Source: http://kraken.slv.cz/22Nd390/2016
Timestamp: 2017-11-25 09:34:36+00:00
Document Index: 18855387

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 45', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 45', 'zákona č. 120', '§ 11', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

22 Nd 390/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci oprávněného Města Břeclav , se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 42/3, IČO: 00283061, zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Praze - Novém Městě, Opletalova 1284/37, proti povinnému M. R., zastoupeného opatrovníkem Mgr. Tomášem Zárazem, advokátem se sídlem v Plzni, U Radbuzy 4, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 833/2011, o návrhu na určení místní příslušnosti, takto:
Věc, vedenou u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 53 EXE 833/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Plzni.
Exekutor Ing. Jiří Prošek, Exekutorský úřad Plzeň město, se sídlem v Plzni, Rychtaříkova 2173/1, požádal Okresní soud v Břeclavi o pověření a nařízení exekuce na majetek povinného pro vymožení pohledávky oprávněného 200 Kč spolu s příslušenstvím.
Okresní soud v Břeclavi usnesením ze dne 13. 7. 2011, č. j. 53 EXE 833/2011-15, návrhu vyhověl.
Usnesení se nepodařilo povinnému na jeho poslední známou adresu ve Slovenské republice doručit. Okresní soud v Břeclavi mu proto usnesením ze dne 29. 5. 2015 č. j. 53 EXE 833/2011-22, ustanovil podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř. ) jako osobě neznámého pobytu opatrovníka advokáta Mgr. Tomáše Záraze.
K odvolání povinného Krajský soud v Brně usnesením ze dne 17. 6. 216, č. j. 26 Co 561/2015-40, usnesení soudu prvního stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení. Uvedl, že povinnému jako státnímu občanovi Slovenské republiky se nepodařilo na poslední známou adresu doručit a ze spisu není prozatím zřejmé, že má v České republice majetek podléhající exekuci. Jestliže nelze zjistit podmínky místní příslušnosti podle § 45 odst. 2 o. s. ř., pak o jejím určení musí rozhodnout podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud České republiky.
Okresní soud v Břeclavi pak usnesením ze dne 27. 9. 2016, č. j. 53 EXE 833/2011-43, vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl, že po marném uplynutí lhůty k podání odvolání bude věc předložena Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř. k určení soudu, který věc projedná a rozhodne. V odůvodnění uvedl, že povinný je občanem Slovenské republiky, neprochází centrální evidencí obyvatelstva ani registrem obyvatel v České republice. Na adresu uváděnou oprávněným se mu nepodařilo doručit, a proto mu byl ustanoven opatrovník. Podmínky místní příslušnosti tak nelze zjistit.
Podle § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále exekuční řád ), místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek. Podle odstavce 3 tohoto ustanovení platí, že je-li podle odstavce 2 místně příslušných několik soudů, je místně příslušným ten soud, jehož název je první v abecedním, případně číselném pořadí.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř., které se použije i pro exekuční řízení (§ 52 odst. 1 exekučního řádu), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
V daném případě není zpochybněno, že věc patří do pravomoci českých soudů, a je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozh. obč.), Nejvyšší soud také uvedl, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného.
Protože jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení, rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, v jehož obvodu je sídlo exekutora, který má být podle návrhu oprávněné pověřen provedením exekuce [srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 22 Nd 155/2013 (obě rozhodnutí dostupná na www.nsoud.cz) ].
Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Plzni tím soudem, který věc projedná a rozhodne.