Source: http://kraken.slv.cz/Konf41/2008
Timestamp: 2018-09-23 19:14:21+00:00
Document Index: 50054802

Matched Legal Cases: ['§ 76', '§ 76', '§ 1', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 102', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 235', 'soud ', '§ 76', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf41/2008
Konf 41/2008-12
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, doc. JUDr. Petr Prùcha, CSc. a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Zemìmìøického a katastrálního inspektorátu v Praze na rozhodnutí sporu o pravomoc k vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76 odst. 2 o. s. ø. vzniklého mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8, za dal¹í úèasti: 1) R. V., 2) V. V., 3) Freen Trading B. V., se sídlem Aarle Rixtelseweg 14, 5707 GL, Helmond, Nizozemí, zastoupený JUDr. Miroslavem Bìlinou, advokátem v Praze 1, Dlouhá 13, 4) FORTE s. r. o., se sídlem U Papírny 9/614, Praha 7, v øízení o ¾alobì pro zmateènost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, èj. 14 Co 106/2007-283, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, èj. 1 E 754/2001-261, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a na vydání pøedbì¾ného opatøení dle § 76 odst. 2 o. s. ø., podané úèastníky 1) a 2) proti úèastníkùm 3) a 4), vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2007,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2008, o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, j e soud.
II. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, èj. 13 C 308/2007-28, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 11. 7. 2008 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb. mezi ním a Obvodním soudem pro Prahu 8 ve vìci ¾aloby vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 13 C 308/2007 týkající se vydání pøedbì¾ného opatøení.
Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, udìlil pøíklep vydra¾iteli, úèastníkovi 4). Toto usnesení, které nabylo právní moci dne 17. 4. 2007, pøedlo¾il úèastník 4) spolu s dal¹ími pøílohami dne 30. 7. 2007 Katastrálnímu úøadu pro hlavní mìsto Prahu, Katastrálnímu pracovi¹ti Praha, který provedl zápis do katastru nemovitostí. Úèastník 4) se stal vlastníkem vydra¾ených nemovitostí dnem právní moci usnesení obvodního soudu o pøíklepu ze dne 27. 3. 2007, tedy 17. 4. 2007.
Dne 20. 9. 2007 podali úèastníci 1) a 2) u Obvodního soudu pro Prahu 8 ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007,
èj. 14 Co 106/2007-283, ve spojení s usnesením Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, èj. 1 E 754/2001-261, a proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, s návrhem na odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a na vydání pøedbì¾ného opatøení dle § 76 odst. 2 o. s. ø.
Obvodní soud usnesením ze dne 27. 9. 2007, èj. 13 C 308/2007-28, øízení o návrhu úèastníkù 1) a 2) na vydání pøedbì¾ného opatøení zastavil a vìc postoupil Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze (dále té¾ navrhovatel ), kterému bylo toto usnesení doruèeno 4. 6. 2008.
Navrhovatel podal dne 10. 7. 2008 návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu podle zákona è. 131/2002 Sb., aby zvlá¹tní senát rozhodl, zda je k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení pøíslu¹ný soud nebo navrhovatel.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úøadem a obecným soudem ohlednì pravomoci k vydání pøedbì¾ného opatøení se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Pøedbì¾né opatøení je procesním institutem obèanského soudního øízení upraveným v § 74 a násl. a § 102 o. s. ø. a umo¾òuje, aby soud úèastníku nebo nìkomu jinému ne¾ úèastníku ulo¾il povinnosti stanovené v § 76 odst. 1 a 2 o. s. ø. Pøedbì¾né opatøení mù¾e naøídit pøedseda senátu pøed zahájením øízení, nebo po zahájení øízení soud v takovém slo¾ení, v jakém rozhoduje ve vìci samé.
Pøedbì¾né opatøení je institutem obèanského soudního øízení a k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76 odst. 2 o. s. ø. je proto pøíslu¹ný obvodní soud. Ten také rozhoduje o ¾alobì pro zmateènost v øízení v nìm¾ byl takový návrh podán, pokud svou pravomoc k rozhodování o vìci samé nezpochybnil. Zákon nepøedpokládá, ¾e by o návrhu mohl rozhodovat jiný orgán ne¾ soud.
Otázkou pøedbì¾ného opatøení se také zabýval Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 31. 10. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1017/2001, a konstatoval, ¾e pravomoc k naøízení pøedbì¾ného opatøení má soud jen tehdy, týká-li se návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení vìci, v ní¾ je dána pravomoc soudu rozhodovat meritornì.
Soud tedy musí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnout v¾dy, má-li pravomoc rozhodovat o vìci samé. Mù¾e pøedbì¾né opatøení naøídit, návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení zamítnout, odmítnout nebo øízení o návrhu zastavit. Soud ale nesmí ukládat takovou povinnost, která nespadá do jeho pravomoci.
V souzeném pøípadì obvodní soud nezpochybnil svou pravomoc k rozhodování ¾aloby o zmateènost, její¾ souèástí byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 74 odst. 2 o. s. ø. S tím se ztoto¾òuje i zvlá¹tní senát, nebo» dle obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e jedná o ¾alobu pro zmateènost. Je namítána zmateènost usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 30. 1. 2007, èj. 1 E 754/2001-261, usnesení ze dne 27. 3. 2007, èj. 1 E 754/2001-289, a usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2007, èj. 14 Co 106/2007-283. O takové ¾alobì dle § 235a o. s. ø. rozhoduje soud, který o vìci rozhodoval v prvním stupni..
S tvrzením obvodního soudu, ¾e k rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení je pøíslu¹ný Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se proto zvlá¹tní senát neztoto¾nil.
K doplnìní se poznamenává, ¾e k provedení záznamu do katastru nemovitostí je pøíslu¹ný katastrální úøad, který pøi zápisu vlastnického práva kontroluje pouze formální nále¾itosti pøedlo¾ených listin, tedy zda jsou pøedlo¾eny bez chyb v psaní nebo poètech a bez jiných zøejmých nesprávností. Pokud je listina zpùsobilá k vykonání záznamu, provede pøíslu¹ný orgán zápis do katastru nemovitostí. Úèinky záznamu jsou pouze deklaratorní, vlastnické právo subjekt nabývá ji¾ právní mocí usnesení o pøíklepu. Pokud jsou splnìny podmínky stanovené zákonem, katastrální úøad zapí¹e vlastnické právo, ani¾ by zkoumal cokoli dal¹ího. Pokud pøi tomto postupu nepochybil, nemù¾e Zemìmìøický a katastrální inspektorát do jeho èinnosti zasahovat.
Navíc v okam¾iku podání ¾aloby pro zmateènost byl ji¾ ¾alovaný 4) zapsán jako vlastník pøedmìtné nemovitosti. Proto návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení, aby katastrální úøad neprovedl záznam do katastru nemovitostí, byl zcela bezpøedmìtný, proto¾e u katastrálního úøadu ji¾ ¾ádné øízení neprobíhalo.
Obvodní soud mìl o návrhu rozhodnout sám a nepostupovat jej navrhovateli, mimo jiné i proto, ¾e navrhovatel není správní orgán, který mù¾e zapsat záznam do katastru nemovitostí.
K rozhodnutí o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení vydávaného podle § 76 odst. 2 o. s. ø. je proto pøíslu¹ný obvodní soud. Ten také rozhoduje o ¾alobì pro zmateènost v øízení v nìm¾ byl takový návrh podán a svou pravomoc k rozhodování o vìci samé nezpochybnil.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 27. 9. 2007, èj. 13 C 308/2007-28, proto¾e usnesení odporuje výroku, jím¾ byla kompetence urèena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Obvodní soud pro Prahu 8 pokraèovat v pùvodním øízení o podané ¾alobì.