Source: http://kraken.slv.cz/11Td18/2009
Timestamp: 2017-11-17 19:23:23+00:00
Document Index: 17994792

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 247', '§ 249', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 314', '§ 188', '§ 172', '§ 149', '§ 25', '§ 211', '§ 25', 'soud ', '§ 25']

11 Td 18/2009
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného R. S. projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. března 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu se trestní věc obviněného R. S. vedená u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 6 T 10/2009 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e se k projednání Okresnímu soudu v Ostravě.
Státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 podala dne 28. 1. 2009 Obvodnímu soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněného R. S. pro pod bodem I. obžaloby trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), d) tr. zákona a trestný čin neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zákona a pod bodem II. obžaloby trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zákona dílem dokonaný, dílem nedokonaný ve stadiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zákona k § 247 odst. 1, 2 tr. zákona, kterého se měl dopustit tím, že společně se samostatně stíhaným nezletilým J. S
I. dne 15. 8. 2006 v době od 16.20 do 16.30 hod v P., ul. Ch. v OD P. odcizil u nákupního vozíku dámskou kabelku v hodnotě 250,- Kč obsahující mobilní telefon zn. NOKIA 6120i v hodnotě 4.500,- Kč, černou koženou peněženku v hodnotě 500,- Kč, občanský průkaz, řidičský průkaz, kartu VZP, časovou jízdenku MHD v hodnotě 230,- Kč, vše na jméno poškozené M. D., OTP a doklad o sjednaném pojištění, 16 ks klíčů od bytu a zaměstnání, klíč od vozu zn. Škoda Fabia v hodnotě 1.200,- Kč, klíč od uzamykání řadící páky v hodnotě 200,- Kč, čelní panel k autorádiu zn. Panasonic v hodnotě 700,- Kč, kosmetiku v hodnotě 300,- Kč, finanční hotovost ve výši 2.700,- Kč, platební kartu VISA ELECTRON Č. s., a.s. a platební kartu MAX P. s., čímž poškozené M. D. způsobil škodu v celkové výši 11.130,- Kč,
II. 1) dne 15. 8. 2006 v 16.27 hod. v P., ul. H., z bankomatu Č. s., a. s., pomocí platební karty VISA ELECTRON Č. s., a. s., vybral bez svolení poškozené M. D., finanční hotovost ve výši 15.000,- Kč, kterou použil pro svoji potřebu,
2) dne 15. 8. 2006 v 16.29.09 hod. v P., ul. H., z bankomatu Č. s., a. s., pomocí odcizené platební karty MAX P. s. vybral bez svolení poškozené M. D., finanční hotovost ve výši 4.000,- Kč, kterou použil pro svoji potřebu,
3) dne 15. 8. 2006 v 16.29.44 hod. v P., ul. H., z bankomatu Č. s., a. s., pomocí odcizené platební karty MAX P. s. vybral bez svolení poškozené M. D., finanční hotovost ve výši 10.000,- Kč, kterou použil pro svoji potřebu,
4) dne 15. 8. 2006 v 16.30 hod. v P., ul. H., z bankomatu Č. s., a. s., pomocí odcizené platební karty MAX P. s. vybral bez svolení poškozené M. D., finanční hotovost ve výši 1.000,- Kč, kterou použil pro svoji potřebu,
5) dne 15. 8. 2006 v 16.27.55 hod. v P., ul. H., z bankomatu Č. s., a. s., pomocí odcizené platební karty VISA ELECTRON Č. s. patřící M. D., chtěl vybrat finanční hotovost ve výši 15.000,- Kč, avšak bankomat ji z důvodu překročení denního limitu výběru nevydal,
6) dne 15. 8. 2006 v 16.28.14 hod. v P., ul. H., z bankomatu Č. s., a. s., pomocí odcizené platební karty VISA ELECTRON Č. s., a. s., patřící M. D., chtěl vybrat finanční hotovost ve výši 4.000,- Kč, avšak bankomat ji z důvodu překročení denního limitu výběru nevydal,
7) dne 15. 8. 2006 v 16.37.30 hod. v P., ul. T., v OD B. z bankomatu G. M. B., a. s., pomocí odcizené platební karty VISA ELECTRON Č. s., a. s., patřící M. D., chtěl vybrat finanční hotovost ve výši 2.000,- Kč, avšak bankomat ji z důvodu překročení denního limitu výběru nevydal,
čímž poškozené způsobil škodu na uskutečněných výběrech v celkové výši 30.000,- Kč a dalšími nerealizovanými transakcemi hodlal způsobit další škodu ve výši 21.000,- Kč.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30. 1. 2009, sp. zn. 6 T 10/2009, bylo trestní stíhání obviněného R. S. podle § 314c odst. 1 písm. c) tr. řádu, § 188 odst. 1 písm. c) tr. řádu, § 172 odst. 1 písm. c) tr. řádu zastaveno.
Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 61 To 62/2009, bylo napadené usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 30.1.2009, sp. zn. 6 T 10/2009, ke stížnosti státního zástupce zrušeno podle § 149 odst. 1 písm. b) tr. řádu a soudu I. stupně bylo uloženo, aby o věci znovu jednal a rozhodl.
Podáním ze dne 19.3.2009 navrhl předseda senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněného R. S. Obvodnímu soudu pro Prahu 4 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě s tím, že ze spisového materiálu je zřejmé, že jak svědek, kterého bude třeba u soudu vyslechnout a s obviněným R. S. konfrontovat, tak i obviněný bydlí v obvodu Okresního soudu v Ostravě. Podle názoru soudu výslech poškozené, která má bydliště v Praze nebude třeba při jednání soudu opakovat, jelikož poškozená vypovídá toliko ke způsobu odcizení jejich věcí v bodě I) obžaloby a další svědek vypovídá pak pouze k identifikaci údajného spolupachatele obviněného. Obě tyto výpovědi i s ohledem na jejich provedení a obsah mohou být čteny podle § 211 odst. 1 tr. řádu. Jelikož obviněný i svědek bydlí ve značné vzdálenosti od Obvodního soudu pro Prahu 4 a lze důvodně předpokládat, že ze strany svědka bude účtováno svědečné, bylo by to tak spojeno s vyššími náklady řízení, než pokud by byla daná věc projednána u Okresního soudu v Ostravě, v jehož obvodu zároveň bydlí obviněný i svědek. Má se za to, že projednání předmětné trestní věci obviněného R. S. u Okresního soudu v Ostravě povede k urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu.
V projednávané věci existují důležité důvody k odnětí věci místně příslušnému soudu a jejímu přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Obviněný, stejně jako svědek, kterého bude třeba v průběhu řízení před soudem vyslechnout, bydlí v okrese Ostrava. S ohledem na vzdálenost Obvodního soudu pro Prahu 4, kam trestní věc obviněného napadla, od bydliště obviněného a svědka, se jeví vhodné místní příslušnost soudu změnit. Projednání trestní věci obviněného R. S. u Okresního soudu v Ostravě, by mělo vést ke značnému urychlení řízení a hospodárnějšímu procesu. Z uvedených důvodů je v souladu s ustanovením § 25 tr. řádu, aby trestní věc obviněného R. S. projednal a rozhodl Okresní soud v Ostravě.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedy senátu Obvodního soudu pro Prahu 4 na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.