Source: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=217240&pageIndex=0&doclang=CS&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=584986
Timestamp: 2019-10-22 18:39:59+00:00
Document Index: 23322881

Matched Legal Cases: ['čl. 263', 'čl. 2', 'čl. 263', 'čl. 20', 'čl. 32', 'čl. 36', 'čl. 41', 'čl. 43', 'čl. 263']

Kasační opravný prostředek podaný dne 1. května 2019 Région de Bruxelles-Capitale proti usnesení Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 28. února 2019 ve věci T-178/18, Région de Bruxelles-Capitale v. Komise
(Věc C-352/19 P)
Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatel): Région de Bruxelles-Capitale (zástupce: A. Bailleux, avocat)
zrušil usnesení ze dne 28. února 2019 (T-178/18);
určil, že žaloba na neplatnost prováděcího nařízení Komise (EU) 2017/2324 ze dne 12. prosince 2017, kterým se v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh obnovuje schválení účinné látky glyfosát a mění příloha prováděcího nařízení Komise (EU) č. 540/20111 , kterou podal Région de Bruxelles-Capitale, je přípustná, a ve zbývající části vrátil věc Tribunálu k dalšímu řízení;
uložil Komisi náhradu nákladů řízení v obou stupních řízení.
Napadeným usnesením Tribunál rozhodl, že žaloba, kterou podal Région de Bruxelles-Capitale, je pro nedostatek právního zájmu na zahájení řízení nepřípustná. Konkrétně Tribunál rozhodl, že Région de Bruxelles-Capitale není napadeným nařízením bezprostředně dotčen ve smyslu čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU.
Na podporu svého kasačního opravného prostředku uvádí Région de Bruxelles-Capitale jediný důvod rozdělený do dvou částí.
Zaprvé rozhodnutí Tribunálu nezkoumat podmínky přípustnosti žaloby z hlediska článku 9 Aarhuské úmluvy vyplývá z nesprávného výkladu čl. 2 odst. 4 a článku 9 této úmluvy a není náležitě odůvodněné.
Zadruhé k závěru, že navrhovatel není bezprostředně dotčen, dospěl Tribunál za cenu nedostatečného odůvodnění a nedodržení čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU, jakož i čl. 20 odst. 2, čl. 32 odst. 1, čl. 36 odst. 3, čl. 41 odst. 1 a čl. 43 odst. 5 a 6 nařízení č. 1107/2009.
Ve druhé části svého kasačního opravného prostředku, uvedené pro případ, že by Soudní dvůr vyhověl návrhu na zrušení napadeného usnesení a rozhodl se rozhodnout o přípustnosti žaloby sám, uvádí Région de Bruxelles-Capitale důvody, proč musí být jeho žaloba prohlášena za přípustnou, neboť splňuje podmínky podle čl. 263 čtvrtého pododstavce SFEU.
1 Úř. věst. 2017, L 333, s. 10.