Source: http://kraken.slv.cz/6As243/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:26:13+00:00
Document Index: 54116794

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 5', '§ 175', 'soud ', '§ 261', 'soud ', 'soud ', '§ 153', 'soud ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As243/2017
6 As 243/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: J. R., zastoupený JUDr. Ondøejem Preussem, Ph.D., advokátem, se sídlem U Smaltovny 22A, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo obrany, se sídlem Tychonova 221/1, Praha 6, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. èervna 2017, è. j. 3 A 37/2017-33,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. èervna 2017, è. j. 3 A 37/2017-33, se ru¹í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce zaslal dne 6. záøí 2016 ¾alovanému pøed¾alobní výzvu , v ní¾ uvedl, ¾e byl neoprávnìnì zkrácen o øádnou dovolenou za dosud nevyèerpanou dovolenou za rok 2015 a rovnì¾ o dovolenou za období od ledna do srpna 2016. ®alovaný na tuto výzvu reagoval ¾ádostí o sdìlení, o kolik dnù byl nárok ¾alobce na dovolenou zkrácen. ®alobce upøesnil, ¾e se jedná o 3 dny dovolené za rok 2015 a o 3,5 dne za rok 2016. Zároveò upozornil, ¾e se o øe¹ení situace sna¾í ji¾ del¹í dobu.
[2] Pøípisem ze dne 13. øíjna 2016 ¾alovaný ¾alobce informoval, ¾e ve¹kerou dovolenou, na ni¾ mu vznikl nárok v roce 2015, ji¾ vyèerpal. Od 1. ledna 2016 bylo zmìnìno rozlo¾ení doby slu¾by ¾alobce na nerovnomìrné (ètyøi dny v týdnu po deseti hodinách slu¾by), co¾ vedlo k pøepoètu nároku øádné dovolené s výsledkem 31,5 dne, vèetnì 10 dnù, které jsou jinak dny pracovního odpoèinku. Z tohoto nároku ¾alobce do konce srpna roku 2016 vyèerpal 7 dní. S úèinností od 1. záøí 2016 do¹lo ke zmìnì rozlo¾ení doby slu¾by ¾alobce zpìt na rovnomìrné. Zpìtný pøepoèet nároku ¾alobce na øádnou dovolenou nebyl dosud proveden, ¾alovaný v¹ak konstatoval, ¾e ¾alobce bude mít za rok 2016 nárok na dal¹ích 28 dnù dovolené, vèetnì deseti dnù nepøetr¾itého odpoèinku v týdnu.
[3] Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla dne 8. února 2017 doruèena ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který ¾alobce vymezil jako neplnìní nároku na plnou nekrácenou dovolenou za rok 2016 i za rok 2015 . ®alobce se domáhal toho, aby mìstský soud ¾alovanému zakázal v tomto zásahu pokraèovat. Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným usnesením odmítl s odkazem na § 85 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobce doposud nevyèerpal v¹echny prostøedky ochrany, konkrétnì postup podle § 153 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[4] Proti usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e stí¾nost podle zákona o vojácích z povolání je obdobou stí¾nosti podle správního øádu, tudí¾ není podmínkou pro podání ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem. Stí¾nost podle zákona o vojácích z povolání vyøizuje nadøízený slu¾ební orgán bez jakékoli vnìj¹í korekce, nejedná se tedy o efektivní prostøedek ochrany.
[5] Stì¾ovatel je navíc pøesvìdèen, ¾e materiálnì vzato stí¾nost v souvislosti s krácením dovolené podal. To, ¾e ¾alovaný jeho podání jako stí¾nost neposoudil, nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel si stì¾oval nadøízenému ji¾ v únoru 2016, následnì se obrátil na Sekci státního tajemníka Ministerstva obrany, která jeho nárok pøípisem odmítla. To lze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za vyøízení stí¾nosti. I pokud by Nejvy¹¹í správní soud tuto argumentaci nepøijal, o nutnosti chápání pøed¾alobní výzvy jako stí¾nosti ji¾ nemù¾e být dle názoru stì¾ovatele pochyb. Navíc je zøejmé, ¾e ¾alovaný by nevyhovìl ani formálnì podané stí¾nosti.
[6] ®alovaný se pouze ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, které pova¾uje za vìcnì správné, a odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soudu proto nepova¾oval za nutné zasílat vyjádøení ¾alovaného stì¾ovateli k pøípadné replice.
[7] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[8] V prvé øadì je tøeba mìstskému soudu vytknout, ¾e jeho usnesení je na samé hranici pøezkoumatelnosti. Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel dosud nevyu¾il v¹ech svých práv a nevyvolal s ¾alovaným správní øízení ohlednì nároku, kterého se domáhá , jak má na mysli § 153 zákona o vojácích z povolání (citován ní¾e). Toto ustanovení upravuje jednak stí¾nost vojáka ve vìcech výkonu slu¾by a slu¾ebních vztahù, ale té¾ institut ¾ádosti. Z argumentace mìstského soudu pøitom není zøejmé, který z tìchto prostøedkù mìl stì¾ovatel na ochranu svých práv vyu¾ít. Stì¾ovatel si (celkem logicky) napadené usnesení vylo¾il tak, ¾e jej mìstský soud ponouká k podání stí¾nosti, a tímto smìrem soustøedil své námitky, kterým Nejvy¹¹í správní soud musel pøisvìdèit.
[9] Podle § 85 s. ø. s. je ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Tato úprava souvisí se subsidiární povahou ochrany veøejných subjektivních práv ze strany soudní moci (§ 5 s. ø. s.). Vzhledem k pestrosti èinnosti veøejné správy mohou být i prostøedky ochrany, je¾ je tøeba pøed podáním pøípustné zásahové ¾aloby vyèerpat, rozlièné. Nelze v¹ak mezi nì øadit jakýkoli zpùsob, jakým lze vyjádøit nesouhlas s postupem správních orgánù. pokraèování
[10] Typickým pøíkladem prostøedku, který osoba po¾adující ochranu pøed zásahy ze strany veøejné správy, nemusí vyu¾ít, je stí¾nost podle § 175 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. prosince 2010, è. j. 4 Aps 2/2010-44, è. 2339/2011 Sb. NSS, dospìl k závìru, ¾e taková stí¾nost se svou povahou a právní úpravou blí¾í spí¹e dozorèímu prostøedku, resp. je nástrojem, který k nìmu mù¾e vést , na její vyøízení není právní nárok a sama o sobì nemù¾e vést k odstranìní závadného stavu. Navíc o výsledku ¹etøení a pøijatých opatøení se stì¾ovatel vyrozumívá, jen pokud o to po¾ádal. Takový postup proto neskýtá dostateèný prostor k poskytnutí ochrany èi nápravy pøed nezákonným zásahem. Jednalo by se toti¾ spí¹e o formální, ne¾ faktický prostøedek nápravy a ochrany.
[11] Na druhou stranu stí¾nost podle § 261 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je podle dosavadní judikatury podmínkou pro podání zásahové ¾aloby. V rozsudku ze dne 7. listopadu 2013, è. j. 9 Aps 4/2013-25, è. 2956/2014 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud porovnal stí¾nost podle daòového øádu se stí¾ností podle správního øádu a konstatoval, ¾e nejde o zcela shodné instituty. Podstatné odli¹nosti pøedstavuje (1) nutnost vyøídit stí¾nost smìøující proti postupu správce danì v rámci daòové kontroly pøed jejím ukonèením (pozn.: tato úprava byla s úèinností od 1. èervence 2017 zru¹ena), (2) preciznìj¹í úprava postupu pøi pro¹etøení zpùsobu vyøízení stí¾nosti v daòovém øádu, a rovnì¾ (3) návaznost stí¾nosti dle daòového øádu na institut námitek podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[12] Mìstský soud podmínil pøípustnost ¾aloby stì¾ovatele postupem podle § 153 zákona o vojácích z povolání, který zní: (1) Voják mù¾e podat ve vìcech výkonu slu¾by a ve vìcech slu¾ebních vztahù podle tohoto zákona ¾ádost nebo stí¾nost. ®ádost nebo stí¾nost vojáka se podává písemnì nadøízenému nebo slu¾ebnímu orgánu. (2) ®ádost nebo stí¾nost vojáka vyøizuje podle jejího obsahu nadøízený vojáka nebo slu¾ební orgán. Stí¾nost vojáka nesmí vyøizovat nadøízený nebo slu¾ební orgán, vùèi kterému stí¾nost smìøuje; vyøizuje ji nadøízený toho nadøízeného nebo nadøízený slu¾ební orgán toho slu¾ebního orgánu, vùèi kterému smìøuje. (3) ®ádost nebo stí¾nost vojáka musí být vyøízena nejpozdìji do 60 dnù ode dne jejího podání. O vyøízení stí¾nosti musí být voják v této lhùtì vyrozumìn. Stanovenou lhùtu lze pøekroèit jen tehdy, nelze-li v jejím prùbìhu zajistit podklady potøebné pro vyøízení ¾ádosti nebo stí¾nosti. (4) Byla-li stí¾nost shledána dùvodnou nebo èásteènì dùvodnou, je nadøízený nebo slu¾ební orgán povinen bezodkladnì uèinit nezbytná opatøení k nápravì. O výsledku ¹etøení a opatøeních pøijatých k nápravì se uèiní záznam do spisu; voják bude vyrozumìn jen tehdy, jestli¾e o to po¾ádal. (5) Má-li voják za to, ¾e stí¾nost, kterou podal u pøíslu¹ného nadøízeného nebo slu¾ebního orgánu, nebyla øádnì vyøízena, mù¾e po¾ádat nadøízený slu¾ební orgán, aby pøe¹etøil zpùsob vyøízení stí¾nosti. (6) Jestli¾e voják stí¾nost opakuje, je nutné pøezkoumat, zda pùvodní stí¾nost byla správnì vyøízena, a o výsledku vojáka vyrozumìt. Neobsahují-li dal¹í stí¾nosti vojáka v té¾e vìci nové skuteènosti, slu¾ební orgán se jí dále nezabývá. O této skuteènosti musí být voják vyrozumìn.
[13] Citované ustanovení je-a¾ na drobné, av¹ak nepodstatné odli¹nosti vyplývající pøedev¹ím z povahy slu¾ebního pomìru profesionálního vojáka-toto¾né s úpravou stí¾nosti dle správního øádu. Neobsahuje ¾ádnou z odli¹ností, které Nejvy¹¹í správní soud v minulosti shledal u stí¾nosti v re¾imu daòového øádu. Stí¾nost nebo ¾ádost podle § 153 zákona o vojácích z povolání tedy, stejnì jako obecná stí¾nost podle správního øádu, není dostateènì úèinným prostøedkem ochrany vojáka ve vìcech výkonu slu¾by a slu¾ebních vztahù, aby bylo mo¾né jejím podáním podmiòovat pøípustnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem.
[14] Jeliko¾ nebyl stì¾ovatel povinen pøedtím, ne¾ se obrátil s ¾alobou na mìstský soud, stí¾nost podle zákona o vojácích z povolání podat, není nutné se zabývat otázkou, zda jeho pøed¾alobní výzva , popøípadì dal¹í úkony vùèi slu¾ebnímu orgánu pøedstavovaly takovou stí¾nost èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v tomto ohledu pova¾uje za vhodné uvést,
¾e za situace, kdy je z jednání ¾alobce zøejmé, ¾e se aktivnì sna¾il vzniklou situaci øe¹it mimo sféru správního soudnictví, je tøeba s nepøípustností zásahové ¾aloby pro nevyèerpání jiných prostøedkù ochrany zacházet velmi opatrnì.
[15] Na závìr lze uvést, ¾e pokud byl snad mìstský soud toho názoru, ¾e stì¾ovatel mohl svou situaci øe¹it podáním ¾ádosti a zahájením (nìjakého) správního øízení, bylo by namístì, aby stì¾ovateli nastínil, jakou ¾ádost èi jaké øízení má na mysli. S ohledem na subsidiární povahu zásahové ¾aloby (a správního soudnictví obecnì) lze ¾alobu odmítnout a odkázat ¾alobce na jinou cestu k ochranì jeho práv, soud si v¹ak musí být vìdom toho, o jakou cestu konkrétnì jde a lze-li po ní dojít k cíli (jinak øeèeno, je-li pøíslu¹ný procesní prostøedek k ochranì práva efektivní).
[16] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost s odkazem na § 85 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ¾ádný adekvátní prostøedek ochrany, jeho¾ vyèerpání by po nìm bylo mo¾né pøed podáním ¾aloby po¾adovat. Tím, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìcnì se jí nezabýval, odepøel stì¾ovateli pøístup k soudní ochranì, jen¾ mu garantuje èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[17] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).