Source: http://kraken.slv.cz/I.US1459/13
Timestamp: 2018-01-21 05:01:25+00:00
Document Index: 23816603

Matched Legal Cases: ['ÚS 1459/13\n', 'ÚS 1459/13 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 39', '§ 224', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 81', 'čl. 90', 'čl. 83', 'ÚS 23/93 ', 'ÚS 187/94 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 39', '§ 43', 'zákona č. 82']

I. ÚS 1459/13
I.ÚS 1459/13 ze dne 29. 10. 2013
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Ivany Janů, soudce Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a soudkyně Kateřiny Šimáčkové o ústavní stížnosti stěžovatele J. S., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem se sídlem v Plzni, Malá ul. 6, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 3. 2009 č. j. 7 Tdo 142/2009-409, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 10. 2008 sp. zn. 9 To 263/2008 a rozsudku Okresního soudu Plzeň-sever ze dne 3. 4. 2008 č. j. 2 T 143/2007-316, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-sever jako účastníků řízení, takto:
I. 1. Stěžovatel včas podanou ústavní stížností, po vyčerpání všech procesních prostředků k ochraně svého práva, napadl v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů s tvrzením, že řízení před nimi bylo v rozporu s ustanoveními čl. 36 odst. 1 a čl. 39 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") o právu na spravedlivý proces a o tom, že jen zákon stanoví, jaké jednání je trestným činem.
2. Stěžovatel byl obžalován pro skutek, kterým měl spáchat trestný čin ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 trestního zákona proto, že zavinil z nedbalosti dopravní nehodu a poškozený při ní utrpěl těžkou újmu na zdraví.
3. Soud prvního stupně shledal stěžovatele vinným a uložil mu trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu v trvání tří let. Současně byl stěžovateli uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku.
4. Odvolací soud zamítl odvolání stěžovatele do výroku o vině i trestu a zrušil prvostupňový výrok o trestu zákazu činnosti.
5. Nejvyšší soud dovolání stěžovatele odmítl s odůvodněním, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu nebyl naplněn. Nižší instance podle něj správně posoudily jak otázku viny dovolatele poté, co správně zhodnotily výsledky dokazování, a totéž se obdobně týká i výše uloženého trestu. Dovolací soud výslovně zdůraznil, že "příčinná souvislost mezi jednáním pachatele a následkem se nepřerušuje, jestliže k jednání pachatele přistoupí další skutečnosti, jež spolupůsobí při vzniku následku, ale jednání pachatele zůstává takovou skutečností, bez níž by k následku nebylo došlo".
6. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že mezi jeho nedovoleným jednáním (odbočováním v zakázaném místě přes plnou čáru) a vznikem škody v důsledku dopravní nehody není dána příčinná souvislost. Poškození zdraví si podle něj způsobil poškozený sám; zatímco se stěžovatel před odbočováním řádně rozhlédl, poškozený motocyklista jel podle posudku znalce evidentně nedovolenou rychlostí, v místě zákazu protiprávně předjížděl a činil tak s technicky nezpůsobilým motocyklem. Proto stěžovatel navrhl, aby Ústavní soud jeho stížnosti vyhověl a zrušil shora uvedená rozhodnutí obecných soudů.
II. 7. Po seznámení se s předloženými rozhodnutími obecných soudů dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh stěžovatele je zjevně neopodstatněný.
8. Ústavní soud není oprávněn zasahovat do jurisdikce obecných soudů, neboť není vrcholem jejich soustavy (čl. 81, čl. 90 Ústavy České republiky - dále jen "Ústava"). Nemůže na sebe atrahovat právo přezkumného dohledu nad jejich činností, to ovšem jen potud, pokud tyto soudy postupují ve shodě s obsahem hlavy páté Listiny (čl. 83 Ústavy). Úkolem Ústavního soudu tedy není zabývat se eventuálním porušením standardních práv fyzických nebo právnických osob chráněných občanským zákoníkem, trestním zákonem a dalšími právními předpisy, neznamená-li takové porušení současně porušení základního práva nebo svobody těchto osob zaručené ústavním pořádkem. Tyto zásady jsou významné i z hlediska hodnocení důkazů prováděného obecnými soudy [ nález sp. zn. III. ÚS 23/93 ze dne 1. 2. 1994 (N 5/01 SbNU 41); nález sp. zn. I. ÚS 187/94 ze dne 11. 7. 1995 (N 44/04 SbNU 3)].
9. Posouzení otázky příčinné souvislosti mezi protiprávním konáním stěžovatele jako účastníka silničního provozu a škodnou událostí se navíc jeví Ústavnímu soudu jako korektní, nenesoucí znaky jakékoli nelogičnosti či svévole. Příčinnou souvislost nelze v předestřeném řetězci událostí považovat bez dalšího za přerušenou jen proto, že protiprávně - byť třeba evidentně - jednal též poškozený. Úvahy stěžovatele v ústavní stížnosti jsou z hlediska posouzení trestnosti jeho skutku irelevantní a mají, resp. mohou mít svůj význam pro případ, že poškozený proti němu uplatní nárok na náhradu škody v civilním řízení. Obecné soudy zohlednily při ukládání trestu dosavadní bezúhonnost stěžovatele jako v zaměstnání velmi dobrého řidiče a toto hodnocení našlo v rozhodnutích výraz potud, že odvolací soud zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o trestu zákazu činnosti řízení motorových vozidel.
10. Nelze však uzavřít, že by bylo stěžovateli upřeno právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny nebo že by dokonce mělo dojít k jeho odsouzení za skutek, jenž není trestným činem (čl. 39 Listiny). V posuzované věci tedy nedošlo k porušení ústavně zaručených základních práv stěžovatele a jeho stížnost je nutno označit za zjevně neopodstatněnou podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Proto byla ústavní stížnost stěžovatele bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání odmítnuta.