Source: http://kraken.slv.cz/2As18/2012
Timestamp: 2018-08-21 02:39:09+00:00
Document Index: 3745199

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As18/2012
2 As 18/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: O. C., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Brandýse nad Labem-Staré Boleslavi, se sídlem Boleslavská 31, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 1. 2012, è. j. 44 Af 28/2010-89,
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Praze domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2010, è. j. 156337/10/057941204560, o námitce proti exekuènímu pøíkazu ze dne 3. 3. 2010, è. j. 37754/10/057941204560. Jeho ¾alobu krajský soud zamítl rozsudkem ze dne 27. 9. 2011, è. j. 44 Af 28/2010-68, proti nìmu¾ podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Krajský soud jej vyzval, aby zaplatil soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudního poplatku a k výzvì krajského soudu dolo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nìj¾ vyplývalo, ¾e je vdovec, stará se o svou nezletilou dceru a je proti nìmu vedena daòová exekuce na èástku 1 986 000 Kè. Zároveò dolo¾il potvrzení o pøíjmu, z nìj¾ vyplývalo, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní èistý pøíjem v období záøí a¾ listopad 2011 èinil 12 474 Kè, sirotèí dùchod dcery 4650 Kè a prùmìrné náklady 8684 Kè. Po odeètení nákladù na domácnost a potøeby dcery mu tedy zbýval pøíjem 8316 Kè mìsíènì. [2] Jeho ¾ádost byla zamítnuta usnesením krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 44 Af 28/2010-89. V nìm krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelem uvedené majetkové pomìry neodùvodòují osvobození od soudních poplatkù, nebo» stì¾ovatel má pøi svých majetkových pomìrech prostøedky na zaplacení soudního poplatku v dané vìci. [3] Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost oznaèenou jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy jeho pøedchozích kasaèních stí¾ností v daném øízení. V této kasaèní stí¾nosti brojí proti zamítnutí své ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a poukazuje na to, ¾e sirotèí dùchod zohlednìný krajským soudem nále¾í jeho nezletilé dceøi, a nikoli jemu, navíc zdaleka nepostaèuje na náklady na osmiletou dcerku. Krajský soud podle stì¾ovatele dostateènì nezohlednil, ¾e ze svého pøíjmu stì¾ovatel pravidelnì odvádí 4300 Kè na provoz domácnosti a ¾e na ¾ivobytí, o¹acení, pohonné hmoty, dopravné atd. mu zbývá èástka, která sotva staèí krýt skuteèné výdaje, a ¾e je odkázán na výpomoc své ovdovìlé matky. Krajský soud také dostateènì nezohlednil vysokou stì¾ovatelovu zadlu¾enost a dvì exekuce na nìj vedené. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl kasaèní stí¾nosti a stì¾ovatele od soudních poplatkù osvobodil. Nad tento rámec stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve spoleèném kasaèním øízení i o ostatních stì¾ovatelových kasaèních stí¾nostech, nebo» jejich pøedmìtem je po skutkové i právní stránce toto¾ná vìc. [4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nezaplatil souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti soudní poplatek za její podání a nebyl také zastoupen advokátem, jak po¾aduje § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» byl zastoupen toliko obecným zmocnìncem JUDr. T. L., který v¹ak ji¾ ukonèil advokátní èinnost. Po¾ádal sice o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tento návrh ov¹em Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 9. 5. 2012, è. j.-13. V daném typu øízení nicménì mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøikroèit k meritornímu pøezkumu i bez toho, aby byla splnìna podmínka zastoupení advokátem a zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Nyní posuzovaná kasaèní stí¾nost má toti¾ specifický charakter. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení. Pokud je pøitom cílem nyní posuzované kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trváním na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, sp. zn. 1 Afs 65/2007; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, sp. zn. 9 As 43/2007, oba publ. na www.nssoud.cz). Z toho dùvodu také Nejvy¹¹í správní soud ani nevyzýval stì¾ovatele po zamítnutí jeho návrhu na ustanovení zástupce, aby dolo¾il plnou moc udìlenou advokátovi. Absence plné moci udìlené advokátovi a nezaplacení soudního poplatku toti¾ není v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù na pøeká¾ku meritorního posouzení kasaèní stí¾nosti. [5] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy nic nebrání v tom, aby pøikroèil k meritornímu pøezkumu. V nìm se ov¹em omezí pouze na pøezkum usnesení krajského soudu ze dne 9. 1. 2012, è. j. 44 Af 28/2010-89, nebo» ostatní stì¾ovatelovy kasaèní stí¾nosti se sice týkají tého¾ øízení pøed krajským soudem, nicménì rozhodnutí øe¹ících odli¹né právní otázky, tak¾e spojování v¹ech stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností by nebylo úèelné. V pøípadì nìkterých stì¾ovatelových kasaèních stí¾ností navíc nebyly splnìny procesní podmínky, tak¾e devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu je ji¾ odmítl svými usneseními v øízeních vedených pod sp. zn. 9 As 38/2012, 9 As 41/2012 a 9 As 42/2012. [6] Dùvodnost nyní posuzované kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[7] Otázkou rozhodnou pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti je, zda krajský soud správnì aplikoval ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., je¾ upravuje osvobozování od soudních poplatkù. Toto ustanovení v nyní úèinném znìní zní: (3) Úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. [8] Klíèovou otázkou pøi aplikaci tohoto ustanovení tedy je, zda úèastník nemá dostateèné prostøedky, co¾ by odùvodòovalo èásteèné osvobození od soudních poplatkù, èi zda jsou v jeho pøípadì dány zvlá¹» záva¾né dùvody, pro nì¾ by bylo namístì jej od soudních poplatkù osvobodit zcela. Neurèitý právní pojem dostateèné prostøedky øe¹í celá øada rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Obecné vodítko pro posouzení dostateènosti prostøedkù pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s. a v návaznosti na to pøi rozhodování o ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. vymezil zdej¹í soud napøíklad v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 4 Ans 3/2005 (publ. na www.nssoud.cz): V souèasné dobì nejsou v platném právu vyjádøena objektivní hlediska pro posuzování pomìrù ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù, resp. jejich tí¾ivosti. Osvobození od soudních poplatkù je tak vìcí úvahy soudu; pøi rozhodování o nìm soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku a k dal¹ím obdobným okolnostem. Jestli¾e to pomìry ¾adatele nedovolují, je soud povinen ¾adateli pøiznat tomu odpovídající osvobození od soudních poplatkù, a to buï v plném rozsahu, nebo zèásti. [9] Nejvy¹¹í správní soud neshledává, ¾e by krajský soud toto vodítko v usnesení napadeném nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností nerespektoval. Krajský soud si vy¾ádal potøebné podklady vypovídající o stì¾ovatelových osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, z nich zjistil stì¾ovatelovy prùmìrné pøíjmy a prùmìrné výdaje a shledal, ¾e má stì¾ovatel pøi svých majetkových pomìrech dostatek prostøedkù na zaplacení soudního poplatku. [10] Ani argumenty uvedené v kasaèní stí¾nosti nepøesvìdèily Nejvy¹¹í správní soud o nesprávnosti závìru krajského soudu. Co se týèe sirotèího dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud má plné pochopení pro tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, spatøuje nicménì jistou nekonzistentnost v argumentaci stì¾ovatele, který na stranì jedné zdùrazòuje, ¾e sirotèí dùchod nenále¾í jemu, ale jeho dceøi, na stranì druhé ov¹em pøipomíná, ¾e sirotèí dùchod nepokrývá zdaleka v¹echny náklady, které s vý¾ivou a výchovou dcery souvisejí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel a jeho nezletilá dcera tvoøí zjevnì jednu domácnost, pokládá Nejvy¹¹í správní soud za jedinì mo¾ný postup, v nìm¾ budou pøi posouzení stì¾ovatelových majetkových pomìrù posouzeny jak výdaje, tak pøíjmy spojené s výchovou jeho dcery. Proto pova¾uje za zcela správné, ¾e stì¾ovatel sám v podkladech poskytnutých krajskému soudu zohlednil obì tyto významné finanèní polo¾ky. Nezohlednìní sirotèího dùchodu dcery pøi souèasném zohlednìní nákladù, které stì¾ovatel vynakládá na její výchovu, by bylo nelogické a neodpovídalo by tomu, ¾e stì¾ovatel a jeho dcera tvoøí jedinou domácnost. [11] Toté¾ platí ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e krajský soud dostateènì nezohlednil stì¾ovatelovy výdaje na domácnost. Krajský soud ve skuteènosti vycházel pouze z výpoètu, který mu poskytl sám stì¾ovatel a v nìm¾ byly výdaje na vedení domácnosti uvedeny a zapoèteny. Právì pøi zapoètení tìchto výdajù dospìl stì¾ovatel sám k tomu, ¾e mu po seètení jeho prùmìrné mzdy a sirotèího dùchodu dcery a odeètení nákladù na provoz domácnosti a nákladù na dceru zbývá mìsíènì 8316 Kè. To nespornì není mnoho, nicménì i podle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o èástku dostateènou k zaplacení soudního poplatku za tak výjimeèné podání, jako je kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, je¾ je na základì polo¾ky 19 sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zpoplatnìna èástkou 5000 Kè. [12] Co se týèe stì¾ovatelova argumentu, ¾e je na nìj vedena daòová exekuce, to je nespornì záva¾ný dùvod, nelze v¹ak pøehlédnout, ¾e oprávnìnost této daòové exekuce je pøedmìtem samotného ¾alobního øízení. V tomto ohledu tak není èástka vymáhaná daòovou exekucí dùvodem, pro nìj¾ by mìl být stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù, ale naopak soudní poplatek je tøeba chápat jako vedlej¹í náklad toho, ¾e se stì¾ovatel soudí o otázku oprávnìnosti daòové exekuce. Takovéto náklady na soudní øízení jsou pøitom spojeny s øadou daòových èi soudních exekucí a stì¾ovatelem prosazovaný pøístup by tak vedl a¾ k tomu, ¾e pokud je na jednotlivce vedena exekuce na èástku výraznì pøesahující jeho aktuální pøíjmy, mìl by tento jednotlivec být osvobozen od soudních poplatkù za soudní øízení související s touto exekucí a splòoval by automaticky i jednu z podmínek pro ustanovení bezplatného zástupce. Takový závìr je v¹ak absurdní a Nejvy¹¹í správní soud jej nemù¾e akceptovat, tak¾e ani vý¹e èástky vymáhané po stì¾ovateli v exekuci nemìla být dùvodem, pro nìj¾ by mìl být osvobozen od soudních poplatkù. [13] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou se shora uvedených dùvodù zamítl. [14] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly.