Source: http://kraken.slv.cz/1Afs13/2013
Timestamp: 2018-07-15 23:36:40+00:00
Document Index: 30414531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs13/2013
I. Vìci vedené pod sp. zn.a sp. zn. 1 Afs 14/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Spojená vìc bude nadále vedena pod sp. zn..
[2] Proti uvedeným platebním výmìrùm podala ¾alobkynì odvolání, o nich¾ rozhodl ¾alovaný v odvolacím øízení rozhodnutími ze dne 19. 3. 2007. Odvolání ¾alobkynì proti platebním výmìrùm zamítl a potvrdil je s tím, ¾e kromì opravy èísla jednacího zprávy o kontrole z èísla 28608/06/02542/1251 na èíslo 7274/06/002542/1251 ponechal citované dodateèné platební výmìry beze zmìn. pokraèování [3] Proti rozhodnutím ¾alovaného brojila ¾alobkynì samostatnými ¾alobami podanými u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudky ze dne 7. 2. 2013, è. j. 11 Af 63/2010-129, a è. j. 11 Af 64/2010-114, ¾aloby zamítl. Neshledal dùvodnými námitku nesprávného rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení, námitku zpochybòující závìr ¾alovaného o fiktivnosti dodávek zlata, námitku o nesprávné interpretaci a aplikaci pojmu podvod na dani z pøidané hodnoty , námitku rozporující povìdomost ¾alobkynì o podvodech na dani, jako¾ ani její poukaz na ¹ir¹í souvislosti nepøiznávání daòových odpoètù.
[11] Stì¾ovatelka dále ve ètvrté námitce konstatovala, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud ve svých rozhodnutích konkrétnì neuvedli, v èem pøesnì mìl podvod na dani z pøidané hodnoty spoèívat a který konkrétní subjekt se ho dopustil. Daòovým podvodem pøitom ve svých rozhodnutích hojnì argumentovali. I z tohoto dùvodu je nutno napadený rozsudek, pota¾mo i rozhodnutí ¾alovaného, pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Sám ¾alovaný opakovanì uvádìl, ¾e mu naprosto nepøíslu¹í daòový podvod prokazovat a ani mìstský soud v napadeném rozsudku okolnosti daòového podvodu nerozvedl. Tato vágní úvaha pøesto postaèovala k vyvození závìru o vìdomosti stì¾ovatelky o pøedmìtném daòovém podvodu. V souladu s judikaturou Soudního dvora Evropské unie bylo na ¾alovaném, aby podrobnì popsal a prokázal, jakým zpùsobem k podvodu na dani z pøidané hodnoty docházelo, jak spolu konkrétní subjekty spolupracovaly a aby dolo¾il, ¾e nìkteré subjekty obchody èinily s úmyslem získat neoprávnìnì odpoèet danì z pøidané hodnoty. Sama skuteènost, ¾e dodavatel stì¾ovatelky nesplnil svoji daòovou povinnost, daòový podvod neprokazuje.
[12] Pøesto¾e nebyly okolnosti podvodu na dani z pøidané hodnoty prokázány, zabýval se ¾alovaný i mìstský soud subjektivní stránkou stì¾ovatelky a její povìdomostí o mo¾ném pokraèování podvodu. K tomu stì¾ovatelka z procesní opatrnosti uvedla, ¾e správní orgány a¾ do roku 2007 neupozornily stì¾ovatelku na jakékoliv podezøení z podvodu na dani z pøidané hodnoty; døíve jí bylo vytýkáno, ¾e údajnì dostateènì neprokázala dodání zbo¾í od deklarovaného dodavatele. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2008, è. j. 2 Afs 35/2007-111, plyne, ¾e vìdomost o podvodu lze pøedpokládat tehdy, byla-li spoleènost o existujícím podvodu prokazatelnì seznámena.
[16] K upøesnìní definice principu zneu¾ití danì z pøidané hodnoty judikoval Soudní dvùr ve vìci Italservice (C-425/06), ¾e vylákání nadmìrného odpoètu nemusí být jediným cílem transakce, ale staèí, pokud je cílem hlavním, a v rozsudku ve spojených vìcech Kittel (C-439/04 a C-440/04) upøesnil subjektivní kritérium: pokud je s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, které vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil ke spojení vìcí vedených pod sp. zn. a sp. zn. 1 Afs 14/2013. Stì¾ovatelka brojila proti v záhlaví uvedeným rozsudkùm Mìstského soudu v Praze, které se týkají toto¾né hmotnìprávní otázky, ov¹em odli¹ných zdaòovacích období. Tato odli¹nost v¹ak nebrání spoleènému projednání vìci, jeliko¾ zdaòovací období na sebe èasovì navazují (leden 2002 a¾ kvìten 2003). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti smìøují proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, rozhodl soud veden zásadami procesní ekonomie ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání a rozhodnutí.
[23] Pro úplnost lze pøipomenout, ¾e stì¾ovatelka v obdobných vìcech týkajících se jiných zdaòovacích období vedla øadu dal¹ích øízení, které byly projednány mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem. K témìø toto¾ným námitkám jako námitkám uplatnìným v této kasaèní stí¾nosti meritornì vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudcích ze dne 15. 12. 2011, è. j. 9 Afs 44/2011-343, a ze dne 29. 8. 2012, è. j. 1 Afs 55/2012-37, z jejich¾ závìrù zdej¹í soud i v nyní projednávané vìci vycházel. pokraèování IV. A) Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu
[33] Stì¾ovatelka dále zpochybnila správnost hodnocení rozlo¾ení dùkazního bøemene ¾alovaným a následnì i mìstským soudem. Nesouhlasila s tím, ¾e jí pøedlo¾ené dùkazy byly oznaèeny za neprùkazné a odpoèet jí nebyl pøiznán na základì dùkazù týkajících se jejích dodavatelù, které v¹ak ona nijak nemohla zvrátit. Mìstský soud k dané námitce konstatoval, ¾e v daòovém øízení ¾alovaný vyjádøil zøetelné pochybnosti o obchodních transakcích uskuteènìných mezi úzkým okruhem toto¾ných subjektù èi subjektù novì nastupujících, spojených osobou jednatele. Na poèátku byl v¾dy nekontaktní subjekt, následoval dodavatel stì¾ovatelky, který ve svém daòovém øízení nebyl schopen prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í pøijal a poté prodal stì¾ovatelce. Tyto pochybnosti se stì¾ovatelce nepodaøilo ¾ádným zpùsobem vyvrátit, proto jí nebylo mo¾no nárok na odpoèet danì pøiznat. Mìstský soud nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e by byla vyzývána k prokázání skuteèností týkajících se jejího dodavatele, nebo» stì¾ovatelka byla vyzvána toliko k prokázání toho, co sama uvádìla ve svém daòovém pøiznání.
[34] Pro posouzení této kasaèní námitky i námitek následujících je nutno ve struènosti popsat pøedmìt pøedcházejícího daòového øízení. Pøedmìtem pøezkumu zde byl odpoèet danì za zdaòovací období leden a¾ èerven 2002 a záøí a¾ prosinec 2002 v celkové èástce 154.418.056 Kè ze zlata o objemu 2 205 kg pøi celkovém základu danì 701.900.227 Kè z faktur vystavených stì¾ovatelce jménem spoleènosti STAVREK s. r. o. Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na podrobný pøehled uvedený v tabulce na str. 4 a¾ 7 rozhodnutí ¾alovaného pokraèování odvolacího orgánu týkající se relevantních zdaòovacích období. Ve vztahu ke zdaòovacím obdobím leden a¾ kvìten 2003 ¾alovaný pøezkoumával odpoèet danì v celkové èástce 62.102.178 Kè ze zlata o objemu 905 kg pøi celkovém základu danì 282.282.622,05 Kè z faktur vystavených stì¾ovatelce jménem spoleènosti STAVREK s. r. o. V podrobnostech Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pøehled zdanitelných plnìní na str. 4 a¾ 5 rozhodnutí ¾alovaného odvolacího orgánu týkajícího se relevantních zdaòovacích období leden a¾ kvìten 2003.
[42] Ve zdaòovacích obdobích, kdy byla bezprostøedním dodavatelem stì¾ovatelky spoleènost STAVREK s. r. o. (tak jako v nyní posuzovaném období), byly dle údajù uvedených na daòových dokladech výhradními dodavateli této spoleènosti opìt nekontaktní spoleènosti, a to spoleènosti Flamimport s.r.o. (do bøezna 2002) a LICANA, spol. s r. o., které na adresách uvedených v obchodním rejstøíku nesídlily a nebyly kontaktní, a její jediný jednatel Zdenìk ©ubrt byl rovnì¾ nekontaktní osobou. Zdenìk ©ubrt byl ¾alovaným vyslechnut dne 10. 9. 2008, è. j. 13989/08-1300-101206, ve Vazební vìznici Praha Pankrác za pøítomnosti zástupkynì stì¾ovatelky k oprávnìnosti deklarovaných odpoètù. Pan ©ubrt ve¹keré obchodování se zlatem popøel, dle jeho tvrzení nebyl jednatelem v ¾ádných spoleènostech a dùvod vazby mu ani není znám. V daòových øízeních vedených spoleèností STAVREK s. r. o., mj. za zdaòovací období leden a¾ prosinec 2002 a leden a¾ záøí 2003 spoleènost pøedlo¾ila daòová pøiznání, nicménì správnost a pravdivost v nìm uvedených údajù o pøijatých a uskuteènìných plnìních neprokázala. Dodavateli této spoleènosti byly spoleènosti Flamimport s.r.o. a LICANA, spol s r. o., které neprokázaly, ¾e se zlatem fakticky obchodovaly. Spoleènost STAVREK s. r. o. pøi svých nákupech neprovádìla zkou¹ku ryzosti, neovìøovala hmotnost zlata a obchodování bylo pokraèování zalo¾eno toliko na dùvìøe. Její zástupci (pan Rödl a následnì pan K.) nebyli schopni zrekonstruovat zpùsob stanovení ceny, pøesto¾e obchodování se zlatem bylo od roku 2002 stì¾ejní èinností této spoleènosti.
[48] Nejvy¹¹í správní soud odmítá opakované tvrzení stì¾ovatelky, podle kterého je èinìna odpovìdnou za neunesení dùkazního bøemene cizích subjektù, pøípadnì je povinna vyvracet nìco, co se vymyká ze sféry jejího vlivu. V souzené vìci se nejedná o stì¾ovatelkou namítané bezdùvodné odmítnutí jí pøedlo¾ených dùkazù. Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval, ¾e skuteènost, ¾e deklarovaný dodavatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od svého dodavatele v øetìzci, tedy neprokázal pùvod zbo¾í, které mìl dodat, samo o sobì nevyluèuje, ¾e s tímto zbo¾ím skuteènì disponoval a ¾e do¹lo k pøedmìtnému zdanitelnému plnìní mezi dodavatelem a odbìratelem. Je tomu tak proto, ¾e daò z pøidané hodnoty má být uplatnìna pokraèování u v¹ech hospodáøských operací, které nejsou samy o sobì zasa¾eny podvodem s daní z pøidané hodnoty.
[55] Podle judikatury Soudního dvora zásada daòové neutrality brání obecné diferenciaci mezi legálními a protiprávními plnìními. Proto subjekty, které pøijmou ve¹kerá opatøení, která od nich mohou být rozumnì vy¾adována, aby zajistily, ¾e jejich plnìní nejsou souèástí podvodu, bez ohledu na to, zda se jedná o podvod na dani z pøidané hodnoty, nebo jiné podvody, musejí mít mo¾nost dùvìøovat legalitì uvedených plnìní, ani¾ by riskovaly ztrátu svého nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty odvedené na vstupu (viz rozsudek Soudního dvora ze dne 11. 5. 2006, Commissioners of Customs & Excise a Attorney General proti Federation of Technological Industries a dal¹í, C-384/04, Sb. rozh., s. I 4191, bod 33). Pokud je ov¹em s pøihlédnutím k objektivním skuteènostem prokázáno, ¾e dodání je uskuteènìno pro osobu povinnou k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní plnìní, které je souèástí podvodu na dani z pøidané hodnoty, je vìcí vnitrostátního soudu odmítnout takové osobì povinné k dani pøiznat nárok na odpoèet. Osoba povinná k dani, která vìdìla nebo mìla vìdìt, ¾e se svým nákupem úèastní podvodného plnìní, pak musí být pro úèely ¹esté smìrnice pova¾ována za osobu úèastnící se tohoto podvodu, a to bez ohledu na to, zda má z následného prodeje zbo¾í prospìch, èi nikoli. V takové situaci toti¾ osoba povinná k dani pomáhá pachatelùm podvodu a stává se jejich spolupachatelem (rozsudek Soudního dvora ze dne 6. 7. 2006, Axel Kittel proti Belgickému státu a Belgický stát proti Recolta Recycling SPRL, spojené vìci C-439/04 a C-440/04, Sb. rozh., s. I-6161). Rovnì¾ tyto principy pøejala následnì i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 As 15/2008-100, nebo ze dne 30. 7. 2010, è. j. 8 Afs 14/2010-195, publikovaný pod è. 2172/2011 Sb. NSS). pokraèování
[62] Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádìla, ¾e ¾alovaný dostateènì neprokázal vìdomost stì¾ovatelky o probíhajících daòových podvodech. Mìstský soud mìl tuto vadu daòového øízení ¾alovanému vytknout. Ve vztahu k této námitce mìstský soud v napadených rozsudcích konstatoval, ¾e zpùsob obchodování stì¾ovatelky se spoleènostmi STAVREK s. r. o., CARTRIXX s. r. o., France-Business, s. r. o. nebo DAPEX spol. s r. o. vykazuje v rozsahu poskytnutého plnìní natolik neodpovídající obecnì oèekávané standardy obsahu a formy právních vztahù (zejména zpùsob dodání zlata, vyplácení ceny a formální zmìny právní subjektivity dodavatelù), ¾e tyto okolnosti zakládají pro stì¾ovatelku nepøíznivé úèinky ve smyslu nemo¾nosti odpoètu danì z pøidané hodnoty. Mìstský soud proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelka mohla vìdìt o jednání svých dodavatelù, které potenciálnì naplòuje znaky podvodu, a vzhledem k okolnostem spolupráce mezi stì¾ovatelkou a jejími dodavateli podle soudu o tom také vìdìla. pokraèování [63] Posuzováním subjektivní stránky stì¾ovatelky, tedy hodnocení její vìdomosti o daòovém podvodu, èásteènì souvisí s pøedchozí námitkou, tedy s interpretací daòového podvodu. Pokud by toti¾ ¾alovaný neprokázal, ¾e stì¾ovatelka o podvodném jednání svých dodavatelù minimálnì mohla vìdìt, nebylo by jí mo¾né nárok na odpoèet danì upøít.