Source: http://kraken.slv.cz/3Ads23/2008
Timestamp: 2018-08-17 06:23:16+00:00
Document Index: 44823431

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 24', '§ 72', '§ 64', '§ 120', '§123', '§125', '§ 129', 'soud ', '§ 51', 'ÚS 484/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 37', '§ 74', 'soud ', '§ 46', 'in fine', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 484/99 ', '§ 249', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads23/2008
3 Ads 23/2008-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: N. T. A., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem ©tìpánská 630/57, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 2002/4493-442 ze dne 24. 1. 2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze è. j. 12 Ca 74/2006-66, ze dne 17. 8. 2007,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce shora uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. 2002/4493-442 ze dne 24. 1. 2006 jako opo¾dìná. ®alovaný rozhodl o zamítnutí odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Chebu ze dne 3. 12. 2001, è.j ÚP/49/00/K, kterým byl zamítnut návrh na obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím ze dne 20. 12. 2000, è.j. ÚP/49/00/K, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti.
Dle názoru soudu nebyly ze strany ¾alobce do dne vydání jeho rozhodnutí dolo¾eny ¾ádné dùkazy, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit, ¾e si nemohl pøevzít pøezkoumávané rozhodnutí ve lhùtì ode dne 27. 1. 2006 do dne 30. 1. 2006. Rozhodnutí ¾alovaného tak bylo zástupci ¾alobce doruèeno fikcí podle § 24 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) dne 30. 1. 2006. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby proto v souladu s § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), uplynula dne 30. 3. 2006. ®alobce podal ¾alobu dne 3. 4. 2006, tedy opo¾dìnì.
Usnesení soudu napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností v ní¾ uvedl, ¾e ji¾ v replice k vyjádøení ¾alovaného namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného pøevzal dne 1. 2. 2006 po návratu z Bratislavy, kde se dne 30. 1. 2006 úèastnil postupové zkou¹ky. Tyto skuteènosti mù¾e dolo¾it výkazem o studiu, a¾ mu bude vrácen, a takté¾ svým výslechem. Konec dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pøipadl na sobotu 1. 4. 2006, a proto posledním dnem této lhùty bylo pondìlí dne 3. 4. 2006, kdy byla ¾aloba stì¾ovatelem doruèena soudu. Stì¾ovatel poukazuje na ust. § 64, § 120, §123, §125, § 129 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále o. s. ø. ) v jejich¾ souladu oznaèil vý¹e uvedené dùkazy o tom, ¾e se nezdr¾oval v místì bydli¹tì; soud je v¹ak neprovedl a toliko uvedl, ¾e nebyly dolo¾eny. Povinností úèastníka není dokládat skuteènosti, nýbr¾ rozhodné skuteènosti tvrdit a dùkazy oznaèit, povinností soudu bylo tyto dùkazy provést. Na tyto skuteènosti se vztahují po¾adavky spravedlivého procesu a práva na soudní ochranu podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel nesouhlasil s postupem soudu, jen¾ po vyjádøení ¾alovaného, v nìm¾ byla namítána opo¾dìnost podané ¾aloby, toto vyjádøení zaslal stì¾ovateli spolu s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s., aby sdìlil, zda trvá na naøízení jednání, jinak bude mít za to, ¾e souhlasí s rozhodnutím bez naøízení jednání. Stì¾ovatel odkázal na nález Ústavního soudu è.j. IV. ÚS 484/99 ze dne 9. 3. 2000 a dovozoval nekonzistentnost postupu soudu, jen¾ nejprve signalizoval, ¾e hodlá rozhodnout ve vìci samé a následnì ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl. Zøejmì zmateèné je dle stì¾ovatele rovnì¾ odùvodnìní napadeného usnesení, nebo» na jeho stranì 1 soud uvádí, ¾e ve vèas podané ¾alobì se do¾adoval ¾alobce, aby soud zru¹il správní rozhodnutí zatímco dále na stranì 2 a 3 uvádí soud závìr zcela opaèný. Podobnì datum podání ¾aloby je na stranì 2 rozsudku uvedeno jako 3. 4. 2006 a takté¾ i 4. 4. 2006. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyvracel námitky ¾alobce a zejména uvedl, ¾e bylo v dispozici ¾alobce pøevzít napadené rozhodnutí v úlo¾ní dobì rozhodné pro doruèení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 24 odst. 2 správního øádu nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místnì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Pro posouzení toho, zda byly èi nebyly v daném pøípadì splnìny podmínky náhradního doruèení podle § 24 odst. 2 správního øádu, se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat nejprve otázkou, kterou dobu nepøítomnosti adresáta v místì doruèení je nutno pova¾ovat za právnì relevantní. Za rozhodující kritérium vzal Nejvy¹¹í správní soud tu skuteènost, zda adresát mìl reálnou mo¾nost pøevzít písemnost v zákonné lhùtì, po jejím¾ uplynutí nastává fikce náhradního doruèení èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v podobné vìci judikoval (rozsudek è.j. 3 As 2/2007-76 ze dne 21. 11. 2007 dostupný na www.nssoud.cz) a dospìl k závìrùm, ¾e pokud se adresát nezdr¾oval v místì doruèení pouze po urèitou èást úlo¾ní doby, bude rozhodné, zda jeho absence trvala alespoò po dobu stanovenou pro nastoupení úèinkù náhradního doruèení. Pokud se adresát nezdr¾oval na adrese, kam mu bylo doruèováno, alespoò po dobu stanovenou pro nastoupení úèinkù náhradního doruèení, je nutno fikci náhradního doruèení vylouèit, nebo» adresát objektivnì nemìl mo¾nost zásilku v zákonem stanovené lhùtì vyzvednout a nastoupení úèinkù fikce tak zabránit. Trvá-li v¹ak absence adresáta v místì doruèení pouze po èást lhùty, po jejím¾ uplynutí nastupuje fikce náhradního doruèení, nebude mo¾no námitce zpochybòující úèinky náhradního doruèení vyhovìt, nebo» adresát objektivnì mo¾nost vyzvednout zásilku mìl. Argumentoval-li stì¾ovatel tvrzením, ¾e se dne 30. 1. 2006 zdr¾oval v zahranièí, nebyla tak tato skuteènost v souzené vìci relevantní, nebo» v prùbìhu doby rozhodné pro nastoupení úèinkù doruèení mìl mo¾nost napadené rozhodnutí pøevzít.
Nejvy¹¹í správní soud se dále ztoto¾òuje se závìrem vysloveným Mìstským soudem v Praze, ¾e v projednávané vìci nebyly stì¾ovatelem dolo¾eny dùkazy, ¾e si nemohl pøevzít pøezkoumávané rozhodnutí ve lhùtì ode dne 27. 1. 2006 do dne 30. 1. 2006.
V postupu soudu, jen¾ po vyjádøení ¾alovaného, kdy byla namítána opo¾dìnost podané ¾aloby, toto vyjádøení zaslal stì¾ovateli spolu s výzvou podle § 51 odst. 1 s. ø. s., nelze shledat stì¾ovatelem pøedjímaný závìr o signalizaci rozhodnutí ve vìci samé a dovozovat z nìj vadu øízení pøed soudem. Z ustanovení § 37 odst. 5, § 74 odst. 1 s. ø. s. ani z ¾ádného jiného ustanovení s. ø. s. toti¾ nevyplývá, ¾e by odstraòování vad ¾aloby, zaslání ¾aloby ¾alovanému k vyjádøení èi zaslání vyjádøení ¾alovaného ¾alobci k replice mìlo za následek, ¾e po provedení tìchto úkonù èi nìkterého z nich ji¾ ¾alobu nelze pro její opo¾dìnost odmítnout. Zjistí-li soud opo¾dìnost ¾aloby, je povinen v ka¾dé fázi øízení o ní (samozøejmì pouze do vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o vìci konèí) tuto skuteènost zohlednit a se ¾alobou nalo¾it zpùsobem, který zákon pøedvídá, tedy ji podle § 46 odst. 1 písm. b) in fine s. ø. s. odmítnout. Pro tento závìr hovoøí v první øadì jednoznaèná dikce vý¹e citovaného ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s., jeho¾ smyslem a úèelem je nepochybnì stanovení bezvýjimeèné povinnosti ¾alobce podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu vèas a bezvýjimeèné vylouèení vìcné projednatelnosti opo¾dìnì podaných ¾alob (oproti obecnému pravidlu, zakotvenému v § 40 odst. 5 s. ø. s., které prominutí zme¹kání lhùty za zákonem stanovených podmínek zásadnì pøipou¹tí); srov. nepublikované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, a ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56. Opo¾dìné podání ¾aloby mù¾e nezøídka vyjít najevo teprve v prùbìhu øízení pøed soudem, napøíklad z doplnìní ¾aloby ¾alobcem na výzvu soudu, z vyjádøení ¾alovaného, èi dokonce i pozdìji (v projednávané vìci soud rozhodl po vyjádøení ¾alovaného k replice ¾alobce). Skuteènosti, na základì nich¾ lze usuzovat na vèasnost èi opo¾dìnost ¾aloby, jsou nìkdy sporné, a proto se o nich v takových pøípadech musí vést dokazování, pøièem¾ ji¾ jen za úèelem pøípravy jednání musí soud komunikovat s úèastníky a vy¾adovat od nich vyjádøení k rozhodným skuteènostem. I skuteènosti, které takto vyjdou najevo, je soud povinen vzít v úvahu, tak¾e musí mít také mo¾nost na základì nich rozhodnout o odmítnutí podání.
Jako nepøípadný je tak nutno pova¾ovat i odkaz stì¾ovatele na nález Ústavního soudu è.j. IV. ÚS 484/99 ze dne 9. 3. 2000, který skutkovì ani právnì na projednávanou vìc nedopadá a týkal se nadmíru pøísného výkladu ustanovení § 249 odst. 2 o.s.ø., jen¾ upravoval nále¾itosti správní ¾aloby.
Písaøská chyba, která spoèívala v pøenesení textu o vèasném podání ¾aloby z jiného rozhodnutí a dále v pøeklepu ohlednì data podání ¾aloby, nemohla mít vliv na zákonnost napadeného usnesení. Tímto usnesením byla soudem odmítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného jako opo¾dìná, odùvodnìní usnesení obsahovalo vypoøádání se s otázkou opo¾dìnosti podané ¾aloby a v dal¹ím textu usnesení je ji¾ dále uvedeno správné datum podané ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze bylo vydáno v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).