Source: http://kraken.slv.cz/9As37/2008
Timestamp: 2018-07-16 11:02:38+00:00
Document Index: 59231813

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 21', '§ 103', '§ 11', '§ 8', '§ 2', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 1', '§ 33', '§ 7', '§ 2', '§ 23', '§ 17', '§ 21', 'soud ', '§ 23', '§ 1', '§ 17', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9As37/2008
9 As 37/2008-153
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. M. S., b) J. S., zastoupených Mgr. Jiøinou Svojanovskou, advokátkou se sídlem Vinohrady 43, Brno, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 10. 7. 2006, sp. zn. PUV 1996-5975, ve vìci výmazu u¾itného vzoru, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: PROKOP RAIL a.s., se sídlem Barákova 28/148, Plzeò, zastoupené JUDr. Zdeòkem Vlèkem, advokátem se sídlem Na Roudné 18, Plzeò, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 1. 2008, è. j. 11 Ca 273/2006-86,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e o d m í t á.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení s e z a m í t á.
IV. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a nahradit ¾alobcùm do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4800 Kè k rukám právní zástupkynì ¾alobcù, Mgr. Jiøiny Svojanovské, advokátky se sídlem Vinohrady 43, Brno.
I. Bli¾¹í vymezení projednávané vìci
Podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný [dále jen stì¾ovatel a) ] a osoba zúèastnìná na øízení, spoleènost PROKOP RAIL a.s., se sídlem Barákova 28/148, Plzeò, [dále jen stì¾ovatel b) ] domáhají zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ soud vyhovìl spoleèné ¾alobì obou ¾alobcù a zru¹il rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále také jen Úøad ) ze dne 10. 7. 2006, sp. zn.: PUV 1996-5975, ve vìci èásteèného výmazu u¾itného vzoru è. 5516 s názvem Zádla¾ba kolejového ro¹tu . Tímto rozhodnutím zmìnil na návrh odborné komise pøedseda Úøadu jako správní orgán druhého stupnì v øízení o rozkladu podaném majiteli vý¹e specifikovaného u¾itného vzoru, Ing. M. S. a J. S., prvostupòové rozhodnutí Úøadu ze dne 11. 8. 2005, è. j. 6385/2005 (zn.: PUV 1996-5975), tak, ¾e výrok o èásteèném vymazání u¾itného vzoru podle ustanovení § 17 odst. 1 písm. a) zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o u¾itných vzorech ), zùstal v platnosti, pøièem¾ nároky na ochranu byly omezeny (namísto tøí nárokù byly stanoveny jen dva), jejich textace byla pøeformulována a rozsah ochrany byl zú¾en. Ing. M. S. a J. S. (dále jen majitelé u¾itného vzoru nebo ¾alobci ) se v¹ak se závìry odvolacího orgánu neztoto¾nili a podali k soudu správní ¾alobu na pøezkum tohoto rozhodnutí.
Mìstský soud po projednání vìci za úèasti ¾alobcù i ¾alovaného a po jejím následném posouzení v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ¾aloba je z èásti dùvodná, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému-stì¾ovateli a)-k dal¹ímu øízení. Pøiklonil se k názoru ¾alobcù, ¾e v rámci øízení o návrhu na výmaz u¾itného vzoru správnímu orgánu nepøíslu¹í provádìt na základì vlastního rozhodnutí zmìny formulace zapsaných nárokù a zcela novì je definovat.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného [ stì¾ovatele a) ]
Stì¾ovatel a) v jím podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a namítá tak nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a dále namítá i nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku ve smyslu poslednì citovaného ustanovení. Pod jednotlivé zákonné dùvody obsa¾ené v tomto ustanovení v¹ak své námitky stì¾ovatel a) ji¾ konkrétnì nepodøadil. Omezil se na tvrzení, ¾e odùvodnìní výroku soudu podle jeho názoru obsahuje toliko pro forma odkaz na ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s., bez toho, ¾e by z nìj bylo jakkoli patrno, v èem soud spatøuje naplnìní konstitutivních podmínek pro výrok o zru¹ení rozhodnutí. Je proto podle nìj tøeba mít za to, ¾e soud rozhodl bez materiální opory v zákonì a tedy neodùvodnìnì. Pochybení soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pak shledává stì¾ovatel a) pøedev¹ím v tom, ¾e soud nevzal v úvahu ustanovení § 17 odst. 3 zákona o u¾itných vzorech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v kontextu úpravy § 17-úprava ve vztahu k zákonu è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v pomìru speciality (§ 21 odst. 1 zákona è. 478/1992 Sb., ve znìní úèinném v dobì rozhodování správního orgánu) . Trvá na tom, ¾e postup Úøadu v obou stupních øízení pøi èásteèném výmazu u¾itného vzoru zmìnou formulace nárokù je postupem secundum et intra legem. V rámci své argumentace stì¾ovatel a) mj. cituje z odùvodnìní napadeného rozsudku pasá¾ obsahující právní názor soudu ohlednì oprávnìní Úøadu provádìt na základì vlastního uvá¾ení zmìny formulace jednotlivých nárokù zapsaných u¾itných vzorù, pøièem¾ zároveò vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e mìla-li by být pøiznána platnost této tezi soudu , bylo by tím Úøadu prùmyslového vlastnictví znemo¾nìno rozhodovat zpùsobem, který je v souladu se zákonem. Výrok soudu v této èásti proto stì¾ovatel a) pova¾uje za nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky a navrhuje napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení [ stì¾ovatele b) ]
Stì¾ovatel b) ve svém podání uplatòuje námitku ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e øízení trpí vadami spoèívajícími v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v ¾alobou napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech. Vlastní argumentaci své stí¾nosti uvozuje stì¾ovatel b) konstatováním, ¾e dle § 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech Úøad zapí¹e u¾itný vzor do rejstøíku, splòuje-li pøihlá¹ka podmínky stanovené v § 8 tohoto zákona, a není-li pøedmìt zjevnì v rozporu s § 2, 3 a 5 tého¾ právního pøedpisu. Stì¾ovatel b) tuto tezi dále rozvádí, s tím, ¾e Úøad tedy ze zákona je povinen zapsat do rejstøíku u¾itných vzorù ka¾dou pøihlá¹ku splòující zákonem pøedepsanou formu a obsah, není-li pøedmìt zjevnì v rozporu se zákonem stanovenými znaky technických øe¹ení, prùmyslové vyu¾itelnosti a výluk ochrany, pøièem¾ Úøad v ¾ádném pøípadì nezkoumá novost pøedmìtu ochrany .
Právo na ochranu technického øe¹ení tak vzniká pouze na principu registraèním, pøièem¾ zákon stanovuje v § 17, ¾e na návrh kohokoliv Úøad provede výmaz u¾itného vzoru z rejstøíku, není-li technické øe¹ení zpùsobilé k ochranì. Týkají-li se dùvody výmazu jen èásti u¾itného vzoru, u¾itný vzor se vyma¾e èásteènì. Podle názoru stì¾ovatele b) ze zákona také vyplývá, ¾e Úøad je povinen upravit èásteèným výmazem u¾itné vzory splòující podmínky pro ochranu jen èásteènì, pøièem¾ je podle nìj zøejmé, ¾e takovouto úpravu úøad mù¾e provést pouze zmìnou formulace nároku na ochranu. Z logiky vìci tedy podle stì¾ovatele b) vyplývá, ¾e ka¾dým èásteèným výmazem u¾itného vzoru musí dojít k omezení rozsahu ochrany u¾itného vzoru, jinak by pøihla¹ovateli, majiteli u¾itného vzoru svìdèilo právo na ochranu v rozsahu, které mu nepøíslu¹í a ani nikdy nepøíslu¹elo.
Zákon o u¾itných vzorech vytváøí zákonné podmínky vzniku práva na ochranu nových, prùmyslovì vyu¾itelných technických øe¹ení, pøesahujících rámec pouhé odborné dovednosti. Pokud pøedmìt u¾itného vzoru nesplòuje tyto zákonem stanovené po¾adavky, by» èásteènì, musí být vymazán zcela nebo èásteènì, a to s úèinky, jako by u¾itný vzor nebyl do rejstøíku zapsán a tudí¾ takovéto právo k ochranì (a jeho rozsah) nikdy nevzniklo. V dané právní vìci, tj. ve vìci výmazu u¾itného vzoru è. 5516, Úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ shledal v dvouinstanèním správním øízení pøedmìt u¾itného vzoru natolik nezpùsobilý k ochranì, ¾e provedl výmaz v¹ech kolizních èástí daného technického øe¹ení a vymezil zbylý, nový nárok na ochranu. Úøad podle stì¾ovatele b) splnil svou zákonnou povinnost provést výmaz s vymezením práva ke zbylému nároku na ochranu. Stì¾ovatel b) je pøesvìdèen, ¾e takovéto rozhodnutí o vymezení rozsahu ochrany pøíslu¹í pouze správnímu orgánu, který posouzením dùkazù svým rozhodnutím upraví zákonné nároky a nikdo jiný, ne¾li Úøad, není zákonem tímto právem nadán .
V závìru svého podání stì¾ovatel b) znovu upozoròuje na fakt, ¾e u¾itné vzory zapisuje Úøad na registraèním principu, tzn. bez mo¾nosti v zápisném øízení jakkoli vìcnì zasáhnout do obsahu pøihlá¹ky, vèetnì znìní nárokù na ochranu, pracuje se tedy jen s vyvratitelnou právní domnìnkou, ¾e zapsaný u¾itný vzor splòuje zákonné podmínky zápisné zpùsobilosti , pøièem¾ jedinou formou øízení, kdy Úøad splnìní podmínek zápisné zpùsobilosti mù¾e a musí zkoumat, je právì a jen øízení výmazové a jedinou formou, jak mù¾e Úøad zmìnit vadnì zapsaný u¾itný vzor, je úprava nárokù na ochranu . Pokud soud Úøadu tuto pravomoc nepøiznal, jde o poru¹ení zákona s nedozírnými následky, nebo» by legalizoval stav, kdy u¾itné vzory zapsané zjevnì v rozporu se zákonem nelze èásteènì vymazat a budou tedy po¾ívat ochrany v plném rozsahu. Závìrem stì¾ovatel b) uvádí, ¾e podle jeho názoru se Mìstský soud v Praze ve svém rozhodnutí s uvedenými námitkami dostateènì nevypoøádal. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel b) shodnì se stì¾ovatelem a) navrhuje, aby napadený rozsudek mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení pùvodních ¾alobcù ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelù
Majitelé pøedmìtného u¾itného vzoru (pùvodní ¾alobci) ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem trvají na tom, ¾e postup Úøadu v rámci výmazového øízení byl v rozporu se zákonem a v rozporu se zásadou dvojinstanènosti øízení tím, ¾e v druhostupòovém rozhodnutí pøedsedy Úøadu byl zmìnìn výrok prvoinstanèního rozhodnutí tak, ¾e rozsah ochrany jejich u¾itného vzoru byl znaènì omezen a jeho ochranné nároky byly novì definovány. V doplnìní tohoto vyjádøení pak navíc majitelé vzoru uvedli, ¾e takto novì vytvoøená definice hlavního nároku, která vymezuje technické øe¹ení, je v praxi neaplikovatelná a nevyu¾itelná. Stì¾ovatel a) ve svém stanovisku k vyjádøení pùvodních ¾alobcù setrval na svém názoru, ¾e pøedmìtné technické øe¹ení shledal natolik nechránitelné u¾itným vzorem, ¾e rozhodl o jeho èásteèném výmazu, pøièem¾ práva ¾alobcù nebyla podle jeho názoru v øízení nijak prolomena . Podání ¾alobcù pøitom oznaèil za zjevnì tendenèní.
V. Posouzení formálních nále¾itostí kasaèních stí¾ností
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti obou kasaèních stí¾ností a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelé jsou øádnì zastoupeni (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ve vztahu ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) dospìl k závìru, ¾e jde o kasaèní stí¾nost opo¾dìnou. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) byla podána vèas.
Dle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu byl stì¾ovateli a) doruèen dne 21. 2. 2008. Kasaèní soud ovìøil, ¾e v odùvodnìní tohoto rozsudku byli úèastníci øízení øádnì pouèeni o mo¾nosti podat do dvou týdnù od doruèení písemného vyhotovení rozsudku k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost. Dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl v daném pøípadì ètvrtek 21. 2. 2008, kdy byl rozsudek stì¾ovateli doruèen (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a dvoutýdenní lhùta tak uplynula ke dni 6. 3. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. posledním dnem pro její pøedání na podatelnì soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Zásilka obsahující kasaèní stí¾nost v¹ak byla stì¾ovatelem pøedána k po¹tovní pøepravì a¾ dne 7. 3. 2008 (otisk po¹tovního razítka na obálce-zalo¾eno na è. l. 102 soudního spisu). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì a z tohoto dùvodu mu nezbylo, ne¾ ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., odmítnout.
Poté zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele b) není dùvodná.
VI. Resumé skutkových okolností pøípadu
Podstata technického øe¹ení u¾itného vzoru zapsaného ke dni 2. 1. 1997 do rejstøíku u¾itných vzorù vedeného Úøadem prùmyslového vlastnictví pod è. 5516 spoèívá podle jeho pøihlá¹ky ve zuniverzálnìní a zvý¹ení adaptability konstrukce zádla¾by kolejového ro¹tu (a to zejména u úrovòových ¾eleznièních pøejezdù) pro rùzné úklony kolejnic pou¾ívané v praxi, a to nalezením optimálních pomìrù mezi jejími jednotlivými prvky tak, aby se redukoval poèet typù vnitøních a vnìj¹ích nosníkù jen s ohledem na vybrané typy kolejnic, bez zvlá¹tního ohledu na pomìr jejich úklonù. V pøihlá¹ce je uvedeno, ¾e pøi znalosti konkrétního uspoøádání a rozmìrù, resp. pomìrù jednotlivých dílù soustavy vnitøních a vnìj¹ích zádla¾bových desek kolejového ro¹tu a za pou¾ití libovolnì zamìnitelných vlo¾ek a elastických podlo¾ek uspoøádaných na nosnících je mo¾no toto technické øe¹ení dále modifikovat, pøièem¾ modifikace technického øe¹ení mohou být dále kombinovány i tím, ¾e délka diagonálních koncù ramen vnitøních a vnìj¹ích nosníkù je vzájemnì rùzná, pøièem¾ i patky mohou být na diagonálních koncích ramen vnitøních a vnìj¹ích nosníkù uspoøádány pøestavitelnì (pozn.: zjednodu¹ená citace, resp. struèný výtah z anotace pøihlá¹ky). U¾itný vzor byl u Úøadu ke shora uvedenému datu zapsán v souladu s teoretickými zásadami výstavby nárokù na ochranu tak, ¾e jednotlivé nároky pod body 1.-4. byly hierarchicky uspoøádány, pøièem¾ rozhodující popis technického øe¹ení byl popsán v bodì 1. (tzv. nezávislý nárok ), a dal¹í nároky jako¾to tzv. závislé nároky byly od tohoto nároku odvozeny.
Pro úplnost pova¾oval kasaèní soud zaøadit na tomto místì krátkou genezi posuzovaného pøípadu z hlediska procesního. Po prvním prodlou¾ení platnosti zápisu u¾itného vzoru v rejstøíku (26. 9. 2000) bylo dne 3. 9. 2003 na základì ¾ádosti majitelù u¾itného vzoru zahájeno øízení o urèení, zda výrobek dodávaný na trh stì¾ovatelem b), tedy spoleèností PROKOP RAIL a.s., pod obchodním oznaèením Pøejezdová soustava BRENS systém , spadá èi nespadá svým charakterem do rozsahu ochrany jejich u¾itného vzoru [toto øízení bylo ukonèeno a¾ vydáním rozhodnutí (s kladným výrokem) ze dne
3. 6. 2005, proti nìmu¾ byl podán stì¾ovatelem b) rozklad]. Dne 18. 9. 2003 podal stì¾ovatel b) první návrh na výmaz pøedmìtného u¾itného vzoru, který byl dne 17. 6. 2004 zamítnut. Dne 25. 1. 2005 podal stì¾ovatel b) nový návrh na výmaz tého¾ vzoru. O tomto návrhu bylo rozhodnuto dne 11. 8. 2005 (èásteèný výmaz vzoru uskuteènìný zmìnou formulace nárokù-z pùvodních ètyø nárokù byly vytvoøeny tøi), po nìm¾ následoval rozklad majitelù vzoru ze dne 16. 9. 2005, o nìm¾ bylo rozhodnuto ¾alobou napadeným rozhodnutím pøedsedy Úøadu ve druhém stupni dne 10. 7. 2006. Výrok prvostupòového rozhodnutí byl zmìnìn a nároky byly znovu pøeformulovány, s tím, ¾e zachovány ji¾ zùstaly pouze dva.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e vyhodnocení dùsledkù konkrétních zmìn ve formulaci nárokù na ochranu u¾itného vzoru provedených správními orgány v obou stupních by po technické stránce mohl uèinit výhradnì znalec se specializací na konkrétní oblast techniky. Soudu toto hodnocení nepøíslu¹í, jakkoli je právì technická stránka pro problematiku ochrany práv k prùmyslovému vlastnictví typická a kruciální (èím¾ se tato oblast práva výraznì odli¹uje od jiných právních oblastí). V této souvislosti je mo¾no poukázat na existenci specializovaných patentových senátù na soudech v nìkterých zemích (napø. SRN), s tím, ¾e se jedná o slo¾itou problematiku, která není ani na evropské úrovni z hlediska jednotného systému soudního pøezkumu dosud plnì vyøe¹ena.
V roce 1973 byla nìkterými evropskými státy podepsána Evropská patentová úmluva [ European Patent Convention (dále té¾ EPC nebo jen úmluva )], k ní¾ se poté pøipojila vìt¹ina západoevropských zemí. Tato úmluva umo¾òuje získat patent platný pro v¹echny signatáøské zemì (tzv. evropský patent ) podáním ¾ádosti u jediné instituce, a to u Evropského patentového úøadu ( European Patent Office - EPO ), jen¾ vznikl na základì této úmluvy v Mnichovì, ve Spolkové republice Nìmecko. Smluvní strany EPC v¹ak nejsou toto¾né se èlenskými státy Evropského hospodáøského spoleèenství-EHS. Kromì tohoto evropského patentového systému tak v rámci EU (EHS) existuje národní patentový systém, tzn. ¾e ka¾dý èlenský stát EU má svou vlastní úpravu práv k prùmyslovému vlastnictví. De facto tak dochází k rozdìlení patentového systému na dvì èásti, na èást evropskou a národní , a v návaznosti na to dochází v praxi také ke vzniku v jistém smyslu konkurenèní judikatury. O vytvoøení hmotnìprávní i procesní komunitární úpravy v oblasti patentového práva, resp. práv prùmyslového vlastnictví, se Evropské spoleèenství sna¾í ji¾ øadu let (od 70. let 20. století), zatím v¹ak bezvýslednì (a nadále zùstává pomìrnì tvrdým oøí¹kem k rozlousknutí ). Na základì tzv. Zelené knihy Komise z roku 1997 o patentu Spoleèenství se v¹ak téma práv týkajících se prùmyslového vlastnictví znovu dostalo do popøedí zájmu a tolik ¾ádoucí harmonizace práv k prùmyslovému vlastnictví na evropské úrovni by mohla teoreticky v budoucnosti vyústit i ve zøízení patentového soudu EU.
Co se týèe vnitrostátní úpravy ÈR, lze pouze konstatovat, ¾e na døívìj¹í tradici patentového soudnictví [Patentový soud existoval za tzv. První republiky (ÈSR) i na na¹em území, a to od roku 1919 (zru¹en byl definitivnì a¾ v roce 1952)] obnovené správní soudnictví po roce 1991 nenavázalo a pøezkum rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví byl svìøen do pravomoci správních soudù, av¹ak s tím, ¾e z pøezkumu byly vyòaty vìci, které se týkají výluènì technického stavu [v rámci kompetenèní výluky zakotvené v ustanovení § 70 písm. d) s. ø. s.].
Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je v¹ak otázka, zda správní orgán disponuje pøi èásteèném výmazu u¾itného vzoru pravomocí provádìt zmìnu formulace nárokù a tato otázka je otázkou ryze právní.
V obecné rovinì lze úvodem konstatovat, ¾e technická øe¹ení lze chránit jak formou patentu, tak u¾itným vzorem. U¾itný vzor toti¾ pøedstavuje pøedmìt prùmyslového vlastnictví, který je stejnì jako vynález (chránìný patentem) výsledkem technické tvùrèí èinnosti. Rozdílù mezi vynálezem a u¾itným vzorem (který bývá nìkdy oznaèován jako tzv. malý patent ) je v¹ak relativnì mnoho a tyto rozdíly se týkají nejen stupnì invenèní úrovnì pøíslu¹ného technického øe¹ení, podmínek, rozsahu a doby trvání ochrany, ale rozdílnosti lze vysledovat i v samotném øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví.
U¾itné vzory pøitom jsou (stejnì jako patenty nebo ochranné známky) nehmotnými statky, s nimi¾ lze nakládat jako s pøedmìty vlastnického práva a jejich¾ ochrana spadá v rámci právního øádu do skupiny práv na ochranu du¹evního, resp. prùmyslového vlastnictví. Základním principem je výluènost ochrany tìchto nehmotných statkù, která má pøispìt k vytvoøení konkurenèního prostøedí na trhu tìchto pøedmìtù prùmyslového vlastnictví. Zavedením jednoduchého zápisného øízení o pøihlá¹kách u¾itných vzorù a z toho vyplývajícího zefektivnìní øízení a omezení jeho administrativní nároènosti se umo¾ní pøihla¹ovateli získat pro své technické øe¹ení ochranu velmi rychle (z dùvodové zprávy k zákonu o u¾itných vzorech). Uplatòování osobních a majetkových práv osob, které tyto výsledky du¹evní èinnosti vytvoøily ( pùvodcù )-stejnì jako u vynálezù chránìných patentem-pak vychází ze smluvního principu. Právním titulem pro uplatòování tìchto práv (typicky z licenèních smluv) je právì existence nehmotného statku ve formì zápisu u Úøadu. Úøad prùmyslového vlastnictví, aèkoli samozøejmì hraje významnou a nezastupitelnou roli a je v mnoha ohledech nadán dùle¾itou pravomocí vymezenou zákonem, je¾ uplatòování práv z prùmyslového vlastnictví jako takové vùbec umo¾òuje, je tak z tohoto úhlu pohledu primárnì registraèním místem.
U¾itnými vzory jsou chránìna technická øe¹ení, která jsou 1) nová, 2) pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a 3) jsou prùmyslovì vyu¾itelná (§ 1 zákona o u¾itných vzorech). Na rozdíl od zkoumání pøedpokladù urèitého technického øe¹ení z hlediska jeho patentovatelnosti podle patentového zákona není pro zápisnou zpùsobilost podle zákona o u¾itných vzorech nutným pøedpokladem vy¹¹í stupeò invenènosti pøíslu¹ného technického øe¹ení jako¾to výsledku vynálezecké èinnosti . Patentový zákon, stejnì jako zákon o u¾itných vzorech, neobsahuje definici vynálezu, resp. u¾itného vzoru. U¾itný vzor je v zákonì definován pomocí tøí hmotnìprávních kritérií (viz shora), patentový zákon vymezuje vynález obdobnì, a to tøemi podmínkami pozitivními, navíc v¹ak obsahuje jednu podmínku negativní-tzv. výluky z patentovatelnosti . Ni¾¹ím zákonným po¾adavkùm na jedineènost technického øe¹ení pak odpovídá nejen výraznì krat¹í maximální mo¾ná doba ochrany, ale oba citované zákony, které na danou problematiku dopadají, se v urèitých ohledech li¹í, pøièem¾ tyto odli¹nosti nejsou nepodstatné.
Jednou z odli¹ností je napøíklad ji¾ samotný prùbìh øízení o zápisu do pøíslu¹ných rejstøíkù vedených Úøadem. Zatímco zápisy u¾itných vzorù mají pøevá¾nì evidenèní charakter, tzn. ¾e Úøad pøed zápisem zkoumá, zda technické øe¹ení splòuje podmínky pro ochranu, jen v omezené míøe a zejména po formální stránce, v øízení o návrhu na zápis podle patentového zákona se podle ustanovení § 33 tohoto zákona provádí tzv. úplný prùzkum pøihlá¹ky vynálezu . O tom svìdèí mimo jiné ji¾ i rozdílná dikce zákona o u¾itných vzorech v § 7 ( U¾itné vzory za pisuje Úøa d prùm yslové ho vlastnictví do re jstøík u u¾itných vzorù ) a v § 2 patentového zákona ( N a vy ná lezy , které splòují podmínky stanovené tímto zákonem, udìluje Úøa d prùm yslové ho vla stnictví pa tenty ). Je tedy mo¾no souhlasit se stì¾ovatelem b) v tom ohledu, ¾e u¾itné vzory se zapisují na základì registraèního principu a platí vyvratitelná právní domnìnka, ¾e zapsaný u¾itný vzor splòuje podmínky zápisné zpùsobilosti.
Pøihlá¹ka u¾itného vzoru se ¾ádostí o zápis do rejstøíku vedeného Úøadem sestává z anotace zahrnující mj. i souhrnný obecný popis dosavadního stavu techniky a podstaty technického øe¹ení a dal¹ích dokumentù (pøílohy jako napø. výkresy apod.). Esenciální nále¾itostí pøihlá¹ky je v¹ak z právního hlediska pøedev¹ím vlastní detailní popis technického øe¹ení a formulace tzv. nárokù na ochranu , které jsou v souladu s teoretickými zásadami jejich výstavby konstruovány tak, ¾e tyto nároky jsou hierarchicky uspoøádány. Podstata technického øe¹ení pøitom musí být podrobnì popsána v nezávislých nárocích , pøièem¾ známý stav techniky je obsa¾en v pøedvýznakové èásti nároku , zatímco nové aspekty technického øe¹ení v jeho èásti význakové . Závislé nároky jsou pak od nezávislých nárokù odvozeny, s tím, ¾e z uvozujícího odkazu musí být zøejmé, ze kterého nezávislého nároku vycházejí, je-li nezávislých nárokù v rámci jednoho technického øe¹ení více.
Zápis má z hlediska právní ochrany vzoru konstitutivní úèinky. Zároveò se zcela jednoznaènì jedná o øízení návrhové a rozsah ochrany je dán pøihlá¹kou vzoru-urèuje jej tedy sám pøihla¹ovatel (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2005, è. j. 7 A 105/2002-63, na www.nssoud.cz). A vice versa proto musí platit, ¾e takto pùvodcem vzoru stanoveným rozsahem ochrany je limitován i Úøad.
Dal¹ím, nikoli nepodstatným, rozdílem mezi obìma úpravami, tj. mezi patentovým zákonem a zákonem o u¾itných vzorech, je odli¹ná úprava èásteèného výmazu, kdy patentový zákon v ustanovení § 23 výslovnì stanoví, ¾e èásteèné zru¹ení patentu se provádí zmìnou jeho nárokù, popisu nebo výkresù, zatímco zákon o u¾itných vzorech v ustanovení § 17 odst. 3 o zpùsobu èásteèného výmazu vùbec nehovoøí a pomìrnì lapidárnì stanoví, ¾e týkají-li se dùvody výmazu jen èásti u¾itného vzoru, u¾itný vzor se vyma¾e èásteènì.
Dle ustanovení § 21 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech platí pro øízení pøed Úøadem správní øád s odchylkami uvedenými v tomto zákonì a dle odst. 2 tého¾ ustanovení se pro zde taxativnì vyjmenovaná øízení a právní vztahy u¾ije pøíslu¹ných ustanovení patentového zákona a to konkrétnì pro práva na u¾itný vzor, spolumajitelské vztahy, pro zápis licenèních smluv k vyu¾ití pøedmìtu chránìného u¾itným vzorem, pro pøevody u¾itných vzorù, pro vztahy k zahranièí, pro zastupování v øízení pøed Úøadem, pro zastavení øízení, pro prominutí zme¹kání lhùty, pro nahlí¾ení do spisù, pro urèovací øízení, pro zápis u¾itných vzorù utajovaných podle zvlá¹tních pøedpisù, pro opravné øízení a pro poru¹ování práv, pro právo na informaci a pro udìlování nucených licencí se obdobnì pou¾ijí ustanovení zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích.
Pro øízení ve vìcech u¾itných vzorù, jakkoli se jedná o velmi pøíbuznou materii a oba právní pøedpisy, tj. zákon o u¾itných vzorech a patentový zákon, jsou vystavìny na podobném principu, tak nelze dovodit plo¹nou subsidiaritu patentového zákona. Ji¾ jen na okraj kasaèní soud podotýká, ¾e druhá vìta ustanovení § 23 odst. 2 patentového zákona (tj. cit.: Èásteèné zru¹ení patentu se provádí zmìnou jeho nárokù, popisu nebo výkresù ) byla do tohoto ustanovení vlo¾ena a¾ rozsáhlou novelou provedenou zákonem è. 116/2000 Sb., je¾ byla pøijata z dùvodu sluèitelnosti èeské vnitrostátní právní úpravy s Evropskou patentovou úmluvou a s pøedpisy komunitárního práva (viz vý¹e). Ani z této novely v¹ak nevyplývá, ¾e by se mìlo jednat o jednotný a ¹iroce aplikovatelný princip zahrnující i zákon o u¾itných vzorech.
Názor stì¾ovatele b), dle kterého je Úøad (za pøedpokladu, ¾e pøedmìt u¾itného vzoru není zpùsobilý k ochranì v rozsahu nárokù, jak je formuloval pùvodce vzoru pøi zápisu pøihlá¹ky) v rámci øízení o výmazu oprávnìn provést výmaz v¹ech kolizních èástí daného technického øe¹ení a vymezit zbylý, nový nárok na ochranu, není podle názoru kasaèního soudu správný. Takový postup s ohledem na shora uvedené úvahy nelze aprobovat ani za situace, kdy podmínky zápisné zpùsobilosti stanovené v § 1 zákona o u¾itných vzorech splòoval v daném pøípadì podle názoru Úøadu pouze ètvrtý nárok, který byl nárokem závislým, a nemohl tudí¾ být v rejstøíku zapsán samostatnì, bez existence prvního, nezávislého nároku. Zmìna formulace prvního nároku na ochranu provedená postupnì správními orgány v obou stupních (zakomponováním ètvrtého nároku do prvního) mìla toti¾ za následek vytvoøení zcela novì definovaného nezávislého a tedy klíèového nároku na ochranu.
Jakkoli tedy zákon o u¾itných vzorech èásteèný výmaz vzoru pøipou¹tí, a v rozhodnutí o èásteèném výmazu musí být stanoven omezený rozsah ochrany (zmìny v nárocích pøitom nesmìjí jít nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky a souèasnì nesmí dojít k roz¹íøení rozsahu ochrany oproti pøedchozímu stavu), je výklad ustanovení § 17 odst. 3 zákona o èásteèném výmazu nutno provádìt pouze restriktivnì v mezích zákona tak, ¾e formulace, resp. stylizace znìní jednotlivých nárokù musí zùstat zachována, aby byl vylouèen pøípadný zásah do podstaty technického øe¹ení, nebo» zú¾ení ochrany musí znamenat v¾dy jen zmìnu v rozsahu pøedmìtu nároku, nikoli v jeho podstatì (zmìna stylizace èi formulace nároku v¹ak riziko zásahu do podstaty tohoto nároku v¾dy potenciálnì pøiná¹í). Výsledek výmazového øízení (v nìm¾ by u¾itný vzor nebyl vymazán zcela, ale pouze èásteènì) by toti¾ za situace, pokud by pøíslu¹ný u¾itný vzor v podobì, jak jeho rozsah ochrany vymezil Úøad, skuteènì nebyl vùbec prùmyslovì vyu¾itelný, byl naprosto absurdní (co¾ ostatnì v dané vìci tvrdí i ¾alobci, tj. majitelé u¾itného vzoru è. 5516 ve svém doplnìní vyjádøení pùvodních ¾alobcù ke kasaèním stí¾nostem stì¾ovatelù ze dne 21. 4. 2008).
Èásteèný výmaz u¾itného vzoru (tj. pøi zú¾ení ochrany) podle zákona o u¾itných vzorech je proto z vý¹e uvedených dùvodù mo¾no sensu stricto provádìt odebíráním ( se¹krtáním ) nárokù (a» u¾ nezávislých-je-li jich vícero a je-li to tedy mo¾né-nebo závislých), pøi souèasném zachování jednotnosti (tzv. jednotícího znaku , resp. jednotící my¹lenky ) technického øe¹ení, pokud jsou zároveò naplnìny podmínky § 1 zákona o u¾itných vzorech a zápisná zpùsobilost vzoru dle v¹ech tøí zákonných kritérií kumulativnì je dána, tedy logicky vèetnì jeho prùmyslové vyu¾itelnosti (technické realizovatelnosti). Ostatnì stejnì tak pøísnì je Úøad vázán samotnými dùvody návrhu na výmaz a v ¾ádném pøípadì není oprávnìn tzv. jít nad rámec tohoto návrhu a konstruovat èi vyhledávat dùvody pro výmaz ex offo. Nejsou-li dùvody návrhu dostateèné, návrh musí být zamítnut, a naopak za situace, kdy v øízení zápisná zpùsobilost vzoru není prokázána, návrhu na výmaz je tøeba vyhovìt. Soud si je vìdom toho, ¾e takto jsou paradoxnì kladeny vy¹¹í nároky na kvalitu pøihlá¹ky a na erudici pøihla¹ovatele vzoru (jeho pùvodce), av¹ak tento po¾adavek je plnì v souladu jak s typem návrhového øízení, o nì¾ se jedná (bytostným zájmem pùvodce je taková stylizace nárokù na ochranu jím zapsaného vzoru, aby u¾itný vzor v pøípadném øízení o návrhu na výmaz obstál), tak s obecnì platnou zásadou vigilantibus iura scripta sunt.
Koneènì k námitce, s ní¾ stì¾ovatel b) uzavøel své podání, a to k tvrzení, ¾e Mìstský soud v Praze se s uvedenými námitkami dostateènì nevypoøádal (podle v¹eho mìl stì¾ovatel na mysli námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti), je tøeba závìrem podotknout, ¾e stì¾ovatel b) nebyl v øízení pøed mìstským soudem v postavení ¾alobce ani ¾alovaného, nýbr¾ v postavení osoby zúèastnìné na øízení. Z protokolu o jednání (zalo¾eno na è. l. 83 soudního spisu) je zøejmé, ¾e zástupce zúèastnìné osoby se k naøízenému ústnímu projednání vìci nedostavil, aè byl o tomto jednání øádnì vyrozumìn. Kasaèní soud proto tuto námitku pova¾uje za nepøípadnou, nebo» v prùbìhu jednání stì¾ovatel b) ¾ádné námitky z dùvodu své nepøítomnosti vznést nemohl a argumenty uplatnìné v písemné replice ke správní ¾alobì se s kasaèními námitkami neshodují. Soud se s nimi proto ani pøi nejlep¹í vùli nikterak vypoøádat nemohl.
Nejvy¹¹í správní soud námitkám stì¾ovatele b) nepøisvìdèil a s ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
IX. Rozhodnutí o nákladech øízení
Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a) se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Ohlednì náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele b) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e úèastník, který nemìl v øízení úspìch, nemá ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo, a je naopak povinen dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení zaplatit úèastníku, resp. úèastníkùm, kteøí v øízení úspì¹ní byli. Stì¾ovatel b) v øízení úspì¹ný nebyl, a dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení pùvodních ¾alobcù v daném pøípadì spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (dvì písemná podání soudu týkající se vìci samé-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 4. 2008 a doplnìní tohoto vyjádøení ze dne 3. 11. 2008) v èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní], a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), tzn. celkem 4800 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel b), tedy spoleènost PROKOP RAIL a.s., se sídlem Barákova 28/148, Plzeò, povinna zaplatit k rukám právní zástupkynì obou ¾alobcù, Mgr. Jiøiny Svojanovské, advokátky se sídlem Vinohrady 43, Brno, do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.