Source: http://kraken.slv.cz/9Afs121/2013
Timestamp: 2018-07-17 21:25:29+00:00
Document Index: 48045123

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 116', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 60', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 62', '§ 33', 'soud ', '§ 62', '§ 47', '§ 60', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 47', '§ 62', '§ 60', '§ 120']

9Afs121/2013
9 Afs 121/2013-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: KOVOSVIT MAS, a. s., se sídlem nám. Tomá¹e Bati 419, Sezimovo Ústí, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 6. 12. 2012, è. j. 8307/12-1700, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2013, è. j. 10 Af 27/2013-42,
[1] Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích dne 1. 3. 2013 zamítlo odvolání ¾alobce proti prvostupòovému rozhodnutí o odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì dle § 116 odst. 1 písm. c) zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, a § 44a zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (dále jen "zákon o rozpoètových pravidlech"). V odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e v postupu správce danì neshledal nesprávnost ani nezákonnost.
[2] ®alobce proti rozhodnutí o odvolání finanèního øeditelství podal ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen "krajský soud"), ve které namítal nezákonnost rozhodnutí o ulo¾ení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì. Podáním ze dne 25. 10. 2013 vzal tuto ¾alobu zpìt. Uvedl, ¾e po podání správní ¾aloby podal rovnì¾ ¾ádost o prominutí odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, této ¾ádosti bylo vyhovìno. Navrhl, aby soud øízení o ¾alobì zastavil a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[3] Krajský soud usnesením oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí zastavil øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného (výrok I.), ¾alobci vrátil soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè (výrok II.) a ¾alovanému ulo¾il povinnost ¾alobci nahradit náklady øízení ve vý¹i 13 342 Kè.
[4] Výrok o zastavení øízení krajský soud odùvodnil s odkazem na zpìtvzetí ¾aloby podané ¾alobcem, které bylo krajskému soudu doruèeno 25. 10. 2013. ®alobci byl k jeho ¾ádosti prominut odvod za poru¹ení rozpoètové kárnì, èím¾ byl uspokojen a ¾alobu vzal zpìt. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e byly splnìny podmínky stanovené § 62 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen "s. ø. s."), a øízení z dùvodu uspokojení navrhovatele zastavil.
[5] ®alobci byl pøiznán nárok na náhradu nákladù øízení podle § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s. ®alobce byl dle krajského soudu uspokojen postupem ¾alovaného, pøedmìt øízení odpadl. Souèasnì soud vrátil ¾alobci i zaplacený soudní poplatek.
[6] Proti výroku I. a III. uvedeného usnesení podalo Odvolací finanèní øeditelství, jako¾to nástupce pùvodního ¾alovaného (dále jen "stì¾ovatel") kasaèní stí¾nost, nebo» tyto výroky pova¾ovalo za nezákonné. Poukázal na § 44a odst. 9 zákona rozpoètových pravidlech, podle kterého o poru¹ení daòové káznì rozhoduje platebním výmìrem finanèní úøad. Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat k Odvolacímu finanènímu øeditelství, které rozhodovalo jako¾to ¾alovaný (stì¾ovatel) o oprávnìnosti vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì; jeho rozhodnutí bylo napadeno ¾alobou. V mezidobí rozhodl nadøízený stì¾ovatele, tj. Generální finanèní øeditelství, o prominutí odvodu dle § 44a odst. 10, 11 zákona o rozpoètových pravidlech. Úèastníkem øízení o prominutí odvodu není stì¾ovatel ani finanèní úøad jako prvostupòový správce danì. Prominutí odvodu jim tedy nelze pøièítat a tento úkon není mo¾né pova¾ovat za "pozdìj¹í jednání odpùrce", jak to v napadeném usnesení uèinil krajský soud.
[7] Stì¾ovatel z uvedených dùvodù namítá, ¾e nebyly splnìny podmínky § 62 odst. 4 s. ø. s., nebo» ¾alobce nebyl uspokojen novým rozhodnutím (opatøením nebo provedením jiného úkonu) odpùrce, zde stì¾ovatele. Pojem "odpùrce" je v citovaném ustanovení pou¾it v návaznosti na definici odpùrce dle § 33 odst. 1 s. ø. s., ke stejnému závìru dospìl Mìstský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 30. 4. 2003, sp. zn. 28 Ca 614/2002. Stì¾ovatel uvádí, ¾e prvostupòový finanèní úøad vymìøil odvod za poru¹ení rozpoètové káznì zcela oprávnìnì. Generální finanèní øeditelství svým rozhodnutím nenapravovalo chybu, pouze vyu¾ilo své pravomoci k ¾ádosti ¾alobce zaplacení odvodu prominout z dùvodù zvlá¹tního zøetele. Dùvodem prominutí nemù¾e být zji¹tìní, ¾e k poru¹ení rozpoètové káznì nedo¹lo, neøe¹í se otázka oprávnìnosti vymìøení odvodu. Proto nelze rozhodnutí o prominutí pova¾ovat za uspokojení ¾alobce dle § 62 odst. 4 s. ø. s. Pokud vzal ¾alobce ¾alobu zpìt, mìlo být øízení zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s., èemu¾ mìl odpovídat i výrok o nákladech øízení, tj. ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[8] Stì¾ovatel odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2012, è. j. 8 Afs 21/2012-29, dle nìho¾ se § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾ije v pøípadech, kdy ze strany správního orgánu do¹lo k následné nápravì vlastního pochybení èi závadného stavu. Jak je uvedeno vý¹e, Generální finanèní øeditelství rozhodnutím o prominutí odvodu nenapravilo ¾ádný závadný stav zpùsobený správcem danì. Napadené usnesení tedy dle stì¾ovatele spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky soudem, proto navrhl zru¹ení jeho výroku I. a III. a vrácení vìci v tomto rozsahu krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, není-li stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Dle § 104 odst. 2 s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost smìøující jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Nejvy¹¹í správní soud byl pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti tedy nejprve povinen posoudit, zda je stì¾ovatelem podaná kasaèní stí¾nost ve smyslu § 104 odst. 2 s. ø. s. pøípustná.
[11] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti napadl kromì výroku o povinnosti ¾alovaného nahradit ¾alobci náklady øízení i zákonnost výroku o zastavení øízení. Domáhá se vydání rozhodnutí krajského soudu, kterým by øízení bylo té¾ zastaveno, ale dle jiného ustanovení zákona.
[12] V projednávané vìci je nutno zdùraznit, ¾e krajský soud zahajuje a vede øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu výhradnì na základì aktivity ¾alobce. Správní orgán tento typ øízení ve správním soudnictví nemù¾e bez jakýchkoliv výjimek zahájit. Tomu logicky odpovídá i ustanovení § 37 odst. 4 s. ø. s., dle nìho¾ mù¾e vzít návrh zpìt pouze navrhovatel, nikoliv správní orgán. Rozhodne-li krajský soud o zastavení øízení o ¾alobì, pak z povahy vìci mù¾e toto rozhodnutí zasáhnout pouze do sféry práv ¾alobce, jeho¾ návrh nebude meritornì projednán. Dùsledkem rozhodnutí o zastavení øízení pro správní orgán je výhradnì ukonèení øízení vedeného proti jeho rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e nemìl právo øízením disponovat, pak zastavením nemohlo dojít k zásahu do jeho procesních práv. ®ádná jiná práva, na kterých by byl správní orgán po¹kozen, té¾ nepøicházejí v dané situaci v úvahu.
[13] Jedinou újmu pro ¾alovaného mù¾e pøedstavovat akcesorický výrok o nákladech øízení. Obrana pouze proti nákladùm øízení je v¹ak ustanovením § 104 odst. 2 s. ø. s. vylouèena (shodnì viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 264/07).
[14] Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v projednávané vìci netvrdil, ¾e by mu výrokem o zastavení øízení byla zpùsobena újma na jeho právech. Kasaèní stí¾ností se domáhal vydání rozhodnutí krajského soudu se stejným výrokem o zastavení øízení. Zmìna, které mìlo být dosa¾eno kasaèní stí¾ností, se týkala pouze výroku o nákladech øízení a dùvodùm rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost proti obìma uvedeným je v¹ak dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná (shodnì viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Ans 17/2012-33).
[15] Kasaèní stí¾nost byla jako nepøípustná odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e øízení o ¾alobì mìlo být na základì zpìtvzetí ¾alobce zastaveno dle § 47 písm. a) s. ø. s., nikoliv podle § 62 odst. 4 s. ø. s., jak uèinil krajský soud. Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak k tomuto nesprávnému posouzení nebylo mo¾no v øízení o nepøípustné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele pøihlédnout.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.