Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2008
Timestamp: 2018-10-15 09:48:39+00:00
Document Index: 31484247

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 5', 'soud ', '§ 75', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As34/2008
1 As 34/2008-219
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. P. B., zastoupeného JUDr. Milanem Zápotoèným, advokátem se sídlem Teleèská 7, 586 01 Jihlava, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33 Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2002, è. j. SØ-887/02-KP, o sankci za pøestupek na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 72/2007-180,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 72/2007-180, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Okresní úøad Jihlava, referát dopravy a silnièního hospodáøství, ulo¾il ¾alobci svým rozhodnutím ze dne 29. 4. 2002, è. j. 10846/01/RD/PØ, pokutu ve vý¹i 10 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 18 mìsícù za pøestupek podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Tohoto pøestupku se ¾alobce podle zji¹tìní správního orgánu dopustil dne 2. 12. 2001, kdy mu byla pøi dechové zkou¹ce pøístrojem Alcotest namìøena hodnota 0,97 alkoholu v krvi. ®alobce s namìøenou hodnotou nesouhlasil, a byl proto vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení a odbìru krve; to v¹ak odmítl.
Odvolání, jím¾ ¾alobce napadl toto rozhodnutí, zamítl ¾alovaný svým rozhodnutím ze dne 9. 9. 2002, è. j. SØ-887/02-KP, a rozhodnutí vydané v I. stupni potvrdil.
Krajský soud v Brnì k ¾alobì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il rozsudkem ze dne 4. 11. 2004, è. j. 57 Ca 114/2003-48, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku vytkl ¾alovanému rozpornost skutkových zji¹tìní a skuteèného stavu vìci a nedostateèné dokazování.
®alovaný napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností; té Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl a rozsudkem ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 As 7/2005-78, rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù.
Krajský soud v dal¹ím øízení opìt zru¹il rozhodnutí ¾alovaného rozsudkem ze dne 24. 5. 2007, è. j. 57 Ca 10/2006-102, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného i tentokrát zru¹il rozsudek krajského soudu svým rozsudkem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 As 33/2007-150, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Napadený rozsudek opìt oznaèil za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost a pro nedostatek dùvodù. Kromì toho se Nejvy¹¹í správní soud zabýval podstatou pøestupku dle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu.
Krajský soud v novém øízení zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 72/2007-180. Jak uvedl, ¾alobce i v tomto øízení vyvozoval tyté¾ závìry jako v øízeních pøedchozích, v nich¾ mu krajský soud vyhovìl. Jestli¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledal opakovanì postup a závìry krajského soudu chybnými (k tomu krajský soud citoval úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu), byl krajský soud povinen respektovat jeho stanovisko ohlednì toho, zda byly u ¾alobce splnìny podmínky ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Pokud ¾alobce podepsal záznam dechového mìøení, podle nìj¾ byla dechová zkou¹ka pozitivní, a souèasnì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu odmítl podstoupit lékaøské vy¹etøení, nemohl krajský soud dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e ¾aloba by mìla být zamítnuta.
®alobce napadl rozsudek kasaèní stí¾ností z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost a z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky. Nejprve zdùraznil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se dosud nezabýval vìcí samou, tj. výkladem hmotného práva; kasaèní stí¾nost je proto pøípustná, by» je podávána proti opìtovnému rozhodnutí krajského soudu vydanému poté, co Nejvy¹¹í správní soud jeho pøedchozí rozhodnutí zru¹il (srov. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05). Nepøezkoumatelnost spatøuje ¾alobce jednak v tom, ¾e krajský soud odkázal na popis skutkového stavu ve svých pøedchozích rozsudcích, které ov¹em byly zru¹eny, jednak v tom, ¾e rozsudek postrádá øádné odùvodnìní. Místo odùvodnìní krajský soud odkazuje na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu; ten je ov¹em závazný jen co do výkladu právní normy, nikoli co do aplikace normy na konkrétní pøíklad, jí¾ se právì krajský soud mìl zabývat. Námitku nesprávného posouzení právní otázky postavil ¾alobce na detailní argumentaci k jednotlivým sporným okolnostem. Jeho výtky smìøovaly proti opakovaným dechovým zkou¹kám (pomocí detekèních trubièek a pomocí pøístroje Alcotest), ohlednì nich¾ nebyly vyøe¹eny ani vzájemnì rozporné svìdecké výpovìdi, proti funkènosti pøístroje Alcotest a proti správnosti mìøení jím provedeného, proti závìru rozhodujících orgánù, podle nìj¾ se ¾alobcova snaha zajistit odvoz spolujezdkynì, a teprve poté se podrobit odbìru krve, rovná odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení, a proti postupu policistù, kteøí v ¾alobci vyvolali dojem, ¾e se odbìru krve nemusí podrobit. V závìru ¾alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ve vìci byl nesprávnì zji¹tìn skutkový stav, byly opomenuty návrhy na dokazování a vìc byla nesprávnì právnì posouzena. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. ®alobcùv odkaz na nález Ústavního soudu ve vìci IV. ÚS 136/05 není na místì, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud se ve svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 24. 10. 2007 jednoznaènì vyjádøil i k vìci samé, tj. vylo¾il ustanovení hmotného práva na konkrétním pøíkladu. Krajský soud se takto vysloveným závazným právním názorem øídil, a v souladu s ním ¾alobu zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alovaný zpochybnil; ztoto¾nil se v¹ak se ¾alobcem s tím, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je nepøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Toto ustanovení ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, vylo¾il Ústavní soud; zdùraznil, ¾e smyslem pravidla zde stanoveného je zamezit tomu, aby se Nejvy¹¹í správní soud musel znovu meritornì zabývat hmotnìprávní otázkou, ohlednì ní¾ ji¾ vyslovil závazný právní názor pro soud I. stupnì, a to v situaci, kdy se soud I. stupnì tímto právním názorem øídil. Kasaèní stí¾nost naopak bude pøípustná v pøípadì, kdy Nejvy¹¹í správní soud v prvním kole zru¹il rozhodnutí soudu I. stupnì toliko z dùvodu procesního pochybení èi nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci (tedy z jiného dùvodu, ne¾ jakým je náhled na konkrétní hmotnìprávní otázku): vykládat dané ustanovení jinak by toti¾ vedlo k pau¹álnímu odepøení jakéhokoli opakovaného kasaèního pøezkumu.
V projednávané vìci je tedy tøeba zodpovìdìt otázku, co bylo oním právním názorem, jím¾ Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 24. 10. 2007 zavázal krajský soud pro dal¹í øízení. V tomto rozsudku vytkl zdej¹í soud krajskému soudu v prvé øadì zpùsob, jakým krajský soud odùvodnil èást svého rozsudku: odkázal toti¾ na pasá¾e ze svého pøedchozího rozsudku, který v¹ak byl ji¾ zru¹en. Tato vada, jak zdej¹í soud dovodil, zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost: soudní rozhodnutí toti¾ musí obstát samo o sobì a jeho odùvodnìní nemù¾e stát mimo listinu, na ní¾ je takové rozhodnutí zachyceno. Dále zdej¹í soud shledal, ¾e v rozsudku krajského soudu, konkrétnì v èásti vymezující skutkovou podstatu pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, pøetrvává vada spoèívající v nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e odpovìdnost za tento pøestupek je vázána na dvì zákonné podmínky, a sice na odmítnutí dechové zkou¹ky a na odmítnutí podrobit se lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní, zda pachatel není ovlivnìn alkoholem, v pøípadì, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní. Jeliko¾ ve správním øízení nebylo postaveno najisto, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní, nelze obvinit ¾alobce z toho, ¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení, proto¾e tato druhá podmínka je vázána na splnìní podmínky první. Nejvy¹¹í správní soud oznaèil tuto argumentaci (jako ji¾ v prvém svém zru¹ujícím rozsudku ze dne 1. 2. 2006) za nelogickou: nejde toti¾ o dvì na sebe vázané podmínky, nýbr¾ o samostatné skutkové podstaty. Navíc krajský soud spatøoval souvislost mezi projednávaným pøestupkem a mezi dechovou zkou¹kou provádìnou pomocí detekèních trubièek, co¾ mu zdej¹í soud ve svém prvém zru¹ujícím rozsudku vyvrátil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il rozsudek krajského soudu ze dne 24. 5. 2007 z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti; pro vìt¹í názornost se pak obiter dictum ve svém rozsudku (v prostøedním odstavci na stranì 155) vìnoval podstatì pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích. Objasnil, ¾e k naplnìní skutkové podstaty tohoto pøestupku je tøeba jednak pozitivního výsledku dechové zkou¹ky (o pozitivní výsledek jde pøitom bez ohledu na pøípadnou vadu pøístroje Alcotest), jednak odmítnutí pachatele podrobit se lékaøskému vy¹etøení (a» ji¾ se jedná o odmítnutí pøímé, nebo o podmiòování tohoto úkonu nesplnitelnými podmínkami); tyto podmínky byly v projednávané vìci splnìny.
Krajský soud mylnì pova¾oval neprokázanou bezvadnost pøístroje za okolnost vyluèující závìr o pozitivní dechové zkou¹ce; rovnì¾ nijak neodùvodnil svùj závìr, ¾e nebyl prokázán výslovný a jednoznaèný projev vùle ¾alobce o odmítnutí lékaøského vy¹etøení.
Jeliko¾ byl rozsudek krajského soudu sti¾en nepøezkoumatelností, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud vìnovat pøezkumu sporných hmotnìprávních otázek; v onom zmiòovaném odstavci pouze nastínil krajskému soudu smìr, jím¾ by mìl v dal¹ím øízení vést argumentaci. Nové kasaèní øízení tak není nesmyslné, èemu¾ má právì zabránit § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.: naopak právì v nyní pøezkoumávaném rozsudku mìl krajský soud odpovìdìt na ¾alobní námitky, a teprve takto uèinìnými hmotnìprávními vývody krajského soudu by se pak mohl zabývat zdej¹í soud. Kasaèní stí¾nost je proto pøípustná.
Krom toho je tu dán i dal¹í dùvod pøípustnosti, na nìj¾ ¾alobce rovnì¾ poukazuje (aè jej nepojmenovává), a sice skuteènost, ¾e krajský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Krajský soud, jak ¾alobce uvádí, odkázal na své døívìj¹í zru¹ené rozsudky (resp. na popis skutkového stavu tam obsa¾ený); takový postup mu pøitom Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vytkl, ov¹em krajský soud této výtky nedbal.
Po vyøe¹ení otázky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zkoumal Nejvy¹¹í správní soud dùvody zde namítané a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejprve zkoumal, zda rozsudek krajského soudu ve smyslu prvé ¾alobcovy námitky netrpí nepøezkoumatelností, a této námitce pøisvìdèil. Krajský soud-poté, co shrnul obsah ¾alobou napadeného rozhodnutí a vylíèil dosavadní procesní osudy projednávané vìci-citoval onen ji¾ zmiòovaný odstavec, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud naznaèil svùj náhled na podstatu pøestupku podle § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích, a odstavec následující, v nìm¾ zdej¹í soud zaujal názor k prokazování funkènosti pøístroje Alcotest znaleckým posudkem (jedná se-s výjimkou pár drobných zmìn-o pøímou citaci). Dále se zmínil o jednání, konaném u nìj dne 24. 1. 2008, a na následujících stranách popsal obsah ¾alobcova písemného závìreèného návrhu a závìreèného pøednesu osoby jednající za ¾alovaného. Poté zhodnotil ¾alobcovy argumenty tak, ¾e z logicky sumarizovaného skutkového stavu vìci vyvozují urèité právní závìry. Pokud v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve svých pøedcházejících rozsudcích vytkl krajskému soudu dosavadní postup, byl krajský soud vázán jeho právním názorem, podle nìj¾ byly u ¾alobce splnìny podmínky ustanovení § 30 odst. 1 písm. i) zákona o pøestupcích ve spojení s § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, a to záznam dechového mìøení, podepsaný ¾alobcem a prokazující, ¾e dechová zkou¹ka byla pozitivní, a souèasnì skuteènost, ¾e ¾alobce odmítl podstoupit lékaøské vy¹etøení. Na základì takto vysloveného závazného právního názoru dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a zamítl ji.
Je nutno souhlasit se ¾alobcem nejen v tom, ¾e odùvodnìní rozsudku krajského soudu je strohé : takovým odùvodnìním se podle zdej¹ího soudu vùbec nenaplòuje povinnost krajského soudu pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce ve své ¾alobì ze dne 26. 9. 2002 vznesl konkrétní námitky, jimi¾ zpochybòoval zákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Tvrdil, ¾e záznam z pøístroje Alcotest nepotvrzuje pozitivní výsledek jeho dechové zkou¹ky (k tomu blí¾e poukázal na nesprávný èas na záznamu z pøístroje, na to, ¾e závìr o funkènosti tohoto pøístroje je pouhou neprokázanou domnìnkou okresního úøadu a na to, ¾e vyjádøení dodavatele pøístroje je nevìrohodné), vìnoval se zkou¹ce detekèními trubièkami (správní orgány podle nìj opomenuly výpovìï svìdkynì B. ©., zkou¹ka byla provedena pøed zkou¹kou pøístrojem a byla dvakrát negativní, ¾alobce se podrobil zkou¹ce pøístrojem, aè k tomu ji¾ nemohl být nucen) a nesouhlasil se závìrem, podle nìj¾ se odmítl podrobit lékaøskému vy¹etøení (správní orgány braly v potaz jen výpovìdi policistù, ale nepøihlédly k výpovìdím ¾alobce a svìdkynì B. ©., ¾alobce byl ochoten podrobit se vy¹etøení po vyøe¹ení situace svìdkynì-co¾ jistì nebylo nesplnitelné-ale policisté jej uvedli v omyl sdìlením, ¾e není povinen vy¹etøení absolvovat). ®alobce dále oznaèil ulo¾enou sankci za nepøimìøenou. Závìrem ¾alobce shrnul, ¾e ¾alovaný nesprávnì zjistil skutkový stav, opomenul ¾alobcovy návrhy na provedení dùkazù a vìc nesprávnì právnì posoudil.
V podání ze dne 24. 4. 2003 ¾alobce navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem z oboru kybernetika-výpoèetní technika, soudem opatøené zprávy o poèasí v místì a èase spáchání pøestupku, svìdeckými výpovìïmi policistù nstr¾m. K1. a nstr¾m. K2., zopakováním a doplnìním svìdeckých výpovìdí policisty J. M. a svìdkynì B. ©. a úèastnické výpovìdi ¾alobce. Pøi jednání dne 4. 11. 2004 ¾alobce navrhl dùkaz svìdeckou výpovìdí policisty J. H. Ve svém závìreèném návrhu ze dne 24. 1. 2008 ¾alobce zdùraznil ústavnìprávní aspekty chybného postupu policistù, kteøí jej podrobili opakovaným dechovým zkou¹kám, ohlednì své snahy o odvoz svìdkynì B. ©. se odvolal na povinnosti policisty podle § 6 odst. 1 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, a na ústavnì zaruèené právo svìdkynì na zdraví, a podotkl, ¾e ani oznámení o pøestupku neobsahuje øádné pouèení ¾alobce o jeho právech a povinnostech.
Jak je vidno, ¾alobce v øízení pøed krajským soudem obsáhle argumentoval a vyu¾íval svého práva navrhovat dùkazy, a soud byl povinen vypoøádat se se v¹emi vèas uplatnìnými ¾alobními námitkami a vyjádøit se ke v¹em navr¾eným dùkazùm, resp. u tìch, které by soud neprovedl, uvést, proè tak neuèinil. Krajský soud se k nìkterým ¾alobním námitkám i k navrhovaným dùkazùm vyjádøil ve svých pøedchozích rozsudcích, jimi¾ ¾alobci vyhovìl; jeliko¾ v¹ak oba tyto rozsudky byly zru¹eny, ocitl se krajský soud po nabytí právní moci zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007 opìt ve fázi pøed vydáním vlastního rozhodnutí o ¾alobì, a mìl tedy pøezkoumat napadené rozhodnutí tak, jako by je posuzoval poprvé (samozøejmì s pøihlédnutím k instrukcím, které mu udìlil zdej¹í soud).
Krajský soud tuto svou povinnost nesplnil. Jeho rozsudek neobsahuje ¾ádné jeho vlastní hodnotící úvahy; jediná èást, která by se dala oznaèit jako èást argumentaèní, pak není tvoøena samostatnou reakcí krajského soudu na jednotlivé ¾alobní námitky a dùkazní návrhy, ale pouze doslovnou citací pasá¾e obiter dictum z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu. Tuto pasá¾ pøitom Nejvy¹¹í správní soud, jak u¾ bylo øeèeno, zahrnul do svého rozsudku nad rámec dùvodù, které jej vedly ke zru¹ení pøedchozího rozsudku krajského soudu: jeliko¾ ru¹ený rozsudek byl nepøezkoumatelný, nemohl zdej¹í soud ani pøezkoumávat správnost hmotnìprávních úvah krajského soudu, nýbr¾ jen naznaèit východiska, jich¾ by mìl krajský soud pøi pøezkumu dbát. ©lo a jít mohlo ale právì jen o naznaèení, které v ¾ádném pøípadì nebylo s to suplovat konkrétní úvahy krajského soudu ke konkrétním námitkám a dùkazním návrhùm (jak jsou zrekapitulovány shora). Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud v samém závìru svého rozsudku ze dne 24. 10. 2007 uvedl, ¾e krajský soud bude v dal¹ím øízení vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu a své rozhodnutí øádnì zdùvodní . I z toho je zøejmá posloupnost obou zde ulo¾ených pøíkazù, resp. jejich vzájemná podmínìnost (krajský soud bude pøi zdùvodòování rozhodnutí vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu), a nikoli tedy toto¾nost v tom smyslu, ¾e postaèí respektovat onu vázanost, a rozsudek krajského soudu tím samým bude zdùvodnìn, resp. ¾e samotný závazný právní názor pøedstavuje øádné odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
Krajský soud zdùvodnil absenci vlastních úvah tím, ¾e je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; poukazem na závazný právní názor vy¹¹í instance ale nelze rezignovat na vlastní pøezkumnou pravomoc, a upøít tak ¾alobci právo být seznámen s argumenty soudu ke ka¾dé ¾alobní námitce, jakkoli se mù¾e jednat o námitku opakovanou, zjevnì nedùvodnou nebo tøeba nesmyslnou. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí soudu by v¾dy byla vyvolána opomenutím pøezkoumat i jen nìkteré z øádnì a vèas uplatnìných námitek; nelze tedy uèinit jiný závìr v situaci, kdy krajský soud nepøezkoumal ¾ádnou ¾alobní námitku a s ¾alobou se pau¹álnì vypoøádal odkazem na názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Stejnì tak je nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu zpùsobena i skuteèností, která mu ji¾ døíve byla vytknuta-toti¾ to, ¾e krajský soud se odvolal na svá ji¾ zru¹ená rozhodnutí (aè tentokrát tak neuèinil ve vztahu k argumentaci, nýbr¾ ve vztahu k rekapitulaci). Jistì není cílem soudního øízení, aby soud pøi opakovaném rozhodování stále znovu a bez jakéhokoli zestruènìní ob¹írnì líèil tyté¾ skutkové okolnosti; to v¹ak nic nemìní na tom, ¾e na zru¹ené-tedy neexistující-akty odkazovat nelze. Je vhodné si té¾ uvìdomit, ¾e rekapitulace faktù není (nebo by alespoò být nemìla) mechanickou reprodukcí obsahù správních spisù a podání úèastníkù, která není vedena ¾ádným vnitøním úèelem: naopak jde o dùle¾itou my¹lenkovou èinnost, díky ní¾ si soud ujasòuje souvislosti mezi jednotlivými skuteènostmi, jako¾ i výstavbu a hierarchii ¾alobních námitek, a dobírá se k rozli¹ení mezi podstatným a nepodstatným. To jej pak zpìtnì, ve fázi argumentaèní, mù¾e vést k zásahùm do rekapitulaèní èásti a k vypu¹tìní èi zkrácení pasá¾í, které nakonec nemìly pro vlastní úvahy soudu ¾ádný význam (samozøejmì se tak ale nesmí stát na úkor vyøe¹ení v¹ech ¾alobních námitek).
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pùvodní øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného bylo zahájeno ji¾ v roce 2002 a ¾e následující øízení pøed krajským soudem bude øízením v poøadí ji¾ tøetím, pøièem¾ ve v¹ech dosavadních kasaèních øízeních byly dùvodem zru¹ení rozhodnutí krajského soudu vady procesní èi formální. Øízení o kasaèní stí¾nosti je v¹ak zbudováno na principu kasaèním, nikoli revizním, a neumo¾òuje zdej¹ímu soudu napravovat vady tohoto charakteru vlastním pøièinìním, bez toho, ¾e by vracel vìc krajskému soudu k novému projednání. Opakované ru¹ení rozhodnutí (a» u¾ soudních, nebo správních) z procesních dùvodù je jistì jevem ne¾ádoucím jak z obecného pohledu, tak z konkrétního hlediska ¾alobce, jeho¾ pøe nebyla ani po nìkolika letech s koneènou platností vyøe¹ena. Ani Nejvy¹¹í správní soud, jeho¾ setrvalou snahou je vystøíhat se zbyteèného formalismu, v¹ak nemù¾e mlèky pøehlí¾et (nebo tøeba zamítnutím této kasaèní stí¾nosti implicitnì schvalovat) nesprávné procesní postupy, které zasahují nejen do nepominutelného formálního po¾adavku na vyèerpávající, srozumitelné a pøesvìdèivé odùvodnìní soudního rozhodnutí, nýbr¾ té¾ do materiálnì chápaného práva na pøístup k soudu a na soudní ochranu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud opìt shledal rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným, nezabýval se tìmi ¾alobcovými námitkami, které poukazovaly na nesprávné právní posouzení vìci (to bude mo¾né a¾ v okam¾iku, kdy se ke sporným hmotnìprávním otázkám vyjádøí procesnì bezvadným zpùsobem krajský soud).
Z dùvodù shora uvedených zru¹il Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem zdej¹ího soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.); pøezkoumá tedy napadené rozhodnutí v mezích vytyèených ¾alobními body, a neopomene se vyjádøit ani k argumentùm a dùkazním návrhùm, které ¾alobce vzná¹el v prùbìhu øízení. V novém rozhodnutí o vìci rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).