Source: http://kraken.slv.cz/4Ads39/2013
Timestamp: 2018-01-21 01:14:32+00:00
Document Index: 39911889

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads39/2013
4 Ads 39/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Z. Z., zast. JUDr. Pavlem Turonìm, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 4. 2013, è. j. 16 Ad 7/2013 -16,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2012, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla ¾alovaná námitky ¾alobkynì a potvrdila své rozhodnutí ze dne 17. 5. 2012, è. j. X, kterým rozhodla o tom, ¾e ¾alobkyni nále¾í od 4. 1. 2012 invalidní dùchod pro invaliditu druhého stupnì podle § 39 odst. 2 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, a èlánku II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Invalidní dùchod vyplácený ¾alobkyni vymìøila ¾alovaná na 5.188 Kè.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podala ¾alobkynì zastoupená opatrovnicí dne 17. 9. 2012 ¾alobu k Okresnímu soudu v Sokolovì, v ní¾ namítala procesní pochybení ¾alované spoèívající jednak v tom, ¾e na vìc aplikovala èl. II bodu 3 zákona è. 220/2011 Sb., aèkoli ¾alobkynì svou ¾ádost o zmìnu vý¹e invalidního dùchodu podala ji¾ v roce 2011, a jednak v nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro posouzení jejího zdravotního stavu. Okresní soud v¹ak zjistil, ¾e není vìcnì pøíslu¹ný o této ¾alobì rozhodovat, proto¾e se jedná o vìc projednávanou podle § 4 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), ve správním soudnictví. Z toho dùvodu
Okresní soud v Sokolovì podle § 104b odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (o. s. ø.), usnesením ze dne 14. 11. 2012, è. j. 11 Nc 93/2012-2, øízení zastavil a pouèil ¾alobkyni ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. o jejím právu podat ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení ¾alobu ve správním soudnictví, a to ke Krajskému soudu v Plzni s tím, ¾e pokud tak uèiní, platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[3] Dne 12. 12. 2012 podala ¾alobkynì zastoupená opatrovnicí J. H. proti napadenému rozhodnutí ¾alobu osobnì opìt u Okresního soudu v Sokolovì. V záhlaví této ¾aloby bylo uvedeno Krajskému soudu v Plzni prostøednictvím Okresního soudu v Sokolovì. Okresní soud tuto ¾alobu postoupil Krajskému soudu v Plzni dne 23. 1. 2013 (doruèena mu byla 25. 1. 2013). Krajský soud v¹ak zjistil, ¾e usnesení o zastavení øízení obsahující i pouèení o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví, které vydal Okresní soud v Sokolovì, nabylo právní moci dne 6. 12. 2012. Lhùta k podání ¾aloby ve správním soudnictví poèala bì¾et dne 7. 12. 2012 a uplynula dnem 6. 1. 2013. ®alobkynì doruèila svou novou ¾alobu adresovanou Krajskému soudu v Plzni osobnì na podatelnu Okresního soudu v Sokolovì dne 12. 12. 2012, sice tedy v zákonem stanovené lhùtì, ale nepøíslu¹nému soudu. Okresní soud pak tuto ¾alobu krajskému soudu postoupil 25. 1. 2013, tedy a¾ po marném uplynutí zákonné jednomìsíèní lhùty. ®aloba tedy byla podána opo¾dìnì a krajský soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. usnesením ze dne 26. 4. 2013, è. j. 16 Ad 7/2013-16, odmítl.
[4] Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka) vèasnou kasaèní stí¾ností, kterou opøela o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy o namítanou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatelka nesouhlasí s krajským soudem, ¾e její ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Krajskému soudu ji podle svého mínìní prostøednictvím Okresního soudu v Sokolovì podala 12. 12. 2012, tedy ve stanovené jednomìsíèní lhùtì. To, ¾e byla podána právì u okresního soudu, a nikoli u krajského soudu, nepova¾uje stì¾ovatelka za rozhodující; podle § 7 s. ø. s. bylo povinností okresního soudu ¾alobu postoupit bez zbyteèného odkladu soudu pøíslu¹nému. Okresní soud tak v¹ak uèinil a¾ po 42 dnech, co¾ stì¾ovatelka nepova¾uje za vèasné, øádné ani bezodkladné. Stì¾ovatelka má rovnì¾ za to, ¾e vzhledem k tomu, ¾e na znovupodané ¾alobì uvedla spisovou znaèku, pod ní¾ okresní soud vydal své usnesení o zastavení øízení, musela se ¾aloba dostat do rukou soudce, který o plynoucí jednomìsíèní lhùtì vìdìl. Závìrem kasaèní stí¾nosti vyjádøila stì¾ovatelka své stanovisko, ¾e podání u místnì a vìcnì nepøíslu¹ného soudu musí mít úèinky i pro místnì a vìcnì pøíslu¹ný soud, proto¾e jinak by ustanovení § 7 s. ø. s. postrádalo smysl. Byl to okresní soud, který postoupení ¾aloby nepøimìøenì prodlou¾il a fakticky tak zavinil její opo¾dìné doruèení pøíslu¹nému krajskému soudu. Z toho dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [7] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e na situaci, kdy úèastník øízení podá ¾alobu v nesprávné vìtvi soudnictví, pamatují oba pøíslu¹né procesní pøedpisy, jak soudní øád správní, tak obèanský soudní øád, které zároveò stanoví postup, jak tuto chybu napravit, ani¾ by byl ¾alobce po¹kozen. V dané vìci podala ¾alobkynì ¾alobu, která patøí do správního soudnictví, soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení. Podle § 104b odst. 1 o. s. ø., nále¾í-li vìc do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona vìci správního soudnictví, soud øízení zastaví. V usnesení o zastavení øízení musí být navrhovatel rovnì¾ pouèen o mo¾nosti podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví.
[9] Podle § 72 odst. 3 s. ø. s., pak: jestli¾e soud rozhodující v obèanském soudním øízení zastavil øízení proto, ¾e ¹lo o vìc, v ní¾ mìla být podána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, mù¾e ten, kdo takovou ¾alobu v obèanském soudním øízení podal, podat u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu ¾alobu ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. V takovém pøípadì platí, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení.
[10] V posuzované vìci je na základì shora popsané rekapitulace nutno dospìt k závìru, ¾e soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným k pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované byl Krajský soud v Plzni, a byla-li ¾aloba dne 17. 9. 2012 podána u Okresního soudu v Sokolovì, byla podána u soudu vìcnì a místnì nepøíslu¹ného. Ten postupoval ve smyslu citovaného § 104b odst. 1 o. s. ø. správnì, kdy¾ øízení usnesením ze dne 14. 11. 2012 zastavil a stì¾ovatelku pouèil, ¾e soudem pøíslu¹ným o její ¾alobì rozhodnout je Krajský soud v Plzni a ¾e podá-li svou ¾alobu u tohoto soudu do jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci usnesení okresního soudu, bude platit, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la okresnímu soudu v Sokolovì. Toto usnesení okresního soudu nabylo právní moci dne 6. 12. 2012 a bylo tak na stì¾ovatelce, aby nejpozdìji 7. 1. 2013 podala svou ¾alobu u Krajského soudu v Plzni.
[11] Stì¾ovatelka tedy pochybila, pokud svou ¾alobu prostøednictvím opatrovnice znovu dne 12. 12. 2012 podala u Okresního soudu v Sokolovì, aèkoli byla øádnì a srozumitelnì pouèena o správném postupu. Nelze tedy souhlasit s argumentací, ji¾ pou¾ila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e podle jejího názoru není pro urèení vèasnosti ¾aloby rozhodující, u kterého soudu byla ¾aloba podána. Jak plyne z citovaného § 72 odst. 3 s. ø. s., je k tomu, aby do¹lo k následku pøedvídanému v tomto ustanovení (tj. k nástupu právní fikce, ¾e ¾aloba byla podána dnem, kdy do¹la soudu rozhodujícímu v obèanském soudním øízení) nutné souèasné splnìní dvou podmínek: jednak podání ¾aloby u vìcnì a místnì pøíslu¹ného soudu, jednak dodr¾ení lhùty jednoho mìsíce od nabytí právní moci rozhodnutí o zastavení øízení. Stì¾ovatelka v¹ak splnila jen podmínku zachování lhùty, ¾alobu v¹ak podala znovu u nepøíslu¹ného soudu. Nejvy¹¹í správní soud u¾ pøitom ve svém rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 4 Ads 71/2007-41, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e nutno tedy uzavøít, ¾e lhùta pro podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 3 s. ø. s. je zachována jen tehdy, postupuje-li ¾alobce v souladu s pouèením soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení a do 1 mìsíce od právní moci usnesení o zastavení øízení podá ¾alobu u soudu rozhodujícího ve správním soudnictví. Podá-li naopak ¾alobu opìtovnì u soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení, ztrácí tím jednou prov¾dy lhùtu pro podání ¾aloby, a pozbývá tak mo¾nosti, aby jeho ¾aloba byla meritornì projednána. Proto¾e v daném pøípadì nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod, aby se od této své judikatury odklonil, platí závìr z citovaného rozsudku i na stì¾ovatelèin pøípad.
[12] Skuteènost, ¾e ¾aloba byla adresována pøíslu¹nému soudu, nehraje v tomto hodnocení ¾ádnou roli, proto¾e rozhodující podle § 72 odst. 3 s. ø. s. je, u kterého soudu byla skuteènì podána (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 3 Ads 93/2009-95). Stejnì tak ¾ádnou roli v posouzení tohoto pøípadu nehraji ani fakt, ¾e Okresní soud v Sokolovì druhou stì¾ovatelèinu ¾alobu postoupil pøíslu¹nému soudu a¾ po uplynutí 42 dní. Stì¾ovatelce lze sice pøisvìdèit, ¾e okresní soud mìl ¾alobu krajskému soudu postoupit bez zbyteèného odkladu, pokud by v¹ak stì¾ovatelka postupovala v souladu s pouèením, které jí bylo dáno v usnesení o zastavení øízení ze dne 14. 11. 2012, nemusela by spoléhat na to, zda se okresnímu soudu podaøí èi nepodaøí postoupit její ¾alobu pøíslu¹nému soudu v rámci stanovené lhùty. To, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o tom, který soud je pøíslu¹ný rozhodovat o její ¾alobì, a ¾e tedy tuto svou ¾alobu podala znovu u nepøíslu¹ného soudu vìdomì, plyne ji¾ z toho, ¾e tato znovupodaná ¾aloba je adresována právì pøíslu¹nému Krajskému soudu v Plzni. Vzala-li tedy na sebe stì¾ovatelka riziko, ¾e neuposlechnutím daného pouèení a vìdomým podáním ¾aloby znovu u nepøíslu¹ného soudu, bude spoléhat, ¾e její ¾aloba pøíslu¹nému soudu bude soudem nepøíslu¹ným postoupena vèas, musí nést i procesní následky, pokud k tomu nedojde.
[13] Se zøetelem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v postupu krajského soudu nebylo shledáno pochybení, a usnesení, jím¾ byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost, nelze pova¾ovat za nezákonné.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[15] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹né ¾alované ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.