Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4204/2011
Timestamp: 2018-07-23 06:39:27+00:00
Document Index: 28528079

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237']

20 Cdo 4204/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněného: Ředitel Gymnázia Jiřího Ortena , se sídlem v Kutné Hoře, Jaselská 932, zastoupeného Mgr. Ing. Pavlem Bezouškou, advokátem se sídlem v Čáslavi, Žižkovo nám. 2, proti povinnému B. V. , pro 10.879,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 84 EXE 751/2010, 70 EX 4159/10, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 22. srpna 2011, č. j. 29 Co 378/2011, 29 Co 379/2011, 29 Co 380/2011 - 87, takto:
Okresní soud v Kutné Hoře usnesením ze dne 10. 11. 2010, č. j. 84 EXE 751/2010 - 30, 70 EX 4159/10, nařídil podle vykonatelných rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, č. j. 44 CA 22/2008 - 111, a Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 11. 2009, č. j. 3 ANS 3/2009 - 142, k uspokojení pohledávky oprávněného ve výši 10.879,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného a jejím provedením pověřil soudního exekutora Mgr. Tomáše Pospíchala, Exekutorský úřad Nymburk. Usnesením ze dne 1. 3. 2011, č. j. 84 EXE 751/2010 - 35, 70 EX 4159/10, pak okresní soud zamítl žádost povinného o ustanovení právního zástupce, a usnesením ze dne 11. 7. 2011, č. j. 84 EXE 751/2010 - 72, zamítl i jeho žádost o osvobození od soudních poplatků.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 22. 8. 2011, č. j. 29 Co 378/2011, 29 Co 379/2011, 29 Co 380/2011 - 87, k odvolání povinného všechna výše citovaná usnesení okresního soudu potvrdil.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 22. srpna 2011, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009, a neshledal je přípustným.
Přípustnost dovolání proti napadenému usnesení, pokud jím odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti povinného o ustanovení zástupce z řad advokátů pro odvolací řízení, nezakládají ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. zcela zjevně, neboť nejde o rozhodnutí v nich vyjmenovaná, a ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř. pak upravuje (pozitivně) přípustnost dovolání jen proti těm rozhodnutím, jež jsou rozhodnutími ve věci samé; usnesení o zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce pro odvolací řízení však rozhodnutím ve věci samé není (srov. obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70). Z týchž důvodů pak není přípustné ani dovolání proti napadenému usnesení odvolacího soudu, pokud jím bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti povinného o osvobození od soudních poplatků.