Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3009/2015
Timestamp: 2018-07-21 10:22:53+00:00
Document Index: 16284810

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 237', '§ 238', '§ 120', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

26 Cdo 3009/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně Fyzikálního ústavu AV ČR, v. v. i. , se sídlem v Praze 8, Na Slovance 1999/2, IČO: 68378271, proti žalovanému Doc. Mgr. Ing. P. K., CSc. , zastoupenému Mgr. Františkem Steidlem, advokátem se sídlem v Praze 1 Novém Městě, Opletalova 919/5, o zaplacení částky 102.078,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 9 C 445/2012, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. února 2015, č. j. 72 Co 472/2014-107, takto:
Žalobkyně se domáhala, aby jí žalovaný zaplatil částku 102.078,- Kč s příslušenstvím (v podobě poplatku z prodlení); částku 85.397,- Kč požadovala z titulu dlužného nájemného z bytu za období od ledna 2010 do října 2011 a částku 16.681,- Kč z titulu nedoplatků na vyúčtovaných úhradách za plnění spojená s užíváním bytu za leta 2010 a 2011.
Obvodní soud pro Prahu 9 (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 11. června 2014, č. j. 9 C 445/2012-69, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni (do tří dnů od právní moci rozsudku) částku 102.078,- Kč s tam uvedeným poplatkem z prodlení (výrok I.); současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. února 2015, č. j. 72 Co 472/2014-107, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve vyhovujícím výroku I. ohledně částky 57.542,- Kč (sestávající z dlužného nájemného z bytu za leden 2010 a za období od května do září 2010 a od května do září 2011 /dále jen dlužné nájemné / v celkové výši 40.861,- Kč a z nedoplatků na vyúčtovaných úhradách za plnění spojená s užíváním bytu za leta 2010 a 2011 /dále jen nedoplatky za služby / v celkové výši 16.681,- Kč) s tam uvedeným poplatkem z prodlení (dále jen potvrzující výrok ). Dále ho v tomto výroku změnil ohledně tam specifikovaného poplatku z prodlení tak, že v tomto rozsahu žalobu zamítl. Jinak (tj. ohledně zbytku dlužného nájemného ve výši 44.536,- Kč s příslušenstvím) rozsudek v uvedeném výroku a v další napadené části (ve výroku o nákladech řízení) zrušil a v tomto rozsahu vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) dovolání žalovaného (dovolatele) proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 dále opět jen o. s. ř. (viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb.).
Přípustnost dovolání proti rozsudku odvolacího soudu (v daném případě proti jeho potvrzujícímu výroku) se řídí ustanovením § 237 o. s. ř., avšak podle § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. není dovolání podle citovaného ustanovení přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř. (o takové vztahy či věci v projednávaném případě nejde); k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží.
Vzhledem k tomu, že potvrzujícím výrokem bylo rozhodnuto o dvou samostatných nárocích se samostatným skutkovým základem (o nároku na dlužné nájemné v částce 40.861,- Kč a o nároku na zaplacení nedoplatků za služby v částce 16.681,- Kč), posuzoval dovolací soud u každého z těchto nároků přípustnost dovolání samostatně, a to bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 15. června 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, uveřejněné pod č. 9/2000 časopisu Soudní judikatura). Protože žádný z uvedených nároků, o nichž bylo rozhodnuto napadeným potvrzujícím výrokem, nepřevyšuje 50.000,- Kč (k příslušenství pohledávky se nepřihlíží), nelze přípustnost dovolání opřít o ustanovení § 237 o. s. ř., neboť ustanovení § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. to výslovně vylučuje.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud ho proto podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl (pro nepřípustnost).