Source: http://kraken.slv.cz/5As1/2009
Timestamp: 2018-07-16 18:48:31+00:00
Document Index: 54877145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 30', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53', '§ 120']

5As1/2009
è. j. 5 As 1/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce A. È., zastoupeného JUDr. Zlatu¹í Èaòovou, advokátkou se sídlem v Èeských Budìjovicích, Knì¾ská 11, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování stavebního øádu a investic, se sídlem v Èeských Budìjovicích, U Zimního stadionu 1952/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2008, è. j. 10 Ca 234/2008-32,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 17. 12. 2008, è. j. 10 Ca 234/2008-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce jako stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾ností brojí proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Výrokem napadeného usnesení byl ¾alobce èásteènì osvobozen od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel se podáním ze dne 25. 11. 2008 domáhal pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního øádu a investic ze dne 10. 10. 2008, è. j. KUJCK 26118/2008 OREG 3, vydaného pøíslu¹ným odborem jako odvolacím orgánem v øízení o územním rozhodnutí o umístìní stavby. Stì¾ovatel souèasnì s ¾alobním návrhem po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení ohlednì otázky osvobození od soudních poplatkù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nemá dostatek finanèních prostøedkù k tomu, aby zcela hradil pøíslu¹ný soudní poplatek, av¹ak není zcela nemajetný, a proto mu pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to z jedné poloviny.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí se krajský soud zabýval takté¾ otázkou ustanovení zástupce na návrh ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Krajský soud v této otázce dospìl k závìru, ¾e ochrana práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebude ohro¾ena a v odùvodnìní pøezkoumávaného usnesení uvedl, ¾e z tohoto dùvodu nevyhovuje návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadl vèas podanou kasaèní stí¾ností, a to jednak z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a jednak z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e nikoliv z výroku, ale teprve z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu se dozvìdìl, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù v rozsahu jedné poloviny, stejnì jako se a¾ z odùvodnìní rozhodnutí dozvìdìl, ¾e krajský soud nevyhovìl jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce, ani¾ by o jeho ¾ádosti bylo ve výroku jakkoliv rozhodnuto. Ve vý¹e uvedeném pochybení stì¾ovatel spatøuje zmateènost a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ve vìci vychází z toho, ¾e napadeným usnesením rozhodl asistent soudce. Uèinil tak dne 17. 12. 2008, tedy po 1. 7. 2008, to je po nabytí úèinnosti zákona è. 121/2008 Sb. o vy¹¹ích soudních úøednících a vy¹¹ích úøednících státního zastupitelství a o zmìnì souvisejících zákonù. Tento zákon v § 10 odst. 3 písm. e) a i) upravuje, ¾e nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, mù¾e vy¹¹í soudní úøedník provádìt v obèanském soudním øízení a v soudním øízení správním tyto úkony soudu: rozhodování ve vìcech soudních poplatkù, vèetnì rozhodování o osvobození od povinnosti platit soudní poplatek, rozhodování o zastavení øízení z dùvodu nezaplacení poplatku a zru¹ení uvedeného rozhodnutí, s výjimkou pøípadù, kdy ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek souvisí s rozhodnutím ve vìci samé, a rozhodování o ustanovení zástupce úèastníkù podle § 30 obèanského soudního øádu a podle § 35 odst. 8 soudního øádu správního a o náhradì nákladù takto ustanoveného zástupce. Podle § 36a odst. 5 zákona è. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, asistent soudce je oprávnìn podílet se na rozhodovací èinnosti soudu v rozsahu stanoveném zvlá¹tním právním pøedpisem pro vy¹¹í soudní úøedníky; na jeho postavení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení upravující postavení vy¹¹ích soudních úøedníkù. Asistent soudce byl tedy oprávnìn v této vìci rozhodnout.
Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za nutné uvést, ¾e tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti soud posuzuje podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004 ve vìci 1 As 7/2004, dostupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud z posuzované kasaèní stí¾nosti k námitce zmateènosti øízení pøed krajským soudem a stejnì tak k námitce nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu zjistil, ¾e konkrétnì tvrzené dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu jsou podøaditelné pod kasaèní dùvod nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V projednávané vìci tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvody kasaèní stí¾nosti podle jejich obsahu a nikoliv podle formálního oznaèení.
Nepøezkoumatelnost napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e se teprve z odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu dovìdìl, ¾e byl osvobozen od soudních poplatkù v rozsahu jedné poloviny, a také, ¾e se a¾ z odùvodnìní rozhodnutí dovìdìl, ¾e krajský soud jeho ¾ádosti o ustanovení právního zástupce nevyhovìl. Dle stì¾ovatele tak o jeho ¾ádosti nebylo rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu dùvodnou za situace, kdy krajský soud dle odùvodnìní napadeného usnesení nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce z dùvodu, ¾e ochrana práv v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebude ohro¾ena, ale ve výroku usnesení ohlednì otázky ustanovení zástupce vùbec nerozhodl. Usnesení krajského soudu je tak nepøezkoumatelné pro rozpornost výroku s odùvodnìním.
Krajský soud pochybil i v tom, ¾e nikoliv z výroku, ale a¾ z odùvodnìní jeho rozhodnutí lze zjistit, v jakém rozsahu byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem shrnuje, ¾e kasaèní námitku zmateènosti øízení pøed krajským soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., stejnì tak i kasaèní námitku nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., posoudil podle obsahu jako kasaèní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a tuto námitku shledal dùvodnou.
Nezbylo tak, ne¾ na základì podané kasaèní stí¾nosti usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ).