Source: http://kraken.slv.cz/8As54/2015
Timestamp: 2017-09-22 20:49:04+00:00
Document Index: 36022827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

8As54/2015
8 As 54/2015-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 11. 2014, èj. KrÚ 73647/2014/ODSH/12, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 31. 3. 2015, èj. 52 A 18/2015-19,
III. ®alobci s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám jeho zástupce, Mgr. Jaroslava Topola.
[1] ®alobce se domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Usnesením ze dne 31. 3. 2015, èj. 52 A 18/2015-19, krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì.
[2] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu blanketní kasaèní stí¾ností. Usnesením ze dne 20. 4. 2015, èj.-10, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede dùvody, z jakých napadá usnesení krajského soudu (§ 106 odst. 1 a 3 s. ø. s.). Souèasnì pouèil stì¾ovatele o mo¾ných následcích spojených s neodstranìním vad kasaèní stí¾nosti. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 27. 4. 2015, lhùta pro doplnìní kasaèní stí¾nosti tedy skonèila dne 27. 5. 2015 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
[3] Stì¾ovatel nedoplnil kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì, ani pozdìji. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud odmítne návrh mimo jiné tehdy, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. Jednou z podmínek øízení je existence øádného návrhu, který lze v øízení projednat, v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti. Neuvedení dùvodù, pro které stì¾ovatel napadl usnesení krajského soudu, bránilo vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto odmítl kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyl tento nedostatek odstranìn.
[4] O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s., podle kterých ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Podle § 10 odst. 3 vìta poslední zákona 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost.
V Brnì 3. èervna 2015