Source: https://www.frankboldlegal.com/cs/clanky/642-aktualizovano-prijit-o-dum-a-jeste-zaplatit-za-jeho-neopravnene-uzivani-ustavni-soud-nastesti-rozhodl-jinak
Timestamp: 2019-03-23 04:08:57+00:00
Document Index: 58022502

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

AKTUALIZOVÁNO: Přijít o dům a ještě zaplatit za jeho neoprávněné užívání? Ústavní soud naštěstí rozhodl jinak - Frank Bold Advokáti
AKTUALIZOVÁNO: Přijít o dům a ještě zaplatit za jeho neoprávněné užívání? Ústavní soud naštěstí rozhodl jinak
25. 2. 2019 Pavel Černý Natálie Pecháčková Soudní spory a vyjednávání
Právě se nám podařilo úspěšně uzavřít přes 20 let trvající případ klienta, který byl podveden při koupi nemovitosti a následně hrozilo, že by měl ještě platit za její užívání.
Náš klient koupil nemovitost, v níž zřídil truhlářskou dílnu s dvaceti zaměstnanci. V době koupě však nevěděl, že prodejce domu ve skutečnosti není jeho vlastníkem. To vyšlo najevo až po letech u soudu a náš klient (tehdy jím ovšem ještě nebyl) tím přišel jak o nemovitost, tak o 5 milionů, které za ni zaplatil.
Jak se to mohlo stát? Pravděpodobně šlo od začátku o zlý úmysl. Dům v předcházejících letech třikrát přešel z jednoho vlastnictví do druhého, přičemž všichni vlastníci byli společnosti s ručením omezeným a jedním a tímtéž jednatelem. Všechny kupní smlouvy byly právně vadné, a proto neplatné. Soud o tom rozhodl v roce 2008 a potvrdil, že podle práva dům stále patří firmě, která ho v rámci privatizace koupila od státu.
Frank Bold Advokáti případ převzali v okamžiku, kdy se obě strany dostaly do sporu podruhé a věc doputovala až k Ústavnímu soudu. Jednatel podal na našeho klienta žalobu kvůli tomu, že nemovitost užíval i poté, co soud rozhodl, že není jejím vlastníkem. Požadovanou částku žalobce vyčíslil na půl druhého milionu korun. A soud mu dal za pravdu. Jak je to možné? Zjednodušeně řečeno, soud nepřihlížel k tomu, co se mezi oběma stranami událo předtím, a vycházel z jednoduché úvahy: kdo neoprávněně užívá cizí nemovitost, ten se bezdůvodně obohacuje. Naším úkolem bylo domoci se pro klienta alespoň toho, aby nemusel člověku, který ho připravil o jmění, platit ještě náhradu za bezdůvodné obohacení.
U Ústavního soudu
Naším hlavním argumentem byla skutečnost, že nižší soudy se v procesu opakovaně odmítaly zabývat otázkou tzv. dobrých mravů. Konkrétně zda neodporuje dobrým mravům uložit náhradu bezdůvodného obohacení člověku, který byl bez vlastního zavinění připraven o dům firmou, jež je personálně propojena s žalobcem a dokonce mu ještě pořád dluží odškodné. Ústavní soud tuto argumentaci uznal a vrátil případ zpět k soudu první instance. Pro našeho klienta to bylo velké vítězství. Stáli jsme však opět na začátku.
Po vítězství u Ústavního soudu jsme se rozhodli nečekat na výsledek nového posouzení nižšími soudy, a místo toho jsme oslovili protistranu s nabídkou dohody, která by všem zúčastněným ušetřila čas a náklady. Podařilo se nám vyjednat vícestranné narovnání, v němž se protistrana zavázala ke stažení žaloby a zaplacení finanční částky oproti určitým převodům pozemků a zániku věcných břemen. Klient se tak dočkal po více než 20 letech úspěšného rozuzlení.
Pohledem Frank Bold
„Případ jsme převzali až před projednáním u Ústavního soudu a podařilo se nám pro klienta získat vše, co bylo v dané situaci možné. Po více než dvaceti letech se tak dočkal úspěšného rozuzlení.“
právnička Natálie Pecháčková
Potřebujete právníky, kteří se za vás postaví?
Pomáháme lidem bránit svá práva už od roku 1995.
10. April 2017, 12:32 Pavel Černý Soudní spory a vyjednávání Obrana před nezákonným postupem státu
1. February 2017, 14:05 Pavel Franc Soudní spory a vyjednávání