Source: http://kraken.slv.cz/3As31/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:30:05+00:00
Document Index: 40137234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 73', '§ 73', 'ÚS 1506/11 ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3As31/2012
3 As 31/2012-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: Spoleènost ©áreckého údolí, obèanské sdru¾ení, se sídlem V ©áreckém údolí 98, Praha 6, IÈ: 49627945, zast. Mgr. Pavlem Èernohousem, advokátem se sídlem Ve Svahu 531/1, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor ochrany prostøedí, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, za úèasti zúèastnìné osoby: Hlavní mìsto Praha, Mariánské nám. 2, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25,
I. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25 s e o d m í t á .
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25 (dále jen napadené usnesení ), kterým byl zamítnut stì¾ovatelùv návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2011, è. j. MHMP-289757/11/OOP/V-211/R-55/Tr (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 6, odboru dopravy a ¾ivotního prostøedí ze dne 4. 2. 2011, è. j. MCP6104440/2010, SZMCP6079772/2007 o èásteèném povolení a èásteèném nepovolení kácení døevin rostoucích mimo les na pozemku v majetku hl. m. Prahy, par. è. 4276, k.ú. Dejvice, av¹ak se zmìnou, ¾e náhradní výsadba bude provedena ve vhodné agrotechnické lhùtì, nejpozdìji do 6 mìsícù od právní moci rozhodnutí.
V odùvodnìní napadeného usnesení mìstský soud uvedl, ¾e sice souhlasí se stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e nepøiznáním odkladného úèinku ¾alobì dojde k nevratnému výkonu napadeného rozhodnutí, tedy k vykácení pøedmìtných døevin, nicménì dospìl k závìru, ¾e nebezpeèí újmy na ¾ivotì èi zdraví, které tyto døeviny pøedstavují, je vìt¹í, ne¾ mo¾ná újma na právu stì¾ovatele na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. Skuteènost, ¾e døeviny ohro¾ují ¾ivot a zdraví obyvatel, mìl mìstský soud za prokázanou s ohledem na podklady, z nich¾ vycházel správní orgán, jen¾ vydal napadené rozhodnutí. K námitce stì¾ovatele, ¾e do parku, kde se døeviny nacházejí, je zakázaný vstup, v dùsledku èeho¾ nemù¾e dojít k ohro¾ení ¾ivota a zdraví osob, soud uvedl, ¾e tento zákaz byl omezen pouze na dobu do nabytí právní moci rozhodnutí o povolení kácení døevin. V souèasné dobì tedy ji¾ tento zákaz úèinný není, co¾ by se nezmìnilo ani pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì, nebo» tento by mìl vliv pouze na vykonatelnost napadeného rozhodnutí, nikoliv v¹ak na jeho právní moc a úèinnost.
Stì¾ovatel napadl toto usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností v celém jeho rozsahu. Mezi dùvody své kasaèní stí¾nosti uvedl v prvé øadì nesprávnost posouzení právní otázky mìstským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní øízení bylo sti¾eno vadami øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] spoèívajícími jednak v tom, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel ze skutkové podstaty, která nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a dále ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byla ¾alovaným poru¹ena ustanovení právních pøedpisu týkající se øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Z toho dùvodu nemìl mìstský soud dle názoru stì¾ovatele pøi rozhodování o odkladném úèinku vycházet z takto zji¹tìného skutkového stavu. Jako poslední dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nesrozumitelnosti a v nedostatku dùvodù rozhodnutí o zamítnutí návrhu o pøiznání odkladného úèinku. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu ze dne 23. 1. 2012, è. j. 6 A 4/2012-25 zru¹il v celém rozsahu a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou. Dále v¹ak shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 104 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je dle odst. 3 písm. c) tohoto ustanovení je nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Institut odkladného úèinku správní ¾aloby ve smyslu § 73 s. ø. s. je zalo¾en na pozastavení právních úèinkù napadeného rozhodnutí, a to a¾ do doby, kdy bude øízení pøed soudem v dané vìci skonèeno, pøípadnì do zru¹ení usnesení o pøiznání odkladného úèinku soudem podle § 73 odst. 5 s. ø. s. Usnesení o pøiznání nebo nepøiznání odkladného úèinku má tedy za ka¾dé situace omezenou dobu trvání, a to buï na èasový úsek, po který bì¾í øízení pøed soudem a¾ do jeho skonèení, nebo do rozhodnutí soudu o zru¹ení tohoto usnesení. Tento právní názor podporuje usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 12. 2004, è. j. 5 As 52/2004-173, publikováno pod è. 507/2005 Sb. NSS, a usnesení Ústavního soudu Èeské republiky ze dne 20. 7. 2011, sp. zn. II. ÚS 1506/11 (pøístupné na http:\\nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud kromì vý¹e uvedeného dále konstatoval, ¾e usnesení, kterým nebyl správní ¾alobì pøiznán odkladný úèinek, je pouze procesním rozhodnutím, vydaným jako¾to dílèí opatøení v rámci øízení, pøièem¾ jeho úèel a smysl je jen procesní, nijak neovlivòuje prùbìh samotného øízení o správní ¾alobì a nelze v nìm ani pøedjímat rozhodnutí ve vìci samé .
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, pokud smìøuje proti rozhodnutí, které je podle své povahy pouze doèasné. Co do výètu dùvodù, které zpùsobují nepøípustnost kasaèní stí¾nosti, je § 104 s. ø. s. koncipován natolik jednoznaènì, ¾e neposkytuje soudu v tomto smìru jakoukoliv mo¾nost odchýlení se èi zva¾ování konkrétních okolností daného pøípadu. Z vý¹e uvedeného a s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zabývající se povahou rozhodnutí o pøiznání nebo nepøiznání odkladného úèinku (viz ji¾ vý¹e citovanou judikaturu zdej¹ího soudu a usnesení Ústavního soudu ÈR) je zøejmé, ¾e tento druh usnesení je pova¾ován za rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné , a z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.