Source: http://kraken.slv.cz/6A32/2001
Timestamp: 2018-07-19 11:25:33+00:00
Document Index: 40855563

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 8', '§ 9', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

6A32/2001
è. j. 6 A 32/2001-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Antonína Koukala v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného JUDr. Janem Juraèkou, advokátem, se sídlem Tovární 11, Znojmo proti ¾alované mu Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Na poøíèním právu 1/376, Praha 2, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 1999 èj. 44/601/40837/19.11.98
II. ®alovanému se n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù.
Podanou ¾alobou se ¾alobce se domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 22. 1. 1999 èj. 44/601/40837/19.11.98, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ve Znojmì ze dne 29. 9. 1998 èj. 695/98, jím¾ byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, zejména ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti.
®alobce v ¾alobì uvádí, ¾e sice pøipou¹tí, ¾e ¾alovaným jmenovaní státní pøíslu¹níci Ukrajiny pracovali dne 3. 9. 1998 v objektu ¾alobce, av¹ak je-li orgán kontroly (Úøad práce ve Znojmì) oprávnìn ukládat pokutu zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù, pak sice souhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e ¾alobce poru¹il jisté povinnosti, av¹ak nikoli zavinìnì. ®alobce uvádí, ¾e zavèas ¾ádal právì Úøad práce ve Znojmì o zaji¹tìní pracovních sil, které potøeboval v urèitém termínu, nebo» jeho podnikatelskou komoditou je zemìdìlství a v tomto oboru je tøeba pracovat právì v dobì, kdy je toho zapotøebí vzhledem k poèasí a agrotechnickým lhùtám plodin. Sám ¾alobce nemohl ¾ádné brigádníky sehnat, proto ¾ádal Úøad práce ve nucen si pracovníky sehnat sám, nebo» ji¾ vlivem poèasí hrozil vznik ¹kody na zemìdìlských plodinách. Z uvedeného dùvodu tedy ¾alobce nespatøuje ve svém konání ¾ádné zavinìní, naopak, sna¾il se odvrátit ¹kodu na svém majetku tak, jak jen dokázal. Proto se jeví ¾alobci ulo¾ení pokuty jako nedùvodné, namítá, ¾e skutkový stav je nedostateènì zji¹tìn, napadená rozhodnutí vychází z jednostrannì a úèelovì zji¹tìného stavu. Z uvedených dùvodù navrhuje ¾alobce, aby soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 1999 èj. 44/601/40837/19.11.98 a rovnì¾ tak rozhodnutí Úøadu práce ve Znojmì ze dne 29. 9. 1998, èj. 695/98, které vykazuje stejné nedostatky. ®alobce navrhuje odlo¾it vykonatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí a to do doby pravomocného skonèení øízení pøed soudem.
®alovaný se k podané ¾alobì vyjádøil a uvedl, ¾e ze spisové dokumentace Úøadu práce ve Znojmì jednoznaènì vyplývá, ¾e úøad práce provedl dne 3. 9. 1998 kontrolu na pracovi¹ti ¾alobce v B. a pøi této kontrole zjistil, ¾e na pracovi¹ti ¾alobce pracují státní pøíslu¹níci Ukrajiny, H. M., H. D. a S. V., kteøí pro ¾alobce vykonávali práci, ten jim ji také pøidìloval, øídil a kontroloval a jeho pracovními ochrannými pomùckami byli také vybaveni. Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti, jsou obèané jako úèastníci právních vztahù podle tohoto zákona obèané Èeské republiky. Stejné právní postavení mají cizinci a osoby bez státní pøíslu¹nosti (dále jen cizinci ); do zamìstnání mohou být pøijati a zamìstnání na území Èeské republiky v¹ak mohou cizinci vykonávat jen tehdy, jestli¾e jim bylo udìleno povolení k zamìstnání a povolení k pobytu, pokud zákon nestanoví jinak. Proto¾e bylo jednoznaènì úøadem práce prokázáno, ¾e osoby, které pro ¾alobce v dobì provádìné kontroly pracovaly nemìly povolení k pobytu a k práci, úøad práce oprávnìnì ulo¾il pokutu za poru¹ení takové právní povinnosti. Vý¹e pokuty byla rovnì¾ ¾alovaným v ¾alobou napadeném rozhodnutí zva¾ována a byla shledána úmìrnou, nebo» byla ulo¾ena pøi spodní hranici zákonného rozpìtí s maximální èástkou 250 000 Kè. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje ¾alobu zamítnout.
Dne 3. 9. 1998 provedl Úøad práce ve Znojmì kontrolu u ¾alobce, jako zamìstnavatele, o jejím provedení sepsal protokol, kontrola byla provedena v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. g) a § 8 zákona è. 9/1991 o zamìstnanosti a dle stanoveného programu. Pøi kontrole bylo úøadem práce zaji¹tìno, ¾e ¾alobce zamìstnává tøi cizince (H. M., H. D. a S. V.), a proto jej vyzval, aby dne 7. 9. 1998 pøedlo¾il úøadu práce doklady tìchto osob (pracovní smlouvy, mzdové listy, zápoètové listy aj.). Dne 7. 9. 1998 se na úøad práce dostavil k ústnímu jednání zástupce ¾alobce JUDr. J. M., který do protokolu o ústním jednání potvrdil, ¾e uvedení tøi cizinci byli skuteènì zamìstnanci ¾alobce, písemné pracovní smlouvy v¹ak vyhotoveny nebyly, nebo» se jednalo o nárazovou práci, za kterou jim byla ¾alobce vyplacena mzda dle ústní dohody 25 a¾ 30 Kè za hodinu práce. Rozhodnutím ze dne 29. 9. 1998, èj. 695/98 ve shodì s ustanovením § 9 odst. 1 zákona è. 9/1991 Sb. o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù Èeské republiky na úseku zamìstnanosti Úøad práce ve Znojmì ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 30 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti. V odùvodnìní svého rozhodnutí pak uvedl zejména ¾e svojí kontrolou, zamìøenou zejména na zamìstnávání cizincù bylo zji¹tìno a prokázáno, ¾e ¾alobce zamìstnával tøi cizince H. M., H. D. a S. V., kteøí v dobì kontroly pracovali u ¾alobce bez povolení k pobytu a bez pracovního povolení od úøadu práce (vyjma H. M., která má povolený dlouhodobý pobyt za úèelem zamìstnání u jiného zamìstnavatele). V odùvodnìní svého rozhodnutí se Úøad práce ve Znojmì rovnì¾ zabýval dùvody a vý¹í ulo¾ené pokuty. Proti tomuto rozhodnutí podal zástupce ¾alobce odvolání, zelináøských komodit, jedná se zejména o sezónní práce s nárazovou potøebou pracovníkù, v návaznosti na aktuální poèasí. Proto¾e nemohl ¾ádné pracovníky pro práci na poli sehnat, vzal na brigádu i vý¹e jmenované státní pøíslu¹níky Ukrajiny. Ve svém odvolání ¾alobce sice pøiznává, ¾e uvedené brigádníky bez povolení k pobytu a bez pracovního povolení zamìstnal, av¹ak nemìl jiné východisko, jestli¾e chtìl zachránit úrodu. Na závìr ¾alobce uvedl, ¾e ulo¾ená pokuta je vysoká a proto navrhuje, aby odvolací orgán rozhodnutí úøadu práce zru¹il.
K odvolání ¾alobce rozhodl ¾alovaný, dne 22. 1. 1999, rozhodnutím èj. 44/601/40837/19.11.98, kterým odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní ¾alovaný zejména uvedl, ¾e poru¹ení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. bylo jednoznaènì prokázáno, nebo» ¾alobce zamìstnával osoby bez povolení k pobytu i bez pracovního povolení. Rovnì¾ tak zdùvodnil vý¹i ulo¾ené pokuty-uvedl, ¾e úøad práce zohlednil skuteènost, ¾e se jedná o první ulo¾ení sankce u tohoto ¾alobce za poru¹ení povinností plynoucích ze zákona o zamìstnanosti a proto byla ulo¾ena pokuta pouze ve spodní hranici zákonného rozmezí. Toto rozhodnutí bylo doruèeno zástupci ¾alobce JUDr. J. M. dne 29. 1. 1999, jak o tom svìdèí záznam spolu s podpisem jmenovaného na doruèence obálky, v ní¾ bylo rozhodnutí doruèováno.
Dne 30. 3. 1999 podal zástupce ¾alobce ¾alobu na pøezkoumání zákonnosti správního rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 1999, èj. 44/601/40837/19.11.98 a to k Okresnímu soudu ve Znojmì. Dne 18. 5. 2000 Okresní soud ve Znojmì usnesením sp. zn. 5 C 375/99 vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a postoupil vìc Obvodnímu soudu pro Prahu 2. Dne 11. 10. 2000 Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením sp. zn. 18 C 105/2000 postoupil vìc Vrchnímu soudu v Praze. Dne 19. 12. 2001 usnesením sp. zn.-55 Vrchní soud v Praze odlo¾il vykonatelnost rozhodnutí ¾alovaného a to do doby pravomocného skonèení øízení v této vìci.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona; jde-li o øízení ve vìcech, o nich¾ má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, soud postupuje podle § 68 písm. b). Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti jsou obèané Èeské republiky úèastníky právních vztahù podle tohoto zákona. Stejné právní postavení mají cizinci a osoby bez stání pøíslu¹nosti (dále jen cizinci ); do zamìstnání mohou být pøijati a zamìstnání na území Èeské republiky v¹ak mohou cizinci vykonávat jen tehdy, jestli¾e jim bylo udìleno povolení k zamìstnání a povolení k pobytu, pokud zákon nestanoví jinak. práce-dle ust. § 8 odst. 1 cit. zákona) oprávnìn ukládat zamìstnavatelùm za zavinìné poru¹ení povinností, jejich¾ dodr¾ování je oprávnìn kontrolovat, pokuty a¾ do èástky 250 000 Kè a pøi opìtovném poru¹ení povinností, za jejich¾ nedodr¾ení byla ji¾ pokuta ulo¾ena, a¾ do èástky 1 000 000 Kè. Pokutu lze ulo¾it ve lhùtì jednoho roku ode dne, kdy se orgán kontroly dozvìdìl o poru¹ení povinnosti podle vìty první, nejpozdìji v¹ak do tøí let ode dne, kdy je zamìstnavatel poru¹il. Pøi ukládání pokuty se pøihlí¾í k záva¾nosti poru¹ení, k míøe zavinìní a k okolnostem, za nich¾ k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Je-li právní úprava správních deliktù koncipována na principu zavinìní, jako jednoho z pøedpokladù spáchání správního deliktu, dle obecné nauky správního práva zásadnì postaèuje zavinìní z nedbalosti, pokud zákon výslovnì nestanoví, ¾e u urèitých jednání jde o správní delikt jen pøi úmyslném zavinìní. Tak je tomu i u souzeného pøípadu. U zavinìní z nedbalosti postaèuje, ¾e osoba, na kterou dopadá sankce za spáchání správního deliktu buï vìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit urèité následky (poru¹ení urèitého právního pøedpisu) a spoléhala na to, ¾e tyto následky nezpùsobí, nebo nevìdìla, ¾e je mù¾e zpùsobit, aè vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mohla a mìla. Úmysl (jeho¾ pøítomnost v¹ak nevy¾aduje aplikovaný právní pøedpis) pak mù¾e být buï pøímý, sleduje-li osoba svým jednáním urèitý, právní normou zakázaný úèel, nebo nepøímý-pokud osoba dosáhne jistého protizákonného výsledku, o nìm¾ vìdìla, ¾e jako dùsledek jejího jednání je mo¾ný a pro pøípad, ¾e nastane s ním byla srozumìna.
Sám ¾alobce jak v odvolání proti rozhodnutí o ulo¾ení sankce, tak v ¾alobì, uvádí, ¾e si byl vìdom jistého pochybení, kdy¾ pøijal k práci osoby ukrajinské národnosti, jiné pracovníky v¹ak pøes svoji snahu nesehnal a nutnost odvrátit ¹kodu na úrodì jej k tomu nutila. V takovém pøípadì v¹ak nelze pøipustit závìr, ¾e se jednalo o jednání v krajní nouzi a tedy o beztrestnost, nebo» odvracení vlastní pøípadné ¹kody není chránìným zájmem uvedeným v aplikovaném právním pøedpisu, podle kterého ¾alovaný k ulo¾ení sankce pøistoupil. Vzhledem k uvedeným okolnostem v¹ak a rovnì¾ s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jednalo o první ulo¾ení sankce u ¾alobce za poru¹ení povinností plynoucích ze zákona o zamìstnanosti, byla ulo¾ena pokuta pouze ve spodní hranici zákonného rozmezí, co¾ také ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí vylo¾il. Pøi ulo¾ení sankce pøi spodní hranici zákonného rozmezí byla správními orgány zohlednìna míra zavinìní ¾alobce, rovnì¾ tak záva¾nost poru¹ení povinnosti i okolnosti, za nich¾ k poru¹ení povinnosti ¾alobce do¹lo.
Jak je ze správního spisu zøejmé, k poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù v uvedeném rozsahu ¾alobcem do¹lo, pøíèinná souvislost mezi konáním ¾alobce a poru¹ením právních pøedpisù byla rovnì¾ prokázána.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného odpovídá zákonu a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.). O vìci pøitom rozhodl bez jednání za podmínky souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 a 7 s. ø. s.), ¾alovaný nárok na náhradu nákladù nevznesl, ostatnì ze spisu je patrno, ¾e mu náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Proto soud úspì¹nému ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí není pøípustný ¾ádný opravný prostøedek.