Source: http://kraken.slv.cz/3Azs259/2014
Timestamp: 2018-07-18 16:56:58+00:00
Document Index: 59680326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 2', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

3Azs259/2014
3 Azs 259/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì, slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobkynì O. Ch., zastoupené JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem, se sídlem Praha 2, Rumunská 28, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 12. 2014, è. j. 1 Az 19/2014-42,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Maro¹i Matia¹kovi, LL.M. s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 3.400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 6. 2014, è. j. OAM-145/ZA-ZA14-P07-2014 nebyl udìlen ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) azyl podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ). Toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ). Namítala nedostateèné posouzení podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu ¾alovaným. Stì¾ovatelka v této souvislosti poukazovala na obavy z jednání jejích vìøitelù a zhor¹enou bezpeènostní situaci v zemi pùvodu. Té¾ poukázala na svùj soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky. Její souèasný partner (státní pøíslu¹ník Ukrajiny) s ní ¾ije v Èeské republice ve spoleèné domácnosti, plánují sòatek a rodinu. ®ije zde také její sestra s man¾elem.
Mìstský soud ve výroku I. svého rozsudku ¾alobu stì¾ovatelky zamítl, výrokem II. rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení a výrokem III. pøiznal odmìnu ustanovenému zástupci stì¾ovatelky JUDr. Maro¹i Matia¹kovi ve vý¹i 6.800 Kè.
V rozsudku mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelka v azylovém øízení neuvedla skuteènosti, pro které by jí mohl být udìlen azyl podle § 12 písm. a) èi písm. b) zákona o azylu. Vìøitelé, kteøí mìli stì¾ovatelce vyhro¾ovat, byli soukromými osobami. Nejednalo se o pøedstavitele ukrajinských orgánù. Mìstský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se v pøípadì pronásledování soukromými osobami musí posti¾ená osoba v¾dy nejprve obrátit o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, pokud není zjevné, ¾e tyto orgány nejsou schopny nebo ochotny úèinnou ochranu zajistit. Stì¾ovatelka se na státní orgány na Ukrajinì neobrátila a její tvrzení o tom, ¾e její vìøitelé spolupracují s policií, nejsou nièím podlo¾ená. K bezpeènostní situaci mìstský soud uvedl, ¾e nelze konstatovat, ¾e by na celém území Ukrajiny probíhal vnitøní ozbrojený konflikt, který by ohro¾oval ve¹keré obyvatelstvo zemì. K lokálním støetùm separatistù a vládních jednotek dochází na jihovýchodì Ukrajiny, situace na západì a ve støedu zemì je v¹ak klidná. Stì¾ovatelka pøitom pochází ze západní èásti zemì a tam také ¾ijí její rodinní pøíslu¹níci.
Soud neshledal podmínky pro udìlení azylu ani podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka podle názoru mìstského soudu nesplòuje také podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, podle nich¾ stì¾ovatelce v pøípadì návratu na Ukrajinu nehrozí vá¾ná újma ze strany jejích vìøitelù. Situace na západì Ukrajiny (odkud stì¾ovatelka pochází) je klidná, proto mìstský soud neshledal nebezpeèí vá¾né újmy pro stì¾ovatelku ani v dùsledku zhor¹ené bezpeènostní situace. Soud té¾ neshledal, ¾e by vycestování stì¾ovatelky bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Výrok I. rozsudku mìstského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, ve které se dovolala dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ).
Dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì vyhodnotil uplatnìné ¾alobní body. Pøi správném vyhodnocení ¾alobních bodù by toti¾ rozhodnutí ve vìci bylo odli¹né a stì¾ovatelce by musela být udìlena mezinárodní ochrana. Dal¹í dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti spoèívá podle stì¾ovatelky v tom, ¾e rozsudek mìstského soudu je nepøezkoumatelný. Soud jejímu tvrzení o existenci soukromého a rodinného ¾ivota na území Èeské republiky vìnoval jednu vìtu, ani¾ by bylo zøejmé, jak ke svému závìru dospìl.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a zákona o azylu, nebo» se v pøípadì návratu do vlasti obává pronásledování ze strany vìøitelù, kteøí vyhro¾ují jí i její rodinì. Vìøitelé jsou spojeni s policií, proto se stì¾ovatelka obává po¾ádat státní orgány o pomoc. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e takto dostateènì vysvìtlila dùvod, proè se neobrátila s ¾ádostí o pomoc na ukrajinské státní orgány.
Stì¾ovatelka rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud dostateènì nevypoøádal s bezpeènostní situací na Ukrajinì. Situace v oblasti, z ní¾ stì¾ovatelka pochází, není natolik klidná, jak se domnívaly správní orgán a mìstský soud. Stì¾ovatelka také nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e na území zemì jejího pùvodu v souèasné dobì neprobíhá vnitøní ozbrojený konflikt. Odkazuje na rozhodnutí ¹védského Odvolacího soudu pro migraci (rozhodnutí ze 6. 10. 2009, sp. zn. UM8628-08), podle nìho¾ je mo¾né, aby vnitøní ozbrojený konflikt probíhal pouze na èásti území státu. Ohlednì nestability situace v západní èásti zemì stì¾ovatelka odkazuje na události na kyjevském Majdanu a obsazení poboèky ministerstva vnitra a kanceláøe místního guvernéra ve Lvovì.
Podle stì¾ovatelky mìstský soud také nevypoøádal námitky ohlednì jejího soukromého a rodinného ¾ivota v Èeské republice. Neodùvodnil, z jakého dùvodu nelze sou¾ití s partnerem pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany. Skuteènost, ¾e má stì¾ovatelka rodinu v zemi pùvodu, nesni¾uje dùle¾itost jejího vztahu s partnerem. V Èeské republice si stì¾ovatelka vytvoøila zázemí-se svým pøítelem ¾ije ji¾ ètyøi roky, plánují spoleènou budoucnost a rodinu. pokraèování
®ije zde také sestra stì¾ovatelky. Vycestování stì¾ovatelky by bylo v rozporu s èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 20. 1. 2015. Svoje rozhodnutí i rozsudek mìstského soudu pova¾uje za souladná s právními pøedpisy. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky v roce 2001 za úèelem zamìstnání, pouze 15 dní zde pobývala na turistické vízum, poté ji¾ nelegálnì a následnì po¾ádala z dùvodu legalizace pobytu poprvé o azyl. Ten jí nebyl udìlen, azylové øízení bylo ukonèeno v roce 2006 a od té doby stì¾ovatelka pobývala a pracovala v Èeské republice nelegálnì. Dle názoru ¾alovaného je tedy motivací i v pøípadì nynìj¹í ¾ádosti stì¾ovatelky o mezinárodní ochranu snaha o legalizaci pobytu. Stì¾ovatelka i její partner jsou státními pøíslu¹níky Ukrajiny, mají ve vlasti rodinu a podle názoru ¾alovaného tak mohou realizovat svùj rodinný ¾ivot i na Ukrajinì. Stì¾ovatelka navíc mù¾e k legalizaci pobytu v Èeské republice vyu¾ít institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve ovìøil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). Vèasnou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval (ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s.) pøednostnì otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Otázkou vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) v napadeném rozhodnutí krajského soudu bylo shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nesplòuje podmínku pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatelky v ¾ádné se shora definovaných podmínek a je proto nepøijatelná.
Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu. Dùvody pro její udìlení dovozuje z pronásledování jakýmisi vìøiteli, v bezpeènostní situaci na Ukrajinì a v zásahu do práva na soukromý a rodinný ¾ivot v pøípadì vycestování z území Èeské republiky. ®ádný z tìchto dùvodù ov¹em nelze podøadit pod uvedené ustanovení, a to ji¾ vzhledem k jeho zdùvodnìní samotnou stì¾ovatelkou.
Údajní vìøitelé stì¾ovatelky jednají v postavení soukromých osob. Problémy se soukromými osobami v zemi pùvodu mohou být pova¾ovány za azylovì relevantní pronásledování jen za pøedpokladu naplnìní podmínek § 2 odst. 9 zákona o azylu, podle nìho¾ se pùvodcem pronásledování nebo vá¾né újmy rozumí i soukromá osoba, pokud lze prokázat, ¾e stát, strana nebo organizace, vèetnì mezinárodní organizace, kontrolující stát nebo podstatnou èást jeho území nejsou schopny nebo ochotny odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed pronásledováním nebo vá¾nou újmou. U soukromých osob jako pùvodcù pronásledování tedy musí pøistoupit k samotnému pronásledování také zámìrná neèinnost státních orgánù èi jejich neschopnost poskytovat ochranu pøed pùvodci pronásledování. K této problematice existuje èetná prejudikatura zdej¹ího soudu. Lze odkázat napøíklad na rozsudek ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, podle kterého aby bylo mo¾né shledat absenci ochrany ze strany státu, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, è. j. 9 Azs 49/2007-68, zdej¹í soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. K obdobným závìrùm dospìl tento soud také ohlednì doplòkové ochrany v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62. Stì¾ovatelka pøitom uvedla, ¾e se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány zemì pùvodu neobrátila. Sama tak vytvoøila situaci, za které se stávají její tvrzení neprokazatelnými. Ostatnì celkovì pøedstavuje její argumentace v této otázce popis nevìrohodný, úèelový a vyluèující ve¹keré mo¾nosti jeho ovìøení. To platí právì specificky pro tvrzení, ¾e údajní vìøitelé jsou napojeni na policii. Ovìøit takové tvrzení, jestli¾e stì¾ovatelka pøi pohovoru v azylovém øízení dne 4. 4. 2014 uvedla, ¾e své vìøitele vùbec nezná, opravdu není mo¾né. Podmínky § 14a odst. 2 písm. b) s. ø. s. tedy rozhodnì v tomto pøípadì splnìny nejsou.
Mìstský soud se neodchýlil od stabilizované judikatury ani pøi posuzování podmínek doplòkové ochrany dle § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Podle tohoto ustanovení se za vá¾nou újmu pova¾uje vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu. I k aplikovatelnosti tohoto ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své judikatuøe vyjadøoval. V rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaném pod è. 1840/2009 Sb. NSS dovodil, ¾e v situacích takzvaného totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma ve smyslu citovaného ustanovení zákona o azylu v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud konflikt nemá charakter totálního konfliktu, musí podle citovaného rozsudku ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
Zdej¹í soud se ji¾ k bezpeènostní situaci na Ukrajinì vyjádøil napøíklad v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde uvedl, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, pokraèování
¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Stì¾ovatelka ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro ni z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì netvrdila. Proto také zjevnì nelze hovoøit o splnìní podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, stanovené § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu ve smyslu citované judikatury. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pochází ze západní oblasti Ukrajiny, kam izolovaný ozbrojený konflikt nezasahuje a kam nezasahoval ani v dobì rozhodování ¾alovaného, co¾ vyplývá ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatelkou citované rozhodnutí ¹védského odvolacího soudu pro migraci (rozhodnutí ze 6. 10. 2009, sp. zn. UM8628-08, dostupné z: http://www.asylumlawdatabase.eu/en/case-law/sweden-migration-court-appeal-6-october-2009-um8628-08) se týká situace v somálském Mogadi¹u v roce 2007 a pro projednávanou vìc nejsou jeho závìry relevantní.
Dále stì¾ovatelka namítá poru¹ení èl. 8 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod z dùvodu, ¾e má na území Èeské republiky trvalý vztah s pøítelem. K tomu je tøeba podotknout, ¾e podle judikatury zdej¹ího soudu ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, respektive napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi (srov. napøíklad rozsudek ze dne 29. 2. 2012, è. j. 2 Azs 38/2011-47). V pøípadì stì¾ovatelky je toto pravidlo akcentováno tím, ¾e její pøítel je té¾ státním pøíslu¹níkem Ukrajiny a má na jejím území rodinu. Lze proto konstatovat, ¾e stì¾ovatelka a její pøítel mohou spoleèný rodinný ¾ivot o to snadnìji realizovat také na území Ukrajiny.
Zároveò je tøeba pøipomenout závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, v nìm¾ tento soud v zásadì uvedl, ¾e k zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota mù¾e obvykle dojít teprve v pøípadì správního vyho¹tìní, s ním¾ je spojena i doba znemo¾òující cizinci vstup na území Èeské republiky. Právì dlouhodobý zákaz pobytu toti¾ mù¾e v nìkterých konkrétních pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Naopak neudìlení nìkteré z forem mezinárodní ochrany vìt¹inou neznamená, ¾e by cizinec nemohl na území Èeské republiky po del¹í dobu pobývat, a má tudí¾ mo¾nost pøíslu¹né povolení k pobytu opìt získat a do Èeské republiky se prakticky obratem vrátit. Zpravidla tak neudìlení mezinárodní ochrany nebude znamenat tak významný zásah do rodinného a soukromého ¾ivota, aby bylo mo¾né uva¾ovat o rozporu s èl. 8 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud té¾ v citovaném rozhodnutí uvedl, ¾e výjimkou by byl pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR. Takový limitní pøípad nepøichází v nyní posuzované vìci vùbec v úvahu. Stì¾ovatelka ani neuvedla skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e ji¾ pouhé vycestování z území Èeské republiky by pøedstavovalo nepøimìøený zásah do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, nehledì na to, ¾e jí správní vyho¹tìní ani nebylo ulo¾eno.
Lze tedy shrnout, ¾e neudìlení mezinárodní ochrany nepøedstavuje v pøípadì stì¾ovatelky nedovolený zásah do jejího práva na soukromý a rodinný ¾ivot podle èl. 8 Úmluvy, tedy ani v tomto smyslu poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky. Pøesto, ¾e mìstský soud dostateènì jasnì nezdùvodnil svùj závìr, proè by vycestování stì¾ovatelky nebylo v rozporu s mezinárodními závazky s ohledem na její soukromý a rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou. Uvedené procesní pochybení mìstského soudu toti¾ nemohlo mít, jak vyplývá ze shora uvedené argumentace, dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatelky, nebo» ta zcela evidentnì nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, v souladu se zji¹tìným skutkovým stavem posuzované vìci, tedy poskytuje dostateènou odpovìï na ve¹keré stí¾nostní námitky stì¾ovatelky. Mìstský soud se od této judikatury nijak neodklonil a v posuzované vìci nevyvstaly ani ¾ádné dal¹í (dosud neøe¹ené) otázky, které by bylo tøeba vìcnì posuzovat. Za tìchto okolností je namístì závìr, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou odmítl (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
Stì¾ovatelce byl usnesením mìstského soudu ze dne 7. 7. 2014, è. j. 1 Az 19/2014-22, ustanoven zástupcem advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Ustanovený zástupce vykonal podle obsahu spisu v øízení o kasaèní stí¾nosti jeden úkon právní slu¾by (sepis a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 12. 2014). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci odmìna ve vý¹i 3.100 Kè a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Osvìdèení o registraci k DPH ustanovený zástupce stì¾ovatelky nedolo¾il a není zalo¾eno ani ve spise mìstského soudu, proto Nejvy¹¹í správní soud nezvý¹il odmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatelky o DPH. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3.400 Kè.