Source: http://kraken.slv.cz/4Ads25/2003
Timestamp: 2018-01-19 04:12:42+00:00
Document Index: 33659903

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 109', '§ 64', '§ 56', 'Soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

4Ads25/2003
è. j. 4 Ads 25/2003-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce K. M., zast. JUDr. Michalem Raèokem, advokátem se sídlem v Praze 1, Havlíèkova 11, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o èásteèný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2002, è. j. 26 Ca 74/2002-15,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 28. 4. 1998, byla ¾alobci upravena od 22. 6. 1998 výplata èásteèného invalidního dùchodu podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. (o dùchodovém poji¹tìní) v platném znìní, a to na èástku 1910 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e k úpravì dùchodu pøistoupila po zji¹tìní, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce z výdìleèné èinnosti v pøedchozím kalendáøním roce byl vy¹¹í ne¾ 66 %, ale nepøesahoval 80 % srovnatelného vymìøovacího základu, tak¾e èásteèný invalidní dùchod se vyplácí ve vý¹i poloviny základní výmìry a poloviny procentní výmìry. ®alovaná odkázala na vý¹i prùmìrného mìsíèního pøíjmu ¾alobce v roce 1997, je¾ èinila podle jejího zji¹tìní 6510 Kè a odpovídala dosa¾enému pøíjmu 65 061 Kè a 61 dni vylouèených dob. Srovnatelný vymìøovací základ pak èinil 8750 Kè, pøièem¾ jeho vý¹e byla stanovena vynásobením osobního vymìøovacího základu (prùmìrného mìsíèního výdìlku) 3852 Kè koeficientem 1,35 a koeficientem 1,6827 (stanoveným jako podíl v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 1995 ve vý¹i 8172 Kè upraveného pøepoèítacím koeficientem 1,1978 na èástku 9788 Kè a v¹eobecného vymìøovacího základu za rok 1993 ve vý¹i 5817 Kè. Èásteèný invalidní dùchod v takto upravené vý¹i pobíral ¾alobce po dobu jednoho roku, nebo» dal¹ím rozhodnutím ¾alované ze dne 7. 5. 1999, byla výplata jeho èásteèného prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti ¾alobce v pøedchozím kalendáøním roce (1998) nepøesahoval 66 % srovnatelného vymìøovacího základu a èásteèný invalidní dùchod se mu tudí¾ opìt zaèal vyplácet ve vý¹i plné základní výmìry a plné procentní výmìry.
Napadeným rozhodnutím ze dne 21. 3. 2002 upravila ¾alovaná èásteèný invalidní dùchod ¾alobce od 21. 1. 1999 (tedy zpìtnì) podle ustanovení § 46 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní na èástku 4100 Kè mìsíènì po zji¹tìní, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti ¾alobce v roce 1997 nepøesahoval 66 % srovnatelného vymìøovacího základu (jak mylnì uvedla v rozhodnutí ze dne 28. 4. 1998), a proto nále¾í ¾alobci èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i plné základní výmìry a plné procentní výmìry. Takto se dùchod upravuje za pou¾ití ustanovení § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní jen tøi roky zpìt od uplatnìní nároku. V odùvodnìní ¾alovaná dále konstatovala, ¾e od 22. 6. 1999 dosud (do data vydání napadeného rozhodnutí) je ¾alobci èásteèný invalidní dùchod vyplácen v plné vý¹i.
Ve vèas podaném opravném prostøedku ¾alobce namítal, ¾e chybným postupem a chybným rozhodnutím ¾alované a jeho následnou neèinností do¹lo k tomu, ¾e mu v roce 1998 a 1999 byl vyplácen èásteèný invalidní dùchod v nesprávné vý¹i, pøièem¾ ke zji¹tìní tohoto pochybení do¹lo a¾ v okam¾iku, kdy ve smyslu zákona è. 155/1995 Sb. byl nárok na výplatu èásteèného invalidního dùchodu za období èerven a¾ prosinec 1998 ji¾ promlèen. Touto skuteèností byl pak ¾alobce zkrácen na svém právu na zákonné hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti v práci a to do vý¹e 15 330 Kè. ®alovanému dále vytýká, ¾e pøi formulaci odùvodnìní napadeného rozhodnutí se dopustil pochybení, pokud uvedl, ¾e dùchod se upravuje tøi roky zpìtnì od uplatnìní nároku, nebo» takové tvrzení neodpovídá skuteènosti. Pochybení, ¾e invalidní dùchod byl ¾alobci za období èerven 1998-kvìten 1999 nesprávnì krácen, byl zji¹tìn samotným úèastníkem øízení, tedy ¾alovanou. ®alobce, který není ekonom, spoléhal na praesumpci správnosti správních aktù a tudí¾ nemìl dùvod vý¹i invalidního dùchodu, tak jak byla v roce 1998 ¾alovanou vypoètena, pøezkoumávat. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e má nárok na výplatu invalidního dùchodu v celé vý¹i, tedy po celé období, kdy byla výplata krácena. Poukazoval na èlánek 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje obèanovi právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení pøi nezpùsobilosti k práci; aè odst. 3 tého¾ èlánku deleguje úpravu podrobností na zákon, musí být taková zákonná úprava v souladu s ostatními ustanoveními Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). ®alobce má za to, ¾e ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., tak jak je formulováno, odporuje obecným ustanovením Listiny, napø. èlánku 4 odst. 3 a 4. ®alobce nièeho nenamítá proti omezení doby, za kterou lze vyplatit dávky dùchodového zabezpeèení zpìtnì, av¹ak poru¹ení pøedmìtných ustanovení Listiny spatøuje v urèení rozhodného dne, od kterého lze poèítat promlèecí lhùtu. Formulace ode dne zji¹tìní takového nároku je podle jeho názoru neurèitá a poskytuje správnímu orgánu prostor pro zvùli, kdy tento není nikterak kontrolován, kdy nárok zjistil a od kdy lze poèítat tøíletou lhùtu. Je pak zcela na jeho blahovùli, pota¾mo jeho zamìstnancù, kdy vezmou nárok za zji¹tìný, vezmou-li jej za zji¹tìný vùbec a uvìdomí obèana o jeho existenci. Mù¾e dojít i k situaci, kdy se zamìstnanec správního orgánu dopustí pøi výpoètu pochybení a pozdìji tuto skuteènost zjistí, av¹ak nemusí v¾dy obèanovi zpìtnì upravit dùchod na správnou vý¹i z obavy pøed postihem ze strany zamìstnavatele. By» tedy v ideálním pøípadì mù¾e aplikace zmínìného zákonného ustanovení pùsobit erga omnes a nemusí být zneu¾ita k tí¾i obèana, je v nìm skryt prostor pro individuální pou¾ití a té¾ zneu¾ití, co¾ je v rozporu se zmínìnými ustanoveními Listiny, podle nich¾ lze základní práva omezit pro v¹echny pøípady, je¾ splòují stanovené podmínky a je¾ zakotvují povinnost ¹etøit tato základní práva a zapovídají zneu¾ití zneu¾itím není obèan chránìn ani dal¹í èástí pøedmìtného ustanovení, nebo» fakticky nemá mo¾nost s ohledem na komplikovanost urèení vý¹e dùchodu tuto sám vypoèítat. Dává proto podnìt Mìstskému soudu v Praze, aby podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. pro jeho rozpor s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny a aby pro dobu, kdy bude vìc projednávána Ústavním soudem øízení o opravném prostøedku pøeru¹il a poté, bude-li pøedmìtné ustanovení zru¹eno, aby vydal rozsudek, jím¾ se napadené rozhodnutí ¾alované zru¹uje a vìc se vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení k opravnému prostøedku ze dne 1. 7. 2002 zdùraznila, ¾e rozhodnutí ze dne 28. 4. 1998, jím¾ byla provedena úprava výplaty èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce je pravomocné, nebo» nebylo napadeno opravným prostøedkem. Pochybení, jeho¾ se ¾alovaná pøi jeho vydání dopustila, bylo zji¹tìno dne 21. 1. 2002, kdy se ¾alobce dostavil osobnì do úøadu ¾alované za úèelem zji¹tìní, jakého výdìlku mù¾e dosáhnout v roce 2002, aby nedo¹lo ke krácení dùchodu. ®alovaná poukázala na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a uvedla, ¾e jí nezbylo ne¾ v souladu s tímto ustanovením chybu napravit potud, ¾e dávku ¾alobci pøiznala nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní chyby. Navrhovala, aby soud pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 9. 2002 opravnému prostøedku ¾alobce nevyhovìl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil, kdy¾ po vyhodnocení provedených dùkazù, zejména dùkazu zji¹tìním obsahu dávkového spisu ¾alobce, shledal postup správního orgánu a jeho rozhodnutí vìcnì správným. Odkázal zcela na ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. a ztoto¾nil se s názorem ¾alované, vyloveným pøi jednání mìstského soudu, ¾e v pøípadì zji¹tìní chyby pøi výpoètu dávky je mo¾no nárok pøiznat jen tøi roky zpìtnì ode dne zji¹tìní, pøièem¾ není rozhodující, kdo zpùsobil nesprávné vymìøení dávky a zda se proti takovému rozhodnutí poji¹tìnec odvolal èi nikoliv; dùle¾itým je jedinì zji¹tìní, zda k nesprávnosti do¹lo. Neshledal dùvod k pøeru¹ení øízení podle ustanovení § 109 odst. 1 písm. c) o. s. ø. v souvislosti s ustanovením § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb. (o Ústavním soudu).
Ve vèas podaném odvolání, adresovaném Vrchnímu soudu v Praze, opakoval ¾alobce námitky uplatnìné v opravném prostøedku a zdùrazòoval, ¾e ani v opravném prostøedku nepolemizoval s tím, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v rozporu se zákonem, ale tvrdil, ¾e aplikovaný právní pøedpis, konkrétnì § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. je v rozporu s ustanovením èlánku 4 odst. 3 a 4 Listiny. Toto své tvrzení vyvozoval z dikce pøedmìtného ustanovení, kdy je nárok na zpìtnou výplatu dávek dùchodu omezen tøíletou lhùtou ode dne zji¹tìní takového nároku . Znovu pak v této souvislosti opakoval mo¾nost zneu¾ití a svévolného omezení práva poji¹tìnce na výplatu dávky ze strany správního orgánu èi jeho pracovníkù. Pøi tak neurèité formulaci se toti¾ otevírá prostor pro svévoli správního orgánu, od kterého okam¾iku nárok na výplatu dávek zpìt pøiznat.
Subjekty stojící pøed správním orgánem nejsou tak ve svých základních právech omezeny stejnì pro v¹echny pøípady a je zde otevøen prostor pro újmu podstaty a smyslu základních práv. Soudu I. stupnì vytýká nesprávné posouzení vìci po právní stránce, pokud napadené rozhodnutí opírá o ustanovení, které je v rozporu s ústavním zákonem. Dal¹í odvolací dùvod spatøuje v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù, kdy¾ z jeho odùvodnìní nevyplývá vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry soudu na stranì druhé. Soud I. stupnì se nevypoøádal s tvrzeními v opravném prostøedku a omezil se pouze na jejich výpoèet a konstatování, aby za úèelem odstranìní rozporu ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny, pøedlo¾il odvolací soud vìc k pøezkoumání Ústavnímu soudu a øízení po dobu jejího projednání pøed Ústavním soudem pøeru¹il. Bez ohledu na skuteènost, bude-li takto postupováno, navrhoval zru¹ení rozsudku soudu I. stupnì pro jeho nepøezkoumatelnost a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Domáhal se souèasnì pøiznání náhrady nákladù øízení pøed soudy obou stupòù.
Jeliko¾ Vrchní soud v Praze, jemu¾ byl spis s odvoláním pøedlo¾en dne 20. 11. 2002, nestihl o odvolání rozhodnout, sdìlil ¾alobci, ¾e s ohledem na novou úpravu správního soudnictví budou v¹echna odvolací øízení u vrchních soudù, pokud o nich nebude rozhodnuto do 31. 12. 2002 ze zákona zastavena dnem 1. 1. 2003. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí kasaèní stí¾nost podle zákona è. 150/2002 Sb. (soudního øádu správního-dále jen s. ø. s.), o ní¾ rozhodne Nejvy¹¹í správní soud.
®alobce, øídì se tímto pouèením, podal dne 14. 1. 2003 kasaèní stí¾nost u Nejvy¹¹ího správního soudu, v ní¾ uplatnil stí¾nostní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy rozpor stì¾ovaného rozhodnutí se zákonem a jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. V obsáhlé kasaèní stí¾nosti pak opakoval dùvody uplatnìné pøedev¹ím v odvolání proti napadenému rozsudku Mìstského soudu v Praze, vèetnì návrhu na odstranìní tvrzeného rozporu § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny cestou pøedlo¾ení vìci k pøezkoumání Ústavnímu soudu s návrhem, aby po dobu projednání pøed tímto soudem Nejvy¹¹í správní soud øízení pøeru¹il a rozhodl a¾ následnì po rozhodnutí Ústavního soudu. Pøipomíná, ¾e mìstský soud se tímto podnìtem stì¾ovatele vùbec nezabýval a pouze konstatoval, ¾e pro takový úkon z jeho strany nejsou dùvody. Následnì pak vydal rozhodnutí, které neobstojí z hlediska ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ované rozhodnutí bylo sice vydáno v souladu se zákonem, av¹ak v rozporu se zákonem ústavním. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v nepøezkoumatelnosti rozsudku pro nedostatek dùvodù tak, jak ji¾ namítal i v odvolání. Bez ohledu na skuteènost, bude-li vìc pøedlo¾ena Ústavnímu soudu, ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení a souèasnì zavázal ¾alovanou stranu k náhradì nákladù øízení stì¾ovateli k rukám jeho právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Souèasnì té¾ neshledal dùvod k vyu¾ití oprávnìní daného mu èlánkem 95 Ústavy k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu k posouzení souladu (rozporu) § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb. s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, nebo» stì¾ovatelem tvrzený rozpor nezjistil.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávné posouzení právní otázky soudem pokud nevyu¾il svých oprávnìní daných mu èlánkem 95 Ústavy a nepøedlo¾il vìc Ústavnímu soudu k posouzení, pøesto¾e napadené rozhodnutí bylo sice vydáno v souladu se zákonem, av¹ak v rozporu se zákonem ústavním. Uvádìl tedy jako dùvod kasaèní stí¾nosti nesprávné posouzení právní otázky soudem-§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V tomto smìru tøeba uvést, ¾e nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takové pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledal. Nejvy¹¹í správní soud sdílí jeho závìr, ¾e stì¾ovateli, èásteèného invalidního dùchodu na polovinu procentní výmìry a polovinu základní výmìry (ani¾ by pro takové opatøení byly splnìny podmínky), lze neprávem odepøenou vý¹i dávky pøiznat jen tøi roky nazpìt od dne zji¹tìní takového pochybení. Jiný postup ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní neumo¾òuje, a ¾alovaná proto nemìla pøi zji¹tìní takového pochybení jinou mo¾nost ne¾ tu, kterou realizovala napadeným rozhodnutím ze dne 21. 3. 2002, jím¾ znovu upravila vý¹i èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatele na èástku 4100 Kè mìsíènì a¾ od 21. 1. 1999, tedy tøi roky nazpìt od data 21. 1. 2002. Pokud takové rozhodnutí správního orgánu oznaèil Mìstský soud v Praze za zákonu odpovídající a vìcnì správné, neshledal Nejvy¹¹í správní soud takové posouzení právní otázky soudem za nesprávné. Ostatnì stì¾ovatel ani nenamítá nesoulad rozhodnutí se zákonem, av¹ak jeho nesoulad s èlánkem 4 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod, které vyvozuje z dikce pøedmìtného ustanovení, v nìm¾ je nárok na zpìtnou výplatu dávek dùchodu omezen tøíletou lhùtou ode dne zji¹tìní , ¾e dùchod byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾el. Má za to, ¾e takto formulovaná právní norma umo¾òuje svévolné omezení práva poji¹tìnce na výplatu èásteèného invalidního dùchodu, nebo» neurèitou formulací otevírá prostor pro svévoli správního orgánu, resp. jeho zamìstnancù, od kterého okam¾iku nárok na výplatu dávky zpìtnì pøizná. Vyplývá z toho i rozpor s dal¹ím ustanovením Listiny, a to èlánkem 2 odst. 2, kde je uvedeno, ¾e státní moc lze uplatòovat v pøípadech a mezích stanoveným zákonem. V daném pøípadì lze v¹ak uplatòovat i státní moc takøka libovolnì, nebo» je na vùli státní správy, kdy uzná nárok za zji¹tìný a uzná-li jej za zji¹tìný vùbec.
Takto vyslovené pochybnosti Nejvy¹¹í správní soud nesdílí. Stejnì jako u mnoha dal¹ích právních skuteèností spojených s nároky oprávnìných, dochází i u dávek dùchodového zabezpeèení ke zmìnám v tìchto nárocích na jejich pøiznání èi výplatu. Z hlediska oprávnìných osob je mù¾eme dìlit na pozitivní a negativní. O pozitivní zmìny (ve prospìch oprávnìných) jde napø. tehdy, kdy po pøiznání dávky od urèitého data mù¾e vyjít najevo skuteènost, která datum, ke kterému se splnily podmínky nároku na výplatu dávky, ovlivní pøíznivì ve prospìch oprávnìného. Pøi rozhodování o vý¹i dávky mù¾e v¹ak té¾ dojít k tomu, ¾e tato vý¹e není urèena správnì, tak, jak podle v¹ech pøíslu¹ných ustanovení urèená být mìla. Dùvody mohou být rùzné-nejèastìji to v¹ak bývá nezji¹tìní v¹ech skuteèností rozhodných pro urèení vý¹e konkrétní dávky konkrétního ¾adatele (nebo ji¾ dùchodce), a» k tomuto nezji¹tìní dojde opomenutím ¾adatele nebo rozhodujícího orgánu. Mù¾e té¾ dojít k nesprávnému urèení vý¹e vyplácené dávky omylem uvedeného orgánu. Bez ohledu na dùvod nesprávného urèení vý¹e dávky (èi vý¹e dávky, která má být vyplácena) má dùchodce právo na úpravu její vý¹e na správnou èástku. Impulsem k úpravì mù¾e být jak úkon ze strany dùchodce, tak i ze strany pøíslu¹ného orgánu, který má pøi své úøední povinnosti mo¾nost takovou nesprávnost zjistit. Stejnì jako u nesprávného urèení vý¹e dávky mù¾e dojít ze stejných dùvodù k jejímu odepøení, aèkoliv podle v¹ech rozhodných skuteèností být pøiznána mìla. Zjistí-li se dodateènì, tedy po vydání rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o dávku, èi o pøiznání dávky v nesprávné vý¹i, ¾e dávka ve skuteènosti být pøiznána mìla, nebo ¾e nemìla být provedena úprava její výplaty v neprospìch poji¹tìnce (tak jak je tomu i v projednávané vìci) je tøeba vydat rozhodnutí o jejím pøiznání èi o úpravì její vý¹e. Lze tak uèinit zpìtnì, a to pro dobu tøí rokù poèítaných nazpìt ode dne uplatnìní nároku na zvý¹ení nesprávnì vymìøené nebo v nesprávné vý¹i vyplácené dávky, anebo opìtovného uplatnìní nároku na dávku neprávem odepøenou, resp. ode dne, kdy orgán dùchodového poji¹tìní rozhodnou skuteènost mající za následek nutnost pøíslu¹né nápravy zjistil. Z uvedeného je patrno, ¾e právo dùchodového poji¹tìní rozli¹uje mezi nárokem a výplatou. Právní výsledky marného uplynutí èasu se pak týkají jen výplaty dùchodu. Vyplývá to z ustanovení § 55 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ nárok na dùchod a to uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í. Podstatou platné právní úpravy tedy je, ¾e nárok na výplatu dávky nebo její èásti zaniká, jestli¾e v dobì tøí let ode dne, za který dávka nebo její èást nále¾í (proto¾e na ni i na její výplatu byly splnìny podmínky) nebyl uplatnìn nárok nebo nebylo zji¹tìno pochybení v úpravì vý¹e dùchodu pøedchozím rozhodnutím správního orgánu. Tato tøíletá lhùta tedy neznamená, ¾e po jejím uplynutí zanikla mo¾nost takové nápravy, pouze stanoví, za jak dlouhou dobu zpìtnì lze vý¹i dávky upravit nebo dávku pøiznat. Jde tedy o zánik nároku na výplatu dávky uplynutím èasu (jeho prekluzi), pøièem¾ nutno zdùraznit, ¾e uplynutí èasu a reakce práva na nìj, a» ji¾ formou promlèení èi prekluze je právní kategorie známá ve v¹ech právních systémech a platí té¾ pro právo dùchodového poji¹tìní. Není tomu tak jen podle zákona è. 155/1995 Sb., ale bylo tomu tak i podle pøedchozích právních úprav. Právní úprava platná v Èeské republice (obdobnì v¹ak té¾ právní úpravy dùchodového poji¹tìní v jiných právních státech) poèítá té¾ s mo¾ností, ¾e vý¹e dávky není urèena správnì a ¾e z rùzných dùvodù mù¾e dojít pøi jejím výpoètu k pochybení. Nevyluèuje ani pøípady, ¾e k takovému pochybení dojde ze strany pøíslu¹ného orgánu. Na takové pøípady právì pamatuje ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, které ukládá pøíslu¹nému orgánu povinnost, zjistí-li takové pochybení, aby je napravil. Nárok na zpìtnou výplatu dávky omezuje tøíletou lhùtou. Takovou tøíletou lhùtu ke zpìtné výplatì dávek pak nelze poèítat od jiného okam¾iku ne¾ toho, kdy pochybení bylo zji¹tìno. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e taková právní úprava umo¾òuje svévolné omezení práva subjektu na výplatu èásteèného invalidního dùchodu s odùvodnìním, ¾e se tak otvírá prostor pro svévoli správního orgánu, od kterého okam¾iku nárok na výplatu dávky zpìtnì pøizná. Takovou svévoli nelze bez dal¹ího pracovníkùm správního orgánu podkládat, nebo» pokud by byla pøipu¹tìna taková mo¾nost, byla by tím naru¹ena dùvìra v systém sociálního zabezpeèení. Navíc nutno dodat, ¾e k prekluzi mù¾e dojít nejen na stranì poji¹tìnce, ale té¾ na stranì nositele poji¹tìní. Má-li toti¾ nositel poji¹tìní nárok na vrácení dùchodu resp. jeho èásti od úèastníka øízení, zaniká takový nárok na vrácení dùchodu uplynutím tøí let ode dne, kdy orgán dùchodového poji¹tìní zjistil rozhodnou skuteènost, nejpozdìji v¹ak deset let od uplynutí doby, kdy taková skuteènost nastala. Ostatnì nutno zdùraznit, ¾e právì z dùvodu mo¾ného pochybení lidského faktoru, je ka¾dé rozhodnutí správního orgánu dùchodového poji¹tìní pøezkoumatelné soudem. Stejnì tak tomu bylo i v pøípadì rozhodnutí ze dne 28. 4. 1998, které v¹ak stì¾ovatel opravným prostøedkem nenapadl. V takovém soudním øízení by nepochybnì do¹lo k odhalení chyby a právì jen pro pøípad, ¾e opravný prostøedek podán není a k odhalení chyby nedojde, je zde dána záruka ustanovením § 56 odst. 1 písm. b), ¾e tak lze uèinit je¹tì dodateènì, av¹ak nejvý¹e tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní pochybení. V ¾ádném pøípadì nejde o ustanovení, které by bylo v rozporu s ustanovením èlánku 4 odst. 3 a 4 Listiny, podle nìho¾ zákonná omezení základních práv a svobod musí platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky, nebo» tato zásada není tímto ustanovením poru¹ena. Nelze rovnì¾ øíci, ¾e by tímto ustanovením nebylo ¹etøeno podstaty a smyslu pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal dùvod k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu, jak navrhoval stì¾ovatel.
Pokud jde o stí¾nostní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který stì¾ovatel spatøuje v nepøezkoumatelnosti rozsudku Mìstského soudu v Praze pro nedostatek dùvodù, lze pøipustit, ¾e se uvedený soud pøíli¹ nezabýval vztahem mezi skutkovými zji¹tìními na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé, nicménì jeho závìr o zákonnosti rozhodnutí správního orgánu je vìcnì správný. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí lze konstatovat tehdy, mohla-li mít nedo¹lo.
Z uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný a správnímu orgánu právo na náhradu nákladù øízení ze zákona nenále¾í (§ 60 odst. 1, 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 25. 2. 2004