Source: http://kraken.slv.cz/5Azs66/2003
Timestamp: 2018-01-16 19:51:31+00:00
Document Index: 51660262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 78', '§ 44', '§ 79', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

5Azs66/2003
è. j. 5 Azs 66/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. K., zastoupeného JUDr. Vlastislavem Peøinou, advokátem AK Chrudim, Resselovo nám. 135, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích ze dne 29. 8. 2003, è. j. 52 Az 267/2003-23,
Rozhodnutím ze dne 5. 5. 2003, è. j. OAM-1417/VL-10-03-BZ-2003 Ministerstvo vnitra (dále ¾alovaný) zamítlo ¾ádost D. K. (dále ¾alobce) o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. ®alobu ¾alobce proti citovanému rozhodnutí zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud) rozsudkem ze dne 29. 8. 2003, è. j. 52 Az 267/2003-23.
Proti v¹em výrokùm rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù 1) nezákonnosti spoèívající v nesprávném právním posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a 2) vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, je v rozporu se spisy a pro tuto vadu mìl soud rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Krajskému soudu vytkl, ¾e nezaujal stanovisko ke zprávám, které nasvìdèovaly tomu, ¾e v zemi pùvodu ¾alobce prokazují rasistické chování konkrétní poznámky: objevovala se øada zpráv o tom, ¾e v mìstských oblastech na východním Slovensku nebyli v nìkterých pøípadech Romové vpu¹tìni do nìkterých hotelù, restaurací a plaveckých bazénù , Romové jsou v nemocnicích oddìlování od ostatních pacientù oddìlenì , nìkteøí tvrdí, ¾e jim je poskytována hor¹í péèe , na osobní výkazy Romù bylo pøidáváno písmeno R , romské dìti jsou èastìji umis»ovány do zvlá¹tních ¹kol , dochází k rasovì motivovaným útokùm na pøíslu¹níky této komunity , rasistické výrazy se objevují ze strany nìkterých veøejných èinitelù a u nìkterých vrstev obyvatel nacházejí kladnou odezvu . Pøíslu¹níci romského etnika jsou vystaveni rasovému útisku od spoleènosti, zvlá¹tì nìkterých jejích èlenù. Je pøesvìdèen o tom, ¾e má-li ¾alovaný i soud tyto informace, musí útisk a pronásledování Romù na Slovensku nejménì pøipustit. Za tohoto stavu strachu a nátlaku na romskou komunitu, pak dojde k napadení stì¾ovatele skinem, jeho¾ otec je èlenem ozbrojené slo¾ky policie zemì pùvodu ¾alobce a tento pøíslu¹ník police s dal¹ím kolegou, mimo rámec jejich ústavního poøádku, sjednává nápravu opakovaným zatýkáním, výslechy, výhru¾kami, slovním a fyzickým násilím. Za této atmosféry obecného strachu a individuálního násilí ze strany orgánù státní moci nezbývá ¾alobci, ne¾ hledat úkryt a ochranu v jiné zemi, kde nebude ka¾dodennì vystaven útokùm spoleènosti a jejím orgánùm. Za tohoto stavu je jeho ¾aloba po právu. Jeho ¾ádost o azyl byla odùvodnìná, nejménì ale nebyla zjevnì nedùvodná. Dále namítl, ¾e ¾ije s dru¾kou I. B. a spoleènými dìtmi S. a R. ®ádost o udìlení azylu podávali spoleènì, spolu ¾ijí, spolu vychovávají dìti. O ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ¾alobce soud rozhodl, o dal¹í ¾alobì jeho dru¾ky nikoli. Výsledkem pak je, ¾e ¾alobce má opustit svoji rodinu a vystìhovat se, tak¾e soud násilnì zasáhl do jeho rodièovských práv a do jeho soukromí i soukromí jeho dru¾ky a dìtí. Dále ¾alobce navrhl, aby soud pøiznal odkladný úèinek jeho kasaèní stí¾nosti, proto¾e vylouèení odkladného úèinku má dva následky. ®alobce není zaji¹tìn v rámci azylového øízení, není mu poskytováno ubytování a je bez prostøedkù. Odstìhováním z azylového centra opustí rodinu, ta naopak je povinna setrvat v tomto místì.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti ¾alobce.
®alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb., proto¾e ¾alobce pøi¹el ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu. ®alobce do Èeské republiky pøi¹el ze Slovenské republiky. Závìr o tom, ¾e Slovenská republika je bezpeènou zemí pùvodu ¾alobce ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb. uèinil ¾alovaný na základì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA za rok 2001 a na základì hodnocení a informace Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 20. 2. 2003 a ze dne 24. 2. 2003. ®alobce tento závìr ¾alovaného i krajského soudu, který jej pøevzal, v kasaèní stí¾nosti napadá. Tvrdí, ¾e v zemi jeho pùvodu je prokázáno rasistické chování vùèi spoleènosti Romù, k ní¾ se hlásí. Ve skuteènosti v¹ak ¾alobce jen vyjímá (a sám to pøipou¹tí) konstatování nìkterých pasá¾í z rozhodnutí ¾alovaného o výskytu nìkterých problémù ve Slovenské republice ve vztahu k romské komunitì. Neuvádí ji¾, jaká opatøení v tomto smìru Slovenská republika èiní. Toto jeho tvrzení v¹ak nemù¾e zvrátit závìr ¾alovaného i krajského soudu o tom, ¾e Slovenská republika, z ní¾ ¾alobce do Èeské republiky pøi¹el, je bezpeènou zemí pùvodu. V øízení pøed správním orgánem ani pøed soudem pak nebylo prokázáno, ¾e v pøípadì ¾alobce Slovenskou republiku za takovou zemi pova¾ovat nelze. ®alobce v podstatì jen tvrdil, ¾e v zemi svého pùvodu ve Slovenské republice mìl problémy se dvìma policisty, jejich¾ se se ¾ádostí o pomoc na ¾ádné orgány ve Slovenské republice v tomto smìru. I Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu byla zjevnì nedùvodná ve smyslu § 16 odst. 1 písm. e) zák. è. 325/1999 Sb.
Z obsahu správního spisu ¾alobce vyplývá, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o azyl dne 6. 4. 2003, a to za sebe a prohlásil, ¾e o azyl ne¾ádá jménem ¾ádných dìtí do 18 let. Uvedl v¹ak, ¾e o azyl souèasnì ¾ádají I. B. pøièem¾ ji oznaèil jako snoubenku a dále S. B. a oznaèil jí jako dceru a R. B. a oznaèil ho jako syna. V kasaèní stí¾nosti pak namítal, ¾e o ¾alobì dru¾ky I. B. a spoleèných dìtí krajský soud dosud (do podání kasaèní stí¾nosti) nerozhodl. Výsledkem pak je, ¾e ¾alobce musí opustit svoji rodinu a vystìhovat se z azylového centra, kde¾to dru¾ka a dìti tak uèinit nemohou. Soud tak násilnì zasáhl do jejich rodièovských práv a do jejich soukromí. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ani tato námitka ¾alobce není dùvodná. Obì nezletilé dìti jsou v péèi své matky, jak tvrdí sám ¾alobce. Zákon o azylu obsahuje také ustanovení § 78b, podle nìho¾ na ¾ádost cizince udìlí odbor cizinecké a pohranièní policie pøíslu¹ný podle místa, kde je cizinec hlá¹en k pobytu, vízum za úèelem strpìní pobytu, pøedlo¾í-li doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku. Vízum podle odst. 1 § 78b cit. zákona opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù. Platnost víza zaniká nabytím právní moci rozhodnutí soudu o kasaèní stí¾nosti nebo o nepøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti. Je sice skuteèností, ¾e cizinec, jemu¾ je udìleno vízum za úèelem strpìní pobytu podle § 78b zákona o azylu je povinen zajistit si ubytování av¹ak nemù¾e-li tak uèinit, zajistí mu ubytování ministerstvo. Ministerstvo pak bude pøihlí¾et k ustanovení § 44 zák. o azylu podle nìho¾, pokud to mo¾nosti azylového zaøízení dovolují, má ¾adatel o udìlení azylu právo být ubytován spoleènì s man¾elem, s pøíbuzným v pokolení pøímém nebo s osobou blízkou, pokud jsou ¾adateli o udìlení azylu. I kdy¾ pobytové støedisko slou¾í k ubytování ¾adatele o udìlení azylu do doby nabytí právní moci jeho ¾ádosti o udìlení azylu, ministerstvo mù¾e ve zøetele hodném pøípadì udìlit vyjímku (§ 79 zák. o azylu). Pøi ukonèení pobytu a vycestování cizince se postupuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu, tj. zák. è. 326/1999 Sb., který umo¾òuje udìlení víza za úèelem strpìní pobytu na území. Pokud ¾alobce podal sám ¾ádost o udìlení azylu a jeho dru¾ka, podle jeho tvrzení matka jejich spoleèných dìtí, podala ¾ádost za sebe i za nezletilé dìti, pak nelze dovodit povinnost správního orgánu resp. soudu rozhodnout o tìchto ¾ádostech nebo o ¾alobách proti rozhodnutí o tìchto ¾ádostech souèasnì. Taková povinnost nevyplývá ani ze zákona o azylu ani z jiných právních pøedpisù. Èeská republika pøistoupila k Úmluvì o právech dítìte (viz Sdìlení federálního Ministerstva zahranièních vìcí uveøejnìné ve Sbírce zákonù pod èíslem 104/1991 Sb.). Práva dìtí ¾alobce a jejich matky I. B. ani ¾alobce v¹ak v jejich pøípadì nebyla poru¹ena.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ¾alobce podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ve vìci mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný v¹ak náhradu nákladù ne¾ádal a podle obsahu mu ani prokazatelné náklady nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve vìci, nepova¾oval ji¾ za potøebné rozhodovat samostatnì o ¾ádosti ¾alobce o pøiznání odkladného úèinku jeho kasaèní stí¾nosti.