Source: http://kraken.slv.cz/Ars4/2012
Timestamp: 2018-07-21 10:18:58+00:00
Document Index: 50672228

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 69', '§ 103', '§ 6', '§ 7', '§ 97', 'Soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 91', '§ 58', '§ 6', '§ 49', '§ 6', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 49', 'soud ', '§ 6', '§ 94', '§ 13', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'ÚS 873/09 ', '§ 49', '§ 85', '§ 84', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 91', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 91', 'soud ', '§ 60', '§ 93', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

Ars4/2012
Ars 4/2012-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci navrhovatele: J. N., zastoupený JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti odpùrcùm: 1) Obec Chvalovice, se sídlem Chvalovice 80, okr. Znojmo, zastoupená Mgr. Sylvou Medkovou, advokátkou se sídlem Rudoleckého 8, Znojmo, a 2) Pøípravný výbor pro konání místního referenda v obci Chvalovice, jeho¾ jménem jedná zmocnìnec J. V., MSc., o návrhu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2012, è. j. 63 A 4/2012-58,
I. Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2012, è. j. 63 A 4/2012-58, s e r u ¹ í .
II. Rozhodnutí pøijaté v místním referendu konaném v obci Chvalovice dne 30. 6. 2012 o otázce Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo Obce Chvalovice neprodlenì zakázalo a nepovolovalo v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren a souèasnì zru¹ilo, nebo vypovìdìlo doposud v¹echny uzavøené smlouvy s firmou Viventy èeská s.r.o., IÈ: 26918013, se sídlem v Brnì, Olomoucká 3419/7? j e n e p l a t n é .
III. Odpùrci j s o u p o v i n n i zaplatit navrhovateli spoleènì a nerozdílnì na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.880 Kè do ¹edesáti (60) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Ing. Martina Flory, Dr., advokáta.
Návrhem podaným dne 10. 7. 2012 u Krajského soudu v Brnì se navrhovatel domáhal vyslovení neplatnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu konaném v obci Chvalovice dne 30. 6. 2012. Jednalo se o referendum o otázce: Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo Obce Chvalovice neprodlenì zakázalo a nepovolovalo v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren a souèasnì zru¹ilo, nebo vypovìdìlo doposud v¹echny uzavøené smlouvy s firmou Viventy èeská s.r.o., IÈ: 26918013, se sídlem v Brnì, Olomoucká 3419/7? Podle oznámení o výsledku hlasování v místním referendu vyvì¹eného dne 30. 6. 2012 na úøední desce Obecního úøadu Chvalovice bylo z celkového poètu 393 oprávnìných osob odevzdáno 170 platných hlasù. Pro odpovìï ANO bylo odevzdáno celkem 107 platných hlasù, zatímco pro odpovìï NE bylo odevzdáno 63 platných hlasù. Podle oznámení je hlasování platné a závazné.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 7. 8. 2012, è. j. 63 A 4/2012-58, uvedený návrh zamítl. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se referendum týkalo vìci patøící do samostatné pùsobnosti obce, o které lze podle § 6 zákona è. 22/2004 Sb., o místním referendu a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o místním referendu ) rozhodovat. Pøípadné vybudování vìtrných elektráren patøí mezi otázky, které jsou v zájmu obce a jejích obèanù, nebo» se mù¾e dotknout pøinejmen¹ím tzv. pohody bydlení v obci. Rozhodování o stanovisku obce ke stavbì vìtrné elektrárny èi o zmìnì územního plánu umo¾òujícího tuto výstavbu spadá do samostatné pùsobnosti obce. Pokud jde o první èást polo¾ené otázky týkající se zákazu stavby vìtrné elektrárny, konstatoval krajský soud, ¾e lze tohoto cíle dosáhnout napø. schválením zmìny územního plánu, nikoliv pouze vydáním územního opatøení o stavební uzávìøe, o nìm¾ se rozhoduje v pøenesené pùsobnosti. Úèelem polo¾ené otázky bylo zjistit vùli obyvatel a zavázat zastupitelstvo, aby uèinilo ve¹keré zákonné kroky v rámci samostatné pùsobnosti k zabránìní (zákazu) stavby vìtrných elektráren. Pokud jde o druhou èást otázky týkající se nepovolení stavby vìtrné elektrárny, uvedl krajský soud, ¾e obec nemù¾e rozhodnout o nepovolení stavby, ale pouze èinit zákonné kroky v rámci samostatné pùsobnosti, které pokud mo¾no povedou k nepovolení stavby. Podle krajského soudu se jedná pouze o zdvojení po¾adavku, aby byla výstavba zakázána a v budoucnu nebyla povolena. Smyslem otázky bylo ulo¾it zastupitelstvu obce, aby zabránilo výstavbì vìtrných elektráren. V souvislosti s tøetí èástí polo¾ené otázky krajský soud konstatoval, ¾e lze z jejího znìní jednoznaènì pochopit, ¾e obèané chtìjí dosáhnout toho, aby obec nemìla závazky vùèi spoleènosti Viventy èeská s.r.o. Podle krajského soudu je pøípustné, aby rozhodnutí v místním referendu zavazovalo pouze urèitý orgán obce. Zastupitelstvo má pravomoc smlouvy projednávat a posléze schválit urèitý právní úkon. Nejedná se ani o nepøípustný pøíkaz èlenùm zastupitelstva podle § 69 odst. 4 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení ), jinak by byl popøen úèel místního referenda. Podstata místního referenda spoèívá ve formování politické vùle uvnitø spoleèenství, kterou mají orgány obce realizovat navenek. Pokud bylo vùlí obèanù obce Chvalovice ukonèit ve¹keré smluvní vztahy se spoleèností Viventy èeská s.r.o., není relevantní, zda tyto vztahy souvisí s výstavbou vìtrných elektráren, èi nikoliv.
Navrhovatel (dále jen stì¾ovatel ) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek krajským soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí pøijaté v místním referendu v obci Chvalovice je v rozporu s § 6 zákona o místním referendu, nebo» bylo konáno o vìci, která nepatøí do samostatné pùsobnosti obce. V pøípadì tøetí èásti otázky týkající se zru¹ení èi výpovìdi smluv uzavøených se spoleèností Viventy èeská s.r.o. se jedná o rozhodnutí, které je v rozporu s § 7 písm. d) zákona o místním referendu.
Stì¾ovatel v prvé øadì nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e zále¾itost vybudování vìtrné elektrárny patøí do samostatné pùsobnosti obce. Tento závìr je toti¾ v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ je tøeba pova¾ovat stavby vìtrných elektráren za stavby nadmístního významu, které jsou regulovány v zásadách územního rozvoje krajù. Také otázka mo¾ného sní¾ení pohody bydlení spadá do pøenesené, nikoliv samostatné pùsobnosti obcí. Rozhodování o této otázce je vyhrazeno stavebním úøadùm v rámci územního øízení o umístìní stavby a je té¾ souèástí posuzování vlivù stavby na ¾ivotní prostøedí.
Pokud jde o první èást otázky týkající se zákazu výstavby vìtrných elektráren, uvádí stì¾ovatel, ¾e zákaz výstavby lze vyslovit jen formou územního opatøení o stavební uzávìøe v pøenesené pùsobnosti, a to jen za podmínek stanovených v § 97 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Soud vylo¾il polo¾enou otázku tak, ¾e jejím úèelem bylo zjistit, zda obèané obce souhlasí s tím, aby obec Chvalovice uèinila ve¹keré zákonné kroky v rámci své samostatné pùsobnosti k faktickému zabránìní výstavby vìtrné elektrárny. Tento výklad je ov¹em podle stì¾ovatele nesprávný. Pøi posuzování zákonnosti otázky lze postupovat podle úèelu polo¾ené otázky, takto dosa¾ený výklad ov¹em nesmí být v rozporu s jazykovým vyjádøením. Postup pøi interpretaci by se nemìl li¹it od interpretace právních norem, nebo» výsledek místního referenda pøedstavuje právní normu sui generis závaznou pro zastupitelstvo a dal¹í orgány obce. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e by obdobným postupem bylo mo¾né s odkazem na skuteènou vùli iniciátorù místního referenda pøeformulovat takøka ka¾dou otázku do podoby vyhovující zákonu. Za nesprávný pova¾uje stì¾ovatel i názor krajského soudu, ¾e zákazu výstavby vìtrné elektrárny lze dosáhnout té¾ zmìnou územního plánu. Polo¾ená otázka smìøuje k tomu, aby výstavba vìtrných elektráren v obci Chvalovice byla zcela vylouèena. To je v¹ak podle stì¾ovatele v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ zdùrazòuje, ¾e nelze zcela vylouèit na urèitém území urèitý legální typ ekonomické èi stavební aktivity, který je za srovnatelných podmínek provozován jinde na území Èeské republiky. Stì¾ovatel rovnì¾ zdùrazòuje, ¾e v souèasné dobì není pro území obce Chvalovice pøipravována ¾ádné územnì plánovací dokumentace, nato¾ aby bylo schváleno její zadání.
Ve vztahu ke druhé èásti otázky týkající se nepovolení výstavby vìtrných elektráren namítá stì¾ovatel, ¾e ani tato vìc nespadá do samostatné pùsobnosti obce. Podle judikatury nebrání konání referenda skuteènost, ¾e urèitá vìc je èi bude pøedmìtem správního øízení konaného v pøenesené pùsobnosti. Podle názoru stì¾ovatele v¹ak musí jít o vìc, u ní¾ se samostatná pùsobnost obce mù¾e projevit zpùsobem, který vyplývá z otázky polo¾ené v místním referendu. Výsledek referenda musí být realizovatelný v oblasti samostatné pùsobnosti obce. V daném pøípadì ukládá rozhodnutí pøijaté v referendu pouze zastupitelstvu obce Chvalovice, aby neprodlenì zakázalo a nepovolovalo výstavbu vìtrných elektráren. Tyto úkoly se v¹ak vymykají ze samostatné pùsobnosti obce a nelze je naplnit ani vyu¾itím úèastenství obce v øízení èi vyu¾itím postavení jinak dotèeného subjektu.
Pokud jde o tøetí èást otázky týkající se zru¹ení èi výpovìdi smluv uzavøených se spoleèností Viventy èeská s.r.o., namítá stì¾ovatel, ¾e nelze v referendu ukládat úkoly jednotlivým orgánùm obce. Zru¹ení èi výpovìï smlouvy jsou právními úkony, které mù¾e jménem obce navenek uèinit pouze starosta. Zastupitelstvu pøíslu¹í pouze pravomoc o zru¹ení èi výpovìdi smlouvy rozhodnout. Ulo¾ení povinnosti zru¹it èi vypovìdìt konkrétní smlouvy je navíc v rozporu s § 69 odst. 4 obecního zøízení, podle nìho¾ èlen zastupitelstva není pøi výkonu mandátu vázán ¾ádnými pøíkazy. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e nelze obci stanovit zákaz vstoupit do smluvního vztahu s konkrétnì urèeným subjektem. V opaèném pøípadì by bylo mo¾né prostøednictvím místního referenda pøedem vylouèit osobu z mo¾nosti ucházet se o veøejnou zakázku anebo naopak pøedem urèit vítìze výbìrového øízení. S touto námitkou se krajský soud øádnì nevypoøádal a navíc nezkoumal, zda spoleènost Viventy èeská s.r.o. nemá s obcí Chvalovice uzavøeny i smlouvy týkající se dodávek èi slu¾eb, které s plánovanou výstavbou vìtrné elektrárny nesouvisí.
Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e provedené místní referendum je v rozporu s principem právní jistoty, nebo» jeho úèelem bylo anulovat výsledky celé øady øízení a rozhodovacích procedur, které ve vztahu k výstavbì vìtrné elektrárny na území obce Chvalovice ji¾ probìhly. Jedná se o posouzení vlivu na ¾ivotní prostøedí EIA ukonèené souhlasným stanoviskem Krajského úøadu Jihomoravského kraje, vydání zmìny è. 2 územního plánu obce Chvalovice, jejím¾ úèelem bylo naopak umo¾nit výstavbu vìtrných elektráren na území obce, územní øízení ukonèené rozhodnutím Krajského úøadu Jihomoravského kraje ve vìci umístìní stavby a posouzení zásahu do krajinného rázu v podobì závazného stanoviska Krajského úøadu Jihomoravského kraje. Obèané Chvalovic se mohli do tìchto øízení zapojit, co¾ v øadì pøípadù uèinili a uplatnili výhrady, které byly vesmìs øádnì vypoøádány . Èlenové pøípravného výboru v¹ak své výhrady neuplatnili a vyhlá¹ením místního referenda nahrazují svoji dosavadní neèinnost. Úèelem referenda v daném pøípadì nebylo vyjádøit obecný nesouhlas s výstavbou vìtrné elektrárny, ale mìlo slou¾it jako záchranné hlasování, kterým má být dosa¾eno zániku práv vzniklých v souladu se zákonem.
Odpùrci se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Otázkou posuzování platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 29. 8. 2012, è.j. Ars 1/2012-26, dostupném na www.nssoud.cz. V uvedeném rozsudku zdej¹í soud konstatoval: (R)eferendum pøedstavuje jednu z forem pøímé demokracie. Pøímou demokracii je tøeba vykládat ve dvou významech: (1.) jako institucionální výraz principu suverenity lidu, umo¾òující rozhodování vìcí veøejného zájmu a (2.) jako základní právo obèanù pøímo se podílet na správì veøejných vìcí. Tomuto dvojímu vnímání odpovídá ústavní úprava, která v èl. 2 odst. 2 Ústavy ÈR na stranì jedné umo¾òuje zakotvení ústavního zákona, který by stanovil, kdy lid vykonává státní moc pøímo, a v èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod zaruèuje právo obèanù podílet se na správì veøejných vìcí pøímo nebo svobodnou volbou svých zástupcù.
( ) (M)o¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené základní politické právo a vztahuje se na nì v plném rozsahu èl. 22 Listiny, podle nìho¾ výklad a pou¾ívání zákonné úpravy musí umo¾òovat a ochraòovat svobodnou soutì¾ politických sil v demokratické spoleènosti. Z toho zdej¹í soud dovozuje, ¾e otázky pøípustnosti konání a posuzování platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu je tøeba hodnotit nikoliv restriktivním, formalistickým zpùsobem, nýbr¾ zpùsobem, zohledòujícím skuteènost, ¾e se jedná o jednu ze základních forem demokracie. Jinak øeèeno, v pochybnostech by mìly soudy rozhodovat ve prospìch konání místního referenda a vyslovení jeho neplatnosti pøipadá do úvahy jen tehdy, jestli¾e se jednoznaènì proká¾e, ¾e referendum bylo provedeno protizákonným zpùsobem, resp. je zjevné, ¾e nemìlo být vùbec vyhlá¹eno.
Vìdom si tìchto obecných východisek, je¾ vy¾adují zdr¾enlivost pøi rozhodování správních soudù ve vìcech místního a krajského referenda, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k posouzení projednávané vìci. V posuzovaném pøípadì v¹ak i pøes uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí pøijaté v pøedmìtném místním referendu je v rozporu s § 6 zákona o místním referendu, podle nìho¾ se v místním referendu rozhoduje o vìcech, které patøí do samostatné pùsobnosti obce.
Obecnì lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e vybudování vìtrných elektráren patøí mezi zámìry, které se mohou významným zpùsobem dotknout zájmù obèanù obce. Nemusí se pøitom jednat pouze o krajským soudem zmiòované ovlivnìní pohody bydlení èi výhledových podmínek. S výstavbou mohou být v budoucnu spojena i omezení týkající se urèitých èinností v obci, omezení výstavby èi vyu¾ití pozemkù. Stanovisko obce k plánované výstavbì je proto také politickou otázkou, která souvisí s budoucím rozvojem obce. To dokládá i dosavadní judikatura, nebo» pøezkum místních referend souvisejících s výstavbou vìtrných elektráren je èastým pøedmìtem rozhodování správních soudù (viz napø. usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 6. 9. 2010, è. j. 30 A 34/2010-65, publ. pod è. 2193/2011 Sb. NSS, a ze dne 24. 11. 2008, è.j. 30 Ca 173/2008-64, publ. pod è. 1818/2009 Sb.NSS). Obèané mají za splnìní podmínek stanovených zákonem o místním referendu právo vyjádøit se v místním referendu k plánované výstavbì vìtrné elektrárny, a to i v tìch pøípadech, kdy se o otázce polo¾ené v místním referendu rozhoduje ve zvlá¹tním øízení konaném v pøenesené pùsobnosti, napø. v øízení podle stavebního zákona (srov. napø. usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 4. 2005, è. j. 58 Ca 23/2005-41, publ. pod è. 661/2005 Sb. NSS, nález Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2007, sp. zn. I. ÚS 101/05, publikovaný pod è. 48 sv. 44 Sb. ÚS).
Soudní pøezkum rozhodnutí pøijatého v místním referendu ov¹em nelze redukovat toliko na posouzení otázky, zda se referendum koná o zále¾itostech, které se dotýkají zájmù obce a jejích obèanù. Pøedmìtem soudního pøezkumu v pøípadì øízení o návrhu podle § 91a odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 58 odst. 1 zákona o místním referendu je primárnì rozhodnutí pøijaté v místním referendu, a to mj. z hlediska jeho souladu s § 6 zákona o místním referendu. Jsou-li orgány obce v místním referendu zavázány k provedení urèitých úkonù, je tøeba zkoumat, zda tyto úkony patøí do samostatné pùsobnosti dané obce a zda je lze v samostatné pùsobnosti této obce realizovat. Orgány obce toti¾ musí mít právní nástroje k realizaci rozhodnutí v místním referendu, kterým byly zavázány (§ 49 zákona o místním referendu). V místním referendu naopak nelze ulo¾it orgánùm obce provedení úkonù, které patøí do pøenesené pùsobnosti dané obce nebo které do pùsobnosti této obce vùbec nenále¾í, by» by se dotýkaly zájmù obce a jejích obèanù. V opaèném pøípadì by omezení stanovené v § 6 zákona o místním referendu postrádalo smysl.
Tím samozøejmì není dotèena mo¾nost konání tzv. konzultativního referenda, jeho¾ výsledkem je stanovisko obce k otázce, k ní¾ má obec právo se jako dotèený subjekt vyjádøit, ne v¹ak o ní rozhodnout (viz. Rigel, F.: Zákon o místním referendu s komentáøem a judikaturou. Praha: Leges, 2011. s. 55). O konzultativní referendum se v¹ak v daném pøípadì nejedná.
V nyní posuzovaném pøípadì zavázali obèané rozhodnutím v místním referendu jeden z orgánù obce, a to zastupitelstvo obce, k tomu, aby neprodlenì zakázalo a nepovolovalo v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren a souèasnì zru¹ilo, nebo vypovìdìlo doposud v¹echny uzavøené smlouvy s firmou Viventy èeská s.r.o. Otázka, která byla takto formulována pøípravným výborem, v sobì tedy zahrnuje (ne pøíli¹ vhodnì) nìkolik úkonù. Jedná se na jedné stranì o úkony, které patøí do oblasti veøejného práva (nepovolení a zákaz výstavby vìtrných elektráren), a dále o úkony, které mají povahu soukromoprávní (výpovìï a zru¹ení smluv). V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e otázka formulovaná pøípravným výborem byla v místním referendu polo¾ena jako jeden celek. Oprávnìné osoby hlasovaly o této otázce souhrnnì, buï jedním slovem ano nebo jedním slovem ne . Rozhodnutí pøijaté v místním referendu je tedy tøeba posoudit také jako celek a jeho jednotlivé èásti nelze oddìlovat z kontextu polo¾ené otázky. Jestli¾e je tedy jednou otázkou polo¾enou v místním referendu rozhodováno o více vìcech, musí se jednat ve v¹ech pøípadech o vìci, o nich¾ lze místní referendum konat (§ 6 a § 7 zákona o místním referendu).
Krajský soud v posuzovaném pøípadì dospìl k závìru, ¾e v¹echny tyto úkony, k jejich¾ realizaci bylo zastupitelstvo obce zavázáno, jsou vìcmi, o nich¾ lze konat místní referendum, nebo» patøí do samostatné pùsobnosti obce. Uvedený názor v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Primárním východiskem k posouzení souladu rozhodnutí pøijatého v místním referendu s § 6 (resp. § 7) zákona o místním referendu je znìní polo¾ené otázky, nebo» pouze z ní lze zjistit obsah pøijatého rozhodnutí. Oprávnìné osoby se podle formulace polo¾ené otázky rozhodují o tom, jak budou v místním referendu hlasovat. Formulace polo¾ené otázky má zásadní vliv i na kampaò odpùrcù a pøíznivcù nabízených øe¹ení, kteøí se zveøejnìním a prezentací argumentù sna¾í spoluobèany pøesvìdèit o jejich správnosti èi naopak nesprávnosti. Aby se tedy mohl obèan obce odpovìdnì rozhodnout, jakým zpùsobem bude v místním referendu hlasovat, musí být ze znìní polo¾ené otázky zøejmé, o èem je hlasováno. Z toho také pramení po¾adavek, aby otázka, je¾ je pøedmìtem místního referenda, byla polo¾ena urèitì a srozumitelnì, jak vyplývá z § 8 odst. 3 zákona o místním referendu (srov. usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2009, è.j. 11 Ca 291/2009-41, publ. pod è. 2042/2010 Sb.NSS). Formulace polo¾ené otázky má na druhou stranu význam i z hlediska závaznosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu. Podle § 49 zákona o místním referendu je rozhodnutí v místním referendu pro zastupitelstvo obce, zastupitelstvo statutárního mìsta a orgány obce a statutárního mìsta závazné. Ukládá-li tedy rozhodnutí pøijaté v místním referendu orgánùm obce provedení urèitých úkonù, musí být urèitým a srozumitelným zpùsobem stanoveno, o jaké úkony se má jednat.
Pøi pøezkumu rozhodnutí v místním referendu je tedy tøeba primárnì vycházet ze znìní polo¾ené otázky. Zároveò je v¹ak tøeba brát v úvahu i zøejmý smysl a úèel polo¾ené otázky. V pøípadì pochybností pak platí, ¾e má být rozhodnuto ve prospìch konání referenda (viz citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26). Pøi rozhodování o platnosti rozhodnutí pøijatého v místním referendu ov¹em nelze pøièítat rozhodnutí význam, který jde nad rámec polo¾ené otázky anebo je v pøímém rozporu s jejím znìním. Dodateèný výklad rozhodnutí pøijatého v místním referendu nemù¾e s poukazem na zámìry iniciátora referenda mìnit význam otázky, o ní¾ oprávnìné osoby hlasovaly a k ní¾ tedy projevily svou vùli, nebo roz¹iøovat úkony, k jejich¾ realizaci byly orgány obce zavázány.
Pokud jde o èást otázky, resp. rozhodnutí v místním referendu, týkající se zákazu a nepovolení výstavby vìtrných elektráren, není pøesnì stanoveno, jakými právními prostøedky má být toto rozhodnutí realizováno. Formulace pou¾itá pøípravným výborem v návrhu na konání místního referenda ( aby zastupitelstvo Obce Chvalovice neprodlenì zakázalo a nepovolovalo v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren ), nicménì implikuje, ¾e o zákazu a nepovolení výstavby má být autoritativnì rozhodnuto zastupitelstvem obce, a to v rámci samostatné pùsobnosti obce. Tento po¾adavek je navíc umocnìn i tím, ¾e o zákazu a nepovolení výstavby má být rozhodnuto neprodlenì, a to v situaci, kdy, jak uvádìl stì¾ovatel, nebyla v dobì konání místního referenda pøipravována ¾ádná zmìna územnì plánovací dokumentace pro území dané obce, naopak ji¾ nabyla úèinnosti zmìna územního plánu obce Chvalovice, která výstavbu vìtrných elektráren umo¾nila, a následnì byla vydána a nabyla právní moci pøíslu¹ná rozhodnutí správních orgánù o umístìní stavby vìtrné elektrárny spoleènosti Viventy èeská s.r.o. na pøíslu¹ných pozemcích na území obce Chvalovice.
Za nesprávný proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud názor krajského soudu, jen¾ vylo¾il polo¾enou otázku tak, ¾e úèelem referenda bylo zavázat zastupitelstvo obce k tomu, aby uèinilo ve¹keré zákonné kroky v rámci samostatné pùsobnosti k faktickému zabránìní výstavby vìtrných elektráren. Tento závìr je v rozporu s vyjádøením polo¾ené otázky a opírá se toliko o domnìlý zámìr iniciátorù místního referenda, tj. pøípravného výboru, který je v¹ak skryt a ve znìní polo¾ené otázky nemá oporu. Rozhodnutí pøijaté v místním referendu v daném pøípadì ukládá zastupitelstvu obce, aby neprodlenì zakázalo a nepovolovalo výstavbu vìtrných elektráren na území obce. Výklad krajského soudu pøièítá tomuto rozhodnutí jiný smysl, ne¾ který vyplývá ze znìní polo¾ené otázky, o ní¾ oprávnìné osoby hlasovaly.
Pùsobnost zastupitelstva obce ve vìcech územního plánování a stavebního øádu je vymezena v § 6 odst. 5 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení zastupitelstvo obce mj. rozhoduje v samostatné pùsobnosti o poøízení územního plánu a regulaèního plánu, schvaluje v samostatné pùsobnosti zadání, pøípadnì pokyny pro zpracování návrhu územního plánu, vydává v samostatné pùsobnosti územní plán a vydává regulaèní plán. Územní plán poøizuje v pøenesené pùsobnosti obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, schvaluje ho ov¹em v samostatné pùsobnosti zastupitelstvo pøíslu¹né obce. Zákazu, pøípadnì omezení výstavby vìtrných elektráren na území obce by tedy mohlo být v zásadì dosa¾eno, by» nikoliv neprodlenì, zmìnou územního plánu. Zastupitelstvo obce by v takovém pøípadì bylo zavázáno pøípadný návrh územního plánu omezujícího výstavbu vìtrných elektráren na území obce schválit. V této souvislosti je v¹ak tøeba poznamenat, ¾e ani pøípadná zmìna územního plánu nemù¾e být sama o sobì dùvodem ke zru¹ení z moci úøední rozhodnutí o umístìní stavby, pøípadnì dal¹ích rozhodnutí v navazujících øízeních podle stavebního zákona, pokud ji¾ taková rozhodnutí nabyla právní moci pøed úèinností zmìny územního plánu. To vyplývá ze zásady presumpce správnosti aktù vydávaných správními orgány a principu ochrany dobré víry jejich adresátù (viz a contrario § 94 stavebního zákona, srov. té¾ per analogiam rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 As 79/2008-128, publ. pod è. 1815/2009 Sb. NSS).
Pokud v¹ak jde o rozhodnutí o nepovolení výstavby vìtrných elektráren, je zøejmé, ¾e rozhodování o této otázce zastupitelstvu obce ani jiným orgánùm obce v samostatné pùsobnosti nepøíslu¹í. O povolení staveb toti¾ rozhodují pøíslu¹né stavební úøady, které, pokud se jedná o orgány obcí (nikoli ov¹em obce Chvalovice) nebo krajù, vykonávají tuto pùsobnost jako pùsobnost pøenesenou (§ 13 odst. 4 stavebního zákona). Rozhodnutí pøijaté v místním referendu o tom, aby zastupitelstvo obce nepovolovalo v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren, je tedy vìcí, která nepatøí do samostatné pùsobnosti obce Chvalovice, resp. nepatøí do pùsobnosti této obce vùbec. Nejedná se proto o vìc, o ní¾ lze v místním referendu podle § 6 zákona o místním referendu rozhodovat.
Pøesvìdèivá není ani argumentace krajského soudu, podle nìho¾ se v pøípadì po¾adavku na nepovolení výstavby vìtrných elektráren jedná pouze o pojistku a zdvojení po¾adavku na zákaz výstavby vìtrných elektráren v pøípadì opakované zmìny územního plánu. O tom, ¾e polo¾ená otázka smìøovala k zamítnutí ¾ádosti o povolení stavby, svìdèí nejen znìní polo¾ené otázky, ale i její smysl. Bylo-li zastupitelstvu obce v místním referendu ulo¾eno, aby zakázalo a (zároveò) nepovolovalo výstavbu vìtrných elektráren, pak se zjevnì mìlo jednat o dvì samostatná rozhodnutí zastupitelstva obce. Ostatnì lze souhlasit s názorem stì¾ovatele,
¾e pou¾itý výraz nepovolení výstavby je obecnì spojován s rozhodnutím o tom, zda bude stavební povolení vydáno èi nikoliv.
Znìní polo¾ené otázky se té¾ výraznì odli¹uje od otázek polo¾ených v místním referendu posuzovaném v ji¾ citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2012, è. j. Ars 1/2012-26, které znìly: 1. Jste pro vybudování výsypek JS a JV u lesíku Bìlka? 2. Jste pro povolení tì¾by u lesíku Bìlka? Jakkoli druhá z polo¾ených otázek rovnì¾ obsahovala výraz povolení , referendum k tìmto otázkám, jak zdùraznil Nejvy¹¹í správní soud v uvedené vìci, vyhlásila pøíslu¹ná obec v dobì, kdy zastupitelstvo této obce projednávalo návrh na zmìnu jejího územního plánu a chtìlo znát názor obèanù obce, zda touto zmìnou umo¾nit tì¾bu a s ní spojené vybudování výsypek èi nikoliv. Souvislost daného referenda s pøipravovanou zmìnou územního plánu byla z odùvodnìní jeho vyhlá¹ení, vèetnì vyèíslení nákladù spojených s realizací pøípadného negativního rozhodnutí v referendu, jednoznaènì patrná. To není pøípad posuzované vìci, navíc druhá otázka Jste pro povolení tì¾by u lesíku Bìlka? nedávala obci, tím ménì pak konkrétnímu orgánu obce, pøímou instrukci, ¾e má urèitou èinnost povolit, nebo naopak nepovolit. Tak je tomu ov¹em naopak právì v posuzovaném pøípadì, kdy rozhodnutí pøijaté v referendu ukládá pøímo zastupitelstvu obce Chvalovice mj. nepovolit v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren. Nejen znìní, ale i obecnì vnímaný význam posuzované otázky jsou tedy v daném pøípadì ji¾ natolik vzdáleny tomu, jak by otázka vyznìla, pokud by mìla být pøeformulována tak, aby byla v souladu s § 6 zákona o místním referendu, ¾e nelze s jistotou øíci, ¾e by výsledek referenda byl tý¾, pokud by se hlasovalo o takto pøeformulované otázce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí v místním referendu je neplatné, nebo» èást rozhodnutí, kterým bylo zastupitelstvu obce ulo¾eno nepovolit výstavbu vìtrných elektráren, je vìcí, o ní¾ nelze konat místní referendum, nebo» nepatøí do samostatné pùsobnosti obce (§ 6 zákona o místním referendu).
Pokud jde o námitky týkající se èásti rozhodnutí v místním referendu, kterým bylo zastupitelstvu obce ulo¾eno vypovìdìt nebo zru¹it smlouvy uzavøené se spoleèností Viventy èeská s.r.o., ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu, ¾e se zde nejedná o rozpor s § 6 nebo § 7 odst. 1 písm. d) zákona o místním referendu. V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba pøipomenout judikaturu správních soudù a Ústavního soudu, podle ní¾ nelze ¾ádným smluvním ujednáním mezi obcí a jinou osobou pøedem vylouèit obèany z pøímého podílu na správì vìcí veøejných. Pouhým odkazem na existenci pøedchozího soukromoprávního závazku nelze zabránit obèanùm obce, aby k urèité otázce veøejného zájmu demokraticky zaujali postoj prostøednictvím místního referenda. Opaèný výklad by umo¾òoval vyhnout se v podstatì v¾dy konání místního referenda s odùvodnìním, ¾e ohlednì pøedmìtné otázky, je¾ mìla být místním referendem øe¹ena, je ji¾ obec ve smluvním vztahu ke tøetím osobám (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2012, sp. zn. III. ÚS 263/09, sp. zn. III. ÚS 873/09 a sp. zn. III. ÚS 995/09, v¹echny dostupné na http://nalus.usoud.cz, usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 11. 2008, è. j. 30 Ca 173/2008-64, publ. pod è. 1818/2009 Sb. NSS).
Skuteènost, ¾e rozhodnutí v místním referendu je urèeno pouze zastupitelstvu obce, není v rozporu s § 49 zákona o místním referendu, nebo» toto ustanovení upravuje pouze úèinky rozhodnutí. Z tohoto ustanovení naopak nelze dovodit, ¾e by se na realizaci rozhodnutí v místním referendu mìly podílet v¹echny orgány obce. Zastupitelstvu obce je podle § 85 obecního zøízení vyhrazeno rozhodování o majetkoprávních úkonech vyjmenovaných v tomto ustanovení. Mimoto si mù¾e zastupitelstvo obce vyhradit v souladu s § 84 odst. 4 obecního zøízení i rozhodování o dal¹ích majetkoprávních úkonech a smlouvách v samostatné pùsobnosti obce mimo zále¾itosti, které jsou vyhrazeny radì obce. Starosta toliko zastupuje obec navenek
(§ 103 odst. 1 obecního zøízení), pøièem¾ je vázán rozhodnutím zastupitelstva obce. Nejvy¹¹í správní soud proto nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e zastupitelstvo obce nemá pravomoc o uvedených vìcech rozhodnout.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e obci byl prostøednictvím místního referenda stanoven zákaz vstoupit do smluvního vztahu s jednotlivým konkrétnì urèeným subjektem. V daném pøípadì se o takovou situaci nejednalo, nebo» zastupitelstvu obce bylo ulo¾eno uèinit pouze úkony smìøující k ukonèení ji¾ existujících smluvních závazkù, nikoliv zákaz uzavøení budoucích smluv. Oprávnìná není ani námitka, ¾e krajský soud nezkoumal, zda spoleènost Viventy èeská s.r.o. má s obcí Chvalovice uzavøeny i smlouvy, které s plánovanou výstavbou vìtrné elektrárny pøímo nesouvisí. Stì¾ovatel v ¾alobì pouze obecnì poukázal na mo¾nou existenci tìchto smluv, ani¾ by v¹ak konkretizoval, o které smlouvy se má jednat, a prokázal jejich existenci. Nelze proto vytýkat krajskému soudu, ¾e se s touto otázkou nevypoøádal. Navíc je z odùvodnìní usnesení krajského soudu zøejmé, ¾e nepova¾oval tuto otázku za relevantní, jestli¾e rozhodnutí pøijaté v referendu jednoznaènì zavazovalo ke zru¹ení nebo výpovìdi v¹ech smluv. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Podle závìreèné stí¾ní námitky je rozhodnutí pøijaté v referendu v rozporu s principem právní jistoty, nebo» jeho úèelem bylo anulovat výsledky pøedchozích øízení, které se výstavby vìtrných elektráren na území obce týkaly. Ani tomuto tvrzení nelze pøisvìdèit, nebo», jak ji¾ bylo konstatováno, rozhodnutí pøijaté v místním referendu nemá pøímé úèinky na døívìj¹í úkony nebo pravomocná rozhodnutí správních orgánù, která byla v souvislosti s plánovanou výstavbou vìtrných elektráren vydána. Práva a povinnosti vyplývající z tìchto rozhodnutí tedy nebyly výsledkem hlasování v místním referendu pøímo dotèeny. Úèinkem rozhodnutí v místním referendu je pouze jeho závaznost pro orgány obce. Konání místního referenda nebrání ani skuteènost, ¾e jeho výsledek neodpovídá výsledkùm dosavadních øízení, která se plánovaného zámìru týkala. Místní referendum pøedstavuje významný prvek pøímé demokracie, kterým je formována politická vùle uvnitø spoleèenství obce. Mo¾nost obèanù vyjádøit se formou místního referenda k otázkám rozvoje své obce pøedstavuje jejich ústavnì zaruèené právo podle èl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uplatnìní tohoto práva proto nelze èasovì omezit jen do doby, ne¾ pøíslu¹né správní orgány pravomocnì rozhodnou nebo uèiní jiné úkony, které se týkají vìci, která je pøedmìtem místního referenda. Takové omezení by bylo v rozporu se smyslem a úèelem místního referenda. Jak ji¾ v¹ak bylo vysvìtleno, uvedené okolnosti, které existovaly v dobì konání pøedmìtného referenda, ovlivnily úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, zda skuteènì oprávnìné osoby mohly porozumìt dané otázce tak, aby bylo mo¾né øíci, ¾e se týká výhradnì samostatné pùsobnosti jejich obce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky týkající se èásti rozhodnutí v místním referendu, kterým bylo ulo¾eno zastupitelstvu obce, aby zru¹ilo nebo vypovìdìlo doposud v¹echny uzavøené smlouvy s firmou Viventy èeská s.r.o., nejsou dùvodné. Pøesto v¹ak ani tato èást rozhodnutí pøijatého v místním referendu nemù¾e samostatnì obstát. Jak ji¾ bylo uvedeno, místní referendum se konalo o jediné otázce, o ní¾ bylo hlasováno souhrnnì. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí pøijaté v místním referendu je neplatné z dùvodù týkajících se jedné jeho èásti (rozhodnutí o nepovolení výstavby vìtrných elektráren), je tøeba neplatnost vztáhnout na rozhodnutí v místním referendu jako celek.
Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o ochranì ve vìcech místního referenda zpùsobem uvedeným v § 91a odst. 1 s. ø. s. [§ 110 odst. 2 písm. c) s. ø. s.]. V dané vìci by krajský soud v dal¹ím øízení nemìl jinou mo¾nost, ne¾ v souladu s vysloveným závazným právním názorem vyslovit neplatnost rozhodnutí v místním referendu. Nejvy¹¹í správní soud z tohoto dùvodu rozhodl tak, ¾e podle § 110 odst. 2 písm. c) ve spojení s § 91a odst. 1 písm. c) s. ø. s. sám vyslovil neplatnost rozhodnutí pøijatého v místním referendu konaném v obci Chvalovice dne 30. 6. 2012 o otázce Souhlasíte s tím, aby zastupitelstvo Obce Chvalovice neprodlenì zakázalo a nepovolovalo v katastru obce výstavbu vìtrných elektráren a souèasnì zru¹ilo, nebo vypovìdìlo doposud v¹echny uzavøené smlouvy s firmou Viventy èeská s.r.o., IÈ: 26918013, se sídlem v Brnì, Olomoucká 3419/7? .
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má vùèi odpùrcùm právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il. Podle § 93 odst. 4 s. ø. s. ov¹em nemá v øízení pøed krajským soudem ve vìcech místního a krajského referenda ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Z tohoto dùvodu pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pouze náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, nále¾í mu tedy náhrada nákladù spojených se zastoupením. Tyto náklady spoèívají v odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)], v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu) a v náhradì za daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 480 Kè. Stì¾ovateli nepøíslu¹í náhrada pøipadající na pøípadnou odmìnu a hotové výdaje advokáta za podání kasaèní stí¾nosti, nebo» tuto kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel samostatnì døíve, ne¾ si na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu advokáta zvolil. Dále stì¾ovateli nále¾í náhrada za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku 7 880 Kè.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.).