Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2013
Timestamp: 2018-03-24 12:14:49+00:00
Document Index: 36062392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 79', 'soud ', '§ 32', '§ 17', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', '§ 140', '§ 32', '§ 16', '§ 16', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4As26/2013
4 As 26/2013-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: statutární mìsto Teplice, se sídlem námìstí Svobody 2, Teplice, zast. JUDr. Pavlem Mareèkem, advokátem, se sídlem Vaníèkova 1070/29, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 7 A 216/2010-37,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 2. 2013, è. j. 7 A 216/2010-37, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Pøedseda rady ¾alovaného svým rozhodnutím ze dne 15. 3. 2010, è. j. 71 330/2009-603 zamítl rozklad ¾alobce smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2009, è. j. 11 113/2009-637/VI. vyø.-Hei/Ko¹ (dále jen napadená rozhodnutí ), jím¾ byl ¾alobce ustanoven opatrovníkem úèastnice øízení vedeného ¾alovaným, paní H. B., a toto rozhodnutí potvrdil. ®alobce byl opatrovníkem paní B. ustanoven na základì § 32 odst. 2 písm. d) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, tedy proto, ¾e paní B. je osobou neznámého pobytu a nedaøí se jí doruèovat.
[2] Proti napadenému rozhodnutí o rozkladu podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu, v ní¾ namítl, ¾e ze zákona o obcích mu neplyne povinnost být opatrovníkem svých obèanù ve správních øízeních, k výkonu této funkce pak nemá ani dostatek prostøedkù a pokud by se této funkce ujal, bylo by to na úkor ostatních potøeb obce. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí øádnì neodùvodnil, proto¾e nevysvìtlil, proè pova¾uje ¾alobce za jinou vhodnou osobu k výkonu povinností opatrovníka, jak stanoví § 32 odst. 4 vìta první správního øádu, kdy¾ podle jeho názoru samotný fakt trvalého pobytu v obci k takovému závìru nestaèí, proto¾e jde o ryze evidenèní údaj, který navíc vùbec neznamená, ¾e se osoba pøihlá¹ená k trvalému pobytu v dané obci vùbec fyzicky zdr¾uje.
[3] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 6. 2. 2013, è. j. 7 A 216/2010-37, obì napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7.760 Kè. V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e osoba, která funkci opatrovníka vykonávat nechce, nemù¾e být pro tuto funkci vhodnou osobou. Proto by podle názoru mìstského soudu mìly správní orgány pøedem zji¹»ovat, zda urèitá osoba se svým ustanovením do funkce opatrovníka souhlasí, aèkoli jim takový postup zákon neukládá. Mìstský soud pøitom odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000 (N 97/23 Sb. NU; v¹echna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná z nalus.usoud.cz) a konstatoval, ¾e pøesto¾e se tento nález týká problematiky ustanovování opatrovníka v obèanském soudním øízení, jsou jeho závìry pou¾itelné i na správní øízení. Ústavní soud v tomto nálezu mj. konstatoval, ¾e obce a mìsta nelze povìøovat funkcí opatrovníka proti jejich vùli.
[4] Mìstský soud ve svém rozsudku dále uvedl, ¾e podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích nejsou obce zøízeny k tomu, aby hájily soukromoprávní zájmy svých obèanù a vystupovaly jako jejich zástupci ve správních øízeních. Zákon o obcích sice v § 2 odst. 2 prohla¹uje, ¾e obec peèuje o potøeby svých obèanù, tím v¹ak má podle mìstského soudu na mysli veøejnoprávní zájem obèanù obce jako celku. Proto nemohou být obce vhodnými osobami dle § 32 odst. 4 správního øádu pro ustanovení do funkce opatrovníka svého obèana, pokud s tím samy nesouhlasí. Podle mìstského soudu je to pouze právì vhodná osoba, která je povinna funkci opatrovníka ve správním øízení pøijmout. Tím, ¾e obce takovou vhodnou osobou nejsou, nejsou ani povinny své ustanovení do funkce opatrovníka pøijmout. To, ¾e ¾alobce není vhodnou osobou ve smyslu citovaného ustanovení správního øádu, podporuje dle názoru mìstského soudu i fakt, ¾e mezi ¾alobcem a paní B. není ¾ádný bli¾¹í vztah.
[5] Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.), tedy o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Naplnìní tohoto kasaèního dùvodu spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e podle jeho názoru mìstský soud pou¾il ve své argumentaci judikaturu vztahující se k institutu opatrovnictví v obèanském soudním øízení, ani¾ by pøihlédl k tomu, ¾e tento institut je ve správním øádu upraven odli¹nì. Podle stì¾ovatelova mínìní také mìstský soud bezdùvodnì vyèleòuje obce jako zvlá¹tní skupinu právnických osob, které mají vykonávat jen ty èinnosti, je¾ jim jsou svìøeny zákonem o obcích. Stì¾ovatel naopak vychází z obèanského zákoníku, který ve spojení se zákonem o obcích konstituuje obce jako právnické osoby a nestanoví pøitom ¾ádná omezení, z nich¾ by vyplývalo, ¾e obce a priori není mo¾né pova¾ovat za osoby vhodné k výkonu funkce opatrovníka ve správním øízení.
[6] Stì¾ovatel se opírá o výklad § 32 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ se souhlas osoby s jejím ustanovením do funkce opatrovníka nevy¾aduje, ani nepøedpokládá. Ustanovená osoba je pak dle stì¾ovatele povinna tuto funkci pøijmout, pokud jí v tom nebrání záva¾né dùvody. Takovým dùvodem v¹ak podle stì¾ovatele není absence vùle opatrovníka k výkonu této funkce, proto¾e jinak by jistì zákonodárce v pøíslu¹ném ustanovení zakotvil po¾adavek souhlasu osoby, která má být opatrovníkem ustanovena. Pøedbì¾né zji¹»ování souhlasu dané osoby pøitom dle stì¾ovatele nepøichází v úvahu, ustanovení opatrovníka se dìje procesním usnesením bez pøedchozího projednání s úèastníky øízení. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ke v¹em osobám pøistupuje rovným zpùsobem a v souladu se zákonem pátrá po osobì nejvhodnìj¹í pro výkon funkce pokraèování opatrovníka a zva¾uje pøitom okolnosti ka¾dého pøípadu. Stì¾ovatel uznává, ¾e obec lze opatrovníkem úèastníka správního øízení ustanovit a¾ po té, co se nepodaøilo ustanovit opatrovníkem vhodnìj¹í osobu, napøíklad pøíbuzné dotèeného úèastníka, a to je¹tì pouze tehdy, nepøedstavuje-li celková slo¾itost pøípadu pro takového opatrovníka nadmìrnou zátì¾. Tak tomu podle stì¾ovatele bylo i v tomto pøípadì, v nìm¾ ¾alovanému není známa adresa bydli¹tì paní B. ani jiná osoba, kterou by bylo mo¾no ustanovit jejím opatrovníkem. Pak je volba obce, v ní¾ je paní B. hlá¹ena k trvalému pobytu, podle mínìní stì¾ovatele, logická, proto¾e ¾alobce nemù¾e popøít, ¾e mezi ním a jeho obèany urèitý vztah existuje.
[7] Stì¾ovatel zastává stanovisko, ¾e zastupování paní B. v daném správním øízení nepøesahuje mo¾nosti a schopnosti ¾alobce, o èem¾ podle nìj svìdèí i procesní aktivita, kterou ¾alobce vyvinul ve snaze zprostit se výkonu funkce opatrovníka. Pokud jde o ¾alobcova tvrzení, ¾e nemá dostatek prostøedkù, aby se mohl odpovìdnì funkce opatrovníka zhostit, namítá stì¾ovatel, ¾e podle § 79 odst. 4 správního øádu mù¾e opatrovník u správního orgánu uplatnit nárok na náhradu hotových výdajù a u¹lého zisku v souvislosti s výkonem této funkce. Pøeká¾kou ve výkonu funkce opatrovníka pak podle stì¾ovatele nemù¾e být ani vzdálenost sídla ¾alobce a pøíslu¹ným odborem stì¾ovatele, jen¾ pøedmìtné správní øízení vede, proto¾e je ustálenou praxí, ¾e spisy stì¾ovatele jsou bì¾nì za úèelem provedení úkonù opatrovníka postupovány na jemu nejbli¾¹í oblastní pracovi¹tì stì¾ovatele. Na závìr své kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel poukázal na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 As 22/2011-79 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøístupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ soud konstatoval, ¾e úprava opatrovnictví podle správního øádu vykazuje podstatnou odli¹nost ve srovnání s úpravou tého¾ institutu podle obèanského soudního øádu, proto¾e správní øád nevy¾aduje souhlas opatrovníka s jeho ustanovením do této funkce.
[8] ®alobce se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry mìstského soudu, zejména s mo¾nou aplikací citovaného nálezu Ústavního soudu na danou vìc a dovozenou nutností souhlasu opatrovníka s jeho ustanovením. ®alobce se v souladu s názorem mìstského soudu domnívá, ¾e není vhodnou osobou ve smyslu § 32 odst. 4 správního øádu, nebo» se sice jedná o správní øízení, av¹ak ve sporu vyplývajícím ze soukromoprávních vztahù. Vhodnost ¾alobce jako opatrovníka neodùvodòuje ani skuteènost, ¾e opatrovankynì je obèankou ¾alobce, nebo» se zde nezdr¾uje, a nemá tak k obci faktický vztah. Ustanovení obce opatrovníkem pak nelze pøirovnávat k ustanovení obce dle zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník. To, ¾e se obec brání ustanovení opatrovníka, jí nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, nebo» se tím sna¾í zabránit praxi stì¾ovatele, který takto postupuje v desítkách pøípadù, pøièem¾ se tato situace stává pro ¾alobce a dal¹í obdobné subjekty (obce) nezvladatelnou. Závìrem ¾alobce nesouhlasil s aplikací závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2011, è. j. 8 As 22/2011-79, proto¾e se v nyní posuzovaném pøípadì jedná o jinou skutkovou situaci.
[9] Usnesením ze dne 22. 5. 2013, è. j.-42, postoupil ètvrtý senát Nejvy¹¹ího správního soudu vìc v souladu s ustanovením § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu, proto¾e mìl za to, ¾e dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k øe¹ené právní otázce není jednotná.
[10] Roz¹íøený senát usnesením ze dne 9. 12. 2014, èj.-57, rozhodl, ¾e pøedpokladem pro ustanovení opatrovníka úèastníkovi v øízení pøed správním orgánem podle § 32 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, není souhlas obce, která má být opatrovníkem úèastníka ustanovena. Zároveò vìc vrátil k dal¹ímu projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu.
[11] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), vázán pøitom názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s. [12] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[13] V posuzované vìci jde v podstatì o posouzení právní otázky, zda mohl stì¾ovatel ustanovit ¾alobce opatrovníkem úèastníku správního øízení i bez jeho souhlasu. Roz¹íøený senát k této otázce uvedl ve svém usnesení vydaném v této vìci následující závìry:
( ) Z vý¹e uvedeného znìní zákonù jednoznaènì vyplývá, ¾e institut opatrovnictví je pro jednotlivá øízení upraven odli¹nì. Zatímco v obèanském soudním øízení se souhlas opatrovníka výslovnì vy¾aduje, ve správním øízení je naopak stanoveno, ¾e ustanovená osoba je povinna funkci opatrovníka pøijmout, pokud jí v tom nebrání záva¾né dùvody. Tato rozdílná konstrukce se odrá¾í také v následných krocích jednotlivých orgánù. Soud v obèanském soudním øízení, pokud není osoby blízké, pøípadnì jiné vhodné osoby, mù¾e úèastníkovi ustanovit opatrovníka z øad advokátù. Tímto je v obèanském soudním øízení stanoven urèitý univerzální opatrovník, který nastupuje, pokud není osoby vhodnìj¹í, která by s ustanovením souhlasila. Obèanský soudní øád také obsahuje následnou úpravu øe¹ící odmìnu a náhradu hotových výdajù advokáta (§ 140 odst. 2 o. s. ø.). Úèelem této vnitønì komplexní konstrukce je poskytnout v¹em osobám opatrovníka k ochranì jejich práv, bez ohledu na poèet osob blízkých èi osob se zájmem se v dané vìci osobnì anga¾ovat.
V pøípadì správního øízení zákonodárce zvolil rozdílnou posloupnost osob vhodných pro ustanovení opatrovníkem. Správní orgán jmenuje opatrovníkem primárnì toho, u koho je osoba, jí¾ se opatrovník ustanovuje, v péèi, následnì jinou vhodnou osobu. Vzhledem k tomu, ¾e se souhlas osoby nevy¾aduje, správní øád oproti o. s. ø. nezná universálního opatrovníka. Pokud by byl pøes text zákona souhlas ustavovaných osob vy¾adován, jednalo by se o úpravu, která by v urèitých pøípadech nebyla fakticky zpùsobilá zajistit ustanovení opatrovníka. Zejména u osamìlých a nemajetných osob by bylo slo¾ité, ne-li nemo¾né, nalézt osobu, která by bez nároku na odmìnu dobrovolnì tuto roli plnila.
Dle názoru roz¹íøeného senátu se tak v pøípadì úpravy institutu opatrovnictví ve správním øízení jedná o úpravu zámìrnì odli¹nou jak v okruhu potenciálnì ustanovovaných osob, tak i ve své konstrukci oproti úpravì tohoto institutu v obèanském soudním øízení. Vý¹e citovaný nález Ústavního soudu (sp. zn. II. ÚS 27/2000) zabývající se obèanským soudním øízením tak vzhledem k odli¹né právní úpravì ve správním øádu na nyní posuzovanou otázku nedopadá.
( ) Roz¹íøený senát se dále neztoto¾òuje s úvahou mìstského soudu, podle ní¾ sám fakt, ¾e urèitá osoba se svým ustanovením do funkce opatrovníka nesouhlasí, automaticky znamená, ¾e tato osoba ani nemù¾e být pro výkon této funkce osobou vhodnou, nebo» zde není pøedpoklad øádného výkonu této funkce. Bylo by pochopitelnì ideální, kdyby správní orgán disponoval je¹tì pøed tím, ne¾ úèastníku øízení opatrovníka ustanoví, souhlasem osoby zamý¹lené pro tuto funkci, nicménì stì¾ovateli lze dát za pravdu, ¾e není povinen si takový souhlas obstarávat ani pøedem, ani zpìtnì, nebo» souhlas není podmínkou k ustanovení urèité osoby opatrovníkem úèastníka správního øízení. Opaèný výklad by znamenal jednoduchou cestu, jak obcházet zákonem stanovenou povinnost se této funkce ujmout, a tak zcela relativizovat konkrétní pøíkaz zákonodárce. Osoba, která s ustanovením nesouhlasí, má zákonem stanovené prostøedky obrany proti tomuto ustanovení, pokud proká¾e, ¾e není vhodnou osobou pro tuto funkci, nebo ¾e jsou zde vá¾né dùvody, které jí v tom brání. Stejnì tak uká¾e-li se skuteènì, pokraèování ¾e opatrovník nehájí øádnì zájmy opatrovance, je mo¾né jeho ustanovení na základì § 32 odst. 7 správního øádu zru¹it.
Konkrétné pøi ustanovování obce opatrovníkem svému obèanovi i proti jejímu souhlasu je nutné pøihlédnout k poslání obce, která není právnickou osobou soukromého práva, a také k samotnému smyslu institutu opatrovníka, jím¾ je ochrana práv a zájmù úèastníka (mj.) neznámého pobytu. Ten tuto mo¾nost sám nemá, nebo» se mu nedaøí doruèovat a o vedeném øízení tak pravdìpodobnì vùbec neví (srov. rozsudek ze dne 23. 8. 2012, è. j. 9 As 109/2011-44).
Smyslem a úèelem existence obce jako veøejnoprávní korporace je peèovat o své obèany. Proto v pøípadì, ¾e není jiné vhodné osoby, je povinností obce poskytnout osobì neznámého pobytu, je¾ je obèanem obce, alespoò základní procesní ochranu. V opaèném pøípadì by toti¾ v mnoha pøípadech nebylo mo¾né nalézt vhodnou osobu k ustanovení opatrovníkem. V tomto ohledu se nelze ztoto¾nit s døívìj¹í praxí správních orgánù, které ustanovovaly vlastní pracovníky, co¾ je praxe opakovanì odmítaná Ústavním soudem pro støet loajality ustanoveného pracovníka ke svému zamìstnavateli na jedné stranì a povinnosti hájit práva opatrovance na druhé stranì (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 16. 10. 2001, sp. zn. I. ÚS 322/2000, a ze dne 7. 8. 2007, sp. zn. II. ÚS 1090/07).
( ) Pokud jde o význam údaje o trvalém pobytu, nelze souhlasit s tvrzením ¾alobce, ¾e trvalé bydli¹tì nezakládá mezi obèanem a obcí ¾ádný, resp. jen formální vztah. Trvalé bydli¹tì je sice primárnì údajem evidenèním, av¹ak spoleènì s èeským státním obèanstvím zakládá obèanství obce (§ 16 odst. 1 zákona o obcích). Z tohoto obèanství pak vyplývá øada práv a povinností vèetnì ústavou zaruèeného aktivního a pasivního volebního práva do pøíslu¹ného obecního zastupitelstva, právo hlasovat v místním referendu, vyjadøovat se na zasedání zastupitelstva atd. (§ 16 odst. 2 citovaného zákona). Na druhé stranì na samotnou existenci tohoto vztahu nemá vliv, ¾e obèan svá práva nevyu¾ívá.
[14] S ohledem na shora uvedené stanovisko roz¹íøeného senátu je zjevné, ¾e právní názor vyslovený v napadeném rozsudku mìstského soudu je nesprávný. Zejména neobstojí závìr mìstského soudu, ¾e obec nemù¾e být vhodnou osobou pro ustanovení opatrovníkem svému obèanu podle § 32 odst. 4 správního øádu, pokud s výkonem funkce opatrovníka nevysloví souhlas. Mìstský soud rovnì¾ pochybil, pokud na daný pøípad vztáhl judikaturu Ústavního soudu, která se týká výkonu funkce opatrovníka v obèanském soudním øízení (nález Ústavního soudu ze dne 2. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 27/2000), ani¾ by zohlednil odli¹nou právní úpravu opatrovnictví obsa¾enou ve správním øádu.
[15] Bude tak na mìstském soudu, aby o ¾alobì znovu rozhodl v souladu se shora citovaným názorem vysloveným roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹ího správního soudu, který je v dùsledku pøevzetí do tohoto zru¹ujícího rozsudku pro mìstský soud v dal¹ím øízení závazný ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s. Pøitom mìstský soud zohlední i to, ¾e správní orgán nesmí v pøípadì obtí¾í pøi doruèování písemností automaticky rezignovat na zji¹»ování faktického pobytu úèastníka øízení a urèení okruhu vhodných osob pro výkon funkce opatrovníka. Institut opatrovnictví nebyl zákonem stanoven, aby usnadòoval èinnost správních orgánù tím, ¾e mají kam odesílat písemnosti. Byl vytvoøen proto, aby opatrovník dùslednì hájil zájmy nepøítomného (srov. nález Ústavního soudu ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. IV. ÚS 811/05). Navíc správní øád obec neoznaèuje pøímo jako osobu, která bude ustanovena opatrovníkem v pøípadì, ¾e nelze ustanovit osobu jinou (na rozdíl od role advokáta v obèanském soudním øízení). Obec je tak mo¾né ustanovit opatrovníkem a¾ po peèlivém, a nikoliv formálním zji¹»ování okruhu v¹ech vhodných osob a pøi zvá¾ení pøípadných pøeká¾ek ze strany obce.
[16] Správní orgán musí mít na zøeteli, ¾e v konkrétní procesní situaci úèastníka nemusí být daná obec objektivnì schopna poskytnout dostateènou míru pozornosti a odborných znalostí k ochranì opatrovancových práv (k povaze tìchto záva¾ných dùvodù srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2013, è. j. 2 As 22/2012-32). Vedle toho se správní orgán musí vypoøádat i s tím, ¾e nelze ustanovit opatrovníkem osobu, u ní¾ je nebezpeèí, ¾e pro mo¾ný støet svých zájmù se zájmy opatrovance nebude øádnì funkci vykonávat (srov. § 32 odst. 4 na konci správního øádu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e byl naplnìn dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a rozsudek mìstského soudu proto zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[18] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 30. prosince 2014