Source: http://kraken.slv.cz/1Afs43/2012
Timestamp: 2018-06-25 18:06:42+00:00
Document Index: 48272809

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 54', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1Afs43/2012
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn.a sp. zn. 1 Afs 44/2012 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
[1] Finanèní úøad ve Vala¹ském Meziøíèí (dále té¾ správce danì ) vydal dne 27. 1. 2009 dodateèné platební výmìry è. j. 4766/09/405922801182 a 4770/09/405922801182, kterými ¾alobci na základì provedené daòové kontroly dodateènì vymìøil daò z pøidané hodnoty za mìsíce listopad a prosinec 2003 ve vý¹i 531.339 Kè a 442.611 Kè. ®ádostmi ze dne 10. 11. 2009 po¾ádal ¾alobce o obnovu øízení. Správce danì rozhodnutími ze dne 22. 12. 2009, è. j. 65315/09/405922801182 a è. j. 65316/09/405922801182 ¾ádosti o obnovu øízení zamítl.
[8] Stì¾ovatel odmítá závìr správce danì a ¾alovaného, ¾e jediným dùvodem, proè nepøedlo¾il pøedmìtné doklady pøi daòové kontrole, bylo to, ¾e je odmítl pøedlo¾it. Takové tvrzení je nepodlo¾ené a v rozporu s logikou vìci. Ani s touto námitkou se krajský soud nevypoøádal.
[9] Dle stì¾ovatele je zøejmé, ¾e byla naplnìna jedna z podmínek § 54 odst. 1 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù. Co se týèe pojmu zavinìní , nelze jej ztoto¾òovat s poru¹ením úèetních pøedpisù , jak to èiní ¾alovaný i krajský soud. Ti, ani¾ se nezabývali tím, zda stì¾ovatel mìl objektivní mo¾nost doklady pøedlo¾it v pùvodním øízení, èi nikoli, dospìli k závìru,
¾e pokud mìl stì¾ovatel tyto doklady dle úèetních pøedpisù evidovat, pak je nutnì musel mít v tomto øízení fakticky k dispozici. Tato úvaha není logická a nesluèuje se dle stì¾ovatele s tím, jak jsou vymezeny podmínky pro obnovu øízení.
[13] Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, které zdej¹í soud vede pod sp. zn.a 1 Afs 44/2012, skutkovì i právnì souvisejí, rozhodl soud podle § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s. výrokem I. tohoto rozsudku o jejich spojení ke spoleènému projednání.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudkù krajského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.A] a následnì vypoøádal námitky týkající se nesprávného výkladu § 54 odst. 1 písm. a) krajským soudem [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.B].
[16] Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pøedestírá, ¾e o obdobných otázkách v jiné vìci stì¾ovatele, ji¾ rozhodoval. By» se v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 Afs 28/2012 jednalo o daò z pøíjmu fyzických osob, podstatou sporu bylo té¾ posouzení naplnìní podmínek pro povolení obnovy daòového øízení na základì toto¾ných argumentù stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci rozsudkem ze dne 6. 6. 2012, è. j. 1 Afs 28/2012-40, kasaèní stí¾nost zamítl. Soud nevidí dùvodu, proè by se mìl od argumentace obsa¾ené v poslednì citovaném rozsudku odchylovat, a proto z ní v podstatné èásti vychází i v nyní souzených vìcech.
[20] Podle krajského soudu je podstatné, ¾e pøedmìtné úèetní doklady stì¾ovatel pou¾il pøi zpracování daòových pøiznání za období listopad a prosinec 2003. By» soud výslovnì neuvedl, ¾e (slovy stì¾ovatele) objektivní neschopnost pøedlo¾it doklady v daòovém øízení není pro posouzení vìci relevantní, z odùvodnìní rozsudkù jasnì a srozumitelnì plyne, které skuteènosti pova¾oval krajský soud pøi posouzení existence dùvodù pro povolení obnovy øízení za smìrodatné (pou¾ití dotèených dokladù v daòových pøiznáních, neexistence tvrzení o absenci èásti úèetní evidence, poru¹ení povinností vztahujících se k uchování úèetních záznamù podle zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty). Ze stejného dùvodu nemù¾e být dùvodná ani druhá námitka nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù. Podle krajského soudu pro posouzení vìci toti¾ nebylo podstatné, zda stì¾ovatel dotèené úèetní doklady odmítl pøedlo¾it, èi je nepøedlo¾il, nebo» je fyzicky nemìl k dispozici. Krajský soud vyjádøil, co bylo podstatné pro posouzení dùvodnosti návrhu na povolení obnovy, a zdùraznil, ¾e pokud stì¾ovatel nevìdìl (slovy stì¾ovatele nebyl objektivnì schopen pøedlo¾it ), kde se èást jeho úèetnictví nachází, stalo se tak jeho zavinìním spoèívajícím v poru¹ení zákona o úèetnictví a zákona o dani z pøidané hodnoty. Z odùvodnìní napadených rozsudkù je zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci stì¾ovatele za dùvodnou.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾òuje s názorem ¾alovaného i krajského soudu, kteøí posoudili jako chybné tvrzení stì¾ovatele, ¾e nalezené doklady omylem pøipojené k dokladùm jiného daòového subjektu jsou novum v øízení a odùvodòují tak obnovení øízení. Naopak, dolo¾ené doklady je nutno posoudit jako skuteènosti, které objektivnì existovaly, stì¾ovatel o nich vìdìl a mohl a mìl je uplatnit ji¾ v pùvodním øízení o dani. Skuteènost, ¾e je stì¾ovatel nemìl k dispozici èi je nemohl nalézt, není dùvodem podøaditelným pod zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení. Ji¾ z popisu prùbìhu øízení o dani za zdaòovací období listopad a prosinec 2003 je tak zøejmé, ¾e vycházel-li stì¾ovatel pøi zpracování daòových pøiznáních za listopad a prosinec 2003 z nalezených dokladù, pak nelze tvrdit, ¾e se jedná o nové skuteènosti èi dùkazy, které vy¹ly najevo a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatel o obnovení øízení po¾ádal. Jednalo se zcela zjevnì o skuteènosti, které byly stì¾ovateli známy ji¾ v roce 2003, byly dokonce v øízení i uplatnìny, nebo» se staly souèástí tvrzení obsa¾eného v daòových pøiznáních k dani z pøidané hodnoty za zmínìná zdaòovací období. Ji¾ v tomto ohledu nejsou splnìny zákonné podmínky pro zahájení obnoveného øízení.