Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c040e1f2a718/OLG-Koeln_Beschluss_vom_10-Maerz-1997_Az_27-WF-9-97
Timestamp: 2019-08-25 11:49:57
Document Index: 225560017

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 11', '§ 575', '§ 19', '§ 118', '§ 118', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'BGH', '§ 19', '§ 19', '§ 12', '§ 315', '§ 19', '§ 315', '§ 19', 'BGH']

Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10. März 1997, Az.: 27 WF 9/97
Beschluss vom 10. März 1997
Aktenzeichen: 27 WF 9/97
Der Ausschluß der vereinfachten Festsetzung von Rahmengebühren gem. § 19 Abs. 8 BRAGO gilt nicht, wenn der Rechtsanwalt die Rahmengebühren verbindlich nach dem Mindestsatz bestimmt hat.
Der angefochtene Beschluß wird aufgehoben. Das Amtsgericht wird angewiesen, den Antrag der Rechtsanwälte Dr. W. und Partner auf Vergütungsfestsetzung nicht aus den Gründen des angefochtenen Beschlusses zurückzuweisen. Die Entscheidung über die Kosten des Beschwerdeverfahrens wird dem Amtsgericht übertragen.
Die nach der Nichtabhilfe durch das Amtsgericht gemäß § 11 Abs.
2 Satz 5 RpflG als sofortige Beschwerde geltende befristete
Erinnerung ist zulässig. In der Sache führt sie zur Aufhebung des
angefochtenen Beschlusses und zur Zurückweisung nach § 575 ZPO an
das Amtsgericht zum Zweck der erneuten Entscheidung über den Antrag
der Beschwerdeführer, die gesetzliche Vergütung nach § 19 BRAGO
gegen den Antragsgegner festzusetzen.
Den Beschwerdeführern sind in dem vorliegenden isolierten
Sorgerechtsverfahren die sogenannten Satzrahmengebühren gemäß § 118
BRAGO gegen ihren Auftraggeber erwachsen (vgl. Gerold/Schmidt/v.
Eicken/Madert, BRAGO, 11. Aufl., Rn. 8 vor § 118). Diese Gebühren
können hier nach § 19 BRAGO festgesetzt werden. Zwar sind in § 19
Abs.8 BRAGO Rahmengebühren von der vereinfachten Festsetzung
ausgenommen worden. Es ist jedoch umstritten, ob dieser Ausschluß
auch dann gilt, wenn der Rechtsanwalt die Rahmengebühren
verbindlich nach dem Mindestsatz bestimmt hat (bejahend etwa OLG
Hamm NJW 1972, 2318; KG Rpfl. 1991, 220; Riedel/Sußbauer/Fraunholz,
BRAGO, 6. Aufl., § 19 Rn. 13; Göttlich/Mümmler, BRAGO, 18. Aufl.,
"Kostenfestsetzung Nr. 43; offengelassen von BGH Rpfl. 1977, 59;
verneinend z.B. LG Oldenburg AnwBl. 1964, 325; Gerold/Schmidt/v.
Eicken, Madert § 19 Rn. 19; Lappe, Kosten in Familiensachen, 5.
Aufl. Rn. 300). Der Senat schließt sich derjenigen Meinung an, die
für den Fall der verbindlichen Bestimmung des Mindestsatzes durch
den Rechtsanwalt eine Vergütungsfestsetzung nach § 19 BRAGO zuläßt.
Richtig ist allerdings, daß der Gesetzeswortlaut nicht zwischen
Mindest- und anderen Sätzen der Rahmengebühr unterscheidet.
Indessen rechtfertigt es der Grund für den Ausschluß der
Rahmengebühren von der vereinfachten Festsetzung nicht, den
Rechtsanwalt auch bei einer verbindlichen Bestimmung des
Mindestsatzes auf das Klageverfahren zu verweisen. Bei
Rahmengebühren bestimmt der Rechtsanwalt die Gebühr im Einzelfall
nach billigem Ermessen (§ 12 Abs. 1 Satz 1 BRAGO). Die Prüfung , ob
die getroffene Bestimmung der Billigkeit entspricht (vgl. § 315
Abs. 3 BGB), soll nicht dem Rechtspfleger im Beschlußverfahren
übertragen werden (vgl. Gerold/Schmidt/v. Eicken/Madert § 19 Rn.
19). Eine Billigkeitskontrolle nach § 315 Abs. 3 BGB kommt aber
nicht in Betracht, wenn der Anwalt nur den Mindestsatz verlangt.
Dies setzt freilich voraus, daß er den Mindestbetrag nicht
lediglich zur Festsetzung anmeldet, sondern zugleich verbindlich
bestimmt. In einem solchen Fall scheidet ein Bemessungsstreit mit
dem Auftraggeber von vornherein aus. Die Beschwerdeführer haben
ersichtlich eine verbindliche Bestimmung der Rahmengebühr in Höhe
des Mindestsatzes getroffen. Unter diesen Umständen kann die
begehrte Festsetzung der Anwaltsvergütung nach § 19 BRAGO
Die Prüfung der Gebührenansätze im einzelnen überläßt der Senat,
schon um den Beteiligten keine Instanz zu nehmen, dem
Da der Umfang des Obsiegens und Unterliegens im
Beschwerderechtszug derzeit noch nicht feststeht, hat das
Amtsgericht auch über die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu
Beschwerdewert: 419,75 DM.
Beschluss v. 10.03.1997
Az: 27 WF 9/97
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c040e1f2a718/OLG-Koeln_Beschluss_vom_10-Maerz-1997_Az_27-WF-9-97
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c040e1f2a718/OLG-Koeln_Beschluss_vom_10-Maerz-1997_Az_27-WF-9-97" title="Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10. März 1997, Az.: 27 WF 9/97">Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10. März 1997, Az.: 27 WF 9/97</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c040e1f2a718/OLG-Koeln_Beschluss_vom_10-Maerz-1997_Az_27-WF-9-97]Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10. März 1997, Az.: 27 WF 9/97[/URL]
<ref name=8N9kn>{{cite web|title=Oberlandesgericht Köln, Beschluss vom 10. März 1997, Az.: 27 WF 9/97|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/c040e1f2a718/OLG-Koeln_Beschluss_vom_10-Maerz-1997_Az_27-WF-9-97|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=25. August 2019}}</ref>
25.08.2019 - 13:49 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Hamburg, Urteil vom 7. April 2006, Az.: 408 O 97/06 - BPatG, Beschluss vom 27. Juni 2002, Az.: 3 Ni 10/02 - OLG Nürnberg, Urteil vom 9. September 2010, Az.: 29 U 2026/08 und vom 26.11.2009, 6 U 2279/08). Gleiches gilt - LG Düsseldorf, Urteil vom 11. April 2000, Az.: 4 O 230/99 - BPatG, Beschluss vom 25. Juli 2001, Az.: 30 W (pat) 102/01 - BGH, Beschluss vom 21. April 2008, Az.: AnwZ (B) 47/07 - LG Düsseldorf, Urteil vom 7. April 2009, Az.: 4a O 109/08