Source: http://docplayer.cz/2851816-K-dopadum-nalezu-ustavniho-soudu-us-pl-us-12-14-ze-dne-16-6-2015.html
Timestamp: 2016-12-06 00:59:45+00:00
Document Index: 27092262

Matched Legal Cases: ['ÚS 12/14 ', 'ÚS 12/14 ', 'ÚS 12/14 ', 'ÚS 12/14 ', 'ÚS 12/14 ', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 218', 'čl. 1', 'čl. 36', 'čl. 89', 'zákona č. 218', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 280', 'zákona č. 500', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 131', 'zákona č. 199', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 254', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 72/92\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 137', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

⭐K dopadům nálezu Ústavního soudu ÚS Pl. ÚS 12/14 ze dne
K dopadům nálezu Ústavního soudu ÚS Pl. ÚS 12/14 ze dne
Download "K dopadům nálezu Ústavního soudu ÚS Pl. ÚS 12/14 ze dne 16. 6. 2015"
1 V Praze, dne K dopadům nálezu Ústavního soudu ÚS Pl. ÚS 12/14 ze dne Příjemcům dotací obecně svitla v červnu 2015 nová naděje. Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 12/14 ( Nález ) ve věci postupu podle 14e zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech, ve znění účinném do , přivítala též odborná právnická veřejnost. Předmětem řízení před Ústavním soudem bylo zákonné ustanovení, které ve svém důsledku odepíralo právo příjemce dotace na jakýkoli opravný prostředek včetně soudního přezkumu., Dále umožnilo některým poskytovatelům dotace (a to především ze Strukturálních fondů EU) svého zákonného postavení zneužívat a mnohdy svévolně, navzdory pravomocným rozhodnutím jiných orgánů, přiznanou dotaci následně krátit, snižovat či odnímat na základě pouhých domněnek o pochybení příjemce při vynakládání dotačních prostředků. Nález, kterým Ústavní soud prohlásil rozpor části ustanovení 14e rozpočtových pravidel s ústavním pořádkem, tak jednoznačně ukázal, že má smysl se bránit proti bezpráví a svévoli. Jakých případů se Nález týká? Předně je třeba uvést, že ustanovení 14e rozpočtových pravidel ve znění, které bylo předmětem řízení před Ústavním soudem, platilo do totiž nabyla účinnosti novela zákona (zákon č. 25/2015 Sb.), která sporné ustanovení změnila. Podle přechodného ustanovení ke zmíněné novele se právní vztahy vzniklé z rozhodnutí o poskytnutí dotace vydaných přede dnem nabytí účinnosti novely, posuzují podle zákona ve znění účinném do Jinými slovy, daný problém 14e se týká případů, kdy rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo vydáno do data Příjemci dotací z rozhodnutí vydaných až po tomto datu se již řídí novelizovaným textem rozpočtových pravidel, který přes přetrvávající nedostatky přinesl nově mj. řádný opravný prostředek proti opatření o nevyplacení části dotace a byla odstraněna výluka jeho soudního přezkumu.2 O čem předmětné ustanovení 14e rozpočtových pravidel bylo? Podle 14e rozpočtových pravidel nemusel poskytovatel vyplatit část dotace, domníval li se, že došlo k porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek spolufinancovaných z rozpočtu Evropské unie, a to do výše, která je stanovena v rozhodnutí o poskytnutí dotace jako nejvyšší možná výše odvodu za porušení rozpočtové kázně. Přitom byl povinen přihlédnout k závažnosti porušení a jeho vlivu na dodržení cíle dotace. V případě, že poskytovatel provedl při proplácení dotace zmíněné opatření, byl povinen o něm písemně informovat příjemce dotace a příslušný finanční úřad, a to včetně jeho rozsahu a odůvodnění. Nato mohl pokračovat v proplácení zbývající části dotace. Na tato opatření poskytovatele dotace se nevztahovaly obecné předpisy o správním řízení a bylo vyloučeno i jeho soudní přezkoumání. V čem bylo toto ustanovení problematické? Nález Ústavního soudu byl vydán jako výsledek řízení na základě návrhu podaného Nejvyšším správním soudem. Ten mj. konstatoval, že protiústavnost opatření dle 14e rozpočtových pravidel spatřuje v tom, že zákon umožňuje výplatu dotace pozastavit na základě domněnky poskytovatele dotace, avšak zcela absentují zákonem upravená kritéria pro takový postup; důsledkem toho je možnost svévole ze strany poskytovatele a absence právní jistoty na straně příjemce. Zastavení výplaty dotace (navíc na zákonem neomezený čas) tak zasahuje do práv příjemce dotace tím, že porušuje zásadu legitimního očekávání. Příjemce důvodně předpokládá, že mu bude na základě rozhodnutí o poskytnutí dotace vyplacena celá částka, pokud se neprokáže, že porušil své povinnosti, v důsledku čehož by bylo namístě rozhodnutí dotaci nebo její část odejmout. Jaký postup poskytovatele dotace zákon v 14e předvídal? Na tomto místě je nutno zopakovat, že pokud poskytovatel dotace přijal opatření podle 14e rozpočtových pravidel, tj. nevyplatil část dotace, neboť se domníval, že došlo k porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek spolufinancovaných z rozpočtu Evropské unie, byl povinen o tomto opatření informovat příjemce dotace a příslušný finanční úřad. Nedostatek ustanovení 14e rozpočtových pravidel ve znění před poslední novelou spočíval mj. v tom, že dále neřešil postupy, které měly po provedení opatření spočívajícím v nevyplacení části dotace následovat. Logický výklad příslušných ustanovení rozpočtových pravidel, který však někteří poskytovatelé dotací zjevně neuznávali, dovozoval, že ona informace finančnímu úřadu o provedeném opatření (včetně jeho rozsahu a odůvodnění) představuje ve svém důsledku podnět, na základě kterého finanční úřad zahájí řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně ve smyslu 44a odst. 9 rozpočtových pravidel, podle něhož vykonávají finanční úřady správu odvodů za porušení rozpočtové kázně a penále v souladu s daňovým řádem. Porušitel rozpočtové kázně má při správě odvodů za porušení rozpočtové kázně postavení daňového subjektu. 23 Řízení před finančním úřadem podle daňového řádu je řízením formalizovaným, zajišťujícím příjemci dotace právo na spravedlivý proces včetně řádných a mimořádných opravných prostředků, soudního přezkumu, jakož i institutu prominutí odvodu či penále. Pokud v takovém řízení příjemce dotace neuspěje (a to i po vyčerpání všech opravných prostředků), v jeho postupu je finančním úřadem shledáno porušení rozpočtové kázně a vyměřen odvod., Následně se podle 44a odst. 5 rozpočtových pravidel do plnění povinnosti provést odvod za porušení rozpočtové kázně započítávají i částky, které poskytovatel dotace dosud nevyplatil, protože se domnívá, že byla porušena rozpočtová kázeň. Jak bylo toto ustanovení aplikováno v praxi? Abychom byli zcela objektivní, je nutno zdůraznit, že řada poskytovatelů dotací postupu podle 14e rozpočtových pravidel vůbec nevyužívala. Přesto se však našli tací, kteří tehdejšího znění zákona začali postupně využívat stále více a více. Nezůstalo však jen u toho. Proti samotnému aktu pozastavení vyplácení dotace na základě kvalifikované domněnky o porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek asi nelze v zásadě nic namítat, pokud se skutečně jedná o dočasné pozastavení plateb charakteru preventivního opatření trvajícího do doby, než je domnělé pochybení příjemce dotace příslušným orgánem v řádném řízení buď potvrzeno, nebo vyvráceno. Praxe však přinesla postup, kdy někteří poskytovatelé dotace začali podle 14e rozpočtových pravidel vydávat akty nazvané Oznámení o snížení dotace, které sami označovali za opatření konečné, tedy opatření, jímž se nikoli pouze pozastavuje výplata části dotace, nýbrž část dotace definitivně odnímá, neboli dotace snižuje, krátí. Vzhledem k tomu, že takovýto postup byl vydáván za postup podle 14e rozpočtových pravidel, příjemci dotace, dotčení tímto opatření, byli zároveň poučeni, že proti takovému opatření není přípustný žádný opravný prostředek a je vyloučen i jeho soudní přezkum. Sečteno a podtrženo, pouhá domněnka poskytovatele dotace, mnohdy ještě převzatá ze zjištění jiného orgánu (např. auditního), vedla de facto k odebrání části dotace příjemci, aniž by tento měl jakékoli možnosti obrany proti takové svévoli. V řadě případů navíc příslušný finanční úřad na základě oznámení poskytovatele dotace o opatření podle 14e rozpočtových pravidel řízení podle daňového řádu ani nezahájil. V jiných případech naopak po provedeném řízení konstatoval, že k porušení rozpočtové kázně vůbec nedošlo. To však poskytovatel dotace vůbec nevzal v úvahu a na snížení dotace, které provedl, i nadále trval, opět bez jakékoli možnosti příjemce se proti tomuto postupu bránit. Výrok v Nálezu Ústavního soudu Ústavní soud dospěl v Nálezu k závěru, že ustanovení 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , ve slovech a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání, bylo v rozporu s čl. 1 odst. 1 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. 34 S ohledem na čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou orgány veřejné moci povinny promítnout důsledky shledané protiústavnosti do své rozhodovací praxe, tedy při řešení konkrétních případů ustanovení 14e odst. 4 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do , ve slovech a je vyloučeno jeho soudní přezkoumání, neaplikovat. Jak Ústavní soud vyložil ustanovení 14e rozpočtových pravidel? Ústavní soud se v Nálezu zabýval též obsahem ustanovení 14e rozpočtových pravidel a poskytl jeho výklad, který dosud odborná právnická veřejnost postrádala. Z odůvodnění Nálezu si dovolíme poukázat na nejvýznamnější právní závěry. a. Jedná se o pozastavení výplaty části dotace (bod 33 odůvodnění Nálezu); Pozastavení výplaty části dotace je rozhodnutím, které se dotýká právní sféry jejího příjemce (bod 34 odůvodnění Nálezu); b. Pokud poskytovatel dotace na základě provedeného auditu nazná, že došlo při naplňování činností financovaných příslušnou dotací k porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek, může dle 14e zákona o rozpočtových pravidlech pozastavit výplatu dotace (resp. nemusí vyplatit část dotace) a v návaznosti na to informuje příslušný finanční úřad o svých zjištěních. Finanční úřad v souladu s 88 a násl. zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, zahájí u příjemce dotace daňovou kontrolu, jejímž výsledkem je buď konstatace porušení rozpočtových pravidel a případné následné vyměřovací řízení a uložení sankce, nebo daňová kontrola finančního úřadu závady a nedostatky ve spojitosti s veřejnou zakázkou, potažmo porušení rozpočtových pravidel neshledá, a poté finanční úřad již další kroky nečiní (bod 39 odůvodnění Nálezu); c. Podústavní právo nikterak neupravuje situaci, kdy finanční úřad dospěje k závěru, že se o porušení rozpočtové kázně nejedná a poskytovatel dotace s tímto názorem nesouhlasí (kritika právní úpravy, která nestanoví dostatečné procesní rámce pro popsané situace, např. v článku Moravec, O. Krácení dotace v judikatuře Nejvyššího správního soudu polojasno?, dostupného pod č na Rovněž podústavní právní úprava nijak neřeší situace, kdy finanční úřad nevydá platební výměr ukládající příjemci dotace provést odvod za porušení rozpočtové kázně, a poskytovatel dotace přesto příjemci zadržené finanční prostředky nevyplatí. Nadto nejsou ani explicitně stanoveny žádné lhůty, v nichž mají příslušné orgány rozhodnout (body 39 a 40 odůvodnění Nálezu). d. Postupem podle 14e zákona může dojít k zásahu do legitimního očekávání příjemce dotace. Pokud totiž příjemce dotace dodrží veškeré podmínky, které mu byly v rozhodnutí o udělení dotace, právních předpisech i případných dalších normativech pro čerpání a používání dotace stanoveny, pak mu vzniká legitimní očekávání, že mu bude celá dotace poskytnuta. V případě, že z důvodu pouhé nedůvodné domněnky na straně poskytovatele dojde k pozastavení výplaty části dotace, je takovýto postup zásahem do legitimního očekávání příjemce, že mu bude celá dotace vyplacena a bude ji moci použít na stanovený 45 účel. Porušení tohoto legitimního očekávání není jen zásahem do jeho právní jistoty, ale též zásahem do jeho práva na ochranu majetku, jak ji upravuje č. 11 Listiny (bod 46 odůvodnění Nálezu). e. Rozhodnutí poskytovatele o pozastavení čerpání dotace je též odůvodněno veřejným zájmem na ochraně před porušováním právních povinností příjemci, zejména před porušením rozpočtové kázně či před podvody, nicméně absence soudní kontroly v tomto případě neumožňuje zohlednit a chránit zájem příjemce dotace a jeho legitimní očekávání na čerpání již jednou přidělené dotace. Absence soudní kontroly neumožňuje ani těm, kteří žádná pravidla neporušili, aby se domohli ochrany svého legitimního očekávání na nabytí majetku, který jim byl rozhodnutím příslušného státního orgánu poskytnut ( 14 zákona). Rozhodnutím o poskytnutí dotace totiž bylo konstituováno legitimní očekávání příjemce, že mu dotace bude poskytnuta, a pokud dodrží všechna pravidla, tak mu budou ve stanovených termínech za stanovených podmínek přiznané peněžní prostředky vyplaceny. Na tom nic nemění ustanovení 14 zákona o tom, že na dotaci není právní nárok, neboť poté, kdy je vydáno rozhodnutí o poskytnutí dotace podle 14 odst. 3 zákona, jedná se ze strany příjemce o vymahatelnou pohledávku. Rozhodnutí o pozastavení čerpání dotace je pak zásahem do očekávání příjemce, že mu bude z titulu této pohledávky plněno (bod 51 odůvodnění Nálezu). f. I kdyby posléze poskytovatel dospěl k závěru, že nedošlo k porušení povinností příjemce, a následně pozastavené finanční prostředky příjemci vyplatil, prodlení v čerpání finančních prostředků z přiznané dotace způsobené státem, může být vážným zásahem do majetkových práv příjemce, neboť může vyvolat dodatečné finanční náklady, zdražení nebo dokonce zmarnění celé plánované investice. Tedy i v důsledku pozastavení čerpání dotace zpravidla dojde k zásahu do majetku příjemce tím, že mu bude způsobena majetková škoda (bod 52 odůvodnění Nálezu). Jaké jsou právní důsledky vydání Nálezu? Normativní část Nálezu, tedy výrok o protiústavnosti výluky soudního přezkumu, obsažený ve znění ustanovení 14e odst. 4 rozpočtových pravidel účinného do , znamená, že žaloby podané ohledně přezkumu postupu poskytovatele dotace podle 14e rozpočtových pravidel nemohou soudy odmítnout s odkazem na ustanovení 70 písm. f) soudního řádu správního, podle kterého jsou ze soudního přezkoumávání vyloučeny úkony správního orgánu, jejichž přezkoumání vylučuje zvláštní zákon (tj. právě rozpočtová pravidla). Odůvodnění Nálezu je potom cenným výkladovým zdrojem významu, obsahu a charakteru opatření podle 14e rozpočtových pravidel, z něhož by měli nejen soudy v řízeních o přezkumu, ale zejména samotní poskytovatelé dotací vycházet. 56 Účinky Nálezu ex tunc nebo ex nunc? S odborníky v oboru ústavního práva jsme se shodli na závěru, že na rozdíl od právních systémů některých jiných států má v českém právním řádu Nález Ústavního soudu účinky tzv. ex nunc, neboli účinky, které nastávají až po vydání Nálezu, nikoli zpětně. To ve svém důsledku znamená, že pokud se příjemce dotace řídil ustanovením zákona, nepodal správní žalobu za účelem přezkoumání postupu poskytovatele dotace a v důsledku toho uplynula prekluzívní lhůta k podání žaloby, nemá již nyní možnost domáhat se navrácení této lhůty na základě Nálezu, přestože byla výluka ze soudního přezkumu shledána protiústavní. Možnost přezkumu je dána až pro situace, kdy lhůta pro podání žaloby před vydáním Nálezu ještě neuplynula. Naproti tomu značnou výhodu má ten příjemce dotace, který navzdory výluky soudního přezkumu obsažené v 14e rozpočtových pravidel žalobu včas podal. Soudy, jimž byla známa okolnost, že proti zmíněnému ustanovení je vedeno řízení před Ústavním soudem, zpravidla řízení o žalobě přerušily s tím, že vyčkají vydání Nálezu. Nyní lze očekávat, že v přerušených řízeních bude řádně pokračováno a žalobní nárok bude posouzen po věcné stránce. Přes výše uvedený závěr považujeme za nutné upozornit, že se v právní teorii a soudní praxi vyskytují názory, které přesto určitou možnost retroaktivního účinku nálezu Ústavního soudu připouštějí; tomuto tématu se (spíše pro kolegy právníky) věnujeme v samostatném článku Mohou příjemci dotací podávat po nálezu Ústavního soudu k 14e Rozpočtových pravidel správní žaloby dodatečně? Odpověď na otázku, zda by byl za určitých okolností zpětný účinek Nálezu připuštěn, a v důsledku toho i navrácena lhůta k podání žaloby proti postupu dle 14e rozpočtových pravidel, by však s konečnou platností poskytl až příslušný soud. Závěry z odůvodnění Nálezu jako významný zdroj soudního výkladu Na rozdíl o výrokové části Nálezu, která má účinky ex nunc, je nutno vidět v Nálezu významný zdroj soudního výkladu předmětného ustanovení. Soudy, finanční úřady i samotní poskytovatelé dotací budou muset vzít závěry konstatované Ústavním soudem na vědomí a důsledně se jimi řídit. Protože se jedná o výklad ustanovení, použije se tento výklad odpočátku, tedy na všechny případy, kdy bylo předmětné ustanovení aplikováno. Mají tedy ti příjemci, kterým již propadla lhůta pro podání žaloby, ještě nějakou šanci se bránit? Jak bylo výše popsáno, účinky Nálezu ex nunc nezpůsobují navrácení lhůty k podání žaloby ke správnímu soudu. Zdálo by se tedy, že ti, kteří žalobu nepodali, již nemohou stav věci zvrátit, 67 přestože tak neučinili v důsledku tehdejší výluky soudního přezkumu, jež byla shledána protiústavní. Ledaže by sám poskytovatel dotace chtěl vzniklý stav napravit. Přesto však věc není zcela ztracena, a to díky institutu tzv. nicotnosti správního rozhodnutí, o níž je vhodné pojednat poněkud podrobněji. Nicotnost z důvodu nedostatku věcné příslušnosti Podle 77 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů ( správní řád ), je za nicotné považováno rozhodnutí, k jehož vydání nebyl správní orgán vůbec věcně příslušný. Nicotnost z tohoto důvodu zjišťuje a rozhodnutím prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Jak vyplývá z odůvodnění Nálezu, opatření podle 14e rozpočtových pravidel je opatřením spočívajícím v pozastavení výplaty části dotace, nikoli konečným rozhodnutím ve věci. Podíváme li se na znění rozpočtových pravidel pozorněji, zjistíme, že zákon nezná institut krácení resp. snížení dotace ze strany poskytovatele dotace. V 15 rozpočtových pravidel je upraven institut odnětí dotace, kdy poskytovatel může na základě provedeného správního řízení rozhodnout o odnětí dotace z důvodů taxativně stanovených v tomto ustanovení. Mezi uvedenými důvodu však není žádný důvod spočívající v domnělém pochybení příjemce dotace při nakládání s dotačními prostředky (pouze, pokud příjemce umožnil výkon nelegální práce). Vzhledem k tomu, že vztah mezi poskytovatelem a příjemcem dotace je vztahem veřejnoprávním, v rámci kterého je nutno uplatnit zásadu, že správní orgán (poskytovatel dotace) může vůči příjemce dotace činit pouze to, co je zákonem dovoleno, je zřejmé, že rozpočtová pravidla ve znění účinném do neumožňovala (jak podle samotného 14e, tak ani podle jiného ustanovení) poskytovateli dotace snížit resp. krátit dotaci, pokud se domníval, že došlo k porušení pravidel pro zadávání veřejných zakázek. To mohl učinit až příslušný finanční úřad v řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně s tím, že vyměřený odvod se mohl započítat proti pozastavené výplatě části dotace ve smyslu 14e. Tento právní závěr ostatně výslovně potvrdil i Nález Ústavního soudu v bodě 39 svého odůvodnění. Vedle toho mnohdy poskytovatel dotace takový postup sám výslovně deklaroval v příslušném rozhodnutí o poskytnutí dotace, kdy např. uvedl, že porušení povinností, které má nebo mohlo mít finanční dopad či vliv na výsledek výběrového řízení a které zakládá porušení rozpočtové kázně, bude postiženo odvodem. Odvod je opět institutem v rámci správy náležející do výlučné kompetence příslušného finančního úřadu podle 44a odst. 9 rozpočtových pravidel, nikoli poskytovatele dotace. Pokud tedy připustíme závěr, že poskytovatel dotace rozhodl podle 14e rozpočtových pravidel o snížení resp. krácení dotace a vydával toto opatření za konečné rozhodnutí ve věci, suploval tak věcnou příslušnost finančního úřadu, který je jediný nadán rozhodovat podle daňového řádu o konečném snížení dotace formou odvodu do rozpočtu za porušení rozpočtové kázně. Z toho pak lze dovodit, že poskytovatel dotace vydal akt, k jehož vydání nebyl věcné příslušný, a tudíž jde o rozhodnutí nicotné ve smyslu 77 odst. 1 správního řádu. Jestliže nicotnost prohlašuje správní orgán nadřízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal, lze uvažovat o analogické aplikaci ustanovení o řádném opravném prostředku ve formě rozkladu. Je li správní rozhodnutí vydáno ústředním orgánem státní správy resp. ministerstvem, 78 rozhoduje o rozkladu vedoucí orgánu resp. ministr; ten je pak považován za nadřízení správní orgán. Podle 78 odst. 1 správního řádu se nicotnost zjišťuje a prohlašuje z moci úřední s tím, že zejména účastníci řízení, v němž bylo předmětné rozhodnutí vydáno, mohou dát podnět k prohlášení nicotnosti. Důležité je, že zákon v případě podání podnětu nestanoví žádnou lhůtu.; Z toho lze dovozovat, že podnět k prohlášení nicotnosti správního rozhodnutí lze podat kdykoli, tedy i po uplynutí dvouměsíční lhůty k podání žaloby v řízení o nezákonnosti rozhodnutí. Na základě výše uvedených skutečností můžeme konstatovat, že příjemce, kterému byla dotace krácena resp. snížena konečným rozhodnutím poskytovatele, ač k takovému rozhodnutí je věcně příslušný toliko finanční úřad v řízení o odvodu za porušení rozpočtové kázně, a příjemce nepodal na základě 14e rozpočtových pravidel ve dvouměsíční lhůtě proti rozhodnutí žalobu ke správnímu soudu, může i po této lhůtě podat podnět k prohlášení nicotnosti rozhodnutí ve smyslu 78 odst. 1 správního řádu. Pokud příslušný orgán nicotnost neshledá, sdělí tuto skutečnost s uvedením důvodů příjemci dotace do 30 dnů. Podle některých názorů (viz např. článek zveřejněný na spravniho rozhodnuti predbezne povahy html) je třeba takové sdělení považovat za správní rozhodnutí a je proti němu přípustná žaloba podle 65 soudního řádu správního, a to opět do dvou měsíců ode dne, kdy bylo toto sdělení doručeno příjemci dotace, který podnět podával. Soud by v takovém řízení měl přezkoumat postup správního orgánu a v rámci přezkumu se zabývat i otázkou nicotnosti samotného rozhodnutí, a to včetně důvodů nicotnosti uvedených v 77 odst. 2 správního řádu. Podle 77 odst. 2 správního řádu je nicotné to rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze vůbec považovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z těchto důvodů vyslovuje soud podle 76 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů. Zjistí li soud v souladu s tímto ustanovením, že rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, vysloví rozsudkem tuto nicotnost i bez návrhu. Závěrem je třeba připomenout, že tento postup se týká pouze případu, kdy dané rozhodnutí bude možno považovat za nicotné, nikoli pouze za nezákonné. JUDr. Karel Zuska Partner, AK HOLEC, ZUSKA & partneři 8 Podobné dokumenty
Právní rámec a otázky evropských strukturálních fondů v kontextu českého práva
Právní rámec a otázky evropských strukturálních fondů v kontextu českého práva Tématický okruh: Autor: Název instituce: Okruh č. 1 (legislativa) JUDr. Karel Zuska AK HOLEC, ZUSKA & Partneři Popis tématu: Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
3 Afs 14/2004-53 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci Více Závěr č. 85 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 14. 12. 2009. Okruh účastníků v řízení o přezkoumání územního plánu
č. j. 5 Ads 14/2003-73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného Více Problematika kontrol a auditů dotovaných zakázek. úskalí, slabiny, obrana. VI. ROČNÍK KONFERENCE K VEŘEJNÝM ZAKÁZKÁM 1.
Problematika kontrol a auditů dotovaných zakázek úskalí, slabiny, obrana VI. ROČNÍK KONFERENCE K VEŘEJNÝM ZAKÁZKÁM 1. října 2015, Praha A. Zákon o zadávání veřejných zakázek Oblast dohledu = jedna jasná Více ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K
29 Af 44/2013-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Zuzany Bystřické a soudců Mgr. Petra Pospíšila a JUDr. Kateřiny Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Aps 11/2013-11 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Více TEORIE PRÁVA 8. APLIKACE PRÁVA, AKTY APLIKACE PRÁVA. Mgr. Martin Kornel kornel@fakulta.cz
TEORIE PRÁVA 8. APLIKACE PRÁVA, AKTY APLIKACE PRÁVA Mgr. Martin Kornel kornel@fakulta.cz APLIKACE PRÁVA Aplikací práva se rozumí kvalifikovaná forma realizace práva uskutečňovaná orgány veřejné moci, při Více Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005
Č. j. VZ/S204/05-154/5819/05-Der V Brně dne 8. prosince 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 15.11.2005 z vlastního podnětu podle 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S231/2012/VZ-9890/2012/540/PVé V Brně dne 14. srpna 2012
6 Ads 34/2015-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Více AKTIVNÍ OBRANA PŘÍJEMCE DOTACE PROTI ROZHODNUTÍ O KRÁCENÍ DOTACE
Veřejné zakázky v novém kabátě, aneb co přinese nový zákon o zadávání veřejných zakázek v roce 2016 AKTIVNÍ OBRANA PŘÍJEMCE DOTACE PROTI ROZHODNUTÍ O KRÁCENÍ DOTACE JUDr. Petr Kadlec Havel, Holásek & Partners Více Správní akty Pojem správního aktu V české nauce pojem správní akt chápán dvěma způsoby 1) v širším slova smyslu: : označení pro veškeré mocenské právně závazné akty vydávané na základě zákona orgány veřejné Více Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne 8.3.2000
Č. j. 2R 1/00-Ju V Brně dne 8.3.2000 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 9.12.1999 podaném společností GEODET, spol. s r.o., se sídlem Bítovská 1220, 140 00 Praha 4, zast. jednatelem Ing. Janem Fafejtou, Více EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 58 PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ
Verze 3 12. května 2014 EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 58 je platný pro všechny subjekty zapojené do implementace a realizace Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad pro období 2007 2013 a mění Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
7 Afs 264/2014-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Více Informace GFŘ. 1. Za závažná porušení plnění povinností plátce pro účely aplikace institutu nespolehlivého plátce se považují situace kdy:
GENERÁLNÍ FINANČNÍ ŘEDITELSTVÍ Lazarská 15/7, 117 22 Praha 1 Sekce metodiky a výkonu daní č.j.: 101/13-121002-506729, ve znění Dodatku č. 1, č.j. 55 366/13/7001-21002-012287 a Dodatku č. 2, č.j. 38 461/14/7001-21002-012287 Více Aktuální právní informace
Aktuální právní informace Únor 2012 Novela zákona o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů: posílení ochrany spotřebitele ve sporech ze spotřebitelských smluv Dne 1.4.2012 vstoupí v účinnost významná Více Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne
Příloha č. 2 k zápisu z 26. 3. 2010 MINISTERSTVO VNITRA Poradní sbor ministra vnitra ke správnímu řádu Závěr č. 88 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu řádu ze dne 26. 3. 2010 - Výklad Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. O d ů v o d n ě n í :
č. j. 3 Ads 30/2006-49 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Součkové v právní věci žalobce: JUDr. Více Opravné prostředky ve správním řízení. Mimořádné opravné prostředky. 1.2.1 Zahájení odvolacího řízení a náležitosti odvolání
1 OPRAVNÉ PROSTŘEDKY 1.1 Řádné opravné prostředky Právní normy vycházejí z toho, že při aplikaci konkrétního právního předpisu může správní i soudní orgán interpretovat hmotně právní předpis nesprávně, Více Č. j: 26/17 986/2011-262. Věc:
MINISTERSTVO FINANCÍ sekce Daně a cla Odbor Majetkové daně, daň silniční, poplatky a oceňování Letenská 15, poštovní přihrádka 77 118 10 Praha 1 E-mail:podatelna@mfcr.cz Telefon: 257 041 111Fax: 257 042 Více Obsah. Použité zkratky O autorovi. Úvod 1 Cíle knihy 1 Používaná terminologie 5
Použité zkratky O autorovi XI XIV Úvod 1 Cíle knihy 1 Používaná terminologie 5 KAPITOLA 1 Historický vývoj vnitrostátní závaznosti mezinárodního práva a jeho aplikace v Československu 8 1.1 Ústavní listina Více EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 54 - PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ
EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 54 - Verze 1 9. července 2012 EXTERNÍ METODICKÝ POKYN Č. 54 je platný pro všechny subjekty zapojené do implementace a realizace Regionálního operačního programu NUTS II Severozápad Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 Ads 32/2013-18 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Více Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne 1.9.1999
Č.j.: 2R 21/99-Ku V Brně dne 1.9.1999 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 10.6.1999 podaném městem Šternberk, se sídlem Horní náměstí 16, 785 01 Šternberk, zast. starostou Ing. Pavlem Stonawským, proti Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 Afs 7/2003-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Vojtěcha Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R234/2011/VZ-7799/2012/310/JSl V Brně dne: 4. května 2012
9 Afs 15/2010-96 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Více 5.4 Lhůta pro stanovení daně
PRAKTICKÝ PORADCE V DAŇOVÝCH OTÁZKÁCH Rubrika 5 strana 1/16 Ing. Vlasta Martišková Jedná se o jedno ze zásadních ustanovení daňového řádu, které nalezneme v 148. Tato lhůta je velmi důležitá, neboť pro Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
3 Ads 7/2011-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Více Informace k některým aspektům realizace projektů OP VK a změna příručky
Informace k některým aspektům realizace projektů OP VK a změna příručky Olga Kryštofová 22.1.2014 Osnova 1. Příručka pro příjemce verze 8 2. Vliv nového občanského zákoníku 89/2012 Sb na projekty OPVK. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX007DC95* UOHSX007DC95 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0455/2015/VZ-21452/2015/522/DMa Brno 5. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. Více Gymnázium a Střední odborná škola, Rokycany, Mládežníků 1115
8 Afs 6/2011-86 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance Více Ministerstvo financí České republiky Zásadní změny provedené v zákoně č. 250/2000 Sb. zákonem č. 24/2015 Sb.
Zásadní změny provedené v zákoně č. 250/2000 Sb. zákonem č. 24/2015 Sb. Miroslav Matej, Ministerstvo financí duben 2015 OSNOVA PREZENTACE Dotace a návratná finanční výpomoc ( 10a až 10d) Změny rozpočtu Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
2 As 50/2008-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 5 Afs 69/2010-135 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců Mgr. Jiřího Gottwalda Více MINISTERSTVO PRÁCE A SOCIÁLNÍCH VĚCÍ Odbor sociálních služeb Na Poříčním právu 1 128 01 Praha 2
2 Afs 68/2011-212 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Více USNESENÍ. t a k t o :
Konf 55/2012-21 USNESENÍ Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, složený z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Marie Žiškové, JUDr. Romana Více K ZAPOČTENÍ V RÁMCI SOUDNÍHO ŘÍZENÍ ROZSAH NALÉHAVÉHO PRÁVNÍHO ZÁJMU KE SPOLUVLASTNICKÉMU PODÍLU VLASTNICTVÍ
4/2015 MIMOKNIHOVNÍ VLASTNICTVÍ str. 12 K ZAPOČTENÍ V RÁMCI SOUDNÍHO ŘÍZENÍ str. 3 ROZSAH NALÉHAVÉHO PRÁVNÍHO ZÁJMU KE SPOLUVLASTNICKÉMU PODÍLU Právo není spravedlnost, ale spravedlnost je přirozené právo. Více Metodické doporučení pro krajské úřady a Magistrát hlavního města Prahy
Č.j. 26/ 17 986/2011-262 Metodické doporučení pro krajské úřady a Magistrát hlavního města Prahy I. A. Vyměřování místních poplatků právní úprava Zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění Více Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl V Brně dne 18. června 1999
Č.j.: S 77/99-150/1419/99-jl V Brně dne 18. června 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 14.6.1999 z vlastního podnětu podle 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne 6.6.2003
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 531-R/03-318/140/OŠ V Praze dne 6.6.2003 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení, zahájeném dne 9.4.2003, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ. odbor Financování územních rozpočtů a programové financování Ministerstvo financí
PORUŠENÍ ROZPOČTOVÉ KÁZNĚ odbor Financování územních rozpočtů a programové financování Ministerstvo financí OSNOVA PREZENTACE Působnost odboru 12 Rizika zadlužení obce Poskytování dotací a porušení rozpočtové Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
4 Ads 147/2008-95 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Více POKYNY PRO STANOVENÍ FINANČNÍCH OPRAV PŘI PORUŠENÍ PRAVIDEL PRO ZADÁVÁNÍ VEŘEJNÝCH ZAKÁZEK
HLAVNÍ TYPY NESROVNALOSTÍ A ODPOVÍDAJÍCÍ SAZBY FINANČNÍCH OPRAV 1) Oznámení o zakázce a specifikace Č. Typ nesrovnalosti Platné právo/referenční dokument Popis nesrovnalosti Sazba opravy 1. Nezveřejnění Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
6 Ads 50/2013-42 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Tomáše Foltase a JUDr. Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ
*UOHSX007DZ4D* UOHSX007DZ4D ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE PŘÍKAZ Č. j.: ÚOHS-S0467/2015/VZ-23863/2015/543/JWe Brno, 19. srpna 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více k návrhu Ministerstva zemědělství na změnu zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), v následujícím znění:
č. j. 6 Afs 4/2003-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ
*UOHSX0052H22* UOHSX0052H22 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S173/2013/VZ-9147/2013/512/PDr Brno 17. května 2013 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 20/2011-83 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců Mgr. Daniely Zemanové a Mgr. Davida Více ČESKÁ REPUBLIKA STANOVISKO PLÉNA. Ústavního soudu
ČESKÁ REPUBLIKA STANOVISKO PLÉNA Ústavního soudu Plénum Ústavního soudu přijalo ve složení Ludvík David, Jan Filip, Vlasta Formánková, Jaroslav Fenyk, Vladimír Kůrka, Jan Musil, Pavel Rychetský (soudce Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
- 38- ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.Hany Veberové a soudců JUDr.Jitky Hroudové a Mgr.Marka Bedřicha v právní věci žalobce: Více Očekávaný výstup. Druh učebního materiálu
Škola Střední odborná škola a Střední odborné učiliště, Hustopeče, Masarykovo nám. 1 Autor Číslo Název Téma hodiny Předmět Ročník/y/ Datum vytvoření Anotace Očekávaný výstup Druh učebního materiálu Mgr. Více Č. 10. N á l e z. Ústavního soudu České a Slovenské Federativní Republiky (pléna) ze dne 17. září 1992 sp. zn. Pl. ÚS 72/92
9 As 82/2011-86 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Více Výkladové stanovisko Energetického regulačního úřadu
Pořadové číslo: 2/2011 Vydáno dne: 6. října 2011 Výkladové stanovisko Energetického regulačního úřadu k postupu držitele licence při oznámení zvýšení ceny nebo změny jiných smluvních podmínek zákazníkovi Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012
*UOHSX0041DJB* UOHSX0041DJB ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S9/2012/VZ-2148/2012/510/MOn V Brně dne: 7. února 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
č. j. 4 Ans 10/2006-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R16/2011/VZ-7187/2011/310-ASc V Brně dne: 3.5.2011
3 Afs 231/2015-33 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Pavla Molka a JUDr. Jaroslava Více Problematické momenty z aplikace NOZ dopady NOZ na zakázkové vztahy
Bezpečná plavba v nestabilních vodách, aneb pojďte s námi na palubu českého zadávání Problematické momenty z aplikace NOZ dopady NOZ na zakázkové vztahy Mgr. David Dvořák, LL.M., Ph.D. MT Legal s.r.o., Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
8 Azs 119/2006-48 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody soudců JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Více ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
*UOHSX0076Z0G* UOHSX0076Z0G ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-V0115/2015/IN-13694/2015/440/PŠk Brno: 8.6.2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže rozhodl o žádosti ze dne 22. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
3 As 26/2008-72 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Bohuslava Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS S155/2010/VZ 667/2012/530/RNi V Brně dne: 19. ledna 2012
*uohsx003zskg* UOHSX003ZSKG USNESENÍ Č. j.: ÚOHS S155/2010/VZ 667/2012/530/RNi V Brně dne: 19. ledna 2012 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
22 A 21/2013 31 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Moniky Javorové a soudců JUDr. Daniela Spratka, Ph.D. a JUDr. Miroslavy Více U S N E S E N Í. t a k t o : Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení.
č. j. 4 Ao 1/2007-43 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatele: N. Více AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY. 02_2013 únor 2013 OBSAH
SP Audit, s.r.o. Murmanská 1475 100 00 Praha 10 tel., fax: +420-295560374 tel.: +420-602150252 e-mail: spaudit@spaudit.cz internet: www.spaudit.cz AKTUÁLNĚ Z DAŇOVÉ A ÚČETNÍ LEGISLATIVY 02_2013 únor 2013 Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015
*UOHSX0072045* UOHSX0072045 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S193/2015/VZ-11020/2015/512/PMu Brno: 11. května 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle ustanovení 112 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 Afs 67/2009-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Více Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
č. j. 3 As 37/2005-59 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Více Závěrečné stanovisko
Při přezkoumání rozhodnutí musí služební funkcionář důsledně vycházet z právního stavu a skutkových okolností existujících v době vydání přezkoumávaného rozhodnutí. Je nepřípustné, aby ke zrušení rozhodnutí Více 114/1988 Sb. ZÁKON. Část první. Orgány sociálního zabezpečení a jejich úkoly. Orgány sociálního zabezpečení
Stav k 5.3.2007 114/1988 Sb. ZÁKON ze dne 27. června 1988 České národní rady o působnosti orgánů České republiky v sociálním zabezpečení, jak vyplývá ze změn a doplnění provedených zákonem České národní Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
9 As 5/2011-171 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Více Ministerstvo dopravy rozhodlo podle 90 odst. 1 písm. b) správního řádu
Ministerstvo dopravy Odbor pozemních komunikací nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12 PO BOX 9, 110 15 Praha 1 Č. j.: ROZHODNUTÍ Ministerstvo dopravy, odbor pozemních komunikací, jako věcně příslušný odvolací Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY 2 A 10/2001 22 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Marie Turkové v právní Více rozhodnutí č. REM/5/ :
7 As 28/2013-35 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Více USNESENÍ. Č. j.: ÚOHS-S226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238/2015/VZ-10459/2015/532/KSt
*UOHSX00731M3* UOHSX00731M3 USNESENÍ Č. j.: ÚOHS-S226,227,228,229,230,231,232,233,234,235,236,237,238/2015/VZ-10459/2015/532/KSt 12. května 2015 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 Více Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne 30.10.2001
Č.j.: 3R 32/01-Ku V Brně dne 30.10.2001 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 23.7.2001 podaném akad. malířem Jiřím Ratajem, IČO 648 72 211, podnikající pod jménem akad. malíř Jiří Rataj, s místem podnikání Více ÚVOD 9 Úvod k CD 10 Konstrukce daňového řádu 11. ČÁST PRVNÍ - Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu 15
OBSAH ÚVOD 9 Úvod k CD 10 Konstrukce daňového řádu 11 ČÁST PRVNÍ - Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu 15 1. Úvodní ustanovení 16 1.1 Vymezení předmětu a účelu zákonné úpravy správy daní 16 2. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
1 Afs 71/2013-26 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Josefa Více ČÁST PRVNÍ Komentář k vybraným ustanovením daňového řádu... 15. 1. Úvodní ustanovení... 16. 2. Obecná část o správě daní... 25
OBSAH ÚVOD....................................................................9 Úvod k CD........................................................... 10 Konstrukce daňového řádu............................................. Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář