Source: http://prioadvokat.se/blogg/
Timestamp: 2020-07-10 06:46:21+00:00
Document Index: 24876309

Matched Legal Cases: ['domstolen\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Prio Advokatbyrå / Blogg
2018-11-20 In Annat, Asyl och migration, Familj
Vi på Prio Advokatbyrå har under några månader en praktikant från som studerar till paralegal Påhlmans Handelsinstitut hos oss. Praktikanten Ellen har låtit sammanfatta ett avgörande som kan komma att bli mycket viktigt för nyanlända, särskilt de som inte fått flyktingstatus och barn.
MIG 2018:20, ett rättsfall från Migrationsöverdomstolen
En pojke (nedan kallad KA) har tillsammans med släktingar kommit till Sverige och beviljats ett tidsbegränsat uppehållstillstånd som alternativt skyddsbehövande. Pojkens föräldrar (nedan kallad DEA, EA samt TA) och KA:s broder har ansökt om uppehållstillstånd p.g.a. anknytning till KA. Migrationsverket och Migrationsdomstolen har bedömt att en familjeåterförening endast skulle kunna ske i Sverige, men har trots detta gett KA:s familj avslag i det aktuella ärendet. Migrationsverket och Migrationsdomstolen ansåg att återföreningen med familjen kunde vänta några år, eftersom KA befann sig i Sverige med tillsyn av sin morbror.
KA har beviljats tillfälligt uppehållstillstånds alternativt skyddsbehövande fram till år 2020.
Beslut att neka uppehållstillstånd för KA:s familj för familjeåterförening skulle strida mot svensk konventionsåtagande enligt 13 § tillfälliga lagen.
Migrationsöverdomstolen bifaller överklagandet och beviljar DEA, EA och TA tidsbegränsade uppehålls- och arbetstillstånd respektive uppehållstillstånd under 13 månader räknat från dagen ifrån denna dom. Detta fastslogs eftersom rätten till respekt av familjeliv enligt artikel 8 EMKR inskränks då principen om barnets bästa ska beaktas särskilt noggrant i detta fall.
Att inte bevilja KA:s familj rätten till familjeåterförening skulle strida mot svenska konventionsåtaganden. Denna inskränkning av rätten till respekt av familjeliv väger större vikt än svenska statens intresse att minska antalet asylsökande efter den stora flyktingvågen 2015 då det svenska asylsystemet påfrestades.
I detta sammanhang har även barnkonventionen betraktats då barnkonventionen ställer krav på att beslutande organ i mål om familjeåterförening som rör barn, ska på ett tydligt sätt beakta barnets bästa och detta måste vara tillräckligt reflekterande i avgörandet.
Barnets ålder, situation i hemlandet samt graden av beroendeförhållande till föräldrarna ska betraktas särskilt noggrant. KA är åtta år och har varit ofrivilligt separerad ifrån sin familj sedan 2015 på grund av behov av internationellt skydd. Angående konflikten i Syrien saknas det uppgifter om konflikten kommer att upphöra inom en snar framtid, en familjeåterförening i Syrien bedöms därför vara omöjlig. Med tanke på KA:s låga ålder och att tid har en allvarligare effekt på barn än vuxna, då barn inte uppfattar tid på samma sätt, skulle en långdragen beslutsprocess innebära ännu mer skadlig effekt på KA:s utveckling än i dagsläget. KA har under asylprocessen uttryckt sin saknad för sin familj samt att han lider av detta.
Migrationsöverdomstolen finner att den inskränkning av rätten till respekt för familjeliv som det innebär att neka klagandena uppehållstillstånd, inte står i rimlig proportion till svenska statens intresse att minska antal asylsökande. Principen om barnets bästa ger företräde samt att det står i strid mot Barnkonventionens bestämmelser att neka KA:s familj uppehållstillstånd i Sverige.
2018-10-03 In Brottmål, Familj, Familjerätt, LVU, Socialtjänst, Tvångsvård, Tvister, Umgänge, Vårdnad
Med viss regelbundenhet besvarar vi frågor från allmänheten på forumet Familjerätt på nätet (www.socfamratt.se). Det har vi gjort igen. Den senaste frågan och svaret publicerar vi även här på bloggen.
Jag bor ensam med mina 3 barn – 13, 15 och 17 år gamla. Barnens far är alkoholist, men erkänner det bara ibland. Han har aldrig barnen mer än att de kanske träffas några timmar i månaden. Nu vill han resa utomlands med de två yngre, samt tillsammans med sin sambo. Kan jag ”åka dit” på detta då jag vet att han är en fara p.g.a. av alkoholen? Vet att jag är skyldig att skydda mina barn mot fara och det även att det är mot deras pappa. Nu är de så stora att de kan klara sig själva och de vill resa med honom. Vad ska jag göra?
Jag tolkar din fråga som flerdelad, beroende på hur man tolkar begreppet ”åka dit”.
Om du med ”åka dit” menar att du får ett straff för något brott, så är svaret – med största sannolikhet, nej. Det förutsätter först och främst att något dåligt händer barnen under resan och att dit medgivande för dem att åka också skulle ge dig straffrättsligt ansvar för den händelsen. Den tanken är mycket långsökt.
Om du med ”åka dit” menar att du blir av med vårdnaden – nej. Oberoende av hur gamla barnen är så bestämmer vårdnadshavaren om de ska få åka. Barnen har ett dock ökat inflytande med ökad ålder, vilket gör ett nekande av resan med sin far mer orimlig för de äldre barnen. Att neka dem umgänge skulle kunna vägas in i en vårdnadstvist, i vart fall i teorin. Men det är inte så sannolikt att det skulle få övervikt. Det beror dock tyvärr också även på andra faktorer, som jag inte vet om. Det är därför svårt att ge ett säkert svar.
Om du med ”åka dit” menar att socialtjänsten skulle ta barnen – det går inte att utesluta. Det verkar inte stå troligt att det skulle ske, utifrån de få saker du beskriver, men det beror också på händelseförloppet och era övriga förhållanden vilket jag inte vet något om.
Är du osäker – konsultera alltid juridiskt ombud.
2018-05-21 In Frihetsberövanden, Mänskliga rättigheter, Psykiatrisk tvångsvård, Tvångsvård
2018-04-22 In Annat
Migrationsöverdomstolen har den 10 april 2018 i mål UM 14311-17 meddelat en dom som kortfattat innebär att en ung afghansk person som är strax över 18 år inte kan jämställas med en minderårig person från Afghanistan, som i enlighet med MIG 2017:6 under vissa omständigheter beviljas status så som alternativt skyddsbehövande 4 kap. 2 § utlänningslagen.
Migrationsöverdomstolen har sedan tidigare, genom MIG 2017:6, slagit fast att det våld och andra övergrepp som ett barn riskerar att utsättas för i Afghanistan är av sådan karaktär att det bedöms utgöra omänsklig eller förnedrande behandling. Av domen framgår att barn i Afghanistan är särskilt utsatta för det våld som förekommer i landet. De riskerar att utsättas för barnarbete, sexuellt utnyttjande, prostitution, tvångsäktenskap samt tvångsrekrytering till någon av de stridande parterna. Migrationsöverdomstolen bedömde, mot bakgrund av detta, att ett barn som saknar nätverk i Afghanistan riskerar omänsklig eller förnedrande behandling om denne tvingas att bosätta sig där. Därmed bedömdes det finnas en sådan individuell och specifik risk för att barnet utsätts för övergrepp att alternativ skyddsstatusförklaring ska beviljas. Domen har prejudicerande verkan och barn beviljas under dessa förutsättningar i regel uppehållstillstånd så som alternativt skyddsbehövande.
Rättsläget innan den nu meddelade domen
Barn är enligt utlänningslagen alla personer under 18 år. Frågan som uppstod i och med MIG 2017:6 var dock hur bedömningen skulle göras i de fall förutsättningarna är desamma/liknande men sökanden nyligen fyllt 18 år eller är strax över 18 år. Närmare, huruvida de praktiska förutsättningarna då ändras på så vis att personen i fråga inte längre bedöms riskera att utsättas för samma skyddsgrundande behandling som barn bedömdes göra i enlighet med MIG 2017:6. Migrationsdomstolarna i Sverige har inte varit helt eniga i denna fråga. Under resterande del av 2017 samt i början av 2018 gjordes olika bedömningar vid migrationsdomstolarna i denna prövning trots att förutsättningarna för berörda personer i flera fall var lika (bl.a. bristande lokalkännedom och bristande nätverk).
Den nya domen
I det nu aktuella målet bedömde Migrationsdomstolen att sökanden, med hänsyn till bristen på nätverk, personens unga ålder, bristen på lokalkännedom, samt den rådande situationen i landet och det faktum att personen tillhörde en utsatt minoritet, riskerar att hamna i en liknande situation som ett barn riskerar att göra. Migrationsöverdomstolen upphäver dock Migrationsdomstolens dom.
1 kap. 10 § utlänningslagen rör barn och stadgar att i de fall som rör barn ska särskilt beaktas vad hänsynen till barnets hälsa och utveckling samt barnets bästa i övrigt kräver. Migrationsöverdomstolen fastslår nu att denna bestämmelse inte kan tillämpas analogt för att ta liknande särskild hänsyn för en person över 18 år (i denna del hänvisar domstolen till 1 kap. 2 § utlänningslagen och jmf. MIG 2007:14).
Domstolen konstaterar vidare att prövningen av skyddsskälen för ett barn respektive en vuxen skiljer sig åt i flera avseenden samt att en del former av illabehandling är barnspecifika och därmed inte skyddsgrundande för vuxna. Vidare slår domstolen fast att bedömningen av om annan behandling är skyddsgrundande kan skilja sig åt beroende på om sökanden är under 18 år eller vuxen. Dock konstaterar domstolen att det kan finnas exceptionella fall där det finns anledning att jämställa en person som är 18 år eller något äldre med ett barn vid skyddsbehovsbedömningen, exempelvis när en persons utveckling och mognad har stannat på ett barns nivå på grund av förföljelse.
Avslutningsvis i denna del slår domstolen fast att de förhållanden att sökanden saknar nätverk och lokalkännedom inte innebär att det finns anledning att jämställa honom med ett barn vid skyddsbehovsbedömningen samt att det inte heller i övrigt i målet framkommit sådana skäl att göra det.
Domstolen övergick sedan till en prövning av sökandens personliga förhållanden och med beaktande av situationen i Afghanistan och fann att varken dessa var för sig eller vi en sammantagen bedömning kunde innebära risk för skyddsgrundande behandling på så sätt att sökanden kunde beviljas status som flykting eller som alternativt skyddsbehövande.
2018-04-04 In Brottmål, Frihetsberövanden, Häktning, Mänskliga rättigheter
2018-03-14 In Annat, Familjerätt, LVU, Socialtjänst, Tvångsvård