Source: http://kraken.slv.cz/3As9/2013
Timestamp: 2018-01-20 13:25:26+00:00
Document Index: 3244459

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 2', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 79', '§ 5', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3As9/2013
3 As 9/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupen JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 2. 2010, è. j. 173801/2009/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2012, è. j. 4 A 16/2010-53,
Krajský úøad Støedoèeského kraje (dále ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 12. 2. 2010, èj. 173801/2009/KUSK, zamítl odvolání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru dopravy, ze dne 12. 10. 2009, èj. MEUC-030246/2009, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, v tehdy platném znìní (dále zákon o pøestupcích ). Pøestupku se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 15. 4. 2009 ve 23.51 hodin na ¹estém km dálnice D1 ve smìru jízdy na Brno jako øidiè osobního motorového vozidla Audi A6 registraèní znaèky X pøekraèoval nejvy¹¹í povolenou rychlost jízdy mimo obec na dálnici. Byla mu namìøena rychlost jízdy 182 km/h, tedy pøi zvá¾ení mo¾né odchylky mìøícího zaøízení +/- 3 % jel rychlostí nejménì 176 km/h. Za spáchání pøestupku byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4.000 Kè, zákaz èinnosti øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 3 mìsícù a povinnost nahradit náklady øízení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítal nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, nezákonný postup správních orgánù pøi zji¹»ování dùkazù a bezdùvodné odmítnutí navrhovaných dùkazù. Konkrétnì tvrdil, ¾e orgány Policie ÈR postupují pøi kontrolní èinnosti zpùsobem, který neupravuje zákon, ale toliko interní pøedpisy, èím¾ se postup pøi poøizování dùkazù vymyká zákonnosti a po¾adavkùm, které jsou na výkon státní moci kladené v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále Listina ). Nesouhlasil rovnì¾ se zpùsobem mìøení rychlosti, výsledkem mìøení a rozporoval také videonahrávku, která byla bìhem mìøení rychlosti poøízena.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) zamítl správní ¾alobu dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), rozsudkem ze dne 27. 9. 2012, è. j. 4 A 16/2010-52, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Nejprve se mìstský soud zabýval zákonností postupu Policie ÈR. Mìstský soud odkázal na ustanovení zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky (dále zákon o policii ) a také na § 79a zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále zákon o silnièním provozu ) a konstatoval, ¾e policie má zákonné oprávnìní pro plnìní svých úkolù. Mù¾e poøizovat zvukové, obrazové nebo i jiné záznamy osob a vìcí nacházejících se na místech veøejnì pøístupných a zvukové, obrazové nebo jiné záznamy o prùbìhu úkonu, stejnì tak ji zákon opravòuje mìøit rychlost vozidel. Mìstský soud odmítl pøímìr stì¾ovatele ohlednì postupu Policie ÈR a zákona o státní kontrole, èi zákona o správì daní a poplatkù, proto¾e tyto se týkají jiné oblasti státní správy. S odkazy na vyjádøení ¾alovaného zdùvodnil pùsobnost a pravomoc orgánù státní správy a Policie ÈR ve vìcech provozu na pozemních komunikacích. Mìstský soud také uvedl, ¾e teprve vlastní konkrétní èinnost policistù je upravena interními pøedpisy, které jsou pro policisty závazné.
Mìstský soud odmítl rovnì¾ námitku, ¾e postup samotné policie byl protizákonný, nebo» slu¾ební vozidlo policie pøekroèilo bìhem mìøení povolenou rychlost. Poukázal na ust. § 18 odst. 3, 4 a 9 zákona o silnièním provozu, které ve svìtle naøízení ministra vnitra è. 80 ze dne 26. 11. 2001 pro zasahující policisty neplatilo, a nedo¹lo proto k poru¹ení zákona. Dùkaz o rychlosti jízdy stì¾ovatele tak byl zji¹tìn zákonným zpùsobem.
Dùkazy, jejich¾ provedení bìhem správního øízení stì¾ovatel po¾adoval, pova¾oval mìstský soud za nadbyteèné. Rozvedl pøitom základní funkènost radarového rychlomìru POLCAM PC 2006, který byl pro mìøení rychlosti pou¾it. Vy¹el z toho, ¾e pou¾ité mìøicí zaøízení bylo schváleno autorizovaným metrologickým støediskem pro úèely mìøení rychlosti vozidel. Bylo rovnì¾ ovìøeno a kalibrováno. Mìstský soud proto pova¾oval provedený dùkaz fotografií, popø. videosekvencí, za dostaèující a uzavøel, ¾e není pochyb o tom, ¾e vozidlo stì¾ovatele jelo v dobì kontroly zji¹tìnou rychlostí. K ¾ádosti stì¾ovatele o provedení dùkazu, zda byly zaji¹tìny provozní podmínky mìøicího systému, mìstský soud uvedl, ¾e rùzné vlivy na pøesnost mìøení jsou korigovány odeètením povolené odchylky mìøicího zaøízení 3 %, a dùkaz proto neprovedl.
Kasaèní stí¾ností ze dne 3. 1. 2013 doplnìnou podáním ze dne 21. 2. 2013 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu ve výroku, kterým byla ¾aloba zamítnuta. Odkazuje pøitom na dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a také § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti vychází ze správní ¾aloby a vzná¹í podobné námitky jako v øízení pøed mìstským soudem. pokraèování
Stejnì jako ve správní ¾alobì poukazuje na to, ¾e orgány Policie ÈR postupují pøi kontrolní èinnosti zpùsobem, který není upraven v zákonì. Z toho vyvozuje nezákonnost poøízených dùkazù, které byly pou¾ity v prùbìhu správního øízení. Odkazuje na èl. 2 odst. 2 Listiny, § 2 odst. 1 a § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) a poznamenává, ¾e dùkaz musí být poøízen a proveden v souladu s konkrétním právním pøedpisem a postupem, který zákon zná a pøedpokládá. Nará¾í rovnì¾ na to, ¾e ¾ádný obecnì závazný pøedpis neupravuje postup pøi mìøení rychlosti úèastníka silnièního provozu. Domnívá se, ¾e z argumentace mìstského soudu nelze dovodit, proè mohou orgány Policie ÈR realizovat kontrolní èinnost jen na základì vnitøních pøedpisù. Má za to, ¾e z dùvodu chybìjící obecnì závazné právní úpravy je postup pøíslu¹níkù Policie ÈR prakticky nepøezkoumatelný. Poukazuje také na nedostatky v publikaci vnitøních pøedpisù.
Stì¾ovatel dále srovnává pøestupkové øízení s øízením trestním, kdy v obou pøípadech platí obdobné principy, a dovozuje, ¾e podobnì, pokud je proces v trestním øízení ovládán zákonem, je nepøípustné, aby èást procesního postupu v øízení o pøestupcích byla upravena výhradnì vnitøními pøedpisy.
Nesouhlasí také s odmítnutím navr¾ených dùkazù, které mìstský soud potvrdil. Zastává názor, ¾e mìstský soud pominul dùkazní bøemeno správního orgánu, který je povinen zjistit v¹e co mù¾e pøispìt k objasnìní skutkového stavu. Nesouhlasí pøitom s tvrzením ¾alovaného, ¾e je to úèastník øízení, který musí prokázat jím tvrzené nezákonnosti.
Podobnì jako ve správní ¾alobì rozporuje stì¾ovatel zpùsob mìøení a jeho záznam, kdy¾ poukazuje na pøeru¹ení videosekvence, která dle jeho vyjádøení vykazuje støih . Nesouhlasí také s popisem mìøícího zaøízení, které provedl mìstský soud i správní orgán prvního stupnì. Dle stì¾ovatele nemá popis zaøízení podklad v nièem, co bylo provedeno jako dùkaz v rámci øízení, a není proto mo¾né na jeho základì rozhodnout.
Na závìr kasaèní stí¾nosti opakuje námitku zkresleného výsledku mìøení vlivem rozdílných provozních podmínek (výmìna pneumatik policejního vozidla) pøi kalibraci pøístroje a bìhem samotného mìøení. Má za to, ¾e odmítnutí dùkazu výpovìdí zasahujících policistù mìlo podstatný vliv na správní øízení a na zákonnost rozhodnutí. Odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 96/2008-115, ze dne 22. 1. 2009, které vyluèuje jako dùkazy listiny zpracované pøed zahájením správního øízení a akcentuje dùkaz výslechem svìdka.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Uvedl, ¾e stí¾nostní námitky nepova¾uje za dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel uplatòuje povìt¹inou shodnou argumentaci jako ve správní ¾alobì, která je navíc pouze obecná. Má za to, ¾e mìstský soud dostateènì zdùvodnil zákonnost postupu Policie ÈR pøi ochranì bezpeènosti silnièního provozu. Ve vztahu k vázanosti vnitøními pøedpisy odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu èj. 4 Tdo 961/2010 a také na rozhodnutí správních soudù a Ústavního soudu.
Ohlednì procesu dokazování uvádí, ¾e princip mìøení rychlosti není otázkou právní, nýbr¾ technickou, a není proto nezbytné, aby otázka byla právními pøedpisy pøesnì vymezena.
Poukazuje na pro¹kolení zasahujících policistù i kalibraci mìøicího pøístroje. Námitku ohlednì vlivu provozních podmínek na správnost mìøení má za nesrozumitelnou a upozoròuje jednak na odeèet teoretické odchylky mìøení ve prospìch pachatele v rozsahu 3 %, ale také na výrazné pøekroèení rychlosti (52 km/h).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek mìstského soudu v souladu s § 109 odst. 3) a odst. 4) s. ø. s., vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a v ní uplatnìnými stí¾nostními dùvody. Neshledal pøitom vady uvedené v ust. § 109 odst. 4) s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Formálnì uplatnil stì¾ovatel kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale v jednotlivých námitkách se vyskytuje i argumentace smìøující k nedostateènému odùvodnìní napadeného rozsudku. Z obsahového hlediska tak Nejvy¹¹í správní soud podøadil nìkteré námitky pod kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podstatu kasaèní stí¾nosti tvoøí dva okruhy námitek, které stì¾ovatel vzná¹el v prùbìhu celého správního øízení a také bìhem øízení pøed mìstským soudem. Do prvního okruhu lze zaøadit námitky ohlednì postupu Policie ÈR (dále policie ). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e pokud je postup policie pøi kontrolní èinnosti upraven vnitøními pøedpisy podzákonného charakteru, nará¾í takový postup na èl. 2 odst. 2 Listiny, co¾ má za následek nezákonnost dùkazù, které byly bìhem tohoto postupu poøízeny. Odkazem na § 2 odst. 1 a § 51 odst. 1 správního øádu potom dovozuje nepou¾itelnost tìchto dùkazù ve správním øízení.
Tento názor stì¾ovatele v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesdílí a ztoto¾òuje se s posouzením mìstského soudu i správních orgánù obou stupòù. Mìstský soud i ¾alovaný provedly dùkladný rozbor právních pøedpisù, ze kterých plyne, proè byl postup policie zcela v souladu se zákonem a proè byly poøízené dùkazy ve správním øízení pou¾itelné.
Podle èl. 2 odst. 2 Listiny platí, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. O oprávnìní policie vykonávat dohled nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích není pochyb-ostatnì sám stì¾ovatel uvedl, ¾e práva plynoucí z hmotnìprávních pøedpisù nezpochybòuje a toto oprávnìní pøímo vyplývá z § 124 zákona o silnièním provozu. Z pohledu èl. 2 odst. 2 Listiny je tedy první podmínka splnìna, proto¾e státní (policejní) moc na úseku bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích je uplatòována jen v pøípadech a mezích, které stanoví zákon. V § 79a odst. 1 vìta první zákona o silnièním provozu, ve znìní platném v dobì spáchání pøestupku, se stanoví, ¾e za úèelem zvý¹ení bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích je policie a obecní policie oprávnìna mìøit rychlost vozidel. Je proto mo¾né dovodit, ¾e mìøení rychlosti vozidel reprezentuje jeden ze zpùsobù, kterým státní moc (policie) uplatòuje své oprávnìní dohlí¾et na bezpeènost provozu na pozemních komunikacích. V takovém pøípadì je splnìna i druhá podmínka plynoucí z èl. 2 odst. 2 Listiny, proto¾e rovnì¾ zpùsob, kterým je státní moc uplatòována, je zákonem stanoven. Pokud se jedná o samotnou èinnost spoèívající v mìøení rychlosti, z ¾ádného ustanovení Ústavy ÈR nebo Listiny není mo¾né dovodit, ¾e by mìla být upravena zákonem. To ostatnì plyne ze samé podstaty zákona jako obecné právní normy, nezbytnì abstraktní v tom smyslu, aby postihla co nej¹ir¹í okruh mo¾ných jednotlivostí právního vztahu. Zákon dává v daném pøípadì nezpochybnitelné oprávnìní policii mìøit rychlost vozidel, av¹ak jakým zpùsobem bude mìøení probíhat (tedy samotnou èinnost) ji¾ zákon neøe¹í, a ani by to nebylo dost dobøe mo¾né, proto¾e by se nikdy nepodaøilo postihnout v¹echny situace, pokraèování které mohou pøi mìøení rychlosti nastat. Navíc je tøeba dodat, by» nejde o argument zásadní, ¾e postupy pøi mìøení rychlosti se mohou mìnit a vyvíjet a bylo by zcela neefektivní, kdyby musela být ka¾dá taková zmìna podrobena schvalování ve zdlouhavém legislativním procesu.
Provedený výklad zcela jistì neznamená, ¾e není nutné trvat na kvalitì provedeného mìøení a splnìní v¹ech dal¹ích podmínek (správnì fungující a kalibrované mìøící zaøízení, metodika mìøení, pro¹kolená obsluha a dal¹í). Samotnou kvalitu mìøení v¹ak posuzují správní orgány, popøípadì soudy, v øízení o pøestupku a to v ka¾dé vìci individuálnì (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 8. 2. 2012, èj. 3 As 29/2011-51). Navíc ka¾dý, kdo je ze spáchání pøestupku obvinìn má právo kvalitu dùkazního prostøedku rozporovat. Právì takovým postupem jsou dostateènì zaruèena práva úèastníka silnièního provozu, aby dùkaz o pøekroèení rychlosti byl s to danou skuteènost opravdu osvìdèit. Vnitøní pøedpisy policie v nyní posuzované oblasti slou¾í pøedev¹ím tomu, aby byl dùkaz poøízen v dostateèné kvalitì a tudí¾ pou¾itelný v pøestupkovém øízení. Závaznost vnitøních pøedpisù pro jednotlivé policisty potom plyne pøímo ze zákona, konkrétnì z § 5 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (k otázkám závaznosti vnitøních pøedpisù navíc srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, popøípadì rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, v¹echna uvedená rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Pokud stì¾ovatel poukazuje na jejich neveøejnost, plyne to ji¾ z jejich podstaty jako interních aktù øízení, které zavazují toliko adresáty uvnitø konkrétní organizace.
K námitkám nedostateèného odùvodnìní napadeného rozsudku je mo¾né poznamenat, ¾e právní rozbor mìstského soudu dostateènì vysvìtluje, proè policie jednala v souladu se zákony, a proè jsou opatøené dùkazy ve správním øízení pou¾itelné. Jestli¾e stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e rozsudek neodùvodòuje, kdy byla zahájena a ukonèena kontrolní èinnost policie, a jaká má kontrolovaná osoba práva, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e jsou to otázky pro danou vìc irelevantní. Z pohledu dùkazního je dùle¾ité (i s odkazem na § 51 odst. 1 správního øádu), aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci a dùkaz byl poøízen a proveden v souladu se zákonem. Dùle¾ité bylo, ¾e mìstský soud dostateènì odùvodnil, proè má tyto dvì podmínky za splnìné a z jakých právních pøedpisù pøitom vycházel. Nad rámec uvedeného je v¹ak mo¾né podotknout, ¾e zaèátek i konec kontrolní èinnosti je zøejmý z pøilo¾ené videosekvence (rozebrané i v rozsudku mìstského soudu), práva kontrolované osoby vùèi veøejné moci potom plynou z Ústavy, Listiny i jednotlivých zákonu, kde je vztah jedince a veøejné moci upraven. Ostatnì dùkazem tìchto práv je i toto øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nutnost zákonné úpravy postupu policie pøi mìøení rychlosti dovozuje stì¾ovatel také z pøíbuznosti pøestupkového a trestního práva. Nejvy¹¹í správní soud pøirozenì uvedený aspekt respektuje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115) a uznává, ¾e v obou pøípadech je nutné trvat na dostateènì konkrétní zákonné úpravì a respektu k urèitým zásadám (napø. nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, nullum crimen sine lege certa, a dal¹í). Je nepochybné, ¾e i procesní postup v øízení o pøestupcích je ovládán zákonem, nebo» na tato øízení obecnì dopadá správní øád. Pokud stì¾ovatel poukazuje na dílèí postupy a metody práce policie, je vhodné poznamenat, ¾e urèité postupy nejsou upraveny zákonem ani v pøípadì øízení trestního. Zèásti jsou upraveny vnitøními pøedpisy policie, a i kdy¾ nejsou tyto metody obsa¾ené v zákonì 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád), jejich pou¾itelnost v trestním øízení je bì¾nì uznávaná (napø. trestní øád zná v § 82 osobní prohlídku, ale postup pøi jejím provádìní blí¾e specifikují a¾ vnitøní pøedpisy policie). Je tedy mo¾né uzavøít, ¾e podobnì jako v trestním øízení, lze i v øízení pøestupkovém pou¾ít metody, které sice nejsou zákonem detailnì upraveny, respektují v¹ak smysl zákonné úpravy, zde základní zásady pøestupkového øízení, a nejsou právními pøedpisy zakázány.
Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, první okruh námitek je nedùvodný a Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùkazy o rychlosti jízdy stì¾ovatele byly poøízeny v souladu se zákonem a mohly tak být v øízení o pøestupku pou¾ity. Mìstský soud se touto otázkou dostateènì zabýval a své závìry také pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil.
Druhý okruh kasaèních námitek se dotýká provedeného dokazování v øízení pøed správními orgány a problematiky pøípustnosti stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù.
Otázky dokazování ve správním øízení (øízení o pøestupku) jsou upraveny ve správním øádu. V § 3 je uvedeno, ¾e správní orgán má postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 správního øádu, tedy s po¾adavky na zákonnost jeho postupu. Ustanovení § 50 odst. 3 správního øádu pak správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Správní orgán podklady pro rozhodnutí, zejména dùkazy, hodnotí podle své úvahy, pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci (§ 50 odst. 4 správního øádu). Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování pak upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz také rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
Z uvedeného tedy plyne, ¾e správní orgán sám hodnotí jednotlivé dùkazy a pøikládá jim váhu. Není samozøejmostí, ¾e správní orgán akceptuje v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníkem øízení. Musí v¹ak pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit, proè takové dùkazy nebudou provedeny. V dané vìci správní orgány obou stupòù i mìstský soud pøezkoumatelným zpùsobem uvedly, proè pova¾ují stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy za nadbyteèné. Je také zøejmé, proè správní orgány pova¾ovaly zji¹tìní skutkového stavu za dostateèné, nevyvolávající pochybnosti [pro¹kolení policisté (èl. 4 správního spisu), ovìøení a kalibrace mìøícího zaøízení (èl. 5 správního spisu), fotografie ze záznamu poøízeného bìhem mìøení (èl. 8 správního spisu), samotný záznam z mìøení]. Také Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje dùkazy provedené v pøestupkovém øízení za dostateèné, osvìdèující spáchání daného pøestupku.
Chybný je také názor stì¾ovatele, kdy¾ se domnívá, ¾e nemusí prokazovat jím tvrzené nezákonnosti. Primárnì je dùkazní bøemeno na správním orgánu (øízení o pøestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je v¹ak tvrzením obvinìného z pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal (srov. § 52 správního øádu). Názor stì¾ovatele by v podstatì znamenal, ¾e jakékoli jeho tvrzení musí dokazovat správní orgán, co¾ by vedlo ke zcela absurdním situacím.
Stì¾ovatel se správní ¾alobou rozporuje také samotnou videosekvenci, zaznamenávající prùbìh mìøení rychlosti. Nesouhlasí také s popisem samotného mìøení, který dle jeho názoru nemá podklad v dokazování a nemohl se tak stát podkladem pro meritorní rozhodnutí. K samotné videosekvenci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e byla mìstským soudem vyhodnocena správnì jako dùkaz, který osvìdèuje stì¾ovatelovo pøekroèení rychlosti. Ze záznamu je patrná jak namìøená rychlost, tak samotný prùbìh mìøení a registraèní znaèka stì¾ovatelova vozidla. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s námitkami ohlednì nekonzistentnosti záznamu. Dodaná videosekvence je naprosto prùkazná a její souvislost nezpochybòuje ¾ádná objektivní skuteènost. Celkovì má délku dvanácti sekund a její souèástí je i záznam samotného mìøení, který má délku sedmi sekund. Videosekvence konèí ve chvíli, kdy vozidlo zpomaluje (svítí brzdová svìtla a je mo¾né rozeznat registraèní znaèku-viz fotografie na èl. 8 správního spisu). V ¾ádném pøípadì nelze dovodit, ¾e by na konci záznamu vozidlo stálo, jak tvrdí stì¾ovatel. pokraèování
Námitku, ¾e popis mìøení zaøízením POLCAM PC2006 nebyl zalo¾en na dokazování, a nemìl by proto být podkladem pro rozsudek mìstského soudu, shledal Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou a konec koncù také nepodstatnou. Je mo¾né souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e provedený popis neobsahuje odkaz na zdroj, ze kterého mìstský soud (pùvodnì správní orgán prvního stupnì) informace èerpal. Není v¹ak mo¾né dovozovat, ¾e by byl takový popis podkladem pro samotné rozhodnutí ve vìci. Naopak mìstský soud na stranì 8 rozsudku uvádí, ¾e vy¹el z toho, ¾e pou¾ité mìøící zaøízení bylo schváleno autorizovaným metrologickým støediskem pro úèely mìøení rychlosti . Platí pøitom závìr vyslovený Ústavním soudem v usnesení ze dne 1. 6. 2011, sp. zn. IV. ÚS 868/11, kde se uvádí, ¾e Specifikace pøístroje èi metody mìøení rychlosti je tedy otázka technická a nikoliv právní. Pro úèely právních vztahù je pøitom postaèující stanovení povinnosti orgánùm veøejné moci pou¾ívat mìøicí pøístroje pracující s deklarovanými velièinami a jejich jednotkami, jak je upraveno v zákonì è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Úprava principu nebo zpùsob mìøení, pøípadnì dokonce typu èi modelu mìøicího pøístroje v právním pøedpisu, by odporovala po¾adavku, aby právní normy upravovaly pouze právní vztahy adresátù právních pøedpisù . Bylo tedy dùle¾ité, ¾e mìstský soud ovìøil schválení mìøicího pøístroje a jeho kalibraci, samotný technický popis je potom nad rámec rozhodování a nemù¾e znamenat nezákonnost napadeného rozsudku.
Dal¹í argumentace stì¾ovatele se týká kalibrace mìøicího zaøízení POLCAM PC2006. Stì¾ovatel upozoròuje na nutnost shodných provozních podmínek v dobì kalibrace mìøícího zaøízení a v dobì samotného mìøení. Ani tyto námitky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodné. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e právì pro pøípady, kdy by mohlo být podobnými vlivy mìøení zkresleno, poèítá se s odchylkou mìøícího zaøízení 3 %, která je na výsledek mìøení aplikována. Nelze odhlédnout ani od skuteènosti, ¾e pøekroèení povolené rychlosti bylo velmi významné (52 km/h) a rovnì¾ po zapoèítání odchylky (pøekroèení o 46 km/h) byla namìøená rychlost pøi horní hranici formálního znaku pøestupku (srov. § 22 odst. 1 písm. f) bod 2 a 3 zákona o pøestupcích). Lze tedy vylouèit, ¾e by provozní podmínky mìøícího zaøízení vùbec mohly mít na výsledek mìøení tak významný vliv, ¾e by nebyla naplnìna skutková podstata daného pøestupku.
Na závìr kasaèní stí¾nosti nesouhlasí stì¾ovatel s odmítnutím návrhu na výslech zasahujících policistù. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak neshledal, ¾e by dokazování pøed správním orgánem a mìstským soudem bylo nutné výslechem doplnit. Z prùbìhu dosavadního øízení je zøejmé, ¾e podkladem pro rozhodnutí bylo oznámení o spáchaném pøestupku, osvìdèení zasahujících policistù pro u¾ívání systému POLCAM, ovìøení mìøícího zaøízení (ovìøovací list è. 235/08), záznam prùbìhu mìøení ze systému POLCAM zaznamenaného na digitálním nosièi dat-CD. I podle Nejvy¹¹ího správního soudu jsou pøedestøené dùkazní prostøedky dostateèné k objasnìní skutkového stavu vìci, zvlá¹tì pak za situace, kdy sám stì¾ovatel nepopíral, ¾e to byl on, kdo byl zmìøen pøi jízdì, a toliko tvrdil, ¾e nesouhlasí s pou¾itím dùkazù a zpùsobem mìøení.
Mìstský soud tedy pøi svém rozhodování vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Nepochybil ani, pokud z dùvodu nadbyteènosti nepøistoupil k dal¹ímu dokazování navr¾enými výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù. Je tomu tak proto, ¾e ze svìdeckých výpovìdí nelze zjistit ve vìci nic jiného ne¾ co vyplývá ji¾ z provedených dùkazù. Stì¾ovatelùv odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, na danou vìc nedopadá. V nyní posuzovaném pøípadì nebyly rozhodujícími dùkazy úøední záznamy policistù, ale pøedev¹ím video záznam z ovìøeného zaøízení, který dostateènì osvìdèil spáchání daného pøestupku.
Nejvy¹¹í správní soud tak, s ohledem na vý¹e uvedené, odmítl oba okruhy námitek, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vznesl. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.