Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo741/2011
Timestamp: 2017-11-21 17:33:43+00:00
Document Index: 34555239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'zákona č. 120', 'soud ', '§ 55', 'zákona č. 120', '§ 270', 'zákona č. 99', '§ 11', 'zákona č. 549', '§ 237', '§ 238', '§ 241', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 130', 'zákona č. 120', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 55', 'zákona č. 120', '§ 241', 'soud ', '§ 94', 'zákona č. 120']

20 Cdo 741/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky , se sídlem v Praze 9, Drahobejlova 1404/4, identifikační číslo osoby 47114975, proti povinné LKV Development s.r.o. , se sídlem v Praze 9, Libeň, Nad Kolčavkou 906/6, identifikační číslo osoby 27372405, pro 124.738,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 54Nc 3319/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 8. 2010, č. j. 21Co 322/2010-10, takto:
Soudní exekutorka JUDr. Jana Tvrdková usnesením ze dne 17. 5. 2010, č. j. 095 Ex 677/09/U 01-005, zastavila exekuci nařízenou usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 9. 10. 2009, č. j. 54Nc 3319/2009-6, podle § 55 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. Oprávněné uložila zaplatit soudnímu exekutorovi náklady exekuce ve výši 7 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení a žádnému z účastníků nepřiznala právo na náhradu nákladů exekučního řízení.
Městský soud v Praze napadeným rozhodnutím usnesení soudní exekutorky potvrdil. Dospěl k závěru, že je dán důvod pro zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů (dále též jen zákon č. 120/2001 Sb. ). Považoval za postačující, že soudní exekutorka vyzvala oprávněnou k zaplacení zálohy pouze neformálním způsobem zasláním faktury, neboť na rozdíl od postupu soudu ve výkonu rozhodnutí podle § 270 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen o. s. ř. ), není s nezaplacením zálohy spojeno její vymáhání, ale pouze možnost exekutora zastavit exekuci a vydání usnesení k výzvě oprávněnému proto není třeba. Záloha byla exekutorkou vyměřena oprávněně, i když je oprávněná osvobozena od placení soudních poplatků podle § 11 zákona č. 549/1991 Sb., neboť se jedná o osvobození věcné nebo osobní bez ohledu na poměry účastníka. Skutečnost, že dříve soudní exekutorka po oprávněné složení zálohy nepožadovala, je nepodstatná, protože pověřený exekutor přiléhavě a podrobně objasnil důvody pro svůj postup při vyžádání zálohy na náklady exekuce v těch případech, kdy šetření o majetku povinného si vyžádá vyšší náklady.
Oprávněná v dovolání, jehož přípustnost dovozuje z § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 a § 238a odst. 1 písm. d) /správně písm. c)/ o. s. ř., namítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Uvedla, že soudní exekutorka v dané věci provedla šetření na ČÚZK dne 9. 11. 2009 s nulovým výsledkem, a další informace čerpala ze souvisejícího spisu vedeného u exekutorského úřadu pod sp. zn. Ex356/09. Exekuce byla nařízena dne 9. 10. 2009 a až po uplynutí pěti měsíců začala exekutorka požadovat zálohu na náklady exekuce, přičemž neodůvodnila, k jakému účelu tyto náklady požaduje. Oprávněná s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 609/2008 a sp. zn. 20 Cdo 531/2008 uvedla, že i v tomto případě měla být exekuce zastavena pro nemajetnost povinné, nikoliv pro nezaplacení zálohy. Navrhla proto, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soudní exekutorka rozhodla o zastavení exekuce, je dovolání ve smyslu § 238a odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o. s. ř. (srov. § 238a odst. 2 o. s. ř.), ve spojení s § 130 zákona č. 120/2001 Sb. Protože použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. je vyloučeno (usnesení soudní exekutorky nepředcházelo dřívější, odvolacím soudem zrušené, rozhodnutí téže exekutorky), zbývá přípustnost dovolání vyvozovat již jen z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., podle něhož rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; k okolnostem uplatňovaným dovolacími důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a § 241a odst. 3 se nepřihlíží.
V souzené věci však oprávněná výslovně zpochybňuje důvod zastavení exekuce podle § 55 odst. 5 zákona č. 120/2001 Sb. existencí jiného důvodu pro zastavení exekuce teprve v dovolacím řízení, kdy popisuje, jaké úkony soudní exekutorka provedla ke zjištění majetku povinné před výzvou k zaplacení zálohy. Oproti tomu v odvolání zpochybňuje pouze účel předepsané zálohy, a to s odůvodněním, že ač se jednalo o desítky případů, kde byly i pochybnosti, zda povinný má dostatek zpeněžitelného majetku, nikdy exekutor od oprávněného zálohu na náklady exekuce nepožadoval. Z ustanovení § 241a odst. 4 o. s. ř. však vyplývá, že v dovolání nelze uplatnit nové skutečnosti nebo důkazy ve věci samé. Proto Nejvyšší soud k těmto tvrzením přihlédnout nemohl. Navíc nelze pominout, že oprávněná má právo, aby od soudního exekutora, kterému projevila důvěru tím, že navrhla jeho pověření provedením exekuce, si vyžádala zprávu o stavu exekučního řízení, popř. nahlédla do spisu (§ 94 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb.).
Pokud jde o námitku, že soudní exekutorka nezdůvodnila, k jakému účelu má záloha sloužit, pak je třeba zdůraznit, že v exekučním řízení postačí, pokud exekutor oprávněného vyzve k úhradě zálohy neformálním postupem, který však v případě nezaplacení zálohy a zastavení exekuce bude exekutor schopen soudu prokázat, zpochybní-li jej oprávněný. Vydání usnesení k výzvě oprávněnému na zaplacení zálohy není třeba, neboť (jak správně uvedl již odvolací soud) s nezaplacením není spojeno vymáhání zálohy na oprávněném, ale možnost exekutora zastavit exekuci (Kasíková, M. a kol. Zákon o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2010, s. 238).