Source: http://kraken.slv.cz/6Azs68/2005
Timestamp: 2018-06-20 04:12:39+00:00
Document Index: 14843145

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 35']

6Azs68/2005
è. j. 6 Azs 68/2005-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. D . , zastoupen JUDr. Hanou Fuèíkovou, advokátkou, se sídlem Bratøí Synkù 349/4, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, è. j. 46 Az 1029/2003-55,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Hanì Fuèíkové, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Praze v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 10. 2003, è. j. OAM-4254/VL-11-P26-2001; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Krajský soud v Praze po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
V podání ze dne 20. 2. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu postoupeno prostøednictvím Krajského soudu v Praze dne 22. 2. 2006, vzal stì¾ovatel svùj návrh zpìt s odùvodnìním, ¾e jeho rodinná situace v zemi pùvodu se podstatnì zmìnila, a proto je nucen Èeskou republiku co nejdøíve opustit. Ponìvad¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za této procesní situace vzhledem k zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 25. 1. 2005, è. j. 46 Az 1029/2003-98, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce JUDr. Hanì Fuèíkové, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto usnesení.