Source: http://kraken.slv.cz/5Afs42/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:30:17+00:00
Document Index: 14098791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 73', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

5Afs42/2008
5 Afs 42/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. V., proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 10. 2007, è. j. 31 Ca 176/2006-47, o návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutími ze dne 2. 6. 2006, è. j. 137262/06/228940/7181, ze dne 5. 6. 2006, è. j. 137375/06/228940/7181 a ze dne 24. 8. 2006, è. j. 151090/06/228940/7181 zamítl ¾alovaný námitky ¾alobce (dále stì¾ovatele ) proti exekuèním pøíkazùm na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níka ze dne 13. 4. 2005, è. j. 102461/05/228940/7181, ze dne 14. 3. 2005, è. j. 61245/05/228940/8126 a ze dne 24. 8. 2005, è. j. 174764/05/228940/7181.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného podal stì¾ovatel u Krajského soudu v Hradci Králové správní ¾aloby, které krajský soud spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí a následnì rozsudkem ze dne 24. 10. 2007, è. j. 31 Ca 176/2006-47, zamítl.
Stì¾ovatel napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové vèasnou kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek ve smyslu § 107 s. ø. s.
Jeliko¾ z kasaèní stí¾nosti, pota¾mo návrhu na pøiznání odkladného úèinku nebylo patrné, z jakých dùvodù ve smyslu § 107 s. ø. s. (resp. § 73 odst. 2 s. ø. s.) se stì¾ovatel pøiznání odkladného úèinku domáhá, byl stì¾ovatel Nejvy¹¹ím správním soudem vyzván, aby ve lhùtì 15 dnù doplnil dùvody, pro nì¾ má za to, ¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí pro nìj znamenaly nenahraditelnou újmu; zároveò byl vyzván, aby v kopii pøedlo¾il daòové pøiznání k dani z pøíjmù za roky 2006 a 2007, nebo jiné doklady osvìdèující rozhodné skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøi posouzení návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Podle § 107 s. ø. s. nemá kasaèní stí¾nost odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud jej v¹ak mù¾e na návrh stì¾ovatele pøiznat; pøitom u¾ije pøimìøenì § 73 odst. 2 a¾ 4 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. lze pøiznat odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce (zde stì¾ovatele) nenahraditelnou újmu a pøiznání odkladného úèinku se nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud po zvá¾ení argumentù stì¾ovatele dospìl k závìru, ¾e podmínky pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 73 odst. 2 s. ø. s. nejsou naplnìny:
Stì¾ovatel v pøíloze doplòujícího podání, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 14. 5. 2008, zaslal kopie pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 a 2007 a také výpis z katastru nemovitostí, z nìho¾ vyplývá zatí¾ení jím vlastnìných nemovitostí zástavním právem zøízeným rozhodnutím Finanèního úøadu v Hradci Králové. Tyto dokumenty v¹ak nedoplnil ¾ádným relevantním vyjádøením v tom smyslu, jaká nenahraditelná újma mu hrozí.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ani krajský soud usnesením ze dne 29. 11. 2006, è. j. 31 Ca 176/2006-22 (resp. usneseními z tého¾ dne, è. j. 31 Ca 177/2006-20 a 31 Ca 182/2006-20) odkladný úèinek ¾alobám nepøiznal.
Nejvy¹¹í správní soud sice primárnì vycházel z obsahu ¾ádosti uplatnìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, av¹ak bere na vìdomí i dùvody, které stì¾ovatel uvádìl v øízení pøed krajským soudem. Proto se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k dùvodùm, které stì¾ovatel uvádìl v pøedchozím øízení.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení ze dne 21. 11. 2006 na výzvu krajského soudu uvedl, ¾e exekuce ji¾ probìhla a èástka ji¾ byla vymo¾ena. Pøesto se domáhal vrácení (v dùsledku navrhovaného pøiznání odkladného úèinku ¾alobì) vymo¾ených penì¾ních prostøedkù. Odvolával se na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. Na 112/2006-37, publikované pod è. 910/2006 Sb. NSS, dle nìho¾ vá¾nou újmou je nutno zejména rozumìt takový zásah do právní sféry úèastníka (resp. pokyn èi donucení s obdobnými dùsledky), který-v pøípadì, ¾e by byl v øízení ve vìci samé shledán sám o sobì nezákonným èi shledán souèástí nezákonného komplexnìj¹ího postupu správního orgánu-pøedstavuje natolik zásadní naru¹ení této jeho sféry, ¾e po úèastníkovi nelze spravedlivì po¾adovat, aby jej, by» doèasnì, sná¹el. Vá¾nou újmou tedy budou zejména intenzivní zásahy do intimní sféry navrhovatele, do jeho vlastnických práv èi do jiných jeho subjektivních práv, zejména tìch, která mají povahu práv ústavnì zaruèených. O takovou situaci se dle stì¾ovatele jednalo, nebo», jak uvedl ve své ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku ze dne 5. 9. 2006, je v dùsledku rozhodnutí Finanèního úøadu v Hradci Králové ztí¾ena jeho schopnost splácet nové daòové povinnosti, je vystaven stresu v osobním i profesním ¾ivotì, co¾ mù¾e mít vliv i na jeho psychické zdraví. Nenahraditelnou újmu spatøoval v po¹kození povìsti, nebo» je advokátem a je veøejnì èinný.
Je tøeba uvést, ¾e rozhodnutí, na které se stì¾ovatel odvolával, se týkalo pøedev¹ím zákonných podmínek pro vydání pøedbì¾ného opatøení (nikoli tedy odkladného úèinku) a výklad pojmu vá¾ná újma byl proveden v souvislosti s ustanovením § 38 odst. 1 s. ø. s. V pøípadì rozhodování o odkladném úèinku je tøeba posuzovat pojem nenahraditelná újma dle § 73 odst. 2 s. ø. s. Za nenahraditelnou újmu by bylo tøeba pova¾ovat napø. situaci, kdy by stì¾ovatel nebyl nadále schopen, v dùsledku rozhodnutí ¾alovaného, ji¾ pokraèovat ve své èinnosti advokáta, do¹lo by tedy k jeho profesní likvidaci apod. Jak v¹ak vyplývá z dolo¾ených kopií pøiznání k dani z pøíjmù za roky 2006 a 2007, pokraèuje stì¾ovatel ve výkonu advokacie. Rovnì¾ nebyly jakýmkoli zpùsobem dolo¾eny jiné záva¾né následky postupu ¾alovaného, napø. ve smyslu reálnì hrozícího trvalého po¹kození zdraví, jak naznaèoval stì¾ovatel ve své ¾ádosti z 5. 9. 2006. V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s argumentací krajského soudu, který ve svém rozhodnutí o nepøiznání odkladného úèinku odkázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2004, è. j. 6 Afs 25/2003-59, www.nssoud.cz, dle nìho¾ nenahraditelná újma, která by stì¾ovateli pøi výkonu nebo jiných právních následcích rozhodnutí mohla vzniknout a je¾ je základní podmínkou pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti [§ 73 odst. 2 s. ø. s.], musí pøedstavovat výjimeèný a záva¾ný stav, který ji¾ nelze v dal¹ím bìhu èasu nijak odèinit. Takovýto následek nelze shledávat v pøípadném dopadu vedeného øízení na psychický stav stì¾ovatele .
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel neosvìdèil nebezpeèí vzniku nenahraditelné újmy, nezkoumal Nejvy¹¹í správní soud blí¾e ani dal¹í podmínky pøiznání odkladného úèinku dle § 73 odst. 2 s. ø. s, tedy zda se a) pøiznání odkladného úèinku nedotkne nepøimìøeným zpùsobem nabytých práv tøetích osob a b) není v rozporu s veøejným zájmem.
Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k okolnostem posuzované vìci závìrem odkazuje také na usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 1. 2007, è. j. 15 Ca 165/2006-45, dle kterého úèelem pøiznání odkladného úèinku ¾alobì je zamezení vzniku nezhojitelné újmy, která by pravdìpodobnì úèinkem napadeného rozhodnutí èi následkem nuceného výkonu nastala. Proto odkladný úèinek nelze pøiznat za situace, kdy ji¾ k výkonu napadeného rozhodnutí do¹lo, bez ohledu na to, zda-li se jedná o výkon dobrovolný èi nucený.
Ze shora uvedených dùvodù rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tak, jak je ve výroku uvedeno.
V Brnì dne 4. èervna 2008