Source: https://iudictum.cz/94195/iv-us-2332-14
Timestamp: 2020-02-19 08:59:32+00:00
Document Index: 43967221

Matched Legal Cases: ['ÚS 2332/14 ', 'soud ', 'ÚS 2332/14\n', 'soud ', 'čl. 11', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'zákona č. 182', 'zákona č. 404', '§ 72', 'zákona č. 83', '§ 75', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 404', 'soud ', '§ 43']

IV. ÚS 2332/14 — Ústavní soud — Iudictum.cz
IV. ÚS 2332/14
Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti společnosti Anidor s. r. o., se sídlem Sulkovská 80, Bystré, zastoupené JUDr. Leošem Strouhalem, advokátem se sídlem v Chrudimi, Tovární 1130, proti rozsudku Okresního soudu ve Svitavách č. j. 10 C 148/2008-491 ze dne 16. 4. 2012 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočky v Pardubicích č. j. 22 Co 159/2013-673 ze dne 10. 4. 2014, takto:
Stěžovatelka se, s odvoláním na porušení čl. 11, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí, kterým nebylo vyhověno její žalobě, jíž se domáhala zaplacení částky 80 000 Kč s přísl. V ústavní stížnosti uvádí, že proti rozhodnutí odvolacího soudu podala z důvodu právní jistoty dovolání.
Ústavní soud podanou ústavní stížnost posuzoval nejprve z hlediska procesních podmínek její přípustnosti, tedy zda vyhovuje požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), na takový návrh kladeným, a dospěl k závěru, že ústavní stížnost je nepřípustná.
Uvedený princip subsidiarity se před nabytím účinnosti zákona č. 404/2012 Sb. neuplatnil bezvýjimečně, neboť stěžovatel nebyl povinen vyčerpat mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závisejících na jeho uvážení (srov. ustanovení § 72 odst. 4 zákona o Ústavním soudu ve znění zákona č. 83/2004 Sb.). Záviselo tak jen na rozhodnutí stěžovatele, zda takovýto prostředek využije. Zákonem č. 404/2012 Sb. bylo ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pozměněno v tom smyslu, že na rozdíl od dosavadní právní úpravy musí být nově vyčerpán i tento mimořádný opravný prostředek.
Ústavní soud v této souvislosti vyslovil názor, že jakákoliv námitka, jejíž podstatou je tvrzení o porušení ústavně zaručených základních práv a svobod rozhodnutím nebo postupem odvolacího soudu v občanském soudním řízení, je uplatnitelná i jako dovolací důvod podle § 241a odst. 1 o. s. ř., ve znění zákona č. 404/2012 Sb. Tedy také výhrada, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (blíže k této otázce srov. podrobně odůvodněné usnesení Ústavního soudu ze dne 28. března 2013 sp. zn. III. ÚS 772/13, dostupné na http://nalus.usoud.cz). I nadále přitom platí, že pokud by bylo řádně podané dovolání Nejvyšším soudem odmítnuto pro nepřípustnost z důvodu závisejícího na jeho uvážení, je stěžovateli zachována lhůta k podání ústavní stížnosti i proti rozhodnutí odvolacího soudu.
Za dané situace, kdy stěžovatelka nereflektovala změny v právní úpravě po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb. a návrh předložila Ústavnímu soudu, aniž bylo rozhodnuto o dovolání proti rozhodnutí krajského soudu, nebyly splněny podmínky umožňující jeho věcné projednání.
Na základě výše uvedeného Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu jako návrh nepřípustný odmítl.
Zdroj: Rozsudek Ústavního soudu ze dne 9. 9. 2014, sp. zn. IV. ÚS 2332/14, dostupné na nalus.usoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.