Source: http://kraken.slv.cz/Aprk23/2012
Timestamp: 2018-09-24 14:34:56+00:00
Document Index: 43676064

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk23/2012
Aprk 23/2012-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci navrhovatelky PhDr. H. P., zast. advokátkou JUDr. Janou Ka¹párkovou, se sídlem AK Blanická 917/19, Olomouc, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1, o návrhu navrhovatelky na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve vìci vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 57/2011,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 11A 57/2011 naøídit ústní jednání tak, aby se uskuteènilo nejpozdìji ve lhùtì do 30. 10. 2012. II. Navrhovatelce s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
®alobkynì (dále¨té¾ navrhovatelka ) podala dne 22. 3. 2011 u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ¾alobu, kterou formulovala jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu (Národní památková ústav), jako eventuálního ¾alovaného oznaèila rovnì¾ Ministerstvo kultury ÈR a jeho rozhodnutí ze dne 20. 7. 2010; v ¾alobním petitu po¾adovala a priori, aby mìstský soud pøikázal ¾alovanému, aby ve lhùtì do 15 dnù rozhodl o ¾ádosti ¾alobkynì o informaci ze dne 10. 9. 2010 v rozsahu ¾ádosti o sdìlení vý¹e odmìn vyplacených z veøejných prostøedkù Mgr. L. V. a Bc. V. ©. v letech 2008-2010 za splnìní mimoøádných úkolù v letech 2008-2010 a vyèíslení nákladù na pracovní cesty. Souèasnì uvedla eventuální petit, v nìm¾ po¾adovala, aby soud, pokud nerozhodne viz vý¹e, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 1. 2011, èj. MK 5985/2011OPP, sp. zn. MK-S 496/2011 OOP, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V ¾alobì souèasnì po¾ádala ¾alobkynì o sdìlení èísla úètu pro zaplacení soudního poplatku.
Mìstský soud usnesením ze dne 20. 4. 2011, èj. 11 A 57/2011-15 vyzval ¾alobkyni k zaplacení poplatku za ¾alobu ve vý¹i 1000 Kè, a to v kolcích na pøipojeném tiskopise; poplatek byl uhrazen dne 28. 4. 2011.
Následnì byl vyzván Národní památkový ústav k pøedlo¾ení spisového materiálu a k vyjádøení k ¾alobì na ochranu pøed neèinností, pøedlo¾eno bylo dne 25. 7. 2011. Dne 22. 9. 2011 vyzval mìstský soud k vyjádøení rovnì¾ ministerstvo kultury (jako¾to event. ¾alovaného), vyjádøení bylo zasláno dne 16. 11. 2011.
Dne 16. 12. 2011 zaslala ¾alobkynì mìstskému soudu repliku k vyjádøení eventuálnì ¾alovaného.
Dne 25. 7. 2012 zaslala navrhovatelka mìstskému soudu jednak své dal¹í vyjádøení ve vìci ¾aloby a souèasnì uèinila návrh na urèení procesní lhùty dle § 174a zák. è. 6/2002 Sb.; v nìm konstatuje nedùvodné prùtahy v øízení, kdy¾ soud od prosince 2011 neuèinil ve vìci ¾ádný úkon smìøující k rozhodnutí ve vìci. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal mìstskému soudu, aby naøídil jednání tak, aby se konalo nejpozdìji do 30. 10. 2012 nebo, shledá-li splnìní podmínek dle § 76 odst. 1 s. ø. s., vydal ve vìci rozhodnutí bez naøízení jednání.
Dne 26. 7. 2012 vydal mìstský soud usnesení èj. 11 A 57/2011-53, kterým byla navrhovatelka vyzvána ve lhùtì 10 dnù k úhradì doplatku soudního poplatku z podané ¾aloby, který èiní 2000 Kè.
Ve svém vyjádøení k návrhu na urèení lhùty, které mìstský soud dne 1. 8. 2012 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, pøedsedkynì senátu uvedla, ¾e vìc je pøipravena k rozhodnutí, dodateènì v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e nebyla splnìna v dostateèné vý¹i poplatková povinnost, proto byla ¾alobkynì vyzvána k úhradì doplatku, po jeho úhradì bude rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu mìstským soudem dùvodný.
Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Dùle¾itým hlediskem pøi posuzování prùtahù v øízení je skuteènost, zda jsou prùtahy zpùsobeny pouze státní mocí (soudem) nebo jsou zapøíèinìny i samotným jednáním úèastníkù øízení èi stì¾ovatele. Takové hledisko je respektováno i judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, nebo» v jeho rozhodnutích jsou rozli¹ovány dùvody zapøíèinìné postupem státu na jedné stranì a postupem úèastníkù øízení na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ opakovanì konstatoval, ¾e prùtahy v øízení neznamenají pouze excesivní stav, kdy dochází k neèinnosti soudu, ale lze je konstatovat i tehdy, dochází-li v soudním procesu postupem soudu k neodùvodnìnì pomalému vyøizování vìci.
Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e navrhovatelka uèinila nejasné podání, z nìho¾ vyplynuly dvì typové ¾aloby, bylo v¹ak vìcí mìstského soudu tento nedostatek zákonem stanoveným procesním postupem odstranit (a následnì, pokud by navrhovatelka trvala na obou ¾alobách, vypoøádat rovnì¾ pøíslu¹ným zápisem v rejstøíku). Mìstský soud v¹ak vyzval navrhovatelku k úhradì soudního poplatku ve vý¹i 1000 Kè dle pol. 14a, bod 2 písm. d) sazebníku (tzn. za ¾alobu na ochranu proti neèinnosti), a dále se vý¹í poplatkové povinnosti (ani dal¹ím obsahem podání) nezabýval; ve vìci tvrzené neèinnosti, tj. o ¾alobì, u ní¾ do¹lo ke splnìní poplatkové povinnosti, soud dosud nerozhodl. Teprve poté, kdy navrhovatelka smìøovala mìstskému soudu návrh na urèení lhùty, mìstský soud ji dne 26. 7. 2012 opìt vyzval k doplacení poplatkové povinnosti dle pol. 14a bod 2 písm. a), tj ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu. Ospravedlòuje-li mìstský soud svùj postup tím, ¾e dodateènì bylo zji¹tìno, ¾e nebyla splnìna v dostateèné vý¹i poplatková povinnost, nelze takovému argumentu pøisvìdèit. Nadto, jak ji¾ bylo uvedeno, poplatková povinnost ve vý¹i 1000 Kè za neèinnostní ¾alobu (tedy v dostateèné vý¹i) byla splnìna bezprostøednì po výzvì soudu dne 28. 4. 2011.
Není proto zøejmé, jaký doplatek mìl mìstský soud ve svém usnesení ze dne 26. 7. 2012 na mysli, nebo» z kontextu je zøejmé, ¾e navrhovatelka byla teprve poprvé vyzvána k úhradì soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu v plné vý¹i, tj. 2000 Kè.
Jakkoli mìstský soud sice nebyl v prùbìhu øízení zcela neèinný, nepoèínal si dostateènì peèlivì a vadným procesním postupem zapøíèinil nedùvodné prùtahy v øízení.; nelze pøitom pøehlédnout, ¾e prùtahy v øízení zde nebyly zpùsobeny chováním navrhovatelky, ale spoèívaly a priori toliko v procesním postupu soudu.
Návrh navrhovatelky byl uznán jako oprávnìný, ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatelka ani ¾ádné náklady, které by jí v tomto øízení vznikly, neuplatnila, soud rozhodl tak, ¾e se navrhovatelce náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 20. srpna 2012