Source: http://kraken.slv.cz/13VSOL150/2013
Timestamp: 2018-06-19 13:01:25+00:00
Document Index: 52237263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 142', '§ 224', 'soud ']

13 VSOL 150/2013-43
39 ICm 3691/2012 13 VSOL 150/2013-43 (KSOS 39 INS 20855/2012)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí ve věci žalobce Mgr. Marka Vlka, se sídlem v Přerově, Č. Drahlovského 871/17, Přerov, PSČ 750 02, insolvenčního správce dlužnice Mgr. Bc. Kateřiny anonymizovano , proti žalovanému Zdeňku anonymizovano , anonymizovano , bytem v Olomouci, Horní náměstí 583, PSČ 772 00, o určení neúčinnosti právního úkonu, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 39 ICm 3691/2012, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužnice Mgr. Bc. Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , bytem v Hranicích, Hromůvka 1896, PSČ 753 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 39 INS 20855/2012, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21.6.2013 č.j. 39 ICm 3691/2012-23 (KSOS 39 INS 20855/2012)
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). - (KSOS 39 INS 20855/2012) Proti tomuto usnesení podal žalovaný včasné odvolání, kterým se domáhá zrušení napadeného usnesení o zastavení řízení a pokračování v řízení. Žalovaný uvedl, že dlužnice Kateřina anonymizovano dosáhla zpětvzetí přihlášky pohledávky podvodem, a to tak, že mu zaslala dopis a zavázala se, že v případě zpětvzetí přihlášky pohledávky podá zpětvzetí návrhu na výchovu a výživu jejich nezletilé dcery. Tento návrh ohledně dcery zpět nevzala, a to přesto, že dle jejího pokynu učinil zpětvzetí přihlášky pohledávky. Tvrdí, že v současné době podal na dlužnici několik trestních oznámení pro podvody a rovněž vůči ní podal tři žaloby pro bezdůvodné obohacení, když převzala finanční prostředky, tyto však nepoužila na výživu a zájmy nezletilé dcery, ale k úhradě svých dluhů vůči bankovním institucím. Podle jeho názoru insolvenční správce nezná směnečný zákon a rozporuje rozhodnutí krajského soudu ohledně směnečných platebních rozkazů, proti kterým si nepodali dlužníci odpor. Argumentuje tím, že podal trestní oznámení na prověření skutečností, zda nedošlo k poškozování věřitele na základě vzájemné dohody mezi dlužníkem a insolvenčním správcem, rovněž tak poukazuje na to, že dlužnice nepřiznala veškerý svůj majetek.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného důvodné není.
V přezkoumávané věci bylo řízení zahájeno žalobou žalobce, který se vůči žalovanému domáhá určení neúčinnosti právního úkonu-určení toho, že převod práv ze směnky vlastní znějící na směnečnou sumu 600.000 Kč se splatností dne 1.8.2011, provedený smlouvou o převodu směnky ze dne 15.10.2011 za cenu 1.000 Kč, rubopisem této směnky a jejím předání dlužnicí žalovanému, je vůči majetkové podstatě dlužnice neúčinný. Podáním, které bylo doručeno Krajskému soudu v Ostravě 25.4.2013, vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět, a to s odůvodněním, že pohledávka ze směnky byla přihlášena žalovaným v rámci insolvenčního řízení. Žalovaný však učinil v plném rozsahu účinné zpětvzetí přihlášky pohledávky a zejména s ohledem na tuto skutečnost bere žalobce žalobu zpět. Žalobce dále uvedl, že za situace, kdy v insolvenčním řízení zůstal pouze jediný věřitel, který bude v rámci insolvenčního řízení plně uspokojen, a za situace, kdy dlužnice se zpětvzetím žaloby souhlasí, bere žalobu v plném rozsahu zpět - (KSOS 39 INS 20855/2012) a navrhuje zastavení řízení s tím, že žádnému z účastníků soud nepřizná náhradu nákladů řízení. Poté soud prvního stupně rozhodl nyní napadeným usnesením.
Podle ustanovení § 96 odst. 1 o.s.ř., žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela (odstavec 1). Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí (odstavec 2). Jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení (odstavec 3). Ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání, nebo jde-li o zpětvzetí návrhu na rozvod, neplatnost manželství nebo určení, zda tu manželství je či není, anebo o zpětvzetí návrhu na zrušení, neplatnost nebo neexistenci partnerství (odstavec 4). Byl-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až po té, co rozhodnutí o věci již nabylo právní moci, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné (odstavec 5).
Z uplatnění dispoziční zásady v občanském soudním řízení vyplývá kromě jiného též to, že ten, kdo řízení svým procesním úkonem (návrhem) zahájil, je může také (předčasně) ukončit, aniž by soudem bylo o sporu nebo jiné právní věci meritorně rozhodnuto. Navrhovatel (žalobce) může vzít návrh na zahájení řízení nebo žalobu zpět za řízení , tedy v době ode dne zahájení, až do dne pravomocného skončení řízení. Vzal-li navrhovatel (žalobce) návrh zpět, je soud povinen před rozhodnutím o tomto úkonu vyzvat ostatní účastníky řízení, aby uvedli, zda se zpětvzetím návrhu souhlasí, a aby, nesouhlasí-li se zpětvzetím, uvedli, jaké k tomu mají důvody. Právo vyjádřit nesouhlas se zpětvzetím návrhu nemají mimo jiné, ostatní účastníci tehdy, došlo-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání u soudu prvního stupně.
V dané věci není pochyb o tom, že žalobce po zahájení řízení učinil úkon zpětvzetí žaloby s odůvodněním, že žalovaný vzal účinně zpět svou přihlášku pohledávky. Vzhledem k tomu, že ke zpětvzetí žaloby ze strany žalobce došlo před tím, než začalo jednání ve věci samé, nebylo třeba zjišťovat stanovisko žalovaného k tomuto úkonu zpětvzetí žaloby. Z tohoto důvodu jsou zcela nedůvodné odvolací námitky žalovaného v tom směru, že úkon zpětvzetí přihlášky pohledávky učinil pod podmínkou, že dlužnice vezme zpět návrh na výchovu a výživu nezletilé dcery, a vzhledem k tomu, že dlužnice návrh ohledně výchovy a výživy dcery zpět nevzala, mělo by se dle žalovaného v řízení pokračovat. Z hlediska věcné správnosti napadeného rozhodnutí jsou pak zcela bez významu námitky žalovaného poukazující na postup insolvenčního správce a dlužnice v insolvenčním řízení, jakož i námitky žalovaného týkající se samotného uplatnění nároku. - (KSOS 39 INS 20855/2012)
Soud prvního stupně rozhodl správně, jestliže v důsledku zpětvzetí žaloby rozhodl o zastavení řízení a rovněž správně rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Odvolací soud proto rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil podle ustanovení § 219 o.s.ř.
Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovením § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný nebyl se svým odvoláním procesně úspěšný, žalobci podle obsahu spisu v odvolacím řízení žádné náklady nevznikly, a proto odvolací soud o náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.