Source: http://kraken.slv.cz/6Azs166/2005
Timestamp: 2018-06-19 03:31:27+00:00
Document Index: 50963071

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 47', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs166/2005
è. j. 6 Azs 166/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: A. I . , zastoupen JUDr. Martou Èihákovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 43, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 14 Az 401/2003-48,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Martì Èihákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci rozsudku.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 9. 9. 2003, è. j. OAM-3023/VL-10-C04-2003, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Polici ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by správní orgán vedla k závìru, ¾e byl ve vlasti pronásledován nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù taxativnì stanovených zákonem o azylu. fyzického násilí chtìly pøinutit ke zmìnì svìdecké výpovìdi, nelze tìmto dùvodùm podøadit.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu. O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, è. j. 14 Az 401/2003-48, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu spisu vyplývá, ¾e jediným dùvodem ¾ádosti o azyl byly potí¾e ¾alobce se soukromými osobami (mafií) v domovském státì, kdy mu bylo vyhro¾ováno jako svìdkovi kráde¾e majetku v bøeznu 2003 v konzervárnì, kde pracoval jako strá¾ný. ®alobce se nedomáhal ochrany od orgánù domovského státu a jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il povinnost mu danou § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o azyl. Dále uvedl, ¾e dùkazy, které si správní orgán opatøil pøed vydáním rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo tak opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a § 34 odst. 1 uvedeného zákona a správní orgán tak nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Rozhodnutí správního orgánu pak podle ¾alobce nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. chybí zde logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì, a správní orgán rovnì¾ nedostateènì objasnil dùvody, které ho vedly k vydání rozhodnutí, a tím poru¹il povinnost, kterou mu ukládá § 47 odst. 3 správního øádu. ®alobce pak znovu zopakoval, ¾e svoji zemi pùvodu opustil z dùvodu opodstatnìné obavy o svùj ¾ivot. Na Ukrajinì toti¾ pracoval jako strá¾ný v konzervárnì, kde do¹lo ke kráde¾i majetku a jemu jako svìdkovi kráde¾e bylo vyhro¾ováno mafií, ¾e v pøípadì nepropu¹tìní zadr¾ených zlodìjù, které pøedal policii, bude fyzicky zlikvidován. Z obavy o svùj ¾ivot vycestoval do Èeské republiky.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 14 Az 401/2003-62 ze dne 14. 1. 2005 byla zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena advokátka JUDr. Marta Èiháková. Ustanovená advokátka doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 24. 1. 2005, v nìm¾ znovu poukázala na to, ¾e v souvislosti se zadr¾ením zlodìjù v konzervárnì bylo stì¾ovateli vyhro¾ováno likvidací, byli ohro¾ováni jeho pøíbuzní, proto byl nucen ze zemì odejít i s odkazem na jejich bezpeènost. Ohro¾ování a výhrù¾ky byly zcela konkrétní povahy a vzbuzovaly u stì¾ovatele obavu z jejich splnìní. Rovnì¾ bylo v kasaèní stí¾nosti poukázáno na vady procesního øízení, spoèívající v nedostateèném zaji¹tìní mo¾nosti obrany stì¾ovatele s pøibráním tlumoèníka v jeho rodné øeèi a pau¹álním zaji¹tìním osoby tlumoèníka rusky mluvícího. Stì¾ovatel proto nemìl mo¾nost podrobným zpùsobem rozvést dùvody, které jej vedly k jeho rozhodnutí podrobnì popsat situaci, v ní¾ se nacházel. Pochybení krajského soudu spatøuje i v tom, ¾e si neovìøil ¾ádným zpùsobem jeho tvrzení, pouze je pau¹álnì odmítl. Domnívá se, ¾e jsou dány i dùvody azylu podle § 14 zákona o azylu, tedy dùvody humanitárního azylu. Odmítá to, ¾e svoje dùvody pøedestøel pouze jako obecné, pokud jsou takto chápány, potom je to pouze proto, ¾e nemìl mo¾nost komunikace za pomoci tlumoèníka z ukrajin¹tiny, a tím byly jeho jazykové mo¾nosti a následná komunikace znaènì omezená. Podle stì¾ovatele je dán dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. o udìlení azylu uvedl, ¾e je schopen se dorozumìt v ruském jazyce a pohovor s ním byl na jeho ¾ádost proveden v ruském jazyce za pøítomnosti kvalifikované tlumoènice ruského jazyka, s její¾ osobou projevil stì¾ovatel souhlas. Stì¾ovatel s obsahem protokolu o pohovoru souhlasil a ne¾ádal doplnìní ani zmìny, co¾ svým podpisem potvrdil. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu (jeho obava z neznámých osob, které mu vyhro¾ovaly fyzickým násilím, a legalizace pobytu v Èeské republice, nebo» mu bylo udìleno rozhodnutí o správním vyho¹tìní) nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutu mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud napadené soudní rozhodnutí pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak lze dovodit, ¾e byl uplatnìn i dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. .s. tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Pokud jde o námitky vad øízení pøed ¾alovaným, které stì¾ovatel uplatnil z kasaèního dùvodu podávaného podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pak i tyto námitky by mohly být v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítány pouze tehdy, pokud by se jednalo o vady správního øízení, které ji¾ byly øádnì uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, mohl-li tak stì¾ovatel uèinit; stì¾ovatel tak vady øízení pøed ¾alovaným nemù¾e poprvé namítat a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu namítal nedostateèná skutková zji¹tìní ve správním øízení, svoje námitky v kasaèní stí¾nosti v¹ak nijak nekonkretizoval, pouze citoval nìkterá ustanovení správního øádu. Takovéto blí¾e nekonkretizované námitky nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tak¾e Nejvy¹¹í správní soud musel vyjít z toho, ¾e v této èásti není kasaèní stí¾nost pøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e ve správním øízení nebyl pohovor s ním proveden prostøednictvím tlumoèníka v jeho rodném jazyce (tj. ukrajin¹tinì), neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel souhlasil s tím, stí¾nost bylo nutno i v této èásti pova¾ovat za nepøípustnou, nebo» se opírá o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V pøípadì potí¾í stì¾ovatele se soukromými osobami, které mu vyhro¾ovaly jako svìdkovi kráde¾e majetku v konzervárnì, kde pracoval jako strá¾ný, ji¾ krajský soud správnì poukázal na to, ¾e jednání soukromých osob nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Nejde o pronásledování za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) a rovnì¾ se nejedná o pøípad ustanovení § 12 písm. b/ zákona o azylu, podle nìho¾ se cizinci udìlí azyl, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
V pøípadì udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, ten lze udìlit pouze v pøípadì hodného zvlá¹tního zøetele, pøièem¾ zákon nestanoví podmínky pro jeho udìlení. Proto na nìj není právní nárok a zùstává tak pouze na re¾imu správního uvá¾ení posoudit dùvody ¾adatele o azyl. Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele nebyly dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není. Udìlení azylu je na volné úvaze pøíslu¹ného správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. Správní orgán øádnì zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele, tak i stav v jeho zemi, a pokud sám z toho nedovodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména kdy¾ stì¾ovatel ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sám neuvádìl. Ostatnì námitku, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl, stì¾ovatel neuvedl ve své ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, proto i v této èásti je kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vlastní kasaèní stí¾nosti, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byla usnesením krajského soudu pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka JUDr. Marta Èiháková. Ustanovená advokátka k výzvì soudu svoje náklady spojené se zastoupením stì¾ovatele nevyèíslila, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle obsahu spisu pøiznal odmìnu za jeden úkon spoèívající v písemném podání soudu podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøipoètením jednoho re¾ijního pau¹álu v èástce 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.