Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo2363/2004
Timestamp: 2018-07-16 20:51:13+00:00
Document Index: 50809932

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 132', 'soud ', '§ 132', 'zákona č. 150', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 132', 'soud ', 'zákona č. 150', '§ 53', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 104', '§ 151']

21 Cdo 2363/2004
Dotčené předpisy: § 104 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 132 odst. 1 předpisu č. 150/2002Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce J. K. proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem v Praze 7, Nad Štolou č. 3, o žalobě podané proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. března 2002 zn. OSZ-2-1/OM-VI-2002, vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 5 A 34/2002, o "dovolání" žalobce proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. května 2004 č.j. 5 A 34/2002-63, takto:
I. Řízení o podání žalobce ze dne 1.9.2004, označeném jako "dovolání proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. května 2004 č.j. 5 A 34/2002-63", se zastavuje.
Žalobce se žalobou, podanou dne 27.3.2002 u Vrchního soudu v Praze, domáhal, aby bylo zrušeno rozhodnutí žalovaného ze dne 14.3.2002 zn. OSZ-2-1/OM-VI-2002, jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce podané proti rozhodnutí ředitele orgánu sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra ze dne 7.12.2001 zn. OSZ-12723-36/VD-KI-2001 o tom, že se žalobci přiznává od 1.4.1997 příspěvek za službu ve výši 5.372,- Kč měsíčně.
Nejvyšší správní soud, který věc ve smyslu ustanovení § 132 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "s.ř.s.") dnem 1.1.2003 převzal, rozsudkem ze dne 26.5.2004 č.j. 5 A 34/2002-63 žalobu zamítl a rozhodl, že se účastníkům náhrada nákladů řízení nepřiznává. Poté, co dovodil, že řízení ve věci je třeba dokončit podle Části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí žalovaného bylo vydáno v souladu s platnou právní úpravou.
V podání ze dne 1.9.2004, adresovaném Nejvyššímu soudu ČR, žalobce sdělil, že proti tomuto rozsudku Nejvyššího správního soudu podává dovolání. Uvedl v něm mimo jiné, že Nejvyšší správní soud ve věci neprovedl dokazování (a proto "nelze hovořit o spravedlivém soudním řízení"), že jeho rozsudek je vůči žalobci "diskriminující" a že proto požaduje, aby Nejvyšší soud ČR uvedený rozsudek Nejvyššího správního soudu zrušil.
Nejvyšší soud České republiky po přezkoumání věci dospěl k závěru, že řízení o podání žalobce ze dne 1.9.2004 musí být pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastaveno.
Nejvyšší soud České republiky rozhoduje v občanském soudním řízení o mimořádném opravném prostředku - dovolání - proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26.5.2004 č.j. 5 A 34/2002-63 vydaný v této věci není rozhodnutím odvolacího soudu. Jde o rozhodnutí vydané ve věci správního soudnictví, v níž věcnou příslušnost Nejvyššího správního soudu založilo ustanovení § 132 s.ř.s., ve které Nejvyšší správní soud řízení dokončil podle Části třetí, hlavy druhé, dílu prvního zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, a proti němuž nejsou opravné prostředky přípustné (srov. § 53 odst.3 s.ř.s.). Přezkum takovéhoto rozhodnutí podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, Nejvyšším soudem České republiky jako dovolacím soudem je vyloučen a občanský soudní řád proto ani neupravuje funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání podaného proti takovémuto rozhodnutí Nejvyššího správního soudu.
Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud České republiky proto řízení o podání žalobce ze dne 1.9.2004, označeném jako "dovolání proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 26. května 2004 č.j. 5 A 34/2002-63" zastavil (§ 104 odst. 1 věta první o.s.ř.).
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.s.ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly.