Source: http://kraken.slv.cz/7As37/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:29:12+00:00
Document Index: 3072731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 12', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 59', '§ 52', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As37/2007
7 As 37/2007-101
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) P. S., b) M. S., obou zastoupených JUDr. Otto Mròavým, advokátem v Praze 3, Tachovské nám. 649/3, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 9 Ca 179/2004-56,
IV. Zástupci ¾alobcù advokátovi JUDr. Otto Mròavému s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 9. 2003, è. j. MHMP 103994/2003 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítnuto odvolání ¾alobcù proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 5 (dále jen správní orgán prvého stupnì ) ze dne 30. 6. 2003, è. j. OOS-3/61/TP-2002, kterým byl podle § 12 odst. 1 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ) na návrh Ing. J. ©. zru¹en údaj o místì trvalého pobytu ¾alobcù na adrese P. 5, E. 221/5. Toto rozhodnutí napadli ¾alobci u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, kterou se domáhali jeho zru¹ení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 4. 2006, è. j. 9 Ca 179/2004-56, byla ¾aloba odmítnuta pro opo¾dìnost. Mìstský soud z obsahu správního spisu zjistil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného obdr¾ela do vlastních rukou tehdej¹í právní zástupkynì ¾alobcù JUDr Evy Kapkové dne 3. 10. 2003. Tímto dnem byl urèen poèátek lhùty pro podání ¾aloby podle § 40 odst. 2 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Lhùta tak vypr¹ela dne 3. 12. 2003 (støeda), zatímco ¾aloba byla podána teprve dne 13. 7. 2004, a to prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Z uvedených skuteèností mìstský soud dovodil, ¾e ¾alobcùm marnì uplynula lhùta pro podání ¾aloby, a proto ¾alobu usnesením podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnul s tím, ¾e zme¹kání lhùty nelze prominout. Nad rámec vý¹e uvedeného mìstský soud ¾alobce upozornil, ¾e i kdyby byla ¾aloba podána vèas, soud by ji byl nucen podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout proto, ¾e údaj o místì trvalého pobytu má pouze evidenèní charakter. Rozhodnutí o zru¹ení trvalého pobytu, by» vydané ve správním øízení, není toti¾ po materiální stránce rozhodnutím, je¾ by splòovalo kritéria ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nejedná o rozhodnutí, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Takový úkon je podle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkumu vylouèen.
Proti tomuto rozsudku brojili ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností opírající se (posuzováno dle obsahu návrhu) o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatelé v úvodní èásti kasaèní stí¾nosti struènì popsali události pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí, konkrétnì jejich vystìhování z bytu v P. 5, E. 221/5, a to na základì rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým tento soud pøivolil k výpovìdi z nájmu bytu pro hrubé poru¹ení povinností stì¾ovatelù jako nájemníkù. Podle tohoto rozsudku byla následnì naøízena a provedena soudní exekuce, na základì ní¾ stì¾ovatelé, podle jejich slov, pøi¹li o ve¹kerý majetek, proto¾e se vyklizení nemovitosti nemohli zúèastnit a vystìhované vìci pøevzít. Stì¾ovatelé v této souvislosti poukázali je¹tì na dal¹í, dosud pravomocnì neskonèená soudní øízení pøed civilními soudy. V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti popisují stì¾ovatelé svou nepøíznivou zdravotní a sociální situaci, pøièem¾ východisko z ní spatøují v budoucí ¹anci získat pronájem sociálního bytu v mìstském obvodu Praha 5. Jestli¾e v¹ak v tomto mìstském obvodu ztratí trvalé bydli¹tì, pozbudou i mo¾nost sociální byt získat.
Z doplnìní kasaèní stí¾nosti, uèinìné ji¾ právním zástupcem stì¾ovatelù (ustanoveným usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 9 Ca 179/2004-76), vyplývá, nad rámec vý¹e uvedeného, ¾e stì¾ovatelé údajnì neobdr¾eli od své tehdej¹í právní zástupkynì oznámení o doruèení rozhodnutí ¾alovaného dne 3. 10. 2007, jak je uvedeno v usnesení mìstského soudu, ale a¾ pozdìji. Proto také podali ¾alobu k soudu prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence teprve dne 13. 7. 2004. Ze spisového materiálu, ani z vyjádøení stì¾ovatelù v¹ak nebylo datum pøedání napadeného rozhodnutí (v kasaèní stí¾nosti je pravdìpodobnì omylem uvedeno napadené usnesení -pozn. NSS) zji¹tìno, co¾ je zásadní pøedpoklad pro úsudek o opo¾dìném podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda stì¾ovatelé byli v prùbìhu správního øízení právnì zastoupeni JUDr. Evou Kapkovou. Ve správním spisu je zalo¾ena plná moc ze dne 10. 7. 2003, která nese podpisy stì¾ovatelù i právní zástupkynì a byla udìlena v rozsahu práv a povinností podle obèanského soudního øádu, trestního øádu a zákoníku práce ve vìci vyklizení bytu na adrese P. 5, E. 221/5 a návrhu na obnovu øízení. Vyplývá z ní, ¾e právní zástupkynì byla v tìchto øízeních oprávnìna vykonávat za stì¾ovatele ve¹keré úkony, tedy pøijímat doruèované písemnosti, podávat návrhy a ¾ádosti, uzavírat smíry a narovnání, uznávat uplatnìné nároky a vzdávat se jich, podávat opravné prostøedky nebo námitky a vzdávat se jich, vymáhat nároky a pøijímat a potvrzovat jejich plnìní, a to i tehdy, je-li k tomu zapotøebí podle zvlá¹tních právních pøedpisù zvlá¹tní plné moci. Z popsaného obsahu je zøejmé, ¾e toto zmocnìní se na zastupování stì¾ovatelù v pøedmìtném správním øízení výslovnì nevztahovalo, nelze nicménì pøehlédnout fakt, ¾e tuto plnou moc dolo¾ila JUDr. Kapková jako prùkaz svého zmocnìní k zastupování stì¾ovatelù v souvislosti s podáním odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí dne 17. 3. 2003 (viz vyrozumìní správního orgánu prvého stupnì ze dne 28. 7. 2003, è. j. OOS-3/61/TP-2002). Oprávnìní JUDr. Kapkové k zastupování i v této vìci ostatnì potvrdili i sami stì¾ovatelé v ¾alobì kde uvedli, ¾e poté, co správní orgán prvého stupnì zru¹il jejich trvalý pobyt prostøednictvím JUDr. Kapkové (jsme) se odvolali k Magistrátu hl. m. Prahy . Stejnì tak v doplnìní kasaèní stí¾nosti právní zástupce stì¾ovatelù uvedl, ¾e podle vyjádøení stì¾ovatelù tito od tehdej¹í právní zástupkynì neobdr¾eli oznámení o doruèení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2003 è. j. MHMP 103994/2003, jak je uvedeno v napadeném usnesení dne 3. 10. 2003, ale pozdìji . Prokazatelnì tedy mezi JUDr. Kapkovou a stì¾ovateli existoval konsensus pokud jde o zmocnìní prvnì jmenované k jejich zastupování v øízení pøed ¾alovaným. Mìstský soud tedy nepochybil, pokud i pøes absenci explicitního písemného zmocnìní vycházel z pøedpokladu, ¾e JUDr. Kapková stì¾ovatele v odvolacím správním øízení skuteènì zastupovala (srov. § 17 odst. 4, vìta druhá správního øádu). Opaèný výklad by byl výrazem pøepjatého právního formalismu a zjevnì by nerespektoval jasnì vyjádøenou vùli zúèastnìných osob.
Podle § 25 odst. 3 správního øádu, má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci. Má-li v¹ak úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen zástupci, ale i jemu. Smysl a úèel vý¹e uvedeného pravidla o doruèování zástupci resp. pøímo úèastníku øízení osvìtlil Nejvy¹¹í správní soud napøíklad v rozsudku ze dne 26. 6. 2006, è. j. 2 As 70/2005-52 (dostupný z http://www.nssoud.cz). Podle tohoto rozsudku, má-li úèastník øízení zástupce s plnou mocí pro celé øízení, lze pøedpokládat, ¾e zástupce za nìho bude také po celou dobu øízení jednat a ¾e ve své podstatì to bude on, kdo bude vykonávat procesní práva úèastníka øízení. Je proto rozumné, aby písemnosti, které budou v øízení úèastníkovi doruèovány, byly doruèovány jeho zástupci s procesní plnou mocí, který na nì mù¾e ihned adekvátnì reagovat a má pøehled o v¹ech písemnostech, které se v øízení úèastníku zasílají. Výjimka zakotvená v poslední vìtì § 25 odst. 3 správního øádu pamatuje na doruèování písemností, které nìjakým zpùsobem souvisí s potøebou, aby úèastník v øízení osobnì nìco vykonal, a míøí na tzv. nezastupitelné úkony úèastníka, tj. na úkony, u nich¾ je nezbytné, aby je provedl právì úèastník osobnì, a u nich¾ jejich vykonání zástupcem úèastníka nepøipadá z povahy vìci v úvahu nebo je z jiného dùvodu ne¾ádoucí. Smyslem doruèení písemnosti týkající se nezastupitelného úkonu také pøímo úèastníkovi je pøedev¹ím vyrozumìt jej o tom, ¾e právì on, a nikoli jeho zástupce èi nìkdo jiný, má tento úkon uèinit a kdy, kde a jak se tak má stát (k otázce povahy nezastupitelných úkonù srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 3 As 53/2004-60, publikovaný pod è. 1252/2007 Sb. NSS)
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na vý¹e uvedené, dospívá k závìru, ¾e rozhodnutí o tom, ¾e se zru¹uje údaj o místu trvalého pobytu stì¾ovatelù na adrese P. 1, E. 221/5, nepøedstavuje typ rozhodnutí, jím¾ by bylo stì¾ovatelùm ulo¾eno nìco v øízení osobnì vykonat. Doruèil-li tedy ¾alovaný napadené rozhodnutí pouze tehdej¹í právní zástupkyni stì¾ovatelù, postupoval zcela v intencích tehdy platné právní úpravy správního øízení. ®alovaným vydané rozhodnutí tak nabylo ve vztahu ke stì¾ovatelùm právní moci ji¾ jeho pøevzetím právní zástupkyní stì¾ovatelù (§ 59 odst. 4, § 52 odst. 1, § 51 odst. 1 správního øádu).
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout ani k tvrzení, ¾e bývalá právní zástupkynì pøedala napadené rozhodnutí stì¾ovatelùm opo¾dìnì a ¾e je proto nutné urèit poèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby teprve od data tohoto faktického pøedání (stì¾ovatelé pøitom ¾ádné konkrétní datum, kdy se s napadeným rozhodnutím mìli seznámit, v kasaèní stí¾nosti neuvádìjí). ®alovanému ani mìstskému soudu nelze toti¾ klást tvrzenou pasivitu právní zástupkynì stì¾ovatelù k tí¾i, nebo» ¾ádné ustanovení právního øádu neukládá správnímu orgánu èi soudu zji¹»ovat, zda a jakým zpùsobem jsou plnìny povinnosti pro zmocnìnce a zmocnitele vyplývající z plné moci. Mìstský soud tedy za této situace vycházel zcela správnì z § 72 odst. 4 s. ø. s., podle nìj¾ zme¹kání lhùty k podání ¾aloby nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e uvedené ustanovení zákona zcela vyluèuje mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, i kdyby se bez pochybností prokázalo, ¾e právní zástupkynì ¾alobcùm pøedala koneèné správní rozhodnutí opo¾dìnì, nemohl by mìstský soud k této skuteènosti pøihlédnout. Nepøipadá v úvahu ani pou¾ití ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu z vá¾ných omluvitelných dùvodù na ¾ádost zme¹kání lhùty k provedení úkonu prominout, nestanoví-li zákon jinak. V tomto pøípadì v¹ak zákon stanoví jinak, a to tak, ¾e zme¹kání lhùty prominout nelze.
Pokud jde koneènì o tu èást kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatelé poukazují na mo¾né následky spojené s úèinky rozhodnutí ¾alovaného, tato argumentace neobsahuje ¾ádné dùvody kasaèní stí¾nosti podøaditelné pod pøípady uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto vìcnì nezabýval.
Pokud jde o výrok IV. tohoto rozsudku, stì¾ovatelé byli v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupeni soudem ustanoveným advokátem JUDr. Otto Mròavým, který podle obsahu spisu dne 22. 6. 2007 vypracoval doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za tohoto stavu èiní odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù advokáta èástku 2400 Kè [jeden úkon právní slu¾by za 2100 Kè dle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, s pøihlédnutím k ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky, tj. podání ve vìci samé, a jeden re¾ijní pau¹ál za 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky]. Jiné úkony právní slu¾by nebyly dolo¾eny. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.