Source: http://kraken.slv.cz/6Ads93/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:29:32+00:00
Document Index: 34917847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 60', 'soud ']

6Ads93/2012
6 Ads 93/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna Èeské republiky, se sídlem Orlická 2020/4, Praha 3, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 2. 2010, è. j. 20228/SV/2009, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: MUDr. P. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 4. 2012, è. j. 30 A 25/2011-65,
III. Osobì zúèastnìné na øízení s e ne p ø izn á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Shora oznaèeným usnesením Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) byla odmítnuta ¾aloba ¾alobkynì a o nákladech øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, zúèastnìná osoba nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobkyni bude vrácen po právní moci usnesení zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 2000 Kè.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost datovanou dnem 8. 6. 2012. Pøípisem ze dne 21. 6. 2012 pak stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost doplnila.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisu krajského soudu zjistil, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 5. 2012. Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost datovanou dnem 8. 6. 2012 a¾ dne 11. 6. 2012 osobnì u krajského soudu. Podle ust. § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána opo¾dìnì, nebo» lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula dne 8. 6. 2012. Podle § 106 odst. 2 poslední vìta nelze zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti prominout. Stì¾ovatelka byla také v usnesení napadeném kasaèní stí¾ností øádnì pouèena, ¾e proti tomuto usnesení lze podat kasaèní stí¾nost do dvou týdnù ode dne jeho doruèení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastnicí øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Je tak dán neodstranitelný nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu kasaèní stí¾nost odmítl v souladu s ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu pouze tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V projednávané vìci soud neulo¾il osobì zúèastnìné na øízení ¾ádnou povinnost a osoba zúèastnìná na øízení také ¾ádnou náhradu nákladù øízení nepo¾adovala.