Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH389/2011
Timestamp: 2018-09-22 08:15:05+00:00
Document Index: 33450701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 389/2011-A-12
KSCB 28 INS 2541/2011 2 VSPH 389/2011-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pavla Gawlika, bytem a místem podnikání Na Běšince 23, Mirotice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 2541/2011-A-7 ze dne 16.března 2011
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 2541/2011-A-7 ze dne 16.března 2011 se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 2541/2011-A-7 ze dne 16.3.2011 odmítl insolvenční návrh Pavla Gawlika (dále jen dlužník), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že mu byl dne 17.2.2011 doručen insolvenční návrh dlužníka. Protože k němu dlužník připojil seznamy majetku a závazků, které neobsahovaly zákonem požadované údaje, vyzval ho soud k doplnění příloh a poučil ho o tom, jaké údaje má do seznamů doplnit a o následcích, pokud tak neučiní. Přes poučení soudu nedoplnil dlužník seznam majetku o výši jednotlivých pohledávek a řádně neoznačil své dlužníky. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že připravil veškeré podklady požadované pro insolvenční návrh. Další podklady o svých pohledávkách nebyl schopen získat, neboť jsou vázány na součinnost třetích osob. Soudu prvního stupně vytýkal nepřiměřenou tvrdost a formalistický přístup, jakož i skutečnost, že lhůta, kterou mu soud prvního stupně stanovil pro doplnění návrhu, byla nepřiměřeně krátká.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník skutečně připojil k insolvenčnímu návrhu zákonem požadované přílohy, přičemž seznamy opatřil svým podpisem a k návrhu připojil též prohlášení, že předkládané seznamy jsou správné a úplné. V této souvislosti je třeba uvést, že dlužník nedostál požadavkům zákona, neboť přes výzvu insolvenčního soudu zcela neodstranil nedostatky seznamu majetku, když v něm u dvou pohledávek neuvedl jejich výši a řádně neoznačil jednoho ze svých dlužníků.