Source: http://kraken.slv.cz/4Azs203/2006
Timestamp: 2018-09-22 12:26:13+00:00
Document Index: 50457524

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 103', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 32']

4Azs203/2006
è. j. 4 Azs 203/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: P. N. D., zast. Mgr. Markem Sedlákem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 9. 5. 2006, è. j. 63 Az 57/2005-36, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Krajský soud v Ostravì shora oznaèeným rozsudkem, zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, è. j. OAM-679/VL-07-05-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného byla ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì bezdùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾adatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona, ale jen dùvody ekonomické. ®alovaný se pro nadbyteènost nezabýval podmínkami pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, ani pøeká¾kami vycestování podle § 91 tého¾ zákona, co¾ odùvodnil tím, ¾e aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konstatoval, ¾e ji podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Dále uvedl, ¾e ¾alovaný pøi zji¹»ování stavu vìci poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 12, § 14 a § 16 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelova názoru dùvody, které ho vedly k odchodu z vlasti a k podání ¾ádosti o azyl v Èeské republice mohou splòovat podmínky pro udìlení azylu z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu a tyto dùvody nevyluèují aplikaci ustanovení § 12 písm. a) a b) citovaného zákona. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel uvedl jen ekonomické dùvody nevyluèuje, ¾e by v jeho pøípadì nebyly dány jiné dùvody pro udìlení azylu. Soud nezkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele neexistují dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e závìr soudu o tom, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu je nesprávný.
Rovnì¾ k druhé námitce zdej¹í soud ji¾ vícekrát judikoval, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatel splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatele v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl (stì¾ovatel uvedl pouze ekonomické dùvody), nebo» jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito. K tomu lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 8/2003, www.nssoud.cz, sp. zn. 4 Azs 203/2005, www.nssoud.cz, èi 4 Azs 137/2006, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost odmítnuta, se Nejvy¹¹í správní soud tímto návrhem ji¾ nezabýval, nehledì na to, ¾e odkladný úèinek nastává podáním kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) pøímo ze zákona podle § 32 odst. 5 zákona o azylu.