Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo220/2012
Timestamp: 2017-11-20 11:51:34+00:00
Document Index: 49208835

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 229', '§ 254', '§ 52', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 52', 'zákona č. 120', '§ 254', '§ 229', '§ 229', '§ 241', '§ 41', '§ 229', 'soud ', '§ 43', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237']

21 Cdo 220/2012
Dotčené předpisy: § 238a odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 238a odst. 2 o. s. ř., § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 237 odst. 3 o. s. ř., § 243b odst. 5 věta první o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř., § 229 odst. 3 o. s. ř., § 254 odst. 2 o. s. ř., § 52 odst. 1 předpisu č. 120/2001Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a Mgr. Davida Havlíka v exekuční věci oprávněného TIMOS LIX ANSTALT se sídlem FL 9495, Triesen, Knížectví Lichtenštejnské, zapsaného v Obchodním rejstříku Knížectví Lichtenštejnského, reg. č. H.874/21, proti povinnému F. M. , zastoupenému Mgr. Elinou Yurchykovou, advokátkou se sídlem v Chomutově, Školní č. 5335, pro 442.633,- Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. listopadu 2003, č. j. 10 Co 781/2003-26, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 9 C 2/2006, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. ledna 2010, č. j. 11 Cmo 252/2009-49, takto:
Dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 14. 1. 2010, č. j. 11 Cmo 252/2009-49, jímž bylo potvrzeno usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2009, č. j. 9 C 2/2006-18, ve výroku, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby pro zmatečnost, není přípustné podle ustanovení § 238a odst.1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno usnesení o žalobě pro zmatečnost, které by odvolací soud zrušil) a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené usnesení odvolacího soudu nemůže mít po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř.
V posuzovaném případě povinný žalobou pro zmatečnost napadl usnesení Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 11. 11. 2003, č. j. 10 Co 781/2003-26, jímž krajský soud odmítl odvolání povinného proti usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 10. 2002, č. j. Nc 4312/2002-10, ve znění usnesení ze dne 21. 11. 2002, č. j. Nc 4312/2002-19 (o nařízení exekuce na majetek povinného k vymožení pohledávky oprávněného ve výši 442.633,- Kč a nákladů nalézacího řízení ve výši 22.868,- Kč, o pověření soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítka provedením této exekuce a o povinnosti povinného nahradit náklady exekuce určené exekutorem příkazem k úhradě), s odůvodněním, že neobsahuje skutečnosti rozhodné pro nařízení exekuce (§ 44 odst.10 věta druhá exekučního řádu), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení; návrh povinného na opravu tohoto usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 28. 8. 2006, č. j. 10 Co 781/2003-40, zamítl. Žalobu pro zmatečnost povinný podal - jak v ní výslovně uvedl - dle ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. a s odůvodněním, že odvolací soud nesprávným postupem v odvolacím řízení odňal povinnému také možnost jednat před soudem, neboť soud neposoudil dle požadavku § 120 o. s. ř. všechny okolnosti z navržených důkazů (žádosti) povinného ; soudům v předchozím řízení také vytkl, že nezkoumaly, zda jsou splněny podmínky řízení a zda byly odstraněny případné vady v žalobě , které spatřoval v označení oprávněného. V odvolání proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 31. 3. 2009, č. j. 9 C 2/2006-18, kterým byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta, povinný ve vztahu k důvodům žaloby rovněž uvedl, že je přesvědčen, že žaloba pro zmatečnost je důvodná, neboť soudy obou stupňů povinnému v řízení neumožnily realizaci procesních práv, která mu občanský soudní řád dává .
Odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou dovodil, že ve věcech výkonu rozhodnutí [ve věcech exekučních - srov. § 52 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve spojení s ustanovením § 254 odst. 2 o. s. ř.] je žaloba pro zmatečnost přípustná jen podle ustanovení § 229 odst. 4 o. s. ř. a nikoliv z důvodu odnětí možnosti jednat před soudem uvedeného v ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. [srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2415/2004, uveřejněné pod číslem 132 v časopise Soudní judikatura, roč. 2005].
Způsobilým podkladem pro závěr o zásadním významu napadeného usnesení po právní stránce nemůže být ani kritika usnesení odvolacího soudu z pohledu dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., který byl povinným v dovolání jak vyplývá z jeho obsahu (srov. § 41 odst. 2 o. s. ř.) - rovněž uplatněn (tvrzením, že soudy žalobu pro zmatečnost posuzovaly jako podanou podle ust. § 229 odst. 3 o. s. ř., aniž soud vyzval povinného podle ust. § 43 o. s. ř. s poučením, aby písařskou vadu v žalobě odstranil ). K okolnostem, uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. však nemůže být jak je zřejmé již ze znění ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto.
Všechny ostatní námitky uplatněné povinným v dovolání již nepolemizují se závěry odvolacího soudu z hlediska opodstatněnosti posuzované zmatečnostní žaloby. Tyto námitky vyjadřují pouze nesouhlas dovolatele s usnesením krajského soudu napadeným zmatečnostní žalobou, případně s jemu předcházejícím usnesením Okresního soudu v Chomutově ze dne 8. 10. 2002, č. j. Nc 4312/2002-10, ve znění usnesení ze dne 21. 11. 2002, č. j. Nc 4312/2002-19 (o nařízení exekuce a o pověření soudního exekutora JUDr. Zdeňka Zítka provedením této exekuce) a s platebním rozkazem vydaným Okresním soudem v Chomutově ze dne 24. 5. 1994, č. j. Ro 780/94-7 (který byl titulem pro výkon rozhodnutí), a to z důvodů, jež pro posouzení tohoto rozhodnutí z pohledu existence zmatečnostních vad nemohou být významné; proto nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2, § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
V Brně dne 9. listopadu 2012