Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/64fabf65d997/BGH_Urteil_vom_22-April-2009_Az_I-ZR-216-06
Timestamp: 2020-06-04 17:58:14
Document Index: 141882163

Matched Legal Cases: ['§ 53', '§ 53', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 22. April 2009, Az.: I ZR 216/06
Das Berufungsgericht hat mit Recht angenommen, dass die Tätigkeit der Beklagten zu 1 auf Gewinnerzielung ausgerichtet und daher nicht "unentgeltlich" ist. Die Revision rügt ohne Erfolg, das Berufungsgericht habe nicht die für eine solche Beurteilung erforderlichen tatsächlichen Feststellungen getroffen. Nach den Feststellungen des Landgerichts, auf die das Berufungsgericht zulässigerweise verwiesen hat, erhebt die Beklagte zu 1 von ihren Kunden seit dem 15. Juli 2005 eine monatliche Gebühr von 9,99 €. Bereits dies spricht nach der Lebenserfahrung dafür, dass die Beklagte zu 1 mit dem Angebot von "Shift.TV" einen Gewinn erzielen möchte. Die Revision macht ohne Erfolg geltend, die Beklagte zu 1 habe unter Beweisantritt vorgetragen, die von den Kunden erhobenen Gebühren deckten nicht die Kosten für die Etablierung und Aufrechterhaltung der Infrastruktur der "Persönlichen Videorecorder". Darauf kommt es nicht an. Die Beklagte zu 1 stellt nicht in Abrede, dass sie nicht nur von ihren Kunden eine Gebühr erhebt, sondern auch aus dem Bereitstellen von Werbeflächen auf den Internet-Seiten ihres Angebots "Shift.TV" Einnahmen erzielt. Das Herstellen von Vervielfältigungsstücken ist bereits dann nicht unentgeltlich im Sinne des § 53 Abs. 1 Satz 2 UrhG, wenn es wesentlicher Bestandteil eines auf Gewinnerzielung gerichteten Geschäftsmodells ist (vgl. Schwenzer, ZUM 1997, 478, 480 f.; Braun, AfP 2007, 5, 12; a.A. Dreier in Dreier/Schulze aaO § 53 Rdn. 16; Wiebe, CR 2007, 28, 31; Hofmann, MMR 2006, 793, 798 f.; v. Zimmermann, MMR 2007, 553, 555). So verhält es sich hier. Bei der gebotenen wirtschaftlichen Betrachtungsweise kann das Geschäftsmodell der Beklagten zu 1 nicht künstlich in einen defizitären Bereich des Vertriebs von "Persönlichen Videorecordern" und einen profitablen Bereich der Vermarktung von Werbeflächen zergliedert werden. Das Angebot zur Aufzeichnung von Fernsehsendungen ist unabdingbare Voraussetzung für die Erzielung der Werbeeinnahmen.
Az: I ZR 216/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/64fabf65d997/BGH_Urteil_vom_22-April-2009_Az_I-ZR-216-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/64fabf65d997/BGH_Urteil_vom_22-April-2009_Az_I-ZR-216-06" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 22. April 2009, Az.: I ZR 216/06">Bundesgerichtshof, Urteil vom 22. April 2009, Az.: I ZR 216/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/64fabf65d997/BGH_Urteil_vom_22-April-2009_Az_I-ZR-216-06]Bundesgerichtshof, Urteil vom 22. April 2009, Az.: I ZR 216/06[/URL]
<ref name=lfTYFs1g>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 22. April 2009, Az.: I ZR 216/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/64fabf65d997/BGH_Urteil_vom_22-April-2009_Az_I-ZR-216-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=04. Juni 2020}}</ref>
04.06.2020 - 19:58 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 20. August 2009, Az.: I-2 U 52/08 - BPatG, Urteil vom 23. April 2002, Az.: 1 Ni 21/01, 1 Ni 23/01 - BPatG, Beschluss vom 30. Mai 2000, Az.: 24 W (pat) 184/99 - OLG Köln, Urteil vom 25. September 2009, Az.: 6 U 76/09 - BPatG, Beschluss vom 8. Juli 2004, Az.: 10 W (pat) 56/03 - BPatG, Beschluss vom 17. März 2004, Az.: 29 W (pat) 150/02 - BPatG, Beschluss vom 18. Dezember 2008, Az.: 9 W (pat) 359/04