Source: http://kraken.slv.cz/6Ads50/2010
Timestamp: 2018-01-17 01:06:44+00:00
Document Index: 35663648

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 109', '§ 35', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads50/2010
6 Ads 50/2010-168
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 4. 2010, è. j. 38 Cad 1/2007-137,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II. s e z a m í t á .
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 27. 12. 2007, è.j. KUOK 1266/2006, o vylouèení úøední osoby z projednávání a rozhodování ve vìci pøiznání dávky sociální péèe. Souèasnì ¾alobce po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce pro øízení o ¾alobì pøed krajským soudem advokát z Prahy-Tomá¹ Sokol.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-12, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce pro ¾alobní øízení zamítl. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, která byla rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, è. j. 6 Ads 123/2007-53, zamítnuta. Usnesením krajského soudu ze dne 19. 7. 2007, è. j. 38 Cad 1/2007-14, bylo øízení pøeru¹eno. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení odmítl usnesením ze dne 20. 3. 2008, è. j. 6 Ads 124/2007-57. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 4. 6. 2008, è. j. 38 Cad 1/2007-60, rozhodl o pokraèování v øízení. Usnesením ze dne 23. 1. 2009, è.j. 38 Cad 1/2007-64, vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání ze dne 2. 1. 2007 ve vìci ¾aloby a k doplnìní tohoto podání. V reakci na tuto výzvu ¾alobce po¾ádal soud o ustanovení advokáta JUDr. Vohánku. Usnesením ze dne 12. 2. 2009, è. j. 38 Cad 1/2007-75, byl ¾alobci ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek.
®alobce podal proti tomuto usnesení kasaèní stí¾nost a po¾ádal, aby mu byl namísto ustanoveného JUDr. Ostøí¾ka ustanoven zástupcem JUDr. Vít Vohánka. Tato kasaèní stí¾nost byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 67/2009-96; ¾alobce poté znovu po¾ádal o zmìnu advokáta. Soudem ustanovený advokát JUDr. Milan Ostøí¾ek pøípisem ze dne 17. 8. 2009 po¾ádal krajský soud o zpro¹tìní povinnosti zastupovat ¾alobce, a to vzhledem k opakovanì vzná¹eným námitkám ze strany ¾alobce vùèi jeho osobì. Krajský soud v Ostravì ze dne 1. 9. 2009, è.j. 38 Cad 1/2007-109, zprostil advokáta JUDr. Ostøí¾ka povinnosti zastupovat ¾alobce a neustanovil dal¹ího zástupce z øad advokátù. Toto usnesení, které ¾alobce napadl kasaèní stí¾ností, bylo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, è.j. 6 Ads 165/2009-129, zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno soudem, jen¾ byl nesprávnì obsazen. Poté Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 2. 4. 2010, è. j. 38 Cad 1/2007-137, v bodì I. výroku zprostil JUDr. Milana Ostøí¾ka, advokáta, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, zastupování ¾alobce. V bodì II. výroku pak krajský soud rozhodl tak, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupce z øad advokátù. V odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadaného rozhodnutí krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce poté, kdy bylo jeho návrhu na ustanovení zástupce vyhovìno, bezdùvodnì ¾ádal, aby mu soud ustanovil jiného advokáta. Tímto svým chováním ¾alobce jen prodlu¾uje øízení. Dále soud uvedl, ¾e je mu z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e ve sporech vedených u krajského soudu ¾alobce opakovanì vzná¹í námitky vùèi ustanoveným zástupcùm. K tomuto postupu krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobci nic nebrání, není-li spokojen s osobami advokátù, je¾ mu byli soudem ustanoveni, aby si zvolil sám advokáta podle svého vlastního výbìru a udìlit takovému zástupci plnou moc k zastupování v øízení pøed soudem. ®alobce mìl bezdùvodné opakované výhrady proti ustanovenému zástupci, který byl ke své ¾ádosti zpro¹tìn povinnosti zastupovat ¾alobce v øízení o ¾alobì vzhledem k opakované námitce proti jeho osobì a nespolupráci ze strany ¾alobce, a proto krajský soud ze shora uvedených dùvodù ji¾ dal¹ího zástupce z øad advokátù ¾alobci neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ brojí proti výroku uvedenému pod bodem II. usnesení a souèasnì po¾ádal s odkazem na ustanovení § 35 odst. 6 s. ø. s., aby mu byl ustanoven zástupcem jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu z hlediska uplatnìných námitek, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ust. § 35 odst. odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování v takovém pøípadì platí stát. Smyslem tohoto ustanovení je poskytnutí faktické a odbornì fundované ochrany práv osobì, která splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, a u ní¾ je takové ochrany tøeba. Cílem ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení. Toto ustanovení vychází z logiky, podle které by zákon nemohl splnit svùj úèel a byl by diskriminaèní, kdyby intenzita ochrany závisela na sociálním postavení navrhovatele.
Ustanovení zástupce navrhovateli v¹ak není v ¾ádném pøípadì automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem, který vy¾aduje také urèitou souèinnost ze strany navrhovatele, poèínaje osvìdèením podmínek ve smyslu ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. Jednou z tìchto podmínek je osvìdèení potøeby zastoupení k ochranì práv úèastníka øízení. To v¹ak neznamená, ¾e by úèastník svým jednáním nemìl na existenci (resp. trvání) této podmínky ¾ádný vliv. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137, aktivita úèastníka øízení se v tomto ohledu nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem; v opaèném pøípadì je toti¾ zastoupení zpravidla zcela bez efektu. Nekomunikuje-li navrhovatel s jemu ustanoveným zástupcem, musí pro to v¾dy být vìrohodné a akceptovatelné dùvody takový postup ospravedlòující (srov. Soudní judikatura ve vìcech správních 674/2000).
Vzájemný vztah nedùvìry s ustanoveným advokátem, vùèi kterému ¾alobce vzná¹el neodùvodnìné námitky, nespolupracoval s ním a opakovanì ¾ádal o ustanovení jiného advokáta, by primárnì ani dùvodem pro neustanovení advokáta jiného nebyl, nicménì dokresluje stì¾ovatelùv postoj ke spolupráci s ustanovenými zástupci. Ka¾dopádnì je tento vztah nedùvìry jasným dùvodem pro zpro¹tìní advokáta od povinnosti úèastníka øízení zastupovat.
Za popsaného stavu proto krajský soud nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V situaci, kdy se stì¾ovatel sám svým jednáním, resp. svou neèinností, zbavil mo¾nosti vyu¾ít slu¾eb ustanoveného zástupce, neèiní postup krajského soudu nezákonným ani skuteènost, ¾e mu nebyl ustanoven advokát dal¹í.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.