Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=NStZ%202011,%20229
Timestamp: 2019-05-23 11:55:19
Document Index: 86336060

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 111', '§ 73', '§ 73', '§ 111', '§ 73', '§ 111', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', '§ 111', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 73', 'BGH', '§ 73', '§ 358', 'BGH', '§ 73', 'BGH', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 111', 'BGH', '§ 258', 'BGH', '§ 73', 'BGH', '§ 111', '§ 358', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 249', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 229', 'BGH', 'BGH', '§ 229']

Rechtsprechung: NStZ 2011, 229 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: BGH, 19.08.2010
https://dejure.org/2010,8960
BGH, 09.11.2010 - 4 StR 447/10 (https://dejure.org/2010,8960)
BGH, Entscheidung vom 09.11.2010 - 4 StR 447/10 (https://dejure.org/2010,8960)
BGH, Entscheidung vom 09. November 2010 - 4 StR 447/10 (https://dejure.org/2010,8960)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,8960) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 111i Abs. 2 StPO; § 73 StGB; § 73a StGB
Verfall (für die Tat erlangtes; aus der Tat erlangtes: entgegenstehende Ansprüche des Verletzten); mangelnde Feststellungen für einen Auffangrechtserwerb gemäß § 111i Abs. 2 StPO
§ 73 Abs 1 S 2 StGB, § 111i Abs 2 StPO
Verfall: Ansprüche des Verletzten nur bei Vermögensvorteil "aus der Tat"
Anordnung des Verfalls für die als Gegenleistung für rechtswidriges Tun erlangten Vermögenswerte bei bestehenden Wertersatzansprüchen von Verletzen
LG Saarbrücken, 27.05.2010 - 6 KLs 8/10
NStZ 2011, 229
Diese Feststellung ist hingegen nicht möglich, wenn dem Täter etwas "für die Tat" zugeflossen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 13. März 2013 - 2 StR 275/12, wistra 2013, 347, 350; Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, BGHR StPO § 111i Abs. 2 Anwendungsbereich 1; zweifelnd demgegenüber noch BGH, Beschluss vom 23. April 2009 - 5 StR 401/08, wistra 2009, 350).
Dies beruht letztlich darauf, dass Vermögenswerte des Opfers dem Täter nur "aus der Tat" zufließen können, wie dies insbesondere bei der Tatbeute (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 27. März 2012 - 2 StR 31/12, NJW 2012, 2051; Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, BGHR StPO § 111i Abs. 2 Anwendungsbereich 1; Beschluss vom 19. Oktober 2010 - 4 StR 277/10, NStZ-RR 2011, 283;… Urteil vom 22. Oktober 2002 - 1 StR 169/02, BGHR StGB § 73 Erlangtes 4) der Fall ist.
Hingegen gehörten Vermögenswerte, die dem Täter "für die Tat" zugeflossen sind (z.B. eine Belohnung; vgl. BGH, Beschluss vom 27. März 2012 - 2 StR 31/12, NJW 2012, 2051; Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, BGHR StPO § 111i Abs. 2 Anwendungsbereich 1;… Beschluss vom 22. Oktober 2002 - 1 StR 169/02, BGHR StGB § 73 Erlangtes 4), zuvor nicht notwendig zum Vermögen des Opfers.
Der Ausspruch, dass nur deshalb nicht (Wertersatz-)Verfall angeordnet wurde, weil Ansprüche Verletzter entgegenstehen, muss ersatzlos entfallen, wenn das, was dem Täter zugeflossen ist, ihm entgegen der Auffassung des Tatrichters nicht aus der Tat, sondern für die Tat zugeflossen ist (BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, BGHR StPO § 111i Abs. 2 Anwendungsbereich 1; vgl. auch BGH, Beschluss vom 13. März 2013 - 2 StR 275/12).
Ob sämtliche, dem Angeklagten Da. im Fall II.3 zugeflossenen Gelder "aus der Tat' oder - zumindest teilweise - als Tatlohn "für die Tat' erlangt worden sind, was einem Ausspruch nach § 111i Abs. 2 StPO ebenfalls entgegenstünde (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, NStZ 2011, 229), kann deshalb dahinstehen.
Um Vorteile "für die Tat" handelt es sich demgegenüber, wenn ihm die Vermögenswerte als Gegenleistung für sein rechtswidriges Tun gewährt werden, etwa wenn ein Lohn für die Tatbegehung gezahlt wird (vgl. BGH…, Urteil vom 22. Oktober 2002 - 1 StR 169/02, BGHR StGB § 73 Erlangtes 4 mwN; BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, wistra 2011, 100).
Denn eine Zurückverweisung zur Nachholung einer Verfallsanordnung nach § 73 Abs. 1 Satz 1 StGB kommt im Hinblick auf das Verschlechterungsverbot (§ 358 Abs. 2 StPO) nicht in Betracht (vgl. hierzu BGH, Beschlüsse vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10 Rn. 9, wistra 2010, 100;… vom 10. November 2009 - 4 StR 443/09 Rn. 10).
Der Ausschluss zugunsten des Verletzten nach § 73 Abs. 1 Satz 2 StGB gilt nur für Vermögensvorteile des Täters, die "aus der Tat", nicht aber für solche, die "für die Tat" erlangt sind (vgl. etwa BGH HRRS 2011 Nr. 106).
§ 73 Abs. 1 Satz 2 StGB hindert eine Verfallsentscheidung aber nur dann, wenn der Täter oder Teilnehmer "aus der Tat" einen Vermögensvorteil erlangt hat und Gegenansprüche eines Verletzten bestehen; das "für die Tat" Erlangte unterliegt schon nach dem Gesetzeswortlaut dem Verfall hingegen ohne Rücksicht auf Ansprüche Verletzter (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10 mwN; BGH, Urteil vom 8. Juni 1999 - 1 StR 210/99).
Diese Unklarheit nötigt zur Aufhebung des Ausspruchs nach § 111i Abs. 2 StPO mitsamt den zugrunde liegenden Feststellungen, um darüber neu zu entscheiden (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10 mwN).
Einer Verfallsanordnung im Rahmen der erneut durchzuführenden Hauptverhandlung steht jedoch das Verschlechterungsverbot (§ 258 Abs. 2 StPO) entgegen (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, NStZ 2011, 229).
Das für die Tat Erlangte (§ 73 Abs. 1 S. 1 1. Alt. StGB) hingegen unterliegt dem Verfall ohne Rücksicht auf Ansprüche Verletzter (BGH NStZ 2011, 229).
Auf eine Revision des Angeklagten wäre das Urteil deshalb hinsichtlich der Anordnung des § 111i Abs. 2 StPO aufgehoben worden, und die Anordnung des Verfalls wäre insgesamt entfallen, weil eine Zurückverweisung zur Nachholung der richtigerweise zu treffenden uneingeschränkten Verfallsanordnung im Hinblick auf das Verschlechterungsverbot des § 358 Abs. 2 StGB nicht in Betracht gekommen wäre (vgl. hierzu BGH NStZ 2011, 229 und NZWiSt 2014, 432, 437 m. w. N.).
Um Vorteile "für die Tat" handelt es sich demgegenüber, wenn die Vermögenswerte als Gegenleistung für sein rechtswidriges Tun gewährt werden, etwa wenn ein Lohn für die Tatbegehung gezahlt wird (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2010 - 4 StR 447/10, NStZ 2011, 229).
Schuldspruch wegen Urkundenfälschung in der Form des Herstellens und wegen …
https://dejure.org/2010,10936
BGH, 19.08.2010 - 3 StR 98/10 (https://dejure.org/2010,10936)
BGH, Entscheidung vom 19.08.2010 - 3 StR 98/10 (https://dejure.org/2010,10936)
BGH, Entscheidung vom 19. August 2010 - 3 StR 98/10 (https://dejure.org/2010,10936)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,10936) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Unterbrechung der Hauptverhandlung; Verhandlung zur Sache; Umbeiordnung; Mitteilung über Zeugenladung; Neubestellung der Nebenklagevertreterin
§ 229 Abs 1 StPO, § 229 Abs 4 S 1 StPO
Strafverfahren: Fortsetzung der Hauptverhandlung mit der Mitteilung über die Ladung von Zeugen
Erfüllen der Kriterien für eine wirksame Fortsetzung der Hauptverhandlung durch Mitteilung des Vorsitzenden über die Ladung von Zeugen zum nächsten Termin
StPO § 229 Abs. 1; StPO § 229 Abs. 4
LG Hannover, 16.09.2009 - 30 KLs 7/09
Die Anordnung des Selbstleseverfahrens nach § 249 Abs. 2 Satz 1 StPO stellt unzweifelhaft eine Sachverhandlung dar, in gleicher Weise wie eine Beweisanordnung (vgl. BGH, Urteil vom 19. April 2000 - 3 StR 442/99, NJW 2000, 2754: Beauftragung eines Sachverständigen), die Entgegennahme von die Sachverhaltsaufklärung betreffenden Verteidigeranträgen (BGH…, Beschluss vom 6. Juli 2000 - 5 StR 613/99, BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 5) oder die Ladung von Zeugen nach einem gestellten Beweisantrag (BGH, Urteil vom 19. August 2010 - 3 StR 98/10, BGHR StPO § 229 Abs. 1 Sachverhandlung 11).