Source: http://kraken.slv.cz/7As281/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:26:21+00:00
Document Index: 44363515

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 76', '§ 14', '§ 131', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 76', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 14', '§ 131', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 42', '§ 1', '§ 1', '§ 7', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 131', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 131', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 14', '§ 178', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 131', '§ 131', '§ 2', '§ 2', '§ 190', '§ 2', 'soud ', '§ 4', '§ 131', '§ 131', '§ 131', 'soud ', '§ 131', '§ 131', '§ 131', 'in fine', '§ 131', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As281/2016
7 As 281/2016-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Tomá¹e Foltase a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobkynì: L. D., zastoupena JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Bubeníèkova 502/42, Brno, proti ¾alovanému: první námìstek policejního prezidenta, Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2016, è. j. 3 Ad 3/2016-96,
[1] Øeditel Krajského øeditelství policie Moravskoslezského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru, kterým byl v dobì vydání rozhodnutí Mgr. Bc. Tomá¹ Tuhý, vydal dne 12. 7. 2011 rozhodnutí è. j. RØKØPMSK-OP-123/2011, kterým podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ) propustil ¾alobkyni ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále té¾ Policie ÈR ). Pøi vydání tohoto rozhodnutí vycházel z usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravì ze dne 29. 6. 2011, è. j. SV 8/2011, které mu bylo doruèeno dne 4. 7. 2011. Tímto usnesením bylo vùèi ¾alobkyni zahájeno trestní stíhání z dùvodu, ¾e v rámci organizované skupiny poskytovala informace o prùbìhu a stavech správních øízení o udìlení povolení k pobytu cizincùm dal¹í osobì a napomáhala cizincùm k neoprávnìnému pobytu, za co¾ pøijala i úplatek ve formì finanèní hotovosti a vìcných darù.
[2] Proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì podala ¾alobkynì odvolání, které policejní prezident (kterým v tu dobu byl Mgr. Petr Lessy) zamítl rozhodnutím ze dne 14. 10. 2011, è. j. PPR-15518-5/ÈJ-2011-99KP, a potvrdil odvoláním napadené rozhodnutí.
[3] Rozhodnutí o odvolání napadla ¾alobkynì správní ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 Ad 25/2011-53, napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
[4] V prùbìhu opìtovnì provádìného odvolacího øízení ¾alobkynì (podáním ze dne 31. 7. 2015) namítla podjatost policejního prezidenta (kterým v tu dobu byl Mgr. Bc. Tomá¹ Tuhý) z dùvodu uvedeného v § 14 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» Mgr. Bc. Tomá¹ Tuhý rozhodoval i v øízení v prvním stupni.
[5] V návaznosti na uvedenou námitku policejní prezident ¾alobkyni pøípisem (nazvaným Oznámení o vyøízení námitky podjatosti) ze dne 10. 9. 2015, è. j. PPR-15518-42/ÈJ-2011-990131, sdìlil, ¾e ve vìci bude v souladu s vnitøním pøedpisem (organizaèním øádem) rozhodovat ¾alovaný, tj. první námìstek policejního prezidenta.
[6] ®alobkynì (v podání ze dne 24. 9. 2015) uplatnila dal¹í námitku podjatosti. Dovozovala existenci tzv. systémové podjatosti z dùvodu, ¾e ¾alovaný je podøízený policejnímu prezidentovi. Navrhla, aby policejní prezident pøedlo¾il pùvodní námitku nadøízenému správnímu orgánu, resp. navrhla postup podle § 131 odst. 4 správního øádu.
[7] Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2015, è. j. PPR-15518-51/ÈJ-2011-990131, ¾alovaný rozhodl o odvolání ¾alobkynì tak, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zmìnil v intencích zru¹ujícího rozsudku Mìstského soudu v Praze. Pøisvìdèil správnímu orgánu I. stupnì, ¾e byly dány dùvody k propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru podle § 42 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru. V odùvodnìní vypoøádal i námitku podjatosti obsa¾enou v podání ze dne 24. 9. 2015. Uvedl, ¾e nebyly dány podmínky pro to, aby vìc byla postoupena nadøízenému orgánu (ministrovi vnitra), nebo» ten nemá generální personální pravomoc k rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. V pøípadì, kdy nelze pou¾ít správní øád, je nutno postupovat dle vnitøního pøedpisu (organizaèního øádu), který urèuje k rozhodování prvního námìstka policejního prezidenta.
[8] Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále také mìstský soud ). Mìstský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
[9] Podle mìstského soudu do¹lo k poru¹ení § 14 správního øádu. O první námitce podjatosti obdr¾ela ¾alobkynì toliko prosté sdìlení od policejního prezidenta, vùèi nìmu¾ námitka podjatosti smìøovala, o druhé námitce podjatosti nebylo samostatnì rozhodnuto. Tato námitka byla vypoøádána a¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Toto rozhodnutí nadto vydal ¾alovaný (první námìstek policejního prezidenta), který je pøímým podøízeným policejního prezidenta Mgr. Bc. Tomá¹e Tuhého, a je tedy z rozhodování vylouèen.
[10] Mìstský soud se dále zabýval otázkou, kdo mìl ve vìci samé rozhodovat. Pøedestøel ètyøi mo¾nosti postupu: Prvním postupem je postup, který zvolili slu¾ební funkcionáøi. Tento postup odporoval správnímu øádu, a proto jej nelze pou¾ít. Druhým zva¾ovaným postupem byla aplikace § 14 odst. 6 správního øádu. Tento postup v¹ak mìstský soud vylouèil z dùvodu, ¾e Policejní prezidium ÈR nelze pova¾ovat za ústøední orgán státní správy. Následnì mìstský soud nastínil mo¾nost analogické aplikace § 131 odst. 4 správního øádu. I tuto mo¾nost v¹ak mìstský soud vylouèil, a to z dùvodu, ¾e by ve vìci stejnì rozhodovala osoba slu¾ebnì podøízená policejnímu prezidentovi. Mìstský soud se pøiklonil ke ètvrté mo¾nosti, tj. k analogické aplikaci § 131 odst. 1 pokraèování písm. a) správního øádu, podle nìho¾ nadøízený správní orgán mù¾e na podnìt pøíslu¹ného správního orgánu nebo na po¾ádání úèastníka vìc usnesením pøevzít místo podøízeného správního orgánu a rozhodnout jako správní orgán ni¾¹ího stupnì, týká-li se øízení otázek, které lze vzhledem k jejich výjimeèné obtí¾nosti nebo neobvyklosti øe¹it jen s pou¾itím mimoøádných odborných znalostí. Podle mìstského soudu je tímto nadøízeným orgánem ministr vnitra, a tento mìl tedy ve vìci rozhodovat jako odvolací orgán.
[11] Mìstský soud uzavøel, ¾e vylouèený policejní prezident nedodr¾el zákonný postup uvedený v § 14 správního øádu a ¾alovaný rozhodoval ve vìci propu¹tìní ¾alobkynì, aèkoli byl vylouèen z takového rozhodování. Takové pochybení popøelo slu¾ebním zákonem garantovanou dvojinstanènost øízení a poru¹ilo právo na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud proto rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il a ulo¾il mu, aby postupoval v souladu s právními názory vyslovenými v rozsudku, zejména aby pøi vyøizování námitky podjatosti respektoval § 14 správního øádu.
[12] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
[13] Podle stì¾ovatele rozhodoval místnì nepøíslu¹ný soud. S ohledem na sídlo správního orgánu I. stupnì mìl rozhodovat Krajský soud v Ostravì, a nikoliv Mìstský soud v Praze. Mìstský soud pochybil i tím, ¾e k projednání vìci nenaøídil ústní jednání, aèkoliv to stì¾ovatel výslovnì po¾adoval.
[14] Dále stì¾ovatel brojil proti dùvodùm, pro které do¹lo ke zru¹ení jeho rozhodnutí. Stì¾ovatel je názoru, ¾e slu¾ební funkcionáøi pøi vyøizování námitek podjatosti nemusí postupovat podle § 14 správního øádu. V dané vìci bylo postupováno dle zákona o slu¾ebním pomìru a v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19. Zohlednìn byl i závazný názor obsa¾ený v pùvodním zru¹ujícím rozsudku mìstského soudu. Mìstský soud nereflektoval specifické postavení policejního sboru. Ministr vnitra nemá dle § 2 zákona o slu¾ebním pomìru pravomoc rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru vùèi v¹em pøíslu¹níkùm Policie ÈR, ale pouze vùèi nìkterým explicitnì vyjmenovaným (podle § 2 odst. 2 a 4 zákona o slu¾ebním pomìru). Pokud by ministr vnitra rozhodoval ve vìci odvolání ¾alobkynì, pøekroèil by zákon. V podmínkách bezpeènostního sboru nelze pou¾ít § 14 odst. 4 správního øádu, nebo» nadøízený správní orgán nemù¾e delegovat pravomoc, kterou sám nedisponuje. Z vý¹e uvedených dùvodù nelze s mìstským soudem souhlasit ani v závìru o nutnosti postupu dle § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu. Pro jeho aplikaci nadto nebyly splnìny ani zákonné podmínky. Poukázal i na dùsledky rozsudku mìstského soudu.
[15] Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu, vìc postoupil místnì pøíslu¹nému soudu a rozhodl o vrácení náhrady nákladù øízení, kterou stì¾ovatel podle výroku rozsudku mìstského soudu uhradil ¾alobkyni. Alternativnì navrhl rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[18] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je nutno zru¹it z dùvodu, ¾e tento soud nebyl místnì pøíslu¹ný k projednání vìci. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
[19] Ze soudního spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e v poøadí první ¾alobu podala ¾alobkynì k Mìstskému soudu v Praze je¹tì pøed úèinností zákona è. 303/2011 Sb. Tímto zákonem do¹lo ke zmìnì místní pøíslu¹nosti správních soudù upravené v § 7 s. ø. s. Podle tehdy úèinného znìní byl místnì pøíslu¹ným ten krajský soud, v jeho¾ obvodu bylo sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany.
[20] O této ¾alobì byl tedy oprávnìn rozhodovat Mìstský soud v Praze, který také o ¾alobì rozhodl (rozsudkem ze dne 10. 12. 2014, è. j. 9 Ad 25/2011-53, jím¾ rozhodnutí policejního prezidenta zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení).
[21] O odvolání bylo následnì opìtovnì rozhodnuto (rozhodnutím ze dne 1. 12. 2015). I toto rozhodnutí ¾alobkynì napadla správní ¾alobou (doruèenou soudu dne 2. 2. 2016), o které rozhodl Mìstský soud v Praze nyní napadeným rozsudkem ze dne 11. 10. 2016, è. j. 3 Ad 3/2016-96.
[22] Ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem uplatnil námitku místní nepøíslu¹nosti, aè mu bylo známo, ¾e tento soud bude ve vìci rozhodovat; mìstský soud informoval stì¾ovatele o tom, ¾e ve vìci bude rozhodovat pøípisem ze dne 4. 3. 2016, kterým jej souèasnì vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a vyjádøení k ¾alobì (§ 74 odst. 1 s. ø. s.).
[23] Podle konstantní judikatury zdej¹ího soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 22. 2. 2007, è. j. 2 Azs 156/2006-38), za situace, kdy stì¾ovatel podal svou ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, tento se neshledal být místnì nepøíslu¹ným a stì¾ovatel ani ¾alovaný neuplatnili v prùbìhu øízení pøed tímto soudem námitku nepøíslu¹nosti, byla by i taková vada zhojena uplatnìním zásady perpetuatio fori. Podle § 105 odst. 1 obèanského soudního øádu, které je tøeba v souladu s § 64 s. ø. s. pou¾ít i ve správním soudnictví (s. ø. s. vlastní úpravu zkoumání místní pøíslu¹nosti neobsahuje), toti¾ zva¾uje místní pøíslu¹nost soud pøed tím, ne¾ zaène jednat o vìci samé, pøípadnì k námitce úèastníka, je-li uplatnìna pøi prvním úkonu, který úèastníkovi pøíslu¹í. Jedná se právì o projev zásady perpetuatio fori (trvání místní pøíslu¹nosti), která vyjadøuje to, ¾e se místní pøíslu¹nost jako podmínka øízení posuzuje podle okolností, které existují v den zahájení øízení, tj. v den podání ¾aloby u soudu, a trvá a¾ do skonèení øízení. Aplikovatelnost této zásady ve sféøe správního soudnictví vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. té¾ ve svém usnesení ze dne 12. 6. 2003, è. j. Nad 52/2003-28, publikovaném ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 27/2003, a dále v usnesení ze dne 13. 5. 2003, è. j. Nad 41/2003-32.
[24] Podle § 105 odst. 1 o. s. ø. (který se pou¾ije ve správním soudnictví na základì § 64 s. ø. s.) tedy správní soud zkoumá místní pøíslu¹nost jen pøed tím, ne¾ zaène jednat o vìci samé, nebo rozhodl-li o vìci samé bez jednání, jen pøed vydáním rozhodnutí. Pozdìji místní pøíslu¹nost soud zkoumá pouze k námitce úèastníka, která byla uplatnìna pøi prvním úkonu, který úèastníku pøíslu¹í. Za takový první úkon i odborná literatura pova¾uje v podstatì jakýkoliv první procesní úkon adresovaný soudu buï z iniciativy úèastníka, nebo na výzvu soudu. (srov. Drápal, L., Bure¹ J. a kol. pokraèování Obèanský soudní øád I. § 1 a¾ 200za. Komentáø. 1. vydání. Praha : C.H. Beck, 2009, str. 700). Za takový úkon lze jistì pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì. Ve vyjádøení k ¾alobì v¹ak stì¾ovatel námitku místní nepøíslu¹nosti nevznesl. Neuèinil tak ani do vydání rozhodnutí mìstského soudu. Z uvedených dùvodù nesouhlasí zdej¹í soud se stì¾ovatelem, ¾e by mìl být rozsudek mìstského soudu zru¹en.
[25] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud rozhodl bez naøízení ústního jednání, ani¾ pro takový postup byly splnìny zákonné podmínky.
[26] Pravidlem pøi soudním rozhodování je naøízení ústního jednání. K tomu srov. èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 96 odst. 2 Ústavy, judikaturu Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 560/03, dostupný na www.nalus.usoud.cz), jako¾ i judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 27. 9. 2006, è. j. 7 As 61/2005-107, ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Azs 216/2005-50, ze dne 29. 11. 2005, è. j. 4 As 46/2004-58 atp.).
[27] Soudní øád správní v¹ak pøipou¹tí výjimky z uvedeného pravidla. První výjimka je obsa¾ena v § 51 s. ø. s., podle nìho¾ soud mù¾e rozhodnout o vìci samé bez jednání, jestli¾e to úèastníci shodnì navrhli nebo s tím souhlasí; má se za to, ¾e souhlas je udìlen také tehdy, nevyjádøí-li úèastník do dvou týdnù od doruèení výzvy pøedsedy senátu svùj nesouhlas s takovým projednáním vìci; o tom musí být ve výzvì pouèen.
[28] Druhá výjimka je pak obsa¾ena v § 76 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je soud oprávnìn zru¹it napadené rozhodnutí pro vady øízení bez jednání rozsudkem: a) pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, b) proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní, c) pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[29] Právì s poukazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. mìstský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného, nebo» dospìl k závìru, ¾e v øízení do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za této situace proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud nemohl rozhodnout vìc bez jednání. Podle výslovné dikce zákona takto postupovat mohl.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda skuteènì byly dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele.
[31] Pøedmìtem soudního pøezkumu pøed mìstským soudem bylo rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru, které bylo vydáno podle zákona o slu¾ebním pomìru.
[32] Podle § 1 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru tento zákon upravuje právní pomìry fyzických osob, které v bezpeènostním sboru vykonávají slu¾bu ( pøíslu¹níci ), jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by. Bezpeènostním sborem se rozumí Policie Èeské republiky, Hasièský záchranný sbor Èeské republiky, Celní správa Èeské republiky, Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Generální inspekce bezpeènostních sborù, Bezpeènostní informaèní slu¾ba a Úøad pro zahranièní styky a informace. Øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru je konkrétnì upraveno v § 42 zákona o slu¾ebním pomìru.
[33] Z judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru sice neobsahuje ustanovení, které by odkazovalo na pou¾ití správního øádu èi obecných pøedpisù o správním øízení, neobsahuje v¹ak ani ustanovení vyluèující jeho pou¾ití, a proto je mo¾no jej subsidiárnì aplikovat. Mezi obecnou úpravou správního øízení (správním øádem) a speciálními právními pøedpisy platí vztah subsidiarity, v jeho¾ dùsledku se obecný pøedpis (správní øád) pou¾ije jen tehdy, pokud není ve zvlá¹tním pøedpise stanoveno jinak (§ 1 odst. 2 správního øádu). Správní øád se tak podpùrnì (subsidiárnì) pou¾ije mimo jiné také v pøípadì, ¾e zvlá¹tní právní pøedpis na správní øád výslovnì neodkazuje. Aèkoliv zákon o slu¾ebním pomìru obsahuje pomìrnì autonomní úpravu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru, není tato úprava ani zdaleka komplexní. Nelze zde proto vylouèit podpùrné pou¾ití správního øádu na základì jeho ustanovení § 1 odst. 2, které zakládá subsidiaritu správního øádu v tìch správních procesech, kde zvlá¹tní zákon nestanoví jiný postup (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19).
[34] Z právì uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu dále vyplývá, ¾e aplikace správního øádu nepochybnì pøichází v úvahu i v pøípadì po¾adavku na zaji¹tìní nestrannosti slu¾ebního funkcionáøe a vydání objektivního rozhodnutí v øízení o slu¾ebním pomìru. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e i v tomto øízení mohou nastat okolnosti, které by zalo¾ily natolik intenzivní pozitivní èi negativní vztah slu¾ebního funkcionáøe k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm, ¾e by vedl k oprávnìným pochybnostem o jeho nepodjatosti. Pro tyto pøípady je tøeba zajistit mo¾nost vylouèení slu¾ebního funkcionáøe z projednání a rozhodování vìci. Samotné ulo¾ení povinnosti nestrannosti v rámci slu¾ební káznì zde nedostaèuje. Neobstojí ani argumentace stì¾ovatele o nutnosti respektovat specifickou povahu øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Institut vylouèení pro podjatost je toti¾ odrazem zásady rovnosti a nestranného pøístupu k dotèeným osobám vyjádøenou v § 7 správního øádu, jako¾ i zásady materiální pravdy. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, tyto základní zásady je tøeba naplnit v¾dy pøi výkonu veøejné správy, tedy i ve správních øízeních vedených podle zvlá¹tních zákonù. V této souvislosti lze poukázat i na usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 4. 2013, Pl. ÚS 30/09, a usnesení ze dne 25. 6. 2009, sp. zn. II. ÚS 1062/08, v nich¾ se Ústavní soud vyjádøil k otázce nestrannosti správního orgánu. Uvedl, ¾e i kdy¾ èl. 36 odst. 1 Listiny výslovnì nevy¾aduje aby i "jiný orgán" vykazoval atributy nezávislosti a nestrannosti tak jako soud, z jeho úèelu, jím¾ je vymezení základních principù spravedlivého øízení, vyplývá nutnost ¹ir¹í interpretace. To se ostatnì "na úrovni podústavního práva" projevuje i zakotvením institutu vylouèení z projednávání a rozhodování vìci pro podjatost do jednotlivých pøedpisù upravujících proceduru. Pokud jde o správní orgány, pro jejich rozhodovací èinnost se sice logicky nepøedpokládá nezávislost, nestrannost ji¾ ale ano. Nestranností je toti¾ tøeba rozumìt objektivní, pøedem nezaujatý pøístup povìøených osob k posuzování, øe¹ení a zejména rozhodování právních vìcí, a ten je nutno vy¾adovat v pøípadì v¹ech státních orgánù. Jiný výklad by ve svém dùsledku zalo¾il procesní nerovnost, a otøásl by tak dùvìrou v právní stát, jeho¾ posláním je mimo jiné i zajistit neutrální a objektivní rozhodování jeho orgány. Námitka podjatosti úøedníka rozhodujícího ve správním øízení, by» nejde o instituci soudního typu, tedy mù¾e mít ústavnìprávní rozmìr. Vzhledem k tomu, ¾e nutnost rozhodování nestranným správním orgánem vyplývá ji¾ ze samotných základních zásad èinnosti správních orgánù zakotvených ve správním øádu, není pøípadná argumentace stì¾ovatele, ¾e tento po¾adavek nelze pøi projednání pøedmìtného kázeòského deliktu dovodit z èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nebo» se zde o trestní obvinìní ve smyslu tohoto èlánku nejedná. Na naplnìní po¾adavku nestrannosti slu¾ebního funkcionáøe nelze rezignovat s tím, ¾e zákon o slu¾ebním pomìru neupravuje postup odpovídající § 14 odst. 4 správního øádu, tedy urèení jiného slu¾ebního funkcionáøe k projednání a rozhodnutí vìci. Zde je nutno vycházet z pøíslu¹ného vnitøního organizaèního pøedpisu, který upravuje zastupování slu¾ebního funkcionáøe, napø. v pøípadì jeho nepøítomnosti.( ) Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e za situace, kdy zákon o slu¾ebním pomìru institut vylouèení neupravuje, je nutno aplikovat § 14 správního øádu.
[35] Lze tedy uzavøít, ¾e slu¾ební funkcionáøi pøi vyøizování námitky podjatosti vznesené v øízení vedeném podle zákona o slu¾ebním pomìru postupují podle § 14 správního øádu. pokraèování
[36] Podle tohoto ustanovení: (1) Ka¾dá osoba bezprostøednì se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu (dále jen "úøední osoba"), o ní¾ lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e má s ohledem na svùj pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm takový zájem na výsledku øízení, pro nìj¾ lze pochybovat o její nepodjatosti, je vylouèena ze v¹ech úkonù v øízení, pøi jejich¾ provádìní by mohla výsledek øízení ovlivnit. (2) Úèastník øízení mù¾e namítat podjatost úøední osoby, jakmile se o ní dozví. K námitce se nepøihlédne, pokud úèastník øízení o dùvodu vylouèení prokazatelnì vìdìl, ale bez zbyteèného odkladu námitku neuplatnil. O námitce rozhodne bezodkladnì usnesením slu¾ebnì nadøízený úøední osoby nebo ten, kdo má obdobné postavení (dále jen "pøedstavený"). (3) Úøední osoba, která se dozví o okolnostech nasvìdèujících, ¾e je vylouèena, je povinna o nich bezodkladnì uvìdomit svého pøedstaveného. Do doby, ne¾ pøedstavený posoudí, zda je úøední osoba vylouèena, a provede potøebné úkony, mù¾e tato osoba provádìt jen takové úkony, které nesnesou odkladu. (4) Pøedstavený úøední osoby, která je vylouèena, za ni bezodkladnì urèí jinou úøední osobu, která není k vylouèenému ve vztahu podøízenosti. Usnesení o tom se pouze poznamená do spisu. Nelze-li urèit nikoho jiného, bezodkladnì o tom uvìdomí nadøízený správní orgán a spolu s tím mu pøedá spis. Nadøízený správní orgán postupuje podle § 131 odst. 4. (5) Vylouèena je té¾ ta úøední osoba, která se úèastnila øízení v té¾e vìci na jiném stupni. Dùvodem vylouèení není úèast na úkonech pøed zahájením øízení nebo na výkonu kontroly provádìné podle zvlá¹tního zákona. (6) Ustanovení pøedchozích odstavcù se nepou¾ijí pro vedoucí ústøedních správních úøadù.
[37] ®alobkynì v øízení pøed mìstským soudem namítala, ¾e nebyl dodr¾en proces uvedený v § 14 správního øádu. Mìstský soud jí pøisvìdèil a zdej¹í soud se s ním ztoto¾òuje.
[38] Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobkynì v rámci odvolacího øízení vznesla (v podání ze dne 31. 7. 2015) námitku podjatosti vùèi policejnímu prezidentovi (kterým byl v danou dobu Mgr. Bc. Tomá¹ Tuhý) z dùvodu, ¾e uvedená osoba rozhodovala ji¾ v prvním stupni, a nemù¾e proto rozhodovat i o odvolání (§ 14 odst. 5 správního øádu).
[39] Na tuto námitku zareagoval policejní prezident pøípisem ze dne 10. 9. 2015 nazvaným Oznámení o vyøízení námitky podjatosti. V tomto oznámení podal obsáhlý výklad stran aplikace institutu podjatosti v øízeních o slu¾ebním pomìru, resp. stran pravomoci policejního prezidenta a ministra vnitra. Dospìl k závìru, ¾e právní úprava nestanoví, jak postupovat v pøípadì, kdy námitka podjatosti smìøuje vùèi policejnímu prezidentovi, který rozhodl v prvním stupni, pøièem¾ ministr vnitra má pravomoc rozhodovat pouze v pøípadì nìkterých pøíslu¹níkù Policie ÈR, mezi nì v¹ak ¾alobkynì nespadá. Z tìchto dùvodù (za úèelem dodr¾ení § 14 odst. 5 správního øádu) vycházel policejní prezident z vnitøního pøedpisu (organizaèního øádu-rozkazu policejního prezidenta è. 135/2014, který upravuje zastupování policejního prezidenta), a na základì nìho urèil, ¾e ve vìci bude rozhodovat první námìstek policejního prezidenta.
[40] Na uvedené oznámení zareagovala ¾alobkynì podáním ze dne 24. 9. 2015, ve kterém vznesla dal¹í námitku podjatosti. Dovozovala existenci tzv. systémové podjatosti z dùvodu, ¾e ¾alovaný je podøízený policejnímu prezidentovi. Navrhla, aby policejní prezident pøedlo¾il pùvodní námitku nadøízenému správnímu orgánu, resp. navrhla postup podle § 131 odst. 4 správního øádu.
[41] Ze správního spisu koneènì vyplývá, ¾e o této námitce nebylo samostatnì rozhodnuto. S touto námitkou se ¾alovaný (první námìstek policejního prezidenta) vypoøádal a¾ v rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ¾alobkynì ze slu¾ebního pomìru (shora rekapitulováno).
[42] Mìstský soud uvedený postup správních orgánù vyhodnotil jako vadný a s poukazem na § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí. Zdej¹í soud se s ním v tomto ohledu ztoto¾nil.
[43] Z vý¹e citované právní úpravy vyplývá, ¾e o námitce podjatosti musí rozhodnout orgán slu¾ebnì nadøízený tomu, proti nìmu¾ námitka podjatosti smìøuje nebo ten, kdo má obdobné postavení (§ 14 odst. 2 správního øádu). K tomu srov. i odbornou literaturu (napø. Vedral, J. Správní øád. Komentáø., 2. vyd., Praha: Bova Polygon, 2012, str. 181), èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2013, è. j. 5 As 43/2011-185.
[44] Správní øád v § 178 odst. 1 stanoví, ¾e nadøízeným správním orgánem je ten správní orgán, o kterém to stanoví zvlá¹tní zákon. Neurèuje-li jej zvlá¹tní zákon, je jím správní orgán, který podle zákona rozhoduje o odvolání, popøípadì vykonává dozor.
[45] V daném pøípadì bylo vedeno øízení podle zákona o slu¾ebním pomìru. Podle § 2 odst. 2 tohoto zákona ve vìcech slu¾ebního pomìru øeditele bezpeènostního sboru jedná a rozhoduje jménem státu ministr, jemu¾ je øeditel bezpeènostního sboru odpovìdný za èinnost bezpeènostního sboru nebo z výkonu funkce podle zvlá¹tního právního pøedpisu [zákon è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o policii )-pozn. soudu].
[46] Podle § 5 odst. 1 a¾ 3 zákona o policii Policie je podøízena ministerstvu. Ministerstvo vytváøí podmínky pro plnìní úkolù policie. Policejní prezident odpovídá za èinnost policie ministrovi.
[47] S ohledem na znìní citovaných norem lze tedy souhlasit s mìstským soudem, ¾e policejní prezident nemìl o námitce podjatosti rozhodovat, ale mìl ji pøedlo¾it ministrovi vnitra k posouzení, resp. rozhodnutí o ní.
[48] Zdej¹í soud pøitom ji¾ døíve dospìl k závìru (srov. rozsudek ze dne 22. 3. 2013, è. j. 5 As 43/2011-185), ¾e pokud není námitka podjatosti vyøízena v souladu s právní úpravou, zakládá tato vada nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Napøíklad v rozsudku ze dne 14. 5. 2015, è. j. 5 As 96/2014-37, zdej¹í soud uvedl, ¾e: Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e v obou uvedených pøípadech, a» ji¾ se jedná o vypoøádání námitek podjatosti vznesených v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, tak i v prùbìhu odvolacího øízení, do¹lo k pochybením. V obou pøípadech bylo o uplatnìných námitkách podjatosti rozhodnuto èi tyto námitky byly posouzeny osobami, vùèi nim¾ tyto námitky a jejich dùvody smìøovaly, resp. o nich nebylo rozhodnuto vùbec. V obou pøípadech mìl o námitkách podjatosti rozhodovat nejblí¾e nadøízený správní orgán [ ] Jedná se proto o vadu øízení, která mohla mít vliv na rozhodnutí ve vìci samé.
[49] Mìstský soud správnì poukázal i na dal¹í procesní pochybení spoèívající v tom, ¾e o v poøadí druhé námitce ¾alobkynì (poukazující na systémovou podjatost) nebylo rozhodnuto pøed vydáním rozhodnutí ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (ale a¾ v rámci tohoto rozhodnutí). K tomu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také vyjádøil. Napø. v rozsudku ze dne 13. 2. 2015, è. j. 7 As 158/2014-30, zdej¹í soud uvedl, ¾e: O øádnì uplatnìné námitce podjatosti nebylo pøed vydáním rozhodnutí ve vìci samé vùbec rozhodnuto a úøední osoby, kterých se námitka podjatosti týkala, se tak dále podílely na øízení a provádìly i ve¹keré úkony. Námitka podjatosti byla posouzena a vypoøádána a¾ v odùvodnìní meritorního rozhodnutí. Do¹lo tak k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[50] Zdej¹í soud tedy souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e uvedené procesní vady bylo mo¾no podøadit pod vady ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Byl tedy jednoznaènì dán dùvod ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, nebo» nebylo postupováno v souladu s § 14 odst. 2 a¾ 4 správního øádu. Mìstskému soudu lze vytknout pouze to, ¾e v rámci závazného právního názoru opomnìl zmínit § 14 odst. 2 správního øádu, který upravuje proceduru vyøizování námitky podjatosti vznesené úèastníkem øízení. Mìstský soud zmínil pouze § 14 odst. 3 a 4 správního pokraèování øádu. Toto opomenutí v¹ak nic nemìní na správnosti argumentace mìstského soudu, ¾e pøi vyøizování námitek podjatosti nebyl dodr¾en proces upravující vyøizování námitek podjatosti, co¾ má za následek nutnost zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Podrobnìji viz vý¹e.
[51] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak ji¾ neztoto¾nil s navazující argumentací mìstského soudu, který na základì analogické aplikace § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu dovodil, ¾e ministr vnitra mìl rozhodnout nejen o námitce podjatosti, ale i o samotném odvolání.
[52] Podle § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu nadøízený správní orgán mù¾e na podnìt pøíslu¹ného správního orgánu nebo na po¾ádání úèastníka vìc usnesením pøevzít místo podøízeného správního orgánu a rozhodnout jako správní orgán ni¾¹ího stupnì, týká-li se øízení otázek, které lze vzhledem k jejich výjimeèné obtí¾nosti nebo neobvyklosti øe¹it jen s pou¾itím mimoøádných odborných znalostí.
[53] Úèelem tohoto ustanovení je umo¾nit nadøízenému orgánu vìc pøevzít od vìcnì, místnì a funkènì pøíslu¹ného orgánu za situace, kdy ji podøízený orgán nemù¾e vyøe¹it z dùvodu její výjimeèné obtí¾nosti nebo neobvyklosti. Zákonodárce vychází z toho, ¾e nadøízený orgán disponuje vy¹¹ími odbornými znalostmi, které mu umo¾ní pøedmìtnou otázku správnì vyøe¹it. Má-li v¹ak nadøízený správní orgán rozhodovat namísto podøízeného správního orgánu, musí být v prvé øadì nadán pøíslu¹nou kompetencí.
[54] Zákon o slu¾ebním pomìru ministrovi vnitra výslovnì svìøuje pravomoc rozhodovat pouze o nìkterých pøíslu¹nících (øeditel bezpeènostního sboru, pøíslu¹níci Policie ÈR povolaní k plnìní úkolù v Ministerstvu vnitra, pøíslu¹níci zaøazení ve vzdìlávacích institucích-viz § 2 odst. 2 a¾ 4 zákona o slu¾ebním pomìru). Rozhodování o ostatních pøíslu¹nících Policie ÈR nále¾í policejnímu prezidentovi (viz § 2 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru). Ani § 190 zákona o slu¾ebním pomìru nezakládá generální pravomoc ministra vnitra rozhodovat o odvoláních pøíslu¹níkù Policie ÈR ve vìcech slu¾ebního pomìru.
[55] Vý¹e uvedené potvrzuje i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, dle které ustanovení § 2 urèuje funkcionáøe, který je oprávnìn rozhodovat o právech a povinnostech pøíslu¹níkù ve vìcech slu¾ebního pomìru jménem státu, a oznaèuje jej pro úèely slu¾ebního pomìru jako slu¾ebního funkcionáøe. Primární personální pravomoc má øeditel bezpeènostního sboru [ ].
[56] Nutno dodat, ¾e podle právní úpravy, která pøedcházela zákonu o slu¾ebním pomìru, mohl ministr vnitra rozhodovat o v¹ech pøíslu¹nících Policie ÈR (tuto pravomoc mohl delegovat na dal¹í slu¾ební funkcionáøe). Zákon o slu¾ebním pomìru v¹ak tuto koncepci nepøevzal.
[57] Nejen tedy dùvodová zpráva, ale i historický výklad potvrzují, ¾e úmyslem zákonodárce bylo omezit okruh pøíslu¹níkù, o kterých mù¾e ministr vnitra ve vìcech slu¾ebního pomìru rozhodovat. Jak ji¾ pøitom bylo vý¹e uvedeno, zákon dává ministrovi vnitra kompetenci rozhodovat pouze o konkrétnì urèených osobách. ®alobkynì mezi nì nespadá. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani kompetenci ministra vnitra ve smyslu § 4 odst. 2 zákona o policii (tj. oprávnìní ministra vnitra povolat policistu k plnìní úkolù v rámci Ministerstva vnitra, Policejní akademie atp.), ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by takto bylo vùèi ¾alobkyni postupováno.
[58] Se stì¾ovatelem lze souhlasit i v tom, ¾e nebyly splnìny i dal¹í podmínky pro postup dle § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[59] Pøednì je tøeba uvést, ¾e k aplikaci § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu mù¾e dojít pouze na základì podnìtu pøíslu¹ného správního orgánu nebo na základì ¾ádosti úèastníka øízení.
[60] Jak uvádí odborná literatura (viz komentáø k § 131 správního øádu pøístupný v systému ASPI od autorù Hrabák a Nahodil), se kterou se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje, Správní øízení vede ve vìci v¾dy správní orgán k tomu vìcnì, místnì a funkènì pøíslu¹ný. Ustanovení § 131 v¹ak pamatuje na taková øízení, v jejich¾ pøípadì je nutné anebo vhodné, aby správní øízení provedl jiný ne¾ k tomu jinak pøíslu¹ný správní orgán. Toto komentované ustanovení vychází z principù demokratické veøejné správy a poskytuje úèastníku správního øízení mo¾nost zmìny pøíslu¹nosti správního orgánu navrhnout, resp. vyjádøit s takovou zmìnou svùj souhlas. Aby toti¾ nedocházelo v prùbìhu správního øízení ke svévolným atrakcím èi delegacím, nepøipou¹tí se atrakce vìci bez návrhu. Ze spisu nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatel èi ¾alobkynì explicitnì navrhovali postup dle § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[61] V dané vìci ze spisu rovnì¾ nevyplývá, ¾e by danou vìc (odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní bì¾né pøíslu¹nice Policie ÈR ze slu¾ebního pomìru) bylo mo¾no øe¹it vzhledem k její výjimeèné obtí¾nosti nebo neobvyklosti jen s pou¾itím mimoøádných odborných znalostí , jak to má na mysli § 131 odst. 1 písm. a) in fine správního øádu. Pøedmìtná agenda (propu¹tìní bì¾ného pøíslu¹níka Policie ÈR) nikterak nevyboèuje z agendy øe¹ené na úrovni policejního prezidia (jako¾to odvolacího orgánu).
[62] Postup podle § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu je nadto primárnì urèen pro øízení pøed správním orgánem I. stupnì, nikoliv a¾ pro odvolací øízení. Vzhledem k charakteru dùvodù pro zmìnu funkèní pøíslu¹nosti se v¹ak tento postup pøedpokládá pøedev¹ím ve vztahu k orgánùm prvního stupnì (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 2012). V daném pøípadì by k samotné atrakci do¹lo a¾ v prùbìhu odvolacího øízení a zároveò prakticky ve fázi pøed vydáním rozhodnutí. K atrakci v této fázi øízení uvedená odborná literatura uvádí: zákon výslovnì nestanoví, v jaké fázi správního øízení mù¾e nejpozdìji k atrakci na nadøízený správní orgán dojít, k pøípadné atrakci by v¹ak mìlo dojít pokud mo¾no v poèáteèní fázi správního øízení, aby byl splnìn úèel zmìny pøíslu¹nosti, kterým je provedení správního øízení u nadøízeného orgánu z dùvodu zákonem stanoveného. Atrakce provedená tìsnì pøed vydáním rozhodnutí orgánu prvního stupnì by u¾ byla s úèelem atrakce v rozporu a nemìla by prakticky smysl.
[63] Oporu pro extenzivní výklad mìstského soudu nelze najít ani v jiné judikatuøe správních soudù èi Ústavního soudu. Pokud mìstský soud poukazoval na systémovou podjatost ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, è. 2802/2013 Sb. NSS, konstatuje zdej¹í soud, ¾e toto usnesení pøímo nedopadá na danou vìc. Byla v nìm posuzována otázka podjatosti zamìstnance územnì samosprávného celku rozhodujícího ve správním øízení ve vìci, která se týkala zájmu tohoto územního samosprávného celku. Nadto v pøedmìtném usnesení roz¹íøený senát akcentoval nutnost existence podezøení, ¾e v dùsledku tohoto zamìstnaneckého pomìru by mohl být postoj k vìci ovlivnìn i jinými ne¾ zákonnými hledisky. Skuteènostmi zakládajícími pochybnosti o nepodjatosti úøedníka územního samosprávného celku mohou být napøíklad jevy v politické èi mediální sféøe, je¾ pøedcházejí pøíslu¹nému správnímu øízení èi je doprovázejí a naznaèují zvý¹ený zájem o výsledek øízení ze strany osob schopných ovlivnit jednání územního samosprávného celku jako zamìstnavatele úøední osoby. Pøíkladem mù¾e být zájem politických èinitelù èi jiných v rámci daného územního samosprávného celku vlivných osob (napø. zákulisních aktérù místní politiky èi podnikatelských subjektù) na urèitém výsledku øízení (napø. na tom, aby urèitá stavba, èinnost apod. byla povolena, anebo naopak nepovolena); takový zájem lze vysledovat napøíklad z rùzných mediálních vyjádøení, pøedvolebních slibù, konkrétních investièních èi jiných obchodních poèinù, pøedchozích snah nasmìrovat urèité související rozhodovací procesy urèitým zpùsobem apod. . Oproti tomu signálem nadkritické míry 'systémového rizika podjatosti' zpravidla nebude samotný fakt, ¾e rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku bude mít dopad na tento celek. Proto napø. nebude zpravidla dùvodem k pochybám o nepodjatosti úøedníka územního samosprávného celku samotná skuteènost, ¾e jím vydané stavební povolení se dotkne majetkových èi jiných zájmù obce, v ní¾ bude stavba uskuteènìna (typicky tím, ¾e stavba bude zbudována na pozemku obce èi na pozemku s obecními pozemky sousedícím), pokraèování pùjde-li o bì¾né, obecnì vzato nekontroverzní a v mìøítkách daného územního celku ve své podstatì nevýznamné dotèení (bod [64] citovaného usnesení roz¹íøeného senátu).
[64] Nutno doplnit, ¾e øe¹ení zvolené mìstským soudem by nebylo aplikovatelné v pøípadì námitky podjatosti smìøující vùèi osobám, které ji¾ nad sebou nemají nadøízený správní orgán. I z tohoto dùvodu správní øád v § 14 odst. 6 stanoví, ¾e se ustanovení pøedchozích odstavcù (§ 14 odst. 1 a¾ 5) nepou¾ijí pro vedoucí ústøedních správních úøadù. Jak uvádí odborná literatura (srov. napø. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 135), uplatnìní ustanovení o podjatosti a vylouèení úøedních osob je výslovnì vylouèeno v pøípadì vedoucích ústøedních správních úøadù, tedy ministrù a vedoucích jiných ústøedních správních úøadù a státních tajemníkù. Dùvodem není skuteènost, ¾e by se tyto osoby nemohly dostat do situace, kdy by u nich byly dány dùvody podjatosti buï podle § 14 odst. 1, èi podle § 14 odst. 5 správního øádu, ale skuteènost, ¾e taková situace by z dùvodu postavení tìchto osob v systému státní správy nemìla øe¹ení; není tu specializovaný nadøízený orgán, který by o vylouèení vedoucího ústøedního orgánu státní správy rozhodoval, a není nikdo, kdo by mohl místo pøípadnì vylouèeného vedoucího rozhodovat. K tomu srov. i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 5 As 96/2014-37. Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e se ji¾ døíve obrátil na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení § 14 odst. 6 správního øádu, Ústavní soud mu v¹ak nevyhovìl. Viz øízení vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 30/09.
[65] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s mo¾ností analogického pou¾ití § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu na danou vìc, tak jak pøedestøel mìstský soud.
[66] Podle názoru zdej¹ího soudu lze danou (velmi specifickou) situaci øe¹it ménì invazivním postupem (pøi zachování práv úèastníka øízení ve vìci slu¾ebního pomìru). Jak vyplývá ze shora uvedeného, pokud bude v øízení ve vìci slu¾ebního pomìru namítána podjatost policejního prezidenta (který má rozhodovat o odvolání), je nutno pøedlo¾it námitku podjatosti ministrovi vnitra k posouzení. Pokud ji ministr vnitra shledá dùvodnou, je oprávnìn (i pøes znìní § 14 odst. 4 správního øádu) urèit nepodjatého slu¾ebního funkcionáøe z øad funkcionáøù pùsobících u Policie ÈR (napø. na základì pravidel obsa¾ených ve vnitøním pøedpisu-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2013, è. j. 3 Ads 133/2012-19). Jiný výklad by vedl k faktické nemo¾nosti urèit osobu, která je oprávnìna rozhodovat ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. V této souvislosti lze zmínit i to, ¾e podobná situace mù¾e nastat u ústøedních orgánù státní správy, pøièem¾ zákonodárce rovnì¾ nestanoví, ¾e by bylo nutno pøedat vìc systémovì nepodjatému orgánu, kterému zákon nesvìøil kompetenci rozhodovat (§ 14 odst. 6 správního øádu). Viz vý¹e. Urèení pøíslu¹ného slu¾ebního funkcionáøe ministrem vnitra lze pak pova¾ovat i za garanci nestranného rozhodování, resp. za pojistku proti pøíp. ovlivnìní slu¾ebního funkcionáøe (kterému byla daná vìc pøidìlena ministrem vnitra) ze strany policejního prezidenta.
[67] Nejvy¹¹í správní soud se tedy zcela neztoto¾nil s argumentací mìstského soudu, která jej vedla ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Mìstskému soudu pøisvìdèil v argumentaci stran nedodr¾ení zákonného procesu pøi vyøizování námitek podjatosti, tedy v nosném dùvodu, který vedl mìstský soud ke zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Naopak mìstskému soudu nepøisvìdèil v navazující argumentaci týkající se aplikace § 131 odst. 1 písm. a) správního øádu.
[68] Pokud by zdej¹í soud pøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, nemohl by mìstský soud v dal¹ím øízení uèinit nic jiného, ne¾ argumentaci zdej¹ího soudu pøevzít a znovu zru¹it rozhodnutí ¾alovaného. Takový postup by odporoval zásadì ekonomie øízení. Z tìchto dùvodù zdej¹í soud proto nepøistoupil ke zru¹ení rozsudku mìstského soudu, ale k zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[69] Pro správní orgán je tak v dal¹ím øízení závazný právní názor mìstského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 Afs 104/2008-66).
[70] V dal¹ím øízení tedy bude nutno primárnì rozhodnout o vznesených námitkách podjatosti. Jak je ze shora uvedeného patrno, je-li námitka podjatosti vznesena vùèi policejnímu prezidentovi, je tøeba ji pøedlo¾it ministrovi vnitra k posouzení. Shledá-li ji ministr vnitra dùvodnou, urèí osobu, která bude namísto policejního prezidenta ve vìci rozhodovat. Pøi urèení nepodjatého slu¾ebního funkcionáøe z øad funkcionáøù Policie ÈR mù¾e ministr vnitra postupovat mj. i podle pravidel obsa¾ených ve vnitøním pøedpisu, který upravuje zastupování policejního prezidenta. Podrobnìji viz vý¹e.
[71] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[72] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel ve vìci plný úspìch nemìl (kasaèní stí¾nost byla zamítnuta) a ¾alobkynì se i pøes výzvu soudu ve stanovené lhùtì k vìci nevyjádøila (za vyjádøení ve vìci nelze pova¾ovat sdìlení ze dne 14. 11. 2016, nebo» se v nìm ¾alobkynì nevyjádøila ke kasaèním námitkám).