Source: http://kraken.slv.cz/2Afs113/2006
Timestamp: 2018-01-20 19:05:01+00:00
Document Index: 18376422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 40', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 35', '§ 65', '§ 35', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 35', '§ 99', 'soud ', '§ 35', '§ 70', '§ 65', '§ 70', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 58', '§ 35', '§ 68', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 35', '§ 75', 'soud ', '§ 4', '§ 58', '§ 35', '§ 35', '§ 75', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 40', '§ 47', '§ 70', '§ 35', '§ 35', '§ 35', '§ 110', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

2Afs113/2006
è. j. 2 Afs 113/2006-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì L. ®., práv. zast. JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem, AK se sídlem Kosmova 20, Ostrava proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 175/2005-21
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 1. 2006, è. j. 31 Ca 175/2005-21 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 6. 2005, è. j. 1808/150/2005-©j., jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 15. 2. 2005, è. j. 15709/05/273900/2807, kterým podle ustanovení § 35 zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád) nebyl vydán souhlas s ukonèením èinnosti ¾alobkynì.
Základním argumentem, o který Krajský soud v Hradci Králové kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí opøel, byl závìr o tom, ¾e z daòového øádu nelze dovodit povinnost správce danì souhlas s ukonèením èinnosti udìlit. Soud uzavøel, ¾e rozhodnutím, jím¾ nebyl vydán souhlas s ukonèením èinnosti ¾alobkynì, se práva nebo povinnosti daòového subjektu nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují. Nejde tak o úkon ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se nedotýká hmotných práv a povinností ¾alobkynì a právní stav existující pøed vydáním napadeného rozhodnutí se jím nijak nezmìnil. Proto je tøeba napadené rozhodnutí pova¾ovat za úkon správního orgánu vylouèený ze soudního pøezkumu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., a proto byla podaná ¾aloba kasaèní stí¾ností napadeným rozhodnutím odmítnuta.
Kasaèní stí¾ností ¾alobkynì namítla nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle jejího názoru soud pochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e právní stav se vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí nijak nezmìnil. Rozhodnutím, vydaným správcem danì, se závaznì urèují povinnosti a práva stì¾ovatelky, která má povinnost zejména platit tzv. minimální daò, minimální odvody na sociální a zdravotní poji¹tìní, nemá právo být uchazeèem o zamìstnání, nemá právo pobírat sociální dávky, i kdy¾ fakticky nepodniká. Rozhodnutí správce danì je proto rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto mìlo být správním soudem pøezkoumáno. Odkázala na ustanovení § 40 odst. 15 daòového øádu, podle kterého jsou daòovým subjektùm zachována práva a povinnosti ohlednì daòové povinnosti po dobu stanovenou v ustanovení § 47 daòového øádu pro vymìøení danì a ohlednì placení danì po dobu stanovenou v ustanovení § 70 pro vymáhání daòových nedoplatkù i v pøípadech, ¾e mezitím ji¾ pøestaly být daòovými subjekty. Fyzická osoba ukonèením èinnosti nezaniká, na rozdíl od osoby právnické, která zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstøíku. V takovém pøípadì je pak namístì souhlas s ukonèením èinnosti nevydat. Jinak je v¹ak tomu u osoby fyzické. Proto soud pochybil, pokud ¾alobu odmítl, nebo» ¾alobkyni neposkytl ochranu, kterou jí zaruèuje Ústava Èeské republiky a Listina základních práv a svobod.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na obsah kasaèní stí¾ností napadeného usnesení, uvedl, ¾e se se závìry Krajského soudu v Hradci Králové ztoto¾òuje a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dne 30. 11. 2004 podala ¾alobkynì ¾ádost o souhlas s ukonèením èinnosti, kdy uvedla, ¾e z dùvodù dobøe známých správci danì, kdy jí jsou dlouhodobì zadr¾ovány znaèné finanèní prostøedky, dospìla ke zji¹tìní, ¾e za takových podmínek nemù¾e dále podnikat, správce danì rovnì¾ nijak nezohlednil tí¾ivou finanèní situaci v pøípadì záloh na danì a jiných povinných plateb. Výzvou ze dne 3. 2. 2005 vyzval správce danì ¾alobkyni k tomu, aby ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení pøedlo¾ila písemnosti a podklady, ze kterých bude mo¾né správcem danì ovìøit stavy a pohyby nedokonèeného dlouhodobého majetku. Rozhodnutím ze dne 15. 2. 2005, è. j. 15709/05/273900/2807, Finanèní úøad v Ústí nad Orlicí rozhodl tak, ¾e se souhlas správce danì s ukonèením èinnosti daòového subjektu nevydává, nebo» dosud probíhají kroky potøebné ke stanovení základù danì a k vybrání nedoplatkù za dobu èinnosti daòového subjektu. Proti prvostupòovému rozhodnutí podala ¾alobkynì dne 2. 3. 2005 odvolání, ve kterém mimo jiné uvedla, ¾e prvostupòové rozhodnutí je nepøezkoumatelné a ¾e ukonèení èinnosti nemá ¾ádného vlivu na probíhající daòová øízení. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 8. 6. 2005, è. j. 1808/150/2005-©j., bylo odvolání ¾alobkynì proti prvostupòovému rozhodnutí zamítnuto. ®alovaný uvedl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nestanoví povinnost odùvodòovat rozhodnutí o nevydání souhlasu s ukonèením èinnosti. ®alobkyni byly rozhodné skuteènosti sdìleny v doruèené výzvì a na tuto výzvu nebylo odpovìzeno. Dále ¾alovaný uvedl, ¾e u ¾alobkynì probíhá vytýkací øízení a výsledek je mimo jiné vázán na závìry mezinárodního do¾ádání s Belgií, které dosud není uzavøeno.
Základní námitkou, uplatnìnou v podané kasaèní stí¾nosti, je argumentace o tom, ¾e rozhodnutí, kterým nebyl vydán souhlas správce danì s ukonèením èinnosti podle ustanovení § 35 daòového øádu, je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a jako takové je rozhodnutí o odvolání proti takovému rozhodnutí zpùsobilé soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Podle ustanovení § 35 daòového øádu správce danì pøi zji¹tìní, ¾e daòový subjekt pøestal vykonávat èinnost nebo pobírat pøíjmy podrobené dani, uèiní opatøení potøebná k urychlenému stanovení základù danì a k vybrání nedoplatkù na v¹ech daních za celou dobu jeho èinnosti, ze které plynuly pøíjmy podléhající zdanìní. Daòový subjekt je povinen pøedlo¾it souèasnì se ¾ádostí o výmaz z obchodního rejstøíku písemný souhlas správce danì, jeho¾ vydání si vy¾ádá. Povinnost pøedlo¾it písemný souhlas správce danì s ukonèením èinnosti se týká i ostatních podnikatelských subjektù evidovaných v jiných evidencích. Proti rozhodnutí správce danì o ¾ádosti daòového subjektu se lze odvolat. Je-li ¾ádost daòového subjektu zamítnuta, mù¾e dal¹í ¾ádost podat nejdøíve po uplynutí jednoho mìsíce ode dne, kdy mu bylo zamítavé rozhodnutí doruèeno. Není-li o ¾ádosti rozhodnuto do tøí mìsícù od jejího podání, má se za to, ¾e souhlas je udìlen. Rozhodnutí o ¾ádosti se sdìluje daòovému subjektu a soudu, který vede obchodní rejstøík, nebo ¾ivnostenskému úøadu anebo jinému subjektu, který vede na základì zvlá¹tních pøedpisù evidenci podnikatelù.
Nejprve je tøeba posoudit, zda øízení o vydání písemného souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti je øízením daòovým èi nikoli. Z ustanovení § 2 odst. 1 daòového øádu vyplývá, ¾e daòovým øízením je tøeba rozumìt øízení o daních, ve kterém jednají správci danì pøi správì danì. Správou danì se podle ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Z ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu vyplývá, ¾e nejen vyhledávání daòových subjektù, vymìøování, vybírání daní, èi kontrolování splnìní povinností podle daòového øádu je tøeba pova¾ovat za správu danì. Daòový øád toti¾ u¾ívá pøi definici toho, co se správou danì rozumí, demonstrativního výètu. Správou danì jsou i ve¹kerá opatøení potøebná ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností. Za opatøení potøebné ke zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností proto lze pova¾ovat i øízení o udìlení souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti, nebo» okolnost, zda je èi není daòový subjekt evidován v obchodním rejstøíku èi jiné evidenci, mù¾e mít podstatný dopad na následné øádné splnìní daòových povinností. Je tøeba vidìt i to, ¾e pøedmìtné øízení je pozitivnì upraveno pouze a jen v daòovém øádu. Je proto tøeba uzavøít, ¾e i øízení podle ustanovení § 35 daòového øádu (pøes v¹echna jeho specifika, která budou zmínìna ní¾e) je tøeba pova¾ovat za øízení daòové, na které se vztahuje daòový øád a uplatní se i v tomto pøípadì ustanovení § 99 daòového øádu o nepou¾ití zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (je vhodné pøipomenout, ¾e pøedmìtné správní øízení bylo vedeno v roce 2005, tedy za úèinnosti uvedeného zákona), na daòové øízení.
Je tøeba uvést (ve vazbì na ¾alobkyní zmiòovanou judikaturu), ¾e podstatou vìci není to, zda ¾alobou napadené rozhodnutí lze podøadit pod rozhodnutí procesní povahy resp. rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení. Ani Krajský soud v Hradci Králové na rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu takto nenahlí¾el, ale zamìøil se na to, zda se jedná s odkazem na ustanovení § 70 písm. a) s.ø.s. o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a nikoli na to, zda se pøípadnì neuplatní výluka ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 70 písm. c) s. ø. s.
Rozhodujícím pro vydání kasaèní stí¾ností napadeného soudního rozhodnutí byl závìr o tom, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu se nijak nedotýká hmotných práv a povinností ¾alobkynì a právní stav se vydáním tohoto rozhodnutí nijak nezmìnil. Tento závìr neobstojí. Øízení o udìlení souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti se v mnohém vymyká jiným øízením, která daòový øád upravuje. Zatímco jiná øízení upravená daòovým øádem ústí zpravidla v rozhodnutí o vymìøení, vybrání èi splnìní daòové povinnosti èi ke kontrole splnìní tìchto povinností ve stanovené vý¹i a dobì, øízení o vydání písemného souhlasu správce danì s ukonèením èinnosti takový charakter nemá. Jde svojí povahou o øízení a rozhodnutí o splnìní jedné z podmínek pro ukonèení podnikatelské èinnosti, a» ji¾ v re¾imu zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù (¾ivnostenského zákona), èi v návaznosti na právní úpravu ¾ádosti o výmaz z obchodního rejstøíku podle zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Tato okolnost je zásadní pro úvahu o tom, co je pøedmìtem øízení podle ustanovení § 35 daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení není stanovit ¾alobkyni daòovou povinnost. Vydáním rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu se skuteènì nemìní stávající právní stav napø. pokud jde o povinnosti daòového subjektu smìrem ke správci danì, stav probíhajících daòových øízení èi vázanost rozhodnutími o vymìøení èi domìøení daòové povinnosti. Pøedmìtem tohoto øízení je posoudit to, zda lze vydat souhlas s výmazem ¾alobkynì z obchodního rejstøíku èi jiné evidence podnikatelských subjektù. Ve vztahu k tomuto pøedmìtu øízení je tøeba posuzovat, zda se vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí zakládají, mìní, ru¹í èi závaznì urèují práva a povinnosti daòového subjektu.
Podle ustanovení § 58 odst. 5 ¾ivnostenského zákona pøíslu¹ný ¾ivnostenský úøad zru¹í ¾ivnostenské oprávnìní na ¾ádost podnikatele, dolo¾enou souhlasem správce danì, je-li tento souhlas vy¾adován zvlá¹tním zákonem (pozn.: ustanovení obsahuje odkaz právì na § 35 daòového øádu). Nedolo¾í-li podnikatel tento souhlas, ¾ivnostenský úøad ¾ádost o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní zamítne. Souhlas správce danì má pro rozhodnutí pøíslu¹ného ¾ivnostenského úøadu zcela zásadní dùsledky, nebo» pokud tento souhlas není spolu se ¾ádosti podnikatele o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní pøedlo¾en, nemù¾e ¾ivnostenský úøad rozhodnout jinak, ne¾ ¾ádost zamítnout. ®ivnostenský zákon zde nestanoví prostor pro pøípadnou úvahu správního orgánu o tom, zda lze i v pøípadì nepøedlo¾ení tohoto souhlasu ¾ádosti pøesto vyhovìt.
Podle ustanovení § 68 odst. 1 obchodního zákoníku spoleènost zaniká ke dni výmazu z obchodního rejstøíku. Výslovnou úpravu jak postupovat za situace, kdy není souhlas správce danì, vydaný podle ustanovení § 35 daòového øádu pøedlo¾en, obchodní zákoník neobsahuje. Soudní judikatura dospìla k závìru (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 3. 1996, sp. zn. 7 Cmo 86/96), ¾e jestli¾e podnikatel-fyzická osoba hodlá po výmazu z obchodního rejstøíku pokraèovat v èinnosti, na ni¾ má vydané ¾ivnostenské èi jiné podnikatelské oprávnìní, není tøeba pøedkládat rejstøíkovému soudu za úèelem výmazu z obchodního rejstøíku souhlas správce danì. Souhlas správce danì se v¾dy vá¾e k ukonèení èinnosti daòového subjektu, nikoli k takovému výmazu z obchodního rejstøíku, který zánik zapsaného subjektu nezpùsobuje. Z rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 10. 1993, sp. zn. 7 Cmz 20/93, i s odkazem na název, kterým je ustanovení § 35 daòového øádu opatøeno, pak vyplývá to, ¾e souhlas správce danì se v¾dy vá¾e k ukonèení èinnosti daòového subjektu a pokud takový souhlas správce danì v pøípadì obchodní spoleènosti (dru¾stva) k návrhu na výmaz podnikatele není pøedlo¾en, rejstøíkový soud øízení o návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku zastaví. I v pøípadì øízení o návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku má nepøedlo¾ení souhlasu správce danì pro øízení zásadní význam.
Podle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na svobodnou volbu povolání a pøípravu k nìmu, jako¾ i právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost. Základní právo podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost je tedy zakotveno pøímo v Listinì základních práv a svobod. Jestli¾e právní pøedpis nejvy¹¹í právní síly zakotvuje právo podnikat, musí tomu korespondovat obdobné právo podnikatelskou èinnost za splnìní zákonných podmínek ukonèit. Jak ji¾ bylo uvedeno, jestli¾e správce danì souhlas s výmazem z obchodního rejstøíku resp. z jiné evidence nevydá, právì v dùsledku této okolnosti nebude právo ¾adatele ukonèit podnikatelskou èinnost realizováno. Odepøením souhlasu dle ustanovení § 35 daòového øádu se ru¹í právo daòového subjektu ukonèit podnikatelskou èinnost a z tohoto titulu je lze podøadit pod ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a pova¾ovat je za rozhodnutí zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví. Krajský soud v Hradci Králové proto nepostupoval správnì, pokud ¾alobou napadené rozhodnutí posuzoval toliko z hlediska, zda a jak se pøípadnì zmìnilo právní postavení ¾alobkynì coby úèastnice jednotlivých daòových øízení resp. zda a jaký vliv má uvedené rozhodnutí na ji¾ vymìøené, vymáhané èi doposud vymìøované daòové povinnosti, a neposuzoval napadené rozhodnutí rovnì¾ se zøetelem k tomu, jakým zpùsobem je jím dotèeno její oprávnìní ukonèit podnikatelkou èinnost. Právì k tomuto oprávnìní se ¾alobou napadené rozhodnutí vztahuje a ve vztahu k tomuto oprávnìní jej lze chápat jako rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které je zpùsobilé pøezkumu ve správním soudnictví.
Nelze v¹ak na druhé stranì shledat dùvodnými argumenty o tom, ¾e za dopady ¾alobou napadeného rozhodnutí je tøeba pova¾ovat i povinnost ¾alobkynì platit v minimální vý¹i odvody na sociální a zdravotní poji¹tìní, povinnost vést úèetnictví, povinnost platit daò z minimálního základu danì èi podávat daòové pøiznání. Sama ¾alobkynì tyto dùsledky pova¾uje za dopady sekundární a ve skuteènosti se nejedná o bezprostøední dùsledek vydání napadeného rozhodnutí, ale o to, ¾e ¾alobkyni nadále stíhají povinnosti, ke kterým se v minulosti dobrovolnì zavázala tím, ¾e se rozhodla podnikat. Nic to v¹ak nemìní na závìru o tom, ¾e se na ¾alobou napadené rozhodnutí kompetenèní výluka nevztahuje.
Bylo tøeba rovnì¾ posoudit, zda souhlas správce danì podle ustanovení § 35 daòového øádu není tzv. podkladovým rozhodnutím, které by bylo lze pøezkoumat a¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní resp. zastavení øízení o výmazu z obchodního rejstøíku. Podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. vìta druhá, byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Je tøeba upozornit na to, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku není rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy (ustanovení § 4 odst. 1 písm.a) s. ø. s.), které by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Mo¾nost obrany a¾ ve fázi koneèného rozhodnutí o zastavení øízení by tak zùstala odepøena. Rozhodnutí vydané podle ustanovení § 58 odst. 5 ¾ivnostenského zákona povahu rozhodnutí vydaného v oblasti veøejné správy nepochybnì má. Jak pro øízení o ¾ádosti podnikatele o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní, tak v pøípadì návrhu na výmaz z obchodního rejstøíku pøedstavuje absence souhlasu dle ustanovení § 35 daòového øádu okolnost, která, ani¾ by byly zkoumány dal¹í konkrétní dùvody pro nevydání uvedeného souhlasu, vede k zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení
¾ivnostenského oprávnìní resp. k zastavení øízení o výmazu obchodní spoleènosti z obchodního rejstøíku. I kdyby byly splnìny v¹echny ostatní zákonné pøedpoklady pro vyhovìní ¾ádosti o zru¹ení ¾ivnostenského oprávnìní resp. pro výmaz obchodní spoleènosti èi dru¾stva z obchodního rejstøíku, právì absence pøedmìtného souhlasu bude mít za následek nevyhovìní ¾ádosti èi návrhu, bez zøetele k tomu, z jakých konkrétních dùvodù bylo vydání souhlasu odepøeno. Rozhodnutí podle ustanovení § 35 daòového øádu je proto rozhodnutím, které lze napadnout ¾alobou ve správním soudnictví, a nikoli tzv. podkladovým rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., které by nebylo lze samostatnì ve správním soudnictví pøezkoumat.
Skuteènost, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví, v¹ak musí souèasnì ústit závìr o tom, z jakých hledisek pøedmìtné rozhodnutí pøezkoumat lze. Daòový øád a zejména ustanovení § 35 pøíli¹ konkrétní odpovìï nedává. Neobsahuje toti¾ ¾ádná konkrétní východiska èi podmínky, splnìní kterých by bylo lze posuzovat a v návaznosti na tom rozhodnout, zda souhlas s ukonèením èinnosti vydat èi nikoli. Tyto podmínky neobsahuje ani ustanovení § 35 odst. 1 daòového øádu, které stanoví toliko obecnou povinnost správce danì uèinit ve¹kerá opatøení k stanovení základù daní a vybrání daòových nedoplatkù, av¹ak nestanoví ¾ádná kritéria, která by mìl správce danì pøi posuzování ¾ádosti o vydání souhlasu s ¾ádostí o výmaz z obchodního rejstøíku èi jiné evidence hodnotit.
Pøi absenci konkrétních kritérií je proto vhodné zmínit následující okolnosti svìdèící o povaze øízení podle ustanovení § 35 daòového øádu: Je tøeba souhlasit s Krajským soudem v Hradci Králové, pokud uzavøel, ¾e z ustanovení § 35 daòového øádu nelze dovodit povinnost správce danì souhlas s ukonèením èinnosti udìlit. Tento závìr vyplývá zejm. z ustanovení § 35 odst. 4 daòového øádu a navozuje jej i odst. 3 tohoto ustanovení. Na druhou stranu je v¹ak tøeba zmínit, ¾e daòový øád obsahuje v ustanovení § 35 odst. 5 fikci o tom, ¾e není-li o ¾ádosti rozhodnuto do tøí mìsícù od jejího podání, má se zato, ¾e souhlas je udìlen. Tato konstrukce, kdy øízení o ¾ádosti nemusí být v¾dy ukonèeno vydáním meritorního rozhodnutí správcem danì, ale pro ¾adatele pøíznivý výsledek øízení mù¾e být odvislý toliko od skuteènosti, ¾e o ¾ádosti nebylo ve stanovené lhùtì rozhodnuto, sice neumo¾òuje uèinit závìr o tom, jakým zpùsobem v konkrétní vìci rozhodnout, mù¾e v¹ak být pøínosná pro úvahy o povaze øízení jako takového.
Dal¹í okolností, kterou je vhodné zmínit, zejména pøi rozhodování o ¾ádostech fyzických osob, je to, ¾e podle ustanovení § 40 odst. 15 daòového øádu jsou daòovým subjektùm zachována práva a povinnosti ohlednì daòové povinnosti po dobu stanovenou v § 47 pro vymìøení danì a ohlednì placení danì po dobu stanovenou v § 70 pro vymáhání daòových nedoplatkù i v pøípadech, ¾e mezitím ji¾ pøestaly být daòovými subjekty. Daòový øád tedy výslovnì pøiznává procesní práva i tìm subjektùm, které ji¾ nelze pova¾ovat za daòové subjekty. Pøedpokládá tedy situaci, kdy i subjektùm, které ji¾ pøestaly být daòovými subjekty (a kterým tak zpravidla musel být vydán souhlas správce danì podle ustanovení § 35 daòového øádu, pokud tyto osoby byly evidovány v obchodním rejstøíku èi jiných evidencích) mù¾e být daò vymìøována resp. domìøována i tehdy, kdy ji¾ daòovými subjekty nejsou.
Pøi stanovení hledisek, ze kterých lze rozhodnutí správce danì vydané podle ustanovení § 35 daòového øádu soudem ve správním soudnictví pøezkoumat, je proto tøeba zohledòovat to, zda jde o rozhodování o ¾ádosti fyzické osoby o výmaz o obchodního rejstøíku za situace, kdy tato osoba hodlá nadále pokraèovat v podnikatelské èinnosti,
èi zda jde o osobu, která má v úmyslu podnikatelskou èinnost ukonèit (v obou pøípadech vydání souhlasu neznamená pøeká¾ku pro splnìní povinností, které správci danì ukládá ustanovení § 35 odst. 1 daòového øádu), èi zda jde o ¾ádost právnické osoby o udìlení souhlasu k ¾ádosti o výmaz z obchodního rejstøíku, kdy výmazem z obchodního rejstøíku dojde k zániku uvedené spoleènosti.
Pokud daòové orgány zamítnou ¾ádost fyzické osoby o udìlení souhlasu, za situace, kdy udìlení souhlasu nebrání správci danì èinit by» i následnì opatøení potøebná k urychlenému stanovení základù danì a k vybrání nedoplatkù na daních, je tøeba, aby, pokud za takové situace je souhlas odepøen, bylo rozhodnutí o odepøení souhlasu øádnì o podrobnì odùvodnìno odkazem na zcela konkrétní okolnosti, pro které správce danì, resp. odvolací orgán vydání souhlasu odepøely. Je rovnì¾ tøeba, aby, vedle konkrétních skutkových okolností, uèinily daòové orgány pøedmìtem svých úvah i to, jaký mají vliv zji¹tìné konkrétní okolnosti na závìr o tom, zda lze èi nelze souhlas s ukonèením èinnosti vydat. Zji¹tìné okolnosti musí ústit v pøesvìdèivý závìr, ¾e souhlas vydat nelze a jak by se pøípadnì ve vztahu k povinnostem správce danì èinit opatøení ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností negativnì projevilo to, ¾e by byl ¾adatel vymazán z obchodního rejstøíku èi jiné evidence.
V souzené vìci proto bude nezbytné posoudit, zda vý¹e uvedeným pøedpokladùm koresponduje odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ze dne 8. 6. 2005, è. j. 1808/150/2005-©j, zejména pokud jde o tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e byly zahájeny daòové kontroly danì z pøidané hodnoty za léta 2002-2004, ¾e ¾alobkynì spolu s man¾elem a dvìma syny ve sdru¾ení provádí obchodní transakce, které v otevøených daòových obdobích dosahují øádovì desítek milionù Kè, ¾e ukonèení kontroly je vázáno na výsledek mezinárodních do¾ádání a rovnì¾ tak v pøípadì vytýkacího øízení k DPH za prosinec 2002 a leden 2003 je výsledek tohoto øízení mimo jiné vázán na závìry mezinárodního do¾ádání s Belgií, které dosud není uzavøeno.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) , nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby napadené rozhodnutí pøezkoumal v rozsahu ¾alobních námitek vycházel pøitom rovnì¾ z obecných po¾adavkù na odùvodnìní rozhodnutí o odvolání proti nevydání souhlasu s ukonèením èinnosti.