Source: http://kraken.slv.cz/6A20/2002
Timestamp: 2018-07-19 21:34:17+00:00
Document Index: 4665152

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 62', '§ 34', '§ 70', '§ 8', '§ 7', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', '§ 51', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', 'soud ', '§ 8', '§ 70', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

6A20/2002
è. j. 6 A 20/2002-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobcù: a) S. z. H. K., obèanské sdru¾ení, b) O. s. za ¹. d., obèanské sdru¾ení, oba zastoupeni Mgr. P. D., proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské nám. 6, Praha 1, za úèasti zúèastnìných osob: 1) Mìsto Chlumec nad Cidlinou, se sídlem Klicperovo nám. 64, Chlumec nad Cidlinou I, 2) Obec ®ehuò, se sídlem ®ehuò 136, 3) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, zastoupené JUDr. Vladimírem Boubelou, advokátem, se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 29. 11. 2001, è. j. 18166/01-33/1294,
I. Rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 11. 2001, è. j. 18166/01-33/1294, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alobcùm s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Rozhodnutím Okresního úøadu Nymburk, referátu regionálního rozvoje, bylo dne 30. 5. 2001, è. j. 070/980/00-So, na základì návrhu Øeditelství silnic a dálnic ÈR vydáno územní rozhodnutí, kterým byla umístìna stavba Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Králové a Pardubice.
Odvolání ¾alobcù proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta podle § 60 správního øádu jako nepøípustná rozhodnutím Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 29. 11. 2001, è. j. 18166/01-33/1294. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil poukazem na rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/4003/01, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk o tom, ¾e obèanské sdru¾ení S. z. Hradec Králové není úèastníkem územního øízení o umístìní stavby Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Chý¹» a na rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/3730/01, jím¾ bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk o tom, ¾e Sdru¾ení za ¹etrnou dopravu, obèanské sdru¾ení, není úèastníkem stejného øízení, která nabyla právní moci.
V souladu s § 60 správního øádu, podle nìho¾ je odvolací orgán povinen pøezkoumat i nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení, ¾alovaný zkoumal, zda pøedlo¾ená nepøípustná odvolání neobsahují tvrzení zakládající nìkterý z dùvodù pro obnovu ji¾ pravomocnì ukonèeného územního øízení; bylo shledáno, ¾e ¾ádný z dùvodù taxativnì stanovených v § 62 odst. 1 správního øádu naplnìn není.
Ve velmi obsáhlé ¾alobì ¾alobci pøedev¹ím namítají, ¾e byli zkráceni na právu úèastnit se øízení pøed správními orgány. Oba ¾alobci odvozují své právo úèastnit se územního øízení z § 34 odst. 3 stavebního zákona v kombinaci s § 70 zákona è. 114/1992 Sb. Podrobnì zdùvodòují své právo zúèastnit se øízení pøed správními orgány a namítají, ¾e jim bylo znemo¾nìno vyhovìt zcela dikci zákona a oznámit svou úèast v øízení do 8 dnù od jeho zahájení, proto¾e správní orgán I. stupnì je informoval o zahájeném územním øízení a¾ dva mìsíce od zahájení øízení, aèkoliv mu zákon o ochranì pøírody a krajiny ukládá povinnost informovat o zahajovaných správních øízeních obèanská sdru¾ení pøedem. ®alobci tak byli rozhodnutím správních orgánù obou stupòù zkráceni na svém právu úèastnit se pøedmìtného územního øízení. Dále dovozují, ¾e úèastenství prvního ¾alobce svìdèí i dal¹í právní dùvod, kdy¾ podle § 8 odst. 5 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, je úèastníkem øízení i obèanské sdru¾ení, které podalo písemné vyjádøení k dokumentaci o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí podle § 7 odst. 1 uvedeného zákona. První ¾alobce tyto podmínky splnil, kdy¾ podal písemné vyjádøení k tzv. dokumentaci. V dal¹í èásti své ¾aloby potom ¾alobci podrobnì zdùvodòují, ¾e byli zkráceni v právu na spravedlivý proces. ®alobci proto navrhli, aby Vrchní soud v Praze zru¹il rozhodnutí správních orgánù obou stupòù.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na to, ¾e o otázce postavení obèanských sdru¾ení Svoboda zvíøat Hradec Králové a Sdru¾ení za ¹etrnou dopravu v územním øízení, je¾ by mohla být pøedbì¾nou otázkou, bylo pravomocnì rozhodnuto rozhodnutími Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/4003/01 a è. j. ÚPS/3730/01. Podle § 40 odst. 1 správního øádu byl ¾alovaný takovými rozhodnutími v daném pøípadì vázán a za této situace nemohl s podanými odvoláními nakládat jinak, ne¾ jako s odvoláními nepøípustnými. ®alovaný proto navrhl, aby ¾aloba obou ¾alobcù byla zamítnuta.
Vrchní soud v Praze, u nìho¾ ¾aloba napadla, o vìci nerozhodl do 1. 1. 2003, proto v souladu s § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.) jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
S ohledem na souhlas ¾alovaného s rozhodnutím o vìci bez jednání a s pøihlédnutím k nevyjádøení nesouhlasu ¾alobcù s takovým projednáním Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo uvedeno, otázka úèastenství ¾alobcù v územním øízení byla posuzována v samostatném správním øízení, pøièem¾ rozhodnutím Okresního úøadu Nymburk ze dne 6. 4. 2001, è. j. 070/vl. 54/2001-So, byla Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, vylouèena z úèastenství na územním øízení o vydání rozhodnutí o umístìní stavby Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Chý¹» , a to pro nesplnìní podmínky stanovené v § 70 odst. 3 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny. Uvedeným správním orgánem bylo stejnì rozhodnuto o obèanském sdru¾ení S. z. ¹. d., a to rozhodnutím ze dne 6. 4. 2001, è. j. 070/vl. 55/2001-So. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byla v odvolacím øízení potvrzena rozhodnutími Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/4003/01, a è. j. ÚPS/3730/01. Proti rozhodnutí správního orgánu podal ¾alobce Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze. Uvedený soud rozsudkem ze dne 5. 3. 2003, sp. zn. 28 Ca 295/2001, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, kdy¾ dospìl k názoru, ¾e lhùtu pro pøihlá¹ení obèanského sdru¾ení za úèastníka správního øízení je nutné v pøípadì, kdy je správní øízení zahájeno na návrh úèastníka øízení, poèítat nikoli ode dne zahájení øízení, ale a¾ ode dne, kdy je obèanské sdru¾ení o tomto øízení informováno. Ustanovení § 70 odst. 3 zákona o ochranì pøírody a krajiny je podle názoru Mìstského soudu v Praze tøeba vykládat ve vzájemné souvislosti s odst. 2 citovaného ustanovení, nebo» i výklad zastávaný ¾alovaným by vedl v tìchto pøípadech k popøení smyslu celého ustanovení § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Pokud zákon stanoví urèitou lhùtu, bìhem ní¾ mù¾e úèastník øízení uplatnit své právo, není mo¾né poèátek této lhùty odvíjet od skuteènosti, o které nemá tento úèastník ¾ádnou povìdomost a není o ní informován. Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podal kasaèní stí¾nost Krajský úøad Støedoèeského kraje, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 11. 2003, è. j. 2 As 13/2003-60, tak, ¾e ji zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s posouzením vìci Vrchním soudem v Praze a poukázal na to, ¾e v daném pøípadì bylo oznámení o zahájení správního øízení doruèeno ¾alobci Svoboda zvíøat Hradec Králové, obèanské sdru¾ení, dne 4. 6. 1998 a svou úèast ve správním øízení oznámil tento ¾alobce pøípisem ze dne 6. 6. 1998, tedy pøed uplynutím stanovené lhùty poèítané ode dne doruèení oznámení o zahájení øízení. Správní orgány obou stupòù tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodly o vylouèení ¾alobce Svoboda zvíøat Hradce Králové, obèanské sdru¾ení, z úèastenství na daném øízení v rozporu se zákonem.
Obdobnì rozhodl Mìstský soud v Praze i ohlednì ¾alobce Sdru¾ení pro ¹etrnou dopravu, obèanské sdru¾ení, a to rozsudkem ze dne 26. 11. 2002, è. j. 38 Ca 353/2001-30, jím¾ byla rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 16. 5. 2001, è. j. ÚPS/3730/01, a rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk ze dne 6. 4. 2001, è. j. 070/vl. 55/2001-So, zru¹ena a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku nepøicházelo v úvahu, proto¾e podle § 131 s. ø. s. bylo mo¾no kasaèní stí¾nost podat pouze proti rozhodnutím krajských soudù vydaným po dni úèinnosti soudního øádu správního, tj. po 1. 1. 2003.
Pravomocnými rozsudky Mìstského soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu (pokud jde o ¾alobce S. z. H. K., obèanské sdru¾ení) byla tedy otázka úèastenství ¾alobcù a Krajského úøadu Støedoèeského kraje. ®alovanému sice nelze vytýkat, ¾e pøi rozhodování o odvolání ¾alobcù vy¹el z pravomocného rozhodnutí Okresního úøadu Nymburk a Krajského úøadu Støedoèeského kraje o tom, ¾e ¾alobci nejsou úèastníky územního øízení o umístìní stavby Dálnice D11, stavba 1104 Libice nad Cidlinou-Chý¹» , proto¾e v¹ak uvedená rozhodnutí byla na základì soudního pøezkumu shledána nezákonnými, pøièem¾ byl vysloven zcela jednoznaèný závìr, ¾e ¾alobci mìli být pova¾ováni za úèastníky uvedeného územního øízení, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za správné zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e na ¾alovaném bude, aby odvolání ¾alobcù vìcnì posoudil. Pøitom nutno souhlasit s prvním ¾alobcem v tom, ¾e pokud podal písemné vyjádøení k tzv. dokumentaci o hodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí, mìl být podle § 8 odst. 5 zákona è. 244/1992 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, úèastníkem øízení. Rozhodování správních orgánù o úèastenství øízení v øízení o umístìní stavby se toti¾ týkalo pouze údajného nesplnìní podmínek podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb.
Z uvedeného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 1 a 4 s. ø. s.).
®alobci by sice s ohledem na plný úspìch ve vìci mìli proti ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), soud v¹ak za pou¾ití § 60 odst. 7 s. ø. s. rozhodl, ¾e se ¾alobcùm náhrada nákladù øízení nepøiznává, kdy¾ vzal v úvahu, ¾e napadené rozhodnutí bylo ovlivnìno pravomocným rozhodnutím jiného správního orgánu o tom, ¾e ¾alobci nejsou úèastníky øízení o umístìní stavby.