Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=1%20K%20818.09
Timestamp: 2020-08-15 09:23:33
Document Index: 104528764

Matched Legal Cases: ['Art 8', '§ 19', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12']

VG Berlin, 26.04.2012 - 1 K 818.09 - dejure.org
https://dejure.org/2012,23405
VG Berlin, 26.04.2012 - 1 K 818.09 (https://dejure.org/2012,23405)
VG Berlin, Entscheidung vom 26.04.2012 - 1 K 818.09 (https://dejure.org/2012,23405)
VG Berlin, Entscheidung vom 26. April 2012 - 1 K 818.09 (https://dejure.org/2012,23405)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,23405) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art 8 Abs 1 GG, § 19a VersammlG, § 12a VersammlG
taz.de (Pressebericht, 21.06.2012)
Filmen bei "Freiheit statt Angst" illegal: Klappe für Polizei-Kameras
So auch VG Berlin, Urteil vom 26. April 2012- 1 K 818/09 -, juris Rn. 30; Koranyi/Singelnstein, NJW 2011, 124, 125.
vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. Februar 2009- 1 BvR 2492/08 - OVG Rheinland-Pfalz, Urteil vom5. Februar 2015 - 7 A 10683/14 -, juris; VG Berlin, Urteil vom 26. April 2012 - VG 1 K 818.09 - jeweils juris; Dietel / Gintzel / Kniesel, Versammlungsgesetze, 17. Auflage § 12a, Rdnr. 8.
Daher verletzt auch das Richten einer aufnahmebereiten Kamera auf Demonstrationsteilnehmer nebst Übertragung der Bilder auf einen Monitor Versammlungsteilnehmer in ihrem Grundrecht auf Versammlungsfreiheit (so auch OVG Münster, Beschl. v. 23.11.2010 - 5 A 2288/09 - juris; VG Berlin, Urt. v. 26.04.2012 - VG 1 K 818.09 -, juris).
vgl. OVG NRW, Urteil vom 17. September 2019 - 15 A 4753/18 -, juris Rn. 63; Nds. OVG, Urteil vom 24. September 2015 - 11 LC 215/14 -, juris Rn. 22; OVG Rh.-Pf., Urteil vom 5. Februar 2015 - 7 A 10683/14 -, juris Rn. 31; VG Berlin, Urteile vom 26. April 2012 - 1 K 818.09 -, juris Rn. 23 ff., und vom 5. Juli 2010 - 1 K 905.09 -, juris Rn. 15 f.; VG Münster, Urteil vom 21. August 2009 - 1 K 1403/08 -, juris Rn. 15; Kniesel, in: Dietel/Gintzel/Kniesel, VersG, 18. Aufl. 2019, § 12a Rn. 9; anderer Ansicht Enders, in: Dürig-Friedl/Enders, VersG, 2016, § 12a Rn. 6.
Der am 4. Februar 2009 bei Gericht eingegangene -sinngemäße- Antrag, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, dem Antrag der Antragstellerin vom 20. November 2008 auf Umverteilung in das Land Berlin vorläufig bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens (1 K 818/09.A) zu entsprechen, hilfsweise, den Antragsgegner im Wege der einstweiligen Anordnung zu verpflichten, die räumliche Beschränkung des Wohnsitzes der Antragstellerin vorläufig bis zum Abschluss des Hauptsacheverfahrens (1 K 818/09.A) nicht mit Zwangsmitteln durchzusetzen, hat im Hauptantrag Erfolg (1.).