Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2004
Timestamp: 2018-07-17 00:32:26+00:00
Document Index: 49452187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 33', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 103', '§ 37', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 72', '§ 37', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'SOUD ', 'soud ', '§ 110']

4Azs53/2004
è. j. 4 Azs 53/2004-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. V., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 55 Az 522/2003-18, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 55 Az 522/2003-18 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 1. 2003, è. j. OAM-11567/VL-16-P11-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
V oznaèené ¾alobì stì¾ovatel brojil proti neudìlení azylu dle § 12 a § 14 zákona o azylu a proti nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Pøitom jako ¾alobní body uvádìl, ¾e správní orgán v øízení o udìlení azylu poru¹il § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 33 odst. 2, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 zákona o azylu; pokud jde o skutkové dùvody stì¾ovatel odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, nesprávné posouzení ¾ádosti o udìlení azylu a následnou vadnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu. k dal¹ímu øízení.
V navazujícím usnesení Krajský soud v Brnì uvedl, ¾e takto koncipovaná ¾aloba postrádá základní nále¾itosti podání dle § 71 odst. 1 písm. d) a¾ e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ se stì¾ovatel omezil jen na ohlá¹ení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Krajský soud dále uvedl, ¾e z obsahu podání je pouze patrno, kdo je úèastníkem øízení, které rozhodnutí je napadeno a jsou zde uvedeny právní dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí a návrh výroku rozsudku. Bez doplnìní ¾aloby, tedy bez doplnìní tvrzených dùvodù nezákonnosti, upøesnìní právní argumentace a doplnìní petitu ¾aloby, nebylo mo¾no podle krajského soudu o vìci dále jednat. Krajský soud proto stì¾ovatele k doplnìní podání usnesením vyzval, pøièem¾ jej pouèil o následcích nedoplnìní podání. Proto¾e ve stanovené lhùtì nebylo podání doplnìno a nesplòovalo tudí¾ podle názoru soudu v¹echny podmínky pro to, aby se soud mohl vìcí zabývat meritornì, bylo v souladu s § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto.
Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí dùvod vymezený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ z procesní opatrnosti uvádí i dùvody vymezené v písm. c) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu poru¹ení ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., kdy uvádí, ¾e sice byl krajským soudem vyzván k odstranìní vad svého podání, ov¹em lhùta k tomuto odstranìní byla krajským soudem poskytnuta pouze v trvání 15 dnù a stì¾ovatel se domnívá, ¾e lhùta nemìla být krat¹í ne¾ lhùta stanovená podle § 72 odst. 1 s. ø. s., tedy v trvání dvou mìsícù. Tento svùj závìr dovozuje ze skuteènosti, ¾e nepodával ¾alobu podle s. ø. s., ale opravný prostøedek podle èásti páté, hlavy tøetí zákona obèanského soudního øádu . Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e pokud krajský soud ulo¾il lhùtu podle § 37 odst. 5 s. ø. s., diskriminoval úèastníky øízení, kteøí podali opravný prostøedek pøed 31. 12. 2002, nebo» tito mìli krat¹í lhùtu k opravì podání ne¾ úèastníci podav¹í ¾alobu ji¾ za úèinnosti s. ø. s. V takovém postupu shledává stì¾ovatel poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, neb nebylo zaji¹tìno rovné postavení úèastníkù øízení. Stì¾ovatel dále vytýká, ¾e ani nenastalo náhradní doruèení usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel vyzván krajským soudem právì k doplnìní nále¾itostí svého podání, nebo» krajský soud doruèoval na adresu L. 7, B., kde se v¹ak stì¾ovatel podle svých tvrzení nezdr¾oval, ani zde nebyl nikdy hlá¹en, a dovozuje, ¾e lhùta pro doplnìní podání nepoèala bì¾et a napadané usnesení krajského soudu je pøedèasné a nemající oporu v zákonì; k tomuto doplnil, ¾e po celý svùj pobyt v Èeské republice byl hlá¹en v azylovém støedisku, resp. na adrese M. o. 7, Z. u B.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat a odkazuje na správní spis. Pouze k ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podání kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pro jeho pøiznání neshledal dùvody.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky 7. 11. 2001 a o azyl po¾ádal z dùvodu strachu o svùj ¾ivot. Ze soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾alobì doruèené Krajskému soudu v Brnì dne 30. 1. 2003, která smìøovala proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, stì¾ovatel uvedl adresu pro doruèování: L. 7, B. Ze spisu dále vyplynulo, stì¾ovatel byl k datu 30. 1. 2003 hlá¹en k pobytu v PS Z. u B. Usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí svého podání, bylo krajským soudem doruèeno na adresu L. 7, B. (na po¹tì ulo¾eno dne 27. 5. 2003), av¹ak bylo z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na této adrese zasti¾en, vráceno zpìt. Následné usnesení o odmítnutí ¾aloby pak bylo doruèováno nejprve na adresu L. 7, B. (na po¹tì ulo¾eno dne 19. 12. 2003), odkud se krajskému soudu v Brnì opìtovnì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl zasti¾en, vrátilo zpìt. Krajský soud si obstaral výpis z evidence pobytu stì¾ovatele, ze které vyplynulo, ¾e od 6. 11. 2003 je stì¾ovatel veden na adrese: M. o. 77, 664 84 Z. u B. a na tuto adresu provedl druhý pokus o doruèení; stì¾ovatel si tuto zásilku dne 13. 1. 2004 pøevzal.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 13. 1. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána u dr¾itele po¹tovní licence (na po¹tì) dne 21. 1. 2004. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupena advokátem.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyjádøit se nejprve k námitce, zda do¹lo k øádnému doruèení usnesení, ve kterém byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní nále¾itostí podání. Jak vyplynulo ze soudního spisu, Krajský soud v Brnì doruèoval usnesení k doplnìní nále¾itostí ¾aloby stì¾ovateli na adresu L. 7, B., pøièem¾ v¹ak krajskému soudu muselo být ze soudního spisu zøejmé-viz vý¹e záznam telefonického dotazu na Ministerstvo vnitra ze dne 20. 3. 2003 ohlednì pobytu stì¾ovatele-, ¾e stì¾ovatel byl, by» v ¾alobì uvedl jinou adresu, hlá¹en k pobytu v PS Z. u B., tedy krajský soud si musel být vìdom, ¾e se stì¾ovatel na oznaèené adrese nezdr¾uje. Øádné doruèení usnesení obsahující výzvu k doplnìní nále¾itostí podání tak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastalo. Na tom nemìní nic ani skuteènost, ¾e z výpisu z evidence pobytu stì¾ovatele vyplynulo, ¾e dne 11. 4. 2003 stì¾ovatel PS Z. u B. opustil, a to z dùvodu, ¾e v takovém pøípadì se mìl krajský soud aktuální místo pobytu stì¾ovatele pokusit zjistit a nikoliv pøímo dovozovat fikci doruèení. Ostatnì jak vyplývá ze soudního spisu, evidenci pobytu stì¾ovatele si krajský soud obstaral teprve pøed doruèením usnesení o odmítnutí ¾aloby, tedy nikoliv pøed doruèováním usnesení, které obsahovalo výzvu k doplnìní nále¾itostí podání a soudu tak tato skuteènost nemohla být známa. Na stranu druhou je tøeba stì¾ovateli vytknout, ¾e tuto chybnou adresu uvedl do ¾aloby. I pøesto je v¹ak Nejvy¹¹í správní soud názoru, ¾e stì¾ovatel nebyl o doplnìní nále¾itostí podání øádnì vyrozumìn a nelze mu tak klást za vinu, ¾e nále¾itosti podání nebyly doplnìny. V této námitce Nejvy¹¹í správní soud proto stì¾ovateli pøisvìdèil a shledává nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
K námitce týkající se délky lhùty pro odstranìní nedostatkù podání je tøeba odkázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, který napø. ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42, uvedl: Délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená opravit. Námitka podatele, ¾e tato lhùta nesmí být krat¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s., nemá oporu v ¾ádném ustanovení soudního øádu správního. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. toti¾ platí, ¾e pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s je tedy stanoveno, ¾e k opravì nebo odstranìní vad podání je tøeba stanovit lhùtu. Není v¹ak stanoveno, jak dlouhá tato lhùta má být. Z logiky vìci v¹ak plyne, ¾e by mìlo jít o lhùtu, která je pøimìøená tomu, aby v ní mohl podatel (stì¾ovatel) vady podání odstranit nebo opravit a Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích konstantnì za lhùtu splòující vý¹e uvedené pova¾uje lhùtu 15 dnù od doruèení usnesení, tedy lhùtu stanovenou v souzené vìci krajským soudem. Naopak lhùta stanovená (zákonem) v § 72 odst. 1 s. ø. s. stanoví, ¾e ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci (stì¾ovateli) oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Z vý¹e uvedeného tak vyplývá, ¾e soudcovskou lhùtu pro opravu nebo odstranìní vad podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. nelze zamìòovat se zákonnou lhùtou pro samotné podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. V této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil. Tímto zdùvodnìním se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k doplòujícímu tvrzení-stì¾ovatel uvedl, ¾e nepodával ¾alobu podle s. ø. s., ale opravný prostøedek podle èásti páté, hlavy tøetí obèanského soudního øádu-, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal ke krajskému soudu v Brnì dne 30. 1. 2003, tedy a¾ za úèinnosti s. ø. s., a nikoliv za úèinnosti obèanského soudního øádu.
K údajné diskriminaci úèastníkù øízení, kteøí podali opravný prostøedek pøed 31. 12. 2002, tedy pøed úèinností s. ø. s., a mìli by tak podle stì¾ovatele krat¹í lhùtu k opravì podání ne¾ úèastníci podav¹í ¾alobu ji¾ za úèinnosti s. ø. s., je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e stì¾ovatel mù¾e namítat v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pouze skuteènosti, které se dotýkají jeho práv a nikoliv práv tøetích osob. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu ji¾ za úèinnosti s. ø. s., oznaèený postup podle obèanského soudního øádu na nìj nedopadá a nebyla tak dotèena jeho práva, nebylo tøeba se touto námitkou pøed Nejvy¹¹ím správním soudem podrobnì zabývat. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost uvádí, ¾e i v pøípadì úèastníka, který by podal opravný prostøedek pøed 31. 12. 2002, (a o nìm¾ by nebylo do tohoto data rozhodnuto) by bylo ze strany soudu aplikováno ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., a to s odkazem na pøechodná ustanovení s. ø. s. (§ 129 odst. 2). Vý¹e uvedeným námitkám proto Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil.
S ohledem na odùvodnìní k první pøezkoumané námitce v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Brnì napadeným usnesením dopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelovo podání podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím øádnì vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ kasaèní stí¾nost shledal dùvodnou a napadené usnesení Krajského soudu v Brnì podle § 110 odst. 1 s. ø. s. proto zru¹il. Vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán shora vyjádøeným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
NEJVY©©Í SPRÁVNÍ SOUD 657 40 Brno, Masarykova 31 telefon: 542 532 311, fax: 542 532 361 e-mail: podatelna@nssoud.cz
Krajský soud Brno 602 00 Brno ke sp. zn. 55 Az 522/2003
V Brnì dne 16. 6. 2004 è. j.-47
Vìc: ®alobce SHADURA Volodymyr, nar. 21. 2. 1978, E. è. V030304, st. pøísl. Ukrajina, t. è. bytem Martinská Osada 77, Zastávka u Brna, zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2003, è. j. 55 Az 522/2003-18, spojené s návrhem na pøiznání odkladného úèinku
Ve shora uvedené vìci Vám vracíme Vá¹ spis vedený pod sp. zn. 55 Az 522/2003 spolu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2004, è. j.-52. Podle § 110 odst. 4 s. ø. s. ¾ádáme o zaslání rozsudku úèastníkùm øízení.
JUDr. Marie Turková, v. r. pøedsedkynì senátu
Za správnost vyhotovení: Petra Strnadelová