Source: http://kraken.slv.cz/7As6/2008
Timestamp: 2018-06-19 09:25:28+00:00
Document Index: 35497439

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 12', '§ 35', '§ 2', '§ 22', '§ 103', '§ 12', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 79', '§ 124', '§ 124', '§ 2', '§ 124', '§ 3', '§ 34', '§ 79', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As6/2008
è. j. 7 As 6/2008-162
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. D. R., zastoupen Mgr. Michalem ©imkù, advokátem se sídlem Spálená 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 17 Ca 10/2007-109,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 17 Ca 10/2007-109, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 11. 2007, è. j. 17 Ca 10/2007-109, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ) ze dne 22. 12. 2005, è. j. DSH/11210/05, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìsta Blovice, pøestupkové komise ze dne 3. 10. 2005, è. j. P-255/05, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ) a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 400 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatel podle správních orgánù I. i II. stupnì dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu tím, ¾e dne 23. 6. 2005 v 08,12 hod. na místní komunikaci v obci Blovice na ulici 5. kvìtna øídil osobní automobil zn. Mercedes E 430, registraèní znaèky X a radarovým rychlomìrem typu TRAFFIPAX SPEEDOPHOT I mu byla namìøena rychlost jízdy 45 km/hod., èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v tomto úseku obce, která byla podle dopravní znaèky B 20a 30 km/hod. Rozhodujícím dùkazem o rychlosti jízdy stì¾ovatele byl doklad o úøedním mìøení è. 2306051-015 vyhotovený firmou KPM GROUP, s. r. o., která provádìla mìøení rychlosti na základì uzavøené smlouvy s obcí Blovice. Krajský soud dovodil, ¾e tento dùkaz byl poøízen v souladu s tehdy platnou právní úpravou, nebo» dne 23. 6. 2005 je¹tì nebylo právním pøedpisem stanoveno, ¾e k mìøení vozidel je oprávnìna pouze Policie Èeské republiky a obecní policie (obecní policie v souèinnosti s policií). Tato pozdìj¹í právní úprava obsa¾ená v ustanovení
§ 79 odst. 8 zákona è. 361//2000 Sb., ve znìní zákona è. 411/2005 Sb. (dále jen zákon o silnièním provozu ) byla úèinná od 1. 7. 2006, a v dobì spáchání pøestupku stì¾ovatelem je¹tì nebyla ani platná (17. 10. 2005). Argumentace stì¾ovatele, ¾e uvedený postup byl v rozporu s ustanovením § 12 o. z., a ¹lo tedy o nezákonnì provedený dùkaz, není opodstatnìná. Pøi mìøení rychlosti nebyl cílenì poøizován snímek stì¾ovatele, ale vozidla, jeho¾ øidiè poru¹il pravidla silnièního provozu. Ostatnì pøi mìøení rychlosti nebyly poøizovány snímky v¹ech projí¾dìjících vozidel, ale jen tìch, jejich¾ øidièi se dopustili dopravních pøestupkù. Bylo by také zcela scestné vy¾adovat od osoby, která se dopou¹tí protiprávního jednání svolení k poøízení snímku za úèelem dokumentace jednání, je¾ je v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel ani nezpochybòoval, ¾e by nebyl osobou, která pøi poøizování dùkazu o poru¹ení stanovené rychlosti øídila pøedmìtný automobil zji¹tìnou rychlostí. Nelze proto pøipustit, aby byl nadøazen zájem na ochranì osobnosti jednotlivce pøisti¾eného pøi poru¹ení zákona nad veøejným zájmem na dodr¾ování dopravních pøedpisù. Není proto v rozporu s ustanovením § 35a zákona è. 128/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o obcích ) s ohledem na ustanovení § 2 odst. 1, 2 citovaného zákona, aby obci pøi výkonu její pravomoci napomáhal soukromoprávní subjekt na základì uzavøené smlouvy, pokud je k objednanému úkonu, napø. mìøení rychlosti vozidel, oprávnìn. Rozhodující dùkaz o mìøení rychlosti stì¾ovatele byl proto proveden v souladu se zákonem, nebo» firma KPM GROUP, s. r. o. byla oprávnìna provést mìøení rychlosti a nebylo ani zji¹tìno nedodr¾ení stanovené metodiky pøi mìøení. Správní orgány tak podle názoru krajského soudu bez jakýchkoliv pochybností a na základì uvedeného mìøení zjistily, ¾e se stì¾ovatel pøekroèením nejvy¹¹í povolené rychlosti dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e pøedmìtný záznam z úøedního mìøení rychlosti, resp. fotografie, je¾ je jeho souèástí, a který je jediným dùkazem proti nìmu, byl poøízen v rozporu se zákonem. Tehdy úèinná právní úprava nezakládala oprávnìní soukromých subjektù provádìt mìøení rychlosti vozidel za úèelem kontroly dodr¾ování povolené rychlosti. To, ¾e s úèinností od 1. 7. 2006 bylo precizováno oprávnìní policie a obecní policie k mìøení rychlosti je¹tì neznamená, ¾e pøedchozí právní úprava povolovala mìøení rychlosti soukromým subjektùm. Naopak, soukromé subjekty nikdy nemìly oprávnìní k tomto postupu. Získaný obrazový snímek tak nebyl pou¾it v souladu s ustanovením § 12 odst. 2 o. z. a nebylo ho mo¾no vyu¾ít jako dùkazní prostøedek v pøestupkovém øízení (§ 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Krajský soud také zcela nelogicky dovozuje, ¾e pøi mìøení rychlosti nebyl cílenì poøizován snímek stì¾ovatele, ale vozidla, jeho¾ øidiè poru¹il pravidla silnièního provozu. Technicky toti¾ není mo¾né, aby rychlost vozidla byla nejprve zmìøena bez fotografie a pak, po vyhodnocení, ¾e vozidlo pøekroèilo rychlost, následnì vyfotografováno. Z toto vyplývá, ¾e musí být vyfotografováno ka¾dé vozidlo.Velmi záva¾nou je pøitom skuteènost, ¾e v pøedmìtném automobilu sedìla i dal¹í osoba, která se ¾ádného závadného jednání nedopustila. Vyfotografováním této osoby (bez souhlasu) byla naru¹ena její osobnostní práva, vèetnì práva na soukromí. Tento názor je ostatnì podpoøen i rozsudkem Krajského soudu v Plzni sp. zn. 17 Ca 11/2006, který obdobnì shledal takový dùkaz nezákonným. Stì¾ovatel z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtný záznam z úøedního mìøení rychlosti, resp. fotografie, je¾ je jeho souèástí a který je jediným dùkazem proti nìmu, byl poøízen v rozporu se zákonem, nebo» v rozhodné dobì úèinná právní úprava nezakládala oprávnìní soukromých subjektù provádìt mìøení rychlosti vozidel za úèelem kontroly dodr¾ování povolené rychlosti.
Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy slou¾í státní moc v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Splnìní po¾adavku uvedeného v první èásti citovaného ustanovení je vymezeno postulátem, aby se tak dìlo jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. V po¾adavku uvedeném v druhé èásti je pak zabudována nejen garance proti zneu¾ití státní moci, ale také nutnost zákonného podkladu pro její uskuteèòování.
Výkon veøejné správy je trvalý a systematický proces vedoucí k uplatnìní veøejného zájmu, provádìný personálnì, odbornì a materiálnì vybavenými správními orgány. Výkon konkrétních úkolù veøejné správy je za pøedpokladu, ¾e se zároveò jedná o výkon veøejné moci, provádìn pouze prostøednictvím tìch subjektù, je¾ jsou k nìmu zmocnìny zákony. Nejedná se v¹ak pouze o právo správního orgánu veøejnou moc vykonávat, ale zároveò o jeho povinnost. Správní orgán tak nese odpovìdnost za provádìní zákonem mu svìøené èinnosti. Pouze výkon veøejné moci odpovìdným subjektem pùsobí významnì v oblasti prevence a pøiná¹í stabilitu do právních vztahù. Zákonné zmocnìní znamená, ¾e správní orgán si na sebe na jedné stranì nemù¾e atrahovat více úkolù, ne¾ mu zákon pøiznává, na druhou stranu se nemù¾e ani výkonu úkolù mu zákonem svìøených zbavovat , èi pøená¹et jejich výkon na druhé, pokud mu to zákon neumo¾òuje. Je to tedy zákon, který pøikazuje u¾ití urèité formy správní èinnosti zejména tehdy, má-li mít jednání správního orgánu právní dùsledky pro fyzickou èi právnickou osobu a rovnì¾ tehdy, kdy by jeho postup mohl vést k omezení èi zásahu do práv a svobod. Na druhé stranì v¹ak zákon mù¾e pøipustit, èi ponechat na vùli správních orgánù, aby v rámci jim stanovené pùsobnosti pøi plnìní veøejných úkolù, pou¾ily forem dal¹ích.
Státní správu ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vykonává ministerstvo dopravy, které je ústøedním orgánem státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, krajský úøad, obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, Ministerstvo vnitra a policie (§ 124 odst. 1 zákona o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006). Právní úprava úèinná ke dni tvrzeného spáchání pøestupku stì¾ovatelem (dne 23. 6. 2005) neobsahovala speciální úpravu zmocnìní pro mìøení rychlosti vozidel v silnièním provozu, jako je tomu v ustanovení § 79 odst. 8 zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném od 1. 7. 2006 ( K mìøení rychlosti vozidel je oprávnìna policie a obecní policie; obecní policie pøitom postupuje v souèinnosti s policií. ). Mìøení rychlosti vozidel lze v¹ak podøadit i v dobì spáchání tvrzeného pøestupku pod obecnìj¹í pojmy dohled na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích (§ 124 odst. 8 zákona o silnièním provozu), resp. pod kontrolu dodr¾ování povinnosti úèastníkù a pravidel provozu na pozemních komunikacích (§ 124 odst. 7 písm. a) zákona o silnièním provozu), které je svìøeno v rámci výkonu státní správy ve vìcech provozu na pozemních komunikacích policii (èásteènou pùsobností v této oblasti disponuje té¾ policie obecní, srov. § 2 písm. c) zákona è. 553/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Mìøení rychlosti vozidel za úèelem kontroly povolené rychlosti je tedy výkonem státní správy, k nìmu¾ je zákonem zmocnìna Policie ÈR. Citovaný zákon neobsahuje zmocnìní soukromého subjektu k provádìní mìøení rychlosti vozidel. Zásadu zakotvenou v èl. 2 odst. 3 Listiny základních práv a svobod, podle které ka¾dý mù¾e èinit, co není zákonem zakázáno, nelze v daném pøípadì uplatnit, nebo» tato zásada dopadá pouze na oblast práva soukromého, nikoliv na èinnosti, která zákon stanoví jako výkon státní správy. V zákonì o silnièním provozu je tedy jednoznaènì zakotvena privilegovaná forma dohledu nad dodr¾ováním dovolené rychlosti vozidel. Tato èinnost je zcela nepochybnì souèástí celkového dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích, a je tedy výkonem veøejné (a to státní) správy. Zákon zde specifikuje pùsobnost a pravomoc uvedených orgánù ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, souèasnì v¹ak neobsahuje vymezení této konkrétní pravomoci a pùsobnosti ve vztahu k jinému orgánu veøejné správy a neobsahuje ani zákonné zmocnìní pro pøenesení výkonu tohoto výseku veøejné správy, a» ji¾ na nìkterou z osob veøejného práva èi na subjekt od osob veøejného práva odli¹ný, tedy na fyzické osoby nebo právnické osoby soukromého práva. Mìøení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích proto nelze jako souèást pùsobnosti Policie ÈR a obecní policie pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle zákona o silnièním provozu ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, pøenést bez zákonného zmocnìní na jiný subjekt (§ 124 odst. 1, 7 písm. a) a odst. 8 zákona o silnièním provozu). Pro úèely øízení ve vìcech provozu na pozemních komunikacích, a logicky té¾ v øízeních o pøestupcích spáchaných poru¹ením zákona o silnièním provozu, je tedy pro orgány veøejné správy urèující mìøení rychlosti vozidla Policií ÈR èi obecní policií.
Závìru o výluènosti mìøení rychlosti Policií ÈR ve vìcech provozu na pozemních komunikacích svìdèí i ochrana, kterou zákon o silnièním provozu, ve znìní úèinném do 30. 6. 2006, v ustanovení § 3 odst. 4 právì a jen Policii ÈR poskytuje zákazem pou¾ívání antiradaru.
Firma KPM GROUP, s. r. o. sice byla podle zákona o metrologii (osvìdèení Èeského metrologického institutu ze dne 9. 1. 2004) autorizována k výkonu úøedního mìøení rychlosti silnièních vozidel, ale z tohoto jejího kvalifikovaného veøejnoprávního postavení v¹ak nijak nevyplývá její pùsobnost ve vìcech provozu na pozemních komunikacích vèetnì pøestupkù. Zákon pøenesení výkonu pùsobnosti v této oblasti neumo¾òuje. Obec Blovice proto nemohla bez zákonného zmocnìní do výkonu veøejné správy zapojit soukromoprávní subjekt a výsledky mìøení bez dal¹ího pou¾ít jako dùkaz v pøestupkovém øízení.
Ze zákona o silnièním provozu lze spolehlivì dovodit, ¾e dùkazní prostøedky o mìøení rychlosti vozidel musí být výsledkem èinnosti Policie ÈR èi obecní policie. Spáchání pøestupku pøekroèením nejvy¹¹í dovolené rychlosti lze samozøejmì prokázat i jinými dùkazy (§ 34 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e zmìøení rychlosti (tedy zachycení prùbìhu skutkového dìje) k tomu pøíslu¹nými orgány, má privilegované postavení mezi dùkazními prostøedky, ov¹em za pøedpokladu získání a provedení tohoto dùkazního prostøedku v souladu s právními pøedpisy. Tento zákonný postup pak nelze obcházet mìøením provádìným nepøíslu¹nou, by» k obdobné èinnosti autorizovanou, osobou. Ostatnì v tomto smìru se ji¾ vyjádøil ve skutkovì a právnì obdobné vìci Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 2. 4. 2008, è. j. 1 As 12/2008-67, dostupný na www.nssoud.cz, zaujal právní názor, ¾e mìøení rychlosti vozidel na pozemních komunikacích nelze jako¾to souèást pùsobnosti policie a obecní policie pøi dohledu na bezpeènost a plynulost provozu na pozemních komunikacích podle zákona o silnièním provozu pøenést bez zákonného zmocnìní na jiný subjekt (§ 79 odst. 8 a § 124 odst. 8, 9 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích .
Dùkaz, jím¾ byl doklad o úøedním mìøení è. 2306051-015 poøízený firmou KPM GROUP, s. r. o. dne 23. 6. 2005, je¾ byl podkladem pro závìr o spáchání pøestupku stì¾ovatele, tak nebyl získán v souladu s právními pøedpisy, a nebylo proto mo¾no jej v pøedmìtném øízení o pøestupku zákonným zpùsobem pou¾ít.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom záva¾ných následkù zpùsobovaných poru¹ováním právních pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích. Dodr¾ování zákona pøi výkonu veøejné správy, a to obzvlá¹tì v oblasti správního trestání, je v¹ak pøímo esencí materiálního právního státu, za který se Èeská republika pova¾uje (èl. 1 odst. 1 Ústavy), tedy hodnotou, kterou soud nemù¾e pøehlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.