Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/2Co46/2012
Timestamp: 2020-04-09 04:29:27+00:00
Document Index: 11236226

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 42', '§ 79', '§ 43', '§ 146', '§ 326', '§ 346', '§ 16', '§ 13', '§ 212', '§ 214', '§ 219', '§ 13', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 43', 'súd ', '§ 42', '§ 79', '§ 43', '§ 146', '§ 326', '§ 346', '§ 16', '§ 13', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§ 13', 'súd ', 'súd ', '§ 79', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 2 Co 46/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 2 Co 46/2012
KS v Košiciach, dátum 27.03.2012, sp.zn. KSKE 2 Co 46/2012
§ 43 ods. 1 OSP § 42 ods. 3 OSP § 79 ods. 1 OSP § 43 ods. 2 OSP § 146 ods. 1 písm. c) OSP § 326 ods. 2 písm. c) OSP § 346 ods. 1 zákona č. 211/2000 § 16 ods. 1 OSP § 13 ods. 3 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 13 OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 2Co/46/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7511213091 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oto Jurčo ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7511213091.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v právnej veci navrhovateľa P. Y., bývajúceho na Ž. Č.. XX v G., proti odporcovi F. T., v konaní o ochranu osobnosti, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Košice- okolie, č.k. 16C 199/2011-12 zo dňa 13.12.2011, takto
Súd prvého stupňa uznesením odmietol podanie navrhovateľa zo 7.9.2011 a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že vzhľadom na nesprávnosť a neúplnosť podania navrhovateľa, ktoré bráni jeho vecnému vybaveniu súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. uznesením zo dňa 14.10.2011 vyzval navrhovateľa na opravu a doplnenie s príslušným zákonným poučením, na čo bola navrhovateľovi poskytnutá 10-dňová lehota pod následkom odmietnutia podania v prípade márneho uplynutia lehoty. Uznesenie bolo doručené navrhovateľovi 8.11.2011 a navrhovateľ dňa 14.11.2011 zaslal súdu doplnenie návrhu na začatie konania, v ktorom však vady návrhu špecifikované vo výrokovej časti uznesenia z č.l. 8 neopravil. Nedostatky návrhu spočívajú v tom, že podanie je neúplné v časti označenia účastníkov a v časti petitu, t.j. ako má súd vo veci rozhodnúť, keďže nie je uvedená presná výška náhrady, ktorej sa navrhovateľ domáha titulom náhrady nemajetkovej ujmy. Potom citoval ustanovenia § 42 ods. 3 O.s.p., § 79 ods. 1 O.s.p. a § 43 ods. 2 O.s.p. a v súlade s týmito zákonnými ustanoveniami podanie navrhovateľa zo dňa 7.9.2011 odmietol. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. V odvolaní uviedol, že nepodal žiadosť na začatie konania na ochranu osobnosti, ale na začatie konania v zmysle trestného zákona § 326 ods. 2 písm. c/ v súbehu s § 346 ods. 1 a zák. č. 211/2000 Z.z. a § 16 ods. 1 a 6. V ďalšej časti odôvodnenia odvolania však uviedol, že podľa § 13 ods. 3 Obč. zákonníka výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy. Preto rozhodnutie nechal na súd. Nedoplnil údaje, a to bydlisko odporcu, ani údaj o štátnom občianstve.
Odvolací súd podľa § 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie a konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že neboli dôvody ani pre zrušenie, ani pre zmenu uznesenia.
Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na doplnenie len dodáva, že aj z odvolania navrhovateľa vyplýva zmätočnosť jeho podania, pretože tvrdí, že sa domáha začatia konania v zmysle trestného zákona a že nepodal žiadosť na začatie konania na ochranu osobnosti, ale v ďalšom odseku pod bodom 3 tvrdí, že výšku náhrady podľa odseku 2 § 13 OZ určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej škody. Preto skutočne súd prvého stupňa správne usúdil, že z návrhu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Nie je doplnené bydlisko odporcu, čo navrhovateľ mohol zistiť prostredníctvom nadriadeného odporcu, pokiaľ tvrdí, že je zamestnancom OO PZ Kysak a náležitosť bydliska štátneho občianstva je povinnou súčasťou návrhu podľa § 79 ods. 1 O.s.p., preto odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenia ako vecne správne.
Odvolateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, preto odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.