Source: https://advokatnidenik.cz/2020/02/28/kratka-uvaha-k-posuzovani-vyznamu-zalobcem-podavanych-opravnych-prostredku-pri-hodnoceni-odpovednosti-statu-za-neprimerenou-delku-soudniho-rizeni-dle-z-c-82-1998-sb/
Timestamp: 2020-03-31 02:53:10+00:00
Document Index: 57967169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Krátká úvaha k posuzování významu žalobcem podávaných opravných prostředků při hodnocení odpovědnosti státu za nepřiměřenou délku soudního řízení dle z.č. 82/1998 Sb. - Články - Advokátní deník
Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Jako advokát ve sporech o náhradu nemajetkové újmy vyvolaných nepřiměřenou délkou řízení se stále častěji setkávám u obecných soudů s poněkud sporným výkladem judikatury Nejvyššího soudu k hodnocení významu účastníkem podaných opravných prostředků ve vztahu k výši přiznaného zadostiučinění za nepřiměřenou délku dotčeného soudního řízení.
Často nalézacími i odvolacími soudy citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1613/2009 ze dne 23. března 2011 uvádí toto: „Chování poškozeného během řízení je subjektivním kritériem, které je třeba posuzovat jako celek. Žalobci nemůže být vytýkáno uplatňování procesních prostředků, které mu k ochraně jeho práv poskytuje vnitrostátní řád, pokud se nejedná o aktivitu ryze obstrukčního charakteru. Na druhou stranu nemůže být stát činěn odpovědným za tu část řízení, které bylo prodlouženo v důsledku nutnosti vypořádat se s procesními návrhy účastníků řízení (srov. rozsudek senátu druhé sekce ESLP ze dne 25. 5. 2004, ve věci Dostál proti České republice, stížnost č. 52859/99, odst. 193, 204, 209 a 220).“
Nicméně Nejvyšší soud toto konstatoval za situace, kdy žalobce nezaplatil včas soudní poplatek a neúspěšně vznesl námitku věcné nepříslušnosti a následně taktéž neúspěšně i námitku podjatosti.
Na výše uvedené rozhodnutí 30 Cdo 1613/2009 se odkázal naposledy ve věci zastupované autorem i Obvodní soud pro Prahu 2 za situace, kdy v řízení, za jehož nepřiměřenou délku bylo zadostiučinění požadováno, proběhlo soudní řízení na dvou stupních soudní soustavy a u Ústavního soudu. Ve věci rozhodoval soud I. stupně dvakrát, v obou případech vydal rozsudek. Městský soud v Praze coby odvolací soud ve věci meritorně rozhodoval třikrát a samostatně o náhradě nákladů řízení jedenkrát (tj. celkem 4x). Ústavní soud rozhodoval čtyřikrát. Všechna odvolání a ústavní stížnosti podal žalobce, věcně v řízení uspěl a až poslední čtvrtá ústavní stížnost (druhá týkající se náhrady nákladů řízení), byla odmítnuta.
Nalézací soud v řízení o odškodnění mimo jiné v odůvodnění uzavřel že: „Skutečnost, že strany využívají práva podávat opravné prostředky sice nelze klást k tíži poškozeného, je však nutno ji zohlednit v kritériu složitosti věci, neboť více instanční řízení je logicky delší, a to právě o řízení před soudem vyšší instance.“ a „Žalobce se na délce řízení zásadně nepodílel….“ a „Na tomto místě nelze pominout, že všechny opravné prostředky a ústavní stížnosti v posuzovaném řízení podal žalobce. Byť nemůže být účastníkům vytýkáno uplatňování procesních prostředků, které jim k ochraně jejich práv poskytuje vnitrostátní právní řád (pokud se nejedná o aktivitu ryze obstrukční), stát nemůže být činěn odpovědným za tu část řízení, které bylo prodlouženo v důsledku nutnosti vypořádat se s procesními návrhy účastníků (viz rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1613/2009 ze dne 23.3.2011).“
Ad absurdum dovedená úvaha nalézacího soudu vyústí v závěr, že když by se účastník býval neodvolal ani jednou, z pohledu rychlosti řízení by bylo vše v naprostém pořádku, kromě nepodstatného detailu, že by věcně bylo rozhodnuto chybně. S takovým zjednodušeným výkladem nemůžu souhlasit.
Nejvyšší soud ve zmiňovaném rozhodnutí 30 Cdo 1613­/2009 měl podle mého názoru na mysli něco trochu jiného. Pokud účastník využije procesní prostředky, které mu zákon dává, tak samotné využití těchto prostředků mu nelze vyčítat. Ale jde-li o neúspěšné využití prostředků, které mají alespoň částečně obstrukční charakter, pak by tomu přiměřené prodloužení řízení nemělo být přičítáno státu. To je logické a pochopitelné. Nicméně zcela jiná situace je, pokud je účastník v zásadě nucen k podávání opravných prostředků proto, že je ve věci rozhodováno chybně. V takovém případě je nutné prodloužení řízení v důsledku povinnosti vypořádat se s opravnými prostředky celé a v plném rozsahu přičítat státu, protože ten je svojí chybou zavinil. Bylo by proti zdravému rozumu říct, že za prodloužení řízení v důsledku napadení nesprávného rozhodnutí ponese odpovědnost účastník, který už tak je postižen náklady spojenými s podáním opravného prostředku.
I pro zohlednění podávaných opravných prostředků v kritérium složitosti věci, jako jednomu z judikovaných kritérií zvažovaných při úvaze o výši zadostiučinění, je zcela nezbytné postupovat uvážlivě. Nelze paušálně dovozovat, že podání opravného prostředku vždy znamená vyšší složitost věci, kritérium složitosti spočívá v hodnocení právní nebo skutkové náročnosti případu. Vyšší počet opravných prostředků může naznačovat jak vyšší složitost, tak ale i chybný procesní postup nebo nesprávné meritorní rozhodování. To je potřebné vždy posoudit ve vztahu ke konkrétním okolnostem. Při hodnocení přiměřené doby řízení lze obvykle přihlédnout jen k přiměřenému času pro vypořádání se s prvním odvoláním, protože při procesně správném postupu soudů v řízení a věcně správném rozhodování by vlastně ani více řádných opravných prostředků nemělo přicházet v úvahu. Navíc by nebylo správné využití opravných prostředků účastníkem zohledňovat v plném rozsahu 2 x, a to jak v kritériu složitosti, tak v odpovědnosti za tu část řízení, které bylo prodlouženo v důsledku nutnosti vypořádat se s opravnými prostředky.
Soudy by měly v řízeních o zadostiučinění za nepřiměřenou délku soudního řízení velmi pečlivě zvažovat, z jakého důvodu jsou procesní návrhy a opravné prostředky podávány. To tím spíše, pokud se ukážou jako důvodné. Až na základě takového důsledného rozlišení pak mohou uzavřít, zda lze prodloužení řízení v důsledku podaných opravných prostředků přičítat státu či nikoliv.
Autor JUDr. Ervín Perthen, MBA, je advokátem PPS advokáti s.r.o.
Předchozí Ministerstvo odeslalo návrh vypořádání připomínek ke stavebnímu zákonu
Následující Experti na legislativu EU v oblasti civilní justiční spolupráce jednali v Praze