Source: http://kraken.slv.cz/7As63/2017
Timestamp: 2018-09-23 01:54:33+00:00
Document Index: 21797074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 7', '§ 2', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As63/2017
7 As 63/2017-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Pavla Molka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: M. R., zastoupena Mgr. Ing. Hanou Fojtovou, advokátkou se sídlem Strá¾e 3662, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) Centizio s. r. o., se sídlem Jaurisova 515/4, Praha 4, II) ÈSAD Uherské Hradi¹tì a. s., se sídlem tø. Mar¹ála Malinovského 874, Uherské Hradi¹tì, zastoupena JUDr. Zdeòkou Køí¾ovou, advokátkou se sídlem Cejl 62b, Brno, III) Mini Mini s. r. o., se sídlem Tatarkova 729/10, Praha 4, IV) obec Mistøice, se sídlem Mistøice 9, a V) A. R., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2017, è. j. 62 A 37/2015-125,
[1] Obecní úøad Mistøice (dále obecní úøad ) urèil rozhodnutím ze dne 12. 9. 2014, è. j. 1/2013, ¾e na pozemcích parc. è. X, 462, 10/2 a st. p. 11 v k. ú. X, v obci Mistøice, v prostoru obrati¹tì linkových autobusù, existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace. Obecní úøad dospìl k závìru, ¾e byly naplnìny v¹echny znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 12. 2014, è. j. KUZL-63148/2014, zamítl odvolání ¾alobkynì, osoby zúèastnìné na øízení I) a osoby zúèastnìné na øízení III) a rozhodnutí obecního úøadu potvrdil.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu podle § 65 a násl. s. ø. s. V ní namítla, ¾e zbudování plochy s ¾ivièným povrchem není samo o sobì vyznaèením úèelové komunikace, ¾e toèna nikdy neplnila funkci spojnice pro vlastníky nemovitostí, ¾e existence toèny nepøedstavuje nutnou komunikaèní potøebu, proto¾e tu zaji¹»ují místní komunikace, a takté¾ zpochybnila výbìr a objektivitu svìdkù potvrzujících udìlení souhlasu pùvodními vlastníky s veøejným u¾íváním pozemkù.
[4] Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e byly naplnìny v¹echny ètyøi znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace: zøetelnost v terénu, spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù nebo spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo u¾ití k obhospodaøování pozemkù, souhlas vlastníka pozemku dotèeného obecným u¾íváním a podmínka nutné komunikaèní potøeby.
[5] Rozsudek krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností. Podle stì¾ovatelky nebyl naplnìn ani jeden ze znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Ke znaku zøetelnosti komunikace v terénu ve smyslu § 2 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále zákon o pozemních komunikacích ), stì¾ovatelka uvedla, ¾e je na èástech dotèených pozemkù zbudována plocha s ¾iviènou povrchovou úpravou, to je v¹ak výsledek neohlá¹ené a nepovolené stavby. Ne¾ do¹lo ke stavbì ¾ivièného povrchu, nebyl dotèený úsek pro potøeby dopravy vyu¾íván. Napøed do¹lo ke stavební èinnosti na cizích pozemcích; k vyznaèení èásti pozemkù tedy nedo¹lo vlivem jejich u¾ívání, ale v dùsledku neoprávnìné stavby ¾ivièného povrchu. Krajský soud svým rozhodnutím umo¾nil legalizaci protiprávního stavu.
[6] K funkci spojení komunikace pro potøeby vlastníkù nemovitostí stì¾ovatelka namítla, ¾e prostor toèny autobusù nebyl nikdy vyu¾íván jako spojnice jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù. Toèna le¾í na køi¾ovatce místních komunikací, situovaných na pozemcích parc. è. X, X a X. Samotná toèna byla vybudována na pozemcích parc. è. X. Funkci spojnice pro vlastníky nemovitostí plní beze zbytku samotné místní komunikace, nikoli toèna.
[7] Podle stì¾ovatelky nebyla naplnìna ani podmínka souhlasu vlastníkù pozemku s obecným u¾íváním komunikace. Ve vìci vybudování toèny nebylo vedeno ¾ádné øízení, tudí¾ pùvodní vlastníci nemohli svùj nesouhlas formálnì vyjádøit. Výpovìdi svìdkù ve správním øízení fabulují skuteènosti, které svìdkùm nemohly být známé. Je zøejmé, ¾e se vlastníci dotèených pozemkù o stavbì toèny (zhruba v roce 1965) dozvìdìli a¾ ex post a vzhledem k tehdej¹ím spoleèenským pomìrùm nemìli ani odvahu k této stavbì na svých pozemcích cokoli formálnì namítat.
[8] Koneènì stì¾ovatelka tvrdila, ¾e nebyl naplnìn znak nutné komunikaèní potøeby. Toèna neuspokojuje ¾ádnou komunikaèní potøebu. Pro tento úèel je zcela zbyteèná. Tuto potøebu toti¾ bezvýjimeènì naplòují místní komunikace vedené na pøilehlých pozemcích parc. è. X, X a X. K vybudování toèny, a tím k umìlému zøízení úèelové komunikace na èásti dotèených pozemkù, do¹lo nikoliv pod vlivem nutné komunikaèní potøeby, ale pod vlivem neochoty øidièù ÈSAD otáèet autobusy na místních komunikacích. Nutná komunikaèní potøeba by byla naplnìna jen tehdy, pokud by v dané lokalitì nebylo mo¾no øe¹it dopravní obslu¾nost jiným zpùsobem, co¾ ov¹em není tento pøípad. Krajský soud se tedy nedostateènì zabýval dokazováním a jeho rozsudek je sti¾en nesprávným právním posouzením vìci. Proto stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem. pokraèování
[10] Osoba zúèastnìná na øízení I) se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se stì¾ovatelkou, ¾e nebyly naplnìny podmínky veøejnì pøístupné úèelové komunikace, a to konkrétnì podmínka komunikaèní potøeby a podmínka spojnice pro vlastníky nemovitostí. Podle osoby zúèastnìné na øízení I) toti¾ autobusy mohly k otáèení vyu¾ít jednak obecní toèny vzdálené zhruba 150 metrù a jednak je místní komunikace ve sporném místì dostateènì ¹iroká na to, aby se zde autobusy otoèily. K tomuto vyjádøení pøilo¾ila osoba zúèastnìná na øízení I) mapku s oznaèením jí uvedeného místa, kde se má nacházet obecní toèna, a sérii fotografií, které mají dokládat, ¾e i pøi zahrazeném vstupu na její pozemek byly autobusy schopné se otoèit na místní komunikaci. Pozemky parc. è. X [patøící osobì zúèastnìné na øízení I)], parc. è. X a parc. è. X (patøící stì¾ovatelce) tak nebylo mo¾né oznaèit za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Tyto podklady osoba zúèastnìná na øízení I) pøedlo¾ila ji¾ krajskému soudu; podle jejích tvrzení se jimi vùbec nezabýval a zcela je ignoroval.
[11] Ostatní osoby zúèastnìné na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøily.
[12] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.).
[14] Podle § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je pozemní komunikací dopravní cesta urèená k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci, vèetnì pevných zaøízení nutných pro zaji¹tìní tohoto u¾ití a jeho bezpeènosti.
[15] Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad mù¾e na ¾ádost vlastníka úèelové komunikace a po projednání s pøíslu¹ným orgánem Policie Èeské republiky upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì oprávnìných zájmù tohoto vlastníka. Úprava nebo omezení veøejného pøístupu na úèelové komunikace stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy tím není dotèena.
[16] Veøejnì pøístupná úèelová komunikace je kategorií pozemní komunikace, k jejímu¾ vzniku (na rozdíl od ostatních kategorií uvedených v § 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích) postaèuje naplnìní jejích definièních znakù. Vzniká tedy pøímo ze zákona a nevy¾aduje se vydání správního rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2016, è. j. 9 As 141/2016-30). Definièní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace jsou následující:
1) jedná se stálou a v terénu patrnou dopravní cestu urèenou k u¾ití vozidly nebo chodci ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích;
2) tato cesta slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù ve smyslu § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích;
3) vlastník pozemku souhlasil s jeho obecným u¾íváním (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06, bod 33);
4) je dána nutná komunikaèní potøeba, tak¾e komunikace pøedstavuje nezbytnou spojnici pro vlastníky konkrétních nemovitostí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2015, è. j. 6 As 213/2015-14, publ. pod è. 3371/2016 Sb. NSS, zejm. bod 9).
[17] Pokud jsou skuteènì naplnìny v¹echny uvedené znaky, jedná se o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci. Pokud by by» i jeden ze znakù scházel, o veøejnì pøístupnou úèelovou komunikace se jednat nemù¾e. Názor vyjádøený v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2011, è. j. 2 As 44/2011-99, publ. pod è. 2370/2011 Sb. NSS, a ze dne 20. 12. 2013, è. j. 7 As 94/2013-37, ¾e pøi udìleném souhlasu ji¾ není tøeba zkoumat té¾ nezbytnost komunikaèní potøeby, byl pøekonán (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2017, è. j. 5 As 140/2014-76, publ. pod è. 3540/2017 Sb. NSS, a navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 5 As 140/2014-85, publ. pod è. 3571/2017 Sb. NSS).
[18] V nyní posuzované vìci stì¾ovatelka zpochybòuje naplnìní v¹ech ètyø uvedených znakù.
[19] Ve vztahu k prvnímu znaku stì¾ovatelka namítla, ¾e zøetelnost cesty je dùsledkem jejího protiprávního vybudování, k nìmu¾ zøejmì do¹lo v ¹edesátých letech 20. století. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka nezpochybòuje zøetelnost uvedené cesty, ale tvrdí, ¾e plocha s ¾ivièným povrchem zde byla v uvedené dobì nanesena protiprávnì a ¾e teprve v dùsledku nanesení ¾ivièného povrchu vznikla komunikace, která zde pøedtím nebyla. Tato výtka ov¹em míøí pouze do tvrzené protiprávnosti naplnìní tohoto znaku, co¾ je v rozporu s tím, ¾e tento první znak má èistì faktickou povahu a podstatné pro jeho splnìní je to, zda je dopravní cesta stálá a patrná v terénu. Jde tedy o podmínku, pro její¾ splnìní je rozhodující aktuální faktická situace, nikoli zpùsob, jak byla nastolena. Není proto podstatné, ¾e pøed nanesením ¾ivièného povrchu nebyla plocha nejprve vy¹lapána èi jinak pou¾ívána k dopravì, jak tvrdí stì¾ovatelka, ani to, zda v dobì vzniku bylo nanesení ¾ivièného povrchu legální a legitimní èi nikoli, to je toti¾ zkoumáno a¾ pøi posuzování dal¹ích znakù. Krajský soud pøitom dostateènì prokázal, ¾e na daném pozemku skuteènì je zøetelný ¾ivièný povrch pøedmìtné plochy komunikace a ten se zøetelnì odli¹uje od zbývající plochy jednotlivých pozemkù, na nich¾ je umístìn. Pøi pou¾ívání od 60. let 20. století tedy jde o komunikaci stálou, zøetelnì vyznaèenou v terénu a od zbývajících èástí dotèených pozemkù odli¹itelnou. Významnou roli zde-stejnì jako ní¾e pøi posouzení tøetího znaku-pøitom hraje právì dlouhodobost faktického vyu¾ívání komunikace. Prvý znak je tedy zjevnì splnìn. Je pøitom plnì pochopitelné, pokud správní orgány a následnì i krajský soud odmítly zasáhnout do faktického stavu vyu¾ívání pøedmìtných pozemkù pro dopravní úèely, tedy pro komunikaèní potøebu, který trvá ji¾ pùl století, vèetnì témìø tøí desetiletí v demokratickém re¾imu, jak bude rozebráno ní¾e.
[20] K druhému znaku stì¾ovatelka uvedla, ¾e prostor toèny autobusù nebyl nikdy vyu¾íván jako spojnice jednotlivých nemovitostí pro potøeby jejich vlastníkù. Toèna podle ní le¾í na pozemcích parc. è. X, zatímco funkci spojnice pro vlastníky nemovitostí zaji¹»ují místní komunikace situované na pozemcích parc. è. X, X a X. Zpochybnìní splnìní tohoto druhého znaku v posuzovaném pøípadì úzce souvisí se zpochybòovaným naplnìním znaku ètvrtého, tedy nutné komunikaèní potøeby. I zde toti¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e tuto potøebu naplòují místní komunikace vedené na právì uvedených pøilehlých pozemcích parc. è. X, X a X. Toèna naopak slou¾í pouze k otáèení autobusù ÈSAD, které by se ov¹em podle stì¾ovatelky i osoby zúèastnìné na øízení I) mohly otáèet v jiné èásti obce, osoba zúèastnìná na øízení I) dokonce tvrdí, ¾e se pokraèování autobusy mohou s urèitým úsilím otoèit i v místì zbytku nynìj¹í toèny s vylouèením jejího pozemku.
[21] Pøi posouzení druhého a ètvrtého znaku se zde støetávají dvì pojetí komunikaèní potøeby. Podle stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení I) je komunikací striktnì vzato pouze spojnice spojující jednu nemovitost s druhou nemovitostí nebo propojující nemovitost s ostatními pozemními komunikacemi. V daném pøípadì, kdy k prùjezdu automobilù dostaèují místní komunikace situované na pozemcích parc. è. X, X a X a k otáèení autobusù mù¾e podle osoby zúèastnìné na øízení I) docházet jinak èi jinde v obci ne¾ na autobusové zastávce, ji¾ jejich pozemky nemusejí být souèástí komunikace a nenaplòují nutnou komunikaèní potøebu. Oproti tomu krajský soud v napadeném rozsudku zdùraznil, ¾e se jedná o spojnici pro vlastníky nemovitostí, kterou tvoøí tøi napojující se veøejné pozemní komunikace, z nich¾ jedna je silnicí III. tøídy è. 49728, a ¾e se jedná o obrati¹tì linkových autobusù, které je vyu¾íváno ¹irokou veøejností.
[22] Pro posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem je klíèová právì skuteènost, ¾e se na daných pozemcích nachází obrati¹tì linkových autobusù, které je vyu¾íváno ¹irokou veøejností. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ vyplývá, ¾e pojmy komunikace a nutná komunikaèní potøeba nelze vnímat tak zu¾ujícím zpùsobem, ¾e by ¹lo v¾dy pouze o urèitou vlastnost jednoho pozemku vztahující se k jinému pozemku, tedy ¾e by ¹lo opravdu striktnì vzato pouze o propojení jednotlivých pozemkù, tak aby bylo zaji¹tìno jejich základní propojení. Tímto zu¾ujícím pohledem by byla tato podmínka v¾dy splnìna, a to i prostøednictvím nepatrné úzké pì¹iny, bez ohledu na to, jaké konkrétní nemovitosti má propojovat. Tak tomu jistì není. Takový zu¾ující pøístup toti¾ odhlí¾í od skuteènosti, ¾e komunikace mají slou¾it komunikaèní potøebì-tedy vzájemnému propojení-lidí, k zaji¹tìní jejich potøeb, nikoli pouze vzájemnému propojení pozemkù. Jinak øeèeno, kdy¾ § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích mluví o tom, ¾e úèelová komunikace slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi , je tøeba zdùraznit, ¾e beneficienty existence tìchto komunikací nejsou samotné pozemky, ale jejich vlastníci. Tímto pohledem je za úèelovou komunikaci mo¾no oznaèit i takovou pozemní komunikaci, která slou¾í komunikaèní potøebì ¹ir¹í veøejnosti tím, ¾e vlastníkùm nemovitostí v obci umo¾òuje pøístup k jejich nemovitostem, a to vèetnì veøejné hromadné dopravy. Proto i pozemky, které jsou nezbytné pro pøístup veøejnosti k zastávce veøejné hromadné dopravy a pro její provoz, mohou být legitimnì souèástí místní úèelové komunikace.
[23] K tomuto názoru se Nejvy¹¹í správní soud pøihlásil ji¾ v rozsudku ze dne 19. 8. 2013, è. j. 4 As 89/2013-21. Zde se jednalo o místní komunikaci, která slou¾ila mimo jiné jako jediná bezpeèná cesta pro chodce k zastávce autobusu. Nejvy¹¹í správní soud zde shledal komunikaèní nutnost v takto popsané situaci: Stì¾ovatelé vyjádøili námitku, podle ní¾ v pøípadì jejich pozemku neexistuje komunikaèní nutnost, respektive ¾e v¹ichni vlastníci sousedních nemovitostí mají zaji¹tìn pøístup z hlavní komunikace, ani¾ by k tomu museli pou¾ívat jejich pozemek. Správní orgány v¹ak zjistily, ¾e tomu tak není. Celá lokalita je napojena na hlavní komunikaci I/25 prostøednictvím dvou mostkù pøes místní vodoteè, která pøedmìtnou komunikaci a jí obsluhovanou lokalitu od hlavní silnice oddìluje. Pozemek stì¾ovatelù rozdìluje zhruba v polovinì mezi obìma mostky pøedmìtnou úèelovou komunikaci na dvì èásti. Od ji¾ního mostku vede pøechod pro chodce pøes zmínìnou hlavní komunikaci k autobusové zastávce. Je zøejmé, ¾e jediná bezpeèná cesta k zastávce autobusu pro vlastníky nemovitostí v severní èásti lokality vede právì pøes pozemek stì¾ovatelù. Pou¾ití severního mostku k pì¹ímu pøíchodu na autobusovou zastávku bez prùchodu pøes pozemek stì¾ovatelù by znamenal pro chodce podstatné riziko, nebo» (jak vyplývá ze zmínìné fotodokumentace) by museli projít nìkolik desítek metrù po krajnici hlavní silnice, na ní¾ je povolena rychlost do 70 km/h a není opatøena chodníkem. Prùjezd pozemkem stì¾ovatelù je také nutný pro vozidla nad 4 tuny (napø. popeláøského vozu) smìøující do ji¾ní èásti lokality, nebo» ji¾ní mostek je osazen dopravní znaèkou zakazující vjezd tì¾¹ím vozidlùm. Z tìchto zji¹tìní podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vyplývá komunikaèní nutnost pøedmìtné veøejné úèelové komunikace pøes pozemek stì¾ovatelù. Jinak øeèeno, soud zde shledal nutnou komunikaèní potøebu v situaci, kdy sice ke v¹em konkrétním pozemkùm v dané obci byl zaji¹tìn pøístup i jinak, nicménì zde posuzovaná cesta byla nejvhodnìj¹í (zejména z hlediska bezpeènosti) pro pøístup chodcù k zastávce autobusu.
[24] Nejvy¹¹í správní soud aplikuje toto¾ný pøístup i na nyní posuzovanou otázku a dospívá k závìru, ¾e i stì¾ovatelèin pozemek v nyní posuzovaném pøípadì je komunikací ve smyslu druhého znaku a splòuje nutnou komunikaèní potøebu ve smyslu znaku ètvrtého. Jde toti¾ o pozemek, který je ji¾ více ne¾ pùl století vyu¾íván pro potøeby veøejné hromadné dopravy jako obrati¹tì autobusù, tedy slou¾í nutné komunikaèní potøebì ¹iroké veøejnosti v dané obci. Stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení I) sice uvádìjí, ¾e by se autobusy mohly otáèet jiným zpùsobem èi v jiné èásti obce, z jejich vyjádøení ani z dokazování provedeného krajským soudem v¹ak není zøejmé, ¾e by tyto jimi uvádìné alternativní zpùsoby naplòovaly komunikaèní potøebu stejnì efektivnì a ¾e by tím nebylo více ne¾ dosud zasa¾eno do vlastnických práv jiných vlastníkù èi do ústavnì zaruèeného práva na pøíznivé ¾ivotní prostøedí smyslu èl. 35 Listiny základních práv a svobod. Osoba zúèastnìná na øízení I) sice pøed krajským soudem a nyní i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvrdila, ¾e pokud se z obrati¹tì oddìlí èást dosud vyu¾ívaných pozemkù, autobus se na nìm patrnì stále doká¾e otoèit, z toho v¹ak neplyne, ¾e by takové otoèení na obrati¹ti bylo stále mo¾né i po obdobném zablokování pozemku stì¾ovatelky. Navíc lze jen stì¾í podporovat stav, kdy po pùlstoletí pou¾ívání pro komunikaèní potøebu ¹iroké veøejnosti si vlastníci jednotlivých pozemkù pod obrati¹tìm zaènou vyhrazovat pou¾ívání tìchto pozemkù pouze pro sebe a èiní tím fungování veøejné hromadné dopravy stále komplikovanìj¹ím a¾ k jeho úplnému znemo¾nìní. Na jedné stranì by jistì bylo v obdobných situacích, kdy je soukromý pozemek vyu¾íván pro nutnou komunikaèní potøebu v podobì hromadné dopravy, vhodnìj¹í, aby pøedtím, ne¾ takové vyu¾ívání zaène, dohodla obec èi dopravce s majitelem pozemku pøimìøenou kompenzaci. Ostatnì lze oèekávat, ¾e v mnoha pøípadech bude vlastník pozemku právì takovou kompenzací podmiòovat poskytnutí souhlasu, tedy splnìní prvku, jen¾ bude rozebrán v následujícím bodì. Na druhé stranì v¹ak v nynìj¹í situaci nelze dost dobøe pøitakat takovému zasahování do pokojného stavu panujícího ji¾ nìkolik desetiletí, o který nyní usiluje stì¾ovatelka a osoba zúèastnìná na øízení I).
[25] Takový postup by byl spí¹e pochopitelný, kdyby vyu¾ívání tìchto pozemkù pro místní úèelovou komunikaci bylo svévolné a rozporné se souhlasem majitelù daných pozemkù èi jejich právních pøedchùdcù. Tak tomu v¹ak nebylo. Ve správním øízení bylo dostateènì prokázáno, zejména øadou svìdeckých výpovìdí, ¾e souhlas vlastníkù, respektive jejich právních pøedchùdcù, byl dán ji¾ od 60. let 20. století. Krajský soud pak komplexnì pøezkoumal zpùsob, jakým bylo splnìní tohoto tøetího (a zároveò posledního) znaku posouzeno, ztoto¾nil se s ním a plnì vypoøádal námitky, které stì¾ovatelka uplatòuje i v kasaèní stí¾nosti a které smìøovaly proti výbìru svìdkù a obsahu jejich svìdeckých výpovìdí. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s pøístupem krajského soudu, který ve vztahu ke kritice obsahu svìdeckých výpovìdí pøipomnìl, ¾e stì¾ovatelka byla úèastnicí správního øízení, tudí¾ jí pøíslu¹elo právo navrhovat svìdky, úèastnit se výslechù svìdkù, klást svìdkùm otázky a vyjádøit své stanovisko, ale podle správního spisu tìchto práv nevyu¾ila.
[26] Co se koneènì týèe její výtky, ¾e v dobì vzniku stavby obrati¹tì nemìli vlastníci pozemkù, tedy i její právní pøedchùdci, vzhledem k tehdej¹ím spoleèenským pomìrùm odvahu k této stavbì cokoliv formálnì namítat, má Nejvy¹¹í správní soud na stranì jedné pochopení pro urèitý pocit subjektivní nespravedlnosti. Zároveò je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e podle setrvalé judikatury reagující právì na zásahy do vlastnického práva vzniklé v dobì nesvobody platí, ¾e pokud vlastníci nemohli uplatnit své pøipomínky bìhem tohoto období, mìli tak uèinit bezprostøednì pokraèování po roce 1989 (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 5 As 140/2014-85, publ. pod è. 3571/2017 Sb. NSS). Pokud tak právní pøedchùdci stì¾ovatelky neuèinili, tedy pokud i po roce 1989 konkludentnì souhlasili s tím, ¾e na èásti jejich pozemkù je úèelová komunikace, je tímto souhlasem vázána i stì¾ovatelka. Jde sice o omezení jejího vlastnického práva k pozemku a Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e je stì¾ovatelka chápe úkornì, ale za situace, kdy s tímto omezením pøinejmen¹ím konkludentnì souhlasili její právní pøedchùdci, a to i po roce 1989, nejde o omezení, je¾ by bylo v rozporu s ochranou vlastnického práva, jak je zaruèena èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod. Naopak by bylo v rozporu s veøejným zájmem, aby ètvrt století po zmìnì spoleèenských pomìrù bylo zpochybòováno vyu¾ití daných pozemkù pro komunikaèní potøebu, jí¾ slou¾í u¾ více ne¾ pùl století. Je tedy splnìn i tøetí znak veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e jakkoli je èást stì¾ovatelèina pozemku na základì zmìn, k nim¾ do¹lo v dobì nesvobody, vyu¾íván pro úèely veøejné hromadné dopravy, nic to nemìní na tom, ¾e toto vyu¾ití ji¾ v souèasnosti naplòuje v¹echny ètyøi zákonné znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace.
[28] Kasaèní stí¾nost tedy není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty poslední zamítl.
[29] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. Toto právo by nále¾elo ¾alovanému, proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ani ¾alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Osobám zúèastnìným na øízení soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, s jejím¾ splnìním by byly spojeny náklady, proto té¾ nemají právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.)