Source: https://www.juracademy.de/schuldrecht-bt1/kaufvertrag/kaufvertrag/d-die-rechte-des-kaeufers-bei-maengeln-nach-437/iii-der-anspruch-auf-nacherfuellung-437-nr-1-439/2-rechtsvernichtende-einwendungen/b-unverhaeltnismaessigkeit-der-kosten-439-abs-4/bb-absolute-und-relative-unverhaeltnismaessigkeit.html
Timestamp: 2018-07-20 02:52:20
Document Index: 343297537

Matched Legal Cases: ['§ 439', '§ 439', 'BGH', '§ 439', '§ 439', 'BGH', '§ 439', 'BGH', '§ 439', '§ 275']

Schuldrecht Besonderer Teil 1 - bb) Absolute und relative Unverhältnismäßigkeit
Kursangebot | Grundkurs Schuldrecht BT I | bb) Absolute und relative Unverhältnismäßigkeit
Einmal kann man die – vom Verkäufer nach § 439 Abs. 1 zu tragenden – Kosten der gewählten oder einzig möglichen Nacherfüllungsvariante mit dem Interesse des Käufers am mangelfreien Zustand der Sache vergleichen. Dann geht es um die „absolute“ Unverhältnismäßigkeit (§ 439 Abs. 4 S. 3 Hs. 2).
BGH Beschl. v. 14.1.2009 (AZ: VIII ZR 70/08) unter Tz. 14 = NJW 2009, 1660 f.; Palandt-Weidenkaff § 439 Rn. 16a.
Vergleicht man hingegen die Kosten der gewählten Form der Nacherfüllung mit den Kosten der ebenfalls möglichen Nacherfüllungsalternative (§ 439 Abs. 4 S. 3 Hs. 1), untersucht man die „relative“ Unverhältnismäßigkeit.
BGH Beschl. v. 14.1.2009 (AZ: VIII ZR 70/08) unter Tz. 14 = NJW 2009, 1660 f.; Palandt-Weidenkaff § 439 Rn. 16a.; zu den Ausnahmen beim Verbrauchsgüterkauf kommen wir sogleich.
BGH Beschl. v. 14.1.2009 (AZ: VIII ZR 70/08) unter Tz. 14 = NJW 2009, 1660 f.; Palandt-Weidenkaff § 439 Rn. 16a. Ist eine Nacherfüllungsvariante bereits wegen Unmöglichkeit nach § 275 Abs. 1 ausgeschlossen, kommt natürlich nur eine absolute Unverhältnismäßigkeit der Kosten für die übrige Nacherfüllungsvariante in Betracht, da der Verkäufer nur noch diese Nacherfüllungsvariante schuldet.