Source: http://www.beck-online.cz/bo/document-view.seam?documentId=njptembrhfpxi4s7gzpxgxzrgm4q
Timestamp: 2019-12-08 21:59:29+00:00
Document Index: 49098639

Matched Legal Cases: ['ÚS 4129/18\n', 'čl. 36', 'soud ', 'ÚS 4129/18\n', '§ 580', '§ 9', 'ÚS 199/11\n', 'ÚS 4084/12\n', 'ÚS 2219/12\n', 'ÚS 252/04\n', 'ÚS 41/02\n', 'ÚS 70/96\n', 'ÚS 1702/19\n', 'ÚS 3194/18\n', 'ÚS 3184/16\n', 'ÚS 1851/19\n', 'ÚS 1326/19\n', 'soud ']

TR 6/2019 s. 139 - Beck-online
Ústavní soud, III. ÚS 4129/18, 26. 2. 2019
TR 6/2019 s. 139
Trestněprávní revue, 6/2019
ÚS 595/2019
KS v Ústí nad Labem, 95 Co 117/2018-139
(Usnesení ze dne 10. 9. 2018)
Ústavní soud, III. ÚS 4129/18, [TR 6/2019 s. 139]
9. K povinnosti soudu zkoumat, zda úvěrující prověřil úvěruschopnost budoucího dlužníka
Nález z 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18
Nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 LPS. Ústavní soud tak ve svém nálezu dovodil jednoznačnou povinnost poskytovatele úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit. Posouzení rozpornosti úvěrové smlouvy s dobrými mravy (a na ni navazující eventuální rozhodnutí soudu o zastavení exekuce) nemůže vycházet jen z „objektivizovaného“ hodnocení jednotlivých parametrů takové úvěrové smlouvy.
Komentář: Uvedený nález zřetelně navazuje na předchozí judikaturu Ústavního soudu (zejména nálezy z 26. 1. 2012, sp. zn. I. ÚS 199/11, či z 11. 12. 2014, sp. zn. III. ÚS 4084/12) a pozitivní snahu Ústavního soudu posílit práva spotřebitelů na úkor práv (zejména) nebankovních společností poskytujících úvěry spotřebitelům, které ovšem svým postupem za hranicí dobrých mravů evidentně poškozují práva svých klientů, začasté ústící do exekučních řízení.
Přehled souvislostí Související předpisy (12) Cituje (30) Aplikuje a rozvíjí (12) Souhlasí a následuje (18) Citováno v judikatuře (9) Souhlasí a následuje (2) Neaplikuje ale souhlasí (1) Zatím nevyhodnoceno (6) Citováno v literatuře (3) Dokumenty EU (9) Aktuální k datu Historie Editorial Záložky
Souvislosti k III. ÚS 4129/18
§ 580 [Rozpor s dobrými mravy] 01.01.2014 -
§ 9 Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr 25.02.2013 - 30.11.2016
Cituje (10)
Aplikuje a rozvíjí (4)
NS, 33 Cdo 2178/2018
NS, 20 Cdo 3324/2017
NSS, 1 As 30/2015-39
ÚS, I. ÚS 199/11
Souhlasí a následuje (6)
NS, 20 Cdo 4038/2017
ÚS, III. ÚS 4084/12
ÚS, I. ÚS 2219/12
ÚS, III. ÚS 252/04
ÚS, Pl. ÚS 41/02
ÚS, I. ÚS 70/96
Citováno v judikatuře (9)
Souhlasí a následuje (2)
ÚS, II. ÚS 1702/19
ÚS, II. ÚS 3194/18
Neaplikuje ale souhlasí (1)
ÚS, III. ÚS 3184/16
Zatím nevyhodnoceno (6)
NS, 20 Cdo 1612/2019
ÚS, II. ÚS 1851/19
NS, 20 Cdo 1610/2019
NS, 20 Cdo 1580/2019
ÚS, III. ÚS 1326/19
Citováno v literatuře (3)
Ochrana spotřebitele v rozkazním řízení (Milan Hulmák)
Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (Rada Evropské unie, Směrnice, 32008L0048)
62013CJ0449
Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 18. prosince 2014. - CA Consumer Finance SA v. Ingrid Bakkaus a další. - Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal d’instance d’Orléans. - Řízení o předběžné otázce – Ochrana spotřebitele – Spotřebitelský úvěr – Směrnice 2008/48/ES – Předsmluvní informační povinnost – Povinnost provést kontrolu úvěruschopnosti dlužníka – Důkazní břemeno – Způsoby dokazování“. - Věc C‑449/13. (Rozsudek, 62013CJ0449)
62014CJ0377
Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 21. dubna 2016. - Ernst Georg Radlinger a Helena Radlingerová v. FINWAY a.s. - Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Krajský soud v Praze. - Řízení o předběžné otázce – Směrnice 93/13/EHS – Článek 7 – Vnitrostátní procesní úprava insolvenčního řízení – Dluhy ze smlouvy o spotřebitelském úvěru – Účinná soudní ochrana – Bod 1 písm. e) přílohy – Nepřiměřená výše odškodného – Směrnice 2008/48/ES – Článek 3 písm. l) – Celková výše úvěru – Bod I přílohy I – Částka čerpání – Výpočet roční procentní sazby nákladů – Článek 10 odst. 2 – Informační povinnost – Posouzení z moci úřední – Sankce. - Věc C-377/14. (Rozsudek, 62014CJ0377)