Source: http://kraken.slv.cz/9As112/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:48:12+00:00
Document Index: 11887627

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 179', '§ 79', '§ 1', '§ 90', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 19', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9As112/2011
9 As 112/2011-145
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) I. ©. a b) L. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2009, è. j. KUZL 68285/2009, a ze dne 30. 11. 2009, è. j. KUZL 70235/2009, ve vìci ulo¾ení pokuty za u¾ívání stavby bez kolaudaèního rozhodnutí, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 8. 2011, è. j. 57 A 4/2010-122,
II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nost.
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zru¹ena jeho rozhodnutí ze dne 26. 10. 2009, è. j. KUZL 68285/2009 [ve vìci ¾alobkynì a)], a ze dne 30. 11. 2009, è. j. KUZL 70235/2009 [ve vìci ¾alobce b)], jimi¾ byla na základì odvolání zèásti zmìnìna rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlín, stavebního úøadu (dále jen stavební úøad ), ze dne 7. 1. 2009, è. j. MMZL 53500/2009 [ve vìci ¾alobkynì a)], a è. j. MMZL 52610/2009 [ve vìci ¾alobce b)].
Poslednì citovanými rozhodnutími stavební úøad shodnì shledal oba ¾alobce vinnými tím, ¾e v období minimálnì od 23. 10. 2007 do 17. 12. 2008 u¾ívali stavbu rodinného domu na pozemku p. è. 634/2 v k. ú. Bøeznice u Zlína bez kolaudaèního rozhodnutí, èím¾ spáchali pøestupek podle § 178 odst. 1 písm. l) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ ka¾dému z nich byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 19 500 Kè podle § 179 písm. c) stavebního zákona a souèasnì stanovena povinnost náhrady nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), ve spojení s § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb., kterou se stanoví pau¹ální èástka nákladù øízení o pøestupcích; zmínìná zmìna tìchto rozhodnutí ze strany stì¾ovatele jako odvolacího orgánu pøitom spoèívala ve sní¾ení vý¹e pokuty na 15 000 Kè s tím, ¾e ve zbytku byla obì rozhodnutí stavebního úøadu potvrzena podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
Napadeným rozsudkem krajský soud shledal ¾aloby podané proti shora uvedeným skutkovì souvisejícím rozhodnutím stì¾ovatele, které spojil ke spoleènému projednání, jako dùvodné a podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro nezákonnost.
Krajský soud v dané vìci ji¾ jednou rozhodoval, a sice rozsudkem 21. 7. 2010, è. j. 57 A 4/2010-32, kterým ¾aloby obou ¾alobcù zamítl. Tento rozsudek byl ov¹em na základì podané kasaèní stí¾nosti zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101, a vìc byla vrácena zpìt k dal¹ímu øízení s tím, ¾e krajský soud mìl obì rozhodnutí stì¾ovatele zru¹it pro nezákonnost z dùvodu zániku odpovìdnosti za pøestupek ve smyslu § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích, dle kterého pøestupek nelze projednat, uplynul-li od jeho spáchání jeden rok.
Uvedená jednoroèní prekluzívní lhùta pro projednání pøestupku toti¾ poèala bì¾et ji¾ dnem 23. 10. 2008, nikoli dnem 17. 12. 2008, ke kterému upøel bìh lhùty krajský soud. Zánik odpovìdnosti obou ¾alobcù za pøestupek tak nastal dne 23. 10. 2009, tedy je¹tì pøed vydáním obou rozhodnutí stì¾ovatele, k èemu¾ do¹lo dne 26. 10. 2009, resp. dne 30. 11. 2009. Proto bylo na místì tato rozhodnutí zru¹it, co¾ také krajský soud uèinil, nebo» byl vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; ten vycházel z principù trestního práva a jejich u¾ití ve správním trestání a konstatoval, ¾e jde-li o tzv. trvající pøestupek projednávaný z úøední povinnosti, pøièem¾ protiprávní stav nebyl dosud ukonèen, bì¾í jednoroèní prekluzivní lhùta pro projednání takového pøestupku od okam¾iku, kdy bylo osobì podezøelé z jeho spáchání doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení. Jako podstatné pro urèení poèátku bìhu jednoroèní prekluzívní lhùty pro projednání pøestupku tedy v daném pøípadì bylo datum 23. 10. 2008, kdy bylo ¾alobcùm doruèeno oznámení o zahájení pøestupkového øízení, nikoli datum 17. 12. 2008, kdy do¹lo k projednání pøestupku se ¾alobci, je¾ pøi nìm potvrdili u¾ívání své stavby.
Na základì toho krajský soud zru¹il napadená rozhodnutí a v souladu s § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení; v nìm je stì¾ovatel, jako¾to odvolací správní orgán, vázán shora uvedeným právním názorem a v tomto smìru také krajský soud závìrem odùvodnìní svého rozsudku poznamenal, ¾e øízení o pøestupku stì¾ovatel zastaví.
Namísto toho v¹ak stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost, kterou napadl rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky týkající se lhùty pro projednání pøestupku.
Stì¾ovatel má za to, ¾e v daném pøípadì byl poèátek bìhu jednoroèní prekluzívní lhùty pro projednání pøestupku stanoven správnì a k zániku odpovìdnosti za pøestupek tudí¾ nedo¹lo. Dle jeho názoru je v rozporu s dosavadní praxí i judikaturou, aby u trvajícího pøestupku poèala lhùta pro projednání bì¾et doruèením oznámení o zahájení øízení, kdy¾ tímto okam¾ikem nemù¾e nastat ani domnìnka, ¾e tohoto dne bylo nezákonné jednání ukonèeno. K prokázání zániku, resp. ukonèení urèité fáze nezákonného jednání mù¾e vést pouze zji¹tìní správního orgánu z jeho úøední èinnosti, tj. pøedev¹ím zji¹tìní z ústního projednání pøestupku.
Zjistí-li správní orgán i po oznámení zahájení øízení o trvajícím pøestupku, ¾e pachatel v jednání pokraèuje a tuto skuteènost pøi ústním jednání projedná, není jistì v rozporu se zákonem, aby za toto prokázané jednání správní orgán ulo¾il sankci. Data nezákonného jednání se mohou li¹it a za ukonèení nezákonného jednání u trvajících pøestupkù se dle názoru stì¾ovatele v¾dy pova¾ovalo a pova¾uje poslední datum prokázaného nezákonného jednání; tím mù¾e být jak první zji¹tìní, tak i v øízení prokázané dal¹í nepøetr¾ité pokraèování a¾ do jeho ukonèení, a to faktickým ukonèením nezákonného jednání, resp. ulo¾ením sankce.
S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobci se ve svém vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti vìnovali skutkovým otázkám posuzované vìci, pøièem¾ k rozhodné právní otázce se omezili pouze na konstatování toho, ¾e s podanou kasaèní stí¾ností v plném rozsahu nesouhlasí; souèasnì uvedli: nesouhlasíme, ¾e by se jednalo o nepøetr¾ité trvající pokraèování pøestupku a máme za to, ¾e nárok je ji¾ promlèen .
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a za stì¾ovatele jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti.
Pokud krajský soud rozhodoval o vìci znovu poté, kdy byl jeho pøedchozí rozsudek Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, co¾ se v nyní projednávané vìci stalo (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 6. 2011, è. j. 9 As 101/2010-101), je podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Mo¾nost stì¾ovatele napadnout nové rozhodnutí krajského soudu tak byla omezena shora uvedeným ustanovením, k jeho¾ aplikaci se vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, dostupném na http://nalus.usoud.cz, poukázal na to, ¾e je jím zaji¹tìno, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát vyslovil svùj právní názor závazný pro ni¾¹í soud, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil.
V projednávané vìci stì¾ovatel námitku nerespektování závazného právního názoru neuplatnil. Naopak vytýká napadenému rozsudku krajského soudu závìr, který zaujal v dùsledku vázanosti kasaèním rozsudkem a který spoèívá v tom, ¾e u obou ¾alobcù zanikla odpovìdnost za pøestupek, nebo» jednoroèní prekluzívní lhùta pro projednání pøestupku poèala bì¾et dnem 23. 10. 2008 (doruèení oznámení o zahájení pøestupkového øízení), nikoli dnem 17. 12. 2008 (ústní projednání pøestupku).
Tento závìr krajského soudu zcela koresponduje se závìrem obsa¾eným v citovaném zru¹ovacím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a úvahy, které na toto téma stì¾ovatel rozvádí v kasaèní stí¾nosti tak jsou fakticky jen polemikou s ji¾ jednou vysloveným právním názorem kasaèního soudu. Vázanost tímto právním názorem je pøitom prolomena pouze v pøípadì zmìny skutkových zji¹tìní èi právních pomìrù nebo dojde-li k podstatné zmìnì judikatury, a to na úrovni, kterou by byl krajský soud i ka¾dý senát Nejvy¹¹ího správního soudu povinen respektovat v novém rozhodnutí. Takový pøípad nastane napø. tehdy, uvá¾í-li v mezidobí mezi prvním zru¹ujícím rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu a jeho rozhodováním v té¾e vìci o opìtovné kasaèní stí¾nosti o rozhodné právní otázce jinak Ústavní soud, Evropský soud pro lidská práva, Evropský soudní dvùr, ale i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení podle § 17 s. ø. s. nebo plénum èi kolegium ve stanovisku pøijatém podle § 19 s. ø. s.; viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56, publikované pod è. 1723/2008 Sb. NSS a dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejedná, a proto je nutno pova¾ovat kasaèní stí¾nost za nepøípustnou podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud ji tedy podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.