Source: http://kraken.slv.cz/Nad25/2013
Timestamp: 2018-06-21 16:21:30+00:00
Document Index: 3820267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 25', '§ 26', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9']

Nad25/2013
Nad 25/2013-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Sasanka Accounting, s.r.o., se sídlem Kaprova 14/13, Praha 1, zast. Mgr. Romanem Klimusem, advokátem se sídlem Dìlnická 397/39, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, Opava, v øízení o ¾alobì podané ¾alobkyní proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 684/1.30/13/14.3, o návrhu ¾alobkynì na postup podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 27/2013,
Vìc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 27/2013 s e n e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Ostravì.
®alobkynì se svou ¾alobou, kterou adresovala Krajskému soudu v Plzni, domáhala, aby soud vyslovil, ¾e øízení vedené správními orgány, na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce è. j. 888/1.30/2013 ze dne 15. 3. 2013, rozhodnutí Státního úøadu inspekce práce è. j. 684/1.30/13/14.3 ze dne 20. 2. 2013 a rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský a Karlovarský kraj è. j. 97/6.30/13/14.3 ze dne 7. 1. 2013, bylo ex lege skonèeno dne 2. 3. 2013, nebo» marnì uplynula prekluzivní lhùta. V pøípadì, ¾e by soud takovému návrhu nevyhovìl, ¾alobkynì navrhla krajskému soudu, aby zru¹il v¹echna zmínìná správní rozhodnutí.
Dle ¾alobních tvrzení Státní úøad inspekce práce ¾alobou napadeným rozhodnutím potvrdil rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský a Karlovarský kraj, kterým byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750 000 Kè podle § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce (dále jen zákon o inspekci práce ).
V ¾alobì podala ¾alobkynì té¾ návrh, aby vìc byla pøikázána z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravì. Tento návrh, který obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud dne 16. 5. 2013, byl odùvodnìn tím, ¾e ¾alovaný má sídlo v obvodu Krajského soudu v Ostravì, právní zástupce ¾alobkynì má v Ostravì poboèku a ke Krajskému soudu v Ostravì byla ji¾ v minulosti ¾alobkyní podána správní ¾aloba zabývající se v ¾alobì popsanou problematikou.
®alovaný s pøikázáním vìci Krajskému soudu v Ostravì vyjádøil souhlas.
Nejvy¹¹í správní soud vìc posoudil a dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. èi soudní øád správní ). Podle zmínìného ustanovení: Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné. Zdej¹í soud vycházel z toho, ¾e citované ustanovení odrá¾í skuteènost, ¾e delegace vhodná, tj. pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je pouhou výjimkou ze zásady trvání místní pøíslu¹nosti a z ústavní zásady zákonného soudu a soudce. Vzhledem k tomu, ¾e jde o výjimku z obecného pravidla urèení místní pøíslu¹nosti, je tøeba tuto výjimku vykládat restriktivnì. Z tohoto dùvodu k ní lze pøistoupit jen v ojedinìlých a odùvodnìných pøípadech, v nich¾ by projednání vìci jiným ne¾ místnì pøíslu¹ným krajským soudem znamenalo z komplexního pohledu hospodárnìj¹í, rychlej¹í èi po skutkové stránce spolehlivìj¹í a dùkladnìj¹í posouzení vìci (k tomu srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, publikované pod è. 305/2004 Sb. NSS, dostupné stejnì jako dal¹í zde citované rozhodnutí zdej¹ího soudu na www.nssoud.cz, pøípadnì nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000, publikovaný jako N 172/24 SbNU 281, dostupný z http://nalus.usoud.cz).
Samotná skuteènost, ¾e právní zástupce ¾alobkynì a ¾alovaný správní orgán druhého stupnì mají sídlo v obvodu Krajského soudu v Ostravì, neodùvodòuje pøikázání vìci soudu, který by jinak dle § 7 s. ø. s. nebyl pøíslu¹ný. V dané vìci toti¾ zdej¹í soud neshledal, ¾e by delegaci vhodné svìdèily podmínky hospodárnosti èi rychlosti øízení. Pojem hospodárnost øízení pøitom nelze vztahovat pouze k nákladùm øízení, které vznikají úèastníkùm øízení, ale je zapotøebí na nìj nahlí¾et v kontextu celého øízení a pøedev¹ím jej vykládat v úzké souvislosti s pojmem rychlosti øízení, jako¾ i jinými dùle¾itými dùvody pro delegaci vhodnou. Krajský soud v Ostravì by se musel od poèátku s vìcí obeznámit, èinit pøípravné úkony, co¾ by v ¾ádném pøípadì nemohlo pøispìt k rychlosti ani hospodárnosti øízení (k danému srov. vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 22. 4. 2004, è. j. Nad 138/2003-26, a na nìj navazující dal¹í rozhodnutí zdej¹ího soudu, které samotnou skuteènost, ¾e stì¾ovatel èi jeho zástupce mají sídlo v obvodu jiného soudu, nepova¾ují za dostateèný dùvod pro delegaci vhodnou). V dané souvislosti lze té¾ poukázat na to, ¾e ¾alobkynì ve svém návrhu na delegaci vhodnou ani ¾ádným zpùsobem nepoukázala na to, ¾e hodlá trvat na projednání vìci pøi jednání. V ¾alobì pøitom nepodala ¾ádný návrh na provedení dùkazu, k èemu¾ by bylo nezbytné naøizovat jednání. Není tedy vùbec zøejmé, ¾e i v pøípadì, ¾e návrhu na delegaci vhodnou nebude vyhovìno, ¾alobkyni èi ¾alovanému vzniknou seznatelnì vìt¹í náklady, ne¾ ty, které by vznikly, kdyby byla vìc pøikázána Krajskému soudu v Ostravì. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e otázka, zda ve vìci bude nebo nebude tøeba naøizovat jednání, zùstává stále nezodpovìzena, soud se toti¾ stále úèastníkù ve smyslu § 51 odst. 1 s. ø. s. nedotázal, zda souhlasí s rozhodnutím vìci bez naøízení jednání.
®alobkynì té¾ poukázala na to, ¾e ji¾ v minulosti podala správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, která se zabývala problematikou popsanou v její nynìj¹í ¾alobì. V samotné ¾alobì ¾alobkynì uvedla, ¾e dne 14. 10. 2011 podala ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, o ní¾ bylo rozhodnuto rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, è. j. 78 Ad 8/2011-46; ve vìci se mìlo jednat o pøestupek podle § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle s. ø. s. úèinného do 31. 12. 2011 se místní pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví odvíjela dle obecného pravidla v tehdy úèinném § 7 odst. 2 s. ø. s. od sídla správního orgánu, který vydal rozhodnutí v posledním stupni. Tímto orgánem byl Státní úøad inspekce práce se sídlem v Opavì. Opava pøitom spadá do obvodu Krajského soudu v Ostravì, byl to tak Krajský soud v Ostravì, který byl do 31. 12. 2011 dle § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ný k ¾alobám proti takovým rozhodnutím Státního úøadu inspekce práce. Skuteènost, ¾e Krajský pokraèování soud v Ostravì øe¹il v minulosti ¾alobu zabývající se obdobným typem správního deliktu, za který byla ¾alobkynì nyní pokutována, byla pøímým dùsledkem tehdej¹ího urèení místní pøíslu¹nosti soudù ve správním soudnictví. Soudní øád správní pøitom opustil koncepci urèování místní pøíslu¹nosti podle sídla správního orgánu, který vydal rozhodnutí v posledním stupni (srov. nyní úèinné znìní § 7 odst. 2 s. ø. s.). Urèení místní pøíslu¹nosti soudù je pøedev¹ím vìcí zákonodárce. Tím, ¾e by zdej¹í soud pøipustil, ¾e skuteènost, ¾e se Krajský soud v Ostravì danou problematikou zabýval v minulosti (a to v návaznosti na tehdej¹í urèení místní pøíslu¹nosti), obecnì bez dal¹ích skuteèností znamená dùvod pro delegaci vhodnou, by popøel nynìj¹í pravidla, která zákonodárce zvolil pro urèení místní pøíslu¹nosti, a tím i nepøípustnou extenzi moci soudní do moci zákonodárné.
®alobkynì se omezila jen na blí¾e nerozvedené tvrzení, ¾e Krajský soud v Ostravì se zabýval v minulosti správní ¾alobou s obdobnou problematikou jako v nynìj¹í ¾alobì, co¾ není obecnì dùvod pro delegaci vhodnou. Pøitom blí¾e nezmínila jakoukoli dal¹í individuální argumentaci ve vztahu k její podané ¾alobì a konkrétním podmínkám pro vhodnost, hospodárnost øízení nebo pro jiný vhodný dùvod. Za takového stavu Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro delegaci vhodnou neshledal.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených dùvodù neshledal podmínky pro to, aby mohl vìc dle § 9 odst. 2 s. ø. s. pøikázat Krajskému soudu v Ostravì.