Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo141/2012
Timestamp: 2018-09-19 09:58:29+00:00
Document Index: 40954246

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 241', '§ 240', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 42', '§ 241', '§ 241', '§ 43', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 141/2012
Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 3 o. s. ř., § 240 odst. 1 o. s. ř., § 43 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a Mgr. Zdeňka Sajdla v právní věci žalobce J. K., bytem v J., zastoupeného Mgr. Davidem Raifem, advokátem se sídlem v Jeseníku, Krameriova 503, proti žalované České republice Ministerstvu dopravy se sídlem v Praze 1, Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, o zaplacení částky 125.522,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu ve Svitavách pod sp. zn. 105 C 235/2009, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 28. července 2011, č. j. 22 Co 242/2011-74, takto:
Okresní soud ve Svitavách rozsudkem ze dne 21. 2. 2011, č. j. 105 C 235/2009-41, zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 125.522,- Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II.).
K odvolání žalobce přezkoumal uvedené rozhodnutí Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, jenž je rozsudkem ze dne 28. 7. 2011, č. j. 22 Co 242/2011-74, potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce prostřednictvím svého advokáta dovolání.
Podle § 240 odst. 1, věty prvé, o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 241b odst. 3, věty prvé, o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání.
Z obsahu spisu se podává, že rozsudek odvolacího soudu byl žalobci doručen dne 17. 8. 2011. Dovolání proti němu podal žalobce dne 6. 10. 2011, aniž by toto dovolání obsahovalo, byť v náznaku, vymezení, z jakých důvodů tak činí (jednalo se o tzv. blanketní dovolání). O zákonné náležitosti doplnil žalobce dovolání až elektronicky podaným doplněním dovolání dne 9. 11. 2011.
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které jak je z výše citovaných ustanovení zákona patrno může dovolatel doplnit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. zde zamezuje tomu, aby podáním tzv. banketních dovolání docházelo k faktickému prodlužování dovolací lhůty. Lhůta určená tímto ustanovením je lhůtou propadnou, jejímž marným uplynutím se (původně odstranitelné) vady řízení-dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud, který k pozdějšímu doplnění dovolání již nemůže přihlížet, tedy musí dovolání nezpůsobilé zahájit dovolací řízení odmítnout za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 21, svazek 3/2004, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 3. 2007, sp. zn. 21 Cdo 1514/2006).
V posuzované věci lhůta k doplnění dovolání o chybějící dovolací důvody žalobci marně uplynula dne 17. 10. 2011 (pondělí). K později došlému podání žalobce již co do uvedených dovolacích důvodů jak z výše podaného výkladu ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. vyplývá dovolací soud přihlédnout nemohl.
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 241b odst. 3, věta první, § 43 odst. 2 o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalované, která by jinak měla na náhradu nákladů dovolacího řízení právo, v tomto řízení náklady nevznikly.