Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/danove-rizeni-postaveni-rucitele.p1830.html
Timestamp: 2020-06-01 20:43:21+00:00
Document Index: 12188475

Matched Legal Cases: ['§ 47', '§ 57', '§ 70', 'zákona č. 337', '§ 57', '§ 47', '§ 22', 'zákona č. 357', 'soud ', '§ 47', '§ 103', 'soud ', '§ 47', '§ 70', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'zákona č. 357', '§ 57', '§ 22', '§ 47']

Daňové řízení: postavení ručitele | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Daňové řízení: postavení ručitele
k § 47, § 57a, § 70 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění zákonů č. 35/1993 Sb., č. 255/1994 Sb. a č. 230/2006 Sb. (v textu též „daňový řád“, „d. ř.“)
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, čj. 1 Afs 52/2008-60)
č. 1754/2009 Sb. NSS.
Akciová společnost CE WOOD proti Finančnímu ředitelství v Brně o daň z převodu nemovitostí, o kasační stížnosti žalovaného.
Žalovaný dne 29. 3. 2007 zamítl odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu ve Zlíně ze dne 8. 11. 2006, výzvě k zaplacení daňového nedoplatku ručitelem podle § 57a odst. 1 d. ř.; jednalo se o nedoplatek na dani z převodu nemovitostí ve výši 300 000 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí žalovaného brojil žalobce žalobou, v níž namítal, že daňový subjekt a ručitel musí mít v daňovém řízení shodné postavení; i pro určení povinností ručiteli je tedy třeba užít lhůtu § 47 d. ř., respektive § 22 zákona č. 357/1992 Sb., o dani dědické, dani darovací a dani z převodu nemovitostí (dále jen „zákon č. 357/1992 Sb.“). Zdůraznil, že s ohledem na závěr vyslovený v rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. dubna 2005, čj. 2 Afs 51/2004-57 (www.nssoud.cz), měl žalovaný zohlednit jím uplatněnou námitku promlčení.
Krajský soud v Brně dne 28. 11. 2007 napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a k nastolené právní otázce s odkazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu uvedl, že i ručiteli musí být zachována stejná práva jako hlavnímu dlužníku. Daňový řád neumožňuje ručiteli být po celou dobu daňového řízení jeho účastníkem, ačkoliv výzvou k úhradě daně za primárního dlužníka jsou jeho hmotná práva zasažena. Stanovení daňové povinnosti primárnímu dlužníku a výzva k úhradě nedoplatku určená ručiteli způsobuje shodný účinek – jsou zasažena jejich hmotná práva (užívání majetku). Je proto nutné zachovat do možné míry i jejich shodná práva procesní, a proto je nutno analogicky užít lhůt pro vyměření daně (§ 47 d. ř.) pro oba typy daňových dlužníků. Znamená to, že i ručiteli musí být oznámena jeho povinnost hradit dluh za jiného ve lhůtách, jimiž je ovládáno vyměřovací řízení – tedy do okamžiku uplynutí tří let od konce zdaňovacího období, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání.
Žalovaný (stěžovatel) napadl rozsudek krajského soudu kasační stížností, opírající se svým obsahem o důvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ř. s. Nesprávný právní názor krajského soudu spatřuje v tom, že soud směšuje vyměřovací řízení s tou částí daňového řízení, v němž se již „jen“ uplatňuje po ručiteli povinnost úhrady daňové povinnosti již dříve vyměřené primárnímu dlužníku. Znamená to, že primárnímu dlužníku se daň sice vyměří ve lhůtách upravených v § 47 d. ř., uplatňovat její placení pak je správce daně oprávněn ve lhůtách podle § 70 d. ř. Poukázal na to, že výzva není rozhodnutím, které řeší a ukládá povinnost platit daň, je pouze rozhodnutím, které stanoví povinnost ručiteli platit za daňového dlužníka. Ručiteli se totiž daň nevyměřuje, požaduje se po něm pouze její úhrada v případě, když primární dlužník daň neuhradí sám.
Kasační stížností je nastolena právní otázka, týkající se užití lhůt pro vydání výzvy ručiteli k úhradě daňové povinnosti za primárního dlužníka. Zda-li má být takové rozhodnutí – výzva k úhradě daně – vydáno vůči ručiteli v prekluzivní lhůtě dle § 47 d. ř. anebo zda postačí jeho vydání ve lhůtě, jež je upravena v § 70 d. ř. – tedy ve lhůtě šestileté, jež platí pro povinnost platit daň; jde o promlčení práva vybrat a vymáhat daňové nedoplatky.
Svým obsahem zcela shodnou právní otázku již řešil rozšířený senát Nejvyššího správního soudu v usnesení ze dne 16. října 2008, čj. 9 Afs 58/2007-96*). V něm se sice zabýval otázkou týkající se lhůty pro vydání rozhodnutí vůči ručiteli, kterým se zakládá povinnost hradit celní nedoplatek za primárního dlužníka v řízení celním (nikoliv daňovém), dospěl však k výslovnému závěru, že institut ručení v obou typech řízení musí podléhat shodnému režimu.
V části zmíněného usnesení, jež je věcně
pro řešení nyní vedeného sporu rozšířený senát uvedl [zde soud cituje body 15 – 17, 20 – 24 a bod 31 výše uvedeného usnesení rozšířeného senátu (pozn. redakce)]. (...)
Jak tedy uvedl rozšířený senát, musí být respektovány stejné principy pro náhled na postavení ručitele jak v celním, tak i daňovém řízení. Ručitelova povinnost splnit dluh za dlužníka – čemuž svědčí samotná podstata institutu ručení, se aktualizuje teprve tehdy, když sám dlužník svůj dluh včas a řádně nesplní, přitom až výzvou určenou ručiteli se tento dozvídá o tom, že dlužník, za jehož splnění povinnosti zaplatit daň ručí, svůj dluh v konkrétní výši nesplnil. Teprve touto výzvou je tak ručiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhůtě, v konkrétní výši za dlužníka, který jej sám v určené lhůtě nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to přes její označení, je tak možno považovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu § 32 odst. 1 d. ř., které zakládá ručiteli povinnost hradit daň za primárního dlužníka (a v poměru k ručiteli při vymáhání nedoplatku se stává exekučním titulem); již z tohoto důvodu je třeba tuto výzvu hodnotit jako rozhodnutí materiální povahy.
Nejvyšší správní soud tak odmítá pro nesprávnost stěžovatelovu námitku, že celý vztah správce daně a ručitele je ovládán pouze pravidlem uvedeným v § 70 d. ř.
Promlčecí lhůta dle § 70 d. ř. se u daňového ručitele uplatní teprve po doručení výzvy k zaplacení daňového nedoplatku, neboť teprve tímto okamžikem je ve vztahu k daňovému ručiteli daňový nedoplatek založen („vyměřen“ ve smyslu § 47 d. ř., popř. § 22 zákona č. 357/1992 Sb., jde-li o daň z převodu nemovitostí) a současně po uplynutí lhůty splatnosti daňového nedoplatku ve výzvě uvedené.
Znamená to tedy, že výzva, kterou správce daně ve smyslu § 57a d. ř. vyzývá ručitele k úhradě daňového nedoplatku za primárního dlužníka, musí být ručiteli doručena a nabýt právní moci rovněž v propadné lhůtě tří let od konce roku, v němž vznikla povinnost podat daňové přiznání (§ 22 zákona 357/1992 Sb., resp. § 47 d. ř.). K tomuto závěru ostatně správně dospěl i krajský soud.
*) Publikováno pod č. 1754/2009 Sb. NSS.