Source: http://kraken.slv.cz/10Ads316/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:56:13+00:00
Document Index: 45154286

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 73', '§ 67', '§ 28', '§ 28', '§ 27', '§ 164', '§ 164', '§ 164', '§ 28', '§ 146', '§ 164', '§ 65', '§ 23', 'Soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 30', '§ 16', '§ 10', '§ 98', '§ 16', '§ 17', '§ 33', '§ 73', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Ads316/2016
10 Ads 316/2016-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. M., zast. JUDr. Lucií Kavanovou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 159, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alované: Okresní správa sociálního zabezpeèení Zlín, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 3792, Zlín, proti vyrozumìní øeditele ¾alované ze dne 8. 7. 2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 11. 2016, èj. 31 Ad 5/2016-73,
[1] Dne 1. 3. 2016 ¾alovaná vyhlásila výbìrové øízení na místo øeditele odboru sociálního poji¹tìní OSSZ Zlín. ®alobce se výbìrového øízení zúèastnil jako jediný úèastník. Výbìrová komise jej hodnotila jako úspì¹ného uchazeèe a vybrala jej jako nejvhodnìj¹ího ¾adatele, splòujícího zákonné pøedpoklady a podmínky. Následnì ¾alobce obdr¾el dne 8. 7. 2016 písemné vyrozumìní øeditele OSSZ Zlín o výsledku výbìrového øízení, ve kterém mu øeditel sdìlil, ¾e na slu¾ební místo nebyl vybrán.
[2] Proti tomuto vyrozumìní podal ¾alobce ¾alobu ke krajskému soudu v Brnì. ®alobce se domáhal zru¹ení vyrozumìní, které pova¾oval za rozhodnutí v materiálním smyslu. Krajský soud ¾alobu odmítl; vyrozumìní podle nìj není aktem, který lze podrobit soudnímu pøezkumu. Z hmotného práva neplyne, ¾e by se ¾alobce mohl domáhat obsazení urèitého slu¾ebního místa. Pøedev¹ím ale vyrozumìní není úkonem orgánu veøejné správy, který je vydán správním orgánem v mezích jeho zákonem stanovené pravomoci jako materializovaný akt obsahující stanovené nále¾itosti : zákon o státní slu¾bì toti¾ upravuje pouze (pozitivní) rozhodnutí o pøijetí do slu¾ebního pomìru a jeho nále¾itosti, nikoliv negativní rozhodnutí. Vyrozumìní nebylo rozhodnutím ve smyslu soudního øádu správního, a proto jej nebylo mo¾né podrobit soudnímu pøezkumu.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobce a vyjádøení ¾alované
[3] Podle námitek ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) bylo napadené vyrozumìní nepochybnì rozhodnutím v materiálním smyslu. Stì¾ovatel pova¾uje proces výbìrových øízení za specifické rozhodování státní správy. Slu¾ební pomìr má podle zákona o státní slu¾bì veøejnoprávní povahu, a proto je vyrozumìní druhem osvìdèovacího aktu, proti kterému se stì¾ovatel nemù¾e bránit jinak ne¾ soudní cestou. Odmítnutím ¾aloby bylo poru¹eno stì¾ovatelovo právo obrátit se na soud se ¾ádostí o pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí orgánu veøejné správy. Institut výbìrových øízení nemù¾e být nepøedvídatelný, jeho cílem je formalizovat øízení a pøedejít excesùm; v této vìci v¹ak nebyla dodr¾ena zásada rovného zacházení a zákazu diskriminace, proto¾e ve v¹ech ostatních výbìrových øízeních konaných v rámci OSSZ Zlín byl jediný pøihlá¹ený uchazeè v¾dy jmenován na slu¾ební místo. Pokud by proti vyrozumìní øeditele OSSZ nebyla ¾ádná obrana, znamenalo by to, ¾e tento akt není vùbec pøezkoumatelný, co¾ by dávalo státním zamìstnancùm hor¹í právní postavení, ne¾ mají zamìstnanci podle zákoníku práce (srov. jeho § 33 odst. 4 a § 73 odst. 1). V koneèném dùsledku není ani mo¾né pøezkoumat, zda slu¾ební orgán dodr¾el základní zásady dobré správy. Aby byl zaji¹tìn rovný pøístup ke státní slu¾bì, je nutné umo¾nit ¾adatelùm o vstup do státní slu¾by procesní prostøedky obrany. Na pøijetí do slu¾ebního pomìru sice není právní nárok, ov¹em to nelze zamìòovat s mo¾ností svévole.
[4] ®alovaná navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl. Podle ¾alované není vyrozumìní správním rozhodnutím v materiálním smyslu, ale pouze neformálním sdìlením výsledku výbìrového øízení, projevem dobré správy. Stì¾ovatel sluèuje obecný význam slova rozhodnutí s jeho právním významem, ale ve skuteènosti vyrozumìní nenaplòuje kritéria rozhodnutí ve smyslu § 67 správního øádu. Na jmenování není právní nárok.
[6] NSS se ztoto¾nil s argumentací krajského soudu a s tím, ¾e vyrozumìní není správním rozhodnutím. Aèkoliv judikatura NSS vymezuje rozhodnutí v materiálním smyslu pomìrnì ¹iroce, nelze u soudu pøezkoumávat jakýkoliv akt, který uèiní orgán veøejné správy vùèi jeho adresátu. Vyrozumìní nejen¾e nemìlo formální strukturu rozhodnutí, nebo» neobsahovalo odùvodnìní a výrok, ale ani nesplòovalo po¾adavky kladené judikaturou na rozhodnutí v materiálním smyslu.
III.1 K výbìrovému øízení podle zákona o státní slu¾bì
[7] Z § 28 zákona è. 234/2014 Sb., o státní slu¾bì, vyplývá, ¾e výbìrové øízení je dvoustupòové. V prvním stupni rozhoduje výbìrová komise, která má tøi èleny (odst. 1). Ta vybere z ¾adatelù, kteøí ve výbìrovém øízení uspìli, tøi nejvhodnìj¹í ¾adatele a sestaví poøadí dal¹ích ¾adatelù, kteøí ve výbìrovém øízení uspìli, a seznam ¾adatelù, kteøí ve výbìrovém øízení neuspìli. Ve druhém stupni následnì slu¾ební orgán vybere v dohodì s bezprostøednì nadøízeným pøedstaveným jednoho ¾adatele z tøí nejvhodnìj¹ích ¾adatelù (odst. 2). Pokud ve výbìrovém øízení neuspìli alespoò tøi ¾adatelé, slu¾ební orgán vybere v dohodì s bezprostøednì nadøízeným pøedstaveným z tìch, kteøí uspìli (odst. 3). V pøípadì, ¾e ¾ádný pokraèování
¾adatel ve výbìrovém øízení neuspìl nebo slu¾ební orgán ¾ádného ¾adatele postupem podle odstavce 2 nebo 3 nevybral, výbìrové øízení se zru¹í a vyhlásí se nové výbìrové øízení (odst. 4).
[8] Podle NSS z toho plyne, ¾e zákon o státní slu¾bì výslovnì umo¾òuje nevybrat ¾ádného uchazeèe, pokud se slu¾ebnímu orgánu nejeví ani jeden z tìch, kteøí postoupili do druhého kola, jako vhodný kandidát na dané místo. Stì¾ovatel byl ve výbìrovém øízení jediným uchazeèem. V prvním kole uspìl a výbìrová komise jej doporuèila slu¾ebnímu orgánu jako vhodného uchazeèe. Zákon v¹ak nestanoví (jak to stì¾ovatel naznaèuje ve své kasaèní stí¾nosti), ¾e by slu¾ební orgán mìl právo nevybrat ¾ádného uchazeèe jen tehdy, vze¹lo-li z prvního kola více úspì¹ných uchazeèù. V § 28 odst. 2 a 3 je slu¾ební orgán ve své pozitivní volbì (tedy v tom, ¾e by urèitého uchazeèe vybrat chtìl) omezen jen tím, ¾e se na ní musí pøedem písemnì dohodnout s bezprostøednì nadøízeným pøedstaveným. Ve své negativní volbì v¹ak nijak omezen není: má tedy právo nevybrat ani jednoho z více úspì¹ných uchazeèù vze¹lých z prvního kola pøed výbìrovou komisí a stejnì tak nevybrat ani toho jediného uchazeèe, který se do výbìrového øízení pøihlásil a úspì¹nì pro¹el prvním kolem. ®alované tedy nelze vytýkat, pokud se rozhodla ve druhém kole nevybrat ¾ádného uchazeèe a výbìrové øízení zru¹it.
[9] Výbìrová komise vybírá nejvhodnìj¹í uchazeèe podle jejich schopností a zku¹eností, a to na základì pohovoru (pøípadnì doplnìného o písemný test), který je podle § 27 odst. 3 zákona o státní slu¾bì zamìøen na obor slu¾by, jeho¾ se výbìrové øízení týká, a na plnìní jiného odborného po¾adavku. Podle § 164 zákona o státní slu¾bì se o prùbìhu a výsledku výbìrového øízení sepisuje protokol. Cílem tìchto pravidel zajistit objektivnost výbìrového øízení, ze kterého by mìli vzejít ti nejschopnìj¹í uchazeèi.
[10] Zákon o státní slu¾bì dále upravuje, jak zacházet s nevybranými uchazeèi v prvním kole výbìrového øízení. Podle § 164 odst. 4 slu¾ební orgán bez zbyteèného odkladu písemnì vyrozumí ¾adatele o výsledku výbìrového øízení; z textu zákona lze usoudit, ¾e se tak dìje formou zaslání protokolu. ®adatelé, kteøí ve výbìrovém øízení neuspìli, a ¾adatelé, kteøí ve výbìrovém øízení uspìli, ale nebyli vybráni jako nejvhodnìj¹í, mohou podat proti protokolu námitky do pìti dnù ode dne jeho doruèení. Podané námitky vyøídí výbìrová komise ve lhùtì 15 dnù ode dne jejich doruèení tak, ¾e jim vyhoví (a výbìrové øízení následnì zru¹í), nebo je zamítne (§ 164 odst. 5).
[11] Pro výbìr nejvhodnìj¹ích uchazeèù v prvním kole jsou tedy stanoveny objektivní a pomìrnì konkrétní po¾adavky; závìry výbìrové komise pak lze je¹tì zpochybnit prostøednictvím námitek. Ve druhém kole výbìrového øízení naopak zákon ponechává volbu na slu¾ebním orgánu (vedoucím), který si vybírá jediného nejvhodnìj¹ího uchazeèe a zákon jej ve výbìru nijak neomezuje (s výhradou nutnosti získat souhlas nadøízeného pøi výbìru podle § 28 odst. 3 zákona o státní slu¾bì).
[12] Ze znìní zákona tak plyne, ¾e nelze zamìòovat první a druhou fázi výbìru uchazeèe. První fáze spoèívá ve výbìru nejkompetentnìj¹ích uchazeèù o státní slu¾bu na základì objektivních kritérií; druhá fáze slou¾í k tomu, aby si slu¾ební orgán vybral takového uchazeèe, se kterým se mu bude nejlépe spolupracovat. Slu¾ební orgán tak pøi výbìru bude hledìt nejen k odbornosti uchazeèù, ale mù¾e se rozhodnout i podle jejich osobnosti a povahových vlastností.
[13] Výbìrové øízení pøitom není øízením podle správního øádu, ale zvlá¹tním postupem podle zákona o státní slu¾bì, na nìj¾ se nevztahuje ani úprava øízení o výbìru ¾ádosti podle § 146 správního øádu (srov. § 164 odst. 1 zákona o státní slu¾bì).
III.2 K pojmu rozhodnutí
[14] Rozhodovací praxe NSS se ji¾ mnohokrát zabývala pojmem rozhodnutí v materiálním smyslu. Pùvodnì NSS zastával velmi ¹iroké pojetí: podle rozsudku NSS ze dne 24. 5. 2006, èj. 1 Afs 147/2005-108, è. 923/2006 Sb. NSS, je rozhodnutím v materiálním smyslu jakýkoliv individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci v jeho vrchnostenském postavení, bez ohledu na to, zda mìl pøíslu¹nou formu nebo byl vydán v øádném (èi vùbec nìjakém) øízení. Toto ¹iroké pojetí bylo postupnì zu¾ováno i urèitými po¾adavky na formu (srovnej napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, èj. 2 As 86/2010-76, è. 2725/2013 Sb. NSS, ze dne 19. 8. 2014, èj. 6 As 68/2012-47, è. 3104/2014 Sb. NSS, nebo ze dne 18. 4. 2017, èj. 6 Afs 270/2015-48, è. 3579/2017 Sb. NSS). Je nutno podotknout, ¾e tato judikatura není v¾dy navzájem souladná (srov. odli¹né stanovisko JUDr. Filipa Dienstbiera k odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 4. 2017, èj. 6 Afs 270/2015-48, è. 3579/2017 Sb. NSS). V ka¾dém pøípadì v¹ak je v judikatuøe shoda na tom, ¾e samotná forma úøedního aktu, úøední èinnosti èi úøední neèinnosti, pøípadnì jakýkoli nedostatek formy, nemohou být zásadnì kritériem pro to, zda konání (èi nekonání) úøadu podléhá soudnímu pøezkumu-nebo» stále jde jen o formu. Vnìj¹kové odli¹nosti zpùsobù, jimi¾ se úøad projevuje navenek vùèi spravovaným osobám, tak samy o sobì nemohou vylouèit adresáty tìchto projevù ze soudní ochrany: sporné mù¾e být jen to, jakým zpùsobem (v rámci jakého ¾alobního typu) má být soudní ochrana poskytnuta. V návaznosti na formu úøedního konání se nabízí buï ¾aloba proti rozhodnutí, nebo ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem. Navzdory odli¹nosti tìchto ¾alobních typù je v¹ak v obou pøípadech podmínkou projednatelnosti ¾aloby-zjednodu¹enì øeèeno-aby byl ¾alobce konáním úøadu (formalizovaným èi faktickým) pøímo zkrácen na svých právech.
[15] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e napadené vyrozumìní øeditele OSSZ je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., i kdy¾ nevykazuje ¾ádné formální znaky, které jsou pro rozhodnutí typické (výrok, odùvodnìní, pouèení). Stì¾ovatel netvrdí, ¾e by zákon ukládal slu¾ebnímu orgánu vydat formálnì bezvadné rozhodnutí: ostatnì tvrdit to dost dobøe nelze, proto¾e z textu zákona je zøejmé, ¾e formalizována je jen první èást výbìrového øízení pøed výbìrovou komisí (komise sepí¹e protokol, proti nìmu lze podat námitky, námitkám komise vyhoví, nebo je zamítne). Druhá èást výbìrového øízení naproti tomu spoèívá jen v tom, ¾e si slu¾ební orgán buï vybere, nebo nevybere (tj. faktickým úkonem). Ani informování nevybraného uchazeèe, ani zru¹ení výbìrového øízení se podle zákona nedìjí formou rozhodnutí-i zde jde o èistì faktické úkony, neformální akty.
[16] Stì¾ovatelova argumentace je spí¹e vystavìna tak, ¾e nedostatek formy nepova¾uje za pøeká¾ku pøezkoumatelnosti: podle stì¾ovatele je tato otázka druhotná, naopak podstatné je, ¾e vyrozumìní zkrátilo stì¾ovatele na právech (nebo» se mu jím sdìluje, ¾e na slu¾ební místo jmenován nebude, aèkoli splnil ve¹keré zákonné podmínky a byl jediným zpùsobilým uchazeèem). V této úvaze se ale právì stì¾ovatel mýlí. Pokud by uchazeè mìl veøejné subjektivní právo být vybrán, muselo by vyrozumìní být pøezkoumatelné jako rozhodnutí; podle NSS v¹ak uchazeèi takové veøejné subjektivní právo nesvìdèí. Zákon o státní slu¾bì poskytuje slu¾ebnímu orgánu znaènou míru volnosti pøi výbìru vhodného uchazeèe. Slu¾ební orgán není vázán doporuèením výbìrové komise (ta vybere tøi, resp. nanejvý¹ tøi, nejvhodnìj¹í kandidáty bez uvedení jejich poøadí) a mù¾e bez ohledu na poèet nejvhodnìj¹ích kandidátù výbìrové øízení zru¹it a vyhlásit nové výbìrové øízení.
[17] Podle § 23 odst. 2 zákona o státní slu¾bì platí, ¾e na pøijetí do slu¾ebního pomìru, zaøazení na slu¾ební místo a na jmenování na slu¾ební místo pøedstaveného není nárok. NSS se ve svých rozhodnutích opakovanì zabýval vztahem mezi vrchnostensky nadøízeným orgánem, který je zpùsobilý svými úkony ovlivòovat právní postavení osob, a osobou, která tento orgán o nìco ¾ádá, a zkoumal procesní mo¾nosti ¾adatele a rozsah soudního pøezkumu v situaci, pokraèování kdy ¾adatel nemá nárok na získání urèitého oprávnìní èi obecnìji øeèeno nárok na výsledek. Z jeho judikatury plyne, ¾e i v tìchto pøípadech má ¾adatel právo na to, aby orgán pøi svém postupu respektoval procesní pravidla, aby neuplatòoval libovùli, aby rozhodoval v obdobných vìcech obdobnì, aby neporu¹oval zákaz diskriminace (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002, è. 906/2006 Sb. NSS, ve vìci státního obèanství; rozsudky ze dne 27. è. 2006, èj. 4 Aps 3/2005-35, è. 905/2006 Sb. NSS, a ze dne 21. 5. 2008, èj. 4 Ans 9/2007-197, ve vìci jmenování do funkce soudce; volnìji té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2009, èj. 9 As 1/2009-141, ve vìci prùbìhu a výsledku státní souborné zkou¹ky); soudní pøezkum se pak omezuje právì na dodr¾ení tìchto obecných pravidel.
[18] V¹echna citovaná rozhodnutí, i kdy¾ se zabývala vìcnì rozdílnými oblastmi a ne v¾dy ¹lo o správní øízení v bì¾ném slova smyslu, mají ale spoleèné nìco, èím je lze od projednávané vìci odli¹it. Soud mù¾e pøezkoumat, zda je postup správního orgánu øádný a nediskriminaèní, jen tehdy, má-li tento postup vùbec nìjaká navenek seznatelná pravidla-a» u¾ obsa¾ená v právních èi vnitøních pøedpisech, vytvoøená dlouhodobou ustálenou praxí, která zakládá legitimní oèekávání, èi zalo¾ená individuálním pøíslibem správního orgánu. Postup slu¾ebního orgánu podle § 28 odst. 4 zákona o státní slu¾bì (tj. v druhém kole výbìrového øízení) se v¹ak neøídí ¾ádnými pravidly, jejich¾ dodr¾ení (èi míru jejich¾ dodr¾ení) by bylo mo¾né pøezkoumat v øízení pøed správním soudem. Judikatura pøitom zdùrazòuje, ¾e aby mohl urèitý akt podléhat soudní kontrole, musí na nìj zákon klást i urèité formální èi obsahové po¾adavky, jejich¾ dodr¾ení pak soud zkoumá (srov. bod [58] citovaného rozhodnutí roz¹íøeného senátu è. 3579/2017 Sb. NSS). V této vìci ov¹em zákon o státní slu¾bì nestanoví (a ani z celkové koncepce výbìrového øízení nelze dovodit) nejen ¾ádné po¾adavky na strukturu a obsah aktu (z nìj¾ se uchazeè dozvídá, ¾e nebyl vybrán), ale vùbec nepoèítá s tím, ¾e tu bude jakýkoli formální akt vydán.
[19] V tomto smìru se nabízí srovnání s výbìrem uchazeèù v pracovnìprávních vztazích, vèetnì mo¾nosti soudní ochrany. Výbìr osob ucházejících se o zamìstnání z hlediska kvalifikace, nezbytných po¾adavkù nebo zvlá¹tních schopností je i zde v pùsobnosti zamìstnavatele (§ 30 odst. 1 zákoníku práce). Je ov¹em tøeba upozornit na § 16 odst. 2 zákoníku práce, podle nìj¾ je v pracovnìprávních vztazích zakázána jakákoliv diskriminace. (Novelizací bylo pak toto ustanovení k 29. 7. 2017 roz¹íøeno o demonstrativní výèet dùvodù diskriminace-pohlaví, sexuální orientace, rasový nebo etnický pùvod, národnost, státní obèanství, sociální pùvod, rod, jazyk, zdravotní stav, vìk, nábo¾enství èi víra, majetek, man¾elský a rodinný stav a vztah nebo povinnosti k rodinì, politické nebo jiné smý¹lení, èlenství a èinnost v politických stranách nebo politických hnutích, v odborových organizacích nebo organizacích zamìstnavatelù.) Ochrany pøed poru¹ením zákazu diskriminace se lze domáhat u obecného soudu; konkrétnì lze u soudu ¾ádat, aby bylo upu¹tìno od diskriminace, aby byly odstranìny následky diskriminaèního zásahu a aby bylo po¹kozenému dáno pøimìøené zadostiuèinìní, pøípadnì i aby mu byla nemajetková újma nahrazena v penìzích [§ 10 zákona è. 198/2009 Sb., o rovném zacházení a o právních prostøedcích ochrany pøed diskriminací (antidiskriminaèní zákon)].
[20] Podle § 98 slu¾ebního zákona se na rovné zacházení a zákaz diskriminace ve slu¾ebním pomìru pou¾ijí obdobnì § 16 a § 17 zákoníku práce; to platí i vèetnì odkazu na prostøedky ochrany podle antidiskriminaèního zákona. Stì¾ovatel v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti ov¹em-aè pou¾il slovo diskriminace -netvrdil ¾ádný z kvalifikovaných dùvodù diskriminace uvedených shora. V této vìci proto podle NSS nelze mluvit o diskriminaci tak, jak ji chápe antidiskriminaèní zákon. Z demonstrativního výètu dùvodù diskriminace, který byl pozdìji doplnìn do zákoníku práce, je patrné, ¾e diskriminace bude typovì zalo¾ena na biologických danostech jedince; na jeho základních osobních èi sociálních charakteristikách; na jeho duchovním zalo¾ení èi politickém smý¹lení, které je urèující pro jeho základní ¾ivotní postoje a projevuje se navenek. Jinými slovy ochrana pøed diskriminací v pracovních (a slu¾ebních) pomìrech má zajistit i v této specifické oblasti rovnost lidí v nejobecnìj¹ím smyslu (èl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); svobodu my¹lení, svìdomí a nábo¾enského vyznání (èl. 15 odst. 1 Listiny); svobodu sdru¾ovat se v politických stranách (èl. 20 odst. 2 Listiny); rovné postavení pøíslu¹níkù národnostních a etnických men¹in (èl. 24 Listiny); svobodu odborového sdru¾ování (èl. 27 odst. 1 Listiny). Stì¾ovatelova tvrzení míøí spí¹e k tomu, ¾e slu¾ební orgán nerespektoval jakousi ustálenou správní praxi u OSSZ Zlín , kterou ov¹em stì¾ovatel nijak nedolo¾il-a co je významnìj¹í, ani ze skuteènosti, ¾e v jiných pøípadech (podle v¹eho ¹lo o malý poèet pøípadù a o toté¾ období-tedy nikoli o dlouhodobé zavedené postupy zakládající legitimní oèekávání) byl jediný zpùsobilý uchazeè jmenován, nelze dovozovat ustálenou praxi èi dotváøet zákon o pravidlo, podle nìj¾ má být jediný zpùsobilý uchazeè jmenován automaticky.
[21] Tím se vyvrací i stì¾ovatelova námitka, podle ní¾ odmítnutí správní ¾aloby znaèí, ¾e slu¾ební zákon dává svým adresátùm slab¹í právní postavení, ne¾ jaké zákoník práce dává zamìstnancùm. Ostatnì stì¾ovatelovo srovnání se zákoníkem práce je nepøípadné. Ustanovení § 33 odst. 4 a § 73 odst. 1 zákoníku práce, na nì¾ stì¾ovatel odkazuje, upravují to, kdo jmenuje zamìstnance na vedoucí pracovní místo, a to, ¾e taková osoba je souèasnì oprávnìna zamìstnance z místa odvolat. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e takové akty podléhají pøezkumu v rámci civilního soudnictví; na tom ale není nic pøekvapivého, proto¾e typovì stejné akty v oblasti veøejné správy (jmenování osoby na slu¾ební místo nebo odvolání z takového místa) lze také pøezkoumat u správních soudù. V projednávané vìci v¹ak ¾ádné rozhodnutí o jmenování èi odvolání vydáno nebylo, tak¾e pøedmìt pøezkumu není dán.
[22] Krajský soud tedy nepochybil tím, ¾e nepova¾oval vyrozumìní øeditele ¾alované za rozhodnutí a ¾alobu proti nìmu odmítl.
[23] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[24] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.