Source: http://kraken.slv.cz/8Afs76/2005
Timestamp: 2018-08-15 15:39:45+00:00
Document Index: 8797910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 64', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 6', 'soud ', '§ 109', 'ÚS 544/02 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 46', '§ 46', '§ 64', '§ 40', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8Afs76/2005
8 Afs 76/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobkynì JUDr. H. C., správkynì konkursní podstaty úpadce V., akciová spoleènost, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Ostrava, Na Jízdárnì 3, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 10. 2004, èj. 11663/120/2004 a èj. 7838/120/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, èj. 22 Ca 487/2004-34, takto: Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2005, èj. 22 Ca 487/2004-34, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2004, èj. 7838/120/2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 21. 4. 2004, èj. 36949/04/370911/0716, kterým správce danì rozhodl o pøevedení pøeplatku danì z pøíjmu právnických osob, vykázanému ke dni 21. 4. 2004 ve vý¹i 14 640 Kè, na úhradu nedoplatku danì z pøidané hodnoty, vykázaného ke dni 21. 4. 2004 ve vý¹i 674 376 Kè. Rozhodnutím ze dne 13. 10. 2004, èj. 11663/120/2004, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 10. 6. 2004, èj. 51111/04/370911/0716, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob za rok 2003 ve vý¹i 20 193 Kè. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 2. 12. 2004, podanou u Krajského soudu v Ostravì, domáhala zru¹ení shora uvedených rozhodnutí ¾alovaného a Finanèního úøadu. Svùj návrh odùvodnila tím, ¾e podala u Finanèního úøadu pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2002 (datované 27. 3. 2003), pøièem¾ po¾adovala vrácení pøeplatku danì z pøíjmù právnických osob za rok 2002 ve vý¹i 14 640 Kè. Dne 29. 3. 2004 pak podala ¾alobkynì pøiznání k dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003, ve kterém po¾adovala zápoèet sra¾ené danì z úrokù termínovaného vkladu za rok 2003 ve vý¹i 20 193 Kè. Písemným podáním ze dne 5. 4. 2004 ¾alobkynì po¾ádala
Finanèní úøad o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za obì uvedená daòová období, v celkové vý¹i 34 833 Kè. Správce danì a k odvolání ¾alobkynì ¾alovaný ve vìci rozhodli shora citovanými rozhodnutími v neprospìch ¾alobkynì. ®alobkynì se domnívá, ¾e postup finanèních orgánù podle zákona o správì daní a poplatkù pøi souèasném nerespektování zákona o konkursu a vyrovnání je nezákonným zvýhodnìním správce danì na úkor v¹ech ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy, mezi které je pohledávka správce danì v konkursním øízení pøímo ze zákona zaøazena. Ve¹keré pohledávky, vèetnì daòových pøeplatkù, jsou majetkem konkursní podstaty a na vrácení pohledávky uplatòované ¾alobkyní vùèi ¾alovanému se vztahují stejné právní pøedpisy jako na vymáhání kterékoliv jiné pohledávky. Pohledávka v daòovém øízení pøitom není jiným druhem pohledávky s jiným právním re¾imem. ®alobkynì dále dodala, ¾e správce danì do konkursního øízení pøihlásil pohledávku z titulu nedoplatku rùzných druhù daní v celkové vý¹i 1 055 446 Kè, mezi nimi i nedoplatku danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 670 098 Kè. Pøes tuto skuteènost správce danì v zamítavém rozhodnutí k vrácení pøeplatku na dani z pøíjmù právnických osob za rok 2002 konstatuje, ¾e pøeplatek danì pøevádí na nedoplatek danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 674 376 Kè, co¾ je vy¹¹í èástka, ne¾ shora uvedená èástka pøihlá¹ená do konkursního øízení. Navíc správce danì po provedeném zápoètu daní o èástku 14 640 Kè svou pohledávku pøihlá¹enou do konkursu nesní¾il. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 30. 3. 2005, èj. 22 Ca 487/2004-34. Rozsudek odùvodnil následujícím zpùsobem: Vztah mezi státem a daòovým subjektem je veøejnoprávního charakteru, placení danì nelze podøadit pod závazky ve smyslu soukromého práva. Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení, jednak postavení správce danì realizujícího výkon správy danì v rámci daòového øízení (které se nepøeru¹uje), a dále postavení úèastníka konkursního øízení, ve kterém má rovné postavení s ostatními úèastníky daného øízení. Postupuje-li správce danì podle ustanovení § 59 a § 64 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ daòový øád ) ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti, tj. dochází k úhradì dluhu na dani, a nikoliv k zapoètení na majetek konkursní podstaty, ve smyslu soukromoprávní úpravy. Nárok na vrácení daòového pøeplatku je institutem finanèního práva, jedná se o nárok daòového subjektu z veøejnoprávního daòového øízení, který není pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. Tento nárok pak neodpovídá vymezení majetku tvoøícího konkursní podstatu. Pøi výkladu vzájemného vztahu relevantních ustanovení daòového øádu a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ) krajský soud pøihlédl ke stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2004, èj. Sst 2/2003-225, publikovanému pod è. 215/2004 Sb. NSS. ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., spoèívající dle tvrzení stì¾ovatelky v tom, ¾e krajský soud nezji¹»oval údaje uvádìné ¾alovaným pøi tvrzení o neexistenci vratitelného pøeplatku ve vý¹i 20 193 Kè ke dni 5. 4. 2004 s tím, ¾e tento pøeplatek údajnì nevznikl ani ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka se domáhala zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatelka odkázala k ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a zdùraznila, ¾e toto ustanovení nelze obcházet odkazem na daòový øád. Uvedeným postupem toti¾ dochází k bezdùvodnému a nezákonnému zvýhodnìní správcù daní, kteøí jsou konkursním vìøitelem druhé tøídy, na úkor ostatních konkursních vìøitelù druhé tøídy, jejich¾ pohledávky byly v konkursním øízení zji¹tìny. Pohledávka v daòovém øízení není jiným druhem pohledávky. Ve¹keré pohledávky vèetnì daòových pøeplatkù jsou majetkem konkursní podstaty podle ustanovení § 6 zákona o konkursu a vyrovnání a jejich vrácení podléhá stejnému právnímu re¾imu jako vymáhání kterékoliv jiné pohledávky. Stì¾ovatelka poukázala rovnì¾ na skuteènost, ¾e s ohledem na postoj Ústavního soudu k uvedenému problému nemù¾e obstát ani krajským soudem zmínìné stanovisko pléna Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení odkázal pouze k napadeným rozhodnutím a ke svému stanovisku k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost je dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: Pokud jde o namítaný nesprávný právní názor krajského soudu, v nìm¾ má výrok napadeného rozsudku oporu, vycházel tento skuteènì z právního názoru vysloveného plénem Nejvy¹¹ího správního soudu dne 29. 4. 2004, sp. zn. Sst 2/2003, zveøejnìným pod è. 215/2004 Sb. NSS. Podle tohoto stanoviska daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy. V mezidobí ov¹em podstata právního názoru, obsa¾eného v citovaném stanovisku zdej¹ího soudu, byla zásadním zpùsobem zpochybnìna nálezem Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/041 (a nálezem ze dne 29. 9. 2005, sp. zn. III. ÚS 38/052, a nepøímo také nálezem sp. zn. I. ÚS 544/02 3). Ratio decidendi zmínìného nálezu lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citovaného nálezu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných úvahách, které ústí v protikladná øe¹ení. Nejvy¹¹í správní soud proto musel vá¾it vzniklý nesoulad a jeho vliv na dal¹í rozhodovací praxi v obdobných pøípadech. K uvedenému problému Nejvy¹¹í správní soud zaujal stanovisko v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 11. 1. 2006, èj. 2 Afs 66/2004-53. V rámci citovaného usnesení mj. konstatoval, ¾e pokud Ústavní soud v nìkterém svém rozhodnutí zformuluje ústavnì 1 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2400+jus-1 2 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2458+jus-1 3 http://www.judikatura.cz/cgi-bin/jus/aspi_lit_4?WVCNC+2353+jus-1 konformní výklad právního pøedpisu, je nutno tento výklad respektovat i v obdobných kauzách, by» se jedná o procesnì samostatná øízení. Ve stejném duchu pak dále vyslovil, ¾e jakkoliv tedy se Èeská republika nenachází v tradièním prostøedí precedentálního práva, jsou obecné soudy povinny judikaturu Ústavního soudu respektovat a v tomto smyslu je pro nì závazná. Koneènì pak uzavøel, ¾e setrvalou a vnitønì nerozpornou judikaturu Ústavního soudu proto nelze vnímat jako naroveò postavenou právním pøedpisùm (zákonùm), nýbr¾ jako závazná interpretaèní vodítka pøi rozhodování ve skutkovì a právnì obdobných vìcech, od nich¾ je sice mo¾ný odklon, to v¹ak pouze ve výjimeèných a racionálnì odùvodnìných pøípadech. Správní soudy (vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu) jsou proto povinny ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat citovaný právní názor Ústavního soudu. Za tohoto stavu se Nejvy¹¹í správní soud odchýlil od zmínìného stanoviska a napadené rozhodnutí krajského soudu v rozhodné argumentaci (tj. argumentaci, která je oporou výroku) uznal za rozporné se závìry Ústavního soudu, a tudí¾ pøisvìdèil i v¹em námitkám stì¾ovatelky smìøujícím proti tomuto právnímu názoru krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud naopak nepøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, podle které krajský soud nezji¹»oval údaje uvádìné ¾alovaným pøi tvrzení o neexistenci vratitelného pøeplatku ve vý¹i 20 193 Kè ke dni 5. 4. 2004 s tím, ¾e tento pøeplatek nevznikl ani ve lhùtì 60 dnù ode dne podání ¾ádosti stì¾ovatelky. Krajský soud se uvedenou ¾alobní námitkou zabýval (na str. 2 a 3 napadeného rozsudku), a dostateènì urèitým a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnil, proè je tøeba ¾ádost o vrácení pøeplatku ze dne 5. 4. 2004 pova¾ovat za pøedèasnou. Krajský soud dovodil, ¾e povinnost podat daòové pøiznání existovala k 30. 6. 2004, a teprve k tomuto datu mohl vzniknout pøeplatek v uvádìné vý¹i. Správce danì zároveò nemohl ve smyslu ustanovení § 64 odst. 4 daòového øádu vyèkávat s rozhodnutím o ¾ádosti o vrácení pøeplatku za rok 2003 (ze dne 5. 4. 2004) a¾ do 30. 6. 2004. Relativnì obecné námitce stì¾ovatelky, podle které krajský soud nezji¹»oval údaje tvrzené ¾alovaným, proto Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit. Právní názor krajského soudu, týkající se uvedených skuteèností, pak stì¾ovatelka v rámci kasaèní stí¾nosti nezpochybnila. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nad rámec nutného odùvodnìní doplòuje, ¾e uvedený právní názor krajského soudu je správný. Teprve po uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání zahajuje správce danì vymìøovací øízení, a¾ do jejího uplynutí mù¾e daòový subjekt, nezávisle na døíve podaném daòovém pøiznání, podat opravné pøiznání nebo hlá¹ení, pøièem¾ pro vymìøovací øízení se pou¾ije opravného pøiznání nebo hlá¹ení a k pøedchozímu pøiznání nebo hlá¹ení se nepøihlí¾í (§ 41 odst. 3 daòového øádu). Teprve na základì výsledkù vymìøovacího øízení stanoví správce danì základ danì a její vý¹i (§ 46 odst. 1 daòového øádu), neodchyluje-li se vymìøená daò od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení a správce danì nesdìluje daòovému subjektu výsledek vymìøení, za den vymìøení danì se pova¾uje poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (§ 46 odst. 5 daòového øádu). Podle ustanovení § 64 odst. 1 daòového øádu je daòovým pøeplatkem èástka plateb pøevy¹ující splatnou daò. Daò je ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 daòového øádu (není-li v daòovém øádu nebo jiném daòovém zákonì stanoveno jinak) splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení. Nejvy¹¹í správní soud pak s ohledem na shora popsané lhùty vymìøení a splatnosti danì dovodil, ¾e teprve poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání lze hovoøit o vzniku vratitelného pøeplatku ve smyslu ustanovení § 64 odst. 4 daòového øádu. Konèila-li tedy v posuzované vìci lhùta pro podání daòového pøiznání dne 30. 6. 2004, je tøeba ¾ádost o vrácení pøeplatku datovanou 5. 4. 2004 pova¾ovat za pøedèasnou, a lze pøisvìdèit právnímu názoru, podle kterého má být taková ¾ádost podle § 64 odst. 4 daòového øádu zamítnuta. Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí o vìci samé (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì 19. dubna 2006