Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2015
Timestamp: 2017-11-22 11:27:00+00:00
Document Index: 58076792

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 71', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs61/2015
7 Afs 61/2015-31
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù Mgr. Jitky Zavøelové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. L., zastoupený JUDr. Jiøím Machem, advokátem se sídlem Masarykovo námìstí 1/II, Jindøichùv Hradec, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 71/2014-36,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 71/2014-36, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2611/14/5000-14102-702767, ze dne 12. 2. 2014, è. j. 2612/14/5000-14102-702767, a ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2613/14/5000-14102-702767. Prvním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ze dne 15. 3. 2013 è. j. 433919/13/2205-24801-306790, kterým byla stì¾ovateli domìøena za zdaòovací období roku 2009 podle pomùcek daòová ztráta ve vý¹i-166.915 Kè, daò ve vý¹i 45.480 Kè, daòový bonus ve vý¹i-10.680 Kè a ulo¾ena povinnost uhradit penále z danì a domìøené ztráty ve vý¹i 17.441 Kè. Druhým rozhodnutím bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì ze dne 15. 3. 2013 è. j. 434222/13/2205-24801-306790, tak, ¾e se stì¾ovateli domìøuje za zdaòovací období roku 2010 podle pomùcek ztráta ve vý¹i-235.845 Kè a daòový bonus ve vý¹i-7.770 Kè a ukládá povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 1.554 Kè a povinnost uhradit penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 2.358 Kè. Tøetím rozhodnutím ze dne 11. 2. 2014, è. j. 2613/14/5000-14102-702767, bylo zmìnìno rozhodnutí správce danì ze dne 15. 3. 2013, è. j. 434044/13/2205-24801-306790, tak ¾e se stì¾ovateli domìøuje za zdaòovací období roku 2011 podle pomùcek daòová ztráta ve vý¹i-304.544 Kè, daò ve vý¹i
45.321 Kè, daòový bonus ve vý¹i-11.604 Kè a ukládá povinnost uhradit penále z domìøené danì ve vý¹i 11.385 Kè a penále z domìøené daòové ztráty ve vý¹i 3.045 Kè.
V odùvodnìní rozsudku se krajský soud zabýval otázkou, zda byly naplnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek, zda pomùcky byly pøimìøené a zda správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatele vyplývaly výhody. V dané vìci byl stì¾ovatel spolupracující osobou s man¾elkou (hlavním daòovým subjektem). Pokud jde o daòové øízení, konstatoval, ¾e hlavní daòový subjekt nevedl knihu jízd, evidenci o prùbì¾ném hospodaøení s majetkem, nepøedlo¾il soupisy skladových zùstatkù k poslednímu dni kalendáøního roku a pøedlo¾ená daòová evidence nebyla správná ani prùkazná. Pochybnosti správce danì, které vyjádøil ve výzvì hlavnímu daòovému subjektu, nebyly odstranìny. Pøi absenci podstatných dùkazù tudí¾ nebylo mo¾né stanovit daò dokazováním, proto byla daò stanovena za pou¾ití pomùcek. Stanovit daò dokazováním by toti¾ mohl správce danì pouze tehdy, pokud by jí mohl stanovit zcela pøesnì, co¾ s ohledem na neúplnost daòové evidence hlavního daòového subjektu bylo nemo¾né. Krajský soud nepova¾oval za nepøimìøené, pokud pomùcky vycházely z dokladù pøedlo¾ených hlavním daòovým subjektem, které nebyly zpochybnìny. Daò stanovená podle pomùcek je kvalifikovaným odhadem a vychází-li správce danì z podkladù daòového subjektu, je tu pøedpoklad správného zji¹tìní a stanovení danì. Jako nedùvodné vyhodnotil krajský soud námitky, ¾e daò nebyla stanovena dostateènì spolehlivì a ¾e odvolací finanèní øeditelství nepøihlédlo k výhodám plynoucím pro stì¾ovatele. K tvrzení, ¾e v prùbìhu øízení stì¾ovatel opomenul uvést, ¾e znaènou èást prodávaných výrobkù vyrobily jiné subjekty a ¾e i tyto výrobky byly vedeny na úètu 501, krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovateli bylo známo, jakým zpùsobem správce danì provedl výpoèet daòové povinnosti. Z tohoto výpoètu bylo zøejmé, ¾e pro úèet 501 správce danì zohlednil hlavním daòovým subjektem tvrzenou, a stì¾ovatelem po celé daòové øízení nezpochybnìnou, vý¹i ceny surovin. K tomu mìl mo¾nost se stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení vyjádøit, co¾ neuèinil. Teprve v ¾alobì poprvé uvedl, ¾e vìt¹í èást výdajù na úètu 501 vynalo¾il hlavní daòový subjekt na zbo¾í a nikoli na materiál. Z postupu správce danì je patrná snaha vyjít hlavnímu daòovému subjektu i stì¾ovateli vstøíc, nebo» pro výpoèet daòové povinnosti pou¾il pro nì výhodný podíl ceny surovin na výsledné cenì prodávaného zbo¾í, tedy 40 %. Jako výhoda byla dále odeètena sleva na dani za poplatníka i za vy¾ivované dítì. Ve prospìch stì¾ovatel byly zvý¹eny i výdaje na pohonné hmoty. K ¾alobní námitce týkající se výzvy hlavnímu daòovému subjektu ze dne 21. 8. 2012 krajský soud uvedl, ¾e tato výzva byla urèitá, konkrétní a srozumitelná, nebo» je z ní jednoznaènì zøejmé, jaké mìl správce danì pochybnosti. Ve výzvì po¾adoval prokázat výèet pøesnì specifikovaných výdajù, tedy zda byly skuteènì pou¾ity k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù a kde se tyto vìci nacházejí. Souèasnì po¾adoval, aby bylo prokázáno, ¾e v daòových pøiznáních za pøedmìtná zdaòovací období byly uvedeny správné, pravdivé a úplné skuteènosti. Hlavní daòový subjekt nebyl vyzván k tomu, aby pøedkládal konkrétní dùkazní prostøedky, ale byl vyzván k tomu, aby prokázal po¾adavky stanovené zákonem, tzn. správnost, pravdivost a úplnost údajù, které uvedl v daòových pøiznáních, pøièem¾ nebyl nijak omezen v mo¾nostech nabídky dùkazních prostøedkù.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud jeho ¾alobu posoudil výluènì z formálních hledisek bez zøetele ke skuteènému stavu vìci, èím¾ poru¹il ust. § 1 odst. 2 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Pøipustil, ¾e postup správce danì mohl být ovlivnìn nedorozumìním, ¾e ve¹keré produkty, které hlavní daòový subjekt prodával, také sám vyrobil. Pokud i krajský soud uznal, ¾e pøedmìtem daòové kontroly byly faktury uvedené na úètu 501, mìl si v¹imnout, ¾e správce danì provìøoval faktury, z nich¾ bez jakýchkoli pochyb vyplývalo, ¾e prodávající jimi úètovali hlavnímu daòovému subjektu za prodej zbo¾í a nikoliv za prodej materiálu. Není pak vysvìtlitelné, proè s tìmito pokraèování skuteènostmi správce danì nepracoval, a to bez ohledu na to, co uvedl hlavní daòový subjekt a stì¾ovatel. Dospìl-li správce danì k základu danì nìkolikanásobnì vy¹¹ímu, ne¾ jakých zdanitelných plnìní hlavní daòový subjekt dosáhl, byla tím poru¹ena zásada pøimìøenosti danì podle ust. § 98 odst. 2 a 4 daòového øádu. Správce danì toti¾ do svých úvah nezahrnul pøimìøené výdaje, které by daòovou povinnost odpovídajícím zpùsobem sní¾ily. Stì¾ovatel také správci danì v kasaèní stí¾nosti vytkl, ¾e neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, pøièem¾ jeho tvrzení o neexistenci srovnatelného subjektu pokládal za neobjektivní. Pokud by toti¾ takové srovnání provedl, bylo by mu jasné, ¾e jeho závìry neodpovídají realitì. Stì¾ovatel proto vyslovil pøesvìdèení, ¾e daò mu byla stanovena nesprávnì a ¾e krajský soud de facto mo¾nou nesprávnost pøipustil, kdy¾ mìl nesprávnì za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele o podstatné èásti výdajù vynalo¾ených na nákup zbo¾í a nikoliv materiálu, bylo uplatnìno opo¾dìnì. Tìmito okolnostmi se v¹ak mìly zabývat ji¾ finanèní orgány. Pokud tak neuèinily, postupovaly nezákonnì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e hlavní daòový subjekt ani stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení nesdìlili, ¾e by se kromì výroby vlastních produktù a jejich následného prodeje, zabývali také nákupem hotových výrobkù, které dále prodávali, jak nyní novì tvrdí. Do protokolu o zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 2009 a 2010 hlavní daòový subjekt výslovnì uvedl, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti byla pouze výroba textilních výrobkù a prodej, kdy ceny surovin tvoøily 20% a¾ 40% z výsledné ceny výrobkù, pøièem¾ se nikdy nezmínil o tom, ¾e by prodával i hotové výrobky. Do protokolu o zahájení daòové kontroly za zdaòovací období roku 2011 hlavní daòový subjekt uvedl, ¾e pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti v uvedeném zdaòovacím období byla výroba textilních výrobkù a prodej kojeneckého a dìtského obleèení. V prùbìhu celého daòového øízení se ani hlavní daòový subjekt ani stì¾ovatel nezmínili, ¾e by prodávali i hotové výrobky. Ani z podkladù pøedlo¾ených hlavním daòovým subjektem v daòového øízení nelze vyvodit, ¾e by prodával ji¾ hotové výrobky, zvlá¹tì kdy¾ úèet 501 (kde mìly být údajnì evidovány) oznaèil jako suroviny . Proto správce danì i odvolací finanèní øeditelství oprávnìnì vycházely z podílu ceny surovin na výsledné cenì výrobkù uvádìného hlavním daòovým subjektem, tj. 20-40 %. Pokud pro výpoèet daòové povinnosti byl pou¾it podíl ceny surovin na výsledné cenì ve vý¹i 40 %, byl takový postup pro stì¾ovatele maximálnì výhodný. Vyu¾ité pomùcky tudí¾ nebyly nepøimìøené, nevyboèovaly ze zákonných mezí a daò byla stanovena dostateènì spolehlivì. Není rovnì¾ pravdou, ¾e by se správce danì nezabýval okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly pro stì¾ovatele výhody. V úøedním záznamu o pou¾itých pomùckách výslovnì uvedl, ¾e bylo pøihlédnuto k uplatnìní slevy na poplatníka a na vy¾ivované dítì a ve zdaòovacím období roku 2010 také k èástce zaplacené na soukromé poji¹tìní. Správce danì navíc pøi výpoètu daòové povinnosti kalkuloval s nejvy¹¹ím uvedeným pomìrem ceny vstupních surovin na cenì výsledného výrobku, co¾ lze rovnì¾ hodnotit jako výhodu pro stì¾ovatele. Finanèní øeditelství tudí¾ navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby mu pøiznal náhradu nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè jako náhradu výdajù pøipadajících na jeden úkon právní slu¾by podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V replice stì¾ovatel uvedl, ¾e finanèní øeditelství, které svoji argumentaci staví na skuteènosti, ¾e hlavní daòový subjekt v prùbìhu daòové kontroly neuvedl, ¾e kromì vlastních výrobkù prodával také výrobky jiných firem, pomíjí, ¾e správce danì mìl pøi daòové kontrole k dispozici ve¹keré doklady hlavního daòového subjektu vèetnì faktur o nákupu hotových výrobkù. Pøesto tyto faktury nezohlednil, by» v nepodstatné míøe ve prospìch stì¾ovatele postupoval. Stì¾ovatel proto setrval na svém návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. Sám pøitom neshledal vady uvedené v ust. § 109 odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu správního spisu byla u hlavního daòového subjektu provedena daòová kontrola danì z pøíjmù a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období roku 2009, 2010 a 2011. Pøi zahájení daòové kontroly hlavní daòový subjekt uvedl, ¾e pøedmìtem jeho èinnosti je výroba textilních výrobkù a prodej-kojenecké a dìtské obleèení, ¾e nemá ¾ádné zamìstnance, pro úèely podnikatelské èinnosti provozuje dvì osobní auta a vede knihu jízd. K dotazu správce danì, kolik èinila u celkové ceny výrobkù cena spotøebovaných surovin u jednotlivých druhù zbo¾í, sdìlil, ¾e ceny surovin èiní 20-40 % z ceny výrobkù podle jednotlivých druhù. Daòovou evidenci vedl podle poèítaèového programu, mìl knihu zásob a skladovou evidenci vedl ruènì. K inventarizaci majetku sdìlil, ¾e nìco dìlaly asi soupisky nebo rozdíl nákupu a prodeje . Ke konci roku 2011 nemìl ¾ádnou rozpracovanou výrobu.
Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na tvrzení hlavního daòového subjektu a stì¾ovatele v prùbìhu daòového øízení, vyhodnotil jako nedùvodnou stí¾ní námitku, ¾e pomùcky, které zvolil správce danì nebyly pøimìøené. Byl to toti¾ hlavní daòový subjekt, který uvedl, ¾e výdaje na materiál tvoøí pøibli¾nì 20-40 % jejich pøíjmù a ¾e se zabývá pouze výrobou a prodejem textilních výrobkù. Správce danì z tìchto informací poskytnutých hlavním daòovým subjektem a nezpochybnìným stì¾ovatelem oprávnìnì vycházel a provedl výpoèet pøíjmù tak, ¾e k výdajùm na úètu 501, oznaèeném jako nákup surovin na vlastní výrobu, pøipoèetl zisk ve vý¹i 60 %. Tento postup byl stì¾ovateli správcem danì opakovanì vysvìtlován (pøi seznámení s výsledky kontrolního zji¹tìní a pøi projednání zprávy o daòové kontrole a ve zprávì o daòové kontrole). Stì¾ovatel mìl tedy dostatek informací o tom, co správce danì po¾aduje, a dostatek èasu adekvátnì reagovat. Stì¾ovatel v¹ak pøi seznámení s výsledky kontrolního zji¹tìní pouze uvedl, ¾e u nákupu textilu se jedná o vzorky pro inspiraci pro výrobu a ¾e z nakoupeného materiálu zùstává èást ve firmì jako zásoby, nebo» výrobce od jednoho materiálu vyrobí v¾dy urèité vy¹¹í mno¾ství. Dále se vyjadøoval ji¾ jen k velikosti nádr¾e osobních automobilù. Bìhem projednání zprávy o daòové kontrole pak uvedl, ¾e je to tì¾ké, jak to chcete dokazovat, kdy¾ nìkteré výrobky, které koupíme, pou¾ijeme a u¾ se to nedá dohledat , a dále se vyjádøil ke spotøebì pohonných hmot.
V dané vìci je podstatné, ¾e se stì¾ovatelem bylo vedeno samostatné daòové øízení. K postavení spolupracující osoby Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 7. 2. 2007, è. j. 1 Afs 156/2005-113, uvedl, ¾e Spolupracující man¾el není vylouèen ani z práv ani z povinností (srov. è. 795/2006 Sb. NSS); rozsah a také vzájemný pomìr práv a povinností ov¹em bude jiný ne¾ u jejího man¾ela. Správce danì tak nebude vyzývat ¾alobkyni, aby prokázala skuteènosti, které mu jsou ji¾ známy z daòového øízení u jejího man¾ela. Nemù¾e ji vyzývat ani k dolo¾ení skuteèností zachycených v úèetnictví, nebo» ji nestíhá povinnost vést úèetnictví a jiné povinné evidence. Z citovaného rozsudku tedy vyplývá, ¾e bylo povinností stì¾ovatele, aby svá tvrzení (novì zdùrazòovaná v øízení pøed správními soudy) proti spolehlivosti a pøimìøenosti pomùcek uvedl a prokázal ji¾ v daòovém øízení, nebo» i on má dùkazní povinnost. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil, co¾ vedlo správce danì ke správnému závìru, ¾e mu domìøil daò za pou¾ití pomùcek.
Je nutné rovnì¾ zdùraznit, ¾e stì¾ovatel i v ¾alobì uvedl pouze výèet faktur, které mìly dokládat, ¾e hlavní daòový subjekt kupoval zbo¾í za úèelem dal¹ího prodeje, av¹ak takový pøehled nièím dal¹ím nedolo¾il a nenavrhoval ani provedení jakýchkoli dùkazních prostøedkù k tomu, ¾e skuteènì podstatnou èást nabízených výrobkù hlavní daòový subjekt koupil od svých dodavatelù. Postup, kdy stì¾ovatel v daòovém øízení nic nenamítá proti tvrzením hlavního daòového subjektu, který nejprve tvrdí, ¾e je pouze výrobcem zbo¾í, aby následnì uvedl, ¾e èást materiálu jsme nenakupovali, ale provádìli jsme práci ve mzdì (ani¾ je zøejmé, co pojem práci ve mzdì znamenal, nato¾ aby své tvrzení jakkoli dolo¾il), a následnì v soudním øízení zaène novì tvrdit pokraèování (opìt bez jakéhokoli dùkazu), ¾e pøevá¾nou èást zbo¾í prodaného hlavním daòovým subjektem tento sám nevyrobil, ale nechal si ho vyrobit svými dodavateli, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vnitønì rozporný. Tento rozpor nemù¾e být odstranìn ani stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e uvedená situace vznikla na základì nedorozumìní mezi hlavním daòovým subjektem a správcem danì, proto¾e hlavní daòový subjekt v prùbìhu øízení na v¹echny dotazy a výzvy správce danì reagoval a zjevnì si tedy byl vìdom, èeho se týkají.
Správce danì tedy racionálnì zdùvodnil, proè daòovou evidenci vedenou hlavním daòovým subjektem nelze pova¾ovat za úplnou a správnou, a proè z ní nelze vycházet. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e správce danì nezohlednil dal¹í okolnosti, z nich¾ by stì¾ovateli plynuly daòové výhody, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel v tomto smìru nic konkrétního nenamítal, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by se finanèní orgány okolnostmi, z nich¾ by vyplývaly stì¾ovateli daòové výhody, nezabývaly, a ¾e by jejich závìry byly v tom smìru nesprávné.
Stì¾ovatelova námitka, ¾e správce danì pochybil, pokud neprovedl srovnání s jinými daòovými subjekty, je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» stì¾ovatel uplatòuje zcela jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed krajským soudem ve lhùtì podle ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., aè tak uèinit mohl.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo o pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Podle ust. § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.