Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1525/2008
Timestamp: 2018-06-19 00:53:15+00:00
Document Index: 36989583

Matched Legal Cases: ['§ 250', '§ 175', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 175', '§ 5', '§ 175', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 89', '§ 265', 'Soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ']

7 Tdo 1525/2008
Dotčené předpisy: § 250 odst. 1, 3 tr. zák., § 175 odst. 1, 3 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 21. ledna 2009 o dovolání obviněného Ing. J. S., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 8 To 267/2008, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 3 T 128/2006 t a k t o :
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se z r u š u j e usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 8 To 267/2008, a rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. 3 T 128/2006.
Proti tomuto usnesení podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Tuto nesprávnost obviněný spatřuje v tom, že soudy obou stupňů dovodily, že obviněný jednal v přímém úmyslu, který soud prvního stupně považoval za prokázáný pouze tím, že obviněný vypracovává zkreslené a nepravdivé znalecké posudky toliko za účelem, aby vylákal finanční prostředky od společnosti P., a. s., prostřednictvím A. P. S takovým závěrem se ztotožnil i odvolací soud, přestože v době vypracování posudku v roce 2002 byly posudky vypracovány za jiným účelem a se společností P., a. s., nebylo vůbec jednáno. Obviněný nesouhlasí se závěry soudů o tom, že jeho znalecké posudky nejsou věcně správné. Poukázal na to, že při vypracování posudku měly podstatný význam vstupní údaje, které mu předal A. P. Obviněný popřel správnost znaleckého posudku znalce Š.
Bez významu není ani otázka zaplacených leasingových splátek, neboť v tomto směru soudní rozhodnutí neobsahují žádná skutková zjištění. Za situace, kdy je zpochybněna existence škody jako znaku trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a kvalifikované skutkové podstaty trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku podle § 175 odst. 1, 3 tr. zák., je zpochybněno i zavinění obviněného směřující ke způsobení škody, přestože ve vztahu ke znakům značné škody by postačovalo zavinění z nedbalosti podle § 5 písm. a) tr. zák. Nejvyšší státní zástupkyně na základě těchto úvah uzavřela, že na podkladě skutkových zjištění dosud učiněných soudy lze učinit jednoznačný závěr pouze o tom, že obviněný naplnil svým jednáním skutkovou podstatu trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku v základní skutkové podstatě podle § 175 odst. 1 tr. zák. Jinak je nepochybné, že obviněný, resp. s jeho asistencí i svědek A. P., sdělili leasingové společnosti nepravdivé údaje o důležité skutečnosti; samotné sdělení nepravdivých údajů, aniž by byl bezpečně zjištěn vznik škody a nebo alespoň úmysl pachatele k tomu směřující, však není u tohoto typu smlouvy trestně postižitelné.
Nejvyšší soud neodmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 tr. ř., a proto podle § 265i odst. 3 tr. ř. přezkoumal zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž bylo dovolání podáno, v rozsahu a z důvodů uvedených v dovolání, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející. Po přezkoumání shledal, že dovolání obviněného je důvodné. Vycházel přitom z následujících skutečností:
Nejvyšší soud přisvědčil dovolání obviněného v tom, že soudy obou stupňů se při posuzování subjektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. náležitě nezabývaly otázkou zaplacených leasingových splátek a v návaznosti na skutková zjištění v tomto směru též škodou způsobenou uvedeným trestným činem. Škodou způsobenou trestným činem podvodu podle § 250 tr. zák. spáchaným uzavřením tzv. leasingové smlouvy, kde záměrem pachatele bylo neplnit vůbec podmínky leasingové smlouvy, je cena, za kterou se obvykle prodávají věci, jež se v konkrétním případě staly předmětem podvodného vylákání (§ 89 odst. 12 tr. zák.) nikoli cena, kterou by postupně musel pachatel zaplatit, kdyby dodržel podmínky smlouvy. Pokud podmínkou uzavření smlouvy bylo zaplacení určité částky a pachatel ji zaplatil, je způsobená škoda o tuto částku menší (srov. č. 27/1996 Sb. rozh. tr.). V této trestní věci byla podle skutkových zjištění soudu situace specifická tím, že leasingové smlouvy uzavřel se společností P., a. s., svědek A. P., avšak leasingové splátky měl po dohodě s ním platit obviněný Ing. J. S. Tato okolnost je však z hlediska zmíněného právního názoru bez významu.
Další právní námitkou, relevantní z hlediska naplnění důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je námitka nesprávné výše škody ve výši 975.974,- Kč. Přestože již v předcházející části bylo zmíněno, jakým způsobem nahlíží soudní praxe na určování výše škody u tzv. leasingových smluv, přesto soudy obou stupňů považovaly za škodu částku 975.974,- Kč, kterou A. P. převedl na obviněného Ing. J. S. Soud prvního stupně se v odůvodnění svého rozsudku omezil na to, že uvedl, že společnost P., a. s., převedla částku 975.974,- Kč na účet poškozeného (rozumí se A. P.) a pokračoval, že svým jednáním obžalovaný způsobil značnou škodu ve smyslu § 89 odst. 11 tr. zák. Z takového konstatování není zcela zřejmé, jakou škodu vlastně obviněný způsobil svou trestnou činností, zejména když značnou škodou se rozumí škoda dosahující částky nejméně 500.000,- Kč. Výše škody uvedená v tzv. skutkové větě rozsudku soudu prvního stupně tedy nebyla řádně zjištěna ani nebyla její výše v souladu se zákonem odůvodněna.
Nejvyšší soud z výše uvedených důvodů zrušil podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 15. 7. 2008, sp. zn. 8 To 207/2008, i rozsudek Okresního soudu v Blansku ze dne 28. 4. 2008, sp. zn. 3 T 128/2006. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil i další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Blansku, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Soud prvního stupně doplní dokazování za účelem prokázání subjektivní stránky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3 tr. zák. o zjištění, jakou škodu obviněný způsobil trestnou činností. Při novém projednání a rozhodnutí věci je Okresní soud v Blansku podle § 265s odst. 1 tr. ř. vázán právním názorem, který vyslovil Nejvyšší soud v tomto rozhodnutí, a je povinen provést úkony a doplnění, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.