Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH992/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:49:07+00:00
Document Index: 20238202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

2 VSPH 992/2016-A-12
KSPL 51 INS 5202/2016 2 VSPH 992/2016-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice OR Poisson, s.r.o., sídlem Mariánská 318/2, Karlovy Vary, IČO 29122031, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 5202/2016-A-6 ze dne 21. března 2016,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 5202/2016-A-6 ze dne 21. března 2016, se p o t v r z u j e.
Krajský soud v Plzni ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se OR Poisson, s.r.o. (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v insolvenčním návrhu nevylíčila rozhodující skutečnost osvědčující její úpadek, neboť v něm označila toliko jednoho věřitele (IPB Invest, a.s.) a závazek vůči němu (aniž uvedla datum jeho splatnosti), přičemž další splatné závazky, jichž se dovolávala, nespecifikovala. S poukazem na to, že neoznačila dalšího věřitele a k návrhu ani nepřipojila seznam závazků, z něhož by mnohost věřitelů vyplývala, uzavřel na tom, že toliko obecné tvrzení dlužnice, že má více závazků u více věřitelů, jež jsou po lhůtě splatnosti více než 30 dní, je coby vylíčení okolností úpadku nedostačující. Proto postupoval dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a vrátil věc soudu prvého stupně k dalšímu řízení. S poukazem na odůvodnění napadeného usnesení namítala, že soud prvého stupně rozhodl v rozporu se zákonem, neboť bylo na místě vyzvat ji k doplnění insolvenčního návrhu a poskytnout jí lhůtu ke zhojení vad podání.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející dle ust. § 212 a 212a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a aniž dle ust. § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud v dané věci ověřil, že dlužnice podala dne 3. 3. 2016 insolvenční návrh, v němž toliko uvedla, že má vůči IPB Invest, a.s. závazek ve výši 763.634,-Kč, jenž je exekučně vymáhán Exekučním úřadem v Plzni pod č.j. 106 EX 2281/2014, že má další závazky po splatnosti (aniž je však specifikovala a objasnila, zda vůči témuž, či jinému věřiteli) a že nemá žádný majetek. Závěrem parafrázovala zákonnou definici úpadku dle ust. § 3 odst. 1 IZ a uvedla, že znaky úpadku splňuje.
Dlužnice tak v insolvenčním návrhu označila toliko jediného věřitele, jenž má vůči ní (konkrétní) peněžitou pohledávku, a taková skutková tvrzení vskutku nemohou vést k závěru, že má více (konkrétně označených) věřitelů, vůči nimž má (konkrétní) závazky, tedy že jí hrozí úpadek (ve smyslu ust. § 3 odst. 4 IZ), nebo že se již v úpadku nachází (ve smyslu ust. § 3 odst. 1 nebo odst. 3 IZ). Přitom povinnost vylíčit rozhodující skutečnosti nelze mít za splněnou ani na základě údajů ze seznamů majetku a závazků dle ust. § 104 IZ, neboť je k návrhu nepřipojila.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně se soudem prvého stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž nelze v řízení pokračovat, a protože ust. § 128 odst. 1 IZ pro tento případ vylučuje (a dlužnice se mýlí, dovozuje-li opak) postup dle ust. § 43 o.s.ř., soud prvého stupně nepochybil, když jí neurčil lhůtu k doplnění návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl.