Source: http://szuveren.hu/jog/zsakutcaban
Timestamp: 2020-03-30 13:39:41
Document Index: 26953587

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

﻿ Zsákutcában | Szuverén
A parlamenti többség tavaly júliusban megváltoztatta az alkotmánybírák jelölésére vonatkozó szabályokat. A rendszerváltás óta minden parlamenti frakció egy-egy taggal képviseltethette magát a jelölőbizottságban. Egy éve a bizottság összetétele a parlamenti erőviszonyokat tükrözi. Ez azt jelenti, hogy az alkotmánybírákat a kétharmados többség jelöli és választja meg.
Néhány hónappal a jelölési procedúra módosítását követően az Alkotmánybíróság hatásköre jelentősen csorbult. A testület a költségvetési, adó-, illeték- és járuléktörvényeket csak bizonyos jogok (méltóság, adatvédelem, vallásszabadság, állampolgárság) szempontjából vizsgálhatja. A listán éppen azok a jogok és elvek nem szerepelnek, amelyek alapján az Alkotmánybíróság korábban adó- és nyugdíjszabályokat semmisített meg: például a tulajdonjog, a diszkrimináció tilalma és a jogbiztonság elve.
Az áprilisban elfogadott alaptörvény az Alkotmánybíróság függetlenségét garantáló pluralitást tovább gyengítette. Egyfelől tizenegyről tizenötre növelte az Alkotmánybíróság létszámát, ami – tekintettel a jelenleg betöltetlen alkotmánybírói helyre – öt új tag megválasztását teszi lehetővé. A kétharmados parlamenti többség azonban nemcsak új bírákat választ tizenkét évre, hanem alkotmánybírósági elnököt is, akinek a mandátuma a hivatali idejéhez igazodik. Vagyis ha egy új bírát választ a parlamenti többség elnöknek, akkor tizenkét évig ő tölti be ezt a tisztséget. (Eddig az elnököt a bírák maguk közül három évre választották.) És ez már nem a távoli jövő. Egy friss alkotmánymódosítás alapján ugyanis az Országgyűlés az elnököt és a tagokat még július végéig megválasztja, így szeptember elsején egy átfazonírozott testület kezdi meg munkáját.
Az alaptörvény azonban nemcsak az Alkotmánybíróság szervezetét alakította át jelentősen, hanem a korábban megkezdett hatáskörcsorbítás is folytatódott. A testület a jövő évtől nem lesz jogosult az alkotmány absztrakt értelmezésére és a mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására. Mégsem ezek a lényegi változások.
Sokkal inkább az a rendelkezés, amely az előzetes normakontroll kibővítésével bekapcsolja az Alkotmánybíróságot a törvényalkotás folyamatába. E szerint a kormány, az Országgyűlés elnöke vagy a törvény kezdeményezőjének indítványára a parlament dönt arról, hogy kéri-e az Alkotmánybíróságtól a már megszavazott, de még alá nem írt törvény előzetes alkotmányossági vizsgálatát. Ez a széles körű előzetes alkotmánybírósági vizsgálat több problémát is felvet. Az Alkotmánybíróság már működése kezdetén világossá tette, hogy nem tanácsadója, hanem bírája az Országgyűlésnek. Érvelése szerint a hatalommegosztás alkotmányos elvét sérti, ha az Alkotmánybíróságot bevonják a törvényalkotás politikai folyamatába.
Az elvi szempontok mellett azonban gyakorlati indokok sem szólnak az ilyen előzetes kontrollhatáskör mellett. Egyfelől a még alá nem írt törvények előzetes alkotmányossági vizsgálatára nyitva álló 30 napos határidő rendkívül rövid, amely – különösen egy több száz paragrafusos törvény esetében – lehetetlenné teszi a komoly, megalapozott alkotmányjogi állásfoglalást. Másfelől e hatáskör alkalmas arra, hogy a kormánypártok kedvelt eszközévé váljon, amelyet fegyverként használnak a törvényalkotási koncepciók közötti vitákban. A mostani politikai helyzetben persze ez nyilvánvaló veszély. A magyar megoldás alapján ugyanis a parlamenti kisebbségnek nincs joga az Alkotmánybíróság ilyen eljárását kezdeményezni, arra csupán a kormányzó többség jogosult. Ez a hatáskör jelenleg azt a célt szolgálja, hogy az Alkotmánybíróság a törvényt még annak kihirdetését megelőzően ellássa az „alaptörvénynek megfelelt” pecséttel – a későbbi vitákat elkerülendő.
További problémát jelent, hogy a törvény ilyen felülvizsgálata csupán absztrakt lehet, hiszen a törvény még nem érvényesül, nincs mögötte jogeset, jogalkalmazás és szakmai elemzés, amely körvonalazná az alkotmányossági problémát, és segítené a mérlegelést. Előfordulhat továbbá, hogy utóbb, a bírói joggyakorlat során bebizonyosodik, az Alkotmánybíróság által előzetes eljárásban gyorsan jóváhagyott törvényszöveg nem működik az alaptörvénnyel összhangban. Ekkor az Alkotmánybíróságnak saját korábbi döntésével szemben kellene érvelnie a norma megsemmisítése mellett. Nem véletlen tehát, hogy a Velence Bizottság a francia típusú széles előzetes normakontroll bevezetésével szemben érvelt a magyar kormány kérésére készült állásfoglalásában.
Mindezek ellenére az alkotmánybíráskodás lényege nem az előzetes kontroll, hanem a jogszabályok utólagos alkotmányossági vizsgálata és az alkotmánysértő normák megsemmisítése. A tapasztalatok szerint ha egy alkotmány külön alkotmánybíróságot intézményesít, akkor annak hatásköre magában foglalja az alkotmánysértő szabályok megsemmisítését. Sajnos az alaptörvény nem világos a tekintetben, hogy az Alkotmánybíróságnak lesz-e és milyen körben lesz megsemmisítési joga. A szöveg ugyan megemlíti, hogy az Alkotmánybíróság az alaptörvénnyel ellentétes jogszabályt és bírói döntést megsemmisíti, de ehhez hozzáteszi: „illetve sarkalatos törvényben meghatározott jogkövetkezményt állapít meg”. Ez elvileg arra is lehetőséget ad, hogy a sarkalatos törvény ne garantálja a megsemmisítési jogot, csak „meghatározott” jogkövetkezmény megállapítását, például azt, hogy az Alkotmánybíróság csak megállapítsa az alaptörvényellenességet, de ne emelhesse ki a jogrendszerből az alkotmánysértő szabályt. (Megjegyzendő, hogy az alaptörvény hivatalos angol fordítása nem a vagylagos értelmű meghatározott, hanem „további” (further) jogkövetkezményt említ – a különbség nem csekély.)
Bár a Velence Bizottság állásfoglalása kifejezetten elítélte az alkotmánybírósági hatáskör pénzügyi tárgyú törvényeket érintő szűkítését, az alaptörvény azt mégis fenntartotta. Nincs még egy olyan alkotmánybíróság a világon, amelynek megsemmisítési joga a törvényi tárgyköröket tekintve korlátozott volna. Hiszen éppen az a megsemmisítési jogkör célja, hogy az alkotmánynak ellentmondó valamennyi alacsonyabb szintű szabály kikerüljön a jogrendszerből. Ráadásul az alaptörvény egészen addig fenntartja a pénzügyi törvények korlátozott felülvizsgálhatóságát, ameddig az államadósság a „teljes hazai össztermék” felét meghaladja.
Egyfelől nem egyértelmű, hogy mit takar a teljes hazai össztermék fogalma. (A GDP bruttó hazai összterméket jelent, amibe az amortizáció is beleértendő.) Ha mégis GDP-ként értjük az alaptörvénybeli mércét, akkor kijelenthető: a belátható jövőben nem várható, hogy 50 százalék alá csökken az államadósság. Szakértők szerint legkorábban erre 20-30 éven belül kerülhet sor, de az is elképzelhető, hogy még akkor sem. Mivel a hatáskörgyakorlás GDP-mutatókhoz kötése példátlan az alkotmánybíráskodás történetében, kérdés, hogy a gyakorlatban ez a követelmény hogyan teljesíthető. Az alkotmánybíráknak nemcsak az alaptörvény értelmezésére lesz autoritásuk, hanem a GDP-számok megállapítására is? Ez nehezen képzelhető el, hiszen erre nincs kapacitásuk és szaktudásuk. Vagy a bírák alárendelik magukat egy másik állami intézmény (például a KSH) GDP-adatainak, és az alapján állapítják meg hatáskörüket? Igaz ugyan, hogy a GDP-számítás (szemben a teljes hazai össztermék mutatóval) nemzetközi sztenderdeken alapul, de az Alkotmánybíróság helyett nem határozhatja meg egy hivatal, hogy mikor lehet alkotmányossági vizsgálatot folytatni.
A megsemmisítés mellett az alkotmánybíráskodás lényeges tartalma annak biztosítása, hogy a polgárok közvetlenül fordulhassanak az alkotmánybírósághoz. Az alapjogok alkotmánybírói védelme erősebben érvényesül azokban az országokban (például Németországban, Spanyolországban, Csehországban), amelyek lehetővé teszik, hogy a panaszosok egyedi jogvitájukban a bírói jogerős határozat felülvizsgálatát kérve forduljanak az alkotmánybírósághoz. Magyarországon erre eddig nem volt mód. A rendszerváltáskor ugyan a demokratikus ellenzék a német típusú alkotmányjogi panasz bevezetését sürgette, de a bírósági vezetők nyomására az akkor közhatalmat gyakorlók megakadályozták ezt. (Az akkori bírák nem fogadták el, hogy az új Alkotmánybíróság a bíróságok tevékenységét is felülvizsgálhatja.)
Eddig a bárki által, egyéni jogvita nélkül kezdeményezhető normakontroll volt az a hatáskör, amelynek segítségével az Alkotmánybíróság a legtöbb fontos döntését hozta. Megsemmisítette a halálbüntetést, kiterjesztette a közszereplőkkel szembeni szólás szabadságát, és kijelölte az abortuszra, az eutanáziára és az azonos neműek együttélésére irányadó alkotmányos elveket. Az új rendszerben azonban csak a kormány, az ombudsman és a parlamenti képviselők egynegyede támadhatja meg az Alkotmánybíróság előtt a jogszabályokat. A mostani politikai helyzetben aligha elképzelhető, hogy volna olyan alkotmányjogi kérdés, amelyben a parlamenti kisebbség képviselői (a szocialistáktól a szélsőjobbig) megegyeznének.
A jogszabályok utólagos vizsgálatát a magánszemélyek, jogvédő szervezetek, például a fogyatékossággal élők érdekképviseletei, a szakszervezetek, a vállalkozások szövetségei akkor kérhetik, ha ők maguk is jogsértés áldozatai, s ha jogsérelmükre konkrét bírósági eljárásban kerestek orvoslást. Ez azt jelenti, hogy csak évekkel a jogsértés bekövetkezését, a bírósági eljárás lezártát követően lesznek abban a helyzetben, hogy alkotmánybírósági eljárást kezdeményezzenek. Tehát a valódi panasz nem helyettesítheti a magánszemélyek megszüntetett széles körű indítványozási jogát.
A hatáskörök átalakítása azonban önmagában nem lehetetleníti el a jogvédelmet, sőt a valódi panasz akár annak megőrzését is eredményezhetné. Egy nyitott, független és az alapjogok érvényesítése iránt elkötelezett testület ugyanis a panaszok és más indítványok alapján jogvédelmet biztosíthatna. Ám éppen ez az, amit a kormányzó többség az újonnan alkotott szabályokkal el akar kerülni.