Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2012
Timestamp: 2018-06-21 13:01:52+00:00
Document Index: 6023468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 152', '§ 45', '§ 50', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 47', '§ 60', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As15/2012
4 As 15/2012-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Sampa Invest, s.r.o., se sídlem Maiselova 38/15, Praha 1-Josefov, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem, se sídlem Hybernská 1271/32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Pplk. Sochora 727/27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2011, zn. INSP2-3663/11-33, pøedseda ¾alovaného podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zamítl pro opo¾dìnost rozklad ¾alobkynì proti usnesení ¾alovaného jako správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 6. 2011, zn. SPR-3663/11-14. Usnesením správního orgánu prvního stupnì byla ¾alobkyni ve správním øízení vedeném pro podezøení ze spáchání správního deliktu podle § 45 odst. 1 písm. c) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výrokem I. ulo¾ena povinnost podle § 50 odst. 2 správního øádu pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost podle § 53 odst. 1 správního øádu pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobkynì bránila ¾alobou ze dne 6. 10. 2011, ve které navrhla, aby soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí, jako¾ i pøedcházející usnesení správního orgánu prvního stupnì, a dále ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení.
Podáním ze dne 20. 12. 2011 ¾alobkynì vzala ¾alobu zpìt a navrhla, aby soud øízení zastavil a souèasnì ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 9640 Kè. Zpìtvzetí ¾aloby zdùvodnila tak, ¾e ztratila zájem na dal¹ím pokraèování sporu, nebo» ¾alovaný po podání ¾aloby uznal námitku, ¾e na ¾alobkyni nelze vymáhat ulo¾enou povinnost; uznal, ¾e ¾alobkynì oprávnìnì vyu¾ila svého práva odepøít její splnìní, nebo» by si tím mohla zpùsobit nebezpeèí stíhání pro správní delikt. Poukázala pøitom na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, kterým pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, jím¾ byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení správního orgánu prvního stupnì ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Následnì byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení správního orgánu prvního stupnì, která byla naøízena exekuèním pøíkazem správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 A 303/2011-26, výrokem I. øízení zastavil a výrokem II. rozhodl, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v èástce 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení (omylem uvedeno rozsudku ) k rukám zástupce ¾alobkynì. Výrokem III. vyslovil, ¾e se ¾alobkyni vrací èást zaplaceného soudního poplatku z podané ¾aloby v èástce 2000 Kè, která bude vyplacena ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci usnesení z úètu Mìstského soudu v Praze k rukám zástupce ¾alobkynì. V odùvodnìní mìstský soud poukázal na ustanovení § 37 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e postupoval podle § 47 písm. a) tého¾ zákona. O nákladech øízení rozhodl podle § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., nebo» shledal pøedpoklady pro pøiznání práva na náhradu nákladù øízení ¾alobkyni pro pozdìj¹í chování ¾alovaného. ®alovaný toti¾ vydal po podání ¾aloby rozhodnutí, jím¾ zastavil výkon ¾alobou napadeného rozhodnutí, a tím jej sám zpochybnil. Soud proto ulo¾il ¾alovanému zaplatit ¾alobkyni úèelnì vynalo¾ené náklady øízení, spoèívající v nevrácené èásti soudního poplatku v èástce 1000 Kè a v nákladech právního zastoupení ¾alobkynì advokátem, urèených podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v rozsahu odmìny za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè (pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a její zpìtvzetí) a re¾ijní pau¹ál tøikrát po 300 Kè, vèetnì 20 % navý¹ení o daò z pøidané hodnoty v èástce 1440 Kè; celková vý¹e pøiznaných nákladù øízení tak èiní 9640 Kè. O vrácení èásti zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè soud rozhodl podle § 10 odst. 3 a § 10a odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti usnesení Mìstského soudu v Praze se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 25. 1. 2012, podanou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [omylem uvedeno písm. c), z citace zákona provedené stì¾ovatelem je v¹ak zøejmé, ¾e mìl na mysli § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il. Souèasnì navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, a to z dùvodu hospodárnosti a efektivnosti nakládání se spornou èástkou náhrady nákladù øízení. Úvodem stì¾ovatel ohlednì postupu správních orgánù v projednávané vìci odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Zdùraznil, ¾e napadeným rozhodnutím byl rozklad ¾alobkynì proti usnesení správního orgánu prvního stupnì zamítnut pro opo¾dìnost, pøièem¾ nebyly shledány ani dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, obnovu øízení èi vydání nového rozhodnutí. Namítal, ¾e není srozumìn s dùvody, pro které byla mìstským soudem ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení, nebo» soud tak uèinil s odkazem na postup stì¾ovatele v exekuèním øízení, které se sice zakládalo na usnesení správního orgánu prvního stupnì, av¹ak nijak pøímo nesouviselo s pøedmìtem soudního øízení. Zastavení exekuce, k nìmu¾ bylo pøistoupeno proto, ¾e nebylo mo¾né ulo¾enou povinnost vymoci, nemá podle pøesvìdèení stì¾ovatele ¾ádnou souvislost s legálností napadeného rozhodnutí, resp. jemu pøedcházejícího usnesení správního orgánu prvního stupnì. Ze zastavení exekuce toti¾ nelze uèinit závìr, ¾e povinnost ulo¾enou usnesením správního orgánu prvního stupnì vùbec nelze ulo¾it. Zastavení exekuce podle stì¾ovatele nelze ve smyslu § 60 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. pova¾ovat ani za uspokojení navrhovatele, kdy¾ ¾alobkynì se domáhala vyslovení nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 2. 2012 navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2880 Kè. Kasaèní stí¾nost a argumentace v ní obsa¾ená podle jejího názoru smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení, a je tedy nepøípustná podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud rozhodl o zastavení øízení, jako¾ i náhradì nákladù øízení v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alobkynì ze dne 13. 3. 2012 zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾ností nesleduje pouze zru¹ení výroku napadeného usnesení, týkajícího se pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni, nýbr¾ vyslovení nesprávnosti postupu mìstského soudu jako takového, a nejde tedy o pøípad podle § 104 odst. 2 s. ø. s. Na podporu svého tvrzení poukázal na øízení v prakticky toto¾né vìci, o své kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 A 296/2011-27 (u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 24/2012).
®alobkynì v duplice k replice stì¾ovatele ze dne 30. 3. 2012 vyjádøila své pøesvìdèení, ¾e mìstský soud v napadeném usnesení neøe¹il ¾ádnou právní otázku týkající se vìci samé. Dùvod pro rozhodnutí o zastavení øízení je v nìm výslovnì uveden vèetnì odkazu na pøíslu¹né zákonné ustanovení, a nemohou tak obstát námitky stì¾ovatele uplatnìné na základì § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, pøièem¾ za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 102 ve spojení s § 104 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, který stì¾ovatel podal souèasnì s kasaèní stí¾ností. Dospìl k závìru, ¾e o tomto návrhu není v projednávané vìci tøeba rozhodovat, nebo» Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøednostnímu projednání a meritornímu rozhodnutí o samotné kasaèní stí¾nosti poté, co mu byly pøedlo¾eny pøíslu¹né spisy mìstského soudu a správních orgánù obou stupòù, pouèil úèastníky øízení o slo¾ení senátu, který vìc projedná a rozhodne, pøièem¾ ze strany úèastníkù nebyla vznesena námitka podjatosti, a poté, co provedl úkony podle § 109 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti by bylo v tomto pøípadì nadbyteèné, nebo» pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti mù¾e obecnì pøinést ochranu toliko v období do vydání rozhodnutí o vìci samé.
Po pøezkoumání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem struènì objasnit skutkový a právní základ projednávané vìci. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 9. 2011 byl zamítnut rozklad ¾alobkynì proti usnesení správního orgánu prvního stupnì ze dne 20. 6. 2011, jím¾ byla ¾alobkyni výrokem I. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it seznam v¹ech pracovníkù, kteøí jsou na základì mandátní, pracovní nebo jiné smlouvy uzavøené s ¾alobkyní povìøeni kontaktovat dlu¾níky spoleènosti ESSOX s.r.o., se sídlem Senová¾né nám. 231/7, Èeské Budìjovice, za úèelem zaplacení jejich dluhu, a dále výrokem II. ulo¾ena povinnost pøedlo¾it ve¹keré dokumenty, které upravují zpracování osobních údajù osob, jejich¾ dluhy ¾alobkynì vymáhá, jako¾ i prokázat splnìní povinnosti zpracovat a dokumentovat pøijatá a provedená technicko-organizaèní opatøení k zaji¹tìní ochrany osobních údajù tìchto osob. Exekuèním pøíkazem správního orgánu prvního stupnì ze dne 27. 7. 2011, zn. SPR-5145/11-4, byla naøízena exekuce, provádìná ukládáním donucovacích pokut, ke splnìní povinnosti ¾alobkynì podle výroku I. usnesení správního orgánu prvního stupnì. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011, zn. SPR-5145/11-5, byla k vynucení povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení správního orgánu prvního stupnì ¾alobkyni ulo¾ena donucovací pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-19, pøedseda ¾alovaného zru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 3. 8. 2011. Následnì byla rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì ze dne 25. 11. 2011, zn. SPR-5145/11-21, zastavena exekuce podle exekuèního pøíkazu ze dne 27. 7. 2011.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e tato smìøuje výluènì proti výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v èástce 9640 Kè do tøiceti dnù od právní moci usnesení k rukám zástupce ¾alobkynì, a to na základì § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje výrok I. napadeného usnesení, jím¾ mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì, a nezmiòuje výrok III. napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vrácení èásti soudního poplatku v èástce 2000 Kè ¾alobkyni. Ve¹kerá argumentace stì¾ovatele nad rámec rekapitulace dosavadního øízení pøed správními orgány obou stupòù spoèívá v polemice s dùvody, pro které byla mìstským soudem ¾alobkyni pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ podle stì¾ovatele soud nebyl oprávnìn tak rozhodnout s odkazem na zastavení exekuce ke splnìní povinnosti ulo¾ené výrokem I. usnesení správního orgánu prvního stupnì.
Na tomto závìru, tedy ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, nemù¾e nic zmìnit ani zobecnìlý kasaèní návrh (petit kasaèní stí¾nosti), kterým stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného usnesení jako takového. Stejnì tak se nelze ztoto¾nit s argumentací v replice k vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel dodateènì tvrdí, ¾e kasaèní stí¾ností nesledoval pouze zru¹ení výroku II. napadeného usnesení mìstského soudu o pøiznání náhrady nákladù øízení ¾alobkyni, nýbr¾ ¾e navrhoval zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu v celém rozsahu. V této souvislosti je tøeba poukázat na to, ¾e napadené usnesení mìstského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 17. 1. 2012; kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelem podána dne 25. 1. 2012. Pøedmìtná replika k vyjádøení ¾alobkynì byla soudu doruèena dne 13. 3. 2012, tedy teprve ¹est týdnù po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila dne 31. 1. 2012. Pouze v této lhùtì (popø. ve lhùtì k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, její¾ stanovení v¹ak v této vìci nebylo tøeba, nebo» kasaèní stí¾nost mìla v¹echny zákonné nále¾itosti) pøitom zákon umo¾òuje stì¾ovateli roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené, popø. roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti. Pro posouzení vìci je pak irelevantní odkaz stì¾ovatele na obsah kasaèní stí¾nosti, kterou podal v jiném øízení vedeném pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2012, è. j. 10 A 296/2011-27, u Nejvy¹¹ího správního soudu vedeno pod sp. zn. 4 As 24/2012).
V této souvislosti je tøeba poukázat na závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS (dostupné z: ), v nìm¾ zdej¹í soud judikoval, ¾e ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. V odùvodnìní usnesení rozvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je pokládána za opravný prostøedek mimoøádný a ¾e tedy øízení pøed krajským soudem ve vìcech správního soudnictví je øízením jednoinstanèním bez mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek (odvolání), který je bì¾ný v jiných procesních pøedpisech (napø. v obèanském soudním øádu). (...) Zákon nepøipou¹tí kasaèní stí¾nost, je-li jejím jediným dùvodem napadení výroku o nákladech øízení. Pokud by kasaèní stí¾nost byla podána v takto jednoznaèné (èisté) podobì, musela by být pro nepøípustnost odmítnuta, by» by Nejvy¹¹í správní soud seznal, ¾e rozhodnutí krajského soudu o nákladech øízení není správné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 9. 2004, è. j. 4 Ans 1/2004-53, podle nìho¾ nelze za stávající právní úpravy ve správním soudnictví napravit soudem rozhodujícím o kasaèní stí¾nosti pøípadné nesprávné rozhodnutí krajských soudù o nákladech øízení, pokud není souèasnì kasaèní stí¾ností napaden té¾ výrok o vìci samé ). Jinak øeèeno, pokud je kasaèní stí¾ností napaden té¾ jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. (...) Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale naopak umo¾nit jej tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. je tudí¾ aplikovatelné pouze na kasaèní stí¾nosti podané výluènì proti výroku o nákladech øízení.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze, jako¾ i dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, nebo» smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení, a kasaèní stí¾nost proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona odmítl. Nemohl se proto zabývat dùvodností námitek stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti uvedených.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 16. kvìtna 2012