Source: http://www.brno-advokati.com/opt-in-a-obligatorni-forma-notarskeho-zapisu-pri-unipersonalnich-spolecnostech-s-rucenim-omezenym/
Timestamp: 2019-08-17 23:49:44+00:00
Document Index: 230998

Matched Legal Cases: ['zákona č. 90', 'soud ', '§ 777', 'soud ', '§12', '§ 190', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 190', '§ 147', '§ 190', '§ 147', 'soud ', '§ 777', '§ 147', '§ 190', '§ 172', '§ 171']

Opt-in a obligatorní forma notářského zápisu při unipersonálních společnostech s ručením omezeným | Advokátní kancelář Klvačová, Brno
Opt-in a obligatorní forma notářského zápisu při unipersonálních společnostech s ručením omezeným
Podle čerstvého usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 7 Cmo 411/2014 je při podřazování jednočlenných společností s ručením omezeným pod režim zákona č. 90/2012 Sb., Zákon o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) vždy nutné učinit rozhodnutí jediného společníka o subsumpci pod ZOK formou notářského zápisu.
V předmětném sporu soud prvního stupně usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku spočívající v zápisu podřízení se obchodní korporace dle § 777 odst. 5 ZOK, protože navrhovatel k návrhu doložil rozhodnutí jediného společníka společnosti o podřízení se společnosti zákonu o obchodních korporacích jako celku jen s úředně ověřeným podpisem tohoto společníka. Prvostupňový soud došel k odmítavému závěru na základě konstrukce rozhodování jediného společníka společnosti s ručením omezeným v působnosti valné hromady coby nejvyššího orgánu společnosti (v souladu s §12), když podle této konstrukce společník při rozhodování o změně zakladatelské listiny rozhoduje v působnosti valné hromady a s odkazem na § 190/2 písm. a) patří rozhodování o změně obsahu společenské smlouvy do působnosti valné hromady.
Navrhovatel podal včasné odvolání s tím, že forma notářského zápisu není potřebná zejména pro to, že ustanovení § 190 ZOK, na které je odkazováno v napadeném usnesení, neukládá, že k tomuto rozhodnutí je potřeba formy notářského zápisu.
Odvolací soud kvitoval názor rejstříkového soudu, avšak dospěl k němu na základě jiného právního posouzení. Vrchní soud rozporoval tvrzení prvostupňového soudu o konstrukci rozhodování jediného společníka společnosti s ručením omezeným v působnosti valné hromady, když poukázal na skutečnost, že na danou věc nedopadají ustanovení zákona upravující tuto konstrukci (tedy § 12 a 190 odst. 2 ZOK). Ustanovení § 190 odst. 2 písm. a) ZOK se vztahuje jen na vícečlennou společnost s ručením omezeným, neboť toliko ta svolává valnou hromadu a zákonodárce ponechal v dispozici zakladatelů, zda přenesou působnost o rozhodování o změnách v společenské smlouvě na valnou hromadu, či nikoli. Primárně se totiž společenská smlouva (jak u vícečlenné s.r.o. tak i u jednočlenné) mění dohodou (rozhodnutím) všech společníků (jediného společníka) o změně společenské smlouvy, a to ve formě veřejné listiny – notářského zápisu, viz § 147 odst. 1 ZOK. Je tedy nelogické uplatňovat § 190 odst. 2 písm. a) ZOK i na jednočlenné s.r.o., když by pak vznikla situace, že společník by při aplikaci konstrukce rozhodování v působnosti nejvyššího orgánu de facto využitím § 147/1 věty druhé přenesl pravomoc změnit zakladatelskou listinu ze sebe (jako primárního subjektu měnícího zakladatelskou listinu) na sebe (jako subjektu rozhodujícího v působnosti valné hromady).
Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že jediný společník při podřazení obchodní korporace pod režim ZOK podle ustanovení § 777/5, musí rejstříkovému soudu předložit předmětné rozhodnutí formou notářského zápisu, jelikož si to vyžaduje § 147. K tomu však na závěr jenom dodám, že i kdybychom uplatnili domněnku aplikace § 190/2 písm. a) v případě unipersonální společnosti s ručením omezeným (jak ji uplatnil prvostupňový soud), tak je i v tomto případě dle mého soudu zcela nepochybné, že je nutné osvědčit rozhodnutí valné hromady notářským zápisem, jelikož je to „natvrdo“ zakotveno v § 172/1 (s odkazem na § 171/1 písm. a).