Source: http://merit.slv.cz/KSBA/10CoPr/13/2015
Timestamp: 2018-10-17 20:20:40+00:00
Document Index: 14582569

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 77', '§ 80', '§ 142', '§ 160', 'súd ', 'súd ', '§ 208', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 214', 'súd ', '§ 146', '§ 224', '§ 3']

KSBA/10CoPr/13/2015
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10CoPr/13/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113217183 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1113217183.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: RF, spol. s r. o., IČO: 35 820 349, Továrenská ul. č. 15, Malacky, zastúpený: Jurek, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 253 983, Páričkova ul. č. 15, Bratislava, adresa na doručovanie: Mostová ul. č. 2, Bratislava, proti odporcovi: C. H., R.. XX. XX. XXXX, D. D. B.. Č.. XXXX/X, D., zastúpený advokátom: Mgr. Ivan Puškáč, ul. Konštantína Čulena č. 2, Trnava, o určenie neplatnosti právneho úkonu, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 26. januára 2015, č. k. 7Cpr/5/2013 - 143, takto
Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na začatie konania, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa 26. januára 2015, č. k. 7Cpr/5/2013 - 143 z r u š u j e a konanie zastavuje.
Súd prvého stupňa rozsudkom zo dňa 26. januára 2015, č. k. 7Cpr/5/2013 - 143 zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal určenia, že dohoda o skončení pracovného pomeru uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je v časti článku II neplatná, eventuálne určenia, že odporca nemá v súvislosti so skončením pracovného pomeru v zmysle dohody nárok na zaplatenie odstupného vo výške 4 - násobku priemernej mesačnej mzdy. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 77 zák. č. 311/2001 Z. z., § 80 písm. c), 101 ods. 1, 2 O. s. p. a vecne nedostatkom naliehavého právneho záujmu navrhovateľa na určení, že odporca nemá v súvislosti so skončením pracovného pomeru v zmysle dohody nárok na zaplatenie odstupného vo výške 4 - násobku priemernej mesačnej mzdy a nedostatkom vecnej aktívnej legitimácie navrhovateľa v časti petitu, ktorým sa domáhal určenia, že dohoda o skončení pracovného pomeru uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je v časti článku II neplatná, nakoľko ide o jednostranný úkon, ktorý vykonal odporca ako zamestnanec a preto nie je navrhovateľ (zamestnávateľ) na tomto právnom úkone účastný a ani aktívne legitimovaný na podanie určovacej žaloby v danom znení, keďže neplatnosti deklaratórneho vyhlásenia nejakej osoby sa môže domáhať iba osoba, ktorá vyhlásenie urobila, nie však adresát tohto vyhlásenia. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust. § 142 ods. 1, § 160 ods. 1 veta prvá O. s. p. a vecne úspechom odporcu v konaní, ktorému priznal náhradu trov konania vo výške 438, 60 eur, pozostávajúcu z náhrady trov právneho zastúpenia, náhrady za stratu času a z náhrady cestovných výdavkov podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, postupom súdu bola účastníkovi odňatá možnosť pred súdom konať, ako i z dôvodu, že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť a jeho návrhu vyhovieť alebo zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odporca, ktorému bolo odvolanie doručené na vyjadrenie dňa 04. 05. 2015, sa k nemu nevyjadril.
Navrhovateľ podaním zo dňa 31. 05. 2016 zobral návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, navrhol napadnutý rozsudok zrušiť, konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov náhradu trov súdneho konania nepriznať. Uviedol, že účastníci konania uzavreli dňa 30. 05. 2016 Urovnanie, v rámci ktorého sa dohodli na urovnaní všetkých svojich sporných práv s tým, že sa zaviazal vyplatiť odporcovi sumu 22. 391 eur brutto, ako dôkaz vôle mimosúdneho ukončenia prebiehajúcich súdnych konaní s tým, že odvolaciemu súdu predložil aj úradne overené Urovnanie uzavreté s odporcom dňa 30. 05. 2016.
Podľa § 208 O. s. p., ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník z vážnych dôvodov s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Navrhovateľ vzal návrh späť v čase po rozhodnutí súdu prvého stupňa, avšak predtým ako rozsudok súdu prvého stupňa nadobudol právoplatnosť a preto odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. pripustil späťvzatie návrhu vo veci samej, rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p.
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).