Source: http://kraken.slv.cz/2Azs300/2017
Timestamp: 2018-06-23 05:02:32+00:00
Document Index: 54115252

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Azs300/2017
2 Azs 300/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupený Mgr. Ing. Vlastimilem Mlèochem, advokátem se sídlem Sekaninova 1204/36, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 4. 2017, è. j. CPR-30999-3/ÈJ-2016-930310-V234, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 A 54/2017-17,
[1] ®alobce byl dne 23. 10. 2016 kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, pøi ní¾ se prokázal ukrajinským cestovním dokladem. V rámci kontroly bylo zji¹tìno, ¾e na území Èeské republiky pobývá bez platného víza èi povolení k pobytu. Rozhodnutím Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 9. 12. 2016, è. j. KRPA-438905-23/ÈJ-2016-000022, bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a zároveò stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce 1 roku. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaná v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) zamítla.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Mìstský soud v Praze v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) zamítl. V odùvodnìní mìstský soud nejprve shrnul zji¹tìné skuteènosti. ®alobce na území schengenského prostoru vstoupil dne 14. 11. 2015 na základì víza s platností do dne 24. 11. 2015. V den skonèení platnosti víza podal ¾ádost o udìlení azylu. ®ádosti nebylo vyhovìno a rozhodnutí nabylo právní moci dne 1. 8. 2016. Dne 15. 9. 2016 podal ¾alobce ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza za úèelem strpìní dle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, která nezakládala fikci oprávnìného pobytu. Øízení bylo skonèeno dne 23. 8. 2016 a rozhodnutí nabylo právní moci dne 27. 10. 2016.
[3] K právnímu hodnocení mìstský soud uvedl, ¾e policie v¾dy vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, nastane-li nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných v § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, pokud nebude rozhodnutím nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota dle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se následnì podrobnì zabýval otázkami nuceného vycestování a pøimìøeností zásahu do práva ¾alobce na soukromý a rodinný ¾ivot, pøièem¾ vycházel z kritérií vytyèených Evropským soudem pro lidská práva. Jeliko¾ ¾alobce pøicestoval do Èeské republiky teprve v roce 2015 a jeho rodièe zde ¾ijí na základì povolení k trvalému pobytu, vyrùstal po dlouhou dobu mimo jejich výchovné pùsobení. Délka jeho pobytu v Èeské republice nepøesahuje 2 roky, není tedy tak zásadní, aby mìla podstatný vliv na posouzení zásahu vyho¹tìní do jeho práv. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e k Èeské republice nemá ¾ádné vazby. Jeho vztahy k Ukrajinì nejsou naru¹eny, nebo» tam dlouho ¾il bez rodièù, tudí¾ mu v návratu do vlasti nic nebrání. Od 31. 8. 2016 do okam¾iku zadr¾ení pobýval na území Èeské republiky bez víza èi oprávnìní k pobytu, èím¾ záva¾ným zpùsobem poru¹il zákon o pobytu cizincù. Mìstský soud shrnul, ¾e po zvá¾ení jednotlivých zji¹tìných aspektù svìdèí více skuteèností v neprospìch ¾alobce a z toho dùvodu lze usuzovat, ¾e správním vyho¹tìním nebude nepøimìøeným zpùsobem zasa¾eno do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Mìstský soud zároveò nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e jeho snahou je zde studovat. Pøedpokladem studia cizince je jeho oprávnìný pobyt, ¾alobce v¹ak nemìl ¾ádné vízum ani jiné povolení k pobytu.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné právní posouzení mìstským soudem.
[5] Stì¾ovatel brojí proti posouzení jeho vazby na Èeskou republiku. Schopnost dospìlého èlovìka uspoøádat si vlastní ¾ivot neznamená, ¾e nemá silnou vazbu na svou matku a otce. Jeho rodièe se navíc blí¾í vìku, kdy budou potøebovat podporu ze strany svých dìtí. Správní orgán není schopen zjistit v rámci správního øízení, jaký je jeho skuteèný vztah k rodièùm.
[6] Stì¾ovatel se také vyjadøuje k otázce bezpeèného návratu na Ukrajinu, pøièem¾ kasaèní stí¾nost obsahuje kopie nìkolika èlánkù, které mají prokázat, ¾e v dùsledku tzv. hybridní války je konfliktem zasa¾ena celá Ukrajina. V oblasti Zakarpatské Ukrajiny, odkud stì¾ovatel pochází, dochází k oslabování moci centrální vlády, politické síly vytváøejí vlastní ozbrojené slo¾ky a orgány policie fakticky nekonají, pøièem¾ je pozorován nárùst kriminálních struktur. Na závìr stì¾ovatel kritizuje postupy odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra, které jsou dle jeho mínìní nesmyslné a administrativnì nároèné, zpùsobující, ¾e øada lidí není schopna legalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky. Systém udìlování dlouhodobých pracovních pokraèování víz cizincùm nefunguje. Na základì tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[10] Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou. Obsah, rozsah a kvalita ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti pøedurèují obsah, rozsah a kvalitu následného soudního rozhodnutí. Je proto odpovìdností stì¾ovatele, aby v kasaèní stí¾nosti vymezil své výhrady proti napadenému rozsudku (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, è. j. 6 As 125/2013-50, nebo ze dne 5. 8. 2015, è. j. 2 As 237/2014-40, dostupné tak jako ostatní zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z www.nssoud.cz).
[11] Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøimìøenost zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota cizince tøeba posuzovat na základì kritérií stanovených zákonem (§ 174a zákona o pobytu cizincù) a vyplývajících rovnì¾ z judikatury Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, jak ostatnì mìstský soud výsti¾nì shrnul na str. 5 napadeného rozsudku (shodnì té¾ napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45). Zákonným dùvodem vyluèujícím vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní není jakýkoli zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» ten zásah nastává v dùsledku vydání takového rozhodnutí prakticky v ka¾dém pøípadì, nýbr¾ pouze nepøimìøený zásah do ¾ivota cizince (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2015, è. j. 4 Azs 4/2015-43). Je tedy v prvé øadì na správních orgánech, aby pøi svém rozhodování usilovaly o nalezení spravedlivé rovnováhy mezi zájmy stì¾ovatele a zájmy spoleènosti.
[12] V posuzované vìci se správní orgány i mìstský soud otázkou pøimìøenosti zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele z hlediska jednotlivých kritérií dostateènì zabývaly. Hodnotily pøitom povahu a záva¾nost dotèeného veøejného zájmu, délku pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky, jeho rodinnou situaci, rozsah vazeb na hostitelský a domovský stát, jako¾ i povahu a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku. Tato kritéria posoudily jednotlivì a ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ za pou¾ití principu proporcionality pomìøovaly zájmy stì¾ovatele s protichùdným veøejným zájmem. Stì¾ovatel pøed pobytovou kontrolou ze dne 22. 10. 2016 pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì, èím¾ se dopustil vá¾ného poru¹ení veøejného zájmu, nebo» respektování pravidel zákona o pobytu cizincù je nezbytné pro øádné fungování imigraèního systému. Doba pøedchozího pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je krátká, nepøesahující dva roky. Jeho rodièe v Èeské republice ¾ijí dlouhodobì (matka od roku 2003, otec od roku 2006) na základì povolení trvalého pobytu. Stì¾ovatel s nimi po dlouhou dobu ne¾il, musel si svùj ¾ivot tudí¾ zaøídit sám a není natolik vázán na své rodièe. Stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e k Èeské republice nemá ¾ádné vazby. Jeho vztahy k Ukrajinì nejsou naru¹eny, nebo» tam dlouho ¾il bez rodièù a stále tam ¾ije jeho sestra. V návratu do vlasti mu proto nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ s posouzením pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele souhlasí, a to tím spí¹e v situaci, kdy byla stí¾ní argumentace v tomto bodì toliko obecného rázu. Citace èlánkù z èasopisù a jiných zdrojù bez argumentace vysvìtlující, jak konkrétnì souvisejí s vyho¹tìním stì¾ovatele, nemohou vést k závìru o nezákonnosti napadeného rozsudku. Z vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitku nesprávného právního posouzení pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova soukromého a rodinného ¾ivota [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dùvodnou.
[13] Dal¹í námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti se týkaly bezpeènostní situace na Ukrajinì a kritiky èeského cizineckého práva. Tyto námitky stì¾ovatel v øízení pøed mìstským soudem neuplatnil, aèkoliv mu v tom nic nebránilo, tak¾e v tomto rozsahu je jeho kasaèní stí¾nost nepøípustná (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. Pokud se stì¾ovatel rozhodl na území Èeské republiky studovat, je na nìm, aby se postaral o splnìní pobytových a jiných pravidel.
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., tj. podle pravidla úspìchu ve vìci. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ná ¾alovaná vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdila a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by jí nìjaké náklady vznikly, proto jí právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.