Source: http://kraken.slv.cz/6Ads56/2006
Timestamp: 2018-07-17 21:11:53+00:00
Document Index: 2305733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120']

6Ads56/2006
è. j. 6 Ads 56/2006-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì è. j. 38 Cad 23/2003-27 ze dne 4. 12. 2003,
Rozhodnutím ze dne 24. 7. 2003, è. j. S-2760/2003/6003/Pek., ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto ze dne 25. 6. 2003, è. j. 1512/96/OØ/03, a toto rozhodnutí, kterým byl zamítnut návrh ¾alobkynì na obnovu øízení ve vìci povolení splátek dlu¾ného pojistného a penále ukonèeného pravomocným rozhodnutím o povolení splátek ze dne 6. 9. 1996, è. j. 1512/96, potvrdila.
®alobu proti rozhodnutí ¾alované Krajský soud v Ostravì odmítl pro nepøípustnost usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví, a to podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), s tím, ¾e podle § 104e písm. a) zákona è. 582/1991 Sb.,o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, jsou ze soudního pøezkumu vylouèena rozhodnutí o povolení splátek pojistného a penále, pøièem¾ tato výluka se vztahuje i na rozhodnutí o øádných a mimoøádných opravných prostøedcích v tìchto vìcech.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s., pøièem¾ se domáhala jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k projednání a rozhodnutí ve vìci samé. Zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce soudem. Tuto její ¾ádost zamítl Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 30. 1. 2004, è. j. 38 Cad 23/2003-38. Rovnì¾ toto usnesení napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, Nejvy¹¹í správní soud ji v¹ak rozsudkem ze dne 8. 2. 2006, è. j. 3 As 9/2004-77, zamítl.
Krajský soud v Ostravì proto stì¾ovatelku usnesením è. j. 38 Cad 23/2003-84 ze dne 15. 3. 2006 vyzval, aby doplnila nále¾itosti kasaèní stí¾nosti vy¾adované soudním øádem správním a doruèila soudu plnou moc udìlenou zvolenému advokátovi pro zastupování v kasaèním øízení. K tomu jí stanovil lhùtu jednoho mìsíce. Usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 22. 3. 2006, ta na nìj v¹ak ve stanovené lhùtì nijak nereagovala. Dne 15. 5. 2006 do¹la krajskému soudu stì¾ovatelèina ¾ádost o prodlou¾ení lhùty o 30 dnù z dùvodù pracovní neschopnosti. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku opìtovnì vyzval k dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a to ve lhùtì jednoho týdne od doruèení. Tato výzva byla stì¾ovatelce doruèena dne 23. 5. 2006, ta v¹ak nijak nereagovala.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelkou splnìna.
Nedostatek zastoupení stì¾ovatelky advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ stì¾ovatelèin návrh podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.