Source: https://www.noveaspi.sk/products/lawText/4/84291/1/2/rozsudok-rt-c-23-to-18-2012-rozhodovanie-o-vine-a-spolocnom-treste-41-ods3-tr-zak
Timestamp: 2020-08-11 15:50:17+00:00
Document Index: 15438533

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 41', '§39', '§41', '§44', '§ 41', 'súd ', '§ 321', '§ 188', '§ 41', '§ 41', '§ 36', '§ 37', '§ 38', '§ 39', '§ 188', '§ 138', '§ 221', '§ 48', '§ 287', '§ 44', '§ 371', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', '§ 44', '§ 39', 'súd ', '§39', '§41', '§44']

23 To 18/2012 - Rozhodovanie o vine a spoločnom treste - § 41 ods.3 Tr. zák. | Nové ASPI | Wolters Kluwer SR, s.r.o.
23 To 18/2012
Rozhodovanie o vine a spoločnom treste - § 41 ods.3 Tr. zák.
JUD84291SK
Zb.NS v čísle vydania (zväzku) 1 ročník 2013 na strane 38.
Uverejnené pod poradovým (publikačným) číslom: 12/2013
300/2005 Z.z.: §39 ods.1; 300/2005 Z.z.: §41 ods.2; 300/2005 Z.z.: §44;
xxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xr. zák. o upustení od súhrnného trestu alebo ďalšieho trestu, pretože zrušením výroku o vine a celého výroku o treste podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. už neexistxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxie obžalovaného A.M. proti rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 3 T 149/2011 zo 6. júna 2011, krajský súd podľa § 321 ods. 1 písm. d/, písm. e/, ods. 2 xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxs. 3 Tr. por. obžalovaného odsúdil podľa § 188 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 41 ods. 3, § 41 ods. 2, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 39 ods. 1, ods. 3 Tr. xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xo ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Vo výrokoch o vine, uloženom treste prepadnutia veci a povinnosti obžalovaného nahradiť škodx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx
xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx x xxxxxxxxxxxxxo zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák. v spojení s § 138 písm. a/ Tr. zák., pretože
dňa 14. decembra 2009 v čase asi okolo 4.45 hodinx x xx xx xxx xx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxx, následne spoza opasku vytiahol čiernu plastovú repliku pištole, túto namieril na krupiérku poškodenú M.M. a prikázal jej, aby najskôr zamkla vchodoxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxo si myslela, že má u seba riadne funkčnú zbraň, mu odovzdala hotovosť vo výške 1.670 €, s ktorou následne páchateľ odišiel z herne, pričom pri odchode uvixxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxsti N.P.U., s.r.o., so sídlom R. číslo X., I., IČO:., škodu vo výške 1.670 €;
dňa 20. novembra 2009 o 10.40 hod. v N. - B. na Pošte na Ul. V.B. N. č. X., okres xxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxtomných klientov vyzval: "vy sa nehýbte, zamknite tieto dvere, nič sa vám nestane, všetci ruky hore", po čom sa jeden z klientov - J.P. rozhodol obvinenéxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xx bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák., pretože
od januára 2009 do decembra 2009 v P. na D. ulici č. X. poxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxnenia, hoci už vtedy vedel, že tak nemôže urobiť a peniaze poškodeného minul pre vlastnú potrebu, čím poškodenému V.S. spôsobil škodu 1.045,- eur;
ox xx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxx x xxxxx x xxx x xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxr na dodávku a montáž plastových okien z firmy S., s.r.o., P., hoci vedel, že dodávku plastových okien nezrealizuje, peniaze minul pre vlastnú potrebu, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx
xxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xx xxxx x Tr. zák. zrušený výrok o vine, treste a náhrade škody v rozsudku Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1T/69/2010 zo dňa 31. marca 2010, právoplatného dňa 3xx xxxxx xxxxx
xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx x xxx xxxx x xxxxxxxx x xx xxxx xx x xx xxxx xx x xx xxxxx xxx x xx xxxxx xxx x xx xxxx x xxx xxxx x xxxxxxnému a úhrnnému trestu odňatia slobody na 11 rokov a 7 mesiacov, pre výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do ústavu na výkon xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxx x xx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxole.
Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. boli obžalovanému uložené povinnosti nahradiť poškodenej Obchodnej spoločnosti N.P.U., s.r.o. škodu vo výške 1.670 xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xx
xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxovaný, ktoré zahlásil písomne sám a následne písomne zdôvodnil prostredníctvom zvoleného obhajcu. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste. Podľa xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxestnej činnosti a priznanie sa. Navrhol použiť ustanovenie § 44 Tr. zák. o upustení od uloženia súhrnného trestu. Alternatívne navrhol uložiť trest oxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx
xa verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obhajca modifikoval odvolanie v tom smere, že použitie zvýšenej trestnej sadzby je na tento prípad neprimeranx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
xxxxxxxx xxx xxxxx x xxx xxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného je
čiastočne dôvodné
postup sxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxia podľa § 371 ods. 1 Tr. por.
v rozsudku súdu prvého stupňa je potrebné uviesť, že tento bol súdom prvého stupňa urobený po tom, čo súd posxxxxx xxxxx x xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx
x x xxxxxxx xxxxxania obžalovaného, uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Súd prvého stupňa nepochybil, keď pri rozhodovaní o treste (samozrejme, že pred tým aj pxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxx
x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxrnného a ďalšieho trestu tak, ako sa toho domáhal v odvolaní obhajca, však neprichádzalo do úvahy. Za situácie, keď súd prvého stupňa
ešte pred rozhodnuxxx x xxxx
xxxxxxxx xxxxx x xx xxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxstkové útoky pokračovacieho trestného činu, upustenie od uloženia trestu podľa § 44 Tr. zák., pretože už neexistuje trest, voči ktorému by mal byť novx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx
xxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xonajúci súd môže postupom podľa § 44 Tr. zák. rozhodnúť, že trest uložený skorším rozsudkom je dostatočný.
Na druhej strane z pohľadu odvolania obžalxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxx x xxx xxxx
x xxxxxxxxxxx xxížení trestu
. Obhajca obžalovaného správne poukázal na to, že za najzávažnejší čiastkový útok zločin lúpeže bol obžalovaný skorším rozsudkom odsúdexxx
x xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx
x xx xx xinný. Takýto prístup obžalovaného k trestnému konaniu potom možno v konkrétnom prípade považovať za
okolnosť prípadu
podľa § 39 ods. 1 Tr. zák., pre kxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxného
. Súčasne senát krajského súdu dospel k záveru, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, xx xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxaný trest odňatia slobody mu bol do novouloženého trestu aj započítaný.
Z takto rozvedených dôvodov rozhodol odvolací súd o zmiernení trestu odňatia xxxxxxx xxxx xxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx
300/2005 Z.z.: §39 ods.1, 300/2005 Z.z.: §41 ods.2, 300/2005 Z.z.: §44,