Source: http://docplayer.pl/9269812-Wystapienie-pokontrolne.html
Timestamp: 2018-09-25 18:05:18+00:00
Document Index: 65094091

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 60', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

1 P/12/052 KGP /2012 Warszawa, dnia 31 lipca 2012 r. Pan Maciej Komosa Prezes Zarządu Unimor Radiocom Sp. z o.o. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 3 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o Najwyższej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli 2 przeprowadziła w spółce Unimor Radiocom Sp. z o.o. 3, kontrolę wykorzystania pomocy publicznej otrzymanej ze środków Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców w latach (do końca I półrocza). W związku z ustaleniami przedstawionymi w protokole kontroli, podpisanym w dniu 12 lipca 2012 r., Najwyższa Izba Kontroli - Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, stosownie do art. 60 ustawy o NIK 4, przekazuje Panu Prezesowi niniejsze Wystąpienie. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia wykorzystanie i rozliczenie przez Spółkę otrzymanych w formie pożyczki z Funduszu Restrukturyzacji Przedsiębiorców 5 środków pomocy publicznej na ratowanie. 1) Spółka, na podstawie umowy z dnia 20 stycznia 2011 r. o udzieleniu pomocy publicznej 6 w formie pożyczki na ratowanie, otrzymała kwotę ,83 zł, którą w dniu 24 stycznia 2011 r. przekazano na wskazany w umowie wydzielony rachunek bankowy Unimoru. Celem udzielenia pomocy publicznej, zgodnie z 4 umowy, była częściowa spłata przez Spółkę zadłużenia wobec Urzędu Miasta w Gdańsku, Urzędu Skarbowego oraz 1 Dz. U. z 2012 r. poz Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. 3 Dalej: Unimor lub Spółka. 4 Dz. U. z 2012 r. poz. 82 w brzmieniu obowiązującym przed 2 czerwca 2012 r. 5 Dalej: FRP. 6 Dalej: umowa.
2 Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (ZUS) 7. Zobowiązania te na koniec 2010 r. wyniosły ogółem ,99 zł, w tym zobowiązania zaległe ,47zł 8. W umowie nie określono terminu wykorzystania otrzymanej pomocy. 2) Zgodnie z 4 umowy środki pomocy publicznej przeznaczone były wyłącznie na spłatę zadłużenia wobec wskazanych podmiotów. Na cele te przeznaczono łącznie ,15 zł, tj. 94,05% całości otrzymanych środków. Niezgodnie z umową Spółka wydatkowała ,50 zł, (5,95% całości pożyczki) na inne cele, w tym zł na wynagrodzenia oraz 632,50 zł na opłaty bankowe. Fakt powyższego naruszenia postanowień umowy został wskazany także przez biegłego rewidenta w opinii z dnia 20 stycznia 2012 r. Niezgodnie z umową przeznaczono kwoty na uregulowanie poszczególnych tytułów zobowiązań. I tak, do czasu zakończenia kontroli, na spłatę zobowiązań wobec ZUS wyasygnowano ,40 zł, co stanowiło tylko 81,35% kwoty przewidzianej w umowie ( ,82 zł), podczas gdy Urzędowi Miasta przekazano ,83 zł, tj. 131,12% kwoty wynikającej z umowy ( zł), a Urzędowi Skarbowemu ,92 zł (101,53%). W ocenie NIK niecelowe i niegospodarne było dokonywanie przez Spółkę w 2011 r. spłaty zobowiązań bieżących wobec wskazanych w umowie podmiotów w sytuacji, gdy istniały wobec nich znaczące, obciążone odsetkami, zobowiązania zaległe. Na uregulowanie zaległości Spółka przeznaczyła tylko 51,6% kwoty otrzymanej pożyczki ( ,88 zł), a na spłatę zobowiązań bieżących 42,44% ( ,35 zł). 3) Zgodnie z umową ( 1 pkt 4) wskazany w niej rachunek bankowy mógł być zasilany wyłącznie środkami pomocy publicznej, czyli kwotą przekazaną przez Ministerstwo Skarbu Państwa. Naruszeniem tego postanowienia było więc zasilanie przez Spółkę tego rachunku wpłatami z innych rachunków bankowych Unimoru. W 2011 r. dokonano wpłaty w łącznej wysokości ,00 zł z tytułu zwrotu kwot pobranych z tego rachunku na inne cele, niezwiązane z udzieloną pomocą. Z rachunku bankowego wskazanego w umowie w 2011 r. dokonywano również przelewów w łącznej wysokości ,00 zł - na inne rachunki bankowe Spółki. Kwotę tę przeznaczono m.in. na: spłatę bieżących zobowiązań Spółki ,00 zł; zapłatę podatku od nieruchomości wobec Urzędu Miasta w Gdańsku ,83 zł; podatku od towarów i usług wobec Urzędu Skarbowego 6 300,00 zł; składek wobec ZUS ,17 zł. Z wyjaśnień byłego Prezesa Spółki - Pana Dariusza Białkowskiego 9 oraz Dyrektora ds. Ekonomii, Handlu i Marketingu - Pani Danuty Gęsikowskiej 10 środki pomocy publicznej były przekazywane na inne rachunki bankowe Spółki w celu zapewnienia płatności bieżących zobowiązań, a niepełny zwrot tych środków spowodo- 7 Urząd Miasta w Gdańsku częściowa spłata zadłużenia w kwocie ,00 zł, z tytułu podatku od nieruchomości za 2005 r.; Urząd Skarbowy częściowa spłata zadłużenia w kwocie ,00 zł, z tytułu podatku od towarów i usług; Zakład Ubezpieczeń Społecznych częściowa spłata zadłużenia w kwocie ,82 zł, z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, oraz fundusz pracy i gwarantowany fundusz świadczeń pracowniczych. 8 Zobowiązania zaległe: ,05 zł Urząd Miasta w Gdańsku, ,69 zł Urząd Skarbowy, ,72 zł Zakład Ubezpieczeń Społecznych. 9 Protokół zeznań świadka z 20 czerwca 2012 r. 10 Protokół przyjęcia ustnych wyjaśnień z 26 czerwca 2012 r. 2
3 wany był nieosiągnięciem przez Spółkę prognozowanych na 2011 r. przychodów. W ocenie NIK, niecelowym było, ze względu na powstającą nieprzejrzystość operacji finansowych, dokonywanie z rachunku środków pomocy publicznej płatności dotyczących innych tytułów niż wymienione w 4 umowy. 4) Niegospodarne było przetrzymywanie środków pomocy publicznej na rachunku bankowym, zamiast ich bezzwłocznego przeznaczenia na cele wskazane w umowie. Bezpośrednio po wpływie środków na rachunek, to jest w dniu 25 stycznia 2011 r., Spółka dokonała tylko częściowej spłaty zaległych zobowiązań wobec ZUS w wysokości ,88 zł., to jest o ,94 zł mniej niż określono w umowie 11. Spłaty zaległych zobowiązań wobec Urzędu Miasta w kwocie ,00 zł dokonano w dniu 16 marca 2011 r. 12, a wobec Urzędu Skarbowego w kwocie ,00 zł - w dniu 4 maja 2011 r. 13. Ostatnich w 2011 r. spłat zobowiązań publicznoprawnych ze środków pomocy publicznej dokonano wobec: Urzędu Miasta w Gdańsku w dniu 12 sierpnia 2011 r. (10 000,00 zł), Urzędu Skarbowego w dniu 26 września 2011 r. (1 800,00 zł) oraz ZUS w dniu 23 grudnia 2012 r. (50 000,00 zł 14 ). Opóźnienia powyższe spowodowały w 2011 r. przyrost odsetek od zaległych zobowiązań o ,45 zł. Na koniec 2011 r. na rachunku bankowym wskazanym w umowie pozostało 66,92 zł środków pomocy publicznej. Ze środków tych bank pobrał w dniu 5 stycznia 2012 r. 40,00 zł opłaty za prowadzenie rachunku, a pozostałe 26,92 zł zostało zajęte przez komornika tytułem niezapłaconego podatku VAT za listopad 2011 r. 5) Do czasu zakończenia kontroli Spółka nie wywiązała się z obowiązku spłaty otrzymanej pożyczki. Zgodnie z umową ( 2 pkt 1), miało to nastąpić do dnia 25 maja 2011 r. Odsetki z tytułu niespłacenia pożyczki wraz z jej oprocentowaniem według stanu na dzień 26 czerwca 2012 r. wynosiły ,38 zł, co stanowiło 14,44 % kwoty otrzymanej pomocy. 6) Spółka nie wywiązała się z obowiązków określonych w 5 umowy, dotyczących przesyłania Ministrowi Skarbu Państwa sprawozdań ze sposobu wykorzystania i efektów udzielonej pomocy publicznej oraz opinii i raportu biegłego rewidenta z badania wykorzystania środków udzielonej pomocy publicznej 15. Do końca 2011 r. Spółka powinna złożyć trzy takie sprawozdania, przekazała natomiast tylko jedno w dniu 5 lipca 2011 r. i to po wezwaniu Ministerstwa z dnia 1 lipca 2012 r. W sprawozdaniu tym odniesiono się wyłącznie do wykorzystania kwoty ,32 zł, tj. 65,82% otrzymanej pożyczki. Także opinia i raport biegłego rewidenta z badania wykorzystania środków pomocy publicznej nie została przekazana w umownym terminie. Dokumenty te prze- 11 Odsetki od zaległości podatkowych w wysokości ,94 zł za okres od 25 stycznia 2011 r. do 31 grudnia 2011 r. wynoszą ,28 zł. 12 Odsetki od zaległości podatkowych w wysokości ,00 zł za okres od 25 stycznia 2011 r. do 16 marca 2011 r. wynoszą 1 712,32 zł. 13 Odsetki od zaległości podatkowych w wysokości ,00 zł za okres od 25 stycznia 2011 r. do 4 maja 2011 r. wynoszą ,85 zł. 14 Zobowiązania wobec ZUS zapłacono bezpośrednio z konta wskazanego w umowie, natomiast zobowiązania wobec Urzędu Miasta w Gdańsku i Urzędu Skarbowego zapłacono z innego rachunku bankowego Spółki po zasileniu go środkami pomocy publicznej. 15 Sprawozdania ze sposobu wykorzystania i efektów udzielenia pomocy publicznej składane w terminie 14 dni po zakończeniu każdego kolejnego trzymiesięcznego okresu od daty otrzymania pożyczki. Terminy składania sprawozdań w 2011 r.: do 4 maja, 4 sierpnia i 4 listopada 2011 r. Opinia i raport biegłego rewidenta w terminie 9 miesięcy od daty otrzymania pożyczki. Termin złożenia opinii i raportu biegłego 25 października 2011 r. 3
4 kazano w dniu 23 stycznia 2012 r., a więc z trzymiesięcznym opóźnieniem. Z wyjaśnień byłego Prezesa Spółki Pana Dariusz Białkowskiego oraz Dyrektora ds. Ekonomii, Handlu i Marketingu Pani Danuty Gęsikowskiej wynika, że nieterminowe złożenie sprawozdań i opinii biegłego było skutkiem zapomnienia. 7) Spółka we wniosku o pomoc na ratowanie (w pkt. 13.1) wykazała nierzetelne (niespójne) dane finansowe dotyczące przychodów netto ze sprzedaży towarów, wyrobów, usług i operacji finansowych za aktualny rok obrotowy do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym złożono wniosek, tj. według stanu na dzień 31 października 2009 r. We wniosku z dnia 1 grudnia 2009 r. podano wartość ,06 zł, podczas gdy kwota wyliczona na podstawie danych finansowych dołączonych do wniosku to ,14 zł, a więc niższa o ,92 zł. Były Prezes Spółki oraz Biuro Rachunkowe prowadzące księgowość Spółki nie byli w stanie wyjaśnić przyczyn powyższej różnicy. 8) Złożenie przez Spółkę w dniu 31 maja 2012 r. wniosku o upadłość z możliwością zawarcia układu z wierzycielami, było wynikiem pogarszającej się sytuacji ekonomicznej, m.in. wskutek nieosiągnięcia przewidywanych efektów z wykorzystania otrzymanej pomocy publicznej na ratowanie, w sytuacji odmowy Ministerstwa na udzielenie pomocy na restrukturyzację. W 2011 r., pomimo otrzymania pomocy w formie pożyczki na spłatę zobowiązań publicznoprawnych, nastąpił wzrost zaległych zobowiązań z tego tytułu do kwoty ,45 zł, tj. o prawie 10,8% w stosunku stanu na koniec 2010 r. Do końca maja 2012 r. zaległości publicznoprawne wzrosły do kwoty ,28 zł (124% stanu z końca 2010 r. ). Spółka nie osiągnęła przewidzianych w Planie restrukturyzacji na lata wyników finansowych na koniec 2011 r. Zysk ze sprzedaży miał wynieść ,88 zł, a poniesiono stratę w kwocie ,78 zł. Nie osiągnięto zysku netto ( ,88 zł) odnotowując stratę ,55 zł. Zobowiązania publicznoprawne zamiast ,00 zł wyniosły ,64 zł, a kapitał własny z zakładanych ,42 zł osiągnął wartość ujemną ,01 zł. Powodzenie realizacji Planu restrukturyzacji na lata , Spółka uzależniała od otrzymania pomocy publicznej na restrukturyzacje w wysokości ,00 zł, o którą wystąpiła do Ministra Skarbu Państwa w marcu 2011 r., z przeznaczeniem na częściową spłatę zobowiązań budżetowych, w tym otrzymanej pomocy na ratowanie. Minister nie uwzględnił wniosku Spółki i w dniu 15 listopada 2011 r. odmówił udzielenia pomocy, uzasadniając, iż Spółka nie była w stanie wykazać udziału środków własnych na poziomie 50% niezbędnych do sfinansowania łącznych kosztów restrukturyzacji. 9) Biorąc pod uwagę powyższe oceny i uwagi, na podstawie art. 60 ust. 2 ustawy o NIK, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o przekazanie Ministrowi SP sprawozdania z wykorzystania całej kwoty otrzymanej pomocy publicznej. Najwyższa Izba Kontroli Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, zwraca się do Pana Prezesa o nadesłanie, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków oraz o podjętych działaniach lub o przyczynach niepodjęcia tych działań. 16 Plan restrukturyzacji Unimor Radiocom Sp. z o.o. na lata z lipca 2011 r. 4
5 Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, przysługuje Panu Prezesowi prawo zgłoszenia do Dyrektora Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków, zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, termin nadesłania informacji, o której wyżej mowa, liczy się stosownie do art. 62 ust. 2 ustawy o NIK od dnia otrzymania ostatecznej uchwały w sprawie powyższych zastrzeżeń. Dyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji (-) Andrzej Otrębski 5