Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2038/2015
Timestamp: 2018-06-22 05:52:47+00:00
Document Index: 20041081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 304', '§ 17', 'Soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 42', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 304', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 74', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 17', 'zákona č. 300', '§ 74', 'soud ', 'soud ', '§ 304', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 74', '§ 17', '§ 50', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 71', '§ 50', '§ 75', '§ 71', '§ 304', 'Soud ', 'soud ']

4 VSPH 2038/2015-B-110
MSPH 89 INS 20570/2012 4 VSPH 2038/2015-B-110
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka MUDr. Romana anonymizovano , anonymizovano , IČO 61378194, bytem U Uranie 1362/12, 170 00 Praha 7, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 20570/2012-B-97 ze dne 1. října 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 89 INS 20570/2012- B-97 ze dne 1. října 2015 se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zamítl návrh dlužníka MUDr. Romana anonymizovano (dále jen dlužník) na určení neúčinnosti doručení dokladu: konečná zpráva insolvenčního správce ze dne 13.5.2015.
V odůvodnění usnesení mimo jiné uvedl, že dlužník podal dne 29.9.2015 (B-95) dle § 174a) zák. č. 6/2002 Sb. návrh na určení lhůty k rozhodnutí soudu o podaném návrhu ze dne 29.6.2015 (B-82), jímž se domáhal určení neúčinnosti dokladu v insolvenčním řízení , opraveného dne 27.7.2015 (B-88) návrhem na určení neúčinnosti doručení dokladu . Tímto návrhem se domáhal rozhodnutí o neúčinnosti doručení konečné zprávy insolvenčního správce ze dne 13.5.2015 dlužníku a spočívající v uvědomění dlužníka o konečné zprávě jejím zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Návrh odůvodnil tím, že mu byl insolvenčním správcem zadržen osobní počítač, neměl přístup na internet, ani do datové schránky, proto se mohl seznámit se zveřejněným dokumentem v insolvenčním rejstříku až při pravidelné prohlídce spisu dne 18.6.2015.
Soud I. stupně v odůvodnění usnesení mimo jiné uvedl, že konečná zpráva byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 20.5.2015 (B-80), zároveň byla dlužníku doručena zvlášť do jeho datové schránky a byla tím dána dlužníku a věřitelům na vědomí v souladu s § 304 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ). Protože marně uplynula lhůta deseti dnů, aniž by se do ní dlužník přihlásil, považuje se zpráva za doručenou fikcí dle § 17 odst. 4 zákona 300/2008 Sb. dne 30.5.2015. Soud dále uvedl, že je dlužník podnikající osobou, která má zřízenu datovou schránku a soud je povinen doručovat dokumenty dlužníku do této datové schránky a není vyloučeno náhradní doručení. Uvedl dále, že podle § 50 d) občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) soud na návrh účastníka rozhodne, že je doručení neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit, návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit a musí vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat údaj o dni, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána, když omluvitelným důvodem nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje, skutečnost, že se v případě podnikající fyzické osoby a právnické osoby na adrese pro doručování nikdo nezdržuje. Soud posoudil námitku dlužníka, že mu byl insolvenčním správcem odebrán osobní počítač a dlužník neměl přístup na internet, uvedl, že možnost přístupu k datové schránce není vázána na jeden konkrétní prostředek výpočetní techniky, dlužník má možnost přihlásit se do své datové schránky z jakéhokoli místa s přístupem k internetu, má možnost nahlédnout do insolvenčního rejstříku, kde byla písemnost řádně zveřejněna a možnost přístupu k elektronickým rejstříkům umožňuje například Český Podací Ověřovací Informační Národní Terminál (Czech Point) dostupný na všech úřadech jednotlivých městských částí, veřejné knihovny, internetové kavárny a podobně. Dospěl proto k závěru, že dlužník nebyl omezen v přístupu k písemnostem doručeným do jeho datové schránky a písemnosti, které byly dlužníkovi doručeny fikcí do jeho datové schránky, považoval za doručené zvlášť dle § 75 IZ se všemi důsledky z toho plynoucími. Uzavřel, že soud dlužníka řádně uvědomil o konečné zprávě a o možnosti podat proti konečné zprávě námitky. Žádost dlužníka o určení neúčinnosti doručení shledal nedůvodnou a z tohoto důvodu ji zamítl.
Dlužník ve včas podaném odvolání navrhoval napadené usnesení změnit a rozhodnout, že je doručení konečné zprávy dlužníku neúčinné. Zopakoval, že mu byl insolvenčním správcem zabaven osobní počítač, jenž byl jeho jediným komunikačním prostředkem a umožňoval mu přístup k internetu a o této situaci opakovaně soud uvědomil. Uvedl dále, že je poštovní schránka v místě jeho bydliště násilně otvírána třetími osobami a nelze ji používat. Trval na tom, že datum nahlížení do spisu dne 18.6.2015 je shodné s datem doručení konečné zprávy a ke zdržení v doručení nedošlo jeho zaviněním.
Vrchní soud v Praze dle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející, a aniž dle § 94 odst. 2 písm. c) IZ nařizoval jednání, dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle § 304 IZ insolvenční soud přezkoumá konečnou zprávu insolvenčního správce a jeho vyúčtování a odstraní po slyšení insolvenčního správce chyby a nejasnosti v ní obsažené (odst. 1). O konečné zprávě insolvenčního správce po její úpravě uvědomí insolvenční soud účastníky řízení tím, že ji zveřejní vyhláškou. Současně je uvědomí o tom, že do 15 dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku mohou proti ní podat námitky; námitky se podávají u insolvenčního soudu dvojmo s tím, že jedno vyhotovení se doručuje insolvenčnímu správci k vyjádření (odst. 2). K projednání konečné zprávy insolvenčního správce a jeho vyúčtování nařídí insolvenční soud jednání. Termín a místo tohoto jednání zveřejní insolvenční soud vyhláškou; předvolání k tomuto jednání insolvenční soud zvlášť doručí insolvenčnímu správci, dlužníku, věřitelům a státnímu zastupitelství, kteří podali námitky proti konečné zprávě, a věřitelskému výboru (odst. 3). Na jednání o konečné zprávě a vyúčtování insolvenčního správce projedná insolvenční soud námitky, které byly proti ní vzneseny. Na základě toho rozhodne buď tak, že a) schválí předloženou konečnou zprávu a vyúčtování, nejsou-li námitky vůči nim důvodné, b) nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, avšak nemění její základní obsah, c) odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek; v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí (odst. 4). Nebyly-li podány námitky proti konečné zprávě, může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 4 i bez nařízení jednání (odst. 5). Rozhodnutí podle odstavců 4 a 5 doručí insolvenční soud insolvenčnímu správci, dlužníku a věřitelům, o jejichž námitkách bylo rozhodováno. Odvolání proti těmto rozhodnutím mohou podat insolvenční správce a věřitelé a dlužník, jejichž námitkám nebylo vyhověno (odst. 6).
Podle § 71 IZ soudní rozhodnutí, předvolání, vyrozumění nebo jiná písemnost insolvenčního soudu nebo účastníků se v insolvenčním řízení doručují pouze zveřejněním písemnosti v insolvenčním rejstříku (dále jen "doručení vyhláškou"), ledaže zákon stanoví pro určité případy nebo pro určité osoby i zvláštní způsob doručení (odst. 1). Při doručení vyhláškou se písemnost považuje za doručenou dnem, popřípadě okamžikem jejího zveřejnění v insolvenčním rejstříku; okamžikem zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku se rozumí den, hodina a minuta zveřejnění (odst. 2). Povinnost insolvenčního soudu zveřejnit vyhláškou různé údaje, stanovená v tomto zákoně, je splněna zveřejněním příslušné písemnosti v insolvenčním rejstříku; při zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku platí odstavec 2 obdobně (odst. 3).
Podle § 74 IZ zveřejnění písemnosti v insolvenčním rejstříku je dokladem o doručení i při zvláštním způsobu doručení této písemnosti (odst. 1). Je-li s doručením písemnosti, pro kterou zákon stanoví zvláštní způsob doručení, spojen začátek běhu lhůty k podání opravného prostředku nebo k jinému procesnímu úkonu, začíná lhůta běžet ode dne, kdy byla písemnost doručena adresátu zvláštním způsobem. O tom musí být adresát poučen (odst. 2).
Podle § 75 IZ o zvláštní způsob doručení jde tehdy, jestliže zákon ukládá, aby písemnost byla doručena zvlášť nebo do vlastních rukou adresáta (odst. 1). Nestanoví-li tento zákon jinak, doručuje se písemnost v insolvenčním řízení zvlášť dlužníku, insolvenčnímu správci, státnímu zastupitelství, které vstoupilo do insolvenčního řízení, a věřitelskému výboru. Soudní rozhodnutí se doručuje zvlášť také osobám, o jejichž podání insolvenční soud rozhoduje, a osobám, které mají v insolvenčním řízení něco osobně vykonat. Písemnosti, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis16), se doručují zvlášť také orgánu, který vede obchodní nebo jiný rejstřík, v němž je dlužník zapsán (odst. 2). Vedle doručení vyhláškou mohou být v určitých případech zvlášť doručeny i písemnosti, o kterých tak stanoví předseda senátu. Tento postup insolvenčního soudu však nesmí být v rozporu s principem rovnosti účastníků insolvenčního řízení (odst. 3).
Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že usnesením ze dne 20.5.2015 (B-79) byli věřitelé a dlužník uvědoměni o konečné zprávě, jež byla zveřejněna spolu s vyúčtováním odměny a výdajů insolvenčního správce v insolvenčním rejstříku téhož dne (B-80), a byli poučeni o možnosti podat proti konečné zprávě a vyúčtování námitky do 15 dnů ode dne jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dnem 20.5.2015 tak byla konečná zpráva včetně vyúčtování řádně doručena též dlužníkovi ve smyslu § 74 odst. 1 IZ. Ačkoliv se usnesení (B-79) a konečná zpráva (B-80) nedoručují zvlášť (§ 75 IZ) účastníkům řízení, ani dlužníku, dal insolvenční soud pokyn k jejich doručení-nadstandardně postupem dle § 75 odst. 3 IZ-zvlášť dlužníku, jemuž bylo nadto doručeno (podruhé) ještě fikcí dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb. do jeho datové schránky dne 30.5.2015, aniž by mu však od tohoto dalšího způsobu doručení začala běžela (jiná) lhůta pro podání námitek ve smyslu § 74 odst. 2 IZ. Dne 29.6.2015 (B-82) podal dlužník k insolvenčnímu soudu návrh na určení neúčinnosti dokladu v insolvenčním řízení ze dne 28.6.2015, návrh opravil dne 27.7.2015 (B-88) a domáhal se rozhodnutí o neúčinnosti doručení konečné zprávy insolvenčního správce ze dne 13.5.2015 dlužníku, návrh ze dne 28.6.2015 (B-82) spojil s námitkami proti konečné zprávě ze dne 28.6.2015 (B-83).
Skutečnost, že dlužník neměl k dispozici svůj osobní počítač, neznamená, jak správně rozvedl soud I. stupně v napadeném usnesení a v odůvodnění usnesení č.j. 1 VSPH 1435/5015 ze dne 3.8.2015 dovodil Vrchní soud v Praze (ve věci odvolání dlužníka proti usnesení insolvenčního soudu ze dne 16.7. 2015 (B-81), že by se dlužník nemohl s konečnou zprávou seznámit prostřednictvím jiného dálkového přístupu k insolvenčnímu rejstříku nebo prostřednictvím listinného spisu přímo u soudu I. stupně a netřeba k tomu dále nic dodat.
Jak bylo uvedeno výše, podle § 304 odst. 2 IZ o konečné zprávě insolvenčního správce po její úpravě uvědomí insolvenční soud účastníky řízení tím, že ji zveřejní vyhláškou (§ 71 IZ), avšak nedoručuje ji zvlášť (§ 75 IZ). Z toho plyne, že vyrozuměl-li insolvenční soud účastníky řízení (včetně dlužníka) o konečné zprávě a vyúčtování dne 20.5.2015 (B-79) a zároveň zprávu a vyúčtování zveřejnil (B-80), došlo k jejich doručení okamžikem zveřejnění (§ 71 odst. 2 IZ), avšak doručoval-li je soud nadto zároveň dlužníku zvlášť do jeho datové schránky, neměl takový soudem I. stupně zvolený zvláštní způsob doručení žádných hmotněprávních nebo procesněprávních účinků, neboť nešlo o zákonem stanovený zvláštní způsob doručení písemnosti (srov. § 74 odst. 2 IZ). Proto ani doručení fikcí dle § 17 odst. 4 zákona 300/2008 Sb. do datové schránky dlužníka dne 30.5.2015 nemohlo pro dlužníka vyvolat žádných negativních účinků, jimž by bylo lze důvodně čelit návrhem podle § 50d o.s.ř.
Podle § 50d o.s.ř. na návrh účastníka rozhodne odesílající soud, že doručení je neúčinné, pokud se účastník nebo jeho zástupce nemohl z omluvitelného důvodu s písemností seznámit. Návrh je třeba podat do 15 dnů ode dne, kdy se s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit. V návrhu musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uveden den, kdy se účastník s doručovanou písemností seznámil nebo mohl seznámit, a označení důkazů, jimiž má být včasnost a důvodnost návrhu prokázána (odst.1). Omluvitelným důvodem podle odstavce 1 nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje, skutečnost, že v případě podnikající fyzické osoby a právnické osoby se na adrese pro doručování nikdo nezdržuje (odst.2). Rozhodl-li soud o tom, že doručení písemnosti je neúčinné, považuje se písemnost za doručenou dnem právní moci rozhodnutí o neúčinnosti (odst. 3).
S ohledem na speciální úpravu doručování písemností v insolvenčním řízení (§ 71 a násl. IZ) lze dovodit, že návrh na určení neúčinnosti doručení podle § 50d o.s.ř. lze má své místo především u doručování písemností při zvláštním způsobu jejich doručení (§ 75 IZ), a nikoliv jejich doručování vyhláškou (§ 71 IZ). Pokud dlužník brojil proti doručení písemnosti, jež mu již byla dříve řádně doručena vyhláškou (§ 304 odst. 2 IZ), do své datové schránky, kam mu byla posléze zaslána-bez jakýchkoliv dalších účinků (jak vyloženo shora)-toliko pro informaci, nebylo lze jeho návrhu na určení neúčinnosti tohoto doručení vyhovět. Soud I. stupně proto nepochybil, když takový bezdůvodný návrh dlužníka zamítl.
K odvolací argumentaci odvolací soud připomíná, že se dlužník měl možnost seznámit s konečnou zprávou a vyúčtováním v insolvenčním rejstříku již dne 20.5.2015, v návrhu ze dne 28.6.2015 (B-82) neuvedl přitom dlužník žádný omluvitelný důvod, pro který by se nemohl s konečnou zprávou seznámit, a proto ani z tohoto důvodu by nebylo možno shledat jeho zmeškání lhůty k podání námitek jako omluvitelné a důvodné, a to i přes to, že k podanému návrhu připojil námitky proti konečné zprávě (B-83).
V Praze dne 22. prosince 2015