Source: http://kraken.slv.cz/Vol18/2017
Timestamp: 2018-06-25 00:45:14+00:00
Document Index: 10856911

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 46', '§ 93']

Vol18/2017
Vol 18/2017-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu ve vìcech volebních, ve vìcech místního a krajského referenda a ve vìcech politických stran a politických hnutí slo¾eném z pøedsedy senátu Tomá¹e Langá¹ka, soudcù Josefa Baxy, Radana Malíka, Petra Mike¹e, Pavla Molka, Miloslava Výborného a Daniely Zemanové, v právní vìci navrhovatele: R. K., proti odpùrci: Státní volební komise, se sídlem Námìstí hrdinù 1634/4, Praha 4, v øízení o návrhu na neplatnost voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017,
I. Návrh na zahájení øízení
[1] V písemném návrhu doruèeném Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 30. 10. 2017 navrhovatel po¾adoval vyslovení neplatnosti voleb do Poslanecké snìmovny Parlamentu Èeské republiky konaných ve dnech 20. a 21. øíjna 2017. Z dùvodù podrobnì vysvìtlených v návrhu konstatoval nedemokratiènost voleb, nezvolitelnost jednotlivých poslancù a neodpovìdnost a neodbornost zvolených kandidátù . Argumentoval, ¾e z uvedeného vyplývá nepøípustnost takto zvolených politikù øídit stát. Dále uvedl, ¾e dùvody neplatnosti voleb zaslal dopisem ze dne 5. 10. 2017 prezidentu Èeské republiky, Úøadu vlády Èeské republiky, Poslanecké snìmovnì Parlamentu Èeské republiky a Senátu Parlamentu Èeské republiky. Upozornil té¾ na okrádání státu. Závìrem navrhl øe¹ení spoèívající v zavedení systému výbìrového øízení. Konstatoval, ¾e výbìrové øízení je po v¹ech stránkách nejdokonalej¹í systém pro øízení státu.
[2] Nejvy¹¹í správní soud musí návrh z procesních dùvodù odmítnout. Podle platné právní úpravy mù¾e obèan navrhnout vyslovení neplatnosti volby jen tìch kandidátù, kteøí byli ve volbách do Poslanecké snìmovny zvoleni ve volebním kraji, v nìm¾ má obèan pøihlá¹en trvalý pobyt (§ 87 odst. 1 volebního zákona). Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe touto právní úpravou setrvale øídí a návrhy na vyslovení neplatnosti volby kandidáta v jiném volebním kraji, ne¾ ve kterém je navrhovatel zapsán do stálého seznamu volièù v nìkterém z volebních okrskù, odmítá pro chybìjící aktivní legitimaci navrhovatele (srov. napø. ji¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. èervna 2006, èj. Vol 5/2006-46, è. 944/2006 Sb. NSS).
[3] Podat návrh na neplatnost volby v¹ech kandidátù ve volbách do Poslanecké snìmovny (fakticky návrh na neplatnost celých voleb do Poslanecké snìmovny) mù¾e pouze politická strana, hnutí nebo koalice, její¾ kandidátní listina byla zaregistrována ve v¹ech volebních krajích, jestli¾e podá návrh na vyslovení neplatnosti volby kandidátù v ka¾dém volebním kraji. Stì¾ovatel v¹ak podal volební stí¾nost jako obèan zapsaný do stálého seznamu ve volebním okrsku, kde byl poslanec volen (§ 87 odst. 1 volebního zákona), a platí tak pro nìj vý¹e uvedené omezení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud proto návrh na vyslovení neplatnosti celých voleb do Poslanecké snìmovny musel odmítnout, nebo» navrhovatel se zde domáhá nìèeho, co zákonná úprava vùbec neumo¾òuje, a jde tedy v ¹ir¹ím slova smyslu o návrh nepøípustný [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; k tomu viz napø. usnesení èj. Vol 120/2013-42 ze dne 14. listopadu 2013.
III. Náklady øízení
[5] O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 93 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ ve vìcech volebních ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.