Source: http://kraken.slv.cz/7Afs42/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:27:39+00:00
Document Index: 30492693

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs42/2015
7 Afs 42/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Generální finanèní øeditelství, se sídlem Lazarská 7, Praha, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 15 Af 164/2013-80,
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 2. 2015, è. j. 15 Af 164/2013-80, bylo zastaveno øízení o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství (dále jen generální øeditelství ) ze dne 2. 8. 2013, è. j. 35105/13/70001-31001-505350, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 19. 12. 2012, è. j. 13856/12-1500-507486. Dùvodem zastavení øízení byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel nezaplatil ve stanové lhùtì soudní poplatek.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, ve které uvedl, ¾e jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù byla dùvodná. Poukázal i na svou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 8. 10. 2014. Krajský soud tedy nemìl zastavit øízení o ¾alobì. Podle stì¾ovatele se navíc krajský soud nezabýval skuteèným skutkovým a právním stavem dané vìci. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il usnesení krajského soudu. Souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti, by» stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek a není zastoupen advokátem. Aèkoliv povinné zastoupení stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání advokátem je obecnì jednou ze základních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není v urèitých vìcech nutno trvat na podmínce tohoto zastoupení. K této otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z www.nssoud.cz), ve kterém judikoval, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem. V rozsudku ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení mìstského, resp. krajského soudu, o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost by trvání na splnìní poplatkové povinnosti znamenalo øetìzení øe¹eného problému a ve svém dùsledku by popíralo smysl samotného øízení. Tato okolnost proto sama o sobì nemù¾e bránit projednání vìci a vydání meritorního rozhodnutí. Závìry citovaných rozsudkù je tøeba aplikovat i na nyní projednávanou vìc. Není-li tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zamítnutí návrhu na osvobození od soudních poplatkù, potom není na splnìní tìchto zákonných nále¾itostí tøeba trvat ani v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení o ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná i pøesto, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a není zastoupen advokátem a ani sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie. Pro podporu tìchto závìrù srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2012, è. j. 4 Ads 66/2012-22, ze dne 31. 10. 2012, è. j. 4 As 64/2012-14, èi ze dne 10. 7. 2014, è. j. 7 As 47/2014-22. Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl ani usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2014, è. j. 1 As 196/2014-12, kterým byla roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pøedlo¾ena k posouzení otázka placení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti zastavení øízení pøed krajským soudem. S ohledem na vý¹e uvedené a v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2015, è. j. 2 Afs 245/2014-19, kterým byla bez pøeru¹ení projednána obdobná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, se pøi pou¾ití výkladu ve prospìch stì¾ovatele rozhodl nepøeru¹it øízení o stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti do vydání rozhodnutí roz¹íøeného senátu o citované otázce. Opaèný pøístup by odporoval i procesním zásadám, zejména zásadì legitimního oèekávání stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
Podle ust. § 47 písm. c) s. ø. s. bude øízení zastaveno, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Podle ust. § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení soud poplatníka ve výzvì pouèí o tom, ¾e øízení zastaví, jestli¾e poplatek nebude ve stanovené lhùtì zaplacen.
Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku je tedy jednak to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván, dále ¾e byl pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a koneènì ¾e marnì uplynula urèená lhùta k zaplacení poplatku. pokraèování V dané vìci krajský soud usneseními ze dne 19. 12. 2013, è. j. 15 Af 164/2013-13 a è. j. 15 Af 164/2013-14 vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì pìti dnù ode dne doruèení tìchto usnesení uhradil soudní poplatky za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ve vý¹i 1.000 Kè. V návaznosti na tyto výzvy stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti krajský soud usnesením ze dne 7. 4. 2014, è. j. 15 Af 164/2013-54 nevyhovìl, a to z dùvodu nesplnìní zákonných pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è j. 10 As 89/201-19. Následnì krajský soud usneseními ze dne 2. 10 2014, è. j. 15 Af 164/2013-68 a è. j. 15 Af 164/2013-69 opìtovnì vyzval stì¾ovatele k úhradì soudního poplatku za ¾alobu a za návrh na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì. V tomto usnesení byl stì¾ovatel pouèen o následcích nesplnìní výzvy. Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, krajský soud poté, co Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o ¾alobcem v mezidobí vznesené námitce podjatosti, napadeným usnesením øízení o ¾alobì s odkazem na ust. § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
Stì¾ejní stí¾ní námitkou je, ¾e krajský soud øádnì nevypoøádal stì¾ovatelovu opakovanou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze dne 8. 10. 2014. Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-67, k dané problematice vyjádøil tak, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e o podané ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí být rozhodnuto døíve, ne¾ soud pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví. Toto obecné pravidlo v¹ak má své výjimky, nebo» jeho mechanické uplatòování by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodnutí o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení je soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. Obdobnì vyznívají i pozdìj¹í rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. ze dne 3. 11. 2011, è. j. 4 As 38/2011-71, ze dne 19. 6. 2012, è. j. 4 As 38/2012-17, ze dne 28. 7. 2011, è. j. 8 As 65/2010-106 a ze dne 17. 12. 2013, è. j. 9 As 103/2013-23., v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tedy mù¾e být opakované ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù vyhovìno jen v pøípadì, ¾e obsahuje nové, døíve neuplatnìné, skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení. V opaèném pøípadì není nutno o opakované ¾ádosti rozhodovat.
V pøípadì stì¾ovatele se krajský soud v souladu s citovanou judikaturou otázkou zmìny pomìrù u stì¾ovatele zabýval, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e z druhé ¾ádosti ze dne 8. 10. 2014 vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal nikoliv z dùvodu, ¾e by u nìho v mezidobí od podání první ¾ádosti do¹lo ke zmìnì pomìrù, které by mohly odùvodòovat odli¹né rozhodnutí o této ¾ádosti, nýbr¾ proto, ¾e e pøesvìdèen, ¾e ji¾ jeho první ¾ádost byla dùvodná. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e druhá ¾ádost není zpùsobilá cokoliv zmìnit na jeho hodnocení uvedeném v usnesení ze dne 7. 4. 2014, è. j. 15 Af 164/2013-54, kterým nebylo vyhovìno první ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. S tìmito závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje, proto¾e druhá ¾ádost neobsahuje nové, døíve neuplatnìné, skuteènosti, resp. nevyplývá z ní, ¾e do¹lo ke zmìnì pomìrù stì¾ovatele.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e podmínky pro osvobození od soudních poplatkù splòoval po celou dobu øízení, tj. i v dobì podání první ¾ádosti, tato otázka ji¾ byla pravomocnì vyøe¹ena v rozsudku Nevy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, è. j. 10 As 89/2014-19, kterým byla zamítnuta kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù s odùvodnìním, ¾e Krajský soud tak dostateènì prostøednictvím zaslání prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, a doplòujících dvou výzev stì¾ovatele informoval o tom, jaké skuteènosti jsou pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù relevantní, a souèasnì jej pouèil o negativních dùsledcích nevyhovìní tìmto výzvám. Povinností stì¾ovatele bylo tyto skuteènosti, vèetnì ve¹kerého osobního majetku, uvést. Je jeho nezpochybnitelným právem sdìlit soudu v¹echny okolnosti týkající se tohoto majetku, napøíklad omezení jejich disponibility v dùsledku exekuèního øízení, údaje mající vliv na zvý¹ení èi sní¾ení ceny majetku, atd. Po splnìní tìchto povinností se mù¾e domáhat komplexního posouzení v¹ech sdìlených skuteèností. Stì¾ovatel v¹ak i pøes jednoznaèné a srozumitelné pouèení uvedené v prohlá¹ení soudu nesdìlil dostateèné údaje o svém osobním majetku s odùvodnìním, ¾e nemù¾e být zpenì¾en. K tomuto hodnocení je v¹ak oprávnìn v rámci rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù pouze soud, nikoliv stì¾ovatel. V reakci na doplòující výzvu krajského soudu stì¾ovatel setrval ve svém pøesvìdèení, ¾e údaje poskytnuté soudu byly dostateèné a odùvodòující pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Za tìchto okolností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postup krajského soudu byl zcela v souladu se zákonem, krajský soud nad rámec své povinnosti opakovanì vyzval stì¾ovatele k vyplnìní údajù v prohlá¹ení a podklady pøedlo¾ené stì¾ovatelem správnì hodnotil jako neúplné a nezpùsobilé meritornímu hodnocení majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel uvádìl, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl pouze obecné deklarace, ani¾ by se zabýval skuteèným skutkovým a právním stavem dané vìci, nelze s ním souhlasit. Krajský soud se zabýval konkrétní situací stì¾ovatele, kterou posoudil na podkladì platné právní úpravy. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádná jiná pochybení èi poru¹ení zákona krajským soudem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto bez zbyteèného prodlení po nezbytném pouèení úèastníkù øízení a obstarání dal¹ích podkladù nutných pro rozhodnutí.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a generálnímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.