Source: http://kraken.slv.cz/3Ads129/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:21:19+00:00
Document Index: 9963468

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 16', 'soud ', '§ 25', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads129/2014
3 Ads 129/2014-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì E. ®., zastoupené JUDr. Michalem Øíhou, advokátem se sídlem Praha 5, Ke Klimentce 2186/15, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2014, è. j. 2 Ad 19/2013-36,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2014, è. j. 2 Ad 19/2013-36, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 2. 2013, sp. zn. SZ/2450/2012/9S-HMP, è. j. MPSV-UM/3293/13/9S-HMP (dále té¾ jen rozhodnutí ¾alovaného ), bylo podle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Úøadu práce-krajské poboèky pro hl. m. Prahu (dále té¾ jen úøad práce ) ze dne 13. 6. 2012, è. j. MPSV-ÚP/234660/12/AIS-SSL (dále té¾ jen rozhodnutí úøadu práce ), kterým byl ¾alobkyni od dubna roku 2012 pøiznán pøíspìvek na péèi ve smyslu § 7 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ) ve vý¹i 800 Kè mìsíènì [§ 11 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách]. Rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou se domáhala jeho zru¹ení. Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl a rozsudkem ze dne 11. 4. 2014, è. j. 2 Ad 19/2013-36, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e správní orgány nejsou oprávnìny hodnotit zdravotní stav úèastníka øízení, a jsou v tomto smìru odkázány na posudky posudkových komisí, které disponují odbornými lékaøskými znalostmi. Na posudek posudkové komise je nicménì tøeba nahlí¾et jako ka¾dý jiný dùkaz provedený ve správním øízení, a proto musí dostát po¾adavkùm na úplnost a pøesvìdèivost. Zákonným pøedpokladem pro to, aby správní orgán mohl zhodnotit pøesvìdèivost a úplnost pøedlo¾eného posudku, je jeho pøezkoumatelnost vzhledem k zákonem vymezeným podkladùm (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách). Správní orgán tedy mù¾e vycházet jen z posudku, který se opírá o øádnì a pøesvìdèivì odùvodnìný výrok, dolo¾ený nález o¹etøujícího lékaøe, výsledek sociálního ¹etøení a výsledek vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. K závìru o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku mù¾e správní orgán dospìt jedinì tehdy, pokud se komise vypoøádala se v¹emi rozhodnými skuteènostmi, a to pøedev¹ím s tìmi, které namítá úèastník øízení uplatòující nárok na pøíspìvek na péèi. K pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivitì závìrù posudkové komise pøispívá také pøímé vy¹etøení ¾adatele posudkovou komisí, nebo» tímto zpùsobem mohou být porovnány výsledky vlastního vy¹etøení se závìry provedených sociálních ¹etøení. Oporu pro tento náhled nalezl mìstský soud napøíklad v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2011, è. j. 4 Ads 125/2011-56, èi ze dne 10. 4. 2013, è. j. 6 Ads 109/2009-123 (v¹echny rozsudky zdej¹ího soudu jsou dostupné z http://www.nssoud.cz). Pøi vìdomí takto ustálené rozhodovací praxe dospìl mìstský soud k závìru, ¾e pokud sama ¾alobkynì jako nejzáva¾nìj¹í hodnotila posti¾ení svého pohybového ústrojí, nemohl její zdravotní stav kvalifikovanì posoudit pouze lékaø z oboru vnitøního lékaøství, jakkoli jsou v diagnostickém souhrnu vedle neurologických a ortopedických posti¾ení pøítomna té¾ posti¾ení interní povahy. Nepøítomnost odborného lékaøe z oboru ortopedie nebo neurologie proto èiní srovnávací posudek ze dne 17. 12. 2012, ze kterého ¾alovaný ve svém rozhodnutí vycházel, neúplným a nepøesvìdèivým, a to bez ohledu na osobní pøítomnost ¾alobkynì u zasedání posudkové komise pøi Ministerstvu práce a sociálních vìcí (dále té¾ jen posudková komise ). Dle názoru mìstského soudu nemù¾e také obstát tvrzení ¾alovaného, ¾e není schopen èi oprávnìn ovlivnit slo¾ení posudkové komise, doporuèovat jí zpùsob vy¹etøení èi urèovat, ¾e se má vypoøádat s výsledky sociálního ¹etøení. V¹echny tyto otázky ji¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 168/2011-60, podle nìho¾ sice posudková komise není vùèi ¾alovanému v podøízeném postavení èi ve smluvním vztahu, pøesto je ¾alovaný oprávnìn si od posudkové komise i ministerstva vy¾ádat doplòující posudek a vydat pokyn k obsazení posudkové komise odborným lékaøem. Na druhou stranu mìstský soud nevysly¹el ¾alobní námitku, ¾e posudková komise nezajistila ¹etøení v místì bydli¹tì ¾alobkynì a ¾e k tomuto vy¹etøení neustanovila èlena posudkové komise. Závìrem svého rozsudku mìstský soud ¾alovaného zavázal k vypracování posudku øádnì sestavenou komisí, jejím¾ èlenem bude buï ortopéd, nebo neurolog. Kromì toho má ¾alovaný vyzvat posudkovou komisi, aby si pro vypracování posudku vy¾ádala lékaøskou dokumentaci o zdravotním stavu ¾alobkynì a zhodnotila výsledky sociálního ¹etøení provedeného úøadem práce dne 20. 4. 2012.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ se odvolává na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím upozoròuje, ¾e èinnost posudkových komisí upravuje § 16b zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ). Podle tohoto ustanovení urèuje slo¾ení komise a rozhoduje o zaøazení jednotlivých pøípadù na poøad jejího jednání její pøedseda. Posudková komise hodnotí pøíslu¹né funkèní posti¾ení na základì nálezu o¹etøujícího lékaøe a dává je do kontextu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. V pøípadì, ¾e jsou v lékaøském nálezu nejasnosti, pozve si posudková komise úèastníka øízení k jednání, na nìm¾ si ovìøí tvrzené funkèní posti¾ení. Pøi vypracování doplòujícího posudku ze dne 17. 12. 2012 rozhodovala komise ve slo¾ení pøedsedající lékaøky, lékaøky z oboru vnitøního lékaøství a tajemníka, a proto byla z hlediska po¾adavkù právního pøedpisu øádnì obsazena. pokraèování
Dále stì¾ovatel rekapituluje, ¾e v souzené vìci hodnotila posudková komise zdravotní stav ¾alobkynì za úèelem stanovení stupnì její závislosti. V podkladové dokumentaci byl zalo¾en objektivní nález z neurologického vy¹etøení ze dne 24. 5. 2012, který uvádí, ¾e ¾alobkynì chodí se dvìma francouzskými holemi, dále nález revmatologa ze dne 9. 5. 2012, který popisuje mj. rozsah pohybu kyèelních kloubù, stav kolenních kloubù a nohou, vèetnì nálezu na páteøi, a koneènì nález psychiatra a kompletní dokumentace praktické lékaøky. Kromì toho posudková komise vycházela z vlastního ¹etøení pøi svém jednání a z výpovìdi ¾alobkynì. Stì¾ovatel shrnuje, ¾e pøi posuzování schopnosti mobility se zkoumá, zda je posuzovaná osoba schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímání poloh, pohyb krok za krokem v dosahu alespoò 200 m (pøípadnì i s pøeru¹ováním a odpoèinkem), a to i po nerovném povrchu, dále chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù a pou¾ívání dopravních prostøedkù vèetnì bezbariérových. Schopnost chùze se uzná i v pøípadì, ¾e posuzovaná osoba pou¾ívá podpùrné prostøedky (ortézy, protézy, hole, berle, nízké chodítko) a zvládne s nimi chodit. Kromì toho, ¾e ¾alobkynì chodí se dvìma francouzskými holemi, bylo v posudku na stranì 4 uvedeno, ¾e trpí celkem patnácti onemocnìními, z nich¾ devìt je sice interního charakteru, nicménì pøesto mohou mít na pohybovou schopnost negativní dopad. Stì¾ovatel vyzdvihuje skuteènost, ¾e revmatoidní artritida, kterou ¾alobkynì trpí, je léèena na revmatologii, co¾ je podobor vnitøního lékaøství; navíc lékaøi se specializací na vnitøní lékaøství jsou ve specializaèní pøípravì vzdìláváni i v neurologické a chirurgické problematice. Vy¹etøování pohyblivosti je tedy v plné kompetenci jak lékaøe internisty, tak praktického èi posudkového lékaøe, pøièem¾ souèástí základního interního vy¹etøení je i vy¹etøení pohyblivosti. Vy¹etøení provedené v dané vìci internistkou bylo peèlivé a profesnì bezchybné, ¾alobkynì byla posuzována po stránce psychické, kardiální a plicní, byla vy¹etøována v oblasti bøicha a rovnì¾ z hlediska funkce horních i dolních konèetin a páteøe, zhodnocena byla také schopnost chùze. Stì¾ovatel takto provedené vy¹etøení hodnotí jako pøínosné a korelující s dokladovanými lékaøskými nálezy a se sdìlením ¾alobkynì, a tedy i výsledek posouzení zdravotního stavu podle jeho názoru odpovídá podkladovým lékaøským nálezùm, sociálnímu ¹etøení a subjektivním sdìlením ¾alobkynì.
Stì¾ovatel koneènì namítá, ¾e ¾alobkyní udávaná bolest pøi chùzi není posudkovì rozhodným kritériem a ¾e subjektivní obtí¾e mohou hrát roli pouze jako diagnostická pomùcka objektivního vy¹etøení. Navíc se na obtí¾né chùzi podílí tì¾ká obezita ¾alobkynì, která není zpùsobena zdravotním posti¾ením. Nejzáva¾nìj¹ími diagnózami jsou u ¾alobkynì interní choroby v kombinaci s obezitou. Právì tyto faktory byly dùvodem, proè byl jako pøísedící posudkové komise jmenován internista. Hybnost nosných kloubù není funkènì záva¾nì posti¾ena a ani implantace totální kloubní náhrady kyèelního kloubu sama o sobì neomezuje významným zpùsobem schopnost chùze. Stì¾ovatel je tudí¾ pøesvìdèen, ¾e posudek, z nìho¾ vy¹el, je objektivizovaný, úplný, pøesvìdèivý a provedený v øádném obsazení posudkové komise. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc mìstskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu. Nesouhlasí pøedev¹ím s názorem stì¾ovatele, ¾e slo¾ení posudkové komise plnì odpovídá po¾adavku § 16b zákona è. 582/2011 Sb. V uvedeném ustanovení se uvádí, ¾e posudkové komise ministerstva jsou nejménì tøíèlenné. Pøedsedou posudkové komise mù¾e být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. S dùrazem na poslední vìtu ¾alobkynì pøipomíná, ¾e právì odborný lékaø z pøíslu¹ného klinického oboru (zde ortopedie èi neurologie) èlenem posudkové komise nebyl. Pøi jednání posudkové komise byl pøítomen jen internista a ten mobilitu ¾alobkynì a její schopnost zvládat základní
¾ivotní potøeby øádnì posoudit nemohl. ®alobkynì dále uvádí, ¾e její psychika, plíce èi oblast jejího bøicha dozajista byly vy¹etøeny peèlivì a profesnì bezchybnì, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e bezprostøední ortopedické èi neurologické vy¹etøení specialistou provedeno nebylo. Aèkoli mìla posudková komise k dispozici pøíslu¹nou lékaøskou dokumentaci z uvedených oborù, tuto dokumentaci opìt posuzoval lékaø s odborností jinou. Navíc, podle ustálené judikatury to byl právì stì¾ovatel, kdo byl jako jediný oprávnìn vy¾ádat si od posudkové komise doplòující posudek v jiném jejím obsazení, a proto odpovìdnost za nesprávné provìøení zdravotního stavu ¾alobkynì plnì dopadá na nìj. ®alobkynì proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Stì¾ovatel se v samém úvodu kasaèní stí¾nosti dovolává stí¾nostního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (tedy nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù soudního rozhodnutí, pøípadnì v existenci jiné vady øízení pøed soudem, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé), ani¾ by v¹ak blí¾e rozvedl, v èem konkrétnì mají tyto vady spoèívat. V závìru své kasaèní stí¾nosti navíc dùvody, pro nì¾ by mìl být rozsudek mìstského soudu zru¹en, redukuje ji¾ jen na nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ mnohokráte zabýval problematikou formulace kasaèních dùvodù i nezbytnou mírou jejich konkrétnosti a opakovanì judikoval, ¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í v dùsledku dispozièní zásady, která øízení o kasaèní stí¾nosti ovládá, na stì¾ovateli (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), a proto kvalita a preciznost ve formulaci obsahu stí¾nostních bodù a jejich odùvodnìní v podstatì pøedurèuje obsah rozhodnutí kasaèního soudu (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108, a ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54). Zajisté platí, ¾e pokud jsou dùvody kasaèní stí¾nosti z jejího textu seznatelné a zároveò podøaditelné pod nìkterou z liter ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., není rozhodující, ¾e stì¾ovatel svou argumentaci formálnì nesubsumuje pod jednotlivá písmena § 103 odst. 1 s. ø. s., èi tak uèiní nepøesnì. V opaèném gardu, tedy za situace, kdy se v dané vìci stì¾ovatel výslovnì dovolává dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., av¹ak konkrétní skuteènosti, které jej mají naplòovat, v kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, v¹ak platí, ¾e není povinností Nejvy¹¹ího správního soudu odhadovat èi dovozovat, v èem má vytýkaná vada øízení (vèetnì mo¾né nepøezkoumatelnosti rozsudku) spoèívat. Na tom nièeho nemìní ani to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s., je-li rozsudek krajského soudu objektivnì vzato nepøezkoumatelný; takový deficit napadeného rozsudku v¹ak zdej¹í soud neshledal.
Døíve, ne¾ zdej¹í soud obrátí svou pozornost k stí¾nostnímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který konkrétními tvrzeními naplnìn byl, pova¾uje za vhodné alespoò struènì zrekapitulovat právní rámec pøezkoumávaného pøípadu a skutkový stav tak, jak mu vyplynul z pøedlo¾eného správního spisu.
Pøi posuzování stupnì závislosti osoby (posudek o zdravotním stavu) vychází okresní správa sociálního zabezpeèení ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, pokraèování popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe (§ 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách, ve znìní úèinném od 1. 4. 2012). Stejná hlediska zohledòuje i posudková komise stì¾ovatele pøi zpracování posudku pro potøeby odvolacího øízení. Ustanovení § 16b odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., stanoví, ¾e posudkové komise ¾alovaného jsou nejménì tøíèlenné; pøedsedou posudkové komise mù¾e nicménì být jen lékaø. Pøedseda posudkové komise a tajemník posudkové komise jsou v¾dy zamìstnanci zaøazení k výkonu práce v ministerstvu; tajemník je èlenem posudkové komise. Dal¹ími èleny posudkové komise jsou odborní lékaøi jednotlivých klinických oborù. Tím se právní úprava slo¾ení posudkové komise vyèerpává; ani zákon è. 582/1991 Sb., ani ¾ádný jiný právní pøedpis nepøedepisuje obligatorní obsazení posudkové komise odborným lékaøem konkrétního klinického oboru pro jednotlivá onemocnìní, pøesto¾e z logiky vìci plyne, ¾e posudková komise má být obsazena tak, aby mohla zdravotní stav posuzované osoby øádnì a pøesvìdèivì zhodnotit. Mimo to zdej¹í soud v rozsudku ze dne 4. 4. 2012, è. j. 6 Ads 168/2011-60, na jeho¾ závìry odkázal v napadeném rozsudku rovnì¾ mìstský soud, konstatoval, ¾e jakkoli není posudková komise vùèi stì¾ovateli v podøízeném postavení èi smluvním vztahu, pøesto je stì¾ovatel oprávnìn ovlivnit její personální slo¾ení a zavázat ji k urèitému úkolu (napøíklad k tomu, aby se pøi posouzení zdravotního stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi soustøedila na urèitou konkrétní základní ¾ivotní potøebu a na onemocnìní, které údajnì brání jejímu zvládání).
V nyní pøezkoumávané vìci podala ¾alobkynì dne 18. 4. 2012 k úøadu práce ¾ádost o pøíspìvek na péèi. Na základì toho úøad práce provedl u ¾alobkynì dne 20. 4. 2012 sociální ¹etøení ve smyslu § 25 zákona o sociálních slu¾bách, z nìho¾ mj. vyplynulo, ¾e ¾alobkynì se kvùli svému zdravotnímu stavu pohybuje pøevá¾nì jen doma a ven vychází zøídka (k lékaøi, na náv¹tìvu k rodinì). Pøi chùzi po rovinì (za pomoci dvou francouzských holí) poci»uje bolest nohou; v interiéru se pøidr¾uje stìn a nábytku, v exteriéru se pohybuje velice tì¾ce po pár metrech musí odpoèívat. Sama s kompenzaèní pomùckou ujde pouze 10 metrù, pøièem¾ ani¾ by nemusela zastavit a odpoèinout si, na místì stát nevydr¾í, do prostøedku hromadné dopravy nenastoupí. Rovnì¾ chùzi po schodech do tøetího patra, v nìm¾ bydlí, zvládá pouze s obtí¾emi. Pøi uléhání a v poloze vle¾e se tì¾ce otáèí na pravou stranu. Dále se v záznamu o sociálním ¹etøení uvádí, ¾e ¾alobkynì má problém s jemnou motorikou a koordinací celého tìla a ¾e bez rehabilitaèních cvièení, které tøikrát týdnì provádí s rehabilitaèní sestrou, by se nemohla pohybovat vùbec. Kromì toho ¾alobkynì zmínila rovnì¾ silné neurologické potí¾e. Místnì pøíslu¹ná Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení vydala dne 5. 6. 2012 Posudek o zdravotním stavu-posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely pøíspìvku na péèi ( ) (dále jen posudek PSSZ ), v nìm¾ posuzující lékaøka MUDr. G. dospìla k závìru, ¾e ¾alobkynì nezvládá celkem tøi základní ¾ivotní potøeby: tìlesnou hygienu [§ 9 odst. 1 písm. f) zákona o sociálních slu¾bách], osobní aktivity [§ 9 odst. 1 písm. i) zákona o sociálních slu¾bách] a péèi o domácnost [§ 9 odst. 1 písm. j) zákona o sociálních slu¾bách]; v jejím pøípadì se tedy jedná o závislost ve stupni I [lehká závislost-§ 8 odst. 2 písm. a) citovaného zákona]. Podkladem posudku PSSZ byla zdravotnická dokumentace praktické lékaøky (MUDr. E.), nálezy odborných lékaøù z oborù vnitøní lékaøství (MUDr. B.), neurologie (MUDr. K.), psychiatrie (souhrnná psychiatrická péèe P.P. Klinika Kladno) a revmatologie (MUDr. V.) a koneènì i výsledky sociálního ¹etøení ze dne 20. 4. 2012. Závìr o stupni závislosti pak pøevzal úøad práce do prvostupòového rozhodnutí.
V odvolání ¾alobkynì vyjádøila pøesvìdèení, ¾e dal¹ími ¾ivotními potøebami, které není schopna zvládat, jsou mobilita [§ 9 odst. 1 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách], stravování [§ 9 odst. 1 písm. d) citovaného zákona] a oblékání a obouvání [§ 9 odst. 1 písm. e) citovaného zákona]. Na podporu svých tvrzení znovu pøedlo¾ila zprávu z neurologického vy¹etøení ze dne 24. 5. 2012, vypracovanou MUDr. K.. V rámci odvolacího øízení nechal stì¾ovatel vypracovat dva posudky, a to ze dne 11. 10. 2012 a ze dne 17. 12. 2012. V poøadí prvním posudku konstatovala posudková komise (ve slo¾ení pøedsedající posudkové lékaøky MUDr. ©., ortopeda MUDr. K. a tajemnice M. P.), ¾e ¾alobkynì je na pomoci jiné fyzické osoby závislá ve stupni I (lehká závislost), nebo» není schopna zvládat celkem ètyøi základní ¾ivotní potøeby. V listopadu 2012 podala ¾alobkynì vyjádøení k podkladùm rozhodnutí a ¾ádala o opìtovné posouzení svého zdravotního stavu jinou komisí, která tak uèiní po jejím zhlédnutí. Pøesto¾e novì sestavená posudková komise (ve slo¾ení pøedsedající posudkové lékaøky MUDr. B., internistky MUDr. K. a tajemnice V. H.) této ¾ádosti vyhovìla a ¾alobkyni ke svému zasedání pøizvala, v poøadí druhým (doplòujícím) posudkem ze dne 17. 12. 2012 dospìla rovnì¾ k závìru, ¾e ¾alobkynì nezvládá (pouze) ètyøi základní ¾ivotní potøeby, a to tìlesnou hygienu, oblékání a obouvání, osobní aktivity a péèi o domácnost. Tento závìr potom stì¾ovatel uèinil východiskem rozhodnutí o odvolání; podnìt k pøezkoumání tohoto rozhodnutí mimo odvolací øízení nebyl shledán jako dùvodný.
Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na vý¹e uvedené (a ve shodì s mìstským soudem) konstatuje, ¾e posudek o zdravotním stavu ¾adatele o pøíspìvek na péèi pøedstavuje zásadní a rozhodující dùkaz ve vìci, a proto není mo¾né ustoupit od po¾adavku na jeho bezvýhradnou úplnost a pøesvìdèivost, která se odvíjí od pøezkoumatelnosti ve vztahu k zákonem stanoveným podkladùm (lékaøským zprávám, zprávám ze sociálního ¹etøení, atp.). Po¾adavek hodnotit posudky z hlediska jejich úplnosti a pøesvìdèivosti vychází z premisy, ¾e odborné závìry v posudcích vyslovené nemohou být pøezkoumávány ze strany správních orgánù èi soudù, nebo» ty k takovému posouzení nedisponují potøebnými znalostmi. S mìstským soudem se v¹ak zdej¹í soud zdej¹í rozchází v odpovìdi na otázku, zda právì posudky opatøené v souzené vìci tyto nezbytné kvality vykazují.
Jak vyplývá z napadeného rozsudku, mìstský soud stì¾ovateli vytkl, ¾e pøi vypracování doplòujícího posudku nebyl pøítomen odborný lékaø se specializací na poruchy pohybového ústrojí (ortoped èi neurolog), a proto je doplòující posudek neúplný a nepøesvìdèivý; tyto nedostatky mìl stì¾ovatel odhalit a vyvodit z nich dùsledky.
Nejvy¹¹í správní soud podobnì jako soud mìstský reflektuje, ¾e v odvolání se ¾alobkynì závìrùm prvostupòového rozhodnutí bránila tvrzením, ¾e vedle základních ¾ivotních potøeb tìlesné hygieny, osobní aktivity a péèe o domácnost (které v øízení o odvolání nebyly pøedmìtem sporu) nezvládá rovnì¾ základní ¾ivotní potøeby stravování, mobility a oblékání a obouvání. Jeliko¾ posudková komise zasedající dne 11. 10. 2012 uznala, ¾e ¾alobkynì nezvládá základní ¾ivotní potøebu oblékání a obouvání, pøed vypracováním doplòujícího posudku pøeva¾ovaly pochybnosti ji¾ jen stran zvládání ¾ivotních potøeb stravování a mobility. V tomto ohledu se ¾alobkynì, a to jak v odvolání, tak ve vý¹e zmínìném vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, opírala o zprávy z lékaøských vy¹etøení v oboru neurologie a revmatologie. Posudkové komisi pak vytkla nejen to, ¾e závìry zmínìných lékaøských zpráv ignorovala, ale i to, ¾e si o jejím dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu uèinila úsudek, ani¾ by ji bezprostøednì zhlédla.
Co se týèe namítané nepøítomnosti ¾alobkynì u jednání v poøadí první posudkové komise, Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, vyslovil, ¾e pøesvìdèivost posudku je kategorií nezávislou na tom, zda byla posuzovaná osoba fyzicky pøítomna jednání posudkového orgánu, èi nikoliv. K pøesvìdèivosti toti¾ postaèuje, pokud se posudek srozumitelnì a bez vnitøních rozporù vypoøádá se v¹emi relevantními skuteènostmi a jeho závìry nejsou zpochybnìny obsahem jiného posudku nebo lékaøské zprávy. Pøesto¾e je tedy pøímé osobní vy¹etøení posuzované osoby posudkovým lékaøem èi posudkovou komisí jistì vhodným prostøedkem napøíklad k odstraòování rozporù mezi závìry sociálního pokraèování
¹etøení a posudkovým hodnocením, nelze souèasnì øíci, ¾e by v¾dy a za v¹ech okolností bylo neochvìjnou zárukou pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity posudkových závìrù. Také platí, ¾e stì¾ovatel není povinen zadat vypracování dal¹ího (èi dokonce dal¹ích) posudkù èistì jen proto, ¾e posuzovaná osoba vysloví s pùvodním posudkem nesouhlas. Pøesvìdèivost posudku je toti¾ kategorií objektivní, a tedy míra, do jaké se posuzovaná osoba subjektivnì shoduje se závìry posudkové komise, s pøesvìdèivostí nemusí nutnì korelovat. Lze tak shrnout, ¾e nepøítomnost ¾alobkynì u zasedání první komise neznamená, ¾e by se tento posudek (sám o sobì) nemohl jako podklad stì¾ovatelova rozhodnutí obstát, a proto stì¾ovatel jen z tohoto dùvodu nebyl povinen ustanovovat dal¹í posudkovou komisi k vypracování posudku srovnávacího èi doplòujícího. Vyhovìl-li v¹ak ¾alobkyni a dal-li pokyn k sestavení jiné posudkové komise a k pøímému zhlédnutí ¾alobkynì na jejím zasedání, postupoval nad rámec svých minimálních zákonných povinností a ¾alobkyni tím jednoznaènì vy¹el vstøíc.
Pokud jde dále o doplòující posudek a jeho kvalitativní stránku, je pravdou, ¾e v této komisi zasedala (vedle pøedsedající posudkové lékaøky) lékaøka z oboru vnitøního lékaøství-revmatologie (MUDr. K.), nikoli v¹ak odborník specializující se pøímo na poruchy pohybového aparátu, tedy lékaø z oboru neurologie nebo ortopedie. Pozornosti mìstského soudu v¹ak uniklo, ¾e lékaø z oboru ortopedie (MUDr. K.) byl èlenem posudkové komise první. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì zdùrazòuje, ¾e oba tyto posudky je nutno vnímat ve vzájemné spojitosti, nebo» posudek ze dne 17. 12. 2012 (bez ohledu na své formální oznaèení slovem srovnávací ) nemá vùèi posudku ze dne 11. 10. 2012 povahu posudku revizního, jeho¾ cílem by bylo potvrdit nebo vyvrátit správnost døíve vyslovených závìrù. Jeho hlavním smyslem a úèelem je osvìtlit nìkteré dal¹í sporné otázky týkající se zdravotního stavu ¾alobkynì a doplnit zji¹tìní, k nim¾ dospìla posudková komise první.
Aèkoli tedy v obecné rovinì platí, ¾e obsazení posudkové komise lékaøem z konkrétního oboru má své opodstatnìní tam, kde posuzovaná osoba na odborných vy¹etøeních z daného medicínského oboru vystaví svou argumentaci (tj. odvolací námitky èi výhrady k podkladùm rozhodnutí), jak tomu bylo i v souzené vìci, nelze souèasnì pøehlédnout, ¾e lékaø zabývající se onemocnìními pohybového ústrojí (konkrétnì ortopéd) ve správním øízení dostal pøíle¾itost se ke zdravotnímu stavu ¾alobkynì vyjádøit, by» se tak stalo jen na základì shromá¾dìných lékaøských zpráv bez toho, ¾e by ¾alobkyni osobnì zhlédl. Dùkazem zevrubného zohlednìní v¹ech aspektù stavu pohybového aparátu ¾alobkynì je strana tøetí posudku ze dne 11. 10. 2012, z ní¾ vyplývá, ¾e posudková komise zohlednila mj. i zprávu z neurologického vy¹etøení ze dne 24. 5. 2012 (obsahující dílèí zji¹tìní jako síla stisku sní¾ena a ¹petka celkem dobrá a finální závìr vertebrogenní algický syndrom, s dominujícím LS syndromem, porucha statiky a dynamiky páteøe, susp. koøenový sy L4 ). Tomu odpovídá také závìr prvního posudku, v nìm¾ se uvádí: Revmatoidní artritis vede ke zhor¹ení funkce rukou, nejde v¹ak zatím o omezení tì¾kého stupnì, posuzovaná zvládne dovøít pìst, ¹petku, síla stisku lehce sní¾ena. Chùze významnì omezena pro degenerativní zmìny kloubù a páteøe pøi tì¾ké obezitì, je schopna chùze s oporou dvou FH, na krat¹í vzdálenost, stanovenou vzdálenost 200m zvládne s odpoèinkem. Schody, i kdy¾ obtí¾nì, zvládá ( ) Funkèní posti¾ení zpùsobené zji¹tìným onemocnìním pohybového aparátu nevyluèuje schopnost nástupu do dopravního prostøedku. . Nad rámec základních ¾ivotních potøeb, jejich¾ nezvládání u ¾alobkynì zjistil úøad práce, pota¾mo posudková komise PSSZ, vzala v poøadí první posudková komise stì¾ovatele u ¾alobkynì v úvahu je¹tì základní ¾ivotní potøebu oblékání a obouvání, nebo» pou¾ití facilitátorù (napøíklad navlékaèù pono¾ek) je komplikováno posti¾ením jemné motoriky rukou v dùsledku onemocnìní revmatoidní artritidou. Neshledala v¹ak u ¾alobkynì potøebu pomoci pøi stravování, nebo» ¾alobkynì je schopna se sama najíst a dát si jídlo na talíø; jiné aktivity tato základní ¾ivotní potøeba nenaplòuje. Tato úvaha koresponduje definici uvedené základní ¾ivotní potøeby tak, jak je popsána v pøíloze è. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí
è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Za schopnost zvládat ¾ivotní potøebu stravování se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna vybrat si ke konzumaci hotový nápoj a potraviny, nápoj nalít, stravu naporcovat, naservírovat, najíst se a napít, dodr¾ovat stanovený dietní re¾im. Namítala-li tedy ¾alobkynì, ¾e v dùsledku posti¾ení jemné motoriky není schopna otevøít obaly od nápojù, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tato dílèí aktivita není definicí základní ¾ivotní potøeby stravování pokryta. Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e aèkoli ¾alobkynì ve svém vyjádøení k podkladùm rozhodnutí ze dne 2. 11. 2012 na nezvládání základní ¾ivotní potøeby stravování výslovnì nepoukazovala, i tímto aspektem jejího zdravotního stavu se v poøadí druhá posudková komise zabývala, o èem¾ svìdèí závìr, ¾e: [d]robné ruèní klouby mají revmatoidní vzhled, jsou lehce prosáklé s palpaèní bolestivostí. Jemná motorika v¹ak není ztracena, posuzovaná dovøe ruku v pìst, ¹petka a úchop je zachován. Ranní ztuhlost po rozcvièení ustupuje. Intermitentní zhor¹ení stavu se záchvaty bolesti nelze hodnotit jako trvalé. ( ) U posuzované není shledán dùvod pro nezvládání základních stravovacích èinností, tj. není dùvod pro nezvládání rozbalování potravin, jejich servírování na talíø apod. s vyu¾itím v¹ech dostupných facilitátorù.
Míra vlivu chorob interního (zejména revmatoidní artritidy a diabetes mellitus s polyneuropatií) a neurologického charakteru tedy zùstala v odvolacím øízení sporná ve vztahu k základní ¾ivotní potøebì mobility, kdy sporným bodem byl mo¾ný dopad vertebrogenního algického syndromu (tj. chronického bolestivého páteøního syndromu) na zvládání této základní ¾ivotní potøeby. Volba specialisty padla pøi sestavení druhé posudkové komise na lékaøe internistu se zamìøením na revmatologii. Tento postup se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, na rozdíl od soudu mìstského, opìt nejeví nelogickým, vezme-li v úvahu, ¾e ¾alobkynì trpí celkem patnácti onemocnìními, z nich¾ devìt je interního charakteru; ze v¹ech lékaøských zpráv je pøitom zøetelné, ¾e tato onemocnìní (v kombinaci s tì¾kou obezitou) mají na její obtí¾e (a s nimi související omezenou schopnost zvládání základních ¾ivotních potøeb) dominantní vliv. Vedle toho je opìt tøeba pøipomenout, ¾e lékaø z oboru ortopedie zasedal v posudkové komisi dne 11. 10. 2012, èím¾ bylo odborné posouzení míry naru¹ení pohybových schopností ¾alobkynì zaruèeno. Ostatnì i posudkový lékaø (povinnì pøedsedající ka¾dé posudkové komisi) je sám, jak stì¾ovatel poznamenal, schopen porozumìt a interpretovat odborný nález, a rovnì¾ lékaø-internista je v rámci specializaèní pøípravì vzdìlán i v neurologické a ortopedické problematice.
Závìr posudku ze dne 17. 12. 2012 vyznívá tak, ¾e ¾alobkynì je schopna zmìn poloh, stoje, chùze s oporou dvou francouzských holí. Chùze je mo¾ná s oporou dvou francouzských holí v pomalej¹ím tempu, s pøestávkami. S ohledem na zachovalou hybnost nosných kloubù a neexistenci tì¾¹ího paretického posti¾ení není shledán dùvod pro nezvládnutí chùze po schodech s vyu¾itím facilitátorù èi pøidr¾ením zábradlí. ( ) Takté¾ není vylouèena mo¾nost se dopravovat dopravními prostøedky, vèetnì bariérových. ( ) Na omezení celkové mobility se u posuzované spolupodílí znaèná obezita (BMI=48,4). . Zji¹tìní provedená posudkovou komisí odpovídají definici této základní ¾ivotní potøeby v pøíloze è. 1 písm. a) vyhlá¹ky, kdy za schopnost zvládat potøebu mobility se pova¾uje stav, kdy osoba je schopna zvládat vstávání a usedání, stoj, zaujímat polohy, pohybovat se chùzí krok za krokem, popøípadì i s pøeru¹ováním zastávkami, v dosahu alespoò 200 m, a to i po nerovném povrchu, chùzi po schodech v rozsahu jednoho patra smìrem nahoru i dolù, pou¾ívat dopravní prostøedky vèetnì bariérových. Subjektivní obtí¾e ¾alobkynì (bolest pøi chùzi èi jiných úkonech, mj. i v dùsledku vertebrogenního algického syndromu) mohou pøi posouzení jejího zdravotního stavu hrát pouze podpùrnou roli, nebo» posouzení zdravotního stavu se musí v¾dy upínat k objektivnì zji¹tìným poruchám zdravotního stavu; ty se v souzené vìci pøevá¾nì upínají k chorobám interního charakteru, nebo» koøenový syndrom L4 (tj. bolesti, které vznikají na podkladì stisknutí mí¹ního koøene v meziobratlovém prostoru) je, soudì podle formulace neurologické zprávy, pouze suspektní (tj. v podezøení). Zdej¹í soud je nucen také konstatovat, ¾e stejnou míru relevance pokraèování má odpovìï na otázku, zda si stì¾ovatelka onemocnìní, která mají mít za následek nezvládání nìkterých základních ¾ivotních potøeb, pøivodila nevhodným ¾ivotním stylem, nebo» takové hledisko zákon o sociálních slu¾bách neuvádí. Ostatnì, vý¹e citovaný § 2a vyhlá¹ky ve svém závìru výslovnì konstatuje, ¾e pøíèina dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není z hlediska posouzení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøebu podstatná.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e je naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto mu nezbylo ne¾ rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.), pøi kterém bude mìstský soud vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným, a sice ¾e rozhodnutí stì¾ovatele ani jemu pøedcházející øízení ¾alobou vytýkanými nedostatky netrpí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).