Source: http://kraken.slv.cz/4Ads165/2011
Timestamp: 2018-08-18 14:48:39+00:00
Document Index: 19600883

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 71', '§ 71', '§ 48', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 66', '§ 66', '§ 48', '§ 38', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', 'soud ']

4Ads165/2011
4 Ads 165/2011-151
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010, a usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010.
IV. V øízení o kasaèní stí¾nosti se ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 960 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010, bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL, kterým podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu do¹lo k zastavení øízení o pøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi-doplatku na bydlení-zahájené na základì ¾ádosti è. j. 2086/2010 AAL, podané ¾alobkyní dne 10. 2. 2010.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e podle § 48 odst. 2 správního øádu lze pøiznat toté¾ právo z tého¾ dùvodu té¾e osobì pouze jednou. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e není dosud skonèeno správní øízení o ¾ádosti ¾alobkynì o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009, nelze v daném pøípadì rozhodnout o její ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68, ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e podle pøípisu správního orgánu prvního stupnì ze dne 26. 7. 2011 podala ¾alobkynì dne 30. 9. 2009 ¾ádost o doplatek na bydlení, kterou Úøad mìstské èásti Praha 12 zamítl rozhodnutím ze dne 26. 10. 2009, è. j. 11884/2009/AAL. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 13. 1. 2010, è. j. 948717/2009, a vìc byla vrácena prvoinstanènímu správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Následnì ¾alobkynì dne 10. 2. 2010 podala dal¹í ¾ádost o doplatek na bydlení, která byla pøedmìtem nyní posuzovaného pøípadu. Odvolací orgán argumentoval tím, ¾e v nìm nastala pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, aèkoliv o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 30. 9. 2009 nebylo v dobì vydání prvoinstanèního správního aktu rozhodnuto. Jednalo se tedy ve skuteènosti o pøeká¾ku øízení zalo¾enou na litispendenci podle § 48 odst. 1 správního øádu, nebo» u správního orgánu prvního stupnì ji¾ probíhalo jiné øízení. I pro tuto pøeká¾ku v¹ak nebylo mo¾né v øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 10. 2. 2010 pokraèovat a správní orgán prvního stupnì byl povinen ho podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu zastavit. Uvedené nesprávné právní posouzení tedy podle mìstského soudu nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Lhùta pro vydání rozhodnutí uvedená v § 71 odst. 3 správního øádu je podle mìstského soudu poøádková, nebo» s jejím marným uplynutím nespojuje zákon ¾ádné dùsledky. Nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí tedy nezpùsobuje jeho nezákonnost. Na druhou stranu lze souhlasit s názorem ¾alobkynì, ¾e se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, a proto mìl správní orgán rozhodnout bez zbyteèného odkladu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka v ní stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e v dané vìci nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení pro pøeká¾ku øízení uvedenou v § 48 odst. 1 ani v odst. 2 správního øádu, nebo» správním orgánùm dokladovala své osobní a majetkové pomìry za jiná období. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e správní orgán prvního stupnì mìl rozhodnout bez zbyteèného odkladu, jeliko¾ se nejednalo o zvlá¹» slo¾itý pøípad. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 9. 2011, è. j. 1 Ad 54/2010-68, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Magistrát hlavního mìsta Prahy se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Magistrátu hlavního mìsta Prahy s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci rozhodl správní orgán prvního stupnì o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení, která byla podána dne 10. 2. 2010, usnesením o zastavení tohoto øízení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL. Prvoinstanèní správní orgán tedy v souladu s § 71 odst. 3 správního øádu vydal rozhodnutí do 30 dnù od zahájení øízení. Pøípadné nedodr¾ení této lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009 nemá pro posuzovanou vìc ¾ádný význam, nebo» jejím pøedmìtem je ¾ádost o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 bylo toliko podstatné, zda v nìm byla zalo¾ena pøeká¾ka vìci zahájené nebo pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté s ohledem na pøedchozí ¾ádost ze dne 30. 9. 2009. Navíc lhùta zakotvená v § 71 odst. 3 správního øádu je pouze poøádkové povahy, jak ji¾ správnì uvedl mìstský soud, a proto její pøípadné nedodr¾ení v øízení o ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 nemìlo za následek nutnost pøiznání doplatku na bydlení na základì této ¾ádosti.
Stí¾nostní námitce o nedodr¾ení lhùty pro vydání rozhodnutí tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Z pøípisu Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 26. 7. 2011, kterým byl proveden mìstským soudem dùkaz pøi jeho ústním jednání, vyplývá, ¾e po podání ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009 rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 26. 10. 2009, è. j. 11884/2009/AAL, nebyl stì¾ovatelce pøiznán doplatek na bydlení. Toto prvoinstanèní rozhodnutí v¹ak Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 13. 1. 2010, è. j. 948717/2009, zru¹il a vìc vrátil správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání. Ten rozhodnutím ze dne 26. 2. 2010, è. j. 2553/2010/AAL, stì¾ovatelce doplatek na bydlení opìtovnì nepøiznal. Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 11. 6. 2010, è. j. 341253/2010 odvolání stì¾ovatelky zamítl a toto druhé prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil, co¾ zjistil mìstský soud ze své úøední èinnosti, jak uvedl v odùvodnìní napadeného rozsudku.
V dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 21. 5. 2010, è. j. MHMP 287595/2010 ani jemu pøedcházejícího usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 12 ze dne 23. 2. 2010, è. j. 2326/2010/AAL, které byly vydány ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010, tedy je¹tì nebylo o její ¾ádosti o stejnou dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 30. 9. 2009 pravomocnì rozhodnuto. V øízení o ¾ádosti ze dne 10. 2. 2010 tedy nemohla být zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté, a to ani v pøípadì toto¾nosti této vìci s vìcí zahájenou na základì ¾ádosti ze dne 30. 9. 2009. Mìstský soud tedy uèinil správný závìr, podle nìho¾ nebyly v nyní posuzované vìci splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 48 odst. 2 a § 66 správního øádu.
V øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010 v¹ak nebyla zalo¾ena ani pøeká¾ka vìci zahájené a toto øízení proto nebylo mo¾né zastavit ani za pou¾ití § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního øádu. Podle § 38 odst. 1 a 3 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní úèinném v dobì vydání rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, toti¾ doplatek na bydlení nále¾el osobì ode dne, kdy splnila v¹echny podmínky nároku na dávku, nejdøíve v¹ak od prvního dne mìsíce, v nìm¾ bylo zahájeno øízení o pøiznání této dávky. V dané vìci tedy mohl být doplatek na bydlení stì¾ovatelce pøiznán a vyplácen nejdøíve od poèátku mìsíce, ve kterém bylo zahájeno øízení o poskytnutí této dávky, tedy od poèátku února 2010. Naproti tomu v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009 mohl být stì¾ovatelce doplatek na bydlení pøiznán a vyplácen od poèátku záøí 2009. Z tohoto dùvodu musel orgán pomoci v hmotné nouzi rozhodovat o ¾ádostech ze dne 30. 9. 2009 a 10. 2. 2010 v samostatných øízeních, nebo» se nejednalo o toto¾né vìci ve smyslu § 48 odst. 1 správního øádu. Pøedchozí ¾ádost stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 30. 9. 2009 tedy nemohla zalo¾it pøeká¾ku øízení, které bylo zahájeno podáním její ¾ádosti o tuté¾ dávku pomoci v hmotné nouzi ze dne 10. 2. 2010. Mìstský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e posuzované vìci byly dány podmínky pro zastavení øízení z dùvodu litispendence.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a mìstský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it, nebo» shora uvedená neexistence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté a neexistence pøeká¾ky vìci zahájené vede k nutnosti vydání meritorního rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010, co¾ nelze v soudním øízení správním uèinit. Proto povaha vìci umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaný v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. Stì¾ovatelka sice mìla ve vìci plný úspìch, av¹ak z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by ji v tìchto øízeních nìjaké náklady vznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud tyto náklady ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 960 Kè, která se skládá z èástky 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 10. 2011 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), z èástky 300 Kè za s tím související re¾ijní pau¹ál (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a z èástky 160 Kè odpovídající 20 % dani z pøidané hodnoty, kterou byla advokátka povinna podle zvlá¹tního právního pøedpisu odvést z odmìny za zastupování a náhrad, je¾ byly vyjmenovány (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì.
V emailu ze dne 20. 12. 2011 stì¾ovatelka po¾ádala o pøeru¹ení øízení o této kasaèní stí¾nosti do skonèení blí¾e neupøesnìného øízení vedeného u Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 242/2010. Tato vìc v¹ak nemù¾e mít ¾ádný vliv na posouzení toho, zda v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky o doplatek na bydlení ze dne 10. 2. 2010 byla zalo¾ena pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté èi pøeká¾ka vìci zahájené. Proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti nepøeru¹il a o vìci meritornì rozhodl.