Source: http://zdenkoseligo.blogspot.com/2012_02_19_archive.html
Timestamp: 2014-09-19 19:50:23
Document Index: 279126269

Matched Legal Cases: ['artículo 73', 'artículo 70', 'artículo 75', 'Artículo 73', 'artículo 70', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 73', 'artículo 74', 'artículo 74', 'artículo 143', 'artículo 144', 'artículo 88', 'artículo 36', 'artículo 73', 'Artículo 74', 'artículo 73', 'artículo 149', 'artículo 405', 'artículo 149', 'artículo 149', 'artículo 248', 'artículo 557', 'artículo 149', 'artículo 405', 'artículo 373', 'artículo 537', 'artículo 149', 'artículo 582', 'artículo 405', 'artículo 149', 'artículo 582', 'artículo 74', 'artículo 73', 'artículo 74', 'artículo 74', 'artículo 149', 'artículo 405', 'artículo 149', 'artículo 149', 'artículo 74', 'artículo 311', 'artículo 74', 'artículo 311', 'artículo 74', 'artículo 74', 'artículo 74', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 164', 'artículo 406', 'artículo 406', 'artículo 82', 'artículo 406', 'artículo 82', 'artículo 458', 'artículo 80', 'artículo 84', 'artículo 277', 'artículo 406', 'artículo 406', 'artículo 82', 'artículo 458', 'artículo 80', 'artículo 84', 'artículo 277', 'artículo 26', 'artículo 74', 'artículo 74', 'artículo 73', 'artículo 74', 'artículo 74']

DERECHO PROCESAL PENAL VENEZOLANO: 19/02/12 - 26/02/12
Reacciones: Máximas de Jurisprudencia sobre UNIDAD DEL PROCESO
Dice el artículo 73 del COPP que por un solo delito o falta no se seguirán diferentes procesos, aunque los imputados sean diversos, ni tampoco se seguirán al mismo tiempo, contra un imputado, diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas, salvo los casos de excepción que establece este Código.Si se imputan varios delitos, será competente el tribunal con competencia para juzgar el delito más grave.Sentencia Nº 042 de la SCP, Expediente Nº CC11-028 de fecha 17/02/2011:"En el presente caso, se trata de una persona a quien se le imputó un delito cuando era adolescente, y otro delito cuando había alcanzado la mayoría de edad, por lo que debemos tener presente lo que dispone el ordinal 4° del artículo 70 del Código Orgánico Procesal Penal, respecto a la competencia por conexidad, es decir, cuando hay diversidad de delitos imputados a una misma persona. El artículo 75 del Código Orgánico Procesal Penal establece, con respecto a los delitos conexos, que si estos corresponden “…a la competencia del juez ordinario y otros a la de jueces especiales, el conocimiento de la causa corresponderá a la jurisdicción penal ordinaria…”. El principio de la unidad del proceso prohíbe seguir diferentes procesos por un solo delito o falta, aunque hayan diversos imputados, y también prohíbe seguir al mismo tiempo contra un imputado diversos procesos, aunque haya cometido diferentes delitos o faltas (Artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal)"Sentencia Nº 524 de la SCP, Expediente Nº CC10-330 de fecha 06/12/2010:"... Existen excepciones a este principio de territorialidad que modifican la competencia de los tribunales, de acuerdo con lo contemplado en el artículo 70 del mismo texto procedimental penal, en relación con el artículo 73 eiusdem, relativo a la unidad del proceso, se prevé la acumulación de causas en los casos de delitos conexos, permitiéndose el desplazamiento del conocimiento de la misma a otro tribunal. Este artículo 73 tiene como finalidad evitar que se sigan por un mismo delito diferentes procesos aunque sean perpetrados por imputados distintos, tampoco se le seguirán a un mismo imputado diversos procesos aun cuando se trate de la comisión de delitos diferentes (como en la presente causa), esto a fin de salvaguardar el principio de economía procesal, cuyo objeto es prevenir sentencias contradictorias para distintos imputados en unos mismos hechos y evitar la diversidad de juicios simultáneos contra una misma persona..."Sentencia Nº 742 de la SCP, Expediente Nº A07-0384 de fecha 18/12/2007:"...no puede existir la acumulación de causas que se encuentren en fases diferentes del proceso penal (en primera instancia), en virtud de que para cada una de ellas existen distintos jueces encargados de su sustanciación, que no pueden arrogarse la jurisdicción conferida a otros, lo cual constituye una excepción al principio de unidad del proceso previsto en el artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal..."Jurisprudencia de la SCP del TSJ, en la Sentencia Número 336 del 19/09/2003:“El principio de la unidad del proceso prohíbe expresamente seguir diferentes causas por un solo delito o falta aunque hayan diversos imputados y así mismo prohíbe seguir al mismo tiempo contra un imputado diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas.”Jurisprudencia de la SCP del TSJ, en la Sentencia Número 231 del 14/05/2002:“Además de aquellos conflictos de competencia que afectan la autoridad de los jueces en la jurisdicción o atribuciones que les conciernen para el conocimiento de determinados casos, existen otros que, si bien no son de este orden, menoscaban la persona del sentenciador y comprometen su imparcialidad. De los primeros, en ausencia del superior común, corresponde conocer al Tribunal Supremo de Justicia; los segundos, referidos a la competencia subjetiva, deben ser resueltos por los jueces de instancia, de acuerdo con las leyes que rigen la materia, pero, en ningún caso, por el más alto tribunal en la jerarquía judicial”.
Reacciones: Sentencia sobre Separación de Causas - Art. 74.1 del COPP. Sin Lugar
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Control de Punto Fijo Punto Fijo, 5 de Agosto de 2010 200º y 151º ASUNTO PRINCIPAL : IP11-P-2010-001458 ASUNTO : IP11-P-2010-001458 AUTO NEGANDO SOLICITUD DE SEPARACIÓN DE LA CAUSA Corresponde a este Juzgado, revisar y decidir la solicitud; del Escrito cursante a los folios 172 y 173 del presente asunto, presentado por el Ciudadano CARLOS EDUARDO GARCIA COLMENARES, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.442.117, en su condición de imputado en la presente causa, debidamente asistido del Abogada ERENIA ROJAS MARTINEZ, venezolana, mayor de edad, con domicilio en la ciudad de Caracas, inscrita en el instituto de previsión social del abogado bajo en número 75.080, mediante el cual solicita la separación de la causa, debidamente contemplada en el artículo 74 numeral 1º del Código Orgánico Procesal Penal. Indica el solicitante, que tal petición obedece, al hecho de: “…no estar de acuerdo con que continúe la presente causa, relacionándome con la Aeronave Privada identificada Tipo Avioneta BE-58 (Beechcrft) siglas N735-R, color gris y rojo, procedente de Aruba y piloteada por mi persona, la cual fue detenida en fecha 25 de mayo de 2010, por los funcionarios de la Guardia Nacional Bolivariana Aeroportuaria, en el Aeropuerto Internacional “Josefa Camejo” de Punto Fijo, por presumir que la misma se encontraba incursa en uno de los delitos contemplados en la Ley Orgánica Contra el Trafico y Consumo Ilícito de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas (LOCTISEP)…” Este Juzgado a los fines de proveer observa: Señala el artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, en su ordinal 1º: “Excepciones. El tribunal que conozca del proceso en el cual se han acumulado diversas causas, podrá ordenar la separación de ellas, en los siguientes casos: 1. Cuando alguna o algunas de las imputaciones que se han formulado contra el imputado, o en contra de algunos de los imputados por el mismo delito, sea posible decidirlas con prontitud en vista de las circunstancias del caso, mientras que la decisión de las otras imputaciones acumuladas requiera diligencias especiales. Del contenido de la referida disposición legal, se infiere que la misma está referida a la posibilidad de darle celeridad a la decisión de ciertas imputaciones, en caso de que exista una diversidad ellas; así como también a la necesidad de postergar la solución de otras por requerir diligencias especiales. Es importante destacar lo elementos determinantes, para la procedencia de la separación de la causa, como lo son: que la o las imputaciones, contra el o los imputados, sea posible decidirlas con prontitud en vista de las circunstancias del caso, observando esta Juzgadora que la presente causa esta referida a la presunta comisión del Delito de Señales de Individualización de Aeronaves, previsto y sancionado en el artículo 143 de la Ley de Aeronáutica Civil y la comisión del delito de CONDUCCIÓN ILEGAL DE AERONAVES, previsto y sancionado en el artículo 144 de la citada Ley, en concordancia con el artículo 88 del Código Penal, así como lo establecido en el artículo 36 de la Ley de Aeronáutica Civil que establece la documentación a bordo, por el ciudadano CARLOS EDUARDO GARCIA COLMENARES, considerando quien aquí decide que no están dados lo extremos establecidos en la ley, aunado ello, al contenido de lo establecido en el artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal, el cual está referido a la Unidad del Proceso, indicando la referida deposición legal, lo siguiente: “Articulo 73. Por un solo delito o falta no se seguirán diferentes procesos, aunque los imputados o imputadas sean diversos, ni tampoco se seguirán al mismo tiempo, contra un imputado o imputada, diversos procesos aunque haya cometido diferente delitos o faltas, salvo los casos de excepción que establece este Código” Negrillas y subrayado del Tribunal), en aplicación de la regla inquebrantable de la conservación de continencia subjetiva. En tal sentido, expuestas y analizadas las disposiciones legales antes transcritas, y tomando en consideración la discrecionalidad otorgada por la norma rectora del proceso, resulta forzoso para quien suscribe negar la solicitud de Separación de la Causa, solicitada por el imputado de autos, toda vez que ello atentaría contra el contenido del Articulo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, referido la Unidad del Proceso. DISPOSITIVA Por todos los razonamientos de hecho y de derecho, este Juzgado Segundo de Primera Instancia en Funciones de Control, del Circuito Judicial Penal del Estado Falcón, Administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, emite el siguiente pronunciamiento: Se declara SIN LUGAR la solicitud hecha por el ciudadano CARLOS EDUARDO GARCIA COLMENARES, de nacionalidad venezolana, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-5.442.117, en su condición de imputado en la presente causa, por considerar que no encuadra la misma, en el contenido del numeral 1º del Artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, lo que a todas luces atenta contra la Unidad del Proceso, de conformidad con lo establecido en el artículo 73 ejusdem. Notifíquese a las partes. Regístrese, diaricese, y déjese copia certificada. Cúmplase. LA JUEZ SEGUNDO DE CONTROL ABG. DILEXI GARCIA RAMOS LA SECRETARIA ABG. RITA CACERES
Reacciones: Sentencia sobre Separación de Causas - Art. 74.1 del COPP. Improcedente. LOPNNA
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO TRES DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO TACHIRA San Cristóbal, miércoles doce (12) de enero de 2011.- 200º y 151º Revisada como ha sido la causa penal signada con nomenclatura de este Tribunal bajo el Nro. 3C-3101/10, seguida a los adolescentes (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA)y (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), a quienes la fiscalía les imputa la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; y a (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto en el artículo 405 del Código Penal, y OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; este Tribunal para decidir previamente observa: En fecha veinte(20) de noviembre de 2010, la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la audiencia de calificación de flagrancia, le imputó al adolescente (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), la presunta comisión de los delitos de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, y solicitó entre otros aspectos que se siguiera el trámite de la causa por el procedimiento ordinario; así mismo, que éste último se aplicara igual al punible del delito de Homicidio Intencional, atribuido también al prenombrado adolescente, tal y como se observa del acta de la audiencia de calificación de flagrancia, corriente a los folios 69 y 70. En esa misma fecha, el Juzgado de Primera Instancia en Funciones de Control Número Tres de la Sección de Adolescentes, en la causa penal N° 3C-3101-2010, celebró audiencia de calificación de flagrancia, en la cual decidió entre otros aspectos, lo siguiente: 1) DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE CALIFICACIÓN DE FLAGRANCIA, realizada por la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, en la aprehensión de los adolescentes (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA) y (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), identificados supra, por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; por considerar que se encuentran llenos los extremos previstos en el artículo 248 del Código Orgánico Procesal Penal, en concordancia con lo previsto en el artículo 557 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes; 2) DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE LA FISCALÍA DECIMONOVENA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, A LO CUAL SE ADHIRIÓ LA DEFENSA, en el sentido, de seguir la presente causa, por la presunta comisión de los delitos de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas, y HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto en el artículo 405 del Código Penal; por los trámites del PROCEDIMIENTO ORDINARIO, todo de conformidad con lo previsto en último aparte del artículo 373 del Código Orgánico Procesal Penal, por aplicación supletoria del artículo 537 de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes; 3) DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE IMPOSICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS PROPUESTAS POR LA FISCALÍA DECIMONOVENA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, contra las adolescentes (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA); (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA); ambas por la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; de conformidad con lo establecido en el artículo 582 literales “b”, “c“ y “d” de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes; 4) DECLARAR CON LUGAR LA SOLICITUD DE IMPOSICIÓN DE MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS PROPUESTAS POR LA FISCALÍA DECIMONOVENA DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO TÁCHIRA, contra el adolescente (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA); por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto en el artículo 405 del Código Penal, y OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; de conformidad con lo establecido en el artículo 582 literales “b”, “c“, “d” y “g” de la Ley Orgánica para la Protección de los Niños, Niñas y Adolescentes; y así se decidió. En fecha 07 de enero de 2011, este Tribunal, recibió la causa 3C-3101-10, procedente de la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, con solicitud de separación de causas, conforme lo establece el artículo 74 ordinal 1° del Código Orgánico Procesal Penal. Ahora bien, es importante resaltar que en fecha 20 de noviembre de 2010, la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, consignó en una sola actuación la investigación llevada por la comisión del delito de Homicidio Intencional y por el punible de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas, asignándole como se desprende del folio uno (01), el caso fiscal Nro. 20F19-0379-10. Así mismo, se evidencia que la causa penal Nro. 3C-3101-10, no ha sido acumulada con otro expediente, llevado por este Despacho o por otro Tribunal; en todo caso pudieran existir diversos casos fiscales, a lo que la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, debió prever al momento de presentar a los adolescentes imputados de autos, en fecha 19-11-2010, en una sola actuación. Al respecto, cabe destacar el contenido del artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal, relativo al Principio de Unidad del Proceso a favor de los imputados; el cual es del tenor siguiente: “UNIDAD DEL PROCESO. Por un solo delito o falta no se seguirán diferentes procesos, aunque los imputados sean diversos, ni tampoco se seguirán al mismo tiempo, contra un imputado, diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas, salvo los casos de excepción que establece este Código. Si se imputan varios delitos, será competente el Tribunal con competencia para juzgar el delito más grave.” Del análisis de la norma en comento, se evidencia que todas las personas a quienes se les impute la participación en un mismo hecho punible, deben ser juzgadas por un mismo Tribunal. La razón de existencia del Principio de Unidad del Proceso, es evitar sentencias contradictorias o incompatibles en materia penal, con las nefastas consecuencias que ello acarrearía desde el punto de vista de la legalidad y de la seguridad jurídica. Este estado ideal del objeto del proceso, es lo que se denomina Continencia Procesal, la cual tiene dos claras manifestaciones a los efectos prácticos: la continencia objetiva y la continencia subjetiva, que es la que nos interesa en el presente caso; y que se refiere a la conservación dentro de un mismo proceso de todos los sujetos que hayan intervenido o participado en el hecho. La continencia subjetiva de una causa no debe ser dividida; es decir, no debe permitirse que las personas que han intervenido en un hecho justiciable, sean juzgadas en procesos separados. Sin embargo, no obstante lo anterior, nuestra norma adjetiva penal, establece excepciones a este principio de Unidad del Proceso; las cuales se encuentran consagradas en el artículo 74 ejusdem; fundamentándolas en la separación que puede ordenar el Juez que conozca del proceso, en el cual se han acumulado diversas causas; lo que no ocurre en el presente caso, por cuanto, en el mismo no ha habido tal acumulación, se trata de un único proceso, por la presunta comisión de dos punibles, uno de los cuales es común para los tres adolescentes investigados, y el otro sólo para el adolescente (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA). Por todas estas razones, y como se desprende de la revisión de las actas contenidas en el presente expediente, no constan en autos elementos que justifiquen la división de la continencia de la causa; ya que el ordinal 1° del artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, sólo es aplicable para el órgano jurisdiccional, cuando se hayan acumulado causas y alguna o algunas de las imputaciones que se hayan formulado contra el imputado o imputados por el mismo delito sea posible decidirlas con prontitud; tal es el caso, que existan en las causas acumuladas los correspondientes actos conclusivos, y uno de los imputados se encuentre detenido y los restantes no; y en cuanto a la decisión de las otras imputaciones acumuladas que requiera diligencias especiales; sería por ejemplo, cuando se debe lograr la captura de uno de los imputados. De lo anterior, se colige que la facultad de decidir le corresponde al Juez, y al Ministerio Público le corresponde entre otros aspectos, la formulación del acto conclusivo que de lugar en la presente causa. Así las cosas, observándose que en el presente caso, a las adolescentes imputadas (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA)y (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), la fiscalía les imputó en la audiencia de calificación de flagrancia, la presunta comisión del delito de OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; y a (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO INTENCIONAL SIMPLE, previsto en el artículo 405 del Código Penal, y OCULTAMIENTO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS, previsto en el artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; presentando las actuaciones por los dos punibles, en el mismo acto, y asignándole el caso fiscal Nro. 20F19-0379-10; en consecuencia, no resulta ajustado a derecho dividir la unidad del proceso respecto a uno de sus elementos (sujetos), máxime cuando al adolescente (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), también se le investiga por la presunta comisión del delito de Ocultamiento de Sustancias Estupefacientes y Psicotrópicas; declarando así, improcedente la separación del conocimiento de la causa, solicitada por la Abogada Laura del Valle Moncada Sánchez, en su condición de Fiscal Decimonovena (A) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira; y así se decide. Finalmente, se acuerda notificar de la presente decisión, y una vez quede firme, se ordena remitir nuevamente la causa a la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los fines que formule el correspondiente acto conclusivo; y así se decide. Por los razonamientos antes expuestos, este TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO TRES DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA Y POR AUTORIDAD DE LA LEY, DECIDE: Primero: DECLARA IMPROCEDENTE la separación del conocimiento de la causa penal Nro. 3C-3101-2010, seguida a los adolescentes (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA) y (OMITIDO CONFORME AL ARTICULO 545 DE LA LOPNA), solicitada por la Abogada Laura del Valle Moncada Sánchez, en su condición de Fiscal Decimonovena (A) del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira; por las razones expuestas en la parte motiva de la decisión. Segundo: Se acuerda notificar a las partes de la presente decisión, y una vez quede firme, se ordena remitir nuevamente la causa a la Fiscalía Decimonovena del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del Estado Táchira, a los fines que formule el correspondiente acto conclusivo. Notifíquese. Regístrese. Cúmplase lo ordenado. ABG. ADRIANA LOURDES BAUTISTA JAIMES JUEZA EN FUNCIÓN DE CONTROL NÚMERO TRES DE LA SECCIÓN DE ADOLESCENTES DEL TRIBUNAL PENAL ABG. MARÍA ALEJANDRA NOGUERA GAMEZ SECRETARIADE CONTROL En la misma fecha se cumplió lo ordenado.- Sria.- CAUSA PENAL Nº: 3C-3101-10 ALBJ/mang.-
Reacciones: Sentencia sobre Separación de Causas - Art. 74.4 del COPP. Sin Lugar
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Vargas Macuto, 09 de Agosto de 2011 201º y 152º ASUNTO PRINCIPAL: WP01-P-2010-006849 ASUNTO: WP01-P-2010-006849 Vista la solicitud interpuesta por el Profesional del Derecho Rafael Jacques Indriago Salazar, en su condición de abogado defensor de las imputadas ciudadanas SIMONE DAGMAR SCHREIBER, de nacionalidad Suiza, nacida en fecha 20-05-1962, de 49 años de edad, de estado civil Casada, de profesión u oficio Directora de Hotelería, hija de Albert Raiber (f) y de cheelja (v), portadora del pasaporte Nº F1358666, residenciada en: Fothrenshr 20, Schaffhaurser; y LAURA ELENA VETTERLI, de nacionalidad Suiza, nacida en fecha 12-06-1950, de 61 años de edad, de estado civil viuda, de profesión u oficio profesora, hija de Ernesto Vetterli (f) y de Martha Kaeslin (v), portadora del pasaporte Nº F3675698, residenciada en: Vía Deifiori 7 66do Múrate; recibida ante este Juzgado el 02 de agosto del año 2011, mediante la cual solicita a este Despacho Judicial: “…TAL COMO CONSTA EN EL EXPEDIENTE NUMERO (SIC) WP01-P-2010-006849, MUY RESPETUOSAMENTE, RECURRO A USTED CON LA VENIA DE LEY, PARA SOLICITAR ANTE SU DESPACHO, A SEPARACIÓN DE LA CAUSA, POR CUANTO EN OCASIONES, LA MISMA SE HA DIFERIDO POR LA INCOMPARECENCIA DE AMBAS CIUDADANAS, POR EL ESTADO DE SALUD DE UNA DE ELLAS, LA CIUDADANA LAURA ELENA VETTERLI, LO QUE HA CAUSADO RETARDO PROCESAL EN LA CAUSA, POR LO QUE SOLICITO, MUY RESPETUOSAENTE, ANTE SU DESPACHO Y SU COMPETENTE AUTORIDAD, LA SEPARACIÓN DE LA MISMA, EN VIRTUD DE LO PREVISTO EN EL ARTICULO 74 NUMERAL 4, DEL CODIGO ORGANICO PROCESAL PENAL, A LOS FINES DE DARLE CELERIDAD PROCESAL A LA CAUSA, ADICIOALMENTE (SIC) SOLICITO PRUEBA ANTICIPADA SOBRE LAURA ELENA VETTERLI, POR CUANTO ES UTIL, NECESARIO Y PERTINENTE, TOMAR DECLARACIÓN EN VIRTUD DE LA PRESUNTA ENFERMEDAD QUE LE AQUEJA ACTUALMENTE, CONOCIDA COMO HEPATITIS C…”. A tal efecto a los fines de decidir acerca la solicitud incoada por la defensa de las imputadas de autos, este Tribunal previamente observa: En fecha 14/01/2011, se recibió causa ante la sede de éste Juzgado, signada bajo el N° WP01-P-2010-006849, seguida a las ciudadanas LAURA ELENA VETTERLI y SIMONE DAGMAR SCHREIBER, por la presunta comisión del delito de TRÁFICO ILÍCITO DE SUSTANCIAS ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICAS EN LA MODALIDAD DE TRANSPORTE, previsto y sancionado en el encabezamiento del artículo 149 de la Ley Orgánica de Drogas; fijándose en consecuencia el acto de Juicio Oral y Público para el día 03/02/2011. En fecha 26/01/2011, se recibió procedente de la Fiscalía Undécima del Ministerio Público del estado Vargas, ACUSACIÓN FORMAL en contra de las ciudadanas LAURA ELENA VETTERLI y SIMONE DAGMAR SCHREIBER. En fecha 03/02/2011, se difiere el Juicio Oral y Público, para el día 24/02/2011, en virtud de la ausencia de las acusadas LAURA ELENA VETTERLI y SIMONE DAGMAR SCHREIBER, toda vez que no se hizo efectivo el traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina. En fecha 24/02/2011, se difiere el Juicio Oral y Público para el día 17/03/2011, toda vez que el ciudadano Fiscal del Ministerio Público solicitó el diferimiento del acto, en virtud de encontrarse de guardia. En fecha 14/03/2011, se recibió proveniente de la Fiscalía del Ministerio Público, experticia química N° CG-DO-LC-DQ-11/0057, la cual guarda relación con la presente causa, y la cual arrojó ser la sustancia denominada COCAÍNA, con un peso bruto total de 4002,8 con 75% de pureza. En fecha 17/03/2011, se difiere el Juicio Oral y Público para el día 05/04/2011, en virtud de la ausencia de la Defensa Privada. En fecha 14/04/2011, se dictó auto mediante el cual se acordó fijar el Juicio Oral y Público para el día 03/05/2011, toda vez que en fecha 05/04/2011 no hubo Despacho ni Secretaria en este Tribunal, toda vez que la Juez titular del Despacho se encontraba de reposo médico. En fecha 03/05/2011, se levantó acta mediante la cual se difiere el Juicio Oral y Público para el día 17/05/2011, en virtud de la ausencia de las acusadas de autos, toda vez que no se hizo efectivo el traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina, y donde igualmente se deja constancia que la defensa privada solicita el traslado de LAURA ELENA VETERLI, a un NOSOCOMIO con el carácter de URGENTE, ya que la misma presentaba una herida abierta infectada necesitando evaluación clínica para posibles tratamientos antibióticos recetados, siendo acordado el requerimiento efectuado por la defensa, ordenándose librar los correspondientes oficios en esa misma fecha. En fecha 17/05/2011, se difirió el Juicio Oral y Público para el día 02/06/2011, en virtud de la ausencia de la Defensa Privada, así como de las acusadas de auto, toda vez que no se hizo efectivo el traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina. En fecha 02/06/2011, se difirió el Juicio Oral y Público para el día 16/06/2011, en virtud de la ausencia de la Defensa Privada, así como de las acusadas de auto, toda vez que no se hizo efectivo el traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina. En fecha 16/06/2011, se difirió el Juicio Oral y Público para el día 07/07/2011, en virtud de la ausencia de la Defensa Privada, así como de las acusadas de auto, toda vez que no se hizo efectivo el traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina. En fecha 07/07/2011, se difiere el Juicio Oral y Público para el día 28/07/2011, en virtud de la ausencia de la Defensa Privada, así como de las acusadas de auto, toda vez que no se hizo efectivo el traslado desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina. En fecha 13/07/2011, se recibió ante la secretaría de éste Despacho, oficio N° 0169-11 de fecha 30-06-2011, emanado del Instituto Nacional de Orientación Femenina (INOF), Estado Miranda, mediante el cual informan que la ciudadana LAURA ELENA VETTERLLI, se encuentra hospitalizada en el Hospital Victorino Santaella, desde el día 24-06-2011, así como también remite informe médico procedente del Hospital General “Dr. Victorino Santaella” Los Teques, estado Miranda, el cual indica lo siguiente: “…Paciente femenina 61 años natural de Suiza procedente del I.N.O.F, ingresada el 24/06/2011 por presentar infección del sitio operatorio con rechazo de material protésico. (malla de Marlex) y con el antecedente de hepatitis C. actualmente recibe tratamiento médico, y se realizan estudios paraclínicos a fin de completar pre operatorios, para posterior retiro de material protésico. Paciente procesa cultivo y antibiograma de material purulento proveniente de sitio operatorio (umbilical), así como también evaluación cardiovascular pre operatoria.”. En fecha 28/07/2011, se difirió el Juicio Oral y Público para el día 16/08/2011, en virtud de la ausencia de la Defensa Privada, las acusadas de auto y la Fiscal del Ministerio Público. En fecha 29/07/2011 se recibe por ante este Juzgado Oficio N.- DNSP-INOF-SERVI. MED 10 Nº 0174-11, de fecha 14/07/2011 emanado del Instituto Nacional de Orientación Femenina (I.N.O.F.), mediante el cual remiten anexo Informe Médico de las acusadas con relación a la ciudadana Shreiber Simone refleja como diagnóstico Paciente Sana; y con relación a la ciudadana Laura Elena Vetterli asientan como resumen clínico: 1) Leishmaniasis ojo izquierdo, 2) Hepatitis C; 3) Herniorrafia umbilical con fístula; 4) Adicción a la metadona y 5) Neuropatía en miembros inferiores. Además; se encuentra hospitalizada por presentar infección de sitio operativo por rechazo de material protésico (malla de Manelex) recibiendo tratamiento médico, se debe completar estudios para clínicos para retiro de material osteosíntesis (según informe suscrito por la Dra. Masare MPPS= 63944. En fecha 09/07/2011 se realizó llamada telefónica al Instituto Nacional de Orientación Femenina, siendo atendida por la Coordinadora de Régimen, quien indicó que la imputada Laura Elena Vetterli fue intervenida quirúrgicamente hacen ocho (08) días, que estaban a la espera de la malla a los fines de retirarle el drenaje y en tres (03) días según información del médico tratante será dada de alta. Ahora bien, la solicitud interpuesta por la Defensa se encuentra referida a dos puntos: el primero a la separación de la causa por la incomparecencia de una de las ciudadanas por el estado de salud de una de ellas y en segundo lugar se practique prueba anticipada con relación a la ciudadana Laura Vetterli. Con relación al primer planteamiento alegado por la defensa en el sentido de que se separe las causas porque se ha diferido en ocasiones por la incomparecencia de ambas ciudadanas por el estado de salud de la ciudadana Laura Elena Vetterli, este tribunal observa que tal como se dejó plasmado precedentemente este Tribunal una vez recibida la presente causa se fijó la celebración del juicio oral y público sin que hasta la presente fecha se haya aperturado el debate, ello en virtud de la ausencia de la defensa privada y de la falta de traslado de las imputadas a la sede del tribunal desde el Instituto Nacional de Orientación Femenina en su mayoría; no como aduce el requirente toda vez que la presente causa se recibió 14/01/2011 y es en data 24/06/2011 que es hospitalizada la ciudadana Laura Elena Vetterli, por presentar infección del sitio operatorio con rechazo de material protésico, razón por la cual no habiéndose realizado el juicio por la ausencia de las acusadas y de su defensa y no como se alega por la hospitalización de la mencionada ciudadana, es que este Tribunal, declara sin lugar la solicitud de Separación de Causa, contenida en el artículo 74 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal. Y así se declara. En atención al segundo requerimiento de la Defensa, consistente en la práctica de la prueba anticipada sobre la ciudadana Laura Elena Vetterli, alegando ser útil, necesario y pertinente, en virtud de la enfermedad que le aqueja actualmente conocida como Hepatitis C, este tribunal observa que en esta misma data se realizó llamada al Instituto Nacional de Orientación Femenina, siendo atendida por la Coordinadora de Régimen quien indicó que la mencionada ciudadana había sido intervenida quirúrgicamente, aunado a ello la práctica de prueba anticipada debe circunscribirse a lo establecido en el artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal, sin que en la presente causa, se encuentre materializados tales supuesto, en razón de ello, este Tribunal Declara Sin lugar la solicitud de Prueba Anticipada requerida por la Defensa. Y así se declara. En base a los razonamientos antes expuesto este Tribunal Cuarto de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial del estado Vargas, administrando Justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela, emite los siguientes pronunciamientos: Primero: Declara sin lugar la solicitud de Separación de Causa, establecida en el artículo 74 ordinal 4º del Código Orgánico Procesal Penal, por no encontrarse llenos los supuestos para procedencia de la misma. Segundo: Declara sin lugar la solicitud de Prueba Anticipada requerida por la Defensa, en virtud de no encontrarse tal solicitud bajo los parámetros del artículo 311 del Código Orgánico Procesal Penal. Publíquese, diarícese, notifíquese y déjese copia de la presente decisión. LA JUEZ, ABG. YALITZA DOMÍNGUEZ ROMAGOSA LA SECRETARIA, ABG. MARINELI MARTINEZ RINCONES
Reacciones: Auto fundado de Separación de Causas - Art. 74.4 del COPP
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio - Cumaná Cumaná, 19 de Enero de 2011 200º y 151º ASUNTO PRINCIPAL: RP01-P-2010-002260 ASUNTO: RP01-P-2010-002260 Analizadas como han sido las actas procesales que conforman la presente causa seguida a los ciudadanos JULIO CESAR CORDOVA ANTÓN y HERNAN JOSÉ MAGO ROQUE, por la presunta comisión del delito de ROBO AGRAVADO y LESIONES LEVES, previstos y sancionados en los artículos 458 y 416 del Código Penal, en perjuicio de MARIA ANTONIETA RIVAS y JESÚS ALBERTO SALAZAR ZERPA, este Tribunal observa: En fecha 18/01/2011, oportunidad pautada para la celebración de la audiencia de Constitución del Tribunal Mixto en el presente asunto penal, este Juzgado se constituyó en la sala de audiencias N° 5, a los fines de verificar la presencia de las partes intervinientes requeridas para la realización del acto, evidenciándose la comparecencia de la Abg. MARYEMMA FIGUEROA LÓPEZ, Fiscal Tercera (E) del Ministerio Público, las víctimas MARIA ANTONIETA RIVAS y JESÚS ALBERTO SALAZAR ZERPA, el acusado JULIO CESAR CORDOVA ANTÓN (previa citación), la Defensora Pública Séptima en Penal Ordinario ABG. YURAIMA BENITEZ REBOLLEDO quien representa al imputado HERNAN JOSE MAGO y el Defensor Privado Abg. JESUS GUTIERREZ quien representa al acusado JULIO CESAR CORDOVA; no compareciendo los candidatos a escabinos ni el acusado HERNAN JOSÉ MAGO, cuyo traslado desde el Internado Judicial de esta ciudad no fue efectuado: En esa oportunidad la defensa Privada representado por el Abogado JESUS GUTIERREZ solicitó al Tribunal: “En atención a los continuos diferimientos a los cuales se ha sometido el acto en razón de la no comparecencia del acusado HERNAN JOSÉ MAGO, así como por la inasistencia de candidatos a escabinos solicitó la separación de las causas y la constitución del Tribunal como Juzgado Unipersonal, por cuanto mi defendido tiene derecho a que se realice el juicio con prontitud. En este estado solicitó la palabra la Defensora Pública quien solicitó se oficie al Internado Judicial a fin de que se informe los motivos por los cuales no se trasladó a su defendido. Siendo concedida la palabra a la representante fiscal, la misma expresó no objetar la solicitud de la defensa, manifestación esta de la cual se hicieron eco las víctimas”. En razón de ello este Tribunal pasa a decidir en los siguientes términos: Tomando en consideración el contenido de la sentencia de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia signada con el N° 3.744 de fecha 22 de diciembre de 2003, con ponencia del Magistrado Jesús Eduardo Cabrera Romero, por medio de la cual se interpreta el alcance y contenido de los artículos 26 y 257 del texto constitucional en cuanto respecta a las dilaciones judiciales del proceso penal en particular la que ocasiona la realización de actos con multipartes, y en expresa aplicación del artículo 74 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, el cual establece que el Tribunal que conozca del proceso puede ordenar la separación de la causa en varios supuestos, entre los que se encuentra el establecido en el ordinal 4° del artículo 74 eiusdem que establece como causal en los casos de que exista pluralidad de imputados o imputadas y la audiencia se haya diferido en mas de dos ocasiones por inasistencia de alguno de ellos o ellas; esta circunstancia se evidencia en la presente causa, pues no se ha llevado a cabo el acto procesal pautado en el presente proceso como consecuencia de la negativa a ser trasladado del acusado Hernán José Mago Roque desde las instalaciones del internado judicial de Cumana, razones éstas suficientes para que este Tribunal en atención de la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia antes citada y del contenido del artículo 74 ordinal 4° del Código Orgánico Procesal Penal, acuerde CON LUGAR la solicitud de la defensa privada en consecuencia acuerda la SEPARACION DE LA CAUSA SEGUIDA AL ACUSADO HERNAN JOSE MAGO ROQUE, del presente expediente para lo cual se acuerda la apertura del cuaderno separado que contendrá copias certificadas de todas las actuaciones que conforman la presente causa. En relación a la solicitud de la defensa privada de que este Tribunal se constituya como Tribunal Unipersonal ,se evidencia del contenido del artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal el cual faculta a este Juzgado a constituir este Tribunal en forma Unipersonal a los fines de llevar a cabo el Juicio correspondiente en razón de que ha sido imposible lograr la comparecencia del quórum requerido de escabinos para los efectos de la Constitución del tribunal Mixto, y verificado como ha sido las veces en que se han producido los diferimientos como consecuencia de la inasistencia de los candidatos a escabinos, es por lo que este Tribunal acuerda Constituir de forma unipersonal el Tribunal a los fines de llevar a cabo el Juicio oral y público, ello de conformidad con lo establecido en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal. Por todos los razonamientos antes expuestos es por lo que este Tribunal Tercero de Primera Instancia en Funciones de Juicio, del Circuito Judicial Penal del Estadio Sucre con Sede en Cumana, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley Declara: Primero: CON LUGAR la solicitud de la defensa Privada de constituir este Tribunal de Forma Unipersonal y en consecuencia acuerda Constituir este Tribunal de forma unipersonal a los fines de la celebración del juicio oral y público a celebrarse en la presente causa. Segundo: CON LUGAR la solicitud de la defensa Privada de separación de la causa respecto a los acusados de autos, y en consecuencia se ordena LA SEPARACIÓN DE LA CAUSA seguida al acusado HERNAN JOSÉ MAGO ROQUE; para lo cual se ordena la apertura del cuaderno separado que contendrá copias certificadas de las actuaciones que conforman el presente asunto, y se tramitara la continuación de la causa respecto de el una vez se realicen los trámites administrativos necesarios para la formación del cuaderno separado, por cuanto se ha verificado de forma efectiva el supuesto establecido en el artículo 164 del Código Orgánico Procesal Penal. Se acuerda la publicación del presente fallo en esta misma fecha prescindiendo de la notificación de las partes, por cuanto todos los intervinientes quedaron notificados en acta levantada en fecha 18/01/2011. Así se decide. El Juez Tercero de Juicio. Abg. Samer Romhain Marín. La Secretaria. Abg. Fabiola Bauza.
Reacciones: Auto fundando la Separación de Causas. Art. 74.4 del COPP
REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio - Cumaná Cumaná, 28 de Febrero de 2011 200º y 152º ASUNTO PRINCIPAL: RP01-P-2009-004864 ASUNTO: RP01-P-2009-004864 Analizadas como han sido las actuaciones que conforman la presente causa, seguida a los acusados ELIÉCER ISAÍAS ZAPATA RODRÍGUEZ, por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal y HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 82 y 424, todos, del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos GABRIEL ENRIQUE HERNÁNDEZ MÁRQUEZ Y LEONEL EDUARDO RODRÍGUEZ CARPINTERO (occiso); JUAN CARLOS BETANCOURT CASTAÑEDA; por la presunta comisión del delito de HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 82 y 424, todos, del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos GABRIEL ENRIQUE HERNÁNDEZ MÁRQUEZ y los delitos de ROBO AGRAVADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el segundo aparte del artículo 80, y artículo 84 del Código Penal; y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, todos estos delitos en perjuicio del ciudadano JESÚS ENRIQUE YEGRES HURTADO y del ESTADO VENEZOLANO; CARLOS LUIS FIGUERA PEREDA, por la presunta comisión de los delitos de HOMICIDIO CALIFICADO, previsto y sancionado en el artículo 406 numeral 1 del Código Penal y HOMICIDIO CALIFICADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD CORRESPECTIVA, previsto y sancionado en el artículo 406 en concordancia con el artículo 82 y 424, todos, del Código Penal, en perjuicio de los ciudadanos GABRIEL ENRIQUE HERNÁNDEZ MÁRQUEZ Y LEONEL EDUARDO RODRÍGUEZ CARPINTERO (occiso); y MARILENNY DE LOS ANGELES VASQUEZ RODRÍGUEZ; por la presunta comisión de los delitos de ROBO AGRAVADO FRUSTRADO EN GRADO DE COMPLICIDAD, previsto y sancionado en el artículo 458, en relación con el segundo aparte del artículo 80, y artículo 84 del Código Penal; y OCULTAMIENTO DE ARMA DE FUEGO, previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal, todos estos delitos en perjuicio del ciudadano JESÚS ENRIQUE YEGRES HURTADO y del ESTADO VENEZOLANO, este Tribunal observa: En el día de hoy se constituyó este Juzgado a los fines de celebrar la constitución del Tribunal Mixto y en esta oportunidad el Tribunal acordó la separación de la causa, referente a la acusada MARILENNY DE LOS ANGELES VASQUEZ RODRÍGUEZ en razón de realizar los actos correspondientes a la presente causa sin dilaciones procesales y vista la incomparecencia de la referida acusada, se ordena la separación de la causa con respecto a esta ciudadana conforme al articulo 74 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal, en razón de que consta que en fecha 20/01/2011 cursa al folio 79 acta de diferimiento la acusada de autos para le día 07/02/2011, oportunidad esta en la que se libraron boletas de citación arrojando el sistema juris como positiva la citación librada a la acusada en referencia para el día de hoy, y siendo que compareció el quórum mínimo de candidatos a escabinos requerido para constituir el tribunal así como el derecho que tienen los imputados dos de ellos detenidos, a que se celebre el juicio con prontitud, es por lo que se acuerda LA SEPARACIÓN DE LA CAUSA seguida a la ciudadana MARILENNY DE LOS ÁNGELES VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, conforme al articulo 74 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal. Por las consideraciones antes expuestas es por lo que este Tribunal Tercero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Sucre, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y Por Autoridad de la Ley Acuerda: LA SEPARACIÓN DE LA CAUSA seguida a la acusada MARILENNY DE LOS ANGELES VASQUEZ RODRÍGUEZ, ya identificada en actas, de conformidad con lo establecido en el articulo 74 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal y artículo 26 del Texto Constitucional. Se acuerda aperturar cuaderno separado contentivo de las actuaciones seguidas a la acusada MARILENNY DE LOS ÁNGELES VÁSQUEZ RODRÍGUEZ, conforme al artículo 74 ordinal 4 del Código Orgánico Procesal Penal. Las partes quedaron notificadas en acta de audiencia oral levantada en esta misma fecha. EL JUEZ TERCERO DE JUICIO ABG. SAMER ROMHAIN MARÍN LA SECRETARIA. Abg. FABIOLA BAUZA.-
Reacciones: Auto fundado de Separación de Causas. Art. 74.4 del COPP
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Amazonas Puerto Ayacucho, 13 de Junio de 2011 201º y 152º ASUNTO PRINCIPAL : XP01-P-2007-001226 ASUNTO : XP01-P-2007-001226 AUTO FUNDADO SEPARACION DE LA CAUSA Visto y revisado minuciosamente el presente asunto, se pudo observar, que en más de dos oportunidades se ha diferido la apertura del juicio oral y público, seguido a los ciudadanos, LUIS EDUARDO SALAZAR PEREZ y ELVIS XAVIER FIGUEREDO, plenamente identificados en autos, aunado que el último de ellos, tiene librada Boleta de Captura, la cual se ha ratificado en reiteradas oportunidades, siendo necesario y ajustado a derecho, que la presente causa debe ser separada, para que se de cumplimiento a los principios procesales y constitucionales, que garanticen el debido proceso al ciudadano LUIS EDUARDO SALAZAR PEREZ, quien ha acudido a todos los llamados realizados por este Tribunal, siendo por ello necesario para quien aquí decide, realizar la separación de la causa, conforme a lo establecido en el articulo el articulo 74 numeral 4° ambos del Código Orgánico Procesal Penal, a objeto de impulsar el presente proceso y proceder a fijar Audiencia de juicio oral y público en cuanto al ciudadano LUIS EDUARDO SALAZAR PEREZ, plenamente identificado en autos, y proceder a realizar el juicio oral y público al ciudadano acusado de marras, de lo cual se notificará a las partes. Asi se decide. DISPOSISTIVA Vista la Revisión minuciosa de la presente causa y las razones expuestas Tribunal Primero de Primera Instancia en Función de Juicio del Circuito Judicial Penal del estado Amazonas, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, se pronuncia de la siguiente manera: Primero: DECLARA LA SEPARACION DE LA CAUSA., seguida a los ciudadanos LUIS EDUARDO SALAZAR PEREZ y ELVIS XAVIER FIGUEREDO, plenamente identificados en autos, aunado que el último de ellos, tiene librada Boleta de Captura, la cual se ha ratificado en reiteradas oportunidades, siendo necesario y ajustado a derecho, que la presente causa debe ser separada, para que se de cumplimiento a los principios procesales y constitucionales, que garanticen el debido proceso al ciudadano LUIS EDUARDO SALAZAR PEREZ, quien ha acudido a todos los llamados realizados por este Tribunal, siendo por ello necesario para quien aquí decide, realizar la separación de la causa, conforme a lo establecido en el articulo el articulo 74 numeral 4° del Código Orgánico Procesal Penal, a objeto de impulsar el presente proceso y proceder a fijar Audiencia de juicio oral y público en cuanto al ciudadano LUIS EDUARDO SALAZAR PEREZ, plenamente identificado en autos, y proceder a realizar el juicio oral y público al ciudadano acusado de marras. Segundo: Notifíquese a las partes. La Jueza Primero de Juicio Abog. NORISOL MORENO ROMERO La Secretaria Abog. JENNY MANSO DE ROA
Reacciones: Sentencia sobre Separación de Causas. Art. 74.4 del COPP
Reacciones: Sentencia sobre Unidad del Proceso y Separación de Causas. Sin Lugar
REPÚBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL Tribunal Penal Primero de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda - Extensión Valles del Tuy Valles del Tuy, 26 de Enero de 2010 199º y 150º ASUNTO PRINCIPAL: MP21-P-2008-001953 ASUNTO: MP21-P-2008-001953 NEGATIVA DE DIVIDIR LA CONTINENCIA DE LA CAUSA Vista la solicitud interpuesta por el DR. NELSON CORNIELIS en su carácter de defensor privado del ciudadano DAMASO MOGOLLON, este Tribunal a los efectos de emitir un pronunciamiento observa lo siguiente: Establecen los artículos 73 y 74 del Código Orgánico Procesal Penal lo siguiente: “Unidad del Proceso. Por un solo delito o falta no se seguirán diferentes procesos, aunque los imputados sean diversos, ni tampoco se seguirán al mismo tiempo, contra un imputado, diversos procesos aunque haya cometido diferentes delitos o faltas, salvo los casos de excepción que establece este Código. Si se imputan varios delitos, será competente el tribunal con competencia para juzgar el delito más grave.” “Excepciones. El tribunal que conozca del proceso en el cual se han acumulado diversas causas, podrá ordenar la separación de ellas, en los siguientes casos: 1. Cuando alguna o algunas de las imputaciones que se han formulado contra el imputado, o contra alguno o algunos de los imputados por el mismo delito, sea posible decidirlas con prontitud en vista de las circunstancias del caso, mientas que la decisión de las otras imputaciones acumuladas requiera diligencias especiales. 2. Cuando respecto de algunas de las causas acumuladas se decida la suspensión condicional del proceso. 3. Cuando se aplique a alguno de los imputados o imputadas el supuesto especial establecido en el artìculo 39, 4. Cuando exista pluralidad de imputados o imputadas, y la audiencia se haya diferido en más de dos ocasiones por inasistencia de alguno de ellos o ellas. (Subrayado del tribunal). La regla en el proceso penal es mantener la unidad del proceso penal, es decir que si varias personas están procesadas por un mismo delito estas deben seguirse en un mismo proceso y por ante un mismo tribunal, todo lo cual tiene su fundamento procesal en la economía procesal, la celeridad y la seguridad jurídica, es decir que de existir varias personas procesadas por un mismo hecho éstas deben ser juzgadas por un mismo tribunal evitando de ésta manera dilaciones para cualquiera de las partes, evitar la celebración de varios juicios por el Estado en una misma causa lo cual acarrearía el doble de los gastos y finalmente resguardando la seguridad jurídica evitando de ésta manera decisiones contradictorias o diferentes para procesados de un mismo hecho, en todo caso la regla en el proceso penal y lo que debe procurarse siempre por el juzgador es mantener LA UNIDAD DEL PROCESO PENAL y no por el contrario la separación de causas lo cual es una excepción que tiene sus causales taxativamente establecidas en el Código Orgánico Procesal Penal; excepciones que responden al derecho a ser juzgado sin dilaciones indebidas y a la celeridad procesal, por ello el mencionado artículo 74 del Código penal Adjetivo prevé la posibilidad de celebrar audiencias separadas a diferentes imputados juzgados por un mismo hechos siempre que se verifiquen varios diferimientos por inasistencia de alguno de los imputados, entonces se justifica la separación de la continencia de la causa. En tal sentido deben observarse los motivos de cada uno de los diferimientos del juicio oral y público en la presente causa: • En fecha 16.02.2009 ingresa el presente asunto al Tribunal de juicio convocándose para el acto de sorteo de escabinos para el día 04.03.2009, • En fecha 04.03.2009 se realiza el sorteo de escabinos y se convoca a la depuración pública para el día 23.03.2009 dejándose constancia de la incomparecencia de ambos acusados DAMASO MOGOLLON y RAFAEL RONDON, • En fecha 20.04.2009 se levanta acta de diferimiento del acto de depuración de escabinos y se deja constancia entre otras cosas de la incomparecencia de los acusados DAMASO MOGOLLON y RAFAEL RONDON, • En fecha 18.05.2009 se levanta acta de diferimiento del acto de depuración de escabinos, convocándose al JUICIO UNIPERSONAL en virtud de la incomparecencia reiterada de las personas llamadas a ser escabinos y se deja constancia entre otras cosas de la incomparecencia del acusado DAMASO MOGOLLON, compareciendo al acto el acusado RAFAEL RONDON, • En fecha 15.06.2009 se levanta acta de diferimiento del JUICIO ORAL Y PÚBLICO dejándose constancia de la incomparecencia del acusado DAMASO MOGOLLON y de la comparecencia del acusado RAFAEL RONDON, • En fecha 27.07.2009 se levanta acta de diferimiento del JUICIO ORAL Y PUBLICO y se deja constancia entre otras cosas de la incomparecencia de los acusados DAMASO MOGOLLON y RAFAEL RONDON, así como del fiscal y la defensa privada, • En fecha 10.08.2009 se levanta acta de diferimiento del JUICIO ORAL Y PUBLICO y se deja constancia de la incomparecencia del acusado DAMASO MOGOLLON así como del fiscal del Ministerio Público, compareció en ésta fecha el acusado RAFAEL RONDON, • En fecha 05.10.2009 se levanta acta de diferimiento del JUICIO ORAL Y PUBLICO y se deja constancia de la incomparecencia del acusado RAFAEL RONDON y del fiscal del Ministerio Público, se deja constancia de la comparecencia del acusado DAMASO MOGOLLON, • En fecha 03.11.2009 se difiere el acto por auto para el día 07.12.2009, • En fecha 08.12.2009 se difiere el acto por auto para el día 25.01.2010. De lo anteriormente trascrito se puede evidenciar que en las actas de diferimiento levantadas por éste Tribunal se ha dejado constancia de la incomparecencia del acusado DAMASO MOGOLLON en SEIS oportunidades, razòn por la cual se ha retardado la celebración del juicio oral y pùblico, y por el contrario se ha dejado expresa constancia de la comparecencia del acusado RAFAEL RONDON en varias oportunidades en las cuales no compareció el ciudadano DAMASO MOGOLLON, así mismo se evidencia que ha sido levantada una sola acta de diferimiento del juicio oral y pùblico en la cual se ha dejado constancia de la incomparecencia del acusado RAFAEL RONDON y la comparecencia de DAMASO MOGOLLON ya que los otros dos diferimiento se han efectuado por auto por diversas circunstancias no imputables a las partes como lo es la continuación de otros actos por parte del tribunal, en consecuencia en principio debe advertirse que no se encuentra evidenciado el supuesto establecido en la norma en el ordinal 4ª del artículo 73 del Código Orgánico Procesal Penal cuando establece que se podrá separar la causa cuando se verifiquen más de dos diferimientos por la incomparecencia de otro de los acusados Por otra parte debe dejarse claro que conforme a la aplicación teleológica y sistemática de la norma, la incomparecencia de los demás acusados debe responder a causas no justificadas e imputables a su voluntad a los fines de que pueda su incomparecencia ser considerada una dilación indebida y ser causal para separar la causa por cuanto como quedó dicho, la separación de la causa es la excepción y la unidad de la causa la regla, en consecuencia las excepciones deben ser interpretadas restrictivamente y conforme al espíritu del legislador el cual, es claro, es evitar el perjuicio a otros acusados por la conducta contumaz de los demás acusados, situación que no ha sido verificada en el presente asunto. Es por ello que a los fines de garantizar la unidad del proceso penal, la cual es la regla y la condición más favorable para todas las partes para la celebración de un juicio oral y pùblico, es por lo que éste Tribunal Primero de Juicio considera que, no nos encontramos ante alguna de las excepciones previstas en el artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el Tribunal en éste caso practicar las diligencias necesarias para lograr la comparecencia de todas las partes para el inicio del juicio oral y pùblico. Y ASI SE DECIDE.- DISPOSITIVA. Por los razonamientos de hecho y de derecho antes expuestos, este Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Penal en Funciones de Juicio del Circuito Judicial Penal del Estado Miranda – Extensión Valles del Tuy, con sede en Ocumare del Tuy, Administrando Justicia en Nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por Autoridad de la Ley, DECLARA SIN LUGAR la solicitud presentada por el DR. NELSON CORNIELIS en cuanto a dividir la continencia de la causa en relación a su defendido DAMASO MOGOLLON, por considerar que no nos encontramos ante alguna de las excepciones previstas en el artículo 74 del Código Orgánico Procesal Penal, debiendo el Tribunal en éste caso practicar las diligencias necesarias para lograr la comparecencia de todas las partes para el inicio del juicio oral y pùblico. Publíquese, regístrese, NOTIFIQUESE y Diarícese, déjese copia. LA JUEZ PRIMERO DE JUICIO SANDRA SATURNO MATOS EL SECRETARIO EDSER PARRA En esta misma fecha se dio cumplimiento a lo ordenado. EL SECRETARIO EDSER PARRA
separación de causas,