Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH200/2015
Timestamp: 2018-01-21 06:42:13+00:00
Document Index: 13708699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 1', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3']

1 VSPH 200/2015-A-12
KSPH 68 INS 33375/2014 1 VSPH 200/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka CORECT, s.r.o., IČO 47550279, sídlem Aloise Jiráska 260, Příbram, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 33375/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 33375/2014-A-7 ze dne 9. ledna 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil CORECT, s.r.o. (dále jen dlužník), který se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně 10.12.2014 se dlužník domáhal zjištění svého úpadku a prohlášení konkursu. Při stanovení výše zálohy na náklady insolvenčního řízení soud vyšel z minimálních nákladů na insolvenční řízení a předpokládaných příjmů do majetkové podstaty z údajů uvedených v insolvenčním návrhu. Podle ust. § 38 odst. 1 a 5 insolvenčního zákona v souladu s ust. § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, náklady insolvenčního řízení činí minimálně 45.000,-Kč, což je minimální částka náležející insolvenčnímu správci jako odměna. Z tohoto důvodu soud vyměřil dlužníkovi zálohu ve výši 50.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že se záloha na náklady insolvenčního řízení neukládá. Argumentoval zejména tím, že v insolvenčním návrhu uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl zálohu uhradit. Rozsah majetkové podstaty však poskytuje záruku, že odměna insolvenčního správce bude uspokojena. Tuto skutečnost soud prvního stupně nevzal v úvahu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužník insolvenčním návrhem doručeným soudu prvního stupně dne 10.12.2014 se domáhal zjištění svého úpadku a jeho řešení konkursem. Z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník má závazky v celkové výši 4.687.489,-Kč, když některé z nich jsou splatné již od srpna 2010. Dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil řádné seznamy podle ust. § 104 insolvenčního zákona. Listina označená jako seznam majetku není podepsána a není výslovně uvedeno, že seznam je správný a úplný.
Z dosavadních výsledků insolvenčního řízení je zřejmé, že lze očekávat řešení úpadku dlužníka konkursem. V něm náklady insolvenčního řízení tvoří vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která v konkursu dosahuje-v případě jejího určení dle § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.-nejméně částky 45 tis. Kč (bez event. připočtení 21 % DPH), přičemž podle § 2a vyhlášky náleží insolvenčnímu správci též odměna z počtu přezkoumaných přihlášek v případě, kdy v konkursu k žádnému zpeněžení nedošlo, taktéž v minimální výši 45.000,-Kč. Přitom je zřejmé, že vyjma nároku na jeho odměnu (v minimální výši 45.000,-Kč bez připočtení event. DPH) si činnost insolvenčního správce nadto vyžádá též určité hotové výdaje spojené zejména se soupisem majetkové podstaty, s přešetřením majetkových poměrů dlužníka (včetně event. prošetření jeho příp. neúčinných právních úkonů) a s přezkoumáním přihlášených pohledávek atd. Soud prvního stupně proto nepochybil, když nemajetnému dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v předepsané výši.
Pokud se jedná o námitku dlužníka, že rozsah jeho majetku postačí na úhradu nákladů insolvenčního řízení, odvolací soud konstatuje, že dlužník k insolvenčnímu návrhu nepřipojil řádný seznam závazků a proto odvolací soud nemohl ověřit rozsah jeho majetku a posoudit, zda by z výtěžku jeho zpeněžení bylo možné uhradit náklady insolvenčního řízení.
Ze skutečnosti, že některé ze závazků dlužníka byly splatné již v roce 2010, vyplývá, že úpadek dlužníka nastal již v tomto roce, a že dlužník podal insolvenční návrh opožděně, když tak učinil až v roce 2014. Ostatně insolvenční návrh mohl dlužník podat též pro hrozící úpadek (§ 3 odst. 4 insolvenčního zákona). Jinak řečeno, pokud dlužník nepodal bez zbytečného odkladu insolvenční návrh, v důsledku čehož dnes není s to složit ani zálohu na krytí minimálních nákladů insolvenčního řízení, jde taková okolnost toliko k jeho tíži, neboť nelze spravedlivě požadovat, aby stát nesl náklady insolvenčního řízení za dlužníka.