Source: http://kraken.slv.cz/2As43/2015
Timestamp: 2018-07-19 08:12:47+00:00
Document Index: 52958086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 11', '§ 31', '§ 32', '§ 4', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 11', '§ 13', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§103', '§ 76', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§52', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 6', '§ 6', '§31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§31', '§ 2', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§4', '§ 4', '§ 4', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§16', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 4', '§ 4', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 4', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 1', '§ 11', '§ 20', '§ 33', '§ 33', '§ 20', '§ 11', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2As43/2015
2 As 43/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: Pecka, spol. s r.o. v likvidaci, se sídlem Korunní 810/104, Praha 10, zastoupené JUDr. Petrem Neubauerem, advokátem se sídlem Na Sadech 4/3, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2010, è. j. 47/500/10, 2634/ENV/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 5 A 274/2010-42,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2015, è. j. 5 A 274/2010-42, a rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 10. 2010, è. j. 47/500/10, 2634/ENV/10, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni k rukám advokáta JUDr. Petra Neubauera náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 7808 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobkyni k rukám advokáta JUDr. Petra Neubauera náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9114 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozsudkem ze dne 3. 2. 2015, è. j. 5 A 274/2010-42, zamítl Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 10. 2010, è. j. 47/500/10, 2634/ENV/10, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, Oblastního inspektorátu Praha, oddìlení ochrany lesa (dále jen ÈI®P ), ze dne 16. 3. 2007, è. j. 41/OOL/062218.13/07/PJO. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ve výroku I. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 600.000 Kè podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb., o Èeské inspekci ¾ivotního prostøedí a její pùsobnosti v ochranì lesa, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 282/1991 Sb. ). ®alobkynì ke konci roku 2005 a v prvním pololetí roku 2006 provedla na svém majetku neodùvodnìné celoplo¹né proøedìní lesních porostù pod zákonnou hranici 0,7 plného zakmenìní v porostech mlad¹ích ne¾ 80 let na lesních pozemcích p. è. 70, 71, 104/1 a PK 73/1 v k. ú. Neustupov a p. è. 6 v k. ú. Hory u Votic, a vlastním zavinìním tak vytvoøila podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù. Tím ¾alobkynì poru¹ila § 11 odst. 1, 2, § 31 odst. 4 a § 32 odst. 5 zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (dále jen lesní zákon ). Ve výroku II. byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè podle ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 282/1991 Sb. ®alobkynì v zimním období 2005/2006 provedla nepovolené terénní úpravy a odtì¾ení porostu mlad¹ího ne¾ 80 let (èím¾ vytvoøila toènu pro harvestor) na pozemku p. è. 71 v k. ú. Neustupov. Tímto ¾alobkynì poru¹ila § 11 odst. 1, 4 a § 13 odst. 1 lesního zákona. Dále bylo ¾alobkyni ulo¾eno nahradit náklady øízení ve vý¹i 2500 Kè.
[2] Mìstský soud nepøisvìdèil ¾ádnému z ¾alobních bodù a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K námitce ¾alobkynì smìøující proti pokutì ve vý¹i 30.000 Kè mìstský soud konstatoval, ¾e pokuta byla ulo¾ena za poru¹ení obecných povinností uvedených v § 11 odst. 1, 4 a § 13 odst. 1 lesního zákona, které nelze poru¹ovat ani pøi hospodaøení v lese.
[3] Mìstský soud se dále zabýval výpoètem zakmenìní porostù ve vlastnictví ¾alobkynì. Za neopodstatnìnou pova¾oval mìstský soud námitku, ¾e správní orgány nesprávnì pou¾ívaly pojmy porost a lesní porost . Podle mìstského soudu lesní zákon sice pojmy definuje, dále je v¹ak volnì zamìòuje. Pojem porost v ustanovení § 31 odst. 4 lesního zákona nelze vykládat jako základní jednotku porostového rozdìlení lesa. Ohlednì námitky ¾alobkynì, ¾e se zakmenìní mìlo zkoumat v celém porostu, mìstský soud uvedl, ¾e je logické, ¾e znalec zkoumal zakmenìní pouze v oblastech, kde probíhaly tì¾ební zásahy. Správnost mìøení soud podpoøil mimo jiné tím, ¾e se jednalo o oblasti o velikosti nìkolika hektarù, a ne o zanedbatelnou èást lesa. V neposlední øadì mìstský soud uvedl, ¾e tvrzení, ¾e k poru¹ení lesního zákona nedo¹lo, nebo» prùmìrné zakmenìní celé porostní skupiny dosahuje hodnot urèených zákonem, je v rozporu se základním smyslem a úèelem lesního zákona, jím¾ je péèe o les a obnova lesa jako nenahraditelné slo¾ky ¾ivotního prostøedí a národního bohatství.
[4] K námitce ¾alobkynì o nutnosti uplatnìní 10% odchylky mìøení soud poukázal na existenci dvou posudkù. Odborného posudku Ústavu pro hospodáøskou úpravu lesù, který uvedl toleranci odchylky +/-10%, a znaleckého posudku Ing. Jiøího Hoffmana, který pou¾il metodu s odchylkou +/-5%. Rozdíl v odchylkách pøesnosti mìøení je podle mìstského soudu dán jinou metodou mìøení. Mìstský soud zdùraznil, ¾e sní¾ení zakmenìní pod zákonem stanovenou mez je prokazatelné i v pøípadì, ¾e se k namìøeným hodnotám pøipoèítá odchylka 5% ve prospìch ¾alobkynì, nebo» ze znaleckého posudku vyplývá, ¾e namìøený výsledek zakmenìní je nadhodnocen zhruba o 2,4 %. Mìstský soud odmítl námitku podlo¾enou odbornou publikací, ¾e znalcem pou¾itá metoda dosahuje pøesnosti s odchylkou +/-10%. Podle mìstského soudu ¾alobkynì neodùvodnila, proè by jediná zmínka v tøicet let staré publikaci mìla zpochybnit øádnì odùvodnìné závìry znalce ve znaleckém posudku.
[5] Mìstský soud odmítl, ¾e by se ¾alobkynì jako vlastník lesa mohla zbavit odpovìdnosti za správní delikt ohro¾ení a po¹kození ¾ivotního prostøedí v lesích tím, ¾e èinnost fakticky neprovedla. Mìstský soud uvedl, ¾e pøedpokladem vzniku deliktní odpovìdnosti ¾alobkynì byl její vìdomý souhlas k rozsáhlé tì¾bì. pokraèování [6] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e to, ¾e ¾alobkynì vytvoøila podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù, je zøejmé mimo jiné z fotodokumentace ÈI®P. Z fotodokumentace vyplývá, ¾e ¹kody na sousedních pozemcích, na kterých neprobìhla tak rozsáhlá a intenzivní tì¾ba, byly po orkánu v lednu 2007, na rozdíl od ¹kod na pozemcích ¾alobkynì, minimální. Mìstský soud odmítl tvrzení ¾alobkynì o nepøesnosti srovnání po¹kozeného porostu se sousedním porostem, nebo» ¹lo o tvrzení velmi obecné, neodùvodnìné a nepodlo¾ené.
[7] Ohlednì námitky týkající se zavinìní mìstský soud odmítl tvrzení ¾alobkynì, ¾e nestanoví-li zákon výslovnì jinak, musí jít o zavinìní úmyslné. Podle mìstského soudu je pojem zavinìní ¹iroký a obecný a zahrnuje jak zavinìní úmyslné, tak zavinìní nedbalostní. V daném pøípadì ¹lo o zavinìní úmyslné, nebo» ¾alobkynì poru¹ila povinnosti vyplývající z ustanovení § 31 odst. 4 lesního zákona, podle nìho¾ je zakázáno sni¾ovat úmyslnou tì¾bou zakmenìní porostu pod sedm desetin plného zakmenìní.
[8] Mìstský soud nepøistoupil k moderaci pokuty podle § 78 odst. 2 s. ø. s. Vzhledem k vysoké záva¾nosti protiprávního jednání a jeho následkùm na stranì jedné a ke snaze ¾alobkynì se správními orgány komunikovat a situaci øe¹it na stranì druhé mìstský soud uzavøel, ¾e pokuta nebyla zjevnì nepøimìøená. Mìstský soud neshledal pokutu likvidaèní s ohledem na vý¹i zisku, který ¾alobkyni zpenì¾ení natì¾eného døíví pøineslo.
[9] Závìrem mìstský soud odmítl námitku ¾alobkynì, ¾e ÈI®P ani ¾alovaný nejsou pøíslu¹ní rozhodovat o poru¹ení lesního zákona. Pravomoc ÈI®P k ochranì lesa je dána pøímo zákonem v pøípadech, kdy do¹lo k naplnìní skutkové podstaty podle zákona è. 282/1991 Sb.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení úèastníkù øízení
[10] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì podøadila své námitky pod zákonné kasaèní dùvody upravené v ustanoveních § 103 odst. 1, písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatelka brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e jí byla pokuta ve vý¹i 30.000 Kè podle ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 282/1991 Sb. udìlena za poru¹ení povinností uvedených v ustanoveních § 11 odst. 1 a odst. 4 a § 13 lesního zákona. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e ji správní orgán sankcionoval za nepovolené terénní úpravy (toèna pro harvestor) podle § 20 odst. 1 písm. b) lesního zákona. Podle § 20 odst. 3 lesního zákona se tento zákaz nevztahuje na èinnosti, které jsou provádìny pøi hospodaøení v lese. Vybudování plochy pro otáèení lesní techniky pøitom vyu¾itím plochy pro hospodaøení v lese je. Dále stì¾ovatelka upozoròuje na to, ¾e nevyplývá z dùkazù provedených ve správním øízení, ¾e terénní úpravy provádìla stì¾ovatelka.
[11] Stì¾ovatelka dále napadá závìr mìstského soudu, ¾e svým souhlasem k tì¾bì døeva nese odpovìdnost za sní¾ení zakmenìní porostu pod sedm desetin plného zakmenìní, nebo» tì¾ební spoleènost, s ní¾ smlouvu uzavøela, vytì¾ila i stromy, které nebyly odborným lesním hospodáøem oznaèeny. Stì¾ovatelka dala tì¾ební práce zastavit ihned poté, co se o jednání tì¾ební spoleènosti dozvìdìla. Z provedeného dokazování podle stì¾ovatelky nijak nevyplývá, ¾e by zamý¹lela ohrozit èi po¹kodit ¾ivotní prostøedí nadmìrnou tì¾bou. Nadlimitní tì¾ba probíhala bez souhlasu stì¾ovatelky. Rozsudek mìstského soudu je podle stì¾ovatelky nepøezkoumatelný, nebo» se mìstský soud nevypoøádal se v¹emi dùkazy. Dále stì¾ovatelka poukazuje na znìní ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb., které umo¾òuje ulo¾it pokutu osobám, které svou èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích.
[12] Stì¾ovatelka namítá, ¾e je sankcionována za proøedìní porostù pod zákonnou mez 0,7 plného zakmenìní za situace, kdy tuto skuteènost nebyl schopen zjistit ani Ústav pro hospodáøskou úpravu lesù. Dále poukazuje na rozdíl mezi pojmy porost a lesní porost a tvrdí, ¾e závìr mìstského soudu o splynutí tìchto dvou pojmù v lesním zákonì není správný. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e lesním porostem jsou podle § 2 písm. c) lesního zákona stromy a keøe lesních døevin, které v daných podmínkách plní funkce lesa, zatímco porost je podle § 2 písm. s) lesního zákona základní jednotkou prostorového rozdìlení lesa identifikovatelnou v terénu a zobrazenou na lesnické mapì. Pojem porost je chápán jako èást lesa s urèitou výmìrou. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e z ustanovení § 4 odst. 2 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. plyne, ¾e ka¾dý porost musí mít alespoò jednu porostní skupinu a ka¾dá porostní skupina alespoò jednu etá¾. Podle stì¾ovatelky mìly správní orgány poèítat zakmenìní z celého porostu, a ne pouze z porostní skupiny nebo etá¾e. V¹echny plochy se zakmenìním pod zákonnou mez uvedené v rozhodnutích správních orgánù jsou pouze porostními skupinami.
[13] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou, ¾e je sankcionována i v pøípadì porostù, kde k proøedìní pod zákonnou mez nedo¹lo. Soudní znalec zjistil zakmenìní v rozmezí od 6,37 do 6,75, co¾ èiní pøi zapoèítání 5% odchylky od 6,6885 do 7,0875.
[14] Závìrem stì¾ovatelka uvádí, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její ¾ádostí o provedení dal¹ího znaleckého posudku ze dne 29. 4. 2011 a s jejími tvrzeními, ¾e k po¹kození lesních porostù dochází v pruzích a ¾e srovnávání pruhu lesního porostu s pruhem sousedního lesního porostu je zavádìjící.
[15] ®alovaný se ve svém vyjádøení vymezuje vùèi tøem hlavním námitkám uvedeným stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti. K první námitce stì¾ovatelky týkající se nepovolených terénních úprav ¾alovaný uvádí, ¾e hospodaøením v lese se podle § 2 písm. d) lesního zákona rozumí obnova, ochrana, výchova a tì¾ba lesních porostù a ostatní èinnosti zabezpeèující plnìní funkcí lesa . Vytvoøením toèny pro harvestor postupovala stì¾ovatelka v rozporu s primárním cílem hospodaøení v lese, tj. zabezpeèení funkcí lesa. Rozsah a zpùsob provedení navíc neodpovídaly tomu, jak by mìl odpovìdný vlastník lesa postupovat. ®alovaný se zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e hospodaøením v lese nelze ospravedlnit ka¾dé po¹kození lesa.
[16] K námitce stì¾ovatelky, ¾e tì¾bu døíví ani terénní úpravy neprovádìla, ¾alovaný uvádí, ¾e pøedpokladem vzniku deliktní odpovìdnosti byl souhlas stì¾ovatelky k rozsáhlé tì¾bì a smluvní vztah mezi stì¾ovatelkou a tì¾ební spoleèností. ®alovaný uvádí, ¾e v øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by byl ne¾ádoucí stav na lesních pozemcích stì¾ovatelky zpùsoben èinností, která by nebyla pokryta smlouvou mezi stì¾ovatelem a tì¾ební spoleèností.
[17] Ohlednì námitky stì¾ovatelky týkající se rozdílu mezi pojmy porost a lesní porost se ¾alovaný ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu. ®alovaný uvádí, ¾e opaèný výklad by umo¾nil provádìní intenzivní tì¾by na èásti lesní plochy, co¾ by mìlo ne¾ádoucí dùsledky pro zachování funkcí lesa. Dále ¾alovaný ohlednì námitek týkajících se pøesnosti mìøení odkazuje na argumenty uvedené v rozsudku mìstského soudu.
[18] ®alovaný dále uvádí, ¾e neprovedení znaleckého posudku mìstským soudem lze pova¾ovat za pochybení, nejde v¹ak o vadu rozhodnutí ve smyslu §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Skutkový stav byl v rámci øízení dostateènì zji¹tìn a ohlednì rozsahu a pravdivosti zji¹tìných skuteèností nevyvstaly ¾ádné pochybnosti. Dále ¾alovaný konstatuje, ¾e ustanovení nového znalce mìstským soudem by bylo v rozporu s ustanovením § 76 odst. 1 s. ø. s., nebo» by vycházel ze skuteèností, které od doby rozhodování správního orgánu mohly dojít podstatných zmìn. pokraèování Ohlednì námitky stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jejím tvrzením, ¾e k po¹kození lesních porostù dochází v pruzích a ¾e srovnávání pruhu lesního porostu s pruhem sousedního lesního porostu je zavádìjící, odkazuje ¾alovaný na str. 6 rozsudku a s uvedenými argumenty se ztoto¾òuje.
[19] V duplice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvádí, ¾e není odpovìdná za exces tì¾ební spoleènosti, která provedla tì¾ební práce nad rámec pokynù odborného lesního hospodáøe. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by tì¾ební spoleènost realizovala tì¾bu v tom rozsahu, ve kterém ji oznaèil odborný hospodáø. Stì¾ovatelka se v tomto ohledu dovolává zásady in dubio pro reo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti. Shledal pøitom také vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Napadený rozsudek trpí vadou, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[21] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì uvádí, ¾e rozhodnutí je nepøezkoumatelné podle §103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» mìstský soud neprovedl dùkaz znaleckým posudkem, o který stì¾ovatelka ¾ádala pøípisem ze dne 29. 4. 2011, a ani se nevypoøádal s tím, proè tak neuèinil. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jde o tzv. opomenutý dùkaz, neprovede-li soud navr¾ený dùkaz a ani nevylo¾í, z jakého dùvodu tak neuèinil (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 12. ledna 2012, è. j. 9 As 62/2011-103). To v¹ak neznamená, ¾e soud musí provést ka¾dý dùkaz, který úèastník øízení navrhne. Podle ustanovení §52 odst. 1 s. ø. s. je na úvaze soudu, které z navr¾ených dùkazù provede a které ne. Soud tedy není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, nicménì musí v¾dy pøezkoumatelným zpùsobem vylo¾it, proè jejich provedení není v konkrétním pøípadì nutné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 2. 2012, è. j. 2 As 102/2011-121). Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01) lze provedení dùkazu odmítnout ze tøí dùvodù, tj. pro jeho irelevantnost ve vztahu k pøedmìtu øízení, pro jeho nedostateènou vypovídací hodnotu nebo pro jeho nadbyteènost.
[22] Stì¾ovatelka pøípisem mìstskému soudu ze dne 29. 4. 2011 v reakci na vyjádøení ¾alovaného uvedla, ¾e podle dostupné odborné literatury je i v pøípadì pou¾ité metody u druhého posudku odchylka +/-10%, nikoli tedy 5%. Za úèelem správného urèení odchylky stì¾ovatelka navrhla, aby soud ustanovil znalce, který by tuto otázku vyjasnil. V napadeném rozsudku se mìstský soud k ustanovení druhého znalce nevyjádøil a neprovedení dùkazu výslovnì nezdùvodnil.
[23] V souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu nemusí jít v pøípadì opomenutého dùkazu v¾dy o poru¹ení základních práv úèastníka øízení èi o nepøezkoumatelnost rozhodnutí, lze-li dovodit, ¾e soud provedl implicitní odùvodnìní toho, proè dùkaz neprovedl (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 22. 2. 2007, sp. zn. II. ÚS 744/06, usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2007, sp. zn. I. ÚS 452/07, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2008, è. j. 8 Afs 17/2007-100). Mìstský soud k námitce stì¾ovatelky ohlednì odchylky mìøení u metody pou¾ité znalcem uvedl, ¾e stì¾ovatelkou uvedená publikace byla vydána pøed více jak tøiceti lety a je tedy pravdìpodobné, ¾e tehdej¹í metodika mìøení nebyla tak pøesná jako v souèasnosti. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatelèina námitka je pouze obecná a ¾e o odborné kvalitì publikace není nic bli¾¹ího známo. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí správní orgány pøi své èinnosti v¾dy vycházet z nejnovìj¹ích odbornì relevantních trendù a pøitom musí stále zkoumat, zda je jejich dosavadní praxe v souladu s aktuálním stavem vìdeckého poznání v daném oboru, a pokud nikoli, jsou povinny ji novým vìdeckým poznatkùm pøizpùsobit (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 2. 2012, è. j. 8 As 12/2010-113). Byl-li mìstský soud konfrontován s odbornou publikací, která zpochybòuje pøesnost metody pou¾ité ve znaleckém posudku, mìl povinnost zkoumat, zda je rozhodnutí správního orgánu v souladu s aktuálním stavem vìdeckého poznání. Nièím nepodlo¾ený závìr o zastaralosti èi neodbornosti publikace nelze pova¾ovat za dostateèné odùvodnìní neprovedení dùkazu.
[24] Ve vztahu k námitce stì¾ovatelky, ¾e správní orgán mìl zji¹»ovat míru zakmenìní ve vztahu k porostùm, a ne pouze k jeho èástem, tj. porostním skupinám, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se stì¾ovatelkou. Ustanovení § 31 odst. 4 lesního zákona, za jeho¾ poru¹ení je stì¾ovatelka sankcionována, zakazuje sni¾ovat úmyslnou tì¾bou zakmenìní porostu pod sedm desetin plného zakmenìní. Ustanovení § 2 písm. s) lesního zákona definuje porost jako základní jednotku prostorového rozdìlení lesa identifikovatelnou v terénu a zobrazenou na lesnické mapì. Ustanovení § 6 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva zemìdìlství è. 84/1996 Sb., o lesním hospodáøském plánování (dále jen vyhlá¹ka è. 84/1996 Sb. ), uvádí, ¾e jednotkami prostorového rozdìlení lesa jsou oddìlení, dílec, porost, porostní skupina a etá¾. Ustanovení § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. pojem porost konkretizuje a uvádí, ¾e porosty se vymezují jako plo¹nì souvislé èásti lesa, odli¹ující se od sebe druhovou, vìkovou èi porostovou skladbou, kategorií lesù nebo vy¾adující odli¹né hospodaøení. Výmìra porostu musí podle citovaného ustanovení pøesahovat 0,2 ha. Systematickým výkladem je tedy tøeba dojít k závìru, ¾e k poru¹ení povinnosti zakotvené v ustanovení §31 odst. 4 lesního zákona dojde tehdy, sní¾í-li se úmyslnou tì¾bou zakmenìní pod sedm desetin plného zakmenìní na pøedem vymezené plo¹e lesa, která je identifikovatelná v terénu a je zobrazena na lesnické mapì. V rozporu se závìrem mìstského soudu je naopak logické, ¾e úèelem ustanovení § 31 odst. 4 lesního zákona je vymezit pøedem pøesnì a jasnì identifikovatelnou prostorovou jednotku, na které bude mìøení zakmenìní probíhat. Nejvy¹¹í správní soud kvituje dùraz mìstského soudu na úèel a smysl lesního zákona. Lesní zákon je vskutku tøeba v¾dy vykládat s ohledem na jeho úèel, jím¾ je péèe o les a obnova lesa jako nenahraditelné slo¾ky ¾ivotního prostøedí a národního bohatství. V pøípadì správního trestání je v¹ak tøeba dodr¾ovat obdobné principy a zásady jako v pøípadì trestání trestných èinù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 34/2013-29). Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu, v¾dy je tøeba pomìøovat a vyva¾ovat ochranu veøejného zájmu (v tomto pøípadì ochrana ¾ivotního prostøedí v lesích) se základními právy a svobodami pachatele (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2010, sp. zn. Pl. ÚS 3/09, nebo nález Ústavního soudu ze dne 12. 3. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 83/06). Teleologický výklad zákona tak nelze provádìt na úkor dodr¾ování zásady zákonnosti, jedné ze základních zásad trestání.
[25] Dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se k uvedené právní otázce zatím nijak nevyslovila. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 7 A 82/2002-40, který se po skutkové i právní stránce zabýval vìcí velmi podobnou vìci nyní projednávané, uvedená otázka nebyla soudem pøímo øe¹ena.
[26] Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e § 31 odst. 4 lesního zákona je nutno vykládat v tom smyslu, ¾e zakmenìní je tøeba mìøit vzhledem k celé plo¹e porostu, a ne pouze k jeho èástem. pokraèování [27] Z odborného posudku Ústavu pro hospodáøskou úpravu lesù ze dne 17. 8. 2006 a ze znaleckého posudku è. 100/2006 Ing. Jiøího Hoffmana ze dne 11. 12. 2006 je ov¹em patrné, ¾e v obou pøípadech bylo souèástí zadání ze strany ÈI®P zmìøit zakmenìní ve vybraných porostních skupinách nebo jejich èástech. V pøípadì odborného posudku ¹lo o porostní skupiny 4Aa4, 4Aa6, 4Aa8, 5Ba4, 5Ca7, 6Ba7, 6Ab8a, 6Aa8b, 6Ca5. V pøípadì znaleckého posudku ¹lo o porostní skupiny 4Aa4, 4Aa6, 5Ca7, 6Aa8b, 6Aa8a. V nálezu znaleckého posudku se uvádí, ¾e bylo se zadavatelem dohodnuto, ¾e se ¹etøení zamìøí jen na vìt¹í, silnì zøedìné, na mapì i v terénu jednoznaènì oddìlitelné èásti porostù (viz str. 4 znaleckého posudku è. 100/2006 Ing. Jiøího Hoffmana ze dne 11. 12. 2006). Také závìr znaleckého posudku jednoznaènì uvádí, ¾e zakmenìní bylo prokazatelnì sní¾eno pod 0,7 plného zakmenìní na zkoumaných èástech porostù (viz str. 5 znaleckého posudku è. 100/2006 Ing. Jiøího Hoffmana ze dne 11. 12. 2006). Z Protokolu o výsledku inspekèní èinnosti Provìøení stavu lesa, vèetnì ochrany lesa v lesích, které jsou majetkem spoleènosti Pecka, spol. s.r.o. na LHC Lesní hospodáøství Neustupov vyplývá, ¾e zji¹tìné zakmenìní bylo zprùmìrované v rámci porostních skupin (viz str. 5 Protokolu o výsledku inspekèní èinnosti Provìøení stavu lesa, vèetnì ochrany lesa v lesích, které jsou majetkem spoleènosti Pecka, spol. s. r. o., na LHC Lesní hospodáøství Neustupov ). Koneènì v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2007, è. j. 41/OOL/062218.13/07/PJO ÈI®P uvádí, ¾e nové mìøení zakmenìní bylo provedeno na vìt¹ích, silnìji proøedìných, na mapì i v terénu jednoznaènì oddìlitelných (identifikovatelných) èástech porostù. Správní orgán ve svém rozhodnutí uvedl 5 porostních skupin, jejich¾ zakmenìní bylo sní¾eno pod sedm desetin plného zakmenìní, jejich plochy seèetl a uvedl, ¾e zakmenìní bylo prokazatelnì sní¾eno pod sedm desetin plného zakmenìní na celkové plo¹e 22, 9 ha. V daném pøípadì nejde o pouhé nesprávné zamìòování zákonného pojmu porost za pojem porostní skupina , které by nemìlo vliv na závìr ohlednì správnì právní odpovìdnosti stì¾ovatelky (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. listopadu 2003, è. j. 7 A 82/2002-40). Je hypoteticky mo¾né, ¾e na ostatních èástech porostu do¹lo k men¹ímu proøedìní a míra zakmenìní na celém porostu ve výsledku pøesahuje sedm desetin plného zakmenìní. ÈI®P v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2007 uvedla, ¾e zakmenìní je mìøitelné v ka¾dé èásti lesních porostù. To je zajisté pravda. Lesní zákon v¹ak vymezuje v ustanovení §31 odst. 4 konkrétní povinnost nesni¾ovat úmyslnou tì¾bou zakmenìní porostu pod sedm desetin plného zakmenìní. Subjekt veøejnoprávní povinnosti je tím chránìn pøed libovolným mìøením zakmenìní na jakékoli plo¹e lesního porostu a pøed právní nejistotou ohlednì obsahu své právní povinnosti. Ze znaleckého posudku ani ze zbývajících èástí spisu správního orgánu není zøetelné vyznaèení porostù v lesích ve vlastnictví stì¾ovatelky. V dodatku ke znaleckému posudku è. 100/2006 je uvedeno, ¾e na mapách Lesního hospodáøského plánu chybí oznaèení porostù. Ve spise, tak jak byl pøedán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, je obsa¾ena pouze hospodáøská kniha a v rozporu s ustanovením § 2 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. chybí textová èást a lesnické mapy lesního hospodáøského plánu. Závìr ÈI®P, ¾e zmìøené zakmenìní porostù je zcela objektivní a mapuje stav lesa na daném majetku v porostech mlad¹ích ne¾ 80 let není podlo¾en dùkazy.
[28] K námitce stì¾ovatelky týkající se zavinìní a odpovìdnosti za sní¾ení zakmenìní pod sedm desetin plného zakmenìní v situaci, kdy tì¾bu nevykonávala sama stì¾ovatelka jako vlastník lesa, ale tì¾ební spoleènost Holzbeschaffungs-und Logistik GmbH, se kterou stì¾ovatelka uzavøela smlouvu o provedení tì¾by, uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
[29] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nedochází smluvním ujednáním k pøenosu veøejnoprávní odpovìdnosti vlastníka na jiný subjekt. Druhý zmiòovaný je v pozici povinného ze smlouvy a dopadá na nìj pøípadný smluvní regresní nárok. Povinnosti tohoto subjektu jsou v¹ak ryze soukromoprávní povahy (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 As 4/2009-67, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012,
è. j. 7 As 110/2011-59). Pokud v¹ak správní orgán posuzuje deliktní odpovìdnost konkrétní osoby, musí být její vlastní jednání naplòující znaky skutkové podstaty správního deliktu prokazováno v kontextu v¹ech uèinìných krokù, tedy i zkoumáním existujících smluvních vztahù a jednáním smluvních partnerù v prùbìhu rozhodného období (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149).
[30] Podle § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. ulo¾í ÈI®P pokutu právnické nebo fyzické osobì, která svou èinností ohrozí nebo po¹kodí ¾ivotní prostøedí v lesích tím, ¾e vlastním zavinìním vytvoøí podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù.
[31] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 As 15/2007-141) platí, ¾e [k]e spáchání správního deliktu a vzniku odpovìdnosti vlastníka lesa dle zákona o inspekci musí být mj. naplnìny v¹echny znaky skutkové podstaty [ ]. To znamená, ¾e musí být naplnìna zejména objektivní stránka deliktu, jejími¾ obligatorními znaky jsou jednání, následek a pøíèinná souvislost, a v pøípadì citované skutkové podstaty i znak zavinìní (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-153). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e správní orgán musí prokázat, ¾e konkrétní osoba svou èinností nebo neèinností vytvoøila podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù (jednání), ¾e se tak stalo jejím vlastním zavinìním a ¾e do¹lo k zákonem pøedvídanému následku, tedy ¾e ¾ivotní prostøedí bylo ohro¾eno èi po¹kozeno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2011, è. j. 3 As 11/2011-74). Pøedmìtem dokazování musí tedy být nejenom sankcionované jednání a zpùsobený následek, ale souèasnì je v¾dy tøeba dùkazu o tom, ¾e jak jednání, tak i následek vznikly zavinìnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149). V citovaném rozhodnutí s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 As 15/2007-141 byl pøekonán judikaturní závìr uvedený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 165/2002-25, který mìstský soud ve svém rozsudku citoval.
[32] Zavinìní mù¾e být buï nedbalostní, nebo úmyslné a skládá se ze slo¾ky intelektuální a slo¾ky volní. Obsah èi absence ka¾dé z nich pak urèuje konkrétní závìr o formì zavinìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149).
[33] V pøípadì úmyslného zavinìní, které ve svém rozhodnutí zmínil mìstský soud, by správní orgán musel dokázat, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním chtìla zpùsobit zákonem sankcionovaný následek nebo ¾e o následku vìdìla a pro pøípad, ¾e k následku dojde, byla s tím srozumìna (srov. analogicky §4 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích zákonù). To znamená, ¾e z provedených dùkazù by muselo jasnì vyplývat, ¾e stì¾ovatelka zadáním tì¾by tì¾ební spoleènosti chtìla zpùsobit podmínky pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a chtìla tím ohrozit èi po¹kodit ¾ivotní prostøedí v lesích nebo ¾e vìdìla, ¾e ke zpùsobení podmínek pro pùsobení ¹kodlivých biotických a abiotických èinitelù a k po¹kození nebo ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v lesích dojít mù¾e, a byla s tím srozumìna.
[34] Ve správním trestání v¹ak staèí zavinìní z nedbalosti, nevyplývá-li z dikce zákona, ¾e je tøeba zavinìní úmyslného (srov. rozsudek ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 A 165/2002-25). V pøípadì vìdomé nedbalosti musí správní orgán dokázat, ¾e stì¾ovatelka vìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e zpùsobit zákonem sankcionovaný následek, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhala na to, ¾e chránìný zájem neporu¹í; srov. analogicky § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Vìdomost stì¾ovatelky o mo¾nosti zpùsobení následku je dovozována z jejího postavení vlastníka lesa a po¾adavku znalosti pøíslu¹né právní úpravy, která stanoví povinnosti a sankce za jejich poru¹ování (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního pokraèování soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149). Vìdomá nedbalost závisí podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149) na schopnosti rozpoznat a zhodnotit okolnosti, které vytváøejí nebezpeèí pro chránìný zájem. Je tøeba dokázat, ¾e delikvent podcenil reálnou mo¾nost vzniku následku. V dokazování je tøeba zhodnotit dùvody, na kterých delikvent zalo¾il svou domnìnku, ¾e následek nenastane, a jejich pøimìøenost. Posouzení konkrétního obsahu smluvního vztahu a jeho srovnání s faktickým jednáním stì¾ovatelky a druhé smluvní strany je pro posouzení existence vìdomé nedbalosti na stranì stì¾ovatelky rozhodující. Je tøeba zkoumat, jaká opatøení stì¾ovatelka k plnìní svých povinností jako vlastníka lesa pøijala, zda tato opatøení provádìla s nále¾itou péèí a zda dostateènì peèlivì kontrolovala plnìní smlouvy druhou smluvní stranou. Podobnì u nedbalosti nevìdomé by bylo tøeba prokázat, ¾e stì¾ovatelka nevìdìla, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìla a mohla; srov. analogicky § 4 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. K neobeznámení se stì¾ovatelky s tím, ¾e tì¾bou provádìnou tì¾ební spoleèností na základì smluvního ujednání mù¾e dojít èi u¾ dokonce do¹lo k zákonem zakázanému ¹kodlivému následku, by mohlo dojít napøíklad nedostateèným prùbì¾ným dohledem stì¾ovatelky jako objednatele nad èinností tì¾ební spoleènosti.
[35] Stì¾ovatelka uvádí, ¾e ve¹kerou tì¾ební èinnost provedla spoleènost Holzbeschaffungs-und Logistik GmbH, která podle tvrzení stì¾ovatelky mìla provést pouze tì¾bu vyznaèenou odborným lesním hospodáøem. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e jakmile byla odborným lesním hospodáøem upozornìna na skuteènost, ¾e do¹lo k nadlimitní tì¾bì, nechala tì¾bu ukonèit. Obojí stì¾ovatelka dokládala dopisem odborného lesního hospodáøe ze dne 15. 5. 2006. ÈI®P v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2007 uvedla, ¾e za provedení tì¾ebního zásahu je odpovìdný vlastník, pokud v souladu s ustanovením § 58 odst. 1 lesního zákona nebyla uzavøena nájemní nebo podnájemní smlouva. Podle ÈI®P dle vyjádøení úèastníka pøi projednávání protokolu nebyla ¾ádná taková smlouva s tì¾ební spoleèností uzavøena. Z uvedeného vyplývá, ¾e se správní orgán zabýval pouze otázkou, zda s tì¾ební spoleèností byla, nebo nebyla uzavøena nájemní smlouva. Nezabýval se v¹ak tím, zda lze stì¾ovatelce prokázat zavinìní ve vztahu k sankcionovanému jednání a následku za situace, kdy podle tvrzení stì¾ovatelky tì¾ební spoleènost poru¹ila své smluvní povinnosti, kdy¾ tì¾ila i neoznaèené stromy. V napadeném rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e pøedpokladem vzniku deliktní odpovìdnosti stì¾ovatelky byl její souhlas k rozsáhlé tì¾bì. Stì¾ovatelka podle mìstského soudu umo¾nila i tì¾bu lesního porostu, který nebyl lesním hospodáøem urèen k tì¾bì. Mìstský soud pøipou¹tí, ¾e se správní orgány nevìnovaly tomu, která forma zavinìní byla u ¾alobkynì pøítomná. Uvádí v¹ak, ¾e správní orgány mìly zøejmì na mysli úmyslné zavinìní. Ani mìstský soud se tak nezabýval otázkou, zda pouhý souhlas k tì¾bì staèí k dovození zavinìní za situace, kdy podle tvrzení stì¾ovatelky tì¾ební spoleènost poru¹ila své smluvní povinnosti, kdy¾ tì¾ila i neoznaèené stromy. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e z relevantních dùkazù je ve spise správního orgánu uveden pouze dopis odborného lesního hospodáøe ze dne 15. 5. 2006 a dále dokument v nìmeckém jazyce, který je zøejmì èástí smlouvy mezi stì¾ovatelkou a tì¾ební spoleèností a který je uveden a¾ ve spise mìstského soudu. Podle aktuální judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je [p]rovedení dùkazu cizojazyènou listinou, ani¾ by byl proveden její pøeklad do èeského jazyka, ve správním øízení pøípustné, není-li o jejím obsahu v øízení sporu a [n]eopatøení pøekladu cizojazyèné listiny, jí¾ je provádìn dùkaz, mù¾e pøedstavovat vadu øízení, jestli¾e úèastník v øízení pøed správním orgánem namítl, ¾e tato skuteènost bránila uplatnìní jeho práva vyjádøit se k podkladu rozhodnutí. K takové vadì soud pøihlí¾í jen k námitce (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2015, è. j. 9 As 12/2014-60). Provedení dùkazu cizojazyènou listinou nebylo stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti namítáno a ani není zøejmé, ¾e by o obsahu dokumentu bylo v øízení sporu. Nejde tedy o vadu øízení, kterou by se musel Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní orgán podle §16 správního øádu mù¾e provést dùkaz pøedlo¾ený úèastníkem øízení v jiném ne¾ èeském jazyce. Z odùvodnìní rozhodnutí ani z provedených dùkazù v¹ak není zøejmé, ¾e by se správní orgán a mìstský soud tímto dokumentem zabývaly, pøièem¾ jde dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o dùkaz stì¾ejní.
[36] K námitce stì¾ovatelky týkající se doslovného znìní ustanovení § 4 zákona è. 282/1991 Sb. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované ustanovení v návìtí sice ve znìní platném v dobì spáchání deliktu u¾ívalo pojmu èinnost , judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 17. 7. 2008, è. j. 1 As 15/2007-141, v¹ak dovodila, ¾e správní delikty dle uvedeného ustanovení mohou být spáchány i opomenutím takového konání, k nìmu¾ byl subjekt povinen.
[37] Co se týèe zákonnosti ulo¾ených sankcí, je tøeba zdùraznit, ¾e i v oblasti správních deliktù se uplatní analogicky základní trestnìprávní zásady a principy (viz rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-121, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS, a rozsudek ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 34/2013-29). Ukládá-li správní orgán v jednom øízení pokutu za více správních deliktù, je povinen analogicky dodr¾et absorpèní zásadu zakotvenou v ustanovení § 12 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nestanoví-li pøíslu¹ný právní pøedpis jinak (viz rozsudek ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 34/2013-29). Podstatu uplatnìní absorpèní zásady v oblasti správního trestání vystihl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, publ. pod è. 772/2006 Sb. NSS, kde uvedl, ¾e [j]ejí podstata tkví v absorpci sazeb (tedy pøísnìj¹í trest pohlcuje mírnìj¹í). Sbíhající se delikty jsou tak posti¾eny pouze trestem stanoveným pro nejtì¾¹í z nich, co¾ pøi stejných sazbách pokut znamená, ¾e správní orgán posoudí záva¾nost deliktu a úhrnný trest ulo¾í podle sazby za nejzáva¾nìj¹í z tìchto deliktù (záva¾nost pak nutno posuzovat pøedev¹ím s ohledem na charakter individuálního objektu deliktu, tedy, zájem, proti kterému delikt smìøuje a k jeho¾ ochranì je pøíslu¹né ustanovení pøedev¹ím urèeno). Konkrétní vý¹i sankce je pak tøeba vymìøit s ohledem na to, ¾e jednáním èi opomenutím byla naplnìna skutková podstata více deliktù, pøièem¾ tato skuteènost obvykle zvy¹uje záva¾nost sankcionovaného protiprávního jednání èi opomenutí a projevuje se zpravidla pøísnìj¹í sankcí (viz rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93-34, publ. pod è. 182/1998 v èasopisu Soudní judikatura ve vìcech správních). Není tedy mo¾né stanovit pokuty za jednotlivé delikty a ty následnì sèítat, jeliko¾ takový postup je výrazem zásady kumulativní, která je na¹emu právnímu øádu cizí (srov. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, è. j. 6 A 216/93-34, publ. pod è. 182 soudní judikatury ve vìcech správních). Je nutno zdùraznit, ¾e pou¾ití absorpèní zásady se vztahuje pouze k výmìøe úhrnné sankce, co¾ nic nemìní na skuteènosti, ¾e delikvent je uznán vinným ze spáchání více deliktù.
[38] Stì¾ovatelka byla správním orgánem sankcionována pokutou ve vý¹i 600.000 Kè za správní delikt podle ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 282/1991 Sb. a ve druhém výroku jí byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè za správní delikt podle ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 282/1991 Sb. Obecnì vzato (tj. pokud by stì¾ovatelka pøíslu¹né delikty vskutku spáchala) by bylo zcela v poøádku, pokud by ÈI®P ve správním øízení vydala rozhodnutí, ¾e se stì¾ovatelka dopustila více správních deliktù. Pøi ukládání sankce bylo v¹ak povinností ÈI®P uplatnit absorpèní zásadu a ulo¾it sankci pouze za správní delikt nejpøísnìji posti¾itelný. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka dopustila více správních deliktù, bylo nutno zohlednit teprve pøi rozhodování o konkrétní vý¹i ukládané sankce v mezích stanovených zákonem (viz rozsudek ze dne 24. 1. 2014, è. j. 7 As 34/2013-29). Správní orgán prvního stupnì ani odvolací orgán se s tìmito otázkami nijak nevypoøádaly. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 31. 5. 2007, è. j. 8 As 17/2007-121, publ. pod è. 1338/2007 Sb. NSS) vyplývá, ¾e rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, která se s uvedenými otázkami vùbec nevypoøádala a zcela je pominula, jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a mìstský soud je mìl tedy zru¹it, a to i bez návrhu. Pokud tak ¾alovaný neuèinil, pochybil a jeho rozhodnutí je zatí¾eno vadami, které mìly za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé pokraèování [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. K tìmto vadám musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti [§ 109 odst. 4 s. ø. s.].
[39] Proti druhému výroku ÈI®P v rozhodnutí ze dne 16. 3. 2007, è. j. 41/OOL/062218.13/07/PJO, kterým byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30.000 Kè podle ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 282/1991 Sb., brojí stì¾ovatelka dvìma námitkami. Ani s jednou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil. Stì¾ovatelka za prvé uvedla, ¾e podle ustanovení § 20 odst. 1, 3 a 4 lesního zákona se zákaz provádìt terénní úpravy nevztahuje na èinnosti, které jsou provádìny pøi hospodaøení v lesích. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e pøi hospodaøení v lese nelze opomíjet obecné povinnosti ulo¾ené lesním zákonem a ¾e jednotlivá ustanovení lesního zákona nelze vykládat takovým zpùsobem, ¾e by èinnost provádìná pøi hospodaøení v lese mohla ospravedlnit ka¾dé po¹kození lesa. Úèelem lesního zákona je podle § 1 zachování lesa, péèe o les a obnova lesa jako národního bohatství, tvoøícího nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí, pro plnìní v¹ech jeho funkcí a pro podporu trvale udr¾itelného hospodaøení v nìm. Oznaèením lesa za národní bohatství a nenahraditelnou slo¾ku ¾ivotního prostøedí zákonodárce zdùraznil jeho mimoøádný spoleèenský význam, který pøesahuje pojetí lesa jako pøedmìtu vlastnictví (srov. DROBNÍK, J., DVOØÁK, P.: Lesní zákon, komentáø, Praha: Wolters Kluwer, a.s., 2010, s. 304). Ustanovení § 11 a 13 lesního zákona stanoví základní povinnosti, které je v souladu se systematikou zákona nutné dodr¾ovat pøi ka¾dé èinnosti v lese. Ustanovení § 20 lesního zákona je øazeno do hlavy tøetí týkající se obecného u¾ívání lesa. Nìkteré èinnosti jsou z obecného zákazu vyòaty za úèelem mo¾nosti hospodaøení v lese. Hospodaøit v lese v¹ak lze pouze v souladu s úèelem lesního zákona, pøi dodr¾ení základních povinností uvedených ve vý¹e citovaných ustanoveních a pøi dodr¾ení zvlá¹tních povinností uvedených v hlavì páté lesního zákona týkající se hospodaøení v lese. V souvislosti s tì¾bou lze zmínit napø. ustanovení § 33 odst. 4 lesního zákona, který zakazuje provádìt tì¾bu mýtní úmyslnou v lesních porostech mlad¹ích 80 let nebo povinnost uvedenou v ustanovení § 33 odst. 5 lesního zákona provádìt tì¾ební práce takovým zpùsobem, který minimalizuje negativní dopady na lesní ekosystém v daném prostøedí. Stì¾ovatelkou navrhovaný výklad ustanovení § 20 lesního zákona je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, který v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, uvedl, ¾e mechanická aplikace abstrahující smysl a úèel právní normy èiní z práva nástroj odcizení a absurdity . ÈI®P v odùvodnìní ze dne 16. 3. 2007, è. j. 41/OOL/062218.13/07/PJO jasnì uvedla, ¾e k poru¹ení povinností stanovených v lesním zákonì do¹lo jednak smýcením porostù mlad¹ích 80 let na plo¹e 0,05 ha, pøièem¾ vìk porostu v porostní skupinì 5Ca7 nechala ovìøit znaleckým posudkem (viz str. 5 znaleckého posudku è. 100/2006 Ing. Jiøího Hoffmana ze dne 11. 12. 2006). Dále ÈI®P uvedla, ¾e do¹lo k nahrnutí paøezù a zeminy do kraje porostu na oddenky stromù, v èem¾ vidí poru¹ení ustanovení § 11 odst. 1 lesního zákona. Správní orgán tak v rozhodnutí jasnì uvedl, v èem spatøuje poru¹ení lesního zákona, a své závìry odùvodnil.
[40] Ve své druhé námitce stì¾ovatelka uvádí, ¾e terénní úpravy, které vedly k poru¹ení povinností podle lesního zákona, neprovádìla ona, ale tì¾ební spoleènost Holzbeschaffungs-und Logistik GmbH. Jak ji¾ bylo podrobnì rozebráno vý¹e, veøejnoprávní odpovìdnost vlastníka lesa nelze pøevést na jiný subjekt. V pøípadì správního deliktu podle § 4 písm. a) lesního zákona jde o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 15/2007-149). Není tak tøeba zkoumat obsah smluvního ujednání pro úèely prokázání zavinìní stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka je odpovìdná za následek ohro¾ení nebo poru¹ení ¾ivotního prostøedí v lesích, který vznikl na základì tì¾by, kterou stì¾ovatelka smluvnì sjednala s vý¹e uvedenou tì¾ební spoleèností.
[41] S námitkou stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jejím tvrzením, ¾e k po¹kození lesních porostù dochází v pruzích a ¾e srovnání pruhu lesního porostu s pruhem sousedního lesního porostu je zavádìjící, se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je primárnì dùkazní bøemeno na správním orgánu, pokud je v¹ak tvrzením delikventa nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2013-35). ÈI®P své rozhodnutí odùvodnila dùkazem ohledáním pozemkù stì¾ovatelky, který podpoøila i podrobnou fotodokumentací. ÈI®P své rozhodnutí dále odùvodnila srovnáním ¹kod na pozemcích stì¾ovatelky a na sousedních pozemcích. Mìstský soud správnì uvedl, ¾e z fotodokumentace vyplývá, ¾e ¹kody na sousedních pozemcích, na nich¾ neprobíhala tak intenzivní tì¾ba, byly po orkánu minimální. Rozsáhlé ¹kody zpùsobené orkánem tak byly pøímým dùsledkem neoprávnìného tì¾ebního zásahu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s konstatováním mìstského soudu, ¾e namítané tvrzení stì¾ovatelky je velmi obecné, stì¾ovatelka neuvádí, v èem údajná nepøesnost srovnání spoèívá a proè by soud mìl pøistoupit na tvrzení, ¾e hranice mezi pásy lesa, v nich¾ vítr ¹kodil, byly shodné s hranicemi mezi pozemky. Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e stì¾ovatelka v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou neunesla své dùkazní bøemeno.
[42] K námitce stì¾ovatelky, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s její námitkou, ¾e je sankcionována i v pøípadì porostù, kde k proøedìní pod zákonnou mez nedo¹lo, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na podrobné odùvodnìní mìstského soudu na stranì 6 rozsudku. Mìstský soud v této èásti uvedl: Na zákonné hranici se pøi pøipoètení tolerované odchylky pohybovaly dvì porostní skupiny; u ostatních porostních skupin bylo zmìøeno zakmenìní pod zákonnou hranicí. I u vý¹e uvedených dvou porostních skupin v¹ak bylo v dobì tì¾ebního zásahu zakmenìní ni¾¹í, ne¾ povoluje zákon. Na to lze usuzovat ze znaleckého posudku, v nìm¾ znalec jednoznaènì konstatoval, ¾e namìøený výsledek zakmenìní je nadhodnocen (asi o 2,4%) pøírùstkem za poslední vegetaèní období a pou¾itím speciálního pásma k mìøení prùmìrù. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e mìstský soud se s ¾alobním bodem vypoøádal øádným a vyèerpávajícím zpùsobem a uvedl, proè argumentaci ¾alobkynì nepova¾uje za dùvodnou (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soud ze dne 10. 9. 2013, è. j. 3 Ads 11/2013-51). Kasaèní námitka stì¾ovatelky je tedy nedùvodná.
[43] Námitka stì¾ovatelky týkající se nemo¾nosti zjistit zakmenìní porostù v situaci, kdy tuto skuteènost nebyl schopen zjistit ani Ústav pro hospodáøskou úpravu lesù, je zjevnì mylná. Ze spisu správního orgánu vyplývá, ¾e Ústav pro hospodáøskou úpravu lesù vypracoval odborný posudek týkající se zakmenìní konkrétních porostních skupin pomocí relaskopické metody. Z posudku v ¾ádném pøípadì nevyplývá, ¾e Ústav pro hospodáøskou úpravu lesù nebyl zakmenìní porostní skupiny schopen zjistit. K námitce stì¾ovatelky správní orgán ustanovil znalce, aby závìry odborného posudku pouze upøesnil pomocí metody vykazující men¹í odchylku nepøesnosti mìøení.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s.ø.s. napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ také ¾alobou napadené správní rozhodnutí trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jeho nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹uje také rozhodnutí ¾alovaného a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení. pokraèování [45] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch, proto má právo na náhradu nákladù øízení pøed mìstským soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem.
[46] Náklady øízení o ¾alobì sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè a odmìny za právní zastoupení za 2 úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ve vìci samé) ve vý¹i 2 x 2100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2012, (dále jen vyhlá¹ka )] a náhrady hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce ¾alobkynì dolo¾il, ¾e spoleènost s ruèením omezeným, v ní¾ vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù za zastoupení byla proto zvý¹ena o 1008 Kè (21% DPH). Náhrady nákladù za øízení o ¾alobì tedy èiní celkem 7808 Kè.
[47] Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè a odmìny za 1 úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé) ve vý¹i 3100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 a náhrady hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky). Zástupce stì¾ovatelky dolo¾il, ¾e spoleènost s ruèením omezeným, v ní¾ vykonává advokacii, je plátcem danì z pøidané hodnoty. Náhrada nákladù za zastoupení byla proto zvý¹ena o 714 Kè (21% DPH). Náhrada nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní celkem 9114 Kè.