Source: http://kraken.slv.cz/5As255/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:05:00+00:00
Document Index: 31384475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 101', 'soud ', '§ 172', '§ 172', '§ 98', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 99', '§ 17', '§ 171', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 98', '§ 98', '§ 98', '§ 172', '§ 172', '§ 173', '§ 173', '§ 172', 'soud ', '§ 98', '§ 172', 'soud ', '§ 98', '§ 171', '§ 173', 'soud ', '§ 172', '§ 172', '§ 98', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9']

5As255/2016
5 As 255/2016-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci navrhovatele: J. N., zastoupený JUDr. Jiøím Jaro¹em, Ph.D., advokátem se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, proti odpùrci: obec Zlatá, se sídlem Zlatá 7, ©kvorec, zastoupený JUDr. Mgr. Slavomírem Hrinkem, advokátem se sídlem Jièínská 2348/10, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 8. 2016, è. j. 50 A 7/2016-47,
II. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, k rukám JUDr. Jiøího Jaro¹e, Ph.D., advokáta se sídlem Na Pankráci 11/449, Praha 4, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Návrhem podaným u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) se navrhovatel domáhal zru¹ení opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává opatøení o stavební uzávìøe, je¾ bylo vydáno zastupitelstvem odpùrce (dále jen stì¾ovatel nebo obec Zlatá ). Opatøení o stavební uzávìøe spoèívalo v zákazu umís»ování a povolování staveb pro celé katastrální území obce Zlatá.
[2] Krajský soud rozsudkem ze dne 11. 8. 2016, è. j. 50 A 7/2016-47, rozhodl podle § 76 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 101b odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tak, ¾e opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe, schválené usnesením zastupitelstva stì¾ovatele dne 29. 1. 2016, è. 66/12/2016, a ze dne 23. 3. 2016, è. 70/13/2016, se zru¹ují dnem právní moci tohoto rozsudku . Krajský soud konstatoval, ¾e aèkoliv navrhovatel (v dùsledku chybného postupu stì¾ovatele) a stì¾ovatel vycházejí z toho, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo schváleno a¾ dne 24. 3. 2016 (usnesením è. 70/13/2016), ze správního spisu a listin, které byly soudem provedeny k dùkazu, plyne, ¾e o vydání opatøení obecné povahy bylo rozhodnuto ji¾ usnesením zastupitelstva stì¾ovatele ze dne 29. 1. 2016, è. 66/12/2016. By» mo¾ná byla vùle zastupitelstva stì¾ovatele jiná, je tøeba vyjít z toho, jakou vùli zastupitelstvo navenek skuteènì projevilo. Proces vedoucí k vydání opatøení obecné povahy byl sti¾en záva¾nou vadou, nebo» návrh opatøení nebyl oznámen postupem podle § 172 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád [(dále jen správní øád ); v rozsudku krajského soudu je zjevná chyba v psaní, kdy¾ je odkazováno nikoliv na správní øád, ale na s. ø. s.-pozn. NSS], a proto nemohly být uplatnìny námitky a pøipomínky podle § 172 odst. 3 a 5 správního øádu a § 98 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen stavební zákon ). Podle krajského soudu bylo tøeba zru¹it také opatøení obecné povahy vydané dne 24. 3. 2016, nebo» jeho vydání bránila pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Jako obiter dictum krajský soud uvedl, ¾e by navrhovatel uspìl také s námitkou nedodr¾ení podmínek pro vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, nebo» rozsah stavební uzávìry musí v¾dy konvenovat s rozsahem plochy, u které je novì zva¾ována zmìna regulace, pøièem¾ opatøení o stavební uzávìøe musí omezovat stavební èinnost jen v nezbytném rozsahu ve vztahu k cílùm stavební uzávìry (tuto podmínku typicky splní stavební èinnost na plochách vymezených stávající územnì plánovací dokumentací jako zastavitelné plochy, které jsou zamý¹leny do budoucna jako nezastavitelné území; je pøitom tøeba vyjít z aktuálního stavu poøizování územního plánu, nikoliv pouze ze schváleného zadání). Pøimìøenost stavební uzávìry musí být vìcná i èasová, a proto mù¾e stavební uzávìra postihující celý katastr obce obstát jen ve výjimeèných pøípadech, co¾ v projednávané vìci nenastalo.
[3] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud podle názoru stì¾ovatele nesprávnì posoudil rozhodnou právní otázku, jeho rozsudek je také v rozporu se spisovým materiálem a není dostateènì odùvodnìn.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud postavil své rozhodnutí na právním formalismu a nevycházel ze v¹ech skuteèností, které byly v øízení prokázány. Ze správního spisu a elektronické úøední desky obce Zlatá plyne, ¾e by» do¹lo k chybì v oznaèení napadeného opatøení ze dne 29. 1. 2016, které v pøedmìtné fázi øízení mìlo obsahovat je¹tì slovo návrh , v obou formách (listinné a elektronické), zcela jasnì obsahovalo pouèení podat pøipomínky nebo námitky, èeho¾ navrhovatel vyu¾il ve dvou podáních adresovaných zastupitelstvu stì¾ovatele. Zastupitelstvo stì¾ovatele se s námitkami a pøipomínkami navrhovatele øádnì vypoøádalo v usnesení ze dne 24. 3. 2016. Zámìr stì¾ovatele byl také zøejmý a srozumitelný ze v¹ech úkonù, které provedl. Krajský soud kladl význam hlavnì na doslovné a pøesné oznaèení listin, ani¾ by zohlednil proces jejich vzniku a mo¾nosti jejich autora-malé obce bez formálního právního vzdìlání, jako¾ i skuteèné vyznìní vydaného opatøení, které odpovídalo zámìru zákona a bylo úèastníky pochopeno. Krajský soud tak svým rozsudkem bezdùvodnì zasáhl do výkonu obecní samosprávy.
[5] Podle stì¾ovatele navrhovatel neprojevil vá¾ný zájem na stavbì rodinného domu, nebo» nepo¾ádal o zmìnu úèelu pøedmìtného pozemku, popø. o výjimku ze stavební uzávìry. Napadený rozsudek tak mù¾e slou¾it pøedev¹ím stavebním spekulantùm , kteøí se pøed schválením nového územního plánu obce sna¾í roz¹íøit výstavbu. Právì tomu se stì¾ovatel brání územním opatøením o stavební uzávìøe. Podle stì¾ovatele jsou naplnìny podmínky pro vymezení stavební uzávìry postihující celý katastr obce Zlatá z prostorového a èasového hlediska, nebo» s ohledem na nekontrolovaný rozmach stavební èinnosti v obcích sousedících s Prahou je velmi tì¾ké realizovat veøejné prostranství napøíklad ve formì dìtského høi¹tì. Vzhledem k námitkám vzneseným proti územnímu plánu musela obec Zlatá zaèít provìøovat na celém území obce, které pozemky mají plochu min. 1000 m2, aby se mohly stát veøejným prostranstvím. Proto pøistoupila k pøijetí územního opatøení o stavební uzávìøe, nebo» jinak by v¹echny vhodné pozemky mohly být pøed pøijetím nového územního plánu zastavìny. Z uvedených dùvodù plyne pokraèování mimoøádnost a doèasnost pøedmìtného opatøení a zároveò to, ¾e pøed posouzením vhodnosti jednotlivých pozemkù pro uvedené úèely není mo¾né je blí¾e a konkrétnì specifikovat.
[6] Stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby rozsudek krajského soudu zru¹il.
[7] Navrhovatel se ztoto¾nil s napadeným rozsudkem. Podle jeho názoru kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není pøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., popø. není dùvodná. Navrhovatel zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se k jeho návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy v øízení pøed krajským soudem nijak nevyjádøil; pouze u jednání uvedl, ¾e proces vedoucí k vydání opatøení obecné povahy nebyl sti¾en ¾ádnou vadou. Stì¾ovatel pøitom v kasaèní stí¾nosti uvádí nové dùvody v pøedchozím øízení neuplatnìné, a sice, ¾e zámìr obce Zlatá byl navrhovateli znám a by» do¹lo k chybì v oznaèení napadeného aktu, nelze tak (s ohledem na nedostatek formálního právního vzdìlání stì¾ovatele) bezdùvodnì zasahovat do výkonu obecní samosprávy. Podle navrhovatele stì¾ovatel poru¹il zákonem stanovený postup pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe, co¾ ostatnì sám stì¾ovatel pøipustil. Nedostatek formálního právního vzdìlání stì¾ovatele je irelevantní a nemù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti. Navrhovatel byl zkrácen na svých právech, nebo» mu bylo znemo¾nìno realizovat zamý¹lenou stavbu rodinného domu v dotèeném území. Opatøení o stavební uzávìøe ani nebylo vydáno v nezbytném rozsahu ve vztahu k cílùm stavební uzávìry. V tomto ohledu navrhovatel odkázal na svá pøedchozí podání a k stì¾ovatelem tvrzenému nepøípustnému zásahu krajského soudu do práva na obecní samosprávu konstatoval, ¾e èinnost obce mù¾e být pouze praeter legem, nikoliv contra legem. Navrhovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] K argumentu navrhovatele, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e citované ustanovení ze své podstaty dopadá jen na takové stì¾ovatele, kteøí v øízení pøed krajským soudem byli ¾alobci, a nikoli ¾alovanými [popø. odpùrci-pozn. NSS] [ ] ¾alovaný není povinen podávat vyjádøení k ¾alobì: jistì tím mù¾e zvý¹it svou ¹anci na procesní úspìch, ale je jen na nìm, zda vyjádøení podá a jaké argumenty zde uplatní. [ ] Zatímco ale na ¾alobce, který inicioval soudní øízení ve vìci a se ¾alobou neuspìl, dopadnou v kasaèním øízení dùsledky toho, ¾e u krajského soudu neunesl svou povinnost tvrzení (co¾ se projevuje nejen v zákazu právních novot podle § 104 odst. 4 s. ø. s., ale té¾ v zákazu novot skutkových podle § 109 odst. 4 s. ø. s.), ¾alovaný takovou povinnost dosud nemìl, a nemù¾e tak být ve své argumentaci nijak omezován (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[10] Nejvy¹¹í správní soud poté pøezkoumal rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[12] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává mj. z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu. Napadený rozsudek podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenou vadou netrpí. Z napadeného rozsudku je patrné, jakými úvahami se krajský soud øídil, které dùkazy provedl a proè a které nikoliv, z jakého dùvodu pova¾oval námitky a argumenty úèastníkù za liché, mylné èi vyvrácené, a rovnì¾ proè podøadil daný skutkový stav pod pøíslu¹ná právní ustanovení. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, nezakládá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, nesrozumitelnost ani jinou vadu øízení. Zdej¹í soud v této souvislosti rovnì¾ pøipomíná závìr Ústavního soudu vyslovený v nálezu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (nálezy Ústavního soudu jsou dostupné na nalus.usoud.cz): Není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek [resp. argumentù úèastníkù øízení-pozn. NSS], pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e napadený rozsudek krajského soudu nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e s úèinností zákona è. 303/2011 Sb., jím¾ byl novelizován soudní øád správní, byla pøekonána aplikace tzv. pìtikrokového algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, jak byl døíve vymezen judikaturou. Ten se stal toliko u¾iteèným a inspirujícím nástrojem, podle kterého je soud povinen postupovat pouze v pøípadì, ¾e jeho strukturu sleduje argumentace uplatnìná navrhovatelem. Dále zdej¹í soud napø. v rozsudku ze dne 12. 5. 2016, è. j. 6 As 174/2015-72, uvedl, ¾e [v] øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. soud hodnotí opatøení obecné povahy jako celek. K jeho zru¹ení by mìl pøistoupit, pokud do¹lo k poru¹ení zákona v nezanedbatelné míøe, resp. v intenzitì zpochybòující zákonnost posuzovaného øízení a opatøení jako celku. Zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy nastupuje tehdy, kdy¾ pochybení správního orgánu pøekroèila mez, kterou je mo¾no vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci pova¾ovat za je¹tì pøijatelnou. K pøekroèení takové meze mù¾e dojít jediným záva¾ným pochybením stejnì jako vìt¹ím poètem relativnì samostatných (povìt¹inou procesních) pochybení, která by mohla být jednotlivì vnímána jako marginální, ale ve svém úhrnu pøedstavují podstatný zásah do veøejných subjektivních práv navrhovatelù. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 5. 2010, è. j. 8 Ao 2/2010-644, ze dne 2. 2. 2011, è. j. 6 Ao 6/2010-103 nebo ze dne 12. 11. 2013, è. j. 2 Aos 3/2013-96). Krajský soud opatøení obecné povahy zru¹il jednak z procesních dùvodù, nebo» postup vedoucí k vydání opatøení obecné povahy byl sti¾en záva¾nou vadou, a rovnì¾ z dùvodu existence pøeká¾ky vìci ji¾ rozhodnuté jako neodstranitelné vady øízení. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud postupoval v intencích zákona a judikatury zdej¹ího soudu, co¾ je blí¾e zdùvodnìno dále.
[14] Z obsahu správního a soudního spisu plynou pro rozhodnutí ve vìci následující podstatné skuteènosti. Dne 22. 12. 2015 pøijalo zastupitelstvo stì¾ovatele usnesení è. 59/11/2015 v následujícím znìní: Obecní zastupitelstvo projednalo a schválilo Návrh veøejné vyhlá¹ky Opatøení obecné povahy è. 1, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe. Usnesení bylo (spoleènì se zápisem ze zasedání zastupitelstva è. 11) vyvì¹eno na úøední desce obce Zlatá dne 23. 12. 2015 a sejmuto dne 21. 1. 2016. Z listin-detailù zprávy ke zprávám odeslaným stì¾ovatelem z datové schránky plyne, ¾e ve dnech 23. a 28. 12. 2015 byl návrh veøejné vyhlá¹ky-opatøení obecné povahy-územní opatøení o stavební uzávìøe rozeslán dotèeným orgánùm. Aèkoliv z rekapitulaèní èásti napadeného rozsudku plyne, ¾e obsahem správního spisu, na jeho¾ podkladì krajský soud rozhodoval, byl také sám návrh veøejné vyhlá¹ky, ve spise, který byl stì¾ovatelem zaslán Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, taková listina chybí. Zdej¹í soud v¹ak nepova¾oval za nezbytné pøedmìtnou listinu od stì¾ovatele opatøit, nebo» ve vìci bylo mo¾né rozhodnout i bez znalosti jejího obsahu; je nepochybné, ¾e dne 22. 12. 2015 byl obecním zastupitelstvem stì¾ovatele schválen návrh (podtr¾eno Nejvy¹¹ím správním soudem) pøedmìtného opatøení obecné povahy, pokraèování který byl rozeslán k zaujetí stanoviska dotèeným orgánùm. Tøi z obeslaných dotèených orgánù zaslaly stì¾ovateli svá stanoviska (ze dnù 6., 13. a 15. 1. 2015).
[15] Dne 29. 1. 2016 pøijalo zastupitelstvo stì¾ovatele usnesení è. 66/12/2016 v následujícím znìní: Zastupitelstvo obce Zlatá projednalo a schválilo Opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe. Usnesení bylo na úøední desce obce Zlatá vyvì¹eno dne 30. 1. 2016 a sejmuto dne 2. 3. 2016. Dne 29. 1. 2016 bylo na úøední desce obce Zlatá vyvì¹eno schválené Opatøení obecné povahy è. 1/2016 (dále jen opatøení ze dne 29. 1. 2016 ), kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe. V záhlaví opatøení je uvedeno, ¾e se vydává v souladu s § 97, § 98 a § 99 stavebního zákona, § 17 vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., o podrobnìj¹í úpravì územního rozhodování, územního opatøení a stavebního øádu, v relevantním znìní, a § 171 správního øádu. Byla jím vydána stavební uzávìra pro celé katastrální území obce Zlatá s dobou trvání do vydání územního plánu obce Zlatá. Je v nìm konstatováno, ¾e dotèené orgány neuplatnily ¾ádné pøipomínky èi námitky. V odùvodnìní je uvedeno, ¾e zastupitelstvo obce Zlatá rozhodlo o poøízení územního opatøení o stavební uzávìøe na základì provìøování dotèeného území v rámci poøizování územního plánu obce Zlatá, jeho¾ zadání bylo schváleno zastupitelstvem dne 6. 11. 2013. Z uvedeného dùvodu se zastupitelstvo rozhodlo vydat opatøení o stavební uzávìøe, které má zajistit vytvoøení relevantních podmínek pro zachování udr¾itelného rozvoje na daném území, nebo» pøípadná stavební èinnost by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití uvedeného území. V závìru opatøení ze dne 29. 1. 2016 je uvedeno, ¾e nabývá úèinnosti v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu patnáctým dnem po dni vyvì¹ení. U tohoto opatøení je ve správním spise volnì zalo¾en lístek obsahující následující pouèení: Kdokoli, jeho¾ práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, mù¾e uplatnit u správního orgánu (obec Zlatá) písemné pøipomínky. Vlastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, mohou podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní. Zme¹kání úkonu nelze prominout. Lístek není datován, podepsán, ani opatøen jakýmkoliv razítkem; rovnì¾ není zøejmé, zda a po jakou dobu byl vyvì¹en na úøední desce spoleènì s veøejnou vyhlá¹kou. Krajský soud v této souvislosti provedl u jednání dùkaz elektronickou úøední deskou obce Zlatá umístìnou na stránkách www.obeczlata.cz, ze které zjistil, ¾e dne 29. 1. 2016 zde byla uveøejnìna informace o tom, ¾e zastupitelstvo obce Zlatá vydává územní opatøení o stavební uzávìøe. Text uveøejnìného opatøení obecné povahy bylo mo¾né zobrazit kliknutím na èást textu územní opatøení o stavební uzávìøe a obsahovì odpovídal opatøení ze dne 29. 1. 2016. Pod uvedenou informací byl zveøejnìn text obsahující pouèení, které je obsahovì toto¾né s textem na lístku, který je ve správním spise pøilo¾en k opatøení ze dne 29. 1. 2016.
[16] Krajský soud dále provedl u jednání dùkaz seznamem usnesení ze zasedání zastupitelstva obce Zlatá konaného dne 23. 3. 2016, ve kterém je mj. obsa¾eno usnesení è. 70/13/2016 tohoto znìní: Zastupitelstvo obce projednalo a schválilo vydání Opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe, a to na základì provìøování dotèeného území v rámci poøizování územního plánu obce Zlatá. Zadání územního plánu obce Zlatá bylo zastupitelstvem obce schváleno dne 6. 11. 2013, usnesením è. 19. Souèástí správního spisu je také veøejná vyhlá¹ka-Opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe, je¾ bylo podle dolo¾ky na nìm uvedené vyvì¹eno dne 24. 3. 2016 a sejmuto dne 11. 4. 2016 (dále jen opatøení ze dne 24. 3. 2016 ). Opatøení ze dne 24. 3. 2016 je toto¾ného znìní, jako opatøení ze dne 29. 1. 2016, av¹ak navíc je v nìm uvedeno rozhodnutí o námitce navrhovatele, které nebylo vyhovìno. Podle rozhodnutí o námitce navrhovatele není z jeho námitky zøejmé, èeho konkrétnì se chce navrhovatel domoci, proces vydání územního opatøení o stavební uzávìøe probíhá plnì v souladu se zákonem, pøièem¾ dotèené orgány neuplatnily ¾ádné pøipomínky a námitky. Rozhodnutí o námitce navrhovatele je dále odùvodnìno tím, ¾e návrh byl øádnì zveøejnìn vèetnì pouèení, ¾e kdokoliv vèetnì vlastníkù, jejich¾ práva mohou být pøímo dotèena, mù¾e podat námitky, pøièem¾ v územním rozhodnutí, jeho¾ se navrhovatel dovolává, není uveden jeho pozemek. Dále podle tohoto rozhodnutí nelze pøedjímat výsledek procesu poøízení a vydání územního plánu obce Zlatá a o správnosti postupu obce Zlatá svìdèí také rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 29. 7. 2014, è. j. 50 A 6/2014-74. Krajský soud z elektronické úøední desky obce Zlatá, kterou provedl k dùkazu u jednání, zjistil, ¾e dne 24. 3. 2016 zde byla uveøejnìna informace o tom, ¾e zastupitelstvo obce Zlatá vydává územní opatøení o stavební uzávìøe s vypoøádáním obdr¾ené námitky. Text uveøejnìného opatøení obecné povahy bylo mo¾né zobrazit kliknutím na èást textu územní opatøení o stavební uzávìøe , pøièem¾ obsahovì odpovídá opatøení ze dne 24. 3. 2016. Souèástí spisu je také veøejná vyhlá¹ka-Opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe, je¾ je zcela toto¾ného znìní jako opatøení ze dne 24. 3. 2016; jediným rozdílem je, ¾e podle dolo¾ky na nìm uvedené bylo vyvì¹eno dne 24. 3. 2016 a sejmuto bylo dne 27. 4. 2016.
[17] Ve správním spise jsou dále zalo¾ena dvì podání navrhovatele, a sice vyjádøení k veøejné vyhlá¹ce-opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe ze dne 12. 2. 2016, a námitky proti veøejné vyhlá¹ce-opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe ze dne 24. 2. 2016.
[18] Krajský soud u jednání dne 11. 8. 2016 provedl k dùkazu také zápisy ze zasedání zastupitelstva è. 12 a è. 13 konaných ve dnech 29. 1. 2016 a 23. 3. 2016. Podle obou zápisù byl projednán bod Vydání veøejné vyhlá¹ky obecné povahy, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe s tím, ¾e zastupitelstvo po projednání rozhodlo o vydání, resp. schválilo opatøení obecné povahy è. 1/2016, kterým se vydává územní opatøení o stavební uzávìøe.
[19] V souladu s § 97 odst. 1 stavebního zákona se územní opatøení o stavební uzávìøe vydává jako opatøení obecné povahy podle správního øádu, pøièem¾ omezuje nebo zakazuje v nezbytném rozsahu stavební èinnost ve vymezeném území, pokud by mohla ztí¾it nebo znemo¾nit budoucí vyu¾ití území podle pøipravované územnì plánovací dokumentace, jestli¾e bylo rozhodnuto o jejím poøízení nebo o poøízení její zmìny, nebo podle jiného rozhodnutí èi opatøení v území, jím¾ se upravuje vyu¾ití území.
[20] Podle § 98 odst. 1 stavebního zákona vydává územní opatøení o stavební uzávìøe v pøenesené pùsobnosti rada obce.
[21] Podle § 98 odst. 2 stavebního zákona návrh územního opatøení o stavební uzávìøe nebo územního opatøení o asanaci území se písemnì projednává s dotèenými orgány, které mohou uplatnit svá stanoviska do 30 dnù ode dne obdr¾ení návrhu. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm se nepøihlí¾í. S dotèenými orgány, které uplatnily svá stanoviska, musí být návrh územního opatøení o stavební uzávìøe nebo územního opatøení o asanaci území dohodnut.
[22] Podle § 98 odst. 3 stavebního zákona námitky proti návrhu územního opatøení o stavební uzávìøe nebo územního opatøení o asanaci území mohou podat, kromì osob uvedených v § 172 odst. 5 správního øádu, zástupce veøejnosti a osoby, o kterých tak stanoví zvlá¹tní právní pøedpis.
[23] Podle § 172 odst. 1 správního øádu je správní orgán (zde stì¾ovatel) povinen po projednání s dotèenými orgány doruèit návrh opatøení obecné povahy veøejnou vyhlá¹kou a vyzvat dotèené osoby, aby k návrhu uplatnily pøipomínky nebo námitky. Návrh musí být zveøejnìn nejménì po dobu 15 dnù. V souladu s odst. 3 citovaného ustanovení je øízení o návrhu opatøení obecné povahy písemné, pokud zákon nestanoví nebo správní orgán neurèí, ¾e se koná pokraèování veøejné projednání návrhu. Podle odst. 4 mù¾e k návrhu opatøení obecné povahy kdokoli, jeho¾ práva, povinnosti nebo zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, uplatnit u správního orgánu písemné pøipomínky nebo na veøejném projednání ústní pøipomínky. Správní orgán je povinen se pøipomínkami zabývat jako podkladem pro opatøení obecné povahy a vypoøádat se s nimi v jeho odùvodnìní. V souladu s odst. 5 mohou vlastníci nemovitostí, jejich¾ práva, povinnosti nebo zájmy související s výkonem vlastnického práva mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, nebo, urèí-li tak správní orgán, i jiné osoby, jejich¾ oprávnìné zájmy mohou být opatøením obecné povahy pøímo dotèeny, podat proti návrhu opatøení obecné povahy písemné odùvodnìné námitky ke správnímu orgánu ve lhùtì 30 dnù ode dne jeho zveøejnìní. Zme¹kání úkonu nelze prominout. Rozhodnutí o námitkách, které musí obsahovat vlastní odùvodnìní, se uvede jako souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy (§ 173 odst. 1). Proti rozhodnutí se nelze odvolat ani podat rozklad. Zmìna nebo zru¹ení pravomocného rozhodnutí o námitkách mù¾e být dùvodem zmìny opatøení obecné povahy. Podle § 173 odst. 1 správního øádu opatøení obecné povahy, které musí obsahovat odùvodnìní, správní orgán oznámí veøejnou vyhlá¹kou a zveøejní jej té¾ na úøedních deskách obecních úøadù v obcích, jejich¾ správních obvodù se týká. Ustanovení § 172 odst. 1 platí obdobnì. Opatøení obecné povahy nabývá úèinnosti patnáctým dnem po dni vyvì¹ení veøejné vyhlá¹ky.
[24] Nejvy¹¹í správní soud po prostudování listin a skuteèností plynoucích ze správního a soudního spisu dospìl ke shodným závìrùm, jaké uèinil krajský soud.
[25] Návrh opatøení obecné povahy-územního opatøení o stavební uzávìøe byl zastupitelstvem stì¾ovatele projednán a pøijat dne 22. 12. 2015 usnesením è. 59/11/2015. V v prùbìhu prosince 2015 byl rozeslán k zaujetí stanovisek dotèeným orgánùm, jak pøedpokládá § 98 odst. 2 stavebního zákona. V dal¹ím postupu v¹ak stì¾ovatel pochybil. Z usnesení zastupitelstva stì¾ovatele ze dne 29. 1. 2016, è. 66/12/2016, plyne, ¾e zastupitelstvo pøijalo opatøení obecné povahy-územní opatøení o stavební uzávìøe è. 1/2016. Ze zápisu z pøedmìtného zasedání zastupitelstva, z obsahu usnesení è. 66/12/2016, ani z textu opatøení ze dne 29. 1. 2016 neplyne, ¾e by zámìrem zastupitelstva obce bylo schválit toliko návrh opatøení obecné povahy a takový návrh doruèit veøejnou vyhlá¹kou ve smyslu § 172 odst. 1 správního øádu. Uvedený názor Nejvy¹¹í správní soud nezastává pouze proto, ¾e v oznaèení pøedmìtného správního aktu chybí slovo návrh , av¹ak vychází ze v¹ech okolností, je¾ v dané vìci vyplynuly najevo. Pokud by jediná vada postupu zastupitelstva stì¾ovatele spoèívala v nepøesnosti oznaèení pøijímaného, resp. veøejnou vyhlá¹kou doruèovaného správního aktu, pak by skuteènì mohlo být výrazem pøíli¹ného formalismu, bylo-li by napadené opatøení obecné povahy zru¹eno (zejména pak tehdy, pokud by bylo prokázáno, ¾e navrhovateli bylo umo¾nìno podat námitky, které byly øádným a zákonným zpùsobem vypoøádány). V nyní projednávané vìci je ov¹em podstatné, ¾e z ¾ádných listin ani provedených dùkazù neplyne, ¾e by vùlí zastupitelstva stì¾ovatele bylo dne 29. 1. 2016 schválit toliko návrh územního opatøení o stavební uzávìøe (projednaný s dotèenými orgány ve smyslu § 98 odst. 2 stavebního zákona), o kterém bude zastupitelstvo obce rozhodovat poté, kdy budou provedeny ve¹keré nezbytné úkony týkající se procesu jeho pøijímání (v dané fázi zejména podání námitek a pøipomínek), a takový návrh doruèit veøejnou vyhlá¹kou. Naopak, ze znìní pøijatého usnesení a textu opatøení ze dne 29. 1. 2016 zøetelnì plyne, ¾e zastupitelstvo rozhodlo o vydání územního opatøení o stavební uzávìøe podle § 171 a násl. správního øádu. Jakákoliv poznámka èi pouèení o tom, ¾e se jedná toliko o návrh opatøení obecné povahy, chybí. Naopak je v záhlaví opatøení ze dne 29. 1. 2016 bez dal¹ího odkazováno na ustanovení správního øádu, stavebního zákona a vyhlá¹ky è. 503/2006 Sb., které se týkají nikoliv návrhu, ale pøímo územního opatøení o stavební uzávìøe, jeho formy a podstatných nále¾itostí. V závìru opatøení ze dne 29. 1. 2016 je rovnì¾ výslovnì uvedeno, ¾e toto opatøení se doruèuje veøejnou vyhlá¹kou a nabývá úèinnosti v souladu s § 173 odst. 1 správního øádu patnáctým dnem po dni vyvì¹ení. Adresát pøedmìtné veøejné vyhlá¹ky tak z jejího obsahu mohl oprávnìnì a bez pochybností seznat a dovodit, ¾e zastupitelstvo stì¾ovatele vydalo územní opatøení o stavební uzávìøe, které nabylo úèinnosti patnáctým dnem po vyvì¹ení. Ji¾ krajský soud v napadeném rozsudku upozornil, ¾e v dané vìci je podstatné pøedev¹ím to, jakou vùli zastupitelstvo stì¾ovatele projevilo, tedy jaký akt byl zastupitelstvem skuteènì projednán a schválen.
[26] Na uvedeném závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e na elektronické úøední desce obce Zlatá (stì¾ovatele) byla spolu s údajem o vydání územního opatøení o stavební uzávìøe ze dne 29. 1. 2016 mimo text samotného opatøení na oddìleném, nedatovaném a nepodepsaném lístku zveøejnìna de facto pouze citace § 172 odst. 4 a 5 správního øádu o mo¾nosti podat pøipomínky èi námitky k návrhu opatøení obecné povahy. Ve smyslu § 172 odst. 2 správního øádu je ov¹em nezbytné, aby pouèení o mo¾nosti podat pøipomínky a námitky, resp. výzva k jejich uplatnìní byly pøímou souèástí veøejné vyhlá¹ky, kterou se doruèuje návrh opatøení obecné povahy. Nadto uvedený lístek ani neobsahoval lhùtu, v jaké mohou dotèené osoby uplatnit pøipomínky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze vylouèit, ¾e tento lístek-text pouèení o mo¾nosti podat námitky èi pøipomínky mohl v adresátech veøejné vyhlá¹ky, ke které byl pøipojen, vyvolat pochyby o tom, zda se jedná o ji¾ schválené opatøení obecné povahy, anebo pouze o jeho návrh. Námitka stì¾ovatele, ¾e je tøeba pøihlédnout, ke skuteènému vyznìní vydaného opatøení, které odpovídalo zámìru zákona a bylo úèastníky pochopeno , pøitom nemù¾e obstát. Jediným, kdo uplatnil námitku èi pøipomínku, byl navrhovatel, který v námitkách ze dne 24. 2. 2016 namítl právì skuteènost, ¾e nebyl dodr¾en zákonem stanovený postup, nebo» opatøení obecné povahy-územní opatøení o stavební uzávìøe bylo vydáno, ani¾ by byl zveøejnìn po stanovenou dobu na úøední desce stì¾ovatele jeho návrh. Z uvedeného tak plyne pravý opak názoru stì¾ovatele, a sice ¾e postup stì¾ovatele dotèenými osobami pochopen být nemusel a zjevnì nebyl. Popsaná zmateènost v postupu stì¾ovatele tedy a priori nemù¾e vést k závìru, ¾e zastupitelstvo stì¾ovatele zveøejnilo návrh opatøení obecné povahy.
[27] Naopak logickým závìrem plynoucím z vý¹e popsaných skuteèností je konstatování, ¾e stì¾ovatel vydal územní opatøení o stavební uzávìøe formou opatøení obecné povahy, ani¾ by pøedtím zákonem pøedvídaným postupem zveøejnil jeho návrh a v pøíslu¹né fázi procesu jeho pøijímání a vydání umo¾nil k nìmu podat pøipomínky èi námitky. Tento návrh zjevnì jen rozeslal k zaujetí stanovisek dotèeným orgánùm podle § 98 odst. 2 stavebního zákona, jak plyne z vý¹e uvedeného. V rozporu se zákonem (zejména § 98 odst. 3 stavebního zákona) tak dal stì¾ovatel pøíslu¹ným osobám mo¾nost podat námitky èi pøipomínky a¾ ex post po vydání pøedmìtného opatøení jako takového. Osoby, které mohly ze zákona uplatnit pøipomínky èi námitky, tedy byly zkráceny na svém právu ovlivnit výsledný obsah opatøení je¹tì pøed jeho vydáním a nabytím úèinnosti, co¾ nebylo mo¾né napravit dodateèným poskytnutím této mo¾nosti a opìtovným vydáním opatøení obecné povahy è. 1/2016 toto¾ného obsahu, které bylo jen doplnìno o vypoøádání námitky navrhovatele (k opatøení ze dne 24. 3. 2016 viz dále).
[28] Nejvy¹¹í správní soud dále v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti na jednu stranu argumentuje tak, ¾e nemá dostateèné formální právní vzdìlání, na druhou stranu se v¹ak sna¾í svá pochybení a jejich dùsledky relativizovat tím, ¾e na adresáty svých úkonù klade po¾adavky, podle nich¾ mají tyto osoby vìdìt, co svým postupem skuteènì zamý¹lel, resp. ¾e v rozporu s výslovným znìním svých usnesení a opatøení pomocí veøejné vyhlá¹ky doruèil návrh územního opatøení o stavební uzávìøe, ke kterému lze uplatnit pøipomínky a námitky. Bylo by ov¹em v rozporu s principem právní jistoty adresátù veøejné vyhlá¹ky-opatøení ze dne 29. 1. 2016, pokud by soudy ve správním soudnictví daly za pravdu argumentaci pøedestøené stì¾ovatelem. Nesrovnalosti, kterých se dopustil stì¾ovatel, ani jeho pøípadná pokraèování neznalost práva nemohou jít k tí¾i adresátù správních aktù jím vydaných, tito nemohou hádat , co vlastnì stì¾ovatel tím kterým úkonem ve skuteènosti zamý¹lel.
[29] Nejvy¹¹í správní soud dále pøisvìdèuje rovnì¾ závìru krajského soudu, ¾e vydání opatøení ze dne 24. 3. 2016 bránila zásada res iudicata uplatòující se také pøi procesu pøijímání a vydání opatøení obecné povahy. Jakkoliv opatøení ze dne 24. 3. 2016 nad rámec textu opatøení ze dne 29. 1. 2016 obsahovalo vypoøádání námitky navrhovatele (je¾ ve svém dùsledku zùstalo bez vìcného èi procesního vyústìní), nic to nemìní na skuteènosti, ¾e opatøení ze dne 24. 3. 2016 je (s výjimkou onoho vypoøádání námitky) zcela shodného obsahu a rozsahu a zavazuje toto¾ný okruh adresátù, jako opatøení ze dne 29. 1. 2016. Zru¹ení jen jednoho z uvedených dvou opatøení pøedbì¾né povahy by k nápravì nezákonného postupu stì¾ovatele vést nemohlo, nebo» ve skuteènosti se jedná o opatøení pøedbì¾né povahy jediné (a sice opatøení è. 1/2016), které bylo nezákonnì vydáno dvakrát. V podrobnostech odkazuje Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti na str. 6 odùvodnìní rozsudku krajského soudu, s ním¾ se v této otázce ztoto¾òuje.
[30] Popsané vady jsou natolik záva¾né, ¾e mají za následek nezákonnost obou opatøení ze dnù 29. 1. 2016 a 24. 3. 2016 jako celku, nebo» do¹lo k zcela zásadnímu poru¹ení zákona. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e v pøípadì øádného postupu by opatøení obecné povahy mìlo v návaznosti na uplatnìné námitky a pøipomínky jiný obsah, ne¾ o jakém bylo rozhodnuto bez uplatnìní práv dotèených osob. Jen stì¾í lze pøitom oèekávat, ¾e by stì¾ovatel za daného stavu k námitkám navrhovatele mìnil své ji¾ vydané opatøení obecné povahy; takový postup by ostatnì byl také protizákonný. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud k návrhu navrhovatele opatøení obecné povahy ze dnù 29. 1. 2016 a 24. 3. 2016 v souladu s § 101d odst. 2 vìtou první s. ø. s. zru¹il.
[31] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitky nezákonnosti právního posouzení provedeného krajským soudem a rozporu rozhodnutí s obsahem spisového materiálu nejsou dùvodné.
[32] V dùsledku vý¹e uèinìných závìrù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval názorem krajského soudu, který byl vysloven pouze obiter dictum a týkal se splnìní podmínky nezbytného rozsahu stavební uzávìry ve vztahu k jejím cílùm a èasové a vìcné pøimìøenosti. Úvahy krajského soudu v uvedeném ohledu nebyly nosným dùvodem pro zru¹ení opatøení obecné povahy ze dnù 29. 1. 2016 a 24. 3. 2016, a tedy na výsledek posouzení vìci nemìly rozhodující vliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 11. 2003, è. j. 7 A 38/2001-37, publ. pod è. 127/2004 Sb. NSS). Podle zdej¹ího soudu by rovnì¾ bylo nadbyteèné výslovnì se vyjadøovat k argumentaci stì¾ovatele o tom, ¾e navrhovatel neprojevil vá¾ný zájem na realizaci rodinného domu a ¾e zru¹ení pøedmìtných opatøení mù¾e slou¾it stavebním spekulantùm . Za situace, v ní¾ stì¾ovatel zatí¾il postup pøi vydání územního opatøení o stavební uzávìøe záva¾nou procesní vadou, která nutnì musela vést k jeho zru¹ení, není zatím na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud uvedené otázky hodnotil. Jednalo by se o hodnocení pøedèasné, nebo» se jimi eventuálnì bude muset v prvé øadì zabývat stì¾ovatel v pøípadném procesu pøijímání a vydání nového územního opatøení o stavební uzávìøe.
[33] By» lze chápat obavy stì¾ovatele, ¾e zru¹ení opatøení ze dnù 29. 1. 2016 a 24. 3. 2016 mù¾e mít negativní dopady v jeho území, nelze ne¾ konstatovat, ¾e se jedná pøedev¹ím o následek jeho vadného postupu, který sám o sobì nemù¾e zvrátit (správné) závìry krajského soudu, který napadená opatøení zru¹il v rámci soudního pøezkumu po shledání záva¾ných procesních vad.
[34] Pouze pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e územní opatøení o stavební uzávìøe vydává obec v pøenesené pùsobnosti, v rámci které je výkon státní správy v urèitém rozsahu delegován na územní samosprávu. Je tak pojmovì vylouèeno, aby zru¹ením územního opatøení o stavební uzávìøe do¹lo k zásahu do práva obce na samosprávu (sensu stricto), aèkoliv je tøeba pøipustit, ¾e stì¾ovatelem deklarovaný úèel a pøedvídané dùsledky opatøení mohou mít významný vliv v území, ve kterém má stì¾ovatel právo rozhodovat o svých zále¾itostech. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pøi pøezkumu opatøení obecné povahy [zejména takového, kterým se vydává opatøení v samostatné pùsobnosti územnì samosprávného celku (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11), ale s pøihlédnutím k okolnostem této vìci bezpochyby také v nyní øe¹eném pøípadì] musí dbát zásady zdr¾enlivosti, pokud jde o zásahy soudní moci do èinnosti správních orgánù. Zároveò je v¹ak tøeba reflektovat povinnost soudù chránit práva jednotlivcù, která mohla být výkonem pùsobnosti stì¾ovatele jako orgánu dotèena.
[35] Ze v¹ech uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[36] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel (odpùrce) nemìl ve vìci úspìch, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný navrhovatel má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti; soud mu pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4114 Kè, a to za jeden úkon (sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) tj. 3100 Kè, dále pau¹ál ve vý¹i 300 Kè [§ 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif]. Zástupce navrhovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto je odmìna navý¹ena o èástku odpovídající této dani (tj. 21 %), tedy o èástku 714 Kè. Stì¾ovatel je povinen náhradu nákladù øízení uhradit k rukám JUDr. Jiøího Jaro¹e, Ph.D., advokáta, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.