Source: http://kraken.slv.cz/9As202/2015
Timestamp: 2018-09-25 06:22:01+00:00
Document Index: 51044637

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', '§ 10']

9As202/2015
9 As 202/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Václavem Voøí¹kem, advokátem se sídlem Otmíèe 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. 13122/DS/2014/SR, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 7. 2015, è. j. 28 A 17/2014-116,
I. ®ádost o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á .
IV. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který mu bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Václava Voøí¹ka, advokáta se sídlem Otmíèe 4, ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2014, è. j. 13122/DS/2014/SR.
[2] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal dne 28. 8. 2015 kasaèní stí¾nost, ve které neuvedl dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud jej vyzval usnesením ze dne 1. 9. 2015, è. j.-15, aby tyto dùvody doplnil ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení daného usnesení. K doruèení tohoto usnesení do¹lo dne 3. 9. 2015 a posledním dnem jednomìsíèní lhùty bylo pondìlí 5. 10. 2015. Zmínìným usnesením byl stì¾ovatel vyzván rovnì¾ k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve lhùtì 5 dnù od jeho doruèení.
[3] Stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti o ètyøi dny, tj. do 9. 10. 2015. Jako dùvod uvedl to, ¾e mu krajský soud i pøes jeho ¾ádost nezaslal protokol o jednání, co¾ brání v podání kvalifikované kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si pro protokol hodlá dne 6. 10. 2015 dojet na soud osobnì. Dále zmínil, ¾e byl sice vyzván k doplnìní kasaèní stí¾nosti a byl vyrozumìn, ¾e kasaèní stí¾nost mù¾e být podána jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebyl v¹ak zpraven, o jaké konkrétní dùvody se mù¾e jednat. Dle svých slov nebyl toti¾ vyrozumìn o znìní konkrétních ustanovení zakotvujících podmínky kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ detailnì nezná právní øád a pouèení Nejvy¹¹ího správního soudu neporozumìl. ®ádá souèasnì, aby mu soud sdìlil pøíslu¹nou èást zákona, který upravuje podmínky kasaèní stí¾nosti, jinak je mu pouhý odkaz na paragraf k nièemu, nebo» nemá pøístup k platnému znìní zákona. Sdìlil rovnì¾, ¾e jeho právní zástupce dne 5. 10. 2015 onemocnìl.
[4] Dle § 106 odst. 3, poslední vìty, s. ø. s. mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it lhùtu k doplnìní kasaèní stí¾nosti o jeden mìsíc.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost nebyla ani vèasná a ani neobsahuje vá¾né dùvody.
[6] ®ádost o prodlou¾ení lhùty, by» je datována dnem 5. 10. 2015, byla dodána do datové schránky Nejvy¹¹ího správního soudu dne 6. 10. 2015, kdy byla také doruèena. Jak toti¾ vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 Afs 28/2010-79, podání prostøednictvím datové schránky vùèi orgánu veøejné moci je uèinìno okam¾ikem dodání datové zprávy do schránky orgánu veøejné moci. Lze shrnout, ¾e stì¾ovatel svou ¾ádost o prodlou¾ení lhùty podal v dobì (v úterý 6. 10. 2015), kdy lhùta ji¾ marnì uplynula (poslední den lhùty bylo pondìlí 5. 10. 2015). Nejde proto o vèasnou ¾ádost.
[7] Navíc ani dùvody, pro které stì¾ovatel po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za vá¾né ve smyslu § 106 odst. 3, vìty poslední, s. ø. s. Pùjde o pøípady, kdy pøesto¾e úèastník a zejména jeho zástupce, je-li úèastník od poèátku øízení zastoupen, postupovali s peèlivostí a odpovìdností, kterou od nich lze oèekávat, nebyli schopni z dùvodù, které bylo mo¾no jen tì¾ko oèekávat èi pøekonat, doplnit kasaèní stí¾nost v jednomìsíèní lhùtì. Prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti není institut, který by mìl slou¾it k odstranìní nepøíznivých dùsledkù liknavého, nedbalého èi neodpovìdného pøístupu stì¾ovatele èi jeho zástupce.
[8] Za vá¾ný dùvod proto zdej¹í soud nepova¾uje stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e mu krajský soud pøes jeho ¾ádost nezaslal protokol o jednání, který chce stì¾ovatel pøi doplnìní kasaèní stí¾nosti vyu¾ít, a ¾e si jej stì¾ovatel hodlá opatøit pøímo na soudì. V prvé øadì je tøeba konstatovat, ¾e krajský soud stì¾ovateli protokol o jednání zaslal, a to ji¾ 15. 7. 2015. Ze spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi ústním jednání dne 15. 7. 2015 stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce po¾ádal o zaslání protokolu o jednání do datové schránky zástupce. Krajský soud této ¾ádosti vyhovìl a dne 15. 7. 2015 byla stì¾ovatelovu zástupci doruèena do datové schránky písemnost nazvaná 28A 17/2014-84-89 protokol o jednání-J 22/7,-odroèení vz. 48 (vyhlá¹ení rozsudku) . K této datové zprávì byly pøipojeny dva soubory ve formátu pdf. Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e protokol byl stì¾ovateli doruèen a jeho opaèná tvrzení pova¾uje za ryze úèelová.
[9] I v hypotetickém pøípadì, ¾e by obsahem datové zprávy od krajského soudu nebyl ¾ádaný protokol (tomu v podmínkách nynìj¹í vìci v¹ak nic nesvìdèí), by bylo vìcí stì¾ovatele a jeho zástupce, aby se neprodlenì o protokol zajímal. Ostatnì povinností stì¾ovatelova zástupce, který je advokátem, je svìdomitý postup (viz § 16 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). K odstranìní následkù liknavosti a neprofesionality není urèen institut prodlou¾ení lhùty.
[10] Nejvy¹¹í správní soud neakceptoval ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e ve výzvì k doplnìní kasaèní stí¾nosti nebyl vyrozumìn o tom, z jakých konkrétních dùvodù lze napadat rozsudek krajského soudu. Takté¾ neakceptoval ¾ádost o to, aby stì¾ovateli sdìlil (tj. citoval) pasá¾e zákona, které se týkají podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., pokraèování které obsahuje dùvody kasaèní stí¾nosti. Ve výzvì bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e tyto dùvody jsou uvedeny v § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel je navíc zastoupen advokátem, ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e pøedstavovat vá¾ný dùvod pro prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti tvrzení, ¾e samotný stì¾ovatel nezná detailnì právní øád a nemá pøístup k platnému znìní zákona. Vedle toho lze uvést, ¾e v jednomìsíèní lhùtì by si mohl stì¾ovatel platné znìní zákona obstarat i tehdy, kdyby zastoupen nebyl. Tvrzení, ¾e dne 5. 10. 2015 (tj. poslední den lhùty) stì¾ovatelùv zástupce onemocnìl, zùstalo ve velmi obecné a nekonkrétní rovinì (není z nìj vùbec patrný charakter onemocnìní) a pøedev¹ím pak nebylo dolo¾eno. Zmínìná stì¾ovatelova tvrzení proto nepøedstavují vá¾ný dùvod k prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[11] Vá¾ný dùvod k prodlou¾ení lhùty nepøedstavuje ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e § 103 odst. 1 s. ø. s. zakotvuje obecné dùvody kasaèní stí¾nosti, av¹ak stì¾ovatel nebyl vyrozumìn, o jaké konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat. Uvedení konkrétních dùvodù kasaèní stí¾nosti, tj. uvedení konkrétních vad právního hodnocení krajského soudu èi konkrétních vad øízení pøed soudem, je úkolem stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud za nìj nemù¾e tvoøit kasaèní stí¾nost. Zdej¹í soud se proto v¾dy musí omezit jen na odkaz na ustanovení zákona, které pouze obecnì stanovuje dùvody, pro které lze rozsudek krajského soudu napadnout.
[12] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
[13] Za takové situace nebyla kasaèní stí¾nost doplnìna ve lhùtì k tomu soudem urèené. Jednomìsíèní lhùta stanovená v usnesení ze dne 1. 9. 2015, è. j.-15, marnì uplynula v pondìlí 5. 10. 2015. Kasaèní stí¾nost v této lhùtì nebyla doplnìna, aèkoli stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e procesním následkem nedoplnìní je odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
[14] Neuvedení dùvodù, pro které stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu, je vadou jeho kasaèní stí¾nosti, která brání pokraèování v øízení. Stì¾ovatel, aè pouèen, tento nedostatek v urèené lhùtì neodstranil, Nejvy¹¹í správní soud proto jeho kasaèní stí¾nost odmítl dle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a § 120 s. ø. s.
[15] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nikdo nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, a to na základì § 10 odst. 3, vìty poslední, zákona o soudních poplatcích. K odmítnutí kasaèní stí¾nosti do¹lo pøed prvním jednáním ve vìci, co¾ jsou skuteènosti, s nimi¾ zmínìné ustanovení spojuje nutnost zaplacený soudní poplatek vrátit. Soudní poplatek bude vrácen k rukám stì¾ovatelova zástupce Mgr. Václava Voøí¹ka, advokáta se sídlem Otmíèe 4. Lhùta k vrácení vychází z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.