Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo521/2012
Timestamp: 2018-02-24 07:44:40+00:00
Document Index: 35115166

Matched Legal Cases: ['§ 39', '§ 3', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2600/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 243', '§ 39', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 3', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 6', '§ 7', '§ 11', '§ 12', '§ 13', '§ 137', 'soud ']

29 Cdo 521/2012
Dotčené předpisy: § 39 obč. zák., § 3 odst. 1 obč. zák., § 243b odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a Mgr. Ing. Davida Bokra v právní věci žalobců a) Ing. M. B., b) doc. Ing. J. T., CSc. a c) Ing. P. P. , všech zastoupených JUDr. Jiřím Bönischem, advokátem, se sídlem v Brně, Ječná 1321/29a, PSČ 621 00, proti žalovanému " F ", družstvo , se sídlem v Brně, Filipova 9, PSČ 635 00, identifikační číslo osoby 25327721, zastoupenému JUDr. Alžbětou Prchalovou, advokátkou, se sídlem v Brně, Dřevařská 866/25, PSČ 602 00, o povinnosti uzavřít kupní smlouvu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 42 C 19/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. srpna 2011, č. j. 26 Co 586/2006-367, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit každému ze žalobců na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 7.458,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejich zástupce.
V záhlaví označeným rozsudkem změnil Krajský soud v Brně k odvolání žalobců a), b) a c) rozsudek ze dne 25. května 2006, č. j. 42 C 19/98-250, jímž Městský soud v Brně zamítl žalobu o uložení povinnosti uzavřít ve výroku označenou kupní smlouvu (dále jen kupní smlouva ) tak, že uložil žalovanému povinnost se žalobci kupní smlouvu uzavřít.
Jde v pořadí o třetí rozhodnutí odvolacího soudu, když usnesením ze dne 25. června 2004, č. j. 26 Co 217/2001-143, zrušil rozsudek soudu prvního stupně ze dne 6. prosince 2000, č. j. 42 C 19/98-113 (jímž soud prvního stupně návrh zamítl); a rozsudek ze dne 30. ledna 2008, č. j. 26 Co 586/2006-280, (jímž odvolací soud změnil v pořadí druhé zamítavé rozhodnutí soudu prvního stupně ze dne 25. května 2006, č. j. 42 C 19/98-250, tak, že žalobě vyhověl), proti němuž bylo podané dovolání, které Nejvyšší soud rozsudkem ze dne 30. června 2009, sp. zn. 22 Cdo 3626/2008, zamítl, zrušil (spolu s rozhodnutím Nejvyššího soudu) Ústavní soud nálezem ze dne 9. prosince 2010, sp. zn. IV. ÚS 2600/09 [přitakávaje závěrům učiněným odvolacím a Nejvyšším soudem, vytýkaje jim však, že se nezabývaly posouzením platnosti smlouvy o smlouvě budoucí, uzavřené 3. září 1997 (dále jen sporná smlouva), z pohledu jejího souladu s dobrými mravy].
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, navrhuje, aby jej Nejvyšší soud zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalovaného, které je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), odmítl podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
Učinil tak proto, že právní posouzení souladu sporné smlouvy s dobrými mravy, učiněné odvolacím soudem, je v souladu s ustanovením § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen obč. zák. ), jakož i ustálenou judikaturou Nejvyššího i Ústavního soudu (dostupnou veřejnosti na webových stránkách Nejvyššího a Ústavního soudu). Odvolací soud vyšel z výkladu pojmu dobré mravy podaného např. v usnesení Ústavního soudu ze dne 26. února 1998, sp. zn. II. ÚS 249/97, či v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. května 2001, sp. zn. 20 Cdo 263/2001, správně vyložil, že pro posouzení platnosti sporné smlouvy jsou významné okolnosti existující v době jejího uzavření (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. srpna 2007, sp. zn. 28 Cdo 2660/2007, a judikaturu v něm citovanou), a následné závěry správně založil na posouzení všech relevantních okolností projednávané věci (srov. důvody výše citovaného rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 263/2001), a to i ve světle judikatury Nejvyššího soudu (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. srpna 2010, sp. zn. 30 Cdo 1653/2009, uveřejněný pod číslem 57/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jeho závěrům nelze v tomto směru ničeho vytknout.
Zcela nepřípadná je výtka dovolatele, podle níž odvolací soud nerespektoval nález Ústavního soudu; odvolací soud se naopak s námitkami dovolatele, v nichž spatřoval důvody neplatnosti sporné smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, velmi pečlivě a podrobně (a jak vysvětleno shora, v souladu s ustálenou judikaturou) vypořádal.
Konečně výhrady, jimiž dovolatel brojí proti závěrům odvolacího soudu, podle kterých sporná smlouva není neplatná ani pro rozpor se zákonem, jsou pouhým opakováním námitek, s nimiž se Nejvyšší soud vypořádal v předchozím rozsudku sp. zn. 22 Cdo 3626/2008, přičemž závěrům Nejvyššího (i odvolacího) soudu v tomto směru výslovně přisvědčil i Ústavní soud (srov. důvody nálezu sp. zn. IV. ÚS 2600/09).
K nepodepsané listině, založené na č. l. 381 až 387 spisu a začínající větou Dovolujeme si doplnit podané dovolání... , Nejvyšší soud nemohl při posuzování důvodnosti dovolání přihlédnout, neboť nesplňuje náležitosti dovolání (srov. zejm. § 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.). Bez ohledu na uvedené pak Nejvyšší soud poznamenává, že námitka v ní (oproti obsahu dovolání navíc) obsažená, podle níž měla žaloba být zamítnuta podle § 3 odst. 1 obč. zák., je zjevně nedůvodná (srov. např. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. června 2000, sp. zn. 21 Cdo 992/99, rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. srpna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, uveřejněného pod číslem 59/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2003, pod číslem 67).
Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a každému ze žalobců vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny advokáta za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. k/ a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. prosince 2012, ve výši 6.064,- Kč, a jedné třetiny náhrady paušálních výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky ve výši 100,- Kč. Spolu s náhradou za 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 1.294,- Kč podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. tak dovolací soud přiznal každému ze žalobců k tíži dovolatele celkem 7.458,- Kč.