Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/226757/sentencia-tsj-madrid-1003-2013-de-3-de-octubre-itp-liquidacion-hecho-imponible-operaciones-s
Timestamp: 2017-09-25 04:33:19
Document Index: 269197032

Matched Legal Cases: ['artículo 23', 'artículo 7', 'artículo 1205', 'artículo 7', 'artículo 1205', 'artículo 139']

Sentencia T.S.J. Madrid 1003/2013 de 3 de octubre. ITP. Liquidación. Hecho imponible. Operaciones societarias - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia T.S.J. Madrid 1003/2013 de 3 de octubre. ITP. Liquidación. Hecho imponible. Operaciones societarias
Sentencia T.S.J. Madrid 1003/2013 de 3 de octubre
ITP: Liquidación. Hecho imponible. La escritura pública contiene dos convenciones y dos negocios jurídicos distintos que deben tributar por separado. Aumento del capital social y asunción de la deuda. Modalidad Operaciones Societarias. Un mismo acto no puede estar sujeto a los dos impuestos, operaciones societarias y transmisiones patrimoniales onerosas. Desestimación.
NIG: 28.079.33.3-2011/0176237
Procedimiento Ordinario 615/2011
Demandante: COMPAÑIA MERIDIONAL DE FINANZAS AMVAR SL
PROCURADOR D./Dña. ANTONIO ORTEGA FUENTES
SENTENCIA No 1003
Visto por la Sección Novena de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid el presente recurso contencioso administrativo n.º 615/2011, interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Ortega Fuentes en nombre y representación de la mercantil Compañía Meridional de Finanzas AMVAR S.L. contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 febrero 2011, recaída en la reclamación económico -administrativa número 28/16432/2009 por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra la liquidación practicada por la Administración tributaria por el concepto de Transmisión Patrimonial Onerosa por importe de €31,503.22 habiendo sido parte la Administración demandada, representada por la Abogacía del Estado, y, como codemandada la Comunidad de Madrid representada por sus servicios jurídicos.
Siendo Ponente el Magistrado Ilmo Sr. D. Juan Miguel Massigoge Benegiu
Primero.—El presente recurso contencioso administrativo se interpone por el Procurador de los Tribunales Sr. Ortega Fuentes en nombre y representación de la mercantil Compañía Meridional de Finanzas AMVAR S.L. contra la resolución dictada por el Tribunal Económico Administrativo Regional de Madrid, de fecha 23 febrero 2011, por la que se desestima la reclamación económico administrativa interpuesta contra liquidación por el impuesto de Trasmisiones Patrimoniales Onerosas por importe de €31,503.22.
Segundo.—- El TEAR basa su resolución en esencia en que la escritura pública de 9 octubre 2008 contiene dos convenciones y dos negocios jurídicos distintos que deben tributar por separado; por un lado, la ampliación del capital social de la mercantil que está sometida a la modalidad de operaciones societarias del artículo 23 del Texto Refundido aprobado por Real Decreto Legislativo 1/93, de 24 de septiembre, y sobre la base del capital nominal fijado a la ampliación. Y por otro lado, una adjudicación de inmuebles con asunción expresa de una deuda por parte de la sociedad que según dispone el artículo 7.2.A) del citado RDL, debe tributar por la modalidad de la transmisiones patrimoniales onerosas.
a)Con fecha 9 octubre 2008, mediante escritura pública se procedió a la protocolización de los acuerdos sociales de la entidad actora adoptados en Junta General Extraordinaria y Universal de 30 septiembre 2008 y en concreto de aumento del capital social por creación de nuevas participaciones con cargo a nuevas aportaciones no dinerarias, concretamente determinadas fincas.
b) Dos de tales fincas se encuentran gravadas con hipoteca por importe total de 444,589, €21 en la que se subroga la entidad asumiendo las obligaciones de pago pendientes
c) Se presentó autoliquidación por el Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales, modalidad Operaciones Societarias, sobre la base de €2,839,000 cantidad correspondiente al aumento de capital social.
d) Posteriormente, la Comunidad de Madrid dicta liquidación provisional por importe de €31,503.22 por la modalidad de trasmisiones patrimoniales onerosas al considerarse que la operación descrita constituía también una trasmisión patrimonial onerosa al tratarse de una adjudicación expresa en pago de asunción de deudas (art. 7.2.a) del RD 1/93, de 24 de septiembre) sobre la base de las deudas hipotecarias pendientes
e) Frente a dicha liquidación el interesado interpuso reclamación económica administrativa cuya desestimación constituye el objeto del presente proceso jurisdiccional.
Por otra parte manifiesta que no se está ante un supuesto de asunción de deudas dado que, tal como dispone el artículo 1205 del Código Civil, solo es posible la sustitución del deudor por un tercero en un préstamo hipotecario cuando consta el consentimiento del acreedor.
Quinto.—Con carácter previo al examen de la cuestión de fondo planteada esta Sala rechaza la causa de inadmisibilidad alegada por la Comunidad de Madrid toda vez que en este caso concreto si consta debidamente constituida la relación jurídico procesal ya que por la mercantil recurrente se ha aportado no solo la escritura pública de poder general para pleitos sino que también se ha aportado el acuerdo adoptado por la Junta General Extraordinaria y Universal de Socios de la entidad celebrada el 30 mayo 2010 en el que consta la voluntad de la persona jurídica de recurrir y de interponer el presente recurso contencioso administrativo.
Sexto.—Una vez centrada la cuestión litigiosa como se acaba de exponer y antes, la única cuestión a resolver en el presente recurso se circunscribe a concretar si en la escritura pública del 9 octubre 2008 se pactó únicamente la ampliación de capital social de la sociedad recurrente aun existiendo varias convenciones que integraban un solo hecho imponible (operaciones societarias) o si, por el contrario, en la escritura se reflejaron varias operaciones sujetas a distintas modalidades impositivas.
Efectivamente, un mismo acto no puede estar sujeto a los dos impuestos (operaciones societarias y transmisiones patrimoniales onerosas). Así lo dispone el art. 1.2.º del TR del ITPyAJD (RDL 1/1993, de 24 de septiembre) cuando establece, como ya se ha visto, que " en ningún caso, un mismo acto podrá ser liquidado por el concepto de transmisiones patrimoniales onerosas y por el de operaciones societarias".
Sobre esta misma cuestión esta Sala ya se ha pronunciado en sentido desestimatorio a las pretensiones de la mercantil recurrente de tal manera que, por razones de unidad de doctrina y de seguridad jurídica, nos remitimos íntegramente a los fundamentos jurídicos recogidos al respecto en la sentencia num. 374/2013 dictada en el recurso contencioso-administrativo num. 83/2011. En dicha sentencia decíamos:
No cabe duda de que, en este caso, el patrimonio de la sociedad recurrente si se ha incrementado porque en cobro de las participaciones sociales ha obtenido bienes inmuebles con un valor superior a la suma de las citadas participaciones sociales Si la aportación no dineraria hubiese tenido un valor equivalente al de las participaciones sociales suscritas entonces solo existiría una operación - que tributaria por operaciones societarias- pero, como quiera que con independencia de la constitución de la sociedad y de la aportación correspondiente al capital social, se efectúa otra operación jurídica consistente en la transmisión de un bien inmueble por valor superior al de las participaciones sociales suscritas a cambio de la asunción de una deuda (préstamo hipotecario pendiente de amortizar en la cantidad de 444,589, €21) que tenía el transmitente y de la que se hace cargo la sociedad, debe entenderse que está ante una operación independiente y no necesaria para la suscripción del capital y que tiene autonomía jurídica suficiente como para no ser identificada con la pura y estricta ampliación de capital, y ello aunque se haya realizado en unidad de acto. Todo ello permite incluir esa operación en el hecho imponible del impuesto de trasmisiones patrimoniales onerosas del ya citado artículo 7.2.A) del RDL 1/93 que dispone que son transmisiones patrimoniales a efectos de liquidación y pago del impuesto las adjudicaciones expresas en pago de asunción de deudas.
Séptimo.—Queda por analizar si para que concurra el hecho imponible analizado es necesario, el consentimiento del acreedor al amparo de lo dispuesto en el artículo 1205 del Código Civil según el cual " la novación que consiste en sustituirse un nuevo deudor en lugar del primitivo, puede hacerse sin el conocimiento de este, pero no sin el consentimiento del acreedor ". De tal manera que la ausencia del citado consentimiento implica, según entiende el recurrente, que no pueda exigirse la liquidación por trasmisiones patrimoniales onerosas al no concurrir el requisito legal exigido para que se dé el supuesto de asunción de deudas.
Octavo.—No se aprecian circunstancias para efectuar una expresa condena en costas a tenor de lo dispuesto en el artículo 139 LJ
Que rechazando la causa de inadmisibilidad alegada por la Comunidad de Madrid DEBEMOS DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el presente recurso contencioso -administrativo interpuesto por el Procurador de los Tribunales Sr. Ortega Fuentes en nombre y representación de la mercantil Compañía Meridional de Finanzas AMVAR S.L. contra la resolución del TEAR de Madrid de fecha 23 febrero 2011 recaída en la reclamación número 28/16432/2009 declarando la conformidad de la misma con el ordenamiento jurídico. Sin costas.