Source: https://czasopismo.legeartis.org/2019/12/plotkarskie-media-celebrytach.html
Timestamp: 2020-01-23 11:54:43+00:00
Document Index: 95033914

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 15', 'art. 23', 'art. 24', 'art. 38', 'art. 448', 'art. 78', 'art. 81', 'de lege ferenda', 'art. 448']

Tags: art. 14 uośude art. 15 uośude art. 23 kc art. 24 kc art. 38 pr. pras. art. 448 kc art. 78 pr.aut. art. 81 pr.aut. przeprosiny zadośćuczynienie
Czyli bogatego można obrażać, bo ma kasę i nie może domagać się zadośćuczynienia?
Popatrz w drugą stronę – bogaty może wynająć prawników i toczyć spory na poziomie, którego nie stać „zwykłych” ludzi. Poza tym słynne powiedzenie – celebryci są sławni z tego, że są celebrytami – oznacza, że dobrowolnie rezygnują z pewnych praw przedstawiając publicznie swoje „prywatne” sprawy i powinny się liczyć z konsekwencjami.
Skoro zadośćuczynienie ma także funkcję kompensacyjną, to w przypadku tej osoby do kompensacji by nie doszło.
Tak, jest w tym niby jakaś logika, ale pójdźmy dalej – uwaga! postulat de lege ferenda – skoro jest majętna i stać na prowadzenie przez obcykanych w takich sprawach prawników, to znaczy, że i wydał odpowiednio dużo na ich usługi, dlatego w takich przypadkach (choć w znaczeni: zawsze) strona przegrywająca powinna ponosić wszystkie koszty jakie wygrywający poniósł na pełnomocnika, a nie tylko te niepokrywające nawet 30% koszty z rozporządzenia. Ale dlaczego gruba skóra na oznaczać, że ludzie muszą znosić wszystko „za darmo”? Przecież chodzić może też o funkcję quasi karną takich zasądzonych kwot: nie dopilnowałeś, a pozwalasz na komentowanie przez… Czytaj więcej »
Ad 1 — w tym przypadku sąd zniósł koszty obustronnie (czyli wyszło 0:0).
Ad 2 — można jeszcze uzupełnić, że „sąd *może*” dać zadośćuczynienie (art. 448 kc). Więc tym razem nie dał, bo mógł nie dać ;-)
Ale co zapłaciła z własnej kieszenie, to jej ubyło.
Tak, sąd może(, strona – musi). I sąd może na widzimisie niezasądzić, bo bogaty. Jakież co braki mogą wyjść, gdy ktoś ma władzę.
BTW, RedNacz widział zobowiązanie SR w Nowym Targu o tym, że strona na podstwić pod sąd taksówke w związku z oględzinami nieruchomości, „poleciało viralem”.
A, nie widziałem, bo bawiłem w milszych miejscach i nie odnotowałem. Niemniej ciekawe.
no to link:
https://media.licdn.com/dms/image/C5622AQGowlRo486-2A/feedshare-shrink_800/0?e=1579132800&v=beta&t=nz4lRNXIr2nbNlc1m3LkT8JETbt-Lng6M47U_H2x8Ls