Source: http://kraken.slv.cz/1Azs173/2017
Timestamp: 2018-06-21 10:31:46+00:00
Document Index: 34744224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 104', '§ 87', '§ 87', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Azs173/2017
1 Azs 173/2017-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. C. O., zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2014, è. j. MV-140870-7/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 4. 2017, è. j. 10 A 74/2014-50,
[1] Rozsudkem ze dne 19. 4. 2017, è. j. 10 A 74/2014-50, Mìstský soud v Praze zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 4. 2014, è. j. MV-140870-7/SO-2011, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán prvního stupnì ), ze dne 18. 11. 2011, è. j. OAM-8946-15/MC-2010 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ). Tímto bylo rozhodnuto o zru¹ení platnosti ¾alobcova povolení k trvalému pobytu, a dále byl ¾alobci vydán výjezdní pøíkaz.
[2] Rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 23. 10. 2009, è. j. 11 To 87/2009-932, byl ¾alobce odsouzen k trestu odnìtí svobody v délce 10 let nepodmínìnì pro spáchání trestného
èinu nedovolené výroby a dr¾ení omamných a psychotropních látek a jedù dle § 187 odst. 4 trestního zákona, kterého se dopustil dne 5. 9. 2008 uskuteènìním dodávky 164,783 g kokainu do Èeské republiky ve spojení s organizovanou skupinou.
[3] Prvostupòovým rozhodnutím dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù zru¹il správní orgán ¾alobci povolení k trvalému pobytu a udìlil mu výjezdní pøíkaz na 30 dnù od propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» na základì vý¹e uvedeného odsouzení ¾alobce je dle správního orgánu zøejmé, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek.
[4] ®alovaná shora oznaèeným rozhodnutím zamítla odvolání ¾alobce jako nedùvodné a potvrdila prvostupòové rozhodnutí.
[5] Závìry ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou k mìstskému soudu, který ji shora oznaèeným rozsudkem zamítl.
[6] Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce uèinil výhradním ¾alobním bodem výklad pojmu naru¹uje v ustanovení § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, èím¾ je dán rozsah soudního pøezkumu.
[7] Mìstský soud pøisvìdèil ¾alobci, ¾e prostým jazykovým výkladem pojmu naru¹uje by bylo mo¾né dovozovat, ¾e tento pojem v ustanovení vyjadøuje prùbìh s nedokonèeným nebo opakovaným dìjem. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Soudního dvora EU (SD EU) v¹ak mìstský soud vyslovil pøesvìdèení, ¾e pou¾ití jazykového výkladu pøi interpretaci právní normy není výhradní, nýbr¾ výchozí výkladovou metodou, a v pøípadì pøedmìtného ustanovení je nutno pøistoupit té¾ k výkladu teleologickému a zkoumat úmysl zákonodárce a úèel daného ustanovení s pøihlédnutím k judikatuøe soudù.
[8] Mìstský soud vyhodnotil, ¾e pojem naru¹uje se nevztahuje primárnì k jednání cizince, nýbr¾ k následkùm jeho jednání. Mìstský soud vyjádøil, ¾e pojem naru¹uje veøejný poøádek nelze vykládat jako po¾adavek na trvající nebo opakované jednání cizince proti zákonem chránìným zájmùm, ale jako nadále existující stav nebezpeèí naru¹ení veøejného poøádku, je¾ je dán pøedchozím jednáním cizince, by» ojedinìlým, av¹ak natolik záva¾ným, ¾e jsou dány pøedpoklady pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona.
[9] Rozhodným kritériem pro aplikovatelnost citovaného ustanovení mìstský soud shledal povahu jednání cizince, konkrétnì to, zda nadále pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, a to bez ohledu na skuteènost, zda se cizinec takového jednání dopustil jednorázovì nebo opakovanì. Uzavøel, ¾e správní orgány aplikovatelnost ustanovení posoudily správnì, a ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[10] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[11] V úvodu uvádí své pøesvìdèení o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Namítá, ¾e ve správním øízení byl poru¹en § 3 správního øádu, nebo» správní orgán nezjistil stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a dále byl poru¹en § 2 odst. 3 a 4 správního øádu, nebo» správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a ne¹etøily oprávnìné zájmy ¾alobce. Mìstský soud pak dle ¾alobce pøevzal názor správních orgánù, aèkoli zji¹tìné skuteènosti ukazovaly na odli¹ný závìr.
[12] Stì¾ovatel dále pøedev¹ím namítá, ¾e se mìstský soud dostateènì a pøezkoumatelnì nevypoøádal s uplatnìnými ¾alobními námitkami, zejména s námitkou nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek. S odkazem na nále¾itosti odùvodnìní formulované judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vyjadøuje stì¾ovatel svùj názor, ¾e mìstský soud nedostál zejména po¾adavkùm na pøesvìdèivost a pøezkoumatelnost svého rozhodnutí, jestli¾e konkrétnì formulované námitky stì¾ovatele nezpochybnil vlastní úvahou, ale pouze odkazem na pøedchozí rozhodnutí správních orgánù.
[13] Rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu nebylo dle stì¾ovatele ve vztahu k nebezpeèí pro veøejný poøádek nále¾itì individualizováno. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e nestaèí jediné poru¹ení zákona, aby bylo mo¾no konstatovat, ¾e ze strany cizince docházelo k záva¾nému naru¹ování veøejného poøádku. Dané ustanovení bylo dle stì¾ovatele aplikováno nedbale, v rozporu s judikaturou a bez nále¾ité individualizace pøípadu. Zejména otázka toho, zda úèastník øízení vùbec naru¹il veøejný poøádek, a to záva¾nì a opakovanì. Stì¾ovatel k tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, dle kterého je nadto i v pøípadì zji¹tìného naru¹ení veøejného poøádku tøeba brát v úvahu individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci. Správní orgány v¹ak dle stì¾ovatele na zji¹tìní podstatných okolností zcela rezignovaly a pobyt stì¾ovatele a jeho zázemí na území ÈR prakticky ignorovaly. Stì¾ovatel dále s poukazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu zdùraznil, ¾e je tøeba zohlednit, kdy k trestné èinnosti do¹lo, zda dr¾itel pobytového oprávnìní vedl od té doby øádný ¾ivot, pøièem¾ za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku nelze pova¾ovat jakékoli protiprávní jednání cizince (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146, a ze dne 6. 2. 2013, è. j. 1 As 175/2012-34).
[14] Stì¾ovatel pøipustil, ¾e drogovou trestnou èinnost je tøeba pova¾ovat za záva¾nou, odmítl v¹ak, ¾e by její spáchání automaticky znamenalo naru¹ení veøejného poøádku. Správní orgány se dle stì¾ovatele vùbec nezabývaly rolí stì¾ovatele v trestné èinnosti, za kterou byl odsouzen, jaká byla spoleèenská nebezpeènost jeho jednání a jak se projevoval v prùbìhu øízení. Správní orgány také nijak nehodnotily dobu, která od odsuzujícího rozsudku uplynula, chování stì¾ovatele po odsouzení, ani dal¹í aspekty jeho protiprávní èinnosti.
[15] Závìrem stì¾ovatel napadá posouzení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a rovnì¾ tak dùvodùm, které k vydání rozhodnutí o zru¹ení povolení k pobytu vedly. Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení, ¾e provedené posouzení bylo nepøimìøené a neodpovídalo situaci ani zji¹tìným skuteènostem, pøièem¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2013, è. j. 8 As 68/2012-39, kde jsou v návaznosti na pøedcházející judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i judikaturu Evropského soudu pro lidská práva k èl. 8 Evropské úmluvy o lidských právech formulovány podmínky pro pøezkum zru¹ujícího rozhodnutí ve vztahu k povolení k pobytu. Stì¾ovatel poukazuje, ¾e nyní na území pobývá ve spoleèné domácnosti se svou partnerkou a nezletilým potomkem, co¾ dokládá dokumenty pøilo¾enými ke kasaèní stí¾nosti. Dále uvádí, ¾e v ÈR ¾ije dlouhou dobu, od posledního vytýkaného provinìní uplynula znaèná doba a od tohoto odsouzení ¾ije øádným ¾ivotem a má na území ÈR vytvoøeno pevné zázemí. Stì¾ovatel namítá, ¾e pøimìøenost rozhodnutí mìly správní orgány zkoumat i bez návrhu, faktory rozhodné pro posouzení otázky pøimìøenosti rozhodnutí o zru¹ení povolení k trvalému pobytu v¹ak byly zcela ponechány stranou a nebyly uèinìny ani ¾ádné relevantní kroky k tomu, aby byly správními orgány zji¹tìny. Je tomu tak pokud jde o dobu pobytu stì¾ovatele na území, jeho vazby na dal¹í obèany ÈR, pøítomnost rodinných pøíslu¹níkù èi zdravotní stav stì¾ovatele. Rozhodnutí správních orgánù je nutno v tomto ohledu pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
[16] ®alovaná se k vìci vyjádøila pøípisem ze dne 26. 7. 2017, ve kterém vyjádøila pøesvìdèení o zákonnosti napadeného rozsudku a navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
[17] Kasaèní stí¾nost je projednatelná, na základì posouzení uvedeného ní¾e v¹ak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[18] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71).
[19] Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 2 Afs 203/2016-51). Podobnì je napø. ji¾ zmínìným rozsudkem è. j. 2 Ads 58/2003-75 vymezena nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost tak, ¾e za nesrozumitelné je tøeba obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán.
[20] K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je pak Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). V daném pøípadì stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu namítal, a to nejprve obecnì, a poté ve spojení s otázkou pøimìøenosti dopadu rozhodnutí ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele a dùvodùm, které k vydání rozhodnutí o zru¹ení pobytového oprávnìní vedly. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel dopad rozhodnutí do svého soukromého a rodinného ¾ivota v ¾alobì nenamítal, krajský soud proto nemìl dùvod se touto námitkou zabývat. Kasaèní námitka je nedùvodná. V odpovìdi na obecnou námitku soud uvádí, ¾e napadený rozsudek netrpí ¾ádnou vadou, která by zakládala jeho nepøezkoumatelnost.
[21] Námitku poru¹ení § 2 odst. 3 a 4 a § 3 správního øádu, námitku nedostateèného posouzení stì¾ovatelovy nebezpeènosti pro veøejný poøádek a námitku, ¾e spáchání drogové trestné èinnosti automaticky neznamená naru¹ení veøejného poøádku, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ jako nepøípustné ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ani jedna z tìchto námitek nebyla obsahem ¾aloby.
[22] Klíèovou a jedinou pøípustnou kasaèní námitkou bylo napadení výkladu pojmu naru¹uje , resp. stì¾ovatelovo pøesvìdèení, ¾e dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù nelze zru¹it povolení k trvalému pobytu pro jednorázové naru¹ení veøejného poøádku, jako tomu bylo v jeho pøípadì, ale ¾e formulace zákona vy¾aduje, aby k takovému naru¹ení do¹lo opakovanì. Stì¾ovatel tak touto jedinou pøípustnou kasaèní námitkou nenapadá závìr o tom,
¾e svým jednáním naru¹il veøejný poøádek, ale zpochybòuje mo¾nost aplikace § 87l odst. 1 písm. a), resp. zákonnost zru¹ení svého povolení k trvalému pobytu za pouhé jednorázové naru¹ení veøejného poøádku.
[23] Podle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù [m]inisterstvo rozhodnutím zru¹í povolení k trvalému pobytu, jestli¾e dr¾itel tohoto povolení ohro¾uje bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹uje veøejný poøádek, není-li zahájeno øízení o správním vyho¹tìní .
[24] Je zøejmé, ¾e pojem naru¹uje svým tvarem ve vidu nedokonavém naznaèuje nedokonèený èi opakovaný dìj. Navazující závìr o po¾adavku opakování èi nedokonèenosti naru¹ení veøejného poøádku pro u¾ití pøedmìtného ustanovení v¹ak vychází výhradnì z jazykového výkladu právních norem, který je dle konstantní judikatury Ústavního soudu, na kterou mìstský soud správnì odkázal, nedostaèující. Citovaná judikatura naopak zdùrazòuje význam smyslu a úèelu právních norem, k jejich¾ prvotnímu pøiblí¾ení má text normy slou¾it (srov. napø. nález pléna Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97).
[25] Smysl a význam rozebíraného ustanovení je tøeba hledat v ochranì spoleènosti pøed naru¹ením èi naru¹ováním veøejného poøádku. Rozhodným kritériem pro aplikovatelnost tohoto ustanovení proto pøedstavuje povaha jednání cizince, tedy posouzení, zda toto jednání pøedstavuje skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti (viz rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, è. j. 5 As 73/2011-146 a èl. 27 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù), a to bez ohledu na skuteènost, zda se cizinec takového jednání dopustil jednorázovì nebo opakovanì. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s pohledem krajského soudu, ¾e opakovanost nebo trvání ne¾ádoucího jednání cizince tak není jedinou podmínkou pro zru¹ení povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. V nynìj¹ím pøípadì je mo¾no zdùraznit, ¾e opakovanost jednání nejen ¾e není výslovnì po¾adována, ale stì¾ovatel k opakování ani nemìl pøíle¾itost, nebo» je od odsouzení za toto jediné jednání ve výkonu trestu odnìtí svobody, pøièem¾ tato skuteènost nemù¾e být na pøeká¾ku aplikace ustanovení na ochranu proti naru¹ení veøejného poøádku.
[26] Pokud jde o povahu pøedmìtného jednání, je tøeba konstatovat, ¾e se jednalo o záva¾nou drogovou trestnou èinnost, konkrétnì pa¹ování kokainu v rámci organizované skupiny pùsobící na území více státù, za které byl stì¾ovatel odsouzen k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody v délce 10 let. K povaze drogové trestné èinnosti se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 23. 3. 2017, è. j. 2 Azs 50/2017-45, kde konstatoval, ¾e prodej pervitinu pøedstavuje naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Obdobnì lze v nyní rozebíraném pøípadì drogovou trestnou èinnost stì¾ovatele, tj. distribuci znaèného mno¾ství kokainu, za kterou byl pravomocnì odsouzen, jednoznaènì oznaèit za záva¾né naru¹ení veøejného poøádku ve smyslu § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù (srov. té¾ rozsudek ze dne 29. 6. 2017, è. j. 2 Azs 65/2017-31).
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány i krajský soud øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem posoudily jednání stì¾ovatele jako záva¾né naru¹ení veøejného poøádku, v dùsledku nìho¾ stì¾ovatel splnil podmínku pro zru¹ení platnosti povolení k trvalému pobytu dle § 87l odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[28] ®alobce se svými námitkami neuspìl; jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nemìl ve vìci úspìch. ®alované ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47).