Source: http://kraken.slv.cz/6Azs1/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:06:23+00:00
Document Index: 18824691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 47', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 47', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', '§ 107', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs1/2006
è. j. 6 Azs 1/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: T. K. Q., zastoupen JUDr. Barborou Ka¹parovou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 123/17, Liberec 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2005, è. j. 30 Az 27/2005-23,
II. Ministerstvu vnitra s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ne p øi z ná v á .
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 31. 3. 2005, è. j. OAM-366/VL-20-05-2005, nebyl ¾alobci udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou ekonomické problémy v zemi pùvodu-ve Vietnamu a skuteènost, ¾e bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾alobce z Èeské republiky.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadl rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobce namítl poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, a dále § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), nebo» podle jeho mínìní ¾alovaný se jeho ¾ádostí nezabýval odpovìdnì a svìdomitì, nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, neopatøil si za tím úèelem potøebné podklady a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru ¾alobce ve správnost rozhodování. Tato obecná tvrzení ¾alobce nijak dále nerozvedl. Dále vyslovil názor, ¾e splòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu stanovené v § 12 a § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìj vztahují pøeká¾ky vycestování podle § 91 tohoto zákona. Pokud ¾alovaný rozhodl opaènì, posoudil jeho ¾ádost o udìlení azylu nesprávnì a v tom ¾alobce spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí. V souvislosti s tím odkázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. ®alobce navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 11. 10. 2005, è. j. 30 Az 27/2005-23, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobcem uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobce tak nesplnil zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 7. 11. 2005 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 27. 10. 2005, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì dne 7. 11. 2005 a doruèena krajskému soudu 8. 11. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátem.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ do¹lo k poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3 a 4, a dále § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád. Pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud ¾alobou napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, co¾ v¹ak neuèinil. V rozsáhlém odùvodnìní pak stì¾ovatel odkazuje na zakotvení práva na azyl v èl. 43 Listiny základních práv a svobod, je¾ je souèástí ústavního poøádku Èeské republiky, a dále ve vztahu k § 12 zákona o azylu uvádí, ¾e neexistuje ¾ádná v¹eobecnì pøijatá definice pronásledování a odkazuje na obsah ustanovení èl. 33 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù z roku 1951. V této souvislosti dovozuje, ¾e pøíslu¹nost k urèité spoleèenské vrstvì je v¾dy pronásledováním, jako v jeho pøípadì. Stì¾ovatel rovnì¾ odmítá tvrzení, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti byly ekonomické dùvody s tím, ¾e podle jeho názoru to, co se na první pohled jeví jako v první øadì ekonomický motiv k odchodu, mù¾e v praxi obná¹et i politický aspekt a mohou to být právì politické názory jedince, které ho vystavují vá¾ným dùsledkùm a ne jeho samotné námitky proti ekonomickým opatøením. Dále stì¾ovatel podává svùj výklad pojmu dùkazní bøemeno s tím, ¾e v této souvislosti se èasto stává, ¾e ¾adatel, na nìm¾ dùkazní bøemeno spoèívá, není schopen podlo¾it svá vyjádøení dùkazy. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» má odùvodnìný strach z pronásledování, a rovnì¾ se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» se oprávnìnì obává návratu do zemì pùvodu, mj. kvùli obavám z pronásledování. V této souvislosti uvádí, ¾e jeho obavy z pronásledování mo¾ná nebyly pro ¾alovaného jednoznaènì uplatnìny, ale je pøesvìdèen, ¾e o tom ve svém pøíbìhu hovoøil. Ze shora uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it, a souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil toliko odkazem na ustanovení § 107 s. ø. s.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Hradci Králové. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí Krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìné ve správním øízení, a na vydané rozhodnutí. K námitkám stì¾ovatele správní orgán odkazuje na judikaturu NSS, konkrétnì na rozsudek sp. zn. 5 Azs 170/2004 ze dne 26. 8. 2004. Kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil stí¾nostní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spise obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e Krajský soud v Hradci Králové pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se v¹emi výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Hradci Králové právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatele se Krajský soud v Hradci Králové nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelem uvádìné ekonomické problémy v zemi pùvodu-ve Vietnamu, kvùli kterým vlast opustil, není dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy jeho rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. V ¾ádosti o udìlení azylu uvádìné ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu, nebo» uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Hradci Králové postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelem neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Hradci Králové nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.