Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2005
Timestamp: 2018-07-19 21:51:53+00:00
Document Index: 2129912

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 38', '§ 39', '§ 39', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 36', 'soud ', '§ 35', '§ 64', '§ 71', '§ 8', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 30', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

6Ads41/2005
è. j. 6 Ads 9/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. N . , zastoupen JUDr. Svatavou Míèkovou, advokátkou, se sídlem Palackého 11, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 20. 10. 2004, è. j. 41 Cad 94/2004-18,
III. Ustanovené zástupkyni, advokátce JUDr. Svatavì Míèkové, se sídlem Palackého 11, Brno, s e odmìna za zastupování u r è u j e èástkou 773,50 Kè; odmìna bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèen rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba vùèi rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 6. 2004, è. X; tímto rozhodnutím ¾alované byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 38 zákona è. 166/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel není plnì invalidní.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na posti¾ení oèí, pøièem¾ uvádí, ¾e pøi ztrátì vidìní jednoho oka je mo¾ný pokles schopnosti výdìleèné èinnosti a¾ o 35 %, pøièem¾ stì¾ovatel je na pravé oko slepý a na levé oko se vidìní stále zhor¹uje a¾ po nynìj¹í 4 dioptrie. Je pøesvìdèen, ¾e jen na posti¾ení oèí má nárok na èásteèný invalidní dùchod. Dále se ptá, jak byla v celkovém posouzení zhodnocena jeho dal¹í zdravotní posti¾ení, domnívá se, ¾e nijak. Dále v kasaèní stí¾nosti popisuje zdravotní potí¾e v oblasti páteøe, s køeèovými ¾ilami, u¹ními ¹elesty a onemocnìním prostaty. Tvrdí, ¾e jeho zdravotní stav je vá¾ný a velice ¹patný a není ¾ádná ani malá nadìje na vyléèení nebo èásteèné zlep¹ení. O plný invalidní dùchod stì¾ovatel ¾ádal ji¾ dvakrát, v roce 1998 a 2000, neúspì¹nì. Ji¾ pøed ¹esti lety v roce 1998 byl pokles schopnosti výdìleèné èinnosti hodnocen na úrovni 30 %, stì¾ovateli tedy není jasné, jak je mo¾né, ¾e tento stav pøetrvává i po ¹esti letech. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanovenou advokátkou pak stì¾ovatel namítá, ¾e nebyl pouèen v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované, ¾e za zákonem pøedvídaných okolností mù¾e podat návrh na ustanovení zástupce soudem. Pokud by v tomto smyslu pouèen byl, o ustanovení zástupce by ¾ádal, pøièem¾ ten by jistì ¾ádal o doplnìní dokazování znaleckým posudkem, co¾ stì¾ovatel sám nebyl schopen navrhnout. Znalecký posudek by jistì byl pro stì¾ovatele pøíznivý. Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, které je samo orgánem sociálního zabezpeèení, pro úèely soudního øízení nemù¾e být pøesvìdèivým. Ve formuláøi osvìdèujícím pomìry stì¾ovatele pro úèely ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel v závìru uvedl, ¾e v èervnu 2005 utrpìl mozkovou pøíhodu, ochrnutí na pravou polovinu tìla. Pøilo¾il nález neurologické kontroly (MUDr. M. z 2. 11. 2005, Poliklinika P., privátní neurologická ambulance)-stav regreduje, rp. Oxyphyllin a Anopyrin.
Ze soudního a správního spisu plynou pro vìc následující podstatná zji¹tìní.
Stì¾ovatel ¾ádal o plný invalidní dùchod v minulosti ji¾ dvakrát, v roce 1998 a 2000, pøedmìtem sporu je nyní jeho ¾ádost z roku 2004. Ze soudních spisù sp. zn. 32 Ca 14/99 a sp. zn. 32 Ca 213/2000 Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal podvakrát ¾ádost o plný invalidní dùchod, která byla zamítnuta, pøièem¾ rozhodnutí ¾alované bylo krajským soudem a posléze Vrchním soudem v Olomouci (k odvolání stì¾ovatele) potvrzeno. Z hlediska skutkového se u stì¾ovatele jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jen¾ byl v roce 1999 posudkovou komisí ministerstva klasifikován jako praktická slepota OD pøi degeneraci ret. et choriodeae myopica, lehká myopatie OS, hypacusis percp. bill. levis cum tinitus aurium a varikosní komplex DKK bilat. bez trofických defektù. V roce 2000 shledala posudková komise ministerstva, ¾e souhrnem diagnoz u stì¾ovatele jsou praktická slepota OD, lehká myopie OS, hypacusis cum tinitus aurium, poèínající varixy klidné bez trofických efektù, lumbalgie bez zn. koøenového drá¾dìní a hypertrofie prostaty.
V projednávané vìci jde v rozmezí ¹esti let o tøetí spor o pøiznání plného invalidního dùchodu; lékaø okresní správy sociálního zabezpeèení hodnotil sní¾ení schopnosti výdìleèné èinnosti u stì¾ovatel na úrovni 25 %, pøièem¾ za urèující zdravotní posti¾ení pova¾oval oèní posti¾ení, posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí hodnotila úroveò poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 30 % podle té¾ polo¾ky pøíslu¹ného právního pøedpisu, za souèasného pøihlédnutí ke v¹em ostatním zdravotním posti¾ením.
Krajský soud v Brnì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí opøel o Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, podle nìho¾ zdravotní stav stì¾ovatele je sice dlouhodobì nepøíznivý (na úrovni 30 %), ov¹em nedosahuje hodnot, je¾ pøedpisy o dùchodové poji¹tìní stanoví jako urèující pro pøiznání nároku na plný invalidní dùchod (66 %).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 zákona è. 150/02 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uplatòuje dùvody definované s. ø. s. v § 103 odst. 1 písm. d), tj. vadu øízení pøed soudem spoèívající ve vadách zji¹tìní skutkového stavu vìci a dále ve vadách postupu soudu spoèívajících zejména v absenci pouèení o mo¾nosti ustanovení zástupce pro øízení soudem a dále v údajné nepøesvìdèivosti dùkazu podaného posudkovou komisí ministerstva.
Nárok na plný invalidní dùchod jako dávku dùchodového poji¹tìní podle § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, se zakládá splnìním dvou podmínek: existencí plné invalidity a získáním potøebné doby poji¹tìní. Plná invalidita je definována § 39 cit. zákona jako stav, kdy z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu poklesla schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %. Podle § 39 odst. 2 cit. zákona se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vychází ze zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a ze schopnosti poji¹tìnce vykonávat práce odpovídající zachovaným schopnostem s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøed tím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem (pøitom se bere ohled, zda jde o posti¾ení trvale ovlivòující schopnost soustavné výdìleèné èinnosti, k adaptaci na zdravotní posti¾ení a ke schopnosti rekvalifikace). Zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví vyhlá¹ka è. 284/195 Sb., podle § 6 cit. vyhlá¹ky se poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti rozumí schopnost vlastní prací dosáhnout výdìlek odpovídající tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem poji¹tìnce. Procentní míry poklesu stanoví pøíloha è. 2 cit. vyhlá¹ky. Pøitom se stanoví zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivì zdravotního stavu. Je-li tìchto posti¾ení více, hodnoty poklesu schopnosti výdìleèné èinnosti se nesèítají, v tomto pøípadì se urèí, které posti¾ení je rozhodující pøíèinou nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem i k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení (§ 6 odst. 3 cit. vyhlá¹ky).
Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, Ministerstvo práce a sociálních vìcí svými posudkovými komisemi posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního.
Podle § 36 odst. 1 s. ø. s. mají úèastníci v øízení rovné postavení, soud je povinen poskytnout jim stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich páv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát.
Obèanský soudní øád se podle § 64 s. ø. s. pou¾ije v pøípadì, ¾e s. ø. s. nestanoví jinak, a to v èásti prvé a tøetí, v rozsahu pøimìøeném.
Podle § 71 s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ je patrno, z jakých dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a jaké dùkazy navrhuje provést k prokázání svých tvrzení.
Stì¾ejní podmínkou pro vznik nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity; nepøíznivý zdravotní stav zkoumají na prvém místì v øízení správním pøed ¾alovanou lékaøi okresních správ sociálního zabezpeèení (§ 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení). V øízení soudním krajský soud u¾ívá Posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, v souladu s mo¾ností, kterou mu nabízí § 4 odst. 2 cit.zákona è. 582/1991 Sb. Pokud takovýto posudek nevzbuzuje pochybnosti v otázce jeho úplnosti a pøesvìdèivosti (úplností pøitom lze shledávat takový stav, kdy posudková komise vzala v potaz v¹echny dostupné lékaøské nálezy ze v¹ech relevantních oblastí medicíny, zejména z hlediska namítaných nedostatkù uvádìných v øízení stì¾ovatelem) a pokud jde o pøesvìdèivost, jde v zásadì o to, aby pro soud, který nemá medicínské znalosti, byly závìry posudkové komise nále¾itì odùvodnìny, pak není dùvod ustanovovat v tomto øízení znalce. Z hlediska organizaèního lze jen poukázat na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 92/95; i s. ø. s. umo¾òuje zji¹tìní skuteèného stavu vìci provádìním jiných dùkazù ne¾ posudkem posudkové komise ministerstva-pokud ov¹em tento posudek splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá dùkazem stì¾ejním.
V posuzované vìci je tøeba v logice uplatnìných námitek posoudit, zda stì¾ovatel obdr¾el v øízení pøed krajským soudem potøebná pouèení, dále, zda dokazování provedené pøed krajským soudem respektovalo pravidla stanovená s. ø. s., a v koneèném dùsledku, zda nebyla poru¹ena pravidla øízení upravující zji¹tìní skutkového stavu vìci, zde poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e je nutno zásadnì odli¹it øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti ve správním soudnictví. V øízení o kasaèní stí¾nosti se vy¾aduje povinné zastoupení advokátem, v øízení o ¾alobì nikoli; Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti jednoznaènì judikoval, ¾e rozsah pouèení o procesních právech je dán ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s., jen¾ je úpravou, která se pou¾ije prvotnì, ani¾ by bylo nutno u¾ít úpravu § 30 o. s. ø. Tyto dva procesní pøedpisy jsou ve vzájemném vztahu upraveném § 64 s. ø. s., tedy, o. s. ø. se u¾ije pøimìøenì jen tehdy, pokud úpravu neobsahuje s. ø. s. V posuzované vìci takovou úpravu obsahuje, pøièem¾ je nutno opakovanì zdùraznit rozdíl mezi øízením o ¾alobì a øízením o kasaèní stí¾nosti. V øízení ¾alobním se po¾adavek povinného zastoupení advokátem nevyskytuje; stì¾ovatel o ustanovení zástupce (kterým by v øízení o ¾alobì vùbec nemusel být advokát) nepo¾ádal a potøeba ochrany práv stì¾ovatele v øízení ¾alobním nijak nevyplynula. Stì¾ovatel formuloval nále¾itì ¾alobu, vystupoval øádnì a zpùsobile pøi naøízeném jednání; zde nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ poukázat jednak na judikaturu zdej¹ího soudu, podle ní¾ se rozsah pouèovací povinnosti soudu o procesních právech povinnostech pomìøuje mo¾nou újmou, která by mohla úèastníka øízení postihnout (srov. rozsudek ze dne 14. 4. 2005, è. j. 6 Ads 13/20004-20, publ. pod è. 616/2005 Sb. NSS)., jednak na judikaturu Ústavního soudu, jen¾ poukázal na skuteènost, ¾e pouèení udìlená soudem nesmí zmen¹it odpovìdnost úèastníka øízení za jeho procesní postup, vèetnì odpovìdnosti za to, zda v øízení vystupuje sám nebo za pomoci zástupce, vèetnì vlastní odpovìdnosti za jeho volbu (srov. nález ÚS ze dne 19. 9. 1996, sp. zn. III. ÚS 104/96). Pokud v øízení o ¾alobì stì¾ovatel formuloval ¾alobní body, a v øízení vystupoval, ani¾ by jakkoli vy¹la najevo potøeba ustanovit mu zástupce k ochranì jeho práv, pak nelze krajskému soudu klást k tí¾i, ¾e explicitnì stì¾ovatele v tomto øízení nepouèil o mo¾nosti ustanovit mu pro øízení zástupce, kterým by ov¹em nemusel být advokát. Ustanovení o. s. ø. se v tomto pøípadì neaplikuje, nebo» s. ø. s. má svou vý¹e uvedenou samostatnou úpravu. Jiná situace je v øízení o kasaèní stí¾nosti, kde podmínkou øízení je zastoupení stì¾ovatele advokátem-zde pouèovací povinnost soudu navazuje na samotný pøístup ke spravedlnosti, a proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v¾dy za procesnì korektní, aby v tomto øízení byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti ustanovení zástupce-advokáta soudem, za splnìní zákonem pøedvídaných okolností. Øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak nelze klást na roveò. Pokud tedy stì¾ovatel vystupoval jako ¾alobce zcela suverénnì a nevznikla ¾ádná pochybnost o tom, zda je schopen ochránit svá práva v samé jejich podstatì (nejde o to, na jaké odborné úrovni-k tomu srov, shora citovaný nález Ústavního soudu), pak nebylo tøeba mu udìlovat pouèení o mo¾ném ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì. Jiná situace pak nastala v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto k prvé námitce uzavírá, ¾e stì¾ovatel v øízení o ¾alobì nemusel být nutnì pouèován o právu na ustanovení zástupce za situace, kdy nevy¹la nijak najevo taková potøeba, a postup stì¾ovatele v tomto øízení nevyvolával pøedstavu o vzniku újmy pøedvídané § 36 odst. 1 s. ø. s. Potøeba ochrany práv stì¾ovatele, jen¾ zcela pøípadnì formuloval ¾alobu a vystupoval pøed soudem zcela konzistentnì, nevy¾adovala od soudu pouèení o mo¾nosti ustanovení zástupce, jeho¾ odmìnu a hotové výdaje hradí v takovém øízení stát. V øízení o ¾alobì proto není ve správním soudnictví za v¹ech okolností a pau¹álnì pouèovat ¾alobce o mo¾nosti ustanovit mu pro øízení zástupce (kterým ov¹em v¾dy nemusí být advokát). Krajský soud proto v tomto ohledu nepochybil a tato námitka není dùvodná.
Pokud jde o postavení posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, tato otázka byla pøedmìtem úvahy Ústavního soud ji¾ ve vìci sp. zn. II. ÚS 92/95; posudek této komise soud hodnotí spolu ostatními dùkazy podle § 77 odst. 2 s. ø. s.-nevzbuzuje-li posudek pochybnosti o své úplnosti a správnosti, nebývá odùvodnìn po¾adavek na doplnìní dokazování ustanovením znalce. Úplnost posudku se obvykle shledává v tom, ¾e se komise vypoøádala s tìmi skuteènostmi, je¾ namítá stì¾ovatel v ¾alobì, pøesvìdèivost pak v nále¾itém odùvodnìní tak, aby tento závìr byl pøesvìdèivý pro soud, jen¾ nemá a nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e námitka stì¾ovatele opøená pouze o výtku organizaèního zaèlení posudkových komisí do rámce Ministerstva práce a sociálních vìcí neobstojí, není-li rozvita dal¹ími výtkami smìøujícími k úplnosti èi pøesvìdèivosti posudku. Takové námitky v¹ak stì¾ovatel ani pùvodní kasaèní stí¾nosti, a ni v jejím doplnìní ustanovenou advokátkou, neuplatòuje. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vypoèítává své zdravotní obtí¾e, lze jen uvést, ¾e v¹echny tyto obtí¾e byly v posudku komise uvedeny a zhodnoceny. Stì¾ovatel, ve vztahu k datu vydání napadeného správního aktu, uvedenému posudku nevytýká ani jeho neúplnost, ani jeho nepøesvìdèivost. Jeho výtka je zalo¾ena na subjektivním pøesvìdèení, ¾e jeho zdravotní stav doznal za osm let, v nich¾ usiluje o pøiznání plného invalidního dùchodu, jistì zmìny k hor¹ímu. Takovéto subjektivní pøesvìdèení ov¹em nutno pomìøovat objektivizací provedenou posudkovými lékaøi; Nejvy¹¹í správní soud porovnal ze v¹ech postupných soudních spisù souhrn diagnóz, je¾ posudkové komise v prùbìhu onìch osmi let braly v úvahu, a konstatuje, ¾e jedinou novou diagnózou v roce 2004, oproti roku 2000, je gonartróza I. stupnì, pøièem¾ toto posti¾ení nemohlo zvrátit jinak stabilní nálezy svìdèící pro základní trvalé posti¾ení oèí, které je hodnoceno konzistentnì (na rozdíl od údajù uvádìných stì¾ovatelem, je posti¾ení vidoucího oka stále v nálezech oèních lékaøù uvádìno v rozmezí tøí dioptrií od roku 1999)-zde nutno podotknout, ¾e soud vìc hodnotí podle skutkového stavu, jak byl nalezen ¾alovanou k 29. 6. 2004-pokud stì¾ovatel uvádí dal¹í posti¾ení nastalá v období po tomto datu, nemohl k nim ani krajský soud, ani zdej¹í soud pøihlí¾et. Tato posti¾ení mohou najít svùj reflex jedinì v dal¹ím øízení o dávku dùchodového poji¹tìní.
Posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, jen¾ se stal podkladem pro rozhodnutí krajského soudu, nelze vytknout ani neúplnost, ani nepøesvìdèivost; jak shora uvedeno, nepøesvìdèivost nelze dovozovat z organizaèního zaèlení komisí. Stì¾ovatel pak v kasaèní stí¾nosti neuvádí konkrétní námitky ve vztahu k úplnosti posudku ani jeho pøesvìdèivosti. Komise èásteènì revidovala názor lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení v míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, pøièem¾ ve svém úsudku jasnì vyjádøila, ¾e pøihlí¾í i k ostatním zdravotním posti¾ením stì¾ovatele, jak vy¾aduje shora citovaná právní úprava; pøitom v dobì, kdy ¾alovaná posuzovala nárok na plný invalidní dùchod pøi ztrátì jednoho oka nebo ztrátì vidìní na jednom oku pøi zachované dobré zrakové funkci na druhém oku bylo mo¾no hodnotit ztrátu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti mezi 20 a¾ 35 %; pokud posudková komise shledala s ohledem na ostatní posti¾ení ztrátu schopnosti na úrovni 30 %, neshledává Nejvy¹¹í správní soud v tomto postupu ve vztahu k dìjùm minulým nìjakou nelogiènost, nebo» jediným pøistupujícím posti¾ením od roku 2000 byla u stì¾ovatele gonartróza I. stupnì, kterou komise hodnotila jako nikoli stì¾ejní a rozhodující posti¾ení, leè jako posti¾ení odpovídající vìku stì¾ovatele. K dal¹ím dìjùm nastalým po vydání rozhodnutí ¾alované pak zdej¹í soud pøihlí¾et nemù¾e a mohou být jedinì pøedmìtem dal¹ího øízení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal vady øízení pøed krajským soudem, je¾ by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, a proto rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto za pou¾ití § 60 odst. 1, 2 ve vztahu k § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel v øízení nemìl úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo, ¾alovaná takové právo nemá v dùsledku pøísné zákonné úpravy. Stì¾ovateli byla v øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka, je¾ provedla v tomto øízení dva úkony, a to pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti; podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., (advokátní tarif) nále¾í advokátu odmìna ve vìcech dùchodového poji¹tìní pøi tarifní hodnotì 500 Kè (§ 9 odst. 2 cit. vyhlá¹ky) za dva úkony (§ 7 cit. vyhlá¹ky) v èástce 500 Kè, tomu odpovídá pau¹ální náhrada hotových výdajù (§ 13 cit. vyhlá¹ky) ve vý¹i 150 Kè, celkem tedy 650 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato soba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 123,50 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 773,50 Kè, je¾ bude vyplacena ve lhùtì stanovené ve výroku III. tohoto rozsudku