Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo5578/2015
Timestamp: 2018-07-18 18:06:29+00:00
Document Index: 56141389

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 104', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 30', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

20 Cdo 5578/2015
Datum rozhodnutí: 01.02.2015
Dotčené předpisy: § 241b odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř., § 30 o. s. ř., § 138 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v právní věci žalobkyně R. P. , proti žalovanému JUDr. Petru Kociánovi, Exekutorský úřad Brno venkov se sídlem v Brně, Veveří č. 125, proti neoprávněné exekuci, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 112 Nc 51/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2015, č. j. 70 Co 23/2015-453, takto:
Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. srpna 2015, č. j. 70 Co 23/2015-453, jímž bylo potvrzeno usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. prosince 2014, č. j. 112 Nc 51/2014-394, kterým tento soud žalobkyni nepřiznal osvobození od soudních poplatků pro účely dovolacího řízení a zamítl ustanovení zástupce pro zastupování v dovolacím řízení, podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2014 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , zastavil, neboť dovolatelka nesplnila podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně soustavně domáhá ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňuje předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, usnesení Nejvyššího soudu z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a usnesení Nejvyššího soudu z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015), přičemž s přihlédnutím k obsahu spisu sdílí názor, který odvolací soud (i soud prvního stupně) přijal v napadeném usnesení a to, že ze strany dovolatelky jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva (dovolatelka přitom byla srozuměna s možností obrany proti neoprávněné exekuci prostřednictvím návrhu na zastavení exekuce) a není proto důvod ustanovit jí advokáta pro dovolací řízení. Předpoklady, aby byl dovolatelce ustanoven zástupce pro řízení o dovolání ve smyslu § 138 a § 30 o. s. ř. tudíž nejsou splněny. Jelikož dovolatelka neodstranila nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení podle § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.