Source: http://kraken.slv.cz/3Tz56/2013
Timestamp: 2018-09-23 05:38:49+00:00
Document Index: 47351267

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 35', 'čl. 38', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 2', '§ 314', '§ 35', 'čl. 38', '§ 206', '§ 206', '§ 228', '§ 229', '§ 129', '§ 266', '§ 2', '§ 35', 'čl. 38', '§ 96', 'zákona č. 6', '§ 35', '§ 2', '§ 35', '§ 2', 'čl. 38', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 35', 'čl. 38', '§ 269', '§ 270', '§ 35', 'soud ', '§ 61', '§ 96', '§ 2', 'soud ', '§ 314', 'čl. 38', '§ 206', '§ 206', '§ 314', '§ 61', '§ 96', '§ 96', '§ 2', '§ 35', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 2', '§ 314', '§ 35', 'čl. 38', 'soud ', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 273', '§ 270', 'soud ']

3 Tz 56/2013
Dotčené předpisy: § 2 odst. 9 tr. ř., § 35 odst. 1 předpisu č. 6/2002Sb., čl. 38 odst. 1 předpisu č. 2/1991Sb.
3 Tz 56/2013 -36 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud projednal ve veřejném zasedání dne 20. listopadu 2013 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Eduarda Teschlera a JUDr. Pavla Šilhaveckého stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti ve prospěch obviněné H. Š., proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 11 T 84/2012, a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 11 T 84/2012, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 9, § 314a odst. 1 tr. ř., v ustanovení § 35 odst. 1, 2 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v neprospěch obviněné H. Š.
Napadený rozsudek se zrušuje.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušený rozsudek obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresnímu soudu v Ostravě se přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 11 T 84/2012, byla obviněná H. Š. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a byl jí uložen podle ust. § 206 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 2 (dvou) let, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 (pěti) let. Dále jí byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu zaměstnání spojeného s nakládáním se svěřenými hodnotami v trvání 5 (pěti) let. Dalšími výroky soudu podle § 228 odst. 1 a § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody. Podle § 129 odst. 2 tr. ř. byl vyhotoven toliko zjednodušený rozsudek neobsahující odůvodnění vyjma výroku o náhradě škody.
Proti pravomocnému rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 11 T 84/2012, podala ministryně spravedlnosti podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněné H. Š. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanoveních § 2 odst. 9 tr. ř., § 35 odst. 1, 2 zák. č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o soudech a soudcích ) a v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v neprospěch obviněné H. Š.
Stěžovatelka poukázala na skutečnost, že ze spisového materiálu je zřejmé, že v trestní věci obviněné H. Š. bylo rozhodováno v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr. Yvony Křepelkové Barhoňové, přísedících Marie Malíkové a Jaroslavy Konečné, když naposledy jmenované skončilo funkční období přísedící ke dni 23. 6. 2013, čímž funkce přísedící zanikla ve smyslu ust. § 96 písm. a) zákona č. 6/2002 Sb. Přestože předsedkyně senátu JUDr. Yvona Křepelková Barhoňová byla o ukončení funkčního období přísedící Jaroslavy Konečné informována publikací dodatku ve veřejných složkách Okresního soudu v Ostravě dne 31. 5. 2013, hlavní líčení bylo dne 24. 7. 2013 konáno a rozsudek vyhlášen za účasti jmenované přísedící Jaroslavy Konečné, tedy v době kdy již přísedící nebyla.
S ohledem na uvedené tak došlo v neprospěch obviněné k porušení ustanovení § 35 odst. 1, odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů, jakož i ustanovení § 2 odst. 9 tr. ř., neboť je zřejmé že z uvedeného důvodu rozhodoval nekompletní senát, když v případě jednoho člena senátu se nejednalo o přísedícího, jak má na mysli ust. § 35 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb., a tedy nelze hovořit o tom, že by rozhodoval senát ve smyslu § 2 odst. 9 tr. ř. Rovněž bylo porušeno ustanovení čl. 38 odst. I Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, což v tomto případě nastalo.
Ministryně spravedlnosti v petitu svého mimořádného opravného prostředku navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 11 T 84/2012, byl porušen zákon v ustanovení § 2 odst. 9 tr. ř., § 35 odst. 1, 2 zákona o soudech a soudcích a v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v neprospěch obviněné H. Š. Dále aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek, včetně všech rozhodnutí, která na ně obsahově navazují, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a věc podle § 270 odst. 1 tr. řádu přikázal Okresnímu soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podle § 35 odst. 1 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, okresní soud rozhoduje v případech stanovených zákony o řízení před soudy v senátech; v ostatních případech rozhoduje samosoudcem.
Podle odst. 2 téhož zákonného ustanovení senáty okresního soudu se skládají z předsedy senátu a dvou přísedících.
Podle § 61 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, přísedící jsou voleni do funkce na dobu 4 let.
Podle § 96 písm. a) zákona o soudech a soudcích, funkce přísedícího zaniká uplynutím funkčního období, na které byl do funkce zvolen.
Podle § 2 odst. 9 tr. ř. v trestním řízení před soudem rozhoduje senát nebo samosoudce; předseda senátu nebo samosoudce rozhodují sami jen tam, kde to zákon výslovně stanoví. Rozhoduje-li v přípravném řízení soud v prvním stupni, rozhodnutí činí soudce.
Podle § 314a odst. 1 tr. ř. samosoudce koná řízení o trestných činech, na které zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice nepřevyšuje pět let.
Podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon.
Z obsahu přezkoumávaného spisového materiálu je zřejmé, že předsedkyně senátu Okresního soudu v Ostravě se citovanými zákonnými ustanoveními důsledně neřídila.
Ze spisu Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. 11 T 84/2012, bylo zjištěno, že dne 10. 5. 2012 podal Okresní státní zástupce v Ostravě pod sp. zn. 3 ZT 73/2012 k Okresnímu soudu v Ostravě obžalobu na H. Š. pro zločin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku. S ohledem na trestní sazbu zločinu zpronevěry (podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku činí trestní sazba dvě léta až osm let), pro který byla na obviněnou podána obžaloba, byl k projednání a rozhodnutí příslušný senát Okresního soudu v Ostravě (§ 314a odst. 1 tr. ř.).
Předmětná trestní věc byla přidělena podle rozvrhu práce do senátu 11 T, kdy předsedkyně senátu po prostudování spisového materiálu nařídila hlavní líčení na den 24. 9. 2012 a jako členy senátu přibrala přísedící Jaroslavu Konečnou a Marii Malíkovou. Z důvodu nemoci obviněné bylo hlavní líčení odročeno na neurčito za účelem zjištění jejího zdravotního stavu. Nové hlavní líčení bylo konáno dne 24. 7. 2013 za účasti přísedících Jaroslavy Konečné a Marie Malíkové. Téhož dne byl vyhlášen odsuzující rozsudek.
Jak vyplývá ze zákona o soudech a soudcích, a to ustanovení § 61 odst. 2 a § 96 písm. a), přísedící jsou voleni do funkce na dobu 4 let a funkce přísedícího zaniká uplynutím funkčního období, na které byl do funkce zvolen. Z dodatku č. 11 rozvrhu práce pro rok 2013 bod II. se mimo jiné podává, že s účinností od 24. 6. 2013 se ze Seznamu přísedících přidělených do senátu 11 T vypouští přísedící Jaroslava Konečná. Z odůvodnění pak vyplývá, že přísedící Marii Malíkové končí funkční období ke dni 23. 6. 2013. Dodatek k rozvrhu práce ze dne 27. 5. 2013 byl publikován ve veřejných složkách Okresního soudu v Ostravě dne 31. 5. 2013.
Pokud za daného stavu věci konal dne 24. 7. 2013 senát 11 T Okresního soudu v Ostravě složený mimo jiné z přísedící Jaroslavy Konečné, hlavní líčení a za účasti této přísedící vyhlásil rozsudek, a to přesto, že Jaroslavě Konečné ve smyslu ustanovení § 96 písm. a) zákona o soudech a soudcích, funkce přísedící zanikla uplynutím funkčního období, o čemž byla předsedkyně senátu informována publikací dodatku č. 11 rozvrhu práce pro rok 2013, porušil ustanovení § 2 odst. 9 tr. ř., neboť v případě jednoho člena senátu se nejednalo o přísedícího, jak má na mysli ustanovení § 35 odst. 2 zákona o soudech a soudcích a rozhodoval tak nekompletní senát. Takovýmto postupem došlo zároveň k porušení ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je uvedeno, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Zákonným soudcem je třeba bezpochyby rozumět i takové obsazení soudu, které je zákonem určeno pro projednání a rozhodování té které trestní věci. Pokud soud věc neprojedná v takovém obsazení (složení), které zákon určuje, jedná se o vadu, která je vždy důvodem ke zrušení rozhodnutí, jenž z takto vadného řízení vzejde. Jedinou výjimkou je situace, kdy věc měl projednávat a rozhodovat samosoudce a ve skutečnosti tak učinil senát. V takovém případě se nejedná o vadu, která by sama o sobě byla důvodem ke zrušení vydaného rozhodnutí. Rozhodnutí senátu je totiž nutné obecně pokládat za vyšší formu soudního rozhodování, a není tudíž důvodu takto vzniklou vadu napravovat tím, že by věc bylo třeba znovu rozhodovat v řízení před samosoudcem (srov. přiměřeně rozhodnutí NS ČR 4 Tz 46/2011).
Jestliže tedy v přezkoumávaném případě obviněné H. Š. bylo konáno hlavní líčení a vyhlášen rozsudek, přičemž řízení před okresním soudem se konalo v procesní situaci, kdy tento soud nebyl náležitě obsazen, tedy nejednal a nerozhodoval v senátě složeném z předsedy senátu a dvou přísedících, nelze než označit takové řízení za zatížené podstatnou vadou, která činí provedené dokazování a z něho vzešlé závěry za nepoužitelné. V důsledku toho je pak i meritorní rozhodnutí okresního soudu vadné, a to bez ohledu na jeho obsah nebo dokonce jeho případnou věcnou správnost.
Vzhledem k výše popsaným skutečnostem Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 11 T 84/2012, byl porušen zákon v ustanoveních § 2 odst. 9, § 314a odst. 1 tr. ř., v ustanovení § 35 odst. 1, 2 zák. č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, v neprospěch obviněné H. Š.
Nejvyšší soud poté podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a věc podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Ostravě, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. To jinými slovy znamená, že okresní soud provede nové hlavní líčení před řádně obsazeným senátem.
Nejvyšší soud v této souvislosti zdůrazňuje, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněné H. Š., a tedy ani k uložení přísnějšího trestu, neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněné (§ 273 tr. ř.). Podle § 270 odst. 4 tr. ř. je orgán, jemuž byla věc přikázána, vázán právním názorem, který vyslovil ve věci Nejvyšší soud, a je povinen provést procesní úkony, jejichž provedení Nejvyšší soud nařídil.