Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-133-2008/
Timestamp: 2019-11-21 14:37:04+00:00
Document Index: 3836325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 248', '§ 248', '§ 58', '§ 59', '§ 53', '§ 54', '§ 54', '§ 265', '§ 248', '§ 248', '§ 255', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 248', 'soud ', '§ 248', '§ 248', '§ 255', '§ 255', '§ 248', '§ 248', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 133/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 133/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. února 2008 o dovolání obviněného Ing. J. H., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2007, č. j. 9 To 408/2007 - 213, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 207/2006, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2007, č. j. 9 To 408/2007-213, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 3. 5. 2007, č. j. 11 T 207/2006 - 193. Tímto rozsudkem byl obviněný Ing. J. H. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 248 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání dvou let, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák. a podle § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří let. Dále byl obviněnému podle § 53 odst. 1 tr. zák. a podle § 54 odst. 1 tr. zák. uložen peněžitý trest ve výměře 100.000,- Kč. Pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl obviněnému podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Má za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Je přesvědčen, že skutek neměl být kvalifikován jako trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák., protože peníze nebyly svěřeny jemu jako fyzické osobě, nýbrž společnosti S., kterou v této záležitosti zastupovala JUDr. K. a s poškozeným jednala. Domnívá se tedy, že nemohl naplnit základní znak skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák., který požaduje, aby si pachatel přivlastnil věc, která mu byla svěřena. Připustil, že by se svým jednáním mohl dopustit trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255a odst. 1 tr. zák. Z hlediska subjektivní stránky by však mohla být dovozena jeho vědomá nedbalost nikoliv ve vztahu k poškozenému Z. N., ale ve vztahu ke společnosti S., která peníze do správy převzala. K této skutečnosti však nebylo vedeno dokazování, především nebyla vyslechnuta klíčová svědkyně JUDr. K. Z těchto důvodů obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k tr. ř. a podle § 265l tr. ř. napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný namítá, že nemohl naplnit zákonný znak skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. „přisvojení si cizí věci“, a to vzhledem k tomu, že peníze nebyly svěřeny jemu jako fyzické osobě, nýbrž společnosti S., kterou v této záležitosti zatupovala JUDr. K. Protože v této části obviněný zpochybňuje svou trestní odpovědnost jakožto fyzické osoby, shledal Nejvyšší soud tuto námitku právně relevantní.
K tomu je třeba uvést, že trestní právo je založeno na individuální trestní odpovědnosti fyzických osob. To znamená, že trestně právní důsledky určitého jednání snáší přímo fyzická osoba, která svým jednáním, byť v rámci zastupování právnické osoby, naplnila všechny znaky některé skutkové podstaty trestného činu. Není vyloučeno, že jedno a totéž jednání může mít rozdílné důsledky v různých odvětvích práva, kdy z jednání konkrétní fyzické soby vyplývají práva a povinnosti nejen pro právnickou osobu, jejímž jménem nebo v jejímž zastoupení taková fyzická osoba jedná, ale též práva a povinnosti přímo pro onu fyzickou osobu. To znamená, že i v případě, je-li věc svěřena do úschovy právnické osobě, tato skutečnost nevylučuje trestní odpovědnost fyzické osoby, která si svěřenou věc přisvojí a s věcí naloží v rozporu s účelem, k němuž byla cizí věc dána do opatrování nebo do dispozice.
Ze skutkového zjištění (ve stručnosti) vyplývá, že obviněný na podkladě kupní smlouvy jako jednatel společnosti S. převzal do úschovy částku 779.166,- Kč jako část kupní ceny za prodávanou nemovitost, přičemž v souladu se smluvními podmínkami měl bez zbytečného odkladu peníze převzaté do úschovy oprávněné osobě vydat, což neučinil. Konstrukce skutkové věty tedy jednoznačně dokládá, že obviněný ve stanovené době neměl k dispozici finanční prostředky, které mu byly svěřeny do úschovy, čímž zmařil základní účel svěření, neboť je nebyl schopen v souladu se smluvními podmínkami vydat oprávněné osobě. Je zřejmé, že obviněný využil toho, že na danou dobu byla společnosti S. do úschovy svěřena určitá suma peněz. Vzhledem k tomu, že byl jednatelem společnosti S., a peníze svěřené společnosti do úschovy neoprávněně použil, lze učinit závěr, že po objektivní stránce naplnil veškeré znaky trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. Peníze v úschově měly být ve společnosti po celou dobu trvání smluvního vztahu, místo toho s nimi obviněný naložil blíže nezjištěným způsobem a použil je pro vlastní potřebu. Není proto v dané věci pochyb, že obviněný jednal jako fyzická osoba a že zákonný znak „přisvojení si cizí věci“ skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. svým jednáním naplnil.
K další námitce obviněného je třeba uvést, že ustanovení o trestném činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 tr. zák. se vztahuje na osoby, jimž bylo svěřeno opatrování nebo správa cizího majetku, a uplatní se tam, kde nebylo prokázáno, že by ve své funkci obohatily sebe nebo jiného, ale prokáže se jen způsobení škody. V tomto smyslu je ustanovení § 255 tr. zák. subsidiární k ustanovení o trestném činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. Jestliže si tedy pachatel přisvojí věc z cizího majetku, který byl povinen opatrovat nebo spravovat, dopustí se trestného činu zpronevěry, a nikoliv trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku (srov. 21/2002/I Sb. rozh. tr.). I z toho hlediska je třeba považovat právní kvalifikaci skutku jako trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. jako zcela správnou, protože v konkrétní věci bylo prokázáno, že obviněný přisvojením si cizí věci obohatil sám sebe.
Má-li obviněný za to, že dokazování je neúplné, především z toho důvodu, že nebyla vyslechnuta svědkyně JUDr. K., je třeba uvést, že tato námitka spadá výlučně do kategorie námitek skutkových. Za dané situace se navíc jeví jako ryze účelová, která není s to přivodit jiné rozhodnutí ve věci. Této námitce proto Nejvyšší soud právně relevantní povahu přiznat nemohl. Je zjevné, že uvedenou námitkou se obviněný snaží docílit odlišného skutkového zjištění. Pro svou skutkovou povahu nelze tuto námitku pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jí nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Z obsahu této části dovolání je patrno, že obviněný napadá ustálenou skutkovou verzi vyjádřenou ve výroku o vině v tzv. skutkové větě. Zbývá dodat, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). Pokud by obviněný neuplatnil jinou – právně relevantní – námitku, Nejvyšší soud by v tomto případě dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř.
V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud shledal, že námitky uplatněné obviněným v této části dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.
Vzhledem k tomu, že v části dovolání obviněný uplatnil v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. právní relevantní námitku, Nejvyšší soud dovolání obviněného Ing. J. H. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné, aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.