Source: http://kraken.slv.cz/2Azs46/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:56:54+00:00
Document Index: 54397531

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Azs46/2005
è. j. 2 Azs 46/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Y. J., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. 46 Az 1027/2003,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-251/VL-10-HA08-2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný stì¾ovatelce neudìlil azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu. Zároveò ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ustanovení § 91 stejného zákona.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá dùvody-svojí podstatou-obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a, b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), tzn. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady správního øízení. Pochybení soudu spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e nebyla øádnì vyhodnocena otázka pøípadného naplnìní podmínek pro udìlení azylu podle ustanovení
§ 14 zákona è. 325/1999 Sb. Stì¾ovatelka sice souhlasí s tím, ¾e uvedení výhradnì ekonomických dùvodù v ¾ádosti o azyl nezakládá dùvod pro jeho udìlení, nicménì je nutno v¾dy zároveò zvá¾it, zda tyto ekonomické dùvody nemohou být posouzeny jako dùvody humanitární. Toto uvá¾ení správního orgánu je nutno podrobit soudnímu pøezkumu, a to zejména s pøihlédnutím k sociální stránce vìci a k vìku stì¾ovatelky. Zmínìný ekonomický aspekt toti¾ pøedstavuje a¾ následek celkovì neuspokojivé situace v Èínì, spoèívající v nedostateèné ochranì základních lidských práv a svobod, zejména hospodáøských a sociálních. Stì¾ovatelka rovnì¾ tvrdí, ¾e ¾alovaný rozhodl toliko na základì její výpovìdi a sám nezji¹»oval skuteèný stav vìci a neshromá¾dil dal¹í dùkazy. Neuvedl ani zdroj informací o situaci v zemi pùvodu.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení odkazuje na obsah správního spisu a navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná, nebo» nepøíznivá ekonomická situace v zemi pùvodu a sociální potí¾e stì¾ovatelky nejsou zvlá¹tního zøetele hodné dùvody pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona è. 325/1999 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku mìstského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení (viz ¾ádost o udìlení azylu ze dne 22. 1. 2003, protokol o pohovoru ze dne 21. 5. 2003) stì¾ovatelka setrvale uvádìla, ¾e dùvody jejího odchodu ze zemì pùvodu byly výhradnì ekonomické, kdy¾ vycestovala za prací. Byla toti¾ podvedena pøi podnikání, zadlu¾ila se a vìøitel jí vyhro¾oval a chtìl, aby se stala jeho milenkou. Na ¾ádné státní orgány se neobrátila. Z obsahu soudního spisu dále plyne, ¾e v ¾alobì ze dne 14. 11. 2003 stì¾ovatelka namítla poru¹ení nìkterých ustanovení zákona è. 76/1967 Sb., správního øádu a dále uvedla, ¾e v jejím pøípadì je dána pøeká¾ka vycestování, jeliko¾ jí v zemi pùvodu hrozí pronásledování ze strany státních orgánù, proto¾e ¾ádala o azyl.
Ze shora uvedeného obsahu kasaèní stí¾nosti je patrno, ¾e uplatnìné námitky jsou dvojí povahy. Stì¾ovatelka tvrdí, ¾e (1.) v daném pøípadì byly chybnì vyhodnoceny podmínky pro udìlení humanitárního azylu a ¾e (2.) ¾alovaný rozhodl na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se jen o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. V projednávané vìci z této zásady pøísné koncentrace øízení plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám týkajícím se chybného vyhodnocení podmínek pro udìlení humanitárního azylu, tzn. namítanou nezákonností napadeného rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Jak toti¾ vyplývá ze shora uvedeného, tyto námitky nebyly v øízení pøed krajským soudem vùbec uplatnìny.
Jen jako obiter dictum proto zdej¹í soud v této souvislosti odkazuje na svoji ustálenou judikaturu (viz napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003), podle ní¾ na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù (§ 78 odst. 1 s. ø. s.). Obdobnì v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, je konstatováno, ¾e smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud proto-s odkazem na citovanou judikaturu-konstatuje, ¾e tí¾ivá ekonomická a sociální situace, panující obecnì v zemi pùvodu, nemù¾e být sama o sobì postaèujícím dùvodem pro udìlení humanitárního azylu.
K druhému uplatnìnému stí¾nostnímu dùvodu, tzn. k namítaným vadám øízení [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, pokud tvrdí, ¾e ¾alovaný rozhodl na základì výhradnì její výpovìdi, sám nezji¹»oval skuteèný stav vìci a neuvedl ani zdroj svých informací o zemi pùvodu. Ze správního spisu toti¾ plyne, ¾e jeho souèástí jsou Zpráva o dodr¾ování lidských práv za rok 2002, vydaná Úøadem pro demokracii, lidská práva a práci Ministerstva zahranièí USA, obdobná zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie a dále informace Ministerstva zahranièí ÈR ze dne 25. 7. 2000, týkající se otázek hrozby postihu neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v Èínì. Z protokolu o pohovoru ze dne 21. 5. 2003 vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì seznámena s dokumenty, z nich¾ ¾alovaný èerpal svoje informace o zemi pùvodu, a byla rovnì¾ pouèena o mo¾nosti se k tìmto zprávám vyjádøit a navrhnout jejich doplnìní. Tohoto práva v¹ak stì¾ovatelka nevyu¾ila. Lze proto uzavøít, ¾e ¾alovaný zji¹»oval skuteèný stav vìci a pro své rozhodnutí shromá¾dil dostateèné podklady. Tvrzení, ¾e rozhodoval pouze na základì výpovìdi stì¾ovatelky, proto není pravdivé.
Lze tak uzavøít, ¾e polemika stì¾ovatelky se zpùsobem a rozsahem skutkového zji¹»ování, provádìným ¾alovaným, byla v podané ¾alobì i v kasaèní stí¾nosti povýtce zcela obecná. Na tuto obecnost reaguje Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jakkoliv je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, rozhoduje se v azylovém øízení o ¾ádosti o udìlení azylu a ¾adatel o azyl je proto sti¾en bøemenem tvrzení, s ním¾ se následnì správní orgán musí øádnì vypoøádat. Za procesní situace, kdy stì¾ovatelka neoznaèila ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení (co¾ nebyla její povinnost, nýbr¾ právo), tak ani nestanovila jasné rámce pro dal¹í proces dokazování, vedený správním orgánem. Jinak øeèeno, právu úèastníka správního øízení pøedkládat argumentaci a dùkazy koresponduje povinnost správního orgánu se s tìmito podáními øádným a pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádat. Pokud v¹ak úèastník øízení na toto své právo rezignuje, nelze spatøovat pochybení na stranì správního orgánu, který na výhrady vedené toliko v obecné rovinì reaguje rovnì¾ zobecòujícím zpùsobem a za úèastníka nedomý¹lí bli¾¹í konkréta.
Ze v¹ech shora uvedených pøíèin Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì nezjistil naplnìní namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).