Source: https://interpretacje-podatkowe.org/obowiazek-podatkowy/iptpp2-4512-7-15-4-prp
Timestamp: 2018-02-19 14:01:39+00:00
Document Index: 10023323

Matched Legal Cases: ['art. 14', 'art. 652', 'art. 652', 'art. 652', 'art. 8', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 652', 'art. 652', 'art. 361', 'art. 652', 'art. 5', 'art. 14']

W zakresie braku powstania obowiązku podatkowego w związku z uzyskaniem odszkodowania z tytułu prac polegających na usunięciu szkód powstałych w wyniku pożaru oraz za uszkodzone materiały lub urządzenia
IPTPP2/4512-7/15-4/PRPinterpretacja indywidualna
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 23 grudnia 2014 r. (data wpływu 5 stycznia 2015 r.), uzupełnionym pismem z dnia 16 marca 2015 r. (data wpływu 19 marca 2015 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku powstania obowiązku podatkowego w związku z uzyskaniem odszkodowania z tytułu prac polegających na usunięciu szkód powstałych w wyniku pożaru oraz za uszkodzone materiały lub urządzenia – jest prawidłowe.
W dniu 5 stycznia 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku powstania obowiązku podatkowego w związku z uzyskaniem odszkodowania z tytułu prac polegających na usunięciu szkód powstałych w wyniku pożaru oraz za uszkodzone materiały lub urządzenia. Przedmiotowy wniosek został uzupełniony pismem z dnia 16 marca 2015 r. poprzez doprecyzowanie opisu zdarzenia przyszłego.
Stan faktyczny wspólny dla wszystkich zdarzeń przyszłych:
Wnioskodawca realizował na podstawie umowy o roboty budowlane prace związane z przebudową budynku użyteczności publicznej (budynek w przyszłości będzie wykorzystywany jako siedziba Sądu). Budynek jest własnością Skarbu Państwa zarządzanym przez jego statio fisci - Sąd Okręgowy.
Sąd Okręgowy równocześnie pełni funkcję Inwestora na przedmiotowej inwestycji. Wykonane prace budowlane przed dniem zaistnienia pożaru zostały odebrane i rozliczone jedynie częściowo, nie zostały jednak ostatecznie zakończone (tj. nie zostały oddane ani odebrane w całości).
W toku realizacji inwestycji doszło do losowego zdarzenia w postaci pożaru dachu budynku. Wskutek pożaru oraz akcji gaśniczej doszło do uszkodzenia lub zniszczenia robót realizowanych przez Wnioskodawcę w budynku. Zniszczeniu uległy również elementy budynku, których nie obejmował zakres prac określonych umową zawartą pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem.
Inwestor w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji zawarł umowę ubezpieczenia. Zakres ubezpieczenia obejmował wszelkie ryzyko fizycznej utraty lub uszkodzenia prac budowlanych i montażowych z wyjątkiem ryzyk wyłączonych w OWU. Wnioskodawca, pomimo że nie jest stroną umowy ubezpieczenia, jest uprawniony do żądania odszkodowania, bowiem zgodnie z treścią polisy jest podmiotem ubezpieczonym (opisanym w jej treści jako „Główny wykonawca”).
W związku z opisaną powyżej sytuacją uszkodzeniu uległy roboty budowlane, do których realizacji Wnioskodawca był zobowiązany na podstawie umowy. Roboty te nigdy nie zostały nawet częściowo odebrane przez Inwestora, ani nie zostały przez niego rozliczone (Wnioskodawca nie otrzymał za nie dotychczas żadnego wynagrodzenia). Wnioskodawca zamierza usunąć skutki pożaru poprzez dokonanie odtworzenia uszkodzonych lub zniszczonych robót kontraktowych. Następnie Wnioskodawca zamierza przedłożyć ubezpieczycielowi dokumentację potwierdzającą usunięcie powstałych zniszczeń (tj. np. kosztorys powykonawczy, protokoły odbioru) i na tej podstawie zażądać od ubezpieczyciela odszkodowania tytułem zaistniałego zdarzenia.
W związku z opisaną powyżej sytuacją uszkodzeniu lub zniszczeniu uległy roboty budowlane, do których realizacji Wnioskodawca był zobowiązany na podstawie umowy. Roboty zostały częściowo odebrane przez Inwestora. Wnioskodawca wystawił w związku z tym fakturę, zaś Inwestor na podstawie wystawionej faktury dokonał częściowej płatności.
Wnioskodawca zamierza usunąć skutki pożaru poprzez dokonanie odtworzenia zniszczonych lub uszkodzonych robót kontraktowych, które dotychczas zostały rozliczone. Następnie Wnioskodawca zamierza przedłożyć ubezpieczycielowi dokumentację potwierdzającą usunięcie powstałych zniszczeń (tj. np. kosztorys powykonawczy, protokół odbioru) i na tej podstawie zażądać od ubezpieczyciela odszkodowania tytułem zaistniałego zdarzenia.
W związku z opisaną powyżej sytuacją zniszczeniu lub uszkodzeniu uległy również elementy budynku, które nie były objęte przedmiotem umowy, jednak wystąpiły po protokolarnym przekazaniu placu budowy Wnioskodawcy. Wnioskodawca zamierza usunąć skutki pożaru poprzez dokonanie odtworzenia zniszczonych lub uszkodzonych wyżej opisanych elementów budynku. Następnie Wnioskodawca zamierza przedłożyć ubezpieczycielowi dokumentację potwierdzającą usunięcie powstałych zniszczeń (tj. np. kosztorys powykonawczy, protokół odbioru) i na tej podstawie zażądać od ubezpieczyciela odszkodowania tytułem zaistniałego zdarzenia.
W związku z opisaną powyżej sytuacją uszkodzeniu lub zniszczeniu uległy materiały lub urządzenia Wnioskodawcy składowane w obiekcie. W związku z tym, Wnioskodawca zamierza zwrócić się do ubezpieczyciela o wypłatę odszkodowania z tytułu powstałej szkody.
W piśmie z dnia 16 marca 2015 r., stanowiącym uzupełnienie przedmiotowego wniosku, Wnioskodawca wskazał, iż jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług (VAT). W odniesieniu do wszystkich czterech zdarzeń przyszłych opisanych we wniosku – podstawą zobowiązania Wnioskodawcy do usunięcia szkód powstałych w wyniku pożaru jest umowa o roboty budowlane zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem. W związku z zawartą umową Wnioskodawcy jako generalnemu wykonawcy został protokolarnie przekazany plac budowy. Zgodnie natomiast z treścią art. 652 kodeksu cywilnego, jeżeli wykonawca przejął protokolarnie od inwestora teren budowy, ponosi on aż do chwili oddania obiektu odpowiedzialność na zasadach ogólnych, za szkody wynikłe na tym terenie. W konsekwencji powyższego, Wnioskodawca ponosi na zasadzie ryzyka odpowiedzialność za przypadkowe zniszczenie terenu budowy, w tym poczynionych nakładów, robót, materiałów, maszyn oraz sprzętu. W związku z faktem, iż szkody powstałe na budowie w wyniku pożaru powstały w czasie, gdy plac budowy pozostawał pod pieczą generalnego wykonawcy - zgodnie z zasadą odpowiedzialności wyartykułowaną w art. 652 k.c. wykonawca pomimo zniszczeń powstałych wskutek pożaru nadal pozostaje zobowiązany do wykonania przedmiotu umowy. Ww. zasada prowadzi również do wniosku, że Wnioskodawca ponosi szkodę również za szkody w elementach budynku niezwiązanych z przedmiotem umowy, bowiem prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy wymaga naprawienia tych elementów
Prawa i obowiązki stron umowy szczegółowo określa Polisa nr PO/00601195/2014 (dalej „Polisa”) udzielona przez S.A. oraz załączone do Polisy Ogólne Warunki Ubezpieczenia Wszystkich Ryzyk Budowy/Montażu (dalej „OWU”), w tym w szczególności postanowienia § 1-8 OWU. Rzeczą praktycznie niemożliwą jest skrótowe i jednocześnie szczegółowe opisanie praw oraz obowiązków określonych umową ubezpieczenia, dlatego Wnioskodawca przekazuje w załączeniu kopię ww. dokumentów z prośbą o ich potraktowanie jako załączników do wniosku o wydanie interpretacji.
Analiza zapisów Polisy oraz OWU oraz skonfrontowanie przyjętych ustaleń ze szczegółowym stanem faktycznym prowadzi do wniosku, iż wszystkie uszkodzenia i zniszczenia, o których mowa w zdarzeniach nr 1, 2 objęte są umową ubezpieczenia. Wynika to z treści przedmiotu ubezpieczenia (str. 2 polisy), gdzie jako podstawowy zakres przedmiotu umowy wskazano wartość robót kontraktowych. W odniesieniu do zdarzenia przyszłego nr 3 odpowiedzialność Ubezpieczyciela za uszkodzenia i zniszczenia wynika z treści klauzuli 119 Mienie znajdujące się w dniu rozpoczęcia robót budowlanych na terenie budowy lub w jej bezpośrednim sąsiedztwie, stanowiące własność lub będące w posiadaniu właściciela lub zarządcy nieruchomości (str. 25 OWU). Klauzula nr 119 została wprowadzona zgodnie z postanowieniami zawartymi na stronie 3 polisy. W odniesieniu do zdarzenia przyszłego nr 4 odpowiedzialność Ubezpieczyciela za uszkodzenia i zniszczenia wynika z treści przedmiotu ubezpieczenia (str. 2 polisy), gdzie sprzęt, wyposażenie i zaplecze budowy/montażu ubezpieczono w systemie pierwszego ryzyka na kwotę 100.000,00 zł treści § 3 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 ust. 2 OWU, gdzie objęcie ubezpieczeniem ww. elementów zostało uwarunkowane uzgodnieniem w Polisie odrębnych sum ubezpieczenia dla każdego rodzaju mienia.
Polisa i OWU zawierają szereg wyłączeń, zatem sformułowanie, że wszelkie uszkodzenia powstałe na terenie całego placu budowy są objęte umową ubezpieczenia może zostać uznane za zbyt daleko idące. Nawiązując jednak do wyjaśnień z pkt 4 powyżej stwierdzić należy, iż umową ubezpieczenia są objęte również szkody powstałe w zakresie innym niż związanym z robotami wykonanymi w ramach umowy o roboty budowlane zawartej z inwestorem. Zakres takiej dodatkowej odpowiedzialności ubezpieczeniowej wynika z treści klauzuli 119 Mienie znajdujące się w dniu rozpoczęcia robót budowlanych na terenie budowy lub w jej bezpośrednim sąsiedztwie, stanowiące własność lub będące w posiadaniu właściciela lub zarządcy nieruchomości opisanej str. 25 OWU, a zastrzeżonej zgodnie z postanowieniami polisy na jej stronie 3.
Ponadto Wnioskodawca wskazał, że odszkodowanie z tytułu szkód powstałych w wyniku pożaru zostanie wypłacone Wnioskodawcy.
Pytanie do zdarzenia przyszłego nr 1
Czy w związku z realizacją prac polegających na odtworzeniu zniszczonych robót kontraktowych, które nie zostały przez Inwestora rozliczone powstanie obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług (VAT)...
Pytanie do zdarzenia przyszłego nr 2
Czy w związku z realizacją prac polegających na odtworzeniu zniszczonych robót kontraktowych, które zostały częściowo rozliczone powstanie obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług (VAT)...
Pytanie do zdarzenia przyszłego nr 3
Czy w związku z realizacją prac polegających na odtworzeniu zniszczonych lub uszkodzonych elementów budynku nieobjętych przedmiotem umowy powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od towarów i usług (VAT)...
Pytanie do zdarzenia przyszłego nr 4
Czy w związku z uzyskaniem odszkodowania od ubezpieczyciela za uszkodzone materiały lub urządzenia Wnioskodawcy powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od towarów i usług (VAT)...
Stanowisko do zdarzenia przyszłego nr 1 i 2
W związku z realizacją prac polegających na odtworzeniu zniszczonych robót kontraktowych, które nie zostały przez Inwestora rozliczone, a także tych częściowo rozliczonych, nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie ustawy o podatku od towarów i usług (VAT).
Zgodnie z treścią art. 652 kodeksu cywilnego jeżeli wykonawca przejął protokolarnie od Inwestora teren budowy, ponosi on aż do chwili oddania obiektu odpowiedzialność na zasadach ogólnych za szkody wynikłe na tym terenie. W konsekwencji, ryzykiem przypadkowego uszkodzenia nakładów w postaci zrealizowanych robót aż do chwili oddania obiektu Inwestor (co z reguły potwierdza protokół odbioru końcowego) obciąża Wnioskodawcę jako Generalnego Wykonawcę.
W takiej sytuacji działanie polegające na odtworzeniu zniszczonych robót kontraktowych (zarówno tych nierozliczonych, jak i częściowo rozliczonych) ma charakter czynności prowadzących do usunięcia szkody we własnym mieniu, bowiem do czasu oddania przedmiotu umowy w całości ryzyko uszkodzenia robót kontraktowych obciąża Wnioskodawcę.
Mając na uwadze powyższe zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.
W konsekwencji działanie polegające na usunięciu szkody we własnym mieniu nie podlega opodatkowaniu, ponieważ nie zostało wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Planowane roboty nie są bowiem świadczeniem na rzecz Inwestora, a jedynie działaniem polegającym na samodzielnym usunięciu przez Wnioskodawcę skutków szkody obciążającej jego mienie.
Stanowisko do zdarzenia przyszłego nr 3
W związku z realizacją prac polegających na odtworzeniu zniszczonych lub uszkodzonych elementów budynku nieobjętych przedmiotem umowy nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od towarów i usług (VAT). Po protokolarnym przekazaniu placu budowy na Wnioskodawcę przeszło ryzyko uszkodzenia całości lub części budynku. W takiej sytuacji działanie polegające na odtworzeniu zniszczonych lub uszkodzonych elementów budynku, za których uszkodzenie na zasadzie ryzyka odpowiada Wnioskodawca ma charakter czynności prowadzących do usunięcia szkody własnej. Dzieje się tak bowiem do czasu oddania przedmiotu umowy. Ryzyko uszkodzenia protokolarnie przekazanego Wnioskodawcy budynku obciąża Wnioskodawcę. Mając na uwadze powyższe zauważyć należy, iż stosownie do treści art. 8 ust. 1 ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. W konsekwencji działanie polegające na usunięciu szkody własnej nie podlega opodatkowaniu, ponieważ nie zostało wymienione w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu VAT. Planowane roboty nie są bowiem świadczeniem na rzecz Inwestora, a jedynie działaniem polegającym na samodzielnym usunięciu przez Wnioskodawcę skutków szkody, której obowiązek usunięcia go obciąża.
Stanowisko do zdarzenia przyszłego nr 4
W związku z uzyskaniem odszkodowania od ubezpieczyciela za uszkodzone materiały lub urządzenia Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od towarów i usług. Zgodnie z wyjaśnieniami do zdarzenia przyszłego nr 1 i 2 usunięcie szkody we własnym mieniu nie jest świadczeniem usługi w rozumieniu przepisów ustawy o VAT.
Z przedstawionego opisu sprawy wynika, iż Wnioskodawca, będący czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług, realizował na podstawie umowy o roboty budowlane prace związane z przebudową budynku użyteczności publicznej (budynek w przyszłości będzie wykorzystywany jako siedziba Sądu). Budynek jest własnością Skarbu Państwa zarządzanym przez jego statio fisci - Sąd Okręgowy. Sąd Okręgowy równocześnie pełni funkcję Inwestora na przedmiotowej inwestycji. Wykonane prace budowlane przed dniem zaistnienia pożaru zostały odebrane i rozliczone jedynie częściowo, nie zostały jednak ostatecznie zakończone (tj. nie zostały oddane ani odebrane w całości). W toku realizacji inwestycji doszło do losowego zdarzenia w postaci pożaru dachu budynku. Wskutek pożaru oraz akcji gaśniczej doszło do uszkodzenia lub zniszczenia robót realizowanych przez Wnioskodawcę w budynku. Zniszczeniu uległy również elementy budynku, których nie obejmował zakres prac określonych umową zawartą pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem. Inwestor w związku z realizacją przedmiotowej inwestycji zawarł umowę ubezpieczenia. Zakres ubezpieczenia obejmował wszelkie ryzyko fizycznej utraty lub uszkodzenia prac budowlanych i montażowych z wyjątkiem ryzyk wyłączonych w OWU. Wnioskodawca, pomimo że nie jest stroną umowy ubezpieczenia, jest uprawniony do żądania odszkodowania, bowiem zgodnie z treścią polisy jest podmiotem ubezpieczonym (opisanym w jej treści jako „Główny wykonawca”).
W odniesieniu do wszystkich czterech zdarzeń przyszłych opisanych we wniosku – podstawą zobowiązania Wnioskodawcy do usunięcia szkód powstałych w wyniku pożaru jest umowa o roboty budowlane zawarta pomiędzy Wnioskodawcą a Inwestorem. W związku z zawartą umową Wnioskodawcy jako generalnemu wykonawcy został protokolarnie przekazany plac budowy. Zgodnie natomiast z treścią art. 652 kodeksu cywilnego, jeżeli wykonawca przejął protokolarnie od inwestora teren budowy, ponosi on aż do chwili oddania obiektu odpowiedzialność na zasadach ogólnych, za szkody wynikłe na tym terenie. W konsekwencji powyższego, Wnioskodawca ponosi na zasadzie ryzyka odpowiedzialność za przypadkowe zniszczenie terenu budowy, w tym poczynionych nakładów, robót, materiałów, maszyn oraz sprzętu. W związku z faktem, iż szkody powstałe na budowie w wyniku pożaru powstały w czasie, gdy plac budowy pozostawał pod pieczą generalnego wykonawcy - zgodnie z zasadą odpowiedzialności wyartykułowaną w art. 652 k.c. wykonawca pomimo zniszczeń powstałych wskutek pożaru nadal pozostaje zobowiązany do wykonania przedmiotu umowy. Ww. zasada prowadzi również do wniosku, że Wnioskodawca ponosi szkodę również za szkody w elementach budynku niezwiązanych z przedmiotem umowy, bowiem prawidłowe wykonanie przedmiotu umowy wymaga naprawienia tych elementów
Prawa i obowiązki stron umowy szczegółowo określa Polisa nr PO/00601195/2014 (dalej „Polisa”) udzielona przez GENERALI T.U. S.A. oraz załączone do Polisy Ogólne Warunki Ubezpieczenia Wszystkich Ryzyk Budowy/Montażu (dalej „OWU”), w tym w szczególności postanowienia § 1-8 OWU.
Analiza zapisów Polisy oraz OWU oraz skonfrontowanie przyjętych ustaleń ze szczegółowym stanem faktycznym prowadzi do wniosku, iż wszystkie uszkodzenia i zniszczenia, o których mowa w zdarzeniach nr 1, 2 objęte są umową ubezpieczenia. W odniesieniu do zdarzenia przyszłego nr 3 odpowiedzialność Ubezpieczyciela za uszkodzenia i zniszczenia wynika z treści klauzuli 119 Mienie znajdujące się w dniu rozpoczęcia robót budowlanych na terenie budowy lub w jej bezpośrednim sąsiedztwie, stanowiące własność lub będące w posiadaniu właściciela lub zarządcy nieruchomości (str. 25 OWU). Klauzula nr 119 została wprowadzona zgodnie z postanowieniami zawartymi na stronie 3 polisy. W odniesieniu do zdarzenia przyszłego nr 4 odpowiedzialność Ubezpieczyciela za uszkodzenia i zniszczenia wynika z treści przedmiotu ubezpieczenia (str. 2 polisy), gdzie sprzęt, wyposażenie i zaplecze budowy/montażu ubezpieczono w systemie pierwszego ryzyka na kwotę 100.000,00 zł treści § 3 ust. 1 pkt 2 oraz § 3 ust. 2 OWU, gdzie objęcie ubezpieczeniem ww. elementów zostało uwarunkowane uzgodnieniem w Polisie odrębnych sum ubezpieczenia dla każdego rodzaju mienia.
Polisa i OWU zawierają szereg wyłączeń, zatem sformułowanie, że wszelkie uszkodzenia powstałe na terenie całego placu budowy są objęte umową ubezpieczenia może zostać uznane za zbyt daleko idące. Nawiązując jednak do wyjaśnień z pkt 4 powyżej stwierdzić należy, iż umową ubezpieczenia są objęte również szkody powstałe w zakresie innym niż związanym z robotami wykonanymi w ramach umowy o roboty budowlane zawartej z inwestorem.
Odnosząc się do wątpliwości Wnioskodawcy w pierwszej kolejności wskazać należy, iż zapłata za wyrządzone szkody, poniesione przez kogoś straty jest – w świetle regulacji ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2014 r., poz. 121, z późn. zm.), zwanej dalej k.c. – odszkodowaniem. Kwestię odszkodowań regulują przepisy art. 361-363 Kodeksu cywilnego.
Zgodnie z art. 652 ustawy k.c., jeżeli wykonawca przejął protokolarnie od inwestora teren budowy, ponosi on aż do chwili oddania obiektu odpowiedzialność na zasadach ogólnych za szkody wynikłe na tym terenie.
Wobec powyższego uznać należy, iż w rozpatrywanej sprawie nie mamy do czynienia z transakcją ekwiwalentną - świadczenie w zamian za wynagrodzenie. Otrzymanie przez Wnioskodawcę odszkodowania nie wiąże się bowiem z żadnym świadczeniem na rzecz klienta. Wypłacenie odszkodowania jest efektem powstałych w wyniku pożaru strat w postaci zniszczonych robót kontraktowych, elementów budynku nieobjętych przedmiotem umowy oraz materiałów i urządzeń Wnioskodawcy. Zatem w rozpatrywanej sprawie wypłata odszkodowania stanowić będzie rekompensatę finansową za poniesioną szkodę.
Jednocześnie wskazać należy, iż opodatkowaniu podlegają dostawa towarów i świadczenie usług za wynagrodzeniem, które powinno mieć formę przysporzenia (zwiększenia aktywów po stronie beneficjenta) z tytułu konkretnego świadczenia. W sytuacji kar, odszkodowań czy rekompensat brak jest zachowania symetrii pomiędzy świadczeniem a wynagrodzeniem. W takich przypadkach mamy do czynienia jedynie z wynagrodzeniem, które zwykle stanowi formę zadośćuczynienia, a zatem nie ma zwiększenia aktywów po stronie beneficjenta.
W konsekwencji odszkodowanie za straty powstałe w wyniku pożaru stanowiące rekompensatę za szkodę, nie będzie mieściło się w katalogu czynności wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy i tym samym nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Mając zatem na uwadze powołane wyżej przepisy prawa oraz przedstawiony opis sprawy stwierdzić należy, iż w związku z realizacją prac, w ramach zobowiązania do usunięcia powstałych szkód objętych umową ubezpieczenia, polegających na odtworzeniu zniszczonych robót kontraktowych, które nie zostały przez Inwestora rozliczone, a także tych częściowo rozliczonych oraz prac polegających na odtworzeniu zniszczonych lub uszkodzonych elementów budynku nieobjętych przedmiotem umowy nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od towarów i usług (VAT). Również w związku z uzyskaniem odszkodowania od ubezpieczyciela za uszkodzone materiały lub urządzenia Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek podatkowy na gruncie podatku od towarów i usług.
Zatem, oceniając stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe.
Końcowo należy wskazać, iż analiza załączników dołączonych do wniosku o wydanie interpretacji w indywidualnej sprawie nie mieści się w ramach określonych w art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), zgodnie z którym minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Zatem tut. Organ w związku z § 5a ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego nie jest uprawniony do oceny załączników dołączonych do wniosku, a niniejszą interpretację wydano jedynie w oparciu o zdarzenie przyszłe w nim przedstawione.
Lokalizacja: Wyszukiwarka > Obowiązek podatkowy > IPTPP2/4512-7/15-4/PRP