Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2004
Timestamp: 2018-06-20 08:07:43+00:00
Document Index: 244275

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 130', '§ 65', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

5As53/2004
è. j. 5 As 53/2004-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: o. s., E. p. s., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Bratislavská 31, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, za úèasti 1) R. C. s. s r. o., 2) Ministerstva obrany se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, zast. Vojenským úøadem pro právní zastupování MO se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471, 3) M. T., o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2004, è. j. 10 Ca 124/2004-34,
Rozsudkem ze dne 8. 10. 2004, è. j. 10 Ca 124/2004-34 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále té¾ stì¾ovatel) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 15. 6. 2004, è. j. OREG/5789/03/Øe-3, kterou se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu o umístìní stavby obchodní jednotka L. a souvisejících staveb v T., jimi¾ byl zmìnìn jeden z výrokù rozhodnutí o umístìní stavby. Odvolání stì¾ovatele proti dal¹ím výrokùm rozhodnutím bylo zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrzeno.
Kasaèní stí¾nost je èlenìna do ètyøech námitek. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nezákonnosti rozhodnutí krajského úøadu a územního rozhodnutí pro jejich rozpor s územním plánem. Opakovanì toti¾ namítal, ¾e územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s obecnì závaznou vyhlá¹kou M. r. v T. è. 7/95, o závazných èástech územního plánu dostavby zóny K. (ÚPZ), konkrétnì s jejím èlánkem 6, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stavba na pozemku p. è. 1195/1 (èást) T., bude minimálnì dvoupodla¾ní nebo vy¹¹í a bude architektonicky tvoøit náro¾í . Z územního rozhodnutí i z rozhodnutí krajského úøadu je v¹ak zøejmé, ¾e byla umístìna stavba pøízemní (jednopodla¾ní). Tato stavba nemù¾e pak vyhovovat závaznému regulativu. Krajský soud se pak ztoto¾nil s posouzením otázky o souladu územního rozhodnutí s ÚPZ obsa¾eným v ¾alobou napadeném rozhodnutí krajského úøadu, a proto je nezákonný jeho rozsudek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní). Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e ve vztahu k otázce souladu územního rozhodnutí s ÚPZ nebyl rozsudek krajského soudu dostateènì odùvodnìn. Nesouhlasí s tím, ¾e se krajský soud omezil na konstatování, ¾e co se týèe posouzení odborné otázky, o té bylo rozhodováno na základì vyjádøení odborného orgánu státní správy o poètu podla¾í a ¾e nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný úøad nevypoøádal s tím, co se rozumí pojmem náro¾í. Odmítl se v¹ak zabývat obsahem stanoviska Ing. arch. M. J., na nìj¾ stì¾ovatel v ¾alobì odkazoval. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak neobsahuje ¾ádné úvahy s odkazy na konkrétní vìcné a právní dùvody, které soud vedly k odmítnutí argumentace stì¾ovatele obsa¾ené v ¾alobním bodì 1. Tøetím dùvodem je zpùsob øe¹ení námitky podjatosti vùèi pracovníkùm krajského úøadu Ing. D. Ø. a Dr. Bc. L. Z. Odùvodnìní soudu v této zále¾itosti pova¾uje za nepøesvìdèivé a nesrozumitelným zpùsobem zdùvodnìné. Koneènì za zcela nesrozumitelné a nepøezkoumatelné pova¾uje úvahy krajského soudu jimi¾ je vyjádøen právní názor, ¾e se krajský úøad odvoláním stì¾ovatele proti územnímu rozhodnutí a v nìm uvedeným námitkám nemusel zabývat a stì¾ovatel uvádí, ¾e z nièeho, co je v sedmém odstavci napadeného rozsudku uvedeno, nelze dovodit zjevnì nesprávný závìr, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí nemohlo dojít k zásahu do procesních práv stì¾ovatele.
Svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti Krajský úøad Jihoèeského kraje vyu¾il; vìnuje se jednak otázce architektonického pojetí pojmu náro¾í, kdy¾ pova¾uje umístìní stavby v souladu s pøíslu¹nou závaznou èástí územního plánu, dále ¾e existuje rozpor mezi textovou èástí územního plánu dostavby zóny K. a vyhl. è. 7/95 o závazných èástech územního plánu dostavby zóny K. Uvádí, ¾e urbanistické øe¹ení øíká, ¾e vý¹kovou hladinu je nutno podøídit celkovému zámìru-objekty v pohledovém nástupním prostoru by mìly být maximálnì dvou a¾ tøípodla¾ní, kde¾to vyhlá¹ka øíká, ¾e stavba na pøedmìtném pozemku bude minimálnì dvoupodla¾ní nebo vy¹¹í a bude tvoøit architektonické náro¾í. První formulace je bezesporu v souladu s nadøazenou ÚPD schválenou v aktuální podobì ve vyhlá¹ce mìsta è. 5/2003, která øíká, ¾e vý¹ková hladina je nízkopodla¾ní a vý¹kové zónování nových staveb musí odpovídat dosavadnímu charakteru zástavby. Dovodit z textu, ¾e hladina bude dvou a¾ ètyøpodla¾ní, je jen zpochybnitelná konstrukce. Stejnì tak lze tvrdit, ¾e minimálnì dvoupodla¾ní nebo vy¹¹í, znamená dvì patra a¾ nekoneèno pater. Podkladem k územnímu øízení je v souladu s § 37 zák. è. 50/96 Sb. celá územnì plánovací dokumentace, tedy nejen její závazná èást, ale i textová èást, a to jak podrobné ÚPD K., tak i jí nadøazené ÚpnSU T. Oba správní orgány vycházely ze v¹ech jednotlivých èástí a jednotlivých formulací. Mezi schválenými èástmi dokumentace vznikl èasový nesoulad, byl-li zpracován podrobnìj¹í plán (územní plán zóny), musí navazovat na platnou dokumentaci vy¹¹ího stupnì, jinak v plném rozsahu platí pravidlo, ¾e dokumentace nadøazená a pozdìji schválená je urèující pøi øe¹ení problémù. Je faktem, ¾e stavba má pouze jedno podla¾í, stì¾ejní v¹ak je, ¾e se mluví o vý¹kové hladinì, resp. vý¹kovém zónování, a to v obou typech územních plánù. Pro vý¹kovou hladinu je tak smìrodatná vý¹ka objektu, nikoliv poèet pater. Dále pøipomíná, ¾e pouze regulaèní plán umo¾òuje v øe¹eném území vyu¾ití jednotlivých pozemkù, regulaèní prvky plo¹ného a prostorového uspoøádání a architektonického øe¹ení a tímto zpùsobem závaznì urèit, jaké podmínky mají být stanoveny ve správních øízeních pro jednotlivé pozemky. Pokud jde o odmítnutí dùkazu u¾ivatele obsahujícího názor Ing. arch. M. J.,
¾alovaný uvádí, ¾e stì¾ovatel roz¹íøil odùvodnìní svého pùvodního odvolání a jako podpùrné pøipojil právì toto stanovisko. Odbornou èást jeho textu pou¾il do argumentace ve svém vyjádøení a ostatním bodùm jeho stanoviska, které se týkají postoje k postupu mìsta pøi pou¾ití finanèních prostøedkù z prodeje pozemkù uvedl, ¾e nejsou souèástí správního øízení, a proto není oprávnìný se k této vìci vyjadøovat. Navíc se Ing. arch. J. úèastnil výbìrového øízení a z tohoto dùvodu nepova¾uje jeho názor za nestranný, av¹ak s odbornou èástí se øádnì vyrovnal ve svém rozhodnutí o odvolání. Pokud jde o námitku nepodjatosti pracovníkù úøadu, pak ve vztahu k informaci, ¾e krajský úøad potøebné rozhodnutí vydá... uvádí, ¾e Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve stejné vìci rozhodoval pod è. j. 10 Ca 24/2004 a rozhodnutí o odvolání krajského úøadu zru¹il pro formální procesní vadu v øízení a správní orgán postupoval v souladu s právním názorem krajského soudu. Proto v rámci nového rozhodnutí o odvolání byla odstranìna vytýkaná formální vada, neseznámení úèastníkù øízení se stanoviskem a bylo rozhodnuto znovu o zamítnutí odvolání z vìcného hlediska. Uvedené informace v tisku nikterak neprokazuje, ¾e pracovníci krajského úøadu poskytli investorovi informaci o výsledku øízení je¹tì pøed jeho ukonèením. Rozhodnutí jiného obsahu být fakticky ani jiné nemohlo, proto¾e rozhodnutí bylo vìcnì správné, hodnocení dùkazù bylo shodné s pøedcházejícím øízením. Jeho poslední námitku týkající se nesrozumitelného rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k tvrzení, ¾e krajský úøad se nemusel odvoláním stì¾ovatele proti územního rozhodnutí a v nìm uvedenými námitkami zabývat, je nutné uvést, ¾e stì¾ovatel vytrhl tuto vìtu z kontextu uvedeného rozsudku.
Krajský soud ve svém odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatel se mù¾e dovolávat poru¹ení svých procesních práv, ale z toho pohledu vydáním napadeného rozhodnutí k ¾ádným zásahu ze strany ¾alovaného do procesních práv stì¾ovatele nedo¹lo. Se stì¾ovatelem bylo jednáno stavebním úøadem jako s úèastníkem øízení, byl vyrozumìn o termínu naøízeného ústního jednání a byla vùèi nìmu naplnìna v¹echna procesní práva, jimi¾ je v tomto øízení nadán. Také odvolání bylo øádnì projednáno a tak se posléze odvolacími námitkami, je¾ byly vìcnì projednány, zabýval i soud. Ze spisu je zøejmé, ¾e pro danou lokalitu byl schválen územní plán sídelního útvaru aglomerace T., S. Ú. a P. n. L. a dále územní plán dostavby zóny K. Regulaèní plán pøijat nebyl. Za závazné se podle § 29 odst. 1 stavebního zákona pova¾ují základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití vyjádøené v regulativech. Ostatní èásti øe¹ení jsou smìrné. Závazná èást územnì plánovací dokumentací je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 zákona). Navrhovaná vý¹e stavby, jako¾ i okolnost, zda stavba bude tvoøit náro¾í, byla posouzena úsekem územního plánování, odbor regionálního rozvoje, územního a stavebního øízení a investic. Jedná se o odborný orgán státní správy zamìøený právì na územní plánování. Podle tohoto stanoviska je daný stavební zámìr v souladu se závaznou územnì plánovací dokumentaci pro konkrétní stavbu. Podobné stanovisko se také výslovnì zabývalo vý¹kou stavby a poètem podla¾í, odkazuje na vý¹ku objektu, je dovozováno, ¾e právì pro tuto vý¹ku navrhovaná stavba odpovídá bì¾nému dvoupodla¾nímu objektu, a tudí¾ po¾adavkùm obecnì závazné vyhlá¹ky. Posuzovaný stavební zámìr byl shledán jako odpovídající územnì plánovací dokumentaci. Stanovisko Ing. arch. J., které stì¾ovatel pøedlo¾il v odvolacím øízení, je názorem soukromé osoby, která není úèastníkem øízení a nad to se neúspì¹nì úèastnila konkrétního výbìrového øízení, proto jím nelze úspì¹nì argumentovat. Pokud jde o námitku podjatosti pracovníkù, pak soud nesdílel názor, ¾e by ¾alovaný se s dùvody podjatosti ve svých rozhodnutí nevypoøádal. Bylo toti¾ reagováno na skuteènost, ¾e povinností úøadu bylo nové rozhodnutí vydat a postupovat v souladu s právním názorem krajského soudu. Nejde proto o sdìlení výsledku øízení vydaného pøed jeho skonèením. Úsudek stì¾ovatele uèinìný na základì informace z tisku o tom, ¾e nìkterý z pracovníkù ¾alovaného úøadu musel sdìlit pøedpokládaný výsledek øízení investorovi je¹tì pøed ukonèením odvolacího øízení soud pova¾oval za hypotetický. O odvolání stì¾ovatele rozhodovali pracovníci ¾alovaného úøadu, kteøí nebyli z projednávání vìci vylouèeni. Z obsahu správního spisu je pak zøejmé, ¾e dne 29. 9. 2003 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby obchodní jednotka L., které stanovilo øadu podmínek pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodl o odvolání E. p. s. proti øeèenému rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e rozhodnutí o umístìní stavby ve výroku upravil o parcelní èíslo 1199 a v ostatních èástech rozhodnutí M. ú. T. potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl. Také rozhodoval o námitce podjatosti vùèi Ing. D. Ø. a Dr. Bc. L. Z. rozhodnutími ze dne 1. 6. 2004 tak, ¾e ¾ádný z tìchto pracovníkù odboru územního plánování, stavebního øádu a investic Krajského úøadu Jihoèeského kraje není vylouèen z projednávání a rozhodování v odvolacím øízení proti rozhodnutí M. ú. T., stavebního úøadu è. j. SÚ 3220/2003-Ad ze dne 29. 10. 2003.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti nelze vyhovìt.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti¾ nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnou, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì¾ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., upravujícího aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví, je¾ se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. aplikuje i na tuto právní vìc, ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù¾e ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k ¾alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí, takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
Je-li stì¾ovatel obèanským sdru¾ením, jeho¾ hlavním cílem je podle jeho stanov ochrana pøírody a krajiny, a bylo-li pøedmìtem správního øízení, jak byl v návrhu na jeho zahájení vymezen, rozhodnutí o umístìní stavby obchodní jednotky L. v kat. území T. na pozemcích vyjmenovaných parcel a rozhodnutí o vyu¾ití území, pak v tomto správním øízení, jím¾ bylo vydáno územní rozhodnutí, bylo rozhodováno o subjektivním právu navrhovatele, tj. R. C. spol. s r. o., o tom, zda navrhovateli vznikne subjektivní právo na zahájení výstavby obchodní jednotky a pøilehlé infrastruktury a za jakých podmínek. Stì¾ovatelova subjektivní práva èi povinnosti, je¾ by vyplývala z práva hmotného, v tomto správním øízení bezprostøednì zakládána, mìnìna, ru¹ena ani závaznì urèována nebyla; stì¾ovateli toti¾ nebyla v tomto správním øízení pøiznána ani ulo¾ena ¾ádná subjektivní oprávnìní ani povinnosti v materiálním smyslu. V pøípadì stì¾ovatele nepøichází v úvahu aktivní ¾alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel byl v¹ak úèastníkem správního øízení a je nadán aktivní legitimací, je¾ je podávána z § 65 odst. 2 s. ø. s. a mù¾e tak ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat, pokud tvrdí, ¾e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu¹ejí takovým zpùsobem, ¾e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku tvrzeného poru¹ení jeho procesních práv nenamítá; tvrdí rozpor územního rozhodnutí s územním plánem, nedostateèné zdùvodnìní souladu územního rozhodnutí s územním plánem dostavby zóny K., nedostateèné zdùvodnìní øe¹ené otázky námitky podjatosti rozhodované v øízení správním a nepøezkoumatelné úvahy krajského soudu vyjádøené v závìru sedmé strany napadeného rozsudku.
Poru¹ení stì¾ovatelových práv by se mohlo odrazit ve skuteèném poru¹ení konkrétních procesních práv napøíklad tím, ¾e by se stì¾ovatelem v prùbìhu správního øízení nebylo vùbec jednáno jako s úèastníkem správního øízení, aè s ním tak jednáno být mìlo, pøípadnì tím, ¾e by ¾alobci postavení úèastníka øízení sice pøiznáno bylo, av¹ak byla by mu v prùbìhu takového øízení upøena jeho jednotlivá konkrétní subjektivní práva determinující jeho aktivní participaci na øízení. Tak se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Stì¾ovateli nebyl znemo¾nìn vstup do správního øízení ani aktivní úèast na jednotlivých procesních úkonech správního orgánu I. stupnì, jak je správním øádem zaruèena, nebo» jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud shora v obsahu správního spisu shledal, ¾alobce ji¾ v prùbìhu správního øízení uplatnil námitky, podle nich¾ do¹lo k nesouladu s územním plánem, umístìním stavby do¹lo k poru¹ení pøedpisù na úseku ochrany proti hluku, namítány byly formální nedostatky rozhodnutí a absence souhlasu vlastníka pozemku s umístìním stavby.
Stì¾ovateli pøedev¹ím nebylo upøeno právo podání opravného prostøedku-odvolání, jeho¾ také vyu¾il, ani ¾ádné jeho subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání, kdy¾ ¾alovaný v øízení o odvolání rozhodl o v¹ech námitkách, které stì¾ovatel uplatnil. Sama skuteènost, ¾e ve správním øízení nebylo stì¾ovatelovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru¹ení stì¾ovatelových procesních práv nezpùsobuje. Právo navrhovat provedení dùkazù správnímu orgánu, právo seznamovat se s provedenými dùkazy a právo èinit v prùbìhu správního vùèi správnímu orgánu a jeho postupu vyjádøení, jak jsou úèastníku správního øízení zaruèena, nelze zamìòovat s právem úèastníka na to, aby jeho návrhùm, námitkám a vyjádøením bylo ze strany správního orgánu vyhovìno. Na tomto místì lze pøisvìdèit krajskému soudu, kdy¾ odkazuje na zpracované odborné stanovisko, které se vý¹kou stavby, ale i pojmem náro¾í zabývalo a ze kterého ¾alovaný také vycházel; námitka stì¾ovatele byla zodpovìzena správním orgánem a k poru¹ení procesního práva stì¾ovatele tak nedo¹lo. Na stranì jedné jsou tedy úèastníci øízení oprávnìni vyjadøovat se v prùbìhu øízení fakticky k èemukoli a uplatòovat vùèi správnímu orgánu vìcné i procesní námitky rozlièného obsahu, na stranì druhé jim v¹ak nevzniká právní nárok na to, aby jejich námitkám bylo vyhovìno. Lze ostatnì pova¾ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli¹ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim¾ správní orgán dospìl.
Úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat ve správním øízení provedení dùkazù, pøitom mohou navrhovat v¹e, co dle jejich subjektivního názoru mù¾e správnímu orgánu úèinnì napomoci objasnit øádnì skutkový stav vìci, ani¾ by mohli být pøi výkonu tohoto svého práva jakkoli omezováni; na provedení konkrétního navr¾eného dùkazu èi jeho doplnìní správním orgánem v¹ak úèastníku øízení právní nárok nevzniká. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán. Rozhodujícím kritériem musí být úèelnost uèinìného návrhu ve vztahu k povinnosti správního orgánu stanovené v § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. k povinnosti úplnì a spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. I v tomto bodì lze pøisvìdèit správnímu orgánu i soudu, kdy¾ se odmítly zabývat názorem soukromé osoby, nadto zainteresované ve vìci samé. Tvrdil-li tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ¾e dokazování má být doplnìno, a dospìl-li správní orgán k tomu, ¾e takového doplnìní není tøeba, pak za situace, kdy se správní orgán s opaèným názorem úèastníka øízení dostateènì vypoøádal, nebyla stì¾ovatelova procesní práva nijak dotèena.
Koneènì odùvodnìní, proè nebyli dva pracovníci ¾alovaného vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, je velmi dùkladné, ale pøedev¹ím z objektivního pohledu není vskutku ¾ádný dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti; v tom soud plnì odkazuje na obsah rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2004, è.j. KUJCP003R2AQ a 2F1, jako¾ i odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
Soud prvního stupnì vìc pøezkoumával ve smyslu § 75 s. ø. s., kdy¾ vy¹el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu; nepochybil tedy, kdy¾ pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného shledal zákonným a ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud proto ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud implicite rozhodl, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.