Source: http://www.pravnelisty.sk/clanky/a608-k-tomu-ci-mozno-spachat-trestny-cin-zneuzivania-pravomoci-verejneho-cinitela-v-stadiu-pokusu
Timestamp: 2020-03-29 14:54:47+00:00
Document Index: 4212820

Matched Legal Cases: ['§ 326', '§ 326', '§ 10', '§ 14', '§ 326', '§ 326', '§ 2', '§ 206', '§ 326', '§ 14', '§ 255', '§ 62', '§ 58', '§ 62', '§ 58', '§ 62', '§ 69', '§ 55', '§ 6', '§ 55', '§ 62', '§ 9', '§ 26', '§ 26', 'čl. 3', 'čl. 3', 'súd ', '§ 199', '§ 206', '§ 326', '§ 138', '§ 255', 'čl. 47', 'čl. 50', '§ 33', '§62', '§ 58', '§ 62', '§ 58', '§ 62', '§ 69', '§ 55', '§ 6', '§ 55', 'čl. 19', '§ 11', '§ 277', '§ 20', '§ 276', '§ 20', '§ 62', '§ 26', '§ 194', '§ 101', '§ 89', '§ 89', '§ 89', '§ 196', '§ 232', '§ 277', '§ 276', '§ 138', '§ 199', '§ 98', '§ 199', '§ 232', '§ 277', '§ 199', '§ 89', '§ 89', '§ 9', '§ 26', '§ 6', 'súd ', 'súd ', '§ 58', '§ 62', 'súd ', '§ 69', '§ 71', '§ 339', '§ 124', '§ 55', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 9', 'súd ', '§ 326', '§ 14', '§ 326', '§ 14', '§ 10', '§ 2', '§ 326', '§ 14']

K tomu, či možno spáchať trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa v štádiu pokusu - Právne listy
K tomu, či možno spáchať trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa v štádiu pokusu
Publikované: 29. 10. 2017, čítané: 16883 krát
Niž­šie v texte je uve­rej­ne­né nas­ke­no­va­né uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, kto­rým doš­lo opä­tov­ne k ob­vi­ne­niu pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka. Hneď na úvod chcem zdô­raz­niť (aby mi zno­vu ne­bo­lo vy­tý­ka­né ako som sa k uz­ne­se­niu dos­tal), že uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia mi za­slal na zve­rej­ne­nie JUDr. Va­sil Špir­ko (ako oso­ba, kto­rej sa uz­ne­se­nie vy­slo­ve­ne tý­ka dal na je­ho zve­rej­ne­nie vý­slov­ný súh­las). Tak ako to bo­lo aj v pred­chá­dza­jú­com prí­pa­de, aj te­raz bo­lo uz­ne­se­nie ano­ny­mi­zo­va­né a me­no vy­šet­ro­va­te­ľa, kto­rý ho vy­dal bo­lo vy­ma­za­né.
Rov­na­ko tak mi bo­lo v pred­chá­dza­jú­com prí­pa­de vy­tý­ka­né, že ako sud­ca by som mal byť zdr­žan­li­vý pri ko­men­to­va­ní „ži­vých“ ve­cí a to aj v prí­pa­de, ak sa mo­je ko­men­tá­re tý­ka­jú vý­slov­ne len od­bor­ných ve­cí (vý­klad skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu a po­dob­ne). Mys­lím, že tá­to vý­tka bo­la op­ráv­ne­ná, av­šak ak som sa aj v mi­nu­los­ti na webe práv­ne lis­ty za­obe­ral niek­to­rý­mi ži­vý­mi ve­ci (kau­za Špir­ko zďa­le­ka ne­bo­la pr­vá), bo­lo to vždy a len z dô­vo­du, že sa mi tá kto­rá kau­za zda­la práv­ne za­ují­ma­vá a bo­la vhod­ná na práv­nu po­le­mi­ku (neš­lo nik­dy z mo­jej stra­ny o „ro­be­nie po­li­ti­ky“, ale len o od­bor­né po­le­mi­zo­va­nie). V tom­to sme­re môž­no spo­me­núť nap­rík­lad ob­vi­ne­nú no­tár­ku v kau­ze go­ri­la, kau­zu Bi­lak, kau­zu Ba­ťa a po­dob­ne.
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a139-kau­za-go­ri­la-a-ob­vi­ne­na-no­tar­ka
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a457-po­ma­lo­va­nie-bus­ty-kon­tro­ver­znej-osob­nos­ti-vy­raz-slo­bo­dy-pre­ja­vu-ale­bo-trest­ny-cin
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a256-be­ne­so­ve-dek­re­ty-a-kau­za-ba­ta
Vzhľa­dom k uve­de­né­mu ob­me­dzím aj v tom­to (no­vom) prí­pa­de svoj ko­men­tár len na čis­to od­bor­nú po­le­mi­ku tý­ka­jú­cu sa to­ho, či mož­no trest­ný čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa spá­chať v štá­diu po­ku­su a ako mu­sia byť vy­jad­re­né jed­not­li­vé zna­ky zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty toh­to tres­tné­ho či­nu v opi­se skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. Niž­šie uve­de­né uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia te­da be­riem ako učeb­nú po­môc­ku na kto­rej mož­no de­monštro­vať niek­to­ré mož­né hmot­nop­ráv­ne ako aj pro­ces­nop­ráv­ne nes­práv­nos­ti. Tak dú­fam, že pár mo­jich poz­ná­mok bu­de chá­pa­ných ako vklad do od­bor­nej dis­ku­sie a nie ako útok na roz­ho­do­va­nie or­gá­nov čin­ných v tres­tnom ko­na­ní.
Na no­vom uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia je po­zo­ru­hod­né to, že vy­šet­ro­va­teľ, na­priek prak­tic­ky to­tož­né­mu skut­ku, za kto­rý vznie­sol ob­vi­ne­nie aj v pred­chá­dza­jú­com uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, zľa­vil v zá­važ­nos­ti práv­nej kva­li­fi­ká­cie skut­ku, keď už v ko­na­ní pro­ku­rá­to­ra ne­vi­dí zlo­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tr. zák. (s tres­tnou sadz­bou šty­ri až de­sať ro­kov), ale má ísť už len o pre­čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. (s tres­tnou sadz­bou dva ro­ky až päť ro­kov). Na kon­ci od­ôvod­ne­nia uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia vy­šet­ro­va­teľ na­vy­še pri­púš­ťa, že v ďal­šom štá­diu tres­tné­ho ko­na­nia bu­de po­su­dzo­vať aj us­ta­no­ve­nie § 10 ods. 2 Tr. zák. (po vý­slu­chu ob­vi­ne­né­ho), t. j. mož­nosť, že neš­lo o trest­ný čin s pou­ka­zom na je­ho ne­patr­nú zá­važ­nosť.
Vy­šet­ro­va­teľ ne­zos­tal len pri tej­to zme­ne, ale zme­nil aj vý­vo­jo­vé štá­dium toh­to tres­tné­ho či­nu, keď už v ko­na­ní pro­ku­rá­to­ra ne­vi­dí do­ko­na­ný trest­ný čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa (t. j. už netvr­dí, že bo­li napl­ne­né všet­ky zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa), ale má ísť len o po­kus toh­to tres­tné­ho či­nu pod­ľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
V tom­to sme­re je nut­né upo­zor­niť (z hľa­dis­ka práv­nej čis­to­ty), že po­kus tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. nie je mož­ný. Zo sa­mot­nej skut­ko­vej pod­sta­ty toh­to tres­tné­ho či­nu to­tiž vy­plý­va, že ide o tzv. pred­čas­ne do­ko­na­ný trest­ný čin (po­dob­ne ako nap­rík­lad trest­ný čin lú­pe­že), na­koľ­ko na napl­ne­nie všet­kých zna­kov zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty toh­to tres­tné­ho či­nu sa ne­vy­ža­du­je aj spô­so­be­nie ško­dy iné­mu, či za­do­vá­že­nie se­be ale­bo iné­mu neop­ráv­ne­ný pros­pech, ale pos­ta­čí len úmy­sel ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa k to­mu sme­ru­jú­ci.
Ale­bo po­ve­da­né inak znak “v úmys­le spô­so­biť iné­mu ško­du ale­bo za­do­vá­žiť se­be ale­bo iné­mu neop­ráv­ne­ný pros­pech” cha­rak­te­ri­zu­je poh­nút­ku pá­cha­te­ľa, tak­že k do­ko­na­niu tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tr. zák. nie je pot­reb­né, aby aj ško­da iné­mu neop­ráv­ne­ne vznik­la ale­bo aby pá­cha­teľ sku­toč­ne se­be ale­bo iné­mu za­do­vá­žil neop­ráv­ne­ný pros­pech (pri­me­ra­ne ju­di­ka­tú­ra R 25/1975). Na­priek to­mu je však nut­né vždy uviesť do skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia v čom kon­krét­nom a ko­mu moh­la byť spô­so­be­ná ško­da, res­pek­tí­ve neop­ráv­ne­ný pros­pech, na­koľ­ko ide o znak skut­ko­vej pod­sta­ty pred­met­né­ho tres­tné­ho či­nu.
Už len s oh­ľa­dom na tie­to okol­nos­ti je zrej­mé, že no­va práv­na kva­li­fi­ká­cia uve­de­ná v no­vom uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia je nes­práv­na.
Na­po­kon, tak ako v pred­chá­dza­jú­com prí­pa­de, ani te­raz vy­šet­ro­va­teľ v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia neuvie­dol nič kon­krét­ne, z čo­ho by bo­lo mož­né zis­tiť ko­mu chcel pro­ku­rá­tor spô­so­biť ško­du, v čom kon­krét­nom ma­la tá­to ško­da spo­čí­vať, res­pek­tí­ve ko­mu chcel pro­ku­rá­tor spô­so­biť neop­ráv­ne­ný pros­pech a v čom kon­krét­nom mal ten­to neop­ráv­ne­ný pros­pech spo­čí­vať. Je nut­né zo­pa­ko­vať, že tie­to okol­nos­ti cha­rak­te­ri­zu­jú znak zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa a mu­sia mať v opi­se skut­ku svoj od­raz.
Po­kiaľ na strán­ke prav­ne­lis­ty.sk vy­šet­ro­va­te­lia, do ur­či­tej mie­ry, spo­chyb­ňu­jú tlak pro­ku­rá­to­rov na vy­ššie po­žia­dav­ky na kva­li­tu uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a605-tres­tnop­rav­ny-for­mal­izmus-nas-kaz­do­den­ny-no-3
po­tom je nut­né do­dať, že cel­kom ur­či­te nie je mož­né re­zig­no­vať na po­žia­dav­ku, že sku­tok uve­de­ný v uz­ne­se­ní o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia mu­sí od­rá­žať všet­ky zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty, kto­rá sa kla­die ob­vi­ne­né­mu za vi­nu (nie je mož­né vzniesť ob­vi­ne­nie len „za po­lo­vi­cu tres­tné­ho či­nu“, t. j. v opi­se skut­ku uviesť len okol­nos­ti, kto­ré od­rá­ža­jú iba niek­to­ré zna­ky skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu). Rov­na­ko tak mu­sí pla­tiť, že po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tné­ho či­nu mu­sí byť od­ôvod­ne­né kon­krét­ny­mi zis­te­ný­mi sku­toč­nos­ťa­mi. Nes­ta­čí len všeo­bec­né po­doz­re­nie, ne­pod­lo­že­né dom­nien­ky, či my­šlien­ko­vé konštruk­cie po­li­caj­ta, kto­ré nie sú pod­po­re­né reál­ny­mi sku­toč­nos­ťa­mi.
V tom­to sme­re vy­šet­ro­va­teľ v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia uvie­dol, že ko­na­ním pro­ku­rá­to­ra „by ok­rem vznik­nu­tej uj­my vo for­me po­vin­nos­tí a nás­led­kov vy­plý­va­jú­cich z ta­ké­ho­to ko­na­nia vznik­nu­tej ozna­mo­va­te­ľo­vi a je­ho ad­vo­ká­to­vi, moh­la do­ko­na­ním či­nu spo­čí­va­jú­com v do­siah­nu­tí zve­rej­ne­nia pred­met­nej zá­pis­ni­ce byť spô­so­be­ná do­po­siaľ pres­ne neš­pe­ci­fi­ko­va­ná ško­da aj oso­bám uve­de­ným v zá­pis­ni­ci z 17.06.2016“.
Ten­to vý­ňa­tok zo skut­ko­vej ve­ty uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia ne­má žiad­ny zá­klad vo vy­ko­na­nom do­ka­zo­va­ní tak ako je po­pí­sa­né v od­ôvod­ne­ní uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, t. j. je nep­res­kú­ma­teľ­ný a za­lo­že­ný len na špe­ku­lá­ciách vy­šet­ro­va­te­ľa.
Vy­šet­ro­va­teľ to­tiž neš­pe­ci­fi­ko­val v čom kon­krét­nom ma­la ozna­mo­va­te­ľo­vi a je­ho ad­vo­ká­to­vi vznik­núť uj­ma ko­na­ním pro­ku­rá­to­ra a nie je jas­né ani to, čo vy­šet­ro­va­teľ mys­lí slov­ným spo­je­ním „uj­ma vo for­me po­vin­nos­tí a nás­led­kov“. Z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia vy­plý­va, že úda­je uvá­dza­né v zá­pis­ni­ci o tres­tnom ozná­me­ní uvie­dol ozna­mo­va­teľ a zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní aj pod­pí­sal. Nie je vô­bec jas­né, ako mô­že byť ozna­mo­va­teľ poš­ko­de­ným, keď zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní ob­sa­hu­je len to čo sám vy­po­ve­dal. A tak is­to nie je cel­kom lo­gic­ké, ako sa mo­hol stať poš­ko­de­ným ad­vo­kát ozna­mo­va­te­ľa, te­da „aké po­vin­nos­ti a nás­led­ky“ by mu­sel zná­šať za to, že je­ho klient uvá­dzal ur­či­té úda­je do zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní, kto­rú aj pod­pí­sal.
Eš­te hor­šie je na tom mož­nosť spô­so­be­nia „do­po­siaľ pres­ne neš­pe­ci­fi­ko­va­nej ško­dy oso­bám uvá­dza­ným v zá­pis­ni­ci z 17.06.2016“. Vy­šet­ro­va­teľ v skut­ku ani neuvie­dol, kto by ma­li byť tie báj­ne oso­by uvá­dza­né ozna­mo­va­te­ľom v zá­pis­ni­ci o tres­tnom ozná­me­ní, kto­rým moh­la byť spô­so­be­ná ško­da a po­kiaľ ne­vie vy­šet­ro­va­teľ ško­du, kto­rá by im údaj­ne hro­zi­la vô­bec špe­ci­fi­ko­vať (v skut­ko­vej ve­te sa pou­ží­va ter­mín „neš­pe­ci­fi­ko­va­ná ško­da), po­tom je nut­né pri­pus­tiť aj to, že ne­mu­se­lo ur­či­tým oso­bám hro­ziť žiad­ne spô­so­be­nie ško­dy (nap­rík­lad ak by bo­li in­for­má­cie uve­de­né v tres­tnom ozná­me­ní prav­di­vé, nie je mož­né ho­vo­riť o poš­ko­de­ní ich dob­ré­ho me­na a po­dob­ne). Po­kiaľ skut­ko­vá pod­sta­ta stí­ha­né­ho tres­tné­ho či­nu vy­ža­du­je „úmy­sel pá­cha­te­ľa spô­so­biť iné­mu ško­du“, po­tom mu­sí byť v skut­ko­vej ve­te uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia uve­de­né v čom kon­krét­nom moh­la kon­krét­nej oso­be (po­ten­ciál­ne­mu poš­ko­de­né­mu) vznik­núť ško­da a kto by mo­hol byť tým­to po­te­ciál­nym poš­ko­de­ným. Je nep­ri­ja­teľ­né vzná­šať ob­vi­ne­nie ko­mu­koľ­vek za to, že mo­hol nie­ko­mu spô­so­biť ne­ja­kú ško­du, ak nie je jas­né v čom by tá­to ško­da ma­la ale­bo moh­la spo­čí­vať (je to po­dob­né s prí­pa­dom, v kto­rom by doš­lo k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia za spá­chanie tres­tné­ho či­nu ub­lí­že­nia na zdra­ví inej oso­be, pri­čom vy­šet­ro­va­teľ by v skut­ku uvie­dol, že vznik­lo inej oso­be neč­pe­ci­fi­ko­va­né zra­ne­nie, t. j. ne­bo­lo by jas­né, či jej vô­bec vznik­lo zra­ne­nie a ak áno tak, kde jej vznik­lo a aké bo­lo zá­važ­né).
Nap­rík­lad, spô­so­biť uj­mu (ško­du) inej oso­be (nap­rík­lad vo for­me zá­sa­hu do jej dob­ré­ho me­na) by v da­nom prí­pa­de (v prí­pa­de spi­so­va­nia tres­tné­ho ozná­me­nia) bo­lo mož­né vte­dy, ak by sa ob­sah tres­tné­ho ozná­me­nia uká­zal ako nep­rav­di­vý (zá­sa­hom do osob­nos­ti fy­zic­kej oso­by mô­že byť to­tiž len roz­ši­ro­va­nie nep­rav­di­vých ale­bo zmä­toč­ných in­for­má­cií, kto­ré od­po­ru­jú sku­toč­nos­ti). V ta­kých­to prí­pa­doch by pri­chá­dza­lo do úva­hy aj vy­vo­dzo­va­nie tres­tnej zod­po­ved­nos­ti ozna­mo­va­te­ľa nap­rík­lad za spá­chanie tres­tné­ho či­nu kri­vé­ho ob­vi­ne­nia. Opä­tov­ne tu však tre­ba zo­pa­ko­vať, že or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní, kto­rý spi­su­je tres­tné ozná­me­nie ne­ru­čí za je­ho ob­sa­ho­vú správ­nosť, či prav­di­vosť úda­jov pos­ky­to­va­ných ozna­mo­va­te­ľom. Je­ho úlo­hou je len za­chy­tiť ob­sah tres­tné­ho ozná­me­nia do zá­pis­ni­ce a vy­ko­nať pro­ces­né úko­ny, aby doš­lo k roz­hod­nu­tiu o tres­tnom ozná­me­ní. Prá­ve pos­tup po pri­ja­tí tres­tné­ho ozná­me­nia slú­ži na to, aby sa úda­je uve­de­né v tres­tnom ozná­me­ní pre­ve­ri­li a zis­ti­la sa ich prav­di­vosť, či re­le­van­tnosť z hľa­dis­ka tres­tné­ho prá­va.
Už len drob­ná poz­nám­ka na zá­ver. Z do­ka­zo­va­nia, kto­ré je po­pí­sa­né v od­ôvod­ne­ní uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia, nap­rík­lad vy­plý­va, že sve­dok M B (bý­va­lý prís­luš­ník vä­zen­skej strá­že, kto­rý pred­vá­dzal ozna­mo­va­te­ľa) vy­po­ve­dal (uve­diem len skrá­te­nú pa­sáž), že v mies­tnos­ti os­tal len Ing. V a JUDr. Špir­ko. Za dve­ra­mi po­čul ako sa ba­vi­li o naj­vyš­šej po­li­ti­ke, pri­čom Ing. V vy­svet­ľo­val pro­ku­rá­to­ro­vi ako fun­go­val ce­lý sys­tém oh­ľa­dom fun­go­va­nia zjed­no­du­še­ne pra­nia pe­ňa­zí.
Z uve­de­nej sve­dec­kej vý­po­ve­de mož­no vy­vo­diť, že ak ur­či­tá oso­ba sku­toč­ne vy­po­ve­da­la vy­ššie uvá­dza­né sku­toč­nos­ti, kto­ré moh­li vy­ka­zo­vať zna­ky tres­tné­ho či­nu, po­tom bo­lo po­vin­nos­ťou pro­ku­rá­to­ra ich za­chy­tiť aj pí­som­ne (je bez vý­zna­mu, či sku­toč­nos­ti o kto­rých tá­to oso­ba vy­po­ve­da­la bo­li uvá­dza­né tou­to oso­bou ofi­ciál­ne do zá­pis­ni­ce ale­bo neo­fi­ciál­ne v rám­ci roz­ho­vo­ru s pro­ku­rá­to­rom pri uzat­vá­ra­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te v inej tres­tnej ve­ci) a pre­ve­riť ich (po­vin­nosť pro­ku­rá­to­ra stí­hať všet­ky tres­tné či­ny o kto­rých sa doz­vie vy­plý­va z us­ta­no­ve­nia § 2 ods. 5 Tr. por.). Po­kiaľ by tá­to oso­ba uvá­dza­la nep­rav­di­vé sku­toč­nos­ti (či už v pro­ces­nej for­me ale­bo pri ne­for­mál­nom roz­ho­vo­re), t. j. ve­do­me by pro­ku­rá­to­ra kla­ma­la, po­tom je to jej zod­po­ved­nosť a prí­pad­ne klam­stvo ozna­mo­va­te­ľa nie je mož­né klásť za vi­nu pro­ku­rá­to­ro­vi (pro­ku­rá­tor ne­mô­že niesť zod­po­ved­nosť za to, čo ur­či­tá oso­ba vy­po­ve­dá, ale ne­sie zod­po­ved­nosť za to, či a ako ta­ké­to tvr­de­nia pre­ve­rí).
K ďal­ším zna­kom skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa (t. j. hlav­ne k to­mu, že je v da­nej ve­ci po­chyb­ným, že ko­na­ním pro­ku­rá­to­ra doš­lo k vy­ko­ná­va­niu je­ho prá­vo­mo­ci spô­so­bom od­po­ru­jú­cim zá­ko­nu a to aj v sú­vis­los­ti s mož­ným zve­rej­ne­ným zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní) od­ka­zu­jem na svoj pred­chá­dza­jú­ci ko­men­tár.
http://www.prav­ne­lis­ty.sk/clan­ky/a480-ob­vi­ne­nie-pro­ku­ra­to­ra-pre-sku­tok-kto­ry-nie-je-tres­tnym-ci­nom
MI­NIS­TER­STVO VNÚTRA SLO­VEN­SKEJ RE­PUB­LI­KY
PREZÍDIUM PO­LI­CAJNÉHO ZBO­RU ná­rod­ná kri­mi­nál­na agen­tú­ra
ná­rod­ná proti­ko­rup­čná jed­not­ka expo­zi­tú­ra Zá­pad
V Tren­čí­ne dňa 23.10.2017
Pod­ľa § 206 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku stí­ham
JUDr. Va­sil Špir­ko, nar....., pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky
ako ob­vi­ne­né­ho za pre­čin zneu­ží­va­nie prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 Tres­tné­ho zá­ko­na, le­bo na pod­kla­de zis­te­ných sku­toč­nos­tí je dos­ta­toč­ne od­ôvod­ne­ný zá­ver,
ako pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR (ďa­lej len ÚŠP GP SR) po­ve­re­ný vý­ko­nom op­ráv­ne­ní a po­vin­nos­tí pro­ku­rá­to­ra v tres­tnej ve­ci pro­ti obv. Ing. Ľ V, vtom ča­se vo vý­ko­ne väz­by, ve­de­nej na ÚŠP GP SR pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 a na Špe­cia­li­zo­va­nom sú­de pod sp. zn. BB-4T/3/2016, nad­vä­zu­júc na to, že s Ing. Ľ V (ďa­lej aj ako „poš­ko­de­ný“) v pred­chá­dza­jú­com ob­do­bí vie­dol ok­rem úrad­nej - for­mál­nej ko­mu­ni­ká­cie aj ko­mu­ni­ká­cii ne­for­mál­ne­ho cha­rak­te­ru, sú­vi­sia­cu so zá­uj­mom poš­ko­de­né­ho pris­pieť k od­ha­le­niu resp. po­die­ľať sa na ob­jas­ňo­va­ní inej zá­važ­nej tres­tnej čin­nos­ti, vy­uží­va­júc pro­ces­nú sku­toč­nosť pre­ru­še­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia pod­ľa § 255 ods. 3 Tr. po­riad­ku na účel uzav­re­tia do­ho­dy o vi­ne a tres­te v ozna­če­nej tres­tnej ve­ci, kto­rá mu umož­ňo­va­la pok­ra­čo­vať v pria­mej ko­mu­ni­ká­cii s poš­ko­de­ným, dňa 17.06.2016, po­tom, čo prís­luš­né or­gá­ny ZVJS SR po­žia­dal o pred­ve­de­nie poš­ko­de­né­ho, vy­ko­ná­va­jú­ce­ho vy­ššie uve­de­nú súd­nu väz­bu, do ob­jek­tu ÚŠP GP SR v Pe­zin­ku k inej tres­tnej ve­ci ve­de­nej na ÚŠP GP SR pod sp. zn. VII/2jGn 153/16/1000 na od­bo­re bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te Úra­du in­špek­čnej služ­by sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky ( ďa­lej len OB­KOK UIS SKIS MV SR ) pod ČVS: SKIS-33/BK0K-V- 2016, pred­stie­ra­júc, že ide o ne­for­mál­ny, in­for­ma­tív­ny roz­ho­vor, kto­ré­ho ob­sah ucho­vá v taj­nos­ti a ne­bu­de pou­ži­tý na účel tres­tné­ho ko­na­nia, us­ku­toč­nil, bez to­ho, aby poš­ko­de­né­ho pou­čil o prá­vach, kto­ré mu pris­lú­cha­jú pod­ľa Tres­tné­ho po­riad­ku ako aj o zod­po­ved­nos­ti za uve­de­nie ve­do­me nep­rav­di­vých úda­jov vrá­ta­ne nás­led­kov kri­vé­ho ob­vi­ne­nia ( § 62 ods. 2 Tr. po­riad­ku), vý­sluch Ing. Ľ V v bliž­šie ne­kon­kre­ti­zo­va­nom pro­ces­nom pos­ta­ve­ní, z kto­ré­ho prie­be­hu si bez prib­ra­tia za­pi­so­va­te­ľa sám vo vý­slu­cho­vej mies­tnos­ti č. 414 b v ob­jek­te ÚŠP GP SR v Pe­zin­ku na za­ria­de­ní vý­poč­to­vej tech­ni­ky vy­ho­to­vil poz­nám­ky, kto­ré nás­led­ne to­ho is­té­ho dna už bez prí­tom­nos­ti poš­ko­de­né­ho, pos­tu­pu­júc v roz­po­re s § 58 ods. 1, § 62 ods. 2 Tr. po­riad­ku na­pí­sal do ob­sa­hu lis­ti­ny ozna­če­nej ako Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní s dá­tu­mom vy­ho­to­ve­nia 17.06.2016, pri­čom do jej ob­sa­hu v roz­po­re so sku­toč­ným sta­vom, ned­ba­júc naj­mä na us­ta­no­ve­nie § 58 ods. 1 písm. d), písm. e) Tr. po­riad­ku uvie­dol, že po­da­nie tres­tné­ho ozná­me­nia je pre­ja­vom vlas­tnej ini­cia­tí­vy - chce­nia poš­ko­de­né­ho a že pred vy­po­ču­tím - po­da­ním tres­tné­ho ozná­me­nia bol ten­to pou­če­ný o zod­po­ved­nos­ti za uve­de­nie ve­do­me nep­rav­di­vých úda­jov vrá­ta­ne nás­led­kov kri­vé­ho ob­vi­ne­nia v zmys­le § 62 ods. 2 Tr. po­riad­ku s tým, že vo vlas­tnom ob­sa­hu zá­pis­ni­ce po­tom roz­vie­dol kom­plex skut­ko­vých okol­nos­tí; to­ho is­té­ho dňa zá­pis­ni­cu pred­lo­žil na pod­pis J K, ad­mi­nis­tra­tív­nej za­mes­tnan­ky­ni ÚŠP GP SR ako k úko­nu prib­ra­té­mu za­pi­so­va­te­ľo­vi, ho­ci tá­to sa úko­nu pri­ja­tia tres­tné­ho ozná­me­nia resp. iné­ho úko­nu s poš­ko­de­ným, kto­rý by bol us­ku­toč­ne­ný v da­ný deň ne­zú­čas­tni­la a dňa 21.06.2016 tak­to vy­ho­to­ve­nú zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní, s ve­do­mím ne­pod­pí­sa­nia uve­de­nej zá­pis­ni­ce ozna­mo­va­te­ľom, pred­lo­žil na za­evi­do­va­nie do prís­luš­né­ho re­gis­tra pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000;
nás­led­ne ve­de­ný sna­hou do­siah­nuť zve­rej­ne­nie ob­sa­hu tak­to vy­tvo­re­nej zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní mi­mo sub­jek­ty op­ráv­ne­né na­ze­rať do spi­sov tres­tné­ho ko­na­nia (§ 69 Tr. po­riad­ku), ako aj do­zo­ro­vých spi­sov pro­ku­rá­to­ra (§ 55 zák. č. 153/2001 Z. z. o pro­ku­ra­tú­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov) a zá­ro­veň aj nad rá­mec zve­rej­ňo­va­nia a sprís­tup­ňo­va­nia in­for­má­cií zo spi­sov tres­tné­ho ko­na­nia a spi­sov pro­ku­ra­tú­ry v zmys­le § 6 ods. 1, ods. 2 Tr. po­riad­ku a § 55m zák. č. 153/2001 Z. z., dňa 21.06.2016 v ob­jek­te ÚŠP GP SR v Pe­zin­ku ni­kým ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016 od­ov­zdaj ob­haj­co­vi poš­ko­de­né­ho M P s návr­hom na me­dia­li­zá­ciu jej ob­sa­hu vo for­me pos­kyt­nu­tia ur­če­ným zá­stup­com po­li­tic­kých strán ma­jú­cim za­stú­pe­nie v Ná­rod­nej ra­de SR s od­ôvod­ne­ním tur­bu­len­tnos­ti vte­daj­šej po­li­tic­kej scé­ny v sú­vis­los­ti s kau­zou „BA HAUS“, nad kto­rou vy­ko­ná­val v tom ča­se zá­kon­ný do­zor, ho­ci ten­to ne­bol oso­bou op­ráv­ne­nou oboz­na­mo­vať sa so spi­som resp. s ob­sa­hom zá­pis­ni­ce;
dňa 23.06.2016 opäť v ob­jek­te ÚŠP GP SR v Pezinku vo vý­slu­cho­vej mies­tnos­ti č. 416 po­tom, čo s poš­ko­de­ným ús­peš­ne us­ku­toč­nil ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000, na za­čiat­ku kto­ré­ho opa­ko­va­ne na­lie­hal na zve­rej­ne­nie resp. za­po­je­nie sa do ďal­ších ko­na­ní, kto­rý­mi by sa ve­rej­nosť doz­ve­de­la o ne­mo­rál­nos­ti ko­na­nia osôb po­me­no­va­ných pri roz­ho­vo­re dňa 17.06.2016, po for­mál­nom ukon­če­ní prís­luš­né­ho ko­na­nia a od­cho­de ob­haj­cu M P z,ob­jek­tu pro­ku­ra­tú­ry, si pod zá­mien­kou pok­ra­čo­va­nia v ďal­ších úko­noch poš­ko­de­né­ho, po­nechal v roz­po­re so žia­dos­ťou o pred­ve­de­nie pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 a v rám­ci nás­led­né­ho ne­for­mál­ne­ho roz­ho­vo­ru ho in­for­mo­val o nut­nos­ti pod­pí­sať „Poz­nám­ky“ z ich in­for­ma­tív­ne­ho roz­ho­vo­ru zo 17.06.2016 od­ôvod­ňu­júc to pot­re­bou ich ve­ri­fi­ká­cie naj­mä z ča­so­vé­ho hľa­dis­ka pre na­dria­de­né­ho, na čo poš­ko­de­ný opäť bez to­ho, aby bol in­for­mo­va­ný o sku­toč­nom pro­ces­nom vý­zna­me lis­ti­ny, kto­rú mu pred­lo­žil, a rov­na­ko bez to­ho, aby bol pou­če­ný o prá­vach a zod­po­ved­nos­ti v roz­sa­hu § 62 ods. 2 Tr. po­riad­ku, lis­ti­ny ozna­če­né ako zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016 pod­pí­sal, rov­na­ko pod­pí­sal aj ďal­šie lis­ti­ny ozna­če­né ako zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní - dopl­ne­nie z 23.06.2016 a tak­tiež pod­pí­sal aj lis­ti­ny ozna­če­né ako zá­pis­ni­ca o vy­dám ve­ci z 17.06.2016, kto­rý­mi bo­lo Ing. Ľ V dek­la­ro­va­né vy­da­nie 1 ks mi­ni USB flash RAM - mi­ni USB kľúč zn. Ver­ba­tim, veľ­kosť 8 GB, čier­nej far­by, pri­čom v sku­toč­nos­ti k vy­da­niu ve­ci ne­doš­lo; na­po­kon dňa 29.06.2016 v ob­jek­te Špe­cia­li­zo­va­né­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca, kto­rý v da­ný deň pok­ra­čo­val v pre­ru­še­nom hlav­nom po­jed­ná­va­ní za úče­lom schvá­le­nia do­ho­dy o vi­ne a tres­te uzav­re­tej me­dzi pro­ku­rá­to­rom ÚŠP GP SR a poš­ko­de­ným dňa 23.06.2016,
v kon­texte už zmie­ne­né­ho zá­uj­mu o me­dia­li­zá­ciu ob­sa­hu zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016, ob­haj­co­vi poš­ko­de­né­ho M P v rám­ci ne­for­mál­ne­ho roz­ho­vo­ru navr­hol, že by pos­ta­čo­va­lo, aby na otáz­ku zá­stup­cu niek­to­ré­ho z mé­dií iba potvr­dil, že USP GP SR vy­šet­ru­je tres­tnú vec, kto­rá sa tý­ka sku­toč­nos­tí ob­siah­nu­tých v pred­met­nej zá­pis­ni­ci a po je­ho od­mie­ta­vej reak­cii ho upo­zor­nil, aby si me­dia­li­zá­ciu resp. ním navr­ho­va­ný pos­tup eš­te pre­mys­lel, na­koľ­ko by v inom tres­tnom ko­na­ní ve­de­nom pro­ti poš­ko­de­né­mu mo­hol po­žia­dať o ur­če­nie vý­be­ro­vej prís­luš­nos­ti a nás­led­ne o pri­de­le­nie ve­ci, pri­čom v tom­to no­vom tres­tnom ko­na­ní by vo­či poš­ko­de­né­mu už ne­mu­sel byť ta­ký „zho­vie­va­vý“; čím ko­nal v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 9 ods. 4 zá­ko­na č. 221/2006 Z. z. o vý­ko­ne väz­by, s us­ta­no­ve­ním § 26 ods. 3 zá­ko­na č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch pro­ku­ra­tú­ry a so zá­klad­ný­mi po­vin­nos­ťa­mi pro­ku­rá­to­ra vy­plý­va­jú­cich z us­ta­no­ve­ní § 26 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. m) zá­ko­na č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch pro­ku­ra­tú­ry a čím by ok­rem vznik­nu­tej uj­my vo for­me po­vin­nos­tí a nás­led­kov vy­plý­va­jú­cich z ta­ké­ho­to ko­na­nia vznik­nu­tej poš­ko­de­ným Ing. Ľ V a M P moh­la do­ko­na­ním či­nu spo­čí­va­jú­com v do­siah­nu­tí zve­rej­ne­nia pred­met­nej zá­pis­ni­ce byť spô­so­be­ná do­po­siaľ pres­ne neš­pe­ci­fi­ko­va­ná ško­da aj oso­bám uvá­dza­ným v zá­pis­ni­ci z 17.06.2016.
Vo ve­ci tres­tných ozná­me­ní Ing. Ľ V a M P, kto­ré bo­li dňa 15.07.2016 Kraj­skou pro­ku­ra­tú­rou Ban­ská Bys­tri­ca od­ov­zda­né na vy­ba­ve­nie na ná­rod­nú kri­mi­nál­nu agen­tú­ru Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, bo­la Opat­re­ním Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru zo dňa 18.07.2016 pod­ľa čl. 3 ods. 6 písm. b) s pou­ka­zom na čl. 3 ods. 5 písm. e) na­ria­de­nia mi­nis­tra vnút­ra SR č. 175/2010 o vy­me­dze­ní prís­luš­nos­ti út­va­rov Po­li­caj­né­ho zbo­ru a út­va­rov Mi­nis­ter­stva vnút­ra SR pri od­ha­ľo­va­ní tres­tných či­nov, pri zis­ťo­va­ní ich pá­cha­te­ľov a o pos­tu­pe v tres­tnom ko­na­ní, ur­če­ná vý­be­ro­vá vec­ná prís­luš­nosť ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru.
Z po­da­nia V, kto­ré ad­re­so­val na Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky vy­plý­va, že Ing. Ľ V v tres­tnej ve­ci ve­de­nej na Úra­de špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod sp. zn. \TL 2Gv/204/13/1000 os­lo­vil pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka s návr­hom na za­ča­tie ko­na­nia o do­ho­de o vi­ne a tres­te, pri­čom mu pri osob­nom roz­ho­vo­re v pries­to­roch ÚVV a UV­TOS Ban­ská Bys­tri­ca vy­svet­lil okol­nos­ti ko­na­nia dvoch prís­luš­ní­kov bý­va­lé­ho úra­du bo­ja pro­ti or­ga­ni­zo­va­né­mu zlo­či­nu P PZ K a B, kto­ré moh­lo napĺňať zna­ky tres­tné­ho či­nu a to z dô­vo­du zní­že­nia tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy na mož­nú úro­veň 56 me­sia­cov, na zá­kla­de čo­ho bo­lo pris­tú­pe­né ku ko­na­niu o do­ho­de o vi­ne a tres­te. Dňa 17.06.2016 Ing. Ľ V ab­sol­vo­val bez prí­tom­nos­ti ob­haj­cu roz­ho­vor s pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom, pri­čom si­tuáciu nev­ní­mal tak, že z roz­ho­vo­ru sa spi­su­je dos­lov­ný zá­pis, ne­bol žiad­nym spô­so­bom vop­red adek­vát­ne pou­če­ný zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra o dôs­led­koch spí­sa­nia akej­koľ­vek for­my zá­pis­ni­ce, bo­lo to vy­ko­na­né bez prí­tom­nos­ti ne­zá­vis­lej oso­by a bez pred­lo­že­nia akej­koľ­vek zá­pis­ni­ce na oboz­ná­me­nie sa s jej ob­sa­hom a nás­led­nú ve­ri­fi­ká­ciu vlas­tno­ruč­ným pod­pi­som. Dňa 23.06.2016 v prí­tom­nos­ti ob­haj­cu ab­sol­vo­val pred pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te, kde do­ho­du o vi­ne a tres­te s ne­pod­mie­neč­ným tres­tom od­ňa­tia slo­bo­dy na 56 me­sia­cov pod­pí­sal. Nás­led­ne po od­cho­de ob­haj­cu apo opä­tov­nom pred­ve­de­ní Ing. Ľ V pred pro­ku­rá­to­ra prís­luš­ník­mi ZVJS, mu pod zá­mien­kou aké­ho­si po­ky­nu na­dria­de­né­ho bo­la pro­ku­rá­to­rom pred­lo­že­ná na pod­pis zá­pis­ni­ca da­to­va­ná zo dňa 17.06.2016 a jej dopl­ne­nie, pri­čom ne­bol opä­tov­ne adek­vát­ne pou­če­ný a ne­bo­lo mu zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra umož­ne­né sa s ob­sa­hom zá­pis­níc oboz­ná­miť, pri­čom ho pro­ku­rá­tor na­bá­dal na me­dia­li­zo­va­nie infor­má­cií ob­siah­nu­tých v zá­pis­ni­ci zo dňa 17.06.2016 a o spo­li­ti­zo­va­nie ce­lej kau­zy s čím však Ing. Ľ V ne­súh­la­sil.
Zo zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní ozna­mo­va­te­ľa Ing. Ľ V zo dňa vy­plý­va, že v do­be tres­tné­ho stí­ha­nia je­ho oso­by a zá­ro­veň umies­tne­nia do vý­ko­nu väz­by v Ústa­ve pre vý­kon väz­by Ban­ská Bys­tri­ca pos­ky­to­val po­čas ne­for­mál­nych roz­ho­vo­rov pro­ku­rá­to­ro­vi JUDr. Va­si­lo­vi Špir­ko vi in­for­má­cie k tres­tnej čin­nos­ti prís­luš­ní­kov bý­va­lé­ho UBOK-u V K a B B za úče­lom do­siah­nu­tia naj­niž­šie­ho mož­né­ho tres­tu. Dňa 17.06.2016 v pri ďal­šom stret­nu­tí s pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom v sa­mos­tat­nej mies­tnos­ti bu­do­vy Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry bez prí­tom­nos­ti iných osôb pos­ky­tol ďal­šie in­for­má­cie JUDr. Špir­ko­vi oh­ľa­dom tres­tnej čin­nos­ti prís­luš­ní­kov bý­va­lé­ho UBOK-u, z kto­rých si pro­ku­rá­tor vy­ho­to­vo­val poz­nám­ky, pri­čom po pres­táv­ke bol prís­luš­ník­mi ZVJS opä­tov­ne pred­ve­de­ný pred pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka, kto­rý bez prí­tom­nos­ti iných osôb žia­dal in­for­má­cie k ve­rej­ným zá­kaz­kám fi­nan­co­va­ných zo štát­ne­ho roz­poč­tu ale­bo Euro­fon­dov pre re­zort Mi­nis­ter­stva vnút­ra SR vrá­ta­ne Po­li­caj­né­ho zbo­ru naj­mä o čin­nos­ti súk­rom­ných spo­loč­nos­tí pri do­dáv­kach rie­še­ní v ob­las­ti in­for­ma­ti­ky a rov­na­ko čin­nos­ti fy­zic­kých osôb v spo­ji­tos­ti s tý­mi­to súk­rom­ný­mi spo­loč­nos­ťa­mi a Mi­nis­ter­stvom vnút­ra SR. Nás­led­ne Ing. Ľ V v ÚVV Bra­tis­la­va nav­ští­vil je­ho ob­haj­ca M P, kde ho in­for­mo­val o po­žia­dav­ke me­dia­li­zo­vať in­for­má­cie pos­kyt­nu­té po­čas ne­for­mál­ne­ho roz­ho­vo­ru dňa. 17.06.2016 pred JUDr. Va­si­lom Špir­kom a uká­zal mu ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu zo dňy 17.06.2016. Dňa 23.06.2016 po­čas úko­nov tý­ka­jú­cich sa do­ho­dy o vi­ne a tres­te pro­ku­rá­tor JUDr. Va­sil Špir­ko v prí­tom­nos­ti ob­haj­cu M P žia­dal o vy­ko­na­nie me­dia­li­zá­cie in­for­má­cií pos­kyt­nu­tých dňa 17.06.2016 s mož­nos­ťou až pod­mie­neč­né­ho od­sú­de­nia v je­ho tres­tnej ve­ci, čo však Ing. Ľ V jed­noz­nač­ne od­mie­tol, pri­čom po for­mál­nom ukon­če­ní úko­nov a pod­pí­sa­ní prís­luš­ných do­ku­men­tov, po opä­tov­nom pred­ve­de­ní prís­luš­ník­mi ZVJS pred pro­ku­rá­to­ra JUDr. V Š bez prí­tom­nos­ti iných osôb mu pro­ku­rá­tor, s od­ôvod­ne­ním ve­ri­fi­ká­cie a syn­chro­ni­zá­cie úda­jov na zá­kla­de po­žia­dav­ky na­dria­de­né­ho, dal pod­pí­sať bez mož­nos­ti pre­čí­ta­nia, poz­nám­ky, kto­ré vy­tla­čil. Z dopl­ne­nia zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 06.07.2016 s Ing. Ľ V vy­plý­va, že in­for­ma­tív­ny roz­ho­vor Ing. Ľ V s pro­ku­rá­to­rom ÚŠP JUDr. Va­si­lom Špir­kom dňa 17.06.2016 pre­be­hol v pries­to­roch bu­do­vy Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry v Pe­zin­ku v kan­ce­lá­rii na naj­vyš­šom pos­cho­dí, kde po­čas ich roz­ho­vo­ru si pro­ku­rá­tor JUDr. Va­sil Špir­ko za­zna­me­ná­val poz­nám­ky do stol­né­ho po­čí­ta­ča umies­tne­né­ho v po­pí­sa­nej mies­tnos­ti, a kde po ukon­če­ní roz­ho­vo­ru vy­tla­čil nie­koľ­ko lis­tov for­má­tu A 4 a tie­to za­lo­žil do svoj­ho/ko­ženého di­ára, pri­čom mu ne­dal na pod­pis žiad­nu lis­ti­nu. K ob­sa­hu zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 uvie­dol, že vo všeo­bec­nos­ti sa zho­du­je s té­mou a ob­sa­hom ich vzá­jom­né­ho roz­ho­vo­ru a niek­to­ré sku­toč­nos­ti sú za­pí­sa­né inak ako bol pô­vod­ný zmy­sel tých­to sku­toč­nos­tí. Na­viac po na­hliad­nu­tí do uve­de­nej zá­pis­ni­ce vý­slov­ne od­mie­tol sku­toč­nosť, že pod­pi­sy na všet­kých stra­nách zá­pis­ni­ce sú je­ho. Po na­hliad­nu­tí do zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní - dopl­ne­nie zo dňa 23.06.2016 uvie­dol, že pod­pi­sy na všet­kých stra­nách zá­pis­ni­ce sú je­ho, av­šak ne­bol si ve­do­mý pod­pi­so­va­nia lis­ti­ny s náz­vom zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní. Ob­sah zá­pis­ni­ce zo dňa 23.06.2016 zod­po­ve­dá ob­sa­hu ne­for­mál­ne­ho roz­ho­vo­ru zo dňa 23.06.2016.
Zo zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 04.07.2016 ozna­mo­va­te­ľa M P vy­plý­va, že v tres­tnej ve­ci ve­de­nej pro­ti ob­vi­ne­né­mu Ing. Ľ V vy­ko­ná­val je­ho ob­ha­jo­bu v ko­na­ní ve­de­nom na ÚŠP, kde bol od­sú­de­ný roz­sud­kom Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du pre da­ňo­vé tres­tné či­ny k ne­pod­mie­neč­né­mu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 56 me­sia­cov. Pred­met­né­mu roz­sud­ku pre­bie­ha­lo do­ho­do­va­cie ko­na­nie u pro­ku­rá­to­ra USP GP SR JUDr. Va­si­la Špir­ka, kto­ré bo­lo ini­cio­va­né na zá­kla­de po­ky­nu je­ho klien­ta. Po tom čo pro­ku­rá­to­ro­vi ozná­mil vô­ľu klien­ta ko­nať o do­ho­de o vi­ne a tres­te v je­ho tres­tnej ve­ci, prib­liž­ne týž­deň pre hlav­ným po­jed­ná­va­ním sa stret­li spo­lu s klien­tom a pro­ku­rá­to­rom JUDr. Špir­kom v pries­to­roch ÚVV Ban­ská Bys­tri­ca, kde klient pos­ky­tol pro­ku­rá­to­ro­vi in­for­má­cie oh­ľa­dom tres­tnej čin­nos­ti prís­luš­ní­kov bý­va­lé­ho UBOK-u, na zá­kla­de čo­ho v nes­kor­šom ob­do­bí je­ho klient spí­sal tres­tné ozná­me­nie a bo­lo ini­cio­va­né tres­tné ko­na­nie pro­ti prís­luš­ní­kom bý­va­lé­ho UBOK-u. Zá­ro­veň sa s pro­ku­rá­to­rom do­hod­li, že na sú­de po­žia­da­jú o pre­ru­še­nie hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia za úče­lom ko­na­nia do­ho­dy o vi­ne a tres­te, čo im súd umož­nil a to do dňa 29.06.2016. Dňa 21.06.2016 sa v pries­to­roch ÚŠP GP SR stre­tol s JUDr. Špir­kom, kde mu ten­to ozná­mil, že s je­ho klien­tom spí­sal ďal­šie tres­tné ozná­me­nie tý­ka­jú­ce sa iné­ho skut­ku ako je sku­tok prís­luš­ní­kov bý­va­lé­ho UBOK-u a pred­lo­žil mu ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní s tým, že ob­sa­hu­je zá­važ­né sku­toč­nos­ti, kto­ré ma­jú spo­lo­čen­ský vý­znam a zá­ro­veň mu navr­hol, či ne­má zá­ujem kau­zu me­dia­li­zo­vať, pri­čom mu uve­de­nú zá­pis­ni­cu dal na vcri­ťi­ká­ciu u klien­ta a nech ju klient pod­pí­še. Eš­te v ten deň nav­ští­vil klien­ta v ÚVV Bra­tis­la­va s otáz­kou ako ce­lá si­tuácia vznik­la a pred­lo­žil mu ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, pri­čom klient žiad­nou zá­pis­ni­cou ne­dis­po­no­val a uvie­dol, že si ne­bol ve­do­mý, aby ne­ja­kú zá­pis­ni­cu pod­pi­so­val a že o žiad­nych ta­kých­to dôs­led­koch ne­bol pou­če­ný a ne­bol si ani ve­do­mý pro­ces­ných dôs­led­kov toh­to ko­na­nia a spo­loč­ne dos­pe­li k zá­ve­ru, že zá­ujem na me­dia­li­zá­cii ani spo­li­ti­zo­va­nie ne­ma­jú. Dňa 23.06.2016 po­čas spi­so­va­nia do­ho­dy o vi­ne a tres­te po opä­tov­nom na­lie­ha­ní pro­ku­rá­to­ra na me­dia­li­zá­ciu zá­pis­ni­ce s tým, že me­dia­li­zá­cia je to čo im mô­že pri­niesť pros­pech, opäť ob­haj­ca s klien­tom ta­ký­to pos­tup od­miet­li. Nás­led­ne v ča­se schva­ľo­va­nia do­ho­dy o vi­ne a tres­te na sú­de bo­li me­dzi ob­haj­com a pro­ku­rá­to­rom ve­de­né via­ce­ré ne­for­mál­ne roz­ho­vo­ry po­čas kto­rých pro­ku­rá­tor opä­tov­ne žia­dal, aby si zve­rej­ne­nie zá­pis­ni­ce zo dňa 17.06.2016 roz­mys­le­li, na­koľ­ko mô­že byť pro­ti je­ho klien­to­vi ve­de­né ďal­šie tres­tné stí­ha­nie, kde v prí­pa­de po­žia­da­nia o pri­de­le­nie ve­ci na vý­kon pro­ku­rá­tor­ské­ho do­zo­ru by už ne­mu­sel byť ta­ký zho­vie­va­vý.
Dňa 21.07.2016 vy­šet­ro­va­teľ PZ pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku za­čal tres­tné stí­ha­nie a sú­čas­ne pod­ľa § 206 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku pod­ľa dov­te­dy za­bez­pe­če­né­ho lis­tin­né­ho ma­te­riá­lu vznie­sol ob­vi­ne­nie JUDr. Va­si­lo­vi Špir­ko­vi za zlo­čin zneu­ží­va­nie prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na s pou­ka­zom na § 138 písm. h) Tres­tné­ho zá­ko­na, pre­to­že ako pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej
pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR (ďa­lej len ÚŠP GP SR) po­ve­re­ný vý­ko­nom op­ráv­ne­ní a po­vin­nos­tí pro­ku­rá­to­ra v tres­tnej ve­ci pro­ti obv. Ing. Ľ V, t. č. vo vý­ko­ne tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v UV­TOS Hrn­čia­rov­ce nad Par­nou, ve­de­nej na ÚŠP GP SR pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 a na Špe­cia­li­zo­va­nom sú­de pod sp. zn. BB-4T/3/2016, nad­vä­zu­júc na to, že s Ing. Ľ V (ďa­lej aj ako „poš­ko­de­ný“) v pred­chá­dza­jú­com ob­do­bí vie­dol ok­rem úrad­nej - for­mál­nej ko­mu­ni­ká­cie aj ko­mu­ni­ká­ciu ne­for­mál­ne­ho cha­rak­te­ru, sú­vi­sia­cu so zá­uj­mom poš­ko­de­né­ho pris­pieť k od­ha­le­niu resp. po­die­ľať sa na ob­jas­ňo­va­ní inej zá­važ­nej tres­tnej čin­nos­ti, vy­uží­va­júc pro­ces­nú sku­toč­nosť pre­ru­še­nia hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia pod­ľa § 255 ods. 3 Tr. po­riad­ku na účel uzav­re­tia do­ho­dy o vi­ne a tres­te v ozna­če­nej tres­tnej ve­ci, kto­rá mu umož­ňo­va­la pok­ra­čo­vať v pria­mej ko­mu­ni­ká­cii s poš­ko­de­ným, dňa 17.06.2016, po­tom, čo prís­luš­né or­gá­ny ZVJS SR po­žia­dal o pred­ve­de­nie poš­ko­de­né­ho vy­ko­ná­va­jú­ce­ho väz­bu do ob­jek­tu ÚŠP GP SR v Pe­zin­ku, pred­stie­ra­júc, že ide rov­na­ko ako pred­tým iba o ne­for­mál­ny, in­for­ma­tív­ny roz­ho­vor, kto­ré­ho ob­sah ucho­vá v taj­nos­ti a ne­bu­de pou­ži­tý na účel tres­tné­ho ko­na­nia, us­ku­toč­nil, bez to­ho, aby poš­ko­de­né­ho pou­čil o prá­vach, kto­ré mu pris­lú­cha­jú pod­ľa práv­ne­ho po­riad­ku SR (oso­bit­ne pod­ľa čl. 47 ods. 1, 2, čl. 50. ods. 4 Ústa­vy SR a § 33 Tr. po­riad­ku) ako aj o zod­po­ved­nos­ti za uve­de­nie ve­do­me nep­rav­di­vých úda­jov vrá­ta­ne nás­led­kov kri­vé­ho ob­vi­ne­nia (§62 ods. 2 Tr. po­riad­ku) vý­sluch Ing. Ľ V v bliž­šie ne­kon­kre­ti­zo­va­nom pro­ces­nom pos­ta­ve­ní, o kto­ré­ho ča­se a mies­te ko­na­nia ne­vy­ro­zu­mel ad­vo­ká­ta M P vy­ko­ná­va­jú­ce­ho ob­ha­jo­bu poš­ko­de­né­ho v ním do­zo­ro­va­nej tres­tnej ve­ci, z kto­ré­ho prie­be­hu si bez prib­ra­tia za­pi­so­va­te­ľa sám na za­ria­de­ní vý­poč­to­vej tech­ni­ky vy­ho­to­vil poz­nám­ky, kto­ré nás­led­ne to­ho is­té­ho dňa už bez prí­tom­nos­ti poš­ko­de­né­ho, pos­tu­pu­júc v roz­po­re s § 58 ods. 1, § 62 ods. 2 Tr. po­riad­ku prev­zal do ob­sa­hu lis­ti­ny ozna­če­nej ako Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní s dá­tu­mom vy­ho­to­ve­nia 17.06.2016, pri­čom do jej ob­sa­hu v roz­po­re so sku­toč­ným sta­vom, ned­ba­júc naj­mä na ust. § 58 ods. 1 písm. d), e) Tr. po­riad­ku uvie­dol, že po­da­nie tres­tné­ho ozná­me­nia je pre­ja­vom vlas­tnej ini­cia­tí­vy - chce­nia poš­ko­de­né­ho a že pred vy­po­ču­tím - po­da­ním tres­tné­ho ozná­me­nia bol ten­to pou­če­ný o zod­po­ved­nos­ti za uve­de­nie ve­do­me nep­rav­di­vých úda­jov vrá­ta­ne nás­led­kov kri­vé­ho ob­vi­ne­nia v zmys­le § 62 ods. 2 Tr. po­riad­ku s tým, že vo vlas­tnom ob­sa­hu zá­pis­ni­ce po­tom roz­vie­dol kom­plex skut­ko­vých okol­nos­tí, kto­ré u poš­ko­de­né­ho ako aj ďal­ších osôb za­kla­da­jú dô­vod­né po­doz­re­nie zo spá­chania tres­tných či­nov v ob­las­ti ve­rej­ných zá­ka­ziek fi­nan­co­va­ných zo štát­ne­ho roz­poč­tu ale­bo tzv. euro­fon­dov pre re­zort Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky; to­ho is­té­ho dňa zá­pis­ni­cu pred­lo­žil na pod­pis J K, ad­mi­nis­tra­tív­nej za­mes­tnan­ky­ni ÚŠP GP SR ako k úko­nu prib­ra­té­mu za­pi­so­va­te­ľo­vi, ho­ci tá­to sa úko­nu pri­ja­tia tres­tné­ho ozná­me­nia resp. iné­ho úko­nu s poš­ko­de­ným, kto­rý by bol us­ku­toč­ne­ný v da­ný deň ne­zú­čas­tni­la; nás­led­ne ve­de­ný sna­hou do­siah­nuť zve­rej­ne­nie ob­sa­hu tak­to vy­tvo­re­nej zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní mi­mo sub­jek­ty op­ráv­ne­né na­ze­rať do spi­sov tres­tné­ho ko­na­nia (§ 69 Tr. po­riad­ku), ako aj do­zo­ro­vých spi­sov pro­ku­rá­to­ra (§ 55 zák. č. 153/2001 Z. z. o pro­ku­ra­tú­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov) a zá­ro­veň aj nad rá­mec zve­rej­ňo­va­nia a sprís­tup­ňo­va­nia in­for­má­cií zo spi­sov tres­tné­ho ko­na­nia a spi­sov pro­ku­ra­tú­ry v zmys­le § 6 ods.l, ods.2 Tr. po­riad­ku a § 55m zák. č. 153/2001 Z. z., nes­por­ne si ve­do­mý mož­nos­ti vzni­ku uj­my na prá­vach iných osôb zmie­ne­ných v ob­sa­hu zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016, kto­ré vy­plý­va­jú naj­mä z čl. 19 Ústa­vy SR a § 11 Ob­čian­ske­ho zá­kon­ní­ka, dňa 21.06.2016 v ob­jek­te ÚŠP GP SR v Pe­zin­ku ni­kým ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016 od­ov­zdal ob­haj­co­vi poš­ko­de­né­ho M P s návr­hom na me­dia­li­zá­ciu jej ob­sa­hu vo for­me pos­kyt­nu­tia ur­če­ným zá­stup­com po­li­tic­kých strán ma­jú­cim za­stú­pe­nie v Ná­rod­nej ra­de SR; dňa 23.06.2016 opäť v ob­jek­te ÚŠP GP SR v Pe­zin­ku po­tom, čo s poš­ko­de­ným ús­peš­ne us­ku­toč­nil ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te, vý­sled­kom kto­ré­ho bo­lo, že poš­ko­de­ný uz­nal vi­nu zo spá­chania pok­ra­ču­jú­ce­ho zlo­či­nu neod­ve­de­nie da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na, spá­cha­né­ho for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 Tres­tné­ho zá­ko­na a pok­ra­ču­jú­ce­ho zlo­či­nu skrá­te­nie da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tres­tné­ho zá­ko­na, spá­cha­né­ho for­mou spolu­pá­cha­teľ­stva pod­ľa § 20 Tres­tné­ho zá­ko­na a pri­jal úhrn­ný ne­pod­mie­neč­ný trest od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 56 (päť­de­siat­šesť) me­sia­cov v ús­ta­ve s mi­ni­mál­nym stup­ňom strá­že­nia, po for­mál­nom ukon­če­ní prís­luš­né­ho ko­na­nia a od­cho­de ob­haj­cu M P z ob­jek­tu pro­ku­ra­tú­ry, si pod zá­mien­kou pok­ra­čo­va­nia v ďal­ších úko­noch dal pred­viesť poš­ko­de­né­ho a v rám­ci nás­led­né­ho ne­for­mál­ne­ho roz­ho­vo­ru ho in­for­mo­val o nut­nos­ti pod­pí­sať „Poz­nám­ky“ z ich in­for­ma­tív­ne­ho roz­ho­vo­ru zo 17.06.2016 od­ôvod­ňu­júc to pot­re­bou ich ve­ri­fi­ká­cie pre na­dria­de­né­ho, na čo poš­ko­de­ný opäť bez to­ho, aby bol in­for­mo­va­ný o sku­toč­nom pro­ces­nom vý­zna­me lis­ti­ny, kto­rú mu pred­lo­žil, a rov­na­ko bez to­ho, aby bol pou­če­ný o prá­vach a zod­po­ved­nos­ti v roz­sa­hu § 62 ods.2 Tr. po­riad­ku lis­ti­nu ozna­če­nú ako zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016 pod­pí­sal a rov­na­ko pod­pí­sal aj ďal­šiu lis­ti­nu ozna­če­nú ako zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní - dopl­ne­nie z 23.06.2016; na­po­kon dňa v ob­jek­te Špe­cia­li­zo­va­né­ho sú­du, pra­co­vis­ko Ban­ská Bys­tri­ca, kto­rý v da­ný deň pok­ra­čo­val v pre­ru­še­nom hlav­nom po­jed­ná­va­ní za úče­lom schvá­le­nia do­ho­dy o vi­ne a tres­te uzav­re­tej me­dzi pro­ku­rá­to­rom ÚŠP GP SR a poš­ko­de­ným dňa 23.06.2016, v kon­texte už zmie­ne­né­ho zá­uj­mu o me­dia­li­zá­ciu ob­sa­hu zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016, ob­haj­co­vi poš­ko­de­né­ho M P v rám­ci ne­for­mál­ne­ho roz­ho­vo­ru navr­hol, že by pos­ta­čo­va­lo, aby na otáz­ku zá­stup­cu niek­to­ré­ho z mé­dií iba potvr­dil, že ÚŠP GP SR vy­šet­ru­je tres­tnú vec, kto­rá sa tý­ka sku­toč­nos­tí ob­siah­nu­tých v pred­met­nej zá­pis­ni­ci a po je­ho od­mie­ta­vej reak­cii ho upo­zor­nil, aby si me­dia­li­zá­ciu resp. ním navr­ho­va­ný pos­tup eš­te pre­mys­lel, na­koľ­ko by vo­či poš­ko­de­né­mu z je­ho ini­cia­tí­vy moh­lo byť za­ča­té no­vé tres­tné stí­ha­nie pre da­ňo­vú tres­tnú čin­nosť s tým, že ho­ci by on ne­bol vec­ne a mies­tne prís­luš­ný na vý­kon do­zo­ru v ta­kom­to tres­tnom ko­na­ní, mo­hol by po­žia­dať o ur­če­nie vý­nim­ky z prís­luš­nos­ti a nás­led­ne o pri­de­le­nie ve­ci, pri­čom v tom­to no­vom tres­tnom stí­ha­ní by vo­či poš­ko­de­né­mu už ne­mu­sel byť ta­ký „zho­vie­va­vý“, čím tak­to ko­nal v roz­po­re s po­vin­nos­ťa­mi pro­ku­rá­to­ra, kto­ré mu vy­plý­va­jú z Ústa­vy Slo­ven­skej re­pub­li­ky, z ús­tav­ných zá­ko­nov, zo zá­ko­nov a z os­tat­ných všeo­bec­ne zá­väz­ných práv­nych pred­pi­sov a naj­mä v roz­po­re zo zá­klad­ný­mi po­vin­nos­ťa­mi pro­ku­rá­to­ra pod­ľa § 26 ods. 1 písm. a), písm. c), písm. d), písm. i), písm. m), písm. n) zák. č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch pro­ku­ra­tú­ry v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov.
Pro­ti pred­met­né­mu uz­ne­se­niu ob­vi­ne­ný po­dal sťaž­nosť, na zá­kla­de kto­rej dňa 16.08.2016 Ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor Slo­ven­skej re­pub­li­ky roz­ho­dol pod­ľa § 194 ods. 1 písm. b) Tres­tné­ho po­riad­ku, čím vy­ho­vel sťaž­nos­ti po­da­nej ob­vi­ne­ným a uz­ne­se­nie vy­šet­ro­va­te­ľa ná­rod­nej proti­ko­rup­čnej jed­not­ky expo­zi­tú­ry Zá­pad, ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru vo vý­ro­ko­vej čas­ti vzne­se­nia ob­vi­ne­nia zru­šil a ulo­žil mu, aby vo ve­ci zno­vu ko­nal a roz­ho­dol a to naj­mä z dô­vo­du pred­čas­nos­ti vzne­se­nia ob­vi­ne­nia a vy­da­nia uz­ne­se­nia v roz­po­re so zá­sa­dou ná­le­ži­té­ho zis­te­nia skut­ko­vé­ho sta­vu, bez to­ho, aby bo­li za­bez­pe­če­né aj dos­tup­né dô­ka­zy ob­jek­tív­nej aj sub­jek­tív­nej po­va­hy.
V ko­na­ní bo­li vy­po­ču­tí v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­ka - poš­ko­de­né­ho Ing. Ľ V a M P; V ko­na­ní bo­li v pro­ces­nom pos­ta­ve­ní sved­kov vy­po­ču­tí JUDr. D K, J K, Ing. E V, J S, A T, J H, M B, M 'K, I C, JUDr. M M. Tak­tiež bol v ko­nám vy­po­ču­tý zna­lec. V ko­nám bo­li vy­ko­na­né úko­ny na za­is­te­nie ve­cí a to pre­hliad­ka iných pries­to­rov, pre­hliad­ka mies­ta a vy­da­nie ve­ci. Do ko­na­nia bol prib­ra­tý Kri­mi­na­lis­tic­ký a exper­tíz­ny ús­tav Po­li­caj­né­ho zbo­ru, zna­lec z od­bo­ru Kri­mi­na­lis­ti­ka od­vet­vie gra­fic­ká di­ag­nos­ti­ka, zna­lec z od­bo­ru Pís­moz­na­lec­tvo od­vet­vie Ruč­né pís­mo (iden­ti­fi­ká­cia pi­sa­te­ľa ). Do ko­na­nia bol za­bez­pe­če­ný vý­pis us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ky. Do ko­na­nia bo­li ďa­lej za­bez­pe­če­né sprá­vy a lis­tin­né ma­te­riá­ly z Ústa­vu na vý­kon väz­by a Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Ban­skej Bys­tri­ci, Ústa­vu na vý­kon väz­by a Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Bra­tis­la­ve a Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Hrn­čia­rov­ciach nad Par­nou. Do ko­na­nia bo­la vy­žia­da­ná sprá­va z expo­zi­tú­ry Stred ná­rod­nej jed­not­ky fi­nan­čnej po­lí­cie ná­rod­nej kri­mi­nál­nej, agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru a z od­bo­ru bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te úra­du in­špek­čnej služ­by Sek­cie kon­tro­ly a In­špek­čnej služ­by MV SR. Na zá­kla­de Súh­la­su špe­ciál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra bo­li do ko­na­nia za­bez­pe­če­né fo­to­kó­pie re­le­van­tných čas­ti do­zo­ro­vých spi­sov VII/1 Gv 204/13/1000, VII/2 Gn 153/16/1000, VII/1 Gv 96/16/1000, VII/2 Gn 172/16/1000 a VII/2 Gn 161/16/1000, kto­ré bo­li za­is­te­né vy­ko­na­ný­mi za­is­ťo­va­cí­mi úkon­mi.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka - poš­ko­de­né­ho/M P vy­plý­va, že dňa 21.06.2016 sa ako ob­haj­ca ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V v tres­tnej ve­ci ve­de­nej na P PZ NA­KA NJFP BB pod ČVS: PPZ-1077/NKA-FP-ST-2013 stre­tol s pro­ku­rá­to­rom vy­ko­ná­va­jú­cim do­zor v pred­met­nej tres­tnej ve­ci JUDr. Va­si­lom Spir­kom v jed­nej z kan­ce­lá­rií na ÚŠP, kde mu pro­ku­rá­tor pred­lo­žil nie­koľ­ko ne­pod­pí­sa­ných strán pí­som­nos­ti vy­tla­če­nej z po­čí­ta­ča ozna­če­nej ako Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, kde ozna­mo­va­teľ mal byt’ Ing. Ľ V, pri­čom mu ozná­mil, že ob­sa­hom tej­to lis­ti­ny sú sku­toč­nos­ti, kto­ré sú po­dob­né sku­toč­nos­tiam z kau­zy BA HAUS, kto­rú do­zo­ru­je a že by ve­del nas­me­ro­vať po­li­ti­kov Ma­to­vi­ča a Su­lí­ka k ne­mu, pri­čom by bo­lo pre ne­ho me­diál­ne za­ují­ma­vé zve­rej­niť ob­sah pred­met­nej zá­pis­ni­ce. Na pou­ká­za­nie ob­haj­com na ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu pro­ku­rá­tor pou­ká­zal na mož­nosť ju dať klien­to­vi, na znak ve­ri­fi­ká­cie jej ob­sa­hu, pod­pí­sať. Vzhľa­dom na ne­súh­las ob­haj­cu s me­dia­li­zá­ciou ob­sa­hu pred­met­nej zá­pis­ni­ce ape­lo­val pro­ku­rá­tor, aj na­priek ne­mož­nos­ti práv­ne­ho roz­pra­co­va­nia, na mo­rál­nu po­vin­nosť ob­sah zá­pis­ni­ce zve­rej­niť a to aj z poh­ľa­du vte­daj­šie­ho di­ania pred Bo­na­par­te, čo by moh­lo po­môcť je­ho klien­to­vi k zní­že­niu tres­tu pod navr­ho­va­nú sa­dzu 4,8 ro­ka. Nás­led­ne v ÚVV Bra­tis­la­va ob­haj­ca pred­lo­žil klien­to­vi ne­pod­pí­sa­nú zá­pis­ni­cu zo dňa 17.06.2016, na čo mu klient uvie­dol, že si nie je ve­do­mý po­da­nia tres­tné­ho ozná­me­nia, nič ne­pod­pí­sal a ani žiad­nou zá­pis­ni­cou ne­dis­po­no­val a na­ko­niec spo­loč­ne usú­di­li, že s me­dia­li­zá­ciou pred­met­nej zá­pis­ni­ce vzhľa­dom na všet­ky okol­nos­ti ne­bu­dú súh­la­siť. Dňa 23.06.2016 pri ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te bo­lo opa­ko­va­ne na­rá­ža­né zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra na vhod­nosť me­dia­li­zá­cie ob­sa­hu pred­met­nej zá­pis­ni­ce, pri­čom zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra bo­li navr­hnu­té dve mož­nos­ti na zís­ka­nie ča­su, pri­čom obid­va dô­vo­dy by zna­me­na­li od­miet­nu­tie do­ho­dy o vi­ne a tres­te, čo by už ne­za­ru­čo­va­lo vý­šku do­hod­nu­té­ho tres­tu 4,8 ro­ka pre klien­ta. Po krát­kom ob­čer­stve­ní pro­ku­rá­tor opäť vy­svet­ľo­val pria­mo klien­to­vi vý­znam me­dia­li­zá­cie. Po spí­sa­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te a ko­na­ní kto­ré to­mu pred­chá­dza­lo a to od 08.30 až as­poň do 13.00 hod. ob­haj­ca od­išiel z dô­vo­du iné­ho po­jed­ná­va­nia v Bra­tis­la­ve a té­mu me­dia­li­zá­cie po­va­žo­val za uzav­re­tú na­koľ­ko zá­pis­ni­ca ne­bo­la pod­pí­sa­ná, pri­čom tes­ne pred od­cho­dom ob­haj­cu pro­ku­rá­tor eš­te klien­to­vi ozná­mil, že pot­re­bu­je od­strá­niť ne­ja­ké dá­tu­mo­vé nez­rov­na­los­ti vo ve­ci stí­ha­nia bý­va­lých prís­luš­ní­kov UBOK-u, na kto­rých po­dal klient tres­tné ozná­me­nie. Po nas­le­du­jú­cej náv­šte­ve klien­ta vo väz­ni­ci v Bra­tis­la­ve ho klient in­for­mo­val, že po je­ho od­cho­de z do­ho­do­va­cie­ho ko­na­nia pro­ku­rá­tor klien­ta opäť na­vá­dzal na spolu­prá­cu for­mou me­dia­li­zá­cie apo od­miet­nu­tí me­dia­li­zá­cie sa opäť vrá­ti­li k zá­pis­ni­ci zo dňa 17.06.2016 za úče­lom od­strá­ne­nia dá­tu­mo­vých a vý­zna­mo­vých nez­rov­na­los­tí na po­kyn šé­fa pro­ku­rá­to­ra, pri­čom mu bo­li pro­ku­rá­to­rom da­né na pod­pis lis­ti­ny, z kto­rých ob­sa­hom sa neo­boz­na­mo­val a ne­bol ani pou­če­ný o ich pro­ces­nom vý­zna­me a dis­po­no­val aj zá­pis­ni­cou zo dňa 23.06.2016, kto­rú si však ob­haj­ca od­mie­tol od klien­ta prev­ziať a s jej ob­sa­hom sa neo­boz­ná­mil. Nás­led­ne dňa 29.06.2016 po­čas po­jed­ná­va­nia opä­tov­ne pro­ku­rá­tor ob­haj­cu na­bá­dal na me­dia­li­zá­ciu ob­sa­hu zá­pis­ni­ce zo dňa 17.06.2017 hlav­ne z hľa­dis­ka mo­rál­ne­ho vý­zna­mu a spo­lo­čen­ské­ho zá­uj­mu, pri­čom po od­mie­ta­vom sta­no­vis­ku k me­dia­li­zá­cii ob­sa­hu pred­met­nej zá­pis­ni­ce pro­ku­rá­tor navr­hol, že for­ma me­dia­li­zá­cie ne­mu­sí spo­čí­vať vo fy­zic­kom od­ov­zda­ní zá­pis­ni­ce nie­ko­mu, ale že by pos­ta­čo­va­lo, že v prí­pa­de kon­tak­to­va­nia vo­la­jú­cej oso­be potvr­dí, že ko­na­nie na kto­ré sa bu­de oso­ba pý­tať sa ve­die na pro­ku­ra­tú­re, čo však ob­haj­ca opä­tov­ne od­mie­tol. Po opä­tov­nom náv­ra­te ku ko­mu­ni­ká­cií k otáz­ke me­dia­li­zá­cie apo za­uja­tí sta­no­vis­ka, že neexis­tu­je for­ma akou by sa da­la me­dia­li­zá­cia us­ku­toč­niť, bol ob­haj­ca pro­ku­rá­to­rom upo­zor­ne­ný, že klient je eš­te ope­ra­tív­ne roz­pra­co­va­ný, pri­čom by to­to ko­na­nie moh­lo viesť až k vzne­se­niu ob­vi­ne­nia a v prí­pa­de ne­súh­la­su s me­dia­li­zá­ciou by po up­lat­ne­ní si vý­be­ro­vej prís­luš­nos­ti už ne­mu­sel byť ta­ký zho­vie­va­vý ako v prí­pa­de, na kto­rom hlav­nom po­jed­ná­va­ní sa na­chá­dza­li.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka - poš­ko­de­né­ho Ing. Ľ V vy­plý­va, že dňa
17.06.2016 bol prís­luš­ník­mi ZVJS es­kor­to­va­ný na ÚŠP vPe­zin­ku k ne­for­mál­nym roz­ho­vo­rom s pro­ku­rá­to­rom JUDr. Špir­kom. Roz­ho­vor sa us­ku­toč­nil na naj­vyš­šom pod­la­ží bu­do­vy v mies­tnos­ti, v kto­rej bo­li sa­mi bez prí­tom­nos­ti za­pi­so­va­teľ­ky, na­koľ­ko pro­ku­rá­tor po­žia­dal prís­luš­ní­kov, aby opus­ti­li mies­tnosť a cez prie­zor v su­se­dia­cej mies­tnos­ti sle­do­va­li ich roz­ho­vor. Naj­prv bol roz­ho­vor za­me­ra­ný na tres­tnú čin­nosť pra­cov­ní­kov UBOK-u a nás­led­ne bol za­me­ra­ný na ob­chod­nú a eko­no­mic­kú čin­nosť vy­bra­ných osôb v sú­vis­los­ti s do­dáv­ka­mi sie­ťo­vej tech­no­ló­gie pre re­zort mi­nis­ter­stva vnút­ra SR, pri­čom pred roz­ho­vo­rom a ani po­čas roz­ho­vo­ru Ing. Ľ V ne­bol upo­zor­ne­ný na to, že by iš­lo o zá­väz­ný ale­bo pro­ces­ný roz­ho­vor resp. vý­po­veď v pro­ces­nej po­zí­cií. Roz­ho­vor pre­bie­hal od rá­na do po­po­lud­nia. Po­čas roz­ho­vo­ru bo­li niek­to­ré vy­jad­re­nia za­pi­so­va­né pro­ku­rá­to­rom do po­čí­ta­ča, kto­ré po­tom pro­ku­rá­tor vy­tla­čil, pre­lo­žil do for­má­tu A5 a za­lo­žil do ko­že­né­ho di­ára, kto­rý mal na sto­le, pri­čom Ing. Ľ V in­for­mo­val, že ide o zá­znam pre je­ho pot­re­bu, nič nie je pot­reb­né pod­pi­so­vať, on si in­for­má­cie zhod­no­tí a v tom­to štá­diu ne­bu­de o tých­to sku­toč­nos­tiach in­for­mo­vať svoj­ho na­dria­de­né­ho. Nás­led­ne dňa 23.06.2016 bol opä­tov­ne es­kor­to­va­ný na rov­na­ké mies­to bu­do­vy USP v Pe­zin­ku, kde od ra­ná pre­bie­ha­lo ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te v rov­na­kej sek­cii ako pre­bie­ha­lo ne­for­mál­ne stret­nu­tie dňa 17.6.2016 a to za prí­tom­nos­ti ob­haj­cu M P a za­pi­so­va­teľ­ky, kto­rá sa ko­na­nia zú­čas­tni­la v úvod­ných mi­nú­tach a po­tom si JUDr. Spir­ko za­pi­so­val sám, pri­čom prís­luš­ní­ci ZVJS bo­li opäť vy­lú­če­ní. Na za­čiat­ku dňa a na úvod ro­ko­va­nia bo­lo na Ing. Ľ V zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra na­lie­ha­né s po­žia­dav­kou zve­rej­ne­nia resp. ďal­šie­ho za­po­je­nia sa do ko­na­ní, kde by sa ve­rej­nosť doz­ve­de­la o ne­mo­rál­nos­ti ko­na­nia osôb po­me­no­va­ných na ne­for­mál­nom roz­ho­vo­re dňa 17.06.2016, pri­čom ape­lo­val na je­ho sve­do­mie. Rov­na­ko bol upo­zor­ne­ný na ve­rej­nos­ti ak­tuál­nej kau­zy B s pot­re­bou pra­co­va­nia s in­for­má­cia­mi, kto­ré by vy­tvo­ri­lo ďal­ší adek­vát­ny tlak na pred­met­né oso­by pros­tred­níc­tvom ve­rej­nos­ti. Tak­tiež bol zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra po­núk­nu­té vy­tvo­re­nie ča­so­vé­ho pries­to­ru na od­ro­čo­va­nie hlav­né­ho po­jed­ná­va­nia. Návr­hy ne­bo­li zo stra­ny Ing. Ľ V v ce­los­ti pri­ja­té a opä­tov­ne bo­lo po­žia­da­né o do­ho­du o vi­ne a tres­te. Po uzav­re­tí do­ho­dy o vi­ne a tres­te sa pod­pí­sa­li prís­luš­né zá­pis­ni­ce. Po pod­pí­sa­ní zá­pis­níc Mgr. P opus­til bu­do­vu z dô­vo­du ďal­šie­ho prog­ra­mu a Ing. Ľ V bol od­ve­de­ný na prí­ze­mie na krát­ke ob­čer­stve­nie. Po ob­čer­stve­ní bol opä­tov­ne pred­ve­de­ný pred pro­ku­rá­to­ra JUDr. Špir­ka, kde bol Ing. Ľ V po­žia­da­ný o for­mál­ne úko­ny sú­vi­sia­ce s na­ria­de­ním šé­fa pro­ku­rá­to­ra o zo­sú­la­de­nie infor­má­cií pos­kyt­nu­tých dňa 17.06.2016 a tak­tiež dá­tu­mov zá­pi­sov o vy­da­ní ve­ci hlav­ne v sú­vis­los­ti s tres­tnou čin­nos­ťou prís­luš­ní­kov UBOK. Nás­led­ne bo­lo pro­ku­rá­to­rom vy­ko­na­ná op­ra­va chýb, op­ráv dá­tu­mov, aby se­de­lo po­ra­die kro­kov a tak­tiež spres­ne­nie in­for­má­cií s di­gi­tál­nou po­do­bou ob­chod­ných do­ku­men­tov v sú­vis­los­ti s do­dáv­kou sie­ťo­vej tech­ni­ky. Na kon­ci roz­ho­vo­ru bo­la Ing. Ľ V pre vy­svet­le­nie nak­re­se­le­ná na há­rok vo for­má­te A4 sché­ma vzťa­hov ak­cio­ná­rov resp. nak­la­da­nia s ak­cia­mi ob­chod­ných spo­loč­nos­tí, o kto­rých po­dá­val in­for­má­cie dňa 17.06.2016. Tie­to všet­ky in­for­má­cie bo­li JUDr. Špir­kom za­pi­so­va­né do po­čí­ta­ča. Na­ko­niec bo­la pro­ku­rá­to­rom vy­tla­če­ná sé­ria do­ku­men­tov na pod­pis. Ing. Ľ V si opä­tov­ne ne­bol ve­do­mý, že ma­lo ísť o for­mál­ne do­ku­men­ty, na­koľ­ko ne­bol pou­če­ný o ich pro­ces­nom vý­zna­me. In­for­má­cie po­va­žo­val za dô­ver­né a bo­li ur­če­né len pre oso­bu pro­ku­rá­to­ra s ne­že­la­ním si prie­ni­ku uve­de­ných in­for­má­cií na ve­rej­nosť. Na po­žia­da­nie pro­ku­rá­to­ra nás­led­ne Ing. Ľ V ulo­žil pra­cov­né ver­zie ob­chod­ných do­ku­men­tov v di­gi­tál­nej po­do­be na flash ram, kto­rú však v deň 23.06.2016 ne­vy­dá­val, ale vy­dal ju pra­cov­ní­kom in­špek­čnej služ­by MV SR v sú­vis­los­ti s tres­tnou čin­nos­ťou pra­cov­ní­kov UBOK a to pred dňom 17.06.2016. Nás­led­ne po­čas vý­slu­chu sved­ka-poš­ko­de­né­ho bo­li Ing. Ľ V pred­lo­že­né za úče­lom je­ho vy­jad­re­nia sa k za­is­te­ným ve­ciam ori­gi­nál lis­ti­ny, tvo­ria­ce ob­sah do­zo­ro­vé­ho spi­su ve­de­né­ho pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 kde pri pred­lo­že­ní ori­gi­ná­lu Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 spí­sa­nej s Ing. Ľ V ozna­če­nej sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 uvie­dol, že dňa 17.06.2016 ne­mie­nil pod­pi­so­vať a di­kto­vať ta­kú­to zá­pis­ni­cu a ani žiad­nu zá­pis­ni­cu dňa 17.06.2016 ne­pod­pi­so­val a skon­šta­to­val, že ani je­den pod­pis na tej­to zá­pis­ni­ci nie je je­ho. Pri pred­lo­že­ní os­tat­ných ori­gi­ná­lov lis­tín z uve­de­né­ho do­zo­ro­vé­ho spi­su pra­vosť svo­jich pod­pi­sov ne­pop­rel, av­šak opä­tov­ne uvie­dol, že po­kiaľ ide o je­ho pod­pi­sy tak je pres­ved­če­ný, že po­kiaľ ide do­ku­men­ty s dá­tu­mom 17.06.2016 tak tie­to ur­či­te dňa 17.06.2016 ne­pod­pi­so­val, ale je mož­né že ich pod­pí­sal dňa 23.06.2016 spo­lu s os­tat­ný­mi lis­ti­na­mi pred­lo­že­ný­mi mu na pod­pis.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka JUDr. D K vy­plý­va, že sa­mot­ná zá­pis­ni­ca zo dňa 17.06.2016, kto­rá ma­la byť spí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom USP JUDr. Špir­kom s ozna­mo­va­te­ľom Ing. Ľ V za­pi­so­va­teľ­kou J K, pri­šiel osob­ne do je­ho kan­ce­lá­rie pro­ku­rá­tor ÚŠP JUDr. Špir­ko a to dňa 21.06.2016 ke­dy pri­nie­sol zá­pis­ni­cu o tres­tnom ozná­me­ní, kto­rú mal spí­sať dňa 17.06.2016 s Ing. Ľ V. Pred oboz­ná­me­ním sa s jej ob­sa­hom ús­tne pro­ku­rá­to­ro­vi USP vy­tkol, že pre­čo tú­to zá­pis­ni­cu pred­kla­dá až 21.06.2016, keď ma­la byť spí­sa­ná dňa 17.06.2016. Okam­ži­te dal po­kyn svo­jej sek­re­tár­ke, aby pred­lo­ži­la po­ky­no­vý lís­tok, kde dal po­kyn na zá­pis tej­to zá­pis­ni­ce do re­gis­tra Gn a tú­to vec ih­neď pri­de­lil pro­ku­rá­to­ro­vi USP Špir­ko­vi. Nás­led­ne po oboz­ná­me­ní sa s ob­sa­hom zá­pis­ni­ce ulo­žil ús­tnym po­ky­nom pro­ku­rá­to­ro­vi ÚŠP JUDr. Špir­ko­vi čo naj­rý­chlej­šie do­po­čuť ozna­mo­va­te­ľa Ing. Ľ V, na­koľ­ko v pred­met­nej zá­pis­ni­ci „ne­súh­la­si­li“ dá­tu­my z dô­vo­du, že ma­lo dôjsť k ur­či­té­mu proti­práv­ne­mu ko­na­niu zo stra­ny p. K ako aj p. P, ale dá­tu­my uve­de­né v zá­pis­ni­ci ne­súh­la­si­li s ob­do­bím za­stá­va­nia fun­kcií uve­de­ných osôb. V do­be opi­so­va­nej Ing. V, te­da ko­niec ro­ka 2010, ce­lý rok 2011 a za­čia­tok ro­ka 2012 bo­la vlá­da p. R. Nie­koľ­ko dni na to in­for­mo­val JUDr. Spir­ko, že dňa 23.06.2016 vy­ko­nal dopl­ne­nie tres­tné­ho ozná­me­nia s Ing. Ľ V, kto­rý mu mal vy­svet­liť tie­to nez­rov­na­los­ti v dá­tu­moch. JUDr. D K preh­lá­sil, že zá­pis­ni­cu zo dňa 17. 06.2016 pr­vý krát vi­del dňa 21.06.2016 ke­dy mi ju osob­ne pri­nie­sol JUDr. Špir­ko a ke­dy vy­dal po­kyn na zá­pis tej­to zá­pis­ni­ce do re­gis­tra Gn a pri­de­lil ju na ďal­šie ko­na­nie JUDr. Špir­ko­vi. Ten­to dá­tum si pa­mä­tal pres­ne, na­koľ­ko je ten­to dá­tum uve­de­ný na po­ky­no­vom lís­tku Špe­ciál­ne­ho pro­ku­rá­to­ra.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka J K ( štát­na za­mes­tnan­ky­ňa v Úra­de špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry ) vy­plý­va, že dňa 17.06.2016 za­stu­po­va­la ko­le­gy­ňu na po­da­teľ­ni a žiad­ne­mu pro­ku­rá­to­ro­vi v ten deň ne­bo­la k dis­po­zí­cií ako za­pi­so­va­teľ­ka a ne­vy­ho­to­vo­va­la ani opi­sy zá­pis­níc resp. uz­ne­se­ní. Dňa 17.06.2016 vy­ko­ná­val úkon vo vý­slu­cho­vej mies­tnos­ti, kto­rá sa na­chá­dza op­ro­ti jej kan­ce­lá­rií JUDr. Špir­ko, pri­čom po skon­če­ní úko­nu pri­šiel za ňou a opý­tal sa jej, či ju tam mô­že na­pí­sať a či mu to pod­pí­še apo uis­te­ní, že s jej pod­pi­som ne­bu­de prob­lém, pred­lo­že­ný do­ku­ment pod­pí­sa­la. Nás­led­ne, ne­vie pres­ne v kto­rý deň, za ňou pri­šiel JUDr. Špir­ko s žia­dos­ťou o pod­pí­sa­nie to­ho is­té­ho čo mi­nu­le, na čo pod­pí­sa­la je­den list pa­pie­ra.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka Ing. E V ( otec Ing: Ľ V) vy­plý­va, že bol in­for­mo­va­ný ob­haj­com svoj­ho syna M P o po­žia­dav­ke od pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka o me­dia­li­zá­ciu ne­ja­kej kau­zy s čím on ako aj os­tat­ná ro­di­na Ing. Ľ V ne­súh­la­si­li.
Zo zá­pis­níc o vý­slu­chu sved­kov J S, A T a J H ( prís­luš­ní­ci ZVJS ) zhod­ne vy­plý­va, že si vzhľa­dom na vy­ko­ná­va­nie via­ce­rých es­kort ne­pa­mä­ta­jú pres­ne na kon­krét­ne es­kor­ty. Oso­bu me­nom Ing. Ľ V ani JUDr. Va­sil Špir­ko ne­poz­na­jú. Tak­tiež zhod­ne uvied­li, že či už ob­vi­ne­ný ako aj od­sú­de­ný pri pred­vá­dza­ní ne­mô­že mať pri se­be žiad­ne me­diál­ne za­ria­de­nia resp. no­si­če dát.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka M B (bý­va­lý prís­luš­ník ZVJS ) vy­plý­va, že asi v stre­de jú­na 2016 vy­ko­ná­val spo­lu s ko­le­gom es­kor­tu na Ing. Ľ V z ÚVV a ÚVTOS Bra­tis­la­va na ÚŠP do Pe­zin­ka, pri­čom es­kor­ta pre­beh­la kla­sic­ky, ne­mal u se­ba žia­den ve­ci, kto­ré by nes­mel mať. V ča­se asi o 08.30 priš­li na ÚŠP a ob­vi­ne­né­ho pred­vied­li pred pro­ku­rá­to­ra JUDr. Špir­ka. Nás­led­ne nes­kôr pri­šiel aj práv­nik. Nás­led­ne bo­lo zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra ozná­me­né prís­luš­ní­kom ZVJS, že ne­mô­žu byť pri úko­ne, čo te­le­fo­nic­ky ozná­mi­li na­dria­de­né­mu, kto­rý s tým súh­la­sil, kde pri za­ča­tí úko­nu se­de­li pred kan­ce­lá­riou. Po­tom práv­nik od­išiel a v mies­tnos­ti os­tal len Ing. V a JUDr. Špir­ko. Za dve­ra­mi po­čul ako sa ba­vi­li o naj­vyš­šej po­li­ti­ke, pri­čom Ing. V vy­svet­ľo­val pro­ku­rá­to­ro­vi ako fun­go­val ce­lý sys­tém oh­ľa­dom fun­go­va­nia zjed­no­du­še­ne pra­nia pe­ňa­zí. V spo­mí­nal me­ná K a P. Pro­ku­rá­tor ho­vo­ril V nie­čo o tom, že kla­sic­ký DPH-čkár a že ak by po­mo­hol ob­jas­niť a vy­svet­liť sys­tém pre­po­je­nia po­li­ti­ky a štát­nych in­šti­tú­cií, po­mo­hol by zme­niť sys­tém na Slo­ven­sku, tým, že by bo­la vy­vo­de­ná zod­po­ved­nosť v naj­vyš­ších kru­hoch, tiež na­rá­žal na kau­zu B. Po­čas vý­slu­chu pro­ku­rá­tor za­pi­so­val na po­čí­ta­či. Úkon skon­čil asi oko­lo 16.00 hod., po­čas kto­ré­ho bo­la aj pres­táv­ka na obed. Po skon­če­ní úko­nu a po pre­hliad­ke V bol ten­to opäť es­kor­to­va­ný nas­päť.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka M K vy­plý­va, že za­čiat­kom jú­na 2016 bo­la z ÚŠP od­ov­zda­ná časť tres­tné­ho ozná­me­nia pá­na Ľ V, tý­ka­jú­ca sa po­doz­re­nia z tres­tnej čin­nos­ti, kto­rej sa do­pus­ti­li prís­luš­ní­ci po­li­caj­né­ho zbo­ru, kde po za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia bo­li v dňoch 15.06.2016 až 16.06.2016 s Ľ V vy­ko­na­né pro­ces­né úko­ny a to dňa 15.06.2016 po je­ho od­ov­zda­ní z ÚVV Bra­tis­la­va v mies­te tr­va­lé­ho byd­lis­ka u pa­ni C vy­da­nie ve­ci dô­le­ži­tých pre tres­tné ko­na­nie a nás­led­ne úkon vý­sluch sved­ka, po kto­rom bol Ľ V od­ov­zda­ný späť do ÚVV Bra­tis­la­va. Nás­led­ne dňa 16.06.2016 bol s Ľ V v tej is­tej tres­tnej ve­ci vy­ko­na­ný úkon vý­sluch sved­ka v rám­ci kto­ré­ho mu bo­lo umož­ne­né vy­dať te­le­fo­nic­ké kon­tak­ty z osob­né­ho po­čí­ta­ča, kto­rý na ten účel pri­nies­la ses­tra Ľ V pa­ni C, a po ukon­če­ní kto­ré­ho bol Ľ V prees­kor­to­va­ný a od­ov­zda­ný do ÚVV Bra­tis­la­va. Iné pro­ces­né úko­ny s Ľ V v tých­to dňoch vy­ko­na­né ne­bo­li. Dňa 17.06.2016 ne­bol s Ľ V v pred­met­nej ve­ci vy­ko­na­ný žiad­ny pro­ces­ný ani iný úkon.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka I Č ( ses­tra Ing. Ľ V ) vy­plý­va, že sa asi v le­te 2016 zú­čas­tni­la na úko­noch na po­lí­cií, kto­ré bo­li reali­zo­va­né s jej bra­tom Ing. Ľ V a to u nej do­ma, kde po­li­caj­ti hľa­da­li bra­to­vu taš­ku s no­te­boo­kom a po­tom od­iš­li. Na dru­hý deň bo­la kon­tak­to­va­ná po­lí­ciou, aby pri­nies­la na po­lí­ciu do Ru­ži­no­va osob­nú taš­ku bra­ta aj s no­te­boo­kom. Uve­de­nú taš­ku pri­nies­la a od­ov­zda­la bra­to­vi, ten nie­čo po­li­caj­tom v po­čí­ta­či uká­zal a nás­led­ne jej bol po­čí­tač aj s taš­kou od­ov­zda­ný a od­nies­la ho do­mov.
Zo zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka M M vy­plý­va, že na úrad in­špek­cie bo­la od­stú­pe­ná časť ozná­me­nia pá­na V pou­ka­zu­jú­ca na tres­tnú čin­nosť po­li­caj­tov. V jú­ni mi­nu­lé­ho ro­ka, v stre­du a vo štvr­tok, bo­li vy­ko­ná­va­né za­is­ťo­va­cie úko­ny a vý­sluch pá­na Ing. V a to tak, že pán V bol z UVV Bra­tis­la­va pred­ve­de­ný do by­tu je­ho ses­try, kde vy­dal ne­ja­ké po­čí­ta­čo­vé úda­je. Po skon­če­ní za­is­ťo­va­cie­ho úko­nu bol prees­kor­to­va­ný na od­bor na Ru­ži­nov­skú uli­cu v Bra­tis­la­ve, kde bol vy­ko­na­ný je­ho vý­sluch. Na dru­hý deň bol tak­tiež vy­zdvih­nu­tý z ÚVV Bra­tis­la­va es­kor­to­va­ný na od­bor na vý­sluch. V niek­to­rí z uve­de­ných dní sa dos­ta­vi­la ses­tra pá­na V a pri­nies­la mu no­te­book z dô­vo­du vy­da­nia ne­ja­kých vi­zi­tiek resp. kon­tak­tných úda­jov sú­vi­sia­cich s pred­met­nou vy­šet­ro­va­nou ve­cou. V mal u ses­try via­ce­ro USB aj pa­mä­ťo­vých ka­riet, kto­ré pri úko­ne pre­ha­dzo­val a hľa­dal tie úda­je, kto­ré chcel vy­dať. Vy­da­né ve­ci sú­vi­sia­ce s ich ve­cou si vy­šet­ro­va­teľ ne­chal do ko­na­nia a os­tat­né za­slal pro­ku­rá­to­ro­vi. Pô­vod­ne bol ude­le­ný súh­las na vy­ko­ná­va­nie úko­nov po­čas troch dni, te­da stre­da, štvr­tok, pia­tok, ale úko­ny sa stih­li vy­ko­nať po­čas dvoch dní, te­da v pia­tok ne­bol reali­zo­va­ný v ich ve­ci s V žiad­ny úkon.
V ko­na­ní bo­la pod­ľa § 101 Tres­tné­ho po­riad­ku vy­ko­na­ná pre­hliad­ka iných pries­to­rov v kan­ce­lá­rií č. 425 ad­mi­nis­tra­tív­nej bu­do­vy na Su­vo­ro­vo­vej uli­ci 5/A, v Pe­zin­ku, sú­pis­né čís­lo 4342 a 43­43, v sprá­ve Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, Su­vo­ro­vo­va 5/A, Pe­zi­nok, za­pí­sa­nej na lis­te vlas­tníc­tva č. 9011, par­cel­né čís­lo 841/33 a 841/34, ve­de­nom Sprá­vou ka­tas­tra mes­ta Pe­zi­nok, ka­tas­trál­ne úze­mie Pe­zi­nok vo vlas­tníc­tve Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rých uží­va­te­ľom je Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky, pri kto­rej bo­li za­is­te­né ve­ci spi­so­vý ma­te­riál sp. zn. VII/2 Gn 172/16/1000, spi­so­vý ma­te­riál sp. zn. VII/1 Gv 96/16/1000, iden­tic­ká kó­pia pev­né­ho dis­ku z PC 008PC137 in­ven­ta­ri­zač­né čís­lo 16294, dá­ta z pa­mä­te mo­bil­né­ho te­le­fó­nu zn. LG G3S IMEI 355403065906015 a úda­je z USB PQ1 256 MB.
V ko­na­ní bo­la vy­ko­na­ná ob­hliad­ka mies­ta a to v kan­ce­lá­rií č. 416, č. 414a a č. 414b ad­mi­nis­tra­tív­nej bu­do­vy na Su­vo­ro­vo­vej uli­ci 5/A, v Pe­zin­ku, sú­pis­né čís­lo 4342 a 43­43, v sprá­ve Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, Su­vo­ro­vo­va 5/A, Pe­zi­nok, za­pí­sa­nej na lis­te vlas­tníc­tva č. 9011, par­cel­né čís­lo 841/33 a 841/34, ve­de­nom Sprá­vou ka­tas­tra mes­ta Pe­zi­nok, ka­tas­trál­ne úze­mie Pe­zi­nok vo vlas­tníc­tve Slo­ven­skej re­pub­li­ky, kto­rých uží­va­te­ľom je Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry Slo­ven­skej re­pub­li­ky, pri kto­rej bo­li za­is­te­né v kan­ce­lá­rií č. 416 iden­tic­ká kó­pia pev­né­ho dis­ku po­čí­ta­ča HPCZC 8465961 ( HIM 02921 ) a v kan­ce­lá­rií č. 414a a č. 414b iden­tic­ká kó­pia pev­né­ho dis­ku po­čí­ta­ča GP SR/HIM 01614.
V ko­na­ní bol pod­ľa § 89 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku dob­ro­voľ­ným vy­da­ním ve­ci za­is­te­ný spi­so­vý ma­te­riál sp. zn. spi­so­vý ma­te­riál pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 v troch zväz­koch zvia­za­ný v pev­ných dos­kách a spi­so­vý ma­te­riál pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 a to spi­so­vý obal sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000, po­ky­no­vy list sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 zo dňa 21.06.2016 ( po­čet lis­tov 1 ), zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 spí­sa­ná s Ing. V ozna­če­ná sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 ( 6 lis­tov ), v euroo­ba­le zá­pis­ni­ca o vy­da­ní ve­ci zo dňa 17.06.2016 s Ing. Ľ V sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 tri ku­sy ( po­čet lis­tov 6 ) spo­lu s USB kľú­čom 8GB Ver­ba­tim bez vý­rob­né­ho čís­la v obál­ke, zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní - dopl­ne­nie zo dňa 23.06.2016 s Ing. Ľ V bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou ( po­čet lis­tov 3 ) a k nej spin­kou prip­nu­tá pe­rom nak­res­le­ná sché­ma ( po­čet lis­tov 1 ), žia­dosť o pos­kyt­nu­tie in­for­má­cii - do­žia­da­nie zo dňa 30.06.2016 v dvoch vy­ho­to­ve­niach ( po­čet lis­tov 4 ), zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa
17.06.2016 s Ing. Ľ V bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou v dvoch vy­ho­to­ve­niach ( po­čet lis­tov 12 ), me­mo­ran­dum o po­ro­zu­me­ní ( po­čet lis­tov 3 ), zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní - dopl­ne­nie zo dňa 23.06.2016 s Ing. Ľ V bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou (po­čet lis­tov 3 ).
Do ko­na­nia bo­li na zá­kla­de prí­ka­zu sud­cu pre príp­rav­né ko­na­nie Ok­res­né­ho sú­du Ban­ská Bys­tri­ca za­bez­pe­če­né úda­je o us­ku­toč­ne­nej te­le­ko­mu­ni­kač­nej pre­vádz­ke vo vzťa­hu k te­le­fón­ne­mu čís­lu 0907 244 833 evi­do­va­né­ho na oso­bu JUDr. Va­sil Spir­ko za ob­do­bie od 00.00 h dňa 02.05.2016 do 24.00 h dňa 29.06.2016 a to v roz­sa­hu od­chá­dza­jú­cich a pri­chá­dza­jú­cich ho­vo­rov, vrá­ta­ne preh­ľa­du od­os­la­ných a pri­ja­tých texto­vých a ob­ra­zo­vých správ ( SMS, MMS ).
Za úče­lom vy­hod­no­te­nia za­is­te­ných po­čí­ta­čo­vých úda­jov bol do ko­na­nia prib­ra­tý Kri­mi­na­lis­tic­ký a exper­tíz­ny ús­tav Po­li­caj­né­ho zbo­ru. Zo zna­lec­ké­ho po­sud­ku CES: PPZ- KEU-BA-EXP-2016/11250 vy­plý­va, že po­čí­ta­čo­vé úda­je za­is­te­né z ve­cí pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov a ob­hliad­kou mies­ta bo­li na mies­te za­is­te­né na exter­ný pev­ný disk znač­ky Sea­ga­te NA82VQHE a ten­to ob­sa­hu­je iden­tic­kú kó­piu pev­né­ho dis­ku PC 008PC137 ako sto­pa č. 1, zá­lo­hu dát z pa­mä­te mo­bil­né­ho te­le­fó­nu zn. LG G3S, IMEI 355403065906015 ako sto­pa č. 2, úda­je z USB PQI 256MB ako sto­pa č. 3 a iden­tic­kú dá­to­vú kó­piu pev­né­ho dis­ku PC HPCZC 8465961 HIM 02921 ako sto­pa č. 4 a iden­tic­kú kó­piu.
Exper­tíz­ne skú­ma­nie bo­lo za­me­ra­né na vy­hľa­dá­va­nie texto­vých sú­bo­rov či už ulo­že­ných ale­bo vy­ma­za­ných z ob­do­bia 17.06.2016 až 23.06.2016, kto­ré ob­sa­hu­jú as­poň je­den zo zna­ko­vých re­ťaz­cov: „204/13/1000“, „153/16/1000“, „96/16/1000“, „172/16/1000“, „V“, „Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní“, „ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te“, „poz­nám­ky“ a na zis­te­nie elek­tro­nic­kej ko­mu­ni­ká­cie zo zá­lo­hy dát z mo­bil­né­ho te­le­fó­nu znač­ky LG z ob­do­bia od 02.05.2016 do 22.07.2016. Exper­tíz­nym skú­ma­ním sto­py č. 2 ( mo­bil­ný te­le­fón zn. LG ) bo­lo zis­te­né, že ob­vi­ne­ný pros­tred­níc­tvom ap­li­ká­cie Vi­ber oso­be ozna­če­nej ako Spir­ko Pe­ter 2 od­os­lal dňa 21.06.2016 v ča­se o 12:28:06 (UTC+2) sprá­vu s textom „Cau..no K je moj..ne­mas ne ne­ho nie­čo nech ko­neč­ne roz­beh­ne­me Waterloo..:)))“. Exper­tíz­nym skú­ma­ním sto­py č. 3 ( USB PQI 256 MB ) bo­lo zis­te­né, že na pred­met­nom no­si­či dát sa na­chá­dzal do­ku­ment naz­va­ný „Spir­ko - V - TO.doc“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 17.6.2016 7:56:39 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej úp­ra­vy 23.6.2016 14:18:20 a tak­tiež do­ku­ment s náz­vom „zá­pis­ni­ca o vy­da­ní ve­ci.docx“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 23.6.2016 12:45:00 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej úp­ra­vy 23.6.2016 13:49:38. Exper­tíz­nym skú­ma­ním sto­py č. 4 ( HPCZC 8465961 v kan­ce­lá­rii 416 ) bo­lo zis­te­né, že na pred­met­nom po­čí­ta­či bo­li vy­ho­to­ve­né do­ku­men­ty s náz­vom „Spir­ko%20-%20Va%20-%20TO((Auto­sa­ved- 305268061020913424)).asd“ po ob­no­ve­ní znal­com pod náz­vom „S - V - TO(2)“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 23.6.2016 13:50:44 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej zme­ny 23.6.2016 13:50:44, ďa­lej do­ku­ment s náz­vom „Spir­ko%20-%20V%20- %20TO((Auto­sa­ved-305268073021246128)).asd“ po ob­no­ve­ní znal­com pod náz­vom „Spir­ko -V - TO“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 23.6.2016 14:01:13 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej zme­ny 23.6.2016 14:01:13 a do­ku­ment s náz­vom „Spir­ko%20-%20V%20- %20TO((Auto­sa­ved-305268091331291536)).asd“ po ob­no­ve­ní znal­com pod náz­vom „Spir­ko%20-%20V%20-%20TO((Auto­sa­ved-305268061020913424))“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 23.6.2016 14:12:43 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej zme­ny 23.6.2016 14:12:43.
Za úče­lom zna­lec­ké­ho pres­kú­ma­nia zá­pis­níc za­is­te­ných dňa 27.07.2016 pod­ľa § 89 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku bol do ko­na­nia prib­ra­tý zna­lec z od­bo­ru kri­mi­na­lis­ti­ka od­vet­vie gra­fic­ká di­ag­nos­ti­ka. Zo zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku č. 3/2016 znal­ca Ing. A J, ev. č. 914805 vy­plý­va, že na zá­kla­de gra­fic­ko-di­ag­nos­tic­ké­ho pres­kú­ma­nia pred­met­ných zá­pis­níc zo dňa 17.06.2016 o tres­tnom ozná­me­ní z hľa­dis­ka ich pô­vod­nos­ti bo­lo zis­te­né, že jed­not­li­vé lis­ty pa­pie­ra Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 ne­vy­ka­zu­jú nav­zá­jom úpl­nú zho­du hod­no­te­ných op­tic­ko-fy­zi­kál­nych vlas­tnos­tí a bo­li zo­ší­va­né viac­krát. Jed­not­li­vé lis­ty pa­pie­ra Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou, ozna­če­nej rím­skou čís­li­cou I ne­vy­ka­zu­jú nav­zá­jom úpl­nú zho­du hod­no­te­ných op­tic­ko- fy­zi­kál­nych vlas­tnos­tí. Zo­ši­tie lis­tov zá­pis­ni­ce je pô­vod­né. Jed­not­li­vé lis­ty pa­pie­ra Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou, ozna­če­nej rím­skou čís­li­cou II, s vý­nim­kou štvr­té­ho lis­tu, sú nav­zá­jom zhod­né. Zo­ši­tie lis­tov zá­pis­ni­ce je pô­vod­né. Na zá­kla­de gra­fic­ko-di­ag­nos­tic­ké­ho pres­kú­ma­nia pred­met­ných zá­pis­níc zo dňa 17.06.2016 o tres­tnom ozná­me­ní z hľa­dis­ka ich ob­sa­ho­vej strán­ky vy­ho­to­ve­nia bo­lo zis­te­né, že pred­met­né zá­pis­ni­ce sú ob­sa­ho­vo iden­tic­ké, s vý­nim­kou pia­tej stra­ny Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000, na kto­rej, v po­rov­nám s os­tat­ný­mi dvo­mi zá­pis­ni­ca­mi chý­ba časť textu „zna­me­ná, že tie­to aj bo­li zby­toč­né. Mu­se­lo sa pre­to ino­vo­vať naj­prv jed­not­li­vé“. Text pia­tej stra­ny Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 sa vy­zna­ču­je po­su­nom texto­vých kom­po­nen­tov v 1. až 14. riad­ku vzhľa­dom na text pia­tej stra­ny os­tat­ných dvoch zá­pis­níc. Text pia­tej stra­ny Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo 17.06.2016 ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 od 15. riad­ku už ďa­lej ko­reš­pon­du­je s textom 16. riad­ku a nas­le­du­jú­cich riad­kov pia­tej stra­ny os­tat­ných dvoch zá­pis­níc. S pri­hliad­nu­tím znal­ca na sku­toč­nosť, že z dô­vo­du chý­ba­jú­cej čas­ti texto­vých zá­pi­sov zvy­šok ve­ty ne­dá­va zmy­sel, je mož­né pred­pok­la­dať, že k stra­te in­kri­mi­no­va­nej čas­ti textu moh­lo dôjsť napr. ne­ve­do­mým vy­ma­zá­va­ním textu pri pí­sa­ní, či edi­to­va­ním do­ku­men­tu v me­dzik­ro­koch tla­če jed­not­li­vých strán textu, resp. iným spô­so­bom. Na zá­kla­de gra­fic­ko- di­ag­nos­tic­ké­ho pres­kú­ma­nia pred­met­ných zá­pis­níc zo dňa 17.06.2016 o tres­tnom ozná­me­ní z hľa­dis­ka ich for­mál­nej strán­ky vy­ho­to­ve­nia bo­lo zis­te­né, že pred­met­né zá­pis­ni­ce ma­jú jed­not­né for­má­to­va­nie, t. j. úp­ra­vu textu - zho­du­jú sa fon­tom a veľ­kos­ťou pís­ma v jed­not­li­vých čas­tiach textu - nad­pi­soch, pod­nad­pi­soch, od­se­koch, v za­rov­na­ní, od­sa­de­ní a riad­ko­va­ní textu. Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou, ozna­če­ná rím­skou čís­li­cou I a zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou, ozna­če­ná rím­skou čís­li­cou II, v po­rov­na­ní so Zá­pis­ni­cou o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 ozna­če­nou spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000, sa vy­zna­ču­jú textom vy­chý­le­ným z ho­ri­zon­tál­nej ro­vi­ny riad­ku, v dôs­led­ku čo­ho je text na všet­kých stra­nách vy­ho­to­ve­ný šik­mo vzhľa­dom na ok­ra­je lis­tov pa­pie­ra. Tie­to od­chýl­ky ko­lí­šu, jed­nak v rám­ci prís­luš­ných strán tých­to dvoch zá­pis­níc, ale aj me­dzi jed­not­li­vý­mi stra­na­mi jed­nej i dru­hej zá­pis­ni­ce. Uve­de­ný jav je ty­pic­ký pri ko­pí­ro­va­ní fy­zic­kých pred­lôh ale­bo pri tla­či v dôs­led­ku po­su­nu­tia lis­tov pa­pie­ra v tla­čo­vom za­ria­de­ní. Pred­met­né zá­pis­ni­ce sú vy­ho­to­ve­né elek­trog­ra­fic­kou tla­čou na prin­cí­pe to­ne­ra, pri­čom texto­vé zá­pi­sy na Zá­pis­ni­ci o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 sa vy­zna­ču­jú roz­diel­ny­mi cha­rak­te­ris­tic­ký­mi znak­mi tla­če v po­rov­na­ní s texto­vý­mi zá­pis­mi os­tat­ných dvoch zá­pis­níc. Na zá­kla­de uve­de­ných zis­te­ní je mož­né kon­šta­to­vať, že pred­met­né zá­pis­ni­ce ma­jú rov­na­ký pô­vod. Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­ná spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 bo­la vy­ho­to­ve­ná na inom za­ria­de­ní než os­tat­né dve zá­pis­ni­ce. Na zá­kla­de gra­fic­ko-di­ag­nos­tic­ké­ho pres­kú­ma­nia a vzá­jom­né­ho po­rov­na­nia pred­met­ných zá­pis­níc z hľa­dis­ka pí­sa­cích pros­tried­kov pou­ži­tých pri vy­ho­to­ve­ní pod­pi­sov bo­lo zis­te­né, že pod­pi­sy na pred­met­ných zá­pis­ni­ciach bo­li vy­ho­to­ve­né naj­me­nej štyr­mi od­liš­ný­mi pí­sa­cí­mi pros­tried­ka­mi. Pod­pi­sy na Zá­pis­ni­ci o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 bo­li vy­ho­to­ve­né naj­me­nej dvo­mi pí­sa­cí­mi pros­tried­ka­mi, gu­ľôč­ko­vý­mi pe­ra­mi s od­liš­nou nápl­ňou mod­rej pas­ty. Pod­pi­sy na os­tat­ných sied­mich pred­met­ných zá­pis­ni­ciach bo­li vy­ho­to­ve­né naj­me­nej dvo­mi dru­ho­vo od­liš­ný­mi pí­sa­cí­mi pros­tried­ka­mi, a to gu­ľôč­ko­vým pe­rom/pe­ra­mi s nápl­ňou mod­rej pas­ty ( od­liš­nej od nápl­ní ho­re-uve­de­ných gu­ľoč­ko­vých pier ) a pe­rom/pe­ra­mi s mod­rou te­ku­tou nápl­ňou. Na zá­kla­de uve­de­ných zis­te­ní je mož­né kon­šta­to­vať, že Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ozna­če­ná spi­so­vou znač­kou VII/2GN 161/16/1000 bo­la pod­pí­sa­ná pou­ži­tím iných pí­sa­cích pros­tried­kov než aké bo­li pou­ži­té pri pod­pi­so­va­ní os­tat­ných sied­mich pred­met­ných zá­pis­níc.
Za úče­lom zna­lec­ké­ho pres­kú­ma­nia pod­pi­sov na zá­pis­ni­ciach za­is­te­ných dňa
27.07.2016 pod­ľa § 89 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku bol do ko­na­nia prib­ra­tý zna­lec z od­bo­ru Pís­moz­na­lec­tvo od­vet­vie Ruč­né pís­mo ( iden­ti­fi­ká­cia pi­sa­te­ľa ). Zo zá­ve­rov zna­lec­ké­ho po­sud­ku č. 06/2017 znal­ca Mgr. M Z, ev. č. 913890 vy­plý­va, že Spor­né pod­pi­sy SM 1/1 až SM 1/6 ob­siah­nu­té na jed­not­li­vých stra­nách Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2 Gn 161/16/1000 (6 lis­tov), ne­vy­ho­to­vil ten is­tý pi­sa­teľ, kto­rý vy­ho­to­vil spor­né pod­pi­sy SM 2/1 až SM 6/6 a po­rov­ná­va­cie pod­pi­sy PM 1/1 až PM 3/7 ob­siah­nu­té na jed­not­li­vých stra­nách Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou ozna­če­nej rím­skou čís­li­cou I (6 lis­tov), Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou ozna­če­nej rím­skou čís­li­cou II (6 lis­tov), Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní - Dopl­ne­nie zo dňa 23.06.2016 bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou (3 lis­ty) s pe­rom nak­res­le­nou sché­mou (1 list), Zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní - Dopl­ne­nie zo dňa 23.06.2016 bez ozna­če­nia spi­so­vou znač­kou (3 lis­ty), Zá­pis­ni­ce o vy­da­ní ve­ci zo dňa 17.06.2016, ozna­če­nej spi­so­vou znač­kou VII/2 Gn 161/16/1000 tri exem­plá­re (6 lis­tov), Zá­pis­ni­ce o dopl­ne­ní zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 06.07.2016 pod­ľa § 196 ods. 2 tres­tné­ho zá­ko­na ČVS: PPZ-539/NKA-PK-ZA-2016 zo dňa 20.07.2016, Zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka - poš­ko­de­né­ho ČVS: PPZ-539/NKA-PK-ZA- 2016 zo dňa 29.07.2016 a Zá­pis­ni­ce o vý­slu­chu sved­ka - poš­ko­de­né­ho ČVS: PPZ-539/NKA- PK-ZA-2016 zo dňa 10.10.2016. Spor­né pod­pi­sy SM 1/1 až SM 1/6 jed­noz­nač­ne nie sú pra­vý­mi pod­pis­mi Ing. Ľ V a s vy­so­kou mie­rou prav­de­po­dob­nos­ti hra­ni­čia­cou s is­to­tou bo­li vy­ho­to­ve­né me­tó­dou na­po­dob­ne­nia pod­ľa pra­vých pod­pi­sov Ing. Ľ V kto­ré mal fal­šo­va­teľ k dis­po­zí­cií. Spor­né pod­pi­sy SM 2/1 až SM 6/6 jed­noz­nač­ne sú pra­vý­mi pod­pis­mi Ing. Ľ V.
Zo sprá­vy Ústa­vu na vý­kon väz­by a Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Ban­skej Bys­tri­ci vy­plý­va, že Ing. Ľ V bol od dňa 24.05.2016 do 31.05.2016 a od dňa 14.06.2016 do 28.06.2016 es­kor­to­va­ný na do Ústa­vu na vý­kon väz­by a Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Bra­tis­la­ve.
Zo sprá­vy Ústa­vu na vý­kon väz­by a Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Bra­tis­la­ve vy­plý­va, že Ing. Ľ V bol po­čas po­by­tu v ÚVV a ÚVTOS Bra­tis­la­va pred­ve­de­ný na vy­šet­ro­va­cie mies­tnos­ti na zá­kla­de žia­dos­ti je­ho práv­ne­ho zá­stup­cu M P dňa 27.05.2016 v ča­se od 15.45 do 16.10 hod., dňa 17.06.2016 v ča­se od 15.45 do 16.07 hod., dňa 20.06.2016 v ča­se od 14.24 do 15.17 hod., dňa 21.06.2016 v ča­se od 16.20 do 17.00 hod., dňa 22.06.2016 v ča­se od 08.55 do 09.30 hod. a v ča­se od 16.05 do 16.30 hod., dňa 23.06.2016 v ča­se od 16.44 do 17.18 hod. a dňa 27.06.2016 v ča­se od 07.20 do 08.00 hod.. Zá­ro­veň bo­li s me­no­va­ným vy­ko­na­né es­kor­ty na ÚŠP PK v dňoch 25.05.2016,
26.05.2016, 17.06.2016 a 23.06.2016.
Zo sprá­vy Ústa­vu na vý­kon tres­tu. od­ňa­tia slo­bo­dy v Hrn­čia­rov­ciach nad Par­nou a naj­mä z osob­né­ho spi­su Ing. Ľ V je zrej­mé, že sa v ňom ok­rem iných na­chá­dza aj
žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/2 Gn 153/16/1000-6 zo dňa 16.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS a ÚVV Bra­tis­la­va o za­bez­pe­če­nie es­kor­ty a pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V na Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR do Pe­zin­ka a to dňa 17.06.2016 v ča­se o 08.00 hod. pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom, za­sla­ná faxom dňa 16.06.2016. V osob­nom spi­se Ing. Ľ V sa na­chá­dza aj žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 10.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS a ÚVV Ban­ská Bys­tri­ca o pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V mi­mo ús­tav v inej tres­tnej ve­ci za úče­lom vy­ko­na­nia úko­nov vý­slu­chu sved­ka a vy­da­nia ve­ci a to do Ústa­vu na vý­kon väz­by v Bra­tis­la­ve v dňoch od 15.06.2016 a 17.06.2016 pre úče­ly reali­zá­cie úko­nov vy­šet­ro­va­te­ľa MV SR, Sek­cia kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by, Od­bor bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­ty, Bra­tis­la­va, kto­rý za­bez­pe­čí aj strá­že­nie ob­vi­ne­né­ho, pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom a so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, za­sla­ná faxom dňa 14.06.2016. Tak­tiež sa v osob­nom spi­se Ing. Ľ V na­chá­dza žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 14.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS a ÚVV Bra­tis­la­va o za­bez­pe­če­nie vy­da­nia ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V pre pot­re­by reali­zá­cie úko­nov iné­ho tres­tné­ho ko­na­nia prís­luš­ní­kom Sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by MV SR v dňoch od 15.06.2016 do 17.06.2016 v ča­se od 08.00 hod. kaž­dé­ho dňa, pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom, za­sla­ná faxom dňa 14.06.2016. V osob­nom spi­se Ing. Ľ V sa tiež na­chá­dza žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/1 Gv 204/13-190 zo dňa 16.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS a ÚVV Ban­ská Bys­tri­ca o pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ mi­mo ús­tav v tres­tnej ve­ci, pre kto­rú bol vza­tý do väz­by, za úče­lom pos­tu­pu pod­ľa § 232 a nasl. Tres­tné­ho po­riad­ku na Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry vPe­zin­ku dňa 23.06.2016 o 08.30 hod., pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom a so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, za­sla­ná faxom dňa 16.06.2016.
Zo sprá­vy expo­zi­tú­ry Stred ná­rod­nej jed­not­ky fi­nan­čnej po­lí­cie ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru vy­plý­va, že na uve­de­nej jed­not­ke sa na zá­kla­de vlas­tné­ho pod­ne­tu na za­ča­tie tres­tné­ho stí­ha­nia č. PPZ-NKA-JFP3-10-032/2016 zo dňa 13.06.2016 pod ČVS: PPZ-475/NKA-FP-ST-2016 ve­die tres­tné stí­ha­nie pre pok­ra­čo­va­cí zlo­čin neod­ve­de­nie da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 277 ods. 1, ods. 2 písm. a), ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na v jed­no­čin­nom sú­be­hu so zlo­či­nom skrá­te­nie da­ne a pois­tné­ho pod­ľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. c), ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na spá­cha­ný zá­važ­nej­ším spô­so­bom ko­na­nia s pou­ka­zom na § 138 písm. i) Tres­tné­ho zá­ko­na, kto­ré­ho sa ma­la do­pus­tiť oso­ba vy­stu­pu­jú­ca pod me­nom Ing. Ľ V a ďal­šie. Roz­hod­nu­tie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia bo­lo prís­luš­ným vy­šet­ro­va­te­ľom PZ vy­da­né pos­tu­pom pod­ľa § 199 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku dňa 13.07.2016.
Zo sprá­vy od­bo­ru bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te Úra­du in­špek­čnej služ­by sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky vy­plý­va, že v dňoch 15.06.2016 a 16.06.2016 bo­li s Ing. Ľ. V vy­ko­na­né vý­slu­chy sved­ka a dňa 15.06.2016 Ing. Ľ. V v zmys­le § 98 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku dob­ro­voľ­ne pre úče­ly tres­tné­ho ko­na­nia vy­dal ve­ci pre tres­tné ko­na­nie. Dňa 17.06.2016 ne­bol s Ing. Ľ V vy­šet­ro­va­te­ľom SKIS UIS OB­KOK MV SR vy­ko­na­ný žiad­ny pro­ces­ný úkon.
Z do­zo­ro­vých spi­sov sp. zn. VII/2 Gn 172/16/1000, sp. zn. VII/1 Gv 96/16/1000 a sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 vy­plý­va, že sa jed­ná o tres­tnú vec pre po­doz­re­nia z pá­chania tres­tnej čin­nos­ti bý­va­lý­mi prís­luš­ník­mi UBOK-u Bra­tis­la­va, na kto­rých dňa 25.05.2016 v Pe­zin­ku u pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka po­dal ozna­mo­va­teľ Ing. Ľ V ozná­me­nie vo for­me zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní, na zá­kla­de kto­ré­ho bo­lo dňa 10.06.2016 vy­šet­ro­va­te­ľom od­bo­ru bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kriminali­te pod ČVS: SKIS- 33/BKOK-V-2016 pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku za­ča­té tres­tné stí­ha­nie. Zá­ro­veň ob­sah do­zo­ro­vých spi­sov tvo­ria ok­rem iných lis­tín aj žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/2 Gn 153/16/1000-6 zo dňa 16.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚYTOS aÚYV Bra­tis­la­va o za­bez­pe­če­nie es­kor­ty a pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V na Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry SR do Pe­zin­ka a to dňa 17.06.2016 v ča­se o 08.00 hod. pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom; žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 10.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS aÚVV Ban­ská Bys­tri­ca o pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V mi­mo ús­tav v inej tres­tnej ve­ci za úče­lom vy­ko­na­nia úko­nov vý­slu­chu sved­ka a vy­da­nia ve­ci a to do Ústa­vu na vý­kon väz­by v Bra­tis­la­ve v dňoch od 15.06.2016 a 17.06.2016 pre úče­ly reali­zá­cie úko­nov vy­šet­ro­va­te­ľa MV SR, Sek­cia kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by, Od­bor bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­ty, Bra­tis­la­va, kto­rý za­bez­pe­čí aj strá­že­nie ob­vi­ne­né­ho, pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom a so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du, za­sla­ná faxom dňa 14.06.2016; žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 14.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS aÚVV Bra­tis­la­va o za­bez­pe­če­nie vy­da­nia ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V pre pot­re­by reali­zá­cie úko­nov iné­ho tres­tné­ho ko­na­nia prís­luš­ní­kom Sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by MV SR v dňoch od 15.06.2016 do 17.06.2016 v ča­se od 08.00 hod. kaž­dé­ho dňa, pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom.
Z do­zo­ro­vé­ho spi­su sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 vy­plý­va, že ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te v pred­met­nej tres­tnej ve­ci ve­de­nej pro­ti ob­vi­ne­né­mu Ing. Ľ Va za­ča­lo v Pe­zin­ku na Úra­de špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry dňa 25.05.2016 o 09.50 hod., z kto­ré­ho bo­la vy­ho­to­ve­ná zá­pis­ni­ca o ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te, a kto­ré bo­lo pre­ru­še­né na deň 26.05.2016 o 13.00 h.. V do­zo­ro­vom spi­se sa na­chá­dza žia­dosť Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod č. VII/1 Gv 204/13-190 zo dňa 16.06.2016 ad­re­so­va­ná ÚVTOS aÚVV Ban­ská Bys­tri­ca o pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V mimo ús­tav v tres­tnej ve­ci, pre kto­rú bol vza­tý do väz­by, za úče­lom pos­tu­pu pod­ľa § 232 a nasl. Tres­tné­ho po­riad­ku na Úrad špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry v Pe­zin­ku dňa 23.06.2016 o 08.30 hod., pod­pí­sa­ná pro­ku­rá­to­rom JUDr. Va­si­lom Špir­kom a so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du. Dňa 23.06.2016 bo­la na Úra­de špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry v Pe­zin­ku pod č. VII/1 Gv 204/13/1000 spí­sa­ná s ob­vi­ne­ným Ing. Ľ V, za prí­tom­nos­ti ob­haj­cu M P Zá­pis­ni­ca o ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te a nás­led­ne to­ho is­té­ho dňa 23.06.2016 bo­la spí­sa­ná sa­mot­ná Do­ho­da o vi­ne a tres­te, na zá­kla­de kto­rej bol dňa 29.06.2016 Špe­cia­li­zo­va­ným tres­tným sú­dom v Ban­skej Bys­tri­ci vy­da­ný roz­su­dok, kto­rým schvá­lil do­ho­du o vi­ne a tres­te me­dzi pro­ku­rá­to­rom Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry a ob­ža­lo­va­ným Ing. Ľ V a od­sú­dil ho k úhr­nné­mu tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy vo vý­me­re 56 me­sia­cov ne­pod­mie­neč­ne do ús­ta­vu s mi­ni­mál­nym stup­ňom strá­že­nia.
Zo za­bez­pe­če­ných dô­ka­zov a lis­tin­ných ma­te­riá­lov z vy­ko­na­né­ho vy­šet­ro­va­nia vy­plý­va­jú nas­le­du­jú­ce sku­toč­nos­ti.
V ko­na­ní ve­de­nom na ÚŠP GP SR pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 pro­ti ob­vi­ne­né­mu Ing. Ľ V za pok­ra­ču­jú­ci zlo­čin neod­ve­de­nia da­ne a pois­tné­ho a iné pod­ľa § 277 ods. 1, ods. 4 Tres­tné­ho zá­ko­na a iné bo­lo dňa 16.05.2016 na Špe­cia­li­zo­va­nom tres­tnom sú­de pod sp. zn. BB-4T/3/2016 ve­de­né hlav­né po­jed­ná­va­nie, kto­ré bo­lo za úče­lom uzav­re­tia do­ho­dy o vi­ne a tres­te pre­ru­še­né do dňa 29. -30. jú­na 2016 a 01.07.2016 o 09.30 hod..
Dňa 25.05.2016 bol Ing. Ľ V pred­ve­de­ný na ÚŠP GP SR na zá­kla­de žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 so súh­la­som pred­se­du špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du vo ve­ci, v kto­rej bol vza­tý do väz­by, z kto­ré­ho úko­nu bo­la pod zp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 dňa 25.05.2016 spí­sa­ná zá­pis­ni­ca o ko­na­ní o do­ho­de o vi­ne a tres­te. Zá­ro­veň dňa 25.05.2016 Ing. Ľ V po­dal u pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka tres­tné ozná­me­nie na bý­va­lých prís­luš­ní­kov UBOK-u, kto­ré bo­lo pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 od­stú­pe­né na od­bor bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kriminali­te úra­du in­špek­čnej služ­by Sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by, na zá­kla­de kto­ré­ho bo­lo dňa 10.06.2016 pod ČVS: SKIS- 33/BKOK-V-2016 pod­ľa § 199 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku za­ča­té tres­tné stí­ha­nie.
V dňoch 15.06.2016 a 16.06.2017 bo­li na zá­kla­de žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry JUDr. Va­si­la Špir­ka pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 10.06.2016 so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du o pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V mi­mo ús­tav v inej tres­tnej ve­ci za úče­lom vy­ko­na­nia úko­nov vý­sluch sved­ka a vy­da­nia ve­ci v dňoch 15.06.2016 a 17.06.2016 ako aj na zá­kla­de žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra zo dňa 14.06.2016 o za­bez­pe­če­nie vy­da­nia ob­vi­ne­né­ho prís­luš­ní­kom Sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by v dňoch od 15.06.2016 do 17.06.2016, reali­zo­va­né úko­ny tres­tné­ho ko­na­nia ve­de­né­ho pod ČVS: SKIS-33/BKOK-V-2016. Úko­ny reali­zo­va­né v tres­tnej ve­ci ČVS: SKIS-33/BKOK-V-2016 bo­li na­ko­niec vy­ko­na­né iba v dňoch 15.06.2016 a 16.06.2016 o čom sved­čia prís­luš­né vý­slu­chy sved­kov ako aj sprá­va od­bo­ru bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te Úra­du in­špek­čnej služ­by sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky.
Dňa 17.06.2016 bol prís­luš­ník­mi ZVJS z Bra­tis­la­vy na ÚŠP GP SR do Pe­zin­ka za úče­lom pos­kyt­nu­tia in­for­má­cií pred­ve­de­ný Ing. Ľ V aj na­priek už skon­če­ným úko­nom v tres­tnej ve­ci ve­de­nej pod ČVS: SKIS-33/BKOK-V-2016 a to na zá­kla­de žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 16.06.2016 bez uve­de­nia dô­vo­du pred­ve­de­nia. Dňa 17.06.2016 však žiad­ny úkon dek­la­ro­va­ný v žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 10.06.2016 so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du o pred­ve­de­nie ob­vi­ne­né­ho Ing. Ľ V mi­mo ús­tav v inej tres­tnej ve­ci za úče­lom vy­ko­na­nia úko­nov vý­sluch sved­ka a vy­da­nia ve­ci, vy­ko­na­ný ne­bol, pri­čom na do­siah­nu­tie pred­ve­de­nia Ing. Ľ V na deň 17.06.2016 na ÚŠP bo­la ako dô­vod pred­ve­de­nia zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra vy­uži­tá žia­dosť do­zo­ro­va­nej ve­ci pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000, čo je tres­tná vec ve­de­ná na od­bo­re bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te Úra­du in­špek­čnej služ­by sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by Mi­nis­ter­stva vnút­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky pod ČVS: SKIS-33/BKOK-V-2016. Zo za­is­te­ných po­čí­ta­čo­vých úda­jov, z ich nás­led­ných zna­lec­kých skú­ma­ní ako aj zo zna­lec­kých skú­ma­ní ori­gi­ná­lov zá­pis­níc na­chá­dza­jú­cich sa v za­is­te­nom do­zo­ro­vom spi­se ve­de­nom na ÚŠP pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 ako aj z jed­not­li­vých prís­luš­ných vý­po­ve­dí ďa­lej vy­plý­va, že zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 za­is­te­ná za­is­ťo­va­cím úko­nom vy­da­ním ve­ci ako ori­gi­nál “Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 spí­sa­ná s Ing. V ozna­če­ná spi­so­vou znač­kou VII/2 Gn 161/16/1000 ( 6 lis­tov )”, na zá­kla­de kto­rej bol dňa 21.06.2016 za­lo­že­ný do­zo­ro­vý spis ve­de­ný na ÚŠP pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000, na­chá­dza­jú­ca sa na USB PQI 256 MB ( sto­pa č. 3 pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov ) ako texto­vý do­ku­ment naz­va­ný „Spir­ko - V - TO.doc“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 17.6.2016 7:56:39 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej úp­ra­vy 23.6.2016 14:18:20 ulo­že­ná na pred­met­nom no­si­či dát po­zos­tá­va­jú­ci z dvoch texto­vo za­pí­sa­ných zá­pis­níc spí­sa­ných s ozna­mo­va­te­ľom Ing. Ľ V a to zo zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní - dopl­ne­nie zo dňa 23.06.2016 a zo zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016, ne­bo­la pod­pí­sa­ná pri me­ne Ing. Ľ V tým is­tým pi­sa­te­ľom ako všet­ky os­tat­né lis­ti­ny a do­ku­men­ty s pod­pi­som Ing. Ľ V, tvo­ria­ce do­zo­ro­vý spis ve­de­ný na ÚŠP pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000. Ďalej je pot­reb­né uviesť, že lis­ti­na tvo­ria­ca sú­časť za­is­te­né­ho do­zo­ro­vé­ho spi­su sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 za­is­te­ná vy­da­ním ve­ci v ori­gi­ná­li ako “Zá­pis­ni­ca o vy­da­ní ve­ci zo dňa 17.06.2016 s Ing. Ľ V sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 tri ku­sy ( po­čet lis­tov 6 ) spo­lu s USB kľú­čom 8 GB Ver­ba­tim bez vý­rob­né­ho čís­la v obál­ke” sa na­chá­dza­la na USB PQI 256 MB ( sto­pa č. 3 pri pre­hliad­ke iných pries­to­rov ) ako texto­vý do­ku­ment s náz­vom „zá­pis­ni­ca o vy­da­ní ve­ci.docx“ s dá­tu­mom a ča­som vy­tvo­re­nia 23.6.2016 12:45:00 a s dá­tu­mom a ča­som pos­led­nej úp­ra­vy 23.6.2016 13:49:38, z čo­ho vy­plý­va, že pred­met­ná zá­pis­ni­ca o vy­da­ní ve­ci ne­bo­la vy­tvo­re­ná dňa 17.06.2016, ale až dňa 23.06.2016. Z ob­sa­hu pred­met­nej zá­pis­ni­ce o vy­da­ní ve­ci vy­plý­va, že Ing. Ľ V bol vy­zva­ný na jej vy­da­nie a po­kiaľ by tak neu­či­nil moh­li by byť zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra vo­či ne­mu vy­vo­de­né prís­luš­né rep­re­sív­ne kro­ky. Je pot­reb­né zdô­raz­niť, že tá­to zá­pis­ni­ca, resp. vý­zva na vy­da­nie ve­ci bo­la vy­ko­na­ná pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 a pod­ľa § 89 Tres­tné­ho po­riad­ku. V zmys­le § 89 ods. 3 Tres­tné­ho po­riad­ku je op­ráv­ne­ný vy­zvať na vy­da­nie ve­ci pred­se­da se­ná­tu pred za­ča­tím tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo v príp­rav­nom ko­na­ní pro­ku­rá­tor ale­bo po­li­cajt. Z vy­ko­na­ných dô­ka­zov vo vy­šet­rov­ní je však bez po­chyb­nos­tí zrej­mé, že vo ve­ci VII/2 Gn 161/16/1000 do vy­ko­na­nia vy­da­nia ve­ci a vý­zvy na vy­da­nie ve­ci za­ča­té tres­tné stí­ha­nie ne­bo­lo a nes­ta­lo sa tak ani do dňa 12.10.2016, ke­dy bol lis­tin­ný ma­te­riál pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 od­stú­pe­ný z ÚŠP GP SR na expo­zi­tú­ru Zá­pad ná­rod­nej proti­ko­rup­čnej jed­not­ky ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru k ďal­šej reali­zá­cií. Vzhľa­dom ku sku­toč­nos­ti, že vy­da­ná vec, resp. jej ob­sah ne­bo­la pou­ži­tá pre pot­re­by tres­tné­ho stí­ha­nia je v sú­vis­los­tiach už za­do­ku­men­to­va­ných dô­ka­zov dô­vod­né pred­pok­la­dať, že by po prí­pad­nej me­dia­li­zá­cii pred­met­né­ho tres­tné­ho ozná­me­nia zo dňa 17.06.2016 slú­ži­li na dis­kre­di­tá­ciu dot­knu­tých osôb.
Dňa 23.06.2016 bol na zá­kla­de žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 zo dňa 16.06.2016 so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du v ran­ných ho­di­nách na ÚŠP do Pe­zin­ka pred­ve­de­ný Ing. Ľ V za úče­lom uzav­re­tia do­ho­dy o vi­ne a tres­te v ko­na­ní ve­de­nom na ÚŠP pod zp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000, ku kto­rej uzat­vo­re­niu aj doš­lo v uve­de­ný deň za prí­tom­nos­ti ob­haj­cu M P, ke­dy pred­met­né ko­na­nie o do­ho­de o vi­ne a tres­te pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 bo­lo pod­ľa zá­pis­ni­ce za­ča­té o 09.00 hod. a skon­či­lo o 11.15 hod. to­ho is­té­ho dňa, pri­čom bo­la nás­led­ne dňa 23.06.2016 pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 o 11.20 hod. spí­sa­ná sa­mot­ná Do­ho­da o vi­ne a tres­te za prí­tom­nos­ti Ing. Ľ V a M P, kto­rá bo­la nás­led­ne dňa 29.06.2016 v Ban­skej Bys­tri­ci roz­sud­kom Špe­cia­li­zo­va­né­ho tres­tné­ho sú­du pod sp. zn. BB- 4T/3/2016 schvá­le­ná, čo vy­plý­va z vý­po­ve­di sved­kov-poš­ko­de­ných, z do­zo­ro­vé­ho spi­su zp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 ako aj zo sprá­vy Ústa­vu na vý­kon tres­tu od­ňa­tia slo­bo­dy v Hrn­čia­rov­ciach nad Par­nou.
Zo zá­pis­níc o vý­slu­choch sved­kov-poš­ko­de­ných ďa­lej vy­plý­va sku­toč­nosť, že pro­ku­rá­tor JUDr.Va­sil Špir­ko po vy­ho­to­ve­ní lis­ti­ny “Zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa spí­sa­ná s Ing. V ozna­če­ná spi­so­vou znač­kou VII/2 Gn 161/16/1000 ( 6 lis­tov)”, na zá­kla­de kto­rej bol dňa 21.06.2016 za­lo­že­ný do­zo­ro­vý spis ve­de­ný na ÚŠP pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 ne­pod­pí­sa­nú Ing. Ľ V a po­čas pre­bie­ha­jú­cich vy­ššie uve­de­ných ko­na­ní, žia­dal pros­tred­níc­tvom Ing. Ľ V a naj­mä pros­tred­níc­tvom ob­haj­cu M P, aby sa­my resp. pros­tred­níc­tvom pos­lan­cov Ná­rod­nej ra­dy Slo­ven­skej re­pub­li­ky zve­rej­ni­li ob­sah pred­met­nej zá­pis­ni­ce resp. aby ude­li­li súh­las na zve­rej­ne­nie ob­sa­hu pred­met­nej zá­pis­ni­ce ale­bo, aby as­poň potvr­di­li exis­ten­ciu ko­na­nia sú­vi­sia­ce­ho s pred­met­nou zá­pis­ni­cou, pri­čom ne­vy­ho­ve­nie tej­to svo­jej po­žia­dav­ky pod­mie­nil mož­nos­ťou up­lat­ne­nia si vý­be­ro­vej prís­luš­nos­ti na vy­ko­ná­va­nie pro­ku­rá­tor­ské­ho do­zo­ru v ďal­šom ko­na­ní ve­de­nom pro­ti po­doz­ri­vé­mu Ing. Ľ V na expo­zi­tú­re Stred ná­rod­nej jed­not­ky fi­nan­čnej po­lí­cie ná­rod­nej kri­mi­nál­nej agen­tú­ry Pre­zí­dia Po­li­caj­né­ho zbo­ru, pri­čom by v prí­pa­de ne­vy­ho­ve­nia je­ho po­žia­dav­ke o me­dia­li­zá­ciu ne­mu­sel byť v uve­de­nom ko­na­ní za spl­ne­nia zá­kon­ných pod­mie­nok už ta­ký zho­vie­va­vý ako v prí­pa­de ko­na­nia o do­ho­de o vi­ne a tres­te ve­de­nom pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000. S uve­rej­ne­ním resp. s prí­pad­nou me­dia­li­zá­ciou prí­pa­de však Ing. Ľ V a M P ne­súh­la­si­li v žiad­nom prí­pa­de.
Z vy­ko­na­né­ho do­ka­zo­va­nia a z vy­ššie uve­de­ných sku­toč­nos­tí vy­plý­va, že pro­ku­rá­tor Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry JUDr. Va­sil Špir­ko vy­užil sku­toč­nosť, že v ko­na­ní ve­de­nom od­bo­rom bo­ja pro­ti ko­rup­cii a or­ga­ni­zo­va­nej kri­mi­na­li­te úra­du in­špek­čnej služ­by Sek­cie kon­tro­ly a in­špek­čnej služ­by pod ČVS: SKIS-33/BKOK-V-2016 ( vý­kon do­zo­ru pro­ku­rá­to­ra pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 ), ne­bol dňa 17.06.2016 s Ing. Ľ V vy­ko­na­ný žiad­ny pro­ces­ný úkon a v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 9 ods. 4 zá­ko­na č. 221/2006 Z. z. o vý­ko­ne väz­by si Ing. Ľ V ne­chal pro­ku­rá­tor prís­luš­ník­mi ZVJS UV­TOS a ÚVV Bra­tis­la­va pred­viesť na ÚŠP do Pe­zin­ka a to na zá­kla­de žia­dos­ti pro­ku­rá­to­ra pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 zo dňa 16.06.2016, pri­čom dňa 17.06.2016 ne­bol v ko­na­ní pod ČVS: SKIS- 33/BKOK-V-2016 a ani v ko­na­ní pod sp. zn. VII/2 Gn 153/16/1000 vy­ko­na­ný žiad­ny úkon, ale bol s Ing. Ľ V vy­ko­na­ný in­for­ma­tív­ny roz­ho­vor bez v tom ča­se vy­ko­na­ných prís­luš­ných pou­če­ní v zmys­le pro­ces­né­ho pos­ta­ve­nia vy­plý­va­jú­ce­ho z Tres­tné­ho po­riad­ku, z kto­ré­ho bol pro­ku­rá­to­rom nás­led­ne bez ve­do­mia Ing. Ľ V vy­ho­to­ve­ný do­ku­ment s náz­vom zá­pis­ni­ca o tres­tnom ozná­me­ní zo dňa 17.06.2016 ne­pod­pí­sa­ný Ing. Ľ V a kto­rý bol dňa 21.06.2016 za­pí­sa­ný do prís­luš­né­ho re­gis­tra Úra­du špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000. Všet­ky do­ku­men­ty tvo­ria­ce ob­sah do­zo­ro­vé­ho spi­su ve­de­né­ho na Úra­de špe­ciál­nej pro­ku­ra­tú­ry GP SR pod sp. zn. VII/2 Gn 161/16/1000 ob­sa­hu­jú­ce pod­pi­sy Ing. Ľ V bo­li Ing. Ľ V pred­lo­že­né na pod­pis dňa 23.06.2016 a to po uzat­vo­re­ní do­ho­dy o vi­ne a tres­te v ko­na­ní ve­de­nom pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000. Po­čas vy­ko­ná­va­nia úko­nov sú­vi­sia­cich s tres­tnou ve­cou ve­de­nou pod sp. zn. VII/1 Gv 204/13/1000 bo­la na Ing. Ľ V a ob­haj­cu M P zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra v roz­po­re s us­ta­no­ve­ním § 26 ods. 3 zá­ko­na č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch opa­ko­va­ne vzne­se­ná po­žia­dav­ka o uve­rej­ne­nie ob­sa­hu do­ku­men­tu vy­tvo­re­né­ho dňa 17.06.2016 ako zá­pis­ni­ce o tres­tnom ozná­me­ní, pri­čom ne­vy­ho­ve­nie po­žia­dav­ke pod­mie­nil mož­nos­ťou prís­nej­šie­ho vy­ko­ná­va­nia pro­ku­rá­tor­ské­ho do­zo­ru v inej tres­tnej ve­ci ve­de­nej pro­ti Ing. Ľ V, čím by zve­rej­ne­ním ob­sa­hu pred­met­né­ho do­ku­men­tu moh­lo dôjsť k do­po­siaľ pres­ne neš­pe­ci­fi­ko­va­nej ško­de oso­bám uvá­dza­ným v pred­met­nom do­ku­men­te.
Pod­ľa § 6 ods. 1, ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd in­for­mu­jú ve­rej­nosť o tres­tnom ko­na­ní pod­ľa toh­to zá­ko­na pos­kyt­nu­tím in­for­má­cií ozna­mo­va­cím pros­tried­kom. Pri tom­to in­for­mo­va­ní však mu­sia dbať na ochra­nu uta­jo­va­nej sku­toč­nos­ti, ob­chod­né­ho ta­jom­stva, bankové­ho ta­jom­stva, da­ňo­vé­ho ta­jom­stva, poš­to­vé­ho ta­jom­stva ale­bo te­le­ko­mu­ni­kač­né­ho ta­jom­stva. Pri pos­ky­to­va­ní in­for­má­cií sú or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní a súd op­ráv­ne­ní uta­jiť tie sku­toč­nos­ti, kto­ré by moh­li zma­riť ale­bo sťa­žiť ob­jas­ne­nie a vy­šet­re­nie ve­ci. Pri­tom sú po­vin­ní dbať na zá­sa­du pre­zum­pcie ne­vi­ny. Dba­jú aj na to, aby nez­ve­rej­ňo­va­li chrá­ne­né osob­né úda­je ani sku­toč­nos­ti súk­rom­né­ho cha­rak­te­ru, naj­mä ro­din­né­ho ži­vo­ta, oby­dlia a ko­reš­pon­den­cie, kto­ré pria­mo s tres­tnou čin­nos­ťou ne­sú­vi­sia. Oso­bit­ne dba­jú na zá­uj­my ma­lo­le­tých, mla­dis­tvých a poš­ko­de­ných, kto­rých osob­né úda­je sa nez­ve­rej­ňu­jú.
Pod­ľa § 58 ods. 1 Tres­tné­ho po­riad­ku písm. a), písm. b), písm. c), písm. d), písm. e) apísm. f) o kaž­dom úko­ne tres­tné­ho ko­na­nia sa spí­še, a to spra­vid­la pri úko­ne ale­bo bez­pros­tred­ne po ňom, zá­pis­ni­ca, kto­rá mu­sí ob­sa­ho­vať ozna­če­nie sú­du, pro­ku­ra­tú­ry ale­bo iné­ho or­gá­nu vy­ko­ná­va­jú­ce­ho úkon; mies­to, čas a pred­met úko­nu; me­no a priez­vis­ko úrad­ných osôb a ich fun­kcie, me­no a priez­vis­ko, dá­tum na­ro­de­nia a byd­lis­ko ale­bo síd­lo osôb, kto­ré sa na úko­ne zú­čas­tni­li, a u ob­vi­ne­né­ho, poš­ko­de­né­ho ale­bo sved­ka aj ad­re­su, kto­rú uve­die na úče­ly do­ru­čo­va­nia; struč­né, ale vý­stiž­né opí­sa­nie prie­be­hu úko­nu, z kto­ré­ho je zrej­mé i za­cho­va­nie zá­kon­ných us­ta­no­ve­ní up­ra­vu­jú­cich vy­ko­ná­va­nie úko­nu, ďa­lej pod­stat­ný ob­sah roz­hod­nu­tí vy­hlá­se­ných pri úko­ne, a ak bol pri úko­ne do­ru­če­ný rov­no­pis roz­hod­nu­tia, os­ved­če­nie o tom­to do­ru­če­ní; návr­hy strán, pos­kyt­nu­tie pou­če­nia, prí­pad­ne vy­jad­re­nie pou­če­ných osôb; ná­miet­ky strán ale­bo vy­po­čú­va­ných osôb pro­ti ob­sa­hu zá­pis­ni­ce.
Pod­ľa § 62 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku ak sa ozná­me­nie o sku­toč­nos­tiach, že bol spá­cha­ný trest­ný čin ( ďa­lej len „tres­tné ozná­me­nie“ ) po­dá­va ús­tne do zá­pis­ni­ce, tre­ba ozna­mo­va­te­ľa pou­čiť o zod­po­ved­nos­ti za uve­de­nie ve­do­me nep­rav­di­vých úda­jov vrá­ta­ne nás­led­kov kri­vé­ho ob­vi­ne­nia, o mož­nos­ti a pod­mien­kach pos­kyt­nu­tia ochra­ny pred neop­ráv­ne­ným pos­ti­hom v pra­cov­nop­ráv­nom vzťa­hu pod­ľa oso­bit­né­ho pred­pi­su a vy­po­čuť o okol­nos­tiach, za kto­rých bol trest­ný čin spá­cha­ný, o osob­ných po­me­roch to­ho, na ko­ho sa ozná­me­nie po­dá­va, o dô­ka­zoch a vý­ške ško­dy a iných nás­led­koch, kto­ré bo­li spô­so­be­né tres­tným či­nom; ak je ozna­mo­va­teľ sú­čas­ne poš­ko­de­ným ale­bo je­ho spl­no­moc­nen­com, mu­sí sa vy­po­čuť aj o tom, či žia­da, aby súd roz­ho­dol o je­ho ná­ro­ku na náh­ra­du ško­dy v tres­tnom ko­na­ní. Vý­sluch oso­by, kto­rá po­dá­va ozná­me­nie, sa má vy­ko­nať tak, aby sa zís­ka­li pod­kla­dy na ďal­šie ko­na­nie. Na žia­dosť ozna­mo­va­te­ľa sa v tres­tnom ozná­me­ní neu­ve­dú úda­je o je­ho to­tož­nos­ti. Ma­te­riá­ly, kto­ré umož­ňu­jú zis­te­nie to­tož­nos­ti ta­ké­ho ozna­mo­va­te­ľa, sa uk­la­da­jú na pro­ku­ra­tú­re. Do spi­su sa za­kla­da­jú len s je­ho súh­la­som.
Pod­ľa § 69 Tres­tné­ho po­riad­ku ob­vi­ne­ný, ob­haj­ca, poš­ko­de­ný a zú­čas­tne­ná oso­ba, spl­no­moc­ne­nec, us­ta­no­ve­ný opat­rov­ník a v ko­nám pred sú­dom pro­ku­rá­tor, pro­bač­ný a me­diač­ný úrad­ník, vy­šší súd­ny úrad­ník, súd­ny ta­jom­ník ale­bo asis­tent pro­ku­rá­to­ra ma­jú prá­vo na­ze­rať do spi­sov s vý­nim­kou zá­pis­ni­ce o hla­so­va­ní a čas­ti spi­su ob­sa­hu­jú­cej úda­je o to­tož­nos­ti chrá­ne­né­ho sved­ka, oh­ro­ze­né­ho sved­ka ale­bo sved­ka, kto­ré­ho to­tož­nosť je uta­je­ná, a kry­cie úda­je o to­tož­nos­ti agen­ta, ro­biť si z nich vý­pis­ky a poz­nám­ky a ob­sta­rá­vať si na svo­je tro­vy kó­pie spi­sov a ich čas­tí; ta­ké tro­vy neuh­rá­dza pro­ku­rá­tor pro­bač­ný a me­diač­ný úrad­ník, vy­šší súd­ny úrad­ník, súd­ny ta­jom­ník a asis­tent pro­ku­rá­to­ra. Ta­ké is­té prá­vo má zá­kon­ný zá­stup­ca ob­vi­ne­né­ho, poš­ko­de­né­ho a zú­čas­tne­nej oso­by, ak tie­to oso­by sú poz­ba­ve­né spô­so­bi­los­ti na práv­ne úko­ny ale­bo ich spô­so­bi­losť na práv­ne úko­ny je ob­me­dze­ná. Iné oso­by tak mô­žu uro­biť so súh­la­som pred­se­du se­ná­tu a v príp­rav­nom ko­na­ní so súh­la­som or­gá­nu činného v tres­tnom ko­na­ní, len ak je to pot­reb­né na up­lat­ne­nie ich práv. V príp­rav­nom ko­na­ní or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní mô­že prá­vo na­ze­rať do spi­su a s ním spo­je­né prá­va pod­ľa od­se­ku 1 zo zá­važ­ných dô­vo­dov od­miet­nuť, naj­mä ak v spi­se ne­mož­no uro­biť ta­ké opat­re­nia, kto­ré by za­brá­ni­li zma­re­niu ale­bo pod­stat­né­mu sťa­že­niu do­siah­nu­tia úče­lu tres­tné­ho stí­ha­nia. Zá­važ­nosť dô­vo­dov, z kto­rých or­gán čin­ný v tres­tnom ko­nám to­to prá­vo od­mie­tol, na žia­dosť oso­by, kto­rej sa od­miet­nu­tie tý­ka, je pro­ku­rá­tor po­vin­ný urý­chle­ne pres­kú­mať. Ak prá­vo na­hlia­dať do spi­su a s ním spo­je­né os­tat­né prá­va uve­de­né v od­se­ku 1 zo zá­važ­ných dô­vo­dov od­mie­tol pro­ku­rá­tor, na žia­dosť oso­by, kto­rej sa od­miet­nu­tie tý­ka, je na­dria­de­ný pro­ku­rá­tor po­vin­ný urý­chle­ne pres­kú­mať dô­vod­nosť od­miet­nu­tia. Tie­to prá­va
ne­mož­no od­oprieť ob­vi­ne­né­mu a ob­haj­co­vi a poš­ko­de­né­mu po tom, čo bo­li upo­zor­ne­ní na mož­nosť preš­tu­do­vať spi­sy. To­mu, kto má prá­vo byť pri úko­ne prí­tom­ný, ne­mož­no od­oprieť naz­re­tie do zá­pis­ni­ce o tom­to úko­ne. Ob­vi­ne­né­mu a je­ho ob­haj­co­vi ne­mož­no od­oprieť naz­re­tie do uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia. V ko­na­ní pred sú­dom ne­mož­no od­oprieť naz­re­tie do spi­sov pro­ku­rá­to­ro­vi ob­vi­ne­né­mu a je­ho ob­haj­co­vi, poš­ko­de­né­mu, zú­čas­tne­nej oso­be a ich spl­no­moc­nen­com. Prá­va štát­nych or­gá­nov na­ze­rať do spi­sov pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na nie sú us­ta­no­ve­nia­mi pred­chá­dza­jú­cich od­se­kov dot­knu­té. Pri po­vo­ľo­va­ní na­ze­rať do spi­sov je ne­vyh­nut­né uro­biť ta­ké opat­re­nia, aby bo­li za­cho­va­né uta­jo­va­né sku­toč­nos­ti, ob­chod­né ta­jom­stvo, ban­ko­vé ta­jom­stvo, da­ňo­vé ta­jom­stvo, poš­to­vé ta­jom­stvo ale­bo te­le­ko­mu­ni­kač­né ta­jom­stvo. Ak by v sú­vis­los­ti s naz­re­tím do spi­sov hro­zi­la oba­va z prie­ťa­hov ko­na­nia, je v príp­rav­nom ko­na­ní or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní a v ko­na­ní pred sú­dom pred­se­da se­ná­tu op­ráv­ne­ný us­ta­no­viť pri­me­ra­nú le­ho­tu. Rov­na­ké prá­va ako or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní má aj sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie, ak v ča­se ko­na­nia v rám­ci svo­jej prá­vo­mo­ci nak­la­dá so spi­som. Ak však sud­ca pre príp­rav­né ko­na­nie v ko­na­ní o väz­be pred roz­hod­nu­tím o nej od­miet­ne ob­vi­ne­né­mu ale­bo ob­haj­co­vi prá­vo na­zrieť do ce­lé­ho spi­su, zá­ro­veň s od­miet­nu­tím toh­to prá­va ozna­čí a umož­ní sprís­tup­niť na naz­re­tie ob­vi­ne­né­mu ale­bo je­ho ob­haj­co­vi tie čas­ti spi­su, kto­ré ob­sa­hu­jú sku­toč­nos­ti ale­bo dô­ka­zy, na kto­ré sa pod­ľa § 71 až 87 a § 339 pri roz­ho­do­va­ní o väz­be pri­hlia­da.
Pod­ľa § 124 ods. 1 Tres­tné­ho zá­ko­na sa ško­dou ro­zu­mie uj­ma na ma­jet­ku ale­bo reál­ny úby­tok na ma­jet­ku ale­bo na prá­vach poš­ko­de­né­ho ale­bo je­ho iná uj­ma, kto­rá je v prí­čin­nej sú­vis­los­ti s tres­tným či­nom, bez oh­ľa­du na to či ide o ško­du na ve­ci ale­bo na prá­vach.
Pod­ľa § 55m zá­ko­na č. 153/2001 Z. z. o pro­ku­ra­tú­re v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov pro­ku­ra­tú­ry sú po­vin­né zve­rej­ňo­vať prá­vop­lat­né uz­ne­se­nia pro­ku­rá­to­ra, kto­rý­mi sa skon­či­lo tres­tné stí­ha­nie ve­de­né pro­ti ur­či­tej oso­be, a to do 15 pra­cov­ných dní odo dňa na­do­bud­nu­tia prá­vop­lat­nos­ti uz­ne­se­nia. Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra zve­rej­ňu­je aj prá­vop­lat­né roz­hod­nu­tia dis­cip­li­nár­nych ko­mi­sií, a to do troch pra­cov­ných dní odo dňa na­do­bud­nu­tia prá­vop­lat­nos­ti roz­hod­nu­tia. Pred zve­rej­ne­ním roz­hod­nu­tí pod­ľa od­se­kov 1 a 2 sa v nich ano­ny­mi­zu­jú úda­je, kto­rých ano­ny­mi­zo­va­ním bu­de pri zve­rej­ňo­va­ní za­bez­pe­če­ná ochra­na práv a prá­vom chrá­ne­ných zá­uj­mov. Zve­rej­ňo­va­nie roz­hod­nu­tí pro­ku­rá­to­ra pod­ľa od­se­ku 1 a 2 tech­nic­ky za­bez­pe­ču­je ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra na svo­jom webo­vom síd­le. Pro­ku­ra­tú­ry sprís­tup­ňu­jú ve­rej­nos­ti na zá­kla­de žia­dos­ti pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na všet­ky prá­vop­lat­né uz­ne­se­nia pro­ku­rá­to­ra vrá­ta­ne uz­ne­se­ní, kto­ré nie sú roz­hod­nu­tia­mi vo ve­ci sa­mej a ob­ža­lob­ný návrh. Pro­ku­ra­tú­ra mô­že zo zá­važ­ných dô­vo­dov od­miet­nuť zve­rej­ne­nie roz­hod­nu­tia pod­ľa od­se­ku 1 ale­bo sprís­tup­ne­nie in­for­má­cie pod­ľa od­se­ku 5, ak by zve­rej­ne­nie roz­hod­nu­tia ale­bo sprís­tup­ne­nie in­for­má­cie moh­lo zma­riť ale­bo pod­stat­ne sťa­žiť do­siah­nu­tie úče­lu tres­tné­ho stí­ha­nia ale­bo po­ru­šiť prá­va a prá­vom chrá­ne­né zá­uj­my. Od­miet­nu­tie sprís­tup­ne­nia mu­sí byť od­ôvod­ne­né a mož­no pro­ti ne­mu po­dať op­rav­ný pros­trie­dok pod­ľa oso­bit­né­ho zá­ko­na.
Pod­ľa § 26 ods. 1 písm. c) zá­ko­na č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch pro­ku­ra­tú­ry v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov je pro­ku­rá­tor po­vin­ný vy­ko­ná­vať svo­je slu­žob­né po­vin­nos­ti sve­do­mi­te, nes­tran­ne a bez prie­ťa­hov.
Pod­ľa § 26 ods. 1 písm. m) zá­ko­na č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch pro­ku­ra­tú­ry v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov je pro­ku­rá­tor po­vin­ný za­cho­vá­vať dôs­toj­nosť pri vý­ko­ne fun­kcie pro­ku­rá­to­ra, chrá­niť váž­nosť vy­ko­ná­va­nej fun­kcie a vy­strí­hať sa všet­ké­ho, čo by moh­lo spô­so­biť uj­mu na cti pro­ku­rá­to­ra ale­bo os­la­biť dô­ve­ru v je­ho nes­tran­nosť.
Pod­ľa § 26 ods. 3 zá­ko­na č. 154/2001 Z. z. o pro­ku­rá­to­roch a práv­nych ča­ka­te­ľoch pro­ku­ra­tú­ry v zne­ní nes­kor­ších pred­pi­sov pro­ku­rá­tor je po­vin­ný za­cho­vá­vať ml­čan­li­vosť, a to aj po zá­ni­ku slu­žob­né­ho po­me­ru, o ve­ciach, o kto­rých sa doz­ve­del v sú­vis­los­ti s vý­ko­nom svo­jej fun­kcie, ak ne­bol tej­to po­vin­nos­ti zba­ve­ný zo zá­ko­na; po­vin­nosť ml­čan­li­vos­ti sa nev­zťa­hu­je na ozná­me­nie kri­mi­na­li­ty ale­bo inej proti­spo­lo­čen­skej čin­nos­ti. Zba­viť pro­ku­rá­to­ra po­vin­nos­ti za­cho­vá­vať ml­čan­li­vosť mô­že ge­ne­rál­ny pro­ku­rá­tor, a to aj po zá­ni­ku slu­žob­né­ho po­me­ru pro­ku­rá­to­ra.
Pod­ľa § 9 ods. 4 zá­ko­na č. 221/2006 Z. z. o vý­ko­ne väz­by sa ob­vi­ne­ný pred­ve­die pred or­gán čin­ný v tres­tnom ko­na­ní ale­bo pred súd mi­mo ús­ta­vu na vy­ko­na­nie úko­nov tres­tné­ho ko­na­nia v inej tres­tnej ve­ci, než pre kto­rú bol vza­tý do väz­by, ale­bo v inej ve­ci na zá­kla­de žia­dos­ti do­lo­že­nej pí­som­ným súh­la­som prís­luš­né­ho or­gá­nu čin­né­ho v tres­tnom ko­na­ní ale­bo sú­du.
Po vy­ko­na­ní všet­kých dos­tup­ných dô­ka­zov ob­jek­tív­nej aj sub­jek­tív­nej po­va­hy bu­de sku­tok, pre kto­rý sa ve­die tres­tné stí­ha­nie, ďa­lej kva­li­fi­ko­va­ný ako pre­čin zneu­ží­va­nie prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 Tres­tné­ho zá­ko­na.
Tres­tné­ho či­nu - pre­či­nu zneu­ží­va­nie prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na sa do­pus­tí ten, kto ako ve­rej­ný či­ni­teľ, kto­rý v úmys­le spô­so­biť iné­mu ško­du ale­bo za­do­vá­žiť se­be ale­bo iné­mu neop­ráv­ne­ný pros­pech, vy­ko­ná­val svo­ju prá­vo­moc spô­so­bom od­po­ru­jú­cim zá­ko­nu.
Pod­ľa § 14 Tres­tné­ho zá­ko­na po­ku­som tres­tné­ho či­nu je ko­na­nie, kto­ré bez­pros­tred­ne sme­ru­je k do­ko­na­niu tres­tné­ho či­nu, kto­ré­ho sa pá­cha­te­ľa do­pus­til v úmys­le spá­chať trest­ný čin, ak ne­doš­lo k do­ko­na­niu tres­tné­ho či­nu.
Aj na­priek to­mu, že Ge­ne­rál­na pro­ku­ra­tú­ra Slo­ven­skej re­pub­li­ky ne­rie­ši­la sku­tok pro­ku­rá­to­ra JUDr. Va­si­la Špir­ka v dis­cip­li­nár­nom ko­na­ní v sú­vis­los­ti s po­ru­še­nia­mi nie­koľ­kých pred­pi­sov zo stra­ny pro­ku­rá­to­ra, nad­vä­zu­jú­cich v jed­not­li­vých kro­koch na se­ba, nie je mož­né na­priek tres­tnop­ráv­nej kva­li­fi­ká­cii skut­ku, pre kto­rý je ob­vi­ne­ný stí­ha­ný, pri vní­ma­ní všet­kých sú­vis­los­tí skut­ku, ten­to sku­tok s pou­ka­zom na us­ta­no­ve­nie § 10 ods. 2 Tres­tné­ho po­riad­ku kva­li­fi­ko­vať ako čin nie trest­ný. V ďal­šom ko­na­ní bu­de mož­né po­su­dzo­vať ta­kú­to mož­nosť za pred­pok­la­du vy­ko­na­nia re­le­van­tných dô­ka­zov ( pre­dov­šet­kým vý­sluch ob­vi­ne­né­ho) a to tak, aby sa v ďal­šom ko­na­ní neup­re­li ob­vi­ne­né­mu prá­va na ob­ha­jo­bu s cie­ľom bez po­chyb­nos­tí zis­tiť mie­ru za­vi­ne­nia a poh­nút­ku pá­cha­te­ľa ( a to aj vo vzťa­hu k po­sú­de­niu spá­chania iných tres­tných či­nov s pou­ka­zom na uz­ne­se­nie Ge­ne­rál­nej pro­ku­ra­tú­ry o zru­še­ní uz­ne­se­nia o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia vo vzťa­hu k spá­chaniu tres­tné­ho či­nu vy­die­ra­nia za do­siah­nu­tie mier­nej­šie­ho tres­tu).
Na zá­kla­de vy­ššie po­pí­sa­né­ho ko­na­nia pro­ku­rá­to­ra a vy­ko­na­ných dô­ka­zov je opod­stat­ne­né kon­šta­to­vať, že ob­vi­ne­ný JUDr. Va­sil Špir­ko ne­pos­tu­po­val tak, aby bol zis­te­ný skut­ko­vý stav ve­ci, o kto­rom nie sú dô­vod­né po­chyb­nos­ti a to v roz­sa­hu ne­vyh­nut­nom na roz­hod­nu­tie, tak ako to pred­pok­la­dá us­ta­no­ve­nie § 2 ods. 10 Tres­tné­ho po­riad­ku, ale s úmys­lom sku­toč­nos­ti, o kto­rých sa doz­ve­del pri vý­ko­ne svo­jej prá­vo­mo­ci, v roz­po­re z plat­ným prá­vom me­dia­li­zo­vať s ve­do­mím mož­né­ho poš­ko­de­nia práv dot­knu­tých osôb.
Vy­hod­no­te­ním jed­not­li­vých čias­tko­vých na se­ba nad­vä­zu­jú­cich ko­na­ní v ich vzá­jom­nej prí­čin­nej sú­vis­los­ti z hľa­dis­ka i'ch nás­led­kov a mož­ných nás­led­kov ako aj vy­hod­no­te­ním všet­kých vy­ko­na­ných dô­ka­zov sa­mos­tat­ne ako aj v ich vzá­jom­ných sú­vis­los­tiach je v tom­to štá­diu ko­na­nia od­ôvod­ne­ný zá­ver, že ob­vi­ne­ný vy­stu­pu­jú­ci v pos­ta­ve­ní ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa sa po­kú­sil v úmys­le spô­so­biť iné­mu ško­du, vy­ko­ná­vať svo­ju prá­vo­moc spô­so­bom od­po­ru­jú­cim zá­ko­nu, čím napl­nil skut­ko­vú pod­sta­tu pre­či­nu zneu­ží­va­nie prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 písm. a) Tres­tné­ho zá­ko­na v štá­diu po­ku­su pod­ľa § 14 Tres­tné­ho zá­ko­na.
POU­ČE­NIE: Pro­ti to­mu­to uz­ne­se­niu je prí­pus­tná sťaž­nosť, kto­rú je mož­né po­dať u vy­šet­ro­va­te­ľa PZ, kto­rý ho vy­dal, do 3 dní od ozná­me­nia uz­ne­se­nia; sťaž­nosť ne­má od­klad­ný úči­nok.
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 51633x