Source: http://kraken.slv.cz/7Azs70/2015
Timestamp: 2018-07-23 02:41:58+00:00
Document Index: 45864682

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', '§ 348', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 348', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 348', '§ 205', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Azs70/2015
7 Azs 70/2015-35
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2015, è. j. 4 A 65/2014-37,
Odùvodnìní: Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 2. 2015, è. j. 4 A 65/2014-37, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen øeditelství slu¾by cizinecké policie ) ze dne 4. 12. 2014, è. j. CPR-14954-5/ÈJ-2014-930310-V231, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 11. 8. 2014, è. j. KRPA-53671-75/ÈJ-2014-000022, kterým bylo podle ust. § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 a písm. c) bod 1 a 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) stì¾ovateli ulo¾eno správní vyho¹tìní na dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU v délce pìti rokù. Ve smyslu ust. § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù byla stanovena doba k vycestování z území ÈR do 40 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nepochybuje o dolo¾eném jednání stì¾ovatele, nebo» ten byl pravomocnì odsouzen za pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny podle ust. § 348 odst. 1 zákona è. 40/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen trestní zákoník ) a ani o tom, ¾e pobýval na území Èeské republiky po dobu uvedenou øeditelstvím slu¾by cizinecké policie i správním orgánem I. stupnì bez povolení, tj. bez platného víza. Námitku stì¾ovatele týkající se posouzení pøimìøenosti správního vyho¹tìní ve smyslu ust. § 174a zákona o pobytu cizincù rovnì¾ neshledal dùvodnou. Z odùvodnìní napadeného i prvostupòového rozhodnutí je toti¾ zøejmé, ¾e správní orgány se jednotlivými skuteènostmi zabývaly. Bylo také zhodnoceno, ¾e stì¾ovatel ¾ije v Èeské republice s man¾elkou, která je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny, s ní¾ vychovává dceru, také státní pøíslu¹nici Ukrajiny. Správní orgány se také zabývaly tvrzením stì¾ovatele, ¾e nebyl v dobì narození dcery na území Èeské republiky a konstatovaly, ¾e není v jejich evidencích dolo¾eno, ¾e by území Èeské republiky opustil, pøièem¾ nièím nedolo¾il, ¾e by tato evidence byla nesprávná. Mìstský soud tedy vyhodnotil, ¾e správní orgány posoudily dostateènì pøimìøenost zásahu, tj. správního vyho¹tìní, ve vztahu ke stì¾ovatelovì soukromému a rodinnému ¾ivotu. Podle mìstského soudu byla správnì posouzena i doba, na kterou bylo správní vyho¹tìní stì¾ovateli udìleno, nebo» ten si byl vìdom toho, ¾e pobývá na území Èeské republiky nelegálnì, pøièem¾ se prokazoval padìlaným cestovním dokladem. Musel si tak být vìdom toho, ¾e v pøípadì odhalení jeho podvodu nastane situace, ¾e bude muset opustit území Èeské republiky. I pøes tyto skuteènosti se nesna¾il legalizovat svùj pobyt. Mìstský soud neshledal dùvodným ani stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e by jeho správním vyho¹tìním do¹lo k poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Stì¾ovatel je rodinným pøíslu¹níkem obèanù Ukrajiny a je tedy mo¾né, aby jejich spoleèný ¾ivot byl veden na Ukrajinì. Aktuální situace na Ukrajinì pøitom není dùvodem k tomu, aby se tam stì¾ovatel nemohl vrátit, nebo» se nejedná o váleèný stav, ale zcela lokalizovaný konflikt. V pøípadì stì¾ovatele tak bylo vycházeno z individuálních skuteèností, které se týkají pouze jeho osoby a tyto skuteènosti byly dle mìstského soudu dostateènì vyhodnoceny se závìrem, ¾e udìlené správní vyho¹tìní na dobu pìti let je pøimìøeným zásahem. Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapituloval dosavadní prùbìh správního a soudního øízení a uvedl, ¾e z napadeného rozsudku není patrné, jak mìstský soud dospìl ke svým závìrùm, nebo» mu odùvodnìní nedalo ¾ádnou odpovìï. Stì¾ovatel má za to, ¾e pro pøíli¹nou strohost, a¾ absenci odùvodnìní je nutno napadený rozsudek pova¾ovat za nepøezkoumatelný. Dále trvá na tom, ¾e spekulativnì stanovená doba nelegálního pobytu v Èeské republice má jasný dopad na nezákonnì a nepøezkoumatelnì dobu vyho¹tìní, která je stanovena de facto spekulativnì, tj. celý tento postup zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. Disponují-li správní orgány dùkazy, které jim dovolují dobu protiprávního pobytu takto pøesnì a bez pochyb vymezit, mìly tyto konkrétnì, vèetnì svých úvah, oznaèit. Zejména mìl tyto dùkazy obsahovat spisový materiál, co¾ v¹ak neodpovídá realitì. Nedostateènì odùvodnìný je podle stì¾ovatele i závìr správních orgánù, ¾e dùsledek rozhodnutí o správním vyho¹tìní je pøimìøený zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota. Jako nesprávnou a nepou¾itelnou shledává argumentaci správních orgánù, ¾e si zalo¾il rodinu a¾ v dobì jeho neoprávnìného pobytu, tj. naru¹ení vazby stì¾ovatele k man¾elce a dceøi není brána v potaz. Správní orgány se také nezabývaly jednotlivými skuteènostmi ve smyslu ust. § 174a zákona o pobytu cizincù, kdy¾ nesprávnì vyhodnotily informace o rodinných pøíslu¹nících stì¾ovatele a nezabývaly se dostateènì jejich vazbami na území Èeské republiky. Rovnì¾ nerespektovaly stì¾ovatelùv prokazatelnì neexistující vztah k domovskému státu. Dále nebyl v rámci úvah o pøimìøenosti napadeného rozhodnutí vùbec hodnocen váleèný stav na Ukrajinì. Co se týèe posouzení a odùvodnìní pøimìøenosti zásahu do stì¾ovatelova rodinného a soukromého ¾ivota, je opomenuta skuteènost, ¾e jeho man¾elka a dcera mají na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt. Správní orgány i mìstský soud tyto skuteènosti mìly zohlednit alespoò pøi posouzení délky správního vyho¹tìní. Doba pìti let je pro stì¾ovatele a jeho rodinu zcela likvidaèní. Stì¾ovatel k tomu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, podle které musí být brána v cizineckých vìcech v potaz mimo jiné pøedev¹ím rodinná situace, rozsah v jakém by byl soukromý anebo rodinný ¾ivot cizince naru¹en a vliv na osobní, soukromý a rodinný ¾ivot jednotlivce vèetnì vlivu na ostatní rodinné pøíslu¹níky. Stì¾ovatel má za to, ¾e v jeho pøípadì nebyl respektován princip proporcionality. Jeho argumentací týkající se èl. 8 Úmluvy se správní orgány ani mìstský soud nezabývaly. Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e se správní orgány sice otázkou pøimìøenosti ve svém odùvodnìní zabývaly obraznì pomìrnì rozsáhle, av¹ak po peèlivém pøezkoumání lze zjistit, ¾e naprosto nedostateènì, kdy¾ dlouhé odùvodnìní neobsahuje ¾ádné pøezkoumatelné úvahy, proè dùvody na vydání rozhodnutí pøeva¾ují nad ochranou základních práv a svobod stì¾ovatele a jeho rodiny. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto navrhl, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Øeditelství slu¾by cizinecké policie ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom svého protiprávního jednání, jak v souvislosti s poru¹ováním pobytového re¾imu cizincù na území Èeské republiky, tak i pøi páchání trestné èinnosti. Proto mu musela být také zøejmé, ¾e v pøípadì zji¹tìní a prokázání jeho protiprávního, opakovaného a zcela vìdomého jednání, bude proti nìmu následovat reakce ve formì opatøení státu, a to správní vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. Stì¾ovatel mìl dostateèný èasový prostor pro legalizaci svého pobytu a pro zaji¹tìní si legální výdìleèné èinnosti èi zamìstnání. Stì¾ovatel je zdráv, v produktivním vìku, ale ob¾ivu mu zaji¹»uje man¾elka pracující v úklidové firmì a jeho matka ¾ijící v Kanadì). A¾ do 8. 2. 2014, kdy byl náhodnì kontrolován policejní hlídkou, neuèil ¾ádné reálnì kroky vedoucí k oprávnìnosti jeho pobytu na území Èeské republiky. Vzhledem k tomu, ¾e øeditelství slu¾by cizinecké policie neshledalo ve svém postupu pochybení, navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval dne 4. 8. 2003 s platným cestovním pasem a vízem pro pobyt na jejím území. Po skonèení platnosti tohoto víza mu byla vystavována víza k pobytu nad 90 dnù. Poslední platné vízum za úèelem pracovním bylo Policií Èeské republiky, oddìlením cizinecké policie Plzeò vydáno s platností do 15. 8. 2005. Dne 28. 5. 2005 stì¾ovatel ztratil cestovní pas a jeho ztrátu ohlásil dne 1. 8. 2005 na Oddìlení cizinecké policie Plzeò. Od 15. 8. 2005, kdy mu skonèila platnost víza, si neobstaral nový cestovní doklad, ani se na Oddìlení cizinecké policie Plzeò nedostavil. Od 16. 8. 2005 do 20. 8. 2005, kdy byl zaji¹tìn policisty a eskortován, pobýval na území Èeské republiky bez platného víza. Dne 21. 8. 2005 bylo stì¾ovateli vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní na dobu jednoho roku. Z evidencí Policie Èeské republiky je zøejmé, ¾e stì¾ovatel ve stanovené dobì z území Èeské republiky nevycestoval a dne 14. 9. 2005 po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Správní øízení bylo skonèeno dne 8. 3. 2007, s nabytím právní moci dne 21. 5. 2007, kdy Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pro nepøijatelnost. Stì¾ovatel byl tedy povinen z území Èeské republiky vycestovat do 20. 6. 2007, co¾ v¹ak neuèinil. Správní orgány tak vycházely ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuèinil ¾ádné kroky k legalizaci svého pobytu a¾ do svého zaji¹tìní dne 8. 2. 2014. Stì¾ovatel se pøitom policejní hlídce prokázal bulharským obèanským prùkazem vydaným na jméno A. Z. a bulharským øidièským prùkazem vydaným na stejnou identitu. Z tohoto dùvodu byl stì¾ovatel uznán vinným spácháním pøeèinu padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle ust. § 348 odst. 1 trestního zákoníku a byl pravomocnì odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání osmi mìsícù s podmínìným odkladem na zku¹ební dobu 16 mìsícù. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 2. 2014 bylo trestní stíhání, pro pøeèin podle ust. § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, vedené proti stì¾ovateli, podmínìnì zastaveno se zku¹ební dobou na dva roky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e pro pøíli¹nou strohost, a¾ absenci odùvodnìní je napadený rozsudek nepøezkoumatelný s tím, ¾e doba stì¾ovatelova nelegálního pobytu v Èeské republice byla stanovena zcela spekulativnì. K otázce nepøezkoumatelnosti z hlediska nesrozumitelnosti èi nedostatku dùvodù rozhodnutí se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe vyjadøoval, napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, v nìm¾ vyslovil, ¾e [z]a nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. V dané vìci není napadený rozsudek nesrozumitelný, proto¾e obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, co¾ dokládá i skuteènost, ¾e podal obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal nesprávné právní posouzení vìci. Napadený rozsudek rovnì¾ není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, nebo» mìstský soud se v jeho odùvodnìní vyjádøil ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì vylo¾il, proè bylo hodnocení správních orgánù v souladu se zákonem. By» tedy stì¾ovatel namítá, ¾e je rozsudek mìstského soudu pøíli¹ strohý, a¾ neodùvodnìný, Nejvy¹¹í správní soud takové pochybení neshledal, nebo» podle jeho názoru se mìstský soud se ¾alobními námitkami øádnì a dostateèným zpùsobem vypoøádal.
Co se týèe namítané délky stì¾ovatelova nelegálního pobytu na území Èeské republiky, Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod, aby ji shledal jako spekulativní, nebo» správní orgány pøi jejím stanovení vycházely z relevantních zji¹tìní, které mají oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel nepochybnì vìdìl, ¾e správní øízení vedené o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany bylo skonèeno, nebo» usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o odmítnutí jím podané kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost nabylo právní moci dne 21. 5. 2007. Musel si tak být rovnì¾ vìdom toho, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì (bez cestovního dokladu a víza), jeliko¾ byl povinen vycestovat do dne 20. 6. 2007. Z informaèního systému a evidencí Policie Èeské republiky nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel území Èeské republiky opustil. V protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 15. 5. 2014, è. j. KRPA-53671-50/ÈJ-2014-000022, je uvedeno, ¾e stì¾ovatel dne 28. 7. 2007 uzavøel sòatek s T. H., s ní¾ má dceru A. H.. Souèástí správního spisu je velké mno¾ství fotografií, na nich¾ je stì¾ovatel spoleènì s T. H., a to jak pøed uzavøením jejich man¾elství, tak i po narození dcery a¾ do souèasnosti. Z tìchto fotografií je pøitom zcela zøejmé, ¾e byly poøízeny na území Èeské republiky. To potvrzuje správnost závìru správních orgánù, ¾e zde stì¾ovatel pobýval po uvedenou dobu neoprávnìnì. Tvrdil-li v této souvislosti, ¾e bylo vylo¾eno v neprospìch to, ¾e vyu¾il svého práva nevypovídat, resp. nevyjádøit se ke svému nelegálnímu pobytu, pak je tøeba zdùraznit, ¾e kdy¾ neuvedl pøíèiny svého jednání a ani, neprokázal, ¾e by èinil úkony k legalizaci svého pobytu, pak nelze vytýkat správnímu orgánu, ¾e vycházel ze zji¹tìní v rámci správního øízení, se kterými mìl stì¾ovatel mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí seznámit. Mohl se tak vyjádøit ke svému nelegálnímu pobytu a navrhovat dùkazy v prùbìhu celého správního øízení, tj. a¾ do vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel se v¹ak omezil pouze na sdìlení o existenci jeho rodinných vazeb na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud také nemù¾e pominout skuteènost, ¾e se zcela vìdomì pøi kontrole dne 8. 2. 2014 policejní hlídce prokázal fale¹nými doklady toto¾nosti, èím¾ spáchal pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny podle ust. § 348 odst. 1 trestního zákoníku, za co¾ byl také odsouzen. Stì¾ovatel tedy mimo jakoukoliv pochybnost vìdìl, ¾e se zdr¾uje na území Èeské republiky nelegálnì, pøièem¾ musel poèítat s tím, ¾e v pøípadì odhalení jeho podvodu bude nucen území Èeské republiky opustit. V tomto kontextu je tøeba poukázat na to, ¾e usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 2. 2014, bylo podmínìnì zastaveno trestní stíhání stì¾ovatele pro pøeèin podle ust. § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustil dne 2. 11. 2013 tím, ¾e spoleènì se svými spolupachateli odcizil z prodejny Mustang zbo¾í v hodnotì 7.160 Kè. S ohledem na vý¹e uvedené podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla doba zji¹tìného nelegálního pobytu mìstským soudem, jako¾ i správními orgány, odùvodnìna øádnì, pøièem¾ nelze konstatovat nezákonnost ani ve vztahu k délce trvání ulo¾eného správního vyho¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval obsáhlou námitkou stì¾ovatele týkající se pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota s tím, ¾e se správní orgány nezabývaly jednotlivými skuteènostmi ve smyslu ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel také namítal nesprávné posouzení ¾alobní námitky ve vztahu k èl. 8 Úmluvy.
Jak vyplývá z døívìj¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ navazuje na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva, zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince zpùsobený jeho vyho¹tìním by musel mít urèitou intenzitu, aby pøedstavoval poru¹ení práv garantovaných èl. 8 Úmluvy (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71 a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65). Pøesto, ¾e pojem rodinného ¾ivota v Úmluvì není definován, je v¾dy vykládán s dùrazem na fungující (reálný) rodinný ¾ivot. V dané souvislosti je tøeba také poukázat na to, ¾e èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno v¾dy posuzovat okolnosti konkrétního pøípadu (viz rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 19. 2. 1996 ve vìci Gül proti ©výcarsku, stí¾nost è. 23218/94), kdy¾ Evropský soud pro lidská práva bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý, ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý, ¾ivot na jeho území.
V daném pøípadì lze na základì zji¹tìných skutkových okolností konstatovat, ¾e stì¾ovatel se svou man¾elkou, která je státní pøíslu¹nicí Ukrajiny a na území Èeské republiky pobývá na základì trvalého pobytu, a nezletilou dcerou, rovnì¾ státní pøíslu¹nice Ukrajiny, která po¾ádala o povolení k trvalému pobytu, tvoøí reálnì fungující rodinu. Tato rodinná vazba stì¾ovatele v¹ak není nezbytnì vázána na území Èeské republiky. Stì¾ovatele tak mù¾e se svou rodinou ¾ít na území státu, jeho¾ jsou v¹ichni státní pøíslu¹níci nebo na území jiného státu, kde budou mít v¹ichni povolen pobyt. Vyho¹tìní stì¾ovatele tudí¾ nemù¾e mít za následek nepøimìøený zásah do jeho rodinného ¾ivota, nebo» mu nebude znemo¾nìno své rodinné vazby i nadále udr¾ovat. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je velmi podstatné i to, ¾e stì¾ovatel se zdr¾uje na území Èeské republiky neoprávnìnì ji¾ od 21. 6. 2007, pøièem¾ man¾elství uzavøel a¾ 28. 7. 2007 a dcera se narodila dne... Nejvy¹¹í správní soud pøitom ji¾ døíve v rozsudku ze dne 28. 8. 2013, è. j. 8 As 5/2013-43, vyslovil, ¾e [z]vlá¹tì naplnìní kritéria, ¾e rodinný ¾ivot byl zalo¾en a¾ poté, kdy dotèené osoby vìdìly, ¾e cizinec pobývá na území nelegálnì, vede zpravidla k závìru o neopodstatnìnosti stí¾nosti (viz napø. rozhodnutí o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, J. O. S. proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, èi ze dne 9. 11. 2000, A. S. proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Komentáø k Úmluvì uvádí, ¾e stí¾nosti osob, které si zalo¾ily rodinu a¾ poté, co jejich pobyt byl z urèitého dùvodu nelegální, jsou bì¾nì Evropským soudem pro lidská práva odmítány jako zjevnì neopodstatnìné, a to i samosoudcem (KMEC, J., KOSAØ, D., KRATOCHVÍL, J. BOBEK, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 958).
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel se na území Èeské republiky vìdomì zdr¾oval nelegálnì, musel si být v dobì, kdy zakládal rodinu, vìdom toho, ¾e jeho pobyt i rodinný ¾ivot mù¾e být kdykoliv ukonèen. Zvlá¹tì pak je nutné zdùraznit, ¾e místo snahy o legalizaci svého pobytu v Èeské republice, se dopustil opakované trestné èinnosti. Nelze tak dospìt k závìru, ¾e by zájem stì¾ovatele na ochranì jeho rodinného a soukromého ¾ivota pøevá¾il nad veøejným zájmem na jeho vyho¹tìní.
Poukazoval-li stì¾ovatel na ust. § 174a zákona o pobytu cizincù, podle kterého pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku jeho pobytu na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì, Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e správní orgány vzaly v úvahu v¹echny zji¹tìné skuteènosti a dospìly ke správnému závìru, ¾e vyho¹tìním stì¾ovatele nebylo zasa¾eno do jeho rodinného èi soukromého ¾ivota, pøièem¾ své závìry øádnì a srozumitelnì odùvodnily. Ve smyslu citovaného ustanovení vzaly v potaz zejména to, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky neoprávnìnì od 21. 6. 2007, zohlednily jeho vìk (nar ) a jeho dobrý zdravotní stav, zabývaly se také jeho stupnìm integrace ve spoleènosti, ekonomickými pomìry, spoleèenskými a kulturními vazbami, jako¾ i skuteèností, zda jsou jeho rodinné vazby navázány na území Èeské republiky. V neposlední øadì se zabývaly i kriminální èinností stì¾ovatele. Pøi svém rozhodování rovnì¾ reflektovaly skuteènost, ¾e stì¾ovatel zalo¾il svùj rodinný ¾ivot a¾ v dobì, kdy pobýval na území Èeské republiky vìdomì neoprávnìnì. Ani tuto stí¾ní námitku proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìnou.
Stejnì tak nedùvodnou vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud stí¾ní námitku, ¾e v rámci úvah o pøimìøenosti nebyl hodnocen váleèný stav na Ukrajinì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ani døíve, ani v souèasné dobì situaci na Ukrajinì klasifikovat jako váleèný stav , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Jedná se o izolovaný konflikt pouze probíhající na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Rovnì¾ tak nelze odhlédnout od skuteènosti, ¾e místo pobytu si mù¾e stì¾ovatel na území Ukrajiny zvolit zcela libovolnì. Navíc podle obsahu správního spisu stì¾ovatel pochází z mìsta Cherson, které je v ji¾ní èásti zemì, a není tedy ozbrojeným konfliktem dotèeno. Proto poukaz stì¾ovatele týkající se vnitøních nepokojù na východní Ukrajinì nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavý. Nelze tedy dovozovat, ¾e by zde stì¾ovateli hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy bránící jeho vyho¹tìní èi zpùsobující nemo¾nost pøesídlení celé jeho rodiny do zemì, její¾ jsou státní pøíslu¹níci.
V Brnì dne 30. dubna 2015 JUDr. Eli¹ka Cihláøová pøedsedkynì senátu