Source: http://kraken.slv.cz/4Azs511/2004
Timestamp: 2018-06-22 02:22:10+00:00
Document Index: 33946216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 14', '§ 83', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 91', '§ 12', '§ 2', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Azs511/2004
è. j. 4 Azs 511/2004-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: R. K., zast. JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou, se sídlem Nám. Kinských 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 31. 8. 2004, è. j. 24 Az 815/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 8. 2004, è. j. 24 Az 815/2003-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 7. 9. 2000, è. j. OAM-146/AØ-2000, jím¾ byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 5. 2000, è. j. U-4195/VL-07-P01-99, kterým nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, pak stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). K tomuto zejména uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevychází z aktuálního a je nedostateènì odùvodnìno; dále namítal poru¹ení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Po¾adoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì obdobnì jako ¾alovaný správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); k námitce stì¾ovatele, ¾e by se v zemi pùvodu patrnì musel úèastnit vojenského konfliktu, krajský soud uvedl, ¾e za situace, kdy jsou tímto konfliktem postihováni v¹ichni obyvatelé zemì a stì¾ovatel nemìl ¾ádné jiné problémy v zemi pùvodu, neshledal, ¾e by se jeho postavení odli¹ovalo od postavení ostatních obyvatel oblastí, v nich¾ probíhá váleèný konflikt, a ¾e tak tuto skuteènost nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu. Krajský soud se vyjádøil i k otázce humanitárního azylu, pøièem¾ uvedl, ¾e správní orgán nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení ani je nezneu¾il. Námitky ke zji¹tìní skutkového stavu vìci stì¾ovatel uvádìl toliko v obecné rovinì a po jejich posouzení krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn øádnì. K námitce týkající se poru¹ení § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu Krajský soud v Ostravì uvedl, ¾e oznaèené písm. c) bylo do zákona o azylu doplnìno a¾ na základì zákona è. 2/2002 Sb., který nabyl úèinnosti a¾ 1. 2. 2002, tzn. poté, co bylo ve vìci stì¾ovatele ¾alovaným správním orgánem rozhodnuto a ¾alovaný správní orgán tak pøeká¾ku vycestování na základì tohoto dùvodu posuzovat nemohl.
Na základì vý¹e uvedeného Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost. Konkrétnì zejména namítal, ¾e v souzené vìci nebylo vycházeno z aktuálního stavu vìci, nebo» o pøiznání statusu uprchlíka bylo v pøípadì stì¾ovatele rozhodováno v roce 1999 na podkladì zprávy o kontrolní misi na Srí Lance z dubna 1997 a krajský soud rozhodl a¾ dne 31. 8. 2004, z èeho¾ stì¾ovatel dovozoval, ¾e krajský soud pochybil, neb nerozhodoval na základì aktuálního stavu o pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel namítal vadu øízení, spoèívajícího podle jeho názoru v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 9. 2000, è. j. OAM-146/AØ-2000, bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi a¾ po dvou letech, tedy v roce 2002, a to proto, ¾e opatrovník byl stì¾ovateli ustanoven a¾ usnesením OS v Karviné, ze dne 17. 6. 2002, è. j. 41 Nc 1552/2001-11. K tomuto doplnil, ¾e soud nezohlednil dùvody, pro které by bylo tøeba udìlit azyl z humanitárních dùvodù; stì¾ovatel si v Èeské republice zvykl, strávil zde 5 let, má zde kamarády, pøátele, vyuèil se zde a Èeskou republiku pova¾uje za svùj domov. Dále uvedl, ¾e z dùvodu nabytí zletilosti by stì¾ovateli v pøípadì návratu do vlasti hrozila nutnost úèastnit se bojù na stranì tzv. Tamilských Tygrù a pro pøípad, ¾e by tuto slu¾bu odmítl, byl by vystaven nelegálním trestním postihùm. Proto se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e u nìj nebyla shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel závìrem konstatoval, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z podkladù 5 let starých, tedy neaktuálních, správnì nezohlednil dùvody, které stì¾ovatele vedly k podání ¾ádosti o udìlení azylu a nevypoøádal se s § 91 zákona o azylu, v nìm¾ je øe¹ena otázka pøeká¾ek vycestování. Krajský soud pøi svém rozhodování nepøihlédl k délce azylového øízení, k tomu, ¾e si zde stì¾ovatel zvykl a chtìl by zde trvale ¾ít. a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Po¾ádal rovnì¾ o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podáním ze dne 5. 1. 2005 stì¾ovatel kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní zejména uvedl, ¾e zemì pùvodu byla posti¾ena pøírodní katastrofou a stì¾ovatel se nemá kam vrátit. Navrhl proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou udìlení humanitárního azylu.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2005 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen ( s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvod èi dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s., specifikované stì¾ovatelem.
Jeliko¾ stì¾ovatel dùvody podání kasaèní stí¾nosti nepodøadil dikci zákonné úpravy, je tøeba toto jejich podøazení dovodit za stì¾ovatele. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel namítá vady øízení pøed správním orgánem, a pota¾mo i pøed krajským soudem, vèetnì nesprávného právního posouzení, a dále se dovolává nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Z ustanovení § 14 zákona o azylu (ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu) pak plyne (plynulo), ¾e ministerstvo mù¾e udìlit azyl z humanitárních dùvodù, i kdy¾ v øízení o azylu nebudou zji¹tìny dùvody podle § 12 tého¾ zákona.
Z pøedlo¾eného správního spisu (zejména ze ¾ádosti o pøiznání postavení uprchlíka ze dne 17. 9. 1999 a z protokolu k pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 19. 4. 2000) Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel (v dobì øízení nezletilý) jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu (kdy pøijel do Èeské republiky bez rodinných pøíslu¹níkù poté, co jeho vycestování zaøídil rodinný pøítel) v prùbìhu azylového øízení uvádìl, ¾e v domovské zemi se bojuje, není tam mo¾né chodit do ¹koly a byl ohro¾en bombardováním. Dále uvedl, ¾e v zemi pùvodu ¾ádné jiné problémy nemìl, av¹ak kdyby vyrostl, mohl by být pova¾ován Sinhálci za bojovníka na tamilské stranì. Kdyby se vrátil, hrozí mu nebezpeèí bombardování, nebo ¾e se stane obìtí útokù sinhálské armády. Brzy dospìje do vìku, kdy by byl podezøíván ze èlenství u Tamilských tygrù nebo úèasti v bojích. Na závìr vý¹e oznaèeného protokolu pak stì¾ovatel, za pøítomnosti tlumoèníka a opatrovníka, podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu, souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených zákonem o azylu, tak vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené § 12 zákonem o azylu, nebo» oznaèených dùvodù.
Pokud jde o posouzení pøíp. humanitárního azylu k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento azyl mù¾e, ale nemusí, udìlit správní orgán, který ve vìci rozhoduje; posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu je pøitom toliko v jeho pùsobnosti a pravomoci. Soudy ve správním soudnictví jsou pak povolány nikoliv k rozhodování o udìlení èi neudìlení azylu, ale toliko k pøezkumu takových rozhodnutí. Udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda byl dán humanitární azyl, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a stejnì tak krajskému soudu, tak nepøíslu¹í posuzování, zda v souzené vìci do¹lo k naplnìní humanitárních dùvodù, ale toliko posuzování pøíp. vyboèení z mezí správní úvahy ¾alovaného správního orgánu, popø. zneu¾ití správního uvá¾ení, co¾ v¹ak v souzené vìci podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nenastalo.
Z oznaèených dùvodù tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitkách týkajících se neudìlení tzv. humanitárního azylu.
Pokud jde o dal¹í konkrétní námitky stì¾ovatele, t.j. ¾e krajský soud, který rozhodoval a¾ v roce 2004 pochybil, neb nerozhodoval na základì aktuálního stavu o pomìrech v zemi pùvodu stì¾ovatele, a ¾e je vadou øízení, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 7. 9. 2000, è. j. OAM-146/AØ-2000, bylo doruèeno ustanovenému opatrovníkovi a¾ v roce 2002, tìm Nejvy¹¹í správní soud také nepøisvìdèil.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e podle § 75 odst. 1 s. ø. s. Pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 zákona o azylu nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu. Ke stejnému období a situaci v zemi pùvodu je potom tøeba posuzovat i pøíp. naplnìní dùvodu pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel, jak vyplývá z jeho ¾ádosti o udìlení azylu, opustil zemi pùvodu v øíjnu 1999. Ministerstvo vnitra rozhodovalo o ¾ádosti o udìlení azylu v kvìtnu 2000 a ministr vnitra o podaném rozkladu rozhodoval v záøí 2000. Z obsahu správního spisu pøitom vyplývá, ¾e podkladové materiály, které mìl správní orgán pøi rozhodování k dispozici, a s nimi¾ byl stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení seznámen (co¾ potvrdil svým podpisem na protokolu o jednání ze dne 19. 4. 2000), vedle stì¾ovatelem pøipomínané zprávy o kontrolní misi na Srí Lance z dubna 1997, dále m.j. obsahovaly informaci ÈTK-Srí Lanka-vývoj do r. 2000, materiál MZV ÈR ze dne 22. 2. 2000 a výroèní zprávu Amnesty International 1999, UNHCR ze dne 5. 8. 1999, ¾e dané materiály byly k datu rozhodování správního orgánu nespornì aktuální a krajskému soudu v roce 2004 pøíslu¹elo toliko pøezkoumat, zda v roce 2000, kdy ¾alovaný správní orgán ve vìci rozhodoval, rozhodoval na základì aktuálnì zji¹tìného stavu vìci.
Pokud jde o námitku pozdního doruèení rozhodnutí o rozkladu k rukám opatrovníka stì¾ovatele J. R., k tomu je tøeba uvést, ¾e ¹lo o vadu øízení, nikoliv v¹ak takovou, která by mìla za následek nezákonnost ve vìci samé. J. R. byl stì¾ovateli ustanoven jako opatrovník ji¾ na poèátku správního øízení podle zákona o uprchlících, jménem a ve prospìch stì¾ovatele rozkladu bylo k rukám opatrovníka J. R. doruèeno a¾ poté, co byl stì¾ovateli (po zmìnì právní úpravy pro ustanovení opatrovníka) ustanoven jako opatrovník soudem podle ustanovení § 83 zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tímto pozdním doruèením rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øízení nevyústilo v nezákonnost ve vìci samé, a to zejména proto, ¾e touto skuteèností nijak nebylo dotèeno právo stì¾ovatele na soudní ochranu v pøedmìtné vìci.
Potud lze konstatovat, ¾e krajský soud se s opravným prostøedkem (¾alobou) vypoøádal dostateènì.
Pokud v¹ak jde o námitku stì¾ovatele, ¾e se nemù¾e ztoto¾nit s tím, ¾e u nìj nebyla shledána pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, ta je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodná.
®alovaný správní orgán i krajský soud se otázkou pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu zabývaly, a neshledaly, jejich naplnìní. Výslovná ¾alobní námitka v tomto smìru smìøovala k tomu, ¾e ¾alovaný správní orgán nezohlednil pøeká¾ku, vymezenou v § 91 odst. 1 písm. c) zákona o azylu, a to, ¾e Povinnost ukonèit pobyt neplatí, jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti. , a tady krajský soud správnì poukázal na to, ¾e tato pøeká¾ka vycestování byla do zákona o azylu vøazena a¾ novelou, provedenou zákonem è. 2/2002 Sb., s úèinností od 1. 2. 2002, to znamená, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného správního orgánu neplatila, a ¾alovaný správní orgán nemohl tuto pøeká¾ku zohlednit.
Z obsahu správního spisu, a stejnì tak i z rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel uvádìl i dal¹í skuteènosti významné pro posouzení pøeká¾ek vycestování.
V této souvislosti je tøeba nejprve poukázat na to, ¾e okolnosti stanovené jako pøeká¾ky vycestování v § 91 zákona o azylu nejsou toto¾né s dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona tého¾ zákona a ¾alovaný správní orgán i soud se jimi proto zabývají samostatnì. Situací v zemi pùvodu stì¾ovatele se krajský soud, v návaznosti na obsah správního spisu a rozhodnutí ¾alovaného zabýval prakticky výluènì ve spojení s posouzením podmínek pro udìlení èi neudìlení azylu. Zrekapituloval, ¾e stì¾ovatel ¾il v tamilské oblasti, kde probíhaly boje mezi Sinhálci a Tamily. Jeho strýc z matèiny strany patøil k tzv. Tamilským tygrùm a aktivnì se úèastnil bojù. Stì¾ovatelovy rodièe jsou star¹í, a Sinhálci je nepova¾ují za bojovníky. Ke stì¾ovatelovì obavì, vyjádøené ve správním øízení, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo nebezpeèí bombardování nebo útokù sinhálské armády, ¾e by byl v dospìlosti nucen se zúèastnit bojù, nebo ¾e by byl pova¾ován za tamilského bojovníka a tím by byl ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì, krajský soud shrnul, ¾e postavení stì¾ovatele nebylo nijak odli¹né od postavení, v nìm¾ se nacházeli ostatní obyvatelé oblasti, v ní¾ stì¾ovatelova rodina ¾ila. Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e skuteènost, ¾e v zemi pùvodu probíhá váleèný konflikt, není sama o sobì dùvodem, pro který by bylo mo¾no podøadit pod taxativnì uvedené dùvody, umo¾òující udìlit azyl podle § 12 zákona o azylu. obavy, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu by mu hrozilo nebezpeèí ohro¾ení na ¾ivotì nebo svobodì tím, ¾e by byl v dospìlosti nucen se zúèastnit bojù, nebo ¾e by byl pova¾ován za tamilského bojovníka a tím ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì, výslovnì neposuzoval a nevyhodnotil z pohledu re¾imu pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatel ji¾ v podaném rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, v návaznosti na své vyjádøení v protokolu o pohovoru k dùvodùm na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 19. 4. 2004, uvádìl, ¾e v pøípadì návratu do zemì pùvodu mu hrozí, ¾e by byl ozbrojenci odveden do vzbouøenecké armády, jeho strýc ji¾ léta pùsobí u tamilských tygrù a neodpustil by mu, kdyby chtìl odmítnout nebezpeènou slu¾bu v armádì. Odmítnutím slu¾by by byl ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda. ®alovaný správní orgán se jmenovitì s touto námitkou nijak v odùvodnìní svého rozhodnutí nevypoøádal, oznaèil mo¾nosti uvedené v rozkladu za teoretické , konstatoval, ¾e stì¾ovatel mohl spolu s rodièi poci»ovanou nepøíznivou situaci øe¹it pøesunem v rámci zemì, a vedle konstatování, ¾e nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení azylu, a souèasnì uzavøel, ¾e rovnì¾ nezjistil existenci pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
V rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ základì správní orgán posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu. Ji¾ vý¹e bylo poznamenáno, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, a pøeká¾ky vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona je nutno posuzovat samostatnì. Udìlení azylu podle ustanovení § 12 tohoto zákona je vázáno na objektivní pøítomnost pronásledování jako skuteènosti definované v § 2 odst. 6 citovaného zákona nebo na odùvodnìný strach z této skuteènosti, a to v obou pøípadech v dobì podání ¾ádosti o azyl, tedy zpravidla v dobì bezprostøednì následující po odchodu ze zemì pùvodu, naproti tomu pøeká¾ka vycestování se naopak vztahují k objektivním hrozbám po pøípadném návratu ¾adatele o azyl do zemì pùvodu, tedy k èásteènì jiným skuteènostem nastávajícím v odli¹ném èase.
Nejsou-li v rozhodnutí ¾alovaného uvedeny dùkazy, na jejich¾ základì správní orgán posoudil neexistenci pøeká¾ek vycestování v pøípadì návratu stì¾ovatele do zemì pùvodu, je takové rozhodnutí nutno pova¾ovat za nepøezkoumatelné ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. K tomu je tøeba pøihlí¾et i bez návrhu. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøedmìtný závìr ¾alovaného správního orgánu nemá ani jednoznaènou oporu ve spisech.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e Rozhodnutí správního orgánu, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny dùkazy, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu a je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Nejsou-li dùkazy obsa¾eny ani ve správním spise, nemá skutkový stav, který vzal správní orgán za základ svého rozhodnutí, oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.] (viz rozsudek NSS ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/2003-51).
Krajský soud mìl tudí¾ i v tomto pøípadì na základì ¾aloby pøezkoumat, zda nenastala pøeká¾ka vycestování ve vztahu ke zji¹tìnému skutkovému stavu jako celku. Krajský soud namísto toho pøezkoumal, vedle ¾alobních námitek stì¾ovatele ohlednì splnìní podmínek pro udìlení azylu, jen výslovnou ¾alobní námitku v uvedeném smìru. Zamìøením se pouze na tyto výtky stì¾ovatele krajský soud opomnìl pøezkoumat pøíp. existenci pøeká¾ky vycestování, signalizované stì¾ovatelem ji¾ pøed správním orgánem I. stupnì, jako¾ i pøed ¾alovaným správním orgánem, s ní¾ se, jak bylo vý¹e popsáno, ¾alovaný správní orgán dostateènì nevypoøádal, a v dùsledku èeho¾ se stalo rozhodnutí ¾alovaného správního materiální pravdy v maximální spravedlivì po¾adovatelné míøe, a to i pøi posouzení pøeká¾ky vycestování, kde musí být odpovìzeno na otázku implicitnì obsa¾enou v § 91 zákona o azylu, tedy zda správní orgány Èeské republiky nabyly pøesvìdèení, ¾e ¾adatel o azyl není v zemi pùvodu ohro¾en skuteènostmi uvedenými v § 91 zákona o azylu, a to v míøe dostateèné k tomu, aby jej do této zemì pùvodu navrátily.
Za tohoto stavu vìci tak lze sice schválit postup krajského soudu v otázce posuzování dùvodù pro udìlení (resp. neudìlení) azylu samotného, a zde jsou stì¾ovatelovy výtky nedùvodné, nebo» správní orgán a následnì i soud v tomto smìru postupovaly a rozhodly správnì, nelze jej nicménì pova¾ovat za správný pøi posuzování pøeká¾ek vycestování, kde tím, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku posouzením rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu stran pøeká¾ky vycestování dostateènì nezabýval, zalo¾il u napadeného rozhodnutí v této èásti atribut nepøezkoumatelnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (k èemu¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout i nad rámec oznaèených dùvodù kasaèní stí¾nosti).
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je z vý¹e uvedených hledisek dùvodná, a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.