Source: http://docplayer.fi/18953953-Vaitoskirja-tehokkuuspalkoista-ammattiliitoista-ja-veroista.html
Timestamp: 2018-06-23 12:34:59+00:00
Document Index: 22087753

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Väitöskirja tehokkuuspalkoista, ammattiliitoista ja veroista - PDF
Download "Väitöskirja tehokkuuspalkoista, ammattiliitoista ja veroista"
1 Väitöksiä Kansantaloudellinen KAK 3/1999 aikakauskirja 95. vsk. 3/1999 Väitöskirja tehokkuuspalkoista, ammattiliitoista ja veroista MIKKO PUHAKKA Professori Kansantaloustieteen valtakunnallinen jatkokoulutusohjelma Helsingin yliopisto 1 Jaana Kurjenoja. Efficiency Wages, Trade Unions and Labor Taxation. Labour Institute for Economic Research, Studies 74/99, Helsinki Jaana Kurjenojan tutkimus 1 kuuluu työn taloustieteen alueelle. Hän tutkii tehokkuuspalkkojen vaikutuksia ammattiliittomalleissa. Lisäksi hän soveltaa kehittelemiään malleja palkkaverojen ja työnantajamaksujen vaikutusten tutkimiseen. Työn taloustiede kuuluu Suomessa yhteen harrastetuimmista kansantaloustieteen osaalueista. Tosin suurin osa suomalaisesta tutkimuksesta on ollut empiiristä. Vähemmän on tehty alueen teoreettista työtä. Suomalainen työn taloustieteen teoreettinen tutkimus on enimmäkseen ollut neuvottelumallien (ammattiliittomallien) ominaisuuksien tutkimista ja mallien soveltamista. Tehokkuuspalkkamalleja on suomalaisessa keskustelussa vähemmän tarkasteltu, joten Kurjenojan tutkimus on siten tervetullut lisä suomalaiseen keskusteluun. Tutkimuksessa on johdanto- ja johtopäätöslukujen lisäksi kolme muuta lukua. Tutkimuksen toisessa luvussa yhdistetään tehokkuuspalkkamallien aineksia neuvottelumalleihin. Tutkimuksen kaksi seuraavaa lukua käsittelevät pääasiassa verotuksen vaikutuksia monopoliammattiliiton malleissa, joissa on mukana tehokkuuspalkka-ajattelu. Perusidea tehokkuuspalkkamalleissa on se, että työntekijän tehokasta työpanosta (effort) työnantaja ei voi täydellisesti havaita. Tällöin syntyy mahdollisesti kannustinongelmia, koska työntekijä saattaa vain laiskotella työpaikallaan tekemättä juuri lainkaan työtä. Palkkajärjestelmän tulee olla sellainen, että työntekijästä saadaan irti mahdollisimman tehokas työpanos; palkan taso vaikuttaa työntekijän tuottavuuteen. Tehokkuuspalkka ilmenee väitöskirjan malleissa erityyppisinä kannustinrajoitteina. Näissä malleissa on mahdollista selittää työttömyyttä. Samoin työn kysyntä voi joillakin palkkatasoilla olla palkan kasvava funktio eli palkankorotus lisää työn kysyntää. Henry Fordin sanotaan soveltaneen tehokkuuspalkka-ajattelua autotehtaassaan 1910-lu- 624
2 Mikko Puhakka vulla kuten väittelijäkin tutkimuksessaan toteaa. Kun hän korotti työntekijöiden palkkoja, yrityksen tuotanto lähti voimakkaaseen kasvuun. Työn kysyntä oli palkan kasvava funktio. Väittelijän käsittelemä teema ei siten ole kovin uusi. Taloustieteilijät alkoivat kehitellä voimallisemmin tehokkuuspalkkamalleja vasta 1980-luvun alkupuolella. On olemassa jonkin verran empiiristä evidenssiä tehokkuuspalkoista. Väittelijä viittaa tähän evidenssiin luvussa yksi. Suomessa toteutunut palkkakehitys on sisältänyt aina ainakin jossakin määrin palkkaliukumia eli palkat ovat nousseet enemmän kuin mitä keskitetyissä tai muissa neuvotteluissa on sovittu. Kurjenoja tulkitsee tätä suomalaista palkkakehityksen historiaa osittain tehokkuuspalkkanäkökulmasta, mutta tällainen tulkinta lienee vielä kiistanalainen. Tutkimus on teoreettinen. Siinä käsitellyt mallit eivät ole kovin yleisiä vaan ne perustuvat pääosin eksplisiittisiin funktiomuotoihin. Esimerkiksi tutkimuksessa paljon käytetty tehokkaan työpanoksen funktio ( e ( w )) on muotoa e ( w ) = (1/2)ln(w / w ). Näin tehden saadaan tulokset johdettua helpommin, mutta niiden yleistettävyys ei ehkä ole kovin hyvä. Parempi tapa teoreettisessa tutkimuksessa on edetä yleisillä malleilla niin pitkälle kuin pääsee, ja siirtyä sen jälkeen tarkastelemaan eksplisiittisiä esimerkkejä. Tutkimuksessa käsitellään monenlaisten veropolitiikkojen vaikutuksia palkkoihin ja työllisyyteen. Koska tutkimus on teoreettinen, niin olisi tällaisten politiikka-analyysien yhteydessä ollut hyvä keskustella ainakin jonkin verran siitä, miksi ko. politiikkakokeita tehdään eli mitä mallin maailmassa on sellaista, joka vaatii julkisen vallan puuttumista markkinoiden toimintaan. Toimivatko markkinat tehottomasti vai onko julkisella vallalla jokin mallin ulkopuolelta tuleva kannustin (esim. tulonjakoon liittyvä) puuttua markkinoiden toimintaan? Eri politiikkojen hyvinvointivaikutukset jäävät tutkimuksessa käsittelemättä. Tutkimuksen ensimmäisessä luvussa luodaan katsauksia tehokkuuspalkkamalleihin, ammattiliittomalleihin ja tehokkuuspalkkamalleja tukevaan empiiriseen evidenssiin. Luvussa esitellään myös tehokkuuspalkkamallien keskeisiä teoreettisia käsitteitä ja tuloksia kuten Solow n ehto. Luku on jonkin verran luettelonomainen eikä vielä tässä luvussa väittelijän omia kontribuutioita ole asetettu täsmällisesti olemassaolevan kirjallisuuden yhteyteen. Solow n ehto esitellään alaluvussa (s ). Ehto johdetaan seuraavasta probleemasta jossa w on työntekijän vaihtoehtoinen palkka. Sen suuruus riippuu esimerkiksi työttömyyskorvausjärjestelmästä. Jos ylläolevan ongelman ratkaisua merkitään w *:llä, niin rajoituksen ollessa sitova (jolloin w on vähintään yhtä suuri kuin minimointiongelman ratkaisu ilman mitään rajoitteita), on selvää, että ratkaisu on silloin w * = w. Jos käytettäisiin tutkijan myöhemmin käyttämää tehokkaan työpanoksen funktiota, e ( w ) = (1/2)ln(w / w ), ei tässä esimerkkitapauksessa tarvitsisi huolehtia ylläolevasta rajoitteesta, sillä tällöin tehokkuuspalkka w * = w e w w (tässä e on Neperin luku). Tutkimuksen 1. luvun tehokkuuspalkan (edellisen ongelman ratkaisu) luonnehdintaa olisi suonut käsiteltävän täsmällisemmin. Ensimmäisessä luvussa (sivu 24) käsitellään mallia, jossa puhutaan työntekijöiden kouluttamisesta työtehtäviin ja joidenkin työntekijöiden vapaaehtoisesta eroamisesta työpaikastaan. Tässä yhteydessä olisi ollut hyvä eksplisiittisesti sel- min w ehdolla w w, { w } e ( w ) 625
3 Väitöksiä KAK 3/1999 vittää joko yksinkertaisen moniperiodisen mallin tai aikakaavion avulla, mitä mallissa tapahtuu. Kokonaisuudessaan luku yksi osoittaa väittelijän perehtyneen laajasti alueen kirjallisuuteen. Tutkimuksen toisessa luvussa pohditaan sitä, miten tehokkuuspalkkamalli voidaan liittää osaksi tyypillistä Nashin neuvottelumallia. Nash-ratkaisun lisäksi väittelijä johtaa Kalai- Smorodinsky -ratkaisun, jota hän ei myöhemmässä analyysissään kuitenkaan käytä. Tässä luvussa tehokas työpanos on diskreetti muuttuja. Työntekijä voi joko toimia tuottavasti (e = 1), jolloin yritys saa tuotoksen tai laiskotella (e = 0), jolloin yritys ei saa mitään tuotantoa. Väittelijä sanoo, että laiskottelija tai pinnaaja (shirker) saadaan kiinni todennäköisyydellä p ja tämän seurauksena hänet erotetaan. Kysyä voi tässä yhteydessä, onko väittelijän esittämässä ongelman formuloinnissa lainkaan ns. valvontaongelmaa (monitoring), koska yritys havaitessaan tuotannon määrän voi tehdä johtopäätöksiä seuraavasti: jos y = A e = 1 jos y = 0 e = 0. Eli, mikä on valvontaongelma tässä tapauksessa? Havaittuaan tuotannon tason yritys voi nimittäin varmuudella päätellä, kuinka tuottava työntekijä on työpaikallaan ollut. Tätä ongelmaa olisi ollut syytä pohtia enemmän ja eksplisiittisemmin. Tunnetussa tehokkuuspalkkoja käsittelevässä tutkimuksessaan Shapiro ja Stiglitz (1984) 2 ratkaisevat asian verbaalisesti:»we assume that other factors (for example, exogenous noise or the absence of employee spesific output measures) prevent monitoring of effort via observing output.» Väittelijä olisi ehkä 2 Shapiro, C. ja J.E. Stiglitz (1988):»Equilibrium Unemployment as a Worker Discipline Device», American Economic Review 74, voinut lieventää mallinsa ongelmaa toteamalla, että useassa tapauksessa pelkän tuotoksen havaitseminen ei riitä toteamaan sitä, kuinka tehokkaasti työntekijät ovat työpanostaan yrityksessä käyttäneet. Onhan useasti niin, että vasta kuluttaja käytettyään tuotetta (esim. auto) pystyy toteamaan, toimiiko tuote niin hyvin kuin pitää. Yksi tulos luvussa on mahdollisuus, että Nash-neuvottelussa mahdollisten hyötyjen ja voittojen joukko ei ole konveksi. Voi kysyä, mikä on tuloksen relevanssi, koska näyttää siltä, että ei-konveksisuus on sellaista tyyppiä, että sillä ei ole merkitystä tässä luvussa käsitellyn melko yksinkertaisen neuvotteluongelman ratkaisun ominaisuuksille. Yleistä Nash-neuvotteluongelmaa ratkaistaessa on tietenkin syytä olla erittäin huolellinen ei-konveksisuusongelmien kanssa. Tutkimuksen kolmannessa luvussa liitetään tehokkuuspalkka-aspekti monopoliliiton malliin ja tarkastellaan joidenkin veropolitiikkojen vaikutusta työllisyyteen. Monopoliliiton mallissa liitto määrää palkan ja työllisyys määräytyy yrityksen työn kysyntäkäyrältä. Tehokkuuspalkkaaspekti tarkoittaa muotoa w w + 1/ q ( w on työntekijän vaihtoehtoinen palkka (työttömyyskorvaus) ja q on todennäköisyys tulla erotetuksi, jos laiskottelee työpaikalla) olevan lisärajoitteen ottamista huomioon tyypillisessä monopoliliiton mallissa. Ehto saadaan vertaamalla rehellisen pinnaamattoman (NS = non-shirker) työntekijän hyötyä ( U NS = w 1) pinnaajan (S = shirker) odotettuun hyötyyn ( U S = (1 q ) w qw ). Veroanalyysit tehdään siten, että palkkaveroista ja työnantajamaksuista kertyvät verotulot pysyvät vakioina eli veroparametreja muutetaan siten, että verotulot pysyvät vakioina. Näin tehden verotuksella ei ole vaikutusta julkisen vallan budjettivajeeseen. Verotuksen vaikutusten analysointi tehdään osittaistasapainomallissa, 626
4 Mikko Puhakka joten mielenkiinto kohdistuu ennen kaikkea verotuksen kannustinvaikutuksiin. Näin ollen tuloksiin ennen kaikkea käytännön veropolitiikan suunnittelun kannalta on suhtauduttava varauksella. Täydellisempi ja luotettavampi veroanalyysi voitaisiin mahdollisesti tehdä dynaamisessa yleisen tasapainon mallissa, jolloin voidaan ottaa huomioon mm. valtion periodeittaisten budjettivajeiden mahdollisuus. Mielenkiintoista on havaita pinnausehdosta (s. 77) määräytyvä tehokkuuspalkka, johon veron kiristys vaikuttaa täsmälleen samalla tavalla kuin valvonnan tehokkuuden heikentyminen. Tutkija vertaa (s. 81) monopoliliiton saavuttamaa palkkaa tehokkuuspalkkaan ja toteaa, että täytyy päteä: w m w *. Käyttäen ratkaistuja palkkoja tämä heikko epäyhtälö saadaan muotoon: ( w + 1)[n /( n 1)] w + 1/ q. Jos w 0, n =1.5 ja q =.25, niin on helppo nähdä, että yo.epäyhtälössä vasen puoli on suuruudeltaan 3 ja oikean puolen arvo on 4. Näistä mahdollisuuksista, että yo. epäyhtälö ei aina päde, olisi ollut hyvä keskustella enemmän. Monopoliliiton ongelma sivulla 82 ei esitetyssä muodossaan ole mielekäs, koska rajoitteessa määrätään maksimointitehtävässä valittavalle muuttujalle arvo ( w = w + 1/ q ), jolloin mitään optimointitehtävää ei jää jäljelle. Yksi kolmannen luvun mielenkiintoisista tuloksista on, että kannustinrajoitteen huomioonottaminen monopoliliiton mallissa kasvattaa liiton palkkavaatimusta. Luvussa otetaan veroprogression mahdollisuus huomioon yksinkertaisella tavalla olettamalla, että julkinen valta ei verota tiettyä osaa bruttotulosta (tax exemption). Väittelijä osoittaa (väite 3.4, s. 97), että tuloverotuksen progression kiristäminen tapauksessa, jossa kannustinrajoite (pinnausrajoite) ei ole sitova, lisää työllisyyttä. Verotuksen progression kiristäminen pienentää palkkaa ja siten lisää työllisyyttä. Toisaalta taas tapauksessa, jossa samaa tuloveroastetta sovelletaan palkkaan ja työttömyyskorvaukseen, verotuksen progression lieventäminen lisää työllisyyttä (väite 3.5). Tutkimuksen neljännessä luvussa sallitaan tehokkaan työpanoksen olevan jatkuva muuttuja, joka saa arvoja nollan ja ykkösen välillä. Tällöin todennäköisyys jäädä laiskottelusta kiinni riippuu tehokkaasta työpanoksesta seuraavaan yksinkertaiseen tapaan: p = l e. Alaviitteen 3 (s ) keskustelu on osittain epätarkka. Siinä nimittäin väitetään epäsuoran hyötyfunktion olevan konveksi matalilla palkan tasoilla. Tämä ei pidä paikkaansa sillä konveksisuus riippuu suhdeluvusta w / w. Väittelijä ratkaisee monopoliliiton mallin ensin ottamatta huomioon kannustinongelmaa ja sitten toisessa vaiheessa ottaen kannustinongelman huomioon. Osoittautuu, että liiton vaatima palkka on korkeampi tapauksessa, jossa tehokkuuspalkan tapainen kannustinongelma on olemassa. Tämän jälkeen hän tekee monenlaisia verotuskokeita. Yhtenä mielenkiintoisena tapauksena hän käsittelee verotuksen progression muutosta. Progression kiristäminen johtaa palkan ja tehokkaan työpanoksen pienenemiseen, mutta vaikutus työllisyyteen jää epäselväksi. Ehkäpä seuraavana askeleena tämäntyyppisessä tutkimuksessa voisi olla tehokkuuspalkkamallin (yhdistettynä ammattiliittomallilla) käyttäminen numeerisessa makromallissa (a la Kydland-Prescott), jolloin voisi tutkia yleisen tasapainon kehikossa mm. nyt osittaistasapainoanalyysissä käsiteltyjä verotuksen muutosten vaikutuksia. Tällaista analyysia ovat harrastaneet mm. Danthine ja Donaldson (1995) 3 ja Gomme 3 Danthine, J-P. ja J.B. Donaldson (1995):»Non- Walrasian Economies», s teoksessa Cooley, T.F. (toim.), Frontiers of Business Cycle Research. Princeton. 627
5 Väitöksiä KAK 3/1999 (1999) 4. Näistä tutkimuksista huolimatta»kenttä on vielä avoin». Lisäksi näitä malleja voisi 4 Gomme, P (1999):»Shirking, Unemployment and Aggregate Fluctuations», International Economic Review 40, kalibroida ja simuloida, jolloin voisimme saada tietoa siitä, kuinka paljon paremmin ne mahdollisesti toimivat Suomen kansantalouden tapauksessa kuin täydelliseen kilpailuun perustuvat mallit. Tässä väitöskirjassa on aineksia tämäntyyppiseen jatkotutkimukseen. 628
Ikääntyminen: Miten hyvästä asiasta tuli ongelma? 1
Kansantaloudellinen aikakauskirja 101. vsk. 3/2005 Ikääntyminen: Miten hyvästä asiasta tuli ongelma? 1 KATSAUKSIA JA KESKUSTELUA Mikko Puhakka Professori Kansantaloustieteen laitos, Oulun yliopisto Matti