Source: http://kraken.slv.cz/5Ads51/2003
Timestamp: 2018-04-22 22:21:05+00:00
Document Index: 22435739

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 28', '§ 28', '§ 2', '§ 5', '§ 28', '§ 2', '§ 10', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 53', '§ 120']

5Ads51/2003
è. j. 5 Ads 51/2003-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A.N., zast. JUDr. Tomá¹em Kaiserem, advokátem se sídlem Opletalova 23, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, PSÈ: 225 08, o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 7. 2003, è. j. 5 Ca 87/2003-12,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ve vìci øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon) byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce-stì¾ovatele ze dne 14. 3. 2002. Rozhodnutí ¾alované bylo odùvodnìno tím, ¾e nárok je nutno uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 zákona, nejpozdìji do 30. 6. 2001. Nárok nevznikl, nebo» byl uplatnìn a¾ doruèením opravného prostøedku ve vìci ¾ádosti dle zákona è. 261/2001 Sb., a to dne 14. 3. 2002. V opravném prostøedku-¾alobì pak stì¾ovatel zejména uvádìl, ¾e byl dlouhodobì vá¾nì nemocen a v prùbìhu let 2000-2001 mu jeho zdravotní stav znemo¾nil dozvìdìt se o existenci zák. è. 39/2000 Sb. a tak nemohl uplatnit nárok na poskytnutí è. 261/2001 Sb. a touto ¾ádostí mínil ¾ádost podle zák. è. 39/2000 Sb.
Mìstský soud v Praze jako soud I. stupnì ¾alobì nevyhovìl, pøehlednì popsal dosavadní prùbìh ¾ádostí podávaných stì¾ovatelem: Stì¾ovatel se dozvìdìl o existenci zák. è. 39/2000 Sb. a¾ koncem roku 2001. Dne 28. 11. 2001 s ním byla sepsána ¾ádost podle zák. è. 261/2001 Sb., tato ¾ádost byla zamítnuta. Proti ní byl podán opravný prostøedek, v nìm¾ stì¾ovatel ¾ádal, aby jeho ¾ádost byla posouzena podle zák. è. 39/2000 Sb. Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne 22. 10. 2002, è. j. 6 A 527/2002-15 napadené rozhodnutí ¾alované potvrdil a konstatoval, ¾e ¾alobce svou vùli uplatnit nárok podle zák. è. 39/2000 Sb. projevil a¾ v opravném prostøedku ze dne 12. 3. 2002. Stì¾ovatel ¾ádal, aby soud prominul ze shora uvedených dùvodù zme¹kání lhùty a napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e dne 28. 11. 2001 uplatnil stì¾ovatel ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 261/2001 Sb. K tomu pøedlo¾il potvrzení vystavené FMNO (bez data) o tom, ¾e konal vojenskou slu¾bu ve spojenecké armádì od 21. 11. 1944 do 5. 5. 1945. Z toho vojenskou slu¾bu v poli od 21. 11. 1944 do 9. 5. 1945. Z opravného prostøedku, který byl podán 30. 12. 2002 blanketní formou u ÈSSZ, je patrné, ¾e se podává do rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2002, è. 250117965, o zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. V doplnìní ¾aloby do¹lé 29. 1. 2003 ÈSSZ uvedl, ¾e ¾ádost z 28. 11. 2001 sepsal podle zák. è. 261/2001 Sb., tato ¾ádost byla zamítnuta s odùvodnìním ¾e pro tuto dobu nabyl vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození, na nìj¾ se tento zákon nevztahuje, ale vztahuje se na nìj jiný zákon, a to è. 39/2000 Sb. V opravném prostøedku pak ¾ádal, aby o ¾ádosti bylo rozhodnuto podle zák. è. 39/2000 Sb., av¹ak Vrchní soud v Praze rozhodl, ¾e svou vùli uplatnit nárok podle posléze jmenovaného nároku projevil a¾ v opravném prostøedku ze dne 12. 3. 2002 a o této ¾ádosti pak je povinna ÈSSZ rozhodovat. Ta v¹ak rozhodla zamítavì pro opo¾dìnost podání. Soud I. stupnì poukázal na zák. è. 39/2000 Sb., který pro uplatnìní nároku stanoví lhùtu v ní¾ jedinì lze nárok uplatnit, jinak zaniká, také zákon nikde nestanoví mo¾nost prominutí zme¹kání lhùty a není mo¾né pou¾ít ani ust. § 28 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb., správní øád o mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty, nebo» nejde o lhùtu procesní, nýbr¾ o lhùtu hmotnìprávní.
Proti tomuto rozhodnutí pak podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost v ní¾ uvedl, ¾e na daný pøípad má být pou¾ito ust. § 28 odst. 1 zák. è. 71/1967 Sb. správní øád o mo¾nosti prominutí zme¹kání lhùty, nebo» je pøesvìdèen, ¾e existovaly omluvitelné dùvody pro prominutí zme¹kání lhùty tak, jak je podrobnì popsal ve své ¾alobì. Úkon mìl byl uèinìn do 30. 6. 2001, on jej uèinil 28. 11. 2001, nebo» jeho zdravotní stav byl vá¾ný a nedovoloval mu dozvìdìt se o existenci zák. è. 39/2000 Sb. Navrhuje, aby rozsudek soudu I. stupnì byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem pro ¾alovanou, aby mu prominula zme¹kání lhùty k podání ¾ádosti a znovu o jeho ¾ádosti kladnì rozhodla.
Správní spis zahrnuje i rozsudek Vrchního soudu v Praze shora, který se vyjadøoval k rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 2. 2002 vydaného podle zák. è. 261/2001 Sb. s tím, ¾e na navrhovatele-stì¾ovatele se nevztahuje tento zákon a nárok na jednorázovou penì¾ní èástku mu nezakládá a ¾alovaná tak postupovala správnì, kdy¾ jeho ¾ádost zamítla pro nesplnìní zákonných podmínek vzniku nároku, av¹ak existuje zde ¾ádost, o ní¾ nebylo dosud rozhodnuto, a to o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb., podané ke dni podání opravného prostøedku, t. j. 14. 3. 2002. stì¾ovateli prominout zme¹kání lhùty pro uplatnìní nároku, který odpovídá podmínkám, jak jsou uvedeny v zák. è. 39/2000 Sb., pøitom otázka nároku uplatnìného podle zák. è. 261/2001 Sb. je ji¾ vyøe¹ena rozsudkem øeèeného Vrchního soudu v Praze, toti¾ ¾e takovýto hmotnìprávní nárok podle zák. è. 261/2001 Sb. nevznikl. Za této situace je rozhodující, zda nárok byl vskutku uplatnìn vèas ve vztahu k zák. è. 39/2000 Sb., nebo» o takovýto nárok mù¾e jít. Úèinnost tohoto zákona nastala dnem 1. 3. 2000. Podle ust. § 2 odst. 2 zák. è. 39/2000 Sb. nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky je nutné uplatnit ve formì písemné ¾ádosti u orgánu pøíslu¹ného k rozhodnutí a výplatì podle § 5 nejpozdìji do 30. 6. 2001, jinak zaniká. Jediná ¾ádost, která byla uplatnìna, byla podána ve shodì s tvrzením stì¾ovatele dne 28. 11. 2001. I kdy¾ se tak stalo podle zák. è. 261/2001 Sb. v souladu se závazným právním názorem Vrchního soudu v Praze, jak byl projeven v citovaném rozsudku, je tøeba na tuto ¾ádost nahlí¾et jako na ¾ádost obsahovì podanou podle ¾ádosti na poskytnutí nároku podle zák. è. 39/2000 Sb. Ov¹em i pøi tomto výkladu zùstává skuteèností, ¾e stì¾ovatel tak neuèinil ve lhùtì, kterou zákon pøedvídá. Nelze se pøitom ztoto¾nit s jeho vidìním cit. ustanovení jako ustanovením procesní povahy, u nìj¾ by byla mo¾ná aplikace § 28 odst. 1 správního øádu a tudí¾ prominout zme¹kání lhùty. Tato lhùta je lhùtou hmotnìprávní a je lhùtou propadnou, tedy prekluzivní. Toto koneènì pøedvídal i zákonodárce, kdy¾ v dùvodové zprávì k návrhu zák. è. 39/2000 Sb. výslovnì chápe tuto lhùtu jako prekluzivní, kdy po jejím uplynutí není mo¾né pøiznat nárok, by» oprávnìné osobì. V koneèném znìní pak zákon tuto lhùtu stanovil v § 2 odst. 2 do 30. 6. 2001 a pokud jde o nároky vdov nebo vdovcù na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zák. è. 39/2000 Sb. ve znìní § 10 bodu 1 zák. è. 261/2001, tyto je nutno uplatnit do 31. 12. 2002, jinak nárok zaniká. Uvedený pøípad se na stì¾ovatele nevztahuje a vìc, která se týká jeho osoby pak vskutku nelze zhodnotit jinak, ne¾-li tak, ¾e objektivnì nárok zanikl. V tomto smìru nelze uva¾ovat o prominutí zme¹kání lhùty, by» by dùvody, pro které se tak stalo, byly vskutku záva¾né. Nárok jako takový ze zákona zanikl, nebyl-li uplatnìn ve lhùtì k tomu stanovené. Proto nelze, ne¾-li postup soudu I. stupnì pova¾ovat za souladný se zákonem.
Proto také Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.); ¾alované, která byla v øízení úspì¹ná, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètovala. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alované se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3, § 120 s. ø. s.). V Brnì dne 14. 7. 2004 JUDr. Václav Novotný pøedseda senátu