Source: http://kraken.slv.cz/8As37/2007
Timestamp: 2018-06-22 21:24:05+00:00
Document Index: 59764344

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 14', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As37/2007
8 As 37/2007-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: EkoMotol CZ, spol. s r. o., se sídlem Praha 5, ©tefánikova 65, zastoupeného Mgr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, ©tefánikova 65, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, Praha 10, Vr¹ovická 65, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 12. 2005, èj. 500/1082/50221/05, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007, èj. 10 Ca 58/2006-28,
Rozhodnutím Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastní inspektorát Praha, oddìlení odpadového hospodáøství ze dne 8. 4. 2005, èj. 1/OH/06252/05/Ha byla ¾alobci ulo¾ena podle § 66 odst. 3 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a zmìnì dal¹ích zákonù (dále té¾ zákon o odpadech ) pokuta ve vý¹i 500000 Kè za poru¹ení § 14 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» ¾alobce na pozemcích p. è. 431, 432, 436 a 437 v k. ú. Motol provozoval zaøízení na odstraòování odpadù, a to bez pøíslu¹ného souhlasu.
K odvolání ¾alobce rozhodnutím Ministerstva ¾ivotního prostøedí, odboru výkonu státní správy ze dne 29. 12. 2005, èj. 500/1082/50221/05 bylo uvedené rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ve výroku doplnìno o dobu spáchání deliktu s tím, ¾e ostatní text napadeného rozhodnutí zùstává beze zmìny.
®alobou podanou u Mìstského soudu se ¾alobce domáhal pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozhodnutí. Jako jediný ¾alobní bod uvedl, ¾e zákonem è. 188/2004 Sb. byl novelizován zákon o odpadech a to tak, ¾e v § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech, bylo stanoveno, ¾e tento zákon se nevztahuje na vytì¾ené zeminy a hlu¹iny, vèetnì sedimentù z øíèních tokù a vodních nádr¾í, vyhovujících limitùm zneèi¹tìní pro jejich vyu¾ití na zemìdìlském pùdním fondu, k zavá¾ení podzemních prostor a k úpravám povrchu terénu (terénním úpravám), stanovených provádìcím právním pøedpisem. ®alovaný v¹ak v rozporu s § 2 odst. 3 zákona o odpadech tento provádìcí právní pøedpis doposud nevydal. Za této situace nemù¾e svoji legislativní neèinnost pøièítat k tí¾i adresátù, zvlá¹tì pak, jde-li o vyvozování odpovìdnosti za správní delikt. Právní názor, ¾e do doby vydání tohoto provádìcího právního pøedpisu nelze § 2 odst. 1 písm. i) zákona è. 185/2001 ve znìní zákona è. 188/2004 vùbec jakkoli aplikovat a tedy i nadále pova¾ovat jakoukoli, tedy i naprosto ne¹kodnou výkopovou zeminu za odpad, nemù¾e obstát.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 2. 2007, èj. 10 Ca 58/2006-28 byla ¾aloba zamítnuta. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto rozhodnutí mìstský soud poukázal na to, ¾e skuteènì bylo povinností ¾alovaného vydat dotyèný právní pøedpis, ov¹em s tím, ¾e do jeho vydání tuto výluku ze zákona o odpadech nelze aplikovat. Na základì dùkazù provedených ve správním øízení v¹ak dospìl k závìru, ¾e § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech na daný pøípad vùbec nedopadá (a námitka nevydání provádìcího právního pøedpisu je úèelová). Po výkladu pojmu vytì¾ené zeminy, hlu¹iny a sedimenty uvedl, ¾e o takovýto materiál ukládaný na pozemky ¾alobcem se nejednalo, nebo» ¹lo o zeminu, kámen, stavební su», zbytky omítek, zbytky kabelù atd.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá pøezkoumání a zru¹ení tohoto rozsudku. Jako prvý stí¾ní dùvod s poukazem na nájemní smlouvu uzavøenou s Mìstskou èástí Praha 5 dovozuje, ¾e nemohl být subjektem provádìjícím skládkování odpadù, nebo» úèelem nájmu bylo dle této smlouvy shroma¾ïování materiálu slou¾ícího k rekultivaci. Pokud se týká pozemku p. è. 437 ve smlouvì uzavøené s panem J. K. bylo stanoveno, ¾e materiál zùstane ve vlastnictví p. K. do vyøízení potøebných povolení pro rekultivaci a stavební povolení sportovi¹», poté materiál pøejde do vlastnictví spoleènosti EkoMotol bezplatnì . Tuto smlouvu vzal na vìdomí i stávající správce pozemkù-Mìstská èást Praha 5. Stì¾ovatel tedy nepøevzal od pana Kuèery ¾ádný materiál (ani odpad), ale pouze souhlasil s jeho ulo¾ením na tomto pozemku, který mu by pronajat.
Stì¾ovatel v dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti dovozuje poru¹ení procesních pøedpisù a to jak pøi kontrolní èinnosti Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, tak i u ¾alovaného.
Pokud se týká ¾alobních bodù, stì¾ovatel pouze obecnì uvedl, ¾e soud pøi hodnocení dùkazù vycházel z dvojího metru. Zatím co údajné pochybení ¾alobce je hodnoceno v rozporu se zákonem o odpadech jako poru¹ení tohoto zákona a byla mu ulo¾ena finanèní pokuta, zámìrné neplnìní povinnosti ze strany ¾alovaného je pøecházeno a naopak omlouváno. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na jiné rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, který uznal platnost ustanovení § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovozuje, ¾e bylo prokázáno, ¾e se stì¾ovatel podílel na navá¾ení odpadu na dotyèné pozemky. Dále konstatuje, ¾e jakékoli smlouvy uzavøené ¾alobcem s kýmkoliv jej nezbavovalo povinnosti dodr¾ovat právní pøedpisy, mj. zákon o odpadech. ®alovaný polemizuje i s tvrzením stì¾ovatele o poru¹ení procesních pøedpisù. Závìrem uvádí, ¾e zemina zneèi¹tìná odpadem, jak tomu bylo i v daném pøípadì, nemohla být vyòata z pùsobnosti zákona o odpadech a to bez ohledu na to, zda pøíslu¹ná vyhlá¹ka byla vydána. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
O podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
Zdej¹í soud ji¾ opakovanì (napø. v rozsudku ze dne 3. 9. 2008, èj. 1 Afs 102/2008-viz www.nssoud.cz) vyslovil, ¾e je pouze na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, bude brojit ¾alobou u soudu èi nikoliv, a je na nìm, aby v pøípadì, ¾e se bude takto domáhat ochrany svých práv, v ¾alobì jasnì vymezil, které výroky správního rozhodnutí napadá a v ¾alobních bodech pak specifikoval, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 s. ø. s.). Správní soudnictví je ovládáno jednak zásadou koncentraèní (viz § 71 odst. 2 a § 72 s. ø.s. ), jednak zásadou dispozièní (pokud nejde o pøípady, ke kterým musí soud pøihlédnout z úøední povinnosti). Soud tedy v øízení o ¾alobì zásadnì pøezkoumává zákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních bodù. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru posuzuje, zda se krajský (mìstský) soud nále¾itì vypoøádal se v¹emi ¾alobními body.
V daném pøípadì stì¾ovatel v ¾alobì pouze namítal, ¾e ¾alovaný nesplnil svoji povinnost vydat provádìcí právní pøedpis [§ 2 odst. 3 ve vztahu k § 2 odst. 1 písm. i) zákona o odpadech] a jaké dle jeho názoru tato skuteènost pro ulo¾ení sankce má dùsledky. Kasaèní stí¾nost v tomto smìru pouze hovoøí o dvojím metru , ani¾ by napø. dovozovala, ¾e výklad pojmù vytì¾ená zemina, hlu¹ina vèetnì sedimentù z øíèních tokù provedený mìstským soudem je nesprávný, èi ¾e závìr o tom, ¾e o takovýto materiál se nejednalo, se opírá o neúplné skutkové zji¹tìní ve správním øízení, o nesprávné hodnocení dùkazù apod. Proto nemù¾e takto obecnì formulovaná stí¾ní námitka, obstát. Ostatní dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti (závìr, ¾e stì¾ovatel neprovozoval skládku s poukazem na dohody o nájmu, námitka poru¹ení procesních pøedpisù) stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Proto k tìmto stí¾ním námitkám nemohl zdej¹í soud pøihlédnout (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Ze v¹ech tìchto dùvodù byla kasaèní stí¾nost ¾alobce zamítnuta.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud tuto náhradu nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.