Source: http://kraken.slv.cz/2Azs234/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:29:46+00:00
Document Index: 11913241

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 3', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 91', '§ 46', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs234/2005
è. j. 2 Azs 234/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. Y., zastoupeného Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 16. 8. 2005, è. j. 59 Az 5/2005-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2005, è. j. OAM-124/LE-B01-B02-2005. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí (dle § 3 odst. 4 a § 46 správního øádu). Krajský soud dále øádnì nezkoumal, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky dle § 14 zákona o azylu, nebo» uniká ze strachu pøed policií. Dle svých slov byl neprávem obvinìn, ¾e ve rvaèce zranil starostova syna, a otec jej varoval a doporuèil mu, aby se radìji nevracel domù. Vzhledem k zvlá¹tním osobním pomìrùm stì¾ovatele spolu se situací v zemi jeho pùvodu mu pak, dle jeho názoru, mìl být udìlen humanitární azyl. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dále uvádí, ¾e mu nebylo øádnì zdùvodnìno, proè okolnosti, které v ¾ádosti o azyl uvedl, nejsou podøaditelné pod § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel také konstatoval, ¾e mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení pøi rozhodování o této otázce. Krajský soud v¹ak dle stì¾ovatele pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný. Rozsudek je proto dle stì¾ovatele nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatel mìl v øízení pøed správním orgánem podat úplnou a pravdivou výpovìï o motivech své emigrace. Z tìchto dùvodù pak ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 3. 2. 2005 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 4. 2. 2005. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e Èínu opustil v prosinci 2004 v souvislosti s tím, ¾e do¹lo k rvaèce a on byl podezírán, ¾e zpùsobil zranìní starostova syna. Neví, zda ho policie stíhá, ale ode¹el ze zemì. Uvedl, ¾e o udìlení azylu po¾ádal, proto¾e se obává, ¾e by byl vrácen do Èíny, a proto, ¾e by zde chtìl mít legální pobyt. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení k dùvodùm podání ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel uvedl, ¾e se v pøípadì návratu do Èíny obává uvìznìní. Ve vý¹e zmínìném pohovoru uvedl, ¾e poèátkem prosince 2004 si jeho otec zlomil nohu a poslal ho, aby si vypùjèil peníze od pøíbuzných v jiném mìstì. V dobì, kdy odjel, nìkdo poranil starostova syna a stì¾ovatel byl podezírán, ¾e tomu byl pøítomen, ale ne ¾e ho zranil. Otec stì¾ovatele telefonicky varoval, aby se radìji nevracel domù, proto¾e ho hledá policie. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e zranìní starostova syna pøítomen nebyl, ale vzápìtí sdìlil, ¾e pøítomen sice byl, ale on sám ho nebil. Pak øekl, ¾e vidìl, jak má dotyèný poranìný oblièej a teèe mu krev. Nevìdìl, proè k poranìní do¹lo, nebo» ¹el pouze náhodou kolem. Poté byl je¹tì ètyøi a¾ pìt dní doma, ne¾ si otec zlomil nohu a poslal ho pro peníze. V ÈR po svém pøíjezdu pracoval v restauraci, èeho¾ musel zanechat z dùvodù obav pøed probíhajícími kontrolami policie. Dùvodem jeho ¾ádosti o azyl je, ¾e v Èeské republice chce zùstat. Na otázku, proè o udìlení azylu nepo¾ádal pøi svém nelegálním pobytu v ÈR ji¾ døíve pøed zadr¾ením, odpovìdìl, ¾e sám o azyl po¾ádat nedokázal a nebyl nikdo, kdo by mu s tím pomohl, a neumí jazyk. Nikdo mu v¹ak v podání ¾ádosti o azyl nebránil a v ÈR se mohl svobodnì pohybovat.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Pøedev¹ím uvedl,
¾e aè ¾alobce formálnì napadl celý výrok rozhodnutí ¾alovaného, formulací ¾alobních bodù rozsah pøezkumu omezil pouze na dùvodnost neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu ve vztahu k posouzení existence pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu a poru¹ení procesních pravidel zakotvených zejména v ustanovení § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ). Ohlednì ¾alobní námitky týkající se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu pak krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e jediným hlediskem pøezkumu soudem v tomto bodì mohlo být toliko zachování práva na spravedlivý proces, tj. zda správní orgán poskytl úèastníku øízení pøíle¾itost vylíèit okolnosti, které mají být podkladem pro posouzení existence takových dùvodù, zda je nále¾itì zhodnotil a zda v pøípadì, ¾e úèastník o azyl z takových dùvodù ¾ádal, popø. uvádìl skuteènosti podøaditelné pod tuto kategorii, o tomto návrhu rozhodl. Situaci stì¾ovatele ¾alovaný ve vztahu k podmínkám pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu posoudil a shledal, ¾e nejsou splnìny. Soud pova¾oval struèné odùvodnìní správního orgánu o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, za dostateèné. Stì¾ovatel dostal v prùbìhu øízení o udìlení azylu opakovanì pøíle¾itost vylíèit dùkladnì svou osobní situaci a v¹echny své motivy odchodu ze zemì, jako¾ i podání ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR. Ohlednì v ¾alobì tvrzeného nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu vìci ve vztahu k pøeká¾ce vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu pak krajský soud uvedl, ¾e v tomto typu správního øízení tvrzení ¾adatele o azyl ve spojení s dùkazy jím navr¾enými hrají nezastupitelnou roli pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci a jsou pro posouzení jeho ¾ádosti èi ¾aloby zásadní. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e jeho návratu do Èíny brání hrozící pronásledování ze strany státní orgánù, ani to, ¾e tam nemá mo¾nost ob¾ivy, proto¾e je mu v zemi pùvodu znemo¾nìno najít zamìstnání. Krajský soud se ztoto¾nil i s právním posouzením stì¾ovatelem vylíèené situace. Krajský soud dále uvedl, ¾e tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k jeho pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy, je zcela obecné, postrádající konkrétní výtky, jaké skuteènosti ¾alovaný pominul, èi který dùkaz zùstal nepov¹imnut a jaká souvislost ¾alovanému unikla. Krajský soud tedy v obecné rovinì konstatoval, ¾e soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí za pøesvìdèivé, vyhovující v¹em zákonným po¾adavkùm a v dané vìci zcela postaèující. ®alovaný pøehlednì shrnul, které skuteènosti v prùbìhu správního øízení zjistil, jaké dal¹í podklady si opatøil a zdùraznil ty skuteènosti a zejména rozpory mezi nimi, které ho pøivedly závìru o tom, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonem vymezených dùvodù pro udìlení azylu. Krajský soud neshledal, ¾e by nìkterá podstatná skuteènost k pøípadu se vztahující, èi nìkterý dùkaz nebyly vzaty v úvahu, a proto ani tento ¾alobní bod neshledal dùvodným. Vzhledem k vý¹e uvedenému pak krajský soud oznaèil za liché i tvrzené poru¹ení § 46 spr. ø.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou [aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì zmiòuje pouze § 103 odst. 1 písm. d)] v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a namítá, ¾e se krajský soud nezabýval v¹emi jeho ¾alobními námitkami a jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné z dùvodu nedostateèného zdùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami stì¾ovatele podøaditelnými pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Pokud by tyto námitky byla dùvodné, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy pøi hodnocení dùvodnosti tìchto stì¾ovatelových námitek, v souladu se svou konstantní judikaturou (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìn pod è. 689/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné té¾ na www.nssoud.cz), zamìøil na otázku, zda se krajský soud zabýval v¹emi stì¾ovatelovými ¾alobními námitkami a zda je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Stí¾ní námitka, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìcí, není dùvodná. Vzhledem ke zcela nekonkrétní formulaci tohoto ¾alobního bodu v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naprosto dostaèující vý¹e popsané odùvodnìní krajského soudu, kdy tento uvedl pøedev¹ím, ¾e soud pova¾uje odùvodnìní napadeného rozhodnutí za pøesvìdèivé, vyhovující v¹em zákonným po¾adavkùm a v dané vìci zcela postaèující. ®alovaný pøehlednì shrnul, které skuteènosti v prùbìhu správního øízení zjistil, jaké dal¹í podklady si opatøil, zdùraznil ty skuteènosti a zejména rozpory mezi nimi, které ho pøivedly závìru o tom, ¾e nebyl naplnìn ¾ádný ze zákonem vymezených dùvodù pro udìlení azylu. Soud neshledal, ¾e by nìkterá podstatná skuteènost k pøípadu se vztahující, èi nìkterý dùkaz nebyly vzaty v úvahu, a proto ani tento ¾alobní bod neshledal dùvodným .
Námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud øádnì nezkoumal, zda stì¾ovatel nesplòuje podmínky dle § 14 zákona o azylu, aè mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení pøi rozhodování o této otázce, není dùvodná. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55; srov. té¾ rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Ohlednì otázky zákonnosti správního uvá¾ení lze dále konstatovat, ¾e samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem (srov. rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). V duchu tìchto principù lze pova¾ovat za dostaèující tvrzení krajského soudu, ¾e jediným hlediskem pøezkumu soudem v tomto bodì mohlo být toliko zachování práva na spravedlivý proces, tj. zda správní orgán poskytl úèastníku øízení pøíle¾itost vylíèit okolnosti, které mají být podkladem pro posouzení existence takových dùvodù, zda je nále¾itì zhodnotil a zda v pøípadì, ¾e úèastník o azyl z takových dùvodù ¾ádal, popø. uvádìl skuteènosti podøaditelné pod tuto kategorii, o tomto návrhu rozhodl. Krajský soud pak tedy posoudil tuto ¾alobní námitku jako nedùvodnou, nebo» pova¾oval struèné odùvodnìní správního orgánu o tom, ¾e nebyly shledány dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, za dostateèné. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel dostal v prùbìhu øízení o udìlení azylu opakovanì pøíle¾itost vylíèit dùkladnì svou osobní situaci a v¹echny své motivy odchodu ze zemì, jako¾ i podání ¾ádosti o udìlení azylu v ÈR.
V obecné rovinì vznesená námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, také není dùvodná. Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku dùslednì vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami stì¾ovatele a dostateèným zpùsobem zdùvodnil, proè je pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. V duchu vý¹e zmínìných zásad posuzování zákonnosti udìlování humanitárního azylu pak lze konstatovat, ¾e krajský soud se správnì zabýval pouze otázkou, zda správní orgán nevyboèil z mezí stanovených mu procesním pøedpisem a zda jeho rozhodnutí nebylo projevem libovùle správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel dostal v prùbìhu øízení o udìlení azylu opakovanì pøíle¾itost vylíèit dùkladnì svou osobní situaci a v¹echny své motivy odchodu ze zemì, tak¾e struèné odùvodnìní správního orgánu lze pova¾ovat v tomto bodì za dostateèné. Nad rámec nosných dùvodù odùvodnìní pak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ve svìtle informací získaných ze soudního a správního spisu se tato námitka stì¾ovatele jeví jako úèelová, zvlá¹tì za situace, kdy je zjevné, ¾e stì¾ovatel se svojí ¾ádostí o azyl sna¾í obejít relativnì tvrd¹í podmínky zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.