Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL49/2011
Timestamp: 2018-06-25 12:08:27+00:00
Document Index: 36897325

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128']

2 VSOL 49/2011-A-12
KSBR 37 INS 153/2011 2 VSOL 49/2011-A-12
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců Mgr. Milana Poláška a JUDr. Ivany Waltrové v insolvenční věci dlužníka Jana anonymizovano , anonymizovano , bytem 763 25 Vysoké Pole 75, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.1.2011, č. j. KSBR 37 INS 153/2001-A-5,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka. V důvodech usnesení uvedl, že dlužník se insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu dne 6.1.2011 domáhal rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení. V návrhu tvrdil, že má celkem 12 věřitelů, 16 dluhů, celková dlužná částka činí 759.687,-Kč, většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů a závazky přesahují hodnotu jeho majetku, přičemž v současné době je výše splátek 27.122,-Kč. Podle soudu prvního stupně z tvrzení dlužníka lze sice dovodit mnohost věřitelů, nicméně alespoň dva by měli být označeni určitým způsobem, což však dlužník neuvedl. V části insolvenčního návrhu týkající se závazků sice dlužník odkázal na přílohu, avšak skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka musí být uvedeny v insolvenčním návrhu a přílohy součástí insolvenčního návrhu nejsou. Dále soud prvního stupně uzavřel, že dlužník neuvedl žádná data splatnosti jednotlivých závazků, neboť jeho tvrzení, že většina závazků je více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, je velmi obecné. Vzhledem k tomu, že dlužník neuvedl rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. V něm uvedl, že všechny pohledávky předali paní Korzárové z NO.Stress Invest s.r.o., s tím, že vše vyřídí. Proto se domnívá, že insolvenční návrh je v pořádku. Dále uvedl, že věřitelé jsou uvedeni v příloze č. 1, přičemž se jedná o kompletní seznam věřitelů, včetně posledních plateb a termínů splatnosti.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
V přezkoumávané věci podal dlužník insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhal zjištění úpadku a jako způsob oddlužení navrhl plnění splátkového kalendáře. V návrhu tvrdil, že má 12 věřitelů a 16 dluhů, celková dlužná částka činí 759.687,-Kč a většina závazků je po splatnosti více jak 30 dnů. Dále uvedl, že jeho závazky přesahují hodnotu jeho majetku. V kolonkách č. 14 až 17 formulářového návrhu dlužník odkázal na seznam závazků. V seznamu závazků dlužník označil věřitele, uvedl výši jednotlivých závazků a období, kdy došlo k poslední splátce (10/2010). Seznam závazků, byť výslovně prohlásil, že se jedná o seznam úplný a správný, nepodepsal.
Na základě výše uvedených zjištění dospěl odvolací soud shodně se soudem prvního stupně k závěru, že dlužníkem vylíčená skutková tvrzení nejsou způsobilá naplnit znaky úpadku, vymezené v ust. § 3 odst. 1 IZ. Dlužník sice v bodu č. 21 návrhu tvrdil existenci více věřitelů (12 věřitelů), avšak tyto věřitele neoznačil. Také jeho tvrzení, že většina závazků je více jak 30 dnů po splatnosti a své závazky není schopen plnit, je obecné a nekonkrétní. Přestože dlužník v seznamu závazků své věřitele specifikoval a uvedl výši závazků i dobu poslední splátky (tedy období, kdy došlo k zastavení plateb jednotlivých závazků /10/2010/), nemohl odvolací soud k obsahu tohoto seznamu přihlédnout, neboť dlužník nestvrdil údaje uvedené v seznamu svým podpisem zaručujícím jejich správnost a úplnost (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, NSČR 22/2009, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26 v roce 2011). Lze proto uzavřít, že dlužník náležitě nevylíčil rozhodující skutečnosti ve vztahu ke znakům úpadku ve smyslu § 3 odst. 1, písm. a), b) a c) IZ. Návrh tedy neobsahuje všechna potřebná skutková tvrzení pro osvědčení úpadku dlužníka a je návrhem vadným. Proto postupoval soud prvního stupně správně, když tento insolvenční návrh dlužníka podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.