Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2010
Timestamp: 2018-01-23 21:53:57+00:00
Document Index: 42619565

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 179', '§ 120', '§ 179', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 120', '§ 14', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 16', '§ 28', '§ 16', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 28', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs3/2010
8 Azs 3/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou se sídlem Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2009, èj. OAM-155/LE-BE03-BE03-2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 41/2009-39,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Alenì Lnìnièkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. Rozhodnutím ze dne 1. 6. 2009, èj. OAM-155/LE-BE03-BE03-2009, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 24. 11. 2009, èj. 46 Az 41/2009-39, napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Podle krajského soudu bylo mo¾né na základì zji¹tìného skutkového stavu uzavøít, ¾e skuteènosti sdìlované ¾alobcem ve správním øízení ospravedlòovaly postup podle § 16 odst. 2 zákona o azylu. Pøedpoklady pro rozhodnutí podle daného ustanovení byly splnìny. ®alobci hrozí správní vyho¹tìní, v podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu mu po celou dobu, kdy se na území Èeské republiky zdr¾oval nelegálnì, nic nebránilo a ¾ádost podal a¾ po zadr¾ení policií a po pouèení, ¾e tak mù¾e uèinit.
Krajský soud v¹ak ¾alovanému vytkl, ¾e se nezabýval podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany, a to v rozporu se stanoviskem, které k výkladu § 16 odst. 2 zákona o azylu zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 2. 2009, èj. 1 Azs 107/2008-78. Ten uzavøel, ¾e i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné je správní orgán povinen vypoøádat se s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Rozhodnutí ¾alovaného se splnìním podmínek pro udìlení doplòkové ochrany nezabývalo, proto jej krajský soud zru¹il a vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Namítl, ¾e rozhodoval plnì v souladu s pøedmìtným ustanovením zákona o azylu, tj. s § 16 odst. 2 cit. zákona . Citované ustanovení bylo podle stì¾ovatele vtìleno do zákona jako prostøedek proti zabránìní zneu¾ívání azylové procedury s cílem zrychlení øízení v tìch pøípadech, kdy je zøejmé, ¾e cizinec nesplòuje podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany formou azylu . Pøedmìtné ustanovení je konformní i s èlánkem 23 odst. 4 písm. j) a èl. 28 odst. 2 smìrnice Rady 2005/85/ES, o minimálních normách pro øízení v èlenských státech o pøiznávání a odnímání postavení uprchlíka. Ta opravòuje èlenské státy pova¾ovat ¾ádost za zjevnì nedùvodnou, pokud tak stanoví vnitrostátní pøedpisy. Soulad právní úpravy zákona o azylu s komunitárním právem byl vysloven i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2008, èj. 5 Azs 24/2008-48 (è. 1724/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel pova¾oval povinnost zkoumat existenci mo¾né hrozící vá¾né újmy podle § 14a odst. 2 zákona o azylu pøi zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné za nezákonnou. Zákon ukládá tento postup správnímu orgánu jen pøi rozhodování podle § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu. Stì¾ovatel také doplnil, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je rozporná, a odkázal na usnesení ze dne 29. 9. 2009, èj. 4 Azs 51/2009-65 (www.nssoud.cz).
Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e u cizincù, jejich¾ ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta podle § 16 odst. 2 zákona o azylu, je zásada non-refoulement naplnìna v rámci posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování podle § 179 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Policie Èeské republiky je toti¾ podle § 120a zákona o pobytu cizincù povinna vy¾ádat si v rámci øízení o správním vyho¹tìní v tomto ohledu závazné stanovisko ¾alovaného, od kterého se ve svém rozhodování nesmí odchýlit. Stì¾ovatel rovnì¾ upozornil, ¾e úprava v § 179 zákona o pobytu cizincù odpovídá úpravì § 14a zákona o azylu.
Popsané závazné stanovisko vydává stì¾ovatel, podle kterého by se proto jednalo o ne¾ádoucí duplicitu, nebo» by o stejné vìci rozhodoval dvakrát. Závazné stanovisko není samostatným správním rozhodnutím, ale správním aktem, jím¾ je podmínìno vydání rozhodnutí ve vìci samé. Je pøezkoumatelné v rámci odvolacího øízení a jako podklad správního rozhodnutí o vyho¹tìní podléhá i soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e z ¾ádného pramene práva nevyplývá nutnost dvojího posuzování té¾e vìci, zde duplicitního zkoumání mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany v situaci, kdy ji¾ byla pøedmìtná otázka stejným orgánem posouzena.
Opaèný výklad stì¾ovatel pova¾oval za rozporný se smyslem a úèelem institutu zjevnì nedùvodných ¾ádostí, kdy výsledkem mù¾e být nepodlo¾ená likvidace mo¾nosti zamítnout zjevnì neopodstatnìné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany v souladu s evropskými smìrnicemi a zákonem o azylu .
Koneènì stì¾ovatel uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost je v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, nebo» svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy. V posuzované vìci se jedná o otázku dosud plnì neøe¹enou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Zároveò se kasaèní stí¾nost dotýká právních otázek, které jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ i Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e se jedná o judikatorní rozkol. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Azs 107/2008-78 není obsa¾en názor na duplicitu posuzování existence hrozící vá¾né újmy, stejnì tak není judikaturou posti¾ena existence závazného stanoviska podle § 120a zákona o pobytu cizincù. Pokud cizinec podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, stì¾ovatel nepova¾uje zkoumání doplòkové ochrany za pojmovì mo¾né. Existence dùvodù podle § 14a zákona o azylu toti¾ vyluèuje øe¹ení pøípadu podle § 16 odst. 2 tého¾ zákona.
IV. ®alobce navrhl odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nepøijatelnost s tím, ¾e daná problematika je øe¹ena existující judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
V odùvodnìní rozsudku ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59 (www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i v pøípadì, kdy je stì¾ovatelem Ministerstvo vnitra, lze pova¾ovat kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, pokud by bylo shledáno zásadní pochybení krajského soudu pøi výkladu hmotného nebo procesního práva, pøípadnì pokud by krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu. Pøijatelnost by byla konstatována bez ohledu na to, ¾e by takovým pochybením krajský soud zásadnì nemohl zasáhnout do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (Ministerstva vnitra). Trval-li by toti¾ Nejvy¹¹í správní soud striktnì na podmínkách uvedených ve vý¹e citovaných usneseních pod bodem 4, odmítal by ve¹keré kasaèní stí¾nosti podávané Ministerstvem vnitra z dùvodu postupu krajského soudu v rozporu se zákonem, èi ustálenou soudní judikaturou, jako nepøijatelné, nebo» by neshledal dopad tohoto pochybení krajského soudu do hmotnì-právního postavení Ministerstva vnitra. Takový pøístup by dozajista nebyl ¾ádoucí. V zájmu zaji¹tìní zákonného, spravedlivého a pøedvídatelného rozhodování soudù je tedy tøeba v pøípadì, ¾e krajský soud nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu nebo pokud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného a procesního práva, pova¾ovat kasaèní stí¾nost podanou Ministerstvem vnitra za pøijatelnou. Ostatnì respektování právního názoru krajského soudu ministerstvem v dal¹ím øízení jistì mù¾e mít dopad i na postavení ¾adatele o azyl i na aplikaci zákona v obdobných azylových pøípadech .
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v posuzované vìci neshledal v postupu krajského soudu pochybení, tím ménì pochybení zásadní. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje v daném pøípadì dostateèná vodítka pro posouzení vìci. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e se kasaèní stí¾nost dotýká otázek, je¾ jsou dosavadní rozhodovací praxí øe¹eny rozdílnì, není opodstatnìné. V odùvodnìní rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78 Nejvy¹¹í správní soud jednoznaènì vyjádøil právní názor, ¾e ani naplnìní tìchto tøí podmínek [odmítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné dle § 16 odst. 2 zákona o azylu] nemù¾e správní orgán zbavit povinnosti zabývat se tím, zda ¾adateli nehrozí pøi návratu do zemì pùvodu záva¾ná újma ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Jinými slovy i v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 2 zákona o azylu je správní orgán povinen se v odùvodnìní pøesvìdèivì vypoøádat s otázkou mo¾ného udìlení doplòkové ochrany. Nepostaèí toti¾ pouhé zdùvodnìní toho, ¾e byly splnìny podmínky § 16 odst. 2 zákona o azylu-jestli¾e byla ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nedo¹lo ve smyslu § 28 odst. 2 zákona o azylu k udìlení ani jedné z forem mezinárodní ochrany. Podle tého¾ ustanovení má v tomto pøípadì správní orgán povinnost své rozhodnutí zdùvodnit ve vztahu k obìma formám ochrany: zatímco v¹ak odùvodnìní ve vztahu k neudìlení azylu postrádá smysl tam, kde nejsou ¾ádné azylovì relevantní dùvody tvrzeny, s otázkou doplòkové ochrany má správní orgán povinnost se vypoøádat v¾dy a sám z úøední povinnosti zjistit (ze zpráv o zemi pùvodu a jemu dostupných databází), zda skuteènì ¾adateli nehrozí záva¾ná újma v pøípadì návratu do zemì pùvodu.( ) V projednávané vìci ¾alovaný shledal naplnìní § 16 odst. 2 zákona o azylu, a proto vydal rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu; v odùvodnìní tohoto rozhodnutí se v¹ak nijak nezabýval otázkou mo¾né záva¾né újmy, která by mohla stì¾ovateli hrozit v pøípadì návratu do zemì pùvodu. Z tohoto dùvodu je nutné pova¾ovat rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedeným úvahám pak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e jediným mo¾ným øe¹ením zahájeného ¾alobního øízení byl postup krajského soudu podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., na základì kterého mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù . V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodu, aby se odchýlil od svých døíve vyslovených závìrù.
Odkázal-li stì¾ovatel na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2009, èj. 4 Azs 51/2009-65, kterým bylo rozhodnuto o pøeru¹ení øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci vedené pod sp. zn. 2 Azs 10/2009, je tøeba konstatovat, ¾e právní názor vyslovený ve shora citovaném rozsudku èj. 1 Azs 107/2008-78 nebyl nijak modifikován ani usnesením roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 23. 2. 2010, èj. 2 Azs 10/2009-61 (www.nssoud.cz). Tímto usnesením byla vìc bez dal¹ího vrácena druhému pìtièlennému senátu, nebo» nebyly splnìny podmínky pro její posouzení roz¹íøeným senátem.
Spatøuje-li stì¾ovatel naplnìní pøedpokladù pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104a s. ø. s. v tom, ¾e se ve shora oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud výslovnì nezabýval tvrzenou duplicitou posuzování existence hrozící vá¾né újmy nebo v tom, ¾e judikaturou není posti¾ena existence závazného stanoviska podle § 120a zákona o pobytu cizincù, nelze mu pøisvìdèit. Postup krajského soudu toti¾ nevykazuje ¾ádné pochybení a krajský soud správnì opøel své rozhodnutí o právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle nìj stì¾ovatel musí respektovat povinnost ulo¾enou mu v § 28 odst. 2 zákona o azylu.
Stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby závìry obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti odpovídající formou zahrnul do odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Neuèinil-li tak, nelze nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení zhojit podrobnìj¹ím rozborem uèinìným v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, proto ji jako nepøijatelnou podle § 104a s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení ustanoven zástupcem advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a dále 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem tedy 2400 Kè.
V Brnì 14. èervna 2010 JUDr. Michal Mazanec pøedseda senátu