Source: http://kraken.slv.cz/4As70/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:07:42+00:00
Document Index: 15596323

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 89', '§ 149', '§ 65', '§ 103', '§ 114', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 89', '§ 149', '§ 2', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 89', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 111', '§ 115', '§ 114', '§ 109', '§ 114', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 77', '§ 114', 'soud ', '§ 89', '§ 149', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 81', '§ 2', '§ 79', '§ 81', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ']

4As70/2015
4 As 70/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: Teplárna Liberec, a. s., IÈ 62241672, se sídlem Dr. Milady Horákové 641/34a, Liberec, zast. Mgr. Martinem Pecklem, advokátem, se sídlem Italská 753/27, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 17. 3. 2015, è. j. 59 A 23/2014-58,
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 17. 3. 2015, è. j. 59 A 23/2014-58, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 2. 2014, è. j. OÚPSØ 433/2013-330-rozh. Jím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec (dále jen stavební úøad ) ze dne 19. 11. 2013, è. j. SURR/7130/143453/13-No, CJ MML 179641/13, kterým bylo Stavebnímu bytovému dru¾stvu Pozemní stavby Liberec, IÈ 42722, se sídlem Mlýnská 611/ 35, Liberec (dále jen stavebník ) vydáno stavební povolení na stavební úpravy pro zmìnu vytápìní a ohøevu teplé vody v bytovém domì Mánesova 238, Liberec.
Krajský soud se v napadeném rozsudku ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì mohla jako úèastník øízení úspì¹nì vzná¹et jen námitky odpovídající smyslu § 114 odst. 1 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To znamená námitky, kterými pouká¾e na pøímé dotèení svého práva odpovídajícího vìcnému bøemeni pøístupu k rozvodovému zaøízení v pøedmìtném bytovém domì, respektive kterými pouká¾e na dotèení svých vlastnických práv. Krajský soud v této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, které tento závìr potvrzují.
Pokud se ¾alobkynì domáhala ochrany svého vlastnického práva k soustavì zásobování tepelnou energií v Liberci (dále jen zásobovací soustava ), a to i ve veøejném zájmu, èinila tak podle krajského soudu v obecné rovinì. Zmiòovala zejména technické problémy spoèívající ve sní¾ení úèinnosti a provozuschopnosti zásobovací soustavy èi ve zmìnì hydraulických pomìrù. Z obsahu správního spisu pøitom podle krajského soudu nevyplývá, ¾e by právo ¾alobkynì odpovídající zákonnému vìcnému bøemeni pøístupu mìlo být omezeno; ¾alobkyni ve výkonu vlastnických práv k jejímu zaøízení také nic nebrání. Správní orgány ve stavebním øízení nemìly povinnost zji¹»ovat, jak se pøípadnì zmìna zpùsobu vytápìní dotkne provozování zásobovací soustavy jako celku. Takové námitky nemohly být øe¹eny ve stavebním øízení a nemohly být ani dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení. ®alobkynì se proto ani pøed správním soudem nemù¾e s úspìchem dovolávat ochrany tìchto práv s odkazem na ochranu veøejného zájmu. Zmìna zpùsobu vytápìní spoèívající v odpojení bytového domu od zásobovací soustavy a pøipojení na nový zdroj tepelné energie má svùj soukromoprávní aspekt; nesouvisí s umístìním nového zdroje vytápìní, ale a¾ s ukonèením odbìru tepelné energie ze zásobovací soustavy v dùsledku ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stavebníkem a dodavatelem tepelné energie. Z uvedeného dùvodu krajský soud neprovedl pøedlo¾ený posudek týkající se dopadù odpojení objektù v lokalitì Liberec-Franti¹kov, jen¾ se navíc týkal jiné lokality, ne¾ ve které se nachází bytový dùm, jeho¾ se stavební úpravy týkají.
Krajský soud nevyhovìl ani námitce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodu nedostateèného odùvodnìní. ®alobkynì nespecifikovala, jakými námitkami se ¾alovaný nezabýval. Krajský soud proto jen v obecné rovinì konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù za nepøezkoumatelná nepova¾uje.
Nedùvodné jsou podle krajského soudu také námitky týkající se rozporu napadeného rozhodnutí s § 77 odst. 5 zákona è. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvìtvích a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen energetický zákon ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem ¾alovaného, ¾e z Územní energetické koncepce mìsta Liberec ani z Krajské územní koncepce Libereckého kraje nelze dovodit povinnost vyu¾ívat v dosahu centrálního zdroje tepla, respektive zásobovací soustavy, jedinì tohoto zdroje a dovodit tak právo ¾alobkynì jako vlastníka zásobovací soustavy na pøipojení pøedmìtného bytového domu k zásobovací soustavì. Uvedený výklad odpovídá pøimìøené svobodì volby systému vytápìní i závìrùm obsa¾eným ve Stanovisku a metodice k odpojování od centralizovaného zásobování teplem Ministerstva pro místní rozvoj z listopadu 2011.
Krajský soud neshledal ani namítaný nesoulad se zákonem è. 201/2012 Sb., o ochranì ovzdu¹í, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì ovzdu¹í ), jen¾ od 1. 9. 2012 nahradil zákon è. 86/2002 Sb., o ochranì ovzdu¹í a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, nebo» námitky týkající se poru¹ení zájmù chránìných tímto zákonem jsou mimo rámec oprávnìní ¾alobkynì vzná¹et námitky k povolované stavbì podle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e je ¾alobkynì právnickou osobou, nemohla být zkrácena na právu na pøíznivé ¾ivotní prostøedí. ®alobkynì nemohla ani namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní jiným zpùsobem ne¾ ze zásobovací soustavy. Proto krajský soud nevyhovìl návrhu pokraèování na doplnìní dokazování listinou oznaèenou ¾alobkyní, která se vztahovala ke zpùsobu, jakým mají být porovnávány ceny vytápìní.
K námitce neprovedení územního øízení krajský soud konstatoval, ¾e ji ¾alobkynì nespojila s konkrétním tvrzením o tom, jak se tento postup ze strany správních orgánù negativnì dotkl jejího právního postavení.
Krajský soud nesouhlasil ani s tím, ¾e by odvolací orgán musel v¾dy postupovat podle § 149 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), pøezkoumává-li dle § 89 odst. 2 správního øádu soulad prvostupòového rozhodnutí a øízení, které jeho rozhodnutí pøedcházelo, se zákonem. Pokud ¾alovaný vyhodnotil, ¾e námitky ¾alobkynì týkající se závazných stanovisek dotèených orgánù státní správy nesmìøují k ochranì jejích vìcných práv, nebyl povinen v odvolacím øízení postupovat podle § 149 odst. 4 správního øádu. Nezákonnosti napadeného rozhodnutí v tomto smìru se tudí¾ ¾alobkynì nemù¾e úspì¹nì dovolávat ani ve své ¾alobì, proto¾e ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je prostøedkem k ochranì vlastních veøejných práv, nikoliv nástrojem obecné kontroly zákonnosti napadeného správního rozhodnutí ze strany soudu.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nesprávné právní posouzení spoèívá podle stì¾ovatelky v hodnocení otázky pøípustnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení a povinnosti správních orgánù tyto námitky øádnì vypoøádat. Stì¾ovatelka námitkami poukazovala zejména na rozpor zmìny zpùsobu vytápìní s právními pøedpisy. Její námitky lze nepochybnì podøadit pod námitky proti projektové dokumentaci dle § 114 odst. 1 stavebního zákona. Podle jejího názoru správní orgány mìly povinnost se jimi zabývat, proto¾e poukazovaly na zásadní poru¹ení zákona v souvislosti s pøedmìtnou zmìnou zpùsobu vytápìní.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e stavbou byla pøímo dotèena její vlastnická práva k zásobovací soustavì, nebo» odpojením vytápìného objektu od zásobovací soustavy vzniká v systému øada technických problémù, zejména dochází ke sní¾ení jeho provozuschopnosti z dùvodu zmìny hydraulických parametrù. Obdobný závìr vyplývá i napø. ze stanoviska odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 4. 3. 2009, è. j. 36919/09-82, publikovaného ve Stavebnì správní praxi, pøíloze èasopisu Urbanismus a územní rozvoj, roèník XII, è. 4/2009, a dále i z posudku vypracovaného pro objekty v lokalitì Liberec-Franti¹kov, kde se nachází dal¹í objekty odpojované od zásobovací soustavy. Tím, ¾e krajský soud navr¾ený dùkaz neprovedl, zatí¾il øízení pøed ním záva¾nou procesní vadou, která zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku.
Stì¾ovatelka uvedla, ¾e mezi povolením výstavby lokální plynové kotelny a odpojením bytového domu od zásobovací soustavy existuje pøímý kauzální vztah. Neobstojí proto argument soudu, ¾e pøíèinou odpojení je ukonèení soukromoprávní smlouvy mezi stì¾ovatelkou a odbìratelem. Ukonèení smlouvy je závislé na povolení výstavby lokální plynové kotelny, nebo» toto povolení umo¾ní pøejít stavebníkovi na nový zdroj vytápìní. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e její práva nemají pouze soukromoprávní charakter zejména z toho dùvodu, ¾e zásobovací soustava je podle pøíslu¹ných ustanovení energetického zákona zøizována a provozována ve veøejném zájmu. K podání ¾aloby za úèelem ochrany veøejného zájmu pak nejsou oprávnìna výluènì obèanská sdru¾ení, jak uvádí krajský soud. Závìr krajského soudu nemá oporu v právních pøedpisech, konkrétnì ani v § 65 odst. 2 s. ø. s.
Zmìna zpùsobu vytápìní má za následek zkrácení hmotných práv stì¾ovatelky, je¾ spoèívá nejen ve fyzickém zásahu do konkrétního potrubí, ale dopadá i na zásobovací soustavu èi její èást. Ve stavebním øízení byla souèasnì zkrácena i procesní práva stì¾ovatelky, nebo» správní orgány se nevypoøádaly s jejími námitkami s odkazem na jejich údajnou nepøípustnost. Nesprávné je dále hodnocení krajského soudu, ¾e povolením lokálního plynového kotle zùstane nedotèeno vìcné bøemeno stì¾ovatelky k umístìní pøíslu¹né pøípojky. Po pøepojení topného systému na lokální kotel se pøípojka stane naprosto nadbyteènou. Krajský soud podle stì¾ovatelky nesprávnì pøistupuje k otázce dotèenosti zásobovací soustavy v rovinì èistì soukromoprávní a zcela pøehlí¾í, ¾e zásobovací soustava je zøizována a provozována ve veøejném zájmu.
Krajský soud se nijak nevyjádøil ani k argumentaci stì¾ovatelky týkající se zcela zjevných rozporù v odùvodnìní rozhodnutí a jeho nesrozumitelnosti, pokud jde o posouzení vlivu zmìny zpùsobu vytápìní na provozuschopnost zásobovací soustavy. Rozsudek je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
Nezákonnost rozsudku dále stì¾ovatelka shledala v nesprávném posouzení splnìní podmínek pro odpojení od centrálního vytápìní podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Zmìna zpùsobu vytápìní mù¾e být povolena pouze tehdy, jestli¾e je zásobování teplem ze zásobovací soustavy pro stavebníka ekonomicky nepøijatelné. Tento závìr je potvrzen i rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2007, è. j. 1 As 16/2006-54, a také stanoviskem Ministerstva pro místní rozvoj oznaèeným Zmìna zpùsobu vytápìní v souvislosti s odpojením soustavy zásobování tepelnou energií-metodická pomùcka odboru stavebního øádu Ministerstva pro místní rozvoj. Ekonomickou nepøijatelnost zásobování teplem ze zásobovací soustavy v ¾ádném pøípadì neprokazuje stavebníkem pøedlo¾ená technická zpráva. Nezji¹tìní skutkového stavu v øízení pøed správními orgány tak pøedstavuje podstatnou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud krajský soud takový postup potvrdil, dopustil se nesprávného právního posouzení vìci, èím¾ do¹lo k upøení pøístupu stì¾ovatelky ke spravedlnosti a poru¹ení jejího základního práva podle èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Podle stì¾ovatelky krajský soud nezákonnì posoudil otázku splnìní podmínky souladu pøedmìtné zmìny zpùsobu vytápìní s územní energetickou koncepcí ve smyslu § 77 odst. 5 energetického zákona. Podle územní energetické koncepce Statutárního mìsta Liberce pro mimocentrální oblast, kde se nachází i pøedmìtný bytový dùm, platí, ¾e dodávkové teplo je tøeba upøednostòovat v¹ude v dosahu vybudované soustavy centrálního zdroje tepla. Zemní plyn lze preferovat pøi splnìní podmínek ekonomické a ekologické pøijatelnosti v lokalitách nedostupných ze systému centrálního zdroje tepla. Územní energetická koncepce tudí¾ jednoznaènì preferuje zásobování teplem ze zásobovací soustavy a zásobování na bázi zemního plynu podmiòuje nedostupností systému centrálního zdroje tepla, respektive zásobovací soustavy. Krajský soud pochybil, pokud uvedl, ¾e územní energetická koncepce (èást 3.1.1) obsahuje pouze urèitá doporuèení z hlediska nakládání s energiemi a nezakládá pøímo povinnost vyu¾ití tepelné energie ze zásobovací soustavy. Podle stì¾ovatelky tak mìly správní orgány posoudit a nále¾itì odùvodnit, kdy a na základì jakých úvah a dùkazù pova¾ují provedení pøedmìtné stavby za souladné s územní energetickou koncepcí. pokraèování
Nesprávnì byla posouzena také povinnost stavebního úøadu provést územní øízení podle stavebního zákona. Dopady stavby na soustavu zásobování tepelnou energií mohou být komplexnì a kvalifikovanì posouzeny právì v územním øízení, ve kterém mohou jeho úèastníci pøedkládat návrhy, vyjádøení, úèastnit se jednání a podobnì.
Nezákonnost rozsudku tkví podle stì¾ovatelky dále v nesprávném posouzení povinnosti ¾alovaného dbát na dodr¾ení procesních práv stì¾ovatelky ve správním øízení a na dodr¾ování základních zásad èinnosti správních orgánù. Ve stavebním øízení byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelky stanovená v § 89 odst. 2, § 149 odst. 4 a § 2 odst. 1 a odst. 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu. I pøes upozornìní na poru¹ení vìt¹iny uvedených ustanovení správního øádu se krajský soud s námitkami uplatnìnými v ¾alobì nevypoøádal, s výjimkou argumentace k § 149 odst. 4 správního øádu, se kterou ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud úvodem pøedesílá, ¾e problematikou zmìny zpùsobu vytápìní a odpojování bytových domù od zásobovací soustavy se ji¾ opakovanì zabýval a nevidí dùvod se od svých døívìj¹ích závìrù obsa¾ených napøíklad v rozsudcích ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 57/2014-38, ze dne 19. 11. 2014, è. j. 1 As 134/2014-34, ze dne 26. 1. 2014, è. j. 1 As 129/2014-35, ze dne 23. 1. 2015, è. j. 9 As 67/2014-48, nebo ze dne 17. 2. 2015, è. j. 2 As 169/2015-28, jakkoli odchýlit. I v tìchto vìcech se jednalo o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky v podstatì stejného obsahu jako je nyní projednávaná kasaèní stí¾nost, pouze ve vztahu k jiným bytovým domùm.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal rozsudek krajského soudu z hlediska namítané nepøezkoumatelnosti. V této souvislosti uvádí, ¾e krajský soud vysvìtlil, ¾e otázka zhor¹ení provozuschopnosti èi dokonce ekonomiky provozu zásobovací soustavy nemohla být za daného legislativního rámce øe¹ena v probíhajícím øízení a nemohla být sama o sobì dùvodem pro odepøení vydání stavebního povolení na zmìnu zpùsobu vytápìní pøi splnìní zákonných podmínek, a proto v tomto smìru ani nedoplòoval dokazování. Dotèení práv stì¾ovatelky, které mìl dùkaz prokazovat, bylo podle krajského soudu vyvoláno ukonèením soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem a následným zastavením dodávky tepelné energie do pøedmìtného bytového domu. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e závìr krajského soudu o neprovedení pøedmìtného dùkazu je øádnì odùvodnìn a krajský soud se nedopustil pochybení tím, ¾e dokazování navr¾enou listinou neprovedl.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce, ¾e napadené rozhodnutí je zjevnì nesrozumitelné a rozporné v argumentaci týkající se souladu stavby s veøejným zájmem a posouzení dopadù stavby na zásobovací soustavu. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelné, ¾e krajský soud nepova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné a ¾e se se závìry ¾alovaného v této otázce ztoto¾nil (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, dostupné na: www.nssoud.cz). Z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e otázku souladu stavby s veøejným zájmem a stejnì tak její dopady na okolí nemù¾e stavební úøad øe¹it k námitce stì¾ovatelky, nebo» taková námitka pøesahuje rámec stanovený § 114 odst. 1 stavebního zákona. Danou otázku stavební úøad hodnotil na základì závazných stanovisek dotèených orgánù, která jsou souèástí spisové dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu nezpùsobuje ani skuteènost, ¾e krajský soud výslovnì nereagoval na tvrzené poru¹ení základních zásad pøedcházejícího správního øízení. Stì¾ovatelka v podané ¾alobì namítala poru¹ení § 2 odst. 1 a 4, § 3 a § 4 odst. 4 správního øádu pouze v obecné rovinì a svá tvrzení o poru¹ení procesních práv konkretizovala výluènì ve vztahu k namítanému poru¹ení § 89 a § 149 odst. 4 správního øádu. S tìmito øádnì uplatnìnými ¾alobními body se krajský soud v rozsudku nále¾itì vypoøádal.
Námitky stì¾ovatelky týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku nejsou dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vìnoval námitce brojící proti posouzení nepøípustnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou jako úèastníkem stavebního øízení dle § 108 a násl. stavebního zákona.
Podle první z uvedených podmínek citovaného ustanovení energetického zákona je stavebník oprávnìn provést zmìnu stavby, resp. stavební úpravu spoèívající ve zmìnì vytápìní jen na základì stavebního povolení vydaného ve stavebním øízení. To znamená, ¾e ¾ádost pokraèování o zmìnu stavby bylo tøeba projednat postupem podle ustanovení § 111 a¾ § 115 stavebního zákona, v rámci kterého stì¾ovatelka mohla podle § 114 odst. 1 tého¾ zákona uplatòovat svá práva úèastníka øízení, která jí plynula z § 109 odst. 1 písm. d) stavebního zákona.
Podle § 114 odst. 1 stavebního zákona [ú]èastník øízení mù¾e uplatnit námitky proti projektové dokumentaci, zpùsobu provádìní a u¾ívání stavby nebo po¾adavkùm dotèených orgánù, pokud je jimi pøímo dotèeno jeho vlastnické právo nebo právo zalo¾ené smlouvou provést stavbu nebo opatøení nebo právo odpovídající vìcnému bøemenu k pozemku nebo stavbì. Úèastník øízení ve svých námitkách uvede skuteènosti, které zakládají jeho postavení jako úèastníka øízení, a dùvody podání námitek; k námitkám, které pøekraèují rozsah uvedený ve¨vìtì první, se nepøihlí¾í. Citované ustanovení proto neopravòuje osobu v postavení úèastníka øízení podle § 109 odst. 1 stavebního zákona k podání jakýchkoliv námitek, ale jen takových, které jsou spojeny s pøímým dotèením na právech zakládajících úèastenství.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka mohla být dotèena na právech k tepelnému zaøízení umístìnému v bytových domech pouze, pokud by na tomto jejím zaøízení èi technologii byly èinìny nìjaké zásahy. Ze stavebního povolení a z pøilo¾ené dokumentace vyplývá, ¾e zmìna zpùsobu vytápìní spoèívala v instalaci dvou plynových kotlù v samostatné místnosti, pøièem¾ ze stavebního povolení dále plyne, ¾e pøi provádìní stavby nesmí dojít k dotèení stávajícího rozvodného tepelného zaøízení zásobovací soustavy. Stì¾ovatelka v odvolání ani v ¾alobì neuvádìla ¾ádné námitky proti projektové dokumentaci, které by se týkaly zásahu do jejího tepelného zaøízení èi dotèení tohoto zaøízení-pøípojky ze zásobovací soustavy do bytového objektu. Námitky poru¹ení svých vlastnických práv èinila pouze v obecné rovinì poukazem na problémy technického rázu mající vliv na provozuschopnost a funkènost celé zásobovací soustavy. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejedná o dùsledky provedení stavebního zámìru, nýbr¾ o dùsledky ukonèení soukromoprávního vztahu mezi stì¾ovatelkou a stavebníkem. Stì¾ovatelkou uvádìné dùsledky nastanou i v pøípadì, ¾e by byl smluvní vztah ukonèen, ani¾ by byl daný stavební zámìr realizován. Mezi realizací stavebního zámìru a problémy, které stì¾ovatelka uvádìla, proto není pøímý kauzální vztah. Obdobný závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 92/2013-51.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dotèení práva stì¾ovatelky z vìcného bøemene spoèívající v nevyu¾ití pøípojky a její nadbyteènosti, nijak nesouvisí s jejím vìcným právem pøístupu k pøípojce, nebo» jejímu obhospodaøování nic nebrání. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce, ¾e ve stavebním øízení lze vedle fyzických zásahù do soustavy projednávat i dopady na zásobovací soustavu jako celek v pøíslu¹né lokalitì. Ve stavebním øízení nejsou pøedmìtem posuzování ¾ádosti o stavební povolení otázky ekonomické výhodnosti èi nevýhodnosti stavby pro stavebníka nebo jiné úèastníky øízení. Námitky stì¾ovatelky poukazující na dotèení zásobovací soustavy jako celku, èi pøípadné zhor¹ení provozuschopnosti a ekonomiky provozu zásobovací soustavy, svìdèí o dopadu do ekonomické sféry stì¾ovatelky jako dodavatele v dùsledku ztráty jednoho z odbìratelù tepelné energie. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2011, è. j. 7 As 108/2010-71, a rozsudku ze dne 11. 4. 2014, è. j. 5 As 82/2013-56, konstatoval, ¾e smyslem úèastenství stì¾ovatelky ve stavebním øízení má být ochrana jejích vìcných práv k nemovitosti, nikoliv ochrana jejích podnikatelských zámìrù, ekonomických zájmù a dosavadních investic do zásobovací soustavy, vèetnì pøípadných investic do rekonstrukce èi modernizace èásti rozvodného tepelného zaøízení. Proto ani skuteènost, ¾e stì¾ovatelka provozuje zásobovací soustavu podle energetického zákona ve veøejném zájmu [§ 2 odst. 2 písm. c) bod 14] a ¾e zásobovací soustava je ¹etrným systémem dodávek tepelné energie v ¹ir¹í oblasti pro více odbìratelù, nezakládá stì¾ovatelce (jako soukromé osobì a podnikateli s tepelnou energií) oprávnìní chránit proti jiným subjektùm veøejné zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i tím, zda zákon o ochranì ovzdu¹í a energetický zákon nepøiznávají stì¾ovatelce právo uplatòovat jiné námitky, ne¾ které jí pøíslu¹í dle stavebního zákona.
Podle ustanovení § 77 odst. 5 energetického zákona je nezbytné projednat zmìnu vytápìní stavby ve stavebním øízení. To znamená, ¾e energetický zákon ve své první podmínce-provedení stavebního øízení-nedává stì¾ovatelce více práv, ne¾ má ve stavebním øízení dle § 114 odst. 1 stavebního zákona ve spojení s dùvodem svého úèastenství. Stì¾ovatelka dále nemù¾e dosáhnout uplatnìní svých námitek nad zákonný rozsah daný pøímým dotèením na právech ani z hlediska druhé podmínky energetického zákona, jí¾ je souhlas orgánù ochrany ¾ivotního prostøedí. Ani v intencích otázek ¾ivotního prostøedí není stì¾ovatelka v pozici ochránce veøejného zájmu, nebo» ten hájí pøíslu¹né orgány státní správy. Ochrana ¾ivotního prostøedí byla v øízení zaji¹tìna ve spolupráci s dotèenými správními orgány prostøednictvím závazného stanoviska Magistrátu mìsta Liberec ze dne 6. 9. 2013, kterým byl dán souhlas k umístìní a u¾ívání dvou plynových kondenzaèních kotlù v bytovém domì Mánesova 238, Liberec X.
Konkrétními kasaèními námitkami smìøujícími do postupu správních orgánù v rozporu s ustanoveními energetického zákona èi zákona o ochranì ovzdu¹í se proto Nejvy¹¹í správní soud nezabýval. Jak ji¾ bylo vý¹e vysvìtleno, stì¾ovatelka v tìchto otázkách nemù¾e být dotèena na svých hmotných právech, proto uvedené námitky nemohou být dùvodné. Námitka nesprávného právního posouzení tak není dùvodná.
Vý¹e uvedené hodnocení kasaèních námitek stì¾ovatelky ve svém výsledku zakládá neoprávnìnost její dal¹í námitky o poru¹ení procesních pøedpisù a práv, která pro ni vyplývají z § 89 odst. 2 správního øádu (právo na odvolací pøezkum v souladu s právními pøedpisy) a § 149 odst. 4 správního øádu (povinnost pøezkumu závazných stanovisek nadøízeným správním orgánem). Zdej¹í soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka nebyla oprávnìna hájit veøejné zájmy, a proto nesmìøovaly-li její odvolací námitky týkající se nezbytnosti pøezkumu uvedených stanovisek nadøízeným správním orgánem k ochranì jejích vìcných práv, nemìl ¾alovaný povinnost iniciovat potvrzení nebo zmìnu závazných stanovisek. K obecné námitce stì¾ovatelky stran poru¹ení základních zásad správního øízení (§ 2, § 3 a § 4 správního øádu), je nutné zopakovat, ¾e pouhé odkazy na právní pøedpis bez uvedení skutkových, na daný pøípad individualizovaných výtek, nelze pova¾ovat za øádnì uplatnìné kasaèní námitky (k tomu srov. ji¾ citované usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, publikované pod è. 2162/2011 Sb. NSS).
Dùvodnou pak není ani námitka, ¾e v dané vìci mìlo být v souladu s § 81 stavebního zákona vedeno územní øízení. Zmìna zpùsobu vytápìní pøedstavuje zmìnu dokonèené stavby, nebo» vytápìní stavby je její nedílnou souèástí a spolu s dal¹í technickou vybaveností zaji¹»uje vyu¾ití stavby tak, jak byla realizována a kolaudována. V projednávané vìci zmìna stavby naplòuje znaky stavební úpravy podle ustanovení § 2 odst. 5 písm. c) stavebního zákona, nebo» jejím provedením bude nadále zachováno její pùdorysné a vý¹kové ohranièení dotèeného bytového domu. Z dùvodu povahy pøedmìtné zmìny stavby, která nemá vliv na ¾ivotní prostøedí ani nové nároky na veøejnou dopravní a technickou infrastrukturu, není vy¾adováno územní rozhodnutí ani územní souhlas (srov. § 79 odst. 6 a § 81 odst. 2 a contrario stavebního zákona). Ochrana ¾ivotního prostøedí je pak hájena prostøednictvím dotèených orgánù v rámci stavebního øízení (viz shora). pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s námitkou spoèívající v nedostateèném vypoøádání splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti zásobování teplem ze zásobovací soustavy podle § 16 odst. 7 zákona o ochranì ovzdu¹í. Zdej¹í soud upozoròuje, ¾e tato námitka s ohledem na vý¹e popsané meze úèastnických práv stì¾ovatelky není na místì. Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e o splnìní podmínky ekonomické nepøijatelnosti dosavadního zásobování teplem ze zásobovací soustavy a ekonomicky výhodnìj¹ím zásobování teplem z vlastního zdroje stavebníka je povinen si uèinit úsudek stavební úøad. ®alovaný k této otázce uvedl, ¾e z kalkulace ceny pro porovnání nákladù na zmìnu zpùsobu vytápìní pøedmìtného bytového domu vyplývá, ¾e vytápìní vlastní plynovou kotelnou v domì bude pro vlastníky bytù oproti vytápìní ze zásobovací soustavy ekonomicky výhodnìj¹í. Jak ji¾ bylo zdej¹ím soudem judikováno (napø. v rozsudku ze dne 13. 11. 2014, è. j. 7 As 57/2014-38), ekonomickou pøijatelnost zmìny zpùsobu vytápìní je nutné posuzovat z hlediska práv stavebníka, nebo» vùèi jeho osobì zákon o ochranì ovzdu¹í v ustanovení § 16 odst. 7 stanoví benevolenci pøechodu na jiný zdroj vytápìní. Energetický zákon neukládá ekonomické posouzení pøijatelnosti zásobování teplem ze zásobovací soustavy nebo ze stacionárního zdroje provozovateli zásobovací soustavy, a proto mu ani nemù¾e zakládat procesní právo úèastníka øízení uplatòovat námitky proti tomu, jakým zpùsobem ekonomicky pøijatelnìj¹í øe¹ení zásobování teplem prokazuje stavebník. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e ekonomické zájmy stì¾ovatelky nemohou být v øízení zohlednìny, a proto stì¾ovatelka nemù¾e ani namítat nesprávný zpùsob dolo¾ení nákladù na vytápìní z jiného zdroje.