Source: https://sbirka.nssoud.cz/cz/rozhodnuti-spravniho-organu-nicotnost.p1617.html
Timestamp: 2020-05-30 19:25:54+00:00
Document Index: 45755107

Matched Legal Cases: ['§ 5', 'zákona č. 146', '§ 5', 'zákona č. 146', '§ 5', '§ 5', 'zákona č. 146', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 5', 'in fine', 'zákona č. 146', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 146', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 146', '§ 5', 'zákona č. 146', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

Rozhodnutí správního orgánu: nicotnost | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
k § 5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o změně některých souvisejících zákonů
Ustanovení § 5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., o státní zemědělské a potravinářské inspekci, neopravňuje správní orgán zrušit předchozí rozhodnutí nebo opatření přijatá podle § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona; takové zrušující rozhodnutí je nicotné pro nedostatek pravomoci.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 3. 2007, čj. 1 As 1/2006-120)
Společnost s ručením omezeným F. W. TANDOORI proti Státní zemědělské a potravinářské inspekci o uložení zákazu prodeje zdravotně závadných výrobků, o kasační stížnosti žalobkyně.
Žalovaná dne 4. 3. 2003 podle § 5 odst. 4 zákona č. 146/2002 Sb. nevyhověla námitkám žalobkyně proti opatření uloženému žalovanou dne 26. 2. 2003, kterým byl žalobkyni zakázán prodej výrobku z hub sušených, Ucho Jidášovo, a to pro jeho zdravotní závadnost.
Žalobkyně brojila proti rozhodnutí žalované žalobou, kterou Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 5. 2004 odmítl. Své rozhodnutí odůvodnil zejména tím, že žalobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím předběžné povahy, které je vyloučeno ze soudního přezkumu podle § 70 písm. b) s. ř. s. Na základě kasační stížnosti žalobkyně Nejvyšší správní soud zrušil předmětné usnesení Městského soudu a vyjádřil názor, že rozhodnutí žalované je přezkoumatelné ve správním soudnictví, a to jak pro jeho konečnou povahu, tak pro výslovný odkaz v § 5 odst. 4 in fine zákona č. 146/2002 Sb.
Městský soud v Praze proto žalobu znovu projednal a následně ji usnesením ze dne 11. 8. 2005 odmítl. Důvodem byla skutečnost, že dne 25. 5. 2004 vydala žalovaná rozhodnutí podle § 5 odst. 5 zákona č. 146/2002 Sb., jímž zrušila zákaz prodeje předmětného výrobku, neboť v mezidobí vstoupila v účinnost nová právní úprava zavádějící jiné podmínky posuzování zdravotní závadnosti výrobků, podle níž již důvod k uvedenému zákazu netrval. Městský soud proto dospěl k závěru, že není naplněna podmínka řízení spočívající v existenci správního rozhodnutí, které je žalobou napadáno, přičemž tato podmínka je neodstranitelná.
Ve včas podané kasační stížnosti žalobkyně (stěžovatelka) nesouhlasila s odmítnutím žaloby, neboť podle § 75 s. ř. s. je soud povinen přezkoumávat rozhodnutí správního orgánu
, resp. soud má při svém přezkumu vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu. Podle stěžovatelky je způsob, kterým městský soud aplikoval § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., v rozporu se smyslem soudního řádu správního.
(...) Dále se Nejvyšší správní soud zabýval důvodností kasační stížnosti, přičemž věc posoudil takto: možnost uložit zákaz prodeje zdravotně závadných výrobků je upravena v § 5 odst. 1 písm. a) bodu 1 zákona č. 146/2002 Sb. Podle § 5 odst. 5 stejného zákona pak inspektor Státní zemědělské a potravinářské inspekce povolí obnovení výroby výrobků, potravin nebo tabákových výrobků nebo jejich uvádění do oběhu nebo použití surovin k jejich výrobě anebo používání obalů nebo vadných přístrojů nebo zařízení, které byly zakázány podle odstavce 1 písm. a), pokud byl závadný stav odstraněn; souhlas musí být vydán neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne oznámení odstranění závadného stavu. Z citovaného ustanovení vyplývá pravomoc žalované povolit znovu prodej předmětných hub (do budoucna). Jedinou podmínkou je zde odstranění závadného stavu, přičemž za takové odstranění je nutné považovat i změnu právní úpravy, která již předmětné výrobky za zdravotně závadné nepovažuje; jiný závěr by byl v rozporu s principem právní jistoty a rovnosti před zákonem. Žalovaná proto postupovala správně, pokud po účinnosti vyhlášky č. 132/2004 Sb., o mikrobiologických požadavcích na potraviny, která hodnotí potraviny obsahující Salmonelu odlišným způsobem než předchozí úprava a podle níž již předmětné sušené houby nejsou zdravotně závadné, vydala povolení k prodeji těchto hub.
Z citovaného ustanovení zákona č. 146/2002 Sb. však nevyplývá oprávnění žalované zrušit předchozí rozhodnutí či opatření vydaná podle § 5 odst. 1 písm. a) téhož zákona; může pouze do budoucna povolit uvádění výrobků do oběhu. Pokud žalovaná v předmětném povolení současně zrušila předchozí rozhodnutí a opatření, neměla k takovému rozhodnutí potřebnou pravomoc, a povolení je proto v části týkající se zrušení předchozích opatření nicotné.
Krajský soud měl v daném případě posoudit nicotnost předmětné části povolení jako předběžnou otázku a následně se zabývat věcí samou, neboť z nicotnosti části povolení vyplývá, že žalobou napadené rozhodnutí žalované nebylo ničím zrušeno, a proto jsou naplněny všechny podmínky řízení před soudem. Jelikož toto krajský soud neučinil, trpí řízení před soudem vadou, které měla za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí žaloby, a k jejímuž přezkumu je Nejvyšší správní soud povinen z moci úřední (§ 109 odst. 3 s. ř. s.).