Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2015
Timestamp: 2018-01-20 05:20:18+00:00
Document Index: 674525

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', '§ 80', 'soud ', '§ 79', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 79', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 129', '§ 134', '§ 129', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 96', '§ 106', '§ 122', '§ 127', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1As11/2015
1 As 11/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) P. S., a b) Ing. V. S., oba zastoupeni Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem se sídlem Za Poøíèskou bránou 382/16, Praha 8, proti ¾alovanému: Mìstský úøad ©pindlerùv Mlýn, ©pindlerùv Mlýn 173, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: HAWK REAL s. r. o., se sídlem Závi¹ova 66/13, Praha 4, zastoupené JUDr. Miroslavem Vojtìchem, advokátem se sídlem Dru¾stevní 398, Vèelná, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2014, è. j. 30 A 102/2014-149,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì I s e o d m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku v bodì II s e z a m í t á .
III. ®alobci n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V. ®alovanému s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobci se ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhali proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ©pindlerùv Mlýn (dále té¾ jako stavební úøad ) ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, kterým naøídí spoleènosti HAWK REAL s. r. o. bezodkladné zastavení prací na stavbì nazvané Novostavba RD 2 , umístìné na pozemcích parc. è. 3/1, 3/2, 3/3, 924/2 a st. p. è. 154, v¹e v kat. území ©pindlerùv Mlýn, obec ©pindlerùv Mlýn, rozhodnutí, jím¾ naøídí bezpodmíneèné odstranìní této stavby, a dále pro¹etøení ve¹kerých pøestupkù, k nim¾ do¹lo v souvislosti s touto stavbou. Souèástí ¾aloby byl návrh na naøízení pøedbì¾ného opatøení.
[2] Ve vztahu k pøedmìtné stavbì bylo vedeno spojené územní a stavební øízení, jeho¾ byli ¾alobci jako vlastnící sousedních nemovitostí úèastníky, a dne 20. 9. 2012 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby a stavební povolení.
[3] Opakovanì písemnì upozoròovali na skuteènosti, je¾ dle nich zakládají protiprávní charakter stavby, toté¾ èinili i pøi kontrolní prohlídce dne 3. 4. 2014. V reakci na to ¾alovaný dne 22. 4. 2014 uvedl, ¾e se vìcí nehodlá dále zabývat, nebo» pøi dodateèné kontrolní prohlídce nebylo zji¹tìno, ¾e by stavba byla provádìna v rozporu se stavebním povolením. Poté se ¾alobci dne 1. 7. 2014 obrátili na Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor územního plánování a stavebního øádu (dále jen krajský úøad ) s ¾ádostí o pøezkum èinnosti ¾alovaného stavebního úøadu, který dostateènì nekontroluje a nevyhodnocuje prùbìh stavby, a dále o uèinìní opatøení proti neèinnosti stavebního úøadu. Následnì dne 25. 7. 2014 krajský úøad ¾alobcùm sdìlil, ¾e neshledal dùvod pro postup podle § 80 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, tj. pro uèinìní opatøení proti neèinnosti.
II. Právní názor krajského soudu
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Uvedl, ¾e s ohledem na § 79 odst. 1 a § 81 odst. 2 s. ø. s. má pravomoc ulo¾it neèinnému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé v urèité lhùtì. Nemá v¹ak pravomoc ulo¾it správnímu orgánu, jak má ve vìci samé rozhodnout. Pøi rozhodování o ¾alobách proti neèinnosti soud nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm. Ochrana v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se zamìøuje toliko na vydání rozhodnutí samotného, rozhodující soud nemù¾e v jejím rámci stanovit správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí konkrétního obsahu. Právì toho se v¹ak ¾alobci domáhali a po¾adovali v petitu vynesení takového rozsudku, k jeho¾ vydání soud nemìl pravomoc.
[5] Jako dal¹ím dùvod pro zamítnutí uvedl skuteènost, ¾e jak øízení o zastavení prací, tak i øízení o odstranìní stavby jsou zahajována z moci úøední, nikoli na návrh. Podání ¾alobcù adresovaná ¾alovanému tedy byla toliko podnìty k zahájení, nikoli návrhy, na jejich¾ základì by byla øízení zahájena. Ochrany proti neèinnosti se nelze domáhat v pøípadì, ¾e ¾ádné správní øízení nebì¾í a ¾alobce nemù¾e takové jednání svým úkonem vyvolat.
[6] ®alobci (dále jen stì¾ovatelé napadli rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodù, je¾ podøadili pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] Odùvodnìní napadeného rozsudku je podle nich postaveno na závìru, ¾e správní soud není kompetentní poskytnout ochranu proti neèinnosti, která je pøedmìtem pøezkumu v dané vìci. Ani¾ by pro to mìl oporu v zákonì, dovodil krajský soud jakousi kvalifikovanou neèinnost ve smyslu s. ø. s., která spoèívá výluènì v prodlení správního orgánu s vydáním správního rozhodnutí v aktuálnì probíhajícím správním øízení ve stanovených lhùtách. Ve v¹ech dal¹ích pøípadech, kdy je správní orgán neèinný, aèkoli je ze zákona povinen aktivnì jednat, podle závìrù krajského soudu není správní soud kompetentní zasáhnout a poskytnout úèinnou ochranu. Výklad § 79 s. ø. s. krajským soudem pova¾ují stì¾ovatelé za neudr¾itelný a vedoucí ve svém dùsledku k odepøení spravedlnosti a akceptaci svévole a libovùle v rozhodování správních orgánù, proti nim¾ není soudní ochrana.
[8] Podle stì¾ovatelù je správní soud povinen poskytnout úèinnou ochranu proti jakékoli neèinnosti správních orgánù. V uvedené vìci jsou navíc negativní dùsledky neèinnosti stavebního úøadu v podobì dopadu do práv stì¾ovatelù krajnì záva¾né a bezprecedentní.
Odkazují na § 2 s. ø. s. a § 4 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Neèinnost není nijak kvalitativnì specifikována, jedná se tedy o jakoukoli neèinnost, pøièem¾ na tomto nic nemìní ani § 79 odst. 1 s. ø. s. Mají za to, ¾e podmínky pøedpokládané s. ø. s. byly naplnìny.
[9] V projednávané vìci se jedná o veøejná subjektivní práva ¾alobcù nabytá v dobré víøe. Územním rozhodnutím a stavebním povolením byly stanoveny jasné podmínky pro stavbu a zalo¾ena veøejná subjektivní práva ¾alobcù, aby stavba bezpodmíneènì odpovídala podmínkám v nich uvedených. Ochrana práv se projevuje povinností stavebního úøadu kontrolovat soulad stavby s vydanými rozhodnutími a pro pøípad nesouladu povinností stavebního úøadu po¾adovat okam¾ité zastavení prací èi naøízením odstranìní stavby. Vzhledem ke skutkovým okolnostem podle stì¾ovatelù nepøichází podle stavebního zákona v úvahu jiný postup ne¾ naøízení zastavení prací a zahájení øízení o odstranìní stavby a její odstranìní. Tuto ochranu v¹ak ¾alovaný stì¾ovatelùm neposkytl.
[10] Stì¾ovatelé mají právo na konkrétní pøedvídatelný postup ¾alovaného. Toto právo rozeznává s pøihlédnutím k ochranì právní jistoty jako základní princip právního státu i Ústavní soud. V této souvislosti odkazují na rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 690/2001 a odbornou literaturu. Dále odkazují nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 495/2002, dle nìho¾ jsou soudy povinny preferovat takový výklad zákonù, který zabrání faktickému odepøení spravedlnosti a vylouèí libovùli správních orgánù.
[11] Argument krajského soudu o subsidiaritì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti vùèi ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu pova¾ují za nelogický. Z rozhodnutí nevyplývá, jaký má tento závìr vliv na poskytnutí ochrany subjektivním právùm stì¾ovatelù. Stì¾ovatelé nemají dùvod domáhat se zru¹ení územního rozhodnutí èi stavebního povolení. K poru¹ení jejich práv do¹lo a¾ po vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení následným postupem stavebního úøadu, respektive jeho neèinností.
[12] Pokud by proti neèinnosti ¾alovaného neexistovala soudní ochrana, stalo by se bezpøedmìtným rovnì¾ úèastenství stì¾ovatelù v územním a stavebním øízení. Následnì by ztratila váhu jak správní rozhodnutí, tak i správní soudnictví.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatelù
[13] ®alovaný se ztoto¾òuje s posouzením vìci krajským soudem. Dodává, ¾e zmìny stavby pøed dokonèením byly stavebníkovi povoleny postupem podle § 118 odst. 6 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), a to dne 18. 7. 2014, 7. 1. 2014. Dne 23. 10. 2014 byl pro stavbu vydán kolaudaèní souhlas. Není proto dùvod pro zahájení øízení o správním deliktu stavebníka, pro zastavení prací ani pro naøízení odstranìní stavby. Závìrem proto ¾alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù byla jako nedùvodná zamítnuta.
[14] Podle stì¾ovatelù závìry napadeného rozsudku ¾alovanému zjevnì vyhovují. Rozsudek nastoluje stav, kdy protiprávní jednání ¾alovaného nepodléhá pøezkumu ze strany jiných orgánù èi soudu, výsledkem èeho¾ má kontrolu nad svou èinností, respektive neèinností, pouze ¾alovaný sám. Vzhledem ke zjevné neochotì ¾alovaného s protiprávní stavbou cokoli èinit jsou ve¹keré námitky a ¾ádosti stì¾ovatelù vùèi ¾alovanému pøedem odsouzeny k vyøízení bez zákonem pøedpokládaného efektu. Aktuální stav tak v podstatné míøe devalvuje veøejná subjektivní práva stì¾ovatel. Ve vìci vydané územní rozhodnutí i stavební povolení tak ztrácí na významu, stejnì tak práva stì¾ovatelù jako úèastníkù stavebního øízení a ochrana jejich zájmù pøedpokládaná stavebním zákonem.
V. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení
[15] Podle osoby zúèastnìné na øízení krajský soud vìc posoudil správnì. Jeho postup koresponduje s rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, è. j. 7 Aos 4/2012-31, z nìho¾ vyplývá, ¾e po správním soudu nelze po¾adovat rozhodnutí, ani¾ by pøedem ve vìci nerozhodl pøíslu¹ný správní orgán. Tento postup by byl v rozporu s ústavní zásadou dìlby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva prosazovali bìhem daného øízení.
[16] Dodává, ¾e provádìla stavbu v souladu s podmínkami uvedenými ve stavebním povolení a schválenými zmìnami stavby pøed dokonèením. Následnì byl o závìreèné prohlídce stavby vydán dne 23. 10. 2014 kolaudaèní souhlas. Ztoto¾òuje se s názorem ¾alovaného, ¾e nejsou dány ¾ádné dùvody ani pro zastavení prací ani pro naøízení odstranìní stavby. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
VI. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[17] Jeliko¾ stì¾ovatelé napadli kasaèní stí¾ností pøedmìtný rozsudek krajského soudu jako celek, zamìøil se Nejvy¹¹í správní soud nejprve na výrok I. napadeného rozhodnutí, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatelù na vydání pøedbì¾ného opatøení.
[18] Podle § 104 odst. 3 písm. c) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, které je podle své povahy doèasné. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 28. 1. 2004, è. j. 1 Ans 2/2003-35, Sb. NSS 762/2006, je rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení rozhodnutím doèasným, nebo» má pouze omezené trvání. Rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení je rozhodnutím, které slou¾í k zatímní (tj. pøechodné) úpravì pomìru úèastníkù (§ 38 s. ø. s.), a to do doby, ne¾ se zmìní pomìry nebo ne¾ bude pravomocnì rozhodnuto o vìci samé. Doèasnou povahu má i rozhodnutí, jím¾ byl návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení zamítnut. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I. napadeného rozhodnutí odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost je podle soudního øádu správního nepøípustná.
[19] Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku II. je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[20] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Podstatou pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti je odpovìï na otázku, zda ¾alovaný byl neèinný, tedy zda nekonal, pøesto¾e mu tak zákon ukládá.
[22] Podle § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je ¾alovaným správní orgán, který podle ¾alobního tvrzení má povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení.
[23] Krajský soud zcela správnì uvedl, ¾e ¾aloba na ochranu proti neèinnosti je ve vztahu k ¾alobì proti rozhodnutí subsidiárním prostøedkem ochrany. Tento ¾alobní typ hraje roli pomocného prostøedku v situacích, kdy se nelze domáhat ochrany podáním ¾aloby proti rozhodnutí správních orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
[24] Stì¾ovatelé namítali, ¾e neèinnost ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení není nikterak kvalitativnì specifikována a jedná se tedy podle nich o jakoukoli neèinnost.
[25] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje jednak na výslovné znìní § 79 odst. 1 s. ø. s. (arg. slovy povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení ), jednak na døívìj¹í judikaturu ve vztahu k povaze øízení podle § 79 a násl. s. ø. s. V rozsudku ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59, uvedl, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení. Neèinnost se nevztahuje na ve¹keré mo¾né neèinnosti veøejné správy a správních orgánù, ale je omezena na neèinnost pøi vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. ®alobou na ochranu proti neèinnosti se tedy lze domáhat pouze toho, aby soud ulo¾il neèinnému orgánu povinnost vydat meritorní rozhodnutí èi osvìdèení.
[26] Krajský soud v posuzované vìci trefnì odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104, dle nìho¾ soud pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností (§ 79 a násl. s. ø. s.) nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení. Ve svìtle takto nastínìné neèinnosti krajský soud zcela správnì dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci nemìl pravomoc rozhodnout tak, jak stì¾ovatelé navrhovali v ¾alobním petitu, tedy vydání rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno zastavení prací, dále rozhodnutí, jím¾ by bylo naøízeno odstranìní stavby a pro¹etøení pøestupkù, k nim¾ mìlo dojít v souvislosti se stavbou.
[27] Stì¾ovatelé dále argumentovali povinností ¾alovaného naøídit v posuzovaném pøípadì vzhledem ke skutkovým okolnostem okam¾ité zastavení prací a odstranìní stavby, která podle nich vyplývá ze stavebního zákona.
[28] Podle § 129 odst. 1 písm. b) stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena.
[29] Podle § 134 odst. 4 stavebního zákona pokud je stavba provádìna nebo odstraòována bez rozhodnutí nebo opatøení vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, vyzve stavební úøad podle povahy vìci stavebníka nebo vlastníka stavby k bezodkladnému zastavení prací a zahájí øízení podle § 129. Není-li výzvì vyhovìno, stavební úøad vydá rozhodnutí, kterým naøídí zastavení prací na stavbì.
[30] Povahou øízení o odstranìní stavby se správní soudy rovnì¾ opakovanì zabývaly. Ji¾ ve vztahu k døívìj¹í úpravì obsa¾ené ve stavebním zákonì z roku 1976 Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, konstatoval, ¾e jistì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Povahu øízení, k jeho¾ zahájení lze dát pouze podnìt, má i øízení o odstranìní stavby podle zákona è. 183/2006 Sb. Toto øízení mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139, èi ze dne 4. 6. 2015, è. j. 9 As 82/2015-80)
[31] Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustálenou judikaturu, dle ní¾ mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Problematikou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ uvedl, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
[32] Judikatura se tedy shoduje v tom, ¾e øízení o odstranìní stavby (podle starého i nového stavebního zákona) je øízením, které je zahajováno výluènì z moci úøední. Stì¾ovatelùm proto nesvìdèí veøejné subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a proto se ani nemohou dovolávat ochrany svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti.
[33] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e je úlohou ¾alobce vybrat si ze ¾alobních typù, je¾ mu s. ø. s. poskytuje, ten, který je podle jeho názoru nejvhodnìj¹í k ochranì jeho práv. Volbou ¾alobního typu je soud vázán a návrh musí projednat v øízení, jeho¾ typ urèil ¾alobce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 Ans 14/2012-40). Jak je uvedeno vý¹e, stì¾ovatelé zvolili nevhodný ¾alobní typ. Následky takové volby v¹ak nesou sami, co¾ v¹ak je¹tì neznamená, ¾e by nemohli pøed krajským soudem uspìt s jiným typem ¾aloby.
[34] Soud se zabýval i otázkou, jakou jinou mo¾nost ochrany svých práv stì¾ovatelé mají. Nelze toti¾ pøipustit, aby pro pøípad, ¾e jsou tvrzení stì¾ovatelù pravdivá, nemìli ¾ádnou mo¾nost chránit svá práva. Pokud by stavební úøad toleroval, nebo dokonce neoprávnìnì legalizoval stavbu, realizovanou v rozporu s platným územím rozhodnutím a stavebním povolením, a pokud by stì¾ovatelé mohli být takovou stavbou dotèeni na svých právech k pozemkùm a stavbám ve svém vlastnictví, jednalo by se toti¾ o obcházení pravidel územního a stavebního øízení. Ta, mimo jiné, zaruèují, formou úèastenství v tìchto øízeních, mo¾nost ochrany práv osobám, které mohou být pøímo dotèeny na svých vìcných právech k dotèeným nebo sousedním pozemkùm.
[35] Aèkoliv správní soudy se ve své rozhodovací praxi k takové otázce dosud nevyslovily, soud nepochybuje, ¾e ve správním soudnictví lze brojit proti povolení zmìny stavby pøed dokonèením formou zápisu ve stavebním deníku podle § 118 odst. 6 stavebního zákona. Ve svém rozsudku ze dne 23. 1. 2008, è. j. 3 As 30/2007-50, sice Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e zápis ve stavebním deníku není rozhodnutím, vzhledem k mezitímní podstatné zmìnì právní úpravy a významnì odli¹ným skutkovým okolnostem není mo¾né vztáhnout tento závìr i na posuzovanou vìc, kdy zápisem do stavebního deníku bylo rozhodnuto o zmìnì stavby pøed dokonèením.
[36] Podle usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 18. záøí 2012, è. j. 2 As 86/2010-76, souhlasy vydávané dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), zejména dle § 96, § 106, § 122, § 127, které stavební úøad výslovnì èi mlèky èiní k ohlá¹ení èi oznámení, jsou jinými úkony dle IV. èásti zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Tyto souhlasy nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní; soudní ochrana práv tøetích osob je zaruèena ¾alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu dle § 82 a násl. tohoto zákona. Nic proto nebránilo ani stì¾ovatelùm v projednávané vìci napadnout ¾alobou proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení kolaudaèní souhlas, vydaný stavebním úøadem dne 23. 10. 2014, a v této ¾alobì uplatòovat své námitky na realizaci stavby v rozporu s vydaným územním rozhodnutím a stavebním povolením, vèetnì námitky nezákonnosti, pøípadnì nicotnosti povolení zmìn stavby pøed dokonèením zápisem do stavebního deníku.
[37] Soudu není ani známo, zda tak stì¾ovatelé samostatnou ¾alobou uèinili. Pro posouzení otázky, zda v jejich vìci nedo¹lo k odepøení spravedlnosti, je v¹ak podstatná ji¾ skuteènost, ¾e mìli takovou mo¾nost.
[38] Aèkoliv je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatelé dlouhodobì aktivnì sna¾ili chránit svá práva a své zájmy, neèinili tak v souladu s mo¾nostmi, které jim k tomu dává právní øád. Podanou ¾alobu jednoznaènì formulovali jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, a to jak jejím oznaèením, odkazem na pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s., obsahem ¾alobních námitek a zejména formulací ¾alobního návrhu. Krajský soud proto správnì jejich ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, nebo» v posuzované vìci neèinnost správního orgánu neshledal.
VII. Závìr a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti
[39] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
[40] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìli úspìch. Osoba zúèastnìná na øízení nemá podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení, nebo» jí soud v tomto øízení neulo¾il ¾ádnou povinnost a nejsou dány ani dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøiznání náhrady. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.