Source: http://kraken.slv.cz/8Afs26/2009
Timestamp: 2018-05-22 12:13:45+00:00
Document Index: 34346017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 40', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 7', '§ 14', '§ 14', '§ 20', 'soud ', '§ 63', '§ 33', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs26/2009
8 Afs 26/2009-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: Air Special, a. s., se sídlem V¹echov, Leti¹tì Tábor, zastoupeného JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Køi¾íkova 16, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 7. 2008, èj. 2844/08-1500, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 1. 2009, èj. 10 Ca 178/2008-41,
®alovaný rozhodnutím ze dne 4. 7. 2008, èj. 2844/08-1500, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Táboøe ze dne 10. 12. 2007, èj. 136209/07/110918/5535, kterým správce danì sdìlil ¾alobci penále z prodlení úhrady danì silnièní za zdaòovací období roku 2003 v celkové vý¹i 37 028 Kè.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou ze dne 8. 9. 2008 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Namítal, ¾e penále bylo ¾alobci sdìleno v rozporu se zákonem, proto¾e nárok státu na daòové penále nemohl vzniknout. Pøipustil, ¾e ve zdaòovacím období roku 2003 vznikla ¾alobci daòová povinnost k silnièní dani, která nebyla vèas splnìna. Dne 17. 7. 2003 v¹ak byl na majetek ¾alobce prohlá¹en konkurs a ustanoven správce konkursní podstaty. Následnì byl konkurs ke dni 15. 12. 2003 zru¹en a tatá¾ osoba byla ustanovena pøedbì¾ným správcem. Oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti tak v mezidobí pøe¹lo na správce konkursní podstaty, který vykonává práva a plní povinnosti, které podle zákona a jiných právních pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci. ®alobce proto nemohl zavinit vznik penále. ®alovaný se nevypoøádal s námitkou, ¾e pokud stát svými zákonnými pøedpisy nebo èinností svých orgánù na jejich základì vytvoøí takovou situaci, kdy znemo¾ní subjektu plnìní povinností a následnì toto splnìní povinností sankcionuje, poru¹í tím ústavnìprávní zásadu, dle ní¾ nedostatky právních pøedpisù nelze vykládat k tí¾i adresátù právních norem. Brojil tak proti tomu, ¾e mu byla ulo¾ena sankce za situace, kdy nemohl svoji situaci pozitivnì ovlivnit. ®alobce byl za své nejednání, které mu bylo státem zapovìzeno, sankcionován. Odkazoval na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této problematice, zdùrazòoval, ¾e do¹lo ke konfliktu zákona o správì daní a poplatkù a zákona o konkursu a vyrovnání s tím, ¾e v takovém pøípadì je tøeba provést výklad pøíslu¹ných ustanovení v souladu s Ústavou.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl. Konstatoval, ¾e na majetek ¾alobce byl usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích prohlá¹en konkurs od 17. 7. 2003 do 15. 12. 2003, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2003, èj. 2 K 147/2003-125, usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o prohlá¹ení konkursu zru¹il. Usnesením ze dne 2. 2. 2004, èj. 12 K 22/2003-167, Krajský soud v Èeských Budìjovicích ustanovil pøedbì¾ného správce, nebo» shledal potøebu zajistit majetek dlu¾níka. Konkursní øízení bylo usnesením ze dne 6. 5. 2005, èj. 12 K 22/2003-302, zastaveno, nebo» vìøitelé vzali své návrhy zpìt a rozhodnutí o zastavení konkursního øízení nabylo právní moci dne 19. 5. 2005. Z osobního úètu ¾alobce vyplynulo, ¾e zálohy na daò silnièní v prùbìhu roku 2003 ¾alobce nehradil, pøièem¾ zálohy k 15. 4. 2003 a 15. 7. 2003 byly splatné pøed prohlá¹ením konkursu, dal¹í dvì 15. 10. 2003 a 15. 12. 2003 v prùbìhu konkursu. K odkazu ¾alobce na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, èj. 8 Afs 92/2005-56, a èj. 1 Afs 49/2007-75, uvedl, ¾e ¾alobce tato rozhodnutí necitoval úplnì a odkázal pouze na tu èást odùvodnìní vyhovující jeho ¾alobní námitce. Zdùraznil, ¾e ¾alobce byl nositel daòových povinností i po prohlá¹ení konkursu. Pøesto¾e po ustanovení pøedbì¾ného správce mohl dlu¾ník nakládat s majetkem pouze s jeho souhlasem, nelze dospìt k závìru, ¾e byl zbaven povinnosti uhradit splatnou daò; ¾alobce se této povinnosti nebránil, nebo» celkovou daò uhradil dne 29. 10. 2007 na základì daòové exekuce. V souladu s § 63 odst. 1 daòového øádu platného do 31. 12. 2006 je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou daò nejpozdìji v den její splatnosti. Penalizace záloh konèí dnem uplynutí lhùty pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení vztahující se k daòovému období, které bylo zálohováno v konkrétním pøípadì 2. 2. 2004. Platební výmìr na daòové penále je rozhodnutím deklaratorním, které správce danì vyhotovuje proto, aby daòovému dlu¾níku sdìlil vý¹i penále, které mu vzniklo ze zákona. Z toho vyplývá, ¾e vydáním platebního výmìru penále se nevymìøuje, ale daòovému subjektu pouze sdìluje. Konstatoval, ¾e soubìh konkursního a daòového øízení nemù¾e sám o sobì vést k nezákonnosti správcem danì vydaného platebního výmìru na daòové penále u pohledávky, která nebyla uhrazena daòovým dlu¾níkem ve lhùtì splatnosti. Z ¾ádného ustanovení zákona (zákona è 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ani daòového øádu) nevyplývá zákonný zákaz správci danì sdìlit daòovému dlu¾níku (a» ji¾ u nìho probíhá konkursní øízení nebo byl konkurs ji¾ zru¹en) vý¹i pøedpisu ze zákona vzniklého penále v pøípadì, ¾e daná daòová platební povinnost nebyla øádnì a vèas uhrazena. Na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného nemá vliv ani skuteènost, ¾e situace u ¾alobce byla komplikována prohlá¹ením konkursu od 17. 7. 2003 do 15. 12. 2003. Nelze z toho v¹ak dovodit, jak bylo vý¹e øeèeno, ¾e ¾alobce nebyl nositelem daòových povinností po prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka a daòové pohledávky mìly být hrazeny i po prohlá¹ení konkursu, pokud to stav finanèních prostøedkù dovoloval. Krajský soud uzavøel, ¾e správce danì sdìlil ¾alobci pøedpis penále za dobu prodlení v souladu s § 63 daòového øádu.
Rozsudek Krajského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) s. ø. s.. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, nebo» se soud nevypoøádal s jeho hlavní námitkou, ¾e sdìlení penále stì¾ovatele bylo nezákonné, dokonce protiústavní, nebo» stì¾ovatel je sankcionován za to, ¾e vèas nesplnil svoji daòovou povinnost, aèkoli je ze zákona o konkursu a vyrovnání povinen zdr¾et se nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Bylo tøeba vyøe¹it kolizní situaci, ke které do¹lo interpretací a aplikací zákona o konkursu a vyrovnání a daòového øádu. Tedy materiální støet povinnosti stì¾ovatele (úpadce) zdr¾et se nakládání s majetkem patøícím do konkursní podstaty a tomu odpovídající právo státu dodr¾ování této povinnosti si vynutit a její nedodr¾ení sankcionovat (§ 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání), a povinnost stì¾ovatele (úpadce) plnit øádnì a vèas daòovou povinnosti, a tomu odpovídající právo státu dodr¾ování této povinnosti vynutit a sankcionovat (§ 40 odst. 11, § 63 odst. 1 a 2 daòového øádu), pøi vìdomí toto, ¾e není mo¾né konflikt norem vykládat ve prospìch státu, zejména v oblasti tzv. práva veøejného. Tuto kolizi dle stì¾ovatele krajský soud nedokázal vyøe¹it v souladu s právním øádem Èeské republiky.
Nesouhlasil s tím, ¾e by úèelovì vytrhl z kontextu pouze úseky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle stì¾ovatele i dal¹í úvahy Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaných rozhodnutích potvrzují existenci disproporce mezi právy a povinnostmi stì¾ovatele v dobì, kdy na nìho byl prohlá¹en konkurs. Z rozsudkù vyplývá, ¾e na správce pøechází dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem konkursní podstaty, zatímco úpadce nadále zùstává daòovým dlu¾níkem, jemu je vymìøena daò, daòové øízení se nepøeru¹uje, av¹ak u daòového subjektu dochází k omezení dispozièního oprávnìní.
Zdùraznil, ¾e netvrdil, ¾e by povinnost hradit penále nevznikala ze zákona prodlením. Podle jeho názoru lze ov¹em zákonná ustanovení tímto zpùsobem interpretovat jen tehdy, pokud budou v tom kterém øe¹eném pøípadì konformním s elementárními principy demokratického právního státu, na nich¾ je zalo¾en právní øád. Materiální rozpor mezi dvìma právními úpravami vyluèuje vznik penále, nebo» právní pøedpisy samy o sobì nemohou, pokud nastane jimi pøedpokládaná právní skuteènost, pøivodit protiústavní výsledek. Namítal, ¾e netvrdil, ¾e nemìl povinnost daò platit, av¹ak za situace, kdy na správce konkursní podstaty pøe¹lo dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem, ji sám plnit nemohl. Stì¾ovatel ani nedovozoval, ¾e by nebyl nositelem daòových povinností a ¾e daòové pohledávky nemìly být hrazeny i po prohlá¹ení konkursu, pokud to stav finanèních prostøedkù dovoloval. Úhradu pohledávek mìl zajistit subjekt, který mìl k majetku spadajícímu do konkursní podstaty dispozièní oprávnìní a který byl ustanoven rozhodnutím státního orgánu. Podle stì¾ovatele tedy stát subjektem ustanoveným jeho vlastním orgánem a na základì jeho právního øádu zpùsobil, ¾e stì¾ovatel nemohl daòové povinnosti dostát. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel zálohy neplatil ji¾ pøed prohlá¹ením konkursu je pro posuzovaný pøípad irelevantní. Podotkl, ¾e argument, ¾e § 63 není zalo¾en na zavinìní, neodùvodòuje, proè byla ¾aloba zamítnuta. V pøedmìtném pøípadì podle stì¾ovatele není naplnìna tripartice pojmových znakù pro vznik objektivní odpovìdnosti, proto¾e protiprávního jednání se dopustil stát, respektive jím ustanovený správce konkursní podstaty. Pøièitatelnost jeho jednání stì¾ovateli a neexistence pøíslu¹ného exoneraèního dùvodu, kterou státní orgány odmítly napravit ústavnì konformní interpretací, plnì svìdèí pro oprávnìnost tvrzení o nezákonnosti (èi snad dokonce neústavnosti) rozhodnutí prvostupòového správního soudu .
Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu spoèívající v nesrozumitelnosti vyplynula dle pøesvìdèení stì¾ovatele z toho, ¾e se ¾alovaný ve svém rozhodnutí, stejnì tak krajský soud, vùbec nevypoøádal s hlavní námitkou stì¾ovatele, ¾e nedostatky právních pøedpisù nelze vykládat k tí¾i adresátù právních norem.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil za nedùvodnou námitku, ¾e stì¾ovateli bylo zákonnými pøedpisy znemo¾nìno plnit daòové povinnosti, a proto nedostatky právních pøedpisù nelze vykládat k tí¾i adresáta právních norem. Podle ¾alovaného i po prohlá¹ení konkursu zùstává pùvodní plátce daòovým subjektem. Úèinky prohlá¹ení konkursu uvedené v § 14 odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání znamenají, ¾e na správce konkursní podstaty pøecházejí dispozièní oprávnìní nakládat s majetkem patøícím do konkursní podstaty. V dùsledku toho úpadce nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù. Proto správce danì vymìøuje daò úpadci a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu ov¹em dochází ke zmìnì jeho dispozièního oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona o konkursu a vyrovnání. Jako projev omezení dispozièních oprávnìní na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 citovaného zákona pøechází oprávnìní i povinnost vykonávat práva a plnit povinnost, které jinak podle daòových pøedpisù pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do konkursní podstaty. Správce konkursní podstaty by tak mìl, pokud mu to dovoluje stav finanèních prostøedkù soustøedìných v konkursní podstatì, pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu hradit ve lhùtì splatnosti. I kdy¾ tak správce konkursní podstaty neuèiní, není tím stì¾ovatel zbaven povinnosti daò uhradit, stejnì tak povinnosti uhradit sankce za období prodlení s úhradou platby danì.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s.).
Nejprve je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel koncipuje podanou kasaèní stí¾nost relativnì obecnì v tom smyslu, ¾e neargumentuje konkrétními ustanoveními platného konkursního èi daòového práva ve prospìch podané stí¾nosti, ale zamìøuje se na výsledek , ke kterému v posuzovaném pøípadì do¹lo a tvrdí, ¾e tento výsledek nemù¾e obstát v dùsledku støetu zákona è. 328/1991 Sb. o konkursu a vyrovnání ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZKV) a zákona è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ ZSDP). Koncipuje tedy kasaèní stí¾nost jako konflikt dvou právních úprav. Takto v¹ak na vìc nahlí¾et nelze. Jestli¾e úèelem konkursního øízení je uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku (ustanovení § 1 odst. 1 ZKV), úèelem ZSDP je úprava správy daní, poplatkù, odvodù a záloh (ustanovení § 1 odst. 1). Situace, která v pøedmìtné vìci nastala proto není konfliktem právních norem, ale reálným stavem, kdy poté, kdy byl na jeho majetek prohlá¹en konkurs, byl ¾alobce omezen v dispozièním právu k majetku nále¾ejícímu do podstaty. Pøesto tento majetek nepozbyl a ani stì¾ovatel netvrdí, ¾e by prohlá¹ením konkursu zanikla jeho povinnost k úhradì danì, v tomto pøípadì danì silnièní. Ji¾ proto nelze argumentovat tak, ¾e tvrzený konflikt byl vylo¾en ve prospìch státu v oblasti práva veøejného .
Stì¾ovatel namítal nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Tato námitka není dùvodná. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny ¾alobní námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 8. 2007, èj. 6 Ads 87/2006-36, è. 1389/2007 Sb. NSS, ze dne 23. 6. 2005, èj. 7 As 10/2005-298, è. 1119/2007 Sb. NSS, ze dne 11. 8. 2004, èj. 5 A 48/2001-47, è. 386/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 17. 9. 2003, èj. 5 A 156/2002-25, è. 81/2004 Sb. NSS). Krajský soud podle stì¾ovatele neuvedl relevantní dùvod, proè nepøisvìdèil jeho argumentaci,
¾e dochází ke kolizní situaci mezi zákonem o konkursu a vyrovnání a daòovým øádem a ¾e tento konflikt norem není mo¾né vykládat v neprospìch daòového subjektu. Stì¾ovateli by bylo lze pøisvìdèit èásteènì v tom, ¾e rozsudek krajského soudu není koncipován jako polemika se stanoviskem ¾alobce (alespoò pokud jde o základní nesoulad v otázce úèinkù neodvedení danì správcem konkursní podstaty). Bylo tomu tak v¹ak proto, ¾e krajský soud vypoøádával ¾alobní námitky tak jak byly v ¾alobì uplatnìny. Krajský soud poté, kdy shrnul skutkový stav a situaci, která ve vìci nastala, konstatoval (str.7 rozsudku), ¾e právní pøedpisy neskýtají oporu pro závìr, ¾e by v dùsledku prohlá¹ení konkursu, nebylo následnì lze daòovému dlu¾níku sdìlit penále. Krajský soud tedy dostateènì vysvìtlil, proè má zato, ¾e argumenty ¾alobce neobstojí, by» tak neèinil vyvracením ka¾dého dílèího tvrzení ¾alobce, ale zaujal obecnìj¹í stanovisko k dùvodnosti podané ¾aloby. Vyslovení odli¹ného právního názoru, ne¾ jaký zastává ¾alobce nepochybnì samo o sobì nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù nezakládá.
®alobce namítal, ¾e není pravdou, ¾e by v ¾alobì úèelovì citoval toliko èásti rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. K tomu lze konstatovat, ¾e ¾alobce koncipoval ¾alobu tak, ¾e tvrdil, ¾e nemohl zavinit vznik penále, proto¾e dispozièní oprávnìní pøe¹la na správce konkursní podstaty. To, ¾e k pøechodu dispozièních oprávnìní prohlá¹ením konkursu do¹lo, v¹ak zjevnì není pøedmìtem rozdílných právních názorù ¾alobce, ¾alovaného ani soudu. ®alobce to ostatnì v závìru str. 3 kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí. Jestli¾e v¹ak v ¾alobì citoval pouze èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 92/2005, akcentující omezení dispozièních oprávnìní úpadce, nelze dovozovat nezákonnost èi nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu jenom proto, ¾e ten v odùvodnìní citoval i jinou èást uvedeného rozhodnutí, zdùrazòující naopak skuteènost, ¾e úpadce prohlá¹ením konkursu nepøestává být úèastníkem hmotnìprávních vztahù.
®alobce v úvodu str. 4 kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e ani v ¾alobì nièeho nenamítal proti závìru, ¾e povinnost hradit penále vzniká ji¾ samotným prodlením daòového dlu¾níka. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, ¾e takto námitka v ¾alobì skuteènì formulována nebyla. Krajský soud v¹ak èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 49/2007 citoval nikoli proto, ¾e by tím vyvracel v ¾alobì uplatnìnou námitku, ale proto, ¾e vyznìní zmínìného rozhodnutí je dle jeho pøesvìdèení jiné a podporuje následné argumenty soudu ohlednì objektivní , na zavinìní nezalo¾ené, povaze prodlení a související povinnosti uhradit penále.
Na str. 4 odst. 2 kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poprvé namítá to, co je tì¾i¹tìm celé ¾aloby podané pøedtím ke krajskému soudu a následnì kasaèní stí¾nosti: ¾e zákonná ustanovení lze zpùsobem, kterým tak uèinil krajský soud a daòové orgány interpretovat pouze tehdy, pokud budou konformní s elementárními principy demokratického státu . Tato námitka je relativnì obecná. ®alobce v podstatì odhlí¾í od platné právní úpravy a soustøeïuje se na argument, ¾e výsledek by byl pro nìj nespravedlivý (neu¾ívá ji¾ jako v podané ¾alobì argumentu, ¾e jej nezavinil).
®alobce tedy v ¾alobì vychází z pøesvìdèení, ¾e prodlení nezavinil, ¾e daò zaplatit nemohl a ¾e nelze dovozovat jeho odpovìdnost, pokud správce konkursní podstaty svoji povinnost nesplnil. Na tomto místì je vhodné pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 7. 2005 èj. 1 Afs 55/2004-94 konstatoval, ¾e na hmotnìprávním postavení daòového subjektu (úpadce) se prohlá¹ením konkursu nic nemìní potud, ¾e i nadále zùstává daòovým dlu¾níkem; správce danì tedy vymìøuje daò jemu, a nikoliv správci konkursní podstaty. U daòového subjektu v¹ak dochází k omezení jeho dispozièních oprávnìní ve smyslu § 14 odst. 1 písm. a) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, co¾ se nutnì promítne i v rovinì procesní v daòovém øízení, do nìho¾ vstupuje jako tzv. tøetí osoba podle § 7 odst. 2 písm. e) (pozn. tehdy úèinného) zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, správce konkursní podstaty. Jako projev omezení dispozièní volnosti úpadce pøechází na správce konkursní podstaty v souladu s § 14a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání oprávnìní vykonávat práva a plnit povinnosti, které mj. i podle daòových pøedpisù jinak pøíslu¹í úpadci, jestli¾e souvisí s nakládáním s majetkem patøícím do podstaty. To platí jak pro výkon subjektivních práv a povinností hmotných, tak i procesních. Správce konkursní podstaty má proto v daòovém øízení stejná práva, jako mìl úpadce: správce danì se správcem konkursní podstaty jedná v daòovém øízení týkajícím se daòové povinnosti úpadce, a jemu také doruèuje rozhodnutí. Citované rozhodnutí vychází z (tehdy) platné právní úpravy, podle které oprávnìní nakládat s majetkem podstaty pøechází na správce [ustanovení § 14 odst. 1 písm. a) vìta první ZKV]. Podle písm. c) uvedeného ustanovení øízení o nárocích, které se týkají majetku patøícího do konkursní podstaty nebo které mají být uspokojeny z tohoto majetku, jejich¾ úèastníkem je úpadce, se pøeru¹ují, leda¾e jde o trestní øízení (v nìm¾ v¹ak nelze rozhodnout o náhradì ¹kody), o øízení o vý¾ivném nezletilých dìtí, o øízení o výkon rozhodnutí; s výjimkou øízení o pohledávkách, které je tøeba pøihlásit v konkursu (§ 20), lze v øízení pokraèovat na návrh správce, popøípadì ostatních úèastníkù øízení a správce se stává úèastníkem øízení místo úpadce.
Není proto správná pøedstava, ¾e z hlediska subjektu povinného k odvedení danì je zde na jedné stranì úpadce, který svou povinnost splnit nemù¾e a na druhé stranì správce konkursní podstaty, který tak sice uèinit pøípadnì mù¾e, ale nestalo se tak. Ústavní soud k postavení správce konkursní podstaty v nálezu ze dne 25. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01, è. 403/2002 Sb., mimo jiné uvedl, ¾e správce konkursní podstaty není úèastníkem konkursního øízení; jako zvlá¹tní procesní subjekt má v¹ak samostatné postavení jak vùèi úpadci, tak vùèi konkursním vìøitelùm a nelze jej pova¾ovat za zástupce konkursních vìøitelù. Konkursní øízení je mimoøádným zpùsobem øe¹ení neschopnosti úpadce dostát svým závazkùm. Konkursní øízení lze zahájit a konkurs lze nepochybnì na majetek úpadce prohlásit, jen pokud jsou splnìny zákonné pøedpoklady-nastav¹í úpadek na stranì dlu¾níka. Konkurs se prohla¹uje i proti vùli úpadce, který je povinen prohlá¹ení konkursu na jeho majetek strpìt. Za této situace je neodùvodnìné, aby úpadce, u kterého byly splnìny podmínky pro prohlá¹ení konkursu, byl oproti ostatním daòovým subjektùm zvýhodnìn tím, ¾e by nemohl být posti¾en za neplnìní zákonem stanovených povinností. Postavení správce konkursní podstaty je tedy specifické, nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e nadále je to úpadce, komu v daòovém øízení vznikají práva a povinnosti.
Základní stí¾ní námitka toti¾ ve svém dùsledku nesmìøuje proti tomu, ¾e bylo stì¾ovateli vymìøeno penále, ale proti tomu, ¾e byla omezena jeho dispozice s jeho majetkem. Jestli¾e sám stì¾ovatel odhlí¾í od platné právní úpravy obsa¾ené v zákonì o konkursu a vyrovnání a v zákonì o správì daní a poplatkù ( a je tøeba zdùraznit, ¾e zejména ustanovení § 63 ZSDP nedává správci danì prostor jakkoli zohlednit, zda daòová povinnost stíhá bì¾ný daòový subjekt èi subjekt, na jeho¾ majetek je prohlá¹en konkurs), pak lze stejnì obecnì argumentovat, ¾e v uvedených souvislostech není rozdílu mezi penále a daní jako takovou. Bylo by toti¾ lze obdobnì argumentovat (a nebylo by dle pøesvìdèení soudu v argumentaci podstatného rozdílu), ¾e proè by mìl úpadce plnit kromì pøedepsaného penále té¾ splatnou daòovou povinnost, kdy¾ nemìl mo¾nost ovlivnit, zda nastanou pøedpoklady, s nimi¾ právní pøedpisy vznik daòové povinnosti spojují. V nazírání stì¾ovatele by stejnì tak nebylo rozdílu mezi daní a jakoukoli jinou právní povinností, ke splnìní které je v dobì po prohlá¹ení konkursu povolán na místì úpadce správce konkursní podstaty. Dovedeno do dùsledku, stì¾ovatel brojí proti stavu, kdy s jeho majetkem bylo po dobu trvání konkursu nakládano jinak, ne¾ by on preferoval. To v¹ak vyplývá ze samotné podstaty konkursního øízení. Pøijetí stì¾ovatelovy argumentace by vedlo k závìru, ¾e v prùbìhu konkursního øízení úpadce povinnosti (daòové) nestíhají. Pro tento závìr v¹ak právní pøedpisy oporu neskýtají a je i v rozporu z vý¹e citovaným rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu 1 Afs 55/2004. Naopak mo¾nost sdìlit penále za prodlení s úhradou daòové povinnosti vzniklé po prohlá¹ení konkursu lze dovodit i z ustanovení § 33 odst. 1 písm. d) zákona o konkursu a vyrovnání. Podle tohoto ustanovení jsou z uspokojení v konkursním øízení vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu . Pokud tedy zákonodárce do pøedmìtného ustanovení zakotvil dovìtek pokud povinnost zaplatit penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu , zjevnì byl srozumìn s tím, ¾e penále mù¾e vzniknout i po prohlá¹ení konkursu. Je tak nutné pøisvìdèit závìrùm krajského soudu, ¾e rovnì¾ ze zákona o konkursu a vyrovnání nevyplývá, ¾e by konkursní øízení bránilo sdìlení penále za nezaplacení daní ve chvíli, kdy povinnost daò zaplatit vznikla a¾ po prohlá¹ení konkursu.
Jestli¾e ¾alobce na str. 5 kasaèní stí¾nosti hovoøí o tom, ¾e úhradu danì mìl zajistit subjekt, který mìl k majetku dispozièní oprávnìní , je tøeba znovu uvést, ¾e je nesprávné vycházet z pøedpokladu, ¾e jsou zde dva subjekty, které by mìly být (jakkoli) povinny plnit daòové povinnosti. V daòovém øízení je to nadále úpadce, koho stíhá daòová povinnost. Úvaha, ¾e správce konkursní podstaty byl ustanoven orgánem státu, mù¾e vést toliko k obecné replice, ¾e podmínky nezbytné k prohlá¹ení konkursu na majetek dlu¾níka nastávají nezávisle na státní moci, státní orgány nemají pravomoc prohlásit konkurs na majetek kohokoli, pokud k tomu nejsou splnìny zákonné podmínky. Jestli¾e se ¾alobce staví do pozice, ¾e mu byl rozhodnutím státního orgánu nìkdo vnucen a on musí nést tím vzniklé nepøíznivé následky, pak lze obdobnì tvrdit, ¾e ¾alobce nebyl nucen vytvoøit situaci, která následnì k prohlá¹ení konkursu vedla.
®alobce namítal, ¾e ani odkaz na ustanovení § 63 ZSDP a dùraz na to, ¾e prodlení není zalo¾eno na zavinìní, neodùvodòuje, proè bylo rozhodnuto ve výroku uvedeným zpùsobem. Ani tato námitka není dùvodná. Krajský soud na stranì 7 rozsudku uèinil uvedenou zmínku v reakci na ¾alobní tvrzení, ¾e ¾alobce vznik penále nezavinil. Krajský soud zdùraznil objektivní charakter vzniku povinnosti uhradit vedle danì rovnì¾ penále, jeho¾ pøedpokladem je prodlení, tzn. nezaplacení splatné èástky danì nejpozdìji v den její splatnosti (ustanovení § 63 odst. 1 ZSDP ve znìní úèinném v rozhodném zdaòovacím období). Jestli¾e stì¾ovatel hovoøí o chybìjících tøech nutných pojmových pracích, pak lze jen znovu konstatovat, ¾e daòovým subjektem je nadále úpadce, správce konkursní podstaty jedná (pøípadnì nejedná) za úpadce a nikoli sám za sebe a otázka pøièitatelnosti jednání proto pojmovì místo nemá, proto¾e to byl úpadce, kdo daò ve stanoveném termínu nezaplatil. ®alobce v podstatì nastoluje obecnou otázku odpovìdnosti úpadce za skuteènosti, ke kterým do¹lo v dobì trvání konkursu, a proto lze rovnì¾ zcela obecnì konstatovat, ¾e zejména ustanovení § 14 a § 14a ZKV koncipují úèinky prohlá¹ení konkursu na jiném principu. Znovu je tøeba opakovat, ¾e není sporu o tom, ¾e daòová povinnost úpadce ve stanoveném termínu splnìna nebyla a byly tak naplnìny podmínky pro vznik a následné vymìøení penále.
Znovu je tøeba opakovat, ¾e v dané vìci nejde o nedostatek právních pøedpisù, ale o to, ¾e právní pøedpisy v dùsledku okolností, které jsou v jistém smyslu mimoøádné (úpadek dlu¾níka) upravují rovnì¾ specifické právní postavení správce konkursní podstaty, které právì tìmto mimoøádným okolnostem koresponduje. Jestli¾e stì¾ovatel uvádí, ¾e nezpochybòuje vznik daòové povinnosti, ale deklarování sankcí, pak je tøeba uvést, ¾e za situace, kdy úpadce je nadále daòovým subjektem, vznikla mu daòová povinnost (to stì¾ovatel nezpochybòuje), tuto povinnost ke dni splatnosti nesplnil (rovnì¾ toto není stì¾ovatelem zpochybnìno), pak právní pøedpisy skuteènì nedávají prostor situaci, která ve vìci nastala, posoudit jinak, ne¾ uèinily daòové orgány a posléze krajský soud.
Na závìr je vhodné poznamenat, ¾e se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval základním východiskem kasaèní stí¾nosti a sice argumentem, ¾e nedostatky (kolize) právních pøedpisù nelze vylo¾it k tí¾i adresátù právních norem. Nahlí¾el na vìc i s vìdomím, ¾e Mìstský soud v Praze v rozsudku (vìc se týkala problematiky na úseku odpadového hospodáøství) ze dne 19. 9. 2006 èj. 10 Ca 52/2005-54 konstatoval, ¾e jestli¾e ve vìci pøíslu¹ný správní orgán postupuje vùèi právnické nebo podnikající fyzické osobì urèitým zpùsobem a tato osoba jeho po¾adavky beze zbytku splní, není mo¾né, aby jí byla za toté¾ jednání udìlena sankce jiným správním orgánem, který uplatòuje v té¾e oblasti kontrolní pravomoci. Takový postup je v rozporu s principy ochrany právní jistoty, dobré víry a legitimního oèekávání, je¾ patøí mezi základní nále¾itosti demokratického právního státu dle èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky. V souzené situaci v¹ak o takový pøípad ne¹lo. Nenastal stav, kdy by daòové orgány pøípadnì po¾adovaly, aby se daòový subjekt choval urèitým zpùsobem (zde nezaplatil silnièní daò) a následnì za neodvedení danì vymìøily penále. Správní orgány, pota¾mo státní moc (jak je namítáno v ¾alobì) neznemo¾nily stì¾ovateli splnìní daòové povinnosti. Pokud to stav konkursní podstaty dovoloval, obecnì nic nebránilo tomu aby úpadce (by» oprávnìní jednat svìdèilo správci konkursní podstaty) daòovou povinnost splnil. Proto ani vý¹e uvedená právní vìta (by» je její my¹lenková konstrukce obdobná té, na které stì¾ovatel vystavìl odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) v konkrétních souvislostech souzené vìci nevede k závìru, ¾e stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu je nezákonný.
Stì¾ovatel nemìl v rozhodovaných vìcech úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech (§ 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení podle obsahu soudních spisù nevznikly.
JUDr. Michal Mazanec. pøedseda senátu