Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-2020/page-41
Timestamp: 2020-06-06 16:42:39+00:00
Document Index: 27144732

Matched Legal Cases: ['soud ', 'in dubio', 'Čl. 40', 'zákona č. 2', '§ 2', 'zákona č. 141']

Page 41 | EPM 1/2020 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe na obsah projednávané věci tím způsobem, že soudci trestají i tehdy, když nemají dostatek důkazů a obžalovaného by správně měly osvobodit. Jenže když už je dotyčný ve vazbě, a navíc tam tráví delší dobu, tak se mu – alespoň podle vyjádření Ivana Elischera – „musí něco dát“. Soudce hovořil na nahrávce ze své kanceláře o obžalované, která v projednávané drogové kauze vozila autem svého manžela. Ten se k trestné činnosti doznal a tvrdil, že manželka o ničem nevěděla. Soudce se k nahrávce u soudu vyjádřil tak, že uvedl, že: „Tam zazněla, je tady sice i veřejnost, tak asi nepříliš vhodně, taková ta klasická soudní úvaha, kterou má každý soudce, tedy nejenom já: že ona je na zproštění, ale byla dva roky ve vazbě, tak jí něco musíme dát. Postupně jak jsem ten spis studoval, konzultoval ho v senátu, tak jsme dospěli k tomu, že to je skutečně na zproštění, ale pak tedy když holt byla ve vazbě, asi jí nějaký trest bude muset být uložen, protože dva roky vazba je skutečně dlouhá doba, proto pak ten skutek vypadal v tom rozsudku, jak vypadal“. Výpověď samotného soudce může být skutečným náhledem do rozhodovacích procesů justice a stojí za zvýšenou pozornost. Tento přístup však s posuzováním viny nebo neviny nemá nic společného, neboť jedná se o strohé konstatování viny a trestu na základě mediálního obrazu a hodnocení okolností věci, nikoli důkazů. Jak je to tedy skutečně s presumpcí neviny a důkazním břemenem? To se skutečně nachází více uprostřed mezi
obžalobou a obhajobou nežli výhradně na straně obžaloby? Presumpce neviny se sice formálně aplikuje vždy, všude a bez výjimky, aneb jak jeden náš státník v minulosti uvedl: „Platí presumpce neviny. Pro běžného občana je posvátná a nedotknutelná. U politika ale platí presumpce viny proto, že politik má být prost jakýchkoliv podezření.“7 Při každém rozhodnutí by proto měl soud nahlížet na obžalovaného perspektivou důvodných pochybností a ptát se, mohlo to být i jinak? Respektive tyto otázky má za úkol pokládat obhájce o to více, o co více se pomyslně přesunulo aplikační soudní praxí důkazní břemeno obžaloby k obrácenému důkaznímu břemenu obhajoby, bohužel. Na druhou stranu bohudík, že tato praxe nezasáhla vyšší články našeho soudnictví. Závěrem nelze než konstatovat, že i přes to, že náš právní řád obsahuje zásadu presumpce neviny ve spojení s dalšími zásadami, jako je in dubio pro reo, nebo zásadou důkazního břemene na straně státních orgánů, jejich uplatnění v praxi pokulhává a neplatí v každém případě bez dalšího tak, jak by ze zákona mělo. Tato skutečnost klade daleko větší požadavky na kvalitu obhajoby, neboť v mnoha trestních řízeních se trestní případy svojí setrvačností od přípravné fáze přes státní zastupitelství dostanou před soud, kde než aby došlo ke kritickému odůvodnění roz-
sudku, tak jsou uváděny zástupné důvody pro vinu obžalovaných.
Mgr. Jindřich Jílek, právník Advokátní kancelář JELÍNEK & Partneři s.r.o.
Poznámky: 1	Čl. 40 odst. 2 ústavního zákona č. 2/1993 Sb., Listina základních práv a svobod. 2	§ 2 odst. 2 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád. 3	Všeobecná deklarace lidských práv (ASPI). 4	Úmluva o ochraně lidských práv a základních svobod (ASPI). 5	Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/343 ze dne 9. března 2016. 6	Https://www.idnes.cz/zpravy/cerna-kronika/ soudce-ivan-elischer-odposlechy-kancelar-tresty-vazba-zajisteny-majetek-vietnamska-komunita.A191007_220332_krimi_iri 7	Pozn.: výrok Miloše Zemana zveřejněný dne 21. června 2013 v souvislosti s vlnou zatýkání a následným pádem vlády Petra Nečase.
ÁVOLIDAVAZ ATRAM