Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_30_08_2012_V_ZB_12_12_Zulaessigkeit_eines_im_Beschwerdev-d5198939.html
Timestamp: 2016-10-27 01:54:25
Document Index: 396911536

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 113', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 62', '§ 70', '§ 62', 'Art. 36', '§ 62', '§ 70', '§ 62', '§ 62', 'BGH', '§ 62', '§ 81', '§ 83', '§ 430', 'Art. 5', '§ 128', '§ 30']

BGH, 30.08.2012 - V ZB 12/12 - Zulässigkeit eines im Beschwerdeverfahren gestellten Antrags des Betroffenen auf Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2012 - AnwZ (Brfg) 25 /12 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsc...…BGH, 30.08.2012 - V ZB 12/12 - Zulässigkeit eines im Beschwerdeverfahren gestell...BGH, 30.08.2012 - 4 StR 108/12 - Unterbrechung einer Verhandlung von Amts wegen ...BGH, 29.08.2012 - XII ZR 154/09 - Gerichtliche Geltendmachung der auf einen Sozi...BGH, 29.08.2012 - 4 StR 322/12 - Rechtmäßigkeit der strafschärfenden Berücksicht...BGH, 29.08.2012 - 4 StR 205/12 - Unterbringungsmöglichkeit in einem psychiatrisc...BGH, 29.08.2012 - 4 StR 277/12 - Verurteilung wegen besonders schwerer Vergewalt...BGH, 29.08.2012 - 5 StR 329/12 - Verwerfung einer Revision wegen schwerer Brands...BGH, 29.08.2012 - 5 StR 332/12 - Bewertung eines minder schweren Falls der Verge...BGH, 29.08.2012 - 5 StR 367/12 - Anrechnung einer in den Niederlanden erlittenen...BGH, 29.08.2012 - 4 StR 276/12 - Verwerfung der Revision als unbegründetBGH, 29.08.2012 - 4 StR 254/12 - Antrag auf Wiederholung einer bereits durchgefü...BGH, 28.08.2012 - 3 StR 308/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 28.08.2012 - 3 StR 344/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 28.08.2012 - XI ZR 155/12 - Rückschluss der Erfolglosigkeit einer Rechtsver...BGH, 28.08.2012 - XI ZR 236/12 - Beschwer über 20 000,- EUR als Voraussetzung fü...BGH, 28.08.2012 - 3 StR 297/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 28.08.2012 - XI ZR 452/11 - Rücknahme einer RevisionBGH, 28.08.2012 - 4 StR 155/12 - Verwirklichung des inneren Tatbestandes in Bezu...BGH, 28.08.2012 - 3 StR 291/12 - Konkurrenzverhältnis zwischen § 113 StGB (Wider...BGH, 28.08.2012 - 3 StR 341/12 - Folgen einer unterlassenen Prüfung eines fehlen...BGH, 28.08.2012 - 3 StR 353/12 - Zulässigkeit eines Wiedereinsetzungsantrags bei...…BGH, 01.08.2012 - XII ZB 456/11 - Anspruch eines sowohl in einer Sorgerechts- al...
BGH, 30.08.2012 - V ZB 12/12 - Zulässigkeit eines im Beschwerdeverfahren gestellten Antrags des Betroffenen auf Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung
BundesgerichtshofBeschl. v. 30.08.2012, Az.: V ZB 12/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 30.08.2012Referenz: JurionRS 2012, 24777Aktenzeichen: V ZB 12/12 Verfahrensgang:vorgehend:AG Göttingen - 01.09.2011 - AZ: 64 XIV 16/11 BLG Göttingen - 13.01.2012 - AZ: 11 T 1/12Rechtsgrundlagen:§ 62 Abs. 1 FamFG§ 70 Abs. 3 S. 1 Nr. 3 FamFGFundstelle:InfAuslR 2013, 37Redaktioneller Leitsatz:Für die Zulässigkeit eines im Beschwerdeverfahren gestellten Antrags des Betroffenen auf Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung ist es ohne Bedeutung, ob sich die Hauptsache vor der Entscheidung des Beschwerdegerichts im Rechtssinne erledigt oder ob die Freiheitsentziehung durch die Entscheidung des Beschwerdegerichts beendet wird. In dem zuletzt genannten Fall kann der Betroffene neben der Aufhebung der Haftanordnung analog § 62 Abs. 1 FamFG die Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung verlangen (Beschluss vom 14. Oktober 2010 - V ZB 78/10, FGPrax 2011, 39). Das gilt auch dann, wenn sich die Verletzung seiner Rechte der Begründung entnehmen lässt, mit der die Haftanordnung aufgehoben worden ist. Denn die Begründungselemente einer Entscheidung stehen, weil sie der materiellen Rechtskraft nicht fähig sind, einer im Tenor getroffenen Feststellung nicht gleich.Der V. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. August 2012 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger, die Richter Dr. Lemke und Prof. Dr. Schmidt-Räntsch, die Richterin Dr. Stresemann und den Richter Dr. Czub beschlossen: Tenor:Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss der 11. Zivilkammer des Landgerichts Göttingen vom 13. Januar 2012 zu Ziffer 4 (Feststellungsantrag) und zu Ziffer 5 Satz 2 (außergerichtliche Kosten) aufgehoben. Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Göttingen vom 1. September 2011 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat. Gerichtskosten werden nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Landkreis Göttingen auferlegt. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 3.000 €. GründeI. 1 Das Amtsgericht hat gegen den Betroffenen, einen Staatsangehörigen der Russischen Föderation, mit Beschluss vom 1. September 2011 Abschiebungshaft angeordnet. Das Landgericht hat der dagegen gerichteten Beschwerde stattgegeben und die sofortige Freilassung des Betroffenen angeordnet, weil sich nicht feststellen ließ, dass die von dem Betroffenen gewünschte unverzügliche Benachrichtigung der zuständigen Auslandsvertretung von seiner Inhaftierung (Art. 36 des Wiener Übereinkommens über konsularische Beziehungen) erfolgt war. 2 Den Antrag des Betroffenen, festzustellen, dass die Haftanordnung des Amtsgerichts ihn in seinen Rechten verletzt hat, hat das Landgericht zurückgewiesen. Mit der Rechtsbeschwerde verfolgt der Betroffene diesen Antrag weiter. II. 3 Das Beschwerdegericht meint, dem Feststellungsantrag sei nicht zu entsprechen, da sich die Hauptsache nicht erledigt habe und die Voraussetzungen von § 62 FamFG somit nicht gegeben seien. Zudem lasse auch die stattgebende Entscheidung über die Beschwerde erkennen, dass die Haftanordnung rechtswidrig gewesen sei. III. 4 1. Die Rechtsbeschwerde ist, was das Beschwerdegericht verkannt hat, von Gesetzes wegen statthaft (§ 70 Abs. 3 Satz 1 Nr. 3 FamFG). Nach ständiger Rechtsprechung des Senats ist die Vorschrift des § 62 FamFG, welche die Zulässigkeit eines Fortsetzungsfeststellungsantrags für die Beschwerde ausdrücklich bestimmt, auf die Rechtsbeschwerde entsprechend anzuwenden (siehe nur Beschluss vom 25. Februar 2010 V ZB 172/09, FGPrax 2010, 150, 151, Rn. 9 f.; Beschluss vom 4. März 2010 V ZB 184/09, FGPrax 2010, 152, 153, Rn. 4). Die Rechtsbeschwerde eines Betroffenen bedarf daher auch dann keiner Zulassung, wenn bereits das Beschwerdegericht - wie hier - über einen Feststellungsantrag nach § 62 Abs. 1 FamFG entschieden hat und im Rechtsbeschwerdeverfahren die Überprüfung dieser Entscheidung verlangt wird (Senat, Beschluss vom 22. Juli 2010 V ZB 29/10, InfAuslR 2011, 27, [BGH 22.07.2010 - V ZB 29/10] Rn. 4; Beschluss vom 31. März 2011 V ZB 186/10, Rn. 5, [...]). 5 2. Die Rechtsbeschwerde ist begründet. Der Senat hat bereits entschieden, dass es für die Zulässigkeit eines im Beschwerdeverfahren gestellten Antrags des Betroffenen auf Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung ohne Bedeutung ist, ob sich die Hauptsache vor der Entscheidung des Beschwerdegerichts im Rechtssinne erledigt oder ob die Freiheitsentziehung - wie hier - durch die Entscheidung des Beschwerdegerichts beendet wird. In dem zuletzt genannten Fall kann der Betroffene neben der Aufhebung der Haftanordnung analog § 62 Abs. 1 FamFG die Feststellung der Rechtswidrigkeit seiner Inhaftierung verlangen (Beschluss vom 14. Oktober 2010 - V ZB 78/10, FGPrax 2011, 39). Das gilt auch dann, wenn sich die Verletzung seiner Rechte der Begründung entnehmen lässt, mit der die Haftanordnung aufgehoben worden ist. Denn die Begründungselemente einer Entscheidung stehen, weil sie der materiellen Rechtskraft nicht fähig sind, einer im Tenor getroffenen Feststellung nicht gleich. IV. 6 Die Kostenentscheidung beruht auf § 81 Abs. 1 Satz 1 u. 2, § 83 Abs. 2, § 430 FamFG, Art. 5 Abs. 5 EMRK analog. Die Festsetzung des Beschwerdewerts folgt aus § 128c Abs. 2 KostO i.V.m. § 30 Abs. 2 KostO. Krüger Lemke Schmidt-Räntsch Stresemann Czub Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.