Source: http://kraken.slv.cz/6Ads107/2009
Timestamp: 2018-10-15 22:49:15+00:00
Document Index: 48585279

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 29', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads107/2009
6 Ads 107/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Pleskalem, advokátem, se sídlem Mendlovo nám. 18, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 8. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 183/2008-23 ze dne 31. 3. 2009,
II. ®alovaná n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaná zamítla dne 14. 8. 2008 ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskoslovenskou republikou a Federativní lidovou republikou Jugoslávií o sociálním zabezpeèení (è. 3/1958 Sb. m. s.), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a Spolkovou republikou Nìmecko o sociálním zabezpeèení (è. 94/2002 Sb. m. s.), s pøihlédnutím ke Smlouvì mezi Èeskou republikou a ©výcarskou konfederací o sociálním zabezpeèení (è. 267/1997 Sb. m. s.) a s pøihlédnutím k naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 o uplatòování systémù sociálního zabezpeèení na zamìstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Spoleèenství a Naøízení Rady (EHS) è. 574/72, kterým se stanoví provádìcí pravidla k naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezískal dobu poji¹tìní v délce alespoò 15 let.
Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ke Krajskému soudu v Brnì ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaná nesprávnì zjistila skutkový stav, kdy¾ vycházela ze stavu aktuálního pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod dne 22. 12. 2003. Od tohoto dne do vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v¹ak uplynulo nìkolik let, v nich¾ byl ¾alobce nadále evidován u Úøadu práce Brno-mìsto jako uchazeè o zamìstnání. Tato skuteènost nebyla ¾alovanou zohlednìna.
Krajský soud ¾alobu zamítl s tím, ¾e podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní jsou poji¹tìní úèastny osoby vedené v evidenci úøadu práce jako uchazeèi o zamìstnání po dobu, po kterou jim nále¾í podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci, a v rozsahu nejvý¹e tøí let té¾ po dobu, po kterou jim tato podpora v nezamìstnanosti nebo podpora pøi rekvalifikaci nenále¾í, s tím, ¾e tato doba tøí let se zji¹»uje zpìtnì ode dne vzniku nároku na dùchod ( ) . Vzhledem ke znìní tohoto ustanovení bylo mo¾no ¾alobci ke dni splnìní vìkové podmínky pro nárok na starobní dùchod, resp. ke dni podání první ¾ádosti o dùchod (22. 12. 2003), zapoèíst 832 dnù poji¹tìní. I kdy¾ úøad práce nadále evidoval ¾alobce jako uchazeèe o zamìstnání, ¾alovaná je pøi posuzování úèasti ¾alobce na poji¹tìní v èeském systému dùchodového poji¹tìní omezena ustanovením § 5 odst. 1 písm. n) citovaného zákona v rozsahu, jak je uvedeno shora, tzn. ¾e ¾alovaná mù¾e ¾alobci zapoèíst pouze 3 roky evidence u úøadu práce jako náhradní dobu poji¹tìní. Tato doba v¹ak nepostaèuje pro to, aby ¾alobce spoleènì s dobami poji¹tìní získanými v Srbsku, ve Spolkové republice Nìmecko a ve ©výcarské konfederaci, jejich¾ délku nezpochybòoval, splnil druhou podmínku pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, toti¾ podmínku potøebné doby poji¹tìní v délce 15ti let.
®alobce (stì¾ovatel) napadl tento rozsudek Krajského soudu v Brnì kasaèní stí¾ností. Pøedmìtnému rozhodnutí vytýká nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, a tedy chybné právní posouzení vìci. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na svá tvrzení obsa¾ená v ¾alobì. Dále pøedev¹ím poukázal na skuteènost, ¾e sám ¾alovaný ve svém vyjádøení ze dne 13. 11. 2008 jednou uvádí, ¾e srbská doba poji¹tìní zahrnovala období od 26. 2. 1958 do 30. 8. 1969, tj. cca 11 a pùl roku, a podruhé uvádí, ¾e stì¾ovatel získal v Srbsku pouze 2468 dní poji¹tìní, tj. necelých 7 rokù.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti na ni kladené. Shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou která byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a která je zastoupena advokátem v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zamìøil na posouzení vìci samotné a dospìl k závìru, ¾e vý¹e popsané dùvody kasaèní stí¾nosti nasvìdèují závìru, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a sice nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti (tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí dvì rozdílné doby poji¹tìní v Srbsku). Dále stì¾ovatel tvrdí, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav, na základì èeho¾ do¹lo k chybnému právnímu posouzení vìci. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e je v tomto pøípadì dán kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí dvì rozdílné doby poji¹tìní v Srbsku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nost pøípustná, mimo jiné opírá-li o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. O výkladu tohoto procesního ustanovení nejsou v soudní praxi ¾ádné pochybnosti; v pøípadì kasaèních dùvodù neuplatnìných v ¾alobním øízení je konstantnì judikována nemo¾nost jejich meritorního pøezkoumání v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, sp. zn. 1 Azs 34/2004, è. 419/2004 Sb. NSS). Z tohoto dùvodu shledává Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní námitku nepøípustnou. Na okraj v¹ak poznamenává, ¾e ¾alovaná ve svém vyjádøení k ¾alobì sice uvedla, ¾e srbská doba poji¹tìní zahrnovala období od 26. 2. 1958 do 30. 8. 1969, nikoli v¹ak, ¾e se jedná pøibli¾nì o 11 a pùl roku poji¹tìní, jak stì¾ovatel uvádí v kasaèní stí¾nosti. Jak vyplývá ze správního spisu, stì¾ovatel byl v tomto èasovém rozmezí skuteènì na území Srbska zamìstnáván, po toto období v¹ak nevykonával kontinuální pracovní èinnost, nýbr¾ byl zamìstnáván po krat¹í èasové úseky, jejich¾ délka se v jednotlivých pøípadech pohybovala v rozmezí od 1 mìsíce a 5ti dnù do 3 let, 9ti mìsícù a 16ti dnù. Pøesto¾e by tedy stì¾ovatel tuto námitku uplatnil ji¾ v ¾alobním øízení, nebylo by jí mo¾no pøisvìdèit.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud nesprávnì zjistil skutkový stav, na základì èeho¾ do¹lo k chybnému právnímu posouzení celé zále¾itosti, pøièem¾ obecnì odkazuje na svá v ¾alobì obsa¾ená tvrzení, ani¾ by poukázal na konkrétní skutkové dìje a okolnosti, které by byly skutkovým základem jím tvrzených nedostatkù napadeného rozsudku. V souladu se závìry obsa¾enými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, nelze odkaz stì¾ovatele na jeho pøedchozí vyjádøení pova¾ovat za korektnì formulovanou námitku. ®aloba, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkazuje, zcela zøejmì obsahuje jedinou námitku, která je navíc formulována srozumitelným zpùsobem; tato námitka smìøuje proti postupu ¾alovaného ve správním øízení, tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný nevzal vùbec do úvahy, ¾e od podání ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod do vydání pøedmìtného rozhodnutí uplynulo nìkolik let, a ¾e ¾alobce byl i nadále evidován u Úøadu práce Brno-mìsto jako uchazeè o zamìstnání, pøièem¾ tato skuteènost nebyla ¾alovaným absolutnì zohlednìna , nikoli proti postupu krajského soudu. Krajský soud se navíc s touto námitkou vypoøádal, a to zpùsobem, se kterým se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pøesto¾e by tedy kasaèní stí¾nost byla formulována zpùsobem vyhovujícím po¾adavkùm soudního øádu správního, nebylo by mo¾né této kasaèní námitce stì¾ovatele vyhovìt.
S ohledem na vý¹e uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøíslu¹í. Pøesto¾e ¾alovaný byl ve vìci úspì¹ný, právo na náhradu nákladù mu nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno.