Source: http://ceghirnok.hu/ceghirnok_tudastar/
Timestamp: 2018-06-18 11:03:37
Document Index: 6438809

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

---Válasszon kategóriát--- átalakulás (16 kérdés) bejegyzési eljárás (21 kérdés) bt. (9 kérdés) cégalapítás (13 kérdés) cégperek (7 kérdés) csődügy (0 kérdés) egyesülés (1 kérdés) felszámolás (1 kérdés) jogorvoslat (0 kérdés) kényszertörlés (3 kérdés) kft. (63 kérdés) konszern ügy (1 kérdés) rt. (11 kérdés) szétválás (4 kérdés) tőke leszállítás (8 kérdés) tőkeemelés (10 kérdés) törvényességi felügyelet (5 kérdés) vagyonrendezés (1 kérdés) változásbejegyzés (57 kérdés) végelszámolás (8 kérdés)
Céghírnök kérdés és válasz 2018.10.
Beküldés ideje: 2018. június 5.
Kategóriák: kft.
Egy kft-nek kettő tulajdonosa van. A társasági szerződés az üzletrész átruházást a taggyűlés hozzájárulásához köti és a pénzszolgáltatás ellenében történő átruházáson kívüli átruházást sem engedi meg.
A Ptk. 3:161.§- 172.§-ai rendelkeznek a közös tulajdonú üzletrészről.Ezek szerint közös tulajdonú üzletrész keletkezhet a társaság alapításakor,a működés során ha többen szerzik meg, örökléssel és ha házastárs szerzi meg vagyonjogi perben.
A kérdés az ,hogy az üzletrész tulajdonosa megteheti azt, hogy az üzletrészének csak egy tulajdoni hányadát odaajándékozza 3. személynek? A társasági szerződésben szabályozott korlátozások ebben az esetben figyelmen kívül hagyhatók ?Ha ez lehetséges, az üzletrésszel történő szavazás során ha a "régi" 1/1 arányban tulajdonos ügyvezetői visszahívásáról kell szavazni - a régi tulajdonos érintettsége révén nem szavazhat-,szavazhat-e az új tulajdonos a saját tulajdoni hányadával?
Céghírnök kérdés és válasz 2018.9.
Beküldés ideje: 2018. május 18.
Egy kft. az egyik tagja üzletrészét saját üzletrészként kívánja megvásárolni pénzszolgáltatás ellenében.
A társaság társasági szerződése a Ptk. 3:167.§ (2) bek. rendelkezését tartalmazza, azaz "a pénzszolgáltatás ellenében átruházni kívánt üzletrész megszerzésére a többi tag, a társaság vagy a társaság által kijelölt személy - ebben a sorrendben - az elővásárlási jogra vonatkozó rendelkezések megfelelő alkalmazásával másokat megelőzően jogosult." A 3.167. § címe "Az üzletrész kívülálló személyre történő átruházása", azaz a kívülállóra történő átruházást szabályozza elvileg a teljes szakasz.
A kérdés, hogy a társaság - amikor egy üzletrészt saját üzletrészként kíván megszerezni pénzszolgáltatás ellenében - kívülállónak minősül-e és ez alapján megilleti-e elővásárlási jog a társaság tagjait?
Céghírnök kérdés és válasz 2018.7.
Beküldés ideje: 2018. április 16.
Kategóriák: bejegyzési eljárás
Az új ügyvédi törvény 2018. január 1. napjával történő hatálybalépésével megváltozott ellenjegyzési szabálya, így az ellenjegyzés akkor minősül szabályszerűnek, ha minden több oldalból álló okiratot minden félnek kézjegyével ellát. Kérdésem az hogy, milyen megítélés alá esnek a 2017. év végén aláírt cégalapítási iratok, amelyek 2018-ban kerülnek benyújtásra, és azok az aláírás napján hatályos ellenjegyzési szabályoknak felelnek meg, és nem a 2018-as szabályoknak.
Céghírnök kérdés és válasz 2018.6.
Beküldés ideje: 2018. április 11.
Kategóriák: átalakulás
A következő tényállás alapján kérem segítségüket:
"A" Társaság és "B" Társaság kölcsönösen úgy határoztak, hogy a "B" Társaság beolvad kizárólagos tulajdonosába, az "A" Társaságba. A változatlan formában tovább működő "A" Társaságnak jelentős számú tagja van, akik mindannyian egyetértettek a beolvadással.
Az átalakulási törvény 14. §-ának (4) bekezdése alapján - amennyiben "A" és "B" Társaság döntéshozó szerve az egyesülési szerződést elfogadja, ezen döntések felhatalmazása alapján - az egyesülésben részt vevő jogi személyek vezető tisztségviselőinek kell aláírniuk az egyesülési szerződést. Az egyesülési szerződésnek beolvadás esetén tartalmaznia kell az átvevő jogi személy létesítő okiratában szükséges módosítások tervezetét is, amelyet a fentiek alapján a döntéshozó szerv felhatalmazása alapján a vezető tisztségviselők szintén aláírnak, mint a beolvadás alapját képező okiratot.
A fentiekből eredően a változatlan formában tovább működő "A" Társaság, mint átvevő jogi személy létesítő okiratának módosítása formai szempontból megfelelően kerül-e benyújtásra a beolvadást kezdeményező cégbírósági eljárásban, ha a kérelemhez a vezető tisztségviselők által aláírt, fenti okiraton túl "A" és "B" Társaság döntéshozó szerveinek létesítő okirat módosítását elfogadó, ellenjegyzett határozata és a változásokkal egységes szerkezetbe foglalt, jogi képviselő által szintén ellenjegyzett létesítő okirat kerül csatolásra? Azaz ez esetben jól értelmezzük-e, hogy nem szükséges a létesítő okirat módosítását az átvevő Társaságban lévő minden tagnak aláírnia (mint pl. szétválás esetén)?
Céghírnök kérdés és válasz 2018.5.
Beküldés ideje: 2018. április 6.
Kategóriák: bt.
Egy betéti társaság beltagja elhunyt. A hagyatéki eljárás nem fog lezárulni 6 hónapon belül. A Ptk. alapján új beltagot kellene bejelenteni, hogy a társaság ne szűnjön meg jogutód nélkül.
Egy új tag bejelentéséhez módosítani kellene a társasági szerződést, az örökössel pedig el kellene számolni. Az örökös nélkül akkor hogyan lehet formálisan módosítani a társasági szerződést? Elegendő a megmaradt kültag és a belépő tag általi szerződésmódosítás? Vagy elfogadhat a megmaradt kültag és a belépő beltag egy új társasági szerződést?
Hogyan alakul a törzstőke, hiszen az elhunyt tag örökösével még nem történt meg az elszámolás? Elszámolás hiányában ott marad egy vagyoni betét (amelyhez a már elhunyt tag nevét tüntetem fel?) és az új tag is szolgáltat vagyoni betétet?
Ha megvan az örökös, akkor az elszámolást követően kerül kivezetésre az elhunyt tag a társasági iratokból és esetleg kerül csökkentésre a törzstőke?
Céghírnök kérdés és válasz 2018.4.
Beküldés ideje: 2018. március 9.
Tekintettel a Ptk. 3:114. §-ában leírtakra a közjegyző "hivatalból" rendszeresen észleli, hogy az ügyvezető megbízatása annak ellenére lejárt, hogy az határozatlan idejű volt és a cégnyilvántartásban, a társasági szerződésben is így van feltüntetve.
Az új Ptk. szabályozása kogens vagy diszpozitív?
Céghírnök kérdés és válasz 2018.3.
Beküldés ideje: 2018. március 7.
Azzal a kéréssel fordulok Önökhöz, hogy szíveskedjen tájékoztatást adni arról, hogy lehetőség van-e az alábbi módon kitölteni a többszemélyes korlátolt felelősségű társaság szerződésminta felhasználásával készülő társasági szerződésének 11.4. pontját:
A 8.2. pont szerint az üzletrész a tagok törzsbetétjéhez igazodik, azonban a tagok üzletrészének mértékétől eltérő nagyságú szavazatszám és szavazati arány kerül feltüntetésre a 11.4. pontban „az egyes tagokat megillető szavazatok száma és aránya” résznél, azaz van e lehetőség arra, hogy a szavazatszám és a szavazati arány az üzletrészek arányától eltérjen ?
És amennyiben a 8.2. pont szerint az üzletrész a tagok törzsbetétjétől eltér, van e lehetőség arra, hogy a 10.2. pontban az eredmény a tagok között mind az üzletrész mértékétől, mind pedig a törzsbetétek arányától eltérjen, és az egyes tagokat megillető szavazatok száma és aránya mind a 8.2. pontban megjelölt üzletrész mértéktől, mind a 10.2. pontban megjelölt osztalék mértékétől eltérjen?
Céghírnök kérdés és válasz 2018.2.
A több tagból álló kft. társasági szerződése a törzstőke új törzsbetétek teljesítésével történő felemelésének szabályozásánál - a Ptk. ehhez kapcsolódó diszpozitív rendelkezéseitől nagyrészt eltérően - kimondhatja-e, hogy
- a tagok elsőbbségi jog gyakorlására nem jogosultak;
- a tagok csak a taggyűlési határozat meghozataláig jogosultak bejelenteni a törzstőke-emelésében való törzsbetétarányos vagy attól eltérő mértékű részvételi szándékukat;
- a törzstőke felemeléséről egy taggyűlésen is hozható döntés.
Céghírnök kérdés és válasz 2018.1.
Beküldés ideje: 2018. január 2.
Adott egy Kft., amelynek cégjegyzékbe bejegyzett tagja (a továbbiakban: „A”) üzletrészét üzletrészátruházás útján szerezte a társaság korábbi tagjától (a továbbiakban: „B”). „A” az üzletrészt átruházza egy harmadik személyre (a továbbiakban: „C”), aki szintén bejegyzésre kerül a cégjegyzékbe. „C” a cégjegyzékben bízva, ellenérték fejében, jóhiszeműen szerezte meg az üzletrészt.
„C” bejegyzését követően, „B” sikeresen megtámadja az „A” és a „B” közötti üzletrész átruházási szerződést. A bíróság tehát megállapítja az „A” és „B” közötti üzletrészátruházás érvénytelenségét.
Hogyan alakul ezt követően a cégjogi helyzet? A Ctv. 22. § (2) bekezdése értelmében a cég - jóhiszemű személlyel szemben - nem hivatkozhat arra, hogy az általa bejelentett és a cégjegyzékbe bejegyzett valamely adat nem felel meg a valóságnak. Ebből értelmezésünk szerint az következik, hogy maga a Kft. nem tud „C” bejegyzésével kapcsolatban semmilyen eljárást indítani. Helyes-e ez az értelmezés?
Kérdés továbbá, hogy a hivatkozott szabály kizárja-e más személy, így elsősorban a jelen esetben „B” jogorvoslati jogosultságát arra hivatkozással, hogy „C” nem tulajdonostól szerzett üzletrészt? Amennyiben nem, akkor „B” milyen eljárásban, milyen határidővel kérheti „C”-nek, mint a Kft. új tagjának a cégjegyzékből való törlését és saját maga, azaz „B” tagként való bejegyzését?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.33.
A Kft tagjai a szabályoknak megfelelően osztalékelőleg kifizetéséről döntöttek. Az osztalékelőleg kifizetését követően elkészült éves beszámolóból az volt megállapítható (Ptk. 3:186.§ (3) bek.), hogy osztalékfizetésre VAN lehetőség, de a beszámoló elfogadásakor erről nem rendelkeztek. A beszámoló elfogadásáról szóló taggyűlési jegyzőkönyv csak az "adózott eredmény eredménytartalékba helyezéséről" rendelkezik, az osztalékról nem.
A "hibát" most észlelte a társaság.
1.) Ha a beszámolóból megállapítható, hogy osztalékfizetésre ("az osztalékelőleg osztalékká történő átfordítására") van (lett volna) lehetőség, akkor ez a hatás önmagában érvényesül is vagy a taggyűlésnek erről külön határoznia kell?
2.) Amennyiben külön döntés szükséges, mi történik az osztalékelőleggel, ha nem rendelkeztek róla és a visszafizetéséről sem?
3.) Utólag a közzétett "adózott eredmény felhasználásáról" készített taggyűlési jegyzőkönyv kivonat módosítható-e?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.32.
Beküldés ideje: 2017. december 5.
Abban kérném szíves állásfoglalásukat, hogy a cégkapu elektronikus emailcímeket szükséges e bejelenteni a cégnyilvántartásba való bejegyzés érdekében ?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.31.
Beküldés ideje: 2017. december 1.
1.	Tényállás
X Kft. Magyarországon bejegyzett, egyszemélyes gazdasági társaság.
X Kft. alapítója (a továbbiakban: Alapító) 2017.09.01. napján határozatot (a továbbiakban: Határozat) hoz arról, hogy az X Kft. létesítő okiratát (a továbbiakban: Létesítő Okirat) módosítja.
Az Alapító a Határozatot 2017.09.15. napján (közlés napja) kézbesíti az X Kft. ügyvezetőjének.
2.	Kérdéseink alapjául szolgáló jogszabályhely
Ptk. 3:109. § [A legfőbb szerv feladat- és hatásköre]
3.	Kérdéseink
-	A Létesítő Okirat módosításának napja 2017.09.01-je (Határozat meghozatalának napja) vagy 2017.09.15-e (Határozat közlésének napja)?
-	Az X Kft. változásbejegyzési kérelmének I.8. pontjában (A létesítő okirat módosításának kelte) a 2017.09.01-jei vagy 2017.09.15-i dátum megjelölése a helyes?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.30.
Tárgy:közös tulajdonban lévő üzletrész megszűntetése, önálló üzletrészek létrehozása
1. Egy kft-ben több közös képvislős (közös tulajdonú ) üzletrész van.
2. A kft. törzstőkén felüli vagyonból tőkeemelést fog végrehajtani, ezáltal a közös tulajdonú üzletrészekben az üzletrészhányadok névértéke meghaladja a 100eFt-ot.
3. Kérdés: Elegendő-e a törzstőkeemelést megvalósító társasági szerződést módosító határozatban rendelkezni részletesen arról, hogy a közös képviselős közös tulajdonú üzletrészek megszünnek, az üzletrész hányad tulajdonosok a társaság tagjává válnak önálló üzletrésszel, ill. önálló XFt (konkrétan megjelölve)névetékű törzsbetéttel
vagy első lépésként kell a közös képviselős üzletrészek tulajdonosainak megállapodása a közös tulajdon megszüntetéséről?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.29.
Beküldés ideje: 2017. november 15.
A Ptk 6:188§ (2) az alábbiakat tartalmazza:
"(2) A taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik az olyan szerződés megkötésének jóváhagyása, amelyet a társaság saját tagjával, ügyvezetőjével, felügyelőbizottsági tagjával, választott társasági könyvvizsgálójával vagy azok közeli hozzátartozójával köt."
Kérdésem, hogy amennyiben úgy köt szerződést a társaság és az egyik tag, hogy ilyen taggyűlési határozat nem született, annak mi a jogkövetkezménye, érvénytelen az a szerződés, hatálytalan, vagy érvényes és hatályos?
Ha és amennyiben a társaság társasági szerződése azt tartalmazza, hogy a taggyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik bizonyos kötelezettségvállalás vállalása, azonban ehhez - a társasági szerződés rendelkezései szerint is - szükséges az üzletrészen alapított zálog jogosultjának hozzájárulása, abban az esetben ilyen hozzájárulás nélkül a kötelezettségvállalás érvénytelen, vagy hatálytalan, vagy érvényes és hatályos?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.28.
Beküldés ideje: 2017. november 9.
Egy korlátolt felelősségű társaságnak („A” Kft.) két természetes személy tagja van, a „A” Kft. üzletrészei 50-50%-ban állnak a tulajdonukban, szavazati joguk a társaság taggyűlésén szintén 50-50%-os. Mindkét tag egyben a társaság önálló képviseleti jogkörrel rendelkező ügyvezetője is. „A” Kft. 63%-os részesedéssel rendelkezik „B” Kft-ben, melynek az „A” Kft. két természetes személy tagja is (7-7%-os üzletrésszel) tagja, akik – „A” Kft-hez hasonlóan – itt is önálló képviseleti jogkörrel rendelkező ügyvezetők.
Az ügyvezetést munkaviszonyban ellátó fél (X. ügyvezető) a társaság taggyűlésén meghozott határozatokat, valamint a Ptk. gazdasági társaságokra vonatkozó rendelkezéseit rendszeresen megsértve látja el feladatait, a másik ügyvezető felé (Y. ügyvezető) semmilyen együttműködési szándékot nem tanúsít, aki a tagsági jogait sem tudja gyakorolni.
A fentiek miatt Y. ügyvezető úgy dönt, hogy a társaság vagyonának egy részével egy másik tevékenységi körrel foglalkozó gazdasági társaságot szeretne alapítani vagy abban tagsági jogviszonyt létesíteni („C” Kft.).
•	Szükség van-e a Kft. taggyűlésének jóváhagyására ahhoz, hogy az önálló képviseleti jogkörrel rendelkező ügyvezető (Y. ügyvezető) a társasági vagyon egy részével egy másik gazdasági társaságot alapítson vagy abban részesedést szerezzen (erre vonatkozó szabályt a társasági szerződés nem tartalmaz)?
•	Kell-e ehhez a másik ügyvezető (X. ügyvezető) hozzájárulása?
•	Ha lehetőség van az új gazdasági társaság megalapítására vagy részesedés szerzésre, akkor X. ügyvezetőnek lesz-e befolyása az újonnan létrejövő gazdasági társaságban?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.26.
Az új Ptk. alapján álláspontjuk szerint van-e lehetőség a dolgozói részvény mintájára dolgozói üzletrészt létrehozni? Bármilyen "külön jog" meghatározható a létesítő okiratban? Azaz korlátozható csak a munkavállalókra a dolgozói üzletrész megszerzésének joga? Kiköthető-e automatikus átruházási kötelezettség a munkaviszony megszűnése esetére? Ismernek esetleg valamilyen nyilvánosságra hozott bírósági gyakorlatot, állásfoglalást, stb. a kérdésben, amelyet el lehetne olvasni a jogszabályon kívül?
Az MRP törvény (1992. évi XLIV) alapján MRP szervezet létrehozásához értelmezésem szerint a tulajdonosok saját üzletrészükből ruháznak át a szervezetre. Ez hogyan viszonyul a dolgozói üzletrészhez?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.25.
Beküldés ideje: 2017. október 19.
Kategóriák: átalakulás; tőke leszállítás
Egy Kft. és a 100%-os tulajdonában lévő Zrt. összeolvadása hatályosulásának napja 2017. december 31., a jogutód társasági formája Zrt. lesz. Az átalakulás során a jogelőd Zrt. él a vagyonátértékelés lehetőségével. A jogelőd Kft. tagjai az átalakulási folyamat megkezdését követően a Kft. törzstőkéjének leszállításáról döntenek. A törzstőke leszállításával kapcsolatban a jogelőd Kft. a Ptk. 3:203.§(2) bek. megfelelően teljesíti közzétételi kötelezettségét, viszont a tőkeleszállítás bejegyzésére és számviteli elszámolására (Sztv.35.§ (4)bek.) az összeolvadás határnapját, vagyis 2017. december 31.-ét követően kerülne sor. Így a jogelőd Kft. tőkeleszállításból eredő kötelezettségét (a jegyzett tőke leszállításának megfelelő összegű vagyon kiadása a tulajdonosok részére) a jogutód Zrt. – a jogutódlás általános szabályai szerint – teljesítené.
Az összeolvadás során a jegyzett tőke változását előidéző körülmények (Sztv.139.§(2)bek.) nem merülnek fel, így az összeolvadást követően a jogutód Zrt. jegyzett tőkéje összegében megegyezik a jogelőd Kft. jegyzett tőkéjével (a jogelőd Zrt. jegyzett tőkéje az irányadó számviteli előírások szerint megszűnik(Sztv. 139. §(4)bek.)), amelyről a megszűnő társaságok hitelezői az Átalakulási tv.14.§(5) bek. megfelelően a Cégközlönyben két egymást követő lapszámban megjelenő közleményből tájékozódhatnak. A jogelőd Kft. tagjai és hitelezői számára is előre ismert a jogelőd Kft. és a jogutód Zrt. esetében is a tőkeleszállítás jegyzett tőkére gyakorolt hatása, a tőkeleszállítás szabályai, és az összeolvadás szabályai szerint közzétett közleményekből.
Álláspontunk szerint jelen tényállás esetén nincs jogszabályi akadálya annak, hogy az összeolvadásra és a tőkeleszállításra két elkülönült (részben párhuzamos) eljárásban kerüljön sor, és a jogelőd Kft. tagjai által elhatározott tőkekivonás ugyanezen tagok által tulajdonolt jogutód Zrt-ben hatályosuljon. Tisztelettel kérjük ezen álláspontunk megerősítését.
Céghírnök kérdés és válasz 2017.23.
Beküldés ideje: 2017. szeptember 27.
Egy egyszemélyes kft-ben kettő ügyvezető van megválasztva, együttes képviseleti/cégjegyzési joggal. Az alapító ügy döntött, hogy az ügyvezetőknek önálló képviseleti/cégjegyzési jogot kíván adni, az ügyvezetők személye nem változna. Az ügyvezetők korábban együttes képviseleti/cégjegyzési joggal fogadták el a tisztségüket, tehát egy lényeges eleme változna a jogviszonynak.
Elegendő egy alapító határozattal az alapító okiratot módosítani vagy újra kell választani az ügyvezetőket önálló képviseleti/cégjegyzési joggal?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.21.
Beküldés ideje: 2017. szeptember 15.
A Ctv. 2. sz. mellékletének II. 3. a) pontja értelmében a külföldi vállalkozás magyarországi fióktelepének bejegyzési kérelméhez csatolni kell a külföldi vállalkozás létesítő okiratát is. Ebben a pontban a törvény nem említi magyar nyelvű hiteles fordítást.
Álláspontjuk szerint szükséges-e a külföldi cég létesítő okiratának magyar nyelvű fordítását is csatolni a bejegyzései kérelemhez, illetve amennyiben igen, akkor Önök szerint elegendő-e a létesítő okirat egyes részeinek (kivonat) fordítása? Illetve ebben az esetben szükséges-e hiteles fordítás vagy elég az egyszerű magyar fordítás is?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.20.
Azzal az esettel kapcsolatban lenne egy kérdésem, amikor a saját tőke a törvényi jegyzett tőke minimum alá csökken.
A Ptk. 3:189. § (2) szerint kft. esetében az ügyvezető azt követően, hogy ezt felismeri (legkésőbb nyilván a beszámoló készítésekor), késedelem nélkül köteles a taggyűlést összehívni és a tagoknak határozniuk kell a megoldásról.
Ezzel szemben a Ptk. 3:133. § (2) szerint ha a gazdasági társaság (nemcsak kft.) saját tőkéje két egymás követő üzleti év beszámolója szerint nem éri el a társasági formára előírt kötelező jegyzett tőke minimumot, akkor szintén a tagoknak kell a megoldásról dönteni.
Kft. esetében viszont az először hivatkozott rendelkezés miatt a másodikként hivatkozott rendelkezés szerinti tényállás létre sem jöhet, hiszen legkésőbb az első olyan beszámoló ismeretében, amelyben a saját tőke a törvényi jegyzett tőke minimum alatt van, az ügyvezető köteles a taggyűlést összehívni, így elő sem tud fordulni, hogy a rákövetkező éves beszámolóban is ugyanez lenne a helyzet. Jól értelmezem ezt a két szakaszt?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.14.
Beküldés ideje: 2017. július 18.
A Ptk 3:19. § (2) bekezdéssel kapcsolatban szeretném az értelmezésüket kérni.
Egy kft.-ben 50-50%-ban két tulajdonos van. Az egyik tulajdonos férje az ügyvezető. Amennyiben a társasági szerződés módosítási javaslatnak az a tárgya, hogy bizonyos ügyvezetői döntéseket taggyűlési felhatalmazáshoz kötnek a tagok, akkor arról az érintett tag szavazhat-e a (2) d) pontja alapján, vagy sem? Az ügyvezető visszahívásáról szavazhat az ügyvezető hozzátartozója tagként? Az ügyvezetői felmentvény megadásáról szavazhat az érintett hozzátartozó tag?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.13.
Beküldés ideje: 2017. június 23.
Egy korlátolt felelősségű társaság összeolvadna egy zártkörűen működő részvénytársasággal, a jogutód egy új zártkörűen működő részvénytársaság lenne. Az összeolvadással egyidejűleg a társaságok tagjai tőkekivonást szeretnének végrehajtani oly módon, hogy az új zrt. jegyzett tőkéje a törvényi minimumot, azaz az 5 millió forintot elérje. A tőkekivonás során a jegyzett tőke leszállítással arányosan a tőketartalék is csökkenne. Végrehajtható-e az összeolvadás keretében a tőkekivonásos tőkeleszállítás? Amennyiben igen, akkor arra csak az átalakulás szabályait kell-e alkalmazni a BDT2010. 2340. alapján (azaz a hitelezőknek szóló felhívást a cégközlönyben két egymást követő lapszámban kell megjelentetni) vagy a tőke-leszállítás szabályait is megfelelően alkalmazni kell (és így a hirdetményt háromszor kellene megjelentetni úgy, hogy kétszer az egymást követő lapszámban illetve utána még harmadszor is a második közzétételtől számított 30 nap múlva)?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.8.
Beküldés ideje: 2017. március 30.
Kategóriák: rt.
Azzal a kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy szíveskedjenek állást foglalni abban, hogy egyszemélyes zártkörű részvénytársaságnál van-e lehetőség a Ptk 3:280. § és 3:281. § szerinti konferencia közgyűlés lebonyolítására, azaz van-e arra lehetőség, hogy az egyedüli részvényes az alapító okirat megfelelő rendelkezéseinek megfelelően elektronikus hírközlő eszköz igénybevételével hozzon határozatot, melyről felvétel készül és mely felvétel alapján jegyzőkönyvet készít a társaság, melyet az igazgatóság hitelesít?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.7.
A Kft egyik nyugdíjas (nem ügyvezető) tagja ellenérték fejében személyesen közreműködik a társaság működésében. A díjazásról (és annak mértékéről) a taggyűlés egyhangúlag határozott. A társasági szerződésben ennek szerepeltetésére van-e szükség? Minden esetben kötelező eleme ez a társasági szerződésnek? Amennyiben a válasz igenlő, akkor csak a személyes közreműködésnek vagy magának a díjazás mértékének is szerepelnie kell?
Mi van abban az esetben, ha a díjazás bizonyos paraméterekhez kötött, így időszakonként változó? Ezt is minden esetben át kell vezetni a társasági szerződésen?
Céghírnök kérdés és válasz 2017.6.
Beküldés ideje: 2017. március 6.
Egy részvénytársaságba be kíván olvadni a 95%-os tulajdonban álló leányvállalata, amely szintén részvénytársaságként működik. A Felek ennek megfelelően az Átalakulási Törvény 29. §-a szerint kívánnak eljárni. Az Átalakulási Törvény 24. §-ának (2) írásbeli beszámolót, és a 24. § (4) bekezdése szerinti könyvvizsgálói jelentést a felek nem készítenek, ugyanis az átvevő társaság a beolvadó társaság részvényesei részére a Ptk. 3:324. §-a szerinti jogokat biztosítja.
Kérdésként merül fel, hogy ilyen esetben a felek az Átalakulási Törvény 29. §-ának (3) bekezdése alapján élhetnek-e a közgyűlési jóváhagyás beszerzésének mellőzésével. Az Átalakulási Törvény 29. §-ának (3) bekezdése értelmében ugyanis a közgyűlési jóváhagyás beszerzésének mellőzésére csak akkor van lehetőség, ha írásbeli beszámoló készül, és ez közzétételre is kerül. Jelen esetben azonban ez nem történik meg, figyelemmel a Ptk. 3:324. §-a szerinti jogok biztosítására.
Céghírnök kérdés és válasz 2017.4.
Beküldés ideje: 2017. február 15.
Kategóriák: tőke leszállítás
Azzal a kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy a Ptk 3:313. § [Biztosíték a hitelezők számára] esetén a tőkecsökkentést végző társaságnak milyen jogai és lehetőségei vannak a nyilvánvalóan jogellenes és joggal való visszaélést megtestesítő - a felajánlott megfelelő biztosítékot el nem fogadó - hitelezővel szemben, illetve a tőkecsökkentés mielőbbi bejegyzése érdekében. Jelen esetben egy jogvita alperese a tőkecsökkentést végző társaság, amely a felperes által igényelt és az alperes által vitatott összeget (azaz a kereseti kérelemnek megfelelő összeget és kamatait, perköltséget) a jogerős ítélettől függően a felperes javára ügyvédi letétbe helyezi és ezt a letétet a felperes nem fogadja el.
Céghírnök kérdés és válasz 2017.3.
Beküldés ideje: 2017. január 29.
Az egyszemélyes Kft tulajdonosa a társaság ügyvezetője is egyben. Emellett egyéni vállalkozóként is tevékenykedik a Kft-vel azonos főtevékenységet ellátva.
A Ptk. 3:115.§ (2) alapján
"A vezető tisztségviselő és hozzátartozója – a mindennapi élet szokásos ügyletei kivételével – nem köthet saját nevében vagy saját javára a gazdasági társaság főtevékenysége körébe tartozó szerződéseket."
Kérdésem, hogy a jelenlegi működés törvénysértő-e, és ha igen akkor a társaság az alapító okiratában engedélyezve a fenti előírástól való eltérést szabályszerűvé teheti a fenti gyakorlatot?
Beküldés ideje: 2017. január 4.
1. A Ptk 3:309. § (6) bekezdése az alábbiakat tartalmazza:
„(6) Az alaptőke tőkekivonással történő leszállításakor a részvényeseket megillető összeg megállapítása során számításba kell venni - az alaptőke csökkenése arányában - az alaptőkén felüli vagyon összegét is. Ha a saját tőke kevesebb, mint az alaptőke összege, az alaptőke tőkekivonással történő leszállítása előtt először a veszteség rendezése miatti alaptőke-leszállításról kell dönteni.”
Feltételezve, hogy egy társaság a jelenlegi – közbenső mérleggel alátámasztott - jegyzett tőkéje 100.000.000 Ft. Saját tőkéje 96.000.000 Ft
A társaság úgy határoz, hogy a jegyzett tőkéjét 85.000.000 Ft-tal 15.000.000 Ft-ra csökkenti. Tőkecsökkentés célja tőkekivonás.
A Ptk. fent idézett rendelkezése alapján a társaságnak először a saját tőke összegére kellett volna csökkentenie a jegyzett tőkéjét, és csak azt követően határozhatott volna a tőkekivonás célú tőkecsökkentésről.
Kérdésem, hogy ettől függetlenül, amennyiben a többi feltétel teljesül (meghirdetések, hitelezőnek biztosíték nyújtás, stb), abban az esetben a cégbíróság bejegyzi-e a tőkecsökkentést.
2. Amíg a tőkekivonás célú tőkecsökkentés folyamatban van (határozat és a bejegyzés között), addig a társaság részvényesei hozhatnak -e további tőkecsökkentésről határozatot – feltételeset, a tőkekivonás célú tőkecsökkentés bejegyzésének feltételével - úgy, hogy a tőkecsökkentés a tőketartalékkal szemben történik.
Amennyiben igen, a fenti tőkecsökkentések (a veszteség rendezése céljából, tőkekivonás céljából és a tőketartalékkal szemben történő tőkecsökkentések) egyszerre egy eljárásban előterjeszthetőek-e és elbírálhatóak-e.
3. Van-e arra lehetőség, hogy egy ugyanazon határozatban döntsön a legfőbb szerv a tőkecsökkentésről, melyben rendelkezik a veszteségrendezéshez szükséges csökkentésről, a tőkekivonásról és a tőketartalékkal szembeni csökkentésről?
Bt. beltagja értékesíteni kívánja a vagyoni betétjét kívülálló részére.
Kérdés, hogy van-e a társaságban maradó kültagnak elővásárlási joga ?
A Ptk. 3:148.§. alapján az átruházó szerződés akkor hatályosul, ha a társaság a társasági szerződést módosítja. A Ptk.3:143.§.(4). bekezdésében foglaltak alapján
a társasági szerződés módosításához valamennyi tag egyhangú határozata szükséges.Kérdés : ha a kültag nem kívánja megvenni a vagyoni betétet és nem
írja alá a társasági szerződés módosítását, a beltag nem értékesítheti a vagyoni betétjét?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.62.
Beküldés ideje: 2016. november 16.
Az egyszemélyes "Z" Kft. a társasági vagyon egy részével kiválással létrehozza a Kis Z Kft-t, aki ugyancsak egyszemélyes társaság lesz. Mindkét kft. tagja ugyanaz a személy, az alapító. Az Átv. 18. § (5) bekezdése szerint a szétválási szerződést a szétváló társaság tagjai, és a kiválással létrejövő társaság tagjai írják alá. Fenti esetben ez ugyanaz a személy. Önmagával szerződik? Ehhez kapcsolódik, hogy az Átv. 9. § (1) bekezdés d) pontja alapján a Cégközlönyben közzétett közleménynek a vagyonmérleg tervezetek adatait kell tartalmaznia a számviteli törvény szerinti bontásban. Ez azt jelenti, hogy a teljes mérleget közzé kell tenni, vagy elegendő a fősorok, főbb mérlegadatok közzététele? A közlemény terjedelme miatt sem mindegy, pl. beolvadásos kiválásnál több érintett társaság is van.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.61.
Beküldés ideje: 2016. november 15.
Azzal kapcsolatban érdeklődnék, hogy abban az esetben, ha a székhely és a központi ügyintézés helye eltér, akkor a központi ügyintézés helyének milyen törvényi előírásnak kell megfelelnie? Hasonlóan a székhelyhez, itt is kell a jogszerű használathoz kapcsolódó okiratot becsatolni? Az ugyanúgy vagy a cég tulajdonában, vagy valamilyen jogcímen használatában álló ingatlan kell hogy legyen? Milyen előírások és kötelezettségek kapcsolódnak a székhelytől eltérő központi ügyintézés helyének bejelentéséhez?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.60.
Beküldés ideje: 2016. október 18.
Ciprusi székhelyű cég székhelyét Magyarországra kívánja áthelyezni. A fennálló bírói gyakorlat alapján (Cartesio, Valé-ügyek) a székhelyáthelyezést nem lehet megtenni anélkül, hogy az új székhely szerinti tagállam honosságát ne venné fel a társaság. Ennek megfelelően nemzetközi átalakulásnak minősül a székhely-módosítása.
A magyar cégbejegyzési eljárás során, fel lehet-e tüntetni a jogelőd társaságot, illetve a jogutódlás megállapításához és a cégbejegyzéshez miket szükséges becsatolni az illetékes cégbíróság részére? Továbbá, a Kúria 3/2013. számú gazdasági elvi határozat alapján "legkésőbb a jogelőd törlésekor már a jogutód társaság létesítő okiratát el kell fogadni." A legkésőbb szó értelmezhető úgy, hogy a külföldi társaság lehatározása után közvetlenül, az ottani törlést megelőzően, a magyar cégbíróság bejegyzi az új - átalakulással létrejött társaságot - mint a külföldi társaság jogutódját?
A külföldi cégbíróság által kiállított iratokat milyen formátumban (nyelven) kell benyújtani a magyar cégbíróságra? Elegendő-e egyszerű magyar fordítás vagy esetleg az idézett elvi határozat II. pontja alapján "két nemzeti jog alapján kell két nemzet illetékes szervének döntenie a kérelemről" értelmezhető-e úgy, hogy egy eljárásról van szó, ennek megfelelően a külföldi kiállított okiratok fordítása, hitelesítése nem a kérelmező hanem a bíróság kötelessége?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.59.
Beküldés ideje: 2016. október 17.
Egy "A" Társaság és egy "B" Társaság beolvadást terveznek olyan módon, hogy a "B" Társaság beolvadna kizárólagos tulajdonosába, az "A" Társaságba. Az "A" Társaságnak mint átvevő társaságnak (amely változatlan formában működik tovább) több, mint 500 részvényese van. Sem az "A" Társaság, sem a "B" Társaság létesítő okiratában nem szerepel, hogy ún. egylépcsős átalakulást (beolvadást) jogosultak lennének végrehajtani. A kérdéseim az alábbiak lennének:
1. Az Átalakulási Törvény alapján van-e lehetőség ún. egylépcsős beolvadás lebonyolítására, ha ennek lehetőségét sem az "A" Társaság, sem a "B" Társaság létesítő okirata nem tartalmazza (véleményem szerint ilyen követelményt az Átalakulási Törvény nem tartalmaz szemben a korábbi Gt.-vel).
2. Az "A" Társaság mint átvevő társaság változatlan társasági formában működik tovább. Ebben az esetben az "A" Társaság részvényeseinek (mintegy 500 személy) joga van-e arra, hogy a beolvadás miatt az "A" Társaságban részvényesként ne vegyenek részt? Amennyiben igen, úgy kérem erősítsék meg, hogy részükre a saját tőke / részvény ellenértéket kell megfizetni elszámoláskor.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.58.
Beküldés ideje: 2016. október 15.
Kategóriák: konszern ügy
Befolyással kapcsolatban lenne egy kérdésem. A Ptk. 8:2. § (5) szerint a közeli hozzátartozók közvetett és közvetlen tulajdoni részesedését és szavazati jogát egybe kell számítani. Mit jelent pontosan az "egybeszámítás"? Ez akkor azt jelenti, hogy egy olyan cégben, ahol közeli hozzátartozók a tagok, akkor az ő közvetett tulajdoni részesedésük egybeszámításával mindegyikük minősített befolyással (az egybeszámítással mindegyik 100%- befolyással) rendelkezik, függetlenül a tényleges tulajdoni hányadtól, a rokonság miatt? Ez azt is jelenti, hogy ezt mindegyik tag tekintetében fel kell tüntetni a cégjegyzékben, azaz az összes tag esetében meg kell jelölni a "szavazati jog mértéke minősített befolyást biztosít" lehetőséget?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.56.
Beküldés ideje: 2016. október 3.
Abban kérném szíves állásfoglalásukat, hogy zrt. esetén ha a részvényesek önként kötelezettséget vállalnak erre, saját tőke rendezésére van-e lehetőség úgy, hogy azt egyszerű pénzbefizetéssel rendezik a részvényesek az alaptőke emelése nélkül, hasonlóan a pótbefizetés jogintézményéhez, csak ez esetben a részvényesek önkéntes kötelezettségvállalásával, az alapszabály erre kiterjedő módosítása mellett.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.55.
Beküldés ideje: 2016. október 2.
Azzal a kérdéssel fordulok Önökhöz, hogy egyszerre egy adott személy egy zrt. esetében igazgatósági tagnak és a vezérigazgató cím használatára jogosult cégvezetőnek kinevezhető-e? Amennyiben nem, úgy mi ennek a következménye, esetleg az egyik kinevezés érvénytelen?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.53.
Beküldés ideje: 2016. szeptember 26.
Jogutódlással történt átalakulás esetében a jogelőd és a jogutód vonatkozásában a 2013. évi CLXXVI. törvény 11. § (2) bekezdése szerint a tényleges átalakulás bejegyzésének napjával készítendő végleges vagyonmérleget hogyan és hová kell benyújtani?
- Ezek független könyvvizsgálóval való auditálása szükséges-e?
- Benyújtásuk a számviteli törvény szerinti beszámolóval azonos eljárással, vagy jogi képviselő útján a Ctv. előírásaihoz igazodó valamilyen egyéb módon történjék-e?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.52.
Abban szeretném kérni állásfoglalásukat, hogy zártkörűen működő részvénytársaság esetén - ha az alapszabály veszteségrendezés kapcsán szabályt nem tartalmaz - milyen módokon van lehetőség a saját tőke (veszteség) rendezésére, figyelemmel a Ptk. 3:270. §-ban előírt kötelezettségre?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.51.
Beküldés ideje: 2016. szeptember 23.
Tényállás: Egy korlátolt felelősségű társaságba („Társaság”) tagként belépni kívánó, szintén Kft. („Tag”) a vagyoni hozzájárulását az egyik saját üzletágának a Társaság részére történő rendelkezésére bocsátásával kívánja teljesíteni.
Kérdéseink: Lehet-e apport tárgya az üzletág mint értékkel bíró eszközök, jogok és követelések összessége? Amennyiben igen, a tagoknak az apport értékelésére vonatkozó nyilatkozatában megfelelő-e az üzletágat mint egységet körülírással meghatározni az üzletág teljes értékének feltüntetése mellett, vagy pedig szükséges az üzletág körébe tartozó vagyonelemek részletezése?
A kérdező álláspontja: A Ptk. 3:10.§ (2) bekezdése és 3:99.§ (1) bekezdései alapján, gazdasági társaságok esetén a nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásként dolog tulajdonjoga, vagyoni értékű jog illetve (adós által elismert vagy bírósági határozaton alapuló) követelés szolgáltatható.
Az üzletág fogalmát a Polgári Törvénykönyv nem határozza meg, ugyanakkor az adójogszabályok pontos iránymutatást tartalmaznak a tekintetben, hogy mi tekinthető üzletágnak: olyan szervezeti szempontból önálló szervezeti egység, amely a hozzá tartozó vagyonnal alkalmas az önálló gazdasági tevékenység tartós folytatására. A társasági adóról és osztalékadóról szóló 1996. évi LXXXI. törvény alapján például önálló szervezeti egységnek (azaz üzletágnak) tekinthető egy társaság olyan részlegének összes eszköze és kötelezettsége (ideértve a passzív időbeli elhatárolást is), amely részleg szervezeti szempontból független, a hozzá tartozó vagyonnal működni képes egységet képez.
A fentiekből látszik, hogy az üzletág komplex egység: a dolgokon, forgalomképes jogokon és követeléseken túlmenően például szerződéses jogviszonyokat és kötelezettségeket is magában foglalhat. Álláspontunk szerint ez utóbbiak ugyanakkor nem jelentik akadályát annak, hogy apportálható legyen, amennyiben a vagyoni értékkel bíró eszközei (dolgok, jogok és követelések) meghaladják az üzletág részét képező kötelezettségek mértékét.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.50.
Beküldés ideje: 2016. szeptember 22.
A Ptk.3:22.(2). bekezdése értelmében vezető tisztségviselő, jogi személy is lehet.
A kérdés az, hogy - mivel a bt. is jogi személy lett az új Ptk. rendelkezései alapján - bt. is lehet vezető tisztségviselő?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.49.
Beküldés ideje: 2016. szeptember 14.
Egy 10 évvel ezelőtt alapított fuvarozással foglalkozó kft. törzstőkéje 2 MFt készpénzből és 1 MFt nem pénzbeli vagyoni hozzájárulásból (tehergépkocsi) állt. A gépjármű az alapítás óta eltelt idő alatt a társaság működését szolgálta, a cég könyveiben értékcsökkenést számoltak el rá, és egy pár éve eladták.
A cég jogi képviselője ezért "apport kiváltás" címén 1 MFt pénzbeli hozzájárulás megfizetését javasolja a tag(ok)nak.
Kérdésem, hogy ebben az esetben van-e egyáltalán valami teendője a cégnek, szükség van-e erre a befizetésre. A cég saját tőke helyzete egyébként minden előírásnak megfelel.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.48.
Beküldés ideje: 2016. szeptember 9.
Egy kft. alapításakor a létesítő okirat alapján a tagok vállalták, hogy a törzstőke 10%-át az alapításkor, 90%-át az alapítástól számított egy éven belül szolgáltatják. Kérdésem, hogy az egy éves határidőt a létesítő okirat módosítása útján meghosszabbíthatja-e a társaság? Ha nem, van-e ennek jogszabályi akadálya?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.46.
Beküldés ideje: 2016. augusztus 31.
Amennyiben egy egyszemélyes korlátolt felelősségű társaság alapító okirata a 21/2006. (V. 18.) IM rendelet melléklete szerinti alapító okirat mintával készült és így abban a könyvvizsgáló visszahívására vonatkozóan nincsenek rögzítve rendelkezések, úgy a Ptk. mely szakasza alapján vezethető le, hogy a könyvvizsgáló visszahívása a taggyűlés, így az alapító hatáskörébe tartozik?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.45.
Beküldés ideje: 2016. augusztus 29.
Kategóriák: cégperek; kft.
Következik-e a Ptk. 3:36. § (2) bekezdésében foglaltakból az, hogy aki a taggyűlésen szavazati jogát nem gyakorolja - tehát Igen vagy Nem szavazatot nem ad le, csupán részt vesz a taggyűlésen - jogosult a Ptk. 3:36. § (1) bekezdésében rögzített kereset benyújtására?
"3:36. § [A határozat hatályon kívül helyezése iránti kereset]
(2) Nem jogosult perindításra az, aki a határozat meghozatalához szavazatával hozzájárult, kivéve, ha tévedés, megtévesztés vagy jogellenes fenyegetés miatt szavazott a határozat mellett"
Tényállás: A társaság két tagból áll. A társaság kisebbségi helyzetben lévő tagja 2015 októberéről a taggyűlésen ugyan részt vesz, azonban szavazati jogát nem hajlandó gyakorolni, ugyanis valamennyi taggyűlést nem tart szabályszerűen összehívottnak, ennek ellenére 2016 februárjától megtartott taggyűlésen meghozott valamennyi határozatot bírósági úton megtámad. Ezekben az ügyekben azonban bírósági ítélet még nem született.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.44.
Beküldés ideje: 2016. augusztus 16.
Kategóriák: átalakulás; bejegyzési eljárás
Tudomásom szerint kft.-ből bt.-vé való átalakulásnál a jogelőd törlése és a jogutód bejegyzése iránt a cégbírósághoz egyidejűleg 2 külön kérelmet kell benyújtani. Ilyen esetben a törlési kérelemhez a bejegyzési kérelemre, illetve a bejegyzési kérelemhez a törlési kérelemre vonatkozó kitöltött nyomtatványt mellékletként csatolni kell-e?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.41.
Lehetséges, hogy egy cég nevében a vezérszó a @ jelet tartalmazza? A @ jel az angol "at" szócskát helyettesítené, két angol szó között helyezkedne el, egyfajta szójátékként (pl: Good@Math Kft. = Good at Math = jó matekból). Ezen kívül, de ezzel összefüggésben, vannak-e olyan írásjelek (pl. ?, #, &, ! stb.) és ha igen, melyek azok, amelyek szerepelhetnek egy cég nevében?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.39.
Beküldés ideje: 2016. július 5.
Kategóriák: törvényességi felügyelet
Kérelemre indult törvényességi eljárásban pénzbírságot kiszabó végzés született nem a kérelmezett céggel szemben, hanem a képviselőjével, azaz a végelszámolóval szemben. Mivel a "va" alatt álló céget a már benyújtott va törlési kérelem során képviseljük, ezért ezt a végzést részünkre elektronikus úton megküldte a cégbíróság azzal a felhívással, hogy a végzés elleni fellebbezést 3 példányban kell benyújtani. A végzés ellen szeretnénk fellebbezni, amely eljárásra, és így a folyamatban lévő törvényességi felügyeleti eljárásra is a végelszámoló meghatalmazna minket, mint jogi képviselőt. Kérdésünk így az lenne, hogy egyrészt ezt a fellebbezést papír alapon vagy elektronikusan kell benyújtanunk? Másrészt pedig ettől függően az illetéket az egyéb cégbírósági eljárásokhoz hasonlóan el kell utalni, vagy illetékbélyegen kell lerónunk?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.38.
Beküldés ideje: 2016. július 4.
Kategóriák: átalakulás; bt.; kft.
Olyan kft. kíván betéti társasággá átalakulni, melynek létesítő okirata a Ptk. rendelkezéseivel összhangban van és a módosítása csak abból az okból volna szükséges, hogy általános hivatkozásként a Gt. rendelkezéseire utal. Kérdéses, hogy ilyen átalakulás esetén - a Ptké. 12. § (3) bekezdése alapján - az átalakuló kft. létesítő okiratát módosítani kell-e?
Megítélésem szerint a módosítás megkövetelése életszerűtlen és jogi szempontból szintén felesleges lenne, figyelemmel arra is, hogy a jogutód cégbejegyzésével egyidejűleg a jogelőd kft. megszűnik, az átalakulás elutasítása esetén pedig a Ptk. rendelkezéseivel összhangban lévő létesítő okirata alapján továbbműködhet, annak jövőben szükségessé váló módosításáig.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.37.
Beküldés ideje: 2016. június 21.
A bt. jogi formája megváltoztatásával, azonos tagokkal, eredménytartalékból való tőkeemeléssel kft-vé kíván átalakulni. Az átalakulást követően az egyik tag fel szeretné osztani az üzletrészét és elajándékozni két egyenesági rokonának. A kérdésem, hogy az Átalakulási törvény 8. § alapján véleménye szerint lehetséges-e ezt az egész folyamatot egy írásbeli döntéshozatallal lefolytatni? (Nyilván a határozatok megfelelő kronologikus sorrendjét megtartva.) Vagyonleltár-tervezetként és vagyonmérleg-tervezetként az előző évi mérleget szeretnék felhasználni, szintén a hivatkozott paragrafus szabályaira alapítva.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.36.
Beküldés ideje: 2016. június 9.
Kategóriák: kényszertörlés
2015 decemberében jogerőre emelkedett végzésében a Cégbíróság a kényszertörlés alatt állt cég ellen hivatalból indult törvényességi felügyeleti eljárásban a cég törlését elrendelte. Azonban a cégjegyzékből törölt cég még a mai napig is jogosultja egy belterületi ingatlan tulajdoni lapjára 2005-ben bejegyzett jelzálogjognak. Az a kérdésem, hogy milyen eljárás keretében törölhető az ingatlan tulajdoni lapjára bejegyzett jelzálogjog.
A vagyonrendezési eljárás nem tűnik megfelelőnek, hiszen nem tulajdonos a törölt cég, hanem a jelzálogjog jogosultja. A 2006. évi V. törvény 130. §-a szerint eljárás sem tűnik alkalmazhatónak, hiszen nem folytattak le végelszámolási eljárást.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.35.
Beküldés ideje: 2016. május 25.
A kft. saját üzletrész tartására vonatkozó a Ptk. 3:175. § (3) bekezdésben szereplő "egy éven belül a társaság köteles elidegeníteni" kitételt diszpozitívnak vagy imperatívnak kell tekinteni? A társasági szerződésben szerepelhet-e ettől való eltérés?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.33.
Beküldés ideje: 2016. április 29.
A cégeljárásban benyújtandó egyes iratok esetében a jogszabályok az egyszerű magánokirati formát nem tartják elegendőnek és formai többletkövetelményt írnak elő. Így például teljes bizonyító erejű magánokirati formát ír elő a Ctv. a kézbesítési megbízás és a székhelyhasználat jogszerűségéről szóló nyilatkozat esetén. Felhasználható-e a cégeljárásban ugyanakkor az egyszerű magánokirati formába foglalt irat olyan esetben, amikor a jogszabályok kifejezett formai többletkövetelményt nem támasztanak (pl.: ügyvezetői elfogadó nyilatkozat)? Amennyiben felhasználható az egyszerű magánokirat, akkor ugyanezen megítélés alá esik-e a magánokirat, amennyiben aláírására külföldön került sor?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.32.
Beküldés ideje: 2016. április 28.
A kft-nek két tulajdonosa van, tulajdoni és szavazati hányaduk 65-35. A többségi tulajdonos a cég ügyvezetője. Kérdésem, hogy a díjazása megállapításánál a taggyűlésen csak a kisebbségi tulajdonos szavazata dönt vagy ő is részt vehet a szavazásban? (A társasági szerződésben erre vonatkozóan nincs eltérés a Ptk. szabályaitól.)
Céghírnök kérdés és válasz 2016.31.
Beküldés ideje: 2016. április 21.
Kategóriák: bejegyzési eljárás; kft.
Amennyiben a cégbíróság az előterjesztett egyszerűsített cégeljárás keretében történő cégalapítás (kft.) bejegyzése iránti kérelmet a 2006. évi V. tv. 48. § (6) bekezdés alapján elutasítja, úgy ezzel egyidejűleg kötelezheti-e a cégbíróság a céget 5000,- Ft összegű illeték megfizetésére (melyet a cég köteles az államnak megfizetni az állami adóhatóság felhívásában közölt módon és időben ) az elutasító végzésben az Itv. 58. § (1) bekezdés f) pontja alapján?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.30.
Beküldés ideje: 2016. április 15.
Amennyiben a társaság vezető tisztségviselőjével szemben - jogerős - végrehajtásában felfüggesztett szabadságvesztés büntetés került kiszabásra és a terhelt a hátrányos jogkövetkezmények alól előzetes mentesítésben nem részesült, úgy a már betöltött vezető tisztségviselői jogviszonyáról le kell-e mondania, vagy a cégbíróság hivatalból szerezett tudomását követően felhívja-e a társaságot a vélelmezett összeférhetetlenségi ok miatti jogellenes működés megszűntetésére. Ide tartozó okoknál fogva a jogerős büntetés hatálya alatt álló vezető tisztségviselő esetleges eltiltás alatt állása mely mindenki számára nyilvános és közhiteles nyilvántartásból ismerhető meg.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.28.
Beküldés ideje: 2016. március 31.
Korlátolt felelősségű társaságnak 5 tagja van, akik készfizető kezességet vállaltak egy nagyobb banki kölcsön során. A társaság két tagja a kezességi szerződést fel akarja mondani, tekintettel a társaságon belül a cégvezetés körében kialakult helyzetre, illetve abból adódóan, hogy a két ügyvezető együttes cégjegyzés ellenére az egyik ügyvezető jóváhagyásával a bank engedélyezi az átvezetési kérelmeket, annak érdekében, hogy a társaság rendezni tudja számláit a szállítók irányába, illetve adófizetési kötelezettségének is időben eleget tudjon tenni, továbbá a munkabérek kifizetésével se kerüljön késedelembe stb. A másik ügyvezető ugyanis az átvezetési kérelmek aláírását megtagadja, ezzel veszélyeztetve a társaság fizetőképességét. Amennyiben ugyanis a bank az együttes cégjegyzési jogra tekintettel elutasítaná ezen kérelmek teljesítését, akként a társaság fizetésképtelen állapotba kerül. A társaság két tagja pedig a bank által tanúsított magatartás okán kívánja felmondani a kezességi szerződést, hiszen kérése ellenére a bank nem tagadja meg a kifizetések teljesítését. Mellékesen megjegyzem, hogy a két társaságban (tagok) az ügyvezető (megtagadja az aláírást) érdekeltséggel rendelkezik. A többi tag a másik két tag által tanúsított magatartás miatt kizárás kezdeményezéséről kíván dönteni.
A fenti tényállás fényében az alábbi kérdések merülnek fel a tagsági kizárás körében:
1. Amennyiben az összes szavazathoz képest a háromnegyedes többség rendelkezésre áll a taggyűlésen a társaság rendelkezhet-e együttesen egy határozatban két tag kizárásáról vagy azon a taggyűlésen külön határozat keretében lehetséges-e? Amennyiben külön határozatban lehetséges, nyilván a másik tag - hiszen jogainak gyakorlása nem kerül felfüggesztésre - szavazhat.
2. Önök szerint kizárási oknak tekinthető-e a két tag által tanúsított magatartás, amely folytán a társaságot fizetésképtelen állapotba kívánják sodorni?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.26.
Beküldés ideje: 2016. március 21.
Kategóriák: átalakulás; kft.; tőke leszállítás
Egy korlátolt felelősségű társaság (“A” Társaság) jelenleg a törzstőkéjének leszállítását tervezi, amely kifejezetten tőkekivonási célú. A vonatkozó jogszabályok szerint az “A” Társaság által elhatározott tőkeleszállítás akkor válik hatályossá, amikor azt a cégbíróság a cégjegyzékbe bejegyzi. Még a tőkeleszállítás cégbírósági bejegyzése előtt (amely meglehetősen időigényes folyamat, figyelemmel a közzétételi kötelezettségekre és az esetleges hitelezői igényekre) az “A” Társaság egyesülésről (beolvadásról) kíván dönteni, amelynek keretében az “A” társaság anyavállalata, “B” Társaság beolvadna az “A” Társaságba (azaz a tőkeleszállítást végrehajtó “A” Társaság nem szűnik meg). Álláspontunk szerint sem a Ptk.-ban, sem az Átalakulási Törvényben nincs olyan kizáró szabály, amely megtiltaná az egyesülésről (beolvadás) szóló döntés meghozatalát még azelőtt, hogy a tőkekivonási célú tőkeleszállítást a cégbíróság a cégjegyzékbe bejegyezné. Ennek vonatkozásában kérnénk a tisztelt szakértők szíves megerősítését.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.24.
Kategóriák: cégperek
Ha a korlátozott felelősség mellett működő társaság nem többségi befolyással rendelkező tagja, üzletrészét 2014. július 1. előtt ruházta át, van-e lehetőség arra, hogy felelőssége a Ctv. 118/A. § (3) bekezdése alapján, egy 2014. július 1. után indult perben megállapításra kerüljön, amennyiben a cég kényszertörlési eljárással szűnt meg.
Céghírnök kérdés és válasz 2016.10.
Beküldés ideje: 2016. január 27.
Kategóriák: rt.; törvényességi felügyelet
A saját részvény szerzés mértékét az új Ptk. 25%-ban korlátozza az alaptőkéhez viszonyítva. Sem a Ptk., sem az átmeneti rendelkezéseket tartalmazó törvény nem szól arról, hogy a részvénytársaság a Ptk. hatályba lépése előtt megszerzett saját részvényeivel mit köteles tenni, és mennyi időn belül, amennyiben saját részvényei meghaladják a 25%-os korlátot és a szerzés a Ptk. hatályba lépése előtt történt.
Kérdésünk: köteles-e, ha igen, milyen határidőn belül a cég elidegeníteni a saját részvényeket abban az esetben, ha meghaladja a szerzési korlátot, illetve milyen szankció vár arra a cégre, aki ezt nem teszi meg?
Céghírnök kérdés és válasz 2016.7.
Beküldés ideje: 2016. január 22.
Kategóriák: cégperek; rt.; törvényességi felügyelet
Amennyiben egy nyilvánosan működő részvénytársaság kisrészvényese vagyok és a közgyűlés napján részvényesi minőségem igazolása ellenére a társaság részvénykönyvében nem szerepelek, ezáltal a közgyűlésen a részvényest megillető jogokat nem gyakorolhatom. Tekintettel arra, hogy a közgyűlésen egyáltalán nem szavazhattam, ennek okán nem rendelkezem perbeli legitimációval a Ptk. 3:35. §-ában, valamint a 3:36. §-ában foglalt kereset előterjesztés tekintetében. Amennyiben gyakorolhatom jogosítványomat és a napirenden szereplő kérdésekre NEM szavazatot adok le, illetve egyéb feltételek fennállása esetén a közgyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt keresetlevelet nyújtok be.
A fenti tényállás alapján - tekintettel arra, hogy a fenti polgári perben nem érvényesíthetem - jogaim megóvása érdekében van-e helye a gazdasági társasággal szemben törvényességi felügyeleti eljárásnak, különösen a közgyűlésen meghozott döntések okán, a társaság tőkeemelésére vonatkozó nem megfelelő tájékoztatás miatt etc.?
A kérdésem tehát arra irányul, hogy amennyiben a kisrészvényest a fentiek okán nem illeti meg az őt ért jogsérelem orvoslása érdekében, hogy egyéb polgári perben orvosolja azokat, fennállnak-e a törvényességi felügyeleti eljárás megindítás feltételei.
Céghírnök kérdés és válasz 2015.21.
Beküldés ideje: 2015. december 4.
Együttes cégjegyzési joggal rendelkező ügyvezetők esetében adhat-e a visszahívott ügyvezető által indított perben a másik ügyvezető meghatalmazást a társaság perbeli képviseletére a Ptk. alapján?
Céghírnök kérdés és válasz 2015.7.
Élnék a kérdezés lehetőségével. Kényszertörlési eljárás során a hitelező a cégbírósági végzés közzétételétől számított 60 napos határidőt elmulasztotta. Kérdésem, hogy a hitelezőnek a céggel szemben van-e lehetősége a továbbiakban igényét érvényesíteni? Ha igen, mi módon?
Céghírnök kérdés és válasz 2015.5.
Beküldés ideje: 2015. szeptember 15.
Kft-t akar valaki alapítani most 500.000 forinttal, és 2016. március 15-ig 3.000.000 forintra kiegészíti. Addig a Gt.-t vagy már az új Ptk.-t kell alapításkor használni? Az alapítás cégnyomtatvánnyal történne. Várom szíves válaszukat és ezt előre is köszönöm.
Céghírnök kérdés és válasz 2015.4.
Négy kérdésem lenne!
1./ Az ügyvezető szavazhat-e magára az ügyvezető választáson?
2./ Ha a tag tagi hitelt kíván adni a cégnek, szavazhat-e?
3./ Ha esetleg nemleges a válasz, úgy akkor sem, ha 99%-ban tulajdonosok?
4./ Az ügyvezető visszahívásához elegendő az egyszerű többség?
átalakulás16 bejegyzési eljárás21 bt.9 cégalapítás13 cégperek7 csődügy0 egyesülés1 felszámolás1 jogorvoslat0 kényszertörlés3 kft.63 konszern ügy1 rt.11 szétválás4 tőke leszállítás8 tőkeemelés10 törvényességi felügyelet5 vagyonrendezés1 változásbejegyzés57 végelszámolás8