Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=21.12.1995&Aktenzeichen=VII%20ZR%20198/94
Timestamp: 2013-06-19 16:58:32
Document Index: 395274965

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 21.12.1995 - VII ZR 198/94 Kleinbeh�lter-F�rderanlage� 649 S. 2 BGB, � 8 Nr. 1 Abs. 2 VOB/B, Berechnung beim Einheitspreisvertrag, zur Darlegungs- und Beweislast
BGB � 649 S. 2
Verg�tung bei K�ndigung eines Werkvertrages: Anrechnung ersparter Aufwendungen auf Einheitspreise
Verg�tungsanspruch des Auftragnehmers im Falle sog. freier K�ndigung durch Auftraggeber bei Einheitspreisvertrag
Anrechnung ersparter Aufwendungen bei K�ndigung eines Einheitspreisvertrages
Wie wird nach freier K�ndigung abgerechnet? (IBR 1996, 181)
IBR 1996, 181
Wird zitiert von ... (60) BGH, 11.02.1999 - VII ZR 399/97 Rechtsgrundlose K�ndigung: ersparte Aufwendung; Abrechnung bei vereinbarter …Der vor der m�ndlichen Verhandlung erteilte Hinweis auf die Rechtsprechung des Senats BGH, Urteil v. 21.12.1995 - VII ZR 198/94 -, BGHZ 131, 362, 365 -, BauR 1996, 382; Urteil v. 8.2.Rechnet der Auftragnehmer seinen Anspruch aus � 5 Nr. 1 Abs. 2 VOB/B pr�ff�hig ab, so ist allerdings der Auftraggeber darlegungspflichtig f�r seine Behauptung, der Auftragnehmer habe h�here ersparte Aufwendungen BGH, Urteil v. 21.12.1995 - VII ZR 198/94 -, BGHZ 131, 362, 365 = BauR 1996, 382.Behauptet der Auftraggeber bei einer Abrechnung gem�� � 8 Nr. 1 Abs. 2 VOB/B h�here ersparte Aufwendungen, hat er diese zu beweisen BGH, Urteil v. 21.12.1995 - VII ZR 198/94 -, BGHZ 131, 362, 365 = BauR 1996, 382.
BGH, 28.10.1999 - VII ZR 326/98 Architekten & Ingenieure - Anrechnung ersparter Aufwendungen nach K�ndigungAuch Architekten und Ingenieure m�ssen mit der Schlu�rechnung die ersparten Aufwendungen aus einem gek�ndigten Werkvertrag konkret abrechnen, wenn sie die Verg�tung nach � 649 Satz 2 BGB fordern (im Anschlu� an BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362, 365 und Urteil vom 8. Februar 1996 - VII ZR 219/94 = BauR 1996, 412 = ZfBR 1996, 200).*).a) Als erspart sind diejenigen Aufwendungen abzuziehen, die durch die Nichtausf�hrung des konkreten Vertrages entfallen sind (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362, 365; Urteil vom 14. Januar 1999 - VII ZR 277/97 = BGHZ 140, 263; Urteil vom 11. Februar 1999 - VII ZR 399/97 = BGHZ 140, 365).aa) Erspart sind nach der Rechtsprechung diejenigen Aufwendungen, die der Unternehmer ohne die K�ndigung gehabt h�tte und die infolge der K�ndigung entfallen sind (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362, 365).Liegt nach dem eigenen Vortrag des Architekten anderweitiger Erwerb vor, kommt es auf die Umst�nde des Einzelfalles an, inwieweit er die dadurch erlangten Vorteile aufschl�sseln mu� (vgl. Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362, 366 unter F�llauftr�ge).
BGH, 14.01.1999 - VII ZR 277/97 Abrechnung bei vorzeitiger Vertragsk�ndigung: Darlegung ersparter Aufwendungen …a) Eine differenzierende Darstellung der Kalkulation der ersparten Aufwendungen nach Einzelpositionen des Leistungsverzeichnisses ist dann entbehrlich, wenn Unter- oder Fehlkalkulationen einzelner Positionen zu Lasten des Bestellers nicht nennenswert verdeckt und auch sonst Interessen der Rechtswahrung des Bestellers nicht nennenswert ber�hrt werden k�nnen (Konkretisierung von BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362 Leitsatz 3).Einheitspreise sind dabei grunds�tzlich einzeln abzurechnen (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362 = BauR 1996, 382 = ZfBR 1996, 143 = NJW 1996, 1282).Das w�re freilich bei differenzierten Fertigungen, wie sie etwa der Senatsentscheidung vom 21. Dezember 1995 (VII ZR 198/94 aaO.) zugrunde lagen, anders.Das gilt um so mehr, als nach der Rechtsprechung des Senats f�r die Sachdarstellung des Bestellers als Grundlage f�r eine Beweiserhebung keine zu gro�en Anforderungen zu stellen sind (vgl. Senatsurteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 aaO.).
OLG Hamm, 20.11.2003 - 24 U 195/01 Bauvertrag - Verg�tung und ersparte Aufwendungen nach K�ndigungWas er sich in diesem Sinne als ersparte Aufwendungen anrechnen l��t, hat der Unternehmer vorzutragen und zu beziffern, da in der Regel nur er dazu in der Lage ist (mu� (BGH, NJW 1996, 1282)).Es ist dann Sache des Bestellers darzulegen und zu beweisen, da� h�here Ersparnisse oder mehr anderweitiger Erwerb erzielt wurden als der Unternehmer sich anrechnen l��t (BGH NJW 1996, 1282).Der Beklagten ist zwar einzur�umen, dass die wiederholt vom Bundesgerichtshof (BGH NJW 1996, 1282; NJW 1996, 1751; BGHZ 140, 365, 369) verwendeten Formulierungen, dass f�r die Feststellung der ersparten Aufwendungen diejenigen ma�gebend seien, "die sich nach den Vertragsunterlagen unter Ber�cksichtigung der Kalkulation ergeben" (BGH NJW 1996, 1282) bzw., dass der Auftraggeber in die Lage versetzt werden m�sse "zu �berpr�fen, ob der Auftragnehmer ersparte Kosten auf der Grundlage der konkreten, dem Vertrag zugrunde liegenden Kalkulation zutreffend ber�cksichtigt hat" (BGHZ 140, 365, 369; BGH NJW 1996, 1751) und schlie�lich, dass eine differenzierende Darstellung der Kalkulation nach Einzelpositionen des Leistungsverzeichnisses entbehrlich sei, "wenn Unter- oder Fehlkalkulationen einzelner Positionen den Auftraggeber nicht nennenswert ber�hren k�nnen" (BGH NJW-RR 1999, 1464; 1465) dahingehend verstanden werden k�nnen, dass ein Auftragnehmer an eine fehlerhafte Kalkulation gebunden ist.Das vertritt beispielsweise auch Gl�ckner (BauR 1998, 669, 672) im Anschluss an die Rechtsprechung des BGH (Baur 1996, 382, 383), wenn er meint, dass Grundlage f�r die ersparten Aufwendungen durchweg die Kalkulation des Unternehmers sein m�sse.Nur so kann dem allgemeinen Grundsatz Rechnung getragen werden, dass sich f�r den Unternehmer aus der K�ndigung des Vertrages weder Vor- noch Nachteile ergeben sollen ( vgl. dazu BGH NJW 1996, 1282).Der Senat folgt der Rechtsprechung des BGH (BGHZ 131, 362 = BauR 1996, 382 - NJW 1996, 1282), dass sogenannte F�llauftr�ge eine anderweitige Verwendung der Arbeitskraft des Kl�gers darstellen w�rden.
BGH, 07.11.1996 - VII ZR 82/95 K�ndigung durch Auftraggeber ohne wichtigen Grund: Vorbringen des Auftragnehmersb) Bez�glich der nicht erbrachten Leistungen mu� sich der Unternehmer auf seinen Anspruch auf vertragliche Verg�tung u.a. anrechnen lassen, was er durch die K�ndigung an Aufwendungen erspart (vgl. Senatsurteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362).Andernfalls w�re es dem f�r h�here Ersparnisse darlegungsbelasteten, aber �ber die Einzelheiten des Betriebes des Unternehmers in der Regel nicht unterrichteten Besteller nicht m�glich, hierzu sachgerecht Stellung zu nehmen (vgl. Senatsurteile vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362 und vom 8. Februar 1996 VII ZR 219/94 = BauR 1996, 412 = ZfBR 1996, 200).Er soll weder einen geringeren noch einen gr��eren Erwerb haben, als er ohne die K�ndigung gehabt hatte (Senatsurteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362).
BGH, 08.02.1996 - VII ZR 219/94 K�ndigung des Architektenvertrages: Ersparte AufwendungenTr�gt er nur einen bestimmten Prozentsatz vor hier 40 %, so gen�gt das nicht, weil nicht ersichtlich ist, wie er f�r den konkreten Vertrag gerade zu diesem Prozentsatz gekommen ist und ob er von dem richtigen Begriff der Ersparnisse ausgegangen ist im Anschlu� an Senatsurteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, zur Ver�ffentlichung in BGHZ bestimmt - Aufgabe der Rechtsprechung, Senatsurteile vom 6. Juni 1966 - VII ZR 136/65 = Sch�fer/Finnern Z 301 Bl. 351 und vom 5. Dezember 1968 - VII ZR 127, 128/66 = NJW 1969, 419.Was er sich in diesem Sinne als Aufwendung anrechnen l��t, hat der Unternehmer vorzutragen und zu beziffern, denn in der Regel ist nur er dazu in der Lage (vgl. im einzelnen Senatsurteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, zur Ver�ffentlichung in BGHZ bestimmt).Dies entspricht aber nicht mehr der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs zu � 649 BGB (vgl. zuletzt Senatsurteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, zur Ver�ffentlichung in BGHZ bestimmt).
BGH, 21.12.2000 - VII ZR 467/99 Architekten & IngenieureRichtig ist die weiter vertretene Ansicht des Berufungsgerichts, da� der Architekt ebenso wie der Unternehmer vorzutragen und zu beziffern hat, welche ersparten Aufwendungen und welchen anderweitigen Erwerb er sich anrechnen l��t (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, BGHZ 131, 362; Urteil vom 28. Oktober 1999 - VII ZR 326/98, BGHZ 143, 79).Daran hat sich durch die Entscheidungen des Senats zu den Anforderungen an die Darlegungslast des Unternehmers seit der Senatsentscheidung vom 21. Dezember 1995 (VII ZR 198/94, aaO.) nichts ge�ndert.
BGH, 24.06.1999 - VII ZR 342/98 K�ndigungsfolgen und Kalkulationsgrundlagenb) Hat der Auftragnehmer s�mtliche Einheitspreise mit einem einheitlichen Zuschlag auf die Herstellungskosten kalkuliert, bedarf es keiner differenzierenden Darstellung der Einzelpositionen des Leistungsverzeichnisses, wenn der Auftragnehmer sich nach der K�ndigung s�mtliche Herstellungskosten als ersparte Aufwendungen abziehen l��t (im Anschlu� an BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995, BGHZ 131, 362; Urteil vom 14. Januar 1999 - VII ZR 277/97, BauR 1999, 642).Die Abrechnung mu� dem Auftraggeber die Pr�fung erm�glichen, ob der Auftragnehmer ersparte Kosten auf der Grundlage der konkreten, dem Vertrag zugrunde liegenden Kalkulation zutreffend ber�cksichtigt hat (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, BGHZ 131, 362; Urteil vom 14. Januar 1999 - VII ZR 277/97, BauR 1999, 642; zur Ver�ffentlichung in BGHZ bestimmt).Je nach Sachlage kann es allerdings notwendig sein, die ersparten Aufwendungen positionsbezogen, eventuell durch differenzierte Nachkalkulation eines pauschal kalkulierten Zuschlags auf die Herstellungskosten darzulegen (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, BGHZ 131, 362).
BGH, 11.02.1999 - VII ZR 91/98 Verg�tung des Auftragnehmers nach Aufhebung eines BauvertragesEs mu� gew�hrleistet sein, da� der Unternehmer durch die Aufhebung des Vertrages keine Vorteile und auch keine Nachteile erf�hrt (BGH, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94 = BGHZ 131, 362, 366).
BGH, 10.10.1996 - VII ZR 250/94 AGBG: K�ndigung des Architektenvertrages ohne wichtigen Grund; Honorar, ersparte …Was er sich in diesem Sinne als ersparte Aufwendungen anrechnen lassen will, hat der Unternehmer vorzutragen und zu beziffern, weil regelm��ig nur er dazu in der Lage ist (Senat, Urteil vom 21. Dezember 1995 - VII ZR 198/94, BGHZ 131, 362, 365; Urteil vom 8. Februar 1996 - VII ZR 219/94, NJW 1996, 1751).
BGH, 04.07.1996 - VII ZR 227/93 Au�erordentliche Vertragsk�ndigung; Rechtsfolgen; Berechnung der Verg�tung bei …
BGH, 17.07.2001 - X ZR 71/99 Schadensrecht - Umsatzsteuer auf Schadensersatz?
BGH, 22.01.1998 - VII ZR 259/96 M�ngel des Architektenwerks; Pr�ff�higkeit der Honorarrechnung des Architekten
BGH, 05.05.2011 - VII ZR 181/10 Bauvertrag - AGB: 15% Verg�tungspauschale f�r nicht erbrachte Leistungen
BGH, 27.10.1998 - X ZR 116/97 Formularm��ige Pauschalierung ersparter Aufwendungen f�r den Fall der K�ndigung …
BGH, 20.03.2001 - X ZR 180/98 R�cktritt bei versp�teter Werkherstellung auch bei nicht rechtzeitiger Erf�llung …
BGH, 17.07.2001 - X ZR 29/99 Darlegungslast f�r ersparte Aufwendungen des Schuldners bei vom Gl�ubiger zu …
BGH, 24.03.2011 - VII ZR 164/10 Bauvertrag - Begr�ndung des Anspruchs aus � 649 Satz 2 BGB
BGH, 24.03.2011 - VII ZR 146/10 Bauvertrag - Begr�ndung des Anspruchs aus � 649 Satz 2 BGB
BGH, 30.09.1999 - VII ZR 250/98 K�ndigungsfolge: Abrechnung erbrachter Leistungen
BGH, 24.03.2011 - VII ZR 135/10 Bauvertrag - Begr�ndung des Anspruchs aus � 649 Satz 2 BGB
OLG D�sseldorf, 27.05.2004 - 5 U 56/03 Bauvertrag - Ermittlung des Verg�tungsanspruches aus � 649 Satz 2 BGB
BGH, 24.03.2011 - VII ZR 134/10 Bauvertrag - Begr�ndung des Anspruchs aus � 649 Satz 2 BGB
BGH, 24.03.2011 - VII ZR 111/10 K�ndigung eines Internet-System-Vertrags II
OLG Schleswig, 19.12.2003 - 4 U 4/00 Bauvertrag - Position "Wagnis und Gewinn" von Schadensersatzanspruch umfasst?
OLG Saarbr�cken, 31.05.2005 - 4 U 216/04 Bauvertrag - Abrechnung nach freier K�ndigung durch den Besteller
BGH, 06.03.1997 - VII ZR 47/96 Pauschalvertrag: Abrechnung nach K�ndigung
OLG D�sseldorf, 23.10.1998 - 22 U 42/98 C.i.c. bei Beratung des Bestellers �ber dessen Bedarf
OLG Celle, 09.08.2012 - 16 U 197/11 Werkvertrag - Gemeinsamer Aufma� ist kein (neuer) Vertragsschluss!
OLG K�ln, 27.02.2004 - 11 U 103/03 Bauvertrag - Freie K�ndigung: Wann gelten Materialkosten als erspart?
OLG Brandenburg, 02.04.2009 - 11 U 111/07 Bauvertrag - Abrechnung von Abschlagszahlungen nach K�ndigung
OLG Saarbr�cken, 02.03.2004 - 7 U 519/03 Werkvertrag - Werbevermittlung durch AE-Provision: Eigen- oder Fremdgesch�ft?
OLG K�ln, 10.11.2006 - 20 U 18/06 Bauvertrag - Klage auf Verg�tung von Bauleistungen im Urkundenprozess?
OLG Brandenburg, 01.07.2009 - 4 U 168/08 Bauvertrag - K�ndigungsabrechnung bei Einsatz von Nachunternehmern
OLG Koblenz, 20.09.2001 - 5 U 1453/00 Entsch�digungsanspruch bei fehlendem Ger�st f�r Dachdeckungsarbeiten: H�he?
OLG K�ln, 11.12.1996 - 11 U 94/96 Darlegungslast f�r ersparte Aufwendungen
OLG Oldenburg, 24.06.1999 - 8 U 97/97 Wegfall von Leistungspositionen durch Bauentwurfs�nderung als Teilk�ndigung
OLG K�ln, 04.05.2005 - 11 U 167/04 OLG Frankfurt, 31.03.2008 - 19 W 15/08 Prozesskostenhilfe: Beschwerdeverfahren gegen die Versagung; Ber�cksichtigung …
OLG D�sseldorf, 06.02.1998 - 22 U 73/97 Verg�tung einer Baustelleneinrichtung beim Vertrag nach VOB/B
OLG Brandenburg, 12.11.1998 - 5 U 65/98 OLG K�ln, 04.05.2005 - 11 U 167/05 Bauvertrag - Abrechnung nach K�ndigung: Verrechnung von M�ngelanspr�chen
OLG Oldenburg, 21.07.1998 - 5 U 36/98 K�ndigung, Besteller, Verg�tung, Beweislast, Dungentsorgung, Anrechnung, …
LG K�ln, 06.10.2011 - 8 O 304/10 Bauvertrag - Gek�ndigter Pauschalpreisvertrag: Wie ist pr�fbar abzurechnen?
OLG Jena, 28.10.1998 - 7 U 1221/96 Bauvertrag - Widerspruch gegen Schlussrechnung