Source: http://kekusz.pl/2015/11/20-11-2015-wniosek-z-kekusia-do-prokuratury-rejonowej-krakow-krowodrza-o-ustalenie-jego-karalnosci/
Timestamp: 2018-12-17 11:36:24+00:00
Document Index: 114990204

Matched Legal Cases: ['art. 45', 'art. 42', 'art. 366', 'art. 318', 'art. 79', 'art. 7', 'art. 7', 'art. 2', 'art. 424', 'art. 203', 'art. 203', 'art. 259', 'art. 92', 'art. 4', 'art. 259', 'art. 203', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 242']

20.11.2015 – Wniosek Z. Kekusia do Prokuratury Rejonowej Kraków-Krowodrza o ustalenie jego karalności. – Polskie prawo czy polskie prawie
Wniosek o odstąpienie od wykonania postanowienia Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt sygn. akt IX Kp 300/14/K, z powodu oparcia go na fałszywej przesłance, że ja byłem uprzednio karany wyrokiem sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06.
zapytania do prezesa Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój, czy prawomocny skazujący mnie wyrok sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 407/13 został uchylony dwoma wyrokami wznowieniowymi, jak w pkt. II.1 i II.2.
wyroku wznowieniowym Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. akt IV KK 272/11, którym ten uchylił prawomocny skazujący mnie wyrok sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r. w zakresie rozstrzygnięć z pkt. II i XVIII.
„Organy obowiązane na podstawie ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym,
zwanej dalej “ustawą”, do sporządzania kart rejestracyjnych, zawiadomień o zmianach ewidencyjnych
oraz zawiadomień dotyczących podmiotu zbiorowego, zwanych dalej “zawiadomieniami”, przesyłają karty rejestracyjne i zawiadomienia niezwłocznie po uprawomocnieniu się orzeczenia lub
po zaistnieniu innego faktu, który stanowi podstawę do ich sporządzenia i przekazania do Rejestru.”
Par. 2. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie sposobu i trybu sporządzania oraz przekazywania do Krajowego Rejestru Karnego kart rejestracyjnych i zawiadomień
„Ustala się następujące zawiadomienia: (…)
4) zawiadomienie o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia.”
Par. 7.1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie sposobu i trybu sporządzania oraz przekazywania do Krajowego Rejestru Karnego kart rejestracyjnych i zawiadomień
„1. Na formularzu zawiadomienia o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia umieszcza się informacje o: 1) uchyleniu prawomocnego orzeczenia w wyniku kasacji; 2) zastosowaniu amnestii; 3) ułaskawieniu przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej; 4) wznowieniu postępowania sądowego zakończonego prawomocnym orzeczeniem odnotowanym w Rejestrze; 5) stwierdzeniu nieważności prawomocnego orzeczenia sądu odnotowanego w Rejestrze; 6) przywróceniu terminu do zaskarżenia orzeczenia odnotowanego w Rejestrze.
Par. 11 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie sposobu i trybu sporządzania oraz przekazywania do Krajowego Rejestru Karnego kart rejestracyjnych i zawiadomień
W dniu 6 maja 2014 r. prokurator Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza Bartłomiej Legutko wszczął postępowanie przeciwko mnie do sygn. akt 2 ds. 542/14, w związku ze zdarzeniem, do którego doszło w dniu 5 maja 2014 r. w czasie zatrzymania mnie przez Policję w wykonaniu postanowienia sędzi Sądu Rejonowego w Dębicy Beaty Stój z dnia 25 kwietnia 2014 r., sygn. akt II K 407/13, o zatrzymaniu mnie przez Policję na czas nieprzekraczający 48 godzin i doprowadzeniu w dniu 7 maja 2014 r. do Aresztu Śledczego w Krakowie na badania psychiatryczne.
Na wniosek prokuratora Bartłomieja Legutko sędzia Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny Katarzyna Kaczmara wydała w dniu 16 października 2014 r. postanowienie o badaniu stanu mojego zdrowia psychicznego – połączonym z obserwacją przez okres trwający nie dłużej niż 4 tygodnie w Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Babińskiego w Krakowie. W uzasadnieniu powołała się na przesłankę mojej uprzedniej karalności. Podała – Załącznik 1: „Sygn. akt IX Kp 300/14/K POSTANOWIENIE Dnia 16 października 2014 roku
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, postanowienie sędzi Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny Katarzyny Kaczmary z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K – Załącznik 1
W zażaleniu, które złożyłem pismem z dnia 29 października 2014 r. na w.w. postanowienie sędzi K. Kaczmary podałem, że informacja podana w uzasadnieniu do postanowienia – Załącznik 1: „Nadto podejrzany był już karany (informacja z KRK, k. 21-22 akt 2 Ds. 542/14; wyrok w sprawie II K 451/06 Sądu Rejonowego w Dębicy został uchylony tylko w części-kopia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11-k. 131 –załącznik do pisma podejrzanego).” jest nieprawdziwa.
Wyjaśniłem, że prawomocny skazujący mnie wyrok sędziego Sądu Rejonowego w Dębicy Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06, którym zostałem skazany za popełnienie w okresie od stycznia 2003 r. do września 2005 r., w Krakowie, za pośrednictwem Internetu 18 przestępstw – czyny z pkt. I – XVIII wyroku – został uchylony dwoma wyrojami, tj. że uchyliły go:
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13 /uprzednio II K 451/06/, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. – Załącznik 2
Wskazać należy, że pismem złożonym do akt sprawy Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny w dniu 6 października 2014 r. – tj. przed posiedzeniem w dniu 16 października 2014 r. – złożyłem:
„Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny ul. Mogilska 17 31-542 Kraków Sygn. akt: 1. Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy IX Wydział Karny: IX Kp 300/14/K 2. Prokuratury Rejonowej Kraków Krowodrza: 2 Ds. 542/14Dotyczy:
wyroku wznowieniowego Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11, od wyroku jak w pkt. I.2.
(…) Załączniki: (…) 5. Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. II K 407/13, wyrok Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r., sygn. akt II Ko 283/10
6.Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, uprzednio II K 451/06, II K 854/10, kasacja Prokuratura Generalnego z dnia 22 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, od wyroku sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r.
7.Sąd Rejonowy w Dębicy, sygn. akt II K 407/13, uprzednio II K 451/06, II K 854/10, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11”
Dowód: Prokuratura Rejonowa Kraków Krowodrza, sygn. akt 2 Ds. 542/14, pismo Z. Kękusia z dnia 6 października 2014 r. do Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny, sygn. akt IX Kp 300/14/K
Sędzia K. Kaczmara pominęła w postanowieniu z dnia 16.10.2014 r. informację o zawiadomieniu przeze mnie Sądu pismem z dnia 06.10.2014 r. o wyroku wznowieniowym Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15.09.2010 r. oraz o załączonej przeze mnie do pisma z dnia 06.10.2014 r. kserokopii tego wyroku. Powołując się na moje pismo podała – Załącznik 1: „wyrok w sprawie II K 451/06 Sądu Rejonowego w Dębicy został uchylony tylko w części-kopia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., sygn. IV KK 272/11-k. 131 –załącznik do pisma podejrzanego).”
Nie tylko sędzia Katarzyna Kaczmara oparła postanowienie z dnia 16.10.2014 r. na przesłance mojej rzekomej uprzednio karalności, ale także Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny, który w dniu 10 kwietnia 2015 r. rozpoznawał moje zażalenie na postanowienie sędzi K. Kaczmary.
SSO Lidia Haj, SSO Jadwiga Żmudzka, SSR del. Agnieszka Sułowska-Gibas wydały – przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krakowie Zbigniewa Grzesika postanowienie o treści – Załącznik 4: “Sygn. akt IV Kz 718/14 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy, w składzie:
– naruszenie art. 45.1 – zasady bezstronności i art. 42 Konstytucji RP, art. 366 § 1 kpk – polegające na wydaniu postanowienia bez wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności, art. 318 kpk oraz art. 79 § 1 pkt 3 kpk – poprzez pozbawienie możności skorzystania z prawa określonego w tym przepisie. Nadto oczywiste i rażące naruszenie prawa procesowego, w tym art. 7 kpk, poprzez pominięcie w sprawie najważniejszego dowodu “Protokołu Zatrzymania Osoby”, art. 7 w zw. z art. 2 § pkt 1 i § 2 kpk – dokonanie dowolnej oceny dowodów z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania i wskazań wiedzy,podanie sprzecznej ze stanem faktycznym informacji, iż podejrzany był karanyoraz oczywiste i rażące naruszenie prawa procesowego poprzez ocenę materiału dowodowego wbrew zasadom prawidłowego rozumowania i wskazań wiedzy, a w szczególności bezkrytyczną ocenę opinii biegłych lekarzy psychiatrów, a także oczywiste i rażące naruszenie art. 424 § 1 kpk, polegające na sporządzeniu uzasadnienia postanowienia opartego na zdawkowych, arbitralnych wzmiankach pozorujących uzasadnienie.
art. 203 § 1 zd. 1 kpk – wskutek błędnego uznania w oparciu o dostępne dowody, iż zachodzi przesłanka warunkująca dopuszczalność stosowania badania staniu zdrowia psychicznego podejrzanego z obserwacją w zakładzie leczniczym, polegająca na dużym prawdopodobieństwie popełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa,
art. 203 § 1 zd. 2 kpk w zw. z art. 259 § 2 kpk – poprzez błędne przyjęcie, że w przypadku ewentualnego uznania podejrzanego za winnego popełnienia zarzuconego mu przestępstwa orzeczona zostanie wobec niego kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,
art. 92 kpk w zw. z art. 4 kpk – przez oparcie zaskarżonego rozstrzygnięcia, a w tym ustaleń w zakresie rzekomo zachodzącego dużego prawdopodobieństwa popełnienia przez podejrzanego zarzuconego mu przestępstwa, na fragmentarycznym materiale dowodowym, w szczególności poprzez pominięcie zawartych w przedłożonych do akt sprawy przez podejrzanego pismach zawierających jego opis zdarzenia z zarzuconym mu czynem.
Kolejny zarzut podniesiony przez obrońcę podejrzanego – naruszenia art. 259 § 2 kpk w zw. z art. 203 § 1 zd. 2 kpk, tj. przyjęcia, iż wobec podejrzanego możliwe jest orzeczenie kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia – również nie jest zasadny. Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia omówił wskazaną kwestię i podniósł, iż w niniejszej sprawie można przewidywać wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Za takim rozstrzygnięciem przemawia rodzaj naruszonego dobra prawnego (przestępstwo przeciwko wymiarowi sprawiedliwości), okoliczności popełnienia czynu oraz jego skutki (obrażenia ciała funkcjonariuszy), a nadto wcześniejsza karalność podejrzanego (wbrew temu co w zażaleniu podejrzany podnosił, iż nie był karany, w aktach sprawy znajdują się dane o karalności podejrzanego, w których widnieje skazanie podejrzanego z art. 226 § 1 kk, art. 212 § 1 kk i innych). Niniejsza ocena co do wymiaru kary za zarzucone podejrzanemu przestępstwo, dokonywana odpowiednio wcześniej, jest jedynie prognozą, a zatem musi zawierać w sobie odpowiednio szerokie spektrum możliwej sankcji karnej. W przedmiotowej sprawie nie można wykluczyć orzeczenia przez Sąd wobec Zbigniewa Kękusia kary pozbawienia wolności bez jej warunkowego zawieszenia. Przyjęta kwalifikacja czynu, stopień społecznej szkodliwości, a także inne czynniki, które mają znaczenia przy wymiarze kary, przemawiają za możliwością orzeczenia wobec podejrzanego bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Przepis art. 242 § 4 kk przewiduje orzeczenie kary pozbawienia wolności do lat 3. Czyn Zbigniewa Kękusia uznać należy za znacznie społecznie szkodliwy, gdyż godzi w prawidłowe działanie organów wymiaru sprawiedliwości, a także spowodował realne obrażenia ciała u dwóch osób. Nadto wymaga podkreślenia fakt, iż do zatrzymania podejrzanego doszło wskutek braku dobrowolnego wykonania przez niego obowiązku nałożonego przez Sąd Rejonowy w Dębicy o poddaniu się badaniu sądowo – psychiatrycznemu.Niniejsze okoliczności, w powiązaniu z wcześniejszą karalnością oskarżonego prowadzą do konkluzji, iż zachodzi możliwość orzeczenia wobec niego bezwzględnej kary pozbawienia wolności.
Okręgowego w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy, SSO Lidii Haj, SSO Jadwigi Żmudzkiej, SSR del. Agnieszki Sułowskiej-Gibas z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt IV Kz 718/14 – Załącznik 4
Pismem z dnia 6 listopada 2015 r. skierowanym do prezesa Sądu Rejonowego w Dębicy złożyłem: „Prezes Sądu Rejonowego w Dębicy ul. Słoneczna 3 39-200 Dębica Sygnatura akt: II K 407/13 /uprzednio II K 451/06, II K 854/10/ Dotyczy:
Zawiadomienie, że po odbiór kserokopii zawiadomienia, jak w pkt. I.1 i wyjaśnienia, jak w pkt. I.2 stawię się osobiście w Sekretariacie Wydziału II Karnego Sądu Rejonowego w Dębicy w poniedziałek, 16 listopada 2015 r.”
Zgodnie z zapowiedzią z pisma z dnia 6 listopada 2015 r., w dniu 16 listopada 2015 r. stawiłem się osobiście pod odbiór dokumentów, o których przygotowanie dla mnie prosiłem. Wydano mi:
skierowane w dniu… 4 maja 2015 r. do Krajowego Rejestru Karnego „Zawiadomienie o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia” – Załącznik 5
pismo z dnia 16 listopada 2015 r. – Załącznik 6
W „Zawiadomieniu o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia” podano – Załącznik 5: „Sąd Rejonowy w Dębicy Sekcja Wyk. Orzeczeń Sąd. /adres – ZKE/ MINISTERSTWO SPRAWIEDLIWOŚCI KRAJOWY REJESTR KARNY W WARSZAWIE ZAWIADOMIENIE o o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia
Nazwisko (w tym przybrane) Kękuś
„Zawiadomienie o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia” z dnia 4 maja 2015 r. – Załącznik 5
W piśmie z dnia 16 listopada 2015 r. podano – Załącznik 6: „Sąd Rejonowy w Dębicy Sekcja Wykonywania Orzeczeń Sądowych /adres – ZKE/ Dębica 16/11/2015 Sygn. akt: II K 451/06 Nr karty dł.: 1/2008/KS (S) Zbigniew Kękuś /adres – ZKE/ Sąd Rejonowy w Dębicy Sekcja Wykonywania Orzeczeń Sądowych w załączeniu doręcza Panu potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię zawiadomienia do KRK z dnia 04.05.2015 r., jednocześnie informując, iż zawiadomienie to zostało sporządzone niezwłocznie po stwierdzeniu podstaw do przesłania owego zawiadomienia do Krajowego Rejestru Karnego. Na mocy zarządzenia Sędziego Starszy Sekretarz Sądowy Beata Niedbała”
Dowód: Sąd Rejonowy w Dębicy Sekcja Wykonywania Orzeczeń Sądowych, Sygn. akt II K 451/06, pismo
Starszego sekretarza sądowego Beaty Niedbały z dnia 16 listopada 2015 r. – Załącznik 6
Wskazać zatem należy, że Sąd Rejonowy w Dębicy skierował do Krajowego Rejestru Karnego zawiadomienie o:
wyroku wznowieniowym Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r., sygn.. akt II Ko 283/10, którym Sąd Okręgowy uchylił prawomocny skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach I, III – XVII,
wydanym na podstawie kasacji prokuratora generalnego z dnia 23 sierpnia 2011 r., sygn. akt PG IV KSK 699/11, wyroku wznowieniowym Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r., którym Sąd Najwyższy uchylił prawomocny skazujący mnie wyrok sędziego T. Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06 w zakresie rozstrzygnięć zawartych w punktach II i XVIII,
dopiero wdniu 4 maja 2015 r., tj. tego dnia, gdy do Sądu Rejonowego w Dębicy wpłynęło wysłane przeze mnie w dniu 30 kwietnia 2015 r. przesyłką listową poleconą priorytetową w.w. pismo zawierające w.w. wniosek o doręczenie mi kopii zawiadomień, którymi Sąd Rejonowy w Dębicy zawiadomił Krajowy Rejestr Karny o w.w. wyrokach wznowieniowych.
Sąd Rejonowy w Dębicy niedopełnił przez kilka… lat obowiązku określonego w zacytowanych na początku niniejszego pisma przepisach par. 2.1, par. 7.1, par. 11.1, 11.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 kwietnia 2012 r. w sprawie sposobu i trybu sporządzania oraz przekazywania do Krajowego Rejestru Karnego kart rejestracyjnych i zawiadomień.
Sąd Rejonowy dla Krakowa Krowodrzy Wydział IX Karny oparł postanowienie z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K, o badaniu stanu mojego zdrowia psychicznego – połączonym z obserwacją przez okres trwający nie dłużej niż 4 tygodnie w Szpitalu Specjalistycznym im. dr. Józefa Babińskiego w Krakowie, na fałszywej przesłance mojej uprzedniej karalności wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06,
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny Odwoławczy oparł postanowienie z dnia 10 kwietnia 2015 r., sygn. akt 4 Kz 718/14, którym utrzymał mocy postanowienie Sądu Rejonowego dla Krowodrzy Wydział IX Karny z dnia 16 października 2014 r., sygn. akt IX Kp 300/14/K, na fałszywej przesłance mojej uprzedniej karalności wyrokiem Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 451/06.
Ponieważ Sąd Rejonowy w Dębicy ukrywał przed Krajowym Rejestrem Karnym przez wiele lat informacje o w.w. wyrokach wznowieniowych Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 15 września 2010 r. i Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 2012 r. i nie ma gwarancji, że rzeczywiście wysłał do KRK sporządzone w dniu 4 maja 2015 r. „Zawiadomienie o zmianie lub uchyleniu prawomocnego orzeczenia” wnoszę – celem uniknięcia ewentualnego następnego nieporozumienia – o skierowanie nie tylko do KRK zapytania w sprawie mojej uprzedniej karalności, ale także do prezesa Sądu Rejonowego w Dębicy, sędzi Beaty Stój zapytania, czy prawomocny skazujący mnie wyrok sędziego Tomasza Kuczmy z dnia 18 grudnia 2007 r., sygn. akt II K 407/13 został uchylony dwoma wyżej wymienionymi wyrokami wznowieniowymi.
Sąd Rejonowy w Dębicy Sekcja Wykonywania Orzeczeń Sądowych, Sygn. akt II K 451/06, pismo Starszego sekretarza sądowego Beaty Niedbały z dnia 16 listopada 2015 r.