Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH355/2012
Timestamp: 2018-06-21 05:22:02+00:00
Document Index: 24319835

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 66', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'Soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 95', 'soud ', '§ 95', '§ 5', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 159', '§ 112', '§ 104', '§ 105', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

101 VSPH 355/2012-39
Číslo jednací: 37 ICm 101/2011 101 VSPH 355/2012-39 (KSPH 37 INS 8914/2009)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ivy Novotné v právní věci žalobce: HORIZONT ISPL, v.o.s., sídlem Vídeňská 84/1586, 140 00 Praha 4, IČO 28599373, insolvenční správce dlužníka AUTO-PANOKO, a.s., zast. advokátkou Mgr. Gabrielou Kaprálkovou, sídlem Olšanská 18, 710 00 Ostrava-Slezská Ostrava, proti žalovanému: PANOKO, s.r.o., sídlem K.Lípy 1678, 250 01 Brandýs nad Labem, IČO 46359761, o odvolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 37 ICm 101/2011-28 ze dne 26. října 2011, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. 37 ICm 101/2011-28 ze dne 26. října 2011 se v bodech II. až IV. výroku zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze rozsudkem č. j. 37 ICm 101/2011-28 ze dne 26.10.2011 v bodě I. výroku určil, že dohoda o započtení vzájemných pohledávek ze dne 30.11.2009 uzavřená mezi dlužníkem AUTO-PANOKO, a.s. (dále jen dlužník) a žalovaným, kterou mělo dojít k zániku pohledávek dlužníka za žalovaným ve výši 875.820,-Kč, je neúčinným právním úkonem, v bodě II. výroku zamítl žalobu o povinnost žalovaného zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 875.820,-Kč a v bodech III. a IV. výroku žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 13.836,-Kč a České republice-Krajskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 1.000,-Kč.
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník uzavřel dne 30.11.2009 se žalovaným dohodu o započtení vzájemných pohledávek, kterou si vzájemně započetli pohledávky v celkové výši 875.820,-Kč odpovídající ceně vzájemně prodaných věcí a poskytnutých služeb mezi dlužníkem a žalovaným. Následně podal dlužník dne 11.12.2009 insolvenční návrh, o němž rozhodl Krajský soud v Praze dne 18.1.2010 usnesením č.j. KSPH 37 INS 8914/2009-A-15, jímž zjistil úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlásil konkurs. Do insolvenčního řízení se přihlásilo 56 věřitelů s pohledávkami o celkové výši 60,900.973,-Kč.
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že k uzavření dohody o započtení došlo subjekty personálně propojenými, které tvoří koncern ve smyslu § 66a odst. 7 obch. zákoníku a v době, kdy dlužník byl v úpadku. Dohodu o započtení shledal proto neúčinnou dle § 241 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona (dále jen IZ) a žalobě v této části vyhověl.
V části, v níž se žalobce domáhal vydání plnění ve výši 875.820,-Kč žalovaným do majetkové podstaty dlužníka, však soud I. stupně (v bodě II. výroku) žalobu zamítl, neboť žalovaný plnění ve výši 875.820,-Kč z neúčinného úkonu (dohody o zápočtu) neobdržel, tudíž mu nevznikla povinnost jej dle § 237 odst. 1 IZ do majetkové podstaty dlužníka vydat. Číslo jednací: 37 ICm 101/2011 (KSPH 37 INS 8914/2009)
Proti rozsudku soudu I. stupně se v rozsahu bodu II. výroku (o zamítnutí povinnosti žalovaného plnit do majetkové podstaty) včas odvolal žalobce, jenž jako odvolací důvod uplatnil nesprávně zjištěný skutkový stav a nesprávné právní posouzení věci soudem. Navrhoval proto jeho změnu tak, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit částku 875.820,-Kč získanou jako plnění z neúčinného právního úkonu. Zejména tvrdil, že dohodou o započtení došlo ke splnění závazku žalovaného plnit dlužníku uvedenou částku, proto by žalovaný měl vydat do majetkové podstaty částku odpovídající získanému plnění z dohody o započtení. Tato částka dle názoru žalobce odpovídá výši získaného majetkového prospěchu neúčinným právním úkonem, neboť v tomto rozsahu mu povinnost plnit dlužníku zanikla, zatímco svoji pohledávku do insolvenčního řízení vedeného proti dlužníku nemusel (na rozdíl od ostatních věřitelů) přihlašovat a touto cestou ji vymáhat.
K podanému odvolání se žalovaný nevyjádřil.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v napadených bodech výroku včetně předcházejícího řízení a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
Podle § 237 odst. 1 IZ mají povinnost vydat do majetkové podstaty dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů osoby, v jejichž prospěch byl neúčinný právní úkon učiněn nebo které z něho měly prospěch.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobce se domáhal svou žalobou ze dne 18.1.2011 určení neúčinnosti dohody o započtení pohledávek uzavřené mezi žalovaným a dlužníkem dne 30.11.2009. Svoji žalobu rozšířil podáním do protokolu při jednání dne 26.10.2011 též o povinnost žalovaného zaplatit do majetkové podstaty dlužníka částku 875.820,-Kč, kterou měl z neúčinného právního úkonů žalovaný získat. Soud I. stupně usnesením z téhož dne toto rozšíření žaloby připustil a vyhlásil rozsudek, kterým vyhověl původně podané žalobě o určení neúčinnosti dohody o započtení, a kterým v části o zaplacení částky 875.820,-Kč žalobu zamítl. Z protokolu o jednání ze dne 26.10.2011 však nevyplývá, že by žalobce byl poučen soudem o tom, že neuvedl všechna rozhodná tvrzení k té části žaloby, v níž se domáhá zaplacení částky 875.820,-Kč nebo že by ke svým tvrzením neoznačil důkazy a o následcích nesplnění této procesní povinnosti dle § 118a občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.).
Z odůvodnění napadeného rozsudku plyne, že důvodem zamítnutí části žaloby o zaplacení 875.820,-Kč byl závěr soudu o tom, že uvedenou částku nelze žalovat v rámci incidenčního řízení jako vydání plnění z neúčinného právního úkonu, z něhož měl žalovaný v této výši prospěch. Soud I. stupně proto dovodil, že nárok může být projednán pouze na základě podané žaloby na plnění v řízení, v němž žalobce svůj nárok na zaplacení uvedené částky prokáže a žalobu zamítl.
Takový procesní postup soudu I. stupně však odvolací soud neshledal správným. Číslo jednací: 37 ICm 101/2011 (KSPH 37 INS 8914/2009)
V dané věci soud I. stupně zamítl žalobu o zaplacení 875.820,-Kč proto, že nesouhlasil s tvrzením žalobce o právním charakteru uplatněného nároku na vydání plnění z neúčinného právního úkonu, zatímco jej považoval za nárok, jehož se má žalobce domáhat žalobou na plnění u obecného soudu. Touto úvahou se však soud I. stupně měl zabývat při posuzování podmínek pro připuštění změny podané žaloby (§ 95 odst. 2 o.s.ř.). Pokud však soud I. stupně připustil rozšíření žaloby dle § 95 odst. 1 o.s.ř., je povinen nový žalobní nárok projednat při respektování všech procesních práv účastníků řízení (§ 5 o.s.ř.). Dospěje-li k závěru o tom, že po právní stránce je možné věc posoudit jinak než podle účastníkova tvrzení, je soud povinen účastníka vyzvat k doplnění vylíčení rozhodných skutečností, případně i k označení důkazů k těmto tvrzením (§ 118a odst. 2, 3). Pokud tak soud I. stupně neučinil, nesplnil svou poučovací povinnost a zatížil řízení procesní vadou, která může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Jinými slovy, bylo-li v průběhu incidenčního řízení zjištěno, že právní důvod části podané žaloby nespadá do okruhu incidenčních řízení (§ 159 odst. 1 IZ), nemůže být tato skutečnost sama o sobě důvodem pro zamítnutí této části žaloby, ale pouze pro vyloučení věci k samostatnému projednání před věcně a místně příslušným soudem postupem dle § 112 odst. 2, případně § 104a odst. 1 nebo § 105 odst. 1 o.s.ř. nebo příslušným soudním oddělením dle platného rozvrhu práce, je-li k projednání věci příslušný týž krajský soud.
Odvolací soud proto dospěl k závěru, že řízení před soudem I. stupně trpí vadou, pro která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci a v napadeném bodu II. výroku, jakož i souvisejících bodech III. a IV. výroku rozsudek soudu I. stupně dle § 219a odst. 1 písm. b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Ve svém dalším rozhodnutí o věci samé rozhodne soud prvního stupně znovu o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně i před soudem odvolacím.