Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/11Co231/2011
Timestamp: 2020-03-30 04:56:09+00:00
Document Index: 7158158

Matched Legal Cases: ['§ 711', '§ 711', '§ 712', '§ 150', '§ 214', '§ 212', '§ 205', '§ 211', '§ 156', '§ 219', '§ 219', '§ 711', '§ 710', '§ 224', '§ 142', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 711', '§ 711', '§ 712', 'súd ', '§ 712', '§ 150', 'súd ', '§ 214', '§ 212', '§ 205', '§ 211', '§ 156', '§ 219', 'Súd ', '§ 712', 'súd ', '§ 205', 'súd ', '§ 711', '§ 710', '§ 712', '§ 224', '§ 142']

KSKE 11 Co 231/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 11 Co 231/2011
KS v Košiciach, dátum 13.03.2012, sp.zn. KSKE 11 Co 231/2011
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ
§ 711 ods. 1 písm. d) OZ § 712a ods. 3 OZ § 150 OSP § 214 ods. 2 OSP § 212 ods. 1 OSP § 205 ods. 2 písm. d) OSP § 211 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 219 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 711 ods. 6 OZ § 710 ods. 3 OZ § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 11Co/231/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7610214857 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7610214857.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov JUDr. Angely Čechovej a JUDr. Ľuboša Kunaya vo veci žalobcu V. Y. F. O. X., F. O. X., M. X, IČO: 174505, proti žalovanému L. M., nar. XX.X.XXXX, bytom F., K. M. X/XX, zast. JUDr. Romanom Zajacom, advokátom, Spišská Nová Ves, Letná 80, o vypratanie bytu, o odvolaní žalovaného proti rozsudku 7C 171/2010-45 zo 4.5.2011 Okresného súdu Spišská Nová Ves
Žalovaný nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť vypratať 1 - izbový byt č. XX nachádzajúci sa na ul. K. M. Č.. X X. Smi, v lehote do 30 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania žalobcom a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že žalovaný nadobudol zostatkovú hodnotu členského podielu družstevného bytu č. XX na ul. K. M. Č.. X X. F. na základe osvedčenia o dedičstve č.k. 1D 10/2006, 4D Not 70/2006 z 9.5.2006 a stal sa nájomcom bytu po neb. L. M., pričom v období od januára 2007 do januára 2009 neplatil riadne nájomné ani platby spojené s užívaním predmetného bytu a vznikol mu nedoplatok, preto z týchto dôvodov žalobca podľa § 711 ods. 1 písm. d/ Občianskeho zákonníka dal žalovanému výpoveď z nájmu bytu, ktorá mu bola doručená 4.10.2006, výpovedná lehota začala tak plynúť prvým dňom nasledujúceho mesiaca a uplynula dňom 31.1.2007. Vychádzajúc z ust. § 711 ods. 1 písm. d/, § 712a ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ ) po vyhodnotení vykonaných dôkazov súd prvého stupňa dospel k záveru, že žalovaný aj s príslušníkmi svojej rodiny užíva byt bez právneho dôvodu, preto žalobe ako dôvodnej vyhovel. Prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaný v čase doručenia výpovede bol bez práce, teda v hmotnej núdzi z objektívnych dôvodov, navyše v byte býva aj s maloletými deťmi, podľa § 712a ods. 3 OZ rozhodol o povinnosti žalovaného vypratať byt v lehote do 30 dní od zabezpečenia náhradného ubytovania. O trovách konania rozhodol podľa § 150 O.s.p. a z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré považoval nepriaznivé majetkové, sociálne a osobné pomery žalovaného, ktorý je nezamestnaný, jeho manželka nepracuje, vyživuje 4 maloleté deti a nevlastní žiadny hodnotný hnuteľný ani nehnuteľný majetok, náhradu trov konania úspešnému žalobcovi nepriznal.
Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalovaný, navrhol ho v celom rozsahu zrušiť, lebo výpoveď z nájmu bytu považoval za nedôvodnú. Mal za to, že rozhodnutie vychádza z nesprávne zisteného
skutkového stavu, lebo nájomné žalobcovi riadne a včas uhrádza, preto nevidí žiadny dôvod na vypratanie predmetného bytu.
Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že tvrdenie žalovaného o riadnom a včasnom uhrádzaní nájomného nie je pravdivé, lebo žalovaný dlhodobo od r. 2007 neplatí pravidelne nájomné, o čom svedčí aj výška nedoplatku k 31.5.2011 vyčíslená v sume 3.354,05 €. Odvolanie považoval za neopodstatnené a uviedol, že žalovaný úmyselne predĺžuje súdne konanie, preto súčasne požiadal o urýchlenie súdneho konania, nakoľko podľa sťažností bývajúcich v bytovom dome na ul. K. M. X X. SmiŽ., žalovaný s rodinou je neprispôsobivým spolubývajúcim, ktorý narušuje pokojné bývanie ostatných vlastníkov bytov v dome.
Odvolací súd prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a z hľadiska do úvahy prichádzajúceho odvolacieho dôvodu (podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) , miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 7.3.2012 v súlade s § 211 ods. 2 a § 156 ods. 3 O.s.p. a rozsudok podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil, lebo je vecne správny.
Súd prvého stupňa úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil a po vykonanom dokazovaní dospel k správnemu záveru, že žalovanému zaniklo právo nájmu 1 - izbového bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. K. M. X X. F., ktorý od 1.2.2007 užíva bez právneho dôvodu, a je preto povinný sa z bytu vysťahovať, a to po zabezpečení náhradného ubytovania žalobcom v súlade s § 712a ods. 3 prvá veta OZ.
Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa, ako aj s odôvodnením napadnutého rozsudku, na ktoré v celom rozsahu poukazuje.
Skutočnosti uvedené v odvolaní žalovaného nemajú v prejednávanej veci žiadny právny význam a nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku, preto odvolanie žalovaného z hľadiska do úvahy prichádzajúceho odvolacieho dôvodu spočívajúceho v nesprávnych skutkových zisteniach (podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) nie je opodstatnené. V rámci toho konania, predmetom ktorého je vypratanie bytu žalovaným, súd sa už nemôže zaoberať otázkou platnosti, resp. neplatnosti výpovede z nájmu bytu z 2.10.2006 a posudzovať jej platnosť a existenciu dôvodov výpovede z nájmu bytu danej žalobcom žalovanému (spochybňovaním výšky nedoplatku na nájomnom a platbách spojených s užívaním bytu) , ktorá bola žalovanému do vlastných rúk doručená dňa 4.10.2006. Po márnom uplynutí prekluzívnej lehoty uvedenej v § 711 ods. 6 prvá veta OZ (podľa tohto zák. ustanovenia nájomca môže neplatnosť výpovede uplatniť na súde do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede) , to znam. ak nájomca, ktorému bola doručená písomná výpoveď z nájmu bytu, nevyužije svoje právo a nepodá na súde do troch mesiacov od doručenia výpovede návrh o určenie neplatnosti výpovede - platí, že nastali právne účinky platnosti výpovede z nájmu bytu, a to aj v takom prípade, ak by išlo o právny úkon neplatný. Keďže v danom prípade žalovaný nepodal na súde žalobu o určenie neplatnosti výpovede z nájmu bytu v lehote do troch mesiacov odo dňa doručenia výpovede, t.j. do 4.1.2007 (túto skutočnosť v odvolaní ani netvrdí) , po márnom uplynutí lehoty nastali právne účinky výpovede z nájmu bytu ako v prípade platného právneho úkonu a výpoveď z nájmu sa tak stala legitímnym podkladom pre podanie žaloby o vypratanie bytu. Výpoveďou - uplynutím výpovednej lehoty v súlade s § 710 ods. 3 OZ, zaniklo žalovanému právo
nájmu bytu, preto sa žalobca dôvodne domáha vypratania bytu č. XX nachádzajúceho sa na ul. K. M. X X. F. žalovaným, ktorý po zániku nájmu predmetného bytu už nemá právny dôvod na jeho užívanie a je povinný sa z bytu vysťahovať, a to po zabezpečení bytovej náhrady (náhradného ubytovania) v súlade s § 712a ods. 3 prvá veta OZ.
Z uvedených dôvodov bol rozsudok vo výroku o veci samej, ako aj v súvisiacom výroku o trovách konania ako vecne správny potvrdený.
Žalovaný nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 1, § 142 ods. 1 O.s.p.) a žalobca náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil, preto o nich nebolo rozhodnuté.