Source: http://kraken.slv.cz/5Azs54/2008
Timestamp: 2018-09-23 00:01:33+00:00
Document Index: 1305052

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Azs54/2008
è. j. 5 Azs 54/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: K. A., zast. advokátem Mgr. Jaroslavem Truneèkem, se sídlem AK v Dobøí¹i, Pleskotova 1698, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008, è. j. 48 Az 28/2008-25,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008, è. j. 48 Az 28/2008-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ) dne 14. 2. 2008 ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2008 ve vìci mezinárodní ochrany; v ní souèasnì uvedl, ¾e s ohledem na nedostateènou znalost èeského jazyka i právních pøedpisù ¾ádá o ustanovení právního zástupce, aby mohl nále¾itì ¾alobu doplnit. Jeho ¾ádosti krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 26. 3. 2008, toto bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 10. 4. 2008. Dne 8. 4. 2008 vydal krajský soud usnesení, kterým ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e nebyla v zákonné lhùtì doplnìna. Soudem ustanovený zástupce , jak bylo ze spisu zji¹tìno, uèinil pøitom bezodkladnì po doruèení usnesení o svém ustanovení úkony ve vztahu k stì¾ovateli, dostavil se k nahlédnutí do spisu, aby mohl ¾alobu nále¾itì doplnit, co¾ také písemností ze dne 17. 4. 2008 uèinil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), pøitom namítá, ¾e postup krajského soudu, který vydal napadené usnesení je¹tì pøed doruèením usnesení o ustanovení zástupce je v rozporu se zásadami soudního øízení.
Soudy, stejnì jako i dal¹í orgány veøejné moci, jsou povinny pøispívat interpretací a aplikací práva k právní jistotì osob, a tím k naplnìní jejich legitimního oèekávání. Této své povinnosti v¹ak krajský soud v projednávané vìci nedostál.
Ustanovil-li krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti, která byla souèástí podané ¾aloby zástupce, dospìl zjevnì k závìru, ¾e je tomu tak tøeba k úèinné ochranì jeho práv v øízení. Za této situace vzniklo stì¾ovateli legitimní oèekávání na to, ¾e jeho vìc bude projednána, resp. mu bude poskytnuta právní pomoc k úèinné ochranì jeho práv. Je proto nepøípustné, aby krajský soud bez dal¹ího odmítl ¾alobu z dùvodu neodstranìní vad, neposkytl-li ustanovenému zástupci reálnou mo¾nost tak uèinit. Usnesení o ustanovení zástupce bylo tomuto doruèeno 10. 4. 2008, tedy a¾ dva dny poté, kdy krajský soud ji¾ rozhodl a ¾alobu dne 8. 4. 2008 odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud zatí¾il øízení vadami, neposkytl-li ustanovenému zástupci stì¾ovatele reálnou mo¾nost ¾alobu nále¾itì doplnit; tyto vady pøitom mìly za následek nezákonnost vydaného usnesení. Proto mu nezbylo ne¾ napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit s tím, aby ¾alobu s pøihlédnutím k jejímu doplnìní projednal vìcnì.
O nákladech øízení rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).