Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3856/2015
Timestamp: 2018-01-22 23:34:16+00:00
Document Index: 3481397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 241', '§ 241']

26 Cdo 3856/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Zbyňkem Polednou v exekuční věci oprávněné KRESTA s. r. o. se sídlem v Ostravě, Slovenská č. 1085/1a, identifikační číslo osoby 25366297, zastoupené JUDr. Petrem Hrůzou, advokátem se sídlem v Tachově, náměstí Republiky č. 58, proti povinné RYKOSTAV spol. s r. o. se sídlem v Plzni, V Malé Doubravce č. 27, identifikační číslo osoby 25200330, zastoupené JUDr. Petrem Víškou, advokátem se sídlem v Plzni, Malická č. 1576/11, pro 240 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 73 Nc 643/2002, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2015, č. j. 56 Co 153/2015-67, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2015, č. j. 56 Co 153/2015-67, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) dále jen o. s. ř. , odmítl, neboť dovolání nesplňuje obligatorní náležitosti dovolání uvedené v ustanovení § 241a odst. 2 o. s. ř., když především neobsahuje údaj o tom, v čem přesně dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, ani vymezení dovolacího důvodu způsobem uvedeným v ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř.