Source: http://kraken.slv.cz/8Azs68/2005
Timestamp: 2018-06-18 11:27:41+00:00
Document Index: 1416276

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11']

8Azs68/2005
8 Azs 68/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: D. D., zastoupeného JUDr. Milanem Kopèákem, advokátem se sídlem A¹, Tylova 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 11. 2004, èj. 30 Az 83/2004-21, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokáta JUDr. Milana Kopèáka se urèuje èástkou 1279,25 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Odùvodnìní:
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2004, èj. OAM-37/VL-10-K01-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím nebyl stì¾ovateli podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu) udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 zákona o azylu. Rozsudek krajského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav a napadené rozhodnutí je v souladu se zákonem.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. . Je pøesvìdèen, ¾e soud a ¾alovaný správní orgán posoudily námitky jím uvádìné v ¾alobì nesprávnì. Jestli¾e by se Nejvy¹¹í správní soud s tímto jeho názorem neztoto¾nil, je pøesvìdèen, ¾e i pokud by nesplòoval podmínky pro udìlení azylu uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu, tak v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Odvolává se na to, ¾e je mu teprve 18 let a právì v Èeské republice ¾ije jeho teta A. a to na adrese A., M. 1, která je schopna mu pomoci s nalezením práce, pøípadnì jeho dal¹ím studiem. Jeho nejbli¾¹í rodina fakticky neexistuje, nebo» nemá povìdomí o tom, kde se nachází jeho matka a sestra; otec zùstal v zemi pùvodu a o stì¾ovatele neprojevuje zájem-je alkoholik. Dodává, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v jeho pøípadì mu mìl být udìlen azyl alespoò z dùvodu uvedeného v ustanovení § 14 zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì jsou pro jeho udìlení dány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele. Navrhuje, aby rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., tehdy pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh na zahájení øízení o udìlení azylu byl stì¾ovatelem podán dne 5. 1. 2004 a pohovor k dùvodùm návrhu byl proveden dne 25. 3. 2004 v pobytovém støedisku. V rámci návrhu a pohovoru stì¾ovatel jako dùvod návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu uvedl, ¾e jeho matka a sestra odjely z Mongolska asi pøed pìti lety do Èeské republiky. Zùstal v Mongolsku s otcem, ale ten je alkoholik a tak s ním nechce ¾ít. Proto se rozhodl odjet za matkou do Èeské republiky; matku ani sestru zde v¹ak nena¹el. Bylo mu udìleno správní vyho¹tìní z Èeské republiky; aby zde legalizoval svùj pobyt, ¾ádá o azyl. Chtìl by zde studovat a pracovat. Pøípadného návratu do vlasti se neobává, vrátit se ale nechce. ®alovaný svým rozhodnutím ze dne ze dne 21. 4. 2004, èj. OAM-37/VL-10-K01-2004 stì¾ovateli azyl neudìlil z dùvodu nesplnìní podmínek ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení ani v øízení pøed soudem nikdy neuvedl, ¾e by byl v Mongolsku jakkoli pronásledován, ani ¾e má obavu z pronásledování z nìkterého z dùvodù uvedených pod písmenem b) vý¹e citovaného ustanovení. Naopak jako dùvody odjezdu z Mongolska uvedl pouze snahu legalizovat svùj pobyt v Èeské republice. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o azylu umo¾òuje v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl za úèelem slouèení rodiny rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta jemu¾ byl udìlen azyl podle ustanovení § 12 nebo § 14 zákona o azylu, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 citovaného zákona. Ustanovení § 13 odst. 2 tého¾ zákona pak stanoví, kdo se rozumí rodinným pøíslu¹níkem pro úèely slouèení rodiny. Stì¾ovatel v¹ak nikdy neuvedl, ¾e by nìjaký jeho rodinný pøíslu¹ník byl azylantem a tato skuteènost ani nevyplynula ze správního spisu; proto ¾alovaný zmínil tento azylový dùvod jen obecnì. Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze udìlit azyl za situace, kdy v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, a to v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Ze správního spisu není zøejmé, ¾e by stì¾ovatel o udìlení azylu z humanitárních dùvodù po¾ádal, správní orgán tak tuto mo¾nost vá¾il rovnì¾ jen z obecného hlediska, kdy¾ vycházel z tvrzení o dùvodech azylu.
Obecnì lze k tzv. humanitárnímu azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu uvést, ¾e jeho udìlení je zcela vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Soudu tak nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu, soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 1x 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e advokát prokázal, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, je potøeba tuto èástku zvý¹it o 19 procent na celkovou èástku 1279,25 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.