Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo736/2011
Timestamp: 2018-07-17 18:01:14+00:00
Document Index: 7279631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 145', '§ 145', '§ 56', '§ 228', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 145', '§ 56', '§ 265', '§ 21', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 21', '§ 146', '§ 145', '§ 146', '§ 122', '§ 122', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

4 Tdo 736/2011
4 Tdo 736/2011-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 26. července 2011 o dovolání obviněného A. U. , proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 5 To 40/2011, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 3 T 162/2010, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 3 T 162/2010, byl obviněný A. U. uznán vinným ze spáchání pokusu zločinu těžkého ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1, § 145 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty uvedeného rozsudku dopustil tím, že dne 13. 11. 2010 v době od 21.30 hod. do 22.00 hod. v K.-R., okres K.,v obývacím pokoji a v kuchyni rodinného domu na ul. U F. fyzicky napadl svoji bývalou družku V. L. tak, že ji udeřil pěstí do obličeje, následně ji opakovaně udeřil dlaní do obličeje, poté, co chtěla V. L. utéct, tak ji chytil za vlasy a stáhl na zem, kde ji opakovaně jak pěstí, tak dlaní bil do obličeje, pak ji nejméně 3x udeřil hlavou o topení, následně při dalším jejím pokusu o útěk ji opět chytil za vlasy a stáhl na zem, kde ji bil pěstmi a fackoval ji, a dále po ní opakovaně šlapal, a to po hrudníku a hlavě, čímž jí způsobil tržně zhmožděnou ránu na hlavě v délce 2 cm na hranici temenní a spánkové krajiny vlevo, zhmoždění v oblasti pravé očnice s krevními podlitinami očních víček a prokrvácením oční spojivky, zhmoždění nosu doprovázené krvácením z nosní dutiny, zhmoždění levé tváře s krevní podlitinou v místně levostranného jařmového oblouku a zlomeninu dolní čelisti vlevo v místě krčku a drobné trhlinky sliznice dolního rtu, když však pouze náhodou nedošlo ke vzniku závažnějších zranění jako je tříštivá zlomenina obličejového skeletu s možným ztrátovým poraněním oční koule, krvácením pod či nad tvrdou plenou mozkovou, zlomenina klenby lební se zhmožděním mozku.
Za uvedené jednání byl obviněný A. U. odsouzen podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců nepodmíněně a podle § 56 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku byl pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému současně uložena povinnost zaplatit na náhradu škody poškozené Revírské bratrské pokladně, Zdravotní pojišťovně, O.-S. O., M., částku 1.000,- Kč.
Proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 1. 2011, sp. zn. 3 T 162/2010, podal obviněný A. U. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 5 To 40/2011, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. e), odst. 2 tr. ř. zrušil v napadeném rozsudku celý výrok o trestu a za podmínek ustanovení § 259 odst. 3 tr. ř. nově odsoudil obviněného podle § 145 odst. 1 tr. zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 3 let a 6 měsíců nepodmíněně a podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku byl obviněný pro výkon uloženého trestu zařazen do věznice s ostrahou. V ostatním zůstal napadený rozsudek nezměněn.
Následně podal obviněný A. U. proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. 5 To 40/2011, prostřednictvím svého obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že dle jeho názoru rozhodující soudy vůbec nevzaly v úvahu jeho výpověď, ze které vyplývá, že se sice k danému jednání doznal, avšak jeho chování bylo vyprovokováno chováním napadené družky, která ho ponižovala, vysmívala se mu, přišla domů pozdě v podnapilém stavu a nestarala se o děti. Dále obviněný uvedl, že není pravdou, že by poškozenou udeřil 3x hlavou do radiátoru, že ji tahal za vlasy nebo že po ní šlapal. Incidentu nebyl nikdo přítomný, ani jeho otec. Obviněný má za to, že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako pokus zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Závěrem svého dovolání obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky předmětná rozhodnutí nalézacího i odvolacího soudu zrušil a přikázal Okresnímu soudu v Karviné, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu shledal, že obviněný A. U. sice podal dovolání z důvodu podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však ve skutečnosti nenamítá nesprávnost právního posouzení skutku, ale pouze napadá soudy učiněná skutková zjištění. Za námitky skutkového charakteru týkající se úplnosti a hodnocení provedeného dokazování je nutno považovat jak výhrady obviněného ohledně hodnocení důkazů ze strany rozhodujícího soudu, tak i tvrzení, že jeho jednání mělo být kvalifikováno jako pokus zločinu ublížení na zdraví podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 146 odst. 1, 3 tr. zákoníku. Je třeba konstatovat, že obviněný se svým dovoláním pouze domáhá, aby na základě jiného hodnocení důkazů byl jiným způsobem posouzen skutek, pro který byl stíhán.
Podle ustanovení § 145 odst. 1 tr. zákoníku kdo jinému úmyslně způsobí těžkou újmu na zdraví, bude potrestán odnětím svobody na tři léta až deset let. Způsobení těžké újmy na zdraví je přitom jakékoli jednání (konání i opomenutí), jehož následkem je těžká újma na zdraví. Je nerozhodné, jakých prostředků bylo při něm použito, zda šlo o jednání jednorázové nebo o jednání postupné a dlouhodobé. Ublížení na zdraví musí být v příčinné souvislosti s jednáním pachatele. Rozdíl mezi těžkou újmou na zdraví a ublížením na zdraví ve smyslu ustanovení § 146 tr. zákoníku spočívá v tom, že při těžké újmě na zdraví musí jít o vážnou poruchu zdraví nebo jiné vážné onemocnění, které postižený pociťuje jako citelnou újmu v obvyklém způsobu života a dále v tom, že porucha zdraví musí mít delší trvání, což trestní zákoník v § 122 odst. 2 písm. j) vyjadřuje slovy delší dobu trvající porucha zdraví . V soudní praxi vžitou hranici asi šesti týdnů lze považovat za hranici mezi těžkou újmou na zdraví ve smyslu § 122 odst. 2 pím. j) tr. zákoníku a ublížením na zdraví ve smyslu § 146 odst. 1 tr. zákoníku za předpokladu, že přibližně po tuto dobu trvá vážná porucha zdraví. Trvání poruchy zdraví při těžké újmě na zdraví podle citovaného ustanovení může být delší nebo i kratší než šest týdnů, a to podle povahy poruchy zdraví a příznaků, které ji doprovázejí. Správné závěry o tom, jakou povahu má těžká újma na zdraví nebo jaké nebezpečí z útoku pachatele hrozilo, může soud učinit jen na základě lékařského nálezu nebo posudku (srov. Trestní zákoník II, Komentář, prof. JUDr. Pavel Šámal, Ph.D. a kol., 1. vydání 2010, C.H.Beck).
V průběhu řízení bylo prokázáno, že obviněný se dopustil vytýkaného jednání tak, jak je uvedeno ve výrokové části rozsudku soudu prvního stupně. Obviněný se částečně ke svému protiprávnímu jednání doznal, avšak zcela popřel, že by poškozenou tahal za vlasy, bil její hlavou o topení a nohou jí šlapal po hlavě nebo jiné části těla. Obviněný rovněž potvrdil, že byl v podnapilém stavu, avšak věděl, co dělá. Obviněný je však z předmětného jednání bezpečně usvědčován převážně výpovědí poškozené V. L., která po celou dobu trestního řízení totožně popisovala skutkový děj a jejíž výpověď je v souladu s výpovědí svědka E. U. (otce obviněného), který vypověděl, že viděl, jak obviněný poškozené několikrát nohou dupl na hrudní koš. S výpovědí poškozené korespondují i další provedené důkazy, a to zejména závěry znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, odvětví soudního lékařství, vypracovaného na zranění poškozené znalkyní MUDr. Margitou Smatanovou, Ph.D. Ze znaleckého posudku jmenované znalkyně mimo jiné vyplynulo, že zranění poškozené vznikla tak, že proti jejímu obličeji působilo opakované tupé násilí, a to až velkou intensitou síly. Tržně zhmožděná rána v oblasti spánkové temenní krajiny hlavy mohla vzniknout mechanismem, jak popisuje poškozená, tj. aktivním naražením hlavy na čnějící tupou hranu, kdy měla být druhou osobou držena např. za vlasy. Znalkyně rovněž zdůraznila, že kopání, resp. šlapání na hlavu poškozené velkou intensitou síly je ze soudně lékařského hlediska mechanismem dobře způsobilým ke vzniku mnohem závažnějších poranění, jako jsou tříštivé zlomeniny obličejového skeletu, krvácení pod či nad tvrdou plenu mozkovou, apod., tedy poranění naplňující kriteria poškození důležitého orgánu s dobou léčení delší než 6 týdnů. Takový následek dle znalkyně hrozí i v případě aktivních nárazů hlavou drženou za vlasy na čnějící tupou hranu za předpokladu působení velké intensity síly.
Nejvyšší soud České republiky se s přihlédnutím k výše specifikovanému ztotožnil s názorem nalézacího i odvolacího soudu v tom, že ze závěrů provedeného znaleckého posudku je zřejmé, že charakter poranění objektivizovaných u poškozené odpovídá mechanismu jejich vzniku tak, jak jej poškozená popsala ve své výpovědi. Tvrzení obviněného, že není pravdou, že by poškozenou udeřil 3x hlavou do radiátoru, že ji tahal za vlasy nebo že po ní šlapal, je nutno považovat za nepravdivé, nevěrohodné a účelové. Naopak výpověď poškozené si v ničem neodporuje a nic ji nevyvrací, nebyla zjištěna žádná okolnost nasvědčující tomu, že by poškozená měla zájem obviněného křivě obvinit.
Na základě výše specifikovaných skutečností je možno učinit závěr, že námitky vznesené obviněným nejsou podřaditelné pod uplatněný zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a stojí mimo jeho rámec. Obviněný na jedné straně deklaroval zákonný dovolací důvod podle citovaného ustanovení, avšak uplatnil námitky, které ho svým obsahem nenaplňují, nespadají pod něj a nijak mu neodpovídají.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud České republiky dovolání obviněného A. U. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu České republiky, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.