Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1754/2016
Timestamp: 2018-01-23 18:06:42+00:00
Document Index: 49895825

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 209', 'zákona č. 40', '§ 23', '§ 209', '§ 43', '§ 56', '§ 67', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 43', '§ 228', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 209', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 125', 'soud ', '§ 254', '§ 234', 'soud ']

3 Tdo 1754/2016
3 Tdo 1754/2016-38
Nejvyšší soud rozhodl dne 4. 1. 2017 v neveřejném zasedání o dovolání, které podal obviněný M. H. proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2016, č. j. 12 To 141/2016-2104, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 17 T 85/2014, takto:
V rámci rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 2. 3. 2016, č. j. 17 T 85/2014-1970, v trestní věci obviněných M. H., M. P., P. P. a L. P. byl obviněný M. H. uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále také jen tr. zákoník /), jako spolupachatel podle § 23 odst. 1 tr. zákoníku, na skutkovém základě podrobně popsaném ve výroku o vině. Za to a za další sbíhající se trestnou činnost byl podle § 209 odst. 4 tr. zákoníku, za použití § 43 odst. 2 tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 67 odst. 1 tr. zákoníku a § 68 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku mu byl uložen peněžitý trest ve výměře 200 denních sazeb po 500 Kč, tedy v úhrnné výši 100.000 Kč. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku soud obviněnému uložil také trest propadnutí věci, a to věcí konkrétně specifikovaných ve výroku rozsudku, jež mu byly odňaty při domovní prohlídce dne 24. 3. 2014. Podle § 43 odst. 2 tr. zákoníku byly zároveň zrušeny výroky o trestech z rozsudku Okresního soudu v Trutnově soudu pro mládež ze dne 17. 12. 2014, sp. zn. 16 Tm 9/2014, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové soudu pro mládež ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 12 Tmo 2/2015, a z rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 29. 7. 2015, sp. zn. 3 T 72/2015, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 10. 2015, sp. zn. 10 To 275/2015, jakož i všechna další rozhodnutí na tyto výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. soud obviněnému uložil povinnost, aby zaplatil na náhradě škody poškozené České podnikatelské pojišťovně, a. s., IČ: 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1: společně a nerozdílně s obviněným M. P. částku 319.810 Kč, společně a nerozdílně s obviněným P. P. částku 157.341 Kč a společně a nerozdílně s obviněnou L. P. částku 151.175 Kč.
O odvolání obviněného M. H. proti shora citovaným výrokům rozsudku soudu prvního stupně rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 10. 8. 2016, č. j. 12 To 141/2016-2104, jímž je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl. Napadené výroky odsuzujícího rozsudku tak nabyly právní moci dne 10. 8. 2016 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Proti tomuto rozhodnutí soudu druhého stupně podal obviněný M. H. následně dovolání , v němž uplatnil důvod uvedený v ustanoveních § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že soudy obou stupňů dospěly k závěru o jeho vině pouze na podkladě zjevně rozporné a nepravdivé výpovědi spoluobviněného P. P. Důkazy, které naopak podporovaly jeho obhajobu, konkrétně výpovědi svědků V. K., J. G., J. H., Z. J., I. L., A. O. a spoluobviněného M. P., měly bezdůvodně za nevěrohodné. Dovolatel je přesvědčen, že takový postup při hodnocení důkazů odporuje zásadě in dubio pro reo a ústavnímu principu presumpce neviny. Trvá na tom, že podvodné jednání spoluobviněných ve skutečnosti neinicioval, nekoordinoval a ani se na něm nijak nepodílel. M. a P. P. po celou dobu pokládal za seriózní pojišťovací agenty. Jednotlivé finanční částky jim vždy předával s tím, že se jedná o platbu za pojištění vozidel (tzv. povinné ručení ), která měl umístěna ve svém autobazaru. To, že šlo o částky pouze v řádech stokorun, mu vzhledem k objemu uzavíraných smluv (cca 250) podezřelé nebylo. Předpokládal, že tyto osoby pro něj zajistily výhodné smluvní podmínky. Podle dovolatele nebylo rovněž prokázáno, že by od počátku věděl, že z jejich strany k zaplacení pojistného nedojde. I kdyby znal jejich špatnou finanční situaci, nebyl povinen a priori předpokládat, že se jako nemajetní lidé budou dopouštět trestné činnosti při výkonu svého povolání. Soudy nedostály své povinnosti náležitě objasnit skutkový stav věci. O jeho vině předmětným trestným činem proto nadále přetrvávají důvodné pochybnosti.
Z výše uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 8. 2016, sp. zn. 12 To 141/2016, a věc vrátil k dalšímu projednání a rozhodnutí .
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně v rámci řízení podle § 265h tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci, jemuž byl doručen dne 7. 12. 2016. Přípisem doručeným Nejvyššímu soudu dne 14. 12. 2016 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že Nejvyšší státní zastupitelství se k dovolání věcně vyjadřovat nebude. Omezila se pouze na souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání, a to i pro případ, že by Nejvyšší soud ve věci rozhodl způsobem předpokládaným v ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání tohoto mimořádného opravného prostředku.
V daném případě sice dovolatel soudům vytkl nesprávnost právní kvalifikace jednání, jež je mu kladeno za vinu, jako zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, ovšem tuto obecně hmotněprávní námitku opřel výlučně o výhrady vůči způsobu, jakým soudy obou stupňů hodnotily výsledky provedeného dokazování. Svůj mimořádný opravný prostředek tak de facto založil pouze na zpochybnění soudy učiněných skutkových závěrů a teprve v návaznosti na tom namítal existenci vady rozhodnutí předpokládané v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., spočívající v nesprávném právním posouzení skutku. Podaným mimořádným opravným prostředkem se tedy primárně domáhal zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotněprávním základě. Takové námitky ovšem pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze.
Z odůvodnění odsuzujícího rozsudku, splňujícího kritéria požadovaná ustanovením § 125 odst. 1 tr. ř., předně nelze vyvozovat, že by soud prvního stupně dospěl k dovolatelem zpochybňovaným skutkovým zjištěním po neobjektivním a nekritickém hodnocení provedených důkazů, nebo je dokonce založil na ničím nepodložených domněnkách a spekulacích. Způsobu, jakým se vypořádal s obhajobou obviněného spočívající v podstatě na tezi o tom, že se stal sám obětí podvodného jednání ze strany spoluobviněných M., P. a L. P., nelze z hlediska principů formální logiky ničeho vytknout (viz část odůvodnění rozsudku na str. 24 až 26 shora). S prakticky totožnou procesní (skutkovou) argumentací obviněného, jakou uplatnil i v nyní projednávaném dovolání, se pak v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) musel vypořádat i odvolací soud. Pokud vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, rovněž on své stanovisko v tomto směru na str. 18 až 20 písemného vyhotovení napadeného usnesení odůvodnil v souladu s požadavky zákona (§ 234 odst. 2 tr. ř.) a ústavně konformním způsobem. Nejvyšší soud tak nedospěl k závěru, že by byl v dovolatelem namítaném směru skutkový stav věci zjišťován nezákonným způsobem či povrchně, a že by proto rozhodnutí soudů obou stupňů byla projevem nepřípustné libovůle.