Source: http://docplayer.es/16310771-Www-civil-mercantil-com.html
Timestamp: 2017-12-13 11:43:42
Document Index: 109161630

Matched Legal Cases: ['artículo 40', 'artículo 51', 'artículo 201', 'artículo 326', 'artículo 38', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 20', 'artículo 272', 'artículo 285', 'artículo 285', 'artículo 89']

Download "www.civil-mercantil.com"
Gerardo Peña Moreno
1 RESOLUCIÓN de 24 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación del registrador de la propiedad de Rivas-Vaciamadrid, por la que se suspende la inscripción de un auto judicial dictado en expediente de dominio para la reanudación de tracto. SUMARIO: PRECEPTOS: (BOE de 17 de abril de 2015) Registro de la Propiedad. Testimonio judicial de auto firme dictado en expediente de dominio para la reanudación del tracto. Falta de interrupción del tracto. Promotor del expediente adquirente del heredero del titular registral. Una primera línea doctrinal señala que no puede decirse que exista efectiva interrupción del tracto cuando los promotores del expediente son los compradores de los herederos de los esposos titulares registrales, pues, si bien es cierto que el artículo 40 a) de la Ley Hipotecaria parece presuponer que hay interrupción cuando al menos «alguna» relación jurídica inmobiliaria no tiene acceso al Registro, no lo es menos, que en otros lugares de la propia legislación hipotecaria, se reconoce la inscripción directa a favor del adquirente de los bienes cuando la enajenación ha sido otorgada por los herederos del titular registral. En consecuencia, en tal caso, el expediente de dominio debe rechazarse, pues no sería sino una vía, bien para evadir el impuesto sucesorio pertinente, bien para burlar los derechos hereditarios de alguno de los llamados. La segunda línea doctrinal señala que no puede entenderse interrumpido ese tracto registral cuando la propia legislación hipotecaria admite la inscripción directa del negocio traslativo otorgado por todos los herederos del titular registral, pero, desde el momento en que existe una partición de herencia previa son diferenciables dos títulos sucesivamente necesarios para la inscripción, aquella partición y la posterior transmisión por quien en ella resulte adjudicatario de la finca. Ya no está en manos del actual titular subsanar las deficiencias formales del primero de ellos por la vía del artículo del Código Civil pues no tiene acción directa más que frente a su vendedora, no frente a los coherederos de la misma y cuyo consentimiento sería necesario para esa protocolización del cuaderno particional privado que la propia registradora considera necesaria. Código Civil, art Ley Hipotecaria de 1946, arts. 20, 40, 200, 201 y 326. Decreto de 14 de febrero de 1947 (Rgto. Hipotecario), arts. 209, 272 y º. En el recurso interpuesto por don J. J. R. G., Abogado, en nombre y representación de don M. A. C., contra la nota de calificación del registrador de la Propiedad de Rivas- Vaciamadrid, don Francisco Javier Sáenz Villar, por la que se suspende la inscripción de un auto judicial dictado en expediente de dominio para la reanudación de tracto.
2 Hechos I Mediante testimonio judicial, de fecha 1 de octubre de 2014, de Auto firme de fecha 27 de junio de 2014, expedido por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Coslada en el procedimiento de expediente de dominio para la reanudación de tracto número 332/2013, se declaró justificado el dominio de don M. A. C. sobre la finca registral número del municipio de Mejorada del Campo. II Presentado el citado testimonio en el Registro de la Propiedad de Rivas-Vaciamadrid el día 18 de noviembre de 2014, fue objeto de la siguiente nota de calificación: «El Registrador de la Propiedad que suscribe, previo examen y calificación del documento presentado por don J. J. R. G., el día 18 de noviembre de 2014, bajo el asiento número 214 del tomo 127 del Libro Diario y número de entrada 4.148, que corresponde al testimonio expedido el día 1 de octubre de 2014, por don M. A. A. R., Secretario Judicial del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Coslada, en el procedimiento de expediente de dominio, reanudación del tracto, número 332/2013, de conformidad con los artículos 18 y 19 Bis de la Ley Hipotecaria, ha resuelto suspender la práctica de los asientos solicitados por el defecto siguiente: No existir interrupción del tracto al ser el promotor del expediente adquirente del heredero del titular registral. Todo ello en base a los siguientes hechos y fundamentos de Derecho: Hechos: Por Auto firme de fecha 27 de junio de 2014, se declara justificado el dominio de don M. A. C., sobre la finca registral número 2860 de Mejorada del Campo, dándose las siguientes circunstancias: 1.ª No constan las circunstancias personales completas del promotor del expediente, conforme determina el artículo 51 del Reglamento del Hipotecario. 2.ª - En el presente caso don M. A. C. adquirió la finca por contrato privado con doña F. C. M., de fecha 15 de diciembre de 1978, quien a su vez es heredera del titular registral doña E. C. C. Es indudable que no hay interrupción alguna del tracto ya que toda la cadena de transmisiones está documentada. Fundamentos de Derecho: Artículos 18, 40, 199, 201, 202 y 326 de la Ley Hipotecaria; 51, 100 y 286 del Reglamento Hipotecario; y Resoluciones de la Dirección General de los Registros y Notariado de fechas 10 de agosto de 2011, 17 de febrero de 2012 y 19 de abril de En este caso el título de adquisición comprende dos transmisiones, la herencia del titular registral a sus herederos y la posterior venta por parte de éstos a favor del promotor del expediente. Lo que procede, es hacer la partición de herencia y posteriormente la elevación a público del contrato privado compra-venta. Siendo subsanable el defecto señalado en el apartado hechos, se suspende la inscripción solicitada. Esta nota será notificada al Juzgado de Primera Instancia n.º 3 de Coslada y al presentante, quedando prorrogado el asiento de presentación por sesenta días hábiles a contar desde la última notificación. Contra el presente acuerdo de calificación ( ) Rivas Vaciamadrid, a diez de diciembre del año dos mil catorce. El Registrador (firma ilegible) Fdo.: Francisco Javier Sáenz Villar». III Contra la anterior nota de calificación, don J. J. R. G., Abogado, en nombre y representación de don M. A. C., interpuso recurso en virtud de escrito de fecha 12 de enero de 2015 en base, entre otros, a los siguientes argumentos: Que el único hecho cierto
3 registralmente es que la finca que nos ocupa figura a nombre de la titular registral, doña E. C. C., la que era hija de doña F. C. M., careciendo de cualquier documento público que acredite no sólo tal circunstancia sino, efectivamente, la aceptación de la herencia por parte de doña E. C. C., por lo que no se puede considerar como documentada públicamente la cadena de transmisiones tal y como refiere el Registro de la Propiedad de Rivas-Vaciamadrid, circunstancia que obligó a don M. A. C. a presentar el referido expediente judicial; Que la Ley habilita a don M. A. C. a solicitar la inscripción en virtud del auto número 174/14 dictado por el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Coslada en el expediente de dominio, reanudación del tracto número 332/2013 que declaró, precisamente, la exactitud del título adquisitivo invocado por el promotor (documento privado de compraventa); Que se han cumplido todos los requisitos establecidos por el artículo 201 de la Ley Hipotecaria y ello por cuanto, efectivamente, se promovió expediente de dominio para la reanudación del tracto sucesivo interrumpido a nombre de don M. A. C. de la finca que nos ocupa habiendo quedado perfectamente acreditado que la referida finca pertenece al mismo, que el título adquisitivo lo constituye el contrato privado de compraventa concertado con doña F. C. M. el día 15 de diciembre de 1978, la cual fue adquirida por herencia de la titular registral al fallecimiento de la misma, sin haber accedido dicha adquisición al Registro de la Propiedad; Que se practicaron en la tramitación del expediente todas las diligencias legalmente prevenidas, incluidas el traslado de la solicitud al Ministerio Fiscal que se personó en el procedimiento, citándose de igual forma a los interesados (incluidos los herederos que refiere el Registro de la Propiedad de Rivas-Vaciamadrid) en la forma establecida en la Ley de Enjuiciamiento Civil; Que entre todas las diligencias realizadas se publicaron edictos en el tablón de anuncios del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Coslada, del Ayuntamiento de Mejorada del Campo, en el «Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid», así como en el periódico de mayor circulación de la provincia (diario «Marca»), a fin de que los interesados, entre los que se encontraban los herederos de doña E. C. C. y de doña F. C. M. pudieran comparecer en el Juzgado para alegar lo que a su derecho conviniera, y todo ello por cuanto, al haber transcurrido más de treinta y cinco años, don M.A. C. desconoce el paradero actual de los referidos herederos, siendo imposible su localización, y Que resultaba y resulta por ello imposible proceder a localizar a los herederos de doña E. C. C. y de doña F. C. M., por cuanto ni siquiera consta a esta parte la existencia de los mismos, siendo por ello igualmente imposible proceder conforme a lo solicitado por el Registro y hacer la partición de herencia, debiendo destacar que en el Juzgado de Primera Instancia número 3 de Coslada en el expediente de dominio, reanudación del tracto número 332/2013, transcurrió el plazo fijado en los edictos dictados sin que se formulara reclamación alguna por los interesados. IV El registrador emitió informe el día 19 de enero de 2015 y elevó el expediente a este Centro Directivo. Fundamentos de Derecho Vistos los artículos 20, 40, 200, 201 y 326 de la Ley Hipotecaria; 209, 272 y º del Reglamento Hipotecario; del Código Civil, y las Resoluciones de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 15 de noviembre de 1990, 18 de marzo de 2000, 4 de enero de 2002, 23 de septiembre de 2003, 17 de febrero, 19 de abril, 1 y 6 de agosto, 19 de septiembre y 7 diciembre de 2012 y 19 de marzo y 2 de octubre de 2014.
4 1. En primer lugar, y de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 326 de la Ley Hipotecaria, la cuestión se contrae al segundo defecto señalado por el registrador en su nota de calificación, ya que el primer defecto no ha sido objeto recurso. 2. Se debate, por tanto, en este recurso la inscripción de un testimonio judicial de auto firme dictado en expediente de dominio para la reanudación del tracto, en el que son circunstancias relevantes: a) El promotor del expediente adquirió por compraventa, en documento privado, de doña F. C. M. Esta señora es, a su vez, heredera de la titular registral, doña E. C. C. b) El registrador considera que no se produce una verdadera interrupción del tracto, al ser el promotor del expediente adquirente del heredero del titular registral. Afirma en su nota que el título de adquisición comprende dos transmisiones, la herencia del titular registral a sus herederos y la posterior venta por éstos a favor del promotor. c) El recurrente alega, además del cumplimiento de todos los trámites señalados legalmente para el procedimiento, la imposibilidad de localizar a los herederos de la titular registral y de la transmitente, ya que «ni siquiera consta a esta parte la existencia de los mismos, siendo por ello igualmente imposible ( ) hacer la partición de la herencia». 3. Debemos partir de la doctrina reiterada de este Centro Directivo (cfr. Resoluciones citadas en los «Vistos») en virtud de la cual el auto recaído en expediente de dominio para reanudar el tracto sucesivo interrumpido es un medio excepcional para lograr la inscripción de una finca ya inmatriculada a favor del promotor, y ello por una triple razón: a) Porque contra la regla básica de nuestro sistema que exige para la rectificación de un asiento el consentimiento de su titular o una resolución judicial dictada en juicio declarativo contra él entablado (cfr. artículos 1, 40 y 82 de la Ley Hipotecaria), dicho auto puede provocar la cancelación de un asiento sin satisfacer ninguna de esas dos exigencias; b) Porque contra la presunción, a todos los efectos legales, de existencia y pertenencia del derecho inscrito a favor del titular registral (cfr. artículo 38 de la Ley Hipotecaria), se va a posibilitar una declaración dominical contraria al pronunciamiento registral en un procedimiento en el que no ha de intervenir necesariamente el favorecido por dicho pronunciamiento, y de ahí que el propio artículo 40.a) de la Ley Hipotecaria contemple este cauce como subsidiario de la inscripción de los titulares intermedios, y c) Porque contra la exigencia de acreditación fehaciente del título adquisitivo para su acceso al Registro (cfr. artículos 2 y 3 de la Ley Hipotecaria), se posibilita la inscripción en virtud de un auto que declara la exactitud del título adquisitivo invocado por el promotor, siendo así que dicho título puede estar consignado en un simple documento privado y que tal auto recae en un procedimiento en el que puede no quedar asegurado el legítimo reconocimiento de aquel documento privado por sus suscriptores (cfr. artículos y del Código Civil, 602 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento Civil y 201, reglas 3.ª y 4.ª, de la Ley Hipotecaria). Esta excepcionalidad justifica una comprobación minuciosa por parte del registrador del cumplimiento de los requisitos y exigencias legalmente prevenidas, a fin de evitar la utilización de este cauce para la vulneración o indebida apropiación de derechos de terceros (al permitir una disminución de las formalidades que en los supuestos ordinarios se prescriben, precisamente, para la garantía de aquellos, como por ejemplo la exigencia de formalización pública del negocio adquisitivo para su inscripción registral), o para la elusión de las obligaciones fiscales (las inherentes a las transmisiones intermedias etc.). Se impone por tanto
5 una interpretación restrictiva de las normas relativas al expediente de reanudación del tracto y en especial de las que definen la propia hipótesis de interrupción de tracto, de modo que sólo cuando efectivamente concurra esta hipótesis y así resulte del auto calificado, puede accederse a la inscripción. 4. Para casos similares al que nos ocupa, encontramos numerosos pronunciamientos de este Centro Directivo, que no siempre llegan a la misma solución, en función de las circunstancias concurrentes en cada caso. Una primera línea doctrinal es la contenida en la Resolución de 18 de marzo de 2000, según la cual: «( ) no puede decirse que exista efectiva interrupción del tracto cuando los promotores del expediente (como ahora ocurre y así lo reconocen expresamente en su escrito de apelación) son los compradores de los herederos de los esposos titulares registrales, pues, si bien es cierto que el artículo 40 a) de la Ley Hipotecaria parece presuponer que hay interrupción cuando al menos «alguna» relación jurídica inmobiliaria no tiene acceso al Registro, no lo es menos, que en otros lugares de la propia legislación hipotecaria, se reconoce la inscripción directa a favor del adquirente de los bienes cuando la enajenación ha sido otorgada por los herederos del titular registral (cfr. artículos 20 de la Ley Hipotecaria y 209 del Reglamento Hipotecario). En consecuencia, en tal caso, el expediente de dominio debe rechazarse pues no sería sino una vía, bien para evadir el impuesto sucesorio pertinente, bien para burlar los derechos hereditarios de alguno de los llamados ( )». Esta misma línea se sigue, entre otras, en Resoluciones de 4 de enero de 2002, 17 de febrero de 2012 y 19 de marzo y 2 de octubre de Sin embargo, esta última Resolución de 2 de octubre de 2014, aun llegando a la misma solución, tiene en cuenta circunstancias que, para nuestro supuesto, resultan muy relevantes. Así, en la misma se afirma que: «( ) En el supuesto de hecho del presente recurso, no puede decirse que exista efectiva interrupción del tracto cuando los promotores del expediente son los compradores de la viuda del titular registral quien actúa según el propio contrato «... con el más amplio y total consentimiento y acuerdo de sus hijos A. y R. G. G...», quienes además son firmantes del documento, y todos ellos resultan ser los únicos herederos del titular registral según la protocolización notarial del cuaderno particional, otorgada por los citados señores, a que hace referencia el auto calificado. De forma que, si bien es cierto que el artículo 40.a) de la Ley Hipotecaria parece presuponer que hay interrupción cuando al menos «alguna» relación jurídica inmobiliaria no tiene acceso al Registro, no lo es menos, que en otros lugares de la propia legislación hipotecaria, se reconoce la posibilidad de inscripción directa a favor del adquirente de los bienes cuando la enajenación ha sido otorgada por los herederos del titular registral (cfr. artículos 20 de la Ley Hipotecaria y 209 del Reglamento Hipotecario), por lo tanto en este caso bastaría la elevación a público del citado contrato privado de compraventa. Tampoco se aprecia a priori, ni se ha invocado por los recurrentes, la existencia de extraordinaria dificultad para otorgar la citada documentación, dado que todos los interesados, como herederos del titular registral o como adquirentes posteriores, aparecen en el expediente, ya sea notificados ya como promotores del mismo, con constancia de sus circunstancias personales». Por tanto, esta primera línea doctrinal que no admite la interrupción del tracto, ni consecuentemente el expediente de dominio, cuando el promotor del expediente es adquirente del heredero del titular registral, exigiría dos requisitos: en primer lugar, que el promotor haya adquirido del heredero único o de todos los herederos del titular registral, y en segundo lugar, que no exista una extraordinaria dificultad para otorgar la documentación que permita
6 completar la cadena de titularidades y conectar al titular registral con el promotor del expediente. Esta cualificación de la anterior doctrina nos lleva, precisamente, a la segunda línea doctrinal, enunciada, entre otras, por resolución de 23 de septiembre de 2003, según la cual: «Un caso como el presente, en el que por más que la parquedad de datos del auto objeto de calificación sea clamorosa resulta, y así se reconoce por recurrente e informantes, el actual titular de la finca y promovente del expediente la adquirió de una de las herederas de los titulares registrales, no cabe confundirlo con el que contemplaba la Resolución de 4 de enero de 2002, en el que todos los herederos de dichos titulares eran transmitentes. Aquí quien ha transmitido es una de las varias herederas de aquellos. En el primero de los casos no puede entenderse interrumpido ese tracto registral cuando la propia legislación hipotecaria admite la inscripción directa del negocio traslativo otorgado por todos los herederos del titular registral (cfr. artículo 20 de la Ley Hipotecaria en relación con el º de su Reglamento), en tanto que en el segundo, desde el momento en que existe una partición de herencia previa son diferenciables dos títulos sucesivamente necesarios para la inscripción, aquella partición y la posterior transmisión por quien en ella resulte adjudicatario de la finca. Ya no está en manos del actual titular subsanar las deficiencias formales del primero de ellos por la vía del artículo del Código Civil pues no tiene acción directa más que frente a su vendedora, no frente a los coherederos de la misma y cuyo consentimiento sería necesario para esa protocolización del cuaderno particional privado que la propia registradora considera necesaria ( )». En esta misma línea, y para un supuesto de hecho prácticamente idéntico al que nos ocupa, la Resolución de 1 de agosto de 2012 (y en términos gemelos la de 6 de agosto de 2012) afirma que: «el recurrente no plantea en su recurso si existe o no interrupción de tracto, sino que «desconoce el actual paradero del titular registral y del vendedor (según la gente del lugar, su último domicilio se encontraba en Argentina, al parecer donde falleció hace años), también desconoce la existencia o no herederos de dichos titular registral y vendedor, y si éstos existiesen la identidad y domicilio de los mismos». Debe, por tanto, resolverse esta cuestión conforme al artículo 272 el Reglamento Hipotecario, que permite al propietario acudir al expediente de dominio no sólo en el caso de carecer de título escrito de dominio, sino también en el caso de que, aun teniéndolo, no pudiera inscribirse por cualquier causa. Debe también tenerse en cuenta el último párrafo del artículo 285 del Reglamento Hipotecario, que dispone que no se podrá exigir al promotor del expediente que determine ni justifique las transmisiones operadas desde la última inscripción hasta la adquisición de su derecho». En este sentido se pronunció también este Centro Directivo en Resolución de 15 de noviembre de 1990, según la cual: «No puede argumentarse haciendo distinciones imposibles entre «interrupción del tracto» y «ruptura de la sucesión de titularidades», ni cabe excluir el expediente de reanudación en aquellos casos los más frecuentes en que el titular real trae causa de titular registral a través de una cadena de transmisiones ( ) no resulta procedente imponer al titular actual que promueva la formalización e inscripción de hechos, actos o contratos intermedios en que él no fuera parte (conforme artículo 285-III del Reglamento Hipotecario)». 5. Procede ahora determinar a qué supuesto corresponde el caso que nos ocupa. Para ello debemos tomar en consideración: - Que el registrador, en su nota de calificación, admite que son dos las transmisiones que no han accedido al Registro (partición de herencia y venta).
7 - Que de la documentación aportada no puede concluirse que el promotor adquirió de la heredera única de la titular registral, por lo que no puede descartarse que efectivamente fuera necesaria dicha partición de herencia. - Que el recurrente alega la imposibilidad de localizar a los herederos de la titular registral y de la transmitente (extraordinaria dificultad), herederos que por otra parte no han comparecido en el expediente tras cumplirse los trámites de publicación previstos legalmente. - Que, aun localizando a los herederos de la titular registral, el promotor carecería de acción directa frente a aquellos herederos que no le transmitieron (los coherederos de la vendedora). Hechas estas consideraciones, debemos concluir que en el presente caso debe admitirse el expediente de dominio como medio para reanudar el tracto, de modo que el promotor pueda lograr la inscripción de su derecho. 6. Refuerza la anterior conclusión la doctrina de este Centro Directivo (cfr. Resoluciones de 19 de septiembre y 7 de diciembre de 2012) que admite el expediente de dominio, incluso en aquellos casos donde no hay verdadera ruptura de tracto, cuando la obtención de la titulación ordinaria revista una extraordinaria dificultad, que daría lugar a formalismos inadecuados. 7. Por último, no debe confundirse el presente supuesto con el contemplado en Resolución de 19 de abril de 2012, citada por el registrador en su nota, ya que ésta se refiere al supuesto de que el promotor del expediente es heredero del adquirente del titular registral; distinto de nuestro supuesto, en que el promotor es adquirente de un heredero del titular registral. En consecuencia, esta Dirección General ha acordado estimar el recurso y revocar la nota de calificación del registrador en los términos que resultan de los anteriores pronunciamientos. Contra esta resolución los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo Civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificación, siendo de aplicación las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los artículos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria. Madrid, 24 de marzo de El Director General de los Registros y del Notariado, Francisco Javier Gómez Gálligo.
Núm. 92 Viernes 17 de abril de 2015 Sec. III. Pág. 33868 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 4178 Resolución de 24 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 83 Miércoles 6 de abril de 2016 Sec. III. Pág. 24205 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 3298 Resolución de 1 de marzo de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 30 Jueves 4 de febrero de 2016 Sec. III. Pág. 9239 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 1090 Resolución de 7 de enero de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 158 Viernes 3 de julio de 2015 Sec. III. Pág. 54532 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 7420 Resolución de 28 de mayo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 240 Viernes 5 de octubre de 2012 Sec. III. Pág. 71092 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 12451 Resolución de 1 de agosto de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 280 Lunes 23 de noviembre de 2015 Sec. III. Pág. 110244 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 12632 Resolución de 28 de octubre de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 225 Martes 18 de septiembre de 2012 Sec. III. Pág. 65545 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 11720 Resolución de 4 de julio de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 123 Martes 24 de mayo de 2011 Sec. III. Pág. 51601 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 9040 Resolución de 3 de mayo de 2011, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en
RESOLUCIÓN de 27 de enero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación de la registradora de la propiedad de Benidorm n.º
Núm. 107 Viernes 4 de mayo de 2012 Sec. III. Pág. 33718 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 5952 Resolución de 29 de febrero de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 280 Lunes 23 de noviembre de 2015 Sec. III. Pág. 110233 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 12630 Resolución de 27 de octubre de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 59 Martes 10 de marzo de 2015 Sec. III. Pág. 22102 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 2564 Resolución de 11 de febrero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 43 Jueves 19 de febrero de 2015 Sec. III. Pág. 13715 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 1681 Resolución de 16 de enero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 192 Miércoles 12 de agosto de 2015 Sec. III. Pág. 73444 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 9086 Resolución de 7 de julio de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 69 Viernes 21 de marzo de 2014 Sec. III. Pág. 24616 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 3016 Resolución de 11 de febrero de 2014, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
http://civil-mercantil.com/
RESOLUCIÓN de 29 de abril de 2014, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Bilbao n.º 11 a la constancia
RESOLUCIÓN de 13 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por la registradora mercantil y de bienes
Núm. 36 Miércoles 11 de febrero de 2015 Sec. III. Pág. 11659 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 1333 Resolución de 9 de enero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 255 Sábado 22 de octubre de 2011 Sec. III. Pág. 110622 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 16626 Resolución de 24 de septiembre de 2011, de la Dirección General de los Registros y del
Núm. 242 Lunes 6 de octubre de 2014 Sec. III. Pág. 79692 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 10121 Resolución de 1 de agosto de 2014, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
La Resolución objeto de estudio es la Resolución de 28 de marzo de 2014 publicada en el BOE de 29 de abril de 2014 interpuesta contra la nota de
La Resolución objeto de estudio es la Resolución de 28 de marzo de 2014 publicada en el BOE de 29 de abril de 2014 interpuesta contra la nota de calificación de nuestro compañero Adrían Jareño, Registrador
RESOLUCIÓN de 12 de enero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la nota de calificación extendida por el registrador de la propiedad de Nules
Núm. 30 Jueves 4 de febrero de 2016 Sec. III. Pág. 9259 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 1094 Resolución de 11 de enero de 2016, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 62 Lunes 14 de marzo de 2011 Sec. III. Pág. 28251 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 4671 Resolución de 18 de enero de 2011, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
RESOLUCIÓN de 9 de marzo de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora mercantil y de bienes muebles de La Rioja,
Núm. 52 Lunes 2 de marzo de 2015 Sec. III. Pág. 19771 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 2231 Resolución de 4 de febrero de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
RESOLUCIÓN de 1 de julio de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora de la propiedad de Cerdanyola del Vallés
Núm. 52 Jueves 1 de marzo de 2012 Sec. III. Pág. 17690 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 2922 Resolución de 1 de febrero de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
El Registrador mercantil resolvió no practicar la inscripción solicitada por entender que debía darse cumplimiento al artículo 89 RRM.
Práctica nº 7. Registro Mercantil 14. Inscripción registral de un empresario? D. Ángel presentó en el Registro mercantil de Navarra una solicitud de inscripción como empresario individual, entre cuyas
Titularidad y superficie de fincas: discordancias entre el Registro y el Catastro
Titularidad y superficie de fincas: discordancias entre el Registro y el Catastro La escasa comunicación que ha existido, hasta ahora, entre el Catastro y el Registro de la Propiedad ha dado lugar a problemas
Núm. 8 Lunes 10 de enero de 2011 Sec. III. Pág. 2432 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 512 Resolución de 7 de diciembre de 2010, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Concurso Necesario Abreviado 85/2012 JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NUM.- 8 Y MERCANTIL DE LEON
PLAN DE LIQUIDACIÓN QUE AL JUZGADO DE LO MERCANTIL Nº 11 DE MADRID PRESENTA LA ADMINISTRACION CONCURSAL VERTICE CONCURSAL, S.L.P Francisco-Javier Tortuero Martínez (ECONOMISTA) Jesús Sánchez Rodríguez
Núm. 32 Jueves 6 de febrero de 2014 Sec. III. Pág. 9780 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 1242 Resolución de 7 de enero de 2014, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Dirección General de los Registros y del Notariado. (Propiedad).Resolución de 23 julio 2011JUR\2011\335902
Dirección General de los Registros y del Notariado (Propiedad).Resolución de 23 julio 2011JUR\2011\335902 Dirección General de los Registros y del Notariado (Propiedad). Resolución de 23 julio 2011 JUR\2011\335902
Núm. 126 Lunes 24 de mayo de 2010 Sec. III. Pág. 45461 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 8288 Resolución de 8 de abril de 2010, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en
Núm. 279 Jueves 21 de noviembre de 2013 Sec. III. Pág. 92859 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 12230 Resolución de 19 de octubre de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 128 Miércoles 29 de mayo de 2013 Sec. III. Pág. 40477 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 5634 Resolución de 26 de abril de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Dirección General de los Registros y del Notariado (Civil) Resolución de 18 junio 2009. JUR 2009\337099
Dirección General de los Registros y del Notariado (Civil) Resolución de 18 junio 2009. JUR 2009\337099 REGISTRO MERCANTIL: INSCRIPCION: escritura de adaptación de sociedad a la Ley de sociedades profesionales:
Núm. 234 Miércoles 30 de septiembre de 2015 Sec. III. Pág. 88708 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 10456 Resolución de 27 de julio de 2015, de la Dirección General de los Registros y del
Núm. 119 Martes 19 de mayo de 2015 Sec. III. Pág. 42693 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 5513 Resolución de 17 de abril de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Ayuntamiento de Valladolid Área de Atención y Participación Ciudadana Secretaría Ejecutiva
Asunto: traslado de Dto. 12939/2014 Expediente: SEAP 116/2014 (pieza separada nº 1) VAL2711 Con fecha 24 de noviembre de 2014, la Concejala Delegada General del Área de Atención y Participación Ciudadana,
LA JURISDICCIÓN VOLUNTARIA, II
56/1 Procesal Civil Javier Roda Alcayde LA JURISDICCIÓN VOLUNTARIA, II Expedientes sobre Adopción. Expediente para la Concesión judicial de la emancipación y del beneficio de la mayoría de edad. Expedientes
DGRN, de 23 de octubre de 2012. Con Comentarios. Ponente: Joaquín José Rodríguez Hernández.
Validez de la cláusula estatutaria que impide al moroso el acceso a elementos comunes DGRN, 23-10-2012 Jurisprudencia comentada por Daniel Loscertales Fuertes, abogado Como señala el autor, esta resolución
Núm. 107 Viernes 4 de mayo de 2012 Sec. III. Pág. 33745 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 5956 Resolución de 3 de marzo de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 228 Miércoles 23 de septiembre de 2015 Sec. III. Pág. 85115 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 10214 Resolución de 14 de julio de 2015, de la Dirección General de los Registros y del
Núm. 304 Viernes 20 de diciembre de 2013 Sec. III. Pág. 102711 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 13374 Resolución de 26 de noviembre de 2013, de la Dirección General de los Registros y del
TRIBUNAL SUPREMO, Sala de lo Civil SENTENCIA
C/ Camino Vinateros,131 28030 Madrid Telf.: 649 116 241 info@padresdivorciados.es http://padresdivorciados.blogspot.com Iustel A juicio del Tribunal procede acceder a la demanda de desahucio por precario,
RECURSOS GUBERNATIVOS
RECURSOS GUBERNATIVOS Resolución 1ª de 28 de agosto de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la calificación de la registradora de la propiedad
RESOLUCIÓN de 14 de abril de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto contra la negativa de la registradora de la propiedad de Madrid n.º 43, por la que
HECHOS. En su escrito, el recurrente fundamenta su recurso en los siguientes motivos:
2 de diciembre de 2014 CESIÓN PRÉSTAMO HIPOTECARIO La Junta de Gobierno del Colegio de Registradores de la Propiedad, Bienes Muebles y Mercantiles de España, en su reunión de hoy, y en relación al recurso
Núm. 54 Martes 4 de marzo de 2014 Sec. III. Pág. 20075 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 2338 Resolución de 10 de febrero de 2014, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
LA RUPTURA DEL VÍNCULO CONTRACTUAL POR FALTA DE RENOVACIÓN DEL PERMISO DE TRABAJO
A FONDO LA RUPTURA DEL VÍNCULO CONTRACTUAL POR FALTA DE RENOVACIÓN DEL PERMISO DE TRABAJO en breve En el presente artículo se analizan los efectos que produce la pérdida de la autorización para trabajar
ORDENANZA PARA EL IMPULSO DE LA ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA Y LA REGULACIÓN DEL USO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL
ORDENANZA PARA EL IMPULSO DE LA ADMINISTRACIÓN ELECTRÓNICA Y LA REGULACIÓN DEL USO DE MEDIOS ELECTRÓNICOS EN LA ADMINISTRACIÓN MUNICIPAL EXPOSICIÓN DE MOTIVOS El desarrollo tecnológico en el campo de la
4. COMUNICACIONES ELECTRÓNICAS INTRASOCIETARIAS (SL Y SA)
Según afirma la Registradora en su informe, la calificación fue notificada por vía telemática al Notario autorizante de la escritura el 29 de junio de 2010. Dicho Notario, el 24 de agosto de 2010, interpuso
SEGURIDAD SOCIAL: PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN ADMINISTRATIVA PARA EXIGIR EL PAGO DE DEUDAS E INTERRUPCIÓN La finalidad de la prescripción no es favorecer al deudor ni al acreedor sino la protección de la
DECRETO REGLAMENTARIO DE LA LEY 13.512 SOBRE PROPIEDAD HORIZONTAL.
DECRETO REGLAMENTARIO DE LA LEY 13.512 SOBRE PROPIEDAD HORIZONTAL. Decreto 18.734/1949 BUENOS AIRES, 6 de agosto de 1949 Boletín Oficial, - Vigente, de alcance general ID infojus DN19490018734 SUMARIO
Núm. 186 Lunes 5 de agosto de 2013 Sec. III. Pág. 57110 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 8621 Resolución de 4 de julio de 2013, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
MINISTERIO DEL INTERIOR MINISTERIO DE TRABAJO Y ASUNTOS SOCIALES
17154 Jueves 19 abril 2007 BOE núm. 94 MINISTERIO DEL INTERIOR 8178 CORRECCIÓN de errores del Real Decreto 477/2007, de 13 de abril, por el que se modifica el Real Decreto 307/2005, de 18 de marzo, por
UNIVERSIDAD DE OVIEDO MÁSTER EN ABOGACÍA TRABAJO FIN DE MÁSTER EL EXPEDIENTE DE DOMINIO Héctor Rodríguez Cid Enero 2016 ÍNDICE 1. Introducción... 3 2. Marco normativo y delimitación conceptual... 5 3.
Rgtº. Sª. Nº.: 720 C O N S E J O G E N E R A L D E LA A R Q U I T E C T U R A T É C N I C A D E E S P A Ñ A Resolución de la Dirección General de Registros y del Notariado sobre sociedades profesionales
Núm. 234 Miércoles 30 de septiembre de 2015 Sec. III. Pág. 88677 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 10451 Resolución de 27 de julio de 2015, de la Dirección General de los Registros y del
Núm. 177 Miércoles 25 de julio de 2012 Sec. III. Pág. 53193 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 9949 Resolución de 15 de junio de 2012, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
Núm. 190 Lunes 10 de agosto de 2015 Sec. III. Pág. 71829 III. OTRAS DISPOSICIONES MINISTERIO DE JUSTICIA 8966 Resolución de 18 de junio de 2015, de la Dirección General de los Registros y del Notariado,
E D I C T O. MARIA DEL CARMEN ARENAS JIMENEZ, Secretario/a judicial del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 4 DE AVILA, HAGO SABER:
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 DE AVILA - CALLE RAMON Y CAJAL Nº1 Teléfono: 920359024 Fax: 920359006 N65925 N.I.G.: 05019 41 1 2012 0017015 EJECUCION HIPOTECARIA 0000985 /2012 Procedimiento origen: / Sobre
PREGUNTAS Y RESPUESTAS. Volumen II. Expedientes de dominio, Excesos de cabida, Obras nuevas, Propiedad horizontal, Extinción de condominio.
PREGUNTAS Y RESPUESTAS. Volumen II. Expedientes de dominio, Excesos de cabida, Obras nuevas, Propiedad horizontal, Extinción de condominio. Autor; Alberto Blanco Pulleiro Notario de Telde (Las Palmas)
OFERTA DE VENTA A LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAIS VASCO
OFERTA DE VENTA A LA ADMINISTRACIÓN DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PAIS VASCO D./Dña..., con D.N.I. número..., estado.../... (si fuera casado/a indicar régimen económico matrimonial) y D./Dña..., con D.N.I.