Source: http://docplayer.org/7760165-Schutz-von-software-aus-sicht-des-patentrechts.html
Timestamp: 2018-07-17 16:15:46
Document Index: 147941417

Matched Legal Cases: ['Art. 52', 'Art. 52', 'Art. 52', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Schutz von Software aus Sicht des Patentrechts - PDF
Download "Schutz von Software aus Sicht des Patentrechts"
1 Schutz von Software aus Sicht des Patentrechts Vortrag am Donnerstag, den 2. Juli 2015 Dr. Torsten Duhme, Patentanwalt WITTE, WELLER & PARTNER Patentanwälte mbb
2 Übersicht 1. Gesetzliche Grundlagen 2. Situation beim EPA 3. Situation in Deutschland 4. Situation in den USA 5. Resümee 2
3 Gesetzliche Grundlagen 1 (1) PatG; Art. 52 (1) EPÜ (Europäische) Patente werden für Erfindungen auf allen Gebieten der Technik erteilt, sofern sie neu sind, auf einer erfinderischen Tätigkeit beruhen und gewerblich anwendbar sind. 3
4 Gesetzliche Grundlagen 1 (3) PatG; Art. 52 (2) EPÜ Als Erfindungen im Sinne des Absatzes 1 werden insbesondere nicht angesehen: 1. Entdeckungen sowie wissenschaftliche Theorien und mathematische Methoden; 2. ästhetische Formschöpfungen; 3. Pläne, Regeln und Verfahren für gedankliche Tätigkeiten, für Spiele oder für geschäftliche Tätigkeiten sowie Programme für Datenverarbeitungsanlagen; 4. die Wiedergabe von Informationen. 4
5 Gesetzliche Grundlagen 1 (4) PatG Absatz 3 steht der Patentfähigkeit nur insoweit entgegen, als für die genannten Gegenstände oder Tätigkeiten als solche Schutz begehrt wird. Art. 52 (3) EPÜ Absatz 2 steht der Patentierbarkeit der dort genannten Gegenstände oder Tätigkeiten nur insoweit entgegen, als sich die europäische Patentanmeldung oder das europäische Patent auf diese Gegenstände oder Tätigkeiten als solche bezieht. 5
6 Gesetzliche Grundlagen 35 U.S.C. 101 Inventions patentable Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title. 6
7 Gesetzliche Grundlagen Supreme Court judicial 101 exceptions: Abstract ideas Natural phenomena Laws of nature 7
8 Situation beim EPA GrBK Entscheidung G 3/08, 12. Mai 2010 Vorlage der Präsidentin wegen angeblich uneinheitlicher Rechtsprechung Ca. 100 AmicusCuriaeBriefs Getriggertdurch UK Urteil Aerotel/Macrossan und gescheiterte EU Richtlinie Vorlage als unzulässig zurückgewiesen 8
9 Situation beim EPA G 3/08 bestätigt aber EPA Praxis T1173/97 Computerprogrammprodukt/IBM1998!A computer program product is not excluded from patentability under Article 52(2) and (3) EPC if, when it is run on a computer, it produces a further technical effect which goes beyond the "normal" physical interactions between program (software) and computer (hardware)".! Further technical effect muss nicht neu sein 9
10 Situation beim EPA G 3/08 bestätigt aber EPA Praxis T0641/00 Zwei Kennungen/COMVIK, 2002!Bei einer Erfindung, die aus einer Mischung technischer und nichttechnischer Merkmale besteht und als Ganzes technischen Charakter aufweist, sind in Bezug auf die Beurteilung des Erfordernisses der erfinderischen Tätigkeit alle Merkmale zu berücksichtigen, die zu diesem technischen Charakter beitragen, wohingegen Merkmale, die keinen solchen Beitrag leisten, das Vorliegen erfinderischer Tätigkeit nicht stützen können 10
11 Situation beim EPA G 3/08 bestätigt aber EPA Praxis T 0258/03 Auction method/hitachi, 2004!A method involving technical means is an invention within the meaning of Article 52(1) EPC! Anmeldung mangels erfinderischer Tätigkeit zurückgewiesen 11
12 Situation beim EPA G 3/08 bestätigt aber EPA Praxis T 0424/03 MICROSOFT, 2006!A computer-readable medium is a technical product and, thus, has technical character 12
13 Situation beim EPA G 3/08 bestätigt aber EPA Praxis T 0154/04 DUNS LICENSING, 2006!Das Sammeln und das Auswerten von Daten im Rahmen eines betriebswirtschaftlichen Forschungsverfahrens verleihen dem Verfahren keinen technischen Charakter, es sei denn, diese Schritte tragen zur technischen Lösung einer technischen Aufgabe bei! Anmeldung mangels erfinderischer Tätigkeit zurückgewiesen 13
14 Situation beim EPA Aktuelles Beispiel aus EPA Praxis T 1842/10 Modellierverfahren/SIEMENS,2014!Patentfähigkeit im Einspruchsbeschwerdeverfahren bejaht!das Verfahren unterscheidet sich von dem bekannten Kühlverfahren durch Merkmale, welche eine bestimmte Art der Modellierung der Phasenumwandlung unter Berücksichtigung der Konzentrationsverteilung des mindestens einen Legierungselements des Stahls festlegen. 14
15 Situation in Deutschland Erste Welle BGH Antiblockiersystem, 1980 Zweite Welle BGH Tauchcomputer, 1992 Bei Prüfung auf erfinderische Tätigkeit ist der gesamte Erfindungsgegenstand unter Einschluss einer etwaigen Rechenregel zu berücksichtigen BGH Logikverifikation, 1999 Technische Überlegungen; Technikdefinition nicht statisch 15
16 Situation in Deutschland Dritte Welle BGH Steuerungseinrichtung für Untersuch... BGH Dynam. Dokumentengenerierung, 2010 BGH Wiedergabe topografischer Inform BGH Webseitenanzeige, 2011 BGH Routenplanung, 2012 BGH Fahrzeugnavigationssystem,
17 Situation in Deutschland BGH Dynam. Dokumentengenerierung, 2010! Ein Verfahren, das das unmittelbare Zusammenwirken der Elemente eines Datenverarbeitungssystems (hier: eines Servers mit einem Client zur dynamischen Generierung strukturierter Dokumente) betrifft, ist stets technischer Natur! Zurück an BPatG zur weiteren Prüfung 17
18 Situation in Deutschland BGH Dynam. Dokumentengenerierung, 2010 Ein solches Verfahren ist nicht als Programm für Datenverarbeitungsanlagen vom Patentschutz ausgeschlossen, wenn es ein konkretes technisches Problem mit technischen Mitteln löst. Eine Lösung mit technischen Mitteln liegt nicht nur dann vor, wenn Systemkomponenten modifiziert oder in neuartiger Weise adressiert werden. Es reicht vielmehr aus, wenn der Ablauf eines Datenverarbeitungsprogramms, das zur Lösung des Problems eingesetzt wird, durch technische Gegebenheiten außerhalb der Datenverarbeitungsanlage bestimmt wird oder wenn die Lösung gerade darin besteht, ein Datenverarbeitungsprogramm so auszugestalten, dass es auf die technischen Gegebenheiten der Datenverarbeitungsanlage Rücksicht nimmt 18
19 Situation in Deutschland BGH Wiedergabe topografischer Daten, 2010! Bei der Prüfung der Erfindung auf erfinderische Tätigkeit sind nur diejenigen Anweisungen zu berücksichtigen, die die Lösung des technischen Problems mit technischen Mitteln bestimmen oder zumindest beeinflussen.! Patent widerrufen 19
20 Situation in Deutschland BGH Webseitenanzeige, 2011! Wiederfinden einer Website im Surfverlauf! Verfahren darin erschöpft, Informationen über das Benutzerverhalten zu erfassen, zu speichern und in bestimmter Weise aufzubereiten! Betrifft nicht die Lösung eines konkreten technischen Problems mit technischen Mitteln! Patent widerrufen 20
21 Situation in Deutschland BGH Routenplanung, 2012! Mautstrecken gezielt an- oder abwählen! Anweisung, die Neuberechnung der Route so vorzunehmen, dass möglichst wenig Rechenschritte anfallen, bestimmt/beeinflusst nicht die Lösung des technischen Problems mit technischen Mitteln! Patent widerrufen 21
22 Situation in Deutschland BGH X ZR 121/11, 2012! Merkmal dient damit ausschließlich der Erhöhung des Komforts für den Benutzer bei der Handhabung des Geräts. Das Problem ist damit nicht ein technisches, welches außerhalb der Datenverarbeitungsanlage liegt, sondern eine Adaption des Programms an die menschlichen Möglichkeiten für eine schnellere Eingabe des Fahrtziels! Patent widerrufen 22
23 Situation in Deutschland BGH Fahrzeugnavigationssystem, 2012! Straßennamen hörbar anzubieten, kann erfinderische Tätigkeit nicht begründen, weil hierdurch die Lösung des der Erfindung zugrunde liegenden technischen Problems nicht bestimmt oder auch nur beeinflusst wird! Patent widerrufen 23
24 Situation in den USA Supreme Court Bilski v. Kappos, 2010 Abstract idea of hedging losses Supreme Court Mayo v. Prometheus, 2012 Threshold level for effectiveness of drug Natural phenomenon Supreme Court Alice v. CLS, 2014 Implement the abstract idea of intermediated settlement on a generic computer 24
25 Resümee Lösung einer technischen Aufgabe mit technischen Mitteln darlegen Erfinderische Tätigkeit entscheidend EPA weitgehend gefestigt BGH gerade sehr kritisch In USA gerade überraschend kritisch Supreme Court gegen CAFC 25
26 Vielen Dank. Haben Sie Fragen?
Patente auf Software?
Patente auf Software? Dr. Andreas Gehring Reichsratsstraße 13, A-1010 Wien a.gehring@puchberger.co.at http://www.puchberger.at Innovationsbrunch TU Wien Di. 23. 11. 2010 Patente auf Software? Aktuelle
Softwarepatente USA, Europa, Deutschland
Softwarepatente USA, Europa, Deutschland Dr. Rolf Claessen Patentanwälte Freischem rc@freischem.biz Mentoring IHK Köln 29. September 2011 Softwarepatente Dr. Rolf Claessen 1 Übersicht Zeitlicher Ablauf
Priorität und Prioritätsrecht. Die Spruchpraxis des EPA, die Rechtsprechung der Vertragsstaaten und das anwendbare Recht. Prof. Dr.
Priorität und Prioritätsrecht. Die Spruchpraxis des EPA, die Rechtsprechung der Vertragsstaaten und das anwendbare Recht Prof. Dr. Louis Pahlow Einführung Patente sind an einen Zeitrang, die sog. Priorität,