Source: http://kraken.slv.cz/4Ads82/2017
Timestamp: 2018-06-25 02:57:26+00:00
Document Index: 57130775

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 29', '§ 24', '§ 25', '§ 24', '§ 25', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 25', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 24', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 29', '§ 17', '§ 18', '§ 39', '§ 14', '§ 17', '§ 24', '§ 18', '§ 58', '§ 29', '§ 17', '§ 18', '§ 25', '§ 29', '§ 25', 'soud ', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 10/13 ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

4Ads82/2017
4 Ads 82/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Ale¹e Roztoèila a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. P., zast. JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem, se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 4. 2016, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2017, è. j. 16 Ad 49/2016-29,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 3. 2017, è. j. 16 Ad 49/2016-29, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení è. j. X, ze dne 12. 4. 2016, a rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2016, è. j. X, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná je p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na nákladech øízení o ¾alobì celkem 6.292 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaná je p o v i n n a zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti celkem 4.719 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 4. 2016, è. j. X, zamítla námitky ¾alobce a potvrdila rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 16. 2. 2016, è. j. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o pøíplatek k dùchodu za období nuceného pobytu v centralizaèním klá¹teøe v Bohosudovì v období od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950.
[2] V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e uvedená doba internace neèiní alespoò 12 mìsícù, a není tak splnìna podmínka stanovená v § 29 odst. 2 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, pro pøiznání pøíplatku podle odst. 1 tého¾ ustanovení. Námitce ¾alobce, ¾e období internace v centralizaèním klá¹teøe je tøeba pøièíst k dobì jeho slu¾by u pomocných technických praporù od 5. 9. 1950 do 31. 12. 1953 a poskytnout pøíplatek souhrnnì za dobu internace a slu¾by, ¾alovaná nepøisvìdèila s odùvodnìním, ¾e tyto doby nelze sèítat, nebo» jde o rùzné nároky.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alované ¾alobu, v ní¾ poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, è. 1584/2008 Sb. NSS, v nìm¾ bylo judikováno, ¾e pro úèely zákona è. 357/2005 Sb. (o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù) je tøeba sèítat dobu neoprávnìné vazby s obdobím zaøazení do vojenského tábora, a dále na judikaturu Ústavního soudu, zabývající se nezákonnými represemi v období komunistického re¾imu. S ohledem na tento judikát vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pro úèely zákona o mimosoudních rehabilitacích je tøeba seèíst dobu neoprávnìného zadr¾ování v centralizovaném klá¹teøe s obdobím zaøazení do vojenského tábora nucených prací.
[4] Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 31. 3. 2017, è. j. 16 Ad 49/2016-29, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce splnil zákonnou podmínku § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích, tedy mu vznikl nárok na pøíplatek k dùchodu za slu¾bu u pomocných technických praporù, který mu byl ¾alovanou pøiznán a je mu vyplácen. Nárok na pøíplatek k dùchodu z titulu doby strávené v centralizaèním klá¹teøe mu v¹ak nevznikl, jeliko¾ zde pobýval pouze necelých 5 mìsícù, nikoliv dle § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích po¾adovaných 12 mìsícù, pøièem¾ zákon o mimosoudních rehabilitacích neumo¾òuje ¾alované sèítat dobu slu¾by u pomocných technických praporù s dobou v klá¹teøe. Není mo¾né ani pøiètení ètyø mìsícù v klá¹teøe k dobì u pomocných technických praporù a následné zvý¹ení pøíplatku o 4 x 15 Kè, jak si pøedstavuje ¾alobce. Èástka 15 Kè za ka¾dý mìsíc je sice shodnì stanovena v § 24 odst. 4 zákona è. 87/1991 Sb. i v § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ale to je pouze shoda okolností. Samostatnì nelze ¾ádné z tìchto ustanovení na ¾alobce aplikovat, jeliko¾ § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích se nevztahuje na pøíplatek za dobu v centralizovaném klá¹teøe a § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb. lze pou¾ít pouze v pøípadì 12-ti mìsícù strávených v centralizovaném klá¹teøe, co¾ ¾alobce nesplnil. Tento pøístup je podle krajského soudu spravedlivý s ohledem na dal¹í osoby, které mohly být zaøazeny pouze v centralizovaném klá¹teøe, a to i po dobu del¹í ne¾ ¾alobce, ov¹em krat¹í ne¾ po¾adovaných 12 mìsícù a následnì byly propu¹tìny na svobodu, tedy jim nevznikl absolutnì ¾ádný zákonný nárok na pøíplatek. Aèkoliv jsou tzv. rehabilitaèní zákony vytvoøeny za úèelem od¹kodnìní v¹ech køivd døívìj¹ího re¾imu, i tyto pøedpisy mají své limity, a je zde nutnost alespoò urèité intenzity posti¾ení dotyèné osoby. To je ostatnì patrné ze znìní § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích. Krajský soud dále zohlednil, ¾e rozdíl, o který by byl pøíplatek k dùchodu ¾alobci navý¹en za období strávené v klá¹teøe, by èinil cca 71 Kè mìsíènì, tedy cca 852 Kè roènì a nejedná se tak o èástku, která by mìla podstatný vliv na finanèní situaci ¾alobce. Krajský soud uzavøel, ¾e neshledal ¾ádnou okolnost, na jejím¾ základì by musel vykládat zákon o mimosoudních rehabilitacích extenzivnì ve prospìch ¾alobce.
[5] Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Namítal, ¾e jestli¾e má být podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, sèítána doba vìznìní a pobytu v táborech nucených prací pro úèely pokraèování podle zákona è. 357/2005 Sb., pak by mìla být obdobnì seètena i doba ve vojenském táboøe nucených prací a v centralizovaném klá¹teøe podle zákona o soudní rehabilitaci. V obou pøípadech jde o podmínku, aby nezákonná perzekuce trvala celkovì alespoò 12 mìsícù. Stì¾ovatel má za to, ¾e tuto podmínku splòuje, proto¾e v táboøe nucených prací strávil dobu od 5. 9. 1950 do 31. 12. 1953, èemu¾ pøedcházelo násilné zadr¾ování v centralizovaném klá¹teøe od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950. Podle stì¾ovatele je podstatné, ¾e se jednalo o jednu trvající nezákonnou perzekuci v dobì od 13. 4. 1950 do 31. 12. 1953. Vý¹e sporné èástky není dùle¾itá. V této souvislosti poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2017, è. j. 1 Ads 100/2017-24, v nìm¾ se jednalo o spornou èástku pouze 1 Kè mìsíènì. Závìrem poukázal na judikaturu Ústavního soudu, která se zabývá zákonnými represemi v období minulého re¾imu. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e nespatøuje ¾ádnou právní oporu pro ¾alobcovo tvrzení o nutnosti sèítat obì doby pouze na základì toho, ¾e na sebe bezprostøednì navazovaly. Samostatná doba pobytu stì¾ovatele v centralizovaném klá¹teøe èinící necelých 5 mìsícù není zpùsobilá zalo¾it nárok na pøíplatek. Podle ¾alované je nutno rozli¹ovat vymezení okruhu oprávnìných osob, resp. podmínek, za nich¾ jim pøíslu¹né nároky nále¾í (§ 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích), od vymezení nárokù samotných (§ 29 odst. 1 tého¾ zákona). ®alobce fakticky po¾aduje pøièíst k dobì pobytu v centralizovaném klá¹teøe dobu slu¾by ve vojenském táboru nucených prací a nikoli naopak, tedy v podstatì ¾ádá pøiznat za obì doby pøíplatek podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. ®alovaná dále zmínila, ¾e z podmínek nároku na pøíplatek k dùchodu stanovených v § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích vyplývá zcela zøetelnì vùle zákonodárce poskytnout od¹kodnìní nikoli z titulu samotného zaøazení osoby do tábora nucených prací, pracovního útvaru anebo centralizaèního klá¹tera, ale pouze v pøípadì, jestli¾e míra posti¾ení dotyèné osoby dosáhne urèité intenzity.
[7] Stì¾ovatel v replice uvedl, ¾e intenzitu posti¾ení nelze rozmìlòovat oddìlováním jednotlivých forem nezákonné perzekuce, kdy¾ ¹lo o akce zjevnì ideovì i èasovì související, ale je tøeba ji posuzovat komplexnì, jak dal Nejvy¹¹í správní soud najevo v rozsudku ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45. Vlastnímu seètení pøíplatkù navíc nic nebrání, nebo» v obou pøípadech jde o èástku 15 Kè mìsíènì. Stì¾ovatel dále poukázal na skuteènost, ¾e ve vìci L. S. ¾alovaná seèetla dobu nezákonné vy¹etøovací vazby, dobu následné zadr¾ovací vazby a dobu zadr¾ování v táboøe nucených prací a uznala, ¾e celkovì doba pøesáhla 12 mìsícù. Následnì pak pøiznala paní S. zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle zákona è. 357/2005 Sb.
[8] ®alovaná následnì v duplice uvedla, ¾e pokud by zákonodárce zamý¹lel umo¾nit sèítání tìchto dob, výslovnì by to v § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích uvedl, Pak by se v¹ak stalo obsoletním ustanovení § 24 odst. 4 tohoto zákona.
[9] Stì¾ovatel v triplice vyjádøil pøesvìdèení, ¾e doby za rùznou formu perzekuce lze sèítat a není ¾ádný dùvod, proè by se nìkteré formy perzekuce mìly sèítat a u jiných by to mìlo být odmítáno. Stejnì tak není dùvod pøipustit sèítání dob pro úèely zákona è. 357/2005 Sb., a odmítat sèítání pro úèely zákona è. 87/1991 Sb. Podle stì¾ovatele staèí uznat, ¾e celková doba jeho perzekuce dosáhla nejménì 12 mìsícù a pak tuto celkovou dobu vynásobit 15 Kè a poètem mìsícù. II. Posouzení kasaèní stí¾nosti
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel dovolává nesprávného posouzení vìci, tj. dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[13] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná o posouzení otázky, zda stì¾ovatel má nárok na pøíplatek k dùchodu podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích z titulu doby strávené v centralizovaném klá¹teøe.
[14] Podle § 17 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, zru¹ují se rozhodnutí o zaøazení do tábora nucených prací vyslovená podle zákona è. 247/1948 Sb., o táborech nucené práce, a zaøazení do pracovního útvaru vyslovená podle naøízení Slovenské národní rady è. 7/1948 Sb. SNR, o zøízení pracovních útvarù, leda¾e by u¾ pøedchozí potrestání jasnì ukazovala, ¾e ¹lo o osobu soustavnì páchající majetkovou trestnou èinnost.
[15] Podle § 18 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve znìní úèinném ke dni rozhodnutí ¾alované se zru¹ují rozkazy, kterými byly [citováno vèetnì hrubky v právním pøedpisu] obèané oznaèení za politicky nespolehlivé zaøazeni v letech 1948 a¾ 1954 do vojenských táborù nucených prací po dobu základní vojenské slu¾by a výjimeèného vojenského cvièení podle § 39 zákona è. 92/1949 Sb., branný zákon. Za vojenské tábory nucených prací se pro úèely tohoto zákona pova¾ují silnièní prapory ¾enijního vojska zøízené od 2. 8. 1948 do 1. 9. 1950 a pomocné technické prapory a vojenské báòské oddíly, jejich¾ pøíslu¹níci byli na dùlní práce odvedeni od 25. února 1948 do 1. záøí 1950 a pracovali v dolech nejménì 12 mìsícù bez pøedepsaného pravidelného støídání. Pøíslu¹níci vojenských báòských oddílù uvedených ve vìtì druhé se pova¾ují za osoby oprávnìné podle § 14 odst. 2, i kdyby nebyli do vojenských báòských oddílù zaøazeni na základì rozkazù.
[16] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, øeholníkùm a knì¾ím internovaným v centralizovaných klá¹terech s re¾imem obdobným táborùm nucených prací pøíslu¹í nárok na od¹kodnìní za dobu takové internace v rozsahu stanoveném v § 17 odst. 2 zákona.
[17] Podle § 24 odst. 4 tého¾ zákona, za úèelem zmírnìní køivd zpùsobených osobám uvedeným v § 18 odst. 1 se k dùchodu poskytuje pøíplatek 15,-Kès za ka¾dý mìsíc této slu¾by. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru dùchodu stanovenou zvlá¹tními pøedpisy. Pro pøíplatek k dùchodu platí obdobnì § 58a zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní zákona è. 306/1991 Sb.
[18] Podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, obèanùm, kteøí byli zaøazeni do tábora nucených prací nebo pracovního útvaru rozhodnutím, je¾ se zru¹uje podle § 17 zákona, a øeholníkùm a knì¾ím internovaným v centralizaèních klá¹terech s re¾imem obdobným táborùm nucených prací (§ 18 odst. 2 zákona) se pøiznávají nároky uvedené v § 25 zákona è. 119/1990 Sb., ve znìní zákona è. 47/1991 Sb.
[19] Podle § 29 odst. 2 tého¾ zákona, ustanovení odstavce 1 se pou¾ije jen v pøípadì obèanù, a) na kterých byl vykonán trest smrti, b) kteøí zemøeli v táboøe nucených prací nebo v pracovním útvaru, c) kteøí pokraèování byli zaøazeni v táboøe nucených prací nebo centralizaèních klá¹terech s re¾imem obdobným táborùm nucených prací nebo v pracovním útvaru alespoò 12 mìsícù.
[20] Podle § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, po¹kozený mù¾e ¾ádat, aby mu byly místo nárokù vyplývajících z ustanovení pøedchozích odstavcù poskytnuty mìsíèní pøíplatky k dùchodu v èástce: a) 20 Kès za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody, ve kterém po¹kozený konal práce za zvlá¹» obtí¾ných pracovních podmínek, které by odùvodòovaly jejich posuzování jako zamìstnání I. nebo II. pracovní kategorie, b) 15 Kès za ka¾dý mìsíc vazby a výkonu trestu odnìtí svobody v ostatních pøípadech. Pøíplatek k dùchodu se poskytuje ode dne 1. 7. 1990, byl-li po¹kozený k tomuto dni po¾ivatelem dùchodu. Stane-li se po¹kozený po¾ivatelem dùchodu po tomto dni, poskytuje se pøíplatek k dùchodu od pøiznání dùchodu. Pøíplatek k dùchodu se vyplácí jen do vý¹e, která spolu s dùchodem nepøevy¹uje nejvy¹¹í výmìru starobního dùchodu stanovenou zvlá¹tním pøedpisem.
[21] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alovaná i krajský soud v posuzované vìci dospìly s poukazem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl internován v centralizovaném klá¹teøe v období od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950, k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínku stanovenou v § 29 odst. 2 zákona o mimosoudních rehabilitacích, dle které doba omezení svobody obèana musí èinit alespoò 12 mìsícù a nemù¾e mu tedy být za tuto dobu pøiznán pøíplatek podle § 29 odst. 1 tého¾ zákona.
[22] Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e za pou¾ití pouze jazykového výkladu lze k takovému závìru dospìt. Pøi výkladu právních norem je v¹ak tøeba upøednostnit kombinaci dal¹ích interpretaèních metod, jimi¾ jsou logický a systematický výklad, výklad e ratione legis, výklad teleologický. V¾dy je pøitom nutno pøihlí¾et k významu právní normy a u¾ít výkladové metody, které zajistí zachování smyslu právního pøedpisu a odpovídají zámìru zákonodárce. Ústavní soud ostatnì takto konstantnì judikuje, viz napø. nálezy ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, a ze dne 31. 8. 2015, sp. zn. II. ÚS 1287/14. Obdobnì k výkladu právních pøedpisù pøistupuje judikatura zdej¹ího soudu. Napø. lze poukázat na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS.
[23] Samotný jazykový výklad právního pøedpisu tedy nemù¾e být jedinou výkladovou metodou. Jedním ze základních principù pøi výkladu právní normy je interpretace ve prospìch úèelu, který právní norma plní. Sleduje-li tedy právní norma urèitý cíl, je nutno ji v souladu s jejím smyslem interpretovat tak, aby byl tento cíl umo¾nìn, a nikoliv aby jeho dosa¾ení bylo výkladem normy ztí¾eno èi znemo¾nìno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na nález ze dne 15. 4. 2015, sp. zn. I. ÚS 819/15, v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e jako se pøi rozhodování ve vìcech restitucí uplatòuje princip favoris restitutionis, tedy povinnost výkladu zákona ve prospìch osob restituujících, akceptovaný Ústavním soudem napøíklad v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 10/13 ze dne 29. 5. 2013 (177/2013 Sb.), má se v rozhodování o rehabilitacích osob pronásledovaných nedemokratickým re¾imem uplatòovat obdobný princip favoris rehabilitationis. Jeho obsahem sice nemù¾e být od¹kodnìní v¹ech køivd, ale má jím být jednak úmysl rozhodnout v pochybnostech ve prospìch rehabilitace, a nikoli v její neprospìch; a jednak vìdomí toho, ¾e demokratický re¾im by nemìl ke køivdì vytvoøené nedemokratickým re¾imem pøidávat køivdu dal¹í.
[24] Poukázat je dále tøeba na nález ze dne 29. 11. 2005, sp. zn. I. ÚS 175/04, podle nìho¾ Ústavní soud, který ve své rozhodovací èinnosti upøednostòuje materiální pojetí právního státu a interpretaci právních pøedpisù z hlediska jejich úèelu a smyslu, pøipomíná-pokud jde o tzv. restituèní problematiku-¾e restituèními zákony se demokratická spoleènost alespoò èásteènì sna¾í zmírnit následky minulých majetkových a jiných køivd; stát a jeho orgány jsou povinny vycházet ze speciální úpravy restituèních zákonù, nelpìt na ryze formalistickém pøístupu k nim a postupovat podle pøíslu¹ného restituèního zákona v souladu se zákonnými zájmy osob, jejich¾ újma má být alespoò èásteènì kompenzována. V pøípadì, kdy existuje více mo¾ností výkladu urèitého právního pøedpisu èi nìkterého jeho ustanovení, je tøeba pøihlí¾et k úèelu právní úpravy, kterým je v pøípadì zákona è. 87/1991 Sb. nepochybnì snaha o zmírnìní následkù nìkterých majetkových køivd zpùsobených totalitním státem v rozhodném období. Jsou-li napøíklad k dispozici dva rovnocenné výklady, z nich¾ jeden je extenzivní a druhý restriktivní, musí soud zvolit ten z nich, jen¾ odpovídá dal¹ím metodám výkladu, zejména pak úvaze teleologické. Ratio legis restituèních zákonù je alespoò v urèité míøe napravit následky poru¹ení základních práv vlastníkù v dobì totality. Ústavnì konformním výkladem je tedy zpravidla výklad extenzivní: Zákon a jeho jednotlivá ustanovení je tøeba interpretovat tak, aby jejich aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval. Pokud obecné soudy postupují v souladu se shora vylo¾enými zásadami, lze stì¾í dovozovat, ¾e by poru¹ily ústavnì zaruèená práva, a» ji¾ osob oprávnìných èi povinných, v konkrétní rozhodované vìci . Toté¾ vyplývá i z nálezù ze dne 27. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 691/01, ze dne 26. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 2366/07, a ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. I. ÚS 605/03.
[25] Z preambule a ustanovení § 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích vyplývá, ¾e smyslem a úèelem tohoto zákona je zmírnit následky nìkterých majetkových a jiných køivd, k nim¾ do¹lo v období let 1948 a¾ 1989 v rozporu se zásadami demokratické spoleènosti, respektující práva obèanù vyjádøená Chartou Organizace spojených národù, V¹eobecnou deklarací lidských práv a navazujícími mezinárodními pakty o obèanských, politických, hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Tuto snahu zákonodárce a zároveò základní hodnotu, na ní¾ je zákon o mimosoudních rehabilitacích postaven, proto Nejvy¹¹í správní soud ctil pøi výkladu tohoto zákona.
[26] Mezi úèastníky øízení je nesporné, ¾e stì¾ovatel byl internován v centralizovaném klá¹teøe v období od 13. 4. 1950 do 4. 9. 1950. Mezi úèastníky je dále nesporné, ¾e stì¾ovatel byl nucen slou¾it ve vojenském táboøe nucených prací (u pomocných technických praporù) od 5. 9. 1950 do 31. 12. 1953. Ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích jako relevantní doby pro splnìní podmínky 12 mìsícù uvádí doby zaøazení v táboøe nucených prací nebo v centralizaèních klá¹terech nebo v pracovním útvaru. Tyto doby jsou uvedeny v jednom ustanovení a jsou spojeny spojkou nebo bez pou¾ití èárky, z èeho¾ lze gramatickým výkladem dovodit, ¾e byly pou¾ity ve významu sluèovacím, tj. ¾e je tøeba tyto doby sèítat. Nelze tudí¾ uèinit závìr, ¾e by zákonodárce uvedené pojmy (doby) pou¾il ve významu vyluèovacím, a to i s ohledem na smysl a úèel zákona o mimosoudních rehabilitacích.
[27] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e v naposledy uvedeném ustanovení zákona o mimosoudních rehabilitacích není výslovnì zmínìna doba zaøazení do vojenského tábora nucených prací. Podstatné v¹ak je, ¾e zaøazení v táboøe nucených prací a dobì internace stì¾ovatele v centralizovaném klá¹teøe i dobì jeho slu¾by u pomocných technických praporù je spoleèné to, ¾e nerespektovaly zákaz nucených prací èi základní právo na ochranu osobní svobody a byly zøízeny za úèelem pøevychovat obèany tì¾kou prací. Dále je tøeba zohlednit, ¾e uvedené doby omezení stì¾ovatele na svobodì na sebe bezprostøednì navazovaly. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dobu nucené slu¾by stì¾ovatele ve vojenském táboøe nucených prací je tøeba pøi výkladu ustanovení § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích posuzovat a hodnotit stejnì jako dobu zaøazení v táboøe nucených prací.
[28] S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, má Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci za to, ¾e pøi posouzení, zda stì¾ovatel splnil podmínku zaøazení do tábora nucených prací nebo centralizaèních klá¹terù s re¾imem obdobným táborùm nucených prací nebo do pracovního útvaru v délce alespoò 12 mìsícù stanovenou v § 29 odst. 2 písm. c) zákona o mimosoudních rehabilitacích, je tøeba zohlednit také dobu, kdy byl nucen slou¾it ve vojenském táboøe nucených prací-u pomocných technických praporù. S ohledem na vý¹e uvedenou délku této slu¾by je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tuto podmínku splòuje a nic tak nebrání mu i za dobu internace v centralizaèním klá¹teøe pøiznat pøíplatek k dùchodu, by» tato doba internace sama o sobì pokraèování netrvala 12 mìsícù. Nejvy¹¹í správní soud má dále za to, ¾e tento závìr naplòuje zámìr zákonodárce se v rámci mo¾ností pokusit o spravedlivé od¹kodnìní a tím alespoò èásteènì pøispìt k zadostiuèinìní a spravedlnosti, jako¾to jedné ze základních hodnot demokratické spoleènosti, kterou o to intenzivnìji poci»ují a vnímají pamìtníci a osoby pøímo posti¾ené bezprávím komunistického re¾imu.
[29] O správnosti tohoto závìru je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen také s ohledem na závìry, k nim¾ zdej¹í soud dospìl v typovì podobné vìci v rozsudku ze dne 21. 2. 2008, è. j. 4 Ads 89/2007-45, na který stì¾ovatel opakovanì pøiléhavì poukazuje. Také v tomto rozsudku zdej¹í soud toti¾ upozornil na nutnost interpretovat právní pøedpisy z hlediska jejich úèelu a smyslu, co¾ platí pøedev¹ím v oblasti restituèních a rehabilitaèních zákonù, jimi¾ se demokratická spoleènost sna¾í alespoò èásteènì zmírnit následky minulých nejen majetkových, ale i jiných køivd a uzavøel, ¾e nárok na zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle § 5 odst. 1 písm. c) zák. è. 357/2005 Sb. vznikne i tehdy, èiní-li souèet doby neoprávnìného výkonu vazby nebo trestu odnìtí svobody uvedené v § 5 odst. 1 písm. c) bod 1. a doby zaøazení v táborech nucených prací nebo pracovním útvaru a nebo centralizaèním klá¹teøe s re¾imem obdobným táborùm nucených prací podle § 5 odst. 1 písm. c) bod 2 celkem nejménì 12 mìsícù. K tìmto závìrùm Nejvy¹¹í správní soud ve vìci sp. zn. 4 Ads 89/2007 dospìl s poukazem na skuteènost, ¾e uvedeným dobám je spoleèné, ¾e se jedná o omezení osobní svobody obèana, co¾ platí i pro doby omezení svobody stì¾ovatele v posuzované vìci, jak ji¾ ostatnì bylo uvedeno vý¹e. S ohledem na tuto skuteènost, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e závìry uèinìné zdej¹ím soudem ve vìci sp. zn. 4 Ads 89/2007 jsou relevantní i v posuzované vìci, pøesto¾e ve vìci sp. zn. 4 Ads 89/2007 se jednalo o zvlá¹tní pøíspìvek k dùchodu podle jiného zákona [§ 5 odst. 1 písm. a), c) zákona è. 357/2005 Sb.] a jedna z posuzovaných dob omezení svobody úèastníka øízení byla odli¹ná (vìznìní).
[30] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené uzavírá, ¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl v samotném centralizovaném klá¹teøe internován po dobu krat¹í, ne¾ 12 mìsícù, nebrání tomu, aby mu byl pøiznán pøíplatek k dùchodu podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích, o který ¾ádá, pokud limitní dobu 12 mìsícù pøesáhlo jeho omezení na svobodì vèetnì doby zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací. V dal¹ím øízení tak bude na ¾alované, aby tuto skuteènost zohlednila. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatelem po¾adovaný pøíplatek èiní podle § 29 odst. 1 zákona o mimosoudních rehabilitacích ve spojení s § 25 odst. 7 písm. b) zákona è. 119/1990 Sb. 15 Kè za ka¾dý mìsíc omezení svobody. Jedná se tak o stejnou sazbu, jaká je stanovena v § 24 odst. 4 zákona o mimosoudních rehabilitacích jako pøíplatek k dùchodu za zaøazení ve vojenském táboøe nucených prací, který je ji¾ stì¾ovateli vyplácen.
[31] S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il, nebo» je zjevné, ¾e stì¾ovatel se úspì¹nì dovolal dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení vìci krajským soudem. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ tato rozhodnutí zru¹it. Proto povaha vìci umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první, odst. 3 a odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro nezákonnost také rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itým pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[32] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, musel rozhodnout o nákladech øízení pøed krajským soudem i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti. Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl v øízení úspìch, proto má proti ¾alované právo na náhradu nákladù v obou soudních øízeních.
[33] V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù sestávajících se z odmìny právního zástupce, je¾ se stanoví dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Stì¾ovatel má právo na náhradu odmìny právního zástupce za tyto úkony: pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, replika k vyjádøení ¾alované ze dne 12. 7. 2016, stanovisko k vyjádøení ¾alované ze dne 29. 8. 2016 [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Celkem se tedy jedná o ètyøi úkony právní slu¾by po 1.000 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu], tj. 4.000 Kè (tarifní hodnota je ve vìcech dùchodového poji¹tìní pouze èástku 5.000 Kè, tak¾e odmìna za úkon èiní 1.000 Kè). Vedle toho má stì¾ovatel té¾ právo na náhradu hotových výdajù svého zástupce ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 1.200 Kè. Zástupce stì¾ovatele ji¾ v øízení pøed krajským dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, proto se náklady ve vý¹i 5.200 Kè zvy¹ují o tuto daò v sazbì 21 % na celkem 6.292 Kè. Celkem tak má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù za øízení o ¾alobì ve vý¹i 6.292 Kè.
[34] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny právního zástupce za tyto úkony: podání kasaèní stí¾nosti, replika k vyjádøení ¾alované ze dne 10. 6. 2017, triplika ze dne 25. 6. 2017 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Celkem se tedy jedná o tøi úkony právní slu¾by po 1.000 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 2 advokátního tarifu], tj. 3.000 Kè Vedle toho má stì¾ovatel té¾ právo na náhradu hotových výdajù svého zástupce ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), celkem 900 Kè. Zástupce stì¾ovatele je plátcem DPH, proto se náklady ve vý¹i 3.900 Kè zvy¹ují o tuto daò v sazbì 21 % na celkem 4.719 Kè. Celkem tak má stì¾ovatel právo na náhradu nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.719 Kè.