Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4895/2008
Timestamp: 2018-07-23 02:31:01+00:00
Document Index: 12867963

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

22 Cdo 4895/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) V. R., a b) M. R., zastoupených advokátkou, proti žalovanému J. P., zastoupenému advokátkou, o vyklizení nemovitosti, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 472/2004, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 28. února 2008, č. j. 27 Co 592/2007-117, takto:
Krajský soud v Praze (dále odvolací soud ) rozsudkem ze dne 28. února 2008, č. j. 27 Co 592/2007-117, potvrdil v napadeném výroku I. a III. rozsudek Okresního soudu Praha-západ (dále soud prvního stupně ) ze dne 18. května 2007, č. j. 4 C 472/2004-82, kterým byla pod bodem I. výroku zamítnuta žaloba na uložení povinnosti žalovanému vyklidit budovu č. p. 112 v ulici Do O. na pozemku parc. č. 117 v kat. území H., zapsanou na LV č. 237 u Katastrálního úřadu pro S. kraj, katastrální pracoviště P. a pod bodem III. bylo rozhodnuto o nákladech řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali žalobci dovolání z důvodů, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci a vychází ze skutkových zjištění, která nemají oporu v provedených důkazech.
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 28. února 2008.
Dovolání v této věci by mohlo být přípustné jen za splnění předpokladů stanovených v § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., podle nichž je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolací soud neshledal, že by rozhodnutí odvolacího soudu bylo v rozporu s hmotným právem či obecně respektovanou judikaturou dovolacího soudu týkající se problematiky vzniku či zániku stavby jako předmětu občanskoprávních vztahů.
Dovolatelé v podstatné části svého dovolání namítají dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o. s. ř. V dovolání přípustném podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. však nelze uplatnit tvrzení, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá oporu v podstatné části v provedeném dokazování. Dovolací soud je tak vázán skutkovými zjištěními nalézacích soudů. V případě tzv. nenárokového dovolání, kdy přípustnost dovolání může být opřena jen o § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. tedy nelze takový důvod uplatnit.
Při posuzování přípustnosti daného dovolání je dovolací soud vázán skutkovými zjištěními učiněnými nalézacími soudy. Jestliže pak právní závěr odvolacího soudu je jasně předurčen skutkovými zjištěními, jako je tomu v daném případě, nemůže být dost dobře učiněn závěr o nesprávnosti právního posouzení věci odvolacím soudem. Jestliže tedy je nezpochybnitelným skutkovým zjištěním, že v důsledku stavebních prací provedených za trvání manželství žalobkyně a) a žalovaného za použití i jejich prostředků došlo k zániku původní budovy a vznikla budova nová , pak tomuto zjištění odpovídá, právní závěr, že žalovaný participuje na spoluvlastnictví k předmětné budově a nelze jej bez dalšího z jejího užívání vyloučit.
S ohledem na to, jak dovolatelé vymezovali zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, dovolací soud jen poznamenává (obiter dictum), že i kdyby část domu po celou dobu stavebních prací nepozbyla charakter nadále užívané obytné stavby, a tedy zachovala se jako samostatná nemovitost, s ohledem na rozsah destrukce ostatní části budovy by logicky již nešlo o původní budovou, ale stavbu jinou. Dostavěním nové (větší resp. podstatnější) části stavby by zachovalá stavba zanikla - splynula by s dostavbou v novou jedinou budovu odlišnou od stavby dřívější.
JUDr. František Balák,v. r. předseda senátu