Source: http://jurisprudencia.cplt.cl/cplt/decision.php?id=CPLT000030383
Timestamp: 2020-02-23 23:54:44
Document Index: 297591079

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 14', 'artículo 13', 'artículo 11', 'artículo 21', 'artículo 19', 'artículo 20', 'artículo 10', 'artículo 19', 'artículo 24', 'artículo 19', 'artículo 21', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 21']

CPLT Jurisprudencia | Ariel Nercasseau Nercasseau con MUNICIPALIDAD DE LAMPA
Ariel Nercasseau Nercasseau con MUNICIPALIDAD DE LAMPA Rol: C429-19
Por voto de mayoría dirimente, se rechaza el amparo en contra de la Municipalidad de Lampa, referido a la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. HAY VOTO DISIDENTE
DECISIÓN AMPARO ROL C429-19
Requirente: Ariel Nercasseau Nercasseau.
Por voto de mayoría dirimente, se rechaza el amparo en contra de la Municipalidad de Lampa, referido a la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos. Lo anterior, por cuanto la Ley de Transparencia no tiene la especificidad ni la determinación que exige la Constitución Política para restringir el derecho que protege las comunicaciones vía correos electrónicos, pues no determina los casos ni las formas en que sería admisible la limitación de este derecho fundamental garantizado por el artículo 19 N°5 de la Carta Fundamental, en función de resguardar al máximo posible la intimidad y la vida privada de su titular. Asimismo, se configura la causal de reserva prescrita en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.
La presente decisión es acordada con el voto disidente de la Consejera doña Gloria de la Fuente González y del Consejero don Marcelo Drago Aguirre, para quienes es pertinente la entrega de copia de los correos electrónicos requeridos por los reclamantes por cuanto dichos antecedentes, generados desde una casilla institucional en el ejercicio de competencias públicas, constituyen una manera de comunicación formal entre los funcionarios públicos que forma parte del íter decisional, lo que supone reconocer que estas comunicaciones electrónicas tienen el carácter de información pública, y no concurre una causal de secreto o reserva a su respecto.
En sesión ordinaria N° 1042 del Consejo Directivo, celebrada el 17 de octubre de 2019, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información, rol C429-19.
1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de noviembre de 2018, don Ariel Nercasseau Nercasseaue, en representación de Bionic Vision SPA, solicitó a la Municipalidad de Lampa en relación con la licitación que indica sobre adquisición e instalación de cámaras de video protección, adjudicada a dicha empresa, y debido a anomalías en la ejecución de las obras y atrasos en el pago, la siguiente información:
a) "Documentación de todo el procedimiento de la licitación ID 3894-7-LE18.
b) Documentos, correos electrónicos, constancias, memorándum, y en general, de toda la información relativa a la solicitud de audiencia requerida en virtud de la Ley N° 20.730, de la cual no ha habido respuesta alguna.
c) Documentos, correos electrónicos, constancias, memorándum, y en general toda la información relativa a las 2 cartas presentadas a la Municipalidad, la primera con fecha 09 de octubre de 2018, y la segunda con fecha 17 de octubre de 2018, de las cuales no se ha dado respuesta y que adjuntamos a esta presentación.
d) Los datos de identificación de todos los funcionarios municipales de los distintos departamentos involucrados en el proceso de licitación ID 3894-7-LE18, desde su inicio hasta la actualidad, con descripción de cargo y responsabilidades.
e) Documentación, correos electrónicos, constancias, memorándum, y en general, toda información que de cuenta de los motivos del acto administrativo que tuvo lugar el día 17 de octubre en el que no se recibió la solicitud de pago presentada, en virtud de la cual se infringió lo establecido en numeral 11.1.1 de las Bases Administrativas Generales, así como también todos los datos para la identificación de las personas involucradas en esta decisión, su responsabilidad y descripción de cargo.
f) Documentos, correos electrónicos, memorándum, y en general, toda la información y constancias de los actos realizados relativos al procedimiento de multas que tengan lugar en esta licitación.
g) Todos los correos electrónicos, documentos, cartas, y en general, todos los actos de coordinación entre departamentos municipales relativos a la licitación ID 3894-7-LE18.
h) Toda la documentación relativa al procedimiento llevado a cabo, desde la recepción de la solicitud de pago y factura, el día 6 de noviembre de 2018, en la Oficina de Partes de la Municipalidad, así como la identificación de todos los funcionarios involucrados en este procedimiento.
i) Nómina detallada, con identificación de todos los Inspectores Técnicos y personal vinculado al departamento de Unidad Técnica del Municipio, en Especial del personal de la Dirección de Obras Municipales y el régimen contractual de cada uno de ellos con el Municipio.
j) Requerimos, además, el Manual de Procedimiento de Adquisiciones de la Municipalidad que se debe tener en conformidad a lo preceptuado en el Art. 4° del Decreto 250 que Aprueba el Reglamento de la Ley N° 19.886 de Bases Sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios.
k) La identificación del funcionario o de los funcionarios responsables de la gestión de los pagos, de acuerdo a lo señalado en el Art.12 Bis del Decreto 250 precitado en el número anterior".
2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 13 de diciembre de 2018, el órgano notificó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia.
Posteriormente, mediante Ord. N° 04/555/2018, de fecha 28 de diciembre de 2018, el órgano respondió a dicho requerimiento de información, señalando en síntesis, y punto por punto, la diversa información requerida, y adjuntando link o enlace para descargar los antecedentes pedidos.
Del mismo modo, con fecha 9 de enero de 2019, el órgano señaló que denegaba la información relativa los correos electrónicos, indicando que "es un tema completamente zanjado en la jurisprudencia tanto judicial como administrativa de que los correos electrónicos constituyen información privada", haciendo mención a lo resuelto por este Consejo en los amparos rol C521-10 y A140-09, y por Tribunal Constitucional, en causa rol N° 2153-2011.
3) AMPARO: El 11 de enero de 2019, don Ariel Nercasseau Nercasseau y don Cristian Orrego Nercasseau, ambos en representación de Bionic Visión SPA, dedujeron amparo a su derecho de acceso a la Información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud de información. Asimismo, alegaron que "al revisar la respuesta dada por el municipio, advertimos que dentro de la información solicitada, en diversos numerales de nuestra petición, correspondiente a correos electrónicos vinculados a la licitación de referencia no fueron enviados, no dando razón de aquello ni fundamento plausible (...) es importante señalar que lo requerido por mi representada dice relación sólo con el requerimiento de información contenida en correos electrónicos, pero únicamente en lo que diga directa relación con el proyecto en comento vinculado a los fundamentos de las decisiones adoptadas por los distintos departamentos del Municipio y siempre que se trate de correos institucionales. Estimamos que al requerir esta información no estamos transgrediendo de ninguna forma el derecho a la intimidad o privacidad de las personas involucradas, toda vez que lo requerido no se vincula a su esfera de privacidad, sino por el contrario, a actos sobre los cuales subyace el imperativo jurídico de ser antecedentes que se rigen por el principio de Transparencia de los Actos Administrativos (...) es perfectamente posible e incluso exigible, que en cumplimiento del derecho fundamental reconocido por el Tribunal Constitucional, y lo prescrito en la Ley de Transparencia, sobre acceso a la información pública, se revele la información contenida en correos electrónicos, siempre que se trate de correos institucionales, es decir, que no sean correos electrónicos privados, y en la medida que la información contenida en ellos incida directamente en la actividad administrativa sujeta al necesario escrutinio público", haciendo mención a lo dispuesto en el artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, en los artículos 8 y 19 N°12 de la Constitución Política de la República, en el artículo 11 bis de la ley N° 18.575, en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, y en la sentencia del Tribunal Constitucional en rol 634-2006.
4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación, admitió a tramitación el presente amparo y, mediante Oficio N° E3118, de fecha 13 de marzo de 2019, confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lampa, notificando el reclamo y solicitando que formulara sus descargos y observaciones.
Mediante Ord. N° 04/2017, de fecha 25 de marzo de 2019, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que se deniega la entrega de la información reclamada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N°2 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 19 N°5 de la Constitución Política de la República, señalando que algunas de las personas que emitieron comunicaciones ya no trabajan en la municipalidad, y que en virtud de lo anterior, no dio aplicación a lo dispuesto en el artículo 20 de la ley N° 20.285, y entregando, finalmente, los datos de contacto de los terceros.
5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS: En virtud de lo previsto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento, este Consejo, mediante Oficios N° E5165, E5166, E5167, E5168, E5169 y E5170, todos de fecha 19 de abril de 2019, confirió traslado y notificó a los terceros eventualmente afectados con la entrega de la información solicitada, a fin de que presentaran sus descargos y observaciones, haciendo mención expresa a los derechos que les asisten y que pudieran verse afectados con la publicidad de la información requerida.
Mediante cartas de respuesta de fechas 29 de abril y 3 de mayo de 2019, 2 de los terceros se opusieron a la entrega de los correos electrónicos reclamados, señalando en síntesis, que "la entrega de mis correos electrónicos e incluso los de los demás funcionarios de la municipalidad de Lampa, vulnera gravemente nuestro derecho de inviolabilidad de las comunicaciones, entendiendo que la Constitución nos asegura a todas las personas la inviolabilidad del hogar y de toda forma de comunicación privada, dado que se trata de una comunicación de una o más personas en un contexto privado, quiero ser enfático en esto, cada vez que dirijo un correo electrónico a cualquier persona, NUNCA lo escribo pensando en que pueda ser entregado a un tercero, a quien no pongo en el listado de destinatarios (...) mis correos electrónicos NO se enmarcan bajo ningún respecto en alguno de los soportes documentales señalados por las normas ni fueron fundamento ni parte del procedimiento de ningún acto administrativo".
1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de la Municipalidad de Lampa, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversa información relativa a la licitación para la adquisición e instalación de cámaras de video protección, incluyendo diversos tipos de comunicaciones. Al respecto, en su respuesta, el órgano entregó al solicitante información relativa a la licitación, audiencia de lobby, cartas ingresadas en la municipalidad, datos de funcionarios municipales, manual de procedimiento, entre otros antecedentes.
2) Que, del tenor de la solicitud, del contenido de la respuesta entregada por el órgano, y de lo señalado por el solicitante en su amparo, la presente decisión se circunscribe a lo requerido por don Ariel Nercasseau Nercasseau, en las letras b), c), e), f), y g) de la solicitud contenida en el número 1) de la parte expositiva, solo en cuanto a lo que se refiere a los correos electrónicos solicitados en cada caso.
4) Que, en segundo lugar, respecto de los correos electrónicos reclamados, este Consejo, en decisión de mayoría, estima que éstos, tal como ocurre con las conversaciones telefónicas, cartas u otros medios de comunicación audiovisuales o radiofónicos, son interacciones entre personas individualmente consideradas, pudiendo incluir información, ideas, opiniones o juicios de valor confidenciales o privados, a pesar de que dichos correos electrónicos se generen en el ámbito del ejercicio de la función pública y sin perjuicio de que sean decantados en casillas institucionales. En efecto, se trata de una forma de comunicación que puede abarcar una multiplicidad de situaciones humanas o de hecho, similares a las que se producen a través de las llamadas telefónicas que las personas tienen día a día al interior de los órganos de la administración del Estado y que no tienen la relevancia necesaria para justificar su publicidad en aras del control social.
11) Que, lo anterior encuentra su fuente en las Actas de la Comisión de Estudios de la Nueva Constitución. En efecto, a fin de ampliar la protección que proporcionaba el artículo 10 N°13 de la Constitución de 1925, la Constitución vigente se refiere a "comunicaciones privadas" a sugerencia del comisionado Guzmán, quien señaló que con el término correspondencia "generalmente se está apuntando solamente al correo en el sentido que le da el Diccionario y no a todo tipo de comunicaciones. Y, precisamente, derivando de esta búsqueda de lo genérico, desea sugerir a la Comisión si acaso el término más adecuado no fuera el de "comunicaciones privadas", porque comunicaciones cubre todo acto, no solo los que existen hoy, sino los que pueden existir mañana" (Actas Oficiales de la Comisión Constituyente, Sesión 129, 12 de junio de 1975, p.10). En igual sentido, el comisionado Silva Bascuñán señaló que la nueva redacción pretende cubrir "toda forma de comunicación intelectual y espiritual entre dos individuos proyectados el uno hacia el otro, por cualquier medio que esté dentro de las posibilidades técnicas del país y de la sociedad" (Ídem, p.4).
17) Que finalmente, cabe destacar lo establecido en la historia de la ley, en particular el proyecto de ley que modifica la ley N°20.285, Sobre Acceso a la Información Pública (boletín N°12.100-07), lo expuesto en la Sesión 148ª Ordinaria, de 15 de octubre de 2019, de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento de la Honorable Cámara de Diputados, que declaró inadmisible por inconstitucional la indicación sustitutiva a dicho proyecto de ley, presentada por el Honorable Diputado Sr. Leonardo Soto Ferrada, por medio de la cual se pretendía consagrar la publicidad de los correos electrónicos de los funcionarios públicos.
18) Que, dicha declaración de inadmisibilidad cobra relevancia para la adecuada interpretación que esta mayoría dirimente ha dado a la publicidad de dichos correos electrónicos, especialmente desde la perspectiva del elemento de interpretación de la ley histórico, consagrado en el artículo 19 del Código Civil, norma que indica, en lo pertinente, que para interpretar una expresión oscura de la ley, se puede recurrir a su intención o espíritu, claramente manifestado en la historia fidedigna de su establecimiento. De ahí entonces que dicha declaración de inadmisibilidad con ocasión de un proyecto de ley es trascendente, particularmente porque de conformidad a lo establecido en el inciso 2° del artículo 24 de la ley N°18.918, orgánica constitucional del Congreso Nacional, no pueden admitirse indicaciones contrarias a la Constitución Política y precisamente la idea de hacer públicos los correos electrónicos de los funcionarios públicos, vulnera el contenido esencial del artículo 19 N°5 de la Constitución Política, razón más que suficiente para declarar inadmisible aquella indicación. Lo anterior refuerza la interpretación de esta mayoría dirimente, en línea con lo resuelto de la misma forma por los tribunales superiores de justicia y por el Tribunal Constitucional.
19) Que, por lo anterior, a juicio de esta mayoría dirimente, se configura respecto de los correos electrónicos solicitados, la causal de secreto o reserva contenida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, debiéndose, en consecuencia, rechazar el presente amparo.
20) Que, finalmente, se advierte que el órgano reclamado denegó la entrega de las comunicaciones solicitadas, señalando en sus descargos que no procedió a conferir traslado de la solicitud a los titulares de las comunicaciones requeridas. Al respecto cabe observar que ello no se aviene con el procedimiento que debía seguir ante una solicitud como la que se analiza, por cuanto lo que procedía en la especie, era que el órgano reclamado confiriera traslado a los mencionados titulares, según lo establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. De este modo, una vez emplazados los titulares de la información, son éstos quienes deben informar si acceden a su entrega o, si por el contrario, se oponen a ello, indicando, en tal evento, los derechos que les asisten y que se verían afectados con la publicidad de dichos antecedentes, como ha ocurrido en la especie, según se consigna en el numeral 5 de la parte expositiva. En consecuencia, se representará a la reclamada no haber dado aplicación al antedicho procedimiento de oposición.
EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA MAYORÍA DIRIMENTE DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:
I. Rechazar el amparo interpuesto por don Ariel Nercasseau Nercasseau y don Cristian Orrego Nercasseau, ambos en representación de Bionic Visión SPA, en contra de la Municipalidad de Lampa, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.
II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lampa, el haber omitido dar lugar al procedimiento de oposición, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.
III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ariel Nercasseau Nercasseau y a don Cristian Orrego Nercasseau, ambos en representación de Bionic Visión SPA, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Lampa, y a los terceros eventualmente afectados con la entrega de la información reclamada.
La presente decisión es acordada con el voto en contra de los Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Marcelo Drago Aguirre, quienes no comparten lo razonado en los Considerandos 4) a 19), respecto de los correos electrónicos reclamados, estimando que el amparo debe ser acogido, en base a las siguientes consideraciones:
6) Que, en consecuencia, es pertinente la entrega de los correos electrónicos requeridos por los reclamantes, que fueren generados desde una casilla institucional, en el ejercicio de competencias públicas, al no concurrir una causal de secreto o reserva a su respecto. En efecto, en cuanto a la eventual afectación de los derechos del tercero interesado en lo que se refiere a la esfera de su vida privada, en el marco de lo establecido en la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en la especie, esta tampoco se produce, toda vez que lo pedido dice relación con intercambios de correos electrónicos en el ejercicio de la función pública.
7) Que, sin perjuicio de lo señalado precedentemente, en relación a lo expuesto en los considerandos 17) y 18) del voto de mayoría, el Consejero Marcelo Drago Aguirre estima que la declaración de inadmisibilidad por inconstitucional de la indicación del Honorable Diputado Leonardo Soto Ferrada, relativa a establecer la publicidad de los correos electrónicos de los funcionarios públicos, no lo sería, toda vez que ella sólo procede en caso de que la indicación no tenga relación directa con las ideas matrices del proyecto, que importen nuevos gastos con cargo a los fondos del Estado o de sus organismos, o bien que correspondan a materias de la iniciativa exclusiva del Presidente de la República, hipótesis que no concurren en la especie, conforme lo dispuesto en la Constitución Política de la República y en la Ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
9) Que, en razón de lo anterior, para estos disidentes, se debe ordenar la entrega de los correos electrónicos institucionales, objeto del requerimiento.