Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2015-04-02/iii-za-8_15
Timestamp: 2017-02-23 13:57:47
Document Index: 50349060

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 42', '§ 42', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 574']

BGH, 02.04.2015 - III ZA 8/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis der Befangenheit | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.04.2015 - III ZA 27/14 - Ausreichen der Unterschriften zweier Richter be...…BGH, 02.04.2015 - III ZA 8/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen de...BGH, 02.04.2015 - AK 8/15 - Fortdauer der Untersuchungshaft bei einem Angehörige...BGH, 02.04.2015 - III ZA 2/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen de...BGH, 02.04.2015 - III ZA 4/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen de...BGH, 02.04.2015 - III ZA 7/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen de...BGH, 02.04.2015 - III ZA 10/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen d...BGH, 02.04.2015 - III ZA 16/14 - Nichterreichen der in Verfahren über Entschädig...BGH, 02.04.2015 - III ZA 5/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen de...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 30/15 - Ergänzung einer Adhäsionsentscheidung im Hinblic...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 23/15 - Beeinträchtigung der körperlichen und seelischen...BGH, 02.04.2015 - I ZR 131/14 - Werbung ohne Angabe der Identität und Anschrift ...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 103/15 - Unterbringung eines drogenabhängigen Straftäter...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 53/15 - Rechtmäßigkeit der Einziehung des bei einer Stra...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 197/14 - Strafbarkeit wegen des Werbens um Mitglieder od...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 642/14 - Verstoß gegen die gerichtliche Kognitionspflich...BGH, 02.04.2015 - 3 StR 635/14 - Glaubhaftigkeit einer Zeugenaussage im Rahmen d...BGH, 02.04.2015 - I ZR 59/13 - Springender Pudel - Identität der Anordnung der M...BGH, 02.04.2015 - I ZR 167/13 - Staubsaugerbeutel im Internet - Verwendung einer...BGH, 02.04.2015 - I ZB 2/14 - ISET/ISETsolar - Annahme der Kennzeichnungsschwäch...BGH, 01.04.2015 - IV ZR 487/14 - Anspruch des Versicherungsnehmers auf Rückzahlu...BGH, 01.04.2015 - IV ZR 104/13 - AVB Unfallversicherung (hier Nr. 2.1.1.1, 2.1.2...…BGH, 01.04.2015 - XI ZR 6/14 - Feststellung der Berücksichtigung des als übergan...
BGH, 02.04.2015 - III ZA 8/15 - Begründung der Ablehnung eines Richters wegen der Besorgnis der Befangenheit
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.04.2015, Az.: III ZA 8/15Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.04.2015Referenz: JurionRS 2015, 14020Aktenzeichen: III ZA 8/15 Verfahrensgang:vorgehend:LG Dortmund - 29.09.2014 - AZ: 25 O 177/14OLG Hamm - 12.12.2014 - AZ: I-11 W 104/14Rechtsgrundlage:§ 42 Abs. 1 ZPODer III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 2. April 2015 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dr. Herrmann, Wöstmann, Seiters und Reiterbeschlossen:Tenor:Das Ablehnungsgesuch der Antragstellerin vom 17. März 2015 wird als unzulässig verworfen.Die Anhörungsrüge der Antragstellerin gegen den Senatsbeschluss vom 5. März 2015 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.Gründe1I.2Mit Beschluss vom 5. März 2015 hat der Senat den Antrag der Antragstellerin vom 14. Januar 2015 auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe für die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts H. vom 12. Dezember 2014 - I-11 W 104/14 - mangels hinreichender Erfolgsaussicht zurückgewiesen. Dagegen hat die Antragstellerin mit Schriftsatz vom 14. März 2015 Gehörsrüge erhoben. Darüber hinaus hat sie mit Schriftsatz vom 17. März 2015 die an dem Beschluss des Senats vom 5. März 2015 beteiligten Richter wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.II.3Das Ablehnungsgesuch ist unzulässig. Die Anhörungsrüge ist nicht begründet und hätte auch als Gegenvorstellung keinen Erfolg.41. Das Ablehnungsgesuch (§ 42 Abs. 1 ZPO) ist unzulässig. Bei der Ablehnung eines oder mehrerer Richter müssen ernsthafte Umstände aufgeführt werden, die die Besorgnis der Befangenheit der abgelehnten Richter aus Gründen rechtfertigen, die in persönlichen Beziehungen der abgelehnten Richter zu den Parteien oder zur Streitsache liegen; der Ablehnungsgrund muss durch nachvollziehbaren Bezug zum konkreten Rechtsstreit wenigstens ansatzweise substantiiert sein (st. Rspr., vgl. nur Senatsbeschluss vom 26. August 2014 - III ZR(Ü) 1/14, BeckRS 2014, 17823 Rn. 2; BGH, Beschluss vom 10. April 2008 - AnwZ (B) 102/05, BeckRS 2008, 07419 Rn. 4 mwN). Dies ist bei dem Ablehnungsgesuch der Antragstellerin nicht der Fall. Es richtet sich unterschiedslos gegen sämtliche an dem Senatsbeschluss vom 5. März 2015 beteiligten Richter, ohne dass die Besorgnis der Befangenheit aus konkreten in der angegriffenen Senatsentscheidung enthaltenen Anhaltspunkten hergeleitet wird (vgl. hierzu auch BGH, Beschluss vom 12. Oktober 2011 - V ZR 8/10, NJW-RR 2012, 61 Rn. 8 mwN). Die Antragstellerin beschränkt sich vielmehr auf allgemeine Rechtsausführungen zu dem ihrer Auffassung nach unrichtigen Senatsbeschluss und einem angeblich daraus folgenden Verstoß gegen ihre grundgesetzlich garantierten Rechte. Ein konkreter Bezug zu einer Voreingenommenheit sämtlicher erkennenden Senatsmitglieder in der vorliegenden Sache ist nicht erkennbar. Die Substanzlosigkeit des Ablehnungsgesuchs wird auch dadurch bestätigt, dass der anderweitige Antragsteller R. B. in zahlreichen beim Senat anhängigen Verfahren, obwohl diese mit dem vorliegenden Fall in keinem Zusammenhang stehen, Anhörungsrügen und Ablehnungsgesuche eingereicht hat, die fast vollständig denselben Wortlaut wie in dieser Sache aufweisen.5Da das Ablehnungsgesuch unzulässig ist, kann der Senat hierüber in der Besetzung mit den abgelehnten Richtern entscheiden (Senatsbeschluss aaO; BGH, Beschluss vom 10. April 2008 aaO).62. Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 5. März 2015 ist unbegründet. Der Senat hat in der der angegriffenen Entscheidung zugrunde liegenden Beratung das Vorbringen der Antragstellerin vollständig berücksichtigt, jedoch nicht für durchgreifend erachtet.7Auch als etwaige Gegenvorstellung hätte die Anhörungsrüge keinen Erfolg. Der Bundesgerichtshof ist zur Entscheidung über Rechtsbeschwerden nur unter den Voraussetzungen des § 574 Abs. 1 ZPO befugt, die hier nicht erfüllt sind.8Die Antragstellerin kann mit der Bescheidung weiterer Eingaben in dieser Sache nicht mehr rechnen.Schlick Herrmann WöstmannSeiters ReiterHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.