Source: https://businesscenter.podnikatel.cz/diskuse/251658/
Timestamp: 2020-06-03 22:33:37+00:00
Document Index: 33032713

Matched Legal Cases: ['§16', '§16', '§16', '§48', '§16', 'soud ', 'soud ', '§ 16']

kontrola FU - příjmový pokladní doklad - BusinessCenter.cz
BusinessCenter.cz » Diskuse » kontrola FU - příjmový pokladní doklad
kontrola FU - příjmový pokladní doklad
7. 10. 2006 19:07
podnikatel obdržel od jisté firmy příjmový pokladní doklad na 5600,-měl veškeré náležitosti zjednodušeného daňového dokladu, teď přišla kontrola z FU a paní z FU tento doklad nechce uznat, protože je tam napsáno příjmový pokladní doklad a ne daňový doklad.
Chtěla jsem se zeptat jestli je to tak závažná věc, vím, že FU má vždycky pravdu, ale jelikož už jsem absolvovala mnoho školení o DPH, kde nám daňový poradce tvrdil, že pokud má doklad všechny náležitosti daňového dokladu dle zákona o DPH, tak nevadí ani kdyby byl napsaný na kusu papíru od salámu.
Re: kontrola FU - příjmový pokladní dokl
nechci s vámi polemizovat, ale ten název dokladu asi nebude ten pravý důvod. je úplně jedno, jestli tam je napsáno daňový doklad nebo ne. byla jste u té kontroly přímo vy? nebo to jsou zprostředkované informace?
7. 10. 2006 19:42
Bohužel, 1234, musím potvrdit, že úředníci FÚ jsou různí, tzn. občas podávají různé vlastní výklady zákonů, tudíž připouštím nesmyslné tvrzení o neplatnosti jako možné.
Na názvu dokladu nezáleží, pokud splňuje ostatní náležitosti, braňte se.
7. 10. 2006 19:45
Dopsal bych tam rukou "danovy" a je to OK.
7. 10. 2006 19:51
>>>podnikatel obdržel od jisté firmy příjmový pokladní
>>>doklad na 5600,-měl veškeré náležitosti
>>>zjednodušeného
>>>daňového dokladu, teď přišla kontrola z FU a paní z
>>>FU
>>>tento doklad nechce uznat, protože je tam napsáno
>>>příjmový pokladní doklad a ne daňový doklad.
>>>Chtěla jsem se zeptat jestli je to tak závažná věc,
>>>vím, že FU má vždycky pravdu, ale jelikož už jsem
>>>absolvovala mnoho školení o DPH, kde nám daňový
>>>poradce
>>>tvrdil, že pokud má doklad všechny náležitosti
>>>daňového
>>>dokladu dle zákona o DPH, tak nevadí ani kdyby byl
>>>napsaný na kusu papíru od salámu.
>>nechci s vámi polemizovat, ale ten název dokladu asi
>>nebude ten pravý důvod. je úplně jedno, jestli tam je
>>napsáno daňový doklad nebo ne. byla jste u té
>>kontroly
>>přímo vy? nebo to jsou zprostředkované informace?
>Bohužel, 1234, musím potvrdit, že úředníci FÚ jsou
>různí, tzn. občas podávají různé vlastní výklady zákonů,
>tudíž připouštím nesmyslné tvrzení o neplatnosti jako
jistě, tak jako jsou různí poradci a účetní. připouštějte si co chcete, nikdo vám to nebere. ale je zajímavé, že když tu někdo napíše, jak mu zlá úřednice něco doměřila a ozvu se ať napíše podle jakého §, že je to nesmysl (a ve zprávě vždy musí být paragraf, to víte sama), tak už nikdo neodpoví. čím to asi bude? :-)
to bude jako s tím paušálem a DPH. tazateli oznámili na jeho dotaz, že musí vést evidenci pro daňové účely, aby si mohl uplatnit DPH, a už je z toho hloupá úřednice, která tvrdí, že dépéhák nesmí mít výdaje paušálem :-))))
přitom mu řekla totéž co vy na dotaz vejš, akorát zákonnou terminologií:-)
>Na názvu dokladu nezáleží, pokud splňuje ostatní
>náležitosti, braňte se.
8. 10. 2006 16:48
xxl. (neregistrovaný) 88.100.153.---
Ješě pár sršatých odpovědí z FÚ a o práci na FÚ se bude říkat, že to není povolání, ale diagnóza (jako u kantorů).
Neberte to osobně, ale jen tak pro zajimavost si přečtěte Stanfordský vězeňský experiment. (Ani nevím, jak se mi to vloudilo na mysl.)
tak teď jste mě opravdu dojal:-))))
co je na mé odpovědi sršatého?
8. 10. 2006 18:18
Tak teď jste mě dostal - hned jsem si to našla v Googlu a jsem z toho v šoku. Je to rozhodně námět k zamyšlení o tom, do jaké míry jsou konflikty způsobené opravdu povahovými vlastnostmi a do jaké míry tím postavením. Jestli by i ostatní pracovnice FÚ tady dopadly podobně, nebo ne - to by mě tedy opravdu zajímalo. A neberte to prosím jako urážku nebo provokaci, není to dokonce ani tak moc OT, co se týče tohoto fóra. Jana F.
9. 10. 2006 10:06
Tak to musím doplnit, rozhodně si nepletu pojmy :-)) Jednou jsem se ptala sama, bylo mi sděleno, že plátce DPH nesmí uplatnit výdaje paušálem, protože si uplatnil při nákupu odpočet daně na vstupu.
Dvakrát jsem byla osobně přítomna podobnému telefonátu, protože nám před termínem odvodu daní kontrolovali příjmovku za jiný rok. Jednou paní vedoucí, podruhé podřízená pracovnice (zřejmě pod dojmem předchozího telefonátu paní vedoucí s "postiženým DS") sdělily, že v případě plátcovství DPH NELZE uplatnit výdaje paušálem. To bylo celé. Zkuste připustit, že nikdo není neomylný. Ani kolegové a zvláště v případě mimopražských FÚ je to občas docela "lahůdka"
9. 10. 2006 11:07
V komunikaci mezi lidmi velmi silně působí kouzelné slovíčko
PROSÍM. Na některých FÚ také (jsou tam občas také lidi).
Ale ještě silněji na FÚ působí kouzelné slovíčko = foneticky=
"ČEJÉČKO"!!! Pokud uslyšíte vámi uváděnou formulaci odpovědi,
oznamte příslušným příslušnicím že tam jedete (cesta někdy stojí
méně než telefon) a ať si zatím připraví "ČEJÉČKO" aby se nezdržovaly a mohly ihned psát protokol s vysvětlením dle zákonů
337/92 a 586/92. Pokud budete požadovat potvrzení té původní odpovědi do protokolu, tak to jistě uvidíte něco mezi padoucnicí
a hula-hop, jenom ne napsanou tu původní odpověď.
A určitě se potom zde nebudou vyskytovat dotazy jako je ten úvodní.
9. 10. 2006 11:23
Moc děkuji :-)))) Znám :-)))), i když výraz ˇčéjéčko" nevyužívám, písemná stanoviska s nimi opravdu dělají výše popsané - padoucnice - hula - hop :-))))) Až bude čas, popíši, jak jsem dopadla u zajišťování daně podnikatele z EU, který pro nás dělal 5 měsíců :-))
9. 10. 2006 13:03
>Tak to musím doplnit, rozhodně si nepletu pojmy :-))
>Jednou jsem se ptala sama, bylo mi sděleno, že plátce
>DPH nesmí uplatnit výdaje paušálem, protože si uplatnil
>při nákupu odpočet daně na vstupu.
>Dvakrát jsem byla osobně přítomna podobnému
>telefonátu, protože nám před termínem odvodu daní kontrolovali
>příjmovku za jiný rok. Jednou paní vedoucí, podruhé
>podřízená pracovnice (zřejmě pod dojmem předchozího
>telefonátu paní vedoucí s "postiženým DS") sdělily, že v
>případě plátcovství DPH NELZE uplatnit výdaje paušálem.
>To bylo celé. Zkuste připustit, že nikdo není
>neomylný. Ani kolegové a zvláště v případě mimopražských FÚ je
>to občas docela "lahůdka"
já někdy tvrdil, že je někdo neomylný? stát se může cokoliv, ale sama tu vidíte, jak dopadají dotazy, když někdo chce KONKRÉTNÍ informaci o průběhu řízení.
kdybyste viděla, co dokážou na druhou stranu tvrdit podnikatelům účetní a daňoví poradci...taky se mezi nimi najdou extra neználci:-)
a jak jste přišla "zvláště mimopražské"? vzhledem k tamní fluktuaci bych řekl, že úroveň znalostí pražských fú je snad horší, než ve zbytku republiky:-)
9. 10. 2006 13:24
Přišla jsem na to na základě osobních zkušeností :-)). Ale i co se týče fóra máte pravdu.
8. 10. 2006 18:24
Pan 1 tady včera radil odvolání až po sepsání protokolu (nevím, proč to zmizelo, jestli tu byly potom nějaké závadné příspěvky?)- nevím, jestli je to lepší nechat dojít až tak daleko, nebo se bránit ještě v průběhu kontroly? Nemám teď po ruce žádný protokol, ale tuším, že tam je něco o seznámení poplatníka s výsledkem kontroly a s tím vyjadřuje podpisem souhlas. Takže nejdřív to podepsat a potom se odvolávat? To je jen úvaha o způsobu, jak a kdy se bránit. Jana F.
8. 10. 2006 18:28
přečtěte si buď pořádně ten protokol, nebo stačí §16. podpisem protokolu o projednání zprávy v žádném případě nevyjadřuje souhlas.
Tak jsem to vyštrachala - ta poslední stránka: "...vyjádření daňového subjektu...námitky ...zjištěné závady byly se mnou projednány...protokol hlasitě přečten, schválen a podepsán..." Jak jsem pochopila, tak odvolání je možné stejmě až proti platebnímu výměru. Ale kvůli těm větičkám, co jsem vypsala, bych raději řešila spory před protokolem, i když mi včera připadal názor pana 1 nejlepší. Jana F.
8. 10. 2006 19:23
podpis protokolu v žádném případě neznamená, že se zprávou subjekt souhlasí. ale to, že s ní byl seznámen a že s ním byla projednána. námitku může vznést proti postupu správce daně, ne proti výsledku kontroly. proti tomu se může odvolat, samozřejmě až proti rozhodnutí, ne proti zprávě.
můj návrh byl, zajít na fú, žádat do protokolu sdělení, proč není doklad uznán jako daňový a podle odpovědi pak jednat.
8. 10. 2006 19:33
100% s vámi souhlasím. Když chci protokol, strašně se cukají.
8. 10. 2006 20:42
== bych raději řešila spory před protokolem, ==
Existuje na to nějaký zákonný prostředek?
>>>>>Na názvu dokladu nezáleží, pokud splňuje ostatní
>>>>>náležitosti, braňte se.
>>>>Pan 1 tady včera radil odvolání až po sepsání
>>>>protokolu (nevím, proč to zmizelo, jestli tu byly
>>>>potom nějaké
>>>>závadné příspěvky?)- nevím, jestli je to lepší nechat
>>>>dojít až tak daleko, nebo se bránit ještě v průběhu
>>>>kontroly? Nemám teď po ruce žádný protokol, ale
>>>>tuším,
>>>>že tam je něco o seznámení poplatníka s výsledkem
>>>>kontroly a s tím vyjadřuje podpisem souhlas. Takže
>>>>nejdřív
>>>>to podepsat a potom se odvolávat? To je jen úvaha o
>>>>způsobu, jak a kdy se bránit. Jana F.
>>>>**********************
>>>přečtěte si buď pořádně ten protokol, nebo stačí §16.
>>>podpisem protokolu o projednání zprávy v žádném
>>>případě nevyjadřuje souhlas.
>>Tak jsem to vyštrachala - ta poslední stránka:
>>"...vyjádření daňového subjektu...námitky ...zjištěné
>>závady
>>byly se mnou projednány...protokol hlasitě přečten,
>>schválen a podepsán..." Jak jsem pochopila, tak
>>odvolání
>>je možné stejmě až proti platebnímu výměru. Ale kvůli
>>těm větičkám, co jsem vypsala, bych raději řešila
>>spory před protokolem, i když mi včera připadal názor
>>pana
>>1 nejlepší. Jana F.
>== bych raději řešila spory před protokolem, ==
>Existuje na to nějaký zákonný prostředek?
>Zprávu si můžete vyžádat k prostudování, zvláště je-li složitá, požádat o přiměřenou lhůtu , ve které se k výsledkům kontroly vyjádříte- můžete navrhovat další důkazní prostředky, navrhovat svědky,toto vše písemně a správce daně se s tím poté musí vypořádat.
Obávám se, že nemáte pravdu. Pokud snad ano, podpořte
prosím váš názor o nějaký § z. 337/92.
Zatím co znám je §16/4/f z. 337/92
....ale navrhnout ve vyjádření ke zprávě doplnění znalostí pracovníka
FÚ o zákony 235/2004, 337/1992,586/1992 vám bude ke cti ale jinak platprtný, jak říkají odborníci.
Účinně až podáním odvolání §48.
9. 10. 2006 19:09
Veškeré připomínky je třeba řešit především co nejdříve, nečekat až na odvolání. 100% souhlas s paní Vlaďkou, §16/4/f je nejvýznamnějším právem daňového subjektu a je jen na něm, jak ho dokáže prosadit. Zprávu (návrh) vždy vyžadovat předem s patřičnou lhůtou k prostudování a vyjádření, případně navržení doplnění. Právo navrhovat důkazní prostředky stále trvá. Správce daně by se měl vypořádat s návrhy daňového subjektu (pokud ne, důležitý moment do budoucího děje). Teprve pak by mělo následovat projednání zprávy, které už by (po předchozím zdárném průběhu) nemělo být konfliktní, neboť veškerá sporná místa by měla být vyjasněna. Jde sice v mnohých případech ještě o ideální nástin postupu, ale vlaštovky se objevují a je třeba, aby se toto stalo pravidlem, nikoliv výjimkou. Mnohdy jde o tvrdý boj, ale nic není jednoduché.
Nehodlám rozpoutávat diskusi na toto téma, každý si musí být vědom toho, zda si svá práva hodlá prosazovat.
9. 10. 2006 19:29
Děkuji za toto vyjádření, přesně takhle jsem to měla na mysli, ale nedokázala vyjádřit - proč čekat na nějakou případnou chybu v protokolu a pak se bránit, když to jde dohodnout dřív. Nevím, jestli dohoda je zákonným nebo nezákonným prostředkem :-), ale vím ze zkušenosti, že i pracovnice FÚ se snaží vyvarovat pozdějších stížností a odvolání, nemají na tom nejmenší zájem. :-) Jana F.
9. 10. 2006 19:36
tady někdo psal, že se má čekat na chybu v protokolu?
a jakou dohodu máte na mysli? co to je?
9. 10. 2006 20:12
Brrrrrrrr, až mě zamrazilo - chcete se hádat, nebo slušně debatovat?
Pokud jsem to dobře pochopila, šlo o to, jestli je lepší snažit se dohodnout před protokolem, nebo potom. Nic osobního, nic proti nikomu, žádný boj, jen slušně vyjadřované názory (dosud).
Dohodou mám na mysli to, že se s příslušnou pracovnicí budeme snažit vyjasnit případný různý názor na věc, v tomto případě zda příjmový pokladný doklad se všemi náležitostmi je dokladem daňovým. Nebudu mlčet a čekat, až to chudinka napíše do protokolu a pak se odvolávat, vytahovat se jak jsem dobrá a jak jsem na ty ..... na FÚ vyzrála. Ale pokud se někdo vyžívá v tom, jak si na chybě, o které věděl předem, smlsne, je to jen jeho věc, žádný zákon mu v tom nebrání (zřejmě, to nevím jistě) Jana F.
a když ta chudinka nenapíše do protokolu, proč nechce uznat doklad daňovým, a bude vám jen do telefonu říkat, že nemá náležitosti, jak se budete dohadovat? říkat jí do telefonu, že má?
proti protokolu se nelze odvolat, to snad víte. jen proti plaťáku.
ale můj návrh byl, jestli si to dobře pamatujete, nechat si jasně napsat do protokolou (ne do protokolu o projednání zprávy, ale do protokolu o ústním jednání), PROČ není podle té chudinky doklad daňový, a pak podle toho jednat. dohodu neznám, jen sjednanou daň, a to určitě není tento případ.
p.s. mě taky mrazí z některých vašich příspěvků a pohádek, ale člověk si zvykne...
9. 10. 2006 21:03
:-))))) No vidíte, není to nakonec krásné, když účetní píše pohádky a pracovnice finančního úřadu jí odpovídá ve verších :-)))))? Mimochodem moc se vám povedly, to bych do vás bývala neřekla :-))))) Jana F.
no moc krásné to není, když účetní spřádá intriky i na jiných fórech, zvlášť když tam ten, do koho se chce trefit ani nepřispívá. spíš ubohé. a můžu vás ubezpečit, že pracovnice fú vám asi těžko odpovídala, ať už ve verších či prozaicky:-(
9. 10. 2006 21:54
No na lhaní jsou u vás tady všichni zvyklí :-)
9. 10. 2006 21:57
no vidím, že už vám je ohledně kontroly všechno jasné a jste opět ve svém živlu. tak se bavte:-(
9. 10. 2006 22:49
Asi by to chtělo vystavit nějaký Výdajový doklad! Ne?
9. 10. 2006 23:09
Zbytečná práce, smazané doklady zákon neřeší.
9. 10. 2006 20:30
>(návrh) vždy vyžadovat předem s patřičnou lhůtou k
>prostudování a vyjádření, případně navržení doplnění.
a je někde zakotvena povinnost správce daně dát předem subjektu neprojednanou zprávu?
9. 10. 2006 23:25
= Právo navrhovat důkazní prostředky stále trvá=
Jaký důkazní prostředek navrhujete navrhnout v tomto konkrétním případě? ....aby =Správce daně b y s e měl ....
Já bych např.navrhla důkaz výslechem svědka=druhá strana uvedeného obchodního případu na který byl vystaven příjmový doklad. A SD je povinen se s tímto vypořádat- buď ho odmítnout a zdůvodnit proč, nebo ho předvolat. A zprávu o kontrole jsem si vyžádala k prostudování při jejím projednávání na FÚ, i když SD chtěl můj podpis hned- už existují i judikáty, že máte dostat nějaký čas na prostudování zprávy a vyjádření se k ní.Získala jsem 14 dní.
hmmm, a co by ten svědek jako dokázal? tady jde asi o náležitosti dokladu, ne? SD by se s tím asi vypořádal tak, že svědecká výpověď není důkazním prostředkem ohledně náležitostí dokladů.
a k těm judikátům - žádný zatím nerozhodl, že by SD musel vydat nepodepsanou zprávu. běžná praxe, potvrzená i soudy je, že se probere se subjektem zpráva, pokud něčemu nerozumí, odloží se projednání a přijde s poradcem, případně se sporné pasáže napíší do protokolu o projednání, který dostane s tím, že se určí další termín. ale žřádný soud nerozhodl, že má subjekt dostat neprojednanou nepodepsanou zprávu do ruky.
>>Já bych např.navrhla důkaz výslechem svědka=druhá
>>strana uvedeného obchodního případu na který byl
>>vystaven
>>příjmový doklad. A SD je povinen se s tímto
>>vypořádat-
>>buď ho odmítnout a zdůvodnit proč, nebo ho předvolat.
>>A zprávu o kontrole jsem si vyžádala k prostudování
>>při jejím projednávání na FÚ, i když SD chtěl můj
>>podpis
>>hned- už existují i judikáty, že máte dostat nějaký
>>čas na prostudování zprávy a vyjádření se k
>>ní.Získala
>>jsem 14 dní.
>hmmm, a co by ten svědek jako dokázal? tady jde asi o
>náležitosti dokladu, ne? SD by se s tím asi vypořádal
>tak, že svědecká výpověď není důkazním prostředkem
>ohledně náležitostí dokladů.
>a k těm judikátům - žádný zatím nerozhodl, že by SD
>musel vydat nepodepsanou zprávu. běžná praxe, potvrzená
>i soudy je, že se probere se subjektem zpráva, pokud
>něčemu nerozumí, odloží se projednání a přijde s
A jak má DS dodržet zásadu součinnosti, když se má vyjádřit ke zprávě, kterou ani nemá v ruce?
>poradcem, případně se sporné pasáže napíší do protokolu o
>projednání, který dostane s tím, že se určí další
>termín. ale žřádný soud nerozhodl, že má subjekt dostat
>neprojednanou nepodepsanou zprávu do ruky.
10. 10. 2006 19:23
musí s ním být projednána (tj. se správcem daně) a musí s ní být seznámen (správcem daně). zpráva obsahuje výsledky kontroly, tzn. že nemůže být pro podnikatele překvapením, ale je vlastně shrnutím všeho, co v daňovém řízení proběhlo a o čem subjekt ví už z kontroly. má času kolik chce na její přečtení, může si dělat poznámky, může se ptát,... ale nevidím důvod a už vůbec ne povinnost mu dávat nepodepsanou neprojednanou zprávu o kontrole.
10. 10. 2006 19:41
Jen názor, nechci se hádat - o povinnosti už vůbec nepolemizuji, ale nebylo by lepší, praktičtější a časově úspornější dát ten návrh zprávy poplatníkovi předem? Představte si, že to třeba takhle před podpisem začne číst (resp.někdo slabikovat :-)) a začne mít k tomu spoustu výhrad, to že nevěděl, to že jste mu řekli jinak - a můžete začít znovu. I když se tam píše, že odmítnutí podepsání nemá žádný dopad, ale stejně. Já to znám z vlastní zkušenosti, takové to "Vy jste říkala, že..." Proč se tak bráníte dát poplatníkovi nějaký písemný návrh předem, aby to mohl případně s někým zkonzultovat - to má nějaký důvod? Jana F.
10. 10. 2006 20:01
>>>vyjádřit ke zprávě, kterou ani nemá v ruce?
>>musí s ním být projednána (tj. se správcem daně) a
>>musí s ní být seznámen (správcem daně). zpráva
>>obsahuje
>>výsledky kontroly, tzn. že nemůže být pro podnikatele
>>překvapením, ale je vlastně shrnutím všeho, co v
>>daňovém řízení proběhlo a o čem subjekt ví už z
>>kontroly. má
>>času kolik chce na její přečtení, může si dělat
>>poznámky, může se ptát,... ale nevidím důvod a už
>>vůbec ne
>>povinnost mu dávat nepodepsanou neprojednanou zprávu
>>kontrole.
>Jen názor, nechci se hádat - o povinnosti už vůbec
>nepolemizuji, ale nebylo by lepší, praktičtější a časově
>úspornější dát ten návrh zprávy poplatníkovi předem?
>Představte si, že to třeba takhle před podpisem začne
>číst (resp.někdo slabikovat :-)) a začne mít k tomu
>spoustu výhrad, to že nevěděl, to že jste mu řekli jinak
>- a můžete začít znovu. I když se tam píše, že
>odmítnutí podepsání nemá žádný dopad, ale stejně. Já to znám
>z vlastní zkušenosti, takové to "Vy jste říkala,
>že..." Proč se tak bráníte dát poplatníkovi nějaký písemný
>návrh předem, aby to mohl případně s někým
>zkonzultovat - to má nějaký důvod? Jana F.
musí s ním být projednána (tj. se správcem daně) a
>musí s ní být seznámen (správcem daně).
výhrady sdělí, SD je buď akceptuje nebo ne. žádné začínání znova. jednou napsaná a projednávaná zpráva se nesmí měnit, pouze se může doplňovat protokolem. důvody to má.
10. 10. 2006 21:18
No nic, vlastně nám po nich nic není :-) Jana F.
10. 10. 2006 22:13
znáte to přísloví o lese a volání? pokud se na mé příspěvky budete lepit, počítejte s odezvou:-)
10. 10. 2006 22:27
Jistě že počítám s tím, že když vám dojdou argumenty, následují urážky, to se mě nesnažte zastrašovat. Jana F.
takže totéž, co bylo smazáno u ledničky. pokud si přečtete, zamyslíte se, tak ty důvody objevíte. napsal jsem je sem dost jasně.
12. 10. 2006 0:05
Na vašem místě bych to moc nepřipomínala, tam tvrdíte něco jiného na začátku a něco jiného na konci :-))))) Jana F.
12. 10. 2006 9:20
zase lžete. otázka na co a kde nejen že není v rozporu s uznatelností lednice, právě naopak odpověď na ni je důvodem uznatelnosti. ale to vy asi nejste schopna pochopit. pořád věřím tomu, že si děláte srandu, protože jinak je to opravdu něco neskutečného:-(
rád bych vás viděl obhajovat maloobchod bez skladů, když si nevíte rady ani s lednicí.
Naše milá pracovnice/pracovníku FÚ podle momentální verze bývalá (platí ještě dnes?), s vámi se nedá dohodnout ani písemně. Představa ústního jednání s vámi je horor z nejhoršího snu. Na prostý dotaz jak souvisí lednice v kanceláři účetní s dosažením příjmů odpovídáte nesouvislým blábolem proloženým nadávkami, kde popisujete, na co potřebuje lednici zubařka :-))) S vámi bych komunikovala jedině písemně a i to výhradně před svědky :-)))
tak se mnou nekomunikujte vůbec, nejednou jsem vás o to prosil. nelepte se na mé příspěvky a je pokoj.
(mimochodem, kde jste přišla na to, že jsem pracovník FÚ - kontroly dělá např. i revizní na FŘ, FIPO, atd atd... a už vůbec bývalý? to je psáno kde?? )
12. 10. 2006 14:16
Tak to nepotřebuje komentář :-)))))))))))))))
10. 10. 2006 21:44
...dokonce uvedené v § 16/4/f 337/92 chce to jenom číst.
10. 10. 2006 21:49
já bych snad doplnil 16/8.
pro ty, co neumí číst doporučuji zvlášť pasáž - spolupodepisuje.....obdrží jedno vyhotovení....
a pro ty, co ani pak nepochopí, aby se zaměřili na časový sled tohoto odstavce:-)
11. 10. 2006 10:35
Jája (neregistrovaný) 85.160.21.---
Asi všichni víte, ale já ne! Co je to "ČÉJÉČKO" ? Vědět to by se mohlo někdy hodit. Dikes
11. 10. 2006 11:00
čj. alias číslo jednací:-)
cílem bylo asi sdělení, že na telefonické hovory či cokoliv ústně se nedá odvolat, žádat tedy protokol, s čj.