Source: http://www.jurischile.com/2020/02/es-nulo-el-despido-de-un-trabajador.html
Timestamp: 2020-04-04 03:13:44
Document Index: 153280877

Matched Legal Cases: ['artículo 162', 'artículo 477', 'artículo 162', 'artículo 162', 'artículo 483', 'artículo 8', 'artículo 162', 'artículo 162', 'artículo 477', 'artículo 162']

JurisChile 2020: Es nulo el despido de un trabajador cuando no se le han realizado las cotizaciones previsionales correspondientes
Es nulo el despido de un trabajador cuando no se le han realizado las cotizaciones previsionales correspondientes
Santiago, treinta y uno de enero de dos mil veinte.
En autos Rit O-3742-2017, Ruc 1740033657-1, del Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, caratulados “Eberl con Federación Chilena de Esgrima”, por sentencia de quince de mayo de dos mil diecinueve, se acogió parcialmente la demanda, reconociéndose la existencia de relación laboral entre las partes, declarándose injustificado el despido y ordenándose el pago de las indemnizaciones consecuenciales y prestaciones que indica, pero se desestimó en la parte que solicita la aplicación de la sanción de la nulidad del despido, contenida en los incisos quinto y séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo.
El actor dedujo en contra de dicho fallo recurso de nulidad que, en lo pertinente, fundó en la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, que vincula con los incisos quinto y siguientes del artículo 162 del mismo código, respecto a aquella parte que rechazó la acción de nulidad del despido, solicitando se lo invalide y se dicte uno de reemplazo que acoja dicha pretensión.
Una sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, mediante sentencia de tres de junio de dos mi diecinueve, lo rechazó.
Contra dicha decisión el demandante dedujo recurso de unificación de jurisprudencia, para que esta Corte lo acoja y dicte sentencia de reemplazo que haga lugar a la demanda de nulidad de despido, condenando a la parte demandada al pago de dicha punición, con costas.
Segundo: Que el recurrente señala que es erróneo lo decidido por la Corte de Apelaciones de Santiago, en cuanto rechazó su recurso de nulidad, al estimar que la sanción de nulidad del despido no resulta exigible para la parte que desconoce la existencia de la relación laboral, ya que dicha controversia sólo fue dirimida mediante una sentencia judicial, no pudiendo prever tal punición, demostrando su desacuerdo con el razonamiento de la judicatura de instancia, al sostener su improcedencia en el caso que el empleador no haya retenido la parte de remuneraciones que correspondía enterar para efectuar las cotizaciones previsionales que procedían. Postura interpretativa que considera contraria al criterio jurisprudencial sostenido por las sentencias que acompaña para su contraste, en las cuales se contiene la tesis correcta.
Tercero: Que la sentencia de base tuvo por establecida la existencia de un vínculo laboral entre las partes, y que durante dicho período, que se prolongó entre el 2 de enero de 2006 y el 6 de enero de 2017, no se pagaron las cotizaciones legales.
Quinto: Que, por consiguiente, es palmario, a juicio del tribunal, que existen disímiles interpretaciones sobre la procedencia y aplicación de la sanción de nulidad del despido que contempla el artículo 162 del Código del Trabajo, en el caso en que el empleador omitió efectuar el entero de las cotizaciones previsionales respecto de las diferencias de remuneraciones adeudadas, obligación cuya existencia fue establecida en la sentencia del grado, verificándose, por lo tanto, la hipótesis establecida por el legislador en el artículo 483 del Código del Trabajo, lo que conduce a emitir un pronunciamiento al respecto y proceder a uniformar la jurisprudencia en el sentido correcto.
Sexto: Que, en efecto, la recta exégesis en la materia, como ya lo ha resuelto esta Corte, es afirmar la procedencia de la sanción de nulidad del despido por el sólo evento de acreditarse la falta total o parcial del pago de las cotizaciones pertinentes, sin ser relevante otro elemento, pues la naturaleza imponible de los haberes que deben ser considerados para los efectos del entero de las obligaciones previsionales y de salud, los determina la ley que se presume por todos conocida, conforme lo dispone el artículo 8° del Código Civil, de modo que las remuneraciones siempre revistieron dicho carácter, lo que lleva a que el empleador debe hacer las deducciones pertinentes y enterarlas en los organismos previsionales respectivos y al no cumplir con esta exigencia se hace acreedor de la sanción establecida en el artículo 162, incisos 5°, 6° y 7°, del Código del Trabajo.
Séptimo: Que, en estas condiciones, yerran los sentenciadores de la Corte de Apelaciones de Santiago al concluir que no es aplicable la sanción de la nulidad del despido cuando la relación laboral se reconoce sólo en el fallo del grado, pues, acreditado el presupuesto fáctico contemplado en el artículo 162 del Código del Trabajo, corresponde su aplicación, desde que fluye de los hechos establecidos en el fallo de instancia que el empleador no dio cumplimiento a la obligación establecida en el inciso 5° de dicha norma, esto es, efectuar el entero de las cotizaciones pertinentes del trabajador, no eximiéndose de dicha carga, por el hecho de no haber retenido lo pertinente de las remuneraciones del trabajador.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 483 y siguientes del Código del Trabajo, se acoge el recurso de unificación de jurisprudencia interpuesto por la demandante respecto de la sentencia de tres de junio de dos mil diecinueve, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que rechazó el de nulidad deducido en contra de la sentencia de base de quince de mayo de dos mil diecinueve, por la causal del artículo 477 del Código del Trabajo, en relación a su artículo 162, y, en consecuencia, se lo acoge y se declara que la sentencia de base es nula, en la parte que rechazó aplicar al demandado la sanción de nulidad del despido, conforme lo disponen los incisos quinto y séptimo del artículo referido; debiendo dictarse acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, la respectiva sentencia de reemplazo.
N° 18.183-2019.
Pronunciado por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Ricardo Blanco H., señoras Gloria Ana Chevesich R., María Angélica Cecilia Repetto G. y los Abogados Integrantes señores Diego Munita L., y Pedro Pierry A. No firma el Abogado integrante señor Pierry, no obstante haber concurrido a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar ausente. Santiago, treinta y uno de enero de dos mil veinte.