Source: http://kraken.slv.cz/8Afs77/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:07:27+00:00
Document Index: 29090972

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 29', '§ 10', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', '§ 10', '§ 4', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

8Afs77/2008
8 Afs 77/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: CHEMAGROUP s. r. o., se sídlem V Námìrkách 101, Náchod, zastoupeného Jiøím Jandou, advokátem se sídlem Kamenice 155, Náchod, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 2856 Kè, k rukám zástupce ¾alobce Jiøího Jandy, ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Finanèní úøad v Náchodì (správce danì) vymìøil ¾alobci platebními výmìry ze dne 1. 4. 2004, èj. 39703/04/243912/6230, èj. 39686/04/243912/6230, èj. 39722/04/243912/6230, èj. 39757/04/243912/6230, èj. 39784/04/243912/6230, èj. 39799/04/243912/6230, èj. 39803/04/243912/6230, èj. 39805/04/243912/6230, èj. 39816/04/243912/6230, èj. 39830/04/243912/6230, èj. 39837/04/243912/6230, èj. 39843/04/243912/6230, èj. 39874/04/243912/6230, èj. 39885/04/243912/6230, èj. 39899/04/243912/6230, èj. 39905/04/243912/6230, èj. 39916/04/243912/6230, èj. 39926/04/243912/6230, èj. 39939/04/243912/6230, èj. 39960/04/243912/6230, èj. 39969/04/243912/6230 a èj. 39971/04/243912/6230, spotøební daò za zdaòovací období øíjna a¾ prosince roku 2000, ledna, dubna, kvìtna a èervence a¾ prosince roku 2001 a ledna a¾ øíjna roku 2002 ve vý¹i 5 423 184 Kè, 4 320 108 Kè, 6 251 076 Kè, 7 593 066 Kè, 5 723 874 Kè, 10 655 424 Kè, 2 085 174 Kè, 3 277 872 Kè, 5 626 062 Kè, 1 613 196 Kè, 20 879 820 Kè, 15 648 750 Kè,
10 071 126 Kè, 7 450 092 Kè, 7 342 218 Kè, 12 494 430 Kè, 6 296 472 Kè, 4 522 518 Kè, 7 791 030 Kè, 7 437 456 Kè, 14 128 686 Kè a 6 810 336 Kè.
®alobce napadl tato rozhodnutí odvoláními, ke kterým ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 5. 2007, èj. 4786/06-1300-604057, zmìnil napadená rozhodnutí správce danì pouze tak, ¾e v jejich výroku zru¹il ustanovení o pou¾ití § 44 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), pøi stanovení základu danì a vymìøení spotøební danì z lihu.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který rozsudkem ze dne 20. 6. 2008, èj. 30 Ca 122/2007-61, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøisvìdèil ¾alobci, který nakoupil od Chemopetrolu, a. s. Litvínov líh syntetický technický zvlá¹tnì denaturovaný bez spotøební danì a vìt¹inu takto nakoupeného lihu dále v nezmìnìném stavu opìt bez spotøební danì prodal dal¹ím odbìratelùm, ¾e jeho postup nebyl v rozporu s polo¾kou è. 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., o technických po¾adavcích na výrobu, skladování a zpracování lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 141/1997 Sb. ). Podle této polo¾ky mohl být líh denaturovaný uvedeným denaturaèním prostøedkem pou¾it pouze k výrobì lihu syntetického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu. Citovaná vyhlá¹ka nedefinuje pojem urèení k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu , podle krajského soudu pod ním lze rozumìt jakékoliv výrobní èi nevýrobní pou¾ití pøi èinnosti u subjektu, který líh zpracovává, tj. pøemìní na jiný produkt, sám jej technicky pou¾ije apod. Pøedmìtná polo¾ka výslovnì nestanoví, kdo má být zpracovatelem lihu, resp. u kterého zpracovatele má k technickému pou¾ití dojít.
Podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona 587/1992 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), je od spotøební danì osvobozen mj. líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický k pou¾ití pro stanovený úèel. Poznámka pod èarou è. 21a) odkazuje na § 10 odst. 2 zákona è. 61/1997 Sb., o lihu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o lihu ), podle nìj¾ druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 141/1997 Sb., její¾ § 4 øíká, ¾e druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu jsou uvedeny v pøíloze è. 2. Polo¾ka 20 této pøílohy pak stanoví úèel pou¾ití denaturovaného lihu (pøi pou¾ití denaturaèního prostøedku denatonium benzoate, jako v posuzované vìci) k výrobì lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu.
Krajský soud konstatoval, ¾e pokud byl prvotnì vìcnì osvobozen urèitý druh lihu k urèenému úèelu, nemù¾e dojít ani pøeru¹ením pøímé vazby mezi výrobcem pøedmìtného lihu a koneèným zpracovatelem tohoto lihu (pokud mezi tím nedo¹lo k jeho pou¾ití) ke ztrátì výhody tohoto vìcného osvobození. Krajský soud proto uzavøel, ¾e pokud byl v daném pøípadì pøedmìtný líh technicky pou¾it u jeho zpracovatele, a do té doby nedo¹lo k jeho pou¾ití, nebyl tento líh pou¾it v rozporu s úèelem stanoveným v polo¾ce è. 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è 141/1997 Sb. Krajský soud ¾alovaného zavázal, aby doplnil øízení o ovìøení zpùsobu pou¾ití lihu u odbìratelù ¾alobce. Souèasnì krajský soud pøipomnìl, ¾e pokud ¾alobce uvedl, ¾e výrobcem lihu byl dodavatel Chemopetrol, a. s., který líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický prokazatelnì pou¾il k výrobì lihu zvlá¹tnì denaturovaného syntetického technického, pak byla nepochybnì splnìna první èást podmínky stanovené v polo¾ce è. 20.
Krajský soud poukázal rovnì¾ na skuteènost, ¾e výkladové nejasnosti formulace stanoveného úèelu pou¾ití v polo¾ce è. 20 byly s úèinností od 1. 1. 2004 odstranìny novelizací této polo¾ky tak, ¾e ze stanoveného úèelu pou¾ití denaturovaného lihu byl výslovnì vylouèen jeho prodej.
Dal¹í ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými.
III. 1. ®alovaný (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. pro nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl nesprávné výklad polo¾ky è. 20 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., z jejího¾ textu podle stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e rozhodující je to, ¾e musí být nejprve vyroben citovaný líh, aby následnì mohl být pro stanovený úèel pou¾it . V daném pøípadì v¹ak podle stì¾ovatele dodavatel CHEMAGROUP Náchod [pozn. NSS: stì¾ovatel má na mysli zøejmì ¾alobce] nikdy neprokázal, ¾e odbìratelé pøedmìtný líh nakoupený do této spoleènosti pou¾ili k výrobì nového lihu syntetického zvlá¹tnì denaturovaného (zøejmì jinak), urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu . Tuto zále¾itost podle stì¾ovatele krajský soud ve svém rozsudku opomnìl a ulo¾il stì¾ovateli doplnit øízení pouze o zji¹tìní, ¾e pøedmìtný líh byl odbìrateli skuteènì pou¾it k technickému pou¾ití, co¾ je v rozporu citovanou èástí vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb. Nakoupený líh, pokud mìla být jeho dodávka osvobozena od spotøební danì, by musel být v¾dy odbìratelem pou¾it pouze pro výrobu jiného lihu, co¾ v daném pøípadì dodavatelem neprokázal. Podle stì¾ovatele závìry krajského soudu k této otázce navozují mo¾nost jít nad rámec citovaného ustanovení vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb., která mìla v dané dobì omezovat mo¾nosti osvobození prodeje lihu na výjimeèné pøípady, uvedené právì v této vyhlá¹ce.
III. 2. ®alobce se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III. 3. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Podle § 29 odst. 1 písm. e) zákona o spotøebních daních je od spotøební danì osvobozen líh zvlá¹tnì denaturovaný syntetický a zvlá¹tnì denaturovaný kvasný k pou¾ití pro stanovený úèel. K citovanému ustanovení je pøipojena poznámka pod èarou è. 21a), která odkazuje na § 10 odst. 2 zákona o lihu, podle nìho¾ druhy denaturaèních prostøedkù, jejich minimální mno¾ství a úèel pou¾ití denaturovaného lihu stanoví provádìcí pøedpis. Tímto provádìcím pøedpisem je vyhlá¹ka è. 141/1997 Sb., která v § 4, navazujícím na § 10 zákona o lihu, odkazuje ohlednì druhù denaturaèních prostøedkù, jejich minimálního mno¾ství a úèelu pou¾ití denaturovaného lihu na svou pøílohu è. 2. Polo¾ka è. 20 této pøílohy pak vymezuje úèel pou¾ití denaturovaného lihu pøi pou¾ití denaturaèního prostøedku denatonium benzoate k výrobì lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu.
Pøi výkladu tìchto ustanovení dospìl krajský soud k závìru, ¾e není výslovnì urèeno, u kterého zpracovatele má k pøedepsanému pou¾ití dojít. Byl-li v rozhodném období osvobozen urèitý druh lihu k urèenému úèelu, nemohlo dojít ani pøeru¹ením pøímé vazby mezi výrobcem pøedmìtného lihu a jeho koneèným zpracovatelem (pokud mezi tím nedo¹lo k pou¾ití lihu) ke ztrátì výhody tohoto vìcného osvobození.
Nejvy¹¹í správní soud k závìrùm krajského soudu dodává, ¾e v souladu s vý¹e citovanými ustanoveními je nárok na osvobození pøedmìtného druhu lihu od spotøební danì vázán na úèel pou¾ití uvedený v pøíloze è. 2 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb. Tento úèel je vymezen jako výroba lihu syntetického technického zvlá¹tnì denaturovaného, urèeného k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu. ®alobce nakupoval denaturovaný líh osvobozený od spotøební danì a takto jej v nezmìnìném stavu bez spotøební danì prodával dal¹ím odbìratelùm. Nakoupený líh nezpracovával, pøedmìtný líh nevyrábìl ani jej sám technicky nevyu¾íval. Definice úèelu pou¾ití denaturovaného lihu, které se dovolává stì¾ovatel, v¹ak byla do pøílohy è. 2 polo¾ky 20 vyhlá¹ky è. 141/1997 Sb. doplnìna a¾ novelou provedenou zákonem è. 386/2003 Sb., s úèinností od 1. 1. 2004. Novela definovala úèel pou¾ití tohoto druhu lihu k výrobì lihu syntetického technického, který je urèen k technickému pou¾ití u zpracovatele lihu, èím¾ se rozumí ve¹keré pou¾ití mimo prodeje a výroby výrobkù s obsahem tohoto lihu . Teprve novela tedy prodej explicitnì vylouèila.
Stì¾ovatelem shledaná povinnost výroby lihu a následného pou¾ití ke stanovenému úèelu pouze ¾alobcem tak nemá pro rozhodné období v pøedmìtné vyhlá¹ce oporu. Argumentace stì¾ovatele pro posouzení úèelu pou¾ití denaturovaného lihu v rozhodném období fakticky smìøuje k novelizované definici úèelu pou¾ití denaturovaného lihu, pøièem¾ tato definice je obsahovì odli¹ná od definice relevantní pro rozhodné období. Takovou interpretaci právní normy je zejména s poukazem na zásadu pøedvídatelnosti práva nutno odmítnout. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e takový výklad nelze zpravidla èinit tím spí¹e, jde-li k tí¾i daòového subjektu.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil (napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, www.nssoud.cz), v oboru veøejného a zejm. daòového práva je nutno dbát urèitých základních principù, kterými jsou napø. princip právní jistoty a princip pøedvídatelnosti právní regulace. Zpravidla nepøípustná je analogie v neprospìch daòového subjektu a platí zásada, ¾e v pøípadì, ¾e daòový zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti èi nepøesnosti nebo mezery v zákonì umo¾òuje více rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi daòovému subjektu mírnìj¹í (nebo» je vìcí státu, aby formuloval své daòové zákony jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì a minimalizoval výkladové nejasnosti). Zákaz prodeje pøedmìtného druhu lihu osvobozeného od spotøební danì právní úprava v rozhodném období neobsahoval a extenzivnímu výkladu stì¾ovatele co do takového zákazu nelze pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce má pak proti neúspì¹nému úèastníku právo na náhradu nákladù, které v øízení o kasaèní stí¾nosti dùvodnì vynalo¾il. ®alobci takové náklady vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem, a to 1x 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu-vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a dále 1x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 1, 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2400 Kè. Proto¾e zástupce ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle
§ 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty èiní 456 Kè. Celková vý¹e náhrady nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tedy èiní 2856 Kè.