Source: http://kraken.slv.cz/7Aps11/2012
Timestamp: 2018-03-24 19:45:36+00:00
Document Index: 2551195

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

7Aps11/2012
7 Aps 11/2012-8
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: pøedseda Okresního soudu v Èeských Budìjovicích, se sídlem Lidická 20, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-4,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 12. 11. 2012 se ¾alobce P. È. domáhal u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-4.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále také krajský soud ) napadeným usnesením zastavil øízení o ¾alobì P. È. ze dne 13. 9. 2012 na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, nebo» ¾alobce pøes výzvu soudu nezaplatil soudní poplatek za øízení o ¾alobì.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl nepøimìøenost lhùty k zaplacení soudního poplatku, její nezdùvodnìní, nezákonnost doruèení výzvy i napadeného usnesení a skuteènost, ¾e podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
Napadené usnesení nabylo právní moci dne 5. 11. 2012, pøièem¾ dne 24. 10. 2012 byla krajskému soudu v dané vìci doruèena ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù. Jeliko¾ stì¾ovatel pøed právní mocí napadeného usnesení po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, krajský soud napadené usnesení zru¹il podle ust. § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, usnesením ze dne 3. 1. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-15. Toto usnesení nabylo právní moci dne 7. 1. 2013.
Nejvy¹¹í správní soud se proto zabýval otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti.
Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 10. 2012, è. j. 10 Na 42/2012-4, o zastavení øízení, je nepochybnì samotná existence tohoto usnesení. Stì¾ovatel v této vìci podal kasaèní stí¾nost v dobì existence a platnosti tohoto usnesení. Posléze v¹ak bylo toto usnesení pravomocnì zru¹eno usnesením krajského soudu ze dne 3. 1. 2013, è. j. 10 Na 42/2012-15. Na základì této skuteènosti odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti, a není tak splnìna podmínka øízení spoèívající v existenci pravomocného rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje. Tento nedostatek podmínky øízení je neodstranitelný.
Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek je neodstranitelný, pøistoupil Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; srov. shodnì napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2012, è. j. 7 Afs 5/2012-26, dostupné na www.nssoud.cz].
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.