Source: http://manuelcardenasfonseca.mx/reunion-de-la-comision-de-hacienda-y-credito-publico/
Timestamp: 2018-10-23 17:20:09
Document Index: 278835922

Matched Legal Cases: ['artículo 110', 'Artículo 110', 'artículo 95', 'Artículo 95', 'artículo 110', 'Artículo 95', 'Artículo 95', 'Artículo 13', 'Artículo 13', 'artículo 111', 'Artículo 111', 'artículo 108', 'artículo 108', 'artículo 109', 'artículo 23']

REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO – Manuel Cárdenas Fonseca
Abr 5, 2018 | Participaciones en Comisiones	|
VERSIÓN ESTENOGRÁFICA DE LA INTERVENCIÓN DEL SENADOR SIN MILITANCIA PARTIDISTA, MANUEL CÁRDENAS FONSECA, EN LA REUNIÓN DE LA COMISIÓN DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO EN LA QUE SE ANALIZÓ Y DISCUTIÓ LA MINUTA CON PROYECTO DE DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN DIVERSAS DISPOSICIONES DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, DE LA LEY ADUANERA, DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL Y DE LA LEY FEDERAL PARA PREVENIR Y SANCIONAR LOS DELITOS EN MATERIA DE HIDROCARBUROS.
Gracias senador presidente y gracias a todos los integrantes, compañeros senadores, senadoras de la Comisión de Hacienda, por permitirme siempre, de la manera más atenta de hacer uso de mi derecho de poder participar con voz, pero sin voto.
Dejando de lado los comentarios generales de la reunión anterior, centraré mis comentarios respecto de un ocurso que les hice llegar hoy en la mañana para que el mismo sea advertido y tomado en cuenta, toda vez que de no ser así, la pretensión primigenia de la voluntad en él expresada, es que pretende en este trabajo arduo, interdisciplinario que han visto varias dependencias y varias comisiones y que pretende poner un cerco a la impunidad, a la corrupción, sin atentar, como debe de ser a los derechos humanos y al debido proceso y que son muy puntuales y que leeré sucintamente con la súplica de que, advertidos de ellas, las valoren, las procesen, porque si no, de otra suerte, le estaremos dejando la puerta abierta, para que ganen mucho dinero los abogados y para que, los que actualicen una conducta ilegal, pues no puedan ser alcanzados por la firmeza de la Ley y la mano de la justicia.
En este sentido, insisto, la preocupación es protección y respeto a los derechos humanos en nuestro país, al debido proceso, pero también que se abatan los altos niveles de impunidad.
Referido así a este dictamen, bueno, Minuta de Dictamen con Proyecto de Decreto que aprobó la Cámara Diputados el 14 diciembre del año pasado, sugerimos que hay deficiencias y excesos, no sin que por ello se haga un reconocimiento al trabajo, es evidente que todo es perfectible y estamos en muy buen tiempo de poderles cerrar la puerta a esta ventana que se está dejando y que evidentemente, en tratándose del tema que estamos analizando, aquellas personas o empresas que actualicen esta conducta, pues son empresas que tienen una capacidad económica enorme para poder esgrimir estos argumentos.
El primero de ellos, se pretende adicionar al artículo 110, las fracciones 6, 7 y 8, bueno, son romanos, VI, VII, y VIII, para quedar de la siguiente manera:
Artículo 110, nos vamos a la fracción VI que señala: “A quién mediante cualquier medio físico, documental electrónico, óptico magnético, de cualquier otra clase de tecnología, suplante la identidad, representación o personalidad de un contribuyente”.
O la fracción VII: “A quien otorgue su consentimiento para llevar a cabo la suplantación de su identidad, ojo con esta, a quien otorgue su consentimiento para llevar a cabo la suplantación de su identidad”.
Y luego la VIII: “Quien incite a una persona física inscribirse en el Registro Federal de Contribuyentes para utilizar sus datos en forma indebida”.
Así pues, respecto de la fracción VII, que es la que plantea: a quién otorgue su consentimiento para llevar a cabo la suplantación de su identidad, cabrían los siguientes comentarios:
La misma resulta inconducente, pues si bien se pretende adicionar como delito, lo cierto es que dicha conducta en la legislación vigente se encuentra prevista como un tipo de autoría, de conformidad con lo dispuesto en las fracciones segunda y tercera del artículo 95 del propio Código Fiscal de la Federación, las cuales establecen:
Artículo 95. Son responsables de los delitos fiscales quienes: Fracción segunda, realicen la conducta o el hecho descritos en la Ley; Fracción tercera, cometan conjuntamente el delito.
Esto es así pues, porque en términos de la teoría del delito, estamos en presencia de la figura de autor o coautor del delito fiscal y no de un delito autónomo o independiente como pudiera advertirse al querer adicionar estas fracciones, es decir, es de suyo conocido por la reglamentación vigente que quién da su consentimiento para realizar un delito, es autor o coautor del delito que se cometerá, es decir, estará usando su nombre y no de otro delito independiente como se pretende con esta iniciativa de reforma.
Entonces, no valdría generar un nuevo delito lo cual es a todas luces inconducente, pero además, siendo correlativo de las otras disposiciones de la minuta que ya se dio primera lectura en el Pleno, y de los mismos cuerpos jurídicos señalados, se pretende adicionar al artículo 110 la Fracción VIII, sin embargo ésta también resulta inconducente, pues dicha conducta, también se encuentra regulada como un tipo de autoría previsto en la Fracción quinta del Artículo 95 del Código Fiscal de la Federación que establece:
Artículo 95. Son responsables de los delitos fiscales quienes: Fracción quinta, induzcan dolosamente a otro a cometerla, incluso, yendo más lejos, es correlativo a lo previsto en la Fracción V, del Artículo 13 del Código Penal Federal el cual establece:
Artículo 13. Son autores o participes del delito, Fracción quinta, los que determinen dolosamente a otro a cometerlo.
Así pues, como pueden advertir, si aprobamos en los términos el dictamen en esta comisión y la de Estudios Legislativos Segunda, se estaría claramente vulnerando el derecho fundamental de seguridad jurídica de los gobernados y entonces, estaríamos dejando la puerta abierta, para que hicieran valer esto, lo esgrimieran y no los alcanzará la justicia.
Les va a costar dinero, pero para estas gentes el dinero… (inaudible), pareciera ser que si vemos la renta que tienen, independientemente de que es menor que el robo a CFE y ya hice la convocatoria respetuosa de que venían de hacer un trabajo interdisciplinario, porque no podemos hacer esto para lo menos negárnoslo para lo más, en conjunto son más de 100 mil millones de pesos en un año.
Visto así, pues, estas personas, que actualizarán estas conductas, se irían del alcance de la justicia.
El otro tema es que se pretende adicionar en el artículo 111, la Fracción octava para quedar de la siguiente manera:
Artículo 111, fracción octava. Asiente con información falsa o de manera inadecuada las operaciones o transacciones contables fiscales o sociales, o que cuente con documentación falsa relacionada con dichos asientos.
Esto, jurídicamente, siendo muy respetuoso y entendiendo que ha sido un arduo trabajo, pretendería, de acuerdo a muchos especialistas, actualizar una aberración o un desconocimiento en la materia.
Quiero entender que pudo haber habido ceguera de lectura, ya que de acuerdo a lo dispuesto en el Párrafo VII, incisos a), c), f) y g) del artículo 108 del Código Fiscal de la Federación, se estaría recalificando la conducta.
Estaríamos estableciendo otra calificación a la conducta, y eso, pues, debido a que el citado artículo en su parte conducente establece: artículo 108: El delito de defraudación fiscal y los previstos en el artículo 109 de este Código serán calificados cuando se originen por:
f) Manifestar datos falsos para realizar la contestación de contribuciones que no le corresponda.
¿Por qué se estaría recalificando la conducta?
Porque la adición que se propone ya constituye una calificativa de los delitos de defraudación fiscal y sus equiparables, inclusive, que están previstos en los artículos 108 y 109 del Código Fiscal de la Federación, por lo que en el evento que aprobasen en sus términos esta Minuta de Dictamen, se estaría sancionando dos veces la misma conducta, a saber, por un lado como una calificativa que ya está prevista cómo lo advertí, y por otro lado, como un tipo penal autónomo como se pretende, violando con ello, el derecho humano, el principio, acusando la sabiduría del presidente de la mesa, y lo digo con todo respeto, en latín: non bis in ídem, que está previsto en el artículo 23 constitucional.
Estas son las razones compañeros senadores, senador presidente, por la que de la manera más respetuosa y bajo la premisa de que esto no se convierta en una legislación gatopardista, y no por la intencionalidad de esa, insisto, por lo complejo y complicado que ha sido o que fuera algo cosmético y entonces estas personas, estos grupos delincuenciales, pues nos vieran la cara.
Porque ellos van a conducir sus actos a partir de un análisis detallado de la nueva regulación para ver en dónde tiene las debilidades, las flaquezas, las inconsistencias y esgrimirlas y hacerlas valer conforme a su derecho, por una situación que pudimos haber corregido a tiempo.
Muchas gracias por escucharme y le solicito muy respetuosamente sea motivo de atención y se incluya esta participación en el documento que dé ha lugar al dictamen que se procese en las comisiones responsables del proceso legislativo.