Source: http://kraken.slv.cz/4Ads67/2008
Timestamp: 2018-06-23 07:09:59+00:00
Document Index: 37785326

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

4Ads67/2008
4 Ads 67/2008-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: I. Z., zast. JUDr. Ivanem Vávrou, advokátem, se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 5. 2007, è. j. 42 Cad 89/2007-41,
II. ®alovaná j e p o v i n n a nahradit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Ivana Vávry, advokáta, se sídlem Dlouhá 16, Litomìøice, náklady øízení ve vý¹i 952 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobkynì se ¾alobou podanou dne 2. 4. 2007 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhala zru¹ení rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 3. 2007, è. X, kterým ¾alovaná ¾alobkyni podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady ES è. 1408/71 pøiznala od 22. 6. 2006 starobní dùchod ve vý¹i 2925 Kè. ®alobkynì namítala, ¾e ¾alovaná postupovala pøi posuzování její ¾ádosti o pøiznání starobního dùchodu, resp. pøi posuzování doby úèasti na dùchodovém poji¹tìní v rozporu s právními pøedpisy a neztoto¾nila se s názorem ¾alované, ¾e jí vznikl nárok na starobní dùchod pouze s pøihlédnutím ke slovenským dobám poji¹tìní. Poukázala na èl. 20 odst. 1 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení, která byla publikována ve Sbírce zákonù pod èíslem 228/1993 Sb. a na výsledky ¹etøení Veøejného ochránce práv Èeské republiky v obdobné vìci vedené pod sp. zn. 3291/2005/VOP/PK. Konstatovala, ¾e nebyla zamìstnána dílem v Èeské republice a dílem v cizinì (zamìstnavatelem ¾alobkynì byla státní organizace Èeskoslovenské státní dráhy, se sídlem v Praze, pøièem¾ ¾alobkynì spadala pod Správu pøepravních tr¾eb Bratislava, kontrola pøepravních tr¾eb Litomìøice, s místem výkonu práce Litomìøice) a nelze tedy pøi posuzování nároku na starobní dùchod postupovat podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady ES è. 1408/71.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 3. 2007, è. X, se zru¹uje, vìc se vrací ¾alované k dal¹ímu øízení a ¾alovaná je povinna uhradit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení ve vý¹i 4462,50 Kè k rukám jejího zástupce (advokáta). Krajský soud konstatoval, ¾e pokud ¾alobkynì pracovala v rámci jakékoliv organizaèní slo¾ky ÈSD, sídlící kdekoliv mimo dne¹ní Èeskou republiku, byla v této dobì zamìstnankyní ÈSD se sídlem v Praze a s ohledem na tuto skuteènost dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná pochybila, kdy¾ výpoèet starobního dùchodu ¾alobkynì zalo¾ila na tvrzení, ¾e
¾alobkynì byla v rozhodné dobì zamìstnána dílem v Èeské republice a podstatnì vìt¹ím dílem v cizinì. ®alované ulo¾il, aby respektovala tento právní názor soudu pøi vydání nového rozhodnutí.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost u Krajského soudu v Ústí nad Labem.
Krajský soud v Ústí nad Labem spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ve které uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením dodr¾ení lhùty k podání kasaèní stí¾nosti neztoto¾òuje.
Ze spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byla stì¾ovatelka pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, stì¾ovatelka pøevzala-jak vyplývá ze záznamu na doruèence- dne 17. 12. 2007.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 17. 12. 2007 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 31. 12. 2007. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost odeslána s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezenèního razítka Krajského soudu v Ústí nad Labem a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost tomuto soudu doruèena dne 3. 1. 2008, pøièem¾ podle záznamu na obálce byla kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì podána dne 2. 1. 2008. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána ve støedu 2. 1. 2008. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 31. 12. 2007. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále dospìl k závìru, ¾e není tøeba rozhodnout o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ za této procesní situace, kdy do¹lo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její opo¾dìnost je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné. Pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti toti¾ mù¾e pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Zbylo pak rozhodnout o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Obecnì platí, ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Následující odstavce § 60 s. ø. s. pamatují na mimoøádné situace, které jsou zpùsobilé tuto zásadu prolomit. V projednávané vìci do¹lo k odmítnutí kasaèní stí¾nosti zavinìním ¾alované (stì¾ovatelky), která ji podala opo¾dìnì. Podle ustanovení § 60 odst. 6 s. ø. s. mù¾e soud ulo¾it úèastníkovi, stejnì jako svìdkovi, znalci, tlumoèníkovi, nebo osobì, která mìla pøi dokazování nìjakou povinnost, aby státu nebo druhému úèastníkovi nahradil náklady, které vznikly jeho zavinìním. O takový pøípad jde i v projednávané vìci, kdy ¾alobkyni vznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti náklady za právní zastoupení advokátem. Ten k výzvì soudu vypracoval a zaslal vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti. Za tento úkon právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 500 Kè podle § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátní tarifu. Proto¾e advokát v øízení pøed krajským soudem dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, bylo nutno k této èástce pøièíst 19% z uvedené èástky, tj. 152 Kè. Celkem náhrada nákladù øízení èiní èástku 952 Kè.