Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH585/2010
Timestamp: 2018-10-17 08:51:23+00:00
Document Index: 53347979

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 188', '§ 63', '§ 64', '§ 174', '§ 21', '§ 22', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 585/2010-P34-9
MSPH 79 INS 2879/2010 3 VSPH 585/2010-P34-9
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka G.M.L. East, spol. s r.o. v likvidaci se sídlem v Praze 2, Na Kozačce 11, identifikační číslo 27307611, o odvolání věřitele Telefónica O2 Czech Republic, a.s. se sídlem v Praze 4, Za Brumlovkou 2, identifikační číslo 60193336, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2010, č.j. MSPH 79 INS 2879/2010-P34-4,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2010, č.j. MSPH 79 INS 2879/2010-P34-4, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Napadeným usnesením Městský soud v Praze (insolvenční soud) vyslovil, že k přihlášce výše uvedeného věřitele se nepřihlíží (bod I. výroku), jeho přihláška pohledávky se odmítá (bod II. výroku) a že po právní moci rozhodnutí jeho účast ve výše uvedeném insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení uvedl, že insolvenční správce vyzval v souladu s § 188 odst. 2 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) věřitele ve lhůtě 15 dnů od doručení výzvy k opravě a doplnění jeho přihlášky, již nelze přezkoumat pro neúplnost a neurčitost, a že věřitel na výzvu reagoval podáním, v němž požadovaná doplnění a důkazy nepředložil, a proto insolvenční správce předložil insolvenčnímu soudu návrh na odmítnutí výše uvedené pohledávky, jemuž ve smyslu § 188 a § 185 InsZ vyhověl, aniž by se jakkoliv vypořádal s důvodností výzvy k doplnění přihlášky učiněné insolvenčním správcem, resp. zhodnotil přihlášku pohledávky z hlediska její přezkoumatelnosti.
Toto usnesení napadl věřitel v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud změnil tak, že se přihláška jeho pohledávky neodmítá s odůvodněním, podle něhož přihláška je úplná a určitá a nebyly tu dány žádné důvody pro postup insolvenčního správce podle § 188 odst. 2 InsZ. Zopakoval, že právním důvodem přihlášených pohledávek je smluvní vztah založený smlouvou o poskytování elektronických komunikací podle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., že pohledávky představují zpětné vyúčtování za objem poskytnutých služeb (§ 64 téhož zákona) a že z přihlášky vyplývá celková výše pohledávek a období, za něž vznikly. Uzavřel, že přihláška pohledávky je zcela v souladu s ustanovením § 174 InsZ a § 21 a § 22 vyhl. č. 311/2007 Sb.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení nebo změnu.
Podle § 157 odst. 2 a § 167 odst. 2 o.s.ř. v písemném vyhotovení rozhodnutí soudu kromě dalších zásadních náležitostí jsou závěry soudu o skutkovém stavu a jeho posouzení po právní stránce.
Napadené usnesení postrádá uvedené náležitosti, neboť v jeho odůvodnění je pouze popsáno, že insolvenční správce věřitele vyzval k doplnění přihlášky pohledávky a že poté, co věřitel výzvě nevyhověl, navrhl insolvenčnímu soudu, aby ji odmítl. Jediným právním důvodem, jenž by bylo lze z odůvodnění napadeného usnesení dovodit, je skutečnost, že insolvenční správce odmítnutí přihlášky pohledávky navrhl.
Odvolací soud dospěl k závěru, že napadené usnesení je nepřezkoumatelné, neboť v něm není závěr insolvenčního soudu týkající se formálních a obsahových náležitostí, resp. vad přihlášky pohledávky, a odpověď na otázku, zda postup insolvenčního správce byl důvodný.
Na základě výše uvedeného odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm.b) o.s.ř. zrušil a podle § 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř. věc vrátil k dalšímu řízení insolvenčnímu soudu, jenž znovu rozhodne o návrhu insolvenčního správce usnesením, v němž uvede úvahy, jež ho k odmítnutí přihlášky pohledávky vedly, tímto důvodem však nemůže být pouze skutečnost, že takový postup navrhl insolvenční správce.