Source: http://docplayer.it/14617109-Roma-15-gennaio-2015.html
Timestamp: 2018-08-19 19:24:44+00:00
Document Index: 69940948

Matched Legal Cases: ['art. 29', 'sentenza ', 'art. 29', 'sentenza ', 'art. 12', 'art. 9', 'sentenza ', 'art. 2', 'art. 3', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 7', 'art. 12', 'art. 6', 'art. 18', 'art. 14', 'art. 18', 'art. 13', 'art. 14', 'art. 6']

Roma, 15 gennaio PDF
Download "Roma, 15 gennaio 2015"
1 Roma, 15 gennaio 2015 Forum delle associazioni familiari Audizione presso la Commissione Giustizia del Senato nel dibattito sulla regolamentazione delle unioni civili Il Forum ringrazia il Presidente e tutta la Commissione per aver deliberato il ciclo di audizioni in oggetto, in modo da permettere alla società civile e ai soggetti interessati le famiglie in primo luogo di esprimere il proprio punto di vista. 1) La famiglia società naturale fondata sul matrimonio Alla famiglia, quale nucleo fondante della società, deve essere riconosciuto il ruolo preminente di formazione delle nuove generazioni e di fattore di coesione sociale. Accanto alla famiglia esistono anche altre formazioni sociali degne di rispetto e considerazione ma che alla famiglia non possono essere accostate né giuridicamente né a livello socioantropologico. Tale nostra convinzione è sostenuta, oltre che da ultramillenaria tradizione, innanzitutto dalla Costituzione, che riconosce e non disciplina la famiglia quale società naturale fondata sul matrimonio (art. 29), cui si attribuiscono diritti e doveri rilevanti nell ambito del diritto pubblico a testimoniare la sua centralità nella società e l interesse dello Stato alla sua promozione e sviluppo (artt. 30 e 31 Cost.). Analogamente, il Codice civile presuppone la diversità di sesso dei nubendi per poter contrarre matrimonio sul presupposto della generatività familiare. Questi due aspetti fondativi sono stati proprio di recente riaffermati dalla Corte costituzionale che ha escluso la possibilità di assimilare nell ordinamento italiano l unione tra persone dello stesso sesso alla famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna e ha parimenti escluso l applicazione della disciplina giuridica della famiglia alle coppie di fatto, unioni civili o altra denominazione si intenda assumere: trattandosi di istituti radicalmente diversi ne consegue la necessità di discipline diverse nella sostanza, non solo nella forma. Nelle più recenti sentenze nn. 138/2010 e 170/2014 la Corte infatti afferma: - l istituto del matrimonio civile, come previsto nel vigente ordinamento italiano, si riferisce soltanto all unione stabile tra un uomo e una donna La giusta e doverosa tutela, 1
2 garantita ai figli naturali, nulla toglie al rilievo costituzionale attribuito alla famiglia legittima ed alla (potenziale) finalità procreativa del matrimonio che vale a differenziarlo dall unione omosessuale (sentenza n. 138/2010); - la nozione di matrimonio presupposta dal Costituente (cui conferisce tutela il citato art. 29 Cost.) è quella stessa definita dal codice civile del 1942, che «stabiliva (e tuttora stabilisce) che i coniugi dovessero essere persone di sesso diverso» (sentenza n. 170/2014). Anche ove si ritenesse di ricorrere a discipline sostanzialmente sovrapponibili in ragione di una presunta esigenza di uniformità a livello europeo va ricordato che nessuna Convenzione o Carta dei diritti internazionali impone ad uno Stato di disciplinare il matrimonio tra persone dello stesso sesso. Viene infatti riconosciuto unicamente il diritto di sposarsi, rimanendo di piena competenza dei singoli Stati la regolamentazione di tale diritto (art. 12 della Carta europea dei diritti dell uomo, art. 9 della Carta dei diritti fondamentali dell UE). In tal senso si sono espresse sia la Corte europea dei diritti dell uomo e la Corte di Giustizia dell UE, concordi nel riconoscere il margine di apprezzamento riconosciuto a ciascuno Stato in materia di diritto di famiglia, sia la Corte costituzionale con la richiamata sentenza n. 170/2014. Va pertanto esclusa la doverosità di equiparazione tra famiglia fondata sul matrimonio e unioni di fatto. 2) Mancano politiche familiari È evidente la necessità piuttosto di investire sulla famiglia quale primario elemento di coesione sociale e luogo privilegiato della formazione delle nuove generazioni, un progetto di vita familiare che permette a ciascuno dei suoi componenti di contribuire sia alla crescita e alla stabilità del nucleo familiare sia dell intera comunità. Sono urgenti politiche sociali che prendano in carico la famiglia nel suo ricco insieme di relazioni, non che si rivolgano alla singola persona senza che il suo contesto socioeconomico-relazionale sia tenuto in considerazione. Come anche politiche abitative e del lavoro che puntino ad una piena armonizzazione tra vita familiare e vita lavorativa. Altrettanto urgenti sono politiche fiscali mirate alla famiglia, anche e soprattutto in relazione agli artt. 30, 31 e 53 della Costituzione, quindi doverose da parte dello Stato. Ancor più in una fase come quella degli ultimi anni, in cui aumenta il carico fiscale e diminuisce la ricchezza disponibile delle famiglie. 3) Quale regolamentazione per le unioni di fatto Abbiamo sempre sottolineato che i diritti individuali delle persone possono o meglio devono essere garantiti a tutti indipendentemente dallo status personale. Siamo pertanto favorevoli all esplicito riconoscimento di diritti quali l assistenza sanitaria o penitenziaria, il diritto ad abitare nella casa comune in caso di decesso di una delle parti dell unione, il diritto alla prosecuzione del contratto di locazione (anche se in tal 2
3 caso sarebbe sufficiente una stipula che coinvolga entrambe le parti dell unione e il locatario). La regolamentazione di alcune prerogative ad oggi riservate ai coniugi necessiterà di un esame approfondito proprio per evitare di introdurre una disciplina analoga per le famiglie e per le unioni di fatto, come indicato dalla Corte costituzionale. Ci riferiamo, in particolare, al c.d. diritto al mantenimento in caso di scioglimento dell unione: avvertiamo l esigenza che i diritti dell ex coniuge e della parte dell unione poi sciolta e, ancor più, i diritti dei figli avuti da più relazioni succedutesi nel tempo siano dettagliatamente composti in modo da ridurre al minimo le potenziali controversie. Altrettanto dicasi per il caso di una persona che sia stata parte di più unioni succedutesi nel tempo. Il ricorso all analogia con la fattispecie di più matrimoni succedutisi nel tempo non può essere una soluzione applicabile. Altrettanto delicata è la questione riguardante le successioni. A questo riguardo è fondamentale partire dal presupposto giuridico e prima ancora sociale che il sistema successorio è volto a tutelare il patrimonio familiare, che non può essere stravolto a favore di legami non connotati dagli stessi requisiti di stabilità e di rilevanza pubblica. La fattispecie più complessa riguarda i figli avuti da diverse relazioni: in quanto pari aventi diritto va individuata nel dettaglio la disciplina inerente la divisione dell eredità. Ma è opportuno disciplinare anche l eventuale compresenza di ex coniugi e/o ex parti di un unione civile. Siamo invece fermamente contrari all accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita da parte di coppie dello stesso sesso, come peraltro già stabilito dalla legislazione vigente, o all adozione. Così come siamo contrari all estensione del diritto alla pensione di reversibilità che è strettamente connessa allo status di ex coniuge ed è un diritto strettamente collegato alla stabilità e progettualità di vita comune della famiglia fondata sul matrimonio. Emerge chiaramente un ampio spazio discrezionale del Parlamento nel disciplinare le unioni di fatto che però non deve e non può! come ricordato dalla Corte costituzionale assimilare nella sostanza queste alla famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna. 4) Alcune riflessioni sulla proposta di testo base Con specifico riguardo alla proposta di testo base della relatrice sen. Cirinnà non possiamo che esprimere un giudizio fortemente negativo, anche tenuto conto che altri disegni di legge all esame della Commissione sono molto più equilibrati e corrispondenti sia al dettato costituzionale sia alle reali esigenze delle relazioni affettive che ci si accinge a disciplinare. Tali ddl prospettano soluzioni molto distanti quando non addirittura opposte da quelle del testo base, che non riteniamo possa ritenersi condiviso o quale sintesi di partenza. 3
4 La proposta di testo base presenta infatti profili di illegittimità costituzionale perché di fatto introduce il matrimonio tra persone dello stesso sesso equiparando in più disposizioni le unioni tra persone dello stesso sesso alla famiglia fondata sul matrimonio (v. ad es. art. 2, comma 1; art. 3; art. 4, comma 2; art. 5, art. 7, comma 1, art. 12 etc.). Già solo tale piena equiparazione deve comportare la reiezione del testo base della relatrice per manifesta incostituzionalità e la predisposizione di un nuovo testo per il prosieguo del dibattito parlamentare. Il testo sembra inoltre introdurre forme di simil-matrimonio molto leggere e mutevoli. Ciò pare più evidente nel caso in cui si intendano approvare discipline differenziate per le unioni tra persone di sesso diverso e per quelle tra persone dello stesso sesso: verrebbero così introdotti nell ordinamento matrimoni di serie a, b, c, etc. Non concordiamo dunque sulla scelta di disciplinare diversamente le coppie formate da persone dello stesso sesso e quelle formate da persone di sesso diverso, nel presupposto che solo le prime non siano tutelate dall ordinamento giuridico mentre per le seconde c è la possibilità di contrarre matrimonio. A prescindere dalla libertà di scelta di ciascun cittadino di sposarsi, secondo la legge nazionale vigente, ciò che è richiesto dal Parlamento è una disciplina delle relazioni affettive non matrimoniali. Tali relazioni coinvolgono sia coppie di persone dello stesso sesso sia di sesso diverso, mentre una regolamentazione che riguardi solo le prime risulterebbe discriminante per via del orientamento sessuale. Peraltro, le unioni tra persone di sesso diverso rimarrebbero comunque non tutelate. Altro profilo di dubbia legittimità concerne lo scioglimento dell unione, che come proposto assume rilievo di diritto pubblico, per atto unilaterale privato (art. 6, comma 1 e art. 18 correlato all art. 14, comma 2): non sembrano ravvisarsi nell ordinamento giuridico altri casi di atti pubblici che possano essere annullati o che cessino di essere validi ed efficaci per atto unilaterale privato. È evidente che un atto pubblico può essere annullato solo con l intervento di un pubblico ufficiale, adeguata istruttoria e contraddittorio tra le parti. Il comma è in ogni caso assolutamente lacunoso in merito allo scioglimento unilaterale. Segnaliamo inoltre che la proposta di testo base all art. 18, comma 3 cita un comma 3 dell art. 13 che non è presente nell articolato. Il testo presenta anche altri profili molto discutibili che attengono alla regolazione dei diritti soggettivi delle persone, ed è gravemente lacunoso sotto il profilo della tutela delle parti deboli, siano esse i conviventi o i figli. Ad esempio in materia di successioni (artt. 4 e 14): si prevede che la parte di un patto di convivenza è in tutto equiparata nonostante le citate pronunce di segno opposto della Consulta a quella di coniuge per quanto riguarda la successione legittima. Ma, come già illustrato in precedenza, non è regolamentato il caso di compresenza di legittimari 4
5 derivante da un precedente matrimonio e da un unione di fatto: l attuale sistema delle successioni non disciplina eventuali conflitti tra più legittimari di pari grado né possono essere individuate soluzioni per analogia, essendo un sistema volto a tutelare la famiglia e la sua stabilità economica. È appena il caso di segnalare che nonostante tali lacune si prefigura addirittura una deroga alla disciplina delle successioni all art. 14, comma 4, punto 4). Viene poi introdotto l obbligo di versare gli alimenti al convivente che non possa provvedere alle proprie necessità, visto il richiamo al titolo VI, Capo V del Codice civile contenuto nell art. 6, comma 2, e visti gli artt. 13 e 14, comma 4, punto 5). Anche in questo caso è evidente che potrebbe esistere un altro/a avente diritto, in caso di precedente matrimonio di una delle parti del patto, ma il testo non risolve la questione della divisione degli alimenti tra ex coniuge ed ex convivente, non potendosi comunque far riferimento alle soluzioni adottate in caso di compresenza di più ex coniugi. Pare poi ingiustificato e comunque discriminatorio verso altre forme di unione il riferimento alla durata della convivenza contenuto negli artt. 11 e 13 comma 2. Circa le questioni di salute di una delle parti dell unione civile o della convivenza (artt. 10 e 16, comma 2 e 3) si ritiene necessario specificare che quelle di cui trattasi non attengono al c.d. fine vita che non è ancora oggetto di disciplina nell ordinamento giuridico. Una ulteriore grave lacuna riguarda infine la questione dell adozione di minori, questione che va invece affrontata anche alla luce delle inconsuete soluzioni individuate da alcuni Tribunali particolarmente creativi. Nonostante i citati rilievi sia di ordine costituzionale sia di merito, il Forum delle associazioni familiari sottolinea che i diritti soggettivi di ciascun individuo, indipendentemente dal proprio status familiare, devono avere un pacifico riconoscimento. Diversa è però la disciplina di alcuni diritti peculiari della famiglia fondata sul matrimonio tra uomo e donna che non possono essere estesi alle convivenze. Ben venga dunque una puntuale regolamentazione dei diritti individuali delle persone che vivono nelle unioni di fatto, purché siano tenuti presenti e rispettati alcuni presupposti fondamentali: effettiva distinzione e diversità di disciplina tra famiglia fondata sul matrimonio e unioni di fatto; esclusione dell estensione di alcuni diritti tipici dell istituto familiare alle unioni di fatto; piena tutela delle parti deboli. 5