Source: http://www.kismarton.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=22&Itemid=6
Timestamp: 2018-11-15 06:03:53
Document Index: 22231992

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ']

Fõoldal Cikkek A tüdõrákos betegek ellátásának jogi konzekvenciái
Beteg és orvos kapcsolata
Az egészségügyi ellátáshoz való jog alapja az orvos és a beteg közötti kiegyensúlyozott kapcsolat. A végcél közös: a gyógyulás. Az orvos gyógyítani, a beteg gyógyulni akar! Ez azt is jelenti, hogy e jogviszony alanyai mellérendelt helyzetben állnak egymással. Ahhoz, hogy ez az évezredes elv a lehetõ leghatékonyabban érvényesüljön, szükséges a betegek jogainak garanciális védelme. A hatályos Egészségügyi Törvény a beteget és az orvost egymás partnereinek tekinti, eltérõen az 1972. évi Egészségügyi Törvénytõl, melyben a paternalisztikus szemlélet érvényesült. Az orvos és a beteg kapcsolata az utóbbi idõben lényeges változáson ment keresztül, és fokozatosan a jog, a betegjog, orvosjog és az orvosetika által vált szabályozottá.
Az egészségügy belsõ szerkezetében manapság is találkozunk alá-, fölérendeltségi viszonyokkal. Ezt sokan úgy értelmezik, hogy a felettes utasításait még a meggyõzõdés, a szakmai szabályok ellenére is, minden körülmények között teljesíteni kell. A felelõsség azonban azt terheli, akinek hibájából a károsodás bekövetkezett, nem lehet arra hivatkozni, hogy csak utasítás teljesítése történt.
Az Alkotmányban megfogalmazott „emberi jogok” egy részét a hatályos Egészségügyi Törvényben meghatározott és részletezett betegjogok alkotják. Az Egészségügyi Törvényben foglalt betegjogok az ember autonómiájának elismerését, a gyógykezelés alatti jogok érvényesítését, ezáltal az orvos és a beteg közötti kapcsolat õszintébbé, bizalmasabbá tételét is szolgálják. Betegjog alatt mindazon jogosultságok összességét értjük, melyek a gyógykezelés során az igénybevevõ alanyt megilletik. A betegjogok minden embert megilletnek. Speciális szabályozást csupán a pszichés mûködés zavarában szenvedõkre dolgoztak ki. Ennek magyarázata, hogy ezek a betegek az átlagosnál is sokkal védtelenebbek.
A hatályos Egészségügyi Törvényben biztosított betegjogok
„Mindenkinek joga van ahhoz, hogy részesüljön a lehetõ legmagasabb egészségügyi színvonal elérését lehetõvé tevõ összes intézkedésben.” – deklarálja az 1961. évi Európai Szociális Karta 11. cikkelye, melyet hazánkban 1999-ben hirdettek ki . A hatályos Egészségügyi Törvény szintén biztosítja ezt a jogot. A legmagasabb szintû ellátásnak csupán a társadalom gazdasági helyzete szab határt.
Az alkotmányos alapjogok érvényesülése szempontjából alapvetõ kiindulópont az, amit alanyi jogon járó juttatásnak tekintünk, ami adott esetben megnyilvánulhat úgy, mint sürgõs szükség esetén az életmentõ, illetve a súlyos vagy maradandó egészségkárosodás megelõzését biztosító ellátás, valamint a beteg fájdalmának csillapítása és szenvedésének csökkentése.
A fájdalomcsillapítás jogi vonatkozásai
A daganatos betegek esetében mind jogi, mind etikai szempontból elfogadhatatlan a fájdalomcsillapítás elmulasztása. Különösen élesen jelentkezik ez, amikor a beteg fájdalmának enyhítéséhez kábító fájdalomcsillapítók szedésére van szükség. A WHO ajánlása szerint a kábító fájdalomcsillapítók alkalmazása közel 10 éve egyaránt javallt a daganatos és a nem daganatos megbetegedések okozta fájdalom csillapítására.
A tapasztalat az, hogy a betegeknek közel 60%- ában vagy nem megfelelõ gyógyszert, vagy elégtelen adagot rendelnek annak ellenére, hogy a hazai jogi szabályozás lehetõvé teszi a korrekt kezelést. Magyarázata ennek a magatartásnak a felelõsségre vonástól való félelem. Amennyiben a kábítószer rendelésére vonatkozó jogszabályokat betartják, nem kell félni szabálysértési eljárástól. Az egyes szabálysértésekrõl és az alkalmazandó joghátrányokról a (218/1998.) Kormányrendelet (XII.28.) 11. §-a rendelkezik: Aki a kábítószerek, illetõleg a pszichotrop anyagok rendelésére, kiadására, forgalmazására, nyilvántartására, tárolására, illetõleg elszámolására vonatkozó szabályokat megszegi, százezer forintig terjedõ pénzbírsággal sújtható.
Az egészségügyi ellátás egyik sarkalatos pontja a külföldi gyógykezelés, ami az Uniós csatlakozással még jobban elõtérbe kerül. Jelenleg hazánkban a 200/1996. (XII. 23.) Kormányrendelet szabályozza a külföldön történõ egészségügyi ellátás igénybevételének lehetõségeit. E szabályozás szerint akkor indokolt és csak akkor vehetõ igénybe a külföldi gyógykezelés, ha a külföldön már alkalmazott gyógymód a gyakorlatban is eredményesnek bizonyult, és esélye lehet a beavatkozás sikerességének, továbbá hazai egészségügyi intézményben a gyógymód alkalmazásának nincsenek meg a feltételei és azok külföldi szakember meghívásos közremûködésével sem teremthetõk meg. Amennyiben a biztosított, illetõleg más személy vagy szerv a kezelés költségét nem tudja vállalni, az OEP a gyógykezelés költségéhez támogatást nyújthat– amelynek mértékérõl önmaga dönt –, ha a szakmailag illetékes országos intézet ezt támogatja.
Várólista kérdése
Az egészségügyi ellátáshoz való jog problémakörébe tartozik a Várólista (22/1998. (XII. 27.) EüM rendelet) kérdése is. Léteznek olyan beavatkozások, melyek csak külön jogszabály alapján, várólista szerint vehetõk igénybe. Daganatos betegeket a lehetõségekhez mérten a leghamarabb el kell látni, hiszen a daganat progressziója miatt az operábilis folyamat inoperábilissá válhat.
Az egészségügyi ellátás területén az ember méltóságának a megõrzéséhez az átlagosnál is fokozottabb védelemre van szükség, mivel a beteg ember állapotánál fogva érzékeny és kiszolgáltatott.
Az Alkotmány az élethez és emberi méltósághoz való jogot, mint abszolút jogot deklarálja. A 23/1990. (XI.31.) Alkotmánybírósági határozat szerint „az emberi méltósághoz való jog «abszolút jog», és ezt a funkcióját csak akkor tölti be, ha az egyes emberek élethez való jogával egységben értelmezzük.” Ebbõl levezethetõ, hogy az élethez és az emberi méltósághoz való jog egységes egész, egymástól elválaszthatatlan. Az élethez és emberi méltósághoz való jog korlátozhatatlan.
Egészségügyi ellátás során az emberi méltósághoz való jog akkor érvényesül, ha a betegekkel emberhez méltóan bánnak. Ez magában hordozza azt is, hogy az orvosi vizsgálatok végzésekor szükséges és elengedhetetlen a ruházat eltávolítása, de csak a vizsgálat idõtartama alatt, hiszen az ember szeméremérzetének megsértése az emberi méltóság megsértését jelenti. A betegvizsgálathoz megfelelõ és diszkrét környezetet biztosítani kell. A körülmény akkor megfelelõ, ha a személyzeten kívül más nincs jelen a vizsgálatkor. Természetesen, ha a beteg orvostudományi egyetem klinikáján vagy oktató kórházban kerül vizsgálatra, a vizsgálatban részt vevõ személyeken kívül tancéllal más személyek is jelen lehetnek és ez nem sérti a beteg méltóságát, de errõl a körülményrõl a beteget tájékoztatni kell.
Az ember személyes szabadságát a betegellátás során is tiszteletben kell tartani. A szabadságjog a szükséges mértékben és feltétlenül szükséges ideig korlátozható, amennyiben a beteg állapotba ezt feltétlenül indokolja; például önmaga és/vagy mások egészségét, testi épségét, egészségét veszélyezteti. Természetesen kötelezõ a korlátozás okának, módjának, idõtartamának pontos dokumentálása.
A korlátozás semmilyen körülmények között nem terjedhet ki az emberi méltóság korlátozására.
Az emberi méltóság megõrzése a haldokló betegek ellátása során ugyanolyan fontos, mint egyéb esetekben. A hosszú lefolyású, gyógyíthatatlan betegségben szenvedõk lelkének ápolása, gondozása, fájdalmának és szenvedésének az enyhítése az embert haláláig megilleti. A végtisztesség az ember méltóságának a része. Bár az egészségügyi törvény ezt nem nevesíti, de „emberi” oldalról megközelítve a kérdést ez is beletartozik.
A betegnek joga van arra, hogy betegtársai jogainak tiszteletben tartásával és a betegellátás zavartalanságát biztosítva szóbeli vagy írásbeli kapcsolatot tarthasson hozzátartozóival, sõt vallási meggyõzõdése szerinti egyházi személlyel is. A kapcsolattartás részletes szabályait a fekvõbeteg-gyógyintézet házirendje a törvényi elõírásokkal összhangban határozza meg. Ez intézetenként eltérõ lehet.
A törvény biztosítja a súlyos állapotú betegnek, hogy az általa megjelölt személy mellette tartózkodjék. Ez egyben azt is jelenti, hogy egy hozzátartozó folyamatosan a beteg mellett tartózkodhat azzal, hogy az intézet belsõ házirendjének, a magatartási szabályoknak, erkölcsi, etikai elvárásoknak megfelelõen, különösen ha több beteg is tartózkodik a kórteremben, pl. vizit idejére, tisztálkodás, ágynemûcsere idõtartama alatt a kórtermet el kell hagynia. Ennek a biztosítása az egészségügyi ellátó intézmény feladata.
A beteg kifejezett írásbeli kéréssel megtilthatja az egészségügyi ellátó intézetnek azt, hogy a kezelésérõl, annak okáról és arról, hogy egyáltalán kórházban tartózkodik, bárkinek is felvilágosítást adjon.
Intézet elhagyásának a joga
Az Eü.Tv. 12. §. szerint a betegek az egészségügyi intézményt szabadon elhagyhatják abban az esetben, ha ezzel mások testi épségét, egészségét nem veszélyeztetik és ez alól csak meghatározott esetekben van kivétel.
A törvény csupán arról rendelkezik, hogy a beteg távozási szándékát a kezelõorvosával közölje. Ha a beteg távozására azért kerül sor, mert a kezelés befejezõdött, az orvos köteles 24 órával az elbocsátást megelõzõen ezt a tényt közölni.
Amennyiben a beteg az intézetet saját felelõsségére el kívánja hagyni, a betegségérõl és a várható szövõdményekrõl kapott felvilágosítás ellenére és ezzel mások – ideértve a 24. hetet betöltött magzatot is – egészségét vagy testi épségét nem veszélyezteti, illetve nincs közvetlen életveszélyben (ugyanis ez egyben az egészségügyi ellátás visszautasítását is jelentené) nem akadályozható meg akaratának véghezvitelében.
Természetesen a „saját felelõsségre történõ távozás joga” nem illeti meg azt az egyébként cselekvõképes beteget, aki bizonyíthatóan elmeállapotának akut zavara miatt szeretné elhagyni a kórházat. A zavartságra utal az is, hogy a beteg pizsamában, infúzióval a kezében akar távozni. Amennyiben kezelõorvos nincs elérhetõ közelségben (például operál), a szakápolónak lehetõsége van arra, hogy az ideiglenes intézkedést elrendelje azzal, hogy komplett, mindenre kiterjedõ leírást készít az esetrõl és a kezelõorvost késlekedés nélkül értesíti. A kezelõorvos jóváhagyását 12 órán belül meg kell hogy adja az intézkedéshez, ennek hiányában a korlátozást meg kell szüntetni. Az ilyen állapotok kialakulása esetében cél a zavart állapot mihamarabbi megszüntetése és csak olyan beavatkozások elvégzése, ami a tudatállapot kitisztulásához feltétlenül szükséges, kivéve, ha a zavart beteg közvetlen életveszélybe került. Ilyen például, ha állapotánál fogva távozni készül, elesik és súlyos koponyasérülést szenved vagy súlyos vérzése lesz. Ekkor az életet közvetlen veszélyeztetõ állapotot is kötelezõ megszüntetni.
A betegnek joga van ahhoz, hogy teljes körû tájékoztatást kapjon:
• betegségének megítélésérõl, betegsége folyamatáról, ennek várható kimenetelérõl,
• a tervezett vizsgálatokról, beavatkozásokról, ezek várható elõnyeirõl, kockázatairól, ezek elmaradásának lehetséges következményeirõl,
• az alkalmazott gyógyszerek hatásairól, mellékhatásairól,
• a vizsgálatok, beavatkozások elvégzésének tervezetett és lehetséges idõpontjáról, idõtartamáról, fájdalmasságáról,
• az alternatív kezelési, vizsgálati és beavatkozási módszerekrõl, ezek lehetséges elõnyeirõl, kockázatairól,
• az ellátás folyamatáról és várható kimenetelérõl,
• a további ellátásáról és a javasolt életmódról,
• a kezelés visszautasításának a közvetlen és közvetett veszélyeirõl és következményeirõl.
A tájékoztatás során a beteget megilleti a kérdezés joga. A betegnek a kérdezési joga a kezelés egész idõtartama alatt és azt követõen is fennáll. A tájékozódáshoz való jogot az orvos tájékoztatási kötelezettségével együtt kell tárgyalni, hiszen a kettõ nem választható el egymástól. Talán úgy is lehet fogalmazni, hogy a beteg és az orvos viszonyában az orvos tájékoztatási kötelezettsége megelõzi a beteg jogát a tájékoztatáshoz. Ez azzal magyarázható, hogy a beteg a vizsgálat, a kezelés elõtti tájékoztatás során esetleg rémült, zavarban van, nem mer kérdezni. Ez elkerülhetõ, ha az orvos a tájékoztatást a beteg kérdezése nélkül is elmondja, és ezzel lehetõséget nyújt kérdések feltevésére. Az orvos tájékoztatási kötelezettségét a hatályos Egészségügyi Törvény 134-135. § szabályozza. Ennek értelmében a beteg tájékoztatáshoz való joga azzal a korláttal érvényesül, hogy a kezelõorvos a tõle elvárható ismeretek és a legjobb tudása szerint köteles a beteget tájékoztatni. A szóbeli tájékoztatás nem helyettesíthetõ az elõre elkészített általános ismertetõ segédanyagok átadásával. A kezelõorvos a beteg tájékoztatását körültekintõen, szükség szerint fokozatosan, a beteg állapotára és körülményeire tekintettel végzi.
A beteg tájékoztatása során kiemelt figyelmet kell fordítani a kezelés általánosan ismert, jelentõs mellékhatásaira, az esetleges szövõdményekre és a beavatkozások, vagy ezek visszautasításának lehetséges következményeire, azok elõfordulási gyakoriságára. Elvárható, hogy a beteg kielégítõ információt kapjon az alkalmazott gyógyszer hatásáról, mellékhatásáról, és alkalmazási módjáról (kemoterápiás szerek esetében, pl. a hajhullásról, hányásról, az esetleges vérképzõszervi elváltozásokról stb. kötelezõen tájékoztatni kell a beteget). Az alkalmazott terápia vonatkozásában pontos utasítást és tájékoztatást kell adni. Vonatkozik ez a fájdalomcsillapításra is.
Meg kell gyõzõdni arról, hogy a beteg a tájékoztatást megértette, ezért ezt kötelezõ a beteg értelmi szintjéhez, intelligenciájához mérten elmondani. Szükség esetén gondoskodni kell a tájékoztatott lelki gondozásáról is A betegnek joga van tudomást szerezni arról is, hogy az adott beavatkozás elvégzésében az ellátó intézmény milyen tapasztalattal rendelkezik.
Az orvos tájékoztatási kötelezettsége a betegség diagnózisára is kiterjed. Léteznek olyan országok napjainkban is, ahol megengedett, hogy az orvos a tájékoztatást a beteg hozzátartozójának adja meg, ha megítélése szerint a betegnek, pl. a daganat progressziója súlyos lelki traumát okozna. Korábban ez hazánkban is gyakorlat volt. A beteg általában a kezelõorvos utasításait pontosan betartja, ezáltal a tájékoztatást nyújtó orvos felelõssége még nagyobb. A beteg tájékoztatása nem a nõvér feladata, hanem az orvos kötelessége. A beteg tájékozódási joga és az orvos tájékoztatási kötelezettsége nem választhatók el, egymással szorosan összefüggnek és csak együtt értelmezhetõk.
Különösen súlyos cselekményt követ el az orvos, ha elmulasztja tájékoztatni a beteget arról, hogy daganatos megbetegedése van. Még súlyosabb, ha ezt szándékosan követi el azért, hogy a beteget nehogy megviselje rákos betegségének tudatosulása. Ezt már csak fokozza, ha a beteg a kezébe kap egy hamis negatív zárójelentést vagy szövettani leletet, ezáltal joggal bízik állapotának mihamarabbi javulásában.
Ilyen esetnek szükségszerû következménye, hogy a beteg nem kapja meg a szükséges daganatellenes kezelést, tehát az esetleges gyógyulás, állapotjavulás lehetõségétõl lett megfosztva. A daganatos megbetegedés ténye elõbb utóbb minden titkolózás, félrevezetés ellenére is kiderül, hiszen a beteg állapota fokozatosan rosszabbá válik, fájdalom alakul ki, étvágytalan lesz és fogy. A beteg bizalma megrendül a kezelõ orvosban, hiszen neki „nincs semmi komoly baja” állapota mégis romlik. Ezen mulasztás eredményeképpen sérül a beteg személyiségi joga – a testi épsége, egészsége (1959. évi IV. törvény 76. §) –, ezen kívül megvalósul a tájékoztatás körében való mulasztás törvényi tényállása (1997. évi törvény az Egészségügyrõl 194-195. §), és ezáltal az ellátó intézmény kártérítési felelõssége.
Amennyiben a beteg vagy hozzátartozója feljelentést is tesz, egyidejûleg megáll az okirat-hamisítás, (ui. a valódi szövettani lelet helyett egy valótlan tartalmú negatív eredményt kapott a beteg) és a foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétsége /bûntette is (1978. évi Büntetõ Törvénykönyv 171. §).
A mûtéti kockázat körében 5–20%-os gyakorisággal együtt járó szövõdmény lehetõségérõl a beteget mûtét elõtt tájékoztatni kell. Ez azt jelenti, ha egy beavatkozással kapcsolatban elõforduló szövõdmény legalább 5%-os gyakorisággal elõfordulhat és ráadásul be is következik, akkor az ellátó intézményt kártérítési felelõsség terheli elõzetes tájékoztatás híján. A Legfelsõbb Bíróság megítélése szerint egy – az ETT-vélemény szerint – 5–20%-os gyakorisággal a mûtéti kockázat körében fellépõ szövõdmény olyan „a mûtéttel általában együttjáró” következménynek tekintendõ, amelyrõl a beteget tájékoztatni kell, mert különben nem kerül olyan információk birtokába, amely alapján megalapozottan eldönthetné, hogy hozzájárul-e a mûtéthez. (Bírósági Határozatok 344/1995).
Mellkasi folyadékgyülem csapolása esetén a pneumothorax veszélye nagy biztonsággal állítható, hogy magasabb mint 5%, míg a punctiós tû májba, lépbe hatolási gyakorisága 5%-nál kisebb. Ha a szövõdmény elõfordulási gyakoriságát illetõen bizonytalan, az Igazságügyi Orvosszakértõ véleménye vagy az ETT vélemény szolgál alapul. Ezért az elõzõ példa alapján a pneumothorax veszélyérõl tájékoztatni kell a beteget, de a hasi képletek megszúrásának a lehetõségérõl nem.
A cselekvõképes beteg a tájékoztatásáról lemondhat, kivéve, ha betegsége természetét ismernie kell ahhoz, hogy mások egészségét ne veszélyeztesse. A cselekvõképtelen és korlátozottan cselekvõképes betegnek is joga van a korának és pszichés állapotának megfelelõ tájékoztatáshoz.
A hatályos Eü. tv. 15. §-a szerint a beteget megilleti az önrendelkezéshez való jog, amely kizárólag törvényben meghatározott esetben és módon korlátozható. Az önrendelkezési jog gyakorlása attól függ, hogy a beteg cselekvõképes, korlátozottan cselekvõképes vagy cselekvõképtelen. (Fogalmakat lásd a végrendeletnél írottakat.)
Az önrendelkezési jog keretén belül a beteg szabadon dönthet arról, hogy melyek azok a beavatkozások, melyek elvégzéséhez hozzájárul, illetve melyeket utasít el. Ahhoz, hogy egy beteg a lehetõségekhez képest adekvát döntést hozhasson az õt érintõ kezeléssel kapcsolatban, elengedhetetlen feltétel az elõzõekben részletezett megfelelõ és teljes körû tájékoztatás. Példaképpen említendõ a daganatos megbetegedések kezelésére alkalmazott mûtéti beavatkozás, kemoterápiás szerek vagy sugárkezelés, melyek alkalmazásáról csak akkor tud dönteni a beteg, ha ismeri a várható eredményt és mellékhatásokat.
Az önrendelkezési jog alapján a betegnek joga van ahhoz, hogy az õt érintõ döntésekben aktívan részt vegyen. Végsõ soron a döntés joga a betegé, illetve a helyettes döntéshozóé, az orvos csak javasolhat, tanácsot adhat, de a beteg helyett nem dönthet. Alapvetõ, hogy a beavatkozáshoz, a vizsgálat elvégzéséhez való beleegyezését fenyegetéstõl, megtévesztéstõl és kényszertõl mentesen adja. A beteg ne azért egyezzen bele a mûtétbe vagy egyéb kezelésbe, mert attól fél, hogy a késõbbiekben a kezelés visszautasítása miatt nem kap megfelelõ ellátást. A betegnek joga van kielégítõ tájékoztatást kapni arról, hogy a javasolt kezelés elutasításának milyen várható következményei, szövõdményei lehetnek.
Másik fontos kérdés, mit lehet tenni akkor, ha az elkezdett mûtét során kiderül, hogy a mûtétet ki kell terjeszteni? Beleegyezés hiányában csak akkor terjeszthetõ ki a mûtét, ha közvetlen életveszély áll fenn, vagy elmaradása a betegre súlyos, aránytalanul nagy terhet jelent. Az alapbetegség ismeretében – például tüdõdaganat – már a mûtétet megelõzõen felmerül annak a lehetõsége, hogy lebenyresectio helyett az egyik tüdõt esetleg el kell távolítani, akkor a beleegyezõ nyilatkozatot ennek megfelelõen kell beszerezni a betegtõl a kimerítõ tájékoztatást követõen. Nem etikus és nem fogadható el jogilag sem az olyan beleegyezõ nyilatkozat, ahol a betegség jellege nem alapozza meg a mûtét kiterjesztéséhez való elõzetes hozzájárulást. Ha azonban teljes szerv vagy szervrendszer eltávolítása, vagy a szerv mûködésének a megszûnése lenne a beavatkozás eredménye, csak akkor lehet kiterjeszteni a mûtétet, ha közvetlen életveszély esete áll fenn.
A kezeléshez történõ belegyezés történhet szóban, vagy ráutaló magatartással is. Ez azt is jelenti, hogy fizikális vizsgálat elvégzéséhez nincs szükség írásbeli hozzájárulásra. Ráutaló magatartásnak felel meg, ha az orvos közli a beteggel, hogy szeretné megvizsgálni, mire a beteg elkezd vetkõzni. Ugyanez vonatkozhat egy izomba adott injekció esetére is, akár egy röntgen vagy egyéb vizsgálatokra. Invazív beavatkozás esetében az írásbeliség elengedhetetlen feltétel, kivéve, ha a beteg nem képes nyilatkozatát ebben a formában megtenni (pl. nem tud írni, lebénultak a végtagjai). Ilyen esetben két tanú együttes jelenléte szükséges a nyilatkozat érvényességéhez.
A cselekvõképes beteg megnevezheti azt a cselekvõképes személyt, a helyettes döntéshozót, aki jogosult helyette a beleegyezés, illetve a visszautasítás jogát gyakorolni, illetve, akit tájékoztatni kell. Ennek azonban kötelezõ tartalmi és formai kellékei vannak. Lehetséges formái a következõk.
Olyan okirat, amelyet bíróság, közjegyzõ vagy más hatóság, illetve közigazgatási szerv ügykörén belül az elõírt alaki kelléknek megfelelõen állított ki.
Teljes bizonyító erejû magánokirat
a) A beteg saját maga írta és aláírta.
b) Nem saját maga írta, de a más által készített okiratot tanúk elõtt aláírja, vagy az okiraton lévõ aláírást tanúk elõtt sajátkezû aláírásának elismeri, és a két tanú az elõttük történõ aláírást, vagy a saját kezûség elismerését az okirat aláírásával igazolja.
c) A kiállítónak az okiraton lévõ aláírását vagy kézjegyét bíróság, vagy közjegyzõ hitelesítette.
Amennyiben írástudatlanról van szó, két tanú együttes jelenlétében lehet megnevezni azt a személyt, aki a beteg helyett jogosult tájékoztatást kapni, az ellátásba beleegyezni, vagy éppen azt visszautasítani (1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról 195-196. §). Ahhoz, hogy a helyettes döntéshozó megnevezése érvényes legyen feltétel, hogy a megnevezõ a jognyilatkozat tételekor cselekvõképes legyen.
Az a helyettes döntéshozó, aki nem a beteg önálló szabad akaratából kerül ebbe a jogi statusba, hanem jogszabály erejénél fogva (pl. nincs a cselekvõképtelen betegnek általa megnevezett helyettes döntéshozója) kevesebb jogosultsággal bír, mint a cselekvõképes beteg szabad akaratából megnevezett személy. Ez azt jelenti, hogy csak az invazív beavatkozások elvégzésérõl dönthet. Jogi szempontból invazív beavatkozás mindaz, ami a bõrön, nyálkahártyán, egyéb módon a testüregbe hatol, de kockázata nem elhanyagolható. Ebbõl következik, hogy egy subcutan adott injekció nem tartozik ebbe a körbe. Ebbe a körbe tartozik azonban egy epiduralis kanül beültetése, a mellkascsapolás stb., hiszen ezen beavatkozások során a szövõdmény kialakulásának lehetõsége nagyobb. Az egészségügyi törvény szerint a beleegyezés bármikor visszavonható!
A hatályos Egészségügyi Törvény szerint a beteg beleegyezésére van szükség akkor is, ha az orvos HIV- teszt elvégzését szeretné elvégeztetni. Ennek értelmében, ha az orvosban felmerül annak gyanúja, hogy a beteg HIV-pozitív is lehet, csak abban az esetben végezhet teszt vizsgálatot, ha elõzetes tájékoztatás után a beteg ehhez hozzájárulását adta.
1. A betegjogok érvényesülése kapcsán egyik leginkább jogvitára alapot adó intézmény a végrendelet alkotásának lehetõsége, illetve annak jogszerûsége.
Az általános emberi fogalmak szerint is, a súlyos állapotban lévõ beteg esetében az egészségügyi személyzetnek különösen fokozott figyelemmel kell eljárni abban az esetben, ha a beteg végrendelkezni akar. A végrendelkezés ugyanis egyszeri, sok esetben megismételhetetlen lehetõség és akkor, amikor a végrendelkezés hatályosul (alkalmazhatóvá válik, tehát a beteg meghal) a végrendelkezés önmagában megváltoztathatatlan jogviszonyt vált ki, ami igen sok esetben jogvitába torkollik és a beteg örökösei (törvényes és végrendeleti) vitájukkal kénytelenek a bírósághoz fordulni. A bírósági eljárásban a döntéshozatal ugyanakkor a bizonyítási eljárás lefolytatásával dönthetõ el, a bizonyítási eljáráshoz pedig szükséges a tanúk meghallgatása, ami ilyen jellegû jogvitákban az egészségügyi személyzetnek tanúként való kihallgatását is jelenti.
2. A végrendelkezés és a végintézkedés jogilag nem azonos értelmû.
Az utóbbi tágabb fogalom, minden olyan egyoldalú vagy két, esetleg többoldalú jogviszony kialakítását jelenti, ami a természetes személy esetében arról rendelkezik, hogy halálát követõen a vagyonának mi legyen a sorsa, esetleg még életében ki mit tegyen annak érdekében, hogy hátralévõ életét megkönnyítse. Így végintézkedésnek minõsül szûkebb értelemben az öröklési szerzõdés, a halál esetére szóló ajándékozás, tágabb értelemben a rendelkezés a várt örökségrõl (mivel ez utóbbi csak az örökhagyó életében köthetõ az örökösök által), de tartalmából következõen részben ide tartozhat még a tartási vagy életjáradéki szerzõdés is.
A végintézkedésbe belesorolható a végrendelkezés, amit viszont a Polgári Törvénykönyv (Ptk. 1959. évi IV. tv.) kifejezetten ilyen cím alatt nevesít. A végrendelet megtétele lehet rögtönzött, ad hoc jellegû, sõt olyan is, amikor a végrendelkezõ szóban, azonnal kíván végrendeletet tenni.
3. A végrendelkezésnek a törvény szerint három formája van.
Végrendeletet lehet tenni közvégrendelettel, írásbeli magánvégrendelettel, vagy szóban. A közvégrendelet és az írásbeli magánvégrendelet írásban készül. A betegjogok kapcsán a köz- és írásbeli magánvégrendeletet azért is el kell határolni, mivel a Polgári Törvénykönyv szerint cselekvõképtelen személy (14 év alatti személy, vagy az a nagykorú személy, akit a bíróság cselekvõképességet kizáró gondnokság alá helyezett) semmilyen végintézkedést nem tehet. A korlátozottan cselekvõképes személy (14–18 év közötti kiskorú, feltéve ha még nem kötött hatósági engedéllyel házasságot, mivel ez utóbbi a nagykorúság megszerzésével jár, illetve az a nagykorú személy, akit a bíróság cselekvõképességet korlátozó gondokság alá helyezett) ugyanakkor csak közvégrendeletet tehet, ebbõl következõen a cselekvõképességében nem korlátozott személy (az a nagykorú személy, aki nem áll cselekvõképességet korlátozó, vagy kizáró gondnokság alatt) tehet írásbeli magánvégrendeletet is. Közvégrendeletet vagy szóbeli végrendeletet tehet az, aki vak, írástudatlan, aki olvasásra és nevének aláírására képtelen állapotban van. (Ptk. 624. § (3) bek.)
3.1. Nagykorú személy tekintetében cselekvõképtelen az – és ezt a személyt a bíróság cselekvõképességet kizáró gondnokság alá helyezi –, akinek ügyeinek viteléhez szükséges belátási képessége – pszichés állapota vagy szellemi fogyatkozása miatt – tartósan, teljes mértékben hiányzik.
A cselekvõképtelen személy jognyilatkozata semmis, nevében gondnoka jár el úgy, hogy amennyiben a cselekvõképtelen személy véleménynyilvánításra képes, véleményét a gondnokának figyelembe kell venni.
A fentieken túlmenõen, az a nagykorú személy (beteg) gondnokság alá helyezés nélkül is cselekvõképtelen, aki olyan állapotban van, hogy ügyei viteléhez szükséges belátási képessége - tartósan vagy a jognyilatkozat megtételekor átmenetileg - teljesen hiányzik. A gondnokság alá helyezés nélkül is cselekvõképtelen nagykorú személy jognyilatkozatát – végintézkedés kivételével – cselekvõképtelenség miatt nem lehet semmisnek tekinteni, ha tartalmából és körülményeibõl arra lehet következtetni, hogy a jognyilatkozat a fél cselekvõképessége esetén is indokolt lett volna.
A magyar polgári jog egyik stabil intézménye között említhetõ, hogy az a személy minõsül gondnokság alá helyezés hiányában is cselekvõképtelennek, aki olyan állapotban van, hogy az ügyei viteléhez szükséges belátási képessége teljesen hiányzik. Ha valaki tehát cselekvõképességet kizáró gondokság alá helyezés nélkül is cselekvõképtelen állapotban van, akkor ebben az esetben mindegy az a körülmény, hogy ténylegesen miért került ebbe a helyzetbe. Egyebekben a beteg ember, gyógykezelése kapcsán gyakran kerülhet a fentiekben vázolt szituációba. A beteg ember belátási képességének hiányát a kórházi kezelés igen gyakran kiválthatja, pl. gyógyszeradagolás, vagy altatás következtében elõállt bódult állapot miatt. Ugyanakkor nagyon fontos megjegyezni, ha a beteg belátási képességének hiánya okoz cselekvõképtelenséget, egyebekben a beteg csak korlátozottan volt cselekvõképes, ez jognyilatkozatának érvényességét nem érinti. 2001. november 1. napjától hatályos újabb jogi szabályozás alapján, a belátási képességnek nemcsak a tartós, de az átmeneti – tehát a jognyilatkozat megtételekor fennálló – teljes hiánya is a cselekvõképtelenség megállapítására vezethetõ vissza.
Összegezve tehát, ha egy beteg a gyógyszeres kezelés vagy az altatás, vagy egyéb más, a gyógykezelés során elõállott helyzet miatt elveszti a belátási képességét, még ha csak átmeneti idõre is, esetleg tehet jognyilatkozatot, ami utólag érvényesnek is tekinthetõ, de nem tehet végrendelkezést semmilyen formában.
3.2. Más a helyzet a korlátozottan cselekvõképes személy esetében.
Cselekvõképességet korlátozó gondokság alá a bíróság azt a nagykorú személyt helyezi, akinek ügyei viteléhez szükséges belátási képessége a pszichés állapota, szellemi fogyatkozása vagy szenvedélybetegsége miatt – általános jelleggel, illetve az egyes ügycsoportok vonatkozásában – tartósan vagy idõszakonként visszatérõen nagymértékben csökkent. A korlátozottan cselekvõképesség megállapításának a fentiekbõl következõen tehát csak a törvényben megjelölt okok fennállás esetében van helye. Egyéb egészségi ok, vagy okok fennállása a korlátozottan cselekvõképesség megállapítására nem ad alapot.
A Ptk. legutóbbi 2001. november 1. napjától hatályos – egyebekben igen jelentõs – módosításának új eleme, hogy a bíróság egyes ügycsoportokra vonatkozóan is korlátozhatja a személy cselekvõképességét. A bíróság a cselekvõképesség korlátozásánál egyes ügycsoportokban a nagykorú személy cselekvõképességét fenntartja, míg más ügycsoportokban korlátozza Ilyen korlátozás lehet az egészségügyi ellátással összefüggõ jogok gyakorlása.
A korlátozottan cselekvõképes személy jognyilatkozata általános jelleggel, illetve a bírósági ítéletben meghatározott ügycsoport tekintetében – a törvényben meghatározott kivételekkel – csak akkor érvényes, ha azt a gondnoka belegyezésével vagy utólagos jóváhagyásával tette. A korlátozottan cselekvõképes személy végrendeletet tehet közvégrendelet formájában.
4. Végrendelkezni csak személyesen lehet.
A teljes körû végrendelkezéshez a jogképesség (ami születésétõl megilleti az embert, élve születés esetén már a méhmagzatot is) nem elég, mivel a végrendelet megtételéhez legalább korlátozottan cselekvõképesnek kell lenni. Ha a végrendelkezõ korlátozottan cselekvõképes, úgy végrendelkezési lehetõség szigorúbb feltételekhez kötött.
Álláspontom szerint az egészségügyben dolgozóknak – legyen az akár orvos, akár asszisztens – a felelõssége éppen abban van, hogy legyen képes felismerni, szakismeret hiányában nyilván szakember véleményének beszerzését követõen, hogy a beteg mennyire tekinthetõ cselekvõképtelennek úgy, hogy õt a bíróság nem helyezte cselekvõképességet kizáró gondnokság alá, de e nélkül is – ha csak ideiglenesen is – de hiányzik a teljes belátási képessége.
5. A korlátozottan cselekvõképes személy csak közvégrendeletet tehet, végrendelkezéséhez azonban sem a törvényes képviselõjének, sem a gyámhatóságnak nem kell hozzájárulni. Közvégrendelet az, amit közjegyzõ vagy a bíróság készít.
Hasonló szabályozási forma érvényesül a vak, írástudatlan, továbbá olvasásra, vagy nevének leírására képtelen állapotban lévõ személyre, ugyanis ezen személyek szintén csak közvégrendeletet tehetnek. Ide vonatkozóan azonban meg kell jegyeznünk, hogy az itt megjelölt személyek csak írásbeli magánvégrendeletet nem tehetnek, közvégrendeletet igen és amennyiben a személyi és tárgyi feltételek fennállnak szóbeli végrendelet is. A vakság testi, az írástudatlanság szellemi fogyatékosság. Írástudatlan az a személy is, aki csak a nevét tudja leírni, de a betûkkel, írásjegyekkel nincs tisztában. A kialakult bírói gyakorlat szerint az írástudatlanság nem azonos az aláírásra képtelenséggel. Az aláírásra képtelenségnek ugyanis lehet testi oka (sérülés, bénulás) és átmeneti állapot is lehet.
5.1. Az írásbeli magánvégrendelet formai követelményei között csupán arról teszünk említést, aminek köze lehet az egészségügyi ellátó intézményekben dolgozó személyzet munkájához.
Írásbeli magánvégrendeletet csak azon a nyelven lehet tenni, amit a végrendelkezõ ért és amelyen írni, olvasni tud. A tanúnak már nem kell ismernie a végrendelkezõ által használt nyelvet, neki csak a végrendelkezõt kell ismernie és tanúsítania, hogy a végrendeletet a végrendelkezõ saját maga írja alá.
Írásbeli magánvégrendelet az, amit a végrendelkezõ elejétõl kezdve saját kezûleg ír és írja alá, vagy mással íratja, két tanú elõtt aláírja, vagy ha azt már aláírta az aláírását két tanú elõtt magáénak ismeri el, a tanúk is aláírják a végrendeletet, egyebekben a tanúk azt tanúsítják, hogy a végrendelkezõ saját kezûleg írta alá a végrendeletét. A tanúknak a végrendelet tartalmát nem kell ismernie. Aki géppel írja a végrendeletét, az úgy minõsül, mintha mással íratta volna a végrendeletét, tehát ekkor is kell tanút alkalmazni. A tanúnak ismernie kell a végrendelkezõt, személy azonosságát tudnia kell igazolni és nem lehet korlátozottan cselekvõképes. Fontos szabály, hogy a tanú részére nem lehet végrendeleti juttatást tenni, tehát a tanú egyszerre nem lehet tanú és végrendeleti örökös.
A végrendeletbõl ki kell tûnnie az okirat végrendeleti minõségének a végrendelkezés keltezése helyének, és idejének. Ha több lapból áll a végrendelet, abban az esetben minden lapot alá kell írni úgy a végrendelkezõnek, mint a tanúnak.
5.2. A szóbeli végrendelet, sajátosságából adódóan gyakran elõforduló végintézkedés lehet a gyógyító intézményekben.
Szóbeli végrendeletet tehet az, aki életét fenyegetõ rendkívüli helyzetben van, (1) és írásbeli végrendeletet egyáltalán nem vagy csak jelentékeny nehézséggel tehetne. (2) További feltétel, hogy a végrendelkezõ két tanú együttes jelenlétében, a tanúk által is értett nyelven mondja el a végrendeletét, és egyértelmû legyen a szóbeli nyilatkozat abban a tekintetben, hogy amit elmond, az az õ végrendelete. Ebben az esetben is érvényes, hogy a tanú javára nem lehet juttatást tenni. Ugyanakkor ebben az esetben törvényi követelmény, hogy a tanúk meg is értsék a szóbeli végrendelet tartalmát.
A szóbeli végrendelkezés jogi indokoltsága az, hogy rendkívüli vészhelyzetben a végrendelkezés nem halasztható el. Szóbeli végrendeletet tehet a vak, az írástudatlan, az aki nevének aláírására vagy olvasásra képtelen, de nem tehet a cselekvõképtelen, a korlátozottan cselekvõképes, továbbá a néma vagy süketnéma.
Az életet fenyegetõ rendkívüli helyzet megvalósulhat akár olyan váratlan hirtelenséggel fellépõ ok alapján, amelyek kívülrõl közvetlenül fenyegetik a végrendelkezõ életét, akár pedig a végrendelkezõ személyében rejlõ olyan belsõ – élettani, egészségügyi – okok alapján, amelyek a végrendelkezõ életét a halál közvetlen bekövetkezésével fenyegetik. Lehetséges, hogy a rendkívüli helyzetet természeti katasztrófa idézi elõ, de a szóbeli végrendelet jogalapját ez csak akkor valósítja meg, ha ezáltal a végrendelkezõ közvetlen életveszélybe kerül.
Közömbös, hogy a rendkívüli jelleget öltött, életet veszélyeztetõ egészségi állapotot – azzal oksági kapcsolatban álló, vagy nem álló - valamely betegség megelõzte e, vagy sem. Valamely halállal végzõdõ betegség egész lezajlása nélkülözheti például a rendkívüli jelleget, de elõfordulhat – és gyakran elõ is fordul –, hogy valamely lassú betegségi folyamatban egy idõbélileg pontosan elõre nem látható, s fõként a beteg által elõre nem is látott (agyvérzés, szívinfarktus) okból hirtelen hanyatlás áll be, amely a beteg életét már közvetlen módon fenyegeti és így állapotát, a közfelfogás szerint is rendkívülivé teszi. A betegség folytán folyamatosan fennálló életveszély esetén az a tény, hogy a szóbeli végrendelet megtételének napján nem következett be hirtelen súlyos hanyatlás, a megtett szóbeli végrendeletet nem teszi érvénytelenné. A szóbeli végrendelkezés feltételeinek objektíve fenn kell állniuk. A bírói gyakorlat nem látta a szóbeli végrendelet feltételeinek fennállását akkor, amikor a végrendelkezõ ugyan le is diktálhatta volna a végrendeletét. Ugyanakkor a Legfelsõbb Bíróság szerint fennállt a szóbeli végrendelet megtételének feltétele akkor, amikor a beteget kezelõ orvos, naponta csupán néhány percre engedélyezte a beteg látogatást, ami alatt viszont képtelen lett volna írásbeli magánvégrendeletet alkotni.
Végezetül fel kell hívni a figyelmet arra, hogy egy kórházi kórteremben tartózkodó ápoló, aki a betegek ellátását végzi a munkája során, nem tekinthetõ a szóbeli végrendelet tanújának még akkor sem, ha kifejezetten hallja a végrendelkezõ nyilatkozatát. Az ápoló lehet a szóbeli végrendelet tanúja, de ekkor kifejezetten ebbõl a célból kell a beteg mellett tartózkodnia és kifejezetten azért, hogy a szóbeli végrendelet egyik tanúja õ maga legyen.
Az önrendelkezési jogból levezethetõ, hogy lehetõség van az egészségügyi ellátás visszautasítására. Az Egészségügyi Törvény a visszautasítással kapcsolatban az alábbi lehetõségeket különbözteti meg:
• Amennyiben sürgõsség esete áll fenn, azaz ha azonnali beavatkozás nélkül a beteg súlyos, vagy maradandó egészségkárosodást szenvedne, vagy közvetlen életveszélybe kerülne, nem szükséges a beteg beleegyezése és minden körülmény között el kell végezni a beavatkozást. Ez alól jelent kivételt, ha a beteg már eleve olyan okirattal rendelkezik, ami kifejezetten életmentõ beavatkozás visszautasítására szól.
• Amennyiben nem áll fenn sürgõs szükség esete, vagy a súlyos vagy maradandó egészségkárosodás esete, korlátozás nélkül mindennemû beavatkozást vissza lehet utasítani azzal, hogy a kezelõorvos a visszautasítás tényét dokumentációjában rögzíti.
• Amennyiben az ellátás elmaradása mások életét vagy testi épségét veszélyeztetné semmilyen körülmények között nincs lehetõség visszautasításra.
• Az életfenntartó vagy életmentõ beavatkozás visszautasítására csak abban az esetben van lehetõség, ha a beteg olyan súlyos betegségben szenved, amely megfelelõ egészségügyi ellátás mellett is - halálhoz vezet és gyógyíthatatlan. (Az életfenntartó, illetve életmentõ beavatkozás visszautasítása a (2) bekezdés szerinti alaki elõírások betartásával történhet.
A cselekvõképes betegeknek a törvény biztosította keretek között lehetõségük van, hogy rendelkezzenek egy késõbbi cselekvõképtelen állapot esetére és az életmentõ, életfenntartó orvosi ellátás visszautasítására. Ez csak abban az esetben vehetõ figyelembe, ha a megfelelõ alaki elõírásokat betartották. IIyen esetben egy három tagú orvosi bizottság (kezelõorvos, a betegség jellegének megfelelõ szakorvos és egy pszichiáter orvos) a beteget megvizsgálja és nyilatkoznak arról, hogy a visszautasítás törvényi feltételei megvannak, azaz a betegség jellegének megfelelõ szakorvos tagja nyilatkozik arról, hogy a beteg olyan betegségben szenved-e, amely az Eü. tv. 20. §-ának bekezdésében megfogalmazott kritériumoknak megfelel. A Bizottság pszichiáter szakorvos tagja nyilatkozik arról, hogy a beteg rendelkezik-e a döntés meghozatalához szükséges belátási képességgel. A beteg köteles a döntéshozatalt követõ 3. napon két tanú együttes jelenlétében kinyilvánítani a visszautasításra vonatkozó szándékát. Amennyiben a beteg elutasítja a háromtagú orvosi bizottság vizsgálatát, akkor nyilatkozata érvénytelen. A nyilatkozatot 2 évente felül kell vizsgálni. A 2 év jogvesztõ. A nyilatkozat minden formai kötöttség nélkül és bármikor visszavonható.
E kérdéskör speciális esete, ha a beteg közvetlenül a mûtét elõtt szeretne nyilatkozatot tenni arról, hogy idegen vér transzfúziójától elzárkózik. Ilyen esetben a beteg nyilatkozata nem vehetõ figyelembe és a vér beadását el kell végezni, amennyiben az idokolt. Más elbírálás alá esik, ha a beteg már úgy kerül kórházba, hogy a fent ismertetett nyilatkozat a birtokában van. Ha az ellátás általános jelleggel minden életmentõ és életfenntartó kezelésre vonatkozik, akkor a beavatkozást nem szabad elvégezni. A visszautasítás a beteg részérõl nemcsak általános jelleggel, hanem csak bizonyos beavatkozásra korlátozva is történhet. Ez esetben csak a nyilatkozatba foglalt kezelés mellõzendõ.
Nem utasíthatja vissza az életfenntartó vagy életmentõ beavatkozást semmilyen körülmények között:
• a várandós nõ, aki elõreláthatólag képes a magzat kihordására (fontos megemlíteni, hogy itt a magzat életét védi a törvény.),
• a cselekvõképtelen vagy korlátozottan cselekvõképes beteg, akinek egészségi állapotában súlyos vagy maradandó károsodás állna be.
Amennyiben a beteg írástudatlan, vagy képtelen írásra, akkor nyilatkozata csak két tanú együttes jelenlétében érvényes, melyet dokumentálni kell
A betegnek joga van ahhoz, hogy az egészségügyi ellátó intézményben vele kapcsolatban keletkezett vizsgálatokkal, gyógykezeléssel kapcsolatos dokumentumokat megismerje, és saját költségére azokról másolatot kapjon. Az intézet elhagyásakor zárójelentést jogosult kapni, illetve indokolt esetben a betegnek joga van ahhoz, hogy egészségügyi adatairól indokolt célra – saját költségére – másolatot kapjon.
Elõfordul, hogy a beteg továbbkezelése céljából a teljes orvosi dokumentációra szükség van, de az ellátó intézmény megtagadja ennek kiadását, azzal az indokkal, hogy a beteg megkapta a komplett orvosi zárójelentés formájában. A Bírósági Határozatok 1995.87 szerint a teljes dokumentációt nem pótolja a zárójelentés, hiszen abban, pl. mûtéti leírás nem szerepel, így személyhez fûzõdõ jogokat sért a gyógyintézet, ha a beteg gyógykezelésével, mûtétjével kapcsolatos okiratok kiadását megtagadja.
Az orvosi titoktartáshoz való jogot az orvos titoktartási kötelezettségével komplexen szabad csak értelmezni. Ami az egyik oldalon, jog, az a másik oldalon kötelezettségként jelentkezik. Az egészségügyi szolgáltatóval munkavégzésre irányuló jogviszonyban álló más személyt minden, a beteg egészségi állapotával kapcsolatos, adat és egyéb tény vonatkozásában idõbeli korlátozás nélkül titoktartási kötelezettség terhel, függetlenül attól, hogy az adatokat milyen forrásból ismerte meg. A titoktartási kötelezettség –vonatkozik a beteg gyógykezelésére, betegségére és személyes adataira –, mely alól a beteg felmentést adhat, vagy jogszabály az adat szolgáltatásának kötelezettségét írja elõ. Az orvosi titoktartáshoz való jog részét képezi az is, hogy a beteg meghatározhatja azon személyek körét akik a betegségével annak kimenetelével kapcsolatban, illetve egyéb egészségügyi adataira vonatkozóan tájékoztatást kaphatnak Az érintett beteg hozzájárulása nélkül a beteg további ápolását, gondozását végzõ személlyel közölni lehet azokat az egészségügyi adatokat, amelyek ismeretének hiánya a beteg egészségi állapotának károsodásához vezethet.
A betegnek joga, az ellátásban résztvevõknek kötelessége, hogy telefonon keresztül a beteg adataira vonatkozó információt ne szolgáltassanak ki. Ehhez még akkor is köteles az ellátó személyzet magát tartani, ha a beteg nem jelölt meg egyetlen személyt sem, akit állapotáról tájékoztatni enged, illetve senkit nem zárt ki a tájékoztatás alól. A telefonon keresztül adott információk rosszhiszemûen is felhasználhatók (például örökség).
A bevezetõben említett Amszterdami Deklaráció szerint a betegnek joga van ahhoz, hogy (egészségügyi és személyes) adatait halálát követõen is bizalmasan kezeljék. A hatályos egészségügyi törvény ezt a jogot nem deklarálja, pedig az emberi méltóság halálon túli megõrzéséhez ez is hozzá tartozik.
A beteg kezelése során szedett kábító hatású fájdalomcsillapítók szedése mellett vezethet-e gépjármûvet. A hatályos szabályozás szerint erre nincs lehetõség. A magyar jogi szabályozás nem tesz különbséget kábítószer, illetve kábító fájdalomcsillapítók között. Az ilyen szereket szedõ betegek – függetlenül attól, hogy orvos szakmai szempontból a beteg tudata tiszta, belátási képességgel rendelkezik – ugyanúgy a „Jármûvezetés bódult állapotban” törvényi tényállása alá esnek, ha közúti baleset következik be.