Source: http://kraken.slv.cz/7As99/2014
Timestamp: 2018-05-23 18:59:03+00:00
Document Index: 43854795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 29', '§ 18', '§ 188', '§ 188', '§ 55', '§ 43', '§ 171', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 188', '§ 188', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 29', '§ 18', '§ 188', '§ 188', '§ 101', '§ 188', '§ 55', '§ 43', '§ 171', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 101', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7As99/2014
7 As 99/2014-33
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci navrhovatelù: a) Ing. M. S., b) Bc. K. S., oba zastoupeni Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti odpùrci: Magistrát mìsta Brna, Odbor územního plánování a rozvoje, se sídlem Kounicova 67, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: GLOBAL TRADE PROPERTY, s. r. o., se sídlem Èernovické nábøe¾í 501/7a, Brno, zastoupená JUDr. Janou Ro¾novskou, advokátkou se sídlem Lidická 1005/23b, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 6. 2014, è. j. 66 A 2/2014-89,
II. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit navrhovateli a) na náhradì nákladù øízení èástku 2.630 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì Mgr. Evy Kantoøíkové, advokátky.
III. Osoba zúèastnìná na øízení j e p o v i n n a zaplatit navrhovatelce b) na náhradì nákladù øízení èástku 2.630 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì Mgr. Evy Kantoøíkové, advokátky.
IV. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 4. 6. 2014, è. j. 66 A 2/2014-89, zru¹il k návrhu navrhovatelù opatøení obecné povahy-zmìnu Územního plánu mìsta Brna-úpravu smìrné èásti územního plánu mìsta Brna-Gajdo¹ova ze dne 18. 12. 2012, è. j. MMB/0017363/2012, vydané odpùrcem. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se pøed vìcným posouzením návrhu zabýval splnìním procesních podmínek øízení, a to existencí opatøení obecné povahy, aktivní procesní legitimací navrhovatelù a pasivní procesní legitimací odpùrce. Co se týèe první z uvedených podmínek, vy¹el krajský soud z nálezu ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 14/07, v nìm¾ Ústavní soud vyslovil stanovisko akcentující materiální pojetí opatøení obecné povahy. Zále¾í tedy na tom, zda smìrná èást územního plánu, resp. její zmìna, má materiální prvky. V dané vìci krajský soud vyhodnotil, ¾e tomu tak je, proto¾e pøedmìtná zmìna smìrné èásti územního plánu mìsta Brna je spojena s úpravou spoèívající v navý¹ení indexu podla¾ních ploch (dále jen IPP ) ve funkèní plo¹e SO-návrh z rozmezí hodnot 2,0-3,0 na 2,0-4,8, a proto je zpùsobilá zasáhnout do práv dotèených osob. Pokud jde o podmínku aktivní legitimace navrhovatelù, krajský soud uvedl, ¾e je v souladu s ust. § 101a odst. 1 s. ø. s. dána ji¾ pouhým tvrzením navrhovatele, ¾e byli na svých právech opatøením obecné povahy zkráceni. V daném pøípadì navrhovatelé v návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy konsekventnì tvrdili, ¾e zvý¹ením IPP dojde v ji¾ nyní pøetí¾eném území k podstatnému zhor¹ení kvality bydlení. Podle krajského soudu vlivy zvý¹eného stavebního vyu¾ití se mohou výraznì projevit v právní sféøe navrhovatelù, jako vlastníkù bytových jednotek nacházejících se v bezprostøední blízkosti plochy dotèené navý¹ením IPP. Mù¾e se pøitom jednat o vlivy jak ze stavební èinnosti, tak související s následným u¾íváním a provozem stavby. K podmínce pasivní legitimace odkázal krajský soud na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, v nìm¾ se roz¹íøený senát zabýval skutkovì obdobným pøípadem a dospìl k závìru, ¾e v pøípadì návrhu na zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu je odpùrcem ten, kdo úpravu smìrné èásti provedl. V projednávané vìci je tedy odpùrcem Magistrát mìsta Brna. Proto¾e byly splnìny v¹echny procesní podmínky øízení, bylo mo¾no pøistoupit k pøezkumu souladu opatøení obecné povahy se zákonem, který Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, è. j. 1 Ao 1/2005-98. Krajský soud dále uvedl, ¾e otázku pravomoci odpùrce k vydání úpravy smìrné èásti územního plánu nelze hodnotit podle toho, zda míra stavebního vyu¾ití území vyjádøená indexem podla¾ní plochy mìla být obsa¾ena v závazné nebo ve smìrné èásti územního plánu. Bylo naopak tøeba vycházet z toho, ¾e pøedmìtem øízení je úprava smìrné èásti územního plánu, k jejímu¾ vydání byl v souladu s ust. § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), zmocnìn Magistrát mìsta Brna. Námitka nedostatku pravomoci proto nebyla dùvodná, pøièem¾ krajský soud odkázal na usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, ve kterém roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl k otázce pravomoci, resp. nicotnosti, napadeného opatøení obecné povahy z dùvodu nedostatku pravomoci odpùrce, ¾e skuteènost, ¾e se zákonem zalo¾ená pravomoc magistrátu k provedení takové úpravy v projednávané vìci odvíjí z nesprávného smìrného vymezení IPP v územním plánu, nemá za následek nicotnost takového aktu, ale pouze jeho nezákonnost. Dal¹í krok v algoritmu pøezkumu spoèíval v posouzení, zda správní orgán pøi vydávání napadeného opatøení obecné povahy nepøekroèil meze zákonem vymezené pùsobnosti, pøièem¾ krajský soud vyhodnotil, ¾e ani v této otázce nebylo zji¹tìno ¾ádné pochybení. Dùvodnou v¹ak shledal krajský soud ¾alobní námitku týkající se nezákonného postupu pøi zmìnì územního plánu. V daném pøípadì nebylo sporné, ¾e napadená zmìna územního plánu se týkala územního plánu schváleného pøed úèinností stavebního zákona, tj. pøed 1. 1. 2007. Podle ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona se pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce schváleného do 31. 12. 2006 postupuje podle tohoto zákona. O úpravì smìrné èásti této dokumentace rozhoduje pro své území obecní úøad, v ostatních pøípadech úøad územního plánování. Pøi úpravì se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù. Skuteènost, zda se provedená zmìna územního plánu týká jeho závazné èi smìrné èásti, je zcela zásadní pro urèení zpùsobu, jakým lze po 1. 1. 2007 mìnit územní plán schválený pøed tímto dnem. Krajský soud k tomu odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, a zároveò uvedl, ¾e pokud odpùrce se závìry vyslovenými v tomto usnesení nesouhlasí, jeliko¾ nevyhodnocují napadenou úpravu smìrné èásti územního plánu, ale správnost a zákonnost vìcného øe¹ení (kvalifikaci a zaøazení regulativù), a pokud namítá, ¾e pøezkoumání ji¾ není mo¾né vzhledem k uplynutí lhùt podle ust. § 101b odst. 1 s. ø. s., krajský soud tyto námitky neshledal dùvodnými, jeliko¾ dùvodem zru¹ení úpravy smìrné èásti územního plánu nebylo nesprávné zaøazení regulativù IPP do smìrné pokraèování èásti územního plánu, ale a¾ následný nezákonný postup odpùrce pøi jeho zmìnì. Pokud IPP není svou podstatou nièím jiným ne¾ obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území, tedy limitem vyu¾ití území, nelze na nìj nahlí¾et jako na smìrnou èást územního plánu se v¹emi z toho plynoucími dùsledky jen proto, ¾e byl v minulosti nesprávnì do smìrné èásti zaøazen. Takový výklad by toti¾ byl zcela v rozporu s výslovným znìním zákona, zejména s ust. § 29 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 20/1976 Sb. ), ve spojení s ust. § 18 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen vyhlá¹ka è. 135/2001 ), podle nich¾ limity území musí být v územním plánu vymezeny závaznì, ve spojení s ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona, podle nìho¾ mohou být závazné èásti územního plánu mìnìny pouze postupem podle tohoto zákona, tj. formou opatøení obecné povahy. V daném pøípadì byla, stejnì jako v pøípadì øe¹eném Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn. 1 Aos 2/2013, míra stavebního vyu¾ití území vyjádøená IPP nesprávnì zaøazena do smìrné èásti územního plánu mìsta Brna. Odpùrce pak pøi jeho zmìnì provedené napadeným opatøením obecné povahy poru¹il ust. § 188 odst. 3 vìta první stavebního zákona, nebo» ke zmìnì IPP nedo¹lo postupem podle ust. § 55 odst. 1 a 2 ve spojení s § 43 odst. 4 vìta ètvrtá stavebního zákona, a podle ust. § 171 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád), tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé. Krajský soud proto vyhodnotil, ¾e napadené opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem.
Proti tomuto rozsudku podala osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítala nedostatek aktivní legitimace navrhovatelù, av¹ak nikoli procesní, ale legitimace vìcné hmotné. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pro prùkaz této legitimace ji¾ nepostaèuje pouhé tvrzení o hypotetickém zkrácení na právech, které je konstruované. Tvrzení navrhovatelù nekorespondují s jakýmkoliv jejich právem k nemovitosti, tj. sousednímu pozemku k pozemkùm dotèených zmìnou IPP, pøièem¾ souèasnì absentuje nejen nále¾ité tvrzení o tom, ¾e by mìli vlastnická èi jiná práva k pozemku p. è. 3047/1 v k. ú. ®idenice, ale i prùkaz toto osvìdèující. Zhor¹ení kvality bydlení spatøuje krajský soud v pøedjímaných hypotetických imisích, zejména po dobu výstavby a u¾íváním a provozem plánované stavby, u které je v¹ak z hlediska dispozièního uspoøádání dotèeného pozemku zøejmé, ¾e bude situována obráceným smìrem od bytového domu navrhovatelù. Navrhovatelé tedy nesplòují základní zákonnou podmínku pro aktivní legitimaci k podanému návrhu, kdy¾ jim ¾ádné vìcné právo zapisované do katastru nemovitostí k vý¹e uvedenému pozemku nesvìdèí. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e pokud IPP, tedy míru stavebního vyu¾ití, kvalifikovala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jako závazné limity vyu¾ití území, shledává tento názor jako odklon od zákona a nepøípustné pou¾ití retroaktivity, kdy pøi existenci a zachování platnosti vyhlá¹ky obce (tj. vyhlá¹ky è. 2/2004, o závazných èástech územního plánu mìsta Brna) nemù¾e obstát názor, ¾e postup pøi zmìnì IPP, který je obsa¾en ve smìrné èásti územního plánu mìsta Brna je tøeba vyhodnotit jako nesprávný. IPP není pro vlastníky pozemkù nièím jiným ne¾ omezením vlastnického práva, konkrétnì stanovením povinnosti nevyu¾ívat svùj pozemek zastavìním nad urèitý limit. Výklad krajského soudu tak jde k tí¾i vlastníkù pøíslu¹ných regulací zasa¾ených pozemkù a zpìtnì vytváøí závazné pravidlo chování, ani¾ byly k jeho vzniku splnìny pøedepsané podmínky. Po procedurální stránce byl IPP do smìrné èásti územního plánu øádnì vèlenìn. Pøíslu¹ný orgán toti¾ jasnì projevil vùli, aby tomu tak bylo, kdy¾ Statutární mìsto Brno vydalo obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2004, o závazných èástech územního plánu mìsta Brna, kterou zastupitelstvo mìsta Brna schválilo. V její hlavì 8 pøílohy è. 1 je stanoveno, ¾e míra stavebního vyu¾ití vyjádøená IPP ve výkrese Plán vyu¾ití území pro návrhové stavební plochy je definována jako smìrná èást územního plánu mìsta Brna. Stì¾ovatelka se pak zabývala institutem opatøení obecné povahy, pøièem¾ uvedla, ¾e a¾ novela stavebního zákona provedená zákonem è. 191/2008 Sb., s úèinností od 3. 6. 2008 upravila znìní pøechodných ustanovení stavebního zákona, vèetnì ust. § 188 upravujícího pøemìnu obsahu právních pøedpisù vydaných pøed 1. lednem 2007 podle zákona è. 50/1976 Sb. a jejich povahu. Novelizované znìní odst. 4 citovaného ustanovení výslovnì stanoví, ¾e pøed 1. 1. 2007 vydané obecnì závazné vyhlá¹ky, jimi¾ byla vymezena závazná èást územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny, územního plánu obce nebo regulaèního plánu, se pro úèely tohoto zákona pova¾ují za opatøení obecné povahy. Podle ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce, regulaèního plánu nebo územnì plánovací dokumentace sídelního útvaru nebo zóny schválené do 31. 12. 2006 se postupuje podle tohoto zákona. O úpravì smìrné èásti této dokumentace rozhoduje pro své území obecní úøad, v ostatních pøípadech úøad územního plánování. Podle stì¾ovatelky je tøeba na obecnì závaznou vyhlá¹ku è. 2/2004, o závazných èástech územního plánu mìsta Brna, nahlí¾et nejen jako na lex posterior, ale i jako lex specialis ve vztahu k ust. § 18 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., a pokud do¹lo k úpravì IPP postupem zákonným a pøedvídaným úpravou smìrné èásti územního plánu, podle vyhlá¹ky obce, nelze tento postup vyhodnotit jako nesprávný pro nepøípustnou retroaktivitu po 10 letech od vydání citované vyhlá¹ky. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Navrhovatelé ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e jsou vlastníky dvou bytových jednotek, které jsou umístìny v bytovém domì è.p. 1518 postaveném na pozemku p. è. 3047/1, v k. ú. ®idenice. Pøesto, ¾e bytový dùm è.p. 1518 je postaven na pozemku cizího vlastníka, resp. vlastníky pozemku pod tímto domem jsou pouze nìkteøí spoluvlastníci bytového domu, mají v¹ichni spoluvlastníci k pozemku p. è. 3047/1 u¾ívací právo. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by navrhovatelé k pøedmìtnému pozemku nemìli ¾ádné právo tak není pravdivé. Navý¹ení IPP pøitom zasahuje do jejich vlastnických práv, proto¾e toto navý¹ení umo¾òuje zastavìní pozemkù dotèených navý¹ením IPP podstatnì vy¹¹í budovou, ne¾ umo¾òoval pøedchozí stav. Navrhovatelé se tedy domnívají, ¾e byli aktivnì legitimováni k podání návrhu a jejich nárok je opodstatnìný. Závìry pøijaté v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, ve kterém se tento soud ve skutkovì shodné vìci vyjádøil k otázce závaznosti IPP a k otázce procedury jejího pøijímání, pova¾ují za správný. Na základì vý¹e uvedeného navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou týkající se nedostatku aktivní legitimace navrhovatelù. Jak ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud judikoval v rozsudku ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, [a]ktivní procesní legitimace je v souladu s § 101a odst. 1 s. ø. s. dána ji¾ pouhým tvrzením navrhovatele, ¾e byl na svých právech krácen opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. V pøípadì územních plánù musí navrhovatel pøedev¹ím plausibilnì tvrdit, ¾e existuje vztah mezi jeho právní sférou a územím, je¾ je územním plánem regulováno, a dále musí tvrdit, ¾e dotèení je z povahy vìci myslitelné právì danou formou právní regulace, tj. územním plánem s jeho pøedmìtem, obsahem a zpùsobem regulace. Aktivní procesní legitimaci mù¾e mít i navrhovatel, který má vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti sousedící s územím regulovaným územní plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho nemovitosti (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikované pod è. 1910/2009 Sb. NSS). pokraèování V nyní projednávané vìci navrhovatelé logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdili, ¾e zvý¹ením IPP dojde v ji¾ nyní pøetí¾eném území k podstatnému zhor¹ení kvality bydlení. Vlivy zvý¹eného stavebního vyu¾ití se pak nepochybnì mohou projevit v právní sféøe navrhovatelù jako vlastníkù bytových jednotek vzdálených nìkolik desítek metrù od plochy dotèené navý¹ením IPP. Mù¾e se pøitom jednat jak o vlivy ze stavební èinnosti (napø. hluk, prach, exhalace), tak i o následné vlivy (zvý¹ení poètu obyvatel, aut, nedostatek parkovacích míst, sní¾ení pohody bydlení apod.). Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e navrhovatelé jsou aktivnì procesnì legitimováni k podání návrhu na zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy.
Stì¾ovatelka v¹ak v kasaèní stí¾nosti namítala nedostatek aktivní vìcné legitimace navrhovatelù. Podle názoru roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveného v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, nelze otázku aktivní procesní legitimace jako podmínku pøípustnosti návrhu smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace, tedy s otázkou dùvodnosti návrhu. Na toto usnesení pak navázaly rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, a ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 Aos 1/2013-53, v nich¾ byl vysloven závìr, ¾e IPP vyjadøuje intenzitu vyu¾ití území a stanovuje se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. Ve svých dùsledcích IPP znamená maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno. IPP, resp. jeho eventuální zmìna, tak mù¾e zasáhnout do vlastnických práv k nemovitostem na daném území. Nejvy¹¹í správní soud v tomto kontextu v dané vìci odkazuje na úpravu smìrné èásti územního plámu mìsta Brna-Gajdo¹ova ze dne 18. 12. 2012, è. j. MMB/0017363/2012, kterou byl IPP na pøedmìtné plo¹e zvý¹en z rozmezí hodnot 2,0-3,0 na 2,0-4,8. Zvý¹ení rozmezí hodnot IPP v této lokalitì, a tedy umo¾nìní hust¹ího zastavìní dotèené plochy plánovaným devítipodla¾ním objektem, tudí¾ zasahuje do práv navrhovatelù jako vlastníkù bytových jednotek nacházejících se v bezprostøedním sousedství plochy dotèené navý¹ením IPP. Proto je tato stí¾ní námitka podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval argumentací stì¾ovatelky, ¾e [p]okud IPP kvalifikovala judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jako závazné limity vyu¾ití území, pak se jedná o odklon od zákona a nepøípustné pou¾ití retroaktivity, kdy pøi existenci a zachování platnosti vyhlá¹ky è. 2/2004, o závazných èástech územního plánu mìsta Brna, nemù¾e obstát názor, ¾e postup pøi zmìnì IPP, který je obsa¾en ve smìrné èásti územního plánu mìsta Brna, je tøeba vyhodnotit jako nesprávný.
V projednávané vìci je nesporné, ¾e napadená zmìna se týká územního plánu schváleného pøed úèinností stavebního zákona, tj. pøed 1. 1. 2007.
Podle ust. § 188 odst. 3 stavebního zákona se pøi projednání a vydání návrhu zmìny územního plánu obce schváleného do 31. prosince 2006 postupuje podle tohoto zákona. O úpravì smìrné èásti této dokumentace rozhoduje pro své území obecní úøad, v ostatních pøípadech úøad územního plánování. Pøi úpravì se postupuje podle dosavadních právních pøedpisù.
Problematikou zmìny míry vyu¾ití území a souvisejícími otázkami se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, ve kterém byla øe¹ena zmìna IPP ve smìrné èásti územního plánu mìsta Brna. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e IPP vyjadøuje intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m2 hrubé podla¾ní plochy na m2 základní plochy. Stanovuje se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. IPP ve svých dùsledcích vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e. To, jaké hodnoty IPP jsou pro urèité plochy vymezeny, nemá být dùsledkem nahodilosti èi individuálních zájmù jednotlivých vlastníkù nemovitostí nacházejících se v regulovaném území. Hodnota IPP se má odvíjet od charakteru celkové zástavby, pomìru nezastavìných ploch vùèi zastavìným, dosavadní vý¹ky staveb, jako¾ i jiných specifických faktorù. Míra vyu¾ití území významnì ovlivòuje, jak velká stavba a s jakou podla¾ní plochou mù¾e být v daném území umístìna. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno. Index podla¾ní plochy, vèetnì jeho konkrétní hodnoty, není nièím jiným ne¾ obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné. S ohledem na jeho podstatu i význam je podle okolností mo¾né, ¾e mù¾e zasáhnout do vlastnických práv k nemovitostem nacházejícím se na daném území. Jeho vymezení proto nelze vyhradit smìrné èásti územního plánu a mìnit jej pouze jednoduchým a v zásadì neveøejným procesem na základì individuálnì podané ¾ádosti. Ostatnì to, ¾e limity území musí být v územním plánu vymezeny závaznì, stanoví jak § 29 starého stavebního zákona, tak § 18 jeho provádìcí vyhlá¹ky. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e v projednávané vìci byl tento index nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. Podle § 188 odst. 3 nového stavebního zákona mohou být závazné èásti územního plánu mìnìny pouze zpùsobem, popsaným v novém stavebním zákonì, tj. formou opatøení obecné povahy. Mohou-li tedy být závazné èásti územního plánu po 1. 1. 2007 mìnìny pouze formou opatøení obecné povahy podle pøíslu¹ných ustanovení nového stavebního zákona, nepøíslu¹í stanovení IPP èi jeho zmìna orgánu, který je novým stavebním zákonem oprávnìn pouze k úpravì smìrné èásti územního plánu. Nesprávné smìrné vymezení IPP nemù¾e mít za následek to, ¾e se na takovou èást územního plánu bude nadále po právu hledìt jako na jeho smìrnou èást se v¹emi z toho vyplývajícími zákonnými dùsledky. Nové vymezení limitu vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìna hodnot ji¾ existující regulace je proto mo¾ná pouze postupem dle § 188 odst. 3, vìta prvá nového stavebního zákona, tedy formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní. ( ) K posouzení toho, zda je urèitý akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì. Zpùsob vymezení IPP èi zpùsob jakým byla provedena jeho zmìna, nièeho nemìní na materiální podstatì tohoto regulativu a není proto zpùsobilý vylouèit mo¾né dotèení na subjektivních právech. Obsahuje-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s.
Roz¹íøený senát tak v citovaném usnesení dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e IPP je obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné a nemù¾e být obsa¾eno ve smìrné èásti. Ke zmìnì IPP, by» i nesprávnì obsa¾eného ve smìrné èásti územního plánu, mù¾e dojít pouze postupem podle ust. § 188 odst. 3 vìta prvá stavebního zákona, tj. formou opatøení obecné povahy postupem podle ust. § 55 odst. 1 nebo 2 ve spojení s § 43 odst. 4 vìta ètvrtá stavebního zákona a podle ust. § 171 a násl. správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se v dané vìci odchýlit se od vý¹e uvedených závìrù, kdy byl IPP nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu mìsta Brna. Odpùrce tak pøi jeho zmìnì provedené napadeným opatøením obecné povahy poru¹il ust. § 188 odst. 3 vìta první stavebního zákona, nebo» ke zmìnì pou¾il postup vyhrazený úpravì smìrné èásti územního plánu. Krajský soud tedy správnì vyhodnotil, ¾e napadené opatøení obecné povahy bylo vydáno v rozporu se zákonem, co¾ bylo dùvodem pro jeho zru¹ení podle ust. § 101d odst. 2 vìta první s. ø. s.
Nesouhlasí-li stì¾ovatelka s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se dané právní otázky a namítá nepøípustné pou¾ití retroaktivity, jsou tyto námitky podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nepøípadné, proto¾e dùvodem zru¹ení úpravy smìrné èásti pokraèování územního plánu mìsta Brna nebylo nesprávné zaøazení regulativù IPP do smìrné èásti územního plánu, ale a¾ následný nezákonný postup odpùrce pøi jeho zmìnì. Zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy neznamená, ¾e osoba zúèastnìná na øízení je zbavena mo¾nosti realizovat svùj zámìr výstavby objektu. Jestli¾e je ov¹em k tomuto zámìru nutno zmìnit IPP, mù¾e k její realizaci osobou zúèastnìnou na øízení dojít a¾ poté, co bude IPP zmìnìn opatøením obecné povahy postupem podle správního øádu, tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a odpùrci ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly. Proto¾e navrhovatelé mìli ve vìci úspìch, mají právo na náhradu nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s odmìnou za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení se ke kasaèní stí¾nosti) podle ust. § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Vzhledem k tomu, ¾e navrhovatelé jsou zastoupeni jednou zástupkyní a jí provedený úkon byl pro oba navrhovatele spoleèný, nále¾í advokátce za ka¾dou zastupovanou osobu mimosmluvní odmìna sní¾ená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhlá¹ky). Vý¹e odmìny za právní zastoupení tak èiní 4.960 Kè (tj. 2 x 3.100 Kè, sní¾eno o 20 %) a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù za jeden spoleèný úkon ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky), celkem tedy 5.260 Kè. Stì¾ovatelka je tedy povinna zaplatit navrhovateli a) na náhradì nákladù èástku ve vý¹i 2.630 Kè, shodnì jako navrhovatelce b).