Source: http://kraken.slv.cz/6Azs87/2005
Timestamp: 2018-07-16 19:03:44+00:00
Document Index: 39368968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

6Azs87/2005
è. j. 6 Azs 87/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: K. K. , zastoupena Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou, se sídlem Pod Terebkou 12, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì è. j. 36 Az 39/2004-38 ze dne 24. 9. 2004,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-5129/VL-11-ZA-03-2003 ze dne 17. 1. 2004, nebyl ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na ni vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu je snaha stì¾ovatelky o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, odkud byla vyho¹tìna z dùvodu svého del¹í dobu trvajícího nelegálního pobytu.
Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì, v ní¾ pouze vyjádøila svùj nesouhlas s rozhodnutím soudu o neudìlení azylu a po¾ádala Ministerstvo vnitra o pøezkoumání ¾ádosti o udìlení azylu , pøièem¾ své námitky nijak blí¾e nekonkretizovala.
Krajský soud usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). V odùvodnìní uvedl, ¾e podání ¾alobkynì nejen¾e zcela postrádá základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., ale zejména té¾ základní nále¾itosti ¾aloby vymezené v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Z jejího podání není zøejmé, jaké jsou dùvody nezákonnosti a jaké ustanovení právního pøedpisu mìlo být poru¹eno, nebo» se omezila pouze na ohlá¹ení svého nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì nebylo s ohledem na uplynutí lhùty uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. mo¾no odstraòovat vady
¾aloby. Pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. by bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty stanovené pro roz¹íøení ¾aloby dle § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a ) a¾ d) s. ø. s., ani¾ by v¹ak své sti¾ní námitky specifikovala. Navrhla zru¹ení rozhodnutí krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení a po¾ádala o odklad úèinnosti napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k posuzované vìci konstatuje následující:
Nále¾itosti kasaèní stí¾nosti jsou podávány z § 106 odst. 1 s. ø. s. Kromì obecných nále¾itostí podání musí kasaèní stí¾nost obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Pokud tyto nále¾itosti kasaèní stí¾nost nemá, musí být podle § 106 odst. 3 s. ø. s. doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, jím¾ je stì¾ovatel k odstranìní vad vyzván.
V této právní vìci kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky zákonné nále¾itosti neobsahuje, nebo» se omezuje toliko na formální oznaèení dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d), ani¾ by z jejího obsahu vyplývala jakákoli skutková èi právní tvrzení, pro nì¾ by byla kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatelka je povinna vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán èi soud vùèi ní dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinna ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit s pouhými obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího právního soudu publikovaný pod è. 835/2006 Sb.).
Na základì pøípisu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 1. 2007 krajský soud proto usnesením è. j. 36 Az 39/2004-86 ze dne 31. 1. 2007, vyzval stì¾ovatelku, resp. její právní zástupkyni, aby mj. doplnila kasaèní stí¾nost tak, aby bylo zøejmé, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozhodnutí napadá, a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení. Usnesení soudu bylo zástupkyni stì¾ovatelky øádnì doruèeno dne 9. 2. 2007, ta v¹ak, i pøes pouèení soudu o následcích nevyhovìní této výzvì, na usnesení soudu ve stanovené lhùtì nijak nereagovala.
Neodstranìní vad podání brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.