Source: http://kraken.slv.cz/5Afs100/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:20:32+00:00
Document Index: 3235181

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'Soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 134', '§ 12', 'soud ', '§ 19', '§ 12', '§ 12', '§ 2', '§ 31', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 78', '§ 16', '§ 16', '§ 10', '§ 10', '§ 31', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Afs100/2006
è. j. 5 Afs 100/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce D. J., zast. Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 339/2003-91,
Rozsudkem ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 339/2003-91 zamítl Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7092/02/FØ/130. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Ro¾novì pod Radho¹tìm (dále jen správce danì ) ze dne 19. 6. 2002, è. j. 34039/02/404921/0628, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 35 063 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel napadá závìr soudu o tom, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly ¾alobce, event. jeho zástupce. Dále soud dospìl k názoru, ¾e jestli¾e se zástupkynì ¾alobce dostavila na jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly, bylo tak uèinìno formou dostaèující.
Stì¾ovatel poukazuje na procesní postup, kdy má mo¾nost doplòovat daòové øízení o dal¹í skuteènosti, pøièem¾ tento postup významným zpùsobem zasahuje do jeho práv. Domnívá se, ¾e by i správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení se s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu o daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval stì¾ovatele o datu jednání, na kterém mìl být stì¾ovatel seznámen s výsledky daòové kontroly a následnì projednána zpráva o daòové kontrole, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky.
Lze tedy dojít dle stì¾ovatele k závìru, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil ke správci danì na jednání v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten s ním poté jednal ve vztahu ke stì¾ovateli. Zástupci tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e tento postup je v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e smyslem ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu je, aby pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti bylo patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù, a dále musí být z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn. Jedná se tedy o taxativní výèet povinných písemností, které musí být souèásti spisu tak, aby mohl orgán prvního stupnì rozhodovat. Pokud uvedené písemnosti nejsou souèástí vymìøovacího spisu, nemù¾e orgán prvního stupnì rozhodovat na základì vymìøovacího øízení a není tedy v koneèné fázi oprávnìn stì¾ovateli dodateènì vymìøit daòovou povinnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady L. s. R. p. R.
Soud rovnì¾ dospìl k právnímu názoru, ¾e v pøípadì, kdy protokol neobsahuje základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, zcela vyhovuje poznámka, ¾e pøipomínky ze strany ¾alobce nebyly ¾ádné. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e by správce danì mìl dbát na to, aby protokol o ústním jednání mìl ve¹keré základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu tak, aby se dalo vyvodit, ¾e se jedná o veøejnou listinu ve smyslu ustanovení § 134 obèanského soudního øádu. Protokol sepsaný správcem danì, ze kterého nevyplývají základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, není podle názoru stì¾ovatele veøejnou listinou ve smyslu citovaného ustanovení obèanského soudního øádu a neosvìdèuje, ¾e by byla zpráva o daòové kontrole projednána øádným zpùsobem a ¾e by byla øádným zpùsobem ukonèena.
S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své písemné vyjádøení k uplatnìné ¾alobì a dále na odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e pøedmìtný daòový doklad, na jeho¾ základì si stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyl vystaven plátcem danì. Takto vystavený doklad není dokladem, na jeho¾ podkladì lze uplatnit oprávnìnì nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve smyslu ustanovení § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Ve vìci namítaných vad øízení má úèastník øízení za to, ¾e uplatnìné stí¾ní námitky stì¾ovatele týkající se tvrzených procesních pochybení se jeví pouze jako úèelové.
K procesní námitce uplatnìné ve vztahu k otázce nále¾itostí protokolu o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o daòové kontrole è. j. 31691/02/404930/0145, ¾alovaný uvádí, ¾e tento protokol obsahuje ve¹keré údaje po¾adované ustanovením § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu. Namítá-li stì¾ovatel, ani¾ konkretizuje, které z daných nále¾itostí podle jeho názoru protokol postrádá, s tím, ¾e v ¾alobì uvádìl, ¾e zde chybí údaj o oznaèení dokladù a jiných listin odevzdaných pøi jednání nebo podstatný obsah listin pøedlo¾ených k nahlédnutí , nezbývá ne¾ odkázat na odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadaného rozsudku, ¾e uvedený údaj je zde opravdu bez zápisu, ov¹em nikoli proto, ¾e nebyl poøízen, aè poøízen býti mìl, ale z dùvodu, ¾e pøi ústním jednání, o nìm¾ byl pøedmìtný protokol sepsán, nebyly ¾ádné doklady a listiny (vyjma samotného vyhotovení Zprávy o daòové kontrole , co¾ odrá¾í textové vyjádøení na stranì druhé protokolu, odstavec ètvrtý) odevzdány ani pøedlo¾eny k nahlédnutí. Protokol odpovídá i zákonným po¾adavkùm podle § 12 odstavce 4 daòového øádu, nebo» byl podepsán zástupcem stì¾ovatele, z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a odsouhlasen, s tím, ¾e nebyl opravován ani nijak zmìnìn. Vyjádøení stì¾ovatele je uvedeno výslovnì, tedy jako bez pøipomínek , tudí¾ nebyly protokolovány návrhy, námitky, opravy, zmìny právì z toho dùvodu, ¾e nebyly vzneseny. Závìr stì¾ovatele, ¾e pokud protokol neobsahuje údaje o skuteènostech, které v tomto konkrétním pøípadì fakticky vùbec nenastaly, má to za následek neosvìdèení øádného zpùsobu projednání zprávy o daòové kontrole, a tudí¾ tato nebyla øádným zpùsobem ukonèena, je podle názoru ¾alovaného pouze úèelovým a nadmíru formalistickým tvrzením.
K otázce procesního postupu ve vìci samotného projednání zprávy o daòové kontrole ¾alovaný odkázal (kromì odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí a rozsudku soudu) rovnì¾ na odùvodnìní jeho samostatného rozhodnutí ze dne 9. 8. 2002, è. j. 40779/02/404010/1150, v nìm¾ shrnul závìry, ke kterým dospìl pøi rozhodování o stì¾ovatelem uplatnìné námitce proti postupu správce danì. Je tøeba opìtovnì uvést, ¾e doklady, na základì kterých stì¾ovatel uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, nebyly vystaveny plátcem danì a stì¾ovatel tuto skuteènost nikdy nevyvracel. V návaznosti na toto zji¹tìní správce danì nutno posuzovat i otázku dùkazního øízení a to, zda byl stì¾ovatel seznámen s dùkazními prostøedky, na základì kterých dospìl správce danì k danému závìru. Skuteènost, ¾e správce danì zhodnotil zdanitelná plnìní jako plnìní, které stì¾ovateli nebylo poskytnuto plátcem danì, byla stì¾ovateli prokazatelnì známa ji¾ v dobì, kdy se úèastnil výpovìdi Ing. A. K. jako svìdka dne 11. 4. 2001. Tato skuteènost je seznatelná i ze Zprávy o daòové kontrole a stì¾ovatel se k ní mohl dostateènì vyjádøit jak v prùbìhu daòové kontroly, tak i v odvolání. Námitky smìøující k obsahu vymìøovacího spisu , koncipované jako výtky stran poru¹ení ustanovení § 2 odst. 3, § 31 odst. 4 a § 46 odst. 2 daòového øádu, pova¾uje ¾alovaný za nepatøièné.
Pokud jde o namítané procesní vady, je nutno zkoumat, jak pøípadné poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí ¾alovaného, které by osvìdèilo, ¾e jím deklarované zdanitelné plnìní mìlo ve¹keré nále¾itosti vymezené zákonem, konkrétnì v daném pøípadì tedy skuteènost, ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì. ®alovaný má za to, ¾e krajský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal se v¹emi námitkami stì¾ovatele. Na základì uvedených skuteèností ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posuzoval základní nále¾itosti protokolu o ústním jednání, dále nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl stì¾ovatele èi jeho zástupce o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly. Správce danì proto podle stì¾ovatele poru¹il procesní postup ve vìci seznámení stì¾ovatele s výsledky daòové kontroly a jejím následném projednání. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poru¹ení ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu, nebo» obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-podklady L. s. R. p. R.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si za zdaòovací období duben 1999 uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty ve vý¹i 1 668 772 Kè. Dne 13. 2. 2001 zahájil správce danì u stì¾ovatele kontrolu daní z pøidané hodnoty za zdaòovací období rokù 1998 a 1999. Zpráva o kontrole byla projednána dne 3. 6. 2002 (protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145) a podepsána zástupcem stì¾ovatele Ing. J. R. Z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. Vyjádøení daòového subjektu (zástupce) k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní je uvedeno výslovnì jako bez pøipomínek . Dne 19. 6. 2002 vydal správce danì na základì výsledkù z daòové kontroly dodateèný platební výmìr è. j. 34039/02/404921/0628, jím¾ dodateènì vymìøil stì¾ovatelovi daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 1999 ve vý¹i 35 036 Kè. Proti dodateènému platebnímu výmìru se stì¾ovatel odvolal. ®alovaný o odvolání stì¾ovatele rozhodl dne 31. 7. 2003 tak, ¾e jej zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou ke krajskému soudu, který ji jako nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, a to v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní.
Dle ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu o výsledku zji¹tìní sepí¹e pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost, odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Pøi dodateèném stanovení danì správce danì pøihlédne ke v¹em okolnostem, které byly pøi daòové kontrole zji¹tìny. Odmítne-li daòový subjekt zprávu pøevzít nebo se jejímu pøevzetí a projednání vyhýbá, ode¹le se mu v po¹tovní zásilce s doruèenkou.
Dle ustanovení § 10 odst. 3 daòového øádu se daòový subjekt, jeho zákonný zástupce nebo ustanovený zástupce, mù¾e dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. V té¾e vìci mù¾e mít souèasnì jen jednoho zástupce. Zástupce jedná v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Není-li rozsah zmocnìní vymezen nebo není-li vymezen pøesnì, je tato plná moc pro daòové øízení neomezená.
V daném pøípadì se stì¾ovatel nechal zastupovat v daòovém øízení zástupcem, se kterým správce danì akceptujíc vùli stì¾ovatele nechat se zastupovat, jednal. Ustanovení § 10 odst. 4 daòového øádu pøipou¹tí, aby správce danì jednal v nutných pøípadech s daòovým subjektem pøímo nebo aby ho vyzval k vykonání nìkterých úkonù. Citované ustanovení dává správci danì oprávnìní jednat i v pøípadì zastoupení se samotným daòovým subjektem, nezakotvuje v¹ak povinnost takto èinit.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e podle protokolu o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145 byl pøi projednávání zprávy o daòové kontrole pøítomen za daòový subjekt zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak mìl za to, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu o daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu.
Z vý¹e citovaného ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) ani z § 16 odst. 8 daòového øádu nevyplývá, ¾e termín projednání zprávy o daòové kontrole musí být daòovému subjektu sdìlen písemnì, tudí¾ ani správce danì nemusí prokazovat doruèení tohoto sdìlení. Správce danì je povinen seznámit daòový subjekt èi jeho zástupce se svými závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Tuto povinnost správce danì splnil, nebo» pøi projednávání byl pøítomen zástupce stì¾ovatele.
Stì¾ovatel namítal, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. ®alovaný naopak uvádìl, ¾e termín projednání se zástupcem stì¾ovatele sjednal telefonicky.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupce stì¾ovatele mìl v ka¾dém pøípadì mo¾nost informovat stì¾ovatele, nebo» pøedev¹ím mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ve lhùtì poskytnuté správcem danì po dohodì s daòovým subjektem napøíklad navrhnout doplnìní dokazování, rovnì¾ mohl odmítnout jednat za stì¾ovatele v konkrétním termínu a vyjednat se správcem danì termín jiný. V souzeném pøípadì proto v souladu se zásadou odpovìdnosti za ochranu svých práv ( ka¾dý nech» si støe¾í svá práva ) bylo na daòovém subjektu èi jeho zástupci, aby zvolil vhodný postup. Zástupce stì¾ovatele nemìl ke zprávì o daòové kontrole ¾ádné pøipomínky, a proto nutno mít za to, ¾e její projednání bylo øádnì ukonèeno.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval, zda má protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145 nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nekonkretizuje, které z daných nále¾itostí podle jeho názoru protokol postrádá. Stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e soud dospìl k právnímu názoru, ¾e v pøípadì, kdy protokol neobsahuje základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, zcela vyhovuje poznámka, ¾e pøipomínky ze strany ¾alobce nebyly ¾ádné. V odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak není uvedeno, ¾e protokol neobsahuje základní nále¾itosti stanovené § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu. Soud naopak vyslovil, ¾e se neztoto¾òuje s námitkou, ¾e protokol neobsahuje nále¾itosti podle § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu, a toto své tvrzení také zdùvodnil. Ve shodì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele nemìl ¾ádné pøipomínky proti obsahu protokolu a nevyjádøil se k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní, neèinil ¾ádné návrhy a rovnì¾ nebylo nic opravováno èi mìnìno, nelze správci danì vytýkat, ¾e protokol neobsahuje námitky, návrhy na opravy èi zmìny a údaj o tom, co bylo opraveno nebo zmìnìno; naopak v daném pøípadì zcela vyhovuje poznámka, ¾e pøipomínky ze strany ¾alobce nebyly ¾ádné. Protokol byl podepsán zástupcem stì¾ovatele, z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. S ohledem na obsah spisového materiálu tak nelze pøisvìdèit námitce, ¾e protokol neobsahuje nále¾itosti podle § 12 odst. 2 a 4 daòového øádu.
Pokud jde o námitku stì¾ovatele, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady L. s. R. p. R., tato nebyla takto konkrétnì v prùbìhu soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu vý¹e citovaného ustanovení nepøihlí¾el pøi rozhodování ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Nad rámec potøebného odùvodnìní k tomuto Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neseznámení se stì¾ovatele s tímto dokumentem nemohlo pøivodit zkrácení jeho práv a pøivodit tak nezákonnost rozhodnutí, kdy¾ tento dokument se vztahoval k posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù vystavených jiným dodavatelem (paní Z. K.), a nevztahoval se tedy k projednávanému pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem a kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Proto¾e stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za u¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, respektive je neúètoval, a proto rozhodl soud o nákladech øízení, jak vý¹e uvedeno.