Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1031
Timestamp: 2017-05-26 13:04:42+00:00
Document Index: 1004176

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o neustavnosti tretjega odstavka 134. člena Zakona o varnosti cestnega prometa ter odločitev o sporu glede pristojnosti med okrajnim sodiščem in policijsko postajo
Odločba o neustavnosti tretjega odstavka 134. člena Zakona o varnosti cestnega prometa ter odločitev o sporu glede pristojnosti med okrajnim sodiščem in policijsko postajo : Uradni list RS, št. 123/06
Odločba o neustavnosti tretjega odstavka 134. člena Zakona o varnosti cestnega prometa ter odločitev o sporu glede pristojnosti med okrajnim sodiščem in policijsko postajo (Uradni list RS, št. 123/06)
Datum objave 30.11.2006
2006-01-5271
Številka: P-72/05-17
U-I-327/05
Datum: 23. 11. 2006
Ustavno sodišče je v postopku za rešitev
spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Gorišnica, in v
postopku za oceno ustavnosti na seji 23. novembra 2006
1. Tretji odstavek 134. člena Zakona o varnosti cestnega prometa
(Uradni list RS, št. 83/04, 35/05, 51/05 – ur. p. b., 69/05, 97/05 – ur. p. b.,
108/05, 25/06 – ur. p. b. in 105/06) je v neskladju z Ustavo, kolikor se
uporablja za razmejitev pristojnosti med prekrškovnim organom in okrajnim
sodiščem. 2. Državni zbor je dolžan ugotovljeno neskladje odpraviti v roku
šestih mesecev od objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije. 3. Do odprave ugotovljenega neskladja iz 1. točke izreka te
odločbe se za potrebe odločanja glede pristojnosti v zadevah, v katerih
postopek o prekršku do objave te odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije še
ni bil začet, šteje, da je prometna nesreča z neznatno nevarnostjo tista
prometna nesreča, pri kateri je nastala drugemu udeležencu prometne nesreče
samo materialna škoda in ki je povzročena s prekrškom, za katerega je
predpisana samo globa. 4. Za odločanje v postopku o prekršku zoper A. A. zaradi
storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje
Gorišnica št. 26/11-441212 z dne 9. 2. 2005, je pristojna Policijska postaja
Gorišnica.
1. Policijska postaja Gorišnica je na
podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03
in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila
obdolžilni predlog zaradi prekrška po 234. členu v zvezi s sedmim odstavkom
116. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (v nadaljevanju ZVCP-1). 2. Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo
za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu,
Policijski postaji Gorišnica. Ocenilo je, da gre glede na opis dejanskega stanu
prekrška v obdolžilnem predlogu za sum storitve prekrška po sedmem odstavku v
zvezi s petim odstavkom 116. člena ZVCP-1, za katerega je predpisana zgolj
globa v določenem znesku, brez stranskih sankcij, kar v povezavi z vsemi, v
obdolžilnem predlogu opisanimi okoliščinami, pomeni prometno nesrečo z neznatno
nevarnostjo iz tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1. Po mnenju sodišča so glede
na navedeno izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka v skladu s prvim
odstavkom 52. člena ZP-1. Z navedeno odločitvijo je sodišče zavrnilo predlagano
kvalifikacijo prekrška po prvem in drugem odstavku 234. člena ZVCP-1. 3. Policijska postaja Gorišnica je pred
Ustavnim sodiščem sprožila spor o pristojnosti med njo in Okrajnim sodiščem na
Ptuju. Navedla je, da sproža spor zaradi prekrška po prvem in drugem odstavku
234. člena v zvezi s sedmim odstavkom 38. člena ZVCP-1. Navaja, da v tem
primeru ne gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, kot jo določa tretji
odstavek 134. člena ZVCP-1, saj niso kumulativno podani vsi trije zahtevani
pogoji za opredelitev prometne nesreče kot prometne nesreče z neznatno
nevarnostjo. Prometna nesreča je po mnenju Policijske postaje sicer imela za
posledico majhno materialno škodo, vendar je bila povzročena s prekrškom, za
katerega je poleg globe predpisana tudi stranska sankcija treh kazenskih točk.
Zato gre po njenem mnenju za prometno nesrečo I. kategorije, za katero je
pristojno Okrajno sodišče na Ptuju. Hitri postopek naj bi preprečevala tudi
določba drugega odstavka 234. člena ZVCP-1, saj naj bi se v primeru kršitve
pravil o hitrosti vožnje, tudi če bi šlo za povzročitev prometne nesreče z neznatno
nevarnostjo, ki ni izrecno izvzeta, obdolženemu izrekla tudi sankcija prepovedi
vožnje motornega vozila, ki jo lahko glede na drugi odstavek 52. člena ZP-1
izreče le sodišče. Sklicuje se tudi na odločbo Ustavnega sodišča št. P-21/05 z
dne 16. 6. 2005 (Uradni list RS, št. 62/05 in OdlUS XIV, 51). 4. Ustavno sodišče je na podlagi osme
alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede
pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega
odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora o pristojnosti zato, ker več
organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora o
pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni
pristojen. 5. Po četrtem odstavku 61. člena ZUstS
Ustavno sodišče z odločbo ugotovi, kateri organ je pristojen, lahko pa tudi
razveljavi oziroma odpravi predpis, katerega protiustavnost ali nezakonitost je
pri tem ugotovilo. 6. Ob reševanju zahteve za rešitev spora
glede pristojnosti se je Ustavnemu sodišču zastavilo vprašanje skladnosti
določbe tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 z Ustavo, zato je s sklepom z dne
5. 12. 2005 na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS začelo postopek za
oceno ustavnosti tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1. 7. Na podlagi prvega odstavka 28. člena
ZUstS je bila zahteva poslana Državnemu zboru, ki je nanjo odgovoril. Državni
zbor meni, da je tretji odstavek 134. člena ZVCP-1 dovolj jasen in zato ne gre
za kršitev načela jasnosti predpisov iz 2. člena Ustave. Poleg tega navaja, da
opredelitev nesreče prve kategorije kot prometne nesreče z neznatno nevarnostjo
sama po sebi nima neposredne povezave z določanjem pristojnosti. Meni, da
opredelitev prometne nesreče kot nesreče z neznatno nevarnostjo še ne pomeni,
da je za njeno obravnavanje pristojna policija in ne okrajno sodišče, saj je
razmejitev pristojnosti določal v tistem času veljavni 52. člen ZP-1. Dodaja,
da glede na navedeno določbo hitri postopek ni bil mogoč, če je bila poleg
globe predpisana tudi stranska sankcija oziroma če je prekrškovni organ ocenil,
da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po ZP-1. Po prvem odstavku 235.
člena ZVCP-1 v zvezi s tretjim odstavkom 52. člena ZP-1 je policija sicer lahko
izrekala tudi sankcijo kazenskih točk v cestnem prometu, vendar največ 5 točk,
sankcije prepovedi vožnje motornega vozila pa ni smela izreči. V primeru, ko je
policija ocenila, da so poleg globe podani pogoji za izrek sankcije več kot pet
kazenskih točk ali sankcije prepovedi vožnje motornega vozila, naj bi ta bila
dolžna vložiti obdolžilni predlog, saj naj bi bilo v teh primerih pristojno
okrajno sodišče. Meni, da je v takem primeru sodišče dolžno izvesti postopek in
se ne sme spuščati v pravilnost kvalifikacije prekrška, v nadaljnjem postopku
pa nanjo ni vezano. 8. Na podlagi drugega odstavka 28. člena
ZUstS je bila zahteva poslana Ministrstvu za notranje zadeve in Ministrstvu za
pravosodje. Vlada in Ministrstvo za notranje zadeve v svojem mnenju navajata,
da majhne materialne škode kot pogoja za obstoj prometne nesreče z neznatno
nevarnostjo ZVCP-1 in ZP-1 ne določata, se je pa mogoče načelno opreti na
določbe Kazenskega zakonika, ki opredeljuje majhno premoženjsko škodo. V zvezi
s tem izpostavljata problem neposredne primerjave nastale škode na avtomobilih
različnih cenovnih razredov in menita, da je pri opredeljevanju prometne
nesreče z neznatno nevarnostjo teža prekrška oziroma njegov potencial ogrožanja
v cestnem prometu pomembnejši kriterij od višine materialne škode. Glede
kriterija, po katerem je za prekršek predpisana samo globa, navajata, da je
mišljen temeljni prekršek in ne njegova kvalificirana oblika, kar je razvidno
tudi iz prvega odstavka 234. člena ZVCP-1. Pri tem poudarjata, da drugi
odstavek 234. člena ZVCP-1 vsebinsko sledi prvemu, zato se v primeru obstoja
prometne nesreče z neznatno nevarnostjo ne more izreči stranska sankcija
prepovedi vožnje motornega vozila. V zvezi s pogojem, da je bil prekršek
storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega, navajata, da gre v tem
primeru praviloma za malomarnost, predvsem pa za natančnejše stopnjevanje
znotraj ene ali druge oblike odgovornosti. Menita, da je treba v tem primeru
upoštevati odgovornost storilca z etično pravnega vidika, njegov nagib za
storitev prekrška, predvsem pa upoštevati stopnjo ogroženosti drugega
udeleženca ali udeležencev cestnega prometa. Menita, da odločitev o tem, ali
gre za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, ne sme biti v nasprotju s
pozitivno zakonodajo, torej tudi ne z 52. členom ZP-1. Pri obravnavanju
prekrškov policisti ugotavljajo tudi, ali je bil s prekrškom kdo ogrožen.
Policisti, ki opravljajo ogled prometne nesreče, ne odločajo o vzroku nesreče
po prostem preudarku, ampak v skladu z uveljavljeno metodologijo in po
postopkih, ki jih narekuje stroka. Menita, da je zakonska opredelitev prometne
nesreče z neznatno nevarnostjo nepogrešljiva zaradi različnosti postopkov, ki
jih izvajajo policisti, kadar obravnavajo prometne nesreče. Dodajata, da le pri
prometni nesreči z neznatno nevarnostjo lahko policist opusti ugotavljanje
dejstev in zbiranje dokazov na kraju prometne nesreče, če udeleženci prometne
nesreče, ki so v tej nesreči utrpeli materialno škodo, s tem soglašajo.
Zaključujeta, da je prometna nesreča z neznatno nevarnostjo nedvomno v
pristojnosti policije kot prekrškovnega organa, opredelitev iz tretjega
odstavka 134. člena ZVCP-1 pa da je v celoti združljiva z določbo 52. člena
ZP-1 in je v tej zvezi primeren kriterij za razmejitev stvarne pristojnosti.
Vlada v svojem mnenju še dodaja, da gre v konkretnem primeru za prometno
nesrečo z neznatno nevarnostjo, ki je glede izreka kazenskih točk v cestnem
prometu po prvem odstavku 234. člena ZVCP-1 izrecno izvzeta iz splošne
opredelitve prometne nesreče, zato te določbe ni mogoče hkrati uporabiti tudi v
smislu povzročitve prometne nesreče s kvalificirano obliko prekrška, za katero
se sicer izreče stranska sankcija kazenskih točk v cestnem prometu. 9. Ministrstvo za pravosodje v svojem
mnenju ugotavlja, da določba tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 ni dovolj
jasna, da bi bilo mogoče v povezavi z 52. členom ZP-1 na njeni podlagi v skladu
z načelom pravne države nedvoumno razmejiti stvarno pristojnost za izvedbo
postopka o prekršku med prekrškovnimi organi in okrajnimi sodišči, saj je
odločitev prepuščena diskreciji pooblaščene uradne osebe prekrškovnega organa,
ki na kraju prometne nesreče opredeli pravno kvalifikacijo prekrška, katerega
posledica je taka prometna nesreča. Dalje navaja, da so pravila razmejitve
stvarne pristojnosti iz takrat veljavnega ZP-1 sicer dopuščala drugačno
določitev z zakonom, niso pa dopuščala, da bi bila drugačna razmejitev
prepuščena presoji uradne osebe pri obravnavanju konkretnega primera. Ker
prometne nesreče z neznatno nevarnostjo niso izrecno izvzete iz strožjega
sankcioniranja po drugem odstavku 234. člena ZVCP-1, po oceni Ministrstva to še
dodatno otežuje nedvoumno razmejitev med hitrim postopkom in rednim sodnim
10. Tretji odstavek 134. člena ZVCP-1 se
glasi: »Prometna nesreča z neznatno nevarnostjo je prometna nesreča, ki ima za
posledico le majhno materialno škodo in je povzročena s prekrškom, za katerega
je predpisana samo globa in je bil storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno
lahkega.« 11. Stališče Državnega zbora, da navedena
določba sama po sebi nima neposredne povezave z določanjem pristojnosti, ni
utemeljeno. Po prvem odstavku 45. člena ZP-1 so za odločanje o prekrških
pristojni prekrškovni organi in sodišča. Prekrškovni organi so pristojni za
odločanje po hitrem postopku. Sodišča odločajo o prekrških v rednem sodnem
postopku. Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa
52. člen ZP-1. Navedena določba je bila med odločanjem o tej zadevi spremenjena
z Zakonom o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št.
40/06 – v nadaljevanju ZP-1C).1 Hkrati je bilo določeno, da o
prekrških, storjenih do uveljavitve novele ZP-1C (dne 29. 5. 2006), odločajo
organi, ki so bili pristojni za odločanje o prekrških po dotedanjih predpisih.2
Po prvem odstavku prej veljavnega 52. člena ZP-1, ki se glede na prej
navedeno določbo novele za določene prekrške še vedno uporablja, se o prekrških
praviloma odloča po hitrem postopku. Izjeme so določene v nadaljnjih odstavkih
navedenega člena.3 Po drugi alineji drugega odstavka prej veljavnega
52. člena ZP-1 hitri postopek med drugim ni dovoljen, če je za prekršek poleg
globe predpisana stranska sankcija oziroma če prekrškovni organ ali
predlagatelj postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za
izrek stranske sankcije po tem zakonu. V primeru nastanka prometne nesreče, za
katero prekrškovni organ ugotovi, da je bila povzročena s prekrškom, za
katerega je predpisana samo globa, se glede na določbe ZVCP-1 o sankcioniranju
prometnih nesreč (prvi in drugi odstavek 234. člena ZVCP-1 predpisujeta poleg
globe tudi stranski sankciji kazenskih točk v cestnem prometu v razponu in
prepoved vožnje motornega vozila, ki ju prekrškovni organ po prej veljavni
določbi 52. člena ZP-1 sam ne bi mogel izreči) pri odločanju glede pristojnosti
zastavi vprašanje, ali je v obravnavanem primeru šlo za prometno nesrečo z
neznatno nevarnostjo ali ne.4 Ob odločitvi, da gre za prometno
nesrečo z neznatno nevarnostjo, bi zadevo moral obravnavati prekrškovni organ v
hitrem postopku, ob odločitvi, da ne gre za takšno prometno nesrečo, pa bi
prekrškovni organ moral vložiti obdolžilni predlog na okrajno sodišče. Pri
odločanju, ali je pristojen za obravnavanje zadeve v hitrem postopku, mora tako
prekrškovni organ uporabiti določbo tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1.
Stališče Državnega zbora, da je sodišče vedno dolžno izvesti postopek, če je
policija ocenila, da so izpolnjeni kriteriji za vložitev obdolžilnega predloga,
in da se pri tem ne sme spuščati v pravilnost kvalifikacije prekrška, pa tudi
ni v skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1, ki določa, da se o prekrških
praviloma odloča po hitrem postopku (pred prekrškovnim organom) in samo
izjemoma v rednem sodnem postopku. Temeljni namen zakona je bil namreč prav v
poenostavitvi in pospešitvi postopka o prekršku in s tem v spoštovanju načel
učinkovitosti postopka in odločanja brez nepotrebnega odlašanja, ki odkazuje k
restriktivni razlagi določb o izjemnem obravnavanju prekrškov v rednem sodnem
postopku. 12. Glede na navedeno se zastavlja
vprašanje, ali je določba tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 dovolj jasna, da
je mogoče na njeni podlagi v zvezi s prej veljavnim 52. členom ZVCP-1 v skladu
z načeli pravne države po 2. členu Ustave nedvoumno razmejiti pristojnost za
izvedbo postopka o prekršku med prekrškovnimi organi in okrajnimi sodišči. 13. Eno izmed temeljnih načel pravne države
iz 2. člena Ustave določa, da morajo biti zakonske določbe jasne, razumljive in
nedvoumne (glej odločbo št. U-I-64/97 z dne 7. 5. 1998, Uradni list RS, št.
39/98 in OdlUS VII, 78). Načelo pravne države zahteva, da so norme opredeljene
tako, da jih je mogoče izvajati. Zakon je skladen z Ustavo, če je mogoče z
ustaljenimi metodami razlage ugotoviti njegovo vsebino in je na ta način
ravnanje organov, ki ga morajo izvajati, opredeljeno. Če norma ni jasna, je
dana možnost za različno uporabo zakona in za arbitrarnost državnih organov ali
drugih organov za izvrševanje javnih pooblastil, ki odločajo o pravicah in
dolžnostih posameznikov. 14. Določba tretjega odstavka 134. člena
ZVCP-1 ima več funkcij. V prvi vrsti služi urejanju obnašanja udeležencev v
cestnem prometu. Hkrati je kriterij za način obravnave prometne nesreče na
kraju dogodka. Nenazadnje pomeni tudi podlago za odločanje o odgovornosti za
prekršek in s tem povezano odločanje o pristojnosti za odločanje o prekršku.
Navedene uporabe norme niso na isti ravni. V primeru uporabe v različnih
funkcijah in na različnih ravneh je zato njena razlaga prepuščena različnim
pristojnim organom. To samo po sebi sicer ni sporno z ustavnosodnega vidika, je
pa v takem primeru še bolj pomembno, da je taka določba tako jasna, da ne more
prihajati do njenih različnih razlag in uporabe na posameznih ravneh. Omogočati
mora nearbitrarno uporabo norme v vseh z zakonom določenih funkcijah in na vseh
ravneh. 15. V konkretnem primeru je predmet presoje
določba tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 z vidika njene uporabe za
razmejitev pristojnosti za odločanje o prekršku. Določbe o pristojnosti morajo
biti oblikovane tako, da je mogoče hitro in brez posebnega postopka ugotoviti,
kateri organ je stvarno pristojen za odločanje o zadevi.5 Določba
tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 ni neposredno opredeljena kot določba o
pristojnosti. Do njene uporabe v tej funkciji je pripeljala razlaga določbe o
pristojnosti iz druge alineje drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki je bila
vezana na izrek zagrožene sankcije in s tem na kvalifikacijo storjenega
prekrška. V prvi vrsti je določba tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 namenjena
kvalifikaciji prekrška in odločanju o odgovornosti za prekršek in šele izvedeno
odločanju o pristojnosti. Gre tudi za normo na področju kaznovalnega prava.
Tovrstne norme pa morajo biti še posebej jasne, razumljive in nedvoumne. Za
materialno kaznovalno pravo namreč velja, da v njem ne sme biti nejasnosti,
dvoumnosti, pomensko praznih besed in negotovosti, da bi se preprečile možnosti
za samovoljno in arbitrarno uporabo zakona. To sicer ne pomeni, da bi moral
zakonodajalec vse norme na področju kaznovalnega prava oblikovati tako, da bi
bile razumljive le v enem samem pomenu, in izključiti vsakršne vrednostne
ocene. Vendar pa so odmiki od navedene zahteve dopustni le dotlej, dokler je v
pravni normi dana trdna in zanesljiva podlaga za odločanje. Le v tem smislu je
dopustna tudi uporaba nedoločenih pravnih pojmov. 16. Po tretjem odstavku 134. člena ZVCP-1
morajo biti za obstoj prometne nesreče z neznatno nevarnostjo, ki izključuje
odgovornost za prekršek, kvalificiran s hujšo posledico (prometno nesrečo),
kumulativno izpolnjeni trije pogoji. Pogoj, da je bila prometna nesreča
povzročena s prekrškom, za katerega je predpisana samo globa, je že z vidika
jezikovne razlage popolnoma jasen, zato tudi prekrškovni organ pri ugotavljanju
njegove izpolnjenosti ne bi smel imeti težav. Druga dva pogoja, da je imela
prometna nesreča za posledico le majhno materialno škodo in da je bil temeljni
prekršek storjen v okoliščinah, ki ga delajo posebno lahkega, pa nista taka. Z
ugotavljanjem, ali je imela prometna nesreča za posledico zgolj materialno
škodo, sicer ni mogoče pričakovati večjih problemov. Kljub temu pa je treba
poudariti, da je za obstoj prometne nesreče prve kategorije in s tem tudi za
obstoj prometne nesreče z neznatno nevarnostjo relevantna le materialna škoda,
ki je nastala drugemu udeležencu prometne nesreče in ne obdolženemu.6 Drugače
pa druga dva pogoja vsebujeta okoliščini (majhna materialna škoda; okoliščine,
ki delajo temeljni prekršek posebno lahek), ki nista opredeljeni ne v ZVCP-1 ne
v ZP-1. Če bi v zvezi z navedenima okoliščinama obstajala jasna sodna praksa,
bi bila njuna uporaba v postopku pred prekrškovnim organom pri odločanju o
pristojnosti z vidika kriterijev po 2. členu Ustave še dopustna. Ker pa je
navedeno kategorijo prometne nesreče uzakonil ZVCP-1, vsebina nedoločenih
pravnih pojmov, ki opredeljujejo prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, v
naši sodni praksi še ni utrjena. In ne samo to, ker je od razlage in uporabe
navedene določbe v praksi odvisna že razmejitev pristojnosti za odločanje v
postopku o prekršku, morajo prekrškovni organi navedeno določbo uporabiti v
konkretnem primeru, še preden se sodišče sploh lahko opredeli do nje. To lahko
sodišče stori šele, ko prejme obdolžilni predlog. V primeru, da razlaga
kvalifikatorne okoliščine v zvezi z obstojem prometne nesreče z neznatno
nevarnostjo drugače kot prekrškovni organ, se sodišče lahko le izreče za
nepristojno in odstopi zadevo prekrškovnemu organu. Navedeno se je zgodilo tudi
v obravnavanem konkretnem primeru. Zato je treba ugotoviti, da je določba
tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 kot celota v neskladju z 2. členom Ustave,
kolikor se uporablja za razmejitev pristojnosti za odločanje o prekrških na
prvi stopnji. Ni namreč tako jasna, razumljiva in nedvoumna, da bi z
ustaljenimi metodami razlage njena uporaba izključila možnost različne uporabe
zakona in arbitrarnost državnih organov. 17. Čeprav je Ustavno sodišče ugotovilo, da
je določba tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1 v neskladju z Ustavo, je ni
moglo razveljaviti, saj se ne uporablja le za razmejitev pristojnosti, ampak
tudi za druge z zakonom določene namene, poleg tega pa je njena nadaljnja
uporaba lahko le v korist obdolženim. Ustavno sodišče je zakonodajalcu
naložilo, da ugotovljeno neustavnost odpravi v roku iz 2. točke izreka te
odločbe. V skladu z 59. členom ZP-1C se bo določba tretjega odstavka 134. člena
ZVCP-1 namreč morala tudi v prihodnje uporabiti v primeru obravnave prekrškov,
storjenih do uveljavitve te novele. V nekaterih primerih pa se bo pri odločanju
o pristojnosti morala uporabiti tudi za prekrške, storjene kasneje (na primer
osmi odstavek 135. člena7 in drugi odstavek 234. člena ZVCP-1).
Hkrati je Ustavno sodišče na podlagi pooblastila iz drugega odstavka 40. člena
ZUstS določilo še način izvršitve odločbe (3. točka izreka). Za to se je
odločilo, ker je ob presoji ustavnosti določbe ugotovilo, da eden od pogojev za
obstoj prometne nesreče z neznatno nevarnostjo v celoti, drugi pa delno zadosti
kriterijem iz 2. člena Ustave, zgolj z navedenima pogojema opredeljena uporaba
norme pa bi bila v korist storilcem prekrška. Glede na to je Ustavno sodišče
določilo, da se do odprave ugotovljenega neskladja iz 1. točke izreka za
zadeve, v katerih do objave odločbe v Uradnem listu Republike Slovenije
postopek o prekršku še ni bil začet, za potrebe odločanja o pristojnosti šteje,
da je prometna nesreča z neznatno nevarnostjo tista prometna nesreča, pri
kateri je nastala drugemu udeležencu prometne nesreče samo materialna škoda in
je povzročena s prekrškom, za katerega je predpisana samo globa.
18. Policijska postaja Gorišnica je pri
Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 234.
členu v zvezi s sedmim odstavkom 116. člena ZVCP-1.8 19. Po določbah v času storitve prekrška
veljavnega 52. členu ZP-1 in prvega odstavka 235. člena ZVCP-1, ki se še vedno
uporabljata za razmejitev pristojnosti za odločanje o prekrških, povzročenih
pred uveljavitvijo ZP-1C, je za izvedbo postopka o prekršku po sedmem odstavku
116. člena ZVCP-1 pristojen prekrškovni organ, za izvedbo postopka o prekršku
po prvem in drugem odstavku 234. člena ZVCP-1 pa okrajno sodišče. 20. Ustavno sodišče je v odločbi št.
P-21/05 z dne 16. 6. 2005 sprejelo stališče, da mora v primeru, ko je pristojnost
za odločanje v postopku o prekršku odvisna od pravne opredelitve prekrška glede
na določbe ZVCP-1, Okrajno sodišče, kadar postaja prometne policije skladno s
103. členom ZP-1 vloži obdolžilni predlog na sodišče, ker ocenjuje, da je treba
prekršek opredeliti po strožji pravni kvalifikaciji, tak predlog tudi
obravnavati. Obravnavani primer pa ni takšen. 21. Iz predloga Policijske postaje
Gorišnica za odločitev v sporu glede pristojnosti je razvidno, da zavrača
pristojnost za odločanje v obravnavani zadevi, ker se ne strinja s stališčem
Okrajnega sodišča na Ptuju, da gre pri dejanju, opisanem v obdolžilnem
predlogu, za prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo in zato za prekršek, za
katerega obravnavo je na prvi stopnji pristojen prekrškovni organ. Do
zavračanja stvarne pristojnosti za odločanje v konkretni zadevi je torej
privedla različna razlaga pojma prometna nesreča z neznatno nevarnostjo, ki je
v ZVCP-1 opredeljena kot kvalifikatorna okoliščina, zaradi katere temeljni
prekršek ne postane hujši, čeprav je zaradi njega nastala prometna nesreča.
Stvarna pristojnost za odločanje o konkretnem prekršku je torej odvisna od
odločitve, ali gre pri ravnanju, očitanemu obdolžencu, za prometno nesrečo z
neznatno nevarnostjo ali ne. 22. Upoštevaje način izvršitve, določen v
3. točki izreka te odločbe, je treba ugotoviti, da gre v obravnavani zadevi za
prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo, saj je za temeljni prekršek (ki je v
obdolžilnem predlogu očitan pritožniku), s katerim je bila povzročena prometna
nesreča, predpisana samo globa 10.000 SIT. Iz obdolžilnega predloga pa je
razvidno, da je zaradi prometne nesreče nastala zgolj materialna škoda
obdolženemu in drugemu udeležencu prometne nesreče. Ob tem je treba pripomniti,
da je Policijska postaja Gorišnica v svoji zahtevi za odločitev v sporu glede
pristojnosti kot temeljni prekršek sicer navedla drugo določbo ZVCP-1 kot v
obdolžilnem predlogu. Ta naj bi ob globi predpisovala tudi izrek treh kazenskih
točk. Ker pa sedmi odstavek 38. člena ZVCP-1, na katerega se je sklicevala, ne
obstaja, navedenih argumentov ni bilo mogoče preizkusiti. 23. S pomočjo uporabe ustaljenih metod
razlage drugega odstavka 234. člena ZVCP-1 je treba tudi ugotoviti, da
obdolženemu zaradi povzročitve prometne nesreče z neznatno nevarnostjo ni
mogoče izreči niti stranske sankcije prepovedi vožnje motornega vozila. Na
takem stališču temelji očitno tudi odločitev Okrajnega sodišča na Ptuju, da
zadevo odstopi v pristojno obravnavo prekrškovnemu organu. Pritrjuje pa mu tudi
Ministrstvo za notranje zadeve in pri tem navaja, da drugi odstavek 234. člena
ZVCP-1 vsebinsko sledi prvemu, zaradi česar se v primeru obstoja prometne
nesreče z neznatno nevarnostjo ne more izreči niti stranske sankcije prepovedi
vožnje motornega vozila, ki jo glede na določbo 23. člena ZP-1 sodišče lahko
izreče le, če je predpisana z zakonom. 24. Glede na navedeno je treba ugotoviti,
da je A. A. mogoče očitati le storitev temeljnega prekrška po sedmem odstavku
116. člena ZVCP-1 in mu izreči zanj predpisano globo. Za odločanje o tem pa je
pristojna Policijska postaja Gorišnica.
na podlagi 48. člena ZUstS, drugega odstavka 40. člena ZUstS in četrtega
odstavka 61. člena ZUstS ter četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika
Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 – popr.) v sestavi:
predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, Lojze
Janko, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, dr.
Mirjam Škrk, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo s
petimi glasovi proti štirim. Proti sta glasovali sodnici Krisper Kramberger in
Modrijan ter sodnika Janko in Ribičič.
1 Člen 16 ZP-1C (52. člen ZP-1) se glasi: »Prvi in drugi odstavek 52. člena se spremenita tako, da se
glasita: (1) O prekrških se odloča po hitrem postopku, razen v primerih,
ko ta zakon določa drugače. (2) Hitri postopek ni dovoljen: – če je z dejanjem nastala telesna poškodba drugi osebi; – če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo
kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu; – če je predpisana stranska sankcija prepovedi vožnje motornega
vozila; – če je potrebno odločiti o premoženjsko pravnem zahtevku; – proti mladoletnim storilcem prekrškov; – za prekrške s področja obrambnih dolžnosti; – za prekrške zoper varnost javnega prometa, za katere je
predpisana stranska sankcija kazenskih točk v številu, zaradi katerega se po
tem zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Tretji odstavek se črta. Dosedanji četrti odstavek postane tretji odstavek.« 2 Člen 59 ZP-1C se glasi: »O prekrških, storjenih do uveljavitve tega zakona, odločajo
organi, ki so pristojni za odločanje o prekrških po dosedanjih predpisih. Do uskladitve predpisov, ki urejajo varnost cestnega prometa, s
tem zakonom se stranske sankcije kazenskih točk v cestnem prometu izrečejo v
številu, v katerem so predpisane, če pa so predpisane v razponu, se izreče
najnižje število predpisanih kazenskih točk. Glede števila kazenskih točk, do
katerega se kazenske točke izrečejo v hitrem postopku, ne velja omejitev iz
prvega odstavka 235. člena Zakona o varnosti cestnega prometa, če s tem zakonom
ni določeno drugače. Z dnem uveljavitve tega zakona se prenehajo uporabljati
posamezne določbe zakonov, s katerimi so določeni prekrški, v delu, v katerem
je v skladu z določbami 52. člena Zakona o prekrških urejena pristojnost za
odločanje o prekrških drugače, kot to določa 17. člen tega zakona.« 3 Člen 52 ZP-1 se je pred novelo glasil: »(1) O prekrških se odloča po hitrem postopku, razen v
primerih, ko zakon določa drugače. (2) Hitri postopek ni dovoljen: – če je z dejanjem nastala telesna poškodba; – če je za prekršek poleg globe predpisana stranska sankcija
oziroma če prekrškovni organ ali predlagatelj postopka glede na naravo kršitve
oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu; – če je potrebno odločiti o premoženjsko pravnem zahtevku; – proti mladoletnim storilcem prekrškov; – za prekrške s področja obrambnih dolžnosti; – v drugih primerih, ko je z zakonom tako določeno. (3) Hitri postopek se lahko izvede tudi v primerih iz
prejšnjega odstavka, če zakon tako določa. V hitrem postopku ni mogoče izreči
stranske sankcije izgona tujca iz države. (4) V hitrem postopku se storilcu izreče globa v znesku, v
katerem je predpisana, če je predpisana v razponu, pa se izreče najnižja
predpisana mera globe, če z zakonom ni določeno drugače.« 4 Prvi in drugi odstavek 234. člena ZVCP-1 se
glasita: »(1) Če udeleženec cestnega prometa s prekrškom iz tega zakona
ogrozi drugega udeleženca cestnega prometa ali povzroči prometno nesrečo, razen
prometne nesreče z neznatno nevarnostjo, se kaznuje za prekršek z najmanj
30.000 tolarjev. Vozniku motornega vozila se izreče tudi najmanj tri kazenske
točke. (2) Vozniku motornega vozila, ki ogrozi drugega udeleženca
cestnega prometa in vozniku motornega vozila, ki povzroči prometno nesrečo
zaradi kršitve prometnega pravila oziroma določbe o hitrosti, varnostni
razdalji, strani oziroma smeri vožnje, prehitevanju, vožnji mimo ustavljenega
avtobusa ali vozila, s katerim se prevaža skupina otrok, vzvratni vožnji ali
obračanju na vozišču, nenadnem, zaviranju oziroma zmanjšanju hitrosti,
vključevanju v promet oziroma prednosti vozil, vožnji pod vplivom alkohola,
mamil ali drugih psihoaktivnih snovi, telesni ali duševni zmožnosti za vožnjo
ali zaradi neupoštevanja prometnega znaka ali znaka policista, se izreče tudi
prepoved vožnje motornega vozila.« 5 Taka je tudi ureditev stvarne pristojnosti
okrajnih in okrožnih sodišč v kazenskih zadevah (99. in 101. člen Zakona o
sodiščih, Uradni list RS, št. 19/94 in nasl. – ZS). 6 Enako stališče je v zvezi z razlago pogoja
nastanka lahke telesne poškodbe za obstoj prometne nesreče druge kategorije
Ustavno sodišče zavzelo v odločbi št. P-23/05 z dne 24. 11. 2005 (Uradni list
RS, št. 111/05 in OdlUS XIV, 85). 7 Osmi odstavek 135. člena ZVCP-1 se glasi: »8) Vozniku, ki povzroči prometno nesrečo, razen prometne
nesreče z neznatno nevarnostjo za druge udeležence cestnega prometa, in ima v
organizmu več kot 1,10 grama alkohola na kilogram krvi ali več kot 0,52
miligrama alkohola v litru izdihanega zraka ali mamilo, psihoaktivno zdravilo
ali drugo psihoaktivno snov, ki zmanjšuje njegovo sposobnost za varno udeležbo
v cestnem prometu, se izreče poleg globe tudi 18 kazenskih točk.« 8 Peti in sedmi odstavek 116. člena ZVCP-1 se
glasita: »(5) Udeleženci cestnega prometa morajo ravnati skladno z
omejitvami, prepovedmi in obveznostmi, izraženimi s prometno signalizacijo.
Tako morajo ravnati tudi tedaj, ko je to v nasprotju s prometnimi pravili. (7) Z globo 10.000 tolarjev se kaznuje za prekršek udeleženec
cestnega prometa, ki ravna v nasprotju s petim odstavkom tega člena, razen
tistega, ki ravna v nasprotju s prometnim znakom za omejitev hitrosti, s
prometnim znakom, s katerim je urejena prednost vozil, s prometnim znakom za
obvezno uporabo snežnih verig ali s prometnim znakom za omejitev skupne mase,
osne obremenitve ali dimenzije.«
(ZVCP-1) Postopek priprave in sprejema tega predpisa