Source: https://www.gerencie.com/desobediencia-civil-por-limitacion-irregular-de-las-cesantias.html
Timestamp: 2018-12-13 02:19:45
Document Index: 197334007

Matched Legal Cases: ['artículo 56', 'artículo 336', 'artículo 9', 'artículo 206', 'artículo 35', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 56', 'artículo 1', 'artículo 26', 'artículo 56']

Desobediencia civil por limitación irregular de las cesantías | Gerencie.com.
Desobediencia civil por limitación irregular de las cesantías
Es claro que a juicio de la DIAN, al menos de la institución, las cesantías quedarían gravadas por la limitación del 40% o los 5.040 UVT. Lo decimos en este tono, ya que el saliente director tuvo la gallardía de indiciar al periódico El Tiempo que las cesantías no quedaron gravadas.
No obstante, lo realmente cierto que el gobierno nacional, extralimitó sus facultades reglamentarias, señalando un momento diferente de realización que no se acompasa con el principio de capacidad contributiva.
Así las cosas, no queda otra salida que la denominada desobediencia civil tributaria, amparados en el vigente artículo 56-2 del estatuto tributario, e invitamos a todos los lectores a abrir en sus respectivos estatutos, donde se señala la calidad de ingresos no constitutivos de renta. Y bajo esta tesis no aplicarle la limitación.
La siguiente salida, es hacer caso omiso de la realización descrita en el decreto 2250 de 2017, y solo incorporar las que fueron pagadas directamente, o eventualmente las retiradas. Al fin y al cabo los no obligados a declarar tiene el principio de realización por pago, y no existe excepción en el estatuto tributario a este principio.
Desaparece la limitación por diferencia de tarifas en el Iva descontable
agosto 8th, 2018 a las 8:23 am
Ojo con esta afirmación: “Al fin y al cabo los no obligados a declarar tiene el principio de realización por pago, y no existe excepción en el estatuto tributario a este principio.”
Pues en los númerales 1 y 2 del articulo 27 E.T contienen excepciones para los dividendos y la enajenación de bienes inmuebles que no se entienden realizados por el pago, sino por declararlos en calidad de exigibles en el caso de los dividendos y con la fecha de escritura pública para la enajenación de bienes inmuebles siempre y cuando se refieran a personas naturales no obligadas a llevar contabilidad.
El principio de realización por pago en términos generales es adjudicado a las personas naturales no obligadas a llevar contabilidad distinto de las no obligadas a declarar !ojo!.
agosto 8th, 2018 a las 9:10 am
Ojo con querer aplicar el 56-2 y restar el ingreso de cesantías como ingreso no gravado en lugar de cómo renta exenta. Eso no le serviría al que tributa sobre renta presuntiva pues los ingresos no gravados no se pueden restar a la renta presuntiva pero las rentas exentas sí. Y eso ya lo explicaron en este artículo de otro portal
Ingreso por cesantías enviadas a los fondos: ¿se resta como ingreso no gravado o como renta exenta?
Entonces señores, dura es la ley, pero es la ley. Al menos debemos agradecer que el decreto 2250 nos dejó blindadas las cesantías que ya estaban consignadas en los fondos a diciembre de 2016 las cuales son ingreso solo cuando las retiren y son una renta exenta que no se somete al límite del artículo 336
agosto 8th, 2018 a las 10:12 am
Luis, pero quien no tenga problemas de renta presuntiva (es decir, que no tenga que liquidar su impuesto de renta sobre renta presuntiva), PUEDE PERFECTAMENTE DECLARAR LAS CESANTIAS GIRADAS A LOS FONDOS DE CESANTIAS EN EL AÑO 2017 APLICANDO EL ARTICULO 56-2 DEL E.T. EL CUAL SE ENCUENTRA VIGENTE (no ha sido derogado y es más antiguo que la norma nacida del decreto 2250 de 2017 y vale el principio de favorabiliadad). OK?, Estamos o no estamos?
En este tema no es posible GENERALIZAR. Cada declarante asalariado tiene su propio cuento.
cvelez901109@gmail.com Dice:
agosto 8th, 2018 a las 10:38 am
Jose Villa, comparto tu punto de vista y se debe aclarar que el articulo 56-2 “cesantias como INCRNGO” fue creado con el artículo 9 de la Ley 49 de 1990, mientras que el numeral 4 del artículo 206 del ET ” cesantias como renta exenta” fue creado con el artículo 35 de la Ley 75 de 1986,por lo tanto al tener un caso de antinomia jurídica, el articulo 56-2 “Cesantias como INCRNGO” tiene primacía sobre el numeral 4 el articulo 206 E.T “Cesantias como RENTA EXENTA” pues se aplica la regla de insterpretación jurídica que determina que la norma posterior prima sobre la norma anterior, Aunque el decreto 2250 reglamente las cesantias como renta Exenta estamos ante la realidad jurídica que el articulo 56-2 E.T debería ser el aplicado en el sistema tributario colombiano.
agosto 8th, 2018 a las 5:03 pm
Señores: si se ponen a insistir en restar las cesantías como un ingreso no grabado, entonces, por aritmética simple, terminan reduciendo la base para el cálculo del 25% a que refiere el numeral 10 del set 206. Y además, disminuyen el valor del renglón 34 del formulario 210 que es aquel sobre el cual el límite del 40% del art 336 y que se aplica a las rentas exentas y deducciones. Entonces señores, hagan bien todos sus cálculos pues lo que ganan por un lado lo pierden por otro
agosto 9th, 2018 a las 7:56 am
Luis, amablemente lo invito a revisar su postura, pues en nada afecta tratar las cesantias como INCRNGO en el cáculo del 25% como renta exenta de trabajo que trata el articulo 206 E.T, se tiene el mismo efecto con ambos tratamientos, y lo que se gana llevando las cesantias como INCRNGO es mayor a lo que ocurre con las cesantias como renta exenta si estamos ante eventos que la suma de deducciones y rentas exentas supere el limite del 40%, pues de lo contrario a lo sumo con ambos se tendrá el mismo efecto en cuanto al cáculo de la renta liquida cedular ,si trabaja un caso hipotético donde un contribuyente posea otras rentas exentas como las tratadas en el ART 126-1 E.T, deducciones del articulo 387 E.T, ART 119 E.T, entre otras, que sumadas con la renta exenta del 25% numeral 10 del ART 206 superen ampliamente el margen del 40% sobre los ingresos netos que se tiene como limites o que éstas llegasen a superar las 5040 uvt limites a los cuales se refiere el articulo 336 E.T, podrá visualizar que para efectos de la renta liquida gravable cedular será mas conveniente tratar las cesantias como INCRNGO.
agosto 8th, 2018 a las 11:52 am
Dr. Villa estoy de acuerdo con su apreciación, la inquietud es si la DIAN lo puede sancionar por no limitar las cesantías enviadas al fondo al 40%. Gracias.
agosto 8th, 2018 a las 3:53 pm
Claro que la Dian va a dar pataléo pretendiendo sancionar y por tanto habrá desgaste emocional ante la dictadura fiscal, pero hay estos puntos de vista que la Dian no puede desconocer:
1.- El artículo 56-2 es UNA REALIDAD VIVA Y VIGENTE. Para que no valga lo tendrían que haber derogado con la Ley 1819 de 2016.
2.- El decreto 2250 de 2017 es del Ministerio de Hacienda y es reglamentario de la ley 1819 de 2016. Esta Ley, la 1819 de 2016, nada dijo sobre las cesantías giradas a los fondos de cesantías en el año 2017, por tanto en este punto el decreto 2250 de 2017 está reglamentando ALGO INEXISTENTE, lo cual constituye abuso mediante ese “MICO” ya que el Ministerio de Hacienda forma parte del poder EJECUTIVO y NO PUEDE LEGISLAR. Esa función de legislar en esta materia le corresponde es al Congreso de la República.
3.- El artículo 56-2 E.T. es bastante anterior al decreto 2250 de 2017.
4.- El declarante es libre de elegir. Si le favorece el artículo 56-2 E.T. lo puede utilizar, pero si le favorece aplicar lo contenido al respecto en el decreto 2250 de 2017, pues lo puedo utilizar. En este momento ninguna de las dos normas es “camisa de fuerza”.
5.- El PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD EXISTE y debe ser respetado por la Dian.
agosto 9th, 2018 a las 7:24 pm
La verdad no comparto su postura. El decreto 2250 esta reglamentando el Art. 206 ET, con respecto a las cesantías, así que no puede decir que es algo inexistente, en la misma exposición de motivos del Decreto se manifiesta la necesidad de reglamentar dicho Art.
Que el decreto es ilegal porqué contradice el Art. 56-2, eso es cierto. Pero, jurídicamente, tiene presunción de legalidad hasta que un juez no declare lo contrario. Así que actualmente lo que usted sugiere, con todo respeto, es ilegal. En Colombia, la mayoría de decretos reglamentarios y conceptos tributarios, en estricto sentido, contradicen la ley, pero aun así, muchos se aplican siendo ilegales. Con tanta producción normativa es mas fácil adaptarse a los rápidos cambios que ponerse a discutir o demandar normas, ya que cuando el Concejo de Estado las falla de fondo a los 3 o 4 años, ya han pasado reformas que las dejaron sin vigencia.
Y por ultimo, el principio de favorabilidad solo aplica régimen sancionatorio, así lo a interpretado la jurisprudencia mas relevante del Concejo de Estado; quien suele extender ese tipo de principios, erróneamente en mi concepto. a todo tipo de situaciones es la Corte Constitucional.
Luis Felipe Zuluaga M.
Ohhhhhhh Dice:
agosto 13th, 2018 a las 9:33 am
Estimado abogado tributarista. Lo invito a no maltratar el lenguaje y cuidar su ortografía.
(…) así lo a interpretado la jurisprudencia mas relevante del Concejo de Estado;”
Tres (3) errores de ortografía que un abogado no debería tener:
1: a interpretado= no es a sino ha, recuerde que se trata de un verbo
2: mas= más se escribe con tilde
3: Concejo= usted esta hablando es del Consejo de Estado el que sirve de órgano consultivo al Ejecutivo
agosto 13th, 2018 a las 1:14 pm
Señor Ohhhh
Si usted me estuviera pagando por emitir un concepto con mucho gusto aceptaría sus correcciones. Por el contrario, sino puede centrarse en el asunto central de la discusión, le pido por favor que no desvíe ni contamine el interesante debate académico. El tiempo que dedico a examinar la ortografía de mis omentarios, hubiera sido mas interesante si lo utiliza para debatir cosas importantes. De igual forma, tampoco puede juzgar cuanto tiempo he dedicado a escribir estos mensajes, por que medio lo hago y tampoco en que condiciones; como yo tampoco podría descalificarlo y generalizar por su intervención, manifestando que no tiene idea del tema. Lo invito a que opine algo del debate con argumentos.
Felioe Dice:
agosto 13th, 2018 a las 5:59 pm
Por el contrario señor ohhhh, si desea que le envíe un concepto perfectamente justificado con líneas jurisprudenciales, interpretaciones oficiales y gramática impecable en castellano y/o inglés o francés, le pido si es tan amable, deje su correo electrónico para enviarle la cotización de mi servicio.
joshercascon Dice:
agosto 15th, 2018 a las 6:01 pm
Buenas tardes, quiero referirme a un tema similar como al de los trabajadores que tienen la retroactividad de cesantías del sistema tradicional anterior al de la Ley 50 de 1990. El Decreto 2250 de 2017 en su artículo 1.2.1.20.7 “Realización de Cesantías, Parágrafo 1.” establece que se entenderá realizado el ingreso por auxilio de cesantías solo con el reconocimiento por parte del empleador en el certificado de ingresos y retenciones y condena a que los trabajadores deban reconocer sin haber recibido dicho auxilio la diferencia resultante entre los saldos a 31 de diciembre del año gravable materia de declaración y el 31 de diciembre del año inmediatamente anterior. Dicho reconocimiento contradice lo establecido en el artículo 26 y 27 del del E.T. porque no hay un incremento patrimonial para el trabajador ya que dicho auxilio no ha sido pagado efectivamente ya que ellas (Cesantías) aún están en poder del empleador. Al ser reconocidas estas cesantías como ingreso cada año por parte del trabajador sin haberlas recibido, no solo lo conlleva a un incremento considerable en el impuesto de renta (por que infla sus ingresos), sino que además no le permite en algunos casos el poder utilizar plenamente a las deducciones por renta exenta y los ingresos no constitutivos de renta ni ganancia ocasional por la limitánte del 40%. Peor aún, cuando el trabajador reciba efectivamente esas cesantías en años posteriores, dicho pago en ese entonces se consideraría como un ingreso nuevamente, con-llevándolo a una doble tributación. Este comentario lo hago buscando respuestas apropiadas de como llevar en mi declaración de renta esos montos no recibidos pero si certificados por mi empleador ya que me parece muy injusto que la retroactividad de cesantías que reciba de ahora en adelante se la deba girar al estado como impuesto. Gracias
agosto 8th, 2018 a las 11:54 am
Dr. Villa de acuerdo con su apreciación. Pero la DIAN puede sancionar por no aplicar el límite del 40%. Gracias
octubre 11th, 2018 a las 5:13 pm
Todos los comentarios tienen información valiosa. Gracias a esta publicación de Gerencie, apliqué lo estipulado en el artículo 56-2, fue favorable en la declaración de renta, lo encuentro vigente, sin modificación alguna y sin ser derogado. La autoridad tributaria no podría refutarlo, toda vez que se encuentra vigente.
¿Solicitud de aclaración de la sentencia amplia el término para presentar la apelación?