Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8212dd55563a/BGH_Beschluss_vom_30-Mai-2016_Az_AnwZ-Brfg-11-16
Timestamp: 2020-01-19 11:03:57
Document Index: 394776840

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 112', '§ 124', '§ 5', '§ 112', '§ 124', '§ 112', '§ 124', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Mai 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 11/16
Beschluss vom 30. Mai 2016
Aktenzeichen: AnwZ (Brfg) 11/16
Auf Antrag der Klägerin wird die Berufung gegen das am 2. März 2015 verkündete Urteil des 2. Senats des Hessischen Anwaltsgerichtshofs zugelassen.
1. Die Klägerin beantragte am 16. April 2014 bei der Beklagten, ihr die Befugnis zur Führung der Bezeichnung "Fachanwältin für Medizinrecht" zu verleihen. Dies lehnte die Beklagte mit Bescheid vom 18. September 2014 ab, da die Klägerin nicht den Erwerb der besonderen praktischen Erfahrungen (§ 5 Abs. 1 Buchst. i FAO) nachgewiesen habe. Die hiergegen gerichtete Klage hat der Anwaltsgerichtshof abgelehnt. Die Klägerin beantragt nunmehr die Zulassung der Berufung.
2. Der nach § 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 4 VwGO statthafte Antrag auf Zulassung der Berufung hat Erfolg. Die von der Klägerin aufgeworfene Frage, inwieweit veterinärmedizinische Fälle im Rahmen des § 5 Abs. 1 Buchst. i FAO berücksichtigt werden können, bedarf einer Klärung im Berufungsverfahren (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124 Abs. 2 Nr. 3 VwGO).
Rechtsmittelbelehrung Die Berufung ist innerhalb eines Monats nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Berufung zu begründen. Die Begründung ist beim Bundesgerichtshof, Herrenstraße 45a, 76133 Karlsruhe einzureichen. Die Begründungsfrist kann auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag vom Vorsitzenden verlängert werden. Die Begründung muss einen bestimmten Antrag enthalten sowie die im Einzelnen anzuführenden Gründe der Anfechtung (Berufungsgründe). Wegen der Verpflichtung, sich im Berufungsverfahren vertreten zu lassen, wird auf die Rechtsmittelbelehrung in der angefochtenen Entscheidung Bezug genommen. Mangelt es an einem dieser Erfordernisse, so ist die Berufung unzulässig (§ 112e Satz 2 BRAO, § 124a Abs. 6 VwGO).
Limperg Roggenbuck Seiters Kau Wolf Vorinstanz:
AGH Frankfurt, Entscheidung vom 02.03.2015 - 2 AGH 11/14 -
Beschluss v. 30.05.2016
Az: AnwZ (Brfg) 11/16
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8212dd55563a/BGH_Beschluss_vom_30-Mai-2016_Az_AnwZ-Brfg-11-16
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8212dd55563a/BGH_Beschluss_vom_30-Mai-2016_Az_AnwZ-Brfg-11-16" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Mai 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 11/16">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Mai 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 11/16</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8212dd55563a/BGH_Beschluss_vom_30-Mai-2016_Az_AnwZ-Brfg-11-16]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Mai 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 11/16[/URL]
<ref name=9aIo3Rc>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 30. Mai 2016, Az.: AnwZ (Brfg) 11/16|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/8212dd55563a/BGH_Beschluss_vom_30-Mai-2016_Az_AnwZ-Brfg-11-16|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. Januar 2020}}</ref>
19.01.2020 - 12:03 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BVerwG, Beschluss vom 22. Dezember 2010, Az.: 5 B 14.10 - BPatG, Beschluss vom 11. November 2002, Az.: 19 W (pat) 17/01 - BGH, Beschluss vom 18. Oktober 2010, Az.: AnwZ (B) 34/10 - BVerfG, Beschluss vom 24. September 2003, Az.: 1 BvR 902/03 - BGH, Beschluss vom 20. März 2006, Az.: NotZ 40/05 - OLG Düsseldorf, Beschluss vom 19. Januar 2006, Az.: I-10 W 126/05 - BPatG, Beschluss vom 7. August 2000, Az.: 19 W (pat) 12/00