Source: http://tcchile.cl/sentencias/ultimas-sentencias
Timestamp: 2017-12-11 18:44:18
Document Index: 175155903

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 391', 'artículo 449', 'artículo 29', 'Artículo 29', 'Artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 20', 'Artículo 20', 'Artículo 19', 'artículo 1960', 'artículo 78', 'artículo 7', 'artículo 1', 'artículo 17', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 1']

Últimas Sentencias | Tribunal Constitucional de Chile
07-12-2017 4038-17 Ver Control de constitucionalidad del proyecto de ley crea un mecanismo de estabilización del precio del cobre para la pequeña minería, correspondiente al boletín N° 10.995-08. Ver Html
05-12-2017 3965-17 Ver Control de constitucionalidad del proyecto de ley que regula entrevistas grabadas en video y, otras medidas de resguardo a menores de edad, víctimas de delitos sexuales, correspondiente al boletín N° 9245-07.
05-12-2017 3297-16 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Juan Zamorano Mendieta respecto del artículo 2°, N° 2 del DFL N° 1, que fijó el Estatuto Orgánico del Servicio de Tesorerías, en la parte que indica; de los artículos 170, 171, 172, 173, 174, 177, inciso cuarto, 178, incisos primero, segundo y tercero, artículos 190, 193, y 179, en las frases que indica, todos, del Código Tributario, en los autos caratulados “Tesorería Provincial de Ñuñoa con Zamorano, Juan”, de que conoce el 21° Juzgado de Letras en lo Civil de Santiago, bajo el Rol C-25229-2016. Ver Html
05-12-2017 3045-16 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad María Isabel Vial Ruiz y otras respecto de la frase “subvencionados conforme al Decreto con Fuerza de Ley N° 5, del Ministerio de Educación, de 1992”, contenida en el artículo 1° de la Ley N° 19.070, sobre Estatuto Docente, en los autos sobre juicio ordinario laboral, caratulados “Vidal y otros con Sociedad Educacional Peñalolén S.A.”, de que conoce el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, bajo el RIT O-1339-2016, RUC 16-4-0011566-8. Ver Html
16-11-2017 3306-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Pedro Valdivia Soto respecto del artículo 391 N° 1, quinta causal del Código Penal, en el proceso criminal Rol N° 7.981, del ex Sexto Juzgado del Crimen de Santiago, instruido por el Ministro en Visita Extraordinaria Alejandro Madrid Crohare, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Santiago (Secretaría Criminal), por recursos de casación en la forma y apelación, bajo el Rol N° 522-2016. Ver Html
14-11-2017 3940-17 Ver Control de constitucionalidad del proyecto de ley que crea el Sistema de Educación Pública y modifica diversos cuerpos legales, correspondiente al boletín N° 10.368-04. Ver Html
14-11-2017 3399-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Cynthia Arias Gatica respecto del artículo 449, N° 1, del Código Penal, en el proceso RUC 1610030050-1, RIT 41-2017, del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Concepción. Ver Html
14-11-2017 3014-16 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Manuel Bulnes Muzard y Felipe Errázuriz Amenábar respecto del inciso primero del artículo 29 del D.L. N° 3.538, de 1980, Ley Orgánica de la Superintendencia de Valores y Seguros, en los autos sobre juicio sumario de reclamación de multa, caratulados “Bulnes y otro con Superintendencia de Valores y Seguros”, de que conoce el 23° Juzgado Civil de Santiago, bajo el Rol C-21.498-2014.
Síntesis STC ROL N° 3014-16 INA
a) Atribución en ejercicio de la cual se dicta. Inaplicabilidad por inconstitucionalidad (art. 93 N° 6 CPR).
b) Norma impugnada. Artículo 29, inciso primero, del Decreto Ley Nº 3.538, el cual dispone que: “No obstante lo expresado en los artículos 27 y 28, al aplicar una multa, la Superintendencia, a su elección, podrá fijar su monto de acuerdo a los límites en ellos establecidos o hasta en un 30% del valor de la emisión u operación irregular”.
c) Normas constitucionales invocadas. Artículo 19 N° 3, inciso sexto de la Constitución.
d) Decisión. Se acoge el requerimiento, por 7 votos contra 3. Votos por acoger el requerimiento: Ministros señores Aróstica (Presidente), Ministra señora Peña, Ministro señor Romero (redactor de la sentencia), Ministra señora Brahm, Ministros señores Letelier, Pozo y Vásquez. Votos por rechazar el requerimiento: Ministros señores Carmona, García (redactor de la disidencia) y Hernández. Hay prevenciones.
e) Síntesis. No es parte de la controversia constitucional sometida a conocimiento de este Tribunal desestimar, o dar por supuesto, que los requirentes cometieron un acto ilícito (…) no es relevante la discusión de si puede o no sancionarse a ejecutivos de una empresa corredora (considerando 1º). Este Tribunal constata un grado insuficiente de determinación o especificidad legal de la norma que establece la sanción, tanto en la estructura de la misma, dado la vaguedad del objeto sobre el cual se calcula el porcentaje (“valor de la operación irregular”), como en cuanto a la forma en que debe aplicarse, por la ausencia de criterios de graduación. (considerando 5º). Es tal el nivel de imprecisión del régimen sancionatorio debido (por separado y en conjunto) a la vaguedad del concepto de operación irregular sobre el cual ha de calcularse el porcentaje, y a la ausencia de criterios de graduación en el proceso de singularización de las sanciones, que en el ejercicio dirigido a fijar el monto de las multas el órgano administrativo sancionador o el juez estaría creando, más que interpretando, la ley. (considerando 11º) El desacuerdo fundamental dice relación con lo que este Tribunal entiende como la ausencia de debida consideración por la racionalidad y justicia procedimental que le es asegurada a todas las personas en virtud de lo dispuesto en el artículo 19, Nº 3º, inciso sexto, de la Constitución. Esto significa, como ya se ha expresado en forma repetida, reconocer el rol limitador derivado de la función retributiva de toda sanción, lo cual está vinculado, a su vez, con el valor de la justicia, proporcionalidad o prohibición del exceso punitivo, así como con un presupuesto básico para el logro de lo anterior: que la estructura de la sanción y los parámetros procedimentales para su determinación al caso individual no carezcan de mecanismos y pautas legales específicas y determinadas. Sin perjuicio de reconocer que en el caso de sanciones no penales existe un mayor espacio, en cuanto a su racionalidad y justificación, para objetivos disuasivos, el precepto legal bajo análisis es de tal precariedad en cuanto a su densidad normativa, que no supera el estándar constitucional mínimo exigible. (considerando 20º) No es difícil advertir que la resolución administrativa por la cual se aplica la sanción a los requirentes carece de un desarrollo que ilumine la razón de por qué a los dos requirentes de autos se les ha multado por los importes ya señalados. Asimismo, de cuál podría ser la coherencia detrás de los montos tan disímiles con que se ha multado al resto de los sancionados, entre los cuales, además y sin explicación, hay tanto sociedades como individuos, participantes directos como intermediarios, y personas que habrían recibido beneficios, como también algunas que no obtuvieron ganancia de las operaciones reprochadas. (considerando 12º)
09-11-2017 3302-16 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Simón Arredondo Zyzek respecto del artículo 20, inciso final, en la parte que indica, del Decreto Ley N° 2186, en el marco del proceso sobre acción indemnizatoria que actualmente se tramita en el 5° Juzgado Civil de Valparaíso, bajo el Rol C-411-2016, caratulado “ARREDONDO/SERVIU V Región”
Síntesis STC ROL N° 3302-17 INA
b) Norma impugnada. Artículo 20, inciso final, del Decreto Ley N° 2186, que aprueba la Ley Orgánica de Procedimiento de Expropiaciones, en la parte que la norma alude a “escritura pública”.
c) Normas constitucionales invocadas. Artículo 19 en sus numerales 2°, 24° y 26°.
d) Decisión. Se rechaza el requerimiento, por siete votos contra dos.
e) Doctrina. El Tribunal rechaza el requerimiento de inaplicabilidad deducido en autos, teniendo presente los defectos trascendentes de que adolece la impugnación planteada. En primer lugar, teniendo presente el alcance con que ha sido planteada la impugnación, que versa únicamente sobre uno de los dos títulos fehacientes contemplados en la norma, como exigencia para que proceda la indemnización, y no a ambos, es que cabe considerar que el requerimiento adolece de un defecto que lo hace fútil, pues en la gestión pendiente también se alegó por la requerida la inconcurrencia de una sentencia judicial que cumpliera con los requisitos que la ley exige, por lo que la inaplicabilidad, en los términos solicitados resulta insuficiente (Considerandos 18° a 22°). En segundo lugar, el Tribunal considera como motivo para rechazar el requerimiento, el hecho de que el requirente olvidó impugnar una norma – artículo 1960 regla 2ª del Código Civil – que en el evento hipotético de que se llegare a acoger el requerimiento, regiría la situación en que se encuentra el requirente y con idénticos efectos a los que pretende salvar con la inaplicabilidad. La norma en cuestión fue expresamente alegada en la gestión pendiente. Aquel defecto, igualmente, hace estéril un pronunciamiento del Tribunal sobre la inaplicabilidad impetrada (Considerandos 23° a 27°).
07-11-2017 3285-16 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por René Villarroel Sobarzo respecto del artículo 78 del Código de Procedimiento Penal, en el proceso Rol Crimen 10.819, del Juzgado de Puerto Varas, instruido por el Ministro de Fuero Sr. Jorge Pizarro, de la Corte de Apelaciones de Puerto Montt. Ver Html
26-10-2017 3151-16 Ver a 3170-16 Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Atacama Minerals Chile SCM respecto de la frase que indica, contenida en el inciso primero del artículo 7º Transitorio del Código de Minería. Ver Html
05-10-2017 3634-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Esteban Andrés Rodríguez Muñoz respecto del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216 y del artículo 17 B, inciso segundo de la Ley N° 17.798, en el proceso penal RUC 1600580689-9, RIT 5362-2016, seguido ante el Juzgado de Garantía de Temuco. Ver Html
05-10-2017 3615-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Juan Villa Martínez, Juez Titular del Juzgado de Garantía de Punta Arenas respecto del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RUC 1600915595-7, RIT 2905-2016, seguido ante el Juzgado de Garantía de Punta Arenas. Ver Html
05-10-2017 3581-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Erick Jorge Sánchez Hubner respecto del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RUC N° 1600969857-8, RIT N° 8288-2016, sustanciado ante 11° Juzgado de Garantía de Santiago. Ver Html
05-10-2017 3578-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago respecto del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RUC N° 1500404405-0, RIT N° 271-2017, seguido ante el Sexto Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago. Ver Html
05-10-2017 3566-17 Ver Requerimiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad presentado por Mario Alejandro Pineda Saldías respecto del artículo 1°, inciso segundo de la Ley N° 18.216, en el proceso penal RUC N° 1610005134-K, RIT 469-2016, del Tribunal de Juicio Oral de Valparaíso, en actual conocimiento de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, bajo el Rol N ° Reforma procesal penal-940-2017. Ver Html