Source: http://pedrodemiguelasensio.blogspot.com/2016/07/eficacia-de-las-resoluciones-adoptadas.html
Timestamp: 2020-02-26 13:21:26
Document Index: 129476717

Matched Legal Cases: ['artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 6', 'artículo 19']

Pedro de Miguel Asensio: Eficacia de las resoluciones adoptadas en rebeldía en el Reglamento Bruselas I bis
Separándose del planteamiento adoptado en sus conclusiones por el Abogado General, el Tribunal establece que el concepto de recurso a esos efectos también incluye la demanda tendente a la exención de la preclusión cuando haya expirado el plazo para interponer un recurso ordinario, figura contemplada en el artículo 19.4 del Reglamento 1393/2007 sobre notificaciones cuando el demandado no tuvo conocimiento de la demanda en tiempo para defenderse o de la resolución para interponer recurso. El Tribunal destaca que cuando se dan las circunstancias del mencionado artículo 19.4 (que el demandado, sin mediar culpa de su parte, no haya tenido conocimiento en tiempo oportuno de la resolución para interponer recurso y que sus alegaciones aparezcan provistas, en principio, de algún fundamento), al tener todavía el demandado la posibilidad de solicitar que se restablezca su derecho a interponer un recurso ordinario, no cabe considerar que ya no puede ejercitar de manera efectiva el derecho de defensa, de modo que la presentación de una demanda tendente a la exención de la preclusión no puede considerarse una nueva actuación que vaya más allá de la diligencia normal en la defensa de los derechos del demandado rebelde. Por lo tanto, no presentar esa demanda produce un efecto semejante a no interponer el recurso ordinario cuando pudo hacerse.
Frente a ese planteamiento, el Abogado General en sus conclusiones de 7 de abril de 2016 había considerado que una interpretación como la finalmente adoptada por el Tribunal de Justicia “vulneraría gravemente la igualdad de armas entre las partes, al exigir al demandado la tramitación de un procedimiento adicional para defender sus intereses” (ap. 28 de las conclusiones en relación con el ap. 27), así como que esa simplificación de la ejecución transfronteriza cuando no se ha dado al demandado oportunidad de defenderse antes de dictarse la sentencia entraría en colisión con el derecho a un procedimiento justo, vinculando este aspecto con el examen por parte del TEDH de la compatibilidad de la aplicación del artículo 34.2 RBI con el CEDH en el asunto Avotnis c. Letonia (ap. 29 de las conclusiones).
Es cierto que con posterioridad a las conclusiones de 7 de abril, la Gran Sala del TEDH confirmó mediante sentencia de 23 de mayo de 2016 la sentencia de Sala en el sentido de que el otorgamiento de la ejecución con base en el artículo 34.2 RBI en el asunto Avotnis c. Letonia era compatible con el artículo 6 del CEDH. En todo caso, la Gran Sala reiteró que esa apreciación resulta de valorar las circunstancias del caso concreto, en las que se encuentra el que la parte frente a la que se pedía la ejecución era un demandado con experiencia comercial (aps. 124 y 125 de la STEDH –Gran Sala- de 23 de mayo de 2016), por lo que la conclusión podría ser diferente en otro tipo de situaciones y precisamente el asunto Lebek va referido, por el contrario, a una reclamación de una pensión alimenticia.
Como elemento relevante para valorar que su solución garantiza un equilibrio adecuado entre el derecho a un proceso justo y la necesidad del reconocimiento y ejecución transfronterizo de resoluciones, el Tribunal de Justicia destaca que frente al criterio general “no debe reconocerse una sentencia dictada en rebeldía si el demandado, sin mediar culpa de su parte, presentó una demanda tendente a la exención de la preclusión, que fue posteriormente desestimada, cuando se reunían las condiciones establecidas en el artículo 19, apartado 4, del Reglamento n.º 1393/2007”. Cabe entender que tal posibilidad es precisamente consecuencia normal de equiparar la presentación de esa demanda con la interposición de un recurso a los efectos de los artículos 34.2 RBI y 45.1.b RBIbis.