Source: http://kraken.slv.cz/1Afs71/2013
Timestamp: 2018-01-24 04:06:32+00:00
Document Index: 5081953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 15', '§ 34', '§ 15', '§ 38', '§ 41', '§ 27', 'soud ', '§ 38', '§ 15', '§15', '§ 34', '§ 38', '§ 103', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§15', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 34', '§ 15', '§ 38', '§ 41', 'soud ', '§ 38', '§ 15', 'soud ', '§ 38', '§ 15', '§ 38', '§ 41', '§ 38', '§ 41', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs71/2013
1 Afs 71/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobce: Ing. P. H., zastoupen JUDr. Zuzanou Novotnou, advokátkou se sídlem Komenského 1, ©umperk, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 4. 2011, è. j. 9353/10-1101-803095, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 5. 2013, è. j. 22 Af 106/2011-42,
[1] ®alobce podal dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009, ve kterém uplatnil dle § 15 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) nárok na sní¾ení základu danì ve vý¹i 3.000 Kè. Finanèní úøad v Zábøehu vydal dne 4. 10. 2010 rozhodnutí è. j. 53472/10/400920805753, jím¾ daòové øízení ve vìci dodateèného pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob za rok 2009 zastavil s odkazem na § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které Finanèní øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítlo.
[2] Proti rozhodnutí finanèního øeditelství brojil ¾alobce ¾alobou u krajského soudu, který ji vý¹e uvedeným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku soud s odkazem na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e ¾alobcovo dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2009 bylo podáno v rozporu s § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Podle tohoto ustanovení mù¾e daòový poplatník uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek sni¾ujících základ danì dle § 15 odst. 1 tohoto zákona pouze v dodateèném pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob na vy¹¹í daòovou povinnost nebo na daòovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daòové povinnosti, a to jen v takové vý¹i, aby rozdíl mezi novì stanoveným základem danì sní¾eným o odèitatelné polo¾ky podle § 34 a polo¾ky sni¾ující základ danì podle § 15 odst. 5 zaokrouhleným na celé stokoruny dolù, z nìho¾ byla daò pravomocnì vymìøena (domìøena), èinil alespoò 100 Kè. Ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù je pøitom ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. Dle rozhodnutí krajského soudu postupovalo tedy finanèní øeditelství správnì, pokud zamítnutím odvolání potvrdilo rozhodnutí správce danì, jím¾ daòové øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. h) zákona o správì daní a poplatkù zastavil.
[3] Krajský soud se v odùvodnìní svého rozsudku neztoto¾nil s názorem ¾alobce, ¾e § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù je mo¾né aplikovat pouze na pøípad, kdy byl základ danì ¾alobce ji¾ o nìkteré polo¾ky dle § 15 odst. 1 tého¾ zákona sní¾en v rámci øádného daòového pøiznání. Dle krajského soudu oznaèení vy¹¹í èástky polo¾ek sni¾ujících základ danì podle §15 odst. 1 (event. vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34) je nutno chápat ve smyslu vy¹¹í ne¾ nula , respektive vy¹¹í ne¾ ¾ádné . Oznaèení vy¹¹í èástky pou¾ité v § 38p odst. 2 je tedy nutno vnímat ve smyslu zcela obecném. Obsah tohoto pojmu je naplnìn jakýmkoliv zvý¹ením oproti øádnému daòovému pøiznání.
[4] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Pøednì stì¾ovatel, navzdory názoru krajského soudu a jím citované judikatury, nesouhlasil s výkladem § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù. Zopakoval, ¾e pou¾ití tohoto ustanovení je podmínìno situací, kdy daòový subjekt ji¾ nìkteré odèitatelné polo¾ky v øádném daòovém pøiznání uplatnil. Na stì¾ovatele, který v øádném daòovém pøiznání odèitatelné polo¾ky neuplatnil vùbec, se tedy uvedené ustanovení nevztahuje a mù¾e je tak odeèíst bez dal¹ího v dodateèném daòovém pøiznání. Dle jeho názoru z tohoto ustanovení toti¾ vyplývá pøedpoklad, ¾e ji¾ pùvodní základ danì byl sní¾en o vý¹e uvedené odèitatelné polo¾ky, které jsou vy¹¹í ne¾ nula. Stì¾ovatel zároveò uvedl, ¾e si je vìdom pøedchozích rozhodnutí soudù (vèetnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), na nì¾ se krajský soud odvolává, av¹ak podle nìj zákonodárce takovýto výklad pøíslu¹ného ustanovení v daném pøípadì na mysli nemìl .
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 2. 8. 2013 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Aèkoli stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ve své podstatì se dle ¾alovaného jedná pouze o posouzení nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ®alovaný odkázal, stejnì jako krajský soud, na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu pokraèování ze dne 16. 10. 2008, è. j. 5 Afs 27/2008-67, který se øe¹enou otázkou zabýval. Dále uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem, a souhlasí s významem u¾itého spojení vy¹¹í èástky polo¾ek sni¾ujících základ danì podle ust. §15 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (pøípadnì vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 tohoto zákona) , které je nutno chápat ve smyslu vy¹¹í ne¾ 0 nebo vy¹¹í ne¾ ¾ádné a obsah tohoto pojmu je tedy naplnìn jakýmkoliv zvý¹ením tìchto polo¾ek oproti øádnému daòovému pøiznání.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost.
[8] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Ostravì jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[10] Aèkoliv stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti výslovnì uvádí jako dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d), ve skuteènosti jeho argumentace smìøuje pouze proti nezákonnosti rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem ve smyslu písm. a) uvedeného ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud se proto zejména zabýval otázkou, zda správní orgány a následnì také krajský soud správnì aplikovaly § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, jak správnì upozoròují také krajský soud a ¾alovaný, ¾e otázkou mo¾nosti podání dodateèného daòového pøiznání v pøípadech obdobných situaci stì¾ovatele se ji¾ mnohokrát zabýval. Poka¾dé v¹ak dospìl ke stejnému závìru, ¾e podle § 38p zákona o daních z pøíjmù, v relevantním znìní, nelze v dodateèném daòovém pøiznání uplatnit vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek podle § 34 zákona o daních z pøíjmù a polo¾ek sni¾ujících základ danì podle § 15 odst. 1 tého¾ zákona, ne¾ jaké byly uplatnìny v daòovém pøiznání podaném daòovým subjektem v zákonem stanoveném termínu, s výjimkou èástek odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících základ danì vztahujících se ke zvý¹enému základu danì dodateènì zji¹tìnému daòovým subjektem. Ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù je pøitom ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù, který podání daòového pøiznání na daòovou povinnost ni¾¹í umo¾òuje (viz napø. rozsudky NSS ze dne 16. 10. 2008, è. j. 5 Afs 27/2008-67, publ. pod è. 1750/2009 Sb. NSS, èi ze dne 23. 3. 2006 è. j. 7 Afs 165/2004-103).
[12] Na základì vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud zamítnout námitku stì¾ovatele, kterou si sám stanovuje bezprecedentní výjimku z pravidla stanoveného § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù z dùvodu neuplatnìní ¾ádné odèitatelné polo¾ky dle § 15 odst. 1 tohoto zákona v øádném daòovém pøiznání k dani z pøíjmu fyzických osob. V souvislosti s touto otázkou uvádí zdej¹í soud následující.
[13] Zákon a jeho jednotlivá ustanovení je tøeba vykládat tak, aby jejich aplikací bylo mo¾no dosáhnout úèelu, který zákonodárce sledoval (co¾ nakonec namítá i sám stì¾ovatel, pokud polemizuje s tím, co mìl zákonodárce pøi vytváøení tohoto ustanovení na mysli). Správce danì dosáhne díky ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù jistoty, ¾e se základ danì, o kterou daòový subjekt sní¾il svou daòovou povinnost pøi odevzdání øádného daòového pøiznání a kterou mu ji¾ tedy správce danì vymìøil, vlivem dodateèného daòového pøiznání obsahujícího dal¹í odèitatelné polo¾ky nebude dále sni¾ovat, tzn., mù¾e si být po odevzdání øádného daòového pøiznání jist vymìøenou sumou, která bude daòový subjektem za dané zdaòovací období odvedena. Tím se nakonec li¹í dodateèné daòové pøiznání od opravného daòového pøiznání, které lze podat v dobì, kdy dosud neuplynula lhùta k podání daòového pøiznání za dané zdaòovací období.
[14] Nezále¾í tedy na tom, zda daòový subjekt pøi øádném daòovém pøiznání ji¾ nìjakou odèitatelnou polo¾ku uplatnil, podstatné je, ¾e dodateèným daòovým pøiznáním nedojde k navý¹ení tìchto polo¾ek na takovou vý¹i, která by zpùsobila sní¾ení ji¾ jednou vymìøeného základu danì. Proto je umo¾nìno uplatnìní vý¹e zmínìných polo¾ek sni¾ujících základ danì jen v tom pøípadì, kdy se jedná o vy¹¹í daòovou povinnost, èi daòovou povinnost, která se neodchyluje od poslední známé daòové povinnosti. Pro pøíklad by tak bylo zcela hypoteticky mo¾né, aby daòový subjekt, s pøiznaným nulovým základem danì, který zjistil, ¾e jeho základ danì má být o 15.000 Kè vy¹¹í, uplatnil polo¾ku sni¾ující základ danì podle § 15 odst. 1 o daních z pøíjmù ve vý¹i 15.000 Kè, kterou pøed tím neuplatnil.
[15] Ustanovení § 38p zákona o daních z pøíjmù urèuje jednak formu dodateèného uplatnìní odèitatelných polo¾ek a polo¾ek sni¾ujících danì, tedy ¾e se tak mù¾e stát pouze v dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmu právnických, resp. fyzických osob, a dále stanoví, ¾e musí jít o daòovou povinnost vy¹¹í èi stejnou. Ustanovení procesnìprávní daòové normy (§ 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù) výslovnì podmiòuje mo¾nost podat daòové pøiznání na daò ni¾¹í tím, ¾e tento nebo jiný daòový zákon v tomto ohledu nestanoví jinak (viz. Pelc, V. Zákon o daních z pøíjmù. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 1133-1139). Je tedy zøejmé, ¾e v nyní posuzované vìci se § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, jen¾ pøedstavuje lex specialis k § 41 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù, uplatnit musí.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto souhlasí se zpùsobem výkladu § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmù a tudí¾ i s interpretací spojení vy¹¹í èástky odèitatelných polo¾ek krajským soudem, který pova¾uje obsah tohoto pojmu za naplnìný jakýmkoli zvý¹ením oproti øádnému daòovému pøiznání.
[17] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s dosavadní judikaturou správních soudù, podle které je § 38p odst. 2 zákona o daních z pøíjmu ve vztahu speciality k § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ pøipomenout svùj døívìj¹í rozsudek, ve kterém sice pøipustil mo¾nost zmìny judikatury správních soudù, na druhou stranu v¹ak zdùraznil, ¾e relativní stabilita judikatury je nezbytnou podmínkou právní jistoty jako jednoho ze základních atributù právního státu. Z toho plyne závìr, ¾e zmìny judikatury za situace nezmìnìného právního pøedpisu by se mìly odehrávat z principiálních dùvodù, tedy zejména proto, ¾e se zmìnily právní pøedpisy související s právním pøedpisem vykládaným, resp. do¹lo ke zmìnì pro vìc relevantních právních názorù soudù, k jejich¾ judikatuøe je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et (Ústavní soud, Evropský soudní dvùr, Evropský soud pro lidská práva), pøípadnì se zmìnily okolnosti podstatné pro pùsobení právní normy dotvoøené judikaturou, event. se novì objevily jiné záva¾né dùvody (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2009, 1 Afs 140/2008-78, pokraèování publ. pod è. Sb. NSS 1792/2009). Vzhledem k tomu, ¾e k ¾ádné zásadní (ani ménì podstatné) zmìnì nedo¹lo, nemìl Nejvy¹¹í správní soud dùvod odchýlit se od ustáleného právního názoru vyplývajícího z dosavadní judikatury.
[18] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[19] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.