Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH85/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:34:31+00:00
Document Index: 41782254

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 391', 'soud ', '§ 395', '§ 398', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 398', '§ 398', 'soud ', '§ 398', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

2 VSPH 85/2015-B-18
KSUL 85 INS 24477/2014 2 VSPH 85/2015-B-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Rudolfa anonymizovano , anonymizovano , trvale bytem SNP 455/38, Most, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 24477/2014-B-7 ze dne 15. prosince 2014
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 85 INS 24477/2014-B-7 ze dne 15. prosince 2014 se v bodě II. výroku p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem v bodě I. výroku shora označeného usnesení schválil oddlužení Rudolfa anonymizovano (dále jen dlužník) plněním splátkového kalendáře, v bodě II. výroku dlužníkovi stanovil měsíční splátku ve výši 9.000,-Kč určenou nezajištěným věřitelům a insolvenční správkyni Burián & Penka, insolvence, v.o.s. (dále jen Správkyně) na její odměnu a náhradu jejich hotových výdajů, v bodě III. výroku dlužníkovi uložil, aby po dobu následujících 5 let od zaplacení první splátky nebo úplného uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím Správkyně nejpozději ke každému poslednímu dni v měsíci z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve výši 9.000,-Kč, a to tak, že Správkyně si z částky placené dlužníkem ponechá odměnu ve výši 750,-Kč a náhradu hotových výdajů ve výši 150,-Kč, celkem tedy 900,-Kč, zvýšených o daň z přidané hodnoty (dále jen DPH), bude-li Správkyně plátkyní této daně, a zbytek rozdělí mezi nezajištěné věřitele v poměru specifikovaném v tomto bodě výroku. V dalších bodech výroku soud zejména určil termín úhrady první splátky a uložil tam specifikované povinnosti věřitelům, Správkyni a plátci mzdy dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že:
-usnesením ze dne 30. 9. 2014 zjistil úpadek dlužníka, povolil jeho řešení oddlužením, ustanovil Správkyni do funkce, nařídil přezkumné jednání a svolal schůzi věřitelů,
-do insolvenčního řízení se přihlásili nezajištění věřitelé s pohledávkami v celkové výši 755.849,74 Kč včetně věřitelky č. 3 Wüstenrot-stavební spořitelny, a.s. (dále jen Spořitelna), jež přihlásila podmíněné pohledávky ve výši 345.946,95 Kč (šlo o pohledávky z titulu ručitelského závazku dlužníka vázané na odkládací podmínku, že primární dlužník svůj závazek vůči Spořitelně nesplní),
-na přezkumném jednání konaném dne 28. 11. 2014 Správkyně a dlužník přihlášené pohledávky (evidované pod č. P1 až P8) uznali,
-dlužník pobírá mzdu ve výši 20.000,-Kč čistého měsíčně, z níž činí zabavitelná částka 10.716,-Kč, přičemž po odečtení odměny a náhrady hotových výdajů Správkyně ve výši 1.089,-Kč měsíčně včetně DPH by na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů měla být k dispozici částka ve výši 9.627,-Kč, tedy za 5 let trvání splátkového kalendáře částka 577.620,-Kč, což by postačovalo k úhradě pohledávek nezajištěných věřitelů (včetně podmíněných pohledávek Spořitelny) v rozsahu převyšujícím 30 %.
Z těchto důvodů soud v situaci, kdy se na schůzi věřitelů, na níž se mělo hlasovat o způsobu oddlužení, nedostavil žádný z věřitelů, schválil oddlužení (dlužníkem navrhovaným) splátkovým kalendářem s tím, že do něj nezařadil zjištěné (podmíněné) pohledávky Spořitelny (potud soud odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 464/2010 ze dne 22. 6. 2010).
Soud dále konstatoval, že součástí návrhu na povolení oddlužení je (byla) žádost o stanovení nižších než zákonných měsíčních splátek, a to ve výši 3.700,-Kč, kterou dlužník odůvodnil 1) zvýšenými náklady na společné bydlení s přítelkyní ve výši 5.000,-Kč měsíčně, 2) příspěvkem své matce na léky a potraviny ve výši cca 1.000,-Kč měsíčně, a 3) náklady na dopravu do zaměstnání osobním automobilem (jenž sdílí společně s kolegou) ve výši 2.000,-Kč měsíčně na trase z Proboštova do 2, 5 km vzdálených Novosedlic.
Při posuzování oprávněnosti této žádosti zohlednil soud důvody uvedené shora pod body 1) a 2), avšak s tím, že dlužníkem uvedenou částku příspěvku na bydlení s přítelkyní ve výši 5.000,-Kč označil za nadhodnocenou. K důvodu uvedenému shora pod bodem 3) uvedl, že ho neakceptuje, neboť Proboštov (kde dlužník s přítelkyní bydlí) je od Novosedlic (kde dlužník pracuje) vzdálen toliko cca 2,5 km a dospělý člověk je tuto vzdálenost schopen zvládnout pěšky. S přihlédnutím k tomu, že dlužník vysvětlil důvody, pro které se dostal do úpadku, vyhověl soud žádosti o stanovení nižší výše měsíčních splátek (jen) zčásti tak, že měsíční splátku stanovil ve výši 9.000,-Kč, tj. v rozsahu o 1.716,-Kč nižším, než jaká by byla zákonná výše měsíční splátky (10.176,-Kč). Soud dodal, že z (takto snížené) měsíční splátky ve výši 9.000,-Kč bude dlužník po odečtení částky 1.089,-Kč určené pro (přednostní) úhradu odměny a hotových výdajů Správkyně schopen uspokojit pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu cca 63 %.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem podal dlužník včasné odvolání, v němž zejména uvedl, že v návrhu na povolení oddlužení požádal o stanovení nižší než zákonem určené splátky s odůvodněním, že je ze svého příjmu schopen uhradit pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu 100 %, a v případě jím navržené nižší splátky je bude schopen uhradit minimálně v rozsahu 50 %. Současně (však) poukazoval na to, že jeho čistý měsíční příjem dosahuje cca 18.000,-Kč, a to jen v případě, že jsou zaměstnavatelem v konkrétním měsíci povoleny přesčasy; v běžném měsíci tak jeho čistý příjem dosahuje cca 16.000,-Kč až 17.000,-Kč, a v tom případě srážka nebude moci být vykonávána, neboť by zasáhla do jeho životního minima . Rozvedl, že pokud bude měsíční srážka činit (soudem stanovených) 9.000,-Kč, nájemné 5.000,-Kč, náklady spojené s dojížděním do práce 2.000,-Kč, zůstane mu měsíčně k dispozici jen 2.000,-Kč nehledě na to, že své matce, která trpí cukrovkou, každý měsíc přispívá částkou 1.000,-Kč na léky. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že mu stanoví jím (dlužníkem) požadovanou (nižší) výši měsíční splátky.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k těmto zjištěním a závěrům:
Podle ust. § 391 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, může v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody, které vedly k jeho úpadku. Ust. § 395 tím není dotčeno.
Podle ust. § 398 odst. 4 IZ může insolvenční soud dlužníku, který o to požádal v návrhu na povolení oddlužení, stanovit jinou výši měsíčních splátek. Učiní tak jen tehdy, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že hodnota plnění, které při oddlužení obdrží nezajištění věřitelé, bude stejná nebo vyšší než 50 % jejich pohledávek, anebo stejná nebo vyšší než hodnota plnění, na které se tito věřitelé s dlužníkem dohodli. Přitom dále přihlédne k důvodům, které vedly k dlužníkovu úpadku, k celkové výši dlužníkových závazků, k dosavadní a očekávané výši dlužníkových příjmů, k opatřením, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a k doporučení věřitelů. Dlužníkovým návrhem jiné výše měsíčních splátek není insolvenční soud vázán. K opožděné žádosti insolvenční soud nepřihlíží.
Z posledně citovaného ustanovení a z judikatury prezentované např. usnesením Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 53/2012 ze dne 24. 7. 2014 uveřejněným pod č. 10/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek je zřejmé, že pro účely posouzení, zda a v jakém rozsahu stanoví insolvenční soud dlužníku nižší než zákonem určené měsíční splátky, jsou rozhodné tyto skutečnosti: 1/ dostatečnost dlužníkovy nabídky se zřetelem k zákonem předepsané 50 % hranici, případně též se zřetelem k dohodám dlužníka s věřiteli o jiné výši plnění, 2/ důvody, které vedly k dlužníkovu úpadku, 3/ celková výše dlužníkových závazků, 4/ dosavadní a očekávaná výše dlužníkových příjmů, 5/ opatření, která dlužník činí k zachování a zvýšení svých příjmů a ke snížení svých závazků, a 6/doporučení věřitelů.
Úprava obsažená v ust. § 398 odst. 4 větě třetí a čtvrté IZ tak ponechává insolvenčnímu soudu jistou míru uvážení k tomu, aby v mezích zákonem definovaných (široce pojatých) kritérií (z nichž některá /např. doporučení věřitelů/ se v daném insolvenčním řízení nemusí vůbec projevit) v každém jednotlivém případě určil, zda a v jakém rozsahu stanoví dlužníku v mezích vytyčených ust. § 398 odst. 4 větou třetí IZ nižší než zákonem určené měsíční splátky.
Jinak řečeno, ust. § 398 odst. 4 IZ patří k právním normám s relativně neurčitou hypotézou, to jest k právním normám, jejichž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem a které tak přenechávají soudu, aby podle tam určených kritérií dle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, jež tato kritéria naplňují.
Odvolací soud se tudíž se zřetelem k výše popsaným kritériím zabýval tím, zda nabídka dlužníka je (byla) se zřetelem k zákonem předepsané 50 % hranici uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů dostatečná, a dospěl k závěru, že tomu tak je (bylo). Při dlužníkem navrhované měsíční splátce ve výši 3.700,-Kč by bylo za 60 měsíců trvání splátkového kalendáře možné srazit částku 222.000,-Kč, přičemž po odečtení částky připadající na (přednostní) uspokojení odměny a náhrady hotových výdajů Správkyně ve výši 65.340,-Kč by na úhradu pohledávek nezajištěných věřitelů měla být k dispozici částka ve výši 156.660,-Kč, což by postačovalo k úhradě pohledávek nezajištěných věřitelů (bez pohledávek Spořitelny, ohledně nichž se odkládací podmínka dosud nenaplnila-k tomu blíže viz soudem prvního stupně zmiňované usnesení Vrchního soudu v Praze sen. zn. 1 VSPH 464/2010 ze dne 22. 6. 2010) v rozsahu cca 38 % (156.660,-Kč/409.903,-Kč).
Pokud šlo o kritérium označené výše pod bodem 2/ (důvody, které vedly k dlužníkovu úpadku), toto nevyznívá ve prospěch dlužníka, neboť dlužník se dostal do úpadku lehkomyslným vstupováním do poskytování půjček a spotřebitelských úvěrů (viz např. závazek vůči CETELEM ČR, a.s. ve výši 238.839,22 Kč nebo vůči PROFI CREDIT Czech, a.s. ve výši 56.072,-Kč). Dlužník sám v kolonce 7 formuláře návrhu na povolení oddlužení uvedl, že: Mé závazky vznikly ze smluv o půjčce. Celý můj problém tkví v tom, že jsem přecenil své finanční možnosti a pomáhal přítelkyni hradit i její závazky. Došlo to tak daleko, že více jak polovina z mého příjmu jde na splátky . Takto dlužníkem popsané důvody, které vedly k jeho úpadku, nejsou těmi, jež by měly odůvodnit další snížení jeho měsíčních splátek (dlužník se ocitl v úpadku vlastním přičiněním, jelikož zřejmě neodhadl dopady úvěrové zátěže na své majetkové poměry).
Pokud šlo o další kritéria označené výše pod body 3/ až 6/, tyto nejsou důvodem, pro který by bylo lze uvažovat o ještě nižších splátkách, neboť ohledně nich nevyšly v insolvenčním řízení najevo žádné skutečnosti, jež by vybízely ke stanovení nižší splátky, než ve výši 9.000,-Kč.
K tvrzení dlužníka, že důvodem jeho žádosti o stanovení nižší splátky byla okolnost, že je ze svého příjmu schopen uhradit pohledávky nezajištěných věřitelů v rozsahu 100 %, je třeba uvést, že soudní praxe prezentovaná např. usnesením Vrchního soudu v Olomouci sen. zn. 2 VSOL 1290/2014 ze dne 9. 12. 20014 dovozuje, že skutečnost, že s ohledem na očekávanou výši příjmu dlužníka a výši pohledávek jeho nezajištěných věřitelů je (při zákonné výši splátek) dán předpoklad 100 % splnění pohledávek jeho nezajištěných věřitelů dříve než za 5 let trvání oddlužení plněním splátkového kalendáře, není bez dalšího důvodu pro jinou výši měsíčních splátek dlužníka, než stanoví ust. § 398 odst. 3 IZ.
Ke zbytkové části odvolací argumentace, jíž dlužník poukazoval na svojí nepříznivou sociální situaci v případě, že by měsíční splátka činila 9.000,-Kč, je třeba uvést, že průměrná výše jeho čistého měsíčního příjmu za období leden až červen 2015 činila 22.198,-Kč (č.d. B-15), což znamená, že po odečtení splátky ve výši 9.000,-Kč, nákladů na bydlení ve výši 5.000,-Kč, příspěvku na léky pro matku ve výši 1.000,-Kč a nákladů na dopravu do zaměstnání 2.000,-Kč (pokud by nebyla posuzována důvodnost a výše těchto výdajů), by mu zbyla na živobytí částka 5.198,-Kč, jež by měla postačovat na pokrytí jeho (dalších) životních výdajů.
Důvody ke stanovení ještě nižší splátky, než stanovil soud prvního stupně, tudíž odvolací soud neshledal, napadené usnesení v rozsahu napadeném odvoláním proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.