Source: https://ppropo.mpsv.cz/JudikatNS21Cdo29722018
Timestamp: 2020-05-27 01:59:37+00:00
Document Index: 7263625

Matched Legal Cases: ['§ 164', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 164', 'soud ', '§ 305', '§ 4', '§ 301', 'soud ', '§ 305', 'soud ', 'soud ', '§ 441', '§ 237']

Judikát NS 21 Cdo 2972/2018 - Příručka pro personální agendu a odměňování zaměstnanců
Judikát NS 21 Cdo 2972/2018
ECLI:CZ:NS:2019:21.CDO.2972.2018.1
§ 164 o. z. ve znění do 29.12.2016
I. Dovolání žalovaného proti rozsudku krajského soudu v části, ve které byl potvrzen rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2017 č. j. 38 C 87/2015-82 ve výroku o náhradě nákladů řízení a ve které bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, se odmítá.
II. Rozsudek krajského soudu a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 26. dubna 2017 č. j. 38 C 87/2015-82 se zrušují a věc se vrací Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 6. 3. 2018 č. j. 15 Co 225/2017-112 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 6 776 Kč k rukám advokátky Mgr. Petry Hrachy. Odvolací soud dovodil, že má-li právnická osoba „s kolektivním orgánem“ zaměstnance, neuplatní se pro zastupování právnické osoby členy statutárního orgánu při právních jednáních vůči zaměstnancům způsob zastupování uvedený v § 164 odst. 2 občanského zákoníku, ale způsob zastupování uvedený v § 164 odst. 3 občanského zákoníku, že určením jednoho konkrétního člena kolektivního statutárního orgánu je pak postaveno najisto, kdo je oprávněn právnickou osobu zastoupit při pracovněprávních jednáních, avšak že tato úprava nebrání tomu, aby statutární orgán případně delegoval pracovněprávní záležitosti na další osoby, např. zaměstnance personálního odboru, kteří budou jakožto zákonní zástupci činit za právnickou osobu určitá jednání, popřípadě všechna jednání, a to v závislosti na rozsahu a obsahu pověření. Podle zjištění odvolacího soudu takovéto pověření pro žádného člena statutárního orgánu žalovaného nebylo ve veřejném rejstříku zapsáno. Žalovaný však přijal coby akt řízení vnitřní předpisy, kterými stanovil svou organizační strukturu, jakož i kompetence jednotlivých osob k jednání za žalovaného. Odvolací soud má za to, že na kompetenční předpis ani organizační řád nelze aplikovat ustanovení § 305 a 306 zákoníku práce, neboť se nejedná o předpis, který by byl předpisem ve smyslu § 4a zákoníku práce, ale o vnitřní akty řízení, tedy o předpis ve smyslu § 301 písm. c) zákoníku práce. Dále dovodil, že kromě statutárních orgánů právnické osoby mohou zastupovat právnické osoby a právně za ně jednat i další subjekty, a to především jej�� zaměstnanci v rozsahu obvyklém vzhledem k jejich pracovnímu zařazení nebo funkci, a že právnická osoba se rovněž může dát zastoupit na základě plné moci třetí osobou. Touto osobou však podle názoru odvolacího soudu „není zaměstnanec, který zastupuje zaměstnavatele nikoliv jako třetí osoba, ale na základě pověření, kdy vztah mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem vyplývá z uzavřené pracovní smlouvy“. Odvolací soud uzavřel, že v daném případě žalovaný upravil způsob zastupování zaměstnanci výlučně kompetenčním předpisem, že tudíž není možné činit závěr o tom, že by některý ze zaměstnanců mohl zastupovat žalovaného nad rámec rozsahu stanoveného v kompetenčním předpisu s poukazem na hledisko obvyklosti, a že oprávnění I. J. jednat za společnost nevyplývá ani ze zápisu č. 235 ze dne 29. 1. 2015, neboť z textu tohoto zápisu nelze dovodit, že by jí bylo představenstvem uděleno speciální pověření k určitým jednáním, které není vázáno na kompetenční předpis, opravňující ji jménem zaměstnavatele jednat. Podle názoru odvolacího soudu nabyl nový Kompetenční řád účinnost současně s jeho platností k 1. 2. 2015 a vzhledem k tomu, že se nejednalo o vnitřní předpis podle § 305 zákoníku práce, nebyla jeho závaznost vázána na okamžik vyhlášení. Odvolací soud dospěl k závěru, že z tohoto nového kompetenčního předpisu by I. J., oprávnění jednat za společnost vyplývalo, avšak pro písemné právní jednání ve vztahu k zaměstnancům (pro jednání vyhrazená předsedovi představenstva společně s 1. místopředsedou představenstva) vyžadovalo vyhotovení písemného zmocnění – „plné moci typu Z“, která byla řádným způsobem evidována a měla mít stanovené náležitosti (podpisy osob jednajících za společnost na zmocnění musely být úředně ověřeny). Vzhledem k tomu, že plná moc ze dne 14. 2. 2015 není opatřena úředně ověřenými podpisy, bylo podle názoru odvolacího soudu nadbytečné ověřovat, zda byla evidována. Odvolací soud uzavřel, že pracovní poměr s žalobcem zrušila osoba, která nesplňovala podmínky stanovené Kompetenčním řádem k tomu, aby mohla za žalovaného jednat, neboť žalovaný nedodržel všechna procedurální pravidla, která si pro jednání jeho jménem sám stanovil.
Za tohoto stavu věci závisí napadený rozsudek odvolacího soudu mimo jin�� na vyřešení otázky hmotného práva, zda může zaměstnanec právně jednat za zaměstnavatele, který je právnickou osobou s kolektivním statutárním orgánem a který upravil způsob zastupování zaměstnanci vnitřním předpisem (Kompetenčním řádem), vůči jiným jeho zaměstnancům jako zmocněnec ve smyslu ustanovení § 441 odst. 1 občanského zákoníku na základě dohody o plné moci. Protože tato právní otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena, je dovolání proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné.