Source: http://www.legalnews24.pl/artykuly,10208,12324,proces-o-uzgodnienie-tresci-ksiegi-wieczystej-z-rzeczywistym-stanem-prawnym
Timestamp: 2016-07-30 07:12:39+00:00
Document Index: 89981443

Matched Legal Cases: ['art. 379', 'art. 202', 'art. 63', 'art. 488', 'art. 379', 'art. 202', 'art. 202', 'art. 202', 'art. 202', 'art. 379', 'art. 379', 'art. 63', 'art. 1037', 'art. 509', 'art. 514', 'art. 63', 'art. 89', 'art. 488', 'art. 488']

Proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym Zam�w bezp�atn� subskrypcj� newsletteraLegalNews24.pl!
Strona g��wna › Artyku�y › Prawo › Proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wiecz...	KATEGORIE
Proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym Kategoria:
Prawo, Orzecznictwo	S�owa kluczowe:
skarga kasacyjna, S�d Najwy�szy, orzecznictwo, uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej	Sukcesem zako�czy� si� proces o uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykre�lenie wpisu prawa dzier�awy w zwi�zku z wypowiedzeniem umowy. SN, orzekaj�c w tej sprawie po raz wt�ry, oddali� skarg� kasacyjn� pozwanego. Pierwsza skarga kasacyjna, wniesiona w imieniu powoda przez kancelari� Wardy�ski i Wsp�lnicy, doprowadzi�a do uchylenia niekorzystnego wyroku s�du II instancji i ponownego rozpoznania sprawy. W jego efekcie zapad�o ostatecznie pomy�lne dla strony powodowej rozstrzygni�cie. S�uszno�� korzystnego dla powoda wyroku zakwestionowa� z kolei pozwany, formu�uj�c wzgl�dem wydanego wyroku szereg zarzut�w materialnoprawnych i procesowych. Spo�r�d nich za najwa�niejsze nale�a�o uzna�: zarzut niewa�no�ci post�powania (art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 202 § 1 k.s.h.), zarzut naruszenia art. 63 k.c. oraz zarzut naruszenia art. 488 § 2 k.c. Im te� S�d Najwy�szy po�wi�ci� najwi�cej uwagi w uzasadnieniu wyroku. Kiedy ko�czy si� kadencja cz�onka zarz�du powo�anego umow� sp�ki?
S�d Najwy�szy w wyroku z 12 pa�dziernika 2011 r. (sygn. akt II CSK 29/11) w pierwszej kolejno�ci podkre�li� niezasadno�� stawianego przez pozwanego zarzutu niewa�no�ci post�powania w zwi�zku z rzekomym brakiem prawid�owego umocowania pe�nomocnika powodowej sp�ki (art. 379 pkt 2 k.p.c. w zw. z art. 202 § 1 k.s.h.).
Pozwany w skardze kasacyjnej wywodzi�, �e osoba udzielaj�ca za powodow� sp�k� pe�nomocnictwa procesowego w sprawie w czasie dokonywania tej czynno�ci nie by�a ju� cz�onkiem zarz�du, bowiem jej mandat – wobec powo�ania umow� sp�ki na czas nieoznaczony – wygas� z dniem odbycia zgromadzenia wsp�lnik�w sp�ki zatwierdzaj�cego sprawozdanie finansowe za pierwszy rok obrotowy (por. art. 202 § 1 i 2 k.s.h). Zdaniem pozwanego przes�dza�o to o nienale�ytym umocowaniu pe�nomocnika procesowego strony powodowej, a w konsekwencji – o niewa�no�ci ca�ego post�powania.Tymczasem w opinii s�du powo�anie cz�onka zarz�du w umowie sp�ki na czas nieoznaczony sprawia, �e nie znajdzie zastosowania art. 202 § 1-2 k.s.h., lecz § 4 tego przepisu. Zgodnie z tym stanowiskiem cz�onek zarz�du sp�ki z ograniczon� odpowiedzialno�ci� powo�any na czas nieoznaczony pe�ni sw� funkcj�, dop�ki nie zajdzie jedna z przes�anek wyga�ni�cia mandatu okre�lona w art. 202 § 4 k.s.h., tj. nie nast�pi �mier� cz�onka zarz�du, jego rezygnacja albo odwo�anie ze sk�adu zarz�du. Zdaniem s�du mandat takiego cz�onka zarz�du nie wyga�nie wi�c automatycznie po zatwierdzeniu sprawozdania finansowego za pierwszy rok obrotowy dzia�alno�ci sp�ki.
Jak si� wydaje, pogl�d wyra�ony przez S�d Najwy�szy stanowi pr�b� rozwi�zania – na drodze przyj�cia odmiennej od dotychczasowej wyk�adni przepisu (por. z uchwa�� S�du Najwy�szego z 21 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 23/10, opubl. OSNC 2011. Nr 1, poz. 6) – istotnego problemu, jaki w praktyce obrotu mo�e stworzy� powo�ywanie cz�onk�w zarz�du w umowie sp�ki na czas nieoznaczony, a nast�pnie ich dzia�anie za sp�k� przez wiele lat. Przyj�cie, �e mandat tak powo�anych cz�onk�w zarz�du wygasa z dniem odbycia zgromadzenia wsp�lnik�w zatwierdzaj�cego sprawozdanie finansowe za pierwszy rok obrotowy, wi�za�oby si� z zakwestionowaniem wa�no�ci czynno�ci prawnych podejmowanych przez taki „zarz�d” od czasu up�ywu kadencji, a przecie� czynno�ci te niejednokrotnie wp�ywaj� na sfer� praw i obowi�zk�w innych podmiot�w. Zarzut niewa�no�ci post�powania w oparciu o art. 379 pkt 2 k.p.c. mo�e podnosi� strona, kt�ra zosta�a pozbawiona mo�liwo�ci obrony swych praw w procesie
Co r�wnie istotne, s�d, powo�uj�c si� na przewa�aj�cy w orzecznictwie pogl�d, zaakcentowa�, �e wym�g nale�ytego umocowania pe�nomocnika procesowego pod rygorem niewa�no�ci post�powania zosta� ustanowiony przez ustawodawc� w interesie tej strony, kt�r� pe�nomocnik ten ma reprezentowa� w procesie (por. m.in. wyrok z 17 marca 1999 roku w sprawie o sygn. akt II CKN 209/98, wyrok z 21 grudnia 2000 roku w sprawie o sygn. akt V CKN 209/00, wyrok z 7 kwietnia 2004 roku w sprawie o sygn. akt IV CK 661/03, wyrok z 9 marca 2005 r w sprawie o sygn. akt III CK 263/04, wyrok z 10 lutego 2011 r. w sprawie o IV CSK 263/10, wszystkie niepubl.). Zgodnie z tak ukszta�towan� lini� orzecznictwa art. 379 pkt 2 k.p.c. ma na celu ochron� strony pozbawionej mo�no�ci obrony swych praw w procesie – reprezentowanej w toku sprawy przez rzekomego pe�nomocnika.
Ewentualne podnoszenie faktu nienale�ytego umocowania takiego pe�nomocnika przez drug� stron� wymaga wykazania, �e dosz�o do uchybienia mog�cego mie� wp�yw na wynik procesu, oraz oznaczenia przepisu procedury okre�laj�cego obowi�zek s�du w odniesieniu do kwestii pe�nomocnictwa.
Skuteczno�� klauzuli umownej przewiduj�cej konieczno�� zgody dzier�awcy na sprzeda� nieruchomo�ci Zdaniem S�du Najwy�szego za bezzasadny nale�a�o uzna� tak�e inny zarzut kierowany przez pozwanego wzgl�dem wyroku s�du II instancji, odnosz�cy si� do naruszenia art. 63 k.c.
Pozwany podni�s� w skardze kasacyjnej, �e w umowie dzier�awy zawartej przez niego z uprzednim w�a�cicielem nieruchomo�ci sformu�owany zosta� wym�g uzyskania zgody dzier�awcy na sprzeda� nieruchomo�ci osobie trzeciej. Taka zgoda nie zosta�a tymczasem udzielona na kupno nieruchomo�ci przez powoda. Zdaniem pozwanego z wy�ej wskazanej przyczyny umowa sprzeda�y nieruchomo�ci na rzecz powoda by�a bezskuteczna. Wszelkie o�wiadczenia woli sk�adane przez powoda (nabywc� nieruchomo�ci) wobec dzier�awcy, w tym o�wiadczenie o wypowiedzeniu dzier�awy, by�y tak�e bezskuteczne, a wi�c wpis prawa dzier�awy w ksi�dze wieczystej by� zgodny z rzeczywistym stanem prawnym.
W opinii S�du Najwy�szego wyra�ony przez pozwanego pogl�d nie sprzyja pewno�ci stanu prawnego. S�d zauwa�y�, �e nabywca mo�e nie wiedzie� o zamieszczeniu wskazanej wy�ej klauzuli w umowie dzier�awy, kt�rej przecie� nie by� stron�. Ustawodawca d��y tymczasem do usuni�cia takiego stanu niepewno�ci, wyra�nie okre�laj�c przypadki, w kt�rych zgoda osoby trzeciej na dan� czynno�� prawn� jest wymagana, jak r�wnie� wskazuj�c skutki braku takiej zgody (np. art. 1037 k.c.). Zachodzi� mog� tak�e sytuacje, w kt�rych wym�g zgody osoby trzeciej nie zosta� wprost sformu�owany w ustawie, ale ustawodawca upowa�ni� strony do zastrze�enia go w umowie np. art. 509 § 1 k.c., art. 514 k.c. W takich przypadkach strona d���ca do zawarcia umowy mo�e jednak w oparciu o przepisy prawa spodziewa� si�, �e skuteczno�� tej czynno�ci prawnej b�dzie uzale�niona od zgody osoby trzeciej. W opinii S�du Najwy�szego art. 63 k.c. znajduje zastosowanie we wskazanych wy�ej okoliczno�ciach, natomiast zastosowania nie znajduje, gdy wym�g zgody osoby trzeciej zastrzeg�y same strony umowy, bez upowa�nienia ustawowego (por. tak�e uchwa�a z 26 marca 2002 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 512/02, opubl. Glosa 2005, nr 2, poz. 17 oraz uchwa�a z 19 grudnia 2008 r. w sprawie o sygn. akt. III CZP 122/08, opubl. OSNC 2009, nr 7-8, poz. 115). Tak� klauzul� umown� mo�na traktowa� wy��cznie jako zastrze�enie warunku na podstawie art. 89 k.c., kt�ry ze swej natury nie wi��e osoby trzeciej, nieb�d�cej stron� umowy.
Mo�liwo�� wstrzymania si� ze spe�nieniem �wiadczenia wzajemnego W uzasadnieniu wyroku S�d Najwy�szy wypowiedzia� si� tak�e co do zastosowania art. 488 § 2 k.c., w kt�rym uregulowano mo�liwo�� powstrzymania si� przez jedn� ze stron zobowi�zania wzajemnego w spe�nieniu swojego �wiadczenia, je�eli druga strona nie zaoferuje �wiadczenia wzajemnego. S�d podkre�li�, �e zgodnie z tre�ci� tego przepisu dotyczy on jedynie sytuacji, w kt�rej wzajemne �wiadczenia stron maj� zosta� spe�nione jednocze�nie. Istotne znaczenie dla stwierdzenia, czy mamy do czynienia ze �wiadczeniami, kt�re winny by� jednocze�nie spe�nione, ma sama tre�� umowy, w kt�rej strony okre�laj� zwykle czas realizacji wzajemnych zobowi�za�. Co istotne, S�d Najwy�szy przes�dzi� jednak, �e nie mo�e powo�ywa� si� na art. 488 § 2 k.c. ta ze stron, kt�ra pierwsza nie spe�ni�a swojego �wiadczenia. Powy�sza teza odnosi si� tak�e do sytuacji, w kt�rej odpowiednia cz�� �wiadczenia jednej ze stron nie zosta�a spe�niona w ustalonym przez strony terminie.
Zaprezentowane powy�ej pogl�dy S�du Najwy�szego, zawarte w uzasadnieniu do wyroku wydanego w przedmiotowej sprawie, zapewne nie pozostan� bez znaczenia dla kszta�towania dalszej praktyki orzeczniczej w zakresie om�wionych przepis�w. Orzeczenie zosta�o opublikowane w Biuletynie S�du Najwy�szego 2011 nr 12, poz. 10.
Anna Maleszka, Zesp� Rozwi�zywania Spor�w i Arbitra�u kancelarii Wardy�ski i Wsp�lnicy
www.portalprocesowy.pl Data:
Maleszka Anna
skarga kasacyjna, S�d Najwy�szy, orzecznictwo, uzgodnienie tre�ci ksi�gi wieczystej	wydrukuj
Niewiedza, co si� mie�ci na gruncie, nie jest �adn� wym�wk�
Kiedy mo�na rozwi�za� umow� o oddaniu gruntu w u�ytkowanie wieczyste?
»Po�yczka pieni�na
»Pe�nomocnictwo do udzia�u i g�osowania na zgromadzeniu wsp�lnik�w
»Pismo do pracodawcy - wezwanie do wyp�aty zaleg�ego wynagrodzenia
»Wniosek o zawezwanie do pr�by ugodowej
»ZUS Rp-1E Wniosek o emerytur�