Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2006
Timestamp: 2018-08-17 00:31:49+00:00
Document Index: 1601940

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 114', '§ 46', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 106', '§ 40']

2Afs70/2006
è. j. 2 Afs 70/2006-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce P. ©., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2005, è. j. 31 Ca 131/2005-11,
Kasaèní stí¾ností podanou osobnì ke Krajskému soudu v Brnì dne 19. 1. 2006 se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut jeho návrh na obnovu øízení vedeného u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 186/97. Krajský soud stì¾ovatelùv návrh odmítl jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. d), § 120 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), nebo» domáhat obnovy øízení se lze jen v zákonem taxativnì uvedených pøípadech (§ 114 odst. 1 s. ø. s.) a stì¾ovatelùv pøípad pod tato øízení nespadá.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadené usnesení krajského soudu obdr¾el dne 9. 1. 2006, a tento den také zøejmì pova¾oval za den rozhodný pro poèítání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ze spisu v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo uvedené usnesení doruèováno do vlastních rukou v souladu s § 46 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø.), § 42 odst. 5 s. ø. s. ji¾ dne 23. 12. 2006, a to na adresu ©. 288, kterou stì¾ovatel uvedl v ¾alobì i kasaèní stí¾nosti jako adresu, kde se zdr¾uje, a kam mu také bylo bìhem soudního øízení úspì¹nì doruèováno. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl v dobì doruèování zasti¾en, písemnost byla ulo¾ena na po¹tì a stì¾ovatel byl vhodným zpùsobem vyzván, aby si ji vyzvedl (§ 46 odst. 3 a § 50c odst. 1 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s.). Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., § 42 odst. 5 s. ø. s. nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Oznaèená písemnost byla ulo¾ena na po¹tì v pátek 23. 12. 2005 a poslední den lhùty k vyzvednutí písemnosti pøipadá na pondìlí 2. 1. 2006; tento den se také pova¾uje za den doruèení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel usnesení fakticky pøevzal a¾ dne 9. 1. 2006, je právnì bezvýznamná a nemá na den doruèení ¾ádný vliv.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí a zme¹kání této lhùty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek její lhùty, a podle odst. 4 tého¾ ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Dnem urèujícím poèátek lhùty poèítané podle týdnù byl den doruèení, tedy pondìlí 2. 1. 2006. Poslední den lhùty pøipadá na pondìlí 16. 1. 2006, kdy také lhùta k podání kasaèní stí¾nosti marnì uplynula. Kasaèní stí¾nost podaná a¾ dne 19. 1. 2006 byla tedy podána opo¾dìnì.