Source: http://kraken.slv.cz/Konf18/2015
Timestamp: 2018-07-23 15:49:25+00:00
Document Index: 44202954

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 104', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 95', '§ 7', '§ 129', '§ 2', '§ 7', '§ 5', '§ 5']

Konf18/2015
Konf 18/2015-11
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 30 C 127/2015, o zaplacení èástky 939 Kè: ¾alobkynì UPC Èeská Republika s.r.o., se sídlem v Praze 4, Závi¹ova 5, IÈ 00562262 a ¾alované L. G.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-mìsto pod sp. zn. 30 C 127/2015, o zaplacení èástky 939 Kè, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 7. ledna 2015, è.j. 30 C 499/2014-34, s e ve výroku II. a III. z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 26. kvìtna 2015 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeò-mìsto ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 30 C 127/2015, týkající se zaplacení èástky 939 Kè.
Návrhem na vydání platebního rozkazu, doruèeným dne 26. listopadu 2014 Okresnímu soudu Plzeò-mìsto, se ¾alobkynì domáhala, aby soud ulo¾il ¾alované zaplatit èástku ve vý¹i 7939 Kè a náhradu nákladù øízení, a to do 15 dnù ode dne doruèení elektronického platebního rozkazu. Uvedený dluh mìl vzniknout tím, ¾e ¾alovaná ¾alobkyni neuhradila èástku 7000 Kè z titulu smluvní pokuty pro nevrácení zapùjèených zaøízení a èástku 939 Kè za pronájem WiFi ED3.0 a HD PVR Boxu a instalaci technikem, vyplývající ze smlouvy o poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací è. 47431611, uzavøené dne 9. øíjna 2013 mezi ¾alobkyní a ¾alovanou. Celková èástka 939 Kè pøedstavuje neuhrazené polo¾ky ze tøí po sobì jdoucích vyúètování slu¾eb (è. 181676633 ze dne 15. øíjna 2013, è. 182826218 ze dne 15. listopadu 2013 a è. 183978582 ze dne 15. prosince 2013), které ¾alobkynì vystavila ¾alované, a to za pronájem Wifi ED3.0 èástku 220,33 Kè, za pronájem PVR Boxu èástku 316,13 Kè a èástku ve vý¹i 403,33 Kè za instalaci technikem. K zaplacení dlu¾né èástky za slu¾by poskytnuté ze strany ¾alobkynì, vrácení zaøízení i následnému zaplacení dlu¾né èástky z titulu smluvní pokuty, byla ¾alovaná opakovanì vyzývána. ®alovaná pøesto dlu¾nou èástku neuhradila, a proto ¾alobkynì u soudu podala návrh na vydání platebního rozkazu.
Okresní soud Plzeò-mìsto usnesením ze dne 7. ledna 2015, è.j. 30 C 499/2014-34, øízení o návrhu ¾alobkynì na zaplacení èástky 939 Kè týkající se pronájmu a instalace technikem vylouèil k samostatnému projednávání a rozhodnutí (výrok I.), nebo» s odkazem na § 129 odst. 1, § 2 a § 7 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), shledal, ¾e nejsou splnìny podmínky øízení a v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ø. je nutné øízení o ¾alobì zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu. V odùvodnìní uvedl, ¾e se nejedná o slu¾by, k jejich¾ projednání by byly pøíslu¹né soudy, a proto øízení co do zaplacení èástky 939 Kè pro nedostatek pravomoci zastavil (výrok II.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok III.).
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postoupením vìci nesouhlasil, proto podal návrh na øe¹ení kompetenèního sporu zvlá¹tnímu senátu. Navrhovatel uvedl, ¾e vìc nelze kvalifikovat jako spor, k jeho¾ rozhodnutí by byl kompetentní. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobkynì po¾aduje v ¾alobì uhradit mimo jiné èástku ve vý¹i 939 Kè, a to za pronájem a instalaci zaøízení. Takto úètovaná plnìní dle navrhovatele nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ slu¾bami na základì soukromoprávní smlouvy podle obèanského zákoníku. Ze v¹ech tìchto skuteèností vyplývá, ¾e se jedná o spor, který by mìl rozhodovat soud v obèanském soudním øízení, nikoli správní orgán.
Podstatou kompetenèního sporu je otázka, zda má o povinnosti ¾alované zaplatit ¾alobkyni èástku 939 Kè jako úhradu za pronájem Wifi ED3.0 a HD PVR Boxu a instalaci technikem rozhodnout soud nebo navrhovatel.
Ustanovení § 108 odst. 1 písm. g) zákona o elektronických komunikacích zakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat ve sporech tam, kde tak stanoví tento zákon; pravidla pro rozhodování úèastnických sporù obsahuje zákon v § 129 odst. 1: Úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. záøí 2009, è.j. Konf 38/2009-12; usnesení ze dne 13. ledna 2011, è.j. Konf 54/2010-9; v¹echna citovaná usnesení zvlá¹tního senátu jsou dostupná na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor. Musí se jednat o spor mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé (osobní podmínka) a o spor týkající se povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì (vìcná podmínka).
V nyní rozhodované vìci ¾alobkynì po¾aduje uhradit jednak èástku 220,33 Kè za pronájem Wifi ED3.0, dále za pronájem PVR Boxu èástku 316,13 Kè, vèetnì instalace zaøízení technikem v èástce 403,33 Kè. Ve sporu týkajícím se úhrady za zaøízení pro pøíjem internetového pøipojení a za zøízení pøipojení se jedná o splnìní povinnosti z odpovídající smlouvy, nikoli povinností ulo¾ených zákonem o elektronických komunikacích (napø. úhrada za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací).
Obdobnými otázkami se zvlá¹tní senát ji¾ v minulosti zabýval. V usnesení ze dne 15. bøezna 2004, è.j. Konf 124/2003-5, vyslovil, ¾e je-li pøedmìtem sporu úhrada ceny, na ni¾ vznikl ¾alobci podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku dodání a montá¾e telekomunikaèního zaøízení, nejde o poskytování telekomunikaèní slu¾by ve smyslu § 2 odst. 7 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, nýbr¾ o bì¾ný soukromoprávní vztah ze smlouvy. Rozhodování o tìchto vìcech zákon o telekomunikacích nesvìøuje Èeskému telekomunikaènímu úøadu; z kompetence soudù se tak tyto vìci nevymykají (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) . Takté¾ ji¾ zvlá¹tní senát posuzoval, kdo má rozhodovat o doplatku za mobilní telefon, který poskytl telefonní operátor úèastníkovi. Z usnesení ze dne 3. èervence 2003, è.j. Konf 19/2003-19, vyplývá, ¾e zakoupil-li u¾ivatel telekomunikaèní slu¾by od operátora mobilní sítì souèasnì s uzavøením smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb také mobilní telefon za zvýhodnìnou cenu a v dùsledku poru¹ení podmínek smlouvy mu vznikl závazek zaplatit operátorovi doplatek ceny mobilního telefonu, není spor o takové plnìní sporem ze smlouvy o poskytování telekomunikaèních slu¾eb [§ 95 bod 8. písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích)], o kterém by mìl rozhodovat Èeský telekomunikaèní úøad, ale sporem z kupní smlouvy; rozhodování o tìchto sporech je v pravomoci soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.) .
Shora uvedené závìry lze pou¾ít i v nyní rozhodované vìci, nebo» pøedmìtem øízení je úhrada ceny, na ní¾ vznikl ¾alobkyni podle ¾alobního tvrzení nárok v dùsledku pronájmu a instalace zaøízení, u kterých není naplnìna vìcná podmínka § 129 zákona o elektronických komunikacích. Nejde tedy o poskytování slu¾eb elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ o bì¾né soukromoprávní vztahy ze smlouvy. Rozhodování v této vìci zákon nesvìøuje navrhovateli, ale v uvedeném rozsahu
(tj. 939 Kè) je zalo¾ena obecná pravomoc pøíslu¹ného soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). K obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát také v usnesení ze dne 25. bøezna 2015, è.j. Konf 25/2014-14.
Zvlá¹tní senát z tìchto dùvodù uzavøel, ¾e k rozhodnutí o vìci v rozsahu zaplacení èástky 939 Kè je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.).
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-mìsto ze dne 7. ledna 2015, è.j. 30 C 499/2014-34, ve výrocích II a III, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté.