Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1417/2013
Timestamp: 2018-06-25 16:12:51+00:00
Document Index: 35147478

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 2', '§ 419', '§ 430', 'soud ', 'soud ', '§ 426', '§ 74', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 89', '§ 173', '§ 57', '§ 57', '§ 136', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 173', '§ 58', '§ 83', '§ 173', '§ 185', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 1417/2013-P36-11
KSPH 39 INS 5582/2013 1 VSPH 1417/2013-P36-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v právní věci dlužníka LOGEA, s.r.o., IČO 27442578, sídlem Tuřany, Byseň 1, o odvolání věřitele č. 33 ACTIVE DISCOVERY Ltd., sídlem Sham Peng Tong Plaza 103, Victoria (Mahe), Seychelská republika, zast. Mgr. Kateřinou Švajcrovou, advokátkou, sídlem Praha 5, Holečkova 332/5, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. července 2013, č.j. KSPH 39 INS 5582/2013-P36-2
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. července 2013, č.j. KSPH 39 INS 5582/2013-P36-2, se potvrzuje.
Napadeným usnesením Krajský soud v Praze odmítl přihlášku věřitele č. 33 ACTIVE DISCOVERY Ltd. (dále jen věřitel) v celkové výši 6.742.755,37 Kč pro opožděnost a vyslovil, že právní mocí tohoto usnesení účast věřitele v řízení končí.
V odůvodnění napadeného usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 19.4.2013 (A-18), jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku, byl zjištěn dlužníkův úpadek a na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Současně vyzval věřitele, aby podali přihlášky svých pohledávek ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři s poučením, že k přihláškám podaným opožděně se nepřihlíží a jimi uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. V daném případě skončila přihlašovací lhůta dne 20.5.2013 a věřitel podal dne 17.5.2013 svoji přihlášku ze dne 15.5.2013 do podatelny Městského soudu v Praze, jenž ji dne 23.5.2013 přeposlal soudu I. stupně, kterému došla dne 29.5.2013. Z toho soudu I. stupně dovodil, že přihláška byla podána opožděně, a proto ji odmítl a věřiteli ukončil jeho účast v řízení.
Toto usnesení napadl věřitel včasným odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Tvrdil, že byl dlužníkovým známým věřitelem, a proto měl být v souladu s § 430 insolvenčního zákona (dále jen IZ) zvláště vyrozuměn o zahájení insolvenčního řízení a vyzván k podání přihlášky, což se nestalo. Z toho dovozoval, že mu přihlašovací lhůta dosud neuplynula a jeho přihláška byla podána včas.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl závěru, že odvolání není důvodné.
Podle § 173 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) podávají věřitelé přihlášky pohledávek u insolvenčního soudu od zahájení insolvenčního řízení až do uplynutí lhůty stanovené rozhodnutím o úpadku. K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
Dále považoval odvolací soud za nutné uvést, že § 71 a násl. IZ obsahuje zvláštní úpravu doručování soudních písemností v insolvenčním řízení, a proto má pro insolvenční řízení klíčový význam insolvenční rejstřík, tj. veřejně přístupný informační systém obsahující údaje podle insolvenčního zákona spravovaný Ministerstvem spravedlnosti České republiky (blíže viz § 2 písm. i) a § 419 až 425 IZ).
Podle § 430 IZ známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska, vyrozumí insolvenční soud neprodleně o zahájení insolvenčního řízení a o vydání rozhodnutí o úpadku (odst. 1). Povinnost vyrozumět známé věřitele splní insolvenční soud tím, že jim zvlášť doručí rozhodnutí o zahájení insolvenčního řízení a rozhodnutí o úpadku nebo zkrácené znění (odst. 2). Jedná se o výjimku z výše uvedené citované právní úpravy obsaženou v hlavě II. IZ (§ 426 až 430 IZ) pro případy insolvenčních řízení s evropským mezinárodním prvkem. Známým věřitelům musí být zvlášť doručena výzva k podávání přihlášek pohledávek a podle § 74 odst. 2 IZ jim začne běžet zvlášť lhůta k podání přihlášek až ode dne, kdy jim byla výzva zvlášť doručena (odst. 3, blíže Rc 25/2009).
Insolvenční zákon tedy zakotvuje speciální úpravu vztahu k členským státům Evropské unie, jež vychází z přímo aplikovatelného Nařízení, a konkrétně řeší některé dílčí otázky, jež s použitím Nařízení souvisí.
Má-li však věřitel sídlo v Seychelské republice (v roce 1976 získaly Seychely nezávislost jako republika v rámci Britského společenství národů), tj. nikoli v některém z členských států Evropské unie, insolvenční soud mu oproti jeho očekávání nebyl povinen doručit zvlášť (jinak než vyhláškou podle § 71 a násl. IZ) vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, rozhodnutí o úpadku ani výzvu k podávání přihlášek. Jinými slovy, jelikož odvolatel (věřitel) nepatří mezi věřitele se sídlem v některém z členských států Evropské unie, platí shora prezentovaný závěr, že byl vázán lhůtou k podání přihlášky stanovenou v rozhodnutí o úpadku, již nedodržel (viz též usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21.3.2011, č.j. MSPH 93 INS 2456/2010, 2 VSPH 167/2011-P52-9). Tomuto závěru neodporuje ani skutečnost, že věřitel byl dlužníkem uveden v seznamu jeho závazků (A-3).
Z údajů obsažených v insolvenčním spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční soud v rozhodnutí o úpadku ze dne 19.4.2013, jež bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti), stanovil věřitelům třicetidenní lhůtu k podání přihlášek a řádně je poučil o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Podle § 57 odst. 1 o.s.ř. počala tato lhůta běžet dnem následujícím po zveřejnění rozhodnutí o úpadku (dne 20.4.2013) a její poslední den připadl dle § 57 odst. 2 téhož zákona na pondělí 20.5.2013, neboť konec lhůty připadl na neděli 19.5.2013.
Vzhledem ke skutečnosti, že lhůta k podání přihlášek stanovená dle § 136 odst. 2 písm. d) IZ v rozhodnutí o úpadku je lhůtou procesně právní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit.
Ze spisu plyne, že věřitel přihlášku své pohledávky za dlužníkem podal dne 17.5.2013 do podatelny Městského soudu v Praze (správně ji měl podat do podatelny Krajského soudu v Praze), tedy ještě včas. Podle právních závěrů vyjádřených v usnesení Nejvyššího soudu ČR, ze dne 29.2.2012, sp. zn. 29 NSČR 3/2012 a publikovaných ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod zn. R 84/2012, s nimiž se odvolací soud ztotožňuje, přihlásí-li věřitel pohledávku vůči dlužníku u jiného než insolvenčního soudu, je pohledávka přihlášena včas do insolvenčního řízení pouze tehdy, jestliže jiný než insolvenční soud odevzdá přihlášku nejpozději posledního dne lhůty určené k přihlášení pohledávek v rozhodnutí o úpadku orgánu, který má povinnost ji doručit insolvenčnímu soudu.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že Městský soud v Praze přípisem ze dne 23.5.2013, č.j. 2 Nc 6741/2013-7 předal následně k poštovní přepravě přihlášku k doručení-tedy po uplynutí stanovené lhůty k podávání přihlášek-a adresoval ji Krajskému soudu v Praze, jemuž postoupená přihláška došla dne 29.5.2013. Podal-li odvolatel svoji přihlášku nepříslušnému Městskému soudu v Praze, je zjevné, že se při tomto úkonu dopustil pochybení, jehož následek spočívající ve zmeškání přihlašovací lhůty nelze nijak přičítat ani insolvenčnímu soudu ani Městskému soudu v Praze, jenž vadně podanou přihlášku dle § 173 odst. 4 IZ insolvenčnímu soudu postoupil, ale zavinil ho svým nesprávným postupem výlučně odvolatel sám.
Závěr soudu I. stupně o opožděném podání přihlášky věřitele je tedy věcně správný, a jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že přihláška podaná po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty nenastolila procesní účinky zákonem s ní spojené, není předmětem daného insolvenčního řízení a nemůže v něm být tedy ani přezkoumána a uspokojována.
Protože tedy ohledně přihlášky věřitele nastal dle § 173 odst. 1 IZ následek, že se k ní v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tudíž byly dány důvody k jejímu odmítnutí dle § 185 IZ, odvolací soud napadené usnesení dle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.