Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_61_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-14 20:44:01+00:00
Document Index: 4248245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 86', '§ 241']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 61/2016
Nejvyšší soud jako povinný subjekt podle § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Informační zákon“) rozhodl o žádosti Mgr J. Z. (dále jen „žadatel“), ze dne 2. 5. 2016 o poskytnutí výroku rozhodnutí ve věci sp. zn. 22 Cdo 1425/2014
Podle § 15 odst. 1 Informačního zákona ve spojení s § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona se žádost žadatele o poskytnutí výroku rozhodnutí sp. zn. 22 Cdo 1425/2014 odmítá.
Povinné subjekty ve smyslu § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona „neposkytnou informace o rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou rozsudků.“ Předmětem žádosti sp. zn. Zin 61/2016 byl přitom požadavek na: „…poskytnutí výroku, tedy nikoli celého rozsudku s odůvodněním, rozhodnutí Nejvyššího soudu: rozsudek sp. zn. 22 Cdo 1425/2014 ze dne 26. 4. 2016…„
Žádost, evidovaná pod sp. zn. Zin 61/2016, tedy zcela jasně směřuje k poskytnutí informace, kterou podle § 11 odst. 4 písm. b) Informačního zákona povinné subjekty neposkytují.
I v případě, že by se žadatel domáhal prostřednictvím Informačního zákona poskytnutí celého rozhodnutí (rozsudku) Nejvyššího soudu ve věci 22 Cdo 1425/2014, jehož součástí je požadovaný výrok, nebylo by možné mu je v současné době zaslat, neboť Nejvyšší soud respektuje svoji praxi ve vztahu k informování o své rozhodovací činnosti, danou platnými zákony a přepisy.
Podle § 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., Občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, „Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni….“ Z tohoto ustanovení vyplývá praxe, že také o rozhodnutí ve věci projednávané Nejvyšším soudem v rámci dovolání, informuje Nejvyšší soud jednotlivé účastníky prostřednictvím prvoinstančního soudu.
Doručování rozhodnutí Nejvyššího soudu (obecně výsledku dovolacího řízení) přímo řeší § 86 odst. 2 a 3 Kancelářského řádu Nejvyššího soudu, ve znění platném od 1. 11. 2010, (k dohledání na internetových stránkách Nejvyššího soudu pod odkazem
http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/0/CB12B13F347A4EC7C1257F7A003886A3/$file/Kancelarsky%20rad.pdf ):
Z výše uvedených důvodů povinný subjekt žadateli doporučuje, aby řádně vyčkal doručení celého rozhodnutí ve věci 22 Cdo 1425/2014, obsahujícího rovněž požadovaný výrok, prostřednictvím soudu prvého stupně, v tomto případě Okresního soudu v Olomouci.
Nad rámec výše uvedeného sdělení povinný subjekt informuje žadatele o tom, že rozhodnutí v předmětné věci, a také spisový materiál, bude v řádech hodin, maximálně několika dnů, vypraven z Nejvyššího soudu ke zmíněnému Okresnímu soudu v Olomouci. Žadatel jako účastník řízení s velkou pravděpodobností obdrží požadovanou informaci již v následujícím kalendářním týdnu (tedy ve 20tém kalendářním týdnu roku 2016).
Ve své žádosti ze dne 2. 5. 2016 žadatel rovněž v samotném závěru uvedl, že: „Nebude-li možné mé výše uvedené žádosti vyhovět, pak stejnou žádost zároveň uplatňuji v rovině obecného práva na informace o soudním řízení, jehož jsem účastníkem (v předmětné věci jsem jedním z odvolatelů). Byť se nejedná o úkon spojený s dovoláním, jsem osobou s právnickým vzděláním ve smyslu § 241 odst. 2 o. s. ř.)“
Povinný subjekt k tomuto dovětku, který je součástí žádosti sp. zn. Zin 61/2016, dodává, že mu Informační zákon nedává možnost, jak žádost, vyřizovanou v rámci agendy podle Informačního zákona, zároveň převést pod jinou agendu. Obecně by žadateli doporučil sepsat v podobném smyslu žádost novou a adresovat ji přímo předsedovi senátu č. 22 občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem, a to, že podle předpokladu povinného subjektu bude žadateli požadovaná informace již v nejbližších dnech sdělena řádně prvoinstančním soudem, nebude pravděpodobně nutné takovou novou žádost podávat.