Source: https://iudictum.cz/16468/6-ads-128-2011-55
Timestamp: 2019-01-16 23:09:54+00:00
Document Index: 20465004

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 2', '§ 2']

Proti rozhodnutí žalovaného podala žalobkyně žalobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem s tím, že je přesvědčena, že je osobou v hmotné nouzi. V jejím případě totiž není nutné zkoumat možnost zvýšit si příjem vlastní prací, neboť byla uznána dočasně práce neschopnou. K tomuto uznání nedošlo formou rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti, ale z předložených zpráv ošetřující lékařky je jasné, že její stav odpovídá dočasné pracovní neschopnosti. Žalobkyně žije dlouho době v terapeutické komunitě, nikoli s příbuznými ve společné domácnosti, není tedy možno ji posuzovat společně s příbuznými, neboť s nimi nežije a nežila s nimi ani před nástupem do terapeutické komunity. Dále žalobkyně upozornila na to, že pokud by se z důvodů nepřiznání postavení osoby v hmotné nouzi nemohla dále léčit ve zvolené komunitě, nepodařilo by se jí zbavit se drogové závislosti a tím by byla vystavena ohrožení zdraví a života. Žalobkyně na okraj upozornila, že samo uznání, že je osobou v hmotné nouzi pro ni bude velmi přínosné, neboť po dobu pobytu v terapeutické komunitě je povinna hradit zdravotní pojištění a regulační poplatky ve zdravotnictví, což u osob podobu poskytování pomoci v hmotné nouzi je hrazeno státem.
Zákon č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, v § 4 odst. 1 stanoví, že společně se posuzují rodiče a zletilé děti, pokud tytoděti společně s rodiči užívají byt a nejsou společně posuzovány s jinými osobami. V § 4 odst. 7 citovaného zákona je uvedeno, že společně posuzovanými osobami podle odstavce 1 jsou i osoby, které se přechodně mimo jiné z důvodů zdravotních, zdržují mimo byt, který užívají k bydlení. V posuzovaném případě je zřejmé, že stěžovatelka s rodiči před nástupem léčby jejich byt neužívala a ani po návratu z léčby jej užívat nehodlá. V posuzovaném případě se tedy vůbec nemůže uplatnit ustanovení § 4 odst. 1 zákona o životním a existenčním minimu, neboť se vůbec nenaplnila situace, že by stěžovatelka s rodiči užívala jejich byt. Tento byt rodičů stěžovatelka opustila dle evidence obyvatel nejpozději v roce 2006 a od té doby se na této adrese nezdržovala. V příslušném bytě nemá stěžovatelka evidováno své trvalé bydliště, a to od roku 2006, což krajský soud přehlédl. Nejvyšší správní soud si je vědom skutečnosti, že evidence trvalého pobytu má spíše formální a evidenční charakter, adresu trvalého pobytu si „občan zvolí zpravidla v místě, kde má rodinu, rodiče, byt nebo zaměstnání“ (podle § 10 zákona o evidenci obyvatel). Pro posuzování společného užívání bytu podle zákona o životním a existenčním minimu a zákona o pomoci v hmotné nouzi je relevantní zejména fakticita společného užívání bytu (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního ze dne 26. 11. 2008, č. j. 6 Ads 98/2008 - 53), která se však v posuzovaném případě rovněž nenaplnila. V situaci stěžovatelky je tedy nesporné, že nejsou naplněny zákonné podmínky pro to, aby byla posuzována společně se svými rodiči pro účely stanovení jejího životního a existenčního minima.
Nejvyšší správní soud si je vědom toho, že demonstrativní výčet situací, v nichž je osoba ohrožena sociálním vyloučením, neobsahuje popis stěžovatelčiny situace, tedy situaci osoby dlouho době závislé na návykových látkách, která absolvuje pobyt v terapeutické komunitě za účelem, aby se zbavila své drogové závislosti. Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR, odbor sociální politiky v Metodickém pokynu č. 2/2008 ze dne 25. 2. 2008 č. j.: 2008/12168/21 připouští, že pro peněžitou pomoc osobám, umístěným do terapeutické komunity, které nemají dostatečné prostředky k úhradě za pobyt v těchto komunitách, není v současné době stanoven postup ani zákonem, ani metodikou. Metodický pokyn pro tyto situace upravuje různé možnosti, jak řešit nedostatek finančních prostředků pro úhradu platby za pobyt v terapeutické komunitě. Citovaný metodický pokyn uvádí, že jednou z možností je zařazení do okruhu osob ohrožených sociálním vyloučením (§ 2 odst. 6 zákona), protože v případě, že jí jednorázová pomoc nebude poskytnuta, nebude moci být dále v terapeutické komunitě, a proto je ohrožena sociálním vyloučením. Druhou možností je využití § 2 odst. 3 zákona, kdy v případě, že jí nebude poskytnuta pomoc, hrozí jí vážná újma na zdraví.