Source: http://kraken.slv.cz/9As267/2014
Timestamp: 2018-10-15 22:41:46+00:00
Document Index: 7131220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 42', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 5', '§ 27', '§ 27', '§ 17', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 34', '§ 102', 'soud ', 'ÚS 127/96 ', 'ÚS 3244/09 ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 42', '§ 120', '§ 64', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 27', '§ 34', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 5', '§ 13', '§ 37', '§ 5', '§ 37', '§ 2', 'soud ', '§ 42', '§ 37', 'soud ', '§ 42', '§ 17', '§ 34', '§ 106', 'soud ', '§ 34', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 45', '§ 45', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As267/2014
9 As 267/2014-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové právní vìci ¾alobkynì: REMA Systém, a.s., se sídlem Budìjovická 1667/64, Praha 4, zast. JUDr. et Mgr. Tomá¹em Sequensem, advokátem se sídlem Jungmannova 745/24, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, proti výroku II. rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí ze dne 25. 5. 2011, è. j. 1312/M/11 23927/ENV/11, sp. zn. R/1811, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky: ASEKOL a.s., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, Praha 4, zast. Mgr. Janem Koøánem, advokátem se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2014, è. j. 11 A 130/2011-78,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se spoleènost ASEKOL a.s. (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byl zru¹en výrok II. v záhlaví uvedeného rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce a jím zastupovaných výrobcù elektrozaøízení proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 22. 12. 2005 è. j. 5193/ENV/720/05 (dále jen rozhodnutí M®P ) tak, ¾e výrokem I. byly zru¹eny èásti výrokù A1 a A2 rozhodnutí M®P, které se týkaly nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácnosti ze skupiny 3, a výrokem II. bylo potvrzeno rozhodnutí M®P ve zbývajícím rozsahu.
[2] Ve smyslu § 37n odst. 3 zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní platném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o odpadech ), podala stì¾ovatelka dne 12. 10. 2005 návrh na zápis kolektivního systému a výrobcù zapojených do jí provozovaného kolektivního systému do tzv. Seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále jen Seznam ) podle § 37i zákona o odpadech. Tento návrh obsahoval i návrh na zápis v rozsahu zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupin 3, 4 a 7. O tomto návrhu bylo rozhodnuto rozhodnutím M®P. Proti nìmu podala ¾alobkynì rozklad, který byl v roce 2006 ministrem ¾ivotního prostøedí zamítnut. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno mìstským soudem rozsudkem ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 Ca 118/2006-165. Kasaèní stí¾nosti, které byly podány proti tomuto rozsudku, byly zamítnuty, pøípadnì odmítnuty, rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 3 As 8/2011-287, ve vìci REMA Systém, a. s. (dále jen rozsudek REMA Systém II ).
[3] Mìstský soud do¹el v nyní napadeném rozsudku k závìru, ¾e ¾alovaný nerespektoval pøedchozí rozsudky mìstského soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì dal¹ích rozsudkù, které se týkaly rozhodnutí o ¾ádostech ¾alobce. ®alovaný mìl zejména vést spoleèné øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky a o ¾ádostech dal¹ích provozovatelù kolektivních systémù tam, kde shodnì ¾ádaly o zápis systému financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupin 3, 4 a 7.
[4] Pokud jde o osoby zúèastnìné na øízení, pak ze soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud je vyrozumìl o probíhajícím øízení, pouèil o jejich právech a vyzval je, aby ve lhùtì 1 mìsíce od uveøejnìní tohoto vyrozumìní oznámily, zda budou uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, a to vyvì¹ením na úøední desce.
[5] Stì¾ovatelka úvodem své kasaèní stí¾nosti sdìlila, ¾e z úøední desky mìstského soudu zjistila, ¾e byl vydán napadený rozsudek. Na úøední desce v¹ak byl rozsudek vyvì¹en pouze ve výrokové èásti, tedy bez odùvodnìní. Rozsudek nebyl stì¾ovatelce doruèen a o probíhajícím øízení nebyla nijak informována. S ohledem na to brojí proti rozsudku kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[6] Pøedmìtem podané ¾aloby byl pøezkum napadeného rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení vedeném na základì ¾ádosti stì¾ovatelky o zápis do Seznamu mimo jiné pro zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením ze skupin 3, 4 a 7. Ihned, jakmile se právní zástupce o vyvì¹eném rozsudku dozvìdìl, informoval o nìm stì¾ovatelku a na základì jejího pokynu a poskytnuté plné moci po¾ádal o nahlédnutí do spisu s ohledem na právní zájem stì¾ovatelky na vìci. Prvním nabídnutým termínem pro nahlí¾ení do spisu byl den 10. 10. 2014, kdy¾ tohoto dne stì¾ovatelka do spisu nahlédla. Nebylo jí umo¾nìno poøizovat si ze spisu kopie, kromì podané ¾aloby. Nebyla jí poskytnuta ani kopie rozsudku. To je absurdní, nebo» správní øízení bylo vedeno o její ¾ádosti, tedy s jediným úèastníkem. Pøesto ji mìstský soud nevyrozumìl, nezaslal jí rozsudek a odmítl jí právo si z nìj poøídit kopii, kdy¾ právo na rozsudek má obecnì kdokoliv, ji¾ na základì práva na svobodný pøístup k informacím.
[7] Ze studia spisu stì¾ovatelka také zjistila, ¾e vyrozumìní osobám zúèastnìným na øízení bylo pouze vyvì¹eno na úøední desce. Stì¾ovatelka pravidelnì úøední desku mìstského soudu kontroluje, o èem¾ svìdèí, ¾e se o rozsudku dozvìdìla, nicménì si není vìdoma, ¾e by v pøedmìtné dobì bylo vyrozumìní osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹eno.
[8] Pokud soud stì¾ovatelku adresnì nevyrozumìl o probíhajícím øízení, èím¾ jí znemo¾nil uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, postupoval nezákonnì a doruèení vyrozumìní stì¾ovatelce je právnì neúèinné. V této souvislosti poukázala na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 1 As 115/2011-168, publ. pod è. 2596/2012 Sb. NSS, ve vìci JUDr. E. Ch. (dále jen usnesení E. Ch. ), podle nìj¾ je tøeba rozli¹ovat mezi hlavními úèastníky správního øízení (typicky ¾adatelem), jím¾ je tøeba v¾dy doruèovat vyrozumìní podle § 34 odst. 2 s. ø. s. adresnì, a mezi ostatními v úvahu pøicházejícími osobami zúèastnìnými na øízení, kterým je mo¾né doruèovat podle § 42 odst. 4 s. ø. s. vyvì¹ením na úøední desce. Stejná situace je i v pøípadì stì¾ovatelky, která byla jediným ¾adatelem, a dále zde bylo velké mno¾ství dal¹ích úèastníkù (výrobcù elektrozaøízení a provozovatelù kolektivních systémù). pokraèování [9] Je flagrantním poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud byla projednávána ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu, v nìm¾ vystupuje jako jediný ¾adatel stì¾ovatelka, ani¾ by o této ¾alobì byla adresnì informována, navíc za situace, kdy byla ¾aloba podána subjektem, který ve správním øízení jako ¾adatel (hlavní úèastník) nefiguroval. Na základì vydaného rozhodnutí stì¾ovatelka provozuje svoji èinnost jako provozovatel kolektivního systému nakládání s historickými elektrozaøízeními a dùsledkem rozhodnutí soudu tedy mù¾e být ohro¾ena samotná funkènost kolektivního systému.
[10] Stì¾ovatelka nemìla ¾ádný legitimní dùvod oèekávat, ¾e ¾alobkynì ¾alobu podá. Ve správním øízení toti¾ zpochybòovala výhradnì zápis stì¾ovatelky pro skupinu è. 3 historických elektrozaøízení, nikoliv pro skupiny è. 4 a 7. Výrok ohlednì skupiny è. 3 byl zru¹en a pro stì¾ovatelku tak bylo pøekvapením, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu i ohlednì výroku týkajícího se skupin è. 4 a 7, co¾ pova¾uje za ¹ikanózní výkon práva, jejím¾ jediným cílem je zkomplikovat stì¾ovatelce èinnost. Z obsahu ¾aloby se jeví, ¾e i ¾alobkynì kalkulovala s tím, ¾e stì¾ovatelce nebude vyrozumìní zasláno adresnì, kdy¾ ¾alobkynì v tomto smìru výslovnì nabádala mìstský soud v ¾alobì.
[11] Meritornì nemù¾e stì¾ovatelka s rozsudkem polemizovat, nebo» jej nemá k dispozici.
[12] Stì¾ovatelka si je vìdoma lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. V dané vìci je v¹ak pøekvapivé, ¾e obsáhlé písemné vyhotovení rozsudku bylo dokonèeno a odesláno úèastníkùm ji¾ druhý pracovní den po jeho ústním vyhlá¹ení. Za dané situace ji¾ stì¾ovatelka ani nemìla mo¾nost pøihlásit se do probíhajícího øízení jako osoba zúèastnìná na øízení a s ohledem na procesní fázi by takové pøihlá¹ení nemìlo ¾ádný procesní význam. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti by bylo ve zjevném rozporu s principy spravedlivého rozhodování, nebo» stì¾ovatelka postupovala obezøetnì a byla bdìlá pøi ochranì svých práv. Nelze jí tedy vytknout, ¾e by pøi hájení svých práv cokoliv zanedbala. Okam¾itì po zji¹tìní existence rozsudku, tedy po nahlédnutí do spisu dne 10. 10. 2014, v nejbli¾¹ím mo¾ném termínu po seznámení se s podklady, podala kasaèní stí¾nost. Nemìla tedy jiných prostøedkù jak hájit svá práva.
[13] Závìrem proto stì¾ovatelka navrhla zru¹ení rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka napadla rozsudek pro vadu øízení pøed mìstským soudem, ¾alovaný ve svém vyjádøení dospìl k názoru, ¾e mu nepøíslu¹í se k dùvodnosti vznesených námitek vyjadøovat, nebo» nijak postup soudu ovlivnit nemohl. Ponechal proto posouzení zcela na Nejvy¹¹ím správním soudu.
[15] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelka je osobou zjevnì neoprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, a i pokud by jí byla, pak kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Úvodem poukázala na rivalitu provozovatelù kolektivních systémù, která vyplývá z legislativního zakotvení monopolu pøi zaji¹»ování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností pro jednotlivé skupiny elektroodpadù, který byl odstranìn a¾ od 1. 10. 2014. Na tuto rivalitu poukázal i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 26. 8. 2010, è. j. 1 As 17/2010-294, publ. pod è. 2550/2012 Sb. NSS, ve vìci REMA Systém, a. s. (dále jen rozsudek REMA Systém I ), ve kterém mimo jiné uvedl, ¾e úèastníci správního øízení mohli pøedpokládat, ¾e rozhodnutí uèinìná v daných øízeních budou pøedmìtem ¾alob k mìstskému soudu. ®alobkynì se proto neztoto¾òuje ani s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e nemohla pøedpokládat, ¾e ¾alobkynì napadne rozhodnutí ¾alobou, kdy¾ usilovala o zápis na Seznam pro v¹echny tøídy, které byly pøedmìtem správního øízení.
[16] Stì¾ovatelka byla, jako osoba, která mù¾e být pøímo dotèena zru¹ením napadeného rozhodnutí, vyrozumìna o probíhajícím soudním øízení vyvì¹ením pøíslu¹ného oznámení na úøední desce mìstského soudu, nebo» se poèet osob, které by, stejnì jako stì¾ovatelka, mohly být pøímo dotèeny na svých právech zru¹ením rozhodnutí, pohyboval v øádu stovek. Proto bylo na první pohled splnìno nìkolik alternativních podmínek pro postup stanovený v § 42 odst. 4 s. ø. s., nebo» adresné doruèování mo¾ným osobám zúèastnìným na øízení by bylo neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné a v nìkterých pøípadech i nemo¾né, a to pro jejich velký poèet, a proto, ¾e pøinejmen¹ím nìkteré z nich nelze jednotlivì urèit. V rozsudku REMA Systém I, který byl vydán prakticky v identické vìci, Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e doruèování prostøednictvím úøední desky není formalistické a s ohledem na velký poèet mo¾ných osob zúèastnìných na øízené bylo na místì. Vyrozumìní bylo øádnì vyvì¹eno a obsahovalo i výzvu k pøihlá¹ení se do øízení. Pøes øádné vyrozumìní a povìdomí stì¾ovatelky o rivalitì mezi ní a ¾alobkyní ve vztahu k øízením o zápis do Seznamu pøi zaji¹»ování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností stì¾ovatelka zcela rezignovala na obranu svých práv a nesdìlila, ¾e bude uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
[17] Dále odkázala na rozsudek REMA Systém II, který se týká toto¾né procesní situace a toto¾ných subjektù v postavení ¾alobkynì a stì¾ovatelky. V nìm se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s vyvì¹ením výzvy osobám zúèastnìným na øízení také pouze na úøední desce mìstského soudu, kdy¾ podotkl, ¾e si potencionální osoby zúèastnìné na øízení mají støe¾it svá práva. Zásada vigilantibus iura vyplývá napø. i z nálezù Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2006, sp. zn. II. ÚS 263/06, nebo ze dne 26. 11. 2009, sp. zn. III. ÚS 2461/09, jako¾ i mnoha dal¹ích.
[18] Stì¾ovatelka svá práva nestøe¾ila ani poté, co se o vydání napadeného rozsudku dozvìdìla. Sama tvrdí, ¾e úøední desku pravidelnì kontroluje, èím¾ se dozvìdìla o vydání rozsudku. To by ale znamenalo, ¾e se musela dozvìdìt i o výzvì. Nenabízí ¾ádný dùkaz k tomu, ¾e jí jako první termín nahlédnutí do spisu byl nabídnut den 10. 10. 2014. Zkrácené znìní rozsudku bylo vyvì¹eno na úøední desce dne 29. 8. 2014 a k jeho svì¹ení do¹lo dnem 15. 9. 2014. O jeho vydání se tedy musela dozvìdìt nejpozdìji dne 15. 9. 2014. Soudy umo¾òují nahlí¾et do spisu zpravidla ji¾ následující pracovní den po oznámení takového zájmu. Stì¾ovatelka tedy zøejmì otálela se svou procesní aktivitou a¾ do 9. 10. 2014, tedy témìø celý mìsíc poté, co se o vydání rozsudku dozvìdìla, co¾ ilustruje její pøístup ke støe¾ení jejích práv. Nezmiòuje ¾ádnou okolnost, která by byla dùvodem pro neumo¾nìní døívìj¹ího nahlédnutí do spisu ze strany soudu. Navíc pokud mohla vycházet z toho, ¾e ¾aloba mù¾e být podána, mohla uèinit ve lhùtì 2 mìsícù pro podání správní ¾aloby dotaz na soud, zda se tak stalo èi nikoliv.
[19] Stì¾ovatelka mohla podat kasaèní stí¾nost ihned poté, kdy se seznámila se zkráceným písemným vyhotovením rozsudku, by» neodùvodnìnou. Její doplnìní by mohla provést po nahlédnutí do spisu. Pokud jde o tvrzené neumo¾nìní poøízení kopií ze spisu, nenavrhuje ¾ádné dùkazy k prokázání svých tvrzení. Stejnì tak nevyu¾ila mo¾nosti o rozsudek po¾ádat podle práva na svobodný pøístup k informacím.
[20] Odùvodnìní rozsudku v èásti argumentace mìstského soudu èítá pouze 4 strany a stejnì jako odùvodnìní napadeného rozhodnutí navazuje na pøedchozí rozhodnutí správních soudù. Námitka stì¾ovatele, ¾e bylo písemné vyhotovení rozsudku k dispozici ji¾ druhý pracovní den po jeho vyhlá¹ení, proto není jakkoliv dùvodná. S ohledem na znalost vìci pøíslu¹ným senátem a rozsah odùvodnìní byla tato rychlost zcela pøimìøená.
[21] Závìry usnesení E. Ch. na danou vìc aplikovat nelze. Z ustanovení § 37i odst. 1 a 2 zákona o odpadech vyplývá, ¾e povinnost podat návrh na zápis do Seznamu dopadá na výrobce elektrozaøízení. Ti jsou tedy nepochybnì úèastníky správního øízení, ve kterém je øe¹eno pokraèování financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností v jednotlivých skupinách elektrozaøízení. Podle § 5 odst. 1, vìty druhé, vyhlá¹ky è. 352/2005 Sb., o podrobnostech nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady a o bli¾¹ích podmínkách financování nakládání s nimi (vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady), ve znìní úèinném do 27. 6. 2013 (dále jen vyhlá¹ka o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady ), sice platilo, ¾e za výrobce elektrozaøízení, kteøí jsou zapojeni do kolektivního systému, podává návrh na zápis provozovatel kolektivního systému. To ale nic nemìní na postavení výrobcù jako ¾adatelù a úèastníkù správního øízení podle § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), tedy na jejich postavení hlavních úèastníkù správního øízení. Proto jsou závìry usnesení E. Ch. na danou vìc neaplikovatelné.
[22] Nelze také souhlasit s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e mìstským soudem byla projednávána ¾aloba proti rozhodnutí, v nìm¾ stì¾ovatelka byla jediným ¾adatelem. Vadný postup ¾alovaného spoèívající v nevedení spoleèného øízení ohlednì jednotlivých skupin historických elektrozaøízení nemù¾e mít vliv na procesní postavení výrobcù. Proto nelze akceptovat ani úèelové tvrzení, ¾e ¾aloba byla podána subjektem, který v daném øízení jako ¾adatel nefiguroval. ®alobkynì byla z pohledu platné právní úpravy hlavním úèastníkem spoleèného správního øízení, je¾ mìlo být vedeno, na èem¾ nic nemìní skuteènost, ¾e s ním takto jednáno nebylo.
[23] Usnesením E. Ch. bylo poru¹eno právo na zákonného soudce, nebo» právní názor v nìm vyjádøený je v rozporu s právním názorem vyjádøeným v rozsudku REMA Sytém II. ve vztahu ke spoleènosti FAST ÈR, a. s., která z hlediska relevantní úpravy byla hlavním úèastníkem správního øízení ve smyslu § 27 odst. 1 písm. a) spr. ø. Rozhodující senát proto mìl z dùvodu odli¹ného právního názoru postoupit vìc roz¹íøenému senátu podle § 17 odst. 1 s. ø. s. V dùsledku toho pozbývá usnesení E. Ch. svùj prejudikatorní charakter.
[24] Argumentace stì¾ovatelky, ¾e by provozovatelé kolektivních systémù mìli být vyrozumíváni adresnì, na rozdíl od výrobcù zapojených do kolektivních systémù, je v rozporu s ústavnì zaruèenou rovností úèastníkù øízení (zde mo¾ných osob zúèastnìných na øízení) vyplývající z èl. 96 odst. 1 Ústavy a z èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Procesní rovnost vy¾aduje, aby v¹em subjektùm se stejným procesním postavením byla zaji¹tìna stejná mo¾nost k uplatnìní jejich práv. Vyrozumíváni tedy musí být stejnì výrobci i provozovatelé kolektivních systémù.
[25] ®alobkynì rozhodnì mìstský soud k nièemu nenabádala. Pouze s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a s ohledem na velký poèet v úvahu pøipadajících osob zúèastnìných na øízení navrhla, aby tyto osoby byly vyrozumìny o probíhajícím øízení ve smyslu § 42 odst. 4 s. ø. s. Vycházela z pøedchozího øízení, které bylo vedeno u mìstského soudu pod sp. zn. 11 Ca 132/2006 ve vìci zápisu do Seznamu v rozsahu zaji¹»ování financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ve skupinì 3, ve kterém adresné vyrozumívání osob zúèastnìných na øízení vedlo k prodlou¾ení øízení o nìkolik let a následnému zru¹ení rozsudku mìstského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem rozsudkem ze dne 5. 12. 2006, è. j. 3 As 21/2007-305, z dùvodu opomenutí vyrozumìt v¹echny v úvahu pøicházející osoby zúèastnìné na øízení. Jiný postup mìstského soudu v dané vìci tedy nebyl ani mo¾ný.
[26] I pokud by se Nejvy¹¹í správní soud pøiklonil k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla procesnì øádnì vyrozumìna o mo¾nosti uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení, pak kasaèní stí¾nost podala opo¾dìnì. O jeho vydání se dozvìdìla nejpozdìji 15. 9. 2014. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti jí uplynula ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. dne 17. 9. 2014, pøièem¾ byla podána a¾ dne 14. 10. 2014.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se pøed posouzením dùvodnosti kasaèní stí¾nosti musel zabývat mimo jiné tím, zda kasaèní stí¾nost byla podána osobou k tomu oprávnìnou (viz dále III.A), a následnì i tím, zda byla podána vèas (viz dále III.B), kdy¾ ostatnì právì tyto otázky jsou mezi stranami sporné. Pokud by odpovìï na obì z nich byla kladná, pak by tento závìr ostatnì musel vést i ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval vìcí samou, nebo» stì¾ovatelce by byla v øízení pøed mìstským soudem upøena její práva osoby zúèastnìné na øízení, co¾ by bez dal¹ího mohlo mít vliv na jeho zákonnost.
III.A. Oprávnìní stì¾ovatelky podat kasaèní stí¾nost
[28] Dle § 102 s. ø. s. mohou kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu podat úèastníci øízení, z nìho¾ rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení.
[29] Urèité osobì nále¾í postavení osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s. za splnìní podmínky materiální a podmínky formální (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 As 33/2003-80, publ. pod è. 489/2005 Sb. NSS, té¾ rozsudek ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, publ. pod è. 2341/2011 Sb. NSS). Podmínka materiální je v pøípadì stì¾ovatelky splnìna, nebo» zru¹ením napadeného rozhodnutí by mohla být pøímo dotèena. Napadeným rozhodnutím bylo v jiných ne¾ zru¹ených èástech potvrzeno rozhodnutí M®P, èím¾ toto nabylo právní moci a stì¾ovatelka tak byla oprávnìna zaji¹»ovat financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácnosti ze skupin 4 a 7. Zru¹ením napadeného rozhodnutí mìstským soudem by jí bylo toto právo odòato. Formální podmínka v pøípadì stì¾ovatelky naopak splnìna nebyla, nebo» se do øízení o ¾alobì, a¾ do okam¾iku podání kasaèní stí¾nosti, nepøihlásila jako osoba zúèastnìná na øízení. Stì¾ovatelka tedy nebyla v øízení pøed mìstským soudem osobou zúèastnìnou na øízení, a pøi restriktivním výkladu § 102 s. ø. s. by tedy ani nebyla oprávnìna podat kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu, kterým byla pøímo dotèena na svém právu.
[30] Podstatou argumentace stì¾ovatelky je, ¾e nebyla o øízení pøed mìstským soudem øádnì vyrozumìna. Proto také nesplnila formální podmínku svého úèastenství, nebo» za opaèné situace by oznámila svùj zájem v øízení tato práva uplatòovat. Pøi posuzování této otázky Nejvy¹¹í správní soud interpretoval soudní øád správní se zøetelem na ústavní principy. Formalistický postup, který prostøednictvím sofistikovaného odùvodnìní vede ke zøejmé nespravedlnosti, nelze tolerovat [viz napø. nález sp. zn. III. ÚS 127/96 ze dne 11. 7. 1996 (N 68/5 SbNU 519), nebo nález sp. zn. I. ÚS 3244/09 ze dne 10. 3. 2011, pøístupný z http://nalus.usoud.cz]. Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e aplikace § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Pokud krajský soud nevyrozumí o probíhajícím soudním øízení úèastníka pøedcházejícího správního øízení odli¹ného od ¾alobce, postupuje v rozporu se zákonem a dopou¹tí se vady øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publ. pod è. 1479/2008 Sb. NSS, srov. té¾ rozsudek ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68).
[31] Ze spisu mìstského soudu vyplývá, ¾e tento vyrozumìl osoby, u nich¾ pøichází v úvahu postavení osoby zúèastnìné na øízení, o probíhajícím øízení ve smyslu § 34 odst. 2 s. ø. s. vyvì¹ením oznámení na úøední desce soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s., a to od 19. 7. 2011 do 19. 8. 2011 (viz zejména è. l. 23, ale té¾ è. l. 19 a 21), jako¾ i na Internetu. Pokud stì¾ovatelka uvádí, ¾e si není vìdoma, ¾e by vyrozumìní bylo na úøední desce vyvì¹eno, pak z toho pokraèování podle Nejvy¹¹ího správního soudu nelze dovodit, zda stì¾ovatelka také tvrdí, ¾e vyrozumìní na úøední desce vyvì¹eno nebylo, nicménì je nepochybné, ¾e k tomu nenavrhla ¾ádné dùkazy. Stì¾ovatelka tak v tomto smìru nesplnila minimálnì povinnost oznaèit dùkazy k prokázání svých tvrzení (§ 120 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 64 s. ø. s.) a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ze soudního spisu mìstského soudu nevyplývají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e vyrozumìní osobám zúèastnìným na øízení bylo na úøední desce mìstského soudu vyvì¹eno.
[32] Podle § 42 odst. 4 s. ø. s. platí: Je-li zøejmé, ¾e doruèování osobám zúèastnìným na øízení bude neúmìrnì zdlouhavé, nákladné, administrativnì nároèné anebo nemo¾né, zejména pro jejich velký poèet nebo proto, ¾e je nelze jednotlivì urèit, lze jim na základì opatøení pøedsedy senátu doruèit vyvì¹ením rozhodnutí nebo jiné písemnosti na úøední desce soudu. Soud mù¾e té¾ uveøejnit své rozhodnutí nebo jinou písemnost zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup anebo na úøední desce obecního úøadu.
[33] Podmínkám, za nich¾ lze pøistoupit k doruèování osobám zúèastnìným na øízení vyvì¹ením na úøední desce, se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval opakovanì. Kromì úèastníky zmiòovaných rozhodnutí lze dále zmínit napøíklad rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 1 As 1/2007-104, v nìm¾ soud uvedl: Samotné vyvì¹ení pøedmìtného oznámení na úøední desce soudu nelze krajskému soudu vytýkat; takový postup je v pøípadì vìt¹ího poètu osob, které by mohly být osobami zúèastnìnými na øízení, akceptovatelný. Ani v takové situaci v¹ak není mo¾né, aby soud rezignoval na individuální vyrozumìní o probíhajícím øízení tìch osob, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé a jejich¾ vyrozumìní navíc soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Dále lze odkázat na rozsudek ze dne 5. 8. 2010, è. j. 7 Afs 6/2010-201, publ. pod è. 2485/2012 Sb. NSS: Zákonodárce v ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. nedefinoval, co lze rozumìt pod pojmem velký poèet osob zúèastnìných na øízení . Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak konkrétní poèet ani urèit nelze, nebo» neúmìrnost bì¾ného zpùsobu doruèování pro velký poèet adresátù se musí v¾dy posuzovat ve vztahu k pøedmìtu øízení a dále ve vztahu ke konkrétnímu postavení osob zúèastnìných na øízení. ( ) Toto ustanovení je tøeba v¾dy interpretovat v souladu se smyslem institutu osob zúèastnìných na øízení, a je tedy tøeba chránit procesní práva tìchto osob, mimo jiné jim umo¾nit fakticky se seznámit s vyrozumìním o probíhajícím øízení. Je pøitom nepochybné, ¾e pøi doruèování podle ust. § 42 odst. 1 s. ø. s. jsou faktické mo¾nosti adresáta se s doruèovanou písemností seznámit mnohem vy¹¹í ne¾ pøi doruèování vyvì¹ením na úøední desce soudu. Z dùvodu ochrany procesních práv osob zúèastnìných na øízení je proto tøeba vyu¾ívat postupu podle ust. § 42 odst. 4 s. ø. s. obezøetnì a zpravidla jen v tìch pøípadech, kdy by snaha doruèit ka¾dému úèastníkovi øízení vedla s velkou pravdìpodobností k podstatnému prodlou¾ení jeho délky èi dokonce skonèení øízení fakticky znemo¾nila nebo kdy by doruèování jednotlivým osobám zúèastnìným na øízení bylo sice technicky bezproblémové a v reálném èase proveditelné, av¹ak neúmìrnì finanènì nároèné. (zvýraznìní doplnìno).
[34] Pokud jde o úèastníky zmiòovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak je tøeba k nim uvést následující. Pokud jde o rozsudek REMA Systém I, pak je pravdou, ¾e byl vydán v obdobné vìci a Nejvy¹¹í správní soud v nìm dovodil, ¾e doruèování prostøednictvím úøední desky není formalistické a s ohledem na velký poèet úèastníkù bylo na místì. Od nyní posuzované vìci se v¹ak li¹í v tom, ¾e v rozsudku REMA Systém I bylo pøezkoumáváno rozhodnutí ve správním øízení vedeném o návrhu ¾alobkynì mimo jiné o jejím zápisu a jí zastupovaných výrobcù do Seznamu v rozsahu zaji¹tìní financování nakládání s historickým elektrozaøízením pocházejícím z domácností ze skupin 3, 4 a 7. S ohledem na to, jak ¾alovaný správní øízení vedl, nebyla nynìj¹í, a zároveò i tehdej¹í, stì¾ovatelka v postavení jednoho z navrhovatelù ve spoleèném øízení, které mìlo být podle daného rozsudku vedeno, bez ohledu na to, ¾e by jím být mìla. Stì¾ovatelka tak byla v postavení jiné osoby, která mohla být pøímo dotèena ve smyslu § 34 odst. 1 s. ø. s., ale nikoliv v postavení hlavního úèastníka øízení. K tomu viz shodný závìr ohlednì rozsudku REMA Systém I v usnesení E. Ch. (bod [16]): V tomto rozhodnutí se toti¾ Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k otázce doruèení vyrozumìní dle § 34 odst. 2 s. ø. s. uveøejnìním na úøední desce soudu osobám, které vùbec nebyly úèastníky správního øízení, z nìho¾ vze¹lo ¾alobou napadené správní rozhodnutí. V nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak stì¾ovatelem tzv. hlavní úèastník správního øízení. Oba pøípady jsou proto kvalitativnì naprosto odli¹né.
[35] V usnesení E. Ch. navázal Nejvy¹¹í správní soud zejména na shora citovaný rozsudek sp. zn. 7 Afs 6/2010, kde dovodil, ¾e v pøípadì hlavních úèastníkù správního øízení (ve smyslu § 27 odst. 1 a 3 spr. ø.), zejména ¾adatele, dochází k tak zásadnímu zásahu do jejich práv, ¾e je nelze srovnávat s intenzitou zájmu ostatních osob, které mohly být pøezkoumávaným rozhodnutím dotèeny na jejich právech. Hlavním úèastníkùm správního øízení správní rozhodnutí zakládá, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti anebo závaznì urèuje, ¾e urèitá práva mají èi nemají. Vyrozumìní takovým osobám podle § 34 odst. 2 s. ø. s. je proto tøeba doruèit adresnì, nikoliv jeho vyvì¹ením na úøední desku soudu dle § 42 odst. 4 s. ø. s. Na nutnost pøistupovat pøi doruèování výzvy mo¾ným osobám zúèastnìným na øízení odli¹nì podle míry dotèení práv takové osoby poukázal Nejvy¹¹í správní soud i v dal¹í judikatuøe (viz napø. rozsudek ze dne 29. 5. 2013, è. j. 6 Aos 3/2012-74, nebo rozsudek ze dne 4. 3. 2015, è. j. 1 As 152/2014-115).
[36] V rozsudku REMA Systém II Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost spoleènosti FAST ÈR, a.s., která byla výrobcem elektrozaøízení úèastnícím se kolektivního systému provozovaného stì¾ovatelem. Nejednalo se tedy o zcela toto¾nou situaci, která je øe¹ena v nyní posuzované vìci, kdy pøedmìtem posuzování je to, ¾e nebyl vyrozumìn provozovatel kolektivního systému zpìtného odbìru. S ohledem na to je tøeba posoudit, zda je rozdíl mezi postavením provozovatele kolektivního systému a jím zastupovanými výrobci. Pokud by toti¾ mezi nimi rozdíl nebyl, pak by mìla ¾alobkynì pravdu v tom smìru, ¾e právní závìry obsa¾ené v usnesení E. Ch. by mohly být v rozporu s døíve vydaným rozsudkem REMA Systém II.
[37] Podle § 37i zákona o odpadech platilo: (1) Výrobce elektrozaøízení, na kterého se vztahují povinnosti podle tohoto dílu zákona, je povinen podat návrh na zápis do Seznamu výrobcù elektrozaøízení (dále jen "Seznam") v rozsahu podle odstavce 3. (3) Návrh na zápis do Seznamu obsahuje d) zpùsob plnìní povinností stanovených v tomto dílu zákona, e) zpùsob zaji¹tìní financování podle § 37n a 37o a doklady o nìm. Podle § 5 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady platilo: (1) Výrobci elektrozaøízení, kteøí plní povinnosti v rámci individuálního nebo solidárního systému, podávají návrh na zápis na formuláøi, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 2 této vyhlá¹ky. Za výrobce elektrozaøízení, kteøí jsou zapojeni do kolektivního systému, podává návrh na zápis provozovatel kolektivního systému na formuláøi, jeho¾ vzor je uveden v pøíloze è. 3 této vyhlá¹ky. Obdobnì se postupuje i pøi ohla¹ování zmìn údajù. (7) Zápis provozovatele kolektivního systému je souèástí zápisu jednotlivých výrobcù do Seznamu. (8) Provozovatel kolektivního systému, který zaji¹»uje financování nakládání s historickými elektrozaøízeními, v návrhu na zápis té¾ uvádí vý¹i podílu na trhu, který se urèuje podle mno¾ství elektrozaøízení uvedených v Èeské republice na trh za pøedcházející kalendáøní rok v¹emi výrobci, kteøí plní své povinnosti prostøednictvím tohoto systému, a to samostatnì pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení, za kterou byl návrh na zápis podán. (9) Zápis provozovatele kolektivního systému, který zaji¹»uje financování nakládání s historickými elektrozaøízeními, s nejvìt¹ím podílem na trhu pro danou skupinu elektrozaøízení do Seznamu se provádí podle odstavce 7. Podle § 13 odst. 1 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady pak dále platilo: Pro ka¾dou skupinu elektrozaøízení zaji¹»uje spoleèné plnìní financování nakládání s historickými elektrozaøízeními jeden kolektivní systém.
[38] Z citovaných ustanovení § 37i zákona o odpadech, ale zejména z § 5 vyhlá¹ky o nakládání s elektrozaøízeními a elektroodpady, vyplývalo, ¾e výrobci zaøízení, kteøí byli zapojeni do kolektivního systému, byli povinnì zastupováni ve správním øízení o zápisu do Seznamu provozovatelem kolektivního systému. Uvedená konstrukce zøejmì vycházela z § 37h odst. 1 zákona o odpadech, podle nìj¾ výrobce splnil povinnosti stanovené pro oddìlený sbìr, zpìtný odbìr, zpracování, vyu¾ití a odstranìní elektrozaøízení a elektroodpadu buï samostatnì, spoleènì pokraèování s jiným výrobcem nebo výrobci na základì písemnì uzavøené smlouvy nebo pøenesením tìchto povinností na jinou, právnickou osobu, zaji¹»ující spoleèné plnìní povinností výrobcù podle tohoto dílu zákona, kdy¾ tuto poslední mo¾nost vyhlá¹ka oznaèuje jako kolektivní systém [§ 2 písm. f)]. Nejvy¹¹í správní soud ji navíc pova¾uje za logickou, nebo» pokud zákon umo¾òoval plnit povinnosti podle zákona o odpadech související s elektroodpadem prostøednictvím kolektivního systému, bylo zcela logické, aby i administrativní zále¾itosti spojené s plnìním tìchto povinností plnil správce tohoto kolektivního systému, by» v zastoupení výrobcù, kteøí na nìj tyto povinnosti pøenesli. Tato konstrukce nepochybnì byla volena i ze zjevnì praktických dùvodù, nebo» pro ¾alovaného bylo jednodu¹¹í komunikovat v øízení o zápisu do Seznamu s provozovatelem kolektivního systému, by» zastupujícím výrobce zapojené do jeho systému, ne¾ se v¹emi tìmito výrobci. Jak je zøejmé i z tohoto øízení, ale i dal¹ích rozhodnutí týkajících se kolektivních systémù, poèet výrobcù v kolektivních systémech se pohyboval v øádech desítek i stovek. Naopak poèet provozovatelù kolektivních systémù se pohyboval v øádu jednotek.
[39] Provozovatelé kolektivních systémù tak mìli odli¹né postavení od výrobcù zapojených do jejich systémù, nebo» ve správních øízeních o zápisu do Seznamu jednali za nì a jím bylo také ¾alovaným doruèováno, by» to nevyluèovalo samostatnou procesní aktivitu jednotlivých výrobcù. Jak je v¹ak zøejmé i ze sporù øe¹ených Nejvy¹¹ím správním soudem, jsou to právì provozovatelé kolektivních systémù, kteøí vyvíjí hlavní aktivitu jak ve správních, tak v soudních øízeních. S ohledem na to musí být provozovatelé kolektivních systémù, pokud jde o jimi podané návrhy na zápis do Seznamu, pova¾ováni za osoby, jejich¾ postavení jako osob zúèastnìných na øízení je naprosto zøejmé, nebo» jsou ¾adateli o zápis do Seznamu, a jejich¾ vyrozumìní soudu nemù¾e èinit ¾ádné vìt¹í administrativní obtí¾e. Není tak na místì postup doruèení jejich vyrozumìní vyvì¹ením na úøední desce podle § 42 odst. 4 s. ø. s Naopak tuto výluku není nutné aplikovat na výrobce elektrozaøízení, kteøí byli zapojeni do kolektivního systému, aèkoliv formálnì jsou také hlavními úèastníky, s ohledem na velmi specifickou povahu øízení o zápisu do Seznamu. Vzhledem k tomu, ¾e provozovatelé kolektivních systémù ve správním øízení zastupovali a plnili za nì povinnosti vyplývající z ustanovení § 37f a násl. zákona o odpadech, je dostateèné, pokud jsou pøímo vyrozumìni provozovatelé kolektivních systémù. To v¹ak nezbavuje soud povinnosti vyrozumìt i výrobce elektrozaøízení zapojených do kolektivních systémù, nicménì takové vyrozumìní je mo¾né, s ohledem na shora uvedené okolnosti, uèinit i postupem podle § 42 odst. 4 s. ø. s., tedy vyvì¹ením na úøední desce soudu. Usnesení E. Ch. proto není v rozporu s rozsudkem REMA Systém II a nebyl dán dùvod pøedlo¾it vìc roz¹íøenému senátu ve smyslu § 17 s. ø. s.
[40] S ohledem na shora uvedené je tøeba pova¾ovat stì¾ovatelku za osobu oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti. Formální podmínku potøebnou pro to, aby jí v øízení pøed mìstským soudem nále¾elo postavení osoby zúèastnìné na øízení, nenaplnila v pøíèinné souvislosti s procesní vadou mìstského soudu. Ten ji toti¾ øádnì dle § 34 odst. 2 s. ø. s. nevyrozumìl o probíhajícím soudním øízení a nevyzval ji, aby soudu sdìlila, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení. Jak vyplývá z usnesení E. Ch., ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat tak, ¾e soudem opomenutá osoba mù¾e uplatnit práva osoby zúèastnìné na øízení té¾ podáním kasaèní stí¾nosti.
III.B. Vèasnost kasaèní stí¾nosti
[41] Dal¹í otázkou, kterou musel Nejvy¹¹í správní soud zvá¾it, je, zda kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Napadený rozsudek byl doruèen obìma úèastníkùm øízení dne 3. 9. 2014. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána k po¹tovní pøepravì dne 14. 10. 2014.
[42] Dle § 34 odst. 3 s. ø. s. se osobì zúèastnìné na øízení doruèuje rozhodnutí, jím¾ se øízení u soudu konèí. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní dva týdny, poèítáno od doruèení rozhodnutí. Nicménì podle § 106 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. platí, ¾e osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» nesplnila v dobì øízení pøed mìstským soudem formální podmínku pro to vy¾adovanou, na vìc dopadá vìta druhá § 106 odst. 2 s. ø. s., která míøí právì na takové pøípady. V takovém pøípadì se bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti odvíjí opomenuté osobì zúèastnìné na øízení od okam¾iku doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù.
[43] Jak naznaèil Nejvy¹¹í správní soud v usnesení E. Ch. (zejména body [26], [27] a [30]), nelze vylouèit, ¾e za urèitých okolností by mohlo být ustanovení § 106 odst. 2, vìta druhá, s. ø. s. vùèi opomenutým osobám zúèastnìným na øízení v rozporu se zásadami spravedlivého procesu. Nicménì v posuzované vìci neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody, proè by se mìl touto otázkou zabývat. Shoduje se toti¾ s vyjádøením ¾alobce, ¾e stì¾ovatelka mohla kasaèní stí¾nost podat døíve.
[44] Pokud soud vyjde z tvrzení stì¾ovatelky, ¾e se o rozsudku dozvìdìla z úøední desky, pak je pravdou, ¾e se o nìm musela dozvìdìt nejpozdìji dne 15. 9. 2014 (viz údaj o vyvì¹ení a svì¹ení zkráceného znìní rozsudku na è. l. 90 spisu mìstského soudu). Ji¾ z tohoto zkráceného znìní rozsudku se stì¾ovatelka dozvìdìla, ¾e bylo zru¹eno napadené rozhodnutí a to, ¾e s ní nebylo jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení. To musela vìdìt jednak stì¾ovatelka sama, jednak nebyla uvedena ani v záhlaví rozsudku. Ji¾ v této dobì tedy znala stì¾ejní dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, jaké dùvody vedly mìstský soud ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost sama o sobì by byla zcela dostateèná pro zru¹ení napadeného rozsudku, ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud zabýval jeho vìcnou správností. Pøi vìdomí lhùty podle § 106 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. tedy mohla stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost podat bezprostøednì po zji¹tìní uvedených skuteèností. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti jí konèila a¾ 17. 9. 2014 a mìla tak alespoò dva dny pro její podání.
[45] Navíc, i pokud by skuteènì pova¾ovala za nezbytné se nejprve seznámit se spisem a plným znìním rozsudku, mohla podat i kasaèní stí¾nost blanketní a upozornit Nejvy¹¹í správní soud na specifika dané vìci. Soud by za této situace nepochybnì tuto okolnost zohlednil pøed vyzváním stì¾ovatelky k odstranìní vad podání podle § 106 odst. 3 s. ø. s. I dal¹í postup stì¾ovatelky nese znaky jisté míry sní¾eného støe¾ení jejích práv, aèkoliv si musela, èi minimálnì mìla, být vìdoma potøeby zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti. Argumentace ¾alobkynì, ¾e je zpravidla mo¾né do spisu nahlédnout následující den po oznámení zájmu, není v tomto pøípadì správná, nebo» to platí pouze u úèastníkù øízení a osob zúèastnìných na øízení (§ 45 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatelka v¹ak úèastníkem ani osobou zúèastnìnou na øízení nebyla a musela tedy postupovat podle § 45 odst. 2 s. ø. s. a o nahlédnutí do spisu po¾ádat. ®ádost o nahlédnutí do spisu v¹ak byla mìstskému soudu doruèena a¾ dne 24. 9. 2014, tedy 9 dnù po nejpozdìj¹ím seznámení se se zkráceným znìním rozsudku. Oznámení o mo¾nosti nahlí¾et do spisu bylo stì¾ovatelce doruèeno a¾ 7. 10. 2014 a tuto dobu tak nelze stì¾ovatelce klást k tí¾i. Stì¾ovatelka tak uèinila dne 10. 10. 2014 a kasaèní stí¾nost podala k po¹tovní pøepravì dne 14. 10. 2014. Aèkoliv tato prodlení byla ji¾ minimální, nelze opìt pøehlédnout, ¾e ji¾ v této dobì jí uplynula lhùta stanovená § 106 odst. 2, vìtou druhou, s. ø. s.
[46] Za zcela irelevantní pak pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud úvahy stì¾ovatelky o rychlosti zpracování písemného vyhotovení rozsudku. Zejména za situace, kdy ve vìci neprobìhlo ústní pokraèování jednání, je naopak zcela v poøádku, pokud bylo písemné vyhotovení rozsudku s odùvodnìním odesláno úèastníkùm bezprostøednì po jeho vyhlá¹ení. Tento postup mìstského soudu naopak svìdèí o jeho peèlivosti, kdy¾ lze vyjít z toho, ¾e ji¾ v dobì porady senátu byl návrh odùvodnìní pøipraven, co¾ by mìlo být pravidlem.
[47] S ohledem na shora uvedené neshledal Nejvy¹¹í správní soud za nespravedlivé, aby stì¾ovatelka nenesla dùsledky uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dnem 17. 9. 2014. Její kasaèní stí¾nost tak je tøeba pova¾ovat za opo¾dìnou.
[48] S ohledem na závìr uvedený v èásti III.B. odmítl Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost na základì § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s.
[49] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.