Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:13:06+00:00
Document Index: 4735574

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 156', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 3', '§ 156', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 3', '§ 8', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 9', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 5', 'soud ', '§ 156', '§ 4', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 13', '§ 9', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 156', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 138', '§ 36', 'soud ', '§ 9', '§ 57', '§ 55', '§ 58', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 13', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 9', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', '§ 4', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 50', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 1', '§ 11', '§ 28', '§ 11', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 114', '§ 120', '§ 119', '§ 4', '§ 65', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf2/2014
Konf 2/2014-17
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu pøedsedy Krajského soudu v Plzni na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Vrchním soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 104/2011, o zaplacení èástky 1 616 469,69 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì Èeskoslovenská obchodní banka, a. s., IÈO 00001350, se sídlem Radlická 333/150, Praha 5, a ¾alovaných 1) AUTOKOREKT Plzeò s. r. o., IÈO 26395151, Lochotínská 18, Plzeò, 2) M. N. a 3) T. K.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí o ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku ze dne 13. 5. 2013 ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 104/2011, o zaplacení èástky 1 616 469,69 Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d.
II. Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013, èj. 5 Cmo 403/2013-186, s e z r u ¹ u j e.
I. [1] Návrhem doruèeným dne 22. 1. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ), se pøedseda Krajského soudu v Plzni jako orgán státní správy soudu domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona o nìkterých kompetenèních sporech, který vznikl mezi ním a Vrchním soudem v Praze, ve vìci vedené u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 46 Cm 104/2011.
[3] Krajský soud v Plzni vydal dne 7. 1. 2013 rozsudek èj. 46 Cm 104/2011-147, kterým ponechal v platnosti døíve vydaný smìneèný platební rozkaz, na jeho¾ základì mìli ¾alovaní spoleènì a nerozdílnì zaplatit ¾alobkyni èástku 1 616 469,69 Kè s pøíslu¹enstvím.
[4] ®alovaný è. 3 se proti tomuto rozsudku odvolal. Krajský soud mu vymìøil soudní poplatek ve vý¹i 81 090 Kè a usnesením ze dne 5. 4. 2013 jej od placení tohoto poplatku osvobodil z 90 %. ®alovaný è. 3 tedy mìl zaplatit za podané odvolání soudní poplatek ve vý¹i 8109 Kè. ®ádostí ze dne 13. 5. 2013 po¾ádal o povolení splátek soudního poplatku tak, ¾e by zaplatil soudní poplatek v devíti splátkách po 811 Kè a jedné splátce po 810 Kè.
[5] Krajský soud usnesením ze dne 14. 5. 2013 návrh o povolení splátek soudního poplatku za odvolání zamítl. Uvedl, ¾e zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), tuto mo¾nost neumo¾òuje a je to také v souladu s judikáty Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky .
[6] ®alovaný è. 3 se proti tomuto usnesení odvolal. Vrchní soud v Praze rozhodnutím ze dne 17. 7. 2013 usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Zdùvodnil, ¾e zákon o soudních poplatcích sice povolení postupného splácení soudního poplatku nezná, ale ¾e zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád (dále také d. ø. ), umo¾òuje v § 156, aby poplatník danì nebo poplatku po¾ádal o rozlo¾ení úhrady na splátky. Rozhodnout o takovém návrhu má správce pøíslu¹ného poplatku, kterým je v tomto pøípadì soud prvního stupnì. Rozhodnutí se vydává v øízení podle daòového øádu, nikoliv dle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ). Vrchní soud pak o opravných prostøedcích nerozhoduje, proto usnesení soudu prvního stupnì nemohl zmìnit. O návrhu na rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky proto bude muset krajský soud znovu rozhodnout postupem podle daòového øádu.
[7] Krajský soud poté vydal usnesení ze dne 12. 9. 2013, èj. 46 Cm 104/2011-179a, kterým ¾ádost o povolení splátek soudního poplatku za odvolání opìt zamítl. Nemohl postupovat podle daòového øádu, nebo» dle § 1 odst. 1 d. ø. tento zákon upravuje postup správcù daní, práva a povinnosti daòových subjektù a tøetích osob, které jim vznikají pøi správì daní. Soud, který rozhoduje o soudních poplatcích, nemù¾e rozhodovat dle daòového øádu. Krajský soud se proto opíral o zákon o soudních poplatcích, který placení soudního poplatku ve splátkách neumo¾òuje. Splnìní poplatkové povinnosti je jednou z podmínek øízení, v nìm¾ nelze pokraèovat, dokud ¾alobce tuto povinnost nesplní, jinak by soud musel øízení zastavit (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Splatnost soudního poplatku se øídí § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Krajský soud také podotkl, ¾e tento výklad je v souladu s rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 7. 2013, èj. 3 Cmo 48/2013-53, a rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 10. 2012, èj. 7 As 12/2012-26, ze dne 7. 6. 2012, èj. 7 As 3/2012-19 a ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 3/2012-34.
[8] ®alovaný è. 3 se proti poslednì uvedenému usnesení krajského soudu odvolal. Vrchní soud v Praze rozhodl usnesením ze dne 7. 11. 2013, èj. 5 Cmo 403/2013-186, tak, ¾e usnesení krajského soudu zru¹il, øízení o návrhu na povolení splátek soudního poplatku za odvolání zastavil a návrh postoupil k rozhodnutí státní správì Krajského soudu v Plzni. Znovu uvedl, ¾e § 156 d. ø. umo¾òuje, aby poplatník danì nebo poplatku po¾ádal o rozlo¾ení úhrady na splátky. Rozhodnutí o návrhu na povolení splátek je tak v zásadì rozhodnutím správním. Nejde v této souvislosti o výkon soudní moci, nýbr¾ jde o správní èinnost správce pøíslu¹ného soudního poplatku, kterým je státní správa soudù, tj. funkcionáøi pøíslu¹ného soudu povìøení výkonem státní správy soudù. O této otázce proto nelze rozhodovat postupem soudního øízení, co¾ je souèasnì pøeká¾kou øízení, kterou nelze odstranit. Proto vrchní soud rozhodl o postoupení vìci státní správì pøíslu¹ného soudu.
[9] Pøedseda Krajského soudu v Plzni jako orgán státní správy soudu dle § 119 odst. 2 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (dále jen zákon o soudech a soudcích ), podal návrh pøedlo¾ený zvlá¹tnímu senátu. V nìm odmítl svou kompetenci k rozhodnutí o návrhu na povolení splátek soudního poplatku za odvolání. Uvedl, ¾e zaplacení soudního poplatku za odvolání je procesní podmínkou øízení. Odvolatel je zásadnì povinen uhradit soudní poplatek za odvolání nejpozdìji na výzvu soudu v soudem stanovené dodateèné lhùtì. Pokud odvolatel ani tehdy svoji poplatkovou povinnost nesplní, soud øízení zastaví. Z tohoto pravidla existuje pouze jediná výjimka, a to úspì¹ná ¾ádost dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích (existuje nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit). Pokud je tato ¾ádost úspì¹ná, soud pokraèuje v øízení a o ulo¾ení povinnosti zaplatit soudní poplatek rozhodne spolu s rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí. Posouzení splnìní poplatkové povinnosti za øízení, vèetnì pøípadného posouzení vý¹e uvedené ¾ádosti, pøíslu¹í soudu podle § 3 odst. 2 vìty první zákona o soudních poplatcích.
[10] Pøedseda krajského soudu rovnì¾ uvedl, ¾e v dané vìci postup dle § 156 d. ø., tj. vyu¾ití ¾ádosti o poseèkání úhrady soudního poplatku nebo rozlo¾ení jeho úhrady na splátky, nepøipadá do úvahy. Zákon o soudních poplatcích toti¾ stanoví jiný postup ve vý¹e zmínìném § 9 odst. 4 písm. c). Tento postup pøedstavuje samostatnou (speciální) právní úpravu odlo¾ení platby soudních poplatkù. Proto je subsidiární pou¾ití daòového øádu vylouèeno, stejnì jako je vylouèena jakákoli pravomoc správce poplatku (orgánù státní správy soudu). Pøípadné ¾ádosti úèastníkù øízení o povolení splátek soudního poplatku je tøeba posuzovat jako ¾ádosti o postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Pøedseda krajského soudu dále odkázal na obdobný právní názor vyslovený v rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 3/2012-34, ze dne 8. 3. 2013, èj. 2 As 8/2013-11, a ze dne 13. 5. 2013, èj. 2 As 169/2012-11.
[11] Dne 6. 2. 2015 pøedseda krajského soudu zaslal zvlá¹tnímu senátu na vìdomí usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 1. 2015, èj. 8 Cmo 9/2015-121. Vrchní soud rozhodoval ve vìci odli¹ných úèastníkù, ¾alobce v¹ak shodnì jako ve vìci pøedlo¾ené zvlá¹tnímu senátu ¾ádal o povolení splátek (pro pøípad, ¾e nebude od soudního poplatku osvobozen). Vrchní soud k ¾ádosti o povolení splátek uvedl, ¾e se jedná o rozhodnutí správní. O ¾ádosti o povolení splátek mù¾e rozhodnout státní správa soudù, tedy funkcionáøi pøíslu¹ného soudu, nikoli soud.
II. [12] Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi pøedsedou Krajského soudu v Plzni jako orgánem státní správy soudu a Vrchním soudem v Praze se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
[13] Vrchní soud v Praze v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc i pravomoc Krajského soudu v Plzni rozhodnout vìc a urèil ji k rozhodnutí státní správì Krajského soudu v Plzni. Pøedseda Krajského soudu v Plzni jako orgán státní správy daného soudu popírá svou pravomoc rozhodnout vìc po jejím postoupení. Ve vìci se tedy jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát zákonem o nìkterých kompetenèních sporech.
[14] Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí è. 485/2005 Sb. NSS).
[15] V pøedlo¾ené vìci má zvlá¹tní senát posoudit, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku za øízení pøed odvolacím soudem.
[16] Zákon o soudních poplatcích v § 3 obecnì stanoví, ¾e ve vìcech poplatkù za øízení rozhoduje soud, který je vìcnì a místnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci v prvním stupni. Ve vìcech poplatkù za øízení pøed odvolacím soudem a dovolacím soudem rovnì¾ zpravidla rozhoduje soud, který rozhodl o vìci v prvním stupni (§ 3 odst. 2; výjimky uvedené v tomto odstavci nedopadají na nyní pøedlo¾enou vìc, nebo» ty upravují pøíslu¹nost u rozhodnutí vydaných v prvním stupni soudním exekutorem).
[17] V § 3 odst. 5 je pak upravena pøíslu¹nost k rozhodování o poplatcích za úkony, o nich¾ rozhoduje soud nebo správa soudu, které mají úkon provést .
[18] Dle § 8 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e [s]právu placení poplatkù vykonává pøíslu¹ný soud nebo správa soudu podle § 3 .
[19] Dle § 9 zákona o soudních poplatcích platí, ¾e: (1) Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. ( ) (4) Pro nezaplacení poplatku soud øízení nezastaví, a) zaèal-li ji¾ jednat o vìci samé, b) vznikla-li povinnost zaplatit poplatek poplatníku, kterému soud v øízení ustanovil opatrovníka jako úèastníku, jeho¾ pobyt není znám nebo jemu¾ se nepodaøilo doruèit na známou adresu v cizinì, c) je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì podle odstavcù 1 a 2 sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit, d) do¹lo-li k roz¹íøení návrhu na zahájení øízení v té¾e vìci nebo roz¹íøil-li poplatník odvolání nebo dovolání poté, co soud zaèal jednat o vìci samé. (5) O tom, ¾e jsou splnìny podmínky uvedené v odstavci 4 písm. c), rozhodne soud usnesením, které není tøeba doruèovat. (6) V pøípadech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí. ( ) ( ) (8) Nebude-li ani ve lhùtì stanovené ve výzvì pøíslu¹ného soudu nebo pøíslu¹né správy soudu zaplacen poplatek, který je splatný podáním návrhu na provedení úkonu, úkon se neprovede a návrh se stane neúèinným, i kdy¾ poplatník pozdìji poplatek zaplatí. O tom musí být poplatník pouèen ve výzvì pøíslu¹ného soudu nebo pøíslu¹né správy soudu. Povinnost zaplatit poplatek zaniká dnem, kdy se návrh na provedení úkonu stal neúèinným. (9) Penále, úrok z prodlení ani úrok za dobu poseèkání s placením poplatku, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím správu daní a poplatkù, se neuplatòují.
[20] Dle § 13 zákona o soudních poplatcích ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje soud nebo správa soudu podle obèanského soudního øádu, pokud nestanoví zákon o soudních poplatcích jinak. Pøitom pøi správì placení poplatkù se postupuje podle daòového øádu, pokud nestanoví zákon o soudních poplatcích jinak.
[21] Zákon o soudních poplatcích tedy v § 3 v¾dy u poplatkù za øízení stanoví pøíslu¹nost soudu (rozli¹uje pouze, který ze soudù je k rozhodnutí o poplatku pøíslu¹ný), nikdy pøíslu¹nost správy soudu. Ta je pøíslu¹ná pouze k rozhodování o poplatcích za úkony. U správy placení poplatkù odkazuje § 8 na pøíslu¹nost urèenou § 3 zákona o soudních poplatcích, tedy takté¾ na rozli¹ení, podle nìho¾ je soud pøíslu¹ný k rozhodování o poplatcích za øízení, a soud i správa soudu k rozhodování o poplatcích za úkony. Zákon o soudních poplatcích také v § 9 urèuje, jak postupuje soud v pøípadì nezaplacení poplatku za øízení a jak postupuje pøíslu¹ný soud nebo pøíslu¹ná správa soudu v pøípadì nezaplacení poplatku za úkon.
[22] Zákon o soudních poplatcích v¹ak v rozli¹ování pøíslu¹nosti soudu a správy soudu není dùsledný. Napøíklad § 10 a 10a zákona o soudních poplatcích upravuje pouze vracení poplatku, které dle textu zákona má èinit soud. Ze zákona tak není jasné, jak se má postupovat v pøípadì vracení poplatku za úkony. Stejnì tak v § 12 je upraven postup soudu v pøípadì, ¾e vydá nesprávné rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek, není v¹ak upraven postup správy soudu v obdobných pøípadech. U pojmu soud je teoreticky mo¾né rozli¹ovat pojetí v u¾¹ím a ¹ir¹ím smyslu. Pøitom by se za soud v u¾¹ím smyslu pova¾oval samotný výkon soudní moci dle èl. 81 Ústavy, kdy soudní moc vykonávají soudci v senátech nebo jako samosoudci (èl. 94 odst. 1 Ústavy). Pojetí soudu v ¹ir¹ím smyslu by zahrnovalo jak výkon soudní moci, tak i správu soudu. Aèkoli zákon o soudních poplatcích výslovnì v § 3 rozli¹uje rozhodování soudu ve smyslu výkonu soudní moci a rozhodování správy soudu a èiní tak i u úpravy nezaplacení poplatku v § 9, neèiní tak tedy napø. v § 10, 10a a 12. Zvlá¹tní senát tedy pøi rozhodování v pøedlo¾ené vìci nemù¾e vyjít pouze ze samotného znìní zákona.
[23] Nadto mo¾nost rozlo¾ení úhrady soudního poplatku za øízení na splátky v zákonì o soudních poplatcích v jeho nyní úèinném znìní výslovnì upravena není. Z toho v¹ak nelze bez dal¹ího dovodit, ¾e by tato mo¾nost byla vylouèena.
[24] Krajský soud v Plzni ve svých usneseních vydaných v posuzované vìci zdùrazòoval, ¾e zákon o soudních poplatcích ve znìní úèinném od 1. 9. 2011 neumo¾òuje placení soudního poplatku ve splátkách . Aèkoli toto tvrzení blí¾e nevysvìtloval, poukazoval zøejmì na to, ¾e Pøíloha è. 1 zákona-Sazebník poplatkù ve znìní úèinném do 31. 8. 2011 obsahovala polo¾ku 31 a), podle ní¾ poplatek za ¾ádost o povolení poseèkání poplatku nebo o povolení zaplacení poplatku ve splátkách èinil 200 Kè.
[25] Uvedená polo¾ka byla ze Sazebníku vypu¹tìna novelou zákona o soudních poplatcích, zákonem è. 218/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony. Tato novela zcela nahradila pøedchozí Sazebník poplatkù novým. Nabyla úèinnosti pøevá¾nì dnem 1. 9. 2011 (v èástech týkajících se osvobození od soudního poplatku dny 31. 12. 2011 a 1. 1. 2012). Ze zmìny sazebníku tedy krajský soud zøejmì dovodil nemo¾nost rozlo¾ení úhrady soudního poplatku za øízení na splátky.
[26] Dùvodová zpráva k zákonu è. 218/2011 Sb. v¹ak uvádí ke zru¹ení zmínìného poplatku za ¾ádost i zru¹ení dal¹ích dvou poplatkù, ¾e tato zmìna reflektovala pøedev¹ím skuteènost, ¾e osoba ¾ádající o vý¹e uvedené je zjevnì v tí¾ivé finanèní situaci, a proto se nejeví jako vhodné, aby tyto úkony zùstaly nadále zpoplatnìny . (Digitální repozitáø PSP ÈR, VI. volební období, tisk è. 269/0, dostupné na www.psp.cz.)
[27] Smyslem vý¹e uvedené novely tedy nebylo znemo¾nìní zaplacení soudního poplatku ve splátkách. Naopak ¹lo o vìt¹í zpøístupnìní této výhody pro nemajetné osoby i zjednodu¹ení postupu soudù pøi jejím pøiznávání. Zvlá¹tní senát pøitom podotýká, ¾e zdroje, pøíèiny èi dùvody vzniku právních norem patøí mezi standardní metody výkladu práva (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2013, èj. 2 Afs 88/2013-50).
[28] Dle § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích se pøi správì placení poplatkù postupuje podle daòového øádu, pokud zákon o soudních poplatcích nestanoví jinak. Souèasnì § 9 zákona o soudních poplatcích, který upravuje následky nezaplacení poplatku, v odst. 9 uvádí, ¾e se neuplatòuje penále, úrok z prodlení ani úrok za dobu poseèkání s placením poplatku, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím správu daní a poplatkù .
[29] Odkaz na subsidiární pou¾ití daòového øádu u správy placení poplatkù byl do zákona o soudních poplatcích vlo¾en zákonem è. 281/2009 Sb., kterým se mìní nìkteré zákony v souvislosti s pøijetím daòového øádu. Zákon o soudních poplatcích upravoval do pøijetí zákona è. 281/2009 Sb. institut poseèkání samostatnì v § 13, a to i vedle ¾ádosti o odlo¾ení placení poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c), na ni¾ upozoròoval krajský soud. Dùvodová zpráva ke zmìnì
§ 13 zákona o soudních poplatcích uvádí: Navr¾ené znìní § 13 nahrazuje dosavadní text § 13 a § 13a. Dosavadní § 13 obsahuje nìkolik instrumentù obecného daòového procesu implementovaných do jednoho ustanovení (tj. lhùty pro placení daní a úpravu poseèkání), u kterých není dùvod pro speciální úpravu v tomto zákonì, nebo» plnì postaèí subsidiární pou¾ití daòového øádu. (Digitální repozitáø PSP ÈR, V. volební období, tisk è. 686/0, dostupné na www.psp.cz.)
[30] Dùvodové zprávy tedy nasvìdèují tomu, ¾e zákonodárce chtìl umo¾nit rozlo¾ení úhrady soudního poplatku za øízení na splátky. Pøitom je v¹ak zøejmé, ¾e úprava zákona o soudních poplatcích není jednoznaèná, o èem¾ svìdèí nejen samotný kompetenèní spor, který zde zvlá¹tní senát posuzuje, ale i dal¹í rozporná judikatura soudù popsaná ní¾e. K tomu zvlá¹tní senát zdùrazòuje, ¾e [s]oud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvede, nikoli z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil . (Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 6. 1994, èj. 6 A 59/93-43.)
[31] Aby zvlá¹tní senát mohl dovodit, kdo je k rozlo¾ení úhrady soudního poplatku za øízení na splátky pøíslu¹ný, musel se tedy nejprve zabývat otázkou, zda je rozlo¾ení soudního poplatku na splátky vùbec mo¾né a podle jakých procesních pøedpisù se o nìm pøípadnì rozhoduje.
III. [32] Zvlá¹tní senát nemohl pøehlédnout, ¾e k otázce, zda je vùbec mo¾né povolit rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, existuje rozporná judikatura soudù. Pøitom si je zvlá¹tní senát vìdom, ¾e není jeho úkolem, aby judikaturu v¹ech soudù sjednocoval. Zvlá¹tní senát závaznì rozhoduje pouze o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení pøed zvlá¹tním senátem (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech), nikoli o vìci samé. Posouzení mo¾nosti rozlo¾it soudní poplatek na splátky v¹ak pova¾oval v pøedlo¾ené vìci za nezbytné pro urèení pùsobnosti.
[33] Krajský soud v Plzni poukazoval na øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, která se pøevá¾nì øídila právním názorem vysloveným v usnesení ze dne 11. 7. 2012, èj. 1 Ans 3/2012-34. Podle tohoto usnesení není pøípustná ¾ádost o poseèkání úhrady soudního poplatku, resp. ¾ádost o rozlo¾ení jeho úhrady na splátky dle § 156 d. ø., v pøípadì poplatku splatného podáním návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona o soudních poplatcích], kdy zaplacení soudního poplatku je podmínkou pro to, aby øízení mohlo dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e v tìchto pøípadech stanoví zákon o soudních poplatcích jiný postup v § 9 odst. 4 písm. c), pøípadnì mù¾e být této povinnosti poplatník zpro¹tìn vyu¾itím institutu osvobození od soudního poplatku.
[34] Je¹tì døíve v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v rozhodnutí ze dne 3. 8. 2011, èj. 6 As 27/2011-77, vyslovil k povolení poseèkání s placením soudního poplatku splatného podáním návrhu, ¾e subsidiární pou¾ití daòového øádu vyplývá jednoznaènì z § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích a samotná mo¾nost poseèkání dle daòového øádu plyne z § 9 odst. 9 zákona o soudních poplatcích i vý¹e citované dùvodové zprávy k zákonu è. 281/2009 Sb.
[35] První senát Nejvy¹¹ího správního soudu následnì vydal usnesení zmínìné v odst. [33], v nìm¾ vyslovil opaèný právní názor. Pøitom v¹ak vìc v rozporu s § 17 odst. 1 s. ø. s. nepøedlo¾il k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Ani judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce tak není jednotná.
[36] Stejnou problematikou se v nedávné dobì zabýval i Ústavní soud, a to v usnesení ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 695/14. V dané vìci stì¾ovatelé zasílali soudní poplatek ve splátkách, ani¾ by o to pøíslu¹ný soud po¾ádali. Ústavní soud podotkl, ¾e [s]tì¾ovatelé v¹ak tyto platby uèinili, ani¾ by krajský soud po¾ádali o povolení úhrady soudního poplatku ve splátkách, o èem¾ byli informování v usnesení krajského soudu (è. l. 95 spisu), jím¾ jim nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù (o umo¾nìní zaplatit soudní poplatek ve splátkách je tøeba soud po¾ádat-viz § 156 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve spojení s ustanovením § 13 odst. 2 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Povolení úhrady ve splátkách není zbyteèným formalismem, ale má své opodstatnìní v tom, ¾e se jím stanoví splátkový kalendáø, a je tak zøetelnì urèeno, od kterého okam¾iku má být splnìna procesní podmínka zaplacení soudního poplatku tak, aby se soud mohl odvoláním stì¾ovatelù zabývat a èinit dal¹í procesní úkony, vedoucí k zaji¹tìní práva nejen stì¾ovatelù, ale i práva ¾alobce na øádné projednání vìci. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelé nejen¾e nepo¾ádali o povolení splátek, ale ani soudu nesdìlili, v jakém èasovém horizontu hodlají soudní poplatky zaplatit, jako¾ i s ohledem na vý¹i dosud zaslaných èástek, bylo mo¾no oèekávat, ¾e k zaplacení celého soudního poplatku dojde spí¹e v øádu let, co¾ bylo zpùsobilé zalo¾it riziko ohro¾ení práva na projednání vìci v pøimìøené lhùtì. Na zahájení splácení soudního poplatku z vlastní vùle stì¾ovatelù a bez povolení takového postupu krajským soudem tudí¾ nelze brát zøetel.
IV. [37] Zvlá¹tní senát vy¹el z textu § 13 zákona o soudních poplatcích a nejprve zva¾oval, zda zákon o soudních poplatcích obsahuje úpravu dopadající na pøípady, kdy (pøechodnì) nemajetné osoby ¾ádají o poseèkání èi rozlo¾ení soudního poplatku na splátky. Dospìl k závìru, ¾e tyto pøípady je mo¾né vyøe¹it postupem podle zákona o soudních poplatcích, pøípadnì obèanského soudního øádu èi soudního øádu správního, a není tak nutné ani mo¾né pøistoupit k pou¾ití daòového øádu.
[38] Soudní poplatek za øízení má mimo jiné funkci regulaèní, jejím¾ cílem je odradit od svévolných, ¹ikanózních, malicherných a jiných bezdùvodných návrhù, které by soudy zbyteènì zatì¾ovaly (Waltr, R.: Zákon o soudních poplatcích. Komentáø. 2. vydání. Praha : C. H. Beck, 2012, s. 1.). Soudy jsou pøitom povolány k tomu, aby poskytovaly pokud mo¾no rychlou a úèinnou ochranu práv osob, které se soudní ochrany dovolávají (èl. 90 Ústavy, èl. 38 odst. 2 Listiny). Soudní poplatek za øízení a jeho vybírání tak nesmí zbrzdit nebo nadmìrnì zatí¾it postup soudu. Proto zákon o soudních poplatcích obsahuje specifické instituty pro splnìní poplatkové povinnosti. Zvlá¹tní senát tedy pøi øe¹ení pøedlo¾eného kompetenèního konfliktu pøihlí¾el i k tomu, aby vybírání soudního poplatku nebrzdilo samotnou èinnost soudù na úkor rychlé a úèinné ochrany práv úèastníkù øízení.
[39] ®ádost o poseèkání s úhradou soudního poplatku nebo rozlo¾ení jeho úhrady na splátky vyplývá z majetkových pomìrù ¾adatele. Na nemajetnost ¾adatele pøitom dopadá pøedev¹ím institut osvobození od soudního poplatku, a to dle § 11 zákona o soudních poplatcích, který soud aplikuje i bez návrhu ¾adatele. Toto osvobození je tedy absolutní, urèené buï vìcnì (zejména § 11 odst. 1 zákona o soudních poplatcích), nebo osobnì (§ 11 odst. 2 zákona o soudních poplatcích). Soud mù¾e dále dle procesního øádu, podle nìho¾ v øízení postupuje, pøistoupit i k osvobození od soudních poplatkù podle majetkových pomìrù konkrétního úèastníka (§ 138 o. s. ø., § 36 odst. 3 s. ø. s.), tj. k osvobození relativnímu, a to èásteènému i úplnému.
[40] Pøitom k placení soudního poplatku stanoví soud lhùtu, její¾ délka je na úvaze soudu (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Komentáø k zákonu o soudních poplatcích uvádí: Lhùta k zaplacení soudního poplatku urèená soudem má povahu lhùty procesní, soudcovské. Z toho vyplývá, ¾e lhùta je zachována, pokud v její poslední den bylo podání s vylepenými kolkovými známkami odevzdáno po¹tì (§ 57 odst. 3 OSØ), tuto lhùtu mù¾e pøedseda senátu-i po jejím uplynutí-prodlou¾it (§ 55 vìta druhá OSØ), nepøichází v¹ak v úvahu prominutí jejího zme¹kání, které je mo¾né jen u lhùt zákonných (§ 58 OSØ). (Waltr, R. Op. cit. in [38], s. 29.)
[41] Nadto zákon o soudních poplatcích obsahuje i speciální úpravu v § 9 odst. 4 písm. c), podle nìho¾ soud nezastaví øízení pro nezaplacení poplatku mimo jiné i tehdy, je-li nebezpeèí z prodlení, v jeho¾ dùsledku by poplatníku mohla vzniknout újma, a poplatník ve lhùtì urèené soudem ve výzvì k zaplacení soudního poplatku sdìlí soudu okolnosti, které toto nebezpeèí osvìdèují, a dolo¾í, ¾e bez své viny nemohl poplatek dosud zaplatit. Pak dle § 9 odst. 6 tého¾ zákona soud rozhodne o ulo¾ení povinnosti zaplatit poplatek a¾ spolu s rozhodnutím, jím¾ se øízení konèí.
[42] Postavení ¾adatele o rozlo¾ení soudního poplatku na splátky se od postavení ¾adatele o poseèkání s úhradou soudního poplatku nebude podstatnì li¹it. Mimo nemajetné osoby je mo¾né si pøedstavit napøíklad i podnikatele, kterého nebude mo¾né pova¾ovat za nemajetného, nebo» bude vlastnit nelikvidní majetek, bude ochoten soudní poplatek zaplatit, ale nebude schopen jej zaplatit v soudem urèené lhùtì z dùvodù nedostatku penìz (jako plnì likvidního majetku) v konkrétním èasovém období. Proto bude ¾ádat buï o poseèkání, nebo o mo¾nost úhrady soudního poplatku ve splátkách.
[43] V takovém pøípadì soud nebude rozhodovat o osvobození od soudního poplatku, ale postaèí, kdy¾ k zaplacení soudního poplatku urèí lhùtu dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, která bude pøimìøená okolnostem sdìleným ¾adatelem, pøípadnì ji prodlou¾í. ®adatel také mù¾e zvolit postup dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, èím¾ dosáhne oddálení placení soudního poplatku a¾ do rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení bude konèit. Pøitom bude na ¾adateli, zda v období urèeném soudcovskou lhùtou nebo pøípadnì v období do rozhodnutí soudu, jím¾ se øízení bude konèit, bude soudu zasílat soudní poplatek ve splátkách dle svých mo¾ností, nebo jej zaplatí jednorázovì.
[44] Zvlá¹tní senát má tedy za to, ¾e vý¹e popsanými postupy jsou pokryty situace ¾adatelù o poseèkání s úhradou soudního poplatku i úhrady soudního poplatku ve splátkách. Úprava daòového øádu o poseèkání se tak nepou¾ije, nebo» zákon o soudních poplatcích, pøípadnì pøíslu¹né procesní øády, stanoví jinak (§ 13 zákona o soudních poplatcích). Souèasnì pak platí i to, ¾e dle § 9 odst. 9 zákona o soudních poplatcích se penále, úrok z prodlení ani úrok za dobu poseèkání s placením poplatku, stanovené zvlá¹tním právním pøedpisem upravujícím správu daní a poplatkù, neuplatòují. Soud toti¾ za pøípadné prodlou¾ení soudcovské lhùty úrok za dobu poseèkání po ¾adateli vy¾adovat nebude.
[45] Dojde-li tedy na soud v konkrétní vìci ¾ádost o povolení splátek , je k jejímu vyøízení pøíslu¹ný soud, nikoli pøedseda soudu. Soud si ji posoudí dle obsahu: v pøípadì nemajetné osoby jako ¾ádost o osvobození od soudního poplatku, a» u¾ èásteèné èi úplné; v pøípadì osoby, která je vzhledem ke svým majetkovým pomìrùm schopna soudní poplatek zaplatit v del¹í lhùtì, ne¾ byla soudem stanovena, jako ¾ádost o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku; nebo jako ¾ádost podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, splòuje-li zákonem stanovené podmínky.
[46] Zvlá¹tní senát si pøitom byl vìdom toho, ¾e zámìrem zákona è. 281/2009 Sb. (zakládajícímu subsidiaritu daòového øádu u správy placení soudních poplatkù) bylo zavést dìlenou správu, co¾ zmiòuje dùvodová zpráva k zákonu è. 281/2009 Sb. v obecné èásti. Vysvìtluje, ¾e u dìlené správy mù¾e docházet ke tøem typùm situací: 1) orgán ukládající poplatek je pøíslu¹ný k jeho ulo¾ení, vybrání a vymáhání, dochází tedy pouze k procesní dìlené správì , kdy tý¾ orgán ve fázi vybírání èi vymáhání pouze postupuje dle daòového øádu;
2) orgán ukládající poplatek je pøíslu¹ný k jeho ulo¾ení a vybrání v pøípadì dobrovolné platby, vymáhání v¹ak zaji¹»uje obecný správce danì, tedy jiný správní orgán (vìcná dìlená správa); 3) orgán ukládající poplatek je pøíslu¹ný pouze k ulo¾ení poplatku, vybrání i vymáhání zaji¹»uje obecný správce danì (takté¾ vìcná dìlená správa).
[47] V dùvodové zprávì je zdùraznìno, ¾e vìcný rozsah pùsobnosti musí být v jednotlivých zákonech jasnì vyjádøen, aby bylo zøejmé, do jakého okruhu orgánù daný orgán spadá.
[48] Z pøedlo¾ené vìci je zøejmé, ¾e pro pøípad soudních poplatkù se tento zámìr nezdaøil dokonale, a je otázkou, zda to vùbec bylo mo¾né. Vztah soudu a jeho správy je specifický v tom, ¾e se jejich èinnost v jednotlivých fázích správy poplatkù mù¾e prolínat, nebo» správa jako pomocný aparát soudu vytváøí soudu podmínky k øádnému výkonu soudnictví (§ 118 odst. 1 zákona o soudech a soudcích).
[49] Typicky tedy v pøípadì soudního poplatku za øízení to bude v první fázi správa soudu, která bude pøíslu¹ný senát èi samosoudce (tj. soud v u¾¹ím smyslu; v tomto odstavci bude pro zjednodu¹ení textu zmiòován jen soud) informovat o tom, ¾e soudní poplatek za øízení nebyl zaplacen. Poté tedy soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku dle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Bude-li poplatek zaplacen, správa soudu o tom informuje soud, který bude pokraèovat v øízení. Bude-li poplatek zaplacen pouze zèásti, správa soudu rovnì¾ informuje soud, který èasto je¹tì jednou úèastníka vyzve k zaplacení nedoplatku. Poplatník také po výzvì mù¾e doruèit ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù nebo ¾ádost dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích, o nich¾ bude rozhodovat soud, nikoli správa soudu. Také mù¾e dojít k situaci, kdy správa soudu informuje soud, ¾e poplatek nebyl zaplacen, soud øízení usnesením zastaví, poplatník v¹ak zaplatí soudní poplatek døíve, ne¾ usnesení nabude právní moci. Po dal¹ím upozornìní správy soudu tedy soud usnesení o zastavení øízení zru¹í.
[50] Fázi vymáhání poplatkù zákon o soudních poplatcích vùbec nezmiòuje-v § 8 upravuje pouze správu placení poplatkù . Nadto je fáze vymáhání u poplatkù za øízení neobvyklá, nebo» nezaplacení poplatku za øízení zpravidla vede k zastavení øízení. Vymáhání poplatku je pøedstavitelné tehdy, kdy je øízení nejprve provedeno a poplatek ukládán a¾ poté, tedy napø. v pøípadì úspì¹né ¾ádosti dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích èi v pøípadì poplatkù za insolvenèní øízení, vyrovnací øízení, schválený smír èi rozhodnutí o naøízení pøedbì¾ného opatøení [§ 4 odst. 1 písm. e) a¾ h) tého¾ zákona].
[51] Podstatnì odli¹ný re¾im mají poplatky za úkony, které v¹ak nejsou pøedmìtem posouzení zvlá¹tního senátu v této vìci.
[52] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e k jednoznaènému zákonem stanovenému oddìlení pùsobnosti mezi soudem a správou soudu nedo¹lo a ani by neodpovídalo realitì. I z toho dùvodu pova¾uje zvlá¹tní senát za smyslu a úèelu zákona o soudních poplatcích odpovídající, aby o poseèkání nebo rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky rozhodoval soud bì¾nými postupy, které mu umo¾òují procesní øády, jako je zmínìné prodlou¾ení soudcovské lhùty, nebo specifickým postupem upraveným zákonem o soudních poplatcích.
V. [53] Nad rámec vý¹e uvedeného zvlá¹tní senát poznamenává, ¾e mu byly známy i argumenty ve prospìch toho, aby o ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky rozhodovala správa soudu. Aèkoli zvlá¹tní senát dospìl k závìru, ¾e v pøípadì soudních poplatkù za øízení nahrazují institut poseèkání postupy dle zákona o soudních poplatcích a soudních procesních
øádù, o nich¾ rozhoduje soud, tyto argumenty zde popisuje a vysvìtluje, proè podle názoru zvlá¹tního senátu správa soudu o ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky rozhodovat nemù¾e.
[54] Ji¾ citovaná dùvodová zpráva k zákonu è. 281/2009 Sb. zmiòovala, ¾e [n]ovì pøipravovaný daòový øád ji¾ neobsahuje institut prominutí daòového nedoplatku ve smyslu § 65 zákona o správì daní a poplatkù. Proto ani pøedseda soudu jako správce poplatku nebude moci prominout nedoplatek na poplatku, mù¾e v¹ak podle nového daòového øádu povolit poseèkání úhrady poplatku, popøípadì o rozlo¾ení jeho úhrady na splátky nebo odepsat nedoplatek pro nedobytnost. Dùvodová zpráva tedy zøejmì pøedpokládala, ¾e správa placení a vybrání poplatku v této fázi pøejde na pøedsedu soudu jako obecného správce danì.
[55] Rovnì¾ rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 8. 2001, sp. zn. 10 Co 499/2001, oti¹tìné v èasopise Soudní rozhledy v è. 7, r. 2002, a rovnì¾ v komentáøi k zákonu o soudních poplatcích (Waltr, R. Op. cit. in [38], s. 64.) podporuje pøíslu¹nost správy soudu. Krajský soud v uvedeném rozhodnutí vyslovil, ¾e rozhodnutí o poseèkání zaplacení poplatku nebo jeho zaplacení ve splátkách není v pravomoci soudu, nýbr¾ v pravomoci pøedsedy pøíslu¹ného soudu, který v takovém pøípadì vystupuje jako správce danì.
[56] Zvlá¹tní senát mìl pøed vydáním tohoto rozhodnutí k dispozici také stanovisko Ministerstva spravedlnosti ze dne 18. 1. 2010, èj. 203/2009-INV-M/5, adresované Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèce v Liberci [vydané je¹tì za úèinnosti zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní )]. To rovnì¾ oznaèuje pøedsedu soudu za osobu povolující hrazení soudních poplatkù ve splátkách a poseèkání s úhradou nedoplatkù. Pøitom odkazuje na instrukci Ministerstva spravedlnosti ze dne 1. 12. 2003, èj. 101/2003-OIM-SP, o vymáhání pohledávek. Stanovisko mimo jiné zmiòovalo, ¾e správcem danì je vìcnì pøíslu¹ný soud, který jedná jménem svého pøedsedy, a ten mù¾e pøípadnì písemnì povìøit k provádìní tìchto úkonù jinou osobu . Zabývalo se i opravným prostøedkem proti rozhodnutí pøedsedy soudu, za nìj¾ oznaèilo odvolání proti rozhodnutí správce danì dle § 50 odst. 1 zákona o správì daní. K rozhodování o odvolání je dle stanoviska pøíslu¹ný orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì , který napadené rozhodnutí vydal. Stanovisko poté v pøípadì krajského soudu urèilo vrchní soud v souladu s obèanským soudním øádem za orgán pøíslu¹ný k vyøízení odvolání. Odvolací orgán mìl pøitom postupovat dle § 50 zákona o správì daní.
[57] Pøíslu¹nost správy soudu k rozhodování o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky tedy a¾ dosud mìla také podporu: dùvodovou zprávu k zákonu è. 281/2009 Sb., rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem zmínìné v komentáøi k zákonu o soudních poplatcích, instrukci Ministerstva spravedlnosti i jeho stanovisko.
[58] Uvedené argumenty zvlá¹tní senát nepøesvìdèily o tom, ¾e by o ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky mìla rozhodovat správa soudu. Zvlá¹tní senát nevidí rozumný rozli¹ovací dùvod pro to, proè by o urèité formì odlo¾ení povinnosti platit soudní poplatek [¾ádost o prodlou¾ení lhùty k placení soudního poplatku dle § 9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích] mìl rozhodovat soud a o jiné formì (poseèkání a rozlo¾ení úhrady na splátky) mìla rozhodovat správa soudu.
[59] Jsou to v¹ak pøedev¹ím úvahy o otázkách, kdo a jakým zpùsobem by rozhodoval o odvolání proti rozhodnutí správy soudu o poseèkání nebo rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, které vyjevují zøetelnou nepraktiènost a¾ absurditu øe¹ení nastínìného Ministerstvem spravedlnosti:
[60] Samotná formulace stanoviska ze dne 18. 1. 2010, podle nìho¾ je správcem danì soud, spornou otázku pøíslu¹nosti správy soudu èi soudu v u¾¹ím smyslu vhodnì neøe¹í. Citovaná instrukce ministerstva skuteènì v § 11 svìøovala rozhodování o poseèkání odpovìdné osobì . Za tu se dle § 1 odst. 2 instrukce pova¾ovali napø. pøedsedové soudù, vedoucí státních zastupitelství, ministr spravedlnosti a dal¹í osoby. Instrukce v¹ak také v § 11 odst. 7 stanovila, ¾e proti rozhodnutí o povolení poseèkání nedoplatku nebo povolení splátek není pøípustné odvolání. Ministerstvo samo zøejmì pozdìji zjistilo, ¾e pøípustnost èi nepøípustnost odvolání proti poseèkání s placením soudního poplatku, v té dobì výslovnì upraveným zákonem o soudních poplatcích, není mo¾né stanovit interní instrukcí ministerstva. Ta je jen vnitøním normativním pøedpisem, který nemá obecnou závaznost, není obecným pramenem práva, a zavazuje pouze subjekty instanènì podøízené tomu, kdo ji vydal.
[61] Snad proto ministerstvo ve stanovisku ze dne 18. 1. 2010 ji¾ s pøípustností odvolání poèítalo. Proto¾e v¹ak instrukce odvolání proti rozhodnutí o poseèkání nepøipou¹tìla, pøíslu¹ný odvolací orgán nevymezila. V § 28 a násl. sice upravovala odvolání proti (jiným) rozhodnutím správce danì, ani v tìchto ustanoveních ale neurèila, kdo má být pøíslu¹ným odvolacím orgánem. Ministerstvo tedy ve stanovisku nabídlo øe¹ení zalo¾ené na podivném hybridním systému kombinujícím instrukci, zákon o správì daní a obèanský soudní øád. Takové urèení pøíslu¹nosti nejen¾e protiøeèí v¹em pravidlùm výkladu práva, ale dalo by se i oznaèit za protiústavní, nebo» ¾ádný úèastník øízení ani jeho pøípadný zástupce by z textu právních pøedpisù stejnou pøíslu¹nost odvolacího orgánu nemohli vypátrat (k tomu viz ní¾e).
[62] Nyní úèinná instrukce ze dne 19. prosince 2012, èj. 4/2012-INV-M, o vymáhání pohledávek, rovnì¾ vyjmenovává odpovìdné osoby a v § 11 upravuje povolování splátek a poseèkání nedoplatku. Novì v odst. 6 uvedeného ustanovení ji¾ uvádí, ¾e se proti rozhodnutí o povolení, pøípadnì nepovolení poseèkání nedoplatku nebo splátek lze odvolat. Odvolací orgány urèuje tak, ¾e odvolacím orgánem vùèi rozhodnutím okresních (resp. obvodních) soudù je krajský soud, vùèi rozhodnutím krajských soudù (resp. Mìstského soudu v Praze) je odvolacím orgánem Ministerstvo spravedlnosti (§ 18 odst. 4 instrukce). Z toho plyne, ¾e nadále není urèen odvolací orgán napø. vùèi rozhodnutím o poseèkání, které by vydal Nejvy¹¹í správní soud (jeho pøedseda). Z urèení odvolacího orgánu není zøejmé, zda má dle instrukce o odvolání rozhodovat pouze pøedseda soudu nebo soud ve smyslu zákona o soudních poplatcích. Stejnì tak nadále platí, ¾e (nyní podrobnìj¹í) úprava rozhodnutí o poseèkání a odvolání na úrovni vnitøního normativního pøedpisu není vhodná a pøedev¹ím není závazná pro úèastníky øízení pøed soudem. Ústava ostatnì vy¾aduje, aby pùsobnost a organizaci soudù a pùsobnost správních orgánù stanovil zákon (èl. 91 odst. 2 a èl. 79 odst. 1 Ústavy). To je v souladu i s ústavním principem, podle nìho¾ mù¾e být státní moc uplatòována jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon (èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny).
[63] Oproti slo¾ité a nepøehledné konstrukci ministerstva pøitom existují pouze dvì zákonné varianty: A. V prvním stupni je k rozhodování o ¾ádostech o poseèkání nebo rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky pøíslu¹ný soud (v u¾¹ím smyslu) a rozhoduje pouze podle zákona o soudních poplatcích a pøíslu¹ných soudních procesních øádù. Pak bude o opravném prostøedku proti rozhodnutí soudu (o odvolání èi kasaèní stí¾nosti) rozhodovat nadøízený soud (pochopitelnì opìt v u¾¹ím smyslu) podle obèanského soudního øádu nebo soudního øádu správního. Ani jeden ze soudù by tak nerozhodoval jako správce danì a nevydával správní rozhodnutí. B. V prvním stupni je k rozhodování o poseèkání nebo rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky pøíslu¹ná správa soudu, resp. pøedseda daného soudu jako orgán státní správy soudu dle § 119 odst. 2 zákona o soudech a soudcích. Dle daòového øádu
je pak odvolacím orgánem správce danì nejblí¾e nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal (§ 114 odst. 1 d. ø.). V souladu s pøedpisem upravujícím správu soudu, tj. zákonem o soudech a soudcích, vykonává Ministerstvo spravedlnosti státní správu vrchních, krajských a okresních soudù v rozsahu stanoveném tímto zákonem buï pøímo nebo [sic] prostøednictvím pøedsedù tìchto soudù; státní správu okresních soudù mù¾e vykonávat té¾ prostøednictvím pøedsedù krajských soudù (§ 120 odst. 1) a souèasnì je [ú]støedním orgánem státní správy soudù (§ 119 odst. 1). Z toho je tedy mo¾né dovodit, ¾e o odvoláních proti rozhodnutí o poseèkání vìt¹iny pøedsedù soudù by rozhodovalo ministerstvo. Takto stanovená pøíslu¹nost by se mohla komplikovat v pøípadì okresních soudù (u nich¾ mù¾e ministerstvo vykonávat státní správu prostøednictvím pøedsedù krajských soudù) a specificky upravené správy Nejvy¹¹ího soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
[64] Není pøitom mo¾né opomenout, ¾e v pøípadì B), který je sám o sobì nepøehledný, by mohl navazovat pøezkum takového rozhodnutí správy soudu ve správním soudnictví. Pokud by správa soudu rozhodovala jako správce danì dle daòového øádu, rozhodovala by jako správní orgán ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Vzhledem k tomu, ¾e zákon o soudních poplatcích ani daòový øád podání ¾aloby nevyluèují (s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny lze pochybovat, zda by to vùbec bylo pøípustné), mohl by úèastník øízení napadnout rozhodnutí o odvolání proti nepovolení rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 s. ø. s. Proti rozhodnutí soudu v prvním stupni by se úèastník øízení mohl dále bránit kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu, a koneènì i ústavní stí¾ností u Ústavního soudu. Varianta B) tak vede k pøíslu¹nosti a¾ pìti po sobì nastupujících rùzných orgánù (správních a soudních), které by se musely zabývat jedinou ¾ádostí o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky.
[65] ®ádosti o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky, proti nim¾ by byla podána správní ¾aloba, by se tedy vzhledem k prùmìrné dobì soudních øízení ve správních vìcech øe¹ily i roky, zapoète-li se øízení pøed pøedsedou pøíslu¹ného soudu, øízení o odvolání pøed Ministerstvem spravedlnosti, a následná soudní øízení.
[66] Zvlá¹tní senát nemá za to, ¾e by vy¹¹í poèet orgánù, který by pøezkoumával ¾ádosti o poseèkání, zvý¹il vymahatelnost práva jednotlivcem. Právì naopak, je pøesvìdèen, ¾e pøesun banální otázky na pøedsedu soudu (u soudních poboèek spojený s pøesunem vìci do jiného mìsta) vèetnì v¹ech následných pøezkumných øízení spolu s neúmìrnì dlouhou dobou øe¹ení by zpùsoboval úèastníkùm øízení nadmìrnou a¾ neústavní zátì¾. Navrhovatelé by v koneèném dùsledku byli odrazováni od toho, aby své nároky vùbec vymáhali cestou práva. Akceptování takového øe¹ení je v právním státì nemyslitelné. Ji¾ placení soudního poplatku by tak bylo urèeno právním odborníkùm obdaøeným mimoøádnými metodickými schopnostmi a urèitým potì¹ením z lu¹tìní hlavolamù . Pouze z toho dùvodu by mìl být právní pøedpis, který by takové øe¹ení pøedepisoval, v rozporu s principem právního státu (srov. FILIP, J. Ústavní právo Èeské republiky. 4. opravené a doplnìné vydání. Brno : Doplnìk, 2003, s. 131; s odkazem na rozhodnutí rakouského Ústavního soudního dvora, tzv. Denksporterkenntnis, G 135/93 VfGH).
[67] Zvlá¹tní senát se tedy k vý¹e uvedenému øe¹ení B) nepøiklání tím spí¹e, ¾e jej právní úprava pøímo nepøedepisuje a existuje mo¾nost zvolit jiný, ústavním principùm dostupnosti práva odpovídající a prakticky vhodnìj¹í výklad zákona o soudních poplatcích.
[68] Aktuální právní úprava nadto není na variantu B) pøipravena. Na pøedním místì dùkazù nepøipravenosti stojí zmínìné pochybné urèení odvolacího orgánu. V praxi by v¹ak byla pøedlo¾ená varianta je¹tì absurdnìj¹í v tom, ¾e za správní ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva potvrzující neposeèkání s úhradou soudního poplatku by ¾alobce opìt musel zaplatit soudní poplatek. Zákon o soudních poplatcích nepoèítá s osvobozením navrhovatelù ve vìcech ¾alob týkajících se placení soudních poplatkù. Proto by mohlo docházet k neustálému øetìzení tého¾ problému.
[69] Aèkoli zøejmì urèitá èást soudní praxe variantu B) upøednostòuje, zvlá¹tní senát se ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pøiklání k variantì A), vedoucí k pøíslu¹nosti soudu.
[70] Zvlá¹tní senát má za to, ¾e naznaèené øe¹ení by nemìlo být trvalé, proto¾e plyne z nedokonalého zákonného textu. Za souèasného stavu právních pøedpisù v¹ak varianta B) není akceptovatelná. Proto rozhodl, ¾e k vyøízení ¾ádosti o rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky je pøíslu¹ný soud, a to postupem podrobnìji popsaným v èásti IV. tohoto usnesení.
[71] Zvolené øe¹ení, tj. urèení pøíslu¹nosti soudu k rozhodování o ¾ádosti o poseèkání nebo povolení splátek soudního poplatku za øízení prostøednictvím úpravy zákona o soudních poplatcích a pøíslu¹ných procesních øádù je pøitom i jednodu¹¹í a uchopitelnìj¹í pro úèastníky øízení i soudy samotné. Je to ostatnì samotný posuzující senát, který ji¾ bude seznámen s majetkovými pomìry úèastníka øízení z jeho ¾ádosti o osvobození poplatkù, která bude ¾ádosti o poseèkání zpravidla pøedcházet. Rozhodování o takové ¾ádosti pøitom od senátu nevy¾aduje zvlá¹tní matematické èi finanènické schopnosti, pro nì¾ by ¾ádosti mìl posuzovat specializovaný orgán. (®ádný pøedpis nestanoví, ¾e by tyto zvlá¹tní schopnosti mìl mít pøedseda soudu.) Jak ji¾ zvlá¹tní senát uvedl v odst. [52], smyslu a úèelu zákona o soudních poplatcích odpovídá, aby o poseèkání nebo rozlo¾ení úhrady soudního poplatku na splátky rozhodoval soud bì¾nými postupy, které mu umo¾òují procesní øády, jako je zmínìné prodlou¾ení soudcovské lhùty, nebo specifickým postupem upraveným zákonem o soudních poplatcích v § 9 odst. 4 písm. c). Tím se vybírání soudního poplatku nestane ani pøeká¾kou v úèinném uplatòování práv úèastníky øízení.
VI. [72] Zvlá¹tní senát proto rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud (§ 5 odst. 1 zákona o nìkterých kompetenèních sporech).
[73] Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 11. 2013, èj. 5 Cmo 403/2013-186.
[74] Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona o nìkterých kompetenèních sporech závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Vrchní soud v Praze pokraèovat v øízení o odvolání proti usnesení Krajského soudu v Plzni.