Source: http://kraken.slv.cz/6Azs224/2006
Timestamp: 2018-02-26 03:49:44+00:00
Document Index: 40388831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14']

6Azs224/2006
è. j. 6 Azs 224/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Y. Z , zastoupen JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem, se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 2. 2006, è. j. OAM-145/VL-10-08-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 6. 2006, è. j. 60 Az 21/2006-28,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ zamítl stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném ke dni rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o azylu ).
Kasaèní stí¾nost podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» tvrdí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesprávnì posoudil právní otázku azylové relevance stì¾ovatelem uvádìných dùvodù z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu. Konkrétnì stì¾ovatel uvedl, ¾e jestli¾e soud konstatuje, ¾e v prùbìhu správního øízení o udìlení azylu ani v øízení o ¾alobì nebylo zpochybnìno tvrzení stì¾ovatele o jeho vydírání soukromou osobou, kterému èelil v zemi pùvodu, je pochybením správního orgánu a soudu, pokud toto konstatování nebylo posouzeno v kontextu dùvodù udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody zakotvenými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení vý¹e nastínìné otázky výkladu ustanovení § 12 zákon o azylu. K této argumentaci stì¾ovatele mù¾e Nejvy¹¹í správní soud pouze podotknout, ¾e otázkou azylové relevance udávaného pronásledování soukromými osobami se zabýval ob¹írnì ji¾ ve své pøedchozí judikatuøe a je mo¾né odkázat i na judikaturu jiných soudù, s ní¾ se ztoto¾òuje. Za v¹echny buïte¾ jmenovány pøedev¹ím rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 4 Azs 38/2003-36, ze dne 18. 12. 2003, è. j. 6 Azs 45/2003-49, èi ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (www.nssoud.cz), které konstatovaly, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, pokud problémy se soukromými osobami nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory.
Nadto Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e ¾alovaný v pøípadì, ¾e zjistil naplnìní skutkových okolností, je¾ opravòují k zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, nemìl a nemohl jakkoliv zva¾ovat mo¾nou existenci azylovì relevantních dùvodù ve smyslu ustanovení § 12, § 13 èi § 14 zákona o azylu. K tomu budi¾ jmenována rovnì¾ ji¾ ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, (www.nssoud.cz).