Source: http://www.dirittoitaliano.com/approfondimenti/articolo.php?I-principi-delle-SSUU-interpretazione-del-nuovo-art.-360-n.5-cpc-222
Timestamp: 2019-08-23 22:08:56+00:00
Document Index: 102970082

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 360', 'art. 54', 'art. 12', 'sentenza ', 'art. 360', 'sentenza ', 'sentenza ']

di Avv. Giuseppe Sapienza
Le SS.UU. della Suprema Corte di Cassazione, con sentenza 19881/2014, dep. il 22 settembre 2014, hanno chiarito il ristretto ambito del vizio censurabile ex art. 360, n.5, cpc, come modif. dall'art. 54 del decreto-legge n. 83 del 2012, convertito con modificazioni dalla L. n. 134/2012, applicabile ai ricorsi - anche di natura tributaria - proposti avverso provvedimenti depositati successivamente all'11 settembre 2012, affermando il seguente principio:
a) La riformulazione dell'art. 360, n. 5), cod. proc. civ., disposta con l'art. 54, d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito con modificazioni, dalla L. 7 agosto 2012, n. 134, secondo cui è deducibile esclusivamente l'"omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti", deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall'art. 12 disp. prel. cod. civ., come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità, per cui l'anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all'esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di "sufficienza", nella "mancanza assoluta di motivi sotto l'aspetto materiale e grafico" , nella "motivazione apparente", nel "contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili", nella "motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile";
b) Il nuovo testo del n. 5) dell'art. dell'art. 360 cod. proc. civ. introduce nell'ordinamento un vizio specifico che concerne l'omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia);
c) L'omesso esame di elementi istruttori non integra di per se vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benchè la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie;
d) La parte ricorrente dovrà indicare -nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ.- il "fatto storico", il cui esame sia stato omesso, il "dato", testuale o extratestuale, da cui ne risulti l'esistenza, il "come" e il "quando" (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la "decisività" del fatto stesso".