Source: https://romaniprinlume.info/citeste-si-te-cruceste-mircea-aron-autorul-celei-mai-mari-erori-judiciare-in-dosarul-viorica-visan/
Timestamp: 2020-02-26 01:00:42+00:00
Document Index: 9641697

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

MIRCEA ARON, ales Preşedinte al CSM în 2016, este unul dintre cei 8 judecători care au condamnat-o ilegal pe VIORICA VIŞANla 16 ani de închisoare pentru omor! După 10 de ani de executare, Viorica Vişan a fost achitată, după ce adevăratul criminal şi-a recunoscut fapta! Inspecţia judiciară a „stabilit” că judecătorii şi procurorii care au comis această enormă eroare judiciară nu s-au făcut vinovaţi de nimic, potrivit informațiilor furnizate de Cotidianul.ro
Pentru mulţi dintre cititori, o asemenea acuzaţie ar putea părea incredibilă, deşi, la vremea respectivă, cazul a apărut în presă, el venind după alte două erori judiciare asemănătoare: – Cazul Anca, petrecut în 1977, în care Gheorghe Samoilescu a fost condamnat la 25 de ani de închisoare. După 4 ani a apărut adevăratul criminal şi Samoilescu a fost achitat. Între timp, întreaga sa familie s-a sinucis după ce fusese torturată de anchetatori. Abia după 38 de ani, cînd Samoilescu murise, statul a fost obligat să plătească despăgubiri ridicole de 10.000 euro!
„Drama Vioricăi Vişan (fosta cameristă la SC Montana SA Sinaia) a început în toamna lui 1994, cînd soacra sa, a dispărut de la domiciliu. Pe fondul duşmăniei existente între femeie şi soacra sa, o serie de rude au opinat că aceasta i-a făcut de petrecanie şi a ascuns cadavrul. Cercetările care au urmat au descoperit în curtea casei comune cadavrul soacrei. Legiştii au stabilit – greşit cum avea să se dovedească ulterior – că ar fi fost omorîtă cu o lovitură de toporaş în cap. Cazul a intrat pe mîna procurorului Constantin Plăcintă, de la Parchetul Tribunalului Prahova care, împreuna cu o mînă de poliţişti diletanţi, au reuşit prin ameninţări şi constrîngeri să o determine pe femeie să recunoască evaziv fapta. Nu s-a făcut reconstituire la faţa locului şi nici nu s-au descoperit armele crimei. Deşi femeia şi-a retractat declaraţia, a fost trimisă în judecată pe simplele născociri ale procurorului Plăcintă şi a declaraţiilor îndoielnice ale rudelor cu care se afla în duşmănie, care şi-au exprimat bănuielile că ea ar putea fi autorul omorului. Apărată de un avocat de „doi bani”, şi „judecată” de un complet care nu a exercitat nici cel mai mic rol activ în aflarea adevărului, Viorica Vişan a fost condamnată de judecătorii Sergiu Tudorache şi Ioan Bordeanu, de la Tribunalul Prahova, atenţie, la primul termen de judecată, la 16 ani de închisoare. Rechizitoriul lui Placintă a fost copiat la indigo în sentinţă, retractarea de către Vişan a declaraţiei de „recunoaştere” luată sub bătăi şi ameninţarea că îi va fi arestată toată familia (inclusiv fetiţa de şapte ani), fiind interpretată ca „atitudine nesinceră”.
Apelul a fost respins, tot la primul temen de judecata, de un complet al Curtii de Apel Ploiesti format din judecătorii Aurelia Androne, Victoria Nicolau şi Aurel Ionescu, prin simpla copiere a sentinţei de la fond, fără nici o motivaţie asupra apelului declarat. A urmat recursul la Înalta Curte, pe care judecătorii Lucia Popescu, Nineta Anghelina şi Mircea Aron, l-au respins printr-o răsfoire sumară a dosarului, argumentînd că „împrejurarea că inculpata a revenit asupra recunoaşterilor sale anterioare nu constituie temei pentru înlăturarea declaraţiilor retractate, din moment ce nu este temeinic şi convingător motivată”. Cu alte cuvinte, inculpata trebuia să-l aducă ea pe adevăratul criminal de mînă, ca să fie crezută. După zece ani, Parchetul Tribunalului Prahova a luat în considerare auto-denunţul fiului condamnatei, Florin Cristian Vişan, care a mărturisit că el a comis crima pe fondul certurilor şi consumului de alcool! Parchetul a înaintat o cerere de revizuire, iar Tribunalul Alba (judecător Diana Maria Farcaş) a achitat-o pe Viorica Vişan prin sentinţa penală nr. 215 din 15 septembrie 2005. Sentinţa a rămas definitivă prin neapelare, iar femeia a fost pusă în libertate”.
INSPECŢIA JUDICIARĂ L-A „ALBIT” PE PREŞEDINTELE CSM
„Dezvăluirile presei despre cazul Vioricăi Vişan au determinat Inspecţia CSM să se autosesizeze în anul 2006. A urmat o scurtă anchetă de caz, însa rezultatele acesteia – aprobate de plenul CSM în şedinţa din 21 decembrie 2006 – sunt de-a dreptul şocante: nimeni nu e vinovat de furtul a 10 ani din viaţa unui om, iar articolele de presă au fost calificate drept „nu întrutotul întemeiate”, şi avînd „o conotaţie tendenţioasă”.
Aceasta în condiţiile în care însăşi Justiţia, prin sentinţa Tribunalului Alba, a stabilit cu autoritate de lucru judecat, existenţa erorii judecătoreşti şi a „gafelor” comise de magistraţii care au concurat la producerea grozăviei. Echipa de Inspecţie a CSM, care a ajuns la concluzia că se impune „închiderea lucrării faţă de fostul procuror Plăcintă Constantin şi fostii judecători Ioan Bordeianu, Sergiu Tudorache, Aurelia Androne, Victoria Nicolae, Aurel Ionescu, Lucia Popescu, Nineta Anghelina si judecatorul Aron Mirceade la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie”, a fost formată din inspectorii Violeta Hutopilă, Gabriela Voicu şi Elena Rădescu. Culmea, în cazul procurorului Constantin Plăcintă (cel mai vinovat dintre toţi – autorul rechizitoriului din cazul Vişan), cei trei inspectori CSM au recunoscut că soluţia de achitare a fost imputată procurorului Plăcintă, prin ordin al Parchetului Tribunalului Prahova, pe motiv de „anchetă incompletă”, dar stabilesc cu de la sine putere că „urmărirea penală efectuată de procurorul Constantin Plăcintă în anul 1994/1995 a fost efectuată cu respectarea normelor procedurale şi a garanţiilor procesuale ale inculpatei”. De asemenea, în cazul celor opt judecători, Inspecţia CSM reţine că „nu au rezultat indicii de săvîrşire a unei fapte penale şi nici a abaterii disciplinareprevăzute de art. 99, litera h) din Legea 303/2004 – exercitarea profesiei cu rea-credinţă sau gravă neglijenţă”. Nici o vorbuliţă însă de faptul că judecătorii au copiat pur şi simplu motivaţia din rechizitoriu, şi au judecat, atenţie, fondul la primul termen de judecată, iar apelul, tot într-un singur termen, deşi era vorba de un caz complex de omor”.
„Verificările efectuate au evidenţiat faptul că probele administrate în cauză, în anii 1994/1995, nu puteau crea suspiciunea săvîrşirii faptei de omor de altă persoană decît Viorica Vişan (…) hotărîrea judecătorească de achitare a lui Vişan Viorica s-a întemeiat pe probatoriul nou administrat în cauză ca urmare a noilor împrejurări menţionate de părţile implicate. Ascunderea acestor împrejurări în cursul anchetei din anii 1994/1995, în principal de Vişan Florin Cristian (n.n. – asasinul care s-a autodenunţat) nu poate fi imputată nici procurorilor şi nici judecătorilor care au dispus trimiterea în judecată şi respectiv condamnarea lui Vişan Viorica”.
Chiar dacă acest fost procuror comunist Mircea Aron a fost ales Preşedinte al CSM, se impune DEMISIA lui urgentă din CSM, mai ales că, înainte de alegerile de miercuri, Asociaţia „21 Decembrie” a înaintat un Protest către CSM faţă de candidatura lui Aron, considerînd că trecutul lui de procuror comunist face imposibilă redeschiderea Dosarului Revoluţiei!
Protestul poartă titlul „Un procuror militar din anii ’80 ajunge preşedintele CSM în 2016!” Iată cîteva fragmente din acest Protest al Asociaţiei „21 Decembrie”, semnat de preşedintele acesteia, Teodor Mărieş:
„Candidatul unic este un procuror militar din anii ’80, Mircea Aron, 63 de ani, aflat la putere la vîrsta la care colegii săi din Direcţia procuraturilor militare sunt deja în rezervă, pensionari linistiţi cu pensii de cîteva mii de euro… Candidatul unic la preşedinţia CSM 2016 este cunoscut publicului din dosarul BEREVOIEŞTI – 1991, care a îngropat şi mai mult documentele securităţii, fiind procuror de caz împreună cu Mircea Levanovici. Dosarul nr. 30/P/1991 deschis din cauza presei care a dezvăluit opiniei publice operaţiunea ilegală a Diviziunii B a SRI săvîrşită de nişte oarecare Bordeianu şi Spătaru, ofiţeri de securitate preluaţi de noua structură, a fost însa îngropat ca şi dosarul revoluţiei.
Articolul precedentReacția familiei pacientei arse pe masa de operație, la Spitalul Floreasca: „Nu ni s-a prezentat gravitatea situației”
Articolul următorDeputat ALDE, avertisment pentru PNL: Dacă desființați secția specială, pe noi, dragi colegi liberali, să nu mai contați
Zeci de copii au primit cadou din partea primăriei Chiajna pachete...