Source: http://kraken.slv.cz/2As106/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:47:53+00:00
Document Index: 48158481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 94', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ']

2As106/2017
2 As 106/2017-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobcù: a) I. K., b) J. K., oba zastoupeni Mgr. Pavlem Bare¹em, advokátem se sídlem Døevaøská 855/12, Brno, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brno, se sídlem Dominikánské nám. 1, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Statutární mìsto Brno, mìstská èást Brno-Slatina, se sídlem Budínská 88/2, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. MMB/0099431/2015, sp. zn. OUSR/MMB/0089408/2015/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2017, è. j. 62 A 73/2015-173,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2017, è. j. 62 A 73/2015-173, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se osoba zúèastnìná na øízení jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2015, è. j. MMB/0099431/2015, sp. zn. OUSR/MMB/0089408/2015/2, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobcù a potvrdil rozhodnutí Úøadu mìstské èásti mìsta Brno, Brno-Slatiny, stavebního úøadu, ze dne 11. 12. 2014, è. j. MCBSLA/06143/14/OVÚR-SÚ/Mach, jím¾ bylo vydáno spoleèné územní rozhodnutí a stavební povolení pro stavbu SBÌRNÉ STØEDISKO ODPADÙ Z./È., Brno-Slatina na pozemcích p. è. X, X a X k. ú. X.
I.1. Prùbìh správního øízení
[2] Osoba zúèastnìná na øízení (Statutární mìsto Brno, mìstská èást Brno-Slatina) podala dne 26. 5. 2014 u Úøadu Mìsta Brna, mìstské èásti Brno-Slatina ¾ádost o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení na vý¹e oznaèenou stavbu; k ¾ádosti byla pøipojena dokumentace a vyjádøení a závazná stanoviska dotèených orgánù. V prùbìhu øízení sdìlili ¾alobci stavebnímu úøadu, ¾e byli opomenuti jako jeho úèastníci, aè je zamý¹lená stavba situována cca 3 metry od jejich pozemkù p. è. X a X v k. ú. X a od jejich rodinného domu tam postaveného. Stavební úøad na to reagoval sdìlením, ¾e je za úèastníky øízení nepova¾uje, nicménì po doplnìní jejich argumentace s nimi jako s úèastníky jednal a vy¾ádal si doplnìní vyjádøení dotèených orgánù k jejich námitkám. V územním rozhodnutí a stavebním povolení je v popisu stavby konstatováno, ¾e v lokalitì je nevyhovující sbìrna, co¾ vede k nutnosti vybudování nového objektu na sousedních pozemcích mìsta. Na plo¹e sbìrny budou umístìny ocelové kontejnery pro skladování odpadù a zázemí pro obsluhu. K námitkám ¾alobcù uvedl, ¾e vìt¹ina z nich nebyla odùvodnìna nebo nebyla konkrétní, a proto postaèilo vypoøádání na základì závazných stanovisek a vyjádøení dotèených orgánù, pøípadnì na základì technických norem. Ve vztahu k tvrzení o existenci stávající sbìrny poukázal na skuteènost, ¾e ta pøedcházela stavbì rodinného domku ¾alobcù, existence nového sbìrného dvora nezvý¹í pra¹nost ani dopravní zátì¾ v místì, a rovnì¾ dopad na ostatní slo¾ky ¾ivotního prostøedí byl posouzen závaznými stanovisky, z nich¾ opakovanì podrobnì citoval. Hluková studie konstatuje dodr¾ení limitù pro denní dobu. Odbor ¾ivotního prostøedí mìstského úøadu vyhodnotil pra¹nost, hluènost, zápach provozovny a jiné vlivy, a pokud to bylo tøeba, stanovil podmínky provozu, které byly promítnuty do podmínek stavebního povolení. Stavební úøad se zabýval i namítaným vlivem na pohodu bydlení a dospìl k závìru, ¾e nebude naru¹ena. Neshledal problematickým ani umístìní sbìrného dvora pohledem stávajícího vyu¾ití. Územní plán pøipou¹tí umístìní podobných provozoven do oblasti pøedmìstského bydlení, nemají-li charakter naru¹ující bydlení. Objektivnì zde nedochází ke zhor¹ení vlivù pøesahujícímu pøípustný rámec daného území; jedná se o jeho pøirozený vývoj. Z tìchto dùvodù stavební úøad námitkám ¾alobcù nevyhovìl.
[3] ®alobci v odvolání namítli nesoulad stavby s územním plánem, zejména pro naru¹ení pohody bydlení spojené s jejími vlivy na okolí. Stavba cca tøi metry vzdálená od jejich pozemku nepochybnì zhor¹í podmínky u¾ívání jejich domu, nehledì na urbanistickou nevhodnost tohoto typu stavby v území. Hluková studie vycházela z pùvodního umístìní sbìrny, stanoviska dotèených orgánù postrádají zákonné nále¾itosti a stavební úøad námitky odmítl jen neustálým opakováním tìchto stanovisek bez bli¾¹ího porovnání s obsahem námitek, které nedùvodnì oznaèil za pøíli¹ obecné.
[4] ®alovaný v odvolacím rozhodnutí poukázal na soulad umístìní stavby s aktualizovaným územním plánem mìsta Brna; jedná se o území vyhrazené bydlení v rodinných domech, kde je pøípustné umístìní technické vybavenosti. I po zásahu krajského soudu do územního plánu a obnovení platnosti pøedchozího územního plánu tomuto stavba odpovídá, nebo» i v plochách urèených pro pøedmìstské bydlení jsou pøípustné provozovny slou¾ící potøebám obyvatel tohoto území. Souhlasná stanoviska dotèených orgánù pak zaruèují vyhovìní po¾adavkùm jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí. ®alovaný dále vysvìtlil povahu vyjádøení a závazných stanovisek a z toho plynoucích nále¾itostí. Souhlasil se zpùsobem vypoøádání námitek odvolatelù stavebním úøadem. Konkrétnì k pohodì bydlení uvedl, ¾e nedojde ke zhor¹ení její kvality.
I.2. ®aloba a rozhodnutí krajského soudu
[5] ®alobci v ¾alobì namítali nepøesvìdèivost správního rozhodnutí, nesoulad stavebního zámìru s územním plánem rozhodným pro jeho posouzení, nesplnìní podmínky vyu¾itelnosti stavby pro potøeby obyvatel daného území a nesoulad s po¾adavky na pohodu bydlení. pokraèování
Zde poukázali na stanovisko Magistrátu mìsta Brna, odboru ¾ivotního prostøedí ke konceptu územního plánu, podle nìho¾ sbìrná støediska nejsou sluèitelná s pohodou bydlení pøi jejich blízkosti k objektùm bydlení. Nakonec ¾alobci poukázali na zøejmou funkèní podjatost stavebního úøadu pøi jeho shodì se ¾adatelem.
[6] Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného navzdory strohému vypoøádání odvolacích námitek nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné. K tvrzení o nesouladu s rozhodným územním plánem uvedl, ¾e se stavební úøad zabýval shodou s obìma jeho verzemi, které v dobì rozhodování byly úèinné. Zámìr spadá do plochy stavební, funkèní plochy bydlení typu pøedmìstského bydlení, v ní¾ jsou pøípustné neru¹ící provozovny slou¾ící potøebám obyvatel. Zde jsou splnìny podmínky úvodních regulativù pro uspoøádání území a ustanovení pøílohy 1 k obecnì závazné vyhlá¹ce mìsta Brna è. 2/2004, o závazných èástech územního plánu mìsta Brna. Za dostateènì posouzené pøíslu¹nými orgány oznaèil krajský soud i hygienické podmínky, vlivy pra¹nosti, zápachu a výskytu hlodavcù a dopravního zatí¾ení. Z toho pak dovodil, ¾e se stavební zámìr nijak nevymyká stanoveným limitùm.
[7] Dále v¹ak krajský soud uvedl, ¾e to v¹e samo o sobì neznamená pøípustnost zámìru. V¾dy je toti¾ tøeba posuzovat i dopad konkrétní stavby na individuální podmínky dané pøedev¹ím mo¾ností dotèení práv sousedních vlastníkù èi jiných veøejných zájmù. S poukazem na § 20 odst. 1 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území (dále jen vyhl. è. 501/2006 Sb. ), posuzoval vliv na pohodu bydlení a kvalitu prostøedí v daném místì. ®alobcùm nepøisvìdèil v tvrzení, ¾e se jedná o pøesun stávající provozovny do jejich blízkosti, nebo» tento posun je spojen s její modernizací. Poukázal v¹ak na judikaturu správních soudù k pojmu pohoda bydlení , pøièem¾ citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116. Pohoda bydlení není toto¾ná s dodr¾ením obecných po¾adavkù na výstavbu, a není tedy dostaèující, ¾e v daném pøípadì stavební zámìr zákonné podmínky splòuje. Sbìrné støedisko odpadù je toti¾ v tìsné blízkosti pozemkù ¾alobcù, co¾ pohodu bydlení zjevnì a výraznì naru¹í. Provoz zaøízení bude spojen s vy¹¹í koncentrací dopravy a manipulace s odpadem bude spojena s imisemi pøesahujícími pøimìøenou míru. Na tom nic nemìní pøípadná dlouhodobá vìdomost ¾alobcù o existenci tohoto stavebníkova zámìru. Tvrzení o podjatosti stavebního úøadu pro shodu se stavebníkem oznaèil krajský soud za neprokázané, pøièem¾ vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2012, è. j. 1 As 89/2010-119, publ. pod è. 2802/2013 Sb. NSS.
[8] Stì¾ovatelka rozsudek krajského soudu napadá kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek pova¾uje za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud si neovìøil skutkový stav a rozhodl v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále se vùbec nevypoøádal s tím, zda ¾aloba byla dùvodná, zda vùbec mìla ¹anci na úspìch. Krajský soud dùvodùm zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného vìnoval jednu stránku a vùbec nelze seznat, jak ke svým závìrùm dospìl. V¹e opøel jen o vzdálenost mezi zamý¹lenou stavbou a pozemkem ¾alobcù; tj. 3 m od hranice pozemku a 13 m od jejich domu. By» se zamý¹lená stavba nachází v blízkosti pozemku ¾alobcù, nelze zde hovoøit o tìsné blízkosti. Kromì fotografie daného místa krajský soud svùj závìr o nezanedbatelném dotèení nijak nepodlo¾il ani neprokázal pøíèinnou souvislost mezi pøemis»ovanou a modernizovanou sbìrnou a kvalitou bydlení v domku ¾alobcù. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný a nemá oporu v dùkazech ve správním spise èi ve spise soudu.
[9] Sbìrna surovin se v místì nachází cca 20 let a kromì toho, ¾e není na pozemcích ve vlastnictví stì¾ovatelky, ji¾ nevyhovuje soudobým technickým po¾adavkùm. Bylo by to naopak prodlu¾ování stávajícího provozu, co by naru¹ovalo pohodu bydlení ¾alobcù, kteøí se zde usídlili a¾ poté, kdy pùvodní sbìrna byla ji¾ v provozu. Krajský soud pominul stanoviska dotèených orgánù, nebo» napø. Krajská hygienická stanice Jihomoravského kraje si vymínila zku¹ební provoz a vyhodnocení v¹ech podmínek ochrany veøejného zdraví, pøièem¾ nevyhovìní podmínkám by znamenalo omezení èi zákaz provozu. Krajský soud tak pøedjímal mo¾né úèinky stavby, které nenastaly a ani v budoucnu nastat nemusí, co¾ navíc uèinil bez dùkazù. Na druhé stranì krajský soud uvádí, ¾e doprava svou frekvencí ani druhem není nepøimìøená, stejnì tak jako umístìní podobných provozoven v obytných zónách není nijak neobvyklé. ®alobci také nepøedlo¾ili ¾ádný dùkaz o naru¹ení kvality prostøedí.
[10] Krajský soud si neovìøil tvrzení ¾alobcù o bezprostøedním sousedství se zamý¹lenou stavbou. Ve skuteènosti je mezi pozemky dal¹í pozemek vyu¾itelný jako cesta a navíc není rozhodná vzdálenost od hranice s pozemkem, na nìm¾ mù¾e stát stavba. Samotná stavba bude umístìna na pozemku pøi jeho odvrácené hranici, navíc zaøízení bude odclonìno oplocením a zástìnou. Provoz bude omezen jen na v¹ední dny, popø. sobotu dopoledne, kdy se vìt¹ina obyvatel zdr¾uje v zamìstnání. Nelze oèekávat, ¾e stavební úøad vyhodnotí postoj v¹ech obyvatel v místì. Nevyhovuje-li stavba nìkterému z nich, je tøeba vycházet z toho, ¾e nemá právo na urèení, co smí vlastník sousedního pozemku na nìm stavìt. Krajský soud tak bagatelizoval splnìní v¹ech podmínek stanovených obecnými po¾adavky na výstavbu a vytvoøil jakési nové pravidlo nemající oporu v zákonì. Pøisvìdèil námitkám ¾alobcù majícím a¾ obstrukèní charakter. Subjektivní hledisko ka¾dé dotèené osoby mù¾e být jiné a nemù¾e být rozhodující; to by bylo popøením významu a smyslu stavebního práva.
[11] Ka¾dá stavba jistì vyvolává nìjaké úèinky na okolí, ov¹em pokud jde o negativní jevy, modernizovaná sbìrna naopak mù¾e ty stávající sní¾it a pøinést zlep¹ení kvality prostøedí a okolí stavby. Modernizace sbìrny se minimálnì dotkne dopravního zatí¾ení, na konstantní úrovni zùstane i hluk-kapacita provozu nebude navý¹ena. Krajský soud na s. 10 rozsudku vyvozuje negativní vliv provozu, ani¾ by byl schopen jej popsat, odùvodnit, podlo¾it èi prokázat. Krajský soud tak v rozporu s judikaturou omezuje vlastníka pozemku v nakládání s ním. ®alobci svùj rodinný domek vìdomì umístili do oblasti, kde se nacházela hospodáøská stavení, servis zemìdìlské techniky, opravna a servis motorových vozidel, sbìrna odpadù a dal¹í prùmyslové podniky. Stavební úøad daný zámìr pøipravoval velmi dlouho a zabýval se i pøipomínkami ¾alobcù. Stì¾ovatelka vá¾ila zájmy v¹ech obyvatel S., pøièem¾ nemá mo¾nost pøesunout sbìrnu na jiný svùj pozemek.
[12] Stì¾ovatelka znovu opakuje, ¾e modernizací sbìrného dvora dojde ke zlep¹ení kvality prostøedí v daném místì, co¾ pøevy¹uje negativa se stavbou spojená. K tomu soud vùbec nepøihlí¾el. Pøi zdùraznìní vzdálenosti pozemkù krajský soud pøehlédl, ¾e provoz nebude probíhat na samé hranici pozemku, bude na protilehlé stranì ve vztahu k ¾alobcùm a v blízkosti místa, kde se provozovna ji¾ nyní nacházela. Stavba navíc nespoèívá jen v zaøízeních provozu sbìrny, ale i v zaøízeních tvoøících zázemí pro pracovníky; to soud rovnì¾ vùbec nehodnotil. Stì¾ovatelka v závìru upøesnila svùj návrh tak, ¾e po¾aduje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby kasaèní soud ¾alobu sám odmítl.
III. Vyjádøení ¾alobcù ke kasaèní stí¾nosti
[13] ®alobci ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukazují na skuteènost, ¾e stávající sbìrna odpadù je od jejich rodinného domku vzdálena 38 m (od hranic pozemku 28 m), pøièem¾ negativní dùsledky stávajícího provozu byly alespoò èásteènì odclonìny døíve zde existující pokraèování zelení. I tento stav byl nevyhovující, pøesunem provozovny by se ov¹em výraznì zhor¹il. V provozovnì bude umístìn objekt na vhazování biologicky rozlo¾itelných odpadù, stavební suti, rozmìrné nespalitelné odpady, kovy apod. Stavební úøad pøi posouzení vlivu na pohodu bydlení vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 As 13/2010. V tam øe¹eném pøípadì soud neshledal naru¹ení pohody bydlení výstavbou bytového domu o tøech podla¾ích ve vzdálenosti 17 m od rodinného domu. To nelze srovnávat s umístìním smeti¹tì 3 m od zahrady a 13 m od rodinného domu ¾alobcù. Skuteènost, ¾e se mezi novou provozovnou a pozemkem ¾alobcù nachází jiný pozemek, byla v øízení známa a na vlivu stavby nic nemìní. Není podstatné ani umístìní jednotlivých zaøízení v provozovnì, nebo» je nutno posuzovat její vliv na okolí celkovì. Do provozovny budou zají¾dìt vozidla vèetnì tì¾ké techniky, odpad se bude svá¾et, navá¾et, vykládat; s tím v¹ím je spojen hluk, pra¹nost a dal¹í jevy. ®alobci v pøeddùchodovém vìku také nebudou chránìni nepøítomností po pøevá¾nou dobu provozu, orientace domu pak znamená znaèné zatí¾ení provozem sbìrny.
[14] Lokalita byla územním plánem urèena k bydlení a dùm ¾alobcù v minulosti navazoval na tehdej¹í zástavbu. Od stávající sbìrny byl dùm oddìlen pásem zelenì, nyní témìø zlikvidovaným, bylo k ní více pøístupù. K zamý¹lené stavbì bude pøístup pouze jeden ve vzdálenosti 4 m od pozemku ¾alobcù. Ostatní budovy neurèené k bydlení jsou naopak od domu ¾alobcù znaènì vzdáleny a prùmyslová zóna je oddìlena pásem zelenì, co¾ má výrazný vliv na jejich pohodu bydlení. Dále stì¾ovatelé poukazují na skuteènost, ¾e ve S. je ji¾ jedna sbìrna odpadù kapacitnì dostaèující potøebám území a vhodnìji umístìná.
[15] ®alobci pova¾ují rozsudek krajského soudu za plnì pøezkoumatelný, øádnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnìný. K posouzení pohody bydlení nestaèí pouhý soulad se zákonnými podmínkami, ale podle § 20 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb. je nezbytné i nezhor¹ení kvality pohody bydlení. Tou je tøeba rozumìt souhrn v¹ech èinitelù ovlivòujících ¾ivotní prostøedí, které je tøeba posuzovat v jejich souhrnu, nikoliv jednotlivì. ®alobci si neosobují právo zasahovat do vyu¾ití sousedního pozemku, pokud jim toto vyu¾ití nad míru pøimìøenou pomìrùm nezasahuje do soukromí. Ka¾dý vlastník by umístìní dané provozovny s jejími dopady vnímal jako nepøimìøené a fakticky nepøijatelné; nejde tedy pouze o subjektivní postoj jednotlivcù.
[16] ®alobci jsou názoru, ¾e posouzení provedené krajským soudem je plnì v souladu s právními názory vyslovenými Nejvy¹¹ím správním soudem v typovì shodných pøípadech a poukazují na nì. V daném pøípadì bude klid naru¹ován neustále projí¾dìjícími automobily, vhazováním odpadu do kontejnerù i nakládkou kontejnerù, nepoøádek na plo¹e støediska povede k rozná¹ení igelitových odpadù vìtrem, vr¹ení odpadù v blízkosti domu nepochybnì vyvolá dojem bydlení na smeti¹ti, objekt domu se tím stane prakticky neprodejným èi významnì poklesne na hodnotì. Stávající nevhodné pomìry se tak nepochybnì zmìní k hor¹ímu. Proto stì¾ovatelé navrhují zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[17] ®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná pracovník s potøebným vzdìláním; kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[19] Dùvodnost kasaèních námitek pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích § 109 odst. 3, 4 s. ø. s.
[20] Stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu a nesprávné právní posouzení vìci. Nepøezkoumatelnost rozsudku a tedy existenci kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) je tøeba posoudit pøednostnì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71). K nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù i rozhodnutí správních orgánù je Nejvy¹¹í správní soud dokonce povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pøi posuzování nepøezkoumatelnosti Nejvy¹¹í správní soud vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-7, a dal¹í).
[21] Krajský soud se vyjádøil ke v¹em ¾alobním námitkám a posuzoval, zda stavební zámìr projednávaný ve spojeném územním a stavebním øízení odpovídal po¾adavkùm vymezeným stavebním zákonem a provádìcími pøedpisy [§ 94a zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), § 20 vyhl. è. 501/2006 Sb.]. Vzal v úvahu, ¾e ve¹kerá vyjádøení a závazná stanoviska dotèených orgánù byla kladná, pøípadnì, stanovila-li podmínky, byly tyto respektovány ve vydaném rozhodnutí. Krajskému soudu tedy nelze vytýkat, ¾e tato vyjádøení a stanoviska nevzal v úvahu. Krajský soud také výslovnì uvedl, ¾e jejich existence sama o sobì neznamená, ¾e stavební zámìr je v daném místì pøípustný. Dùvodnou toti¾ shledal ¾alobní námitku naru¹ení pohody bydlení nad pøípustnou míru. Tím nijak nevyboèil z mezí zákona. Pohoda bydlení je souèástí hledisek pøi posuzování stavebního zámìru, má-li ten být umístìn v plochách urèených k bydlení èi v jejich blízkosti. To plyne z § 20 odst. 1 vyhl. è. 501/2006 Sb., po¾adující, aby umis»ování staveb probíhalo v souladu s cíli a úkoly územního plánování za podmínek nezhor¹ujících kvalitu prostøedí a hodnotu území.
[22] V plochách urèených pro bydlení je mo¾né umis»ovat jiné stavby a zaøízení, jen pokud nesni¾ují kvalitu prostøedí a pohodu bydlení a jsou s bydlením sluèitelné (§ 4 odst. 2 vyhl. è. 501/2006 Sb.). Pojem pohoda bydlení byl vymezen judikaturou správních soudù ji¾ za úèinnosti pøedchozí vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu è. 137/1998 Sb. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 2. 2006, è. j. 2 As 44/2005-116, vyslovil, ¾e pohodou bydlení je nutno rozumìt souhrn èinitelù a vlivù, které pøispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro v¹echny kategorie u¾ivatelù, resp. aby byla vytvoøena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých slo¾ek ¾ivotního prostøedí, napø. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podnikù, ze stavebních prací aj.), èistotou ovzdu¹í, pøimìøeným mno¾stvím zelenì, nízkými emisemi pachù a prachu, oslunìním apod.; pro zabezpeèení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita naru¹ení jednotlivých èinitelù a jeho dùsledky, tedy objektivnì existující souhrn èinitelù a vlivù, které se posuzují ka¾dý jednotlivì a v¹echny ve vzájemných souvislostech. Správní orgán pøi posuzování, zda je v konkrétním pøípadì pohoda bydlení zaji¹tìna, nemù¾e ov¹em zcela abstrahovat ani od urèitých subjektivních hledisek daných zpùsobem ¾ivota osob, kterých se má stavba, její¾ vliv na pohodu bydlení pokraèování je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednìní tìchto subjektivních hledisek ov¹em je, ¾e zpùsob ¾ivota dotèených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevyboèují v podstatné míøe od obecných oprávnìnì po¾adovatelných standardù se zohlednìním místních zvlá¹tností dané lokality.
[23] Pøi posuzování pohody bydlení soud, ostatnì stejnì jako stavební úøad, mù¾e vycházet pouze z pøedpokladù vlivù umís»ované stavby, které v podstatné míøe jistì vycházejí z technických podmínek zøejmých z dokumentace. Nelze ov¹em tvrdit, ¾e závìr o naru¹ení pohody bydlení bude mít v¾dy podklady v dùkazech. Vyhodnocení pohody bydlení musí vzít v úvahu nejen stanoviska a vyjádøení dotèených orgánù, ale musí vycházet i z pomìrù v daném území, z posouzení jeho stávajícího i pøedpokládaného vyu¾ití, ze znalosti pomìrù v místì i z obecných poznatkù o provozu urèitých staveb èi provozoven. Stì¾ovatelce nelze pøisvìdèit v názoru, ¾e kladná stanoviska a soulad s územním plánem zaruèují dodr¾ení podmínek pohody bydlení. Stejnì tak není podstatná skuteènost, ¾e ¾alobci se dobrovolnì pøistìhovali do území do urèité míry zatí¾eného, v nìm¾ pohoda bydlení ji¾ zèásti byla naru¹ena. V tom se kasaèní soud s krajským soudem shoduje.
[24] Stì¾ovatelce je ale naopak tøeba pøisvìdèit v námitce, ¾e rozsudek musí být øádnì odùvodnìn (k tomu viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08). Pokud rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno proto, ¾e stavební zámìr naru¹í pohodu bydlení ¾alobcù nad míru pøimìøenou pomìrùm, musí být tento závìr pøesvìdèivì zdùvodnìn. Krajský soud vy¹el pouze ze skuteènosti, ¾e sbìrné støedisko odpadù bude v tìsné blízkosti pozemku ¾alobcù (3 m) a jejich domu (13 m). Zhor¹ení pohody bydlení dovodil jen z této skuteènosti, pøièem¾ konstatoval i zvý¹ení dopravního zatí¾ení a negativa spojená s umístìním kontejnerù. Celkovì lze jeho závìr shrnout tak, ¾e je jasné, ¾e sbìrna odpadù pohodu bydlení svým provozem naru¹í. Krajský soud, aè konstatoval, ¾e nejde o pouhý pøesun stávající sbìrny odpadù, ale souèasnì o její modernizaci, nezabýval se tím, v èem tato modernizace spoèívá, a zda i pøes sní¾ení vzdálenosti od nemovitostí ¾alobcù nedojde v dùsledku modernizace ke sní¾ení zátì¾e mající vliv na pohodu bydlení èi k její stagnaci. Existence stávající sbìrny o pouhých nìkolik metrù dál znamená, ¾e v daném místì pohoda bydlení ji¾ byla v urèité míøe naru¹ena a vliv pøemístìní je tøeba posuzovat i porovnáním pøedchozího a pøedpokládaného stavu, co¾ ov¹em nespoèívá jen ve zmìnì vzdálenosti. To krajský soud dostateènì neuèinil a nehodnotil ani existenci pozemku p. è. X nacházejícího se mezi zamý¹lenou sbìrnou a pozemky ¾alobcù z hlediska jeho stávajícího èi pøedpokládaného vyu¾ití ve vztahu k mo¾nému omezení vlivù provozu. Naopak nelze pøiznat význam tvrzení stì¾ovatelky, ¾e podstatná je vzdálenost provozu od domu, nikoliv od hranic pozemku. Souèástí pohody bydlení v rodinném domku je toti¾ i mo¾nost u¾ívat obvyklým zpùsobem a s minimem naru¹ení i pøilehlou zahradu.
[25] K posouzení zvý¹ení èi sní¾ení zatí¾ení území, a tedy k podrobnìj¹ímu vyhodnocení dotèení pohody bydlení ¾alobcù mìl krajský soud urèité podklady ve spise (zejména technickou dokumentaci popisující zamý¹lenou stavbu a její úèel), které v¹ak nehodnotil. Poznatky o zamý¹lené stavbì a jejím vlivu na pohodu bydlení mohl také získat pøi jednání, které v¹ak ve vìci nebylo naøízeno. Pro rozhodnutí o ¾alobì bez jednání byly sice splnìny formální podmínky plynoucí z § 51 odst. 1 s. ø. s., ov¹em takový postup je výjimkou ze zásady projednací, vyjádøené v § 49 s. ø. s., a soud jej u¾ívá tam, kde naøízení jednání zjevnì nepøinese nic významného pro posouzení dùvodnosti ¾aloby oproti písemným podáním a obsahu správního spisu. Naopak v pøípadì, kdy je tøeba posouzení kritérií stojících na osobním vnímání a na znalosti prostøedí ze strany úèastníkù øízení èi zúèastnìných osob, je naøízení jednání namístì; tak tomu bylo i v daném pøípadì.
[26] Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e posouzení vlivu zamý¹lené stavby na pohodu bydlení ¾alobcù vycházelo z neúplných skutkových zji¹tìní a nebylo dostateènì odùvodnìno. Tím krajský soud naplnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[27] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za obtí¾nì srozumitelné kasaèní tvrzení, ¾e se krajský soud nevypoøádal s dùvodností ¾aloby a jejími ¹ancemi na úspìch . Vìcné rozhodnutí soudu je v¾dy rozhodnutím o dùvodnosti ¾aloby (§ 78 s. ø. s.). Byla-li by ¾aloba nedùvodná, bylo by na místì její zamítnutí, nikoliv odmítnutí, jak se domnívá stì¾ovatelka. Stejnì tak jí nelze pøisvìdèit v názoru na respektování práv vlastníkù sousedních nemovitostí. Jistì nemusí zji¹»ovat názory ka¾dého obyvatele v daném území na svùj stavební zámìr, nicménì práva vlastníky nemovitostí v øízení uplatnìná musí stavební úøad vzít v úvahu a s jejich námitkami se vypoøádat (§ 94a odst. 2 stavebního zákona). Vlastník sousední nemovitosti není sice oprávnìn omezit stavebníka v jeho právu vyu¾ívat vlastní pozemek, ov¹em pouze pokud toto u¾ívání nepøekraèuje meze zákony stanovené, v pøípadì pohody bydlení pokud do ní nezasahuje nad míru pøimìøenou pomìrùm.
[28] Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù, není zatím mo¾né zabývat se kasaèní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy zákonností posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[29] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uzavøel vý¹e v odstavci [26], kasaèní stí¾nost je v podstatné míøe dùvodná a byl naplnìn kasaèní dùvod podle 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[30] Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, a podle tého¾ ustanovení mu vìc vrátil k dal¹ímu øízení, pøi nìm¾ je vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (odst. 4 tého¾ ustanovení).
[31] Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.