Source: http://docplayer.org/20930-Monitoring-von-grossraubtieren-in-deutschland.html
Timestamp: 2016-12-06 20:43:13
Document Index: 148972928

Matched Legal Cases: ['Art. 2', 'Art. 11', 'Art. 11', 'Art. 17', 'Art. 17', 'Art. 17']

⭐Monitoring von Großraubtieren in Deutschland
Download "Monitoring von Großraubtieren in Deutschland"
1 Monitoring von Großraubtieren in Deutschland BfN Skripten2 Monitoring von Großraubtieren in Deutschland Projektteam Grundlagen für Managementkonzepte für die Rückkehr von Großraubtieren Rahmenplan Wolf : Petra Kaczensky Gesa Kluth Felix Knauer Georg Rauer Ilka Reinhardt Ulrich Wotschikowsky3 Titelfotos: oben: Ilka Reinhardt, Mitte und unten: Petra Kaczensky Adressen der Autorinnen und Autoren (in alphabetischer Reihenfolge): Die u.g. Autorinnen und Autoren bilden das Projektteam Grundlagen für Managementkonzepte für die Rückkehr von Großraubtieren Rahmenplan Wolf Petra Kaczensky Gesa Kluth Felix Knauer Georg Rauer Ilka Reinhardt Ulrich Wotschikowsky Institut für Wildtierkunde und Ökologie, Veterinärmedizinische Universität Wien, Savoyenstr. 1, A-1160 Wien Wildbiologisches Büro LUPUS, Dorfstr. 16, Spreewitz Arbeitsbereich für Wildtierökologie und Wildtiermanagement, Universität Freiburg, Tennenbacher Str. 4, Freiburg Institut für Wildtierkunde und Ökologie, Veterinärmedizinische Universität Wien, Savoyenstr. 1, A-1160 Wien Wildbiologisches Büro LUPUS, Dorfstr. 16, Spreewitz Oberammergau, Deutinger Str. 15, Oberammergau Die vorliegenden Publikation ist Teilergebnis des F+E-Vorhabens Grundlagen für Managementkonzepte für die Rückkehr von Großraubtieren Rahmenplan Wolf (FKZ ), gefördert durch das Bundesamt für Naturschutz mit Mitteln des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Projektbetreuung: Harald Martens, BfN, Fachgebiet I 1.1 Zoologischer Artenschutz Die Beiträge der Skripten werden aufgenommen in die Literaturdatenbank DNL-online (www.dnlonline.de). Die BfN-Skripten sind nicht im Buchhandel erhältlich. Herausgeber: Bundesamt für Naturschutz Konstantinstr Bonn Telefon: 0228/ Fax: 0228/ URL: Der Herausgeber übernimmt keine Gewähr für die Richtigkeit, die Genauigkeit und Vollständigkeit der Angaben sowie für die Beachtung privater Rechte Dritter. Die in den Beiträgen geäußerten Ansichten und Meinungen müssen nicht mit denen des Herausgebers übereinstimmen. Nachdruck, auch in Auszügen, nur mit Genehmigung des BfN. Druck: BMU-Druckerei Gedruckt auf 100% Altpapier Bonn Bad Godesberg 20094 Inhalt 1 Hintergrund Der Auftrag Aktuelle Situation der Großraubtiere in Deutschland Anforderungen nach der FFH-Richtlinie Erforderliche Daten Berichtspflicht Gegenwärtiges Monitoring Grundlagen, Überlegungen Begriffsbestimmung und Ziele Monitoringmethoden für Großraubtiere Empfohlene Monitoringmethoden für Deutschland Stratifiziertes Monitoring Standards für ein Eine explizite und praktikable Definition der SCALP-Kriterien für deutsche Verhältnisse Artspezifische Besonderheiten Kriterien für eine erfahrene Person Analyse und Interpretation der Daten Räumliche Analyse Vorkommen und Verbreitungsgebiet Demographische Analyse Populationsgröße Standardisierung der Dateninterpretation Strukturen für ein Ausgangslage Qualität der Daten, ihre Interpretation und Analyse Aufgabenteilung Strukturierung Verfügbarkeit von erfahrenen Personen Anzahl erfahrener Personen Zusammenarbeit der Bundesländer über ihre Grenzen hinweg Vorschläge zur Struktur des Monitorings Beschreibung der Bewertungskriterien Beschreibung und Bewertung möglicher Ansätze5 5 Handbuch für das Monitoring von Wolf, Luchs und Bär in Deutschland Hintergrund Warum ein Monitoringhandbuch? Zielgruppe und Inhalte des Handbuches Wie viel Dokumentation ist nötig? Handbuch Luchsmonitoring Bewerten von Luchshinweisen Zusammenfassung Bewertung Luchshinweise Methoden zum Feststellen von Vorkommen und Populationsgrößen Handbuch Wolfsmonitoring Bewerten von Wolfshinweisen Zusammenfassung Bewertung Wolfshinweise Dateninterpretation und Methoden zum Feststellen von Vorkommen und Populationsgrößen Handbuch Bärenmonitoring Bewerten von Bärenhinweisen Zusammenfassung Bewertung Bärenhinweise Dateninterpretation und Methoden zum Feststellen von Vorkommen und Populationsgrößen Danksagung Literatur Anhang Abkürzungen und Definitionen Doppelte Begutachtung eine Begründung aus der Wahrscheinlichkeitsrechnung6 1 Hintergrund 1.1 Der Auftrag Die Rückkehr von Großraubtieren ins Bundesgebiet stellt unsere Gesellschaft vor neue, ungewöhnliche Herausforderungen. Das Bundesamt für Naturschutz hat deshalb das Projekt Grundlagen für Managementkonzepte für die Rückkehr von Großraubtieren Rahmenplan Wolf ins Leben gerufen. Es wird unter Federführung der Universität Freiburg in einem Projektteam von Felix Knauer (Universität Freiburg; Projektleitung), Gesa Kluth und Ilka Reinhardt (Wildbiologisches Büro LUPUS), Petra Kaczensky und Georg Rauer (Forschungsinstitut für Wildtierkunde und Ökologie der Veterinärmedizinischen Universität Wien) und Ulrich Wotschikowsky durchgeführt. Im Rahmen dieses Projekts sind folgende Themen zu bearbeiten: 1 Entwicklung von Standards für ein bundesweites Monitoring 2 Synopse und Bewertung der existierenden Kompensations-/Präventionsmodelle 3 Klärung der Grundlagen für die Einrichtung eines nationalen Referenzzentrum für (populations-) genetische und pathologische Untersuchungen von Großraubtieren 4 Analysen zu Aspekten und Fragen bzgl. einer möglichen Großräuberlenkung bzw. von sog. Großräuber-Erwartungsland 5 Identifizierung von Konfliktpunkten mit bestehenden und geplanten Verkehrsinfrastrukturen 6 Untersuchung und Klärung der rechtlichen Implikationen bei Aktivitäten des Bundes 7 Koordinierung und Harmonisierung der Aktivitäten auf EU-Ebene bzw. mit den Nachbarstaaten (v.a. Polen) sowie der Aktivitäten innerhalb Deutschlands zwischen den Bundesländern. Dieser Bericht zum Thema 1 unterbreitet detaillierte Vorschläge für ein Monitoring von Großraubtieren nach EU-Vorgaben und für Monitoring-Standards als Grundvoraussetzung für die Vergleichbarkeit von Monitoringdaten innerhalb Deutschlands. 1.2 Aktuelle Situation der Großraubtiere in Deutschland Nach Jahrhunderte langer Abwesenheit sind Großraubtiere wieder zurück in Deutschland. Mehrere Wolfsrudel haben sich im Osten Deutschlands etabliert, zwei Luchspopulationen und mehrere isolierte Einzeltiere leben wieder in verschiedenen Mittelgebirgen und sogar der erste Braunbär hat schon den deutschen Alpenraum besucht. Wölfe haben das größte Potential der drei Arten für eine rasche Ausbreitung und Kolonisation neuer Gebiete. Einzeltiere können hunderte Kilometer weit in wolfsfreie Gebiete wandern. In der zweiten Hälfte des vorigen Jahrhunderts kamen mehr als 40 Wölfe aus Polen nach Deutschland (REINHARDT & KLUTH 2007). Mehr als 30 wurden geschossen, weitere zehn wurden Verkehrsopfer auf Schiene oder Straße (REINHARDT & KLUTH 2007; LUPUS unveröff.). Erst 1998 gelang es einem Wolfspaar, auf einem Truppenübungsplatz in Nordost-Sachsen ein Territorium zu etablieren. Zwei Jahre später kam es zur ersten bestätigten Welpenaufzucht etwa 150 Jahre nach der definitiven Ausrottung der Art in Deutschland. Im Jahr 2008 wurden fünf Rudel mit Welpen sowie ein territoriales Paar in der Lausitz bestätigt. Zwei Territorien liegen teilweise in Polen, zwei teilweise in Brandenburg (LUPUS, unveröff.). Außerdem wurden vier Rudel in den Westprovinzen Polens bestätigt (ASSOCIATI- 37 ON FOR NATURE WOLF, unveröff.). Einzelne Wölfe sind in den letzten Jahren in Bayern, Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern und Hessen bestätigt worden. Von allen Großraubtierpopulationen Deutschlands hat die deutsch-westpolnische Wolfspopulation bei weitem das größte Potential für eine rasche Ausbreitung. Bei einer günstigen Entwicklung kann diese Population in den nächsten Jahren die Mehrheit der deutschen Länder sowie Tschechien erreichen. Damit ergibt sich eine klare Herausforderung für ein grenzüberschreitendes Management und Monitoring. Abb. 1: Wolfspopulationen in Mitteleuropa (Quelle: KORA / LCIE). Die Karte zeigt die Expertenschätzung 2006 / 07. Luchspopulationen breiten sich wesentlich langsamer aus. Jungtiere siedeln sich überwiegend nahe ihrer Ausgangspopulation an. Abwandernde Luchse queren große ungeeignete Gebiete nur selten. Fehlen Wanderkorridore, so bleiben Luchspopulationen isoliert. Anders als Wolf und Bär war der Luchs in Mittel- und Westeuropa vollständig ausgerottet. Alle derzeitigen Populationen oder Einzelvorkommen stammen aus Wiederansiedlungen. Derzeit besteht eine kleine Population im Bayerischen Wald und eine weitere im Harz. Einzeltiere unbekannter Herkunft wurden während der letzten zwei Jahrzehnte an zahlreichen Orten in Deutschland nachgewiesen, oft weit entfernt von bestehenden Populationen (WOTSCHI- KOWSKY 2007). Die Luchse im Bayerischen Wald sind Teil der Bayerisch-Böhmischen Population, die in den 1980er Jahren mit 17 slowakischen Tieren im böhmischen Teil des Grenzgebirges (Šumava, Tschechien) begründet wurde (ČERVENY, J. & L. BUFKA 1996). Derzeit erstreckt sich ihr Areal auf das Länderdreieck Tschechien, Österreich und Deutschland. Bis Mitte der 1990er Jahre nahm die Population zu und breitete sich aus. Derzeit ist der Populationstrend rückläufig. Die gesamte Population schätzt WOELFL M. (pers. Mittlg., StMUGV) auf etwa 75 Tiere. 48 Im Westteil des Harzes (Niedersachsen) wurden zwischen 2000 und 2006 insgesamt 24 Gehegeluchse freigelassen (ANDERS 2008). Gegenwärtig schätzt O. ANDERS (pers. Mittlg., Nationalpark Harz,) den Bestand auf etwa 30 residente Tiere. Abb. 2: Luchspopulationen in Mitteleuropa (Quelle: KORA / LCIE). Die Karte zeigt die Expertenschätzung 2006 / 07. Im Jahr 2006 wanderte ein junger männlicher Bär aus Norditalien (Provinz Trient) 250 km weit bis nach Bayern. Seine Eltern waren slowenische Bären, die im Zuge einer Wiederansiedlung ausgesetzt worden waren. Bei seiner Wanderung überquerte er die Staatsgrenzen von Italien, Österreich und Deutschland so wie die von mehreren Provinzen in Italien und Bundesländern in Österreich mit unterschiedlichen Regeln für Management und Monitoring. Nachdem das Tier als gefährlich eingestuft wurde, wurde es in Bayern geschossen. Mit der Zuwanderung weiterer Bären aus Italien (Trient) und evtl. auch aus Österreich, muss in Deutschland (Bayern) gerechnet werden. Die norditalienische Bärenpopulation reproduziert gut und ist im Anwachsen begriffen (DANPIAZ et al. 2008). In Österreich wird derzeit ein neues Wiederansiedlungsprojekt diskutiert. Großraubtiere unterliegen einem manchmal verwirrenden Rechtsstatus. Dies hängt mit der unterschiedlichen Geschichte des älteren Jagdrechts und des vergleichsweise jungen Naturschutzrechts zusammen. In der Bundesrepublik Deutschland ist der Wolf seit dem durch das Bundesnaturschutzgesetz besonders geschützt. In der Deutschen Demokratischen Republik unterlag er dem Jagdrecht und genoss keine Schonzeit. Nach der Wiedervereinigung 1990 ist er nach und nach in allen Ländern aus dem Jagdgesetz gestrichen worden und unterliegt nun im gesamten Bundesgebiet als streng geschützte Art nach 10 Abs. 2 Nr. 11 allein dem Naturschutzgesetz, genauso wie der Bär. Der Luchs unterliegt darüber hinaus auch dem Jagdrecht, genießt allerdings eine ganzjährige Schonzeit. Zuständig für die Umsetzung des Schutzes nach FFH sind die Länder, und zwar generell die Naturschutzbehörden, für den Luchs zusätzlich auch die Jagdbehörden. 59 Abb. 3: Braunbärpopulationen in Mitteleuropa (Quelle: KORA / LCIE). Tab. 1: Großraubtiere in Deutschland ihre Verbreitung über administrative und politische Grenzen. Art Population Staaten Länder, Provinzen Wolf Deutsch-Westpolnisch Deutschland Polen Luchs Böhmisch-Bayerisch Tschechien Deutschland Österreich (D) Sachsen, Brandenburg; Eindeutige Nachweise: Niedersachsen, Schleswig-Holstein, Bayern, Mecklenburg-Vorpommern, Hessen; (PL) Lubuski, Dolnośląskie (CS) Böhmen (D) Bayern; unbest. Hinweise Thüringen, Sachsen; (AT) Oberösterreich. Harz Deutschland Niedersachsen, Sachsen-Anhalt, Thüringen Vogesen-Pfälzerwald (derzeit keine bestätigten Hinweise auf deutscher Seite) Einzeltiere unbekannter Herkunft. Kein Kontakt zu anderen Populationen. Frankreich Deutschland Belgien Deutschland Bär Alpen Italien Österreich (D) Rheinland-Pfalz (D) Nordrhein-Westfalen, Hessen, Rheinland-Pfalz bisher nur ein Zuwanderer 610 1.3 Anforderungen nach der FFH-Richtlinie Übergeordnetes Ziel der FFH-Richtlinie ist das Erreichen und Erhalten eines günstigen Erhaltungszustands (Favorable Conservation Status, FCS) für alle Habitate und Arten von europäischem Interesse, sowie die Erhaltung der Biodiversität natürlicher Habitate, wilder Fauna und Flora in den Mitgliedsstaaten (DocHab 04-03/03-rev.3). Um festzustellen, ob dieses Ziel im Einzelfall erreicht ist, sollen die Mitgliedsstaaten den Erhaltungszustand der natürlichen Habitate und der in Anhang II und IV Art. 2 aufgeführten Arten überwachen, mit besonderer Berücksichtigung von Habitaten und Arten prioritärer Bedeutung (Art. 11, FFH RL). Nachdem alle Großraubtierarten in Anhang II und IV FFH RL gelistet sind, ist das Monitoring des Erhaltungszustands eine Verpflichtung, die direkt aus Art. 11 der Habitatrichtlinie folgt Erforderliche Daten In den Leitlinien für Managementpläne für Großraubtiere auf Populationsebene (LINNELL ET AL. 2008) ist der Begriff günstiger Erhaltungszustand (FCS) folgendermaßen definiert (diese Leitlinien sind zwar rechtlich nicht bindend, werden von der Kommission aber als beste fachliche Grundlage verwendet): Eine Population ist in einem günstigen Erhaltungszustand, wenn alle folgenden acht Bedingungen erfüllt sind: 1 Sie ist stabil oder nimmt zu. 2 Sie hat genügend geeigneten Lebensraum zur Verfügung. 3 Dieser Lebensraum wird seine Qualität beibehalten. 4 Die Größe der günstigen Referenzpopulation (Favorable Reference Population, FRP) ist erreicht (in Anlehnung an die Rote Liste Kriterien D oder E der IUCN). 5 Die Population ist so groß wie oder größer als zu dem Zeitpunkt, als die Direktive in Kraft trat. 6 Das geeignete Referenzgebiet (Favorable Reference Range, FRR) ist besetzt. 7 Ein Austausch von Individuen innerhalb der Population bzw. zwischen Populationen erfolgt oder wird gefördert (mind. ein genetisch effizienter Migrant per Generation). 8 Ein effizientes und robustes Monitoring ist etabliert. Um festzustellen, ob das Ziel der Habitatdirektive erreicht ist, benötigen wir also Daten zur Größe und zum Trend der Population, zu ihrer Verbreitung (Fläche und Verbindungen zu anderen Populationen), Verfügbarkeit von geeignetem Habitat und dessen Qualität, und zu ihrer Gefährdung. Dazu ist ein effizientes und robustes Monitoring unerlässlich Berichtspflicht Die wesentlichen Ergebnisse des Monitorings sind alle sechs Jahre an die Kommission zu berichten (Art. 17 FFH-RL). Detaillierte Erklärungen zur Berichtspflicht haben wir den Begleittexten zur Richtlinie Assessment, monitoring and reporting under Article 17 of the Habitats Directive: Explanatory notes and guidelines. Final Draft 2006 und DocHab-04-03/03 rev.3 entnommen. Auf nationaler Ebene sind Verbreitungs- sowie Vorkommenskarten zu erstellen. Mehr Informationen sind für die biogeografische Region gefordert. 711 Das gemeldete Verbreitungsgebiet ist die aktuelle Verbreitung zum Zeitpunkt des Berichts (oder möglichst kurz davor). Das Verbreitungsgebiet kann als ein Polygon aufgefasst werden, innerhalb dessen die tatsächlich besetzten Gebiete liegen. Häufig kommt die Art jedoch nicht flächendeckend in ihrem gesamten Verbreitungsgebiet vor. Die Grenzen der Verbreitung dürfen allerdings nicht so großzügig um die tatsächlichen Vorkommensgebiete gezogen werden, dass etwaige Änderungen nicht mehr erkennbar sind. In den Berichten sollen vor allem die Änderungen von einem Berichtszeitraum zum nächsten dargelegt werden. Das Verbreitungsgebiet nach der Habitatdirektive entspricht der IUCN-Definition von extent of occurence (Ausdehnung des Vorkommens). Dies wird durch ein Minimum Konvex Polygon gemessen. Vorkommen bezieht sich auf die Fläche, die tatsächlich von der Art besetzt ist. Es ist eine Teilmenge des Verbreitungsgebietes. Eine Möglichkeit das besetzte Gebiet zu messen, ist die Summe von Rasterzellen, die von der Art besetzt sind. Für die meisten Arten gibt es Vorkommenskarten in Form von Präsenzdaten pro Zelle. In den Begleittexten der Richtlinie wird die Anwendung eines UTM-Rasterzellennetzes von 10 * 10 km empfohlen. Die Wahl eines anderen Maßstabs ist den Mitgliedsstaaten frei gestellt, wenn im Land ein anderer Standard benutzt wird. Für jede biogeografische Region, in der die Art vorkommt, muss ein Bericht erstellt werden, der die folgenden Informationen enthält: Verbreitungsgebiet (range) o Größe (km²) des derzeitigen Verbreitungsgebietes innerhalb der biogeografischen Region. o Zeitpunkt, wann die Größe festgestellt wurde. o Datenqualität. o Trend. o Ausmaß des Trends; wenn möglich, Angabe in km². o Zeitspanne des Trends. o Gründe für den Trend. Population o Schätzung der Gesamtgröße der Population in der biogeographischen Region des Landes. o Angewandte Methode (Inventur, Extrapolation, Expertenschätzung). o Datenqualität. o Trend (stabil / zunehmend / abnehmend / unbekannt). o Ausmaß des Trends (nach Möglichkeit in der Anzahl von Individuen oder in einer anderen für die Populationsgröße geeigneten Einheit). o Zeitperiode des Trends. o Gründe für den Trend. o Begründung von Prozentschwellen für Trends (üblich ist 1 % p.a., doch wird anerkannt, dass derart kleine Schwellen für Arten der Anhänge II, IV und V nicht angegeben werden können). o Beeinträchtigungen: Gegenwärtige und frühere Faktoren, die das langfristige Überleben der Art beeinträchtigen. o Bedrohungen: Künftige bzw. vorhersehbare Faktoren, die das langfristige Überleben der Art bedrohen. 812 Die Populationsgröße ist so exakt wie möglich anzugeben mit Minimum- und Maximumwert. Die Einheit (Einzeltiere, Paare, Rudel) ist nicht festgelegt. Um Daten über die gesamte EU sinnvoll zusammenstellen zu können, ist es wünschenswert, gleiche Einheiten innerhalb der EU-Länder zu verwenden. Wenn immer möglich und praktikabel, sollte als Trendintervall ein Zeitraum von sechs Jahren angegeben werden. Jedoch können natürliche Fluktuationen von Populationen das Erkennen von Trends erschweren. Struktur der Population Informationen dazu werden nicht ausdrücklich für die Berichte verlangt, allerdings wird für die Beurteilung des Erhaltungszustandes eine gewisse Kenntnis der Populationsstruktur vorausgesetzt. Es wird darauf hingewiesen, dass fehlendes oder sehr geringes Populationswachstum, unnatürlich hohe Mortalität oder das Fehlen von Nachwuchs ein Zeichen für eine ungünstige Populationsstruktur sind. Habitat o Habitatbeschreibung (optional). o Schätzung des geeigneten Habitats und der gegenwärtig besiedelten Fläche (km²). o Datenqualität. o Flächentrend (stabil, zunehmend / Netto-Zunahme, abnehmend / Netto-Abnahme, unbekannt). o Zeitperiode des Trends. o Gründe für den Trend. Perspektive Die hier erwartete Information korrespondiert mit der Frage nach der langfristigen Überlebenswahrscheinlichkeit der Art in der biogeographischen Region: 1 gute Perspektive; die Art wird überleben und sich gut entwickeln. 2 unsichere Perspektive; Überlebensschwierigkeiten, sofern sich die Bedingungen nicht verbessern. 3 schlechte Perspektive; Überlebenswahrscheinlichkeit auf lange Sicht gering, die Art wird wahrscheinlich aussterben. In diesem Abschnitt werden Informationen zu Beeinträchtigungen, Bedrohungen, Populationstrend und Populationsstruktur integriert. Zusätzliche Informationen Zur besseren Einschätzung des Erhaltungszustandes sind Informationen zu Referenzwerten erforderlich. o Günstige Referenzpopulation (FRP): für den günstigen Erhaltungszustand erforderliche Populationsgröße (selbe Einheit wie für Populationsgröße). In den Leitlinien (LINNELL ET AL. 2008) wurden praktikable Definitionen für FRP und FRR entwickelt. Eine FRP muss demnach folgende Kriterien erfüllen: 1 Die Population muss mindestens so groß sein wie zu dem Zeitpunkt, als die Habitatdirektive in Kraft trat. UND 913 2 Sie muss mindestens so groß (vorzugsweise deutlich größer) sein als die MVP (Minimum Viable Population) nach den IUCN-Kriterien D (>1000 adulte Tiere) oder E (Aussterbewahrscheinlichkeit <10 % innerhalb von 100 Jahren). UND 3 Die Population ist Gegenstand ständigen robusten Monitorings. o Günstiges Referenzgebiet (FRR) Verbreitungsgebiet, das von der Population benötigt wird, um FCS zu erreichen (in km², möglichst mit GIS-Karte). FRR ist im Grunde genommen das Gebiet, das nötig ist, um eine Population zu beherbergen, die den günstigen Erhaltungszustand erreicht hat. Obwohl Großraubtiere gegenüber menschlichen Aktivitäten relativ tolerant sind, sind nicht alle Gebiete im günstigen Referenzgebiet gleich gut geeignet. Die Leitlinien empfehlen daher, für fragliche Flächen eine geografische Prüfung der Gebietseignung durchzuführen, bevor sie in das FRR übernommen werden. Ferner kann es bei wachsenden Populationen erforderlich sein, die Populationsdichte aus Gründen der Akzeptanz unterhalb der ökologischen Kapazität zu halten. Die benötigte Fläche würde sich dadurch erhöhen. Ein dritter Punkt ist der Kontakt von Populationen untereinander. Verbindungen erhöhen die Überlebenswahrscheinlichkeit zweier Populationen entscheidend. Die Leitlinien empfehlen daher, dass das FRR 1 größer sein soll als das Mindestareal zu Erhaltung der Referenzpopulation, 2 eine zusammenhängende Verbreitung der Population sicherstellen soll, 3 mit anderen Population vernetzt sein soll. o Geeignetes Habitat: Sowohl besetzte als auch derzeit unbesetzte Gebiete von für die jeweilige Art geeignetem Habitat (in km²). Dieser Punkt wird in der Berichterstattung nach Art. 17 FFH-RL abgefragt. Nach der Definition der Leitlinien ist FRR allerdings bereits mit der Habitatqualität verknüpft. Daher kann in diesem Punkt darauf fokussiert werden, welcher Anteil des FRR gegenwärtig besetzt und welcher Teil noch unbesetzt ist. Schlussfolgerungen Abschließend wird der Erhaltungszustand der Art in der biogeografischen Region zum Ende des Berichtszeitraums eingeschätzt (nach Anhang C, notes & guidelines Reporting under Article 17 ). Räumliche Ebene Die biogeografische Region ist die räumliche Ebene für die Einschätzung des FCS nach der FFH-Richtlinie und deshalb auch die räumliche Einheit für den Bericht. Da der Gegenstand jeder Schutzplanung die gesamte biologische Einheit, also die Population sein sollte, empfehlen die Leitlinien eine Einschätzung auf Populationsebene. Dies ist im Einklang mit der Feststellung der Richtlinie, dass Populationen als solche und unabhängig von politischen Grenzen betrachtet werden sollten. Bei grenzüberschreitenden Populationen sollten die Mitgliedstaaten eine gemeinsame Einschätzung vornehmen, jedoch getrennt berichten (DocHab 04-03/03-rev.3). Resümee für das Monitoring Nach Art. 17 der Direktive soll alle sechs Jahre berichtet werden. Das Monitoring muss aber kontinuierlich und systematisch erfolgen, wenn man ein klares Bild vom Erhaltungszustand und von etwaigen Trends gewinnen will. Waren die ersten Berichte 2007 noch darauf aus- 1014 gerichtet, einen ersten Überblick anhand der besten verfügbaren Daten zu erhalten, so muss der zweite Bericht 2013 auf einem etablierten Monitoringsystem aufbauen (DocHab 04-03/03-rev.3). Das System muss also rechtzeitig stehen. Das Monitoring muss ein klares Bild ergeben. Der Schlussbericht an die Kommission muss vergleichbar und kompatibel mit Berichten anderer Staaten sein, um eine Analyse auf EU- Ebene zu ermöglichen. Dies erfordert eine Standardisierung des Monitorings und der Interpretation der Ergebnisse, sowohl national als auch international. 1.4 Gegenwärtiges Monitoring von Großraubtieren in Deutschland Die Bundesrepublik ist ein föderalistisches System aus 16 Ländern. Die Bundesregierung gibt den gesetzlichen Rahmen vor, die Länder setzen ihn um. Großraubtiere sind (außer durch EU-Recht) durch Bundesgesetze geschützt, die Bundesregierung berichtet an die EU-Kommission. Da aber die Umsetzung der Schutzbestimmungen Ländersache ist, sind die Länder auch zuständig für das Monitoring. Analyse und Interpretation des Monitorings werden derzeit ebenfalls von den Ländern durchgeführt. Die Zusammenführung der Länderberichte zu einem nationalen Bericht obliegt dem Bundesamt für Naturschutz. Derzeit gibt es keine Koordination des Monitorings von Großraubtieren zwischen den Ländern, oft nicht einmal innerhalb eines Landes, wenn mehrere Arten gleichzeitig vorkommen. Weil die Großraubtiere unterschiedlichen Rechtskreisen unterliegen (Luchs: Naturschutzrecht und Jagdrecht, Bär und Wolf: nur Naturschutzrecht), sind manchmal verschiedene Behörden zuständig. Die daraus resultierende mangelnde Abstimmung erschwert ein koordiniertes Monitoring auf allen Ebenen innerhalb eines Landes, über Ländergrenzen, und über Staatsgrenzen. Weder innerhalb Deutschlands noch über die Grenzen der Mitgliedsländer hinweg gibt es ein standardisiertes Monitoring. Das führt unausweichlich zu einem ungenauen, nicht selten falschen Bild der Situation. Zum Beispiel scheint das Vorkommen des Luchses in Sachsen, Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz deutlich überschätzt zu werden, dagegen unterschätzt in Nordrhein-Westfalen (HUCHT-CIORGA, pers. Mittlg., Forschungsstelle für Jagdkunde und Wildschadenverhütung, Landesbetrieb Wald und Holz NRW). Deshalb ist im nächsten Bericht auf der Grundlage eines standardisierten Monitorings ein Rückgang der Luchsverbreitung in Deutschland absehbar: ein Artefakt, das nichts mit der Realität zu tun hat. Die Beauftragung von Institutionen oder Einzelpersonen für das Monitoring ist Sache der Länder. Manchmal sind es ein oder zwei Experten, manchmal aber auch Leute, die über keinerlei Felderfahrung mit der jeweiligen Art verfügen. In manchen Ländern wird das Monitoring hauptsächlich von geschulten Personen und Freiwilligen durchgeführt (Wölfe, Brandenburg), gelegentlich befindet sich der Aufbau des Monitoring noch ganz am Anfang (Mecklenburg-Vorpommern). Weder für das Bundesgebiet noch für ein einzelnes Land gibt es derzeit ein Monitoring, das die Anforderungen erfüllen könnte, die von rasch wachsenden und sich ausbreitenden Großraubtier-Populationen gestellt werden. 1115 Abb. 4: Zwei Karten zum Vorkommen des Luchses in Deutschland 2007 mit unterschiedlicher Einschätzung des Vorkommensgebietes. Die Karte links basiert auf einer Expertenschätzung (nicht alle Experten sind konsultiert worden, deshalb keine bestätigten Hinweise in der Eifel) (Quelle: KORA / LCIE). Die Karte rechts entstand aus Berichten der Länder an das Bundesamt für Naturschutz und wurde von dort an die EU-Kommission berichtet. Wo Monitoring betrieben wird, bezieht man sich meist auf die SCALP-Kriterien (vgl. Kapitel 3.1). Bei der Interpretation der Daten und ihrer Zusammenführung herrscht jedoch kein einheitliches Vorgehen, nicht einmal unter den Fachleuten. So trennt beispielsweise Baden- Württemberg die Luchsdaten nach C1, C2 und C3, während Niedersachsen die Kategorien C2 und C3 zusammenfasst. Das ergibt ein ganz anderes Bild des Luchsvorkommens. Wolfshinweise, die in Brandenburg als bestätigt (C2) aufgefasst werden, können in Sachsen als unbestätigt (C3) notiert werden und so weiter. Zusammenfassend ist festzustellen, dass das gegenwärtige Monitoring von Großraubtieren die formellen Erfordernisse der Berichtspflicht nach Artikel 17 FFH-RL nicht erfüllt. 1216 2 Monitoring Grundlagen, Überlegungen 2.1 Begriffsbestimmung und Ziele Der Begriff Monitoring wird häufig als Zählung oder Datenaufnahme missverstanden. Nach HELLAWELL (1991, zit. in BREITENMOSER ET AL. 2006), ist Monitoring eine reguläre, strukturierte Überwachung, um sicherzustellen, dass eine bestimmte Maßnahme zum Ziel führt. Anzufügen ist, dass Monitoring stets über einen langen Zeitraum läuft. Zielorientiertheit und Langfristigkeit sind die zwei wichtigsten Merkmale des Monitorings. Beim Monitoring werden also Ergebnisse laufend mit dem gesteckten Ziel verglichen. Daher muss, bevor ein Monitoring konzipiert wird, das Ziel definiert sein. Zweitens die Genauigkeit, die nötig ist, um das Erreichen des Monitoringziels einschätzen zu können, muss bekannt sein. Beides zusammen entscheidet über die Methoden des Monitorings. Analyse und Interpretation der Ergebnisse im Vergleich mit dem angestrebten Ziel entscheiden darüber, wie weit die Maßnahmen angepasst werden müssen (LINNELL ET AL. 1998, BREITENMOSER ET AL. 2006). Das Ziel nach der Habitatdirektive ist es, einen günstigen Erhaltungszustand der Großraubtier-Populationen zu erreichen und beizubehalten. Die genannten Populationsparameter wie Größe, Trend, besetztes Gebiet etc. erlauben es, dies zu beurteilen (Kapitel 1.5). Monitoring einer Großraubtier-Population erfordert nicht, jedem einzelnen Luchs oder Wolf nachzugehen. Dennoch gibt es manchmal Gründe, auch einem Einzeltier besonderes Augenmerk zu widmen (Schäden, Problemtiere, öffentliches Interesse etc.). 2.2 Monitoringmethoden für Großraubtiere Beim Monitoring wird zwischen passivem und aktivem Vorgehen unterschieden (BREITEN- MOSER ET AL. 2006). Passives Monitoring erfordert keine eigene Feldarbeit, sondern besteht im Sammeln, Auswerten und Analysieren von Informationen, die zufällig anfallen, z. B. das Auffinden toter Großraubtiere, Berichte über Schäden oder direkte Beobachtungen, bei bejagten Populationen auch Abschussdaten. Bei der Interpretation dieser Daten ist Vorsicht geboten, da die Gefahr von systematischen Abweichungen gegeben ist. Manche Mortalitätsursachen sind z. B. leichter zu entdecken (z. B. Verkehrsverluste) als andere (illegale Abschüsse, Krankheiten). Passives Monitoring liefert auch nicht notwendiger Weise die erforderliche Information für alle Fragen, z. B. hängt die Anzahl der Schadensfälle nicht unbedingt mit der Zahl der Großraubtiere zusammen, sondern eher mit der Art der Viehhaltung (KACZENSKY 1996). Auch kann das untypische Verhalten eines einzelnen Tieres das Bild verfälschen (LINNELL et al. 1998). Aktives Monitoring ist das spezielle Sammeln von Daten für das Ziel des Monitoringprogramms (Breitenmoser et al. 2006). Dies schließt Feldarbeit und spezielle Untersuchungen oder Habitatanalysen ein. Die Daten werden gezielt und systematisch erhoben, um systematische Abweichungen zu vermeiden. Mit den Ergebnissen können die anstehenden Fragen unmittelbar beantwortet werden (BREITENMOSER et al. 2006). Welche Methoden gewählt werden, hängt von der Fragestellung, der erforderlichen Genauigkeit und den vorhandenen Ressourcen ab, darüber hinaus von den Umweltbedingungen, der Tierart und der Größe und Verbreitung der Population. Es gibt keine artspezifische Methode, die überall in Europa angewandt werden könnte, und auch keine, die alle Fragen beantworten kann, sondern es müssen jeweils die besten Methoden unter den gegebenen Umständen gefunden werden. In den meisten Fällen wird dies eine Kombination von Methoden sein. Einen Überblick dazu vermittelt die Tabelle 2. 1317 Tab. 2: Monitoringmethoden für Große Beutegreifer in Europa (Quelle: LINNELL et al. 2008, REINHARDT & KLUTH unveröff.) Art Methode Länder, die diese Methode verwenden Wolf Luchs Bär Systematisches Abspüren bei Schnee Genetische Analysen Heulanimationen Sammeln von Anwesenheitshinweisen Telemetrie Analysen von Abschussdaten Autopsie toter Tiere Systematisches Abspüren bei Schnee Abspüren von Luchs-Familien bei Schnee Sammeln von Anwesenheitshinweisen Haarfallen (Genetik) Fotofallen Analysen von Abschussdaten Autopsie toter Tiere Genetik Beobachtungen von Bärinnen mit Jungtieren Autopsie toter Tiere Sammeln von Anwesenheitshinweisen Schweden, Norwegen, Finnland, Frankreich, Polen, Italien (Alpen), Litauen, Estland, Lettland Schweden, Norwegen, Finnland, Polen, Italien (Alpen), Frankreich, Schweiz Frankreich, Polen, Italien (Alpen), Spanien Frankreich, Polen, Italien (Alpen), Schweiz Schweden, Finnland Lettland, Estland Fast alle Länder Schweden, Norwegen, Finnland, Frankreich, Polen, Estland, Litauen Norwegen, Schweden Frankreich, Polen, Schweiz Polen, Frankreich Schweiz Lettland, Estland, Norwegen Fast alle Länder Schweden, Spanien, Norwegen, Kroatien, Slowenien, Italien, Österreich Spanien, Norwegen, Schweden, Estland, Griechenland Fast alle Länder Österreich, Griechenland 1418 2.3 Empfohlene Monitoringmethoden für Deutschland Abspüren im Schnee ist die gängigste Methode für das Monitoring von Luchs und Wolf. Die klimatischen Bedingungen für einen systematischen Einsatz dieser Methode herrschen in Deutschland jedoch, wenn überhaupt, nur in den Gebirgen. Im Flachland reicht die Schneedecke hierfür nicht aus. Wann immer sich die Gelegenheit bietet, sollte Abspüren im Schnee genutzt werden, um so viel Information wie möglich zu sammeln (Anwesenheitsbestätigung, Reproduktion, Rudelgröße, markierende Individuen u. a.). Immer bedeutender beim Monitoring von Großraubtieren werden genetische Untersuchungen. Das erforderliche Material (Kot, Haare) kann unabhängig von der Jahreszeit gesammelt werden. Deshalb sollte dies ein fester Bestandteil des Monitorings in Deutschland werden. Das Suchen nach Hinweisen auf die Anwesenheit von Großraubtieren, wie Spuren, Kot, Markierungszeichen und Risse, ist die am häufigsten angewandte Monitoringmethode für diese Tierarten (LINNELL ET AL. 1998). Sie kann unabhängig von der Jahreszeit und von Umweltbedingungen angewendet und sollten besonders für Wolf und Bär genutzt werden. Die erhobenen Daten liefern die Grundlage für Verbreitungskarten. Systematische Heulanimationen werden in vielen Ländern im Sommer durchgeführt, um Reproduktion bei Wölfen nachzuweisen. Bisher wurde diese Methode in Deutschland mit geringem Erfolg angewandt. Da die Antwortrate bei Heulanimationen jedoch generell gering ist, sollte diese Methode in den nächsten Jahren weiter getestet werden. Beim Luchs werden in der Schweiz mit intensivem Kamerafallenmonitoring gute Ergebnisse zur Schätzung der Populationsgröße erzielt. Auf Grund der individuellen Unterscheidbarkeit der Luchse anhand des Fleckenmusters, können die Fotos nach einer statistischen Fang- Wiederfang-Methode analysiert werden. Diese vielversprechende Methode sollte auch für das Luchsmonitoring in Deutschland systematisch eingesetzt werden. Telemetrie ist eine wildbiologische Feldmethode, aber keine Monitoringmethode an sich. Sie liefert detailierte Informationen zu Streifgebiets- und Territoriengrößen, zur Nutzung des Habitats oder zur Mortalität, die mit anderen Methoden kaum gewonnen werden können. Daher werden Telemetriestudien häufig dazu verwendet, die Ergebnisse des Monitorings zu kalibrieren (BREITENMOSER ET AL. 2006). Zum Beispiel lassen sich ohne Kenntnisse über die Territoriumsgrößen in einem bestimmten Gebiet, benachbarte Individuen oder Familiengruppen nur schwer von einander unterscheiden. Telemetrie ergibt sehr genaue Daten, ist aber auf ausgewählte Flächen bzw. wenige Tiere begrenzt (BREITENMOSER ET AL. 2006). Bei Wiederansiedlungs- oder Translokationsaktionen ist Telemetrie ein Muss, um Erfolg oder Misserfolg zu dokumentieren. Von der Öffentlichkeit gemeldete Zufallsbeobachtungen, tot aufgefundene Tiere sowie gerissene Haustiere sollten ebenfalls in standardisierter Form gesammelt werde. 2.4 Stratifiziertes Monitoring Großraubtiere sind stets selten und bewegen sich über große Räume. Sie können daher nur ausnahmsweise über ihr gesamtes besetztes und möglicherweise zukünftiges Verbreitungsgebiet hinweg mit gleicher Intensität überwacht werden, besonders wenn ihre Populationen expandieren. Deshalb praktizieren manche Länder ein stratifiziertes Monitoring (Details siehe BREITENMOSER ET AL. 2006). Die Intensität des Monitorings variiert dabei je nach räumlicher und zeitlicher Ebene. Während auf einer großen Langzeit-Skala generelle Fragen wie Vorkommen, Trend in Verbreitung und Populationsgröße im Vordergrund stehen, werden auf kleinerer Skala (z. B. in Referenzgebieten über einen begrenzten Zeitraum) 1519 detailierte Informationen erhoben, wie Territoriums- und Rudelgröße (um die Dichte einzuschätzen), Habitatnutzung oder Daten zur Reproduktion. Präzise Daten, die in relativ kleinen Gebieten gewonnen wurden, sind nützlich, um Ergebnisse aus extensiven Monitoringaktionen zu kalibrieren und zuverlässig zu interpretieren (BREITENMOSER ET AL. 2006). 1620 3 Standards für ein Monitoring von Großraubtieren in Deutschland Wie in Kapitel 1.6 erwähnt verwenden die meisten Monitoringprogramme die SCALP- Kriterien. SCALP (Status and Conservation of the Alpine Lynx Population) ist eine Schutzinitiative (www.kora.ch), die unter Anderem auch standardisierte Kriterien für die Interpretation von Monitoringdaten für den Luchs entwickelt hat. 3.1 Eine explizite und praktikable Definition der SCALP- Kriterien für deutsche Verhältnisse Nachfolgend definieren wir die für ein standardisiertes Großraubtier-Monitoring in Deutschland erforderlichen SCALP-Kriterien. Sie basieren auf den originalen SCALP-Kriterien, wurden jedoch an die Situation in Deutschland angepasst und für zwei weitere Arten, Wolf und Bär, erweitert. Einige Vorbedingungen sind festzuhalten: In jeder Region mit Großraubtieren ist mindestens eine erfahrene Person für die Evaluierung der Felddaten verfügbar. Als erfahren gilt, wer ausgiebige Felderfahrung mit der in Frage kommenden Großraubtierart hat (siehe 3.1.2). Alle Beobachtungen sind auf ihre Echtheit (mit anderen Worten auf gezielte Täuschung) zu überprüfen. Der Buchstabe C steht für Category. Die Ziffern 1, 2 und 3 sagen nichts über die fachliche Qualifikation des Beobachters aus, sondern nur über die Überprüfbarkeit des Hinweises und die entsprechende Zuordnung in die jeweilige Kategorie. C1: eindeutiger Nachweis = harte Fakten, die die Anwesenheit eines Großraubtiers eindeutig bestätigen (Lebendfang, Totfund, genetischer Nachweis, Foto, Telemetrieortung). C2: Bestätigter Hinweis = von erfahrener Person überprüfter Hinweis (z. B. Spur oder Riss), bei dem ein Großraubtier als Verursacher bestätigt werden konnte. Die erfahrene Person kann den Hinweis selber im Feld oder anhand einer Dokumentation von einer dritten Person bestätigen. C3: Unbestätigter Hinweis = Alle Hinweise, bei denen ein Großraubtier als Verursacher auf Grund der mangelnden Beweislage von einer erfahrenen Person weder bestätigt noch ausgeschlossen werden konnte. Dazu zählen alle Sichtbeobachtungen, auch von erfahrenen Personen, ferner alle Hinweise, die zu alt sind, unklar, unvollständig dokumentiert sind, zu wenige um ein klares Bild zu ergeben (z. B. bei Spuren) oder aus anderen Gründen für eine Bestätigung nicht ausreichen; ebenso alle Hinweise, die nicht überprüft werden konnten. Die Kategorie C3 kann in Unterkategorien wahrscheinlich und unwahrscheinlich unterteilt werden. Falsch: Falschmeldung = Hinweis, bei der ein Großraubtier als Verursacher ausgeschlossen werden konnte oder sehr unwahrscheinlich ist. 17 Mehr anzeigen
Ilka Reinhardt und Gesa Kluth. Leben mit Wölfen. Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Tierart in Deutschland.
Ilka Reinhardt und Gesa Kluth Leben mit Wölfen Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Tierart in Deutschland BfN-Skripten 201 2007 Leben mit Wölfen Leitfaden für den Umgang mit einer konfliktträchtigen Mehr Leitfaden zum strengen Schutzsystem für Tierarten von gemeinschaftlichem Interesse im Rahmen der FFH-Richtlinie 92/43/EWG
Leitfaden zum strengen Schutzsystem für Tierarten von gemeinschaftlichem Interesse im Rahmen der FFH-Richtlinie 92/43/EWG Endgültige Fassung, Februar 2007 1 INHALT VORWORT 4 I. KONTEXT 6 I.1 Artenschutz Mehr Empfehlungen für die Erfassung und Bewertung von Arten als Basis für das Monitoring nach Artikel 11 und 17 der FFH-Richtlinie in Deutschland
Waldinvestments Artenreichtum oder Rendite? Naturwald, intakt Eukalyptus-Plantage Teak-Plantage, durchgeforstet Inhalt 3 Grußwort Alternative Finanzquellen für den Schutz der Biodiversität Waldinvestments Mehr Study on Volunteering in the European Union Executive summary DE FREIWILLIGENTÄTIGKEIT IN DER EU
FREIWILLIGENTÄTIGKEIT IN DER EU 1 2 ZUSAMMENFASSUNG Einführung Diese Zusammenfassung präsentiert die wichtigsten Ergebnisse einer Studie zur Freiwilligentätigkeit in der EU. Die Studie wurde von GHK im Mehr Lebenslagen Jugendlicher als Ausgangspunkt kommunaler Politikgestaltung
Lebenslagen Jugendlicher als Ausgangspunkt kommunaler Politikgestaltung Eine Expertise zur beteiligungsorientierten Erhebung von jugendpolitischen Bedarfen Liane Pluto, Eric van Santen, Mike Seckinger Mehr Leitfaden zur Anfertigung wissenschaftlicher Arbeiten
Fakultät für Betriebswirtschaftslehre Leitfaden zur Anfertigung wissenschaftlicher Arbeiten November 2009 Leitfaden zur Anfertigung wissenschaftlicher Arbeiten II Vorbemerkungen Dieser Leitfaden richtet Mehr Der Internetdienst für Ihre Online-Umfragen. Leitfaden für die Erstellung eines Fragebogens
Der Internetdienst für Ihre Online-Umfragen Leitfaden für die Erstellung eines Fragebogens Weitere in dieser Reihe bei 2ask erschienene Leitfäden Leitfaden Mitarbeiterbefragung Worauf sollte bei einer Mehr Wie kann die Migration von Gesundheitsfachkräften gesteuert werden, um negative Auswirkungen auf das Angebot zu verhindern?
GESUNDHEITSSYSTEME UND POLITIKANALYSE GRUNDSATZPAPIER Wie kann die Migration von Gesundheitsfachkräften gesteuert werden, um negative Auswirkungen auf das Angebot zu verhindern? James Buchan Schlüssel Mehr PISA 2000: Die Studie im Überblick
Stanat Artelt Baumert Klieme Neubrand Prenzel Schiefele Schneider Schümer Tillmann Weiß PISA 2000: Die Studie im Überblick Grundlagen, Methoden und Ergebnisse Untersuchungsgegenstand und Durchführung 1 Mehr Wie kann die Gesundheitstechnologiebewertung. gestaltet werden?
GESUNDHEITSSYSTEME UND POLITIKANALYSE GRUNDSATZPAPIER Wie kann die Gesundheitstechnologiebewertung wirkungsvoller gestaltet werden? Corinna Sorenson, Michael Drummond, Finn Børlum Kristensen und Reinhard Mehr Biologische Vielfalt und Städte. Biological Diversity and Cities
Peter Werner und Rudolf Zahner Biologische Vielfalt und Städte Eine Übersicht und Bibliographie Biological Diversity and Cities A Review and Bibliography BfN Skripten 245 2009 Biologische Vielfalt und Mehr Die Kontroverse um den Wolf Experteninterviews zur gesellschaftlichen Akzeptanz des Wolfes in der Schweiz
For. Snow Landsc. Res. 76, 1/2: 191 212 (2001) 191 Die Kontroverse um den Wolf Experteninterviews zur gesellschaftlichen Akzeptanz des Wolfes in der Schweiz Astrid Wallner und Marcel Hunziker WSL Eidg. Mehr Grundkompetenzen von Erwachsenen Erste Ergebnisse der ALL-Erhebung (Adult Literacy and Lifeskills)
Grundkompetenzen von Erwachsenen Erste Ergebnisse der ALL-Erhebung (Adult Literacy and Lifeskills) OFS BFS UST Office fédéral de la statistique Bundesamt für Statistik Ufficio federale di statistica Uffizi Mehr Bewährte Verfahren am Arbeitsplatz
Geschäftsnutzen von Vielfalt Bewährte Verfahren am Arbeitsplatz Europäische Kommission GESCHÄFTSNUTZEN VON VIELFALT BEWÄHRTE VERFAHREN AM ARBEITSPLATZ Europäische Kommission Generaldirektion Beschäftigung, Mehr Herausgeber. Impressum
Herausgeber Sudfeldt, C., R. Dröschmeister, W. Frederking, K. Gedeon, B. Gerlach, C. Grüneberg, J. Karthäuser, T. Langgemach, B. Schuster, S. Trautmann & J. Wahl im Auftrag des Dachverbandes Deutscher Mehr Mildere Maßnahmen sind nicht möglich!
Sabrina Hoops Hanna Permien Mildere Maßnahmen sind nicht möglich! Freiheitsentziehende Maßnahmen nach 1631b BGB in Jugendhilfe und Jugendpsychiatrie Projektbericht 6 Sabrina Hoops, Hanna Permien Mildere Mehr Lesen und Rechnen im Alltag Grundkompetenzen von Erwachsenen in der Schweiz
Lesen und Rechnen im Alltag Grundkompetenzen von Erwachsenen in der Schweiz Eidgenössisches Departement des Innern EDI Département fédéral de l intérieur DFI Bundesamt für Statistik BFS Office fédéral Mehr Integrative und inklusive Unterrichtspraxis im Sekundarschulbereich
Integrative und inklusive Unterrichtspraxis im Sekundarschulbereich Zusammenfassender Bericht 2005 Europäische Agentur für Entwicklungen in der sonderpädagogischen Förderung Dieser Bericht wurde von der Mehr Institut für Raumplanung
Institut für Raumplanung Fakultät Raumplanung Universität Dortmund Studien- und Projektzentrum Materialien zur Projektarbeit 2 Wie werden wissenschaftliche Arbeiten verfasst? 2. überarbeitete und ergänzte Mehr LEITLINIEN ZUR NACHHALTIGKEITS- BERICHTERSTATTUNG
LEITLINIEN ZUR NACHHALTIGKEITS- BERICHTERSTATTUNG INHALTS- VERZEICHNIS VORWORT 3 1. ZWECK DER GRI-LEITLINIEN ZUR NACHHALTIGKEITSBERICHTERSTATTUNG 5 2. VERWENDUNG DER LEITLINIEN 2.1 Die Leitlinien 7 2.2 Mehr MiD 2008. Mobilität in Deutschland 2008. Ergebnisbericht Struktur Aufkommen Emissionen Trends. beauftragt vom
MiD 2008 Mobilität in Deutschland 2008 Ergebnisbericht Struktur Aufkommen Emissionen Trends beauftragt vom Bietergemeinschaft infas Institut für angewandte Sozialwissenschaft GmbH Friedrich-Wilhelm-Straße Mehr Auswirkungen des demographischen Wandels auf den Tourismus und Schlussfolgerungen für die Tourismuspolitik
Auswirkungen des demographischen Wandels auf den Tourismus und Schlussfolgerungen für die Tourismuspolitik AP 2, Teil 1: Trend- und Folgenabschätzung für Deutschland Juli 2009 Bente Grimm, Martin Lohmann Mehr Artenschutz-Report 2015. Tiere und Pflanzen in Deutschland
Artenschutz-Report 2015 Tiere und Pflanzen in Deutschland 1 Impressum Herausgeber: Bundesamt für Naturschutz, Referat Presse- und Öffentlichkeitsarbeit, Konstantinstr. 110, 53179 Bonn, Telefon 02 28/84 Mehr Richtlinien für die Anwendung der IUCN-Managementkategorien für Schutzgebiete
Richtlinien für die Anwendung der IUCN-Managementkategorien für Schutzgebiete 2 IUCN UND WCPA EUROPARC Deutschland Richtlinien für die Anwendung der IUCN-Managementkategorien für Schutzgebiete Deutsche Mehr IM OSTEN WAS NEUES? DAS BILD POLENS UND RUSSLANDS IN DEUTSCHLAND IM OSTEN WAS NEUES? JACEK KUCHARCZYK AGNIESZKA ŁADA CORNELIUS OCHMANN ŁUKASZ WENERSKI
Die Deutschen verbinden Polen hauptsächlich mit Erfahrungen aus dem Alltagsleben mit guten polnischen Arbeitern, schönen Landschaften, aber auch mit... Diebstählen. Die deutsche Gesellschaft nimmt den Mehr Richtlinien über allgemeine Grundsätze und Verfahren zur Behandlung asylsuchender unbegleiteter Minderjähriger
Richtlinien über allgemeine Grundsätze und Verfahren zur Behandlung asylsuchender unbegleiteter Minderjähriger Der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen Februar 1997 INHALTSVERZEICHNIS ZUSAMMENFASSUNG Mehr Einführung in das Wissenschaftliche Arbeiten und die Vorwissenschaftliche Arbeit. Gymnasium Draschestraße Vienna Bilingual Schooling
Gymnasium Draschestraße Vienna Bilingual Schooling Einführung in das Wissenschaftliche Arbeiten und die Vorwissenschaftliche Arbeit Skriptum zum Methodentraining Modul (Vor)Wissenschaftliches Arbeiten Mehr 2016 © DocPlayer.org Datenschutzbestimmungen | Nutzungsbedingungen | Feedback