Source: https://blog.burhoff.de/2016/08/durchsuchung-im-bussgeldverfahren-oder-klatsche-aus-karlsruhe-fuer-den-zu-wilden-sueden/
Timestamp: 2019-10-21 02:44:35
Document Index: 63526735

Matched Legal Cases: ['Art. 13', 'BGH', '§ 26', '§ 24', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 31', 'Art. 13', '§ 257']

Durchsuchung im Bußgeldverfahren, oder: Klatsche aus Karlsruhe für den (zu) “wilden Süden | Burhoff online Blog
Durchsuchung im Bußgeldverfahren, oder: Klatsche aus Karlsruhe für den (zu) “wilden Süden
Vielleicht erinnern sich regelmäßige Blogleser ja noch an das Posting “So gehts „im wilden Süden“: Durchsuchung/Beschlagnahme im OWi-Verfahren” Da ging es um eine Durchsuchung/Beschlagnahme im straßenverkehrsrechtlichen Bußgeldverfahren, die vom AG Reutlingen bei einer Geschwindigkeitsüberschreitung um 39 km/h angeordnet und die vom LG Tübingen dann abgesegnet worden war. Ich hatte damals “leichtes” Unverständnis geäußert.
Und – ich bin nicht allein. Denn nun hat es in einem vergleichbaren Fall aus Karlsruhe vom BVerfG eine Klatsche nach Reutlingen/Tübingen gegeben. Denn das BVerfG hat im BVerfG, Beschl. v. 14.07.2016 – 2 BvR 2748/14 – die dortige Praxis als unverhältnismäßig gerügt. Da waren in einem Bußgeldverfahren – Vorwurf Geschwindigkeitsüberschreitung um 30 km/h – zwei Durchsuchungen der Wohnung des Betroffenen angeordnet worden, um dort Beweismittel (Motorradkleidung usw.) zu finden, aus denen man dann auf die Fahrereigenschaft des Betroffenen schließen können wollte. Das BVerfG macht das nicht mit. Es sieht in dem schön begründeten Beschluss (schön nicht nur wegen des Hinweises auf unser OWi-Handbuch) die Maßnahmen als unverhältnismäßig an. Begründung:
“Zwar war der Tatverdacht nicht unerheblich und nicht lediglich auf Vermutungen gegründet (vgl. dazu BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 22. März 1999 – 2 BvR 2158/98 -, juris, Rn. 11; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 4. März 2008 – 2 BvR 103/04 -, juris, Rn. 24). Insoweit waren die Haltereigenschaft und nach der Einschätzung des erkennenden Gerichts die Ähnlichkeit der Person auf dem Überwachungsfoto mit dem Betroffenen jedenfalls ausreichende Indizien.
Das Gewicht der Ordnungswidrigkeit sowie die auf Grund der guten Qualität der vorhandenen Beweismittelfotos erfolgversprechende Möglichkeit einer Identitätsfeststellung durch Einholung eines anthropologischen Gutachtens sprachen im vorliegenden Fall jedoch gegen den mit einer Wohnungsdurchsuchung verbundenen erheblichen Eingriff in das Grundrecht des Beschwerdeführers aus Art. 13 Abs. 1 und Abs. 2 GG. Zwar handelt es sich bei der vorgeworfenen Ordnungswidrigkeit nicht um eine Bagatelle (vgl. dazu z.B. BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 7. September 2006 – 2 BvR 1141/05 -, juris, Rn. 17), aber auch nicht – wie von den Fachgerichten angenommen – um eine „beträchtliche” Geschwindigkeitsüberschreitung. Die Geldbuße nach Nr. 11.3.5 des zum Tatzeitpunkt gültigen Bußgeldkatalogs in Höhe von 80 € befand sich vielmehr am unteren Rand der Geschwindigkeitsüberschreitungen mit Krafträdern, die überhaupt zu einer Eintragung im Verkehrszentralregister führten. Ein Fahrverbot war im Regelfall bei erstmaliger Begehung nicht vorgesehen (zur Relevanz eines drohenden Fahrverbots vgl. z.B. LG Freiburg, Beschluss vom 3. Februar 2014 – 3 Qs 9/14 -, SVR 2014, S. 275, juris, Rn. 8).
Insbesondere aber haben Amtsgericht und Landgericht verkannt, dass im vorliegenden Einzelfall wegen der guten Qualität der Beweismittelfotos die Einholung eines anthropologischen Gutachtens nahe lag und jedenfalls die sofortige, noch dazu mehrfache Anordnung der Wohnungsdurchsuchung deshalb zurückzustehen hatte (vgl. dazu – allerdings bereits im Rahmen der Prüfung der Erforderlichkeit der Maßnahme – LG Zweibrücken, Beschluss vom 22. Dezember 1998 – 1 Qs 1168/98 -, NStZ-RR 1999, S. 339). Denn bei dem – vom Amtsgericht auch eingeholten – Gutachten nach Bildern handelte es sich um ein erheblich milderes Mittel als es die Durchsuchung darstellt. Insoweit hätte das Amtsgericht die Tauglichkeit der Überwachungsbilder für ein Gutachten zunächst mit dem Sachverständigen abklären und gegebenenfalls die Erstellung des Gutachtens abwarten müssen (zu den Anforderungen an ein anthropologisches Identitätsgutachten, bei welchem es sich nicht um ein standardisiertes Verfahren handelt, vgl. z.B. BGH, Urteil vom 15. Februar 2005 – 1 StR 91/04 -, NStZ 2005, S. 458 <459 f.>).
Dem können nicht – wie das Landgericht meint – die „regelmäßig kurzen Verjährungsfristen” im Ordnungswidrigkeitenrecht entgegengehalten werden. Die Verjährungsfrist beträgt gemäß § 26 Abs. 3 StVG bei einer Verkehrsordnungswidrigkeit nach § 24 StVG ab Erlass eines Bußgeldbescheides sechs Monate. Diese sechsmonatige Verjährungsfrist wird allerdings durch jede Anberaumung einer Hauptverhandlung (§ 33 Abs. 1 Nr. 11 OWiG) und auch jede Beauftragung eines Sachverständigen durch die Verfolgungsbehörde oder den Richter, wenn der Betroffene vernommen oder ihm die Einleitung des Ermittlungsverfahrens bekanntgegeben worden ist (§ 33 Abs. 1 Nr. 3 OWiG), unterbrochen. Die absolute Verjährungsfrist beträgt dann zwei Jahre nach der Tat (§ 33 Abs. 3 Satz 2 i.V.m. § 31 Abs. 3 OWiG).
Es war dem Gericht zuzumuten, innerhalb der nach Beauftragung des Sachverständigen neu anlaufenden sechsmonatigen Verjährungsfrist auf die fristgerechte Erstellung des Gutachtens hinzuwirken. Dass die Durchsuchung nach der Motorradbekleidung und der Armbanduhr des Betroffenen möglicherweise noch wirksamer oder jedenfalls zusätzlich notwendig sein konnte, kann die Angemessenheit der Maßnahme – angesichts des geringeren Gewichts der vorgeworfenen Geschwindigkeitsüberschreitung außerhalb geschlossener Ortschaften ohne Regelfahrverbot und unter Berücksichtigung der fehlenden Voreintragungen für den Betroffenen im Verkehrszentralregister nicht begründen. Die Gewinnung aller bestmöglichen Beweismittel mittels einer Wohnungsdurchsuchung war in dieser Konstellation im Hinblick auf das Gewicht des Grundrechts aus Art. 13 Abs. 1 und Abs. 2 GG nicht verhältnismäßig.”
In meinen Augen Klatsche aus Karlsruhe. Und: Die Geschichte der Durchsuchung im straßenverkehrsrechtlichen Bußgeldverfahren wird neu geschrieben werden müssen.
Dieser Beitrag wurde am 9. August 2016 von Detlef Burhoff in Entscheidung, OWi, StPO, Straßenverkehrsrecht, Verkehrsrecht veröffentlicht. Schlagworte: Bußgeldverfahren, BVerfG, Durchsuchung, Verhältnbismäßigkeit.
← Der “Sexfilm” des Vertrauenslehrers, oder: Filmen beim Sex Das DNA-Gutachten in den Urteilsgründen, oder: Warum weiß die StK nicht, wie es geht? →
4 Gedanken zu „Durchsuchung im Bußgeldverfahren, oder: Klatsche aus Karlsruhe für den (zu) “wilden Süden“
Miraculix 10. August 2016 um 13:46
So schön die Entscheidung auch ist, ändern wird sich deswegen nichts.
Es hat für die Beteiligten keine Auswirkung und ich bin sicher Sie werden weiterhin unverändert verfahren.
Gerald Assner 1. April 2017 um 16:58
Es schon mal gut, dass das BVerfG feststellt, dass nicht jede Tat, die Punkte verursacht, also ab € 60.- Bußgeld, eine erhebliche Tat sein muss. Dies ist wichtig, wenn es um die Frage der Verwertbarkeit von rechtswidrig erlangten Beweismitteln geht. Denn in strafrechtlichen Vergleichsfällen spielt die Schwere des Vorwurfs eine erhebliche Rolle bei der Abwägung; analog hierzu müsste es dann in Fällen wie dem vorliegenden zur Unverwertbarkeit führen. Allerdings sollte der Rechtsanwalt zur Sicherheit im Termin der Verwertung widersprechen, § 257 StPO, Gerald Assner München.
Emma 5. Juli 2017 um 12:20
ich frage mich, was man mit der Motorradbekleidung anfangen will. Fotos sollten eigentlich reichen und wenn die Geschwindigkeitsüberschreitung außerhalb einer Geschlossenen Ortschaft erfolgt ist, geht man offenbar etwas anders an solche Verfahren heran. Seltsam, aber an neue Motorradbekleidung sollte derjenige ja herankommen, wenn die alte konfisziert wurde.
Miraculix 14. Juli 2017 um 08:18
Ein Foto eines Motoradfahrers zeigt kein Gesicht sondern den Helm.
Damit kann man natürlich keinen Fahrer identifizieren. Deshalb wird gerne versucht eine Identifizierung über die Kleidung zu erreichen.