Source: http://kraken.slv.cz/4Azs238/2004
Timestamp: 2018-07-21 19:52:32+00:00
Document Index: 54738346

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs238/2004
è. j. 4 Azs 238/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. M., zast. JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem, se sídlem Národní tø. 43, Praha 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 2. 2004, è. j. 24 Az 2267/2003-18,
III. Zástupci stì¾ovatele, JUDr. Ladislavu Krymovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do tøiceti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 18. 10. 2003, è. j. OAM-5122/VL-11-12-2003. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel jako dùvody pro udìlení azylu uvádìl toliko pronásledování ze strany soukromých osob, resp. snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, tedy dùvody nespadající pod dikci zákona o azylu.
V ¾alobì, která smìøovala proti oznaèenému rozhodnutí pak stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení o azylu byl zkrácen na svých právech. Pøitom jako ¾alobní body uvádìl, ¾e správní odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), resp. § 12 a § 91 zákona o azylu; pokud jde o skutkové dùvody stì¾ovatel odkazoval na ¾ádost o udìlení azylu, protokol o pohovoru a ostatní spisový materiál. Z vý¹e uvedeného pak dovozoval nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu a navrhoval jeho zru¹ení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku se Krajský soud v Ostravì ztoto¾nil se závìry správního orgánu a do¹el obdobnì k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, resp. ani netvrdil dùvody vymezené zákonem o azylu; byl zde proto i podle Krajského soudu v Ostravì dùvod k postupu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Krajský soud v Ostravì ¾alobu jako bezdùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opírá o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì pak toliko uvedl, ¾e krajský soud a správní orgán posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu znaèné újmy na svých právech, k èemu¾ doplnil, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, neb na Ukrajinì mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikoval). Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak po¾adoval, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli usnesením è. j. 24 Az 2267/2003-27 ze dne 6. 5. 2004 ustanovil zástupce JUDr. Ladislava Kryma, advokáta, se sídlem Národní tø. 43, Praha 1.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e ke kasaèní stí¾nosti se vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pak uvedl, ¾e pro jeho pøiznání neshledal dùvody.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Krajský soud stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovil právního zástupce a stì¾ovatel tak splòuje i podmínku vymezenou v ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s. dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., je dále tøeba se vyjádøit k dopadu tohoto ustanovení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Stì¾ovatel konkretizoval své námitky ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu, nespecifikoval av¹ak, v èem by mìl tento rozpor spoèívat. Nejvy¹¹í správní soud proto obecnì pøezkoumal postup obou orgánù a jejich rozhodnutí, av¹ak neshledal, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Nejvy¹¹í správní soud se tak s uèinìnými závìry ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud (a stejnì tak i ¾alovaný správní orgán) citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v souzené vìci dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. neshledal.
Stì¾ovatel dále uvádí jako dùvod kasaèní stí¾nosti dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Proto¾e stì¾ovatel dùvody vymezené v oznaèeném písm. b) cit. ustanovení nespecifikoval, je tøeba se vyjádøit k významu v¹ech jednotlivých èástí oznaèeného písm. K významu první èásti písm. b) cit. ustanovení (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Krajský soud se podle Nejvy¹¹ího správního soudu zabýval konkrétními dopady právì uvedeného a neshledal, ¾e by ¾alovaný nezjistil úplnì skutkový stav. Nejvy¹¹í správní soud dospìl obdobnì k závìru, ¾e v odùvodnìní jsou jasnì jmenovány dùkazy, z nich¾ ¾alovaný èerpal svá skutková zji¹tìní, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedeny a vyplývají z provedených dùkazù. Po dùkladném posouzení závìrù Krajského soudu v Ostravì se s nimi Nejvy¹¹í správní soud také ztoto¾òuje a konstatuje, ¾e skutkový stav má oporu ve spisech a není s nimi v rozporu. Význam dal¹í èásti písm. b) cit. ustanovení s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. Po posouzení stì¾ovatelem uvedených skuteèností, jako¾ i obsahu spisu, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, nedo¹lo. K poslednímu mo¾nému poru¹ení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì, jako¾ i k jemu pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená ani dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. neshledal.
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje i k naplnìní tøetího stí¾nostního dùvodu, tedy dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (do¹lo ke zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal údajnou zmateènost spoèívají v absenci podmínek øízení, av¹ak neshledal, ¾e by chybìly podmínky øízení, ¾e by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce, nebo ¾e by byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì, ¾e by bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, a stì¾ovateli ani v této námitce nepøisvìdèil. Nelze odhlédnout ani zde od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel dùvod zmateènosti øízení ani nijak nespecifikoval.
Stì¾ovatel koneènì uvádí jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti i ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo nedostatek dùvodù rozhodnutí, popø. pro jinou vadu øízení pøed soudem ), a tak je tøeba se dále vyjádøit i k dopadu tohoto ustanovení. Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí spoèívá buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí, a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. K rozhodnutí krajského soudu, jako¾ i pøedcházejícímu rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, zaujal Nejvy¹¹í správní soud názor, ¾e uvedená rozhodnutí ani touto vadou netrpí. Rozhodnutí se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu naopak opírá o dostatek dùvodù, je odùvodnìno srozumitelnì, argumentaènì øádnì a podrobnì a netrpí ani ¾ádnou jinou vadou øízení pøed soudem. Ani této námitce Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nepøisvìdèil a uzavírá, ¾e v souzené vìci ¾ádný z dùvodù vymezených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal.
Závìrem se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné a tedy podstatì sporu pøed krajským soudem. Z obsahu správního spisu, a to pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele, (z Návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a z Protokolu o pohovoru k dùvodùm na zahájení øízení o udìlení azylu) vyplynulo, ¾e stì¾ovatel opustil domovskou zemi z dùvodu strachu pøed vymahaèi dluhu. O azyl pak po¾ádal z dùvodu, ¾e se bál ¾ít na území Èeské republiky nelegálnì a chtìl si legalizovat pobyt.
Z tìchto informací pak vycházel pøi svém posuzování jak správní orgán, tak i krajský soud, který s odkazem na ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, podle nìho¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, ¾ádost správnì zamítl. Oznaèené ustanovení § 12 zákona o azylu toti¾ stanoví, ¾e azyl lze udìlit v pøípadì, ¾e stì¾ovatel je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì, co¾ v¹ak v souzené vìci nenastalo.
S ohledem na zji¹tìný skutkový stav, a zejména s ohledem na údaje a skuteènosti, které uvádìl stì¾ovatel od samého poèátku azylového øízení, se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, resp. následnými závìry krajského soudu o tom, ¾e uvádìné dùvody nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, a za tohoto stavu vìci bylo rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu plnì opodstatnìné.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, JUDr. Ladislav Krym, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 a § 60 odst. 1 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1 000 Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 1 písm. b/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).