Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/33-odo-1154-2006/
Timestamp: 2019-12-11 10:51:15+00:00
Document Index: 50072401

Matched Legal Cases: ['§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 139', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 457', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1154/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 33 Odo 1154/2006
na ni připadala, použita na úhradu ceny díla, došlo ke vzniku bezdůvodného obohacení žalovaných na její úkor, neboť „neměla z opravy již žádný prospěch“. Žalobkyně je rovněž přesvědčena, že závěr dovozující, že I. P. a. s. jako nabyvatel vstoupila do všech jejích práv a povinností, „nemá oporu v právním řádu“. Namítá, že utržené výnosy (plody) nabývá vlastník oddělením od věci hlavní a oddělením se pak výnosy stávají samostatnou věcí ve vlastnictví vlastníka věci hlavní. Má zato, že v případě finančních výnosů z provozování nemovitosti je tímto okamžikem oddělení moment, kdy nájemce vyplatí nájemné vlastníkovi. V době, kdy žalovaní vyplatili firmě W. s. r. o. částku 1.800.000,- Kč, byly výnosy z pronájmu nemovitosti již odděleny a byly tudíž ve vlastnictví spoluvlastníků. Na osobu, které prodala svůj spoluvlastnický podíl, tudíž nemohlo přejít právo k výnosům utrženým do doby prodeje. Naplnění dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. shledává žalobkyně v tom, že odvolací soud řádně „nezkoumal, zda smlouva o dílo není neplatným právním úkonem, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům“. Je přesvědčena, že smlouva o dílo uzavřená se společností W. s. r. o. neměla jiné opodstatnění, než to, že ji měla poškodit. Společnost, jejímž zaměstnancem byl manžel jedné ze spoluvlastnic, totiž nebyla oprávněna podnikat v oboru stavebnictví, touto činností se nezabývala a dílo sama neprovedla (prováděla je prostřednictvím subdodavatelů). V rámci dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř. žalobkyně zpochybňuje správnost zjištění, že byla srozuměna s tím, že peníze získané z pronájmu domu budou vynaloženy na jeho opravu. Z obsahu spisu je zřejmé, že o této skutečnosti neměla vědomost, a když se o ní dozvěděla, nesouhlasila s takovým počinem. V rozporu s obsahem spisu je rovněž to, že v řízení nebyly zpochybněny skutečnosti „ohledně smlouvy o dílo a ceny díla“. Ze všech uvedených důvodů žalobkyně navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil.
Dovolacím důvodem podle § 241a odst. 3 o. s. ř. lze napadnout výsledek činnosti soudu při hodnocení důkazů, na jehož nesprávnost lze usuzovat – jak vyplývá ze zásady volného hodnocení důkazů – jen ze způsobu, jak k němu soud dospěl. Nelze-li soudu v tomto směru vytknout žádné pochybení, není možné ani polemizovat s jeho skutkovými závěry (např. namítat, že soud měl uvěřit jinému svědkovi, že některý důkaz není pro skutkové zjištění důležitý, že z provedených důkazů vyplývá jiný závěr apod.). Znamená to, že hodnocení důkazů, a tedy ani skutkové zjištění jako jeho výsledek, z jiných než z výše uvedených důvodů nelze dovoláním úspěšně napadnout.
V posuzované věci založil odvolací soud svůj právní závěr o absenci bezdůvodného obohacení žalovaných na zjištění, že žalobkyně a žalovaní jako objednatelé uzavřeli dne 14. 3. 2000 se společností W. P. s. r. o. jako zhotovitelem smlouvu o dílo, jejímž předmětem byly opravy domu v P. za sjednanou cenu 1.874.000,- Kč, a že správce nemovitosti J. K. fakturovanou cenu díla uhradil z podstatné části (celkem částkou 1.800.000,- Kč) do 16. 5. 2000 z účtu, na němž byly shromažďovány finanční prostředky získané z pronájmu domu čp. 244, který účastníci řízení spoluvlastnili, každý podílem jedné ideální čtvrtiny. Při rozhodování vzal rovněž v úvahu zjištění, že žalobkyně pozbyla vlastnického práva k domu dnem 17. 5. 2000 a že s rekonstrukčními pracemi bylo započato až v roce 2001 a skončily v roce 2002. Toto skutkové zjištění učinil z výpovědí účastníků řízení, svědků M. M., a J. P. a především z písemné smlouvy o dílo, včetně jejího dodatku, již soud prvního stupně. Odvolací soud – i když to v odůvodnění svého rozhodnutí výslovně neuvádí – z tohoto zjištění vycházel, neboť nebylo žádným z účastníků řízení ani v odvolacím řízení zpochybněno. Skutkový závěr odvolacího soudu, že žalobkyně jako spoluvlastnice domu byla srozuměna (resp. souhlasila) s opravami domu a s tím, že na opravu budou vynaloženy finanční prostředky získané při hospodaření se společnou věcí (tj. domem čp. 244), není nelogický a má oporu v provedených důkazech. Uzavřela-li totiž žalobkyně jako objednatelka ještě před prodejem svého spoluvlastnického podílu smlouvu o dílo, nemohla nesouhlasit se zamýšlenou opravou společného domu a musela být srozuměna s tím, že se jako spoluvlastník (a jeden z objednatelů díla) bude ve smyslu § 137 odst. 1 obč. zák. podílet na úhradě sjednané ceny díla. Navíc skutečnost, zda žalobkyně souhlasila se zmíněným využitím výnosů z pronájmu domu, či nikoli, nebyla z hlediska právního posouzení věci významná. O hospodaření se společnou věcí totiž rozhodují spoluvlastníci většinou, počítanou podle velikosti podílů (§ 139 odst. 2 věta první obč. zák.). Jestliže žalovaní ještě předtím, než žalobkyně svůj spoluvlastnický podíl pozbyla, rozhodli většinou hlasů o tom, že z dosavadních finančních výnosů ze společné věci budou hrazeny její opravy, bylo nerozhodné, zda s takovým rozhodnutím žalobkyně souhlasila či nikoli. Podstatné bylo zjištění, že takové rozhodnutí bylo vydáno v době, kdy žalobkyně byla spoluvlastnicí domu čp. 244 a že v této době byla uzavřena i smlouva o dílo, z níž byli všichni účastníci (spoluvlastníci domu čp. 244) povinni i oprávněni. Lze tedy uzavřít, že odvolací soud (potažmo soud prvního stupně) pro své skutkové zjištění vzal v úvahu jen skutečnosti, které vyplynuly z provedených důkazů
na ni podle jejího spoluvlastnického podílu, vyplývala z rozhodnutí žalovaných, součet jejichž podílů čítal většinu (tři čtvrtiny z celku). Tyto skutečnosti žalobkyně v době prodeje svého spoluvlastnického podílu znala a mohla je při prodeji využít (tj. mohla s nimi seznámit kupujícího a reflektovat je při sjednání výše kupní ceny). Nelze tudíž akceptovat námitku žalobkyně, že byla „fakticky ostatními spoluvlastníky okradena“ a že jejich jednání
Opodstatněná není ani dovolací námitka, že odvolací soud pochybil, jestliže nezkoumal platnost smlouvy o dílo, kterou účastníci řízení uzavřeli se společností W. s. r. o. Žalobkyně požadovala vydání bezdůvodného obohacení po žalovaných s odůvodněním, že na její úkor získali majetkový prospěch tím, že ji jako spoluvlastnici „zkrátili“ o podíl na výnosech z hospodaření se společnou věcí. Nebylo proto z hlediska právního posouzení věci významné zkoumat platnost uzavřené smlouvy o dílo. Podstatné bylo posouzení, zda žalovaní byli oprávněni rozhodnout (a zda v době trvání spoluvlastnictví s žalobkyní rozhodli) o využití finančních prostředků získaných z hospodaření se společnou věcí. Případná neplatnost smlouvy o dílo se mohla projevit pouze v tom, že smluvní strany byly povinny vzájemně si vrátit vše, co podle této smlouvy získaly. Poměřovat ustanovením § 457 obč. zák. by tak bylo možno výlučně vztah mezi účastníky řízení (objednateli) na straně jedné a společností W. s. r. o. (zhotovitelem) na straně druhé. V řízení nebylo zjištěno (a žalobkyní ostatně ani tvrzeno), že by společnost W. žalovaným vrátila plnění, které na základě smlouvy o dílo přijala, a oni si jeho část připadající podle výše podílů na žalobkyni ponechali. Ani dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. tudíž nebyl námitkami žalobkyně naplněn.