Source: http://kraken.slv.cz/3Azs464/2004
Timestamp: 2018-06-19 05:07:28+00:00
Document Index: 36166580

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 109', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs464/2004
è. j. 3 Azs 464/2004-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce R. M., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Plzeò, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 4. 2004 è. j. OAM-880/VL-20-K01-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 8. 2004 è. j. 30 Az 72/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) shora uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-880-VL-20-K01-2004 ze dne 9. 4. 2004. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedeného rozhodnutí z hlediska uplatnìných ¾alobních námitek dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby, kdy¾ dovodil, ¾e stì¾ovateli nesvìdèily dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12, § 13, § 14 azylového zákona (¾alobou napaden výrok o neudìlení azylu podle § 12 a podle § 14 azylového zákona), nebo» ve správním øízení nebylo zji¹tìno, ¾e by se stì¾ovatel politicky anga¾oval, èi byl èlenem politické strany, a proto v zemi pùvodu nepohodlný státním orgánùm, resp. by byl jimi pronásledován. Jednání soukromých osob, jemu¾ byl stì¾ovatel vystaven, se neuskuteèòovala z vùle státu pùvodu a nebylo tímto státem trpìno nebo podporováno. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného stran neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se udìlení humanitárního azylu výslovnì ani nedomáhal a nepøedlo¾il v tomto smìru ¾ádné dùkazy. Soud neshledal pochybení ¾alovaného také v hodnocení, ¾e stì¾ovateli nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Krajský soud pak v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v nesprávném posouzení právní otázky soudem, a sice, zda je mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 azylového zákona. Stì¾ovatel se ve své domovské zemi dostal do finanèních potí¾í poté, kdy zpùsobil ¹kodu zamìstnavateli na traktoru, kterou èásteènì uhradil, ale vìøitel dluh fiktivnì navy¹oval a k jeho vymáhání pou¾il osob z organizovaných zloèineckých struktur, které ¾alobce pronásledovaly. Zjistil, ¾e nemá ¹anci zajistit ochranu své osoby, nebo» státní orgány, které by ho mohly ochránit, jsou souèástí zloèineckých struktur. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e je dán dùvod pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) azylového zákona, nebo» patøí do skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není èlenem tìchto struktur a domovský stát tuto situaci toleruje. V této souvislosti poukazuje na èlánek 65 Metodologické pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka, z nìj¾ dovozuje, ¾e tam, kde obyvatelstvo páchá diskriminaèní nebo jinak postihující èiny, mohou být tyto pova¾ovány za pronásledování, pokud je orgány vìdomì tolerují nebo podporují, popø. nejsou schopny zajistit úèinnou ochranu. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování a na základì takto zji¹tìného stavu nebylo mo¾no ve správním øízení o udìlení azylu spravedlivì rozhodnout. ®alovaný podle stì¾ovatele nerespektoval jeho situaci, ¾e jako úèastník azylového øízení má jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v domovské zemi, kdy¾ krajský soud tuto skuteènost nechal zcela bez pov¹imnutí. Naplnìní dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e krajský soud mìl pøezkoumat správní rozhodnutí a øízení z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù, i kdy¾ neuvedl konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení o poru¹ení procesních pravidel. ®alovaný se mìl poru¹ení procesních pravidel dopustit minimálnì tím, ¾e nedostateèným zpùsobem provedl dokazování ve vìci. Stì¾ovatel namítá poru¹ení ust. § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení (správní øád) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), kdy¾ odùvodnìní v uvedeném rozhodnutí pova¾uje za nedostateèné. Nesouhlasí ani s tím, jak se soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Soud pøehlí¾í, ¾e stì¾ovatel nepova¾uje svùj návrat do domovské zemì vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Na Ukrajinì mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v Èeské republice o azyl, bude podroben perzekuci, resp. administrativní ¹ikanì ze strany milice a dal¹ích státních orgánù, a proto se domnívá, ¾e splòuje zákonné podmínky pro pøiznání pøeká¾ek vycestování, kterými se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývaly. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» potøebuje být nadále pøítomen v Èeské republice, aby mohl uplatòovat svá procesní práva u soudu.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèil problémy s podnikatelem, od nìho¾ zakoupil traktor na splátky a který pak po¾adoval více penìz, ne¾ se ústnì dohodli. (Nikde v ¾ádosti o azyl ani v pohovoru neuvádìl, ¾e zpùsobil zamìstnavateli ¹kodu na traktoru, jak nyní tvrdí v kasaèní stí¾nosti.) K jejich vymáhání najal cizí osoby, pøed jejich¾ jednáním se stì¾ovatel ukryl u své známé, a proto¾e nemìl práci a finanèní prostøedky, rozhodl se odcestovat z Ukrajiny do Èeské republiky. Pro pøípad návratu do vlasti se obává shora uvedených osob. ®ádné problémy se státními orgány ve vlasti nemìl, nikdy proti nìmu nebylo vedeno trestní stíhání, ¾ádné jiné problémy nebo potí¾e, které by jej vedly k ¾ádosti o azyl stì¾ovatel neuvedl. Na policii se se svými problémy neobrátil, nebo» ta by mu nepomohla. Právník mu rovnì¾ nemohl pomoci, proto¾e nemìl o svých splátkách a dohodách ¾ádné písemné doklady.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z hlediska naplnìní dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti, tj. je dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec ad a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo, ad b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì, v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i správního øízení, je¾ rozhodnutí pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovateli pro nesplnìní dùvodù podle § 12 a § 14 zákona o azylu (neudìlení azylu podle § 13 zákona o azylu nebylo pøedmìtem ¾aloby). ®alovaný si pro takové rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù, které správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vyjít pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatele v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu a zejména z tvrzení samotného stì¾ovatele v ¾ádosti o azyl zjistil, ¾e bezprostøedním dùvodem jeho odchodu z vlasti bylo vyhro¾ování soukromých osob bez jakékoliv vazby na státní aparát. Z citovaného ust. § 2 odst. 4 vyplývá, ¾e jednání soukromých osob mimo státní struktury lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona tehdy, je-li mo¾no toto jednání pøipsat státu v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno nebo, ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. ®ádná taková skuteènost ve správním øízení nevy¹la najevo. Stì¾ovatel neuèinil pokus o zaji¹tìní své ochrany pomocí policie, na ni¾ se v souvislosti s tvrzeným napadáním èi vydíráním neobrátil. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e by jednání tìchto soukromých osob, kterému byl stì¾ovatel vystaven a které je nepochybnì zavr¾eníhodné, bylo ukrajinským státem podporováno, trpìno nebo ¾e proti nìmu ukrajinské orgány nebyly schopny poskytnout adekvátní ochranu, a nelze je proto pøièítat státu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ho vydíraly osoby z organizovaných zloèineckých struktur, jejich¾ souèástí jsou i státní orgány, které by ho mohly ochránit pøed vydíráním a ¾e sám patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur a je tìmito strukturami pronásledován právì z toho dùvodu, ¾e není jejich èlenem a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. tvorbu tìchto struktur podporuje, je tvrzení stì¾ovatelem uplatnìným poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k nim nemohl soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout. Stì¾ovatel ve správním øízení nejen netvrdil, ¾e je pronásledován nebo ¾e má dùvodné obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nýbr¾ netvrdil ani to, ¾e by byl vùbec pronásledován ve smyslu § 2 odst. 4 cit. zákona. Za takových okolností byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje. Rovnì¾ výrok rozhodnutí ¾alovaného o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným, nebo» skuteènosti, je¾ by mohly vést k udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebyly stì¾ovatelem ve správním øízení tvrzeny a ani nevyplynuly z podkladù, je¾ si ¾alovaný pro své rozhodnutí opatøil.
Pokud se týká tvrzeného dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e namítané vady øízení pøed správním orgánem jsou uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, proto k nim soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout.
Nejvy¹¹í správní soud dále neshledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ponìvad¾ má za to, ¾e krajský soud pøezkoumal správní øízení pøedcházející vydání rozhodnutí nejen v mezích ¾alobních námitek, ale dokonce nad jejich rámec a poru¹ení procesních pøedpisù ve správním øízení neshledal. Se závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje a dále konstatuje, ¾e námitka týkající se nedostateèného dokazování ve vìci a námitka ve smyslu ust. § 47 odst. 3 správního øádu, ¾e rozhodnutí je nedostateènì odùvodnìno jsou opìtovnì skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem a¾ v podané kasaèní stí¾nosti, proto k ním soud nemohl s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout.
Výrok rozhodnutí ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona neshledal Nejvy¹¹í správní soud nezákonným, nebo» ze správního spisu zjistil, ¾e hlavním dùvodem obav stì¾ovatele z návratu do zemì pùvodu jsou shora uvedené potí¾e se soukromými osobami. Z informací, které mìl ¾alovaný v prùbìhu správního øízení k dispozici nevyplývá, ¾e byla v pøípadì stì¾ovatele splnìna by» jediná z pøeká¾ek vycestování ve smyslu cit. ustanovení. Závìr rozhodnutí ¾alovaného i krajského soudu, je¾ vycházela z øádnì získaných a dostateèných podkladù pro rozhodnutí, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu správný. Tvrzením stì¾ovatele, ¾e jeho návrat do domovské zemì není bezpeèný a ¾e po zji¹tìní státních orgánù, ¾e po¾ádal v ÈR o azyl, bude podroben perzekuci a administrativní ¹ikanì ze strany státních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tyto skuteènosti uplatnil poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, a k takovým soud podle § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Ze stejného dùvodu nelze v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí tìmito skuteènostmi nezabývaly.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádného stí¾ního bodu kasaèní stí¾nosti a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.