Source: http://kraken.slv.cz/1As34/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:54:34+00:00
Document Index: 27297127

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 21', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 12', '§ 21', '§ 21', '§ 2', '§ 21', '§ 6', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 66', '§ 3', '§ 50', '§ 21', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 21', '§ 21', '§ 16', '§ 16', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 60', 'Soud ']

1As34/2012
1 As 34/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: LONDA spol. s r. o., se sídlem Køemencova 4, 110 00 Praha 1-Nové Mìsto, zastoupená JUDr. Tomá¹em Jindrou, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 3, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, 120 00 Praha 2, proti rozhodnutím ¾alované ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/437/STR/Rou, è. j. STR/2068/2011, sp. zn./Ident.: 2011/444/STR/Rou, è. j. STR/2051/2011, a ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/445/STR/Rou, è. j. STR/2161/2011, sp. zn./Ident.: 2011/446/STR/Rou, è. j. STR/2168/2011, a sp. zn./Ident.: 2011/451/STR/Rou, è. j. STR/2167/2011, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: 1. Route Radio s. r. o., se sídlem Stavební 992/1, 708 00 Ostrava-Poruba, 2. NONSTOP s. r. o., se sídlem M. Hübnerové 12, 621 00 Brno, a 3. RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova 4/1872, 120 00 Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 250/2011-49,
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 5.760 Kè k rukám JUDr. Tomá¹e Jindry, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/437/STR/Rou, è. j. STR/2068/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o vysílání ), spoleènosti Route Radio s. r. o. (osobì zúèastnìné na øízení è. 1) souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Lhotka 97,1 MHz/50 W; Rousínov 91,6 MHz/50 W a Velká Bíte¹ 101,1 MHz/50 W.
[2] Obdobnì rozhodnutím ze dne 14. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/444/STR/Rou, è. j. STR/2051/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Bluèina 94,2 MHz/50 W; Dolní Královice 96,4 MHz/50 W; Holubice 96,1 MHz/50 W a Hulice 91,7 MHz/50 W.
[3] Rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/445/STR/Rou, è. j. STR/2161/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Køepice 94,2 MHz/50 W; Mìøín 94,7 MHz/50 W; Mýto 92,0 MHz/50 W a Nýøany 100,5 MHz/50 W.
[4] Dále rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/446/STR/Rou, è. j. STR/2168/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Speøice 98,6 MHz/50 W a Velké Meziøíèí 105,0 MHz/50 W.
[5] Koneènì rozhodnutím ze dne 28. 6. 2011, sp. zn./Ident.: 2011/451/STR/Rou, è. j. STR/2167/2011, udìlila ¾alovaná podle § 21 zákona o vysílání spoleènosti Route Radio s. r. o. souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, konkrétnì v pøidìlení souborù technických parametrù Pøimda 91,9 MHz/100 W; Psáøe exit 92,3 MHz/50 W a Rokycany 105,1 MHz/50 W.
[6] Proti citovaným rozhodnutím ¾alované brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou dne 1. 8. 2011 u Mìstského soudu v Praze; ten rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 9 A 250/2011-49, napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Pøisvìdèil ¾alobkyni, ¾e ¾alovaná nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlovaných kmitoètù, co¾ mìlo za následek nesprávný závìr o postupu jejich pøidìlování podle § 21 zákona o vysílání.
[7] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí.
[8] Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e ve správním øízení opomenula pøi výpoètu pokrytí obyvatelstva signálem významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území nacházejí pøechodnì, tj. úèastníkù automobilového provozu. Tento po¾adavek soudu je irelevantní a nemá ¾ádnou oporu v zákonì. Zpùsob výpoètu pokrytí obyvatel signálem je jasnì upraven v zákonì o vysílání a ve vyhlá¹ce è. 22/2011 Sb., o zpùsobu stanovení pokrytí signálem zemského rozhlasového vysílání ¹íøeného ve vybraných kmitoètových pásmech (zejm. v jejím § 7). Do obyvatel pokrytých rozhlasovým signálem se v souladu s citovanými pøedpisy zapoèítávají v¾dy jen trvale usazení obyvatelé, nikoliv osoby tranzitující.
[9] Po¾adavek vyslovený mìstským soudem by pro ¾alovanou znamenal povinnost zohlednit jakékoliv pohyby obyvatelstva v rámci posuzovaného území, nebo» pøíjem rozhlasového vysílání je mo¾ný nejen pomocí autorádia, ale i pomocí pøenosných rozhlasových pøijímaèù nebo mobilních telefonù. K takovému vyhodnocení stì¾ovatelka nemá a ani nemù¾e mít dostateèné podklady. V pøípadì automobilù pohybujících se po dálnici schází objektivní kritérium, jak zapoèítávat osoby v nich cestující do mno¾iny potenciálních uchazeèù, nebo» jejich obsazenost se li¹í a není ani mo¾né urèit, zda osoby nacházejících se ve vozidlech poslouchají rozhlasové vysílání èi nikoliv. K tomu stì¾ovatelka poukázala na podklady ze semináøe Efektivita rozhlasové reklamy , konaného dne 5. 5. 2008, z nich¾ vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí pøi cestování automobilem nìkterý z radiových programù. Zmínìný údaj se zdá velmi nízký, a tak jej nelze objektivizovat ani z nìj vycházet ve správním øízení.
[10] K tomu stì¾ovatelka uzavøela, ¾e není objektivnì schopna dostateènì relevantním a prokazatelným zpùsobem zohlednit poèet potenciálních posluchaèù nacházejících se v automobilech, které se pohybují po dálnici. Nadto zásada rychlosti pøedmìtného øízení, v nìm¾ je stì¾ovatelka povinna rozhodnout v rámci ¹edesátidenní lhùty, znemo¾òuje podrobnìj¹í zkoumání a dokazování v tomto smìru.
[11] Dále stì¾ovatelka poznamenala, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku zmínil § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2001 Sb., nijak v¹ak neodùvodnil, proè z citovaného ustanovení nevycházel, ani nevysvìtlil z toho plynoucí rozpor ve svých závìrech ohlednì hodnocení bonity kmitoètu. Jeho závìry jsou proto nedostateèné a nepøezkoumatelné.
[12] Pøi posuzování bonity souboru technických parametrù (kmitoètù) je podle stì¾ovatelky nutné vycházet z premisy, ¾e dostateènì bonitní je takový kmitoèet, který umo¾òuje provozovat rozhlasové vysílání bez ztráty. Pro ziskovost vysílání jsou urèující kromì nákladù pøedev¹ím pøíjmy provozovatele vysílání z realizovaného rozhlasového vysílání. Tyto pøíjmy jsou tvoøeny pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení, jejich¾ cena je úmìrná poètu posluchaèù daného rozhlasového programu (srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 7 A 273/2011).
[13] Cenu vysílané reklamy (a tím pádem vý¹i pøíjmù provozovatele vysílání) významnì urèuje poslechovost dané stanice. Ta se podle specializovaného výzkumu Radioprojekt poèítá podle trvale usazeného obyvatelstva a nezohledòuje technická zaøízení pro pøíjem radiového vysílání, tedy ani to, zda respondent pøijímá rozhlasové vysílání napø. pomocí autorádia. Je tak zøejmé, ¾e osoby projí¾dìjící v automobilech pøes signálem pokryté území nehrají roli pøi stanovení cen reklamy. Nejsou tedy relevantní ani pro úèely posuzování bonity urèitého kmitoètu. I z tohoto dùvodu je tedy názor mìstského soudu nesprávný a neodùvodnìný.
[14] Pøi posuzování bonity kmitoètù musí být zohlednìny kromì pøíjmù té¾ výdaje provozovatele rozhlasového vysílání na vyu¾ívání kmitoètu. V tomto ohledu stì¾ovatelka upozornila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni pøidìleno nìkolik dokrývacích kmitoètù (Ostøedek 106,8 MHz/25 W; Psáøe exit 90,1 MHz/50 W a Psáøe exit 107,9 MHz/25 W), u nich¾ následnì ¾alobkynì po¾ádala o odklad termínu zahájení vysílání z dùvodu objektivních technických pøeká¾ek (umístìní kmitoètù v oblasti s øídkou zástavbou a malou hustotou osídlení, co¾ znesnadòuje umístìní vysílaèù, pøístup k nim a jejich napájení elektøinou, absence zpevnìných cest apod.). Zmínìné tøi kmitoèty jsou obdobného charakteru jako kmitoèty, které byly pøidìleny ¾alobou napadenými rozhodnutími. Mìl-li tedy se zprovoznìním popsaných kmitoètù problémy tak zku¹ený provozovatel rozhlasového vysílání jako ¾alobkynì, tì¾ko mohly být srovnatelné kmitoèty efektivnì vyu¾itelné pro nového provozovatele vybraného v licenèním øízení.
[15] Dále stì¾ovatelka poznamenala, ¾e z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu (dále té¾ ÈTÚ ), na nì¾ upozornila v napadených rozhodnutích, vyplývá, ¾e by se pøedmìtné kmitoèty v pøípadì samostatného vyu¾ití vzájemnì ru¹ily a nebylo by mo¾né je vyu¾ít pro ¹íøení rùzných programových obsahù. Byl-li tedy jeden z tìchto kmitoètù rozhodnutím o udìlení licence pøidìlen provozovateli Route Radio s. r. o. pro ¹íøení programu Rádio Dálnice, nelze takové kmitoèty hodnotit jako bonitní pro ¹íøení jiného programu z dùvodu vzájemného ru¹ení. Nekvalitní vysílání by pochopitelnì nesplòovalo pøedpoklad dosa¾ení potøebných pøíjmù z odvysílané reklamy a tím pádem ani po¾adavky na bonitu kmitoètu. K tomu stì¾ovatelka pøedlo¾ila jako dùkaz odborné vyjádøení J. P. z mediální agentury ZenithOptimedia k urèování ceny reklamy v rozhlasovém vysílání.
[16] Stì¾ovatelka rovnì¾ nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e bonita nemá být posuzována jednotlivì pro ka¾dý vysílaè, ale v jejich souhrnu. Mìstský soud pominul, ¾e stì¾ovatelka posuzuje v¾dy ty soubory technických parametrù, které jsou obsahem pøíslu¹né ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci. Nemá v¹ak nástroje, jakými pøimìt provozovatele vysílání, aby do své ¾ádosti vèlenil v¹echny kmitoèty, které mohl mít mìstský soud na mysli. Stì¾ovatelka je vázána lhùtou pro vydání rozhodnutí (§ 21 odst. 3 zákona o vysílání) a nemù¾e vyèkávat ani na pøíslu¹ná stanoviska ÈTÚ. Mìstský soud dále nezohlednil, ¾e spoleènosti Route Radio s. r. o. byl v minulosti pøidìlen licenèním rozhodnutím kmitoèet Jihlava-Rudný 99,4 MHz/ 0,8 kW. S ohledem na provázanost kmitoètù z hlediska nebezpeèí jejich vzájemného ru¹ení lze tì¾ko hodnotit v jejich souhrnu dal¹í kmitoèty bez kmitoètu ji¾ pøidìleného.
[17] Nutnost hodnocení bonity kmitoètù v jejich souhrnu by znemo¾òovala aplikaci kritérií uvádìných stì¾ovatelkou v jejich rozhodnutích. Nebylo by mo¾né zohlednit konkurenèní programy vysílané na pøedmìtném území vztahujícím se ke v¹em kmitoètùm, nebo» nìkteré programy by nezasahovaly na celý rozsah takto vymezeného území. To by nutnì vedlo ke zpìtnému rozdrobení hodnocení bonity na jednotlivé kmitoèty a znemo¾nilo by objektivní hodnocení mno¾iny kmitoètù jako celku. Nebylo by rovnì¾ mo¾né hodnotit náklady spojené s vyu¾íváním jednotlivých kmitoètù.
[18] Dále stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e licenèní øízení, v nìm¾ byl spoleènosti Route Radio s. r. o. pøidìlen kmitoèet Jihlava-Rudný, nebylo vyhlá¹eno jako licenèní øízení pro místní vysílání. To potvrzuje i skuteènost, ¾e jeho úèastníky byly subjekty, které se nezajímaly o místní vysílání, ale hodlaly roz¹íøit vysílání stávajících programù.
[19] Stì¾ovatelka pøi hodnocení ¾ádosti provozovatele Route Radio s. r. o. o zmìnu licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotí, zda navrhované zmìny jsou v intencích pùvodní licence , pøièem¾ vychází pøedev¹ím z obsahu programové skladby a jeho charakteristiky. Program Rádio Dálnice je specializovaným dopravním rádiem zamìøeným na dopravní zpravodajství. Pøidìlení dal¹ích specifických kmitoètù pøímo urèených k vysílání tohoto programu tak podle stì¾ovatelky nevyboèilo z mezí pùvodnì udìlené licence za situace, kdy pøidìlené kmitoèty nebyly dostateènì bonitní.
[20] Závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù s ohledem na jejich specifiènost byl dostateènì odùvodnìn v napadených rozhodnutích. Tyto kmitoèty jsou urèeny fakticky pouze k pokrytí dálnièní sítì. Pokud by byly vyu¾ity pro ¹íøení rùzných programových obsahù, docházelo by k vzájemnému ru¹ení. Za popsané situace spoèívalo smysluplné vyu¾ití zmiòovaných kmitoètù právì v umo¾nìní vysílání programu, který odpovídá specifikùm daných kmitoètù (nachází se v blízkosti dálnièní sítì) a dovede tìchto zvlá¹tností vyu¾ívat. V daném pøípadì tedy kmitoèty nemohly být pøedmìtem samostatného licenèního øízení, proto nelze hovoøit o obcházení zákona o vysílání ani aplikovat v projednávané vìci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, sp. zn. 7 As 48/2010. Zmìna skuteèností uvedených v ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o zmìnu licence nevyboèuje z hlediska charakteristiky programové skladby z intencí pùvodní licence.
[21] Postup stì¾ovatelky byl v souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2006, sp. zn. 8 As 61/2005. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtné kmitoèty nebyly dostateènì bonitní, bylo je mo¾né pøidìlit jako tzv. dokrývací kmitoèty ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. V tomto ohledu stì¾ovatelka doplnila, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností a zmìnì licenèních podmínek bylo ¾alobkyni pøidìleno 13 dokrývacích kmitoètù pro program Radio Impuls.
[22] Závìrem stì¾ovatelka shrnula, ¾e podle jejího názoru postupovala pøi hodnocení bonity kmitoètù v souladu se zákonem a judikaturou správních soudù. Závìr o nedostateèné bonitì pøedmìtných kmitoètù je podpoøen jejich specifickou povahou a poètem trvale usazených obyvatel nacházejících se v pøedmìtném území. Stì¾ovatelka tedy byla oprávnìna udìlit zmiòované kmitoèty jako tzv. dokrývací, nebo» nebyly splnìny pøedpoklady k provedení øádného licenèního øízení.
[23] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[24] ®alobkynì ve svém vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2012 nejprve zdùraznila, ¾e napadený rozsudek je pouze jedním ze tøí, které byly ve vìci zmìny licenèních podmínek provozovatele Route Radio s. r. o. vydány. V øízení o kasaèní stí¾nosti by tak mìlo být zohlednìno rozhodování Mìstského soudu v Praze ve v¹ech zmiòovaných vìcech.
[25] V obecné rovinì ¾alobkynì nejprve uvedla, ¾e podle jejího názoru aplikoval mìstský soud na vìc správný právní pøedpis-§ 21 odst. 1 písm. c) a § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Stì¾ovatelka ve správním øízení podle ¾alobkynì obe¹la licenèní øízení a pøidìlila spoleènosti Route Radio s. r. o. 35 kmitoètù mimo licenèní øízení.
[26] ®alobkynì dále poukázala na nesprávný výklad stì¾ovatelky ohlednì smyslu a úèelu veøejného sly¹ení popsaného v kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku mìstského soudu sp. zn. 11 A 258/2011 (u zdej¹ího soudu vedeno pod 1 As 37/2012). Na veøejném sly¹ení navrhují uchazeèi znìní licenèních podmínek, které se v pøípadì udìlení licence stávají závaznými; mezi nimi je stanoven i územní rozsah vysílání. Územní rozsah vysílání je stanoven teprve v rozhodnutí o licenci a nevá¾e se k pøidìlenému kmitoètu, ale ke konkrétnímu provozovateli vysílání. Podle ¾alobkynì existuje provázanost programové skladby a územního rozsahu vysílání. Zcela odli¹nì vypadá programová skladba u lokálního, regionálního èi celoplo¹ného vysílání. Není rovnì¾ rozhodné, kdo byl úèastníkem licenèního øízení vyhlá¹eného na kmitoèet Jihlava-Rudný.
[27] K namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu ¾alobkynì doplnila, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je plnì srozumitelný a podrobnì odùvodnìný. Dùvody ospravedlòující zru¹ení správních rozhodnutí byly racionálnì a logicky popsány na stranách 13-17 rozsudku. ®alobkynì poukázala na své vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané v øízení vedeném u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 37/2012 a odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 2/2011, z nìho¾ by mìla vyplývat nedùvodnost podané kasaèní stí¾nosti. Proto ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl podanou kasaèní stí¾nost a pøiznal ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[28] Po doplnìní kasaèní stí¾ností stì¾ovatelkou se ¾alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 4. 4. 2012 ztoto¾nila s názorem mìstského soudu, ¾e bonita kmitoètù nemù¾e být dána výluènì poètem trvale usazených obyvatel. Vzhledem ke specifickému vyu¾ití pøedmìtné kmitoètové sítì bylo nutné zohlednit rovnì¾ mno¾inu posluchaèù, kteøí se na daném území vyskytují pouze pøechodnì. Pro takové hodnocení si stì¾ovatelka bez vynalo¾ení vìt¹ího úsilí mohla opatøit dostatek podkladù, nebo» dopravní statistiky i zmiòovaný dokument Efektivita rozhlasové reklamy jsou volnì dostupné na internetu a stì¾ovatelce by mìly být známé z úøední èinnosti.
[29] ®alobkynì nezastává názor vyslovený stì¾ovatelkou, ¾e bonitu kmitoètu ovlivòují nepøímo rovnì¾ výdaje na vyu¾ívání kmitoètu. Sama skuteènost, ¾e urèitý kmitoèet má hùøe dostupný vysílaè, jej je¹tì neèiní ménì bonitní. Zásadní je, zda hor¹í dostupnost trvá po celý rok nebo je omezena pouze na období nejménì pøíznivých klimatických podmínek. Dále je nutno rozli¹ovat samotné zprovoznìní technického prostøedku, které je z logistického hlediska nároènìj¹í, a jeho následnou údr¾bu. I nepøístupný vysílaè mù¾e pokrývat atraktivní území a naopak.
[30] Odmítnout lze podle ¾alobkynì rovnì¾ argument o vzájemném ru¹ení pøidìlených kmitoètù a jejich nevhodnosti pro ¹íøení rùzných programù. Pokud je kmitoèet správnì zkoordinován, nesmí ru¹it ¾ádný sousední kmitoèet, a» ji¾ je vysílaný program identický nebo odli¹ný. Obsahová stránka vysílání nemá na technické charakteristiky ¾ádný vliv. K tomu ¾alobkynì dodala odborné vyjádøení Zpùsobí pøipravované Rádio Dálnice kolaps èeského éteru? ze dne 8. 3. 2010, získané z veøejnì pøístupného zdroje www.digizone.cz, v nìm¾ byla zpochybnìna technická proveditelnost projektu.
[31] ®alobkynì se dále neztoto¾nila s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e bonitu kmitoètù nelze posuzovat v jejich celku. V¹echny kmitoèty, je¾ jsou pøedmìtem tohoto a dal¹ích dvou øízení, byly zkoordinovány jako kmitoètová sí». Stì¾ovatelka navíc o tìchto kmitoètech rozhodovala ji¾ opakovanì (její pøedchozí rozhodnutí byla správním soudem zru¹ena), proto v dobì rozhodování o nové ¾ádosti mìla v¹echny kmitoèty k dispozici a mohla o nich rozhodnout jako o celku. Pøidìlení kmitoètù osobì zúèastnìné na øízení è. 1 v nìkolika rozhodnutích, uèinìných v tìsné èasové souvislosti, pova¾uje ¾alobkynì za obcházení zákona. Jako pøíklad uvedla ¾alobkynì v souèasnosti probíhající licenèní øízení vypsané stì¾ovatelkou na soubor kmitoètù, které spolu místnì nikterak nesousedí (vedené pod sp. zn. 2011/394/CUN). Uvedenou praxí stì¾ovatelka de facto popøela své argumenty obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti; její postup je ve zøejmém rozporu s § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ nemají pøi rozhodování srovnatelných pøípadù vznikat nedùvodné rozdíly.
IV. Replika, duplika, quadruplika
[32] Dne 4. 5. 2012 podala stì¾ovatelka repliku k vyjádøení ¾alobkynì. Zdùraznila, ¾e závìr mìstského soudu o nutnosti zohlednìní tranzitujících obyvatel pøi posuzování bonity kmitoètù je tì¾ko aplikovatelný v praxi. Stì¾ovatelka nemá a ani nemù¾e mít k dispozici podklady k vyhodnocení pohybu obyvatel v pøedmìtném území. Ani dopravní statistiky neposkytují spolehlivý podklad pro stanovení poètu posluchaèù. Nelze tedy dostateènì spolehlivì stanovit potenciální recipienty rozhlasového vysílání. Pøedmìtem daného øízení byly kmitoèty, je¾ nepokrývají atraktivní území. Pøidìlené kmitoèty (jejich vysílaèe) jsou objektivnì obtí¾nìji dostupné s ohledem na jejich lokaci v málo obydlených oblastech po celý rok. Pøi posuzování bonity kmitoètù je tedy nutné zohlednit výdaje na vyu¾ívání kmitoètù, nebo» náklady na provoz vysílání jsou z ekonomického hlediska zcela relevantní. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e skuteènost, ¾e by se pøidìlené kmitoèty vzájemnì ru¹ily v pøípadì jejich samostatného vyu¾ití, vyplývá z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu. K dùkazu pøedlo¾eného ¾alobkyní o údajné technické neproveditelnosti projektu Rádio Dálnice pak stì¾ovatelka odkázala na stanovisko ÈTÚ jako¾to odborného orgánu, který kmitoèty zkoordinoval. Závìrem dodala, ¾e kmitoèty nelze pøidìlovat v jejich souhrnu, nebo» je nutno respektovat obsah ¾ádosti provozovatele vysílání o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci a souèasnì zákonnou ¹edesátidenní lhùtu pro vydání rozhodnutí; v tomto ohledu nelze pøedmìtné øízení srovnávat s vyhlá¹eným licenèním øízením, na které upozornila ¾alobkynì, nebo» skutkový stav i prùbìh tohoto typu øízení jsou odli¹né.
[33] ®alobkynì v duplice ze dne 22. 5. 2012 oznaèila jako formalistický a alibistický závìr stì¾ovatelky o nemo¾nosti vyèíslení poètu tranzitujících posluchaèù po dálnici. Je zøejmé, ¾e veøejnì pøístupné dopravní statistiky neposkytují zcela pøesné informace, nicménì mají lep¹í vypovídací hodnotu ne¾ poèty trvale usazených obyvatel zji¹tìné podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e by se pøidìlené kmitoèty v pøípadì samostatného vyu¾ití ru¹ily, a její odkaz na blí¾e nespecifikované odborné vyjádøení ÈTÚ pova¾uje ¾alobkynì za nesmyslný. Jeliko¾ stanovisko ÈTÚ stì¾ovatelka nepøilo¾ila, soud by k této argumentaci nemìl pøihlí¾et. ®alobkynì opìtovnì odkázala na navrhovaný dùkaz dokládající technickou neproveditelnost projektu Rádio Dálnice, z nìho¾ plyne, ¾e pøínos zmiòovaného projektu pro rozmanitost vysílání je znaènì diskutabilní. Pokud je kmitoèet øádnì zkoordinován, nesmí ru¹it jakýkoliv sousední kmitoèet-obsahová stránky vysílání v¹ak na technické charakteristiky vysílání nemá ¾ádný vliv. Kmitoèty tak mohly být pøidìleny i jiným provozovatelùm. Závìrem ¾alobkynì zopakovala, ¾e v¹echny pøedmìtné kmitoèty byly zkoordinovány jako kmitoètová sí» a ¾e o nì bylo po¾ádáno spoleèností Route Radio s. r. o. v jedné ¾ádosti, proto mìly být posuzovány správním orgánem v souhrnu.
[34] V následné quadruplice ze dne 22. 5. 2012 stì¾ovatelka popøela tvrzení ¾alobkynì, ¾e ve vztahu k hodnocení bonity kmitoètu argumentuje formalisticky a alibisticky. Zmínìná argumentace stì¾ovatelky pramení z nutnosti vycházet v øízení ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Není-li poèet tranzitujících posluchaèù rozhlasového vysílání objektivnì zjistitelný, nelze vydat rozhodnutí v souladu se zákonem o vysílání a správním øádem. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e vyjádøení ÈTÚ ze dne 12. 4. 2010, na které døíve odkazovala, je souèástí správního spisu. Jednoznaènì z nìj plyne, ¾e pøedmìtné kmitoèty nejsou urèeny pro samostatné vyu¾ití a ¾e byly koordinovány jako kmitoètová sí». Citované vyjádøení popírá závìry o technické neproveditelnosti projektu Rádio Dálnice, které se podávají z dùkazu pøedlo¾eného ¾alobkyní. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e argumentaci ¾alobkynì týkající se nesprávného zkoordinování kmitoètù Èeským telekomunikaèním úøadem by bylo mo¾no chápat jako tvrzení zpochybòující bonitu pøidìlených kmitoètù. Jsou-li pøidìlené kmitoèty ¹patnì zkoordinovány a v dùsledku toho pøiná¹ejí ménì kvalitní rozhlasové vysílání, nepochybnì budou provozovateli pøiná¹et ni¾¹í výnosy.
[35] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není na místì kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[37] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud hodnotil námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [ad V. A); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Dále posuzoval námitku nesprávného posouzení bonity kmitoètù mìstským soudem, vèetnì problematiky hodnocení bonity kmitoètù v rámci kmitoètové sítì [ad V. B); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Poté se zabýval námitkou chybné interpretace postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání a posouzení pøípustnosti zmìny licence v projednávaném pøípadì [ad V. C); dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V. A) Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù
[38] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud sice v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e si je vìdom § 7 odst. 1 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb., neodùvodnil v¹ak, proè z pøedmìtného ustanovení nevycházel a dospìl ve svém rozhodnutí k odli¹nému závìru.
[39] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. NSS, (v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz), kde uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74).
[40] Mìstský soud se otázkou posuzování bonity kmitoètù podrobnì zabýval zejména na stranách 13-15 napadeného rozsudku. Odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a ztoto¾nil se se závìrem ¾alobkynì, ¾e stì¾ovatelka nesprávnì hodnotila bonitu pøidìlených kmitoètù, nebo» opominula zohlednit významnou mno¾inu posluchaèù, kteøí se pøechodnì na území pokrytém pøedmìtnými kmitoèty budou nacházet. Dále mìstský soud dodal, ¾e si je vìdom úpravy obsa¾ené v § 7 odst. 1 vyhlá¹ky Èeského telekomunikaèního úøadu è. 22/2011 Sb., vzhledem ke specifickému úèelu, pro který byly pøedmìtné kmitoèty zkoordinovány, má v¹ak za to, ¾e ¾alovaná mìla pøi posuzování jejich bonity zohlednit té¾ údaj o mno¾ství potenciálních posluchaèù-úèastníkù silnièního provozu, pro které právì je rozhlasové vysílání z tìchto kmitoètù urèeno. Pokud tak neuèinila, jsou její závìry ohlednì zpùsobu hodnocení bonity kmitoètù nedostateèné. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì týkající se nezákonného postupu stì¾ovatelky v pøedcházejícím správním øízení a chybného hodnocení bonity kmitoètù. Mìstský soud ve své argumentaci odkázal i na § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. zmiòovaný stì¾ovatelkou, nicménì vysvìtlil, ¾e s ohledem na specifické skutkové okolnosti projednávané vìci (pøidìlení kmitoètù pro program Rádio Dálnice zamìøené na posluchaèe pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích) nelze bonitu kmitoètù hodnotit pouze ve vztahu k trvale usazeným obyvatelùm v území, ale ¾e je nutné zohlednit i subjekty, které se na daném území vyskytují pøechodnì.
[41] Závìr vyslovený mìstským soudem ohlednì posuzování bonity kmitoètù je podle Nejvy¹¹ího správního soudu naprosto dostateèný. Je seznatelné, jakým zpùsobem mìstský soud pøedmìtnou námitku hodnotil a proè podle jeho názoru v dané vìci nebylo mo¾né pøi posuzování bonity kmitoètù striktnì vycházet pouze z § 7 vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu tedy není dùvodná.
V. B) Posuzování bonity kmitoètù
[42] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále namítala, ¾e mìstský soud nesprávnì interpretoval otázku bonity pøidìlených kmitoètù, a dodávala, ¾e bonitu kmitoètù nelze hodnotit v rámci kmitoètové sítì. K tomu mìstský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nesprávný postup stì¾ovatelky pøi hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù zpùsobil nesprávný právní závìr o zpùsobu jejich pøedìlení prostøednictvím øízení o zmìnì licence podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání. Podle mìstského soudu mìla být bonita kmitoètù hodnocena jednotlivì i v jejich souvislosti a kromì programové skladby ¾adatelky mìla být pøedev¹ím zohlednìna významná mno¾ina posluchaèù, kteøí se pøechodnì nacházejí na území pokrytém pøidìlenými kmitoèty.
[43] Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ve vìci toto¾ných úèastníkù øízení zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 21. 3. 2012, è. j. 1 As 37/2012-42; ze závìrù vyslovených v citovaném rozhodnutí proto i nyní vycházel. V obecné rovinì lze poznamenat, ¾e rozhlasové vysílání ¹íøené prostøednictvím vysílaèù je po technické stránce zalo¾eno na ¹íøení elektromagnetických vln o urèitém kmitoètu volným prostorem, jejich¾ prostøednictvím se dostává vysílaná informace (hudba, mluvené slovo atd.) k posluchaèi. Jde o zpùsob ¹íøení informací u¾ívající vzácného statku (kmitoètového spektra), který je zákonodárcem pova¾ován za statek veøejný a k jeho¾ správì je povolána veøejná moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 7. 2009, è. j. 7 As 50/2009-76, publikovaný pod è. 2305/2011 Sb. NSS). V posuzované vìci je mezi ¾alobkyní a stì¾ovatelkou veden spor o to, zda na základì ¾ádosti spoleènosti Route Radio s. r. o. o pøidìlení volných kmitoètù mìlo být vyhlá¹eno licenèní øízení podle § 12 a násl. zákona o vysílání, nebo zda bylo mo¾né po¾adované kmitoèty pøidìlit ¾adatelce v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona.
[44] Z ustanovení § 21 odst. 1 zákona o vysílání, ve znìní úèinném do 13. 10. 2011, vyplývá, ¾e provozovatel vysílání s licencí je povinen pøedem po¾ádat Radu o písemný souhlas se zmìnou tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci: a) oznaèení názvu programu, b) zmìna èasového rozsahu vysílání nebo územního rozsahu vysílání podle § 2 odst. 1 písm. y), c) zmìna územního rozsahu vysílání u kabelových systémù, d) zmìna licenèních podmínek, e) zmìna vý¹e základního kapitálu, zpùsobu rozdìlení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých spoleèníkù (vèetnì obsahové specifikace a finanèního ohodnocení nepenì¾itých vkladù) nebo èlenù a vý¹e jejich obchodních podílù, spoleèenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu spoleèníkù nebo akcionáøù.
[45] Tøetí odstavec § 21 zákona o vysílání stanoví, ¾e Rada je povinna rozhodnout o zmìnì skuteèností podle odstavce 1 do 60 dnù ode dne, kdy jí byla doruèena ¾ádost provozovatele vysílání s licencí. Pokud Rada v této lhùtì nerozhodne, má se za to, ¾e se zmìnou vyslovila souhlas. Rada souhlas neudìlí pouze tehdy, pokud by zmìna vedla k neudìlení licence na základì veøejného sly¹ení. Dùvody neudìlení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v § 6 odst. 1 písm. e). Základní programovou specifikaci nelze mìnit. Rada mù¾e øízení pøeru¹it v pøípadì, ¾e je tøeba odstranit ve stanovené lhùtì nedostatky v ¾ádosti o zmìnu nebo pokud bylo zahájeno øízení o pøedbì¾né otázce. V takovém pøípadì Rada v rozhodnutí o pøeru¹ení øízení uvede, o jakou otázku se jedná; po dobu pøeru¹ení øízení lhùty nebì¾í.
[46] Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (stì¾ovatelka) nemá povinnost vyhlásit licenèní øízení v¾dy v pøípadì existence "neobsazeného" kmitoètu, ale mù¾e se zabývat posouzením otázky, zda je takový kmitoèet dostateènì bonitní, tj. zda mù¾e být samostatným pøedmìtem licenèního øízení, èi zda bude vyu¾it pouze jako kmitoèet dokrývací, ke zlep¹ení existujícího územního pokrytí dr¾itelem jiné licence za její souèasné zmìny. Podobné rozhodování musí splòovat základní po¾adavky správního rozhodování, tj. musí být v obdobných pøípadech obdobné, resp. musí probíhat na základì transparentních a objektivních kritérií. Rozhodné mù¾e být i posouzení, zda jsou taková kritéria vhodnì nastavena, tedy zda napø. nehodnotí bonitu urèitého prostøedku pøíli¹ striktnì, nebo naopak benevolentnì (srov. rozsudek ze dne 30. 11. 2006, è. j. 8 As 61/2005-91, publikovaný pod è. 1100/2007 Sb. NSS).
[47] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e spoleènost Route Radio s. r. o. (dále té¾ ¾adatelka ) po¾ádala dne 2. 5. 2011 o zmìnu skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostøednictvím vysílaèù programu Rádio Dálnice, spoèívající ve zmìnì souboru technických parametrù licence a územního rozsahu vysílání, a to pøidìlením souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Lhotka, Rousínov a Velká Bíte¹ (vedeno pod sp. zn. 2011/437/STR/Rou). V pøíloze k ¾ádosti ¾adatelka na stranì 12 uvedla: Plnì si uvìdomujeme, ¾e vytvoøit v souèasné dobì konkurenceschopné dobré rádio není jednoduché. Zároveò z vlastní, více ne¾ jedenáctileté zku¹enosti víme, ¾e rozhlasové vysílání a provozování komerèní rozhlasové stanice v hospodáøsky rozvinuté lokalitì mù¾e být zisková èinnost. ÈR, pota¾mo dálnièní sí», kde se pohybuje znaèné mno¾ství mobilních posluchaèù, je trhem, který Radiu Dálnice umo¾òuje naplnit plánovaný rozvoj a realizovat roèní obraty a pøíjmy dle plánu. Dále jsou ve spisovém materiálu zalo¾eny pøípisy Èeského telekomunikaèního úøadu ze dnù 30. 3. 2010, 18. 5. 2010 a 7. 9. 2010, v nich¾ ÈTÚ Radì oznámil, ¾e po¾adované kmitoèty urèené pro pokrytí dálnic Èeské republiky (mezi nimi¾ byly i kmitoèty po¾adované ¾adatelkou) byly zkoordinovány.
[48] Obdobnì v øízení vedeném u stì¾ovatelky pod sp. zn. 2011/444/STR/Rou osoba zúèastnìná na øízení è. 1 po¾ádala tého¾ dne o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tních Bluèina, Dolní Královice, Holubice, Hulice (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009, 2. 7. 2009 a 24. 7. 2009). Dále v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/445/STR/Rou ¾adatelka podala tého¾ dne ¾ádost i o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích
Køepice, Mìøín, Mýto a Nýøany (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009, 2. 7. 2009 a 24. 7. 2009). ®ádostí ze stejného dne po¾ádala ¾adatelka Radu v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/446/STR/Rou o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Speøice a Velké Meziøíèí (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 2. 7. 2009 a 24. 7. 2009). Koneènì v øízení vedeném pod sp. zn. 2011/451/STR/Rou ¾adatelka po¾ádala ve stejný den i o pøidìlení souboru technických parametrù zkoordinovaných Èeským telekomunikaèním úøadem na stanovi¹tích Pøimda, Psáøe exit a Rokycany (k tomu jsou ve spise zalo¾eny pøípisy ÈTÚ o zkoordinování daných kmitoètù ze dnù 19. 3. 2009 a 2. 7. 2009). Pøílohy ¾ádostí o zmìnu souboru technických parametrù licence byly ve v¹ech citovaných øízeních toto¾né.
[49] ®alobou napadenými rozhodnutími ze dnù 14. 6. 2011 a 28. 6. 2011 stì¾ovatelka v souladu s § 21 odst. 3 zákona o vysílání udìlila souhlas se zmìnou skuteèností uvedených v ¾ádosti o licenci spoèívající v pøidìlení po¾adovaných kmitoètù. Ve v¹ech v záhlaví oznaèených rozhodnutích dospìla k závìru, ¾e po¾adované soubory technických parametrù jsou nedostateènì bonitní na to, aby mohly být pøedmìtem licenèního øízení, a konstatovala, ¾e uvedené zmìny licence lze vyhodnotit jako zmìny v intencích pùvodnì udìlené licence. Podle stì¾ovatelky lze jako bonitní vyhodnotit takový soubor technických parametrù, který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøi posuzování bonity vychází Rada zejména z poètu posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit v odpovídající kvalitì. Jako vedlej¹í parametr je pak hodnocen poèet programù zachytitelných v odpovídající technické kvalitì na daném území nebo skuteènost, zda na daném území bylo ji¾ døíve vyhlá¹eno licenèní øízení z podnìtu ¾adatele, resp. poèet ¾adatelù v daném øízení. Podle stì¾ovatelky v¹ak v hodnocení nebylo mo¾né zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» v pøípadì nového provozovatele rozhlasového vysílání neexistují ¾ádné prùzkumy o poslechovosti programu mezi posluchaèi a pou¾ití takového kritéria by proto bylo diskriminaèní. Rada v rozhodnutí vycházela dále z názoru Asociace soukromých provozovatelù rozhlasového vysílání a z vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu k otázce bonity pøedmìtných kmitoètù; tato vyjádøení v¹ak nejsou souèástí ani jednoho z pøedlo¾ených správních spisù, proto k nim Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøihlédnout.
[50] Specifikem projednávaného pøípadu je, ¾e zákon o vysílání obsahuje øadu mezer. Explicite nestanoví, jaké skuteènosti má Rada pro rozhlasové a televizní vysílání hodnotit pøi posuzování bonity kmitoètu v øízení podle § 21 odst. 3 zákona, nicménì po¾adavek na hodnocení bonity kmitoètù v rámci øízení o zmìnì skuteèností byl dovozen judikaturou správních soudù (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 61/2005-91). Pøi absenci výslovné zákonné úpravy je tak nutno vycházet z judikatury a základních zásad vlastních øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání.
[51] Z § 66 zákona o vysílání vyplývá, ¾e nestanoví-li zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu. Správní øízení je ovládáno zásadou vy¹etøovací, z èeho¾ vyplývá, ¾e správní orgán odpovídá za øádné zji¹tìní skutkového stavu a je povinen zjistit skutkový stav, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti (§ 3 správního øádu), resp. ¾e je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (§ 50 odst. 3 správního øádu). V tìchto intencích je stì¾ovatelka povinna postupovat pøi hodnocení bonity kmitoètu (souboru technických parametrù), nebo» právì závìr o dostateèné èi nedostateèné bonitì pøedurèuje typ øízení, v jeho¾ rámci bude ¾adateli takový kmitoèet pøidìlen (v rámci licenèního øízení nebo v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona; blí¾e srov. bod [46] shora). Na typu øízení pak závisí zejména okruh jeho úèastníkù a zpùsob uplatòování jejich práv.
[52] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s obecným závìrem stì¾ovatelky, pøijímaným i ¾alobkyní, ¾e jako bonitní lze vyhodnotit takový soubor technických parametrù (kmitoèet), který by umo¾òoval provozovat rozhlasové vysílání beze ztráty zcela novému provozovateli rozhlasového vysílání. Pøíjmy provozovatele soukromého rozhlasového vysílání pøedstavují pøedev¹ím pøíjmy z odvysílaných obchodních sdìlení (zejména reklamy, ale i sponzorských vzkazù, resp. teleshoppingu). Cena tìchto obchodních sdìlení je pak pøímo úmìrná poètu posluchaèù takového rozhlasového programu. Výdaje pak pøedstavují mj. náklady na zprovoznìní a údr¾bu vysílaèe (ale rovnì¾ náklady související se samotným provozem pøedmìtného rozhlasového vysílání, tj. mzdové náklady na moderátory a dal¹í zamìstnance spoleènosti, nájemné, apod.).
[53] Je-li bonita kmitoètu závislá zejména na poètu posluchaèù rozhlasového programu, lze jako zásadní parametr pro její urèení pou¾ít poèet trvale usazených posluchaèù, kteøí mohou vysílání programu z daného vysílaèe zachytit, vypoèítaný podle vyhlá¹ky è. 22/2011 Sb. Jak správnì poznamenává stì¾ovatelka, následnì je Rada povinna v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotit, jaký poèet trvale usazených obyvatel (bez pøistoupení dal¹ích významných skuteèností) postaèuje pro uèinìní závìru o dostateèné bonitì kmitoètu. Rada pro rozhlasové a televizní vysílání je ov¹em dále povinna posoudit s ohledem na zásadu materiální pravdy konkrétní okolnosti daného skutkového pøípadu a vzít v úvahu i potenciální trvale neusazené posluchaèe (tj. osoby nacházející se pøechodnì na pøedmìtném území), zejména tehdy, vyplývá-li ze samotné ¾ádosti o pøidìlení nových kmitoètù, ¾e ¾adatel v budoucnu poèítá se znaèným mno¾stvím mobilních posluchaèù, nebo» ¾ádá o pøidìlení kmitoètù podél dálnièní sítì a jeho vysílání je na tuto skupinu posluchaèù pøímo zamìøeno.
[54] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu tedy nemù¾e obstát tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pøi posuzování bonity kmitoètù nelze zohlednit otázku skuteèných posluchaèù, nebo» neexistují prùzkumy o poslechovosti v budoucnu uvedeného programu; pøi udìlování kmitoètù je nezbytné kromì trvale usazených posluchaèù zohlednit také posluchaèe v dané oblasti tranzitující èi pøechodnì se vyskytující, zejména tehdy, je-li programová skladba vysílání zamìøena právì na tuto cílovou skupinu posluchaèù. Jak ji¾ bylo shora zmínìno, za øádné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci odpovídá stì¾ovatelka a ona, jako¾to správní orgán, který øízení vede, je povinna zjistit skuteènosti a provést dùkazy, potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci. Pokud stì¾ovatelka nedisponuje prùzkumy o mo¾né poslechovosti pøipravovaného vysílání, mù¾e po¾ádat ¾adatele o dolo¾ení takových informací, èi si je mù¾e obstarat jiným zpùsobem, napø. na základì vlastní re¹er¹e èi dotazem na kompetentní správní orgán. Nelze v¹ak podpoøit závìr, ¾e nemá-li správní orgán takový údaj k dispozici, nelze danou skuteènost v øízení zohlednit. To platí tím spí¹e, ¾e øízení pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání je ovládáno zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy a popsané údaje jsou nezbytné pro urèení bonity po¾adovaných kmitoètù. Z prùbìhu soudního øízení nadto vyplývá, ¾e ¾alobkynì v tomto ohledu poukazovala na výsledky celostátního sèítání dopravy uveøejnìné na internetových stránkách http://scitani2010.rsd.cz, mapující intenzitu dopravy na dálnicích D1 a D5, které by správní orgán v øízení mohl nepochybnì zohlednit (srov. è. l. 5 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 9 A 250/2011). Sama stì¾ovatelka pak v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádìla, ¾e z podkladù pro semináø Efektivita rozhlasové reklamy konaného dne 5. 5. 2008 vyplývá, ¾e pouze 8,4 % posluchaèù naladí nìkterý z rádiových programù pøi cestování automobilem. Stì¾ovatelka tedy urèitými podklady pro mo¾né zohlednìní tranzitujících osob pøi hodnocení bonity kmitoètu nepochybnì disponuje, resp. takové údaje jsou s urèitou pøesností zjistitelné a dohledatelné.
[55] Je zøejmé, ¾e poèet posluchaèù, kteøí se po daném území pohybují pøechodnì, není pøesnì zjistitelný a ¾e stì¾ovatelka není objektivnì schopna jejich poèet stanovit. V tom se lze jistì se stì¾ovatelkou ztoto¾nit. Podstata projednávané vìci v¹ak nespoèívá v umìní poèet tranzitujících osob co nejpøesnìji kvantifikovat, nýbr¾ ve schopnosti s urèitou mírou konkrétnosti zjistit jejich pravdìpodobný poèet a toto èíslo pøi posuzování bonity zohlednit. Argumentace stì¾ovatelky týkající se objektivní nemo¾nosti zjistit poèet osob, které se na daném území pøechodnì vyskytující, je proto nepøípadná.
[56] Závìr pøijatý stì¾ovatelkou o nutnosti zohlednìní pouze osob trvale pobývajících na daném území by mìl za následek, ¾e bonita kmitoètù pro vysílaè pokrývající urèitý poèet trvale usazených obyvatel by byla obdobná jak v oblasti bez jakékoli významné stavby dopravní infrastruktury, tak v oblasti hustého pokrytí pozemními komunikacemi, dálnicemi, v oblasti zastavìné leti¹tní budovou apod. Je zøejmé, ¾e atraktivita a lukrativnost kmitoètu v øídce zastavìné oblasti s dálnièní sítí není srovnatelná jako bonita kmitoètu v oblasti bez tohoto typu stavby. Jeliko¾ dopøedu nelze stanovit mo¾ná specifika a zvlá¹tnosti ka¾dého pøidìlovaného souboru technických parametrù ovlivòujících jeho atraktivitu (a tím pádem i bonitu), je nezbytné, aby stì¾ovatelka pøi posuzování bonity kmitoètù zohlednila ve¹kerá v úvahu pøicházející specifika oblastí pokrytých signálem rozhlasového vysílání vyplývajících ze skutkových okolností øe¹eného pøípadu a rovnì¾ ze samotné ¾ádosti. V pøípadì jakýchkoli pochybností o významnosti a ekonomické atraktivitì po¾adovaných kmitoètù je vhodné upøednostnit vypsání licenèního øízení, jeho¾ se mù¾e úèastnit ¹ir¹í poèet uchazeèù, nikoliv postupovat v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 zákona o vysílání a omezit tak pøístup k danému kmitoètu jiným podnikatelským subjektùm, které by o nìj také jinak projevily zájem ve veøejné soutì¾i.
[57] Nejvy¹¹í správní soud tedy nepøisvìdèil stì¾ovatelce, ¾e po¾adavek mìstského soudu na zohlednìní posluchaèù, kteøí se pohybují na dálnici, pøi posuzování bonity kmitoètù je nezákonný a v rozporu s platnou právní úpravou. Je tøeba setrvat na názoru, ¾e hlavním kritériem pro urèení bonity je poèet trvale usazených obyvatel v oblasti pokryté vysíláním, je¾ se vypoèítá podle zákona o vysílání ve spojení s vyhlá¹kou è. 22/2011 Sb. Správní orgán je nicménì dále povinen v souladu se zásadou materiální pravdy (§ 3 správního øádu) zohlednit ve¹keré dal¹í okolnosti významné v konkrétním pøípadì pro urèení bonity kmitoètu, co¾ v projednávané vìci bude zajisté znamenat i zohlednìní posluchaèù pohybujících se po dálnici a jejich mo¾ného vlivu na bonitu kmitoètu. Tuto skupinu posluchaèù nelze pominout zejména v situaci, je-li program ¾adatelky Rádio Dálnice zamìøen pøedev¹ím na poskytování dopravního zpravodajství motoristùm pohybujícím se po èeských dálnicích a významných dálnièních pøivadìèích a obchvatech. Navíc v situaci, kdy sama ¾adatelka v ¾ádosti o zmìnu licenèních podmínek uvádìla: Vzhledem k tomu, ¾e je v dne¹ní dobì takøka ka¾dé vozidlo na na¹ich silnicích vybaveno autorádiem, je rozhlasové vysílání, tedy rádio, tím ideálním prostøedkem a komunikaèním kanálem.
[58] Pokud tedy ¾adatelka (Route Radio s. r. o.) ve svých ¾ádostech o zmìnu souboru technických parametrù licence vycházela z premisy, ¾e na trh uvede nové rádio, které bude zamìøeno zejména na øidièe automobilù a jejich spolujezdce pohybující se po dálnicích a rychlostních silnicích, jim¾ budou poskytovány specializované dopravní informace, je nemyslitelné, aby tato znaènì rozsáhlá cílová skupina posluchaèù nebyla vùbec zohlednìna pøi posuzování bonity pøidìlovaných kmitoètù. Takový výklad zákona je znaènì úèelový a v rozporu se základními zásadami ovládajícími správní øízení, tj. zejména v rozporu se zásadou vy¹etøovací a zásadou materiální pravdy.
[59] Dále Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e závìr stì¾ovatelky o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù v projednávané vìci nelze ospravedlnit poukazem na znaèné náklady související se zprovoznìním a údr¾bou vysílaèù rozhlasového vysílání na pøedmìtných kmitoètech vzneseným poprvé v kasaèní stí¾nosti. By» se obecnì zdej¹í soud ztoto¾òuje s tezí, ¾e pro hodnocení bonity jsou kromì oèekávaných pøíjmù rozhlasového vysílání rozhodné i vynalo¾ené výdaje, zvý¹ené náklady na zprovoznìní a následnou údr¾bu vysílaèù nebyly nijak zohlednìny v odùvodnìní napadených rozhodnutí, kterými udìlila stì¾ovatelka ¾adatelce souhlas se zmìnou licenèních podmínek. V rozhodnutích bylo pøi hodnocení bonity konkrétních pøidìlovaných kmitoètù zohlednìno toliko kritérium poètu trvale usazených obyvatel. Nepostaèí tedy, dovolává-li se stì¾ovatelka zvý¹ených nákladù na provoz vysílání a¾ v podané kasaèní stí¾nosti a tím odùvodòuje svùj závìr o nedostateèné bonitì pøidìlených kmitoètù. Taková argumentace mìla být obsa¾ena primárnì v odùvodnìní vydaných správních rozhodnutí (obdobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 1 Afs 15/2004-89).
[60] Stejnì tak nemù¾e obstát ani námitka stì¾ovatelky, ¾e zmínìné kmitoèty nebylo mo¾né uèinit pøedmìtem øádného licenèního øízení, proto¾e jejich samostatné pøidìlení rùzným provozovatelùm by vedlo k vzájemnému ru¹ení vysílání. Tento názor uvedený i v odùvodnìní napadených rozhodnutí stì¾ovatelka dovozuje ze stanoviska Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 12. 4. 2010, které údajnì bylo souèástí spisového materiálu správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zmínìné stanovisko ÈTÚ, z nìho¾ stì¾ovatelka v napadených rozhodnutích cituje, není obsahem ¾ádného ze spisových materiálù pøedlo¾ených zdej¹ímu soudu k rozhodnutí. Uvedené vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu tvoøilo podklad pro rozhodnutí ve smyslu § 68 odst. 3 správního øádu, proto bezpochyby mìlo být i obsahem správního spisu (§ 17 správního øádu). Pokud toti¾ správní orgán z urèitého dokumentu ve svém rozhodnutí vychází, je nezbytné, aby se s jeho obsahem mohli seznámit i úèastníci øízení a aby bylo mo¾né ovìøit, zda z nìj správním orgánem dovozované skuteènosti opravdu vyplývají. Absence zmiòovaného podkladu v pøedlo¾eném spisovém materiálu (jako¾ i absence dal¹ího podkladu zmiòovaného v bodì [54] shora) tak pøedstavuje zásadní poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. ®alobkynì v¹ak v podané ¾alobì nezákonnost napadených rozhodnutí z tohoto dùvodu nenamítala, proto se Nejvy¹¹í správní soud vázán zásadou dispozièní (nebo» se nejedná o dùvod, k nìmu¾ je zdej¹í soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s.) k vlivu daného pochybení na zákonnost rozhodnutí blí¾e nevyjdaøoval. Je v¹ak zøejmé, ¾e k argumentaci stì¾ovatelky vycházející právì ze zmiòovaného stanoviska Èeského telekomunikaèního úøadu nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout, nebo» nebyla souèástí pøedlo¾eného spisového materiálu. Námitka stì¾ovatelky o nemo¾nosti pøidìlení pøedmìtných kmitoètù samostatnì rùzným provozovatelùm rozhlasového vysílání je v souladu s vý¹e uvedeným nedùvodná.
[61] Shora zaujatý závìr zdej¹ího soudu souvisí i s dal¹í stí¾ní námitkou, ¾e Rada není oprávnìna posuzovat bonitu kmitoètu v jejich souhrnu, tj. v rámci kmitoètové sítì. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je stì¾ovatelka s ohledem na vý¹e zmiòované zásady správního øízení (zejména na zásadu materiální pravdy) povinna v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání hodnotit bonitu pøidìlovaných kmitoètù jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu, pøípadnì zohlednit i zámìr ¾adatelky na pokrytí dálnièní sítì Èeské republiky (zejména dálnice D1) svým vysíláním vyplývající zejména z pøílohy k ¾ádosti o zmìnu souboru technických parametrù (blí¾e srov. èást V. C, zejména body [68] a [69]). Vyslovený názor mìstského soudu stì¾ovatelce neukládá povinnost hodnotit v¹echny ¾adatelem po¾adované kmitoèty jen v jejich celku-pouze stanoví povinnost stì¾ovatelky pøihlédnout kromì izolovaného hodnocení dílèích kmitoètù i k mno¾ství ¾adatelem po¾adovaných kmitoètù a k území, které svým vysíláním pokrývají. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e názor mìstského soudu popírá dosavadní zpùsob hodnocení je proto nepøiléhavá. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vyslovil vý¹e, v obecné rovinì se lze s metodikou zastávanou stì¾ovatelkou pro hodnocení bonity kmitoètù ztoto¾nit. Souèasnì je v¹ak nezbytné zohlednit i dal¹í myslitelná specifika øe¹eného pøípadu, která by mohla atraktivitu daného kmitoètu ovlivnit.
[62] Ke zvá¾ení stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud ponechává, zda nebylo v dané vìci úèelné spojit z úøední povinnosti øízení o ¾ádostech ¾adatelky podaných v tý¾ den s ohledem na zásadu hospodárnosti ke spoleènému øízení podle § 140 správního øádu. Nejen ¾e by úèastníkùm øízení nevznikaly zbyteèné náklady, ale také by spoleèné øízení o podaných ¾ádostech mohlo pøispìt k rychlej¹ímu rozhodnutí o podaných ¾ádostech, nebo» by nebylo nutno vydávat více dílèích rozhodnutí. Zásada rychlosti øízení (povinnost stì¾ovatelky rozhodnout o ¾ádosti v ¹edesátidenní lhùtì), na ni¾ stì¾ovatelka ve svých podáních hojnì odkazovala, by tak mohla být jedinì posílena. Ani tato stí¾ní námitka o nemo¾nosti hodnocení kmitoètù v jejich souhrnu proto není dùvodná.
[63] Nejvy¹¹í správní soud pro jeho nadbyteènost neprovedl dùkaz odborným názorem J. P. z mediální agentury ZenithOptimedia navrhovaný stì¾ovatelkou smìøující k prokázání skuteènosti, ¾e pøi urèování cen reklamy rozhlasového vysílání se vychází výluènì z poètu trvale usazených obyvatel. Pro hodnocení bonity kmitoètù, kterou sice èásteènì ovlivòuje i pøíjem získaný z reklam, není zásadní, na základì jakých kritérií èi jakou metodikou je stanovována výsledná cena reklamy. Závìr správních soudù o nutnosti zohlednit pøi posuzování bonity kmitoètù nejen poèet trvale usazených obyvatel, ale i mno¾inu osob tranzitujících, je sice ovlivnìn získanými pøíjmy a výdaji provozovatele rozhlasového vysílání, ov¹em není nutné, aby hodnocení atraktivity urèitého kmitoètu vycházelo z té¾e metodiky jako urèování ceny reklamy. Nejvy¹¹í správní soud se v dané vìci nezabýval metodikou stanovení cen reklamy, ale zákonností hodnocení bonity kmitoètù v projednávaných pøípadech. Pro jeho rozhodování tedy bylo zcela irelevantní zkoumat, jakým zpùsobem je stanovována vý¹e pøíjmù získaných z reklamy v rozhlasovém vysílání.
[64] Stejnì tak zdej¹í soud neprovedl pro nadbyteènost ani dùkaz navrhovaný ¾alobkyní-èlánek Zpùsobí pøipravované Rádio Dálnice kolaps èeského éteru?, publikovaný na internetových stránkách www.digizone.cz ze dne 8. 3. 2010. V tomto ohledu se lze do jisté míry ztoto¾nit se stì¾ovatelkou, ¾e pro projednávanou vìc je nutné vycházet z odborných vyjádøení Èeského telekomunikaèního úøadu zalo¾ených ve správním spise, ¾e urèité kmitoèty byly koordinovány a jsou pøipraveny k vyu¾ití. Zmiòované pøípisy zalo¾ené ve správním spise jsou rozhodující pro závìr, ¾e dané kmitoèty bylo mo¾né pøidìlit provozovateli rozhlasového vysílání. Pøedmìtem této stí¾ní námitky v¹ak byl pøedev¹ím zpùsob hodnocení bonity pøidìlovaných kmitoètù èi úvaha, zda bylo v dané vìci mo¾né pøidìlit kmitoèty mimo øádné licenèní øízení. Pro posouzení zmínìných otázek je soukromý názor autora èlánku na budoucí fungování èeského éteru zcela irelevantní.
V. C) Pøípustnost zmìny licence
[65] Stì¾ovatelka dále namítala chybnou interpretaci postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání mìstským soudem, který dovodil, ¾e pokud byla pùvodní licence udìlena pouze k místnímu vysílání, jednalo se o nepøípustnou zmìnu licence. Mìstský soud toti¾ v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e pøidìlení dokrývacích kmitoètù spoleènosti Route Radio s. r. o. bylo zcela v rozporu s § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání, nebo» pøidìlené kmitoèty pøedstavovaly nikoliv dokrytí v rámci místního vysílání, ale jeho nepøípustné pøekroèení a transformaci do vysílání regionálního. V koneèném dùsledku tak byla udìlena ¾adatelce licence mimo øádné licenèní øízení.
[66] Podle § 2 odst. 1 písm. f) zákona o vysílání se pro úèely tohoto zákona místním vysíláním rozumí vysílání rozhlasového nebo televizního programu urèeného svým dosahem pro místnì vymezenou oblast a pro tuto oblast vytváøeného; místnì vymezená územní oblast nesmí zahrnovat více ne¾ 1 % obyvatel Èeské republiky poèítaných podle údajù vyplývajících z posledního sèítání lidu.
[67] Podle odborné literatury by zmìna licenèních podmínek mìla být spí¹e mimoøádnou zále¾itostí, nebo» výraznìj¹í zmìny by mohly fakticky znamenat popøení pùvodního projektu. V rámci øízení podle § 21 zákona mù¾e Rada na ¾ádost provozovatele rozhlasového vysílání na VKV udìlit tzv. dokrývací kmitoèet, který není s ohledem na bonitu kmitoètu, èili jeho u¾ivatelskou hodnotu (poèet obyvatel zásobených signálem, vliv ru¹ících vysílaèù) urèen pro samostatnou licenci. Rada sama zvá¾í, zda pøíslu¹ný kmitoèet je skuteènì pouze dokrývacím kmitoètem, pro který není namístì vyhlásit licenèní øízení. Rada v takovém pøípadì posuzuje zejména, zda je úèelné, smysluplné a technicky bezproblémové, aby na pøíslu¹ném novém kmitoètu bylo provozováno nové samostatné vysílání. Posouzení této situace se dìje ve volné úvaze Rady (srov. Chaloupková, H., Holý, P. Zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání a pøedpisy související. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 120-121). Konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila, ¾e [n]a základì ¾ádosti o zmìnu licence nelze obejít po¾adavky licenèního øízení. K tomu by do¹lo i v pøípadì, kdy by zmìnou územního rozsahu a technických parametrù byl pøidìlen kmitoèet, který by pøedstavoval pokrytí území vìt¹ích parametrù a nikoliv tzv. dokrývací kmitoèet (srov. rozsudek ze dne 10. 9. 2009, è. j. 7 As 61/2009-134).
[68] Zmìna licence v rámci øízení podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání má být v souladu s vý¹e uvedeným ojedinìlou zále¾itostí; nemá vést k zásadním zmìnám udìlené licence ani slou¾it k obcházení øádného licenèního øízení. Lze se tedy ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu, ¾e v rámci øízení o zmìnì licence je Rada povinna hodnotit nejen skuteènost, zda nedochází k výrazné zmìnì ohlednì programové skladby pùvodnì udìlené licence (§ 16 odst. 2 zákona o vysílání), ale rovnì¾ to, zda zásadním zpùsobem nebyl pøekroèen územní rozsah vysílání vyplývající z pùvodní licence. V rámci veøejného sly¹ení je Rada povinna hodnotit rovnì¾ znìní licenèních podmínek, jejich¾ souèástí je nepochybnì i vymezení územního rozsahu vysílání (§ 16 odst. 4 zákona). Je toti¾ nutné rozli¹it, zda se jedná o pouhou zmìnu skuteèností v rámci pùvodní licence èi o záva¾nìj¹í zmìnu, k jejímu¾ schválení by bylo nutné iniciovat nové licenèní øízení ve formì veøejné soutì¾e o získání po¾adovaného kmitoètu.
[69] Podle zdej¹ího soudu tedy není sporu o tom, ¾e v daném pøípadì bylo vhodné pøi úvahách o pou¾itelnosti postupu podle § 21 odst. 3 zákona o vysílání zohlednit kromì bonity po¾adovaných kmitoètù i èetnost ¾ádostí o zmìnu licenèních podmínek podávaných ¾adatelkou v jeden den, jako¾ i velký poèet po¾adovaných dokrývacích kmitoètù. Územní rozsah licence by mìl být zásadním zpùsobem roz¹iøován typicky v rámci øádného licenèního øízení, nikoliv prostøednictvím ¾ádostí o udìlení dokrývacích kmitoètù prostøednictvím øízení o zmìnì nìkterých skuteèností. Z popsaných skutkových okolností daného pøípadu tedy vyplývalo, ¾e cílem ¾adatelky bylo rozsáhlé zvý¹ení pokrytí území Èeské republiky svým vysíláním, je¾ se v¹ak nemù¾e dít prostøednictvím øízení podle § 21 zákona o vysílání.
[70] Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl dát stì¾ovatelce za pravdu, ¾e pøi posouzení, zda se jedná o zmìnu v intencích pùvodní licence, je Rada povinna zohlednit výluènì programovou skladbu vysílání. Mìstský soud správnì poznamenal, ¾e kromì programové skladby jsou v rámci veøejného sly¹ení projednávány i licenèní podmínky, v nich¾ je zahrnut i územní rozsah udìlené licence (§ 16 odst. 4 zákona o vysílání). Ten by se v øízení podle § 21 odst. 3 zákona nemìl neúmìrnì roz¹iøovat.
[71] Lze tak uzavøít, ¾e mìstský soud správnì konstatoval, ¾e v rámci øízení o zmìnì nìkterých skuteèností je nutné kromì pøípadných zmìn programové skladby zohlednit i skuteènost, zda územní rozsah dokrývacích kmitoètù zásadním zpùsobem neroz¹iøuje teritoriální vymezení pùvodní licence. Námitka nesprávné interpretace této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
[72] Závìrem je nutné poznamenat, ¾e zdej¹í soud se blí¾e nijak nezabýval skuteènostmi zmiòovanými stì¾ovatelkou, ¾e ¾alobkyni bylo pøidìleno na její ¾ádost 13 dokrývacích kmitoètù. Odkazy a upozornìní stì¾ovatelky na jiná správní øízení probíhající èi ukonèená pøed Radou pro rozhlasové a televizní vysílání jsou zcela nadbyteèná, nebo» Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení posuzuje výluènì otázky týkající zákonnosti ¾alobou napadených správních rozhodnutí (a správních øízení, která jejich vydání pøedcházela), nikoliv zákonnost jiných øízení. Výsledky øízení vedených u stì¾ovatelky na ¾ádost ¾alobkynì jsou proto pro projednávanou vìc zcela irelevantní.
[73] Z obdobného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku nezabýval argumentací ¾alobkynì obsa¾enou ve vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 2. 2012, v ní¾ vycházela z pøedpokladu, ¾e kasaèní stí¾nost bude doplnìna o shodnou argumentaci, jaká byls pøedmìtem kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 1 As 37/2012. Zohlednil pouze skuteènosti relevantní pro námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti podané stì¾ovatelkou v této vìci.
[74] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[75] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobkynì dosáhla v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované. Náklady øízení byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v tomto pøípadì za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 4. 2012 a ve stanovisku k vyjádøení ¾alované ze dne 22. 5. 2012 ve vý¹i 2 × 2.100 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky] a 2 × 300 Kè jako pau¹ální náhrada výdajù s tìmito úkony spojenými [ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupce ¾alobkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 960 Kè. Celkem tedy ¾alobkyni nále¾í náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.760 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì bez výzvy soudu podala nejprve dne 23. 2. 2012 vyjádøení k blanketní kasaèní stí¾nosti, z ní¾ nebyly seznatelné konkrétní kasaèní námitky, a po doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelkou podala dne 4. 4. 2012 nové vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, pøiznal jí Nejvy¹¹í správní soud pouze náhradu nákladù øízení za dva úkony právní slu¾by spoèívající ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti a ve vyjádøení ke stanovisku ¾alované ze dne 22. 5. 2012 (ostatnì sama ¾alobkynì ve svém vyjádøení ze dne 4. 4. 2012 ve vztahu k po¾adované náhradì nákladù odkázala na své pøedchozí podání, z èeho¾ lze dovodit, ¾e svá vyjádøení ze dnù 23. 2. 2012 a 4. 4. 2012 chápala pouze jako jeden úkon právní slu¾by). ®alovaná nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Podle § 60 odst. 5 s. ø. s. mají osoby zúèastnìné na øízení právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností ulo¾ených soudem. Soud v¹ak osobám zúèastnìným na øízení ¾ádné povinnosti neulo¾il, proto rozhodl, ¾e osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 31. èervence 2012 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu