Source: http://kraken.slv.cz/1As213/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:01:07+00:00
Document Index: 202322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 2', '§ 7', '§ 7', '§ 2', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 25', '§ 17', '§ 1037', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 76', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 7', '§ 13', 'soud ', '§ 57', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

1As213/2017
1 As 213/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: J. B., zastoupen JUDr. Adamem Batunou, advokátem se sídlem Václavské námìstí 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2016, è. j. OD 564/2016-2/280.9/Hk, za úèasti osob zúèastnìných na øízení: I) mìsto Raspenava, se sídlem Fuèíkova 421, Raspenava, II) Z. J., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 A 81/2016-62,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 23. 5. 2017, è. j. 59 A 81/2016-62, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, ze dne 26. 7. 2016, è. j. OD 564/2016-2/280.9/Hk KULK 61902/2016, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 24.456 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Adama Batuny, advokáta se sídlem Václavské námìstí 1, Praha 1.
[1] ®alobce dne 23. 11. 2015 podal u Mìstského úøadu Raspenava (dále jen mìstský úøad ) jako spoluvlastník pozemku p. è. X vedeného v katastru nemovitostí na LV è. X vedeného Katastrálním úøadem pro Liberecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Frýdlant, pro katastrální území X, obec Raspenava (dále jen dotèený pozemek ) ¾ádost o urèení právního vztahu podle § 142 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ) ke komunikaci vedoucí zèásti na dotèeném pozemku.
[2] Mìstský úøad rozhodnutím ze dne 30. 3. 2016, è. j. RA/2462/2015/HOR/311/5-280.8, rozhodl, ¾e na èásti dotèeného pozemku existuje veøejnì pøístupná úèelová komunikace ve smyslu § 7 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (dále jen zákon o pozemních komunikacích ) a tento stav trvá od nepamìti.
[3] Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal odvolání, ve kterém namítal, ¾e pøíslu¹ná komunikace nenaplòuje zákonné znaky úèelové komunikace dle zákona o pozemních komunikacích, konkrétnì nutnou komunikaèní potøebu, jeliko¾ v daném úseku existuje vhodná alternativa. ®alovaný odvolání v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl a rozhodnutí orgánu prvního stupnì potvrdil.
[4] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem-poboèce v Liberci, který ji v záhlaví popsaným rozsudkem jako nedùvodnou zamítl. Uvedl, ¾e pøi posuzování nutné komunikaèní potøeby není namístì posuzovat jednotlivé dílèí úseky, resp. pozemky tvoøící cestu, nebo» jednotlivé pozemky nemusí tento znak samy o sobì naplòovat, ale svùj dopravní úèel plní právì v kontextu sítì ostatních pozemních komunikací. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e bez vymezené èásti ¾alobcova pozemku by pøedmìtná komunikace nemohla plnit souèasnou dopravní roli, stala by se toti¾ z obou stran slepou, neprùjezdnou pro nìkteré druhy vozidel. Pøitom komunikace vedoucí po dal¹ích pozemcích, zejména po pozemku parc. è. X, plní nezastupitelnou komunikaèní a obslu¾nou roli, nebo» slou¾í té¾ vozidlùm Integrovaného záchranného systému k dopravní obsluze daného území a je nejkrat¹í únikovou cestou ze záplavového území kolem øeky Smìdá. Tyto okolnosti pova¾oval soud pøi posouzení znaku nutné komunikaèní potøeby za rozhodující. Dle krajského soudu není mo¾no vycházet z pouhého porovnání vzdálenosti míst s vyu¾itím posuzované spojnice a bez ní, jak namítá ¾alobce, bez pøihlédnutí k zji¹tìné dopravní funkci související komunikace na pozemku parc. è. X, která je souèástí sítì pozemních komunikací v dané lokalitì. Nelze dospìt k závìru, ¾e se jedná o pouhé zkrácení cesty, které lze nahradit alternativní cestou, která by plnohodnotnì zaji¹»ovala popsanou dopravní funkci. Pokud ¾alobce namítal, ¾e je èást jeho pozemku v dùsledku obecného u¾ívání po¹kozována, ¾alovaný dle soudu správnì poukázal na mo¾nost postupu dle § 7 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích, kdy silnièní úøad mù¾e k návrhu vlastníka úèelové komunikace upravit nebo omezit veøejný pøístup na úèelovou komunikaci, pokud je to nezbytnì nutné k ochranì jeho oprávnìných zájmù.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
[6] Stì¾ovatel má za to, ¾e nejsou splnìny kumulativní znaky veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Krajský soud neprovìøil mo¾né alternativní cesty; dle stì¾ovatele u dotèeného pozemku není naplnìn znak nezbytné komunikaèní potøeby. Na podporu svých argumentù odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 17. 10. 2012, sp. zn. 22 Cdo 766/2011, který uvádí, ¾e je-li mo¾nost vyu¾ití jiných prostøedkù k zaji¹tìní komunikaèní potøeby, je potøeba tyto prostøedky upøednostnit pøed zásahem do vlastnického práva. Soud dle stì¾ovatelova názoru opominul princip pøednosti vlastnického práva uvedený ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího soudu. Krajský soud se mìl zabývat tím, zda je mo¾né adekvátní komunikaèní napojení i prostøednictvím jiné cesty a hodnotit je ze ètyø hledisek (délka, kvalita, nutnost a nákladnost úprav a typ stavby, jejich¾ pøístupnost je øe¹ena). Dle stì¾ovatele existují takové alternativní cesty, které nepovedou pøes dotèený pozemek. Krajský soud se tímto argumentem dostateènì nezabýval.
[7] Vyu¾ívání komunikace na dotèeném pozemku mù¾e být pouhým zvykem obyvatel okolních nemovitostí. Uzavøením dopravní cesty by nedo¹lo k omezení mo¾nosti pøíjezdu, nebo» lze vyu¾ít pøíjezd ze smìru od ulice X. Nutná komunikaèní potøeba nemù¾e být dána ani z dùvodu potøeby pøístupu na zemìdìlské plochy-v¹echny plochy pøipadající v úvahu jsou ve vlastnictví ¾alovaného nebo spoluvlastníkù dotèeného pozemku. S ohledem na blízkost øeky X a X se jeví jako nepøiléhavý závìr krajského soudu, ¾e nutná komunikaèní potøeba spoèívá v zaji¹tìní pøípadné evakuace pøi záplavách; je vysoce pravdìpodobné, ¾e pøi povodních by byla èásteènì zaplavena i tato cesta, a to ze strany od ulice X. Nemù¾e obstát ani argument, ¾e se jedná o nejkrat¹í mo¾né spojení; cesta po spojnici je sice o 337 m krat¹í, nicménì se zde nachází nechránìný ¾eleznièní pøejezd, a povrch této cesty nelze srovnávat s povrchem silnice II. a III. tøídy. Pøi zachování v¹ech pravidel silnièního provozu prùjezd po spojnici nemù¾e urychlit pøemístìní mezi dvìma body, které le¾í na jejím okraji. Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e existují dal¹í alternativní cesty, které vedou výhradnì pøes pozemky jednotlivých vlastníkù nemovitostí nebo jiné pozemky obce Raspenava èi Libereckého kraje. Jde o cesty patrné v terénu (by» lehce zarostlé), které vlastníci døíve vyu¾ívali pro pøístup ke svým nemovitostem. I z tohoto dùvodu zde proto nemù¾e být dána nutná komunikaèní potøeba. Krajský soud mìl dle stì¾ovatele zohlednit, zda nutná komunikaèní potøeba, která mohla být dána døíve, ji¾ neodpadla.
[9] ®alovaný odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a rozsudku krajského soudu a navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Osoba zúèastnìná na øízení I) takté¾ navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Osoba zúèastnìná na øízení II) se nevyjádøila.
[10] Kasaèní stí¾nost je vèasná a je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Zákon o pozemních komunikacích upravuje právní re¾im pozemních komunikací, které vymezuje jako dopravní cesty urèené k u¾ití silnièními a jinými vozidly a chodci (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích). Pozemní komunikace jsou dále èlenìny do ètyø kategorií, a sice na dálnice, silnice, místní komunikace a úèelové komunikace (§ 2 odst. 2 zákona o pozemních komunikacích). Na rozdíl od dálnic, silnic a místních komunikací, které jsou ve vlastnictví osob veøejného práva (stát, kraj, obec), úèelové komunikace mohou být ve vlastnictví soukromých subjektù.
[13] Podle § 7 odst. 1 vìta první zákona o pozemních komunikacích je úèelovou komunikací pozemní komunikace, která slou¾í ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potøeby vlastníkù tìchto nemovitostí nebo ke spojení tìchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodaøování zemìdìlských a lesních pozemkù. Tyto komunikace jsou veøejnì pøístupnými úèelovými komunikacemi. Zákon o pozemních komunikacích poèítá i s úèelovými komunikacemi, které nejsou pøístupné veøejnì-jedná-li se o pozemní komunikace v uzavøeném prostoru nebo objektu, které slou¾í potøebì vlastníka nebo provozovatele uzavøeného prostoru nebo objektu (§ 7 odst. 2).
[14] Z právní úpravy lze dovodit, ¾e komunikace bude mít charakter úèelové pozemní komunikace, a to ex lege, bude-li naplòovat zákonem vymezené pojmové znaky pozemní komunikace (§ 2 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích, tedy charakter dopravní cesty) a souèasnì pojmové znaky úèelové pozemní komunikace vymezené v § 7 odst. 1 vìta první cit. zákona resp. v § 7 odst. 2 vìta první (zákonný úèel).
[15] Kromì shora uvedených pojmových znakù, které vyplývají pøímo ze zákona, bude veøejnì pøístupná úèelová komunikace existovat pouze za splnìní dvou dal¹ích podmínek, které dovodila judikatura. První z tìchto podmínek je souhlas vlastníka (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 11. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1868/2000, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 10. 2003, sp. zn. 22 Cdo 2191/2002, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 As 20/2003-64, a nález Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2008, sp. zn. II. ÚS 268/06).
[16] Druhou judikatornì dovozenou podmínkou pro vznik veøejnì pøístupné úèelové komunikace je té¾ existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby. Podle Ústavního soudu (nález zmínìný v pøedcházejícím odstavci) se toti¾ z dne¹ních hledisek posuzování legitimních omezení základních práv jedná o nezbytnou podmínku proporcionality omezení. Zjednodu¹enì øeèeno, existují-li jiné zpùsoby, jak dosáhnout sledovaného cíle (zaji¹tìní komunikaèního spojení nemovitostí), ani¾ by do¹lo k omezení vlastnického práva, je tøeba dát pøed omezením vlastnického práva pøednost tìmto jiným zpùsobùm. Správní orgány jsou povinny i v pøípadì existence konkludentního souhlasu (tj. i v pøípadì, kdy vlastník veøejnému u¾ívání komunikace aktivnì nebrání èi je vázán souhlasy svých právních pøedchùdcù) zkoumat naplnìní existence nutné komunikaèní potøeby, nebo» v souladu se zásadou proporcionality musí být míra a rozsah omezení pøimìøené ve vztahu k cíli, který omezení sleduje, a ve vztahu k prostøedkùm, jimi¾ je omezení dosahováno. Aby tedy mohlo dojít k deklaraci existence konkrétní veøejnì pøístupné úèelové komunikace, musí být dostateèným zpùsobem zji¹tìn veøejný zájem na obecném u¾ívání takové komunikace, pøièem¾ tento zájem spoèívá právì v nezbytné komunikaèní potøebì, kterou by tato komunikace zajistila za pøedpokladu, ¾e neexistují komunikaèní alternativy, o nich¾ je mo¾né je¹tì rozumnì uva¾ovat.
[17] Pro urèité pozemky tedy musí daná cesta pøedstavovat jediné spojení, nebo musí jít o spojení z jiného dùvodu nezbytné. Nemù¾e jít o pouhou cestu z pohodlí a nemohou zde ve smyslu shora citovaného nálezu Ústavního soudu existovat jiné zpùsoby, které by bylo mo¾no upøednostnit pøed omezením vlastnického práva. Pokud existuje kromì sporné cesty k urèité skupinì nemovitostí je¹tì cesta jiná, pak zpravidla nebude mo¾no nutnost komunikaèní potøeby shledat. Znak nutné komunikaèní potøeby se zkoumá v¾dy ve vztahu ke konkrétním dotèeným nemovitostem, pro nì¾ sporná cesta plní roli komunikaèní spojnice (srov. rozsudek ze dne 10. 8. 2016, è. j. 6 As 19/2016-24). V rozsudku ze dne 16. 3. 2010, è. j. 5 As 3/2009-76, Nejvy¹¹í správní soud uvedl: Pøi hodnocení nutné komunikaèní potøeby by mìl silnièní správní úøad zkoumat, zda alternativní dopravní cesta zaji¹»uje plnohodnotné komunikaèní spojení dotèených nemovitostí (zde rodinný dùm), zda je alternativní veøejnì pøístupná úèelová komunikace udr¾ovaná, prùjezdná i pøi ¹patném poèasí a v zimním období, vhodná pro nezbytný obslu¾ný provoz rodinného domu vìt¹ími vozidly (napø. popeláøi, fekální vùz, dovoz paliva, hasièi, vùz záchranné slu¾by apod.). Po vlastnících dotèené nemovitosti lze po¾adovat pouze vynalo¾ení pøimìøených nákladù na úpravu alternativní pøístupové cesty, nikoli vynalo¾ení takových finanèních prostøedkù, které jsou ve zcela zjevném nepomìru k tomu, co by alternativním øe¹ením mìlo být ve prospìch vlastnického práva vlastníkù sporné cesty (resp. ve prospìch jejich práva na ochranu soukromí a zaji¹tìní pohody bydlení) získáno. Je tedy zøejmé, ¾e alternativní cesta se posuzuje ve vztahu k povaze zpøístupòovaných nemovitostí. Zkoumá se nejen to, zda tato cesta reálnì existuje, ale i to, jaký typ dopravy má alternativní cesta pojmout, a zda je toho schopna, potøeba zhodnotit dopravnì technický a stavební stav alternativní cesty (rozsudek ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 As 68/2014-87), délka obou posuzovaných cest a jejich vztah k ostatním cestám v lokalitì (rozsudek ze dne 9. 1. 2013, è. j. 8 As 19/2012-42).
[18] Pokud existuje alternativní cesta ve vlastnictví veøejnoprávní korporace, která je zpùsobilá uspokojit dopravní potøeby dotèených nemovitostí v dostateèné míøe, ani¾ by bylo potøeba provádìt jejich mimoøádné stavební úpravy, pak spornou cestu ve vlastnictví právnické èi fyzické osoby soukromého práva nelze prohlásit za veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci (srov. ÈERNÍNOVÁ, M., ÈERNÍN, K., TICHÝ, M. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, a. s., 2015. 528 s., komentáø k § 7 odst. 1).
[19] Souèasnì je nutno zmínit, ¾e pøi posuzování nutné komunikaèní potøeby není ¾ádoucí spornou cestu kouskovat na èásti; naopak pøi zkoumání v¹ech znakù veøejnì pøístupné úèelové komunikace by mìly úøady v¾dy hodnotit cestu jako funkèní celek (tj. od køi¾ovatky ke køi¾ovatce, od køi¾ovatky po konec slepé cesty apod.). Jednotlivé pozemky mnohdy nìkterý znak samy o sobì nesplòují, nebo» ten se vztahuje k cestì jako celku. Je to dáno tím, ¾e ka¾dá veøejná cesta je zpùsobilá naplnit svùj dopravní úèel jedinì v kontextu celé sítì ostatních veøejných cest, její¾ je smysluplnou souèástí. Uvedené východisko v¹ak nemù¾e být uplatòováno bezvýjimeènì; v¾dy je nutno vycházet z konkrétní situace (srov. Zákon o pozemních komunikacích. Komentáø., komentáø k § 7 odst. 1).
[20] Právì existence nutné a nièím nenahraditelné komunikaèní potøeby je v nyní souzené vìci sporná.
[21] Stì¾ovatel v prùbìhu celého dosavadního øízení konzistentnì tvrdí, ¾e zde pro vlastníky nemovitostí rodinných domù è. p. X, X, X a X, o jejich¾ spojení s ostatními komunikacemi se v daném pøípadì jedná, existuje alternativní cesta spoèívající v pøíjezdu z ulice X. Tato cesta se nachází na pozemcích parc. è. X, X a X ve vlastnictví obce Raspenava. Dále stì¾ovatel namítal existenci alternativních cest vyznaèených ve výøezu z katastrální mapy a na fotografiích pøilo¾ených k ¾alobì.
[22] V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud argumentem o existenci alternativních cest dostateènì nezabýval; pouze zkonstatoval, ¾e alternativní cesty nejsou, aèkoli stì¾ovatel jejich existenci tvrdil a dokládal.
[23] Tato kasaèní námitka je dùvodná. K stì¾ovatelem tvrzené alternativní cestì spoèívající v pøíjezdu z ulice X se krajský soud struènì vyjádøil na s. 5 v posledním odstavci rozsudku. Zde uvedl, ¾e komunikace probíhající té¾ na stì¾ovatelovì pozemku slou¾í jako dopravní spojení rodinných domù rovnì¾ s ulicí X a jako spojení mezi ulicemi X a X. Je u¾ívána dlouhodobì, zpevnìná komunikace byla vybudována pro obyvatele uvedených nemovitostí a pro obèany z ulice X jako dopravní spojení do X ulice. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e bez vymezené èásti stì¾ovatelova pozemku by pøedmìtná komunikace nemohla plnit souèasnou dopravní roli, stala by se toti¾ slepou, neprùjezdnou pro nìkteré druhy vozidel.
[24] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zmínil vý¹e, nutnost a nenahraditelnost komunikaèní potøeby je nutno posuzovat ve vztahu ke konkrétním dotèeným nemovitostem, pro nì¾ sporná cesta tvoøí dopravní spojnici. By» krajský soud z tohoto právního názoru té¾ vycházel (srov. s. 5 závìr odst. 2 rozsudku), øádnì uplatnìnou ¾alobní námitku v tomto smyslu vùbec neposoudil. Nezabýval se tím, zda pro dotèené nemovitosti (ètyøi rodinné domy) je dostateènou alternativou pro spojení s ulicí X cesta pøes ulici X, a to z hledisek vymezených judikaturou vztahující se k této otázce (viz zejména rozsudek ze dne 16. 3. 2010, è. j. 5 As 3/2009-76), která stì¾ovatel ostatnì uplatnil v ¾alobì (srov. s. 5 ¾aloby). V tomto rozsahu tedy zùstala ¾aloba ze strany krajského soudu bez nále¾ité odezvy.
[25] Krajský soud navíc dospìl k obecnému závìru, ¾e se v pøípadì komunikace na parc. è. X nejedná o pouhé zkrácení cesty, které lze nahradit alternativní cestou. V dal¹í èásti rozsudku (s. 6, konec prvního odstavce) pak ale v rozporu s tímto tvrzením uvádí, ¾e pøi zachování prùjezdnosti komunikace na pozemku parc. è. X a dal¹ích by sice vozidla nadále pøejí¾dìla zmínìný ¾eleznièní pøejezd, ne¹lo by ale o jediný pøístup, který by museli vlastníci nemovitostí a dal¹í u¾ivatelé sítì komunikací v dané lokalitì u¾ít za v¹ech okolností. Sám krajský soud tedy v rozporu s vlastním názorem otevøenì pøipou¹tí existenci alternativní cesty.
[26] Nijak pak krajský soud nereagoval na ¾alobní tvrzení, ¾e v území existují pro vlastníky dotèených nemovitostí je¹tì dal¹í cesty, které by bylo mo¾no zva¾ovat jako alternativní, nebo» vedou výhradnì pøes pozemky jednotlivých vlastníkù, jsou patrné v terénu a v minulosti byly vyu¾ívány. To stì¾ovatel dokládal fotografiemi a výøezem z katastrální mapy, které pøilo¾il k ¾alobì. Krajský soud tuto ¾alobní námitku ve spojení s pøilo¾enými dùkazy zcela opomenul vypoøádat. Napadený rozsudek je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Krajský soud se toti¾ nevypoøádal se základem ¾alobní argumentace, která byla podstatná pro posouzení otázky, zda v pøípadì dotèeného pozemku je èi není dána nutná a nenahraditelná komunikaèní potøeba.
[27] V této souvislosti nutno zmínit, ¾e stì¾ovatel obdobnou námitku uplatnil té¾ v odvolání. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí ve vztahu k námitce toliko uvedl, ¾e pøípadné komunikaèní alternativy neexistují. Ani to nelze pova¾ovat za pøezkoumatelné vypoøádání odvolací námitky; ¾alovaný se nezabýval vùbec tvrzením, ¾e k dotèeným nemovitostem (rodinným domùm) vedou alternativní komunikace pøes pozemky vlastníkù tìchto nemovitostí. ®alovaný se ve svém rozhodnutí tedy mìl podrobnì zabývat otázkou, zda spojení dotèených nemovitostí s ulicí X je reálné a naplòuje shora zmínìná hlediska myslitelné alternativní cesty i prostøednictvím jiných cest ne¾ té vedoucí od dotèeného pozemku. I rozhodnutí ¾alovaného je proto v tomto ohledu nepøezkoumatelné.
[28] Ji¾ ze shora uvedených dùvodù je nutno jak rozsudek krajského soudu, tak napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[29] Soud se i pøes tuto skuteènost mù¾e vyjádøit ke zbytku (pøezkoumatelné) argumentace rozsudku krajského soudu, její¾ správnost stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje.
[30] Krajský soud pova¾oval pøi posouzení nutné komunikaèní potøeby za rozhodující, ¾e pøedmìtná komunikace vedoucí pøed stì¾ovatelùv pozemek plní nezastupitelnou roli, nebo» slou¾í vozidlùm Integrovaného záchranného systému.
[31] K tomuto závìru soudu stì¾ovatel namítá, ¾e je pravdìpodobné, ¾e by pøi povodních byla zaplavena té¾ cesta vedoucí pøes stì¾ovatelùv pozemek, který by tedy nemohl plnit nutnou komunikaèní potøebu pøi evakuaci.
[32] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e tato kasaèní námitka je nièím nepodlo¾enou spekulací, která by nemohla závìr krajského soudu zvrátit. Nelze nicménì pøisvìdèit krajskému soudu, ¾e pro naplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby nepostaèuje jen nutnost umo¾nit vjezd vozidlùm Integrovaného záchranného systému. Slo¾ky integrovaného záchranného systému (§ 4 zákona è. 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a o zmìnì nìkterých zákonù), mají v nezbytných pøípadech zaji¹tìn pøíjezd pøes cizí pozemky na základì zákona (napø. § 25 zákona è. 239/2000 Sb., § 17 a násl. zákona è. 133/1985 Sb., o po¾ární ochranì, § 1037 obèanského zákoníku; k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 5. 2011, sp. zn. 22 Cdo 2977/2009, týkající se zøízení práva nezbytné cesty dle obèanského zákoníku), není tedy tøeba jej øe¹it prostøednictvím institutu veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Tento argument, který krajský soud pova¾oval za stì¾ejní pro naplnìní znaku nutné komunikaèní potøeby, tedy nemù¾e obstát.
[33] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il napadený rozsudek krajského soudu. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dány dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. rozhodl tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[34] V nìm bude na ¾alovaném, aby pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal odvolací námitky týkající se alternativních cest, které jsou schopné uspokojit dopravní potøebu dotèených nemovitostí v dostateèné míøe, a to i s ohledem na kritéria stanovená ve shora popsané judikatuøe. Nejvy¹¹í správní soud tímto rozhodnutím nijak nepøedjímá závìr, zda na dotèeném pozemku je èi není veøejnì pøístupná úèelová komunikace; z dosavadního prùbìhu øízení, ve kterém ¾alovaný (a následnì té¾ krajský soud) otázku nutné komunikaèní potøeby neposoudil dostateènì, nelze uèinit o této otázce jednoznaèný závìr.
[35] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel byl plnì úspì¹ný, má nárok na náhradu nákladù øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[36] Za øízení pøed krajským soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v celkové èástce 15.342 Kè. Tato èástka sestává z náhrady nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 12.342 Kè odpovídající mimosmluvní odmìnì právního zástupce za tøi úkony právní slu¾by po 3.100 Kè [pøevzetí a pøíprava zastoupení, sepsání ¾aloby a úèast na jednání pøed soudem dle § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) ve spojení s § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøepisù (dále jen advokátní tarif )] a tøem pau¹álním èástkám jako náhradì hotových výdajù po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Vzhledem k tomu, ¾e soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelùv zástupce je plátcem danì z pøidané hodnoty, jeho odmìna se zvy¹uje o náhradu za tuto daò (§ 57 odst. 2 s. ø. s.) vypoètenou sazbou 21 % z pøedchozích èástek, tj. o 2.142 Kè. Souèástí nákladù øízení je koneènì i soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè.
[37] Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení v souhrnu za 9.114 Kè. V øízení o kasaèní stí¾nosti má procesnì úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu nákladù na právní zastoupení ve vý¹i 4.114 Kè pøedstavovaných odmìnou právního zástupce za jeden úkon právní slu¾by (sepis kasaèní stí¾nosti) ohodnocený podle § 11 odst. 1 písm. d) a § 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5 advokátního tarifu èástkou ve vý¹i 3.100 Kè a jednou pau¹ální èástkou jako náhradou hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), k èemu¾ je tøeba pøièíst náhradu za 21 % daò z pøidané hodnoty podle § 57 odst. 2 s. ø. s. z pøedchozích èástek ve vý¹i 714 Kè. ®alobci nále¾í také náhrada soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
[38] Celkem tedy pøiznaná náhrada nákladù øízení èiní za øízení v obou stupních 24.456 Kè a ¾alovaný je povinen ji uhradit k rukám stì¾ovatelova zástupce v pøimìøené lhùtì, kterou Nejvy¹¹í správní soud stanovil v trvání 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[39] Osobám zúèastnìným na øízení soud v øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti neulo¾il plnìní ¾ádné povinnosti; tyto osoby nevznesly ani návrh na pøiznání dal¹ích nákladù øízení (§ 60 odst. 5 s. ø. s.), proto výrokem IV. soud rozhodl tak, ¾e se osobám zúèastnìným na øízení náhrada nákladù øízení nepøiznává.