Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2001-00041-de-febrero-12-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_f52562d4e0750082e0430a0101510082&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-21 10:54:11
Document Index: 371348087

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 414', 'IN DUBIO', 'artículo 73', 'artículo 136', 'artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 90', 'artículo 414', 'artículo 1', 'in fine', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 414', 'in dubio', 'artículo 414', 'artículo 90', 'artículo 414', 'artículo 90', 'artículo 414', 'artículo 90', 'artículo 171', 'artículo 55', 'artículo 115', 'artículo 414', 'artículo 414', 'artículo 308', 'artículo 308']

﻿ Sentencia 2001-00041 de febrero 12 de 2014
SENTENCIA 2001-00041 DE 12 DE FEBRERO DE 2014
CONTENIDO:PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD- HOMONIMIA. NO SE PUEDE ACEPTAR QUE LOS ADMINISTRADOS ESTÉN OBLIGADOS A SOPORTAR COMO UNA CARGA PÚBLICA LA PRIVACIÓN DE LA LIBERTAD Y QUE, EN CONSECUENCIA, SE HALLEN OBLIGADOS A ACEPTAR COMO UN BENEFICIO GRACIOSO QUE POSTERIORMENTE LA MEDIDA SEA REVOCADA. NO, EN LOS EVENTOS EN QUE ELLO OCURRA Y SE CONFIGUREN CAUSALES COMO LAS PREVISTAS EN EL CITADO ARTÍCULO 414 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, O INCLUSO CUANDO SE ABSUELVA AL DETENIDO POR IN DUBIO PRO REO –SIN QUE OPERE COMO EXIMENTE DE RESPONSABILIDAD LA CULPA DE LA VÍCTIMA–, EL ESTADO ESTÁ LLAMADO A INDEMNIZAR LOS PERJUICIOS QUE HUBIERE CAUSADO POR RAZÓN DE LA IMPOSICIÓN DE UNA MEDIDA DE DETENCIÓN PREVENTIVA QUE LO HUBIERE PRIVADO DEL EJERCICIO DEL DERECHO FUNDAMENTAL A LA LIBERTAD, PUES ESA ES UNA CARGA QUE NINGÚN CIUDADANO ESTÁ OBLIGADO A SOPORTAR POR EL SÓLO HECHO DE VIVIR EN SOCIEDAD. EN LA CUESTIÓN BAJO ESTUDIO, SE PRESENTÓ UN CASO DE HOMONIMIA, POR LO TANTO SE ABSOLVIÓ PORQUE LA PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD NO COMETIÓ EL DELITO.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA, FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, RESPONSABILIDAD DEL ESTADO, PRIVACIÓN ILEGAL DE LA LIBERTAD, HOMONIMIA
Sentencia 2001-00041 de febrero 12 de 2014
Rad.: 25000-23-26-000-2001-00041-01(30033)
Actor: Manuel Antonio Suesca Montaña
La Sala procederá a resolver los recursos de apelación interpuestos, para lo cual abordará el estudio de los siguientes aspectos: 1) competencia; 2) ejercicio oportuno de la acción; 3) régimen de responsabilidad; 4) determinación de la responsabilidad estatal en el caso concreto; 5) actualización de la condena impuesta en prima instancia y, 6) costas.
La Sala es competente para conocer del asunto, en razón del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 25 de noviembre de 2004, toda vez que, de conformidad con el artículo 73 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de la Administración de Justicia y con el auto proferido por la Sala Plena contenciosa de esta corporación el 9 de septiembre de 2008, de las acciones de reparación directa relacionadas con el ejercicio de la administración de justicia conocen, en primera instancia, los tribunales administrativos y, en segunda instancia, el Consejo de Estado(20), sin tener en cuenta la cuantía del proceso.
Al tenor de lo previsto por el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo contenido en el Decreto Ley 01 de 1984(21), la acción de reparación directa deberá instaurarse dentro de los dos años contados a partir del día siguiente al acaecimiento del hecho, omisión, operación administrativa u ocupación permanente o temporal de inmueble por causa de trabajos públicos.
Para la Sala no hay lugar a plantear ningún cuestionamiento en relación con el momento a partir del cual se debe empezar a contar el término de caducidad de la acción de reparación directa, cuando lo que se persigue es la reparación del perjuicio causado con la privación injusta de la libertad. En este evento, tal como lo señala el apelante, el conteo de ese término solo puede empezar cuando está en firme la providencia de la justicia penal…”(22) (Destacado fuera del texto)
Con fundamento en lo anterior es dable entender que el término de caducidad de la acción de reparación directa en los casos en los cuales se invoca la privación injusta de la libertad, se cuenta a partir de la ejecutoria de la providencia en la cual se determina la absolución o preclusión de la investigación en favor del procesado(23).
En el sub examine la responsabilidad administrativa que se impetra en la demanda se origina en los daños sufridos por el demandante con la privación de la libertad de que fue objeto, en esta oportunidad el término de caducidad debe empezarse a contar desde la ejecutoria de la providencia que lo absolvió de forma definitiva, esto es el 12 de enero de 1999, lo que significa que el actor tenía hasta el día 13 de enero de 2001 para presentar oportunamente su demanda y, como ello se hizo el 9 de diciembre de 2000, resulta evidente que la acción se ejercitó dentro del término previsto para ello.
En consonancia con lo anterior, resulta acertado precisar que la demanda de la referencia tiene por objeto la declaratoria de responsabilidad extracontractual del Estado por razón de la privación injusta de la libertad a la cual fue sometido el señor Manuel Antonio Suesca Montaña desde el 8 de marzo de 1998 hasta el 19 de enero de 1999(25), de manera tal que se evidencia que los hechos que se someten a conocimiento de la Sala deben ser analizados con fundamento en la Ley 270 de 1996.
Respecto de la norma legal transcrita, la Sala ha considerado que su interpretación no se agota con la declaración de la responsabilidad del Estado por detención injusta cuando ésta sea ilegal o arbitraria(26), sino que se ha determinado que las hipótesis de responsabilidad objetiva, también por detención injusta, mantienen vigencia para resolver de la misma forma la responsabilidad del Estado derivada de privaciones de la libertad. Significa lo anterior que, después de la entrada en vigencia de la Ley 270 de 1996, cuando una persona privada de la libertad sea absuelta, se configura un evento de detención injusta(27) y ello en virtud de la cláusula general de responsabilidad patrimonial del Estado, prevista en el artículo 90 de la Constitución Política. En tal sentido, la Sala, mediante sentencia del 2 de mayo de 2007, precisó:
Tal es la interpretación a la que conducen no solo las incuestionables superioridad y preeminencia que le corresponden al citado canon constitucional, sino también una hermenéutica armónica y sistemática de los comentados preceptos de la misma Ley 270 de 1996, así como los razonamientos plasmados por la propia Corte Constitucional en la Sentencia C-037 de 1997, mediante la cual los encontró ajustados a la Carta Fundamental. En consecuencia, los demás supuestos en los cuales el juez de lo contencioso administrativo ha encontrado que la privación de la libertad ordenada por autoridad competente ha conducido a la producción de daños antijurídicos, con arraigo directamente en el artículo 90 de la Carta, tienen igualmente asidero tanto en la regulación que de este ámbito de la responsabilidad estatal efectúa la Ley Estatutaria de la Administración de Justicia, como en la jurisprudencia de la Corte Constitucional relacionada con este asunto. De manera que aquellas hipótesis en las cuales la evolución de la jurisprudencia del Consejo de Estado —a la que se hizo referencia en apartado precedente— ha determinado que concurren las exigencias del artículo 90 de la Constitución para declarar la responsabilidad estatal por el hecho de la Administración de Justicia al proferir medidas de aseguramiento privativas de la libertad, mantienen su aplicabilidad tras la entrada en vigor de la Ley 270 de 1996”(28).
Ahora bien, ciertamente la Sala en relación con la responsabilidad del Estado derivada de la privación de la libertad de las personas, dispuesta como medida de aseguramiento dentro de un proceso penal, ha evolucionado en la interpretación y aplicación del artículo 414 del Código de Procedimiento Penal(29). En efecto la Jurisprudencia se ha desarrollado en cuatro distintas etapas, así(30):
En una primera etapa la Sala sostuvo que la responsabilidad del Estado por la privación injusta de la libertad de las personas se fundamentaba en el error judicial que se produce como consecuencia de la violación del deber que tiene toda autoridad judicial de proferir sus resoluciones conforme a derecho, previa una valoración seria y razonable de las distintas circunstancias del caso y sin que resulte relevante el estudio de la conducta del juez o magistrado a efecto de establecer si la misma estuvo caracterizada por la culpa o el dolo(31). Bajo este criterio, la medida de aseguramiento consistente en detención preventiva se tenía como una carga que todas las personas tenían el deber de soportar(32).
“Lo cierto es que cualquiera que sea la escala de valores que individualmente se defienda, la libertad personal ocupa un lugar de primer orden en una sociedad que se precie de ser justa y democrática. Por consiguiente, mal puede afirmarse que experimentar la pérdida de un ingrediente fundamental para la realización de todo proyecto de vida, pueda considerarse como una carga pública normal, inherente al hecho de vivir dentro de una comunidad jurídicamente organizada y a la circunstancia de ser un sujeto solidario. Si se quiere ser coherente con el postulado de acuerdo con el cual, en un Estado social y democrático de derecho la persona —junto con todo lo que a ella es inherente— ocupa un lugar central, es la razón de la existencia de aquél y a su servicio se hallan todas las instituciones que se integran en el aparato estatal, carece de asidero jurídico sostener que los individuos deban soportar toda suerte de sacrificios, sin compensación alguna, por la única razón de que resultan necesarios para posibilitar el adecuado ejercicio de sus funciones por las autoridades públicas (…).
“Y es que si bien es cierto que en el ordenamiento jurídico colombiano la prevalencia del interés general constituye uno de los principios fundantes del Estado —a voces del artículo 1º in fine de la Constitución Política—, no lo es menos que el artículo 2º de la propia Carta eleva a la categoría de fin esencial de la organización estatal la protección de todas las personas residentes en Colombia en sus derechos y libertades. Ello implica que la procura o la materialización del interés general, no puede llevarse a cabo avasallando inopinada e irrestrictamente las libertades individuales, pues en la medida en que la salvaguarda de éstas forma parte, igualmente, del contenido teleológico esencial con el que la Norma Fundamental programa y limita la actividad de los distintos órganos del Estado, esa protección de los derechos y libertades también acaba por convertirse en parte del interés general (...).
“De ahí que los derechos fundamentales se configurasen como límites al poder(39) y que, actualmente, se sostenga sin dubitación que el papel principal del Estado frente a los coasociados se contrae al reconocimiento de los derechos y libertades que les son inherentes y a ofrecer la protección requerida para su preservación y respeto(40). No en vano ya desde la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, adoptada por la Asamblea Nacional Constituyente francesa el 26 de agosto de 1798(41), en su artículo 2º, con toda rotundidad, se dejó consignado:
““ART. 2º—El fin de toda asociación política es la conservación de los derechos naturales e imprescriptibles del hombre. Estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión” (...).
Así las cosas, se tiene que el ordenamiento jurídico colombiano, orientado por la necesidad de garantizar de manera real y efectiva los derechos fundamentales de los ciudadanos, no puede escatimar esfuerzos que conlleven al aseguramiento y disfrute de esos derechos. Es por lo anterior que no se puede aceptar que los administrados estén obligados a soportar como una carga pública la privación de la libertad y que, en consecuencia, se hallen obligados a aceptar como un beneficio gracioso que posteriormente la medida sea revocada. No, en los eventos en que ello ocurra y se configuren causales como las previstas en el citado artículo 414 del Código de Procedimiento Penal, o incluso cuando se absuelva al detenido por in dubio pro reo —sin que opere como eximente de responsabilidad la culpa de la víctima—, el Estado está llamado a indemnizar los perjuicios que hubiere causado por razón de la imposición de una medida de detención preventiva que lo hubiere privado del ejercicio del derecho fundamental a la libertad, pues esa es una carga que ningún ciudadano está obligado a soportar por el solo hecho de vivir en sociedad.
Obran en el expediente, entre otros, los siguientes elementos probatorios, que fueron allegados y que hacían parte del expediente radicado bajo el número 16703, correspondiente al recurso extraordinario de revisión que se ejerció en contra de la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y nueve Penal del Circuito el 28 de agosto de 1997, que resolvió el proceso penal adelantado contra Manuel Antonio Suesca Montaña por el delito de homicidio simple:
— Providencia del 28 de agosto de 1997 proferida por el Juzgado Treinta y nueve Penal del Circuito, mediante la cual se condenó a Manuel Antonio Suesca Montaña a pena privativa de la libertad por 25 años, al haber sido encontrado culpable del punible de homicidio simple(42).
— Providencia de 12 de enero de 1999 mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca declaró sin valor la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y nueve Penal del Circuito, providencia que fue sustentada de la siguiente forma:
“Destaca la abogada de Manuel Antonio Suesca Montaña que el proceso se siguió en contra de éste sin saber ni averiguar siquiera si se trataba del mismo hombre individualizado por el testigo Alfonso Arévalo Peláez. Sencillamente se obtuvieron los datos en la registraduría y, con base en ellos, sin constatarlo, se siguió el asunto hasta la condena.
Sin embargo, clarísimo resulta que existe otro Manuel Suesca. Tratase de Manuel María Suesca Martínez (C.C. 19.163.171 de Bogotá), músico guitarrista (el sujeto que atacó a Cifuentes López). Así se desprende también de las declaraciones recibidas por el juez de Pesca (Boyacá) según comisión impartida por el tribunal en trámite de la revisión.
A Manuel Antonio Suesca Montaña se le siguió otro proceso por posible homicidio culposo. De los datos que allí obran (se incorporó dicho asunto) aparece que es muy diferente al hombre que refiere Alfonso Arévalo Peaez(sic) como autor de la mortal agresión. Pero, además, Suesca Montaña no es músico (guitarrista) como se refiere del homicida. Sus labores han sido preferencialmente como conductor al servicio de la desaparecida empresa distrital de servicios públicos (EDIS) según certificaciones incorporadas al expediente.
Síguese de lo anterior que las pruebas incorporadas constituyen hechos nuevos, no conocidos al tiempo de los debates, que establecen la inocencia de Manuel Antonio Suesca Montaña. Aquí es preciso destacar que la persona capturada sí es la misma a que se refiere la sentencia (allí aparece identificado con el número de cédula). Más, lo que aparece evidente es que el proceso se siguió equivocadamente en su contra y las nuevas probanzas reflejan la existencia de otro sujeto que eventualmente pudo ser el autor del homicidio.
Significa lo anterior que se declarará sin valor la sentencia motivo de esta acción.
La actuación será invalidada a partir del proveído del folio 105 mediante el cual se dispuso vincular a Manuel Antonio Suesca Montaña como imputado ausente”(43).
Valorado el material probatorio que antecede, encuentra la Sala suficientemente demostrado que, en el presente caso, Manuel Antonio Suesca Montaña fue procesado penalmente por el delito de homicidio simple y, como consecuencia de ello estuvo privado de su libertad desde el 8 de marzo de 1998 hasta el 19 de enero de 1999, y que, mediante providencia del 12 de enero de 1999 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca dejó sin efecto la sentencia proferida por el Juzgado Treinta y Nueve Penal del Circuito de Bogotá y ordenó la libertad inmediata del señor Suesca Montaña.
El hecho generador del daño, es decir, la privación de la libertad, ocurrió en vigencia del Decreto 2700 de 1991. Dicha normatividad, en su artículo 414, disponía los eventos en los cuales se configuraba una privación injusta de la libertad, con la consecuente obligación, a cargo del Estado, de indemnizar los perjuicios causados a las víctimas, así:
“ART. 414.—Indemnización por privación injusta de la libertad. Quien haya sido privado injustamente de la libertad podrá demandar al Estado indemnización de perjuicios. Quien haya sido exonerado por sentencia absolutoria definitiva o su equivalente porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió, o la conducta no constituía hecho punible, tendrá derecho a ser indemnizado por la detención preventiva que le hubiere sido impuesta siempre que no haya causado la misma por dolo o culpa grave” (resalta la Sala).
En relación con la privación injusta de la libertad, esta Sala ha sostenido que, en desarrollo de la cláusula general de responsabilidad contenida en el artículo 90 constitucional, cuando se configuran los presupuestos consagrados en el artículo 414 del antiguo Código de Procedimiento Penal —Decreto 2700 de 1991, aplicable aun a los casos ocurridos durante su vigencia—, el régimen de responsabilidad se determina a título objetivo, siendo necesario constatar únicamente la producción del daño y que éste sea imputable al Estado por la acción u omisión de alguno de sus agentes, caso en el cual procede inmediatamente la indemnización a cargo de la administración de justicia, por considerarse el carácter injusto(44) de la detención.
La jurisprudencia de esta sección, se ha pronunciado en relación con la citada normativa, en los siguientes términos:
“(…) 6. La responsabilidad en estos casos, como lo señaló también la Sala es “fiel desarrollo del artículo 90 de la Carta Política, solo que circunscrito al daño antijurídico proveniente de las precisas circunstancias allí previstas” y “es objetiva, motivo por el cual resulta irrelevante el estudio de la conducta del juez o magistrado, para tratar de definir si por parte de él hubo dolo o culpa.” (Ver sentencias del 30 de junio de 1994, exp. 9734, actor Neiro José Martínez, ponente Daniel Suárez Hernández y del 15 de septiembre de 1994, exp. 9391, actor Alberto Uribe Oñate, ponente Julio César Uribe Acosta).
“7. Se reitera que es un tipo de responsabilidad objetiva en la medida en que no recurre [a] la existencia de falla del servicio, razón por la cual no tiene ninguna incidencia la determinación de si en la providencia que ordenó la privación de la libertad hubo o no error judicial; y no es posible la exoneración de responsabilidad de la administración con la sola prueba de diligencia que en este caso se traduciría en demostración de que la providencia estuvo ajustada a la ley”(45).
“Las hipótesis establecidas en el señalado precepto, contrario a lo precisado por el a quo, no requieren de la constatación de un error judicial, sino, simplemente, del acaecimiento de cualquiera de las mismas sin referencia alguna al contenido de la providencia judicial que impuso la medida de aseguramiento. Se trata por lo tanto, en estos eventos, de la obligación objetiva establecida en la ley, de reparar el perjuicio causado cuando frente a la persona que, en determinado momento fue privada de la libertad a través o con fundamento en una providencia legal y, en principio, ajustada al ordenamiento jurídico, sin embargo, se precluye la investigación, cesa el procedimiento, o se absuelve en la sentencia.
“La norma así analizada, no hace nada distinto a preestablecer la responsabilidad patrimonial del Estado en específicos supuestos, principalmente a causa del perjuicio que representa el estar privado de la libertad, como medida cautelar del proceso penal, para luego concluir por parte del sistema judicial que el ciudadano no cometió la conducta punible, no era típica, o nunca existió”(46).
En el asunto en estudio, no hay lugar a dudas, conforme al acervo probatorio, de que el señor Suesca Montaña no cometió el delito por el cual se inició la investigación penal y fue condenado, toda vez que fue vinculado al proceso en razón a un homónimo, quien al parecer, sí era la persona sindicada, de allí que, se configura como supuesto de responsabilidad, un típico caso de los establecidos en el artículo 414 del Decreto-Ley 2700 de 1991, lo que trae como consecuencia lógica la aplicación de un título de imputación de naturaleza objetivo.
Así las cosas, esta sola circunstancia constituye un evento determinante de privación injusta de la libertad, puesto que antes, durante y después del proceso penal al cual fue vinculado el ahora demandante, siempre mantuvo incólume la presunción constitucional de inocencia que lo ampara y que el Estado, a través de la entidad ahora demandada, jamás desvirtuó. En consecuencia, mal podría afirmarse que el señor Manuel Antonio Suesca Montaña hubiere estado en la obligación de soportar las consecuencias de la restricción de su libertad.
Hace notar la Sala que la privación de la libertad del hoy actor no se produjo como consecuencia de un hecho que fuere atribuible al sindicado, pues no se acreditó en este asunto causa alguna que permita establecer que la decisión se hubiere adoptado con fundamento en una actuación directa y exclusiva de aquél, sino que por el contrario se probó que no había cometido el delito.
Resulta, desde todo punto de vista, desproporcionado pretender que se le exija al hoy demandante que asuma de forma impasible y como si se tratase de una carga pública que todos los coasociados debieran asumir en condiciones de igualdad, la privación jurídica de su derecho a la libertad que, como ya se dejó visto, se extendió por un lapso superior a dos años. Por el contrario, lo que resulta compatible con el marco constitucional vigente es, concluir que dicha circunstancia, limitativa del derecho a la libertad, se ha de entender como configurativa de un daño antijurídico que determina la consecuente obligación para la administración de resarcir al ahora demandante.
Debe precisar la Sala que en casos como éste no corresponde a la parte actora acreditar nada más allá de los conocidos elementos que configuran la responsabilidad: —actuación del Estado, daño antijurídico e imputación—, extremos que están suficientemente demostrados en el expediente, pues fueron decisión de la administración de justicia, emanadas tanto de la Fiscalía General de la Nación como de la dirección ejecutiva de administración judicial las que determinaron que tuviera que padecer la limitación a su libertad hasta cuando, algo más de diez meses después, fue absuelto de las imputaciones que le fueron formuladas por el Estado, dejando sin efecto la sentencia que le había impuesto la pena privativa de su libertad, absolución que se correspondió con la circunstancia de no haber podido determinarse por parte de la administración de justicia que fuera el responsable del delito por el cual se lo investigó.
En conclusión, como ya se dijo, es evidente que la privación de la libertad del señor Manuel Antonio Suesca Montaña configuró para él un verdadero daño antijurídico, toda vez que no se hallaba en la obligación legal de soportar la limitación a la libertad que le fue impuesta en razón de las actuaciones desplegadas por la Fiscalía General de la Nación y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial(47), circunstancia que, necesariamente, comprometió la responsabilidad de las entidades demandadas, en aplicación de lo previsto en el artículo 90 de la Carta Política.
Así las cosas, habrá lugar a confirmar el fallo apelado, que declaró la responsabilidad administrativa de las demandadas.
5. Actualización de la condena impuesta en primera instancia
Ahora bien, como el recurso de apelación solamente se encontraba direccionado a que se revisara el tema de la responsabilidad de la entidad demandada y la indemnización de perjuicios no fue motivo de impugnación, se procederá a actualizar la suma liquidada por concepto de perjuicios materiales, desde la fecha de la sentencia de primera instancia hasta la fecha de esta providencia.
Condena impuesta por perjuicio material a la Fiscalía General de la Nación
Condena impuesta por perjuicio material a la dirección ejecutiva de administración judicial
Finalmente, toda vez que, para el momento en que se profiere este fallo, el artículo 171 del Decreto 01 de 1984(48), modificado por el artículo 55 de la Ley 446 de 1998, indica que solo hay lugar a la imposición de costas cuando alguna de las partes haya actuado temerariamente y, debido a que ninguna procedió de esa forma en el sub lite, no habrá lugar a imponerlas.
MODIFICAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 25 de noviembre de 2004, la cual quedará así:
1. Declarar administrativamente responsable a la Nación-Fiscalía General de la Nación, Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, por la privación injusta de la libertad de que fue víctima el señor Manuel Antonio Suesca Montaña.
2. Como consecuencia de la declaración anterior condenar a la Nación-Fiscalía General de la Nación, a pagar por perjuicios morales, a favor de Manuel Antonio Suesca Montaña la suma equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales.
3. Condenar a la Nación-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, a pagar por perjuicios morales, a favor de Manuel Antonio Suesca Montaña la suma equivalente a veinticinco (25) salarios mínimos legales mensuales.
4. Condenar a la Nación-Fiscalía General de la Nación, a pagar por perjuicios materiales, a favor de Manuel Antonio Suesca Montaña la suma de dos millones seiscientos veintiocho mil setecientos treinta y cinco pesos m/cte. ($ 2.628.735).
5. Condenar a la Nación-Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, a pagar por perjuicios materiales, a favor de Manuel Antonio Suesca Montaña la suma de dos millones seiscientos veintiocho mil setecientos treinta y cinco pesos m/cte. ($ 2.628.735).
7. Dar cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 176 y 177 del Decreto 01 de 1984(49) —Código Contencioso Administrativo—, para lo cual se expedirá copia de la sentencia de segunda instancia, conforme al artículo 115 del Código de Procedimiento Civil.
8. Ejecutoriada esta providencia, devolver el expediente al tribunal de origen para su cumplimiento.
Con el acostumbrado respeto por las decisiones de la Sala, me permito manifestar que, si bien acompañé la decisión mediante la cual se declaró la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de la que fue víctima el señor Manuel Antonio Suesca Montaña, por el delito de homicidio, quien fue exonerado de responsabilidad por la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, por considerar que no cometió el delito, no comparto el criterio según el cual hay lugar a declarar la responsabilidad del Estado no solo cuando la persona privada de la libertad es exonerada en el proceso penal porque el hecho no existió, el sindicado no lo cometió o la conducta no constituía hecho punible, sino también cuando lo es en virtud del principio del indubio(sic) pro reo.
De hecho, pueden darse múltiples ejemplos de casos en los que la exoneración de responsabilidad penal se dé por razones distintas a las tres que la norma en cita consagra como generadoras de responsabilidad de la administración, como cuando opera una causal eximente de antijuricidad(sic) o de culpabilidad, o cuando la detención se produce por delitos cuya acción se encuentra prescrita, o por una conducta que la legislación haya dejado de considerar delictiva, o cuando la detención se produce en un proceso promovido de oficio frente a un delito que exija querella de parte, o cuando la medida restrictiva de la libertad se produce sin fundamento legal o razonable o ésta resulta desproporcionada en consideración al delito de que se trate, casos en que la responsabilidad que obliga a indemnizar se resuelve bajo el título de falla en la prestación del servicio y ante los cuales no se ve razón válida alguna para dar un tratamiento diferente al del indubio(sic) pro reo.
Así las cosas, la enumeración de unos casos determinados en que el legislador (D. 2700/91, art. 414) califica a priori la detención preventiva como injusta significa que, en los demás supuestos, es decir, en los que se subsumen en la primera parte de la norma en cita, como cuando la absolución deviene como consecuencia de la aplicación del principio del indubio(sic) pro reo, para que surja la responsabilidad del Estado el demandante debe acreditar la injusticia, la falta de proporcionalidad, la arbitrariedad, la ilegalidad o lo errado de la medida de aseguramiento de detención preventiva, para lo cual no basta acreditar que no hubo condena en el proceso penal.
En este sentido dejo expuesta mi aclaración de voto en torno a un criterio que en la sentencia no es relevante, toda vez que, en el sub júdice, la parte actora no tenía que demostrar la ilicitud de la detención preventiva que afectó al señor Manuel Antonio Suesca Montaña, teniendo en cuenta que la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca lo exoneró de responsabilidad, ya que no cometió el delito imputado.
(22) Sentencia del 14 de febrero de 2002, expediente 13.622. Consejera ponente: Dra. María Elena Giraldo Gómez.
(23) Criterio reiterado por la subsección en sentencia de 11 de agosto de 2011, expediente 21801, consejero ponente: Dr. Hernán Andrade Rincón, así como por la sección en auto de 19 de julio de 2010, radicación 25000-23-26-000-2009-00236-01(37410), consejero ponente (E): Dr. Mauricio Fajardo Gómez.
(25) Según certificación expedida por el director del Centro de Reclusión de Sogamoso (Boyacá), visible a folio 244 del cuaderno 2.
(28) Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del dos de mayo de 2001, expediente 15.463, actor: Adiela Molina Torres y otros.
(30) Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 4 de diciembre de 2006, expediente 13.168; Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 2 de mayo de 2007, expediente 15.463.
(38) Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, sentencia del dos (2) de mayo de dos mil siete (2007); radicación 20001-23-31-000-3423-01; expediente 15.463; Actor: Adiela Molina Torres y otros; demandado: Nación-Rama Judicial.
(39) Sobre el punto, véase De Asís Roig, Agustín, Las paradojas de los derechos fundamentales como límites al poder, Debate, Madrid, 1992; Rodríguez-Toubes Muñiz, Joaquín, La razón de los derechos, Tecnos, Madrid, 1995.
(40) Santofimio Gamboa, Jaime Orlando, Tratado de derecho administrativo, Tomo I, Introducción, Universidad Externado de Colombia, Bogotá, D.C., 2003, p. 375.
(41) Se toma la cita de la trascripción que del texto de la declaración efectúa Fioravanti, Maurizio, Los derechos fundamentales..., cit., p. 139.
(42) Folios 1 a 14 del cuaderno 3.
(43) Folios 15 a 18 del cuaderno 3.
(44) Frente a la aplicación del artículo 414 del Decreto 2700 de 1991, la Sala no ha asumido una posición uniforme, de manera que su jurisprudencia se ha manifestado en cuatro distintas direcciones. La posición actual sostiene que frente a los supuestos consagrados en el mencionado artículo 414, se estimó que la ley había calificado que se estaba frente a una detención injusta, por lo que resultaba indiferente establecer la legalidad o ilegalidad del acto proferido por la administración, pues lo que compromete la responsabilidad del Estado no es la antijuridicidad de la conducta desplegada por sus agentes sino la antijuridicidad del daño sufrido por la víctima, quien no estaba en la obligación de soportarlo.
(45) Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia de 17 de noviembre de 1995, expediente 10056.
(46) Consejo de Estado, Sección Tercera, Sentencia del 4 de diciembre de 2007, expediente 15.498, actor: Martha Esperanza Ramos Echandía y otros. M.P. Enrique Gil Botero.
(47) En relación con el tema se tiene que la Fiscalía General de la Nación dictó medida de aseguramiento en contra de Mario Montoya Montoya.
(48) Normatividad aplicable al asunto de la referencia por expresa disposición del artículo 308 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, que a su tenor literal dispone:
(49) Normatividad aplicable al asunto de la referencia por expresa disposición del artículo 308 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.