Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1665/2004
Timestamp: 2018-09-20 17:38:01+00:00
Document Index: 1146202

Matched Legal Cases: ['§ 13', '§ 154', '§ 442', '§ 136', 'soud ', '§ 13', 'zákona č. 82', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 87', 'zákona č. 82', '§ 136', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 13']

25 Cdo 1665/2004
Dotčené předpisy: § 13 předpisu č. 82/1998Sb., § 154 předpisu č. 99/1963Sb., § 442 předpisu č. 40/1964Sb., § 136 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobkyně E. S., zastoupené advokátem, proti žalované České republice - Ministerstvu financí, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, zastoupené advokátem, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 56/2001, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2004, č. j. 13 Co 488/2003 - 59, t a k t o:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.165,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.
Žalobou podanou proti státu se žalobkyně domáhala náhrady škody z titulu odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem ve smyslu ust. § 13 zákona č. 82/1998 Sb., spočívajícím v nedostatečném dozoru Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami nad činností I. Družstevní záložny se sídlem v O., jejíž je žalobkyně členkou a na níž byla pro závady v hospodaření uvalena nucená správa a následně byl na její majetek prohlášen konkurs. Tím, že záložna není schopna plnit své závazky vůči žalobkyni, byla jí způsobena škoda ve výši prostředků s příslušenstvím, které do I. Družstevní záložny složila.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 22. 8. 2003, č. j. 23 C 56/2001 - 36, co do částky 100.000,- Kč řízení zastavil, co do částky 320.681,- Kč s příslušenstvím žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vycházel ze zjištění, že žalobkyně je členkou I. Družstevní záložny (dále jen I. DZ ), na jejíž majetek byl usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2000, sp. zn. 36 K 8/2000, prohlášen s účinky k tomuto dni konkurs, kterým byla nahrazena nucená správa a který nadále trvá. Soud dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, neboť v řízení dosud nebyla prokázána existence škody jakožto konkrétní majetkové újmy žalobkyně a není tak splněn jeden z předpokladů odpovědnosti žalované za škodu, tj. vznik škody. I. DZ je i nadále zapsána v obchodním rejstříku, na její majetek je prohlášen konkurs a není najisto postavené ani objektivně zjistitelné, s jakým výsledkem skončí konkursní řízení, případně likvidace záložny. Pokud žalobkyně presumuje, že přijde o všechny prostředky vložené do I. DZ, jde o tvrzení předčasné, neboť hodnota konkursní podstaty se ještě bude měnit a není zřejmé, kolik bude jednotlivým členům vyplaceno. Teprve poté, kdy budou vyčerpány možnosti jednotlivých členů družstevní záložny k uspokojení jejich nároků proti záložně, a tedy po vyplacení jejich pohledávek v konkursním řízení, popřípadě v rámci likvidace, bude postaveno najisto, zda a případně v jaké výši vznikla jednotlivým členům škoda. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu, v jakém bylo plněno ze Zajišťovacího fondu, soud v této části řízení zastavil a ve zbývajícím rozsahu žalobu pro předčasnost zamítl.
K odvolaní žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 1. 2004, č. j. 13 Co 488/2003 - 59, rozsudek soudu prvního stupně v napadeném zamítavém výroku ohledně částky 268.401,- Kč zrušil a řízení v tomto rozsahu zastavil, neboť v tomto rozsahu vzala žalobkyně žalobu zpět, ohledně částky 52.280,- Kč a příslušenství, jakož i ve výroku o nákladech řízení, jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud vycházel ze skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně a ztotožnil se i s jeho závěrem o předčasnosti žaloby. Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je případ zvláštní občanskoprávní odpovědnosti a stejně jako v jiných případech odpovědnosti je předpokladem jejího vzniku existence škody. Za škodu nelze považovat to, že žalobkyně nemůže disponovat svým vkladem u I. DZ, protože nemožnost dispozice s ním není majetkovou újmou a tedy škodou. Současný stav účtu žalobkyně není dokladem o výši případné škody, kterou bude možno vyčíslit až po skončení konkursního řízení. Není-li splněn základní předpoklad odpovědnosti za škodu, a to vznik škody, a tedy možnost domáhat se její náhrady (actio nata), nelze přerušit řízení a vyčkávat okamžiku, až dojde k naplnění tohoto předpokladu odpovědnosti za škodu.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. S poukazem na Ústavu ČR a Listinu základních práv a svobod, v nichž je zakotvena ochrana majetkových a vlastnických práv, a na příslušná ustanovení zákona č. 87/1995 Sb. a zákona č. 82/1998 Sb. považuje rozhodnutí soudů obou stupňů v závěru o předčasnosti žaloby za nesprávná. Podle žalobkyně je z předložených důkazů, jež však soudy nehodnotily, nesporné, že žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze zák. č. 87/1995 Sb., v úplném znění. V důsledku toho byla žalobkyně omezena v dispozici s nakládáním, spravováním a užíváním svého majetku, čímž jí vznikla škoda, a to dnem, kdy v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované nemohla realizovat svá vlastnická práva. Pokud existovala pochybnost o výši škody, měla být odstraněna aplikací ust. § 136 o. s. ř. Dále namítá, že nucená správa uvalená nad I. DZ a následný konkurs nemohou nahrazovat rozhodnutí soudu v řízení o náhradu škody proti státu. Protože rozsudek městského soudu spočívá na neúplně zjištěném skutkovém stavu věci a v důsledku toho na nesprávném právním posouzení věci, dovolatelka navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.
Žalovaná ve svém písemné vyjádření k dovolání se ztotožnila s právním názorem soudů obou stupňů a navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou, účastníkem řízení, řádně zastoupeným advokátem, přezkoumal rozsudek odvolacího soudu podle § 242 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2001 a dospěl k závěru, že dovolání v dané věci není přípustné.
Podmínky přípustnosti dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu upravuje ust. § 237 o. s. ř.
Zamítavé rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze závěru, že žaloba na náhradu škody je předčasná, neboť v době rozhodování soudu ještě nevznikla škoda, jejíž náhrady se žalobkyně jako členka I. DZ na žalované domáhá.
V řízení o nároku na náhradu škody leží na žalobci důkazní břemeno o tom, že škoda mu vznikla, přičemž škoda musí existovat nejpozději v době, kdy soud o uplatněném nároku rozhoduje, neboť i pro rozhodování soudu o nároku na náhradu škody platí ust. § 154 o. s. ř., které stanoví, že pro rozsudek je rozhodující stav v době jeho vyhlášení. To znamená, že rozhodující je skutkový stav věci, jaký je v době, kdy soud vyhlašuje své rozhodnutí, a nikoliv stav, který s větší či menší pravděpodobností nastane v nejbližší době. Jestliže škoda neexistuje k okamžiku, ve kterém soud rozhoduje o uplatněném nároku na její náhradu, byl nárok uplatněn předčasně a soud žalobu zamítne tzv. pro tentokrát , aniž by se musel zabývat splněním dalších předpokladů odpovědnosti za škodu.
Tato škoda však nevzniká již v okamžiku, kdy vklad nebyl družstevní záložnou jejímu členovi vyplacen, nýbrž až okamžikem, kdy se právo člena záložny (věřitele) na plnění proti záložně (dlužníkovi) fakticky stalo nevymahatelným a je vyloučeno, aby bylo uspokojeno. Vznik škody na straně člena družstva tedy předpokládá, že jeho právo na výplatu vkladu není uspokojeno a že je již nelze na povinném subjektu vymáhat. Z tohoto hlediska není rozhodující, zda došlo k prodlení s výplatou peněžních vkladů, neboť příčinou vzniku škody, jejíž náhrada je na žalované požadována a jež má spočívat v neuspokojené pohledávce žalobkyně z vkladu v družstevní záložně, není samotné prodlení s tímto plněním. V případě probíhajícího konkursu na majetek družstva to znamená, že členům může škoda vzniknout až tehdy, pominou-li účinky prohlášeného konkursu, neboť teprve nebude-li jejich nárok uspokojen ani v rámci konkursu (popř. likvidace), vzniká jim majetková újma (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 2004, sp. zn. 25 Cdo 1536/2003).
Mimozávazkovou odpovědnost za vznik škody, spočívající v tom, že nárok člena družstevní záložny na vyplacení vkladu nebyl záložnou uspokojen, lze uplatňovat až poté, co tato újma z právního vztahu mezi záložnou a jejím členem vznikla, tedy jakmile právo žalobkyně na plnění nebylo a již nemůže být uspokojeno. Náhrady za plnění, k němuž je povinen přímý dlužník, se proto nelze úspěšně domáhat na dalších subjektech z titulu jejich odpovědnosti za škodu dříve, než vůbec majetková újma věřiteli vznikla.
Názor odvolacího soudu, z něhož vychází jeho rozhodnutí, že v době probíhajícího konkursního řízení na majetek družstevní záložny nevznikla žalobkyni jako člence této záložny škoda, spočívající v neuspokojení jejích nároků na výplatu vkladů, je správný, a za této situace je správný i jeho závěr o předčasnosti žaloby.
Pokud jde o stanovení výše škody úvahou soudu dle ustanovení § 136 o. s. ř., je třeba uvést, že toto ustanovení předpokládá, že základ nároku je prokázán a obtíže vznikají jen při určení její výše; prokáže-li poškozený v řízení vznik škody, ale neprokáže její výši uplatněnou v žalobě, může soud s přihlédnutím k výsledkům provedeného dokazování použít ustanovení § 136 o. s. ř. ohledně té části škody, jejíž výši lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo ji nelze zjistit vůbec (srov. např. rozsudek bývalého Nejvyššího soudu ČSR ze dne 29. 12. 1983, sp. zn. 1 Cz 47/83, publikovaný pod č. 13 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1985).
Rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé tedy nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.), neboť právní otázku řeší v souladu s hmotným právem i s rozhodovací praxí dovolacího soudu.
Z hlediska dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž lze namítat, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, není dovolání z hlediska ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Vzhledem k tomu, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné, dovolací soud jej podle ust. § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť s ohledem na výsledek dovolacího řízení má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátem za 1 úkon v částce 3.090,- Kč (odměna z částky určené podle § 3, bod 5., § 10 odst.3, § 14 odst. 1 a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů) a náhrady hotových výdajů podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 75,- Kč.
JUDr.Olga Puškinová, v.r.