Source: http://kraken.slv.cz/7Azs25/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:17:32+00:00
Document Index: 47495383

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 72', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 120', '§ 32', '§ 75', 'soud ', '§ 37', '§ 32', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 72', '§ 72', '§ 72', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 46', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs25/2012
7 Azs 25/2012-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudkyò JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: S. Z., zastoupen Mgr. Ladislavem Maleèkem, advokátem, se sídlem Nerudova 22, Litomìøice, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3/936, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Az 1/2012-7,
®alobce S. Z. se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Az 1/2012-7, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 2 Az 1/2012-7, odmítl ¾alobu ¾alobce S. Z. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 2. 12. 2011, è. j. OAM-219/ZA-ZA04-LE05-2011, kterým nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e zástupce ¾alobce obecný zmocnìnec V. Z. podal dne 25. 1. 2012 k tomuto soudu elektronicky ¾alobu proti uvedenému správnímu rozhodnutí a ¾e tato ¾aloba nemìla nále¾itosti podle ustanovení § 71 odst. 1 s. ø. s. (neobsahovala pøedev¹ím ¾alobní body, na základì kterých pova¾uje ¾alobce napadené správní rozhodnutí za nezákonné). Zástupce ¾alobce byl proto usnesením správního soudu ze dne 27. 1. 2012 jednak pouèen o nále¾itostech ¾aloby a jednak vyzván k doplnìní ¾aloby ve lhùtì 21 dnù s pouèením, ¾e pokud tak ve stanovené lhùtì neuèiní, bude podání odmítnuto. Toto usnesení bylo doruèeno zástupci ¾alobce dne 13. 2. 2012, který ale ¾alobu nedoplnil ve stanovené lhùtì do 5. 3. 2012, ani pozdìji, a na usnesení mìstského soudu vùbec nereagoval. Jeliko¾ zástupce ¾alobce pøes výzvu správního soudu nedoplnil ¾alobu o ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje správní rozhodnutí za nezákonné, musel mìstský soud ¾alobu zamítnout (správnì v¹ak odmítnout) podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel obsahovì o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítl, ¾e jeho tehdej¹ímu zástupci v øízení o ¾alobì nebylo v rozporu s tvrzením mìstského soudu doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby.
Je tomu tak proto, ¾e tehdej¹í zástupce podal ¾alobu k mìstskému soudu prostøednictvím datové schránky a mìstský soud byl proto povinen (pøímo ze zákona) doruèovat tomuto zástupci ve¹kerou po¹tu do této schránky. Správní soud v¹ak v pøípadì doruèování usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby takto nepostupoval. Ve spise je zalo¾ena pouze doruèenka, která není podepsána V. Z., na ní¾ je neèitelné razítko po¹ty a neèitelná rukou psaná parafa, podle které byla doruèovaná zásilka vhozena do schránky adresáta, proto¾e nebyl zasti¾en . Takový postup není mo¾no pova¾ovat za skuteèné doruèení písemnosti. Zásilka jednak nebyla zaslána do datové schránky a jednak neexistuje ¾ádný listinný dùkaz o tom, ¾e by byla ulo¾ena na po¹tì a adresát vyzván k jejímu pøevzetí. Chybí dokonce i dùkaz o tom, ¾e zásilka byla adresátu odeslána. Z tìchto dùvodù proto nemá oporu ve spise závìr mìstského soudu, ¾e V. Z. bylo doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby. Napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby ale bylo V. Z. øádnì pøevzato po pøedchozím ulo¾ení na po¹tì a výzvì k jeho vyzvednutí.
®alované Ministerstvo vnitra v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve vyslovilo pochybnost, zda stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost je vùbec podána vèas. Je tomu tak proto, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení správního soudu muselo být stì¾ovateli doruèeno dne 18. 4. 2012 a lhùta k podání uvedeného mimoøádného opravného prostøedku tak uplynula dne 2. 5. 2012. V prezentaèním razítku na kasaèní stí¾nosti je v¹ak uveden jako datum doruèení této stí¾nosti mìstskému soudu den 4. 5. 2012. Správní orgán ov¹em nedisponuje údajem, ¾e kasaèní stí¾nost byla pøedána k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2012. Pro pøípad, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, je tøeba vzít v úvahu, ¾e smìøuje proti procesnímu postupu mìstského soudu. Správní orgán nedisponuje informacemi nezbytnými k posouzení kasaèních námitek. Z dostupných informací lze v¹ak dospìt k závìru, ¾e napadené usnesení o odmítnutí ¾aloby je opodstatnìné. ®alovaný vzhledem k nedostatku informací o prùbìhu soudního øízení ponechává posouzení dùvodnosti napadeného usnesení na Nejvy¹¹ím správním soudu.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle ji¾ citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e jednat i tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat i tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu a b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva.
V daném pøípadì jde o posouzení zákonnosti postupu mìstského soudu, kterému byla jeden den pøed uplynutím lhùty dle § 32 odst. 1 zákona o azylu s poukazem na ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. doruèena blanketární ¾aloba stì¾ovatele proti správnímu rozhodnutí, je¾ byla posléze odmítnuta po doruèení výzvy k odstranìní vad ¾aloby, které nebylo provedeno do datové schránky stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s .ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající mimo jiné v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy tvrzená vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 625/2005).
Právì takovou vadu øízení namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (zástupci stì¾ovatele nebylo v øízení o ¾alobì doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby pøedev¹ím o ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje stì¾ovatel správní rozhodnutí za nezákonné, co¾ pak mìlo na následek odmítnutí ¾aloby).
®alovaný správní orgán v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pochybnosti o vèasnosti podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za nutné nejprve se vyjádøit k této pochybnosti ¾alovaného správního orgánu. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu bylo doruèeno stì¾ovateli, resp. jeho zástupci obecnému zmocnìnci V. Z. dne 18. 4. 2012. Lhùta dvou týdnù po doruèení rozhodnutí k podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) tedy skonèila uplynutím dne 2. 5. 2012. Jestli¾e za tohoto stavu pøedal zástupce stì¾ovatele kasaèní stí¾nost k po¹tovní pøepravì dne 2. 5. 2012, byl tento mimoøádný opravný prostøedek podán vèas (§ 40 odst. 4 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.).
Pro posouzení námitky kasaèní stí¾nosti je podstatné to, ¾e stì¾ovatel podal dne 25. 1. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu proti ji¾ uvedenému správnímu rozhodnutí. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e neobsahuje jediný ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, nebo» se v ní hovoøí pouze o tom, ¾e ¾alobce podává ¾alobu proti napadenému správnímu rozhodnutí podle § 32 zákona o azylu, a ¾e ¾alobce navrhuje toto rozhodnutí zru¹it, a vìc vrátit k dal¹ímu øízení ¾alovanému správnímu orgánu. I kdy¾ je správní soudnictví ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou, a ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. správní soud pøezkoumá napadené výroky správního rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, není ani v nejmen¹ím v ¾alobì naznaèeno, v èem by mìl rozpor správního rozhodnutí se zákonem spoèívat (skutkové a právní výhrady stì¾ovatele) a jaká práva stì¾ovatele mìla být zkrácena. Podstatné pro posouzení námitky kasaèní stí¾nosti je i to, v jaké dobì od oznámení správního rozhodnutí stì¾ovateli do¹lo k podání ¾aloby. Pokud toti¾ ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, potom neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s.
Ze správního spisu v tomto smìru vyplývá, ¾e k pøevzetí originálu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelem do vlastních ruku do¹lo dne 11. 1. 2012. Zákon o azylu, který je ve vztahu k soudnímu øádu správnímu zvlá¹tním zákonem, upravuje odli¹nì lhùtu pro podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci mezinárodní ochrany (podle § 32 odst. 1 zákona o azylu lze ¾alobu proti rozhodnutí ve vìci azylu podat ve lhùtì 15 dní ode dne doruèení rozhodnutí). Správní ¾alobu proti správnímu rozhodnutí proto bylo mo¾no v této vìci podat nejpozdìji dne 26. 1. 2012.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Po jejím uplynutí ji¾ není mo¾né vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. K ¾alobním bodùm, uplatnìným pozdìji, proto správní soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k tomu, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, nemù¾e správní soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám vyhledávat právní vady napadeného aktu.
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e ¾alobce mù¾e pøípadné ¾alobní dùvody doplnit ve lhùtì k podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
®aloba stì¾ovatele v souzené vìci ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Zákon pøitom stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (srov. § 71 odst. 2 druhá vìta s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo»-takto ¹iroce pojímaná-povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil ve shodì s mìstským soudem ¾alobu stì¾ovatele jako blanketní (neobsahovala ani jeden ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech). Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel, resp. jeho zástupce V. Z. podal ¾alobu a¾ v pøedposlední den lhùty pro podání ¾aloby, tj. ve støedu dne 25. 1. 2012, nezbyl ani ¾ádný reálný èas k doplnìní tohoto bodu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupném na www.nssoud.cz, ji¾ uvedl, ¾e pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003,
è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS. Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Není a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù, byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Správní soud je proto povinen takovou výzvu uèinit, ale musí se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) s jejím obsahem nále¾itì seznámit do té míry, aby si mohl uèinit alespoò úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti.
Z textu podané ¾aloby datované dnem 24. 1. 2012 v¹ak nebylo mo¾no zjistit, kdy mìla zaèít bì¾et lhùta k jejímu podání (v ¾alobì nebyl uveden ¾ádný údaj o dni doruèení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovateli). K ¾alobì nebylo pøilo¾eno ani ¾alobou napadené správní rozhodnutí, z nìho¾ by bylo mo¾no zjistit správný datum jeho vydání dne 2. 12. 2012 a nikoliv v ¾alobì uvádìné 7. 1. 2011 (zde by bylo zøejmé, ¾e lhùta k podání ¾aloby ji¾ patrnì uplynula). Mìstský soud by proto mohl postupovat pouze tak, ¾e poté, co si vyjasnil otázku zastoupení stì¾ovatele, si mohl opatøit od ¾alovaného Ministerstva vnitra doklady o doruèení napadeného rozhodnutí a samotné toto rozhodnutí. To v¹ak neuèinil. Z nich by ale seznal, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu do datové schránky mìstského soudu tak krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty (v pøedposlední den), ¾e samosoudce z dùvodù zcela pochopitelných (spisová manipulace u soudu spojená s evidencí vìci a pøedlo¾ením vìci soudci, neexistence údajù o poèátku bìhu lhùty k podání ¾aloby) mìl objektivnì znemo¾nìno uèinìní vèasné výzvy k doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatel byl navíc zastoupen pouze obecným zmocnìncem, který by musel alespoò jeden ¾alobní bod napsat a podat správnímu soudu bìhem tého¾ dne. U stì¾ovatele v¹ak mìlo být dne 13. 1. 2012 vazební vìznicí Praha-Ruzynì realizováno jeho vydání do Moldavské republiky. Kontakt stì¾ovatele se svým zástupcem (neadvokátem) pøi sepisu dùvodù ¾aloby by byl patrnì znemo¾nìn. Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda stì¾ovatel podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, souvisí s jeho procesní odpovìdností a stì¾ovatel tak musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou.
Jak ji¾ bylo uvedeno, ¾alobu proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany lze v tomto pøípadì podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona o azylu). Jeliko¾ v této vìci stì¾ovatel pøevzal originál ¾alobou napadeného správního rozhodnutí do vlastních ruku dne 11. 1. 2012, mohl podat správní ¾alobu se v¹emi nále¾itostmi (§ 71 odst. 1 s. ø. s.) proti napadenému rozhodnutí nejpozdìji dne 26. 1. 2012. Z tohoto pohledu je proto ji¾ irelevantní výzva mìstského soudu ze dne 27. 1. 2012 k doplnìní nále¾itostí ¾aloby pøedev¹ím o skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (výzva byla datována dne 27. 1. 2012, vypravena 9. 2. 2012, tedy vydána a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby).
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, pak nemù¾e vìcnì obstát (z dùvodù ji¾ uvedených shora) jediná námitka kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele v øízení o ¾alobì nebylo v rozporu s tvrzením mìstského soudu øádnì doruèeno usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby. Je tomu tak proto, ¾e se stì¾ovateli nepodaøilo v ¾alobní lhùtì do 26. 1. 2012 uvést ¾ádný ¾alobní bod, a ¾alobní body, které by uvedl pozdìji, po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby dne 26. 1. 2012, na základì usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby, by byly uplatnìny ji¾ opo¾dìnì. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby by pøitom nebylo mo¾né ani prominout (§ 72 odst. 4 s. ø. s.). V øízení tedy nebyla ve lhùtì pro podání ¾aloby, a to neodstranitelnì, splnìna podmínka øízení spoèívající v tom, ¾e v ¾alobì byl úèinnì uplatnìn, by» tøeba i jen v nejhrub¹ích rysech, aspoò jeden ¾alobní bod.
Na tìchto závìrech by nezmìnilo nic ani to, i kdyby pøi doruèování usnesení ze dne 27. 1. 2012 s výzvou k doplnìní ¾aloby nebyla respektována pravidla pro doruèování prostøednictvím datové schránky, ani ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu k problematice doruèování správních rozhodnutí do datových schránek, kterou lze pou¾ít i u rozhodnutí soudních. Jde napø. o rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e : Je-li úèastníku øízení, který má zøízenu datovou schránku, doruèováno správní rozhodnutí prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence a úèastník je skuteènì pøevzal, bylo tím rozhodnutí oznámeno ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s. i § 72 odst. 1 správního øádu z roku 2004, pøesto¾e správní orgán posléze zaslal takové rozhodnutí i prostøednictvím datové schránky. Vìcné pøezkoumávání vznesené námitky Nejvy¹¹ím správním soudem by proto nic zásadního nepøineslo. Procesní postup stì¾ovatele, který podal ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, je jeho procesní odpovìdností a proto musí nést dùsledky, které z toho plynou.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby jako neopodstatnìnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Je tomu tak proto, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Odmítl-li v¹ak mìstský soud ¾alobu stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. s odkazem na ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. (nedoplnìní ¾alobních bodù pøes výzvu soudu), bylo by v rozporu se zásadou procesní ekonomie zru¹ení tohoto rozhodnutí a vrácení k novému odmítnutí ze správného dùvodu [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], která nedovoluje øe¹it v soudním øízení jen teoretické otázky bez praktického významu pro úèastníky øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2006, è. j. 1 Afs 129/2004-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný správní orgán sice úspìch mìl, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 27. èervence 2012