Source: http://kraken.slv.cz/2As349/2017
Timestamp: 2018-06-22 19:33:15+00:00
Document Index: 38976281

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As349/2017
2 As 349/2017-15
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 5. 2017, è. j. MMR-13184/2017-83/775, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 10. 2017, è. j. 48 A 109/2017-19,
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobkynì, jako¾to stì¾ovatelka, proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ), jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Krajský soud zastavil øízení o ¾alobì s ohledem na ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ). V odùvodnìní napadeného rozsudku k výroku o zastavení øízení uvedl, ¾e stì¾ovatelka nezaplatila souèasnì s podáním ¾aloby soudní poplatek s tímto úkonem spojený. Usnesením krajského soudu ze dne 7. 9. 2017, è. j. 48 A 109/2017-17, proto byla stì¾ovatelka vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení. K doruèení do¹lo dne 11. 9. 2017 a lhùta pro zaplacení soudního poplatku proto uplynula ji¾ dne 18. 9. 2017. Navzdory tomu k zaplacení soudního poplatku (ani k jakékoli jiné reakci ze strany stì¾ovatelky) nedo¹lo ani do dne vydání napadeného usnesení.
[3] Stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Konkrétnì vùèi napadenému usnesení namítla, ¾e nebyly splnìny podmínky pro jeho vydání. Stì¾ovatelka toti¾ nebyla krajským soudem øádnì vyzvána k zaplacení soudního poplatku za ¾alobu. Usnesení obsahující výzvu k zaplacení bylo doruèeno toliko zástupci stì¾ovatelky, kde¾to podle ustálené judikatury Ústavního soudu (zejm. nález ze dne 8. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 251/02), pokud do¹lo k zastavení øízení o správní ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku, ani¾ by pøedtím byla výzva k jeho zaplacení doruèena i navrhovateli samotnému, pøedstavuje takový postup zásah do ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu. Má-li úèastník øízení osobnì v øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost nejen jeho zástupci, ale i jemu samotnému, co¾ se vztahuje i na výzvu k zaplacení soudního poplatku. Stì¾ovatelka dodává, ¾e soudní poplatek za ¾alobu posléze uhradila dne 12. 10. 2017.
[5] Kasaèní stí¾nost je pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelèinì námitce nutnosti doruèení usnesení obsahujícího výzvu k zaplacení soudního poplatku za øízení o ¾alobì právì osobì úèastníka øízení. Judikatura Ústavního soudu, na ní¾ stì¾ovatelka poukazuje, byla ji¾ pøekonána, resp. stala se obsoletní v dùsledku pøijetí s. ø. s., který, na rozdíl od døívìj¹í úpravy správního soudnictví v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v rozhodném znìní, poskytuje pro pøípad zastavení soudního øízení správního kvùli nezaplacení soudního poplatku mo¾nost pøezkumu tohoto rozhodnutí soudem vy¹¹ího stupnì (Nejvy¹¹ím správním soudem). Lze odkázat zejména na usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. II. ÚS 671/02, publ. pod è. 2/2004 Sb. n. ÚS, a následnou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publ. pod è. 726/2005 Sb. NSS). Podle ustálené judikatury tudí¾ není samotné zaplacení soudního poplatku nezastupitelným úkonem, který by snad pøíslu¹el jedinì osobì úèastníka øízení, proèe¾ je doruèení výzvy k zaplacení soudního poplatku toliko zástupci takového úèastníka øízení zcela v souladu se zákonem, a je zpùsobilé zalo¾it bìh stanovené lhùty k zaplacení soudního poplatku, po jejím¾ marném uplynutí je tøeba øízení zastavit.
[8] Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka následnì soudní poplatek za ¾alobu zaplatila (co¾ plyne i z obsahu spisu krajského soudu), nemá relevanci, nebo» k zaplacení poplatku do¹lo a¾ dne 12. 10. 2017, lhùta k zaplacení soudního poplatku pøitom uplynula dne 18. 9. 2017 a napadené usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci ji¾ dne 3. 10. 2017, tj. pøedtím, ne¾ do¹lo k zaplacení soudního poplatku. Krajský soud proto ji¾ nemohl pravomocné rozhodnutí o zastavení øízení s ohledem na pozdní zaplacení soudního poplatku zru¹it (§ 9 odst. 7 vìta první zákona o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 29. 9. 2017).
[9] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní argumentaci stì¾ovatelky dùvodnou, pøièem¾ konstatuje, ¾e napadené usnesení netrpí vadami, k nim¾ by mìl pøihlédnout nad rámec kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Nezbylo proto, ne¾ kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítnout. pokraèování [10] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení procesnì úspì¹ná a nemá tak právo na náhradu vynalo¾ených nákladù. Procesnì úspì¹ný ¾alovaný v øízení patrnì nevynalo¾il náklady, které by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, a jejich¾ náhradu by mu tedy patøilo pøiznat.