Source: http://combatsdroitshomme.blog.lemonde.fr/2010/12/09/dysphorie-de-genre-l%E2%80%99interet-de-l%E2%80%99enfant-peut-desamorcer-son-caractere-potentiellement-discriminatoire-cour-edh-3e-sect-30-novembre-2010-pv-c-espagne/
Timestamp: 2019-05-24 11:23:13+00:00
Document Index: 299423517

Matched Legal Cases: ['arrêt ', '§ 30', '§ 28', '§ 30', '§ 30', '§ 28', '§ 31', '§ 36', '§ 34', '§ 35', '§ 33', '§ 36', '§ 36', '§ 37', 'arrêt ']

« Dysphorie de genre » : l’intérêt de l’enfant peut désamorcer son caractère potentiellement discriminatoire (Cour EDH, 3e Sect. 30 novembre 2010, P.V c. Espagne) | Combats pour les droits de l'homme (CPDH)
← Droit conventionnel au mariage des couples de même sexe : la Cour de Strasbourg recule devant l’obstacle (déc. 22 novembre 2010 « Schalk et Kopf c. Autriche »)
Refus de concours de la force publique: l’inaction de l’Etat ne doit pas aboutir à « une sorte d’expropriation privée » (Cour EDH, 5e Sect. 2 décembre 2010, Sud Est Réalisation c. France) →
Saisie de ce contentieux évidemment délicat, la Cour européenne des droits de l’homme refuse de condamner l’Espagne pour discrimination dans la jouissance du droit au respect de la vie familiale (Art. 14 combiné à l’Art. 8) et rend à cette fin un arrêt non dénué d’importance même si la jurisprudence strasbourgeoise relative aux questions juridiques suscitées par le « transsexualisme » est abondante (v. Cour EDH, G.C. 12 juillet 2002, Christine Goodwin c. Royaume-Uni et I. c. Royaume-Uni, Req. n° 28957/95 et 25680/94 ; Cour EDH, 1e Sect. 8 janvier 2009, Schlumpf c. Suisse, Req. n° 29002/06 – ADL du 10 janvier 2010). Premièrement, la Cour souligne « que ce qui est en jeu dans la présente affaire n’est pas une question d’orientation sexuelle, mais de dysphorie de genre » (§ 30) et que « les juridictions espagnoles ont adopté un régime de visites différent, lorsqu’elles ont eu connaissance de la dysphorie sexuelle de la requérante » (§ 28). Or une telle précision est importante car la dysphorie de genre n’est pas explicitement prévue dans la liste des distinctions prohibées par l’article 14. Néanmoins, et comme la Cour l’a maintes fois rappelé (v. Cour EDH, G.C. 2 novembre 2010, Şerife c. Turquie, Req. n° 3976/05 – ADL du 3 novembre 2010 ; Cour EDH, 4e Sect. 13 juillet 2010, Clift c. Royaume-Uni Req. n° 7205/07 – ADL du 27 juillet 2010), « la liste que renferme cette disposition revêt un caractère indicatif, et non limitatif, dont témoigne l’adverbe « notamment » (en anglais « any ground such as ») » (§ 30). Or ici, et de façon assez lapidaire, les juges européens affirment que « la transsexualité est une notion qui est couverte, à n’en pas douter, par l’article 14 de la Convention» (§ 30). Il est possible de relever que cette intégration de la transsexualité à cette liste a été réalisée, certes sur le ton de l’évidence, mais en traçant un parallèle avec un autre motif prohibé de distinction, celui de l’orientation sexuelle. Ce faisant, les juges européens ont même rappelé la sévérité de leur approche à ce sujet car « lorsque l’orientation sexuelle est en jeu, il faut des raisons particulièrement graves et convaincantes pour justifier une différence de traitement s’agissant de droits tombant sous l’empire de l’article 8 » (§ 28 – v. récemment Cour EDH, 4e Sect. 28 septembre 2010, J.M. c. Royaume-Uni, Req. n° 37060/06 – ADL du 28 septembre 2010 ; Cour EDH, 4e Section, 2 mars 2010, Kozak c. Pologne, Req. n° 13102/02 – ADL du 3 mars 2010). Pourtant, et assez curieusement, la Cour n’a pas explicitement poursuivi dans cette voie et n’a pas indiqué que les distinctions fondée sur la « dysphorie de genre » relevaient également de ce régime privilégié de protection. On peut pourtant raisonnablement penser que tel est néanmoins le cas, d’autant que ce régime s’applique également aux distinctions fondées sur le sexe (Cour EDH, 1e Sect. 9 novembre 2010, Losonci Rose et Rose c. Suisse, Req. n° 664/06 – ADL du 9 novembre 2010 ; Cour EDH, 1e Sect. 7 octobre 2010, Konstantin Markin c. Russie, Req. n° 30078/06 – ADL du 08 octobre 2010). Mais une explicitation de la position de la Cour n’aurait pas été inutile, ne serait-ce que pour mieux apprécier la portée exacte du rejet de la requête en l’espèce.
En effet, et sur le fond, la juridiction strasbourgeoise répond par la négative à la question de « savoir si la décision de restreindre le régime de visites initialement adopté[e] a été déterminée par la transsexualité de la requérante, impliquant ainsi un traitement qui pourrait être considéré comme discriminatoire en tant que dérivé de sa dysphorie sexuelle » (§ 31). Pour ce faire, la Cour estime que « le raisonnement des décisions judiciaires donne à penser que la transsexualité de la requérante n’a pas été le motif déterminant dans la décision de modifier le régime de visites initial. C’est l’intérêt supérieur de l’enfant qui a primé dans la prise de la décision » (§ 36). Un second point semble déterminant dans la conclusion strasbourgeoise : il n’a pas été question de supprimer totalement l’autorité parentale et le régime des visites n’a été restreint que temporairement (§ 34) puis fut ensuite élargi au fil du temps (§ 35). Ceci vient donc étayer l’idée que les juges internes ont, à l’aide d’expertises (§ 33), motivé leur décision par les risques de conséquences sur l’enfant de « l’instabilité émotionnelle conjoncturelle détectée chez la requérante » et non, en soi, par le choix de cette dernière de changer de sexe (§ 36). En conséquence, la décision de restriction du régime des visites aspirait bien à « privilégi[er] l’intérêt de l’enfant [et à permettre à celui-ci] de s’habituer progressivement au changement de sexe de son géniteur » jusqu’à tendre ensuite vers un retour à la normale « alors [même] que la condition sexuelle de la requérante reste la même » (§ 36). Cette approche proportionnée et évolutive des autorités espagnoles n’est donc pas constitutive d’une « discrimination fondée sur la transsexualité de la requérante » (§ 37 ; sur la valorisation de l’idée d’évolution des mesures familiales, v.Cour EDH, 5e Sect. 26 novembre 2009, Vautier c. France, Req. n° 28499/05 – ADL 27 novembre 2009). A contrario, cela signifie que tel serait le cas si un parent transsexuel était privé de l’exercice de ses droits parentaux de façon durable et à raison de son choix de changer de sexe (sur une telle discrimination concernant un père homosexuel, v. Cour EDH, 4e Sect. 21 décembre 1999, Salgueiro da Silva Mouta c. Portugal , Req. n° 33290/96).
Ce contenu a été publié dans Actualités Droits-Libertés (ADL), ADL / CREDOF, Article 08 CEDH, Article 14 CEDH, Convention européenne des droits de l'homme (CEDH), Discriminations/ Egalité, Droit au respect de la vie familiale, Droit au respect de la vie privée, Enfants, Espagne, Famille, Hervieu Nicolas, Instrument vivant, Inter LGBT, Interdiction de la discrimination, Intérêt de l'enfant, Juridiction constitutionnelle, Pays en cause, Vie privée et familiale, avec comme mot(s)-clé(s) Amparo, Autorité parentale, Cour EDH G.C. 12 juillet 2002 Christine Goodwin c. Royaume-Uni et I. c. Royaume-Uni, Transsexualisme (Dysphorie de genre), Transsexualité. Vous pouvez le mettre en favoris avec ce permalien.
1 réponse à « Dysphorie de genre » : l’intérêt de l’enfant peut désamorcer son caractère potentiellement discriminatoire (Cour EDH, 3e Sect. 30 novembre 2010, P.V c. Espagne)
9 décembre 2010 à 19 h 07 min
Voilà un arrêt qui laisse sceptique.
Que la Cour refuse de considérer que la transidentité est un motif légitime de restriction durable du droit au respect de la vie familiale, c’est une bonne nouvelle, mais pourquoi utiliser un tel vocabulaire ?
Entre l’emploi de « dysphorie de genre » au moment où les associations militent pour la dépsychiatrisation réelle de la transidentité et le terme « transsexualisme » tout aussi problématique, on aurait pu attendre de la Cour l’usage d’un autre vocabulaire, plus respectueux des individus qu’elle prétend défendre (qu’elle défend) dans cette décision.
« Dysphorie » est un terme médical pour désigner le « malaise », les « troubles » (c’est l’opposé d’euphorie, mais un terme exclusivement utilisé en médecine). Appliquons cela pour les lesbiennes ou gays. Le caractère homophobe du propos ne saute-il pas aux yeux? Il est pourtant couramment utilisé pour les trans, alors que les associations membres du réseau STP 2012 (Stop Trans Pathologization) militent activement pour la suppression de la transsexualité des maladies mentales dans le DSM qui doit être révisé en 2012 (qui le sera finalement en mars 2013).
Quant au terme « transsexualisme », il ne pose pas moins de difficultés. C’est considérer que la transidentité doit nécessairement passer par une opération plastique, alors que l’on peut être transgenre sans vouloir y recourir. Là encore, nombre d’associations se battent pour un changement facilité d’état civil, et la possibilité de procéder à ce changement sans opération (mais simplement, par exemple, sur la base d’hormones, ou même sans, et sans stérilisation forcée par ailleurs). Il vaudrait alors mieux parler de « transgenre » ou « trans » ou « transidentité ».
Conclusion: on peut donc se réjouir de la décision, mais sur le plan du vocabulaire, très franchement, la Cour a encore des efforts à faire!