Source: http://kraken.slv.cz/1Afs36/2009
Timestamp: 2018-04-21 19:33:00+00:00
Document Index: 41460376

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs36/2009
1 Afs 36/2009-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5115/08-1500-505085, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009, è. j. 59 Ca 146/2008-24,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci ze dne 2. 2. 2009. Tím soud zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
Krajský soud vyzval dne 10. 12. 2008 ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu. ®alobce podáním ze dne 17. 12. 2008 po¾ádal o osvobození od soudního poplatku. Ve svém rozhodnutí, kterým uvedenou ¾ádost zamítl, vy¹el krajský soud zejména z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾alobce, doruèeného soudu dne 25. 8. 2008 v øízení vedeném pod sp. zn. 59 Ca 88/2008. V nìm ¾alobce uvedl, ¾e je po¾ivatelem starobního dùchodu ve vý¹i 12 123 Kè mìsíènì, prùmìrná èistá mìsíèní mzda jeho man¾elky èiní 8200 Kè a syn studuje na støední ¹kole. Dále uvedl, ¾e má dluh ve vý¹i 43 000 Kè a ¾e byt ve spoleèném jmìní man¾elù je pøedmìtem exekuèního øízení. Na základì dotazu uèinìného na Èeskou správu sociálního zabezpeèení soud zjistil, ¾e ¾alobce od srpna 2008 pobírá starobní dùchod v celkové vý¹i 13 868 Kè mìsíènì. K výzvì soudu ¾alobce dolo¾il zejména exekuèní pøíkaz ze dne 25. 8. 2008 ve vìci uspokojení pohledávek ve vý¹i 7503 Kè a 9354 Kè prodejem nemovitostí (bytu ve spoleèném jmìní man¾elù). Tvrzený dluh ve vý¹i 43 000 Kè ¾alobce nijak neprokázal. Krajský soud tak v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e ¾alobcùv majetek je sice pøedmìtem exekuèního øízení, nicménì vzhledem k vý¹i vymáhaných èástek (celkem 17 357 Kè), celkovému mìsíènímu pøíjmu domácnosti (22 068 Kè) a s pøihlédnutím k pøípadnému studiu syna nelze uèinit závìr, ¾e by nepøiznání osvobození od soudního poplatku (øízení v této vìci si pravdìpodobnì vy¾ádá náklady ve vý¹i 2000 Kè) znemo¾nilo ¾alobci uplatòovat jeho právo u soudu. Dle pøesvìdèení soudu lze poplatek uhradit ze starobního dùchodu, který není exekuènì posti¾en.
Krajský soud stì¾ovatele usnesením ze dne 22. 4. 2009 vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím jeho zástupce. Na uvedenou výzvu stì¾ovatel vèas reagoval sdìlením, ¾e ¾ádného zástupce z øad advokátù nemá a ¾e si sám není schopen kasaèní stí¾nost doplnit; navrhl tedy, aby mu soud takového zástupce ustanovil. Poté krajský soud pøedlo¾il vìc k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Ten vrátil spis krajskému soudu bez rozhodnutí s tím, ¾e v situaci, kdy stì¾ovatele krajský soud mylnì pouèil, ¾e je jeho povinností doplnit kasaèní stí¾nost prostøednictvím jeho zástupce, naèe¾ stì¾ovatel reagoval ¾ádostí o ustanovení zástupce z øad advokátù, by bylo nepøípustným zásahem do stì¾ovatelova práva na spravedlivý proces, kdyby Nejvy¹¹í správní soud jeho kasaèní stí¾nost bez dal¹ího odmítl. Krajský soud následnì vyzval stì¾ovatele øádným zpùsobem k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Ten tak uèinil podáním ze dne 31. 8. 2009, v nìm¾ toliko uvedl, ¾e napadá pøedmìtné rozhodnutí krajského soudu v plném rozsahu a ¾e soud nesprávnì posoudil vìc po stránce skutkové i právní, jestli¾e nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Je toti¾ nepochybné, ¾e pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy, které jsou vymáhány exekuènì, nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení.
II. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. K tomu je nutno v prvé øadì uvést, ¾e krajský soud s ohledem na povahu kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí správnì netrval ani na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, ani na zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud pochybil pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. K tomu zdej¹í soud pøednì uvádí, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, znemo¾òujícím ve svém dùsledku právo ka¾dého na pøístup k soudu, zaruèené v èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
Nejedná-li se tedy o pøípad uvedený ve vìtì druhé, soud (pøedseda senátu) pøi rozhodování podle tohoto ustanovení pøedev¹ím porovnává na jedné stranì výdìlkové a dal¹í majetkové a sociální pomìry dotyèného úèastníka øízení vèetnì mo¾nosti opatøení si potøebných prostøedkù, na druhé stranì pak vý¹i soudního poplatku se zøetelem na pøípadné dal¹í náklady spojené s pøedmìtným øízením pøed soudem (dokazování, náklady právního zastoupení, apod.) èi povahu vìci samé. Výsledkem této úvahy je pak závìr, zda úèastníkovi je mo¾né pøiznat osvobození od soudních poplatkù èi nikoli (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
Závìr, který krajský soud v daném pøípadì z ¾alobcem tvrzených údajù uèinil, lze pova¾ovat za souladný se shora uvedenými po¾adavky. Stì¾ovatel ve své stí¾nosti bez dal¹ího zdùvodnìní toliko uvedl, ¾e jeho pøíjmy ve spojení se znaènými dluhy nepostaèují k placení soudních poplatkù a dal¹ích nákladù soudního øízení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak z takové pov¹echné a nekonkrétní námitky není schopen dovodit, proè by úvaha krajského soudu mìla být chybná. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru (majícím zjevnì oporu v soudním spise), ¾e celkový mìsíèní pøíjem stì¾ovatelovy domácnosti je 22 068 Kè a ¾e stì¾ovatelem dolo¾ené dluhy dosahují èástky 17 357 Kè, pak lze souhlasit se závìrem, ¾e zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè nepøedstavuje bariéru v pøístupu k soudu.
Ostatnì ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v dal¹í, skutkovì i právnì obdobné vìci; viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 4. 2009, è. j. 1 Afs 38/2009-49.
Kasaèní stí¾nost byla s ohledem na shora uvedené dùvody shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.