Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH328/2013
Timestamp: 2018-08-19 12:25:29+00:00
Document Index: 42266555

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 178', '§ 178', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 328/2013-P253-10
KSCB 28 INS 2880/2008 1 VSPH 328/2013-P253-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka CBPS, s.r.o., IČO 14502992, sídlem Žižkova 309/12, 371 22 České Budějovice, o odvolání věřitele BRONIX, s.r.o., IČO 27235203, sídlem Podbabská 81/17, 160 00 Praha 6, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 2880/2008-P253-5, ze dne 7. října 2009,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č.j. KSCB 28 INS 2880/2008-P253-5, ze dne 7. října 2009, se mění tak, že se věřiteli BRONIX, s.r.o., IČO 27235203, sídlem Podbabská 81/17, 160 00 Praha 6-Bubeneč, neukládá povinnost zaplatit ve prospěch majetkové podstaty dlužníka CBPS, s.r.o. částku 2.437.450,51 Kč.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. KSCB 28 INS 2880/2008-P253-5, ze dne 7. října 2009, uložil věřiteli BRONIX, s.r.o. (dále jen věřitel), aby ve prospěch majetkové podstaty dlužníka CBPS, s.r.o. (dále jen dlužník) zaplatil částku 2.437.450,51 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že včas podanou přihláškou doručenou soudu 24.9.2008 uplatnil věřitel BRONIX, s.r.o. ve výše uvedeném insolvenčním řízení svoji nezajištěnou a nevykonatelnou pohledávku v celkové výši 2.437.450,51 Kč. Při přezkumném jednání konaném dne 24.11.2008 byla celá tato pohledávka popřena dlužníkem a současně do výše 18.312,-Kč i insolvenčním správcem. V posuzované věci se zástupce žalobce přezkumného jednání dne 24.11.2008 zúčastnil. Ačkoli byl o svém právu domáhat se určení pravosti své pohledávky a o lhůtě k tomu určené řádně poučen, podal svoji žalobu u soudu až dne 3.2.2009. Lhůta k podání incidenční žaloby mu přitom marně uplynula již dne 29.12.2008. Protože byla žaloba věřitele podána opožděně, Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením č.j. 28 Cm 347/2009-66 ze dne 7.4.2009 jeho žalobu odmítl. Toto usnesení nabylo právní moci dne 12.5.2009.
V posuzované věci soud I. stupně konstatoval, že po přezkoumání postupem podle insolvenčního zákona přihlášená pohledávka věřitele nebyla zjištěna v žádném rozsahu a je na místě postup dle § 178 insolvenčního zákona, neboť věřitel vykonával svá práva prostřednictvím jednatele věřitele Josefa Vondráčka, jenž se dne 29.9.2008 zúčastnil prvé schůze věřitelů, která řešila a rozhodovala způsob řešení úpadku dlužníka, tedy otázku, zda úpadek bude řešen navrhovanou reorganizací, popřípadě konkursem, a na této schůzi též hlasoval. Takto věřitel dle názoru soudu I. stupně vykonával práva spojená s nezjištěnou pohledávkou a uložil mu dle § 178 insolvenčního zákona, aby ve prospěch majetkové podstaty dlužníka zaplatil částku uvedenou ve výroku tohoto usnesení.
Proti tomuto usnesení se věřitel včas odvolal a namítal, že pohledávku přihlásil v dobré víře a popsal okolnosti uzavření smlouvy o dílo mezi věřitelem jako objednatelem a dlužníkem jako zhotovitelem. Uvedl, že incidenční žalobu na určení pravosti své popřené pohledávky podal, ale opožděně, neboť se mylně domníval, že mu lhůta k podání incidenční žaloby běží až od okamžiku doručení vyrozumění o popření pohledávky při přezkumném jednání. Navrhoval proto, aby odvolací soud napadené usnesení v tomto případě zrušil a povinnosti zaplatit shora uvedenou částku do majetkové podstaty dlužníka jej zprostil.
Podle ust. § 178 insolvenčního zákona ve znění účinném ke dni rozhodování soudu prvního stupně bude-li po přezkoumání postupem podle tohoto zákona přihlášená pohledávka zjištěna tak, že skutečná výše přihlášené pohledávky činí méně než 50 % přihlášené částky, k přihlášené pohledávce se nepřihlíží ani v rozsahu, ve kterém byla zjištěna. Věřiteli, který takovou pohledávku přihlásil, insolvenční soud uloží, aby ve prospěch majetkové podstaty zaplatil částku, o kterou přihlášená pohledávka převýšila rozsah, ve kterém byla zjištěna.
Ze skutkových zjištění soudu I. stupně, která odvolací soud považuje za správná, vyplývá, že nevykonatelná pohledávka věřitele přihlášená v celkové výši 2.437.450,51 Kč byla při přezkumném jednání konaném dne 24.11.2008 v celém rozsahu popřena dlužníkem a současně do výše 18.312,-Kč i insolvenčním správcem. V posuzované věci se zástupce žalobce přezkumného jednání dne 24.11.2008 zúčastnil a z obsahu protokolu o přezkumném jednání vyplývá, že věřitel byl spolu s ostatními věřiteli o svém právu domáhat se určení pravosti popřené pohledávky incidenční žalobou (jakož i lhůtě k tomu stanovené) řádně poučen. Svoji žalobu však podal u soudu až dne 3.2.2009, tedy po uplynutí stanovené lhůty 30 dnů od přezkumného jednání. Jeho žaloba byla proto usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích usnesením č.j. 28 Cm 347/2009-66 ze dne 7.4.2009 pravomocně odmítnuta. Z toho plyne, že pohledávka věřitele nebyla zjištěna v žádném rozsahu.
Dále odvolací soud z insolvenčního spisu ověřil, že dne 31.3.2011 bylo soudem rozhodnuto o vzetí na vědomí splnění reorganizačního plánu dlužníkem, usnesení nabylo právní moci dne 7.4.2011 a reorganizace je skončena.
Vrchní soud v Praze se proto zabýval na základě podání věřitele nejprve otázkou, zda jsou splněny zákonné předpoklady pro další řízení o uložení sankce věřiteli dle ust. § 178 insolvenčního zákona, a dospěl k závěru, že nikoli.
Řízení zahájené dle ust. § 178 insolvenčního zákona je řízením o uložení sankce věřiteli, jenž vykonával věřitelská práva v rozsahu přesahujícím 50 % své zjištěné pohledávky. Toto řízení sice projevuje určité rysy procesní autonomie, neboť se zahajuje na návrh insolvenčního správce, soud o něm rozhoduje samostatným usnesením a podléhá odvolacímu přezkumu, ale nejedná se o řízení samostatné, nýbrž o řízení, jež upravuje dílčí postup soudu v rámci insolvenčního řízení, jehož režimu je podřízeno. Sankce uložená soudem podle tohoto zákonného ustanovení se hradí do majetkové podstaty dlužníka a slouží k uspokojení přihlášených věřitelů dle pravidel insolvenčního zákona. Právní mocí usnesení o vzetí na vědomí splnění reorganizačního plánu dlužníkem, kterým končí insolvenční řízení, končí i řízení o uložení této sankce, neboť smyslu insolvenčního řízení, poměrného uspokojení věřitelů dle schváleného reorganizačního plánu, bylo dosaženo. Skončením tohoto sanačního způsobu řešení úpadku se vrací dispozice s majetkem zcela dlužníku a zanikají i další zákonné účinky zahájeného insolvenčního řízení.
Z uvedeného vyplývá, že zákonné podmínky pro projednání této navržené sankce odpadly a pominuly i důvody pro její uložení.
Na základě uvedených zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval dále podle ust. § 220 odst. 1 a § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
V Praze dne 6. března 2013