Source: http://kraken.slv.cz/5Ads138/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:26:23+00:00
Document Index: 51398268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 18', 'soud ', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 103', '§ 56', '§ 56', '§ 56', '§ 88', '§ 90', '§ 56', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 88', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 29', '§ 56', '§ 56', '§ 88', '§ 3', '§ 88', '§ 90', '§ 90', '§ 90', '§ 97', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 81', '§ 37', '§ 45', '§ 9', '§ 86', '§ 67', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'ÚS 654/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 36', 'soud ', '§ 88', '§ 90', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads138/2014
5 Ads 138/2014-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 8. 2014, è. j. 1 Ad 35/2012-72,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 14. 5. 2012, è. j. X, a vìc vrátil stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení.
Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 21. 2. 2012, è. j. X, zvý¹ila ¾alobci od 18. 5. 2010 starobní dùchod na vý¹i 2124 Kè mìsíènì podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZDP ), a s pøihlédnutím k èl. 12 odst. 2 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Spojenými státy americkými è. 85/2005 Sb. m. s. (dále jen Smlouva ), kdy¾ ¾alobci byla dodateènì zhodnocena doba poji¹tìní od 1. 1. 1977 od 31. 12. 1978. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, kterými se domáhal pøepoètu starobního dùchodu s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatelka ztratila potøebné dokumenty, které by dokladovaly jeho umìleckou èinnost. Na základì v Archivu hlavního mìsta Prahy dohledaných honoráøových listù ¾alobce za kalendáøní roky 1977 a 1978 stì¾ovatelka vydala napadené rozhodnutí, kterým sní¾ila podle § 56 odst. 1 písm. c) ZDP starobní dùchod ¾alobce, nebo» za stì¾ejní kalendáøní rok pro výpoèet osobního vymìøovacího základu nebyl podle § 18 odst. 4 ZDP jako doposud pova¾ován kalendáøní rok
1975, ale novì kalendáøní rok 1978, v dùsledku jeho¾ prokázání je vymìøovací základ podstatnì ni¾¹í ne¾ vymìøovací základ za kalendáøní rok 1975.
Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce správní ¾alobu u mìstského soudu, ve které namítal, ¾e vý¹e jeho dùchodu byla pøepoèítána vzhledem k tomu, ¾e se nepodaøilo dohledat jeho honoráøové listy za roky 1977 a 1978. Stì¾ovatelka pøi stanovení jeho vymìøovacího základu vycházela z roku 1978, tedy z tého¾ roku, který pøedtím vedl k jeho zvý¹ení, proto je její rozhodnutí neplatné .
Mìstský soud napadeným rozsudkem ¾alobì vyhovìl, kdy¾ dovodil, ¾e v øízení o námitkách do¹lo k vadám øízení, které brání pøezkoumání napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Podle závìrù mìstského soudu stì¾ovatelka v námitkovém øízení vyboèila ze zji¹tìného skutkového stavu vìci a jejího posouzení v øízení vedeném v I. stupni a rozhodla o sní¾ení starobního dùchodu. Podle mìstského soudu za situace, kdy stì¾ovatelka v námitkovém øízení zjistila z dohledaných honoráøových listù ¾alobce, ¾e za stì¾ejní kalendáøní rok pro výpoèet osobního vymìøovacího základu je tøeba pova¾ovat kalendáøní rok 1978, nemohla náhle rozhodnout o sní¾ení starobního dùchodu ¾alobce, jestli¾e pøedmìtem øízení vedeného v I. stupni bylo zvý¹ení starobního dùchodu ¾alobce. Naopak bylo na místì, aby stì¾ovatelka potvrdila námitkami ¾alobce napadené rozhodnutí I. stupnì, nebo» nebyly zji¹tìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce uvedené v námitkovém øízení a dále zahájila øízení z moci úøední, jeho¾ pøedmìtem by byla zmìna vý¹e starobního dùchodu ¾alobce. Proti rozhodnutí o sní¾ení starobního dùchodu by pak ¾alobce mohl opìtovnì brojit námitkami. Postupem stì¾ovatelky tedy byl dle mìstského soudu ¾alobce pøipraven o právo vyjádøit se ke skuteènostem odùvodòujícím sní¾ení starobního dùchodu a o právo podat námitky proti rozhodnutí o sní¾ení starobního dùchodu. Podle názoru mìstského soudu, který odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43 (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), na tìchto závìrech nic nemìní skuteènost, ¾e zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), v § 88 odst. 8 vyluèuje v námitkovém øízení aplikaci § 90 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), který pro správní øízení zakotvuje zásadu zákazu reformace in peius, a dále pro námitkové øízení vyluèuje pou¾ití § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu umo¾òujícího v odvolacím øízení rozhodnutí správního orgánu, které bylo vydáno v I. stupni, zru¹it a vìc mu vrátit k novému projednání. Obecnì tedy platí, ¾e v námitkovém øízení o opravném prostøedku proti rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení lze zmìnit rozhodnutí vydané v I. stupni i v neprospìch úèastníka, který námitky podal. Ani v takovém pøípadì v¹ak nemù¾e stì¾ovatelka zcela vyboèit ze skutkových zji¹tìní a právního posouzení plynoucího z rozhodnutí, které bylo v I. stupni vydáno.
II. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky
Stì¾ovatelka podala proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnila stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e podle jejího názoru bylo ¾alobou napadené rozhodnutí vydáno v souladu s právními pøedpisy, nebo» ¾alobce dne 7. 1. 2010 uplatnil ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu. Toto øízení bylo pravomocnì skonèeno rozhodnutím o pøiznání starobního dùchodu ze dne 8. 2. 2011, è. j. X, které ¾alobce pøevzal dne 18. 2. 2011 a právní moci nabylo dne 22. 3. 2011. V dùsledku provádìných ¹etøení mo¾ných dob dùchodového zabezpeèení a hrubých výdìlkù, které Èeská správa sociálního zabezpeèení provádìla na základì informací poskytnutých ¾alobcem pøi sepisování ¾ádosti o starobní dùchod (k ¾ádosti pøilo¾ený seznam), jí byly Archivem pokraèování hlavního mìsta Prahy zaslány ovìøené kopie honoráøových listù ¾alobce za roky 1977 a 1978. Èeská správa sociálního zabezpeèení proto rozhodla podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP (s pøihlédnutím k èl. 12 Smlouvy) o starobním dùchodu ¾alobce tak, ¾e mu byl zvý¹en starobní dùchod na èástku 2124 Kè, proto¾e ¾alobci zhodnotila navíc 730 dnù doby poji¹tìní, av¹ak chybnì byl ponechán pro výpoèet osobního vymìøovacího základu vymìøovací základ roku 1975, aèkoli mìl být pou¾it vymìøovací základ roku 1978. Tato nesprávnost byla odstranìna v prùbìhu námitkového øízení, byl opraven výpoèet vý¹e starobního dùchodu, a proto Èeská správa sociálního zabezpeèení své rozhodnutí zmìnila tak, ¾e ¾alobci podle § 56 odst. 1 písm. c) ZDP a s pøihlédnutím k èlánku 12 odst. 2 Smlouvy ode dne 1. 4. 2012 sní¾ila starobní dùchod na 939 Kè mìsíènì. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e § 56 ZDP se týká situací, které nastaly nebo byly zji¹tìny po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání dùchodu nebo úpravy jeho vý¹e. Mù¾e se pøitom jednat o skuteènosti novì nastalé nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o dùchodu nebyly známy nebo byly pøehlédnuty. V¹echny tyto skuteènosti mohou pøitom mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopad jak pozitivní, tak negativní. V mnoha pøípadech není pøi zahájení øízení pøed provedením vlastního výpoètu vý¹e dùchodu zøejmé, zda novì hodnocená skuteènost vý¹i dùchodu sní¾í èi zvý¹í, proto také v¾dy jde o øízení o zmìnì dùchodu , a nikoli konkrétnì o øízení o zvý¹ení èi sní¾ení dùchodu. S tímto pojetím poèítá také ustanovení § 88 zákona è. 582/1991 Sb., které ukládá pøezkoumání rozhodnutí, které bylo vydáno v I. stupni, v plném rozsahu nad rámec podaných námitek, a také tím, ¾e vyluèuje mo¾nost pou¾ití § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e je odli¹né øízení zahájené na základì ¾ádosti úèastníka øízení, které umo¾òuje s ohledem na vymezení pøedmìtu øízení uplatnìnou ¾ádostí rozhodnout tak, ¾e se ¾ádost úèastníka zamítne, a zahájí se øízení z moci úøední, ve kterém bude znovu ve vìci rozhodnuto (v pøípadech øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní za pou¾ití § 56 ZDP). Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 10. 2013, è. j. 4 Ads 42/2013-43, na který mìstský soud odkazuje, se pøitom týká právì øízení zahájeného na základì ¾ádosti úèastníka øízení.
Stì¾ovatelka tedy namítá, ¾e nelze v øízení, které bylo zahájeno z moci úøední, proto¾e byly zji¹tìny skuteènosti (podle dohledaných honoráøových listù byl ¾alobce poji¹tìn po dobu 730 dnù), na základì kterých bylo nutno zhodnotit dobu poji¹tìní a novì stanovit rozhodné období pro výpoèet osobního vymìøovacího základu, realizovat rozsudek mìstského soudu (ten jí ulo¾il, aby v námitkovém øízení potvrdila napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» nebyly zji¹tìny podmínky pro vyhovìní ¾ádosti ¾alobce uvedené v námitkovém øízení, a dále zahájila správní øízení z moci úøední, jeho¾ pøedmìtem by byla zmìna vý¹e starobního dùchodu ) a potvrdit rozhodnutí vydané v øízení z úøední povinnosti v prvním stupni, které bylo vydáno v rozporu s platnou právní úpravou, nebo» ke zvý¹ení dùchodu do¹lo pouze tím, ¾e výpoèet vý¹e dùchodu byl proveden chybnì v dùsledku nerespektování § 18 odst. 4 ZDP. O ¾ádosti ¾alobce o starobní dùchod ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto rozhodnutím stì¾ovatelky ze dne 8. 2. 2011.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v námitkovém øízení bylo rozhodnuto pouze na základì podkladù, které byly ¾alobci známy ji¾ z rozhodnutí I. stupnì, nebyla mu tedy upøena mo¾nost se k nim vyjádøit.
K závìrùm mìstského soudu stì¾ovatelka dále namítla, ¾e v øízeních, ve kterých lze v rámci øádného opravného prostøedku rozhodnout i v neprospìch úèastníka øízení, musí úèastník øízení pøi podání opravného prostøedku zvá¾it také tuto mo¾nost.
Stì¾ovatelka také poukázala na skuteènost, ¾e za stavu, kdy Nejvy¹¹í správní soud ji¾ rozhodl, ¾e v øízení o námitkách podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. podaných proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o zvý¹ení invalidního dùchodu je rozhodnutí správního orgánu nezákonné v pøípadì, ¾e správní orgán pøehodnotí skutková zji¹tìní a právní hodnocení vìci v neprospìch poji¹tìnce a zmìní rozhodnutí I. stupnì tak, ¾e se invalidní dùchod sni¾uje , a jestli¾e nyní mìstský soud novì rozhodl, ¾e i v øízení zahájeném z úøední povinnosti je také rozhodnutí o námitkách nezákonné v pøípadì, ¾e správní orgán nepotvrdí protiprávní výrok rozhodnutí, které bylo vydáno v I. stupni, a ulo¾í mu rozhodnout v souladu se zákonem a¾ v dal¹ím øízení zahájeném opìt z moci úøední, vyvstává pochybnost, zda lze toto speciální ustanovení zákona pro øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní vùbec pou¾ít.
Navíc, jeliko¾ by správní orgán i v novém øízení zahájeném z moci úøední rozhodl shodnì jak v prvním, tak i v pøípadném druhém stupni øízení, byl by postup ulo¾ený správnímu orgánu mìstským soudem také v rozporu se zásadou procesní ekonomie.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka opìtovnì ignoruje hlavní dùvod ¾aloby podané u mìstského soudu. Podle ¾alobce nemù¾e být k jeho tí¾i skuteènost, ¾e se nepodaøilo dohledat v¹echny dokumenty týkající se jeho zamìstnaneckého pomìru a svobodného povolání (hudebník). Èeská správa sociálního zabezpeèení je státním orgánem, který odpovídá za bezpeèné archivování dokumentù nutných k výpoètu vý¹e dùchodu ¾alobce, ale tuto svou povinnost poru¹uje, nebo» její vinou do¹lo ke ztrátì tìchto dokladù. ®alobce zdùraznil, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení celé roky dohledávala jen zápoètové a nikoli honoráøové listy ¾alobce, jeho¾ upozoròování na tuto nesrovnalost ignorovala. Podle názoru ¾alobce honoráøové listy z let 1977 a 1978 nemohou být pova¾ovány za platné dokumenty, nebo» na nich chybí èíslo obèanského prùkazu ¾alobce, jeho datum narození a rodné èíslo. Adresa ¾alobce na tìchto dokumentech je rovnì¾ nesprávná. ®alobce zdùraznil, ¾e v letech 1977 a 1978 byl stálým èlenem skupiny Kardinálové Z. M. se zpìvaèkou P. È. a vystoupení zmiòovaná v honoráøových listech z let 1977 a 1978 nikdy neodehrál a nikdy za nì neobdr¾el honoráø. Dále ¾alobce uvedl, ¾e skuteènost, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení pou¾ila stejné dokumenty pro zvý¹ení a vzápìtí sní¾ení výpoètu jeho dùchodu, pouze potvrzuje dal¹í ¾alobní bod, pro který podal ¾alobu. K tomu ¾alobce uvedl, ¾e jakékoli vysvìtlování protiprávního postupu Èeské správy sociálního zabezpeèení nic nemìní na faktické skuteènosti o pou¾ití stejných dokumentù pro výpoèet rùzné vý¹e dùchodu a Èeská správa sociálního zabezpeèení mu protiprávnì odòala právo na námitky proti tomuto jednání. Závìrem ¾alobce zdùraznil, ¾e pøi dohledání v¹ech dokumentù by byla faktická vý¹e jeho dùchodu mnohem vy¹¹í ne¾ souèasná prùmìrná vý¹e dùchodù v Èeské republice, a jako dùkaz dobré vùle a snahy o vyøe¹ení vzniklé situace navrhl, aby mu byl pøiznán starobní dùchod v souèasné prùmìrné vý¹i se zpìtnou platností od doby, kdy mu na nìj vznikl nárok, tj. od roku 2010.
Stì¾ovatelka se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhala pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byla úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), její kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za ni její povìøená zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti byl usnesením zdej¹ího soudu ze dne 15. 12. 2014, è. j.-47, zamítnut.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòovala stì¾ovatelka ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 8. 2. 2011, è. j. X, byl ¾alobci podle § 29 odst. 1 písm. b) ZDP a s pøihlédnutím k èlánku 12 odst. 2 Smlouvy od 18. 5. 2010 pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 1591 Kè, pøièem¾ Èeská správa sociálního zabezpeèení vzala za základ pro stanovení prùmìrného výdìlku ¾alobce vymìøovací základ získaný v roce 1975. Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2012, è. j. X, Èeská správa pokraèování sociálního zabezpeèení rozhodla podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP a s pøihlédnutím k èlánku 12 odst. 2 Smlouvy, ¾e se ¾alobci od 18. 5. 2010 zvy¹uje starobní dùchod na èástku 2124 Kè, pøièem¾ opìt vzala za základ pro výpoèet prùmìrného výdìlku ¾alobce vymìøovací základ získaný v roce 1975. Pøílohou a nedílnou souèástí tohoto rozhodnutí je i osobní list dùchodového poji¹tìní ¾alobce, ve kterém je jako doba zamìstnání uvedeno období od 1. 1. 1977 do 31. 12. 1978, které bylo dodateènì zhodnoceno jako doba poji¹tìní. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce námitky, v nich¾ namítal, ¾e pøi výpoètu starobního dùchodu Èeská správa sociálního zabezpeèení pokraèuje v jeho diskriminaci, proto¾e ztratila potøebné dokumenty, které by dokladovaly jeho umìleckou èinnost, a po¾adoval podrobný rozpis zapoèítaných dob zamìstnání získaných v Èeské republice. Dále ¾alobce uvedl, ¾e z nìkolikaleté korespondence s Èeskou správou sociálního zabezpeèení plyne, ¾e dohledání dokumentù nebude úspì¹né, proto po¾aduje, aby mu byl pøiznán prùmìrný èeský dùchod ve vý¹i 10 000 Kè. O námitkách rozhodla stì¾ovatelka ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 14. 5. 2012, è. j. X. Stì¾ovatelka vy¹la ze ¹etøení, které bylo provedeno u Magistrátu hl. mìsta Prahy, odboru Archiv hlavního mìsta Prahy, kde byly dohledány honoráøové listy za rok 1977 a 1978 vystavené Pra¾ským kulturním støediskem, které bylo spolupùsobící organizací. Na základì tìchto dokumentù byla ¾alobci zhodnocena také doba zamìstnání za roky 1977 a 1978. Stì¾ovatelka dále s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení právních pøedpisù uvedla, ¾e základem pro stanovení prùmìrného výdìlku, který je dosazován za doby poji¹tìní získané ve Spojených státech amerických, jsou výhradnì vymìøovací základy získané podle èeských právních pøedpisù v rozhodném období. Pokud v¹ak v období od roku 1986 nebylo získáno alespoò pìt kalendáøních rokù s vymìøovacím základem, vypoète se prùmìrný výdìlek pouze z vymìøovacího základu získaného v posledním kalendáøním roce pøed rokem 1986 (i v takovém pøípadì v¹ak nedojde k prodlou¾ení rozhodného období pøed rok 1986, pokud je v nìm alespoò jeden rok poji¹tìní ve Spojených státech amerických). Vzhledem k tomu, ¾e byla do¹etøena doba poji¹tìní ¾alobce v roce 1977 a 1978 vèetnì hrubých výdìlkù, byl základem pro stanovení prùmìrného výdìlku vymìøovací základ získaný nikoli v roce 1975 ve vý¹i 10 049 Kè, nýbr¾ v roce 1978, který dle honoráøového listu za tento rok èinil 4787 Kè.
Podle § 56 odst. 1 písm. b) ZDP zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení.
Podle § 88 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. proti rozhodnutí orgánù sociálního zabezpeèení uvedených v § 3 odst. 3 písm. b) a d) a¾ f) ve vìcech dùchodového poji¹tìní lze jako øádný opravný prostøedek podat písemné námitky do 30 dnù ode dne jeho oznámení úèastníku øízení.
Podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. není-li v odstavcích 1 a¾ 6 a 9 stanoveno jinak, vztahuje se na øízení o námitkách, na rozhodnutí o námitkách a na pøezkumné øízení a obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, správní øád s tím, ¾e § 90 odst. 1 písm. b), § 90 odst. 3 a § 90 odst. 6 vìta druhá správního øádu se nepou¾ijí, a po dobu, po kterou probíhá pøezkumné øízení soudní, lhùty uvedené v § 97 odst. 2 a § 100 odst. 2 správního øádu neplynou, a pøezkumné øízení ani obnovu øízení, která se týkají rozhodnutí o námitkách, nelze zahájit, popøípadì v nich pokraèovat.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve musí korigovat skutkový závìr mìstského soudu, ¾e honoráøové listy ¾alobce za roky 1977 a 1978 byly dohledány stì¾ovatelkou v rámci námitkového øízení, nebo» z obsahu spisu i rozhodnutí správních orgánù je zøejmé, ¾e tyto doklady byly stì¾ovatelkou dohledány ji¾ v øízení v I. stupni, pøièem¾ pøílohou tohoto rozhodnutí prvního stupnì je také ¾alobcùv osobní list dùchodového poji¹tìní, podle kterého byla dodateènì zapoètena doba zamìstnání od 1. 1. 1977 do 31. 12. 1978. Dodateèné zhodnocení doby poji¹tìní za uvedené období bylo ostatnì také dùvodem zahájení øízení o zmìnu dùchodu a vydání rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatelka pak souèasnì ve svém rozhodnutí prvního stupnì dovodila, ¾e základem pro stanovení prùmìrného výdìlku ¾alobce je vymìøovací základ získaný v roce 1975, a z nìj pøi výpoètu (zvý¹ené) vý¹e starobního dùchodu vycházela.
Zdej¹í soud konstatuje, ¾e nyní projednávaná vìc, v ní¾ bylo správním orgánem vedeno øízení z úøední moci, se odli¹uje od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 42/2013 tím, ¾e ve vìci sp. zn. 4 Ads 42/2013 bylo rozhodováno správním orgánem v øízení zahájeném na ¾ádost (návrh) ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu.
Podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. øízení o zmìnì poskytování nebo vý¹e ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní se zahajuje na základì písemné ¾ádosti nebo z moci úøední orgánem, který je pøíslu¹ný k rozhodnutí o této zmìnì, není-li stanoveno jinak.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e v pøípadì ji¾ pøiznané dávky dùchodového poji¹tìní je tøeba odli¹ovat øízení o zmìnì dávky a øízení o zmìnì vý¹e dávky. Souèasnì je nutno brát v potaz, zda bylo øízení zahájeno na ¾ádost úèastníka øízení, nebo z moci úøední.
Vymezením pøedmìtu správního øízení pøed Èeskou správou sociálního zabezpeèení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 10. 1. 2013, è. j. 4 Ads 108/2012-31: Bylo-li správní øízení zahájeno na základì ¾ádosti úèastníka øízení, musí správní orgán o takové ¾ádosti rozhodnout. Uèinil-li ¾alobce ve své ¾ádosti pøedmìtem správního øízení zmìnu vý¹e pøiznané dávky (invalidního dùchodu), byla Èeská správa sociálního zabezpeèení v daném øízení oprávnìna rozhodovat jen o vý¹i invalidního dùchodu, nikoliv v¹ak o nároku na tuto dávku, resp. o odnìtí dávky. Rovnì¾ podle rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 6 Ads 13/2013-66, platí: Bylo-li správní øízení zahájeno na základì ¾ádosti úèastníka øízení, musí správní orgán o takové ¾ádosti rozhodnout. Uèinil-li ¾alobce ve své ¾ádosti pøedmìtem správního øízení zmìnu vý¹e pøiznaného pøíspìvku na péèi podle § 23 odst. 4 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, bylo Ministerstvo práce a sociálních vìcí v odvolacím øízení oprávnìno rozhodovat jen o vý¹i pøíspìvku na péèi, nikoliv v¹ak o nároku na pøíspìvek na péèi, resp. o odnìtí pøíspìvku na péèi. V rozsudku ze dne 17. 7. 2013, è. j. 3 Ads 99/2012-33, pak Nejvy¹¹í správní soud uvedl: V projednávané vìci bylo na základì ¾ádosti ¾alobkynì zahájeno øízení o zvý¹ení dávky podle § 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Obsahem ¾ádosti byl vymezen pøedmìt øízení ve smyslu § 37 odst. 2 a § 45 odst. 1 správního øádu, jedinì v tomto rámci se tedy mohl správní orgán pohybovat pøi øízení, které podle § 9 správního øádu o ¾ádosti vedl, a pøi rozhodnutí, které ve vìci podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb. ve spojení s § 67 správního øádu vydal.
Pøedmìt øízení zahájeného z moci úøední, které je z povahy vìci vymezeno jako zmìna vý¹e dùchodu , zahrnuje nejen jeho zvý¹ení, ale také i jeho mo¾né sní¾ení, nebo» pøi zahájení øízení nelze pøedjímat jeho výsledek. Ustanovení § 56 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se tedy týká situací, které nastaly nebo byly zji¹tìny po nabytí právní moci rozhodnutí o pøiznání èi nepøiznání dùchodu nebo úpravy jeho vý¹e. Mù¾e pøitom jít o skuteènosti novì nastalé nebo o skuteènosti, které sice nastaly døíve, av¹ak v dobì rozhodování o dùchodu nebyly známy nebo byly pøehlédnuty. Tyto skuteènosti mohou mít z hlediska po¾ivatele dùchodu dopady pozitivní i negativní, co¾ v¹ak obvykle v dobì zahájení øízení nemusí být pøesnì známo.
Ostatnì ji¾ podle dùvodové zprávy k zákonu è. 479/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, platí následující: Cílem námitkového øízení je pùsobit pøedev¹ím k nápravì vadných rozhodnutí v rámci prvoinstanèního øízení a ovlivnit tak pozitivnì kvalitu správního rozhodování (dodávat individuálnímu správnímu aktu potøebnou autoritu a vá¾nost, co¾ prokazatelnì v mnohých pøípadech pøedchází pøezkumu sporných rozhodnutí v rámci správního soudnictví) Z hlediska tohoto úèelu se navrhuje zavést námitkové pokraèování øízení na obdobném principu jako øízení v druhé instanci správní tak, aby vedlo k naplnìní práva úèastníka øízení na øádný opravný prostøedek v dávkových vìcech dùchodového poji¹tìní Námitkové øízení je ovládáno úplným apelaèním principem, tzn. rozhodnutí je pøezkoumáváno v celém rozsahu Vzhledem k tomu, ¾e i po skonèeném øízení existuje èasovì neomezená mo¾nost jak správního orgánu, tak i úèastníka øízení vyvolat øízení o zmìnì dávky dùchodového poji¹tìní, a to i k hor¹ímu podle § 56 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nelze bìhem námitkového øízení rigidnì trvat na principu omezené apelace ve smyslu správního øádu. Takovýto zpùsob námitkového øízení by postrádal smysl a úèel; pokud by se orgán sociálního zabezpeèení dozvìdìl bìhem øízení o jiných skuteènostech, které by ovlivnily vý¹i èi nárok na pøíslu¹nou dávku, ani¾ by tyto byly napadeny v námitkách, nemohl by se v rámci námitkového øízení s nimi vypoøádat a hned po jeho skonèení a právní moci rozhodnutí by byl nucen zahájit øízení dle § 56 zákona o dùchodovém poji¹tìní.
Na základì vý¹e uvedeného je tedy tøeba opìtovnì zdùraznit, ¾e nyní projednávaná vìc se odli¹uje od vìci vedené u zdej¹ího soudu pod sp. zn. 4 Ads 42/2013, ve které bylo rozhodováno v øízení zahájeném na ¾ádost (návrh) ¾alobkynì o zvý¹ení invalidního dùchodu. V nyní projednávané vìci v¹ak bylo správními orgány vedeno øízení z úøední moci.
Stì¾ovatelka pøitom podle zji¹tìní známého ji¾ z øízení I. stupnì, ¾e ¾alobce byl zamìstnán v letech 1977 a 1978, v námitkovém øízení na základì podstatné zmìny právního názoru dovodila na rozdíl od svého rozhodnutí v I. stupni, ¾e u ¾alobce mìl být pou¾it osobní vymìøovací základ roku 1978, a nikoliv osobní vymìøovací základ roku 1975. Stì¾ovatelka pak dospìla ke zcela jiné vý¹i vymìøovacího základu a pøistoupila oproti rozhodnutí vydanému v I. stupni k pøiznání výraznì ni¾¹í vý¹e starobního dùchodu ¾alobce. ®alobce pøitom na tuto odli¹nost upozornil, kdy¾ ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e stì¾ovatelka pøi stanovení jeho vymìøovacího základu vycházela z údajù roku 1978, tedy tého¾ roku, který pøedtím vedl k jeho zvý¹ení, proto je její rozhodnutí neplatné . Pøesto¾e ¾alobce výslovnì neuvedl, ¾e jde o námitku nepøedvídatelnosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky, je z obsahu této námitky zøejmé, ¾e se ubírá právì tímto smìrem. Je pøitom povinností soudu hodnotit ka¾dý úkon z hlediska jeho obsahu a nikoliv oznaèení (formy), pøièem¾ tato ¾alobní námitka zjevnì není svým obsahem nièím jiným ne¾ námitkou pøekvapivosti a nepøedvídatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky pro ¾alobce (obdobnì viz ve vztahu k vymezení kasaèní námitky rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78).
V obecné rovinì lze uvést, ¾e argumentace ¾alobce obsahovì smìøuje k závìru o pøekvapivosti rozhodnutí stì¾ovatelky; pøekvapivost rozhodnutí pro jeho adresáta je pøitom chápána jako projev nepøedvídatelnosti rozhodování. Ústavní soud se otázkou pøedvídatelnosti rozhodování opakovanì zabýval v souvislosti s øízením soudním. Zde se slu¹í zmínit napø. nález ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 654/03 (in Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek è. 32, nález è. 27, strana 255). Ústavní soud zde oznaèil za projev libovùle a poru¹ení práva na spravedlivý proces situaci, kdy je rozhodnutí pro úèastníka øízení s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné právní námitky pøekvapivé . Jakkoli Ústavní soud tyto závìry vyslovil v souvislosti s rozhodováním soudù, lze je, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nepochybnì vztáhnout i na øízení správní.
Pøesto¾e se obecnì také na øízení o námitkách podle § 85a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. neaplikuje § 36 odst. 3 správního øádu, nelze opomenout, ¾e ke znakùm právního státu neoddìlitelnì patøí princip právní jistoty a z nìj vyplývající princip pøedvídatelnosti rozhodování správních orgánù, pøièem¾ je v¾dy také nutné pøihlí¾et ke konkrétním okolnostem ka¾dého pøípadu.
V projednávané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl rovnì¾ k tomu, ¾e zahájila-li v nyní projednávané vìci stì¾ovatelka z moci úøední øízení o zmìnì starobního dùchodu ¾alobce a v øízení vedeném v I. stupni rozhodla o jeho zvý¹ení, mohl ¾alobce s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a pøedev¹ím uplatnìné námitky proti rozhodnutí, které bylo vydáno v I. stupni, oèekávat, ¾e za nezmìnìné skutkové situace nedojde rozhodnutím správního orgánu rozhodujícího o námitkách k tak razantnímu sní¾ení jeho starobního dùchodu. Na znaèné pøekvapivosti napadeného rozhodnutí stì¾ovatelky pro ¾alobce nic nemìní ani skuteènost, ¾e právní úprava nevyluèuje, aby øízení nakonec skonèilo výrokem, kterým dojde ke sní¾ení starobního dùchodu oproti rozhodnutí vydanému v I. stupni, kdy¾ pro námitkové øízení neplatí podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb. zásada zákazu reformace in peius (jinak vyjádøená v § 90 odst. 3 správního øádu).
Lze tak shrnout, ¾e ¾alobce vìcnì brojil proti vý¹i starobního dùchodu, který mu byl pøiznán (ve zvý¹ené vý¹i oproti rozhodnutí pøedchozímu) námitkami ¾alobce napadeným rozhodnutím I. stupnì, a domáhal se pøiznání starobního dùchodu ve vý¹i 10 000 Kè s poukazem na ztrátu potøebných dokumentù Èeskou správou sociálního zabezpeèení. Rozhodnutí stì¾ovatelky v¹ak bylo pro ¾alobce nepochybnì nepøedvídatelné a pøekvapivé, nebo» s ohledem na dosavadní stav øízení, stav dokazování, existující procesní situaci a uplatnìné námitky proti rozhodnutí vydanému v I. stupni, ¾alobce takové rozhodnutí stì¾ovatelky za daného stavu ze své pozice nemohl pøedvídat. Je tak mo¾né konstatovat, ¾e v projednávané vìci ¹lo o nepøedvídatelné a pøekvapivé rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka posoudila zji¹tìný skutkový stav po právní stránce zcela jinak, ne¾ dosud èinil ¾alobce, anebo ne¾ jej posoudila jako správní orgán rozhodující v I. stupni, ani¾ by se ¾alobce k tomuto novému právnímu názoru mohl vyjádøit, resp. vznést tvrzení reagující na právní názor stì¾ovatelky v øízení o námitkách. Za této situace tedy stì¾ovatelka nemohla o sní¾ení starobního dùchodu (oproti námitkami napadenému rozhodnutí) v námitkovém øízení rozhodnout, ani¾ by seznámila ¾alobce se svým právním názorem a umo¾nila ¾alobci se k nìmu vyjádøit. Nepøedvídatelnosti a pøekvapivosti rozhodnutí správního orgánu rozhodujícího o námitkách pro úèastníka øízení (¾alobce), které vychází ze zásadnì jiného právního názoru za jinak nezmìnìného skutkového stavu oproti právnímu názoru vyjádøenému v rozhodnutí v I. stupni, lze toti¾ zabránit pouze tím, ¾e tento správní orgán pøed vydáním rozhodnutí (i v neprospìch úèastníka øízení-¾alobce) seznámí úèastníka øízení (¾alobce) se svým právním názorem a umo¾ní mu se k nìmu vyjádøit. Pøedmìtná vada pøitom v projednávané vìci mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatelky tak nemusí nutnì vést jen k vedení dal¹ího øízení s dopøedu známým výsledkem. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e ¾alobce v rámci svého vyjádøení k novým dùvodùm (právnímu názoru) stì¾ovatelky, pro nì¾ by pøípadnì i dále hodlala zmìnit rozhodnutí vydané v I. stupni, uvede takové dùvody, které mohou mít na rozhodnutí stì¾ovatelky vliv (napø. ¾alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zpochybòuje údaje uvedené na honoráøových listech za roky 1977 a 1978 a namítá, ¾e na nich zmiòovaná vystoupení neodehrál a neobdr¾el za nì honoráø). Z tohoto dùvodu se tedy mìstský ani zdej¹í soud nemohou zabývat konkrétnì námitkami ¾alobce smìøujícími proti vý¹i pøiznaného starobního dùchodu. Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù a po korekci závìrù mìstského soudu lze tedy konstatovat, ¾e v pøípadì uvedeného poru¹ení procesních pøedpisù stì¾ovatelkou jde o podstatnou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a která bránila pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84).
Z vý¹e uvedeného rovnì¾ plyne nedùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatelky a její argumentace vztahující se k údajné nemo¾nosti správního orgánu rozhodnout v námitkovém øízení v neprospìch úèastníka øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dále v návaznosti na vý¹e uvedené koriguje právní závìry mìstského soudu ohlednì dal¹ího procesního postupu stì¾ovatelky v tom smìru, ¾e v dal¹ím øízení stì¾ovatelka odstraní shora vytèenou procesní vadu, tj. seznámí ¾alobce s pro nìj novým pokraèování právním názorem, který by mohl být dle stì¾ovatelky dùvodem pro mo¾né sní¾ení jeho starobního dùchodu, a umo¾ní mu se k nìmu vyjádøit.
Závìrem lze konstatovat, ¾e vý¹e uvedená dílèí pochybení mìstského soudu nemají vliv na zákonnost výroku jeho rozsudku, kterým zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatelky a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, a pøedev¹ím na správnost jeho závìru o tom, ¾e ¾alobce byl v námitkovém øízení pøipraven o právo vyjádøit se z jeho pohledu k novým dùvodùm (právnímu názoru), které podle názoru stì¾ovatelky odùvodòují sní¾ení starobního dùchodu ¾alobce. Rozsudek mìstského soudu tedy pøes uvedenou èásteènou korekci jeho závìrù z hlediska své zákonnosti obstojí.
Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù zdej¹í soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹nému ¾alobci podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobci náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).