Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F09-05-2016-5D_67-2016
Timestamp: 2016-10-28 21:57:31+00:00
Document Index: 26680552

Matched Legal Cases: ['art. 116', 'art. 117', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 117', 'art. 66']

5D_67/2016 (09.05.2016)
5D_67/2016 � � Arr�t du 9 mai 2016
d�ni de justice (proc�dure de mainlev�e),
er�mai 2016, A.________ interjette un " recours pour d�ni de justice " contre le Tribunal cantonal du canton de Fribourg. Dans sa motivation, il soutient uniquement qu'un recours pour d�ni de justice a �t� introduit le 13 f�vrier 2016 devant le Tribunal cantonal s'agissant d'une proc�dure de mainlev�e n� xxxx. Il requiert � titre de " mesures super-provisionnelles urgentes " la suspension de la proc�dure de mainlev�e jusqu'� droit connu.
Par courrier du 5 mai 2016, le recourant a d�clar� accuser r�ception de l'avis de r�ception de son recours et a pri� le Tribunal de c�ans de " pr�ciser le propos de de (sic) document d�s lors que l'indication pr�cise du jugement ainsi que du num�ro de dossier cantonal font d�faut ".
Une telle motivation ne satisfait manifestement pas aux exigences pos�es par les art. 116 et 106 al. 2 LTF par renvoi de l'art. 117 LTF, de sorte qu'elle conduit � l'irrecevabilit� du recours. Enfin, le recours pr�sente �galement une fois de plus un caract�re abusif au sens de l'art. 42 al. 7 LTF, de sorte qu'il doit �galement �tre d�clar� irrecevable pour ce motif.
En d�finitive, le recours doit �tre d�clar� irrecevable selon la proc�dure simplifi�e de l'art. 108 al. 1 let. a � c LTF par renvoi de l'art. 117 LTF, ce qui rend sans objet la demande de " mesures super-provisionnelles urgentes " du recourant. Pour les m�mes motifs, il ne sera pas donn� suite au courrier du 5 mai 2016 du recourant, ce d'autant qu'il appara�t difficile de lui fournir des indications sur une d�cision dont il se plaint pr�cis�ment qu'elle n'a pas �t� rendue. Les frais judiciaires, arr�t�s � 500 fr., sont mis � la charge du recourant qui succombe en application de l'art. 66 al. 1 LTF. Il est en outre pr�cis� que toute nouvelle �criture du m�me genre dans cette affaire, notamment une demande de r�vision abusive, sera class�e sans r�ponse.