Source: http://kraken.slv.cz/1As81/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:03:16+00:00
Document Index: 33276807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 116', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1As81/2013
1 As 81/2013-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem Fügnerovo nám. 1808/3, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 5. 2013, è. j. CPR-15031-3/ÈJ-2012-930310-V217, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2013, è. j. 4 A 39/2013-19,
[1] Rozhodnutím Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy ) ze dne 14. 1. 2012 bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní. Uvedené rozhodnutí zru¹ila ¾alovaná a vìc vrátila správnímu orgánu prvního stupnì rozhodnutím ze dne 23. 10. 2012 (z dùvodu, ¾e správní orgán I. stupnì v oznámení o zahájení øízení, v protokolu o vyjádøení úèastníka ve správním øízení a ve výroku svého rozhodnutí mylnì uvedl jako státní pøíslu¹nost ¾alobce Vietnamskou socialistickou republiku). Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy po nápravì tìchto pochybení ve vìci opìtovnì rozhodlo dne 29. 11. 2012, ¾alobci ulo¾ilo správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR a o zmìnì nìkterých zákonù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, stanovilo na 6 mìsícù, poèátek této doby stanovilo podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude oprávnìní k pobytu na území ÈR. Policie ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní za to, ¾e pobýval na území ÈR bez cestovního dokladu, aè k tomu nebyl oprávnìn, a zároveò bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy ze dne 29. 11. 2012 zamítla ¾alovaná v záhlaví specifikovaným rozhodnutím. ®alobu proti rozhodnutí ¾alované následnì zamítl v záhlaví vymezeným rozsudkem mìstský soud. Proti tomuto rozsudku nyní ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku konstatoval, ¾e rozhodnutí správních orgánù jsou podlo¾ena zji¹tìnými skuteènostmi. Stì¾ovatel pøi kontrole pøíslu¹níkùm Policie ÈR nepøedlo¾il doklad toto¾nosti a sám do protokolu uvedl, ¾e pas ztratil a pobývá na území ÈR od srpna 2011 bez víza, které údajnì mìl do konce srpna 2011. Pokud jde o cestovní doklad, ten dle svého tvrzení ztratil koncem èervence 2011. Kontrolován ale byl a¾ dne 8. 1. 2012, nejménì od srpna 2011 do 8. 1. 2012 tedy pobýval na území ÈR bez platného cestovního dokladu a bez víza. Tuto skuteènost stì¾ovatel nepopøel. Namítal pouze, ¾e nebylo dostateènì pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e po¾ádal zastupitelský úøad Ukrajiny o vydání náhradního cestovního dokladu. Tuto skuteènost uvedl a¾ v prùbìhu správního øízení, ani¾ by ji jakkoliv dolo¾il. I kdyby v¹ak takovou ¾ádost skuteènì podal, není pochyb o tom, ¾e na pøíslu¹né státní orgány ÈR se s ¾ádostí o legalizaci svého pobytu neobrátil (co¾ plyne z evidencí Ministerstev vnitra a policie). Dùvodnou neshledal mìstský soud ani ¾alobní námitku, podle ní¾ by vyho¹tìní stì¾ovatele mìlo nepøimìøený dopad do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì uvedl, ¾e napadené správní rozhodnutí je sice obsáhlé, ale jeho výrok i odùvodnìní pova¾uje za formalistické, nebo» nezohledòují ¹ir¹í okolnosti daného pøípadu. Konkrétnì spatøuje stì¾ovatel pochybení správních orgánù (a následnì i mìstského soudu) v nedostateèném vyhodnocení pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, k nìmu¾ dojde v dùsledku realizace správního vyho¹tìní. Hodnocení zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota je právním hodnocením urèitého skutkového stavu, av¹ak skutkový stav v této otázce zji¹»ován nebyl a ani není v rozhodnutí konstatován. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e policejní orgán mu ulo¾il správní vyho¹tìní z dùvodù, ¾e na území Èeské republiky pobývá bez platného cestovního dokladu, ani¾ by zohlednil skuteènost, ¾e stì¾ovatel po pozbytí cestovního dokladu po¾ádal na zastupitelském úøadu státu Ukrajina o vystavení náhradního cestovního dokladu. Tato skuteènost, která je významná pro posouzení správnosti rozhodnutí a v souladu se zásadou souèinnosti s ostatními úøady je snadno ovìøitelná, není v rozhodnutí nijak zohlednìna. Mìstský soud dle stì¾ovatele ve svém rozsudku v podstatì pouze odkázal na zji¹tìní ¾alované, aèkoliv se ¾alovaná v pùvodním øízení nedostateènì zabývala faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany.
[5] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování [6] Rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele bylo vydáno na základì § 119 odst. 1 písm. c) bodù 1. a 2. zákona o pobytu cizincù, podle nich¾ policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù a¾ na 3 roky,
1. pobývá-li cizinec na území bez cestovního dokladu, aè k tomu není oprávnìn
2. proká¾e-li se cizinec pøi pobytové nebo hranièní kontrole pøi vycestování z území cestovním dokladem, jen¾ je neplatný z dùvodù uvedených v § 116 písm. a), b), c) nebo d) .
[7] Jak Nejvy¹¹í správní soud zjistil ze správního spisu, stì¾ovatele dne 8. 1. 2012 kontrolovala hlídka Policie ÈR, pøièem¾ stì¾ovatel hlídce nepøedlo¾il ¾ádný cestovní doklad. Z tohoto dùvodu byl zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Ke stì¾ovatelem sdìlené toto¾nosti provedli policisté podrobnou lustraci v evidencích Policie ÈR a Ministerstva vnitra, ani¾ by nalezli jakýkoliv záznam o platném pobytu na na¹em území. K absenci cestovního dokladu stì¾ovatel uvedl, ¾e jej v minulosti ztratil. V cestovním dokladu mìl údajnì vízum vydané v Polsku, které platilo do srpna 2011. Pøicestoval na nì v èervnu 2011 do ÈR. Ztrátu cestovního dokladu nikde nenahlásil. Se stì¾ovatelem bylo následnì zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Do protokolu o vyjádøení úèastníka správního øízení sepsaného tého¾ dne stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v Èeské republice pracoval na rùzných stavbách jako pomocný dìlník (bez pracovního povolení) a ¾e bydlí v P.-F. u kamaráda (pøesnou adresu nezná). Upøesnil, ¾e svùj cestovní doklad ztratil koncem èervence 2011. Dosud tuto skuteènost nikde nehlásil, proto¾e nevìdìl, co má dìlat. K dotazu, co udìlal pro legalizaci svého dal¹ího pobytu na území ÈR, uvedl, ¾e neudìlal nic. Negativnì odpovìdìl rovnì¾ na dotazy, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, pøípadnì nìjaké jiné vazby, a zda se na území ÈR nachází osoba, vùèi ní¾ má vy¾ivovací povinnost nebo kterou má v péèi. Na otázku, jestli je mu známa nìjaká pøeká¾ka nebo dùvod, který by mu znemo¾òoval vycestování z území Èeské republiky, odpovìdìl, ¾e na Ukrajinì má v bance dluh 8000 amerických dolarù a nemá tam práci.
[8] Stì¾ovatel pøednì namítl, ¾e napadené správní rozhodnutí je formalistické, nebo» nezohledòuje ¹ir¹í okolnosti jeho pøípadu. Uvedená námitka je v¹ak formulována natolik vágnì, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jaké konkrétní okolnosti má na mysli. Pokud má takovou okolností být skuteènost, ¾e stì¾ovatel-alespoò dle svého tvrzení-po pozbytí cestovního dokladu po¾ádal na zastupitelském úøadì státu Ukrajina o vystavení náhradního cestovního dokladu, pak je nutno uvést, ¾e se ¾alovaná s tímto tvrzením v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dostateèným zpùsobem vypoøádala. Poukázala na to, ¾e v øízení pøed správním orgánem I. stupnì stì¾ovatel uvádìl, ¾e ztrátu cestovního dokladu nikde nehlásil. Pokud tedy ¾ádost o vydání náhradního cestovního dokladu podal, tak a¾ v dobì, kdy s ním ji¾ bylo zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Uvedené tvrzení proto dle ¾alované nelze v daném pøípadì posuzovat jako polehèující okolnost.
[9] S uvedeným závìrem se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje; je zøejmé, ¾e samotné dodateèné podání ¾ádosti o vydání náhradního cestovního dokladu nemù¾e nic zmìnit na hodnocení, ¾e stì¾ovatelovo jednání naplnilo skutkové podstaty upravené v § 119 odst. 1 písm. c) bodech 1. a 2. zákona o pobytu cizincù.
[10] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány (a následnì i mìstský soud) nedostateènì vyhodnotily pøimìøenosti zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, k nìmu¾ dojde v dùsledku realizace jeho správního vyho¹tìní.
[11] Podle § 174a zákona o pobytu cizincù správní orgán pøi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle uvedeného zákona zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì. V pøípadech, v nich¾ jde o posouzení otázky mo¾ného poru¹ení práva na respektování rodinného èi soukromého ¾ivota cizince v dùsledku jeho nuceného vycestování, je dále tøeba vycházet z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ) vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Práva vyplývající z èl. 8 Úmluvy v¹ak nejsou absolutní a je zde prostor pro vyva¾ování protichùdných zájmù cizince a státu (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2007 Sb. NSS).
[12] ®alovaná v napadeném rozhodnutí konstatovala, ¾e dùsledek rozhodnutí o správním vyho¹tìní stì¾ovatele je pøimìøený z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Poukázala na skuteènost, ¾e na území Èeské republiky se nenachází ¾ádná osoba v pøíbuzenském vztahu ke stì¾ovateli a ani ¾ádná osoba, vùèi ní¾ má stì¾ovatel vy¾ivovací povinnost nebo ji má v péèi. Nemá zde ¾ádné vazby, závazky a ani pohledávky, pracoval zde necelý rok jako pomocný dìlník.
[13] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e hodnocení pøimìøenosti vyho¹tìní stì¾ovatele z hlediska zásahu do jeho soukromého a rodinného ¾ivota provedené ¾alovanou odpovídá vý¹e shrnutým po¾adavkùm plynoucím ze zákona a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva. Jestli¾e stì¾ovatel namítá, ¾e toto hodnocení nemá oporu v dùkazech obsa¾ených ve správním spisu, tj. ¾e ve vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dikci § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Podle uvedeného ustanovení nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 cit. zákona. Vzhledem k tomu, ¾e z vyjádøení stì¾ovatele ve správním øízení jasnì vyplynulo, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné pøíbuzenské ani jiné obdobné vazby (blí¾e viz bod [7] vý¹e), postupovaly správní orgány plnì v souladu se zákonem, jestli¾e pova¾ovaly skutkový stav za dostateènì zji¹tìný. Stì¾ovatel mìl v øízení pøed správním orgánem I. stupnì mo¾nost poukázat na pøípadné pøeká¾ky bránící realizaci jeho správního vyho¹tìní na Ukrajinu, nic takového v¹ak neuèinil. Námitky týkající se dané otázky, které následnì uplatnil v odvolání a v øízení pøed mìstským soudem, pak byly zcela obecného rázu. Stì¾ovatel nikdy neuvedl ¾ádný konkrétní právnì relevantní dùvod, který by mu bránil v návratu na Ukrajinu.
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal, ¾e by byl napadený rozsudek mìstského soudu nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky, ani ¾e by trpìl vadou øízení spoèívající v poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem. Rozsudek není ani nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Mìstský soud dostateènì jasnì a zøetelnì vypoøádal v¹echny stì¾ovatelem uplatnìné ¾alobní námitky. Vyèítá-li stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e ve svém rozsudku v podstatì pouze odkazoval na zji¹tìní ¾alované, pak je nutno uvést, ¾e èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS)]. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[16] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.