Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH959/2010
Timestamp: 2018-06-24 10:39:44+00:00
Document Index: 54315818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 144']

2 VSPH 959/2010-A-9
KSHK 42 INS 10415/2010 2 VSPH 959/2010-A-9
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka PROJEKTOVÁNÍ STAVEB AB, s.r.o., sídlem Maloskalická 34, Česká Skalice, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 10415/2010-A-4 ze dne 22.září 2010
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 42 INS 10415/2010-A-4 ze dne 22.září 2010 se potvrzuje.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením č.j. KSHK 42 INS 10415/2010-A-4 ze dne 22.9.2010 uložil PROJEKTOVÁNÍ STAVEB AB, s.r.o. (dále jen dlužník), jež se insolvenčním návrhem došlým soudu dne 13.9.2010 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku, aby do pěti dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud s poukazem na ust. § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona vysvětlil, že zaplacení zálohy ve stanovené výši je nutné k tomu, aby insolvenční správce měl bezprostředně po ustanovení do funkce k dispozici finanční prostředky nezbytné k jejímu výkonu a aby z ní mohly být uspokojeny jeho nároky.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se dlužník včas odvolal a požadoval, aby odvolací soud návrh na zahájení insolvenčního řízení zamítl pro nedostatek majetku. V odvolání namítal, že nevlastní žádné dobytné pohledávky ani movitý a nemovitý majetek a z tohoto důvodu nemá prostředky na zaplacení zálohy ve výši 25.000,-Kč. V případě, že by soud trval na zaplacení zálohy, došlo by k dalšímu poškození věřitelů.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Účelem institutu zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce, překlenout tak nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a poskytnout záruku úhrady alespoň části nároků insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty.
Z insolvenčního návrhu a z listin k němu připojených odvolací soud zjistil, že dlužník dle svého tvrzení vyjma tří nedobytných pohledávek v celkové výši 64.675,-Kč jiný majetek nemá a má splatné závazky v celkové výši 543.771,-Kč vůči 20 věřitelům. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle ust. § 144 odst. 1 insolvenčního zákona je v daném případě vyloučeno, neboť dlužník není obchodní společností, jež byla zrušena soudem a jíž byl soudem jmenován likvidátor ze seznamu insolvenčních správců, jeho úpadek bude třeba řešit konkursem a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníku zaplacení zálohy požadoval.
Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně zastává názor, že v daném případě-vzhledem k počtu věřitelů dlužníka a souhrnu jeho závazků i tvrzení ohledně absence majetku, jehož pravdivost bude třeba ověřit-postačí k zajištění úhrady předpokládaných nákladů insolvenčního řízení záloha ve stanovené výši. Proto postupoval podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že vyjma případů vymezených v ust. § 144 insolvenčního řízení neposkytuje zákon v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se však, že dlužník není schopen zálohu zaplatit, výsledek tohoto testu zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka.