Source: http://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1999-nr-149/amp/
Timestamp: 2017-09-25 18:55:05+00:00
Document Index: 35958393

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'domstolen ', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'domstolen ', '§ 4', 'domstolen ', '§ 55']

AD 1999 nr 149 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord: Bortavaro | Kollektivavtal | Tolkning av kollektivavtal | Traktamente ]
Dom meddelad: Onsdagen den 22 december 1999
Elektriska Installatörsorganisationen och Västmanlands Elektriska Aktiebolag i Västerås
Begreppet bortavaro definieras i anmärkningen till 11 kap. § 4 punkten 2 installationsavtalet som ”den tidsperiod, under vilken arbetstagare är utanför hemorts- eller resegräns”. Bestämmelsens ordalydelse ger stöd för förbundets uppfattning att med bortavaro avses all den tid som åtgår från det att arbetstagaren passerar hemortsgränsen på morgonen till dess att denne passerar samma gräns på kvällen. Bortavaron är inte knuten till någon viss aktivitet utan tar sikte på all tidsåtgång som har ett naturligt samband med arbetet. I begreppet bortavaro skall man därför förutom arbetstid och restid räkna in den tid som åtgår för att komma i tid till arbetet (bufferttid), gångtid samt tid för ombyte och dusch. Parterna har i praxis tillämpat bestämmelsen på detta sätt.
Bestämmelsen i 11 kap. § 4 installationsavtalet är en s.k. schablonregel. Bestämmelsen bygger på att man schablonmässigt bestämmer den tid som åtgår för de olika moment som ingår i bortavaron. Det förhållandet att bortavaron i det enskilda fallet kan vara längre eller kortare än schablonen beroende på val av resväg och liknande saknar betydelse. Avsikten är att regeln skall vara enkel och tydlig att tillämpa. Även bestämmelserna om resekostnadsersättning och restidsersättning i 11 kap. §§ 2–3 installationsavtalet är schablonregler. En skälighetsbedömning får göras av bortavarons längd som sedan får gälla som schablon. Parterna har i praxis tillämpat bestämmelserna i 11 kap. §§ 2–4 installationsavtalet som schablonregler.
Arbetsgivarsidan gav uttryck för samma synsätt – dvs. att det avgörande för bestämmandet av bortavarons längd var passerandet av en gräns – vid tvisteförhandlingar om rätten till matpengar vid arbete utanför hemorten som ägde rum mellan förbundet och dåvarande EA dels den 7 mars 1952, dels den 4 juli 1952.
Vid bortovaro minst 10 timmar kr. 5: –
Även andra bestämmelser i installationsavtalet har betydelse för bedömningen av bortavarons längd. I 12 kap. §§ 1–2 installationsavtalet finns ordningsregler som går ut på att arbetstagaren måste infinna sig punktligt till arbetet. Om arbetstagaren inte gör det utgör det ett brott mot både installationsavtalet och mot det enskilda anställningsavtalet. Arbetstagaren måste planera sina bilresor för att komma fram i tid och ha en buffert för att kunna vara säker på att komma fram i tid. Samma sak gäller vid färd med allmänna kommunikationsmedel då det dessutom uppkommer väntetid. Det finns även arbetsmiljöregler i installationsavtalet som påverkar frågan om bortavarons längd. I installationsavtalet finns en överenskommelse angående personalutrymmen. Det är en viktig angelägenhet för montörernas arbetsmiljö. Arbetet är fysiskt krävande och ofta smutsigt. Montörerna behöver ha tillgång till ordentliga personalbodar för att kunna sköta hygien, företa ombyten av kläder, förvara och inta mat m.m. Bestyr av det här slaget påverkar bortavarotiden och en tidsåtgång för sådana bestyr har också förutsatts mellan parterna. Man får således med stöd av dessa regler göra en bedömning av hur länge montörerna befinner sig utanför hemortsområdet. Bortavarotiden skall dock ha ett naturligt samband med arbetet. Bestämmelserna i 11 kap. §§ 1–4 installationsavtalet förutsätter en schablonmässig tillämpning. Detta framgår av en tvist i Arbetsdomstolen 1992/1993 mellan förbundet och ett företag i Sibbhult där dåvarande EA bereddes tillfälle att inkomma med yttrande. Parterna var då ense om att resekostnadsersättning och restidsersättning enligt bestämmelserna i 11 kap. §§ 2–3 installationsavtalet är schablonregler. Bestämmelsen om dagtraktamente i 11 kap. § 4 installationsavtalet skall tillämpas på samma sätt. Därtill kommer att det skulle bli omöjligt att praktiskt hantera reglerna om all tidsåtgång skulle behöva noteras varje dag.
VEA:s montörer åker oftast med egen bil till arbetsplatsen. Det finns ingen sådan skyldighet, men montörerna och bolaget brukar komma överens om detta och då även om vilken milersättning som skall utgå. I överenskommelsen brukar också ingå att montörerna samåker. Det gjorde man också i det nu aktuella fallet. I samband med att projektet startades i februari 1997 kontrollerade bolaget vägsträckan mellan hemortsgränsen och arbetsplatsen. Man kom fram till att det var 94,6 kilometer och att det tog en timme och 12–13 minuter att köra denna sträcka.
Montörerna är skyldiga att föra upp arbetad tid på s.k. tidsedlar. Tidsedlarna utgörs av en förtryckt blankett och upprättas för tvåveckorsperioder. H.B. granskade de tidsedlar som montörerna lämnade. Han accepterade inte den restid om en timme och 24 minuter enkel väg – två timmar och 48 minuter tur och retur – som montörerna angav och inte heller att dagtraktamente skulle utgå, utan gjorde s.k. tidsedeländringar. Han accepterade att resan tog en timme och 15 minuter enkel väg, dvs. två timmar och 30 minuter tur och retur. I maj 1997 godtog bolaget såsom en kompromiss att det tog en timme och 20 minuter att köra den aktuella vägsträckan enkel väg, eller två timmar och 40 minuter tur och retur. Den verkliga tidsåtgången uppgår dock som nämnts till en timme och 12–13 minuter från hemortsgränsen till arbetsplatsen. Överenskommelsen i maj 1997 innebar endast att en timme och 20 minuter skulle ligga till grund för beräkningen av restidsersättning och inte även för beräkningen av ett eventuellt dagtraktamente.
Det bestrids vidare att bestämmelserna om resekostnadsersättning och restidsersättning i 11 kap. §§ 2–3 installationsavtalet är schablonregler även om det kan sägas finnas ett moment av schablonisering vad gäller restidsersättningen.
Om Arbetsdomstolen skulle finna att man skall göra en schablonmässig beräkning vid tillämpningen av bestämmelsen i 11 kap. § 4 punkten 2 installationsavtalet är det ändå inte styrkt att tiden uppgått till minst 12 timmar. Det vitsordas att arbetstiden inklusive raster uppgår till nio timmar. Restiden uppgår till en timme och 15 minuter. Vad gäller gångtid vitsordas en tid om tre minuter. En tidsåtgång om några minuter vitsordas för ombyte på morgonen och 5–10 minuter vitsordas för ombyte och dusch efter arbetets slut.
Förbundet har gjort gällande att elmontörernas bortavaro genomgående har uppgått till minst 12 timmar och att de därför har rätt till dagtraktamente för var och en av de dagar arbete utförts. Enligt förbundet avses med bortavaro all den tid som arbetstagaren befinner sig utanför hemortsgränsen och som har en naturlig anknytning till arbetet. Förutom restid och arbetstid ingår därför enligt förbundets mening s.k. bufferttid – dvs. en extra tidsmarginal som arbetstagarna regelmässigt behöver för att vara säkra på att komma i tid till arbetet – gångtid samt tid för ombyte och dusch. Förbundet har vidare hävdat att den omtvistade bestämmelsen är en schablonregel som bygger på att man en gång för alla, utan särskild prövning av den dagliga tidsåtgången, skall bestämma vilken tid som åtgår för de olika moment som ingår i bortavaron. Enligt förbundet skall man göra en skälighetsbedömning av bortavarons längd. Resultatet av denna bedömning får sedan gälla som schablon. Om Arbetsdomstolen skulle finna att den omtvistade bestämmelsen inte är en schablonregel, utan att man i stället skall utgå från den faktiska tidsåtgången per dag, så har förbundet hävdat att elmontörernas faktiska bortavaro uppgått till minst 12 timmar varje enskild arbetsdag.
Enligt anmärkningen till den omtvistade avtalsbestämmelsen avses med bortavaro ”den tidsperiod, under vilken arbetstagare är utanför hemorts- eller resegräns”. Till en början kan anmärkas att parterna i målet synes vara eniga om att ”resegräns” inte har någon betydelse för den föreliggande tvisten.
Enligt Arbetsdomstolens mening är det naturligt att – som förbundet gjort – läsa bestämmelsen tillsammans med protokollsanteckningen på så sätt att i bortavaron skall inräknas sådan tid som har ett rimligt samband med arbetet. I den tiden skall därmed självfallet, som parterna också är överens om, inräknas arbetstid och restid. Eftersom arbetet är av den arten att det erfordrar särskilda arbetskläder, och det vanliga är att ombyte till och från arbetskläder sker på arbetsplatsen, ter det sig också naturligt att i bortavaron inräkna tid för sådant ombyte. Därmed är det också naturligt och rimligt att räkna in den tid som åtgår för dusch eller tvättning i samband med att ombyte till vanliga kläder sker efter arbetets slut. I målet står det dessutom klart att dessa moment regelmässigt förekommer och att detta också har skett i Berbol. Den ordningen har alltså faktiskt tillämpats att montörerna inte varit hänvisade till att byta om innan de reste till Berbol på morgonen eller att byta om och duscha först sedan de återvänt till Västerås. Det faktiska förhållandet är således att dusch och ombyte har skett ”utanför hemortsgränsen”.
Dom 1999‑12‑22, målnummer A‑8‑1999
Ledamöter: Carina Gunnarsson, Per Virdesten, Bo Jangenäs, Anders Sandgren (skiljaktig), Olof Nordenfelt (skiljaktig), Inger Öhrn Karlsson och Lennart Olovsson (ombudsmannen i Svenska Pappersindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare).
Ledamöterna Anders Sandgrens och Olof Nordenfelts skiljaktiga mening
Allmänt skadestånd enligt medbestämmandelagen § 55 förutsätter enligt vår mening vid kollektivavtalsbrott att part uppsåtligen eller av oaktsamhet gjort sig skyldig till en felaktig avtalstillämpning (se t.ex. SOU 1975:1 [ pdf ] s. 500 f. jämfört med Prop. 1975/76:105 [ pdf ] Bilaga 1 s. 302 [ ] f. och 420 [ ]). Sådant skadestånd skall sålunda inte dömas ut när part hanterat frågan omsorgsfullt och haft fog för sin avtalstillämpning ifråga om faktiska eller rättsliga omständigheter (jämför t.ex. AD 1987:40 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1987 nr 11 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1992 nr 136 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1992 nr 143 [ Zeteo ] [ Karnov ]).