Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2011-08-02/3-str-216_11
Timestamp: 2017-02-20 09:00:03
Document Index: 36841851

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 46', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 154', '§ 349', '§ 354', '§ 349', '§ 354', '§ 154', 'BGH', '§ 27']

BGH, 02.08.2011 - 3 StR 216/11 - Feststellung hinsichtlich eines nicht näher feststellbaren Zeitpunktes in nicht näher feststellbarem Umfang zur Abschätzung des wesentlichen Unrechtsgehaltes einer Tat | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2011 - 5 StR 312/11 - Verwerfung einer Revision…BGH, 02.08.2011 - 3 StR 216/11 - Feststellung hinsichtlich eines nicht näher fes...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 230/11 - Von einer Strafkammer angenommene Unfähigkeit z...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 217/11 - Verwerfung mehrerer Revisionen gegen ein Urteil...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 237/11 - Verwerfung der Revision gegen ein Urteil als un...BGH, 02.08.2011 - 5 StR 259/11 - Revisibilität der Verurteilung eines Jugendlich...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 225/11 - Anforderungen an den hinreichenden Nachweis ein...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 193/11 - Anforderungen an die konkurrenzrechtliche Beurt...BGH, 02.08.2011 - 5 StR 214/11 - Verwerfung einer Revision des Angeklagten als u...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 199/11 - Bedeutung der Unrechtseinsichtsfähigkeit und de...BGH, 02.08.2011 - 3 StR 208/11 - Zulässigkeit einer gleichzeitigen Verhängung vo...BGH, 02.08.2011 - AnwZ (B) 12/10 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft...BGH, 02.08.2011 - 5 StR 149/11 - Auswirkungen des Irrtums der Jugendkammer über ...BGH, 02.08.2011 - 5 StR 289/11 - Rechtsfehlerhafte Bezeichnung der jugendrichter...BGH, 02.08.2011 - 5 StR 238/11 - Nichterörterung des § 46a Nr. 1 StGB vor dem Hi...BGH, 01.08.2011 - II ZB 13/11 - Verlust eines Rechtsmittels durch Zurücknahme ei...BGH, 01.08.2011 - V ZR 259/10 - Voraussetzungen für eine Schadensersatzhaftung w...
BGH, 02.08.2011 - 3 StR 216/11 - Feststellung hinsichtlich eines nicht näher feststellbaren Zeitpunktes in nicht näher feststellbarem Umfang zur Abschätzung des wesentlichen Unrechtsgehaltes einer Tat
BundesgerichtshofBeschl. v. 02.08.2011, Az.: 3 StR 216/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 02.08.2011Referenz: JurionRS 2011, 22034Aktenzeichen: 3 StR 216/11 Verfahrensgang:vorgehend:LG Mönchengladbach - 05.04.2011Rechtsgrundlagen:§ 154 Abs. 2 StPO§ 349 Abs. 2 StPO§ 354 Abs. 1a StPOVerfahrensgegenstand:Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer MengeDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 2. August 2011 einstimmig beschlossen: Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Mönchengladbach vom 5. April 2011 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen durchgreifenden Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2, § 354 Abs. 1a StPO). Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen. Ergänzend bemerkt der Senat: Die von der Revision erhobene Verfahrensrüge, die Kammer habe nach § 154 Abs. 2 StPO eingestellte Taten ohne einen erforderlichen rechtlichen Hinweis im Rahmen der Strafzumessung zum Nachteil des Angeklagten berücksichtigt, ist unbegründet; denn die Kammer hat ausdrücklich dargelegt, sie habe keine konkreten Feststellungen zu den eingestellten Taten treffen können. Allerdings liegt ein sachlichrechtlicher Fehler darin, dass sie einen sonstigen früheren Betäubungsmittelhandel ohne zureichende Tatsachengrundlage zu Lasten des Angeklagten strafschärfend herangezogen hat. Die Feststellung, er habe "zu einem nicht näher feststellbaren Zeitpunkt in nicht näher feststellbarem Umfang" begonnen, mit Amphetamin und Cannabis Handel zu treiben, genügt nicht, um die Taten in ihrem wesentlichen Unrechtsgehalt abzuschätzen und eine unzulässige Berücksichtigung des bloßen Verdachts weiterer Straftaten auszuschließen (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Juli 2009 - 3 StR 251/09, NStZ-RR 2009, 306 mwN). Indes ist die verhängte Strafe trotz dieses Rechtsfehlers angemessen, insbesondere weil der Angeklagte die Tat in einer nach Schuldfeststellung gemäß §§ 27 f. JGG bestimmten Bewährungszeit beging. Becker Pfister von Lienen Schäfer Menges Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.