Source: https://kuria-birosag.hu/hu/ejeb/schuler-zgraggen-svajc-elleni-ugye-1451889
Timestamp: 2019-04-21 08:20:01
Document Index: 14254218

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

SCHULER-ZGRAGGEN SVÁJC ELLENI ÜGYE (14518/89.) | K Ú R I A
SCHULER-ZGRAGGEN SVÁJC ELLENI ÜGYE (14518/89.)
SCHULER-ZGRAGGEN SVÁJC ELLENI ÜGYE
Az 1995. JANUÁR 31-ÉN KELT ÍTÉLET
A Bíróság igazságos elégtételt ítélt meg a kérelmezőnek, akit korábbi ítéletében az Egyezmény 14. (a hátrányos megkülönböztetés tilalma) és 6. cikke 1. pontjában foglalt (a tisztességes eljáráshoz való jog) rendelkezések megsértése áldozatának ismert el.
Az ügy előzménye: a kérelmező állítása szerint a nemek közötti megkülönböztetésre alapuló diszkrimináció miatt nem érvényesült a tisztességes eljáráshoz való joga a svájci társadalombiztosítási hatóságok, illetve bíróság előtt.
A Bíróság 1994. június 24-én hozott érdemi ítéletével (1994. június 24-i ítélet, A sorozat 263. kötet) megállapította, hogy a Szövetségi Társadalombiztosítási Bíróság ítélete indokolásának egyetlen alapja a nyugdíjmegállapító bizottság azon feltételezése volt, mely szerint a gyermeket szülő nők munkájukat abbahagyják, ekképpen kizárólag a nemek közötti megkülönböztetésre alapozott diszkriminációt alkalmazott.
Miután napjainkban az Európa Tanács tagállamainak kiemelkedő célja a nemek közötti egyenlőség biztosítása irányába fejlődés, ezért csak nagyon súlyos indokok vezethetnek arra, hogy az Egyezménnyel összeegyeztethetőnek ítéljék az ilyen megkülönböztető bánásmódot és a Bíróság jelen esetben nem talált erre utaló jeleket, továbbá az indokolásból hiányzott az ésszerű és tárgyilagos megalapozottság, ezért úgy határozott, hogy a 14. cikket a 6. cikk 1. pontjával összefüggésben megsértették.
Az anyagi kárra vonatkozóan az 50. cikk alkalmazása ekkor még nem volt eldönthető, a Bíróság döntését fenntartotta későbbi időpontra.
A Szövetségi Társadalombiztosítási Bíróság a bírósági szervezetről szóló szövetségi törvény 139/a cikke alapján megindított felülvizsgálati eljárás során 1994. március 24-én meghozott ítéletében megsemmisítette saját, 1988. június 21-i ítéletét, valamint Uri kanton öregségi-, házastársi- és rokkantsági nyugdíjmegállapító fellebbviteli-bizottsága 1987. május 8-i határozatát, továbbá Uri kanton rokkantsági nyugdíj-bizottsága 1986. március 21-i határozatát; a kérelmezőnek visszamenőlegesen 1986. május 1-től teljes összegű rokkantsági járadékot állapított meg.
Az igazságos elégtétel kérdésében a Bizottság a döntést a Bíróság belátására bízta.
Az ítélet lényege:
A kérelmező nem találta végérvényesen rendezettnek a kártérítés kérdését a Szövetségi Társadalombiztosítási Bíróság ítéletével, amellyel visszamenőlegesen elismerte fennálló jogát a teljes összegű rokkantsági járadékra, mivel az eltelt időszakra 5% kamatot kért ezen összegre. Ezt a svájci kormány vitatta.
A Bíróság figyelembe vette a Szövetségi Társadalombiztosítási Bíróság felülvizsgálati eljárásban meghozott ítéletét. Ugyancsak értékelte az említett bíróság 1994. március 24-i ítéletének a strasbourgi döntések végrehajtására vonatkozó fontosságát, a legfőbb bírák ezzel is bizonyították kötődésüket az Egyezményhez és a Bíróság ítélkezési gyakorlatához.
A Bíróság emlékeztetett arra, "igazságos elégtételt" anélkül, hogy valamely nemzeti jogszabályhoz kötné, csak "szükség esetén" ítél meg (lásd Sunday Times Egyesült Királyság elleni ügyet [no. 1], 1980. november 6-i ítélet), vagyis ez jelen esetben a Szövetségi Társadalombiztosítási Bíróságnak a kamatokra vonatkozó ítélkezési gyakorlata lenne. Következésképpen úgy ítélte meg a Bíróság, nem rá tartozik a vitatott kérelem elutasításának a svájci jog szerinti megalapozottságáról dönteni. Számára elégséges az, hogy a strasbourgi ítéletet követően lefolytatott új eljárásban a Szövetségi Bíróság visszamenőleges hatállyal ismerte el kérelmező jogát a teljes összegű járadékra. Mindezek mellett nem lehet eltekinteni az eltelt nyolc évtől, tehát az Egyezmény alapján helyénvaló megítélni a szóban forgó időszakra kamatokat.
A Bíróság azonban nem fogadta el a kérelmező számításait a krátérítés összegének kamatait illetően, az 50. cikk alapján igazságos elégtételként 25.000 svájci frank kártérítést ítélt meg (hét szavazattal kettő ellenében).
6. 11. 1980, Sunday Times v. United Kingdom (no. 1.); 24. 6. 1993, Schuler-Zgraggen v. Switzerland; 16. 6. 1994, Barberá, Messegué and Jabardo v. Spain.