Source: https://www.luju.ro/magistrati/instante/ametitor-iata-cum-a-obtinut-achitare-procurorul-daniel-timoftei-apostoliceanu-de-la-parchetul-capitalei-dupa-ce-a-fost-prins-beat-la-volan-in-zona-facultatii-de-drept-judecatorul-cab-luchian-constantinescu-declaratiile-inculpatului-in-sensul-ca-a-consumat
Timestamp: 2017-05-24 13:40:34+00:00
Document Index: 6139590

Matched Legal Cases: ['ICCJ ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ']

AMETITOR – Iata cum a obtinut achitare procurorul Daniel Timoftei Apostoliceanu, de la Parchetul Capitalei, dupa ce a fost prins beat la volan in zona Facultatii de Drept. Judecatorul CAB Luchian Constantinescu: „Declaratiile inculpatului in sensul ca a c
AMETITOR – Iata cum a obtinut achitare procurorul Daniel Timoftei Apostoliceanu, de la Parchetul Capitalei, dupa ce a fost prins beat la volan in zona Facultatii de Drept. Judecatorul CAB Luchian Constantinescu: „Declaratiile inculpatului in sensul ca a consumat 400 grame palinca au un caracter plauzibil... I-a fost recoltata prima proba de sange la aproximativ 2 ore de cand a fost oprit in trafic, existand astfel dubii serioase ca valoarea de 1,90 g‰ exprima imbibatia reala” (Sentinta)
Miercuri, 11 ianuarie 2017 12:05 | Scris de Alex PUIU | | | Magistrati - Instante
Prins in stare de ebrietate la volanul autoturismului dupa ce a consumat o cantitate considerabila de tarie (circa 400 mililitri de palinca, potrivit propriei declaratii), procurorul Timoftei Daniel Apostoliceanu de la Parchetul Tribunalului Capitalei a scapat de condamnare pe motiv ca isprava din noaptea de 4 spre 5 decembrie 2012 – cand a fost depistat in trafic in zona Facultatii de Drept a Universitatii din Bucuresti cu o imbibatie alcoolica in sange de 1,90 gr‰ – a constituit contraventie, si nu infractiune, asa cum a sustinut PICCJ in comunicatul din iunie 2015 prin care a anuntat public finalizarea rechizitoriului. Cum a fost posibil? Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera rationamentul logico-juridic invocat de Curtea de Apel Bucuresti in hotararea de achitare obtinuta la fond de procurorul Apostoliceanu.
Este vorba despre sentinta CAB nr. 33/19.02.2016 a judecatorului Constantin Luchian Constantinescu, solutie confirmata, trebuie spus, de Inalta Curte de Casatie si Justitie. Prin decizia ICCJ nr. 476/05.12.2016 pronuntata in dosarul nr. 3305/2/2015, judecatoarele supreme Simona Nenita, Rodica Cosma si Anca Madalina Alexandrescu au respins ca nefondat apelul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.
Pentru ca fapta de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului (art. 336 alin. 1 Cod penal), retinuta in sarcina lui Apostoliceanu, sa existe in materialitatea sa, a explicat Curtea de Apel Bucuresti in sentinta de achitare, este obligatoriu ca la depistarea in trafic a conducatorului auto acesta sa aiba in sange o imbibatie alcoolica mai mare de 0,80 g/l alcool pur in sange. Potrivit estimarii judecatorului Constantin Luchian Constantinescu, acest prag de 0,80 g/l alcool pur in sange nu ar fi fost atins in cazul lui Timoftei Daniel Apostoliceanu. Curtea de Apel Bucuresti a apreciat ca fiind plauzibile declaratiile procurorului inculpat, in sensul ca in dimineata de 5 decembrie 2012, intre orele 02:10 – 02:40, a consumat 400 de mililitri de palinca, acestea coroborandu-se cu depozitiile a doi martori, dar si cu concluziile raportului de expertiza medico-legala in care s-a retinut in final o imbibatie alcoolica in sange estimata la circa 0,60 g‰ in momentul depistarii in trafic:
„A fost intocmit de catre Institutul National de Medicina Legala 'Mina Minovici' raportul de expertiza medico-legala nr. ..., avandu-se in vedere 4 variante de consum:
- varianta I: intre orele 02:35 – 02:40 inculpatul a consumat 100 – 150 ml whisky fara a se preciza starea reala de plenitudine a stomacului, conform procesului-verbal de recoltare din 05.12.2012;
- varianta II: intre orele 02:35 – 02:40 inculpatul a consumat 100 – 150 ml whisky si a mancat inainte la ora 02.00, conform buletinului de examinare clinica din 05.12.2012;
- varianta III: intre orele 02:10 – 02:40 inculpatul a consumat 400 grame palinca de aproximativ 50°/48° pe mancate, conform declaratiei din 23.09.2013;
- varianta IV: intre orele 02:00 – 02:40 inculpatul a mancat si a consumat 400 grame votca de 50°/60°, conform declaratiei din 14.02.2013.
Prin corelarea datelor obtinute prin efectuarea calculului teoretic cu valorile stabilite la analiza s-a constatat o neconcordanta in variantele I si II, o concordanta in varianta III si o concordanta relativa in varianta IV intre alcoolemia teoretica rezultata din datele de consum si valorile certe stabilite la analiza. Neconcordantele din variantele I si II denota un consum real de bauturi alcoolice mai mare decat cel declarat.
Avand in vedere aceste date, s-a concluzionat ca in data de 05.12.2012, ora 02:46, Apostoliceanu Timoftei Daniel ar fi avut:
- varianta I: o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 1,50 – 1,75 g‰, in functie de cantitatea reala de bautura consumata;
- varianta II: o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 1,50 – 1,70 g‰, in functie de starea reala de plenitudine a stomacului;
- varianta III: o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 0,60 g‰;
- varianta IV: o alcoolemie teoretica in crestere de cca. 0,70 g‰.
Evaluand intregul material probator administrat in cauza, Curtea apreciaza ca declaratiile inculpatului Apostoliceanu Timoftei Daniel, in sensul ca la data de 05.12.2012, intre orele 02:10 – 02:40, a consumat 400 grame palinca, au un caracter plauzibil, acestea coroborandu-se cu declaratiile martorilor ... si ..., respectiv cu concluziile raportul de expertiza medico-legala nr. ... (varianta III).
Asadar, Curtea va retine ca la data de 05.12.2012, dupa ca a consumat alcool, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul ..., la momentul depistarii in trafic (ora 02:46) avand in sange o imbibatie alcoolica de cca. 0,60 g‰”.
In concluzie, judecatorul Constantin Luchian Constantinescu a dispus achitarea lui Apostoliceanu, apreciind ca fapta procurorului de la PTB nu este prevazuta de legea penala: „Intrucat aceasta fapta constituie contraventie, conform art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, se va dispune achitarea inculpatului, in temeiul art. 396 alin. (5) din CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din CPP (fapta nu este prevazuta de legea penala)”.
Iata insa motivarea integrala a sentintei Curtii de Apel Bucuresti (hotararea este atasata la final):
„Prin rechizitoriul nr. 122/P/2015 din data de 26.05.2014, intocmit de procurorul ... din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia de urmarire penala si criminalistica, a fost trimis in judecata inculpatul APOSTOLICEANU TIMOFTEI DANIEL pentru savarsirea infractiunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului, prev. de art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
S-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In noaptea de 04/05.12.2012, inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel a consumat bauturi alcoolice, dupa care a condus autoturismul proprietate personala marca ..., cu numarul de inmatriculare ..., pe drumurile publice din Bucuresti. In momentul cand a condus autoturismul, inculpatul avea in sange o imbibatie alcoolica de 1,90‰.
In jurul orei 02:46, inculpatul a fost oprit in trafic de organele de politie rutiera, pe Splaiul Independentei din Bucuresti, sector 5, directia de deplasare a autoturismului fiind dinspre B-dul Mihail Kogalniceanu catre B-dul Eroilor.
Intrucat emana vapori de alcool (aspect consemnat in tipizatul procesului-verbal incheiat de organele de politie rutiera, fila 18 – verso), inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest marca ..., avand seria ... nr. ..., prilej cu care s-a constatat ca imbibatia alcoolica era de 0,87 mg/l alcool pur in aerul expirat.
Ulterior, inculpatului i s-a adus la cunostinta ca urmeaza sa i se recolteze probe biologice la o unitate spitaliceasca (Spitalul Bagdasar Arseni) conform art. 87 alin. (1) si art. 87 punctul 5 din O.U.G. nr. 195/2002, in vederea stabilirii alcoolemiei sau daca se afla sub influenta unor substante sau produse stupefiante, sau medicamente cu efecte similare acestora, mentionandu-i-se prevederile ordinului nr. 1134 lit. c) din 25.05.2000 al Ministerului Justitiei si ordinul nr. 225 din 04.04.2000 al Ministerului Sanatatii, Sectiunea a IV-a, art. 33 pct. 4.
Inculpatul a fost de acord si a declarat organelor de politie ca in data de 05.12.2012, in intervalul de timp cuprins intre 02:30 – 02:40, a consumat 150 ml whisky.
Aceste aspecte au fost confirmate si de catre martorul asistent ..., care in declaratiile date a precizat ca inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel 'emana puternic halena alcoolica'.
Prin Buletinul de analiza toxicologica alcoolemie nr. 2918 din data de 05.12.2012, Institutul National de Medicina Legala 'Mina Minovici' a comunicat organelor judiciare concluziile medico-legale in ceea ce priveste cantitatea de alcool exprimata in grame la 1000 ml de sange (g‰)
Astfel, proba I: ora 04:25 alcoolemie: 1,90;
proba II: ora 05:25 alcoolemie – 1,70.
Potrivit rezultatelor toxicologice, cantitatea de alcool ingerata de inculpat era in dezasimilare, ceea ce presupune faptul ca consumul bauturilor alcoolice a avut loc in intervalul de timp in care a fost constatata infractiunea, aspect ce a fost recunoscut si de inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel in declaratiile date.
Ulterior inculpatul a solicitat in mai multe randuri efectuarea unor contraexpertize pentru a se stabili alcoolemia retroactiva reala, (aspecte aprobate de organele judiciare), insa potrivit adresei nr. A 12/12364/2012 din data de 22.04.2015, Institutul National de Medicina Legala 'Mina Minovici' a precizat ca: 'Nu exista nicio metoda stiintifica pentru a stabili alcoolemia retroactiva reala, cu exceptia celei care s-ar situa in faza de eliminare exclusiv. Nu exista nicio metoda stiintifica de a stabili veridicitatea declaratiilor de consum. Ceea ce se cunoaste este modelul de metabolism al alcoolului in organism, imaginat de Widmark, dar nici macar acesta nu poate fi reconstituit cu fidelitate, apelandu-se la o serie de aproximari pentru a deveni operational... Declaratia de consum este subiectiva, conducand la un anumit rezultat teoretic. Astfel, poate exista o infinitate de modalitati de consum, careia sa ii corespunda o infinitate de rezultate teoretice. Deoarece este imposibil de validat vreun anumit consum ca fiind veridic, atunci nici rezultatele finale nu pot fi validate stiintific. Stabilirea retroactiva a alcoolemiei in faza de absorbtie este neacceptata de lumea stiintifica internationala...'.
Prin urmare, procurorul a apreciat ca cererile formulate de inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel apar ca fiind nepertinente.
In cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele mijloace de proba: ...
Prin incheierea din data de 07 iulie 2015 (f. 68- 74, d.i.) judecatorul de camera preliminara a dispus inceperea judecarii cauzei, constatand legalitatea sesizarii instantei, a administrarii probelor si a efectuarii actelor de urmarire penala.
In cadrul cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel, martorul ... si s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei inculpatului la momentul opririi in trafic de catre organele de politie.
Analizand materialul probator administrat in cursul celor doua faze procesuale, Curtea retine urmatoarea situatie de fapt:
La data de 05.12.2012, ora 02:46, aflandu-se in exercitarea atributiilor de serviciu la postul situat in Piata Victor Babes, agentii de politie ... si ... din cadrul DGPMB – Brigada de Politie Rutiera au oprit pentru verificare autoturismul ..., care se deplasa din directia ..., si au constatat ca este condus de inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel.
Intrucat emana halena alcoolica, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul etilotest, rezultatul evidentiind o valoare de 0,87 mg/l alcool pur in aerul expirat.
In procesul-verbal intocmit de politisti cu acest prilej s-a consemnat ca inculpatul a fost de acord sa se prezinte la o unitate spitaliceasca pentru recoltarea de probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, respectiv ca, potrivit declaratiei inculpatului, la data de 05.12.2012, in intervalul de timp cuprins intre ora 2:00 si ora 2:40, acesta a consumat 150 ml whisky (fila 20 d.u.p.).
Intr-un alt proces-verbal intocmit de agentul de politie ... s-a constatat ca 'inculpatul nu si-a scris personal declaratia, intrucat doreste sa fie asistat de un avocat'.
Asadar, insotit de politisti si de martorul asistent ..., inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel s-a prezentat la Institutul National de Medicina Legala 'Mina Minovici', insa nu s-a reusit recoltarea probei de sange.
Prin urmare, inculpatul a fost condus la o alta unitate sanitara – Spitalul Bagdasar Arseni, prima proba biologica de sange fiindu-i prelevata, conform buletinului de examinare clinica intocmit de medicul ..., la ora 04:25, iar cea de-a doua, la ora 05:25. (fila 25 d.u.p.)
In acelasi buletin se mentioneaza ca, potrivit declaratiei inculpatului, in intervalul de timp cuprins intre ora 02:35 si ora 02:40, acesta a consumat 150 ml whisky.
In urma analizei celor doua probe, asa cum este specificat in buletinul de analiza toxicologica nr. ..., a rezultat o valoare de 1,90‰ alcool in sange, iar la ora 05:25, o valoare de 1,70‰.
In cursul urmaririi penale a fost efectuata o expertiza privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, avandu-se in vedere datele de consum mentionate in procesul-verbal de constatare a infractiunii si in buletinul de examinare clinica intocmit cu ocazia recoltarii probelor de sange la Spitalul Bagdasar. Prin raportul de expertiza nr. ... s-a constatat o neconcordanta intre alcoolemia teoretica rezultata din datele de consum si valorile certe stabilite la analiza, concluzionandu-se ca la data de 05.12.2012, la ora 02:46, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica in crestere de c.c.a. 1,50 – 1,75 g‰.
Inculpatul a contestat rezultatul acestei expertize, considerand ca datele avute in vedere sunt eronate, declarand in faza de urmarire penala, la 14 si 15.02.2013, ca a consumat 400 ml vodca de 50-60 grade concomitent cu consumul de alimente (fil. 26-33).
In declaratiile din. 23.09.2013 si 20.10.2014 inculpatul a mentionat ca a consumat alimente si a baut 400 ml de palinca avand taria de 48-50 grade, in intervalul 02:10 – 02:40, aceste date fiind reiterate de inculpat si in cadrul cercetarii judecatoresti. Inculpatul a precizat in fata instantei ca in toate declaratiile pe care le-a dat in faza de urmarire penala a mentionat ca a consumat 400 ml tarie, confuzia cu privire la felul bauturii datorandu-se faptului ca palinca se afla intr-o sticla de votca.
Curtea constata ca martorii ... si ... au indicat, cu aproximatie, aceleasi date mentionate de inculpat.
Astfel, din declaratiile celor 2 martori rezulta ca inculpatul a consumat in 30-40 minute cantitatea de aproximativ 400 ml palinca dupa care a plecat, in jurul orei 2, deoarece fusese anuntat telefonic ca fiica sa era bolnava. (fil. 100 – 103 d.u.p.).
Pe de alta parte, conform procedurii instituite prin Ordinul Ministerului Sanatatii nr. 1512/2013 (anexa I, art. 9 alin. 1), 'recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei sau a prezentei in organism a drogurilor se va face in cel mai scurt timp posibil de la producerea evenimentului rutier sau a imprejurarii care impune recoltarea acestora'.
Or, in speta, inculpatului i-a fost recoltata prima proba de sange la aproximativ 2 ore de la momentul cand a fost oprit in trafic de catre agentii de politie, existand astfel dubii serioase ca valoarea de 1,90 g‰ obtinuta prin analiza acestei probe si retinuta in rechizitoriu exprima imbibatia alcoolica reala pe care inculpatul o avea cand a condus autoturismul.
Prin urmare, Curtea a apreciat ca pentru justa solutionare a cauzei este necesara efectuarea unei noi expertize medico-legale privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei inculpatului la momentul opririi in trafic de catre organele de politie, avandu-se in vedere atat datele de consum mentionate in procesul-verbal de constatare a infractiunii si in buletinul de examinare clinica intocmit cu ocazia recoltarii probelor de sange la Spitalul Bagdasar, cat si datele consemnate in declaratiile inculpatului.
Un alt motiv pentru care instanta a considerat ca se impune realizarea acestei expertize a constat in faptul ca, la data de 27 ianuarie 2015, a fost publicata Decizia nr. 732/2014 a Curtii Constitutionale potrivit careia sintagma 'la momentul prelevarii mostrelor biologice' din cuprinsul dispozitiilor art. 336 alin. (1) din Codul penal este neconstitutionala, intrucat aduce atingere prevederilor constitutionale ale art. 1 alin. (5) referitor la principiul respectarii legilor si ale art. 20 referitor la preeminenta tratatelor internationale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 7 paragraful 1 referitor la legalitatea incriminarii din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale.
Asadar s-a revenit la incriminarea existenta anterior in legea speciala care a reglementat, pana la data de 1 februarie 2014, infractiunile la regimul rutier, in prezent data savarsirii infractiunii prevazute de art. 336 alin. (1) din Codul penal fiind cea a depistarii in trafic a conducatorului auto, avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste 0,80 g/l alcool pur in sange.
A fost intocmit de catre Institutul National de Medicina Legala 'Mina Minovici' raportul de expertiza medico-legala nr. ..., avandu-se in vedere 4 variante de consum:
Asadar, Curtea va retine ca la data de 05.12.2012, dupa ca a consumat alcool, inculpatul a condus pe drumurile publice autoturismul ..., la momentul depistarii in trafic (ora 02:46) avand in sange o imbibatie alcoolica de cca. 0,60 g‰.
Intrucat aceasta fapta constituie contraventie, conform art. 102 alin. (3) lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 republicata, se va dispune achitarea inculpatului, in temeiul art. 396 alin. (5) din CPP rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) din CPP (fapta nu este prevazuta de legea penala).
Contrar punctului de vedere exprimat de inculpat, instanta considera ca declararea neconstitutionala a sintagmei 'la momentul prelevarii mostrelor biologice' nu are ca efect dezincriminarea faptei, deoarece se refera la una dintre conditiile incriminarii, nu la insasi existenta infractiunii.
Avand in vedere solutia adoptata in cauza, Curtea va respinge, ca nefondata, cererea reprezentantului Ministerului Public de schimbare a incadrarii juridice a faptei pentru care a fost trimis in judecata inculpatul Apostoliceanu Timoftei Daniel, din infractiunea prev. de art. 336 alin. (1) Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal in infractiunea prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Conform art. 275 alin.3 din CPP, cheltuielile judiciare avansate de stat vor ramane in sarcina acestuia”.
*Cititi aici integral sentinta CAB nr. 33/19.02.2016 pronuntata in dosarul procurorului Timoftei Daniel Apostoliceanu	Accesari:8638
11 ianuarie 2017 13:04
baaaaa!!!!!!!liniste ce dracuuuuu!!!!!!!!!!AICI ESTE MERMELICA SI ORICE SE MERMELESTE ,MAI ALES IN JUSTITIE!!!!!!!!!SI!!!!!!!LA DRACU TREBUIE SA AVEM SALARII MAI MARI!!!!!!NU/I ASA COANA VICTORITO!!!!!!!!!!!CUM DRACULUI DE NU PROPUI O GREVA PENTRU ASTA IN CESEMEA!!!!!!!si iesi dracului si spune clar ca trebuie sa nufie nici o lege care sa faca raspunzatori bucatarii chinezi!!!!!!!
11 ianuarie 2017 15:57
Intr-un stat de drept, in mod normal, aceasta solutie ar fi una absolut normala: orice dubiu din probatoriu profita inculpatului. La CA Buc sunt aprox. 4-5 judecatori care fac reale "judecati" in salile de judecata. Restul fac "executii", pe procedura atat de bine cunoscuta sefei celui mai smecher parchet: copy/paste. Judecatorul Luchian Constantinescu este un adevarat judecator, nesistemust. Problema e alta: cum se face ca procurorul-minune, fratele judecatoarei-sistemiste Ecaterina Apostoliceanu a ajuns la un judecator real, in timp ce toti "penalii-coruptii" care au fapte inventate ajung la "sistemisti" gen Dorel, Tranca sau Camelus. Chiar asa mare sa fie coincidenta? N-as zice!
11 ianuarie 2017 17:23
Greșală fatală: la un procuror beția nu vine de la alcool ci de la putere. Exemplu lui procurorului DNA de la Ploiești este suficient de elocvent. În rest sunt coperți de dosar. Raspunde
11 ianuarie 2017 13:16
Mi se pare o motivare decenta. Deoarece oranele nu au reusit sa stabileasca alcolemia timp de aproximativ 2 ore, prezumtia de nevinovatie actioneaza in favoarea omului. Cum au fost facute calculele teoretice, este o poveste separata, posibil penala. Dar au fost asumate sub semnatura.
Mi-ar placea ca toate hotaririle sa fie date in acest spirit
este o mizerie de hotarare si apoi decizie.indivizi de genul celui in cauza fie e acoperit fie lucreaza pentru alte servicii.daca era un proletar nu pierdea nimeni timpul si infunda puscaria cu el.in fata acestor indivizi legea si prostimea nu conteaza.
Nimeni nu este mai favorizat de lege daca este cetatean dar cand este din aceiasi oala cu cel ce judeca este f. favorizat.
11 ianuarie 2017 13:55
Buey, am mai zâs de mi s-o acrit gurița: gajica aceea cu cecitate cronică, legată la ochi c-un căluș pritocit din proprii-i bikini feciorelnici, repetitiv sodomizată de tot felul de bagabonți cu robă, are pe tasurile balanței două rânduri de greutăți: unele din plumb bacovian pentru pop_ulime și altele din lemn de balsa pentru juzi, procurori, milițieni, jândari sau rudele și afinii acestora. Am mai postat linkul unei asemenea potlogării urât mirositoare de la Suceava: https://www.monitorulsv.ro/Local/2016-02-19/Amenda-de-20000-de-lei-aplicata-unui-avocat-din-Radauti-prins-la-volan-cu-o-alcoolemie-de-2-25-la-mie-confirmata-de-instanta-suprema Pentru esplicații asupra făptuitorului se poate căuta pe site-ul csm1909, secțiunea declarații magistrați, ce calitate are Bujdei-Leonte Ioana - soția bețivanului. Raspunde
11 ianuarie 2017 14:06
Pe langa ultimii doi "presedinti" autentici hoti de case, dubiosi judecatori constitutionali, fosta presedinte ICCJ implicata itr-un proces cu sentinta ticalosa, ajunsa si ea mare judecatoare constitutionala, o procuroare sefa a Parchetului General si a DNA hoata doctorala "doar un pic" si banuita "cat cuprinde" de INALTA TRADARE si prea multe altele, acest maruntel procuror betiv prins manga, CULMEA !!!, taman in poarta Universitatii in care se sfinti in ale dreptului, este un nevinovat porumbel al pacii. Dar fiecare cu norocul continutului scaldatoarei in care a fost imbaiat in nevinovata sa pruncie. Sa asteptam cu incredere si pedepsirea aspra a echipajului politiei rutiere care a citit si consemnat in mod tendentios afisajul de aproape 2 la mie vecin comei alcoolice, redus prin mijloace "SPECIFICE" la o valoare "REALA REZONABILA", cu doar 1,3 la mie mai mica, APROAPE CU 80% DIN VALOAREA INITIALA ! Creanga, Fatii Grim, Petre Ispirescu, ... niste mici autori de glume proaste! Raspunde
11 ianuarie 2017 15:16
PTR Vladimarrr...!!! siEdelweiss - Rarinc de Bucovina// au capiat astia din justite cu noi,dau cu rosu la greu si prosteste!!!!!!!ba capiatilor din justite rugati/va sa tina viscolul ca in scurta vreme iese lumea in strada sa va judece!!!baaaa!!!!!!!!!!! oamenii isi risca vietile din 2 motive,LIBERTATE SI DREPTATE!!!!!!(MAI DA GHITA CITEVA NUCLEARE SI SE TOPESTE SI ZAPADA,ATUNCILEA SA VA VAZ
Și Io* aștept să se mai înmoaie vremea, să se topească omeții, ca să-mi iau pancarta, pașca de tutun, cremenea și amnarul, straița, cușma, opincile și sarica și ... SĂ MERG LA BUCALE SĂ MĂ PRIPONESC ÎN PROTEST PUBLIC TAMAN DINAINTEA SEDIULUI CSM de pe Calea Plevnei! Raspunde
11 ianuarie 2017 16:56
Unule drag, ce mai chichirez gâlceava si cu procurorul asta betiv, că_ca maine il ia si pe el nea' Florica Iordachel, ministru justitiei en titre*, consilier la pachet cu zulufata Hăimăneală fosta stapana patrupezilor CSM-isti si va gasi cat de curand craca potrivita si pentru alde Ghica si Danilet. Si uite asa, dupa o Pruna, o Corcoduse, sau altfel zis: din gresala in gresala, spre victoria finala ...!!! (*in traducere liberă: SANCHI !)
ptr Vladimârrr...!!! //draga prietene,el crede ca daca/i prieten cu ******,cu dd(asta/i la puscarie) si cu una sisiita de la rtv(este gravida acum si imi scapa numele) crede ca antena 3 si rtv ii vor ramine favorabile.iordache cu hajnal ti/ai incheiat cariera politica!!!!!!!! si i/o periclitezi si pe lui dragnea,iordache este caciula prea mare pentru tine,pleaca si du/i hirtiile lui magda pe la notarie!!!!!!!!!!!!(la semnat)
11 ianuarie 2017 21:04
ptr Vladimârrr.. si restul //acolo unde apar stelutele era scrisa mari us......tu...ca de la jurnalul national
11 ianuarie 2017 14:11
Pe procurori ii mai poti intelege ca exagereaza, ca fac rechizitorii de te ia cu rau, dar problema grava a justitiei sunt judecatorii. De ce nimeni nu vrea sa vorbeasca deschis desre faptul ca judectorii sunt mai rai decat procurorii? Ca ei fac cele mai mari nelegiuiri? Putregaiul din justitie este la judecatori. Ei infaptuiesc justitia
11 ianuarie 2017 14:31
Sunt de o PROSTE TULBURĂTOARE alegațiile despre stabilirea alcoolemiei după metoda smulgerii petalelor margaretei - o fi fost beat? - n-o fi fost beat? - o fi fost doar amețit? - o fi fost mangă? Asistând cândva la un dosar cu asemenea obiect dedus judecății, am rămas surprins să aud că MEDICINA LEGALĂ are metode științifice FOARTE EXACTE de STABILIRE RETROACTIVĂ A ALCOOLEMIEI, chiar și la multe ore după producerea unui eveniment rutier. Metoda se axează tot pe 2 probe biologice, prelevate după eveniment (chiar la după multe ore), se bazează pe formule stricte ale căror variabile sunt tipul și cantitatea alcoolului consumat, greutatea corporală a făptuitorului, timpul scurs de la eveniment până la prelevarea probelor. Așa că ceea ce se „motivează” în hotărârea acestor nesimțiți cu robă e doar așa O ABUREALĂ, O VRĂJEALĂ de amețit ochii prostovanilor. Tromboane ieftine de albit încă un dement în robă, „așa mai matur, mai pervers, care ne-o bagă de sus, de la 45 de grade, INCREDIBIL!”
Antirarinc
12 ianuarie 2017 08:58
Nu mai puneți botul la ce pălăvrăgește acest autointitulat "rarinc de Bucovina".
Este un ins certat (rău) cu legea, din comuna Zamostea, CARE NU FACE PARTE DIN REGIUNEA ISTORICĂ BUCOVINA, manipulator (cu asta s-a ocupat la nivel profesional înainte de a fi dat afară din armată), a amenințat judecători cu moartea, a fost condamnat pentru abandon de familie, dar găsește mereu fraieri care să-i susțină pseudoopiniile.
Și ce ironie superbă conține titlul articolului: „procurorul D.T.A. a fost prins beat la volan ÎN ZONA FACULTĂȚII DE DREPT.” Cred că următorul eveniment din seria „maturilor perverși” va purta un titlu de tipul: „Judecătorul X.Y. de la Înalta Curte de Casație și Justiție a incendiat un boschetar ÎN FAȚA SEDIULUI CSM din Capitală” Raspunde
11 ianuarie 2017 14:38
Mi-e rusine ca traiesc in tara asta!!! Prestigiul justitiei...
11 ianuarie 2017 14:53
Se pare ca in Romanik se pastreaza acelasi sistem. Nu se vede nici o demitere astora din justitie care au ruinat tara in interesul lor. Oare chiar se va face vro schimbarein bine ma refer? Cam nu stiu ce sa zic. Raspunde
pro-cur-orii
11 ianuarie 2017 14:54
Si ne cer sa avem incredere in "justitiaindependenta", cat timp ea nu este decat jsutitia privata a sistemului mafiot care a cangrenat Romania de la basescu incoace. Raspunde
11 ianuarie 2017 14:55
Doamna Cati e bine?
11 ianuarie 2017 15:00
Pentru unii muma pentru altii ciuma. Unde e CSM-ul? Unde sunt asociatiile de magistrati care sar in sus cand se arata ca in Romania nu se face justitie? Scursuri. SCURSURI
11 ianuarie 2017 15:26
Imi place. Cel mai mult aia cu ,,plenitudinea stomacului''.
Si completul ICCJ, tot un plenitudinea lui, dar de competenta, si-a batut joc cum a vrut el de dosar.
Dom' procoror sa traiesti.
Sper sa nu-ti cada mana cand semnezi rechizitorii si trimiti oameni in judecata.
Ca veni vorba, nu ti-e rusine ca existi?
5 decembrie 2012 a cazut intr-o zi lucratoare, miercuri. Asdar, omu', daca nu cumva era liber in ziua de 5, se pregatea in creierii noptii sa-si exercite atributiile de procuror dand gata aproape juma de litru de tarie. S-a jucat cu declaratiile cum a vrut: initial a fost whisky, apoi votca, apoi palinca in sticla de votca. Apoi, nu-s' cum mama dracului, nu s-a reusit recoltarea de sange la primul spital si a trecut profitabil timpul pana la a doua recoltare, adica politistii l-au dus la primul spital numai sa-l plimbe, sa iasa taria in aerul tare al diminetii. Duhnitor, ca sa fiu delicat....
11 ianuarie 2017 16:19
de acum o sa o folosim in toate cazurile asemanatoarea ca autoritate de lucru judecat, iar motivarea asta trebuie folosita mai ales in instanta unde "slujeste" justitia .... care a gandit-o
11 ianuarie 2017 18:28
Mie mi s-a luat carnetul pentru o"masura " de 40 g de gin tonic cu mult sprite baut in toiul verii,alcoolemie zero in sangele recoltat dar eu nu sunt un nesimtit de procuror!N-am avut macar nici sansa de a protesta cumva....
Dacă era un om simplu avea o condamnare de un an de zile cu suspendare și anularea permisului de conducere cum era și logic însă corb la corb nu scoate ochii !
curba Widmark
11 ianuarie 2017 20:58
Situatia din speta a dus la decizia de a modifica art. 336 C.p. in varianta de dinainte de declararea ca neconstitutionala a sintagmei ”la momentul prelevarii”. La INML este o adevarata industrie cu aceste expertize de interpretare teoretica a alcoolemiei. Pentru cei care au emis ceva rechizitorii pe linie de rutiera pe raza PCAB nu este nimic nou.
Pun pariu ca masa corporala declarata era alta decat ceaa reala. Referitor la plauzibilitatea de a consuma 400 ml de pălinca în 30 minute, sa ne fie cu ertare dar e e facatura. Prietenii stiu de ce.
12 ianuarie 2017 00:51
de regula, cantitatea de alcool din aerul expirat, in sange este aproape dubla. Asadar, in speta, era , in mod cert, peste 0,8. dar,....
12 ianuarie 2017 09:34
Asa este, dar ce spui dumneata domnule Ca Idee, este valabil doar la oameni. La astia de-si zic magistrati nu se puneeee ... !!!
odiseea 12 ianuarie 2017 01:25
Mă, da sunteţi cam răi. L-a apucat pe om nostalgia tinereţii! Ni se mai întâmplă tuturor, hai să fim mai toleranti!
12 ianuarie 2017 08:08
Citeam un comentariu cere elogiaza profesionalismul unuia dintre judecatori. Chiar sunt convins ca asa este.
Totusi am o curizitate. Cate solutii de acest fel a mai dat respectivul complet de judecata. Si daca a mai dat, cine sunt beneficiarii lor.
Un apel intr-un dosar penal este judecat de ICCJ doar daca vine de o Curte de apel, situatie in care persoana judecta are o oarescare calitate (procuror, avocat, notar, executor judecatoresc etc).
Da pe Vasilica, care a baut si el o juma' de tuica (ca nare bani de wisky si poate nici sa-si asigure plenitudinea stomacului) cine il judeca?
Trecand peste controversa alcoolemiei din momentul prelevarii sau momentul conducerii autovehiculuilui si peste neconstitutionalitatea unei sintagme din continutul infractiunii, ramane nenumerirea oamenilor.
De ce unii da si altii ba? De ce pentru unii muma si pentru altii ciuma? De ce ocalele sunt diferite, functie de ,,client''? DE CE?
Uite de aia, pentru ca in instit
DAN CORECTU ȘI ERECTU
12 ianuarie 2017 11:47
DAN CORECTU-N VECI NU PIERE Raspunde
Afisari 253498