Source: http://kraken.slv.cz/Aprk9/2012
Timestamp: 2018-06-21 22:18:04+00:00
Document Index: 8241765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk9/2012
Aprk 9/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, Polní 994/39, Brno, v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením, vedeném u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 30 A 3/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu,
Návrhem ze dne 3. 3. 2012 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích); konkrétnì navrhl, aby Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozhodl o návrhu na vydání pøedbì¾ného opatøení, který byl souèástí ¾aloby ze dne 11. 1. 2012.
Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu do¹el krajskému soudu dne 6. 3. 2012.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e usnesením ze dne 3. 2. 2012, è. j. 30 A 3/2012-12, rozhodl krajský soud o návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 11. 1. 2012 tak, ¾e jej zamítl. Toto usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 14. 3. 2012.
Podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne. Taková situace nastala v nyní projednávané vìci. Krajský soud ji¾ o návrhu ¾alobce na vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 11. 1. 2012, shora uvedeným usnesením vìcnì rozhodl. Nejvy¹¹í správní soud proto postupoval v intencích § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích a návrh ¾alobce zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení o návrhu na urèení lhùty jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Pouè ení : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 174a odst. 9, vìta druhá zákona o soudech a soudcích).