Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-13037-del-24-05-2017
Timestamp: 2020-01-22 11:49:14+00:00
Document Index: 6351406

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 39', 'art. 3', 'sentenza ', 'art. 112', 'art. 360', 'art. 39', 'art. 39', 'art. 7', 'art. 42', 'art. 56', 'art. 360', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 39', 'art. 39']

Sentenza Cassazione Civile n. 13037 del 24/05/2017 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 13037 del 24/05/2017
Cassazione civile, sez. trib., 24/05/2017, (ud. 16/03/2017, dep.24/05/2017), n. 13037
sul ricorso 8246/2010 proposto da:
R.A., elettivamente domiciliata in ROMA P.ZA DEI CARRACCI
1, presso lo studio dell’avvocato ALESSANDRO ALESSANDRI, che la
rappresenta e difende unitamente all’avvocato ANGELO OSNATO;
avverso la sentenza n. 7/2009 della COMM. TRIB. REG. del VENETO,
depositata l’11/02/2009;
1. R.A. ricorre per cassazione su quattro motivi avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale del Veneto, n. 07/14/09, depositata il 11.02.2009 e non notificata, che, accogliendo l’appello dell’Ufficio, in riforma della prima decisione, aveva ritenuto la legittimità dell’avviso di accertamento impugnato, relativo alla rideterminazione del reddito da lavoro autonomo dichiarato dalla contribuente, esercente l’attività di parrucchiera, per l’anno di imposta 2003, ai fini IRPEF, IRAP, IVA e contributi previdenziali.
2. La CTR, dopo avere riconosciuto la legittimità dell’avviso di accertamento, consentito ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d) e art. 3, anche in presenza i contabilità formalmente ineccepibile, ha affermato che la contribuente non aveva addotto giustificazioni meritevoli di accertamento in merito alla rimanenze iniziali e finali di magazzino, sulla genericità della descrizione delle prestazioni svolte, sulla perdurante negatività del reddito pur in presenza di personale dipendente, mentre le operazioni finalizzate alla rideterminazione del reddito apparivano ragionevolmente sostenibili.
1.1. Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4), perchè nel decidere sull’appello proposto dall’Agenzia la CTR avrebbe omesso di affrontare la questione posta dalla contribuente circa la lesione del diritto di difesa, per non essere stata messa in grado di comprendere, sulla scorta del provvedimento di accertamento, se l’ente impositore avesse operato sulla base di presunzioni qualificate, elaborate da elementi desunti dalla contabilità, ovvero sulla base di presunzioni non qualificate, elaborate prescindendo dalla contabilità perchè ritenuta inattendibile. Secondo la ricorrente l’Ufficio non avrebbe applicato il metodo accertativo di cui al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d), come indicato nell’accertamento, rettificando il reddito con riferimento ai dati esposti nelle scritture contabili, ma avrebbe proceduto alla rettifica sulla base di dati e materiali raccolti prescindendo in tutto o in parte dalle scritture contabili, di fatto applicando la procedura del D.P.R. n. 600 del 1973, ex art. 39, comma 2, mai citato nell’avviso (fol. 13 del ricorso).
1.2. Con il secondo motivo, proposto in via subordinata, la medesima questione concernente la contraddittorietà della motivazione dell’avviso di accertamento, è denunciata come violazione falsa applicazione della L. n. 212 del 2000, art. 7, comma 1, D.P.R. n. 600 del 1973, art. 42, commi 2 e 3 e del D.P.R. n. 633 del 1972, art. 56, comma 5 (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3).
1.3. Con il terzo motivo, proposto in via ulteriormente subordinata, si denuncia la insufficiente motivazione della sentenza impugnata su due aspetti decisivi per il giudizio (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5), concernenti la statuizione della CTR secondo la quale “nulla viene rilevato (dal contribuente) relativamente alle risultanze delle rimanenze iniziali e finali di magazzino, sulla genericità delle descrizioni delle prestazioni svolte dalla contribuente, sulla perdurante negatività del reddito di impresa dichiarato, pur in presenza di personale dipendente”.. Sostiene la ricorrente che la sussistenza di queste irregolarità era stata specificamente contestata nel corso del giudizio proprio per evidenziare l’illegittimo ricorso all’accertamento induttivo.
1.4. Con il quarto motivo si denuncia la motivazione carente ovvero gravemente carente in ordine ad un fatto controverso e decisivo per il giudizio (art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5) individuato nella pronuncia di attendibilità della ricostruzione operata dall’Ufficio finanziario formulata, a dire della ricorrente, in maniera tautologica e non accompagnata dalla esplicazione dei criteri utilizzati da quest’ultimo, nè dall’esame delle ragioni esposte dalla contribuente.
Come si evince anche dai passi trascritti del pvc (fol. 2 del ricorso) i verificatori avevano affermato di procedere in via induttiva a causa delle irregolarità contabili riscontrate in capo all’impresa, salvo poi riferirsi nell’avviso di accertamento al D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 2, lett. d): sul punto la ricorrente aveva invocato la declaratoria di illegittimità dell’accertamento, pronunciata in primo grado.
Orbene, nonostante la questione fosse stata ribadito dalla contribuente nella memoria di costituzione nel giudizio di appello, la CTR non ha affrontato il tema, limitandosi a riconoscere la legittimità dell’accertamento compiuto ai sensi del D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. D), senza tuttavia entrare nel merito – oggetto della contestazione – concernente l’utilizzo di presunzioni qualificate, e cioè tratte dall’esame della contabilità dell’impresa, ovvero di presunzioni semplici, elaborate prescindendo dalla contabilità ritenuta inattendibile, questione su cui si era appuntata la critica della parte privata, desumendone una immediata ricaduta sull’esercizio del diritto di difesa.
Depositato in Cancelleria il 24 magio 2017