Source: http://constitutional-court.blogspot.com/2015/12/pata-ustavni-stiznost-ve-veci-prava-na_12.html
Timestamp: 2018-09-21 01:53:19+00:00
Document Index: 41190362

Matched Legal Cases: ['ÚS 2431/15 ', 'ÚS 2431/15 ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 174', '§ 141', '§ 147', '§ 174', '§ 134', '§ 37', 'čl. 36', 'ÚS 664/12 ', 'ÚS 3196/15 ', 'Soud ', 'soud ', 'ÚS 254/08 ', 'ÚS 50/04 ', '§ 5', 'čl. 267', 'ÚS 1009/08 ', 'ÚS 1658/11 ', 'ÚS 2504/10 ', '§ 29', 'Soud ', 'čl. 39', 'ÚS 13/12\n', 'ÚS 1565/14\n', '§ 28', 'ÚS 3196/15 ']

Česká republika versus Konopí je lék (Cannabis is The Cure) : POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY dne 19. ledna 2016 rozhodla pod č. j. KRPB-7598-3/ČJ-2016-060273-HK, že trestní oznámení bylo postoupeno na Policii ČR, Úřad odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Brno.(Trestní oznámení na soudce ÚS k rozhodnutí č.j. I. ÚS 2431/15 ze dne 10.12.2015 Ludvík David, Kateřina Šimáčková a David Uhlí
POLICIE ČESKÉ REPUBLIKY dne 19. ledna 2016 rozhodla pod č. j. KRPB-7598-3/ČJ-2016-060273-HK, že trestní oznámení bylo postoupeno na Policii ČR, Úřad odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Brno.(Trestní oznámení na soudce ÚS k rozhodnutí č.j. I. ÚS 2431/15 ze dne 10.12.2015 Ludvík David, Kateřina Šimáčková a David Uhlí
Městské ředitelství policie Brno
Příční 31, 611 38 Brno
Tylova 964/2
Vyrozumění o postoupení věci
Tímto Vám sděluji, že Vaše podání ze dne 22.12.2015 označené jako "Trestní oznámení na Ústavní soudce: Ludvík David, Kateřina Šimáčková a David Uhlíř", bylo dnešního dne na základě věcné a místní příslušnosti postoupeno na Policii ČR, Úřad odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitura Brno.
por. Mgr. Mojmír Hložek
Č. j. KRPB-7598-3/ČJ-2016-060273-HK
Brno 19. ledna 2016
Nevyšetřování trestních podnětů
Soud opakovaně označil řádné vyšetření trestního podnětu za základní právo, naposledy pak dne 2. 3. 2015 pod č. j. I. ÚS 1565/14. Současně Soud opakovaně vyložil, co je a není zákonný postup OČTŘ při šetření podnětu. Citujme například č. j. III. ÚS 511/02: „Postavení státního zastupitelství jako žalobce, jemuž přísluší dbát zájmů státu, však nikterak neznamená, že by ve svém postupu, zejména tam, kde je mu zákonem svěřena dozorčí činnost nad zákonností přípravného řízení (§ 174 odst. 1 tr. ř.) nebo pravomoc rozhodnout o podané stížnosti, bylo státní zastupitelství oprávněno k libovůli, jíž se zpravidla rozumí svévole v rozhodování či v provedeném postupu, tedy k rozhodování bez bližších kritérií či alespoň zásad odvozených jím z právní normy. Této nestrannosti státního zastupitelství dává procesní předpis výraz tím, že mu svěřuje - mimo jiné - ve vybraných věcech (§ 141 odst. 1 a 2 tr. ř.) právo a povinnost přezkumu všech výroků napadeného usnesení (§ 147 odst. 1 tr. ř.), ;příp. právo rušit nezákonná nebo neodůvodněná rozhodnutí [§ 174 odst. 2 písm. c) tr. ř.] s tím, že takto vydané rozhodnutí státní zastupitelství zákonem stanoveným způsobem odůvodní [§ 134 odst. 1 písm. d) a odst. 2 tr. ř.]. Posléze uvedenému požadavku zákona nelze podle přesvědčení Ústavního soudu rozumět jinak, než že státní zastupitelství v odůvodnění svého rozhodnutí rozhodovací důvody natolik vyloží, že z nich bude patrný rozsah provedeného přezkumu a zejména - alespoň podstatným způsobem - vysvětleno, proč materie stížnosti zůstala rozhodnutím o ní nedotčena, příp. z jakých důvodů bylo napadené rozhodnutí změněno či nahrazeno rozhodnutím vlastním. Jde o povinnost, která se úzce dotýká nejen procesní čistoty řízení, ale také práva na obhajobu, které je ústavně zaručeno od samého počátku řízení (§ 37 odst. 2 Listiny); řečeno jinými slovy, při absenci jiného plně nestranného institutu soudcovského typu (kupř. vyšetřujícího soudce) jde o procesní zábranu, která by - z pozice stíhaného - měla bránit překvapivým nebo dokonce obmyslným rozhodnutím veřejné moci, kterou státní zastupitelství v trestním řízení disponuje a která téměř vždy stíhaného rozličným způsobem a v různém rozsahu zatěžuje. Dostatečnost odůvodnění rozhodnutí, které státní zastupitelství vydává, je proto nejen plněním zákonem stanovených požadavků, ale nadto je také výrazem ústavnosti, na níž jsou principy trestního řízení založeny (čl. 36 odst. 1 Listiny). "
Česká republika v rozporu s mezinárodními úmluvami, důkazy, judikaturou a nálezy od roku 2010 až do roku 2015 stále bez odůvodnění opakovaně odkazuje na vědomě mylné rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 10. 2011 č.j. 8 Tdo1231/2011 a odmítá podat předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což bylo v letech 2011 – 2015 opakovaně kvalifikovaně napadané a doloženy důkazy korupce a zvůle v těchto pěti ústavních stížnostech od roku 2012 - 2015 (č.j. II. ÚS 664/12 - č.j. I. ÚS 2431/15).
Vědomě mylná tvrzení České republiky k ochraně zločinu, korupce zákona a zákazu vědy doložená předsedovi Soudu v podání ze dne 24. 12 .2015
Věc: Stížnost na ústavní soudce znevažujících vážnost a čest Ústavního soudu (dále jen Soud) nevhodným chováním, jmenovitě Ludvík David, Kateřina Šimáčková a David Uhlíř. Prosíme přiložit k aktivní stížnosti č. j. II. ÚS 3196/15 v předmětné věci ublížení na zdraví a kriminalizace členů výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure
Soud je pro nás zárukou ústavnosti a právního státu a bezpečí nás všech.
Při vší úctě ke svobodnému rozhodnutí soudců, za něž jsme se i my v době nesvobody brali, nevhodným chováním ústavního soudce jistě musí být označeno vědomě nepravdivé a vědomě nezákonné rozhodnutí poškozující vážnost a čest Soudu typu jedna a jedna je pět na stole v českých, nebo také, že konopí je prekurzor, nebo že nařízení ES lze transponovat do zákona a podobné nepravdy, což vylučuje judikatura a nálezy po vstupu do EU od roku 2006 opakovaně a vyloučili znalci a vědí studenti VŠ.
Takové rozhodnutí učinili výše označení soudci dne 10.12.2015 v ústavní stížnosti č. j. I. ÚS 2431/15, přesto, že ve stížnosti byly doloženy vědomě nepravdivá rozhodnutí Soudu od roku 2012 vůči vedoucímu výzkumu, která jsou i s čísly jednacími uvedena na www.ustavni-soud-dukazy.blogspot.com Soudci tedy věděli, že Soud, stejně tak Evropská komise a Evropský soud pro lidská práva od roku 2012 (viz www.echr-coe-int.blogspot.com) vždy bez jakéhokoliv odůvodnění odmítají meritorně projednat kvalifikovaně a důkazy podložené stížnosti na vědomě mylné rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2011 č. j. 8 Tdo 1231 /2011 až analogicky dne 20.5.2015 č.j. 11 Tdo 181/2015
Viz podání Soudu od řady členů výzkumu, evropské a české konopné církve a asociace ze dne 21. 12. 2015 k rozhodnutí výše označených soudců www.podporujeme.blogspot.com a www.zadame.blogspot.com a www.svobodu.blogspot.com
Konkrétně uvedení soudci uvedli – schválili tyto vědomé napadané nepravdy justice:
Takovou nepravdu doloženou opakovaně i soudnímu znalci k předmětnému řízení www.univerzita-palackeho.blogspot.com vylučuje nález č.j. II. ÚS 254/08 z 18. 11. 2008 a judikatura doložená v Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.7.2006 č.j. 3 Tdo 687/2006 a 30. 1. 2008, č.j. 3 Tdo 52/2008 ( Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008)
2. Nařízení ES lze transponovat do zákona
Takovou nepravdu vylučuje nález č.j. Pl. ÚS 50/04 ze dne 8. 3. 2006 a znalosti studenta právnické fakulty.
3. Zákon o návykových látkách (ZoNL) není technickým předpisem ve smyslu Směrnice 98/34/ES a jeho novelizace nepodléhají notifikačnímu řízení u Evropské komise.
Takovou nepravdu vylučuje veřejná databáze TRIS a notifikace § 5 odst. 5 ZoNL (zacházení s konopím bez povolení) novelou č. 273/2013 Sb. (v databázi TRIS pod č. 2012/329/CZ)
4. Nepoložení předběžných otázek Soudnímu dvoru není porušením základního práva na zákonného soudce, práva spravedlivý proces a trestu toliko na základě zákona (vědomě nepravdivým sdělením Nejvyššího soudu, že toto není třeba činit dle povinnosti čl. 267 Smlouvy o fungování EU, protože konopí je údajně prekurzor a nařízením ES o prekurzorech je transponováno do ZoNL a ZoNL není technickým předpisem ve smyslu Směrnice 98/34/ES)
Takovou nepravdu vylučuje nález č.j. II. ÚS 1009/08 ze dne 08.01.2009.ve věci Pfizer, body 22 a 30, dále sp. zn. II. ÚS 1658/11 ze dne 29. 11. 2011 a sp. zn. II. ÚS 2504/10 ze dne 10. 9. 2012
5. Pěstitelé konopí do 100m2/osobu pěstitební plochy musí mít povolení k pěstování a zacházení s konopím k účelům pokusnickým
Takovou nepravdu vylučují Evropské komisi neoznámená novelizace §§ 29 a 5, odst. 5 ZoNL předpisy č. 362/2004 Sb. a č. 50/2013 Sb.
6. Policie nemusí mít od 20. 4. 2004 (povolení pěstování konopí bez povolení a hlášení) žádný zákonný předpis, jak se pozná legální konopí, resp. co je vzorek konopí k měření na obsah tzv. většího než malého zákonného množství léčivého kanabinoidu THC (nejen u pěstitele na ploše do 100m2/osobu), přestože policie a Soud od roku 2012 ví, že rozdíly mohou být až stonásobně odlišné dle definice vzorku k měření
Takovou nepravdu vylučuje velmi podrobná novelizovaná unijní norma měření obsahu THC v konopí uvedená v příloze 1 Nařízení č. 1122/2009, dále čl. 39 LZPS a nález ze dne 23.7. 2013 č.j. Pl. ÚS 13/12
7. Investice do výzkumu Konopí je lék/Cannabis is The Cure nelze zdanit
Takovou nepravdu vylučuje zákon o dani z příjmu a mezinárodní závazky a úmluvy ČR
8. Při porušení evropského (českého) a unijního práva nemusí dojít k náhradě škod
Takovou nepravdu vylučuje judikatura, viz rozhodnutí Soudního dvora EU č. j. C-224/01 (Köbler) a především zákon č. 82/1998 Sb
9. Není porušením základních práv a svobod, kdy OČTŘ odmítají vyšetřovat trestní oznámení na utýrané, zmrzačené a dosud stále zneuctívané, týrané a hanobené občany OČTŘ podané také Soudu od roku 2012 opakovaně lékaři a soudním znalcem.
Takovou nepravdu vylučují opakovaná rozhodnutí a nálezy Soudu, viz naposledy dne 2. 3. 2015 pod č. j. I. ÚS 1565/14
10. Není přípustným rizikem a krajní nouzí zaopatřit sebe a druhého trpícího konopím a realizovat výzkum, když oficiální terapie stojí až 50 tisíc Kč měsíčně a není vůbec vědecky podložena (existující tisíce genetik různých složení) a jde o komerční výzkum hrazený občany obchodním společnostem a občané jsou pod trestní normou nahnáni do lékáren pro něco, o čem lékaři nic nevědí a neumí na danou nemoc indikovat a neoznámeným zákonem č.50/2013 Sb. konopí do lékáren je zakázána výroba mastí, čípků, tinktur, spray apod., může se pouze kouřit/inhalovat samičí květ, tzv. marihuana a neomamné konopí a neomamné cílené metody podání nikoliv.
Takovou nepravdu vylučuje kromě LZPS, judikatury a zákona o zdraví lidu také trestní právo: §§ 28 a 31, odst. 1 trestního zákoníku, stran omezení produkce je porušen článek 34 Smlouvy o fungování EU
Jako poškození členové výzkumu opakovaně žádáme, aby ústavní stížnost č. j. II. ÚS 3196/15 byla projednána v naléhavém a ústním řízení a výše uvedené vědomé nepravdy, mohly být konfrontovány i ve světle rozhodnutí Soudního dvora ze dne 14. 10. 2015 v předmětné věci, kdy Společenství nepočítá s justiční korupcí a zvůlí nepoložením předběžných otázek Soudnímu dvoru, viz www.court-european.blogspot.com
Děkujeme Vám předem za Váš zájem, očekáváme Vaše rozhodnutí a přejeme Vám hezký čas vánoční a hodně zdraví v roce příštím
Jménem členů asociace Open Royal Academy (CZ) realizujících výzkum Konopí je lék/Cannabis is The Cure jako je Společenství podpory Olomoucké nadace filantropů a mecenášů, www.onfam.eu, IČ: 706 312 98, Art Langauage Factory,o.s., www.art-language-factory.eu, IČ: 227 24 303, Ateliér ALF, o.s., www.atelier-alf.eu, IČ. 226 80 101 a s vědomím a podporou European Cannabis Church a právního zástupce asociace a církve k podpisu uvedenými zmocněn
Ing. František Dvořák, McA, společný dozorčí rada členů asociace Open Royal Academy (CZ)
Tříkralový sen
MZ ČR a SUKL/SAKL – nové skutečnosti ve světle mezinárodního práva a výzkumu a cannabisterapie a vzniku licenčního a patentního Institutu.