Source: http://kraken.slv.cz/9Azs50/2007
Timestamp: 2018-04-25 01:13:09+00:00
Document Index: 20303831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs50/2007
9 Azs 50/2007-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky L. A., zastoupené Mgr. Petrem Novákem, advokátem se sídlem v Praze 4, Budìjovická 608/10, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 11. 2006, è. j. 65 Az 29/2005-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 31. 1. 2005, è. j. OAM-117/VL-10-P11-2005. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelce dle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného právního pøedpisu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce nezbytné ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù
èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ze spisové dokumentace poøízené bìhem øízení pøed Ministerstvem vnitra nevyplývá, ¾e by nemìla mít odùvodnìný strach pro zastávání svých politických názorù. Tímto je dle stì¾ovatelky dán dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Dle její výpovìdi pøed správním orgánem ji vedoucí v zamìstnání nutil, aby v prezidentských volbách volila jím preferovaného kandidáta, co¾ bylo v rozporu s jejím politickým pøesvìdèením. Ekonomické problémy stì¾ovatelky, na které odkazuje jak správní orgán, tak i krajský soud, mìly být pøímým dùsledkem zastávání politických názorù, pro které byla nucena opustit zamìstnání.
K hlavní námitce kasaèní stí¾nosti podané zástupcem stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k ní v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout, nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. Stì¾ovatelka sama v ¾ádosti o azyl ze dne 18. 1. 2005 uvedla, ¾e svou vlast opustila z ekonomických a rodinných dùvodù. V ¾alobì podané ke Krajskému soudu v Ostravì pak výslovnì poukázala na to, ¾e z Ukrajiny ode¹la pro neshody s man¾elem. Ohlednì dal¹ích dùvodù odkázala pouze na spisovou dokumentaci správního orgánu. Ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, publikovaného pod è. 835/2006 Sb. NSS, je takovýto obecný odkaz nedostateèným ¾alobním bodem, proto na nìj Nejvy¹¹í správní soud nahlí¾í tak, jako by nebyl v ¾alobì uplatnìn, a z tohoto dùvodu ke kasaèní námitce zalo¾ené na odùvodnìném strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù nemù¾e pøihlédnout. Ke stejné právní otázce se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33, publikovaném na www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 18. 3. 2004, è. j. 4 Azs 1/2004-68, publikovaném na www.nssoud.cz.
Co se týèe problémù se soukromými osobami ve státì pùvodu, tyto nejsou azylovì relevantním dùvodem, jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém rozsudku ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68, publikovaném na www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, publikovaném na www.nssoud.cz. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stejnì tak nejsou azylovì relevantními ani dùvody ekonomické, jak uvedl ve svém rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, publikovaném na www.nssoud.cz.
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.
O návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» dle § 32 odst. 5 zákona o azylu je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona.
V Brnì dne 4. dubna 2007