Source: http://kraken.slv.cz/3Ads93/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:24:28+00:00
Document Index: 22645126

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 103', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 30', '§ 62', 'soud ', '§ 30', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 62', '§ 30', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 30', '§ 30', '§ 30', '§ 49', '§ 30', '§ 62', '§ 30', '§ 62', '§ 30', '§ 30', '§ 62', '§ 30', '§ 62', '§ 30', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads93/2008
3 Ads 93/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: P. B., zastoupené Mgr. Martinem Koláøem, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 193/20, Dìèín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, zastoupenému Mgr. Vlastimilem ©kodou, advokátem se sídlem Øetìzová 2, Dìèín 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 2. 2006, èj. 17729/06, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 2. 2007, è. j. 42 Cad 69/2006-39,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na nákladech øízení èástku 952 Kè na úèet advokáta Mgr. Martina Koláøe, a to do 15 dnù od právní moci rozsudku.
®alovaný brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 2. 2006, è. j. 17729/06, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] odvolání ¾alobkynì a potvrdil jím rozhodnutí Úøadu práce v Dìèínì (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 2. 1. 2006, è. j. 3320/1/DCG/6, kterým byla ulo¾ena ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory rodièovského pøíspìvku ve vý¹i 37 509 Kè, do dne 31. 12. 2006, dle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní platném v dobì rozhodování ¾alovaného (dále jen zákon o státní sociální podpoøe ). ®alovaný dospìl k závìru, ¾e nezletilé dítì, na které byl uplatnìn nárok na rodièovský pøíspìvek, nav¹tìvovalo pøed¹kolní zaøízení ve vìt¹ím rozsahu ne¾ stanoví zákon. Tato skuteènost nebyla v zákonem stanovené lhùtì správnímu orgánu oznámena. K námitce ¾alobkynì, ¾e splòovala podmínky nároku na dávku, proto¾e peèovala také o dal¹í dítì do ètyø let vìku, dávku pobírala v dobré víøe, pouze opomnìla uplatnit novou ¾ádost na dal¹í dítì, co¾ pova¾uje za formální zále¾itost, ¾alovaný konstatoval, ¾e splnìní podmínek pro nárok na rodièovský pøíspìvek se vztahuje k péèi o urèité dítì, tj. k péèi o dítì, které je uvedeno v ¾ádosti o dávku. Pøitom není rozhodné o kolik dal¹ích dìtí ¾adatelka peèuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem shledal podanou ¾alobu dùvodnou, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Z dikce ustanovení § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe krajský soud vyvodil, ¾e povinnost k vrácení pøeplatku na vyplaceném rodièovském pøíspìvku lze urèit jedinì pøi absenci podmínek nároku na rodièovský pøíspìvek, nikoliv pøi absenci podmínek nároku na výplatu pøíspìvku. Proto se krajský soud zamìøil na objasnìní okolnosti, zda ¾alobkynì v rozhodném období od bøezna 2004 do kvìtna 2005 nesplòovala podmínky nároku na pøíslu¹nou dávku. V této souvislosti konstatoval, ¾e zákon o státní sociální podpoøe v ustanovení § 30 odst. 1 explicitnì nestanoví vazbu na konkrétní dítì, stran kterého bylo o dávku po¾ádáno, nárok na pøíspìvek vzniká samostatnì a nezávisle na tom, zda oprávnìná osoba podala zároveò ¾ádost o pøiznání dávky a tím jí vznikl nárok na její výplatu, èi nikoliv. Mezi úèastníky soudního øízení bylo nesporné, ¾e nárok na výplatu rodièovského pøíspìvku ohlednì syna T. (uveden v ¾ádosti o tuto dávku) v rozhodném období od bøezna 2004 do kvìtna 2005 neexistoval, proto¾e toto dítì nav¹tìvovalo jesle nebo jiné obdobné zaøízení èastìji ne¾ pìt kalendáøních dnù v mìsíci (§ 30 odst. 3 zákona o státní sociální podpoøe). ®alobkynì v¹ak tvrdila, ¾e nárok na dávku rodièovského pøíspìvku existoval v rozhodném období od bøezna 2004 do kvìtna 2005 ohlednì jejího druhého syna K., pøesto¾e v tomto pøípadì ne¹lo zároveò o nárok na výplatu dávky (nebylo o ní po¾ádáno). Provedeným dokazováním bylo zji¹tìno, ¾e mlad¹í syn ¾alobkynì K. B. v období od bøezna 2004 do kvìtna 2005 nebyl umístìn v ¾ádném peèovatelském zaøízení a osobnì o nìj peèovala ¾alobkynì. Na základì uvedených skutkových zji¹tìní krajský soud uvá¾il, ¾e v rozhodné dobì, za kterou byla ¾alobkyni správním orgánem I. stupnì urèena povinnost vrátit vyplacené dávky rodièovského pøíspìvku stran syna T., ¾alobkynì podmínky nároku na tento pøíspìvek stále plnila, a to z dùvodu osobní, celodenní a øádné péèe o svého syna K., mlad¹ího ètyø let (§ 30 odst. 1 zákon o státní sociální podpoøe). ®alovaný pak podle krajského soudu pochybil, pokud tuto skuteènost v odvolacím øízení nezjistil a pøedcházející prvostupòové rozhodnutí nezru¹il, nebo» se na ¾alobkyni povinnost vrátit pøeplatek na rodièovském pøíspìvku za období od bøezna 2004 do kvìtna 2005 nevztahuje.
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností z dùvodu vyjádøeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem krajského soudu, ¾e povinnost k vrácení vyplacené èástky lze urèit jedinì pøi absenci podmínek nároku na rodièovský pøíspìvek. Podle stì¾ovatele krajský soud zcela pomíjí skuteènost, ¾e v ustanovení § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe se hovoøí o vyplaceném pøíspìvku, tedy o stavu, kdy podmínka nároku na jeho výplatu byla ji¾ naplnìna a není nutno ji zkoumat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e z dal¹ích ustanovení citovaného zákona je zcela zøejmé, ¾e pøíspìvek mù¾e být vyplácen pouze na základì podané ¾ádosti, a ta se v¾dy musí vztahovat k jednomu konkrétnímu dítìti. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vykládá ustanovení § 30 a § 62 zákona o státní sociální podpoøe odtr¾enì a izolovanì od ostatního textu zákona a naprosto pomíjí systematiku pøedmìtného zákona a dal¹í skuteènosti. Pøipu¹tìním závìrù krajského soudu by mohlo dojít k situaci, ¾e orgán poskytující pøíspìvek by nemìl ¾ádnou reálnou mo¾nost zjistit, zda na pøíspìvek nárok vùbec vznikl èi trvá a ustanovení zákona upravující podání ¾ádosti by pak z vìt¹í èásti ztratilo svùj smysl, nebo» by zde docházelo k jakémusi pøechodu nároku na pøíspìvek ve vztahu i k nìkolika dìtem postupnì, pøièem¾ by ¾ádost o výplatu byla podána jen ve vztahu k prvnímu z nich. Stì¾ovatel má za to, ¾e splnìní podmínek vzniku nároku na dávku nelze posuzovat obecnì, ale v¾dy výluènì ve vztahu ke konkrétnímu dítìti, na které je uplatnìna ¾ádost. Pøípadný nárok na dávku ve vztahu k mlad¹ímu dítìti (i pokud by byla podána ¾ádost) nelze sluèovat s øízením o pøeplatku, který vznikl na základì jiné ¾ádosti uplatnìné na star¹í dítì ¾alobkynì. Samotná skuteènost, ¾e ¾alobkynì je matkou je¹tì dal¹ího dítìte bez dal¹ího neznamená, ¾e je o toto dítì øádnì, celodennì a osobnì peèováno, není tedy bez dal¹ího jasné, zda byly splnìny podmínky nároku na dávku a jejich splnìní lze posoudit teprve na základì podané ¾ádosti. V daném pøípadì nebyla uplatnìna ¾ádost na mlad¹í dítì ¾alobkynì a nemohl tak být posouzen nárok na rodièovský pøíspìvek ve vztahu k tomuto dítìti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e v øízení pøed správním úøadem i v øízení pøed správním soudem tvrdila a dále i prokazovala, ¾e podmínky nároku na rodièovský pøíspìvek v daném období splnila osobní celodenní a øádnou péèí o svého mlad¹ího syna K. B. ve vìku necelých dvou let; ¾ádost o rodièovský pøíspìvek v¹ak podala pouze ve vztahu ke star¹ímu synovi. S kasaèními námitkami stì¾ovatele nesouhlasí. Právní hodnocení stì¾ovatele vychází ze striktnì formálního výkladu s prvky byrokratizace státní správy, je¾ zcela pomíjí úèel a dále i speciální postavení rodièovského pøíspìvku ve vztahu k ostatním dávkám státní sociální podpory. Nárok na rodièovský pøíspìvek vzniká ex lege ji¾ okam¾ikem poskytnutí péèe dítìti. Zákonodárce pak výslovnì upravil situaci, kdy rodiè na jedné stranì peèuje o malé dítì za podmínek dle § 30 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe, na druhé stranì v¹ak nepodá ve vztahu k tomuto dítìti ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku a pøesto mu je rodièovský pøíspìvek vyplácen. Zákonodárce výslovnì stanovil, ¾e dávka rodièovského pøíspìvku se vrací pouze, pokud rodiè nesplnil podmínky pro vznik samotného nároku na dávku, tj. pouze pokud by zákonem pøedepsaným zpùsobem nepeèoval o ¾ádné malé dítì a pøesto by mu byla dávka vyplácena.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾ními dùvody. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Jeliko¾ pøedmìtem sporu je v daném pøípadì právní otázka a skutkový stav, tak jak byl popsán krajským soudem, nebyl úèastníky zpochybnìn, vycházel z nìj Nejvy¹¹í správní soud sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. To mù¾e spoèívat obecnì buï v tom, ¾e správnì zji¹tìný skutkový stav je subsumován pod nesprávnou právní normu nebo je sice vybrána správná právní norma, ale následnì je nesprávnì vylo¾ena èi aplikována.
Stì¾ovatel spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem v tom, ¾e soud v daném pøípadì nesprávnì posoudil splnìní zákonných podmínek dle § 62 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe pro vznik povinnosti ¾alobkynì vrátit vyplacenou èást rodièovského pøíspìvku. Pro závìr o dùvodnosti stì¾ovatelem uplatnìného stí¾ního bodu je tak zásadní posouzení právní otázky, zda obligátní podmínku nároku rodièe na dávku rodièovského pøíspìvku, tj. øádnou, celodenní a osobní péèi o dítì ve smyslu ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe, je tøeba pro úèely ustanovení § 62 odst. 1 tého¾ zákona posuzovat toliko ve vztahu k dítìti, na které byl v ¾ádosti nárok na výplatu pøíspìvku uplatnìn, nebo z hlediska péèe o kterékoliv dítì plnící zákonem stanovené podmínky.
Podle § 62 odst. 1 vìty druhé zákona o státní sociální podpoøe, jestli¾e byl rodièi vyplacen rodièovský pøíspìvek a nebyly pøitom splnìny podmínky nároku na tento pøíspìvek nebo zanikl-li nárok na rodièovský pøíspìvek proto, ¾e mu nále¾í pøíspìvek pøi péèi o blízkou nebo jinou osobu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, je rodiè povinen vrátit úøadu státní sociální podpory vyplacené èástky rodièovského pøíspìvku, které mu nenále¾ely. Zákon o státní sociální podpoøe tak ve výètu podmínek pro vznik povinnosti rodièe k vrácení pøíspìvkového pøeplatku výslovnì zakotvil absenci podmínek samotného nároku na dávku rodièovského pøíspìvku. Je tøeba upozornit, ¾e zákonodárce v ustanovení § 62 odst. 1 vìty druhé zákona o státní sociální podpoøe zvolil výslovnì pro vymezení podmínek vrácení rodièovského pøeplatku zvlá¹tní odpovìdnostní re¾im ne¾ pro vrácení neprávem vyplacených èástek ostatních dávek státní sociální podpory, a s tímto vìdomím je zapotøebí interpretovat pøíslu¹ná zákonná ustanovení.
Podmínky nároku na rodièovský pøíspìvek upravuje ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe. Základní podmínkou vzniku nároku na rodièovský pøíspìvek (§ 30 odstavec 1) je, ¾e rodiè po celý kalendáøní mìsíc osobnì, celodennì a øádnì peèuje alespoò o jedno dítì ve vìku do ètyø let vìku nebo do sedmi let vìku, jde-li o dítì, které je dlouhodobì zdravotnì posti¾ené nebo dlouhodobì tì¾ce zdravotnì posti¾ené. Z obsahu i smyslu tohoto ustanovení vyplývá, ¾e rodièovský pøíspìvek jako dávka státní sociální podpory je v prvé øadì nárokem rodièe, a nikoliv nárokem dítìte, o nì¾ rodiè peèuje. Úèelem dávky rodièovského pøíspìvku je ve formì penì¾itého plnìní sanovat rodièi náklady na péèi o malé dítì s tím, ¾e nárok na rodièovský pøíspìvek vzniká ex lege ji¾ okam¾ikem poskytnutí takové péèe dítìti. Zákonem je pak stanovena dal¹í podmínka v ustanovení § 30 odstavec 3 písm. a), ¾e rodièovský pøíspìvek nále¾í rodièi, jestli¾e dítì nav¹tìvuje jesle, mateøskou ¹kolu nebo jiné obdobné zaøízení pro dìti pøed¹kolního vìku nejvý¹e pìt kalendáøních dní v kalendáøním mìsíci.
K otázce vzniku nároku na dávku tøeba zmínit, ¾e nárok na dávku státní sociální podpory vzniká dle § 49 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe dnem splnìní v¹ech zákonem stanovených podmínek, a to pøímo ze zákona, nezávisle na provedení dal¹ích úkonù. Naproti tomu nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání dávky. Správní rozhodnutí úøadu státní sociální podpory o ¾ádosti o pøiznání dávky má tak ve vìci samotného vzniku nároku na dávku úèinky pouze deklaratorní, na rozdíl od konstitutivních úèinkù pøedmìtného rozhodnutí ve vìci vzniku nároku na výplatu takové dávky.
Pro posouzení dané vìci nutno si uvìdomit rozdílné podmínky, které zkoumá pøíslu¹ný správní orgán v øízení o pøiznání dávky a v øízení o ulo¾ení povinnosti vrácení pøeplatku neprávem vyplacené dávky. Jedná se o dvì samostatná øízení s odli¹ným pøedmìtem a s explicitnì vyjádøenými rozdílnými zákonnými podmínkami. Øízení o pøiznání dávky rodièovského pøíspìvku se zahajuje na základì ¾ádosti podané rodièem, kterou uplatòuje ji¾ existující nárok na uvedenou dávku. ®ádost o rodièovský pøíspìvek mù¾e být podána pouze na jedno konkrétní dítì rodièe, jeho¾ jméno, pøíjmení a rodné èíslo je nezbytné uvést v pøedepsaném tiskopise formuláøové ¾ádosti. Rodiè prokazuje splnìní podmínek vzniku nároku na rodièovský pøíspìvek mimo jiné uvedením údajù týkajících se péèe o toto urèité dítì v pøedmìtném tiskopise. Pøíslu¹ný správní orgán v rámci øízení o pøiznání dávky následnì pøezkoumává splnìní podmínek vzniku nároku na dávku rodièovského pøíspìvku a na její výplatu toliko ve vztahu ke konkrétnímu dítìti, na které byl v ¾ádosti nárok na dávku uplatnìn. V tomto smìru lze uzavøít, ¾e rodièovský pøíspìvek mù¾e být vyplácen pouze na základì podané ¾ádosti, ta se v¾dy musí vztahovat k jednomu konkrétnímu dítìti, a splnìní podmínek nároku na dávku se posuzuje podle charakteru péèe rodièe o dítì, na které byla ¾ádost o dávku uplatnìna, tzn. jestli je péèe rodièe o uvedené dítì øádná, celodenní a osobní, plnící podmínky stanovené § 30 zákona o státní sociální podpoøe ke dni rozhodování správního orgánu o pøiznání dávky rodièovského pøíspìvku.
Naproti tomu øízení o rodièovském pøeplatku na dávce, a tedy resp. o ulo¾ení povinnosti rodièe vrátit vyplacené èástky rodièovského pøíspìvku, které mu nenále¾ely, zahajuje pøíslu¹ný správní orgán z vlastního podnìtu. Za jakých podmínek je rodiè povinen vrátit neprávem vyplacené èástky rodièovského pøíspìvku, stanoví § 62 odst. 1 vìta druhá zákona o státní sociální podpoøe (viz shora uvedeno). Z citované zákonné úpravy vyplývá, ¾e pøeplatek na rodièovském pøíspìvku vzniká pouze tehdy, pokud rodiè pøestane splòovat vlastní podmínky nároku na tento pøíspìvek a dávka je mu pøesto vyplácena. Podmínky nároku na dávku rodièovského pøíspìvku zakotvené v ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe jsou ov¹em koncipovány tak, ¾e nárok na rodièovský pøíspìvek zakládá péèe rodièe zákonem pøedepsaným zpùsobem o jakékoliv dítì do zákonem stanoveného vìku. Promítnuto do procesu správního øízení, rozhodující správní orgán je v øízení o pøeplatku povinen vycházet ze znìní pøedmìtného ustanovení § 62 odst. 1 vìty druhé zákona, a tudí¾ zkoumat splnìní zákonných pøedpokladù pro ulo¾ení povinnosti rodièe k vrácení pøeplatku na dávce tak, jak jsou v uvedeném ustanovení pøesnì vyjádøeny. Pøedev¹ím je povinen posuzovat splnìní, resp. nesplnìní , podmínek nároku rodièe na dávku rodièovského pøíspìvku ve smyslu ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe, tj. zda rodiè øádnì, celodennì a osobnì peèuje alespoò o jedno dítì plnící zákonem stanovené podmínky, tedy bez ohledu na skuteènost na které dítì (uvedené v ¾ádosti o dávku) byla dávka pøiznána vyplacena.
Uvedenému výkladu ostatnì svìdèí i vlo¾ení ustanovení odstavce 7 do ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe novelou provedenou zákonem è. 112/2006 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2007, ve znìní: Nárok na rodièovský pøíspìvek nezaniká, jestli¾e rodiè pøestal plnit podmínky nároku na rodièovský pøíspìvek pøiznaný z dùvodu péèe o dítì, na jejím¾ základì byl rodièovský pøíspìvek pøiznán, av¹ak v dobì ukonèení plnìní tìchto podmínek splòuje podmínky nároku na rodièovský pøíspìvek z dùvodu péèe o dal¹í dítì. Uvedeným opatøením zákonodárce toliko potvrdil smysl a úèel zákonné úpravy povahy nároku na rodièovský pøíspìvek vázaného na péèi rodièe zákonem pøedepsaným zpùsobem o kterékoliv dítì splòující zákonné podmínky, i kdy¾ byl rodièovský pøíspìvek pùvodnì pøiznán na základì péèe rodièe o dítì jiné (uvedené v ¾ádosti o dávku).
Z hlediska souzené vìci to znamená, ¾e pokud chtìl správní orgán ulo¾it ¾alobkyni povinnost k vrácení pøeplatku na dávce rodièovského pøíspìvku, byl povinen pøezkoumat existenci zákonných podmínek pro vymìøení pøeplatku uvedených v ustanovení § 62 odst. 1 vìta druhá zákona o státní sociální podpoøe, mj. zda ¾alobkynì v dobì rozhodné pro vznik pøeplatku (ne)splòovala podmínky nároku na tento pøíspìvek ve smyslu ustanovení § 30 zákona o státní sociální podpoøe. Mìl se zabývat tím, zda ¾alobkynì v rozhodné dobì peèovala o nìkteré své dítì zpùsobem zákonem stanoveným pro vznik nároku na rodièovský pøíspìvek. Pokud v¹ak správní orgán pro úèely øízení o pøeplatku posuzoval splnìní podmínek nároku ¾alobkynì na dávku rodièovského pøíspìvku pouze ve vztahu k péèi o dítì, na které byla uplatnìna ¾ádost o dávku, postupoval v rozporu se zákonnou úpravou podmínek pro vymìøení rodièovského pøeplatku dle § 62 odst. 1 vìta druhá zákona o státní sociální podpoøe ve spojení s ustanovením § 30 tého¾ zákona.
Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem netrpí vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
®alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, a proto jí Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾ila vùèi ¾alovanému. Nejvy¹¹í správní soud tedy úspì¹né ¾alobkyni uznal náklady právního zastoupení, které spoèívají v nákladech za odmìnu advokáta za jeden úkon právní slu¾by, a to za sepsání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 27. 5. 2008 ve vý¹i 500 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu], a pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Pøiznání odmìny za dal¹í úkony právní slu¾by neshledal soud dùvodným. Co se týèe právního úkonu pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobkyni zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Zástupci ¾alobkynì se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navý¹ená o daò ve vý¹i 952 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný zaplatit ¾alobkyni na úèet advokáta Mgr. Martina Koláøe do 15 dnù od právní moci rozsudku.