Source: http://kraken.slv.cz/4As217/2014
Timestamp: 2017-12-16 09:06:23+00:00
Document Index: 46761836

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 12', '§ 12', '§ 149', '§ 10', '§ 11', '§ 129', '§ 27', '§ 149', '§ 149', '§ 12', '§ 12', '§ 44', '§ 129', '§ 2', '§ 120', 'soud ', '§ 149', '§ 78', '§ 44', '§ 12', '§ 149', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 149', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 44', '§ 2', '§ 149', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 75', '§77', '§ 52', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 37', '§ 149', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4As217/2014
4 As 217/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: OKD, a. s., se sídlem Stonavská 2179, Karviná Doly, zast. JUDr. Vladimírem Jirouskem, advokátem se sídlem Preslova 9, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, za úèasti zúèastnìných osob I) Obec Trojanovice, se sídlem Trojanovice 210, II) M. O., III) Mgr. M. N., IV) M. N., V) Mgr. J. N., VI) J. P., VII) M. B., VIII) J. J., IX) A. J., X) Mìsto Fren¹tát pod Radho¹tìm, se sídlem Nám. Míru 1, Fren¹tát pod Radho¹tìm, osoby I)-X) jsou zastoupeny Mgr. Pavlem Èerným, advokátem, se sídlem Údolní 33, Brno, XI) NA©E BESKYDY, se sídlem Martinská ètvr» 1137, Fren¹tát pod Radho¹tìm, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2014, è. j. 22 A 71/2012-195,
[1] Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2012, è. j. MSK 213397/201 (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Fren¹tát pod Radho¹tìm ze dne 8. 11. 2011, è. j. OVÚP/21491-11/1121-2011/rkrig, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o prodlou¾ení doby trvání 53 staveb v k. ú. Trojanovice a Fren¹tát pod Radho¹tìm do roku 2031, u kterých uplynula stanovená doba jejich trvání. ®alovaný popsal, ¾e ¾ádost ¾alobce byla podána na základì zahájeného øízení o odstranìní pøedmìtných staveb v areálu Dolu Fren¹tát, které bylo následnì pøeru¹eno do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti, a dále konstatoval prùbìh øízení pøed orgánem prvního stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v odvolání namítal nezákonnost nesouhlasného závazného stanoviska Správy Chránìné krajinné oblasti Beskydy (dále jen SCHKOB ), po¾ádal ¾alovaný nadøízeny orgán-Ministerstvo ¾ivotního prostøedí-o potvrzení nebo zmìnu tohoto závazného stanoviska; nadøízený orgán se vyjádøil tak, ¾e napadené závazné stanovisko potvrdil, pøièem¾ odkázal na své pøedchozí sdìlení ze dne 18. 10. 2011 k podnìtu ¾alobce k provedení pøezkumného øízení ve vztahu k tomuto závaznému stanovisku. Ministerstvo poukázalo na dikci ustanovení § 44 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, které stanoví, ¾e závazné stanovisko dle § 44 odst. 1 citovaného zákona není nutné v pøípadì stavby v souvisle zastavìném území obce ve ètvrté zónì chránìné krajinné oblasti. Pojem souvisle zastavìné území se vyskytuje pouze v zákonì o ochranì pøírody a krajiny, pøièem¾ ministerstvo souhlasilo s výkladem SCHKOB, ¾e dané stavby se nacházejí v zastavìném, ale ne v souvisle zastavìném území obce, které se vyznaèuje koncentrací zástavby bez velkých proluk a volných ploch. Areál ¾alobce je podle územního plánu obce Trojanovice zastavìným územím, které v¹ak nenavazuje na dal¹í zastavìné území, pøièem¾ areál je obklopen rozsáhlým nezastavìným územím s ojedinìlými zastavìnými plochami. Dle závìru Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále té¾ Ministerstvo ) se tedy nejedná o souvisle zastavìné území.
[2] Nebyly tedy podle Ministerstva splnìny podmínky podle § 44 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny pro to, aby bylo upu¹tìno od vydání závazného stanoviska, jak po¾aduje ¾alobce. Pøedmìtné stanovisko bylo nadto vydáno podle § 12 odst. 2 citovaného pøedpisu s ohledem na zásah do krajinného rázu, pøièem¾ ochrana krajinného rázu je øe¹ena i mimo zvlá¹tì chránìná území. Dle § 12 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny se krajinný ráz neposuzuje pouze v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody, co¾ v posuzované vìci nebylo splnìno. S ohledem na okolnosti pøípadu ministerstvo souhlasilo se stanoviskem SCHKOB, ¾e stavby svým charakterem (vzhledem a velikostí) nerespektují tradièní a pro danou oblast typickou architekturu, pøedstavují proto negativní dominanty sni¾ující estetickou hodnotu území. Odkaz ¾alobce na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 48/2006 není na místì, nebo» ten se zabýval problematikou sídelního útvaru, pøièem¾ ministerstvo setrvalo na svém závìru, ¾e pøedmìtné stavby nejsou souèástí souvisle zastavìného území obce. Ministerstvo vysvìtlilo, ¾e pøedchozí vyjádøení SCHKOB bylo vydáno pøed nabytím úèinnosti zákona o ochranì pøírody a krajiny, které stanoví zcela nové kompetence orgánu ochrany pøírody pøi ochranì zájmù podle tohoto pøedpisu. Nadto zdùraznilo, ¾e pøedmìtné stavby byly povolovány jako doèasné, dotèený orgán tudí¾ mohl v minulosti vycházet ze skuteènosti, ¾e posuzuje ovlivnìní daného území na èasovì omezenou dobu, tj. jako vratné.
[3] Ministerstvo ve svém vyjádøení konstatovalo, ¾e si je vìdomo zákonem chránìného zájmu ochrany výhradního lo¾iska pøed ztí¾ením nebo znemo¾nìním jeho dobývání, av¹ak stanovisko SCHKOB bylo vydáno podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, tudí¾ i Ministerstvo musí toto stanovisko pøezkoumávat podle citovaného pøedpisu, co¾ odpovídá i recentní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle Ministerstva je vìcí stavebního úøadu, aby zvá¾il zájem na ochranì pøírody a soukromý zájem ¾alobce na existenci chránìného lo¾iskového území stanoveného k ochranì výhradního lo¾iska. Ministerstvo v neposlední øadì ve svém pøípisu zaujalo názor, ¾e Obvodní báòský úøad není v dané vìci dotèených správním orgánem, nebo» toto postavení má v oblasti územního plánování. Závìry Ministerstva je ¾alovaný podle svého názoru vázán.
[4] K vìci samé ¾alovaný správní orgán uvedl, ¾e v postupu stavebního úøadu nezjistil vady, které by zpùsobily nezákonnost rozhodnutí orgánu prvního stupnì, pøièem¾ ovìøil, ¾e toto rozhodnutí má v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti. Stanovisko SCHKOB bylo potvrzeno pokraèování v souladu s § 149 správního øádu nadøízeným orgánem-Ministerstvem-pøièem¾ tam uvedenými závìry je ¾alovaný vázán. Nesouhlasil s výtkami obce Trojanovice ohlednì postupu stavebního úøadu, nebo» ten musel po podání ¾ádosti, kterou vyhodnotil jako neúplnou, tyto vady zákonným postupem øe¹it. Jeliko¾ ale bylo v øízení dolo¾eno nesouhlasné závazné stanovisko dotèeného orgánu na úseku ochrany pøírody a krajiny, musel stavební úøad ¾ádost zamítnout. Za takové situace pak bylo nadbyteèné, aby vìc projednával i s dal¹ími osobami, které by mìli postavení úèastníkù øízení. Nìkteré námitky ¾alobce vyhodnotil ¾alovaný jako uplatnìné v rozporu se zákonem a¾ novì v odvolacím øízení, tudí¾ se k nim nemohl vyjádøit. Ohlednì výtek ¾alobce vùèi stanovisku SCHKOB odkázal na vyjádøení Ministerstva, kterým je ¾alovaný vázán. Vysvìtlil dále, ¾e stavební úøad byl vázán návrhem ¾alobce; pokud ten do výètu zde uvedených staveb zahrnul i stavby, které projednat nechtìl, mìl svou ¾ádost zú¾it. To v¹ak ¾alobce uèinil a¾ po vydání rozhodnutí stavebního úøadu, co¾ zákon neumo¾òuje.
[5] Zdùraznil pøitom, ¾e stavební úøad rozhodl pouze o zamítnutí podané ¾ádosti, nikoli o tom, ¾e stavbám prodlu¾uje dobu jejich trvání èi ¾e se stavby musí odstranit; jeho rozhodnutí tudí¾ nemá na souèasný stav staveb ¾ádný úèinek. Nesouhlasil s výtkami ¾alobce, ¾e výkladem pojmu souvisle zastavìné území se mìl zabývat stavební úøad, nebo» tento institut je obsa¾en v zákonì o ochranì pøírody a krajiny, je tudí¾ vìcí pøíslu¹ných orgánù podle citovaného pøedpisu, aby jej nále¾itì vylo¾ily, co¾ se v projednávané vìci stalo. Stavební úøad rovnì¾ obsáhle odùvodnil, proè nepova¾oval Obvodní báòský úøad za dotèený orgán; ostatnì ani samotný Obvodní báòský úøad ve svém vyjádøení ze dne 11. 3. 2011 neuvádí, ¾e by jeho postavení dotèeného orgánu vyplývalo z právních pøedpisù. Rovnì¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e Obvodní báòský úøad není dotèeným orgánem. Výtky ohlednì ohro¾ení zaji¹»ovacího provozu dolu vyhodnotil ¾alovaný jako nedolo¾ené. ®alovanému rovnì¾ nebylo zøejmé, jakým zpùsobem se neprodlou¾ení doby trvání doèasných staveb v Dole Fren¹tát mù¾e promítnout do ¾alobcových povinností vyplývajících z ustanovení § 10 písm. g) a § 11 odst. 2 horního zákona. Dùvody pro dal¹í existenci staveb mìl nadto ¾alobce uvést ji¾ v øízení u stavebního úøadu a tím prokázat novì namítaný veøejný zájem na ochranì lo¾iska. Na závìr ¾alovaný konstatoval, ¾e stavební úøad se zabýval pøíslu¹nými podklady a pøipomínkami ¾alobce, jeliko¾ v¹ak bylo pøedlo¾eno nesouhlasné závazné stanovisko dotèeného orgánu na úseku ochrany pøírody a krajiny, musel ¾ádost zamítnout, nebo» správní øád mu nedával jinou mo¾nost a nemohl tudí¾ zva¾ovat, zda veøejný zájem dle horního zákona pøevá¾í nad ochranou pøírody a krajiny.
[6] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 11. 6. 2012, v ní¾ tvrdil, ¾e jím byl pøekroèen rámec jeho ¾ádosti o prodlou¾ení doby trvání staveb, nebo» správní orgány rozhodovaly i o stavbách, jejich¾ trvání nebylo ¾ádným zpùsobem omezeno a u kterých proto jakékoliv rozhodování o prodlou¾ení jejich trvání nepøichází v úvahu. Impulsem k podání pøedmìtné ¾ádosti byla skuteènost, ¾e stavební úøad zahájil øízení o odstranìní staveb podle ustanovení § 129 odst. 5 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), do jeho¾ rámce správní úøad nesprávnì zahrnul i ty stavby, jejich¾ trvání nebylo ¾ádným zpùsobem omezeno, u nich¾ v¹ak prodlou¾ení doby trvání ¾alobce nepo¾adoval. Tuto skuteènost popsal ji¾ v návrhu na zahájení správního øízení a v následném øízení ji opakovanì zdùrazòoval. Ve vztahu k tìmto trvalým stavbám tedy mìlo být øízení zastaveno. Doèasnost u pøíslu¹ných staveb nadto nikdy nebyla chápána tak, ¾e po uplynutí doby jejich trvání mìl být obnoven stav existující pøed jejich vznikem, ale ¾e pøed zahájením tehdy zamý¹lené tì¾by budou tyto stavby nahrazeny stavbami trvalými nebo upraveny tak, aby mohly slou¾it bì¾nému dùlnímu provozu. Èasové omezení trvání tìchto staveb je pak v kolaudaèních rozhodnutích provedeno dvìma údaji-konkrétním datem a dokonèením hloubení pøíslu¹né jámy. Tìmito skuteènostmi a jejich vzájemným vztahem se pøitom správní orgány vùbec nezabývaly, aè správní orgány mìly stanovit, který okam¾ik je s ohledem na trvání tìchto staveb urèující. ®alobce dovozoval, ¾e pokud nebylo èasové omezení tìchto staveb stanoveno zcela urèitì, nelze vùbec uèinit závìr o tom, ¾e skuteènì ¹lo o stavby doèasné. Dále zdùraznil, ¾e hloubení jam není dosud ukonèeno, nenastala tudí¾ skuteènost, s ní¾ pùvodní kolaudaèní rozhodnutí ukonèení trvání staveb spojuje. Správní orgány nesprávnì jednaly jako s úèastníkem øízení pouze s ¾alobcem, tudí¾ pominuly § 27 odst. 2 správního øádu a nejednaly tak s dal¹ími osobami, jejich¾ okruh mìly vymezit právì s ohledem na související øízení o odstranìní tìchto staveb. Vytýkal tedy správním orgánùm, ¾e nejednaly s Èeskou republikou jako s úèastníkem øízení, nebo» ta je vlastníkem nerostného bohatství, tedy i lo¾iska èerného uhlí, vùèi ní¾ bude ¾alobce uplatòovat pøípadný nárok na náhradu za zmaøené investice. Dále se v dotèených stavbách nacházejí nebytové prostory, je¾ jsou v nájmu rùzných podnikatelských subjektù, tudí¾ se mìly správní orgány zabývat i nájemníky tìchto prostor s ohledem na jejich mo¾né úèastenství.
[7] ®alobce zdùraznil, ¾e závìry správních orgánù se opírají pouze o závaznost stanoviska SCHKOB podle § 149 správního øádu, av¹ak nále¾itì nezkoumaly, zda toto stanovisko je závazným stanoviskem ve smyslu § 149 správního øádu. Podle § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutný souhlas orgánu ochrany pøírody k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, av¹ak pøedmìtem ¾ádosti ¾alobce bylo zachování stávajícího stavu, který byl vytvoøen na základì øádných stavebních povolení a se souhlasem orgánù ochrany pøírody. Aplikaci tohoto ustanovení nadto vyluèuje § 12 odst. 4 tého¾ zákona, podle nìho¾ se krajinný ráz neposuzuje v zastavìném území a v zastavitelných plochách, pro které je územním plánem nebo regulaèním plánem stanoveno plo¹né a prostorové uspoøádání a pro které jsou podmínky ochrany krajinného rázu dohodnuté s orgánem ochrany pøírody. Správní orgány se nemohou podle ¾alobce dovolávat ani § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny, nebo» to opìt dopadá na pøípad zmìn stávajícího stavu v krajinì, nikoli na jeho zachování. Ustanovení § 129 odst. 5 vìta druhá stavebního zákona nadto øe¹í pouze procedurální stránku vìci, nikoli roz¹íøení taxativního výètu pøípadù vy¾adujících závazné stanovisko, tak¾e odkaz na nì není namístì.
[8] Zákon tedy podle ¾alobce neposkytuje oporu pro závìr, ¾e k rozhodnutí o prodlou¾ení trvání doèasné stavby je potøebné závazné stanovisko SCHKOB. I kdyby ¾alobce pøistoupil na argumentaci, ¾e se jednalo o závazné stanovisko, správní orgány poru¹ily § 2 odst. 4 správního øádu, proto¾e se nezabývaly tím, zda pøijaté øe¹ení je v souladu s veøejným zájmem. Stanoviska Ministerstva ¾ivotního prostøedí i Ministerstva vnitra také vylouèila bezpodmíneènou vázanost rozhodujících správních orgánù stanoviskem SCHKOB, které vychází jen z dílèího zájmu na ochranì rázu krajiny. Správním orgánùm tedy chybìl ¹ir¹í pohled na celou zále¾itost. Pro øádné posouzení veøejného zájmu je toti¾ urèující energetická politika vlády Èeské republiky, která rozhodla o zabezpeèení ochrany zásob lo¾iska èerného uhlí Fren¹tát. Poukázal dále na to, ¾e rozhodnutím Obvodního báòského úøadu v Ostravì ze dne 13. 12. 1994 byl povolen zaji¹»ovací provoz Dolu Fren¹tát, k èemu¾ ¾alobce nutnì potøebuje podstatnou èást staveb, o kterých bylo rozhodnuto napadeným rozhodnutím. Po právní stránce pøitom není podle názoru ¾alobce mo¾né, aby rozhodnutí smìøující k odstranìní nadzemní èásti, která je jen souèástí vìci ve smyslu ustanovení § 120 odst. 1 obèanského zákoníku, uèinil stavební úøad bez souèinnosti orgánu, do jeho¾ kompetence nále¾í podzemní èást, která svým rozsahem i významem podstatnì pøekraèuje èást nadzemní. Odstranìní povrchových staveb by tedy bylo v rozporu s rozhodnutím vlády a s rozhodnutími státu o pøevedení zásob èerného uhlí na výhradním lo¾isku Fren¹tát do nebilanèních zásob. Bylo by proto nutné provést likvidaci celého dùlního díla s obrovskými náklady. Negativní stanovisko SCHKOB pøedstavuje pouze subjektivní názor zpracovatele, které nezohledòuje skuteèný stav a které bylo ovlivnìno animozitou, podle ní¾ se ¾alobce zachováním doèasných staveb sna¾í prosadit zahájení tì¾by èerného uhlí v Beskydech. ®alobce uznal, ¾e ochrana krajiny je veøejným zájmem, ale zároveò tvrdil, ¾e je podle jeho názoru nutné vá¾it i ostatní slo¾ky veøejného zájmu, které správní orgány pominuly. ®alobce proto navrhoval, pokraèování aby soud napadené rozhodnutí a jemu pøedcházející rozhodnutí orgánu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním doruèeným krajskému soudu dne 1. 8. 2012, v nìm¾ nesouhlasil s výtkami ¾alobce ohlednì údajné zmateènosti správního øízení, nebo» správní orgány rozhodovaly o tìch stavbách, které ¾alobce ve svém návrhu na zahájení øízení vyjmenoval. U staveb, jejich¾ doba trvání nebyla nijak omezena, vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo k jakékoli právní zmìnì. ®alobce mìl tudí¾ postupovat tak, ¾e mìl pøedmìt øízení zú¾it, a to v dobì pøedcházející vydání rozhodnutí orgánu prvního stupnì. Z podané ¾ádosti vyplývá, ¾e si ¾alobce byl vìdom, ¾e pøedmìtným stavbám uplynula doba jejich trvání a nelze proto dovozovat, ¾e by pùvodní kolaudaèní rozhodnutí bylo neurèité. Nesouhlasil ani s tím, ¾e by úèastníkem øízení mìla být Èeská republika, nebo» ¾alobce neuvedl, v èem mù¾e být právo Èeské republiky jako vlastníka nerostného bohatství dotèeno vydáním napadeného rozhodnutí, nebo» k omezení ani odnìtí vlastnického práva k nerostnému bohatství nedochází. Úèastníky øízení nemohou být ani nájemci jednotlivých staveb, nebo» ¾alobce neuvedl, v èem spatøuje pøímé dotèení jejich práv. ®alovaný setrval na svém názoru, ¾e stanovisko SCHKOB bylo závazným stanoviskem podle § 149 správního øádu. Odkázal pøitom na ustanovení § 78 odst. 2 písm. m) zákona o ochranì pøírody a krajiny, které hovoøí o tom, ¾e správy v obvodu své územní pùsobnosti vydávají závazné stanovisko potøebné rovnì¾ k rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby, co¾ je plnì aplikovatelné na daný pøípad. Na toto ustanovení rovnì¾ navazuje § 44 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny po¾adující závazné stanovisko správy chránìné krajinné oblasti v pøípadì rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby.
[10] ®alovaný vyjádøil stanovisko, ¾e na daný pøípad dopadá i ustanovení § 12 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, podle nìho¾ k umis»ování a povolování staveb, jako¾ i k jiným èinnostem, které by mohly sní¾it nebo zmìnit krajinný ráz, je nezbytný souhlas orgánu ochrany pøírody, co¾ ostatnì vyplývá i z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu. Otázkou závaznosti pøedmìtného stanoviska se implicitnì muselo zabývat i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, kterému byla vìc z dùvodu námitek ¾alobce uplatnìných v odvolání proti obsahu závazného stanoviska dána k posouzení. S ohledem na to, ¾e negativní stanovisko SCHKOB je závazné, nemohl stavební úøad rozhodnout jinak ne¾ zamítnout návrh; nemohl proto posuzovat údajné dal¹í aspekty veøejného zájmu, jak po¾aduje ¾alobce, a vydat kladné rozhodnutí, nebo» to je v rozporu s § 149 odst. 3 správního øádu. Jeliko¾ ¾alobce s tímto závazným stanoviskem nesouhlasil, postupoval ¾alovaný v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu a pøedlo¾il vìc Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, které závazné stanovisko SCHKOB potvrdilo. K námitkám ¾alobce stran energetické politiky vlády Èeské republiky a nutnosti zachování staveb z dùvodu zaji¹tìní výstupu dùlních plynù a odèerpávání spodních vod se ¾alovaný nevyjádøil, nebo» tyto námitky podle jeho názoru mohou být uplatnìny pouze ve vztahu k rozhodnutí o odstranìní tìchto staveb, nikoli v posuzované vìci. ®alovaný proto navrhoval, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[11] Osoba zúèastnìná na øízení I)-obec Trojanovice-v podání ze dne 18. 6. 2012 uvedla, ¾e pøedmìtné stavby jsou nesluèitelné s rozvojovými plány obce, nebo» brání dal¹í zástavbì a rozvoji obce. Navrhovala proto, aby soud ¾alobu zamítl. Ve vyjádøení ze dne 26. 6. 2012 poukázala na to, ¾e stavební úøad nevyboèil z mezí ¾ádosti ¾alobce o prodlou¾ení doby trvání staveb, nebo» ten uvedl výèet 53 staveb, u kterých navrhoval prodlou¾ení doby trvání. Byl to tedy ¾alobce, který ve své ¾ádosti nerozli¹oval mezi jednotlivými stavbami. Domnìnky ¾alobce o tom, proè byla v minulosti vydána rozhodnutí s omezenou dobou trvání staveb, jsou nepodlo¾ené. Pøedchozí kolaudaèní rozhodnutí naopak poèítala s tím, ¾e stavby budou doèasné a ¾e budou do uplynutí pøíslu¹né doby odstranìny. Dále tvrdila, ¾e tì¾ní zaøízení instalované na tì¾ních vì¾ích není pro zaji¹tìní dùlních dìl vùbec potøeba; obvodní báòský úøad nepova¾uje ani tì¾ní vì¾ jámy F4 za nezbytnì nutnou pro zaji¹tìní dùlních dìl, pouze po¾aduje zakonzervování zaøízení. Jeliko¾ jámy nejsou hloubeny, ale od roku 1994 zaji¹tìny, není existence tì¾ních zaøízení nutná, nadto je dle platných rozhodnutí protiprávní. K okruhu úèastníkù správního øízení osoba zúèastnìná na øízení poukázala na to, ¾e stát delegoval své pravomoci související s právy a povinnostmi souvisejícími s vyu¾itím a ochranou nerostného bohatství na ¾alobce. Dále poukázala na jednotlivá rozhodnutí státních orgánù, z nich¾ podle jejího názoru vyplývá, ¾e se stát o výhradní lo¾isko nále¾itì stará; to v¹ak nezakládá právo Èeské republiky úèastnit se pøedmìtného øízení. Lo¾isko nerostného bohatství je navíc chránìno stanoveným dobývacím prostorem, nikoliv v¹ak povrchovými stavbami nebo dùlními díly. Napadená rozhodnutí tudí¾ nejsou v rozporu s ¾ádným z rozhodnutí týkajících se dobývacího prostoru a ¾alobce proto nemá právo na náhradu zmaøené investice.
[12] Osoba zúèastnìna na øízení dále zdùraznila, ¾e hodnoty doly a èerného uhlí uvedené ¾alobcem v ¾alobì neodpovídají tìm, které ¾alobce uvádí v jiných dokumentech. K otázce úèastenství nájemcù odkázala na ustanovení § 109 odst. 2 stavebního zákona, který toto výslovnì vyluèuje. V neposlední øadì souhlasila s tím, ¾e stanovisko SCHKOB bylo závazné ve smyslu § 149 správního øádu a správní orgány jím proto byly povinny se øídit, nebo» území, v nìm¾ se nachází pøedmìtné stavby, nelze pova¾ovat za zastavìné, proto¾e vyjma doèasných staveb, u nich¾ uplynula stanovená doba jejich trvání, se na nìm mnoho dal¹ích staveb nenachází. Prodlou¾ením jejich trvání by do¹lo ke zmìnì v území, tudí¾ orgány ochrany pøírody mìly pravomoc vydat závazné stanovisko. Osoba zúèastnìná na øízení I) proto navrhovala, aby soud ¾alobu zamítl.
[13] Osoba zúèastnìná na øízení XI)-NA©E BESKYDY-v podání ze dne 22. 6. 2012 uvedla, ¾e ¾alobce provozuje v rozporu se zákonem pøedmìtné stavby, které brání rozvoji regionu. Dovozovala, ¾e nájemci nebytových prostor nemohli být v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 stavebního zákona úèastníky øízení. Odkazy ¾alobce na rozhodnutí Obvodního báòského úøadu z roku 1994 a 2003 nejsou na místì, nebo» ji¾ tehdy se jednalo o nelegální stavby, k nim¾ se báòský úøad nemìl vyjadøovat. Energetická politika, jí¾ se ¾alobce také dovolává, respektuje stanovené chránìné lo¾iskové území, ov¹em nezaruèuje otvírání jámy a existenci doprovodných staveb v areálu dolu Fren¹tát. ®ádná strategie nadto neupøednostòuje uhlí pøed ochranou ¾ivota lidí v regionu. Osoba zúèastnìná na øízení XI) proto navrhovala zamítnutí ¾aloby.
[14] Osoba zúèastnìná na øízení X)-Mìsto Fren¹tát pod Radho¹tìm-ve vyjádøení ze dne 29. 6. 2012 tvrdila, ¾e existence pøedmìtných doèasných staveb je nesluèitelná s rozvojovými plány mìsta, zejména v oblasti cestovního ruchu a turistiky. Nesouhlasila s povolením ¾ádných nových staveb souvisejících se zámìry pøípadné tì¾by uhlí èi jiných nerostù na území areálu Dolu Fren¹tát. Dále dovozovala, ¾e existence pøedmìtných staveb po uplynutí doby jejich povoleného trvání ji zpùsobuje znaènou ¹kodu. Osoba zúèastnìná na øízení X) proto navrhovala, aby soud pøedmìtnou ¾alobu zamítl. Osoby zúèastnìné na øízení II)-IX) v podání ze dne 4. 7. 2012 souhlasily s tím, ¾e rozhodnutí správních orgánù není zmateèné, nebo» ¾alobce po¾adoval vést øízení o 53 stavbách, ani¾ by rozli¹oval jejich rùzný re¾im. Domnìnky ¾alobce o tom, ¾e po uplynutí doby jejich trvání mìly být nahrazeny trvalými stavbami, neodpovídají a¾ na dvì výjimky realitì. V¾dy v¹ak byl stanoven nejzaz¹í termín, k nìmu¾ mìly být v¹echny stavby odstranìny. K údajnému úèastenství Èeské republiky v pøedmìtném správním øízení odkázala na horní zákon, podle kterého Èeská republika delegovala své pravomoci ohlednì vyu¾ití a ochrany nerostného bohatství v tomto výhradním lo¾isku na ¾alobce. Ve zbytku se toto podání shodovalo s podáním osoby zúèastnìné na øízení I) ze dne 26. 6. 2012. Osoby zúèastnìné na øízení II)-IX) proto navrhovaly, aby soud ¾alobu zamítl.
[15] ®alobce spolu s podáním ze dne 18. 12. 2012 pøedlo¾il znalecký posudek ze dne 5. 12. 2012, è. 165/19/2012, kterým navrhoval provést dùkaz ohlednì odhadu souèasných pøínosù pro vlastníka lo¾iska vyplývajícího z pøípadné budoucí exploatace lo¾iska plynu a èerného pokraèování uhlí a zhodnocení nadìjnosti vyu¾ití zásob èerného uhlí na lo¾iscích Fren¹tát, to v¹e pøi zpracování prognózy negativních dopadù aktivit obcí smìøujících k likvidaci stavebních objektù Dolu Fren¹tát. Praktická nevratnost krokù k likvidaci pøedmìtného dolu, k ní¾ bez dal¹ího smìøuje napadené rozhodnutí, je fakticky nekompetentním rozhodováním o jedné ze zásadních otázek existenèního typu. ®alobce dále poukázal na doplnìní vyjádøení v øízení o odstranìní staveb ze dne 10. 10. 2012 vypracované Obvodním báòským úøadem, který s odstranìním pøedmìtných staveb zásadnì nesouhlasí. V navazujícím podání ze dne 12. 2. 2013 ¾alobce odkázal na novelizaci § 44 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny, k ní¾ by mìlo být pøihlédnuto i v posuzované vìci. Dále navrhoval pøeru¹ení øízení, nebo» dne 11. 2. 2013 podal u Obvodního Báòského úøadu ¾ádost o zmìnu v u¾ívání staveb (které jsou také pøedmìtem podané ¾aloby) a to s návrhem, aby tyto stavby byly kolaudovány jako stavby trvalé.
[16] Osoby zúèastnìné na øízení podáním ze dne 26. 2. 2013 reagovaly na pøedchozí návrhy ¾alobce a poukázaly na to, ¾e Obvodní báòský úøad ve svém stanovisku pouze opakuje svùj pøedchozí postoj k odstranìní nìkterých doèasných staveb v areálu Dolu Fren¹tát, av¹ak nijak jej nezdùvodnil. ®alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek pøitom nesouvisí s pøedmìtem daného øízení, nebo» se nevztahuje k obsahu napadeného rozhodnutí, nadto se ¾alobce vyjadøuje výhradnì k hypotetickému osudu výhradních zásob èerného uhlí v pøedmìtném dobývacím prostoru. Samotné pøiznání ¾alobce, ¾e tì¾ba není v pøedmìtném dobývacím prostoru myslitelná ani v pøí¹tích tøiceti a¾ ètyøiceti letech, má sice zásadní význam, av¹ak nijak nesouvisí s pøedmìtem daného øízení. Osoby zúèastnìné na øízení obsáhle polemizovaly se zadáním pøedmìtného znaleckého posudku a poukazovaly na to, ¾e znalec ve svých závìrech jde nad rámec svého zadání, proto¾e vychází z pøedpokladu, ¾e likvidace stavebních objektu je mo¾ná pouze pøi likvidaci dùlních dìl jako nevratného kroku, co¾ v¹ak neodpovídá realitì. Odstranìní staveb i pøípadnou konzervaci lo¾iska pomocí zásypu výpìrkem toti¾ není mo¾né oznaèovat za nevratný krok, nadto jejich odstranìním nedojde ke zmìnì ochrany dobývacího prostoru. Pochybovaly rovnì¾ o nepodjatosti znalce, nebo» z veøejnì dostupných zdrojù zjistily, ¾e Vysoká ¹kola báòská-Technická univerzita Ostrava, pro kterou znalec pracuje, navázala ¹irokou spolupráci s ¾alobcem. Znalec se nesprávnì zabýval mo¾nou tì¾bou plynu v pøedmìtné lokalitì, nebo» ¾alobce neuspìl se svou ¾ádostí o stanovení dobývacího prostoru pro lo¾isko zemního plynu, nadto v minulosti nebylo v souvislosti s touto tì¾bou poèítáno s pøedmìtnými stavbami. Závìry znalce o zpùsobu øe¹ení odstranìní pøedmìtných staveb, které pova¾uje za nevratné, jsou nadto pøedèasné, nebo» o tom zatím nikdo nerozhodl, zvlá¹tì kdy¾ pøipadá v úvahu více zpùsobù jejich odstranìní.
[17] Poukázaly na to, ¾e celkové náklady na likvidaci a zásyp by vycházely na èástku, která odpovídá dvouletým nákladùm ¾alobce na údr¾bu dolu pøi existenci pøedmìtných doèasných staveb. Osoby zúèastnìné na øízení nemohly souhlasit ani s posouzením znalce stran dopadù na surovinovou politiku státu, nebo» ¾ádný strategický dokument státu nepoèítá s tì¾bou v dané lokalitì, tudí¾ neprodlou¾ením doby trvání a odstranìním pøedmìtných staveb se na dané situaci nièeho nezmìní. Pøedlo¾ený znalecký posudek proto nepova¾ovaly za relevantní a správný. V dal¹ím podání ze dne 11. 3. 2013 osoby zúèastnìné na øízení nesouhlasily s pøeru¹ením øízení, nebo» vyjádøily pøesvìdèení, ¾e k tomu neexistuje zákonný dùvod.
[18] Podáním ze dne 19. 3. 2013 ¾alobce opakovanì uvádìl, ¾e zahájil øízení pøed Obvodním báòským úøadem, a to pod è. j. SBS/06622/2013, proto trval na pøeru¹ení øízení. Osoby zúèastnìné na øízení I)-IX) v podání ze dne 27. 3. 2013 setrvaly na svém závìru, ¾e zahájení øízení pøed Obvodním báòským úøadem nepøedstavuje dùvod pro pøeru¹ení øízení pøed krajským soudem. Pøípisem ze dne 10. 9. 2014 ¾alobce navrhoval spojení øízení s jeho ¾alobou ze dne 31. 1. 2014, jejím¾ pøedmìtem je pøezkum navazujícího rozhodnutí, a to o odstranìní pøedmìtných staveb.
[19] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 9. 2014, è. j. 22 A 71/2012-195, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Soud dospìl k závìru, ¾e výrokem správních orgánù v dané vìci o neprodlou¾ení trvání tìch staveb, které ve skuteènosti nebyly stavbami doèasnými, nedo¹lo k zásahu do práv ¾alobce; to by se stalo pouze v pøípadì, ¾e by bylo naøízeno odstranìní trvalé stavby pro její domnìlou doèasnost. K tému¾ závìru dospìl soud ohlednì námitky ¾alobce týkající se tvrzené neurèitosti èasového vymezení trvání staveb v pøípadech, kdy je toto trvání vázáno jak ke konkrétnímu datu, tak k datu dokonèení hloubení pøíslu¹né jámy. ®alobce se podle soudu rovnì¾ nemù¾e domáhat toho, aby úèastníky øízení byly i dal¹í subjekty, nebo» k tomu není aktivnì legitimován. K zásadní otázce, zda stanovisko SCHKOB je závazné èi nikoli, uvedl, ¾e z hlediska pøedmìtu ochrany zvlá¹tì chránìné krajinné oblasti je zøejmé, ¾e zmìna u¾ívání stavby a prodlou¾ení doby jejího trvání mohou mít na chránìný objekt srovnatelný vliv, nebo» je nutné porovnávat stav bez existence pøedmìtné stavby se stavem její dal¹í existence. Nelze proto argumentovat tím, ¾e stavba ji¾ beztak stojí, proto¾e tím se pomíjí fakt, ¾e po právu ji¾ stát nemìla. Prodlu¾ování trvání doèasné stavby je materiálnì srovnatelné s novým povolováním této stavby, proto v pøípadì stavby, u ní¾ je v øízení o zmìnì jejího u¾ívání vy¾adováno závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody a krajiny, je nutno tuto povinnost dle ustanovení § 129 odst. 5 stavebního zákona vztáhnout i na øízení o ¾ádosti o prodlou¾ení doby trvání takové stavby. Výluka dle § 44 odst. 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny se neuplatní, nebo» areál dùlních staveb není souvisle zastavìným územím obce se schválenou územnì plánovací dokumentací. K po¾adavku ¾alobce, aby se správní orgány dùslednì zabývaly veøejným zájmem dle § 2 odst. 4 správního øádu, poznamenal, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù jsou principy, které se vzájemnì vyva¾ují a pomìøují; nelze proto jeden z nich uchopit a uplatòovat jej bez zøetele k ostatním. Postup podle § 149 odst. 3 správního øádu je výrazem uplatòování zásady hospodárnosti, tudí¾ správní orgán musel v konkrétní vìci postupovat pøedepsaným zpùsobem a nemohl vylouèit ustanovení o konkrétním postupu jen s ohledem na jednu arbitrárnì zvolenou základní zásadu správního øízení. Pokud se ¾alobce domáhal toho, aby zájem na ochranì pøírody a krajiny byl pomìøen se zájmy jinými, soud odvìtil, ¾e toto posouzení bylo provedeno tím, ¾e v minulosti byl areál dolu Fren¹tát zahrnut do chránìné krajinné oblasti, èím¾ byl pøedurèen i pøeva¾ující zájem v pøedmìtném správním øízení. SCHKOB i Ministerstvo ¾ivotního prostøedí odùvodnily, proè pøedmìtné stavby nemohou být za ¾ádných okolností souèástí chránìné krajinné oblasti do roku 2031, proto¾e areál jako celek je v rozporu s posláním této chránìné krajinné oblasti. Posouzení ostatních parciálních veøejných a soukromých zájmù by podle soudu pøicházelo v úvahu v øízení o výjimce ze zákazù ve zvlá¹tì chránìných územích, pøípadnì v øízení o úplném vynìtí pøedmìtného areálu z chránìné krajinné oblasti. Proto¾e toto nebylo pøedmìtem správního øízení, neprovádìl ji¾ ani soud dokazování v tomto smìru. Námitky ¾alobce stran zabezpeèení dùlních dìl v pøípadì odstranìní pøedmìtných staveb rovnì¾ podle soudu nemají relevanci pro pøedmìtné øízení, nebo» to se týká jen otázky prodlou¾ení doby trvání staveb. ®alobce podle soudu pøehlí¾í obsah závazného stanoviska SCHKOB, proto¾e argument, ¾e stavby (zejména tì¾ní vì¾e) pøedstavují ne¾ádoucí dominanty, byl pouze jedním z dùvodu pro vydání negativního stanoviska. Samotný pojem vì¾ nadto implikuje vý¹kovou dominantu, nepøípadné je i srovnání tì¾ních vì¾í se sto¾áry elektrického vedení, nebo» objem hmoty obou staveb je nesrovnatelný.
[20] Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 9. 2014, è. j. 22 A 71/2012-195, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 31. 10. 2014, v ní¾ uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozsudek oznaèil za nezákonný z toho dùvodu, ¾e soud dospìl k nesprávným závìrùm jak v otázce úèastenství Èeské republiky v pøedmìtném správním øízení, tak i v posouzení závaznosti pokraèování stanoviska SCHKOB. Soud rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, kdy¾ nevzal v úvahu stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek vypracovaný Ústavem oceòování majetku pøi Ekonomické fakultì V©B Technické univerzity Ostrava; pokud se soud o tomto posudku nezmiòuje zjevnì se vyhýbá povinnosti vypoøádat se s tam uvedenou argumentací. Poukázal na to, ¾e pokud napadená rozhodnutí nerozli¹ují mezi doèasnými a trvalými stavbami, jak na to upozoròoval ji¾ v ¾alobì, byl nastolen stav zmateènosti, který mìl reflektovat i krajský soud. S ohledem na propojenost øízení o prodlou¾ení doby trvání a øízení o naøízení odstranìní staveb ostatnì stì¾ovatel navrhoval spojení obou soudních øízení, èemu¾ nebylo soudem vyhovìno. Stì¾ovatel nerozporoval, ¾e není oprávnìn hájit zájmu státu, av¹ak poukázal na to, ¾e neúèast Èeské republiky je v rozporu s § 27 správního øádu, co¾ vyvolává protiprávnost celého posuzovaného správního øízení. Z tohoto dùvodu vyslovil stì¾ovatel pøesvìdèení, ¾e do¹lo k úèelovému oddìlení zájmù jednotlivých subjektù, které popírá vnitøní logiku øe¹ené vìci. Pokud by byla úèastníkem øízení Èeská republika, prosazovala by stanovisko, které by bylo v souladu s rozhodnutími, na základì kterých správu uhelného lo¾iska v dùlních jámách areálu Fren¹tát stì¾ovatel zaji¹»uje. Byly by tudí¾ øádnì prezentovány a akcentovány prokazatelné okolnosti veøejného zájmu na existenci a správì dobývacího prostoru, a to nikoli v atmosféøe mediálnì sdìlovaného obrazu, ¾e stì¾ovatel chce za ka¾dou cenu tì¾it. Stì¾ovatel tedy nehájí zájmy státu, jen poukazuje na provázanost jeho zájmù se svými. Provozování, udr¾ování a obsluha technologie u¾ívaná v rámci daného lo¾iska se bez obslu¾ného zázemí podle stì¾ovatele neobejde, jak ostatnì vyplývá z písemného stanoviska Obvodního báòského úøadu. K prokázání úèastenství Èeské republiky byl pøedmìtný znalecký posudek zcela zásadní, nebo» charakterizoval onu provázanost dotèených staveb a správy dùlních jam a zaji¹tìní lo¾iska.
[21] Pøijaté závìry správních orgánù tedy jdou ve svém dùsledku proti energetické bezpeènosti Èeské republiky. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìry soudu, ¾e jeho ¾alobní námitky smìøující k zabezpeèení dùlních dìl v pøípadì odstranìní pøedmìtných staveb nemají relevanci pro dané øízení, nebo» doposud nebylo vydáno finální rozhodnutí o odstranìní staveb. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e soud mìl z dùvodu provázanosti soudního øízení vztahujícího se k napadenému rozhodnutí a soudního øízení, jeho¾ pøedmìtem je rozhodnutí o naøízení odstranìní staveb, spojit obì do jednoho øízení. V neposlední øadì stì¾ovatel vytýkal soudu jeho závìr o závaznosti stanoviska SCHKOB. Úèel, kterého se dovolával soud, by mìl být vázán na úèel sledovaný zákonodárcem, pøièem¾ za urèující stì¾ovatel pova¾oval to, ¾e v prùbìhu roku 2014 do¹lo k podstatné zmìnì právní úpravy zákonem è. 350/2012 Sb. Poukazoval na to, ¾e tato novela zákona o ochranì krajiny a pøírody pouze výslovnì potvrdila to, co ji¾ podle jeho názoru vyplývalo z pøedchozí právní úpravy. Pokud by soud øádnì vyhodnotil úèel novely, která reflektovala nevyhovující právní re¾im, musel by dojít k pøesnì opaèným závìrùm. Soud mìl tudí¾ zohlednit i to, ¾e areál dolu pouze teèuje ètvrtou zónu chránìné krajinné oblasti. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[22] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[23] Osoby zúèastnìné na øízení I)-X) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 11. 2014 k otázce úèastenství Èeské republiky v øízení vytýkaly stì¾ovateli pøehlí¾ení skuteènosti, ¾e to je on, na nìj¾ byly státem delegovány pravomoci související s právy a povinnostmi v oblasti vyu¾ití a ochrany nerostného bohatství. Zdùraznily pøitom, ¾e Èeská republika se o své nerostné bohatství nále¾itì stará ve smyslu horního zákona. Lo¾isko nerostného bohatství, tj. zásoby èerného uhlí, jsou chránìny stanoveným dobývacím prostorem a chránìným lo¾iskovým územím, nikoliv povrchovými stavbami nebo dùlními díly, jejich¾ vlastníkem je ¾alobce. Existence èi odstranìní tìchto staveb nijak nezasahuje do subjektivních práv Èeské republiky jako vlastníka nerostného bohatství. Èeská republika se ostatnì ani nedomáhala úèastenství v pøedmìtném øízení. Stì¾ovatel se proto nemù¾e dovolávat práv, která nále¾ejí pouze Èeské republice. Osoby zúèastnìné na øízení setrvaly na svém stanovisku, ¾e znalecký posudek nijak s pøedmìtem daného øízení nesouvisí. Jeho neprovedení proto nemá na posouzení otázky úèastenství státu ¾ádný vliv. Osoby zúèastnìné na øízení ji¾ ve svém podání ze dne 26. 2. 2013 vysvìtlily, ¾e pøedmìtný znalecký posudek nijak nesouvisí s obsahem napadeného rozhodnutí a jeho provedení v pøedmìtné vìci by bylo nadbyteèné, nebo» se netýká otázky trvání doèasných staveb; setrvaly rovnì¾ na pøedchozích výtkách vùèi tomuto znaleckému posudku. Osoby zúèastnìné na øízení souhlasily s tím, ¾e krajský soud mohl dùkladnìji odùvodnit, proè znalecký posudek neprovedl, av¹ak jeho závìr byl jasný a správný. Otázkou závaznosti stanoviska SCHKOB se správní orgány a krajský soud dùkladnì zabývaly a podle názoru osob zúèastnìných na øízení ji posoudily v souladu se zákonem, nebo» § 44 zákona o ochranì pøírody a krajiny je nutno v dané vìci aplikovat stejnì jako v pøípadì dodateèného povolení stavby. Prodlou¾ení doby trvání staveb, které ji¾ mìly být stì¾ovatelem odstranìny, je zmìnou právního stavu s negativním dopadem na stav území, zejm. krajinný ráz, tudí¾ bylo nutné vy¾ádat si stanovisko orgánu ochrany pøírody. Osoby zúèastnìné na øízení I)-X) proto navrhovaly, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a aby jim pøiznal vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení.
[24] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[25] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[26] Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[27] K otázce stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pokraèování pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[28] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a nesouhlasí pouze s jeho závìry.
[29] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Ostravì se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné a nesprávné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by pomohl takto polemizovat.
[30] Pod pojem nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù , spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[31] Stì¾ovatel v tomto smìru krajskému soudu vytýká, ¾e nevzal v úvahu Znalecký posudek è. 165/19/2012 vypracovaný Ústavem oceòování majetku pøi Ekonomické fakultì V©B-Technické univerzity Ostrava. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uvádí následující:
[32] Soudní øád správní má ve svém ustanovení § 77 zakotvena pravidla pro dokazování ve správním soudnictví. Nejde sice o specielní úpravu ve vztahu k dokazování podle obèanského soudního øádu, nicménì správní soud je pøi pøezkoumávání ¾alobou napadeného rozhodnutí povinen posoudit a zhodnotit, zda správní orgán dostateènì zjistil a objasnil skutkový stav, z nìho¾ pøi rozhodování vycházel. Zjistí-li v tomto smìru vady takového rázu, které vyvolávají pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí, zru¹í napadené rozhodnutí tøeba i bez jednání. Dojde-li k závìru, ¾e je potøebné a úèelné, aby sám provedl dokazování smìøující ke zji¹tìní skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.), provede dokazování zásadnì pøi jednání (§77 odst. 1 s. ø. s.). Podle zásad uvedených v § 52 (zejména odstavec 1 s. ø. s.) soud rozhodne, které z navr¾ených dùkazù provede, a mù¾e provést i dùkazy jiné (za pøípadného pøimìøeného pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obèanského soudního øádu). Soud není vázán skutkovým stavem, jak jej zjistil správní orgán, mù¾e proto v rámci dokazování zopakovat, tj. znovu provést dùkazy, které ji¾ provedl správní orgán, nebo provést dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl. Pøi rozhodování pak vychází jak z dùkazù zopakovaných, tak z dùkazù, které provedl sám; tyto dùkazy pak zhodnotí podle zásady volného hodnocení dùkazù, tj. ka¾dý jednotlivì a v¹echny v jejich souhrnu a vzájemné souvislosti s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem. Ve svém rozhodnutí pak vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného.
[33] K otázce dokazování soudem a nutnosti vypoøádat se s dùkazními návrhy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí. Lze tak shrnout, ¾e krajský soud je v¾dy povinen podané dùkazní návrhy buï provést, anebo se s nimi musí alespoò argumentaènì vypoøádat a jejich provedení odmítnout. V pøípadì odmítnutí jejich provedení v daòové vìci v¹ak nestaèí poukázat na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ v¾dy je tøeba vylo¾it, proè navr¾ený dùkaz nemá pro rozhodovanou vìc ¾ádnou relevanci, je zjevné, ¾e se jedná o dùkaz nevìrohodný nebo naopak dùkaz potvrzující tvrzení, která ji¾ byla postavena najisto Na provedení dùkazù novì navr¾ených v øízení pøed krajským soudem je proto tøeba trvat tehdy, pokud (1.) soud pøesvìdèivì neodùvodní nadbyteènost jejich provedení, tyto dùkazy nemohly být navr¾eny ji¾ v øízení odvolacím, a to kupø. proto, ¾e odvolací rozhodnutí (resp. dùvody, na nich¾ je zalo¾eno) bylo pro daòový subjekt objektivnì pøekvapivé, anebo ¾e toto øízení bylo zatí¾eno zásadními vadami (napø. nebylo umo¾nìno dùkazní návrhy podat, finanèní orgán je odmítl pøijmout atp.). K obdobným závìrùm dospìl i v rozsudku ze dne 8. 7. 2010, è. j. 6 Ads 187/2009-85.
[34] Krajský soud tedy nemá povinnost provést libovolný dùkaz, který mu úèastníci navrhnou. Pokud by ¾alobce napø. navrhoval jako dùkaz nìco, co nemá s posuzovaným pøípadem zjevnì ¾ádnou souvislost, pøípadnì pokud by nebyl schopný ani k výzvì soudu uvést, co konkrétnì má jím navrhovaný dùkaz ve vztahu k danému pøípadu dokázat, pak by jistì soud nemusel takový dùkaz provádìt. Mìl by v¹ak povinnost øádnì zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné dùkaz provést (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 61/2008-98). V nyní posuzované vìci pøitom krajský soud dospìl k závìru, ¾e provedení znaleckého posudku je nadbyteèné s ohledem na to, ¾e otázky jím øe¹ené se míjí s pøedmìtem soudního pøezkumu (srov. stranu 8 rozsudku krajského soudu), tedy s posouzením otázky, zda napadené rozhodnutí ¾alovaného o neprodlou¾ení doby trvání staveb, opírající se o negativní stanovisko SCHKOB, je v souladu se zákonem. Závìr o neprovedení stì¾ovatelem navrhovaného znaleckého posudku tedy krajský soud-by» struènì-odùvodnil, nelze proto ani z tohoto dùvodu dovozovat, ¾e by rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný z dùvodu nevypoøádání se se v¹emi navrhovanými dùkazy.
[35] Nejvy¹¹í správní soud v neposlední øadì neshledává procesní pochybení v tom, ¾e krajský soud nespojil pøedmìtné øízení s øízením o ¾alobì proti rozhodnutí o naøízení odstranìný pøedmìtných staveb vedeným pod sp. zn. 22 A 15/2014, nebo» ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. nezakládá povinnost soudu ¾aloby spojit-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 15/2008-100. Jestli¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e není vhodné obì øízení spojit, nelze na základì toho dovozovat nepøezkoumatelnost jeho rozsudku. Za stì¾ejní v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje to, aby se krajský soud zabýval v¹emi námitkami øádnì uplatnìnými v tìchto øízeních. Pøedmìtná procesní situace nadto pøipomíná pøípad øe¹ený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 Afs 66/2008-80, kterým Nejvy¹¹í správní soud vytknul krajskému soudu spojení dvou samostatných ¾alob, kdy první se týkala rozhodnutí o stanovení cla a spotøební danì, a druhá smìøovala proti navazujícímu rozhodnutí o celním deliktu. Aplikací vý¹e uvedeného rozhodnutí na nyní projednávaný pøípad je nutno dospìt k závìru, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud nejprve samostatnì posoudil zákonnost rozhodnutí o neprodlou¾ení doby trvání staveb, nebo» zákonnost tohoto správního rozhodnutí má vliv (je fakticky podkladem) pro následné správní rozhodnutí, kterým je rozhodnutí o odstranìní tìchto staveb a je¾ bylo v mezidobí dle vyjádøení stì¾ovatele ji¾ vydáno.
[36] K vìci samé Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce podáním ze dne 8. 3. 2011 po¾adoval, aby bylo zahájeno øízení o prodlou¾ení doby trvání staveb, pokraèování které výslovnì oznaèil jako doèasné. ®ádost stì¾ovatele se vztahovala k 53 objektùm. Teprve a¾ v rámci odvolání ze dne 23. 11. 2011 stì¾ovatel zaèal rozli¹ovat mezi stavbami trvalými a doèasnými a s ohledem na tuto skuteènost zú¾il svou pùvodní ¾ádost o prodlou¾ení doby trvání staveb ze dne 8. 3. 2011.
[37] Podle ustanovení § 45 odst. 1 správního øádu ®ádost musí mít nále¾itosti uvedené v § 37 odst. 2 a musí z ní být patrné, co ¾adatel ¾ádá nebo èeho se domáhá. ®adatel je dále povinen oznaèit dal¹í jemu známé úèastníky. Podle ustanovení § 149 odst. 3 správního øádu Jestli¾e bylo v prùbìhu øízení o ¾ádosti vydáno závazné stanovisko, které znemo¾òuje ¾ádosti vyhovìt, neprovádí správní orgán dal¹í dokazování a ¾ádost zamítne.
[38] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo ve své ¾ádosti ze dne 8. 3. 2011 po¾adoval, aby bylo vedeno správní øízení o prodlou¾ení doby trvání týkající se 53 staveb bez ohledu na jejich charakter. Této skuteènosti si byl stì¾ovatel vìdom, nebo» své pochybení se sna¾il napravit a¾ ve svém odvolání. S ohledem na tuto skuteènost nemohl správní orgán prvního stupnì rozhodovat o jiných stavbách, ne¾ u kterých stì¾ovatel po¾adoval vedení øízení, proto¾e jeho ¾ádostí byl vázán. Jeliko¾ bylo následnì vydáno negativní stanovisko SCHKOB, které podle § 149 odst. 3 správního øádu bránilo vyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele, neprovádìl správní orgán prvního stupnì v souladu s citovanou právní úpravou dal¹í dokazování a nezji¹»oval bli¾¹í podmínky vztahující se k dobám trvání pøedmìtných staveb, nemohl proto posoudit, u kterých staveb nepøicházelo pojmovì do úvahy rozhodování o prodlou¾ení doby jejich trvání, nebo» s ohledem na pøedchozí správní rozhodnutí by nebylo o èem rozhodovat.
[39] Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e nezákonným postupem by bylo to, pokud by správní orgány rozhodly o odstranìní staveb pro jejich domnìlou doèasnost, aèkoli by se ve skuteènosti jednalo o stavby trvalé. S ohledem na to, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo ve své ¾ádosti nerozli¹il charakter jednotlivých staveb, pøièem¾ v prùbìhu øízení bylo vydáno negativní stanovisko SCHKOB, které odùvodòovalo v souladu s § 149 odst. 3 správního øádu bez dal¹ího dokazování nutnost zamítnutí pøedmìtné ¾ádosti, neshledává Nejvy¹¹í správní soud prostor pro závìr, ¾e by øízení pøed správním orgánem prvního stupnì bylo zmateèné proto, ¾e si správní orgán nevyjasnil charakter jednotlivých staveb. Za dané procesní situace mu toti¾ v provádìní dal¹ího dokazování-a to vèetnì této skuteènosti-bránilo ustanovení § 149 odst. 3 správního øádu, které výslovnì brání dal¹ímu dokazování za situace, kdy v øízení o ¾ádosti bylo vydáno závazné stanovisko pøíslu¹ného orgánu.
[40] Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil pochybení na stranì orgánu prvního stupnì, který musel návrh stì¾ovatele po obdr¾ení negativního stanoviska bez dal¹ího zamítnout. Ve vztahu k postupu odvolacího orgánu podotýká, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo dodateènì zú¾it pøedmìt své ¾ádosti, tedy vylouèit ty stavby, které pova¾oval za trvalé a které údajnì pùvodnì nesprávnì zahrnul do ¾ádosti o dodateèné prodlou¾ení doby trvání staveb. Pokud tak uèinil po podání odvolání není to v rozporu s § 45 odst. 4 správního øádu disponovat pøedmìtem øízení vèetnì zú¾ení jeho rozsahu-srov. Jemelka, L., Pondìlíèková, K., Bohadlo, D.: Správní øád. Komentáø. 4. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 213-214. ®alovaný proto mìl na nastalou situaci reagovat a mìl v tomto ohledu zmìnit výrok orgánu prvního stupnì.
[41] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dále peèlivì zva¾oval, zda toto pochybení ¾alovaného je takového charakteru, ¾e je nutné napadené rozhodnutí zru¹it. S ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (viz. rozsudek ze dne 16. 6. 2010, è. j. 5 As 60/2009-163) je toti¾ nutné v¾dy zkoumat míru procesního pochybení s ohledem na slo¾itost pøedmìtu øízení. Nejvy¹¹í správní soud je pøitom pøesvìdèen, ¾e toto dílèí pochybení ¾alovaného nemù¾e odùvodnit zru¹ení napadeného rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e by se negativnì v rozporu se zákonem do právního postavení stì¾ovatele projevilo to, kdyby správní orgány naøídily odstranìní staveb pro jejich údajnou doèasnost, aèkoli by tomu tak ve skuteènosti nebylo. Tuto námitku pøitom stì¾ovatel mù¾e úspì¹nì uplatnit v navazujícím øízení o odstranìní staveb. Vydáním napadeného rozhodnutí obsahující zamítnutí po¾adavku stì¾ovatele na prodlou¾ení trvání staveb, které v¹ak nejsou stavbami doèasnými, se na jejich statusu trvalosti nièeho nezmìní, nebo» k tomu chybí zákonný podklad. By» tedy ¾alovaný nedostál svým povinnostem vyplývajícím z ustanovení § 45 odst. 4 a § 81 a násl. správního øádu, toto pochybení není takové intenzity, aby odùvodnilo zru¹ení napadeného rozhodnutí, proto¾e v jeho dùsledku nebylo do stì¾ovatelovy právní sféry negativním zpùsobem definitivnì zasa¾eno.
[42] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje s výtkami stì¾ovatele, ¾e nebyla pochopena jeho argumentace ohlednì úèasti Èeské republiky v pøedmìtném správním øízení. Postupem ¾alovaného nedo¹lo k úèelovému oddìlování zájmù jednotlivých subjektù, jak dovozuje stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ setrvale judikuje, ¾e ¾alobce je oprávnìn se domáhat ochrany pouze svých práv, nemù¾e tedy podat tzv. actio popularis-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40. Otázka, zda Èeská republika mìla èi nemìla být úèastníkem pøedmìtného správního øízení a zda tudí¾ do¹lo k poru¹ení jejích práv, je pro posouzení ¾aloby stì¾ovatele irelevantní, nebo» ten není oprávnìn formálnì prostøednictvím ustanovení § 27 správního øádu, je¾ obecnì vymezuje úèastníka správního øízení, dovozovat poru¹ení tìchto práv.
[43] Bylo tedy vìcí Èeské republiky, aby se v souladu se zásadou vigilantibus iura scripta sunt domáhala pøípadného postavení úèastníka v pøedmìtném øízení, jak dovozuje stì¾ovatel; neèiní-li tak, nemù¾e se toho ani dovolávat stì¾ovatel a dovozovat z toho poru¹ení § 27 správního øádu. Ve vztahu k nìmu toti¾ toto ustanovení poru¹eno nebylo, nebo» on úèastníkem pøedmìtného správního øízení byl. K posouzení údajného úèastenství Èeské republiky v pøedmìtném správním øízení je rovnì¾ vhodné poukázat na ustanovení § 8 a násl. horního zákona, podle kterého je ochrana výhradního lo¾iska pøenesena na povìøenou právnickou organizaci-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2007, è. j. 1 As 58/2006-66,-tudí¾ pro posouzení otázky údajného úèastenství Èeské republiky by bylo nutné zohlednit i tuto speciální právní úpravu obsa¾enou v horním zákonì.
[44] Úvahy stì¾ovatele, ¾e pokud by Èeská republika byla úèastníkem øízení, zastávala by stanovisko, které by bylo v jeho prospìch, jsou pouze nepodlo¾enými konstrukcemi. Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele, ¾e prostøednictvím úèasti Èeské republiky v pøedmìtném správním øízení by mohl být lépe posouzen veøejný zájem v jiném ne¾ mediálním svìtle . Veøejný zájem toti¾ není závislý na úèasti jednotlivých osob v øízení, ale je posuzován a mìl by být vyvozen z pøístupné právní úpravy, z právní politiky podle v úvahu pøicházejích hodnotových hledisek v návaznosti na úkoly správy v pøíslu¹ných oblastech-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 5. 2013, è. j. 6 As 65/2012-161. Nelze proto dovozovat, ¾e by Èeská republika mohla prokázat jiný veøejný zájem, ne¾ který byl správními orgány zji¹tìn, a to zvlá¹tì za situace, kdy se i samotný stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení dovolával ochrany nerostného bohatství a dobývacího prostoru, jeho¾ prostøednictvím v kasaèní stí¾nosti dovozoval, ¾e by Èeská republika dolo¾ila jiný veøejný zájem a zvrátila by zamítavé rozhodnutí správních orgánù.
[45] K otázce závaznosti stanoviska SCHKOB Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákonnost tohoto aktu je nutné posuzovat podle stavu právní úpravy v dobì jeho vydání, resp. v dobì vydání napadeného rozhodnutí, jak k tomu ostatnì správní soudy vyzývá § 75 odst. 1 s. ø. s. Pokud tedy v dùsledku novely zákona o ochranì krajiny a pøírody provedené zákonem è. 350/2012 Sb. do¹lo s úèinností od 1. 1. 2013 k podstatné zmìnì ustanovení § 44 odst. 2 tohoto pokraèování zákona, nelze tuto zmìnu aplikovat zpìtnì, tj. i na pøípady, které se staly za úèinnosti pøedchozí právní úpravy. Zpìtnou aplikaci této novely na ji¾ skonèená øízení vylouèil i zákonodárce pøechodným ustanovením v èl. VII zákona è. 350/2012 Sb., podle které v pøípadech, kdy bylo podle pøedchozích právních pøedpisù potøeba závazné stanovisko a øízení nebyla ke dni úèinnosti tohoto zákona dokonèena, se závazné stanovisko nevydá a øízení se dokonèí podle tohoto zákona. Tuto skuteènost správní orgán zaznamená ve spisu a oznámí ji ¾adateli.
[46] Nejvy¹¹í správní soud je tedy pøesvìdèen, ¾e nedo¹lo pouze k vyjasnìní úèelu citované právní úpravy, jak dovozuje stì¾ovatel, nebo» citovaná novela nejen¾e zmìnila podmínku, podle ní¾ není závazné stanovisko nutné u staveb v souvisle zastavìném území obce ve ètvrté zónì chránìné krajinné oblasti, a to na podmínku, ¾e závazné stanovisko se nevydává u staveb v zastavìném území ve ètvrté zónì chránìné krajinné oblasti, ale zcela odstranila dal¹í kumulativní podmínku v tom smyslu, ¾e obec musí mít schválenou územnì plánovací dokumentaci se zapracovaným stanoviskem orgánù ochrany pøírody k této dokumentaci. Novelizace provedená zákonem è. 350/2012 Sb. proto pøedstavovala výraznou zmìnu právní úpravy-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2014, è. j. 6 As 55/2013-55, øe¹ící novelizaci stavebního zákona citovaným pøedpisem.
[47] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[48] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal. Osoby zúèastnìné na øízení nemají právo na náhradu nákladù øízení, nebo» toto právo by podle ustanovení § 60 odst. 5 s. ø. s. mìly pouze v pøípadì náhrady nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jim soud ulo¾il, co¾ se v daném pøípadì nestalo.