Source: http://doczz.cz/doc/341825/pr%C3%A1va-d%C3%ADt%C4%9Bte-a-procesn%C3%AD-praxe-%C4%8Desk%C3%BDch-soud%C5%AF
Timestamp: 2019-06-25 06:32:27+00:00
Document Index: 22068640

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'čl. 7', 'soud ', 'čl. 6', '§ 176', '§ 217', '§ 76', 'Čl. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'čl. 36', 'čl. 13', '§ 174', 'čl. 13', 'soud ', 'Soud ', 'Čl. 13', '§ 174', '§ 174', 'čl. 6', 'čl. 36', '§ 229', '§ 229', '§ 29', 'soud ', 'ÚS 60/04 ', 'Čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 3', 'čl. 6', 'čl. 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'Soud ', '§ 8', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 19', '§ 63', '§ 37', '§ 63', '§ 192', 'čl. 9', 'soud ', 'čl. 12', '§ 123', 'zákona č. 128', 'čl. 97', '§ 1', 'zákona č. 349', '§ 39', '§ 38', '§ 3', 'zákona č. 166', '§ 16', '§ 42', 'zákona č. 283', 'ÚS 350/97 ', '§ 39', '§ 36', 'zákona č. 367', 'zákona č. 367', '§ 42', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'Soud\n', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'soud ', 'čl. 99', '§ 2', '§ 16', '§ 5', '§ 67', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 244', 'zákona č. 99', 'čl. 36', 'čl. 6', 'čl. 1', 'čl. 2', 'čl. 2', 'ÚS 150/01 ', '§ 17', 'soud ', '§ 62', '§ 65', '§ 67', '§ 2', '§ 94', '§ 38', '§ 73', '§ 250', '§ 250', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'čl. 90', 'čl. 4', '§ 38', 'soud ', '§ 73', 'ÚS 185/04 ', '§ 32', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'čl. 6', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 13', 'čl. 6', 'Soud ', 'čl. 13', 'čl. 6', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 13', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 88', 'soud ', 'čl. 5', 'soud ', 'čl. 75', 'čl. 79', 'čl. 68', 'čl. 51', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud\n', 'Soud ', 'Soud ', 'čl. 15', 'čl. 19', 'čl. 43', 'čl. 54', 'čl. 64', 'čl. 68', 'čl. 75', 'čl. 79', 'čl. 53', 'čl. 65', 'Soud ', 'čl. 79', 'čl. 43', 'soud ', 'čl. 53', 'soud ', 'soud ', 'de lege ferenda']

Práva dítěte a procesní praxe českých soudů - Zákon, Govt A Politika
Práva dítěte a procesní praxe českých soudů
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 73
â T V R T L E T N Í P ¤ Í L O H A V ù N O VA N Á O C H R A N ù V E ¤ E J N ¯ C H Z Á J M Ò C E S T O U P R ÁVA
paries cum proximus ardet
(O tebe jde, hoří-li sousedův dům)
Pﬁipravuje nezisková organizace právníkÛ PILA pro ãasopis Právní fórum
Práva dítěte a procesní praxe
českých soudů
VERONIKA KRISTKOVÁ
o určení otcovství 895 dní.3) Celkem 34,81 % odvolacích řízení u krajských soudů je rozhodnuto od 3 měsíců do 1 roku od podání odvolání, 13,92 % odvolacích řízení přesahuje délku 1 roku4) (to platí pro
odvolání v občanskoprávních věcech obecně).
Řízení ve věcech péče o nezletilé jsou jedním z hlavních prostředků ochrany dítěte a naplňování jeho
práv. Tento článek se zabývá některými problematickými aspekty soudní praxe v řízeních týkajících se
práv dětí, které souvisejí s právem na spravedlivý
proces v těchto řízeních a dalšími procesními právy
dítěte a ostatních účastníků těchto řízení. Tyto mohou
mít negativní důsledky pro efektivní realizaci práv dítěte a mohou vést k porušení mezinárodních závazků
ČR zejména v oblasti lidských práv. Zvláštní pozornost je věnována Evropské úmluvě o výkonu práv1)
dětí Rady Evropy upravující procesní práva dítěte
a judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále
„ESLP“) týkající se řízení o nezletilých dětech v ČR.
Řízení ve věcech péče o nezletilé zpravidla značně prodlouží odvolání proti rozhodnutí o nařízení
předběžného opatření. Ačkoliv okresní soud musí
o předběžném opatření rozhodnout do 7 dnů a o předběžném opatření dle § 76a o. s. ř. dokonce do 24 hodin, pro odvolací soud není lhůta stanovena. V případech, kdy bylo nařízené předběžného opatření
chybné, se může v důsledku odvolání díky předběžné
vykonatelnosti předběžného opatření konzervovat
stav dle nařízeného předběžného opatření po dobu
mnoha měsíců. Zvláště tragický dopad na vývoj dítěte to může mít v případě, kdy je dítě umístěno předběžným opatřením do ústavní péče. Když soud návrh
na předběžné opatření zamítne, je případné zrušení
takového usnesení po více jak 6 měsících zpravidla
pro navrhovatele již bezvýznamné. Návrh na předběžné opatření je samostatným návrhem. Řízení ve
věci samé proto nebrání, byl-li proti usnesení o předběžném opatření podáno odvolání, kterým se zabývá
krajský soud. Praxe soudů je však jiná. Po podání odvolání je často celý opatrovnický spis předložen krajskému soudu, a okresní soud tak nemůže ve věci jednat, protože nemá k dispozici spis. Dochází tím
k absurdní situaci, kdy institut předběžného opatření,
Délka opatrovnických řízení aneb dítěti
běží čas rychleji než dospělému
Dle statistik Ministerstva Spravedlnosti ČR trvá více
než 30 % řízení ve věcech péče o nezletilé před okresními soudy déle než 6 měsíců.2) Například průměrná
délka řízení o svěření dítěte do pěstounské péče cizím
osobám v roce 2004 byla 274 dní, o úpravě styku s otcem 238 dní, o zákazu styku otcem 524 dní, rozhodnutí o splnění podmínek pro osvojení 232 dní, řízení
Publikována pod 54/2001 Sb. m. s., pro ČR vstoupila v platnost
1. 7. 2001, European Convention on the Exercise of
Children's Rights, CETS No.: 160, podepsána 25. 1. 1996,
vstoupila v platnost 1. 7. 2000.
Délka opatrovnických řízeních před okresními soudy v ČR
v roce 2004 byla následující: přes 6 měsíců do 1 roku – 17,03 %,
déle než 1 rok do 3 let – 13,26 %, přes 3 roky do 5 let – 2,25 %,
přes 5 do 7 let – 0,50 %, přes 7 let – 0,14 %.
Pramen: Ministerstvo Spravedlnosti: Statistický přehled soudních agend, rok 2005, první část, str. 59.
Ministerstvo Spravedlnosti: Statistický přehled soudních
agend, rok 2005, druhá část, http://portal.justice.cz/ms/
ms.aspx?j=33&o=23&k=3397&d=47145.
Statistický přehled soudních agend, rok 2005, první část,
Via Iuris IV/2005
Mgr. Veronika Kristková,
studentka LL.M.
Stﬁedoevropské
univerzity v Budape‰ti,
spolupracuje s organizací
Liga lidsk˘ch práv
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 74
Pomocí a radou
i vypořádat se s případnými překážkami na straně
účastníků, které brání rozhodnutí. Pro případy, kdy to
možné z objektivních příčin není, zná slovenský občanský soudní řád výjimku.
jehož smyslem je, aby soud a účastníci mohli rychle
reagovat na vzniklou urgentní situaci, vede po podání
odvolání k tomu, že řízení se prodlouží a brání okresnímu soudu v rozhodování ve věci samé. Přitom by
stačilo tak málo – předložit krajskému soudu kopii
spisu a pokračovat v řízení o návrhu ve věci samé.
Proto, aby stanovení lhůty ve věcech péče o nezletilé mělo význam, je však nezbytně nutné, aby lhůta platila i pro odvolací řízení, a to zejména v případě
předběžných opatření. Inspirací opět může být
slovenský občanský soudní řád, který stanoví pro
odvolací řízení o rozhodnutí o předběžných opatřeních v některých případech sedmidenní lhůtu pro
rozhodnutí.12)
Slovenská republika přijala nový zákon o rodině
(č. 36/2005 Z. z.), který novelizoval slovenský občanský soudní řád5) a zavedl s účinností od 1. 4. 2005 pro
rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé 6měsíční lhůtu
od začátku řízení. Řízení je možné prodloužit pouze
tehdy, pokud z vážných a objektivních důvodů není
možné provést v této lhůtě důkazy. Před účinností této novely byla v roce 2004 průměrná délka řízení ve
věcech péče o nezletilé u okresních soudů v SR 9 měsíců (bez zahrnutí případů s mezinárodním prvkem).6)
V roce 2004 průměrná délka soudního řízení o nezletilých dětech v ČR byla 7 měsíců.7)
Jsou to rozhodnutí, kterými se rozhoduje o předběžném opatření o odevzdání dítěte do péče druhého
rodiče, nebo do péče toho, koho označí soud,
a o předběžném opatření o povinnosti osoby se dočasně zdržet vstupu do domu nebo bytu, v kterém
bydlí osoba blízká, nebo osoby, jež je v péči nebo výchově této osoby, ve vztahu ke které je podezření
z násilí (předběžné opatření, které náš občanský
soudní řád výslovně neupravuje). V případě předběžného opatření, které odpovídá našemu předběžnému
opatření dle § 76a o. s. ř.,13) platí dokonce i pro odvolací řízení o takovém návrhu 24hodinová lhůta.
Pozdní spravedlnost není spravedlností a ve věcech péče o nezletilé to platí dvojnásob. Každý měsíc,
který stráví dítě zbytečně v ústavu, může mít z hlediska jeho dalšího vývoje velmi neblahý dopad. Každý
měsíc, kdy se rodič nemá možnost stýkat se svým dítětem, může na dlouhou dobu poznamenat vztah dítěte s rodičem. Dle judikatury Ústavního soudu8) může
nečinnost soudu nebo průtahy v řízení o styku dítěte
s rodičem vést k porušení Úmluvy o právech dítěte,9)
přinejmenším v jejím článku 9 odst. 3.10) Dítěti běží
čas mnohem rychleji než dospělému a pozdní rozhodnutí může mít pro jeho další život závažné negativní
důsledky. Neodůvodněné průtahy v řízení odporují
principu nejlepšího zájmu dítěte, a porušují tedy článek 3 Úmluvy o právech dítěte. Povinnost rychlého
projednání věci výslovně ukládá ČR čl. 7 Evropské
úmluvy o výkonu práv dětí.11)
Nepřiměřenou délku opatrovnických řízeních
v České republice v důsledku prodlev při předávání
spisu mezi soudními instancemi a dlouhými prodlevami před nařízením jednání u odvolacího soudu opakovaně kritizoval Evropský soud pro lidská práva,
který dospěl v několika případech k názoru, že ČR
porušila čl. 6 odst. 1 Evropské úmluvy o lidských právech a základních svobodách14) (dále jen „Evropská
úmluva“) garantující právo na spravedlivý proces,15)
když celková doba řízení ve věcech péče o nezletilé
přesáhla „přiměřenou lhůtu“.16)
ESLP v souvislosti s postupem příslušných orgánů předně poukázal na „intervaly mezi ústními jedná-
Je stanovení lhůt pro rozhodnutí nutné?
Soudci se zpravidla stanovení lhůt pro rozhodnutí
brání s odůvodněním, že každé řízení je svébytné
a nelze předem stanovit dobu, která je nutná ke kvalitnímu rozhodnutí se zachováním procesních práv
účastníků, a že stanovení lhůt pro rozhodnutí je zásahem do soudcovské nezávislosti. Šestiměsíční lhůta
je natolik dlouhá, že během této doby lze ve většině
případů obstarat důkazy potřebné pro rozhodnutí
§ 176 odst. 3 zák. č. 99/1963 Z. z., Občiansky súdny poriadok.
Statistická ročenka Ministerstva Spravedlnosti SR za rok 2004.
agend, rok 2005, druhá část, str. 107.
I. ÚS 112/97.
Publikována pod č. 104/1991 Sb.
Státy, které jsou smluvní stranou Úmluvy, uznávají právo dítěte
odděleného od jednoho nebo obou rodičů udržovat pravidelné
osobní kontakty s oběma rodiči, ledaže by to bylo v rozporu se
zájmy dítěte.
V řízení, které se týká dítěte je soudní orgán povinen konat rychle, aby nedošlo ke zbytečným průtahům. K tomu musí směrovat
i procesní předpisy zabezpečující rychlý výkon rozhodnutí.
§ 217 zák. 99/1963 Z. z., Občiansky súdny poriadok.
§ 76 odst. 1 písm. b) a g) zák. 99/1963 Z. z., Občiansky súdny
Publikována pod č. 209/1992 Sb.
Čl. 6 odst. 1. Evropské úmluvy o lidských právech a základních
svobodách (vyhlášena pod 209/1992 Sb.): „Každý má právo na
to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené
lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným
zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Rozsudek musí být vyhlášen veřejně, avšak tisk a veřejnost mohou být vyloučeny buď po dobu celého, nebo části
procesu v zájmu mravnosti, veřejného pořádku nebo národní
bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo když to vyžadují
zájmy nezletilých nebo ochrana soukromého života účastníků
anebo, v rozsahu považovaném soudem za zcela nezbytný, pokud by, vzhledem ke zvláštním okolnostem, veřejnost řízení
mohla být na újmu zájmům spravedlnosti.“
Voleský proti České republice, rozsudek ESLP ze dne 29. června 2004; Paterová proti České republice, rozsudek ESLP ze dne
14. září 2004; Jahnová proti České republice, rozsudek ESLP
ze dne 19. října 2004; Rezek proti České republice, rozsudek
ESLP ze dne 4. května 2004.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 75
mo pro řízení ve věcech péče o nezletilé. ESLP dospěl v této věci k závěru, ze český právní řád neposkytl stěžovatelce žádný účinný prostředek nápravy,
který by řešil délku řízení v řízení o úpravu poměrů
dětí, a shledal proto porušení článku 13 Úmluvy. Délka řízení ve věci úpravy poměrů dětí stěžovatelky nebyla shledána nepřiměřenou, neboť délka řízení byla
způsobena procesním postupem otce dětí, který vznášel námitky podjatosti vůči vyřizujícím soudcům
a uplatnil na deset návrhů na vydání předběžného
opatření, čímž prakticky zablokoval vlastní řízení, neboť soud byl nucen v zákonných lhůtách přednostně
rozhodovat o těchto návrzích a poté následoval přezkum jeho rozhodnutí odvolacím soudem. Právo na
spravedlivý proces stěžovatelky tedy nebylo porušeno, nicméně soud přesto shledal porušení Evropské
úmluvy v článku 13, tedy právo na účinný opravny
prostředek.23)
ními a jednotlivými procesními rozhodnutími, které
musí být u věcí tohoto druhu považovány za příliš
dlouhé“.17) ESLP je proto považoval za porušení práva na spravedlivý proces. „Význam tohoto řízení vyžadoval neodkladné vyřízení, neboť se dotýká soukromého a rodinného života stěžovatelky a zájmů
nezletilého dítěte, tedy oblasti, kde běh času může mít
nezvratné následky.“18)
ESLP upozornil na prodlevy při předávání spisu
mezi jednotlivými instancemi a dále na prodlevy
v odvolacím řízení. Délku řízení považoval ESLP za
nepřiměřenou, neboť „to, co bylo pro stěžovatele v řízení v sázce, tedy přiznání práva na styk, si vyžadovalo rychlé řešení, neboť plynutí času může mít pro
vztah mezi dítětem a rodičem, který s ním nežije, nenapravitelné důsledky“.19)
Co je třeba zdůraznit, že soud nekritizoval celkovou délku výše uvedených řízení, která byla v některých případech enormní a byla dána nejen složitostí
případu, ale i procesním postupem účastníků. Kritizoval prodlevy v činnosti soudních orgánů, které dosahovaly několika desítek měsíců (např. nařízení jednání u odvolacího soudu).
Tento případ je příkladem demonstrujícím další
častou příčinu neúměrné délky řízení o nezletilých
dětech vedle pomalé práce soudu, a to zneužívání
procesních návrhů některým z účastníků, zejména námitek podjatosti a návrhů na nařízení předběžného
ESLP uznal za porušení článku 6 odst. 1 Úmluvy
i délku řízení o úpravě styku s dítětem, které nebylo
skončeno do tří let a devíti měsíců od podání návrhu.
Soud sice připouští, že soudy byly nuceny nejprve dořešit otázku místní příslušnosti, poukazuje však na
skutečnost, že okresnímu soudu trvalo sedm měsíců,
než o své nepříslušnosti rozhodl; tento jeho postup
byl navíc neúspěšný. Další výrazné průtahy byly shledány v období, kdy tento soud konal první ústní jednání, a dále v práci znalce, který svůj posudek předložil více než sedm měsíců po svém ustanovení.20)
Z výše uvedeného vyplývá, že délka řízení ve věcech péče o nezletilé je často v České republice
nepřiměřená z hlediska zájmu účastníků řízení a porušuje právo účastníků na spravedlivý proces garantované čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 Listiny a čl. 13. Evropské Úmluvy. Ačkoliv od 1. 7. 2004 je účinné
ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích24)
umožňující na základě návrhu účastníka určení lhůty
k provedení procesního úkonu,25) je otázkou, zda je
z hlediska řízení ve věcech péče o nezletilé toto ustanovení dostačující. Ačkoliv ustanovení zajišťuje
účastníkům účinný opravný prostředek proti průtahům v řízení (čl. 13 Evropské úmluvy), neřeší celkovou délku řízení ve věcech péče o nezletilé a nezaručuje účastníkům, že bude rozhodnuto v „přiměřené
době“. Neumožňuje ani obranu proti zneužívání procesních práv jiným účastníkem.
Naopak v jiném případě, kdy délka řízení byla
o 4 měsíce kratší než v předchozím případě, soud délku řízení za nepřiměřenou nepovažoval, přestože vypracování znaleckého posudku trvalo 9 měsíců,
s poukazem na to, že význam sporu pro stěžovatele
byl menší, neboť o téže věci již bylo předtím rozhodnuto a stěžovatel usiloval pouze o změnu předchozích
konečných rozhodnutí.21)
Série rozsudků ESLP z loňského roku, ve kterých
Soud vyslovil, že Česká republika porušila právo
účastníků na spravedlivý proces, neboť příslušné or-
ESLP dále ve věci Hartman proti České republice
(2003) dospěl k závěru, že v českém právu neexistuje
účinný opravný prostředek proti průtahům v řízení.
Nejnovější rozsudek ESLP ze dne 27. 9. 2005 ve věci
Tetourová proti České republice22) toto potvrzuje pří17)
Odst. 46 Paterová proti České republice, rozsudek ESLP ze dne
14. září 2004.
Odst. 47 Paterová proti České republice, rozsudek ESLP ze dne
Voleský proti České republice.
Jahnová proti České republice, rozsudek ESLP ze dne 19. října
Rezek proti České republice, rozsudek ESLP ze dne 4. května
Blíže viz tiskové prohlášení Ministerstva spravedlnosti ze dne 3. 10. 2005
http://portal.justice.cz/ms/ms.aspx?j=33&o=23&k=2375&d=6121
Čl. 13 Právo na účinné opravné prostředky
Každý, jehož práva a svobody přiznané touto Úmluvou byly porušeny, musí mít účinné právní prostředky nápravy před národním orgánem, i když se porušení dopustily osoby při plnění
úředních povinností.
Zákon č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní
správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů.
§ 174a odst. 1 Návrh na určení lhůty k provedení procesního
(1) Má-li účastník nebo ten, kdo je stranou řízení, za to, že jeho
stížnost na průtahy v řízení, kterou podal u příslušného orgánu
státní správy soudů, jím nebyla řádně vyřízena, může podat návrh soudu, aby určil lhůtu pro provedení procesního úkonu,
u kterého podle jeho názoru dochází k průtahům v řízení (dále
jen „návrh na určení lhůty“).
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 76
gány nebyly schopny vydat rozhodnutí ve věcech péče o nezletilé v přiměřené lhůtě, by měla vést k zamyšlení nad příčinami a k implementaci takových
vhodných systémových opatření, která by co nejrychleji zajistila nápravu. Proto by měla ČR zvážit přijetí
zákonné úpravy, která by zavedla lhůty k rozhodnutí
v opatrovnických řízeních, což je dle mého názoru
efektivním řešením.
Nevhodný kolizní opatrovník bývá ustanovován
v řízeních o návrhu na nařízení ústavní výchovy dítěte,
pokud tento návrh podal obecní úřad – orgán sociálně-právní ochrany dětí. Ten je zpravidla poté v tomto
řízení soudem ustanoven opatrovníkem dítěte. Nastává zde střet zájmů a takový opatrovník není způsobilý zastupovat nezaujatě zájem dítěte. Mnoho opatrovnických soudců přikládá velkou váhu názoru
pracovníků orgánu sociálně-právní ochrany dětí.
V případě, kdy je opatrovníkem dítěte orgán sociálně-právní ochrany dětí, který návrh na ústavní výchovu
podal, má soudce velmi malou možnost přehodnotit
případ z jiného úhlu, než je pohled sociální pracovnice. Proti návrhu sociální pracovnice na nařízení
ústavní výchovy často stojí sociálně slabý, právně nezastoupený rodič s velmi malou schopností vystupovat před soudem a účinným způsobem předkládat důkazy k vyvrácení návrhu sociální pracovnice. Většina
takových případů končí rozsudkem o nařízení ústavní
K ústavnosti stanovení lhůty pro rozhodnutí
v soudním řízení se vyjádřil již Ústavní soud,26) když
posuzoval soulad ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích se zásadou nezávislosti soudců zakotvenou v čl. 6 bodu l Úmluvy a v čl. 36 odst. l Listiny. Závěry Ústavního soudu lze vztáhnout i k otázce
zavedení lhůt v rámci soudního řízení: „Nezávislost
soudce na legislativě znamená, že zákonodárné moci
je zapovězeno vykonávat přímý vliv na rozhodování
konkrétních případů v průběhu běžícího řízení. To
ovšem nebrání zákonodárné moci, ale naopak je to její hlavní úloha, aby stanovila pravidla a postupy, které budou soudci při realizaci práva aplikovat. Soudcovská nezávislost neznamená, že soudce může být
při svém rozhodování liknavý. Není možné stavět
rychlost rozhodování do protikladu s nezávislostí
soudce. Obě tyto hodnoty jsou stejně významné
a z hlediska ústavního pořádku je třeba jim poskytovat dostatečnou zákonnou ochranu tak, aby nemohlo
dojít k jejich narušování. Proto musí právo vytvářet
podmínky pro důslednou ochranu nezávislosti soudního rozhodování stejně tak jako důslednou ochranu
proti liknavosti soudu při rozhodování.“
Dalším velmi kontroverzním případem ustanovování opatrovníka je ustanovení Úřadu pro mezinárodněprávní ochranu dětí v řízení o návratu dítěte dle
Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí (dále „Haagská úmluva“).28)
Návrh na rozhodnutí o návratu dítěte podává dle
Haagské úmluvy právě Úřadu pro mezinárodněprávní
ochranu dětí, který tím vlastně jedná nejen v zájmu
dítěte, ale rovněž zastupuje zájmy druhého rodiče, na
základě jehož žádosti byl návrh podán. Opět zde dochází ke konfliktu zájmů, kdy ten kdo návrh podal,
zastupuje jak tento návrh, tak zájem dítěte.
Dále by měla být zavedena opatření, která by ztížila účastníkům zneužívání procesních práv, a tím neúměrně prodlužování řízení. K snadnému zneužívání
procesních práv ve věcech péče o nezletilé přispívá
osvobození těchto řízení od soudních poplatků. Mohly by být např. progresivně zpoplatněny opakované
návrhy účastníků na nařízení předběžného opatření,
nebo návrhy, ve kterých neuvádí navrhovatel žádné
nové skutečnosti.
Ačkoliv dle názoru Nejvyššího soudu (Jc 9/2004
21 Cdo 1503/2003) předpokladem pro výkon funkce
opatrovníka účastníka občanského soudního řízení není, aby šlo o osobu nepodjatou vůči ostatním účastníkům řízení, mám za to, že ve výše uvedených případech
je problém složitější: opatrovníkem jednoho z účastníků řízení je jiný účastník řízení, a to ten, který podal návrh (OPD nebo Úřad pro mezinárodněprávní ochranu
dětí), a je nutné rozlišovat podjatost (tj. vztah k účastníkům nebo k věci) a nerovnost účastníků řízení.
Nevhodný kolizní opatrovník
Nedostatek procesního zastoupení je důvodem žaloby pro zmatečnost (lze jí napadnout pravomocná
rozhodnutí soudu prvního stupně i odvolacího soudu), neboť účastník, který neměl procesní způsobilost, nebyl řádně zastoupen [§ 229 odst. 1 písm. c)
o. s. ř.]. K žalobě pro zmatečnost podané z důvodu
uvedeného v § 229 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je zásadně
oprávněn pouze ten účastník řízení, který v původním
řízení neměl procesní způsobilost nebo nemohl před
soudem vystupovat (§ 29 odst. 2 o. s. ř.) a nebyl v něm
řádně zastoupen. (Nejvyšší soud Jc 9/2004 21 Cdo
1503/2003), tedy nezletilé dítě.
Ve většině opatrovnických řízení nemohou dítě pro
střet zájmu zastoupit jeho rodiče a je třeba, aby dítě
v řízení zastupoval opatrovník. Nejčastěji je za opatrovníka dítěte ustanoven orgán sociálně-právní ochrany dětí, v případech s mezinárodním prvkem pak Úřad
pro mezinárodněprávní ochranu dětí; méně častěji
soudní čekatel. V řízeních o některých otázkách je
však ustanovený opatrovník přinejmenším kontroverzní a v některých případech může chybně zvolený
opatrovník znamenat až zkrácení procesních práv dítěte a porušení práva dítěte na spravedlivý proces.27)
Některé soudy ustanovují v určitých případech opatrovníkem dítěte soudního čekatele působícího na daném
Nález Ústavního soudu Pl. ÚS 60/04 [Nález, 264/2005 Sb.], ze
dne 28. dubna 2005.
Čl. 36 Listiny základních práv a svobod – vyhlášena pod
č. 2/1993 Sb., čl. 6 Evropské úmluvy.
Publikována pod č. 34/1998 Sb.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 77
Úmluvou o právech dítěte,31) Úmluvou o výkonu práv
dětí a Úmluvou o ochraně dětí a spolupráci při mezinárodním osvojení.32)
soudu, případně vyššího soudního úředníka. Zdá se, že
to by mohlo být řešením i výše nastíněných problémů,
ani toto však není řešení ideální. Málokterý soudní čekatel nebo vyšší soudní úředník se odvolá v zájmu dítěte
proti rozhodnutí soudce působícího na stejném soudě.
Podmínkou realizace práva dítěte být slyšeno je,
že se dítěti dostane informací, na základě kterých si
může tento názor vytvořit. Právo dítěte na informace
výslovně garantuje Úmluva o výkonu práv dětí.33)
Úmluva zaručuje dítěti, které má dostatečnou schopnost chápat situaci, v soudním řízení, které se ho týká,
právo na příslušné informace. Informace musí být
vhodná vzhledem k věku a chápání dítěte, musí mu
být poskytnuta v zájmu umožnit mu plný výkon jeho
práv a jejich poskytnutí nesmí být na újmu dítěte. Dítě musí být také informováno o možných důsledcích
vyhovění jeho názoru a o možných důsledcích jakéhokoliv rozhodnutí. Vedle procesních práv dítěte na
informace zaručuje Úmluva o výkonu práv dětí dítěti
právo být konzultováno a moci vyjádřit názor (čl. 3).
Odpovědnost za realizaci těchto práv nesou dle
Úmluvy soudy (čl. 6). Zástupce dítěte v řízení ustanovený soudem má povinnost informovat dítě, vysvětlit dítěti důsledky vyhovění jeho názoru a možné
důsledky jakéhokoliv jednání učiněné zástupcem dítěte a zjišťovat názory dítěte a zprostředkovat je soudu (čl. 10). V praxi se však dítěti odpovídajících informací ze strany státních orgánů dostává jen zřídka,
v lepším případě se soudci nebo pracovníci orgánu
sociálně-právní ochrany dětí spokojí se zjištěním názoru dítěte.
V zájmu dítěte je, aby jeho zájmy zastupoval v řízení nezávislý opatrovník – tím může být například
sociální pracovník jiného orgánu sociálně-právní
ochrany dětí, pracovník neziskové organizace, která
má pověření k sociálně-právní ochraně dětí, pracovník pedagogicko-psychologické poradny apod. Ačkoliv jsem si vědoma, že v některých případech může
být obtížné najít vhodného opatrovníka, což může
vést k prodlevě v opatrovnickém řízení, je to nezbytné v zájmu maximálního zachování práv dítěte.
Důležitou roli při realizaci práv dítěte hraje rovněž kvalita právního zastoupení dítěte v řízeních týkajících se práv dětí. Pracovníci orgánů sociálně-právní ochrany většinou nemají právní vzdělání
a v právně složitých případech, ve kterých jsou ustanoveni opatrovníky dítěte, nemohou proto kvalitně
zájem dítěte hájit. Zcela formální je proto často zastoupení zejména v případech týkajících se majetku
dítěte (např. složitá dědická řízení, řízení o souhlasu
s právním úkonem, řízení o náhradě škody proti některému ze zákonných zástupců, žaloby na ochranu
osobnosti proti zákonným zástupcům). V právně složitých případech by měl soud mít možnost ustanovit
dítěti zástupce z řad advokátů.
Soud zjišťuje názor dítěte prostřednictvím zákonného zástupce, orgánu sociálně-právní ochrany dětí
nebo výslechem před soudem. Soudy však někdy povinnost zjistit názor dítěte opomíjejí. Pro soudce má
zjištění názoru dítěte příznivý efekt, neboť vede k lepšímu zjištění stavu věci. Pro dítě má rovněž velmi pozitivní efekt. Dává dítěti pocit, že jeho názor je důležitý, tedy že dítě je důležité, učí děti nebýt pouze
objektem a pasivním pozorovatelem událostí, které se
ho zásadním způsobem týkají. Soudy se většinou vy-
Procesní práva dítěte – právo dítěte
na informace, právo dítěte být slyšeno
a relevance názoru dítěte
Úloha názoru dítěte v opatrovnických řízení je často
opomíjena. U některých českých soudců i sociálních
pracovníků orgánů sociálně-právní ochrany dětí stále
převládá chápání dítěte spíše jako objektu práv než jejich
subjektu. Právo dítěte na informace praxe téměř zcela
opomíjí. Dítě má právo vyjádřit se k záležitostem, které
se ho týkají, v řízeních, v nichž je o něm rozhodováno.
Toto právo je dítěti garantováno občanským soudním
řádem,29) zákonem o sociálně-právní ochraně dětí,30)
§ 100 odst. 3 zák. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.
V řízení, jehož účastníkem je nezletilé dítě, které je schopno
formulovat své názory, soud postupuje tak, aby byl zjištěn jeho
názor ve věci. Názor nezletilého dítěte soud zjistí buď prostřednictvím jeho zástupce nebo příslušného orgánu sociálně-právní
ochrany dětí, anebo výslechem dítěte; výslech lze provést i bez
přítomnosti rodičů nebo jiných osob zodpovědných za výchovu
dítěte. K názoru dítěte soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku
a rozumové vyspělosti.
§ 8 odst. 2 zák. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí.
Dítě, které je schopno formulovat své vlastní názory, má právo
pro účely sociálně-právní ochrany tyto názory svobodně vyjadřovat při projednávání všech záležitostí, které se ho dotýkají,
a to i bez přítomnosti rodičů nebo jiných osob odpovědných za
výchovu dítěte. Vyjádření dítěte se při projednávání všech záležitostí týkajících se jeho osoby věnuje náležitá pozornost odpovídající jeho věku a rozumové vyspělosti.
1. Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, zabezpečují dítěti,
které je schopno formulovat své vlastní názory, právo tyto
názory svobodně vyjadřovat ve všech záležitostech, které se
jej dotýkají, přičemž se názorům dítěte musí věnovat patřičná
pozornost odpovídající jeho věku a úrovni.
2. Za tímto účelem se dítěti zejména poskytuje možnost, aby
bylo vyslyšeno v každém soudním nebo správním řízení,
které se jej dotýká, a to buď přímo, nebo prostřednictvím zástupce anebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení
musí být v souladu s procedurálními pravidly vnitrostátního
zákonodárství.
Publikována pod 43/2000 Sb. m. s.
Článek 3 – Právo na informace a na vyjádření názoru v řízení
Dítě, které má podle vnitrostátních předpisů dostatečnou
schopnost chápat situaci, bude mít v soudním řízení, které se jej
týká, zaručena následující práva nebo bude mít možnost se
následujících práv domáhat:
c) být informováno o možných důsledcích vyhovění jeho
názoru a možných důsledcích jakéhokoliv rozhodnutí.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 78
hýbají výslechu dítěte před soudem vedeni snahou
chránit dítěte z obavy, že by výslech pro dítě byl příliš velkou psychickou zátěží. Soud však má možnost
zjistit názor dítěte prostřednictvím orgánu sociálně-právní ochrany dětí, na základě ustanovení § 8 odst. 2
zák. o sociálně-právní ochraně dětí, kdy sociální pracovník provede s dítětem pohovor. Přestože tento
způsob podstatně méně dítě zatěžuje než výslech před
soudem, není ani tento institut využíván v praxi dostatečně. Je pravdou, že k otázce zjišťování názoru dítěte je nutné přistupovat s určitou opatrností, neboť
může vést k velkému tlaku ze strany rodiny (nebo jiných osob) za účelem ovlivnění výpovědi. To může
být pro dítě velmi deprimující a v některých případech
je vhodné od zjišťování názoru upustit. To by však měla být výjimka z pravidla a snahou soudů by mělo být
umožnit dítěti být slyšeno, pokud to jeho vyspělost
a věk dovolí. Zejména by to mělo být pravidlem, kdy
dítě samo o slyšení žádá. Zjišťování názoru dítěte by
nemělo být nahrazováno znaleckým posudkem. Znalecký posudek a slyšení dítěte jsou dva rozdílné instrumenty. Výpověď dítěte před znalcem není k zajištění
práva dítěte vyjádřit svůj názor dostačující. Znalecký
posudek však bude pro soudce zpravidla klíčovým nástrojem pro zhodnocení relevance názoru dítěte.
nepředepisuje, nakolik zjištěný názor dítěte při rozhodování respektovat. Kritériem nakolik respektovat názor dítěte při rozhodnutí by měl být princip nejlepšího zájmu dítěte. Nejlepší zájem dítěte je však
v mnoha případech obtížně definovatelný. Mám za to,
že není-li názor dítěte v příkrém a zásadním rozporu
s jeho zájmy, měl by být zejména u starších dětí jedním z předních hledisek při rozhodování.
Zvláště citlivá je tato otázka, odmítá-li se dítě stýkat s jedním z rodičů. V případech, kdy se dítě odmítá s rodičem stýkat, je třeba důsledně rozlišovat případy, kdy se dítě k tomuto postoji dospělo na základě
vlastí úvahy, od případů, kdy je dítě programováno
jedním rodičem. Tyto případy však může být praxi
velmi těžké rozlišit. Soud by měl podrobně zkoumat
důvody, které vedou dítě k odmítání rodiče. K výkonu rozhodnutí o styku s rodičem proti vůli dítěte by
mělo docházet pouze velmi výjimečně.
Právní úprava některých států stanoví konkrétní
věkový limit, kdy dítě může určovat rozhodnutí soudu
týkající se svěření do péče a styku s rodičem. Obvykle
s výhradou, že rozhodnutí dítěte nemusí být za výjimečných okolností respektováno, jestliže volba, kterou dítě učinilo, je pro dítě škodlivá. Věkové limity
jsou různé – v rozmezí 7 – 16 let. Například finské rodinné právo stanoví, že rozhodnutí o svěření do péče
a o styku s rodičem nemůže být vykonáno proti vůli
dítěte staršího 12 let. Postoj dítěte mladšího 12 let
vždy musí být vzat v úvahu, pokud je dítě dostatečně
zralé, aby vyjádřilo svůj názor. Není stanoven dolní
věkový limit pro vyslechnutí dítěte při soudního jednání. Podobná právní úprava platí ve Švédsku. Dítě
starší 12 let může vetovat výkon rozhodnutí o svěření
do péče nebo o styku s rodičem. Rozhodnutí může být
vykonáno v rozporu s přáním dítěte pouze tehdy, pokud to soud považuje za nutné v zájmu dítěte. To samé
se vztahuje na děti mladší 12 let, pokud jsou již natolik vyzrále, že jejich přání mohou být brána v potaz.
Věková hranice, od kdy je dítě schopno formulovat svůj názor, není stanovena. Záleží na úvaze soudu,
zda dítěti tuto způsobilost přizná nebo ne. V některých zahraničních úpravách je věková hranice stanovena – často to bývá 12 let věku dítěte.34) Úprava,
která ponechává na zvážení soudu, zda je zjištění názoru dítěte a způsob zjištění vhodné, je optimální.
Vyžaduje však zodpovědný přístup soudců, kteří si
plně uvědomují význam tohoto institutu. Zjišťování
názoru dětí starších 12 let by měl být nepsaným pravidlem, od kterého se soud v odůvodněných případech odchýlí. Součástí vzdělávání opatrovnických
soudců a pracovníků orgánu sociálně-právní ochrany
dětí by mělo být, jak vést pohovor s dítětem tak, aby
zjištěný názor měl pro soud maximální vypovídající
hodnotu a přitom respektoval potřeby dítěte. Názor
dítěte by neměl být nikdy zjišťován proti jeho vůli,
osoba provádějící pohovor s dítětem by se měla např.
vyhnout zastrašujících nebo matoucích výrazů, prostředí by mělo být přizpůsobeno potřebám dítěte.
Může dítě vystupovat před soudem
samostatně?
Další možností, jak posílit účast dětí na rozhodování,
je přiznat dítěti procesní způsobilost, tj. dát mu možnost samostatného jednání před soudem. Procesní
způsobilost upravuje § 20 o. s. ř., který odkazuje na
předpisy hmotného práva. V souladu s tímto ustanovením mají nezletilí procesní způsobilost v takovém
rozsahu, v jakém mají způsobilost k právním úkonům. Občanský zákoník upravuje způsobilost k právním úkonům u nezletilých tak, že nezletilí mají způsobilost jen k takovým právním úkonům, které jsou
svou povahou přiměřené rozumové a volní vyspělosti
odpovídající jejich věku. Přiznání procesní způsobilosti je relevantní zejména z hlediska otázky, zda nezletilé dítě může zahájit samostatně řízení.
Jakou relevanci má názor dítěte pro rozhodnutí
soudu? Úmluva o výkonu práv dítěte ukládá soudu
vzít názor dítěte náležitě v úvahu. Úmluva o právech
dítěte ukládá státním orgánům věnovat názorům dítěte patřičnou pozornost odpovídající jeho věku a úrovni. Občanský soudní řád stanoví, že k názoru dítěte
soud přihlíží s přihlédnutím k jeho věku a rozumové
vyspělosti. Právo dítěte být slyšeno zaručuje dítěti
pouze právo svůj názor vyjádřit, negarantuje však, že
jeho názoru bude vyhověno. Relevanci názoru dítěte
tedy posuzuje soud v každém případě individuálně.
Žádný z mezinárodních instrumentů ani zákon soudu
Např. Nizozemí.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 79
Právo dítěte samostatně zahájit soudní řízení je
významné pro ochranu dítěte před násilím v rodině.
Dítě může mít dále například zájem na zahájení řízení o výživném nebo o záležitostech, na kterých se rodiče nemohou dohodnout, na jehož zahájení nemá naopak zákonný zástupce dítěte z různých důvodů
zájem. Je pravdou, že dítě se může domáhat zahájení
řízení neformálním podnětem k soudu s nadějí, že
soud zahájí řízení bez návrhu. Zahájení řízení tak závisí na dobré vůli opatrovnického soudce a dítě nemá
na zahájení řízení právní nárok.
Určitým vodítkem k posuzování procesní způsobilosti nezletilých k podání návrhu na zahájení soudního řízení je nález Ústavního soudu (ve věci sp. zn.
III. ÚS 125/98, 20) kdy Ústavní soud přiznal stěžovatelům ve věku 12 a 11 let způsobilost k podání ústavní stížnosti: „Ústavní soud, přihlédnuv nejdříve k věku nezletilých stěžovatelů (12 a 11 let) a zejména
k jejich současné rozumové úrovni tak, jak se podává
ze stavu dokazování před obecnými soudy, dospěl
k závěru, že v rozsahu projednávané materie lze mít
za to, že oba nezletilí stěžovatelé mají způsobilost
k právním úkonům (§ 9 o. z.), a proto jim ve stejném
rozsahu přiznal procesní způsobilost (§ 19 o. s. ř., § 63
zákona) i pro řízení před Ústavním soudem, když jinak jim pro toto řízení ustanovil opatrovníka (§ 37
odst. 2 zák. č. 94/1963 Sb., § 63 zákona, § 192 odst. 1
o. s. ř., per analogiam).“
Článek 4 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí dává dítěti právo požádat osobně nebo prostřednictvím
jiných osob nebo orgánů o ustanovení zvláštního zástupce v soudním řízení, které se jej týká, pokud podle vnitrostátních předpisů osoby mající rodičovskou
zodpovědnost nemohou dítě z důvodu konfliktu zájmů zastupovat. (S výjimkou stanovenou v čl. 9, kdy
takového zástupce ustanoví soud sám.) Ze znění článků 4 a 9 Úmluvy není jasné, zda právo na ustanovení
zvláštního zástupce se vztahuje pouze na případy, kdy
již probíhá soudní řízení, nebo také jako prostředek,
který umožňuje dítěti, aby zástupce zahájil v zastoupení dítěte řízení.
Dítě by mělo nejen mít možnost samostatně zahájit řízení, ale i právo určit si v případě, že je mu přiznána částečná procesní způsobilost, svého zástupce.
Posílení procesního postavení dítěte doporučuje
smluvním stranám zvážit článek 5 Úmluvy o výkonu
práv dětí.37) V praxi je dítěti přiznána způsobilost samostatně zahájit soudní řízení a vystupovat jako
účastník samostatně před soudem pouze v ojedinělých případech.
Výbor pro práva dítěte (dále jen „Výbor“) vyslovil, že k plné implementaci čl. 12 Úmluvy o právech
dítěte35) je třeba, aby dítě mělo právo podat návrh
a požadovat náhradu škody bez souhlasu rodiče (zákonného zástupce). Z úmluvy nevyplývá, že by děti,
které ještě nedosáhly určitého věku, toto právo mít
neměly. Jakékoliv rozhodnutí, které dítěti takové právo upírá, musí být v souladu s principem nejlepšího
zájmu dítěte. Úmluva o právech dítěte ani Výbor však
nedávají odpověď na otázku, zda dítě má mít právo
zahájit řízení samostatně, nebo prostřednictvím jmenovaného zástupce. Přestože článek 12 výslovně nedává dítěti právo zahájit samostatně bez ustanoveného zástupce soudní řízení, z duchu tohoto článku,
který je postaven na respektu vůči vyspělosti a schopnostem dítěte, vyplývá, že odepření přímého přístupu
k soudu, v případě kdy to není odůvodněno nedostatkem vyspělosti dítěte, by bylo porušením článku 12
Úmluvy.36)
Řízení ve věcech péče o nezletilé jsou jedním
z hlavních prostředků realizace dětských práv.
K tomu, aby tato řízení vedla k efektivnímu a spravedlivému naplňování práv dítěte, je třeba, aby:
Hodkin, N. R. – Newell, P.: Implementation Handbook for the
Convention on the Rights of the Child, fully revised edition.
UNICEF, New York 2002, str. 13.
o právech dítěte bylo rozhodnuto v přiměřené
lhůtě,
zastoupení dítěte v řízeních bylo kvalitní a nebyl porušován princip rovnosti účastníků,
nebylo opomíjeno procesní právo dítěte na informace a slyšení jeho názoru,
názoru dítěte byla přikládána náležitá váha,
dítěti byla dána možnost samostatně realizovat
svá práva tím, že mu bude umožněno zahájit
řízení bez souhlasu svého zákonného zástupce; a konečně, aby
výkon rozhodnutí byl k dítěti maximálně citlivý.
Článek 5 – Případná další procesní práva
Smluvní strany zváží možnost poskytnout dětem další procesní
práva v soudním řízení, které se jich týká zejména:
a) právo požadovat pomoc vhodné osoby,
b) právo požadovat, samy nebo prostřednictvím vhodných
osob nebo orgánů, ustanovení zástupce a tam, kde je to namístě, advokáta,
c) právo určit si svého vlastního zástupce,
d) právo vykonávat některá nebo všechna práva účastníků řízení.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 80
Ze soudcova psacího stroje
Mgr. Vítûzslav Dohnal,
ﬁeditel PILA, advokátní
koncipient v AK ·ikola,
pÛsobí rovnûÏ
v organizaci Ekologick˘
Žalobní legitimace občanů obce
v případech nehospodárných
VÍTùZSLAV DOHNAL
Někdy se zdá, že místní a krajské samosprávy se zásadním způsobem vymykají standardním kontrolním
mechanismům. S odkazem na ústavně zaručené právo
na samosprávu je výrazně omezena možnost státních
orgánů ingerovat do rozhodování zastupitelstev a rad
obcí a krajů v samostatné působnosti. Poměrně komplikovaná a v praxi jen těžko použitelná je tak např.
možnost dozoru krajských úřadů a ministerstev nad
výkonem samostatné působnosti obce podle ustanovení § 123 a násl. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích,
v platném znění (dále jen „zákon o obcích“). Zcela
vyloučena je již na základě čl. 97 Ústavy kontrolní
pravomoc Nejvyššího kontrolního úřadu.1) Také působnost Veřejného ochránce práv se podle ustanovení
§ 1 odst. 2 zákona č. 349/1999 Sb., o veřejném
ochránci práv, vztahuje na orgány územních samosprávných celků jen při výkonu státní správy (v přenesené působnosti).
O koupi pozemku projevil zájem jediný subjekt,
společnost R. s. r. o. Tento zájemce ovšem neskrýval,
že nesplní ani požadavek vyplývající přímo z textu
zveřejněného záměru, tedy aby na pozemku vyrostl
polyfunkční objekt, ani většinu podmínek, které stanovil útvar městského architekta.3) Jednoduše řečeno,
společnost R. přišla s nabídkou, že na pozemku vyroste obyčejný typový přízemní supermarket L.
K překvapení mnohých občanů se zastupitelstvo města v červnu 2003 usneslo, že s prodejem pozemků
společnosti R. souhlasí.
Vzápětí se objevily pochybnosti o tom, zda bylo
rozhodnutí zastupitelstva v souladu se zákonem o obcích, konkrétně s ustanovením § 39 odst. 1 zákona
o obcích, podle nějž „záměr obce prodat, směnit nebo
darovat nemovitý majetek, pronajmout jej nebo poskytnout jako výpůjčku obec zveřejní po dobu nejméně 15 dnů před rozhodnutím v příslušném orgánu obce vyvěšením na úřední desce obecního úřadu, aby se
k němu mohli zájemci vyjádřit a předložit své nabídky. Pokud obec záměr nezveřejní, je právní úkon od
počátku neplatný“. Dle kritiků v okamžiku, kdy město zveřejnilo záměr prodeje, podmíněný konkrétními
podmínkami (např. požadavkem na polyfunkčnost
nového objektu), nemohlo následně souhlasit s prodejem nemovitostí za podmínek zcela jiných. Pokud by
chtělo zastupitelstvo prodat pozemky za jiných podmínek, muselo by dojít k novému zveřejnění záměru.
Naskýtá se proto otázka, zda není volnost a nekontrolovatelnost samospráv až příliš velká. A také, zda
jsou možnosti občanů kontrolovat rozhodování samosprávy v době mezi volbami a mimo místní referendum omezeny v zásadě jen na práva být informován
a vyjádřit se.2) Bez ambice složitou otázku vyřešit nabízí následující příspěvek jeden poměrně neotřelý
způsob, jak samosprávy alespoň v některých případech podrobit intenzivnější vnější kontrole. Je založen
na konkrétním soudním rozhodnutí, které se zabývalo
mimo jiné možnostmi občana obce napadat nezákonné a nehospodárné majetkoprávní úkony obce.
Oponenti dále poukazovali na ustanovení § 38
odst. 1 zákona o obcích, podle nějž „majetek obce
musí být využíván účelně a hospodárně v souladu
s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené působnosti. Obec je povinna pečovat o zachování a rozvoj svého majetku“. Tato výhrada se
opírala o předpoklad, podle nějž, pokud by město
zveřejnilo záměr prodat předmětné pozemky bez
omezujících podmínek, vyšplhala by se cena za pozemek díky konkurenci výše.4)
Není zveřejnění jako zveřejnění
Město Tábor zveřejnilo v dubnu 2003 záměr prodat
několik městských pozemků, a to „za účelem výstavby polyfunkčního objektu za podmínek stanovených
útvarem architekta MěÚ Tábor“. Podmínky stanovené útvarem městského architekta se týkaly architektonického ztvárnění stavby a jejího začlenění do okolní
Dále rozvedeno zejména ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu.
Což je podstatou práv občanů vymezených v ustanovení § 16
odst. 2 zákona o obcích.
Jednalo se např. o podmínku, aby nový objekt byl vícepodlažní,
parkování bylo situováno do suterénu nebo do přízemí apod.
To se následně nepřímo potvrdilo při dalším převodu pozemků.
Jak vyplývá z kupních smluv, společnost R. obratem prodala
pozemky společnosti L., v. o. s., za cenu o téměř 9 mil. vyšší.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 81
Po marných pokusech vyvolat aktivitu kompetentních státních orgánů začali oponenti prodeje zvažovat právní kroky nezávislé na aktivitě státních orgánů. Tak se zrodila myšlenka využít žaloby na určení
neplatnosti kupní smlouvy mezi městem a společností R. s. r. o. S ohledem na existující judikaturu, která
otázku neplatnosti kupní smlouvy považuje za „pouhou“ předběžnou otázku k určení vlastnického práva,
nakonec směřovala žaloba k určení, že předmětné pozemky jsou stále ve vlastnictví města.8) Žalovaným
musel být logicky subjekt, který se dle výpisu z katastru nemovitostí aktuálně představoval jako vlastník. Vzhledem k následnému převodu pozemků jím
byla společnost L., v. o. s.
Občanskoprávní cesta se zkratkou
přes státní zastupitelství
Po bezvýsledné snaze iniciovat zásah krajského úřadu
v rámci již zmíněného dozoru nad výkonem samostatné působnosti se pozornost odpůrců prodeje pozemku společnosti R. přesunula k občanskoprávním
postupům.5) Ty přirozeně směřovaly nikoliv proti rozhodnutí zastupitelstva, ale proti závazkovému vztahu,
který na základě něj byl uzavřen. Klíčový význam pro
možnost tohoto postupu mělo již citované výslovné
zákonné určení neplatnosti některých majetkoprávních úkonů obce, kterým by nepředcházelo zveřejnění záměru.
Jakýmsi mezikrokem v tomto směru byl podnět
státnímu zastupitelství, aby využilo svou v praxi zřejmě nepříliš využívanou „netrestní“ pravomoc vyplývající z ustanovení § 42 zákona č. 283/1993 Sb.,
o státním zastupitelství, v platném znění. Podle něj
„státní zastupitelství může podat návrh na zahájení
občanského soudního řízení o neplatnost smlouvy
o převodu vlastnictví v případech, kdy při jejím uzavírání nebyla respektována ustanovení omezující volnost jejich účastníků“.6) Státní zastupitelství však
podnětu nevyhovělo a na rozdíl od krajského úřadu
svůj závěr ani neodůvodnilo. Není proto zřejmé, jaké
úvahy jej k tomu vedly a nakolik byly v souladu
s předchozí judikaturou soudů (včetně soudu Nejvyššího), které čas od času projednávaly také žaloby na
neplatnost smluv iniciované na základě tohoto ustanovení státními zastupitelstvími. Některé z těchto případů se vztahovaly právě k neplatnosti úkonů obce
způsobených nerespektováním publikační povinnosti, stanovené zákonem o obcích.7)
Žalobní legitimace podle judikatury
Klíčovým a současně nejproblematičtějším bodem
sporu se následně zcela přirozeně stalo určení okruhu
možných žalobců. K tématu aktivní žalobní legitimace v podobných věcech existuje poměrně bohatá judikatura. Ta obecně stojí na stanovisku, že ani v případech zákonem výslovně určené absolutní neplatnosti
právního úkonu se jí nemůže dovolávat každý. Rozhodovací praxe soudů se v posledních 10 letech odvíjí od nálezu Ústavního soudu III. ÚS 17/95, z 20. 6.
1995. Z něj vyplývá, že žalobcem může být pouze
subjekt, mezi nímž a předmětem sporu existuje právní vztah., resp. jehož právní postavení by se rozhodnutím soudu změnilo. Nestačí, má-li žalobce na soudním rozhodnutí zájem, který nemá přímé právní
konsekvence.9)
Při existenci právního vztahu mezi žalobcem
a předmětem sporu je ovšem potřeba věnovat pozor8)
Krajský úřad v Jihočeského kraje posoudil rozhodnutí zastupitelstva jako neodporující zákonu. Věcí se následně zabývaly také orgány činné v trestním řízení, které prověřovaly možnou
trestní zodpovědnost zastupitelů zejména s ohledem na eventuální porušení povinností při správě cizího majetku. Věc byla posléze odložena.
Na základě usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 350/97 bylo citované ustanovení aplikováno zejména na spory o eventuální neplatnost dohod o vydání a převodu majetku, které byly uzavřeny v procesu privatizace. Existují však i případy, které se týkaly
převodů obecního majetku mimo privatizaci.
Viz např. rozsudek Nejvyššího soudu 20 Cdo 899/99, z 26. 4.
2001, podle nějž: „Dotčená smlouva je neplatná proto, že je
v rozporu se zákonem (§ 39 obč. zák.), neboť při jejím uzavření
nebylo dodrženo ustanovení § 36a odst. 4 zákona č. 367/1990 Sb.,
o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů (dále
jen zákona č. 367/1990 Sb.), jestliže záměr obce převést nemovitý majetek nebyl před projednáním v jejích orgánech řádně
zveřejněn. Tím je splněn i požadavek, aby neplatnost byla důsledkem toho, že nebyly respektovány předpisy omezující
smluvní volnost účastníků; z ustanovení § 42 zákona
č. 238/1993 Sb. pak vyplývá též aktivní legitimace žalobce ve
sporu a je jen jeho věcí, kdy a v jakých případech ji využije.“
Nutno dodat, že úprava podle v současné době účinného zákona o obcích je obdobná, ovšem s tím rozdílem, že absolutní neplatnost konstatuje výslovně přímo zákon o obcích, a není proto třeba ji dovozovat z ustanovení § 39 občanského zákoníku.
V tomto bodě došlo v minulosti k vývoji judikatury. Např.
v rozsudku 2 Cdon 824/97, z 27. 10. 1999, Nejvyšší soud ještě
připustil určovací žalobu, kterou soudy vyslovily neplatnost
smlouvy o převodu nemovitostí. Poté však již důsledně trval na
nutnosti žalovat přímo na určení vlastnického práva, což shrnujícím způsobem dokumentuje např. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1265/2002, ze dne 28. 8. 2002, ve
kterém se uvádí: „…Jestliže totiž právní otázka, o níž má být
rozhodnuto (v tomto případě platnost smlouvy), má povahu
předběžné otázky ve vztahu k existenci či neexistenci práva
(a právě konstatování neexistence práva věcného břemene je cílem žalobce), není dán naléhavý právní zájem na určení této
předběžné otázky, lze-li žalovat přímo na určení existence či
neexistence právního vztahu. V tomto směru je judikatura jednotná (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3.
1996, sp. zn. II Odon 50/96, publikovaný v časopise Soudní
rozhledy, sešit č. 5, ročník 1996, pod č. 119, a ze dne 2. 4. 2001,
sp. zn. 22 Cdo 2147/99, uveřejněný pod č. 68/2001 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek, či rozsudek Vrchního soudu
v Praze ze dne 30. 11. 1993, sp. zn. 7 Cdo 63/92).“
V citovaném případě se Ústavní soud zabýval tím, zda nájemce
pozemku byl aktivně legitimován k podání žaloby na určení neplatnosti dohody o vydání tohoto pozemku jiné osobě. Ústavní
soud neshledal naplnění obecné podmínky žalobní legitimace
v tvrzení žalobce, že mu příslušné orgány údajně v minulosti
slíbily předmětný pozemek prodat. Žalobce nebyl účastníkem
napadané dohody. I v případě kladného rozhodnutí soudů by se
na jeho právním postavení nájemce nic nezměnilo, nevzniklo
by mu vymahatelné právo pozemek získat.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 82
právným společenstvím občanů, přičemž každý občan obce má zájem na tom, aby obec nakládala se
svým majetkem hospodárně a účelně. Žalobce konečně poukazoval i na to, že je daňovým poplatníkem
s bydlištěm na území města a obecně také na korupci
jakožto závažný celospolečenský problém.13)
nost také speciální podmínce pro určovací žaloby obsažené v ustanovení § 80 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Podle něj žalobu na určení, zda tu právo je či není je možné uplatnit pouze,
„je-li na tom naléhavý právní zájem.“ Také tímto
pojmem se Ústavní soud ve zmíněném rozhodnutí zabýval. Dovodil, že „o naléhavý právní zájem může jít
jen tehdy, jestliže by bez soudem vysloveného určení
(že právní vztah nebo právo existuje) bylo buď ohroženo právo žalobce nebo by se jeho právní postavení
stalo nejistým“.10)
Naléhavý právní zájem pak žalobce spatřoval
v tom, že v případě úspěšnosti žaloby bude město muset zveřejnit nový záměr prodeje předmětného pozemku (s novými podmínkami), všichni doposud neinformovaní zájemci se k němu budou moci vyjádřit
a předložit své nabídky. Žalobce by tak získal právní
možnost vstoupit do soutěže o koupi pozemku a nebyl by z ní předem nekorektním postupem vyloučen.
Obecné soudy pak citovaný nález ve svých rozhodnutích v dalších konkrétních případech rozpracovávaly. Věnovaly se zejména otázce, kdo jiný než
účastník konkrétní smlouvy je oprávněn podat žalobu. Jinými slovy zabývaly se definováním toho, co
znamená Ústavním soudem použitý pojem „právní
postavení“. Soudy v této souvislosti někdy používají
také výraz „právní sféra“ a přiznávají žalobní legitimaci tomu, jehož právní sféry se právo nebo právní
vztah týká.11)
Podle očekávání žalobce Okresní soud v Táboře jeho žalobu zamítl.14) Důvodem se stal právě soudem
shledaný nedostatek aktivní žalobní legitimace. Soud
sice obecně uvedl podmínky žalobní legitimace v souladu se zmíněnou judikaturou, omezil se však jen na
konstatování, že žalobce tyto podmínky nenaplnil.
Žalobce se pochopitelně s tímto výsledkem nespokojil a podal v zákonné lhůtě odvolání. V něm poukázal zejména na skutečnost, že nezákonným postupem zastupitelstva bylo zasaženo do jeho práva stát se
zájemcem o koupi předmětných nemovitostí, vyjádřit
se k záměru a předložit svou nabídku. Dále zdůraznil
skutečnost, že v případě úzkého výkladu žalobní legitimace by v projednávaném i obdobných případech
neexistoval žádný subjekt, který by mohl nezákonné
a nehospodárné úkony obcí napadat. Takový závěr
považoval za nepřípustný v případě, kdy se jedná
o nakládání s veřejným majetkem a kdy je proto na
místě splnění podmínek žalobní legitimace vyložit šířeji, tak aby měl každý možnost ucházet se o koupi
veřejného majetku za rovných podmínek a tím bylo
současně zajištěno jeho hospodárné a účelné využití.
Jak široká je „právní sféra“ občana
U vědomí zmíněné judikatury bylo proto třeba hledat
takového žalobce, jehož právní postavení, resp. právní sféra byla postupem zastupitelstva dotčena. Základním argumentem žaloby se přitom stala skutečnost, že vzhledem k tomu, jaká informace byla
o plánovaném prodeji pozemků zveřejněna a za jakých podmínek byl poté prodej zastupitelstvem odsouhlasen, vůbec nedošlo ke zveřejnění záměru prodeje ve smyslu ustanovení § 39 odst. 1 zákona
o obcích. Pokud záměr nebyl zveřejněn, žádní zájemci se k němu nemohli vyjádřit a předložit své nabídky.
Žalobu proto podával občan, který tvrdil, že pokud by
byl zveřejněn záměr prodeje předmětných pozemků
pro jakýkoliv projekt bez omezovacích podmínek,
o pozemky by projevil zájem, a to buď sám nebo ve
spojení s dalšími subjekty.12)
Žaloba však šla v tvrzeních týkajících se žalobní
legitimace ještě dále. Konstruovalo se v ní, že „zasaženou právní sférou“ je i postavení žalobce jakožto
občana obce. Obec je základním územním samos-
Odvolání projednával Krajský soud v Českých Budějovicích, pobočka v Táboře. Ten dospěl k závěru, že
soud první instance sice uvedl obecně správné předpoklady možné úspěšnosti určovací žaloby, toto právní
východisko však nebylo úplné a především nebyly na
základě konkrétních okolností daného případu opodstatněné konečné závěry rozsudku. Proto rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.15)
Ústavní soud dále tuto myšlenku konkretizoval tak, že „buď
musí jít u žalobce o právní vztah (právo) již existující (alespoň
v době vydání rozhodnutí) nebo o takovou jeho procesní, případně hmotněprávní situaci, v níž by objektivně v již existujícím právním vztahu mohl být ohrožen, příp. pro nejisté své postavení by mohl být vystaven konkrétní újmě.“ V předmětném
případě nepovažoval Ústavní soud za naléhavý právní zájem
skutečnost, že mezi nájemcem a vlastníkem pozemku probíhal
spor o úhradu nájemného, případně v tom, komu má být placeno nebo v tom, že je pro vedlejšího účastníka důležité, „aby věděl, kdo je vlastníkem pozemku“.
Viz rozsudek Krajského soudu v Plzni čj. 15 Co 58/2002-212,
z 24. 4. 2002, jehož závěry potvrdil následně i rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 2139/2002 z 26.6.2003.
Jednalo se o architekta M. J., působícího v Táboře a okolí.
Tento poslední aspekt nepovažoval za důležitý ani odvolací
soud, proto se jím nebudeme dále zabývat. Dodejme jen, že žaloby, jejichž legitimace je založena na postavení žalobce jakožto daňového poplatníka nejsou ve světě neznámé. Autor tohoto
příspěvku se zběžně seznámil s několika rozsudky soudů
v USA, které tzv. standing to sue opíraly právě o daňovou povinnost žalobce. Jednalo se např. o rozhodnutí Nejvyššího soudu státu Delaware případ City of Wilmington v. Lord, 378
A.2d 365 (Del. 1977) nebo rozhodnutí odvolacího soudu státu
Maryland ve věci Inlet Associates v. Assateague House Condominium Association et al., 545 A.2d 1296 (Md.1988).
Rozsudek Okresního soudu v Táboře čj. 5 C 200/2004-28,
z 10. 11. 2004.
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka
v Táboře – čj. 15 Co 132/2005, z 21. 4. 2005.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 83
nabyvatele v záměru. Právě tato pozice zájemce je pak
tím právem, které by bez požadovaného určení zůstalo porušeno. Již z tohoto důvodu je ve věci naléhavý
právní zájem ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř. dán.“
I potenciální zájemce má naléhavý
V odůvodnění svého rozhodnutí vyslovil krajský
soud s využitím judikatury Nejvyššího soudu zajímavé a inspirativní závěry, z nichž budu v další části
příspěvku hojně citovat. V prvé řadě se vyjádřil k odlišení žalobní legitimace a procesní podmínky naléhavého právního zájmu. Podle soudu „naléhavý právní zájem a věcná legitimace nejsou pojmy totožné.
Naléhavý právní zájem je ryze procesním institutem
a právní rámec mu poskytuje ust. § 80 písmo c) o. s. ř.
Věcná legitimace plyne z hmotného práva a jejím nositelem je osoba, která je v takovém právním postavení, jehož se předmět žaloby přímo či nepřímo dotýká.
Na straně druhé tyto dva instituty spolu úzce souvisejí zejména v tom směru, že často vychází z posouzení
částečně nebo zcela stejných rozhodujících skutečností“. Dále soud odkázal i na některá obecnější rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, vztahující se k okruhu
osob, oprávněných k podání určovací žaloby.16) Za
zásadní pro projednávanou věc ovšem krajský soud
považoval zejména již jednou citovaný rozsudek Nejvyššího soudu z 27. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 824/97,
který se zabýval možnou neplatností právního úkonu
způsobenou porušením předchozí publikační povinnosti obce a na který žalobce poukázal ústně při jednání soudu. Z tohoto judikátu plyne, že okolnost, že
záměr převést nemovitý majetek nebyl vůbec zveřejněn, umožňuje zpochybnit platnost smlouvy všem
potenciálním zájemcům.17) Na základě žalobních
tvrzení a uvedených názorů Nejvyššího soudu učinil
krajský soud následující závěr: „Podle skutkových
tvrzení žaloby Město Tábor záměr prodeje předmětných nemovitostí za těch podmínek, za jakých uzavřelo kupní smlouvu, nezveřejnilo, čímž žalobci znemožnilo ucházet se o jejich prodej. Při existenci
tvrzení těchto skutečností je žalobce v pozici potenciálního zájemce o převod sporného majetku obce. Při
tvrzení o nezveřejnění záměru totiž nemůže nastat situace, že by se žalobce nemohl v tomto postavení ocitnout kvůli případnému stanovení podmínek pro osobu
Občan obce je oprávněn hájit principy
fungování obecního společenství
Již citovaný závěr by postačil krajskému soudu k tomu, aby napadený rozsudek zrušil a nemusel se pro
danou chvílí případem dále zabývat. O to sympatičtější je, že se soud vyslovil i k dalšímu tvrzenému důvodu žalobní legitimace a zejména naléhavého právního zájmu, a to k postavení žalobce jakožto občana
obce. Soud považoval toto postavení žalobce v daném
případě za významné. Poukázal na to, že „okresní
soud neuvedl žádný relevantní důvod, proč by se nemělo vycházet už z ústavních principů, zakotvených
zejména v Ústavě ČR č. 1/93 Sb., ve smyslu kterých
jsou to občané, již jsou základem, z něhož je tvořen
stát. Podle Preambule jsou to ,občané ČR‘, kteří prostřednictvím zvolených zástupců přijímají ústavní zákon. Podle čl. 2 odst. 1 je lid zdrojem veškeré státní
moci, která dle odst. 3 tohoto článku ,slouží všem občanům‘. Stát je sice subjektem sui generis, odlišným
ve smyslu právním od občana, ale je vytvářen právě
občany, pro jejich potřeby a naplnění jejich práv“.
Dále se soud s poukazem na čl. 99 a 100 Ústavy
a zákon o obcích věnoval vymezení obcí jako územních společenství občanů. Uvedl, že „podle § 2 odst. 2
obec pečuje o všestranný rozvoj svého území a o potřeby svých občanů; při plnění svých úkolu chrání též
veřejný zájem“. Tento předpis má rovněž samostatnou kapitolu zakotvující pojem občana obce a jeho
práva (díl 2., § 16 – 17). Přirozeně obec je spravována, v souladu s principy tzv. zastupitelské demokracie
platné v českém právním řádu, zastupitelstvem tvořeném občany zvolenými zastupiteli (§ 5, § 67 cit. zák.).
To ovšem neznamená, že právo občana obce je omezeno jenom na právo volit a být volen, orgány obce
včetně zastupitelstva jsou povinni vždy naplňovat zájmy a potřeby právě svých občanů ve smyslu shora citovaných základních ustanovení zákona. O tom ostatně svědčí i text slibu zastupitele, aby svou funkci
vykonával „...v zájmu obce a jejích občanů“ (§ 69
odst. 2 cit. zák.). Jestliže se zde tvrdí, že obec prostřednictvím svých orgánu rozhodla o převodu svého
majetku v rozporu se zákonem, nepochybně nemůže
jít ve svých důsledcích o postup naplňující základní
smysl obecního společenství, pečujícího o svůj všestranný rozvoj a o potřeby občanů.
Zmínil rozsudek Nejvyššího soudu z 15. 6. 1999, sp. zn. Cdon
1690/97, podle něhož „naléhavý právní zájem na určení, zda tu
právní vztah nebo právo je či není, nemá jen ten, kdo je účasten
právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde. Aktivně legitimována k žalobě na určení neplatnosti smlouvy je i osoba, která není účastníkem této smlouvy, jestliže by vyhovení žalobě
mohlo mít příznivý dopad na její právní postavení. Toto příznivé ovlivnění by mělo spočívat v tom, že by jí zakládalo či
umožňovalo s poukazem na tuto deklaraci uplatnit vlastní (vynutitelná) práva s předmětem neplatné smlouvy související“.
V tomto rozhodnutí Nejvyšší soud vysvětlil, že při nesplnění
publikační povinnosti se žalobní legitimace a naléhavý právní
zájem neodvíjí od samotného právního vztahu mezi obcí a domnělým nabyvatel práva (nájemního, vlastnického apod.),
nýbrž od toho, že žalobci mohlo být v rozporu se zákonem znemožněno účastnit se nabídkového řízení o prodeji obecního
majetku. Soud dále odlišil situaci, kdy není vůbec zveřejněno,
od situace, kdy zveřejněno bylo, ale vadně. Druhém případě by
měly aktivní žalobní legitimaci pouze osoby, které podaly
Soud dále vzal v potaz i žalobcem zdůrazňovanou
veřejnoprávní povahu celého problému, když se jedná
nikoliv o klasický občanskoprávní vztah mezi dvěma
soukromými subjekty, ale o nakládání s veřejným
majetkem. Krajský soud výslovně uvedl, že je z výše
uvedených důvodů „přesvědčen, že právě občan má
za daného tvrzeného stavu naléhavý právní zájem na
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 84
Ve veﬁejném zájmu
požadovaném určení, bez kterého by zůstaly porušeny jak jeho práva občana ve vztahu k obci, tak principy fungování obecního společenství vytvářeného
občany“.
Pro úvahy o možnostech občanů ovlivňovat
veřejné záležitosti a také obecně pro rozšiřování
přístupu občanů k soudní ochraně lze však rozhodnutí krajského soudu považovat ze velmi důležité. Nabourává totiž tradičně spíše opatrný až
konzervativní přístup českých soudů v situacích,
kdy mají přiznat žalobní legitimaci a tím i přístup
ke spravedlnosti (access to justice) žalobci, který
se nedomáhá (pouze) ochrany svých vlastních,
„vyčíslitelných“ majetkových nebo osobnostních
práv. To platí jak pro civilní, tak – v pozměněné
podobě – i pro správní soudnictví. V době, kdy
všeobecně klesá zájem lidí o věci veřejné, je dle
mého názoru na místě aktivní projevy zájmu o jiné než čistě soukromé záležitosti různými způsoby podpořit – mimo jiné i rozšířením pojetí žalobní legitimace.
Komentované usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích je v daném případě pouze rozhodnutím, týkajícím se otázky žalobní legitimace,
nikoli konečným rozhodnutím ve věci samé.
Teprve v dalším řízení se bude prokazovat, zda se
tvrzení žalobce zakládají na pravdě, a zejména
budou soudy zvažovat, zda namítané vady zveřejnění záměru prodeje lze skutečně právně kvalifikovat jako „nezveřejnění“ tohoto záměru. V konkrétní kauze prodeje obecního pozemku v Táboře
se tedy stále jedná o příběh s otevřeným koncem.
AD USUM PUBLICUM
Pavel Franc, doktorand
na katedﬁe správní vûdy,
a finanãního práva
v Brnû a pÛsobí
Neefektivní ochrana
subjektivních práv
Ochrana práv nabytých v dobré víře ve správnost
správního rozhodnutí a institut presumpce správnosti správního rozhodnutí představují důležité zásady fungování veřejné správy v demokratickém
a právním státě.1) Zákonodárce obě tyto zásady stále
více posiluje. Tento trend by sám o sobě mohl být nekontroverzním jevem, pokud by byl vyvážen efektivními zárukami zákonnosti. Ty spočívají v kvalitním
odvolacím řízení, mimořádných opravných prostředcích a především efektivní soudní kontrole rozhodování veřejné správy.
ků (správního) řízení bylo s tím související uložení
povinnosti (něco konat nebo strpět) ostatním účastníkům učiněno pouze způsobem a v mezích zákona.
V této souvislosti je třeba si položit otázku, zda existují dostatečné a efektivní právní prostředky na obranu veřejných subjektivních práv, které může účastník
řízení uplatnit v případě, že mu je ukládána povinnost
v souvislosti s nabýváním práv jiným účastníkem řízení.
Právní úprava, která by měla tyto právní prostředky a záruky obsahovat, je obsažena v obecné úpravě
správního procesu, ale především v právní úpravě
správního soudnictví. V obou těchto případech v nedávné době došlo k zásadním změnám. Úprava správního soudnictví, obsažená v někdejší části páté (§ 244
– 250s) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád,
ve znění pozdějších předpisů, byla k 31. 12. 2002 zrušena nálezem Ústavního soudu, publikovaným ve
Sbírce zákonů pod č. 276/2001 Sb., neboť nebyla
v souladu s čl. 36 odst. 2 Listiny. Nevyhovovala také
požadavkům, plynoucím z čl. 6 odst. 1 Úmluvy
o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen
Tyto záruky mají především zajistit naplnění požadavku fungování demokratického právního státu,
který je oprávněn činit pouze to, co je mu svěřeno zákonem (Preambule, čl. 1, čl. 2 odst. 3 úst. zák. č. 1/1993
Sb., Ústavy České republiky a čl. 2 odst. 2 úst. zák.
č. 2/1993 Sb., Listiny základních práv a svobod).
Z toho vyplývá i povinnost státu zabezpečit, aby
v případě rozhodnutí ve prospěch jednoho z účastní1)
Srov. nález sp. zn. IV. ÚS 150/01 (Sb. n. u. US, Svazek č. 31,
Nález č. 117, str. 57).
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 85
„Úmluva“). K 1. 1. 2003 vstoupila v účinnost nová
právní úprava správního soudnictví – zák. č.
150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „150/2002
Sb.“). Spolu s ní byla připravována nová úprava správního procesu, která má nabýt účinnosti k 1. 1. 2006
(zák. č. 500/2004 Sb., správní řád; dále jen „500/2004“
či „nový správní řád“).
Ochrana veřejných subjektivních práv
a nová úprava správního soudnictví
Zaměřme se však především na současnou úpravu
správního soudnictví, která byla zavedena především
s cílem vyhovět požadavkům Úmluvy. V prvé řadě je
třeba říci, že nový soudní řád správní znamená nepochybně významný krok směrem k lepšímu fungování
správního soudnictví z hlediska obsahu právních prostředků ochrany veřejných subjektivních práv. Na
druhou stranu v mnohém vychází z tradice rakousko-uherského správního soudnictví a dřívější úpravy
správního soudnictví v části páté o. s. ř. S ohledem na
ustanovení § 17 zák. č. 36/1876 rakouského říšského
zákoníku o nejvyšším správním soudě neměla stížnost (žaloba) podaná u soudu odkládací účinek. Tento koncept převzalo jak „polistopadové“ správní
soudnictví (někdejší část pátá o. s. ř.), tak i současná
právní úprava. Proto např. ani při přípravě, ani při
schvalování s. ř. s. nebyla diskutována možnost „automatického“ přiznání odkladného účinku správní žalobě, bez toho, že by o této skutečnosti musel rozhodovat soud. Je třeba mít současně na zřeteli, že k tomu
neexistovaly ani vhodné společenskopolitické podmínky, a to nejen v českém kontextu. Dobrým příkladem může být německá úprava správního soudnictví.
Ta až do roku 1996 přisuzovala žalobě odkladný účinek, jímž byly veškeré právní účinky napadeného aktu sistovány až do právní moci rozhodnutí soudu. Nakonec však tato úprava byla změněna a dnes se
přisuzují odkladné účinky žaloby pouze na základě
návrhu žalobce, o kterém rozhoduje soud (podobně
jako v České republice). Jedním z hlavním argumentů zastánců této koncepční změny v německém správním soudnictví bylo tvrzení, že dosavadní úprava
správního soudnictví brání ekonomickému rozvoji.
Ochrana práv nabytých v dobré víře ve
správním procesu
Ve stručnosti se nejprve podívejme na institut ochrany práv nabytých v dobré víře ve správním procesu.
Porovnáme-li starý zákon o správním řízení (zákon
č. 71/1967 Sb., dále jen „správní řád“) s novým zákonem č. 500/2004 Sb., pak v zákonné dikci nalezneme
zcela zásadní posuny k explicitně vyjádřené ochraně
dobré víry ve správnost a zákonnost správních rozhodnutí. Starý správní řád spojoval ochranu práv nabytých v dobré víře především s mimořádnými opravnými prostředky (je třeba podotknout, že navíc
v daleko omezenější míře než je tento institut aplikován v praxi a podporován soudní judikaturou). Proto
např. obnova řízení podle současného správního řádu
není přípustná, jestliže rozhodnutím bylo rozhodnuto
ve věci osobního stavu občana a účastník řízení nabyl
práv v dobré víře (§ 62 odst. 3 správního řádu). V případě přezkumu mimo odvolací řízení je tato ochrana
práv nabytých v dobré víře ještě rozšířena o povinnost správního orgánu dbát na to, aby práva nabytá
v dobré víře byla co nejméně dotčena (§ 65 odst. 2 a § 67
odst. 1 správního řádu), a to bez ohledu na to, zda jde
o věci osobního stavu. Je však třeba zdůraznit, že mimo právě uvedená ustanovení nezná současná obecná
úprava správního řízení ochranu dobré víry.2)
Naproti tomu nový správní řád ochranu práv nabytých v dobré víře zcela zásadním způsobem akcentuje.3) Uvádí ji mezi základními zásadami správního
procesu (§ 2 odst. 3 nového správního řádu), které
musí být respektovány a brány v potaz v každém stádiu správního řízení.4) Tak např. podle nového správního řádu správní orgán nemůže v přezkumném řízení (mimoodvolacím řízení podle starého) nezákonné
rozhodnutí zrušit, byla-li by újma, která by jeho zrušením nebo změnou vznikla některému účastníkovi,
který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víře, ve zjevném nepoměru k újmě, která vznikla jinému účastníkovi nebo veřejnému zájmu (ustanovení § 94 odst. 4
nového správního řádu). Již z uvedeného je patrné, že
zákonodárce zvyšuje ochranu práv nabytých v dobré
víře. Otázkou je, zda také posílil prostředky ochrany
těch účastníků řízení, kterým v souvislosti s nabytím
práva jednoho účastníka řízení byla uložena povinnost.
Je otázkou, zda správní soudy dostatečně využívají možnosti prozatímně upravit poměry účastníků řízení vydáním předběžného opatření ve smyslu ustanovení § 38 s. ř. s. či přiznáním odkladného účinku
žalobě ve smyslu § 73 s. ř. s. tak, aby byl zajištěn
princip právní jistoty a důvěry v právo a aby se nezákonnost fakticky nemohla stát právem účastníka řízení, kterému je ku prospěchu. S ohledem na často
značnou délku soudních řízení (což velice brzy po jeho zřízení začalo platit i pro Nejvyšší správní soud),
lze mít za to, že oba zmíněné právní instituty by mohly být efektivním nástrojem zajišťujícím právo na
spravedlivý proces a eliminujícím negativní dopady
průtahů v soudním řízení. Ministerstvo spravedlnosti
bohužel neeviduje, jak často jsou návrhy na přiznání
odkladného účinku či návrhy na vydání předběžného
opatření podávány, ani jak často těmto návrhům soudy vyhovují. Musíme se proto spokojit pouze s odhadem z praxe. Z něj lze usuzovat, že soudy bohužel ani
jednoho institutu příliš nevyužívají.
Srov. Ondruš, R. a kol.: Správní řád. Komentář. 1. vydání, 2003,
str. 541 a násl.
Důvodová zpráva k návrhu zákona správní řád, sněmovní tisk
č. 201/0.
Kaucký, J.: Nový správní řád. Základní principy nového správního řádu. 3. část, Veřejná správa, č. 4, 2004, str. 47.
Nová úprava správního soudnictví na první pohled rozšiřuje možnosti ochrany práv žalobce oproti
dřívějšímu znění ustanovení § 250c o. s. ř. Přihlašuje
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 86
zvláštních typech správních žalob (proti nečinnosti
nebo proti „jiným zásahům“ správních orgánů).
se totiž ke konceptu rakouského říšského zákoníku
o nejvyšším správním soudu, když odkladný účinek
neváže na vykonatelnost žalobou napadeného správního rozhodnutí (tak jak to činilo zmíněné ustanovení
§ 250c). Na druhou stranu podle dřívější úpravy mohl
soud usnesením vykonatelnost napadeného rozhodnutí odložit, jestliže by neprodleným výkonem rozhodnutí hrozila závažná újma. V praxi soudy bohužel
hrozbu závažné újmy příliš často neshledávaly.
Konečným důsledkem tohoto přístupu soudů je
podstatné ztížení možnosti dosáhnout ochrany práv,
která budou dotčena výkonem práv založených správním rozhodnutím, které bylo napadeno správní žalobou. Tato skutečnost je velice závažná za situace, kdy
samotné správní orgány zásadním způsobem, a v současné době v podstatě nad rámec zákona, poskytují
právům nabytým v dobré víře v praxi vysokou míru
ochrany. Tento stav je značně nevyvážený, neboť současně není poskytována dostatečná ochrana právům
těch účastníků řízení, kteří musí něco činit, či musí
strpět určitý zásah do svých práv (typicky např. vlastník pozemku sousedícího s pozemkem, na kterém bude díky územnímu rozhodnutí a stavebnímu povolení
realizována stavba ovlivňující svým provozem bezprostřední okolí). Uvedené platí také v případě subjektů, domáhajících se ochrany veřejných zájmů (zejména občanská sdružení hájící zájmy ochrany
životního prostředí). Přitom k zásahu do těchto práv
či veřejných statků dochází vesměs právě při realizaci práv, nabytých v dobré víře na základě rozhodnutí
Nový zákon vyhlídky na úspěch při snahách dosáhnout odložení vykonatelnosti ještě zhoršil. Umožňuje totiž soudu vykonatelnost odložit pouze tehdy,
jestliže by výkon rozhodnutí znamenal pro žalobce
nenahraditelnou újmu (§ 73 zák. č. 150/2002 Sb.).
Pokud se hrozba „závažné újmy“ v dosavadní praxi
správních soudů uznávala jen zřídka, není těžké odhadnout, zda pojem „nenahraditelná újma“ bude znamenat zlepšení. Zvlášť když zákon přidal ještě další
dvě podmínky – přiznání odkladného účinku se nesmí nepřiměřeným způsobem dotknout nabytých
práv třetích osob a nesmí být v rozporu s veřejným
Další způsob, jímž by se dalo zabránit nejdrastičtějším zásahům do práv subjektů, dotčených výkonem práv nabytých v dobré víře ve správnost rozhodnutí, napadeného žalobou, by měla být možnost žádat
soud o vydání předběžného opatření (§ 38 s. ř. s.).
Předběžným opatřením může soud dočasně upravit
poměry mezi účastníky, a to tak, že jim uloží povinnost něco vykonat, něčeho se zdržet nebo něco strpět.
Soud může povinnost uložit i jiným osobám než
účastníkům, lze-li jejich plnění na nich spravedlivě
požadovat. Předběžným opatřením by měly být řešeny situace, kdy nelze požadovaného cíle dosáhnout
odkladem vykonatelnosti (§ 38 odst. 3). Podmínky
k vydání předběžného opatření jsou výrazně mírnější
než v případě odkladu vykonatelnosti. Hrozící újma
nemusí být „nenahraditelná,“ ale pouze „vážná“,
a především nemusí hrozit přímo žalobci. K naplnění
podmínek pro vydání předběžného opatření by tedy
obecně mělo postačovat i prokázání vážné újmy, hrozící veřejnému zájmu.
Důsledkem této situace je skutečnost, že účastníkům řízení, kterým správní orgán přiřkl určité oprávnění, je poskytována v současném systému správního
soudnictví vyšší míra právní ochrany než ostatním
účastníkům řízení, kteří sice mohou proti tomuto postupu brojit správní žalobou, avšak ta se díky průměrné délce soudního řízení a prakticky nemožnému dosažení přiznání odkladného účinku žaloby či vydání
předběžného opatření stává v podstatě neefektivním
nástrojem ochrany jejich práv.
Tato situace zavdává pochybnosti o tom, zda správní
soudnictví skutečně splňuje funkci soudů a justice
obecně, tedy poskytovat ochranu právům jednotlivce
(čl. 90 Ústavy ČR), v materiálním právním státě pak
i ochranu základním právům (čl. 4 Ústavy ČR).5) Za
situace, kdy se nalézání práva ve správním soudnictví
uskutečňuje ve valné většině případů tak říkajíc ex
post, je podle názoru autora tohoto příspěvku nutné
zahájit diskuzi o tom, zda tento stav neznamená zpochybňování ústavní garance vymahatelnosti subjektivních práv, která je conditiones sine qua non, vystavěna na úctě k základním právům jednotlivce.
Možnost vydání předběžného opatření však problematizuje § 38 odst. 3 s. ř. s. Podle něj je návrh na
vydání předběžného opatření nepřípustný tehdy, „lze-li
návrhu na zahájení řízení přiznat odkladný účinek“.
Tato zákonná formulace je značně nejednoznačná.
Připouští výklad, podle nějž může soud vydat předběžné opatření v případech, kdy žalobce není sto splnit podmínky pro přiznání odkladného účinku jeho
žalobě podle § 73 s. ř. s. (viz výše). Tento výklad by
umožňoval širší aplikaci zatímní úpravy právních
vztahů před vydáním soudního rozhodnutí. Soudy se
však v praxi přiklánějí ke zcela odlišnému výkladu,
který omezuje možnost vydání předběžného opatření
pouze na případy, kdy z podstaty věci není vůbec
možné rozhodnout o odkladu vykonatelnosti – typicky v případě správních aktů deklaratorní povahy, či ve
Pro lepší představu si uveďme jeden z častých případů, kdy orgány veřejné správy řeší při své činnosti
zcela zásadní otázky a v praxi neexistuje možnost využít efektivní soudní ochrany proti nezákonnému
a věcně nesprávnému rozhodnutí. V územním řízení
rozhodují stavební úřady o umísťování staveb, změnách ve využití území a ochraně důležitých zájmů
Viz nález sp. zn. I. ÚS 185/04 (Sb. n. u. US, Svazek č. 34, Nález č. 94, str. 19).
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 87
v území (§ 32 zák. č. 50/1976 Sb., stavebního zákona). V územním rozhodnutí vymezí stavební úřad
území pro navrhovaný účel a stanoví podmínky
k ochraně veřejných zájmů v území (§ 39 stavebního
zákona). Navazující stavební řízení již tuto zásadní
otázku neřeší (jde o řetězení správních aktů). Již
Vrchní soud před účinností nové úpravy správního
soudnictví a dnes i Nejvyšší správní soud v podobném duchu konstatuje, že: „Povaha rozhodnutí
o umístění stavby vylučuje obecně možnost přivodit
újmu předpokládanou ustanovením § 73 odst. 2 s. ř. s.,
tj. újmu, kterou by bylo lze kvalifikovat jako nenahraditelnou, neboť toto rozhodnutí ještě nezakládá potenciálnímu stavebníkovi subjektivní právo stavět.“6)
soudních řízení a především vyloučení odkladného
účinku správní žaloby.
Evropský soud pro lidská práva ve svém rozsudku
Kudła proti Polsku došel k názoru, že nastal čas, aby
přehodnotil svou judikaturu s ohledem na to, že je mu
předkládáno stále více stížností, v nichž se výlučně
nebo hlavně tvrdí, že nebyla dodržena povinnost státu projednat záležitosti v přiměřené lhůtě ve smyslu
čl. 6 odst. 1. Rostoucí frekvence konstatování takového porušení Úmluvy přivedla Soud k upozornění na
„vážné nebezpečí“, jaké „nadměrná pomalost justice“
představuje pro právní stát ve vnitrostátních právních
systémech, „když osoby podléhající jurisdikci státu
nemají v tomto ohledu k dispozici žádný vnitrostátní
prostředek nápravy“. Do té doby Soud interpretoval
čl. 13 Úmluvy jako lex specialis k jejímu čl. 6. Od
rozsudku Kudła proti Polsku se Soud rozhodl posuzovat možnost porušení čl. 13 Úmluvy v tom kterém
případě odděleně od čl. 6 Úmluvy.
Územní rozhodnutí samozřejmě nezakládá právo
stavět, zakládá však právo podat žádost o vydání stavebního povolení (§ 60, 62 zák. č. 50/1976 Sb.) pro
stavbu, která má být umístěna na územním rozhodnutím vymezeném území. Díky shora popsanému postoji správních soudů může stavebník zažádat o vydání stavebního povolení, přestože územní rozhodnutí
bylo napadeno správní žalobou. S ohledem na délku
soudního řízení v porovnání s délkou stavebního řízení je nabíledni, že stavební povolení bude vydáno dříve, než soud rozhodne o žalobě proti územnímu rozhodnutí. Stavebník tedy vesměs zahájí stavební
činnost v době, kdy ještě soud nerozhodl o žalobě
proti územnímu rozhodnutí. K tomu je dnes třeba připomenout, že strany sporu mají navíc možnost podat
V naznačeném směru Soud své myšlenkové úvahy dále rozvíjel. Např. v rozsudku Mifsud proti Francii z roku 2002 Soud konstatoval, že čl. 13 Úmluvy
dává na výběr: prostředek nápravy je účinný, pokud
umožňuje buď včasné vydání soudního rozhodnutí,
nebo adekvátní odškodnění za průtahy, pokud k nim již
došlo. V této souvislosti je vhodné upozornit na fakt,
že Soud ve věci Manfred proti České republice neakceptoval právní úpravu obsaženou v zák. č. 82/1998 Sb.,
o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci, jako dostačující pro adekvátní odškodnění za průtahy v soudním řízení, k nimž v daném případě došlo. Současně s tím je dále nutné zdůraznit, že
důkazní břemeno o tom, zda určitý prostředek byl
v relevantní době účinným a dostupným jak teoreticky, tak v praxi, tj. že byl přístupný, způsobilý nabídnout nápravu ve vztahu ke stěžovatelovým tvrzením
a dával přiměřené naděje na úspěch, nese stát, proti
kterému je podána stížnost. Soud při posuzování konkrétního případu bere v úvahu nejen prostředky teoreticky předvídané právním systémem dotčené smluvní
strany, ale též všeobecný právní a politický kontext,
jakož i osobní situaci stěžovatelů (viz Akdivar a další
proti Turecku, 1996).
V praxi proto běžně dochází k tomu, že soud sice
dospěje k názoru, že územní rozhodnutí, díky němuž
mohl stavebník žádat o vydání stavebního povolení,
je nezákonné a z toho titulu je zruší, avšak v době,
kdy je takto rozhodnuto, již stavební činnost probíhá
či byla ukončena. Podle stavebních úřadů nelze v takovém případě zahájit řízení o odstranění stavby
(s ohledem na taxativní výčet případů pro tento postup, uvedený v § 88 stavebního zákona). Stavební
úřady navíc nezahajují v situaci, kdy je vydáno stavební povolení, ale následně zrušeno územní rozhodnutí, ani řízení o přezkumu stavebního povolení mimo odvolací řízení. Jedním z uváděných důvodů
tohoto jejich postupu (resp. nečinnosti) je argument,
že stavebník zahájil stavební řízení v dobré víře.
Ze zmiňovaných případů je patrný důraz Soudu na
existenci reálných prostředků ochrany práv chráněných Úmluvou, ne pouze na teoreticky využitelné
možnosti soudní ochrany, které v konečném důsledku nemají za následek skutečnou ochranu práv
a zlepšení stavu těch, kteří se jí domáhají. Přestože
tedy české správní soudnictví učinilo krok směrem
k naplnění požadavků vyplývajících z Úmluvy, má
stále daleko k tomu, aby mohlo být označeno za
efektivní nástroj ochrany veřejných subjektivních
Vymahatelnost práva z pohledu
Podívejme se na tento stav očima Evropského soudu
pro lidská práva, jehož rozhodovací praxe donutila
nejdříve Ústavní soud a následně i zákonodárce, aby
rozšířili rozsah soudního přezkumu ve správním
soudnictví – nikoli už však k tomu, aby se také zvýšila vymahatelnost práva v případě nezákonného postupu správních orgánů, nedostatečná díky délce
Rozhodnutí č. 455, Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního
soudu, 3. ročník, č. 2, 2005.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 88
Právní obzory
Postavení oběti
před Mezinárodním trestním soudem
Jiﬁí Kopal, doktorand
na katedﬁe mezinárodního
a evropského práva
v Brnû, pÛsobí
v organizaci Liga
lidsk˘ch práv
JI¤Í KOPAL
pohledu3) aktuálnější problémy,4) považuji za užitečné pojednat právě o tématu, jež bylo léta spíše opomíjeno či okrajově pojednáváno i v zahraničí.5) Postavení
obětí (v jazyku českého trestního práva „poškozených“) není navíc zcela bez problémů ani v trestním
řízení v ČR.6) Srovnání v rámci teoretických i praktických posunů v přístupech k postavení obětí na mezinárodní úrovni nemusí být na škodu ani pro analýzu
silných a slabých míst postavení oběti (poškozeného)
v trestním řízení na úrovni vnitrostátní.
Na základě historické zkušenosti není lehké pohlížet
na právo – ať už mezinárodní či vnitrostátní – jako na
prostředek, který by mohl v ideálním případě napomoci obětem v konkrétních případech zločinů spáchaných často masově a systematicky ze strany politicky významnějších osob. Vzhledem k nepříliš
dobrým zkušenostem s narovnáváním křivd způsobenými různými režimy i páchání nejkrutějších zločinů
na úrovni jednotlivých států existují stále častější pokusy pomoci alespoň částečně korigovat následky
nejzávažnějších zločinů podle mezinárodního práva
přímo na mezinárodní úrovni.
Vývoj v mezinárodním právu
Tento pozvolný proces je spojen s postupnou
změnou zažitých paradigmat a upřením zraku na procesy v mezinárodním právu z pozice jednotlivce.
V případě tohoto příspěvku ovšem nikoli primárně
z pozice takového jednotlivce, který je zodpovědný za
spáchání řady zločinů. Zde existuje již několik desetiletí v nauce tradovaný precedent neúspěšného pokusu
soudit pruského císaře Viléma II. po první světové
válce, stejně tak je této otázce již úspěšněji opakovaně věnován prostor v rámci plnění jedné z hlavních
funkcí tribunálů zřízených těsně po druhé světové
válce a v 90. letech 20. století. Raději se zaměřím na
některé problémy spojené s postavením obětí, tedy
těch, kteří až do nedávné doby v drtivé většině případů nebyli předmětem pozornosti praktiků ani teoretiků mezinárodního práva, ačkoliv právě na nich byla
spáchána řada těžko napravitelných křivd.
Na základě postupného vývoje soft law instrumentů –
Deklarace o základních zásadách vztahujících se
k obětem zločinu a zneužití síly7) z osmdesátých let
a jejího potvrzení v tomto roce schváleným textem
Základních zásad a směrnic OSN o právu na
opravné prostředky a odškodnění obětí hrubých
porušení mezinárodního práva lidských práv a zá3)
Vzhledem ke trojici vyšetřování zahájených v nedávné době prokurátorem Mezinárodního trestního
soudu1) začíná poprvé v reálné praxi nabývat na aktuálnosti otázka rovnocenného postavení obětí nejzávažnějších zločinů podle mezinárodního práva2)
u konkrétní trestní instance na mezinárodní úrovni.
Jakkoli se mezinárodně a trestněprávní teorie v České
republice vzhledem k dlouholetým problémům politického rázu s ratifikací Římského statutu Mezinárodního trestního soudu (dále „Římský statut“) v současnosti logicky zaměřuje především na z vnitrostátního
Jedná se o Demokratickou republiku Kongo, Ugandu a Sudán.
Viz též prohlášení prokurátora Mezinárodního trestního soudu
z 24. října 2005, Statement by Luis Moreno-Ocampo: Informal
meeting of Legal Advisors of Ministries of Foreign Affairs,
http://www.icc-cpi.int/library/organs/otp/speeches/
LMO_20051024_English.pdf.
Konkrétně srov. čl. 5 – 8 Římského statutu.
Vzhledem k situaci, kdy nejsme jako jediný stát EU stranou
Římského statutu a narušujeme tak její „Společnou pozici“
k této mezinárodní instituci. V Evropě nám v tomto ohledu
v současnosti dělají partnery již jen Bělorusko, Moldávie, Rusko a Ukrajina.
K tomu nejlépe a nejjednodušeji srov. Problémy implementace
Statutu Mezinárodního trestního soudu do právního řádu:
sborník příspěvků ze semináře pořádaného Českou národní
skupinou Mezinárodní společnosti pro trestní právo, Praha,
C. H. Beck 2004, a tam citovanou českou literaturu v příspěvcích jednotlivých autorů. Z publikací se širším záběrem je nutno odkázat zejména na monografii Šturma, P.: Mezinárodní
trestní soud a stíhání zločinů podle mezinárodního práva. Karolinum, Praha 2002.
V posledních letech se k němu ovšem vedle kratších pojednání
vesměs citovaných na různých místech tohoto příspěvku začínají objevovat i na specifické aspekty zaměřené monografické
publikace, viz např. Heikkilä, M.: International Criminal Tribunals and Victims of Crime. Institute for Human Rights, Abo
Akademi University, Turku/Abo, 2004, či Bottigliero, I.: Redress for Victims of Crimes Under International Law. Martinus
Nijhoff Publishers, Leiden 2004.
Srov. např. Kratochvíl, J.: Právní možnosti obětí trestného činu.
Via Iuris, č. 3, 2003, http://www.eps.cz/via/index.php?cat=
2004-1&art=2004.1.02.
Declaration of Basic Principles for Victims of Crime and Abuse of Power, rezoluce 40/34 Valného shromáždění OSN z roku
1985, http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/h_comp49.htm.
K deklaraci srov. rovněž Donat-Cattin, D.: The Rights of Victims and International Criminal Justice. In: ELSA International
(ed.): International law as we enter the 21st century, ELSA International, Berlin-Verl. Spitz, Berlin 2001, str. 186 a násl.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 89
važných porušení mezinárodního humanitárního
práva8) se na mezinárodní úrovni započalo postupně
s úpravou práv obětí, samotným pojmem „oběti“ a jeho právní definicí.9) Právo na spravedlnost (right to
justice) obětí zločinů podle mezinárodního práva podle těchto dokumentů sestává ze třech hlavních součástí:
práva na přístup ke spravedlnosti,
práva znát pravdu, včetně toho, aby tato pravda
byla oficiálně přiznána, a
práva na odškodnění.
Statuty tribunálů pro bývalou Jugoslávii i pro Rwandu jsou postaveny výhradně na principu jejich ochrany,12) která se projevuje zejména v neveřejných výsleších a ochraně jejich identity.
Kritici postavení oběti jako strany řízení totiž vyzdvihují prvek problematizování role obžalovaného
jako osoby, která má být souzena spravedlivě a rychle. Podle těchto názorů velký počet obětí často nepřispívá k rychlému průběhu řízení na mezinárodní
úrovni a může zčásti podkopávat zaručená práva obžalované osoby. Zejména z hlediska jisté nevyváženosti procesu, v němž obžalovaný musí čelit dvěma
protivníkům – prokurátorovi a oběti.13) Proces odškodňování obětí a určování tohoto odškodňování by
neměl zdržovat práci mezinárodních institucí. Přednost
by mělo mít zachování konceptu trestního procesu
před mezinárodním tribunálem zaměřeným na potrestání pachatele, a nikoli na práva obětí, jejichž uplatňování sebou nese řadu dodatečných nákladů a logistických, technických i procedurálních problémů.14)
V rámci historie a praxe mezinárodních trestních
tribunálů se však postavení oběti jako strany v řízení
nevyvíjelo přímočaře, k čemuž notně přispívaly i rozdílné pohledy právníků z různých právních systémů.
Obětem nebylo dovoleno vystupovat jako strana řízení ani nebyly oprávněny získat odškodnění za škody,
které utrpěly. To je samozřejmě nasnadě, jeden
z hlavních cílů mezinárodních tribunálů trestního
charakteru představuje vždy v prvé řadě stíhání a potrestání pachatelů nejvážnějších zločinů podle mezinárodního práva. Není tedy divu, že o obětech nebyla
ani zmínka v poválečných chartách Norimberského
a Tokijského tribunálu.10)
Vzhledem ke špatným zkušenostem s nedosažitelnou spravedlností – i vzhledem k výše uvedenému
přístupu k právům obětí – ovšem postupně při přípravě návrhu textu Římského statutu převážily hlasy (navzdory hlasům představitelů řady států i většiny členů
Mezinárodní komise právníků), že by práva obětí jako procesní strany upravena být měla. Právě absence
takovýchto ustanovení ve statutech ad hoc tribunálů
pro bývalou Jugoslávii a Rwandu – a jejich v tomto
ohledu vzhledem k právům a zájmům obětí macešská
praxe – připravily pro úpravu v textu Římského statutu podle některých autorů poměrně „úrodnou půdu“.15) Vedle nevládních organizací v tomto ohledu
sehrály pozitivní roli překvapivě zejména delegace
dvou členů Rady bezpečnosti OSN s jinak diametrálně odlišným přístupem k právům obětí v rámci trestního řízení na domácí úrovni – Francie a Velké Británie.
Hlavní roli u těchto institucí hrálo kontradiktorní
řízení, které převážilo i v případě mezinárodních
trestních tribunálů pro bývalou Jugoslávii a Rwandu,
vzhledem k převaze prvků z anglosaského prostředí
v jejich – až na malé výjimky identických – statutech.
Oběť zde může vystupovat pouze v roli svědka jedné
ze stran procesu a v této roli nemá možnost plně vykonávat procesní práva v obdobě známé z většiny zemí kontinentálního práva a přímo požadovat odškodnění za prožitá utrpení. Možnost reprezentovat zájmy
obětí ve všech stádiích trestního řízení před těmito tribunály má tedy výhradně prokurátor. Jakkoli v rámci
svojí prezentace považuje přinejmenším Mezinárodní
tribunál pro bývalou Jugoslávii za svůj úspěch zajištění spravedlnosti pro tisíce obětí a umožnění jejich
náležitého slyšení,11) realita je poněkud složitější.
Ustanovení upravující postavení obětí
v Římském statutu
Již samotná preambule Římského statutu Mezinárodního trestního soudu sjednaného v roce 1998 se ve
svém úvodu na oběti zaměřuje a zdůrazňuje, že
Basic principles and guidelines on the right to a remedy and reparation for victims of gross violations of international human
law, rezoluce Komise OSN pro lidská práva 2005/35.
„Oběť zneužití síly“ tak představuje podle znění této deklarace
taková osoba, která individuálně nebo v rámci kolektivu utrpěla škodu, včetně fyzické a psychické újmy, emocionálního utrpení, ekonomické ztráty nebo podstatného omezení svých základních práv, vzhledem k jednání nebo opomenutí, které ještě
nepředstavuje porušení vnitrostátního trestního práva, ale porušuje mezinárodně uznané normy chránící lidská práva (obdobně je definována „oběť trestného činu“, v tomto případě jde
o totožnou definici, ovšem musí jít o porušení trestního práva
platného v členském státě včetně zákonů zakazujících kriminální zneužívání síly).
Viz Zappala, S.: Human Rights in International Criminal Proceedings. Oxford University Press, Oxford 2003, str. 220.
Srov. oficiální stránky tribunálu http://www.un.org/icty/glance/
K úpravě jejich práv ve statutu jugoslávského tribunálu srov.
články 15, 20 a 22.
Srov. Muttukumaru, Ch.: Reparations to Victims. In: Lee, R. S.
(ed.): The International Criminal Court: The Making of the Rome Statute. Issues – Negotiations – Results, Kluwer Law International, The Hague – London – Boston 1999, str. 262 – 263;
nebo Schabas, W.: Introduction to the International Criminal
Court. 2nd Edition, Cambridge University Press, Cambridge
2005, str. 171 – 172.
Bottigliero, I.: Redress for Victims of Crimes Under International Law. Martinus Nijhoff Publishers, Leiden 2004, str. 202
Viz Donat-Cattin, D.: Article 68. In: Triffterer, O. (ed.): Commentary on the Rome Statute of the International Criminal
Court – Observers’ Notes, Article by Article, Baden-Baden
1999, str. 871.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 90
čl. 75 – odškodňování obětí18) a čl. 79 – svěřenecký
fond pro oběti.19), 20) Tato ustanovení jsou dále podrobně provedena v Procesním řádu a pravidlech důkazního řízení.21) Práva obětí by v praxi měli hájit
stejně jako v případě obviněných profesionální advokáti se zkušenostmi s trestněprávními procesy na
národní úrovni i mezinárodním právem, plynně hovořící francouzsky nebo anglicky.22)
„v průběhu tohoto století miliony dětí, žen a mužů byly obětí nepředstavitelných zvěrstev, která hluboce
otřásla svědomím lidstva“. I navazující text Římského statutu a Procesního řádu a pravidel důkazního řízení16) je založen na principech přiznání vyšší míry
důležitosti obětí v rámci soudního procesu. Blíží se
tak v tomto ohledu úpravě známé z trestního řízení
v zemích kontinentálního práva. V nejobecnější rovině lze hovořit o základní trojici přiznaných procesních práv v Římském statutu. Jedná se o:
právo oběti na efektivní opravné prostředky a přístup ke spravedlnosti včetně obhajoby svých práv
a zájmů, jež byly zasaženy, a to ve všech stádiích
řízení před Mezinárodním trestním soudem včetně odvolacího,
právo na spravedlivé zacházení, zachovávání důstojnosti a vážnosti včetně ochrany před pomstou
a opakováním utrpěných traumat, podporu a respekt k soukromí obětí, a v neposlední řadě též o
právo na přiměřené a účinné odškodnění ve vhodné formě.
Nejdůležitější ustanovení vztahující se k právům
obětí jsou blíže specifikována zejména v čl. 68 –
ochrana obětí a svědků a jejich účast na řízení,17)
Procesní řád a pravidla důkazního řízení (Rules of Procedure
and Evidence) byl přijat na základě čl. 51 Římského statutu
a vstoupil v platnost 9. 9. 2002, originální text viz http://www.
un.org/law/icc/asp/1stsession/report/english/part_ii_a_e.pdf.
1. „Soud přijme vhodná opatření na ochranu bezpečnosti,
tělesného i duševního zdraví, důstojnosti a soukromí obětí
a svědků. Soud přitom přihlédne ke všem podstatným okolnostem, včetně věku, pohlaví podle článku 7 odstavce 3
a zdravotního stavu, a k povaze zločinu, mimo jiné zejména
pokud se jedná o zločin s prvky sexuálního násilí nebo násilí z důvodu pohlaví nebo násilí na dětech. Tato opatření prokurátor uplatňuje zejména v průběhu vyšetřování a stíhání
takových zločinů. Tato opatření nesmí být na újmu právům
obžalovaného a zásadě spravedlivého a nestranného řízení
a nesmí s nimi být neslučitelná.
2. Senáty Soudu mohou učinit výjimku ze zásady veřejnosti líčení stanovené článkem 67 a v zájmu ochrany obětí a svědků či obžalovaného vyloučit veřejnost z kterékoli části líčení nebo umožnit předkládání důkazů pomocí elektronických
či jiných specializovaných prostředků. Tato opatření jsou
zejména uplatňována v případě oběti sexuálního násilí nebo
dětské oběti či svědka, pokud Soud s přihlédnutím k veškerým okolnostem, zejména k názoru oběti či svědka, nenařídí něco jiného.
3. Jsou-li dotčeny osobní zájmy obětí, Soud umožní přednesení a projednání jejich názorů a obav v těch úsecích řízení,
které Soud uzná za vhodné, a to způsobem, který nesmí být
na újmu právům obžalovaného a zásadě spravedlivého a nestranného řízení a nesmí s nimi být neslučitelný. Pokud to
Soud uzná za vhodné, mohou tyto názory a obavy přednést
právní zástupci obětí v souladu s Procesním řádem a pravidly důkazního řízení.
4. Útvar pro ochranu obětí a svědků může radit prokurátorovi
a Soudu ohledně vhodných ochranných a bezpečnostních
opatření, poradenské služby a pomoci podle článku 43 odst. 6.
5. Pokud by poskytnutí důkazů nebo informací podle tohoto
Statutu mělo za následek vážné ohrožení bezpečnosti svědka či jeho rodinných příslušníků, může prokurátor pro účely kteréhokoli úkonu v přípravném řízení zadržet tyto důkazy
nebo informace a poskytnout pouze jejich podstatný obsah.
Způsob uplatňování těchto opatření nesmí být na újmu právům obžalovaného a zásadě spravedlivého a nestranného řízení a nesmí s nimi být neslučitelný.
6. Stát může požádat o přijetí potřebných opatření na ochranu
svých zaměstnanců nebo zástupců a ochranu důvěrných či
citlivých informací.“
„1. Soud stanoví zásady pro odškodňování obětí nebo osob
blízkých, včetně restituce, náhrady a rehabilitace. Na tomto
základě může Soud ve svém rozhodnutí na návrh nebo, za
výjimečných okolností, z vlastní iniciativy rozhodnout
o rozsahu a velikosti škody, ztráty nebo újmy způsobené
obětem nebo osobám blízkým a uvede zásady, na jejichž základě takto postupuje.
2. Soud může přímo odsouzenému nařízením uložit povinnost
poskytnout odškodnění obětem nebo osobám blízkým, včetně restituce, náhrady nebo rehabilitace. Ve vhodných případech může Soud nařídit odškodnění ze svěřenského fondu
uvedeného v článku 79.
3. Dříve než vydá nařízení podle tohoto článku, může Soud
vyžádat a vzít v úvahu prohlášení odsouzeného, obětí, jiných zainteresovaných osob či států nebo prohlášení učiněná jejich jménem.
4. Při výkonu pravomoci podle tohoto článku může Soud po
odsouzení osoby za zločin spadající do jurisdikce Soudu
rozhodnout, jestli pro vykonatelnost případného nařízení
podle tohoto článku je nezbytné vyžadovat přijetí opatření
podle článku 93 odst. 1.
5. Smluvní strana vykoná rozhodnutí podle tohoto článku tak,
jako by se na tento článek vztahovala ustanovení článku 109.
6. Žádné z ustanovení tohoto článku nebude vykládáno tak, jako by jím byla dotčena práva obětí podle vnitrostátního
i mezinárodního práva. K problematice odškodnění u Mezinárodního trestního soudu dále srov. např. Heikkilä, M.: International Criminal Tribunals and Victims of Crime. Institute for Human Rights, Abo Akademi University, Turku/Abo
2004, str. 180 – 190.
„1. Z rozhodnutí Shromáždění smluvních stran se zakládá svěřenský fond pro oběti zločinů spadajících do jurisdikce Soudu a pro rodinné příslušníky těchto obětí.
2. Soud může nařídit převod peněz a jiného majetku získaného
z peněžitých trestů a trestů propadnutí majetku uložených
Soudem do svěřenského fondu.
3. Kritéria správy svěřenského fondu stanoví Shromáždění
smluvních stran.“
Podrobnější seznam článků Římského statutu věnovaných obětem uvádí práce Van Boven T.: The Position of the Victim in the
Statute of the ICC. In: Reflections on the ICC, Essays in Honour of Adriaan Bos, T. M. C. Asser Press, The Hague 1999.
Jedná se chronologicky o čl. 15 odst. 3, čl. 19 odst. 3, čl. 43
odst. 6, čl. 54 odst. 1 písm. b), čl. 64 odst. 6 písm. e), čl. 68, čl. 75
a čl. 79. Obdobně k jednotlivým právům obětí viz David, E.: La
participation des victimes au procès devant la Cour pénale internationale, přednáška z 11. srpna 2005 v rámci cyklu přednášek Úřadu prokurátora Mezinárodního trestního soudu „Guest
Lecture Series of the Office of the Prosecutor“, http://www.
icc-cpi.int/library/organs/otp/Eric_David_presentation.pdf.
K tomu srov. pravidla 85 – 99 Procesního řádu a pravidel důkazního řízení.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 91
ho postupu by měl podle čl. 53 Římského statutu
vždy poměřovat „závažnost zločinu, zájmy obětí
a zájmy spravedlnosti“.26) Vedle toho jsou i z praxe ad
hoc tribunálů známy případy, kdy došlo k dohodě mezi obhájcem a prokurátorem a obžalovaný přiznal vinu. Pro takový případ může senát soudu při zvážení
zájmu spravedlnosti a „zejména zájmu obětí“ podle
čl. 65 odst. 4 Římského statutu nařídit prokurátorovi
provedení dalších důkazů nebo i pokračovat v hlavním líčení tak, jako by obžalovaný vinu nepřiznal.27)
Zvláštní zmínku si zasluhuje svěřenecký fond pro
oběti,23) neboť představuje zcela specifickou složku
mechanismu Mezinárodního trestního soudu. Statut
zdůrazňuje, že součástí spravedlnosti není jen potrestání pachatele, ale rovněž by měl být učiněn pokus o odškodnění utrpení obětí. Soud bude moci na
základě čl. 79 Římského statutu nařizovat převod peněz a jiného majetku získaného z peněžitých trestů
a trestů propadnutí majetku uložených soudem do tohoto svěřeneckého fondu. Fond je spravován Správní
radou složenou z pěti významných osobností volených Shromážděním smluvních stran na tři roky
s možností jednoho znovuzvolení.24)
Jedna z hlavních rolí oběti v podobě svědka sebou
nese další nepříjemné momenty, a to i přes zakotvené
principy ochrany a podpory uplatňované prostřednictvím specializovaných pracovníků Útvaru pro oběti
a svědky. Cestování k soudu do cizí země a nutnost
mnohdy opakovaných výpovědí o utrpěných příkořích včetně těch se sexuálním podtextem tvořily problematické prvky v práci ad hoc tribunálů. Stejně tak
se jim neubrání Mezinárodní trestní soud. Ačkoli se
počítá stejně jako u ad hoc tribunálů s možností důkazů v podobě předem nahraných výpovědí, a to i bez
nutnosti cestovat do místa soudu, ani tento k obětem
více empatický způsob získávání svědectví není zcela
nekontroverzní a bude moci být zřejmě využíván
zřídka. A to z jednoduchého důvodu, neboť naráží samozřejmě na v trestním procesu základní právo obžalovaného na spravedlivý proces, zahrnující právo vyslechnout svědka, který svědčí v jeho neprospěch.
Vedle svěřeneckého fondu v rámci mechanismu
Mezinárodního trestního soudu funguje na základě
čl. 43 odst. 6 Římského statutu také zvláštní Útvar pro
oběti a svědky v rámci Kanceláře (Registry) soudu.
Jeho úkolem je zejména poskytování asistence obětem a svědkům, včetně psychologické pomoci a specializovaného poradenství pro oběti násilných zločinů se sexuálním pozadím.25)
K slabým místům Mezinárodního
trestního soudu z pohledu obětí
Jakkoli formální úprava práv obětí v Římském statutu po tradičně složitých dohodách, částečně úspěšné
diplomacii řady nevládních organizací i pozitivnímu
přístupu představitelů některých států při římských
jednáních v roce 1998 představuje významný posun
k lepšímu, je třeba se i tak kontinuálně vzhledem
k praxi zamýšlet nad přetrvávajícími slabými místy.
S každým právem oběti je totiž stále spojeno několik
otazníků. Proto je i na tomto místě potřeba jich alespoň několik nejzásadnějších zmínit.
Stejně tak zajištění ochrany oběti v průběhu vyšetřování ze strany prokurátora, kdy bude potřebovat
důkazy a svědectví v úvodních fázích, dále v průběhu
celého soudního procesu, pokud ten vůbec započne,
a i po jeho skončení bude nesmírně náročné. Jak se
aktuálně ukazuje, tak oběti se budou rekrutovat přinejmenším v prvních letech činnosti soudu zejména
z tradičních komunit v afrických zemí. Už jen na základě prvních postupů ve vyšetřování ze strany prokurátora se začínají objevovat problémy. Ty se poněkud podobají situaci v případě tribunálu pro bývalou
Jugoslávii, neboť oběti vzdálené tisíce kilometrů od
instituce, která se jim rozhodla pomoci, nemají bez
dostatečných informací28) příliš velkou důvěru a trpí
řadou obav. Advokáti z těchto zemí, kterým by
mohly oběti více důvěřovat, budou těžko splňovat
náležitosti stanovené v pravidle 22 Procesního řádu a pravidel důkazního řízení.29) Dále se oběti obávají místních orgánů, u nichž nelze často předpoklá-
Četná procesní práva přiznaná obětem a na první
pohled společný zájem s prokurátorem vybízejí
k myšlence, že by měla být jejich spolupráce bezproblémová. Vzhledem ke zločinům, jimiž se bude Mezinárodní trestní soud zabývat, se situace často ukáže
jako složitější. Prokurátor nemusí mít zájem či kapacitní možnosti se zabývat potrestáním všech pachatelů, resp. za všechny zločiny, na něž mohou klást důraz
oběti. Jeho úloha bude složitá v tom, že v rámci své22)
Srov. pravidlo 22 Procesního řádu a pravidel důkazního řízení.
Bližší požadavky na právní zástupce obětí viz http://www.
icc-cpi.int/victimsissues/victimscounsel.html.
K problematice svěřeneckého fondu (Trust Fund for Victims)
srov. podrobněji Ingadottir, T. (ed.): The International Criminal
Court – Recommendation on Policy and Practice, Financing,
Victims, Judges, and Imunities, Transnational Publishers,
Ardsley, New York 2003, str. 111 – 144.
V současnosti jsou jimi královna Rania Al-Abdullah z Jordánska, bývalý prezident Kostariky Oscar Arias Sanchez, bývalý
polský premiér Tadeuzs Mazowiecki, bývalá ministryně francouzské vlády Simone Veil a arcibiskup Desmond Tutu z Jihoafrické republiky.
Podrobně jsou pravomoci a funkce Útvaru pro obětí a svědky
(Victims and Witnesses Unit) upravený v pravidlech 16 – 19
Procesního řádu a pravidel důkazního řízení.
Srov. čl. 53 odst. 1 písm. c) a odst. 2 písm. c) Římského statutu.
Viz též Schabas, W.: Introduction to the International Criminal
2005, str. 174.
Nedostatek informací v rámci otevření vyšetřování v Ugandě
namítá kupříkladu mezinárodní organizace Women’s Initiative
for Gender Justice ve společné tiskové zprávě s ugandskými organizacemi z 23. listopadu 2004.
Srov. analytickou zprávu nevládní organizace Redress: „Ensuring the Effective Participation of Victims before the International Criminal Court“ z května 2005, která popisuje vedle
dalšího i problémy spojené se započetím vyšetřování v Demokratické republice Kongo.
11/05_priloha 24.11.2005 12:48 Stránka 92
dat, že jim zajistí bezpečnost vůči pachatelům a jejich
pomocníkům, proti nimž by se rozhodli svědčit a po
nich požadovat odškodnění. Budou tak vyžadovat asistenci a bezpečnostní opatření ze strany Mezinárodního trestního soudu na více úrovních. Ten jim takovou
pomoc z hlediska jeho finančních a personálních
omezení, alespoň tak, jak se tomu jeví v prvních letech působení soudu, bude schopen těžko zajistit. Na
rozdíl od mechanismů trestní spravedlnosti na národní úrovni soudu chybí řada prvků, včetně dosti zásadní pomoci policejních orgánů. Různou formou podpory a pomoci tak budou roli soudu částečně suplovat
rozličné mezinárodní a národní organizace na ochranu lidských práv a práv obětí.
Představuje právo obětí účastnit se procesu jako
rovnocenná strana jeden z největších – ačkoli méně zmiňovaných – úspěchů tvůrců Římského statutu a podporovatelů Mezinárodního trestního
soudu? Na základě předchozích zkušeností s mezinárodními tribunály i vnitrostátními soudy soudícími pachatele nejvážnějších zločinů podle mezinárodního práva by se dalo soudit, že v jistém
smyslu ano. Emancipování postavení obětí po řadě uskutečněných trestních procesů reagujících na
různé konflikty v podobě práv zakotvených
v Římském statutu a Procesním řádu a pravidlech
důkazního řízení jej provádějících vzbuzuje určitou míru optimismu při hodnocení nástrojů mezinárodní (trestní) spravedlnosti.
Také v případě přiznávání reparací obětem bude
efektivita Mezinárodního trestního soudu záviset na
míře spolupráce a interakce, kterou mu budou muset
poskytnout jak národní státy, tak privátní subjekty.
V některých případech bude vyžadovat i spolupráci
se státy, které nejsou smluvními stranami soudu. Povinnost implementovat nařízení soudu týkající se přiznání reparací obětem na národní úrovni bude vyžadovat důkladnou implementaci Římského statutu do
vnitrostátního právního řádu každé smluvní strany.30)
Ovšem jak již zkušenosti s budováním mezinárodních institucí v minulosti ukázaly, stejně jak
tomu napovídá zahájení vyšetřování v prvních
případech z některých afrických států, na cestě
obětí ke spravedlnosti budou stále existovat problematická místa. Vzhledem k zčásti oprávněné
kritice týkající se „přílišné vzdálenosti“ mezinárodních tribunálů od obětí, budou muset být v budoucnosti analyzovány možnosti užší spolupráce
mezinárodních tribunálů a rozličných orgánů na
vnitrostátní úrovni. Již teď se jeví jako zásadní zapojení nevládních organizací na národní i mezinárodní úrovni, které bude zřejmě trvale velmi důležitým prvkem činnosti soudu směrem k obětem.
Jen z kontinuálně probíhající interakce založené
na dobrých i špatných zkušenostech budou moci
být do budoucna vyvozeny autoritativnější závěry,
jak velký přínos trestních procesů u stálé instance
na mezinárodní úrovni pocítí oběti a kde všude se
projeví jeho nevýhody oproti procesům na národní úrovni. Tento článek v tomto ohledu představuje pouze stručný úvod do diskuse o této problematice. Poznatky o ní budou muset být samozřejmě
nadále prohlubovány a případně i v souvislosti
s dalším vývojem přehodnocovány.
A jako poslední bod se sluší zmínit, že zatím vůbec není jasné, podle jakých kritérií by měl soud postupovat při určování restituce, kompenzace či rehabilitace v případě, kdy se rozhodne vyšetřovat a stíhat
pachatele zodpovědné za zločiny mající za následky
desetitisíce či statisíce obětí. Mezinárodní trestní
soud bude mít vždy problém s podstatně limitovaným
počtem pachatelů, kteří budou moci před ním být
souzeni a negativním dopadem, jež tato skutečnost
může způsobovat pro desítky, stovky a v některých
případech i tisíce obětí.
Ferstman, C.: The Reparation Regime of the International Criminal Court: Practical Considerations, LJIL, 2002, číslo 15,
str. 677 a násl. Vzhledem k teoretické ratifikaci Římského statutu v budoucnu tudíž tento opomíjený aspekt není na škodu
zmínit de lege ferenda i v případě ČR.
Via Iuris, čtvrtletní příloha věnovaná ochraně veřejných zájmů cestou práva, IV/2005.
Připravuje Public Interest Lawyers Association (PILA) ve spolupráci s ASPI, a. s.
Vychází dne 30. 11. 2005 v časopisu Právní fórum.
Adresa redakce: Public Interest Lawyers Association, Bratislavská 31, 602 00 Brno.
Tel.: 545 210 446, fax, 545 240 012, e-mail: [email protected], www.pilaw.cz.
Březen - Časopis Život v Kristu
Podávání novinových zásilek povoleno Oblastní správou pošt v Ostravě (1S 3,1) č. j. 2725/92-P/1 ze dne 1. 12. 1992 Díky Bohu, že kde se lidé modlí, Bůh i dnes promlouvá! Jak objednat časopis Nedávn...
Velický zpravodaj 2015 - Obec Velká nad Veličkou
Pořadatelem turnaje je občanské sdružení Prague Handball Club. Nejvýznamnějším partnerem po celou dobu trvání turnaje je Hlavní město Praha. Věříme, že i v příštím roce házenkářky z Velké nad Veli...
11-2013 - VLAK-SITE
Firma se cítí postupem finančních úřadů značně poškozena a na konci loňského roku podala proti České republice dvanáct správních žalob, v nichž se domáhá vrácení peněz. Soudní řízení se ale může vl...
dobře, že s tím někdo přišel.“ V závěru svého projevu zmínila potřebnost zavedení mediální výchovy do co nejvíce škol v Pardubickém kraji. Garant projektu, mediální odborník a vysokoškolský pedagog...
Modely Volvo FH Průvodce Produktem 5.5 MB
převodovky, jsou nedosažitelné i pro ty nejlepší řidiče. Přesto stále platí, že pokud chcete mít podrobnější kontrolu nad řazením, máte tu možnost. Pomocí tlačítek na řadicí páce můžete zasáhnout d...
Hlaska_10_2015
nejlepšího, ale také člověka, který bude pro dopravní podnik zásadním přínosem. Budoucnost městského zpravodaje Hláska je, v porovnání s výše uvedenými, jen drobným kouskem ve skládance oživit a z...
pdf2,0 MB - Eknihyzdarma.cz