Source: https://alkotmanybirosag.hu/testuleti_ules/az-alkotmanybirosag-2011-november-7-8-i-teljes-ulese
Timestamp: 2020-05-29 10:38:45
Document Index: 18902192

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az Alkotmánybíróság 2011. november 7-8-i teljes ülése
– a társadalombiztosítási nyugellátásáról szóló 1997. évi LXXXI. törvény 2. § (6) bekezdése, a magánnyugdíjról és a magánnyugdíjpénztárakról szóló 1997. évi LXXXII. törvény egyes rendelkezései alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1651/B/2010.)
– az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 20. § (5) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (58/B/2011.)
– a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XIX. törvény 6. § (1) és (3) bekezdése, valamint 27. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (395/D/2010.)
– a Balaton Kiemelt Üdülőkörzet Területrendezései Tervének elfogadásáról, és a Balatoni Területrendezési Szabályzat megállapításáról szóló 2000. évi CXII. törvényben előírt tulajdoni korlátozásokkal összefüggő kártalanítási igények érvényesítésének speciális szabályaival összefüggő, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (339/E/2009.)
– a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 307. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (570/D/2011.)
– a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 528. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (232/E/2009.)
– a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 4. §. a) pontja „beleértve a védett természeti értéket is” szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (149/B/2011.)
– a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló 2007. évi LXXXIII. törvény 45. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (518/D/2009.)
– a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LXII. törvénnyel összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (482/E/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 44/2011. (V. 6.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (664/H/2011.)
– a Budapest Kőbánya Önkormányzatának a telekadóról szóló 58/2003. (XII. 18.) rendelete 5. §-a és 8. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet (1331/B/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 50/2009. (II. 18.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (299/H/2009.)
– az Országos Választási Bizottság 376/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (950/H/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 377/2010. (V. 19.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (951/H/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 254/2010. (III.31.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (665/H/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 78/2011. (VI. 24.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (838/H/2011.)
– az Országos Választási Bizottság 76/2011. (VI. 24.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (839/H/2011.)
– a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2010. évi XLIII., törvény 38. § (3) bekezdése, 67. § (4) bekezdése, 71. § (8) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet (660/B/2011.)
– a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szól 2007. évi CLXIX. törvény 4. sz. mellékletének II. 1., valamint 5-8. pontjaiba foglalt rendelkezések alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzéstervezet (216/B/2008.)
– a z Országos Választási Bizottság 255/2010. (III.31.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (666/H/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 121/2011. (VI.26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1181/H/2011.)
– az Országos Választási Bizottság 122/2011. (VI.26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1180/H/2011.)
– az Országos Választási Bizottság 336/2010. (IV.23.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (725/H/2010.)
– az Országos Választási Bizottság 127/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1174/H/2011.)
– az Országos Választási Bizottság 126/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1176/H/2011.)
– az Országos Választási Bizottság 125/2011. (VII. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1177/H/2011.)
– az Országos Választási Bizottság 123/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozattervezet (1178/H/2011.)
Összefoglaló az Alkotmánybíróság 2011. november 7-8-i teljes üléséről
Az Alkotmánybíróság november 7-8-i teljes ülésén megtárgyalta a napirendjén szereplő előterjesztéseket. A testület az alábbi döntéseket hozta:
– az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 20. § (5) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (58/B/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény 20. § (5) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt. Az Alkotmánybíróság rámutatott: amennyiben a tagdíj meg nem fizetése miatti kizárást nem követné a felvételi időkorlát, úgy kiüresedne a kamarai tagdíjtartozást szankcionáló kizárás intézménye. A határozat indokolása szerint a támadott törvényi rendelkezés nem valósít meg aránytalan jogkorlátozást, mivel a jogászi hivatástól nem, csak az ügyvédi kamarai tagságtól, azt is csak átmeneti időre zárja el a tagdíj-, biztosítási díjfizetési fegyelmet elmulasztó ügyvédet.
– a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 307. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (570/D/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság visszautasította a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 307. §-a alkotmányellenessége megállapítására és megsemmisítésére irányuló, az Alkotmány 2. § (1) bekezdésére alapozott alkotmányjogi panaszt, mert az indítványozó nem jelölte meg konkrétan, mely alapvető jogának sérelmét eredményezte az alkotmánysértőnek tartott jogszabály alkalmazása.
– a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 528. § (3) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (232/E/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a Polgári törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény 528. § (3) bekezdésével összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség megállapítására irányuló indítványt. Az indítványozó álláspontja szerint alkotmányellenes helyzet áll fenn amiatt, hogy a jogalkotó nem alkotta meg a Ptk. 528. § (3) bekezdésében előírt, a bankhitel- és bankkölcsönszerződés részletes szabályait tartalmazó külön jogszabályt. Ezzel szemben – állapította meg az Alkotmánybíróság – a fogyasztónak nyújtott hitelről szóló 2009. évi CLXII. törvény részletes szabályozását adja a fogyasztók részére történő hitelnyújtás gyakorlatának. A törvény 3. §-a 23 pontban definiálja a benne alkalmazott fogalmakat, és mintegy tizenkét fejezetben rendelkezik a fogyasztóknak nyújtott hitelek részletes szabályairól.
– a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 4. §. a) pontja „beleértve a védett természeti értéket is” szövegrésze alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (149/B/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 4. § a) pontja „beleértve a védett természeti értéket is” szövegrésze alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítványt Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a jogi nyelvezet esetleges eltérése más tudományági szakterminológiától nem sérti az Alkotmány 2. § (1) bekezdésében foglalt jogbiztonság követelményét.
– a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló 2007. évi LXXXIII. törvény 45. § (2) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült határozat (518/D/2009. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság elutasította a köztisztviselők jogállásáról szóló 1992. évi XXIII. törvény módosításáról szóló 2007. évi LXXXIII. törvény 45. § (2) bekezdése alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a kifogásolt rendelkezés nem minősül olyan normatív szabályozási jogkörben hozott egyedi döntésnek, amely a vizsgált összefüggésben a jogbiztonság követelményének sérelmét eredményezi. A határozat indokolása szerint az érintett jogalanyok, köztük az alkotmányjogi panaszos számára biztosított volt a bírósághoz való fordulás joga, amelynek révén minden olyan igényét érvényesíthette a munkaügyi bíróság, illetőleg a másodfokú bíróság előtt, amely a törvény alapján megillette.
– a kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009. évi LXII. törvénnyel összefüggésben előterjesztett, mulasztásban megnyilvánuló alkotmányellenesség vizsgálata tárgyában készült határozat (482/E/2010. AB határozat);
– az Országos Választási Bizottság 44/2011. (V. 6.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (664/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 44/2011. (V. 2.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az Alkotmánybíróság ugyanakkor nem osztotta az OVB hitelesítést megtagadó határozatának azon álláspontját, miszerint azért sem felel meg a kezdeményezés az egyértelműség követelményének, mert a választópolgár számára azt a látszatot kelti, mintha a kérdésben megfogalmazott „bírói nyugdíj” jelenleg létező jogintézmény lenne. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Kezdeményezzük: az Országgyűlés tárgyalja meg, hogy a köztársasági elnök által kinevezett bírák szolgálati viszonyát a köztársasági elnök a bíró 62. életévének betöltésével – bírói nyugdíjra való jogosultság megszerzése okából – megszüntesse.”
– a Budapest Kőbánya Önkormányzatának a telekadóról szóló 58/2003. (XII. 18.) rendelete 5. §-a és 8. §-a alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (1331/B/2010. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság megszüntette a Budapest Kőbánya Önkormányzatának a telekadóról szóló 58/2003. (XII. 18.) rendelete 5. §-a és 8. §-a alkotmányellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló indítvány tárgyában indult eljárást, mert – tekintettel az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdésére – nincs hatásköre a támadott jogszabály felülvizsgálatára.
– a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2010. évi XLIII., törvény 38. § (3) bekezdése, 67. § (4) bekezdése, 71. § (8) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (660/B/2011. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság megszüntette a központi államigazgatási szervekről, valamint a Kormány tagjai és az államtitkárok jogállásáról szóló 2010. évi XLIII. törvény 38. § (3) bekezdése, 67. § (4) bekezdése, 71. § (8) bekezdése, és 73. § (5) bekezdése alkotmányellenességének vizsgálatára és megsemmisítésére irányuló eljárást, mert az indítványozó visszavonta a kérelmét.
– a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szól 2007. évi CLXIX. törvény 4. sz. mellékletének II. 1., valamint 5-8. pontjaiba foglalt rendelkezések alkotmányellenességének vizsgálata tárgyában készült végzés (216/B/2008. AB végzés);
Az Alkotmánybíróság visszautasította a Magyar Köztársaság 2008. évi költségvetéséről szóló 2007. évi CLXIX. törvény 4. számú mellékletének III. 1. valamint 5-8. pontjaiba foglalt rendelkezések alkotmányellenességének megállapítása és megsemmisítése iránt benyújtott indítványt, mert – tekintettel az Alkotmány 32/A. § (2) bekezdésére – nincs hatásköre a támadott jogszabály felülvizsgálatára.
– a z Országos Választási Bizottság 255/2010. (III.31.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (666/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 255/2010. (III. 31.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy az Országgyűlés törvényt alkosson arról, hogy aki nagy nyilvánosság előtt a Holodomor áldozatának méltóságát azáltal sérti, hogy a Holodomor tényét tagadja, kétségbe vonja, vagy jelentéktelen színben tünteti fel, büntetett követ el és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő?”.
– az Országos Választási Bizottság 121/2011. (VI.26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1181/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 121/2011. (VI. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy a Kormány 4-6 óra közé részmunkaidőre csökkentette a közmunkára kényszerültek napi óraszámát 8 óráról 2011 január hónapban?”
– az Országos Választási Bizottság 122/2011. (VI.26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1180/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 122/2011. (VI. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népi kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy a homoszexuális magyar polgárokkal szembeni előítéletett a Kormánynak meg kell szűntetni mihamarabb, hiszen EU tagok vagyunk?”
– az Országos Választási Bizottság 336/2010. (IV.23.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (725/H/2010. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság érdemi vizsgálat nélkül visszautasította az Országos Választási Bizottság 336/2010. (IV. 23.) OVB határozata ellen benyújtott kifogást. Az OVB megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyetért-e Ön azzal, hogy Magyarország területén a paksi atomerőmű 100 kilométeres körzetén belül lévő és később létesülő atomreaktorok együttes összteljesítménye ne haladhassa meg a 2 GW-ot?”
– az Országos Választási Bizottság 127/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1174/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 127/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy olyan bérezésre van szükség Magyarországon, amely elismeri a dolgozók munkáit, és keveseket késztet hitel felvételre?”
– az Országos Választási Bizottság 126/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1176/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 126/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e azzal, hogy a homoszexuális magyar honfitársaink az évenkénti egyszeri meleg felvonulásért és ennek elfogadásáért kampányolva nem bűnözők, csak mások?”
– az Országos Választási Bizottság 125/2011. (VII. 9.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1177/H/2011. AB határozat);
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 125/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy hazánkban Magyarországon szintén legyen elfogadott a homoszexualitás mint sok más európai UNIO-s országnál?”
– az Országos Választási Bizottság 123/2011. (VII. 26.) OVB határozata ellen emelt kifogás vizsgálata tárgyában készült határozat (1178/H/2011. AB határozat).
Az Alkotmánybíróság helybenhagyta az Országos Választási Bizottság 123/2011. (VII. 26.) OVB határozatát, amelyben megtagadta az országos népszavazási kezdeményezés aláírásgyűjtő ívének hitelesítését. Az aláírásgyűjtő íven a következő kérdés szerepelt: „Egyet ért e ön azzal, hogy Magyarországon a részmunkaidő csak a kismamákra, rokkantnyugdíjasokra és könnyebb betegségben lévő polgárokra legyen értendő?”