Source: http://kraken.slv.cz/4Ads142/2008
Timestamp: 2018-09-19 04:14:04+00:00
Document Index: 55329508

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads142/2008
4 Ads 142/2008-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 3 Cad 98/2006-31,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 6. 2008, è. j. 3 Cad 98/2006-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 18. 6. 2008, è. j. 3 Cad 98/2006-31, neustanovil ¾alobci zástupce z øad advokátù pro øízení o ¾alobì proti pøípisu ¾alovaného ze dne 31. 10. 2006, è. j. 2006/52038, 53032, 53033, 56758, 60155, 60526, 66356-212/51. V odùvodnìní soud uvedl, ¾e ze zprávy Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2008, zalo¾ené ve spisu sp. zn. 2 Cad 28/2008, zjistil, ¾e ¾alobci byl dne 26. 9. 2007 za dobu od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007 vyplacen doplatek na èásteèném invalidním dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. Soud zhodnotil majetkové a finanèní pomìry ¾alobce a dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny podmínky pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù a ¾e tak nejsou dány pøedpoklady pro ustanovení zástupce, nebo» se jedná o èástku natolik vysokou, ¾e ¾alobci umo¾òuje, aby si právní pomoc ve vìci zajistil prostøednictvím advokáta sám.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel navrhl, aby bylo napadené usnesení zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e obdobou vìc prejudikoval v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 4 Ads 17/2008-74, a nyní neshledal dùvod se od právního názoru, který byl v tomto rozsudku vysloven, odchýlit a vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu.
Zásada zde vyjádøená platí o to výraznìji v øízení, kde proti správnímu orgánu vybavenému kvalifikovaným, právnì fundovaným personálem, stojí osoba nejen bez právnického vzdìlání, ale navíc omezená ve zpùsobilosti k právním úkonùm, by» jen ve vý¹e uvedeném rozsahu. Podle § 33 odst. 3 s. ø. s. je úèastník zpùsobilý samostatnì èinit v øízení úkony, jen jestli¾e má zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Potøeba zastoupení stì¾ovatele v jakémkoliv øízení podle soudního øádu správního je tudí¾ zcela evidentní a nezbytná.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 4. 9. 2007, è. 530 701 246, v ¾ádném pøípadì neprokazuje, ¾e by stì¾ovatel jednorázovì obdr¾el doplatek dùchodu ve vý¹i 203 997 Kè. Z formulace tato èástka Vám ji¾ byla vyplacena jako záloha (zálohy) lze toliko usuzovat, ¾e stì¾ovatel peníze inkasoval pøed vydáním pøedmìtného rozhodnutí, nelze v¹ak seznat, zda po èástech, èi najednou, ani kdy mu byly vyplaceny.
Domnìnka, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení poté, kdy stì¾ovateli zastavila výplatu èásteèného invalidního dùchodu, a døíve, ne¾ ji znovu uvolnila, poskytla stì¾ovateli jednorázovì èástku 203 997 Kè, se jeví být krajnì nepravdìpodobnou. Nejvy¹¹í správní soud má tedy za to, ¾e tato èástka byla stì¾ovateli vyplacena postupnì formou záloh, aby nebyl ponechán zcela bez prostøedkù. Vzhledem k tomu, ¾e zmínìné rozhodnutí umo¾òuje i tento výklad, který se zdá být pravdìpodobnìj¹í, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud akceptovat závìry krajského soudu vyjádøené v napadeném usnesení.
I pro pøípad, ¾e by Èeská správa sociálního zabezpeèení opravdu stì¾ovateli tyto prostøedky vyplatila jednorázovì, nelze pominout skuteènost, ¾e se jedná o doplatek dùchodu za období od 3. 8. 2004 do 1. 10. 2007. Pøipustíme-li, ¾e stì¾ovatel obdr¾el èástku ve vý¹i 203 997 Kè jednorázovì bezprostøednì pøed rozhodnutím o uvolnìní výplaty dùchodu, nelze odhlédnout od toho, ¾e po celé uvedené období byl stì¾ovatel bez pøíjmù, pøípadnì si musel vystaèit se sociálními dávkami. Za této situace by bylo velmi nespravedlivé uvedený pøíjem stì¾ovateli zapoèítat pro posouzení nároku na osvobození od soudních poplatkù, ani¾ by soud zohlednil k jakému èasovému úseku se tento pøíjem vztahuje.
Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e pøi posuzování splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù v situaci, kdy Èeská správa sociálního zabezpeèení po urèitou dobu úèastníku øízení nevyplácela dùchod, musí soud pozdìj¹í doplatek dùchodu za toto období rozpoèítat na jednotlivé mìsíce, k nim¾ se doplatek vztahuje.
Z citovaného rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení proto Nejvy¹¹í správní soud usoudil, ¾e stì¾ovatelùv pravidelný mìsíèní pøíjem v roce 2007 èinil 5820 Kè, co¾ podle bì¾né rozhodovací praxe nejen zdej¹ího soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2007, è. j. 4 Ads 36/2007-134, www.nssoud.cz) znamená, ¾e stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky a splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro to, aby mu mìstský soud v øízení o ¾alobì ustanovil zástupce z øad advokátù. Vzhledem k tomu, ¾e mìstský soud tak neuèinil, shledal Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení nezákonným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, a proto napadené usnesení Mìstského soudu v Praze, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, ve kterém mìstský soud ustanoví stì¾ovateli zástupce z øad advokátù. Uvedeným právním názorem je mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán.
Závìrem Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelovo podání uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti a zpochybòující zpùsobilost soudcù zdej¹ího soudu k právním úkonùm nelze podle jeho obsahu posoudit jako námitku podjatosti. Stì¾ovatel tedy námitku podjatosti nevznesl, jím podané návrhy na zbavení zpùsobilosti k právním úkonùm, jsou absurdní a Nejvy¹¹í správní soud k nim nemù¾e pøihlí¾et, nebo» s otázkou ustanovení zástupce, která je v tomto øízení øe¹ena, nijak nesouvisí.
V rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 110 odst. 2 s. ø. s.