Source: http://kraken.slv.cz/5Afs52/2008
Timestamp: 2018-07-16 14:04:31+00:00
Document Index: 36652022

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs52/2008
è. j. 5 Afs 52/2008-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové, v právní vìci ¾alobce: SPORT SERVICE, spol. s r. o., se sídlem ©pièák 182, ®elezná Ruda, zastoupený Mgr. Ing. Ladislavou Jindøichovou, advokátkou se sídlem Komenského 4, Klatovy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2007, è. j. 57 Ca 152/2006-60,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 14. 12. 2007, è. j. 57 Ca 152/2006-60, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad v Klatovech dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 7. 2005, è. j. 64729/05/133910/2351, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 123 380 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 10. 2006, è. j. 2787/06-1200/400609, zamítl.
®alobce napadl toto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, ve které rozporoval-obdobnì jako pøedtím v odvolání-zvý¹ení základu danì o èástku 52 948,60 Kè, je¾ odpovídala pøíslu¹né èásti pøipadající na rok 2003 z celkové hodnoty 31 celosezónních pøenosných jízdenek na vleky, které v prosinci 2003 vydal ¾alobce jako¾to provozovatel ly¾aøského areálu. ®alobce setrval na svém tvrzení z daòového øízení, ¾e tyto jízdenky byly vydány pro potøeby uèitelùm jím provozované ly¾aøské ¹koly (tj. pro vnitøní potøebu ¾alobce), nebyly tedy vydány tøetí osobì (a nebyla tudí¾ za nì pøijata ¾ádná úhrada) a dne 23. 12. 2003 byly skartovány, o èem¾ dle ¾alobce svìdèí skartaèní protokol uvedeného data.
®alobce pova¾oval za zásadní právì to, ¾e dle jeho tvrzení byly pøedmìtné celosezónní jízdenky dne 23. 12. 2003 skartovány, nebo» z toho vyplývá, ¾e jízdenky musely být a¾ do svého zániku v dispozici ¾alobce, a tudí¾ nemohly být vydány tøetí osobì. Dùkaz o skartaci jízdenek je dle ¾alobce zároveò dùkazem o tom, ¾e 31ks celosezónních jízdenek bylo vydáno pro vnitøní potøebu ¾alobce bez zdanitelného pøíjmu. ®alobce v této souvislosti namítal, ¾e neakceptováním skartaèního protokolu vyboèil správce danì z mezí zákona, nebo» po¾adoval po ¾alobci splnìní takových nále¾itostí skartaèního protokolu, které ¾ádný zákon nestanoví. Stejnì tak ¾alobce namítal, ¾e nepøipojení skartovaných jízdenek ke skartovacímu protokolu bez dal¹ího neznamená, ¾e skartace neprobìhla; tuto skuteènost lze toti¾ prokázat i jinými dùkazními prostøedky, napø. výpovìdí svìdkù, jak uèinil ¾alobce.
Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 14. 12. 2007, è. j. 57 Ca 152/2006-60, zamítl, pøièem¾ své rozhodnutí odùvodnil následujícím zpùsobem. ®alovaný podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru a svùj výrok opøel o dva skutkové závìry. Jednak o skutkový závìr, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e byly pøedmìtné jízdenky vydány pro instruktory ly¾aøské ¹koly, jednak, ¾e neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdenky skartoval. Právní závìr, který ¾alovaný na základì takto uèinìných skutkových zji¹tìní uèinil, znìl, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce dùvodnì poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100%. Krajský soud v této souvislosti zdùraznil, ¾e pro tento právní závìr je dùle¾itý skutkový závìr, ¾e ¾alobce neprokázal vydání pøedmìtných jízdenek pro úèely ly¾aøské ¹koly. Z toho krajský soud vyvodil, ¾e otázka, zda ¾alobce pøedmìtné jízdenky skartoval, nebo neskartoval, není pro závìr, zda byl èi nebyl oprávnìn poskytnout na pøedmìtné jízdenky slevu 100% okolností právnì významnou.
®alobce tedy podle krajského soudu mìl v soudním øízení v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvrdit skutkové a právní dùvody ve vztahu k závìru obou správních orgánù, ¾e nebylo prokázáno, ¾e poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100% dùvodnì. ®alobní námitky v¹ak smìøují vùèi dokazování, zda byla, èi nebyla prokázána skartace pøedmìtných jízdenek. ®alobní námitky se tak podle krajského soudu míjí s hlavním rozhodovacím dùvodem, pro který ¾alovaný odvolání zamítl, tedy, ¾e nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce dùvodnì poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100%. Krajský soud na základì vý¹e uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobou je napadán jiný skutkový závìr ¾alovaného, ne¾ který poskytoval oporu výroku rozhodnutí ¾alovaného, a proto ¾aloba nemohla být úspì¹ná.
Ohlednì dodateènì uplatnìné procesní námitky ¾alobce krajský soud konstatoval, ¾e se touto námitkou nemù¾e zabývat, nebo» ¾alobce tuto námitku neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby. Tato námitka byla poprvé vznesena a¾ pøi jednání soudu dne 12. 12. 2007, pøièem¾ namítané vady nebyly vadami, ke kterým by byl soud ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. povinen pøihlédnout z úøední povinnosti i bez výslovné námitky.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, v ní¾ poukazoval na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel za prvé nesouhlasí se závìry krajského soudu o tom, ¾e ¾alobní námitky se míjí s hlavním rozhodovacím dùvodem. Z kontextu postupu a rozhodnutí správního orgánu je zøejmé, ¾e správním orgánem (v závìru správního rozhodnutí) pou¾itá formulace nebyla prokázána oprávnìnost uplatnìní 100% slevy , kterou napadené rozhodnutí deklaruje jako hlavní rozhodovací dùvod, je formulací jinak vyjadøující a shrnující pøedchozí formulaci rozhodovacího dùvodu nebylo prokázáno, k jakým úèelùm byly celosezónní jízdenky pou¾ívány a ¾e tyto jízdenky byly skuteènì stornovány a nemohly být dále pou¾ívány (viz str. 3 správního rozhodnutí, stejnì tak str. 2 stanoviska ¾alovaného k obsahu ¾aloby: v tomto pøípadu je opravdu zásadní zji¹tìní, zda ¾alobce prokázal, ¾e pøedmìtné celosezónní jízdenky byly skuteènì vydány za úèelem pou¾ití v ly¾aøské ¹kole a následnì skartovány ). Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e a» ji¾ se jedná o vydání jízdenek pro potøeby ly¾aøské ¹koly stì¾ovatele nebo o jejich skartaci, z hlediska zákona o daních z pøíjmù mají tyto skuteènosti stejný dùsledek. Obì jsou samostatným dokladem toho, ¾e z pøíslu¹né èinnosti, tj. z vydání pøedmìtných celosezónních jízdenek, nemìl daòový subjekt ¾ádný pøíjem (výnos).
Za druhé, stì¾ovatel nesouhlasí se závìry krajského soudu o nepøípustnosti námitek proti protokolùm o výsle¹ích svìdkù jako¾to zákonným dùkazùm. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ji¾ do ¾aloby zaøadil ¾alobní bod, z nìho¾ je jednoznaènì patrný dùvod, pro který pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, a sice nesprávnì vedené dokazování. Pokud pak pøi ústním jednání rozporoval pøípustnost protokolù o výsle¹ích svìdkù jako dùkazních prostøedkù, neroz¹iøoval tím ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, jak nesprávnì uvádí napadené rozhodnutí krajského soudu, ale pouze konkretizoval ji¾ ¾alobou uplatnìný ¾alobní dùvod, ¾e nesouhlasí s tím, jak správní orgán vedl dokazování.
Za tøetí, stì¾ovatel uplatòuje celou øadu dílèích námitek, které se vztahují k dùkazùm provádìným v daòovém øízení a k jejich hodnocení ze strany ¾alovaného. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e dùkazní bøemeno unesl, nebo» úèel vydání celosezónních jízdenek byl prokázán jeho vyjádøeními, listinami a svìdky, kteøí jednoznaènì popsali, ¾e jízdenky byly oznaèeny v¾dy textem L© a pøedány pracovníkùm ly¾aøské ¹koly, a prokázána byla té¾ následná skartace.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 4. 2008 navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel uplatòuje v kasaèní stí¾nosti námitky, které neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. Dále se ¾alovaný (pro pøípad, ¾e kasaèní stí¾nost nebude odmítnuta) podrobnì vìnuje urèení okam¾iku poskytnutí slu¾by a neprokázání skartace 31 ks celosezónních jízdenek.
III. Posouzení podmínek øízení a právní hodnocení vìci
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal následnì napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
III. a) Skartace celosezónních jízdenek
Jako první je nutné posoudit námitku, podle ní¾ krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitky stì¾ovatele brojící proti neuznání skartace celosezónních jízdenek se míjí s hlavním rozhodovacím dùvodem, pro který ¾alovaný odvolání stì¾ovatele zamítl, tj. ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e dùvodnì poskytl na pøedmìtné jízdenky slevu ve vý¹i 100%. Právì z tohoto dùvodu toti¾ krajský soud tìmto ¾alobním námitkám nepøisvìdèil, ani¾ by se zabýval meritem vìci.
Nejvy¹¹í správní soud se s krajským soudem v tomto bodì neztoto¾òuje. Ji¾ ze samotné ¾aloby jednoznaèné plyne, ¾e otázka skartace 31 ks celosezónních jízdenek a otázka, z jakého dùvodu byly vystaveny a zda z jejich vystavení skuteènì neplynul ¾ádný zdanitelný pøíjem stì¾ovatele, spolu úzce souvisí. Nelze tak dospìt k závìru, ¾e se ¾alobní námitky v ¾alobì týkají pouze skartace jízdenek, a nikoliv také tìchto souvisejících otázek, které jsou stì¾ejní pro meritum sporu.
Stì¾ovatel konkrétnì v ¾alobì namítal, ¾e ve vìci je zásadní a urèující zji¹tìní, ¾e pøedmìtné celosezónní jízdenky byly skartovány, nebo» z toho jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud byly jízdenky ¾alobcem dne 23. 12. 2003 skartovány, musely být a¾ do zániku v jeho dispozici, a tudí¾ nemohlo jít tedy o poskytnutí slu¾by a ve smyslu zákona o zdanitelný pøíjem, ponìvad¾ podstata poskytnutí slu¾by vy¾aduje, ¾e jde o plnìní tøetí osobì. Jinými slovy, dùkaz o skartaci jízdenek je zároveò dùkazem o tom, ¾e 31 ks pøedmìtných celosezónních pøenosných jízdenek na vlek bylo vydáno (vyti¹tìno) pro vnitøní potøebu ¾alobce bez zdanitelného pøíjmu (dùraz doplnìn).
Provázanost obou skutkových závìrù, tj. skutkového závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e byly pøedmìtné jízdenky vydány pro instruktory jeho ly¾aøské ¹koly, a skutkového závìru, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdenky skartoval, vyplývá ostatnì i z rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný toti¾ dovodil závìr, ¾e stì¾ovatel neprokázal vydání celosezónních jízdenek pro svou vlastní potøebu právì na základì toho, ¾e zpochybòoval, ¾e tyto jízdenky byly skuteènì skartovány (pokud by toti¾ byly vydány ji¾ dne 15. 12. 2003 (25ks), dne 14. 12. 2003 (4ks) a dne 19. 12. 2003 (2ks) bì¾ným zákazníkùm stì¾ovatele a byl tak za nì inkasován zdanitelný pøíjem, jak pøedpokládal ¾alovaný, jen stì¾í se mohly následnì dostat zpìt do dispozice stì¾ovatele a být dne 23. 12. 2003 skartovány).
Krajský soud tudí¾ pochybil, kdy¾ umìle rozdìlil skutková zji¹tìní na dva samostatné skutkové závìry a navíc stì¾ovatelovu ¾alobu vylo¾il (opìt umìle) natolik úzce, ¾e podle nìj smìøovala toliko proti skutkovému závìru, který nebyl podle krajského soudu podstatný pro právní závìr ¾alovaného.
®alobu stì¾ovatele je tudí¾ nutno vykládat tak, ¾e smìøuje jak proti celkovému skutkovému závìru ¾alovaného, podle nìho¾ stì¾ovatel neprokázal, ¾e byly pøedmìtné jízdenky vydány zdarma pro instruktory ly¾aøské ¹koly stì¾ovatele, tak proti dílèímu skutkovému závìru, z nìho¾ ¾alovaný své celkové skutkové hodnocení dovozoval, toti¾, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e pøedmìtné jízdenky skartoval.
Lze tedy uzavøít, ¾e uvedený stí¾ní bod smìøující k tomu, ¾e se krajský soud pøedmìtnými ¾alobními námitkami stì¾ovatele nezabýval, aè tak uèinit mìl, a jeho rozhodnutí je tudí¾ v tomto ohledu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, je opodstatnìný. Z toho plyne, ¾e krajský soud bude muset v dal¹ím øízení tyto ¾alobní námitky meritornì posoudit.
III. b) Námitka vad øízení pøed správními orgány
Pokud jde o druhou kasaèní námitku, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem.
Spornou otázkou je, zda procesní námitka stì¾ovatele byla uplatnìna v øízení pøed krajským soudem vèas, èi nikoliv. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e pracovníkùm stì¾ovatele nebylo dáno pouèení o mo¾nosti vzná¹et námitky proti protokolùm o výslechu svìdkù, nebo» takové pouèení nebylo v protokolech zachyceno, a proto tyto protokoly nelze pova¾ovat za zákonné dùkazy.
Podle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce mù¾e roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby . Lhùta pro podání ¾aloby je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ ¾alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou .
®alobou napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 19. 10. 2006 a ¾aloba byla podána dne 7. 11. 2006. Do uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel ¾ádné dal¹í podání ke krajskému soudu neuèinil. Rozhodné tedy je, zda pøedmìtná procesní námitka byla obsa¾ena v ¾alobì; pokud ne, tato procesní námitka byla podána opo¾dìnì.
Stì¾ovatel tvrdí, ¾e do ¾aloby zaøadil ¾alobní bod, z nìho¾ je jednoznaènì patrný dùvod, pro který pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné, a sice nesprávnì vedené dokazování. Pokud pak pøi ústním jednání rozporoval pøípustnost protokolù o výsle¹ích svìdkù jako dùkazních prostøedkù, neroz¹iøoval tím podle nìj ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, ale pouze konkretizoval ji¾ ¾alobou uplatnìný ¾alobní dùvod.
Krajský soud byl opaèného názoru, a proto dospìl k závìru, ¾e se touto procesní námitkou nemù¾e zabývat, nebo» stì¾ovatel tuto námitku neuplatnil ve lhùtì pro podání ¾aloby, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. V ¾alobì není jediná zmínka o protokolech o výsle¹ích svìdkù. Stejnì tak není v ¾alobì uplatnìna ani námitka smìøující proti nesprávnì vedenému dokazování. Je zde pouze zcela obecnì po rekapitulaci skutkových závìrù ¾alovaného konstatováno, ¾e ¾alobce s takto vedeným dokazováním nesouhlasí, a proto se touto ¾alobou domáhá, aby dokazování provedl a ve vìci rozhodl nezávislý a nestranný soud . Celá ¾aloba se jinak týká pouze otázky dùvodù pro vydání pøedmìtných celosezónních jízdenek a skartace tìchto jízdenek. Zdej¹í soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ze ¾alobních bodù musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné . Z textu ¾aloby v¹ak ani pøi nejlep¹í vùli vý¹e uvedenou procesní námitku stì¾ovatele vyvodit nelze.
Tuto kasaèní námitku Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ shledává nedùvodnou.
III. c) Námitky týkající se skutkových závìrù ¾alovaného
Tøetím okruhem námitek, je¾ by bylo mo¾né v rozsahu, v jakém byly uplatnìny ji¾ v ¾alobì, podøadit pod § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, a to s ohledem na ji¾ konstatovanou nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù, nebo» krajský soud se pøezkoumáním skutkových závìrù ¾alovaného týkajících se skartace jízdenek a z toho vyplývajícími skuteènostmi nezabýval, aè se zabývat mìl. Krajský soud se tedy bude tìmto okolnostem vìnovat v dal¹ím øízení, samozøejmì ov¹em pouze v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù, nebo» ty kasaèní námitky, které stì¾ovatel vèas neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, jsou dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a nemohou být tedy posuzovány kasaèním soudem v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, ani následnì v dal¹ím øízení pøed krajským soudem, pokud je jeho pøedchozí rozhodnutí na základì dané kasaèní stí¾nosti zru¹eno.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost z celkového hlediska dùvodnou, a proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Plzni vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D., pøedsedkynì senátu