Source: http://kraken.slv.cz/7Afs39/2007
Timestamp: 2018-08-14 21:48:45+00:00
Document Index: 6367344

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 322', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 322', '§ 73', '§ 322', 'soud ', '§ 73', '§ 322', '§ 322', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs39/2007
è. j. 7 Afs 39/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: NOHEJL, spol. s r. o., se sídlem Nové Kopisty 164, Terezín, zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem Zítkova 677/9, Litomìøice, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Litomìøicích, se sídlem Masarykova 2000, Litomìøice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 15 Ca 222/2005-22,
Krajský soud v Ústí nad Labem zamítl rozsudkem ze dne 21. 2. 2007, è. j. 15 Ca 222/2005-22 ¾alobu, kterou se firma NOHEJL, spol. s r. o. (dále jen stì¾ovatel ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Litomìøicích (dále jen finanèní úøad ) ze dne 19. 8. 2005, è. j. 80329/05/196940/6875, kterým nebylo vyhovìno námitce stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu na prodej nemovitostí ze dne 3. 8. 2004, è. j. 80491/04/196940/6875, kterým finanèní úøad naøídil k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku v èástce 540 884 Kè dra¾ební prodej nemovitosti ve vlastnictví stì¾ovatele (pozemek p. è. 192/4, druh pozemku-orná pùda v k. ú. Nové Kopisty o výmìøe 141 705 m2). V odùvodnìní rozsudku krajský soud s odkazem na usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000 uvedl, ¾e z ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. vyplývá, ¾e z výkonu rozhodnutí jsou vylouèeny jen takové movité èi nemovité vìci, které povinný nezbytnì potøebuje ke svému podnikání a umo¾ní mu alespoò v minimálním rozsahu provozovat podnikání v souladu s pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti. V posuzované vìci mù¾e stì¾ovatel provozovat zemìdìlskou výrobu nejenom na exekucí posti¾ené orné pùdì, nýbr¾ i na dal¹ích vhodných nemovitostech, je¾ získá do svého vlastnictví nebo si je pronajme. Z hlediska citovaného ustanovení není významné, zda je takové pokraèování podnikatelské èinnosti na jiné pùdì a na jiném místì reálné. I po dra¾ebním prodeji pøedmìtného pozemku má stì¾ovatel takové movité vìci, které potøebuje k zemìdìlské výrobì, a proto mu exekuèní pøíkaz na prodej nemovitosti sám o sobì nebrání vykonávat nadále pøedmìt podnikání. I kdyby mu pak v souvislosti s ukonèením obhospodaøování pøedmìtného pozemku vznikla ¹koda a na jiných nemovitostech nemohl podnikání provozovat v takovém rozsahu èi kvalitì jako doposud, mù¾e i nadále s vìcmi, které má k dispozici, nepochybnì zajistit jeho výkon alespoò v minimálním rozsahu. Stì¾ovatel tedy pøedmìtný pozemek nezbytnì nutnì nepotøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti, a finanèní úøad proto jednal v souladu se zákonem, kdy¾ v rámci nuceného výkonu rozhodnutí naøídil jeho dra¾ební prodej.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve které namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku vìcí v jeho vlastnictví, které nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti. Dále v této souvislosti uvedl, ¾e podniká v rostlinné výrobì a pøedmìtem exekuce je jediná orná pùda, která je jeho výrobním prostøedkem. Tuto vìc tedy nezbytnì nutnì potøebuje pro svoji podnikatelskou èinnost a bez ní nemù¾e v rostlinné výrobì, a tím i v podnikání nadále pokraèovat. Krajský soud tak mìl dospìt k závìru, ¾e orná pùda je pøi rostlinné výrobì vìcí nezbytnì nutnou k výkonu podnikatelské èinnosti. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e okolnost, ¾e exekucí posti¾enou nemovitost stì¾ovatel u¾ívá k zemìdìlské výrobì, která je pøedmìtem jeho podnikání, není dùvodem k zastavení výkonu rozhodnutí podle ustanovení § 268 odst. 1 písm. d) o. s. ø. Citace ustanovení zákona nezbytnì nutná potøeba je u stì¾ovatele, který je právnickou osobou, významné jen v souvislosti s podnikáním vymezeným pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti a uplatní se pouze v míøe, která mu zajistí alespoò v minimálním rozsahu mo¾nost provozovat podnikání v souladu s pøedmìtem èinnosti. K výkonu uvedené podnikatelské èinnosti toti¾ nemovitost nezbytnì nutnì nepotøebuje. Podnikání stì¾ovatele není podle své povahy vázáno na urèité místo, ani na vlastnictví urèité nemovitosti. Finanèní úøad dále odkázal na své døíve podané vyjádøení zalo¾ené v soudním spise a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V posuzované vìci je pøedmìtem sporu, zda lze exekuèním pøíkazem na prodej nemovitostí postihnout ornou pùdu ve vlastnictví podnikatele, jeho¾ pøedmìtem podnikání je zemìdìlská výroba, tj. zda byly v daném pøípadì naplnìny podmínky ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. èi nikoliv.
Podle ust. § 73 odst. 7 vìta první zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu.
Podle ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. je-li povinný podnikatelem, nemù¾e se výkon rozhodnutí týkat tìch vìcí z jeho vlastnictví, které nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti; to neplatí, vázne-li na tìchto vìcech zástavní právo a jde-li o vymo¾ení pohledávky oprávnìného, která je tímto zástavním právem zaji¹tìna.
Závìr krajského soudu, ¾e v pøípadì pøedmìtného pozemku nejde o vìc, kterou stì¾ovatel nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti, byl v kasaèní stí¾nosti zpochybnìn v podstatì pouze velmi struèným konstatováním opaèného právního názoru stì¾ovatele bez jakékoli konkrétnìj¹í argumentace. Za takovou argumentaci toti¾ nelze pova¾ovat opakující se tvrzení stì¾ovatele, ¾e bez této orné pùdy nemù¾e v rostlinné výrobì a tedy v podnikání nadále pokraèovat . Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e obsah a kvalita kasaèní stí¾nosti, s ohledem na dispozièní zásadu ovládající správní soudnictví, pøedurèuje obsah rozhodnutí soudu. Je-li tedy kasaèní stí¾nost kuse zdùvodnìna, je tak pøedurèen nejen rozsah pøezkumné èinnosti soudu, ale i obsah rozsudku soudu.
Cílem daòové exekuce je vynucení splnìní daòové povinnosti v pøípadì, ¾e daòový dlu¾ník tuto povinnost dobrovolnì nesplnil. Daòová exekuce se provádí mimo jiné prodejem movitých vìcí a nemovitostí (§ 73 odst. 6 písm. c) a d) zákona o správì daní a poplatkù) a pro její výkon zákon pøedpokládá pøimìøené pou¾ití o. s. ø. (odst. 7 citovaného ustanovení). Úèelem výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí a nemovitostí je získání penì¾ních prostøedkù, jimi¾ bude oprávnìný uspokojen, jestli¾e povinný nesplnil povinnost zaplatit oprávnìnému to, co mu bylo vykonávaným rozhodnutím (v daném pøípadì vykonatelným výkazem nedoplatkù) ulo¾eno. Ust. § 322 odst. 3 o. s. ø. chrání povinného, který je podnikatelským subjektem, pøed neúmìrnými dopady exekuce, je¾ by pro nìj mohly být jako pro podnikatele v krajním pøípadì likvidaèní. Zájem oprávnìného na uspokojení pohledávky se odrá¾í v tom, ¾e zákon omezuje neposti¾itelnost vìcí povinného jen na ty, které nezbytnì nutnì potøebuje k výkonu své podnikatelské èinnosti. Hledisko nezbytnì nutné potøeby je u povinného, který je podnikatelem, významné jen ve vztahu k podnikání vymezenému pøedmìtem jeho podnikatelské èinnosti (zde zemìdìlská výroba) a uplatní se pouze v míøe, která mu zajistí mo¾nost alespoò v minimálním rozsahu provozovat podnikání v souladu s pøedmìtem èinnosti. Pojem nezbytnì nutné potøeby je proto nutno interpretovat tak, ¾e povinnému musí být zachován majetek, který mu umo¾ní, by» v minimálním rozsahu, provozovat podnikatelskou èinnost. Posti¾ení vìcí nesmí mít za následek znemo¾nìní dal¹ího pokraèování podnikání povinného (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 19. 9. 2000, sp. zn. 21 Cdo 698/2000, In: Soudní judikatura, roèník 2000, svazek 12, str. 476, a ze dne 19. 6. 2002, sp. zn. 20 Cdo 1766/2001, In: Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvy¹¹ího soudu, roèník 2003, svazek 4, str. 274).
V daném pøípadì v¹ak nemá exekuèní prodej pøedmìtného pozemku bez dal¹ího sám o sobì za následek úplné ukonèení podnikatelské èinnosti stì¾ovatele v zemìdìlské výrobì. Podnikání stì¾ovatele není podle své povahy vázáno na urèité místo nebo na vlastnictví konkrétní nemovitosti. Zemìdìlskou výrobu mù¾e toti¾ stì¾ovatel provozovat nejen na pøedmìtném pozemku, ale i na pozemcích jiných, lhostejno zda v jeho vlastnictví nebo ve vlastnictví jiných subjektù. Obtí¾e spojené s pokraèováním v podnikatelské èinnosti, a» u¾ na pøedmìtném pozemku nebo na pozemku jiném, nejsou z hlediska ustanovení § 322 odst. 3 o. s. ø. právnì relevantní. Rozhodující je, ¾e dal¹í podnikání stì¾ovatele v zemìdìlské výrobì není, alespoò v minimálním rozsahu, vylouèeno. Z vý¹e uvedeného proto vyplývá, ¾e krajský soud posoudil spornou otázku v souladu se zákonem.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e soud mìl dospìt k závìru, ¾e orná pùda pøi rostlinné výrobì je vìcí nezbytnì nutnou po potøebu k výkonu podnikatelské èinnosti . Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku obecnì nezpochybnil potøebnost orné pùdy pro provozování zemìdìlské výroby, pouze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mù¾e zemìdìlskou výrobu provozovat i na jiných pozemcích. Není samozøejmì vylouèeno, ¾e urèitá nemovitost bude mít natolik specifické a ojedinìlé vlastnosti, ¾e bude pro provozování urèité zemìdìlské
èinnosti nezastupitelná. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e pøedmìtná parcela je pro jeho zemìdìlskou výrobu nepostradatelná, ani¾ by toto své tvrzení ve vztahu k pøedmìtnému pozemku podpoøil jakýmikoli konkrétními argumenty. Toto obecné tvrzení proto není zpùsobilé zpochybnit závìry vyslovené krajským soudem v napadeném rozsudku.
Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.