Source: http://kraken.slv.cz/7Afs85/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:07:31+00:00
Document Index: 38833245

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 139', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 50', '§ 49', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 85', '§ 35', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Afs85/2008
è. j. 7 Afs 85/2008-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: STAVINVEST Q s. r. o., se sídlem Budìjovická 255, Písek, zastoupeného JUDr. Antonínem Tunklem, advokátem se sídlem Komenského 6/V, Daèice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 45/2008-42,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 4. 6. 2008, è. j. 10 Ca 45/2008-42 zamítl jako nedùvodnou ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 16. 1. 2008, è. j. 79/08-1400, jím¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Milevsku ze dne 27. 6. 2007, è. j.: 19011/07/098960/6930 a¾ 19013/07/098960/6930, 19015/07/098960/6930 a¾ 19017/07/098960/6930, 19021/07/098960/6930, 19022/07/098960/6930, 19028/07/098960/6930, 19029/07/098960/6930, 19032/07/098960/6930 a¾ 19037/07/098960/6930, 19039/07/098960/6930, a¾ 19041/07/098960/6930, 19044/07/098960/6930, 19046/07/098960/6930 a¾ 19051/07/098960/6930, 19053/07/098960/6930 a¾ 19056/07/098960/6930 o vymìøení danì z pøevodu nemovitostí na základì smluv o pøevodu vlastnictví bytových jednotek s podílem na spoleèných èástech domu è. 943 s pozemkem p. è. 1301 v k. ú. Milevsko, jejich¾ právní úèinky nastaly v roce 2005 a 2006, v celkové vý¹i 370 356 Kè. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o zmìnì u¾ívání stavby nebyly povoleny ¾ádné stavební úpravy, které by vedly k takovým dispozièním zmìnám v objektu, v dùsledku nich¾ by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby. Proto krajský soud neuznal jako opodstatnìnou argumentaci vycházející z rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání stavby opírající se o ustanovení § 85 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ). Skuteènost, ¾e by byty vznikly zmìnou dokonèené stavby neprokazuje ani rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby, ani znalecký posudek z oboru stavebnictví pøedlo¾ený stì¾ovatelem. Jeho obsah je pak v rozporu i s vypracovanými znaleckými posudky pro úèely zdanìní pøevodu bytù v konkrétním domì, které obsahují popis budovy a rozsah zmìn realizovaných stavebními pracemi. Nadto se stavební úøad v dal¹ím vyjádøení (datovaným po pøedlo¾ení posudku z oboru stavebnictví Ing. J.) vyslovil ke konkrétním stavebním èinnostem tak, ¾e tyto èinnosti pøedstavují stavební úpravy a nikoliv zmìnu stavby. Stejnì pak i z dal¹ích písemností stavebního úøadu vyplývá, ¾e stì¾ovatel nepo¾adoval povolení zmìny stavby, ale pouze ohla¹oval provádìní stavebních úprav, které stavební úøad podøadil podle jejich povahy údr¾bì stavby. Nelze ani vycházet ze znaleckého posudku z oboru stavebnictví Ing. J., nebo» tento znalec nepøípustnì øe¹í právní otázky, aèkoliv mu jako znalci pøíslu¹í vyjadøovat se pouze k otázkám skutkovým a odborné povahy. Dùvodná není ani argumentace stavem zápisu v katastru nemovitostí, kde ke dni pøevodu vlastnictví na stì¾ovatele bylo jako zpùsob vyu¾ití uvedeno bydlení , a ke dni pøevodu bytù bytový dùm . Tyto okolnosti tedy nijak neprokazují, ¾e by do¹lo ke zmìnì domu u¾ívaného pro bydlení na bytový dùm v dùsledku zmìny dokonèené stavby ve smyslu ustanovení § 139b odst. 3 stavebního zákona. Nebyla v¹ak splnìna ani dal¹í podmínka, ¾e byty nebyly dosud u¾ívány, proto¾e jednotlivé konkrétní byty (v pùvodní ubytovnì) byly jako byty ji¾ u¾ívány. Jedinou odli¹ností v u¾ívání je skuteènost, ¾e byty byly pùvodnì u¾ívány pro úèely pøechodného bydlení zamìstnancù a ke dni pøevodu bytù byly ji¾ u¾ívány k trvalému bydlení. Krajský soud proto dovodil, ¾e stì¾ovatelem realizované pøevody vlastnictví k bytovým jednotkám a podílùm na spoleèných èástech domu nepodléhají osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona è. 357/1992 Sb. ve znìní úèinném pro rok 2005 a 2006 (dále jen zákon o dani z pøevodu nemovitostí ). Jako nedùvodnou posoudil krajský soud i ¾alobní námitku, ¾e správní orgány stì¾ovateli nezákonnì stanovily daò za pou¾ití pomùcek, proto¾e pro stanovení danì (základu danì) z pøevodu nemovitostí je nevyhnutelné, aby byla dolo¾ena nejen cena prodejní (dohodnutá/kupní), ale také cena zji¹tìná znaleckým posudkem. Pokud v¹ak stì¾ovatel, aè k tomu byl povinen a opakovanì vyzván, nepøedlo¾il znalecké posudky s tvrzením, ¾e pøevod bytových jednotek je od danì osvobozen, správce danì mu v souladu se zákonem stanovil daò, pro poru¹ení povinnosti upravené v ustanovení § 21 odst. 3 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, za pou¾ití pomùcek, které si opatøil.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud zlehèuje obsah pøedlo¾eného znaleckého posudku. Pro posouzení vìci je stì¾ejní, ¾e v nìm deklarované práce lze subsumovat pod ustanovení § 85 odst. 2 stavebního zákona, pro nì¾ bylo nezbytné stavební povolení. Je tomu tak proto, ¾e pro rekolaudaci bylo tøeba zmìnit bezpeènostní koncepci stavby, která musela být rozdìlena na po¾ární úseky dìlícími elementy (tzv. po¾árními uzávìry), je¾ v budovì nebyly. Tato skuteènost pak mìla dopad na statiku domu, a proto rozhodnì podléhala stavebnímu øízení. Tomu svìdèí i okolnost, ¾e toto øízení vy¾aduje vyjádøení dal¹ích slo¾ek státní správy (hasièi, hygiena). Krajský soud na vìc pohlí¾el laickým pohledem a souèasnì bagatelizoval i rozhodnou právní stránku vìci, kterou je vznik právní instituce bytu a její zápis do katastru nemovitostí. Bez tohoto zápisu by nebylo mo¾no dotèené byty pøevádìt. Po¾adavky na tento zápis jsou pøitom mnohem vy¹¹í, ne¾ jaké jsou po¾adavky na zápis bì¾né nemovitosti. Je to toti¾ právì zápis do katastru nemovitostí, kterým vzniká byt, jako vìc sui generis, který se odli¹uje napø. od bytu, je¾ je souèástí rodinného domu. Teprve zápisem do katastru nemovitostí pak vznikly pøedmìtné byty. Tato okolnost jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e tyto obytné jednotky nemohly být u¾ívány jako byt ji¾ pøed tímto zápisem, resp. pøed rozhodnutím o povolení zmìny u¾ívání nemovitosti. Správce danì, finanèní øeditelství, ale ani krajský soud neuvedly jediný konkrétní faktický dùkaz, ¾e pøedmìtné jednotky byly u¾ívány jako byty ji¾ v minulosti, a to v rovinì, kterou zmiòuje zákon. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e ji pova¾uje za nedùvodnou. Stì¾ovatel se mýlí, pokud dovozuje, ¾e správní orgány nesprávnì (v dùsledku vadného postupu stavebního úøadu) posoudily otázku naplnìní pøedpokladù pro uznání nároku na osvobození od danì podle § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Je tomu tak proto, ¾e získaly øadu dùkazních prostøedkù, které øádnì vyhodnotily a dospìly k závìru, ¾e stì¾ovatel nárok na osvobození neprokázal. Stì¾ovatel pøed pøedmìtnými prodeji bytù neprovádìl zmìnu stavby, nebo» tato ji¾ døíve slou¾ila k bydlení. Jednalo se tedy pouze o udr¾ovací práce. Lze souhlasit s tím, ¾e stì¾ovatel øádnì uplatnil nárok na osvobození od danì z pøevodu nemovitostí, ale neprokázal splnìní zákonem stanovených podmínek pro jeho uplatnìní. Daò tedy byla stanovena jak v souladu se zákonem o dani z pøevodu nemovitostí, tak i se zákonem è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Ze v¹ech uvedených dùvodù finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost.
Podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Shledá-li odvolací orgán, ¾e tyto zákonné podmínky byly dodr¾eny, odvolání pro jeho neodùvodnìnost zamítne. V opaèném pøípadì rozhodnutí zmìní nebo zru¹í. Zjistí-li, ¾e jsou u správce danì prvního stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1, vrátí vìc k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì prvního stupnì.
Nejvy¹¹í správní soud je pøi projednávání kasaèní stí¾nosti vázán dispozièní zásadou (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a nepøíslu¹í mu proto pøezkoumávat napadená rozhodnutí krajských soudù, resp. Mìstského soudu v Praze, z dùvodù, které nebyly, s výjimkou uvedenou v ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., stì¾ovatelem uplatnìny v kasaèní stí¾nosti.
Obdobnì, jako je v pøípadì stanovení danì podle pomùcek omezena pøezkumná èinnost odvolacího správního orgánu podle ustanovení § 50 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je tímto ustanovením fakticky omezena i pøezkumná èinnost správního soudu. Odvolací správní orgán je toti¾ v tìchto pøípadech povinen postupovat podle ustanovení § 50 odst. 5, 7 zákona o správì daní a poplatkù. Pøi tom je povinen pøihlédnout k tomu, zda daò byla stanovena v souladu s ustanovením § 46 odst. 2, 3 citovaného zákona a pøípadnì, zda tu nejsou okolnosti, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (srov. ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). V øízení pøed správními soudy pak lze úèinnì namítat právì a jen poru¹ení tìchto ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, pøípadnì prekluzi práva vymìøit daò, pøípadnì neplatnost nebo nicotnost napadených správních rozhodnutí.
V pøedmìtné vìci dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovateli byla daò stanovena pomùckami v souladu se zákonem a stì¾ovatel tento právní závìr krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nenapadl.
Za této situace proto nemù¾e být úspì¹ná kasaèní stí¾nost, v ní¾ stì¾ovatel nevytýká krajskému soudu nesprávné právní posouzení vìci v souvislosti s postupem správního orgánu, který stì¾ovateli stanovil daò zpùsobem, je¾ nemá oporu v dùkazech provedených ve správním øízení, ale pouze v pomùckách shromá¾dìných správcem danì, a souèasnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení ve smyslu ustanovení § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud po právní stránce nesprávnì vylo¾il ustanovení § 20 odst. 7 zákona o dani z pøevodu nemovitostí, posoudil ji Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou.
Podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí v rozhodném období platilo, ¾e od danì z pøevodu nemovitostí je osvobozen první úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k bytu v nové stavbì a k bytu, který vznikl zmìnou dokonèené stavby a byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu, jestli¾e pøevodcem je fyzická èi právnická osoba a pøevod stavby je provádìn v souvislosti s jejich podnikatelskou èinností, kterou je výstavba nebo prodej staveb a bytù, nebo jejich pøedmìtem èinnosti je výstavba nebo prodej staveb a bytù, anebo je-li pøevodcem obec.
Není sporu o tom, ¾e k pøevodùm pøedmìtných bytù do¹lo podle zákona è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ani o tom, ¾e stì¾ovatel je právnická osoba a pøevod stavby byl provádìn v souvislosti s jeho podnikatelskou èinností.
V rámci tohoto stí¾ního bodu stì¾ovatel namítal, ¾e prokázal splnìní podmínky, ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby. Pro posouzení, zda pøevádìné byty vznikly zmìnou dokonèené stavby, bylo urèující rozhodnutí stavebního úøadu ze dne 1. 7. 2004, è. j. ORR 1458/04/330-134/2004Bo, resp. jeho právní rámec (konkrétní ustanovení právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno), kterým bylo rozhodnuto, ¾e se povoluje zmìna v u¾ívání ubytovací zaøízení svobodárna Milevsko, J. A. Komenského è. p. 943 na bytový dùm k trvalému bydlení. Z tohoto rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e stavební úøad rozhodoval podle ustanovení § 85 odst. 1 stavebního zákona a podle ustanovení § 35 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona. Obì citovaná ustanovení je tøeba aplikovat tehdy, pokud je rozhodováno o zmìnì v u¾ívání stavby, která není spojena se zmìnou stavby. Citované rozhodnutí stavebního úøadu tedy jednoznaènì svìdèí o tom, ¾e stì¾ovatelem provedené práce nebyly ve skuteènosti zmìnou dokonèené stavby, ale udr¾ovacími pracemi, jak ostatnì i sám stì¾ovatel uvádìl ve správním øízení pøed Mìstským úøadem Milevsko (oznámení stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2004, è. j. 508/04 a ze dne 18. 3. 2004, è. j. 601/04 a na nì navazující ze dne 10. 3. 2004 a ze dne 25. 3. 2004, è. j. ORP508/04/64/2004Bo a ORP 508/04/97/2004/Bo). ®e se nejednalo o zmìnu stavby ani v pøípadì uvádìné stavební èinnosti , která mìla spoèívat ve zmìnìné bezpeènostní koncepci stavby , pak vyplývá jednoznaènì z posudku V. F. ze dne 24. 3. 2004. Podle nìj toti¾ v objektu nedo¹lo k ¾ádným zmìnám z hlediska po¾ární ochrany. Pokud jde o nutnost vybavit objekt protipo¾árními dveømi, je konstatováno, ¾e nìkteré dveøe z prostoru vstupní chodby a schodi¹tì byly v prùbìhu u¾ívání zamìnìny za dveøe bez po¾ární odolnosti. Dveøe budou novì vymìnìny a doplnìny tak, aby byl zachován charakter únikové cesty . Z toho lze dovozovat, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelem uvádìné zmìny bezpeènostní koncepce stavby ve skuteènosti jednalo o uvedení pøedmìtného domu do souladu s pùvodními schválenými podmínkami u¾ívání, a nikoliv o novou bezpeènostní koncepci stavby.
Nelze odhlédnout ani od souhlasného stanoviska Hygienické stanice Jihoèeského kraje ke zmìnì u¾ívání domu è. 943, z jeho¾ odùvodnìní vyplývá, ¾e se opírá o dokládanou skuteènost, ¾e v domì nebudou provedeny ¾ádné stavební úpravy; bude pouze provedeno malování v¹ech prostor a pokojù, výmìna kanalizaèních stoupaèek, výmìna radiátorových ventilù, nátìry balkónù a parapetù, oprava a nátìry oken a dveøí, vèetnì klik, zámkù a ¹títkù.
Krajským soudem vyslovený právní názor, ¾e v pøedmìtné vìci nebyla naplnìna prvá z kumulativnì stanovených podmínek pro vznik nároku na osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, tj. ¾e byt vznikl zmìnou dokonèené stavby, je proto v souladu se zákonem.
Dùvodná v¹ak není ani námitka stì¾ovatele, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému právnímu názoru ohlednì nenaplnìní druhé podmínky nezbytné pro vznik nároku na osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí, tj. ¾e byt nebyl dosud u¾íván, jde-li o pøevod bytu podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Se stì¾ovatelem je tøeba souhlasit v tom, ¾e zákon o dani z pøevodu nemovitostí nedefinuje pojem byt, a ¾e je proto nezbytné vyjít z definice obsa¾ené v zákonì è. 72/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kterým se upravují nìkteré spoluvlastnické vztahy k budovám a nebytovým prostorùm, podle nìho¾ je bytem místnost nebo soubor místností, které jsou podle stavebního úøadu urèeny k bydlení.
Nesporné pak je, ¾e pøevádìné byty vznikly jako samostatná vìc v právním smyslu a¾ na základì rozhodnutí Mìstského úøadu Milevsko ze dne 7. 1. 2005, è. j. ORP 3184/04/330-5/2004/Bo, resp. zápisem do katastru nemovitostí.
Okolnost, ¾e byty, které stì¾ovatel v rozhodném období zcizil, právnì vznikly uvedeným originálním zpùsobem, v¹ak sama o sobì nezakládá naplnìní druhé kumulativnì urèené podmínky pro osvobození od danì podle ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak tøeba osvobození od danì vztáhnout pouze na ty byty, které nebyly u¾ívány fakticky jako byty, resp. na takové byty, je¾ novì vznikly, nikoliv v¹ak z nemovitostí urèených k bydlení (napø. panelové domy jako objekty slou¾ící k bydlení), tedy na takové, které vùbec pøed svým vznikem nebyly urèeny a kolaudovány k bydlení, jako napø. hospodáøské stavby (podle úèelu jejich skuteèného pøedcházejícího u¾ívání). Byt, který nebyl doposud ve smyslu citovaného ustanovení zákona u¾íván , je proto tøeba chápat nikoliv v jeho právním smyslu, ale v jeho materiálním smyslu, jak to správnì uèinil krajský soud. V daném pøípadì bylo prokázáno, ¾e nemovitost stì¾ovatele byla ji¾ pøed vydáním rozhodnutí o povolení zmìny v u¾ívání stavby ze dne 1. 7. 2004, a podle znaleckých posudkù u¾ívána k bydlení. Napø. v posudku è. 2172/021/04 ze dne 1. 2. 2004 je výslovnì uvedeno, ¾e budova byla postavena jako svobodárna ZVVZ Milevsko, celkovì s 65 byty, pomocnými, vstupními a komunikaèními prostorami . Rovnì¾ podle výpisu z katastru nemovitostí je jednoznaèné, ¾e pøedmìtná nemovitost byla, co do zpùsobu vyu¾ití, evidována jako objekt bydlení. O tom, ¾e pak byl tento objekt bydlení prostorovì vymezen jako bytové jednotky nemù¾e být sporu. Pro úèely výkladu ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí není proto rozhodná právní forma bytu, tj. zda existuje jako samostatný pøedmìt právních vztahù, ale okolnost, ¾e byl fakticky u¾íván, pøípadnì byl pøedmìtem právních vztahù z jiného dùvodu (napø. spoluvlastnického podílu k nemovitosti).
Nejvy¹¹í správní soud proto vychází, ve shodì s krajským soudem, ze smyslu a úèelu aplikovaného ustanovení v kontextu právní úpravy danì z pøevodu nemovitostí. Z tohoto dùvodu odmítl jako neopodstatnìnou námitku stì¾ovatele, která se opírala pouze o jazykový výklad ustanovení § 20 odst. 7 písm. b) zákona o dani z pøevodu nemovitostí (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96), v nìm¾ uvedl, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, jen¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci. )
Nad rámec uvedeného je tøeba zmínit formální pochybení krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na ustanovení § 44 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, místo odst. 2 citovaného ustanovení. Tento poukaz není pøiléhavý, nebo» upravuje pou¾ití pomùcek v pøípadech, kdy není podáno daòové pøiznání. O tento pøípad v¹ak v pøedmìtné vìci ne¹lo. Správnì proto mìl být uveden poukaz na ustanovení § 44 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje pou¾ití pomùcek pro pøípad, kdy daòový subjekt nesplní své povinnosti dùkazního charakteru. Proto¾e v¹ak tato vada nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvod k tomu, aby jej zru¹il s poukazem na ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.