Source: http://kraken.slv.cz/4Azs250/2006
Timestamp: 2018-04-25 17:55:07+00:00
Document Index: 21677811

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 32']

4Azs250/2006
è. j. 4 Azs 250/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: A. A., zast. Mgr. Janem Lipavským, advokátem, se sídlem Hradec Králové, Velké námìstí 135/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 500/2004-38,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 500/2004-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. OAM-3938/VL-12-ZA03-2003, ¾alovaný neudìlil ¾alobkyni azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nevztáhl pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu byla její snaha o legalizaci dal¹ího pobytu na území Èeské republiky, kde pøed tím pobývala nelegálnì. Za dùvod svého vycestování z Bìloruska v èervnu 2003 oznaèila turistiku, pøijela se sem zotavit. ®alovaný dále uvedl, ¾e dùvodem její ¾ádosti o azyl mají být obavy z jednání státních orgánù pro pøedchozí politickou èinnost. ®alovaný shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, ani dùvody pro udìlení azylu podle § 13 tého¾ zákona, a nezjistil ani dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. ®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování. Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil skutkové okolnosti její ¾ádosti o azyl, resp. na základì skuteèností zji¹tìných ze zpráv o zemi pùvodu ¾alobkynì, z její ¾ádosti o udìlení azylu a z pohovorù s ní vedených dospìl k chybnému závìru. ®alobkynì konstatovala, ¾e ¾alovaný úèelovì vybral a nesprávnì reprodukoval z kontextu vytr¾ené údajné rozpory v jejích výpovìdích, které byly zpùsobeny èasovým odstupem, nepøesným pøekladem a nepøesnou protokolací. ®alobkynì zdùraznila, ¾e není nezbytné, aby v Bìlorusku byla pronásledována z dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, ale postaèí, ¾e jí takové pronásledování skuteènì hrozilo. Ve správním øízení bylo podle ¾alobkynì jednoznaènì prokázáno, ¾e se úèastnila politických aktivit proti vládnoucí stranì a prezidentu L. a ¾e aktivisté hnutí ZUBR byli pro svou èinnost zatýkáni a trestáni. ®alobkynì tedy mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ u ní byla provedena nezákonná domovní prohlídka. Podle ¾alobkynì je podstatné, ¾e si ji orgány státu (policie) spojují s èinností opozièního hnutí, a proto jí hrozí pronásledování. ®alobkynì podotkla, ¾e je u ní dána pøeká¾ka vycestování, nebo» existuje nebezpeèí, ¾e bude pro své politické pøesvìdèení zbavena osobní svobody a bude podrobena muèení. ®alobkynì dále namítala nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným, který podrobnì nezkoumal náplò èinnosti hnutí ZUBR, jeho povahu a skuteènosti týkající se zacházení s jeho èleny. Rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì rovnì¾ vytýkala nedostatek nále¾itostí, nebo» podle ¾alobkynì nebylo podepsáno oprávnìnou osobou. ®alobkynì navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 9. 10. 2006, è. j. 14 Az 500/2004-38, Krajský soud v Ústí nad Labem ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e základním dùkazním prostøedkem v øízení o udìlení azylu je výpovìï ¾adatele, pøièem¾ neuvedení údaje, který mìl být ¾adateli nepochybnì znám, èiní jeho výpovìï nevìrohodnou. ®alobkynì v prùbìhu správního øízení popsala své politické aktivity pouze v obecné rovinì, neuvedla pøesnìj¹í èasové údaje, ani jména a adresy osob, s nimi¾ v hnutí Z. spolupracovala, ani neoznaèila byt, v nìm¾ se mìla pravidelnì scházet s aktivisty hnutí. Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna uvést jméno jediného z protikandidátù L. v prezidentských volbách roku 2001, ani jméno kandidáta, kterého volila, aèkoliv se ve volební kampani mìla osobnì anga¾ovat distribucí letákù. Takovou nesrovnalost podle krajského soudu nelze vysvìtlit mládím ¾alobkynì, ani del¹ím èasovým odstupem, jeví se proto pøíli¹ nepravdìpodobné, ¾e by si ¾alobkynì alespoò nìkteré jméno protikandidáta nezapamatovala. Krajský soud shledal, ¾e skuteènosti uvedené ¾alobkyní nesvìdèí o jejím pronásledování, proto soud nezkoumal, zda-li se ¾alovaný dostateènì zabýval náplní èinnosti hnutí Z. ®alobkynì ve správním øízení neuvedla ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, správní uvá¾ení ¾alovaného pøi neudìlení humanitárního azylu tedy podle krajského soudu nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, bylo v souladu s pravidly logického posuzování a premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným zpùsobem. Krajský soud nezjistil ani existenci pøeká¾ky vycestování, nebo» v politických aktivitách ¾alobkynì nelze spatøovat ohro¾ení ¾ivota èi svobody, kdy¾ z tvrzení ¾alobkynì se s ohledem na uvedené nedá vycházet. V prùbìhu správního øízení nebyla zji¹tìna jediná skuteènost nasvìdèující existenci pøeká¾ky vycestování. Krajský soud konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí podepsala osoba oprávnìná jednat za ¾alovaného a není v rozporu se zákonem, ¾e byl ¾alobkyni doruèen stejnopis, který podpis této osoby neobsahoval. Podle krajského soudu nelze z nièeho dovodit, ¾e ¾alobkynì napadené rozhodnutí obdr¾ela døíve, ne¾ je oprávnìná osoba podepsala, kdy¾ toto rozhodnutí bylo ¾alobkyni doruèeno a¾ mìsíc po jeho vydání. Napadené rozhodnutí ¾alovaného tak není nicotné, ¾alovaný si opatøil v¹echny potøebné podklady pro rozhodnutí, zohlednil v¹echny provedené dùkazy, pøesnì a úplnì zjistil skutkový stav a na daný pøípad správnì aplikoval pøíslu¹né právní pøedpisy. S ohledem na tyto skuteènosti krajský soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì posoudili skutkové okolnosti její ¾ádosti o udìlení azylu. ®alovaný podle stì¾ovatelky nevyvodil ze zpráv o zemi pùvodu v souvislosti s vyjádøeními stì¾ovatelky správné závìry, krajský soud pak neuvìøil tvrzením stì¾ovatelky a posoudil je jako úèelová. Stì¾ovatelka pøipomnìla svou politickou anga¾ovanost proti vládnoucí struktuøe v Bìlorusku a odkázala na svá tvrzení ve správním øízení. Rozpory a nevìrohodnosti zji¹tìné ¾alovaným ve svých výpovìdích oznaèila stì¾ovatelka za vytr¾ené z kontextu a nesprávnì reprodukované. Rozdíly ve výpovìdích byly zpùsobeny èasovým odstupem, nepøesným pøekladem a nepøesnou protokolací. Stì¾ovatelka poukázala na pøenos dùkazního bøemene a povinnost ¾alovaného vyvrátit její tvrzení. Podle stì¾ovatelky bylo ve správním øízení jednoznaènì prokázáno, ¾e se úèastnila politických aktivit proti vládnoucí stranì a prezidentu L., pøièem¾ není podstatné, zda je ZUBR politickou stranou, ale podstatná je jeho èinnost. V øízení bylo té¾ prokázáno, ¾e aktivisté hnutí ZUBR byli pro svou èinnost zatýkáni a trestáni. Stì¾ovatelka mù¾e mít odùvodnìný strach z pronásledování, kdy¾ u ní navíc probìhla nezákonná domovní prohlídka. Stì¾ovatelka pova¾uje za podstatné, ¾e si ji policie spojila s èinností opozièního hnutí, a proto jí hrozí pronásledování. Stì¾ovatelka dále s ohledem na uvedené skuteènosti namítala nesprávnost posouzení pøeká¾ek vycestování a poukázala na skuteènost, ¾e v Bìlorusku dochází k muèení osob zatèených a vyslýchaných pro jejich èinnost v politické opozici. Stì¾ovatelka rovnì¾ namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, nebo» nezkoumal náplò èinnosti hnutí ZUBR, ani skuteènosti týkající se zacházení s jejími èleny po návratu do Bìloruska. Stì¾ovatelka souèasnì nesouhlasila s názorem krajského soudu o nadbyteènosti takového dokazování. Stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a vyslovil, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Stì¾ovatelka podle ¾alovaného nedokázala svá tvrzení podlo¾it relevantními fakty. ®alovaný navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta pro nedùvodnost.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné právní posouzení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu E. è. x ze dne 15. 8. 2003 uvedla, ¾e do Èeské republiky pøijela jako turistka na dovolenou, telefonicky zjistila, ¾e jí hledá policie, proto¾e je èlenkou strany ZUBR. Stì¾ovatelka se bojí vrátit zpìt, proto¾e se dozvìdìla, ¾e nìkolik lidí ze strany bylo uvìznìno na tøi dny. Mìla obavy, ¾e by ji mohli také uvìznit, proto po¾ádala o azyl. Jako dùvody ¾ádosti o azyl stì¾ovatelka písemnì uvedla, ¾e jí vláda v Bìlorusku hrozí odnìtím svobody. Ve vlasti byla èlenkou nelegální politické opozièní organizace ZUBR, zabývala se ¹íøením letákù a agitací proti L.. Do Èeské republiky pøijela jako turistka a po telefonu zjistila, ¾e ji hledá policie. Zjistili její jméno a adresu, její kamarády zadr¾eli na 72 hodin do vysvìtlení zále¾itosti. U stì¾ovatelky doma provedli nelegální prohlídku, jeden kamarád dostal pøedvolání k soudu. Stì¾ovatelka se bojí vrátit domù, proto¾e jí hrozí nebezpeèí.
Pøi pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 14. 10. 2003, stì¾ovatelka doplnila, ¾e do Èeské republiky pøijela na zotavenou na ¹estidenní vízum. Pøed návratem volala matce, která jí øekla, ¾e u nich doma provedli nelegální domovní prohlídky a vyhro¾ovali, ¾e si najdou záminku, pro kterou je mohou dát do vìzení, pøiznají-li, ¾e jsou èleny nelegální politické organizace. Stì¾ovatelka si chtìla nechat prodlou¾it vízum, ale nepovedlo se to, proto po¾ádala o azyl. V Bìlorusku se stì¾ovatelka zúèastnila shromá¾dìní organizace ZUBR, kde vysvìtlovali L. politiku. Stì¾ovatelka do této organizace vstoupila, nebo» souhlasila s prezentovanými názory. Setkání èlenù organizace probíhala jednou mìsíènì v bytì, kde stì¾ovatelka také mno¾ila letáky, které pak s kamarádkou rozná¹ela, nechávala v obchodech a potají vylepovala na stanicích autobusu a na stromech. Letáky vyzývaly ke svr¾ení diktatury, ke svr¾ení L., obsahovaly emblém organizace-zobrazení zubra, byly bílé s èerným textem. Stì¾ovatelka rovnì¾ prodávala videokazety a zvala lidi do jejich organizace. Pøi setkáních hovoøili o politice, o budoucnosti organizace a jejích pøínosech. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v bytì, kde se scházeli, mìli anonymní telefonáty, které v dobì pøed volbami hrozily, ¾e je policie mù¾e zadr¾et. Stì¾ovatelce osobnì v¹ak nikdo nevolal. V dobì, kdy ji¾ byla stì¾ovatelka v Èeské republice, provedli prohlídku bytu, ve kterém se èlenové organizace scházeli, na¹li a zabavili tam letáky, adresy a telefonní èísla, souèasnì na 72 hodin zadr¾eli ètyøi lidi, kteøí v se daném bytì nacházeli. Následnì provedli té¾ domovní prohlídku v bytì rodièù stì¾ovatelky, byli v civilu, matce stì¾ovatelky ukázali jakési potvrzení a vyhro¾ovali, ¾e v jejím zamìstnání oznámí, ¾e stì¾ovatelka je pryè. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e neví, kdo byl hlavním pøedstavitelem organizace ZUBR, její vedení sídlí ve mìstì G., ale stì¾ovatelka se s tìmito lidmi nikdy nesetkala. Stì¾ovatelka odmítla sdìlit adresu bytu, kde se èlenové organizace scházeli. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e bìhem svého pobytu v Bìlorusku nemìla ¾ádné potí¾e. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e její kamarád, který dostal pøedvolání k soudu, byl v organizaci vý¹e postavený, tj. urèoval, co má kdo dìlat. Stì¾ovatelka vyjádøila obavu z návratu do Bìloruska, nebo» ¾ádost o azyl se tam pova¾uje za vlastizradu, ve vlasti ji neèeká ¾ádná budoucnost, nemá peníze na studium a práci si mù¾e najít pouze takovou, která zajistí jen ¾ivotní minimum.
Pøi doplòujícím pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu, konaném dne 6. 10. 2004, stì¾ovatelka uvedla, ¾e byla èlenkou mláde¾nické politické strany ZUBR, která bojuje proti politice L., provádí agitaci a ¹íøí letáky. Stì¾ovatelka pouze v B. rozná¹ela letáky, dostávala rozkazy od cca 30 letého èlovìka, byla na úplnì nejni¾¹í úrovni politické struktury. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e o stranì ZUBR je sly¹et ji¾ od roku 1999, na zdech ji¾ tehdy byly nápisy ZUBR. Ve stranì stì¾ovatelka aktivnì pùsobila letech 2001 a¾ 2003, politické práci a stranì v¹ak nevìnovala v¹echen svùj èas, scházeli se pravidelnì jednou za mìsíc v polovinì mìsíce (asi 14. nebo 15.) a kopírovali letáky. Tyto letáky stì¾ovatelka rozdávala a potajmu vylepovala na frekventovaných místech. Stì¾ovatelka si v¹imla, ¾e letáky byly po èase otrhané a nápisy na zdech, které také psali, pøetøené. Pøi tìchto aktivitách stì¾ovatelka nikdy nebyla pøisti¾ena policií. Stì¾ovatelka znovu popsala svùj vstup do strany v èervenci 2001 a doplnila, ¾e podepsala nìjaký papír, zøejmì slib, a její nadøízený si zapsal její osobní údaje. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e se aktivnì nepodílela na poslední pøedvolební kampani, pouze kopírovala letáky a volila nìkoho jiného. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e volby probìhly asi v srpnu 2001, nepamatovala si, koho volila, jenom to nebyl L., který mìl asi ètyøi protikandidáty. Do bytu, kde se èlenové scházeli, poøád dostávali anonymní telefonáty. Po odjezdu stì¾ovatelky do Èeské republiky následoval telefonát matce stì¾ovatelky, ve kterém jí vyhro¾ovali, ¾e v jejím zamìstnání oznámí aktivity její dcery. Stì¾ovatelka pøed plánovaným návratem do Bìloruska matce volala a dozvìdìla se o odhalení bytu strany ZUBR a o tomto výhrù¾ném telefonátu. Dal¹í potí¾e matka stì¾ovatelky nemìla. Stì¾ovatelka upøesnila, ¾e byl odhalen byt, ve kterém se scházeli, byl prohlédnut. Za matkou poté pøi¹li nìjací lidé v civilu, ukázali legitimaci a udìlali domovní prohlídku. Nemìli povolení, ale matka stì¾ovatelky byla zaskoèena a nechala je byt prohlédnout, nena¹li v¹ak nic, proto¾e stì¾ovatelka doma nic nemìla. Stì¾ovatelka zmínila, ¾e si neuvìdomovala nebezpeèí, a¾ pozdìji zjistila, ¾e lidé, kteøí se vìnují takovým aktivitám, prostì mizí a nikdo u¾ je nenajde. V pøípadì návratu do Bìloruska se stì¾ovatelka obává uvìznìní za svou ¾ádost o azyl a nepøíznivé ekonomické situace, nemìla by práci, nemohla studovat a získat dal¹í kvalifikaci.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu vycházel ¾alovaný i krajský soud. ®alovaný oznaèil výpovìdi stì¾ovatelky za nevìrohodné vzhledem k jejich nekonkrétnosti a k nìkterým rozporùm. Krajský soud pak tento závìr ¾alovaného potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval námitku stì¾ovatelky týkající se rozporù v jejích výpovìdích a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatelka pùsobila na nejni¾¹í úrovni organizace ZUBR, a proto od ní i vzhledem k jejímu tehdej¹ímu vìku nelze oèekávat vysokou míru politické anga¾ovanosti, ani precizní znalost politické situace v Bìlorusku. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pøimìøenì podrobnì popsala, v èem spoèívala její èinnost pro hnutí ZUBR vèetnì okolností, které souvisely s jejím vstupem do tohoto hnutí. V tomto ohledu neshledal Nejvy¹¹í správní soud ve výpovìdích stì¾ovatelky ¾ádný relevantní rozpor.
Pokud jde o prezidentské volby konané v roce 2001, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za podstatné, ¾e si stì¾ovatelka nezapamatovala jméno kandidáta, kterého volila. Z její výpovìdi, podobnì jako z informací shromá¾dìných ¾alovaným, vyplývá, ¾e hnutí ZUBR se zamìøovalo na kampaò proti L. a program v pravém smyslu nemìlo. Stì¾ovatelka vstoupila do hnutí po svých 18. narozeninách v èervenci 2001, prezidentské volby se konaly dne 9. 9. 2001, je proto na místì úvaha, zda si nováèek v politice, pro kterého nadto politika pøedstavuje zejména rozná¹ení a vylepování letákù s hesly smìøujícími proti L., musí pamatovat jméno jiného kandidáta na prezidenta.
Stì¾ovatelka jednoznaènì tvrdila, ¾e letáky byly zamìøeny proti politice prezidenta L. a vyzývaly k jeho odstranìní, lze tedy pøedpokládat, ¾e hnutí ZUBR výslovnì nepodporovalo ¾ádného z protikandidátù, jen nabádalo k tomu, aby lidé nevolili L.. Tomu odpovídá i pøístup stì¾ovatelky, která si pouze pamatuje, ¾e jej nevolila.
Za této situace nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za rozpor, uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e se volby konaly asi v srpnu 2001, kdy¾ v té dobì ji¾ nepochybnì probíhala volební kampaò, v ní¾ stì¾ovatelka rozná¹ela letáky. Ani tvrzení o ètyøech protikandidátech neznamená podstatný rozdíl oproti skuteèným tøem, nebo» nejsilnìj¹í mediální prezentace samozøejmì smìøovala k podpoøe L. a ostatní kandidáti nemìli dostatek prostoru k tomu, aby se stali známými ¹ir¹í veøejnosti.
®alovaný dále poukazoval na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøi prvním pohovoru uvedla, ¾e není oprávnìna sdìlit adresu bytu, ve kterém se èlenové organizace scházeli, pøi druhém pohovoru naopak konstatovala, ¾e si tuto adresu nepamatuje. Ani v tìchto výpovìdích nespatøuje Nejvy¹¹í správní soud významnìj¹í rozpor, nebo» pøesnou adresu nemusela stì¾ovatelka znát ani pøi prvním pohovoru; pravidelné docházení na urèité místo toti¾ samo o sobì neznamená, ¾e stì¾ovatelka musí adresu tohoto místa znát. Nejvy¹¹í správní soud souèasnì pøipomíná, ¾e druhý pohovor probìhl cca s roèním odstupem, proto je nutné jistý úbytek informací pøedpokládat.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zùstává bez významu, ¾e stì¾ovatelka uvedla, ¾e o hnutí ZUBR je sly¹et ji¾ od roku 1999, aèkoli vzniklo a¾ v roce 2001, nebo» datum vzniku urèité organizace nepatøí k základním znalostem øadového èlena takové organizace. Stì¾ovatelka naprosto správnì vycházela z toho, ¾e jde o mladé hnutí bez del¹í historické tradice, pøièem¾ není vylouèeno, ¾e se v roce 1999 na zdech domù objevovaly nápisy zubr, ov¹em bez souvislosti s tímto hnutím. Za zmínku stojí rovnì¾ ta skuteènost, ¾e v roce 1999 bylo stì¾ovatelce 16 let a v tom vìku zøejmì politika nepatøila k jejím zájmùm.
K vý¹e uvedenému je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nutno zohlednit, ¾e ani èeský voliè si mnohdy nepamatuje, kterého senátora volil, aèkoliv pravidelnì dává svùj hlas jedné politické stranì. Øada èlenù politických stran pak více ne¾ pravdìpodobnì neví, kdy daná politická strana vznikla. Takové informace proto nelze po stì¾ovatelce spravedlivì po¾adovat a stì¾ovatelka zejména nesmí být sankcionována za jejich neznalost.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e nìkteré rozdíly ve výpovìdích stì¾ovatelky mohou být zpùsobeny odli¹nou formulací otázek pøi jednotlivých pohovorech. Zatímco v pøípadì prvního pohovoru ¾alovaný sbíral informace a zji¹»oval rozsah znalostí stì¾ovatelky, druhý pohovor byl zamìøen na ovìøení tìchto skuteèností, co¾ s sebou pøineslo jiný pøístup k pokládání otázek. Ani tato okolnost v¹ak nemù¾e být na újmu stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e ve výpovìdích stì¾ovatelky neshledal ¾ádné podstatné rozpory, naopak s pøihlédnutím k celkovým okolnostem pova¾uje její výpovìdi za vzájemnì konzistentní. ®alovaný tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pochybil, kdy¾ tvrzení stì¾ovatelky oznaèil za nevìrohodná.
Dal¹í pochybení ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný pominul, ¾e stì¾ovatelka byla policií pova¾ována za èlenku hnutí ZUBR. V takové situaci toti¾ ztrácí na významu pochybnosti o stì¾ovatelèinì politické anga¾ovanosti, nebo» z hlediska pøístupu policie ke stì¾ovatelce není míra její politické anga¾ovanosti relevantní. Potenciální ohro¾ení svobody stì¾ovatelky a oprávnìnost jejích obav musí proto být posuzovány nejen podle stì¾ovatelkou projevené míry její politické anga¾ovanosti, ale pøedev¹ím podle oèekávaného èi oèekávatelného pøístupu mocenských slo¾ek k osobì stì¾ovatelky. Rovnì¾ této námitce proto Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e uvedená pochybení ¾alovaného mìla za následek nesprávné zji¹tìní skuteèného stavu vìci ¾alovaným. Pøi zji¹»ování skutkové podstaty tak do¹lo k zásadnímu poru¹ení ustanovení § 3 odst. 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ mohlo ovlivnit zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel tuto vadu ¾alovanému dùvodnì vytýkal ji¾ v podané ¾alobì, proto mìl krajský soud, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. byl v posuzované vìci prokázán, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu proto nezbylo, ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nebo» v pøípadì správnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci mohlo být výsledkem správního øízení rozhodnutí jiné.
Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylových je odkladný úèinek pøiznán pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).