Source: http://kraken.slv.cz/4Azs312/2005
Timestamp: 2018-09-22 20:04:22+00:00
Document Index: 53722582

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4Azs312/2005
è. j. 4 Azs 312/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupený JUDr. Ladislavem Hostýnkem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Orlicí, Komenského 160, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8. 6 2005, è. j. 30 Az 5/2004-25, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozhodnutím ze dne 17. 7. 2001, è. j. OAM-12/VL-11-P17-2001, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se azyl neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alobce po¾ádal o udìlení azylu, nebo» se v pøípadì návratu do vlasti obává neznámých osob (èlenù mafie). Rozklad podaný ¾alobcem proti uvedenému rozhodnutí ministr vnitra svým rozhodnutím ze dne 10. 11. 2003, è. j. OAM-2551/AØ-2002, zamítl.
®alobce napadl poslednì citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, a to pro jeho nezákonnost, kterou spatøoval v tom, ¾e mu nebyl azyl udìlen, aèkoliv ve správním øízení byly podle jeho názoru prokázány skuteènosti zakládající jeho právo na udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobce uvádìl, ¾e je pronásledován státní mocí z dùvodù zastávání proreformních názorù v Moldavsku.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 8. 6. 2005, è. j. 30 Az 5/2004-25, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nebyl pronásledován pro ¾ádný ze shora uvedených zákonných dùvodù. Poukázal na to, ¾e v ¾alobì neargumentoval pronásledováním své osoby vydìraèi, ale jako dùvod, pro který by mu mìl být z jeho pohledu azyl udìlen, uvedl pouze pronásledování státní mocí z dùvodu zastávání proreformních názorù v Moldavsku . Tento dùvod odchodu z vlasti v¹ak ¾alobce oznámil a¾ v rozkladu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, kdy¾ do té doby tvrdil, ¾e dùvodem jeho odchodu z Moldavska byla obava z jednání soukromých osob, které nazýval mafií. Pøi pohovoru konaném dne 7. 5. 2001 také výslovnì sdìlil, ¾e se státními orgány v zemi pùvodu ¾ádné problémy nemìl. Krajský soud se proto ztoto¾nil se stanoviskem ¾alovaného, který novì uvádìný dùvod odchodu z vlasti pova¾oval za úèelový. I kdyby tomu tak v¹ak nebylo, nebylo mo¾no z ¾alobcových tvrzení obsa¾ených v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì dovodit, ¾e by ve své vlasti byl pronásledován ve smyslu zákona o azylu. ®alobce toti¾ své údajné ¹ikanování popsal velmi obecnì, ke v¹emu ¾adatel nevyu¾il v¹ech prostøedkù, které právní øád jeho vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje. Z ¾alobcových tvrzení lze ale mít za prokázané, ¾e o takovou ochranu ve své vlasti vùbec ne¾ádal, ani se o to nepokusil. Bez dal¹ího øe¹il situaci odjezdem do Ruska a následnì po návratu do Moldavska vycestoval do Èeské republiky. Krajský soud také nepøehlédl, ¾e ¾alobce pùvodnì o azyl v Èeské republice vùbec ¾ádat nechtìl, proto¾e jeho cílem byla Francie a vstup do cizinecké legie. O azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policejními orgány, kdy mu hrozilo vyho¹tìní. Krajský soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 91 zákona o azylu, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alobce existenci takových pøeká¾ek ostatnì ani netvrdil. Stejnì jako správní orgán proto krajský soud existenci tìchto v zákonì taxativnì uvedených pøeká¾ek vycestování u ¾alobce neshledal.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» krajský soud v jeho pøípadì neshledal existenci pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel uvádí, ¾e byl v Moldavsku pronásledován státní mocí z dùvodu zastávání proreformních názorù. Z tohoto dùvodu Moldavsko opustil, i kdy¾ nikoli s úmyslem zùstat na území Èeské republiky. Tato skuteènost byla v øízení prokázána. Vzhledem k uvedenému se stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento ve smyslu § 107 s. ø. s. pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozhodnutí a vydal rozsudek, kterým rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu projednání.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost. ®alovaný trvá na tom, ¾e se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval individuálnì a svìdomitì. V souladu se zákonem o azylu se zabýval v¹emi okolnostmi jeho pøípadu. Pro posouzení pak shromá¾dil podklady, s nimi¾ mìl stì¾ovatel mo¾nost se v prùbìhu øízení pøed správním orgánem seznámit, mohl se k nim vyjádøit èi navrhnout jejich doplnìní ve svém jazyce, co¾ v¹ak neuèinil. Dùvody uvádìné stì¾ovatelem pro udìlení azylu nelze podøadit pod zákonné dùvody pro udìlení azylu podle zákona o azylu. Právní úpravu pobytu cizincù na území Èeské republiky obsahuje zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, jeho¾ institutù mìl stì¾ovatel mo¾nost vyu¾ít. ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku pro nedùvodnost.
Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice dne 2. 1. 2001, ve které uvedl, ¾e vlast opustil 14. 10. 2000 kvùli problémùm s mafií. V øíjnu 1999 se mìl toti¾ stát svìdkem vydírání jednoho èlovìka a poznal vydìraèe. Kdy¾ se s tím svìøil známému policistovi, byl policií po¾ádán o svìdectví. Vydìraèi se to v¹ak dozvìdìli a zaèali jej hledat. V prosinci tého¾ roku proto odjel do Ruska za prací. V záøí roku 2000 se vrátil do Moldavska, ale necítil se tam bezpeènì a rozhodl se vstoupit do cizinecké legie. Tyté¾ dùvody uvedl i v písemném prohlá¹ení a také dne 7. 5. 2001 pøi pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. Dodal, ¾e pùvodnì míøil do Francie, ale byl zdr¾en na italsko-rakouských hranicích a vrácen do Èeské republiky. Uvedl, ¾e ¾ádné problémy se státními orgány, policií, soudy èi armádou v zemi pùvodu nemìl. Návratu se v¹ak obává, nebo» vìøí, ¾e by se o nìm mafie dozvìdìla.
Podle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s posouzením vìci jak ¾alovaným, tak krajským soudem, nebo» má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovy dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ jedinými dùvody jsou pouze potí¾e se soukromými osobami v domovském státì, je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná. Ohro¾ení ¾adatelù o azyl, které vyplývá z mo¾né násilné èinnosti soukromých osob, není relevantním dùvodem pro udìlení azylu, nebo» není pronásledováním ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislostech tvrzených stì¾ovatelem pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed prokázaným ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu. Tak tomu v¹ak zjevnì nebylo, kdy¾ stì¾ovatel ani nevyu¾il právních nástrojù, které mu moldavský právní øád k obranì nabízel. Nelze pøipustit, aby byl azyl pøiznáván z dùvodù kriminální èinnosti soukromých osob, s jejími¾ projevy se lze setkat i v zemích s vyspìlým demokratickým zøízením. Pokud by bylo toto pøipu¹tìno, institut azylu jako výjimeèného prostøedku ochrany osob, jim¾ je upírána ochrana státem pùvodu, by ¹lo nad rámec úèelu, pro který Èeská republika zákon tohoto typu pøijal. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem té¾ v tom, ¾e novì stì¾ovatelem uvádìný dùvod-tvrzené pronásledování státní mocí údajnì pro zastávání proreformních názorù, se jeví jako tvrzení úèelové, nehledì k tomu, ¾e stì¾ovatel nekonkretizuje, ostatnì ani neoznaèuje, v èem toto pronásledování spoèívá. Navíc je toto jeho tvrzení v pøímém rozporu s pùvodním prohlá¹ením, ¾e ¾ádné problémy se státními orgány v zemi pùvodu nemìl.
Kasaèní námitka stì¾ovatele-nesprávné posouzení právní otázky soudem-se týkala výslovnì závìru Krajského soudu v Hradci Králové o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Podle § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí: a) pokud by byl cizinec nucen vycestovat: 1. do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo 2. do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo 3. do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo b) jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo c) jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodným ani názor stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny pøeká¾ky vycestování uvedené v § 91 odst. 1 písm. a bodu 2. zákona o azylu. Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyly shledány pøeká¾ky vycestování, nebo» informace o zemi pùvodu a ani údaje uvádìné stì¾ovatelem nemohou vést k závìru, ¾e odmítnutí ¾adatelé o azyl jsou po návratu do Moldávie ze strany moldavských orgánù podrobeni ¹ikanì, vy¹etøováni a následnì i souzeni a trestáni. ®alobce ostatnì existenci nìkteré z taxativnì vyjmenovaných pøeká¾ek ani neuvádìl. I tento zcela novì tvrzený dùvod lze hodnotit jen jako úèelový.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.