Source: http://kraken.slv.cz/3Azs38/2008
Timestamp: 2018-06-22 19:24:54+00:00
Document Index: 39074587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs38/2008
3 Azs 38/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce: S. N., zastoupeného JUDr. Janou Kuøátkovou, advokátkou se sídlem Hilleho 6, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-755/VL-20-05-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 9/2008-91,
III. Ustanovené advokátce stì¾ovatele JUDr. Janì Kuøátkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 11. 2006, è. j. OAM-755/VL-20-05-2006. Rozhodnutím správního orgánu nebyla stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13 a § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V této vìci ji¾ rozhodl Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 6. 2007, è. j. 56 Az 362/2006-40, kterým rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Veden zájmem na jednotnosti rozhodování krajských soudù Nejvy¹¹í správní soud tuto kasaèní stí¾nost posoudil jako pøijatelnou, nebo» zaujal názor, ¾e krajský soud se pøi posouzení otázky, zda je správní rozhodnutí nepøezkoumatelné, odchýlil od judikatury zdej¹ího soudu. Rozsudkem ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-68, pak napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e charakter vad vytýkaných správnímu rozhodnutí nedosahoval intenzity vy¾adované pro jeho posouzení jako nepøezkoumatelného, naopak svìdèil o tom, ¾e soud byl schopen napadené správní rozhodnutí pøezkoumat a zaujmout k jeho odùvodnìní-by» kritický-postoj.
Krajský soud v Brnì, vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 28. 3. 2008, è. j. 56 Az 9/2008-91, tak, ¾e ¾alobu podanou stì¾ovatelem proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou. Krajský soud konstatoval, ¾e aèkoli se správní orgán nevypoøádal s urèitou protichùdností informací, nemìla tato vada za následek nepøezkoumatelnost a nezákonnost jeho rozhodnutí. Soud má dále za to, ¾e po¾adavek na registraci nábo¾enských skupin není do té míry diskriminaèní, aby ho bylo mo¾né pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Kaza¹ská republika pøijala pøíslu¹né zákony s ohledem na skuteènost, ¾e se jedná o zemi s mnoha nábo¾enstvími, s cílem zajistit rovnováhu mezi nimi a vzhledem k výskytu extremistických skupin. Takové dùvody pova¾uje soud za legitimní. Jestli¾e místní policisté ¾ádali po stì¾ovateli úplatek, je zjevné, ¾e se jednalo o zneu¾ití jejich slu¾ebního postavení, nikoli o státní politiku. Soud zdùraznil, ¾e stì¾ovatel v této vìci nevyu¾il ¾ádných oficiálních prostøedkù pro svoji ochranu.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tvrdil, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì interpretoval ust. § 2 odst. 7 ve spojení s ust. § 12 zákona o azylu a souèasnì namítl, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel opakovanì uvedl, ¾e byl v zemi pronásledován a diskriminován pro své nábo¾enské vyznání, tzv. èistý islám. Soud se v¹ak ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e bezpeènostní orgány Kaza¹ské republiky pouze realizovaly zákonem vymezenou politiku vùèi men¹inovým nábo¾enstvím, která spoèívá v zákazu aktivit v¹ech nábo¾enských skupin, které nejsou úøednì registrované. Podle èl. 9 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 18 Mezinárodního paktu o obèanských a politických právech má stát mo¾nost svobodu projevovat nábo¾enské vyznání omezit, jsou-li taková omezení pøedepsána zákonem a nutná k udr¾ení veøejné bezpeènosti, poøádku, zdraví, morálky nebo ochranì základních práv a svobod jiných osob. Správní orgán i soud dospìly k závìru, ¾e ideologický základ víry, kterou ¾alobce vyznával, pøedstavuje potenciální hrozbu pro veøejnou bezpeènost. Represivní postup ze strany státních orgánù vùèi stì¾ovateli tak nelze pova¾ovat za poru¹ení jeho práva na svobodu nábo¾enského vyznání a nenaplòuje ani znaky pronásledování. Podle stì¾ovatele ale ze zji¹tìných skuteèností nevyplývá, ¾e by jeho nábo¾enská víra skuteènì pøedstavovala jakékoli nebezpeèí pro veøejný poøádek. Stì¾ovatel a jeho souvìrci pouze nebyli øádnì zaregistrováni jako nábo¾enské uskupení.
Stì¾ovatel svá tvrzení o diskriminaci pro vyznávání tzv. èistého islámu dolo¾il listinnými dùkazy, soud se v¹ak s nimi øádnì nevypoøádal a neobjasnil, které dùkazy pova¾oval za prùkazné a které nikoliv. Odùvodnìní rozsudku tak podle stì¾ovatele není srozumitelné. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vynesen dne 28. 3. 2008, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou, kdy je rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, se Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì zabýval ve svém pøedchozím zru¹ujícím rozsudku v této vìci, dále lze odkázat napø. na rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS. K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vyjádøil ji¾ v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku, podrobnì se pak touto problematikou zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz. Dospìl zde k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.