Source: http://kraken.slv.cz/6As53/2017
Timestamp: 2018-09-26 04:11:44+00:00
Document Index: 37253613

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 4', '§ 125', '§ 4', '§ 70', '§ 125', 'soud ', '§ 18', '§ 125', '§ 18', '§ 125', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6As53/2017
6 As 53/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. S., zast. Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou, se sídlem Legionáøská 797/3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2015, è. j. KUOK 79909/2015, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 65 A 68/2015-27,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci, ze dne 13. 12. 2016, è. j. 65 A 68/2015-27 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 9. 2015, è. j. KUOK 79909/2015 (dále napadené rozhodnutí ).
[2] Napadeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce ze dne 10. 6. 2015, è. j. SMOL/128251/2015/OARMV/ER/Bat, kterým byly zamítnuty námitky ¾alobce proti provedenému záznamu bodù podle ustanovení § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). ®alobce ve svých námitkách brojil proti záznamu 5 bodù ke dni
12. 2. 2015 a 2 bodù ke dni 8. 10. 2014. ®alovaný podrobnì popsal prùbìh správního øízení a podklady, které shromá¾dil správní orgán prvního stupnì. Napadené záznamy bodù byly u ¾alobce podle nìj provedeny na základì plnì relevantních podkladù. Stanovený poèet bodù se zaznamená øidièi motorového vozidla, kterému byla ulo¾ena sankce za pøestupek, jen¾ spáchal jednáním zaøazeným do bodového hodnocení, a to v pøípadì ulo¾ení blokové pokuty ke dni ulo¾ení pokuty za pøestupek v blokovém øízení. ®alobce byl 5 body sankcionován za nezastavení vozidla na signál, který pøikazuje øidièi zastavit vozidlo, a dále 2 body za pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti stanovené zákonem nebo dopravní znaèkou o více ne¾ 5 km/h a ménì ne¾ 20 km/h v obci. V¹echny shromá¾dìné podklady podle ¾alovaného obsahují nezbytné údaje o spáchaných pøestupcích. Námitky ¾alobce týkající se skutkových okolností obou pøestupkù byly postoupeny pøíslu¹ným slo¾kám Policie, které je mohly relevantnì posoudit. V øízení o námitkách proti záznamu bodù do registru øidièù podle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu nelze pøezkoumávat skutkový stav a právní kvalifikaci pøestupku vyplývající z pokutových blokù. To je naopak vìcí samotného pøestupkového øízení. V pøípadì jednání ¾alobce dne 12. 2. 2015 z pøedlo¾ených podkladù vyplývá, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost zastavit vozidlo na signál s èerveným svìtlem Stùj! pøed dopravní znaèkou Pøíèná èára souvislá , k èemu¾ se pøiznal, kdy¾ souhlasil s vyøízením pøestupku v blokovém øízení, co¾ stvrdil svým podpisem na pokutovém bloku. V pøípadì jednání ¾alobce dne 8. 10. 2014 se jednalo o pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti v obci o ménì ne¾ 20 km/h, konkrétnì o 16 km/h, resp. 13 km/h po odeètení odchylky mìøidla, kdy¾ mu byla v místì, kde je povolená rychlost 50 km/h namìøena rychlost 66 km/h, resp. 63 km/h po odeètu odchylky mìøidla; vymezení pøedmìtného protiprávního jednání vyplývá z odkazu na ustanovení zákona o silnièním provozu, které zakotvuje skutkovou podstatu pøestupku v podobì pøekroèení nejvy¹¹í dovolené rychlosti stanovené právním pøedpisem nebo dopravní znaèkou v obci o ménì ne¾ 20 km/h a na ustanovení zákona o silnièním provozu, které normuje nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci. Údaj R 50/66/53 (správnì se u posledního údaje jedná o èíslo 63, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) vyznaèený na pokutovém bloku vedle textu pøekroèena rychlost v obci je s ohledem na právì uvedené vylo¾itelný pouze tak, ¾e písmeno R oznaèuje rychlost, údaj 50 oznaèuje nejvy¹¹í povolenou rychlost vozidla v daném místì, údaj 69 rychlost namìøenou vozidlu (správnì se jedná o èíslo 66, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu), údaj 66 rychlost namìøenou vozidlu pøi zohlednìní odchylky mìøícího zaøízení (správnì se jedná o èíslo 63, poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu). Tyto údaje tak plnì odpovídají uvedené právní kvalifikaci. Tvrzení ¾alobce, ¾e na daném místì byla maximálnì povolená rychlost 60 km/h, nebylo nièím prokázáno.
[3] ®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ze dne 13. 10. 2015 ke krajskému soudu, v ní¾ namítal, ¾e dne 12. 2. 2015 sice poru¹il ustanovení § 70 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu, ale toto poru¹ení spoèívalo nikoli v nerespektování svìtelných signálù, nýbr¾ v poru¹ení pøíkazu vodorovného dopravního znaèení, nebo» na pøíkaz svìtelného signálu ¾luté a posléze èervené barvy reagoval a zastavil, av¹ak nestihl to pøed pøíènou èárou souvislou oznaèující konec køi¾ovatky. Námitka proti záznamu 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 pak smìøovala proti vý¹i pøekroèení rychlosti jízdy, kdy¾ v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e povolenou rychlost pøekroèil o pouhý 1 km/h, jeliko¾ pøedlo¾ený pokutový blok byl neurèitý a nejasný. Podle ¾alobce je nutné posuzovat výhradnì jednání pøestupce bez ohledu na právní kvalifikaci pøestupku, z nìho¾ je obvinìn. Na základì popisu jednání pak správní orgán rozhoduje, zda je toto jednání zaøazeno do systému bodového hodnocení a pøiøazuje k tomuto jednání pøíslu¹ný poèet bodù. Mìlo být tedy zohlednìno, ¾e zastavil nìkolik desítek centimetrù za pøíènou èárou souvislou. Z pokutového bloku týkajícího se pøekroèení rychlosti nelze jednoznaènì urèit, jakou rychlostí vlastnì jel; výklad pøedestøený ¾alovaným pova¾oval za úèelový. pokraèování
[4] Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku zrekapituloval prùbìh øízení a obsah správního spisu. Vylo¾il, ¾e námitky proti záznamu bodù v registru øidièù pøedstavují mechanismus obrany proti chybnému záznamu èi odeètu bodù; jedná se o tedy o øízení odli¹né od pøestupkového øízení, které se má soustøedit na skutkové závìry ohlednì spáchání pøestupku. V pøedmìtném øízení naopak správní orgány mají zkoumat, zda existuje zpùsobilý podklad pro záznam bodù v podobì pravomocného rozhodnutí správního orgánu, které obsahuje ve¹keré zákonem po¾adované nále¾itosti, a dále zda byl záznam bodù proveden v souladu s tímto podkladem a zda poèet pøipsaných bodù odpovídá pøíloze k zákonu o silnièním provozu. Skutkový stav a právní kvalifikaci spáchaného pøestupku v¹ak správní orgány v tomto øízení nemohou pøezkoumávat; nelze tedy zkoumat správnost a zákonnost pøíslu¹ných aktù. Správní orgány mohou a mají v tomto øízení vy¾ádat pøíslu¹né pokutové bloky, pokud úèastník øízení zpochybòuje skuteènosti obsa¾ené v oznámení policie. Tìmto podmínkám správní orgány v posuzované vìci dostály. Soud souhlasil s tím, ¾e pokutové bloky byly v souladu s pøíslu¹nými oznámeními. Soud se dále zabýval specifiky blokového øízení a vylo¾il, ¾e podmínkou pro jeho vedení je souhlas dané osoby; ¾alobce blok podepsal a v prùbìhu øízení o záznamu bodù v registru øidièù ani v soudním øízení nezpochybòoval pravost svého podpisu nebo to, ¾e by se na místì spáchání pøestupku nenacházel. Bez ohledu na to, zda se ¾alobce se zasahujícími policisty pøel o skutkových èi právních otázkách spáchaných pøestupkù, nakonec jejich závìry vtìlené do pokutových blokù pøijal. Pokud ¾alobce pozdìji zaèal nesouhlasit se skutkovým a právním stavem, nemìl tak èinit v rámci øízení o námitkách proti záznamu bodù v registru øidièù.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 3. 2017 uvedl, ¾e správní orgány nesprávnì posoudily záznam 5 bodù ke dni 12. 2. 2015, a to z dùvodu nesprávné interpretace textu na pokutovém bloku v jeho neprospìch. Souèasnì namítal chybné posouzení záznamu 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 kvùli nesrozumitelnosti významné èásti textu na pokutovém bloku a nesprávnì uvedené míøe pøekroèení povolené rychlosti v dùsledku chybnì uvedené maximální povolené rychlosti v místì. Ani ¾alovaný se s tìmito skuteènostmi dostateènì nezabýval. Zopakoval, ¾e respektoval signály k zastavení vozidla, ov¹em vozidlo zastavil nìkolik desítek centimetrù za pøíènou èárou souvislou, co¾ mìlo být dle jeho názoru zohlednìno. Dále mìlo být zkoumáno, jaká byla nejvy¹¹í dovolená rychlost v místì. Mìlo být provìøeno, zda pøi vypisování bloku nedo¹lo k chybì. ®alobce opakovanì vycházel z toho, ¾e v daném místì je povolená rychlost 60 km/h, a k tomu uvedl, ¾e pokud by v pøípadì záznamù 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 skuteènì øídil motorové vozidlo rychlostí 63 km/h v místì, kde je povolená rychlost jízdy 60 km/h, nepochybnì by se také dopustil pøestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silnièním provozu, jen by do¹lo ke zmìnì jedné èíslice. Jak lze udìlat v tomto údaji chybu, ukázal sám ¾alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Za takové situace mìlo dojít k dokazování fotografií z mìøícího zaøízení. Stì¾ovatel dále ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 19. 4. 2017 uvedl, ¾e ¾alobce pouze opakuje ¾alobní argumentaci, na kterou u¾ ¾alovaný a krajský soud øádnì reagovaly.
[7] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 19. 4. 2017, è. j.-32, k ¾ádosti stì¾ovatele pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána vèas, osobou oprávnìnou, je¾ je zastoupena advokátem, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[10] Ve vztahu k naplnìní namítaného kasaèního dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem v pøedcházejícím øízení uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující:
[11] Z obsahu pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle oznámení Policie ÈR o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení stì¾ovatel na køi¾ovatce nezastavil na signál s èerveným svìtlem Stùj! , nezastavil na signál, který pøikazuje zastavit a tím poru¹il § 70 odst. 2 písm. a) a § 4 písm. c) zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 5 zákona o silnièním provozu. Z dùvodu podání námitky si správní orgán prvního stupnì vy¾ádal od Policie ÈR kopii pokutového bloku série FC/2013 è. C 1682956 a za¾ádal o provedení kontroly údajù v nìm uvedených. Ze zaslané kopie vyplývá, ¾e je v ní pøestupkové jednání specifikováno formulací 12. 2. 2015 v 12.20, Zlín, ©tefánikova køi¾. Osvoboditelù, § 4 písm. c, § 70/2a z. è. 361/2000 Sb., jízda na èervený signál Stùj , X, MAN . Z bodu 6 jasnì vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pøestupek dle § 125c/1f5 zákona è. 361/2000 Sb. Bod 7 obsahuje výslovnou formulaci, ¾e proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat a v bodì 10 stì¾ovatel stvrdil svým podpisem, ¾e souhlasí s projednáním pøestupku v blokovém øízení a potvrzuje, ¾e údaje uvedené na v¹ech èástech bloku souhlasí.
[12] Ve vztahu k záznamu 2 bodù ke dni 8. 10. 2014 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e uvedené jednání spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovatel jako øidiè vozidla v obci Polkovice u høi¹tì dne 8. 10. 2014 v 10.32 hod. pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci stanovenou zákonem o silnièním provozu. Podle oznámení Policie ÈR o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení stì¾ovatel pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou zvlá¹tním právním pøedpisem v obci o více ne¾ 5 km/h a ménì ne¾ 20 km/h a tím poru¹il § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu a dopustil se tak pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 4 zákona o silnièním provozu. Dle tohoto oznámení èinila dovolená rychlost v místì 50 km/h, namìøená rychlost 66 km/h a rychlost po odeètu 63 km/h. Policisté sepsali se stì¾ovatel pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou ve vý¹i 500 Kè. Z dùvodu podání námitky si správní orgán prvního stupnì vy¾ádal od Policie ÈR kopii pokutového bloku série FC/2013 è. C 0318957 a za¾ádal o provedení kontroly údajù v nìm uvedených. Ze zaslané kopie vyplývá, ¾e je v ní pøestupkové jednání jednoznaènì specifikováno formulací 8. 10. 2014 10.32 h, Polkovice u høi¹tì, § 18/4 zák. è. 361/2000 Sb., pøekroèena rychlost v obci R 50/66/63 . Z bodu 6 vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za pøestupek dle § 125c/1f4 zákona è. 361/2000 Sb. Bod 7 obsahuje výslovnou formulaci, ¾e proti ulo¾ení této pokuty se nelze odvolat a v bodì 10 stì¾ovatel stvrdil svým podpisem, ¾e souhlasí s projednáním pøestupku v blokovém øízení a potvrzuje, ¾e údaje uvedené na v¹ech èástech bloku souhlasí.
[13] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e v projednávané vìci je stì¾ejní urèení toho, co stì¾ovatel ve své ¾alobì vymezil jako pøedmìt øízení (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197). V projednávané vìci jde pokraèování o to, zda pøedmìtem soudního øízení stì¾ovatel uèinil rozhodnutí ve vìci jeho pøestupkù na úseku dopravy nebo rozhodnutí týkající se námitek proti zápisu bodù podle ustanovení § 123f zákona o silnièním provozu. Pokud stì¾ovatel v projednávané vìci uèinil pøedmìtem soudního pøezkumu za splnìní procesních podmínek rozhodnutí týkající se jeho námitek proti zápisu bodù, nemù¾e brojit proti závìrùm obsa¾eným v jiných rozhodnutích o pøestupcích, nebo» tato rozhodnutí nebyla napadena. Z tìchto rozhodnutí správní orgány a správní soudy naopak musely vycházet, nebo» tìmto rozhodnutím za dané procesní situace svìdèí presumpce správnosti; vytváøejí rovnì¾ pøeká¾ku pravomocnì rozhodnutou, kterou nemohou správní orgány v jiném typu øízení pøezkoumávat, revidovat èi nìjak pøehodnocovat (nejedná se o pøípad uplatnìní mimoøádných opravných prostøedkù dle správního øádu). Tento závìr Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi aplikuje dlouhodobì-srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 6 As 67/2013-16.
[14] Nejvy¹¹í správní soud proto musí odmítnout argumentaci stì¾ovatele, který se dovolává toho, ¾e mìlo být pøihlédnuto ke skuteènosti, ¾e ve vztahu k záznamu 5 bodù mìlo být zohlednìno, ¾e se mìlo jednat o pouhé nedobr¾dìní , a nikoli o nerespektování svìtelné signalizace, nebo» tím fakticky zpochybòuje závìry ulo¾ení blokové pokuty ze dne 12. 2. 2015, série FC/2013 èíslo bloku C 1682956. Argument, ¾e údajnì neodhadl brzdný úèinek nalo¾eného motorového vozidla, nemù¾e zpochybnit závìry uvedené v tomto pokutovém bloku, podle nich¾ se stì¾ovatel dopustil protiprávního jednání, za které mu správnì bylo zaznamenáno 5 bodù, nebo» se jednalo o nezastavení vozidla na signál, který pøikazuje øidièi zastavit vozidlo, nebo nezastavení vozidla na pokyn Stùj daný pøi øízení provozu na pozemních komunikacích osobou oprávnìnou k øízení tohoto provozu .
[15] Námitky stì¾ovatele vztahující se k záznamu 2 bodù za jednání spoèívající v jízdì v obci Polkovice dne 8. 10. 2014 musí Nejvy¹¹í správní soud oznaèit za spekulativní. Stì¾ovatel toti¾ vytrhává jednotlivé údaje uvedené na pokutovém bloku série FC/2013 è. C 0318957 a dovozuje z nich nesprávné závìry. Je sice pravdou, ¾e pøedmìtný pokutový blok, jak Nejvy¹¹í správní soud ovìøil ze spisu, obsahuje údaj 50/66/63 , který je sám o sobì ponìkud matoucí, av¹ak je nutné zmínit, ¾e pokutový blok výslovnì odkazuje na ustanovení § 18 odst. 4 zákona o silnièním provozu, podle kterého V obci smí jet øidiè rychlostí nejvý¹e 50 km.h-1, a jde-li o dálnici nebo silnici pro motorová vozidla, nejvý¹e 80 km.h-1 S ohledem na tento odkaz je zøejmé, ¾e údaj 50 na pokutovém bloku znamená maximální rychlost 50 km/h, která byla v daném místì povolena, údaj 66 rychlost 66 km/h namìøená stì¾ovateli bez zohlednìní odchylky mìøícího pøístroje a údaj 63 rychlost 63 km/h namìøená stì¾ovateli po zohlednìní odchylky mìøícího pøístroje. Skuteènost, ¾e na pokutovém bloku jsou uvedeny tøi èíselné údaje, pouze odpovídá dlouhodobé správní praxi (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2010, è. j. 6 As 42/2009-39), podle ní¾ je nutné zohlednit odchylku mìøícího øízení pøi konstatování pøestupku vztahujícího se k pøekroèení maximálnì povolené rychlosti, pøièem¾ tato odchylka je v¾dy aplikována ve prospìch pachatele protiprávního jednání. V posuzovaném pøípadì to znamená, ¾e právì údaj 63 odpovídá výsledné namìøené rychlosti stì¾ovatele v daném místì, nebo» odchylka mìøícího zaøízení byla ve prospìch stì¾ovatele odeètena z údaje zji¹tìného mìøícím zaøízením, tj. 66 km/h. Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e v daném místì byla povolena maximální rychlost 60 km/h, tak touto argumentací nemístnì zpochybòuje závìr o tom, ¾e se pøedmìtného jednání dopustil tak, jak je uvedeno v tomto pokutovém bloku. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e chybné èíselné údaje v napadeném rozhodnutí jsou zjevnou chybou v psaní, která pøi dolo¾ených pokutových blocích se správnými údaji nemá vliv na správnost rozhodnutí ve vìci samé.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nad rámec vý¹e uvedeného musí zdùraznit, ¾e jednou z podmínek pro vydání pokutového bloku je souhlas pøestupce s tímto postupem-srov. ustanovení § 84 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pokud byla skutková situace jiná a stì¾ovatel nepøekroèil maximálnì povolenou rychlost v daném místì o 13 km/h, jak vyplývá z pokutového bloku, ale pouze o 3 km/h, jak nyní tvrdí, nemìl s takovým pokutovým blokem souhlasit a mìl si tam uvedené údaje zkontrolovat. O právních následcích byl ostatnì s ohledem na obsah pokutového bloku pouèen. Jestli¾e svá práva v minulosti nestøe¾il (srov. vigilantibus iura scripta sunt), nemù¾e v jiném øízení namítat, ¾e pokutový blok je ¹patnì vyplnìný, resp. nezákonný.
[17] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zjevnì nedùvodná, a v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. ji zamítl.
[18] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovaný, který mìl ve vìci úspìch, ¾ádné náklady nad rámec bì¾né správní èinnosti nevynalo¾il, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.