Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2131/2013
Timestamp: 2018-01-24 11:40:20+00:00
Document Index: 27773942

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 404', '§ 243', '§ 240', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 2131/2013
Dotčené předpisy: § 243a odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobce
, se sídlem Praha 2, Vyšehradská 16, o zaplacení částky 35.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 25 C 84/2012, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2103, č. j. 19 Co 316/2012-59, takto:
II. Žádný z účastníků nemá
Městský soud v Praze (dále jen odvolací soud ) usnesením ze dne 15. ledna 2013, č. j. 19 Co 316/2012-59 potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 6. 2012, č. j. 25 C 84/2012-44, jímž byla zamítnuta žalobcova žádost o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce z řad advokátů. Městský soud v Praze dále rozhodl, že soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 2 Mgr. K. Š. není vyloučena z projednání a rozhodnutí věci.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, v němž oznámil, že dovolání řádně doplní prostřednictvím advokáta, o němž předpokládá, že mu bude ustanoven Českou advokátní komorou.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř. ) věc projednal podle hlavy třetí, části čtvrté o.s.ř. (ve znění účinném od 1. 1. 2013, bod 1. čl. II zákona č. 404/2012 Sb.) bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta prvá o.s.ř.) a po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou (účastníkem řízení) v zákonné lhůtě (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) dospěl k závěru, že věcnému rozhodnutí o dovolání brání nedostatek podmínky dovolacího řízení.
K odstranění uvedeného nedostatku podmínky dovolacího řízení soud prvního stupně usnesením ze dne 9. dubna 2103, č. j. 25 C 84/2012-66 vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání a k provedení těchto úkonů mu stanovil lhůtu 15 dnů od doručení usnesení s poučením, že nebude-li ve stanovené lhůtě předložena soudu plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno. Přestože usnesení soudu prvního stupně bylo žalobci řádně doručeno dne 13. 5. 2013, žalobce ve stanovené lhůtě (ani dosud) výzvě soudu nevyhověl a nedostatek povinného (nuceného) zastoupení neodstranil.
Z uvedeného je zřejmé, že žalobce nesplnil zákonem stanovenou podmínku povinného zastoupení a přes výzvu a poučení soudu o důsledcích své nečinnosti nejen ve stanovené lhůtě, ale ani dosud, tento nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil. Nejvyšší soud České republiky proto řízení o dovolání žalobce aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b odst. 2 věta před středníkem, za užití § 243f odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř., zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b věta před středníkem, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy žalobce procesně zavinil zastavení dovolacího řízení, žalované však náklady dovolacího řízení nevznikly.