Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=WRP%202004,%20731
Timestamp: 2016-08-28 02:12:06
Document Index: 384908575

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 11.03.2004 - I ZR 81/01 Volltextver�ffentlichungen (24)
� 823 Abs. 1 BGBWann und warum eine Zusendung von E-Mails wettbewerbswidrig ist
UWG � 1E-Mail-Werbung
Unzul�ssige E-Mail-Werbung,
Wettbewerbsrechtliche Unzul�ssigkeit von Werbung durch unverlangte e-mails ("spam")
Unverlangte E-Mail zu Werbezwecken verst��t gegen gute Sitten
Wettbewerbsrechtliche Beurteilung der Zusendung unverlangter E-Mail-Werbung; Unterlassungsanspruch gegen die unaufgeforderte Versendung von E-Mails zu Werbezwecken; Verletzung der guten Sitten durch die unaufgeforderte Zusendung von E-Mails zu Werbezwecken; Darlegungslast f�r die fehlende Verletzung der guten Sitten im Wettbewerb; Sachliches Interesse des Empf�ngers am Erhalt einer unaufgeforderten E-Mail als Voraussetzung einer ausnahmsweise nicht sittenwidrigen E-Mail-Werbung
Zusendung unverlangter E-Mail-Werbung unzul�ssig
Email-Werbung / Email Werbung� 1 UWG
"Spamming" ist grunds�tzlich wettbewerbswidrig
UWG � 1"E-Mail-Werbung"; Wettbewerbswidrigkeit der Zusendung unverlangter E-Mails zu Werbezwecken
UWG � 1 - "E-Mail-Werbung"Wettbewerbswidrigkeit unerbetener E-Mail-Werbung
Zusendung einer unverlangten E-Mail zu Werbezwecken verst��t grunds�tzlich gegen die guten Sitten im Wettbewerb
E-Mails - Werbemails - Werbung - Wettbewerbsverst��e
E-Mail-Werbung ohne Einwilligung unzul�ssig
Zusendung unverlangter E-Mails zu Werbezwecken grunds�tzlich wettbewerbswidrig
Verschicken unverlangter Werbemails wettbewerbswidrig // Absender muss Einwilligung von Empf�nger nachweisen
UWG � 1; BGB � 823 Abs. 1, � 1004Wettbewerbswidrigkeit unverlangt zugesendeter Werbe-E-Mails ("E-Mail-Werbung")
Neues zu SPAM: Ein lang ersehntes Urteil des Bundesgerichtshofes, die Richtlinie 2002/58/EG und die UWG Novelle - Ist nunmehr auch die Best�tigungsmail des double-opt-in Systems unzul�ssig? (Tobias O. Keber; JurPC Web-Dok. 218/2004, Abs. 1 - 57)
Werbe-Emails - Zul�ssige Form des Direktmarketings oder unlauteres Spamming? (RA Dr. Arnd Haller, Hamburg; TaylorWessing iTIPs 1/2005, S. 1)
WRP 2004, 731
Wird zitiert von ... (83) BGH, 16.07.2008 - VIII ZR 348/06 Zur datenschutzrechtliche Einwilligung - PaybackDem steht die Rechtsprechung des f�r Rechtsstreitigkeiten �ber Anspr�che aus dem Gesetz �ber den unlauteren Wettbewerb zust�ndigen I. Zivilsenats des Bundesgerichtshofs nicht entgegen, soweit dort zur bel�stigenden Werbung im Sinne von � 1 UWG aF bzw. nunmehr � 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG ausgef�hrt ist, dass durch die Zusendung von E-Mails zu Werbezwecken eine Bel�stigung f�r den Empf�nger entstehe, die dieser nicht hinzunehmen brauche, wenn er nicht ausdr�cklich oder konkludent sein Einverst�ndnis erkl�rt habe (Urteile vom 11. M�rz 2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, unter II 2 b aa - E-Mail-Werbung; vom 1. Juni 2006 - I ZR 167/03, GRUR 2007, 164, Tz. 8 - Telefax-Werbung II).
BGH, 10.02.2011 - I ZR 164/09 Double-opt-in-VerfahrenKann der Verbraucher darlegen, dass die per E-Mail �bermittelte Best�tigung nicht von ihm stammt, war die Werbezusendung auch dann wettbewerbswidrig, wenn die E-Mail-Adresse im Double-opt-in-Verfahren gewonnen wurde (im Anschluss an BGH, Urteil vom 11.�M�rz 2004, I�ZR 81/01, GRUR 2004, 517, E-Mail-Werbung I) .a) F�r die Einwilligung tr�gt die Beklagte die Darlegungs- und Beweislast (vgl. BGH, Urteil vom 11. M�rz 2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 519 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung I).Nach der Rechtsprechung des Senats hat der Werbende mit einem solchen Verfahren ausreichend sichergestellt, dass es nicht aufgrund von Falscheingaben zu einer Versendung von E-Mail-Werbung kommt (vgl. BGH, GRUR 2004, 517, 519 - E-Mail-Werbung I).
BGH, 20.05.2009 - I ZR 218/07 E-Mail-Werbung IIDenn im Hinblick auf die billige, schnelle und durch Automatisierung arbeitssparende Versendungsm�glichkeit ist ohne Einschr�nkung der E-Mail-Werbung mit einem immer weiteren Umsichgreifen dieser Werbeart zu rechnen (vgl. BGH, Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
BGH, 20.09.2007 - I ZR 88/05 SuchmaschineneintragEntsprechende Werbema�nahmen sind deshalb, auch wenn die Bel�stigung im Einzelfall gering sein kann, als unzumutbare Bel�stigung und damit als wettbewerbswidrig zu beurteilen (…vgl. BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 74 - Telefaxwerbung I; Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 f. = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
BGH, 17.07.2008 - I ZR 197/05 FC Troschenreuth4. Die E-Mail-Anfrage des Beklagten war auch nach � 1 UWG a.F. unzul�ssig (vgl. BGH, Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 f. = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
OLG D�sseldorf, 04.10.2005 - 20 U 64/05 Zu den Anforderungen an eine hinreichende Bestimmtheit - "Werbung" im Sinne des � …Der klagende Verein h�lt dies unter Hinweis auf die Entscheidung des Bundesgerichtshofs vom 11. M�rz 2004 (GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung) und die jetzige Regelung in � 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG f�r wettbewerbswidrig und verlangt Unterlassung sowie Zahlung der durch die Abmahnung entstandenen Kosten.Der nationale Gesetzgeber hat diese Norm - insoweit �ber den Richtlinientext (…vgl. K�hler, a.a.O., � 7 UWG Rdnr. 69) und die fr�here Rechtsprechung (vgl. BGH NJW 2004, 1655) hinausgehend - auch auf Nichtverbraucher ausgedehnt.Der Bundesgerichtshof (NJW 2004, 1655 - E-Mail-Werbung) hat die Wettbewerbswidrigkeit der unverlangten Zusendung von E-Mails allein mit der gro�en Nachahmungsgefahr begr�ndet, die zu einer "�berflutung" des E-Mail-Postfaches f�hre.Unter diesen Umst�nden ist die M�he, einzelne E-Mails herauszusuchen, als vernachl�ssigenswert anzusehen (vgl. BGH NJW 2004, 1655 - E-Mail-Werbung).Die vom Kl�ger aufgegriffene Entscheidung des Bundesgerichtshofs (NJW 2004, 1655 - E-Mail-Werbung) bezieht sich allein auf die Absatzwerbung.
OLG D�sseldorf, 17.03.2016 - 15 U 64/15 Best�tigungsmail beim Double-Opt-In-Verfahren kein SpamIm Rahmen des � 7 Abs. 2 Nr. 3 UWG hat der Werbende bei Werbung unter Verwendung elektronischer Post darzulegen und zu beweisen, dass im Zeitpunkt der Werbung eine vorherige ausdr�ckliche Einwilligung vorlag (BGH, GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung I;… BGH, WRP 2011, 1153 - Double-opt-in-Verfahren; OLG M�nchen, GRUR-RR 2013, 226; OLG Celle, WRP 2014, 1218).Dabei hat er durch geeignete Ma�nahmen sicherzustellen, dass es nicht zu fehlerhaften Zusendungen kommt, etwa aufgrund unrichtiger Eingabe oder Speicherung von E-Mail-Adressen (BGH, GRUR 2004, 517 - E-Mail-Werbung I).
BGH, 01.06.2006 - I ZR 167/03 Telefax-Werbung IISie ist nur zul�ssig, wenn der Adressat ausdr�cklich oder konkludent eingewilligt hat oder wenn der Absender das Einverst�ndnis aufgrund konkreter Umst�nde vermuten durfte (…BGH, Urt. v. 25.10.1995 - I ZR 255/93, GRUR 1996, 208, 209 = WRP 1996, 100 - Telefax-Werbung I;… vgl. ferner BGH, Urt. v. 5.2.2004 - I ZR 87/02, GRUR 2004, 520, 521 = WRP 2004, 603 - Telefonwerbung f�r Zusatzeintrag; Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 518 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
BGH, 10.06.2009 - I ZR 37/07 Unrichtige Aufsichtsbeh�rdeDenn der Unterlassungsanspruch umfasst im Kern gleichartige Verletzungshandlungen (vgl. BGH, Urt. v. 11.3.2004 - I ZR 81/01, GRUR 2004, 517, 520 = WRP 2004, 731 - E-Mail-Werbung).
OLG Brandenburg, 11.01.2006 - 7 U 52/05 Zu den Anforderungen an die datenschutzrechtliche Einwilligung
OLG Bamberg, 27.09.2006 - 3 U 363/05 Wettbewerbswidrigkeit unaufgeforderter Werbung durch E-Mail; Verj�hrung des …
OLG Karlsruhe, 25.10.2006 - 6 U 35/06 Markenverletzung: Verwendung eines gesch�tzten Zeichens im Absenderadressfeld von …
OLG K�ln, 05.11.2004 - 6 U 88/04 "Weinwerbung beim Blumenladen" - Werbung gegen�ber Verbraucher bei automatischer …
OLG K�ln, 19.11.2010 - 6 U 38/10 Werbung f�r Spielgemeinschaften zum Deutschen Lotto- und Toto-Block im Internet …
LG Hagen, 25.10.2013 - 2 O 278/13 E-Mail-Werbung
LG Hamburg, 23.12.2008 - 312 O 362/08 Speicherung einer Einwilligung zu Telefonwerbung
OLG Hamburg, 09.09.2004 - 5 U 194/03 EroticsLive
AG Hamburg, 05.05.2014 - 5 C 78/12 Einwilligung f�r Werbe-E-Mails einer Partnerb�rse im Single-Opt-in-Verfahren …
LG Oldenburg, 07.02.2005 - 5 O 284/05 Beeintr�chtigung eines Gewerbebetriebes durch Empfang unerbetener E-Mail-Werbung
LG Hannover, 21.06.2005 - 14 O 158/04 Wettbewerbsversto�: Unverlangte Zusendung von SMS in einem SMS-Chat zu …
VG K�ln, 29.06.2005 - 11 L 765/05 �ffentlich-rechtlicher Unterlassungsanspruch bez�glich unverlangter Faxwerbung
AG Berlin-Wedding, 10.05.2010 - 22b C 243/09 Die Double-Opt-In-Methode ist auch bei offline erhaltenen E-Mail-Adressen …
AG Berlin-Mitte, 22.05.2009 - 15 C 1006/09 Unzul�ssige E-Mail-Einladungen in einen "Shopping-Club"
OLG D�sseldorf, 20.06.2006 - 20 U 233/05 Wettbewerbswidrigkeit kalter Telefonakquise
KG, 12.09.2006 - 9 U 167/06 Streitwert einer Klage auf Unterlassung von Telefonwerbung
LG Dortmund, 30.08.2005 - 19 O 20/05 Unverlangte E-Mail-Werbung
OLG D�sseldorf, 20.06.2006 - 20 U 26/06 Zur Verantwortung des im Gesch�ftsverkehr Auftretenden f�r wettbewerbswidrige …
LG Dresden, 30.10.2009 - 42 HKO 36/09 Die erstmalige unerw�nschte Zusendung des Newsletters eines Restaurants ist eine …
VG K�ln, 01.03.2011 - 21 L 157/11 AG Burgwedel, 07.02.2008 - 70 C 161/06 AG Burgwedel legt den Streitwert bei ungewollter E-Mail-Werbung auf 500 � fest
LG M�nchen I, 13.10.2009 - 31 T 14369/09 Double Opt-in-Verfahren: Zul�ssige Best�tigungs-E-Mail
VG K�ln, 14.02.2008 - 11 L 1783/07 Verpflichtung der Abschaltung von Mobilfunknetzbetreibern der Rufnummer 00000 …
LG Hamburg, 14.06.2005 - 312 S 1/05 Unlauterer Wettbewerb: Einverst�ndnis mit der Zusendung von Werbe-E-Mails
LG Saarbr�cken, 27.03.2007 - 7II O 137/06 LG Berlin, 21.03.2006 - 15 O 557/04 LG Berlin, 03.08.2006 - 16 O 166/06 AG Alt�tting, 20.05.2008 - 2 C 108/08 Abmahnung bei unverlangter E-Mail-Werbung  Kostenersatz
LG Hannover, 02.12.2008 - 18 O 270/08 AG Hamburg, 29.12.2011 - 17b C 66/11 AG Berlin-Tempelhof/Kreuzberg, 12.03.2013 - 24 C 1001/13 Unverlangte E-Mail-Werbung