Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo2754/2015
Timestamp: 2018-07-15 21:22:02+00:00
Document Index: 40427981

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ']

22 Cdo 2754/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Davida Havlíka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobce J. P. , zastoupeného JUDr. Josefem Tuškem, advokátem se sídlem v Táboře, třída 9. května 678, proti žalované Štičí líhni ESOX spol. s r. o., se sídlem v Táboře, Jordánská 366, IČO: 43832946, zastoupené Mgr. Tiborem Stano, advokátem se sídlem v Táboře, Husovo nám. 529/6, o určení vlastnického práva, vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 15 C 9/2014, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočce v Táboře ze dne 2. dubna 2015, č. j. 15 Co 85/2015-96, takto:
Okresní soud v Táboře (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. listopadu 2014, č. j. 15 C 9/2014-65, určil, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 309/19, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště Tábor na listu vlastnictví č. 618 pro obec Ž., katastrální území Ž. u T. Výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 2. dubna 2015, č. j. 15 Co 85/2015-96, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podává žalovaná dovolání, jehož přípustnost spatřuje v § 237 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a jako důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci. Podle názoru dovolatelky závisí rozhodnutí odvolacího soudu na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálení rozhodovací praxe dovolacího soudu a dovolacím soudem je rozhodováno rozdílně, viz rozsudek NS ČR sp. zn. 22 Cdo 96/2000, rozsudek NS ČR sp. zn. 1240/2004 . Navrhuje, aby dovolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne, nebo aby zrušil rozsudek odvolacího soudu i soudu prvního stupně a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobce s názorem dovolatelky nesouhlasí a tvrdí, že se odvolací soud od rozhodovací praxe dovolacího soudu neodchýlil, naopak postupoval v souladu s rozhodnutími Nejvyššího soudu, na které dovolatelka odkazuje. Navrhuje, aby bylo dovolání jako zjevně bezdůvodné odmítnuto, případně zamítnuto.
Dovolatelka sice namítá, že rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu a odkazuje přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne ze dne 23. ledna 2002, sp. zn. 22 Cdo 96/2000 a ze dne 31. května 2005, sp. zn. 22 Cdo 1240/2004. Žádnou otázku hmotného či procesního práva však blíže nevymezuje, ani neuvádí, v čem by mělo spočívat rozdílné rozhodování dovolacího soudu. Její námitky směřují zejména proti závěru odvolacího soudu, že žalobce vydržel vlastnické právo k pozemku parc. č. 309/19, neboť nemohl mít při normální běžné opatrnosti žádné pochybnosti o tom, že darovací smlouvou získal nemovitosti, které prostorově sahají až k rybníku, a které jeho právní předchůdci a následně i on sám užívali nepřetržitě a ve stejném rozsahu spolu s parc. č. 309/19, a to nejméně od 80. let minulého století. Z obsahu dovolání žalované lze pak vyčíst, že žádá přezkum rozhodnutí odvolacího soudu v souvislosti s tím, jaký význam při úvaze o dobré víře a vydržení má otázka oplocení pozemku, neboť v daném případě se žalobce chopil držby části pozemku připloceného a části pozemku, který k jeho pozemku již připlocen nebyl.
V rozsudku ze dne 23. ledna 2002, sp. zn. 22 Cdo 96/2000, uveřejněném v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck (dále jen Soubor ), pod C 987, svazek 14, na který dovolatelka odkazuje, Nejvyšší soud uvedl, že předpokladem vzniku držby k části cizího pozemku sousedící s pozemkem nabytým do vlastnictví je určité reálné vymezení této části podle přírodou či člověkem vytvořených trvalých útvarů, například jejím připlocením k nabytému pozemku.
V dalším rozsudku ze dne 31. května 2005, sp. zn. 22 Cdo 1240/2004 (uveřejněném na internetových stránkách www.nsoud.cz ), na který dovolatelka poukázala, označil Nejvyšší soud za neodpovídající obecné zkušenosti názor odvolacího soudu, že žalobci nemohli předpokládat, že se plot nachází na hranici spolu sousedících pozemků účastníků (resp. jejich právních předchůdců), když nebyli o této skutečnosti při stavbě oplocení žalovaným ujištěni. I bez tohoto ujištění nevybočuje z mezí obvyklé opatrnosti, pokud žalobci. resp. jejich právní předchůdci, měli zato, že oplocení je postaveno na hranici pozemků účastníků, když takový způsob umístění plotu lze logicky předpokládat. Umístění plotu však nemůže být výlučným hlediskem pro posouzení dobré víry, neboť podle § 130 odst. 1 obč. zák. je třeba brát zřetel na všechny okolnosti .
Odvolací soud při svém uvážení respektoval judikaturu Nejvyššího soudu k otázce dobré víry při vydržení a jeho aplikace zásad v judikatuře obsažených na konkrétní zjištěné okolnosti zjevně nepřiměřená není. Z judikatury lze přitom zmínit např. rozsudek ze dne 9. března 2000, sp. zn. 22 Cdo 1848/98 (uveřejněný pod č. C 631 v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu), v němž se uvádí, že pokud se nabyvatel nemovitosti chopí držby části parcely, kterou nekoupil, může být se zřetelem ke všem okolnostem v dobré víře, že je vlastníkem i této části. Jedním z hledisek pro posouzení omluvitelnosti omylu držitele je v takovém případě i poměr plochy koupeného a skutečně drženého pozemku. Dobrá víra držitele musí být posuzována i z hlediska, zda držitel při zachování náležité opatrnosti, kterou lze s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu po každém subjektu práva požadovat, měl nebo mohl mít pochybnosti, že plocha (výměra) držených pozemků odpovídá ploše uvedené v kupní smlouvě.
V dané věci vyšel odvolací soud ze zjištění, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. č. 74/1 o výměře 814 m 2 , společně s domem, a pozemku parc. č. 252/2 - zahrady o výměře 380 m 2 v k. ú. Ž., která svým oplocením zasahuje zčásti do nově vytvořeného pozemku parc. č. 309/19 o výměře 114 m 2 . Žalobce i jeho právní předchůdci užívali a obhospodařovali zahradu až po oplocení, včetně části pozemku za oplocením, směřující k přirozené hranici, kterou tvoří břeh rybníka a rybník. Oplocení vybudoval již dědeček žalobce a žalobce pokračoval v užívání a obhospodařování pozemku ve stejném rozsahu jako jeho předchůdci. Břeh rybníka je zpevněn betonovým panelem, který tam rovněž umístil již dědeček žalobce. Užívání pozemku žalobcem a jeho právními předchůdci až po břeh rybníka přitom po celou dobu užívání, tedy od roku 1985 až do roku 2013, nikdo nezpochybňoval. Jestliže vzal odvolací v úvahu tyto okolnosti a z nich dobrou víru žalobce dovodil přesto, že se neopírala pouze o umístění plotu, nebyly jeho úvahy zjevně nepřiměřené a nebyly v rozporu s označenou judikaturou dovolacího soudu.