Source: http://kraken.slv.cz/30Nd371/2012
Timestamp: 2018-10-17 21:59:05+00:00
Document Index: 50010612

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 85', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12']

30 Nd 371/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Simona a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobkyně A. M. , proti žalované Global Innovation s. r. o. , IČO 289 49 862, se sídlem v Praze 10, náměstí Přátelství 1518/3, o zaplacení 11.990,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 283/2012, o návrhu žalobkyně na přikázání věci z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Třebíči, takto:
Věc vedená u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 283/2012 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Třebíči.
Žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 9 dne 22. 8. 2012 žalobu, kterou se po žalované domáhá zaplacení částky 11.990,- Kč s příslušenstvím z titulu odstoupení od kupní smlouvy. Poté, co byla informována o nařízení jednání na 18. 10. 2012, žalobkyně navrhla, aby věc byla přikázána Okresnímu soudu v Třebíči, který sídlí v místě jejího bydliště. Návrh odůvodnila svým věkem (85 let) a zdravotním stavem trpí artrózou v koleni, má špatnou krční páteř a ztrácí rovnováhu, proto by pro ni cesta do Prahy byla velmi vyčerpávající a mimo její možnosti . Žalovaná se k návrhu na přikázání věci ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Místně příslušný soud předložil návrh podle § 12 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen o. s. ř. , dne 2. 11. 2012 Nejvyššímu soudu k rozhodnutí. Žalobkyně na výzvu Nejvyššího soudu doložila dne 16. 1. 2013 svůj zdravotní stav lékařskou zprávou.
Podle § 12 odst. 2 o. s. ř. věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti. O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo vyjádřit se k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by měla být věc přikázána (§ 12 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Obvodnímu soudu pro Prahu 9) a soudu, jemuž má být věc přikázána (Okresnímu soudu v Třebíči) návrh na přikázání věci z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě jsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána navrhovanému soudu z důvodu vhodnosti.
Předpokladem přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je především existence okolností, jež umožňují hospodárnější a rychlejší projednání věci. Přitom je ale třeba mít na zřeteli, že výlučná místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat - v daném případě místní příslušnost stanovená podle § 85 odst. 3 o. s. ř. - je základní zásadou, a že případná delegace této příslušnosti jinému soudu je toliko výjimkou ze zásady, kterou je nutno - právě proto, že jde o výjimku - vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I. ÚS 144/2000).
Důvody vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by mělo docházet pouze výjimečně a jen ze závažných důvodů, kdy důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do ústavně zaručené zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon. Zákon přitom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací totiž nesmí být navozen stav, který by se v poměrech některého z účastníků projevil zásadně nepříznivě.
Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu tedy musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do citovaného ústavního principu. V projednávané věci žalobkyně svůj návrh na delegaci odůvodňuje okolnostmi, které je nutno, z hlediska úvah o naplnění předpokladů pro delegaci věci z důvodu vhodnosti, považovat za relevantní. Nejvyšší soud již v rozhodnutí ze dne 28. 6. 2012, sp. zn. 25 Nd 188/2012, dospěl k závěru, že zejména nepříznivý zdravotní stav a majetkové poměry jsou považovány za mimořádnou okolnost, která umožňuje vyhovět návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti. Jestliže žalobkyně zmiňuje svůj vysoký věk (85 let) a nepříznivý zdravotní stav, Nejvyšší soud k tomu dodává, že tyto skutečnosti doložené lékařskou zprávou v kombinaci se značnou vzdáleností mezi bydlištěm žalobkyně a sídlem místně příslušného soudu (nejkratší cestou po silnici více než 150 km, po železnici více než 200 km), představují okolnost, která odůvodňuje postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 10. 2012, sp. zn. 33 Nd 335/2012). Navíc žalovaná, ač jí k tomu byla dána příležitost, žádné námitky proti uvedenému postupu nevznesla.
Vzhledem k výše uvedenému Nejvyšší soud České republiky návrhu žalobkyně na přikázání věci Okresnímu soudu v Třebíči z důvodu vhodnosti vyhověl a věc podle § 12 odst. 2 o. s. ř. tomuto soudu přikázal.