Source: https://avvl.wordpress.com/2013/11/12/11a-sesion-ordinaria-03-10-13/
Timestamp: 2017-08-16 14:54:56
Document Index: 404299870

Matched Legal Cases: ['artículo 132', 'artículo 6', 'artículo 179', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 40', 'artículo 41', 'artículo 52']

11ª SESION ORDINARIA 03-10-13 | BLOG de la Agrupación de Vecinos de Vicente López
11ª SESION ORDINARIA 03-10-13
Filed under: Version Sesiones HCD — by AVVL Agrupación de Vecinos de Vicente López @ 7:47 pm
– En Olivos, partido de Vicente López, a los tres días del mes de octubre de 2013, a la hora 10:
Sr. PRESIDENTE (Maldonado).- Con la presencia de 18 señoras y señores concejales queda abierta la decimoprimera sesión ordinaria del nonagésimo período de sesiones.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los distintos bloques políticos que conforman el Concejo Deliberante copia del acta N° 2586, de no haber observaciones se dará por aprobada.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que queden reservados en Secretaría todos los Asuntos Oficiales.
Sr. CARRILLO.- Con respecto al punto 11 de los Asuntos Oficiales, que es un proyecto de nuestro bloque, habíamos quedado en girarlo a la Comisión de Transporte y Tránsito.
Sr. PRESIDENTE.- No lo reservamos y le daremos destino en su momento.
Se va a votar la moción del señor concejal Sandá.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 1 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 999/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 2 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1000/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Dejamos constancia en la versión taquigráfica de que se han incorporado los concejales Fermín Lencina y Rendón Russo, con lo que tenemos una asistencia de 20 concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 3 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1002/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Dejamos constancia en la versión taquigráfica de que se sumaron los concejales Colela y Ruiz. Ahora contamos con la asistencia de 22 concejales.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 4 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 963/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. CARRILLO.- Solicito que la votación sea nominal.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, Enrich, González, Lencina (A.), Lencina (F.), Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Rendón Russo, Roberto y Sandá.
– Votan por la negativa los señores concejales Carrillo, Colela, Giménez, Guardo, León, Menoyo y Ruiz.
Sr. PRESIDENTE.- El resultado de la votación es el siguiente: 16 votos por la afirmativa y 7 por la negativa. Reuniéndose el requisito de los dos tercios, queda aprobado el tratamiento sobre tablas.
Sr. CARRILLO,- Tal como lo planteé ayer en la reunión de presidentes, nuestro voto negativo al tratamiento sobre tablas no tiene que ver con el fondo de la cuestión, que compartimos, sino con que entendemos que es un criterio que utiliza la Subsecretaría de Desarrollo, razón por la cual nos parecía que no se justificaba. Habiéndose habilitado el tratamiento, desde ya que vamos a acompañar la aprobación.
Sr. ARENA.- En primer lugar, quiero proponer una modificación a solicitud una de las concejales. En el segundo considerando, a continuación de donde dice “…de la mayoría de las madres”, habría que agregar “y padres”. En el primer considerando, donde dice “…esto ayudaría a que las madres”, también habría que agregar “y padres”.
Es cierto que no solo las madres están desocupadas. Lamentablemente, también hay muchos padres desocupados que necesitan salir a buscar trabajo y que sus hijos estén contenidos en un espacio tan importante como lo es un jardín maternal.
La urgencia –esto lo conversamos con usted y otros concejales de su bloque– tiene que ver con que comienza el período inscripción a las colonias de verano. Es muy normal escuchar que los padres manifiesten, con profundo dolor, que cuando tienen que poner sus datos en la solicitud – esto no lo digo yo sino los padres, sobre todo de Olivos y el barrio Las Flores, en Florida – y ven el domicilio, no son tenidos en cuenta ni siquiera en lista de espera.
Es cierto lo que planteaba el concejal preopinante –y entiendo que no quisiera tratarlo–, porque la administración actual sigue teniendo el mismo criterio restrictivo que se usaba anteriormente para no dejar ingresar a los chicos de los barrios más necesitados del distrito.
Así que lo entiendo desde la coherencia, pero no desde la necesidad de los chicos. Lamento que esta necesidad y esta urgencia no sean interpretadas de la misma manera por todo este cuerpo.
Por lo tanto, agradezco a los concejales que nos acompañaron en el tratamiento, y desde esta banca pediría al Departamento Ejecutivo que dé celeridad a este tema, sobre todo al área respectiva. Digo esto porque no es posible que los chicos, y sobre todo aquellos que más necesitan, tengan un tratamiento desigual en este municipio.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: en mismo sentido que el concejal Carrillo, todos sabemos que este es un criterio que se viene utilizando. Nosotros hemos decidido acompañar el proyecto del concejal Arena porque estamos de acuerdo con reforzar y confirmar todo lo que ya se venía y se continúa haciendo.
Sr. LEÓN.- Señor presidente: quiero aclara que una cosa es el trámite y otra distinta el fondo de la cuestión con el cual estamos de acuerdo y vamos a tratar y aprobar.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 5 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1006/20013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que la votación se realice en forma nominal.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por la señora concejal Aleña. Se requieren dos tercios de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Carrillo, Colela, Cúntari, De Benedetti, Giménez, Guardo, León, Menoyo, Roberto y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores concejales Enrich, González, Lencina (A.), Lencina (F.), Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Rendón Russo y Sandá.
Sr. SECRETARIO.- El resultado de la votación es el siguiente: 14 votos por la afirmativa y 9 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- No reuniendo el requisito de los dos tercios, el expediente pasa a la Comisión de Obras Públicas.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 6 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1007/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Caputo, Cúntari, De Benedetti y Roberto.
– Votan por la negativa los señores concejales Carrillo, Colela, Enrich, Giménez, González, Guardo, Lencina (A.), Lencina (F.), León, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
Sr. SECRETARIO.- El resultado de la votación es el siguiente: 6 votos por la afirmativa y 16 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- No reuniendo el requisito de los dos tercios, el expediente pasa a la Comisión de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 7 de los Asuntos Oficiales entrados, expediente 1012/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: agradezco a los concejales, fundamentalmente del PRO, por haber acompañado el tratamiento sobre tablas de este expediente. En el día de ayer el concejal Sandá ya me había adelantado que lo harían.
Este expediente es un pedido de informes sobre una obra y locación de un predio en la calle Acassusso 3780 para el funcionamiento del centro de monitoreo de la Secretaría de Seguridad.
En primer lugar quiero decir –esto yo ya lo había planteado hace un mes y medio‑ que en la página de internet del municipio no se están publicando los llamados a licitación pública ni concursos de precio ni licitación privada. Esto lleva a que se haga muy difícil el acceso a las compras que hace el municipio. Inclusive esto me lo decía el relator del Tribunal de Cuentas, que ya había hecho una observación en ese sentido, porque a ellos les cuesta mucho acceder a esa información.
Yo pude hacerlo, y en el expediente están los cuatro decretos que tienen que ver con esta locación y con la obra. El primer decreto de locación es del año 2012. Hay tres decretos sobre el tema, ninguno de los cuales fue remitido a este cuerpo para que homologue la locación, teniéndose en cuenta fundamentalmente que se trata de un contrato de locación –en teoría, porque yo no tuve acceso a contrato‑ que va a abarcar tres presupuestos: el de los años 2013, 2014 y 2015. Consecuentemente, es obligatorio que este Concejo los convalide, porque podría decir que no está de acuerdo con ese lugar, con ese precio, con las condiciones del contrato. En cuanto al último decreto –el tercero‑ que pone la vigencia a partir del 15 de abril, suponemos que ya habrán cobrado los meses de alquiler que van hasta la fecha, que además modifica los otros dos pero no los deroga. Creo que allí hay un error de redacción.
Asimismo, el municipio realiza y contrata una obra sobre ese predio, sin tener la homologación del Concejo Deliberante. No la hace por licitación pública sino por concurso de precios, por razones de urgencia que no justifica. Se toma del artículo 132, inciso e), que dice que en el caso de imprevistos o de urgencia se puede hacer por contratación directa, pero acá, si tardaron más de un año en finalizar el contrato de alquiler, me parece que más allá que el centro de monitoreo sea urgente, ha pasado bastante tiempo como para que sea una urgencia.
La empresa a la cual se le alquila es Desarrollos del Norte S.A. La locación alcanza un monto de 3,5 millones de pesos, si sumamos todos los gastos. Y la contratación alcanza un monto de 4.400.000 pesos, o sea que estamos hablando de contrataciones por ocho millones de pesos.
Yo tuve acceso y pude ver, después de algunas dificultades, el pliego, todo el expediente del concurso, y el adjudicatario. En el expediente está el decreto de adjudicación a la empresa contratada para que haga la obra. Es un edificio que tiene planta baja, dos pisos y un subsuelo, así que seguramente habrá otros inquilinos en los pisos superiores. Inclusive el presidente me decía que toda la Secretaría de Seguridad iría a ese lugar. Este es el motivo de este pedido, y por supuesto espero que a la mayor brevedad posible manden estos decretos a homologar.
La empresa “Desarrollo del Norte Sociedad Anónima”, tiene domicilio en la Ciudad de Buenos Aires, en la avenida Garay o San Juan creo que es. Grande fue mi sorpresa, porque en esa manzana hay dos empresas. Una se llama “Desarrollo del Norte Sociedad Anónima”, y la otra se llama “Park Norte”, con domicilio en la misma manzana. Esta empresa “Park Norte” es propiedad del subsecretario de Desarrollo Económico del Municipio de Vicente López, y la empresa “Desarrollo del Norte Sociedad Anónima” es propiedad del hermano del subsecretario de Desarrollo Económico. Esto me llamó mucho la atención. Son empresas creadas en el año 2007, casi en la misma fecha. Le compran a la empresa “American Plast” la propiedad.
Y la verdad que me preocupó, porque que haya conexidad entre un funcionario y un proveedor, tiene que ver con la transparencia en la gestión. Y todo esto se hace en un marco de un proceso de compra, y después de un año no viene al Concejo Deliberante. ¿Y por qué no llega al Concejo Deliberante, si ha pasado tanto tiempo? Esto no está en el texto de la resolución, pero lo quería decir en este lugar, y no lo dije ayer porque no tenía la información y yo no iba a decir cosas que no me constaban a mí. Lo digo ahora porque tengo la documentación a través de una persona que trabaja en una empresa que se ocupa de pedir antecedentes comerciales. Y esta participación accionaria en el año 2007 en “Park Norte”, yo espero que el funcionario la haya declarado cuando hizo la declaración jurada al asumir el cargo de subsecretario. Está obligado por el Decreto 3679/99 a declarar toda participación societaria o en acciones.
Para mí es muy grave, por esta conexidad entre un proveedor y un funcionario de un municipio, más allá de las cuestiones legales que pueda haber o no haber. Por supuesto veremos si hay cuestiones que puedan ser planteadas en el ámbito de la Justicia. Pero desde el punto de vista ético me parece que es una cosa muy preocupante, muy grave, muy desacertada, porque seguramente habrá cientos de propiedades para poder alquilar. La ley permite que una locación de inmuebles se haga en forma de contratación directa, es una de las excepciones a la ley, que tiene cierta lógica porque si yo quiero alquilar un inmueble, no puedo hacer una licitación para alquilar ese inmueble, ese inmueble tiene un dueño. Sí puedo hacer una especie de concurso de precios para que determinados propietarios o inmobiliarias ofrezcan predios, y yo elijo el más conveniente. Eso uno lo suele ver en los diarios, que tanto la Corte Suprema, el Gobierno de la Ciudad, PAMI, ARBA, abren un concurso de precios para buscar un terreno de éstas características, en esta zona, de tantos metros cuadrados.
Por ahora quería decir esto. Yo nunca me había encontrado con una cuestión tan evidente, tan clara y tan acreditada, de una conexidad entre un funcionario y un proveedor. En este caso es el hermano. Y en el predio más grande, que de acuerdo al decreto son mil metros cuadrados que alquila, cuando uno entra con la dirección en Internet, en Google, aparece un predio de 8.000 metros cuadrados, y casualmente el predio “Park Norte” tiene 8.000 metros cuadrados. Entonces, como no tengo la parcela porque no tengo el contrato, no puedo determinar si estamos hablando de dos propiedades o de la misma propiedad subdividida. Eso es lo que no puedo determinar, y ante la falta de información reitero las dificultades que estoy notando en forma creciente en el Departamento Ejecutivo, de acceder a la información.
El día lunes llamé para ver si había un decreto de prórroga de Transportes Olivos, me dijeron que sí, que llamara al día siguiente para ver el número. Cuando averiguo el número, para acceder a una copia del decreto yo tenía que hacer un memo a través del presidente –esto me lo dijeron en la Secretaría de Obras– ante lo cual me negué rotundamente. Yo no voy a hacer ningún memo, no voy a presentar ninguna nota. Además como ciudadano tengo derecho, y como concejal tengo derecho. Por supuesto me dieron el decreto. Esto nunca me pasó. Ni tenía que ir yo, porque iba un empleado de mi bloque y le daban el decreto. “Que no está en el Digesto, que no está en Gobierno, que Gobierno no lo tenía.” No se puede tener esa actitud y después se habla de que este es el gobierno de los vecinos y del acceso a la información. Es el no acceso a la información, cuando hay expediente en la Comisión de AJyL, y algunos del propio presidente, de un proyecto de ordenanza para reglamentar el acceso a la información en el Municipio de Vicente López.
Es una práctica que creo que la deben corregir. Hay que facilitar a los vecinos, y particularmente hay que resolver la cuestión de la página de Internet, porque no es un privilegio de los concejales, es un derecho de los ciudadanos y de las empresas que quieran participar. Porque si no, se invita solo a las empresas que están inscriptas en el Registro de Proveedores y no se entera nadie. Las licitaciones públicas yo las tengo porque entro en el Boletín Oficial de la Provincia de Buenos Aires, porque están obligados. De las licitaciones privadas y los concursos de precios, no se entera nadie, salvo aquellas empresas que son invitadas. Esto hace a la falta de transparencia y mayor costo para el Municipio, porque seguramente son las mismas empresas que van rotando. La señora concejal que ha sido directora de compras sabe bien cómo es el procedimiento. Por ahora nada más señor presidente.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: en lo que se refiere a la vinculación de un funcionario con esta empresa, será cuestión de que lo investiguemos. Yo dudo de que sea así, conozco al funcionario, pero si esto es una denuncia, el señor concejal preopinante sabe dónde la tendrá que hacer, y el funcionario tendrá que contestar.
Referente al tema de la información, nosotros accedimos a tratar este proyecto, proyecto que está nutrido de toda la información necesaria. Yo no sé quién le negó la información al señor concejal preopinante. Es un proyecto muy bien fundamentado, con toda la información y los decretos. Estamos convencidos – ante la emergencia que requería tener un centro de monitoreo, que por suerte muy pronto va a tener Vicente López – que va a estar a la altura de las circunstancias de lo que requiere el distrito.
Creemos que el Gobierno Municipal ha actuado en tiempo y forma. Y con toda la información que falte y requiera el señor concejal en este proyecto, que también pedimos que sea girada aquí en forma inmediata, tendremos que debatir en la comisión, con toda la información a nuestro alcance, sobre las cuestiones tanto de la constitución como del contrato de locación.
Por lo tanto, estamos tranquilos porque sabemos que se obró conforme a las circunstancias y a las normas legales en vigencia. En consecuencia, vamos a acompañar la sanción del proyecto, solicitando que sea remitido en forma inmediata al Departamento Ejecutivo, como también pedimos una respuesta rápida.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en primer lugar, se sostiene que está justificado este procedimiento, en virtud de la urgencia de dotar a Vicente López de un Centro de Monitoreo que esté a la altura de nuestro distrito.
¿Cuál es la urgencia? ¿Hoy o hace un año cuando se dictó el primer el decreto? Pasó un año, por lo que entiendo que no existe urgencia.
En un momento el autor del proyecto hizo referencia a un artículo de la Ley Orgánica de las Municipalidades que plantea los casos imprevistos o de urgencia. Está demostrado un año después que no existe urgencia. Entonces, necesariamente debemos concluir en la idea de que este gobierno municipal se maneja con total improvisación.
En sesiones anteriores se dijo que esto no se podía aplicar, porque existía una norma que afirma todo lo contrario. Esto demuestra que el gobierno municipal actual se maneja con total descuido en relación con las normativas vigentes. No solamente porque no envió para su homologación el decreto de hace un año ni el posterior ni el de principio de año, sino porque actúa en flagrante violación de lo que prescribe la Ley Orgánica de las Municipalidades.
Lo que decía el autor de la iniciativa, en cuanto a la participación societaria del hermano de un subsecretario del Departamento Ejecutivo, está taxativamente prohibido por la Ley Orgánica de las Municipalidades. Por ejemplo, el inciso 2), del artículo 6º de dicha norma dice lo siguiente: “No se admitirán como miembros de la Municipalidad los que directa o indirectamente estén interesados en algún contrato en que la Municipalidad sea parte, quedando comprendidos los miembros de las sociedades civiles y comerciales, directores, administradores, gerentes, factores o habilitados. No se encuentran comprendidos en esta disposición, los que revisten en la simple calidad de asociados de Sociedades Cooperativas y Mutualistas.”
En el artículo 179 de la misma norma, en su inciso 1), se manifiesta: “Ninguna persona será empleada en la Municipalidad cuando tenga directa o indirectamente interés pecuniario en contrato, obra o servicio de ella.”
Alguno podrá decir que el señor subsecretario no tiene participación societaria más allá de la otra sociedad a la que se hizo referencia.
Podemos aportar mucha normativa. Por ejemplo, existe jurisprudencia del Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Buenos Aires, que habla de inhabilidad en el caso de ser cónyuge de una proveedora. En el caso de la cónyuge se plantea que cuando tienen patrimonios independientes, la cuestión está reñido con la ética pública. Pero el Tribunal de Cuentas siempre hace mención de que los casos planteados se encuentran dentro de las inhabilidades de las que se habla en el inciso 2), del artículo 6º, de la Ley Orgánica de las Municipalidades. Por ejemplo, esto ocurrió por una consulta de lo que pasó en Coronel Suárez por una sociedad anónima, donde la cónyuge de un funcionario municipal es accionista.
Otro caso es el de un concejal que es cónyuge de una proveedora del Estado en el municipio de Morón. Acá también se hace mención de la incompatibilidad.
En la Municipalidad de Salto ocurrió algo similar, ya que el director de Inspección General tiene parentesco de primer grado con el titular de la firma proveedora de dicha Municipalidad. También se plantea la inhabilidad.
En Coronel Dorrego se hizo una consulta para saber si existiría inhabilidad cuando se iba a contratar con un hermano de un funcionario, que es proveedor de la comuna. La respuesta fue que el caso encuadra también dentro de las inhabilidades del inciso 2), del artículo 6º, de la Ley Orgánica de las Municipalidades. O sea que ya no importa si el subsecretario Fernández tiene participación accionaria dentro de la empresa proveedora.
La Ley de Ética de la Función Pública, si bien no se aplica de manera estricta para los municipios, nos marca un cuadro referencial, porque hay cosas que son legales pero son éticamente cuestionables, independientemente de que en nuestro municipio no exista una ordenanza que establezca un Código de Ética Pública a nivel municipal.
Sin embargo, en su Capítulo V la Ley de Ética de la Función Pública plantea que es incompatible en el ejercicio de la función pública el hecho de ser proveedor, por sí o por terceros, de todo organismo del Estado donde la parte desempeñe funciones.
Por otro lado, tengo en mi poder la resolución 175, de 2008, de la Agencia de Recaudación de la Provincia de Buenos Aires, que plantea un conflicto de intereses en su artículo 40, cuando dice que no se pueden aceptar situaciones cuando los intereses personales, económicos o financieros pudieran estar en conflicto con el cumplimiento de los deberes y funciones a cargo de una persona. En el artículo 41 dice que el funcionario público no debe representar, asesorar o patrocinar a terceros que tengan intereses contrarios a los del Estado provincial o que sean proveedores de él.
Me parece que éste es un hecho de una gravedad mayúscula. Por lo menos, desde 1983 a la fecha, no existen antecedentes de funcionarios municipales que hayan tenido vinculación directa o indirecta con empresas proveedoras, o que posean intereses contrapuestos con los de la comuna.
Esta situación requiere de una convocatoria de este funcionario, ya que es el responsable de las contrataciones. Obviamente que no estoy hablando de una interpelación ni planteando un escándalo mediático. Me parece que deberíamos convocarlo para que participe de una reunión de comisión para darnos todas las explicaciones del caso, porque esta situación es de una gravedad mayúscula.
Esto no se puede soslayar y tampoco podemos hacernos los distraídos.
En lo que respecta al fondo de la cuestión planteada en este proyecto, el Departamento Ejecutivo tiene la obligación de remitir toda la documentación que justifique lo actuado hasta este momento. Recordemos que la obra está en marcha. De hecho, el Centro de Monitoreo hoy se encuentra en una nebulosa, porque desde hace más de una semana –esto no sé si todos lo saben- en Vicente López no hay una sola cámara conectada como consecuencia de que el Centro se está mudando. Es decir que en estos momentos nos encontramos en estado de abandono en términos de control virtual, porque como acabo de decir el Centro de Monitoreo fue desactivado y las nuevas instalaciones todavía no se han puesto en marcha.
Entonces, nos encontramos con que el futuro Centro de Monitoreo ‑que va a funcionar en un lugar que ha sido alquilado de una manera aparentemente cuestionable‑ todavía está en proceso de instalación y las obras que se contrataron a través de un concurso privado todavía están en ejecución. Sobre esta cuestión cabe aclarar que no tenemos más detalles porque a través de la página del municipio no pudimos acceder a los contenidos de ese concurso ni quiénes resultaron adjudicatarios. Sin duda, todo esto debe ser esclarecido y, por ello, adelanto que vamos a acompañar este pedido de informes.
Sr. PRESIDENTE.- Aclaro que desde esta Presidencia arbitraremos los medios para que se convoque a la reunión de comisión.
Sra. ALEÑA.- Señor presidente: desde ya que adhiero a todo lo expresado por los concejales Carrillo y Roberto. Simplemente quiero detenerme en dos detalles.
En primer lugar, respecto del comentario del señor concejal Carrillo en el sentido de que en estos momento el Centro de Monitoreo no está funcionando, cabe señalar que en realidad hay varias cámaras que no vienen funcionando desde hace un tiempo. Pero lo más preocupante de todo esto es la restricción a la información que hay de parte del gobierno municipal hacia varios concejales de este cuerpo.
De hecho, hace aproximadamente sesenta días me presenté en el Centro de Monitoreo para certificar lo que venían denunciando muchos vecinos en cuanto a que la mayoría de las cámaras no funcionaban –en ese momento todavía no se estaban mudando-, pero como concejal me prohibieron el ingreso y me dijeron –al igual que al concejal Roberto- que para poder entrar tenía que presentar previamente una nota.
Además, quiero remarcar que durante la gestión anterior visité el Centro de Monitoreo en tres ocasiones y jamás me prohibieron el ingreso.
Por ello, estoy de acuerdo con lo que manifestó el concejal Roberto. Aquí estamos acéfalos de información. Cuando queremos acceder a algún lugar, nos prohíben la entrada o no nos dan la información.
En segundo término, en lo atinente a la urgencia, la verdad es que estamos cansados de que lleguen las cosas una vez que ya están hechas para que las aprobemos en este Concejo ‑en realidad se podría haber tramitado con más tiempo‑, mientras que las cuestiones que realmente son urgentes son ignoradas o nos dicen que no tienen dinero para hacerlas.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: con la discusión de este pedido de informes queda en evidencia un procedimiento que es normal para el oficialismo en la administración de los intereses de los vecinos. A veces con el argumento de la urgencia se pretende justificar la inacción. Digo esto porque el gobierno recurre a este mecanismo para no cumplir con la obligación que tiene de informar y de cumplir los actos de gobierno con transparencia.
La argumentación que ha dado el gobierno municipal para impulsar el alquiler de un predio se cae –como plantearon otros concejales preopinantes- por los hechos que en la práctica lleva a cabo el propio Departamento Ejecutivo. Además, parece parte de un mecanismo que lejos de buscar transparencia en esta contratación, pretendió que durante un amplio período de tiempo este Concejo no tuviera conocimiento de la negociación.
El oficialismo ha planteado muchas veces aquí su deseo de que la oposición acompañe las políticas del municipio que ellos consideran positivas para los vecinos de Vicente López, pero al mismo tiempo se niegan a dar cualquier tipo de participación cuando no cumplen con las reglamentaciones vigentes que tienen la obligación de respetar, como por ejemplo la de comunicar los convenios en tiempo y forma mediante la elevación a este cuerpo para su homologación.
Por supuesto que este Departamento Ejecutivo piensa que las disposiciones de la Ley Orgánica no se le aplican a él y que las puede transgredir todas las veces que quiera. Digo esto porque siempre nos comunican tarde; siempre nos dicen que hay que sacar la resolución en la semana; siempre recibimos las convocatorias sin que nos envíen toda la información. ¿Cómo es posible que se haya avanzado en el argumento de la urgencia, en la contratación de este alquiler y en las obras que se han comprometido hacer en este predio sin siquiera haber cumplido con el requisito legal de enviar el expediente a este Concejo Deliberante para su homologación? Este procedimiento me hace pensar que una vez más nos encontramos en este cuerpo con la política de los hechos consumados, porque pretenden que homologuemos en 24 horas lo que ellos pusieron en marcha sin haber cumplido con los requerimientos legales.
Lo cierto es que me inquieta la información que acabo de escuchar sobre las implicancias que podría tener la participación del familiar de un funcionario –que integraría el directorio de una sociedad-, más allá de las interpretación que puedan hacer o del argumento de que una parte de la biblioteca dice una cosa y la restante dice otra.
He escuchado hoy, en la voz del oficialismo, que hay un desconocimiento de la cercanía con este subsecretario. En la explicación que dio el miembro informante de la mayoría, dijo que iban a acompañar este pedido por su necesidad y urgencia, pero que desconocían la denuncia. No sé qué pensar si es que ha habido un desconocimiento del Departamento Ejecutivo en cuanto a los miembros del directorio de la empresa que le alquiló la propiedad. Un funcionario no le puede ocultar al Departamento Ejecutivo que en una propiedad que va a alquilar tiene intereses un allegado, como un hermano.
Esta es una figura que no se puede mirar separadamente de cada uno de los actos que realizó el Departamento Ejecutivo para llevar adelante esta contratación. El Departamento Ejecutivo debería haberse preocupado en demostrar que esto no afecta los intereses de los vecinos, en resguardo de la transparencia que se supone que quiere dar – o que tendría que dar – a cada uno de los actos de gobierno. Parecería que no hallaron otro edificio que reuniera las condiciones que según el asesoramiento técnico buscaba el Departamento Ejecutivo para responder a esta urgencia.
Hoy estamos discutiendo esto después de un año. Debería haber comunicado al Concejo Deliberante que era necesaria una contratación y que este bien tenía la particularidad de ser de un familiar de un funcionario importante por el cargo que ocupa. Esto no surgió a partir de la comunicación del Departamento Ejecutivo de que se había firmado un convenio. Esto no deviene del pedido de homologación, que nunca fue enviado. Por el contrario, parecería que hubo interés en que tuviéramos la menor información posible.
En la administración deben primar los intereses de los vecinos y es responsabilidad de este cuerpo velar por ello, razón por la cual adelanto que voy a proponer la creación de una comisión investigadora de este Concejo Deliberante, compuesta por una mayoría de miembros de la oposición, porque cuando se producen hechos de esta naturaleza es necesario que la oposición cumpla la función de los organismos de control.
La aclaración de esta cuestión no solo le interesa a la oposición sino que debería interesarle también al Departamento Ejecutivo, para que no queden dudas de su accionar en la administración de los intereses públicos. Por eso, insisto, en la próxima sesión voy a presentar el proyecto de creación de esta comisión investigadora, para que asumamos la responsabilidad de velar por los intereses de los vecinos que nos cabe a los concejales.
Sr. ROBERTO.- Algunos concejales planteaban que cuando no se cumple con la ley, está la vía judicial. Según la información a la que tuve acceso, hay un vínculo entre las dos sociedades. En Desarrollo del Norte figura Bernardo Fernández y en Park Norte está Gustavo Fernández. Los domicilios coinciden. Está documentado que hay conexión entre las dos sociedades. Ambas fueron creadas en 2007.
Respecto al acceso a la información, cuando uno va a la oficina de Digesto, es más sencillo si el expediente no lo tiene un funcionario, porque empieza con todas las cuestiones burocráticas. A pesar de que hay una norma, presentada por la concejal Caputo y apoyada por algunos de nosotros, para que el Digesto estuviera terminado en diciembre de 2011, todavía no está. El gobierno electrónico tampoco. Hay un problema de acceso a la información.
Cuando a este funcionario le preguntaba sobre la prórroga a Transportes Olivos, me dijo que el tema lo tenía un funcionario de Obras Públicas. Cuando me dijeron el apellido, me sonó muy conocido. Circulando por la calle Hipólito Yrigoyen, veo un cartel de una inmobiliaria con el mismo apellido: Jaureguiberri. El funcionario y la inmobiliaria tienen el mismo nombre. ¡Qué casualidad! ¿Será simple coincidencia? Deben ser apellidos muy repetidos en Vicente López. Ese era el funcionario que decía que tenía que hacer un memo por intermedio del presidente.
Le pedí al presidente que les informe a los funcionarios del Ejecutivo, particularmente al Secretario de Gobierno, de quien depende Digesto, que en lo posible –si no les es molestia– faciliten el acceso a los decretos, porque los decretos llegan a este Concejo Deliberante varios meses después. Que nosotros accedamos a un decreto no es un acto benéfico de un funcionario; es nuestro derecho. Esto va in crescendo, como también va in crescendo la falta de respuesta a los memos que enviamos, que no contestan nunca.
Entonces, me parece que esto es muy sencillo de resolver. Es una cuestión de simple voluntad política que no pasa en todas las secretarías. Una cosa es acceder a un decreto y otra distinta es acceder a un expediente.
Lo mismo me pasó en Obras Municipales cuando fui a ver el expediente del concurso de precios. Ahí me dijeron que para tomar vista tenía que pedir un memo, pero que como me conocían me iban a permitir verlo, como si fuera un acto de generosidad del funcionario, cuando es un derecho que tenemos nosotros. Si no se cumple ese derecho, en realidad lo que se hace es trabar nuestra tarea legislativa, no la de este concejal sino la del Concejo Deliberante en su conjunto. Estas son cuestiones que no se pueden dejar pasar. Es un tema institucional, no personal. No se trata de que a este concejal se lo permito y a este otro, no. Por supuesto, también es cierto que este no es un hecho nuevo, pero se va agravando a lo largo de los meses. Ya viene de la gestión anterior, de los primeros meses, pero a medida que va pasando el tiempo, se ve que han entrado en una rueda que les está gustando, sin que nadie se entere de nada. No hay páginas de Internet, nadie se entera de nada. ¿Cuál es el medio de comunicación que hemos encontrado? La prensa. Por la prensa nos vamos enterando de las cosas. El Concejo Deliberante llega mucho tiempo después, con los hechos ya consumados, con las contrataciones realizadas, con los convenios en marcha. Esto no es así. Al redactor del tribunal de cuentas –no a este concejal‑ se le dificulta la tarea. El mismo relator dice que le cuesta mucho acceder a algunas compras porque como no se publican, no sabe qué compras se hacen. Tiene que estar todo el tiempo investigando para saber qué se compró y que no se compró. Y cuando yo averiguaba sobre este concurso, sufrí un ping-pong: que es Obras Municipales, que tenés que llamar a Compras, llamá a Gobierno. Es el juego de gran bonete. Me parece que es una mala práctica.
Con respecto a la cuestión de la titularidad de esta sociedad anónima y la conexidad, por supuesto que vamos agotar todas las instancias. Aquí hay una responsabilidad que es indudable, agotaremos la vía administrativa, que es lo que nos corresponde. Cuando el concejal De Benedetti haga el planteo, veremos. Pero he pasado por dos comisiones investigadoras, así que tengo mi experiencia también. Agotaremos todas las instancias porque me parece que las cuestiones no deben ocurrir. Y si ocurren, cada uno deberá asumir las responsabilidades políticas y legales que correspondan.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 8 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1014/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: hago moción de que este expediente sea tratado sobre tablas y, de ser aprobado, pido la palabra para hacer una modificación en los considerandos.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, Lencina (F.) y Roberto.
– Votan por la negativa los señores concejales Carrillo, Enrich, Giménez, González, Guardo, Lencina (A.), León, Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Menoyo, Rendón Russo, Ruiz y Sandá.
Sr. SECRETARIO.- Han votado 8 señores concejales por la afirmativa y 14 por la negativa.
Sr. PRESIDENTE.- No habiéndose reunido el requisito de los dos tercios, el expediente pasa a comisión. Se le asigna la Comisión de Seguridad y Defensa de los Derechos Humanos.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 9 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1015/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a los votar nominalmente la moción formulada por el señor concejal Antelo. Se requieren las dos terceras partes de los votos que se emitan.
– Votan por la afirmativa afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Arena, Caputo, Cúntari, De Benedetti, Lencina (F.) y Roberto.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 10 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1016/2013 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: simplemente, agradezco que hayan acompañado este expediente. No sucedió lo mismo con el anterior, en el que también hacía algunas consultas parecidas con respecto a los puestos del Paseo de la Costa. Ese expediente continúa durmiendo en la comisión a la cual fue enviado.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: quisiera aclarar que en mi comisión, la de Zona Costera, no hay ningún expediente que esté durmiendo. No sé a qué comisión se refieren. Lo aclaro por las dudas.
Sr. PRESIDENTE.- Seguramente debe ser en otra comisión.
Sr. CARRILLO.- Señor Presidente: en realidad, me llama la atención esto porque el expediente de hace dos meses al que hace referencia el concejal Antelo por el cual se piden informes sobre la renovación de los puestos del Paseo de la Costa, debería estar en la comisión de la concejal Guardo, pero no está allí. Entonces, si ha sido girado a otra comisión debe corregirse esto de inmediato. Siempre tenemos esta discusión. Y si es fuero de atracción para las cuestiones que tienen que ver con el tránsito, con la seguridad o con Industria y Comercio, también lo es para el tema de la homologación de contratos. Por esta razón, solicito que se corrija esto de inmediato y sea girado a la comisión que corresponda, que es la de Zona Costera.
Sr. PRESIDENTE.- Señor concejal Carrillo: el destino parlamentario ya ha sido votado en este recinto. Igualmente, lo vamos a revisar. Vamos a hacer que le acerquen el número de expediente. Tal vez ha sido girado en algún pedido de informes. Vamos a localizar el expediente y lo vamos a destinar.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: cuando en su momento el Departamento Ejecutivo le solicitó a este Cuerpo un permiso precario, sobre todo pensando en la gente que concurre masivamente a la costa de Vicente López, el Concejo Deliberante avaló esta propuesta con el compromiso de un llamado a licitación este año. Lo que vengo notando, y cualquier señor concejal puede ir a constatarlo, es que está desvirtuado el rubro. En ningún momento se autorizó la cocción. Era para la provisión de alimentos termosellados, pero el humo y el carbón no estaban previstos.
Entonces solicito que el Departamento Ejecutivo a través del área correspondiente –lo digo hoy verbalmente, si quieren les preparo un proyecto– haga los controles necesarios y que cese esta irregularidad. No fue el destino para el cual se le dio el permiso precario, que además está vencido.
Sr. PRESIDENTE.- El punto 11, se había pedido que pase a la Comisión de Transporte y Tránsito.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar el punto 12 de los Asuntos Oficiales Entrados, expediente 1019/13 HCD, cuya reserva fuera oportunamente solicitada.
– Votan por la afirmativa los señores concejales Aleña, Antelo, Carrillo, Collela, Cúntari, De Benedetti, Giménez, Guardo, León, Menoyo, Roberto, y Ruiz.
– Votan por la negativa los señores concejales Arena, Caputo, Enrich, González, Lencina (A), Lencina (F), Maldonado, Marchiolo, Menéndez, Rendón Russo, y Sandá.
Sr. PRESIDENTE.- 12 votos por la afirmativa y 11 votos por la negativa. No reúne los dos tercios requeridos. Pasa a la Comisión de Seguridad.
Sr. PRESIDENTE.- Hallándose en poder de los señores concejales el Trámite Parlamentario con los asuntos ingresados y sus correspondientes destinos, de no haber observaciones, se darán por aprobados. Este es el momento que los señores concejales tienen para sus observaciones o retiros del mismo.
Sr. PRESIDENTE.-Corresponde dar tratamiento al siguiente punto del Orden del Día, Dictámenes de Comisión.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: solicito que se traten por hoja.
Sr. ENRICH.- Señor presidente: solicito el retiro del expediente 1105/12, que figura en el punto 34.
Sra. MENÉNDEZ.- Señor presidente: solicito el retiro del expediente 979/13, que figura en el punto 25, acompañando en este momento una nota firmada por varios señores concejales, donde pedimos que se convoque a una Sesión Especial para el 31 de octubre, para tratar únicamente éste expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Hágala llegar a Secretaría. Queda retirado el expediente del punto 25.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: iba a hacer referencia a lo que se había anunciado en la reunión de presidentes de ayer, pero voy a aprovechar este comentario que formuló la presidenta de la Comisión de Administración Justicia y Legislación, para manifestar que sí vamos a acompañar la sesión del 31.
Hacer la convocatoria hoy es extemporáneo. El Reglamento plantea en su artículo 52, inciso 4, que: “Los pedidos de Sesión Especial serán dirigidos al presidente, y deberán contar con la firma de 8 concejales, debiendo éste citar al Cuerpo dentro de un plazo que no excederá los 5 días corridos. En todos los casos deberá fijarse expresamente el objetivo de la sesión.” Razón por la cual vamos a acompañar ese pedido cuando corresponda realizarlo.
Sr. PRESIDENTE.- Gracias señor concejal. Había un acuerdo de hacerlo después de la elección.
Sr. ARENA.- No por favor. Que quede claro que no todos participamos de ese acuerdo.
Sr. PRESIDENTE.- No claro. Retiro lo dicho entonces. Gracias concejal.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: como ya lo planteé en la comisión, yo no tenía ningún inconveniente en tratarlo hoy, el 31 de octubre, o el día que consideren tratarlo, porque es un tema que hay que tratarlo, en primer lugar. Segundo, yo le voy a pedir que si convoca a la Sesión Especial, incluya los dos expedientes, no solamente el del Departamento Ejecutivo, porque hay un expediente conexo del mismo tema, que se lo planteo a la presidenta de la comisión, que es el antecedente de este expediente, y yo quiero que se trate y que el dictamen salga sobre los dos expedientes.
No es que el tema surgió en este Concejo ahora, por este expediente del Departamento Ejecutivo que recién hoy está en el Trámite Parlamentario. Sino que ya hay un antecedente que es sobre el mismo tema y sobre la misma causa, así que yo pido que la convocatoria a la sesión sea sobre los dos expedientes porque es sobre el mismo tema.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: apoyo el pedido del señor concejal Roberto.
Sr. SANDÁ.- Señor presidente: me voy a referir al retiro del expediente que figura en el punto 25, que trata sobre los lamentables hechos de Kheyvis. Es cierto lo que dice el señor concejal Arena, acá no hubo ningún acuerdo, pero tampoco ninguno de nosotros ignora que este tema, que llevó mucho tiempo recomponer, que lleva 20 años de espera esta desgracia evitable, intentaremos el 31 de ponerle nombre y apellido a quienes podrían haber evitado eso. Pero es un tema que lo vamos a discutir el 31.
No hubo ningún acuerdo, pero como se insinuó en los corrillos de este Cuerpo, que esto era una maniobra política del señor intendente, quiero decir que esto es un pedido del intendente Jorge Macri, de que esto no se vea ensuciado por políticas electorales, ni que se confunda nadie que esto puede ser una especulación que tenga que ver con las elecciones. Por lo que nos pidió, que esto sea transferido para después de las elecciones, cosa que así hemos planteado en Labor Parlamentaria. Y lo que está adelantando la señora concejal Menéndez, es para llevar un poco de tranquilidad a esos padres que llevan 20 años de espera. Porque con esos padres, nosotros sí tenemos, no un acuerdo, tenemos un compromiso, que lo hemos asumido el día que se anunció, de que esto se iba a tratar con la mayor celeridad posible en este Cuerpo.
Entonces un poco es llevarle tranquilidad a los padres. Es nuestro compromiso, el de nuestro bloque –yo no estoy comprometiendo a ningún otro bloque– que vamos a convocar una Sesión Especial para el día 31.
Es decir, el jueves siguiente a las elecciones nacionales. Entendemos que este tema, luego de veinte años, no puede seguir dilatándose.
Existiendo voluntad del Departamento Ejecutivo de ponerle un punto final a este tema, para que de una vez por todas se haga justicia con un reconocimiento a los deudos, a lo que debemos agregar la posición de los padres de llegar a un acuerdo con la Municipalidad, creo que este cuerpo debe avalar esas conversaciones.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: planteo mi disidencia en cuanto al retiro del expediente contenido en el punto 25. Lo cierto es que cuando uno pone en la balanza oportunismo político, decisiones políticas y tragedia humana, los tiempos políticos no existen. Estamos hablando de tiempos humanos que llevan veinte años.
Me parece que antes de ser concejales somos seres humanos: padres, madres, etcétera. Lo cierto es que hoy me hubiera gustado acostarme y tener la conciencia tranquila, pensando que pusimos un granito de arena mínimo, chiquito. Me tiene sin cuidado que sea una decisión del Departamento Ejecutivo o no sé de quién.
No puedo creer que estemos discutiendo el retiro de este expediente. Me parece que debemos llamarnos un poco a la reflexión. Espero que luego no tengamos el peso –por algún otro motivo- de no haber tratado este expediente.
Me hubiera gustado considerar el tema hoy. Si la decisión política es tratarlo el 31, me parece que antes que la política prima la vida y el hecho de ser más seres más humanos. Deberíamos pensar un poco más con el corazón que con el cerebro. Acá el corazón debe estar por encima de la razón.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: en primer lugar, aclaro que no estamos discutiendo el retiro de un expediente, porque estas cosas no se discuten: la presidenta de la comisión pide su retiro y así se hace.
Debo aclarar que nosotros plantemos que nos parecía inapropiada la oportunidad de considerar el tema. Entiendo que para poder plantear críticas con alguna autoridad, uno también debe ser capaz de reconocer cuando hay aciertos.
Desde la perspectiva del bloque que represento nos parece que el señor intendente ha tenido una actitud correcta al diferir el tratamiento del tema, para que quede totalmente desprendido de cualquier tipo de especulación en términos políticos.
Les damos tranquilidad a los familiares de los fallecidos, asumiendo el compromiso de considerar este asunto el 31. No se puede realizar la convocatoria hoy, porque no cumpliríamos con los plazos que prevé el reglamento. Pero si la fecha es el 31, adelanto que vamos a estar en la sesión, dando nuestro punto de vista sobre el particular.
Sr. LENCINA.- Señor presidente: no iba a hacer uso de la palabra, pero quiero decir algo que siento. Los que vivimos en Vicente López hace años y los que también vivimos lo que pasó esa trágica noche, no nos olvidamos de la gravedad de lo ocurrido. Lo llevamos en el corazón y en la mente, porque fue algo que se pudo haber evitado.
Como amigo del profesor de Educación Física, Tablada, que es docente en la Escuela 31 y perdió a su hijo ese día, siento asco de que en este Concejo Deliberante se esté hablando de este tema y de la política.
Sé lo que está sufriendo hasta el día de hoy el profesor Tablada por la pérdida de su hijo; sé lo que sufre esa familia. De nuevo digo que siento asco de que la política se meta en esto, porque debió haber sido considerado mucho antes.
Estaba contento de que se tratara hoy, pero la política es así. Yo creo que la política es otra cosa, porque es muy grave lo que ha pasado en nuestro distrito.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: debo decir que firmé el dictamen, a pesar de tener algunas diferencias. Lo hice para que fuera considerado hoy. Cuando lo suscribí le dije a la presidenta de la comisión y a otros concejales que estaba muy enojado por la forma como se había encarado este tema. Lo cierto es que existía un pedido de informes del 11 de junio de 2011 –hace veintiséis meses-, que nunca fue contestado. Es el expediente al que se refirió el señor concejal Roberto, para que se lo incluya en la sesión especial.
Lo cierto es que los concejales nunca fuimos convocados por el señor intendente para que éste nos hablara de su preocupación para darle un rápido tratamiento a esta cuestión. Por ello, tampoco tenemos información de que existieran conversaciones con los padres. No sabemos si es con algunos o con todos. Sin embargo, por un comunicado de prensa, nos enteramos de la urgencia del tratamiento de este tema. Seguramente debía desconocer el intendente la existencia de un pedido de informes de hacía veintiséis meses.
Por eso esto me indigna y me parece deleznable que se utilice esta cuestión para colocarla en el medio de una campaña electoral, luego de haber cajoneado un expediente. Aclaro que el pedido de informes fue posterior a la sentencia de primera instancia que había dictado la Justicia.
JR – T10
Por eso, había pensado en no hablar, porque ninguno de los que están acá es tonto. Lo cierto es que lo que están buscando es el mismo efecto que tendrían de haberlo tratado. Simplemente pretenden apropiarse de un tema al que le han dado un uso político y de campaña, porque quieren que los que hicieron las denuncias queden pegados en el sentido de que sólo acompañaron este tema, cuando en realidad esperamos durante veintiséis meses que nos contestaran un pedido de informes que nunca respondieron.
Justamente eso se contradice con el argumento de la urgencia y de la necesidad de dar una respuesta. Personalmente no sé si es cierto el sentimiento de preocupación que dicen tener, porque hubo un plazo de veintiséis meses que este gobierno se lo podría haber acortado a los padres de haber contestado aquel pedido de informes o convocado a los concejales para considerar este tema con anterioridad. Digo esto porque ellos contaban con mayoría en las comisiones i guardaron el expediente para que no se tratara. Entonces, que asuman esta responsabilidad, porque son responsables de que durante veintiséis meses se haya postergado el tratamiento de un tema de esta envergadura.
Además, lo que intentaron hacer hoy es adueñarse de un tema que hace al dolor de muchos vecinos de Vicente López, y en esto incluyo a muchos concejales, porque todos tenemos hijos, familiares o amigos de nuestros hijos que concurrían a ese lugar y que podrían haber ido esa noche, pero que no fueron por distintas circunstancias.
La verdad es que no podía permanecer en silencio cuando de alguna manera pretenden apropiarse de un tema, descartando la posibilidad de llevarlo adelante en conjunto para dar una rápida respuesta. Para colmo utilizan palabras descalificadoras hacia quienes decimos que incluyeron el tema en un calendario de campaña. ¡Esto es cierto, porque el tema no lo tocaron durante veintiséis meses! Tampoco se hicieron cargo de la cuestión desde que asumieron. Seguramente van a decir que otros son los que hacen política con este asunto, pero preguntémonos quiénes lo pusieron en la agenda sabiendo que había elecciones a fines de octubre. ¿Acaso alguien cree que lo puso la oposición?
Acá se habló de hipocresía y de falta de humanismo. Esto me indigna, porque no dicen la verdad. Evidentemente, se pusieron una careta con la intención de descalificar cualquier tipo de discusión, porque creen que siempre tienen razón para hacer las cosas a destiempo y al margen de este Concejo Deliberante.
Como dijeron otros concejales, el dictamen también lleva mi firma y, si ustedes quieren, lo tratamos en esta sesión. No tengo problemas en participar de ese debate. No soy de los concejales que envían las cosas a comisión y no tengo la capacidad como para “cajonear” absolutamente nada. Siempre voto favorablemente los pedidos de informes, cualquiera haya sido el iniciador, porque creo que ese es un derecho legítimo que tiene toda la ciudadanía, que para los concejales se convierte en una obligación.
Por estas razones, no acepto que se haga una utilización de este tema en esos términos. No es cierto que al postergar el debate no se hace una utilización del tema; hay una utilización de la cuestión desde que se arma toda esta discusión, porque sólo les importa lo que salga en la prensa en el día de mañana. Más allá de que el 31 de octubre seguramente todos vamos a apoyar el dictamen, quiero que quede en claro que muchos concejales estábamos dispuestos a dar la discusión en esta sesión.
Aquí no se accedió a nada, porque la discusión la generaron e el día de hoy. Lo que pasó para el 31 de octubre es la consideración del tema fuera del contexto de la campaña, pero la apropiación del asunto la intentaron hacer en el día de hoy.
Sr. RUIZ.- Señor presidente: quería hacer una aclaración respecto del planteo que hizo la concejal Caputo. Personalmente, esta noche voy a dormir en paz. Podríamos pasarnos horas hablando de paz, pero voy a traer a la memoria de todos el día que el actual obispo emérito de San Isidro Jorge Casaretto me acompañó a la misa que dimos en el predio de Kheyvis; recuerdo que estuvo presente el concejal Carlos Roberto. Ese día escuché una lección de paz; sobre todo de la paz interior que necesitan las familias.
Los muertos de Kheyvis son nuestros muertos. Y para no jugar con las cartas dadas vueltas, les aclaro que quien les habla –lo planteé en mi bloque y luego en la comisión, como corresponde- no quería que el expediente se retirara; sólo pidió que no se tratara. Esto hay que decirlo.
Además, adelanto que en la sesión del 31 no voy a hablar, porque estoy en una posición de debilidad ante los muertos. ¿Saben quiénes son los muertos? Los padres en vida. Esta frase me la dijo mi madre cuando enterró a mi hermano: uno está muerto en vida. Quienes pasaron por esta situación, saben de qué estoy hablando.
Por otro lado –es bueno plantearlo con absoluta franqueza-, desde que se dijo que se trataba el expediente en esta sesión, surgieron algunas declaraciones que voy a tildar de muy poco felices ‑lo hago con nombre y apellido‑, como la del doctor Iglesias, que tomó notoriedad a partir de la causa Cromañón. En este sentido, como dije en la reunión de comisión, no es lo mismo Cromañón que Kheyvis: En Kheyvis no se vendían entradas en la puerta, mientras que en República de Cromañón sí se vendían –¡qué pequeña diferencia!‑; en la causa de República de Cromañón hay funcionarios condenados, mientras que en la causa Kheyvis hay autores que tienen nombre y apellido,. Todos lo sabemos. Primero me voy a referir a los autores del incendio, porque el lugar no se prendió fuego solo. A nadie llama la atención que figure el nombre de Pusineri o el de Zunino; les recuerdo que mi padre es amigo de toda la vida de la familia Zunino. No estoy mencionando cualquier nombre. Había muchos intereses en ese momento.
Además, si bien la causa penal se cerró por prescripción, debemos decir también que plantear la posibilidad de recurrir a un tribunal internacional para volver a abrirla, no creo que sea el mensaje que quiera dejar el actual Departamento Ejecutivo.
Por otra parte, una de las razones por las que se va a tratar el tema finalizando el mes de octubre, es para que los que tenemos dudas podamos analizar con tranquilidad entre lo que hay que votar y el rol que tenemos como ciudadanos, que es indelegable. Hace unos instantes el concejal Fermín Lencina recordó con buen criterio a la familia Tablada. Yo fui al velorio de Tablada, porque era compañero de trabajo de mi señora en el Paula Albarracín, donde se desempeñaba como profesor de Educación Física. En ese momento, al entrar al velatorio, observé que nadie lloraba, porque el dolor estaba en los rostros.
Lo mismo que dije en la reunión de comisión lo voy a decir acá, porque hay varios testigos. Les voy a entregar a los padres –no aquí, porque no voy a hacer show– las fotos del horror que ellos nunca vieron, porque quienes mejor van a custodiar esas fotos son los propios padres, en su memoria colectiva. No estamos hablando de plata sino de reparación.
En la comisión yo hablé solamente de una funcionaria a la que procesaron por recibir el expediente. No podía salir del país. ¿Cuál fue su delito? Recibir el expediente. Pongamos las cosas en su lugar. Este tema hay que tratarlo. Entiendo las diferentes posiciones, pero hay una cuestión central: los chicos que murieron en Kheyvis son nuestros hijos.
Sr. PRESIDENTE.- Entiendo que corresponde cerrar la lista de oradores, sin cercenar el uso de la palabra. Las diferentes posiciones están expuestas. De hecho, el expediente fue retirado. Este debate debería darse el 31.
Sr. ARENA.- Seguramente habrá otro debate el 31, pero hay cosas que no pueden esperar. Coincido con las palabras del concejal Lencina. Me duele que estemos escuchando voces que desde la mezquindad y el ombliguismo político hablen de chicanas, de utilización política del tema, sin pensar en los padres, a los que ya esto no les interesa porque perdieron lo que más les interesaba, lamentablemente, en gran parte por la desidia de la política, aunque haya habido autores. Algunos, por lo bajo, dicen que quieren terminar con esto, no por lo económico sino para cerrar una herida que hoy sigue abierta.
Lamentablemente estuvimos pocos concejales de la oposición en la conferencia de prensa que hizo el intendente, junto con los padres, para anunciar que comenzaba el proceso de negociación, aclarando que este expediente es solo una mera expresión de buena voluntad y compromiso, porque no se necesita un expediente para iniciar la negociación. Lo que sí va a resultar indispensable, producto de la imposibilidad de la municipalidad para llegar a un acuerdo sin el consenso del Concejo Deliberante, es la homologación del acuerdo definitivo.
Lo que también se necesita, para dejar tranquilos a los padres en el sentido de que no era una cuestión de oportunismo político sino un verdadero compromiso, es que todos juntos, Ejecutivo y Concejo Deliberante, nos pongamos al frente para tratar este tema. Pensar que los vecinos van a votar a una u otra persona porque en una conferencia de prensa con los padres se anunció esto, es tratar a los vecinos de tarados. Eso es lo que no podemos permitir nosotros, que somos sus representantes. Que un representante de los vecinos diga que aquellos a los que representa son estúpidos y no se van a dar cuenta de que quieren manipularlos es realmente increíble, es un absurdo político.
Aclaro que no estoy hablando desde la política. Estoy hablando como vecino, como decía recién el concejal Ruiz, a quien también le duele Kheyvis. Recuerdo haber estado en una misa en el Lasalle hace dos años, cuando recién asumía el intendente. Fuimos los únicos que estuvimos. Los padres se sorprendían, porque no había ninguna elección. Los padres se sorprendían de que, después de 17 años, por primera vez el intendente acudiera a una misa para acompañarlos en su dolor al recordar a sus hijos.
No entiendo por qué esto es oportunismo y lo otro no. Hay quienes usan una vara distinta para medir. Me duele también que se hable tanto de los reglamentos – y quiero cerrar con esto, para no extenderme – porque si los hubieran cumplido antes de la tragedia, Kheyvis no habría existido. El mayor dolor de los padres es que haya prescrito la causa – en la que seguramente hubo un responsable que prendió fuego a un sillón, como también hubo un responsable de encender la bengala en Cromañón – y que no existan funcionarios procesados. Todos sabemos por qué.
Los que hablan de cumplir los reglamentos, piensen que si se hubiesen cumplido la tragedia de Kheyvis no habría tenido lugar. Si esas mismas personas que no cumplieron los reglamentos, junto con los responsables políticos, no hubieran escondido la tragedia de Kheyvis bajo la alfombra durante 18 años y no hubieran dicho a viva voz y en los medios que eso no había pasado, si la tragedia de Kheyvis se hubiera tratado con la seriedad que merecía y desde la política se hubiera puesto todo a disposición para esclarecerla y hacer prevención en lugar de esconderla bajo la alfombra, probablemente Cromañón no habría existido y no tendríamos que lamentar otra tragedia de características mucho peores.
No sé si será el 31, el 28 o el 27 mismo, antes de abrir los colegios, pero tratemos de una vez por todas este expediente, que tiene una connotación que no frena en lo más mínimo la negociación. Simplemente genera el compromiso de que, después de tantos años, se empiece a hablar en serio y a buscar una solución. No es lo que a los padres les hubiese gustado: ver a los responsables presos. Resolver la cuestión económica no les va a cambiar la vida en lo más mínimo, no les va achicar ni un poquito el dolor que sienten. Nos lo dicen todos los días. Por lo menos, van a poder empezar a cerrar la herida. Pensemos en eso. (Aplausos.)
Sr. GIMÉNEZ.- Brevemente, porque se habló en demasía de un expediente que no estamos tratando, hago mías las palabras de los concejales De Benedetti y Ruiz. Basándome en lo que dijo el concejal que me precedió en el uso de la palabra, me pregunto cómo no es un tema político. Hace diez días que lo están planteando en todos los diarios.
En cuanto al que dijo que esto le daba asco, le recuerdo que ya era concejal hace 26 meses, que significan 780 días. Resulta que le da asco hoy, 3 de octubre, a las 11 y 30. Antes no le daba asco. Eso es oportunismo político. Por otro lado, también se hizo referencia a que aquellos que querían tratarlo hoy son los que tienen corazón. Los que no queríamos tratarlo hoy sino que preferíamos esperar a fin de mes para sacar las conclusiones correctas, no tenemos corazón. Voy a tener que revisar algo, porque creo que tengo corazón; hasta lo doné al INCUCAI.
Todos tenemos corazón. Simplemente, el intendente podría haber manejado directamente este tema que no es urgente, porque lo dijeron durante la sesión y, en este caso, con los padres, sin necesidad de pasar por el Concejo. Así que no era una necesidad urgente tratarlo en octubre, un mes electoral.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 1 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Industria y Comercio y de Obras Públicas, número de orden del 1 al 16.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1483/08, 1637/12, 1674/12, 1782/12, 144/13, 207/13, 1709/12, 592/13, 849/03, 954/09, 1227/12, 155/13, 220/13, 226/13, 353/13 y 506/13.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 7, 8 y 14.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 7, 8 y 14.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 7.
Sra. COLELA.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 7 y 8.
Sra. GUARDO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 7.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 7 y 8.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo en el punto 7 de los concejales Roberto, Antelo, Caputo, Colela, Guardo y De Benedetti; en el punto 8, de los concejales Roberto, Antelo, Colela y De Benedetti y el punto 14, de los concejales Roberto y Antelo.
Sr. PRESIDENTE.- A los fines legales, dejo constancia de que el punto 7 es la insistencia a un veto, y para ello requiere de los dos tercios de los votos. Queda aprobado por mayoría. El resultado de la votación fue de 17 votos por la afirmativa y 6 por la negativa, estando cumplido el requisito de los dos tercios, con lo cual queda aprobado el expediente.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 2 del Orden del Día, correspondientes a las comisiones de Obras Públicas, de Administración Justicia y Legislación General, de Ecología y Medio Ambiente y de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 17 al 31, con excepción del punto 25, que fue retirado.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 652/13, 665/13, 858/13, 69/13, 491/13, 522/13, 629/13, 1576/12, 959/13, 430/12, 497/12, 584/12, 974/12 y 1037/12.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 22 y 23.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en los dictámenes de los puntos 22 y 23.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo de los concejales Roberto y Antelo en los expedientes de los puntos 22 y 23.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 3 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 32 al 46, con excepción del punto 34, que fue retirado.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1051/12, 1072/12, 1169/12, 1181/12, 1197/12, 1212/12, 1280/12, 243/12, 1009/12, 1039/12, 1061/12, 1127/12, 1133/12 y 1153/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 4 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 47 a 60.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1187/12, 1203/12, 1207/12, 1217/12, 1229/12, 1231/12, 1232/12, 1233/12, 1238/12, 1240/12, 1276/12, 1277/12, 1281/12 y 1284/12.
Sr. PRESIDENTE.- Corresponde considerar los dictámenes que figuran en la hoja 5 del Orden del Día, correspondientes a la Comisión de Hacienda y Presupuesto, número de orden del 61 a 65. Dejo constancia de que el punto 66 fue retirado por Presidencia por un error administrativo.
– Se enuncian por Secretaría los expedientes 1293/12, 1382/12, 821/13, 861/13 y 924/13.
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 63.
Sr. ANTELO.- Señor presidente: en igual sentido, dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 63.
Sra. CAPUTO.- Señor presidente: también dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 63.
Sr. DE BENEDETTI.- Señor presidente: igualmente, dejo constancia de mi voto negativo en el dictamen del punto 63.
Sr. PRESIDENTE.- Se va a votar, dejando constancia del voto negativo en el punto 63 de los concejales Roberto, Antelo, Caputo y De Benedetti.
Sr. CARRILLO.- Señor presidente: como es de estilo, solicito que las comunicaciones de la Presidencia sean giradas a los autores y a las comisiones de origen para su información.
Sr. ALEÑA.- Señor presidente: en principio, quiero recordar que el próximo 8 de octubre se cumple un nuevo natalicio de Juan Domingo Perón.
En este recinto siempre decimos que para quienes abrazamos la ideología peronista, la mejor manera de homenajearlo es mediante actos dentro de la política que nos toca hacer día a día.
El día 1° de octubre, con una delegación encabezada por los docentes, ex alumnos y padres de la Escuela Media N° 5, fuimos recibidos por el director de Infraestructura Escolar, el ingeniero Arévalo, quien dio el principio de solución al problema que fue tratado acá cuando se discutió el tema de los fondos educativos que gira la Nación.
En principio, más allá de la alegría que esto ocasionaba porque, si Dios quiere, estos chicos de Munro van a volver a tener su escuela media, sentí mucha indignación porque para poder ingresar el mes de noviembre y que haya alumnos el año que viene, solo hacía falta una inversión de 214.200 pesos. Y desde la parte política de la reunión en que me tocó estar con los docentes, alumnos, ex alumnos y padres, sentí vergüenza ajena. Hacía mucho que venían luchando con su querer volver a casa, que era su escuela.
En este recinto el oficialismo dijo: “El gobierno municipal se hará cargo de resolver el problema que otros no resuelven. Cuenten con el apoyo de mi partido y de mi intendente para ir a buscar a la provincia los fondos que hoy no tenemos para reparar las escuelas provinciales, porque ahí van los chicos de Vicente López.”
Yo les digo señor presidente, que es verdad pero al revés. Otros nos hicimos cargo para conseguir que esa escuela vuelva a funcionar. Ningún trámite hicieron, ni el Gobierno Municipal ni el que manifestó esto. Fueron los docentes que tuvieron las agallas, la perseverancia de luchar por volver a casa. Por 214.200 pesos, que seguramente debe andar bastante cerca de todos los vales que vimos en la Avenida Maipú, o los volantitos para decir que están pintando las rayas con la señalización de las calles. 214.200 peros. Cuando hablamos con el secretario de educación, cuando se hizo el abrazo de la Escuela Media 5, junto con el señor concejal Roberto preguntamos cuál era la prioridad que tenía el Municipio para la educación. ¿Sabe qué contestó? Miren todos: me hizo así con los hombros, y el concejal Roberto no me deja mentir.
Ésta es la prioridad, la educación. La prevención cuando hablamos de inseguridad está acá, en la educación. Yo tengo nada más que felicitar a los docentes y a la directora. Voy a recordar nada más algunos nombres que me vienen a la memoria: Paola, Soledad, Mónica, que permanentemente lucharon y trabajaron para que esto se haga realidad.
– Ocupa la Presidencia el señor vicepresidente 1° del Honorable Concejo Deliberante, concejal Gullermo Ruiz.
Sra. ALEÑA.- Le pido nada más que una reflexión al oficialismo. Acá tampoco se trata de partidos políticos, acá se trata de saber qué queremos para nuestro municipio. Porque hablamos de seguridad, y nos votan en contra cuando pedimos cámaras. Hablamos de educación y dicen que no disponen de 214.200 pesos para que nuestros chicos de Munro puedan iniciar el año lectivo en el 2014; estamos hablando de la zona oeste, de la que se cansaron de decir que iban a levantar. Les pido nada más que recapaciten. Nosotros vamos a acompañar todo lo que sea en beneficio de nuestros vecinos, pero no vengan a decir, con lo que están gastando en propaganda, que no pueden invertir 214.200 pesos para abrir una escuela en Vicente López. Es una vergüenza, una vergüenza.
Simplemente, para finalizar, vuelvo a felicitar a los ex alumnos, a los alumnos, al centro de estudiantes, a los docentes y a la directora, que nunca bajaron los brazos. Y si ese es el camino para conseguir las cosas que tenemos que conseguir en Vicente López, si es que no toman las prioridades que tienen que tomar, es lo que vamos a hacer. Cada vecino se va a manifestar, eso es lo que tenemos que hacer para lograr los objetivos. (Aplausos.)
Sr. ROBERTO.- Señor presidente: hago mías las palabras de la señora concejal Aleña. Pero además en un medio periodístico que se llama “Las cosas del decir”, hay una declaración de la presidente del Consejo Escolar, y parece que está dispuesta a no escuchar al Concejo Deliberante, y la verdad que a mí no sé si me da asco, o me da indignación diría yo. Hablando sobre el Fondo Educativo, dice que el Fondo Educativo es para las escuelas municipales, y lo dice con absoluta seguridad, y lo dice en reuniones de la UEGD, y así actúa. Y del Fondo Educativo, este Municipio desde julio, sin contar agosto, recibió 10.700.000 pesos, y no pudo poner 214.000 pesos.
Entonces yo le digo a la presidente del Consejo Escolar, que no es cierto lo que ella dice: No es cierto. Esos fondos son para las escuelas municipales y provinciales. Y no lo digo yo, lo dice el Tribunal de Cuentas, lo dice la Provincia de Buenos Aires. Entonces lamento profundamente que esa funcionaria que tiene que ocuparse de las escuelas, ignore los problemas de las escuelas. Y no lo dice ahora, lo dice desde hace mucho tiempo. Cuando discutimos en la Comisión de Educación, no estuvo la presidenta del Consejo Escolar, porque se ve que no era una prioridad para la presidenta del Consejo Escolar, el problema de las escuelas. Ni la Media 5, ni ninguna otra. Participaron los docentes, participaron los cooperadores, participamos los concejales, pero no la presidenta del Consejo Escolar. Sí algunos otros consejeros escolares, pero no la presidenta del Consejo Escolar. Espero que éstos fondos que gira la Provincia para hacer esta obra de la Media 5, que van a ir al Consejo Escolar, los apliquen a lo que lo tienen que aplicar.
Fue la lucha de los docentes, de los gremios, que vinieron acá a plantearlo, discutieron, y se aprobó acá una resolución que tenía un error de dirección. Por suerte ya se resolvió, yo tenía previsto volver a presentarlo porque había una error en la dirección, un error mío que pasó sin observaciones. Y espero que haya un principio de solución para la Escuela Media 5. Lamentablemente el presidente del Cuerpo no está, pero alguna vez decían que esa escuela no tenía alumnos de Munro, que no se iba a reabrir porque no había alumnos de Munro. Obviamente si está en Florida, es posible que no haya alumnos de Munro. Y esto que relataba la señora concejal Aleña del secretario de Educación, que se me había ido la bronca pero ahora me volvió, me dio bronca de vuelta porque también cree lo mismo, cree que estos fondos no son para las escuelas provinciales. Y a las escuelas provinciales de Vicente López van los hijos de los vecinos de Vicente López.
Por unanimidad este Cuerpo tomó una decisión, y nos costó mucho llegar a una decisión respecto al Fondo Educativo, llegar a la unanimidad de la decisión. Los fondos no los recibe el Consejo Escolar, están en las partidas que maneja el secretario de Educación, quien es el responsable de la unidad ejecutora de aplicar los fondos para lo cual están asignados. Y veremos después a fin de año en qué invirtieron éstos fondos recibidos. Que si uno hace la proyección a diciembre van a ser más o menos 17.000.000 de pesos.
Y termino diciendo que esos carteles que pusieron en los canteros centrales de la Avenida Maipú, como el que pusieron en el Puente de General Paz, avísenle al Departamento Ejecutivo que no están permitidos, ni en el Puente de la General Paz se puede poner publicidad, ni en el cantero, porque eso afecta la contaminación visual. Si quieren promocionar las obras cumplan las normas, porque las normas de publicidad no son para los otros, son para el Municipio también, entonces avísenle que pueden poner una publicidad en un diario, aunque salga mucha plata, pero no pueden poner un cartel que está en contra de las normas municipales. Porque además el primero que las tiene que cumplir es el Municipio, que tiene que dar el ejemplo. Si el Municipio pone el cartel donde quiere y como quiere, por supuesto después las empresas privadas hacen lo que quieren. Entonces digo que el Municipio cumpla, que ponga los carteles donde hay que ponerlos, porque cuando los pone otro en el mismo lugar, le pegan una faja que dice “publicidad ilegal”. La de otros es ilegal, y la de ellos qué, ¿es legal? Las normas son para todos.
Sr. PRESIDENTE.- No habiendo más asuntos que tratar, damos por finalizada la sesión.
– Es la hora 12 y 9.
Comentarios desactivados en 11ª SESION ORDINARIA 03-10-13