Source: https://www.civile.it/mobile/visual.php?num=94667&tag=
Timestamp: 2019-12-06 04:16:18+00:00
Document Index: 170152879

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 2697', 'art. 50', 'art. 360', 'art. 112', 'sentenza ']

- ricorrente - contro 2019 Alfa SPA, nella sua qualità di mandataria di Beta SPA , in persona del suo rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, PIAZZA MIGNANELLI 3, presso lo studio dell'avvocato PIERGIORGIO GALLI, rappresentata e difesa dall'avvocato LUCIA CESCATO;
- controricorrente - avverso la sentenza n. 2334/2017 della CORTE D'APPELLO di VENEZIA, depositata il 20/10/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/04/2019 dal Consigliere Dott. ANTONELLA DI FLORIO;Ritenuto che 1. Tizia Tizia ricorre, affidandosi a quattro motivi di ricorso, per la cassazione della sentenza della Corte d'Appello di Venezia che, respingendo l'impugnazione proposta, aveva confermato la pronuncia del Tribunale con la quale era stata rigettata l'opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla Beta Spa nei suoi confronti, in -quanto aveva prestato garanzia fideiussoria in favore di Claudio Caio e Sara Sempronia per un mutuo ipotecario da loro stipulato con la banca nel 2006, per un importo di € ...,:.il quale era andato "in sofferenza".
2. Ha resistito Beta Spa. Considerato che 1. Con il primo ed il secondo motivo - da esaminarsi congiuntamente in quanto riferiti a censure collegate - la ricorrente lamenta, ex art. 360 co 1 n° 3 cpc, la violazione dell'art. 2697 c.c in relazione agli artt. 633/634 cpc ed all'art. 50 TUB; deduce altresì, ex art. 360 co 1 n° 4 cpc, in relazione all'art. 112 cpc, la nullità della sentenza e del procedimento.