Source: http://kraken.slv.cz/9Afs26/2012
Timestamp: 2018-08-20 19:13:53+00:00
Document Index: 33186211

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 54', '§ 55', '§ 54', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 120']

9Afs26/2012
9 Afs 26/2012-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobcù: a) Wieslaw Owsianny-FIRMA HANDOLOVA MIRO, se sídlem Zamenhofa 104/5, 64-100, Leszno, Polsko, b) SCHWARZBURG s.r.o., se sídlem Srbova 360/1, Praha 8, oba zast. Mgr. Michalem Bieleckim, advokátem se sídlem Vodièkova 791/41, Praha 1-Nové Mìsto, proti ¾alovanému: Celní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 10. 2011, è. j. 9976-2/2011-060100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 2. 2. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-34,
Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno usnesení krajského soudu ze dne 6. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-19, ve znìní opravného usnesení ze dne 27. 1. 2012, è. j. 30 Af 44/2011-30, ve vìci zastavení øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudního poplatku. ®aloba smìøuje proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci propadnutí vybraných výrobkù podle ustanovení § 42d zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném za posuzované období.
V odùvodnìní napadeného zru¹ujícího usnesení krajský soud uvedl, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku bylo zástupci ¾alobcù doruèeno dne 6. 1. 2012, pøièem¾ tého¾ dne byl obìma ¾alobci uhrazen i soudní poplatek za øízení v celkové vý¹i 6000 Kè. Proto¾e byl soudní poplatek uhrazen døíve, ne¾ rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci, krajský soud v souladu s ustanovením § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o soudních poplatcích ), usnesení ve vìci zastavení øízení zru¹il s tím, ¾e v øízení bude nadále pokraèováno.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení vìci ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dle názoru stì¾ovatele uhrazení poplatku dne 6. 1. 2012, tj. ten samý den, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci je nutno pova¾ovat za úhradu opo¾dìnou, která nemù¾e mít za následek zru¹ení usnesení o zastavení øízení. Z dikce § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dle stì¾ovatele jednoznaènì vyplývá, ¾e dùvodem pro zru¹ení usnesení o zastavení øízení nemù¾e být skuteènost, ¾e ¾alobci uhradili poplatek po èi souèasnì s nabytím právní moci takového usnesení. K úhradì poplatku musí dojít døíve, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabude právní moci, v projednávané vìci tedy nejpozdìji do 5. 1. 2012.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nost a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadená rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, 5 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e v projednávané vìci není sporné, ¾e poplatek byl uhrazen, není sporné datum, ke kterému do¹lo k úhradì soudního poplatku, tj. 6. 1. 2012, a není ani sporné, ¾e k tomuto datu bylo usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Sporný je dle pøesvìdèení stì¾ovatele okam¾ik, ke kterému je mo¾no zaplatit soudní poplatek, aby byla tato platba je¹tì pova¾ovaná za vèasnou, tj. okam¾ik nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
Podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
Z uvedeného plyne otázka, kterou si soud pøi posuzování podmínek pro zru¹ení usnesení dle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích musí zodpovìdìt: kdy rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci.
Kasaèní soud vy¹el pøi posouzení této otázky ze své dlouholeté konstantní judikatury (napø. rozsudek ze dne 29. 3. 2007, è. j. 5 Afs 112/2006-41, publ. ve Sb. rozh. NSS pod è. 1218/2007, nebo rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172). Z této judikatury jednoznaènì plyne, ¾e posledním dnem, kdy je úèastník oprávnìn právnì relevantním zpùsobem zaplatit soudní poplatek, je den doruèení usnesení o zastavení øízení.
Usnesení o zastavení øízení, stejnì jako jiná usnesení èi rozsudky, nabývá právní moci, pokud bylo doruèeno úèastníkùm (§ 54 odst. 5, § 55 odst. 5 s. ø. s.).
Z formálního hlediska se právní mocí rozumí, ¾e rozhodnutí nelze napadnout øádným opravným prostøedkem; to ve správním soudnictví nepøichází v úvahu nikdy. Z hlediska materiálního znamená právní moc, ¾e rozhodnutí je závazné (podle § 54 odst. 6 s. ø. s. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro úèastníky, osoby na øízení zúèastnìné a pro orgány veøejné moci). Výrokem pravomocného rozhodnutí mù¾e být deklarováno, zda tu právo nebo právní vztah je èi není, popø. mù¾e být konstitutivnì právo èi povinnost zalo¾eno. Ve správním soudnictví závisí výrok soudu na typu ¾alobního øízení; tak napø. mù¾e soud rozsudkem také ulo¾it správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, èi naopak správnímu orgánu zakázat pokraèování v poru¹ování práva úèastníka øízení.
Nabytí právní moci rozhodnutí ve správním soudnictví závisí na jeho doruèení úèastníkùm. Zákon v¹ak neurèuje, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci k pøesnému okam¾iku doruèení; jeho zji¹»ování by také nebylo prakticky mo¾né. Nabytí právní moci se tedy vztahuje k urèitému dni jako celku. Z hlediska právní jistoty subjektù, pro které je dotèené rozhodnutí závazné, je v¹ak pøesto nutno urèit pøesný okam¾ik nabytí právní moci zcela jednoznaènì. Jeliko¾ tak nelze uèinit stanovením okam¾iku doruèení rozhodnutí, je s ohledem na vý¹e uvedený výklad mo¾no spolehlivì dovodit, ¾e právní moci nabývá rozhodnutí teprve uplynutím posledního okam¾iku dne, v nìm¾ bylo doruèeno. Výkladem, ¾e rozhodnutí nabývá právní moci a¾ ke konci dne doruèení, lze jednoznaènì urèit, odkdy právo èi povinnost vzniká èi zaniká.
Pou¾itím uvedeného výkladu na pøípad placení soudního poplatku podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích je posledním dnem pro zaplacení poplatku den, kdy bylo usnesení o zastavení øízení doruèeno. Úèinky usnesení mù¾e tedy úèastník zvrátit tím, ¾e by kdykoli bìhem tého¾ dne soudní poplatek zaplatil. Posledním okam¾ikem tohoto dne usnesení o zastavení øízení nabývá právní moci, stane se tedy závazným a nezmìnitelným, resp. nezvratitelným a poplatková povinnost zanikne. Takový výklad také beze zbytku splòuje hypotézu § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» poplatek, je-li zaplacen do konce dne, v nìm¾ bylo usnesení doruèeno, je zaplacen døíve, ne¾ nabylo právní moci .
V daném pøípadì rozhodnutí o zastavení øízení nabylo právní moci dne 6. 1. 2012, tého¾ dne byl soudní poplatek prokazatelnì zaplacen. Byl tak splnìn zákonný pøedpoklad pro to, aby krajský soud usnesení o zastavení øízení zru¹il (§ 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Vzhledem k vý¹e uvedenému, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítnout.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ¾alobcùm ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.