Source: http://kraken.slv.cz/3Ads2/2003
Timestamp: 2018-07-17 23:42:45+00:00
Document Index: 24599885

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 31', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

3Ads2/2003
è. j. 3 Ads 2/2003-218
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì A. W., zastoupené JUDr. Pavlem Zouplnou, advokátem se sídlem Ostrava, Smetanovo nábøe¾í 7, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2001 è. j. 2 Cao 140/2001-38,
Rozsudky Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2001 è. j. 2 Cao 140/2001-38 a Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 4. 2001 è. j. 38 Ca 97/2000-24 s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Dovoláním ze dne 15. 2. 2002 napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci, jím¾ byl potvrzen zde rovnì¾ uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì. Tímto rozsudkem byl zamítnut opravný prostøedek podaný ¾alobkyní proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 4. 2000 è. X, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o pøiznání vyrovnávacího pøíspìvku. Vzhledem k tomu, ¾e o dovolání Nejvy¹¹í soud nerozhodl do 31. 12. 2002, hledí se na nì podle ust. § 129 odst. 4 s. ø. s. jako na kasaèní stí¾nost. Kompetence rozhodnout o tomto podání pøe¹la ode dne 1. 1. 2003 na Nejvy¹¹í správní soud.
O kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) bylo Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ dvakrát rozhodnuto, a to rozsudkem ze dne 19. 12. 2004 è. j.-60 a rozsudkem roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005 è. j.-112. Nejvy¹¹í správní soud, jen¾ o vìci nyní rozhoduje ji¾ potøetí, proto v daném pøípadì upou¹tí od rozsáhlé reprodukce dosavadního prùbìhu øízení, nebo» ta je úèastníkùm ji¾ dostateènì známa, a omezuje se v dal¹ím jen na uvedení tìch skuteèností, je¾ jsou podstatné pro rozhodnutí ve vìci z hlediska právního názoru vysloveného v nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 20. 3. 2007 Pl. ÚS 4/06.
Stì¾ovatelka se narodila dne 29. 7. 1943 v ®. na území dne¹ní Slovenské republiky. V období od 1. 9. 1958 do 26. 8. 1960 byla v uèebním pomìru u N. p. S., závody ®. Od 1. 9. 1960 do 28. 7. 1996 byla zamìstnána v podniku T. a. s. jako dìlnice. Stì¾ovatelka vychovala dvì dìti. Ke dni podání ¾ádosti o starobní dùchod u Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky, tj. ke dni 9. 8. 1996 mìla trvalý pobyt na adrese P. 694/79. P., Slovenská republika a rovnì¾ slovenské státní obèanství. Rozhodnutím Sociální poji¹»ovny Slovenské republiky ze dne 19. 8. 1996 jí byl ode dne 29. 7. 1996 pøiznán pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i 3229 Sk podle ust. § 21 z. è. 100/198 Sb. s pou¾itím naø. vlády è. 118/1988 Sb. Pro výpoèet vý¹e dùchodu jí bylo zapoèteno 37 rokù zamìstnání (tedy ve¹kerá stì¾ovatelkou získaná doba) a dva roky dopoètené doby dle cit. naøízení vlády. Posouzení nároku a stanovení vý¹e dávky tak bylo provedeno výhradnì dle vnitrostátních slovenských pøedpisù bez pou¾ití Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Po pøiznání tohoto dùchodu pøesídlila stì¾ovatelka za man¾elem do Èeské republiky a dne 10. 6. 1998 jí zde bylo udìleno státní obèanství. ®ádost o vyrovnávací pøíspìvek uplatnila stì¾ovatelka poprvé v øíjnu roku 1996, av¹ak neúspì¹nì. V roce 1999 jí pak byla zamítnuta i ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona a ¾ádost o starobní dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní. Zamítnuty pak byly i dal¹í opakované ¾ádosti stì¾ovatelky o odstranìní tvrdosti zákona.
Právní argumentaci, o ní¾ stì¾ovatelka opírá svùj nárok na vyrovnávací pøíspìvek (starobní dùchod) z èeského systému dùchodového poji¹tìní, lze shrnout ve struènosti takto: Dopadá-li na posouzení dùchodového nároku mezinárodní smlouva (zde Smlouva mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení è. 228/1993 Sb.), je tøeba v¾dy zkoumat, zda její aplikace není èeskému obèanovi na újmu v jeho nárocích podle vnitrostátních pøedpisù. V daném pøípadì nárok na starobní dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelce nevznikl s ohledem na znìní èl. 20 Smlouvy, stì¾ovatelka má v¹ak za to, ¾e jí nárok vznikl podle z. è. 155/1995 Sb. Vychází pøitom z teze, ¾e do zániku ÈSFR získala více ne¾ 25 let poji¹tìní (konkrétnì 34 let) podle tehdy platných federálních pøedpisù a tyto doby jsou proto dobami poji¹tìní i podle èeských pøedpisù bez ohledu na to, v které èásti bývalé federace byly získány. Na základì toho po¾aduje stì¾ovatelka pøiznání dávky, její¾ vý¹e by odpovídala rozdílu mezi vý¹í starobního dùchodu vypoèteného podle èeských pøedpisù a vý¹í pøiznaného starobního dùchodu ze slovenského systému dùchodového poji¹tìní.
®alovaná, Krajský soud v Ostravì, Vrchní soud v Olomouci ani Nejvy¹¹í správní soud v dosavadním prùbìhu øízení právnímu názoru stì¾ovatelky nepøisvìdèily. Soudy v obecné rovinì sice souhlasily s tezí, ¾e aplikace mezinárodní smlouvy nesmí vést ke krácení dùchodových nárokù poji¹tìncù vzniklých nezávisle na této smlouvì podle vnitrostátních pøedpisù, dospìly v¹ak k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky k nièemu takovému nedochází. Sídlo zamìstnavatele stì¾ovatelky ke dni 31. 12. 1992 je toto¾né s místem výkonu zamìstnání stì¾ovatelky v celém prùbìhu poji¹tìní, a proto nenastává stì¾ovatelkou tvrzená kolize úpravy obsa¾ené v mezinárodní smlouvì (èl. 20 Smlouvy) s úpravou vnitrostátní (§ 13 z. è. 155/1995 Sb.). Nárok na dávku tak stì¾ovatelce nevzniká pøi aplikaci jakéhokoliv v úvahu pøipadajícího ustanovení zákona èi smlouvy, jinak øeèeno, podmínky nároku na dùchod (by» i ve formì vyrovnávacího pøíspìvku) tak, jak je definuje stì¾ovatelka, nejsou v pozitivních právních normách nikde upraveny.
Ve svém nálezu ze dne 20. 3. 2007 vyslovilo plénum Ústavního soudu názor, ¾e pro posouzení dùchodového nároku stì¾ovatelky je v daném pøípadì významná okolnost, ¾e tato je obèankou Èeské republiky a ¾e je nerozhodné, kdy se jí stala. Stì¾ovatelkou uplatnìný (zvlá¹tní) dùchodový nárok je nezbytné odvíjet (v re¾imu ji¾ døíve dovozeného dorovnání ve vztahu k dùchodu pobíranému od nositele slovenského poji¹tìní) od vý¹e starobního dùchodu podle èeských pøedpisù, odpovídajícího zohlednìní dob zabezpeèení (poji¹tìní) získaných za existence spoleèného státu (ani¾ by bylo jakkoli pøihlí¾eno k dobám následným, ji¾ slovenským ), a to za samozøejmého pøedpokladu, ¾e ostatní podmínky vzniku nároku na starobní dùchod byly splnìny (resp. od okam¾iku, kdy byly splnìny, co¾ platí jmenovitì o dosa¾ení po¾adovaného vìku). Tímto názorem je Nejvy¹¹í správní soud dle ust. èl. 89 odst. 2 Ústavy Èeské republiky vázán.
Vý¹e cit. názor Ústavního soudu má na posouzení projednávané vìci následující dopady:
1) Doby zamìstnání (poji¹tìní) a náhradní doby získané stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 v systému sociálního zabezpeèení bývalé ÈSFR jsou pro posouzení nároku na dávku i její vý¹i té¾ dobami získanými v èeském systému dùchodového poji¹tìní bez ohledu na skuteènost, ¾e jsou ji¾ zapoèteny pro nárok i vý¹i ve slovenském starobním dùchodu. Stì¾ovatelka v dùsledku toho získala více ne¾ 25 let poji¹tìní i v èeském systému dùchodového poji¹tìní, èím¾ splnila základní podmínku pro pøiznání starobního dùchodu v tomto systému.
2) Ve Slovenské republice byl stì¾ovatelce pøiznán pøedèasný starobní dùchod za podmínek uvedených v naøízení vlády è. 118/1988 Sb. Takovýto typ pøedèasného starobního dùchodu v Èeské republice ji¾ od úèinnosti z. è. 39/1994 Sb. neexistuje a je proto primárnì nutno posoudit, na který z typù starobního dùchodu, je¾ jsou upraveny v z. è. 155/1995 Sb., vznikl stì¾ovatelce nárok.
Podle ust. § 54 odst. 1 cit. zákona è. 155/1995 Sb. vzniká nárok na dùchod dnem splnìní podmínek stanovených tímto zákonem. Podle odst. 2 pak nárok na výplatu dùchodu vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dùchod a na jeho výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu.
Stì¾ovatelka, jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, uplatnila poprvé nárok na vyrovnávací pøíspìvek (starobní dùchod) v øíjnu roku 1996. S ohledem na vý¹e cit. ust. § 54 odst. 1 a 2 z. è. 155/1995 Sb. a názor Ústavního soudu, ¾e není podstatné, kdy nabyla èeského státního obèanství, tak vznikl stì¾ovatelce v uvedeném období (pøesné datum bude tøeba do¹etøit, pøi pochybnostech od prvního dne v mìsíci) pøi splnìní podmínek potøebné doby poji¹tìní i po¾adovaného vìku nárok na pøedèasný starobní dùchod dle ust. § 31 cit. zákona.
3) Bude nyní na správním orgánu, aby vypoèetl vý¹i tohoto dùchodu podle pøíslu¹ných ustanovení z. è. 155/1995 Sb. ve znìní tehdy platném (v pùvodním znìní), vytvoøil si tak pøedpoklad pro porovnání vý¹e dùchodù z obou systémù dùchodového poji¹tìní a v koneèném dùsledku pak posoudil, zda pøi úpravì vý¹e dùchodù vyplácených v soubìhu bude stì¾ovatelce pøiznána konkrétní èástka dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní èi zda se u ní bude jednat o holý nárok na dávku bez nároku na její výplatu.
Vý¹e uvedené závìry, je¾ vyplývají pøímo z nálezu pléna Ústavního soudu, jsou pro krajský soud podle ust. 110 odst. 3 s. ø. s. závazné a v dùsledku toho poté i pro správní orgán podle ust. § 78 odst. 5 s. ø. s.
Ohlednì konkrétního postupu pøi porovnávání vý¹e dávek v¹ak Nejvy¹¹í správní soud závazný právní názor vyslovit nemù¾e. Vzhledem k tomu, ¾e Ústavní soud ve svém plenárním nálezu konstituoval pro posouzení dob poji¹tìní nové kriterium-státní obèanství poji¹tìnce, které není upraveno ani ve vnitrostátních pøedpisech ÈR a SR, ani ve smlouvì o sociálním zabezpeèení uzavøené mezi tìmito dvìma státy, zákonná úprava takovouto situaci nepøedvídá a neexistují proto v oblasti pozitivního práva ¾ádná pravidla, jak ji øe¹it. Samotný nález Ústavního soudu k této otázce závazný právní názor nedává, nijak se k ní nevyjadøuje ani v rámci pøípadné poznámky obiter dictum a ani z kontextu nelze adekvátní postup dovodit. Za této situace není Nejvy¹¹í správní soud oprávnìn chybìjící soubor pravidel jakkoliv dotváøet a názor Ústavního soudu dále svévolnì interpretaènì rozvíjet, zvlá¹tì ne poté, co mu byl podobný postup v pøedcházejícím prùbìhu øízení Ústavním soudem vytèen. Bude tedy na správním orgánu, aby tuto otázku sám originálnì posoudil.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e i pøi úplné absenci zákonné úpravy pravidel pro porovnávání vý¹e dávek stejného druhu (pøedèasné starobní dùchody) uznaných z titulu té¾e doby poji¹tìní ve dvou rùzných systémech sociálního zabezpeèení a pro následnou úpravu tìchto dùchodù vyplácených v soubìhu, není správní orgán zbaven povinnosti vydat rozhodnutí takového obsahu a formy, aby splòovalo po¾adavky pøezkoumatelnosti. Za dané situace v¹ak mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v zájmu rychlého a efektivního postupu v následujícím øízení správní orgán nejvý¹e upozornit na nìkteré dílèí problémy, které by mìl pøi rozhodování ve vìci vyøe¹it a doporuèit mu, aby své úvahy následnì promítl do odùvodnìní nového rozhodnutí.
Primárnì by se mìl zøejmì zabývat otázkou kursového pøepoètu vý¹e slovenského starobního dùchodu na èeské koruny. Stì¾ovatelka oznaèuje od poèátku (viz. dopis z øíjna roku 1996) vzniklý kursový rozdíl mezi èeskou a slovenskou korunou za jednu z pøíèin uplatòování svého nároku na dávku z èeského systému dùchodového poji¹tìní, s podporou argumentace tvrzené odpovìdnosti Èeské republiky zabezpeèit dùchodem své státní obèany, av¹ak bez bli¾¹ího osvìtlení souvislosti mezi zápoètem dob poji¹tìní v tom kterém dùchodovém systému a rozdílným hospodáøským vývojem v obou nástupnických státech, jeho¾ je rozdíl v kursech dùsledkem. Nejvy¹¹í správní soud k tomu na okraj podotýká, ¾e ve svých døívìj¹ích rozhodnutích akcentoval skuteènost, ¾e k rozpadu Èeské a Slovenské Federativní Republiky a vypoøádání dùchodových nárokù mezi obìma nástupnickými státy do¹lo pøi souèasném zøízení celní a mìnové unie, a proto kursové rozdíly pozdìji vzniklé za relevantní skuteènost pro posouzení nároku na dávku a její vý¹i pova¾ovat nelze (rozsudek NSS ze dne 22. 2. 2006 è. j. 3 Ads 44/2004-79). Tím v¹ak nikterak nepøedjímá správnou odpovìï na tuto otázku v projednávaném pøípadì a její zodpovìzení ponechává plnì na úvaze správního orgánu a pøípadnì té¾ na jeho sledování budoucí relevantní judikatury Ústavního soudu.
Pokud poté dojde správní orgán k závìru, ¾e èeský pøedèasný starobní dùchod je vy¹¹í ne¾ slovenský (a» ji¾ zohlední kursové rozdíly èi nikoliv), a vezme zji¹tìnou èástku rozdílu za základ vý¹e dávky stì¾ovatelky urèený k výplatì, mìl by té¾ za celé období od roku 1996 do vydání nového rozhodnutí provést úpravu vyplácené èástky v závislosti na valorizacích dùchodù v Èeské i Slovenské republice a v koneèném dùsledku urèit celkový doplatek za uvedené období. Pokud bìhem této doby nárok na výplatu dùchodu z èeského systému dùchodového poji¹tìní stì¾ovatelce zanikl, bude tøeba tuto skuteènost deklarovat ve výroku nového rozhodnutí, pokud nikoliv, bude jistì ¾ádoucí uvést, jaká èástka dùchodu nále¾í k výplatì po datu jeho vydání.
Krajský soud v Ostravì i Vrchní soud v Olomouci posuzovaly dobu poji¹tìní získanou stì¾ovatelkou do 31. 12. 1992 jen podle pozitivní právní úpravy a nezohlednily její èeské státní obèanství, jak posléze stanovil Ústavní soud. Z tohoto hlediska lze tedy dojít k závìru, ¾e v projednávaném pøípadì do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu soudního øízení ztratily vrchní soudy kompetenci v oblasti správního soudnictví, zru¹il Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jak napadený rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 21. 11. 2001, tak i jemu pøedcházející rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 4. 2001. V øízení bude dále pokraèovat Krajský soud v Ostravì, který je vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e uvedeným. V novém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 24. øíjna 2007