Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1063/2015
Timestamp: 2018-08-14 21:34:22+00:00
Document Index: 29717248

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 220', '§ 167', '§ 208', '§ 107']

2 VSPH 1063/2015-A-17
MSPH 96 INS 7123/2015 2 VSPH 1063/2015-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka PRO-Újezd, a.s., sídlem Hvězdova 1689/2a, Praha 4, zahájené na návrh a) Artesa, spořitelního družstva, sídlem Škrétova 490/12, Praha 2, zast. advokátem Mgr. Davidem Kubešem, sídlem nám. Republiky 1079/1a, Praha 1, a b) STOPRO, s.r.o., sídlem Radlická 901/37, Praha 5, zast. Advokátem JUDr. Stanislavem Drábkem, sídlem Na Neklance 26, Praha 5, o odvoláních navrhovatelů a) a b) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 7123/2015-A-7 ze dne 27. dubna 2015
I. Odvolání navrhovatele b) STOPRO, s.r.o. se odmítá.
II. Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 7123/2015-A-7 ze dne 27. dubna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 96 INS 7123/2015-A-7 ze dne 27.4.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se Artesa, spořitelní družstvo (dále jen navrhovatel a/) domáhalo vydání rozhodnutí o úpadku PRO-Újezd, a.s. (dále jen dlužník) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka návrhem doručeným soudu dne 18.3.2015. V něm mimo jiné uvedl, že předpokládá, že je dlužník platebně neschopný, neboť za ním má pohledávku vzniklou tím, že dlužník nehradil pravidelně splátky z poskytnutého úvěru, jež věřitel uplatnil v exekuci. Cituje ust. § 3 odst. 1 a 2 a § 103 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona soud dovodil, že v insolvenčním návrhu nejsou uvedeny rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka, neboť navrhovatel a) nevylíčil dostatečně rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, zejména nedoložil konkrétní údaje o dalších věřitelích dlužníka.
Z těchto důvodů insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního návrhu odmítl.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel a) včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o tom, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání přitom poukazoval na to, že v insolvenčním návrhu popsal podrobně jak vlastní pohledávku vůči dlužníkovi, tak označil další 3 věřitele (Všeobecnou zdravotní pojišťovnu České republiky, Českou správu sociálního zabezpečení a Finanční úřad pro hlavní město Prahu), uvedl právní důvod, výši i splatnost jejich pohledávek, přičemž v případě pohledávek Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky a Finančního úřadu pro hlavní město Prahu uvedl data, u nichž si byl jist, že v té době byly pohledávky již splatné (2.7.2014 a 23.2.2015, a v případě České správy sociálního zabezpečení uvedl datum splatnosti nejstarší pohledávky 31.5.2012).
Podáním dalšího insolvenčního návrhu ze dne 25.9.2015 doručeným soudu prvního stupně téhož dne přistoupila k řízení STOPRO, s.r.o. (dále jen navrhovatel b/). V návrhu navrhovatel b) tvrdil, že je dlužník v úpadku ve formě dlouhodobé platební neschopnosti, neboť má splatné závazky vůči němu, navrhovateli a) a SEZNAM.cz, a.s. (uvedl přitom jejich právní důvod, výši i datum splatnosti), jež není schopen plnit po dobu delší než 3 měsíce po lhůtě splatnosti a jejichž uspokojení nejsou věřitelé schopni dosáhnout ani exekucí. Následně podal navrhovatel b) dne 2.11.2015 odvolání, jímž se s poukazem na odvolání navrhovatele a) domáhal změny napadeného usnesení a vydání rozhodnutí, že se insolvenční návrh neodmítá.
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční návrh ze dne 16.3.2015 (č.d. A-1), jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, zdůvodnil navrhovatel a) tím, že je dlužník v úpadku ve formě insolvence podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a), b) a c) insolvenčního zákona, a s poukazem na zjištění exekutora v rámci exekuce vedené na majetek dlužníka k vymožení jeho pohledávky tvrdil, že dlužník je rovněž předlužen. V návrhu podrobně popsal všechny okolnosti vzniku své splatné pohledávky vůči dlužníkovi ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 21.7.2011, přičemž k doložení těchto tvrzení předložil řadu listin včetně smlouvy, žádosti dlužníka o čerpání úvěru, výpisu z účtu dlužníka, ručitelského prohlášení JUDr. Miloše Červenky, notářského zápisu obsahujícího uznání závazku včetně svolení k vykonatelnosti, oznámení o zesplatnění pohledávky apod., a k návrhu připojil přihlášku své pohledávky. Pokud jde o pohledávky dalších věřitelů, uvedl jejich právní důvod, výši i splatnost, jak popsal v odvolání. Dle názoru odvolacího soudu nebyl k odmítnutí jeho insolvenčního návrhu žádný důvod.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele a) důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.
Pokud jde o odvolání navrhovatele b), jenž přistoupil k řízení podáním pozdějšího insolvenčního návrhu v době, kdy napadené usnesení již bylo stávajícím účastníkům řízení doručeno, ale dosud nenabylo právní moci, nezbylo odvolacímu soudu, než je jako opožděné podle ust. § 208 odst. 1 občanského soudního řádu odmítnout. Podle ust. § 107 odst. 3 první části věty druhé insolvenčního zákona mohl totiž jako další insolvenční navrhovatel podat proti němu odvolání toliko ve lhůtě počítané od jeho doručení poslednímu z těch účastníků, kteří jsou oprávněni podat proti rozhodnutí odvolání. Vzhledem k tomu, že napadené usnesení bylo navrhovateli a) doručeno dne 27.4.2015, tato lhůta uplynula dnem 12.5.2015.
JUDr. Jiří K a r e t a ,v .r . předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková