Source: http://kraken.slv.cz/3Ads124/2012
Timestamp: 2018-03-24 13:38:29+00:00
Document Index: 43653237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 193', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

3Ads124/2012
3 Ads 124/2012-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupený Mgr. Stanislavem Nìmcem, advokátem, se sídlem Vinohradská 32, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministr vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2012, è. j. 7 Ca 106/2009-103,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Stanislavu Nìmcovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 6.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 11. 2012, è. j. 7 Ca 106/2009-103 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ mìstský soud zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008, jím¾ byl ¾alobci k 1. 6. 2008 pøiznán výsluhový pøíspìvek v èástce 2.805 Kè, ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem 8.832 Kè a starobním dùchodem 6.027 Kè, na základì rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení è. j. OSZ-12723-57/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e po podání ¾aloby bylo rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 8. 2009, è. 150/2009 dle § 193 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. v pøezkumném øízení zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008 ze dne 14. 5. 2008), ani¾ by v¹ak bylo zru¹eno také ¾alobou napadené rozhodnutí II. stupnì, tedy rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008. Následnì byla rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-93/D-Je-2010, ze dne 8. 3. 2010 pøiznána ¾alobci ke dni 1. 6. 2008 výplata výsluhového pøíspìvku v èástce 1.020 Kè, ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem (8.832 Kè) a novì urèeným starobním dùchodem (7.812 Kè). Odvolání ¾alobce proti novému rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení bylo rozhodnutím ministra vnitra ze dne 23. 8. 2010, è. 102/2010 zamítnuto. Proti tomuto rozhodnutí ministra vnitra byla podána ¾aloba k mìstskému soudu v Praze, která je vedena pod sp. zn. 6 Ad 18/2010. Mìstský soud dále uvedl, ¾e v situaci, kdy byla novým rozhodnutím, které je pøedmìtem samostatné ¾aloby pod sp. zn. 6 Ad 18/2010, ¾alobci pøiznána ni¾¹í èástka výsluhového pøíspìvku, nelze dovodit, ¾e do¹lo k uspokojení nároku ¾alobce ve smyslu § 62 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a proto soud nevyzýval ¾alobce k vyjádøení dle § 62 odst. 3 s. ø. s. Jestli¾e ministr vnitra v pøezkumném øízení zru¹il dne 27. 8. 2010 pro nezákonnost prvostupòové rozhodnutí, a souèasnì opomenul z tého¾ dùvodu zru¹it své související odvolací rozhodnutí, nezbylo soudu ne¾ toto ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» zanikl pøedmìt odvolacího øízení. Proto¾e o výsluhovém pøíspìvku ¾alobce od 1. 6. 2008 ji¾ bylo novì rozhodnuto, soud souèasnì se zru¹ením napadeného rozhodnutí nevyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» toto ji¾ v mezidobí probìhlo.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti, a zejména pak v jejím doplnìní ustanoveným zástupcem, stì¾ovatel k vìci namítl, s odkazem na § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ¾e Mìstský soud v Praze v rozporu s § 39 odst. 1 s. ø. s. nespojil napadané øízení s druhým øízením, probíhajícím u tého¾ soudu pod sp. zn. 6 Ad 18/2010, je¾ smìøuje prakticky proti tému¾ rozhodnutí, resp. rozhodnutí, které s napadeným rozhodnutím úzce skutkovì souvisí, pøièem¾ soudu je daná skuteènost dle odùvodnìní napadeného rozsudku známá. K tomu dále uvedl, ¾e soud sám v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e správní øízení vedené pøed správními orgány obou stupòù je nutné pova¾ovat za jedno øízení v ¹ir¹ím slova smyslu, shodnì jako jimi vydaná rozhodnutí . V tomto kontextu pova¾uje stì¾ovatel za zcela právnì irelevantní, zda-li soudy obou stupòù v té¾e vìci rozhodovaly jednou èi opakovanì, nebo» se poøád jedná o stejné/pokraèující správní øízení o tomté¾ nároku ¾alobce. Tím spí¹e, kdy¾ je správní orgán, který vydal napadené rozhodnutí, pøi novém projednání vìci vázán právním názorem správního orgánu II. stupnì. S ohledem na vydání nového rozhodnutí ve správním øízení pøed rozhodnutím soudu, je tak bez významu § 78 odst. 5 s. ø. s., dle kterého je správní orgán vázán právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ovacím rozsudku. Pøesto¾e soud konstatoval, ¾e novým rozhodnutím nedo¹lo k uspokojení nároku ¾alobce, je to pro ¾alobce nepou¾itelné v øízení pøed správními orgány, nebo» se dané konstatování netýká vìci samé. ®alobce se tak ne vlastní vinou dostává do absurdní situace, kdy jeho snaha domoci se svých základních práv mù¾e být uvedeným zpùsobem opakovanì znemo¾òována, aèkoliv by do¹lo k vlastnímu pøezkoumávání oprávnìnosti jeho nároku. Postup soudu je pak jednoznaènì v rozporu se zásadou procesní ekonomie, kdy¾ soud vý¹e popsané vìci nespojil. Nehledì na skuteènost, ¾e soud dle § 36 s. ø. s. nepouèil ¾alobce o jeho procesních právech a povinnostech, tak aby neutrpìl v øízení újmu, kdy ¾alobce mohl uèinit urèité dispozièní úkony, kterými by mohl ovlivnit prùbìh øízení. S ohledem na skuteènost, ¾e se soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s novými skuteènostmi, tj. s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem, nemù¾e ¾alobce dále polemizovat o správnosti postupu soudu, nebo» v tomto ohledu nemá jak vyjít z odùvodnìní soudu, co¾ dané rozhodnutí v neposlední øadì èiní nepøezkoumatelným. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Po uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sám osobnì adresoval Nejvy¹¹ímu správnímu soudu opakovanì dal¹í podání, vèetnì nìkterých pøíloh, obsahující (obdobnì jako jím osobnì podaná pùvodní kasaèní stí¾nost) jeho obsáhlá vyjádøení pøevá¾nì k døívìj¹ímu uplatòování jím tvrzených nárokù a jeho popis, odkazy na nejrùznìj¹í jiná pokraèování rozhodnutí, stejnì jako jeho obsáhlá osobní konstatování a vyjádøení pøevá¾nì èasovì èi vìcnì nesouvisející s projednávanou vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 4 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel vyslovil v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèení, ¾e Mìstský soud v Praze v pøedcházejícím øízení pochybil tím, ¾e nespojil øízení v projednávané vìci s druhým øízením, probíhajícím u tého¾ soudu pod sp. zn. 6 Ad 18/2010, je¾ smìøuje prakticky proti tému¾ rozhodnutí, resp. rozhodnutí, které s napadeným rozhodnutím úzce skutkovì souvisí, a souèasnì oznaèil napadený rozsudek za nepøezkoumatelný, nebo» se podle nìj soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s novými skuteènostmi, tj. s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem.
V logice pøezkumu napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze se Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat nejprve námitkou o jeho nepøezkoumatelnosti. Z konstantní judikatury Ústavního soudu (napø. nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, nebo nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, www.concourt.cz) vyplývá, ¾e jedním z po¾adavkù plynoucích z práva na spravedlivý proces a z principù právního státu je povinnost soudù svá rozhodnutí odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 s. ø. s.
V daném pøípadì je v¹ak z napadeného rozsudku podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nále¾itì zøejmá úvaha, která soud vedla k pøedmìtnému výroku o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, a v tomto kontextu se také soud pøimìøenì vyjádøil k vydání nového rozhodnutí správním orgánem. Nutno podtrhnout, ¾e ¾alobou napadeným rozhodnutím bylo rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008. V souzené vìci pøitom není sporu o tom, ¾e rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného ze dne 14. 5. 2008, è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, bylo na základì mimoøádného opravného prostøedku zru¹eno rozhodnutím ministra vnitra ze dne 27. 8. 2009, è. 150/2009, zatímco odvolacího rozhodnutí se toto pøezkumné øízení ministra vnitra nedotklo. Soud v odùvodnìní napadeného rozsudku popsal a vysvìtlil, ¾e poté co zjistil, ¾e v mezidobí od podání ¾aloby bylo k podnìtu ¾alobce v pøezkumném øízení ¾alovaným zru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale nebylo souèasnì zru¹eno napadené odvolací rozhodnutí, se musel vypoøádat právì s touto situací a nezbylo mu, ne¾ toto ¾alobou napadené odvolací rozhodnutí zru¹it. Zru¹ení tohoto rozhodnutí pøitom soud zcela správnì odùvodnil tím, ¾e zru¹ením prvostupòového rozhodnutí zanikl pøedmìt odvolacího øízení, a odvolací rozhodnutí tak samo o sobì nemohlo existovat a muselo být zru¹eno ( odklizeno ). A to v situaci, kdy bylo ji¾ vydáno nové prvostupòové rozhodnutí, to bylo napadeno odvoláním, k nìmu bylo vydáno pøíslu¹né odvolací rozhodnutí, je¾ bylo také napadeno ¾alobou, co¾ soud v pøedmìtném odùvodnìní rovnì¾ srozumitelnì popsal. Pøitom soud také vylo¾il, proè za situace, kdy ji¾ bylo vydáno nové prvostupòové správní rozhodnutí nemohl dovodit, ¾e do¹lo k uspokojení nároku ¾alobce ve smyslu § 62 s. ø. s. a proto jej také nevyzýval k vyjádøení dle § 62 odst. 3 s. ø. s., a dále také správnì vyvodil a uvedl, ¾e v situaci, kdy bylo správním orgánem I. stupnì ve vìci ji¾ novì rozhodnuto, souèasnì se zru¹ením napadeného rozhodnutí nevyslovil, ¾e se vìc vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» toto dal¹í øízení ji¾ v mezidobí probìhlo z jiného titulu. Nejvy¹¹í správní soud je tak toho názoru, ¾e námitka, ¾e se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevypoøádal s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem, není dùvodná. Mìstský soud se s vydáním nového rozhodnutí správním orgánem podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, s ohledem na uvedené, v kontextu projednávané vìci vypoøádal zcela pøezkoumatelným zpùsobem. Je z nìj zcela zøejmé, jak, za jakých okolností, jakým zpùsobem a s jakými dùsledky bylo nové rozhodnutí vydáno. V¹echny tyto skuteènosti Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku postavil najisto a ani Nejvy¹¹í správní soud v nich neshledal ¾ádný nedostatek, pro který by rozsudek mìl být nepøezkoumatelný.
V posuzované vìci tak byla rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, proti nim¾ ¾alobce brojil ¾alobou, postupnì zru¹ena, a daná rozhodnutí také v dùsledku toho ji¾ nevyvolávají ¾ádné právní úèinky. A to i v tom smyslu, ¾e Mìstský soud v Praze, který mohl za daného vývoje a stavu vìci, kdy ji¾ bylo v mezidobí zru¹eno provostupòové rozhodnutí, zru¹it toliko rozhodnutí odvolací, a vzhledem k tomu, ¾e ji¾ bylo vydáno nové prvostupòové rozhodnutí, nemohl odvolací orgán logicky zavázat k dal¹ímu øízení. Toto tzv. dal¹í øízení v dané vìci po zru¹ení prvostupòového rozhodnutí dozorovým správním orgánem, jak je shora popsáno, ji¾ probíhalo, resp. probìhlo, bì¾elo, a to po relativnì samostatné linii.
Stì¾ovatel v tìchto souvislostech poukazuje na to, ¾e v situaci, kdy toto dal¹í øízení dospìlo do stadia øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o odvolání, které stì¾ovatel podal proti uvádìnému novému prvostupòovému správnímu rozhodnutí, mìl mìstský soud obì soudní øízení spojit, a pokud tak neuèinil, a ani nepouèil stì¾ovatele o této mo¾nosti, resp. o mo¾nosti toto z jeho strany po¾adovat, dostal se do rozporu se zákonem, pro který je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s touto námitkou. Jistì lze souhlasit s konstatováním stì¾ovatele, ¾e správní øízení vedené pøed správními orgány obou stupòù je nutné pova¾ovat za jedno øízení v ¹ir¹ím slova smyslu, shodnì jako jimi vydaná rozhodnutí , nicménì toto v¹ak nijak neopodstatòuje tvrzenou povinnost soudu spojit dvì soudní øízení ve vztahu k posloupnì vydávaným ¾alovaným rozhodnutím, by» ve vìci spoleèného výchozího základu.
Spojení vìcí ke spoleènému projednání, pøedev¹ím není v podmínkách úpravy obsa¾ené v soudním øádu správním pøedepisováno jako povinné, nýbr¾ je upraveno toliko jako mo¾né. Podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Samostatné ¾aloby smìøující proti tému¾ rozhodnutí anebo proti rozhodnutím, která spolu skutkovì souvisejí, mù¾e pøedseda senátu usnesením spojit ke spoleènému projednání. Z uvedeného je zøejmé, ¾e spojení vìcí, a to i kdyby o to stì¾ovatel (a» ji¾ pouèen, èi ze své vùle) po¾ádal, není nárokové. To, zda pøedseda senátu pøistoupí ke spojení souvisejících vìcí zcela závisí na jeho úvaze o vhodnosti takového spojení, a nepochybnì spojení vìcí bude nutno mít za vhodné zejména tehdy, lze-li dùvodnì pøedvídat, ¾e spoleèné projednání spojovaných vìcí povede k rychlej¹ímu a souèasnì i dostateènì transparentnímu, a tak celkovì efektivnìj¹ímu, rozhodování. To v¹ak pøedpokládá i pøíslu¹nou souvislost rozhodovaných otázek. Ze shora provedené rekapitulace v¹ak plyne, ¾e zatímco v nyní projednávané vìci, se s ohledem na daný vývoj a stav vìci, kdy k datu rozhodování o ¾alobì ji¾ bylo v mezidobí cestou rozhodování dozorového správního orgánu zru¹eno prvostupòové správní rozhodnutí, se v øízení pøed mìstským soudem nejednalo o meritorní posouzení obsahové stránky vìci, nýbr¾ toliko o posouzení zákonnosti zachovávání odvolacího rozhodnutí po zániku pøedmìtu odvolacího øízení, ve druhé vìci, s ní¾ mìlo být podle stì¾ovatele nynìj¹í øízení spojeno, se pøes spoleèný výchozí základ obou vìcí zøejmì jedná právì o obsahovou stránku vìci. Tzn., ¾e v obou soudních øízeních se jako rozhodující mìly posuzovat naprosto rozdílné právní otázky. pokraèování Proto ani Nejvy¹¹í správní soud není toho názoru, ¾e se daná soudní øízení jevila jako vhodná ke spojení, spí¹e naopak, spoleèné projednání vìcí by vedlo ke znaèné nepøehlednosti jejich øe¹ení. Za tohoto stavu vìci, navíc v situaci, kdy spojení vìcí není nárokové, nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e nespojením daných vìcí se mìstský soud dostal se do rozporu se zákonem, pro který je tøeba napadený rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, který zru¹il rozhodnutí ministra vnitra ze dne 5. 11. 2008, è. 644/2008, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra è. j. OSZ-12723-58/VD-Je-2008, ze dne 14. 5. 2008, které bylo v mezidobí zru¹eno dozorovým správním orgánem v pøezkumném øízení, s tím, ¾e mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹il pro zánik pøedmìtu odvolacího øízení. Souèasnì neshledal dùvodným tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud byl zákonem zavázán ke spojení souvisejících vìcí.
Vyjádøeními stì¾ovatele pøevá¾nì k døívìj¹ímu uplatòování jím tvrzených nárokù a jeho popisem, stejnì jeho odkazy na nejrùznìj¹í jiná rozhodnutí, a dále také jako jeho dal¹ími èetnými osobními konstatováními, se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» tyto podle jeho názoru nemìly èasovou èi vìcnou relevanci pro posouzení toho, zda Mìstský soud v Praze rozhodl o podané ¾alobì stì¾ovatele proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného v souladu se zákonem.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 odst. 1 písm. b), d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 3.100 Kè, tj. za pøevzetí zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 2. 2013, tedy dohromady 6.200 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal k tìmto úkonùm náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon, dohromady tedy 600 Kè. Jeliko¾ ustanovený advokát nedolo¾il osvìdèení o registraci k placení DPH, soud vycházel z toho, ¾e plátcem této danì není. Celkem tedy ustanovenému zástupci pøíslu¹í odmìna ve vý¹i 6.800 Kè, která mu bude vyplacena do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.