Source: http://kraken.slv.cz/1Azs209/2017
Timestamp: 2018-08-19 06:20:36+00:00
Document Index: 56838871

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

1Azs209/2017
1 Azs 209/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobcù: a) S. H., b) D. H., zastoupeni Mgr. et Bc. Filipem Schmidtem, LL.M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2016, è. j. OAM 782/ZA-ZA05-P15-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2017, è. j. 41 Az 5/2016-156,
I. Výroky I a II rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2017, è. j. 41 Az 5/2016-156, s e z r u ¹ u j í .
II. Kasaèní stí¾nost proti výrokùm III a IV rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2017, è. j. 41 Az 5/2016-156, s e z a m í t á .
III. Rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 3. 2016, è. j. OAM-782/ZA-ZA05-P15-2015, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alobcùm s e náhrada nákladù øízení o ¾alobì ani o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
VI. Ustanovenému zástupci ¾alobcù Mgr. et Bc. Filipu Schmidtovi, LL.M., advokátu se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4.114 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] ®alobkynì a) [dále jen ¾alobkynì èi stì¾ovatelka ] podala za sebe a rovnì¾ v zastoupení svého syna [¾alobce b)] ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Tvrzeným dùvodem ¾ádosti byla obava z váleèného konfliktu na Ukrajinì. ®alobkynì uvedla, ¾e ¾ijí se synem v Záporo¾ské oblasti, která je konfliktem zásadnì negativnì ovlivnìna. V blízkosti jejich domova se støílí, pøímo ve mìstì se pohybuje vysoké mno¾ství ozbrojencù a vojenské techniky. Dochází k teroristickým útokùm a dal¹ím násilnostem, lidé se ztrácí, ani¾ by tomu státní orgány vìnovaly jakoukoliv pozornost. Celá situace je velmi psychicky nároèná, lidé ¾ijí ve strachu a v nejistotì, proto¾e vláda situaci neøe¹í a o nièem je neinformuje. Syn ¾alobkynì situaci sná¹í velmi tì¾ce, trpí psychickými problémy. Nadto ¾alobkynì zmínila obavu ze svého bývalého man¾ela, z jeho¾ strany byli v minulosti se synem vystaveni domácímu násilí, a rovnì¾ její zdravotní obtí¾e (mozková hypoxie).
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2016, è. j. OAM-1079/ZA-ZA04-K03-2015, ¾alovaný ve vìci rozhodl tak, ¾e ¾alobcùm se mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neudìluje.
[3] ®alobci napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Vycházel pøitom z obsahu správního spisu, jako¾ i dùkazù provedených pøi naøízeném ústním jednání. Po shrnutí situace ¾alobcù dovodil, ¾e podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu nebyly splnìny, nebo» ¾alobci vùbec netvrdili, ¾e by byli na Ukrajinì pronásledováni z nìkterého z azylovì relevantních dùvodù. Dále uvedl, ¾e pøed pøíchodem do ÈR ¾ila ¾alobkynì se synem v bytì, který jí bezplatnì poskytoval bývalý man¾el. Jedná se o ukrajinského obèana, který má o svého syna evidentnì zájem, nebo» jej pøijel nav¹tívit i do ÈR. V prùbìhu soudního øízení pøitom nevyplynulo, ¾e by mìl vùèi svému synovi nebo ¾alobkyni jakékoliv negativní vztahy, nebo» je naopak ochoten jim na Ukrajinì poskytnout pomoc. Soud se pak vyjádøil i ke skuteènosti, ¾e na území ÈR ¾ije matka ¾alobkynì. Vzhledem k tomu, ¾e jí v¹ak ji¾ nebyla prodlou¾ena doplòková ochrana, která jí byla v minulosti udìlena, bude se muset i ona vrátit na Ukrajinu. Je tedy zjevné, ¾e ¾alobkynì by se ve své vlasti mohla opøít nejen o svého bývalého man¾ela, ale rovnì¾ o svou matku.
[4] Závìrem se soud zabýval podmínkami pro udìlení doplòkové ochrany. V této souvislosti konstatoval, ¾e posledním bydli¹tìm ¾alobcù bylo mìsto Záporo¾í nacházející se v Záporo¾ské oblasti, blízko Donìcké oblasti, v ní¾ probíhají boje mezi ukrajinskou armádou a proruskými separatisty. Soud ¾alobkyni uvìøil, ¾e i místo jejího bydli¹tì je konfliktem ovlivnìno a vládne zde v¹eobecnì neutì¹ená situace. Ta se v¹ak bez rozdílu dotýká v¹ech tamìj¹ích obyvatel. Z podkladù øízení ani výpovìdi ¾alobkynì nevyplynulo, ¾e by byla oblast dìji¹tìm pøímých vojenských støetù. Nadto ani skuteènost, ¾e se jedná o více prorusky orientovanou oblast, nemù¾e mít vliv na bezpeènost ¾alobkynì a jejího syna. Z tìchto dùvodù soud nedospìl k závìru, ¾e by byly v pøípadì ¾alobcù splnìny podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Pro úplnost dodal, ¾e pokud by ¾alobkynì se svým synem nechtìla ¾ít v oblasti Záporo¾í, mù¾e vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení.
[5] ®alobci (stì¾ovatelé) podali proti pøedmìtnému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Stì¾ovatelé pøedev¹ím namítli, ¾e soud zcela chybnì vyhodnotil povinnost správního orgánu shroma¾ïovat podklady øízení svìdèící jak v neprospìch, tak i ve prospìch úèastníkù. Odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, a ze dne 25. 7. 2005, è. j. 5 Azs 116/2005-58, vztahující se k problematice specifik dùkazního bøemene v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud se týèe kvality podkladù, které by mìl správní orgán v øízení obstarat, citovali stì¾ovatelé rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71. Zdroje, z nich¾ správní orgán vychází, musí být pøedev¹ím aktuální, dùvìryhodné, vyvá¾ené, ovìøené z rùzných zdrojù a zároveò transparentní a dohledatelné. Relevance a váha získaných informací je pak závislá na tom, do jaké míry se vìnuje otázkám posuzovaným v daném øízení. Zprávì, která pouze obecnì popisuje pomìry v zemi pùvodu a nepojednává o specifických otázkách, které musí být v øízení objasnìny, bude zpravidla pøisuzována men¹í váha.
[6] V pøípadì stì¾ovatelù vycházel ¾alovaný ze zpráv, které nejen¾e byly velmi obecné, ale rovnì¾ v dobì podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dva roky staré. Nejednalo se pøitom o podklady, které by poskytovaly jakékoliv informace o bezpeènostní situaci v Záporo¾í. Stì¾ovatelé poukazovali na nebezpeènost této oblasti zejména pro rodiny s dìtmi (miny ve mìstì, neustálá pøítomnost vojenské techniky, zhor¹ená bezpeènostní situace). Správní orgán v¹ak nezajistil podklady, které by se tìmto otázkám vìnovaly, a je tedy zøejmé, ¾e nezjistil skutkový stav takovým zpùsobem, aby o nìm nepanovaly dùvodné pochybnosti.
[7] Stì¾ovatelé dále poukazují na skuteènost, ¾e ¾alovaný i krajský soud zcela pominuly jejich specifické postavení matky s nezletilým dítìtem. Ve v¹ech øízeních týkajících se práv dítìte je v souladu s èl. 3 Úmluvy o právech dítìte nezbytné zohlednit jeho nejlep¹í zájem. Tuto povinnost bezesporu nelze chápat tak, ¾e by snad bylo tøeba pøiznat mezinárodní ochranu ka¾dému nezletilému ¾adateli, nicménì v souladu s obecným komentáøem è. 14 Výboru OSN pro práva dítìte z roku 2013 je tøeba nejlep¹í zájem dítìte vzít v potaz a vyhodnotit jej ve vztahu k jiným právùm a zájmùm. Tomu odpovídá i znìní èl. 20 (stì¾ovatelé chybnì uvádí èl. 19-pozn. NSS) odst. 5 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011, o normách, které musí splòovat státní pøíslu¹níci tøetích zemí nebo osoby bez státní pøíslu¹nosti, aby mohli po¾ívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplòkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (kvalifikaèní smìrnice). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný vùbec nevzal zájmy nezletilého do úvahy, svoji povinnost nesplnil a krajský soud tak mìl jeho rozhodnutí zru¹it.
[8] V závìru se stì¾ovatelé vyjádøili k dùvodùm pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Dùvod pøijatelnosti spatøují v tom, ¾e právní otázky, které nebyly krajským soudem vùbec posouzeny (zejména relevance nejlep¹ího zájmu dítìte v øízení o udìlení mezinárodní ochrany), nebyly dosud Nejvy¹¹ím správním soudem plnì øe¹eny. Konkrétnì nebyla dosud zodpovìzena otázka, v jakých pøípadech mù¾e vést nejlep¹í zájem dítìte k udìlení mezinárodní ochrany a v jakém pøípadì bude naopak pro poskytnutí statusu azylanta nedostaèující. Dále jsou stì¾ovatelé pøesvìdèeni, ¾e pochybení krajského soudu mìla zásadní dopad do jejich hmotnìprávního postavení.
[9] Stì¾ovatelé tedy shrnuli, ¾e kasaèní stí¾nost pøesahuje jejich vlastní zájmy a je proto pøijatelná. S ohledem na vady, jimi¾ rozsudek krajského soudu dle jejich mínìní trpí, navrhli jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti vyjádøil s tím, ¾e stì¾ovatelé nemohou úspì¹nì namítat vady právního hodnocení skutkového dìje, ani¾ by upøesnili, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí nebyly nezohlednìny. ®alovaný rovnì¾ odmítl, ¾e by bylo jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné, k èemu¾ odkázal na rozsáhlou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[11] Dále ¾alovaný poukázal na èl. 6 naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) è. 604/2013 ze dne 26. èervna 2013, kterým se stanoví kritéria a postupy pro urèení èlenského státu pøíslu¹ného k posuzování ¾ádosti o mezinárodní ochranu podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì nebo osobou bez státní pøíslu¹nosti v nìkterém z èlenských státù, který stanovuje, co je tøeba rozumìt pod pojmem nejlep¹í zájem dítìte . ®alovaný pova¾uje za nesporné, ¾e v daném pøípadì je v nejlep¹ím zájmu nezletilého slouèení rodiny v pobytovém re¾imu matky.
[12] Ze spisového materiálu je evidentní, ¾e stì¾ovatele nelze zaøadit do okruhu osob, kterým hrozí vá¾né individuální ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity ze strany orgánù zemì pùvodu a ¾e nejsou ani pøedstaviteli ¾ádné rizikové skupiny, proèe¾ nebyla prokázána dostateèná míra individualizace jim hrozícího svévolného násilí ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu.
[13] K námitce vytýkající neaktuálnost podkladù øízení ¾alovaný zdùraznil, ¾e ke dni vydání rozhodnutí dolo¾il aktuální informace o situaci na Ukrajinì opatøené z nezávislých zdrojù, které i soudy hodnotí jako objektivní a vyvá¾ené. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e ve srovnání s rokem 2014 se v letech 2015 a 2016 politická a bezpeènostní situace v zemi stabilizovala, aèkoliv centrální vláda nadále nemìla pod kontrolou poloostrov Krym a èást Luhanské a Donìcké oblasti, na jejich¾ území byly vytvoøeny samozvané republiky ovládané povstalci. Ozbrojené konflikty se pøitom soustøeïují pouze k tzv. linii dotyku a v roce 2015 ani 2016 nedocházelo v jiných oblastech a¾ na výjimky k ¾ádným bezpeènostním incidentùm. Poslední bydli¹tì stì¾ovatelù bylo v Záporo¾í, které není souèástí váleèné zóny.
[14] Dále ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Jedná se o formu mezinárodní ochrany, která je nenároková a ¾adatelé nemají na její udìlení subjektivní právo. V pøípadì stì¾ovatelù neexistují ¾ádné zøetele hodné dùvody, které by pro udìlení humanitárního azylu svìdèily. Stejnì tak ¾alovaný neshledal ani ¾ádný z dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany. Navrhl tedy zamítnutí kasaèní stí¾nosti, pøípadnì její odmítnutí pro nepøijatelnost.
[15] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a osobami oprávnìnými. Pokud se jedná o pøípustnost kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e stì¾ovatelé oznaèili nìkteré nové dùvody nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, které neuplatnili v pøedcházejícím øízení pøed krajským soudem, aèkoliv jim v tom nebránily ¾ádné pøeká¾ky. Konkrétnì se jedná o stí¾ní námitky týkající se nezohlednìní nejlep¹ího zájmu dítìte v øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì se nejedná o situaci, kdy je kasaèní stí¾nost postavena výhradnì na dùvodech dosud neuplatnìných, nelze ji pova¾ovat jako celek za nepøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud nicménì bude v rámci pøezkumu pøihlí¾et pouze k tìm námitkám, které ji¾ stì¾ovatelé uplatnili v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Námitky týkající se nezohlednìní nejlep¹ího zájmu dítìte budou naopak jako nepøípustné ponechány stranou.
[16] Podmínkou vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je také její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost je podle § 104a s. ø. s. pøijatelná tehdy, pokud svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podrobnìji se podstatou institutu pøijatelnosti a jeho dopady do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dovodil, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu; (2) kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì; (3) kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon; (4) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[17] Pomineme-li otázku nejlep¹ího zájmu dítìte , jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud, jak ji¾ bylo uvedeno shora, nemù¾e zabývat, oznaèili stì¾ovatelé za dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti pochybení krajského soudu, které mìlo za následek zásah do jejich hmotnìprávního postavení. Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí, ¾e o takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování bude docházet i v budoucnu, nebo pokud krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti (obdobnì ji¾ vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Azs 13/2006-39).
[18] V posuzované vìci nicménì dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e výtky stì¾ovatelù ve vztahu k pøezkoumávanému rozsudku jsou opodstatnìné, nebo» krajský soud nejen¾e se dopustil mylného výkladu hmotného práva, ale postupoval navíc i v rozporu s ustálenou judikaturou správních soudù ve vìcech mezinárodní ochrany. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù je proto pøijatelná.
[20] Stì¾ovatelé ¾alovanému ji¾ v ¾alobì a poté rovnì¾ v kasaèní stí¾nosti vytkli zejména nedostateèné zji¹tìné skutkového stavu, nebo» se domnívají, ¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezajistil dostateènì aktuální a relevantní podklady. S tìmito výhradami se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[21] Øízení o mezinárodní ochranì se vyznaèuje jistými specifiky, mezi nì¾ se øadí rovnì¾ nestandardní rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi ¾adatele o mezinárodní ochranu a rozhodující správní orgán. Prokazovat jednotlivá fakta je primárnì povinen ¾adatel, nicménì vzhledem k tomu, ¾e nezøídka není v jeho mo¾nostech prokázat hrozbu nebezpeèí pronásledování èi vá¾né újmy jiným zpùsobem, ne¾ svojí hodnovìrnou výpovìdí, je na správním orgánu, aby k ¾ádosti zajistil ve¹keré dostupné dùkazy. Správní orgán tak pøedev¹ím nese odpovìdnost za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu. Jak ji¾ pøitom Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòoval ve svých døívìj¹ích rozhodnutích, informace o zemi pùvodu pou¾ité ve vìci mezinárodní ochrany musí být v maximální mo¾né míøe relevantní, dùvìryhodné a vyvá¾ené, aktuální a ovìøené z rùzných zdrojù, a transparentní a dohádatelné (rozsudek ze dne 4. 2. 2009, è. j. 1 Azs 105/2008-81, obdobnì té¾ rozsudek ze dne 31. 7. 2008, è. j. 5 Azs 55/2008-71). V daném pøípadì, nejen¾e nejsou informace o zemi pùvodu zcela aktuální (zpravidla zachycují situaci na Ukrajinì v prùbìhu roku 2014 èi v první polovinì roku 2015), ale pøedev¹ím jsou zcela nevypovídající ve vztahu k azylovému pøíbìhu stì¾ovatelù.
[22] Stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany podrobnì popsala neutì¹enou situaci v Záporo¾ské oblasti, z ní¾ se synem pochází. Zejména uvádìla, ¾e oblast je zcela zásadnì dotèena ozbrojeným konfliktem na Ukrajinì, v blízkosti jejich domova se ozývá støelba, ve mìstì se nachází vojenská technika a ozbrojenci. V oblasti panuje výraznì zhor¹ená bezpeènostní situace, pøièem¾ násilné incidenty, vèetnì teroristických útokù, ani mizení obyvatel, nejsou v místì nièím výjimeèným. Pøitom ukrajinská vláda situaci neøe¹í. Stì¾ovatelka zmínila i nìkteré konkrétní pøípady násilí, které se v místì odehrály, a vyjádøila obavy o zdraví a ¾ivot svého syna, který navíc trpí psychickými problémy a situaci velmi obtí¾nì sná¹í.
[23] ®alovaný shora popsané skuteènosti nále¾itým zpùsobem nereflektoval a neobstaral v øízení ¾ádné podklady, které by se vìnovaly pøímo situaci v Záporo¾ské oblasti. Ve správním spise zalo¾ené zprávy o situaci na Ukrajinì a stavu dodr¾ování lidských práv jsou v tomto smìru zcela nedostaèující, nebo» k situaci v Záporo¾ské oblasti mlèí. Nutno zdùraznit, ¾e pokud se v tìchto zprávách podává, ¾e ozbrojený konflikt se odehrává toliko v Luhanské a Donìcké oblasti, nelze z toho bez dal¹ího dovozovat, ¾e by snad obavy stì¾ovatelky byly neopodstatnìné. Nelze pøehlédnout, ¾e Záporo¾ská oblast pøímo sousedí s oblastí Donìckou, a je tedy vysoce pravdìpodobné, ¾e bydli¹tì stì¾ovatelù je konfliktem na Ukrajinì negativnì ovlivnìno o poznání více ne¾ západnìj¹í èásti zemì. Do jaké míry tomu tak je, ov¹em nelze z ¾alovaným obstaraných podkladù zjistit.
[24] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo, ¾e ¾alovaný ve své správní praxi dlouhodobì vychází z urèitého (v zásadì nemìnného) okruhu zdrojù (zejm. zpráv Ministerstva zahranièí ÈR, Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky, Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva èi organizace Amnesty International). Jeho primární povinností ve správním øízení je nicménì nále¾itì osvìtlit skutkový stav. Pokud jsou tedy pro tyto úèely ¾alovaným bì¾nì pou¾ívané zdroje nepostaèující, je na nìm, aby obstaral i dal¹í dùkazy vztahující se ke specifickým právním otázkám, je¾ je nezbytné v øízení objasnit. Obdobné závìry ji¾ ostatnì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v nedávném rozsudku ze dne 31. 5. 2017, è. j. 5 Azs 62/2016-87, v nìm¾ mimo jiné uvedl: Pro posouzení, zda èlenové ruskojazyèné rodiny pocházející z oblasti Ukrajiny nepøíli¹ vzdálené od míst, kde dochází k ozbrojenému ukrajinsko-ruskému konfliktu v jeho vnitrostátní i mezinárodní dimenzi, mají odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu své ruské národnosti èi pøíslu¹nosti k sociální skupinì ruskojazyèného obyvatelstva ( ) èi zda jim hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ( ) nepostaèují obecné informace o zemi pùvodu obsahující v¹eobecný popis stavu lidských práv na Ukrajinì èi konstatování demokratické a proevropské orientace centrální vlády v Kyjevì, ale je tøeba si v souladu s èl. 4 odst. 3 písm. a) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU a èl. 10 odst. 3 písm. b) smìrnice Evropského parlame ntu a Rady 2013/32/EU (a nyní i v souladu s § 23c zákona o azylu) obstarat dostateènì aktuální, dùvìryhodné, objektivní a zejména pøesné (adresné) informace o pùsobení paramilitárních skupin jako¾ i dal¹ích potenciálních pùvodcù pronásledování èi vá¾né újmy v daném regionu, dále o tom, jakým zpùsobem tito potenciální pùvodci zacházejí s ruským èi ruskojazyèným obyvatelstvem, o jejich pøípadném propojení s ozbrojenými silami èi orgány veøejné moci Ukrajiny, jako¾ i tom, do jaké míry jsou ukrajinské orgány a ozbrojené slo¾ky schopny a ochotny zajistit pøed pøípadným pronásledováním èi vá¾nou újmou ze strany tìchto subjektù ochranu, a pøípadnì, zda mají zmiòovaní ¾adatelé o udìlení mezinárodní ochrany reálnou mo¾nost nalézt ochranu pøed pronásledováním èi vá¾nou újmou v jiné èásti Ukrajiny a zda lze po nich takové øe¹ení spravedlivì po¾adovat (viz té¾ èl. 8 odst. 2 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU).
[25] Citované závìry jsou pak pøimìøenì pou¾itelné na projednávanou vìc. Povinností ¾alovaného je hodnotit ka¾dý jednotlivý pøípad individuálnì, s pøihlédnutím ke v¹em specifickým okolnostem. Nelze se tedy spokojit s tím, ¾e ¾alovaný zcela konkrétní argumentaci stì¾ovatelù vypoøádal pouze odkazem na v¹eobecné (k situaci v Záporo¾í nic nevypovídající) zprávy o zemi pùvodu. Pokud se dále ¾alovaný za¹ti»oval konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k situaci na Ukrajinì, je tøeba zdùraznit, ¾e zpùsob, jakým tak uèinil, svìdèí o nepochopení jejího smyslu.
[26] Souèasná judikatura vychází z premisy, ¾e situaci na Ukrajinì nelze klasifikovat jako totální konflikt, který by mìl za následek, ¾e by byl ka¾dý civilista ji¾ pouze z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu (napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, ze dne 31. 3. 2015, è. j. 4 Azs 15/2015-28, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31). Z tohoto dùvodu je pak ve výsledku valná vìt¹ina ukrajinských státních pøíslu¹níkù odùvodòujících obavy z návratu na Ukrajinu probíhajícím váleèným konfliktem se svými ¾ádostmi neúspì¹ná. To v¹ak neznamená, ¾e by bylo mo¾né ve¹keré takovéto ¾ádosti bez bli¾¹ího zkoumání hodnotit negativnì.
[27] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS vyslovil, ¾e nemá-li váleèný konflikt charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[28] V daném pøípadì stì¾ovatelé namítali, ¾e jejich bydli¹tì se sice nenachází pøímo ve váleèné zónì, nicménì v místì s ní bezprostøednì sousedící, co¾ zapøíèiòuje nebývalé zhor¹ení bezpeènostní situace. Pøitom namítali i ohro¾ení jejich zdraví a ¾ivota. Za tìchto okolností bylo na místì, aby ¾alovaný situaci v Záporo¾ské oblasti nále¾itì ovìøil, a pokud by se ukázala být tvrzení stì¾ovatelù pravdivými, aby dále zkoumal i mo¾nosti vnitøního pøesídlení. Takto se v¹ak nestalo, nebo» ¾alovaný neobstaral ¾ádné podklady, které by byly k situaci v Záporo¾ské oblasti vypovídající, a mo¾nostmi vnitøního pøesídlení se pak v napadeném rozhodnutí vùbec nezabýval. Postup ¾alovaného pova¾uje soud za tristní mimo jiné také proto, ¾e stì¾ovatele (rozvedená matka s nezletilým dítìtem trpícím psychickými problémy) lze bezesporu pova¾ovat za zranitelné osoby. To ostatnì dokládá i obsah zpráv o zemi pùvodu zalo¾ených ve správním spise. Informace Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR) záøí 2015 pak nejen¾e øadí ¾eny a dìti do ohro¾ených skupin, ale upozoròuje také na ztí¾enou mo¾nost jejich vnitøního pøesídlení. Nad situací pøesídlených ¾en vyjadøuje obzvlá¹tní znepokojení s tím, ¾e jsou ve zvý¹ené míøe ohro¾eny sexuálním a genderovým násilím. Za tìchto okolností je tedy nezbytné, aby ¾alovaný øádnì vyhodnotil nejen to, zda stì¾ovatelùm v místì jejich bydli¹tì nehrozí vá¾ná újma ve smyslu § 14 odst. 2 písm. c) zákona o azylu, ale dále také, nakolik mù¾e vnitøní pøesídlení pøedstavovat reálnou alternativu øe¹ení jejich situace.
[29] Pro dokreslení situace pak lze dodat, ¾e tvrzení stì¾ovatelky o situaci v Záporo¾ské oblasti a dùvodech odcestování do ÈR potvrdil i otec nezletilého stì¾ovatele. Podle notáøského zápisu sepsaného dne 25. 8. 2016 pøi pøíle¾itosti náv¹tìvy syna na území ÈR (provádìn jako dùkaz v øízení pøed krajským soudem) uvedl, ¾e syn byl ustra¹ený, nemohl spát, nad bydli¹tìm létala vojenská letadla a okolo domu projí¾dìla tì¾ká vojenská technika. V na¹em mìstì dokonce tøi dìti pøi¹ly o konèetiny, proto¾e ¹láply na minu. D. psychický stav se zhor¹oval a já se proto rozhodl podpoøit svým svolením jejich vycestování z jejich rodné zemì, kde je jejich ¾ivot neustále ohro¾en probíhajícími vojenskými konflikty mezi Ukrajinou a ruskými separatisty. Je tedy zjevné, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelù opustit Ukrajinu a uchýlit se pod ochranu jiného státu, podpoøil i otec dítìte.
[30] Lze uzavøít, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl ze strany ¾alovaného nále¾itým zpùsobem zji¹tìn skutkový stav, proèe¾ nelze uèinit závìry o tom, zda stì¾ovatelé splòují podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany èi nikoliv. ®alovaný posuzoval vìc toliko ¹ablonovitì, ani¾ by peèlivì uvá¾il dùvody podané ¾ádosti ve vztahu ke specifické situaci stì¾ovatelù. V dal¹ím øízení bude na ¾alovaném, aby doplnil dokazování a opatøil podklady, na jejich¾ základì bude mo¾né ¾ádost stì¾ovatelù patøiènì posoudit. Pro úplnost pak lze dodat, ¾e pokud ¾alovaný poukazoval v soudním øízení na novìj¹í zprávy o situaci v zemi pùvodu, které mají svìdèit o zlep¹ení situace na Ukrajinì, nemohl je soud reflektovat, nebo» ani nejsou obsahem spisového materiálu. Nicménì neobsahují-li informace vztahující se pøímo k bydli¹ti stì¾ovatelù, stì¾í je lze i tak pova¾ovat za dostaèující.
[31] S ohledem na vý¹e uvedené je evidentní, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e obstát. Námitky stì¾ovatelù proto shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, proèe¾ pøikroèil ke zru¹ení pøezkoumávaného rozsudku krajského soudu, který navzdory vý¹e uvedenému vady napadeného rozhodnutí neshledal a ¾alobu stì¾ovatelù zamítl. Na tomto místì je nicménì tøeba zdùraznit, ¾e aèkoliv stì¾ovatelé v obecné rovinì brojili proti rozhodnutí krajského soudu jako celku, ¾ádná z konkrétních námitek nesmìøovala proti výrokùm III a IV rozsudku, jimi¾ byla pøiznána odmìna ustanovené zástupkyni stì¾ovatelù v øízení pøed krajským soudem JUDr. Alenì Prchalové a tlumoènici Doc. Ing. M. D., CSc. S ohledem na tuto skuteènost, a vzhledem k tomu, ¾e odmìny za zastupování a tlumoèení ji¾ byly ze strany krajského soudu pravdìpodobnì vyplaceny, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody pro zru¹ení rozsudku krajského soudu jako celku, ale toliko ve výrocích I a II tohoto rozsudku. Ve zbytku byla kasaèní stí¾nost jako¾to nedùvodná zamítnuta, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
[32] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹ím správním soudem vytýkané vady mají pùvod v nesprávném postupu ¾alovaného, a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e sám rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[33] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. Stì¾ovatelé mìli ve vìci úspìch, podle § 60 odst. 1 s. ø. s. jim tedy pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení. Ze spisu krajského soudu ani Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelùm v øízení o kasaèní stí¾nosti èi v øízení pøed krajským soudem jakékoliv dùvodnì vynalo¾ené náklady vznikly.
[34] Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2017, è. j.-31, byl zástupcem stì¾ovatelù ustanoven Mgr. et Bc. Filip Schmidt, LL.M. advokát se sídlem advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7. Podle § 35 odst. 9 s. ø. s. odmìnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce hradí stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., nále¾í advokátovi za jeden úkon právní slu¾by v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìna ve vý¹i 3.100 Kè. K této èástce je podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky dále tøeba pøipoèíst náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatelù nále¾í odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti (doplnìní kasaèní stí¾nosti). Proto¾e je zástupce stì¾ovatelù plátcem DPH, byla odmìna za zastupování dále navý¹ena o èástku odpovídající této dani. Celkovì proto zástupci stì¾ovatele nále¾í odmìna za zastupování ve vý¹i 4.114 Kè.