Source: http://kraken.slv.cz/29Odo752/2005
Timestamp: 2018-07-16 18:37:20+00:00
Document Index: 41072236

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 1', 'zákona č. 328', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 59', 'soud ', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

29 Odo 752/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a JUDr. Hany Gajdziokové v konkursní věci dlužnice G. - akciové společnosti, zastoupené advokátem, o návrhu věřitelky V. z. p. České republiky, zastoupené advokátkou, na prohlášení konkursu na majetek dlužnice, vedené u Krajského soudu Českých Budějovicích pod sp. zn. 12 K 38/2002, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. října 2004, č. j. 1 Ko 454/2004-360, takto:
Usnesením ze dne 29. června 2004, č. j. 12 K 38/2002-230, Krajský soud v Českých Budějovicích prohlásil k návrhu věřitelky V. z. p. České republiky konkurs na majetek dlužnice G. akciové společnosti. Soud prvního stupně uzavřel, že bylo osvědčeno, že dlužnice je ve smyslu ustanovení § 1 odst. 2 a 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ), v úpadku pro platební neschopnost a patrně je i předlužena. Platební neschopnost dlužnice dovodil soud z toho, že navrhující věřitelka doložila, že na základě vykonatelných platebních výměrů má nejméně od roku 1998 vůči dlužnici pohledávku ve výši 1.448.189,- Kč a vykonatelnou pohledávku ve výši 5.498.658,- Kč má vůči dlužnici Okresní správa sociálního zabezpečení Č. Přitom poukázal na to, že v době 2 let, kdy probíhalo vyrovnací řízení, dlužnice na těchto pohledávkách ničeho neuhradila a že za tuto dobu pohledávka navrhující věřitelky vzrostla o dalších 400.000,- Kč a pohledávka Okresní správy sociálního zabezpečení Č. o téměř 4.000.000,- Kč. Za dalšího věřitele dlužnice s pohledávkou ve výši 2.276.357,43 Kč soud označil Finanční úřad Č.. K námitkám započtení pohledávek poukázal soud na to, že pohledávky, které dlužnice takto uplatňuje k započtení, nejsou pohledávkami vůči výše označeným věřitelům. Požadavek dlužnice na přerušení konkursního řízení soud odmítl, poukazuje na ustanovení § 66b odst. 3 ZKV.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením ze dne 6. října 2004 usnesení soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o prohlášení konkursu. Odvolací soud přitakal soudu prvního stupně v závěru, že výše označené pohledávky osvědčují úpadek dlužnice ve formě platební neschopnosti, přičemž tím, zda dlužnice je předlužena, se již nezabýval. Za správné měl odvolací soud též úvahy o nemožnosti započtení a nedůvodnou shledal námitku promlčení pohledávek navrhující věřitelky. K obraně dlužnice založené na obsahu ustanovení § 59 ZKV odvolací soud dodal, že uvedené ustanovení se prosadí jen při povolení vyrovnání a při úvaze o důvodnosti návrhu na prohlášení konkursu je nelze aplikovat.
Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice včasné dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ a § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), namítajíc, že soud prvního stupně neměl prohlásit konkurs na její majetek, jelikož v době prohlášení konkursu již vedla soudní spory ohledně pohledávky navrhující věřitelky a další významné věřitelky (Okresní správy sociálního zabezpečení Č.), a to u Krajského soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 13 Cm 367/2004 a 13 Cm 175/2004 a u Okresního soudu v Českém Krumlově pod sp. zn. 16 Nc 1118/2004. Odtud usuzuje, že podmínky pro prohlášení konkursu (s ohledem i na další jí uváděné skutečnosti) nebyly a nejsou splněny do skončení předmětných sporů. Není tedy jasné, zda po skončení těchto řízení budou předmětné pohledávky existovat a rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné. Dovolatelka proto požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil krajskému soudu k dalšímu řízení.
Dovolání proti usnesení, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu na majetek dlužníka, může být přípustné jen podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. (o případ podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. nejde). Podmínka, aby šlo o potvrzující usnesení ve věci samé , je sice splněna (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), důvod připustit dovolání však Nejvyšší soud nemá.
Ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. určuje, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c/) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Jak Nejvyšší soud uvedl již v usnesení ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 7, ročník 2004, pod číslem 132 (od jehož závěrů nemá důvodu odchýlit se ani v této věci a na něž v podrobnostech odkazuje), na závěr, zda má napadené rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé zásadní význam po právní stránce, lze usuzovat jen z okolností, uplatněných dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ nebo ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., přihlédnuto (srov. k tomu shodně i usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 9, ročník 2006, pod číslem 130). Přitom při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní právní význam, může soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Výše uvedené omezení je ve vztahu k dovolacímu důvodu obsaženému v § 241a odst. 3 o. s. ř. dáno tím, že zákon jeho užití výslovně spojuje toliko s dovoláním přípustným podle § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o. s. ř.). Vyloučení úvahy o přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. za použití argumentů spojených s vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je dáno povahou tohoto dovolacího důvodu. Konkrétní vada řízení (v níž nejde o spor o právo) totiž nemá judikatorní přesah, přičemž z povahy věci nemůže zakládat ani rozpor s hmotným právem.
Dovolatelka sice v dovolání uplatňuje způsobilý dovolací důvodu dle § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jímž lze odvolacímu soudu vytýkat, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (což dovolatelka - posuzováno z obsahového hlediska - v dovolání činí), otázku předkládanou Nejvyššímu soudu dovoláním k zodpovězení však odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů.
Dovolací argumentace se v podstatě omezuje na tvrzení, že prohlášení konkursu na majetek dlužnice bránilo již to, že o pohledávkách navrhující věřitelky a Okresní správy sociálního zabezpečení Č. vedla dlužnice v době prohlášení konkursu soudní spory a že tedy není jasné, zda po skončení těchto sporů budou pohledávky existovat.
O tom, že konkurs na majetek dlužníka lze prohlásit i tehdy, osvědčují-li dlužníkův úpadek pohledávky, o nichž dosud nebylo příslušným orgánem pravomocně rozhodnuto, však nepochybuje ani soudní praxe ani právní teorie.
Jak na toto téma Nejvyšší soud uzavřel např. již v usnesení ze dne 9. prosince 1998, sp. zn. 31 Cdo 175/98, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 1999, pod číslem 43, úsudek soudu o úpadku dlužníka je vždy úsudkem pravděpodobnostním (byť je žádoucí, aby se co nejvíce blížil jistotě). V první fázi konkursního řízení (jež počíná podáním návrhu na prohlášení konkursu a končí rozhodnutím soudu o tomto návrhu) se předpoklady pro prohlášení konkursu na majetek dlužníka nedokazují (neprokazují), nýbrž osvědčují. K přesnému zjištění pravosti, výše a pořadí pohledávek konkursních věřitelů (k prokázání pohledávek pro účely jejich uspokojení v konkursu) dochází až při přezkumném jednání (§ 23 odst. 1 ZKV) a v první fázi konkursního řízení sebelépe prokázaná pohledávka může být po prohlášení konkursu úspěšně popřena (srov. k tomu i bod XXXI. stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17. června 1998, Cpjn 19/98, uveřejněného pod číslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Skutečnost, že v době prohlášení konkursu na majetek dlužnice o (vykonatelných) pohledávkách navrhující věřitelky a Okresní správy sociálního zabezpečení Č. případně probíhaly soudní spory, tedy podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí sama o sobě nebránila osvědčení úpadku dlužnice těmito pohledávkami. Žádnou jinou otázku s judikatorním přesahem dovolatelka Nejvyššímu soudu k řešení nepředkládá.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného; Nejvyšší soud je proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.