Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4380/2010
Timestamp: 2018-07-16 20:26:12+00:00
Document Index: 53874874

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

20 Cdo 4380/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné M. S. , zastoupené JUDr. Josefem Jurčou, advokátem se sídlem v Opavě, Masarykova třída 27, proti povinnému M. E. , zastoupenému JUDr. Emilem Jančou, advokátem se sídlem v Praze 6, Sartoriova 60/12, pro 12.549,35 CHF, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 3 E 1/2009, o dovolání oprávněné proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2009, č. j. 20 Co 252/2010 - 85, takto:
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 17. 2. 2010, č. j. 3 E 1/2009 - 34, nařídil podle rozsudku Okresního soudu v Badenu, Švýcarsko, ze dne 21. 11. 2007, č. j. OR.2005.20210, který nabyl právní moci dne 1. 2. 2008, k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 12.549,35 CHF, výkon rozhodnutí prodejem nemovitostí povinného, a to domu č.p. 189 na pozemku st.p. č. 61/2 - zastavěná plocha a nádvoří a pozemku st.p. č. 61/2 - zastavěná plocha a nádvoří o výměře 107 m2, zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Rakovník, na LV č. 140 pro obec Šanov, k.ú. Šanov u Rakovníka (výrok I.), a současně povinnému mj. zakázal, aby tyto nemovitosti se všemi jejich součástmi a příslušenstvím převedl na někoho jiného nebo je zatížil (výrok II.), dále uložil povinnému, aby do 15-ti dnů ode dne doručení tohoto usnesení oznámil podepsanému soudu, zda a kdo má k nemovitostem předkupní právo (výrok III.), a současně rozhodl o náhradě nákladů výkonu rozhodnutí (výrok IV.).
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 12. 7. 2009, č. j. 20 Co 252/2010 - 85, usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že zamítl návrh, aby soud k uspokojení pohledávky oprávněné v částce 12.549,35 CHF podle rozsudku Okresního soudu v Badenu, Švýcarsko, ze dne 2. 11. 2007 č.j. OR.2005.50210/fr, který nabyl právní moci dne 1.2.2008, nařídil výkon rozhodnutí prodejem (shora označených) nemovitostí povinného (výrok I.), a současně rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně (výrok II.) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Usnesení odvolacího soudu napadla oprávněná dovoláním, v němž namítá, že byly splněny všechny předpoklady pro nařízení exekuce, a navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Povinný v písemném vyjádření k dovolání mj. konstatoval, že námitky povinné nemají oporu v realitě , a navrhl, aby dovolací soud dovolání oprávněné zamítl.
Dovolací soud vzhledem k článku II., bodu 12. části první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a další související zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 12. července 2009, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. července 2009 a neshledal je přípustným.
Nejvyšší soud ČR proto dovolání oprávněné podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Pouze pro úplnost dovolací soud podotýká, že nesprávné poučení odvolacího soudu o přípustnosti dovolání přípustnost dovolání nezakládá (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
Výrok o nákladech dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť oprávněná s ohledem na výsledek tohoto řízení nemá na jejich náhradu právo, a náklady povinného vynaložené na sepis vyjádření k dovolání nelze za stavu, kdy dovolání není objektivně přípustné, považovat na účelně vynaložené náklady na bránění práva (§ 146 odst. 2, 3 o. s. ř.).