Source: http://kraken.slv.cz/3As5/2006
Timestamp: 2018-06-21 16:46:19+00:00
Document Index: 35473202

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 108']

3As5/2006
è. j. 3 As 5/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce A. ®., proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 114/2004, o pøezkoumání rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu ze dne 16. 4. 2004 a rozhodnutí o vyøízení stí¾nosti ze dne 29. 4. 2004 è.j. 31/2004/104-St-V, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-45,
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 16. 9. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-45 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti rozhodnutí zamìstnance Vìzeòské slu¾by Èeské republiky, vìznice Plzeò, ze dne 16. 4. 2004, kterým byl ¾alobci ulo¾en kázeòský trest podle ustanovení § 46 odst. 1, 3 písm. f) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proti dopisu-vyøízení stí¾nosti øeditele Vìznice Plzeò ze dne 29. 4. 2004 è.j. 31/2004/104-St-V.
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost, která v¹ak neobsahovala ve¹keré nále¾itosti po¾adované ustanovením § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a stì¾ovatel nebyl pro øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, jak stanoví § 105 odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud v Praze proto usnesením ze dne 15. 11. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-54 ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení usnesení odstranil vady podané kasaèní stí¾nosti, kdy kasaèní stí¾nost musí obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje; v jakém rozsahu a z jakých dùvodù se toto rozhodnutí napadá; údaj, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli doruèeno; a aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupcem advokáta. ®alobce byl zároveò pouèen, ¾e nebude-li výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno, jeho podání mù¾e být odmítnuto, a ¾e má-li za to, ¾e jsou u nìj splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, mù¾e soudu navrhnout, aby mu bylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù a aby mu byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupce z øad advokátù. Z pøedlo¾eného soudního spisu plyne, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2005 è. j. 7 Ca 114/2004-54 bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 11. 2005, pøièem¾ on na nìj ve stanovené lhùtì ani pozdìji ¾ádným zpùsobem nereagoval.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). ®alobce v¹ak nebyl zastoupen advokátem, aèkoliv pro øízení o kasaèní stí¾nosti je toto zastoupení za podmínek uvedených v § 105 odst. 2 s. ø. s. povinné, kasaèní stí¾nost také neobsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti, pøedev¹ím oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìruje, a údaj o tom, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je toto rozhodnutí napadáno (ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s.).
Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele (v tomto pøípadì ¾alobce) k opravì nebo odstranìní vad podání (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nosti) a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Mìstský soud v Praze ve smyslu § 37 odst. 5 a § 108 odst. 1 s. ø. s. ¾alobce øádnì pouèil a stanovil mu lhùtu k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. ®alobce výzvu soudu v jím stanovené lhùtì (ani pozdìji) nerespektoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil.