Source: http://kraken.slv.cz/5A31/2001
Timestamp: 2018-06-24 20:43:04+00:00
Document Index: 17347192

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 142', '§ 143', '§ 137', '§ 165', '§ 143', '§ 137', '§ 137', '§ 143', '§ 143', '§ 143', '§ 165', '§ 143', '§ 137', '§ 143', '§ 168', '§ 165', '§ 165', '§ 165', 'soud ', '§ 143', '§ 165', '§ 143', '§ 165', '§ 26', '§ 33', '§ 33', '§ 143', '§ 142', '§ 165', '§ 137', '§ 167', '§ 165', '§ 137', '§ 143', 'soud ', '§ 75', '§ 137', '§ 165', '§ 137', '§ 67', '§ 165', '§ 143', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60', 'soud ']

5A31/2001
è. j. 5 A 31/2001-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. J. H. proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, se sídlem námìstí Svobody 471/27, Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva obrany-finanèní sekce ze dne 8. 2. 2001, è. j. 45/3-3147/2001-8201,
®alobou (opravným prostøedkem) podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva obrany-finanèní sekce, kterým nebylo podle § 142 odst. 1 a odst. 4 zákona è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, vyhovìno jeho odvolání a bylo potvrzeno rozhodnutí Vojenského úøadu sociálního zabezpeèení Praha (dále jen VÚSZ) ze dne 14. 12. 2000, è. j. 540419/1661/804-7, jím¾ byl ¾alobci s úèinností od 1. 12. 2000 zvý¹en výluhový pøíspìvek o 368 Kè.
Proti tomu ¾alobce v ¾alobì namítá, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, nebo» pøi valorizaci jeho výsluhového pøíspìvku nebylo pou¾ito ustanovení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb., nýbr¾ § 137 uvedeného zákona. ®alobce poukazuje na § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., podle kterého výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Mezi tyto podmínky patøí podle ¾alobce i § 143 odst. 9, podle nìho¾ nále¾í výsluhové nále¾itosti za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, tedy za podmínek, které v ¾alobcovì pøípadì stanovil zákon è. 76/1959 Sb. Podle názoru ¾alobce tak § 137 zákona è. 221/1999 Sb. lze pou¾ít jen na vojáky z povolání propu¹tìné ze slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona. Naopak § 137 zákona è. 221/1999 Sb. pou¾ít, nebo» jeho pou¾ití by bylo v rozporu s § 143 odst. 9 uvedeného zákona a navíc by nastal pøípad tzv. nepravé retroaktivity, tedy situace kdy je vznik právního vztahu posuzován podle staré právní úpravy (zákon è. 76/1959 Sb.), ale jeho obsah se øídí novou právní normou (zákon è. 221/1999 Sb.). Podle ¾alobce je retroaktivita práva ne¾ádoucím jevem a je pøípustná jen pøiná¹í-li prospìch adresátovi právní normy. V daném pøípadì by v¹ak nastala situace opaèná, nebo» by nová právní úprava krátila práva vojákù z povolání, kteøí svùj slu¾ební pomìr ukonèili podle zákona è. 76/1959 Sb. ®alobce má za to, ¾e § 143 odst. 9 byl do zákona è. 221/1999 Sb. zaøazen právì proto, aby odstranil nerovnost mezi vojáky z povolání, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr podle zákona è. 76/1959 Sb. a vojáky, kteøí jej ukonèili podle nové právní úpravy. Vojákùm, kteøí ukonèili slu¾ební pomìr podle zákona è. 76/1959 Sb. by se sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem, ale z mnohem ni¾¹ího základu. ®alobce dále zdùrazòuje, ¾e zaøazení § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. s platností jen pro vojáky z povolání propu¹tìné podle tohoto zákona by bylo zcela zbyteèné, proto¾e je logické, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í tìmto osobám za podmínek ke dni zániku slu¾ebního pomìru, tedy za podmínek, které by stanovil zákon è. 221/1999 Sb., na základì nìho¾ do¹lo k zániku jejich slu¾ebního pomìru. Dále ¾alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e zákon è. 76/1959 Sb. nelze pou¾ít, nebo» byl zákonem è. 221/1999 Sb. zru¹en a poukazuje na skuteènost, ¾e právní vztahy, které vznikly na základì star¹ího právního pøedpisu se i po nabytí nového právního pøedpisu mohou øídit dosavadním pøedpisem. Navíc § 165 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb. dává vojákùm z povolání, jejich¾ slu¾ební pomìr zanikl za urèitých podmínek, mo¾nost zvolit si výsluhový pøíspìvek a odchodné podle tohoto zákona nebo podle dosavadních právních pøedpisù (tj. zákona è. 76/1959 Sb.). Závìrem ¾alobce poukazuje na skuteènost, ¾e jeho slu¾ební pomìr zanikl podle zákona è. 76/1959 Sb., který nezakazuje pøijetí do jiného slu¾ebního pomìru (odli¹ného od slu¾ebního pomìru vojáka z povolání) a souèasné pobírání výsluhového pøíspìvku. Proto by podle § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. mohl nastoupit do slu¾ebního pomìru odli¹ného od slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, ani¾ by mu zanikl nárok na souèasné pobírání výluhového pøíspìvku. Stanovisko ¾alovaného k tomuto problému v¹ak ¾alobci není známo. Proto ¾alobce navrhuje, aby soud, napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì shrnul skutkový stav a uvedl, ¾e zákon è. 221/1999 Sb. ve svých pøechodných ustanoveních jednoznaènì stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Zvy¹ování výsluhového pøíspìvku je tak upraveno § 137 zákona è. 221/1999 Sb., podle kterého taky VÚSZ výsluhový pøíspìvek ¾alobce zvý¹il. ®alovaný má za to, ¾e § 143 odst. 9 uvedeného zákona, na který ¾alobce odkazuje, je zaøazen v èásti osmé zákona è. 221/1999 Sb., její¾ úèinnost je dána § 168 uvedeného zákona, tzn. od 1. 12. 1999, a vztahuje se pouze na novì pøiznávané výsluhové nále¾itosti podle citovaného zákona. Na ji¾ pøiznané výsluhové pøíspìvky se v¹ak toto ustanovení nevztahuje, a to z dùvodu, ¾e § 165 odst. 5 zákona è. 221/1999 Sb., jako speciální pøechodné ustanovení (ustanovení urèující jak nakládat s ji¾ pøiznanými nároky) jednoznaènì urèuje, jakým zpùsobem je pohlí¾eno na výsluhové pøíspìvky pøiznané podle dosavadních pøedpisù a stanovuje tak ode dne úèinnosti nového zákona nový re¾im zacházení s tímto nárokem. Pokud by bylo postupováno podle výkladu ¾alobce, byla by pøechodná ustanovení zákona bez opodstatnìní, nebo» na ji¾ pøiznané nároky by bylo nutno vztahovat právní úpravu platnou v dobì jejich pøiznání. Podle ¾alovaného zákon è. 221/1999 Sb. umo¾òuje postupovat podle zru¹eného zákona è. 76/1959 Sb. pouze za splnìní podmínek stanovených v § 165 è. 76/1959 Sb., nelze jej pou¾ít nikoli proto, ¾e zákon è. 76/1959 Sb. byl zru¹en, nýbr¾ proto, ¾e zákon è. 221/1999 Sb. zvy¹ování ji¾ pøiznaných výsluhových pøíspìvkù v § 165 odst. 5 jednoznaènì stanoví. ®alovaný tak navrhuje, aby soud ¾alobu v celém rozsahu zamítl.
®alobce replikoval, ¾e nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e na nìho § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. nelze aplikovat a uvádí shodnou argumentaci jako v ¾alobì. Dále uvádí, ¾e podle jeho názoru umo¾òuje zákon è. 221/1999 Sb. postupovat podle zákona è. 76/1959 Sb. jak za splnìní podmínek stanovených v § 165 odst. 1 zákona è. 221/1999 Sb., tak podle podmínky stanovené v § 143 odst. 9 s odkazem na § 165 odst. 5 citovaného zákona. ®alobce se tak domnívá, ¾e k valorizaci jeho výsluhového pøíspìvku lze vyu¾ít ustanovení zákona è. 76/1959 Sb.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e ¾alobce byl podle § 26 odst. 1 písm. f) zákona 76/1959 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 31. 8. 1994 Sb.; od 1. 9. 1994 mu byl rozhodnutím VÚSZ ze dne 3. 10. 1994, è. j. 53804307668000 pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 4500 Kè mìsíènì, a to podle § 33 odst. 1 písm. c) citovaného zákona. Podle § 33 odst. 7 zákona è. 76/1959 Sb. byl ¾alobcùv výsluhový pøíspìvek zvy¹ován do 31. 12. 1996 ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako èásteèný invalidní dùchod a od 1. 1. 1996 do 1.12. 1999 stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu. Oznámením ze dne 2. 11. 2000 byl ¾alobci s úèinností ode dne 1. 12. 2000 zvý¹en výsluhový pøíspìvek o 4,5 % (o èástku 368 Kè). Proti tomu podal ¾alobce námitky, kde uvádìl, ¾e mu byl výsluhový pøíspìvek zvý¹en nesprávnì polovinou procentní výmìry a toto zvý¹ení je tak v rozporu s § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. Na základì ¾alobcových námitek vydal VÚSZ dne 14. 12. 2000 rozhodnutí è. j. 540419/1661/804-7, kterým podle § 142 odst. 4, § 165 odst. 5 a § 137 zákona è. 221/1999 Sb. zvý¹il ¾alobcùv výsluhový pøíspìvek v èástce 8176 Kè o 4,5 % , tj. o èástku 368 Kè mìsíènì, na celkovou èástku 8544 Kè. Toto zvý¹ení odùvodnil tím, ¾e dne 1. 12. 1999 nabyl úèinnosti zákon è. 221/1999 Sb., který § 167 zru¹il zákon è. 76/1959 Sb. Podle § 165 odst. 5 nového zákona se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon a § 137 zákona stanoví, ¾e zvý¹ení výsluhového pøípìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní. Na základì naøízení vlády è. 353/2000 Sb., o zvý¹ení dùchodù v roce 2000, byla s úèinností od 1. 12. 2000 zvý¹ena procentní výmìra dùchodù tak, ¾e u dùchodù pøiznaných do 1. 1. 1996 se zvy¹uje procentní výmìra dùchodù o 9 %, proto byl ¾alobcùv výsluhový pøíspìvek zvý¹en o 4,5 % z èástky 8176 Kè. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, ve kterém zejména namítá, ¾e rozhodnutí VÚSZ ignoruje § 143 odst. 9 zákona è. 221/1999 Sb. Napadeným rozhodnutím ¾alovaného nebylo ¾alobcovu odvolání vyhovìno a rozhodnutí VÚSZ bylo v plném rozsahu potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn a povinen pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí jen v rozsahu a mezích ¾aloby (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Skutkový stav byl obìma úèastníky øízení vylíèen shodnì a není mezi nimi sporný. Rozhodující a v podstatì jedinou ¾alobní námitkou, tak zùstává posouzení otázky, zda se výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle zákona è. 76/1959 Sb. zvy¹uje podle § 137 zákona è. 221/1999 Sb. o polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní nebo procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu.
Dne 1. 12. 1999 nabyl úèinnosti zákon è. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání, který zru¹il a nahradil zákon è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù. Uvedená situace není nijak neobvyklá, nebo» nové právní normy nevznikají v prostoru práva prostém , nýbr¾ nová právní norma témìø v¾dy nahrazuje nìjakou právní normu existující. Den úèinnosti nové právní normy, která zru¹ila normu døívìj¹í, je tedy i èasovým rozmezím, kdy se právnì upravené skuteènosti a vztahy dostávají z re¾imu jedné právní normy do re¾imu právní normy jiné. Existují tak právní vztahy, které vznikly za práva starého a pøetrvávají i za práva nového. Tuto situaci upravuje zpravidla nový právní pøedpis sám v tzv. pøechodných (intertemporálních) ustanoveních. Obvyklým øe¹ením je právì ¾alobcem zmínìná tzv. nepravá zpìtná úèinnost (nepravá retroaktivita) právní normy. Pøechodná ustanovení nového právního pøedpisu tak zpravidla vycházejí ze zásady, ¾e právní vztahy vzniklé pøed jeho úèinností se pøed úèinností nové právní normy spravují právní normou døívìj¹í a ode dne úèinnosti nové právní normy právní normou novou.
Pøechodná ustanovení zákona è. 221/1999 Sb. (jeho èást desátá, hlava II.) tak upravují pøechod práv a povinností z dosavadního slu¾ebního pomìru v návaznosti na nové slu¾ebnì-právní vztahy vojákù z povolání. Souèástí pøechodných ustanovení je i § 165 odst. 5 citovaného zákona, který upravuje podmínky vyplácení a zvy¹ování výsluhového pøíspìvku, který byl pøiznán podle dosavadních pøedpisù. Citované ustanovení tak v souladu s vý¹e uvedenou zásadou stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni úèinnosti tohoto zákona, a nadále se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon. Uvedené ustanovení tak obecnì stanoví, ¾e výsluhový pøíspìvek pøiznaný podle dosavadních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle nového zákona. Dále pak speciálnì upravuje zpùsob vyplácení a zvy¹ování tohoto výsluhového pøíspìvku a to tak, ¾e se vyplácí a zvy¹uje za podmínek, které stanoví tento zákon (tzn. zákon è. 221/1999 Sb.). Podmínky pro zvy¹ování výsluhového pøíspìvku jsou stanoveny v § 137 zákona è. 221/1999 Sb. tak, ¾e se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech jako procentní výmìra dùchodù z dùchodového poji¹tìní podle zvlá¹tních pøedpisù o zvy¹ování dùchodù (§ 67 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu procentního zvý¹ení dùchodù z dùchodového poji¹tìní.
S ¾alobcovou námitkou, ¾e mezi podmínky, které zákon è. 221/1999 Sb. stanoví pro zvy¹ování výsluhového pøíspìvku, jak má na mysli § 165 odst. 5 zákona, je nutné zaøadit i § 143 odst. 9 citovaného zákona, který stanoví, ¾e výsluhové nále¾itosti nále¾í za podmínek platných ke dni zániku slu¾ebního pomìru vojáka (podle ¾alobce tak za podmínek, které v jeho pøípadì stanovuje zákon è. 76/1959 Sb.) nelze souhlasit. Citované ustanovení je samozøejmì nedílnou souèástí zákona è. 221/1999 Sb. av¹ak soud má za to, ¾e se vztahuje pouze na novì pøiznávané výsluhové nále¾itosti. Jazykovým a systematickým výkladem pøedmìtné právní úpravy je zøetelnì dovoditelné, ¾e u daného zákonného ustanovení nejde o úpravu retroaktivní, nýbr¾ jde o úpravu tzv. prospektivní, tedy o úpravu smìøující od úèinnosti daného zákona vpøed . Pokud by mìlo jít o úpravu retroaktivní, bylo by tøeba takový zámìr slovnì vyjádøit zcela jinak, pøièem¾ takovýto pøípadný zámìr by zøejmì mìl být dovoditelný ji¾ z konstrukce pøechodných ustanovení pøedmìtného zákona. Proto je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøi výkladu citovaného ustanovení je tøeba pøisvìdèit nikoliv ¾alobci, ale ¾alovanému, který dané ustanovení vykládá tak, ¾e toto ustanovení se vztahuje na výsluhové pøíspìvky pøiznávané poèínaje úèinností zákona è. 221/1999 Sb. Jeho normativní význam, jak lze dovodit ze zamìøení a úèelu dané úpravy, pøitom souvisí s tím, ¾e v prùbìhu podmínek pro pøiznání výsluhového pøíspìvku, a proto je tøeba, aby zákonná úprava obsahovala urèující pravidlo pro to, za jakých podmínek v¾dy v té které situaci (v dobì platnosti zákona è. 221/1999 Sb.) nále¾í výsluhový pøíspìvek.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani ¾alobcovì námitce, ¾e výklad u¾itý ¾alovaným zakládá diskriminaci osob propu¹tìných ze slu¾ebního pomìru podle zákona è. 76/1959 Sb., nebo» by se jim sice výsluhový pøíspìvek valorizoval stejným zpùsobem jako vojákùm z povolání, propu¹tìným podle nového zákona, ale z ni¾¹ího základu. Výklad ¾alovaného odpovídá právnímu pøedpisu, jeho¾ úprava nemá diskriminaèní charakter. Diskriminace znamená znevýhodnìní urèitého jedince nebo skupiny z dùvodù pohlaví, nábo¾enských, rasových, pøíslu¹nosti k jiné sociální skupinì apod. Rozdílné zacházení je potom pova¾ováno za diskriminaèní, pokud postrádá objektivní a rozumné zdùvodnìní, tj. pokud nesleduje legitimní úèel nebo není dán vztah pøimìøenosti mezi pou¾itými prostøedky a sledovaným úèelem, co¾ souvisí s principem rovnosti. Ostatnì otázkami rovnosti pøed zákonem se zabýval ji¾ Ústavní soud ÈSFR (nález publikovaný pod è. 11/1992 Sbírky nálezù Ústavního soudu ÈSFR), který vylo¾il, ¾e rovnost není kategorií abstraktní. Z tohoto principu neplyne, ¾e by ka¾dému musely být automaticky pøiznávány stejné nároky. Je vìcí státu, aby v zájmu zaji¹tìní svých funkcí rozhodl, ¾e diferencovatelným a také diferencovaným skupinám poskytne diferencované výhody.
®alobní námitka posouzení mo¾nosti soubìhu jiného slu¾ebního pomìru s výsluhovým pøíspìvkem, je zcela nerozhodná, napadené rozhodnutí se jí netýká.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek napadené rozhodnutí obstojí; proto ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodoval bez jednání za podmínek souhlasu úèastníkù øízení (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobce nemìl v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost s tímto øízením nevznikly. Proto soud vyslovil, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 1. 4. 2004