Source: https://prisioneroenargentina.com/index.php/2017/03/
Timestamp: 2020-04-01 20:59:57
Document Index: 211336001

Matched Legal Cases: ['artículo 290', 'artículo 209', 'artículo 212', 'artículo 213', 'artículo 213', 'artículo 226']

3 - 2017 - Prisionero en Argentina
Los senadores llegaron a la Cámara de Senadores, a la espera de la sesión extraordinaria solicitada por los legisladores pro enmienda, prevista para las 15:30 de este viernes. Se había presentado el proyecto de enmienda por el cual se modifica la Constitución Nacional para lograr la reelección del presidente Horacio Cartes.
La Policía Nacional no recibió ninguna orden especial del Ejecutivo a ser ejecutada tras la presentación del proyecto de enmienda por los cartistas y neocartistas, pero los guardias de los parlamentarios que responden al presidente Cartes impedían sospechosamente la buena cobertura de los trabajadores de prensa.
El director general de Orden y Seguridad de la Policía, comisario general Luis Cantero, aclaró que están prohibidas las movilizaciones frente al Palacio de Gobierno, el Congreso Nacional y el Cuartel General de la Policía, donde están desplegados unos 250 efectivos policiales. Dijo sin embargo que las plazas fueron despejadas para eventuales protestas.
Pese a esto, alrededor de las 15:30 la Policía pidió de manera urgente por la radio base más refuerzos para la sede del Congreso. La orden va dirigida a todas las comisarías de la capital, que tienen que enviar a sus efectivos lo antes posible.
La Coordinación del Consejo Nacional de Laicos de la Conferencia Episcopal Paraguaya califica de “ilegales” las decisiones que tomaron los senadores cartistas, lugistas y llanistas al modificar los reglamentos de la Cámara de Senadores para introducir la enmienda a la reelección presidencial.“Hacemos nuestras las inquietudes y recomendaciones del Consejo Episcopal Permanente de la CEP, del 28 de marzo pasado. Participamos plenamente de “la perplejidad y preocupación” ante los últimos acontecimientos en el Senado de la Nación.
El Consejo se manifestó de acuerdo en que tales hechos muestran la “ilegalidad e ilegitimidad” de las decisiones que, aunque vengan de una mayoría, no se compadecen ni con la Constitución Nacional ni con los reglamentos vigentes en esta Cámara.
Los laicos dicen que duelen estos sucesos. “Consideramos que los mismos no son casuales, sino que forman parte de una larga historia de ambiciones personales, de la utilización del poder no como servicio de empuje del bien común sino de aprovechamiento personal, de los familiares o de grupos.
Invitan a los demás laicos a retomar la auténtica vocación cristiana, “atendiendo la llamada al compromiso de renovarnos, de convertirnos y de transformar esta sociedad donde impera la prepotencia de la fuerza irracional de mayorías coyunturales o de la compra de conciencias y de voluntades”. Piden a todos los movimientos laicos rezar por la paz, por la justicia y por la construcción de una sociedad participativa y fraternal.
La agrupación cita a todos los cristianos y personas de buena voluntad a reflexionar y debatir sobre nuestro papel en esta hora crucial en la que el espíritu y la letra de la Constitución Nacional y a las leyes se ven amenazados, así como la vigencia del Estado de Derecho, bases fundamentales de la convivencia pacífica.
La prensa internacional comenzó a publica titulares como “Senado paralelo de Paraguay aprueba proyecto de enmienda constitucional: ¿qué significa esto?”, en el que explica que “Los senadores oficialistas y opositores aliados en favor de la reelección presidencial, y quienes realizaron el martes una sesión del senado calificada como “paralela”, sostuvieron una sesión extraordinaria esta tarde en la que introdujeron y aprobaron de manera unánime (25 votos) el proyecto a enmiendas de tres artículos del reglamento interno de la Cámara Alta”.
Otros proclaman: “Aprueban proyecto reelección presidencial en Paraguay fuera de sala de sesiones” y prosigue: “Un grupo de 25 senadores aprobó hoy el proyecto de enmienda constitucional para habilitar la polémica reelección presidencial, durante una votación en las dependencias del Frente Guasú, del expresidente Fernando Lugo, y sin la presencia del resto de legisladores y del presidente de la Cámara, Roberto Acevedo”.
Ya ante lo ancontecido el pasado martes, cuando estos mismos legisladores iniciaron la violación de la Constitución con la aprobación de la modificación del reglamento interno, varios medios publicaban sobre lo ocurrido en el país.
Estando hasta casi fuera de sí, el senador luguista Carlos Filizzola intentó explicar que todo lo realizado este vienes en el Senado no es irregular, y que no violentaron la Constitución Nacional. Se centró en que el proyecto presentado hoy no es el mismo que el que fue rechazado y archivado el 25 de agosto de 2016.
“El artículo 290 (de la Constitución) habla de que no se puede presentar dentro de un año un texto íntegro, este es otro texto. Es diferente. No se violó lo que dice la Constitución”, intentado así negar que haya irregularidad alguna.
Manifestó además que la sesión “paralela” que realizaron a puertas cerradas fue porque el presidente del Senado, Roberto Acevedo, no quiso atenderlos, pese a ser mayoría en este momento.
El proyecto que fue aprobado este viernes busca modificar artículos de la Constitución Nacional a través de la enmienda, lo que está prohibido cuando se trata de puntos relacionados a la duración de mandatos. Con la aprobación, -y de ser aceptado en Diputados- se debe llamar a un referéndum para que la ciudadanía vote si está a favor o no de los cambios a la Carta Magna. Sin embargo, pese a ser varios los cambios, sería imposible que la gente pueda decidir libremente, pues estaría encasillada a dar un sí o no por varios puntos con un solo voto.
Mientras avanzaba la tarde, el presidente del Congreso y otros dos parlamentarios fueron alcanzados por la acción policial, que incluyó balines de goma y golpes de carros hidrantes. El diputado Edgar Acosta fue el más gravemente herido, ya que recibió un escopetazo en el rostro. Ante esta erupción feroz, El Arzobispo Metropolitano, Edmundo Valenzuela, emitió un mensaje pidiendo a Horacio Cartes que “intervenga porque este es el momento de dar la cara ante la violencia”. Pidió a los creyentes rezar por la paz y a las autoridades parar la violencia. El viceministro de seguridad interna, Lorenzo Lescano aseguraba que no se había impartido orden alguna para que la policía interviniera y altos mandos de las Fuerzas de Seguridad se comprometian a resguardar las garantías de los manifestantes.
Al llegar las primeras horas de la noche, el Ministro del Interior Tadeo Rojas se comprometía con la acatación de las ordenes por parte de la policía: “Garantizamos que la policía no va a volver a reprimir”. Mientras esos sonidos salían de su boca, los uniformados volvían a iniciar la represión con balines de goma y gases lacrimógenos. El ministro del Interior, así como el comandante Críspulo Sotelo, dijeron que ordenaron el retiro de las fuerzas antimotines. Con esto comprobado, Rojas endilgó las culpas a los manifestantes, declarando que ellos estaban buscando la reacción represiva.
Lo preocupante es el incendio producido en el Congreso donde existen dos generadores que guardan alrededor de 3.000 litros de combustible. Aunque las llamas se encuentran a bastante distancia de los mismos. Sin embargo se estima que los daños representarán una “pérdida millonaria”. Bomberos actualmente ya trabajan para sofocar las llamas en la sede parlamentaria.
La zona se ha convertido en campo de batalla. Los policías están buscando armas o explosivos en el interior de los mismos. Uno de los controles es en Artigas y General Santos a bordo de una unidad de la línea 13-2, pero los agentes estarían subiendo a los buses de forma aleatoria en otros puntos de la capital para revisar a los pasajeros. Representantes de la Policía Nacional como de las Fuerzas Armadas habían descartado el acuartelamiento, pero a estas horas cualquier transeúnte en la calle se expone a ser objeto de la voz de alto por la Policía.
El fuego fue provocado por un grupo de manifestantes irrumpió en el Congreso después de que en horas de la tarde 25 senadores aprobaran un proyecto que habilita la reelección presidencial en Paraguay e incendiaron el edificio.
Colaboración: María Ferreyra
No lo puedo creer… LAS INUNDACIONES
Se ha generalizado la expresión “no lo puedo creer”. Que significa: claro que lo creo, pero me asombra, me admira, me desconcierta, me asusta, me pasma. Nos enteramos de miles de perjudicados, damnificados, por las inundaciones en nuestra provincia y en el País. Y “no lo podemos creer que miles de personas deban sufrir por la enorme devastación que jaquea al sur tucumano y a muchas provincias de nuestro País. Los “devastaciones naturales “son eventos que han sido uniformes durante décadas en los mismos lugares. No se puede atribuir al cambio climático sostenido en los mismos meses del año de la absoluta imprevisión ante falta de infraestructura y planificación por parte del estado. Ese abandono es un delito que clama al cielo por sus consecuencias nefastas. No es la naturaleza la responsable de que miles de personas se encuentren a la buena de Dios, sin viviendas y evacuados como si fueran estorbos o lastres. La devastación, desolación y muerte en nuestra provincia se debe en gran parte a la ausencia de políticas de emergencias. A la imprevisión, negligencia e indiferencia de los gobiernos y autoridades encargadas de efectuar las consecuentes obras de previsión. Los más afectados y perjudicados generalmente pobres son forzados a coexistir una vez más con la desesperanza sin límite. El caso es el pueblo argentino, o la mayoría de él, la gente que se hace oír en el café, en el ómnibus, en las oficinas – “no cree”en la solución ni siquiera mediata de estos flagelos. Pero lo malo es que este “no creer” no es una simple expresión de turbación sino de una duda real y concreta; la gente – no sé usted, pero sí muchísimos que usted y yo conocemos – no cree porque supone que las informaciones de quienes son responsables de estas calamidades son fraguadas, mentirosas, que adrede se falsea la verdad.; Me parece turbador la lógica falta de confianza del pueblo argentino en sus autoridades. La comunidad argentina tiene autoridades que no han venido de Marte sino que los mismos argentinos han elegido.Y la corrupción espanta. ¿Que no son todos?, pues claro, ya se sabe que no son todos, pero trascienden ejemplares que dejan perpleja a la ciudadanía. Este escepticismo es una clara muestra del fracaso de los políticos argentinos en la tarea de construir una sociedad justa, moral, como la que soñamos para nuestros hijos. Volviendo a lo que decíamos al principio: no se puede creer, que el pueblo argentino se maneje con un sistema político, legal y jurídico en el que ni él mismo pueda creer.
¿MARÍA EUGENIA VIDAL Y RAMIRO TAGLIAFERRO ESCUPIERON AL CIELO?
En los últimos tiempos se están repitiendo escraches en los domicilios de quienes estamos imputados de los mal llamados delitos de lesa humanidad. Al respecto absolutamente ningún funcionario de este territorio llamado Argentina dijo nada. Con su silencio cómplice pareciera que está bien. Que nosotros no tuviéramos familia, que en nuestros hogares no hay chicos y que el mundo debe seguir girando como si nada, total nosotros carecemos de todo derecho. Tampoco he visto a ningún funcionario promover acción legal alguna cuando organizaciones como madres y abuelas, algunas de las cuales son allegadas al gobierno, revindican el accionar de los terroristas de la década pasada. Eso sí, que una maestra no vaya a tener el atrevimiento de querer ni siquiera mencionar algo de la historia, no de la memoria de los años 70, porque en ese caso de inmediato es lapidada, administrativamente hablando. Todo ello me ha llevado a decir reiteradamente que este es un país terrorista. También a repetir el refrán sobre lo que le pasa a “Quien al cielo escupe”.
CON MI FAMILIA NO, CON LA TUYA SI
Hoy podemos leer en el Diario La Nación, http://www.lanacion.com.ar/2001611-el-ex-esposo-de-maria-eugenia-vidal-conto-como-fue-el-escrache-en-la-casa-de-la-gobernadora que a raíz del escrache en su hogar del que fueran objeto, el señor intendente de Morón RAMIRO TAGLIAFERRO calificándolo de “locura absoluta” expresa: “¿No pensaron en el impacto para los chicos de la escuela y para mis hijos?” . En igual sentido se había expresado ayer la propia gobernadora MARÍA EUGENIA VIDAL: “Estaban mis hijos por llegar y además, en la base militar donde vivo, hay una escuela y es la hora en que los chicos salen. ¿Nadie piensa en ellos? Está la gobernación, está mi oficina (para que protesten): ¿no pensaron que ahí estaban mis hijos y los hijos de otras familias que estaban saliendo?”.
Que rara la mente humana y principalmente la de aquellos que detentan el poder, ¿no? Se transforman en gigantescos ególatras que parecieran sentirse el centro del universo y que todo gira a su alrededor. Así, si a ellos les conviene hay muertos buenos y muertos malos. En nuestro caso hoy, los terroristas de ayer, son los muertos buenos de hoy y se les rinde tributos y honores por doquier. En cambio las víctimas de ellos simplemente son muertos malos. El escrache si es en mi casa es bueno y si es en la de ellos es malo y…“una locura”.
Yo me pregunto: ¿esta gente no se da cuenta que está escupiendo al cielo? Creo que no. Tampoco perciben lo efímero que es el poder que detentan hoy. Yo les recomendaría leer “El Primer Día” del genial LUIS SPOTA pero como no me van a escuchar según ya lo demostrara la señora VIDAL, mejor me callo. Si tengo vida y uso de razón, solo me limitaré a observar su apogeo y su ocaso como funcionarios del CAMBIEMOS para que nada cambie.
¿Qué es la vida? Es el brillo de una luciérnaga en la noche. Es el hálito de un búfalo en invierno. Es la breve sombra que atraviesa la hierba y se pierde en el ocaso.
El Maduro-Gate
Ha sido un día brutalmente intenso en Venezuela, donde se profundizó la crisis institucional que vive el país.
LOS OJOS QUE MIRAN Y NO QUIEREN VER Y LOS OIDOS QUE SIENTEN Y NO QUIEREN ESCUCHAR
Es indudable que este gobierno, el de Cambiemos, está decidido a dejar morir en las cárceles a todos los que combatieron a la subversión. Luego de tres cartas enviadas al Excelentísimo señor Presidente de la Nación Argentina, y contestarme:
Con una mentira hipócrita, es decir fingiendo piedad que no tiene, aparentando una cosa que no es, y prometiendo algo que nunca ha de cumplir.
Con iniquidad, al seguir permitiendo falsos juicios, acciones crueles, tratos vejatorios e inhumanos sobre los Presos Políticos secuestrados por el Estado que ahora lidera, supongo que somos la moneda de cambio para Cambiemos, (que nada cambia), con las hordas de rufianes, políticos, jueces de “justicia legitima”, sindicalistas, etc. para tener la tranquilidad que no se atreve a imponer.
Y como es mi costumbre, no puedo ignorar a los jueces del Tribunal Oral de Tucumán, para quien les envío mis cordiales saludos, y en sus fotografías rindo tributo a todos los jueces prevaricadores que violando la Constitución Nacional nos condenan a muerte a lo largo y ancho del país.
Primera Carta al Presidente Macri.
Segunda Carta al Presidente Macri.
Tercera Carta al Presidente Macri.
El Departamento de Estado de Estados Unidos y la situación en Venezuela
Reunión de Prensa del Departamento Estado de Estados Unidos con respecto a la situación en Venezuela. Sobre este complicado tema, un Oficial Superior del Departamento de Estado sin identificar, contesta al periodismo a través de conferencia telefónica.
Sesión Especial – Oficina del Portavoz – Washington DC – 29 de marzo de 2017
MODERADOR: Muchas gracias y gracias a todos los que se han unido a nosotros esta tarde. Se trata de una conferencia telefónica con un alto funcionario del Departamento de Estado sobre Venezuela. Voy a presentar a nuestro orador, establecer las reglas básicas y luego entregarla a [Oficial Superior del Departamento de Estado].
Esta tarde, nos acompañan [Oficial Superior del Departamento de Estado]. Como recordatorio, se trata de una llamada de fondo, por lo que puede referirse a [Oficial Superior del Departamento de Estado] como funcionario del Departamento de Estado. Esta llamada será embargada o retenida hasta la conclusión de la misma, y con eso voy a entregarla a nuestro orador.
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Muchas gracias. Buenas tardes, todo el mundo en línea. Como ustedes saben, la Organización de Estados Americanos acaba de completar dos días de sesiones extraordinarias del Consejo Permanente, siendo el Consejo Permanente la reunión de todos los Estados Miembros el 27 y 28 de marzo.
Los dos días de reuniones fueron dedicados a la situación en Venezuela. Estas reuniones revelaron claramente que el Gobierno de Venezuela continúa prestando mucha atención a su reputación internacional en la región, como debería, y su reputación en organizaciones multilaterales como la OEA. Y dentro de ese foro en particular, pero también regionalmente, es cada vez más – se está volviendo cada vez más aislado, claramente.
El Gobierno de Venezuela recurrió a las travesuras procedimentales, a los insultos ad hominem y a una postura combativa, pero fallaron en ambas sesiones para impedir que los estados miembros manifestaran sus preocupaciones sobre el estado de la democracia venezolana y no impidieran a los estados miembros proponer medios por los cuales la OEA puede ahora apoyar una solución pacífica a la situación en Venezuela.
En ese sentido, las reuniones fueron un éxito claro e inmediato para la Organización de los Estados Americanos. México en particular, unido por Canadá, desempeñó papeles de liderazgo extremadamente productivos en nombre de una clara mayoría de estados miembros con ideas afines.
Podemos entrar en algunas de las preguntas que ustedes pueden tener a partir de entonces, pero permítanme también reiterar un par de puntos claves de la intervención formal de Estados Unidos y de la reunión de ayer, así que permítanme tocar brevemente algunos de ellos. Compartimos las preocupaciones sobre el estado de la democracia en Venezuela. El secretario general de la OEA, Luis Almagro, expuso con detenimiento en su informe publicado el 14 de marzo. Creo que se trata de un documento de 74 páginas que publicó, analizando la situación actual en Venezuela.
Seguimos alentando a Venezuela a participar en un debate productivo. Pueden llamarlo un diálogo, llamarlo negociaciones -, pero una discusión sobre maneras de resolver la crisis política, económica y humanitaria que afecta a Venezuela. Nuestro apoyo es, perdón, nuestro objetivo es apoyar el funcionamiento de la democracia y el estado de derecho en Venezuela y no buscar la suspensión de Venezuela de la OEA en el corto plazo. Creemos que el diálogo es un componente importante para el pueblo venezolano para enfrentar los desafíos de Venezuela, pero para que ese diálogo sea efectivo, el gobierno debe cumplir con los compromisos que asume y con los compromisos que ya ha hecho.
El Presidente Maduro debería permitir a la asamblea nacional democráticamente elegida desempeñar sus funciones constitucionales y celebrar elecciones lo antes posible. Por último, Estados Unidos pide la liberación inmediata de todos los presos políticos, presos de conciencia en Venezuela, entre ellos Leopoldo López.
Con eso, permítanme concluir los comentarios de apertura y dar la oportunidad a ustedes para satisfacer vuestras preguntas.
MODERADOR: Muchas gracias. Y, Señor Operador, tomaremos las preguntas ahora.
Operador: Nuestra primera pregunta proviene de de Ramón Sahmkow de la AFP. Por favor adelante.
PREGUNTA: Hola, buenas tardes. Sólo quería confirmar que los 20 países que firmaron esta declaración fueron los 20 países que votaron a favor del debate al comienzo de la sesión. Y quiero preguntarte: ¿por qué no se votó para ser oficialmente una declaración del Consejo Permanente?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Lo siento. ¿Podría repetir esa última parte una vez más?
PREGUNTA: Sí, quiero … sí, quiero saber por qué no se votó la declaración en el Consejo Permanente.
FUNCIONARIO DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO MAYOR: No fue puesto a votación porque una clara mayoría de los países ya habían acordado uno por uno firmar en la declaración, y así en ese momento, tanto por la falta de tiempo y otras cosas, en lugar de entrar en una votación, ya era una mayoría, y de esa manera la gente podría simplemente inscribirse en ella. Eso a menudo se hace en la OEA. Es una táctica de procedimiento, solo eso. No es de importancia, ya fuera una votación o simplemente la adhesión de la gente a la declaración. Pero nuevamente, era una mayoría de los estados miembros.
PREGUNTA: ¿Y los 20 países que votaron por el inicio del debate?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Necesitamos -estábamos intentando- comprobar que un país pudo haber dejado el tema de lado. De hecho, en la última hora he pedido una confirmación al respecto. Podemos seguir averiguando con más precisión. Pero fue definitivamente 18 países originalmente los que habían llamado a la reunión más uno o dos más.
OPERADOR: Gracias. Nuestra siguiente pregunta proviene de José Díaz del periódico Reforma. Por favor adelante. Sr. Diaz…
PREGUNTA: Sí. Muchas gracias. ¿Quería comprobar con ustedes cómo se sienten con respecto a la propuesta de México de establecer algún tipo de mecanismo de revisión de la situación en Venezuela cada mes, como propuso el Embajador de Alba ayer en el Consejo Permanente?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Sí. Hemos escuchado varias propuestas, incluyendo la de los mexicanos. En realidad, nos gusta esa idea. Es de hecho, la más probable. Una de las formas más posibles con la que la OEA ahora se comprometa formalmente. Esperamos que los mexicanos y otros sigan a corto plazo aquí, en los próximos días, con una propuesta para una reunión de seguimiento para concretar exactamente eso o mecanismos similares. Pero sí, había un número – como mencioné antes, hubo una serie de propuestas que se emitieron ayer, pero que, en particular, parecía haber obtenido una gran cantidad de aprobación de los estados miembros.
OPERADOR: Gracias. Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Nicolás Alonso del diario El País. Por favor adelante.
PREGUNTA: Hola. Buenas tardes. Un par de preguntas: Teniendo en cuenta la posible salida o dimisión de un país de la lista que acaban de mencionar y lo que yo consideraría alguna renuencia de algunos países caribeños a condenar la situación en Venezuela ayer en sus discursos, algunos con tanta dureza como México, por ejemplo, Confiando en que esta mayoría de países está, de hecho… ¿unida? ¿O podría esto… podría disolverse, tal vez dependiendo de cuáles son los próximos pasos?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Bueno, claramente siempre lo que se está presentando a las naciones aquí reunidas -cada país viene con su propia perspectiva nacional, y, literalmente, depende de la pregunta que se hace’. Pero sí vimos para aquellos de ustedes que no rastrean diariamente las opiniones y declaraciones de la OEA, hemos visto un movimiento significativo en varias de las declaraciones hechas por varios países ayer, en comparación con, por ejemplo, lo que algunos de los mismos países expresaron hace unos meses.
Francamente, la situación sobre el terreno en Venezuela está cambiando. Y como vimos el lunes y el martes, no sólo el tono y el tenor, sino el contenido de las intervenciones o compromisos venezolanos fueron tan despectivos que se hicieron a sí mismos, muy francamente, mucho daño. La mayoría ha acordado ahora que la OEA es un vehículo apropiado para avanzar y tratar de considerar los próximos pasos y toda la gama de herramientas y opciones disponibles.
PREGUNTA: Muy bien. Gracias.
OPERADOR: Nuestra siguiente pregunta proviene de la línea de Haik Gugarats de Argus Media. Por favor adelante.
PREGUNTA: Hola. Dos preguntas, en realidad. ¿Cuál es el nivel actual de compromiso directo entre el Departamento de Estado y el gobierno de Maduro? ¿Hay conversaciones similares a las que hemos visto el año pasado? En segundo lugar, ¿tiene usted un punto de vista sobre un potencial derrame de la crisis en los países vecinos? Vimos reportes de tropas venezolanas encontradas en una región fronteriza de Colombia. ¿Han estado hablando con Colombia, Brasil y otros sobre los efectos indirectos?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Sí. Seguimos manteniendo relaciones diplomáticas formales con Venezuela, por supuesto. Comunicamos bilateralmente, nos comunicamos multilateralmente. Tienen – tenemos un encargado de negocios allí; Tienen un equipo completo aquí, tanto en la OEA como bilateralmente. Sin embargo, no voy a entrar en los detalles de esos compromisos diplomáticos en este momento.
Y con respecto al potencial de desbordamiento, se dijo que hubo conflictos en la frontera. Soy consciente de la preocupación en días recientes sobre el posible acampamento de algunas tropas venezolanas en el lado colombiano de la frontera cerca de un río que ha estado cambiando su curso con el tiempo. Pero estamos, los Estados Unidos, está discutiendo la situación no sólo con Venezuela sino con los otros países vecinos más inmediatamente afectados, incluyendo el Caribe.
OPERADOR: Gracias. Nuestra siguiente pregunta viene de la línea de Luis Alonso de la AP. Por favor adelante.
PREGUNTA: Sí. Hola. Muchas gracias. Me gustaría hacer un seguimiento de mi pregunta de ayer sobre el formato del diálogo. Si pudiera hablar un poco sobre cómo ve que cambia la situación y la participación del Vaticano.
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Sí, claro. Quiero decir, todo eso está en discusión. La forma en que la comunidad internacional se compromete a apoyar esta medida (la que se vote) es una de las cosas que esperamos escuchar de otros estados miembros en los próximos días. El papel del Vaticano, como usted sugirió, es un papel extra-regional crítico. Pero en general, la responsabilidad es y sigue siendo el Gobierno de Venezuela para tomar medidas. Ellos saben lo que necesitan hacer. Los compromisos que se deben llevar a cabo para que la asamblea nacional pueda desempeñar sus funciones constitucionales, celebrar elecciones lo antes posible, para liberar de inmediato a los presos políticos, es ahí donde la responsabilidad y el enfoque deberían ser no sólo en este momento, sino siempre. La estructura que todos usamos para perseguir eso es, francamente, secundaria y sólo entra en juego si el Gobierno de Venezuela se niega a hacer las cosas que están en su poder hoy.
PREGUNTA: Sólo para aclarar –
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Somos francamente flexibles sobre las tácticas y el -si se quiere- el organograma del compromiso.
PREGUNTA: De acuerdo. Y sólo para aclarar, el número de países en la declaración son ahora 18, no 20, ¿verdad?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: No, creo que es 19. Estamos tratando de confirmar que el número…
PREGUNTA: Diecinueve.
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: – y exactamente quién firmó.
PREGUNTA: De acuerdo. Gracias.
DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR OFICIAL: De nada. Muchas gracias a todos.
OPERADOR: Gracias. Nuestra próxima pregunta proviene de la línea de Cristina García de EFE News. Por favor adelante.
PREGUNTA: Hola. Gracias por hacer esta llamada. Así que mi pregunta es: cuando Estados Unidos dice que quiere elecciones tan pronto como sea posible, ¿usted se está refiriendo como la elección que fue pospuesta, las elecciones originales o, como Maduro dijo o pudo haber dicho, lo más pronto posible para resolver las elecciones generales la situación en Venezuela? Muchas gracias.
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Como mínimo, las elecciones que se suponía se celebraron el año pasado. En segundo lugar, es necesario establecer un calendario electoral para las elecciones municipales que supuestamente se llevan a cabo a mediados de este año. Ya estamos en marzo, prácticamente en abril, y aún no han anunciado un calendario electoral. Es necesario que haya elecciones primarias y muchas otras medidas que necesiten seguir adelante. No es claro.
No han hecho ninguna indicación desde estos -creo que fue en octubre pasado el ministro de Relaciones Exteriores anunció la suspensión de… anunció la suspensión de la votación el año pasado. Y por supuesto, el referéndum que nunca se celebró porque fue sofocado por el gobierno.
Necesitan avanzar con calendarios para todo eso. Y si todos los partidos dentro de Venezuela buscan, como parte de sus discusiones políticas, diálogo o negociaciones, si quieren adelantar las fechas para las elecciones presidenciales, francamente, siempre y cuando sea consistente con la Constitución y sus propios acuerdos y reglas dentro de Venezuela, la comunidad internacional, estoy seguro, lo apoyaría. El objetivo aquí es una solución política a un problema político, y las elecciones son el camino a seguir para resolver esta crisis política.
OPERADOR: Gracias. Y nuestra próxima pregunta viene de la línea de Isabel Fleck de Folha de Sao Paulo. Por favor adelante.
PREGUNTA: Hola. Usted dijo que el Gobierno de los Estados Unidos está hablando con otros países de la región. Me gustaría saber… y el presidente Trump también habló recientemente con el presidente brasileño, Temer, sobre Venezuela. ¿Qué esperan resolver los Estados Unidos de América y Brasil y de estos países de la región sobre la situación en Venezuela?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Tal como Brasil y muchos otros socios regionales han hecho en los últimos días y semanas, que es la solidaridad con el pueblo venezolano y su democracia, el apoyo a la OEA como lugar regional apropiado para seguir persiguiendo una solución política a esta crisis política. Cuándo y cómo Brasil y otros Estados miembros decidan asumir papeles particulares dependerá de cada uno de esos países. Pero estamos muy alentados por el papel que Brasil y muchos otros países, grandes y pequeños, han protagonizado dando un paso adelante en este difícil momento.
PREGUNTA: ¿Pero qué tipo de papel sería? Quiero decir, ¿los Estados Unidos esperan representar algún tipo de papel en la solución?
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: No vamos a dictar ninguna orden en particular para Brasil ni para nadie más, por supuesto.
MODERADOR: Muy bien. Muchas gracias y gracias a todos nuestros participantes…
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Espere. Disculpe.
OPERADOR: Sí, señor. Adelante.
OFICIAL DEL DEPARTAMENTO DEL ESTADO MAYOR: Podemos volver a la pregunta de cuántos países firmaron esta declaración ayer: Ahora podemos confirmar que efectivamente había 20 Estados miembros.
Operador: Gracias, señor.
MODERADOR: Muchas gracias. Finalmente, gracias a todos, muchas gracias. Y ahora, damos la reunión oficialmente finiquitada. Muchas gracias.
No había finalizado febrero cuando la ministra de Relaciones Exteriores de Venezuela, Delcy Rodríguez, denunciaba ante el Consejo de Derechos Humanos de la ONU, “agresiones económicas multiformes” contra el gobierno de Nicolás Maduro, por ser “un objetivo imperial”.
En un pasional discurso en Ginebra, la fanática de “la Revolución Chavista” Delcy Rodríguez dijo que a Venezuela “los poderes imperiales la han determinado y la han seleccionado como un objetivo imperial, contra su modelo de derechos humanos, que es inclusivo, que es universal”.
Venezuela es miembro de los ocho países de América Latina y el Caribe, junto a Bolivia, Brasil, Cuba, Ecuador, El Salvador, Panamá y Paraguay, que integran el Consejo, máximo órgano de la ONU en Derechos Humanos, de un total de 47 Estados.
La ministra se pronunció por construir un nuevo orden donde los poderes financieros causantes de pobreza y de desigualdad sean acotados para que no violen los derechos humanos.
Rodríguez puntualizó que “el Presidente Maduro, en su condición de Presidente del Movimiento de Países No Alineados, ha llamado también a alzarse contra este orden internacional injusto” y pide “un frente mundial por la paz, contra la intolerancia, contra el odio, por el diálogo de civilizaciones, e inter-religioso”.
Aún no ha finalizado marzo y el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, dijo que pidió ayuda a la ONU para lidiar con la carencia de medicinas, la cual se ha profundizado mientras el país batalla con una grave crisis económica.
La de esta semana no es la primera ocasión en que Venezuela acude a la ONU. En diciembre, la ministro de Exteriores, Delcy Rodríguez, se reunió con representantes de Naciones Unidas para extender la cooperación en busca de precios asequibles de alimentos y medicinas en Venezuela. Pero la situación continúa empeorando. En el país falta aproximadamente el 80% de los suplementos médicos básicos, de acuerdo con la Federación Farmacéutica de Venezuela. Cientos de trabajadores de la salud y ciudadanos venezolanos protestaron este mes en demanda de mejorar el acceso a medicinas y tratamientos. Muchos de los manifestantes llevaban recetas con medicinas que dijeron no pueden encontrar en las farmacias locales. Ya el año pasado, la Asamblea Nacional, liderada por la oposición, declaró una “crisis humanitaria” en el sistema de salud.
Cuando periodistas de la cadena norteamericana CNN visitaron un hospital en Caracas, encontraron que los trabajadores de la salud declaraban que los medicamentos salían hacia otros destinos, creían que las medicinas eran vendidas en el mercado negro. El racionamiento de medicamentos hecho por parte del gobierno ha logrado que productos básicos, como analgésicos, sean difíciles de encontrar.
Durante años, los venezolanos han tenido que salir a buscar penicilina y otros remedios en farmacias, la mayoría de las veces sin éxito. Los hospitales públicos están en situación deplorable, y los pacientes mueren debido a la escasez o faltante de medicamentos básicos. La “revolución” cumple y continúa… cuesta abajo.
EL TERRORISMO MATANDO A TRAVÉS DEL TIEMPO
La verdadera historia que no queremos ver…
¿Qué tenemos en común BRIAN S. FALB, BRIAN FALB Jr., DAMIAN BATTINELLI, YO y otros muchos ex uniformados de Argentina? Que un hecho terrorista puntual del pasado marcó nuestras vidas, nuestros sufrimientos y también nuestras muertes. Hace la diferencia que, en el norte, más precisamente en EEUU son heroicas, mientras que en el sur o sea ARGENTINA, estas son ilegales e indignas.
BRIAN S. FALB fue uno de los primeros rescatistas de la policía del estado de NY en ser asignado en tareas de búsqueda y recuperación en “Ground Zero” (Zona de Impacto), luego del ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001 al WORD TRADE CENTER perpetrado por la organización Al Qaeda. Allí se selló el destino de miles de personas que inhalaron sustancias químicas tóxicas en el lugar, entre ellos el de BRIAN. Él es el cuarto policía de su fuerza que a raíz de esa acción fallece casi dieciséis años después, el pasado 13 de marzo afectado por un cáncer al cerebro. Su funeral se llevó a cabo el día 20 en Plattsburgh pequeña ciudad de 20.000 habitantes del condado de Clinton, Nueva York. Casado y padre de 4 hijos, su cuerpo dejó de existir a los 47 años de edad. Lo hizo como héroe. La bandera por disposición del Gobernador CUOMO, en todo el estado, estuvo a media asta en su honor participando en su despedida la vicegobernadora Kathy Mochil entre otras numerosas autoridades de ese y otros estados. FALB dedicado a servir y proteger, también había participado en tareas de recuperación tras el paso de SANDYS el poderoso huracán que afectó numerosos estados y, principalmente a los de Nueva Jersey y Nueva York en 2012 y en las secuelas del huracán KATRINA en Nueva Orleans en 2005.
BRIAN BALB Jr. Sabía que su padre cuatro años antes de su nacimiento ya era un héroe, su héroe. Cuyo féretro como si fuera el cuerpo de él besó por última vez hace ocho días. El terrorismo silenciosamente se lo había comenzado a quitar en cuerpo y vida en el año 2001, para dejarle al igual que a sus tres hermanos y su mamá, el ejemplo de su sacrificio y su permanente y eterno recuerdo.
DAMIAN BATTINELLI es un destacado fotógrafo de la vida, hoy. En el último año fue amigo de BRIAN S. FALB, sobre quien documentó con imágenes su lucha contra el cáncer y su funeral con honores. En el año 2001 como miembro de la Guardia Nacional, también ayudó en el World Trade Center e inhaló sustancias químicas tóxicas en el lugar, después del 9/11. En esa oportunidad no se conocieron quienes a través de los años terminaron siendo amigos. Ya tuvo cáncer, que al día de hoy estaría controlado. El tiempo dirá la última palabra, más allá de lo cual hago votos por su larga vida.
Yo como muchos otros uniformados, de este territorio llamado Argentina, muy lejano de EEUU, seguramente el día que decidimos ingresar a una fuerza también sellamos nuestras vidas y nuestras muertes. En muchos casos por el solo hecho de haber usado uniforme y en otros por haber combatido el terrorismo que 30 o más años antes del 9/11 atacaba nuestro país. Gracias a la visión sesgada, parcial e hipócrita de nuestros dirigentes, como si hubiéramos inhalado sustancias químicas tóxicas, 400 ya murieron cautivos. Mientras muchos más estamos atrapados por ese cruel cáncer llamado terrorismo del pasado, vigente en el presente, esperando turno en indigna prisión. Aquí nuestros nietos se emparejan en sentimientos y ausencias con BRAIAN BALB Jr. A ellos mi deseo de que crezcan en una sociedad mejor a la que tuvimos que conocer y tratar nosotros.
“Los terroristas intentan modificar nuestro comportamiento provocando miedo, incertidumbre y división en la sociedad”.
Como traicionar a un país para ganar un Premio Nobel.
El pueblo colombiano votó por el “No”. El presidente Santos por el “Si, acepto el premio Nobel…”
Esa raza que la gente sigue y vitorea, una especie idolatrada que -muy íntimamente- sabemos que pronto destrozara nuestros corazones. Un linaje preparado a prometer en pos de llegar a la meta, para después desechar declaraciones y, a su misma gente. A esa casta pertenece Juan Manuel Santos, un político de pura cepa, es decir, un estafador profesional.
No mucho tiempo después de asumir su mandato, Juan Manuel Santos -pese a asegurar que seguiría las políticas de Álvaro Uribe en cuanto a no dar descanso a esas criminales actividades de las FARCs- inició acercamientos a estas organizaciones terroristas con el fin de terminar la confrontación más importante del Conflicto armado interno en Colombia. Los diálogos de paz iniciaron con las reuniones exploratorias de marzo del 2011 y octubre del 2012 se instalaron los diálogos en Oslo, Noruega. El 24 de agosto del 2016 las delegaciones del Gobierno de Colombia y las FARC anunciaron que llegaron a un acuerdo final, integral y definitivo, que se rubricó en septiembre del 2016, pero no fue ratificado en el plebiscito del 2 de octubre del 2016.
En los días siguientes Santos empezó a negociar con la oposición posibles cambios al acuerdo de paz con las FARC. El 12 de noviembre, mes y medio después del plebiscito, se logró la renegociación y la modificación de los acuerdos con las FARC tomando en cuenta los argumentos y objeciones de los promotores del NO, esperando el estudio de las modificaciones hechas y la ratificación total del acuerdo en el Congreso para su implementación.
Pese a estos logros, el presidente Santos dio a conocer en Marzo de 2016 de manera oficial el inicio de los diálogos de paz con la otra guerrilla armada del país, el Ejército de Liberación Nacional (ELN), luego de más de dos años de fase exploratoria para discutir una agenda de posibles puntos para un eventual proceso de paz; sin embargo, el inicio de los diálogos está suspendido hasta que el ELN libere a los secuestrados que tiene en su poder.
Se supone que las leyes existen para cumplirlas, las sentencias para acatarlas y los plebiscitos para aceptarlos. Son las normas de la democracia. Sin estos obvios conceptos, estaríamos ante una preocupante anarquía y la Ley de la jungla se impondrá.
Pretender ganar en los despachos lo que no se ganó en el terreno democrático es propio de los políticos de hoy. Colombia no es la excepción.
El resultado no oficialista del plebiscito está pensionando al gobierno en una permanente tentación de mirar hacia otra parte y no reconocer el voto de la población.
En su afán por abrazar el Nobel, Santos Buscó amparo en la Corte Constitucional, que no tiene facultades de control sobre el plebiscito.
Nadie mejor que el doctor Fernando Vargas Quemba para describir la situación de Colombia en estos momentos.
El doctor Fernando Vargas Quemba es abogado, ingeniero agrícola, educador, experto en Derechos Humanos y Derecho Internacional Humanitario, miembro fundador del Comité Nacional de Víctimas de la Guerrilla en Colombia y representante legal de las víctimas del terrorismo colombiano. Vargas Quemba es un hombre preocupado y ocupado por el destino de su país en la víspera de una decisión fundamental.
email”PrisioneroEnArgentina.com
Los 70s y otra participación de la doctora Victoria Villarruel.
EL DESAFIO A ENFRENTAR
Hoy tomé conocimiento que en una escuela primaria, el 24 de marzo, se dio una clase donde se mostró un video donde se exhibía hechos criminales de las bandas terroristas subversivas. Como consecuencia, el personal docente de la dirección de la escuela y los maestros intervinientes han sido separados de sus cargos, y según el periodismo cómplice de esta tiranía, afirma que posiblemente intentarán procesar a los intervinientes, incluso por apología del delito.
Los que somos presos políticos, sabemos que nos encontramos bajo el poder de una tiranía, que bajo el disfraz de una democracia, reiteradamente burlada, de una proclamación de derechos humanos bastardeados por argumentaciones falsas, de un poder judicial transformado en émulos de las bandas terroristas, convirtiendo a nuestra Constitución Nacional en un cuento de hadas, y las leyes en expresiones distorsionadas de lo que debe ser el Derecho han volcado sobre nosotros una decisiva voluntad de exterminio, que intentan lograrlo rodeándonos de la humillación y el desprecio lleno de odio que como un virus destila el marxismo.
Sabemos que la voluntad asesina que tiene sometido al Gobierno actual, a cambio para que pueda realizar un proyecto económico que en nuestra historia ha sido repetidamente instrumentado, culminando con rotundos fracasos,[1] Y somos los presos políticos una de las monedas de cambio.
Todo esto lo sabemos. Y de esto no somos responsables. Pero queremos transformar la guerra civil de los 70, en una epopeya épica, donde con soberbia pretendemos ser los protagonistas. Y hoy está en el poder los que tiemblan ante la voluntad de las bandas terroristas asesinas, dado que aunque pretendan ocultarlo a la población, las FFAA y se Seguridad, funcionan hoy subordinadas al poder gubernamental, que es lo que corresponde, han dejado de ser un peligro para ellos.
Es fácil sancionar a estas. No tienen ni el derecho de protestar, o de actuar civilizadamente en desacuerdo. El militar al ingresar se le quita varios derechos humanos esenciales, solo por el hecho de prestar servicio en su institución.
El bandolerismo terrorista, ve en esto la oportunidad de no solo vengar la lucha de los 70, sino fundamentalmente lograr que las Fuerzas que son gubernamentales no estén en capacidad de luchar nuevamente contra ellos. Y la “doctrina” es hoy que no se puede luchar contra el terrorismo como de los 70, so pena de ser “represor”.
Pero también tenemos el deber de saber, que la guerra civil de los 70, va a necesitar el juicio que lentamente se va construyendo con la Historia. Hay hechos que no requieren mucho tiempo para valorizar. Pero otros como esa guerra civil va a requerir mucho tiempo mas. Ella dirá quienes fueron héroes y quiénes no. Y lo más importante quienes creyeron ser héroes, y de todos los bandos.
Lo que pasa, es que tenemos un antecedente histórico que nos golpea. La anarquía del siglo XIX y el gobierno de Rosas. Todavía mueve a apasionadas discusiones. Y se observa que esa etapa la escribieron los unitarios, y a muchos no nos merecen fe. Y los terroristas de los 70, de todos lados quieren escribir su historia y recalcar sus proezas.
Sabemos también que los terroristas de los 70, en especial los de la vertiente kirchnerista, infectados por el virus del odio, que sigue buscando la quiebra del frente interno de la nación, mantienen su desaforada vocación de poder absoluto. Y ven en este proceso la necesidad se continuar abarcando espacios a costa de todos, entre los cuales está incluido “Cambiemos”.
Y para “Cambiemos” nosotros somos una prenda de negociación. Y esto nos va a ir arrastrando a mayores humillaciones. Para los terroristas si pueden hacer que los ancianos mueran en un cepo, y esto se hace a espaldas de la población está bien.
Pero también nos están metiendo en la Historia. En otra epopeya donde sin existir la violencia de los 70, sino por el contrario la ”paz constitucional” nos han precipitado al exterminio, a la humillación, al oprobio de morir como asesinos. Porque en su avidez vengadora, no han trepidado en recluir en las modernas mazmorras del siglo XXI, a muchos que nunca torturaron, asesinaron, ni han tenido algo que ver con todo esto. Pero son militares, policías, gendarmes, prefectos, penitenciarios de esa época.
Como dice mi gran amigo Kussman, desde hace años “por lesa humanidad” está preso un vigilante de una comisaría de Monte Grande. Ni él ni nadie saben por qué. ¡Y cuantos más ahí!
Posiblemente, los terroristas abrirán nuevos caminos. Están ampliando para incluir a civiles. Y lo van a lograr. ¡Porque para el terrorista es enemigo quien no piensa como él!.
Y “Cambiemos” lo va a tolerar, pero por Dios rogarán que le dejen llevar a cabo su proyecto económico. Total han muerto tantos, que podemos matar de hambre a muchas más.
Pero todo esto, que a modo de “catarsis” expongo, aceptando que todo es discutible, está motivado pensando en esas damas docentes (para los terroristas cuando es a su favor no hay delito de género) se han jugado. Y quizás nosotros con nuestras quejas las impulsamos. Sea porque sean nuestros seres queridos, sea porque al ver nuestro camino con la cruz a cuestas, se motivan para asumir riesgos mostrando la iniquidad de políticos, periodistas y en general dirigencias. Pero esto las lleva a producir la reacción vengativa de quienes hoy tienen el poder. Y nosotros somos impotentes. Y no produce beneficio. Todos pierden, y el éxito obtenido; el terrorismo lo explota a su favor, porque tiene el Poder judicial y los medios de difusión.
Sugiero que cuando hacemos conocer las iniquidades que sufrimos, preservemos a personas como estas, que nosotros no podemos defender, y que se lanzan a ser trituradas por la máquina de ¡Vamos por todo!
[1] Sea el diseñado por Presbich, Frondizi y Frigerio, Alsogaray, Kieger Vasena, Aleman, Martinez de Hoz, y varios gobiernos posteriores.
Escribe David San Román en Carta de Lectores en LA NACIÓN
Recientemente se inauguró en Salta capital el Museo del General Martín Miguel de Güemes, con la presencia del presidente Macri y del gobernador Urtubey. Güemes, militar y gaucho, murió en batalla defendiendo la libertad luego de rechazar rendirse a cambio de médicos y títulos nobiliarios ofrecidos por los realistas. En 2013 derribaron en Salta el Monumento al Combate de Manchalá. Aquellos soldados que defendieron la Constitución y la libertad argentina del terrorismo marxista internacional en los 70, estando rodeados por guerrilleros del ERP -que los superaban en proporción de 10 a 1-, tampoco levantaron la bandera blanca ante el ofrecimiento erpiano. La destrucción del monumento que recordaba la gesta se hizo con el cómplice silencio de Urtubey y de Isa, entonces intendente. Esos patriotas hoy todavía esperan un desagravio. ¿Será que los políticos honran o calumnian próceres según conveniencias del momento?
“Combatieron con gloria, por la libertad y el honor argentino, el 28 de mayo de 1975.”
La Asociación de Abogados por la Justicia y la Concordia, con motivo del acto conmemorativo del llamado “Día de la Memoria, Verdad y Justicia” manifiesta que lo allí ocurrido no hizo mas que profundizar el odio entre los argentinos. Los responsables del acto, revindicaron fuertemente a las organizaciones subversivas y su accionar terrorista en la guerra de los setenta. Nuestra Asociación deplora las expresiones vertidas desde la tribuna que incitó a la violencia, con el riesgo que ello implica, a la par que reclamamos a la dirigencia política, a los empresarios, a la justicia y a la Iglesia, que no pueden permanecer al margen e ignorar esta realidad. Quienes gobiernan la República están obligados a proveer el bien común de los argentinos y consolidar la paz interior, por encima de cualquier especulación electoralista.
Carlos Bosch, Secretario – Alberto Solanet, Presidente
Marcelo Carlos Romero es el hombre que trabaja, se preocupa y se ocupa de que La Ley aún sienta algo de respeto.
Con la Constitución Nacional y el Código Penal bajo el brazo, este joven funcionario, es hoy uno de los pocos representantes del pueblo con credibilidad. Su rol en Usina de Justicia, ese importante grupo que reúne víctimas y profesionales, es una prueba más de su compromiso con la sociedad.
En estos últimos días, las declaraciones de Emilio Pérsico obligaron al doctor Romero a salir nuevamente al ruedo, en defensa de los derechos de los ciudadanos.
Fabian Kussman: “La semana que viene vamos a cortar las rutas, que la compañera Patricia no se imagine otra cosa. Hay mucha masividad en los cortes, Patricia Bullrich no tiene manera de controlarlo. Todo lo que haga no va a alcanzar para contener los piquetes”, estas fueron las declaraciones de Emilio Pérsico, dirigente del Movimiento Evita. Entiendo que, según la Constitución Nacional, esta clase de medidas obstruirían los derechos de otros. Derecho a transitar, a trabajar, etc.
Marcelo Carlos Romero: Efectivamente, estas conductas están prohibidas por la ley penal (art. 194 del Código Penal), normativa que a su vez recepta la Garantía expresa del art. 14 de la Constitución Nacional: Libertad de circular libremente por todo el territorio nacional. En esto no hay medias tintas: EL PIQUETE ES UN DELITO PENAL
F.K.: Dos principios constitucionales entran en conflicto: el derecho a protestar y el derecho de libertad de todos aquellos que no participan, pero quieren transitar o ejercer otros derechos. Esta delgada línea, ¿cómo se tuerce en favor de los últimos?
Marcelo Carlos Romero: En mi opinión, no existe un conflicto ni una colisión de Derechos y Garantías en si misma. El ejercicio de un Derecho no puede vulnerar el del semejante, so pena de destruir la arquitectura republicana y la vida democrática. La repetida frase “Los derechos de Juan terminan donde comienzan los de Pedro”, cobra especial relevancia. Si se viola ese principio elemental de la convivencia en una comunidad jurídicamente organizada, existirá el conflicto. Pero éste, repito, no nace espontáneamente de los textos constitucionales o supra-constitucionales.
F.K.: El aspecto más controvertido del piquete es la interrupción del tránsito; procedimiento reñido con la ley y en todos los casos ocasionan molestias a personas ajenas a la responsabilidad en las decisiones que originaron las protestas. ¿Qué debe hacer la Justicia?
Marcelo Carlos Romero: Sin ninguna duda, procesar a todos los intervinientes por violación al art. 194 del Código Penal. Sin embargo, esta postura que sostengo desde siempre es minoritaria en la Jurisprudencia Argentina. La mayoría de los jueces entiende que, existiendo una “vía alternativa”, el delito no se configura…
F.K.: ¿Cuál sería aquí la acción a tomar por la Ministro de Seguridad, la señora Bullrich?
Marcelo Carlos Romero: Los sucesivos gobiernos -nacional y provinciales- no han encontrado los mecanismos adecuados para enervar o neutralizar esta conducta delictiva. Tal vez haya que copiar procedimientos de otros países donde, si bien existen las protestas -muchas veces multitudinarias- no se permite la interrupción del tránsito peatonal o vehicular.
F.K.: Por último, la policía. Estos -hipotéticamente- ¿deberían salir a confrontar, reprimir, disolver estos piquetes?
Marcelo Carlos Romero: Ante un acto de violencia, el Estado DEBE responder con el uso de la fuerza pública. No necesariamente hablo de armas de fuero o químicas, como los gases lacrimógenos o irritantes. Pero, por ejemplo, los camiones hidrantes son una buena alternativa y son inofensivos…
F.K.: ¿Qué sucedería con Pérsico? ¿Enfrentaría cargos de Cortes de ruta e incitación a la violencia…? ¿Qué gravedad tiene esto y que complejidad con la lentitud de la justicia de nuestros días?
Marcelo Carlos Romero: Depende exclusivamente de los magistrados que tienen a su cargo la causa iniciada por la fiscalía a nuestro cargo. Confío plenamente en la Dra. Virginia Bravo, titular de la fiscalía 7 de La Plata y en el Dr. Moya Panisello, titular del Juzgado de Garantías n° 2 de esta ciudad. Los cargos son graves (apología del crímen e incitación a la violencia). La investigación, sin embargo, no es compleja. Como se trata de delitos que se cometen con el uso de la palabra (verbal o escrita), sólo hay que recolectar la evidencia que surge de medios periodísticos o redes sociales.
Vengo a denunciar como autores de los delitos de incitación a la violencia institucional (artículo 209, Código Penal), intimidación pública (artículo 212, Código Penal), apología del crimen (artículo 213, Código Penal), atentado al orden público (artículo 213 bis, Código Penal) y atentado contra el orden constitucional y la vida democrática (artículo 226 bis, Código Penal), a la señora Hebe Pastor de Bonafini, a la mujer no identificada –pero identificable- que pronunciara una arenga durante el acto del 24 de marzo de 2017 en la Plaza de Mayo de esta ciudad y a los directivos de las agrupaciones políticas que asumieron la organización del mismo, es decir, Madres de Plaza de Mayo, Abuelas de Plaza de Mayo, Asamblea Permanente por los Derechos Humanos de La Matanza, Asociación Buena Memoria, Centro de Estudios Legales y Sociales, Comisión Memoria Verdad y Justicia Zona Norte, Familiares de Desaparecidos y Detenidos por Razones Políticas, Fundación Memoria Histórica,H.I.J.O.S. Capital, Movimiento Ecuménico por los Derechos Humanos, La Cámpora, Kolina, Unidos y Organizados y las demás que la investigación a realizarse permita identificar como tales.-
Esta denuncia recayó en el juzgado del Dr. Claudio Nonadío.
Colombia: La Marcha de la Bronca
La protesta no es parte de una ideología política, ni de un partido de derecha, tampoco de pensamientos de izquierda, es el enojo de una Colombia decepcionada y un justo reclamo a Juan Manuel Santos por haber entregado el país al narcoterrorismo liderado por las Farcs.
Esta marcha es en “contra el mal gobierno”. Y esa definición de ‘mal gobierno’ es comprehensiva: la corrupción que se ha incrementado exponencialmente, el desconocimiento del ordenamiento jurídico, un presidente que ha hecho lo que se viene en gana, de la impunidad, de la inseguridad, un gobierno que ha diseñado políticas públicas contra la familia y que ha desconocido el voto de un plesbicito. Una sumatoria de razones que indignan al ciudadano.
Pero, por sobre todo, Colombia marcha contra la entrega de la patria al comunismo narcoterrorista de las Farc-Santos y por el retorno de la democracia. Con la marcha se busca defender la democracia para evitar que Colombia se convierta en una “segunda Venezuela de Maduro”. La marcha del 1 de abril dejará en evidencia cómo Santos ha favorecido a los guerrilleros y dejado en la impunidad a los milicianos, quienes se han encargado de generar terror en las ciudades. El “No” derrotó al “Si” en el plesbicito sobre el acuerdo con las Farcs. Sin embargo, el presidente Juan Manuel Santos -con su ambición desmedida para obtener el Oscar de la Paz– tracionó al poder del pueblo.
Entrevista a Clotildo Barrios
Entrevista realizada en Tres Arroyos a Clotildo Barrios,
padre de un niño víctima del Terrorismo.
Tiempos de la “juventud maravillosa”. Aquellos tiempos eran vividos de manera diferente. Hoy nos escandalizamos con esos enemigos de ISIS que son quemados vivos ante cámaras cinematográficas. Ayer… el ayer argentino solo parace una fantasía.
https://prisioneroenargentina.com/wp-content/uploads/2017/03/Barrios-Clotildo-Padre-de-Victima-Guerrilla.mp3
Colaboración: Arturo C. Larrabure (Vice Presidente de Celtyv)
¡No lucran con el dolor
En mesa de un Presidente
y de una Primera Dama
estuvo muy comedida
ella era la invitada
pero quiso ser la diva.
Con una frase traviesa
ella colmó la medida.
El ve desde más arriba
las carencias y miserias
y destina mucha plata
para paliar la pobreza.
El preside este país:
ella preside las mesas.
Ella lo ha descolocado,
estuvo un tanto indiscreta
traicionando su amistad
con esa frase algo aviesa.
Cuando veo sus mesasas
rodeada de servidumbre,
un cheff al que ella festeja
y platos caros que tientan
veo en su frase incoherencia.
El mostrar tanta opulencia
la realidad no refleja.
Parece que ha sido ella
la que siempre la ha ignorado.
Con sus lujos y vestidos
los pobres la están mirando.
Ética y Moral (Virtudes y ética)
En una opinión – Carta al Director – del diario la Gaceta de Tucumán del día 27/03/2017 bajo el título de Virtudes y Ética, el lector manifiesta que, valores y bienes, normas y virtudes configuran la propuesta ética para una vida lograda, es el fundamento de las normas morales, la garantía para alcanzar los bienes y la principal de las virtudes. Elogiando dicho razonamiento, entiendo que generalmente las unimos, las confundimos, hacemos de la ética y de la moral una misma cosa, y eso está bien si con estas palabras queremos señalar una buena conducta, un comportamiento acorde con lo que se espera de una persona honorable. Sin embargo conviene adentrarnos en qué es la ética y qué es la moral para que analicemos mejor sus alcances, sus implicancias. La ética es una parte de la filosofía. Fundamental. Puesto que trata de las obligaciones del hombre, de cómo debe comportarse de acuerdo a la razón y con el objeto de construir y mantener una sociedad armónica, en la que todos puedan cumplir con sus deberes y obligaciones. Hablamos de filosofía y comprendemos que estamos adentrándonos en un terreno difícil, un terreno en el que prima la fuerza de la razón; de hecho, hay filósofos, grandes filósofos, de magnífica sabiduría y profundidad, que discuten entre sí, que no se ponen de acuerdo, un campo en el que unos niegan el andamiaje argumental construido por otros. ¿Puede pensarse, entonces, en que la ética es inútil, ya que los filósofos no llegan a resultados rotundos, apodícticos, innegables, como son los resultados de las ciencias físicas y matemáticas? No es así, porque las discrepancias se refieren, por lo general, a aspectos menores, y todos los filósofos -todos los de la civilización occidental y cristiana- coinciden en lo fundamental, y no hay dudas en cuanto a las aplicaciones prácticas. La moral, en cambio, no es ciencia sino su aplicación, el ejercicio de las buenas costumbres, de las prácticas de quienes son considerados virtuosos en una sociedad. Veamos: la ética nos señala la virtud de la monogamia. El presidente Clinton en su momento se ha apartado de esa virtud al tener relaciones que él llama impropias; correspondería llamarles inmorales, ya que transgreden los principios sustentados por la sociedad a la que pertenece. Lo mismo que hace Clinton, en otra sociedad, por ejemplo entre musulmanes que pueden tener varios matrimonios simultáneos, hubiera sido bien visto, hubiera sido moral, de haberse realizado a la vista, sin ocultaciones. La moral musulmana lo hubiera aceptado (lo hubiera aceptado si no lo hacía a escondidas). La ética lo rechaza. Los principios de la ética son obligatorios para todos y en todas las circunstancias. Sí, es cierto que la ética condena el robo, y que el robo, en determinadas circunstancias, de hambre, de necesidad imperiosa, se justifica; no se debe matar, aunque se justifique hacerlo en defensa propia, de la madre, de la mujer, del hijo. Es muy malo mentir, y sin embargo el médico con toda tranquilidad le miente a un enfermo desahuciado para mantenerle el ánimo. Esas circunstancias que justifican el abandono, la suspensión de la norma, han sido muy bien estudiadas y puntillosamente expuestas. Pero lo general, es que las obligaciones son para todos y en todas las circunstancias. Sin embargo por eso el político, ante la moral, debe ser juzgado con muchísima mayor severidad que los que se dedican a otras actividades. El individuo de cualquier oficio que falte a la moral, que no siga los dictados de la ética, corre el riesgo de que a su alma se la lleve el diablo. El político que tenga una conducta igualmente mala, además de ser llevado por el diablo bien se merece la condena, la reprobación, el vituperio, la censura de toda la sociedad.
Los funcionarios y la ley
Editorial de La Nacion.
El fiscal bonaerense Marcelo Carlos Romero acaba de presentar una oportuna denuncia penal contra el desafiante líder del Movimiento Evita, Emilio Pérsico. Lo acusa, con razón, de haber hecho apología del crimen y, además, del delito de incitación a la violencia colectiva, en razón de las amenazas públicas y abiertas con las que Pérsico anunció, con total desparpajo, que se iban a cortar rutas en la provincia de Buenos Aires.
Parece otra noticia increíble, un acto desacostumbrado, inusual. Pero no es así. El fiscal está solamente cumpliendo con su deber de hacer respetar la ley. Habrá que ver qué hace ahora la Justicia ante esa denuncia, pero no es imposible, dado lo que sucede habitualmente, que ocurra poco y nada, lo cual sería muy lamentable.
Los argentinos nos hemos desacostumbrado de que la normalidad en los espacios públicos sea el respeto de la ley y no su violación descarada, particularmente cuando de ejercer el derecho a la protesta se trata. En la calle impera una suerte de “vale todo”, sin fronteras ni respeto, y lo primero que se vulnera es el derecho de los ciudadanos a transitar libremente.
En buena medida esto sucede por la desagradable pusilanimidad de algunos de nuestros funcionarios públicos, que, con toda suerte de disimulos, prefieren no enfrentar jamás a quienes violan las normas, antes que ser objeto de denuncias, malos momentos y, quizás, agresiones. Como si el funcionario público tuviera sólo trono y facultades o una aureola brillante, pero nunca deberes ni obligaciones. Y menos aún, riesgos.
Esta triste actitud, que nos inquieta a todos, hace que la anomia de pronto resulte normal y genere el natural desencanto entre los administrados, que se sienten y están desprotegidos. Cuando no hay buena fe en los interlocutores, el diálogo, que siempre debe intentarse y privilegiarse, no conduce a ninguna parte. Deviene entonces un ejercicio estéril que se transforma en una mera pérdida de tiempo. Por eso, el cumplimiento de la ley, tarde o temprano, es ineludible. Mientras esto no se comprenda y se defienda, no habrá confianza en nuestros funcionarios. Tampoco el nivel de respeto necesario. Y la inseguridad personal seguirá siendo enorme, en todos los órdenes.
La violación de la ley no puede ser sacrificada debido al temor o a las suspicacias de quienes están obligados a asegurar el acatamiento de las normas, sin lo cual no existe el Estado de Derecho, que no sólo debe proclamarse como si fuera una suerte de ideal teórico y lejano, sino defenderse como una urgencia inmediata, impuesta por la necesidad de asegurar la convivencia en orden y paz. El derecho a la protesta existe y debe -y puede- ejercerse conforme a la ley, con respeto y tolerancia, sin desbordes ni violencia, como ciertamente sucede con frecuencia. Pero quienes abusan de él no pueden gozar de impunidad y deben ser denunciados, como precisamente lo acaba de hacer el fiscal Romero.
http://www.lanacion.com.ar/1999433-los-funcionarios-y-la-ley
Marzo 27, 20017
La defensa de lo indefendible, la justificación de lo injustificable.
Escribe José Benegas.
Colaboración: Mauricio Ortín
El Senado bonaerense transformó en ley la iniciativa kirchnerista originada en diputados que deja establecido como inamovible que el número de los desaparecidos en el gobierno de facto, iniciado el 24 de marzo de 1976, es de 30.000. Al parecer los legisladores que aprobaron la ley creen que las mayorías simple que obtuvieron en las votaciones respectivas poseen el poder suficiente para cambiar la realidad. A su vez, el informe del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, sostiene que el número de desaparecidos durante la última dictadura fue de 6.348 (662 casos ocurrieron durante el gobierno de Isabel Perón), Luego, la diferencia entre la cifra de la legislatura, que ya es ley provincial, y la oficial del Ministerio de la Nación es casi de un 80% ¿Acaso se trata de un error? Para nada. Treinta y cinco años de gobiernos constitucionales fueron más que suficientes para que familiares o allegados de personas desaparecidas hayan denunciado esa situación en los organismos correspondientes estatales y no estatales. Que son 30.000 no es un error sino una burda y cochina mentira. Mentira que Bonafini y Carlotto esgrimen con cinismo impune contra la montaña de evidencias que la refutan y mentira con la que los legisladores bonaerenses envilecen la política. No existe un solo fundamento en los considerandos de la ley que avale la cifra de 30.000. Apenas y como si se tratara de una gran verdad una cita, que a los efectos nada agrega, de la carta abierta del terrorista-homicida Rodolfo Walsh. Si Buenos Aires fuera provincia de verdad y no de mentira y si este país no fuera bananero, la sola presentación del mendaz y evidente proyecto de ley hubiera desencadenado sobre su autor, el legislador kirchnerista Darío Díaz Pérez, el correspondiente juicio político y destitución. Como es obvio sucedió lo contario. Ni el sindicalista opositor Baradel, ni el ministro de Educación, Esteban Bullrich, ni los becarios del CONICET, ni obispo alguno de la Conferencia Episcopal Argentina, ni Carrió, Lanata, Leuco o Nelson Castro se pronunciaron en contra de semejante atentado a la verdad. Son COM-PLI-CES. Tampoco, la gobernadora Vidal acusó recibo. Ahora tiene la obligación de vetar la patraña convertida en ley so pena de convertirse en encubridora del delito de envenenar a los niños vía los textos escolares. De no suceder tal cosa estamos en el horno. La posibilidad de que, de oficio, algún fiscal se ocupe de denunciar a los legisladores ante la justicia es más que remota si tenemos en cuenta que la gran mayoría de ellos repite la mentira de los 30.000 en los juicios de lesa humanidad.