Source: http://kraken.slv.cz/7Ans3/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:01:53+00:00
Document Index: 45603717

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 65', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

7Ans3/2013
7 Ans 3/2013-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Mgr. et Mgr. V. S., proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem Pod Sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Mgr. et Mgr. V. S. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným usnesením odmítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (respektive jeho právní pøedchùdce) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného spoèívající v neprovedení záznamu pøedkupního práva právního pøedchùdce ¾alobce s vìcnými úèinky k pozemkùm parc. è. 1644/35, 1713/15, 1713/17, 1713/13, 1644/36, 1713/18, 1644/33 a 1713/12 v katastrálním území Lochovice, obec Lochovice, okres Beroun, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Beroun na listu vlastnictví è. 3 a k pozemkùm parc. è. 1625/4, 1627/14, 1606/31, 1683/26, 1667/13, 1667/18, 1712, 1710/3, 1710/7 a 1713/4 v katastrálním území Lochovice, obec Lochovice, okres Beroun, zapsaným v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úøadem pro Støedoèeský kraj, Katastrální pracovi¹tì Beroun na listu vlastnictví è. 10002.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ochrany proti provedení èi neprovedení záznamu do katastru nemovitostí se lze domáhat v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu. Ochrana neèinnostní ¾alobou nepøipadá v úvahu, nebo» ¾alovaný nemá povinnost vydat rozhodnutí podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. ve vìci samé ani osvìdèení. Jeliko¾ nejsou splnìny podmínky pro podání ¾aloby na ochranu proti neèinnosti a jde o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, mìstský soud ¾alobu podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøel o ust. § 103 odst. 1 písm. a) a¾ e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e posouzení, zda úkon správního orgánu mù¾e být pojmovì nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením èi pota¾mo pøedstavovat neèinnost správního orgánu je otázkou toliko dùvodnosti ¾aloby a tedy souèástí rozhodnutí ve vìci samé. Nemù¾e být otázkou existence podmínek øízení. Jde o nesprávný postup mìstského soudu zpùsobující nezákonnost napadeného rozhodnutí. Odmítnutí návrhu pro nedostatky podmínek øízení je na místì a¾ v pøípadì, kdy¾ jde o nedostatky neodstranitelné, popø. neodstranìné pøes výzvu soudu. Ani jedna z tìchto podmínek nebyla v daném pøípadì splnìna. Mìstský soud mìl postupovat buï ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. a ¾alobce vyzvat k doplnìní èi upøesnìní s pouèením, jakým zpùsobem má být podání doplnìno èi upøesnìno, nebo si øádnì ¾alobu posoudit dle jejího obsahu. Mìstský soud se tím dopustil denegatio iustitiae, nota bene s ohledem na skuteènost, ¾e sám Nejvy¹¹í správní soud usnesením roz¹íøeného senátu stanovil do budoucna judikaturu a¾ v roce 2010, kdy¾ ¾aloba v této vìci byla podána ji¾ v roce 2008. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností bylo napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, posuzoval Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìnost kasaèní stí¾nosti pouze z hlediska dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z hlediska tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e posouzení toho, zda úkon správního orgánu mù¾e pojmovì pøedstavovat nezákonný zásah èi neèinnost, je otázkou toliko dùvodnosti ¾aloby a tedy souèástí rozhodnutí ve vìci samé.
Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení. To neplatí, spojuje-li zvlá¹tní zákon s neèinností správního orgánu fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní dùsledek.
Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 21. 9. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-164 (è. 2181/2011 Sb. NSS, dostupný té¾ na www.nssoud.cz), ustanovení § 79 s. ø. s. vymezuje okruh tvrzení, která musí ¾alobce uplatnit, aby jeho procesní úkon (¾aloba) mìl zamý¹lené úèinky, tj. dal vzniknout pøíslu¹nému procesnì-právnímu vztahu, a vedl pokraèování soud k rozhodnutí smìøujícímu k ochranì veøejného subjektivního práva, v daném pøípadì práva na vydání rozhodnutí èi osvìdèení správního orgánu. V prùbìhu øízení se poté zkoumá, zda ¾alobce tvrzenou vìcnou legitimaci k podání ¾aloby skuteènì mìl, resp. zda se ¾alovaný tvrzené neèinnosti dopustil, zda je tedy skuteènì vìcnì pasivnì legitimován. V tomto smyslu je tøeba institut aktivní legitimace chápat v tradièním pojetí jako oprávnìní vyplývající z hmotného práva; má ji ten z úèastníkù, komu svìdèí právo nebo povinnost, o nì¾ se v øízení jedná. Roz¹íøený senát tedy uzavøel, ¾e posouzení toho, zda je správní orgán neèinný ve smyslu § 79 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti ¾aloby (souèástí rozhodnutí ve vìci samé), nikoliv otázkou existence podmínek øízení.
Závìr o tom, ¾e správní orgán není neèinný, mù¾e být uèinìn na základì rùzných skuteèností. Jednou z nich mù¾e být právì zji¹tìní, ¾e se ¾alobce ¾alobou na ochranu proti neèinnosti domáhá uèinìní úkonu správního orgánu, který není ani rozhodnutím ve vìci samé ani osvìdèením. Posouzení této otázky je proto také otázkou dùvodnosti ¾aloby, tj. otázkou oprávnìnosti tvrzení ¾alobce, ¾e je správní orgán neèinný ve smyslu ust. § 79 s. ø. s. (srov. dal¹í úvahy roz¹íøeného senátu obsa¾ené v citovaném rozhodnutí i následný rozsudek vydaný v dané vìci-rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2010, è. j. 7 Ans 5/2008-180, dostupný na www.nssoud.cz). Mìstský soud proto pochybil, jestli¾e v této skuteènosti spatøoval nedostatek podmínky øízení a ¾alobu z tohoto dùvodu odmítl. Mìstským soudem uèinìné závìry mohly být toliko dùvodem zamítnutí ¾aloby.
Ve svìtle vý¹e uvedeného je zcela bezpøedmìtná námitka stì¾ovatele, ¾e tvrzený nedostatek nebyl ani neodstranitelný ani neodstranìný pøes výzvu soudu. Nejednalo se toti¾ vùbec o nedostatek podmínky øízení.
Jako nedùvodnou pak Nejvy¹¹í správní soud posoudil námitku stì¾ovatele, ¾e jej mìl mìstský soud vyzvat k doplnìní èi upøesnìní ¾aloby, respektive ji posoudit podle jejího obsahu. Pokud jde o otázku, zda ¾alobce podává ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s., tato skuteènost jednoznaènì vyplývá nejen z oznaèení, ale i z obsahu ¾aloby. Ta splòuje ve¹keré nále¾itosti, není nejasná ani vnitønì rozporná, a nebyl proto dán ¾ádný dùvod ¾alobce vyzývat k jakýmkoliv doplnìním èi upøesnìním ¾aloby. Mìstský soud se proto v tomto smìru ¾ádného procesního pochybení nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2013, è. j. 6 A 1/2011-160, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se otázkou neèinnosti ¾alovaného, tj. mimo jiné i otázkou, zda je ¾alovaný povinen v rámci posuzovaného postupu vydat rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., zabýval a¾ v rámci meritorního rozhodnutí.
Podle § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu (Mìstského soudu v Praze) a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud (Mìstský soud v Praze) vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.