Source: http://kraken.slv.cz/8Afs125/2005
Timestamp: 2018-09-26 01:49:11+00:00
Document Index: 52188026

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 31', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 7', '§ 24', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'ÚS 390/05 ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 12', '§ 134', '§ 134', 'ÚS 232/02 ', 'ÚS 54/01 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Afs125/2005
8 Afs 125/2005-188
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce J. S., zastoupeného JUDr. Marií Karasovou, advokátkou v Brnì, Výstavní 17/19, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, Brno, nám. Svobody 4, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 91/2003-103,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 91/2003-103, se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní úøad (finanèní úøad) domìøil ¾alobci rozhodnutím ze dne 4. 7. 2001, èj. 49770/01/283912/3222, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994 ve vý¹i 873 500 Kè.
Finanèní úøad vyzval ¾alobce rozhodnutím ze dne 12. 4. 2001, èj. 34361/01/283912/3222, k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 1994.
Finanèní úøad vyzval rozhodnutím ze dne 15. 5. 2001, èj. 40477/01/283912/3222 ¾alobce k odstranìní pochybností o úplnosti, správnosti, pravdivosti a prùkaznosti dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1994.
®alovaný rozhodnutím ze dne 10. 1. 2003, èj. FØ-110/163a/02-0107, èásteènì vyhovìl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 4. 7. 2001, které zmìnil tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 532 500 Kè, a zamítl odvolání ¾alobce proti zbývajícím dvìma rozhodnutím finanèního úøadu.
Krajský soud zamítl ¾alobu rozsudkem ze dne 6. 6. 2005, èj. 30 Ca 91/2003-103.
®alobce vznesl námitku vìci rozhodnuté. Správce danì vydal dne 4. 7. 2001 dodateèný platební výmìr za zdaòovací období roku 1994, pøesto¾e za toté¾ období do¹lo k domìøení danì dodateèným platebním výmìrem ze dne 4. 3. 1999, který byl zru¹en rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000. Poslednì jmenované rozhodnutí negovalo i daòovou kontrolu pøedcházející platebnímu výmìru ze dne 4. 3. 1999.
®alobce se domníval, ¾e správce danì nemohl vydat výzvu k odstranìní pochybností o údajích uvedených v dodateèném daòovém pøiznání (§ 43 d. ø.), proto¾e nemìl k dispozici ¾ádný dùkazní prostøedek (§ 31 odst. 4 d. ø.) a nemìl tak základ pro vyslovení pochybnosti ohlednì údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. ohlednì údajù uvedených v dodateèném daòovém pøiznání. ®alobce dále uvedl, ¾e pochybnosti správce danì odstranil podáním vysvìtlení a dolo¾ením dùkazních prostøedkù, èím¾ se mìlo dùkazní bøemeno pøesunout n správce danì.
Krajský soud se i v tomto bodu pøiklonil k argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ jsou výsledky kontroly pouze podkladem pro dal¹í postup v daòovém øízení a v dal¹ích fázích øízení jich lze vyu¾ít. Daòová kontrola byla ukonèena projednáním a pøedáním zprávy dne 11. 2. 1999. Správce danì poté nemìl povinnost v kontrole pokraèovat. Provedená kontrola zùstala souèástí øízení i po zru¹ení dodateèného platebního výmìru a správce danì mohl v dal¹ím postupu vycházet z jejích výsledkù. Správce danì vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání, pøièem¾ tato povinnost mù¾e být vedle zákona zalo¾ena právì výzvou správce danì. Vydáním výzvy nebylo zasa¾eno do práv ¾alobce, který mohl domìøením danì na základì dodateèného daòového pøiznání získat ni¾¹í penále oproti domìøení danì na základì zji¹tìní správce danì z daòové kontroly (§ 63 odst. 33 d. ø.).
Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný neuznal jako zdanitelný výdaj èástku 800 000 Kè na poøízení zásob (koupi nemovitosti jako zbo¾í), nebo» z rozhodnutí ¾alovaného zjistil, ¾e ¾alovaný v pøedmìtném zdaòovacím období zohlednil èástku 700 000 Kè, která v tomto období byla uhrazena na kupní cenu. Èást kupní ceny ve vý¹i 100 000 Kè, uhrazenou a¾ v roce 1995, správce danì uznal jako výdaj do zdaòovacího období roku 1995.
®alobce vytkl ¾alovanému, ¾e do zdanitelných pøíjmù zahrnul èástku 66 000 Kè, vyúètovanou jako provizi za zprostøedkování prodeje rodinného domu v R. ®alovaný svùj závìr opírá o smlouvu o zprostøedkování prodeje nemovitostí. Existence této smlouvy v¹ak podle ¾alobce neprokazuje, ¾e ¾alobce nìjakou finanèní èástku pøijal.
Krajský soud vycházel nejen ze smlouvy o zprostøedkování, ale také z ¾alobcem pøedlo¾eného rozúètování kupní ceny, ze kterého vyplývá, ¾e ¾alobce uplatòuje z dohodnuté kupní ceny odpoèet právì ve vý¹i dohodnuté provize, pøièem¾ prodávajícímu je v hotovosti pøedána èástka, od ní¾ je provize ¾alobce ji¾ odeètena. Rozúètování kupní ceny spolu se zprostøedkovatelskou smlouvou prokazuje, ¾e èástka byla ¾alobci vyplacena. Skuteènost, ¾e ¾alobce nevystavil pøíjmový pokladní doklad, nezpochybòuje závìr správce danì, ¾e ¾alobce nezahrnutím èástky do zdanitelných pøíjmù poru¹il ustanovení § 7 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a § 23 odst. 10 tého¾ zákona.
®alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný vycházel z nepodlo¾ených a zavádìjících úvah pøi neuznání zdanitelného výdaje uplatnìného ¾alobcem ve vý¹i 41 391 Kè za vrtné práce v rámci prùzkumných prací k uva¾ovanému podnikatelskému zámìru výstavby gará¾í v B.
Krajský soud shledal, ¾e správce danì správnì po¾ádal ¾alobce o vysvìtlení jeho rozporných tvrzení co do lokality, kde mìly práce probíhat. ®alobce rozpor nevysvìtlil. Správce danì z dokladù firmy, která vrty provádìla, zjistil, kde byly provádìny a ¾e byly provedeny pro piloty na zalo¾ení stavby domu. Správce danì dále zjistil, ¾e byly provedeny v èervnu roku 1994, pøièem¾ ¾alobce tento výdaj prokazuje a¾ k roku 2000, resp. 1999. Pozemek, kde byly vrty provádìny, byl ve vlastnictví obce a byl pronajatý jiné osobì ne¾ ¾alobci. ®alobce tvrdil, ¾e chtìl pozemek do pronájmu, ale obec jeho zámìr neschválila. ®alobce toto tvrzení nedolo¾il, pøièem¾ tvrzení samotné neprokazuje výdaj za provedené vrty. Oprávnìnost uplatnìní pøedmìtného výdaje tak ¾alobce neprokázal, svá rozporná tvrzení nevysvìtlil a výdaj proto nemohl být správcem danì zohlednìn.
®alobce nesouhlasil ani s rozhodnutím ¾alovaného neuznat ¾alobcem uplatnìný výdaj ve vý¹i 348 325 Kè na opravu domu v B. a 24 290 Kè za natìraèské práce tamté¾.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e výdaj nebylo mo¾né uznat v celé vý¹i, nebo» podle údaje v darovací smlouvì byl ¾alobce oprávnìn u¾ívat pro podnikání pouze 20,13 % z celkové plochy domu. Pouze v tomto pomìru k celkovým nákladùm úprav si tedy ¾alobce mù¾e výdaj uplatnit a v tomto pomìru (tj. 20,13 % z èástky 348 325 Kè a z èástky 24 290 Kè) ¾alovaný výdaj také zohlednil.
®alovaný neuznal výdaj uplatnìný v souvislosti s tvorbou rezerv ve vý¹i 1 410 000 Kè, pøesto¾e ¾alobce dolo¾il polo¾kový rozpoèet, z nìho¾ vyplývá, ¾e se jedná o opravy pronajatého majetku, a to domu v B. ®alobce pova¾uje za nepodlo¾ené zdùvodnìní ¾alovaného, podle kterého mìl ¾alobce pøedpokládat pou¾ití rezervy i na jiné úèely, ne¾ je oprava hmotného majetku (§ 2 zákona ÈNR è. 593/1992 Sb., o rezervách pro zji¹tìní základu danì z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o rezervách ).
Ani v této argumentaci krajský soud ¾alobci nepøisvìdèil. Z § 7 odst. 4 zákona o rezervách vyplývá, ¾e vý¹e rezervy se stanoví podle jednotlivých vìcí hmotného majetku urèených k opravì, a to na základì rozpoètu nákladù na opravu tìchto jednotlivých vìcí. ®alobce k dolo¾ení tohoto výdaje pøedlo¾il postupnì nìkolik kalkulací, znìjících v¾dy na stejnou èástku, ale li¹ících se poètem nemovitostí, mj. pak uvedl, ¾e souèasnì s utvoøením rezervy je kalkulováno v souvislosti s podnikatelskými aktivitami s mo¾ností dal¹ích-v dobì utvoøení rezervy nájmù . Kalkulace rezerv tak byla zpracována na více nemovitostí, pøesto¾e rozpoèet oprav musí být zpracován pro ka¾dou nemovitost samostatnì. Nelze proto hovoøit ani o uplatnìní rezervy ve smyslu § 24 zákona o daních z pøíjmù a § 2 odst. 1 zákona o rezervách.
®alobce nesouhlasil s ¾alovaným, který neuznal cestovní výdaje (vozem Avia) uplatnìné ¾alobcem ve vý¹i 61 157,80 Kè. ®alovaný odmítl akceptovat ¾alobcem navr¾enou úpravu úèetnictví s tím, ¾e není mo¾né mìnit zpùsoby uplatnìní výdajových polo¾ek. To je ov¹em v rozporu s povinností ¾alovaného zohlednit v¹e co vy¹lo najevo, èi je uplatòováno, a to i ve vìci výhody vùèi poplatníkovi .
Krajský soud konstatoval, ¾e se nejednalo o daòovì uznatelný výdaj, proto¾e ¾alobce nijak neprokázal své tvrzení o tom, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s jeho podnikáním. ®ivnostenská oprávnìní, pøedlo¾ená ¾alobcem, neprokazují oprávnìnost uplatnìní cestovních výdajù, jako výdajù daòovì uznatelných.
Koneènì pak ¾alobce tvrdil, ¾e ¾alovaný neuznal polo¾ku ve vý¹i 9183 Kè uplatnìnou v dodateèném daòovém pøiznání, pøesto¾e ¾alobce dolo¾il propoèet vynalo¾ených nákladù.
Krajský soud se, dle názoru stì¾ovatele, nezabýval námitkou okam¾iku ukonèení daòové kontroly . Závìr krajského soudu o øádném ukonèení kontroly projednáním a podepsáním zprávy o kontrole dne 11. 2. 1999 je protizákonný a v rozporu s § 16 odst. 4, písm. f) d. ø. a s § 16 odst. 8 d. ø. Tento závìr je v rozporu také s obsahem správního spisu, proto¾e zpráva o kontrole byla sepsána správcem danì dne 19. 1. 1999, bez pøítomnosti stì¾ovatele, a tohoto dne byla kontrola ukonèena. Dne 11. 2. 1999 stì¾ovatel pouze potvrdil, ¾e mu zpráva byla pøedána. Obecnì je za den ukonèení kontroly pova¾ován okam¾ik podpisu zprávy o kontrole, která ov¹em stì¾ovatelem podepsána nebyla, nebo» podepsal pouze její pøevzetí a to v jiný den, ne¾ byla kontrola ukonèena. Byla-li v návaznosti na daòovou kontrolu dodateènì vymìøena daò, pova¾uje se za den ukonèení daòové kontroly datum, kdy dodateèný platební výmìr nabyl právní moci. Zru¹ením dodateèného platebního výmìru, rozhodnutím ze dne 18. 2. 2000, by se proto vìc vrátila do stadia daòové kontroly a nebylo by mo¾né podat dodateèné daòové pøiznání. Výzvy správce danì související s dodateèným daòovým pøiznáním jsou proto protizákonné.
Co do poøízení zásob (nemovitost, koupená za èástku 800 000 Kè), krajský soud pøevzal bez dal¹ího argumentaci ¾alovaného a jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné. Zaúètování nemovitosti pøitom bylo provedeno podle závazného výkladu Ministerstva financí, nemovitost byla vlo¾ena do podnikání a¾ v roce 1995, a teprve v roce 1995 o ní proto mohlo být øádnì úètováno.
K pøíjmu ve vý¹i 66 000 Kè (provize za zprostøedkování prodeje rodinného domu v R.) stì¾ovatel namítl, ¾e v prùbìhu daòové kontroly navrhoval výslech svìdka. Práva dolo¾it svá tvrzení svìdeckou výpovìdí v¹ak byla stì¾ovateli rozhodnutím soudu zámìrnì odepøena.
V pøípadì výdaje ve vý¹i 41 391 Kè (vrtné práce) krajský soud nepøihlédl k tvrzení ¾alobce o neexistenci lokality uvádìné finanèním úøadem.
Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl pochybení také v otázce nájmu domu v B. Uvedl, ¾e bylo nepochybnì zji¹tìno, ¾e dùm je dotèen vìcným bøemenem ve velice malé a nepodstatné èásti. Ve vyjádøení podávaném bìhem daòového øízení stì¾ovatel pøesnì vyèíslil pronajímané plochy a pøedlo¾il nájemní smlouvu na tyto plochy, stejnì jako dolo¾il rozsudek okresního soudu k nájemní smlouvì. Tvrzení krajského soudu o nedostatku relevance rozsudku okresního soudu je v rozporu se zákonem, nebo» nájemní smlouva se týká pronájmu podstatné èásti nemovitosti vìcným bøemenem nedotèené.
Podle názoru stì¾ovatele si krajský soud sám protiøeèí, proto¾e u polo¾ky opravy domu v B. èást nákladù uznává.
Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pochybení pøi posuzování rezervy ve vý¹i 1 410 000 Kè. Krajský soud nehodnotil skuteènosti dokládané v daòovém øízení a pouze pøevzal argumentací ¾alovaného. Stì¾ovatel dále dodal, ¾e na nìj byl v daòovém øízení vytváøen tlak a byly mu stanovovány neúmìrnì krátké termíny. První rozpoèet oprav byl proto pouze pracovní. Zákon o rezervách nezakazuje, aby byly rezervy v prùbìhu roku pøepolo¾kovány , a nelze z nìj ani dovodit, ¾e rozpoèet oprav musí být zpracován pro ka¾dou nemovitost samostatnì.
U polo¾ky cestovného ve vý¹i 61 157,80 Kè stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval skuteènostmi danými zákonem a zásadami správného daòového øízení, pøièem¾ nelze jednoznaènì odmítnout polo¾ky v daòovém øízení získané ve prospìch poplatníka.
K výdajùm za provoz kanceláøe stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný teprve v odùvodnìní tvrdí, ¾e tyto náklady stì¾ovatel nedolo¾il. ®alovaný tuto polo¾ku odmítl a stì¾ovateli tak neumo¾nil, vedle dolo¾eného propoètu nákladù, pøedlo¾ení dal¹ích dokladù. Krajský soud se skuteènostmi dolo¾enými v daòovém øízení nijak nezabýval.
Stì¾ovatel namítl také zmateènost øízení pøed krajským soudem. Uvedl, ¾e z rozsudku krajského soudu vyplývá, ¾e soud rozhodoval v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana ©ancy a soudcù JUDr. Ing. Viery Horèicové a Mgr. Petra Kobylky, pøièem¾ rozsudek byl dne 6. 6. 2005 vyhlá¹en JUDr. Ing. Vierou Horèicovou, povìøenou zastupováním pøedsedy senátu z dùvodu jeho dlouhodobé nepøítomnosti. Vyhlásila-li rozsudek JUDr. Ing. Viera Horèicová, je zøejmé ¾e senát nemohl být obsazen tak, jak je uvedeno v záhlaví rozhodnutí.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho námitkou promlèení. Výzva ze dne 12. 4. 2001, k podání dodateèného daòového pøiznání, se toti¾ vztahovala k øádnému daòovému pøiznání za rok 1995 a k jejímu vydání do¹lo po uplynutí lhùty vyplývající z § 47 odst. 1 d. ø.
Nejvy¹¹í správní soud k této námitce nejprve uvádí, ¾e ji pova¾uje za pøípustnou z hlediska její vèasnosti, a to zejména s odkazem k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. I. ÚS 390/05 2. Pøípustnost kasaèní námitky se ov¹em odvíjí
1 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=6655 2 http://www.judikatura.cz od posouzení rùzných hledisek, pøièem¾ èasové kritérium je pouze jedním z nich. Kasaèní stí¾nost se zásadnì mù¾e opírat pouze o dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ji¾ v øízení pøed krajským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tato zásada je odrazem shora nastínìného charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává rozhodnutí krajského soudu, a zabývá se proto pouze námitkami, ke kterým se ji¾ krajský soud, vázaný ¾alobními body (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), mohl vyjádøit. Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nezabýval jeho námitkou promlèení, tato námitka v¹ak v ¾alobì obsa¾ena není. Nejvy¹¹í správní soud se jí proto nemohl zabývat a pouze pro úplnost dodává, ¾e v pøípadì její dùvodnosti, kterou ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí, by zpùsobovala nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nikoliv v¹ak jeho nicotnost a není tedy mo¾né k ní pøihlí¾et ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
Podle § 12 d. ø. sepí¹e správce danì o ústním jednání protokol, který je veøejnou listinou. Ustanovení § 12 d. ø. zároveò obsahuje odkaz k § 134 o. s. ø., podle kterého listiny vydané soudy Èeské republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich pravomoci, jako¾ i listiny, které jsou zvlá¹tními pøedpisy prohlá¹eny za veøejné, potvrzují, ¾e jde o naøízení nebo prohlá¹ení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich osvìdèeno nebo potvrzeno. Ustanovení § 134 o. s. ø. obsahuje zákonnou definici veøejné listiny, nelze z nìj ov¹em dovodit ¾ádnou pouèovací povinnost, tím ménì pak pouèovací povinnost v rozsahu naznaèovaném stì¾ovatelem. 3 http://www.nssoud.cz/anonym.php?ID=1337
Ostatnì, citovaná definice veøejné listiny odpovídá tradiènímu vymezení tohoto pojmu (srov. J. Bure¹, L. Drápal, Z. Krèmáø, M. Mazanec, Obèanský soudní øád, komentáø, I. díl, 6. vydání, C. H. Beck, 2003, str. 504).
Stì¾ovatel krajskému soudu vytýká, ¾e v závìru o neprovádìní dokazování svìdeckými výpovìïmi zcela pominul postavení tzv. pøedzvìdných osob, jeho výrok je proto v rozporu s Ústavou a protizákonný . Stì¾ovatel odkázal k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 29. 10. 2002, sp. zn. II. ÚS 232/02 4 a k rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 15. 1. 2002, sp. zn. I. ÚS 54/01 5. Nejvy¹¹í správní soud neshledal názor krajského soudu nezákonným. Krajský soud uvedl, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí ¾alovaného, tak ze správního spisu, dùkaz svìdeckou výpovìdí nebyl v dané vìci pou¾it. Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní námitce dodává, ¾e z napadeného správního rozhodnutí nevyplývá, ¾e by k výpovìdím tzv. pøedzvìdných osob bylo jakkoliv pøihlédnuto. Pøesto¾e by, v souladu se závìry Ústavního soudu, pominutí procesních práv stì¾ovatele
4 http://www.judikatura.cz 5 http://www.judikatura.cz pøi výslechu osob negovalo dùkazní hodnotu takovýchto výslechù, nemù¾e tento výsledek nastat, pokud správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí z výslechù by» i jen pøedzvìdných osob vùbec nevycházel.
Co do nemovitosti, koupené za èástku 800 000 Kè, stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e nezohlednil skuteènost, ¾e nemovitost byla vlo¾ena do podnikání teprve v roce 1995, po jejím uvolnìní pùvodní majitelkou, a ¾e pøevzal argumentaci ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud, ani¾ by se zabýval námitkou pøevzetí argumentace ¾alovaného, ve které odkazuje k odùvodnìní shora, souhlasí se závìrem krajského soudu, který jako rozhodující okam¾ik posoudil vynalo¾ení nákladu na poøízení nemovitosti (tj. 100 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1995, a 700 000 Kè ve zdaòovacím období roku 1994), nikoliv okam¾ik uvolnìní této nemovitosti její pøedchozí majitelkou a její vlo¾ení do podnikání.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal protimluv v závìrech krajského soudu, který, podle tvrzení stì¾ovatele, na jedné stranì zpochybnil mo¾nost platit nájem za pronajaté prostory a na druhé stranì uznal náklady na opravu domu, by» v nepatrném pomìru odpovídajícím vìcnému bøemeni stì¾ovatele váznoucímu na nemovitosti.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, týkajícím se vytvoøení rezervy ve vý¹i 1 410 000 Kè, a mj. opìt namítá, ¾e krajský soud pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud se shoduje s krajským soudem v názoru, ¾e vý¹e rezervy musí být stanovena podle jednotlivých vìcí hmotného majetku urèených k opravì, a to na základì rozpoètu nákladù na opravu tìchto jednotlivých vìcí (§ 7 odst. 4 zákona o rezervách). Nejvy¹¹í správní soud zcela odmítá interpretaci stì¾ovatele, podle které termínem jednotlivé vìci hmotného majetku nelze rozumìt nemovitosti samostatnì. Jedná se o úèelový výklad, který neodpovídá smyslu citovaného ustanovení zákona o rezervách. Toto ustanovení pøedpokládá ji¾ pøi vytváøení rezervy existenci rozpoètu nákladù na opravu jednotlivých vìcí a tedy i urèení tìchto vìcí k opravì. Námitka stì¾ovatele, podle ní¾ mu byly stanovovány krátké termíny, v jejich¾ dùsledku pøedlo¾il nejprve pouze pracovní, pøibli¾ný a dále upøesòovaný rozpoèet rezervy, nemù¾e obstát. Jak krajský soud správnì uvedl, kalkulace oprav byla zpracována pro více nemovitostí, pøesto¾e rozpoèet oprav musí být zpracován pro ka¾dou nemovitost zvlá¹». Tento rozpoèet by navíc mìl být znám ji¾ pøi vytváøení rezervy. Za popsané situace nelze jednání stì¾ovatele charakterizovat jako pøepolo¾kování rezervy, nebo» je zøejmé, ¾e proces vytváøení rezervy od svého poèátku po¾adavku zákona o rezervách neodpovídal a stì¾ovatel rozpoèet tvoøil ad hoc, podle momentální potøeby.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitce stì¾ovatele, týkající se cestovného. Námitka ve své první èásti není pro míru obecnosti zpùsobilá pøezkumu. Ve zbývající èásti stì¾ovatel uvádí, ¾e nelze jednoznaènì odmítnout polo¾ky v daòovém øízení, získané ve prospìch poplatníka. S tímto tvrzením by bylo mo¾né souhlasit, neodpovídá v¹ak odùvodnìní krajského soudu. Ten odmítl polo¾ku cestovného, proto¾e stì¾ovatel neprokázal své tvrzení o tom, ¾e jízdy byly provedeny v souvislosti s podnikáním stì¾ovatele a nebyla tak prokázána oprávnìnost výdajù jako daòové uznatelných. Stì¾ovatel tento závìr konkrétními námitkami v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal ¾ádnou ze shora uvedených námitek dùvodnou.
Stì¾ovatel ov¹em také namítl, ¾e se krajský soud pøi posouzení pøíjmu ve vý¹i 66 000 Kè, jako provize za zprostøedkování prodeje rodinného domu v R., nevypoøádal s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého mu bylo odepøena mo¾nost dolo¾it pravdivost jeho tvrzení-a to navrhovaným výslechem svìdka D.
Nejvy¹¹í správní soud shledal tuto námitku dùvodnou, nebo» krajský soud uvedený ¾alobní bod v odùvodnìní svého rozsudku zcela pominul.
Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil stì¾ovateli také v dal¹í námitce. Tou stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se nevypoøádal s jeho tvrzením o neexistenci lokality, v ní¾ mìla firma H. provádìt vrtné práce. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce uzavírá, ¾e jakkoliv se odùvodnìní krajského soudu ve vztahu k uvedenému ¾alobnímu bodu jeví pøesvìdèivé, tvrzení o neexistenci pøedmìtné lokality, obsa¾ené ji¾ v ¾alobì, zcela pominulo.
Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako dùvodné podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vyhovìl, napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.