Source: http://kraken.slv.cz/15Kse3/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:17:58+00:00
Document Index: 59602471

Matched Legal Cases: ['§ 188', '§ 172', '§ 25', '§ 3', '§ 66', '§ 36', '§ 2', '§ 66', '§ 42', '§ 66', '§ 187', '§ 188', '§ 25', 'soud ', '§ 172', '§ 19', '§ 14', '§ 25', '§ 25', '§ 187', '§ 188', '§ 172', '§ 172', '§ 25']

15Kse3/2012
15 Kse 3/2012-64
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, JUDr. Vladimír Veselý, Mgr. MUDr. Radan Kuèa, JUDr. Jindøich Psutka, JUDr. Gabriela Vilímková a Mgr. Martina Douchová, projednal dne 25. 9. 2012 návrh na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudních exekutorù ze dne 22. 3. 2012 podaný ministrem spravedlnosti JUDr. Jiøím Pospí¹ilem, proti JUDr. J. G., soudnímu exekutorovi, Exekutorský úøad Praha 6, se sídlem Praha 6, Bìlohorská 270/17, zast. JUDr. Tomá¹em Jírou, advokátem se sídlem Tychonova 44/3, Praha 6,
Kárné øízení pro skutek spoèívající v tom, ¾e v exekuèním øízení vedeném pod sp. zn. 025 EX 4825/07 soudní exekutor postihl mimo jiné rovnì¾ nemovitosti, pøesto¾e mu bylo známo, ¾e tyto nejsou ve vlastnictví povinného V. ©., ale ve vlastnictví dcery povinného L. ©. proti
kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi JUDr. J. G., Exekutorský úøad Praha 6, Bìlohorská 270/17, Praha
s e podle ust. § 188 odst. 2 trestního øádu ve spojení s ust. § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiím ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
z a s t a v u j e, nebo» kárné opatøení, ke kterému mù¾e kárné stíhání vést, je zcela bez významu vedle kárného opatøení, které ji¾ bylo kárnì obvinìnému za kárné provinìní ulo¾eno.
Kárnou ¾alobu podal kárný ¾alobce u Nejvy¹¹ího správního soudu, jako¾to kárného soudu ve smyslu ust. § 3 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dne 27. 3. 2012, a to pro skutek spoèívající v tom, ¾e soudní exekutor vydal dne 23. 1. 2009, pod èj. 025 EX 4825/07-50 a dne 19. 11. 2010 pod èj. 025 EX 4825/07-72 exekuèní pøíkazy, kterými rozhodl o provedení exekuce, mimo jiné prodejem nemovitostí v kárném návrhu specifikovaných, pøesto¾e mu bylo známo, ¾e tyto nejsou ve vlastnictví povinného V. ©., ale ve vlastnictví dcery povinného paní L. ©., a do dne podání ¾aloby tyto nemovitosti uvedeným exekuèním neoprávnìnì blokuje; tím dle kárnì obvinìného záva¾nì poru¹il ust. § 66 odst. 2 exekuèního øádu ve spojení s ust. § 36 odst. 3 a ust. § 2 exekuèního øádu. Za uvedené kárné provinìní navrhuje kárný ¾alobce ulo¾ení kárného opatøení ve formì pokuty ve vý¹i 100 000 Kè.
Kárná ¾aloba byla podána na základì stí¾nosti na postup kárnì obvinìného, podané stì¾ovatelem, který byl zástavním vìøitelem paní L. ©., nebo» soudní exekutor postihl exekuèními pøíkazy majetek, který dle výpisu z katastru nemovitostí nebyl ve vlastnictví povinného, ale ve vlastnictví jeho dcery L. ©.; tyto nemovitosti nabyla dcera povinného darovací smlouvou, která byla uzavøena s povinným; tento právní úkon byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 28. 5. 2008, èj. 8 C 264/2007-23, prohlá¹en za neúèinný vùèi Ing. Z. ©., v exekuèním øízení v postavení oprávnìné.
Dne 22. 10. 2010 byl kárnì obvinìný vyzván, aby exekuèní pøíkaz ze dne 23. 1. 2009, èj. 025 Ex 4825/07-50, v èásti postihující nemovitosti osoby odli¹né od povinného zru¹il; dne 18. 11. 2010 kárnì obvinìný odpovìdìl stì¾ovateli s tím, ¾e svùj postup pova¾uje za správný. Dne 5. 11. 2010 exekutorská koncipientka kárnì obvinìného vydala exekuèní pøíkaz èj. 025 Ex 4825/07-67, kterým pøedmìtný exekuèní pøíkaz opravila, a to tak, ¾e u nemovitosti ve vlastnictví L. ©. výslovnì uvedla, ¾e se jedná o provedení exekuce prodejem nemovitostí nelézajících se v majetku dcery povinného, a to v souladu s pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4, ze dne 28. 5. 2008. V odùvodnìní usnesení uvedla, ¾e s ohledem na vyslovení neúèinnosti darovací smlouvy uzavøené mezi povinným a jeho dcerou, je tento úkon vùèi oprávnìné neúèinný a na pøedmìtné nemovitosti se tak hledí jako by byly stále v majetku povinného, by» jsou nadále v majetku L. ©. Soudní exekutor dále vydal dal¹í exekuèní pøíkaz èj. 025 Ex 4825/07-72, dne 19. 11. 2010, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem dal¹ích nemovitostí ve vlastnictví dcery povinného.
Kárný ¾alobce viní soudního exekutora z poru¹ení ust. § 66 odst. 2 exekuèního øádu, podle kterého lze k provedení exekuce prodejem nemovitosti povinného pøistoupit, jen jestli¾e bude listinami vydanými nebo ovìøenými státními orgány dolo¾eno, ¾e nemovitost je ve vlastnictví povinného; tato podmínka nebyla v daném pøípadì splnìna, kdy¾ výpisem z katastru nemovitostí bylo dolo¾eno, ¾e exekuèními pøíkazy posti¾ené nemovitosti nebyly ve vlastnictví povinného. Skuteènost, ¾e oprávnìná napadla pøevod pøedmìtných nemovitostí z povinného na dceru povinného ¾alobou na neúèinnost a s ní byla úspì¹ná, nemá vliv na osobu vlastníka pøedmìtných nemovitostí. Jediný dùsledek vyslovení neúèinnosti je ten, ¾e vìøitel (oprávnìný) mù¾e po¾adovat uspokojení své pohledávky z toho, co odporovatelným právním úkonem u¹lo z dlu¾níkova majetku (§ 42a odst. 4 obèanského zákoníku). Uvedené znamená, ¾e rozhodnutí soudu, kterým bylo vyhovìno ¾alobì, pøedstavuje podklad k tomu, aby se oprávnìná mohla domáhat naøízením exekuce posti¾ení toho, co odporovatelným úkonem u¹lo z dlu¾níkova majetku, a to nikoli proti dlu¾níku, ale vùèi osobì, v její¾ prospìch byl právní úkon uèinìn. Oprávnìná se tudí¾ mù¾e domáhat uspokojení pohledávky podáním návrhu na naøízení exekuce proti dceøi povinného; soudní exekutor v¹ak nemù¾e tento majetek, který není ve vlastnictví povinného postihovat, a to ani zaji¹»ovat, v rámci øízení vedeném proti povinnému, kdy¾ ¾ádný právní pøedpis mu takový postup neumo¾òuje. Kompetence v oblasti pøedbì¾ného zaji¹»ování nebyly soudním exekutorù nikdy svìøeny. Oprávnìná má zákonné prostøedky k tomu, jak se v nastalé situaci bránit, napø. vyu¾itím institutu návrhu na pøedbì¾né opatøení; tyto v¹ak v ¾ádném pøípadì nelze nahrazovat participací soudního exekutora, která je v rozporu s ust. § 66 odst. 2 exekuèního øádu. Kárný ¾alobce rovnì¾ poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel (zástavní vìøitel) nìkolikráte písemnì vyzval kárnì obvinìného a na jeho nesprávný postup jej upozornil, souèasnì argumentoval relevantní judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, konkr. rozsudky sp. zn. 20 Cdo 1789/2007, 2 Cdon 1703/96, 20 Cdo 3610/2008; plné texty cit. rozhodnutí mìl kárnì obvinìný zalo¾eny ve spise, není tedy pochyb o tom, ¾e s nimi byl obeznámen.
Kárný senát pøi pøedbì¾ném projednání kárného návrhu dle § 187 trestního øádu shledal dùvody pro postup dle ust § 188 odst. 2 trestního øádu (per analogiam § 25 zákona è. 7/2002 Sb.).
Podle cit. ustanovení mù¾e soud trestní stíhání zastavit, jsou-li dány okolnosti uvedené v ust. § 172 odst. 2 trestního øádu. Kárný senát dospìl k závìru, ¾e pøípadné kárné opatøení, k nìmu¾ by mohlo kárné øízení ve vìci kárného návrhu v dané vìci vést, by bylo zcela bez významu vedle kárného opatøení, které bylo kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi ji¾ v bezprostøední dobì ulo¾eno, a to konkr. rozhodnutím kárného senátu ze dne 25. 6. 2012, è. j. 15 Kse 11/2011-60, kterým byla kárnì obvinìnému soudnímu exekutorovi ulo¾ena pokuta ve vý¹i 350 000 Kè.
V návaznosti na vý¹e uvedené skuteènosti kárný senát dospìl k závìru, ¾e s ohledem na povahu kárného provinìní, pro které je nyní kárná ¾aloba podána, jde o jednání v rámci typového stupnì ¹kodlivosti kárných provinìní (zejména ve srovnání s kárným provinìním, pro nì¾ ji¾ byl soudní exekutor posti¾en) zcela evidentnì výraznì ménì záva¾né, pøitom kárné opatøení, k nìmu¾ mù¾e kárné stíhání vést, by bylo vzhledem ke kárnému opatøení, které ji¾ soudnímu exekutorovi bylo v bezprostøední dobì ulo¾eno, zcela bez významu.
Pøípady, kdy lze kárné øízení zastavit, explicitnì upravuje ust. § 19 odst. 4 ve spojení s ust. § 14 zákona è. 7/2002 Sb.; bez ústního jednání se øízení zastaví, byl-li návrh podán opo¾dìnì nebo byl-li vzat zpìt, pokud zanikl výkon exekutorského úøadu, anebo pokud zanikla odpovìdnost soudního exekutora za kárné provinìní. Jiné situace, pro které by bylo lze kárné øízení zastavit, zákon è. 7/ 2002 Sb. nepresumuje. V daných souvislostech je ov¹em nutno dále pøipomenout ust. § 25 zákona è. 7/2002 Sb., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nevyplývá-li z povahy vìci nìco jiného, v kárném øízení se pøimìøenì pou¾ijí ustanovení trestního øádu. Vzhledem k tomu, ¾e situaci, která nyní v øízení vyvstala, tzn., ¾e poté, kdy soudní exekutor byl ji¾ v dobì bezprostøední potrestán, a to trestem zásadnì pøísnìj¹ím, ne¾ který by pøipadal v úvahu ve vìci nyní pøedlo¾ené, zákon è. 7/2002 Sb., nepøedvídá, dospìl kárný senát k závìru, ¾e je naplnìna dikce ust. § 25 cit. zákona a zjevnì právì z povahy vìci jsou dány dùvody pro pou¾ití ustanovení trestního øádu, která takovou situaci øe¹í.
Kárný senát proto po pøedbì¾ném projednání ¾aloby v souladu s ust. § 187 trestního øádu v neveøejném zasedání dospìl k závìru, ¾e je dán dùvod pro uplatnìní postupu dle ust. § 188 odst. 2 trestního øádu za pou¾ití ust. § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu a kárné øízení lze zastavit, ani¾ by bylo naøizováno jednání, nebo» kárné opatøení, k nìmu¾ mù¾e kárné øízení vést, by bylo zcela bez významu vedle kárného opatøení, které ji¾ v bezprostøední dobì bylo kárnì obvinìnému ulo¾eno.
Se zøetelem k uvedeným skuteènostem kárný senát podle § 172 odst. 2 písm. a) trestního øádu per analogiam ust. § 25 zák. è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù, kárné øízení pro shora popsaný skutek zastavil.