Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2199/2015
Timestamp: 2018-06-23 10:57:08+00:00
Document Index: 57570785

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 238', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', '§ 238', '§ 237', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 120', '§ 238', 'soud ', '§ 242']

30 Cdo 2199/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013, § 243c odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013 do 31.12.2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Simona a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka a JUDr. Františka Ištvánka ve věci žalobce R. E., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Valdice u Jičína, zastoupeného Mgr. Josefem Coganem, advokátem se sídlem v Nové Pace, Pražská 617, proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zaplacení částky 81 562 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 15 C 64/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 17. února 2014, č. j. 22 Co 519/2013-156, takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací napadeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 jako soudu prvního stupně ze dne 16. srpna 2013, č. j. 15 C 64/2013-134, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 81 562 Kč.
Uvedené částky se žalobce domáhal jako náhrady škody a přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu orgánů Vězeňské služby ČR. Žalovaná suma se skládá z částky 1 500 Kč představující majetkovou újmu, která žalobci měla vzniknout v souvislosti se stržením této částky ze strany ředitele věznice a částky 62 Kč spočívající v uhrazeném poštovném, dále z částky 20 000 Kč představující zadostiučinění za nemajetkovou újmu za utrpěný stav právní nejistoty spojený s dlouhodobou absencí částky 1 500 Kč na kontě žalobce, částky 20 000 Kč jako zadostiučinění za právní nejistotu ohledně úspěšnosti pokusů o sjednání nápravy a částky 40 000 Kč za právní nejistotu spojenou s nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě.
Rozsudek odvolacího soudu napadl žalobce ve výroku I. včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. ledna 2013 do 31. prosince 2013 (viz čl. II bod 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.), dále jen o. s. ř. , odmítl.
Podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. dovolání podle § 237 není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50 000 Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2; k příslušenstvím pohledávky se přitom nepřihlíží.
V případě řízení, jehož předmětem je částka skládající se z několika samostatných nároků odvíjejících se od odlišného skutkového základu, má rozhodnutí o každém z těchto nároků charakter samostatného výroku a přípustnost dovolání je třeba zkoumat ve vztahu ke každému z těchto nároků samostatně, a to bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a zda o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2003, sp. zn. 32 Odo 747/2002, proti němuž podanou ústavní stížnost Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 26. května 2004, sp. zn. III. ÚS 537/03, a ze dne 31. května 2011, sp. zn. 30 Cdo 3157/2009). Tak je tomu i v posuzované věci, kdy odvolací soud rozhodoval o nároku žalobce na náhradu škody ve výši 1 500 Kč a 62 Kč a o jednotlivých nárocích žalobce na zadostiučinění za nemajetkové újmy ve výši 40 000 Kč a dvakrát po 20 000 Kč.
Napadeným rozsudkem odvolacího soudu, ve výroku o věci samé, nebylo ve smyslu § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. rozhodnuto o peněžitém plnění převyšujícím 50 000 Kč, přičemž se současně nejedná o nárok ze spotřebitelské smlouvy, pracovněprávního vztahu či o věc uvedenou v ustanovení § 120 odst. 2 o. s. ř., a ani napadené rozhodnutí nepatří mezi rozhodnutí vyjmenovaná v ustanovení § 238a o. s. ř., což zakládá nepřípustnost dovolání. Za tohoto stavu se dovolací soud nemohl ani zabývat případnými vadami řízení (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).