Source: http://kraken.slv.cz/5As32/2008
Timestamp: 2018-09-23 03:36:55+00:00
Document Index: 37702520

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 4', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 2', 'soud ', '§ 22', '§ 4', 'soud ', '§ 3', '§ 2', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As32/2008
5 As 32/2008-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Ing. V. G., právnì zast. JUDr. Pavlem Omelkou, advokátem se sídlem Sadová 6, 760 01, Zlín, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Tø. T. Bati 21, 761 90, Zlín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1. 2008, è. j. 57 Ca 38/2007-27,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 1 2008, è. j. 57 Ca 38/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. KUSP-1760/2007/DOP/Ti, jím¾ bylo odvolání stì¾ovatelky podané proti rozhodnutí Mìstského úøadu Luhaèovice, odbor dopravy a pøestupkù ze dne 27. 11. 2006, è. j. 12596/06/262/311 zamítnuto a citované rozhodnutí bylo potvrzeno.
Dle názorù stì¾ovatelky v¹echny orgány, které v její vìci rozhodovaly, pominuly zásadní skutkové okolnosti, nedokázaly se vypoøádat nále¾itì se v¹emi provedenými dùkazy, tak¾e skutková podstata, která byla podkladem pro tato rozhodnutí, byla neúplnì a neobjektivnì zji¹tìna; proto i rozhodnutí, která vycházela z takto neúplnì a neobjektivnì zji¹tìného skutkového stavu, nelze pova¾ovat za zákonná.
Pøednì je dle stì¾ovatelky nutno poukázat na fakt, ¾e ani správní orgány, ani soud nevzaly objektivnì v úvahu to, ¾e ke støetu vozidla øízeného stì¾ovatelkou s chodkyní mìlo dojít pøi odboèování vpravo, kdy pøední kola byla vytoèena v plném pravém rejdu, tak¾e je technicky nemo¾né, aby do¹lo k zachycení chodkynì levým pøedním blatníkem do levého boku chodkynì bez toho, ¾e by takovému kontaktu pøedcházel pohyb chodkynì smìrem do vozovky a tedy i smìrem k projí¾dìjícímu vozidlu. Prostým porovnáním technické pøijatelnosti vzniku nehodového dìje se závìry znalce z oboru soudního lékaøství ohlednì mechanismu vzniku zranìní lze konstatovat, ¾e v prùbìhu celého pøestupkového øízení nebyl objektivnì a bez jakýchkoliv pochybností zji¹tìn skutkový stav, který by jednoznaènì svìdèil o zavinìní stì¾ovatelky. Nikdo se objektivnì a dostateènì nezabýval meritem vìci. Jde zejména o následující rozpory mezi provedenými dùkazy, bez jejich¾ odstranìní nelze ve vìci rozhodnout:
Z prvotních lékaøských zpráv vyplývá, ¾e zranìní po¹kozené je popsáno jako zhmo¾dìní pravého bérce bez bli¾¹í specifikace a bez objektivnì prokázaného a popsaného lékaøského nálezu. Toto zranìní bylo diagnostikováno pouze na základì subjektivních údajù udávaných po¹kozenou, která udávala pouze bolestivost, ani¾ by pøi vy¹etøení bylo zji¹tìno jakékoliv objektivnì zjistitelné zranìní. Je ov¹em pochopitelné, ¾e o¹etøující lékaøi se jistí a radìji uvedou to, co uvádí pacient, ne¾ aby nìkteré z udávaných obtí¾í pacienta nezapsali.
Vzhledem k tomu, ¾e správní orgán, který rozhodoval v první instanci, nemìl je¹tì k dispozici odborné vy¹etøení znalce z oboru soudního lékaøství, který byl dodán ¾alovanému spolu s odvoláním, mìl ¾alovaný jako¾to odvolací orgán pøihlédnout i k závìrùm tohoto odborného vyjádøení.
Po¹kozená uvedla, ¾e byla projí¾dìjícím vozidlem zachycena zezadu ve chvíli kdy stála zády k vozovce a projí¾dìjícímu vozidlu. Podle vyjádøení stì¾ovatelky do¹lo k zachycení chodkynì pøi odboèování vozidla vpravo, ve chvíli, kdy pøední kola automobilu byla vytoèena v maximálním pravém rejdu, pøi velmi pomalé jízdì se zaøazeným prvním rychlostním stupnìm a kdy chodkynì bez rozhlédnutí odstoupila od prodejního stánku, otoèila se a vstoupila do jízdní dráhy projí¾dìjícímu vozidlu na vzdálenost, kdy ji¾ nebylo mo¾no støetu zabránit.
®ádným z dosud provedených dùkazù nebylo prokázáno, v jaké vzdálenosti pøed projí¾dìjícím vozidlem chodkynì do dráhy vstoupila. Pokud nebyla ¾ádným z provedených dùkazù vyvrácena obhajoba stì¾ovatelky, ¾e chodkynì jí vstoupila do jízdní dráhy v bezprostøední vzdálenosti, kdy ani pøi velmi opatrné a pomalé jízdì nebyla schopna kontaktu s chodkyní zabránit a pokud nebyla vyvrácena její obhajoba, ¾e se chodkynì otoèila a vykroèila smìrem do vozovky, pak v jejím jednání nelze spatøovat poru¹ení ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb. a nelze hovoøit o nìjakém poru¹ení povinnosti chovat se ohleduplnì a ukáznìnì. Dosud provedenými dùkazy stì¾ovatelce nebylo prokázáno, ¾e by zpùsob jízdy nebyl v souladu s pravidly silnièního provozu.
Z tohoto dùvodu byl navr¾en dal¹í dùkaz, a to znalecký posudek z oboru silnièní dopravy, kdy by znalec na základì dosud provedených dùkazù a pøi zhodnocení v¹ech dostupných údajù vypracoval technickou pøijatelnost obou verzí a posoudil zpùsob chování obou úèastnic nehody v dobì pøed støetem z hlediska dodr¾ování pravidel bezpeènosti silnièního provozu, tak i z hlediska mo¾ností zabránit vzniku nehody. Tento dùkaz byl odmítnut a ponìvad¾ ani ¾alovaný toto pochybení nenapravil, nelze zatím objektivnì a jednoznaènì vìc uzavøít tím, ¾e pøedmìtnou nehodu zavinila stì¾ovatelka.
Z pohledu tìchto námitek je dle stì¾ovatelky tvrzení soudu o nìjaké nedodr¾ení bezpeèného odstupu a odkaz na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, který se mimochodem na daný pøípad vùbec nedá aplikovat, pouze dùkazem toho, ¾e se zatím ¾ádný z orgánù, který v této vìci rozhodoval, neseznámil nále¾itì s provedenými dùkazy, resp. s tím, co bylo jako dùkazy zatím pøedkládáno. Nikdo se nezabýval závìry znalce z oboru soudního lékaøství, které zpochybòují jak samotnou objektivní existenci zranìní, tak i mo¾nost zranìní výluènì v souvislosti s kontaktem mezi chodkyní a vozidlem stì¾ovatelky. S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje stì¾ovatelka aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ). Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e pro závìry, které krajský soud v projednávané vìci uèinil, není zcela pøesvìdèivá opora ve spise. Jeho argumentaci proto shledal Nejvy¹¹í správní soud nedostaèující pro soud o vinì stì¾ovatelky, resp. o tom, zda byl v dané vìci spáchán pøestupek poru¹ením ustanovení § 4 písm. a) zákona è. 361/200 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu), èi nikoli, jako¾ i to, zda bylo namístì aplikovat ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona è. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném k datu, kdy mìlo dojít ke spáchání pøestupku (dále jen zákon o pøestupcích).
Podle ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu pøi úèasti na provozu na pozemních komunikacích je ka¾dý povinen chovat se ohleduplnì a ukáznìnì, aby svým jednáním neohro¾oval ¾ivot, zdraví nebo majetek jiných osob ani svùj vlastní, aby nepo¹kozoval ¾ivotní prostøedí ani neohro¾oval ¾ivot zvíøat, své chování je povinen pøizpùsobit zejména stavebnímu a dopravnì technickému stavu pozemní komunikace, povìtrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu.
Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích (ve znìní úèinném v dobì jeho tvrzeného spáchání), se pøestupku dopustí ten, kdo v provozu na pozemních komunikacích poru¹ením zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon o silnièním provozu) zpùsobí dopravní nehodu, pøi které dojde k usmrcení nebo zranìní osoby. Zákonem è. 215/2007 Sb. s úèinností od 22. 8. 2007 do¹lo ke zmìnì v citaci uvedeného ustanovení následovnì: pøi které je jinému ublí¾eno na zdraví . Nové znìní jednak mìlo odstranit ne¾ádoucí duplicitu, vzhledem k tomu, ¾e jednání øidièe, který usmrtí jinou osobu, je trestným èinem dle trestního zákona a tedy u¾ nebude postihováno dle zákona o pøestupcích, dále upravilo skutkovou podstatu tak, aby byl øidiè potrestán v pøípadì, kdy zpùsobí zranìní jiné osoby, nikoliv sám sobì (viz dùvodová zpráva k zákonu è. 215/2007 Sb.).
®alovaný dospìl k jednoznaènému závìru o tom, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila zvlá¹tní pøedpis, pøitom uvedl, ¾e zranìní osoby je tak vá¾ný zásah do tìlesné integrity èlovìka, ¾e i pouze mo¾nost, ¾e se tak stane, je nepøípustná. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka pohybovala se svým vozidlem minimální rychlostí, oznaèil pøitom za nedostaèující.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku, v nìm¾ zejména obsáhle cituje pøíslu¹nou právní úpravu a poté popisuje skutkový dìj, pouze konstatuje, ¾e pro aplikaci ust. § 22 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona: není rozhodující záva¾nost utrpìného zranìní ani skuteènost, zda po¹kozená následkem støetu upadla, èi klekla,... Dále cituje z rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 12. 2007, è. j. 58 Ca 77/07-20, dle kterého o zranìní se jedná tehdy, pokud takovéto zranìní má vliv na obvyklou èinnost èi obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozené. Své odùvodnìní dále krajský soud opírá o jiný rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 11. 2007, è. j. 58 Ca 16/2007-29, z nìho¾ cituje: jestli¾e ¾alobkynì øídila motorové vozidlo, ani¾ by dodr¾ela dostateènou bezpeènostní vzdálenost a následnì do¹lo ke støetu s osobou, která byla zranìna, je takové jednání pøestupkem dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
Dle závìru krajského soudu tak není rozhodující, zda kontaktu chodkynì s vozidlem pøedcházel její pohyb smìrem do vozovky èi nikoliv, stejnì tak není rozhodující záva¾nost a charakter zranìní, resp. záva¾nost ublí¾ení na zdraví. S takovým závìrem, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zásadnì nesouhlasí. Není pravdou, ¾e je zcela irelevantní míra zavinìní na stranì po¹kozené. Stejnì tak nelze odhlédnout od hodnocení záva¾nosti zranìní pro úèely aplikace ust. § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích v relevantním znìní pro posuzovanou vìc.
Pøestupkem je protiprávní jednání, jeho¾ znaky jsou stanoveny zákonem. V øízení o pøestupku je rozhodováno o vinì a trestu za poru¹ení práva, je proto tøeba zkoumat naplnìní obecných znakù pøestupku, a to pøedev¹ím, zda jednání pachatele bylo v rozporu s právem, tj. zda byla poru¹ena nebo nesplnìna právní povinnost stanovená zákonem, ale také zda je naplnìna otázka zavinìní, jako¾ i naplnìní pøedpokladù pro ulo¾ení sankce a její vý¹e. Pøi zkoumání odpovìdnosti za pøestupek je správní orgán povinen zji¹»ovat nejen naplnìní formální stránky pøestupku, ale i naplnìní jeho materiální stránky, vyjádøené v § 2 odst. 1 zákona o pøestupcích, slovy jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti .
Sporná ve vìci je pøedev¹ím otázka skutková, nebo» nebylo spolehlivì zji¹tìno, jak ke støetu do¹lo. Zatímco po¹kozená uvádí na jednom místì, ¾e stála pøed stánkem zády k vozidlu a pojednou ucítila náraz do levé nohy tìsnì nad kotník, na jiném místì se ve spise pøitom uvádí, ¾e byla zachycena levým blatníkem do levého boku, v lékaøském nálezu ze dne 9. 7. 2006 se konstatuje, ¾e pacientka uvádí, ¾e dne 9. 7. 2006 na pouti v Luhaèovicích stála u stánku a nacouval do ní zezadu osobní automobil. Naproti tomu stì¾ovatelka uvádí, ¾e: chodkyni zøetelnì vidìla stát zády k ní, bylo tam místo na projetí kdy¾ se rozjí¾dìla, udìlala chodkynì úkrok stranou doprava a do¹lo ke støetu s vozidlem. Po¹kozená neupadla, pouze si klekla, pøitom stì¾ovatelka vystoupila z vozidla a ¹la k ní, po¹kozená se ji¾ sama postavila s tím, ¾e jí nic není... Stì¾ovatelka tedy tvrdí, ¾e zachytila levou èástí auta chodkyni, která bez rozhlédnutí vstoupila do jízdní dráhy.
Pro posouzení vìci bylo proto nezbytné pøedev¹ím postavit najisto, zda po¹kozená stála v klidu a stì¾ovatelka ji neopatrnou jízdou èástí automobilu zachytila nebo po¹kozená do jízdní dráhy stì¾ovatelce náhle a bez rozhlédnutí vstoupila. Tuto otázku v¹ak správní orgány ani krajský soud nevyøe¹ily.
Aby skutek mohl být kvalifikován jako pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, musí být v pøestupkovém øízení dokazováním zji¹tìno, ¾e jsou naplnìny v¹echny znaky jeho skutkové podstaty i podle § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu. Pøi posuzování, zda byl spáchán pøestupek podle vý¹e citovaného ustanovení zákona o pøestupcích, je tøeba pøitom vzít v úvahu i stupeò spoleèenské nebezpeènosti. Rovnì¾ ne ka¾dé zranìní vzniklé pøi dopravní nehodì, je pøedpokladem pro automatickou aplikaci tohoto ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení vìci vycházel pøedev¹ím ze zásad, na nich¾ je postaveno správní øízení, a zvlá¹tì pak oblast správního trestání. Zásadou, ve smyslu které je pak tøeba interpretovat pøíslu¹ná ustanovení jednotlivých právních pøedpisù, jimi¾ je øízení ovládáno, je zásada materiální pravdy. Jejím konkrétním výrazem je povinnost správního orgánu zjistit v rámci ka¾dé fáze správního øízení pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a k tomu si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí.
Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e jednání majícího znaky skutkové podstaty pøestupku se dopustil obvinìný z pøestupku, nese správní orgán. Postupuje pøitom dle ust. § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále s. ø. s.), tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2 s. ø. s., tedy se zásadou legality, zásadou zákazu zneu¾ití pravomoci, resp. zákazu zneu¾ití správní úvahy, zásadou proporcionality a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veøejného zájmu a zásadou nestranného pøístupu, resp. formální spravedlnosti. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 24. 5. 2005. è. j. 2 As 46/2005-55 (pøístupno na www.nssoud.cz): Obvinìnému z pøestupku proto k tomu, aby nemohl být za pøestupek posti¾en, postaèí, aby o otázce, kdo se uvedeného jednání dopustil, vznikla rozumná pochybnost; nemusí se tedy vyviòovat, tj. prokázat, ¾e se protiprávního jednání nedopustil.
Stì¾ovatelku proto nebylo lze uznat vinnou ze spáchání pøestupku pouze na základì míry pravdìpodobnosti zji¹tìného skutkového stavu. Lze-li pøipustit, ¾e se dìj, v nìm¾ je spatøován pøestupek, mohl odehrát i jinak, pøitom tato skuteènost je ze spisu zjevná, musí správní orgány pøi svém rozhodování vyjít z obecnì uznávané zásady jakéhokoliv trestání vùbec, a to in dubio pro reo, a rozhodnout v pochybnostech ve prospìch obvinìného ze spáchání pøestupku, pøesto¾e zákon o pøestupcích, výslovnì nestanoví u¾ití analogie z trestního práva. Její nepou¾ití v neprospìch obvinìného by v¹ak bylo v rozporu se zásadou rovnosti.
Ve vìci není sporu o tom, ¾e dne 9. 7. 2006 do¹lo ke støetu vozidla stì¾ovatelky s po¹kozenou ani to, ¾e po¹kozená prezentovala poranìní, k nìmu¾ do¹lo v dùsledku jejího upadnutí. Lze pøitom dùvodnì mít za to, ¾e k pádu do¹lo v pøímé souvislosti se støetem s vozidlem, jinými slovy, pokud by k tomuto støetu nedo¹lo, po¹kozená by si v dùsledku pádu zranìní nepøivodila. Nejvy¹¹í správní soud není s ¾alovaným ve sporu ani v tom, ¾e pohybovala-li se stì¾ovatelka v místì, kde se nachází vìt¹í mno¾ství chodcù v dùsledku stánkového prodeje (konání pouti), bylo tøeba poèínat si s maximální opatrností, pohyb chodcù pøedvídat a tomuto stavu pøizpùsobit rychlost i zpùsob jízdy. Nelze v¹ak ji¾ zcela pøisvìdèit konstatování, které ¾alovaný uvádí na str. 5 svého rozhodnutí, ¾e nelze po chodcích , kteøí prochází mezi stánky a obhlí¾í zbo¾í, popø. se obèerstvují, v místech, kam je vjezd automobilù a¾ na výjimky zakázán, aby se pøed ka¾dým krokem ohlí¾eli, zda náhodou tudy nejede auto. Nutno toti¾ brát v potaz, ¾e podle ust. § 2 písm. a) zákona o silnièním provozu je úèastníkem provozu na pozemních komunikacích ka¾dý, kdo se pøímým zpùsobem úèastní provozu na pozemních komunikacích, tedy i chodec. Povinnosti stanovené cit. zákonem v § 4, proto bez výhrady dopadají i na chodce, v daném pøípadì pohybující se na komunikaci s mo¾ností výskytu motorových vozidel. Jakkoli byl na pøedmìtné komunikaci vjezd motorových vozidel omezen, resp. pohybovala se tam pouze vozidla s vydaným povolením, bylo povinností chodcù poèínat si s maximální mírou opatrnosti, nebo» i on musí pøedpokládat, ¾e dopravní prostøedek se zde mù¾e pohybovat. Úvaha správního orgánu o tom, ¾e úkrok stranou èi vzad lze u èlovìka stojícího zády k jízdní dráze kdykoli oèekávat, je zcela jistì logická, Nelze v¹ak bez dal¹ího automaticky vinit ze spáchání pøestupku øidièe automobilu, který, jakkoli takové chování chodce pøedvídá, nemù¾e ji¾ støetu nijak zabránit. Náhlé pohyby a nestandardní chování chodcù lze jistì napø. dùvodnì oèekávat a je nutno je i pøedvídat napø. u úèastníkù silnièního provozu indisponovaných, a¾ ji¾ v dùsledku napø. tìlesného posti¾ení (napø. pohybujících se na vozíku) nebo u chodcù zjevnì a viditelnì jinak indisponovaných. Není sporu o tom, ¾e v takovém pøípadì nepostaèí pouhá pøedvídatelnost a øidiè by mìl ji¾ jen pouhou mo¾nost bezprostøednì hrozícího støetu eliminovat napø. tím, ¾e krátce zatroubí, popø. zcela zastaví. Nelze v¹ak v projednávané vìci vyèítat stì¾ovatelce, ¾e nepou¾ila klaksonu nebo svìtelné výstrahy v situaci, kdy chodkynì stála v klidu u stánku a prohlí¾ela si zbo¾í, nadto otoèená zády k vozovce a nic nenasvìdèovalo tomu, ¾e by do ní hodlala vstoupit. Dle dedukcí ¾alovaného by bylo mo¾no dospìt i ponìkud absurdnímu závìru, toti¾ ¾e stì¾ovatelka projí¾dìjící pøedmìtnou trasou by mìla z dùvodu opatrnosti a pøedvídatelnosti pou¾ívat klaksonu po celou dobu jízdy po dané komunikaci (pøitom pou¾ití svìtelné signalizace u chodce stojícího zády k jízdní dráze, lze pøitom v dané vìci stì¾í pova¾ovat za smysluplné a úèinné).
Pro naplnìní skutkové podstaty pøestupku je urèení zavinìní jako¾to obligatorního znaku jeho subjektivní stránky nezbytné. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 8. 2006, è. j. 3 As 24/2005-73, (pøístupno na www.nssoud.cz), zavinìní stì¾ovatelky nutno posuzovat také s ohledem na tzv. princip omezené dùvìry, podle nìho¾ po úèastníkovi silnièního provozu nelze spravedlivì po¾adovat, aby bez dal¹ího pøedpokládal mo¾né poru¹ení pravidel tohoto provozu jinými úèastníky a aby tomu pøizpùsobil své poèínání (viz usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. 10. 20004, sp. zn. 5 Tdo 1173/2004, è. 8/2005 Sb. NS, které dále rozvádí posuzování spoluviny, a právní názor, ¾e povinnost pøednosti není právem absolutním za ka¾dých okolností a ten, kdo poru¹il výrazným zpùsobem pravidla provozu na pozemních komunikacích, se principu omezené dùvìry nemù¾e dovolávat; toto pravidlo pøedstavuje z uvedené zásady pøednosti výjimku). Pøipomenout lze té¾ novìj¹í judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, napø. rozhodnutí ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 3 Tdo 593/2007, dostupné na www.nsoud.cz, pøípadnì v jeho odùvodnìní citovaná dal¹í rozhodnutí (viz té¾ rozsudek NSS ze dne 30. 1. 20078, è. j. 5 As 41/2006-86).
Správní orgán, jakkoli se tvrzení úèastníkù dopravní nehody skutkovì rozcházela, neprovedl výslech jiných svìdkù ne¾ pouze po¹kozené, by» její postavení svìdka je diskutabilní, tvrdí-li tato, ¾e stála zády k vozovce a ucítila a¾ náraz. Zjevnì tedy zpùsob jízdy stì¾ovatelky nemohla vidìt a hodnovìrnì popsat. Pøitom právì svìdek je osoba, která popisuje skuteènost tak, jak ji sama vlastními smysly vnímala, v daném pøípadì vidìla. Správnímu orgánu nic nebránilo obstarat si výpovìdi dal¹ích pøípadných svìdkù. Konstatování, ¾e se mu nepodaøilo dal¹í svìdky vyslechnout je tøeba odmítnout, a to zejména za situace, kdy ke konfliktu do¹lo v dobì konání pouti, kdy se v bezprostøedním okolí pohybovalo mno¾ství prodávajících (vèetnì prodavaèe stánku u nìho¾ po¹kozená stála), tak i ostatních chodcù. Nelze ani, pøi hodnocení výpovìdi po¹kozené pøehlédnout to, ¾e k výslechu se dostavila a¾ dne 9. 10. 2006. Zde uvedla, ¾e stála u stánku, prohlí¾ela si zbo¾í a potom ucítila náraz do levé nohy do její spodní èásti nad kotník (na jiném místì se uvádí, ¾e ke støetu do¹lo levým blatníkem do levého boku). V hlá¹ení úrazu vystaveném Dr. È. ze dne 9. 7. 2006 z úrazové ambulance se uvádí: ... dnes v Luhaèovicích byla poranìna jako chodec os. autem na pravém kolenì a bérci. Øidièe nezná.
Na základì vý¹e uvedeného není zøejmé, na základì jakých skuteèností dospìly správní orgány k tomu, ¾e bylo dostateènì prokázáno, ¾e stì¾ovatelka poru¹ila ust. § 4 písm. a) zákona o silnièním provozu a dopustila se tím spáchání pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích. Zcela bez významu jsou zde spekulace správních orgánù o tom, zda stì¾ovatelka, která do místa svého zamìstnání, kam v danou dobu odjí¾dìla, mìla blízko a mìla tedy situaci v místì konání pouti vyhodnotit tak, ¾e vozidlo nemusela pou¾ít.
Lze tak uzavøít, ¾e pro posouzení správnosti uva¾ování správního orgánu a poté i krajského soudu bylo klíèové zji¹tìní skuteènosti, zda stì¾ovatelka svojí neopatrnou jízdou narazila do stojící chodkynì nebo tato jí do dráhy náhle bez rozhlédnutí vstoupila. Tyto otázky zùstaly neobjasnìny a vyslovení viny pak mohlo být pøedèasné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 3. 2007, sp. zn. 4 Tz 186/2006). Pokud nebyl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, nemìl správní orgán dostateèný podklad pro rozhodnutí a jeho øízení vykazuje vady, které nutnì na¹ly odraz i v rozhodnutí samotném. Pøíèina nehody je zásadním skutkovým zji¹tìním pro zji¹tìní zavinìní a rozhodnutí o spáchání pøestupku (viz také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, è. j. 2 As 41/2005-75, www.nssoud.cz).
Krajský soud pochybil, kdy¾ setrval na skutkovém stavu tak, jak jej popsaly správní orgány, ani¾ by se zabýval napø. i hodnocením korelace pohybu vozidla a chodkynì vytvoøená pomocí programu PC CRASH na základì vstupních údajù, o které je zmiòováno ve správním spise, jako¾ dal¹ími námitkami uplatnìnými v ¾alobì, mimo jiné i otázkou pøíèinné souvislosti vzniku poranìní a jeho povahou.
Co se týèe samotného hodnocení poranìní, musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e ani tato otázka nebyla nále¾itì posouzena. Jakkoli krajský soud cituje a odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Ostravì, podle kterého o zranìní se jedná tehdy, pokud takovéto zranìní má vliv na obvyklou èinnost èi obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozené , touto otázkou se vùbec ve svém odùvodnìní nezabýval, resp. pøijal názor zcela opaèný, toti¾, ¾e ka¾dé poranìní je po¹kozením na zdraví.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nárazem do levého boku chodkynì stojící zády k vozovce nemohlo dojít ke zranìní jejího pravého bérce, pøitom na levé noze ani na levém boku ¾ádná zranìní chodkynì nemìla. Není, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, rozhodné, zda poranìní bylo zpùsobeno pøímo tlakem nárazníku nebo blatníku, zda tedy do¹lo k fyzickému støetu anebo chodkynì upadla v dùsledku leknutí nebo dal¹ího nárazu. Jakkoli mechanismus vzniku zranìní vzbuzuje pochybnosti, toto bylo v lékaøských zprávách popsáno, nutno v¹ak pøipustit, ¾e i zde existují nesrovnalosti, co do jeho vzniku a dal¹ích prùvodních znakù.
Znalecký posudek è. 99 ze dne 18. 11. 2006 zpracovaný znalcem MUDr. Jiøím Tesaøem, CSc. mimo jiné konstatuje ¾e mìlo dojít k lehèímu nara¾ení pøední èástí vozidla do bérce po¹kozené, bylo provedeno ¹est roentgenových snímkù kolena, hlezna, bérce a nártu, na snímcích nebylo prokázáno úrazových zmìn, pøi klinickém vy¹etøení byla v popøedí jen tlaková bolestivost horní tøetiny lýtka, jinak byl klinický nález na kolenním, hlezenním kloubu, na bérci i nártu zcela negativní. Ze zdravotního a soudnì lékaøského hlediska se jednalo o velmi lehké poru¹ení tìlesné integrity, které spoèívalo v pohmo¾dìní zevní strany bérce vpravo s naznaèeným podko¾ním krevním výronem. O omezení v obvyklém zpùsobu ¾ivota, a» lehké nebo dokonce tì¾ké se v tomto konkrétním pøípadì nejednalo, po¹kozená byla plnì schopna se o sebe po celou dobu postarat a nevy¾adovala pomoc dal¹ích osob, také se pomìrnì dobøe pohybovala. Dále se posudku uvádí, ¾e pøi prvním o¹etøení na úrazové ambulanci dne 9. 7. 2006 nebylo zji¹tìno ¾ádných objektivních po¹kození, nebylo zde odìrek ani podko¾ního krevního výronu. Diagnoza pohmo¾dìní berce vpravo je tedy stanovena na podkladì výètu subjektivních potí¾í, v tomto pøípadì bolestivosti. Pøi kontrole po týdnu na ambulanci byl konstatován v horní tøetinì bérce vpravo odeznívající podko¾ní krevní výron. Toto po¹kození mohlo vzniknout i pozdìji, ne¾ pøi nárazu automobilem, stejnì tak mù¾e jít o následek men¹ího nárazu tupým pøedmìtem do bérce. Vzhledem k tomu, ¾e náraz byl zøejmì malý, podko¾ní hematom také je tak malý, ¾e pøi akutním vy¹etøení nebyl patrný a manifestoval se v malé míøe a¾ po týdnu pøi kontrole u praktického lékaøe.... Poru¹ení tìlesné integrity nevy¾aduje ¾ádné léèení...
Není pochyb o tom, ¾e ji¾ i samotný hematom je ze zdravotního hlediska poranìním, nebo», jakkoli nemusí být poru¹en ko¾ní kryt, jak tomu bylo i v projednávané vìci, dochází k po¹kození tkánì. Vnìj¹í projevy se li¹í podle toho, do jaké hloubky byly tkánì po¹kozeny, hlavním klinickým parametrem pøitom je bolest udávaná po¹kozeným. Vznik hematomu pøitom závisí i na individuální dispozici jedince. Krvácení do nìkterých tkání mù¾e znamenat omezení hybnosti, popø. otoky. Zpravidla se hematom èasem bez následkù vstøebá, nelze v¹ak vylouèit ani klinické potí¾e.
Jak vyplynulo ze spisu, v pøípadì po¹kozené se jednalo o velmi lehké poranìní bez jakýchkoli následkù na zdraví a omezení hybnosti.
Pro závìr o existenci zranìní jako následku pøestupku ve smyslu § 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích, nestaèí jen subjektivní pocit po¹kozeného, ale zmìny zdravotního stavu musí být odpovídajícím zpùsobem objektivizované pøedev¹ím lékaøskými zprávami èi posudky. Závìr o charakteru a záva¾nosti újmy na zdraví je sice závìrem právním, musí v¹ak mít podklad ve zji¹tìných rozhodujících skutkových okolnostech. Z lékaøských zpráv v¹ak nevyplynulo nic, co by svìdèilo pro takové hodnocení zranìní po¹kozené, jaké mu pøisoudily správní orgány a poté i krajský soud.
Z prvotních lékaøských zpráv vyplývá, ¾e zranìní po¹kozené je popsáno jako zhmo¾dìní pravého bérce bez bli¾¹í specifikace a bez objektivnì prokázaného a popsaného lékaøského nálezu. Toto zranìní bylo diagnostikováno pouze na základì subjektivních údajù udávaných po¹kozenou, která udávala pouze bolestivost, ani¾ by pøi vy¹etøení bylo zji¹tìno jakékoliv objektivnì zjistitelné zranìní , a to ani v místech pøímého nárazu (pøitom zejm. v tìchto místech by bylo logické oèekávat vznik podlitiny-hematomu). Jak vyplývá z protokolu o silnièní nehodì, sama po¹kozená chodkynì uvedla, ¾e zranìní zpùsobené pøi dopravní nehodì ze dne 9. 7. 2006 ji nijak neomezovalo v bì¾ném zpùsobu ¾ivota a mohla se o sebe normálnì postarat. V lékaøské zprávì je na otázku jakými obtí¾emi se zranìní projevovalo, jak dlouho obtí¾e trvaly, jakým zpùsobem omezily obvyklý zpùsob ¾ivota zranìné a na jakou dobu uvedena odpovìï, ¾e se jedná o mírnou bolestivost, jinak bez omezení, bolest cca 4-5 dní. Z lékaøské zprávy vyplývá, ¾e dne 17. 7. 2006 pøi¹la chodkynì na kontrolu, kdy byl zji¹tìn odeznívající podko¾ní hematom v horní tøetinì pravého bérce.
Po¹kozená sice uvádí, ¾e dostala stahovací obvaz a berle, které nosila 14 (16) dní, z kopie ambulantního záznamu úrazové ambulance v¹ak nutnost pou¾ívání tìchto pomùcek v souvislosti s poranìním, které bylo dùvodem náv¹tìvy lékaøe, nevyplývá. ®alovaný neøe¹il záva¾nost utrpìného zranìní, o skuteènosti, ¾e o berlích není zmínka v lékaøské zprávì, pouze spekuloval, ¾e po¹kozená uvedené pomùcky vlastní, tudí¾ nebylo tøeba, aby jí je lékaø pøedepisoval. Pou¾ívání berlí nebylo prokázáno a toto tvrzení tedy nemá oporu ve spisu.
Vý¹e popsané skuteènosti, tak jak byly seznány ze spisu a tak jak byly zji¹tìny a hodnoceny v prùbìhu správního øízení, a poté konstatovány krajským soudem, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, nenasvìdèují tomu, ¾e by zranìní po¹kozené (samotný hematom) mìlo vliv na obvyklou èinnost èi obvyklý zpùsob ¾ivota po¹kozené a mohlo tak dosáhnout ji¾ takové intenzity, která by odùvodòovala interpretaci tohoto pojmu pro úèely ust. 22 odst. 1 písm. h) zákona o pøestupcích.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e Krajský soud v Brnì pochybil, kdy¾ bez dal¹ího setrval na skutkovém i právním hodnocení, které uèinil ¾alovaný a ¾alobu stì¾ovatelky zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému odùvodnìní, dospìl k závìru, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu (ustanovení § 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), a proto postupem dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Brnì i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 2 s. ø. s.).