Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:23:38+00:00
Document Index: 8475393

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 95', '§ 22', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 82', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 84', '§ 13', '§ 85', 'soud ', '§ 84', '§ 68', '§ 84', 'soud ', '§ 65', '§ 84', '§ 68', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 100', 'soud ', '§ 84', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

4As25/2010
4 As 25/2010-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. F., zast. JUDr. Josefem Kapu¹òákem, advokátem, se sídlem Podvesná VII/2055, Zlín, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky-Krajské øeditelství policie Jihomoravského kraje, se sídlem Kounicova 24, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 12. 2009, è. j. 57 Ca 114/2009-9,
Sdìlením ¾alovaného ze dne 12. 10. 2009, è. j. KRPZ-41439-3/ÈJ-2009-0600NU-SEC, byl ¾alobce po¾ádán, aby vzal na vìdomí, ¾e provedeným ¹etøením ¾alovaného nebyly zji¹tìny dùvody k postupu ve smyslu ustanovení § 95 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí (dále jen správní øád ) a pova¾oval tím své podání za vyøízené. Podle citovaného ustanovení správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy. Uvedené sdìlení bylo ¾alovaným vydáno na základì podnìtu ¾alobce k pøezkoumání rozhodnutí Policie Èeské republiky-Oddìlení hlídkové slu¾by Zlín ze dne 3. 10. 2008, è. j. ORZL-23907/PØ-2008-64, o udìlení blokové pokuty v blokovém øízení ve vìci pøestupku, kterého se ¾alobce dopustil dne 3. 10. 2008 v 18:45 hod. ve Zlínì na ulici Hornomlýnské jako øidiè motorového vozidla, RZ X. Byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. f) bod 9) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném v dobì spáchání pøestupku (dále jen zákon o pøestupcích ), kdy¾ vjel na ¾eleznièní pøejezd v dobì, kdy byla dávána výstraha dvìma èervenými pøeru¹ovanými svìtly, signály pøejezdového zabezpeèovacího zaøízení. ®alovaný ve svém sdìlení konstatoval, ¾e ¾alobce se zavinìním pøestupku i s ulo¾enou blokovou pokutou na místì projednávání souhlasil, pøièem¾ mu byl vystaven pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou, evidenèní èíslo A 2519474, série NA/2007. Proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se nelze odvolat podle ustanovení § 84 odst. 2 zákona o pøestupcích.
®alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu ze dne 25. 11. 2009 se ¾alobce domáhal, aby soud pøikázal ¾alovanému provedení øádného ¹etøení tvrzení uvedených v øízení a pøedev¹ím fundovanìj¹ím a dùkazy zjistitelným zpùsobem prohloubil své závìry o tom, ¾e do¹lo ke spáchání pøedmìtného pøestupku. Namítal, ¾e pøestupek nespáchal, nebo» v dobì, kdy vjí¾dìl na pøedmìtný ¾eleznièní pøejezd, bylo obecnì evidentní, ¾e èervená pøeru¹ovaná svìtla je¹tì nesvítila. Tuto skuteènost chtìl ¾alobce prokázat výslechem osob, které následovaly jeho automobil na pøedmìtném ¾eleznièním pøejezdu. ®alovaný se podle ¾alobce vìcí de facto vùbec nezabýval. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se sice nelze odvolat, ale dùvodnost pro její ulo¾ení lze pøezkoumávat v pøezkumném øízení èi v obnovì øízení, jsou-li k tomu splnìny podmínky. Domnívá se, ¾e za daných okolností mìlo k pøezkumnému øízení dojít, pøíp. mìl ¾alovaný øádnì odùvodnit, na základì jakých skuteèností do¹el k závìru, ¾e dùvod pro zahájení pøezkumného øízení není dán. To se nestalo, co¾ je v rozporu s právem ¾alobce na spravedlivý proces. Oprávnìnost svého podnìtu pak spatøoval rovnì¾ v tom, ¾e podnìt k pro¹etøení údajnì podal Magistrát mìsta Zlína jako správní orgán rozhodující o provedení záznamu bodù v bodovém hodnocení ¾alobce, tedy ¾e i tento orgán shledal pochybnosti o spáchání pøestupku dùvodnými.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 17. 12. 2009, è. j. 57 Ca 114/2009-9, ¾alobu odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. (®aloba je nepøípustná také tehdy, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného.) a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní dovodil, ¾e aèkoliv ¾alobce své podání oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pokud ¾alobce napadá sdìlení ¾alovaného, kterým mu bylo sdìleno, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení pøezkumného øízení, je ¾alobu tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Krajský soud mìl za prokázané, ¾e ¾alobce nerozporoval, ¾e na místì pøevzal a podepsal pokutový blok. Poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, rozsudek ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117), podle které je ¾aloba proti rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení, vydanému se souhlasem úèastníka øízení, nepøípustná. Konstatoval, ¾e tento výklad je podle jeho názoru konformní s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva, týkající se práva na spravedlivý proces podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, ve znìní pozdìj¹ích protokolù (publikována pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ). Zdùraznil, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost pøímé a rychlé ochrany svých procesních práv, pokud by vyjádøil svùj nesouhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, a tedy bylo-li by zahájeno klasické øízení o pøestupku. ®alobce té¾ nebyl vystaven ¾ádnému zásadnímu dilematu mezi rozhodnutím souhlasit s ulo¾ením pokuty èi vést správní øízení, kdy¾ v postupu orgánu ukládajícího pokutu v blokovém øízení nelze shledat ¾ádný prvek nátlaku. ®alobce mìl ve svých rukou pou¾itelné opravné prostøedky, které umo¾òovaly vyøe¹it nedostatky, je¾ vytýkal v ¾alobì blokovému øízení, tj. zejména nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu.
®alobce v této vìci nevyèerpal procesní prostøedky k ochranì svých práv. Není rozhodné, zda se ztoto¾nil s názorem, ¾e se dopustil pøestupku èi nikoliv, ale pouze to, jakým zpùsobem tento svùj pøípadný nesouhlas projevil navenek. ®alobce na místì pøevzal pokutový blok na pokutu na místì nezaplacenou. Z hlediska zákonné úpravy je jedinou relevantní mo¾ností, jak docílit standardního správního øízení, odmítnout ulo¾enou blokovou pokutu zaplatit, co¾ se v daném pøípadì nestalo. Je toti¾ tøeba mít na zøeteli, ¾e smysl blokového øízení spoèívá v tom, ¾e jde o øízení rychlé, efektivní a nastolující okam¾itou právní jistotu. Proto se v zásadì nepoøizuje dokumentace, protokoly a dal¹í podklady, které by byly v bì¾ném správním øízení nezbytné pro vydání rozhodnutí. Pøezkum blokového øízení by ve svých dùsledcích vedl k tomu, ¾e rozhodnutí by bylo shledáno nepøezkoumatelným, nebo» neexistuje v písemné podobì a není odùvodnìno. Na závìr krajský soud analyzoval právní povahu pøezkumného øízení podle hlavy IX správního øádu a konstatoval, ¾e napadené sdìlení ¾alovaného je pouhým intimátem, sdìlením o nedùvodnosti ¾ádosti ¾alobce o zahájení pøezkumného øízení jako mimoøádného procesního prostøedku dozorèího práva ve smyslu § 94 odst. 1 vìty tøetí správního øádu (Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.). Sdìlení ¾alovaného proto není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je vylouèeno z pøezkoumání ve správním soudnictví podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Kasaèní stí¾ností ze dne 26. 1. 2010, podanou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Namítal, ¾e se v prùbìhu blokového øízení proti ulo¾ení pokuty nebránil, proto¾e byl zaskoèen vzniklou situací a navíc jej zmátlo tvrzení policejního orgánu, ¾e se stì¾ovatel uvádìného pøestupku zcela jistì dopustil. V dobì, kdy byl policejním orgánem zastaven, také je¹tì nemohl vìdìt, ¾e jeho nevina by mohla být jednoznaènì prokázána výslechem osob, které jeho vozidlo v inkriminovanou dobu následovaly. Jako osoba bez právního vzdìlání si nebyl vìdom skuteènosti, ¾e v pøípadì pøevzetí blokové pokuty se vlastnì vzdává jakékoliv mo¾nosti se bránit a o mo¾ných následcích pøevzetí blokové pokuty nebyl policejním orgánem vùbec pouèen. Zopakoval svùj právní názor vyjádøený ji¾ v ¾alobì, ¾e proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se sice nelze odvolat, ale dùvodnost pro její ulo¾ení lze pøezkoumávat v pøezkumném øízení èi v obnovì øízení, jsou-li k tomu splnìny podmínky. Domnívá se, ¾e za daných okolností mìlo k pøezkumnému øízení dojít, pøíp. mìl ¾alovaný øádnì odùvodnit, na základì jakých skuteèností do¹el k závìru, ¾e dùvod pro zahájení pøezkumného øízení není dán. To se nestalo, co¾ je v rozporu s právem stì¾ovatele na spravedlivý proces. V této souvislosti namítal, ¾e zákon v pøípadì blokového øízení ¾ádné øádné opravné prostøedky nepøipou¹tí, a tedy stì¾ovatel ¾ádný opravný prostøedek vyu¾ít ani nemohl. Napadené rozhodnutí je proto podle jeho názoru nezákonné.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 25. 2. 2010 toliko uvedl, ¾e zcela souhlasí s odùvodnìním napadeného usnesení a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. Skutkový stav pøedmìtné vìci byl v rámci pøedchozího správního øízení dostateènì spolehlivì zji¹tìn a soustøedìný spisový materiál, na jeho¾ základì krajský soud rozhodoval, je postaèující k rozhodnutí bez jednání ve smyslu § 109 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti se podává, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Podle § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích lze pøestupek projednat ulo¾ením pokuty v blokovém øízení, jestli¾e je spolehlivì zji¹tìn, nestaèí domluva a obvinìný z pøestupku je ochoten pokutu (§ 13 odst. 2) zaplatit. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nelze odvolat. Podle § 85 odst. 3 zákona o pøestupcích nemù¾e-li pachatel pøestupku zaplatit pokutu na místì, vydá se mu blok na pokutu na místì nezaplacenou s pouèením o zpùsobu zaplacení pokuty, o lhùtì její splatnosti a o následcích nezaplacení pokuty. Pøevzetí tohoto bloku pachatel pøestupku potvrdí.
Stì¾ovatel pøednì namítá, ¾e se sice v prùbìhu blokového øízení proti ulo¾ení pokuty nebránil (nerozporuje, ¾e na místì také pøevzal pøíslu¹ný pokutový blok), takto ov¹em jednal proto, ¾e byl zaskoèen vzniklou situací a zmátlo jej tvrzení policejního orgánu, ¾e se pøestupku zcela jistì dopustil. Teprve po pøevzetí pokutového bloku a ukonèení blokového øízení zjistil, ¾e výslechem osob, jedoucích vozidly v inkriminovanou dobu následujícími jeho vozidlo, by mohlo být prokázáno, ¾e se pøestupku nedopustil. Navrhoval proto dokazování výslechem tìchto osob.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání této námitky k závìru, ¾e není dùvodná, pøièem¾ se ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného usnesení krajského soudu. Patøí toti¾ k samé podstatì blokového øízení, ¾e pøestupek lze v blokovém øízení projednat pouze tehdy, jsou-li naplnìny zákonné po¾adavky pro tuto formu rozhodnutí vìci, zakotvené zejména v § 84 odst. 1 zákona o pøestupcích. Smyslem blokového øízení je rychlost a efektivita vyøízení vìci, jako¾ i okam¾itá právní jistota ohlednì jeho definitivního výsledku. Z tìchto dùvodù se blokové øízení vyznaèuje podstatnì zjednodu¹enou procesní úpravou, kdy¾ se pøi nìm zásadnì nepoøizují protokoly a dal¹í podklady, které by byly v bì¾ném správním øízení pro vydání rozhodnutí nezbytné. Dùsledkem tohoto významného procesního zjednodu¹ení je pak vylouèení mo¾nosti odvolat se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení. Jak výsti¾nì konstatoval krajský soud, umo¾nìní pøezkumu blokového øízení v odvolacím øízení by ve svých dùsledcích vedlo k tomu, ¾e rozhodnutí pøijaté v blokovém øízení by bylo v zásadì v¾dy shledáno nepøezkoumatelným ji¾ proto, ¾e neexistuje v písemné podobì a není odùvodnìno.
Na vylouèení mo¾nosti odvolat se proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení a nemo¾nosti napadat takové rozhodnutí ¾alobou ve správním soudnictví trvá rovnì¾ konstantní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento v rozsudku ze dne 29. 12. 2004, è. j. 6 As 49/2003-46, publikován pod è. 505/2005 Sb. NSS, vyslovil, ¾e pokud soudní øád správní oznaèuje za nepøípustnou ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vùèi nìmu¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky [§ 68 písm. a) s. ø. s.], tím spí¹e (a minori ad maius) musí být nepøípustná ¾aloba proti rozhodnutí (zde: rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení podle § 84 a násl. zákona o pøestupcích), které bylo vydáno v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, a tedy jeho vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Na právní názor vyslovený v tomto rozhodnutí je pak opakovanì odkazováno v pozdìj¹í judikatuøe zdej¹ího soudu, napø. v rozsudku ze dne 22. 1. 2010, è. j. 5 As 65/2009-39, rozsudku ze dne 15. 1. 2009, è. j. 2 As 89/2008-54 nebo rozsudku ze dne 25. 10. 2007, è. j. 4 As 27/2006-72 (dostupné z: ).
Nelze pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v dané vìci bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, ¾e zákon v pøípadì blokového øízení ¾ádné øádné opravné prostøedky nepøipou¹tí, stì¾ovatel tedy ¾ádný opravný prostøedek vyu¾ít ani nemohl a napadené rozhodnutí je proto nezákonné. Jak zdej¹í soud uvedl ve vý¹e citovaném rozsudku è. j. 6 As 49/2003-46, v pøípadì ulo¾ení pokuty v blokovém øízení jsou naplnìny definièní podmínky rozhodnutí podle § 65 odst. 1 s. ø. s. a pokraèoval: Není tedy v projednávané vìci rozhodující, ¾e proti ulo¾ení pokuty v blokovém øízení nejsou pøípustné opravné prostøedky, jich¾ by bylo mo¾no vyu¾ít (§ 84 odst. 2 zákona o pøestupcích). Rozhodující je, ¾e stì¾ovatelka nevyu¾ila opravné prostøedky v øízení o pøestupku, je¾ mohlo být z její dispozice vyvoláno, a to proto, ¾e nevyvolala ani samotné øízení v prvním stupni. Jde tak o situaci, kdy stì¾ovatelka skuteènì nevyèerpala v¹echny opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, které jsou právními pøedpisy pøipu¹tìny. Za tohoto stavu byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s. K významu nevyèerpání procesních prostøedkù, které zákon v øízení správním k ochranì práv poskytoval pøi ulo¾ení blokové pokuty, se obdobnì-by» ve skutkovì i právnì odli¹ném pøípadu -vyslovil i Ústavní soud, a to podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v duchu zde provedeného výkladu (sp. zn. IV. ÚS 103/99). Ohlednì pøípadného nesouladu této zákonné úpravy s Úmluvou Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na výsti¾né odùvodnìní usnesení krajského soudu, se kterým se zcela ztoto¾òuje. Na okraj lze pak dodat, ¾e vzhledem k tomu, ¾e podle citovaného judikátu spadá rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v blokovém øízení do kategorie rozhodnutí pøezkoumávaných podle § 65 odst. 1 s. ø. s., krajský soud správnì dovodil, ¾e aèkoliv ¾alobce své podání, kterým bylo øízení zahájeno, oznaèil jako ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, bylo tuto tøeba posuzovat jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s.
Rovnì¾ s námitkou stì¾ovatele, ¾e proti pokutì ulo¾ené v blokovém øízení se sice nelze odvolat, ale dùvodnost pro její ulo¾ení lze pøezkoumávat v pøezkumném øízení èi v obnovì øízení, se v pøedmìtné vìci nelze ztoto¾nit. Jak výsti¾nì charakterizoval krajský soud, pøezkumné øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu je toliko mimoøádným procesním prostøedkem dozorèího práva. Správním øádem je pojato jako tzv. dozorèí prostøedek, pro nìj¾ je charakteristické, ¾e øízení o nìm je zahajováno výluènì z moci úøední, není v dispozici úèastníka øízení a v tomto smyslu na nì není právní nárok. (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 278-279.). Jak v této souvislosti konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 1. 2010, è. j. 6 As 36/2009-162, kritériem pøezkoumávání je pouze zákonnost pøezkoumávaného správního rozhodnutí, nikoliv té¾ vìcná správnost nebo jiná hlediska. Je sice pravdou, ¾e úèastník mù¾e dát podle § 94 odst. 1 vìty tøetí správního øádu podnìt k provedení pøezkumného øízení, tento podnìt v¹ak není návrhem na zahájení øízení a jestli¾e správní orgán neshledá k zahájení dùvody, toliko sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù podateli. To, zda bude podnìtu úèastníka vyhovìno èi nikoliv, a zda bude pøezkumné øízení zahájeno, závisí výhradnì na posouzení jeho opodstatnìnosti pøíslu¹ným správním orgánem. ®alovaný proto nijak nepochybil, pokud stì¾ovateli sdìlil, ¾e na základì jím provedeného ¹etøení nebyly zji¹tìny dùvody k zahájení pøezkumného øízení, a toto sdìlení øádnì odùvodnil, jak se tomu v tomto pøípadì stalo.
Je¹tì striktnìji je pak tøeba pohlí¾et na mo¾nost obnovy blokového øízení. Podle § 100 odst. 1 správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno; a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2008, è. j. 3 As 58/2007-117, zdej¹í soud vyslovil, ¾e jestli¾e byl pøestupek projednán v blokovém øízení podle § 84 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, je obnova øízení podle § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 1967 (s úèinností od 1. 1. 2006 zru¹en zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád) z povahy vìci vylouèena, nebo» podmínkou sine qua non tohoto øízení je souhlas obvinìného se zji¹tìním pøestupku a ulo¾ením sankce.
Závìrem lze konstatovat, ¾e pokud bylo v pøedmìtné vìci v souladu se zákonem provedeno blokové øízení a stì¾ovatel byl ochoten pokutu zaplatit, resp. pøevzal blok na pokutu na místì nezaplacenou, nemù¾e namítat, ¾e uvedenou právní úpravu neznal a nebyl si vìdom dùsledkù tohoto svého jednání. K obecným právním zásadám, pøevzatým do èeského práva recepcí práva øímského, toti¾ nále¾ejí mimo jiné ignorantia iuris non excusat, tedy neznalost práva neomlouvá , jako¾ i vigilantibus iura scripta sunt, ve významu zákony slou¾í bdìlým , tedy tìm, kteøí dùslednì dbají na svá práva. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud námitce stì¾ovatele pøisvìdèil, poru¹il by uvedené právní zásady, které se tì¹í ochranì na úrovni zákonných, resp. ústavních norem.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Krajského soudu v Brnì, jako¾ i sdìlení ¾alovaného a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.