Source: http://kraken.slv.cz/7Afs241/2014
Timestamp: 2018-09-26 03:57:10+00:00
Document Index: 5111609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 109', '§ 264', '§ 47', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 13', '§ 10', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 13', '§ 36', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

7Afs241/2014
7 Afs 241/2014-28
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: J. P., zastoupená Mgr. Lucií ©midákovou, advokátkou se sídlem Moravské nám. 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 93/2012-67,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 93/2012-67, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 28. 6. 2012, è. j. 7566/12-1102-709598, kterým bylo zamítnuto odvolání a potvrzen dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem ve Znojmì (dále jen správce danì ) ze dne 22. 4. 2011, è. j. 103600/11/346916708767, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, ve vý¹i 337.600 Kè a penále v èástce 67.520 Kè.
Krajský soud se v odùvodnìní rozsudku nejprve zabýval námitkou týkající se nezákonnosti postupu správce danì pøi stanovení danì podle pomùcek. V projednávané vìci v¹ak ke stanovení danì podle pomùcek nedo¹lo. V odùvodnìní dodateèného platebního výmìru je výslovnì uvedeno, ¾e správce danì mìl k dispozici ve¹keré dùkazní prostøedky ve smyslu ust. § 93 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), a proto stanovil daò dokazováním. Ostatnì stì¾ovatelka ani stanovení danì podle pomùcek v odvolání proti rozhodnutí správce danì nenamítala, kdy¾ pøedkládala dùkazní návrhy, kterými závìry správce danì zpochybòovala, z èeho¾ plyne, ¾e si byla vìdoma stanovení danì dokazováním. Krajský soud tak námitku nezákonného pou¾ití pomùcek, stejnì jako nepøihlédnutí k okolnostem, z nich¾ pro stì¾ovatelku vyplývají výhody (ust. § 98 odst. 2 daòového øádu), pova¾oval za zcela bezpøedmìtnou. Pokud jde o stì¾ovatelkou namítanou povinnost finanèního øeditelství pøihlédnout k dùkazùm i v odvolacím øízení, pak krajský soud uvedl, ¾e poukaz na ust. § 114 odst. 4 daòového øádu je nepøípadný, nebo» finanèní øeditelství podle tohoto ustanovení nepostupovalo. V dané vìci toti¾ do¹lo ke stanovení danì dokazováním, a v takovém pøípadì se odvolací orgán musel zabývat i dùkazy nad rámec omezení plynoucího z uvedeného ustanovení. Dùkazními návrhy se pøitom finanèní øeditelství zabývalo, pøièem¾ jasnì uvedlo, z jakého dùvodu je neosvìdèilo jako dùkazy v daòovém øízení. Jestli¾e tedy stì¾ovatelka pouze obecnì namítala, ¾e se finanèní øeditelství dùkazními návrhy nezabývalo, shledal krajský soud tuto ¾alobní námitku nedùvodnou. Krajský soud se rovnì¾ zabýval namítaným nedoruèením, resp. úèelovostí a formálností, výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání a z toho vyplývající prekluze lhùty k vymìøení danì. Stì¾ovatelka v prvé øadì namítala, ¾e správce danì neuèinil ve lhùtì do 31. 12. 2010 (konec prekluzivní lhùty) ¾ádný úkon, který by smìøoval k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì. Podle vyjádøení poskytovatele po¹tovních slu¾eb (Èeské po¹ty, s. p.) nebyla stì¾ovatelka v dobì doruèování výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání dne 13. 12. 2010 zasti¾ena, proto byla výzva ulo¾ena na po¹tì Z. 2. Dne 21. 12. 2010 po¾ádala stì¾ovatelka telefonicky poskytovatele po¹tovních slu¾eb, aby písemnost doruèil na jí zvolenou adresu. Krajský soud tak vyhodnotil, ¾e stì¾ovatelka nepochybnì o uvedené písemnosti vìdìla, jestli¾e ¾ádala o její doruèení na jinou adresu. Tímto projevila vùli, aby úèinné doruèování probíhalo na adrese dosílky místo adresy jejího trvalého pobytu. Krajský soud pak na základì tìchto skuteèností uzavøel, ¾e o existenci výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání stì¾ovatelka ji¾ v dobì plynutí lhùty k ulo¾ení písemnosti vìdìla a pøípadná nevìdomost o jejím obsahu byla bezpochyby dùsledkem jejího jednání vùèi poskytovateli po¹tovních slu¾eb. Lhùta k ulo¾ení písemnosti dále bì¾ela a zásilka byla doruèena [nastala fikce doruèení podle ust. § 17 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù )] dne 23. 12. 2010. Uvedená výzva tudí¾ byla doruèena pøed uplynutím prekluzivní lhùty k vymìøení nebo dodateènému stanovení danì. Krajský soud se dále zabýval tím, zda tato výzva byla výsledkem procesní aktivity správce danì ústící v dodateèné stanovení danì, a tedy zpùsobilá pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení danì nebo její dodateèné stanovení. Ve výzvì pøitom musí být uvedeny dùvodné okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e lze daò domìøit. Teprve tehdy mù¾e být úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e v¹echny tyto pøedpoklady pøedmìtná výzva splòovala. Správce danì v ní jasnì a srozumitelnì uvedl, na základì jakých okolností se domnívá, ¾e daòová povinnost stì¾ovatelky mìla být vy¹¹í, pøièem¾ ta byla vyzvána ve zcela pøimìøené lhùtì 15 dnù k podání dodateèného daòového pøiznání a zároveò seznámena s mo¾nými následky její neèinnosti. Výzva k podání dodateèného daòového pøiznání tedy nebyla jen pouhým formálním úkonem, ale bezpochyby smìøovala k dodateènému stanovení danì z pøíjmù stì¾ovatelky. Správce danì tak mìl zákonné oprávnìní ji vydat. Jejím vydáním do¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty k vymìøení danì, z èeho¾ vyplývá, ¾e prvostupòové i napadené rozhodnutí o odvolání byly vydány v zákonné lhùtì.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti nejprve namítla, ¾e byla poru¹ena její práva podle èl. 36 odst. 1 a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, a to tím, ¾e byla v rozporu se zákonem uplatnìna fikce doruèení výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání. Podle stì¾ovatelky nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení po¾adované v ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. A¾ z obsahu dodateèného platebního výmìru ze dne 22. 4. 2011, è. j. 103600/11/346916708767, se toti¾ dozvìdìla, ¾e správce danì vyhotovil dne 9. 12. 2010 výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2007, kterou dne 10. 12. 2010 odeslal prostøednicím Èeské po¹ty, s. p., na adresu trvalého bydli¹tì stì¾ovatelky. Zmocnìnec stì¾ovatelky následnì zjistil, ¾e se zásilkou bylo v prùbìhu úlo¾ní doby manipulováno, kdy¾ byla pøeposílána na adresu H. 234/1, B. (na této adrese má trvalé bydli¹tì zmocnìnec stì¾ovatelky). Z doruèenky je pøitom zøejmé, ¾e správce danì zásilku odesílal jako doporuèenou, která se nemá vracet odesílateli, má se vlo¾it do schránky a má být ulo¾ena 10 dnù. pokraèování Z doruèenky je dále zøejmé, ¾e zásilka byla ulo¾ena dne 13. 12. 2010 na po¹tì ve Z. a také dne 22. 12. 2010 na po¹tì v B. Na doruèence je také zatr¾eno, ¾e dne 29. 12. 2010 byla zásilka vlo¾ena do domovní schránky, nebo byla dodána jiným zpùsobem dohodnutým s adresátem, proto¾e adresát nebyl zasti¾en. Zásilka v¹ak nebyla vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatelky, ale byla poskytovatelem po¹tovních slu¾eb vrácena správci danì dne 30. 12. 2010. O opakované doruèení se správce danì ji¾ nepokusil. Stì¾ovatelka pøitom nebyla s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb v kontaktu, a tudí¾ o doruèované písemnosti nemìla ¾ádné povìdomí. Poskytovateli po¹tovních slu¾eb nedala ¾ádný pokyn, aby jí adresovanou po¹tu pøeposílal na jinou adresu. Proto poskytovatel po¹tovních slu¾eb poru¹il právní pøedpis, kdy¾ na údajný telefonický pokyn blí¾e neurèené osoby, zmìnil doruèovací adresu u zásilky urèené do vlastních rukou stì¾ovatelky. Navíc stì¾ovatelka byla v dobì doruèování pøedmìtné výzvy hospitalizována. Stì¾ovatelka také vyslovila nesouhlas se závìry krajského soudu týkající se doruèování výzvy, nebo» vyboèují z mezí principu volného hodnocení dùkazù a dále uvedla, ¾e [ Jí ]krajský soud nesdìlil, ¾e by ve vìci provádìl nové dùkazy a ta se tak ve vìci nemohla vyjádøit ani vznést námitky proti jejich pravosti a vìrohodnosti. Není patrno, kdy a kdo za Èeskou po¹tu, s. p., vyjádøení ve vìci uèinil, ani na základì èeho, tedy na základì jakých informací èi dùkazù. Co se týèe otázky, kdo mohl znát adresu zmocnìnce stì¾ovatelky, na kterou byla písemnost pøeposlána, a tedy manipulovat s doruèovací adresou, zastává stì¾ovatelka názor, ¾e pokyn ke zmìnì adresy mohl dát Èeské po¹tì, s. p., pouze správce danì, nebo» jen ten tuto adresu znal. V dané vìci tak nebyly splnìny podmínky pro uplatnìní fikce doruèení ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, kdy¾ pøedmìtná písemnost nebyla po dobu úlo¾ní doby ulo¾ena v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence a po marném uplynutí úlo¾ní doby ani nebyla vhozena do domovní schránky stì¾ovatelky. Správce danì provádìl pouze formální úkony, èím¾ poru¹il podle stì¾ovatelky její ústavní práva a základní zásady správy daní. Stì¾ovatelka byla tøikrát vyzvána k zahájení daòové kontroly, av¹ak pro pracovní neschopnost a hospitalizaci se opakovanì omluvila. Správcem danì pak nebyla a¾ do doby, kdy obdr¾ela dodateèný platební výmìr, kontaktována. Správce danì tedy èinil úkony výhradnì za úèelem prolomení prekluzivní lhùty k domìøení a vymìøení danì za rok 2007. Podle stì¾ovatelky nebyla pøedmìtná výzva k podání dodateèného daòového pøiznání úkonem smìøujícím k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení, kdy¾ je sporné, zdali byla v prùbìhu prekluzivní lhùty vùbec doruèena a zda s ohledem na pasivitu správce danì nebyla pouhým formálním úkonem majícím za cíl pøetrhnout bìh prekluzivní lhùty. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nejprve zrekapitulovalo dosavadní prùbìh øízení a stí¾ní námitky. Ke stí¾ním námitkám pak uvedlo, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem, který pova¾uje za zákonný. Pøedmìtná výzva k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2007 byla doruèena fikcí ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatku dne 23. 12. 2010, tj. pøed uplynutím prekluzivní lhùty pro vymìøení danì z pøíjmu za uvedené zdaòovací období. Odvolací finanèní øeditelství zastává názor, ¾e výzva k podání dodateèného daòového pøiznání byla nepochybnì úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzivní lhùty pro domìøení danì, proto¾e byla projevem procesní aktivity správce danì, která vyústila v domìøení danì. Vychází ze zcela konkrétních pochybností správce danì ve vìci pøíjmù stì¾ovatelky, které byly srozumitelnì vymezeny jako dùvodný pøedpoklad domìøení danì. Nejednalo se o formální èi úèelový akt, ale fakticky smìøovala k ovìøení správnosti dosavadního vymìøení danì. Po jejím vydání následovaly bez souèinnosti se stì¾ovatelkou dal¹í úkony správce danì, které vyústily ve vydání dodateèného platebního výmìru. V této souvislosti odvolací finanèní øeditelství odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 Afs 61/2012-38. Na základì vý¹e uvedeného pak navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a byla mu pøiznána náhrada nákladù øízení v pau¹ální èástce 300 Kè na základì ust. § 11 a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen
advokátní tarif ), a to s poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 264 odst. 4 vìty druhé daòového øádu se úèinky právních skuteèností, které mají vliv na bìh lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì a které nastaly pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, posuzují podle dosavadních právních pøedpisù.
Podle ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit, èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla daòová povinnost, nebo do tøí let od vzniku daòové povinnosti u tìch daní, které nemají zdaòovací období. Podle odst. 2 vìta první citovaného ustanovení byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven.
Podle obsahu správního spisu správce danì dne 9. 12. 2010 vyhotovil výzvu k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2007, kterou dne 10. 12. 2010 odeslal prostøednictvím Èeské po¹ty, s. p., stì¾ovatelce na adresu jejího trvalého bydli¹tì. Proto¾e v dobì jejího doruèování, tj. dne 13. 12. 2010, nebyla na této adrese zasti¾ena, byla pøedmìtná zásilka ulo¾ena na po¹tì Z. 2. Z obsahu doruèenky je zøejmé, ¾e adresa stì¾ovatelky byla pøe¹krtnuta a rukou byla pøipsaná adresa H. 234/1, B., na kterou byla pøedmìtná zásilka dne 21. 12. 2010 pøeposlána. Z dùvodu neúspì¹ného pokusu o doruèení byla zásilka ulo¾ena dne 22. 12. 2010 na po¹tì B. 35. Na doruèence je zatr¾eno, ¾e zásilka byla dne 29. 12. 2010 vlo¾ena do domovní schránky, nebo» adresátka nebyla zasti¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval stí¾ní námitkou, ¾e v rozporu se zákonem byla uplatnìna fikce doruèení výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání, aèkoliv nebyly splnìny podmínky stanovené v ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil uvedenou stí¾ní námitku jako nedùvodnou. Stì¾ovatelka nepochybnì o zásilce zaslané jí správcem danì vìdìla, proto¾e o jejím ulo¾ení na po¹tì Z. 2 byla vyrozumìna. Stejnì tak u¾ od øíjna 2010 vìdìla o zámìru správce danì zahájit daòovou kontrolu. Svým jednáním (nedostavování se na opakované pøedvolání na Finanèní úøad ve Znojmì a nezasti¾itelnost na adrese bydli¹tì pøesto, ¾e podle lékaøského potvrzení mìla mít klid na lù¾ku v domácím léèení) úspì¹nì maøila snahu správce danì zahájit daòovou kontrolu. Logicky tedy jedinì stì¾ovatelka mohla mít zájem na zkomplikování doruèování, proto¾e potøebovala získat èas, aby úèinky doruèení nenastaly pøed 31. 12. 2010 a do¹lo tak k prekluzi práva domìøit daò za zdaòovací období roku 2007. Mohla tedy dne 21. 12. 2010 po¾ádat o pøeposlání zásilky na jinou adresu. Zároveò je tøeba zásadnì odmítnout stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e s poskytovatelem po¹tovních slu¾eb nebyla nikdy v kontaktu a ¾e jedinì správce danì vìdìl, ¾e Mgr. L. T., bytem H. 234/1, B., je jejím zmocnìncem, a tedy právì on mohl dát pokyn k pøeposlání zásilky. Skuteènost, ¾e se jednalo o adresu osoby, která pozdìji stì¾ovatelku v øízení pøed správcem danì zastupovala nemá pro vìc ¾ádnu relevanci. Správce danì navíc dne 21. 12. 2010, kdy byl poskytovatel po¹tovních slu¾eb po¾ádán o pøeposlání pøedmìtné zásilky, ani nevìdìl, ¾e na adrese H. 234/1, B. má bydli¹tì Mgr. L. T., který bude stì¾ovatelku v daòovém øízení zastupovat. Tato skuteènost mu toti¾ byla sdìlena a¾ dne 23. 12. 2010 doruèením jejího oznámení . V této souvislosti lze konstatovat, ¾e správce danì nemìl, a ani mít nemohl, pokraèování jakýkoliv zájem na pøeposlání pøedmìtné zásilky. Pokud by toti¾ nebyla zásilka pøeposlaná na jinou adresu, nevznikl by pøi jejím doruèování ¾ádný problém, proto¾e podle ust. § 17 odst. 5 vìty druhé zákona o správì daní a poplatkù nevyzvedne-li si pøíjemce písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení. Navíc tímto zpùsobem, tj. v souladu s citovaným ustanovením, ji¾ bylo døíve nìkolikrát stì¾ovatelce bez jakýchkoliv problémù doruèováno. Stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e to byl správce danì, kdo dal pokyn k pøeposlání zásilky, tak lze oznaèit za úèelovou, nièím nepodlo¾enou fabulaci, která nemá racionální opodstatnìní. Proto¾e stì¾ovatelka si zásilku do 10 dnù od ulo¾ení nevyzvedla, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení ve smyslu ust. § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Zásilka jí tedy byla doruèena dne 23. 12. 2010, kdy ve smyslu citovaného ustanovení nastala fikce doruèení. Proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byla výzva k podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2007 stì¾ovatelce doruèena pøed uplynutím prekluzivní lhùty k domìøení danì. Pokud by bylo akceptováno jednání stì¾ovatelky vedené snahou maøit úèinky doruèení za úèelem dosa¾ení prekludování mo¾nosti domìøit jí daò, vedlo by to ad absurdum k tomu, ¾e daòový subjekt by tímto zpùsobem mohl zmaøit doruèení jakékoliv písemnosti správce danì. Uvedla-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e byla v dobì doruèování pøedmìtné výzvy hospitalizována, jednak toto své tvrzení nijak nedolo¾ila, a jednak ani její pøípadná hospitalizace nevyluèuje mo¾nost, ¾e to byla právì ona, kdo inicioval pøeposlání pøedmìtné výzvy na jinou adresu.
Co se týèe stí¾ní námitky, ¾e pøedmìtná zásilka nebyla vlo¾ena do domovní schránky stì¾ovatelky, ale byla poskytovatelem po¹tovních slu¾eb vrácena správci danì dne 30. 12. 2010, také tuto námitku vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou. Z doruèenky je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e zásilka byla dne 29. 12. 2010 vlo¾ena do domovní schránky na adrese sdìlené poskytovateli po¹tovních slu¾eb. Vzhledem k okolnostem doruèování nemìl poskytovatel po¹tovních slu¾eb dùvod pochybovat o tom, ¾e se jedná o jinou adresátkou u¾ívanou schránku. Razítko správce danì na doruèence s datem 30. 12. 2010 pak znamená, ¾e tohoto dne byla doruèenka prokazující vlo¾ení zásilky do domovní schránky adresátky, zalo¾ena do správního spisu. Pokud by toti¾ pøedmìtná zásilka byla správci danì vrácena, jak tvrdí stì¾ovatelka, musela by být souèástí správního spisu, a tak tomu není.
Namítala-li stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti, ¾e ji krajský soud nesdìlil, ¾e by ve vìci provádìl nové dùkazy a ¾e není patrno, kdy a kdo za Èeskou po¹tu, s. p. podal vyjádøení, ani na základì jakých informací èi dùkazù, èím¾ krajský soud poru¹il zákon a zkrátil stì¾ovatelku na jejích zákonných a ústavních právech, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný, rovnì¾ tato námitka je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nedùvodná. Vyjádøení Èeské po¹ty, s. p., k postupu doruèování ze dne 3. 6. 2011 bylo ji¾ souèástí správního spisu, proto¾e bylo vy¾ádáno správcem danì. Pokud v øízení o ¾alobì vychází soud z údajù a listin obsa¾ených ve správním spisu, nejedná se o dokazování ve smyslu ust. § 52 s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117 nebo ze dne 29. 6. 2011, è. j. 7 As 68/2011-75). Krajský soud tedy v dané vìci ¾ádné dokazování neprovádìl, nebo» vycházel z obsahu správního spisu. Stì¾ovatelka tudí¾ nemohla být postupem krajského soudu jakkoliv zkrácena na svých zákonných èi ústavních právech. Napadený rozsudek tak v kontextu uplatnìné stí¾ní námitky nelze hodnotit jako nepøezkoumatelný.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatelka vytýkala správci danì, ¾e provádìl pouze formální úkony, resp. èinil úkony úèelovì, a to výhradnì z dùvodu prolomení prekluzivní lhùty k domìøení danì za zdaòovací období roku 2007, èím¾ poru¹il její ústavní práva a základní zásady správy daní. Podle obsahu správní spisu stì¾ovatelka v roce 2007 uplatòovala spolu s man¾elem výpoèet danì ze spoleèného základu danì man¾elù podle ust. § 13a zákona è. 586/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Správce danì provedl u man¾ela stì¾ovatelky ve dnech 17. 4. 2009 a¾ 17. 6. 2010 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, pøi které zjistil, ¾e mìl spolu se stì¾ovatelkou pøíjmy podle ust. § 10 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 4.885.000 Kè, které nebyly uvedeny v jeho, ani stì¾ovatelèinì, øádném èi dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Tato zji¹tìní projednal správce danì s man¾elem stì¾ovatelky dne 17. 6. 2010 a dodateèný platební výmìr mu doruèil dne 7. 7. 2010. Poté správce danì vydal dne 19. 10. 2010 rozhodnutí o pøedvolání stì¾ovatelky k osobní úèasti v daòovém øízení s tím, ¾e se jedná o zahájení daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob pro zdaòovací období roku 2007. Z jednání naøízeného tímto rozhodnutím na den 9. 11. 2010 se stì¾ovatelka dne 8. 11. 2010 omluvila a dolo¾ila rozhodnutí o doèasné pracovní neschopnosti ode dne 7. 11. 2010. Správce danì proto dne 9. 11. 2010 vydal druhé rozhodnutí o pøedvolání, v nìm¾ stanovil nový termín jednání na 30. 11. 2010. Z tohoto jednání se stì¾ovatelka dne 28. 11. 2010 rovnì¾ omluvila a dolo¾ila lékaøskou zprávu, v ní¾ je uvedeno: nutný klid na lù¾ku v domácím léèení . Správce danì tedy vydal dne 30. 11. 2010 tøetí rozhodnutí o pøedvolání, v nìm¾ uvedl, ¾e [k] zahájení daòové kontroly na dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2007 se dostavte v termínu ode dne doruèení tohoto rozhodnutí do 31. 12. 2010 a to v jakýkoliv pracovní den (mimo 8. 12. 2010) od 8:00 do 13:30 hod. a dne 31. 12. 2010 od 8.00 do 12:00 hod. na Finanèní úøad ve Znojmì, kanceláø è. 411 nebo 412 . Na toto rozhodnutí stì¾ovatelka reagovala oznámením nemoci ze dne 15. 12. 2010, ve kterém uvedla, ¾e je stále zdravotnì neschopná. ( ) Podle zdravotní zprávy, kterou pøikládám, musím mít klid na lù¾ku v domácím léèení . Pøitom pøilo¾ená lékaøská zpráva byla datována dne 6. 12. 2010. Dne 10. 12. 2010 byl sepsán úøední záznam è. j. 164256/10/346933708589, o místním ¹etøení v místì trvalého bydli¹tì stì¾ovatelky za úèelem zahájení daòové kontroly danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007. Pracovníkùm správce danì se v¹ak nepodaøilo stì¾ovatelku v místì jejího trvalého bydli¹tì kontaktovat, nebo» i pøes opakované zvonìní na domovní zvonek jim nikdo neotevøel pøesto, ¾e stì¾ovatelka, podle lékaøských zpráv, mìla mít klid na lù¾ku v domácím léèení. Správce danì se tak opakovanì sna¾il zahájit daòovou kontrolu u stì¾ovatelky, a to na základì konkrétních zji¹tìní, která uèinil v prùbìhu daòové kontroly u jejího man¾ela. Proto nelze dovodit, ¾e by správce danì provádìl pouze formální, resp. úèelové, úkony, jak tvrdila stì¾ovatelka.
Ve vztahu k výzvì správce danì ze dne 9. 12. 2010 k podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007 stì¾ovatelka namítala její formálnost z dùvodu úèelového prolomení prekluzivní lhùty k domìøení danì z pøíjmù fyzických osob za uvedené zdaòovací období. Také tato námitka je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neopodstatnìná. V dané vìci bylo nutno zkoumat, zda výzva k podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2007 jako úkon smìøující k dodateènému stanovení danì vycházela z urèitých pochybností správce danì o správnosti pøedchozího vymìøení danì, zda smìøovala k dodateènému stanovení danì a zda odpovídala povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2013, è. j. 8 Afs 61/2012-38). Ve výzvì k podání dodateèného daòového pøiznání je uvedeno, ¾e stì¾ovatelka uplatòovala spolu s man¾elem Ing. M. P. výpoèet danì ze spoleèného základu danì man¾elù podle ust. § 13a zákona o daních z pøíjmù a vzhledem ke zji¹tìním vyplývajícím z provedené daòové kontroly u jejího man¾ela do¹lo ke zmìnì pùvodnì pøiznaného spoleèného základu danì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak v pøedmìtné výzvì správce danì konkrétnì formuloval dùvody, které ho vedly k jejímu vydání. Stejnì tak výzva obsahovala pouèení o následcích nesplnìní správcem danì stanovené povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ neshledal ¾ádný dùvod, proè by vydáním výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání nemìlo ve stì¾ovatelèinì pøípadì dojít k pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty, kdy¾ výzva splòovala nále¾itosti na ni kladené. Proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný závìr krajského soudu, ¾e do¹lo k naplnìní v¹ech zákonem daných po¾adavkù pro pøeru¹ení prekluzivní lhùty ve smyslu ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» se nejednalo o úkon pouze úèelový a formální. pokraèování
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Odvolací finanèní øeditelství po¾adovalo o pøiznání pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè podle ust. § 13 odst. 3 advokátního tarifu v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) s poukazem na § 36 odst. 1 s. ø. s. a na nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není rovnost úèastníkù øízení ve smyslu ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. naru¹ena, pokud správnímu orgánu není v øízení, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu ust. § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í advokátovi náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by, pøièem¾ nedohodl-li se s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). Taková situace jednoznaènì v dané vìci nastala. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. [ ] Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi. Podle citovaného rozsudku by Odvolacímu finanènímu øeditelství nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by bylo zastoupeno advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, ¾e zastoupeno není. Pro podporu vý¹e uvedeného postupu viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 Afs 259/2014-56, ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 226/2014-33, a ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20.