Source: http://kraken.slv.cz/5Afs29/2009
Timestamp: 2018-01-19 09:51:27+00:00
Document Index: 9723752

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 135', '§ 114', '§ 135', '§ 135', '§ 135', '§ 79', '§ 6', '§ 135', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 135', '§ 90', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 135', '§ 135', '§ 77', 'soud ', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 135', 'soud ', '§ 135', '§ 72', 'soud ', '§ 90', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5Afs29/2009
è. j. 5 Afs 29/2009-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: R. ©., zastoupený JUDr. Václavem Hodanem, advokátem se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Hradec Králové, se sídlem Bohuslava Martinù 1672/8a, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2009, è. j. 30 Ca 53/2008-34,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2009, è. j. 30 Ca 53/2008-34, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Celního úøadu Trutnov ze dne 29. 6. 2007, è. j. 3061-05/07-126100-021/TR07013, byl ¾alobce shledán odpovìdným za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), kterého se mìl dopustit jako fyzická osoba-podnikatel tím, ¾e skladoval v provozovnì Trafika Pasá¾ na adrese Horská 6/12, Trutnov, celkem 60 balení (1 balení po 150 g) tabákových výrobkù znaèky Golem smìs extra, která podle celního orgánu nebyla v rozporu s § 114 odst. 2 zákona o spotøebních daních oznaèena tabákovými nálepkami. Za tento správní delikt pak byla ¾alobci podle § 135 odst. 3 písm. c) [pozn. NSS: správnì má být podle § 135b odst. 3 písm. c)] zákona o spotøebních daních ulo¾ena pokuta ve vý¹i 20 000 Kè a podle § 135d odst. 1 tého¾ zákona mu bylo ulo¾eno propadnutí neznaèených tabákových výrobkù zaji¹tìných celním orgánem. Podle § 79 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a § 6 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva vnitra è. 520/2005 Sb. pak bylo ¾alobci ulo¾eno, aby uhradil náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
Zmínìné rozhodnutí ¾alovaný pøezkoumal v odvolacím øízení, pøièem¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, è. j. 11746-02/07-060100-21, odvolání ¾alobce èásteènì vyhovìl, kdy¾ odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu výroku o ulo¾ení sankce zru¹il a v tomto rozsahu tudí¾ vrátil vìc Celnímu úøadu Trutnov k novému projednání a rozhodnutí. Ve zbytku, tj. pøedev¹ím v rozsahu výroku o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt, v¹ak ¾alovaný odvolání zamítl a odvoláním napadené rozhodnutí v pøíslu¹ném rozsahu potvrdil.
Celní úøad Trutnov posuzovanou vìc znovu projednal a následnì vydal rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007, è. j. 3061-08/07-126100-021/TR07013, kterým ve výrokové èásti opìt konstatoval odpovìdnost ¾alobce za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Dále pak rozhodl o sankci za tento správní delikt, kdy¾ ¾alobci ulo¾il podle § 135b odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních pokutu ve vý¹i 20 000 Kè. Nakonec Celní úøad Trutnov ve výrokové èásti rozhodnutí konstatoval, ¾e o propadnutí pøedmìtných tabákových výrobkù a o nákladech øízení ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v rozhodnutí ¾alovaného è. j. 11746-02/07-060100-21.
I proti poslednì zmínìnému rozhodnutí Celního úøadu Trutnov se ¾alobce odvolal. ®alovaný v¹ak tentokrát rozhodnutím ze dne 8. 2. 2008, è. j. 1789/08-060100-21, odvolání v celém rozsahu zamítl a rozhodnutí prvního stupnì potvrdil.
®alobce následnì napadl poslednì uvedené rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, kterou se domáhal toho, aby krajský soud zru¹il jak rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, è. j. 1789/08-060100-21, tak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 11. 10. 2007, è. j. 3061-08/07-126100-021/TR07013.
V ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e pùvodním rozhodnutím Celního úøadu Trutnov ze dne 29. 6. 2007 mu byla ulo¾ena pokuta dle neexistujícího zákonného ustanovení. Rozhodnutí zatí¾ené takovou vadou pak dle ¾alobce bylo tøeba posoudit jako nezákonné a právnì neúèinné. Z toho dùvodu mìla být celá vìc (tj. nejen otázka sankce, ale i otázka odpovìdnosti za správní delikt) novì projednána. Celní úøad Trutnov také o vìci v celém rozsahu znovu rozhodl, co¾ je dle ¾alobce zøejmé jak z výroku, tak i z odùvodnìní jeho rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007. ®alovaný pøesto v ¾alobou napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e o otázce odpovìdnosti za správní delikt a otázce skutkového stavu ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto jeho prvním rozhodnutím o odvolání, tj. rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, a dále se proto zabýval toliko odvolacími námitkami vztahujícími se k vý¹i ulo¾ené sankce. Podle názoru ¾alobce tedy ¾alovaný nepøezkoumal rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007 v odpovídajícím rozsahu, èím¾ zatí¾il vadou nepøezkoumatelnosti své vlastní rozhodnutí, které ¾alobce napadl ¾alobou.
Ostatní ¾alobní námitky pak míøily ke zpochybnìní závìru správních orgánù o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt dle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních. Argumentace ¾alobce pøedev¹ím smìøovala k prokázání, ¾e jím skladovaný neznaèený tabák nebyl tabákovým výrobkem, který by podléhal spotøební dani a tudí¾ i povinnosti znaèení tabákovými nálepkami. Nadto ¾alobce namítal, ¾e správní orgány rozhodovaly na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pøièem¾ pøi jeho zji¹»ování navíc poru¹ily øadu právních pøedpisù.
Pokud jde o vý¹i pokuty, namítal ¾alobce, ¾e ¾alovaný nezákonným zpùsobem instruoval správní orgán prvního stupnì, aby pøi novém projednání vìci zmìnil vý¹i pokuty v neprospìch ¾alobce, èím¾ poru¹il § 90 odst. 3 správního øádu.
Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu rozsudkem ze dne 24. 2. 2009, è. j. 30 Ca 53/2008 -34, zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud nejprve uvedl, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, kdy¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007 zru¹il pouze èást odvoláním napadeného rozhodnutí, a to výrok o ulo¾ení sankce, pøièem¾ ve zbytku rozhodnutí prvního stupnì potvrdil. V dùsledku tohoto postupu bylo o odpovìdnosti za správní delikt a o sankci rozhodnuto dvìma samostatnými rozhodnutími. Proti takovým dvìma rozhodnutím pak bylo mo¾né, jak poukázal krajský soud, podat dvì samostatné ¾aloby ve správním soudnictví.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e o odpovìdnosti ¾alobce za uvedený správní delikt rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, je¾ nabylo právní moci dne 6. 9. 2007. ®alobce toto rozhodnutí v zákonné lhùtì správní ¾alobou nenapadl. ®alobu podal a¾ proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008, kterým v¹ak ji¾ byla posuzována toliko vý¹e pokuty ulo¾ené za spáchaný správní delikt. Nebylo tudí¾ mo¾né v této ¾alobì namítat nezákonnost závìrù správních orgánù o odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Krajský soud zdùraznil, ¾e na zmínìném závìru nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Celní úøad Trutnov se pøi novém projednání vìci znovu vrátil k otázce odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt. Tuto okolnost je dle krajského soudu tøeba chápat pouze jako postup, jím¾ se Celní úøad Trutnov sna¾il vymezit východisko pro rozhodnutí o sankci. Krajský soud navíc poukazuje na to, ¾e i sám ¾alobce v ¾alobì oznaèuje tento postup za zdánlivé rozhodnutí o odpovìdnosti ¾alobce.
®alobní námitky vztahující se k procesním pochybením správních orgánù tedy krajský soud posoudil jako nedùvodné.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e ostatní ¾alobní námitky smìøovaly k otázce odpovìdnosti ¾alobce za spáchaný správní delikt, která v¹ak nebyla pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pro úplnost krajský soud uvedl, ¾e postup ¾alovaného, který v odùvodnìní rozhodnutí ze dne 31. 8. 2007 popsal, jakým zpùsobem by mìl správní orgán prvního stupnì pøi novém posouzení vý¹e ukládané pokuty postupovat, je tøeba chápat toliko jako metodický návod. Navíc, jak poukazuje krajský soud, se tento návod pøi novém projednání vìci nijak neprojevil, jeliko¾ Celní úøad Trutnov vý¹i pokuty nezmìnil.
®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové kasaèní stí¾ností, v ní¾ odkazuje na dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Za prvé, stì¾ovatel namítá, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e pøedmìtem ¾alobou napadeného rozhodnutí bylo pouze posouzení vý¹e pokuty ulo¾ené za spáchaný správní delikt, je nesprávný. Dle názoru stì¾ovatele toti¾ Celní úøad Trutnov jako orgán prvního stupnì zatí¾il své první rozhodnutí ze dne 29. 6. 2007 vá¾nou vadou, kdy¾ jím ulo¾il stì¾ovateli sankci podle neexistujícího zákonného ustanovení. V dùsledku této vady a s ohledem na dal¹í procesní vady bylo tøeba dle názoru stì¾ovatele celý postup zopakovat, tedy znovu rozhodnout jak o odpovìdnosti za pøedmìtný delikt, tak pøípadnì i o sankci. Takto také Celní úøad Trutnov podle stì¾ovatele postupoval, co¾ je zøejmé nejen z jeho úkonù provedených bezprostøednì po vydání rozhodnutí ¾alovaného o prvním odvolání (napøíklad Oznámení o zahájení opakovaného správního øízení o správním deliktu , zalo¾ené ve správním spisu na è. l. 40), ale pøedev¹ím pak ze samotného výroku a odùvodnìní rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007. Stì¾ovatel sice uvádí, ¾e Celní úøad Trutnov zde rozhodl o odpovìdnosti stì¾ovatele ryze formálnì, tj. pouze zopakoval právní názor vyøèený ¾alovaným jako¾to nadøízeným orgánem v rozhodnutí o odvolání ze dne 31. 8. 2007, ani¾ by vìc skuteènì znovu objektivnì posoudil, doplnil podklady rozhodnutí o dal¹í dùkazy a vypoøádal se s námitkami stì¾ovatele, je¾ uvedl ve vyjádøení ze dne 1. 10. 2007, pøesto v¹ak podle stì¾ovatele nelze zpochybnit, ¾e rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 8. 2. 2008, zalo¾ilo odpovìdnost stì¾ovatele za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních.
Druhá stí¾ní námitka se vztahuje k rozhodnutí o odvolání ze dne 31. 8. 2007, ve kterém ¾alovaný ulo¾il Celnímu úøadu Trutnov, aby pøi novém projednání vìci zvá¾il majetkové pomìry stì¾ovatele a tyto zohlednil pøi stanovení vý¹e pokuty. ®alovaný se zde zjevnì sna¾il docílit toho, aby správní orgán prvního stupnì zvý¹il pokutu s ohledem na majetkové pomìry stì¾ovatele. Stì¾ovatel má za to, ¾e takový postup je v rozporu s § 90 odst. 3 správního øádu a dále s èlánkem 2 Listiny základních práv a svobod. Na uvedeném podle stì¾ovatele nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e Celní úøad Trutnov nakonec ve svém rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 pokutu nezvý¹il.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 3. 2009 uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry, ke kterým v posuzovaném pøípadì dospìl krajský soud, a proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. K dal¹í argumentaci pak ¾alovaný odkazuje na obsah správního spisu, tj. pøedev¹ím na odùvodnìní pøedmìtných rozhodnutí, a dále na své vyjádøení k ¾alobì. Nadto podotýká, ¾e postup správních orgánù v posuzované vìci byl plnì v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu, kdy¾ ¾alovaný rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007 zru¹il pouze èást odvoláním napadeného rozhodnutí, tuto konkrétnì vymezil, pøièem¾ zároveò odùvodnil, pro jaké dùvody odvolání ve zbylém rozsahu zamítl. Podle názoru ¾alovaného tedy nebylo pochyb o tom, ¾e otázka odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt nemohla být pøi novém projednání vìci znovu posouzena, nebo» závìry správního orgánu prvního stupnì o této otázce ¾alovaný v odvolacím øízení potvrdil. S právní mocí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 31. 8. 2007 tudí¾ vznikla ve vztahu k této otázce pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Pokud stì¾ovatel pova¾oval závìr správních orgánù o své odpovìdnosti za spáchaný správní delikt za nezákonný, mìl napadnout zmínìné rozhodnutí ¾alovaného o odvolání v zákonné lhùtì ¾alobou ve správním soudnictví. Stì¾ovatel tak ov¹em neuèinil. Jeho tvrzení uvedené v kasaèní stí¾nosti, podle kterého stì¾ovatel v dùsledku vý¹e popsaného postupu správních orgánù dùvodnì pøedpokládal, ¾e o otázce odpovìdnosti za správní delikt rozhodne správní orgán prvního stupnì pøi novém projednání vìci, pova¾uje ¾alovaný za úèelové. Stì¾ovatel se zde pouze sna¾í zakrýt své vlastní procesní selhání. Dále pak ¾alovaný uvádí, ¾e vada rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì spoèívající v odkazu na nerelevantní zákonné ustanovení ve výroku o sankci, nemohla zpùsobit neplatnost èi nicotnost celého odvoláním napadeného rozhodnutí, nebo» se nevztahovala na celou ve vìci pou¾itou právní normu (tj. nikoli na hypotézu nebo dispozici, ale toliko na sankci), ani se nevztahovala k otázce urèení osoby odpovìdné za poru¹ení právních pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je v dále uvedeném rozsahu dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ uvedení chybného zákonného ustanovení v prvním rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 29. 6. 2007 ve výroku o ulo¾ení sankce bylo natolik záva¾nou vadou tohoto rozhodnutí, pro ní¾ mìl ¾alovaný celé toto rozhodnutí zru¹it, tak¾e bylo nutné, aby správní orgány projednaly vìc znovu jak z hlediska odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt, tak z hlediska sankce. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje.
V posuzovaném pøípadì do¹lo k situaci, kdy Celní úøad Trutnov v jednom z výrokù rozhodnutí ze dne 29. 6. 2007 nedopatøením uvedl chybnì ustanovení zákona o spotøebních daních, podle kterého pøi posouzení otázky ulo¾ení sankce za spáchaný správní delikt postupoval, tj. uvedl § 135 odst. 3 písm. c) zákona o spotøebních daních, pøièem¾ mìl správnì uvést § 135b odst. 3 písm. c) tohoto zákona. Jedná se tedy o vadu postihující výluènì výrok o udìlení sankce, nikoliv ostatní výroky zmiòovaného rozhodnutí, navíc o pochybení zjevnì veskrze formální (v podstatì jde o chybu v psaní). Z odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí vyplývá, ¾e správní orgán pøi posouzení otázky sankce postupoval podle existujících a na vìc dopadajících ustanovení zákona o spotøebních daních. Ne¹lo tedy o situaci, kdy by správní orgán rozhodl, ani¾ by pro vydání rozhodnutí existoval právní podklad (napø. správní orgán by ulo¾il sankci podle ji¾ neúèinného ustanovení zákona nebo by postupoval podle zákona, který by se na posuzovanou vìc vùbec nevztahoval). Správní orgán zde pouze chybnì uvedl zákonné ustanovení v jednom z výrokù pøedmìtného rozhodnutí, co¾ jistì nelze pova¾ovat za takovou vadu, je¾ by zpùsobila nezákonnost èi dokonce nicotnost (tedy neexistenci) celého rozhodnutí (k otázce nicotnosti srov. § 77 správního øádu a z bohaté judikatury správních soudù napø. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS).
Zároveò je zøejmé, ¾e výrok o odpovìdnosti za správní delikt ani ostatní výroky odvoláním napadeného rozhodnutí nebyly závislé na výroku o sankci, tedy o ulo¾ené pokutì za správní delikt, ¾alovaný tedy nepochybil, kdy¾ zru¹il pouze právì tento výrok rozhodnutí, jen¾ byl sti¾en zmiòovanou formální vadou, a pouze v tomto rozsahu vìc vrátil Celnímu úøadu Trutnov k novému projednání a rozhodnutí, a naopak ve zbylém rozsahu rozhodnutí Celního úøadu ze dne 11. 10. 2007 potvrdil a odvolání stì¾ovatele zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem v závìru, ¾e zmínìný postup ¾alovaného je v souladu s § 90 odst. 1 písm. b) správního øádu. (K obdobnému závìru dospìl Krajský soud v Brnì ji¾ v rozsudku ze dne 3. 1. 2007, è. j. 62 Ca 36/2006-180, nepublikováno. Tento postup by nemohl být samozøejmì pou¾it v pøípadì, kdy by byl u rozhodnutí o správním deliktu shledán vadným naopak samotný výrok o odpovìdnosti za správní delikt, nebo» na nìm jsou závislé v¹echny ostatní výroky takového rozhodnutí-viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Afs 61/2007-257, www.nssoud.cz).
Ve výrokové èásti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 8. 2007 je uvedený postup výslovnì popsán. Nemohlo tedy být pochyb o tom, ¾e zatímco v otázce ukládané sankce mìlo øízení dále pokraèovat, ve zbylém rozsahu bylo o vìci, tj. pøedev¹ím o otázce odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt, ¾alovaným s koneènou platností rozhodnuto. Lze tudí¾ pøisvìdèit i závìru krajského soudu, podle kterého se popsaným postupem ¾alovaného rozhodování o odpovìdnosti za pøedmìtný delikt a o sankci rozpadlo na dvì samostatná rozhodnutí. Zatímco o otázce odpovìdnosti ¾alovaný s koneènou platností rozhodl ji¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007, o otázce ulo¾ené sankce øízení pokraèovalo, pøièem¾ s koneènou platností bylo o této otázce rozhodnuto a¾ ¾alobou napadeným rozhodnutím. Proti ka¾dému z tìchto rozhodnutí se pak stì¾ovatel mohl bránit podáním ¾aloby ve správním soudnictví, stì¾ovatel tedy ji¾ nebyl oprávnìn v ¾alobì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 2. 2008 uplatòovat námitky týkající se otázky odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt. S krajským soudem v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit v tom, ¾e pokud se Celní úøad Trutnov pøi novém projednání vìci zabýval otázkou odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních, je nutno takový postup chápat pouze tak, ¾e se jím Celní úøad Trutnov sna¾il vymezit východisko pro rozhodnutí o sankci, tedy ¾e celní úøad odpovìdnost stì¾ovatele za spáchaný správní delikt v rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 konstatoval pouze pro dokreslení okolností, v jejich¾ dùsledku následnì rozhodl o ulo¾ení sankce. Takto by bylo mo¾né dle názoru zdej¹ího soudu postup správního orgánu vykládat, pokud by se otázkou odpovìdnosti stì¾ovatele zabýval pouze v odùvodnìní svého rozhodnutí, kde by pro úplnost mohl zopakovat své pøedcházející závìry. Celní úøad Trutnov ov¹em konstatoval odpovìdnost stì¾ovatele za spáchaný správní delikt v samostatném výroku svého rozhodnutí, z nìho¾, pokud jde o tento výrok, není patrné, ¾e by pouze odkazoval na své pøedcházející, v tomto ohledu ji¾ pravomocné, rozhodnutí. Rozhodl tedy znovu o otázce odpovìdnosti za správní delikt, pøesto¾e o ní ji¾ bylo døíve pravomocnì rozhodnuto. Pro tuto vadu spoèívající v pøeká¾ce vìci rozhodnuté mìl ¾alovaný rozhodnutí Celního úøadu Trutnov ze dne 11. 10. 2007 k odvolání stì¾ovatele v pøíslu¹ném rozsahu zru¹it. Pokud tak neuèinil a naopak pøedmìtné rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil, postupoval v rozporu se zákonem. Obdobný závìr je tøeba uèinit i ve vztahu k rozsudku krajského soudu, který tuto vadu rozhodnutí ¾alovaného pominul, pøesto¾e se k ní vztahovaly ¾alobní body.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud posoudil první stí¾ní námitku v uvedeném rozsahu jako dùvodnou. Nicménì podotýká, ¾e tento závìr nemìní nic na skuteènosti, ¾e o odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt podle § 135b odst. 1 písm. g) zákona o spotøebních daních ¾alovaný s koneènou platností rozhodl ji¾ rozhodnutím ze dne 31. 8. 2007. Poslednì zmínìné rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 6. 9. 2007. Lhùta pro podání ¾aloby ve správním soudnictví tedy ji¾ uplynula (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Ke druhé stí¾ní námitce Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu konstatuje, ¾e správní orgán pøi novém projednání vìci setrval na své pùvodní úvaze a vý¹i pokuty v novém rozhodnutí ze dne 11. 10. 2007 k tí¾i odvolatele (tj. stì¾ovatele) nezvý¹il. Stì¾ovatel tedy nemù¾e namítat poru¹ení zákazu reformace in peius zakotveného (by» nikoliv bezvýjimeènì) v § 90 odst. 3 správního øádu, jeliko¾ ke zmìnì rozhodnutí v neprospìch odvolatele v posuzovaném pøípadì nedo¹lo. Jakékoli úvahy o tom, zda by pøípadné zvý¹ení sankce bylo v souladu se zákonem èi ústavním poøádkem, èi nikoliv, by byly pro daný pøípad pouze hypotetické.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tedy Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost v pøíslu¹ném rozsahu dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Hradci Králové vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. bøezna 2010 JUDr. Ludmila Valentová pøedsedkynì senátu