Source: http://www.oskrusno.estranky.cz/clanky/aktuality/odvolani-proti-rozhodnuti-o-povoleni-vyjimky-briza-ojcovska.html
Timestamp: 2018-10-23 08:33:34+00:00
Document Index: 53348144

Matched Legal Cases: ['§149', '§ 43', '§ 16', '§ 35', '§36', '§ 45', '§ 43', '§ 56', 'zákona č100']

Občanské sdružení Krušno - Aktuality - Odvolání proti rozhodnutí o povolení vyjímky-Bříza ojcovská
ÚvodAktualityOdvolání proti rozhodnutí o povolení vyjímky-Bříza ojcovská
Odvolání proti rozhodnutí o povolení vyjímky-Bříza ojcovská
Dne : 10.12.2014
K č.j.: 3269/ZPZ/2014-8/ZU-018
K JID: 160049/2014/KUUK
Věc: Odvolání spolku Krušno ( dále jen Krušno) proti rozhodnutí KÚÚK odboru životního prostředí a zemědělství ve věci povolení výjimky ze zákazu ze základní ochranné podmínky ZCHÚ- přírodní památky Bříza ojcovská u Volyně pro záměr "Větrný park Chomutov -I etapa -změna trasy kabelového vedení.
Krušno se odvolává proti udělené výjimce v celém rozsahu, t.j. jak proti výrokové části tak odůvodnění
1)Přírodní památka Lokalita břízy ojcovské byla vyhlášena rozhodnutím ONV Chomutov dne 7.1.1986 v EVL Louky u Volyně ( kod 2821) za účelem ochrany kriticky ohroženého druhu (v červeném seznamu pod kódem C1r) břízy ojcovské, která je jedinou lokalitou s výskytem této v ČR. Celosvětově je tento druh hodnocen jako zranitelný a ve většině států, kde se vyskytuje, je chráněn. Ne tak u nás. Přestože byl vypracován a schválen opakovaně " Plán péče" o tuto PP, v posledním, vypracovaném Ing. Čestmírem Ondráčkem na léta 2008-17 se na str. 8 konstatuje, že žádné z navrhovaných opatření nebylo ze strany KÚÚK realizováno. A nestalo se tak dodnes!! Je tristní, že tzv. OOP nejen že neplní úkoly zadané v Plánu péče o PP, ale navíc vydává ve prospěch pochybných projektů výjimky, které nepochybně povedou ke zhoršení podmínek pro příznivý vývoj ohroženého druhu. Navíc se snaží své povinnosti v péči o tuto PP převést ve formě podmínky č. 5 na developera a ještě pouze z části.
2)Z názvu výjimky, ani z odůvodnění nevyplývá, pro který záměr je vlastně vydána. V odůvodnění jsou uváděny dva projekty s kódy MZP028 a MZP424. Ani jeden z těchto projektů územím PP neprochází . Projekt VP Chomutov MZP 028 má kabelovou trasu 110kV vedenu v ochranném pásmu nadzemního el. vedení VVN a projekt VPCH - změna záměru v polní cestě p.č. 1161 k.ú. Volyně u Výsluní a zasahuje do ochranného pásma PP, což KÚÚK odbor životního prostředí povolil v závazném stanovisku z 2.4.2010 pod č.j. 927/ZPZ/2010/PU-020.
V tomto stanovisku se v podmínce souhlasu č. 1 na str. 1 píše: " nebude zasahováno do pozemků památky, před realizací stavby budou příslušní pracovníci obeznámení s existencí maloplošného, zvláště chráněného území a bude dbáno zejména na vyloučení potencionálních negativních zásahů do jejího území. " Další změna záměru MZP424 volí pak co do šetrnosti k PP ten nejméně vhodný způsob a to uložení kabelu 110kV přímo do prostoru
PP, což závazné stanovisko přímo zakazuje. Dále v podmínce č. 3 na str. 1 závazného stanoviska se uvádí: " během prací v ochranném pásmu památky nebudou káceni ž á d n í jedinci z rodu bříza bez ohledu na jejich rozměry" Předpokládáme, že podmínka pro ochranné pásmo platí implicitně pro památku samu, a tuto podmínku nelze v žádném
případě dodržet, neboť břízy se nacházejí i v místě plánovaného výkopu, jak bylo zjištěno pří místním šetření dne 26.9.2014, kde bylo Krušno přítomno.
Jelikož závazné stanovisko je úkon činěný správním orgánem na základě zákona, který není samostatným rozhodnutím ve správním řízení a jehož obsah je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu... ( §149 odst. 1 s.ř. ) namítáme zmatečnost řízení.
3) zákon 114/1992 Sb. v § 43 doslovně praví:
(1) Výjimky ze zákazů ve zvláště chráněných územích podle § 16, 26, 29, 34, § 35 odst. 2, §36 odst .2,§ 45h a 45i v případech, kdy veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody, schvaluje v každém jednotlivém případě svým usnesením vláda.
(2) Správním orgánem příslušným k udělení výjimky podle odstavce 1 je Ministerstvo životního prostředí.Ministerstvo po obdržení žádosti o výjimku předloží tuto žádost do 60 dnů na jednání vlády. Do 30 dnů po projednání ve vládě vydá ministerstvo rozhodnutí podle usnesení vlády.
Z výše uvedené citace vyplývá, že k udělení výjimky musí jednoznačně a výrazně převažovat veřejný zájem nad zájmem ochrany přírody, pak výjimku musí schválit v jednotlivých případech vláda a nebo povolovaná činnost nesmí významně ovlivnit stav předmětu ochrany, pak může udělit výjimku příslušný OOP.
Dle názoru Krušna se OOP dostatečně s podmínkou neovlivnění předmětu ochrany nevyrovnal.
Zaprvé v rozporu s podmínkami závazného stanoviska dojde ke kácení bříz v trase výkopu, dále ruční výkop cca 60ti metrů do hloubky 1,2m bez techniky bude vyžadovat nasazení velkého počtu kopáčů, jejichž pohyb v křehké lokalitě sám o sobě povede k možnému narušení chráněného biotopu a navíc jde o těžký terén na skalnatém podloží kde nutné použití těžké techniky nemůže být vyloučeno. OOP udělením výjimky porušuje princip předběžné opatrnosti. Rovněž zajištění ploch výkopu pouhým mechanickým urovnáním a kontrolou 1x za dva roky je naprosto nedostatečné ochránění lokality před zaplevelením PP nepůvodními invazními a silně expanzivními druhy rostlin, které se ve výkopech a jejich okolí vyskytují vždy. Rovněž provádění následných kontrol ( botanických průzkumů ) osobami najmutými a placenými investorem považujeme za problematické, neboť koho chleba jíš, toho píseň zpívej. Ochrana památky je povinností KÚ a kontrolu by měl provádět odborník na investorovi nezávislý.
Výstavba VP v ČR není ve veřejném zájmu, tudíž ani její jednotlivé etapy.
V anketách, které proběhly v uplynulém období v dotčených obcích Výsluní, Křímov a Hora sv. Šebestiána, vyjádřila veřejnost svůj názor na výstavbu VP zcela jasně: v obci Výsluní bylo proti 67%, v obcích H. sv Šebestiána a Křímov, kde anketa probíhala současně, bylo proti více jak 90% obyvatel. Z tohoto pohledu pak lze dovodit, že dle OOP jsou veřejností pouze zkorumpovaná , nebo jinak zavázaná zastupitelstva , která jsou buď investorovi zavázána na základě finančních pobídek ( Křímov, H.sv Šebestiána, K.Hamry, Domašín a též někteří majitélé dotčených pozemků, kteří obdrželi tučné kompenzace . .), nebo jsou investorem zastrašována a přesto nesouhlasí ( Výsluní) .
Dotčené veřejnosti výstavba VP přinese většinou pouze negativa - budou nucení žít dlouhá léta v industriálně změněné krajině, budou soustavně vystavení negativním vlivům jako je hluk,
flicker, nízkofrakvenční zvuk a infrazvuk, budou omezení v pohybu ve VP, budou jako " odměnu" platit vyšší částky za elekřinu a na obyvatele podnikající v oblasti turistického ruchu bude dopad ještě fatálnější. Dále je nutné zmínit, že posuzovaný záměr je v rozporu s ÚP dokumentací obce Výsluní. To dokládá minimálně v této obci neexistenci převahy veřejného zájmu nad veřejných zájmem ochrany přírody. Tvrzení žadatele, že záměr bude mít zásadní vliv na zaměstnanost v regionu je zavádějící. Moderní VTE jsou bezobslužné, a pravidelné revize a údržbu musí provádět pouze kvalifikovaní odborníci, kterých na to stačí pouze několik. Vyšší zaměstnanost lze předpokládat pouze u nařízených ručních výkopových prací, což ovlivní zaměstnanost pouze v řádu měsíců a vzhledem k hornatému podloží půjde pouze o nelidskou dřinu.
Rovněž celospolečenský význam výstavby VP nelze přeceňovat, jak jsme již opakovaně deklarovali. Větrný potenciál ČR ve vztahu k VTE je mizivý, a navíc soustředěný do oblastí s atraktivním krajinným rázem, do krajiny s vysokým rekreačním potenciálem a krajiny s koncentrovanými prvky podléhajícím ochraně jako jsou PP, VKP, EVL, ÚSES, biokoridory, Natura 2000 atd. MŽP vydalo v r. 2008 informační materiál nazvaný " Projekty VTE a možné střety se zákonem č. 114/1992 Sb." kde na straně 2) uvádí jako hranici rentability stavby VTE průměrná rychlost větru 6m/s.Takové hodnoty lze ovšem naměřit pouze na vrcholových partiích Krušných hor, nikoli v oblasti plánovaných projektů APB. Krušno v této souvislosti předalo OOP ÚK výsledky měření meteorologické stanice Měděnec ( autorizovaná klimatologická stanice v nadmořské výšce 828 m) vč. průvodního dopisu osvědčující autentičnost za období 1 - 31.5.2012, kde jsou výsledky měření směru a rychlosti v 10ti minutových intervalech ze které jasně vyplývá, že naměřené hodnoty většinou nedosahují ani spouštěcí rychlosti VTE natož pak rychlosti minimální rentability. Tabulku si Krušno opatřilo z důvodu, že v té době KHS na žádost obyvatel prováděla měření hluku a tabulka dokázala, že měřili v době, kdy se VTE vůbec nemohly točit a hluk emitovat. Taky "objektivní" znalci. Vzhledem k tomu, že spínací rychlost VTE Vestas V90 2MW je 3,5m/s a rychlost větru pro nominální výkon je 12-13m/s jedná se o stavbu v dané oblasti zjevně nerentabilní. Reálné měření je zde v rozporu s tvrzením OOP, že oblast je vhodná z hlediska zásob větrné energie, což dokládá prací Hanslian, Hošek, Štekl-2008: Odhad realizovatelného potenciálu větrné energie na území ČR. Již název říká, že jde o odhad, nikoli reálná data, která si lze lehce opatřit.
Zákon vyžaduje výraznou převahu veřejného zájmu. Ten by nastal , kdyby ČR hrozil deficit el. energie . Ale jak je všeobecně známo, ČR je nadnárodním producentem el. energie a ročně vyváží v průměru 14-17TW elektrické energie . Navíc podíl výroby el. energie z OZE, ke kterému se ČR zavázala a který je dalším argumentem žadatele a OOP, byl dle informací ERÚ již díky boomu FVE splněn. Ani legislativa na podporu OZE nedeklaruje p ř e v a h u veřejného zájmu nad veřejným zájmem ochrany přírody, tak jak je uzákoněno v zákoně 114/1992Sb. V této legislativě není ani slovo o tom, že je jí podporován veřejný zájem, ale naopak nabádá k zohlednění zájmů zákazníků na minimalizaci dopadů podpory OZE na ceny v ČR. To, že OOP p o v a ž u j e uvedenou legislativu za podporu ve veřejném zájmu je jen jeho osobní názor, výstavba VP je čistě soukromý byznys za účelem zisku a v mnoha dalších ohledech , které nejsou předmětem tohoto řízení je naopak proti veřejnému zájmu.
ČR má krom závazků k EU o podpoře OZE, které jsme již splnili, celou řadu mezinárodních závazku v oblasti ochrany přírody, které jsou s výstavbou VTE v přímé kolizi.
Tyto normy naopak deklarují převahu veřejného zájmu ochrany přírody nad, v tomto případě soukromém zájmu záměrů výstavby OZE. Věříme, že kdyby byly zrušeny veškeré podpory a dotace výstavby OZE, zájem investorů by byl okamžitě nulový, bez ohledu na dnes jimi proklamované příznivé dopady na životní prostředí. Kdy OOP pochopí, že těmto tzv. investorům jde pouze o prachy a ne o stále rychleji mizící přírodu. Než tyto podpory byly uzákoněny, v ČR
nebyl postaven jediný obnovitelný zdroj, i když v zahraničí je již provozovaly. Tenkrát to nebylo ve veřejném zájmu?
Rovněž přínos záměru ke zlepšení ovzduší opakovaně deklarovaný OOP nebyl tímto nikdy prokázán! Tvrzení OOP, že malé výkony a jejich rozptýlenost je základní charakteristikou OZE, u kterých se očekává kumulativní účinek mnoha malých zdrojů. Ale současně připouští, že vliv na kvalitu ovzduší nebude a ani nemůže být v regionu významný ! Poněkud schizofrenní tvrzení, zvláště když zlepšení kvality ovzduší jak žadatel, tak OOP uvádí jako hlavní argument pro převahu veřejného zájmu. To tvrdí Krušno opakovaně od samého začátku, VTE a ani FVE nemají a ani nemohou mít významný vliv na kvalitu ovzduší a globální oteplování, což dokazuje fakt, že ve světě jich již radu let fungují tisíce a žádné zlepšení výše jmenovaných parametrů nebylo zaznamenáno. Důvody, které k tomuto faktu vedou, jsou tyto: Za prvé, již masivní výroba a stavby VTE jsou podstatným zdrojem emisí ( beton, ocel, plasty, provoz těžké techniky ), za druhé tento energeticky fluktuující zdroj je po většinu roku (cca 80% času) nezbytně zálohován klasickými zdroji, které ani při maximálním využití území pro VTE nebude možno odstavit. Navíc vzhledem k rychlým změnám ve výkonu VTE není možno provádět regulaci kolísání výkonu a kvality el. energie regulovat účinně na úrovni uhelných elektráren, ale dle informace z ČEZu se tato regulace převážně odehrává cestou elektráren vodních, následně pak paroplynových. Z toho plyne, že deklarovaný
přínos VTE na úsporu fosilních paliv a snížení emisí v podmínkách ČR je naprosto nepodstatný. Navíc tyto, většinu roku běžící zálohy jsou velmi drahé, (1MW instalovaného výkonu dle informací z ERU stojí daňové poplatníky ročně na zálohách 1,2 mil. korun. ) a s podporou OZE bude zátěž daňových poplatníků až 1 bilion korun čímž dochází k výraznému zdražování el. energie nejen podporou výkupních cen či zelenými bonusy. Toto výrazné zdražení, díky těmto nestabilním zdrojům, má pak fatální dopady na ekonomiku mnoha firem, které jsou nuceny omezovat provoz, či činnost zastavit a to má pak dopady jak na ekonomiku státu, ale i na hrozivě se vyvíjející trend zaměstnanosti. Některé státy se díky neracionálnímu boomu VTE a odstavovaní klasických zdrojů dostali do energetického deficitu ( např. Rakousko). Německo, kde vlivem jádrofobie dochází k odstavu jaderných elektráren, musí nestabilitu výroby energie z větru řešit výstavbou uhelných elektráren, čímž se naopak produkce emisí v Evropě výrazně zvýší. A jak známe naše podnikavce v oblasti těžby uhlí, dojde vzhledem k výhodnějším cenám v Německu k drancování i našich ložisek. OZE ano, ale vhodné pro ČR – geotermální, vodní, bioplyn, biomasa – pro tyto zdroje jsou Krušné hory více vhodné, než VTE- mají stabilní výkon dostatek surovin, zaměstnají více lidí, než bezobslužné VTE. Když ve světle těchto faktů ještě vyhodnotíme narůstající odpor veřejnosti proti živelné výstavbě VTE u nás i v zahraničí pak žádný veřejný zájem nejenže není, ale natož aby převažoval nad veřejným zájmem ochrany přírody. Navíc výstavbou dojde k velkým záborům zeleně a kácení dřevin, jejichž fotosyntésa naopak vede ke snižování hladiny CO2 více, než výstavbou VTE. Z výše uvedeného výčtu faktů, i když jistě ne úplného, jasně vyplývá, že výstavba mamutích VP, nemá ani n e s p o r n é příznivé důsledky pro životní prostředí a tudíž nedeklaruje převahu veřejného zájmu. Jelikož není beze všech pochybností vyloučeno významné negativní ovlivnění předmětu ochrany a nebyla prokázána převaha veřejného zájmu nad ochranou přírody, žádáme, aby o výjimce v souladu s § 43 odst. 1 rozhodla vláda cestou MŽP.
Výjimka je udělena na dobu do r.2017, ale stavba bude provozována 25 a více let. OOP zcela opomněl, že výkop bude obsahovat prvky, u kterých dochází k poruchám a podléhají pravidelné údržbě, což může vést k opakovanému narušení prostoru PP a likvidaci jedinců podléhajících ochraně .
Prostor PP nemá v terénu vytyčené hranice a v katastru nemovitostí nemá evidovaný žádný způsob ochrany . Takže místní šetření bylo provedeno jen odhadem.
V prostoru PP byly při místním šetření objeveny další chráněné druhy rostlin, u kterých investor nepožádal o výjimku ze zákazů dle § 56 zákona 114/1992 Sb. To znamená že výjimka dotčení PP byla provedena bez regulérního průzkumu.
Krušno se neztotožňuje s názorem MŽP vyjádřeném v dopise ze dne 13.10.2014 pod zn. 70766/ENV/14 , že posun trasy kabelového vedení do lokality PP je změnou nevýznamnou a nevyžaduje posouzení dle zákona 100/2001 Sb. V rámci ČR jde o lokalitu unikátní a to že se o tuto významnou památku OOP v rozporu se zákonem 28 let řádně nestaral neznamená, že může povolovat její další destrukci.
OPP povolil výjimku, aniž by zvážil jiné alternativy trasování předmětné kabeláže tak, aby se tato PP vyhnula. Jak vyplývá z původních verzí projektu, tak z místního šetření, je tato varianta zcela reálná např. přes parcelu 434 k.ú, Volyně u Výsluní či parcelu 1161 v témže katastru. Pozemky PP jsou v majetku státu, kdežto pozemky alternativní mají svého majitele, jejichž podmínkám se chce investor vyhnout( minimálně poměrně vysoké kompenzace majitelům) a OOP mu to za cenu ohrožení PP umožňuje ( je otázkou nejde-li již o zneužití pravomoci úřední
V odůvodnění udělování výjimek se OOP opakovaně a i v tomto případě odvolává na vyjádření ústředního orgánu z hlediska zákona č100/2001Sb-MŽP. Krušno namítá, že tato vyjádření, většinou vypracovaná kontraverzní a dnes již pravděpodobně z obdobných důvodů odvolanou ředitelkou odboru Ing. Honovou, byla vypracována pouze na podkladech dodaných investorem, aniž by byly ze strany ústředního orgánu jakkoli objektivizována.V posledním vyjádření ze dne 13.10.2014 zn. 70766/ENV/14 na straně 2 odst. 3 se praví, že vydané souhlasy a stanoviska budou muset být aktualizovány vzhledem ke změně kabelové trasy . Protože při místním šetření v rámci ústního projednání nebyla provedena rekognoskace celé trasy, nelze tuto podmínku považovat za splněnou.
I když to není předmětem tohoto řízení, považuje Krušno za důležité upozornit, ze záměr VPCH - I etapa není v souladu UP dokumentací města Výsluní . Město Výsluní a většina jejich obyvatel s touto výstavbou nesouhlasí, trasa VVN 110kV není ani vedena v seznamu ZÚRÚK 4.3- plochy a koridory technické infrastruktury vymezené PÚR 2008 ani v 4.4 Plochy a koridory technické infrastruktury nadmístního významu - takže ji nelze považovat za stavbu veřejně prospěšnou. Naopak udělení kontraverzních výjimek umožní investorovi se v cenných partiích Krušných hor zaháčkovat, a vloží mu do ruky institut zmařené investice a orgánům ochrany přírody všech stupňů pak možnost účelně zabránit devastaci jedinečné přírody.
V dokumentaci Krušno dále nenalezlo posouzení vlivu rozsáhlých výkopových prací na hydrogeologické poměry dotčené PP. Je známo, že břízovité mají vysoké nároky na spotřebu vody a ev. odvodnění by mohlo významně ovlivnit biotop chráněného druhu.
Z výše uvedených důvodů Krušno žádá, aby rozhodnutí OOP č.j. 3269ZPZ/2014-8/ZU-018 bylo v celé rozsahu zrušeno, neboť OOP nejenže nedoložil převahu veřejného zájmu nad zájmem ochrany přírody, ale ani jím uložené podmínky nezaručují významné dotčení této v ČR jediné a unikátní přírodní památky chráněné zákonem.
Příloha: ČHMÚ měření větru 5/2012
Za spolek Krušno : předseda spolku : Dr. Finda Miroslav