Source: http://kraken.slv.cz/3Azs130/2006
Timestamp: 2018-07-21 06:23:11+00:00
Document Index: 13888316

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106']

3Azs130/2006
è. j. 3 Azs 130/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. JUDr. Lenkou Kulhavou, advokátkou se sídlem Praha 2, Slezská 19, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, è. j. 8 Az 25/2005-23 ze dne 28. 3. 2006,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è.j. OAM-788/LE-03-06-2004, ze dne 16. 8. 2005. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli k jeho ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu.
Proti usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) a odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.). Namítl, ¾e v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí nebyly øádnì zkoumány a vyhodnoceny dùvody, pro které ¾alobce ¾ádal o azyl. Odùvodnìní je obecné, situací ¾alobce se nále¾itì nezabývá, pokud obsahuje konkrétní skuteènosti, soud je nesprávnì vylo¾il v neprospìch ¾alobce. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a v dùsledku toho nesprávnì rozhodl o ¾ádosti o azyl, rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù. Stì¾ovatel nesouhlasil se závìrem, ¾e zemi opustil z ekonomických dùvodù. Z Bìloruska neodjel proto, aby mohl pracovat jinde, nýbr¾ proto, ¾e zde zaèal mít problémy poté, co odmítl vydírání a nechtìl platit úøedníkùm a policistùm za to, ¾e ho nechají na pokoji. Neznámí mu¾i mu pak zaèali vyhro¾ovat smrtí, své výhrù¾ky stupòovali, opakovanì mu prohledali kanceláø a zabavili poèítaè a doklady. ®alobce se proto zaèal skrývat a následnì v obavách o svùj ¾ivot zemi opustil. Proto¾e odmítl uplácet policisty a úøedníky, hrozí mu v Bìlorusku vìzení, únos, muèení a smrt. Ochrany ze strany policistù a úøadù se øadový obèan nedoèká, v øadách policie vládne obrovská korupce. ®ádný orgán v zemi, ani nevládní organizace mu ochranu neposkytly. Stì¾ovatel poukázal na Pøíruèku k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v lednu 1992 v ®enevì, podle které je k posouzení postavení ¾adatele jako uprchlíka mo¾ná kumulace rùzných jednání, která sama o sobì nepøedstavují pronásledování, ale ve spojení s dal¹í diskriminací a zápornými faktory mají tyté¾ následky jako pøímé pronásledování. Podle èl. 43 Pøíruèky se v pøípadì, kdy není pronásledován pøímo sám uprchlík, ale dìje se tak jeho pøátelùm a známým, mù¾e ukazovat, ¾e jeho obavy v tom smyslu, ¾e se sám pozdìji také stane obìtí, jsou opodstatnìné. Stì¾ovatel ¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il.
Po posouzení obsahu kasaèní stí¾nosti ji Nejvy¹¹í správní soud spolu se spisy vrátil bez vìcného vyøízení krajskému soudu s pokynem, aby vyzval ¾alobce prostøednictvím jeho zástupkynì k odstranìní nedostatkù podání a doplnìní relevantních dùvodù kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» kasaèní stí¾nost nemìla pøedepsané nále¾itosti a tvrzení ¾alobce obsa¾ená v kasaèní stí¾nosti se netýkala obsahu napadeného rozhodnutí krajského soudu. Krajský soud stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti a to ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení výzvy. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì opraveno a v øízení nebude mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. ®alobce vady ve stanovené lhùtì neodstranil.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost splòuje zákonem vy¾adované nále¾itosti. Stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opíral o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) a odst. 2 s. ø. s. Krajskému soudu vytýkal, ¾e øádnì nezhodnotil dùvodnost jeho ¾ádosti o udìlení azylu. Dùvody jeho kasaèní stí¾nosti v¹ak nemají ¾ádný vztah k napadenému usnesení. Krajský soud se toti¾ vìcným obsahem ¾aloby nezabýval, nebo» ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti (s výjimkou pøípadù uvedených v § 109 odst. 3 s. ø. s.), je k projednání kasaèní stí¾nosti tøeba, aby dùvody kasaèní stí¾nosti alespoò rámcovì odrá¾ely obsah rozhodnutí soudu. V projednávaném pøípadì pøichází v úvahu pouze dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud se pak v øízení o kasaèní stí¾nosti mù¾e zabývat pouze otázkou, zda krajský soud správnì posoudil vèasnost ¾aloby.
Pokud stì¾ovatel uvedl dùvody, které se netýkaly obsahu napadeného usnesení, zatí¾il tak kasaèní stí¾nost vadou, která brání jejímu projednání. Krajský soud jej ve smyslu ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì stanovené v souladu se zákonem. Stì¾ovatel na výzvu soudu nereagoval, vady kasaèní stí¾nosti neodstranil. Pro chybìjící nále¾itosti kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì nelze v øízení pokraèovat.