Source: http://kraken.slv.cz/6Azs77/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:16:42+00:00
Document Index: 3486300

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 103', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 68', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ']

6Azs77/2009
6 Azs 77/2009-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem ®itná 45, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-37/VL-18-11-2008, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 61 Az 10/2008-19,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 1. 2008, è. j. OAM-37/VL-18-11-2008, o zamítnutí o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodné podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). O nákladech øízení rozhodl krajský soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Krajský soud Ostravì po podání kasaèní stí¾nosti proti pøedmìtnému rozhodnutí postupoval ve smyslu § 108 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost s pøíslu¹nými spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Nutno uvést, ¾e jako dùvod ¾ádosti ze dne 14. 1. 2008 o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatel uvedl obavy z jednání cizích osob-mafie, a to poté, kdy zaèal v zemi pùvodu-na Ukrajinì podnikat. Bylo po nìm mafií po¾adováno výpalné, které dvakrát zaplatil a kdy¾ zjistil, ¾e mu z výdìlku nic nezbývá, obrátil se na policii a podal oznámení. Tého¾ dne veèer za ním pøi¹li vymahaèi výpalného, ukázali mu citované oznámení a zbili ho. Uvedené stì¾ovatel nikde nenahlásil a zaèal si kvùli obavám o ¾ivot vyøizovat vízum do Èeské republiky. Mezitím pracoval, mafiánùm dále platil výpalné a nakonec z Ukrajiny odjel. Pøi pohovoru, který byl se stì¾ovatelem proveden 17. 1. 2008, uvedl toto¾né dùvody, pro nì¾ ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice s tím, ¾e po ukonèení platnosti víza pobýval v ÈR nezákonnì za situace, kdy ho podvedli zprostøedkovatelé, jim¾ poskytl zálohu 10 000 Kè za slib vyøízení legálního pobytu. ®ádostí o udìlení mezinárodní ochrany za této situace chce legalizovat svùj dal¹í pobyt v Èeské republice. Stì¾ovatel se obává návratu do vlasti, v zemi pùvodu se státními orgány ¾ádné problémy nemìl.
V kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel s odkazem na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku napadá tento rozsudek v celém rozsahu z dùvodù podávaných v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, a nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Stì¾ovatel v¹ak tyto dùvody nekonkretizuje, toliko namítá, ¾e v prùbìhu øízení poukazoval na pronásledování své osoby dle § 12 zákona o azylu a pro hrozící vá¾nou újmu dle ust. 14a tého¾ zákona. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud k jeho námitkám poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nezaujal ¾ádné stanovisko. Z toho není jisté, zda-li soud tyto námitky pova¾uje za oprávnìné èi nikoliv, ani není jisté jakými právními úvahami se soud v této vìci zabýval, co¾ vede podle stì¾ovatele k nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí. Jako dùkaz navrhuje správní spis ¾alovaného a soudní spis sp. zn. 61 Az 10/2008, a dokládá v pøíloze napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a èlánek Vra¾da, ke které nemuselo dojít z deníku Vysoký hrad , a to jak v pùvodní jazykové verzi, tak v pøekladu do jazyka èeského. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì bylo po¾ádáno o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný správní orgán popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany a stejnì tak i napadený rozsudek krajského soudu, byly podle jeho názoru vydány v souladu se zákony. ®alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele, na výpovìdi stì¾ovatele uèinìné bìhem správního øízení a na vydané rozhodnutí. ®ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by v zemi pùvodu-na Ukrajinì mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu § 14a citovaného zákona. Stì¾ovatel mìl ve vlasti problémy èistì soukromého charakteru, nebyl nikterak politicky èinný, nemìl ¾ádné problémy se státními orgány, nebyl vystaven ¾ádnému jednání, které by se dalo posoudit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Pro pøípad svého návratu do vlasti neuvedl ¾ádnou skuteènost, která by mohla pøedstavovat ohro¾ení vá¾nou újmou ve smyslu § 14a zákona o azylu. Stejnì tak legalizaci dal¹ího pobytu stì¾ovatele v Èeské republice, pro ní¾ po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, nelze pova¾ovat za dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» zákonné instituty podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, v platném znìní, nelze nahrazovat udìlením mezinárodní ochrany. Na základì vý¹e uvedeného ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje kasaèními dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nesprávné posouzení právní otázky pøi vyhodnocování jeho azylových dùvodù, lze uvést následující: touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozsudkù. Pro pøíklad lze uvést rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Azs 293/2005, sp. zn. 4 Azs 15/2005 nebo sp. zn. 2 Azs 147/2004. Ke kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vadu øízení pøed správním orgánem lze shledávat, pokud skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemá oporu ve spisech nebo je se spisy v rozporu, popøípadì byly pøi jejím zji¹»ování poru¹eny procesní pøedpisy. Skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìnému správnému skutkovému závìru, ve spisu obsa¾ený, vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, resp. je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Takové vady øízení v¹ak nebyly zji¹tìny. K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud k námitkám týkajícím se poru¹ení § 3 a § 68 odst. 3 správního øádu nezaujal ¾ádné stanovisko, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v odùvodnìní napadeného rozsudku je uvedeno, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobní námitka spatøovaná v poru¹ení § 2 a § 3 správní øádu, konkrétnì, ¾e ¾alovaný nezjistil stav vìci a neobstaral si dostateèné podklady pro své rozhodnutí, je nedùvodná, nebo» ¾alovaný si obstaral dostateèné mno¾ství skuteèností a dùkazù pro své rozhodnutí, kterými jsou zejména vlastní ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany, tak i podrobnì provedený pohovor k dùvodu této ¾ádosti. Námitka týkající se poru¹ení ust. § 68 odst. 3 správního øádu nebyla uplatnìna v ¾alobním øízení, proto nelze v postupu krajského soudu spatøovat pochybení, ¾e se touto námitkou nezabýval, a Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k uvedenému se k této námitce nevyjadøuje. Postup krajského soudu, tak nebyl v rozporu se zákonem a nedo¹lo k naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgán mìl jeho osobní situaci podøadit dùvodùm obsa¾eným v ust. § 12 zákona o azylu a nikoliv ustanovení § 16 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikován jako è. 244/2004 Sbírky rozhodnutí NSS.
Obava z jednání ze strany soukromých osob není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu stì¾ovatele dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V tomto smìru soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Azs 22/2004.