Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1444/2013
Timestamp: 2018-10-18 08:45:41+00:00
Document Index: 330132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 115', '§ 117', 'soud ', '§ 43', '§ 115', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1444/2013
KSHK 41 INS 11692/2013 1 VSPH 1444/2013 A 17
U S N E S E N Í Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senát' složeném z piedsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním iízení dlužníka: DIATRYMA s.r.o., I+O 28811658, sídlem v Hradci Králové, Prmyslová 1200/4a, zahájeném k návrhu v'iitele Ing. Františka Janíka, nar. 27. dubna 1955, bytem v Hradci Králové, Sezemická 530, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 41 INS 11692/2013 A 7/celk.2 ze dne 11. ervna 2013, t a k t o : Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 41 INS
11692/2013 A 7/celk.2 ze dne 11. ervna 2013 se p o t v r z u j e .
O d v o d n ' n í : Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením odmítl návrh dlužníka na vyhlášení moratoria ze dne 30.5.2013. V odvodn'ní usnesení soud zejména uvedl, že podáním ze dne 30.5.2013 dlužník navrhl vyhlášení moratoria z dvodu, že se mu podaiilo v poslední dob' zm'nit stav pohledávek a závazk a lze oekávat zlepšení situace. Soud dosp'l k záv'ru, že návrhu na vyhlášení moratoria nemže vyhov't, protože dlužník piedložil toliko souhlas p'ti svých zam'stnanc, jejichž pohledávky za dlužníkem byly nižší než 50 % veškerých závazk dlužníka, dále byly piedloženy toliko v prosté kopii, a dlužník nepiedložil poslední úetní záv'rku.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a k odvolání piiložil úetní záv'rku, zopakoval ekonomické dvody, které jej vedly k podání návrhu na vyhlášení moratoria. Vrchní soud v Praze piezkoumal napadené usnesení i iízení jeho vydání piedcházející a dosp'l k t'mto zjišt'ním a záv'rm: Podle § 118 odst. 1 insolvenního zákona vyhlásí insolvenní soud moratorium, jestliže jsou spln'ny piedpoklady uvedené v § 115 a 116 a nebylo li dosud rozhodnuto o insolvenním návrhu; jinak návrh na moratorium odmítne. Podle § 117 téhož zákona rozhodne insolvenní soud o návrhu na moratorium do konce pracovního dne nejblíže následujícího po dni, kdy mu takový návrh došel; § 43 obanského soudního iádu se nepoužije. Podle § 115 insolvenního zákona mže dlužník, který je podnikatelem, do 7 dn od podání insolvenního návrhu, a jde li o insolvenní návrh v'iitele, do 15 dn od jeho doruení insolvenním soudem, navrhnout insolvennímu soudu vyhlášení moratoria; toto právo nemá právnická osoba v likvidaci. Podle § 116 insolvenního zákona musí návrh na moratorium krom' obecných náležitostí podání obsahovat všechny skutenosti, které odvodÜují jeho vyhlášení (odst. 1). K návrhu podle odstavce 1 je dlužník krom' seznam a listin, které je povinen piipojit k insolvennímu návrhu, povinen piipojit poslední úetní záv'rku a písemné prohlášení v'tšiny svých v'iitel poítané podle výše jejich pohledávek, že s vyhlášením moratoria souhlasí; podpisy v'iitel na tomto prohlášení musí být úiedn' ov'ieny (odst. 2). Z obsahu spisu odvolací soud shodn' jako soud I. stupn' zjistil, že návrh na vyhlášení moratoria neobsahoval poslední úetní záv'rku, piiemž s ohledem na nemožnost aplikace § 43 o.s.i. není prostor pro dopln'ní návrhu na vyhlášení moratoria, který musí být již od poátku perfektní. Odvolací soud dále zjistil, že dlužník má závazky vi zam'stnancm v celkové výši 1.760.976, K, závazky vi dalším 7 v'iitelm v celkové výši 5.420.980, K. Jestliže souhlas s vyhlášením moratoria vyslovili toliko v'iitelé Zuzana Špetlová, Stanislav Doleek, Jan Vlachý, Ladislav Havel a František Janík, jejichž souhrnná výše pohledávek neiní potiebnou v'tšinu z celkové výše pohledávek, která je k vyhlášení moratoria nutná, nelze návrhu na vyhlášení moratoria vyhov't.
Ze shora uvedených dvod shledal odvolací soud napadené usnesení jako v'cn' správné, a proto je postupem podle § 219 o.s.i. potvrdil. P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání piípustné, jestliže na základ' dovolání podaného do dvou m'síc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu +R prostiednictvím Krajského soudu v Hradci Králové dovolací soud dosp'je k záv'ru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyiešení otázky hmotného nebo procesního práva, pii jejímž iešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyiešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdíln' anebo má li být dovolacím soudem vyiešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.i.). V Praze dne 23. záií 2013 JUDr. František K u e r a, v. r. piedseda senátu Za správnost vyhotovení: Kateiina Van'ková