Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-540-74305-7_2
Timestamp: 2019-10-17 13:04:37
Document Index: 28345439

Matched Legal Cases: ['§\u2009305', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Dogmengeschichte der Unternehmensbewertung: Lehre, Praxis, Gesetzgebung, Rechtsprechung | Springer for Research & Development
Unternehmensbewertung pp 37-82 | Cite as
Dogmengeschichte der Unternehmensbewertung: Lehre, Praxis, Gesetzgebung, Rechtsprechung
Helmut Maltry
Die Betrachtung des Problems der Unternehmensbewertung ist durch mehrere alternative, im Einzelfall konkurrierende Wertkonzeptionen geprägt. Sie werden eingangs mit ihren Vor- und Nachteilen vorgestellt. Die Ausführungen münden ein in die Dominanz des Kapitalwert-/Ertragswertkalküls in Standardsituationen. Das Gewicht einzelner Konzeptionen in Wissenschaft, Rechtsprechung und berufsständischer Praxis wird in dogmenhistorischer Retrospektive und mit Rekurs auf etliche flankierende Einzelprobleme beleuchtet. Gleichsam als Synthese wird die Konzeption des Instituts der (deutschen) Wirtschaftsprüfer (IDW) exponiert.
Adolff, J. (2007). Unternehmensbewertung im Recht der börsennotierten Aktiengesellschaft. München: C. H. Beck.Google Scholar
Akerlof, G. A. (1970). The market for „Lemons“: Quality uncertainty and the market mechanism. Quarterly Journal of Economics, 84, 488–500.CrossRefGoogle Scholar
Ballwieser, W. (2003). Unternehmensbewertung durch Rückgriff auf Marktdaten. In M. Heintzen & L. Kruschwitz (Hrsg.), Unternehmen bewerten (S. 13–30). Berlin.Google Scholar
Ballwieser, W., & Hachmeister, D. (2013). Unternehmensbewertung – Prozess, Methoden und Probleme (4. Aufl.). Stuttgart.Google Scholar
Ballwieser, W., Beyer, S., & Zelger, H. (Hrsg.). (2014). Unternehmenskauf nach IFRS und US-GAAP (3. Aufl.). Stuttgart.Google Scholar
Beumer, J., & Duscha, H. (2015). Besonderheiten der Bewertungsverfahren: Steuerliche Bewertungsmaßstäbe. In V. Peemöller (Hrsg.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (6. Aufl., S. 1411–1443). Herne.Google Scholar
Böcking, J. (1994). Das Verbundberücksichtigungsprinzip als Grundsatz ordnungsmäßiger Unternehmensbewertung. In W. Ballwieser et al. (Hrsg.), Bilanzrecht und Kapitalmarkt, Festschrift für Adolf Moxter (S. 1408–1434). Düsseldorf.Google Scholar
Brealey, R. A., Myers, S. C., & Allen, F. (2014). Principles of corporate finance (11. Aufl.). Boston et al.Google Scholar
Busse von Colbe, W. (1957). Der Zukunftserfolg. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
Diamond, D. W., & Verrecchia, R. E. (1981). Information aggregation in a noisy rational expectations economy. Journal of Financial Economics, 9, 221–235.CrossRefGoogle Scholar
Engels, W. (1962). Betriebswirtschaftliche Bewertungslehre im Lichte der Entscheidungstheorie. Köln.Google Scholar
Fama, E. (1970). Efficient capital markets: A review of theory and empirical work. The Journal of Finance, 25, 383–417.CrossRefGoogle Scholar
Fama, E. (1991). Efficient capital markets II. The Journal of Finance, 46, 1575–1617.CrossRefGoogle Scholar
Fleischer, H. (1997). Die Barabfindung außenstehender Aktionäre nach den §§ 305 und 320b AktG: Stand-alone-Prinzip oder Verbundberücksichtigungsprinzip? Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 26, 368–400.CrossRefGoogle Scholar
Fleischer, H. (2012). Rechtsfragen der Unternehmensbewertung bei geschlossenen Kapitalgesellschaften – Minderheitenabschlag, Fungibilitätsabschlag, Abschlag für Schlüsselpersonen. Zeitschrift für Wirtschaftsrecht, 33, 1633–1642.Google Scholar
Franke, G., & Hax, H. (2009). Finanzwirtschaft des Unternehmens und Kapitalmarkt (6. Aufl.). Berlin.Google Scholar
Göllert, K., & Ringling, W. (1999). Die Eignung des Stuttgarter Verfahrens für die Unternehmens- und Anteilsbewertung im Abfindungsfall. Der Betrieb, 52, 516–519.Google Scholar
Großfeld, B. (1994). Unternehmens- und Anteilsbewertung im Gesellschaftsrecht (3. Aufl.). Köln.Google Scholar
Großfeld, B. (2012). Recht der Unternehmensbewertung (7. Aufl.). Köln.Google Scholar
Grossman, S. J., & Hart, O. D. (1980). Takeover bids, the free-rider problem, and the theory of the corporation. Journal of Economics, 11, 42–64.Google Scholar
Hachmeister, D. (2014). Rezeption der Funktionenlehre in der Rechtsprechung: Darstellung und Würdigung. In M. Dobler et al. (Hrsg.), Rechnungslegung, Prüfung und Unternehmensbewertung – Festschrift für Wolfgang Ballwieser (S. 219–242). Stuttgart.Google Scholar
Hachmeister, D., Ruthardt, F., & Gebhardt, M. (2011). Berücksichtigung von Synergieeffekten bei der Unternehmensbewertung – Theorie, Praxis und Rechtsprechung in Spruchverfahren. Der Konzern, 11, 601–613.Google Scholar
Hannes, F. (2015). Die Rechtsprechung zur Unternehmensbewertung. In V. H. Peemöller (Hrsg.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (6. Aufl., S. 1383–1409). Herne/Berlin.Google Scholar
Helbling, C. (1998). Unternehmensbewertung und Steuern (9. Aufl.). Düsseldorf.Google Scholar
Hering, T. (2006). Unternehmensbewertung (2. Aufl.). München.Google Scholar
Hüttemann, R. (1998). Unternehmensbewertung als Rechtsproblem. Zeitschrift für das gesamte Handelsrecht, 162, 563–595.Google Scholar
Hüttemann, R. (2001). Börsenkurs und Unternehmensbewertung. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 30, 454–478.CrossRefGoogle Scholar
Hüttemann, R. (2007). Rechtliche Vorgaben für ein Bewertungskonzept. Wirtschaftsprüfung, 60, 812–822.Google Scholar
IASB (2015). International financial reporting standards. London: IASB.Google Scholar
IDW (2005). IDW Stellungnahme zur Rechnungslegung: Bewertungen bei der Abbildung von Unternehmenserwerben und bei Werthaltigkeitsprüfungen nach IFRS, [RS HFA 16]. Die Wirtschaftsprüfung, 58,1415–1426. Zugegriffen am 18.10.2005.Google Scholar
IDW (2008). IDW S 1 [i. d. F. v. 2008]: Grundsätze zur Durchführung von Unternehmensbewertungen. IDW-FN 7/2008, S. 271–292.Google Scholar
IDW (2011). IDW S 8: „Grundsätze für die Erstellung von Fairness Opinions“ vom 17.01.2011, FN-IDW 3/2011, S. 151–162. FN-IDW 1/2013, S. 6.Google Scholar
IDW (2013). IDW RS HFA 10: Anwendung der Grundsätze IDW S 1 bei der Bewertung von Beteiligungen und sonstigen Unternehmensanteilen für die Zwecke eines handelsrechtlichen Jahresabschlusses. Die Wirtschaftsprüfung, 56, 1257 f.Google Scholar
IDW (2014). Wirtschaftsprüfer-Handbuch (14. Aufl., Bd. II.). Düsseldorf.Google Scholar
Karami, B. (2014). Unternehmensbewertung im Spruchverfahren beim „Squeeze out“. Wiesbaden.Google Scholar
Kuhner, C. (2004). Unternehmensinteresse vs. Shareholder Value als Leitmaxime kapitalmarktorientierter Aktiengesellschaften. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 33, 244–279.CrossRefGoogle Scholar
Kuhner, C. (2007). Unternehmensbewertung: Tatsachenfrage oder Rechtsfrage? Wirtschaftsprüfung, 60, 825–834.Google Scholar
Kuhner, C. (2010). Anmerkungen zur Ermittlung des Vorsteuer-Kapitalisierungszinssatzes im Rahmen der Berechnung des Nutzungswertes (value in use) nach IAS 36. In W. Kessler, G. Förster & C. Watrin (Hrsg.), Unternehmensbesteuerung, Festschrift für Norbert Herzig (S. 609–623). München.Google Scholar
Kuhner, C. (2014). Die Zielsetzungen von IFRS, US-GAAP und HGB und deren Konsequenzen für die Abbildung von Unternehmenskäufen. In W. Ballwieser, S. Beyer & H. Zelger (Hrsg.), Unternehmenskauf nach IFRS und US-GAAP (3. Aufl., S. 1–39). Stuttgart.Google Scholar
Kuhner C., & Hitz, J. M. (2009). Kommentierung IAS 36 – Wertminderung von Vermögenswerten – Impairment of Assets. In J. Hennrichs, J. Kleindiek, & C. Watrin (Hrsg.), Münchner Kommentar zum Bilanzrecht (Bd. 1: IFRS), [Loseblatt].Google Scholar
Lev, B. (2001). Intangibles – Management, measurement, and reporting. Washington, DC: Brookings Institution Press.Google Scholar
Mandl, G., & Rabel, K. (1997). Unternehmensbewertung. Wien.Google Scholar
Mandl, G., & Rabel, K. (2015). Methoden der Unternehmensbewertung (Überblick). In V. H. Peemöller (Hrsg.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (6. Aufl., S. 51–94). Herne/Berlin.Google Scholar
Margolin, B. A., & Kursh, S. (2005). The economics of Delaware fair value. Delaware Journal of Corporate Law, 30, 413–436.Google Scholar
Matschke, M. J. (1979). Funktionale Unternehmensbewertung (Bd. II: Der Arbitriumwert der Unternehmensbewertung). Wiesbaden.Google Scholar
Matschke, M. J., & Brösel, G. (2013). Unternehmensbewertung. Funktionen – Methoden – Grundsätze (4. Aufl.). Wiesbaden.Google Scholar
Mellerowicz, K. (1952). Der Wert der Unternehmung als Ganzes. Essen: W. Girardet.Google Scholar
Moxter, A. (1976). Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensbewertung. Wiesbaden: Gabler.Google Scholar
Moxter, A. (1977). Die sieben Todsünden des Unternehmensbewerters. In W. Goetzke & G. Sieben (Hrsg.), Moderne Unternehmensbewertung und Grundsätze ihrer ordnungsmäßigen Durchführung (S. 253–256). Köln.Google Scholar
Moxter, A. (1983). Grundsätze ordnungsmäßiger Unternehmensbewertung (2. Aufl.). Wiesbaden.Google Scholar
Münstermann, H. (1966). Wert und Bewertung der Unternehmung. Wiesbaden: Gabler.CrossRefGoogle Scholar
o.V. (2011). Von der Börse genommen: Der letzte Vorhang fällt für die IG Farben, vom 18.8.2011, unter. http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/von-der-boerse-genommen-der-letzte-vorhang-faellt-fuer-die-ig-farben/4508894.html. Zugegriffen am 12.11.2014.
Peemöller, V.H. (2015): Wert und Werttheorien. In V.H. Peemöller (Hrsg.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (6. Aufl., S. 1–15). Herne/Berlin.Google Scholar
Piltz, D. J. (2001). Unternehmensbewertung und Börsenkurs im aktienrechtlichen Spruchstellenverfahren. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 30, 185–213.Google Scholar
Piltz, D. J. (2005). Die Rechtsprechung zu Unternehmensbewertung. In V. H. Peemöller (Hrsg.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (3. Aufl., S. 779–796). Herne/Berlin.Google Scholar
Rathenau, W. (1917). Vom Aktienwesen – eine geschäftliche Betrachtung. Berlin: Fischer Verlag.Google Scholar
Ruthardt, F., & Hachmeister, D. (2012). Das Stichtagsprinzip in der Unternehmensbewertung – Grundlegende Anmerkungen und Würdigung der jüngeren Rechtsprechung in Spruchverfahren. Die Wirtschaftsprüfung, 65, 451–459.Google Scholar
Schildbach, T. (1986). Jahresabschluss und Markt. Berlin u. a.Google Scholar
Schildbach, T. (1998). Ist die Kölner Funktionenlehre der Unternehmensbewertung durch die Discounted Cash-Flow-Verfahren überholt? In M. J. Matschke & T. Schildbach (Hrsg.), Unternehmensberatung und Wirtschaftsprüfung, Festschrift für Günter Sieben (S. 301–322). Stuttgart.Google Scholar
Sieben, G. (1963). Der Substanzwert der Unternehmung. Wiesbaden.Google Scholar
Sieben, G. (1976). Der Entscheidungswert in der Funktionenlehre der Unternehmensbewertung. Betriebswirtschaftliche Forschung und Praxis, 28, 491–504.Google Scholar
Sieben, G. (1983). Funktionen der Bewertung ganzer Unternehmen und von Unternehmensanteilen. Das Wirtschaftsstudium, 12, 533–542.Google Scholar
Sieben, G. (1992). Wesen, Ermittlung und Bedeutung des Substanzwerts als „vorgeleistete“ Ausgaben. In W. Busse von Colbe & G. A. Coenenberg (Hrsg.), Unternehmensakquisition und Unternehmensbewertung. Stuttgart.Google Scholar
Sieben, G., & Maltry, H. (2015). Der Substanzwert der Unternehmung. In V. H. Peemöller (Hrsg.), Praxishandbuch der Unternehmensbewertung (6. Aufl., S. 759–783). Herne/Berlin.Google Scholar
Sieben, G., & Sanfleber, M. (1989). Betriebswirtschaftliche und rechtliche Aspekte von Abfindungsklauseln. Die Wirtschaftsprüfung, 51, 321–329.Google Scholar
Wagenhofer, A., & Ewert, R. (2014). Externe Unternehmensrechnung (3. Aufl.). Berlin/Heidelberg.Google Scholar
Weber, M. (2004). Börsenkursbestimmung aus ökonomischer Perspektive. Zeitschrift für Unternehmens- und Gesellschaftsrecht, 33, 280–300.CrossRefGoogle Scholar
Weiland, N. G. (2003). Synergieeffekte bei der Abfindung außenstehender Gesellschafter. Köln.Google Scholar
Wüstemann, J. (2009). BB-Rechtsprechungsreport: Unternehmensbewertung 2008/2009. Der Betriebsberater, 64, 1518–1523.Google Scholar
Wüstemann, J. (2013). BB-Rechtsprechungsreport: Unternehmensbewertung 2012/2013. Der Betriebsberater, 68, 1643–1711.Google Scholar
Wüstemann, J. (2014). BB-Rechtsprechungsreport: Unternehmensbewertung 2013/2014. Der Betriebsberater, 69, 1707–1712.Google Scholar
BayObLG, Beschluss vom 19.10.1995–3 Z BR 17/90, „Paulaner“, AG, 41. Jg. (1996), S. 127–131.Google Scholar
BGH, Urteil vom 21.4.1955–II ZR 227/53, BGHZ 17, S. 130–137.Google Scholar
BGH, Beschluss vom 12.3.2001–II ZB 15/00, BGHZ 147, S. 108–125.Google Scholar
BGH, Beschluss vom 19.7.2010–II ZB 18/09, „Stollwerck“, BGHZ 186, S. 229–242.Google Scholar
BGH, Urteil vom 24.9.1984–II ZR 256/83, Wertpapier Mitteilungen, 38. Jg. (1984), S. 1506–1507.Google Scholar
BVerfG, Beschluss des Ersten Senats vom 7.11.2006–1 BvL 10/02, BStBl II 2007, S. 192–215.Google Scholar
BVerfG, Beschluss vom 27.04.1999–1 BvR 1613/94, BVerfGE 100, S. 289–313.Google Scholar
BVerfG, Beschluss vom 30.5.2007–1 BvR 1267/06, 1 BvR 1280/06, AG, 52. Jg. (2007), S. 697–699.Google Scholar
BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 16.5.2012–1 BvR 96/09, „DaimlerChyrsler“, BB, 67. Jg. (2012), S. 2780–2783.Google Scholar
OLG Celle, Urteil vom 4.4.1979–9 Wx 2/77, DB, 32. Jg. (1979), S. 1031–1033.Google Scholar
OLG Frankfurt am Main, Beschluss vom 17.06.2010–5 W 39/09, BB, 66. Jg. (2011), S. 595–596.Google Scholar
Kuhner C., Maltry H. (2017) Dogmengeschichte der Unternehmensbewertung: Lehre, Praxis, Gesetzgebung, Rechtsprechung. In: Unternehmensbewertung. Springer Gabler, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-540-74305-7_2
Print ISBN 978-3-540-74304-0
Online ISBN 978-3-540-74305-7