Source: http://kraken.slv.cz/6Azs29/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:17:10+00:00
Document Index: 36325377

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 33', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Azs29/2011
6 Azs 29/2011-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: S. H., zastoupeného opatrovníkem SOZE-Sdru¾ením obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2010, è. j. OAM-249/LE-LE18-LE18-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 49 Az 13/2010-28,
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. OAM-249/LE-LE18-LE18-2010, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu).
Proti tomuto rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 4. 4. 2011, è. j. 49 Az 13/2010-28, zamítl. Tento rozsudek krajského soudu pak ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), a po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud usnesením ze dne 20. 7. 2011, è. j. 49 Az 13/2010-39, návrh ¾alobce na ustanovení zástupce zamítl, nebo» ¾alobce soudu ve lhùtì ani po jejím uplynutí nezaslal øádnì vyplnìné potvrzení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil nejprve k posouzení, zda nejsou naplnìny podmínky pro zastavení øízení, a to z dùvodu, ¾e se mu nepodaøilo stì¾ovateli doruèit informaci o probíhajícím øízení spolu s pouèením o slo¾ení senátu è. j.-53 ze dne 12. 9. 2011. Podle § 33 písm. e) zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) s. ø. s., toti¾ soud øízení zastaví, nezdr¾uje-li se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (stì¾ovatel) v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Nejvy¹¹í správní soud se oznaèenou písemnost pokou¹el doruèit v prvé øadì na adresu, kterou stì¾ovatel uvedl ve své kasaèní stí¾nosti, tj. M. 1339/16 (byt è. X), P. 6-Ø. Z doruèenky vyplývá, ¾e se provozovateli po¹tovních slu¾eb podaøilo vlo¾it písemnost do domovní schránky, av¹ak dne 3. 10. 2010 byl zdej¹ímu soudu doruèen pøípis paní N. K., podle které se stì¾ovatel na této adrese hlásí neoprávnìnì a nikdy se tam nezdr¾oval. Z tohoto dùvodu zaslal Nejvy¹¹í správní soud písemnost na è. l. 53 na dal¹í adresu stì¾ovatele vyplývající ze soudního spisu: F. 1791/14, P. 5, a souèasnì se obrátil s dotazem ohlednì souèasného pobytu stì¾ovatele na ¾alovaného a Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Oba dotazované subjekty pak shodnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlily, ¾e dle jejich informací stì¾ovatel pobývá na druhé z uvedených adres, tedy na adrese F. 1791/14, P. 5. Ani na tuto adresu se v¹ak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedmìtnou písemnost stì¾ovateli doruèit nepodaøilo, nebo» podle provozovatele po¹tovních slu¾eb zásilku nebylo mo¾no vlo¾it do domovní schránky.
Z obsahu soudního spisu je tedy zøejmé, ¾e se stì¾ovatel nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu, ani v místì, které oznaèil v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zmìnu místa pobytu ani jakoukoliv jinou adresu krajskému soudu ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu neoznámil.
V daném pøípadì tedy nastaly podmínky pro aplikaci § 47 písm. c) ve spojení s § 33 písm. e) zákona o azylu a Nejvy¹¹í správní soud tedy øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. zastavil.
Bylo-li øízení zastaveno, nemá podle § 60 odst. 3 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.