Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/hogsta-domstolen-referat-nja-1981-s-1091-nja-1981-147/
Timestamp: 2019-05-25 13:18:03+00:00
Document Index: 48340468

Matched Legal Cases: ['Domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', '§ 2', '§ 1', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 1091 (NJA 1981:147) | Klevrings Juridik
Högsta Domstolen referat NJA 1981 s. 1091 (NJA 1981:147)
NJA 1981 s. 1091 (NJA 1981:147)
DT45-81
Fastigheterna Kärsö 1:1 och Kaggeholm 11:1 i Ekerö kommun berördes båda sedan d 31 dec 1952, enligt 1 § dåvarande strandlagen (1952:382), och sedan d 24 juni 1965, enligt 15 och 16 §§ naturvårdslagen (1964:822) i dess lydelse före lagändringar som trätt i kraft 1975, av strandskyddsförordnanden. Lantmästaren R.K. ansökte såsom ägare av nämnda fastigheter hos LSt:n i Stockholms län om tillstånd att inom strandskyddade områden på fastigheterna uppföra 38 fritidshus. LSt:n avslog i beslut d 17 dec 1970 R.K:s ansökan. Genom sitt ombud förbundsjuristen J.N., Lantbrukarnas Ekonomi-Aktiebolag (LEAB) ansökte R.K. d 14 dec 1971 vid Sollentuna och Färentuna domsagas expropriationsdomstol om stämning å staten med yrkande om ersättning för mistad bebyggelserätt å 29 tomter vid tidpunkterna för respektive strandskyddsförordnande. Som grund för yrkandet åberopades att fastigheterna till följd av LSt:ns beslut kunde av honom användas endast på sätt, som stod i uppenbart missförhållande till värdet vid tidpunkten för respektive strandskyddsförordnandes meddelande. R.K. yrkade vidare att de framräknade värdena skulle uppräknas enligt konsumentprisindex från förordnandetidpunkterna till dagen för delgivning av stämning i målet d 20 jan 1972. Ersättningen beräknades av R.K. till sammanlagt 917 962 kr. Slutligen yrkade R.K. ränta å det yrkade beloppet efter 5 procent från sistnämnda dag tills betalning skedde.
TR:n (lagmannen Zethraeus, rådmannen Åström och tingsfiskalen Gustafsson) anförde i dom d 20 dec 1977 bl a: Yrkanden m m. – - – - R.K. har till utveckling av sin talan anfört: Av naturvårdslagens förarbeten samt av uttalanden i den rättsvetenskapliga litteraturen framgick klart – redan då J.N. för R.K:s räkning vid fastighetsdomstolen ansökte om stämning å staten – att ersättning enligt dåvarande 28 § naturvårdslagen, vilken låg till grund för R.K:s talan, skulle omfatta kompensation för penningvärdets fall ända fram till det slutliga avgörandet i ersättningsfrågan. Genom att i stämningsansökningen yrka ersättning för penningvärdets fall endast fram till dagen för delgivning av stämning i målet och genom att ej heller senare justera yrkandet till att avse ersättning för penningvärdets fall fram till beräknad dag för huvudförhandling i målet har J.N. gjort sig skyldig till skadeståndsgrundande försummelse. Även om rättsläget hade varit oklart beträffande slutpunkten för indexuppräkning, hade det såsom fördelaktigast för R.K. ålegat J.N. att yrka ersättning för penningvärdets fall ända fram till dagen för huvudförhandlingen. Vidare skulle J.N. under alla förhållanden ha överklagat fastighetsdomstolens dom. Detta hade varit nödvändigt för att undvika den förlust, som skulle kunna uppstå till följd av penningvärdesförsämring om motparten överklagade domen samt därefter återkallade vadetalan. I ett sådant fall skulle nämligen indexuppräkningen avbrytas vid tiden för TR:ns dom trots att målet slutligen avgjordes först mycket lång tid därefter. Om J.N. utformat sitt yrkande om kompensation för penningvärdets fall på rätt sätt hade det varit självklart för R.K. att överklaga fastighetsdomstolens dom. Den skada, som uppstått genom att fastighetsdomstolens dom ej överklagats på annat sätt än genom anslutningsvad, är sålunda en direkt följd av att yrkandet om indexuppräkning utformats felaktigt. R.K:s underlåtenhet att begära ett överklagande av domen berodde på bristfällig insikt om rättsläget, sådant det angivits av J.N.. – LEAB, som ingår i Lantbrukarnas Riksförbund, driver juridisk verksamhet på olika orter i landet. LEAB uppger sig, bl a på sitt brevpapper, vara specialist på expropriations- och naturvårdsärenden. Det var på grund av LEAB:s uppgivna sakkunskap på ifrågavarande rättsområde som R.K. vände sig till bolaget för att erhålla juridisk hjälp med sin talan mot staten. Då LEAB uppger sig vara specialist inom det aktuella rättsområdet, måste stora krav kunna ställas på dess juristers kunnande.
LEAB har andragit: Vid tiden för J.N:s sysslande med R.K:s ärende var rättsläget oklart beträffande hur indexuppräkning skulle ske. Naturvårdslagen innehöll inga regler härom. I den juridiska litteraturen var frågan knapphändigt behandlad. Södra Roslags domsagas expropriationsdomstol hade emellertid i ett flertal avgöranden uppräknat ersättning av ifrågavarande slag endast till dagen för delgivning av stämning. LEAB utformade därför genomgående markägares talan i enlighet med denna expropriationsdomstols avgöranden. J.N. yrkade således jämväl i detta fall på det sätt Södra Roslags domsagas expropriationsdomstol uttalat vara riktigt. Det är först genom avgöranden under år 1975 av HD som frågan om indexuppräkning blivit klarlagd. – Anledningen till att fastighetsdomstolens dom inte självständigt överklagades var att R.K. förklarade sig tillfredsställd med tillerkänd ersättning. – - -
Talan i det mål, i vilket frågan var aktuell, väcktes d 14 dec 1971 vid Sollentuna och Färentuna domsagas expropriationsdomstol, och malet avgjordes av Södertörns TR, fastighetsdomstolen, genom dom d 7 juni 1974. Sedan parterna fullföljt talan mot domen – R.K. genom anslutningsvad – avskrevs målet av HovR:n, efter återkallelse från R.K:s motparts sida, genom slutligt beslut d 19 febr 1976.
Frågan om uppräkning av ersättningsbelopp med hänsyn till penningvärdeförsämring aktualiseras även i andra sammanhang än som följd av ett strandskyddsförordnande. Ett därmed sammanhängande spörsmål är hur ränteberäkning skall ske om uppräkning ifrågakommer. I nu gällande expropriationslag (1972:719), som trädde i kraft d 1 jan 1973, har dessa frågor reglerats närmare i 4 kap 4 § 2 st och 6 kap 16 § 1 st. I förarbetena till lagen har angivits att enligt fast praxis värderingen skall hänföras till förhållandena vid den tidpunkt då expropriationsmålet slutligen avgörs. Det anförs vidare att om den exproprierande tagit fastigheten i besittning före denna tidpunkt fick dock enligt 33 § i 1917 års expropriationslag (1917:189) hänsyn inte tas till sådana ändringar som uppkommit efter tillträdet; ersättningen skulle emellertid enligt §:n jämkas med hänsyn till eventuell höjning i det allmänna prisläget efter tillträdet. – Den här omnämnda bestämmelsen i 33 § i 1917 års expropriationslag tillkom genom lagändring som trädde i kraft d 1 jan 1972. Lagändringen grundade sig på expropriationsutredningens år 1969 avgivna betänkande Expropriationsändamål och expropriationsersättning m m (SOU 1969:50-51). Huvudinnehållet återges i prop 1971:122. Beträffande realvärdefrågan föreslog utredningen att värderingstidpunkten borde bestämmas så att värderingen anknöt till tidpunkten för ingivande av stämningsansökan till expropriationsdomstolen (i de fall då tillstånd av KM inte behövdes) samt att om mera betydande ändringar i allmänna prisläget inträffat efter värderingstidpunkten, ersättningen skulle jämkas med hänsyn härtill om det fanns påkallat (prop s 70-73). Föredragande statsrådet följde dock inte utredningens förslag utan stannade för att föreslå att värderingen, i överensstämmelse med vad dittills gällt, borde hänföras till förhållandena vid den tidpunkt då expropriationsmålet slutligt avgjordes, dock att vid förtida tillträde hänsyn inte skulle tas till sådana ändringar som ägt rum efter tillträdet. I den speciella situationen att förtida tillträde skett och värderingen alltså skulle hänföra sig till en tid som kanske låg långt före domen borde enligt föredraganden ersättningen jämkas om det efter tillträdesdagen inträffat ändring i det allmänna prisläget, och det borde därvid inte krävas att det var fråga om någon mera betydande ändring (prop s 174-176).
Från R.K:s sida har hävdats att det under alla förhållanden ålegat J.N. – för tillvaratagande av R.K:s intressen på bästa sätt – att i ett ovisst rättsläge framställa det för klienten förmånligaste yrkandet.
LEAB har till bemötande härav – utöver vad som tidigare angivits – huvudsakligen åberopat att LEAB alltid lagt tyngdpunkten på den tekniska utredningen i ersättningsmål av denna typ och ansett frågorna om penningvärdekompensation, ränta m m mera som bifrågor, att LEAB i första hand eftersträvat en förhandlingsöverenskommelse vilket dittills ofta också brukat leda till resultat, att därvid betydelsen av yrkandena blir mindre framträdande samt att det resultat vartill fastighetsdomstolen kommit i huvudfrågorna var förmånligare än vad LEAB ansett att man kunde räkna med och att även R.K. vid den tiden var nöjd med totalresultatet och inte själv ville överklaga domen.
2. R.K:s yrkanden ogillas.
Enligt styrelsens uppfattning åligger det ombudet att i ett ovisst rättsläge framställa det för klienten förmånligaste yrkandet. Detta gäller särskilt när det – som i detta fall – kan bedömas föreligga goda utsikter till framgång. Styrelsen delar emellertid TR:ns uppfattning att ett ombud inte ådrar sig skadeståndsskyldighet i varje särskilt fall när han framställer yrkanden som i någon mån underskrider vad som är tekniskt eller juridiskt möjligt att yrka. Om ombudet kan åberopa rimliga sakskäl till stöd för sin begränsning av ett yrkande, bör han inte åläggas skadeståndsskyldighet mot huvudmannen.
- LEAB har alltid lagt tyngdpunkten på den tekniska utredningen i ersättningsmål av denna typ och ansett frågorna om penningvärdekompensation, ränta m m som bifrågor. Detta skäl är inte godtagbart. Den som i egenskap av ombud företräder part i rättegång ansvarar för att rättsfrågorna blir i erforderlig omfattning utredda och beaktade. Den juridiska bedömningen får inte försummas i mål där värdering och annan teknisk utredning är kvantitativt dominerande. Ombudet ansvarar för att samarbetet med tekniska biträden och sakkunniga sker mot bakgrund av vad som är juridiskt relevant. Frågor om exempelvis penningvärdekompensation är – som framgår inte minst i detta mål – inte en bifråga utan av betydande ekonomisk vikt.
Det är svårare att avgöra huruvida ett ombud förfar felaktigt genom att inte överklaga varje underrättsdom där penningvärdeuppräkning är aktuell. Otvivelaktigt är sådan underlåtenhet ägnad att medföra ekonomisk skada, om staten – som i detta fall – överklagar domen och sedan efter avsevärd tid återkallar vadetalan. För att undvika en sådan effekt nödgas parten överklaga domen, trots att han i och för sig är nöjd med slutresultatet. Det känns inte tillfredsställande för ett ombud att överklaga en dom som man bedömer riktig och för huvudmannen fördelaktig. Det föreliggande problemet borde av lagstiftaren vara löst på ett annat sätt.
Det är ostridigt i målet att R.K. tillskyndats skada uppgående till i vart fall 52 778 kr, motsvarande det belopp varmed ytterligare indexuppräkning skulle ha skett i fastighetsdomstolen, därest yrkandet om indexuppräkning avsett tiden fram till dagen för huvudförhandlingen i fastighetsdomstolen (eller dagen för fastighetsdomstolens dom) i stället för dagen för stämningens delgivning. R.K. har emellertid gjort gällande att han därutöver tillfogats skada uppgående till 70 375 kr, motsvarande det belopp varmed ytterligare indexuppräkning skulle ha skett för tiden fram till den tidpunkt då huvudförhandling i HovR:n kunde beräknas äga rum. R.K. har härvid hävdat, att J.N:s försummelse utgjort den direkta orsaken till att R.K. inte självständigt – dvs genom ordinärt vad – fullföljde talan mot fastighetsdomstolens dom.
Om det ursprungliga yrkandet om indexuppräkning hade avsett tiden fram till huvudförhandlingen i fastighetsdomstolen och detta yrkande – såsom parterna i förevarande mål har förutsatt – bifallits av domstolen, skulle R.K. visserligen inte på sätt som han gjort gällande ha kunnat självständigt överklaga fastighetsdomstolens dom med yrkande endast att ytterligare indexuppräkning skulle ske. En vadetalan med sådant innehåll skulle inte ha innefattat något yrkande om ändring i fastighetsdomstolens dom och skulle därför ha avvisats. Hinder skulle däremot inte ha förelegat för R.K. – som ju i endast begränsad omfattning hade fått bifall till sina ersättningsyrkanden – att i samband med att han förde talan mot fastighetsdomstolens dom i själva ersättningsfrågan också framställa yrkande om indexuppräkning av ersättningsbeloppet fram till tiden för huvudförhandlingen i HovR:n. Ett sådant yrkande får antagas ha vunnit bifall, oavsett utgången i målet i övrigt.