Source: http://kraken.slv.cz/3As43/2008
Timestamp: 2018-07-20 18:43:17+00:00
Document Index: 28353197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 9', '§ 14', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 14', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 34', '§ 47', 'soud ', '§ 76', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3As43/2008
3 As 43/2008-235
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. E. M., zastoupená Mgr. Luká¹em Matìjkou, bytem ©tefcova 1039, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2007, è. j. KUJI 5970/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 6. 2008, è. j. 30 Ca 31/2007-185,
II. ®ádnému z úèastníkù s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 30. 1. 2007, è. j. KUJI 5970/2007 a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného bylo zmìnìno rozhodnutí Mìstského úøadu v Chotìboøi, oddìlení kultury a regionálního rozvoje ze dne 8. 8. 2006, è. j. OdkaRR/411.1/1177/2003/©-souhlasné závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve vìci realizace obnovy a údr¾by parku u zámku è. p. 1 v Úhrovì, na pozemku p. è. 77/1, k. ú. Úhrov, dle zpracované dokumentace-Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, I. D., znalec v oboru ochrany pøírody-dendrologie, Npor. J. L. 3095, 580 01, H. B., IÈO x tak, ¾e ve výroku rozhodnutí byla zru¹ena podmínka è. 1 a podmínka è. 4 a èást podmínky è. 5 byla terminologicky upøesnìna. Ostatní èásti výroku nebyly napadeným rozhodnutím zmìnìny.
Správní orgán I. stupnì vý¹e uvedeným rozhodnutím vydal k ¾ádosti Ing. J. ©. a J. ©. ze dne 8. 4. 2003 závazné stanovisko podle § 14 odst. 1 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve vìci realizace obnovy a údr¾by parku s tím, ¾e z hlediska zájmù památkové péèe je realizace dle zpracovaného materiálu Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen
2006 pøípustná za pøedpokladu, ¾e kácení vzrostlých døevin (navr¾ených z dùvodu kompozièních nebo èásteèného po¹kození) bude provedeno v období vegetaèního klidu tj. od 1. 10. do 31. 3. pøíslu¹ného roku. Odstranìní ji¾ spadlých døevin a døevin náletového pùvodu s prùmìrem kmínku do 10 cm ve vý¹ce 130 cm nad zemí je mo¾né provést kdykoliv bìhem roku; správní orgán stanovil i dal¹í podmínky pro realizaci obnovy a údr¾by parku u zámku è. p. 1 v Úhrovì. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zejména podává, ¾e ¾adatelé dne 25. 5. 2006 do protokolu o upøesnìní pøedmìtu øízení uvedli, ¾e ¾ádali o vydání rozhodnutí na údr¾bu parku, jak je zpracována v dokumentaci Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006 , a to v celém rozsahu.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì není vlastníkem zámeckého parku, tudí¾ nebyla k podání ¾ádosti o závazné stanovisko legitimována. Svým podáním ani námitkami tak nemù¾e mìnit, roz¹iøovat ani zu¾ovat rozsah obnovy památky. Pøedlo¾ená projektová dokumentace, vèetnì inventarizace byla provedena I. D., soudním znalcem v oboru ochrany pøírody. Pøedmìtem rozhodnutí není samotná inventarizace døevin, ale konkrétní opatøení (èinnosti), která jsou v pøedlo¾ené projektové dokumentaci uvedeny. K navrhovaným pracím bylo jako obligatorní podklad vydáno rozhodnutí-vyjádøení Národního památkového ústavu územního odborného pracovi¹tì v Brnì. Odborný posudek Ing. R. P. k návrhu asanace døevin v zámeckém parku Úhrov slou¾il jako odborné vyjádøení autorizovaného architekta pro obor zahradní a krajináøské tvorby ke stavu døevin a má toliko povahu listinného dùkazu. Znalecký posudek Ing. P. K., znalce v oboru ekonomika-ceny a odhady stromù, zelenì a oceòování prací pøi tvorbì a údr¾bì zelenì, který pøedlo¾ila ¾alobkynì, je zamìøen na ocenìní døevin v zámeckém parku v Úhrovì a jeho výstupem je celková cena døevin. Dle ¾alovaného se oceòované døeviny nacházejí na pozemkové parcele ve vlastnictví Ing. J. ©. a J. ©. (vlastníci parku), a proto nemají informace obsa¾ené v tomto posudku ¾ádnou relevanci pro správní rozhodnutí, ve kterém se rozhoduje o ¾ádosti úèastníkù ve vìci obnovy a údr¾by zámeckého parku v Úhrovì. K ¾alobkyní navrhovanému výslechu znalce ¾alovaný uvedl, ¾e tento výslech není tøeba, nebo» ¾alovaný je dobøe obeznámen se situací v parku. Pøitom znalec provádìl pouze oceòování døevin, nikoli v¹ak posouzení zdravotního stavu døevin celého parku. Za nadbyteèný pova¾oval ¾alovaný takté¾ výslech P. J., generálního øeditele Ústøedního pracovi¹tì Národního památkového ústavu. ®alovaný rovnì¾ odmítl po¾adavek ¾alobkynì na ustanovení nového znalce z oboru. ®alovaný tak výrok rozhodnutí zmìnil jen z dùvodu drobných pochybení, zejména zru¹il podmínku è. 1, proto¾e se jednalo o samotný pøedmìt øízení.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alobkynì uvedla, ¾e park (kulturní památka) u¾ívá na základì smlouvy o doèasném u¾ívání pozemkù ze dne 3. 7. 1989 a má povinnost peèovat o zachování kulturní památky ve smyslu ust. § 9 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi. Podkladem napadeného rozhodnutí je dle ¾alobkynì zejména materiál Úhrov (Inventarizace døevin v zámeckém parku z bøezna roku 2006). Tento materiál v¹ak vycházel ze 40 let staré metodiky, nejedná se o projektovou dokumentaci a je v nìm navrhováno i kácení zdravých døevin, a to bez dal¹ího odùvodnìní. Proti dal¹ímu podkladu rozhodnutí-znaleckému posudku Ing. R. P. ¾alobkynì namítala, ¾e Ing. R. P. není odborníkem v pøíslu¹ném oboru. V obou podkladech napadeného rozhodnutí je uvedena nutnost vykácení nìkterých døevin z kompozièních dùvodù. V podkladech správních orgánù se v¹ak ¾ádná kompozice nenachází, podkladem pro jakékoli nakládání s kulturní památkou musí být stavebnì historický prùzkum. ®alobkynì rovnì¾ postrádala vyhotovení projektové dokumentace (inventarizace není toté¾ co projektová dokumentace), na základì které by mìlo dojít k vykácení døevin. ®alobkynì uvedla, ¾e pøedlo¾ila správnímu orgánu tøi znalecké posudky. Znalecký posudek vypracovaný Ing. P. B. v listopadu 2005, znalecký posudek Ing. P. K. ohlednì ceny døevin, které mají být vykáceny a které vlastním nákladem nechala v parku zasadit a dále znalecký posudek tého¾ znalce ze dne 20. 1. 2007 na vypracovanou dokumentaci inventarizaci døevin v zámeckém parku Úhrovì z roku
2006. Dále odkázala na dokument Národního památkového ústavu ze dne 15. 4. 2004, kde je uvedeno, ¾e má-li dojít k obnovì zámeckého parku, nejprve se mají odstranit padlé døeviny a døeviny nemocné. ®alobkynì závìrem namítala, ¾e správní orgán v rozhodnutí nezdùvodnil, proè neprovedl navr¾ené dùkazy a s jejími námitkami se vypoøádal nedostateènì. Napadené rozhodnutí navíc odporuje ust. § 14 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, nebo» nebyl proveden stavebnì historický prùzkum.
Krajský soud shledal u ¾alobkynì její aktivní legitimaci, nebo» kulturní památku u¾ívá na základì smlouvy o u¾ívání pozemku ze dne 3. 7. 1989 (v posuzované dobì vztah nájemní) a v ust. § 9 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi je stanoveno, ¾e povinnost peèovat o zachování kulturní památky v dobrém stavu a chránit ji pøed ohro¾ením, po¹kozením nebo odcizením má také ten, kdo kulturní památku u¾ívá. Podle § 9 odst. 3 tého¾ zákona organizace a obèané, kdy¾ nejsou vlastníky kulturních památek, jsou povinni si poèínat tak, aby nezpùsobili nepøíznivé zmìny stavu kulturních památek nebo jejich prostøedí a neohro¾ovali zachování a vhodné spoleèenské uplatnìní kulturních památek. Z uvedeného krajský soud dovodil, ¾e se jedná o rozhodnutí podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále s. ø. s. ), kterým byla zalo¾ena povinnost ¾alobkynì pøi péèi o kulturní památku. Ze správního spisu krajský soud zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno dne 30. 1. 2007. Spis obsahuje té¾ podání ¾alobkynì s razítkem podatelny ¾alovaného ze dne 29. 1. 2007. V podání je uvedeno, ¾e ve vìci realizace obnovy a údr¾by parku v Úhrovì ¾alobkynì zasílá znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007, který posuzuje zpracovanou dokumentaci k inventarizaci døevin v zámeckém parku v Úhrovì z bøezna roku 2006. K podání je pøilo¾eno i její vyjádøení k navrhovanému postupu pøi úpravách zámeckého parku. Krajský soud vyslovil, ¾e v posuzované vìci bylo rozhodováno postupem podle § 53 a násl. zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále té¾ správní øád ). ®alobkynì v prùbìhu odvolacího øízení, by» jeden den pøed vydáním rozhodnutí o odvolání, dolo¾ila nový dùkaz (znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007). Z jeho obsahu lze dovodit, ¾e smìøuje k objasnìní skutkového stavu vìci a mohl mít podle krajského soudu zásadní vliv na posouzení vìci, nebo» rozporuje závìry obsa¾ené v dokumentaci (Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, zpracované I. D., znalkyní v oboru ochrany pøírody-dendrologie) o ní¾ se správní orgány ve svém rozhodnutí opírají a podle ní¾ má být pøi realizaci obnovy údr¾by zámeckého parku postupováno. Tím, ¾e správní orgán takový dùkaz neprovedl a nezhodnotil a ani se ve svém rozhodnutí s jeho odmítnutím nevypoøádal, odepøel tak ¾alobkyni právo na spravedlivý proces podle ust. èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Správní orgán mù¾e podle krajského soudu pøistoupit k hodnocení dùkazù teprve po vyèerpání mo¾nosti odstranit existující rozpory v dùkazech. Pokud se rozpory odstranit nepodaøí, je nezbytné, aby správní orgán v odùvodnìní svého rozhodnutí vylo¾il, v èem rozpor spoèíval, co bylo uèinìno pro jeho odstranìní, proè se to nepodaøilo a ke kterým dùkazùm se nakonec pøi svém hodnocení pøichýlil a které dùkazy odmítl a proè (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 2. 1997, è. j. 6 A 139/94). V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alovaný s pøedmìtným dùkazem, který rozporoval závìry dùkazù, o nì¾ opøel rozhodnutí, ani nezabýval a nevylo¾il, z jakého dùvodu k nìmu nepøihlí¾el. S ohledem na vý¹e uvedené krajský soud rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukázal na nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu pro nedostatek dùvodù jeho rozhodnutí.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e obdr¾el den pøed vypravením napadeného rozhodnutí znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007. Nesouhlasí v¹ak s názorem krajského soudu, ¾e z tohoto posudku lze dovodit, ¾e smìøuje k objasnìní skutkového stavu vìci a mohl mít zásadní vliv na posouzení vìci, nebo» rozporuje závìry obsa¾ené v dokumentaci (Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, zpracovaná I. D., znalkyní v oboru ochrany pøírody- dendrologie). Pøedmìtný znalecký posudek obsahuje hodnocení výchozích podkladù a metodiky pro inventarizaci. S tìmito námitkami se v¹ak stì¾ovatel vyrovnal v napadeném rozhodnutí, kde uvedl, ¾e pøedmìtem ¾ádosti o závazné stanovisko, jak vyplývá z vý¹e uvedeného, ze ¾ádosti vlastníkù pøedmìtné nemovitosti i z podstaty § 14 odst. 1 zákona o státní památkové péèi není samotná inventarizace, resp. pøiøazení sadovnické hodnoty jednotlivým døevinám, ale návrh konkrétních opatøení obsa¾ených v projektové dokumentaci . Inventarizace nebyla pøedmìtem správního øízení. Znalecký posudek zpochybòuje i dokumentaci k inventarizaci ve smyslu toho, ¾e dùvody nìkterých navrhovaných opatøení nelze jednoznaènì vyèíst s tím, ¾e v¹e lze ovìøit pouze v terénu. Pøedmìtné správní øízení je v¹ak øízení o ¾ádosti, jeho¾ pøedmìtem jsou pouze opatøení a zámìry navr¾ené vlastníkem objektu. Stì¾ovatel dostateènì zdùvodnil, proè bylo této ¾ádosti s podmínkami vyhovìno. Národní památkový ústav, územní pracovi¹tì v Brnì, jeho¾ písemné vyjádøení je obligatorním podkladem rozhodnutí, stejnì jako Ing. R. P., autor odborného posudku, návrh vlastníka v terénu ovìøili, s tím, ¾e pøedlo¾ený návrh doporuèili k realizaci. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e by» pøedmìtný znalecký posudek tvoøil souèást spisového materiálu, kdy¾ jej jeden úèastník øízení v rámci øízení pøedlo¾il, nebyl z uvedených dùvodù pou¾it jako podklad pro vydání rozhodnutí. Pokud by tomu tak bylo, musel by stì¾ovatel postupovat podle § 33 odt. 2 správního øádu a dát úèastníkùm øízení mo¾nost se k tomuto novému podkladu vyjádøit. Takový postup by umo¾nil úèastníkovi øízení toto øízení donekoneèna protahovat, kdy¾ by neustále správnímu orgánu pøedkládal podání, která se pøedmìtu øízení netýkají a na rozhodnutí ve vìci nemají vliv. Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zdùraznila zásadní vliv znaleckého posudku Ing. K. ze dne 20. 1. 2007 na posouzení vìci, jeliko¾ zpochybòoval závìry v materiálu inventarizace , z nìho¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí vycházel. Z nepravdivých základních údajù (obvod kmene, dendrologický druh, estetické hodnocení) nemohou vyplynout pravdivá a kvalifikovaná opatøení. A» u¾ byl význam inventarizace ve správním øízení jakýkoliv, vycházel stì¾ovatel jedinì z tohoto posudku, stejnì tak jako dotèené orgány státní správy (Národní památkový ústav, který zpracoval na jeho základì odborné vyjádøení). I kdyby v¹ak ¾alobkynì nezpochybnila dostateènost zji¹tìní skuteèného stavu vìci, platí, ¾e tento stav dostateènì nezjistily správní orgány, zejména stì¾ovatel. ®alobkynì pøilo¾ila vyjádøení Krajského soudu v Hradci Králové spr. 2058/2007 a vyjádøení ing. D. ze dne 2. 7. 2007, z nich¾ vyplývá, ¾e materiál inventarizace není znaleckým posudkem ani není podkladem pro kácení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì z hlediska uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
O stí¾ních námitkách uvá¾il následovnì:
Nejvy¹¹í správní soud pøednì shledal nedùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, kterou stì¾ovatel uplatnil podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku jasnì uvedl, v èem spatøuje vadnost rozhodnutí stì¾ovatele a proè jej shledává nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù a proto, ¾e skutkový stav, který vzal ¾alovaný za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu anebo vy¾aduje rozsáhlé nebo zásadní doplnìní. Stì¾ovatel nadto sám ani neuvádí ¾ádné argumenty svìdèící této námitce a ponechává ji zcela v obecné rovinì.
V posuzované vìci je nesporné, ¾e ¾alobkynì doruèila stì¾ovateli den pøed vydáním napadeného rozhodnutí podání obsahující znalecký posudek Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007. Klíèová argumentace stì¾ovatele je zalo¾ena na hodnocení tohoto znaleckého posudku podávaným a¾ v kasaèní stí¾nosti (by» pøedmìtný znalecký posudek tvoøil souèást spisového materiálu stì¾ovatele), jako posudku, jen¾ nemohl mít zásadní vliv na posouzení vìci. O tyto závìry se v¹ak stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí se ¾alobkyní nepodìlil.
Nejvy¹¹í správní soud tak uvádí, ¾e rozhodnutí správního orgánu musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 správního øádu). Okruh skuteèností, které musí být dokazovány, výbìr dùkazních prostøedkù k tomu potøebných, jako¾ i hodnocení dùkazù provedených ve správním øízení je vìcí správního orgánu (§ 34 odst. 4 a 5 správního øádu). Nicménì pokud správní orgán dospìje k závìru, ¾e provedení dal¹ích dùkazù se jeví nadbyteèným, jak bylo lze dle stì¾ovatele dovodit ve vztahu ke znaleckému posudku Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007, tento závìr musí v odùvodnìní svého rozhodnutí uvést vèetnì argumentace, co ho k tomu vedlo. Stì¾ovatelem bylo proto poru¹eno ust. § 47 odst. 3 správního øádu.
Vzhledem k tomu, ¾e v odùvodnìní ¾alobou napadeného správního rozhodnutí absentuje jakákoli právní úvaha v tomto smìru, krajský soud nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí stì¾ovatele podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. zru¹il, nebo» chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu vy¾adované ustanovením § 47 odst. 3 správního øádu zpùsobují jeho nepøezkoumatelnost.
Jakkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e se jeho argumentace v odùvodnìní vztahovala takté¾ na pøedmìtný znalecký posudek, tuto skuteènost Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí neshledal, stì¾ovatel se k tomuto posudku nikterak nevyjádøil. Stì¾ovatelem pøednesený výòatek z odùvodnìní napadeného rozhodnutí se zjevnì vztahoval k jiným námitkám a dùkazním prostøedkùm uplatnìným ¾alobkyní ve správním øízení, ostatnì stì¾ovatel u jiných navrhovaných dùkazù dùvody jejich odmítnutí zøetelnì popsal.
Zdej¹í soud dále konstatuje, ¾e nedostatek odùvodnìní rozhodnutí vydaného ve správním øízení nemù¾e být dodateènì zhojen pøípadným podrobnìj¹ím rozborem právní problematiky uèinìným a¾ v kasaèní stí¾nosti podané proti rozhodnutí soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno jako nepøezkoumatelné pro nedostatky v odùvodnìní (shodnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, èj. 3 As 51/2003-58).
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nemù¾e pøitakat hodnocení znaleckého posudku Ing. P. K. ze dne 20. 1. 2007 pøedneseným stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti ve smyslu jeho irelevance k pøedmìtu posuzovaného øízení. Naopak lze souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e stì¾ejním podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí byla dokumentace (Úhrov, inventarizace døevin v zámeckém parku, bøezen 2006, zpracovaná I. D., znalkyní v oboru ochrany pøírody-dendrologie), její¾ závìry-navrhovaná opatøení, podle nich¾ mìlo být pøi realizaci obnovy údr¾by zámeckého parku postupováno, ¾alobkyní pøedlo¾ený posudek zpochybòoval. Krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku tak správnì oznaèil tento znalecký posudek za dùkaz, který by mohl nebo mìl vést k objasnìní skutkového stavu vìci.
K pouhé hypotetické úvaze stì¾ovatele o tom, ¾e úèastníci øízení mohou formálnì pøedkládat nové irelevantní dùkazy s obstrukèními cíli, je v souzené vìci postaèující odkázat na ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu. Správní orgán se musí zabývat i dal¹ími návrhy na doplnìní podkladù a to i pøesto, ¾e pøi pùvodním seznamování úèastníkù s podklady tyto návrhy nezaznìly. Takto pøednesené opo¾dìné návrhy na doplnìní dokazování nelze odmítnout s poukazem na to, ¾e tyto mìly být uplatnìny v rámci pøedchozí mo¾nosti úèastníkù seznámit se s podklady rozhodnutí. To ¾e správní úøad nemá povinnost v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky øízení provést v navr¾eném rozsahu a podobì neznamená, ¾e tyto návrhy mù¾e ignorovat, jak bylo ji¾ vylo¾eno vý¹e. Roz¹iøuje-li v¹ak rozsah podkladù pro rozhodnutí provedením navr¾ených dùkazù, je opìt povinen umo¾nit v¹em úèastníkùm se s tímto doplnìním seznámit a popø. opìt navrhnout dal¹í doplnìní, na co¾ ostatnì poukazoval i stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Jako obiter dictum se poznamenává, ¾e ¾alovaný se bude muset v novém rozhodnutí vypoøádat té¾ s otázkou procesního postavení ¾alobkynì ve správním øízení, které vedlo k vydání závazného stanoviska. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný toti¾ mj. uvedl, ¾e správní orgán je obsahem návrhu vázán, co¾ znamená, ¾e vìcný rozsah obnovy památky, o kterém je rozhodováno, není oprávnìn roz¹íøit a ani zú¾it. Z toho pohledu je nutno také nahlí¾et na po¾adavky (námitky) ze strany odvolatelky, která není vlastníkem zámeckého parku, a tudí¾ není k podání ¾ádosti o závazné stanovisko k údr¾bì parku vùbec legitimována . ®alovaný v¹ak nepova¾oval odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì za nepøípustné odvolání, proto¾e na jeho základì rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vìcnì pøezkoumal a èásteènì je zmìnil. V tomto smìru je napadené rozhodnutí vnitønì rozporné a tudí¾ nesrozumitelné.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Brnì byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. tedy není dán, z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkyni, jí¾ by právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí náklady øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.