Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-868-2006/
Timestamp: 2020-08-09 11:14:26+00:00
Document Index: 43457004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 243', 'Soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 868/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 868/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce S. R. proti žalované A. R., o výživné manžela, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 10 Nc 3286/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. července 2005, č. j.
54 Co 202/2005-20, takto:
Městský soud v Praze usnesením v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 6. prosince 2004, č.j.
10 Nc 3286/2004-11, jímž byla žaloba odmítnuta a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo
Žalobce v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím soudu a jeho posouzením věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po přezkoumání věci bez jednání (§ 243 odst. 1 věta první o.s.ř.) dospěl k závěru, že v posuzovaném případě brání meritornímu rozhodnutí o dovolání žalobce nedostatek podmínky dovolacího řízení.
V posuzovaném případě podal žalobce dovolání proti usnesení odvolacího soudu, aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem, a nebylo ani prokázáno, že by měl právnické vzdělání. Soud prvního stupně jej proto usnesením ze dne 8. listoopadu 2005, č. j. 10 C 3286/2004-25, m. j. vyzval, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení odvolacího soudu, k provedení potřebných procesních úkonů mu určil lhůtu patnácti dnů a upozornil jej, že dovolací řízení bude zastaveno, jestliže výzva bude bezvýsledná. Přestože výzva byla žalobci doručena dne 24. ledna 2006, dosud jí nevyhověl.
§ 241 odst. 1, 2 o. s. ř. nebyl přes výzvu soudu odstraněn, Nejvyšší soud České republiky řízení o dovolání žalobce - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věta třetí o. s. ř. zastavil.
Žalobce z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení bylo zastaveno. Této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 2 věta prvá, § 224
odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok o tom, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá žádný z účastníků právo, když žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.