Source: http://www.maksumaksjad.ee/modules/news/print.php?storyid=7648
Timestamp: 2018-03-18 06:10:46+00:00
Document Index: 1883836

Matched Legal Cases: ['§ 31', 'kohus ', 'kohus ', 'kohus ', '§ 116', '§ 27', '§ 72', '§ 86']

EML seisukoht maksukorralduse seaduse ja elektroonilise side seaduse muutmise seaduse eelnõu kohta - Prindivaade - EML - Maksumaksja portaal
EML seisukoht maksukorralduse seaduse ja elektroonilise side seaduse muutmise seaduse eelnõu kohta
Kuupäev 23.07.2015 15:28:39 | Rubriik: EML
EML oleks hea meelega nõus väga innukalt kiitma mis iganes seaduseelnõu, mis vähegi kergendaks maksumaksjate halduskoormust ja väljendaks kübekestki lugupidamist nende vastu, kes loovad neid väärtusi, millest kogutakse riigi maksutulu (MTA kodulehe „edetabelit“ me lugupidamise väljenduseks ei loe). See eelnõu, mille kohta te praegu meie arvamust soovite saada, paraku nendele tunnustele ei vasta.
1. Maksuõigusrikkumiste ennetamine (MKS 59 lg 21)
Me ei ole põhimõtteliselt nõus sellega, et Maksu- ja Tolliamet saaks õiguse teostada kõiki menetlus­toiminguid enne maksu­deklaratsiooni esitamist. Leiame, et kehtiv regulatsioon (arvestades Riigikohtu lahendis 3-3-1-46-14 toodud selgitusi) on täiesti piisav ning vastab seadusandja mõttele ja MKS üldisele süs­teemile. Planeeritav muudatus riivab ettevõtlusvabadust (PS § 31) ning halvendab veelgi viimasel ajal niigi kahjustada saanud ettevõtluskeskkonda. Maksumenetluses lubatud ja keelatud meetodite osas meenutame ka Riigikohtu lahendit põhi­seaduslikkusele järelevalve asjas nr III-4/1-4/93.
Mõiste „üksikjuhtumi kontroll“ tähendab haldusmenetluse eriliiki, mis lõpeb haldusakti andmisega (andmata jätmisega) või toimingu sooritamisega (näiteks enammakstud maksusumma tagastamine või tasumisele kuuluva maksusumma kandmine maksuarvestusse). Kontrolli sisu ehk nn „üksikjuhtum“ on deklareeritud maksukohustus või selle mõni üksik komponent (nt teatud väljamakse liik või teatud mahaarvamine). Menetluse käigus kontrollitakse, kas deklareeritud andmed on tõesed. Kui maksudeklaratsiooni ei ole esitatud, puudub ka „juhtum“, mida kontrollida. See oleks umbes sama, kui näiteks halduskohus hakkaks korraldama maksuametisse reide, et ennetada võimalikke õigusvastaseid haldusakte või kui näiteks ringkonnakohus nõuaks halduskohtult veel enne otsuse tegemist välja kohtuasja toimiku ning hakkaks tõkestama ja ennetama kohtuotsust, mille kõrgem kohus hiljem peaks tühistama.
Eelnõu seletuskirjast ei ole ka võimalik aru saada, kuidas konkreetselt hakkaks tulevikus enne maksudeklaratsiooni esitamist läbiviidav üksikjuhtumi kontroll õigusrikkumisi ära hoidma. Eriti kui tut­vuda kohtuasja 3-3-1-46-14 asjaoludega, tekib meil kahtlus, et MTA soovib endale õigust nõuda mis tahes maksumaksjalt maksudeklaratsiooni reaalajas täitmist. Põhimõtteliselt võib ju igat maksumaksjat kahtlustada maksuõiguserikkumise toimepanemises, mis vajaks „tõkestamist“ ja „avastamist“. Kas massiline andmete kogumine oli üldse vajalik, selgub aga paraku alles pärast nende andmete kogumist. Selline tõendite kogumise viis on õigusriigis lubamatu. Proportsionaalsuse põhimõttest tulenevalt peab tõendite kogumine olema seotud konkreetse menetletava haldusasjaga ning maksumaksjal peab olema õigus teada, mis eesmärgil tõendeid kogutakse, kuidas ja kui kaua neid säilitatakse ja mis eesmärgil neid tõendeid võidakse kasutada.
Samuti meenutame teile seaduseelnõu 493, mille uuel arutamisel Riigikogus kirjutas Rahandusministeerium kogu maailmale 88-l leheküljel sellest, et ainus tõhus meede käibemaksupettuste vastu on käibedeklaratsiooni lisa. Nagu me pressiteadetest loeme, pidi see meede olema väga edukas. Miks on siis vaja veel läbi viia kontrolle enne käibedeklaratsiooni esitamist? Soovitame ka lugeda eelnõu 493UA materjalide juurest, milliseid alternatiive tookord KMD INF-le pakuti ja mida Rahandusministeerium nende alternatiivide kohta arvas.
2. Maksusaladust sisaldava teabe avalikustamine (MKS §-d 26-29 üldiselt)
Meil on jäänud mulje, et maksusaladus kui selline on Eestis juba ammu surnud ning seadus oleks paremini loetav, kui seal oleks kirjas, kellele veel maksusaladust avaldada ei tohi (kui mõni sel­line asutus veel on jäänud). Leiame, et tegemist on väärarenguga, mis vajaks kardinaalset tagasipööramist.
Esiteks tuleb luua toimiv süsteem, mis tagaks tõhusa kontrolli teistele riigiasutustele edastatud andmete kasutamise üle. Igast andmesiirdest peab jääma maha jälg, mis võimaldaks mh ka tuvastada, kuidas andmed „juhuslikult“ satuvad ajakirjandusse.
Teiseks tuleb riigivastutuse seaduses või maksukorralduse seaduses kehtestada eriregulatsioon maksusaladuse rikkumisega tekitatud kahju hüvitamiseks (mh ka süüdioleva ametniku vastutus). Riigivastutuse seaduse üldine regulatsioon ei ole piisav, vaid tuleb luua sarnane erikord nagu on näiteks MKS § 116 kohane maksuintress või alusetu vabadu­se võtmise korral hüvitise maksmise regulatsioon.
Kolmandaks tuleb täiendada halduskohtu­menetluse seadustikku sättega, mille kohaselt tuleks maksuvaidlustes alati kuulutada menetlus kinniseks, kui maksumaksja seda soovib (sarnane reegel on näiteks Saksamaal).
3. Maksustatava käibe avalikustamine (MKS § 27 lg 5)
Me ei pea õigeks, et maksude maksmine muudetakse mingiks „iludusvõistluseks“. Ebamoraalne oleks loota, et ettevõtjad hakkaksid maksma seaduses ettenähtust rohkem makse mingitel mainekujunduslikel eesmärkidel. Need ettevõtjad, kes soovivad oma majandusnäitajaid avalikult presenteerida, võivad seda ise teha, kuid seadusandja eesmärk peaks olema kaitsta neid ettevõtjaid, kes ei soovi oma maksuinfo avaldamist. Me julgeme arvata, iga ettevõtja teab ise kõige paremini, kas maksusummade või avaldamine konkurentidele on talle kasulik või kahjulik. Näiteks eksportivate ettevõtete konkurendid asuvad välismaal ja seega ei osale meie „iludusvõistlusel“. Nii võib juhtuda, et potentsiaalne klient ja konkurendid saavad Eesti pakkuja kohta avalikest andmetest rohkem teavet kui teistes riikides asuvate konkurentide kohta. See ei pruugi Eesti majanduse konkurentsivõimele sugugi kasuks tulla.
Samuti kahjustab „iludusvõistlus“ väikeettevõtluse mainet, sest edetabelite avaldamine jätab üld­susele mulje, justkui näitaksid võimalikud suured maksusummad ettevõtja erilist ausust või õiguskuulekust, väikesed summad on aga iseenesest kahtlased. Väikeettevõtjad on viimase aja maksumuudatustest niigi palju kannatada saanud ning ootavad praegu pikisilmi kiireid ja radikaalseid muudatusi, mis muudaksid raamatupidamist ja maksuarvestust oluliselt lihtsamaks.
· panna kõikidele riigi raamatupidamiskohustuslastele kohustus avalikustada asutuse veebilehel kõik ametnike ja töötajate lähetuste, koolituste, vastuvõttude ja meelelahutusüritustega seotud kulude aruanded ja algdokumendid (mh ka ametiautode ja isikliku sõiduautode kasutamise kohta esitatud sõidupäevikud);
4. Tasuta tööd tegevate isikute registreerimine
Jälgime küll suure huviga ministeeriumi ponnistusi „vabatahtliku“ mõiste defineerimisel, kuid jätkuvalt leiame, et nendel ponnistustel puudub ratsionaalne sisu. Meenutame, et töötamise registril oli kaks eesmärki – ümbrikupalkade tõkestamine ja sotsiaalse­te tagatiste parem kättesaadavus. Tasuta tööd tegevate isikute registreerimine ei täida kumbagi eesmärki. Kui MTA kahtlustab, et väidetavalt tasuta tööd tegev isik saab tegelikult tasu, siis tuleb koguda vajalikud tõendid nii töötamise fakti kui tasu saamise kohta. Mõeldamatu oleks nende kohustuste panemine tööandjale.
Kui isegi fantaseerida, et lisaks töötamise registrile on veel täiendavalt „ümbrikupalga kahtlusega töötajate register“ või väidetavate orjastamise juhtumite register, oleks selliste registrite pidamine ilmselgelt vastuolus PS §-st 22 tuleneva keeluga sundi­da kedagi enda vastu tunnistusi andma. Põhiseadusega oleks vastuolus ka see, kui töötamise re­gistris kogutakse andmeid inimeste vaba aja veetmise, hobide ja harrastuste, enesetäiendamise, ühiskondliku ja poliitilise tegevuse jne kohta.
5. Vallasasja läbivaatus (MKS § 72)
Me ei toeta muudatust. Leiame, et vallasasja läbivaatust peabki saama läbi viia ainult majandus- või kutsetegevuse kohas. Hea küll, kodu puutumatus on meil tagatud, aga kas MTA tõesti tunneb suurt vajadust „vaadelda“ kortermaja ette pargitud tööautosid või küsitleda kohvikus sülearvutiga töötavalt inimeselt, kas tegemist on tema isikliku vara või tööandja varaga ning kas viimasel juhul aetakse parajasti ikka tööasju.
6. Muudatused seoses pärimismenetlusega (MKS § 86)
Kuigi meile on muudatuse sisu teatud spetsiifilistel põhjustel arusaadav, julgeme siiski väita, et tekst on nii segaselt sõnastatud ja paigutatud nii imelikku kohta, et tavalugeja mingil juhul ei mõista selle sätte sisu.
Seoses seletuskirja lk 19 kirjutatud lausega „MKS-i kehtivas redaktsioonis ei ole selgelt reguleeritud, kes esitab maksuhaldurile maksudeklaratsioone pärandaja maksustamisperioodi jooksul tekkinud maksukohustuse kohta, vajab seadus täpsustamist“ on meil tagasihoidlik palve lisada seletuskirja, mis ajast ei ole seda küsimust selgelt reguleeritud ning millest see probleem tekkis. Millal ja kelle käest sai Rahandusministeerium sellest probleemist teada ja mida Rahandusministeerium tegi pärast seda, kui ta sellest probleemist teada sai? Kas Rahandusministeeriumil on infot veel mõne menetluse kohta, mille käigus tekkivate maksukohustuste täitmine on siiani reguleerimata ja riigil on jäänud maksud saamata?
Tuletame ka meelde meie 11.05.2015 kirja nr 12 punktis 7 tõstatatud probleeme ning loodame, et need leiavad lahenduse veidi kiirema tempoga kui eelpool mainitud pärimisega seotud probleemid.
Vaata seaduseelnõu kohta infot siit.
http://www.maksumaksjad.ee/modules/news/article.php?storyid=7648