Source: http://kraken.slv.cz/5Afs33/2008
Timestamp: 2018-01-17 20:39:11+00:00
Document Index: 12420952

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 312', 'soud ', 'soud ', '§ 526', 'soud ', '§ 28', '§ 46', '§ 315', 'soud ', '§ 46', '§ 73', '§ 73', '§ 312', '§ 73', '§ 261', '§ 315', '§ 37', '§ 315', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 267', '§ 282', 'soud ', '§ 304', '§ 313', '§ 329', '§ 335', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 314', '§ 315', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 46', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 142', '§ 65', '§ 46', '§ 73', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 10']

5Afs33/2008
5 Afs 33/2008-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Jana Passera, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: COMMATEL-Uher, s. r. o., se sídlem Staòkova 922/44, Praha 4, zastoupen JUDr. Luïkem Krajhanzlem, advokátem, AK Lazarská 1719/5, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní úøad Praha D1, se sídlem Logistický terminál-Nupaky 148, 251 01 Øíèany, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2007, èj. 2827/07-176800-021, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, èj. 44 Ca 50/2007-81,
I. Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 10. 2007, èj. 44 Ca 50/2007-81 s e zr u ¹ u je .
II. ®aloba s e odm ítá .
I. Vymezení vìci, postup v øízení
1. Celní úøad Praha D1 (¾alovaný) naøídil exekuci proti daòovému dlu¾níku BENA, a. s. (nyní LREAGRAO UNLOGANI KLINDLENT PROPERTIS, akciová spoleènost, dále té¾ daòový dlu¾ník ), a to exekuèním pøíkazem z 26. 9. 2003 na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky dlu¾níka vùèi ¾alobci podle § 73 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( d. ø. ), ve spojení s § 312 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu ( o. s. ø. ). Exekuèní pøíkaz byl doruèen ¾alobci dne 1. 10. 2003. ®alobce podal proti exekuènímu pøíkazu námitku. Uvedl, ¾e jeho dluh vùèi daòovému dlu¾níkovi byl ve skuteènosti ni¾¹í, ne¾ je uvedeno v exekuèním pøíkazu, nebo» zèásti jej ji¾ døíve uhradil a zèásti zapoèetl. Zbývající èást dluhu ve vý¹i 1 138 035 Kè pak daòový dlu¾ník postoupil spoleènosti CHASEVANGUARD CAPITAL Co. LTD. se sídlem v Basseterre na ostrovì Svatého Kry¹tofa v Karibiku, co¾ bylo ¾alobci oznámeno dopisem datovaným dne 30. 6. 2003. ®alovaný pak (poté co exekuci èásteènì zastavil, co do èástky uhrazené a zapoètené) námitky zamítl rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007 (napadené rozhodnutí ¾alovaného).
2. ®alobce podal ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud v Praze ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 10. 2007. Krajský soud výslovnì konstatoval, ¾e ¾aloba je pøípustná s odvoláním na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu z 28. 2. 2007, èj. 8 Afs 94/2005-48. Dle krajského soudu v¹ak byla ¾aloba nedùvodná. Rozhodná byla dle soudu okolnost, zda bylo ¾alobci doruèeno oznámení o postoupení pohledávky daòového dlu¾níka døíve ne¾ exekuèní pøíkaz. ®alovaný ¾alobce dne 7. 11. 2003 vyzval, aby prokázal, kdy mu bylo oznámení o postoupení pohledávky doruèeno, ¾alobce tuto skuteènost v¹ak nebyl schopen prokázat. Pohledávka daòového dlu¾níka vùèi ¾alobci tak ke dni doruèení exekuèního pøíkazu existovala a rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí námitky bylo správné.
3. ®alobce (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítl, ¾e pøíslu¹ná právní úprava (§ 526 obèanského zákoníku) neukládá stì¾ovateli, aby prokazoval, kdy mu bylo postoupení pohledávky oznámeno. I pøesto se stì¾ovatel domnívá, ¾e toto prokázal interním úèetním dokladem o zmìnì vìøitele datovaným dne 15. 8. 2003. Stì¾ovatel zároveò navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
4. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti polemizoval s tvrzením stì¾ovatele, ¾e prokázal datum oznámení o postoupení pohledávky, nebo» z interního úèetního dokladu podle ¾alovaného nic takového nevyplývá.
5. Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, kterému byla vìc pøidìlena k rozhodnutí, nejprve usnesením ze dne 27. 3. 2008 zamítl návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Usnesením z 11. 12. 2008 pak pátý senát rozhodl o postoupení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
II. Dùvody pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu
6. V usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu pøedkládající senát uvedl, ¾e pøi pøedbì¾né poradì dospìl k názoru odchylnému od názoru ji¾ vysloveného v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v rozsudku z 28. 2. 2007, èj. 8 Afs 94/2005-48, publikovaném pod è. 1185/2007 Sb. NSS. V tomto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud navázal na rozsudek roz¹íøeného senátu z 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 81/2004-54, publikovaný pod è. 791/2006 Sb. NSS, podle kterého rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu se pøezkoumává ve správním soudnictví. Osmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu na základì tohoto názoru do¹el k závìru, ¾e rozhodnutí o námitce poddlu¾níka proti exekuènímu pøíkazu podléhá soudnímu pøezkumu v plném rozsahu vèetnì posouzení námitek soukromoprávní povahy, tj. otázky existence závazkového smluvního vztahu mezi daòovým dlu¾níkem a poddlu¾níkem. Pro správce danì je to otázka pøedbì¾ná, o ní¾ si má uèinit úsudek dle § 28 d. ø. Opaèný názor by dle 8. senátu vedl k praxi, kdy by správce danì zabavoval zjevnì neexistentní pohledávky a nebylo by mo¾né se domoci nápravy.
7. Pátý senát naopak dospìl k závìru, ¾e poddlu¾ník (respektive osoba v exekuèním pøíkazu oznaèená jako poddlu¾ník , která o sobì tvrdí, ¾e nemá ¾ádný penì¾itý závazek vùèi daòovému dlu¾níku) není osobou oprávnìnou k podání ¾aloby proti rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu [§ 46 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. )], nebo» napadeným rozhodnutím nebylo a ani nemohlo být zasa¾eno do jeho práv. Na základì exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky nemù¾e být vùèi poddlu¾níkovi vedena exekuce. Pokud po nabytí právní moci a vyrozumìní o tomto poddlu¾ník neuhradí pøikázanou pohledávku dobrovolnì, pøedvídá § 315 o. s. ø. toliko mo¾nost správce danì podat proti poddlu¾níkovi civilní ¾alobu na zaplacení této èástky. V tomto øízení pak civilní soud zkoumá, zda posti¾ená pohledávka existuje, v jaké vý¹i a pøípadnì, zda není promlèena. Teprve vykonatelný rozsudek ukládající plnìní poddlu¾níkovi mù¾e být titulem k exekuci proti poddlu¾níkovi. Provedení exekuce pøikázáním penì¾ité pohledávky toti¾ zákon svìøuje samotnému poddlu¾níkovi. Pokud je toho názoru, ¾e dluh vùèi dlu¾níkovi (povinnému) nemá, výplatu prostøedkù správci danì prostì neprovede. Za takový postup poddlu¾níkovi nehrozí ¾ádné sankce veøejnoprávní povahy. Podle judikatury civilních soudù poddlu¾ník nemá ani oprávnìní podat proti usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky odvolání. Pøíkaz poddlu¾níkovi, aby vyplatil pohledávku, v sobì tedy obsahuje implicitní podmínku, toti¾ existenci pohledávky. Pokud tato podmínka splnìna není, exekuèní pøíkaz je neúèinný. Nemù¾e nijak zasáhnout do práv osoby oznaèené za poddlu¾níka .
8. Z toho dle pátého senátu vyplývá závìr, ¾e pokud ¾alobce od poèátku tvrdí, ¾e ¾ádný dluh vùèi daòovému dlu¾níku nemá, sám popírá svou ¾alobní legitimaci. Jeho ¾alobu je tøeba odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
9. K postoupení vìci roz¹íøenému senátu se vyjádøil ¾alovaný. Uvedl, ¾e by mìla být respektována judikatura civilních soudù týkající se pøedpokladù, které mají být pøi naøízení exekuce na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky zkoumány. Dle této civilní judikatury pøi naøízení tohoto zpùsobu exekuce je relevantní (kromì obecných pøedpokladù pro naøízení exekuce) pouze to, zda oprávnìný tvrdí, ¾e povinný má urèitým zpùsobem specifikovanou pohledávku vùèi poddlu¾níkovi. Pohledávka má být specifikována osobou poddlu¾níka a dùvodem pohledávky. Námitka vznesená povinným, popø. té¾ poddlu¾níkem, o neexistenci pohledávky je zcela bezvýznamná. Meritorní posouzení, zda zde pohledávka je a kdo je jejím vìøitelem, pøíslu¹í civilním soudùm v øízení podle èásti tøetí o. s. ø. Dle ¾alovaného poddlu¾ník má právo podat námitky proti exekuènímu pøíkazu, ov¹em námitky jsou pøípustné pouze, co se týèe formálních a materiálních pøedpokladù exekuce a urèitosti identifikace vymáhaných pohledávek. Pouze v tomto rozsahu lze rozhodnutí o námitkách následnì pøezkoumat v øízení dle s. ø. s. Toté¾ platí dle ¾alovaného ohlednì pøípadných námitek vznesených ze strany daòového dlu¾níka.
10. Roz¹íøený senát se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc ve vìci rozhodovat. Dospìl ke kladnému závìru, nebo» názor pøedkládajícího pátého senátu je odli¹ný od právního názoru vyjádøeného v rozsudku ze dne 28. 2. 2007, èj. 8 Afs 94/2005-48, publikovaném pod è. 1185/2007 Sb. NSS.
III. a) Úvodní úvahy-mechanismus exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky
11. Exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky má specifický zákonem stanovený postup, který vyplývá z § 73 odst. 6 písm. a) a § 73 odst. 7 d. ø. ve spojení s § 312 a násl. o. s. ø. Exekuce se zahajuje tím, ¾e správce danì vydá na základì vykonatelného exekuèního titulu ve smyslu § 73 odst. 4 d. ø. exekuèní pøíkaz, kterým naøídí pøikázání pohledávky daòového dlu¾níka na penì¾ité plnìní vùèi tøetí osobì (poddlu¾ník). Pohledávku musí v exekuèním pøíkazu dostateènì urèitým zpùsobem vymezit, zejména co do jejího dùvodu a osoby poddlu¾níka (srov. § 261 odst. 1 poslední vìta o. s. ø.). Správce danì v exekuèním pøíkazu zaká¾e daòovému dlu¾níku, aby s pohledávkou jakkoli nakládal (tzv. inhibitorium) a zároveò zaká¾e poddlu¾níkovi, aby po doruèení exekuèního pøíkazu pohledávku daòovému dlu¾níku vyplatil, provedl na ni zapoètení nebo s ní jinak nakládal (tzv. arrestatorium).
12. Poté, co exekuèní pøíkaz nabude právní moci, správce danì to oznámí poddlu¾níkovi, a vyzve jej, aby posti¾enou pohledávku následující den po doruèení tohoto oznámení vyplatil správci danì. Pokud pohledávka povinného dosud není splatná, je poddlu¾ník povinen ji správci danì vyplatit a¾ po její splatnosti.
13. Samotné provedení exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky zákon svìøuje do rukou poddlu¾níka: exekuce provede výplatou pohledávky povinného správci danì. Správce danì pøitom nemá mo¾nost provedení exekuce vynucovat jakýmkoli jiným zpùsobem ne¾ podáním poddlu¾nické ¾aloby dle § 315 o. s. ø. Správce danì tak pøedev¹ím nemù¾e pro nevyplacení pohledávky povinného ulo¾it poddlu¾níkovi pokutu podle § 37 odst. 1 d. ø. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, èj. 1 Afs 111/2004-123, publikovaný pod è. 1077/2007 Sb. NSS).
14. Správci danì vzniká vùèi poddlu¾níkovi tzv. úkojné právo na vyplacení pohledávky povinného (daòového dlu¾níka). Pokud poddlu¾ník správci danì pohledávku neuhradí, je na uvá¾ení správce danì, zda se bude vlastním jménem domáhat zaplacení pøikázané pohledávky v nalézacím øízení u civilního soudu namísto daòového dlu¾níka ¾alobou na plnìní-tzv. poddlu¾nickou ¾alobou dle § 315 o. s. ø. V øízení o poddlu¾nické ¾alobì mù¾e poddlu¾ník vùèi správci danì uplatnit jakékoli námitky, které by mohl uplatnit vùèi daòovému dlu¾níku. Soud se tak zabývá tím, zda správce danì jako ¾alobce v tomto øízení vznik pohledávky, její splatnost a vý¹i prokázal. Soud dále zkoumá, zda pohledávka pøípadnì nezanikla nìkterým ze zpùsobù namítaných poddlu¾níkem. Soud také k pøípadné námitce poddlu¾níka pøezkoumá, zda posti¾ená pohledávka povinného není promlèena.
15. Pokud má správce danì v øízení o poddlu¾nické ¾alobì úspìch, získá vykonatelný exekuèní titul vùèi poddlu¾níkovi. Na jeho základì pak mù¾e navrhnout civilní exekuci (výkon rozhodnutí podle o. s. ø. nebo exekuci dle zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád) vùèi poddlu¾níkovi. Jakékoli vynucování povinností stanovených v exekuèním pøíkazu je tedy mo¾né a¾ na základì vykonatelného rozhodnutí soudu vydaného v obèanském soudním øízení zahájeném poddlu¾nickou ¾alobou podanou správcem danì.
III. b) Obrana poddlu¾níka
16. Pokud poddlu¾ník v rámci výkonu rozhodnutí podle o. s. ø. namítá, ¾e vùèi povinnému nemá ¾ádnou pohledávku, ¾e pohledávka zanikla nebo ¾e je promlèená, mù¾e tedy tyto námitky uplatnit výhradnì v øízení o poddlu¾nické ¾alobì, nikoli v¹ak formou opravného prostøedku proti usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky, respektive proti exekuènímu pøíkazu, kterým se tato exekuce naøizuje podle daòového øádu. Podle judikatury civilních soudù dokonce poddlu¾ník není vùbec osobou oprávnìnou podat odvolání proti usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky: srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu z 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 2186/2001, publikovaný v èasopise Soudní judikatura pod è. 66/2003. Poddlu¾ník není dle Nejvy¹¹ího soudu úèastníkem, o jeho¾ právech je v øízení rozhodováno. Úèastníky øízení o výkon rozhodnutí, pøípadnì jeho urèité èásti, je tøeba li¹it od subjektù toliko na øízení o výkon rozhodnutí zúèastnìných, které sice do exekuèního øízení zasahují, resp. v nìm vystupují, ale o jejich¾ práva a povinnosti v nìm nejde; buï se jejich právního postavení urèitý úsek exekuèního øízení netýká vùbec (týká se jej fáze øízení jiná) nebo se jej sice týká (je zpùsobilé na nì mít vliv), ale jejich ochranì se vyhrazuje zvlá¹tní procesní institut (viz kupø. § 267 odst. 1 o. s. ø.) anebo tyto subjekty vystupují pøedev¹ím v roli organizaèního instrumentária, aby exekuce mohla být fakticky provedena. Tak kupøíkladu úèastníkem øízení o výkon rozhodnutí srá¾kami ze mzdy se plátce mzdy nestává ji¾ tím, ¾e je mu ulo¾eno (§ 282 odst. 1 o. s. ø.) provádìt srá¾ky ze mzdy povinného, penì¾ní ústav tím, ¾e mu soud ulo¾il povinnost nevyplácet z úètu povinného urèité penì¾ní prostøedky (§ 304 odst. 1 o. s. ø.), dlu¾ník povinného tím, ¾e mu bylo zakázáno vyplatit pohledávku povinnému (§ 313 odst. 1 o. s. ø.), dra¾itelé ve výkonu rozhodnutí prodejem movitých vìcí tím, ¾e se zúèastnili dra¾by (§ 329 o. s. ø.), a stejnì tak osoby, uvedené v ustanovení § 335b odst. 3 o. s. ø. tím, ¾e se jim doruèuje pravomocné usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitosti, atd.
17. Rozsudkem ze dne 20. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 54/2001, publikovaným pod è. 6/2003 Sb. NS, Nejvy¹¹í soud dále rozhodl, ¾e poddlu¾ník se proti naøízení exekuce na pøikázání jiné penì¾ité pohledávky nemù¾e bránit ani prostøednictvím urèovací ¾aloby v obèanském soudním øízení. Nejvy¹¹í soud zde na pùdorysu daòové exekuce pøikázání jiné penì¾ité pohledávky neshledal naléhavý právní zájem poddlu¾níka na urèení neexistence jeho závazku vùèi povinnému (daòovému dlu¾níku), a to na základì následující argumentace. Podstata daòové exekuce vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné pohledávky ve smyslu shora uvedených ustanovení zále¾í v tom, ¾e správní orgán zaká¾e poddlu¾níkovi, aby po doruèení exekuèního pøíkazu svému vìøiteli (daòovému dlu¾níkovi) platil (tzv. arrestatorium), a zároveò naøídí daòovému dlu¾níku, ¾e nesmí se svou pohledávkou nijak nakládat, zejména pohledávku vybrat (tzv. inhibitorium). Daòový dlu¾ník ztrácí právo na vyplacení pohledávky dnem, kdy byl poddlu¾níkovi doruèen exekuèní pøíkaz. Povinnosti poddlu¾níka uhradit pohledávku na úèet správce danì, která se pojí s vyrozumìním o právní moci exekuèního pøíkazu. a která má základ v procesním právu (srov. § 73 odst. 7. vìtu první, zákona è. 337/1992 Sb. , § 314 odst. 1 o. s. ø. ), odpovídá právo správce danì (státu) uplatòovat vlastním jménem oprávnìní pøíslu¹ející daòovému dlu¾níku jako vìøiteli poddlu¾níka (s omezeními co do hmotnìprávních dispozic s pøikázanou pohledávkou); nevyplatí-li poddlu¾ník pohledávku na úèet urèený správcem danì poté, kdy mu bylo doruèeno vyrozumìní, ¾e exekuèní pøíkaz nabyl právní moci, nebo kdy se stala pohledávka splatnou, mù¾e se tzv. poddlu¾nickou ¾alobou ve smyslu § 315 odst. 1, vìty první, o. s. ø. správce danì vlastním jménem domáhat na poddlu¾níkovi u jeho obecného soudu vyplacení pohledávky. Z hlediska hmotného práva ov¹em k ¾ádným zmìnám v tvrzeném závazkovém vztahu mezi poddlu¾níkem a daòovým dlu¾níkem pøikázáním pohledávky nedochází. Odtud plyne, ¾e posti¾ení pohledávky v daòové exekuci, tj. vydání exekuèního pøíkazu na pøikázání jiné pohledávky, neznamená, ¾e pøedmìtná (nejudikátní) pohledávka-a» deklarovaný právní dùvod jejího vzniku je jakýkoliv-se nadále pokládá za existentní; v tomto smìru se tedy právní postavení ¾alobce v hmotnìprávním pomìru k ¾alované nemohlo zmìnit (je stejné, jako pøed vydáním exekuèního pøíkazu). Úvahy dovolatele, ¾e správce danì, jakmile bude mít pohledávku v pøikázané vý¹i za splatnou, mù¾e pøistoupit k exekuci pøímo proti poddlu¾níku srá¾kami z jeho mzdy, jsou-z pohledu vý¹e uvedeného výkladu-zjevnì nesprávné.(...) Pro úèely posouzení dané vìci lze uzavøít, ¾e právní pomìry ¾alobce , který ¾alobu o splnìní povinnosti ve smyslu § 80 písm. b) o. s. ø. k dispozici nemá (proto¾e netvrdí, ¾e je vìøitelem, tedy oprávnìným v daném obligaèním vztahu, a ¾e tudí¾ má právo na plnìní), daòovou exekucí (vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání sporné pohledávky ) dotèeny-ve smyslu ohro¾ení nebo znejistìní práva nebo právního vztahu, jeho¾ má být úèasten-nebyly. (Zvýraznìní doplnil Nejvy¹¹í správní soud). Shodnì s tímto judikátem i odborná literatura zdùrazòuje, ¾e naøízením výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky soud nepøebírá odpovìdnost za to, ¾e taková pohledávka skuteènì existuje ani existenci pohledávky neprejudikuje (srov. Tripes, A.: Exekuce v soudní praxi, Praha, C. H. Beck 2006, str. 344).
18. Dle judikatury civilních soudù nemù¾e námitku týkající se existence posti¾ené pohledávky uplatnit ani povinný, který jinak právo na podání odvolání proti usnesení o naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky má. Nejvy¹¹í soud k tomu uvedl: Soud naøizující výkon rozhodnutí nezkoumá, zda má povinný skuteènì pohledávku vùèi svému dlu¾níkovi; vychází, jak je to rozhodování o naøízení výkonu rozhodnutí vlastní, z tvrzení oprávnìného, a je-li dostateènì urèité (a úplné, srozumitelné), pak bez ohledu na stanovisko povinného èi jeho dlu¾níka (které mu typicky ani není známo), návrhu vyhoví. Odvolací soud pak posuzuje pøedpoklady naøízení výkonu rozhodnutí v rozsahu jejich relevance pro soud prvostupòový a takové posouzení provádí v tìch procesních mezích, které byly k dispozici soudu I. stupnì; je proto zcela bezvýznamné, jak se k tvrzení oprávnìného o pohledávce po doruèení naøizujícího usnesení staví povinný èi jeho dlu¾ník. (Srov. usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. 20 Cdo 1128/2004, publikováno v Souboru rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu pod è. C 3073). I civilní soudy tedy vycházejí z toho, ¾e prostor pro uplatnìní námitek poddlu¾níka (nebo i povinného) týkajících se existence èi promlèení pohledávky povinného je výhradnì v øízení o poddlu¾nické ¾alobì.
19. Podle zvlá¹tní úpravy v § 73 odst. 8 d. ø. se exekuèní pøíkaz doruèuje daòovému dlu¾níkovi nebo ruèiteli a dal¹ím osobám, kterým jsou exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. V¹echny tyto osoby mohou proti nìmu podat do patnácti dnù námitky. O námitkách rozhodne správce danì, který exekuci naøídil. Roz¹íøený senát nepochybuje o právu osoby oznaèené za poddlu¾níka , zalo¾eném citovaným ustanovením, podat námitku proti exekuènímu pøíkazu, kterým se naøizuje exekuce pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky povinného vùèi poddlu¾níkovi. Poddlu¾ník má v tomto smyslu postavení osoby, které jsou ukládány exekuèním pøíkazem povinnosti. Poddlu¾níku, který má vùèi daòovému dlu¾níku penì¾itý závazek, jsou bezpochyby exekuèním pøíkazem ukládány povinnosti. Jak bylo vý¹e uvedeno v bodu 11, exekuèním pøíkazem správce poddlu¾níkovi danì zakazuje, aby pohledávku daòovému dlu¾níku po doruèení exekuèního pøíkazu vyplatil, zapoèetl ji nebo aby s ní jakkoli nakládal.
20. Z povahy vìci v¹ak vyplývá, ¾e tato námitka proti exekuènímu pøíkazu uplatnìná poddlu¾níkem mù¾e být obdobného obsahu jako námitka uplatnitelná daòovým dlu¾níkem. Námitky se tak mohou týkat pouze pøedpokladù pro naøízení daòové exekuce: tedy pøedev¹ím existence daòového nedoplatku, exekuèního titulu, vhodnosti a proporcionality zvoleného zpùsobu exekuce a pøípadnì té¾ správnosti procesního postupu správce danì. Jak konstatoval roz¹íøený senát ji¾ ve svém rozsudku z 26. 10. 2005, èj. 2 Afs 81/2004-54, publikovaném pod è. 791/2006 Sb. NSS, [n]ámitkami proti exekuènímu pøíkazu proto nelze úèinnì brojit proti samotnému daòovému nedoplatku, stanovenému samostatným správním rozhodnutím, a rovnì¾ následný soudní pøezkum mù¾e být zamìøen zejména na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu provedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., nikoliv ji¾ na pøezkum dùvodnosti samotného exekuèního titulu. Toté¾ analogicky platí i o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, které se týkají existence a promlèení pohledávky daòového dlu¾níka vùèi poddlu¾níkovi: podobnì jako námitky smìøující proti otázkám, o nich¾ správce danì ji¾ pravomocnì rozhodl exekuèním titulem, nemohou být ani tyto otázky existence a promlèení posti¾ené pohledávky vìcnì posuzovány správcem danì v námitkovém øízení.
21. Jistì je u¾iteèné, kdy¾ poddlu¾ník své argumenty o neexistenci pohledávky daòového dlu¾níka spolu s pøíslu¹nými doklady pøedlo¾í správci danì, který tak má mo¾nost zvá¾it úspì¹nost pøípadné poddlu¾nické ¾aloby v obèanském soudním øízení. Stejnì tak je správné, aby správce danì sdìlil vhodnou formou svùj názor na argumenty a doklady pøedlo¾ené poddlu¾níkem a aby pøípadnì pøehodnotil svùj názor na existenci pohledávky daòového dlu¾níka vùèi poddlu¾níku . Otázka, zda osoba oznaèená v exekuèním pøíkazu za poddlu¾níka má skuteènì penì¾itý závazek vùèi daòovému dlu¾níku, nemù¾e být vìcnì øe¹ena v námitkovém øízení.
III. c) Aktivní legitimace poddlu¾níka v øízení pøed správními soudy
22. Oddìlenì od otázky oprávnìní k podání námitky proti exekuènímu pøíkazu je tøeba posoudit otázku aktivní legitimace poddlu¾níka k podání správní ¾aloby proti rozhodnutí správce danì o námitce proti exekuènímu pøíkazu. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. je aktivní legitimace k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu zalo¾ena tvrzením ¾alobce, ¾e byl na svých právech rozhodnutím správního orgánu zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení pøed správním orgánem. Pokud je ¾aloba podána osobou, která aktivnì legitimována k podání ¾aloby není, je namístì odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 5 As 50/2004-59, publikován pod è. 1043/2007 Sb. NSS, ¾e postup podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tedy odmítnutí návrhu usnesením, jestli¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, lze vyhradit pouze pøípadùm nedostatku procesní legitimace a jen zcela zjevným nedostatkùm legitimace hmotné, zjistitelným bez pochyb okam¾itì, zpravidla ji¾ ze ¾aloby samé.
23. Roz¹íøený senát se otázkou aktivní legitimace zabýval mj. i ve svém usnesení ze dne 21. 7. 2009, èj. 1 Ao 1/2009-120, publikováno pod è. 1910/2009 Sb. NSS. Jeho závìry lze vztáhnout i na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, nebo» zde, stejnì jako v øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je aktivní legitimace zalo¾ena tvrzením o zkrácení (dotèení) na právech. Roz¹íøený senát v citovaném usnesení uvedl k pøípustnosti návrhu z hlediska aktivní legitimace následující. [31] (...) Pøípustný je tedy ten návrh, který tvrdí zkrácení navrhovatele na jeho právech pøíslu¹ným opatøením obecné povahy. Navrhovatel tedy musí v první øadì tvrdit, ¾e existují urèitá jemu nále¾ející subjektivní práva, která jsou opatøením obecné povahy dotèena. Nestaèí tedy, tvrdí-li navrhovatel, ¾e opatøení obecné povahy èi procedura vedoucího k jeho vydání jsou nezákonné, ani¾ by souèasnì tvrdil, ¾e se tato nezákonnost dotýká jeho právní sféry. [32] Soud v rámci posuzování projednatelnosti návrhu tedy musí ovìøit, zda po¾adovaná tvrzení návrh obsahuje, a pokud ne, pøípadnì vyzvat navrhovatele podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s. k jeho doplnìní. Pokud tvrzení nebudou ani pøes výzvu soudu doplnìna, bude zásadnì na místì návrh odmítnout podle § 37 odst. 5 vìty druhé s. ø. s., nebo» nebude zpravidla mo¾no v øízení pokraèovat, jeliko¾ nebude zøejmé, v jakých ohledech má být zákonnost opatøení obecné povahy èi procedury vedoucí k jeho vydání zkoumána. [33] Bude-li ji¾ z obsahu samotných tvrzení navrhovatele (doplnìných pøípadnì postupem podle § 37 odst. 5 vìty první s. ø. s.) patrné, ¾e i kdyby byla pravdivá, nemù¾e být navrhovatel (zejména pro povahu vìci nebo jinou zcela zjevnou skuteènost) ve své právní sféøe opatøením obecné povahy dotèen, je na místì odmítnout návrh jako nepøípustný podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. [34] Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho právní sféry pøíslu¹ným opatøením obecné povahy.(...)
24. Tyto závìry lze pøenést i na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Pokud z tvrzení ¾alobce obsa¾ených v ¾alobì vyplývá, ¾e i kdyby byla tato tvrzení pravdivá, ¾alobce nemohl být na svých právech dotèen, ¾alobní legitimace ¾alobce ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. dána není. V takovém pøípadì byla ¾aloba podána osobou zjevnì neoprávnìnou a má být odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
25. Poddlu¾ník , který tvrdí, ¾e nemá povinnost vùèi daòovému dlu¾níkovi z dùvodu uvedeného v exekuèním pøíkazu nièeho plnit (a» ji¾ proto, ¾e tento závazek nikdy nevznikl, ¾e zanikl nìkterým zákonem pøedvídaným zpùsobem nebo ¾e do¹lo k jeho promlèení), zároveò tvrdí, ¾e nemù¾e být exekuèním pøíkazem naøizujícím exekuci posti¾ením jiné penì¾ité pohledávky nijak na svých právech dotèen. Práv poddlu¾níka se toti¾ takový exekuèní pøíkaz mù¾e dotknout pouze v pøípadì, ¾e skuteènì má závazek vùèi daòovému dlu¾níkovi. Pouze tehdy poddlu¾níkovi vznikají povinnosti z exekuèního pøíkazu, tj. zákaz dluh daòovému dlu¾níku vyplatit, provést na nìj zapoètení, jinak s ním nakládat a, po nabytí právní moci exekuèního pøíkazu a po splatnosti dluhu, povinnost pohledávku daòového dlu¾níka vyplatit správci danì. Naopak v pøípadì neexistence pohledávky k datu doruèení exekuèního pøíkazu poddlu¾níkovi ¾ádná z tìchto povinností z povahy vìci vzniknout nemù¾e. Jak bylo vý¹e ukázáno, správce danì nemù¾e své úkojné právo vùèi poddlu¾níkovi jakýmkoli zpùsobem vynucovat (napø. ulo¾ením pokuty nebo exekuèními úkony smìøujícími pøímo proti poddlu¾níkovi ).
26. Roz¹íøený senát za dotèení na právech nepova¾uje ani mo¾nost podání poddlu¾nické ¾aloby správcem danì proti poddlu¾níkovi . ®alobu na plnìní v obèanském soudním øízení mù¾e podat kterýkoli procesnì legitimovaný subjekt proti kterémukoli jinému procesnì legitimovanému subjektu, pøièem¾ je na uvá¾ení ¾alobce, koho v ¾alobì za ¾alovaného oznaèí. Zda je takto uplatnìná ¾aloba dùvodná èi nikoli, rozhoduje civilní soud rozsudkem ve vìci samé. Za pøípadné uplatnìní nedùvodné ¾aloby je ¾alobce sankcionován neúspìchem v øízení a povinností nahradit ¾alovanému náklady øízení (srov. § 142 odst. 1 o. s. ø.). Proto hrozbu podání ¾aloby na plnìní v obèanském soudním øízení nelze pova¾ovat za zásah do práv poddlu¾níka , tím ménì za zásah do subjektivních práv veøejných.
27. Lze tedy konstatovat, ¾e pokud poddlu¾ník podá ¾alobu proti rozhodnutí správce danì o námitce proti exekuènímu pøíkazu a jediným uplatnìným ¾alobním bodem je tvrzení o tom, ¾e k rozhodnému dni (doruèení exekuèního pøíkazu poddlu¾níkovi ) ¾alobce nemìl vùèi daòovému dlu¾níkovi penì¾itý závazek specifikovaný v exekuèním pøíkazu nebo ¾e je tento závazek promlèený, ¾alobce své dotèení na právech zakládající ¾alobní legitimaci ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejen¾e netvrdí, nýbr¾ pøímo popírá. Takovou ¾alobu je proto tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
28. Bylo by ostatnì absurdní, kdyby správní soudy øe¹ily námitku poddlu¾níka , ¾e nemá ¾ádný závazek plnit daòovému dlu¾níku, kdy¾ stejnou námitku by zákonitì musely øe¹it soudy civilní v (pøípadnì paralelnì probíhajícím) øízení o poddlu¾nické ¾alobì správce danì. Lze si jistì pøedstavit situaci, kdy by správní soudy dospìly k odli¹ným závìrùm o shodné otázce ne¾ soudy civilní. Pøípadné zru¹ení exekuèního pøíkazu v dùsledku závìru správního soudu o neexistenci posti¾ené pohledávky by navíc nijak nebránilo správci danì v podání návrhu na naøízení výkonu rozhodnutí pøikázáním jiné penì¾ité pohledávky u civilního soudu (srov. § 73 odst. 3 vìta druhá d. ø.)
29. Tento závìr naopak nic nemìní na právu poddlu¾níka ¾alobu proti rozhodnutí správce danì o námitce podat, pokud tvrdí, ¾e k dotèení jeho práv do¹lo jiným myslitelným zpùsobem v dùsledku zasa¾ení jeho skuteènì existujícího závazkového právního vztahu s daòovým dlu¾níkem. V úvahu tak pøicházejí námitky uplatnitelné samotným daòovým dlu¾níkem, napø. neoprávnìnost daòové exekuce v dùsledku neexistence vykonatelného exekuèního titulu, promlèení práva vymáhat daòový nedoplatek, záva¾né procesní pochybení správce danì apod.
III. d) Aplikace na øe¹ený pøípad
30. V pøípadì stì¾ovatele v tomto øízení lze ze spisù zjistit, ¾e ¾alovaný naøídil exekuèním pøíkazem ze dne 26. 9. 2003 pøikázání jiné penì¾ité pohledávky daòového dlu¾níka vùèi stì¾ovateli. Stì¾ovatel podal dne 14. 10. 2003 námitku, v ní¾ tvrdil toliko to, ¾e vùèi daòovému dlu¾níku ¾ádný závazek nemá, nebo» pohledávka byla daòovým dlu¾níkem postoupena tøetí osobì a to bylo ¾alobci oznámeno je¹tì pøed doruèením exekuèního pøíkazu. ®alovaný námitku zamítl napadeným rozhodnutím ze dne 7. 3. 2007, nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel pøes výzvu ¾alovaného neprokázal, ¾e by postoupení pohledávky bylo stì¾ovateli doruèeno pøed doruèením exekuèního pøíkazu. Ve správní ¾alobì podané stì¾ovatelem proti rozhodnutí
¾alovaného o zamítnutí námitky stì¾ovatel uplatnil znovu toliko tvrzení o neexistenci závazku vùèi daòovému dlu¾níku ke dni doruèení exekuèního pøíkazu.
31. Stì¾ovatel tedy v ¾alobì své zkrácení na právech netvrdil, naopak jeho tvrzení zásah do práv fakticky vyluèovala, jak roz¹íøený senát vý¹e ukázal (bod 27). ®aloba proto byla podána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou [§ 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 65 odst. 1 s. ø. s.], a proto má být odmítnuta.
32. Pouze na okraj soud poznamenává, ¾e spor pro úèastníky vìcnì postrádá smyslu, nebo», jak bylo zji¹tìno dotazem u Obvodního soudu pro Prahu 4, poddlu¾nická ¾aloba uplatnìná ¾alovaným vùèi ¾alobci byla zamítnuta rozsudkem uvedeného soudu ze dne 10. 2. 2009, èj. 47 C 31/2007-88, který nabyl právní moci dne 3. 4. 2009.
33. Podle § 72 odst. 2 písm. a) Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu, je-li spornou otázkou pøedlo¾enou roz¹íøenému senátu vìc sama, rozhodne ve vìci roz¹íøený senát sám rozsudkem. V dané vìci byla spornou samotná otázka pøípustnosti ¾aloby podané stì¾ovatelem, proto roz¹íøený senát rozhodl rozsudkem ve vìci samé.
34. Krajský soud se v øízení o ¾alobì dopustil zmateènosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatelem podanou ¾alobu projednal a vìcnì o ní rozhodl rozsudkem, aèkoli byla dána osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou a mìla být odmítnuta. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a rozsudek krajského soudu zru¹il (výrok I.). Podle § 110 odst. 1 vìta první èást za støedníkem s. ø. s., pokud byly ji¾ v øízení pøed krajským soudem dùvody pro odmítnutí ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹í a zároveò ¾alobu odmítne. Výrokem II. tohoto rozsudku se proto ¾aloba odmítá.
35. V souladu s § 110 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud zároveò výrokem III. rozhodl o nákladech øízení. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení o ¾alobì, tak v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ¾aloba byla odmítnuta (§ 60 odst. 3 vìta první s. ø. s.). Pro úplnost soud poznamenává, ¾e nepøipadá v úvahu ani vrácení soudního poplatku podle § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, proto¾e ¾aloba byla odmítnuta a¾ poté, co probìhlo první jednání ve vìci dne 25. 10. 2007.
V Brnì dne 18. kvìtna 2010