Source: http://kraken.slv.cz/3As35/2006
Timestamp: 2018-07-18 01:22:21+00:00
Document Index: 27889269

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 68', '§ 68', 'Soud ', '§ 58', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 6', '§ 17', '§ 58', '§ 63', '§ 58', '§ 88', '§ 80', '§ 58', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 65', '§ 4', '§ 65', '§ 2', '§ 6', '§ 58', '§ 45', '§ 46', '§ 58', '§ 65', '§ 58', '§ 68', 'soud ', '§ 68', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 68', '§ 68', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As35/2006
è. j. 3 As 35/2006-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce Bc. T. H., proti ¾alované Masarykovì univerzitì v Brnì, se sídlem v Brnì, ®erotínovo nám. 9, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 259/2003-61 ze dne 6. 10. 2005,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì è. j. 29 Ca 259/2003-61 ze dne 6. 10. 2005, s e z r u ¹ u j e a ¾aloba s e o d m í t á .
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 28. 3. 2003 a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì byl ¾alobci stanoven poplatek za prodlou¾enou dobu studia podle § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., o vysokých ¹kolách a o zmìnì a doplnìní dal¹ích zákonù (dále jen zákon è. 111/1998 Sb. ) a èl. 4 odst. 1 písm. a) pøílohy è. 6 ke Statutu Masarykovy univerzity v Brnì.
Krajský soud v Brnì se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti ¾aloby. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadené rozhodnutí je zpùsobilým pøedmìtem øízení pøed správními soudy ve smyslu ust. § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Soudní øád správní ani zákon è. 111/1998 Sb. nevyluèují pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve správním soudnictví. Pro posouzení mo¾nosti soudního pøezkumu rozhodnutí není podstatné, zda toto bylo vydáno v øízení, které je upraveno správním øádem (v dobì vydání rozhodnutí ¾alované byl úèinný zákon è. 71/1967, o správním øízení) èi jiným procesním pøedpisem, nebo zda jej urèitý pøedpis vùbec neupravuje. Zákonná ustanovení, která omezují soudní pøezkum správních rozhodnutí v souladu s èl. 4 Listiny základních práv a svobod, nesmí být podle judikatury Ústavního soudu vykládána extenzivnì, a v pochybnostech je tøeba postupovat ve prospìch zachování práva na pøístup k soudu. Soud zdùraznil, ¾e v projednávaném pøípadì se jednalo o stanovení povinnosti ¾alobci zaplatit poplatek za prodlou¾enou dobu studia, která jednoznaènì zasahuje do jeho hmotných práv.
Pøi posouzení pasivní ¾alobní legitimace dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaným je v souladu s ust. § 69 s. ø. s. dìkan Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì, který ve vìci rozhodoval v posledním stupni. Rozhodnutí o stanovení poplatku za prodlou¾enou dobu studia není zahrnuto v taxativním výètu rozhodnutí o právech a povinnostech studenta uvedených v ust. § 68 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb., a proto se na toto rozhodnutí nevztahuje mo¾nost pøezkoumání rozhodnutí rektorem podle ust. § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb. Soud má dále za to, ¾e mo¾nost podat øádný opravný prostøedek nevyplývá ani z ust. § 58 odst. 8 zákona è. 111/1998 Sb. Podle citovaného ustanovení není ¾ádný právní nárok na rozhodnutí rektora, jím¾ tento mù¾e vymìøený poplatek sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jeho splatnosti. Takové rozhodnutí rektora nepodléhá soudnímu pøezkumu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Na základì uvedeného soud uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí dìkana je koneèné, v dané vìci není vedeno dvoustupòové øízení.
Ve vìci samé pak uvá¾il krajský soud takto: Nále¾itosti pøedepsané v ust. § 68 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. se sice v pøípadì rozhodnutí o stanovení poplatku za studium neuplatní, i toto v¹ak musí dostát alespoò minimálním po¾adavkùm kladeným na rozhodnutí. Soud zastává názor, ¾e pokud správní orgán stanoví urèitou povinnost, musí tak uèinit pøezkoumatelným zpùsobem. Pøesto¾e se na rozhodování o právech a povinnostech studenta nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení a na poplatky spojené se studiem ani obecné pøedpisy o poplatcích, nemù¾e být povinnost zaplatit poplatek za studium ulo¾ena bez jakéhokoliv odùvodnìní. Z rozhodnutí musí být patrné, o které dùkazy správní orgán opíral své závìry a jakými úvahami byl veden pøi jejich hodnocení. ®alovaná sice v napadeném rozhodnutí uvedla konkrétní ustanovení zákona è. 111/1998 Sb., na základì nìho¾ poplatek stanovila, dále v¹ak neobjasnila, ze kterých podkladù vycházela, jak zohlednila pøi vymìøení poplatku pøedchozí studium ¾alobce a na základì jakého výpoètu èástku stanovila. Krajský soud v Brnì proto rozhodnutí ¾alované podle ust. § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil podle ust. § 78 odst. 4 s. ø. s. ¾alované k dal¹ímu øízení.
Podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesouhlasila se závìrem soudu, ¾e napadené rozhodnutí podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. Podle ust. § 6 odst. 1 písm. l) zákona è. 111/1998 Sb. je veøejná vysoká ¹kola oprávnìna stanovit vý¹i poplatkù spojených se studiem, pøièem¾ v souladu s ust. § 17 zákona obsahuje statut veøejné vysoké ¹koly ustanovení o tìchto poplatcích. Ustanovení § 58 zákona è. 111/1998 Sb. uvádí, za jakých podmínek veøejná vysoká ¹kola stanoví poplatky spojené se studiem, dále vymezuje základ pro výpoèet jejich vý¹e. Pøi splnìní zákonných podmínek tedy jde o zákonem zalo¾ený majetkový nárok ¹koly vùèi jejímu studentovi, kterému odpovídá povinnost studenta stanovená v ust. § 63 odst. 3 písm. a) zákona. Z dikce ust. § 58 zákona è. 111/1998 Sb. jasnì vyplývá, ¾e veøejná vysoká ¹kola má povinnost poplatky stanovit s výjimkou fakultativního poplatku za úkony spojené s pøijímacím øízením. Základ pro stanovení vý¹e poplatkù vyhla¹uje podle zákona pro pøíslu¹ný akademický rok Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy ÈR, veøejná vysoká ¹kola zveøejní vý¹i poplatkù. Vý¹i, formu placení a splatnost poplatkù dále upravuje statut veøejné vysoké ¹koly. ®alovaná proto pova¾uje za zcela nepøípadné výtky krajského soudu, ¾e v rozhodnutí není uvedeno, proè vymìøená èástka odpovídá povinnosti ¾alobce, z èeho ¾alovaná pøi výpoètu vycházela a na základì jakých výpoètù k uvedené èástce dospìla.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e údaje o délce studia, na základì nich¾ je stanovena povinnost studenta platit poplatek, je povinna èerpat podle ust. § 88 zákona è. 111/1998 Sb. z matriky studentù. Student je povinen uvést skuteènosti rozhodné pro vý¹i poplatkù. Správnost údajù, z nich¾ ¾alovaná ve vìci stanovení poplatku vycházela, v¹ak ¾alobce výslovnì potvrdil. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ve vìci vymìøení poplatku se nekoná ¾ádné správní øízení. Poplatek je obligatornì vymìøen pøi naplnìní skutkových podmínek stanovených zákonem, pøièem¾ zákon neponechává veøejné vysoké ¹kole prostor pro uvá¾ení, zda jej má èi nemá vymìøit. ®alovaná argumentovala rovnì¾ tím, ¾e pøedmìtný úkon, kterým vùèi ¾alobci uplatnila v souladu se zákonem svùj majetkový nárok, není exekuèním titulem. Stanovení povinnosti ¾alobce platit by se ¾alovaná musela domáhat v nalézacím øízení u obecného soudu podle § 80 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu. Na podporu svých názorù stì¾ovatelka odkázala rovnì¾ na judikaturu Mìstského soudu v Praze.
Pokud jde o ¾alobní námitku retroaktivního pou¾ití § 58 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní úèinném od 1. 7. 2001, ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nevymìøila poplatek podle tohoto znìní za studium v dobì pøed nabytím úèinnosti pøíslu¹né novely zákona. Zákon è. 147/2001 Sb. pouze spojil s poru¹ením studijních povinností do budoucna nový právní následek a stanovil tak legitimní meze práva na bezplatné vysoko¹kolské studium v souladu s Listinou základních práv a svobod.
®alovaná dále poukázala na to, ¾e pasivní legitimace v øízení svìdèí Masarykovì univerzitì v Brnì. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 3. 2006 ¾alobce uvedl, ¾e s úèinností od 1. 7. 2001 byl novelizován zákon è. 111/1998 Sb. tak, ¾e pro úèely stanovení poplatkù za prodlou¾enou dobu studia se napøí¹tì do doby studia zapoète i pøedchozí studium v bakaláøském èi magisterském programu, které nebylo øádnì ukonèeno. ®alovaná aplikovala pøedmìtné novelizované ustanovení na pomìry ¾alobce, které v¹ak ji¾ pøed úèinností novely zanikly. Tato retroaktivní aplikace novelizovaného ustanovení odporuje podle ¾alobce ústavnímu principu právní jistoty a pøedvídatelnosti práva, zvlá¹tì kdy¾ je dùsledkem vymìøení penì¾ité sankce. Toto pochybení ¾alované bylo jediným dùvodem, pro který se ¾alobce obrátil na soud. Samotnou vý¹i vymìøeného poplatku by si mohl nechat objasnit fakultou èi rektorátem univerzity a nemusel pouze pro tyto formální dùvody podávat ¾alobu.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované jako orgánu veøejné moci podléhá pøezkumu ve správním soudnictví. K otázce, zda rozhodujícím orgánem byl v daném pøípadì dìkan fakulty, poznamenal, ¾e fakulta nemá právní subjektivitu. Poukázal na princip, podle nìho¾ veøejnoprávní orgány mohou èinit jen to, co zákon stanoví. V ust. § 24 odst. l zákona è. 111/1998 Sb. jsou uvedeny jmenovitì zále¾itosti, v nich¾ je fakulta oprávnìna jednat jménem vysoké ¹koly. Vymìøení poplatku za prodlou¾enou dobu studia zde není zahrnuto. Odkaz na statut vysoké ¹koly je zcela nedostaèující právì s ohledem na ústavnìprávní definování pojmu orgánu veøejné moci a mo¾nosti jeho rozhodování v konkrétním pøípadì. V zákonì è. 111/1998 Sb. není pravomoc dìkana k rozhodování výslovnì stanovena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v mezích uplatnìných stí¾ních bodù, jako¾ i ve smyslu ust. § 109 odst. 3 s. ø. s., a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e rozsudek krajského soud trpí vadou, ke které je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti.
V otázce pasivní ¾alobní legitimace uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud následovnì. Podle ust. § 24 odst. l zákona è. 111/1998 Sb. mají orgány fakulty právo rozhodovat nebo jednat jménem veøejné vysoké ¹koly ve vìcech týkajících se fakulty, které jsou zde uvedeny. Podle odst. 2 citovaného ustanovení rozhodují orgány fakulty v dal¹ích vìcech veøejné vysoké ¹koly, pokud jim rozhodování o nich svìøí statut veøejné vysoké ¹koly. Rozhodovací pravomoc dìkana Fakulty informatiky Masarykovy univerzity v Brnì je ve vìcech poplatkù spojených se studiem zalo¾ena Statutem Masarykovy univerzity v Brnì. I v tomto pøípadì se uplatní ust. § 24 odst. l zákona è. 111/1998 Sb., dìkan tedy pøi rozhodování o stanovení povinnosti zaplatit poplatek jedná jménem veøejné vysoké ¹koly. ®alobce proto v ¾alobì oznaèil Masarykovu univerzitu v Brnì správnì jako ¾alovanou.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda úkon ¾alované, jím¾ byla stanovena povinnost zaplatit poplatek za studium, je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., tedy zda podléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán ). O veøejnoprávní rozhodnutí se jedná v pøípadì, kdy správní orgán jako nositel veøejné moci jednostrannì ukládá povinnost druhému úèastníku právního vztahu. Úèastníci takového vztahu nemají rovné postavení.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti (dále jen rozhodnutí ), domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podle § 2 odst. 2 zákona è. 111/1998 Sb. je vysoká ¹kola právnickou osobou.
Podle § 6 odst. 1 písm. e) zákona è. 111/1998 Sb. patøí do samostatné pùsobnosti veøejné ¹koly rozhodování o právech a povinnostech studentù.
Ust. § 58 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. (ve znìní úèinném v dobì vydání úkonu napadeného ¾alobou) stanoví, ¾e studuje-li student déle, ne¾ je standardní doba studia zvìt¹ená o jeden rok v bakaláøském nebo magisterském studijním programu, stanoví mu veøejná vysoká ¹kola poplatek za studium, který èiní za ka¾dý dal¹í zapoèatý mìsíc studia nejménì jednu ètvrtinu základu; do doby studia se zapoète té¾ doba pøedchozího studia v bakaláøských a magisterských studijních programech, které nebylo øádnì ukonèeno podle § 45 odst. 3 nebo § 46 odst. 3.
V ¾alobou napadeném Rozhodnutí o poplatku za prodlou¾enou dobu studia ¾alovaná s výslovným odkazem na § 58 zákona è. 111/1998 Sb. a Statut Masarykovy univerzity v Brnì uvedla, ¾e ¾alobci se stanoví poplatek za prodlou¾enou dobu studia, pøièem¾ vymezila vý¹i tohoto poplatku, vznik povinnosti hradit tento poplatek a termín splatnosti. Jedná se tedy o individuální správní akt, kterým ¾alovaná, jako¾to právnická osoba, které bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob, rozhodla o povinnosti ¾alobce. Na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nic nemìní, ¾e toto rozhodnutí nemá v¹echny nále¾itosti obvyklé u rozhodnutí vydaných podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, èi zákona è. 71/1967, o správním øízení. Ostatnì tyto procesní pøedpisy se na tato rozhodnutí nevztahují (§ 58 odst. 5 a § 68 odst. 1 zákona è. 111/1998 Sb.).
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøisvìdèil závìru krajského soudu, ¾e proti rozhodnutí ¾alované nebyly pøípustné øádné opravné prostøedky [viz § 68 písm. a) s. ø. s.].
Podle ust. § 58 odst. 8 zákona è. 111/1998 Sb. mù¾e rektor s pøihlédnutím ke studijním výsledkùm a sociální situaci studenta podle zásad uvedených ve statutu veøejné vysoké ¹koly poplatky spojené se studiem sní¾it, prominout nebo odlo¾it termíny jejich splatnosti.
Èl. 15 odst. 3 Statutu Masarykovy univerzity v Brnì stanoví, ¾e rektor mù¾e v jednotlivých pøípadech poplatky za studium podle § 58 odst. 3 a¾ 4 zákona sní¾it, prominout nebo odlo¾it termín jejich splatnosti nebo povolit placení ve splátkách s pøihlédnutím k dùvodùm zvlá¹tního zøetele hodným. Tìmito dùvody jsou zejména studijní výsledky, sociální a zdravotní situace a rodinné dùvody. Rozhodnutí rektora podle tohoto odstavce je koneèné a nelze je pøezkoumat.
Z citovaného ustanovení zákona è. 111/1998 Sb., jako¾ i èl. 15 statutu vyplývá, ¾e rektor pouze zva¾uje, zda jsou v daném pøípadì dány okolnosti odùvodòující sní¾ení, prominutí nebo odlo¾ení splatnosti poplatku. Samotné rozhodnutí o povinnosti platit poplatek v¹ak nepøezkoumává. Toto rozhodnutí nabývá právní moci dnem doruèení studentovi. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k názoru, ¾e ¾ádost studenta o posouzení stanoveného poplatku podaná rektorovi podle ust. § 58 odst. 8 zákona è. 111/1998 Sb., èl. 15 odst. 3 Statutu, není øádným opravným prostøedkem.
Podle ust. § 68 odst. 4 zákona è. 111/1998 Sb. mù¾e student do 30 dnù ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí podle odstavce 3 tohoto ustanovení doruèeno, po¾ádat o pøezkoumání rozhodnutí; zme¹kání této lhùty lze ze záva¾ných dùvodù prominout. ®ádost se podává orgánu, který rozhodnutí vydal. Jestli¾e je tímto orgánem dìkan, mù¾e sám ¾ádosti pouze vyhovìt a rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it, jinak ji pøedá k rozhodnutí rektorovi. Rektor zmìní nebo zru¹í rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem veøejné vysoké ¹koly nebo její souèásti. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e mo¾nost pøezkumu rozhodnutí se vztahuje pouze na rozhodnutí uvedená v ust. § 68 odst. 3 zákona è. 111/1998 Sb. Rozhodnutí ve vìci poplatku za studium v¹ak není v taxativním výètu odstavce 3 zahrnuto.
Lze shrnout, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2003 je rozhodnutím dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾ádné opravné prostøedky ve správním øízení proti nìmu nejsou pøípustné. Z hlediska vý¹e uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dal¹í podmínky øízení pøed krajským soudem.
Z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e ¾alobce brojil jak proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 3. 2003, kterým mu byl vymìøen poplatek za prodlou¾enou dobu studia, tak proti rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 9. 6. 2003, kterým rektor nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o prominutí, resp. sní¾ení poplatku. Souèasnì podal ¾alobu proti neèinnosti ve vìci rozhodování o jeho ¾ádosti ze dne 12. 5. 2003. To vyplývá i z podání ¾alobce, jím¾ reagoval na výzvu soudu k doplnìní podání a oznaèení ¾alovaného. Zde ¾alobce rovnì¾ uvedl, ¾e roz¹iøuje ¾alobu o návrh na pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 10. 2003 a rozhodnutí rektora Masarykovy univerzity v Brnì ze dne 10. 12. 2003, a dále podává ¾alobu proti neèinnosti ve vìci rozhodování o jeho ¾ádosti ze dne 19. 11. 2003. Jednotlivé návrhy vylouèil krajský soud k samostatným øízením.
Podle ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù po doruèení rozhodnutí. ®alobci bylo napadené rozhodnutí ze dne 28. 3. 2003 doruèeno dle vlastního vyjádøení dne 18. 4. 2003, posledním dnem lhùty k podání ¾aloby tak byl den 18. 6. 2003. Tato lhùta ubìhla ¾alobci marnì. ®alobu podal teprve dne 8. 8. 2003, tedy po uplynutí dvoumìsíèní lhùty. ®aloba je tudí¾ opo¾dìná. Krajský soud tedy pochybil, pokud ¾alobu vìcnì projednal za situace, kdy ji mìl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout. Uvedená vada svojí povahou mohla, a v daném pøípadì i mìla, vliv na zákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud k ní proto pøihlédl z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a souèasnì ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Za této procesní situace ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o návrhu stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
Øízení ve vìci bylo ukonèeno odmítnutím ¾aloby, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).