Source: http://kraken.slv.cz/1Aps4/2013
Timestamp: 2018-04-25 12:51:27+00:00
Document Index: 39407628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 82', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 154', '§ 154', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', '§ 84', '§ 84', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 84', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 82', '§ 48', '§ 49', '§ 48', '§ 74', '§ 48', 'soud ', '§ 82', '§ 48', '§ 82', 'soud ', '§ 48', '§ 74', '§ 48', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Aps4/2013
1 Aps 4/2013-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkyò: a) GS4, s. r. o., se sídlem Máchova 21, Praha 2, b) FVE Petrovice, a. s., se sídlem Dìlnická 12, Praha 7, c) EIKA ENERGO, s. r. o., se sídlem Oblekovice 6, Znojmo, d) FLD Hi-Systém s. r. o., se sídlem Panèava 168, Zlín, v¹echny zastoupeny JUDr. et Ing. Petrem Petr¾ílkem, Ph.D., advokátem se sídlem Dvoøákova 1624, Úvaly, proti ¾alovanému: Energetický regulaèní úøad, se sídlem Masarykovo námìstí 5, Jihlava, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò a), c) a d) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2013, èj. 62 A 7/2013-325,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 3. 2013, èj. 62 A 7/2013-325, se zru¹uje.
III. ®ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alovaný poskytl Ústavnímu soudu dne 13. 4. 2012 vyjádøení èj. 02714-4/2012-ERU, a to pro øízení vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. ©lo o øízení o návrhu skupiny senátorù Senátu Parlamentu Èeské republiky na zru¹ení nìkterých ustanovení zákonù v souvislosti se zavedením odvodù a zdanìní elektøiny z fotovoltaických (solárních) elektráren.
[2] ®alobkynì podaly ¾alobu, v ní¾ se do¾adovaly, aby krajský soud rozsudkem vyslovil nezákonnost zásahu (vyjádøení ¾alovaného pro øízení pøed Ústavním soudem). Zároveò mìl soud postupovat podle èl. 95 odst. 2 Ústavy a § 64 odst. 3 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a navrhnout Ústavnímu soudu zru¹ení ustanovení hlavy IV. (§ 14 a¾ 22) zákona è. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a zmìnì nìkterých zákonù. ®alovaný by byl povinen poskytnout Ústavnímu soudu nové a zákonné vyjádøení.
[3] ®alobkynì tvrdily, ¾e se o vyjádøení ¾alovaného dozvìdìly a¾ dne 17. 1. 2013, a to ze znaleckého posudku, který nechala vyhotovit pro své potøeby Èeská fotovoltaická prùmyslová asociace, ve které jsou ¾alobkynì sdru¾eny. V dùsledku vyjádøení ¾alovaného bylo proti nim zasa¾eno, nebo» jako licencované výrobkynì elektøiny z obnovitelného zdroje uzavøely smlouvu s distributorem-spoleèností E.ON Distribuce, a. s. Za dodávku elektrické energie vyrobené ze sluneèního záøení do distribuèní sítì jim E.ON Distribuce zaplatila o 26 % ménì. Distributor toti¾ odeèetl z fakturovaných èástek povinný odvod do státního rozpoètu. ®alobkynì jsou pøesvìdèeny, ¾e zákony zakládající tento povinný odvod jsou protiústavní. ®alobkynì a) a b) se proto obrátily na Mìstský soud v Praze se ¾alobou na distributora o zaplacení dlu¾né èástky a zároveò navrhovaly, aby se soud obrátil na Ústavní soud s návrhem na zru¹ení pøedmìtných ustanovení. V mezidobí v¹ak shodný návrh podala skupina senátorù. Dne 15. 5. 2012 Ústavní soud návrh zamítl (nález sp. zn. Pl. ÚS 17/11, è. 220/2012 Sb.). ®alobkynì poukazují na to, ¾e dle odùvodnìní nálezu bylo podstatným podkladem pro zamítnutí návrhu právì vyjádøení ¾alovaného. To je dle ¾alobkyò nezákonné. Ústavní soud tedy byl vyjádøením uveden v omyl. ®alobkynì mají za to, ¾e vyjádøení ¾alovaného je nezákonným zásahem.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. Soud nedovodil opo¾dìnost ¾aloby. Není sice pravdìpodobné, ¾e by ¾alobkynì nevìdìly o vyjádøení ¾alovaného ji¾ døíve. Nelze v¹ak s naprostou jistotou vyvrátit, ¾e by se o nìm vskutku nedozvìdìly teprve v lednu 2013. Dále dovodil, ¾e v pøípadì vyjádøení ¾alovaného se typovì (pojmovì) jedná o úkon, který by teoreticky mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. Soud nicménì uzavøel, ¾e vyjádøení ¾alovaného nemù¾e být zásahem nezákonným.
II. Shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì a), c) a d) (dále jen stì¾ovatelky ) podaly proti rozsudku mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti rozsudku dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatelky nesouhlasí s rozsudkem potud, pokud tento soud shledal zásah ¾alovaného zákonným. Nesprávný je toti¾ ji¾ závìr krajského soudu, který zkoumal zákonnost vyjádøení jen po formální stránce, nikoliv po stránce obsahové. V pøípadì vyjádøení platí zásada presumpce správnosti veøejnoprávních aktù. Ani Ústavní soud nebyl povinen jakkoliv zkoumat, ¾e tento pøedpoklad neplatí. Vyjádøení je správním aktem, vydaným podle zákona. Správní soud se nemù¾e zprostit své povinnosti pøezkoumat soulad vyjádøení se zákonem i po obsahové stránce. Dále stì¾ovatelky vysvìtlují, proè je obsah vyjádøení nezákonný.
[6] ®alovaný vysvìtluje, ¾e napadený akt je vyjádøením vy¾ádaným Ústavním soudem podle zákona a pou¾itým jako podklad pro rozhodnutí. Nejedná se o odborné vyjádøení ani o znalecký posudek. Vyjádøení podaná podle zákona o Ústavním soudu mají povahu úkonù podle § 154 a násl. správního øádu. Vyjádøení správního orgánu ve smyslu § 154 správního øádu je podkladem jiného øízení a nepøedstavuje závazný podklad, který by rozhodující orgán byl povinen bez dal¹ího akceptovat. Naopak se jedná o podklady, které musí projít procesem volného hodnocení dùkazù. Je absurdní, aby správní soud pøehodnocoval zpùsob, jakým vedl dokazování pokraèování Ústavní soud. Dále ¾alovaný upozoròuje, ¾e vyjádøení nesplòuje ani podmínku pøímého zasa¾ení do práv stì¾ovatelek ve smyslu § 82 s. ø. s. Úkonem, který má potenciál zasáhnout do právní sféry stì¾ovatelek, bylo a¾ rozhodnutí Ústavního soudu. Na okraj pak ¾alovaný doplòuje, ¾e stále zastává názor o opo¾dìnosti ¾aloby.
[7] K vyjádøení ¾alovaného podaly stì¾ovatelky repliku. V ní setrvávají na názoru, ¾e vyjádøení je nezákonným zásahem. Dále zdùrazòují, ¾e disponují pøedmìtem øízení. Otázka jejich aktivní legitimace ani vèasnosti podání ¾aloby není pøedmìtem jejich kasaèní stí¾nosti. Proto mají za to, ¾e vyjadøování k tìmto argumentùm ¾alovaného je nadbyteèné. Koneènì upozoròují, ¾e ¾alovaný se zjevnì obává vyjádøit k samotnému meritu vìci, tedy rozporovat jejich názor, ¾e informace obsa¾ené ve vyjádøení obsahovaly mírnì øeèeno nesprávné výpoèty .
[8] Kasaèní stí¾nost posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Shledal v¹ak pøitom, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Proto musel rozsudek krajského soudu zru¹it a ¾alobu odmítnout (III.A.). S ohledem na specifika vìci se v¹ak nad rámec nezbytnì nutného vyjádøil té¾ k otázce, zda mù¾e vyjádøení ¾alovaného pøedstavovat nezákonný zásah ve smyslu soudního øádu správního (III.B.).
III.A. Vèasnost ¾aloby
[9] Stì¾ovatelky ve své replice tvrdí, ¾e je jen na nich urèit rozsah pøezkumu napadeného rozsudku (srov. bod [7] shora). Jakkoliv to zásadnì platí, soudní øád správní poèítá i s urèitými skuteènostmi, které musí Nejvy¹¹í správní soud zohlednit i bez návrhu. Jednou z nich je, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Je-li tomu tak, rozhodne o odmítnutí ¾aloby souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[10] Jedním z dùvodù pro odmítnutí ¾aloby je i její opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Podle § 84 odst. 1 s. ø. s. musí být ¾aloba podána do dvou mìsícù ode dne, kdy se ¾alobce dozvìdìl o nezákonném zásahu. Nejpozdìji lze ¾alobu podat do dvou let od okam¾iku, kdy k nìmu do¹lo. Podle § 84 odst. 2 s. ø. s. zme¹kání lhùty nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto musel i bez návrhu zva¾ovat, zda byla ¾aloba podána vèas.
[11] V daném pøípadì není pochyb, ¾e stì¾ovatelky dodr¾ely dvouletou objektivní lhùtu pro podání ¾aloby. Otázkou nicménì zùstává, zda dodr¾ely té¾ subjektivní dvoumìsíèní lhùtu.
[12] Øízení o návrhu skupiny senátorù Senátu Parlamentu Èeské republiky vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11 bylo zahájeno dne 11. 3. 2011. Dne 13. 4. 2012 zaslal ¾alovaný Ústavnímu soudu své vyjádøení, které bylo doruèeno dne 16. 4. 2012. Ústavní soud o vìci rozhodl nálezem dne 15. 5. 2012, nález vyhlásil dne 16. 5. 2012. Tého¾ dne Ústavní soud zveøejnil na svých webových stránkách tiskovou zprávu a plný text nálezu (http://www.usoud.cz/aktualne/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=228&cHash=ba64b9e8a5f2fc154 91b89626e3bb97e). Nález byl publikován v èástce 77 Sbírky zákonù dne 29. 6. 2012, a to pod è. 220/2012 Sb. Stì¾ovatelky po celou dobu øízení tvrdí, ¾e se o vyjádøení ¾alovaného dozvìdìly teprve v prùbìhu ledna 2013, a to ze znaleckého posudku, který nechala vyhotovit pro své potøeby Èeská fotovoltaická prùmyslová asociace.
[13] Krajský soud se ve svém rozsudku k otázce vèasnosti ¾aloby vyjádøil takto: Pøesto¾e soud pova¾uje za mo¾né (a zøejmì i pravdìpodobné), ¾e ¾alobci, kterých se pøedmìtné øízení u Ústavního soudu výraznì dotýkalo, toto øízení peèlivì sledovali a neunikl jim ani jeho výsledek [ ], nelze vylouèit, ¾e se ¾alobci o existenci napadeného vyjádøení ¾alovaného skuteènì dozvìdìli a¾ v souvislosti se znaleckým posudkem, jak tvrdí v podané ¾alobì. Soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e se jedná o situaci nepravdìpodobnou, nicménì nikoli vylouèenou. Za tohoto stavu, kdy ¾alovaný nenavrhuje provedení ¾ádného dùkazu, kterým by mohlo být prokázáno, ¾e se ¾alobci o existenci jeho vyjádøení dozvìdìli døíve, souèasnì ani soudu není znám ¾ádný dùkazní prostøedek, který by toto nepøíli¹ pravdìpodobné tvrzení ¾alobcù potvrdil èi vyvrátil, nezbývá, ne¾ v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch vyjít z toho, ¾e se ¾alobci s vyjádøením ¾alovaného skuteènì seznámili a¾ v lednu leto¹ního roku, jak tvrdí v ¾alobì, a jejich ¾alobu tak pova¾ovat za vèasnou.
[14] Právì uvedené závìry jsou neudr¾itelné.
[15] Stì¾ovatelky konzistentnì tvrdí, ¾e vyjádøení ¾alovaného mìlo být nezákonným zásahem, kterým byly pøímo zkráceny na svých právech. V daném pøípadì je proto nepochybné, ¾e nejpozdìji se stì¾ovatelky mohly seznámit s existencí tohoto vyjádøení v den, kdy byl nález Ústavního soudu publikován ve Sbírce zákonù. Tak se stalo 29. 6. 2012. V tomto nálezu je vyjádøení ¾alovaného opakovanì citováno (jeho obsah detailnì v bodì 22, dále napø. body 24, 68, 76).
[16] Základem ka¾dého právního øádu je právní fikce, podle ní¾ se u ka¾dého pøedpokládá znalost práva. To se v Èeské republice promítá ve v¹eobecné dostupnosti Sbírky zákonù, a to i v její internetové, by» neautentické podobì (§ 12 zákona è. 309/1999 Sb., o Sbírce zákonù a o Sbírce mezinárodních smluv). Stì¾ovatelky jsou vesmìs obchodní spoleènosti podnikající v oboru energetiky. Je naprosto nepochybné, ¾e v¹echny osoby vyrábìjící elektøinu z fotovoltaických (solárních) elektráren øízení pøed Ústavním soudem ve vlastním zájmu pozornì sledovaly. Výsledek tohoto øízení musel logicky zásadním zpùsobem ovlivnit jejich pøíjmy. Nepochybnì se v¹echny takové osoby seznámily s nálezem Ústavního soudu, který byl výsledkem tohoto øízení. Je pøitom velmi pravdìpodobné, ¾e se tak stalo ji¾ døíve ne¾ v den vyhlá¹ení nálezu ve Sbírce zákonù. Nález byl toti¾ ji¾ pøedtím publikován na internetových stránkách Ústavního soudu. Pøedpoklad v pochybnostech ve prospìch , o kterém hovoøí krajský soud (bod [13]), se uplatní jen v tom, ¾e poslední okam¾ik, o kterém lze rozumnì uva¾ovat, ¾e se podnikatelé v oboru fotovoltaiky seznámili s obsahem nálezu, je den jeho publikace ve Sbírce zákonù.
[17] Z uvedeného plyne, ¾e ¾alobu mohly stì¾ovatelky podat nejpozdìji dne 29. 8. 2012. Proto¾e jí podaly a¾ v lednu 2013, je evidentní, ¾e ¾aloba byla podána po uplynutí zákonné dvoumìsíèní lhùty ve smyslu § 84 odst. 1 s. ø. s.
[18] V daném pøípadì tedy byly dùvody, aby krajský soud odmítl ¾alobu pro opo¾dìnost. Pokud tak neuèinil, musí ¾alobu odmítnout Nejvy¹¹í správní soud (viz § 110 odst. 1 s. ø. s.).
III.B. Právní povaha vyjádøení ¾alovaného
[19] Nejvy¹¹í správní soud dále nad rámec nezbytnì nutného zvá¾il té¾ otázku, zda vyjádøení ¾alovaného adresované Ústavnímu soudu v øízení o kontrole ústavnosti zákona mù¾e být nezákonným zásahem podle § 82 násl. s. ø. s. V daném pøípadì toti¾ k této otázce probìhla komplexní argumentace pøed krajským soudem, ten k tomu v rozsudku zaujal pøezkoumatelný názor, obì strany sporu se k ní obsáhle vyjádøily i v øízení o této kasaèní stí¾nosti. pokraèování [20] Vyjádøení ¾alovaného má svùj právní základ v § 48 odst. 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Podle tohoto ustanovení v¹echny soudy, orgány veøejné správy a jiné státní orgány poskytují Ústavnímu soudu na jeho ¾ádost pomoc pøi opatøování podkladù pro jeho rozhodování. Vyjádøení orgánù veøejné moci mohou slou¾it v øízení pøed Ústavním soudem jako dùkaz (§ 49 odst. 1 tého¾ zákona). Svou obdobu má § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu ostatnì té¾ v soudním øádu správním. Podle jeho § 74 odst. 1 pøedseda senátu mù¾e ulo¾it i jiným osobám nebo úøadùm, aby sdìlily své stanovisko k vìci.
[21] Cit. § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je typickým institutem kontinentálních právních øádù, které poèítají se soudním procesem vedeným autoritativním zpùsobem, kde si mù¾e ústavní nebo obdobný soud opatøovat informace a podklady pro svá rozhodnutí na základì po¾adavkù adresovaných zpravidla orgánùm veøejné moci. V právní kultuøe common law tuto roli naopak plní v podstatì spontánní stanoviska soukromých osob i státních orgánù (tzv. amicus curiae).
[22] O nezákonný zásah se podle § 82 s. ø. s. nemù¾e jednat, je-li urèitý akt rozhodnutím. Tuto negativní podmínku vyjádøení ¾alovaného splòuje, nebo» jistì není rozhodnutím.
[23] Vyjádøení podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu v¹ak nemù¾e pøímo, ale dokonce ani nepøímo nikoho na jeho právech zkrátit. Vyjádøení nebylo zamìøeno pøímo proti stì¾ovatelkám ani v jeho dùsledku nebylo proti nim pøímo zasa¾eno (srov. § 82 s. ø. s.). Jak správnì uvádí ¾alovaný, vyjádøení poskytuje pouze jeden z mnoha podkladù pro rozhodování Ústavního soudu. Ústavní soud z nìj mù¾e vycházet, mù¾e jej v¹ak také naprosto ignorovat. Èasto ostatnì nemusí být vùbec patrné, jakou roli vyjádøení sehrálo, v¹e toti¾ odvisí od podoby právní argumentace toho kterého rozhodnutí Ústavního soudu. Urèité nepøímé zkrácení na právech, ov¹em opìt jen v obecné rovinì, nikoliv vùèi individuální osobì, mù¾e pøedstavovat teprve rozhodnutí Ústavního soudu, a to tím, ¾e zru¹í nebo naopak nezru¹í právní pøedpis jako protiústavní.
[24] Pøedstava stì¾ovatelek, ¾e vyjádøení podané Ústavnímu soudu podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, stejnì jako tøebas vyjádøení podle § 74 odst. 1 s. ø. s., mohou být nezákonným zásahem ve smyslu soudního øádu správního, je proto nesprávná. Ve skuteènosti vyjádøení podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu není zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. jednodu¹e proto, ¾e pøímo nezasahuje do nièích práv, není proti nikomu pøímo zamìøeno ani v jeho dùsledku nebude proti ¾ádné konkrétní osobì pøímo zasa¾eno.
[25] Neudr¾itelnost konstrukce krajského soudu ostatnì spoèívá té¾ v tom, ¾e na jedné stranì hodnotí vyjádøení ¾alovaného jako zásah podle § 82 s. ø. s. (krajský soud dovozuje, ¾e se typovì (pojmovì) jedná o úkon, který by teoreticky mohl být zásahem ve smyslu § 82 s. ø. s. [ ] vùèi tomuto úkonu neexistuje ve správním soudnictví jiná forma ochrany. ). Na stranì druhé v¹ak dospívá k závìru, ¾e tento zásah v podstatì nikdy nemù¾e být nezákonný, nebo» má základ v zákonì. Není divu, ¾e se proti takovémuto výkladu stì¾ovatelky bouøí, nebo» jej správnì pova¾ují za vnitønì rozporný. Krajský soud toti¾ konstruuje kategorii aktu, který je sice zásahem podle § 82 s. ø. s., ale souèasnì s ohledem na svou zákonnou oporu nikdy nemù¾e být nezákonný. To by ale znamenalo, ¾e by snad nezákonným zásahem mohly být jen takové zásahy, které oporu v zákonì vùbec nemají. Takovýto výklad by byl v rozporu s textem zákona.
[26] I kdyby tedy stì¾ovatelky podaly svou ¾alobu vèas, nemohla by být shledána dùvodnou, nebo» vyjádøení správního orgánu podle § 48 odst. 2 zákona o Ústavním soudu nemù¾e být nikdy pova¾ováno za zásah, tím ménì za zásah nezákonný.
[27] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e ¾aloba stì¾ovatelek byla v posuzovaném pøípadì podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty. Jeliko¾ dùvody pro odmítnutí ¾aloby byly dány ji¾ v øízení pøed krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud postupem podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. (vìta za støedníkem) ve spojení s § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. prvým výrokem zru¹il napadený rozsudek a druhým výrokem ¾alobu odmítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.