Source: http://kraken.slv.cz/1Afs49/2005
Timestamp: 2018-08-21 02:52:14+00:00
Document Index: 18791121

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 19', '§ 103', '§ 43', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 71', 'Soud ', '§ 71', '§ 72', '§ 75', '§ 104', '§ 2', '§ 19', '§ 31', '§ 31', '§ 19', '§ 11', '§ 12', '§ 9', '§ 19', '§ 50', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

1Afs49/2005
1 Afs 49/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. L. N., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Malantou, advokátem se sídlem Wurmova 16, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, è. j. 6482/2000/FØ/130, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 12. 2004, è. j. 29 Ca 193/2004-18,
III. ®alovanému s e právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
®alobce (dále i stì¾ovatel ) podal v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ). Tímto rozhodnutím krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 7. 2001, o zamítnutí odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno I (dále jen finanèní úøad ). Pøedmìtným platebním výmìrem byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období øíjen 1997 ve vý¹i 243 503 Kè.
®alobce se ¾alobou podanou krajskému soudu domáhal pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. V textu ¾aloby velmi struènì a obecnì namítal poru¹ení zákona
è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ¾alovaným, a to § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, kdy¾ dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. ®alobce toti¾ prokázal svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty jednak svými doklady i svìdeckými výpovìïmi, navrhl proto zru¹ení napadeného i jemu pøedcházejícího rozhodnutí správce danì a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Po vrácení vìci krajský soud provedl jednání, pøi kterém ¾alobce doplnil ¾alobu o tvrzení, ¾e neprovedl-li ¾alovaný výslech svìdka ing. K., jeho¾ provedení ¾alobce navrhl, nemù¾e být takový postup k jeho tí¾i. Správní orgány si mìly ovìøit správnost ¾alobcova úèetnictví. Krajský soud následnì rozsudkem ¾alobu stì¾ovatele zamítl. V odùvodnìní rozsudku uvedl zejména, ¾e obecná výtka ¾alobce (uvedením poru¹ení § 2 odst. 9 daòového øádu), týkající se spolupráce daòového subjektu se správcem danì pøi správném stanovení a vybrání danì neobsahuje ¾ádné skutkové tvrzení. Tvrzení ¾alobce, ¾e prokázal nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, neodpovídá ¾ádným návrhùm ¾alobce v prùbìhu daòového øízení na provedení svìdeckých výpovìdí èi jiným dùkazním návrhùm. K obecné ¾alobcovì námitce, ¾e svùj nárok na odpoèet danì prokázal, soud odkázal na znìní § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty a uvedl, ¾e pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje pøedlo¾ení daòového dokladu, musí být splnìny i dal¹í podmínky, daòový doklad musí být toti¾ vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem, musí obsahovat pøedepsané nále¾itosti a pøijaté zdanitelné plnìní musí být pou¾ito k dosa¾ení obratu za zdanitelná plnìní. V daném pøípadì v¹ak bylo pøedmìtem dokazování prokázání zdanitelného plnìní spoèívající v dodávce zbo¾í od M. J., proto prohlá¹ení pana K., ¾e v prohlá¹ení uvedené zbo¾í bylo prodáno spoleènosti S., a. s., O., nemù¾e slou¾it jako dùkaz o tom, ¾e zbo¾í bylo dodáno panem J. Dùkazní prostøedky pøedlo¾ené ¾alobcem (vlastní prohlá¹ení o pøijetí zbo¾í, prohlá¹ení pana K. a neúplnost pøedlo¾eného dokladu o nákupu zbo¾í) po¾adované rozhodné skuteènosti neprokázaly.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Podrobnì popsal prùbìh celého správního øízení, a zopakoval, ¾e splnil ve¹keré zákonné podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì za pøíslu¹né zdaòovací období a popsal svoji obchodní transakci se spoleèností S., a. s., O. V prùbìhu odvolacího øízení byl vyzván dle § 43 daòového øádu k prokázání faktického uskuteènìní plnìní plátcem, ve¹keré po¾adované skuteènosti prokázal. Zpochybnil souèasnì i prùbìh vedení vytýkacího øízení dle § 43 daòového øádu. Zbo¾í dodané panem J. jím bylo pøevzato na sklad, následnì pak ho prodal svému odbìrateli spoleènosti S., a. s., O. (o èem¾ svìdèí prohlá¹ení Ing. K. i skuteènost, ¾e dodávka byla zaplacena). Po¾adované skuteènosti prokázal svojí úèetní a skladovou evidencí. Uvedl dále, ¾e i øízení pøed soudem trpìlo vadami, nebo» soud se omezil pouze na konstatování faktù, vycházeje pouze z rozhodnutí ¾alovaného bez podrobného odùvodnìní. Rozhodné pro pøiznání nároku na odpoèet danì je toti¾ jen to, zda k deklarovanému zdanitelnému plnìní skuteènì do¹lo. V závìru obecnì uvedl, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení. Navrhuje proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na obsah ¾aloby, kterou bylo øízení pøed správním soudem zahájeno, a na nemo¾nost uvádìt nové ¾alobní body po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. V ¾alobì nebylo namítáno, ¾ádné pochybení, týkající se prokazování zdanitelného plnìní. A¾ pøi soudním jednání dne 14. 12. 2004 poukazoval ¾alobce na nesprávné odmítnutí prohlá¹ení ing. K., coby dùkazního prostøedku. V dal¹ím ¾alovaný podrobnì popsal dùvody, pro které nebyl nárok na odpoèet danì ¾alobci uznán, shodnì jako v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se stì¾ovatel domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí; kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost musí proto smìøovat proti dùvodùm, které uvedl krajský soud k jednotlivým ¾alobním bodùm uplatnìným ¾alobcem dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Øízení o ¾alobì je ovládáno zásadou koncentraèní a dispozièní, co¾ znamená, ¾e ¾alobní námitky je ¾alobce oprávnìn uplatnit pouze ve lhùtì stanovené pro podání ¾aloby, roz¹íøení ¾aloby po uplynutí této lhùty ji¾ není mo¾né. Soud je pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí vázán rozsahem uplatnìných ¾alobních bodù, není oprávnìn rozhodnutí vytýkat skuteènosti (s výjimkou tìch, k nim¾ pøihlí¾í z úøední povinnosti), kterými se ¾alobce necítil být zkrácen na svých právech a neuvedl je v zákonem stanovené lhùtì ve formì ¾alobního bodu [(§ 71 odst. 1 písm. d), § 72 odst. 1, § 75 odst. 2 s. ø. s.)]. Vzhledem k uvedeným zásadám øízení o ¾alobì je logické, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je nepøípustné opøít o dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, aè to bylo mo¾né (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Stì¾ovatel v ¾alobì ze dne 8. 10. 2001 napadl pouze vady øízení, obecnì namítal poru¹ení daòového øádu ¾alovaným, a to jeho § 2 odst. 1 a odst. 9, nebo» ten, dle pøesvìdèení ¾alobce, nedbal jeho zákonem chránìných zájmù, nebo» dùkazy ¾alobcem pøedlo¾ené ve shodì s § 19 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty, oznaèil za pouhá tvrzení. Uvedl, ¾e svùj nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty prokázal jednak svými doklady a svìdeckými výpovìïmi.
Dokazování v daòovém øízení (§ 31 daòového øádu) je zalo¾eno na jedné stranì na povinnosti tvrzení daòového subjektu a na stranì druhé na povinnosti toto své tvrzení také prokázat (dùkazní bøemeno). Je skuteèností, ¾e z této zásady se uplatní i výjimky, uvedené v § 31 odst. 8 daòového øádu, toti¾, ¾e se bøemeno dùkazní pøenese na správce danì
-to v¹ak pouze v pøípadech v tomto ustanovení vyjmenovaných. Správce danì tak prokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ani o jeden z vyjmenovaných pøípadù se v¹ak v dané vìci nejednalo.
V souzené vìci ¾alobce v daòovém pøiznání tvrdil, ¾e má nárok na vrácení nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 1997. Aby mu v¹ak takový nárok skuteènì vznikl, pak musí mj. splnit i podmínky § 19 tehdy úèinného zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle tohoto ustanovení má toti¾ nárok na odpoèet danì plátce, pokud poøízené zbo¾í, stavební objekty, pøevedené nemovitosti, pøijaté slu¾by nebo pøevedená a vyu¾itá práva (dále jen "pøijatá zdanitelná plnìní") pou¾ije k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pokud zákon nestanoví jinak. Plátce má v¹ak nárok na odpoèet danì na základì daòového dokladu zaúètovaného podle zvlá¹tního pøedpisu se v¹emi tímto zákonem pøedepsanými nále¾itostmi, který byl vystaven plátcem danì.
Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Pøedmìtem dùkazního bøemene ¾alobce bylo tedy k výzvì správce danì prokázat, ¾e zbo¾í èi slu¾bu (zdanitelné plnìní) skuteènì poøídil, ¾e je poøídil od plátce a ¾e je pou¾il k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní, pøièem¾ byl povinen svùj nárok na odpoèet danì prokázat daòovým dokladem zaúètovaným podle zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví.
Jak je zøejmé ze správního spisu, k výzvì správce danì, ¾alobce sice pøedlo¾il daòový doklad è. 1011, kterým hodlal dolo¾it uskuteènìní zdanitelného plnìní v rozsahu, který je na dokladu uveden (co¾ správce danì v øízení ani nikterak nezpochybòoval), av¹ak doklad neobsahoval ve¹keré nále¾itosti, které podle § 12 odst. 2 zákona o DPH obsahovat mìl. Neobsahoval toti¾ obchodní jméno fyzické osoby, kterým ve shodì s § 9 odst. 1 obchodního zákoníku je její jméno a pøíjmení, mù¾e obsahovat i dodatek odli¹ující osobu podnikatele nebo druh podnikání. V takovém pøípadì je plátce povinen ve shodì s § 19 odst. 2 zákona o DPH chybìjící údaje na dokladu prokázat. Obsahem výzvy bylo proto prokázání uskuteènìní pøijatých zdanitelných plnìní od pana J. Pro uznání nároku na odpoèet danì nepostaèuje toti¾ jen pøedlo¾ení daòového dokladu (který v daném pøípadì navíc nesplòoval zákonné po¾adavky), ale musí být souèasnì splnìny i dal¹í podmínky, mj. to, ¾e daòový doklad musí být vystaven na základì uskuteènìného zdanitelného plnìní jiným plátcem (tedy plnìní pøijatého plátcem, který uplatòuje nárok), jinými slovy, je na daòovém subjektu, aby prokázal, ¾e se plnìní realizovalo, opravdu uskuteènilo a ¾e bylo plnìno plátcem.
Je sice skuteèností, ¾e ¾alobce pøedlo¾il prohlá¹ení pana K., bývalého ekonoma spoleènosti S., a. s., O. o tom, ¾e zbo¾í uvedené v prohlá¹ení bylo prodáno spoleènosti S., a. s., O., to v¹ak v ¾ádném pøípadì není dùkazem o tom, ¾e plnìní bylo uskuteènìno plátcem danì a to panem J. Je toti¾ pouze dùkazem o tom, ¾e ¾alobce prodal zde uvedené zbo¾í dál; tedy svìdèí o uskuteènìných plnìní ¾alobce, nikoliv o jeho pøijatých zdanitelných plnìních, jak správnì uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, jako¾ i soud. Jiné dùkazní prostøedky ¾alobce v daòovém øízení nepøedlo¾il, ale ani provedení dal¹ích dùkazù nenavrhl.
Dùkazní bøemeno o uskuteènìní zdanitelného plnìní jiným plátcem a pou¾ití pøijatého zdanitelného plnìní k dosa¾ení obratu za svá zdanitelná plnìní nese plátce danì. ®alobce se nesprávnì domnívá, ¾e bylo na správci danì, aby vyhledával dal¹í dùkazní prostøedky, ani¾ by ¾alobce sám své tvrzení bezezbytku prokázal, nebo alespoò navrhl provedení dal¹ích dùkazù, je¾ by mohly ¾alobcova tvrzení prokázat. Daòové øízení není toti¾ zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, jako je tomu v jiných typech správního øízení (její úprava je obsa¾ena napø. v § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu), ale, jak shora uvedeno, na primární povinnosti daòového subjektu svá tvrzení prokázat. Tento závìr je podpoøen i vlastní úpravou cíle daòového øízení (§ 2 odst. 2 daòového øádu); tím je toti¾ zájem státu a tedy povinnost správce danì postupovat tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy.
K obsahovì velmi úsporné ¾alobì soud shora uvedené zásady ¾alobci vylo¾il, Nejvy¹¹í správní soud se s dùvody krajským soudem v rozsudku uvedenými ztoto¾nil a proto ¾alobcovu námitku, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se vad dokazování v daòovém øízení, jako¾ i tvrzení, ¾e se nezabýval námitkami ¾alobce, jako nedùvodnou odmítl.
K dùvodu v celém rozsahu novì uvedenému v kasaèní stí¾nosti, týkajícím se nesprávnì vedeného vytýkacího øízení, nemù¾e ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), nebo» se jedná o námitku novou, vznesenou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti.