Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1211/2009
Timestamp: 2018-09-19 06:06:38+00:00
Document Index: 1968203

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'zákona č. 328', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 132', 'zákona č. 40', 'soud ', 'zákona č. 364', '§ 118', '§ 119', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 205', '§ 118', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 19', '§ 163', 'zákona č. 513', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 1211/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 19 odst. 2 ZKV
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně České republiky Ministerstva financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 15, proti žalovanému JUDr. J. Z. , jako správci konkursní podstaty úpadkyně CKM a. s., identifikační číslo osoby 49 24 03 31, zastoupenému JUDr. Alenou Vachtovou, advokátkou, se sídlem v Praze 5, Arbesovo náměstí 257/7, PSČ 150 00, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobkyně Junák - svaz skatů a skautek ČR , se sídlem v Praze 1, Senovážné náměstí 24, PSČ 116 47, identifikační číslo osoby 00 40 94 30, zastoupeného Mgr. Petrem Mikešem, advokátem, se sídlem v Hradci Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 03, o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 11 Cm 109/2000, o dovolání žalobkyně a vedlejšího účastníka na straně žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 13 Cmo 385/2007-205, takto:
Vrchní soud v Praze k odvolání žalobkyně a vedlejšího účastníka na straně žalobkyně rozsudkem ze dne 5. listopadu 2008, č. j. 13 Cmo 385/2007-205, potvrdil rozsudek ze dne 23. listopadu 2005, č. j. 11 Cm 109/2000-102, jímž Městský soud v Praze zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí specifikovaných ve výroku rozhodnutí (dále jen sporné nemovitosti ) ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně CKM a. s. (dále jen úpadkyně ).
1) Dne 8. července 1998 vláda České republiky usnesením č. 490 vyslovila souhlas s převodem a přechodem vlastnictví státu k nemovitostem, které tvoří základní jmění akciové společnosti CKM a. s., která je ve správě Fondu dětí a mládeže, tak, jak je uvedeno v části IV předloženého materiálu (rozuměj projektu řízeného útlumu činnosti CKM a. s. s následnou likvidací).
2) Na základě shora uvedeného usnesení vlády České republiky uzavřeli úpadkyně (jako předávající) a Fond dětí a mládeže (jako přebírající) smlouvu o bezúplatném převodu sporných nemovitostí s tím, že přebírající nabude vlastnictví k předávaným nemovitostem vkladem do katastru u příslušného katastrálního úřadu .
3) Dne 23. prosince 1998 byl podán návrh na zápis vkladu vlastnického práva Fondu dětí a mládeže ke sporným nemovitostem.
4) Usnesením Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 29. září 1999, č. j. 96 K 52/98-77, byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně a správcem její konkursní podstaty byl ustaven JUDr. J. Z.; jedním z důsledků prohlášení konkursu bylo přerušení řízení o vkladu vlastnického práva Fondu dětí a mládeže ke sporným nemovitostem do katastru nemovitostí [§ 14 odst. 1 písm. c) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání dále jen ZKV ].
5) Správce konkursní podstaty úpadkyně sepsal sporné movitosti do soupisu majetku konkursní podstaty a Fond dětí a mládeže (původní žalobce) podal ve lhůtě určené konkursním soudem žalobu o jejich vyloučení z konkursní podstaty ve smyslu ustanovení § 19 odst. 2 ZKV.
6) Ke dni vyhlášení rozhodnutí odvolacím soudem byla v katastru nemovitostí jako vlastník sporných nemovitostí zapsána úpadkyně.
Na takto ustanoveném základě odvolací soud odkazuje na ustanovení § 19 odst. 2 ZKV a § 132 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku uzavřel, že jedním z předpokladů úspěšnosti žaloby o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty je, že osoba, která se domáhá vyloučení majetku, musí prokázat nejen to, že věc neměla být do soupisu zařazena, nýbrž i to, že právo, které vylučuje zařazení věci do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí. V projednávané věci pokračoval odvolací soud není pochyb o tom, že k převodu vlastnického práva na původního žalobce (Fond dětí a mládeže), ani na její právní nástupkyni žalobkyni (k tomu srov. ustanovení čl. I bodu 6. části první zákona č. 364/2000 Sb., o zrušení Fondu dětí a mládeže a o změnách některých zákonů) nedošlo a žalobkyni tak nesvědčí právo vylučující soupis sporných nemovitostí do konkursní podstaty úpadkyně.
Cituje ustanovení § 118b odst. 1 a § 119a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), konečně odvolací soud zdůraznil, že v řízení před soudem prvního stupně se skutková tvrzení žalobkyně omezila pouze na to, že se jako právní nástupce Fondu dětí a mládeže stala vlastníkem sporných nemovitostí. Doplnili-li žalobkyně a vedlejší účastník na její straně v průběhu odvolacího řízení skutková tvrzení tak, že žalobkyně je vlastníkem sporných nemovitostí proto, že je stát nikdy platně nevložil do majetku úpadkyně, k těmto tvrzením odvolací soud již nemohl přihlédnout. Navíc žalobu v dané věci podal Fond dětí a mládeže, jemuž mohla svědčit věcná legitimace jen na základě smlouvy o bezúplatném převodu majetku; žalobkyně přitom vstoupila do jeho procesních práv a povinností, takže mohla pokračovat jen v jeho předchozí právní argumentaci . Konečně odvolací soud upozornil, že žalobkyně dosud nebyla vyzvána k podání žaloby o vyloučení sporných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty a tudíž jí nezačala běžet ani lhůta k jejímu podání.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobkyně a vedlejší účastník na straně žalobkyně dovolání, které mají za přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., namítajíce, že rozhodnutí odvolacího soudu je zatíženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci .
Dovolatelé zdůrazňují, že bylo-li předmětem řízení prokázání oprávněnosti sepsání sporného majetku do konkursní podstaty úpadkyně, měl soud rovněž zkoumat, a to z úřední povinnosti, zda byla úpadkyně skutečně vlastníkem těchto nemovitostí . Odmítnutím posuzovat předložené důkazy o absolutní neplatnosti vkladu majetku do základního kapitálu úpadkyně s odkazem na ustanovení § 205 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 118b a § 119a o. s. ř. rozhodl odvolací soud v rozporu s dosavadní rozhodovací praxí odvolacích soudů a dovolacího soudu . Vyjadřují přesvědčení, že odvolací soud byl povinen přezkoumat absolutní neplatnost právního úkonu vkladu sporných nemovitostí do základního kapitálu úpadkyně , neboť se jednalo o otázku elementární pro další rozhodování o tom, kdo je vlastníkem sporných nemovitostí a zda tyto byly sepsány do soupisu konkursní podstaty oprávněně . Dovolatelé připouštějí, že Fond dětí a mládeže dovozoval svou aktivní legitimaci z pozice oprávněného ze smlouvy o bezúplatném převodu , nicméně pokud by nebyl vklad sporných nemovitostí do základního kapitálu úpadkyně proveden, jeho vlastníkem by se stal Fond dětí a mládeže a následně žalobkyně . Dále žalobkyně zdůrazňuje, že se vylučovací žalobou nedomáhá určení vlastnického práva k majetku (rozuměj ke sporným nemovitostem) vylučovanému z konkursní podstaty, nýbrž pouze toho, že tento majetek byl do konkursní podstaty sepsán neoprávněně.
Dovolání vedlejšího účastníka na straně žalobkyně Nejvyšší soud bez dalšího jako podané neoprávněnou osobou podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř. odmítl, když vedlejší účastník není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001 osobou oprávněnou k podání dovolání (k tomu srov. např. rozhodnutí uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Učinil tak proto, že podle ustáleného výkladu podávaného soudní praxí (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu uveřejněné pod čísly 58/1998, 27/2003 a 9/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) k předpokladům, za nichž může soud vyhovět žalobě o vyloučení majetku ze soupisu majetku konkursní podstaty podle ustanovení § 19 odst. 2 ZKV, mimo jiné patří, že osoba, která se domáhá vyloučení majetku ze soupisu, prokázala nejen to, že tento majetek neměl (nebo ke dni rozhodnutí o žalobě již nemá) být do soupisu zařazen, nýbrž i to, že právo, které vylučovalo zařazení majetku do soupisu majetku konkursní podstaty, svědčí jí. O tom, že v poměrech projednávané věci se žalobkyně (ani její právní předchůdkyně) nestala vlastníkem sporných nemovitostí (řízení o zápisu vkladu jejího vlastnického práva do katastru nemovitostí bylo prohlášením konkursu na majetek úpadkyně přerušeno), přitom není pochyb. Srov. k tomu v typově shodné věci např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 750/2006.
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu přitom nelze usuzovat ani z hlediska dovolatelkou vytýkaných vad řízení. Je totiž zcela zjevné, že původní žalobce (Fond dětí a mládeže) dovozoval existenci práva, které vylučovalo soupis sporných nemovitostí do konkursní podstaty úpadkyně, ze smlouvy o bezúplatném převodu majetku, přičemž existence vlastnického práva úpadkyně ke sporným nemovitostem byla doložena výpisem z katastru nemovitostí, jehož správnost v řízení před soudem prvního stupně žádný z účastníků nezpochybňoval. Současně nelze mít žádné pochybnosti ani o tom, že žalobkyně (Česká republika) o okolnostech založení úpadkyně věděla (musela vědět) a výhrady ohledně porušení ustanovení § 163 odst. 1 písm. e) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, v souvislosti s nepeněžitým vkladem (mimo jiné i spornými nemovitostmi) do základního jmění úpadkyně, tak mohla uplatnit již v řízení před soudem prvního stupně.
K argumentaci rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 30. října 2007, sp. zn. 30 Cdo 3598/2006 lze dovolatelku odkázat na judikatorně ustálené závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu uveřejněného pod číslem 71/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Pouze v rámci předejití dalších sporů a nad rámec důvodů, pro které shledal dovolání žalobkyně nepřípustným, poukazuje Nejvyšší soud na to, že nedošlo-li po prohlášení konkursu na majetek převodce k odstoupení od převodní smlouvy nebo nezanikla-li tato smlouva po prohlášení konkursu jiným způsobem a nejde-li současně o právní úkon neúčinný, i nadále trvá závazek správce konkursní podstaty převést vlastnické právo k předmětu převodu na nabyvatele (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu uveřejněná pod čísly 57/2007 a 29/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. června 2007, sp. zn. 29 Odo 584/2005). K možnosti vyloučit majetek z konkursní podstaty i v případě, kdy žalobce v mezidobí neuspěl s vylučovací žalobou, dále viz např. důvody rozsudku uveřejněného pod číslem 24/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jakož i rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. února 2007, sp. zn. 29 Odo 12/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 7, ročník 2007, pod číslem 106 a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. července 2009, sp. zn. 29 Cdo 1596/2007.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně a vedlejšího účastníka na straně žalobkyně bylo odmítnuto a žalovanému podle obsahu spisu v dovolacím řízení náklady nevznikly.