Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-sl14540-2014-de-febrero-5-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_09de6b857c42029ae0530a010151029a&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-01-16 06:25:06
Document Index: 140449038

Matched Legal Cases: ['artículo 216', 'artículo 34', 'artículo 3', 'artículo 216', 'artículo 34', 'artículo 34', 'artículo 34']

﻿ Auto SL14540-2014 de febrero 5 de 2014
SENTENCIA SL14540-2014 DE 05 DE FEBRERO DE 2014
CONTENIDO:CONEXIDAD EN LAS ACTIVIDADES DEL CONTRATANTE Y CONTRATISTA EN LOS CONTRATOS DE OBRA CIVIL PARA QUE OPERE LA SOLIDARIDAD DEL DUEÑO DE LA OBRA O BENEFICIARIO EN EL PAGO DE LAS OBLIGACIONES LABORALES. EN EL MARCO DE UN CONTRATO DE OBRA CIVIL SE ENTIENDE QUE HAY SOLIDARIDAD ENTRE EL BENEFICIARIO O DUEÑO DE LA OBRA Y EL CONTRATISTA SOBRE LAS OBLIGACIONES LABORALES DEL CONTRATISTA, CUANDO LAS LABORES DEL DUEÑO DE LA OBRA NO SEAN EXTRAÑAS A LAS DEL CONTRATISTA, ESTO QUIERE DECIR QUE LAS ACTIVIDADES QUE REALICEN UNO Y OTRO DEBEN SER CONEXAS PARA PRESUMIR LA SOLIDARIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIDENTE DE TRABAJO, CONTRATO DE OBRA, RESPONSABILIDAD SOLIDARIA, RECURSO DE CASACIÓN
Auto SL14540-2014 de febrero 5 de 2014
SL14540-2014
Radicación 38651
Fue propuesto por la demandada Edificio Terminal de Trasportes de Ibagué, concedido por el tribunal y admitido por la Corte, el cual procede a resolver.
Pretende que se case la sentencia del tribunal, en cuanto confirmo la solidaridad respecto de las condenas que impuso, y en sede instancia, “previa la revocatoria de la condena solidaria proferida, se disponga la absolución total. En forma subsidiaria, solicitó se CASE la sentencia materia del recurso en cuanto confirmó las condenas a favor de los señores María Judith García Monroy y Alirio Romero, para que en sede de instancia se revoquen tales condenas y en su lugar se disponga la absolución correspondiente”, proveyendo sobre costas.
Con fundamento en la causal primera de casación formuló dos cargos los cuales fueron replicados.
Acusa la sentencia impugnada por violación indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 34 (D. 2351/65, art. 3º) y 216 del Código Sustantivo del Trabajo.
Señala como errores evidentes de hecho en que incurrió el tribunal, los siguientes:
“Dar por demostrado, sin estarlo, que el objeto de las actividades del señor Wilfredy Aguirre Molina es afín con el objeto social del Edificio Terminal de Transporte de Ibagué - Propiedad horizontal.
“No dar por demostrado, estándolo que el objeto del Edificio Terminal de Transporte de Ibagué - Propiedad horizontales la administración de una obra con fines primordialmente públicos destinada al beneficio de la comunidad y no la de pintura de postes, lámparas y astas y desmanchados de ante techos”.
Denuncia como pruebas mal apreciadas el contrato de obra celebrado entre Wilfredo Aguirre y el Edificio Terminal de Transporte de Ibagué, visible a folios 18 a 19, 206 a 207 y 255 a 256, así como el reglamento de copropiedad del edificio de folios 277 a 308. Por su no valoración, acusa la propuesta o cotización presentada por Wilfredo Aguirre de folio 257 a 258 y la constancia de la alcaldía de Ibagué sobre la existencia y representación del citado edificio de folios 12 y 13.
En la demostración del cargo advierte que el error del tribunal fue considerar que entre las actividades de Wilfredy Aguirre Molina como contratista independiente y las propias del Edificio Terminal de Trasportes de Ibagué P.H., hay la conexidad o complementariedad que genera la solidaridad para éste, respecto las obligaciones laborales del primero; que además, el tribunal no vio, cuando debió hacerlo, que la función del mencionado edificio no se centra en actividades de limpieza sino que va mucho más allá como se desprende del contenido del documento que tuvo en cuenta el ad quem, pero dentro de una apreciación equivocada, pues no reparó en que las funciones son las de administrar “una obra con fines primordialmente públicos, destinada al beneficio de la comunidad”.
En conclusión, precisa que “el tribunal incurrió en los desatinos que se le atribuyen y que se concretan en considerar que hay afinidad entre el objeto de las actividades del señor Wilfredy Aguirre Molina como contratista y la demandada como administradora de un bien de uso público primordialmente y destinado al bienestar de la comunidad”.
Acusa la sentencia impugnada de violar por vía directa y por interpretación errónea el artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo y aplicación indebida del artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo modificado por el artículo 3º del Decreto 2351 de 1965.
En la demostración del cargo advierte, que hay solidaridad entre el beneficiario o dueño de la obra y el contratista sobre las obligaciones laborales de este, cuando las labores del primero no son extrañas a las del segundo, pero es claro que cuando alude al beneficiario no se refiere a que siempre haya beneficio para el contratante deba existir dicha solidaridad, pues ello haría inútil que hubiera contemplado la conexidad entre las actividades del uno y de otro, como elemento determinante de la solidaridad; indica que es claro que la sola condición de beneficiario no es suficiente para que se declare la solidaridad en comento y por eso, al partir el tribunal únicamente de la noción de beneficiario para derivar la solidaridad, dejó de tener en cuenta lo atinente a la conexidad entre las labores de uno y otro y con ello incurrió en una aplicación indebida de la disposición en cuestión.
En cuanto a la indemnización de perjuicios impuesta por el ad quem, adujo ser claro que se incurrió en un equivocado entendimiento del artículo 216 del Código Sustantivo del Trabajo, pues para la utilización de la norma acudió a varios pronunciamientos jurisprudenciales, pero no tuvo en cuenta que en ninguno de ellos se prohíja la aplicación extensiva de esta disposición a terceros ajenos a la relación laboral; «lo cierto es que en ocasiones esa indemnización se reconoce a favor de los terceros, pero ello obedece a cuando se ha producido como consecuencia del accidente, el fallecimiento del trabajador y, por tanto, sus causahabientes entran a ocupar el puesto del fallecido”; pero en este caso el señor Romero no falleció y no hay lugar a que sus padres ocupen el puesto jurídicamente, ni a que reclamen perjuicios de ninguna naturaleza.
Sobre el primer cargo afirma que la actividad prestada por el demandante es extraña a las normales del Edificio Terminal de Transporte de Ibagué, como quiera que la actividad de la propiedad horizontal se encuentra totalmente reglamentada por la ley, como es la 428 de 1998; que por expreso mandato legal, una de las actividades comunes a desarrollar dentro del giro normal es el mantenimiento de la propiedad horizontal, en otras palabras la administración del edificio; que el actor estuvo vinculado con el demandado, mediante contrato de trabajo y la labor que desarrolló encaja dentro de las que realiza normalmente el edificio, es decir el objeto de toda propiedad horizontal es administrar la misma.
En relación al segundo cargo, sostiene que “la reparación total, desde luego, debe involucrar la reparación del mismo a terceros, que como en el caso en estudio, se demostró que aquellos terceros, sus padres, dependían de él”; que como el trabajador accidentado no se vale por sí mismo, la responsabilidad recae sobre sus padres, y por ello les corresponde recibir una parte del daño por carencia de la reparación real de la misma.
El tribunal para deducir la solidaridad de la recurrente Edificio Terminal de Trasporte de Ibagué S.A., respecto de la indemnización plena y total de perjuicios ocasionados por el accidente de trabajo, a la luz de lo dispuesto en el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo, consideró que aun cuando aquel no influyó en la contratación del trabajador accidentado, sí se benefició de la actividad desarrollada por el contratista y que ejecutó el trabajador, lo cual a su juicio es afín con el objeto social de aquella persona jurídica, en tanto que el mantenimiento y limpieza de la infraestructura del edificio donde operada el terminal hace parte de sus funciones.
Para resolver la controversia que propone el censor en los dos cargos planteados, es pertinente destacar que conforme al contrato que reposa a folios 18-19, 206-207 y 255-256, se observa que la sociedad Edificio Terminal de Transportes de Ibagué en calidad de contratante y Wilfredy Aguirre M como contratista, acordaron la ejecución de la siguiente obra “Desmanchado y lavado ante techo parte superior interna de la terminal en cantidad de 502.40 M2, pintura de 53 postes metálicos de alumbrado público y pintura de 5 astas para bandera”, fijándose como fecha de iniciación el 6 de febrero de 2002 y de terminación el 20 del mismo mes y año.
Por su parte, el reglamento de copropiedad del Edificio Terminal de Transporte de Ibagué, que obra a folio 277 a 308, da cuenta que dentro de las diferentes funciones que le corresponde asumir a los órganos de dirección y control, como son la asamblea de copropietarios, el consejo de administración y el administrador, se encuentra la de “cuidar la conservación, reparación, limpieza, estética, orden y mantenimiento del edificio en general”.
Teniendo en cuenta el razonamiento que hizo el tribunal en torno a la solidaridad y en perspectiva de lo que informan esos dos medios de prueba que se han relacionado con anterioridad, es claro que en efecto el sentenciador de alzada sí obtuvo una inferencia abiertamente equivocada, al concluir que como dentro de las funciones del administrador de la copropiedad se encontraba la de velar por el mantenimiento del edificio en general, la labor que contrató la sociedad Edificio Terminal de Transportes de Ibagué en calidad de contratante y Wilfredy Aguirre M como contratista, correspondiente a “Desmanchado y lavado ante techo parte superior interna de la terminal en cantidad de 502.40 M2, pintura de 53 postes metálicos de alumbrado público y pintura de 5 astas para bandera”, eran afines con el beneficiario de la obra.
En efecto, el objeto de una terminal de transporte y su constitución como propiedad horizontal, no se enfoca a aquellas actividades de limpieza, pintura y desmanchado de sus propias instalaciones, que fueron las que se realizaron a través del contratista independiente, sino que su propósito está básicamente dirigido a administrar una copropiedad a la que se le dado un carácter público destinada al beneficio de la comunidad, como claramente se indica en el respectivo reglamento que obra a folios 27277(sic) a 308 del expediente.
En las anteriores circunstancias, si el objeto social del Edificio Terminal de Transportes de Ibagué, no está relacionado con el giro o la actividad del contratista que ya se dejó descrita con precedencia, y tampoco emerge alguna afinidad entre ellas, la solidaridad que contempla el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo no puede deducirse en el sub judice, pues el hecho de que la propiedad horizontal deba hacer reparaciones y mantenimiento al edificio, así como cuidar la conservación del mismo, esa sola circunstancia no puede conducir a que se derive la supuesta afinidad que dedujo en forma equivocada el sentenciador de alzada entre las labores que desarrolla el contratante y las que ejecuta el contratista, pues para que esa solidaridad se configure, no basta simplemente que con la actividad desarrollada por el contratista independiente se cubra una necesidad propia del beneficiario, como aquí sucede, sino que se requiere que ella constituya una función normalmente desarrollada por él, directamente vinculada con la ordinaria explotación de su objeto económico.
En consecuencia los cargos prosperan
Como consideraciones de instancia, son suficientes las mismas motivaciones que se dejaron consignados en sede de casación, pues al no aparecer demostrados los supuestos fácticos exigidos por el artículo 34 del Código Sustantivo del Trabajo para que se produzca la solidaridad entre el contratista independiente y el beneficiario o dueño de la obra, se impone revocar parcialmente la sentencia de primera instancia, en cuanto condenó al Edificio Terminal de Transportes de Ibagué - Propiedad Horizontal a pagar solidariamente las sumas dinerarias allí deducidas, para en su lugar, absolver a la misma de todas las reclamaciones incoadas en su contra.
De igual forma, al no deducirse ninguna responsabilidad solidaria respecto del beneficiario de la obra, esto es del Edificio Terminal de Transporte de Ibagué, por sustracción de materia tampoco hay lugar a derivar condena alguna frente a las llamadas en garantía Compañía Agrícola de Seguros S.A. y Cóndor S.A. Compañía de Seguros Generales, pues al ser exonerada aquella de toda obligación, igual suerte de correr la empresa que le aseguró sus riesgos.
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando Justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, CASA PARCIALMENTE la sentencia proferida el 14 de agosto de 2008, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagué, en el proceso ordinario promovido por Dairo Jelber Romero, María Judith García Monroy y Alirio Romero contra Wilfredy Aguirre Molina y solidariamente contra el Edificio Terminal de Trasportes de Ibagué y la Sociedad Terminal de Trasportes de Ibagué S.A., al que fueron llamadas en garantía la Compañía Agrícola de Seguros S.A. y la Compañía de Seguros Generales Cóndor S.A., en cuanto confirmó la condena solidaria que el juez de primer grado le impuso a la recurrente Edificio Terminal de Trasportes de Ibagué.
En sede de instancia, se REVOCA PARCIALMENTE la sentencia de primer grado, en cuanto condenó solidariamente al Edificio Terminal de Transportes de Ibagué al pago de las sumas deducidas a favor de los demandantes, y las llamadas en garantía Compañía Agrícola de Seguros S.A. y Cóndor S.A. Compañía de Seguros Generales, para en su lugar, absolverlos de todas las pretensiones incoadas en su contra.