Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2008/ad_2008_nr_019.htm
Timestamp: 2018-11-18 04:24:42+00:00
Document Index: 43918080

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLEN Domar i fulltext AD 2008 Nr 019 Frågor om förhandlingsvägran. Arbetsdomstolen finner att kravet, i 4 kap. 7 § lagen om rättegången i arbetstvister, på förhandling för att få väcka talan i Arbetsdomstolen inte behöver var uppfyllt då talan i målet avsett förhandlingsvägran. Därutöver fråga om ett bolag gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran genom att inte inställa sig till förhandling visst datum.
Innehållsförteckning. 1 1
Sammanfattning av grunderna för bolagets talan. 5
Får målet tas upp till prövning utan att parterna har tvisteförhandlat?. 5
Har bolaget gjort sig skyldigt till förhandlingsvägran?. 6
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 19/08
2008-02-20 Mål nr A 142/07
Ombud: jur. kand. Eva-Lotta Ramberg, samma adress
Jeffrey’s Pub AB, 556696-5694, GÖTEBORG
Ombud: advokaten Tapio Kanniainen, Advokatbyrå Raappana & Salmi AB, Östra Hamngatan 52, 411 09 GÖTEBORG
Mellan Hotell och Restaurang Facket (förbundet) och Jeffrey´s Pub AB (bolaget) föreligger inte något kollektivavtal.
Under hösten 2006 framförde förbundet skriftligen till bolaget en önskan om att bolaget skulle teckna kollektivavtal med förbundet. Bolaget hörde inte av sig till förbundet. I oktober 2006 skickade förbundet, i vanligt brev, en framställning om förhandling till bolaget avseende tecknande av kollektivavtal. Bolaget kom inte till förhandling på utsatt dag. Förbundet skickade därefter, i november 2006, en ny förhandlingsframställning, vilken delgavs bolaget. I förhandlingsframställningen föreslogs att förhandling skulle genomföras den 7 december 2006. Eftersom bolagets representant, Shikri J, var förhindrad att inställa sig den dagen, genomfördes förhandlingen i stället den 12 december 2006. Vid förhandlingen gick förbundets ombudsmän igenom kollektivavtalet med Shikri J. Parterna kom överens om att bolaget skulle söka inträde i Sveriges Hotell & Restaurangföretagare (SHR), samt därefter ta kontakt med förbundet. Den 4 januari 2007 kontaktades förbundet av Shikri J som uppgav att han skulle söka medlemskap i SHR. Parterna hade telefonkontakt även den 12 februari 2007.
Bolaget har inte någon kännedom om att förbundet under hösten 2006 framförde någon önskan om att bolaget skulle teckna kollektivavtal med förbundet eller att förbundet i oktober 2006 skulle ha kallat bolaget till förhandling. Vid förhandlingen den 12 december 2006 träffade Shikri J inte någon överenskommelse med ombudsmännen från förbundet om att bolaget skulle bli medlem i SHR. Han ville överväga de olika alternativ bolaget hade, antingen att bli medlem i SHR eller att teckna avtal direkt med förbundet.
Det är riktigt att Shikri J den 4 januari 2007 meddelade förbundet att bolaget avsåg att ansöka om medlemskap i SHR. Denna process kom dock att försenas dels eftersom Shikri J ville undersöka om medlemskap i organisationen Krogdirekt skulle ge ett billigare medlemskap i SHR, dels eftersom han ville undersöka om bolaget faktiskt var tvunget att teckna kollektivavtal. Parterna hade därefter telefonkontakt den 12 februari 2007. I det brev som bolagets juridiska ombud skickade till förbundet den 28 mars 2007 meddelade bolaget att man ville ha mer information i frågan om kollektivavtal innan man tog ställning till att teckna avtal. Brevet skulle förstås så att det föreslagna förhandlingsdatumet inte kunde accepteras om inte förbundet i god tid innan förhandlingen gav svar på bolagets frågor. Förbundet har tagit emot brevet men inte tagit någon kontakt med bolaget före det utsatta förhandlingsdatumet. Brevet borde ha föranlett förbundet att ta kontakt med bolaget.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. På förbundets begäran har vittnesförhör hållits med ombudsmannen Per-Anders Pettersson. På bolagets begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med bolagets styrelseledamot Shikri J. Parterna har även åberopat skriftlig bevisning.
Arbetsdomstolen prövar först frågan om vilken betydelse som ska tillmätas det brev som bolagets ombud skickade till förbundet. I detta brev står, såvitt nu är av intresse, följande. ”Som ombud för Jeffrey´s Pub AB får jag informera mig om varför Ni anser att Jeffrey´s Pub AB vara skyldig att teckna kollektivavtal.” Brevet innehåller ingen uppgift om att bolaget är förhindrat att inställa sig det föreslagna datumet och heller inte något förslag på annat datum för förhandling än det av förbundet angivna. Arbetsdomstolen finner inte att innehållet i brevet kan förstås som en anmälan om förhinder eller en begäran om att förhandlingsdatumet skulle ändras. Inte heller kan brevet anses ha ett sådant innehåll att det har ålegat förbundet att agera. Arbetsdomstolen finner således inte att det brev som bolagets ombud skickade till förbundet fritar bolaget från dess skyldighet att inställa sig till förhandling i enlighet med förbundets förhandlingsframställning.
1. Arbetsdomstolen avslår Jeffrey´s Pub AB:s yrkande om avvisning.
2. Arbetsdomstolen förpliktar Jeffrey´s Pub AB att till Hotell och Restaurang Facket utge allmänt skadestånd med tjugotusen (20 000) kr, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 29 juni 2007 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar Jeffrey´s Pub AB att ersätta Hotell och Restaurang Facket för rättegångskostnader med femtiotretusenniohundrasextiosex (53 966) kr, varav 45 900 kr avser ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Cathrine Lilja Hansson, Agne Werneskog och Ronny Wenngren. Enhälligt.