Source: http://kraken.slv.cz/8As193/2014
Timestamp: 2018-07-21 08:20:05+00:00
Document Index: 53579321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 109', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 87', '§ 13', 'soud ', '§ 100', '§ 100', '§ 87', '§ 51', '§ 87', '§ 150', '§ 150', '§ 67', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

8As193/2014
8 As 193/2014-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Milana Podhrázkého a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: A. V., zastoupeného Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionáøská 3, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2014, èj. OD 370/14-4/67.1/14104/Rg, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2014, èj. 30 A 66/2014-46,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku ve vý¹i 4114 Kè, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkynì ¾alobce Mgr. Dagmar Beníkové, advokátky.
I. [1] ®alobce v øízení pøed Krajským soudem v Hradci Králové napadl ¾alobou rozhodnutí ¾alovaného oznaèené v záhlaví tohoto rozsudku. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Turnov, odboru dopravního (dále té¾ správní orgán I. stupnì ) ze dne 3. 3. 2014, èj. OD/14/90570, sp. zn. 18913/09, kterým správní orgán I. stupnì zamítl ¾ádost ¾alobce o obnovu øízení ve vìci pravomocného rozhodnutí-pøíkazu ze dne 11. 11. 2009, èj. OD/09/89329/ICZ. Oznaèeným pøíkazem správní orgán I. stupnì udìlil ¾alobci pokutu ve vý¹i 2500 Kè za spáchání pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e ¾alobce jako øidiè motorového vozidla dne 26. 7. 2009 na pozemní komunikaci v obci Radvánovice pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost v obci o 20 km/hod. a více.
II. [2] V ¾alobì brojil ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného s tím, ¾e po nabytí právní moci shora oznaèeného pøíkazu vy¹ly najevo dùkazy, ke kterým v dobì øízení nemìl pøístup. Namítl, ¾e mìøení rychlosti nebylo provedeno zákonným zpùsobem, nebo» je provádìl soukromý subjekt. Vyjádøil dále na nesouhlas se znaleckým posudkem, ze kterého správní orgán I. stupnì vy¹el a zdùraznil, ¾e smlouvy o mìøení rychlosti mezi soukromou spoleèností a mìstem Turnov jsou dùkazy, které mají nepochybnì relevanci k øízení o pøestupku, nebo» z nich vyplývá zákonnost mìøení (odkázal v této souvislosti na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu plynoucí z jeho rozsudku èj. 7 As 74/2010-71.
[3] Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem uvedeným v záhlaví tohoto rozhodnutí napadené rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zabýval se pøedev¹ím tím, zda dùkazy, o které ¾alovaný opøel napadené rozhodnutí, existovaly v dobì pùvodního øízení, zda je mohl ¾alobce uplatnit a zda jsou mu tyto dùkazy ku prospìchu. Dospìl k závìru, ¾e v dobì øízení o pøestupku existovaly dùkazy, které ¾alobce nemohl v pùvodním øízení uplatnit, nebo» o jejich existenci nevìdìl. Nejednalo se pøitom o obecnì známé skuteènosti, u nich¾ by bylo mo¾né pøedpokládat, ¾e by je ¾alobce mohl (mìl, èi musel) znát. Krajský soud souèasnì dovodil, ¾e dùkazy, které nebyly v dobì øízení o pøestupku v dispozièní sféøe ¾alobce (zejm. Organizaèní ujednání stanovující postup pøi mìøení rychlosti vozidel ve mìstì Turnov a Smlouva o nájmu zaøízení a o poskytování slu¾eb uzavøená mezi CZECH RADAR, a. s., a mìstem Turnov) mu mohly být ku prospìchu. Uzavøel, ¾e dùvody obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu byly v dané vìci naplnìny. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj v podrobnostech na tomto místì pro struènost odkazuje.
III. [4] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný ( stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] Správní orgán I. stupnì v dané vìci o pøestupku rozhodl pøíkazem podle § 87 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní zákona è. 67/1993 Sb. (dále jen zákon o pøestupcích ). S odkazem na citace z odborné literatury stì¾ovatel dodal, ¾e pøíkazní øízení je obdobnou formou vyøizování pøestupkù jako øízení blokové. Není zde provádìno dokazování, a proto ¾alobce ani soud nemohou namítat, ¾e pøi dokazování protiprávního jednání ¾alobce, nebyly ve spise materiály, na které odùvodnìní rozsudku krajského soudu odkazuje. Pokud by ¾alobce proti pøíkazu podal odpor, pøíkaz by byl automaticky zru¹en a øízení by pokraèovalo ústním jednáním s provedením dokazování. ®alobce odpor nepodal a dobrovolnì se takové mo¾nosti vzdal, èím¾ fakticky vyjádøil souhlas s pøíkazem. Nerozporuje-li ¾alobce, ¾e by pøedmìtný pøestupek spáchal, nemù¾e se po nìkolika letech do¾adovat, aby v dané vìci bylo provádìno dokazování uvádìnými listinami.
[6] Pøíkazní øízení je obdobou blokového øízení, a proto podle stì¾ovatele lze i na pøíkazní øízení aplikovat závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, èj. 1 As 21/2010-65. Povolení obnovy je v daném pøíkazním øízení nepøípustné.
IV. [7] ®alobce navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl. Pøesto¾e blokové a pøíkazní øízení pøedstavují zákonem stanovené odchylky od standardního správního øízení, nelze je ztoto¾òovat tak extenzivním zpùsobem, jak uèinil stì¾ovatel. Zásadní rozdíl obou zmínìných øízení spoèívá v tom, ¾e v pøípadì øízení pøíkazního absentuje explicitní souhlas obvinìného se skutkovým stavem, jeho právním hodnocením a druhem (vý¹í) udìlené sankce. Nelze extenzivnì ztoto¾òovat výslovný souhlas obvinìného v blokovém øízení se situací, kdy obvinìný odporem nenapadne vydaný pøíkaz. ®alobce se ztoto¾nil s krajským soudem, který v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dovodil, ¾e v dobì vydání pøíkazu nebyly splnìny obligatorní zákonem stanovené podmínky podle § 87 odst. 1 zákona o pøestupcích a nebyly k dispozici podklady rozhodné pro øádné zji¹tìní skutkového stavu. Upozornil souèasnì na to, ¾e stì¾ovatel citované argumenty døíve nepou¾il a zmiòuje je a¾ v kasaèní stí¾nosti.
V. [8] Kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou, proto Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[10] Jak plyne ze shora reprodukované argumentace stì¾ovatele, podstata sporu v projednávané vìci spoèívá v posouzení otázky, zda obnova øízení na ¾ádost úèastníka [dle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu], pøichází do úvahy v øízení o pøestupku, o nìm¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v pøíkazním øízení. Stì¾ovatel upozornil na to, ¾e v pøíkazním øízení není provádìno dokazování a nepodá-li proti vydanému pøíkazu úèastník odpor, jednak tím fakticky vyjadøuje s pøíkazem souhlas, a jednak v dùsledku toho nemù¾e zpìtnì namítat, ¾e pøi dokazování jeho protiprávního jednání nemìl správní orgán k dispozici nìkteré dùkazy. ®alobce naopak zdùraznil odli¹nost pøíkazního a blokového øízení s tím, ¾e závìry uplatnitelné v pøípadì blokového øízení nelze extenzivnì vztáhnout i na øízení pøíkazní.
[11] Øízení pøed správním orgánem, které bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím ve vìci, lze podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu na ¾ádost úèastníka obnovit tehdy, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými . Úèastník mù¾e podat ¾ádost o obnovu øízení u kteréhokoliv správního orgánu, který ve vìci rozhodoval, a to do 3 mìsícù ode dne, kdy se o dùvodu obnovy øízení dozvìdìl, nejpozdìji v¹ak do 3 let ode dne právní moci rozhodnutí. Obnovy øízení se nemù¾e domáhat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení. O obnovì øízení rozhoduje správní orgán, který ve vìci rozhodl v posledním stupni (§ 100 odst. 2 správního øádu).
[12] Relevantní právní úpravu v projednávané vìci pak dále pøedstavuje pøedev¹ím § 87 zákona o pøestupcích, podle nìho¾ není-li pochybnosti o tom, ¾e obvinìný z pøestupku se pøestupku dopustil a nebyla-li vìc vyøízena v blokovém øízení, mù¾e správní orgán bez dal¹ího øízení vydat pøíkaz o ulo¾ení napomenutí nebo pokuty (§ 13 odst. 2) (odst. 1). Pøíkaz má stejné nále¾itosti jako rozhodnutí o pøestupku. Oznamuje se v¾dy písemnì (odst. 3). Obvinìný z pøestupku mù¾e proti pøíkazu podat do 15 dnù ode dne jeho doruèení odpor správnímu orgánu, který pøíkaz vydal. Vèasným podáním odporu se pøíkaz ru¹í a správní orgán pokraèuje v øízení. Obvinìnému z pøestupku nelze ulo¾it jiný druh sankce, s výjimkou napomenutí, nebo vy¹¹í výmìru sankce, ne¾ byly uvedeny v pøíkaze (odst. 4). Pøíkaz, proti kterému nebyl vèas podán odpor, má úèinky pravomocného rozhodnutí (odst. 5).
[13] Jak plyne z citované právní úpravy, pøíkazního øízení lze u¾ít pouze v pøípadì naplnìní zákonem taxativnì stanovených podmínek. Základní podmínkou je, aby skuteènosti, z nich¾ správní orgán pøi rozhodování vychází, byly objektivním podkladem pro závìr o naplnìní v¹ech zákonných znakù pøestupku a souèasnì pro závìr, ¾e se obvinìný tohoto pøestupku dopustil. Dal¹í podmínkou pro uplatnìní pøíkazního øízení je skuteènost, ¾e vìc nebyla vyøízena v blokovém øízení. Na rozdíl od øízení blokového v¹ak není souhlas obvinìného z pøestupku s projednáním vìci tímto zpùsobem a ani jeho doznání viny povinné. To znamená, ¾e nesouhlas podezøelé osoby s tím, ¾e by se pøestupku dopustila, není na pøeká¾ku rozhodnutí vìci v pøíkazním øízení (srov. Jemelka, L., Vete¹ník, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 480).
[14] Správní øád ani zákon o pøestupcích mo¾nost vyu¾ití obnovy øízení k ¾ádosti úèastníka v pøípadì øízení o pøestupku pravomocnì skonèeného v blokovém èi pøíkazním øízení výslovnì nevyluèuje ani nepøipou¹tí. Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe otázkou mo¾nosti vyu¾ití obnovy øízení na ¾ádost úèastníka podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu zabýval, a to v pøípadì pøestupku vyøízeného v blokovém øízení. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení èj. 1 As 21/2010-65, na které stì¾ovatel odkazuje, dospìl k závìru, ¾e obnova je mo¾ná jen v pøípadì, ¾e ¾adatel neudìlil souhlas s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Jak roz¹íøený senát v oznaèeném usnesení mimo jiné výslovnì dovodil (viz odst. 30 a násl. odùvodnìní citovaného usnesení) mo¾nosti zaji¹tìní dal¹ích dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem a následného zji¹»ování skutkového a právního stavu vìci v bì¾ném správním øízení se v¹ak obvinìný z pøestupku vzdává udìlením souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení. Tímto souhlasem obvinìný z pøestupku akceptuje skutková zji¹tìní a z nich vyplývající závìry o spáchání pøestupku, o jeho právní kvalifikaci a o nedostateènosti jeho vyøízení domluvou, které byly uèinìny v blokovém øízení. V dùsledku toho pak nabývají závìry orgánu oprávnìného ukládat a vybírat pokuty v blokovém øízení charakteru nesporných zji¹tìní, která tvoøí podklad pro ulo¾ení sankce. Ochota obvinìného zaplatit pokutu v blokovém øízení tedy nepøedstavuje pouhou jednu z kumulativních podmínek tohoto øízení, nýbr¾ pøímo jeho podmínku sine qua non, pøi jejím¾ splnìní se navíc bez dal¹ího vychází z toho, ¾e je pøestupek spolehlivì zji¹tìn a nestaèí jej vyøídit domluvou, a ¾e jsou tak splnìny v¹echny podmínky pro ulo¾ení pokuty v blokovém øízení . Povaha blokového øízení tedy vyluèuje, aby osoba, která udìlila souhlas s projednáním pøestupku v blokovém øízení, následnì v ¾ádosti o obnovu øízení podané podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu z roku 2004 zpochybòovala závìry uèinìné v tomto øízení a namítala, ¾e pøestupek nebyl spolehlivì zji¹tìn èi ¾e jej bylo mo¾né vyøídit pouhou domluvou. Naopak s ohledem na zásadu vigilantibus iura (nech» si ka¾dý støe¾í svá práva) je nutné vycházet z toho, ¾e obvinìný z pøestupku se souhlasem s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení dobrovolnì vzdal dùkladnìj¹ího zji¹»ování skutkového stavu vìci v rámci bì¾ného øízení o pøestupku, a proto se této mo¾nosti nemù¾e dovolávat v øízení o obnovì .
[15] Z citovaných závìrù roz¹íøeného senátu je zøejmé, ¾e urèujícím kritériem, na základì kterého judikatura nepøipou¹tí vyu¾ití obnovy øízení v pøípadì pøestupku vyøízeného v blokovém øízení, je právì výslovný (aktivní) souhlas obvinìného s ulo¾ením pokuty, který tak akceptuje skutková zji¹tìní a z nich plynoucí právní kvalifikaci spáchaného pøestupku. Význam takového souhlasu obvinìného je ostatnì zøejmý i z toho, ¾e zpochybnìní tohoto souhlasu obvinìného je jediným dùvodem, kdy judikatura obnovu øízení na ¾ádost úèastníka akceptuje. V pøípadì øízení pøíkazního v¹ak souhlas obvinìného se skutkovými zji¹tìními a právní kvalifikací skutku nejsou nezbytnou podmínkou k vydání pøíkazu podle § 87 zákona o pøestupcích. Absence pochybností o tom, ¾e se obvinìný pøestupku dopustil, je zde konstruována toliko ve vztahu k pøesvìdèení správního orgánu. Souhlas obvinìného pro vydání pøíkazu není urèující. Z vý¹e uvedeného tedy lze uèinit dílèí závìr, podle nìho¾ judikatura správních soudù (vèetnì citovaného usnesení roz¹íøeného senátu) týkající se obnovy øízení k ¾ádosti úèastníka u pøestupkù vyøízených v blokovém øízení nemù¾e být automaticky pou¾itelná i na vìci pøestupkù pravomocnì skonèené v øízení pøíkazním.
[16] Pøesto¾e blokové øízení i øízení pøíkazní pøedstavují specializované formy správního øízení v oblasti správního trestání, pøièem¾ shodným smyslem tìchto zkrácených forem pøestupkového øízení je pøedev¹ím rychlé a hospodárné vyøízení vìci, je nutno vedle podmínky výslovného souhlasu obvinìného upozornit i na dal¹í odli¹nosti obou zmínìných forem øízení. V pøípadì øízení blokového správní orgán svùj úsudek o spáchání pøestupku, který èasto v této fázi je¹tì ani není jakkoliv podkladovì zachycen, konfrontuje s obvinìným a v pøípadì ochoty obvinìného zaplatit pokutu (souhlasu obvinìného) se ji¾ správní orgán zji¹»ováním skutkového stavu nikterak nezbývá. Naopak v pøípadì øízení pøíkazního, kde prvek interakce mezi správním orgánem a obvinìným ve fázi pøed vydáním rozhodnutí chybí, nepochybnì správní orgán pøi svém úsudku o spáchání pøestupku ji¾ má k dispozici urèité podklady, z nich¾ vychází a o které své pøesvìdèení o spáchání pøestupku opírá. Nejedná se sice o dokazování ve smyslu § 51 a násl. správního øádu, pøesto lze mít za to, ¾e správní orgán rozhodující v pøíkazním øízení je z hlediska podkladù pro své rozhodnutí ve kvalitativnì zcela jiném postavení ne¾ správní orgán rozhodující v øízení blokovém. Lze v této souvislosti ostatnì upozornit i na to, ¾e pøíkazní øízení dle § 87 zákona o pøestupcích pøedstavuje speciální úpravu vùèi obecné úpravì institutu pøíkazu plynoucí z § 150 správního øádu. Toto ustanovení pak výslovnì pøedpokládá, ¾e správní orgán v pøíkazním øízení má pøed vydáním rozhodnutí (pøíkazu) k dispozici odpovídající podklady (srov. § 150 odst. 2 správního øádu). Nelze tedy ani vylouèit, ¾e nemohou vyjít najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, resp. reagovat jimi na zji¹tìní správního orgánu, na základì kterých byl pøíkaz vydán. Není dùvod odepøít úèastníkùm øízení mo¾nost ¾ádat o obnovu øízení tehdy, pokud mají k dispozici dùkazy existující v dobì pùvodního øízení, které v¹ak nemohli pou¾ít k podání odporu proti vydanému pøíkazu. Upozornit lze ostatnì v této souvislosti té¾ na to, ¾e zákon o pøestupcích v pøípadì øízení blokového vùbec nepøedpokládá jakékoliv formální zahájení øízení (srov. § 67 zákona o pøestupcích), naproti v pøípadì podání vèasného odporu proti pøíkazu ji¾ zákon výslovnì vychází z toho, ¾e øízení podle zákona o pøestupcích bude pokraèovat (srov. § 87 odst. 4 tého¾ zákona).
[17] Nejvy¹¹í správní soud se pak neztoto¾nil ani s argumentací stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e pokud obvinìný z pøestupku nepodal proti vydanému pøíkazu odpor, fakticky tím se závìry správního orgánu souhlasil, a nemù¾e je proto pozdìji zpochybòovat. V tomto ohledu je nutno upozornit na odli¹nou situaci v pøípadì blokového øízení na stranì jedné, kdy úèastník svým aktivním jednáním (projev ochoty zaplatit pokutu) vyjádøí se závìry správního orgánu souhlas, a pasivním pøístupem úèastníka v pøíkazním øízení na stranì druhé, pokud proti vydanému pøíkazu odpor nepodá. Souhlas úèastníka se závìry správního orgánu o spáchaném pøestupku není mo¾no bez dal¹ího z takového pasivního postupu dovodit. Nelze pøitom vylouèit ani situace, ¾e se obvinìný z pøestupku o vydání pøíkazu (by» formálnì øádnì doruèeného) vùbec nedozví, pøípadnì ¾e nepodání odporu pøedstavuje pouze obvinìným zvolenou procesní taktiku napø. v návaznosti na jiná bì¾ící øízení.
[18] Nelze ostatnì pøehlédnout, ¾e teorie správního práva øadí odpor mezi øádné opravné prostøedky, které jsou plnì v dispozici úèastníkù øízení (srov. Hendrych D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 8. vydání, str. 389). Jeho zvlá¹tnost spoèívá pouze v dùsledcích, kdy na rozdíl od klasického odvolání nevede odpor k pøezkumu rozhodnutí, ale zpùsobuje pøímo jeho zru¹ení. Pokud by soud akceptoval názor stì¾ovatele, ¾e nevyu¾ití odporu jako¾to øádného opravného prostøedku fakticky znamená souhlas se závìry správního orgány a znemo¾òuje úèastníkovi podat ¾ádost o obnovu øízení, ad absurdum by to nutnì muselo vést zcela nad rámec zákona k závìru, ¾e nelze podat ¾ádost o obnovu øízení, pokud úèastník proti rozhodnutí správního orgánu nebrojil odvoláním. Takový závìr v¹ak nelze akceptovat, nebo» zákon výslovnì zapovídá vyu¾ití ¾ádosti o obnovu øízení pouze tomu, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit ji¾ v odvolacím øízení.
[19] Konkrétní dílèí závìry, na základì kterých krajský soud dospìl k tomu, ¾e dùvody obnovy øízení podle § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu v daném pøípadì byly naplnìny, stì¾ovatel nezpochybnil. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval a ve vztahu ke sporné právní otázce vymezené shora v obecné rovinì uzavírá, ¾e krajský soud postupoval správnì, pokud pøipustil mo¾nost obnovy øízení k ¾ádosti úèastníka v pøípadì pøestupku pravomocnì rozhodnutého v pøíkazním øízení podle § 87 zákona o pøestupcích.
VI. [20] Kasaèní stí¾nost ¾alovaného tedy Nejvy¹¹í správní soud zamítl, nebo» ji v ¾ádném z kasaèních bodù neshledal dùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[21] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu v øízení vznikly v podobì nákladù na zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by [sepis vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti-§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v hodnotì vypoètené podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu v èástce 3100 Kè a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e navý¹eno o 21% DPH v èástce 714 Kè. Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 4114 Kè je povinen stì¾ovatel zaplatit ¾alobci ve lhùtì patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokátky.