Source: http://kraken.slv.cz/Nao133/2015
Timestamp: 2018-09-21 18:55:11+00:00
Document Index: 57619438

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ']

Nao133/2015
Nao 133/2015-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudcù Radana Malíka a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: S. K. G., zast. Mgr. Václavem Slukou, advokátem se sídlem Konìvova 128/1715, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2014, èj. OAM-313/VL-07-P10-R2-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2015, èj. 1 Az 40/2014-39, o námitce podjatosti uplatnìné ¾alobkyní v øízení o kasaèní stí¾nosti vedeném pod sp. zn. 6 Azs 76/2015 proti soudci Nejvy¹¹ího správního soudu Petru Prùchovi a soudkyni tého¾ soudu Lence Matyá¹ové,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu Petr Prùcha a soudkynì tého¾ soudu Lenka Matyá¹ová nejsou v y l o u è e n i z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Azs 76/2015.
[1] U Mìstského soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí, jím¾ jí ¾alovaný neudìlil mezinárodní ochranu. Mìstský soud její ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) následnì podala kasaèní stí¾nost.
[2] Dne 21. 4. 2015 stì¾ovatelka zdej¹ímu soudu odeslala dopis, v nìm¾ namítla podjatost soudce Petra Prùchy a soudkynì Lenky Matyá¹ové. Upozornila, ¾e u ní v domì bydlela paní Prùchová, s ní¾ se svého èasu velmi pohádala. Pokud by soudce Prùcha byl její pøíbuzný, mohl by v této vìci být podjatý. Dále uvedla, ¾e zná jednoho pana Matyá¹e, kterého v rámci obèanské výpomoci masírovala. Ten si pak v sousedství stì¾oval, ¾e masíruje ¹patnì, i kdy¾ jí po provedení masá¾e chválil. Pokud jsou tento pan Matyá¹ a soudkynì pøíbuzní, stì¾ovatelka se domnívá, ¾e i soudkynì Matyá¹ová mù¾e vùèi ní být podjatá.
[3] Po vyjádøení obou soudcù pøidìlil pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vìc k rozhodnutí námitky podjatosti desátému senátu.
[4] Stì¾ovatelka uplatnila návrh na vylouèení soudce a soudkynì Nejvy¹¹ího správního soudu z projednávání a rozhodnutí vìci ve lhùtì uvedené v § 8 odst. 5 s. ø. s.; v podstatì se domnívá, ¾e vý¹e jmenovaní mohou být pøíbuzní s osobami, které stì¾ovatelka bìhem pobytu v Èeské republice potkala.
[5] Námitka podjatosti vznesená ¾alobkyní ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 Azs 76/2015 není dùvodná.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Pomìr soudce k úèastníkùm mù¾e být zalo¾en napø. pøíbuzenským nebo jemu obdobným vztahem (a» ji¾ zjevnì pøátelským èi nepøátelským), mù¾e jít i o vztah ekonomické závislosti, apod. V daném pøípadì v¹ak nebyla objektivnì zji¹tìna ¾ádná z tìchto skuteèností.
[7] Námitka podjatosti, kterou úèastník øízení mù¾e uplatnit podle § 8 odst. 5 s. ø. s., musí být zdùvodnìna a úèastník øízení musí uvést konkrétní skuteènosti, z nich¾ tvrzenou podjatost dovozuje. Pokud stì¾ovatelka upozornila, ¾e v minulosti mìla neshody s jistou paní Prùchovou (shoda pøíjmení se soudcem Prùchou), nebo ¾e jí za její slu¾by kritizoval nìjaký pan Matyá¹ (shoda pøíjmení se soudkyní Matyá¹ovou), je evidentní, ¾e takováto námitka je naprosto spekulativní. Za situace, kdy oba soudci jakýkoliv pøíbuzenský vztah k tìmto osobám vylouèili, je evidentní, ¾e námitka nemù¾e být dùvodná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upozoròuje, ¾e rozhodnutí o vylouèení soudce pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle které nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci, pøièem¾ pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Postup, kterým je vìc odnímána soudci a pøikázána jinému soudci, je vyhrazen pouze pro ojedinìlé pøípady (srov. usnesení NSS ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16). Je evidentní, ¾e pouhá shodnost pøíjmení soudce a nìjaké, i kdy¾ konkrétní osoby, s ní¾ stì¾ovatelka má nedobré vztahy, tedy nemù¾e bez dal¹ího vyvolat podjatost tohoto soudce.
[9] Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e dotèení soudci nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 6 Azs 76/2015.
[10] Soud ji¾ zvlá¹» neøe¹il novì vznesenou námitku podjatosti proti soudkyni 10. senátu Daniele Zemanové, nebo» soudkynì Zemanová se pro dlouhodobou nepøítomnost na rozhodování v této vìci nepodílela, a byla v souladu s rozvrhem práce nahrazena soudcem 9. senátu Radanem Malíkem. Soud nicménì k této námitce podjatosti podotýká, ¾e v budoucnu by takto spekulativní námitky podjatosti, zalo¾ené jen na shodì pøíjmení soudce s nìjakou osobou známou úèastníkovi øízení, mohl vyhodnotit i jako zneu¾ití práva podat námitku podjatosti, nota bene v situaci, kdy jde o tak frekventované pøíjmení, jako je Zeman/ová.
V Brnì 29. kvìtna 2015