Source: http://kraken.slv.cz/3Ads42/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:34:37+00:00
Document Index: 14553799

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads42/2004
è. j. 3 Ads 42/2004-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce B. K., zastoupeného bez prùkazu plné moci A. K., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2004, è. j. 30 Ca 223/2002-81,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se jménem ¾alobce domáhala jeho man¾elka A. K. pøezkoumání rozsudku Mìstského soudu v Praze v záhlaví uvedeného. Podání neobsahovalo dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. a nebyla dolo¾ena ani plná moc advokátu, který by ¾alobce zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti.
K odstranìní uvedených nedostatkù vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce svým usnesením ze dne 28. 6. 2004 a stanovil mu k tomu zákonnou mìsíèní lhùtu, pouèil ho rovnì¾ o mo¾nosti ¾ádat o ustanovení advokáta ex offo. Na výzvu soudu reagovala zástupkynì ¾alobce dne 14. 7. 2004, vytýkané nedostatky podání v¹ak neodstranila, nedolo¾ila plnou moc advokátu pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, ba nedolo¾ila ani plnou moc, která by osvìdèovala její oprávnìní kasaèní stí¾nost podat.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. Jak vyplývá z vý¹e cit. ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., je podmínkou øízení o kasaèní stí¾nosti povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem. Nedostatek povinného právního zastoupení je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak v daném pøípadì ani na výzvu soudu odstranit a pouèil ho i o mo¾nosti po¾ádat, v pøípadì nedostatku finanèních prostøedkù, o ustanovení advokáta ex offo. Sama kasaèní stí¾nost pak trpìla dal¹ími vadami, pøedev¹ím nedostatkem tvrzených dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. Zástupkynì stì¾ovatele (¾alobce) pak koneckoncù ani neprokázala, ¾e k podání kasaèní stí¾nosti byla ¾alobcem zmocnìna. Nedostatky v zastoupení i nedostatky nále¾itostí kasaèní stí¾nosti vedly Nejvy¹¹í správní soud k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.
®alobce nemìl ve vìci úspìch. ®alovaný správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. Soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).