Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH668/2015
Timestamp: 2018-06-18 12:17:42+00:00
Document Index: 21598123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 97', '§ 3', 'soud ', '§ 143', '§ 3', 'soud ', '§ 143', '§ 143', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 105', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 668/2015-A-13
KSPH 65 INS 5941/2015 3 VSPH 668/2015-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem na Krétě 213, 267 06 Hýskov, zastoupen JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem Husovo náměstí 65/2, 268 01 Hořovice, o insolvenčním návrhu věřitele Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem K Dědu 1647, 266 01 Beroun, zastoupený Mgr. Renátou Pešlovou, advokátkou se sídlem Tomíčkova 2287/9, 148 00 Praha 4, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 5941/2015-A-6 ze dne 10. března 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 5941/2015-A-6 ze dne 10. března 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 65 INS 5941/2015-A-6 ze dne 10.3.2015 zamítl v bodě I. výroku insolvenční návrh věřitele Jaroslava anonymizovano (dále jen navrhovatel ) a dále uvedl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že navrhovatel se insolvenčním návrhem ze dne 5.3.2015 domáhal zahájení insolvenčního řízení ve věci dlužníka Martina anonymizovano (dále jen dlužník ). Z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník má vůči navrhovateli závazek v celkové výši 16.391.000,-Kč, přičemž právním důvodem je směnka ze dne 14.1.2015, která se stala splatnou dne 3.3.2015. Za další věřitele navrhovatel označil další čtyři osoby se splatnými pohledávkami, které dlužník neplní.
Cituje § 3 odst. 1, 2 a § 143 odst. 1, 2 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon, dále jen IZ ), dospěl soud prvního stupně k závěru, že nebyly splněny podmínky pro osvědčení úpadku dlužníka. Navrhovatel dle soudu prvního stupně neprokázal platební neschopnost dlužníka, neboť splatnost pohledávky navrhovatele nebyla delší než 3 měsíce.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel řádně a včas odvolal a domáhal se, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Uvedl, že podmínka, aby pohledávka navrhovatele byla po splatnosti v kvalifikované lhůtě, není zákonem stanovena, neboť § 105 IZ požaduje toliko, aby pohledávka byla splatná. Navrhovatel se domnívá, že dostatečně osvědčil svou aktivní legitimaci, existencí své splatné pohledávky, mnohost věřitelů a neschopnost dlužníka hradit své splatné závazky-domněnkou dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ, kdy dlužník je prokazatelně v prodlení s placením nejméně dvou peněžitých závazků dvěma různým věřitelům po dobu delší 3 měsíců. Nad to navrhovatel upozorňuje na skutečnost, že soud rozhodl o zamítnutí insolvenčního návrhu věřitele bez jednání, v čemž spatřuje vadu řízení.
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je opodstatněno.
Insolvenční řízení nelze zahájit ex offo, ale toliko na návrh účastníka. Úspěch věřitele, jenž se domáhá vydání rozhodnutí o úpadku, závisí nejen na tom, zda bude osvědčen úpadek osoby, proti níž návrh směřuje, ale předpokladem dosažení pro navrhovatele příznivého výsledku řízení je i to, že prokáže, že k podání návrhu je oprávněn. Proto zákon vyžaduje, aby navrhovatel doložil, že proti dlužníkovi má splatnou pohledávku (§ 105 IZ), tj. aby připojil ke svému návrhu veškeré listiny, z nichž lze spolehlivě učinit závěr o existenci jeho splatné pohledávky. Doložením splatné pohledávky vůči dlužníku navrhující věřitel jednak prokazuje své oprávnění podat insolvenční návrh (aktivní legitimaci) ve smyslu § 97 odst. 3 IZ, a jednak zčásti poskytuje skutkový podklad pro zkoumání tvrzeného dlužníkova úpadku či hrozícího úpadku podle § 3 IZ. Pokud se navrhovateli nepodaří prokázat oprávnění k podání návrhu (jinými slovy, nedoloží-li existenci splatné pohledávky za dlužníkem), musí soud insolvenční návrh zamítnout dle § 143 odst. 2 IZ bez ohledu na to, zda z dalších zjištění lze usuzovat na úpadek dlužníka.
Dlužník je v úpadku, jestliže má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1 IZ).
Insolvenční soud insolvenční návrh zamítne, nejsou-li splněny zákonem stanovené předpoklady pro vydání rozhodnutí o úpadku (§ 143 odst. 1 IZ).
Podle § 143 odst. 2 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh podaný věřitelem, jestliže nebylo osvědčeno, že insolvenční navrhovatel a alespoň jedna další osoba má proti dlužníku splatnou pohledávku. Za další osobu se nepovažuje osoba, na kterou byla převedena některá z pohledávek insolvenčního navrhovatele proti dlužníku nebo její část v době 6 měsíců před podáním insolvenčního návrhu nebo po zahájení insolvenčního řízení.
Nebyl-li insolvenční návrh odmítnut nebo nebylo-li řízení o něm zastaveno, lze o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka rozhodnout bez jednání jen tehdy, jestliže insolvenční soud plně vyhoví návrhu, kterému nikdo neodporoval, nebo o něm lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 133 odst. 1 IZ).
Ze spisu se podává, že navrhovatel podal dne 5.3.2015 insolvenční návrh, ve kterém uvedl, že má za dlužníkem splatnou pohledávku v aktuální výši 16.391.000,-Kč z titulu směnky ze dne 14.1.2015, splatnou dne 3.3.2015. Jako další věřitele navrhovatel označil: -Romana anonymizovano , anonymizovano , bytem Jaselská 1129, 266 01 Beroun, s pohledávkou ve výši 6.978.116,19 Kč s příslušenstvím, z titulu úvěrové smlouvy č. 520/281/09/1/01 ze dne 23.7.2009, ve znění Dodatku č. 1 ze dne 9.1.2010, dluh se stal splatný dne 18.9.2014, -Šimona anonymizovano , anonymizovano , bytem Kollárova 1821, 266 01 Beroun, dluh ve výši 85.000,-Kč z titulu smlouvy o půjčce, dluh se stal splatný dne 31.5.2014, -Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Jarov 55, 266 01 Beroun, dluh ve výši 5.980.000,-Kč dle notářského zápisu č.j. NZ 52/2013, N 69/2013 ze dne 25.2.2013, dluh se stal splatný dne 25.2.2014, -Čevak, a.s., IČO: 60849657, se sídlem České Budějovice, Severní 8/2264, PSČ 370 10, dluh je exekučně vymáhán v řízení vedeném soudním exekutorem JUDr. Dalimilem Mikou pod sp. zn. 120 EX 1520/2015.
Uvedl, že je zřejmé, že dlužník není schopen plnit své závazky, když jeho závazky jsou po splatnosti déle než 3 měsíce, a tyto závazky neplní, jak vyplývá mimo jiné z toho, že jsou proti němu vedeny exekuční řízení a výkony rozhodnutí.
V napadeném usnesení se soud prvního stupně zabýval důvody pro odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst. 1 IZ, ovšem namísto toho insolvenční návrh bez jednání zamítl.
Jak konstatoval Nejvyšší soud ČR v usnesení ze dne 22.12.2010, sen. zn. KSPA 48 INS 6820/2009, 29 NSČR 41/2010 a zejména též v R 14/2011, ustanovení § 133 odst. 1 IZ upravuje výjimky z pravidla, podle něhož o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka rozhoduje insolvenční soud zásadně po jednání. Ustanovení § 133 odst. 2 věta první IZ, podle něhož insolvenční soud vždy nařídí jednání o insolvenčním návrhu jiné osoby než dlužníka, závisí-li rozhodnutí na zjištění sporných skutečností o tom, zda je dlužník v úpadku, neupravuje další, v ustanovení § 133 odst. 1 IZ, výjimku z tohoto pravidla, nýbrž určuje podmínky, za kterých je insolvenční soud povinen nařídit jednání i v případech popsaných v ustanovení § 133 odst. 1 IZ.
V posuzované věci však předpoklady pro rozhodnutí o insolvenčním návrhu navrhovatele bez jednání splněny nebyly. Nejde totiž o případ, kdy soud insolvenčnímu návrhu vyhověl (napadeným usnesením návrh zamítl), přičemž žádný z účastníků řízení nevyslovil souhlas s tím, aby bylo o insolvenčním návrhu rozhodnuto jen na základě předložených listinných důkazů bez jednání, ani se účasti na tomto jednání nevzdali-neučinil tak ani dlužník, ani sám navrhovatel.
Nad rámec uvedeného odvolací soud dodává, že v daném případě nebylo dostatek důvodů ani pro odmítnutí insolvenčního návrhu. Soud prvního stupně nesprávně dovodil nedostatek aktivní legitimace navrhovatele k podání insolvenčního návrhu ze skutečnosti, že navrhovatel má za dlužníkem pohledávku, s jejíž úhradou zatím dlužník nebyl v prodlení po dobu delší 3 měsíců. Insolvenční zákon takovou podmínku nestanoví. Povinnost věřitele podle § 105 IZ doložit, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku, a ke svému návrhu připojit její přihlášku, nelze extenzivně rozšiřovat o požadavek, aby šlo o pohledávku nejméně 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Délka doby dlužníkova prodlení s úhradou splatné a doložené pohledávky věřitele není významná pro posouzení jeho aktivní legitimace k podání insolvenčního návrhu. Podmínka platební neschopnosti, resp. neschopnosti plnit závazky po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ, má význam pouze pro osvědčení úpadku dlužníka. V takovém případě však postačuje, pokud dlužník má více (minimálně dva) věřitele s peněžitými závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (§ 3 odst. 1,2 IZ), což navrhovatel v insolvenčním návrhu řádně osvědčil.
Protože soud prvního stupně rozhodl bez nařízení jednání, zatížil insolvenční řízení zmatečnostní vadou, postupoval odvolací soud na základě těchto zjištění podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ČR do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu prostřednictvím Krajského soudu v Praze.