Source: http://kraken.slv.cz/2As39/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:41:11+00:00
Document Index: 16185596

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 719', '§ 754', '§ 143', '§ 754', '§ 754', 'soud ', '§ 105', '§ 51', '§ 47', '§ 8', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', '§ 106', '§ 107', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 106', '§ 47', 'soud ', '§ 106', '§ 85', '§ 106', '§ 143', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13', '§ 11']

2As39/2007
è. j. 2 As 39/2007-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobkynì: J. K., zastoupené JUDr. Zdeòkem Koschinem, advokátem se sídlem ©tefánikova 48, Praha 5, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2007, è. j. 8 Ca 36/2006-48,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce JUDr. Zdeòka Koschina, advokáta, do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 2856 Kè.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 22. kvìtna 2007, è. j. 8 Ca 36/2006-48, bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 14. 12. 2005, è. j. MHMP-266302/2005/OST/K¹, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 1, odboru výstavby ze dne 14. 10. 2005 è. j. 05/290-M-3/5/R tak, ¾e pøed slovy ukládá J. K.-D. P. se stávající text podle ust. § 106 odst. 3 písm. c) nahrazuje textem podle § 106 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 107 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a v ostatním bylo toto rozhodnutí potvrzeno. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e shledal dùvodnou námitku ¾alobkynì (dále jen úèastnice øízení ), ¾e nebyla ve výroku rozhodnutí správnì oznaèena tak, jak ukládá zákona. Ji¾ správní orgán I. stupnì oznaèil adresáta rozhodnutí výslovnì jako J. K.-D. P. a stì¾ovatel tuto nesprávnost v odvolacím øízení neodstranil. Podle mìstského soudu takto oznaèený subjekt neexistuje, nelze mu tedy ukládat sankce za delikt a nebylo by vùèi nìmu mo¾né vést exekuci, bylo-li by to nutné. Z tohoto dùvodu je tedy výrok napadeného rozhodnutí nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Dále mìstský soud shledal vadným výrok napadeného rozhodnutí z dùvodu nedostateèného oznaèení právní normy, podle ní¾ je sankce ukládána. Pokud stì¾ovatel vypustil v odkazu na ust. § 106 text písm. c) , je-li zøejmé, ¾e sankce je ukládána za delikt, jeho¾ skutková podstata je vymezena právì a¾ pod písm. c), pak tím pozbývá celý odkaz smysl, proto¾e pak z výroku není zøejmé, jaký delikt mìl být jednáním úèastnice øízení spáchán. Na tom nic nemìní ani to, ¾e celý odkaz je uveden v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto mìstský soud oznaèil výrok za nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost. Chybným rovnì¾ shledal mìstský soud postup stì¾ovatele v tom, ¾e opíral své úvahy logicky i vìcnì nesprávnì o vyhlá¹ku è. 26/1999 hlavního mìsta Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (dále jen vyhlá¹ka è. 26/1999 ). Primární v projednávané vìci podle jeho názoru je èinnost úèastnice øízení, a nikoli stavebnì technická povaha objektu. Stì¾ovatel mìl zjistit obsah kolaudaèního rozhodnutí a èinnost, kterou vykonává úèastnice øízení, a vyhodnotit, zda odpovídá kolaudovanému úèelu stavby. Z kolaudaèního rozhodnutí ze dne 27. 3. 2002 je zøejmé, ¾e stavba obsahuje ve 3. patøe byty è. 1 a¾ 9. Deliktu by se úèastnice øízení dopustila, kdyby tyto byty u¾ívala jinak, napø. jako kanceláøe, výrobní èi prodejní prostory apod. Tak tomu ov¹em nebylo. Proti tvrzení úèastnice øízení, ¾e byty jsou vyu¾ívány jinak ne¾ k bydlení na základì nájemních smluv, stì¾ovatel neuvedl ¾ádné argumenty. Z toho, ¾e byty jsou pronajímány jen na krátkou dobu, nelze vyvodit, ¾e jde o smlouvu o ubytování. Ze skuteèností obsa¾ených ve spise za stávající právní úpravy nelze uèinit nepochybný právní závìr, ¾e èinnost úèastnice øízení spoèívá v poskytování ubytování. Mìstský soud uzavøel, ¾e závìr o spáchání deliktu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona vychází z hodnocení jiných skuteèností, ne¾ které jsou pro vìc relevantní, a proto je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v ní vyjádøil nesouhlas s právním názorem mìstského soudu ohlednì oznaèení úèastnice øízení, dále s tím, ¾e napadené rozhodnutí je nesrozumitelné, proto¾e není zøejmé, jaký delikt mìl být jednáním úèastnice øízení spáchán a koneènì ani s tím, ¾e stì¾ovatel chyboval, kdy¾ opøel své úvahy o výklad vyhlá¹ky è. 26/1999. Stì¾ovatel tedy v prvé øadì oponuje právnímu názoru mìstského soudu týkajícímu se oznaèení úèastnice øízení. Stì¾ovatel ji oznaèil jejím jménem a dodatkem tak, jak je zapsána v ¾ivnostenském rejstøíku, tj. J. K.-D. P. Skuteènost, ¾e ve výroku je úèastnice øízení oznaèena navíc dodatkem, nemù¾e zpùsobit nejasnost, kdy¾ navíc pøi jejím oznaèení bylo uvedeno identifikaèní èíslo. Bylo tedy nepochybné, o jaký subjekt se jedná. Stì¾ovatel argumentoval rovnì¾ znìním § 37 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého uvede fyzická osoba v podání souvisejícím s její podnikatelskou èinností jméno a pøíjmení, popøípadì dodatek odli¹ující osobu podnikatele. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e mu mìstský soud vytýká, ¾e jeho rozhodnutí je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost, proto¾e není zøejmé, jaký delikt mìl být úèastnicí øízení spáchán, ale pøesto toto rozhodnutí vìcnì pøezkoumal. Tvrzení o nepøezkoumatelnosti tak podle stì¾ovatele nemù¾e obstát a rozsudek mìstského soudu trpí vnitønì rozporností. Kromì toho mìstský soud zøejmì pøehlédl, ¾e v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zùstal odkaz na § 106 odst. 3 písm. c) a toto rozhodnutí tvoøí s rozhodnutím orgánu II. stupnì jeden celek. Proto je v napadeném rozhodnutí uvedeno, ¾e v ostatním se rozhodnutí orgánu I. stupnì potvrzuje. V rozhodnutí je tedy uvedeno jak ustanovení o skutkové podstatì správního deliktu, tak ustanovení, podle kterého byla pokuta ulo¾ena. Mìstský soud pøitom v rozsudku uvádí: Na tom nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e celý odkaz je pak uveden v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» právì výrok obsahuje vlastní rozhodnutí správního orgánu. Takové tvrzení je ov¹em zcela nejasné vzhledem k tomu, ¾e celý odkaz je ve výroku rozhodnutí uveden. Je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí zjevnì netrpí vadou, která mìstský soud stì¾ovateli vytýká. Podle stì¾ovatele je zmìna výroku prvostupòového rozhodnutí provedená v odvolacím øízení v souladu se zákonem. I kdyby v¹ak byl názor mìstského soudu na zpùsob formulace výroku rozhodnutí o správním deliktu správný, jednalo by se o pøehnanì formalistický pøístup. Tøetí stí¾ní námitka se týká stì¾ejní výtky mìstského soudu, ¾e stì¾ovatel chyboval, kdy¾ své úvahy opøel o výklad vyhlá¹ky è. 26/1999. Stì¾ovatel souhlasí s mìstským soudem, ¾e primární ve vìci je posouzení, jakou povahu má èinnost úèastnice øízení. Touto otázkou se správní orgány podrobnì zabývaly a vycházely pøitom z dùkazù poskytnutých úèastnicí øízení. Stì¾ovatel se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e podnajímání bytù a poskytování ubytování v podstatì nelze rozli¹it. V citované vyhlá¹ce jsou na stavby pro bydlení a pro ubytování stanoveny rozdílné po¾adavky. Rovnì¾ z hlediska územního plánování je rozdíl mezi stavbami pro ubytován a pro bydlení. Rozdílné po¾adavky na tyto stavby jsou stanoveny napø. i z hlediska po¾ární bezpeènosti staveb. Vyhlá¹ka è. 26/1999 obsahuje definici staveb pro bydlení a i staveb pro ubytování. Je tedy zøejmé, ¾e smyslem tohoto pøedpisu je, aby stavby u¾ívané zpùsobem uvedeným v èl. 3 odst. 1 písm. t) citované vyhlá¹ky splòovaly v¹echny technické a dal¹í po¾adavky kladené na stavby pro ubytování. Správní orgány se z uvedeného dùvodu zamìøily na otázku, zda zpùsob u¾ívání pøedmìtné stavby naplòuje v¹echny definièní znaky stavby pro ubytování a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí je podrobnì uvedeno, z jakých dùvodù u jednotlivých znakù shledává stì¾ovatel jejich naplnìní. V tomto ohledu mìstský soud stì¾ovateli ani nic nevyèítá. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e podnájem bytù a poskytování ubytování rozli¹ují i daòové pøedpisy a ¾e podle ¾ivnostenského rejstøíku má úèastnice øízení v pøedmìtném domì zaspanou provozovnu pro ubytovací slu¾by. Proto není podstatná otázka, zda pøenechává tøetím osobám pøedmìtné prostory na základì smlouvy o podnájmu nebo na základì smlouvy o ubytování. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Úèastnice øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e se neztoto¾òuje s názorem stì¾ovatele týkajícím se jejího oznaèení. Poukázala na to, ¾e v matrice je zapsána jako J. K. a ¾e i podle § 8 odst. 2 obch. zák. je povinna právní úkony èinit pod svým jménem a pøíjmením. Dodatek mù¾e pou¾ívat, ale orgány veøejné správy s ní nejsou oprávnìny jednat a zavazovat ji pod tímto dodatkem. Chybné je rovnì¾ oznaèení sídla, proto¾e jako fyzická osoba má pouze místo podnikání. O zamìnitelnosti oznaèení svìdèí i údaj o jejím identifikaèním èísle organizace, který dne¹ním právem ji¾ není upraven. Napadené rozhodnutí trpí podle jejího názoru natolik intenzivními vadami, ¾e je nelze pova¾ovat za rozhodnutí. Obchodní firma sama o sobì není subjektem práva. V této souvislosti odkázala na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 A 76/2001-96. Dále se úèastnice øízení zcela ztoto¾nila, s názorem mìstského soudu, ¾e po zmìnì prvostpòového správního rozhodnutí není zøejmé, jaký delikt mìla spáchat. V této souvislosti poukázala na to, ¾e zpùsob jejího u¾ívání byl zcela v souladu s kolaudaèním rozhodnutím. Pokud bylo 3. patro objektu kolaudováno jako byty a povoleno u¾ívání bytových jednotek, její zpùsob souèasného u¾ívání s tím nebyl jakkoliv rozporu. Podle smluv uzavøených dne 7. 6. 2002 byla úèastnice øízení nájemcem bytù è. 1 a¾ 9 a tyto smlouvy jí umo¾òovaly pøenechat byty do podnájmu. Stì¾ovatelka pak pøedmìtné byty podnajímala ke krátkodobému èi støednìdobému bydlení. Konstatování ve správním rozhodnutí, ¾e byty jsou u¾ívány v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, neodpovídá skuteènosti, proto¾e, jak ji¾ uvádìla v ¾alobì, byty splòují parametry bytu podle vyhl. è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Podnájemní smlouvy byly výslovnì uzavírány podle § 719 o. z. jako smlouvy o podnájmu, nikoli podle § 754 o. z. jako smlouvy o ubytování. Stì¾ovatel se pøi hodnocení vztahu mezi ní a podnájemci omezil pouze na definici ubytovacího zaøízení jako stavby a ji¾ se nezabýval právní podstatou ubytování jako vztahu mezi nimi. Úèastnice øízení pova¾ovala za nutné poukázat na to, ¾e vyhlá¹ka è. 26/1999 je pøedpisem, kterým byly podle § 143 odst. 3 zákona è. 50/1976 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) stanoveny obecné technické po¾adavky na výstavbu v hlavním mìstì Praze. Pùsobnost tohoto pøedpisu je tímto zpùsobem omezena a nelze ji roz¹iøovat. Definici ubytování tedy nelze hledat v této vyhlá¹ce, av¹ak v ustanoveních § 754 a¾ 759 o. z. Úèastnice øízení se svými klienty uzavírala podnájemní smlouvy a neposkytovala jim ubytování ve smyslu § 754 o. z. Klienti pobývali v
Praze krátkodobì èi støednìdobì, nechtìli bydlet v hotelu, nýbr¾ hledali tzv. rezidenèní byty, co¾ je v zahranièí známý pojem, av¹ak èeské pøedpisy jej neznají. Na tom nic nemìní ani to, ¾e úèastnice øízení poskytovala k podnájmu nìkteré dal¹í slu¾by, jako úklid, odvozy a praní prádla, dodávky jídel apod. Poskytování takových slu¾eb je bì¾né i v pøípadì dlouhodobých pronájmù. ®ádný zákon nezakazuje byty takto pronajímat. Poukázala také na to, ¾e správní orgán I. stupnì tvrdil pravý opak toho ne¾ co jí døíve potvrdil. V zápisu z výkonu státního stavebního dohledu ze dne 16. 5. 2005 je toti¾ výslovnì uvedeno, ¾e objekt je u¾íván v souladu s vydaným kolaudaèním rozhodnutím. Proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e úèastnice øízení byla v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nesprávnì oznaèena, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost jeho výroku pro nesrozumitelnost.
Podle § 105 odst. 5 stavebního zákona platí o øízení ve vìcech pøestupkù o podmínkách odpovìdnosti za pøestupky, jako¾ i o pøíslu¹nosti k projednávání pøestupkù podle stavebního zákona obecné pøedpisy. Takovým pøedpisem je zákon è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v ustanovení § 51 stanoví, ¾e není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení. Podle ustanovení § 47 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 1967 ) se v písemném vyhotovení rozhodnutí uvede mimo jiné jméno a pøíjmení úèastníkù øízení. V daném pøípadì byla v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì oznaèena úèastnice øízení jako J. K.-D. P., se sídlem P. , M. S., M. n. . Toto oznaèení splòuje nále¾itost stanovenou v citovaném ustanovení pro oznaèení úèastníka øízení v písemném vyhotovení rozhodnutí. Dodatek ke jménu a pøíjmení je nadbyteèným údajem, který nic nemìní na tom, ¾e stanovená nále¾itost jména a pøíjmení v oznaèení nechybí. Pochybovat o tom, kdo je adresátem rozhodnutí a komu byla pokuta ulo¾ena, tedy vùbec nelze. Opaènì by tomu bylo v pøípadì, pokud by byla úèastnice øízení oznaèena pouze dodatkem bez uvedení jména a pøíjmení. V takovém pøípadì by správní orgán ulo¾il povinnost tzv. non-subjektu, vùèi kterému by nebylo rozhodnutí úèinné (shodnì viz. napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 28/94, 6 A 14/93, 6 A 96/93). Lze tedy shrnout, ¾e obsahuje-li oznaèení úèastníka øízení ve správním rozhodnutí kromì jména a pøíjmení i dodatek podle § 8 odst. 2 obch. zák., je takový údaj pouze nadbyteèný, av¹ak nejde o vadu, která by zpùsobovala nezákonnost rozhodnutí a takové oznaèení je v souladu s § 47 odst. 5 správního øádu z roku 1967. Proto je tato stí¾ní námitka dùvodná.
Nedùvodnou naopak shledal Nejvy¹¹í správní soud dal¹í stí¾ní námitku týkající se citace pøíslu¹ného ustanovení stavebního øádu ve výroku napadeného rozhodnutí stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e správní orgán I. stupnì v rozhodnutí ze dne 14. 10. 2005 ulo¾il úèastnici øízení pokutu podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona, proto¾e u¾ívá stavbu-3. patro jako hotelové rezidence v domì v P., M. S., M. n., v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím ze dne 37. 3. 2002 è. j. Výst. 587a/02-Hs-3/5, tj. bytové jednotky. Stì¾ovatel pak napadeným rozhodnutím zmìnil v odvolacím øízení toto rozhodnutí o ulo¾ení pokuty tak, ¾e text podle ust. § 106 odst. 3 písm. c) nahradil textem podle § 106 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s ustanovením § 107 odst. 1 písm. b) stavebního zákona .
Podle ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu z roku 1967 výrok obsahuje rozhodnutí ve vìci s uvedením ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto. Podle ustálené judikatury je rozhodnutí, v nìm¾ absentuje tato základní nále¾itost, nepøezkoumatelné. Tak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud napø. v rozsudku ze dne 22. 9. 2005, è. j. 6 As 57/2004-54, è. 772/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz Pøi ukládání sankce za tzv. jiný správní delikt neodpovídá po¾adavku ustanovení § 47 odst. 2 správního øádu, neuvede-li správní orgán ve výroku rozhodnutí ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ rozhodl; to platí jak ve vztahu ke kvalifikaci skutku, tak ve vztahu k ukládanému trestu. Absenci ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ správní orgán ulo¾il trest za tzv. jiný správní delikt ve výroku rozhodnutí, nelze opravovat postupem podle § 47 odst. 6 správního øádu jako chybu v psaní . Shodný právní názor, a to je¹tì jednoznaènìji, vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 11. 2007, è. j. 7 As 7/2007-63, podle nìho¾ Výrok rozhodnutí je konstitutivní, esenciální, a proto nepominutelnou souèástí správního rozhodnutí, nebo» v nìm správní orgán formuluje svùj závazný názor v projednávané vìci. Musí proto být formulován tak, aby z nìho bylo zcela jednoznaènì patrno, jakého správního deliktu se stì¾ovatel dopustil a podle jakého ustanovení zákona mu byla stanovena správní sankce. Absence právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodováno, je v rozporu s § 47 odst. 2 správního øádu z roku 1967 a má zásadní vliv na pøezkoumatelnost napadeného správního rozhodnutí. Pokud by stì¾ovatel smìøoval své ¾alobní námitky (body) a argumentaci k nim proti aplikaci právního pøedpisu, který by byl uveden toliko v odùvodnìní, nebylo by mo¾no pøezkoumat výrok tohoto rozhodnutí .
Stavební zákon v ustanovení § 106 odst. 3 vymezil rùzné skutkové podstaty správních deliktù pod písm. a) a¾ f), a proto bylo tøeba formulovat zmìnu výroku rozhodnutí vydaného správním orgánem I. stupnì tak, aby i poté z nìj bylo jednoznaèné zøejmé, za jaký správní delikt je pokuta ukládána. Aèkoli rozhodnutí správních orgánù obou stupòù tvoøí jeden celek, po zmìnì výroku provedené stì¾ovatelem nebyl zákonný po¾adavek vyjádøený v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu z roku 1967 naplnìn a nezákonným se tak stal i výrok správního orgánu I. stupnì.
Stejnì tak jako nedùvodnou posoudil Nejvy¹¹í správní soud i poslední stí¾ní námitku, ¾e mu byl mìstským soudem nedùvodnì vytýkán nesprávný postup spoèívající v tom, ¾e opíral své úvahy logicky i vìcnì nesprávnì o vyhlá¹ku è. 26/1999.
V daném pøípadì se jedná o to, jakým zpùsobem lze u¾ívat stavbu, resp. její èást (v daném pøípadì 3. patro pøíslu¹ného domu). Podle kolaudaèního rozhodnutí ze dne 27. 3. 2002, è. j. Výst.587a/02-Hs-3/5, vydaného Úøadem Mìstské èásti Praha 1, odborem výstavby bylo pro 3. patro domu v P., M. n., povoleno u¾ívání bytù, vèetnì uvedení jejich popisù.
Poru¹ení povinnosti u¾ívat stavbu v souladu s kolaudaèním rozhodnutím, a tedy hrozbì ulo¾ení pokuty podle § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona za jednání spoèívající v u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím anebo v umo¾nìní jiné osobì u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, mù¾e spoèívat pouze v takovém jednání, které vyboèuje z mezí pro u¾ívání stavby, je¾ jsou relevantní z hledisek stavebnìprávních. Tato hlediska jsou zejména stavebnì-technická, bezpeènostní ve vztahu ke stavebnì-technickým aspektùm stavby, urbanistická a ekologická. Stavebnímu úøadu v¹ak nepøíslu¹í postihovat takové modality v u¾ívání staveb, které se pohybují uvnitø prostoru vymezeného úèelem u¾ívání staveb daným stavebnìprávními hledisky. V této souvislosti lze poukázat na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 12. 2001, è. j. 30 Ca 180/2001-30, publikovaném v èasopise Soudní judikatura ve vìcech správních pod è. 935/2002, v nìm¾ je uvedeno, ¾e stavbu nebo její èást lze u¾ívat jen k úèelu urèenému v kolaudaèním rozhodnutí, popøípadì ve stavebním povolení (§ 85 stavebního zákona). I takto stanovený úèel u¾ívání má ale svoji variabilitu. Realizuje-li se toti¾ v urèitém prostoru stavby takový úèel u¾ívání, který oproti stanovenému úèelu v kolaudaèním rozhodnutí nevy¾aduje zmìny v jeho stavebnì technickém uspoøádání, nemù¾e ohrozit zdraví a ¾ivot nebo ¾ivotní prostøedí, pak k takovéto zmìnì ve zpùsobu u¾ívání stavby není ani tøeba rozhodnutí stavebního úøadu o povolení zmìny v u¾ívání stavby. Je-li proto rodinný dùm stavbou pro bydlení, nemù¾e být tento úèel u¾ívání poru¹en tím, ¾e v nìm urèitý omezený poèet osob bydlí èi je ubytován, by» jen doèasnì a za úplatu. Vyu¾ívání èásti rodinného domu k ubytovacím slu¾bám tak je¹tì nemìní jeho stanovený úèel u¾ívání, resp. není s ním v rozporu .
V pøípadì úèastnice øízení to znamená, ¾e tato je povinna u¾ívat byty ve 3. patøe jakýmkoli zpùsobem, kterým lze u¾ívat byty. Jde-li o byt pronajatý, mù¾e být nepochybnì u¾íván jejich nájemcem, av¹ak lze jej také dlouhodobì, støednìdobì èi krátkodobì pøenechat do podnájmu podnájemci za pøedpokladu, ¾e i podnájemce jej bude u¾ívat jako byt, tj. k bydlení pro sebe èi pøimìøeného poètu dal¹ích osob, napø. rodinných pøíslu¹níkù, pøátel, atd., které budou byt u¾ívat s ním, a to zpùsobem, který odpovídá povaze bytu. Ze stavebnìprávních hledisek je zcela lhostejné, za jakým úèelem, které stì¾ovatel pova¾uje za podstatné, pøenechává úèastnice øízení byty podnájemcùm do podnájmu, zda za úèelem dlouhodobého èi krátkodobého pobytu, napø. kvùli pøechodnému zamìstnání èi za úèelem rekreace. Je dokonce nanejvý¹ logické a jako výkon vlastnického práva èi práva z nìho odvozeného zcela legitimní, ¾e nìkteré byty v turisticky atraktivní lokalitì P.-M. S. budou krátkodobì pronajímány turistùm, napøíklad proto, ¾e to v konkrétním pøípadì bude ten nejvýnosnìj¹í zpùsob u¾ívání daného bytu. Pokud zpùsob u¾ívání bytu nevyboèí z mezí daných hledisky stavebnìprávními, tj. byt bude u¾íván k pøebývání oprávnìných osob zpùsobem odpovídajícím povaze bytu, nepøipadá v úvahu postih podle ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona.
Argumentace stì¾ovatele èl. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 není pøiléhavá, nebo» tento právní pøedpis stanoví základní po¾adavky na územnì technické øe¹ení staveb a zaøízení a na úèelové a stavebnì technické øe¹ení staveb a zaøízení na území hlavního mìsta Prahy, které nále¾í do pùsobnosti Magistrátu hlavního mìsta Prahy a úøadù mìstských èástí (viz. èl. 1 vyhlá¹ky, specifikující pøedmìt její úpravy) a nestanoví, a ani nemù¾e stanovit, podmínky pro u¾ívání staveb, nebo» k nièemu takovému zmocnìní pro hlavní mìsto Prahu zakotvené v ustanovení § 143 odst. 4 stavebního zákona (ve znìní úèinném do 30. 6. 2000) nedává mo¾nost. Definice jednotlivých druhù staveb obsa¾ené v èl. 3 vyhlá¹ky è. 26/1999 se pou¾ijí pro úèely této vyhlá¹ky, tj. pro úèely stanovení podmínek územnì technického, úèelového a stavebnì technického øe¹ení staveb. Vyhlá¹ka v¹ak nestanoví, a ani nemù¾e stanovit, závazné zpùsoby u¾ívání takto definovaných jednotlivých typù staveb. Zpùsob u¾ívání plyne výluènì z kolaudaèního rozhodnutí a musí být stanoven v souladu se zákonem, tj. omezovat u¾ivatele stavby ve výkonu ústavnì (viz. èl. 11 Listiny základních práv a svobod) chránìného práva vlastnického nebo jiného od nìho odvozeného práva, pouze na základì dùvodù relevantních ze stavebnìprávních hledisek. V mezích daných stavebnìprávními hledisky existuje prostor, v jeho¾ rámci mù¾e u¾ivatel stavbu u¾ívat zásadnì libovolným zpùsobem (samozøejmì v mezích daných jinými normami objektivního práva a právy tøetích osob). Soukromoprávní re¾im u¾ívání bytu je pak z hledisek stavebnìprávních sám o sobì nerozhodný.
Pro posouzení, zda je podle stavebnìprávních pøedpisù byt u¾íván jako byt, je pak zcela lhostejné, zda spolu s podnájmem bytu jsou poskytovány i dal¹í slu¾by, a to a» ji¾ pøímo pronajímatelem èi nepøímo tøetí osobou za zprostøedkování pronajímatelem, nemìní-li tyto slu¾by ze stavebnìprávních hledisek (a ¾ádných jiných) nic na zpùsobu u¾ívání bytu. Nic takového v¹ak v pøípadì úèastnice øízení nevy¹lo najevo. Slu¾by poskytované v souvislosti s podnájmem mají povahu zprostøedkování dal¹ích aktivit souvisejících s pobytem podnájemcù a uspokojováním jejich bì¾ných ¾ivotních potøeb (napø. rezervace snídanì v pøilehlé restauraci, zaji¹tìní dodávky jídel do bytu, zaji¹tìní transferu èi úèasti na rùzných kulturních akcích, zaji¹tìní praní prádla apod.) a samotného bytu se z hlediska úèelù, ke kterým mù¾e být pøi bydlení u¾íván, nijak nedotýkají. Bydlí-li nìkdo v bytì, jistì si mù¾e nechat zajistit tyto slu¾by jinou osobou, nechce-li si je zabezpeèit vlastní aktivitou, pøièem¾ na stavebnì-technické, urbanistické èi ekologické aspekty stavby poskytování tìchto slu¾eb nemá ¾ádný relevantní vliv.
Rovnì¾ irelevantní je skuteènost, ¾e budova, v ní¾ jsou byty k podnájmu pøenechávány, byla oznaèena jako H. . Takové oznaèení evokuje, ¾e v dané budovì je k dispozici rezidenèní bydlení. Pøesnì toho také chtìla úèastnice øízení dosáhnout, pøièem¾ jednala zcela v souladu se zákonem, nebo» mìla plné právo byty k rezidenènímu bydlení (tedy fakticky k bydlení krátkodobému èi støednìdobému, zejména turistù) nabízet a takto je pøenechat do podnájmu.
Stì¾ovatel se postihováním osob, které pronajímají turistùm byty v atraktivních lokalitách na krátkodobé ubytování, pro poru¹ení ustanovení § 106 odst. 3 písm. c) stavebního zákona sna¾í de facto regulovat okruh osob, kterým jsou byty pronajímány èi pøenechávány do podnájmu. Sna¾í se takovými postihy pøimìt osoby, které krátkodobì pronajímají èi pøenechávají od podnájmu byty turistùm, aby od takovéhoto jednání upustily. Stì¾ovatel ov¹em tímto jednáním pou¾ívá svoji pravomoc v oblasti stavebního práva k regulaci podnikání, tj. k regulaci takového druhu, která se stavebnìprávní regulaci zásadnì vymyká (vyjma pøípadù sekundárního dopadu stavebnìprávní regulace, tj. situací, kdy doprovodným efektem regulace na základì stavebnìprávních hledisek je tím zpùsobené omezení mo¾nosti vyu¾ívat stavbu k urèitým typùm podnikatelské èinnosti). V pøípadì úèastnice øízení v¹ak stavebnìprávní nástroje, které má stì¾ovatel k dispozici, mu neumo¾òují takovou nepøímou regulaci jejího podnikání, nebo», jak bylo vý¹e vylo¾eno, úèastnice øízení tím, ¾e pøedmìtné byty pøenechává krátkodobì od podnájmu, nevyboèuje z mezí dovolených zpùsobù u¾ívání stavby, jak vyplývají ze stavebnìprávních pøedpisù, nebo» i takto byty u¾ívá jako byty.
Mìstský soud tedy právní otázku, která byla pro posouzení odpovìdnosti za správní delikt klíèová, posoudil v souladu se zákonem a v odùvodnìní napadeného rozsudku svoji argumentaci pøesvìdèivì vylo¾il.
Jakkoli mìstský soud posoudil nesprávnì jednu ze tøí právních otázek, které byly dùvodem pro zru¹ení napadeného správního rozhodnutí i pro podání kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svojí dosavadní judikaturou (viz. zejména rozsudek ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93; rozsudek ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106; oba publikovány na www.nssoud.cz) kasaèní stí¾nost, aè v jednom ze svých bodù dùvodnou, zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastnici øízení byla pøiznána náhrada nákladù, a to odmìna za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by (písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky. Proto¾e advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho odmìna o èástku odpovídající této dani, kterou je povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. o 456 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 2856 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka byla zastoupena toto¾ným advokátem ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, nebylo dùvodu pøiznávat na nákladech v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu za úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» advokát byl ji¾ s vìcí dostateènì seznámen z tohoto pøedcházejícího øízení.