Source: http://kraken.slv.cz/3Ads37/2010
Timestamp: 2018-04-27 06:49:10+00:00
Document Index: 55738965

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 110']

3Ads37/2010
3 Ads 37/2010-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: D. Z., zastoupený JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem se sídlem Sadová 553/8, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Køí¾ová 1292/25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2009, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 1. 2010, è. j. 19 Cad 139/2009-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 5. 2009, è. j. X. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek stanovených v § 43 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 30. 4. 2009 k závìru, ¾e ¾alobce není èásteènì invalidní, nebo» jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 20 %. Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Stì¾ovateli byl pøiznán plný invalidní dùchod na podkladì posudku lékaøe OSSZ v Ostravì ze dne 19. 5. 2006 pro poranìní pravé ruky v souvislosti s úrazem ze dne 27. 6. 2005. Jednalo se o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav odpovídající plné invaliditì vzhledem k pokraèující neukonèené léèbì. Tento stav byl v posudku výslovnì oznaèen jako pøechodný. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 22. 3. 2007 byl stì¾ovatel nadále shledán plnì invalidním pro pokraèující léèbu a plánovanou operaci. Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 6. 3. 2008 lékaø
OSSZ konstatoval zánik invalidity k tomuto dni. Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2008 byl stì¾ovateli následnì odòat plný invalidní dùchod. V rámci soudního øízení o ¾alobì stì¾ovatele proti tomuto správnímu rozhodnutí vypracovala Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR v Ostravì dne 10. 10. 2008 posudek, kde dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nebyl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované plnì ani èásteènì invalidní, léèení stì¾ovatele ji¾ bylo ukonèeno, jeho zdravotní stav byl dlouhodobì stabilizován s funkèním omezením v oblasti pravé ruky, kde bylo omezení hybnosti palce, ne v¹ak jeho funkèní ztráta, palec byl v semiflexi, opozici a addukci zvládal, k datu rozhodnutí bylo omezení hybnosti i v oblasti druhého prstu.
Lékaø OSSZ v Ostravì ve svém posudku ze dne 30. 4. 2009 za hlavní pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele oznaèil stav po traumatu pravé ruky s tøí¹tivou fr. II MTC, fr. base I-III MTC a fr. støední è. diafýzy IV MTC s dislokací ad latus o polovinu ¹íøe kosti radiálnì. Zji¹tìný nález lékaø OSSZ hodnotil jako deformitu dvou prstù jedné ruky pøi zachovalé funkci ruky. Toto zdravotní posti¾ení je srovnatelné se zdravotním posti¾ením uvedeným v kap. XV., odd. H, polo¾ky 33 písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lékaø OSSZ urèil na 20 %. Stì¾ovatel nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním, nejednalo se o zdravotní posti¾ení podle pøílohy 3 a 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel není schopen tì¾ké fyzické práce s pøená¹ením tì¾kých bøemen èi práce se zvý¹enými nároky na jemnou ruèní motoriku. Na základì tohoto posudku pak bylo vydáno ¾alobou napadené rozhodnutí.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatele od Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì. Stì¾ovatel byl jednání posudkové komise dne 5. 11. 2009 pøítomen, pøedlo¾il mnoho rtg snímkù pravé ruky (poslední ze dne 26. 10. 2006), které posudková komise prostudovala. Stì¾ovatel byl vy¹etøen odborným lékaøem ortopedem a pøedsedkyní posudkové komise, pøièem¾ bylo na pravé ruce zji¹tìno výrazné vychudnutí thenaru a sousedních osseálních svalù, zdála se být výraznì oslabená pohyblivost palce a ukazováku, která by nemìla mít pøíèinu v pùvodním poranìní kosti. Podle rtg pravé ruky ze dne 26. 10. 2006 do¹lo k dobrému zhojení kostních struktur. Vzhledem k tomuto nálezu bylo jednání posudkové komise odroèeno za úèelem neurologického a EMG vy¹etøení. Neurolog MUDr. K. v nálezu ze dne 19. 11. 2009 konstatoval omezení hybnosti z ortopedického hlediska, zejména palce a zápìstí, nyní s rozvojem amyotrofie zejména v interosseu dors. I. a thenaru. EMG vy¹etøení prokázalo plnou amyotrofii m. interosseus dorsalis I. vpravo zøejmì na podkladì traumatického posti¾ení izolovanì vìtví n. ulnaris právì k tomuto svalu a thenarové skupinì. V inervaèní oblasti støedového nervu lze sejmout CMAP jak z oponentu policis, tak i z mediální hlavy abductor policis brevis, sice s relaènì ni¾¹í amplitudou, resp. areou CMAP, ale s normální kondukcí. Normální je i kondukce senzitivní jak ke 3. tak k 5. prstu. Stav je definitivní. Maximum hybnostních potí¾í ale zcela jistì v souvislosti s poúrazovým stavem.
Jednání posudkové komise dne 3. 12. 2009 ji¾ stì¾ovatel nebyl pøítomen. Posudková komise zjistila, ¾e stì¾ovatel je vyuèen automechanikem, 2 roky se uèil øezníkem, toto uèení neukonèil. Pracoval jako dìlník a zámeèník. Pøi posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele vycházela posudková komise ze zdravotnické dokumentace praktické lékaøky a jejího nálezu ze dne 26. 3. 2009, z nálezù ambulance plastické chirurgie FN Ostrava od roku 2006 do 2008, nálezu neurologa MUDr. K. vèetnì EMG ze dne 19. 11. 2009 a z úplné spisové dokumentace OSSZ. Dospìla k závìru, ¾e se jedná o stav po poranìní v oblasti pravé ruky dne 27. 6. 2005 s tøí¹tivou zlomeninou 2. metakapru, zlomeninou baze 1. a 3. metakapru, zlomeninou støední diafýzy 4. metakapru s dislokací, s následnou chirurgickou intervencí s revizí a osteosyntézami, po plastických operacích. Výslednì je palec v semiflexi, je lehce omezena flexe do dlanì, hypotrofie thenaru, ale úchopová schopnost ruky je zachována. Posudková komise konstatovala omezení funkce palce, nikoli v¹ak funkèní ztrátu. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu tedy posudková komise oznaèila stav po poranìní pravé ruky s po¹kozením funkce palce, resp. omezení úchopové schopnosti pøi naru¹ené opozici palce s oslabením svalové síly. O funkèní ztrátu ruky se v¹ak nejednalo. Zdravotní stav byl srovnatelný se zdravotním posti¾ením vymezeným v kap. XV., odd. H, polo¾ky 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti posudková komise stanovila na 25 %., tedy na dolní hranici procentního rozmezí, nebo» se nejednalo o ztrátu palce na dominantní ruce, nýbr¾ o omezení funkce. Posudková komise dospìla k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované nebyl stì¾ovatel plnì ani èásteènì invalidní. Stì¾ovatel nebyl schopen vykonávat práce s pøetì¾ováním pravé horní konèetiny, s nutností pevného úchopu pravou rukou a v riziku vibrací a s nároky na jemnou motoriku. Byl schopen pracovat jako pomocný dìlník, byl schopen rekvalifikace zauèením i vyuèením. Pøi soudním jednání stì¾ovatel nesouhlasil se stanovením míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud v Ostravì hodnotil posudek Posudkové komise MPSV ÈR v Ostravì ze dne 3. 12. 2009 jako pøesvìdèivý a úplný, a proto neprovádìl dal¹í dokazování. Nepøistoupil proto k dal¹ímu hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele na základì znaleckého posudku. Jestli¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2009 je v rozporu s posudkem lékaøe OSSZ ze dne 6. 3. 2008, krajský soud dospìl k závìru, ¾e tímto rozhodnutím ¾alované byla ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod zamítnuta mimo jiné s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ ze dne 30. 4. 2009 nebyl stì¾ovatel èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 20 %. V posudku lékaøe OSSZ ze dne 6. 3. 2008 byla míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 30 %, pøièem¾ stì¾ovatel ji¾ nebyl shledán plnì ani èásteènì invalidním. Posudková komise MPSV ÈR v Ostravì v roce 2008 i posudková komise v projednávaném pøípadì pak shodnì stanovily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 25 %. Pokud se v tomto hodnocení li¹í od závìrù lékaøe OSSZ, jedná se o rozdíly, které nemají vliv na vìcnou správnost rozhodnutí, nebo» jak lékaø OSSZ, tak posudkové komise uzavøeli, ¾e stì¾ovatel není èásteènì invalidní.
Krajský soud tedy vzal za prokázané, ¾e zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele nedosáhl 33 %, u stì¾ovatele nebylo zji¹tìno zdravotní posti¾ení, které by mu znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatele tudí¾ nelze ke dni 14. 5. 2009 pova¾ovat za èásteènì invalidního. Na základì uvedeného krajský soud zamítl ¾alobu jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V podané kasaèní stí¾nosti namítl stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a vadu øízení, kdy správní orgán poru¹il zákon takovým zpùsobem, ¾e pro tuto vadu mìlo být jeho rozhodnutí napadeným rozsudkem zru¹eno. Podle názoru stì¾ovatele nelze pøijmout závìr ¾alované o neexistenci invalidity v návaznosti na vývoj jeho zdravotního stavu. Stì¾ovatel byl po utrpìném úrazu plnì invalidizován pro neukonèenou léèbu, jeho zdravotní stav se v¹ak ukonèením léèby prakticky nezmìnil. Stále sertvává posti¾ení dominantní horní konèetiny dané pøedev¹ím výraznì omezenou úchopovou schopností a naprostou absencí jemné motoriky, která je zapøíèinìna následky tøí¹tivé zlomeniny v oblasti dlanì pravé ruky. Úchopová schopnost prakticky není, stav pravé horní konèetiny lze z pracovního hlediska pova¾ovat za její ztrátu, zvlá¹» s pøihlédnutím k tomu, ¾e se jedná o dominantní konèetinu. Rovnì¾ nelze souhlasit s konstatováním, ¾e tento stav znaènì neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. Stì¾ovatel po poradì s o¹etøujícím lékaøem namítl nesprávnou klasifikaci svého zdravotního stavu podle kap. XV., odd. H, polo¾ku 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Zdravotní posti¾ení mìlo být spí¹e podøazeno pod polo¾ku 32.
Stì¾ovatel má za to, ¾e mo¾nost jeho zaøazení do pracovního procesu je iluzorní a konstatování mo¾né pracovní rekomandace výsmì¹né vùèi osobì, u ní¾ absentuje úchopová schopnost pravé ruky témìø absolutnì. V¹echny tyto skuteènosti jsou vùèi sobì v rozporu a pøedev¹ím pak v rozporu se zákonem o zdraví lidu, etikou a postupy lege artis pøi výkonu lékaøského povolání. Proto¾e soud bez bli¾¹ího zkoumání pøevzal závìry posudkové komise, trpí tímto nezákonným postupem i napadený rozsudek. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neuvedl, kterých dùvodù kasaèní stí¾nosti uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, z obsahu jeho podání je zøejmé, ¾e se jedná o dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s, tedy o nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v chybné klasifikaci zdravotního posti¾ení podle pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a v chybném hodnocení splnìní podmínek èásteèné invalidity. Dále stì¾ovatel uplatnil dùvod podle písmene b), kdy namítl vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl soud napadené správní rozhodnutí zru¹it.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele jako stav po poranìní pravé ruky s po¹kozením funkce palce. Nále¾itì pak zdùvodnila stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kap. XV., odd. H, polo¾ku 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. na 25 %, tedy na dolní hranici vymezeného rozpìtí.
Stì¾ovatel namítl, ¾e úchopová schopnost pravé horní konèetiny prakticky není zachována a z pracovního hlediska tak jde o její ztrátu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e závìr posudkové komise obsa¾ený v posudku ze dne 3. 12. 2009 o pouhém omezení úchopové schopnosti je dostateènì podlo¾en øadou lékaøských nálezù, vlastním vy¹etøením posudkové komise a neurologickým a EMG vy¹etøením, které si posudková komise vy¾ádala za úèelem nále¾itého zji¹tìní omezení pohyblivosti palce a ukazováku. Ztrátu úchopové schopnosti pak vylouèila i posudková komise v posudku ze dne 10. 10. 2008, kdy hodnotila zdravotní stav stì¾ovatele k datu vydání rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu, tedy k dobì po ukonèení léèby. Nejvy¹¹í správní soud zde dodává, ¾e subjektivní pocity a tvrzení stì¾ovatele o jeho zdravotních potí¾ích, nejsou-li podlo¾eny objektivnì zji¹tìným zdravotním stavem, nepochybnì nemohou být kritériem pro posouzení invalidity.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e jeho zdravotní posti¾ení mìlo být klasifikováno podle polo¾ky 32, odd. H, kap. XV., pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nikoli podle polo¾ky 30, písm. a). Vzhledem k tomu, ¾e pøíloha 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. neuvádí hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti zdravotního posti¾ení spoèívajícího v omezení hybnosti palce, vycházela posudková komise v souladu s ust. § 6 odst. 6 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. z hodnocení srovnatelného zdravotního posti¾ení vymezeného v kap. XV., odd. H, polo¾ku 30, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tedy deformity prstù obou rukou pøi zachovalé funkci ruky, pøíp. kombinované ztráty nìkolika prstù obou rukou (s výjimkou palce) pøi zachovalé funkci úchopu. Námitka stì¾ovatele, ¾e jeho zdravotní stav mìl být hodnocen podle polo¾ky 32 (ztráta úchopové schopnosti ruky na podkladì chybìní nebo ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou) je zcela neopodstatnìná, nebo» jak bylo uvedeno vý¹e, o ztrátu úchopové schopnosti se nejednalo, pøièem¾ právì tato skuteènost je nepochybnì pro stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podstatná.
Námitka stì¾ovatele, ¾e byl shledán plnì invalidním pro neukonèenou léèbu, jeho zdravotní stav se v¹ak ukonèením léèby prakticky nezmìnil, je nepøípadná. V projednávané vìci je podstatné, ¾e jak upozornil lékaø OSSZ v Ostravì ve svých posudcích ze dne 19. 5. 2006 i 22. 3. 2007, stì¾ovatel byl uznán plnì invalidním pouze na pøechodnou dobu na doléèení svého zdravotního stavu. Tomu odpovídala i klasifikace jeho zdravotního stavu podle polo¾ky 1, odd. H, kap. XV. pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., která vymezuje stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy. Rovnì¾ Posudková komise MPSV ÈR v Ostravì ve svém posudku ze dne 10. 10. 2008 uvedla, ¾e plná invalidita byla pøiznána na dobu nezbytnou pro zhojení zlomenin a provedení plastických operací, k datu rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu ji¾ byl funkèní nález na pravé ruce dlouhodobì trvalý, stabilizovaný. Po posouzení funkènosti pravé ruky po jejím zhojení dospìly posudkové komise k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ nebyl ani èásteènì invalidní.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, ¾e se v jeho pøípadì jednalo o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky. Tato zdravotní posti¾ení vymezuje oddíl A pøílohy 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v oddílu B se pak uvádí, ¾e zdravotními posti¾eními znaènì ztì¾ujícími obecné ¾ivotní podmínky jsou té¾ zdravotní posti¾ení neuvedená v písmenu A, jejich¾ dùsledky jsou obdobné zdravotním posti¾ením uvedeným v písmenu A.
Omezení hybnosti prstù ruky není v oddílu A zaøazeno, polo¾ka 1 písm. a) pouze uvádí ztrátu úchopové schopnosti. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, posudková komise ztrátu úchopové schopnosti vylouèila, citovaná polo¾ka navíc hovoøí o chybìní èi ztuhlosti v¹ech prstù jedné ruky nebo nìkolika prstù obou rukou, nebo rozsáhlej¹í amputaèní ztrátì horní konèetiny, tedy o daleko záva¾nìj¹ím zdravotním stavu, ne¾ je pøípadnì omezení úchopové schopnosti v dùsledku ztráty hybnosti jednoho prstu. V pøípadì stì¾ovatele se tak nepochybnì nejednalo ani o zdravotní posti¾ení s obdobnými dùsledky.
Stì¾ovatel koneènì nesouhlasil ani s hodnocením mo¾nosti svého pracovního uplatnìní, tedy ¾e nebyl schopen vykonávat pouze práce s pøetì¾ováním pravé horní konèetiny, s nutností pevného úchopu pravou rukou a v riziku vibrací a s nároky na jemnou motoriku. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je v¹ak toto hodnocení zcela v souladu se zji¹tìným zdravotním stavem, kdy se o funkèní ztrátu pravé ruky nejednalo, pouze o omezení hybnosti a svalové síly palce.
Na základì uvedeného se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem Krajského soudu v Ostravì, ¾e na základì posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì bylo spolehlivì prokázáno, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 14. 5. 2009 ani èásteènì invalidní. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s., z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady podle ust. § 103 odst. 3 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.