Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3270/2012
Timestamp: 2018-09-24 00:49:52+00:00
Document Index: 12033197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 241', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 3270/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobců a) P. B. , b) J. H. , zastoupených JUDr. Filipem Chytrým, advokátem se sídlem v Praze 2, Rubešova 83/10, proti žalované O. K. , o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 8 C 469/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. května 2011, č. j. 22 Co 537/2010-63, takto: I. Dovolání se odmítá .
Žalovaná napadla dovoláním rozsudek Městského soudu v Praze (odvolací soud) ze dne 30. května 2011, č. j. 22 Co 537/2010-63, kterým potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soud prvního stupně) ze dne 3. 5. 2010, č. j. 8 C 469/2009-15, jímž uložil žalované vyklidit byt č. 4 v 1. patře domu č.p. 137 v P. v P. do patnácti dnů od zajištění přístřeší (dále jen předmětný byt nebo byt ), změnil výrok o nákladech řízení a současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Dovolatelka výslovně uplatnila nepřípustný dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. (námitkami, že soud neprováděl prakticky žádné dokazování , nepoučil ji na začátku sporu, že má s ohledem na své poměry možnost požádat o ustanovení zástupce, nezabýval se žádnou z jejich námitek ). Vyjma případu o který zde nejde, a netvrdí to ani dovolatelka kdy by samotná vada podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo - ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních, přihlíží dovolací soud k vadám (podle § 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Jen pro úplnost lze dodat, že odvolací soud (soud prvního stupně) provedl důkazy významné pro právní posouzení věci, zabýval se i námitkami žalované a svůj závěr, že výkon práva žalobců není v rozporu s dobrými mravy, odůvodnil. Soud prvního stupně sice žalovanou nepoučil o možnosti požádat o ustanovení zástupce, zástupkyně z řad advokátů jí byla ustanovena až v průběhu odvolacího řízení, tato vada však neměla (i s přihlédnutím k absenci nových tvrzení a důkazních návrhů v odvolacím řízení) za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Dovoláním nebyl zpochybněn závěr odvolacího soudu, že žalovaná užívá byt bez právního důvodu, neboť její žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu předmětného bytu, kterou jí dali žalobci, byla zamítnuta. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. žalovaná zpochybnila správnost závěru, odvolacího soudu, že v dané věci není žaloba na vyklizení předmětného bytu v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále též jen obč. zák. ).
Odvolací soud se v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej Stanovisko Nejvyššího soudu ze dne 14. 10. 2009, sp. zn. Cpjn 6/2009, uveřejněného pod č. 6/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) okolnostmi, které by mohly vést k závěru, že výkon vlastnického práva realizovaný žalobou na vyklizení bytu je uplatňován v rozporu s dobrými mravy, zabýval, přihlédl ke všem zjištěným skutečnostem, a to jak na straně dovolatelky, tak i na straně žalobců, vycházel přitom z konkrétních zjištění učiněných v dané věci, jeho úvaha není zjevně nepřiměřená, a proto otázku, zda vyklizení bytu je v rozporu s dobrými mravy, nelze považovat za otázku zásadního právního významu.
Výrok o nákladech dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a o skutečnost, že žalobcům podle obsahu spisu nevznikly v dovolacím řízení žádné prokazatelné náklady, na jejichž náhradu by jinak měli proti dovolatelce právo.