Source: http://kraken.slv.cz/6Azs36/2008
Timestamp: 2018-08-16 02:51:47+00:00
Document Index: 41167081

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 102', '§ 105', '§ 105', '§ 106', '§ 108', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs36/2008
6 Azs 36/2008-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: T. D. N., zastoupená opatrovníkem Organizací pro pomoc uprchlíkùm, se sídlem Kováøská 4, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 1. 2002, è. j. OAM-2609/AØ-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. 1. 2008, è. j. 48 Az 38/2007-7,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) svou kasaèní stí¾ností napadá vý¹e oznaèené usnesení Krajského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ ¾alovaný potvrdil rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu a zamítl rozklad stì¾ovatelky proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 29. 1. 2008. Dále ze spisu vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla stì¾ovatelkou podána dne 5. 2. 2008 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Praze. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla pøi podání kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), krajský soud stì¾ovatelku usnesením ze dne 5. 2. 2008, è. j. 48 Az 38/2007-18, vyzval, aby pøedlo¾ila ve stanovené lhùtì plnou moc udìlenou advokátovi, nebo po¾ádala o jeho ustanovení. Toto usnesení nebylo lze stì¾ovatelce doruèit, nebo» nebylo mo¾né zjistit její skuteèný pobyt. Proto jí byl ustanoven podle § 29 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. opatrovník. Tomu bylo usnesení doruèeno 19. 3. 2008. Na toto usnesení v¹ak ani stì¾ovatelka, ani ustanovený opatrovník, do dne¹ního data nereagovali.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), nicménì nesplòuje jinou podmínku øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» není zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být toti¾ stì¾ovatel zastoupen advokátem. Tato podmínka neplatí pouze v pøípadì, má-li stì¾ovatel sám, nebo jeho zamìstnanec èi èlen, který ho zastupuje nebo za nìj jedná, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nedostatek podmínky øízení v podobì absence povinného právního zastoupení je nedostatkem odstranitelným. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Krajský soud v Praze vyzval stì¾ovatelku k doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 5. 2. 2008, usnesení bylo doruèeno jejímu opatrovníkovi dne 19. 3. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 20. 3. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.) Lhùta mìla tedy konèit dne 21. 4. 2008. Stì¾ovatelka do tohoto data kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnila, tedy nepøedlo¾ila plnou moc zvoleného advokáta, ani nepo¾ádala o jeho ustanovení.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Praze odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny, tak¾e nelze v øízení pokraèovat. Za této procesní situace se Nejvy¹¹í správní soud nemohl vìcnì zabývat dùvodností kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti-nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o nìm.
V Brnì dne 7. èervence 2008