Source: http://kraken.slv.cz/7A68/2001
Timestamp: 2018-01-21 10:51:39+00:00
Document Index: 17639103

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 132', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 33', '§ 26', '§ 26', '§ 25', '§ 26', '§ 39', '§ 26', '§ 33', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 33', '§ 26', '§ 26', '§ 26', 'soud ', '§ 132', '§ 129', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 26', 'Soud ', '§ 26', 'Soud ', '§ 22', '§ 26', '§ 2', '§ 26', '§ 33', '§ 132', '§ 26', '§ 168', '§ 26', '§ 33', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

7A68/2001
è. j. 7 A 68/2001-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr.Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce MUDr. J. È., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Kollmanem, advokátem AK Náchod, Komenského 511, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany, personální sekci, Praha 6, Tychonova 1, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 3. 2001, è. j. 45/3-3172/2001-8201,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 6. 2. 2001, è. j. 490209/020/2001/VÚSZ, Vojenský úøad sociálního zabezpeèení nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce o pøiznání výsluhového pøíspìvku podle ust. § 132 odst. 1 zák. è. 221/1999 Sb., proto¾e nesplnil podmínky pro nìj, nebo» mezi dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, které zakládaly nárok na výsluhový pøíspìvek (§ 26 uvedeného zákona), není propu¹tìní z dùvodu nepodepsání pøísahy podle zák. è. 74/1990 Sb. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný dne 20. 3. 2001 pod è. j. 45/3-3172/2001-8201 tak, ¾e odvolání nevyhovìl a napadené rozhodnutí v plném rozsahu potvrdil. Podle výpisu z rozkazu Ministra obrany ÈSFR è. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání dnem 31. 7. 1990 podle ustanovení èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., proto¾e odmítl slo¾it vojenskou odst. 1 zák. è. 76/1959 Sb. tìm vojákùm z povolání, kteøí byli propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a/ a¾ e/ tohoto zákona, ¾alobce v¹ak nebyl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle ust. § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a/ a¾ e/ zák. è. 76/1959 Sb. a proto mu nárok na pøíspìvek za slu¾bu nevznikl.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas opravný prostøedek v nìm¾ namítal, ¾e podal opakovanì ¾ádost o pøíspìvek za slu¾bu, a to nejen k datu 31. 7. 1990, pøièem¾ pøíspìvek za slu¾bu mu nebyl pøiznán a nebylo ani vydáno rozhodnutí a tím mu byla odòata mo¾nost podat jakýkoliv opravný prostøedek. S ohledem na protiústavní a protizákonnou interpretaci poslední vìty èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. slu¾ebními funkcionáøi se obracel opakovanì a bezúspì¹nì na rùzné ministry obrany s ¾ádostí o odstranìní tvrdosti zákona, a to ve smyslu § 33 odst. 11 zák. è. 76/1959 Sb. Z tohoto pohledu je tvrzení ¾alovaného i prvostupòového správního orgánu v tom, ¾e nesplnil podmínku podání ¾ádosti o pøíspìvek za slu¾bu silnì nevìrohodné a vyvratitelné. Poukázal na znìní zák. è. 76/1959 Sb. ke dni 14. 3. 1990, v dobì od 29. 3. 1990 a v dobì od 23. 4. 1990. V zákonné dvoumìsíèní lhùtì tedy do 14. 5. 1990, kdy mìla být pøísaha pøedlo¾ena ke slo¾ení, mìnila pøísaha tøikrát svùj text. V plném rozsahu odmítl slo¾it pøísahu dle textu platného v dobì od 14. 3. 1990 do 29. 3. 1990. Èlánek IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. stanoví povinnost velitelù pøísahu pøedlo¾it vojákovi ke slo¾ení ve dvoumìsíèní lhùtì. Stanoví povinnost velitelù ponechat vojáku jednomìsíèní lhùtu k uvá¾ení. Pøísaha nebyla pøedlo¾ena ke slo¾ení dne 7. 5. 1990, tedy v zákonné dvoumìsíèní lhùtì a dne 7. 5. 1990 pøísahu slo¾il, ani¾ by si ponechal lhùtu k uvá¾ení. Dne 25. 5. 1990 mu byl velitelem pøedán úøední formuláø o slo¾ení vojenské pøísahy dle tohoto zákona, kterou slo¾il dne 7. 5. 1990. Velitelem byl ¾alobce pøesvìdèen, aby sepsal èestné prohlá¹ení , ¾e odmítá slo¾it vojenskou pøísahu podle tohoto zákona. Je¹tì v jednomìsíèní ochranné lhùtì k uvá¾ení byl zpracován návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, t. j. dnem 1. 6. 1990, i kdy¾ ochranná lhùta konèila dnem 7. 6. 1990. Ji¾ v tomto návrhu bylo uvádìno, ¾e pøiznání osobního dùchodu nesplòuje . Dne 20. 6. 1990 byl s ním proveden kádrový pohovor ve smyslu smìrnice NPS FMNO è. j. 63143-D-38, jeho¾ nedílnou souèástí je jeho ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k datu 31. 7. 1990 z dùvodu nástupu do nového zamìstnání, tedy z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 26 odst. 2 písm. d/ zák. è. 76/1959 Sb. v té dobì platném znìní. Uvedená ¾ádost obsahuje i jeho prohlá¹ení, ¾e netrvá na dodr¾ení tøímìsíèní ochranné lhùty ve smyslu § 26 odst. 6 citovaného zákona. Èlánek IV zák. è. 74/1990 Sb. neupravuje vznik a zánik slu¾ebních pomìrù pøíslu¹níkù ozbrojených sil, stejnì tak ve svém odst. 2 neupravuje vznik a zánik slu¾ebního pomìru vojáka z povolání. Ve smyslu § 25 zák. è. 76/1959 Sb., slu¾ební pomìr vojáka z povolání vzniká dnem pøijetí, zaniká propu¹tìním z tohoto slu¾ebního pomìru, odnìtím nebo ztrátou vojenské hodnosti, propu¹tìním z vojska a úmrtím. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání upravuje ust. § 26 citovaného zákona a v té dobì platné a úplné znìní zák. è. 122/1978 Sb. K zániku slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ¾alobce do¹lo prokazatelnì propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru rozkazem Ministra národní obrany ÈSFR ve vìcech personálních è. 0309 ze dne 29. 6. 1990. K zániku slu¾ebního pomìru by v¹ak nedo¹lo, pokud by ¾alobce byl nále¾itì pouèen o opravném prostøedku proti tomuto rozkazu. Pokud by byl øádnì a vèas seznámen s Metodickou smìrnicí náèelníka finanèní slu¾by ès. armády k realizaci èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., è. j. 16069-FS/4, která byla vydána dne 2. 7. 1990, tedy nìkolik dnù po vydání samotného personálního rozkazu. Poukázal na ust. § 39 obè. zák., podle nìho¾ je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo úèelem odporuje zákonu nebo jej obchází a nebo se pøíèí dobrým mravùm. Podle nìj interpretace a aplikace èlánku IV odst. 2 se dobrým mravùm. K zániku slu¾ebního pomìru dle èl. IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. (poslední vìta) ani nemohlo dojít, nebo» prokazatelnì dne 7. 5. 1990 slo¾il vojenskou pøísahu. Napadená rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòového správního orgánu jsou v silném rozporu s Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Poru¹ují ústavní zásadu rovnosti obèanù pøed zákonem ve smyslu èl. 1 Listiny, zásadu, ¾e zákon musí platit stejnì pro v¹echny pøípady, které splòují stanovené podmínky èlánku 4 odst. 3 Listiny a nesmí znamenat diskriminaci kteréhokoliv jednotlivce nebo skupiny osob z dùvodu jejich jiného postavení èl. 3 odst. 1 Listiny. Èlánek IV odst. 1 a 2 zák. è. 74/1990 Sb. upravuje naprosto toto¾né právní vztahy, odst. 1 pøiznává skupinì pøíslu¹níkù SNB a SNV, kteøí odmítli slo¾it slu¾ební pøísahu podle tohoto zákona nárok na pøíspìvek za slu¾bu a nále¾itosti a odst. 2 neøe¹í pøiznání skupinì vojákù, kteøí odmítli slo¾it vojenskou pøísahu podle tohoto zákona na pøíspìvek za slu¾bu a dal¹í nále¾itosti. Citovanou právní normu, t. j. èlánek IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., lze tedy interpretovat dvojím zpùsobem, buï tedy, ¾e vojáka, který odmítl slo¾it vojenskou pøísahu podle tohoto zákona lze propustit podle ust. § 26 odst. 1 písm. c/ nebo odst. 2 písm. d/ zák. è. 76/1959 Sb., tedy dle ustanovení zákona upravující zánik slu¾ebního pomìru, pøièem¾ tìmto vojákùm zùstávají nároky na nále¾itosti (pøíspìvek za slu¾bu a pod.), nebo ¾e voják bude propu¹tìn podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. bez jakýchkoliv nárokù na nále¾itosti, i kdy¾ jinak splòují zákonem dané podmínky, nebo» jednou z podmínek pøiznání nároku ve smyslu § 33 zák. è. 76/1959 Sb. je propu¹tìní z dùvodu uvedených v § 26 odst. 1, odst. 2 písm. a/ a¾ e/ zák. è. 76/1959 Sb. Situaci, kdy urèité ustanovení právního pøedpisu umo¾òuje dvì rùzné interpretace, je úkolem v¹ech státních orgánù interpretovat dané ustanovení konformním zpùsobem. Vzhledem k tomu, ¾e personálním rozkazem è. 0309 ze dne 29. 6. 1990 se propustil ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání , mohlo tak býti uèinìno pouze ve smyslu § 26 odst. 1 písm. c/ zák. è. 76/1959 Sb., nikoliv dle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. Poukázal na nález Ústavního soudu è. 286/1996 Sb. v nìm¾ Ústavní soud øe¹il i otázku srovnání bývalých vojenských soudcù (prokurátorù) a tìch bývalých vojákù z povolání, jejich¾ uplatnìní v civilním sektoru je v podstatì bezproblémové a kterým právo na výsluhový pøíspìvek právní úpravou odòato nebylo. Pøíspìvek za slu¾by i výsluhový pøíspìvek jsou koncipovány v právní øádu ÈR spolu s jinými dávkami jako urèitá kompenzace práce vykonávané ve ztí¾ených podmínkách a urèitých osobních omezení vyplývajících z charakteru práce v ozbrojených slo¾kách státu. Nále¾í v¹em, kteøí splnili zákonem stanovené podmínky. Jsou souèástí systému dávek sociálního charakteru související s ukonèením slu¾ebního pomìru. Vedle pøíspìvku za slu¾by, to jsou odchodné a platové vyrovnání, nárok na v¹echny dávky se zachovává. Pokud jde o výsluhový pøíspìvek, ten navíc nelze chápat jako souèást odmìny za práci, nýbr¾ podle stanoviska MPSV, jako samostatný pøíjem, který nebyl souèástí platu pøíslu¹níkù ozbrojených sil podle platových pøedpisù. Jde o zvlá¹tní kategorii penì¾ního pøíjmu odùvodnìnou do urèité míry sociálními dùvody. V souvislosti s poskytováním výsluhového pøíspìvku upozornil ministr obrany na Doporuèení Mezinárodní organizace práce (MOP è. 68/1944) dotýkající se slu¾ebního pomìru, t. j. aby pøi propu¹tìní z tohoto pomìru byl poskytován pøíspìvek podle délky slu¾by, jako¾ i na Úmluvu è. 158/82 o skonèení pracovního pomìru, která se vztahuje na v¹echna odvìtví hospodáøské èinnosti a na v¹echny zamìstnance. Podle èlánku 12 citované Úmluvy se propu¹tìným vojákùm z povolání zabezpeèuje nárok na odchodné a jiné podobné dávky, jejich¾ èástka se stanoví se zøetelem na délku trvání slu¾ebního pomìru . ®alobce proto navrhl, aby rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí prvostupòového správního orgánu bylo zru¹eno a vìc, aby byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 24. 5. 2001 navrhl zamítnutí opravného prostøedku ¾alobce v celém rozsahu. Nárok uplatnil ¾alobce poprvé ¾ádostí ze dne 29. 1. 2001 (o pøiznání obrany i v rámci soudního øízení urèení, zda mu vznikl nárok na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek), nebo se opakovanì obracel na ministry obrany s ¾ádostí o mimoøádné øe¹ení této jeho vìci s pou¾itím institutu odstraòování tvrdosti zákona. Pro posuzování jeho nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) není rozhodnou skuteèností jeho odmítnutí slo¾it vojenskou pøísahu podle textu platného po urèitou dobu, ale ta skuteènost, ¾e podle výpisu z rozkazu Ministra obrany ÈSFR è. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání podle ust. èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., proto¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu. Ke dni jeho propu¹tìní, t.j. k 31. 7. 1990 nále¾el pøíspìvek za slu¾bu podle § 33 odst. 1 zák. è. 76/1959 Sb. vojákùm z povolání, kteøí byli propu¹tìni ze slu¾ebního pomìru podle § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a/ a¾ e/ tohoto zákona a konali slu¾bu v ozbrojených silách po dobu nejménì 20 rokù a pøi propu¹tìní dosáhli vìku alespoò 40 let. ®alobce nebyl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle ust. § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a/ a¾ e/ zák. è. 76/1959 Sb. a nárok na pøíspìvek za slu¾bu mu nevznikl. Na tomto konstatování nic nemìní ani jeho domnìnka, ¾e mu nebyla v oprávnìné míøe poskytnuta doba jednoho mìsíce pro uvá¾ení, zda vojenskou pøísahu podle zák. è. 74/1990 Sb. slo¾í. ®alobce se odvolává na záznam o kádrovém pohovoru ze dne 20. 6. 1990, jeho¾ souèástí je jeho ¾ádost o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru k datu 31. 7. 1990 z dùvodu nástupu do nového zamìstnání a z toho vyvozuje, ¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil z dùvodu hodného zvlá¹tního zøetele podle § 26 odst. 2 písm. d/ zák. è. 76/1959 Sb. Souèástí tohoto záznamu je v¹ak i jeho odmítnutí podepsat nové znìní vojenské pøísahy z dùvodu neztoto¾nìní se s èinnou slu¾bou vojáka z povolání a jeho seznámení s tím, ¾e podle uvedeného pohovoru bude zpracován návrh na propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání z dùvodu, ¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. V záznamu není zmínka o tom, ¾e by ¾alobce nesouhlasil s obsahem pohovoru, se kterým byl seznámen a tedy i s tím, ¾e bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, proto¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. ®alobce se v tomto záznamu zmiòuje o nástupu do civilního zamìstnání, ale pouze proto, aby odùvodnil, proè ¾ádá propustit ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání k 31. 7. 1990. Záznam o kádrovém pohovoru vlastnoruènì podepsal. Podle názoru ¾alovaného zákonem è. 74/1990 Sb. vznikl nový dùvod propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání, odmítnutí slo¾ení vojenské pøísahy, ze kterého nevzniká takovým propu¹tìným nárok na pøíspìvek za slu¾bu (nyní výsluhový pøíspìvek). ®alobci zanikl slu¾ební pomìr vojáka z povolání dnem 31. 7. 1990 propu¹tìním z tohoto pomìru, proto¾e podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. odmítl slo¾it vojenskou pøísahu.
Øízení u Vrchního soudu v Praze bylo zahájeno dne 29. 5. 2001. Vrchní soud v Praze ve vìci nerozhodl do 31. 12. 2002 a vìc tak pøe¹la na Nejvy¹¹í správní soud, který ji pøevzal a dokonèí ji podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zák. è. 150/2002 Sb. (§ 132, § 129 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb.), tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Písemností ze dne 17. 6. 2003 ¾alovaný Nejvy¹¹ímu správnímu soudu oznámil, ¾e dne 1. 6. 2003 vyslovil ministr obrany v rámci institutu odstranìní tvrdosti zákona souhlas s tím, aby byl výsluhový pøíspìvek ¾alobci pøiznán a po¾ádal proto o stanovení lhùty k vydání takového rozhodnutí ve smyslu § 62 zák. è. 150/2002 Sb. Ve lhùtì Nejvy¹¹ím správní soudem ¾alovanému podle § 62 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb. stanovené vydal ¾alovaný -Ministerstvo obrany, Vojenský úøad sociálního zabezpeèení, dne 4. 11. 2003, è. 490209/020/2003 rozhodnutí, jím¾ ¾alobci pøiznal od 1. 6. 2003 výsluhový pøíspìvek v èástce 4.992,-Kè s tím, ¾e výsluhový pøíspìvek mu nále¾í do dovr¹ení 60 let vìku, t. j. do 8. 2. 2009. ®alobce písemností ze dne 19. 11. 2003 Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlil, ¾ádal ji¾ po ukonèení slu¾ebního pomìru k 31. 7. 1990. Za této situace Nejvy¹¹í správní soud pokraèuje v øízení, nebo» následným rozhodnutím správního orgánu nedo¹lo k uspokojení práva ¾alobce.
Podle výpisu z rozkazu Ministra národní obrany ÈSFR (ve vìcech personálních) è. 0309 ze dne 29. 6. 1990, zalo¾eného ve spisu, byl ¾alobce podplukovník MUDr. J. È., podle ust. èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání (trvajícího od 14. 8. 1967) dnem 31. 7. 1990, proto¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu. Zák. è. 74/1990 Sb. svým èlánkem I zmìnil zák. è. 76/1959 Sb. o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù tak, ¾e § 2 odst. 2 zní: (2) Vojáci jsou povinni vykonat pøísahu: Já, voják èeskoslovenské armády, vìdom si svých obèanských a vlasteneckých povinností, slavnostnì prohla¹uji, ¾e budu vìrný Èeskoslovenské socialistické republice. Budu vojákem stateèným a ukáznìným a budu plnit ustanovení vojenských øádù. Svìdomitì se budu uèit ovládat vojenskou techniku a zbranì a pøipravovat se pro ochranu svobody a nezávislosti Èeskoslovenské socialistické republiky. Pro ochranu vlasti jsem pøipraven nasadit i svùj ¾ivot. Tak pøísahám! . Zák. è. 81/1990 Sb. s úèinností od 29. 3. 1990 byl zmìnìn název Èeskoslovenské socialistické republiky na Èeskoslovenská federativní republika a zák. è. 101/1990 Sb. s úèinností od 23. 4. 1990 byl zmìnìn název na Èeská a Slovenská Federativní Republika . V èlánku IV odst. 2. vìtì poslední zákon è. 74/1990 Sb. stanoví, ¾e odmítne-li voják slo¾it vojenskou pøísahu podle tohoto zákona, bude propu¹tìn ministrem národní obrany ze slu¾ebního pomìru. Vojáku, který slo¾il vojenskou pøísahu podle jejího døívìj¹ího znìní byl velitel povinen pøedlo¾it ke slo¾ení vojenskou pøísahu podle tohoto zákona do dvou mìsícù ode dne, kdy tento zákon nabude úèinnosti a vojáku pøitom musela být poskytnuta doba jednoho mìsíce pro uvá¾ení, zda vojenskou pøísahu podle tohoto zákona slo¾í. Zák. è. 74/1990 Sb. nabyl úèinnosti dne 14. 3. 1990.
V obsahu spisu se nachází fotokopie záznamu o kádrovém pohovoru s ¾alobcem MUDr. J. È., pøi propu¹tìní èinné slu¾by vojáka z povolání ze dne 20. 6. 1990, v nìm¾ je uvedeno, mimo jiné, ¾e ¾alobce byl seznámen s tím, ¾e pohovor je veden podle smìrnic náèelníka personální správy FMNO è. j. 63143-D-38, podle nìho¾ byl zpracován návrh na propu¹tìní se závìrem, ¾e bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání z dùvodù, ¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. . Dále je v nìm uvedeno vyjádøení ¾alobce: Nové znìní vojenské pøísahy odmítám podepsat z dùvodù neztoto¾nìní se s èinnou slu¾bou vojáka z povolání. ®ádám zru¹ení 3 mìsíèní ochranné lhùty a vzhledem k nástupu do civilního zamìstnání ¾ádám propustit k termínu 31. 7. 1990. . Záznam o kádrovém pohovoru byl podepsán ¾alobcem, pplk. P. H. a pplk. Ing. K. V. Obsah a správnost záznamu o kádrovém pohovoru ze dne 20. 6. 1990 nenapadá ani ¾alobce ani ¾alovaný. Ve spisu se nachází i fotokopie prohlá¹ení ¾alobce ze dne 25. 5. 1990 tohoto znìní: Na základì R MNO è. 15 ze dne 15. 3. 1990, jsem pøevzal dne 7. 5. 1990 tiskopis nového znìní vojenské pøísahy, který dne 14. 3. 1990 schválilo Federální shromá¾dìní ÈSR. Prohla¹uji, ¾e nové znìní pøísahy odmítám podepsat. V Dobru¹ce 25. 5. 1990. . Ministr národní obrany ÈSFR vydal rozkaz è. 0309 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání pro odmítnutí slo¾ení vojenské pøípravy, mimo jiné ¾alobce MUDr. J. È. dne 29. 6. 1990.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného o nepøiznání výsluhového pøíspìvku nyní ¾alobce tvrdí, ¾e pøísahu podle zák. è. 74/1990 Sb. v jejím znìní od 23. 4. 1990 vykonal. O tom pøedkládá fotokopii této vojenské pøísahy podepsané jím 7. 5. 1990. Z obsahu spisu nevyplývá, jakým zpùsobem byli vojáci povinni vykonat pøísahu podle § 2 odst. 2 podepsaná dne 7. 5. 1990 se dostala do dispozice pøíslu¹ných nadøízených orgánù. ®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì ¾alobce pouze uvedl, ¾e pro posuzování nároku na pøíspìvek za slu¾bu (výsluhový pøíspìvek) ¾alobce není rozhodnou skuteèností jeho odmítnutí slo¾it vojenskou pøísahu podle textu platného po urèitou dobu, ale ta skuteènost, ¾e podle výpisu z rozkazu Ministra obrany ÈSFR è. 0309 ze dne 29. 6. 1990 byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání podle ust. èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., proto¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu. Podle ¾alovaného ¾alobci zanikl slu¾ební pomìr vojáka z povolání dnem 31. 7. 1990 propu¹tìním z tohoto pomìru, proto¾e podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. odmítl slo¾it vojenskou pøísahu.
®alobce nemá námitky proti tomu, ¾e jeho slu¾ební pomìr vojáka z povolání skonèil dnem 31. 7. 1990, av¹ak nesouhlasí s dùvodem jeho ukonèení a v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného o nevyhovìní jeho ¾ádosti o pøiznání výsluhového pøíspìvku ¾ádá, aby soud tento dùvod pøezkoumal. Takto by soud mohl postupovat jen pøi splnìní podmínek stanovených § 75 odst. 2 s. ø. s., tedy pokud by jím sám nebyl vázán. O takový pøípad zde v¹ak nejde. ®alobce byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání 31. 7. 1990 podle ust. èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., proto¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu rozkazem Ministra národní obrany ÈSFR (ve vìcech personálních) è. 0309 ze dne 29. 6. 1990. ®alobce tvrdí, ¾e v rozkazu nebyl pouèen o mo¾nosti podání opravného prostøedku proti nìmu. O jeho tvrzení soud nepochybuje, nebo» sám má zato, ¾e proti citovanému rozkazu vzhledem k dobì jeho vydání opravný prostøedek ani nebyl pøípustný, nebo» jej zák. è. 76/1959 Sb. ani zák. è. 74/1990 Sb. nepøipou¹tìly a mo¾nost podání opravného prostøedku proti nìmu nevyplývala ani z jiných právních pøedpisù. Správní soudnictví se stalo souèástí obèanského soudního øádu a¾ jeho zmìnou zákonem è. 519/1991 Sb. s úèinností od 1. 1. 1992. Jestli¾e tedy v dobì vydání citovaného rozkazu nebyl proti nìmu pøípustný opravný prostøedek, nelze jeho zákonnost pøezkoumat k ¾alobní námitce ¾alobce v tomto øízení, nebo» je jím soud vázán pokud jde o otázku propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání ke dni 31. 7. 1990 i pokud jde o dùvod tohoto propu¹tìní podle ust. èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb., proto¾e ¾alobce odmítl slo¾it vojenskou pøísahu. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e ke skonèení jeho slu¾ebního pomìru do¹lo na jeho ¾ádost dnem 31. 7. 1990 z dùvodu nástupu do nového zamìstnání, tedy z dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 26 odst. 2 písm. d/ zák. è. 76/1959 Sb. ve znìní v té dobì úèinném, nemá oporu v pøedlo¾ených listinách. Soud vychází pøedev¹ím z vý¹e ji¾ zmiòovaného záznamu o kádrovém pohovoru s ¾alobcem dne 20. 6. 1990, který byl veden dle smìrnic náèelníka personální správy FMNO è. j. 63143-D-38, z dùvodu zpracování návrhu na propu¹tìní se závìrem, ¾e ¾alobce bude propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání z dùvodu, ¾e odmítl slo¾it vojenskou pøísahu podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. Toho si byl ¾alobce vìdom, nebo» je¹tì dne 20. 6. 1900 prohlásil, ¾e nové znìní vojenské pøísahy odmítá podepsat z dùvodu neztoto¾nìní se s èinnou slu¾bou vojáka z povolání. Pøi pohovoru vùbec nenamítal, ¾e by pøísahu dne 7. 5. 1990 vykonal, pouze po¾ádal o zru¹ení tøímìsíèní ochranné lhùty vzhledem k nástupu do civilního zamìstnání a ¾ádal propustit v termínu 31. 7. 1990. V tomto smìru mu bylo vyhovìno a do¹lo tak oboustrannou dohodou ke stanovení krat¹í lhùty ne¾ stanovené v § 26 odst. 6 zák. è. 76/1959 Sb. ve znìní úèinném v té dobì. Dle tohoto ustanovení voják z povolání, který má být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, musí být o propu¹tìní vyrozumìn nejménì 3 mìsíce pøedem, není-li oboustrannou dohodou stanoveno jinak. V tomto pøípadì bylo oboustrannou dohodou stanoveno jinak, a to jen lhùta, ke které mìl být ¾alobce ze slu¾ebního pomìru propu¹tìn. Soud pøi této pøíle¾itosti jen opakuje, ¾e nemá dùvodu o obsahu a správnosti záznamu o kádrovém pohovoru s ¾alobcem ze dne 20. 6. 1990, pochybovat, ponìvad¾ ¾ádný z úèastníkù jeho obsah a správnost nenapadl. è. 76/1959 Sb. úèinného v dobì skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce slu¾ební pomìr vojáka z povolání zaniká propu¹tìním z tohoto slu¾ebního pomìru, odnìtím nebo ztrátou vojenské hodnosti, propu¹tìním z vojska (§ 22 branného zákona) a úmrtím. Pokud by mìlo dojít k zániku slu¾ebního pomìru z jiných dùvodù, v zákonì o slu¾ebních pomìrech neuvedených, musel by to rovnì¾ stanovit (zvlá¹tní) zákon. K takovému pøípadu do¹lo vydáním zák. è. 74/1990 Sb. úèinného od 14. 3. 1990. Tento zákon v èlánku IV odst. 2 stanoví, ¾e odmítne-li voják slo¾it vojenskou pøísahu podle tohoto zákona, bude propu¹tìn ministrem národní obrany ze slu¾ebního pomìru. Tento zákon podle názoru soudu roz¹iøuje dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedené v § 26 odst. 1 a 2 zák. è. 76/1959 Sb. Zákonodárce tak uèinil v souvislosti s tím, ¾e tímté¾ zákonem è. 74/1990 Sb. èlánkem I bod 1 zmìnil § 2 odst. 2 zák. è. 76/1959 Sb. o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tudí¾ zmìnil znìní vojenské pøísahy v tomto ustanovení uvedené (a vý¹e citované) a ve svém èlánku IV odst. 2 stanovil postup velitelù i vojákù pøi vykonání pøísahy a stanovil i jaký bude dùsledek toho, odmítne-li voják slo¾it vojenskou pøísahu podle tohoto zákona. Zákonodárce tak uèinil v dùsledku politických zmìn, ke kterým do¹lo v tehdej¹í Èeskoslovenské socialistické republice, Èeskoslovenské federativní republice, Èeské a Slovenské Federativní Republice. Dùvod propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání tedy vyplýval ze zák. è. 74/1990 Sb., jeho èlánku IV odst. 2. Dùvod propu¹tìní vojáka ze slu¾ebního pomìru je v tomto zákonì zcela jasnì vyjádøen. Nemá proto oporu tvrzení ¾alobce, ¾e mohl být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru jen podle zák. è. 76/1959 Sb., tedy z dùvodù propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru tam uvedených v § 26 odst. 1 nebo odst. 2. Zákon è. 74/1990 Sb. v¹ak neobsahuje ¾ádné ustanovení o tom, zda vojákovi propu¹tìnému ze slu¾ebního pomìru podle tohoto zákona pøíslu¹í pøíspìvek za slu¾bu podle § 33 v té dobì úèinného zák. è. 76/1959 Sb. Podle obsahu spisu správního orgánu I. stupnì, ¾alobce po¾ádal o pøiznání výsluhového pøíspìvku písemností ze dne 29. 1. 2001, do¹lé Vojenskému úøadu sociálního zabezpeèení dne 31. 1. 2001. ®ádost uplatnil podle § 132 odst. 1 zák. è. 221/1999 Sb. V ¾ádosti uvedl, ¾e bez podepsání pøísahy nebylo lze konat vojenskou èinnou slu¾bu a v daném pøípadì z jeho strany ¹lo o slu¾ební nezpùsobilost ve smyslu § 26 odst. 2 písm. e/ zák. è. 76/1959 Sb. Zák. è. 221/1999 Sb. nabyl úèinnosti dnem 1. 12. 1999 (jeho § 168). Proto¾e ¾alobcùv slu¾ební pomìr zanikl ke dni 31. 7. 1990, nelze nárok ¾alobce na výsluhový pøíspìvek posoudit podle zák. è. 221/1999 Sb., ale podle v dobì skonèení jeho slu¾ebního pomìru úèinného zák. è. 76/1959 Sb. Tento zákon úèinný ke dni zániku slu¾ebního pomìru ¾alobce stanovil dùvody propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v § 26 odst. 1 a odst. 2. V § 33 odst. 1 pak stanovil, ¾e pøíspìvek za slu¾bu (dále jen pøíspìvek) nále¾í vojákùm z povolání propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru podle § 26 odst. 1 nebo odst. 2 písm. a/ a¾ e/, kteøí konali slu¾bu v ozbrojených silách po dobu nejménì 20 rokù a pøi propu¹tìní dosáhli vìku alespoò 40 let. V § 26 odst. 1 ani v odst. 2 písm. a/ a¾ e/ není uveden dùvod propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru neslo¾ení vojenské pøísahy. Dùvod propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru-neslo¾ení vojenské pøísahy podle zák. è. 74/1990 Sb. nelze podøadit pod ¾ádný dùvod uvedený v § 26 odst. 1 ani odst. 2 citovaného zákona. Pokud ¾alobce v ¾ádosti o pøiznání výsluhového pøíspìvku poukázal na ust. § 26 odst. 2 písm. e/ zák. è. 76/1959 Sb., tedy podle nìho¾ ze slu¾ebního pomìru vojáka z povolání lze propustit vojáka pro slu¾ební nezpùsobilost, pod nìj¾ zaøadil neslo¾ení vojenské pøísahy, pak k tomu soud uvádí, ¾e toto ustanovení nebylo souèástí zák. è. 76/1959 Sb. v jeho znìní ke dni skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobce, ale bylo do tohoto zákona vlo¾eno a¾ zák. è. 228/1991 Sb., který nabyl úèinnosti 24. 6. 1991. garantují se jimi sociální jistoty vojákù z povolání vzhledem k psychické a fyzické nároènosti vojenské slu¾by, potenciálnímu ohro¾ení ¾ivota pøi pøípravì na bojovou èinnost, vykonávání slu¾by v místì podle potøeby ozbrojených sil. V neposlední øadì tyto dávky kompenzují omezení nìkterých hospodáøských a v souèasné dobì i politických práv. Pøechod vojákù z povolání do obèanského ¾ivota je velmi problematický, zejména z hlediska jejich zaèlenìní do obèanského a zejména pracovního ¾ivota. Výsluhový pøíspìvek má tento pøechod usnadnit. Nárok na nìj mají v¹ichni vojáci z povolání, kteøí splòují zákonem stanovené podmínky, bez ohledu na jejich konkrétní sociální situaci (nález Ústavního soudu III ÚS 189/95). Proto¾e ¾alobce zákonem stanovené podmínky v dobì skonèení jeho slu¾ebního pomìru nesplòoval pro pøiznání pøíspìvku-výsluhového pøíspìvku, nepochybily správní orgány, kdy¾ jeho ¾ádosti o pøiznání výsluhového pøíspìvku nevyhovìly.
Námitku ¾alobce, ¾e propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ministrem národní obrany pro odmítnutí slo¾ení vojenské pøísahy podle èlánku IV odst. 2 zák. è. 74/1990 Sb. by mìlo být posuzováno stejnì jako u pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti nebo Sboru nápravné výchovy podle èlánku IV odst. 1 cit. zákona jako skonèení slu¾ebního pomìru ze záva¾ných osobních dùvodù, neshledal soud dùvodnou. Jde o jinou skupinu obèanù jejich¾ slu¾ební pomìr, zejména práva a povinnosti z nìho vyplývající, jako¾ i základní otázky hmotného zabezpeèení, upravoval zák. è. 100/1970 Sb. Úprava hmotného zabezpeèení skonèením slu¾ebního pomìru podle tohoto pøedpisu a podle zák. è. 76/1959 Sb. byla rozdílná. Pokud by zákonodárce chtìl upravit stejným zpùsobem obì skupiny uvedené v èlánku IV zák. è. 74/1990 Sb., to je jak v odst. 1 tak v odst. 2, pak by to nepochybnì zcela jasnì vyjádøil. Pokud tak neuèinil, nelze v tom spatøovat nerovnost pøed zákonem. Nejedná se o princip absolutní rovnosti a státu je nutno pøiznat oprávnìní poskytování výhod vyplývajících ze slu¾ebního pomìru pro urèitou kategorii osob. Dal¹í tvrzení ¾alobce, ¾e ¾alovaný jiným vojákùm propu¹tìným ze slu¾ebního pomìru podle zák. è. 74/1990 Sb. jeho èlánku IV odst. 2 pøiznal výsluhové pøíspìvky, zùstalo jen v rovinì obecného tvrzení, ¾alobce v tomto smìru nenavrhl ¾ádný konkrétní dùkaz o svém tvrzení a tedy toto tvrzení neprokázal. Ostatnì ¾alovaný jeho tvrzení popøel.
Z dùvodù v tomto rozsudku uvedených Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou podle ust. § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb.
V øízení mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto podle ust. § 60 odst. 1 zák. è. 150/2002 právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný podle obsahu spisu náhradu nákladù neúètoval a ani mu prokazatelné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
V Brnì dne 31. 3. 2004 pøedsedkynì senátu