Source: http://docplayer.hu/11583421-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2019-01-20 22:33:21
Document Index: 30401746

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Kaposvári Munkaügyi Bíróság 2.M.733/2000/4. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A bíróság a Független Rendőr Szakszervezet dr. Topánka Erika képviselő által képviselt K. Z. felperesnek a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság alperes elleni rendfokozati előmenetel megsértése miatt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi í t é l e t e t : A bíróság megállapítja, hogy a felperes március hó 1. napjától zászlós rendfokozatra jogosult. Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperes részére 15 napon belül fizessen meg 5.129,- (Ötezeregyszáhuszonkilenc) forint illetménykülönbözetet, valamint 5.000,- (Ötezer) forint perköltséget. A bíróság megállapítja, hogy 5.000,- (Ötezer) forint feljegyzett, állam által előlegezett eljárási illetéket az Állam viseli. Az ítélet ellen, annak kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell írásban, három példányban benyújtani, de a Somogy Megyei Bíróságnak címezni. Abban az esetben, ha a fellebbezés a perköltség, illetve az állam által előlegezett illeték viselésére vagy annak összegére, valamint az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező kérheti a másodfokú bíróságtól a fellebbezés tárgyaláson történő elbírálását, ellenkező esetben az erre irányuló fellebbezést a bíróság tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelem alapján a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.
2 I n d o k o l á s : A felperes a Készenléti Rendőrség járőreként dolgozott, a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság Rendőrkapitányság vezetője /225. sz. parancsával március 1-jei hatállyal áthelyezte a felperest a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság, S-i Rendőrkapitányság Közrendvédelmi Osztály, Őr- és Járőrszolgálati Alosztály állományába, egyben kinevezte járőrvezetőnek, a felperes besorolását a fentiek szerint módosította. A felperes gimnáziumi érettségivel és rendőr szakközépiskolai végzettséggel rendelkezik, a parancsban a kapitányságvezető a felperes részére előírta, hogy járőrvezetői speciális szaktanfolyamot 2000-ig végezze el. Az alperes a felperest december 15-ei hatállyal körzeti megbízotti beosztásba nevezte ki. A felperes áthelyezése, illetőleg kinevezése előtt és azt követően is főtörzsőrmesterként teljesített szolgálatot az alperesnél, előléptetése nem történt meg. A felperes panasszal élet és kérte, hogy az alperes zászlósi rendfokozatba léptesse elő március 1-jei hatállyal. Panaszát az S-i Rendőrkapitányság vezetője 01-10/2000. sz. határozatával elutasította, majd a fellebbezés folytán eljárt alperes a felperesi szolgálati panaszt szeptember 14. napján kelt határozatával szintén elutasította arra való hivatkozással, hogy a felperes a szükséges járőrvezetői speciális iskolai végzettséggel nem rendelkezett a kinevezésekor, az alperes hivatkozott a Fegyveres szervek hivatásos állományú tagjainak szolgálati viszonyáról szóló évi XLIII. törvény (továbbiakban: Hszt.) 80. (1) bekezdésére. A felperes jogviszonya a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság S-i Rendőrkapitányság /395. sz. parancsa értelmében szeptember hó 31-i hatállyal az alperesnél közös megegyezéssel megszűnt. A felperes keresetet terjesztett a bíróság elé és kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest, hogy március hó 1-jei hatállyal léptesse elő soron kívül rendőr-zászlóssá és részére rendfokozati illetménykülönbözet címén fizessen meg március hó 1. napjától a szeptember hó 30. napja közötti időszakra 5.129,- Ft-ot, valamint ezen összegnek középarányos időponttól a kifizetés napjáig terjedő évi 20 %-os késedelmi kamatát, marasztalja az alperest a perköltségben.
3 A felperes hivatkozott a Hszt. 80. (3) bekezdés b) pontjára, valamint arra, hogy a zászlósi rendfokozathoz szükséges iskolai képzettséggel a felperes rendelkezik, a BM rendelet által előírt szükséges iskolai végzettség a kinevezés feltétele. Az alperes kérte, hogy a bíróság a felperesi keresetet utasítsa el, marasztalja a felperest a perköltségben, az alperes arra hivatkozott, hogy a felperes szolgálati viszonyának megszűnése folytán a felperes kereshetőségi joga megszűnt, nincs továbbá jogi lehetősége arra, hogy a felperes előléptetése megtörténjen, tekintettel arra, hogy szolgálati jogviszonya az alperesnél megszűnt. Az alperes hivatkozott továbbá arra, hogy a felperes nem rendelkezett a magasabb rendfokozathoz szükséges szakképesítéssel, ezért nem került sor az előléptetésére. A felperesi kereset megalapozott. A bíróság a tényállást a felek előadása, a /225.sz. a Somogy Megyei Rendőr-főkapitányság S-i Rendőrkapitányság vezetőjének parancsa, a /395. sz. parancs, a per egyéb iratai alapján állapította meg. A Hszt. 1. (1) bek. kimondja, hogy e törvény hatálya a fegyveres erők (Magyar Honvédség, Határőrség), rendvédelmi szervek (a rendőrség ), valamint a polgári nemzetbiztonsági szolgálatok hivatásos állományú tagjainak szolgálati jogviszonyára (a továbbiakban: szolgálati viszony) és társadalombiztosítási ellátására terjed ki. A felperes nem vitásan az alperes hivatásos állományú tagja volt szeptember 30. napjáig, ekkor szűnt meg a jogviszonya, ezen időpontig az alperesnél szolgálati jogviszonyban állt, a per tárgya a felperesnek, mint az alperes hivatásos állományú tagjának a szolgálati jogviszonyára vonatkozik, ezért a per elbírálására a Hszt-t kell alkalmazni a fentiek szerint. A Hszt. 80. (3) bek. b) pontja kimondja, hogy a hivatásos állomány tagját a soron következő rendfokozatba elő kell léptetni magasabb beosztásba kinevezésekor, ha a viselt rendfokozata a rendszeresített rendfokozatnál legalább kettővel alacsonyabb. A felperest március hó 1. napjával járőrvezetőnek nevezték ki, a felperes ezt megelőzően járőr beosztásban végzett munkát az alperesnél főtörzsőrmesteri rangban. A Belügyminiszter irányítása alá tartozó szervek és az önkormányzati tűzoltóság hivatásos szolgálati viszonyban álló tagjaival kapcsolatos munkáltatói jogkörök szabályozásáról, valamint e szerveknél rendszeresített hivatásos beosztások meghatározásáról szóló 11/1997. (II. 18.) BM rendelet 2. sz. melléklete értelmében a rendőrség helyi szerveinél a járőr beosztást betöltő rendfokozati maximuma főtörzsőrmester, ugyanakkor a fenti melléklet értelmében a helyi szerveknél a járőrvezetői beosztás, munkakör rendfokozati maximuma főtörzszászlós.
4 A Hszt. 1. sz. melléklete határozza meg a rendfokozatok rendfokozati állománycsoportok szerinti sorrendjét, eszerint tiszthelyettesek: őrmester, törzsőrmester, főtörzsőrmester; zászlósok: zászlós, törzszászlós, főtörzszászlós. A fentiekből megállapítható, hogy a főtörzsőrmesteri rendfokozat a főtörzszászlósi rendfokozatnál hárommal alacsonyabb rendfokozat, így a már idézett Hszt. 80. (3) bek. b) pontja alapján a felperest zászló rendfokozatba kellett volna előléptetnie az alperesnek a kinevezésekor. A bíróság álláspontja szerint a felperes a zászlósi rendfokozathoz megfelelő végzettséggel rendelkezik, figyelemmel a Hszt ára, mely kimondja, hogy a tiszti rendfokozathoz kötött beosztás betöltéséhez egyetemi vagy főiskolai, a zászlósi és tiszthelyettesi rendfokozathoz kötött beosztás betöltéséhez pedig középiskolai végzettség szükséges. Az alperes nem vitatta, hogy a felperes középiskolai végzettséggel rendelkezett, ezért akadálya a zászlósi kinevezésének nem volt, mivel a már idézett BM rendelet 2. sz. mellékletében a helyi szerveknél a járőrvezető szakképesítésére előírt képesítési követelmény a kinevezés feltétele, mégpedig a járőrvezetői beosztásba helyezés feltétele, ez nem függ össze a különböző rendfokozatokba történő előléptetéshez meghatározott iskolai végzettségi (szakképesítési) követelményekkel, amellyel a felperes rendelkezett. A Hszt. 6. sz. mellékletében meghatározott rendfokozati illetmények táblázata szerint a főtörzsőrmester rendfokozati szorzószáma 0,41, a zászlósi 0,42. A felperes figyelemmel arra, hogy a jogszabály ellenére az alperes nem léptette elő, az illetményét főtörzsőrmesteri rendfokozatnak megfelelően kapta, ezért részére az alperes a zászlósi rendfokozati szorzószámnak megfelelő illetmény alapján az illetménykülönbözetet köteles megfizetni. Az alperes az összegszerűséget nem vitatta, ezért a keresetnek
5 megfelelően kötelezte a bíróság az illetménykülönbözet megfizetésére. A Hszt (4) bek.. kimondja, hogy az illetmény késedelmes kifizetés esetén ha az a fegyveres szerv hibájából következik be polgári jogi szabályokban meghatározott kamat jár, ezért a bíróság az alperest kötelezte középarányos időponttól kezdődően évi 20 %-os késedelmi kamat megfizetésére, tekintettel a Polgári Törvénykönyvről szóló évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) időközben módosított, de a felek jogviszonyára még irányadó 301. (1) bekezdésére, mely szerint pénztartozás esetén ha a jogszabály eltérően nem rendelkezik, vagy a felek másként nem állapodnak meg a kötelezett a késedelembe esés időpontjától kezdve akkor is köteles évi 20 % kamatot fizetni, ha a tartozás egyébként kamatmentes. A kamatfizetési kötelezettség akkor is beáll, ha a kötelezett késedelmét kimenti. A bíróság a Polgári Perrendtartásról szóló évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) a alapján döntött a perköltségről, annak mértékénél figyelembe vette a pertárgy értéket, valamint a 12/ (IX. 29.) IM sz. rendelet 1. (1) bekezdés b) pontját, a kifejtett jogi képviselői tevékenységet, illetve a tárgyaláson való megjelenés költségét. A bíróság az ítéletet a Pp (2), (6) bekezdése alapján hozta meg, a tárgyaláson figyelmeztette a feleket arra, hogy előadásukat, tényállításukat, észrevételüket, bizonyítási indítványukat tegyék meg, figyelmeztette őket, hogy amennyiben az üggyel kapcsolatosan azt nem teszik, a bíróság annak bevárása nélkül az ügyben a tárgyaláson a rendelkezésre álló adatok alapján fog érdemi döntést hozni, a felek a figyelmeztetés ellenére egyéb előadást, bizonyítási indítványt nem tettek, ezért a bíróság fentiek szerint a rendelkezésre álló adatok alapján hozta meg a döntését. A bíróság a feljegyzett, állam által előlegezett eljárási illetékről a 6/1986. (VI. 26.) IM. számú rendelet 2. (1) bek. f) pontja, 3. (3) bekezdése alapján döntött, e szerint az illetéket az alperesnek kellett viselni, azonban az alperes az Illetéktörvényről szóló évi XCIII. törvény 5. (1) bek. c) pontja alapján költségvetési szerv, a 2. bekezdésben foglaltak szerint társasági adófizetési kötelezettsége nem volt, ezért teljes személyes illetékmentességben részesült, ezért a fenti IM. sz. rendelet 14. -a alapján az illetéket az állam viseli. A fellebbezési jog a Pp (1) bekezdésén, a 358. (1) bekezdésén alapul. Kaposvár, január hó 11. napján
6 dr. Krebsz Gyöngy sk. a tanács elnöke az aláírásban akadályozott Hideg Zoltánné és Paska Jánosné ülnökök helyett is
í t é l e t e t : I n d o k o l á s:
A Veszprémi Járásbíróság dr. Germán Judit jogi előadó által képviselt Cessio Követeléskezelő Zrt. (1027 Budapest, Tölgyfa u. 28.) felperesnek - dr. Várhelyi Tamás (8000 Székesfehérvár, Zichy liget 9. fszt.