Source: http://kraken.slv.cz/5Afs7/2009
Timestamp: 2018-06-19 07:05:24+00:00
Document Index: 26917608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 48', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

5Afs7/2009
è. j. 5 Afs 7/2009-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce D. H., zastoupeného JUDr. Jaromírem Josefem, advokátem se sídlem Hodonín, Masarykovo nám. 8, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. 15525/06-1100-706807, è. j. 15526/06-1100-706807, è. j. 15527/06-1100-706807, è. j. 13787/06-1300-708460, è. j. 13788/06-1300-708460, è. j. 13789/06-1300-708460, è. j. 13790/06-1300-708460, è. j. 13792/06-1300-708460, è. j. 13793/06-1300-708460, è. j. 13795/06-1300-708460, è. j. 13796/06-1300-708460, è. j. 13797/06-1300-708460, è. j. 13798/06-1300-708460 a è. j. 13799/06-1300-708460, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 11. 2008, è. j. 29 Ca 362/2006-65,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 11. 2008, è. j. 29 Ca 362/2006-65 s e ve výrocích II. a III. z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í v tomto rozsahu tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutími ¾alovaného ze dne 26. 10. 2006, è. j. 15525/06-1100-706807, è. j. 15526/06-1100-706807, è. j. 15527/06-1100-706807, è. j. 13787/06-1300-708460, è. j. 13788/06-1300-708460, è. j. 13789/06-1300-708460, è. j. 13790/06-1300-708460, è. j. 13792/06-1300-708460, è. j. 13793/06-1300-708460, è. j. 13795/06-1300-708460, è. j. 13796/06-1300-
708460, è. j. 13797/06-1300-708460, è. j. 13798/06-1300-708460 a è. j. 13799/06-1300-708460 byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm ze dne 7. 12. 2005, è. j. 72164/05/311921/6168, è. j. 72169/05/311921/6168 a è. j. 72185/05/311921/6168, a ze dne 6. 12. 2005 (správnì 7. 12. 2005) è. j. 72285/05/311921/6168, è. j. 72374/05/311921/6168, è. j. 72382/05/311921/6168, è. j. 72397/05/311921/6168, è. j. 72400/05/311921/6168, è. j. 72404/05/311921/6168, è. j. 72409/05/311921/6168, è. j. 72413/05/311921/6168, è. j. 72418/05/311921/6168, è. j. 72423/05/311921/6168 a è. j. 72429/05/311921/6168, kterými Finanèní úøad ve Veselí nad Moravou dodateènì vymìøil ¾alobci jako dìdici po zemøelém F. H. pomìrnou èást danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, 1999 a 2000 a danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1998, 1. ètvrtletí roku 1999, 2. ètvrtletí roku 1999, 3. ètvrtletí roku 1999, 4. ètvrtletí roku 1999, 1. ètvrtletí roku 2000, 2. ètvrtletí roku 2000, 3. ètvrtletí roku 2000, 4. ètvrtletí roku 2000, 1. ètvrtletí roku 2001 a 2. ètvrtletí roku 2001.
Tato rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který nejprve usnesením ze dne 4. 1. 2007 ¾aloby proti jednotlivým rozhodnutím ¾alovaného vylouèil k samostatnému øízení a následnì je rozsudkem ze dne 11. 11. 2008, è. j. 29 Ca 362/2006-65 spojil ke spoleènému projednání a rozhodnutí (výrok I.), ¾aloby zamítl (výrok II.) a rozhodl, ¾e se ¾ádnému z úèastníkù nepøiznává náhrada nákladù øízení (výrok III.). V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správce danì nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, jak namítal ¾alobce, nebo» si byl podle § 28 daòového øádu oprávnìn uèinit úsudek o tom, kdo je dìdicem. Úsudek správce danì, ¾e zákonným dìdicem se po zemøelém F. H. stane jeho pozùstalá man¾elka (Mgr. M. H.) a jeho dva synové (¾alobce a M. H.), byl navíc posléze potvrzen dìdickým soudem jako správný. Krajský soud nesouhlasil s ¾alobcem, ¾e by správce danì postupoval správnì pouze tehdy, pokud by mìl zji¹tìn okruh dìdicù a souèasnì by mìl vìdomost o tom, ¾e tyto osoby dìdictví neodmítly. Krajský soud naopak souhlasil s ¾alovaným, ¾e správce danì nemusí proto, aby si uèinil podle § 28 daòového øádu úsudek o tom, kdo se stal dìdicem po zemøelém daòovém subjektu, vyèkávat a¾ do doby, kdy bude zji¹tìno, zda nìkterý z potencionálních dìdicù dìdictví neodmítl. Zákon takovou povinnost správci danì neukládá. Pokud by správce danì rozhodl jinak ne¾ posléze pøíslu¹ný dìdický soud (a to napø. právì v dùsledku odmítnutí dìdictví jedním z dìdicù), zakládalo by to pouze dùvod pro obnovu øízení. Krajský soud proto nesouhlasil s názorem ¾alobce, ¾e v dobì projednání zprávy o daòové kontrole je¹tì nemohl být v postavení právního nástupce pùvodního daòového subjektu a ¾e tím byl zkrácen na svých právech podle § 16 odst. 4 daòového øádu. K druhé námitce, ve které ¾alobce brojil proti vadám rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, è. j. 1358/03/FØ/150, jím¾ byla matka ¾alobce Mgr. M. H. ustanovena spoleèným zástupcem dìdicù ze zákona, spoèívajícím v absenci oznaèení finanèního úøadu, jeho¾ rozhodnutí bylo uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zmìnìno, a v chybnì uvedeném datu vydání prvostupòového rozhodnutí ve výroku uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud uvedl, ¾e uvedené rozhodnutí ¾alovaného nabylo právní moci dne 26. 6. 2003. Podle § 72 s. ø. s. ¾alobce mohl ¾alobu proti tomuto rozhodnutí podat do dvou mìsícù ode dne jeho doruèení. ®aloba ov¹em byla podána a¾ dne 27. 12. 2006, proto se krajský soud nemohl zabývat námitkami brojícími proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud navíc zdùraznil, ¾e pokud by se tìmito námitkami vìcnì zabýval, musel by dojít k závìru, ¾e tyto vady nemìly vliv na zákonnost uvedeného rozhodnutí, nebo» z tohoto rozhodnutí jako celku (odùvodnìní), resp. správního spisu, je seznatelné, jaké rozhodnutí a kterého finanèního úøadu, resp. z jakého data, bylo pøezkoumáváno .
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti výroku II. a souvisejícímu výroku III. rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem. Stì¾ovatel zopakoval, ¾e ve výroku rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, è. j. 1358/03/FØ/150, jím¾ byla matka stì¾ovatele Mgr. M. H. ustanovena spoleèným zástupcem dìdicù ze zákona, nebyl oznaèen finanèní úøad, jeho¾ rozhodnutí bylo uvedeným rozhodnutím ¾alovaného zmìnìno, a dále bylo chybnì uvedeno datum vydání prvostupòového rozhodnutí správního orgánu. Správní orgán tedy jednal s osobami, které nebyly v té dobì úèastníky øízení, resp. nebyly øádnì v uvedeném øízení zastoupeny. Trpí-li rozhodnutí odvolacího orgánu, kterým byl potencionálním dìdicùm ustanoven spoleèný zástupce, takovými vadami, trpí i celé daòové øízení neodstranitelnou vadou, která zpùsobuje nezákonnost napadených rozhodnutí. Nebyl-li stì¾ovatel øádnì zastoupen, bylo mu upøeno právo jednat a hájit se pøed správním orgánem. Stì¾ovatel upøesnil, ¾e ¾alobou nebrojil proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, è. j. 1358/03/FØ/150, ale upozoròoval na zákonný nedostatek svého zastoupení v daòovém øízení. Podle protokolu o ústním jednání, které se týkalo projednání zprávy o daòové kontrole, bylo jednání zahájeno dne 27. 8. 2002, tj. pøed právní mocí rozhodnutí o ustanovení spoleèného zástupce potencionálním dìdicùm, které nabylo právní moci dne 26. 6. 2003. V závìru tohoto protokolu je sice uvedeno, ¾e protokol byl podepsán dne 27. 8. 2003 ve 13.00 hod., kdy lze pøedpokládat, ¾e zpráva o daòové kontrole nebyla projednávána po dobu jednoho roku, ov¹em není zøejmé, zda byl protokol podepsán v roce 2002 nebo v roce 2003. V roce 2002 pøitom stì¾ovatel nebyl zastoupen v øízení svojí matkou. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e uvedené formální vady rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 6. 2003, è. j. 1358/03/FØ/150 nemìly vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí. Námitku, ¾e z protokolu o ústním jednání, které se týkalo projednání zprávy o daòové kontrole, není zøejmé, zda byl protokol podepsán v roce 2002 nebo v roce 2003, stì¾ovatel v ¾alobì neuplatnil, proto se jí krajský soud ani nemohl zabývat. Podle názoru ¾alovaného je v¹ak z obsahu tohoto protokolu a z dal¹ího pøedcházejícího i navazujícího spisového materiálu zøejmé, ¾e projednání zprávy o daòové kontrole probìhlo dne 27. 8. 2003. Vyplývá to rovnì¾ z toho, ¾e protokol byl opatøen èíslem jednacím s uvedením roku 2003 (è. j. 47884/03/311930/1080). ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a shledal pøitom, ¾e daò byla ¾alobci domìøena po uplynutí prekluzivní lhùty. Aèkoliv stì¾ovatel prekluzi práva domìøit daò neuplatnil v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti, musel se jí kasaèní soud pøesto zabývat, jeliko¾ prekluze nále¾í mezi takové skuteènosti významné z hlediska hmotného práva, ke kterým je tøeba pøihlédnout z úøední povinnosti (k tomu napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 3. 2009, sp. zn. I. ÚS 1138/08, http://nalus.usoud.cz a nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, www.nssoud.cz). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podle § 47 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen daòový øád ), pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Podle § 47 odst. 2 daòového øádu, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Judikatura správních soudù je jednotná v tom, ¾e se zahájení daòové kontroly pova¾uje za úkon smìøující k vymìøení nebo domìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Afs 69/2004-52, uveøejnìný pod è. 634/2005 Sb. NSS, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e zahájí-li správce danì daòovou kontrolu pøed uplynutím lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu, bì¾í tøíletá lhùta k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o zahájení daòové kontroly zpraven, a ¾e na bìh této lhùty nemají vliv ¾ádné dal¹í úkony provedené správcem danì v prùbìhu daòové kontroly. Judikatura správních soudù je dále jednotná v tom, ¾e daò je nutno ve lhùtì podle § 47 daòového øádu vymìøit èi domìøit pravomocnì, tedy nestaèí, kdy¾ je v uvedené prekluzivní lhùtì vydáno nepravomocné rozhodnutí o vymìøení èi domìøení danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2006 è. j. 5 Afs 42/2004-61, uveøejnìný pod è. 954/2006 Sb. NSS).
V projednávané vìci správce danì dne 7. 12. 2005 vydal dodateèné platební výmìry, kterými stì¾ovateli dodateènì vymìøil daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1998, 1999 a 2000 a daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období 4. ètvrtletí roku 1998, 1. ètvrtletí roku 1999, 2. ètvrtletí roku 1999, 3. ètvrtletí roku 1999, 4. ètvrtletí roku 1999, 1. ètvrtletí roku 2000, 2. ètvrtletí roku 2000, 3. ètvrtletí roku 2000, 4. ètvrtletí roku 2000, 1. ètvrtletí roku 2001 a 2. ètvrtletí roku 2001. Uèinil tak na základì výsledkù provedené daòové kontroly zahájené dne 25. 2. 2002. Za úkon ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu, který zalo¾il bìh nové tøíleté prekluzivní lhùty, je tedy v daném pøípadì nutno pova¾ovat zahájení daòové kontroly.
Lhùta pro domìøení danì stì¾ovateli tak zaèala znovu bì¾et od konce roku 2002 a skonèila dne 31. 12. 2005. Z pøedlo¾eného spisového materiálu nevyplývá, ¾e by správce danì èi ¾alovaný uèinili ve vztahu ke stì¾ovateli dal¹í úkon smìøující k domìøení danì, jen¾ by vý¹e uvedenou lhùtu prodlou¾il. Lhùta pro domìøení danì tak v daném pøípadì uplynula dne 31. 12. 2005. Aèkoliv správce danì dodateèné platební výmìry vydal dne 7. 12. 2005, tedy v zákonem stanovené lhùtì, rozhodnutí o odvolání, která stì¾ovateli pravomocnì stanovila daòovou povinnost, byla vydána a¾ dne 26. 10. 2006, tzn. po uplynutí zmínìné prekluzivní lhùty. Za této situace je nadbyteèné zabývat se kasaèními námitkami stì¾ovatele.
Pro úplnost je nutno upøesnit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval tím, zda správce danì zahájil daòovou kontrolu ve vztahu ke v¹em zdaòovacím obdobím, je¾ byly pøedmìtem daòové kontroly, pøed uplynutím lhùty stanovené v ustanovení § 47 odst. 1 daòového øádu, nebo» by to nemohlo nic zmìnit na závìru, ¾e napadená rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateèným platebním výmìrùm byla vydána po uplynutí prekluzivní lhùty. Ze stejného dùvodu Nejvy¹¹í správní soud neshledal podmínky pro pøeru¹ení øízení podle § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. do doby rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ve vìci sp. zn. 5 Afs 15/2009, RS 18/2009, nebo» pøedmìtem posuzování roz¹íøeného senátu je otázka poèátku bìhu prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 1 daòového øádu.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Napadený rozsudek proto zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), tj. musí z úøední povinnosti pøihlédnout k existenci a bìhu prekluzivních lhùt. V novém rozhodnutí takté¾ rozhodne o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 12. února 2010