Source: http://www.lb.hu/hu/valhat/kvkii3796720162-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-01-20 21:17:48
Document Index: 14353121

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.II.37.967/2016/2. számú határozat | K Ú R I A
Kvk.II.37.967/2016/2. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.II.37.967/2016/2.
A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke
A kérelmező: ... Párt
A kérelmező képviselője: Dr. Fazekas Tamás ügyvéd
A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet benyújtó: kérelmező
A felülvizsgálni kért határozat: Nemzeti Választási Bizottság 144/2016. számú határozata
A Kúria a Nemzeti Választási Bizottság 144/2016. számú határozatát részben és akként változtatja meg, hogy a ... Párt a „Szavazz Érvénytelenül App” applikáció 2016. október 2-án történő működtetésével megsértette a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény 1. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény 2. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott rendeltetésszerű joggyakorlás elvét. A ... Párt terhére kiszabott bírságot 100.000 (százezer) forintra leszállítja.
A le nem rótt eljárási illetéket az állam viseli.
[1] ... (a továbbiakban: beadványozó) kifogást nyújtott be a ... Párt (a továbbiakban: kérelmező) és a ... Kft. (a továbbiakban: X. Kft.) ellen. Előadta, hogy a kérelmező „Szavazz Érvénytelenül App” mobiltelefon applikációjának használatára és a szavazólapok lefényképezésére buzdította a választópolgárokat az országos népszavazás napján annak ellenére, hogy a Nemzeti Választási Bizottság (a továbbiakban: NVB) a 144/2016. számú határozatában a jogsértést megállapította és a kérelmezőt a jogsértéstől eltiltotta. Kérte a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) 1. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó, a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) 2. § (1) bekezdés a) pontja szerinti választás tisztaságának elve, a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elve, valamint az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdésében foglalt, a választások titkossága elve megsértésének megállapítását a kérelmezővel és az X. Kft.-vel szemben, valamint a jogsértőknek a további jogszabálysértéstől való eltiltását, bírság kiszabását.
[2] Az NVB a 2016. október 7. napján kelt 144/2016. számú határozatával a kifogásnak részben helyt adott, megállapította, hogy a kérelmező a „Szavazz Érvénytelenül App” applikáció aktiválásával megsértette az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdésében deklarált, a választások titkosságának alapelvét, az Nsztv. 1. § (1) bekezdése alapján alkalmazandó Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontja szerinti választás tisztaságának az elvét, a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás elvét. A kérelmezőt a Ve. 218. § (2) bekezdés d) pontja alapján 832.500 forint bírság megfizetésére kötelezte.
A kérelmezővel szembeni további kifogást és az X. Kft.-vel szembeni kifogást elutasította.
[3] Az NVB a becsatolt bizonyítékok alapján megállapította, hogy a kérelmező a „Szavazz Érvénytelenül App” applikációt aktiválta az országos népszavazás napján, ezáltal lehetővé tette a felhasználók számára, hogy oda a szavazólapról készített fényképfelvételeiket feltöltsék, azt a többi felhasználóval megosszák, amit számos választópolgár meg is tett.
[4] Az NVB a 118/2016. számú határozatában az applikációt és az annak alkalmazásával történő közzétételre felhívást vizsgálta, és azt állapította meg, hogy a kérelmező megsértette az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdését, a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjait és a kérelmezőt a további jogsértéstől eltiltotta. Kifejtette, hogy ez a határozat a szavazás napján még nem emelkedett jogerőre, mert ellene bírósági felülvizsgálat iránti kérelem folytán bírósági eljárás volt folyamatban. Az NVB a fenti jogsértéseket a népszavazás napján történt, a kérdéses applikáció aktiválásával a szavazólapokról készített fényképfelvételek közzétételének lehetővé tétele kapcsán is, az NVB 12/2014. számú iránymutatásában (a továbbiakban: Iránymutatás) foglaltakra is figyelemmel, fennállónak ítélte. Arra tekintettel, hogy az applikáció működtetése, elérhetővé tétele – kampányeszközként – alkalmas volt a választói akarat befolyásolására, a választási kampány szabályainak megsértése miatt a kérelmezővel szemben bírságot szabott ki. A bírság kiszabásakor értékelte a jogsértéssel érintettek körének nagy számát, a jogsértés súlyosságát, országos kiterjedtségét, a jogsértés ismétlődő jellegét, a 118/2016. számú határozatban foglalt szankciókkal való szándékos, egyértelmű szembehelyezkedés tényét.
[5] Az X. Kft.-vel kapcsolatban jogsértést, azt igazoló bizonyítékok hiányában, nem állapított meg.
[6] Az NVB határozatával szemben a kérelmező terjesztett elő bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet, annak részbeni, a kifogásnak helyt adó részének megváltoztatása és elsődlegesen a kifogás elutasítása, másodlagosan az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdésének és a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjának megsértése megállapításának és a bírság kiszabásának mellőzése iránt.
[7] Álláspontja szerint a határozat sérti az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdését, IX. cikk (1) bekezdését, valamint a Ve. 2. § (1) bekezdés a) és e) pontjait, 47. § (2) bekezdését, 218. § (2) bekezdés d) pontját, az Nsztv. 79. § (1) bekezdését, a Ve. 223. § (3) bekezdés b) pontjára figyelemmel a Ve. 219. § (1) bekezdését.
[8] Rámutatott, hogy az applikáció 2016. október 2-án történt aktiválása miatt marasztalták el, holott az applikáció 2016. szeptember 25-től elérhető volt, ezért az – az Nsztv. 79. § (1) bekezdése alapján – csak 2016. szeptember 30-ig lett volna kifogásolható. A 2016. október 3-i kifogás ezért elkésett, a Ve. 215. § b) pontjára figyelemmel nem állapítható meg jogsértés.
[9] Utalt arra, hogy az NVB 118/2016. számú határozata felülvizsgálata tárgyában a Kúria Kvk.VI.37.942/2016/2. számon hozott végzésében csak a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjának sérelmét állapította meg, a többi jogsértést nem, kérte a végzés indokait figyelembe venni.
[10] A bírság kiszabását is sérelmezte, másodlagosan annak szempontjai értékelését is törvénysértőnek tartotta. Álláspontja szerint nem a választási kampány szabályainak megsértése miatt marasztalták el, mert a határozatban az érvénytelen szavazat leadására való buzdítás jogszerűtlenségét nem állapították meg, a választói akarat befolyásolására való alkalmasságot az NVB csak az applikáció nevével kapcsolatban rögzítette, ezért az esetleges jogsértésért nem szabható ki bírság.
[11] A bírság kiszabásának szempontjait az NVB helytelenül mérlegelte. Hivatkozott arra, hogy a 118/2016. számú határozatban foglalt jogsértések egy részét a Kúria a Kvk.VI.37.942/2016/2. számú végzésében nem találta fennállónak, így azok a jogsértések ebben az eljárásban sem állapíthatóak meg a terhére. A véleménynyilvánítás módjának esetleges jogsértő jellege – álláspontja szerint – nem olyan súlyú, hogy az a bírság kiszabását indokolttá tenné. A 118/2016. számú határozat nem volt jogerős, nem teremtett számára kötelezettséget, így az azzal való szembehelyezkedés nem lehet alap a bírság kiszabására.
[12] A bírósági felülvizsgálat iránti kérelem az alábbiak szerint részben alapos.
[13] A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelem folytán az NVB határozatának csak a kérelmezőre vonatkozó rendelkezéseit vizsgálta, mert a Ve. 222. § (1) bekezdése értelmében a felülvizsgálatnak nem volt tárgya az X. Kft.-re vonatkozóan hozott döntés.
[14] A Kúria elsőként az eljárási kifogást vizsgálta. A Kúria a kérelmezőnek a kifogás elkésettsége kapcsán felhozott érveit nem találta megalapozottnak. Az Nsztv. 79. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az országos népszavazási eljárásban a jogorvoslat benyújtására és elbírálására rendelkezésre álló határidő öt nap. Ha a határidő utolsó napja nem munkanapra esik, a határidő csak az azt követő legközelebbi munkanapon jár le.
[15] A jogorvoslati határidő a kifogással érintett magatartás, cselekmény kezdetétől, illetve annak észlelésétől, továbbá folyamatos cselekmény esetén a cselekmény, illetve magatartás befejezésétől veszi kezdetét. Mindaddig, amíg a kifogás alapjául szolgáló cselekmény, magatartás folyik, a jogorvoslati határidő nem kezdődik meg, és nem telhet le.
[16] A bírósági felülvizsgálat iránti kérelmében a kérelmező maga állította, hogy az applikáció 2016. szeptember 25-től folyamatosan elérhető volt, ezért a jogorvoslati határidő a 2016. október 3-án benyújtott kifogás tekintetében nem telt el, a kifogás nem késett el. Mindezek alapján a beadványozó kifogása elkésettség címén a Ve. 215. § b) pontja szerint érdemi vizsgálat nélkül nem volt elutasítható, azt az NVB-nek érdemben kellett vizsgálnia.
[17] A Kúria az érdemi jogsértések vizsgálata kapcsán előrebocsátja, hogy ugyanennek az applikációnak a vizsgálata tárgyában az NVB által meghozott 118/2016. számú határozat bírósági felülvizsgálata során született Kvk.VI.37.942/2016/2. számú végzésben kifejtett indokolást, érvelést a Kúria jelen tanácsa is osztja, attól eltérni nem kíván és az abban a végzésben foglalt indokolás megismétlése nélkül a jelen ügyre nézve is azt állapította meg, hogy a vizsgált applikáció a 2016. október 2-án történő alkalmazásának lehetővé tétele, az applikációra a szavazólapok fényképfelvételeinek feltöltése és megosztása nem sérti az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdését, a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontját, azaz a választások titkosságának alapelvét, a választás tisztaságának elvét, a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában szabályozott jóhiszemű joggyakorlás elvét, de sérti a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt rendeltetésszerű joggyakorlás elvét.
[18] E körben a Kúria a Kvk.VI.37.942/2016/2. számú végzésből kiemeli, hogy a választások titkosságának alapelve arra tekintettel nem sérült, hogy az applikáció – a nem vitatott tények szerint – nem adott lehetőséget arra, hogy az azt felhasználók személyes adataihoz hozzáférjenek, így az alkalmazással nem lehet adott szavazatot az azt leadó személyhez kötni. Az Nsztv. és a Ve. szabályai, valamint a szavazás lebonyolításának meghatározott rendje biztosítják a választópolgárok titkosan történő szavazását. A Kúria – idézett végzésben kifejtett – álláspontja szerint nem sérti a választás, szavazás titkosságát, ha a választópolgár a szavazólapról a szavazófülkében fényképfelvételt készít, mert ezt tiltó jogszabályi rendelkezés nincs. A szavazólap arra szolgál, hogy a szavazásra feltett kérdésben a választópolgár véleményt nyilvánítson, ezzel ellentétes felhasználása a rendeltetésszerű joggyakorlás elvébe ütközik. A rendeltetésszerű joggyakorlás elvébe ütközik ezért, ha az arról a véleménynyilvánítást követően készített fényképfelvételt a perbeli applikációra feltöltik, azt közzéteszik. A konkrét tényállást vizsgálva a választópolgár véleménynyilvánítási szabadsága a választáshoz kapcsolódóan kétirányú: egyrészt a választásra feltett kérdésben szavazatával véleményt nyilváníthat, másrészt lehetősége van arra, hogy szavazatának tartalmát szóban, írásban, vagy más módon – például közösségi vagy más internetes oldalon – másokkal megossza. A Kúria az applikációban foglaltakat és az arra való feltöltésre való biztatást nem azért tartja a rendeltetésszerű joggyakorlásba ütközőnek, mert az applikáció lehetőséget ad a választópolgároknak – személyes visszakövetés nélkül – a szavazatuk tartalmának közlésére, hanem annak módja – a szavazólapokról készült fényképfelvételek és ezek feltöltése – miatt.
[19] Az applikációval kapcsolatban a kérelmező rendeltetésellenes joggyakorlást tanúsított, azonban a jogsértés nagyságának mértéke nem alkalmas a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontjában szabályozott választás tisztaságának megóvása alapelve sérelmének megállapítására, mert ez a jogsértés az országos népszavazás tisztaságát érdemben nem befolyásolta. Az applikáció létrehozása és az arra való feltöltésre történő felhívás nem sérti a jóhiszemű joggyakorlás alapelvét. A kérelmező rosszhiszeműségére pedig nem volt bizonyíték.
[20] Mindebből következően a kérelmező a 2016. október 2-án tanúsított magatartásával az Alaptörvény 2. cikk (1) bekezdését és a Ve. 2. § (1) bekezdés a) pontja megsértését, a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű joggyakorlás elvét nem sértette meg, ezeket a jogsértéseket az NVB jogszerűtlenül állapította meg. A kifogásnak egy okból lehetett helyt adni, azzal, hogy a kérelmező magatartása sértette a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában meghatározott rendeltetésszerű joggyakorlás elvét.
[21] A Kúria az NVB határozatát abban a tekintetben ellentmondásosnak találta, hogy egyrészt kiemelte azt a tényt, hogy a korábbi határozata nem jogerős, ennek ellenére a bírság kiszabásakor a jogsértést mégis ismétlődő jogsértésnek tekintette és a korábbi határozattal való szembeszegülést súlyosbító körülményként értékelte. A jóhiszemű joggyakorlás körébe tartozik – többek között – a jogerős döntésben jogellenesnek minősített magatartástól való tartózkodás. A Ve. 47. § (2) bekezdése szerint még nem jogerős döntés esetében a nem jogerősen megtiltott magatartás tanúsításával a jóhiszemű joggyakorlás megsértése nem állapítható meg, és az ismétlődő jogsértés elkövetése sem állapítható meg. Mindezek alapján a Kúria a jóhiszemű joggyakorlás megsértését nem találta fennállónak.
[22] Magyarország Kormánya által kezdeményezett, „Akarja-e, hogy az Európai Unió az Országgyűlés hozzájárulása nélkül is előírhassa nem magyar állampolgárok Magyarországra történő kötelező betelepítését?” kérdésben 2016. október 2. napjára kitűzött országos népszavazás kampányidőszakában a kampánynak nem csak a feltett kérdés mikénti megválaszolása, hanem a részvétel vagy a távolmaradás is részét képezte, a választópolgári döntést tehát a kampányban résztvevők részéről többirányú befolyás érte, ezt állapította meg a Kúria a Kvk.IV.37.935/2016/4. számú végzésében. Mindebből következően az érvénytelen szavazás leadására buzdító applikáció működtetése, elérhetővé tétele alkalmas a választói akarat befolyásolására. Kampányeszköz lehet bármilyen eszköz, amely a választói akarat befolyásolására vagy annak megkísérlésére alkalmas a Ve. 140. §-a szerint, azaz a perbeli applikáció is. Kampánytevékenységnek minősül a Ve. 141. §-a értelmében a kampányeszköznek a kampányidőszakban történő felhasználása és minden egyéb, a kampányidőszakban a választói akarat befolyásolása vagy ennek megkísérlése céljából folytatott tevékenység is. A kérelmező a Ve. 139. §-a szerinti kampányidőszakban a fentiek szerint kampánytevékenységet végzett, azt az NVB helytállóan állapította meg. A Kúria mindezek alapján azt a kérelmezői érvelést nem tartotta megalapozottnak, hogy az NVB csak az applikáció nevével összefüggésben állapította volna meg a választói akarat befolyásolására alkalmasságot.
[23] A Kúria vizsgálta, hogy a Ve. 218. § (2) bekezdés d) pontja alapján a bírság jogszerűen került-e kiszabásra. Hangsúlyozza a Kúria, hogy a kampánytevékenység végzése során is be kell tartani a választási eljárás alapelveit, szabályait. Nem osztotta a kérelmezőnek a kampánytevékenység végzése kapcsán az arra való hivatkozását, hogy a véleménynyilvánítás módja miatt jelen ügyben bírság nem volt kiszabható A jelen ügyben nem önmagában a véleménynyilvánítás módja miatt volt a kérelmező szankcionálva. A kampánytevékenység végzésére a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjába, a rendeltetésszerű joggyakorlás elvébe ütközően került sor, ezért a szankcionálásra a Ve. 218. § (2) bekezdés d) pontja alapján jogszerűen került sor.
[24] A bírság aránytalansága tekintetében a Kúria a kérelmező bírósági felülvizsgálati kérelmét alaposnak találta. A fentiekben kifejtett álláspont szerint a kérelmező nem több, hanem csak egy jogsértést követett el, a kampánytevékenység végzése során a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt rendeltetésszerű joggyakorlás elvét megsértve járt el, saját bevallása szerint folyamatos jogsértést megvalósítva. A több jogsértésért kiszabott bírság ezért nem áll arányban az egy jogsértésért kiszabható bírsággal.
[25] Az NVB a bírság kiszabásánál mérlegelendő körülményeket tévesen vette számba és ezért azokat tévesen értékelte. A bírság kiszabásánál nem lehetett értékelési, mérlegelési szempont a jogsértés ismétlődése, mert a korábbi jogsértést még jogerőre nem emelkedett határozat állapította meg, ezért nem lehetett a korábbi, még nem jogerős határozattal való szembehelyezkedést sem a kérelmező terhére értékelni. A kérelmező elismerő nyilatkozatára figyelemmel az ismétlődés helyett a jogsértés folyamatossága kerülhetett értékelésre.
[26] A fent kifejtettekre figyelemmel a Kúria a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontját alkalmazva az NVB határozatát a rendelkező részben foglaltak szerint, részben megváltoztatta és a bírság összegét a jogsértéssel arányban álló összegre leszállította.
[27] A Kúria a bírósági felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229. § (2) bekezdése alapján nemperes eljárásban bírálta el.
[28] A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt eljárási illetéket a kérelmező személyes illetékmentességre tett nyilatkozata alapján az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 5. § (1) bekezdés d) pontja, 43. § (7) bekezdése és a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 14. §-a értelmében az állam viseli.
[29] A végzés elleni jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232. § (5) bekezdése zárja ki.
Budapest, 2016. október 18.
Dr. Márton Gizella s.k. előadó bíró,