Source: http://kraken.slv.cz/7As8/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:21:09+00:00
Document Index: 39857849

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 179', '§ 61', '§ 60', '§ 92', 'soud ', '§ 92', '§ 83', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

7As8/2012
è. j. 7 As 8/2012-37
ROZ SU D E K JMÉNEMR EPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: SPAR Èeská obchodní spoleènost, s. r. o., se sídlem Nákupní 389/1, Praha 10, zastoupený Mgr. Janem Krákorou, advokátem se sídlem Revoluèní 655/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, za úèasti: ASEKOL, s. r. o., se sídlem Èeskoslovenského exilu 2062/8, zastoupená Mgr. Janem Koøánem, advokátem se sídlem Opletalova 1015/55, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 Ca 137/2009-152,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2011, è. j. 9 Ca 137/2009-152, bylo zru¹eno rozhodnutí ministra ¾ivotního prostøedí (dále jen ministr ) ze dne 26. 3. 2009, è. j. 1292/M/09 20738/ENV/09, sp. zn. R/2104, kterým byl jako nepøípustný zamítnut rozklad ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti èásti výroku rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí (dále jen ministerstvo ) ze dne 22. 12. 2005, pod è. j. 5193/EN V/720/05 o zápisu osoby zúèastnìné na øízení (dále jen stì¾ovatel ) jako provozovatele kolektivního systému zaji¹»ujícího financování nakládání s historickým elektrozaøízením (dále jen zápis ) ze skupin 3, 4 a 7 podle pøílohy è. 7 zákona è. 185/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neposuzoval otázku, zda byl zápis stì¾ovatele oprávnìný, ale zda mu v øízení o zápisu pøíslu¹elo postavení úèastníka øízení a zda byl z tohoto titulu oprávnìn podat proti tomuto rozhodnutí ministerstva rozklad. S poukazem na platnou právní úpravu a závìry vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci pøezkumù zápisù na základì rozkladù podaných spoleènostmi REMA Systém, a.s., eD´ system CZECH, a. s. a stì¾ovatelem, mìstský soud uvedl,
¾e rozhodnutí o zápisu má konstitutivní charakter, a proto pøinejmen¹ím provozovatelé kolektivních systémù, kteøí podali ¾ádost o zápis pro urèitou skupinu elektrozaøízení, a výrobci elektrozaøízení, kteøí jsou tìmito provozovateli kolektivních systémù zastoupeni, musí být úèastníky spoleèného správního øízení o zápisu. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministerstva o zápisu stì¾ovatele se pøímo dotýkalo jak práv spoleènosti RETELA, s. r. o., která usilovala o to, aby jako provozovatel tého¾ kolektivního systému byla zapsána právì ona, tak i právního postavení úèastníka øízení jako výrobce elektrozaøízení, který projevil vùli být zaèlenìn do systému RETELA, s. r. o. Ministerstvo tedy postupovalo v rozporu se zákonem, kdy¾ s úèastníkem øízení nejednalo jako s úèastníkem øízení. Dále mìstský soud konstatoval, ¾e ministerstvo se bude muset vypoøádat s vèasností podaného rozkladu, nebo» tuto otázku vùbec neøe¹ilo, a soudu nepøíslu¹í, aby ji v pøezkumném øízení za správní orgán øe¹il jako první, nebo» by tím zasahoval do èinnosti správního orgánu. Úkolem ministerstva bude, aby posoudilo dopad nové judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu na bìh lhùty pro podání opravného prostøedku a dále v¹echny skutkové okolnosti, které nevedly úèastníka øízení k hájení jeho práv v pùvodním øízení, a aby zvá¾ilo opodstatnìnost jeho opo¾dìné reakce na dopis ministerstva ze dne 28. 4. 2006, kterým byl vyrozumìn o zápisech kolektivních systémù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nezpochybòuje závìry mìstského soudu týkající se nutnosti vést spoleèné správní øízení, ale má za to, ¾e mìstský soud disponoval dostateènými podklady pro to, aby sám posoudil vèasnost podaného rozkladu, a tedy i pøípustnost podané ¾aloby. Mìl toti¾ k dispozici doklad, ¾e se úèastník øízení seznámil s rozhodnutím o zápisu a s jeho obsahem nejpozdìji dne 26. 5. 2006, kdy mu byl doruèen dopis ministerstva ze dne 28. 4. 2006. Soudy pøitom mohou v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu provést i takové dùkazy, které správní orgán vùbec neprovedl a nevycházel z nich. Není tedy vylouèeno, ¾e urèitý dùkaz soud hodnotí jako první, pøièem¾ to nemù¾e být pova¾ováno za zásah do èinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel dále odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k otázce doruèování rozhodnutí opomenutým úèastníkùm a namítal, ¾e mìstský soud mìl uèinit závìr o nepøípustnosti ¾aloby, nebo» se uplatnila fikce oznámení a nejpozdìji od 26. 5. 2006 zaèala úèastníku øízení bì¾et lhùta k podání rozkladu. Ve správním soudnictví platí obecná zásada zakotvená v ust. § 5 s. ø. s., podle ní¾, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Tato zásada je zopakována v pøípadì ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu v ust. § 68 písm. a) s. ø. s. Povinnost vyèerpat pøed podáním ¾aloby øádné opravné prostøedky ve správním øízení se vztahuje i na opomenutého úèastníka. Mìstský soud by tedy mìl pøi posuzování pøípustnosti ¾aloby jako pøedbì¾nou otázku posoudit i otázku vyèerpání opravných prostøedkù, èím¾ je tøeba nepochybnì rozumìt vyèerpání opravných prostøedkù jejich vèasným podáním. Pokud by platil závìr mìstského soudu, znamenalo by to, ¾e by soud musel z vìcného hlediska pøezkoumávat správní rozhodnutí i v pøípadech zjevné opo¾dìnosti opravného prostøedku, pokud by odvolací správní orgán tento pøezkum pøes opo¾dìnost pøipustil, tedy i v pøípadì nepøípustnosti soudního pøezkumu. Mìstský soud tak nesprávnì posoudil otázku pøípustnosti ¾aloby a právní následky opo¾dìnosti podaného rozkladu. Pøipustil soudní pøezkum rozhodnutí o rozkladu, aèkoliv ¾aloba byla nepøípustná. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podaný rozklad nelze posoudit jako opo¾dìný, nebo» pøi jeho podání vycházel z tehdy dostupné judikatury, ve které Nejvy¹¹í správní soud potvrdil, ¾e pokud správní orgán nedoruèil své rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení, rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci. Nadto se úèastník øízení dovolává zásady, podle které jakoukoliv zmìnu rozhodovací praxe nelze klást k tí¾i osob, které na dosavadní praxi spoléhaly.
Dále upozornil na to, ¾e stì¾ovatel se sna¾í nadále hledat jakékoliv dùvody pro oddalování finálního a uspokojivého øe¹ení pochybení ministerstva, ke kterému na pøelomu let 2005 a 2006 do¹lo. Je to toti¾ mimo jiné stì¾ovatel, kterému udr¾ování v minulosti zalo¾eného stavu vyhovuje a vyu¾ívá jej ve svùj prospìch. Podle úèastníka øízení je kasaèní stí¾nost nedùvodná, a proto navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle obsahu spisu bylo správní øízení o zápisu vedeno podle zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen starý správní øád ), tedy i øízení o rozkladu, v souladu s ust. § 179 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Podle ust. § 61 odst. 3 starého správního øádu se na øízení o rozkladu vztahují pøimìøenì ustanovení o odvolacím øízení. Podle ust. § 60 starého správního øádu je odvolací orgán povinen pøezkoumat i opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání z toho hlediska, zda neodùvodòuje obnovu øízení anebo zmìnu nebo zru¹ení rozhodnutí mimo odvolací øízení; jinak odvolání zamítne. Obdobná právní úprava je obsa¾ena i v ust. § 92 správního øádu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 8. 2006, è. j. 8 As 1/2005-165, www.nssoud.cz). Vèasnost a pøípustnost odvolání (rozkladu) posuzuje správní orgán z úøední povinnosti, jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 11. 2011, è. j. 7 As 71/2011-109, dostupný na www.nssoud, (o)dvolací orgán v daném pøípadì rozhoduje toliko z formálních dùvodù. Dùvody, pro které lze dle § 92 odst. 1 správního øádu odvolání zamítnout, pøitom nemusí nastat kumulativnì, mù¾e nastat ji¾ jen jeden z nich, tzn. buï opo¾dìnost-odvolání je podáno po lhùtì zákonem stanovené (viz § 83 odst. 1 správního øádu) nebo nepøípustnost (viz napø. § 82 odst. 1). Logickým po¾adavkem zkoumání podmínek øízení je v pøípadì, nejedná-li se o nepøípustnost zcela zjevnou (napø. nedostatek vìcné pøíslu¹nosti), a priori vèasnost podaného odvolání. Není-li toti¾ podáno odvolání vèas, je zcela jedno, zda bylo pøípustné; muselo by být bez dal¹ího zamítnuto.
I kdy¾ v daném pøípadì ministerstvo ve vyjádøení k rozkladu namítalo, ¾e rozklad je nepøípustný a opo¾dìný, ministr jej vyhodnotil pouze jako nepøípustný. Proti tomu také smìøovaly ¾alobní námitky, které mìstský soud posoudil jako dùvodné.
Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom, ¾e mìstský soud si mìl pøi posuzování pøípustnosti ¾aloby jako pøedbì¾nou otázku posoudit i otázku vyèerpání opravných prostøedkù, nebo» s ohledem na ust. § 5 a § 68 písm. a) s. ø. s. lze za pøípustnou pova¾ovat ¾alobu jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon. To zákonitì platí i pro pøípad, ¾e úèastník správního øízení byl napø. opomenut a nebylo mu doruèeno pøíslu¹né rozhodnutí. Umo¾òuje-li tedy správní øád, pøíp. zvlá¹tní zákon podat proti rozhodnutí správního orgánu odvolání nebo rozklad, jak tomu bylo i v dané vìci, musí být tento opravný prostøedek podán a musí o nìm být rozhodnuto døíve, ne¾ se úèastník obrátí na soud. S. ø. s. tak dùslednì upravuje øízení, kdy soudní ochrana nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány mo¾nosti nápravy nezákonného rozhodnutí prostøedky správního øízení. Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby je vyjádøením subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení.
Odpovìï na otázku, zda podáním odvolání (rozkladu) proti rozhodnutí správního orgánu, by» opo¾dìného, do¹lo k vyèerpání øádných opravných prostøedkù ve smyslu ust. § 5 s. ø. s., lze nalézt v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Napø. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006 è. j. 4 As 6/2005-59, www.nssoud.cz, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e by tomu tak mohlo být pouze za situace, kdy pojem podání øádného opravného prostøedku by souèasnì znamenal vyèerpání øádného opravného prostøedku, a to bez ohledu na to, zda takové odvolání bylo podáno vèas èi opo¾dìnì. S jistotou lze v¹ak konstatovat, ¾e bude-li prokázáno, ¾e odvolání proti rozhodnutí správního orgánu bylo podáno opo¾dìnì, nebyla vyèerpána mo¾nost správního orgánu II. stupnì, tedy ¾alovaného, zabývat se meritem vìci a lze dovodit, ¾e takovým postupem se zbavil ¾alobce mo¾nosti tvrdit, ¾e byl zkrácen na svých právech meritorním rozhodnutím. Je-li toti¾ napadáno rozhodnutí ¾alovaného, které se meritem vìci vùbec nezabývalo, ale zabývalo se pouze posouzením opo¾dìnosti odvolání, tak lze proti takovému rozhodnutí úèinnì brojit pouze tvrzením o tom, ¾e odvolání bylo podáno vèas. Jedinì tímto zpùsobem a bylo-li by prokázáno, ¾e odvolání podáno vèas bylo, a do¹lo by tudí¾ v pøezkumném soudním øízení ke zru¹ení takového rozhodnutí odvolacího správního orgánu, byla by prolomena právní moc rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a vìc by mohla být ¾alovaným správním orgánem posouzena v meritu. Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem krajského soudu uvedeným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e v posuzované vìci bylo mo¾no pøezkoumat pouze zákonnost postupu ¾alovaného v tom smìru, zda byly splnìny podmínky pro zamítnutí odvolání podle § 60 správního øádu.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ani opo¾dìné odvolání (rozklad) nevyluèuje pøípustnost ¾aloby, co¾ je logické, je-li mo¾né se bránit ¾alobou proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání nebo rozkladu pro opo¾dìnost èi nepøípustnost. Ji¾ v rozsudku ze dne 5. 12. 2003, è. j. 5 A 14/2002-35, publ. pod è. 287/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí podle § 60 správního øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.; legitimován k podání ¾aloby je úèastník, jeho¾ odvolání (rozklad) byl správním orgánem zamítnut. Tak bezesporu obstojí ¾aloba, ve které úèastník dùvodnì namítá, ¾e závìr správního orgánu o tom, ¾e odvolání bylo podáno opo¾dìnì, není dùvodný . Tento závìr byl následnì potvrzen napø. v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2008, è. j. 8 As 51/2006-105, nebo v rozsudcích ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 As 51/2006-112, ze dne 27. 11. 2008, è. j. 2 As 53/2007-111, a ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Lze také odkázat na judikaturu k ust. § 92 odst. 1 správního øádu, která vý¹e uvedené závìry potvrzuje (viz napø. rozsudek ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, nebo rozsudek ze dne 27. 5. 2010, è. j. 5 As 41/2009-91, publ. pod è. 2127/2010 Sb. NSS, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Pokud jde o povahu rozhodnutí o zamítnutí odvolání (rozkladu) pro opo¾dìnost èi nepøípustnost, pak na rozdíl od vèasného a pøípustného odvolání (rozkladu) nabývá rozhodnutí správního orgánu I. stupnì právní moci, a to uplynutím lhùty pro podání odvolání (rozkladu), na èem¾ ji¾ opo¾dìné nebo nepøípustné opravný prostøedek nemù¾e nic zmìnit. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proti nìmu¾ bylo podáno opo¾dìné nebo nepøípustné odvolání (rozklad), tak netvoøí jednotu s rozhodnutím odvolacího (rozkladového) správního orgánu, jím¾ je odvolání smìøující proti tomuto rozhodnutí zamítnuto jako opo¾dìné nebo nepøípustné, ani¾ by bylo pøitom rozhodnutí správního orgánu I. stupnì souèasnì potvrzováno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2009, è. j. 5 As 105/2008-135, a ze dne 23. 4. 2010, è. j. 5 As 10/2010-75, dostupné na www.nssoud.cz).
V dané vìci se rozhodnutí o zamítnutí rozkladu pro nepøípustnost ministr vìcnì nezabýval podaným rozkladem, ale posuzoval pouze jeho pøípustnost. V pøípadì ¾aloby proti tomuto rozhodnutí byl proto mìstský soud oprávnìn zkoumat v mezích ¾alobních bodù pouze to, zda se skuteènì jednalo o nepøípustný rozklad a zda tedy byl úèastník øízení v tomto smìru zkrácen na svých právech. Pokud mìstský soud dospìl k závìru, ¾e rozklad nebyl dùvodnì zamítnut jako nepøípustný, byl povinen napadené rozhodnutí zru¹it a vìc vrátit ministerstvu k dal¹ímu øízení, a to také uèinil. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e mìstský soud mìl posuzovat vèasnost podaného rozkladu, nebo» tato otázka nebyla pøedmìtem øízení o ¾alobì, proto¾e úèastník øízení v tomto smìru ¾ádnou ¾alobní námitku neuplatnil. V postupu mìstského soudu tak nelze shledat vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a ze stejného dùvodu není v tomto smìru dùvodná ani stí¾ní námitka podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» mìstský soud se správnì zabýval výhradnì tím, zda byl rozklad úèastníka øízení oprávnìnì zamítnut jako nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených neshledal stí¾ní námitky dùvodnými, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel (ve výroku osoba zúèastnìná na øízení) v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení a ministerstvu a úèastníku øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.