Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:17:20+00:00
Document Index: 28623191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 15', '§ 49', '§ 42', '§ 11', '§ 79', '§ 15', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 103', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 14', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 9', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 13']

3As29/2005
è. j. 3 As 29/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Ing. Z. N., zast. JUDr. Vladimírem Dvoøáèkem, advokátem, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 16, proti ¾alovanému Krajskému úøadu kraje Vysoèina, se sídlem Jihlava, ®i¾kova 57, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 57 Ca 56/2004-25 ze dne 30. 3. 2005,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n uhradit ¾alobci na nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 575 Kè k rukám jeho zástupce JUDr. Vladimíra Dvoøáèka do 15-ti dnù po právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 26. 7. 2004 a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, ¾e pøestupky, ze kterých byl ¾alobce obvinìn, bude tøeba projednat znovu a v jiném slo¾ení pøestupkové komise, nebo» její pøedsedkynì byla pro dùvodnou pochybnost o její nepodjatosti z projednávání a rozhodování vìci vylouèena. Zároveò bylo stì¾ovateli ulo¾eno uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 3725 Kè. Soud pøi svém rozhodování vycházel z následujícího skutkového stavu:
Rozhodnutím è. j. KUJI 11012/2004 PS/155, KUJIP0084175, ze dne 26. 7. 2004 zamítl stì¾ovatel odvolání ¾alobce proti rozhodnutí komise k projednávání pøestupkù M. S. n.
S. è. j. 108/13268/2003, ze dne 15. 6. 2004. Rozhodnutím správního orgánu prvého stupnì byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku na úseku v¹eobecné vnitøní správy dle § 42 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, kterého se dopustil tím, ¾e poru¹il ust. § 15 odst. 5 písm. b) zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu a to tak, ¾e jako dr¾itel plynové pistole zn. Walter, výr. è. MO84596, tj. zbranì kategorie D a 1 ks zásobníku bez nábojù, dne 15. 10. 2003 kolem 21.15 hodin ve S. n. S. pøed restaurací N. z. po pøedchozím po¾ití alkoholických nápojù s touto zbraní manipuloval, aè byla jeho schopnost k této èinnosti po¾itím alkoholických nápojù sní¾ena a dále se dopustil poru¹ení § 49 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona tím, ¾e uvedeného dne nejdøíve v restauraci N. z. , a následnì pøed ní vyhro¾oval P. B., ¾e ho zabije. Ve smyslu ust. § 42 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b) pøestupkového zákona mu pak za uvedené pøestupky ulo¾il pokutu ve vý¹i 3000 Kè, jako¾ i povinnost nahradit náklady øízení v pau¹ální èástce 1000 Kè ve smyslu ust. § 79 odst. 1 cit. zákona a dále ve smyslu ust. § 15 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) pøestupkového zákona propadnutí plynové pistole zn. Walter Mod. PP cal. 9 mm P.A.K., v. è. MO84596 a 1 ks zásobníku bez nábojù. K námitce podjatosti pracovníka správního orgánu stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e pøezkoumal postup orgánu prvého stupnì v øízení z hlediska objasnìní skuteèného stavu vìci a shroma¾ïování podkladù a z hlediska, zda obvinìný nebyl zkrácen na svých procesních právech, a neshledal ze strany pøedsedkynì ani dal¹ích èlenù pøestupkové komise známky, které by svìdèily o tom, ¾e by prvostupòový správní orgán postupoval podjatì a k tí¾i obvinìného. Naopak, dle jeho názoru vyslechl v¹echny svìdky, správnì zhodnotil dùkazy a sankci ulo¾il v pøimìøené vý¹i.
Krajský soud v Brnì vzal za prokázané, ¾e pøedtím, ne¾ Komise k projednání pøestupkù M. S. n. S. ve vìci rozhodla, vyjadøovala se její pøedsedkynì k pøestupkùm, jich¾ se mìl ¾alobce dopustit, pøed svými kolegynìmi v zamìstnání i pøed cizími osobami, kdy v daném pøípadì takovou cizí osobou, náhodným náv¹tìvníkem Mìstského úøadu ve S. n. S., byla dne 17. 5. 2004 man¾elka ¾alobce. Z dopisu, který paní N. adresovala starostovi mìsta, vyplývá, ¾e se pøedsedkynì pøestupkové komise vyjadøovala, jak ve vìci rozhodne a dle dojmu, který paní N. nabyla, hanlivì oznaèila pravdìpodobnì jejího man¾ela nebo jeho právního zástupce. Uvedené vyplývá rovnì¾ z odpovìdi na tento dopis, kde starosta M. S. n. S. pøiznává, ¾e paní N. okam¾itì po tom, èeho byla na úøadu svìdkem, informovala tajemnici úøadu, která následnì informovala starostu mìsta. Ten z jednání a chování pøedsedkynì pøestupkové komise paní J. Z. vyvodil dùsledky, konkrétnì kárný postih spojený s krácením platu. Starosta uznal, ¾e je nepøípustné, aby èlenové komise zále¾itosti spojené s jednáním komise projednávali, komentovali nebo konzultovali v pøítomnosti tøetích osob a uvedl, ¾e chápe, ¾e paní N. ztratila dùvìru ve spravedlivé a èestné jednání pøíslu¹né pracovnice.
Na základì uvedených skuteèností dospìl Krajský soud v Brnì k závìru, ¾e ve vìci projednání pøestupku ¾alobce rozhodovala jako pøedsedkynì pøestupkové komise osoba, která byla vylouèena z projednání a rozhodování vìci z dùvodù, které má na mysli ust. § 9 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Soud se ztoto¾nil se stanoviskem právního zástupce ¾alobce, ¾e existence podjatosti nemusí být jednoznaènì prokázána, nebo» smyslem ust. § 9 správního øádu je vylouèit i pouhou pochybnost, ¾e by øízení mohly ovlivnit subjektivní vlivy. Podle názoru soudu lze pøipustit, ¾e pracovník správního orgánu má své vlastní pocity, nemù¾e se v¹ak jimi v ¾ádném pøípadì øídit, a ji¾ vùbec ne tyto projevovat navenek ve styku s úèastníky øízení nebo s jinými osobami. Za projev podjatosti lze podle okolností pova¾ovat ve¹keré relevantní projevy pracovníka správního orgánu ve vztahu k úèastníku øízení nebo projednávané vìci. Pro závìr o podjatosti pak postaèuje pouhá okolnost nasvìdèující mo¾nosti zaujatosti pracovníka správního orgánu. Vý¹e uvedené pochybení správního orgánu pak Krajský soud v Brnì posoudil jako podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a napadené rozhodnutí pro tyto vady øízení v souladu s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
Rozsudek Krajského soudu v Brnì napadl stì¾ovatel z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Pøednì zastává názor, ¾e nebylo v daném pøípadì prokázáno poru¹ení ust. § 9 správního øádu. Nezbytným pøedpokladem podjatosti pracovníka správního orgánu je podle tohoto ustanovení jeho vztah k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm. Navíc musí tento vztah dosahovat takové intenzity, aby vyvolal pochybnosti o nepodjatosti uvedeného pracovníka. V daném pøípadì v¹ak podle stì¾ovatele nemìla pøedsedkynì pøestupkové komise vztah k vìci nebo k úèastníkovi øízení vùbec ¾ádný. Dùvod pro uplatnìní institutu vylouèení tudí¾ nebyl dán. Podjatost pøedsedkynì pøestupkové komise spatøuje soud v tom, ¾e se tato pøed svými kolegynìmi a pøed cizími osobami hanlivì vyjadøovala o ¾alobci nebo o jeho právním zástupci a ¾e se pøed rozhodnutím komise vyjadøovala k tomu, jak bude ve vìci rozhodnuto. Dle názoru stì¾ovatele nemù¾e citovaná vìta pøedsedkynì komise Je¹tì jednou ho¹íka pozvu a má smùlu v nikom (snad jen s výjimkou extrémnì pøecitlivìlé osoby) vyvolávat dojem hanlivého oznaèení kohokoli, a jistì pak z ní nemù¾e být nikomu zøejmé, jak bude ve vìci rozhodnuto. Vyjádøení pøedsedkynì komise lze hodnotit jako neetické a neprofesionální, a proto byl z nìho také vyvozen nále¾itý postih v rámci pracovnì-právních vztahù. Otázkou podjatosti pøedsedkynì pøestupkové komise, by» ji nikdo z oprávnìných osob nenamítl, se navíc zabýval orgán k tomu pøíslu¹ný, starosta mìsta S. n. S. Neshledal v¹ak dùvody pro její vylouèení z projednání pøedmìtných pøestupkù a v tomto smyslu rovnì¾ vyrozumìl man¾elku ¾alobce. By» jen okrajovì, zabýval se touto otázkou i sám stì¾ovatel jako odvolací orgán. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci è. j. 2 As 21/2004-67, ze dne 16. 12. 2004, kde zdej¹í soud uvedl, ¾e je pøípustné, aby pøípadná pochybení a nedostatky øízení vedeného pøed správním orgánem prvého stupnì byly odstranìny, resp. napraveny v øízení pøed odvolacím orgánem. Je-li pak vada øízení vedeného v prvém stupni plnì zhojena v øízení odvolacím, není správní øízení jako celek sti¾eno vadou, která by zpùsobovala nezákonnost napadeného rozhodnutí. Z § 10 správního øádu vyplývá úèastníkovi øízení povinnost oznámit správnímu orgánu skuteènosti nasvìdèující vylouèení pracovníka správního orgánu, jakmile se o nich dozví. Tuto svou povinnost úèastník v daném pøípadì nesplnil. Právní zástupce ¾alobce pouze uvedl, ¾e ve lhùtì dvou mìsícù posoudí, zda vznese námitku vylouèení J. Z. z projednání vìci. Tuto pak formálnì vznesl a¾ v odvolání proti rozhodnutí komise ve vìci. Pro úplnost pak stì¾ovatel uvedl, ¾e takovému obstrukènímu jednání ze strany úèastníkù øízení a jejich zástupcù má do budoucna zabránit ust. § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Závìrem stì¾ovatel dodal, ¾e mu není zøejmé, z jakého dùvodu neaplikoval soud v daném pøípadì ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. a nezru¹il svým rozhodnutím rovnì¾ rozhodnutí pøestupkové komise, nebo» k jediné tvrzené vadì øízení, která vedla soud ke zru¹ení jeho rozhodnutí, mìlo dojít právì v prùbìhu øízení pøed správním orgánem prvého stupnì. ®ádá proto Nejvy¹¹í správní soud, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 17. 5. 2005 ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e skuteènost, zda byla vznesena námitka podjatosti, není rozhodující. Podstatné naopak je, zda stav, který odùvodòuje vylouèení pracovníka správního orgánu, existoval, èi nikoli. Jestli¾e pak ten, kdo ve vìci rozhoduje, pøedem avizuje, jaké bude rozhodnutí, jde podle jeho názoru nepochybnì o takový vztah k vìci, který nezaruèuje spravedlivé a nestranné rozhodnutí. Ve vý¹e citované vìtì pøedsedkynì pøestupkové komise pak je podle nìj implicite obsa¾eno sdìlení, ¾e bude konáno ji¾ pouze jedno jednání a ¾e rozhodnutí vyzní pro obvinìného z pøestupku negativnì, a to bez ohledu na to, co vyjde v øízení najevo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a dal¹ích skuteèností uvedených v ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti uvedené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spatøoval, struènì øeèeno, v chybném výkladu ust. § 9 z.è. 71/1967 Sb., vady øízení pøed soudem pak v tom, ¾e soud neaplikoval ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. a v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. Skutkový stav, z nìho¾ soud pøi rozhodování vycházel, v¹ak zpochybnìn nebyl. Nejvy¹¹í správní soud z nìj proto pøi svém rozhodování rovnì¾ vycházel a v dal¹ím pova¾uje za vhodné zrekapitulovat pouze nìkteré podstatné skuteènosti.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 17. 5. 2004 adresovala man¾elka ¾alobce, paní N., starostovi mìsta Svìtlá nad Sázavou dopis, ve kterém jej po¾ádala o vylouèení paní J. Z. z pøestupkové komise. Tého¾ dne se toti¾ stala svìdkem krajnì nevhodného chování jmenované v kanceláøi pro vyøizování pasù a obèanských prùkazù, kterou nav¹tívila za úèelem ovìøení svého podpisu na jisté listinì. Dle popisu man¾elky obvinìného z pøestupku stála uprostøed místnosti, za pøepá¾kami a nad sedícími kolegynìmi paní, která se snad jmenuje J. Z., osobnì ji paní N. nezná. Tato paní vyprávìla se znaènou arogancí a ke v¹eobecné pozornosti, jak kdo vypovídal a co øíkal na pøestupkové komisi. U vìty, ¾e servírka potvrdila zaèala paní N. vìnovat vyprávìní pozornost a následnì pochopila, ¾e se pøíbìh týká pøípadu, ve kterém byl obvinìn z pøestupku její man¾el. Na otázku kolegynì, jak tedy ve vìci rozhodne, paní Z. odpovìdìla, ¾e je¹tì jednou ho¹íèka pozve, a má smùlu . Tímto dle jejího názoru arogantním, diskreditujícím a nepochopitelným jednáním byla man¾elka ¾alobce velmi rozhoøèena.
Dopisem ze dne 14. 6. 2004 vyrozumìl starosta mìsta S. n. S. man¾elku ¾alobce, ¾e z jednání paní Z., jeho¾ se stala svìdkem, vyvodil patøièné dùsledky, konkrétnì kárný postih spojený s krácením platu. Dopis paní N. v¹ak nelze pokládat za podání o podezøení z podjatosti, nebo» sama není v dané vìci úèastníkem øízení.
Podle ust. § 9 odst.1 z.è. 71/1967 Sb. je pracovník správního orgánu vylouèen z projednávání a rozhodování vìci, jestli¾e se zøetelem na jeho pomìr k vìci, k úèastníkùm øízení nebo jejich zástupcùm lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
Podjatost je nutno chápat jako takový vztah pracovníka správního orgánu k úèastníkovi øízení, jeho zástupci nebo k vìci, je¾ je pøedmìtem øízení, který mù¾e vyvolat pochybnosti o objektivitì projednávání a rozhodování vìci. Existuje-li takový vztah, je dán dùvod pro vylouèení pracovníka. Existence podjatosti nemusí být prokázána. Smyslem ustanovení je vylouèit i pouhou pochybnost, ¾e by øízení mohly ovlivnit subjektivní vlivy.
Pøi aplikaci vý¹e uvedeného na daný skutkový stav dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pochybnosti o nepodjatosti pøedsedkynì Komise pro projednávání pøestupkù M. S. n. S. paní J. Z. jsou oprávnìné.Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì musí pøisvìdèit právní argumentaci ¾alobce, podle ní¾ lze z výroku jmenované Je¹tì jednou ho¹íka pozvu a má smùlu implicitnì dovodit , ¾e bude konáno ji¾ pouze jedno jednání a ¾e rozhodnutí vyzní pro obvinìného z pøestupku negativnì. Ostatnì právì tento výrok a jednání, které mu bezprostøednì pøedcházelo, byly dùvodem k vyvození kárného postihu vùèi jmenované ze strany nadøízeného. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vnitønì hluboce rozporné, kdy¾ jednání pracovnice, která se vyjadøovala nepøípustným zpùsobem o konkrétní projednávané vìci, bylo na stranì jedné hodnoceno i samotným stì¾ovatelem jako neetické a neprofesionální a bylo nadøízeným jmenované kárnì posti¾eno a na stranì druhé souèasnì tímté¾ stì¾ovatelem hodnoceno tak, ¾e nebylo schopno vzbudit ani pochybnosti o nepodjatosti této pracovnice pøi projednávání a rozhodování uvedené vìci. Za neudr¾itelné a svojí povahou do jisté míry i kuriózní lze pak oznaèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e inkriminovaný výrok (kde byl ¾alobce oznaèen jako ho¹ík èi ho¹íèek) mù¾e vyvolávat dojem hanlivého oznaèení jen u extrémnì pøecitlivìlé osoby. K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud ve stejném duchu snad pouze podotknout, ¾e i kdyby byla Vysoèina, jak stì¾ovatel ve svém podání pøedestírá, skuteènì tak drsný kraj s drsnými lidmi, kde se mìøítka toho, co lze pova¾ovat za urá¾livé nebo hanlivé, li¹í od mìøítek pou¾ívaných napø. zmìkèilými obyvateli velkých mìst, zákon je nutno uplatòovat na území celé republiky stejnì. V tomto pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e nazývat veøejnì tehdy témìø dvaapadesátiletého ¾alobce v souvislosti s pøestupkovým øízením ho¹íkem prvky dehonestace bezesporu obsahuje.
Za nepøípadnou v dané souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud argumentaci stì¾ovatele rozsudkem NSS ze dne 16.12. 2004 è. j. 2 As 21/2004-67, nebo» se jednalo o pøípad skutkovì i právnì výraznì odli¹ný. Soud se v tomto pøípadì v rámci poznámky obiter dictum vyjadøoval k otázce podjatosti pracovníkù obecního úøadu, kteøí rozhodovali ve správním øízení, jeho¾ úèastníkem byla obec. Soud zde zaujal stanovisko, ¾e sama tato skuteènost bez dal¹ích indicií nezakládá pochybnost o nepodjatosti pracovníkù uvedeného úøadu, navíc tuto námitku v prùbìhu správního øízení ¾ádný z úèastníkù nevznesl. Podstatnou pro rozhodnutí soudu v uvedené vìci v¹ak byla skuteènost, ¾e odvolací správní orgán vydal ve vìci zmìnové rozhodnutí a pøedmìtem pøezkumu tedy mìl byl výhradnì jeho výrok. Pøípadná podjatost pracovníkù správního orgánu prvního stupnì by tak byla bez významu. V tomto kontextu pak Nejvy¹¹í správní soud deklaroval, ¾e je pøípustné, aby pøípadná pochybení a nedostatky øízení vedené pøed správním orgánem prvého stupnì byly odstranìny, resp. napraveny v øízení pøed odvolacím orgánem. V projednávané vìci v¹ak k nièemu takovému nedo¹lo. Sankce byla ulo¾ena ji¾ rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, které bylo v odvolacím øízení potvrzeno, námitka podjatosti byla vznesena v prùbìhu správního øízení a opírala se o konkrétní skutkové okolnosti. Zpùsob jejího vypoøádání odvolacím správním orgánem byl pak jedním z dùvodù pro podání správní ¾aloby. Krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e se stì¾ovatel s touto námitkou nevypoøádal øádnì a Nejvy¹¹í správní soud, jak je ji¾ zøejmé z pøedchozí stati, se s jeho hodnocením ztoto¾nil.
Za relevantní pro posouzení vìci nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce uplatnil námitku podjatosti pracovnice správního orgánu prvního stupnì a¾ v odvolacím øízení, tedy po lhùtì uvedené v ust. § 10 z.è. 71/1967 Sb. Stì¾ovateli lze zajisté pøisvìdèit v tom, ¾e lhùta uvedená v cit. ustanovení zákona nebyla ¾alobcem dodr¾ena, správní øád v¹ak se zme¹káním této lhùty nespojuje ¾ádné právní následky a nebylo tedy mo¾no k takovéto námitce nepøihlí¾et. Ostatnì stì¾ovatel si toho zøejmì byl vìdom a ve svém rozhodnutí se s ní, i kdy¾ nedostateènì, vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud je shodnì se stì¾ovatelem rovnì¾ toho názoru, ¾e úprava obsa¾ená v souèasné dobì v ust. § 14 odst. 2 z. è. 500/2004 Sb. je pro vedení správního øízení úèelnìj¹í, jen pro poøádek v¹ak pøipomíná, ¾e zákonnost správního rozhodnutí posuzuje dle skutkového a právního stavu v dobì jeho vydání (§ 75 odst. 1 s. ø. s.).
Za nedùvodnou pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud i námitku procesní vady v øízení pøed krajským soudem spoèívající v nevyu¾ití oprávnìní daného ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud skuteènost, ¾e touto námitkou stì¾ovatel fakticky popírá odùvodnìnost svých námitek pøedchozích, pak k této otázce jen struènì uvádí, ¾e v daném pøípadì bylo dle jeho názoru z hlediska rychlosti a hospodárnosti øízení skuteènì vhodnìj¹í zru¹it rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, nicménì cit. ustanovení dává krajskému soudu oprávnìní takto postupovat, neukládá mu to v¹ak jako povinnost. Jestli¾e tedy krajský soud po zvá¾ení vìci zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele napadené ¾alobou, nelze mu z hlediska zákonné úpravy øízení pøed správními soudy nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil nakonec ani námitce stì¾ovatele dovozující nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. By» systematicky by øe¹ení této námitky mìlo pøedcházet ostatním, vyjadøuje se k ní Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù vylo¾ených ní¾e a¾ na závìr. Stì¾ovatel toti¾ dovozuje nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí jako dùsledek nesprávného posouzení právní otázky výkladu a aplikace ust. § 9 z. è. 71/1967 Sb. Tak tomu ov¹em ani teoreticky nemù¾e být. Pojem nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù je spojován pøedev¹ím se zásadními nedostatky ve skutkových zji¹tìních, jinak mù¾e jít o nedostatek dùvodù té¾ tehdy, pokud se soud procesnì nevypoøádá se ¾alobními body uplatnìnými v ¾alobì. V takovýchto pøípadech lze hovoøit o vadách øízení pøed soudem dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak nebylo o skutkovém stavu mezi úèastníky sporu, ¾ádný z nich rovnì¾ nedovozoval, ¾e by se krajský soud nìkterým ze ¾alobních bodù opomnìl zabývat a zaujmout k nìmu stanovisko. Podstatou stì¾ovatelových námitek bylo pøesvìdèení, ¾e se soud s jedním ze ¾alobních bodù vypoøádal po právní stránce nesprávnì. Fakticky byl tedy v tomto bodu uplatnìn pouze stí¾ní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., o nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud pojednal v pøedchozích odstavcích.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e napadený rozsudek netrpí nezákonností z dùvodù tvrzených stì¾ovatelem dle ust. § 103 odst.1 písm. a) a d), z úøední povinnosti pak nebyly zji¹tìny ani vady dle ust. § 103 odst.1 písm. c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení ze zákona. ®alobce byl ve vìci úspì¹ný, Nejvy¹¹í správní soud proto ulo¾il stì¾ovateli uhradit mu vzniklé náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 575 Kè. Tyto spoèívají v nákladech ¾alobcova právního zastoupení, kdy advokát ¾alobce uèinil v øízení jeden hlavní úkon právní slu¾by a 500 Kè podle ust. § 10 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhl.è. 177/1996 Sb., k nìmu¾ nále¾í jedenkrát náhrada hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky.