Source: http://sozialrechtsexperte.blogspot.com/2013/01/in-den-vorschriften-des-31-abs-2-satz-1.html
Timestamp: 2018-07-20 22:18:43
Document Index: 105323909

Matched Legal Cases: ['§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 22', '§ 31', '§ 31', '§ 31']

sozialrechtsexperte: In den Vorschriften des § 31 a Abs. 2 Satz 1, 31 SGB II kann weder ein Verstoß gegen Artikel 3 GG noch eine Altersdiskriminierung gesehen werden - Sanktionen für unter 25-jährige sind nicht verfassungswidrig
So die Rechtsauffassung des Gerichts mit heute veröffentlichtem, rechtskräftigem Beschluss vom 21.12.2012 - L 12 AS 2232/12 B.
Die Regelung sei durch das rechtmäßige Ziel sachlich gerechtfertigt, mit der schärferen Sanktionierung der 15- bis 24-Jährigen der Langzeitarbeitslosigkeit gerade dieser Altersgruppe besonders nachhaltig entgegenzuwirken (BT-Drucks. 15/1516 Seite 61).
Das Gericht hält die Vorschrift des § 31 a Abs. 2 SGB II nicht für verfassungswidrig.
Das Sozialgericht hat unter Hinweis auf die Bundestagsdrucksache das gesetzgeberische Motiv für die Schaffung dieser Regelung dargelegt. Aus dieser Motivation ergibt sich der sachliche Grund für die unterschiedliche Behandlung von Angehörigen der Altersgruppe unter bzw. über 25 Jahren.
Dieses gesetzgeberische Motiv ist nicht zu beanstanden. Darüber hinaus ist entscheidend, dass § 31 a Abs. 2 SGB II Regelungen enthält, mit denen die Rechtsfolgen der Sanktionierung abgeschwächt werden können.
So sieht Satz 4 insbesondere vor, dass sich erwerbsfähige Leistungsberechtigte, die das 25. Lebensjahr noch nicht vollendet haben, nachträglich bereit erklären, ihren Pflichten nachzukommen, der Leistungsträger unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalles ab diesem Zeitpunkt wieder die für die Bedarfe nach § 22 zu erbringenden Leistungen gewähren kann.
Des Weiteren kann der Sanktionierungszeitraum auf 6 Wochen beschränkt werden (§ 31 b Abs. 1 Satz 4 SGB II).
Unter Berücksichtigung dieser Umstände spricht nichts für die Verfassungswidrigkeit dieser Vorschrift (vgl. hierzu auch Herold Tews in Löns/Herold Tews, SGB II, 3. Auflage 2011, § 31a Rdz 13; Berlit in Münder, SGB II, 4. Auflage 2011, § 31 a Rdz 31).
Quelle: Landessozialgericht Nordrhein-Westfalen , Beschluss vom 21.12.2012 - L 12 AS 2232/12 B
Anmerkung: Weniger Hartz IV für junge Arbeitslose
Im Dezember 2011 lag die durchschnittliche Höhe der gesamten Zahlungsansprüche von den jungen Erwachsenen, also auch einschließlich der Kosten für die Warmmiete, demnach bei 338 Euro.
Davon verblieben den Betroffenen im Schnitt 135 Euro zum Leben. Ende 2007 betrug dieser Anspruch noch 142 Euro, also sieben Euro mehr.
Die Sozialexpertin der Linken, Yvonne Ploetz, führt diese rückläufige Entwicklung auf verstärkte Sanktionen der Arbeitsagenturen gegen die Betroffenen zurück.
LV 9. Januar 2013 um 11:22
Warum immer so umständlich ? Man könnte doch eine Variante des früheren 249 DDR-StGB (Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung und Sicherheit durch asoziales Verhalten) wieder in das derzeitige StGB aufnehmen. Die derzeitigen Sanktionsvorschriften laufen doch auf das Gleiche hinaus.
Wer nach 6 Monaten keine Arbeit nachweisen kann, kriegt eine letzte Frist von 3 Monaten und wird dann mit Freiheitsstrafe von mindestens 6 Monate bestraft. Im Wiederholungsfall nach Entlassung natürlich mehr. Das würde die Arbeitslosigkeit spürbar senken. Ein Teil würde jede Tätigkeit annehmen, egal wie gering bezahlt, andere würden dann inhaftiert, sind somit nicht mehr arbeitssuchend und würde vom letzten Teil bewacht...
Allerdings steht einer Inhaftierung natürlich ein wesentliches Argument entgegen - sie kostet mehr, als man durch eine Leistungskürzung spart...
Speziell für die jungen Erwachsenen könnte man auch wieder eine Art Jugendwerkhöfe zur (Um-)Erziehung und Gewöhnung an regelmäßige Arbeit einrichten - wenn die Unterbringungskosten nicht so hoch wären...
Aber mal ernsthaft. Die derzeitigen Vergehen erfüllen doch in der Regel nur - falls überhaupt - den Tatbestand einer Ordnungswidrigkeit. Die Höhe der Sanktionen ist aber ähnlich Geldstrafen im Strafrecht. Dort wird aber auf das Existenzminimum Rücksicht genommen und die Höhe der Raten entsprechend gemildert. Nur im Sozialrecht wird weit unter dem Existenzminimum sanktioniert, obwohl in der Regel auch bei Beachtung der Anweisungen die Hilfsbedürftigkeit nicht beendet wäre. Also ich bin der Ansicht das ein Verstoß gegen Artikel 3 GG und auch gegen das Übermaßverbot vorliegt. Genauso gut könnte man ja auch die sanktionieren, die z.B. Wohngeld oder andere Sozialleistungen beziehen und sich nicht ausreichend bemühen, mehr zu verdienen.
Anonym 9. Januar 2013 um 12:40
gut! (Achtung Ironie!)
somit ist der Weg geebnet für alle Ü 25ziger, wenn di Sanktionen nicht gegen das GG verstoßen,bei U 25, tun sies auch nicht bei Ü 25! Alles o.k. im Staate Deutschland!
Ihr Komentar @ LV - ich bin ganz Ihrer Meinung!!!
Anonym 9. Januar 2013 um 15:24
Willkürliche Altersgrenze!
Kinder im Haushalt => Sonderermessen!
0% RB => Kläger sollte mal mit entspechenden Gruppierungen Kontakt aufnehmen.
ExMin 3 Monate kann wie später wieder aufgestockt werden.
Leider findet sich noch kein RA der mal den Pfad des engstirnigen Denkens verlassen möchte!
Vorm BVerfG braucht es aber glücklicherweise diese RA nicht.
ANhörungsrüge, Gegenvorstellung und ab zum BVerfG ich helfe gerne.
durftoeschen@web.de
Die Überschrift diese Beitrages finde ich irreführend. Zitat : " Sanktionen für unter 25-jährige sind nicht verfassungswidrig"
Ob Sanktionen verfassungswidrig sind , war jedoch nicht Gegenstand des Verfahrens. Gegenstand war lediglich die Anders-Behandlung der U 25.