Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2006
Timestamp: 2018-04-25 01:13:45+00:00
Document Index: 27759547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 10', 'soud ']

7As67/2006
7 As 67/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatele Ing. Z. J., zastoupeného JUDr. Alexandrem ©oljakem, advokátem se sídlem v Liberci 2, U Soudu 363/10, za úèasti Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, se sídlem Liberec 1, Nám. Dr. E. Bene¹e 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 19. 7. 2006, è. j. 59 Ca 30/2006-16,
III. Stì¾ovateli b u d e v r á c e n zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, dne 17. 3. 2006 se stì¾ovatel domáhal zru¹ení rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, Stavebního úøadu v Liberci, ze dne 11. 1. 2006, è. j. SUSD/7110/054470/2005-Paz, EC 0265251/2005, o zru¹ení souhlasu ke stavbì oplocení na parc. è. kat. 411/13 v k. ú. V. n. N.. Uvedený soud usnesením ze dne 19. 7. 2006, è. j. 59 Ca 30/2006-16, které nabylo právní moci dne 31. 7. 2006, ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e napadené rozhodnutí má povahu úkonu pøedbì¾né povahy a je proto vylouèeno z pøezkumu ve správním soudnictví. Toto usnesení stì¾ovatel napadl dvìmi kasaèními stí¾nostmi.
V poøadí první kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel zastoupený JUDr. Alexandrem ©oljakem u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, dne 11. 8. 2006 v 11:28 hodin; tato je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn..
Druhou kasaèní stí¾nost podal stì¾ovatel zastoupený JUDr. Zdenou Vlachovou u tého¾ krajského soudu dne 11. 8. 2006 ve 13:30 hodin, tato je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 As 69/2006. Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 1. 2007, è. j. 7 As 69/2006-53, které nabylo právní moci dne 24. 1. 2007, bylo øízení týkající se této druhé kasaèní stí¾nosti zastaveno z dùvodu jejího zpìtvzetí stì¾ovatelem ze dne 8. 12. 2006.
Podáním ze dne 12. 2. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 14. 2. 2007, vzal stì¾ovatel také i svoji v poøadí první kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu v plném rozsahu zpìt.
Podle ustanovení § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), soud usnesením zastaví øízení, vzal-li navrhovatel svùj návrh zpìt; ¹lo-li v¹ak o spoleèný návrh více osob, vezme pøedseda senátu toliko zpìtvzetí návrhu jedním z navrhovatelù usnesením na vìdomí.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dle shora citovaného ustanovení s. ø. s., za pou¾ití § 120 s. ø. s., øízení zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta. Dle druhé vìty citovaného ustanovení vzal-li v¹ak navrhovatel podaný návrh zpìt pro pozdìj¹í chování odpùrce nebo bylo-li øízení zastaveno pro uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpùrci právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k okolnosti, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatel vzal svoji kasaèní stí¾nost zpìt pro pozdìj¹í chování správního orgánu nebo ¾e by byl uspokojen, postupoval Nejvy¹¹í správní soud podle vìty první citovaného ustanovení, za pou¾ití § 120 s. ø. s., a náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù øízení.
Výrok o vrácení soudního poplatku se opírá o ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle kterého soud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním.