Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-714-2002/
Timestamp: 2018-05-27 17:34:15+00:00
Document Index: 57720197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 8', '§ 251', '§ 251', '§ 58', '§ 59', '§ 229', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 253', '§ 256', '§ 254', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 714/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 714/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 2. října 2002 v Brně o dovolání obviněného T. Č., které podal proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 5. 2002, sp. zn. 6 To 5/02, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 2 T 4/2001, t a k t o :
Shora uvedeným usnesením odvolacího soudu bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání státního zástupce v Praze a obviněného T. Č., která podali proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2001, sp. zn. 2 T 4/2001, jímž byl T. Č. společně s dalšími třemi spoluobviněnými, státními příslušníky Ukrajiny, uznán vinným pokusem trestného činu podílnictví podle § 8 odst. 1 k § 251 odst. 1 písm. a), odst. 3 tr. zák. Za to byl odsouzen podle § 251 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na 24 měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 písm. a) a § 59 odst. 1 tr. zák. podmíněně odložen na zkušební dobu 2 let. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto také o uplatněném nároku na náhradu škody.
Proti usnesení odvolacího soudu podal obviněný T. Č. prostřednictvím obhájce včas dovolání z důvodů § 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř. Obviněný předně namítá, že mu dne 30. 4. 1999 při výslechu nebyla umožněna rozmluva s jeho obhájcem bez přítomnosti třetí osoby, byla překročena maximální přípustná doba zadržení. V rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. pak namítá, že soudy v situaci důkazní nouze hodnotily důkazy zcela nelogicky a v jeho neprospěch. V důsledku toho dospěly k závěru o naplnění skutkové podstaty trestného činu kladeného mu za vinu. V souvislosti s tím, že odvolací soud zcela pominul námitku věrohodnosti svědka JUDr. D., dále obsáhle polemizuje s hodnocením důkazů soudem s tím, že při neopomíjení jednotlivých důkazů a při jejich řádném hodnocení měl dospět k závěru, že jednáním obviněného nedošlo ke spáchání trestného činu, případně postupovat ve smyslu zásady in dubio pro reo. Navrhl proto, aby byla napadená rozhodnutí obou soudů zrušena a dovolací soud rozhodl o jeho zproštění obžaloby v plném rozsahu.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř.
Podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. lze podat dovolání, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. Z toho vyplývá, že v rámci tohoto důvodu lze namítat, že zjištěný skutek byl chybně kvalifikován jako trestný čin, ač o trestný čin nejde nebo jde o trestný čin jiný. Ze znění tohoto ustanovení je rovněž zřejmé, že skutková zjištění obsažena v rozhodnutí soudu I. nebo II. stupně můžou být pro dovolací soud pouze podkladem pro posouzení správnosti jejich právního posouzení, ale nemůžou být předmětem přezkoumávání jejich správnosti z hlediska skutkového děje. Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b tr. ř. proto nelze namítat, že skutek byl zjištěn nesprávně (např. proto, že soud nesprávně hodnotil důkazy, neprovedl některé důkazy, apod.) v rozporu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek slouží pouze k nápravě závažných vad (hmotněprávních a procesních) uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. a nelze jej zaměňovat za další odvolání, jak to obviněný s ohledem na obsah dovolacích námitek činí. Shora uvedené námitky obviněného proto tento dovolací důvod nenaplňují, když (jak obviněný sám uvádí v dovolání) právní posouzení skutku považuje za nesprávné v důsledku toho, že byly nesprávně hodnoceny důkazy. Jinými slovy, hodnotil-li by soud důkazy tak, jak uvádí obviněný, musel by dospět k jiným skutkovým zjištěním a tím i k závěru, že jeho jednání není trestným činem. Rovněž námitky obviněného ohledně rozmluvy s obhájcem, resp. doby zadržení nelze podřadit pod žádný z dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř. a v rámci dovolacího řízení je proto nelze úspěšně uplatňovat.
Rovněž dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. nebyl uplatněn důvodně /od 24. 5. 2002 písm. l) – viz novela provedená zák. č. 200/2002 Sb./. Tento dovolací důvod nespočívá v tom, že „nebyly splněny podmínky nedůvodnosti odvolání“, jak namítá obviněný, ale dopadá na případy, kdy bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny p r o c e s n í podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k). K naplnění tohoto dovolacího důvodu proto dojde tehdy, kdy rozhodnutím o řádném opravném prostředku byl obviněnému odepřen přístup k soudu II. stupně, protože tento soud řádný opravný prostředek chybně zamítl či odmítl (např. jako opožděně podaný; jako podaný osobou neoprávněnou; apod. - § 253 tr. ř.), aniž z jeho podnětu napadené rozhodnutí soudu I. stupně meritorně přezkoumával. O takovýto případ ale v dané věci nejde, protože odvolání obviněného bylo zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné až po meritorním přezkoumání rozsudku soudu I. stupně podle § 254 odst. 1 tr. ř. ve veřejném zasedání.
Na základě uvedených důvodů Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného odmítl, aniž mohl na jeho podkladě napadené rozhodnutí meritorně přezkoumat. V souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. dovolací soud rozhodl v neveřejném zasedání.
V Brně dne 2. října 2002
Vydáno: 02. October 2002