Source: http://kraken.slv.cz/2Ads48/2003
Timestamp: 2018-01-24 10:03:18+00:00
Document Index: 54196715

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 83', '§ 86', 'soud ', '§ 47', '§ 37', 'soud ', '§ 6', '§ 236', '§ 118', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 236', '§ 237', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 108', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 27', '§ 5', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Ads48/2003
è. j. 2 Ads 48/2003-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkynì M. P., zastoupené Mgr. Naïou Herrmannovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Na Pankráci 11, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 4. 2003, è. j. 30 Ca 66/2002-50,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 14. 2. 2002, è. xxx, kterým jí byla stanovena povinnost vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v celkové vý¹i 88 342 Kè, a to podle § 118a odst. 2 zákona ÈNR 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ vy¹el z názoru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a namítá, ¾e napadené rozhodnutí je zalo¾eno na protiústavní právní normì. Nezákonnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil dohody o provedení práce jako neplatné. Dle názoru stì¾ovatelky jsou tyto dohody platné, nebo» se svým obsahem ani úèelem nepøíèí zákonu (tj. zákonu è. 65/1965 Sb., zákoník práce), ani práce. K omezení dohody o provedení práce na 100 hodin roènì u tého¾ zamìstnavatele, stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e zmínìných 100 hodin je pouze pøedpokládaný rozsah práce a nikoli skuteènì odpracovaný. V daném pøípadì se zamìstnavatel se stì¾ovatelkou dohodl na výsledku a pøi uzavírání dohod nepøedpokládal, ¾e rozsah práce stì¾ovatelky pøekroèí limit 100 hodin. Co se týèe splatnosti odmìny za provedení pracovního úkolu, stì¾ovatelka uvádí, ¾e § 236 odst. 4 zákoníku práce umo¾òuje, aby èást odmìny byla splatná ji¾ pøed provedením díla. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka mìla vìt¹í mno¾ství pracovních úkolù, dohodla se se zamìstnavatelem na výplatì ve výplatním termínu pro ostatní zamìstnance, a to z dùvodu praktiènosti. Takovéto dohodì ¾ádná právní norma nebrání a nelze z ní usuzovat na obsah uzavøeného právního vztahu. Evidence docházky byla pak podle stì¾ovatelky pouze formální a odvíjela se od pøedem dohodnuté odmìny. Mìla být vedena tak, aby odpovídala sazbì 65 Kè za hodinu. Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e právní vztah mezi ní a zamìstnavatelem soud v rozsudku kvalifikoval jako pracovní pomìr, ani¾ by uvedl o co svùj právní názor opírá. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e pracovní pomìr má v zásadì alimentaèní charakter. V daném pøípadì v¹ak alimentaèní charakter nemìl, nebo» stì¾ovatelka zaji¹»ovala svoji vý¾ivu prostøednictvím starobního dùchodu. Dal¹ím znakem pracovního pomìru, který není v daném pøípadì splnìn, je jeho pravidelnost, nebo» stì¾ovatelka pracovala nárazovì v rùzných týdnech a rùzných dnech rùznì. Pracovní pomìr formou nepravidelné výpomoci pak zákoník práce neumo¾òuje, nebo» obligatorní souèástí pracovního pomìru je urèení pracovní doby (§ 83a, § 86 zákoníku práce). Dále stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nepodléhala pokynùm zamìstnavatele, nebo» svou práci vykonávala samostatnì. Formální stanovení vykazované vý¹e odmìny nebylo dohodou o zpùsobu odmìòování, ale evidenèní pomùckou zamìstnavatele. Stì¾ovatelka také namítá vadu øízení spoèívající v tom, ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Konkrétnì stì¾ovatelka uvádí, ¾e i v øízení o dùchodovém zabezpeèení je tøeba pou¾ít správní øád, pokud není zvlá¹tním zákonem stanoveno jinak. Rozhodnutí ¾alované je pak v rozporu s § 47 odst. 3 správního øádu nedostateènì odùvodnìno, nebo» z rozhodnutí není zøejmé jakými úvahami byla ¾alovaná vedena pøi hodnocení dùkazù a také neuvedla v¹echny relevantní právní normy na základì kterých rozhodovala. V rozhodnutí dále chybí jaké zákonem stanovené podmínky pro výplatu dùchodu nebyly stì¾ovatelkou splnìny. Závìrem stì¾ovatelka namítá, ¾e § 37 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované je v rozporu s èl. 3 odst. 1, èl. 26 odst. 3, èl. 28 a èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, nebo» vylouèením mo¾nosti soubìhu pracovnìprávního vztahu jiného ne¾ zalo¾eného dohodou o provedení práce zákonodárce vylouèil mo¾nost po¾ivateli starobního dùchodu po dobu prvních dvou let od pøiznání starobního dùchodu na rozdíl od jiných starobních dùchodcù uzavøít pracovní pomìr a pobírat za nìj spravedlivou odmìnu. Stì¾ovatelka má tak za to, ¾e takové ustanovení je diskriminaèní. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná nevyu¾ila práva se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøit.
Ze správního a soudního spisu vyplynuly následující skuteènosti. Pøi kontrole provedené podle § 6 odst. 4 písm. o) zákona è. 582/1991 Sb. Pra¾skou správou sociálního zabezpeèení v Praze 5 v r. 2001 u V. spol. s r. o. a zamìøené na pojistné, provádìní ¾e uvedená spoleènost (dále té¾ zamìstnavatel) uzavøela se stì¾ovatelkou dohody o provedení práce na expedici a balení knih dle potøeby zamìstnavatele na dobu od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2000 a poté od 1. 1. 2001 do 30. 6. 2001. Odmìna byla v dohodách sjednána na 1500 Kè/hod a rozsah práce do 100 hodin za rok. Ve mzdové evidenci úèetní rozsah 100 hodin v kalendáøním roce pøekroèen nebyl, ale podle evidence docházky odpracovala stì¾ovatelka více ne¾ 100 hodin témìø ka¾dý mìsíc (napø. v r. 2000 v lednu odpracovala 130 hodin, v únoru-130 hodin, v èervnu-138 hodin, v øíjnu-119 hodin, v r. 2001 v lednu-100 hodin). Od 1. 7. 2001 sjednal zamìstnavatel se stì¾ovatelkou pracovní pomìr na výkon práce expedientky s pracovní dobou v rozsahu 120 hodin za mìsíc a mzda byla sjednána na 8000 Kè mìsíènì. Pra¾ská správa sociálního zabezpeèení tak s poukazem na § 236 odst. 1 zákoníku práce dospìla k závìru, ¾e dohody o provedení práce uzavøené se stì¾ovatelkou jsou pro nerespektování uvedeného ustanovení zákoníku práce neplatné; vztah mezi stì¾ovatelkou a zamìstnavatelem pak posoudila jako pracovní pomìr, který zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní. Na základì této kontroly pak vydala ¾alovaná dne 14. 2. 2002 rozhodnutí è. 425 622 058, kterým stì¾ovatelce ulo¾ila povinnost podle § 118a odst. 2 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. vrátit pøeplatek na starobním dùchodu v èástce 88 342 Kè. Rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e v dobì od 1. 1. 2000 do 31. 3. 2000, od 1. 5. 2000 do 30. 6. 2000, od 1. 8. 2000 do 31. 5. 2001 pøesáhl pøíjem stì¾ovatelky z výdìleèné èinnosti dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce k 1. dni kalendáøního mìsíce výkonu této èinnosti. Hrubý pøíjem stì¾ovatelky pak èinil v r. 2000 v lednu-8640 Kè, v únoru-8960 Kè, v bøeznu-8830 Kè, v kvìtnu-8050 Kè, v èervnu-11020 Kè, v srpnu-9660 Kè, v záøí-8720 Kè, v øíjnu-9240 Kè, v listopadu-10800 Kè a v období od prosince r. 2000 do kvìtna r. 2001 ka¾dý mìsíc 8140 Kè. Proti tomu stì¾ovatelka vèas podala ¾alobu (opravný prostøedek), kde nesouhlasila s rozhodnutím ¾alované a namítala, ¾e dle dohod o provedení práce nepøekroèila stanovený limit 100 hodin za rok. V doplnìní opravného prostøedku dále namítla, ¾e v rozhodnutí ¾alované není uvedeno jaké zákonem stanovené podmínky pro výplatu dùchodu nebyly stì¾ovatelkou splnìny, a proto je tøeba toto rozhodnutí pova¾ovat za nedostateènì odùvodnìné (§ 47 odst. 3 správního øádu).
Mìstský soud v Praze doplnil dokazování a napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka namítá jednak nezákonnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, dále jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí a nakonec vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
Nesprávné právní posouzení stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e soud posoudil pøedmìtné dohody o provedení práce jako neplatné, pøesto, ¾e obsahují v¹echny zákonem po¾adované nále¾itosti a svým obsahem ani úèelem se nepøíèí zákonu.
Pøi hodnocení dùvodnosti této kasaèní námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ust. § 236 odst. 1 zákona è. 65/1965 Sb., zákoník práce, ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované (dále jen zákoník práce). Podle tohoto ustanovení mù¾e zamìstnavatel uzavøít s fyzickou osobou dohodu o provedení práce, jestli¾e pøedpokládaný rozsah práce (pracovního úkolu), na který se dohoda uzavírá, není vy¹¹í ne¾ 100 hodin. Do pøedpokládaného rozsahu práce se zapoèítává také doba práce konané zamìstnancem Odstavec 2 citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e dohoda o provedení práce mù¾e být uzavøena písemnì nebo ústnì a musí v ní být vymezen pracovní úkol, sjednaná odmìna za jeho provedení a zpravidla se v ní sjednává té¾ doba, v ní¾ má být pracovní úkol proveden; v písemné dohodì, popøípadì v písemném záznamu o ústnì uzavøené dohodì má zamìstnavatel mimo to uvést pøedpokládaný rozsah práce podle pøedchozího odstavce, pokud její rozsah nevyplývá pøímo z vymezení pracovního úkolu. Pøedmìtem dohody o provedení práce je tedy v¾dy urèitý ucelený pracovní úkol, který je specifikován konkrétním výsledkem. Práce, kterou se zamìstnanec zavazuje pro zamìstnavatele vykonat musí být urèena individuálnì, nikoli druhovì. Mù¾e být povahy jak manuální tak intelektuální, její výkon ale musí smìøovat ke konkrétnímu výsledku, pøedem kvalitativnì i kvantitativnì vymezenému. Na rozdíl od pracovního pomìru, dohoda o provedení práce nezakládá úèast na nemocenském poji¹tìní a z odmìny za ní se neodvádí sociální ani zdravotní pojistné.
Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e v daném pøípadì se s ní zamìstnavatel dohodl na výsledku práce a pøi uzavírání dohod nepøedpokládal, ¾e rozsah práce stì¾ovatelky pøekroèí 100 hodin skutková zji¹tìní nenasvìdèují. V pøedmìtných dohodách je jako vymezení pracovní èinnosti uvedeno expedice a balení knih dle potøeb zamìstnavatele , co¾ dle názoru soudu rozhodnì nelze pova¾ovat za individuálnì urèený pracovní úkol (dohodnutý výsledek), pro který je dohoda o provedení práce urèena. Formálním vyjádøením v dohodì i faktickým obsahem se v daném pøípadì jedná o druhovì vymezenou pracovní èinnost, která je typická pro pracovní pomìr, pøípadnì pro dohodu o pracovní èinnosti. Pokud jde o omezení dohody o provedení práce na 100 hodin, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e v dohodì sjednaný rozsah práce je rozsahem pøedpokládaným a nikoli skuteènì odpracovaným. Tento pøedpokládaný rozsah práce v¹ak urèuje zamìstnavatel, vycházeje pøitom ze znalostí pracovní problematiky, která je dohodou o provedení práce zaji¹»ována. Zjistí-li se teprve v prùbìhu výkonu práce, ¾e rozsah je nakonec vy¹¹í ne¾ pùvodnì pøedpokládaných 100 hodin, nemá to ji¾ na platnost dohody vliv. Pokud by v¹ak dohoda o provedení práce byla sjednána s jednoznaèným úmyslem smluvních stran pøekroèit rozsah 100 hodin, byla by takto uzavøená dohoda o provedení práce neplatná, nebo» se pøíèí zákonu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v dané vìci jde právì o poslednì uvedený pøípad, nebo» nelze pøijmout názor, ¾e zamìstnavatel (nakladatelství) teprve v prùbìhu výkonu práce zjistil, ¾e rozsah práce (expedice a balení knih) bude nìkolikanásobnì vìt¹í ne¾ pøedpokládaných 100 hodin. Jak vyplynulo z evidence docházky, která je souèástí správního spisu, stì¾ovatelka u zamìstnavatele odpracovala více ne¾ 100 hodin témìø ka¾dý kalendáøní mìsíc. Takový rozsah pøekroèení v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat za nìco, co zamìstnavatel nemohl pøedpokládat. Navíc na první polovinu roku 2001 zamìstnavatel opìt sjednal se stì¾ovatelkou dohodu o provedení práce, i kdy¾ vìdìl kolik hodin v pøedchozím roce stì¾ovatelka pøi plnìní shodného pracovního úkolu odpracovala. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e zamìstnavatel si musel být pøi uzavírání pøedmìtných dohod o provedení práce velice dobøe vìdom toho, ¾e rozsah práce vykonávaný stì¾ovatelkou pøesáhne zákonem povolenou hranici 100 hodin za rok; pøedmìtné dohody o provedení práce je tak tøeba pova¾ovat za neplatné ve smyslu § 242 odst. 1 písm. a) zákoníku práce, nebo» se pøíèí zákonu. Tomu rovnì¾ nasvìdèuje i vý¹e odmìny sjednaná v pøedmìtných dohodách, která èiní 1500 Kè za hodinu, co¾ rozhodnì není bì¾ná odmìna za práce, které stì¾ovatelka mìla vykonávat a vykonávala (balení a expedice knih, zadávání objednávek do PC, pøíprava a odesílání faktur a vyhotovování dokladù na po¹tu). Ve skuteènosti stì¾ovatelka vykonávala práci v takovém rozsahu, aby odmìna, která jí byla vyplácena, èinila pouze 65 Kè za hodinu (podle vlastního vyjádøení v soudním øízení). V obdobné vý¹i byla pak se stì¾ovatelkou také dohodnuta mzda v pracovní smlouvì uzavøené od 1. 7. 2001. Právì vyjádøení stì¾ovatelky aby hodinová mzda odpovídala uvedené èástce 65 Kè/hod, nasvìdèuje oboustrannému úmyslu pøedstírat rozsah práce tak, aby odpovídal zákonným podmínkám dohody o provedení práce (sjednání 100 hodin práce s odmìnou 1500 Kè/hod). Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e evidence docházky byla jen formální, nemù¾e se s ní soud ztoto¾nit, nebo» by taková evidence zcela postrádala svùj smysl a její vedení by nebylo vùbec zapotøebí.
Také zpùsob vyplácení odmìny stì¾ovatelce odpovídá spí¹e pracovnímu pomìru nebo dohodì o pracovní èinnosti, ne¾ dohodì o provedení práce. V daném pøípadì byla odmìna stì¾ovatelce vyplácena pravidelnì ka¾dého 11. dne v mìsíci, který byl rovnì¾ øádným výplatním termínem zamìstnavatele. Podle § 236 odst. 4 zákoníku práce je odmìna za provedení pracovního úkolu splatná po dokonèení a odevzdání práce. Mezi úèastníky lze dohodnout, ¾e èást odmìny bude splatná ji¾ po provedení urèité èásti pracovního úkolu. Uvedené ustanovení tak dává mo¾nost, aby zamìstnavatel vyplatil zamìstnanci èást odmìny, je¹tì pøed dokonèením celého pracovního úkolu. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatelka po dobu roku a pùl pravidelnì témìø ka¾dý mìsíc odpracovala více jak 100 hodin a ve výplatním termínu obdr¾ela za tuto práci odmìnu. Takovou situaci nelze pova¾ovat za vyplácení èásti odmìny podle citovaného ustanovení zákoníku práce, nýbr¾ za vyplácení mzdy.
Pracovnìprávní vztah, který byl realizován, tak nenaplnil ¾ádný ze znakù typických pro dohodu o provedení práce, a uzavøenou dohodu nelze hodnotit jinak, ne¾ jako neplatnou. Neodpovídá ov¹em ani podmínkám dohody o pracovní èinnosti. Podle § 237 odst. 2 zákoníku práce jsou práce konané na základì dohody o pracovní èinnosti limitovány nepøekroèením poloviny stanovené týdenní pracovní doby a podle vedené evidence byl tento limit bì¾nì pøekraèován. Jednalo se o opakující práce nezbytné pro èinnost zamìstnavatele.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e podmínkou pracovního pomìru je alimentaèní charakter, co¾ v daném pøípadì nebylo splnìno, nemù¾e soud s její námitkou souhlasit. Alimentaèní charakter není nezbytnou podmínkou pracovního pomìru, nýbr¾ pouze jedním ze znakù, které jej zpravidla charakterizují. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka svou vý¾ivu nerealizovala z výdìlku získaného od zamìstnavatele, nýbr¾ z jiných zdrojù, je k posouzení toho, zda se jednalo o pracovní pomìr, právnì bezvýznamná.
Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e nebyl splnìn dal¹í znak pracovního pomìru, a to jeho pravidelnost, nebo» pracovala nárazovì v rùzných týdnech a rùzných dnech odli¹nì. Pracovní pomìr ov¹em nemusí být sjednán na plný rozsah pracovní doby, ale i na tzv. zkrácený úvazek. Pracovní doba také mù¾e být rozvr¾ena rovnomìrnì i nerovnomìrnì, vy¾adují-li to provozní podmínky zamìstnavatele (§ 83 a násl. zákoníku práce).
Posoudil-li správní orgán a následnì mìstský soud èinnost stì¾ovatelky jako pracovní pomìr, nepochybil. Není pøitom rozhodné, ¾e uzavøená dohoda formálnì podmínkám pracovní smlouvy neodpovídala; fakticky obsah pracovního pomìru naplnìn byl (§ 27odst. 1 zákoníku práce).
Nejvy¹¹í správní soud má tak s ohledem na shora uvedené za to, ¾e mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ pøedmìtné dohody o provedení práce posoudil jako neplatné; naplnìní tvrzeného kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tak nebylo zji¹tìno. pro nedostatek dùvodù. Nepøezkoumatelnost rozsudku pak stì¾ovatelka spatøuje v tom, ¾e právní vztah mezi ní a zamìstnavatelem soud v rozsudku kvalifikoval jako pracovní pomìr, ani¾ by uvedl o co svùj právní názor opírá. Nejprve je tøeba uvést, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾it podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je tak vìcí právní nauky a judikatury. Nejvy¹¹í správní soud se jeho vymezením ji¾ zabýval a ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (publ. jako è. 133/2004 Sb. NSS); uvedl, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Na základì této výchozí úvahy pak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti. V daném pøípadì Mìstský soud v Praze v øízení o ¾alobì provedl pomìrnì rozsáhlé dokazování, na jeho¾ základì dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaná, a to, ¾e pøedmìtné dohody o provedení práce jsou neplatné. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pro zamìstnavatele pracovala témìø ka¾dý mìsíc více jak 100 hodin, jednalo se opakovanou práci nezbytnou pro èinnost zamìstnavatele, pobírala za práci odmìnu vyplácenou ve výplatním termínu, posoudil pak vztah mezi zamìstnavatelem a stì¾ovatelkou jako pracovní pomìr. Napadený rozsudek mìstského soudu je tak opøen o skuteènosti v øízení øádnì zji¹tìné ze správního spisu a pøi provedeném dokazování a pouhá okolnost, ¾e odùvodnìní napadeného rozsudku podle stì¾ovatelky mìlo být obsáhlej¹í, nezpùsobuje nepøezkoumatelnost tohoto rozsudku. Tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak rovnì¾ neobstojí.
Stì¾ovatelka dále uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.-kdy¾ namítá, ¾e rozhodnutí ¾alované je nedostateènì odùvodnìno, a pro tuto vadu mìl mìstký soud správní rozhodnutí zru¹it. Lze pøisvìdèit stì¾ovatelce v tom, ¾e na øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní je tøeba za urèitých okolností pou¾ít obecné pøedpisy o správním øízení, tedy zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád). Podle § 108 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. platí pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní obecné pøedpisy o správním øízení v¾dy, pokud uvedený zákon nestanoví jinak. Vzhledem k tomu, ¾e zákon ÈNR è. 582/1991 Sb. nemá ¾ádná speciální ustanovení, týkající se nále¾itostí odùvodnìní rozhodnutí, je tøeba pou¾ít § 47 odst. 3 správního øádu, který stanoví správnímu orgánu povinnost v odùvodnìní uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Odùvodnìní musí být dostateènì pøesvìdèivé a má poskytovat skutkovou a právní oporu výroku rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud má v daném pøípadì za to, ¾e rozhodnutí ¾alované mohlo být odùvodnìno obsáhleji, zejména pokud jde o argumentaci pøi posouzení vztahu mezi stì¾ovatelkou a zamìstnavatelem jako pracovního pomìru. Mìstský soud v Praze v¹ak v souladu s § 77 s. ø. s. provedl v øízení o ¾alobì dokazování, pøi kterém podrobnì zji¹»oval, zda ¾alovaná správnì posoudila pøedmìtné dohody o provedení práce jako neplatné a vztah mezi stì¾ovatelkou a zamìstnavatelem jako pracovní pomìr, tedy zda je rozhodnutí ¾alované vydáno v souladu se zákonem. Pøi tomto dokazování dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alovaná rozhodla v souladu se zákonem a ¾e právní vztah mezi stì¾ovatelkou a zamìstnavatelem nelze posoudit jinak, ne¾ jako pracovní pomìr podle § 27 a násl. zákoníku práce, který zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní a je výdìleènou èinností ve smyslu § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní ke dni vydání stì¾ovatelce v období dvou let od vzniku nároku na starobní dùchod (tj. od 22. 6. 1999 do 22. 6. 2001) za mìsíce, kdy její pøíjem od zamìstnavatele pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, výplata tohoto dùchodu skuteènì nenále¾ela. Podle § 118a odst. 1 zákona ÈNR è. 582/1991 Sb. ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované je pak stì¾ovatelka povinna neoprávnìnì vyplacenou èástku vrátit. Aèkoli tedy rozhodnutí ¾alované mohlo být odùvodnìno obsáhleji, nemìl tento nedostatek vliv na jeho zákonnost. Vady, které by bylo mo¾no ¾alované vytknout tak soud odstranil v soudním øízení. Mìstský soud v Praze nepochybil, kdy¾ napadené rozhodnutí nezru¹il pouze proto, ¾e jeho odùvodnìní mohlo být v nìkterých smìrech propracovanìj¹í.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není dán ani tvrzený rozpor § 37 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. s Listinou základních práv a svobod (dále té¾ Listina). Citované ustanovení ve znìní rozhodném v dobì pracovní èinnosti stì¾ovatelky omezovalo výplatu starobního dùchodu v období dvou let po vzniku nároku na tento dùchod v tìch kalendáøních mìsících, v nich¾ pøíjem z výdìleèné èinnosti (za výdìleènou èinnost nebyla pova¾ována právì pracovní èinnost na základì dohod o provedení práce) pøesáhl dvojnásobek èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivce, který je po¾ivatelem starobního dùchodu. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e citované ustanovení je diskriminaèní a je v rozporu s èl. 3 odst. 1, èl. 26 odst. 3, èl. 28 a èl. 30 odst. 1 Listiny. Èl. 26 odst. 3 Listiny zaruèuje ka¾dému právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Dle názoru soudu § 37 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní ke dni vydání rozhodnutí ¾alované nijak nebrání stì¾ovatelce pracovat a stejnì tak nezasahuje do jejího práva na spravedlivou odmìnu za práci, které je zakotveno v èl. 28 Listiny. Èl. 30 odst. 1 Listiny pak zaruèuje obèanùm právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele. Odst. 3 citovaného ustanovení pak odkazuje na zákon, který má stanovit podrobnosti. Zákon è. 155/1995 Sb. je právì jedním z celé øady zákonù, které stanovují podrobnosti pøi výkonu tohoto práva. Souèástí onìch podrobností je bezpochyby i urèení situací, kdy obèanu hmotné zabezpeèení ve stáøí nenále¾í. Konkrétnì se jedná o ustanovení upravující soubìh starobního dùchodu s pøíjmem z výdìleèné èinnosti. S ohledem na charakter dávky (zde starobního dùchodu), která má hmotnì zaji¹»ovat obèany, je¾ splnili zákonem stanovené podmínky a dosáhli stanoveného vìku, tedy vìku, který se projevuje postupným omezováním schopností pracovat, je zøejmé, ¾e právì pøípad, kdy obèan plnohodnotnì pracuje a dosahuje výdìlku urèité vý¹e, mù¾e být pøípadem, kdy mu výplata starobního dùchodu ze zákona nenále¾í. Takový postup zákonodárce je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela v souladu s uvedenými èlánky Listiny a v ¾ádném pøípadì nezakládá diskriminaci podle èl. 3 odst. 1 Listiny. Jen pro úplnost je tøeba uvést, ¾e v mezidobí do¹lo k novelizaci § 37 zákona è. 155/1995 Sb. tak, ¾e v souèasné dobì výplata starobního dùchodu po dosa¾ení dùchodového vìku nále¾í osobám vykonávajícím výdìleènou èinnost na základì pracovnìprávního vztahu, jen pokud tento vztah byl sjednán na dobu urèitou, nejdéle v¹ak na dobu jednoho roku.
Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).