Source: http://kraken.slv.cz/6As135/2015
Timestamp: 2018-07-23 08:16:05+00:00
Document Index: 37555720

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 151', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 57', 'soud ', 'ÚS 39/13 ', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

6As135/2015
6 As 135/2015-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci navrhovatele: O. S., proti odpùrci: mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem Svatopetrská 173, ©pindlerùv Mlýn, zastoupenému JUDr. Karlem Havlem, advokátem, se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, týkající se návrhu na zru¹ení èásti opatøení obecné povahy-územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného na 11. zasedání zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 15. listopadu 2011 usnesením è. 8/11/2011-Z, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. dubna 2015, è. j. 30 A 75/2014-85,
II. Odpùrci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1 000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce JUDr. Karla Havla, advokáta, se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. Odpùrce n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odpùrce j e p o v i n e n zaplatit navrhovateli jako náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 34 Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Zastupitelstvo mìsta ©pindlerùv Mlýn schválilo usnesením è. 8/11/2011-Z, ze dne 15. listopadu 2011, územní plán mìsta ©pindlerùv Mlýn. Územní plán nabyl úèinnosti dne 1. prosince 2011. Územní plán reguloval mimo jiné i vyu¾ití pozemku p. è. 96/16 v k. ú. ©pindlerùv Mlýn (v dal¹ím textu se v¾dy jedná o toto katastrální území) a to tak, ¾e jej zaèlenil do funkèní plochy ostatní krajinná zeleò . Proti tomu brojil tehdej¹í vlastník pozemku, spoleènost Reality Braník, s.r.o. Jejímu návrhu na zru¹ení územního plánu (zèásti) vyhovìl Krajský soud v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) rozsudkem ze dne 31. kvìtna 2012 è. j. 30 A 10/2012-68 (dále té¾ první rozsudek krajského soudu ). Jím krajský soud zru¹il napadený územní plán v té èásti, v ní¾ byl zahrnut mimo jiné i pozemek p. è. 96/16 do funkèní plochy ostatní krajinná zeleò .
[2] Uvedenou parcelu následnì získal Ing. R. K., který podal svùj vlastní návrh na zru¹ení územního plánu ©pindlerova Mlýna. Návrh se vìcnì týkal nìkolika pozemkù ve vlastnictví R. K., mezi jinými i pozemku p. è. 96/16. Krajský soud v Hradci Králové návrh v této èásti odmítl výrokem è. I svého rozsudku ze dne 30. kvìtna 2013 è. j. 30 A 5/2013-122 (dále té¾ druhý rozsudek krajského soudu ). Uèinil tak pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté s odvoláním na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ urèení pøedmìtné parcely k funkènímu vyu¾ití, proti nìmu¾ navrhovatel brojil, bylo zru¹eno ji¾ prvním rozsudkem krajského soudu.
[3] Pozemek p. è. 96/16 následnì od R. K. odkoupil navrhovatel, O. S. (pøièem¾ jeho èást pod p. è. 96/33 poté prodal zpìt R. K.). I nový vlastník podal návrh na zru¹ení (èásti) územního plánu ©pindlerova Mlýna, a to dne 25. záøí 2014. Konkrétnì se domáhal zru¹ení platného územního plánu v èásti, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 zaøazena do nezastavìného území obce. Navrhovatel uvedl, ¾e zakoupil pøedmìtný pozemek s pøesvìdèením, ¾e po zru¹ení jeho funkèního zaøazení stanoveného platným územním plánem jde o území (jeho èást) územním plánem neøe¹ené a ¾e byla zru¹ena i ta èást napadeného územního plánu, kterou byla parcela è. 96/16 zaøazena do nezastavìného území obce. Jiného názoru v¹ak byl stavební úøad Mìstského úøadu ©pindlerùv Mlýn. Podle jeho názoru toti¾ krajský soud nezru¹il zaøazení parcely è. 96/16 do nezastavìného území, a právì v této skuteènosti shledává stavební úøad pøeká¾ku pro povolení stavby rodinného domu, který chce na daném pozemku umístit navrhovatel. V tomto závìru podpoøilo stavební úøad i Ministerstvo pro místní rozvoj ve stanovisku ze dne 2. záøí 2014.
[4] Krajský soud navrhovateli vyhovìl, nebo» dospìl k závìru, ¾e vymezení zastavìného území a jeho soulad s § 58 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, není v napadeném územním plánu øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Krajský soud proto rozhodl výrokem è. I napadeného rozsudku o zru¹ení územního plánu, a to v té jeho èásti, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce. Soud nepøijal argumentaci odpùrce, podle ní¾ mìl návrh (opìt) odmítnout pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté, jeliko¾ otázka nezaèlenìní pøedmìtného pozemku do zastavìného území ji¾ byla vyøe¹ena prvním, resp. druhým rozsudkem krajského soudu v této vìci. Podle názoru krajského soudu se nejednalo o rozhodování v té¾e vìci, nebo» ani v jednom z pøedchozích dvou pøípadù se vymezením zastavìného území ©pindlerova Mlýna pøímo nezabýval.
[5] Mìsto ©pindlerùv mlýn jako odpùrce (dále té¾ stì¾ovatel ) podalo proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel nikterak nepolemizuje se závìrem, ¾e vymezení zastavìného území nebylo v územním plánu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìno. Svou kasaèní stí¾nost staví na dvou námitkách-jednak, ¾e byla dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté (res iudicata) a dále, ¾e výrok rozsudku krajského soudu je nevykonatelný.
[6] Pokud jde o pøeká¾ku vìci rozhodnuté, podle stì¾ovatele je dána jak toto¾nost úèastníkù, tak i toto¾nost vìci (k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky pokraèování ze dne 24. bøezna 1999, sp. zn. 25 Cdo 1751/98). Pokud jde o toto¾nost úèastníkù, návrh v¾dy podával vlastník pozemku p. è. 96/16. Toto¾nost vìci dovozuje stì¾ovatel ji¾ v porovnání s prvním rozsudkem krajského soudu (ze dne 31. kvìtna 2012). Uznává sice, ¾e navrhovatel (Reality Braník, s. r. o.) v tomto prvním pøípadì nevznesl pøímo námitku nezákonného vymezení zastavìného území, po¾adoval v¹ak zru¹ení celého opatøení obecné povahy a soud jeho návrhu vyhovìl pouze v èásti, kterou územní plán vymezuje funkèní vyu¾ití ploch. Stì¾ovatel v¹ak zejména poukazuje na øízení o návrhu druhého vlastníka (Ing. R. K.), který výslovnì v návrhu na zru¹ení územního plánu ze dne 16. ledna 2013 na str. 3 uvedl, ¾e nezahrnutím pozemkových parcel è. 96/16, 100/3 a 100/12 v k. ú. ©pindlerùv Mlýn do zastavìného území znemo¾òuje vyu¾ití, s odkazem na ustanovení § 18 odst. 5 stavebního zákona, tìchto pozemkù ... . Podrobnìj¹í odùvodnìní toho, proè navrhovatel pova¾uje vymezení zastavìného území ©pindlerova Mlýna v územním plánu za nezákonné, bylo obsa¾eno na str. 7 a¾ 9 citovaného návrhu (a bylo prakticky toto¾né s odùvodnìním pozdìj¹ího návrhu O. S., kterému krajský soud vyhovìl nyní napadeným rozsudkem). Krajský soud nicménì svým druhým rozsudkem (ze dne 30. kvìtna 2013) podaný návrh odmítl v rozsahu pozemku p. è. 96/16 s odùvodnìním, ¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl svým prvním rozsudkem (ze dne 31. kvìtna 2012), kterým zru¹il funkèní vyu¾ití pøedmìtného pozemku urèené územním plánem ©pindlerova Mlýna. Krajský soud, bez ohledu na to, ¾e snad tyté¾ skutkové okolnosti bylo mo¾né k návrhu podanému novým vlastníkem pozemku právnì posoudit jinak, mìl podle stì¾ovatele návrh znovu odmítnout, nebo» o tomté¾ návrhu ji¾ rozhodl pøedchozími dvìma rozsudky. Stì¾ovatel závìrem uvádí, ¾e krajský soud zøejmì pochybil, kdy¾ druhý návrh na zru¹ení územního plánu v èásti týkající se pozemku p. è. 96/16 odmítl, nebo» vymezení zastavitelné plochy zahrnující urèitý pozemek není toté¾ jako vymezení zastavìného území (zahrnujícího èi nezahrnujícího urèitý pozemek). Jeliko¾ v¹ak proti druhému rozsudku krajského soudu (ze dne 30. kvìtna 2013) nebrojil tehdej¹í navrhovatel (Ing. R. K.) kasaèní stí¾ností, rozhodnutí o jeho návrzích se stala pravomocnými a nezmìnitelnými. To krajský soud nebere vùbec v potaz a zasahuje tak do právní jistoty stì¾ovatele, kdy¾ návrhu vyhovìl, místo aby jej odmítl.
[7] Pokud jde o nevykonatelnost napadeného rozsudku, stì¾ovatel ji dovozuje z chybnì formulovaného výroku rozhodnutí. Cituje øadu právních pøedpisù z oblasti stavebního práva a poté uvádí: V¹em tìmto právním normám je spoleèné to, ¾e územní plány vymezují zastavìné území a v ¾ádných se naopak neuvádí, ¾e by aktivnì vymezovalo (resp. se zaøazovaly pozemky do) nezastavìné území. To, co není zahrnuto do zastavìného území èi do zastavitelných ploch, je nezastavìným územím. Pokud výrok I napadeného rozsudku znìl: ...ru¹í se èást napadeného opatøení obecné povahy, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce , pak je takový výrok rozhodnutí krajského soudu nevykonatelný a právnì naprosto neúèinný, nebo» mìl znít jedinì opaènì, napø. ru¹í se èást územního plánu, která vyznaèuje hranice zastavìného území po hranicích pozemku è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn.
[8] Dne 14. èervence 2015 doplnil stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o návrh na pøiznání odkladného úèinku. Odùvodnil jej zejména tím, ¾e navrhovatel zahájil u stavebního úøadu øízení o vydání spoleèného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavební zámìr novostavby rodinného domu na pozemku p. è. 96/16. V tomto øízení navrhovatel tvrdí, ¾e jeho pozemek není vùbec regulován územním plánem a tudí¾ otázku, zda se nachází v zastavìném území èi nikoliv, je tøeba øe¹it stejnì jako v pøípadì, kdy obec nemá územní plán vùbec poøízen. Navrhovatel je pøesvìdèen, ¾e uplatnìním tìchto hledisek musí stavební úøad dojít k závìru, ¾e jeho pozemek spadá do tzv. intravilánu a je tudí¾ souèástí zastavìného území. Stavby na nìm lze tudí¾ podle navrhovatele umis»ovat za splnìní po¾adavkù § 20 odst. 2 vyhlá¹ky è. 501/2006 Sb., o obecných po¾adavcích na vyu¾ívání území, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Stì¾ovatel sice s tímto výkladem nesouhlasí s odvoláním na údajnou nevykonatelnost napadeného rozsudku krajského soudu, zároveò v¹ak má obavy, ¾e pokud stavební úøad bude nucen územní rozhodnutí a stavební povolení vydat, bude tak stì¾ovatel zbaven mo¾nosti výstavbu na daném pozemku regulovat nástroji územního plánování. K tomu odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. kvìtna 2014 è. j. 6 Aos 3/2013-29, kde se uvádí: Nelze souhlasit s krajským soudem v tom smìru, ¾e pouhé zaèlenìní pozemku do urèité plochy v pøedchozím územním plánu zakládá jeho vlastníkovi právní nárok, aby seznal z odùvodnìní nového územního plánu konkrétní dùvody pro odli¹né úèelové urèení daného pozemku, resp. jeho zaèlenìní do jiné plochy (jiná situace by byla, pokud by vlastník pozemku tento dosavadní potenciál vyu¾ití svého pozemku úspì¹nì transformoval napø. do podoby rozhodnutí o umístìní stavby, které by pak bylo nutno pøi pøípravì nového územního plánu zohlednit). V pøípadì nepøiznání odkladného úèinku tudí¾ podle stì¾ovatele hrozí nebezpeèí, ¾e nebude moci úèinnì hájit veøejný zájem sledovaný stávajícím územním plánem, který spoèívá v celkovém omezení výstavby na území mìsta. Tento zámìr je odùvodnìn ochranou základních hodnot pøírodního prostøedí a zejména nepomìrem mezi rozsáhlými ubytovacími kapacitami mìsta a dosud nevyèerpanými rekreaèními mo¾nostmi okolní krajiny.
[9] Navrhovatel se ke kasaèní stí¾nosti samotné nevyjádøil. K návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e územní rozhodnutí dosud nezískal, a obavy stì¾ovatele jsou tak pøedèasné. Pøiznáním odkladného úèinku by mu vznikla újma spoèívající v prodlou¾ení délky spoleèného územního a stavebního øízení, které by v takovém pøípadì bylo nutno pøeru¹it. Naopak pokud by øízení bì¾elo dále, bude muset stì¾ovatel v jeho rámci pouze konkrétnì odùvodnit, proè je tøeba výstavbu na pozemku navrhovatele p. è. 96/16 omezit. I pokud by navrhovatel získal potøebná povolení, má stì¾ovatel mo¾nost se proti tomu jako úèastník územního a stavebního øízení bránit øádnými opravnými prostøedky.
[11] Nejprve musel Nejvy¹¹í správní soud zodpovìdìt otázku, zda byly splnìny podmínky øízení pøed krajským soudem, tedy zda krajský soud nerozhodoval znovu v té¾e vìci, o které ji¾ jednou závaznì rozhodl. Danou problematiku upravuje § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kde se uvádí: Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøeká¾ka vìci rozhodnuté zde dána nebyla. Shodnì s krajským soudem má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e ve svém prvním rozsudku (ze dne 31. kvìtna 2012) nerozhodoval krajský soud o té¾e vìci. Jakkoliv navrhovatel v tomto prvním øízení po¾adoval zru¹ení územního plánu jako celku, jeho argumentace- jak ostatnì uznává i sám stì¾ovatel-smìøovala v pøípadì pozemku p. è. 96/16 výhradnì jen proti jeho zaèlenìní do funkèní plochy ostatní krajinná zeleò . Pouze v tomto rozsahu tedy mohl krajský soud ohlednì daného pozemku návrh vìcnì posoudit a pouze v tomto rozsahu proto navrhovateli vyhovìl. Pouze v této otázce (zaøazení pøedmìtného pozemku do urèité funkèní plochy územním plánem ©pindlerova Mlýna úèinným od 1. prosince 2011) tedy pøedstavuje první rozsudek krajského soudu pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté pro jakékoliv následující øízení týkající se regulace vyu¾ití daného pozemku nástroji územního plánování.
[12] V pøípadì druhého rozsudku krajského soudu (ze dne 30. kvìtna 2013) je posouzení vìci slo¾itìj¹í, nebo» podaný návrh byl obsahovì prakticky toto¾ný s návrhem, jemu¾ krajský soud vyhovìl nyní napadeným (tj. v poøadí tøetím) rozsudkem. Z citací uvádìných stì¾ovatelem (a dolo¾ených pøílohami kasaèní stí¾nosti) jednoznaènì vyplývá, ¾e druhý návrh na zru¹ení územního plánu ©pindlerova Mlýna výslovnì smìøoval i proti vymezení zastavìného území pokraèování v územním plánu a proti tomu, ¾e pozemek p. è. 96/16 nebyl do zastavìného území zaèlenìn. Pøesto krajský soud návrh v této èásti odmítl výrokem è. I svého druhého rozsudku, a to v podstatì na základì pøedpokladu, ¾e navrhovatel dosáhl v¹eho, èeho v této vìci dosáhnout mohl, ji¾ v pøedchozím øízení o zru¹ení územního plánu. Toto východisko v¹ak bylo mylné a krajský soud tehdy pochybil, kdy¾ se pøíslu¹nou èástí návrhu navrhovatelova právního pøedchùdce odmítl zabývat. Toto jeho pochybení v¹ak nemohlo dát vzniknout pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Takovou pøeká¾ku toti¾ zakládají pouze meritorní rozhodnutí-na tom panuje shoda jak v doktrínì (srov. POTÌ©IL, L., ©IMÍÈEK, V. a kol. Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Leges, 2014, str. 365) tak v judikatuøe (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. øíjna 2004, è. j. 5 Afs 140/2004-50, ze dne 4. listopadu 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52 a ze dne 27. ledna 2005, è. j. 1 Afs 30/2004-71, è. 538/2005 Sb. NSS).
[13] Meritorním rozhodnutím je v¾dy rozsudek, usnesení jen tam, kde tuto formu pro meritorní rozhodování pøedepisuje soudní øád správní (typicky ve volebních vìcech). Výjimeènì mù¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté zalo¾it i odmítavé usnesení, jak dovodila v minulosti judikatura napø. proto, ¾e takovým usnesením dochází k posouzení povahy napadeného aktu s (quasimeritorním) výsledkem, ¾e tento akt není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. øíjna 2013, è. j. 6 As 83/2012-34). Jinak ale platí obrazné pøirovnání, ¾e zatímco rozhodnutí, kterým bylo o návrhu meritornì rozhodnuto, je z hlediska budoucího rozhodování tesáno do kamene , ostatní rozhodnutí, by» se jimi øízení konèí, jsou pro úèely následných øízení pouhým prachem ve vìtru . V daném pøípadì sice krajský soud rozhodoval rozsudkem, av¹ak pouze proto, ¾e zbývající èásti návrhu vyhovìl a musel tak vyu¾ít vy¹¹í formu rozhodnutí, do ní¾ z dùvodù procesní ekonomie zahrnul i výrok, jemu¾ pøíslu¹ela ni¾¹í forma usnesení. Krajský soud návrh týkající se pozemku p. è. 96/16 vùbec meritornì neposuzoval s (chybným) odvoláním na pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Bez meritorního posouzení ov¹em nemohl druhý rozsudek krajského soudu pøedstavovat ohlednì pozemku p. è. 96/16 rozhodnutí ve vìci-tudí¾ ani vìc rozhodnutou-a bránit soudu v meritorním posouzení nového stì¾ovatelova návrhu týkajícího se nezaèlenìní tohoto pozemku do zastavìného území. Nejvy¹¹í správní soud nenachází v tomto pøípadì ani ¾ádný dùvod, aby se odchýlil se od obecného pravidla, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté zakládá pouze rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud ve svém druhém rozsudku neprovádìl skuteènì ¾ádné, a to ani quasimeritorní posouzení návrhu, nebo» se mylnì domníval, ¾e po¾adavku navrhovatele vyhovìl ji¾ svým prvním rozsudkem a ¾e tedy ji¾ v tomto druhém øízení byla dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nebyla-li pøeká¾ka vìci rozhodnuté zalo¾ena ji¾ z dùvodu rozdílnosti vìci, nebylo ani nutné se v øízení pøed krajským soudem dále zabývat subtilními otázkami, zda ¹lo s ohledem na právní nástupnictví ve vlastnictví pøedmìtného pozemku o toto¾nost úèastníkù.
[14] Ani se stì¾ovatelovou druhou námitkou týkající se nesprávné formulace výroku napadeného rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zcela ztoto¾nit. Nejprve je ov¹em nutno shrnout, ¾e navrhovatel v posuzovaném pøípadì nebyl spokojen s tím, ¾e jeho pozemek p. è. 96/16 nebyl v územním plánu zaèlenìn do zastavìného území a tím pádem je podle stavebního zákona pova¾ován (spolu s ostatními nezaèlenìnými pozemky) za území nezastavìné, kde platí pomìrnì pøísná omezení výstavby zakotvená v § 18 odst. 5 stavebního zákona. Krajský soud se s ním ztoto¾nil v tom smìru, ¾e zastavìné území bylo v územním plánu vymezeno bez jakéhokoliv odùvodnìní, tudí¾ nepøezkoumatelným zpùsobem. Stì¾ovatel tento závìr krajského soudu v kasaèní stí¾nosti nikterak nezpochybnil, tudí¾ i Nejvy¹¹í správní soud z nìj bude dále vycházet.
[15] Podle § 101d odst. 2 vìta první s. ø. s. platí (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem): Dojde-li soud k závìru, ¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èásti jsou v rozporu se zákonem, nebo ¾e ten, kdo je vydal, pøekroèil meze své pùsobnosti a pravomoci, anebo ¾e opatøení obecné povahy nebylo vydáno zákonem stanoveným zpùsobem, opatøení obecné povahy nebo jeho èásti zru¹í dnem, který v rozsudku urèí. Pravomoc soudu v øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy je tedy èistì jen derogaèní- mù¾e opatøení obecné povahy nebo jeho èást zru¹it, nemù¾e je v¹ak mìnit èi jakkoliv dotváøet. Krajský soud ov¹em vynesl výrok, jím¾ zru¹il územní plán ©pindlerova mlýna v té jeho èásti, ve které byla pozemková parcela è. 96/16 v kat. území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce. Stì¾ovateli nutno dát za pravdu v tom smìru, ¾e výrok napadeného rozsudku není formulován zcela vhodnì. Krajský soud toti¾ nemù¾e ru¹it nìco, co nikdy nevzniklo. Územní plán vymezuje zastavìné, nikoliv nezastavìné území-nezastavìné území pøedstavuje zbytkovou kategorii, nebo» je tvoøeno v¹emi pozemky, které nebyly zahrnuty do vymezeného zastavìného území. Výrok rozsudku krajského soudu pak mù¾e skuteènì budit dojem, ¾e se krajský soud nespokojil s pouhým zru¹ením územního plánu v otázce, zda pozemek p. è. 96/16 má èi nemá nále¾et do zastavìného území, ale ¾e se pokusil sám aktivnì rozhodnout o tom, ¾e má být daný pozemek pova¾ován za souèást území zastavìného (co¾ podporují i jeho úvahy vyslovené obiter, jak je krajský soud sám výslovnì oznaèil). To ov¹em soud v øízení podle § 101a a násl. s. ø. s. uèinit nemù¾e. Osoboval by si toti¾ úlohu tvùrce opatøení obecné povahy, resp. stavebního úøadu, který bude muset pøinále¾itost daného pozemku k zastavìnému èi nezastavìnému území po zru¹ení pøíslu¹né èásti územního plánu novì posoudit (k tomu viz dále).
[16] Popsaným pochybnostem mohl krajský soud pøedejít, pokud by formuloval výrok svého rozhodnutí napø. tak, jak navrhoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøíp. pokud by zru¹il územní plán ©pindlerova Mlýna v té jeho èásti, která vymezuje zastavìné území obce, a to ve vztahu k pozemku p. è. 96/16 . I výrok, který krajský soud vynesl, v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obstojí. Nelze a priori pøedpokládat, ¾e krajský soud hodlal pøekroèit svou zákonem vymezenou pravomoc, a dovozovat z jeho výroku více, ne¾ co soudní øád správní umo¾òuje. Rozsudek krajského soudu je proto nutno vylo¾it restriktivnì. Soud zru¹il územní plán ©pindlerova Mlýna, jen pokud jde o vymezení zastavìného území ve vztahu k pozemku p. è. 96/16. Na uvedený pozemek je tudí¾ nadále nutno nahlí¾et jako na pozemek, u nìj¾ nebylo o jeho zaøazení èi nezaøazení do zastavìného území územním plánem vùbec rozhodnuto. Otázku, zda do zastavìného území spadá, bude muset stavební úøad u tohoto konkrétního pozemku øe¹it individuálnì podle § 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona. Citované ustanovení stanoví: V tomto zákonì se rozumí zastavìným územím území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen intravilán ). Pozemek tedy byl z hlediska zaèlenìní do zastavìného území rozsudkem krajského soudu oèi¹tìn od územnì plánovací regulace a pohlí¾í se na nìj jako na pozemek v obci, která nemá územní plán (srov. k tomu obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. ledna 2015 è. j. 6 As 155/2014-73, bod [37]). Posouzení pøíslu¹nosti daného pozemku k zastavìnému území bude záviset na tom, zda obec v minulosti vyu¾ila postup podle § 59 a¾ 60 stavebního zákona a vymezila zastavìné území (pak by se vycházelo z tohoto vymezení), èi nikoliv (teprve pak by bylo nutno posoudit, zda se daný pozemek nachází v intravilánu z roku 1966).
[17] Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval mo¾nost, ¾e by rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil za úèelem nové formulace výroku, dospìl v¹ak nakonec k závìru, ¾e takový krok by byl v rozporu se zásadou procesní ekonomie a ¾e právní jistotu úèastníkù øízení dostateènì zaruèuje interpretace rozsudku krajského soudu ve vztahu k relevantní právní úpravì provedená Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
IV. Náklady øízení pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatel mìl ve vìci plný úspìch. V øízení o kasaèní stí¾nosti uplatnil jedno písemné podání (vyjádøení k návrhu na pøiznání odkladného úèinku), pøièem¾ nebyl zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud proto stál pøed otázkou, v jaké vý¹i má navrhovateli pøiznat náhradu nákladù øízení-zda ve vý¹i prokázaných nákladù na po¹tovné, èi ve vý¹i pau¹álu stanoveného ustanovením § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zva¾oval, zda na danou situaci dopadá èerstvì novelizovaný § 151 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který stanoví: Úèastníku, který nebyl v øízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedolo¾il vý¹i hotových výdajù svých nebo svého jiného zástupce, pøizná soud náhradu v pau¹ální vý¹i urèené zvlá¹tním právním pøedpisem. Pau¹ální náhrada zahrnuje hotové výdaje úèastníka a jeho zástupce; nezahrnuje v¹ak náhradu soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud ale dospìl k závìru, ¾e pou¾ití tohoto ustanovení je vylouèeno, nebo» podle § 64 s. ø. s. se má prvá a tøetí èást obèanského soudního øádu aplikovat na øízení pøed správními soudy pouze tehdy, nestanoví-li sám s. ø. s. jinak. Úprava nákladù øízení v § 57 a¾ 61 s. ø. s. je pøitom komplexní a obsahuje té¾ vlastní úpravu toho, co je nutno rozumìt náklady øízení, stejnì jako pravidla pro rozhodování o nich, by» jde v øadì ohledù o úpravu duplicitní, resp. obdobnou jako v obèanském soudním øádu.
[20] Dále Nejvy¹¹í správní soud øe¹il otázku, zda není potøeba pøíslu¹ná ustanovení s. ø. s. interpretovat souladnì s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. øíjna 2014 (275/2014 Sb.) týkajícím se rovnosti úèastníkù civilního øízení a práva nezastoupeného úèastníka øízení na pau¹ální náhradu hotových výdajù. Shledal ale, ¾e tomu tak není. Ústavní soud v citovaném nálezu provádìl interpretaci ustanovení § 137 obèanského soudního øádu v tehdy úèinném znìní, nikoliv interpretaci soudního øádu správního. Øada argumentù nadnesených Ústavním soudem není pro oblast správního soudnictví vyu¾itelná. Zejména je nutno poukázat na to, ¾e Ústavní soud shledal existenci nepravé (teleologické) mezery v právu, kterou byl nucen výkladem pomocí analogie zaplnit, v tom, ¾e je poru¹ena rovnost úèastníkù øízení podle èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Mìl pøitom na mysli rovnost stran konkrétního sporu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. bøezna 2015, è. j. 6 Ads 299/2014-25 vyjadøující se k dílèí otázce, zda citovaný nález Ústavního soudu dopadá na vìci sociální péèe souzené ve správním soudnictví). Ve správním soudnictví pøitom panuje konstantní judikatura, podle ní¾ se ¾alovaným náhrada nákladù øízení zpravidla nepøiznává, a to ani tehdy, nechají-li se zastupovat advokátem (srov. k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. dubna 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, popø. nedávné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. bøezna 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47 a tam citovanou judikaturu). Stejnì tak míøí èistì jen do oblasti obèanského práva úvaha Ústavního soudu, podle ní¾ interpretativní výrok II citovaného nálezu pøestavuje alespoò doèasné øe¹ení systémového problému èeské justice, tedy motivace velkých hráèù sériovì ¾alovat malé hráèe . Z citace je zøejmé, ¾e Ústavní soud sám vnímal svùj nález jako pøeklenovací. Nejvy¹¹í správní soud vzal proto dále v úvahu fakt, ¾e po vydání citovaného nálezu Ústavního soudu nabyla úèinnosti novela obèanského soudního øádu (zákon è. 139/2015 Sb.), která daný problém vyøe¹ila pro oblast obecného soudnictví (viz vý¹e citované novelizované znìní § 151 odst. 3 obèanského soudního øádu). Aèkoliv si zákonodárce musel být vìdom toho, ¾e soudní øád správní obsahuje svébytnou úpravu nákladù øízení, k jeho novelizaci v tomto smìru nepøistoupil. Tím se jen potvrzuje úvaha, ¾e dùvody, pro které Ústavní soud vyu¾il v obèanském soudním øízení ústavnì konformní výklad pomocí analogie, nejsou plnì pøenositelné na øízení podle soudního øádu správního.
[21] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e za souèasného stavu právní úpravy nemù¾e pøiznat procesnì nezastoupenému navrhovateli (pota¾mo v jiných pøípadech ¾alobci) náhradu nákladù øízení stanovené pau¹ální èástkou podle advokátního tarifu, nýbr¾ musí i nadále vycházet z nákladù, jejich¾ vynalo¾ení navrhovatel (pota¾mo ¾alobce) soudu proká¾e. Nejvy¹¹í správní soud proto navrhovateli v daném pøípadì pøiznal náhradu nákladù øízení ve vý¹i po¹tovného na odeslání vyjádøení k návrhu odpùrce na pøiznání dokladného úèinku kasaèní stí¾nosti, tj. ve vý¹i 34 Kè. K tomu stanovil odpùrci pøimìøenou lhùtu jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o vrácení soudního poplatku za návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti uhrazeného stì¾ovatelem, jeliko¾ o tomto návrhu soud nerozhodoval z dùvodù vysvìtlených vý¹e v odùvodnìní tohoto rozsudku. Lhùta pro vrácení poplatku vyplývá z § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.