Source: http://kraken.slv.cz/MSPH60INS26651/2015
Timestamp: 2018-10-17 06:44:05+00:00
Document Index: 23453380

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', '§ 239', '§ 239', '§ 241', '§ 79', 'zákona č. 90', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 239', 'soud ', '§11', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 2', '§ 142', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§137', '§ 149']

MSPH 60 INS 26651/2015-C2-4
Č. j.: 160 ICm 4745/2016-16 (MSPH 60 INS 26651/2015)
Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem Mgr. Erikem Ambrusem ve věci žalobce: JUDr. Jiří Voda LL.M., IČO: 68754515, se sídlem Sokolovská 85/104, Praha 8, insolvenční správce dlužníka GEOMEDIA s.r.o., IČ: 61507741, se sídlem Hornokrčská 707, Praha 4, zastoupená advokátem JUDr. Miroslava Petrušová, LL.M. se sídlem Sokolovská 85/104, Praha 4, proti žalované: RAVALON s.r.o., IČO: 28509323, se sídlem Branická 213/53, Praha 4, o neúčinnosti právního úkonu dlužníka,
I. Určuje se, že bankovní převod z běžného účtu č. 7468726001/5500 vedeného u Raiffeisenbank a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49240901 v částce 55.000,-Kč, a to ve prospěch účtu č. 3848780001/5500 vedeného u Raiffeisenbank a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49240901, je vůči věřitelům dlužníka neúčinný.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 55.000,-Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.
III. Soud ukládá žalovanému, aby zaplatil České republice-Městskému soudu v Praze soudní poplatek ve výši 2.000,-Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. isir.justi ce.cz 2 160 ICm 4745/2016 IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 8.228,- Kč, k rukám advokáta žalobce JUDr. Miroslava Petrušová, LL.M., a to do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.
Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 16. 12. 2016 se žalobce domáhal určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka, spočívajícího v provedení bankovního převodu z běžného účtu č. 7468726001/5500 vedeného u Raiffeisenbank a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49240901 v částce 55.000,-Kč, a to ve prospěch účtu žalovaného č. 3848780001/5500 vedeného u Raiffeisenbank a.s., se sídlem Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, IČO: 49240901, jakož i, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 55.000,-Kč. Návrh opřel o tvrzení, že insolvenční řízení na dlužníka bylo zahájeno dne 23. 10. 2015. Dne 18. 12. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka a ustanoven insolvenční správce dlužníka žalobce a na majetek dlužníka prohlášen konkurz. V době, kdy se již dlužník nacházel v úpadku, tedy dne 22. 2. 2015 provedl dlužník bezhotovostní peněžní transakci (platbu) ve výši 55.000,-Kč ve prospěch žalované, představující dílčí úhradu faktury č. 4140815 na částku 90.750,-Kč, přitom dlužník a žalovaný tvořili ke dni 22. 2. 2015 koncern, neboť měli (mají) stejný okruh společníků i osob zastávající funkci statutárního orgánu. Převod jako soluční úkon dlužníka představuje zvýhodňující právní jednání, neboť v jeho důsledku se dostalo žalovanému jako věřiteli dlužníka vyššího uspokojení, než jaké by mu náleželo v konkurzu. V insolvenčním řízení je totiž celkem přihlášeno, tedy výše zjištěných a nezajištěných pohledávek činí 4,399.400,47 Kč. Majetková podstata dlužníka je již zcela zpeněžena, na účtu majetkové podstaty je částka 1,244.345,25 Kč, která ovšem bude ponížena o pohledávky za majetkovou podstatou představující odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce. Je tedy zřejmé, že míra uspokojení žalovaného by v konkurzu byla nižší (cca 28% jeho pohledávky, přičemž míra uspokojení bude ještě nižší po úhradě pohledávky za majetkovou podstatou představující odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce), než se mu dostalo dílčím uhrazením jeho faktury cca 50 %.
Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 25. 4. 2017 žalovaný svou obranu postavil na tvrzeních, že předmětná faktura se týká služeb poskytovaných zákazníkům z oblasti automotive, kterými se zabýval zesnulý RNDr. Stibitz, který byl jak u dlužníka, tak u žalovaného většinovým majitelem. Mezi dlužníkem a žalovaným existovaly vzájemné závazky, které se vypořádávaly dle aktuální ekonomické situace jedné či druhé společnosti, přičemž odkázal na platbu ze dne 9. 2. 2015 ve výši 35.000,-Kč poukázanou žalovaným dlužníku. Při jednání konaném dne 9. 1. 2018 žalovaný učinil nesporným, že dlužník a žalovaný tvořili koncern, že dlužník byl v úpadku ke dni 22. 2. 2015, a po provedeném dokazování učinil nesporným i to, že se žalovanému dostalo vyššího uspokojení, než jaké by mu náleželo v konkurzu, a sám navrhl, aby soud žalobě vyhověl.
Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že insolvenční řízení na dlužníka bylo zahájeno dne 23. 10. 2015 (insolvenční návrh ze dne 23. 10. 2015, navrhovatel dlužník, vyhláška -A-2 o zahájení insolvenčního řízení dne 26. 10. 2015). Dne 18. 12. 2015 byl zjištěn úpadek dlužníka a ustanoven insolvenční správce dlužníka žalobce, a prohlášen na majetek dlužníka konkurz (usnesení Městského soudu v Praze MSPH 60 INS 26651/2015-A-11). Dlužník a žalovaný ke dni 22. 2. 2015 měli stejný okruh společníků i osob zastávající funkci statutárního orgánu (úplný výpis z obchodního rejstříku žalovaného a 3 160 ICm 4745/2016 dlužníka, nesporné skutečnosti). V řízení bylo dále prokázáno, že dne 22. 2. 2015 provedl dlužník bezhotovostní peněžní platbu ve výši 55.000,-Kč ve prospěch žalovaného (výpis z běžného účtu dlužníka), jako dílčí úhradu faktury č. 4140815 znějící na částku 90.750,-Kč (faktura č. 4140815), ačkoliv byl dlužník ke dni 22. 2. 2015 v úpadku (nesporné skutečnosti). V insolvenčním řízení dlužníka činí zjištěné a nezajištěné pohledávky 4,399.400,47 Kč. Majetková podstata dlužníka je zcela zpeněžena, na účtu majetkové podstaty je částka 1,244.345,25 Kč (seznam přihlášek, nesporné skutečnosti).
Podle ustanovení § 239 odst. 1 ins. zák. odporovat právním úkonům dlužníka může v insolvenčním řízení pouze insolvenční správce, a to odpůrčí žalobou podanou proti osobám, které mají povinnost vydat dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů do majetkové podstaty; jde o incidenční spor. Podle odstavce čtvrtého tohoto ustanovení dlužníkovo plnění z neúčinných právních úkonů náleží do majetkové podstaty právní mocí rozhodnutí, kterým bylo odpůrčí žalobě vyhověno. Tím není dotčeno právo insolvenčního správce v případě, že šlo o peněžité plnění nebo že má jít o peněžitou náhradu za poskytnuté plnění, požadovat odpůrčí žalobou vedle určení neúčinnosti dlužníkova právního úkonu i toto peněžité plnění nebo peněžitou náhradu plnění.
Podle § 241 ins. zák., zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí právní úkon, v jehož důsledku se některému věřiteli dostane na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu. Zvýhodňujícím právním úkonem se rozumí pouze právní úkon, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku, nebo právní úkon, který vedl k dlužníkovu úpadku. Má se za to, že zvýhodňující právní úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, je úkonem, který dlužník učinil v době, kdy byl v úpadku. Zvýhodňujícímu právnímu úkonu lze odporovat, byl-li učiněn v posledních 3 letech před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch osoby dlužníku blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, anebo v době 1 roku před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch jiné osoby. Zvýhodňujícím právním úkonem není právní úkon učiněný za podmínek obvyklých v obchodním styku, na základě kterého dlužník obdržel přiměřené protiplnění nebo jiný přiměřený majetkový prospěch, a to za předpokladu, že nešlo o úkon učiněný ve prospěch osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, a že osoba, v jejíž prospěch byl úkon učiněn, nemohla ani při náležité pečlivosti poznat, že dlužník je v úpadku, nebo že by tento úkon mohl vést k úpadku dlužníka.
Po právním zhodnocení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce se žalobou podanou v souladu s ustanovením § 239 odst. 1 ins. zák. domáhal určení neúčinnosti právního úkonu dlužníka, spočívajícího v provedení bezhotovostní peněžní platby ve výši 55.000,-Kč dne 22. 2. 2015 ve prospěch žalovaného, jakož i, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 55.000,-Kč (§ 239 odst. 4 ins. zák.). V řízení bylo prokázáno, že byla v souladu s § 241 ins. zák. zachována lhůta pro odporovatelnost právního úkonu, neboť právní úkon dlužníkem byl učiněn v době 1 roku před zahájením insolvenčního řízení ve prospěch žalovaného (insolvenční řízení zahájeno dne 23. 10. 2015, právní úkon učiněn dne 22. 2. 2015). Ostatně zvýhodňujícímu právnímu úkonu bylo možno odporovat v době 3 let před zahájením insolvenčního řízení, neboť byl učiněn ve prospěch osoby, která tvoří s dlužníkem koncern, tak jak se podává níže. V řízení bylo dále prokázáno a mezi účastníky rovněž nesporné, že v době kdy dlužník učinil právní úkon spočívající v provedení bezhotovostní peněžní platby ve výši 55.000,-Kč ve prospěch žalované, měli žalovaný a dlužník stejný okruh společníků i osob zastávající funkci statutárního orgánu, tvořili tedy dle § 79 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, koncern. Má se tedy za to ve smyslu § 241 ins. zák, že dne 22. 2. 2015, byl již dlužník v úpadku, což ostatně nebylo mezi účastníky 4 160 ICm 4745/2016 sporné. Mezi účastníky nebylo sporné a v řízení bylo rovněž prokázáno, že dlužník provedl dne 22. 2. 2015 bezhotovostní peněžní platbu ve výši 55.000,-Kč ve prospěch žalované jako dílčí úhradu faktury č. 4140815 znějící na částku 90.750,-Kč. Při hodnocení, zda právního úkon dlužníka, spočívajícího v provedení bezhotovostní peněžní platby ve výši 55.000,-Kč dne 22. 2. 2015 ve prospěch žalované, a to z důvodů, že se jedná o zvýhodňující právní úkon, je neúčinným právním úkonem dlužníka, soud dospěl k tomuto závěru. Za situace, kdy v insolvenčním řízení dlužníka činí zjištěné a nezajištěné pohledávky 4,399.400,47 Kč. Majetková podstata dlužníka je zcela zpeněžena, na účtu majetkové podstaty je částka 1,244.345,25 Kč, pak nelze než uzavřít, že míra uspokojení žalovaného by v konkurzu činila cca 28% jeho pohledávky (přičemž míra uspokojení bude ještě nižší po úhradě pohledávky za majetkovou podstatou představující odměnu a hotové výdaje insolvenčního správce), avšak dílčí úhradou jeho faktury se mu dostalo uspokojení ve výši cca 60 % (uhrazeno 55.000,-Kč z 90.750,-Kč). Z tohoto závěru tedy jednoznačně plyne, že se žalovanému ve smyslu § 241 ins. zák. dostalo na úkor ostatních věřitelů vyššího uspokojení, než jaké by mu jinak náleželo v konkursu a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce se v souladu s ustanovením § 239 odst. 4 věta druhá ins. zák. současně domáhal vydání částky 55.000,-Kč do majetkové podstaty dlužníka, pak tedy soud současně rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.
Vzhledem k tomu, že žalobce je v řízení osvobozen od placení soudního poplatku (§11 odst. 2 písm n) zákona č. 549/1991 Sb., soud v souladu s ust. § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích rozhodl o přenosu poplatkové povinnosti na žalovaného, a ve výroku III. tohoto rozsudku mu uložil povinnost zaplatit soudní poplatek, jehož výše činí 2.000,-Kč (viz položka 13 bod 1 písm. d) Sazebníku poplatků).
Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Náklady řízení se sestávají z mimosmluvní odměny dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále jen advokátní tarif ), za dva úkony právní služby (převzetí a příprava věci, účast na soudním jednání dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.,) celkem ve výši 6.200,-Kč (z tarifní hodnoty dle ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) advokátního tarifu, tomu odpovídající dva režijní paušály po 300,-Kč dle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, a 21 % DPH v částce 1.428,-Kč (§137 odst. 3 o.s.ř.). Náklady řízení ve výši 16.456,-Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám právního zástupce dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř..
Poučení: Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15ti dnů ode dne jeho doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu. Právo odvolání nepřísluší tomu, jež se tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí vzdal.
V Praze dne 9. ledna 2018 Mgr. Erik Ambrus, v.r. samosoudce
Za správnost vyhotovení: Linhartová