Source: http://kraken.slv.cz/4Azs366/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:40:44+00:00
Document Index: 15560441

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 16', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 28', '§ 91', '§ 32', '§ 3', '§ 47', '§ 3', '§ 102', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 81', '§ 71', '§ 58', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 13']

4Azs366/2005
è. j. 4 Azs 366/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: nezl. V. L., právnì zastoupený JUDr. Annou Bìlunkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì, Tovární 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 63 Az 174/2004-23, a o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Annì Bìlunkové, advokátce, se sídlem v Ostravì, Tovární 8, s e s t a n o v í ve vý¹i 2150 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 14. 9. 2004, è. j. OAM-2716/VL-10-08-2004, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla jeho snaha legalizovat pobyt v ÈR, aby zde mohl spoleènì s matkou ¾ít, studovat a vìnovat se sportu.
®alobce napadl citované rozhodnutí vèas podanou ¾alobou, ve které ¾alovanému vytkl poru¹ení § 3 odst. 3, § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), a § 16 a § 91 zákona o azylu, pøièem¾ pokud jde o skutkové dùvody poukázal na svoji ¾ádost o udìlení azylu v Èeské republice, protokol o pohovoru, který s ním byl proveden, a ostatní spisový materiál, který se vztahuje k pøedmìtné ¾ádosti o udìlení azylu. ®alobce rovnì¾ poukázal na to, ¾e jeho matka ¾ije od roku 2001 v ÈR a on chce pobývat v ÈR spoleènì s ní. Domníval se, ¾e jeho pøípad bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 14 zákona o azylu. S ohledem na tyto skuteènosti navrhl, aby Krajský soud v Ostravì napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 1. 2005, è. j. 63 Az 174/2004-23, ¾alobu proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného zamítl, kdy¾ konstatoval, ¾e ¾alobce neopustil Ukrajinu z dùvodu, ¾e by byl pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod, ani ze strachu z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, nebo zastávání politických názorù. Bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce opustil zemi pùvodu aby mohl ¾ít spoleènì se svou matkou. ®ádal o udìlení azylu kvùli legalizaci pobytu v Èeské republice. Dùvody uplatnìné ¾alobcem nejsou podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu, a ¾alovaný proto nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst.1 písm. g) zákona o azylu. ®alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodu uvedených v § 12 zákona o azylu. V reakci na ¾alobcovu námitku týkající se absence dal¹ích výrokù rozhodnutí (neudìleni azylu podle § 14 zákona o azylu a rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování podle § 91 zákona o azylu), krajský soud uvedl, ¾e udìlení azylu podle tìchto ustanovení se vá¾e na § 12 zákona o azylu, a pou¾ití tìchto ustanovení je výjimeèné. Výrok o pøeká¾ce vycestování pak ¾alovaný uvádí jen v rozhodnutích o neudìlení nebo odnìtí azylu (§ 28), tedy nikoliv v rozhodnutích, jimi¾ se ¾ádost o udìlení azylu zamítá jako zjevnì bezdùvodná (§ 91). Podle názoru krajského soudu mìl ¾alovaný dostateèné podklady k tomu, aby zjistil beze zbytku úplnì skutkový stav, a aby mohl posoudit dùvodnost èi nedùvodnost ¾ádosti ¾alobce. Z obsahu spisu vyplývá, ¾e ¾alovaný se ¾ádostí ¾alobce zabýval odpovìdnì a svìdomitì, a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Z pøílohy k pohovoru s ¾alobcem vyplývá, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil k protokolu o výslechu, pøípadnì navrhl jeho doplnìní. ®alovaný si opatøil potøebné doklady pro rozhodnutí (§ 32 odst.1 správního øádu), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a 46 správního øádu). Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 správního øádu), tak¾e námitky ¾alobce nejsou dùvodné. Nic ze správního spisu nenaznaèovalo, ¾e by se ¾alovaný nezabýval vìcí ¾alobce odpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 správního øádu).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu, a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudil ¾ádost o azyl; dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì. Svá tvrzení odùvodòuje legálním pobytem na území Èeské republiky, kde chce ¾ít se svou matkou. Odvolává se pøitom na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, podle kterého ka¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota Stì¾ovatel dále poukazuje na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Olsson z roku 1988, A-130, § 81 a ve vìci Ericsson c/a ©védsko z roku 1989, A-156, § 71 (rodinný ¾ivot) a § 58, ze kterých vyplývá, ¾e pro rodièe a jeho dítì je spoleèné sou¾ití základním prvkem jejich rodinného ¾ivota. Podle stanoviska Komise pro lidská práva pøípadné vyho¹tìní osoby ze zemì, v ní¾ má bydli¹tì její blízká rodina, mù¾e vést ke stí¾nostem podle tohoto ustanovení. Vzhledem k uvedenému se proto stì¾ovatel obrací na Nejvy¹¹í správní soud v Brnì a navrhuje, aby tento pøiznal odkladný úèinek vykonatelnosti napadeného rozsudku a dále rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu projednání. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel upøesnil, ¾e kasaèní stí¾nost podává ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ krajskému soudu vytýká pøedev¹ím to, ¾e ve svém rozhodnutí pominul odùvodnìní ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel má za to, ¾e nelze pro nìm spravedlivì po¾adovat, aby ¾il na Ukrajinì bez matky, nebo» by citovì a psychicky strádal a jeho zdravý vývoj by byl ohro¾en, a jsou tudí¾ splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti správní orgán odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správního orgánu nezákonnost ani vady øízení. ®alovaný dále poukazuje na to, ¾e námitky týkající se nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu i poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu ze strany ¾alovaného nejsou konkretizovány ani podlo¾eny argumenty a ¾alovanému se proto jeví jako bezpøedmìtné a formální. K odkazu stì¾ovatele na èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ¾alovaný podotýká, ¾e sama zákonná zástupkynì, která nezletilého stì¾ovatele v øízení zastupuje, se práva na spoleèné sou¾ití s nezletilým synem na území Ukrajiny dobrovolnì zøekla, nebo» v roce 2001 vycestovala do ÈR a syna zanechala a¾ do roku 2004 u jeho prarodièù. Zákonné zástupkyni pak nic nebrání v tom, aby se navrátila se svým synem do zemì jejich státního obèanství a tam spoleènì ¾ili jako rodina. K námitce ohlednì mo¾nosti udìlit stì¾ovateli azyl z humanitárních dùvodù ¾alovaný uvádí, ¾e k dosa¾ení cíle usadit se na území ÈR neslou¾í institut humanitárního azylu, ale je tøeba vìc øe¹it v rámci institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR (s pøihlédnutím k druhu pobytu na území ÈR matky nezletilého stì¾ovatele). ®alovaný proto navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì uvedl, ¾e se napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti i jejího doplnìní zdej¹í soud dovodil, ¾e je uplatòován i dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 31. 8. 2004, prostøednictvím své matky jako své zákonné zástupkynì ¾ádost o udìlení azylu, v ní¾ uvedl, ¾e matka ¾ije od roku 2001 v ÈR a pøál by si pobývat zde spoleènì s ní. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR stì¾ovatel uvedl, ¾e v roce 1998 se rodièe rozvedli a byl soudem svìøen do péèe matky. Matka se rozhodla v roce 2001 odcestovat do ÈR za prací, a tak ¾il spoleènì s otcem u jeho matky, ale otec obýval zvlá¹tní pokoj. Babièka v roce 2003 zemøela, proto o nìj po dobu ètyø mìsícù peèovala babièka z matèiny strany. Aby mu matka zajistila odpovídající vzdìlání, rozhodla o jeho odjezdu do ÈR, aby zde pobývali spoleènì. Do ÈR pøicestoval dne 4. 6. 2004 a prokázal se cestovním dokladem a turistickým vízem na devadesát dnù. Matka se pokou¹ela prostøednictvím turistické kanceláøe zajistit prodlou¾ení jeho víza, ale byla neúspì¹ná, proto se rozhodla vyhledat azylové zaøízení. Tam jí v¹ak bylo policisty sdìleno, ¾e platnost víza je¹tì nevypr¹ela a mìla se dostavit po uplynutí této doby. Potvrdil, ¾e mu nebránily ¾ádné objektivní okolnosti, aby po¾ádal o udìlení azylu ji¾ v døívìj¹í dobì. Vstupem do azylového øízení se sna¾í legalizovat si pobyt v ÈR, aby zde mohl ¾ít s matkou, studovat a vìnovat se sportu. V pøípadì návratu na Ukrajinu by o nìj nemìl kdo peèovat, nebo» otec po rozvodu zalo¾il novou rodinu. V závìru pohovoru potvrdil, ¾e nemìl ¾ádné dal¹í potí¾e se soukromými osobami a vylouèil problémy se státními orgány Ukrajiny. Jiné dùvody, pro které opustil Ukrajinu a ¾ádá o azyl v ÈR, neuvedl.
Na základì zji¹tìného skutkového stavu vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e Krajský soud v Ostravì øádnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v rámci stì¾ovatelem uplatnìných ¾alobních námitek a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. I Nejvy¹¹í správní soud má za prokázané, ¾e stì¾ovatelovi dùvody, pro které ¾ádá o azyl na území ÈR, nelze podøadit pod taxativní výèet dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, nýbr¾ skuteènosti sdìlované stì¾ovatel plnì ospravedlòovaly postup podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Jak ji¾ bylo vícekrát judikováno zdej¹ím soudem, ¾ádost o azyl, jejím¾ dùvodem je pøedev¹ím snaha zlegalizovat si pobyt na území Èeské republiky je zøejmì nedùvodná. Institut azylu slou¾í lidem, kteøí jsou v zemi pùvodu pronásledováni ze zákonem stanovených dùvodù (§ 12 zákona o azylu) a obecnì není prostøedkem pro øe¹ení jakýchkoli problémù (ekonomických, osobních, rodinných) v zemi pùvodu. Udìlení azylu lze aplikovat pouze v omezeném poètu pøípadù ve smyslu zákonem stanovených podmínek. Legalizace pobytu se zámìrem vyhnout se pøípadným nepøíznivým dùsledkùm nezákonného pobytu na území ÈR není v ¾ádném pøípadì dùvodem pro mezinárodní ochranu formou azylu. Soudu nezbývá, ne¾, stejnì jako ¾alovaný, odkázat ¾alobce na zákon è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR, v platném znìní, jeho¾ institutù mìl vyu¾ít, pokud si zde chce upravit svùj pobyt se svou matkou.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e souhlasit se stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí pominul odùvodnìní ve vztahu k ustanovení § 14 zákona o azylu, co¾ èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Jak vyplývá z rekapitulaèní èásti tohoto rozsudku, krajský soud se touto otázkou zabýval a správnì vylo¾il, proè výrok o neudìlení azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu nemusel být v rozhodnutí ¾alovaného obsa¾en. K samotnému pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatelova situace indikuje nezbytnost udìlit mu humanitární azyl ve smyslu § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzování podmínek pro udìlení azylu z tzv. humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu spadá do diskreèní pravomoci ¾alovaného a jeho smyslem je mo¾nost daná správnímu orgánu zareagovat jak na pøípady pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (obdobnì viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani v tomto smìru ze strany ¾alovaného ¾ádné pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal ¾ádná pochybení procesní povahy, pro nì¾ by bylo tøeba rozsudek Krajského soudu v Ostravì ru¹it. Nebylo zji¹tìno, ¾e by skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je zdej¹í soud toho názoru, ¾e ¾alovaný vycházel zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo dále shledáno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, na které stì¾ovatel poukazuje, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí. Správní orgán musí umo¾nit ¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován (obdobnì viz rozsudek NSS sp. zn. 5 Azs 26/2003). Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval, pøièem¾ ze spisu není patrno, a stì¾ovatel to ani netvrdí, ¾e by byl jakýmkoliv zpùsobem v prùbìhu øízení o udìlení azylu omezován pøi sdìlení dùvodù, pro nì¾ o azyl ¾ádá.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Annì Bìlunkové, která byla ustanovena stì¾ovateli k jeho ¾ádosti usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 4. 2005, è. j. 63 Az 174/2004-40, byla stanovena za dva úkony právní pomoci po 1000 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 9 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a doplnìní kasaèní stí¾nosti), k èemu¾ byl pøièten re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 75 Kè ve smyslu § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.