Source: http://kraken.slv.cz/3As260/2017
Timestamp: 2018-08-15 09:41:15+00:00
Document Index: 36904083

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3As260/2017
3 As 260/2017-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 1, se sídlem Ovocný trh 587, Praha, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2017, è. j. 8 A 127/2017-15,
[1] Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el dne 11. 9. 2017 kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba v øízení na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
[2] Uvedené návrhy Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j.-27, zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná; soud zároveò stì¾ovatele vyzval ke splnìní poplatkové povinnosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Souèástí usnesení bylo té¾ øádné pouèení o následcích, které nastoupí, nebude-li výzvám vyhovìno.
[3] Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno vlo¾ením do jeho domovní schránky dne 18. 9. 2017 (viz doruèenka pøipojená k usnesení). Lhùta jednoho týdne urèená Nejvy¹¹ím správním soudem k zaplacení soudního poplatku tak poèala bì¾et dne 19. 9. 2017 a uplynula dne 25. 9. 2017 [srov. pravidla o poèítání lhùt obsa¾ená v § 40 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel nicménì soudní poplatek do dne¹ního dne nezaplatil.
[4] Podle § 47 písm. c) s. ø. s., [s]oud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
[5] Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen zákon o soudních poplatcích ), [n]ebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[6] Stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku a pouèen o následcích, které nastoupí v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Navzdory této výzvì a nále¾itému pouèení v¹ak ve stanovené lhùtì soudní poplatek nezaplatil, proto Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e nenechal bez pov¹imnutí podání doruèené soudu dne 3. 10. 2017, v nìm¾ stì¾ovatel kromì oznaèování soudcù øadou vulgárních výrazù opìtovnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce. Zdej¹í soud nicménì neshledal dùvod o opakované ¾ádosti rozhodnout samostatným usnesením. By» obecnì platí, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku musí soud rozhodnout døíve, ne¾ pro nezaplacení soudního poplatku øízení zastaví, toto obecné pravidlo má své výjimky. Mechanické uplatòování tohoto pravidla by mohlo v nìkterých pøípadech vést ke zbyteènému prodlu¾ování øízení opakováním stále stejných ¾ádostí a rozhodováním o nich. O opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku (resp. o ustanovení zástupce) v rámci jednoho øízení je proto soud povinen rozhodnout jen v pøípadì, ¾e tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti (viz napø. rozsudky ze dne 17. 6. 2008, è. j. 4 Ans 5/2008-65, ze dne 16. 12. 2015, è. j. 8 As 145/2015-12, nebo ze dne 12. 10. 2016, è. j. 5 As 120/2014-32, a nález Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2010, sp. zn. I. ÚS 1439/09, è. 10/2010 Sb. ÚS, odst. 17). Stì¾ovatel nicménì v pøedmìtném podání neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly nové posouzení.
[8] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.