Source: http://kraken.slv.cz/Konf12/2014
Timestamp: 2018-01-23 04:35:49+00:00
Document Index: 3718681

Matched Legal Cases: ['§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 267', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 267', '§ 267', '§ 7', '§ 7', '§ 267', '§ 267', 'in fine', '§ 267', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf12/2014
Konf 12/2014-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Finanèního úøadu pro Ústecký kraj, Územního pracovi¹tì v Lounech, se sídlem v Lounech, Rybalkova 2376, na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi navrhovatelem a Okresním soudem v Lounech a Krajským soudem v Ústí nad Labem, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007, o popøení pravosti pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba): ¾alobce P. K., zastoupeného JUDr. Du¹anem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostì, SNP 1872 a navrhovatele,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o popøení pravosti pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba), vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 27. srpna 2010, èj. 12 C 36/2007-48, a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. listopadu 2011, èj. 12 Co 749/2010-61, s e z r u ¹ u j í .
Návrhem doruèeným dne 7. 4. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Finanèní úøad pro Ústecký kraj, Územní pracovi¹tì v Lounech (dále té¾ navrhovatel nebo Úøad ) domáhá, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc mezi ním a Okresním soudem v Lounech (a Krajským soudem v Ústí nad Labem) ve vìci vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 12 C 36/2007.
Z podání a soudního spisu vy¹ly najevo následující skuteènosti:
K návrhu pøedchùdkynì ¾alobce P. ©. byla usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne 1. 2. 2006, èj. 9 Nc 3718/2006-5, naøízena exekuce na majetek povinného P. K., narozeného dne X, pro pohledávku ve vý¹i 1 000 000 Kè. Exekuèním pøíkazem byly posti¾eny mimo jiné nemovitosti-dùm èp. 265 v C. na par. è. 289, p. è. 93/8, v¹e zapsáno v katastru nemovitostí pro okres Louny, obec C. na LV è. 210 u Katastrálního úøadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracovi¹tì Louny.
Úøad pøihlásil k rozvrhu výtì¾ku podle ustanovení § 337c odst. 1 o. s. ø. svou pohledávku vùèi povinnému ve vý¹i 4 276 473 Kè s tím, ¾e èástku 3 774 069 Kè pøihlásil ve tøetí skupinì a zbývající èást v páté skupinì. K zaji¹tìní pohledávky ve vý¹i 3 774 069 Kè zøídil dne 19. 2. 2002 zástavní právo na základì Rozhodnutí o uplatnìní zástavního práva èj. 8532/02/201971/6510, a to mimo jiné k nemovitostem zapsaným na LV è. 210 pro katastrální území C., obec C., vlastníkù K. P. a D. v SJM, na par. è. 289 a p.è. 93/8, dùm è.p. 265 na par. è. 289.
Pøedchùdkynì ¾alobce podala dne 9. února 2007 u Okresního soudu v Lounech ¾alobu na popøení pravosti pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba). V ¾alobì uvedla, ¾e pohledávka Úøadu sestávající z nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob a z nedoplatku na dani z pøidané hodnoty byla zcela zaplacena ve splátkách ke dnùm 18. 12. 2002 a 16. 7. 2003. Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 24. dubna 2008, èj. 12 C 36/2007-41, k návrhu ¾alobkynì rozhodl, ¾e na místo dosavadní ¾alobkynì P. ©. vstupuje P. K., narozený X, bytem C., C. 265, a to na základì smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 20. 12. 2007.
Poté Okresní soud v Lounech usnesením ze dne 27. srpna 2010, èj. 12 C 36/2007-48, výrokem I. zastavil øízení, výrokem II. rozhodl o náhradì nákladù øízení a výrokem III. rozhodl, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Úøadu jako orgánu pravomocnému vìc projednat a rozhodnout. V odùvodnìní uvedl, ¾e soudy podle ustanovení § 7 odst. 1 o. s. ø. v platném znìní projednávají a rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Podle ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ø. návrhem podle tøetí èásti je tøeba uplatnit vùèi vìøiteli popøení pravosti, vý¹e, skupiny nebo poøadí nìkteré z pohledávek pøihlá¹ených k rozvrhu výtì¾ku. Nejde-li o vìc patøící do pravomoci soudu, rozhodne o pravosti nebo vý¹i pohledávky pøíslu¹ný správní nebo jiný orgán. V pøedmìtné vìci ¾alobce popírá pravost, resp. existenci daòové pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku. Soud uzavøel, ¾e ¾ádný zákon nestanoví pravomoc soudu rozhodovat spory o pravost daòových pohledávek, proto není v pravomoci soudù tuto vìc projednat a rozhodnout. Okolnost, ¾e procesní normy správního práva (zákon è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) výslovnì neupravují postup daòových a jiných správních orgánù k projednání a rozhodnutí takového sporu, nemá na otázku pravomoci správního orgánu vliv. Nemá na ni vliv ani ta skuteènost, ¾e orgán, v jeho¾ pravomoci je spor rozhodnout, mù¾e být souèasnì v postavení vìøitele, jeho¾ pohledávka byla popøena.
K odvolání ¾alobce Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 15. listopadu 2011, èj. 12 Co 749/2010-61, usnesení okresního soudu potvrdil a rozhodl o náhradì nákladù odvolacího øízení. Ztoto¾nil se s odùvodnìním rozhodnutí soudu prvního stupnì, ¾e k odporové ¾alobì je dána pravomoc soudu, týká-li se popøení pravosti nebo vý¹e takové pohledávky, o ní¾ jsou ve vìci samé oprávnìny rozhodovat soudy (dle § 7 odst. 1 o. s. ø.). Patøí-li rozhodování o pøiznání pohledávky do pravomoci jiného orgánu, rozhoduje tento orgán také o popøení její pravosti a vý¹e. Jedná-li se v daném pøípadì o pohledávku na dani z pøíjmù fyzických osob a na dani z pøidané hodnoty, pak právo èinit správu danì podle § 1 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, jí¾ se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì, má správce danì, jím¾ jsou v první øadì územní finanèní orgány (§ 1 odst. 3 tého¾ zákona).
Poté podal Úøad vý¹e uvedený návrh na øe¹ení kompetenèního sporu. Domnívá se, ¾e rozhodnout o ¾alobì na existenci pøihlá¹ené daòové pohledávky mu nepøíslu¹í. V prùbìhu øízení pøed Okresním soudem v Lounech Úøad prokázal existující daòové nedoplatky a jejich zaji¹tìní zástavním právem. V¹echny jím vydané platební výmìry jako¾ i rozhodnutí o zøízení zástavního práva byly øádnì doruèeny, pøièem¾ daòový subjekt neuplatnil ¾ádné øádné ani mimoøádné opravné prostøedky a tak platební výmìr i rozhodnutí o zøízení zástavního práva jsou v právní moci a vykonatelné. Dále se Úøad domnívá, ¾e skuteènost, ¾e ve vìci vydal správním orgán pravomocné rozhodnutí, vede k tomu, ¾e tento správní orgán nemù¾e opìtovnì rozhodnout, jak to vyplývá i z celé øady judikátù Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudku sp. zn. 2 Afs 31/2005 ze dne 24. ledna 2006. Úøad mù¾e pouze vydat osvìdèení o stávajících skuteènostech, tj. ¾e daòové nedoplatky stále trvají a jsou zaji¹tìny zástavním právem na základì Rozhodnutí vydaného v souladu s právními pøedpisy. Úøad dále poukazuje na to, ¾e listina vydaná orgánem veøejné moci v mezích jeho pravomoci, jako¾ i listina, která je zákonem prohlá¹ena za veøejnou, potvrzuje, ¾e jde o prohlá¹ení orgánu veøejné moci, který listinu vydal a není-li dokázán opak, potvrzuje i pravdivost toho, co je v ní osvìdèeno nebo potvrzeno. Úøad proto navrhuje, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v pøedmìtné vìci je soud.
Stranami takového sporu jsou podle § 1 odst. 1 tohoto zákona a) soudy a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy, b) soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Kladným (pozitivním) kompetenèním sporem je dle § 1 odst. 2 právì uvedeného zákona spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí; záporným (negativním) sporem je podle tého¾ ustanovení spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù.
Podle § 7 odst. 1 o. s. ø. v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z pomìrù soukromého práva, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Okresní soud v Lounech v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc (pøièem¾ Krajský soud v Ústí nad Labem jeho rozhodnutí potvrdil) a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Odporová ¾aloba je upravena ustanovením § 267a o. s. ø. Podle ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ø. je návrhem tøeba uplatnit vùèi vìøiteli popøení pravosti, vý¹e, skupiny nebo poøadí nìkteré z pohledávek pøihlá¹ených k rozvrhu výtì¾ku nebo jinak uspokojovaných pøi výkonu rozhodnutí tam, kde byl naøízen výkon rozhodnutí srá¾kami ze mzdy, pøikázáním pohledávky nebo jiných práv anebo prodejem movitých vìcí, nemovitostí a podniku. Nejde-li o vìc patøící do pravomoci soudu (§ 7 odst. 1), rozhodne o pravosti nebo vý¹i pohledávky pøíslu¹ný správní nebo jiný orgán.
Z dikce zákona je jednoznaèné, ¾e k odporové ¾alobì je dána pravomoc soudu, týká-li se popøení pravosti nebo vý¹e takové pohledávky, o ní¾ jsou ve vìci samé oprávnìny rozhodovat soudy (§ 7 odst. 1 o. s. ø.). Patøí-li rozhodování o pøiznání pohledávky do pravomoci jiných orgánù (napø. správcù danì nebo jiných správních orgánù), podle textu zákona rozhodne tento orgán také o popøení její pravosti a vý¹e. K rozhodnutí ve sporu o popøení skupiny a poøadí pohledávky je v¾dy dána pravomoc soudu.
Pravomoc správního (nebo jiného) orgánu rozhodnout o popøení pravosti pohledávky v¹ak nemù¾e být zalo¾ena toliko ustanovením § 267a odst. 1 o. s. ø., nebo» to samo o sobì není kompetenèním pøedpisem a pøedpisy správního (finanèního) práva skuteènì pravomoc popisovanou ustanovením § 267a odst. 1 in fine o. s. ø. nikomu (pøedev¹ím ¾ádnému správnímu orgánu) nezakládají. Takový postup by byl v pøímém rozporu s ústavními principy.
Podle èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky (dále té¾ jen Ústava ) státní moc slou¾í v¹em obèanùm a lze ji uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Ministerstva a jiné správní úøady lze zøídit a jejich pùsobnost stanovit pouze zákonem (èl. 79 odst. 1 Ústavy).
Obdobnì podle èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ jen Listina ) lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Ka¾dý se mù¾e domáhat stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a ve stanovených pøípadech u jiného orgánu (èl. 36 odst. 1 Listiny).
Z vý¹e uvedeného vyplývá pravidlo, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen tam, kde to zákon výslovnì stanoví. Pokud tedy správní orgány nebo jiné orgány nemají odpovídajícím kompetenèním pøedpisem výslovnì vymezenou pravomoc, je tøeba uèinit závìr, ¾e jsou k rozhodnutí pøíslu¹né soudy, které mají pravomoc obecnou. To, ¾e správní nebo jiný orgán má být k rozhodnutí pøíslu¹ný, je pøedpokladem právní normy, který v takovém pøípadì není naplnìn. Jinými slovy, existuje-li zákonodárcem nevyplnìná mezera v zákonì, nelze z dùvodu nutnosti respektování vý¹e citovaných ústavních principù roz¹iøovat státní moc (exekutivu).
V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout i k tomu, ¾e rozhodování správního orgánu o popøení pravosti vlastní pohledávky by bylo v rozporu se zásadou nemo iudex in re sua a tudí¾ ji¾ z povahy vìci nepøijatelné. Správních orgánù, které se do takové situace mohou dostat, je hodnì (vèetnì orgánù samosprávy). Koneènì je opodstatnìná i námitka navrhovatele, ¾e správní orgán ji¾ vydal ve vìci rozhodnutí, které je v právní moci, a nemù¾e proto opìtovnì rozhodnout. Jak vyplývá z obsahu spisu, existují toti¾ pravomocné platební výmìry, jimi¾ bylo rozhodnuto jak o pravosti, tak o vý¹i pøedmìtných daòových pohledávek, a proto nelze podruhé o té¾e vìci rozhodovat ( res administrata ).
Ze v¹ech uvedených dùvodù zvlá¹tní senát dospívá k závìru, ¾e výklad podporující pouze dikci ustanovení § 267a odst. 1 o. s. ø., na základì nìho¾ by pravomoc rozhodovat o popøení pravosti a vý¹e pohledávky mìla být svìøena správnímu nebo jinému orgánu, stvrzuje spí¹e nejistotu zákonodárce , jak v takovém pøípadì postupovat, a proto je tøeba pøistoupit k interpretaci ustanovení souladné i s ¹ir¹ím kontextem právního øádu (zvlá¹tì ústavního poøádku-viz citace vý¹e).
Zvlá¹tní senát proto usnesením dle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodl, ¾e v pøedlo¾ené vìci není zalo¾ena pravomoc správního orgánu (finanèního úøadu) rozhodnout o popøení pravosti daòové pohledávky pøihlá¹ené k rozvrhu výtì¾ku (odporová ¾aloba) a ¾e vìc projedná a rozhodne soud. Podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního i krajského soudu, která výroku zvlá¹tního senátu odporují a kterými byla pravomoc soudu k jednání popøena.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb., závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Lounech pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.