Source: http://kraken.slv.cz/3Azs171/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:48:43+00:00
Document Index: 56077289

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', '§ 13']

3Azs171/2006
è. j. 3 Azs 171/2006-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. D., zastoupené Mgr. Petrem Dìtkou, advokátem se sídlem Praha 9, Jandova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp.zn. 65 Az 51/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005, è.j. OAM-213/VL-19-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 2. 2006, è. j. 65 Az 51/2005-19,
III. Odmìna advokáta Mgr. Petra Dìtka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 2. 2005, è.j. OAM-213/VL-19-12-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl stì¾ovatelce k její ¾ádosti udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti ve znìní jejího doplnìní argumentuje dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost rozsudku Krajského soudu spatøuje zejména v nesprávném a neúplném hodnocení existence zákonných dùvodù pro udìlení azylu v daném pøípadì a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nebo» rozhodnutí se neopírá o dùvody, které opodstatòují urèitý výrok rozhodnutí. Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem i Krajským soudem byly nesprávnì posuzovány její dùvody pro udìlení azylu, tj. stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování v zemi pùvodu ze strany zastáncù prezidentského kandidáta Ju¹èenka, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e obdobná tvrzení byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, uvést lze napø. rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 13. 9. 2004, è. j. 4 Azs 185/2004-45, www.nssoud.cz. S otázkou nepodøazení tvrzeného pronásledování stì¾ovatelky pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu za situace, kdy se ¾ádným zpùsobem nedomáhala ochrany u domovských orgánù se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 27. 6. 2005, è. j. 4 Azs 377/2004-75, publikovaném pod è. 409/2004 Sb. NSS. Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky, ¾e orgány, které v dané vìci rozhodovaly, nepøihlédly dostateènì k okolnostem hodným zvlá¹tního zøetele pro mo¾né udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k citované stí¾nostní námitce se vyjádøil v mnoha svých rozhodnutích, pøièem¾ lze namátkou jmenovat napø. rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/20003-38, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz. Dále stì¾ovatelka uplatnila námitku nedostateèného odùvodnìní závìru o neexistenci pøeká¾ky vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu, otázkou soudního pøezkumu rozhodnutí správní orgánu ve smyslu citovaného ustanovení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è. j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaném pod è. 260/2004 Sb. NSS, nebo v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 1/2003-60, www.nssoud.cz. Novým právním dùvodem, neuplatnìným v ¾alobním øízení, aè uplatnìn být mohl, a tedy nepøípustným podle § 104 odst. 4 s. ø. s. je pak odkaz na ustanovení Pøíruèky k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven soudem zástupce advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2000 Kè dle ust. § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní do 30. 8. 2006, za dva úkony právní slu¾by-první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 6. 2006. Soud advokátu dále pøiznal èástku 150 Kè jako pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupci stì¾ovatelky se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.