Source: http://kraken.slv.cz/8Afs4/2006
Timestamp: 2018-03-19 22:39:40+00:00
Document Index: 56644119

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 73', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 13']

8Afs4/2006
8 Afs 4/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. P. Ch., zastoupeného JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2005, èj. 8 Ca 61/2004-24,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna zástupkynì ¾alobce JUDr. Otýlie Pavlíkové, advokátky se urèuje èástkou 2425 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 2. 2004, èj. FØ-8769/15/03, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti výzvì k úhradì daòového nedoplatku vydané Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 11. 3. 2003 pod èj. 99904/03/005911/0187 podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád).
Usnesením Mìstského soudu ze dne 15. 2. 2005, èj. 8 Ca 61/2004-24 bylo vysloveno, ¾e tento návrh (¾aloba) se odmítá. Zároveò bylo rozhodnuto o náhradì nákladù øízení a byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Jak vyplývá z odùvodnìní tohoto usnesení, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a je tak vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost. V ní dovozuje, ¾e se jedná o rozhodnutí pøezkoumatelné soudem a ¾e byly splnìny podmínky § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále uvádí, ¾e byly splnìny podmínky k vyslovené nicotnosti napadeného rozhodnutí.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìry stì¾ovatele a zejména poukazuje na to, ¾e dotyèná výzva je jen procesním rozhodnutím, kterým stì¾ovateli je sdìlováno, ¾e neuhradil daòové nedoplatky, které ji¾ byly vymìøeny platebními výmìry. Proto ¾alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti. Vycházel z následujících skuteèností, úvah a závìrù.
Jak vyplývá z ustálené judikatury i Nejvy¹¹ího správního soudu, exekuèní výzva podle § 73 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., ale úkonem, jím¾ se upravuje vedení øízení. ®alobu proti takové exekuèní výzvì proto správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 70 písm. a) a c) s. ø. s.]. Na tom nic nemìní, uplatnil-li ¾alobce v ¾alobì proti exekuèní výzvì materiální dùvody proti døívìj¹ímu pravomocnému rozhodnutí v daòové vìci samotné. Takovými dùvody se soud ji¾ zabývat nemù¾e. Co do podrobností právního zdùvodnìní je mo¾no odkázat pøedev¹ím na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 11. 2004, èj. 1 Afs 22/2004-72, publikovaný pod è. 976/2006 Sb. NSS (viz té¾ www.nssoud.cz). Soud neshledal ani v této právní vìci dùvod od tohoto závìru se jakkoli odchýlit. Mìstský soud v Praze tedy ¾alobu stì¾ovatele v této vìci právem odmítl, nebo» se jednalo o nepøípustný návrh na zahájení øízení. Pro úplnost je nutno (se zøetelem na obsah ¾aloby i kasaèní stí¾nosti) uvést, ¾e soud mù¾e zva¾ovat otázku nicotnosti rozhodnutí a o této nicotnosti i rozhodnout jen na základì pøípustné (vìcnì projednatelné ¾aloby).
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Proto¾e bylo ji¾ rozhodnuto o samotné kasaèní stí¾nosti, nebylo samostatnì rozhodováno o návrhu stì¾ovatele (dodateènì upøesnìném) na pøiznání odkladného úèinku této stí¾nosti.
Úspì¹nému ¾alovanému, jak vyplývá ze spisu, náklady øízení nad bì¾ný rámec výdajù nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, ¾e se tomuto úèastníku øízení náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Zástupkyni stì¾ovatele ustanovené pro øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pøiznává soud odmìnu v celkové vý¹i 2425 Kè, tj. za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè a náhradu hotových výdajù 75 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 a za polovinu úkonu právní slu¾by ve vý¹i 1050 Kè a náhradu hotových výdajù 300 Kè podle § 11 odst. 2 a 3 a § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve znìní úèinném od 1. 9. 2006.