Source: http://kraken.slv.cz/7Afs78/2008
Timestamp: 2018-07-19 15:00:58+00:00
Document Index: 17575100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 9', '§ 32', '§ 76', '§ 56', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 109', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48']

7Afs78/2008
è. j. 7 Afs 78/2008-104
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Plynostav Pardubice holding, a. s., se sídlem Motoristù 24, Pardubice-Svítkov, zastoupen Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2008, è. j. 31 Ca 1/2007-52,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2008, è. j. 31 Ca 1/2007-52, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 13. 3. 2008, è. j. 31 Ca 1/2007-52, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 24. 10. 2006, è. j. 1245/130/2006-Bk, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích (dále jen správce danì ) ze dne 22. 12. 2003, è. j. 201120/03/248912/7666, o vymìøení danì z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období prosinec 2001 ve formì nadmìrného odpoètu ve vý¹i 837 496 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedchozí rozhodnutí finanèního øeditelství zru¹il a souèasnì vyslovil právní názor, ¾e v daòovém øízení byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatele tím, ¾e nebyl seznámen se zmìnou právního hodnocení pøípadu. Finanèní øeditelství tak odstraòovalo vadu øízení, ke které do¹lo bìhem odvolacího øízení, a to prostøednictvím správce danì. Správce danì nebyl v pozici rozhodujícího orgánu, a tudí¾ nemohlo dojít k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení. Krajský soud shledal v pøedchozím postupu finanèního øeditelství konkrétní poru¹ení procesních práv stì¾ovatele, av¹ak zru¹ením jeho rozhodnutí se daòové øízení dostalo do fáze odvolacího øízení se v¹ím v¹udy , v jeho¾ prùbìhu není, a ani nemù¾e být, vylouèen pøípadný dal¹í posun v názoru na hodnocení vìci, co¾ v zásadì koresponduje i právu odvolatele a¾ do vydání rozhodnutí o odvolání vzná¹et dal¹í námitky a doplòovat svoji argumentaci. Z odùvodnìní pøedcházejícího zru¹ujícího rozsudku nelze dovodit závìr prezentovaný stì¾ovatelem, ¾e datem uskuteènìní zdanitelného plnìní nemù¾e být datum 14. 11. 1997. Krajský soud v nìm zcela jasnì uvedl, ¾e pro rozli¹ení vlivu zmìny názoru finanèního øeditelství, resp. roz¹íøení jeho názoru na zamítnutí odvolání, hodnotil zvlá¹» dùvody, pro které správce danì, a následnì zèásti i finanèní øeditelství, nepøiznal stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH, pøièem¾ ve vztahu k tomuto jejich zdùvodnìní uzavøel, ¾e by to samo o sobì neobstálo. Souèasnì uvedl, proè se neztoto¾nil s jejich zdùvodnìním a vyslovil svùj názor na posuzované skuteènosti. Pokud jde o nárok na odpoèet DPH, krajský soud vycházel zejména z ust. § 9 odst. 1 písm. e) zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ), a proto¾e uzavøením smlouvy è. 22/Z/97 dne 14. 11. 1997 do¹lo ke splnìní celkového zdanitelného plnìní (zprostøedkování), pøípadná následná ústní ujednání mezi smluvními stranami, ¾e ke splnìní pøedmìtu smlouvy o zprostøedkování dojde také dnem uskuteènìní dílèích plateb, nemohly mít s ohledem na znìní ust. § 9 odst. 3 zákona o DPH zpìtnì vliv na urèení data celkového zdanitelného plnìní. Nebyl proto nutný výslech stì¾ovatelem navr¾ených svìdkù k prokázání existence tìchto dodatkù. Podle ust. § 19 odst. 2 zákona o DPH bylo mo¾né v rozhodném období uplatnit nárok na odpoèet danì nejdøíve ve zdaòovacím období, kdy se uskuteènilo zdanitelné plnìní a nejpozdìji do konce kalendáøního roku následujícího po roce, kdy se zdanitelné plnìní uskuteènilo, pokud tento zákon nestanoví jinak. Krajský soud proto shodnì s finanèním øeditelstvím dospìl k závìru, ¾e nárok na odpoèet DPH mohl stì¾ovatel uplatnit nejpozdìji do 31. 12. 1998. Pokud tak uèinil a¾ v daòovém pøiznání k DPH za zdaòovací období prosinec 2001, stalo se tak po zákonem stanovené lhùtì. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkami stì¾ovatele, ¾e platební výmìr ze dne 22. 12. 2003 a výzva è. j. 30554/02/248912/7666 jsou neplatná. Zejména s ohledem na to, ¾e na platebním výmìru je pod vyti¹tìným jménem øeditele vyti¹tìno jméno jeho zástupce (s výslovným uvedením, ¾e jde o zástupce) a souèasnì i vzhledem k umístìní podpisu, neshledal krajský soud pochybnost o tom, ¾e ¹lo o zastoupení a ¾e podpis je podpisem tohoto zástupce. Neuvedení zkratky v z. pøed jménem zástupce øeditele sice pøedstavuje vadu rozhodnutí, av¹ak zjevnì nikoliv natolik intenzivní, aby po stì¾ovateli nebylo mo¾no spravedlivì ¾ádat, aby rozhodnutí respektoval a aby bylo mo¾no usuzovat na neplatnost takového rozhodnutí. Pokud jde o námitku neuvedení data podpisu na výzvì è. j. 30554/02/248912/7666, je z ní patrné, ¾e byla stì¾ovateli doruèena dne 17. 2. 2002 a jako datum podpisu a vydání rozhodnutí je uvedeno 14. 2. 2002, pøièem¾ toto datum bylo zjevnì (ruènì) správcem danì opraveno z pøedtím vyti¹tìného 14. 1. 2002. Vzhledem k obsahu textu výzvy je zøejmé, ¾e pøed uvedenou opravou ¹lo o zøejmou chybu v psaní, která by bezesporu mohla být opravena jako zøejmý omyl v psaní podle ust. § 56 zákona o správnì daní a poplatkù. Zøejmá chyba v psaní pøitom neplatnost rozhodnutí nepùsobí. Proto krajský soud nepova¾oval uvedenou vadu za natolik záva¾nou, aby zpùsobila neplatnost samotné výzvy.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìry krajského soudu. Pøedev¹ím namítal, ¾e ze strany finanèního øeditelství skuteènì do¹lo k poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòového øízení, nebo» tím ¾e nepøijalo dùvody, které zde existovaly pøi vydání rozhodnutí správcem danì dne 22. 12. 2003 a své rozhodnutí ze dne 24. 10. 2006 opøelo o dùvody nové, spoèívající v tom, ¾e dnem uskuteènìní zdanitelného plnìní je 14. 11. 1997, a ¾e tedy stì¾ovatel mìl nárok na odpoèet DPH na vstupu uplatnit do 31. 12. 1998, nedo¹lo pouze k roz¹íøení dùvodù pøi potvrzení stávajících dùvodù, nýbr¾ do¹lo zcela ke zmìnì pùvodních dùvodù, na kterých bylo postaveno rozhodnutí správce danì. V této souvislosti poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 16. 5. 2007, sp. zn. IV. ÚS 493/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, sp. zn. 2 Afs 143/2004, a ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 Afs 6/2003 a sp. zn. 5 Afs 7/2003. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nedo¹lo k celkovému zdanitelnému plnìní dne 14. 11. 1997 pøed pøijetím ústních dodatkù ke smlouvì o zprostøedkování, nýbr¾ ¾e do¹lo k uskuteènìní dílèích plnìní ve sjednaném rozsahu a sjednaných lhùtách podle ust. § 9 odst. 3 zákona o DPH, a ¾e na základì uskuteènìných dílèích plnìní byly vystaveny doklady è. 64/060/99 a è. 64/229/99. Finanèní øeditelství pochybilo, pokud za úèelem co nejúplnìj¹ího zji¹tìní skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti nevyslechlo navrhované svìdky. Stì¾ovatel vyjádøil rovnì¾ nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e nevidí potøebu doplòování øízení o nové dùkazní prostøedky z dùvodu, ¾e takového doplnìní není zapotøebí pro odmítnutí nároku na odpoèet DPH na vstupu uplatnìného na základì dokladù è. 64/060/99 a è. 64/229/99. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Afs 57/2007-84. Dále namítal, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, ¾e zástupce øeditele podepsal rozhodnutí ze dne 22. 12. 2003 v zastoupení nepøítomného øeditele, a stejnì tak není zøejmá nepøítomnost øeditele uvedeného dne na pracovi¹ti. Toto rozhodnutí správce danì tak neobsahuje vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì, a proto je ve smyslu ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù neplatné. Stejnì tak je neplatná i výzva správce danì ze dne 14. 1. 2002, nebo» neobsahuje datum, které jednoznaènì a srozumitelnì podává dùkaz o tom, kdy byla podepsaná. Vadnì provádìné vytýkací øízení na základì nezákonné výzvy správce danì pak ve smyslu ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. znamená podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. V daném pøípadì se nejednalo o zøejmou chybu v psaní, která by mohla být opravena postupem podle ust. § 56 zákona o správì daní a poplatkù, nebo» tímto postupem lze opravovat pouze formální vady platných rozhodnutí a nikoliv základní nále¾itosti uvedené v ust. § 32 odst. 2 citovaného zákona. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02. Z vý¹e uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Následnì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel s odkazem judikaturu Ústavního soudu námitku prekluze, nebo» rozhodnutí správce danì ze dne 22. 12. 2003, è. j. 201120/03/248912/7666, nenabylo právní moci do 3 let od zahájení vytýkacího øízení. V dal¹ím doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e v dané vìci je sporné, zda omezení nároku na odpoèet DPH lhùtou, zde lhùtou do 31. 12. 1998, je èi není v souladu s ¹estou smìrnicí o DPH (77/388/EHS), kdy¾ uvedená smìrnice ¾ádnou lhùtu nestanoví. Z toho dùvodu navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na pøedbì¾nou otázku ve vìci C-472/08, Alstom Power Hydro, kterou polo¾il Nejvy¹¹í soud Loty¹ska, ve smyslu § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. pøeru¹il øízení a vyèkal na rozhodnutí Soudního dvora Evropských spoleèenství, nebo aby sám polo¾il Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství pøedbì¾nou otázku, zda omezení nároku na odpoèet DPH lhùtou podle vnitrostátního práva je èi není v souladu s citovanou smìrnicí.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e neobsahuje ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Finanèní øeditelství pøezkoumalo napadený platební výmìr v rozsahu po¾adovaném v odvolání a zjistilo, ¾e daò byla vymìøena v souladu se zákonem o DPH. Proto navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Uvedenou judikaturou Ústavního soudu byl pøekonán právní názor zastávaný Nejvy¹¹ím správním soudem, ¾e k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù soud pøihlédne jen k námitce úèastníka øízení, vyslovený napø. v rozsudcích ze dne 17. 3. 2005, è. j. 6 Afs 25/2003-64, ze dne 28. 11. 2006, è. j. 2 Afs 1/2006-119, ze dne 30. 4. 2008, è. j. 1 Afs 81/2007-73, a v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2007, è. j. 9 Afs 86/2007-161 (dostupné na www.nssoud.cz).
Jak ji¾ bylo vysloveno napø. v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 7 Afs 115/2008-80 a ze dne 12. 6. 2009, è. j. 7 Afs 114/2008-92, je Nejvy¹¹í správní soud povinen ve své dal¹í rozhodovací èinnosti respektovat zøetelnì argumentaènì vyjádøený právní názor Ústavního soudu, by» citované usnesení roz¹íøeného senátu nebude nahrazeno novým rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, s ohledem na vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, uvedl, ¾e následky, které jsou s prekluzí spojeny, dosahují takové záva¾nosti, ¾e soudy k nim mají povinnost pøihlí¾et i z moci úøední. Základním znakem prekluze toti¾ je, ¾e její právní následky nastávají ex lege bez dal¹ího. Jedním z tìchto následkù pak je zánik subjektivního práva oprávnìného subjektu. Pokud by tedy soudy v jimi projednávaných vìcech nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò jenom proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm. Tím by se ov¹em dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, jak je vymezuje § 2 s. ø. s. Uvedená charakteristika (tedy ¾e je tøeba k ní pøihlí¾et ex offo) je ostatnì vlastní institutu prekluze ve v¹ech právních odvìtvích a není dùvodu, proè by tomu mìlo být ve správním právu jinak. Dále Nejvy¹¹í správní soud v tomto rozsudku uvedl, ¾e povinnost pøihlédnout k prekluzi i bez návrhu nelze chápat tak, ¾e by soudy musely v ka¾dém své rozhodnutí z oblasti finanèního práva explicitnì zdùvodòovat, zda v dané vìci do¹lo èi nedo¹lo k prekluzi ve smyslu § 47 daòového øádu. Pokud úèastník øízení prekluzi nenamítal a soud poté, co se touto otázkou zabýval, dospìl k závìru, ¾e k prekluzi nedo¹lo, není nutné, aby své úvahy na dané téma v odùvodnìní svého rozhodnutí výslovnì uvádìl (...) Soud má povinnost vypoøádat otázku prekluze tehdy, je-li namítána, a v pøípadì, ¾e sám dospìje k závìru, ¾e k prekluzi práva skuteènì do¹lo.
V dané vìci stì¾ovatel námitku prekluze práva vymìøit daò v øízení pøed krajským soudem neuplatnil a poprvé tak uèinil a¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Za této procesní situace nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda v dané vìci do¹lo k prekluzi práva daò domìøit ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Pokud by se touto otázkou zabýval, ani¾ se s ní pøedtím vypoøádal krajský soud, nahradil by tímto postupem ve své podstatì závìry krajského soudu a vzal by úèastníkùm øízení mo¾nost obrany proti takto formulovaným právním závìrùm v opravném prostøedku, a tím by nepøípustným zpùsobem zasáhl do procesních práv stì¾ovatele.
Jakkoliv byl tedy postup krajského soudu v dobì, kdy napadený rozsudek vydal (bøezen 2008), v souladu s tehdej¹ím právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, nelze jej vzhledem ke zmìnì judikatury nadále akceptovat a nelze ani dovodit, ¾e se krajský soud otázkou prekluze zabýval a implicitnì vyjádøil negativní závìr. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu, který se prekluzí práva daò vymìøit èi domìøit nezabýval, byl tedy z vý¹e uvedených dùvodù objektivnì nezákonný.
V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení podle ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. èi pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství, jak to navrhl stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebo» otázkou lhùty, ve které lze uplatnit nárok na odpoèet DPH, se vìcnì nezabýval. Odkaz na nález Ústavního soudu ze dne 8. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 1009/08, je proto nepatøièný. Navíc v rozhodné dobì Èeská republika nebyla èlenem Evropské unie a správce danì rozhodoval podle zákona o DPH, který byl zru¹en zákonem è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ke dni, kdy vstoupila v platnost smlouva o pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii.