Source: http://kraken.slv.cz/4Azs191/2004
Timestamp: 2018-01-19 09:51:15+00:00
Document Index: 46491673

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

4Azs191/2004
è. j. 4 Azs 191/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: K. V., zast. JUDr. Zdeòkem Holým, advokátem, se sídlem Plzeò, Bezruèova 9, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 3. 2004, è. j. 59 Az 609/2003-26,
Odùvodnìní: ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 6. 2003, è. j. OAM-7349/VL-02-P08-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, resp. § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu, ve které správnímu orgánu obecnì vytýkal, ¾e nesprávnì posoudil skutkový stav a na základì toho vydal nesprávné rozhodnutí. Takto obecnì formulovanou ¾alobu doplnil o tvrzení, ¾e v domovské zemi byl èlenem politické strany UNA-UNSO. Po vystoupení z této strany mu zaèali vyhro¾ovat èlenové strany fyzickou likvidací, opustil proto domovskou zemi. Rovnì¾ doplnil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu vychází z informací získaných z jiných státù. Po¾adoval opìtovné pøezkoumání jeho ¾ádosti o udìlení azylu.
Následným rozsudkem byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správního orgánu a do¹el obdobnì k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil orgánu vychází z informací získaných z jiných státù, pak krajský soud uvedl, ¾e není rozhodné, zda se jedná o informace domácí èi cizí, ale rozhodné je, zda jsou tyto informace dùvìryhodné; krajský soud dovodil pøesvìdèivost napadaného rozhodnutí.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e z dùvodu, ¾e byl v domovské zemi pøimìøeným zpùsobem pronásledován pro zastávání politických názorù , kdy¾ nesouhlasil s èinností a programem radikální ultranacionalistické fa¹istické strany UNA-UNSO, (jejím¾ byl døíve èlenem a její¾ stoupenci jej po vystoupení zaèali pronásledovat), do¹lo k naplnìní § 12 zákona o azylu, neb je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod. Z dùvodu, ¾e krajský soud tyto skuteènosti nesprávnì zhodnotil, pova¾uje jeho rozhodnutí za nesprávné a navrhuje, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen Krajskému soudu v Plzni k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém uvedl, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem, v dal¹ím odkázal na správní spis; návrh na pøiznání odkladného úèinku pova¾oval za nedùvodný.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné rovnì¾ pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu posuzovat, zda mìl být stì¾ovateli azyl udìlen, nýbr¾ je jeho úkolem pouze posoudit, zda pøedchozí øízení naplòuje dùvody vymezené v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovatel ¾ádné takové dùvody, resp. dùvody výslovnì spojované se jmenovitými skuteènostmi, vymezovanými ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., neuvedl, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ za stì¾ovatele tento dùvod èi dùvody z jeho kasaèní stí¾nosti dovodit. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel namítal toliko pochybení krajského soudu, kdy uvádìl, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil pronásledování stì¾ovatele, dovozuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení, tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal právní závìr, resp. výklad provedený krajským soudem, av¹ak ztoto¾òuje a dovozuje, ¾e krajský soud citovaná ustanovení zákona o azylu vylo¾il správnì.
Podle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu (zejména z Návrhu na zahájení øízení ze dne 29. 7. 2001 a z Protokolu o pohovoru k návrhu na zahájení øízení ze dne 12. 10. 2001) zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádá o azyl z dùvodu vyhro¾ování èleny politické strany UNA-UNSO. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu dále zjistil, ¾e stì¾ovatel z oznaèené organizace vystoupil, následnì mu zaèali vyhro¾ovat její èlenové. Z protokolu, resp. správního spisu, dále vyplynulo, ¾e oznaèené problémy se stì¾ovatel nepokusil øe¹it pøed domovskými orgány a opustil území Ukrajiny.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, institut azylu je mimoøádným institutem nastupujícím jen tehdy, selhaly-li domovské mo¾nosti stì¾ovatele. Jinými slovy lze tedy øíct, ¾e dùvodem pro udìlení azylu mohou být skuteènosti uvedené v ustanovení § 12 zákona o azylu pouze tehdy, pokud by orgány domovského státu, u nich¾ by se ¾adatel skuteènì domáhal poskytnutí ochrany, nebyly schopny ochranu pøed takovým jednáním poskytnout. Za situace, kdy stì¾ovatel opustil území Ukrajiny, ani¾ by se pokusil domáhat poskytnutí ochrany, krajský soud, resp. ¾alovaný správní orgán, postupovaly podle Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu se zákonem o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e naplnìní dovozeného zákonného dùvodu kasaèní stí¾nosti, a to dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., neshledal. Z procesní opatrnosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval i pøípadným naplnìním nìkterého jiného stí¾nostního dùvodu, upraveného v § 103 odst. 1 s. ø. s., kdy porovnával tvrzení stì¾ovatele i s dopady zbývajících ustanovení, av¹ak ani naplnìní jiného stí¾nostního dùvodu neshledal.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný správní orgán ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.