Source: http://kraken.slv.cz/III.US536/12
Timestamp: 2017-09-24 22:55:29+00:00
Document Index: 43909717

Matched Legal Cases: ['ÚS 536/12\n', 'ÚS 536/12 ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

III. ÚS 536/12
III.ÚS 536/12 ze dne 19. 7. 2012
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Jana Musila, soudce Vladimíra Kůrky a soudce zpravodaje Jiřího Muchy o ústavní stížnosti stěžovatele J. V., zastoupeného opatrovnicí H. V., v řízení před Ústavním soudem zastoupeného Mgr. Lucií Ocelíkovou, advokátkou ve Frenštátu pod Radhoštěm, náměstí Míru 20, proti rozsudku Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 26. srpna 2011 č. j. 8 C 178/2010-98 a rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. února 2012 č. j. 8 Co 645/2011-130, takto:
Ústavní stížností ze dne 13. 2. 2012, doplněnou podáním ze dne 19. 3. 2012, a k výzvě Ústavního soudu doplněnou podáním ze dne 3. 7. 2012, stěžovatel napadl a domáhal se zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí s tím, že jimi bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, zakotvené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina"), a na projednání věci bez zbytečných průtahů, zakotvené v čl. 38 dost. 2 Listiny.
Jak patrno z ústavní stížnosti a jejích příloh, napadeným rozsudkem bylo vyhověno stěžovatelově žalobě směřující proti J. V. na vyklizení nemovitosti v k. ú. Ratiboř u Vsetína s tím, že žalovaná má nárok na náhradní ubytování, a dále žalobě na zaplacení částky 26 410 Kč (výrok I a II), jde-li však o částku 48 648 Kč, žaloba byla zamítnuta (výrok III). Stěžovatel, jak sám uvádí, nebyl s daným rozsudkem spokojen (nesouhlasil zejména s vyklizením domu po zajištění náhradního ubytování), a tak podal proti němu odvolání, krajský soud jej ústavní stížností napadeným rozsudkem potvrdil, a to jen částečně, konkrétně pokud se jedná o povinnost žalované vyklidit předmětnou nemovitost, uložil jí však, aby zaplatila stěžovateli částku ve výši 32 740 Kč (a náklady odvolacího řízení).
V ústavní stížnosti stěžovatel líčí průběh daného soudního řízení, přičemž poukazuje zejména na to, že požádal dne 18. 5. 2011 o urychlené jednání ve věci, protože dne 15. 8. 2011 byl vydán exekuční příkaz na prodej předmětné nemovitosti, a on s ní tudíž nemohl nakládat, přičemž prodej domu nebyl možný, protože jej obývala žalovaná. Žaloba přitom byla podána již dne 9. 4. 2010, první jednání bylo nařízeno až na 26. 4. 2011. Vzhledem k nečinnosti soudu podal zmíněnou žádost o urychlení soudního řízení, této žádosti však nebylo vyhověno. V důsledku daného postupu nemohl stěžovatel, dle svého tvrzení, předmětné nemovitosti prodat a uspokojit tak pohledávky věřitelů. Po vydání pravomocného rozhodnutí žalovaná zemřela, a tak ani nebylo možné nařídit vyklizení nemovitosti a vydat bezdůvodné obohacení. Soudní řízení tedy probíhalo zdlouhavě, soud neprojednal věc bez průtahů a neprodleně, čímž mu měla být způsobena majetková újma.
Stěžovatel se v ústavní stížnosti domáhá toho, aby Ústavní soud zrušil shora označená soudní rozhodnutí, a jako jediný důvod uvádí, že v soudním řízení, které jejich vydání předcházelo, došlo k průtahům. Z ústavní stížnosti nikterak neplyne, a není to zřejmé ani Ústavnímu soudu, jak se tato (údajná) vada projevila v rovině ústavnosti (samotných) soudních rozhodnutí, resp. jak by cestou jejich eventuální kasace mohlo být dosaženo jejího zhojení. Vzhledem k návrhovému žádání (petitu ústavní stížnosti) se tak uvedená námitka jeví jako zjevně irelevantní.