Source: http://kraken.slv.cz/1As43/2012
Timestamp: 2018-09-22 10:13:36+00:00
Document Index: 3426488

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 6', '§ 42', '§ 134', '§ 65', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 8', '§ 29', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 80', '§ 7', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1As43/2012
1 As 43/2012-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì Mgr. E. P., zastoupené JUDr. Karlem Polákem, advokátem se sídlem Lorecká 465, 284 01 Kutná Hora, proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Praze, se sídlem Pod Sídli¹tìm 9/1800, 182 11 Praha 8, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2009, è. j. ZKI-O-151/1023/2008/Ves, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) PhDr. J. B. a II) PhDr. V. B., oba zastoupeni JUDr. Marcelou Kare¹ovou, advokátkou se sídlem Vodièkova 41, 110 00 Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 10. 2011, è. j. 10 Ca 109/2009-83,
[1] ®alobkynì je od roku 2003 výluènou vlastnicí pozemku parc. è. 308/2 zapsaným na listu vlastnictví è. 1229 pro katastrální území Dolní Lomnice u Kunic. Hranice pozemku parc. è. 308/2 se v prùbìhu 20. století znaènì mìnily. Pùvodnì pøiléhala k dosud nedìlenému pozemku parc. è. 308 ze severní strany cesta (parc. è. 619) a té¾ pozemky parc. è. a 309 a 37 se stavbou rodinného domu. Podle tvrzení ¾alobkynì v této dobì pozemek parc. è. 308 obklopoval nemovitosti parc. è. 309 a 37 ze tøí stran vèetnì úzkého pruhu vedoucího mezi pozemky parc. è. 37 a 317. Tento úzký pruh zemì byl na mapì tehdej¹í pozemkové knihy slouèen s parc. è. 308 pomocí tzv. sluèky (symbol ve tvaru S ). Nicménì pozdìji byla dle tvrzení ¾alobkynì sluèka z mapy pozemkového katastru bezdùvodnì vy¹krabána a vyznaèena ve vztahu k pozemku parc. è. 37.
[2] Pravdìpodobnì v roce 1960 do¹lo k rozdìlení pozemku parc. è. 308 na dva pozemky parc. è. 308/1 a 308/2. Na základì polohopisného náèrtu è. 94 z roku 1970 byl v evidenci nemovitostí vyznaèen pozemek parc. è. 308/3 a tento byl následnì prodán v roce 1985 právními pøedchùdci ¾alobkynì právním pøedchùdcùm osob zúèastnìných na øízení. Pozemek parc. è. 308/3 v¹ak dle ¾alobkynì nesprávnì pøiléhá na západní hranici k pozemku parc. è. 319/2, nebo» mezi tìmito pozemky mìla být zachována cesta (pruh zemì) k pozemku parc. è. 308/2. Koneènì v roce 1990 byl pozemek parc. è. 308/1 geometrickým plánem rozdìlen na pozemky parc. è. 308/1 a 308/4.
[3] ®alobkynì tvrdí, ¾e v dùsledku chyb v katastrálním operátu není v katastru nemovitostí vyznaèena pøístupová cesta mezi pozemkem parc. è. 308/2 a cestou parc. è. 619, která prochází mezi pozemky parc. è. 37 a 308/3 na jedné stranì a pozemky parc. è. 317 a 319/2 na stranì druhé. Vývoj hranic pozemku parc. è. 308/2 a sporný pozemek dokreslují následující mapové výøezy (zdroj: Èeský úøad zemìmìøický a katastrální, www.cuzk.cz).
Mapa pozemkového katastru podle zákona Souèasná katastrální mapa è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (Katastrální zákon) (bez vyznaèené sluèky s parc. è. 308)
Sporná èást pozemku (¹edivý prou¾ek, doplnìno soudem)
[4] Souèasný nesprávný stav je podle ¾alobkynì zpùsoben dvìma navazujícími chybami. Za prvé jde o bezdùvodné odstranìní sluèky mezi spornou èástí pozemku a pozemkem parc. è. 308 a slouèení sporné èásti pozemku s pozemkem parc. è. 37. Tím pozemek parc. è. 308 podle mapy pozemkového katastru ztratil z této strany spojení s cestou parc. è. 619. Za druhé polohopisný náèrt è. 94 z roku 1970 nezohlednil pøístupovou cestu k pozemku parc. è. 308/2 a hranice pozemku parc. è. 308/3 nesprávnì navázal na hranice pozemku parc. è. 319/2.
[5] ®alobkynì podala Katastrálnímu úøadu pro Støedoèeský kraj, katastrálnímu pracovi¹ti Praha-východ (dále jen katastrální úøad ) návrh na opravu chyby v katastrálním operátu ve smyslu § 8 odst. 1 zákona è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon). Katastrální úøad po urèitých procesních peripetiích, které nejsou pro projednávaný pøípad podstatné, vydal dne 28. 11. 2008 pod è. j. OR-282/2007-209 rozhodnutí, jím¾ ¾ádosti ¾alobkynì nevyhovìl, nebo» se nejedná o chybu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona. Odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 6. 2. 2009, è. j. ZKI-O-151/1023/2008/Ves, zamítl a rozhodnutí katastrálního úøadu potvrdil.
[6] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji ov¹em neshledal dùvodnou a rozsudkem ze dne 11. 10. 2011, è. j. 10 Ca 109/2009-83, ji zamítl. V odùvodnìní se ztoto¾nil se závìry správních orgánù. Pøípadnou chybu vzniklou v historických evidencích (pozemkových knihách), nelze dle soudu podle § 8 katastrálního zákona opravit. Po roce 1964, kdy byla zalo¾ena evidence nemovitostí, jsou pak v¹echny listiny souladné se souèasným zápisem. Pøípadnou chybu nelze pova¾ovat za zøejmou: její náprava tak nemù¾e být provedena katastrálním úøadem, nýbr¾ pouze soudem v obèanském soudním øízení.
[7] Rozsudek mìstského soudu napadla ¾alobkynì vèasnou kasaèní stí¾ností. ®alobkynì oznaèila za nesprávný závìr správních orgánù, ¾e ke zmìnì proslouèení èásti parcely nacházející se mezi parcelami è. 37 a 317 do¹lo je¹tì pøed úèinností zákona è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí. Poslední stav zákresu parcely è. 308 v mapì pozemkové knihy (v mapì bývalého pozemkového katastru) byl takový, ¾e souèástí této parcely byl právì i prostor mezi parcelami è. 37 a 317, u kterého byla a dosud je v mapì bývalého pozemkového katastru vyznaèena sluèka k parcele è. 308. U uvedené èásti bylo vyznaèeno písmeno W oznaèující, ¾e se jednalo o pastvinu, co¾ koresponduje se zápisem ve vlo¾ce è. 6 pozemkové knihy, kde je parcela è. 308 zapsána jako role s pastviskem. Zápisy ve vlo¾kách pozemkové knihy è. 6 a è. 10 pak dokládají, ¾e po celou dobu této evidence nedo¹lo k ¾ádným zmìnám, na jejich¾ základì by byla oddìlena jakákoli èást parcely è. 308 a slouèena s parcelou è. 37 èi 309. Polohopisný náèrt z roku 1930 slou¾il pouze k ohlá¹ení zmìn hranice mezi pozemky parc. è. 37 a 309, a na hranice mezi parcelou è. 308 a parcelami è. 37 a 309 proto nemohl mít ¾ádný vliv. V náèrtu se nevyskytuje sluèka mezi spornou èástí parcely è. 308 a parcelou è. 37, ale sluèka k parcele è. 309, která je navíc provedena obyèejnou tu¾kou, co¾ svìdèí tomu, ¾e byla do náèrtu zakreslena a¾ dodateènì. Tvrzení správních orgánù, ¾e ke zmìnì pøíslu¹nosti sporné èásti parcely è. 308 mìlo dojít na základì zápisu náèrtu z roku 1930 k ohla¹ovacímu listu è. 6, 17, tudí¾ neodpovídá skuteènosti.
[8] Ve¹keré nesrovnalosti v katastru nemovitostí pak podle ¾alobkynì vznikly v dùsledku nesprávné interpretace náèrtu k ohla¹ovacímu listu è. 10 z roku 1930. Zatímco v náèrtu z roku 1930 se mezi budovou na parcele è. 37 a parcelou è. 317 nacházejí dvì vodorovné èáry, z nich¾ jedna je hranicí parcely è. 37 a sporného pozemku a druhá pøedstavuje hranici parcely è. 317, v polohopisném náèrtu è. 94 z roku 1970 se ji¾ v tomto prostoru vyskytuje pouze jediná èára pokládaná pøi zpracování náèrtu z roku 1970 èi jeho pøenesení do pozemkové mapy mylnì za hranici mezi parcelami è. 37 a 317. Zámìna hranice mezi parcelou è. 37 a sporným pozemkem za hranici parcely è. 317 vedla dle ¾alobkynì k mylnému závìru, ¾e se bod, v nìm¾ konèí hranice parcel 308/3 a 308/2, nachází na hranici sousední parcely 320/1 (nyní 319/2), a tomuto mylnému pøedpokladu byl pøizpùsoben zákres parcely è. 308/3 do pozemkové mapy. ®alobkynì k tomu té¾ poukázala na nesoulad zákresu pozemku parc. è. 308/3 v pozemkové mapì se zamìøením této parcely v nákresu è. 94 z roku 1970. Tento nesoulad je té¾ jasnì patrný z vytyèení pozemku parc. è. 308/3 Ing. N. v roce 2008. ®alobkynì poukázala té¾ na to, ¾e hranice mezi parcelami è. 308/2 a 308/3 se podle katastru nemovitostí nachází na jiném místì ne¾ pùvodní i souèasné oplocení, které v¹ak podle náèrtu z roku 1974 právì hranici tvoøí.
[9] ®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné nové skuteènost a odkázal na své rozhodnutí a správní spis. Dále struènì zopakoval hlavní linie své argumentace obsa¾ené v ¾alobou napadeném rozhodnutí. K navrácení sluèky do katastrální mapy ¾alovaný zdùraznil, ¾e ¾alobkynì uvedla v odvolání, ¾e ke zmìnì proslouèení parcel do¹lo pravdìpodobnì v roce 1930 zápisem náèrtu k ohla¹ovacímu listu è. 6, 17. Sám ¾alovaný ze spisového materiálu ani z podkladù pøedlo¾ených ¾alobkyní nezjistil, kdy a na základì èeho do¹lo ke zmìnì sluèky. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] ®alobkynì v replice k vyjádøení ¾alovaného opìtovnì vyzdvihla, ¾e ¾alovaný pomíjí skuteènost, ¾e k chybám nedo¹lo v bývalém pozemkovém katastru, ale a¾ v dobì úèinnosti zákona o evidenci nemovitostí. Nemù¾e proto obstát argument ¾alovaného, ¾e k provedení opravy není katastrální úøad oprávnìn proto, ¾e jde o chybu vzniklou v historické pozemkové evidenci. ®alobkynì setrvala na svém návrhu.
[12] Osoby zúèastnìné na øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti konstatovali, ¾e ¾alobkynì neuvedla ¾ádné nové skuteènosti, a odkázali na napadený rozsudek na nevyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti. Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit ¾alovanému a osobám zúèastnìným na øízení náklady øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[15] K první námitce Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti ponìkud pozmìnila svoji argumentaci. ®alobkynì ve svém odvolání ze dne 10. 12. 2008 proti rozhodnutí katastrálního úøadu na s. 4 zcela jasnì uvedla, ¾e [z]mìna proslouèení v mapì PK pravdìpodobnì vznikla v souvislosti se zmìnami na parcele è. st. 37 a è. 309 v roce 1930, které jsou zaznamenané ve vlo¾ce knihovní è. 10 (zvýraznìní odstranìno). Na s. 5 ¾aloby pak ¾alobkynì tvrdila, ¾e [v] roce 1930 do¹lo toti¾ k zmìnám na pozemcích parc. è. 37 a 309, kdy do¹lo ke zvìt¹ení výmìru pozemku parc. è. 37 na úkor pozemku parc. è. 309, kdy¾ v souvislosti se zpracováním polohopisného náèrtu k ohla¹ovacím listùm è. 6, 17 z roku 1930 do¹lo k chybnému zákresu situace na sousední nemovitosti a to pozemku parc. è. 308, nebo» bez jakéhokoliv podkladu se objevila mezi spornou èástí pozemku parc. è. 308 a pozemkem parc. è. 309 sluèovací znaèka. Z tìchto citací jednoznaènì plyne, ¾e podle ¾alobkynì do¹lo k chybì v roce 1930. Pokud nyní v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e se polohopisný náèrt z roku 1930 týkal pouze parcel è. 37 a 309 a na parcelu è. 308 nemohl mít vliv, pak v pøedchozím správním a soudním øízení z nìj naopak urèitý vliv dovozovala.
[16] ®alovaný a mìstský soud museli reagovat na takto vymezené tvrzení ¾alobkynì a k jejich závìru nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádných výhrad. Pro vyjasnìní vìci pova¾uje za vhodné uèinit krátký historický exkurs do úpravy evidence právních vztahù k nemovitostem. V období první republiky byly nemovitosti evidovány v tzv. veøejných knihách-pozemkových knihách, zemských deskách a ¾eleznièních knihách, jejich¾ vedení, obsah a úèel upravovaly pøedev¹ím Obecný zákoník obèanský (946/1811 Sb. z. s.), zákon è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách, a zákona è. 70/1874 ø. z., o zakládání ¾eleznièních knih, o úèinku hypotekárních práv propùjèených na ¾eleznici a o knihovním zaji¹tìní zástavních práv majetníkù ¾eleznièních pøednostních úpisù (pozdìji nahrazen zákonem è. 132/1930 Sb., o ¾eleznièních knihách a zástavních právech nabytých na drahách). Na základì zákona è. 83/1883 ø. z., o evidenci katastru danì pozemkové, se souèástí pozemkových knih stala té¾ mapa pozemkové knihy vycházející z mìøického operátu tzv. stabilního katastru (patent o dani pozemkové a vymìøení vydaný císaøem Franti¹kem I. dne 23. 12. 1817) a tzv. reambulovaného katastru (zákon è. 88/1869 ø. z., o úpravì danì pozemkové). Vedle veøejných knih byl dále zákonem è. 177/1927 Sb., o pozemkovém katastru a jeho vedení (Katastrální zákon), zøízen pozemkový katastr, jen¾ slou¾il jednak jako podklad pro vymìøování veøejných daní a dávek spojených s dr¾bou pozemkù, jednak pro zakládání, obnovování nebo doplòování veøejných knih a jejich map, zaji¹tìní dr¾by, pro pøevod nemovitostí a pro reální úvìr, jako¾ i pro dal¹í v zákonì uvedené úèely (§ 3 zákona). Souèástí pozemkového katastru byl mìøický operát-mapy (§ 6 odst. 1 zákona). Zákon stanovil povinnost udr¾ovat stálý vzájemný soulad mezi pozemkovým katastrem a veøejnými knihami, jako¾ i zpùsoby, jak toho dosáhnout (§ 42 a 43 zákona).
[17] Citovaný zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval jednak obecný zákon o pozemkových knihách, jednak obecný knihovní zákon, který úpravu obecného zákona o pozemkových knihách vztáhl na v¹echny veøejné knihy. Zákon è. 95/1871 ø. z. obsahoval tzv. zásadu vkládání a výmazu (intabulace a extabulace), podle ní¾ vlastnictví a dal¹í vìcná práva k nemovitostem vznikla a zanikla teprve zápisem do pozemkových knih (resp. v¹ech veøejných knih). Støední obèanský zákoník (è. 141/1950 Sb.) zru¹il konstitutivnost zápisù právních vztahù k nemovitostem ve veøejných knihách a vìcné vztahy k nemovitostem vznikaly nadále pouhou smlouvou, která nemusela být nikde zapsána, pøípadnì jinými zpùsoby. Bylo ponecháno na vùli úèastníka, zda zmìnu právního vztahu k nemovitostem do evidence navrhne, pøièem¾ v øadì pøípadù k návrhu nedo¹lo (èasto ve snaze u¹etøit za kolek). Od 1. 1. 1951 tedy veøejné knihy pøestaly vìrnì odrá¾et skuteèné vlastnické vztahy, nebo» jejich vznik, zmìny a zánik nebyl do veøejných knih povinnì zaznamenáván. Obdobnì samozøejmì dopadl i pozemkový katastr, který se prakticky pøestal pou¾ívat po zavedení tzv. jednotné evidence pùdy v roce 1956 (usnesení vlády è. 192/1956, o zalo¾ení jednotné evidence pùdy a jejím udr¾ování v souladu se skuteèným stavem); ta se ov¹em zamìøovala pouze na u¾itkové a nikoliv vlastnické vztahy.
[18] K nápravì tohoto ne¾ádoucího stavu bylo pøikroèeno a¾ zákonem è. 22/1964 Sb., o evidenci nemovitostí, a jeho provádìcí vyhlá¹kou è. 23/1964 Sb., které odstartovaly komplexní zakládání evidence nemovitostí, tedy zavedení nové databáze vlastnických a jiných právních vztahù k nemovitostem bez pøímé návaznosti na døívìj¹í veøejné knihy a pozemkový katastr. Nový obèanský zákoník è. 40/1964 Sb. toti¾ v § 134 odst. 2 stanovil, ¾e vlastnictví nemovitosti pøecházelo novì na základì registrace pøevodní smlouvy státním notáøstvím. Ustanovení § 65 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád), pak stanovilo notáøùm povinnost zaslat po registraci ovìøený opis smlouvy s vyznaèením její registrace pøíslu¹nému územnímu orgánu geodézie a kartografie, který zmìnu vlastnického vztahu vyznaèil do evidence nemovitostí.
[19] Zápisy právních vztahù do evidence nemovitostí byly provádìny postupnì ve dvou fázích. V první fázi od roku 1964 do konce roku 1966 se v evidenci nemovitostí zapisovaly bì¾né zmìny vlastnických vztahù, vlastnická práva novì vzniklá, jako¾ i jejich omezení, obdobnì údaje o správì národního majetku a novì vzniklá práva trvalého u¾ívání národního majetku a osobního u¾ívání pozemkù. V druhé etapì od roku 1967 mìly být postupnì zapsány právní vztahy v evidenci nemovitostí je¹tì nevyznaèené. Novì zavedená evidence nemovitostí pøitom nemohla jen jednodu¹e pøevzít zápisy z veøejných knih, z pozemkového katastru èi z jednotné evidence pùdy, nebo» vlastnické vztahy v polovinì ¹edesátých let jim v dùsledku pøeru¹ení kontinuity zápisù od roku 1951 nemusely odpovídat. Provádìcí vyhlá¹ka k zákonu o evidenci nemovitostí proto v § 4 odst. 2 stanovila, ¾e pro zápis právních vztahù o nemovitostech bude podpùrnì pou¾ito zápisù v dosavadních pozemkových knihách, ¾eleznièních knihách, v jednotné evidenci pùdy a v bývalém pozemkovém katastru. Orgány geodézie zapí¹í do evidence nemovitostí toho, kdo podle výsledku ¹etøení je oprávnìným nebo povinným. Jak uvádí dùvodová zpráva k zákonu o evidenci nemovitostí, ani v tìchto pøípadech orgán geodézie nerozhoduje. Bude vìcí obèana nebo organizace, aby se domohl svého práva u soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e, a podle pravomocného rozhodnutí soudu nebo hospodáøské arbitrá¾e opraví pak orgán geodézie zápis .
[20] S úèinností katastrálního zákona (tj. od 1. 1. 1993) byl podle § 1 odst. 1 tohoto zákona zøízen katastr nemovitostí Èeské republiky. Obsah katastru nemovitostí je v souladu s § 4 odst. 1 tého¾ zákona uspoøádán v katastrálních operátech podle katastrálních území. Ustanovení § 8 odst. 1 katastrálního zákona upravuje opravu chyb v katastrálním operátu, a to chybných údajù v katastru, které vznikly buï zøejmým omylem pøi vedení a obnovì katastru, nebo nepøesností pøi podrobném mìøení, zobrazení pøedmìtu mìøení v katastrální mapì a pøi výpoètu výmìr parcel, pokud byly pøekroèeny mezní odchylky stanovené provádìcím pøedpisem. Podle § 29 odst. 1 katastrálního zákona se od jeho úèinnost pova¾uje operát evidence nemovitostí za katastrální operát.
[21] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e pou¾ít úpravu podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona lze i tehdy, do¹lo-li k chybì v operátu evidence nemovitostí, nebo» tento operát je pova¾ován za operát katastru nemovitostí (do¹lo k pøímému pøevzetí údajù z evidence nemovitostí do katastru nemovitostí). Mezi veøejnými knihami, pozemkovým katastrem a jednotnou evidencí pùdy na jedné stranì a evidencí nemovitostí (katastrem nemovitostí) na stranì druhé v¹ak panuje diskontinuita: tyto evidence slou¾ily pouze jako podpùrný prostøedek pøi zakládání evidence nemovitostí, její¾ podstatou bylo vy¹etøování skuteèného stavu, a nelze je pova¾ovat za katastrální operát evidence nemovitostí, resp. nyní katastru nemovitostí. Vztah tìchto historických evidencí k souèasnému operátu katastru nemovitostí je pouze nepøímý. Jeliko¾ § 8 odst. 1 katastrálního zákona výslovnì hovoøí pouze o chybách vzniklých pøi vedení a obnovì katastru a o nepøesnostech v katastrální mapì, není mo¾né podle tohoto ustanovení opravovat chyby, které vznikly v historických evidencích, je¾ netvoøí katastrální operát. Lze proto uzavøít, ¾e pøípadnou chybu, která vznikla pøi vedení veøejných knih, pozemkového katastru èi jednotné evidence pùdy, nelze napravit postupem podle § 8 odst. 1 katastrálního zákona.
[22] Nelze samozøejmì vylouèit, ¾e pøi vedení zmiòovaných evidencí mohlo dojít k chybám, na jejich¾ opravu by dnes dopadal § 8 odst. 1 katastrálního zákona a v jejich¾ dùsledku je souèasný záznam v katastru nesprávný. Jestli¾e v dùsledku takové chyby dojde ke sporu o vlastnické nebo jiné vìcné právo (napø. o prùbìh vlastnické hranice jako v projednávaném pøípadì), je jedinou mo¾nou cestou nápravy tvrzeného chybného stavu podání urèovací ¾aloby k civilnímu soudu podle § 80 písm. c) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Na základì rozsudku civilního soudu pak katastrální úøad provede záznam v katastru nemovitostí ve smyslu § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem. Pokud zále¾itost sporná není, lze uva¾ovat o postupu podle § 5 odst. 4 katastrálního zákona.
[23] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správní orgány i mìstský soud postupovaly správnì, pokud nevyhovìly ¾ádosti ¾alobkynì o opravu chyby, která dle jejího tvrzení vznikla v roce 1930. Jeliko¾ se jedná o spornou vìc, musí se ¾alobkynì domáhat nápravy urèovací ¾alobou u civilního soudu. Kasaèní námitka ¾alobkynì, ¾e k pøedmìtné chybì mìlo dojít a¾ za úèinnosti zákona o evidenci nemovitostí, je skutkové novum, které je podle § 109 odst. 5 s. ø. s. v kasaèním øízení nepøípustné. Obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e toto tvrzení jednak odporuje dosavadním tvrzením ¾alobkynì, jednak jej ¾alobkynì nièím nepodlo¾ila a jednak je v rozporu právì s polním náèrtem z roku 1930, který pøedmìtnou sluèku k parcele è. 308 neobsahuje a naopak je v nìm zanesena sluèka mezi sporným pozemkem a pozemkem parc. è. 309. Z toho by bylo mo¾né podle názoru soudu dovozovat, ¾e k pøípadné chybì do¹lo nejpozdìji v roce 1930. Bez ohledu na tyto skuteènosti by ¾alobkynì ani tak nemohla se svou ¾ádostí o opravu chyby bez dal¹ího uspìt. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svùj rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103, publikovaný pod è. 2098/2010 Sb. NSS, v nìm¾ poukázal na vý¹e zmiòovanou diskontinuitu zápisù do historických evidencí a do katastru nemovitostí. Na základì podrobnìj¹í argumentace, na ni¾ se pro struènost odkazuje, pak dovodil, ¾e z rozporu mezi zápisem v pozemkové knize (a listinou jej potvrzující) a zápisem v katastru nemovitostí jako nástupcem evidence nemovitostí nelze bez dal¹ího dovozovat zøejmý omyl pøi obnovì a vedení katastru nemovitostí. Pokud tedy v projednávaném pøípadì byla sluèka vyznaèena v mapì pozemkové knihy, av¹ak do evidence nemovitostí nebyla pøevzata, nelze jen z tohoto dùvodu dospìt k závìru, ¾e se jedná o chybu. I v tomto pøípadì by spor o vedení hranice musel øe¹it civilní soud.
[24] Pokud jde o druhou èást námitek týkajících se omylu vzniklého údajnì v roce 1970, pak pøíbìh pøedkládaný ¾alobkyní o tom, jak mohlo k omylu a chybì pøi vedení katastru dojít, je jistì uvìøitelný. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud neshledal postup správních orgánù a mìstského soudu nezákonným, a to primárnì ze tøí dùvodù.
[25] Za prvé ¾alobkynì v podstatì tvrdí, ¾e náèrt z roku 1970 z nìjakého dùvodu (v dùsledku omylu) nepøevzal situaci zobrazenou v náèrtu z roku 1930, tj. nezobrazil ji¾ sporný pozemek nacházející se mezi parc. è. 37 a 317. K tomu je ov¹em soud nucen odkázat na vý¹e popsaný vývoj právní úpravy a na ji¾ citovaný názor z rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 1 As 40/2007-103. S ohledem na ¾alostný zpùsob vedení zápisù o právních vztazích k nemovitostem v letech 1951 a¾ 1964 nelze jen na základì skuteènosti, ¾e náèrt z roku 1970 nepøevzal situaci z náèrtu v roce 1930 dospìt k závìru, ¾e se tak stalo v dùsledku zøejmého omylu. Nelze toti¾ vylouèit, ¾e v letech 1951 a¾ 1964 do¹lo k vlastnickým zmìnám, které nebyly zapsány do historických evidencí, a ¾e náèrt z roku 1970 zobrazoval v té dobì skuteèný stav vìci.
[26] Za druhé na tuto prvotní úvahu navazuje skuteènost, ¾e po zavedení evidence nemovitostí v roce 1964 odpovídají listinné podklady obsa¾ené ve sbírce listin katastru nemovitostí stavu, jak je zachycen v katastrální mapì (tj. náèrt. è. 94 z roku 1970 a notáøský zápis N631/85, NZ 544/85). Dlu¾no podotknout, ¾e stejný stav je obsa¾en té¾ na snímku katastrální mapy z roku 1985, je¾ je souèástí správní spisu. V tomto roce pøitom do¹lo k prodeji pozemku parc. è. 308/3 mezi právními pøedchùdci ¾alobkynì a právními pøedchùdci osob zúèastnìných na øízení (viz citovaný notáøský zápis). Je pak otázkou, co bylo vlastnì pøedmìtem tohoto prodeje -k tomu ale viz dále závìry v bodu 27.
[27] Urèitou relevanci je nutno pøiznat argumentu ¾alobkynì, ¾e v náèrtu z roku 1970 je hranice mezi pozemkem parc. è. 308/3 a pozemkem parc. è. 320/1 vyznaèena jako døevìný plot. ®alobkynì k tomu øadou snímkù ze souèasné i minulé doby dokládá, ¾e døevìný plot sice v této oblasti existoval a existuje, nicménì byl od hranice pozemku parc. è. 320/1 vzdálen nìkolik metrù (právì o velikost sporného pozemku). Z této argumentace nicménì zøetelnì vystupuje skuteènost, ¾e se ¾alobkynì fakticky domáhá zakreslení vlastnické hranice v souladu se skuteèností, která je v¹ak sporná (osoby zúèastnìné na øízení s ní nesouhlasí). Tím je dán tøetí dùvod, pro nìj¾ zdej¹í soud shledal postup správních orgánù a mìstského soudu zákonným. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, è. j. 8 As 4/2011-334, v návaznosti na usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 15. 6. 2005, è. j. Konf 90/2004-12, publikované pod è. 695/2005 Sb. NSS, konstatoval, ¾e v rámci øízení o opravì chyby v katastrálním operátu katastrální úøady nemohou odstraòovat spory týkající se vlastnického práva. Právì o takový spor v¹ak v nyní projednávané vìci jde. K jeho projednání a rozhodnutí jsou ov¹em pøíslu¹né civilní soudy, které na základì provedených dùkazù vèetnì bohatého materiálu shromá¾dìného ¾alobkyní pro¹etøí okolnosti vlastnictví a zcizování sporného pozemku a urèí, kdo je jeho vlastníkem, resp. kudy vede sporná hranice. Katastrální úøad poté na základì pravomocného rozhodnutí soudu provede záznam v katastru nemovitostí ve smyslu § 7 zákona è. 265/1992 Sb.
[28] Ze shora vylo¾ených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná, a proto ji rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné úèelnì vynalo¾ené náklady nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má v souladu s § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných mù¾e jí soud na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci neulo¾il osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost a rovnì¾ neshledal jakékoliv dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, nevyhovìl ¾ádosti osob zúèastnìných na øízení a náhradu nákladù øízení jim nepøiznal.