Source: http://kraken.slv.cz/6Ads73/2012
Timestamp: 2018-06-23 07:11:02+00:00
Document Index: 49600148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

6Ads73/2012
6 Ads 73/2012-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 10. 2010, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2012, è. j. 16 Ad 19/2011-38,
II. Návrh ¾alované na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se z am ít á .
III. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí ze dne 19. 10. 2010, è. j. X, ve vìci starobního dùchodu ¾alovaného. Své rozhodnutí o zru¹ení napadeného správního rozhodnutí krajský soud zdùvodnil tím, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatelky je nesrozumitelné, nedostateènì zdùvodnìné a nezohledòuje pøíslu¹nou právní úpravu.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky, která byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 9. 5. 2012, nebyla nikterak odùvodnìna, pouze se bez dal¹ího odvolala na § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e kasaèní stí¾nost bude vìcnì odùvodnìna po obdr¾ení správního (dávkového) spisu. Dále pak v rámci kasaèní stí¾nosti bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka po¾aduje pro svou kasaèní stí¾nost pøiznání odkladného úèinku, proto¾e rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu by mohlo dojít k ob¾ivnutí pùvodního rozhodnutí stì¾ovatelky, které by tu stálo vedle nového rozhodnutí vydaného v návaznosti na rozsudek krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 11. 5. 2012 vyzval stì¾ovatelku, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení doplnila kasaèní stí¾nost o dùvody, pro které napadá rozsudek krajského soudu, a uvedla, co navrhuje. Toto usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 15. 5. 2012 a stì¾ovatelka v nìm byla pouèena, ¾e pokud ve stanovené lhùtì neodstraní vady kasaèní stí¾nosti a v øízení nebude mo¾no pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Stì¾ovatelka dne 15. 6. 2012 doruèila Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøípis, v nìm¾ uvedla: Vzhledem k tomu, ¾e v souèasné dobì je¹tì není ukonèeno správní øízení, jeho¾ výsledek bude mít zásadní vliv na na¹e stanovisko ohlednì kasaèní stí¾nosti, ¾ádáme o prodlou¾ení lhùty k podání odùvodnìní. ®ádné dal¹í odùvodnìní ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty uvedeno nebylo.
Nejvy¹¹í správní soud posuzuje ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty pro doplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., které stanoví: Nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Stì¾ovatelka v¹ak ve své ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nesdìlila soudu ¾ádné záva¾né dùvody, pro nì¾ by soud mìl stanovenou lhùtu prodlou¾it, a vzhledem, k tomu, ¾e tyto dùvody Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nevyplynuly ani ze spisového materiálu, pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Soudní øád správní v § 37 odst. 5 stanoví: Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. Jeliko¾ stì¾ovatelka na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2012 ve stanovené lhùtì neuvedla ¾ádné konkrétní dùvody, ve kterých spatøuje naplnìní tvrzeného stí¾nostního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ani blí¾e nekonkretizovala dùvody kasaèní stí¾nosti tak, aby bylo mo¾no rozpoznat, z jakých dùvodù rozhodnutí krajského soudu napadá, a byla pouèena o následcích takovéhoto svého postupu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Stì¾ovatelka ve své neodùvodnìné (tzv. blanketní) kasaèní stí¾nosti po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti tuto svou ¾ádost stì¾ovatelka odùvodnila tím, ¾e by mohlo dojít k tomu, ¾e pùvodní zru¹ené rozhodnutí stì¾ovatelky ob¾ivne a tím by mohla nastat ne¾ádoucí situace, kdy by vedle sebe existovala dvì opaèná rozhodnutí o té¾e vìci. S ohledem na skuteènost, ¾e hlavním dùvodem zru¹ení napadeného správního rozhodnutí stì¾ovatelky soudem bylo jeho nedostateèné odùvodnìní, a dále s ohledem na skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nebyl spolu s ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku informován o dùvodech kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky, Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøistoupit k vydání rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud mù¾e na návrh stì¾ovatele odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøiznat, u¾ije pøitom pøimìøenì ustanovení § 73 odst. 2 a¾ 5 s. ø. s. Podle § 73 odst. 2 s. ø. s. soud na návrh ¾alobce po vyjádøení ¾alovaného usnesením pøizná ¾alobì odkladný úèinek, jestli¾e by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro ¾alobce nepomìrnì vìt¹í újmu, ne¾ jaká pøiznáním odkladného úèinku mù¾e vzniknout jiným osobám, a jestli¾e to nebude v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem. V posuzovaném pøípadì se v¹ak ¾alobce pro neuvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele nemohl kvalifikovanì k návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyjádøit. Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud nemìl dostatek podkladù a argumentù pro rozhodnutí o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost neodùvodnila. Soudní øád správní v § 73 odst. 4 stanoví: O návrhu na pøiznání odkladného úèinku rozhodne soud bez zbyteèného odkladu; není-li tu nebezpeèí z prodlení, rozhodne do 30 dnù od jeho podání. Pojem podání kasaèní stí¾nosti v tomto ustanovení je tøeba v posuzovaném pøípadì vykládat tak, ¾e se jedná o podání projednatelné kasaèní stí¾nosti, tedy takové kasaèní stí¾nosti, která obsahuje dùvody, proè rozsudek krajského soudu napadá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e do té doby, ne¾ stì¾ovatel doplní odùvodnìní blanketní kasaèní stí¾nosti, nemù¾e zpravidla soud o odkladném úèinku kasaèní stí¾nosti rozhodnout, nebo» nelze po druhém úèastníku øízení spravedlivì po¾adovat, aby se k návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyjádøil døíve, ne¾ jsou mu známy dùvody kasaèní stí¾nosti. Bez toho, aby soud znal dùvody kasaèní stí¾nosti, zpravidla nemù¾e dostateènì posoudit, zda jsou dány dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Z tìchto dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud interpretuje citovaná ustanovení soudního øádu správního tak, ¾e lhùta pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zpravidla poène bì¾et poté, kdy stì¾ovatel odstraní vadu podání spoèívající v nedostatku uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti. S ohledem na to tedy Nejvy¹¹í správní soud s rozhodnutím o návrhu na pøiznání odkladného úèinku vyèkal a¾ do doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka svùj návrh v soudem stanovené lhùtì nedoplnila, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e zde nejsou dùvody pro pøiznání odkladného úèinku, a proto návrh stì¾ovatelky na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost) odmítnuta.