Source: http://kraken.slv.cz/Rt3040/1928
Timestamp: 2018-09-24 01:00:32+00:00
Document Index: 20679502

Matched Legal Cases: ['§ 1090', '§ 2', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 281', '§ 83', '§ 83', '§ 83', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 281', '§ 2', '§ 2', '§ 281', 'soud ', '§ 281', '§ 2', '§ 1090', '§ 2', '§ 281']

Rt 3040/1928
Pouhé svolení stavebního úřadu k provedení oprav v bytě neopravňuje ještě k svémocnému násilnému vyklizení zařízení bytu; omyl v tom směru jest omylem o právu civilním (§ 1090 a násl. obč. zák. a zákon na ochranu nájemníků), který se rovná co do účinku skutkovému omylu ve smyslu § 2 e) tr. zák.
Ke skutkové podstatě zločinu § 83 tr. zák. (druhý případ) není třeba, by rušitel domovního míru měl již předem úmysl vykonati násilí na lidech nebo věcech; stačí, bylo-li po bezprávném (úmyslném) vniknutí násilí skutečně vykonáno.
(Rozh. ze dne 13. ledna 1928, Zm I 450/27).
Nejvyšší soud jako soud zrušovací vyhověl po ústním líčení zmateční stížnosti obžalovaných proti rozsudku krajského soudu v Chebu ze dne 20. května 1927, jímž byli stěžovatelé uznáni vinnými zločinem veřejného násilí násilným vpadnutím do cizího nemovitého statku podle § 83 tr. zák., zrušil napadený rozsudek jako zmatečný a věc vrátil soudu prvé stolice, by ji znovu projednal a rozhodl, mimo jiné z těchto
Po věcné stránce (podle čís. 9 a) § 281 tr. ř.) namítá zmateční stížnost, že obžalovaní byli odsouzeni neprávem, poněvadž prý zjištěná jejich činnost nenaplňuje skutkovou podstatu zločinu rušení míru domovního, podle druhé věty § 83 tr. zák. ani po stránce objektivní ani po stránce subjektivní; a) nelze prý říci, že vnikli do bytu B-ova s pominutím vrchnosti, jak žádá § 83 tr. zák., kdyžtě prý prokázali, že měli schválení obecního úřadu v S. jako úřadu stavebního; b) není prý prokázáno, že jednali v trestném úmyslu. Ze zodpovídání obžalovaných - že jim šlo pouze o vynesení kamen za účelem provedení nutných stavebních oprav v bytě, podporovaného výpovědí svědka L-e, že ho obžalovaní právě za tím účelem povolali a na jeho radu kamna vynesli, jakož i ze skutečností, že požádali obecní jako stavební úřad v S. o povolení oprav v bytě a tohoto povolení skutečně také dosáhli, dále, že obžalovaní dvakráte vyzvali B-a, by vyklidil byt, zejména, by odstranil kamna, by mohly býti provedeny zamýšlené opravy, a že omezili svémocné vyklizení na nejmenší míru, nutnou, by byt mohl býti znovuzřízen, lze prý souditi, že obžalovaní nejednali v trestném úmyslu, požadovaném v § 83 tr. zák. Než zmateční stížnost není v prvém směru odůvodněna, v druhém není provedena podle zákona. a) "Vrchností" v § 83 tr. zák. rozumí zákon vrchnost, k povolení dotyčného výkonu povolanou; výkon obžalovaných záležel podle zjištění rozsudku v tom, že, vniknuvše se zjednanými pomocníky do bytu B-ova přes odpor oprávněného, svémocně a násilně vyklidili část zařízení bytu (železná kamna, kuchyňské nádobí, dvéře od bytu) a to, jak soud zjišťuje, by B-ovi znechutili pobyt v bytě matčině. Nucené vyklizení bytu jest však povolán provésti jen exekuční orgán na základě povolení exekučního soudu. Kdyby i bylo pravdou, co tvrdí obžalovaní - což však rozsudek nezjišťuje -, že provedli svémocné vyklizení bytu, by umožnili provedení nutných oprav stavebních - tedy jaksi z důvodu ochrany bezpečnosti života nájemníků - byl by povolán takovýto výkon povoliti a provésti úřad bezpečnostní; v žádném případě neopravňovalo obžalované pouhé svolení stavebního úřadu k provedení oprav (tím méně předložené prohlášení, v němž stavební úřad pouze zjišťuje, že opravy jsou naléhavě nutny) k tomu, by svémocně násilně vyklidili zařízení bytu. Učinivše tak, jednali s pominutím vrchnosti.
b) soud uváživ výsledky řízení i obhajobu obžalovaného a přihlížeje zejména také k předcházejícímu sporu o výpověď z bytu mezi majitelkou domu a nájemníkem a k průběhu celého výjevu v bytě B-ově, dospěl k přesvědčení, že se napjatý poměr mezi vlastnicí domu a nájemníkem, vzešlý z prohry jejího procesu o soudní výpověď, přenesl též na její děti, tři obžalované, nebo že onen násilný krok byl v rodinné poradě usnesen, a že se obžalovaní pak snažili všemožným způsobem B-ovi pobyt ve svém domě znechutiti, a má rovněž za zjištěno a prokázáno, že obžalovaní přes to, že neměli k tomu práva - což vlastně nepřímo sami přiznávají - s opomenutím vrchnosti a s více lidmi sebranými vnikli do bytu B-ova (proti výslovně projevené vůli držitele bytu) a tak bezprávně vykonali násilí na jeho statku, byť i se tak stalo proto, by provedli právo, na které si činili nárok. Z doslovu zákona (srv. slova "vnikne a tam vykoná") dlužno souditi, že ke skutkové podstatě zločinu § 83 tr. zák. druhého případu není třeba, by rušitel domovního míru měl již předem úmysl vykonati násilí na lidech nebo věcech; stačí, bylo-li po bezprávném (úmyslném) vniknutí násilí skutečně vykonáno. V souzeném případě zjišťuje soud uvedenými již výroky, že pachatelé úmyslně a bezprávně vnikli do B-ova bytu a po té v něm vědomě a bezprávně spáchali násilí. Dospívá-li zmateční stížnost samostatným hodnocením výsledků řízení k jinému zjištění o subjektivní vině obžalovaných, a na tomto libovolně sestrojeném podkladě doličuje hmotněprávní zmatek, neprovádí jej po zákonu a nelze k jejím vývodům přihlížeti.
3. Zmatek podle čís. 9 b) § 281 tr. ř. doličuje stížnost tím, že prý obžalovaní, vycházejíce z nesprávného předpokladu, že jsou oprávněni, ba povinni, provésti stavební opravy v bytě nájemníkově i proti jeho vůli, kdyžtě stavební úřad dal k tomu svolení a když za tím účelem k radě odborníka L-e a po předchozím bezvýsledném vyzvání nájemníka dali vynésti kamna z bytu - jednali v omylu, který vylučuje trestnost podle § 2 e) tr. zák. V tomto směru není zmateční stížnost provedena po zákonu, poněvadž rozsudek neobsahuje výrok o okolnosti vylučující trestnost z důvodu § 2 e) tr. zák., které by bylo lze přezkoumati s hlediska zmatku čís. 9 b) § 281 tr. ř. Nicméně dali stěžovatelé touto výtkou zřejmě najevo, že si stěžují také proto, že se soud v rozsudkových důvodech nezabýval tím, co v tomto směru při hlavním přelíčení uvedli. Jde tedy také o výtku neúplnosti rozsudku (čís. 5 § 281 tr. ř.). V tomto smyslu jest výtka odůvodněna. Nešlo by sice o omyl skutkový podle § 2 e) tr. zák., avšak ani o omyl o právu trestním, neboť stěžovatelé netvrdí, že se domnívali, že jest jim dovoleno, by, opomenouce vrchnost, s více lidmi sebranými vnikli do příbytku B-ova a tam vykonali násilí na jeho jmění a statku, nýbrž tvrdí, že se domnívali, že povolení stavebního úřadu k provedení stavebních oprav v bytě nájemníkově je oprávňuje, by dali potřebné práce provésti a by za tím účelem vyklidili byt i proti vůli nájemníka a bez svolení soudu. Takový omyl byl by omylem o ustanoveních práva civilního (§ 1090 a další obč. zák. a zákon na ochranu nájemníků), který se podle stálého rozhodování nejvyššího soudu jako soudu zrušovacího rovná co do účinku omylu skutkovému ve smyslu § 2 e) tr. zák. Bylo proto zmateční stížnosti vyhověti, napadený rozsudek zrušiti jako zmatečný podle § 281 čís. 5 tr. ř. a vrátiti věc soudu prvé stolice, by ji znova projednal a rozhodl.