Source: http://kraken.slv.cz/2Afs71/2011
Timestamp: 2018-06-24 20:54:04+00:00
Document Index: 47531264

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 120', '§ 21', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 12', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 120', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 120', '§ 120', '§ 82', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 67', '§ 12', '§ 12', '§ 18', '§ 21', '§ 38', '§ 13', '§ 15', '§ 14', '§ 14', '§ 13', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 38', '§ 38', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs71/2011
2 Afs 71/2011-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Znojemská beseda, pøíspìvková organizace, se sídlem Znojmo, Masarykovo námìstí 22, zastoupen Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem v Brnì, Lidická 57, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída kpt. Jaro¹e 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 8. 2011, è. j. 62 Af 33/2010-48,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 10. 2009, è. j. ÚOHS-S178/2009/VZ-12793/2009/510/MCh, rozhodl Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále úøad ) podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen ZVZ ), ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu, kdy¾ uzavøením smluv ze dne 16. 6. 2009 o zabezpeèení kulturního programu na akci Historický prùvod a historická scéna, historická tr¾i¹tì a rytíøské turnaje na akci Znojemské historické vinobraní 2009 nedodr¾el postup stanovený v § 21 ZVZ a pøedmìtnou veøejnou zakázku nezadal v odpovídajícím zadávacím øízení. Úøad konstatoval, ¾e zakázka byla nesprávnì zadána formou veøejné zakázky malého rozsahu, co¾ mohlo podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Za tento správní delikt ulo¾il Úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 50 000Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který pøedseda Úøadu rozhodnutím ze dne 11. 3. 2010, è. j. ÚHOS-R152/2009/VZ-3129/2010/310/EKu, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Ztoto¾nil se s názorem Úøadu, ¾e uvedená akce pøedstavuje jedinou zakázku, toti¾ jednu kulturní akci, ve které jednotlivá plnìní pøedstavují jeden nedìlitelný a komplexní celek; souhrn pøedpokládaných hodnot této zakázky pak pøesáhl 2 000 000 Kè. Z této základní úvahy vyplývá také správné hodnocení dal¹ích aspektù vìci Úøadem
[2] ®alobce rozhodnutí o zamítnutí rozkladu napadl správní ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, ve které setrval na tom, ¾e v uvedené akci se jednalo o tøi samostatné veøejné zakázky. Dle ¾alobce Úøad dospìl k nesprávnému právnímu závìru, ¾e zaji¹tìní jednotlivých èástí kulturního programu Znojemského historického vinobraní 2009 (dále jen ZHV 2009 ) má pøímou èasovou, vìcnou a místní souvislost. ®alobce poukazuje pøedev¹ím na to, ¾e Úøad své dovození, ¾e se jedná o jednu veøejnou zakázku z dùvodu vìcné, èasové a místní souvislosti dostateènì neodùvodnil a na podporu svých tvrzení pou¾ívá jen obecné proklamace, které nemají oporu v ZVZ. ®alobce také uvádí argumenty, kterými brojí proti závìru ¾alovaného Úøadu, ¾e nesprávnì stanovil pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky a proti závìru, ¾e svým postupem mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. ®alobce navrhl rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, pøípadnì vyu¾ít moderaèního práva dle § 78 odst. 2 s. ø. s. k rozhodnutí o upu¹tìní od ulo¾ené pokuty nebo její sní¾ení na symbolickou vý¹i.
[3] Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 4. 8. 2011, è. j. 62 Af 33/2010-48 ¾alobu zamítl. Pøi urèení toho, co je v konkrétním pøípadì jedinou veøejnou zakázkou soud poukázal na znìní a smysl § 67 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., zákona o zadávání veøejných zakázek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první zákon o veøejných zakázkách), který tento zásadní aspekt øe¹il. V platném ZVZ taková úprava pøítomná není, nicménì nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by na veøejnou zakázku mìlo být nahlí¾eno jinak. Proto také krajský soud poukázal na døívìj¹í rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69 a ze dne 15. 12. 2010, è. j. 2 Afs 55/2010-173. V souladu s touto judikaturou, a podle skuteènosti øe¹eného pøípadu, krajský soud dovodil, ¾e pro posouzení zda se jedná o jednu veøejnou zakázku, je nutné vzít v úvahu místní, èasové a vìcné hledisko. Proto se krajský soud pøiklonil na stranu ¾alovaného, kdy¾ vìc z tìchto hledisek posuzoval. Krajský soud dal ¾alovanému za pravdu v tom, ¾e místní souvislost je dána tím, ¾e se jednalo o zaji¹tìní jedné kulturní akce ve mìstì Znojmì na jeho území. Stejnì tak je to, dle krajského soudu, u souvislosti èasové, kdy¾ v¹echna tøi plnìní mìla být uskuteènìna ve dnech 11. 9. 2009 a 12. 9. 2009 a také dìj, který pøedcházel celé akci, od poptávky a¾ po uzavøení smluv, souvislost èasovou vykazoval. K souvislosti vìcné potom krajský soud uvádí, ¾e se ve v¹ech tøech pøípadech plnìní jedná o organizaèní zabezpeèení kulturního programu, který na sebe navazuje a ve v¹ech pøípadech je èinnost dodavatele vìcnì toto¾ná. Z vý¹e uvedeného potom soud dovodil, ¾e se skuteènì jedná o jedinou veøejnou zakázku, by» ji lze pøi respektování § 13 odst. 3 a 4 ZVZ rozdìlit na nìkolik dílèích plnìní v rámci jedné veøejné zakázky. Vzhledem k tomu, ¾e souèet cen v¹ech tøí plnìní pøesahuje hranici pro veøejné zakázky malého rozsahu podle § 12 odst. 3 ZVZ, jedná se o veøejnou zakázku podlimitní a ¾alobce mìl tak zakázku zadávat v pøíslu¹ném zadávacím øízení podle § 21 ZVZ.
[4] Krajský soud se vyjádøil také k námitce ¾alobce zpochybòující zpùsob, jak ¾alovaný Úøad dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesprávnì stanovil pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky. Dle krajského soudu závìr ¾alovaného o tom, ¾e mìly být do pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky v roce 2009 zahrnuty i ceny za dodání kreativních prvkù navíc (oproti té¾e akci, poøádané v roce 2008) a také vliv inflace, postrádá bli¾¹í odùvodnìní a není pøezkoumatelné, proto¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi argumenty ¾alobce. Krajský soud ov¹em tvrdí, ¾e z této skuteènosti ¾ádný závìr o poru¹ení ZVZ neplyne, nebo» podstatné je, dle soudu to, ¾e souèet cen za v¹echna tøi plnìní v rámci posuzované veøejné zakázky dosáhl (dle následnì uzavøených smluv) èástky 2 814 522 Kè bez DPH a jde o jednu spoleènou zakázku. Nic to tedy nemìní na zákonnosti a vìcné správnosti rozhodnutí ¾alovaného, ¾e ¾alobce nedodr¾el postup podle § 21 ZVZ, kdy¾ veøejnou zakázku nezadal v pøíslu¹ném zadávacím øízení.
[5] Jako nedùvodnou shledal krajský soud také námitku ¾alobce, kde zpochybòuje závìr ¾alovaného, ¾e svým postupem mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky. Soud argumentuje tím, ¾e ¾alobce mìl postupovat (a nepostupoval) podle pravidel uvedených v § 38 ZVZ. Za takové situace, kdy¾ neprobìhlo zadávací øízení, nelze vylouèit, ¾e by byl býval ¾alobce mohl obdr¾et nabídky i od ostatních dodavatelù, tj. pøedev¹ím tìch, které by dle § 38 odst. 1 ZVZ adresnì oslovil. Krajský soud dal v tomto bodì za pravdu ¾alovanému, ¾e úvaha o podstatném ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky je správná. Krajský soud tedy neshledal, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nezákonné a ¾alobu podle § 78 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ) zamítl jako nedùvodnou.
[6] Krajský soud nevyhovìl ani moderaènímu návrhu ¾alobce podle § 78 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ uvedl, ¾e pokuta 50 000 Kè není pro ¾alobce likvidaèní a ve vztahu k charakteru deliktu a situaci ¾alobce nelze dovodit její zjevnì nepøimìøenou vý¹i.
[7] Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností pro dùvod dle § 103 odst. 1, písm. a) s. ø. s. Ve stí¾nosti trvá na tom, ¾e jak Úøad, tak krajský soud vychází z nesprávného právního posouzení, ¾e se jedná o jedinou veøejnou zakázku a je pøesvìdèen o tom, ¾e se jednalo o nìkolik veøejných zakázek tzv. malého rozsahu. Ve stí¾nosti opakuje argumenty, které pøednesl jak ve správní ¾alobì, tak v pøedchozím øízení pøed Úøadem. Namítá tedy, ¾e, dle jeho názoru, musí být dominantní vìcné hledisko, kdy ostatní hlediska (místní a èasové) pøedstavují jen pravidelnì se vyskytující doprovodné souvislosti. Dle stì¾ovatele potom vìcná souvislost dána nebyla, proto¾e se v ¾ádné ze tøí èástí ZVH 2009 nejednalo o plnìní tého¾ druhu, ani o plnìní vzájemnì podmiòující jiné èásti ZHV 2009. Uvádí také, ¾e v jeho pøípadì by bylo v rozporu se základním smyslem zákona, stejnì jako s prostou logikou, umìle scelovat celou akci pod jednu veøejnou zakázku, èím¾ by se vylouèila pøípadná úèast dal¹ích potencionálních zájemcù, proto¾e trh dodavatelù, kteøí by byli schopni zabezpeèit celou akci ZHV 2009, byl mnohem omezenìj¹í, ne¾ trh dodavatelù schopných nabídnout jednotlivé èásti. K argumentaci krajského soudu rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 55/2010-173 uvádí, ¾e tento rozsudek je ze dne 15. 12. 2010, tj. z doby pozdìj¹í, ne¾ kdy probíhalo zadání veøejné zakázky. Vzhledem k tomu, ¾e dané rozhodnutí k aktuálnímu ZVZ v dobì zadávání neexistovalo, nemìla být mu pøikládána pozornost.
[8] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítá absenci materiálního znaku správního deliktu. Uvádí, ¾e pøi stanovení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky dospìl k závìru, ¾e ani souèet v¹ech tøí èástí veøejné zakázky nepøesahuje zákonem stanovený limit ve vý¹i 2 000 000Kè, který odli¹uje zakázky malého rozsahu od zakázek podlimitních a tak nelze uva¾ovat o tom, ¾e by poru¹il ZVZ tím, ¾e neprobìhlo zadávací øízení.
[9] Podle názoru stì¾ovatele je spáchání správního deliktu podle § 120 odst. písm. 1 a) ZVZ, a to pøinejmen¹ím co do nutnosti naplnìní materiálního znaku zde vymezeného správního deliktu, implicitnì podmínìno nesprávným stanovením pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky, která má za následek jinou kategorizaci zakázky ústící v odli¹ný re¾im zadávání.
[10] Krajský soud, dle stì¾ovatele, pochybil, kdy¾ vycházel ze souètu koneèných hodnot v¹ech tøí èástí ZHV 2009 a dospìl tak k èástce 2 814 522 Kè, která spadá do kategorie zakázek podlimitních, na základì èeho¾ dovodil povinnost zadat zakázku dle ZVZ. Dle stì¾ovatele fakt, ¾e výsledná celková èástka dle uzavøených smluv pøesáhla zákonný limit 2 miliony Kè, nemù¾e mít za následek odpovìdnost za správní delikt, pokud pøi stanovení pøedpokládané èástky nedo¹lo k pochybení. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e správnì stanovil pøedpokládanou hodnotu veøejné zakázky na 1 997 000Kè a získal tak informaci, ¾e ani v souètu tøí dílèích plnìní se veøejná zakázka nedostane do kategorie, kde je tøeba postupovat dle ZVZ.
[11] V souvislosti s vý¹e uvedeným se tedy domnívá, ¾e i jeho pøípadný nesprávný názor ohlednì toho, zda se jednalo o jednu veøejnou zakázku nebo tøi samostatné, ztrácí právní význam, nebo» nemohla vùbec nastat mo¾nost tzv. podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky ve smyslu § 120 odst. 1 a) ZVZ. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e tato otázka zùstala krajským soudem opomenuta. Zároveò se domnívá, kdy¾ zadavatel nemá povinnost zadávací øízení zru¹it, ¾e nelze jeho odpovìdnost dovozovat ani v pøípadì, ¾e reálnì zvítìzí nabídka, která stanovenou pøedpokládanou hodnotu zakázky pøekroèí.
[12] Stì¾ovatel konstatuje, ¾e k naplnìní pøedmìtného správního deliktu nepostaèuje jen formální nedodr¾ení postupu stanoveného v ZVZ, ale je nutné brát v potaz také materiální stránku deliktu. Akcentuje pøitom fakt, ¾e ZVZ uvádí jako materiální znak u daného deliktu podstatné ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Dle stì¾ovatele nestaèí jen hypoteticky dovozovat, ¾e by se mohlo pøihlásit více uchazeèù, jak to, podle nìj, uèinil krajský soud. Domnívá se, ¾e závìr podstatného ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky musí být zalo¾en na zcela konkrétních poznatcích o tom, ¾e v daném pøípadì existovali reální potenciální zájemci, kteøí by se o zakázku ucházeli, ale z dùvodu, ¾e se o ní nedozvìdìli, se zadávacího øízení nezúèastnili. Odvolává se na skuteènost, ¾e svùj zámìr transparentnì zveøejnil jak na úøední desce, tak na internetových stránkách.
[13] Vzhledem k vý¹e uvedenému se stì¾ovatel domnívá, ¾e jak rozhodnutí krajského soudu tak Úøadu jsou opøeny o nesprávné právní hodnocení a nesprávnou aplikaci právních pøedpisù a v rozporu s nimi. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud ÈR napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[14] Napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3) a 4) s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [15] ®alobce uplatnil kasaèní stí¾ností dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky ¾alobce spatøoval v konstatování existence podmínek správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Konkrétnì ¹lo o chybné posouzení tøí oddìlených zakázek jako zakázky jediné, spadající pod souhrnný název Znojemské historické vinobraní 2009 , dále o problematiku nesprávného urèení hodnoty zakázky a koneènì také o, z toho vyvozený, chybný závìr krajského soudu, ¾e postup pøi vyhlá¹ení veøejné zakázky mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky.
[16] Vzhledem k vymezení pøedmìtu øízení bude praktické si citované zákonné ustanovení pøipomenout ve znìní platném v rozhodné dobì. Uvedeného správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ se zadavatel dopustí tím, ¾e nedodr¾í postup stanovený tímto zákonem pro zadání veøejné zakázky, pøièem¾ tento postup podstatnì ovlivnil nebo mohl ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky, a uzavøe smlouvu s uchazeèem podle § 82 . Zásadní rozli¹ující podmínky skuteènì tvoøilo posouzení konkrétní veøejné zakázky bez jejího úèelového dìlení na více èástí., dále pak správné urèení (pøedpokládané) hodnoty veøejné zakázky a následnì rovnì¾ to, zda takovým postupem zadavatele do¹lo nebo mohlo dojít k podstatnému ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky.
[17] Pro odpovìï na otázku, zda v dané vìci ¹lo o jednu veøejnou zakázku nebo rùzné zakázky je prvoøadé uvá¾it charakter po¾adovaného plnìní, tedy to, co plnìní èástí kulturního programu spojovalo. Pokud jde o skutkové okolnosti, lze jistì odkázat na to, co v této vìci zdùraznil krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, a èemu neodporoval ani ¾alovaný a pøedev¹ím ani ¾alobce. ®alobce nerozporoval zásadní skuteènosti, nýbr¾ jejich právní interpretaci. Mezi skutkovými okolnostmi je tøeba zdùraznit také to, ¾e se jednalo o akci, která byla prezentována jedinou vyhlá¹kou, vyvì¹enou dne 11. 2. a sejmutou dne 3. 3. 2009, týkající se jedné akce souhrnnì nazvané Znojemské historické vinobraní , sestávající ze tøí tematických èástí, poøádaných ve vìcné, místní, èasové souvislosti a personální provázanosti (v èástech poøádané akce vystupovaly v èasové návaznosti tyté¾ osoby), pøièem¾ tato souvislost je manifestována krátkým èasovým úsekem a shodným místem konání. Pøehlédnout nelze ani tu skuteènost, ¾e jednotlivé èásti by samostatnì nedávaly ten smysl, který byl získán teprve jejich souvisejícím provedením.
[18] Pravda je, ¾e posuzování toto¾nosti nebo obdobnosti charakteru èinností, vybíraných veøejnou zakázkou, bylo zøetelnìji upraveno v døíve platném zákonì o zadávání veøejných zakázek è. 199/1994 Sb., a to v § 67 uvedeného zákona. Nyní platná úprava explicitní ustanovení tohoto druhu neobsahuje, nicménì smysl právní úpravy se nezmìnil. V¾dy byl smysl zákona v této èásti soustøedìn na to, jak zamezit obcházení limitù veøejných zakázek ve prospìch transparentního zacházení s prostøedky veøejných rozpoètù, racionálnì a objektivnì. Netøeba v té souvislosti pøipomínat, jak velký problém subjektivistické zacházení s veøejnými zakázkami pøedstavuje a jak dùle¾ité je s úèelovostí postupu zadavatelù skoncovat.
[19] Smysl zákonné úpravy respektuje a rozvíjí i døívìj¹í judikatura správních soudù. Správnì krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 2 Afs 198/2006-69, který konstatoval, ¾e zadáním jedné veøejné zakázky, spoèívající v plnìní stejného nebo srovnatelného druhu, nutno ve smyslu § 67 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek, rozumìt i souhrn jednotlivých zadání urèitých relativnì samostatných plnìní, týkají-li se tato zadání plnìní spolu úzce souvisejících zejména z hledisek místních, urbanistických, funkèních, èasových nebo technologických. Obdobnì, ji¾ ve vztahu k souèasné právní úpravì, konstatuje Nevy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 12. 2010, è. j. 2 Afs 55/2010-173: Pro urèení, zda konkrétní plnìní ve prospìch zadavatele je jedinou veøejnou zakázkou nebo nìkolika jednotlivými veøejnými zakázkami, je rozhodující vìcný charakter takového plnìní; poptává-li zadavatel plnìní svým charakterem toto¾né èi obdobné (napø. plnìní stejného nebo srovnatelného druhu uskuteèòované pro tého¾ zadavatele v tém¾e èasovém období a za tých¾ podmínek co do charakteru plnìní), pak takové plnìní musí zadávat jako jedinou veøejnou zakázku podle zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách. Obsahovì shodnì, by» ve vztahu k jinému charakteru plnìní, vyznívá také rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci C-16/98, dle kterého pro urèení, zda byly èásti jedné stavby umìle rozdìleny, je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e existence stavby musí být posouzena z hlediska ekonomické a technické funkce výsledku stavebních prací. Pøedpoklady, zmínìné v citovaných rozhodnutích, nepochybnì charakter posuzované veøejné zakázky splòoval v rozsahu, jak je vymezen v odst. [14] tohoto rozsudku.
[20] Shora uvedené závìry tedy nebrání tomu, aby pro jednotlivá plnìní v rámci jedné veøejné zakázky bylo uzavøeno víc smluv s nìkolika poskytovateli. Tuto mo¾nost nevyluèuje ¾ádné ustanovení ZVZ a judikatura ji pøipou¹tí-srovnej rozsudek è. j. 2 Afs 198/2006-69: Celkovou vý¹í penì¾itého závazku bez danì z pøidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veøejné zakázky za situace, ¾e zadání veøejné zakázky spoèívá v uzavøení nìkolika samostatných smluv (§ 67 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek), nutno rozumìt celkovou vý¹i budoucích penì¾itých závazkù, které podle v¹ech dílèích zadání veøejné zakázky uèinìných v jednom rozpoètovém roce mají vzniknout , obdobnì v uvedeném rozsudku è. j. 2 Afs 55/2010-173: Není v¹ak v pøípadì zadávání takové jediné veøejné zakázky vylouèeno pøipustit podávání nabídek jen na její jednotlivé èásti. .
[21] Stì¾ovatel té¾ chybnì interpretuje tvrzenou skuteènost, ¾e i v minulosti (2006 a 2007) byl pro ka¾dou ze tøí èástí akce vybrán jiný dodavatel, co¾ má dokazovat, ¾e rozdìlení akce nebylo úèelové. Tato skuteènost se toti¾ netýká charakteru vlastní veøejné zakázky, nýbr¾ zpùsobu plnìní poptávaných slu¾eb. V rámci jedné zakázky je, jak ji¾ bylo uvedeno, vlastní plnìní mo¾né dìlit mezi rùzné vybrané zájemce, ani¾ by tím byl charakter celé veøejné zakázky dotèen. Smyslem je v¾dy zachovat takový postup zadání veøejné zakázky, jaký odpovídá jejímu charakteru, zatímco zpùsob plnìní, napøíklad dìlený mezi více subjektù, v tom nehraje ¾ádnou roli. Nelze pøitom pøehlédnout, ¾e prakticky ve¹kerá argumentace stì¾ovatele k této otázce je zalo¾ena jen na hypotetických domnìnkách a vychází z jiných skutkových pøedpokladù, ne¾ byly v prùbìhu správního øízení zji¹tìny.
[22] Odpovìï na prvou zásadní otázku jednoznaènì spoèívá v závìru, ¾e v dané vìci se jednalo o jedinou veøejnou zakázku, spoèívající ve tøech dílèích plnìních, souvisejících spolu vìcnì, místnì i èasovì.
[23] Dal¹í otázkou je posouzení hodnoty této veøejné zakázky ¾alobcem, konkrétnì zda je pravdivé tvrzení ¾alobce, ¾e ani v souètu pøedpokládaných hodnot jednotlivých zadávaných akcí nebyla dosa¾ena limitní hodnota zakázky ve smyslu § 12 odst. 2 ZVZ (2 000 000 Kè), v dùsledku èeho¾ by se jednalo o zakázku malého rozsahu (§ 12 odst. 3 ZVZ), která nemusela být zadávána dle ZVZ (§ 18 odst. 3 ZVZ). V opaèném pøípadì by bylo povinností ¾alobce vést zadávací øízení podle § 21 odst. 1 písm. f) ZVZ, a to bez pohledu na hodnoty dílèích plnìní, a tedy také vyzvat nejménì 5 zájemcù k podání nabídky-§ 38 odst. 1 ZVZ.
[24] Významný faktor zde pøedstavuje stanovení pøedpokládané hodnoty zakázky. Tou se, podle ustanovení § 13 odst. 1 ZVZ rozumí zadavatelem pøedpokládaná vý¹e penì¾itého závazku vyplývající z plnìní veøejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro úèely postupu v zadávacím øízení pøed jeho zahájením. Podle odst. 2, vìty první pøed støedníkem citovaného ustanovení pak platí, ¾e zadavatelem pøedpokládaná vý¹e penì¾itého závazku vyplývající z plnìní veøejné zakázky, který je zadavatel povinen stanovit pro úèely postupu v zadávacím øízení pøed jeho zahájením; . Je-li veøejná zakázka rozdìlena na èásti, je dle odst. 4 citovaného ustanovení pro stanovení pøedpokládané hodnoty rozhodující souèet pøedpokládaných hodnot v¹ech èástí veøejné zakázky. V dané vìci se jednalo o veøejnou zakázku na slu¾by; konkrétní urèení pøedpokládané hodnoty takové zakázky se pak, podle ustanovení § 15 odst. 1 ZVZ, urèuje postupem dle § 14 odst. 1, 3 a 4 citovaného zákona. Dùvodová zpráva k § 14 ZVZ k tomu uvádí v bodì 8. Pokud se jedná o pøípad, kdy byly zadavateli bìhem období posledních 12 mìsícù poskytovány dodávky stejného èi obdobného druhu, je takový zadavatel oprávnìn (tedy nikoli povinen) zvolit zpùsob pro stanovení pøedmìtného základu inkorporovaný do písm. a) tohoto odstavce. Tento zpùsob stanoví, ¾e základ pro stanovení shora definované pøedpokládané hodnoty se vypoète na základì skuteèné ceny uhrazené zadavatelem za dodávky stejného èi podobného druhu bìhem pøedcházejících 12 mìsícù. Tato èástka pak bude upravena o zmìny v mno¾ství nebo cenách, které lze oèekávat bìhem následujících 12 mìsícù. Skuteènou cenou dodávek prakticky toto¾ného druhu v pøedcházejícím období 12 mìsícù se ov¹em napadený rozsudek nezabýval, zjevnì v dùsledku úvahy o významu souètu skuteèných kontrahovaných cen jednotlivých èástí akce v roce 2009. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e mezi listinami správního spisu podklady o skuteèné cenì obdobné akce tého¾ zadavatele v relevantním minulém období absentují. Zalo¾eny jsou pouze listiny, ze kterých vyplývá smluvní cena akce v roce 2006 a 2007. Z hlediska dùkazní situace tedy není zøejmé, z jaké úvahy ¾alobce pøi stanovení pøedpokládané ceny veøejné zakázky vycházel.
[25] Správní ani soudní spis krajského soudu neobsahují ¾ádná jiná kriteria pro posouzení pøedpokládané hodnoty veøejné zakázky, napøíklad údaje shromá¾dìné zadavatelem ohlednì veøejných zakázek se stejným nebo obdobným pøedmìtem plnìní. Takové podklady by nepochybnì po¾adavek § 13 odst. 2 ZVZ rovnì¾ splòovaly.
[26] Pro úvahu krajského soudu o urèení hodnoty zakázky platí, ¾e hodnotil pouze dílèí nesouhlas ¾alobce s výhradou ¾alovaného, ¾e ¾alobce nezapoèítal do odhadu hodnoty veøejné zakázky navý¹ení ceny z dùvodu dodání dal¹ích kreativních prvkù a nezohlednil ani vliv inflace. Rozsudek krajského soudu vyslovený právní názor srozumitelnì zdùvodòuje a tomu také odpovídá dostateèný rozsah dokazování. Správnost právního názoru krajského soud je hodnocena dále-viz odstavec [28].
[27] Koneènì, pokud jde o splnìní dal¹í podmínky skutkové podstaty správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ, spoèívající v pøedpokladu podstatného ovlivnìní nejvhodnìj¹í nabídky chybným postupem zadavatele, tu posoudil krajský soud správnì. Vycházel toti¾, jak bylo ji¾ shora konstatováno, ze správného pøedpokladu, ¾e se v posuzovaném pøípadì jednalo o jedinou veøejnou zakázku skládající se ze tøí navazujících a souvisejících akcí, a to v (souhrnné) pøedpokládané i posléze kontrahované hodnotì pøesahující limit 2 000 000 Kè. Za této situace by postup ¾alobce posouzením pouze dvou do¹lých nabídek rozhodnì nemohl být v souladu s § 23 odst. 1 písm. f), § 25, § 38 odst. 1 ZVZ. Aktivní oslovení zákonem urèeného poètu pìti zájemcù, podle § 38 odst. 3 ZVZ zásadnì s vylouèením vybraného subjektu, nemohlo být nahrazeno pouhým výbìrem ze dvou zájemcù, odpovídajícím rozhodování o zakázce malého rozsahu ve smyslu § 12 odst. 6 ZVZ, na kterou se tento zákon zásadnì nevztahuje. Naproti tomu oslovení vìt¹ího poètu zájemcù, pøi mo¾nosti uzavøení dohod na dílèí plnìní, rozhodnì potenciál získat výhodnìj¹í nabídku obsahuje. Po¾adovaný okruh zájemcù osloven nebyl a z nièeho ani nevyplývá, ¾e informace o výbìrovém øízení byla vùbec potencionálním zájemcùm známá.
[28] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e kasaèní dùvod de § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dùvodný ve vtahu k otázce posouzení pøedmìtné veøejné zakázky jako jediné zakázky, sestávající ze tøí navzájem souvisejících akcí, a správný je rovnì¾ závìr krajského soudu, ¾e postupem ¾alobce do¹lo nebo mohlo dojít k podstatnému ovlivnìní výbìru nejvhodnìj¹í nabídky. Právní názor krajského soudu, ¾e pro urèení hodnoty veøejné zakázky je dostaèující zohlednìní aktuální ceny bez ohledu na zákonná kriteria, správný není, ov¹em pøisvìdèit nelze ani tomu, jak ¾alobce urèil hodnotu zakázky bez ohledu na faktory, které v èase objektivnì ceny zakázek ovlivòují. ®alobce nemohl reálnì pøedpokládat, ¾e u dvoumilionové zakázky se cena za stejný pøedmìt plnìní za rok nezvý¹í o více jak 3000 Kè. Pokud by byl ohlednì vývoje cen názoru, ¾e k nìmu v daném pøípadì nedojde, mìl takový názor rozumnì vysvìtlit, co¾ neuèinil. Naopak Úøad logicky (by» ne zcela vyargumentovaným právním názorem) poukázal na relevantní hlediska inflaèních tendencí a na vývoj trhu, které závìr o navý¹ení ceny zakázky (souètu dílcích plnìní) odùvodòují. Nejvy¹¹í správní soud se pøiklání k podstatì argumentace Úøadu o dùsledcích uvedených faktorù pro pøedpoklad zvy¹ování cen pøedmìtného druhu dodávek v èase. Na podporu takového závìru lze navíc poukázat na skuteènou vý¹i kontrahované ceny zakázky, která dosáhla èástky cca 2 800 000 Kè. V dílèí otázce urèení hodnoty veøejné zakázky tedy krajský soud pochybil jak v hodnocení právní povahy tohoto urèení, tak odmítnutím zdùvodnìného názoru Úøadu o vlivu uvedených faktorù na rùst cen dodávaných prací (slu¾eb). Nicménì není nutné, jen z tohoto dùvodu, napadený rozsudek ru¹it a postaèí názor krajského soudu uvedeným zpùsobem korigovat.
[29] Vzhledem k tomu, ¾e neobstála ani jediná kasaèní námitka proti napadenému rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl-§ 110 odst. 1 s. ø. s.
[30] O nákladech øízení tento soud rozhodl dle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, a proto na náhradu nákladù nemá právo. ®alovanému zásadnì takové právo svìdèí, nemohlo mu být ov¹em pøiznáno, nebo» mu ¾ádné náklady nad rámec, vyplývající z jeho be¾né úøední èinnosti, nevznikly.