Source: http://kraken.slv.cz/4As40/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:40+00:00
Document Index: 14624307

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', '§ 138', '§ 64', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As40/2013
4 As 40/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podle zákona è. 106/1999 Sb., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 4/2013-11,
Odùvodnìní: ®alobou podanou dne 2. 1. 2013 u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované ve vìci ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb.) ze dne 27. 4. 2012, jí¾ se domáhal poskytnutí následujících informací: 1) den publikace platného úplného znìní zákona o advokacii ve Sbírce zákonù; 2) zpùsob výkonu advokátní èinnosti panem Mg. O. Dlouhým z Prahy; 3) zda tato osoba byla-a do kdy-koncipientem advokáta è. 9459; 4) zpùsob výkonu advokacie paní Kuèeravou, panem Dubenským a panem Slaninou z Pravdovy ulice v J. Hradci; 5) evidenèní èíslo advokáta urèeného pod j. è. 641/11; 6) seznam v¹ech samostatných advokátù na území mìsta Brna; 7) seznam v¹ech advokátních kanceláøí v tém¾e sídle, je¾ jsou obchodními spoleènostmi, vèetnì IÈ; 8) obdobnì sdru¾ení advokátù; 9) zpùsob výkonu advokacie panem Marcem (è. j. 2655N/l1) a advokátem evid. è. 12766;
10) kolikrát byl urèen na ¾ádost komukoliv advokát è. 2938 za poslední tøi roky, a kolikrát bylo rozhodnuti o tom zru¹eno; 11) zpùsob výkonu advokacie osobou zapsanou v seznamu adresované organizace pod è. 12062; 12) té¾ advokát è. 2790; 13) zpùsob výkonu advokátní èinnosti právníky ©mrhy ze Strakonic; 14) od kdy advokátem ten urèený pod è. j. 1900/11 z Cejlu; 15) od kdy má sídlo v Praze advokát è. 1638; 16) místo sídla v¹ech advokátù pøíjmením Vlk, vèetnì evidenèních èísel; 17) obdobnì Kalvoda; 18) kde má nyní kanceláø advokát Oriniak (è. j. 2113/10) a jeho evidenèní èíslo; 19) poèet vykonaných uznávacích zkou¹ek (ust. 54-1 zákona 201/06 Sb.) v posledních deseti letech a kolika osobami; 20) advokáti, kteøí ji absolvovali v posledních tøech letech; 21) zda jim je nynìj¹í místopøedsedkynì ÈSSD a právník Mikolá¹ z È. Budìjovic; 22) seznam zahranièních advokátních spoleèností registrovaných v ÈR, vèetnì IÈ; 23) samostatnì vykonávající èinnost advokáti v Praze; 24) advokáti z hlavního mìsta v zamìstnaneckém pomìru; 25) poèet advokátù v Plzni; 26) evidenèní èíslo advokáta s rodným èíslem 640509/0307; 27) tøetí èíslovka roku narození u advokáta zapsaného pod è. 2629, 2630, 2632, 2633.
Usnesením ze dne 17. 1. 2013, è. j. 8 A 4/2013-5 mìstský soud ¾alobce vyzval, aby ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise nebo na úèet soudu soudní poplatek z podané ¾aloby, který èiní 2 000 Kè.
®alobce následnì zaslal soudu vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, jeho¾ jednotlivé polo¾ky týkající se jeho pøíjmù a závazkù pro¹krtal, uvedl pouze, ¾e pobírá pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3 410 Kè a není zamìstnán z dùvodu plné invalidity. Zaslání takto vyplnìného formuláøe mìstský soud vyhodnotil jako ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù z dùvodù své nemajetnosti.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 14. 2. 2013, è. j. 8 A 4/2013-11 ¾alobci nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Poukázal v prvé øadì na skuteènost, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivé finanèní situaci, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Konstatoval, ¾e pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e ¾alobce byl v øízeních u Mìstského soudu v Praze ji¾ opakovanì osvobozován právì pro svou nemajetnost a soud nemá dùvod o jeho obtí¾né majetkové situaci pochybovat ani nyní; má v¹ak za to, ¾e tu existují jiné dùvody, pro které by ¾alobci nemìlo být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, a to ani zèásti. ®alobce toti¾ podle názoru mìstského soudu zneu¾ívá toho, ¾e je od poplatkù osvobozován, a jeho úspì¹né ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jak v øízení o ¾alobách, tak v øízení o kasaèních stí¾nostech jej povzbuzují k dal¹í procesní aktivitì.
Mìstský soud shledal, ¾e u ¾alobce existují zvlá¹tní okolnosti, je¾ vedou k závìru, ¾e v jeho pøípadì, je namístì vyu¾ít oprávnìní k soudnímu uvá¾ení a osvobození od soudních poplatkù mu výjimeènì nepøiznat. Za tento zvlá¹tní dùvod oznaèil povahu sporù, které ¾alobce pokraèování pøed správními soudy v poslední dobì v mnoha pøípadech vede, a ke kterým patøí i projednávaná vìc. Mìstský soud zmínil, ¾e mu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e ¾alobce vede s rùznými veøejnými institucemi mno¾ství sporù týkajících se poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., které èasto pokraèují jako spory soudní. V dané vìci se jedná o spor týkající se ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací podrobnì citovaných shora, s ní¾ se obrátil na Èeskou advokátní komoru. Podobného rázu jsou i jiné spory ¾alobce projednávané Mìstským soudem v Praze i dal¹ími krajskými soudy, jako¾ i Nejvy¹¹ím správním soudem. Tyto spory pøitom podle mìstského soudu nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem ¾alobcovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, ¾alobcova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané ¾alobcovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí, a to v míøe neobyèejnì podrobné, jak ilustrují dotazy polo¾ené v projednávané vìci. Takové spory má ¾alobce plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za ¾alobce pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím chudým osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì. Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. Ze ¾ádných okolností neplyne, ¾e by ¾alobce mìl dùvod vztahující se k jeho ¾ivotní sféøe, aby si uvedené informace vy¾ádal. ®alobce má podle mìstského soudu jistì právo sna¾it se takové informace získat, av¹ak za existujících konkrétních okolností, z nich¾ je patrné, ¾e pøedmìtný spor nespadá do kategorie tìch, které se týkají jeho ¾ivotní sféry, je na místì mu výjimeènì osvobození od soudních poplatkù odepøít (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
Mìstský soud proto dospìl k závìru, ¾e v daném pøípadì je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù, a rozhodl, ¾e se toto osvobození ¾alobci nepøiznává. Jako dùvod pro odklon od stávající judikatury, kdy ¾alobci opakovanì pøiznával osvobození od soudních poplatkù, mìstský soud zmínil stoupající poèet sporù iniciovaných ¾alobcem a zejména jejich samoúèelný charakter a samotný postup ¾alobce v tìchto sporech, ze kterého není patrná snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správního orgánu i soudu.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e závìr soudu o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je stereotypní a nekvalifikovaný. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e soudní øád správní umo¾òuje odepøít osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Mìstský soud v¹ak za dùvod neosvobození oznaèil povahu sporù, které stì¾ovatel vede, co¾ stì¾ovatel pova¾uje za libovùli soudu. Mno¾ství vìcí projednávaných u soudu, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem, bylo podle stì¾ovatele mìstským soudem zvelièeno. Stì¾ovatel takté¾ uvedl øadu námitek, které zjevnì nesouvisí s napadeným usnesením a jsou pouze obecnou reakcí stì¾ovatele na rozhodování soudù v jeho vìcech.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval splnìním podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody a shledal, ¾e napadené rozhodnutí pøezkoumá z kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., aèkoli sám stì¾ovatel své námitky nepodøazuje pod ¾ádný ze zákonem stanovených dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud dle své konstantní judikatury nicménì vychází z toho, ¾e pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti vyplývají dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. (rozsudek ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaný pod è. 161/2004 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné zastoupení se vá¾e k posouzení pomìrù konkrétního úèastníka. Nesplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom vyluèuje i právo na bezplatné zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí (usnesení), jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému. Trvání na tìchto podmínkách, vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení, by vedlo k popøení cíle, který stì¾ovatel podáním ¾ádosti sledoval a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda stì¾ovatel mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77). Kasaèní stí¾nost lze tedy i pøi absenci tìchto podmínek projednat a jedná se rovnì¾ o kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce tohoto ustanovení pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. Citované ustanovení o. s. ø. rovnì¾ pamatuje na situace, kdy uplatòování nebo bránìní práva pøed soudem nese znaky svévole. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi rozsudek ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
K podmínkám, za nich¾ soud mù¾e ¾adateli upøít dobrodiní osvobození od soudního poplatku v kontextu uvedených právních úprav se vyjádøil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74 (publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS), kdy¾ dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda, i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, pokraèování ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Vzhledem k tìmto jednotlivým funkcím soudních poplatkù dospìl zdej¹í soud k závìru, ¾e je dùle¾ité nejen ochraòovat úèastníka øízení, který se domáhá svých práv soudní cestou, ale zároveò zajistit, aby si úèastník øádnì uvìdomoval dùle¾itost pøedmìtného øízení a byl si zøetelnì vìdom okolností, které jeho øízení doprovázejí. Proto pøi posuzování osvobození od soudních poplatkù soud musí kromì majetkové situace ¾adatele posoudit i procesní postup, jakým úèastník dané øízení vede (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 8. 2012, è. j. 2 As 113/2012-12).
S ohledem na vý¹e uvedené závìry, ke kterým dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích je zøejmé, ¾e nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, podle které soudní øád správní umo¾òuje odepøít osvobození od soudních poplatkù pouze tehdy, je-li ¾aloba zjevnì neúspì¹ná. Zjevná neúspì¹nost návrhu ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje pouze jeden z mo¾ných dùvodù pro zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval tím, zda mìstský soud dostateènì zvá¾il stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù ze v¹ech tìchto hledisek. Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ nejen øádnì posoudil splnìní v¹ech podmínek stanovených v § 36 odst. 3 s. ø. s., ale souèasnì zhodnotil povahu sporu a zpùsob vedení øízení ze strany stì¾ovatele, kterému i dle názoru zdej¹ího soudu nejde o úspì¹né dovedení øízení do konce, nýbr¾ se sna¾í o neustálé prodlu¾ování sporu. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem dodává, ¾e stì¾ovatel vede mnoho dal¹ích soudních øízení, které svým obsahem korespondují s nyní projednávanou vìcí a jeho postup je de facto ve v¹ech øízeních toto¾ný. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e mìstský soud v odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného usnesení jasnì a srozumitelnì uvedl dùvody, na jejich¾ základì ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl.
S ohledem na shora uvedené nevidí ani Nejvy¹¹í správní soud dùvod, aby náklady sporù jako je tento, jich¾ stì¾ovatel vede celou øadu, mìla nést Èeská republika formou institutu osvobození od soudních poplatkù. Nemajetnost toti¾ nemù¾e být sama o sobì dùvodem, aby se nemajetná osoba mohla volnì a bez jakýchkoliv omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dále rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2012, è. j. 5 Ans 10/2012-26). Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 101/2011-66, resp. rozsudek ze dne 6. 6. 2012, è. j. 2 Ans 6/2012-12).
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e se mìstský soud dostateèným zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Mìstský soud také správnì posuzoval, zda do¹lo ke zneu¾ití práva v tomto konkrétním posuzovaném pøípadì, a nevy¹el pouze ze samotné skuteènosti, ¾e stì¾ovatel vede mnoho sporù. Závìrem zdej¹í soud poukazuje i na závìry rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Salontaji-Drobnjak proti Srbsku ze dne 13. 10. 2009, stí¾nost è. 36500/05, dle kterého, osvobozen od soudních poplatkù nemusí být úèastník vytváøející velké mno¾ství kverulatorních soudních pøípadù, ani¾ by to bylo v jeho zájmu. Pak v konkrétním odùvodnìném pøípadì mù¾e pøevý¹it zájem státu na ochranì pøed kverulantstvím.
Z vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze netrpí nezákonností ani jakoukoli jinou vadou, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alované ¾ádné náklady nad rámec její úøední èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾alované náhradu nákladù øízení nepøiznává.