Source: http://kraken.slv.cz/8As152/2014
Timestamp: 2017-11-18 12:07:46+00:00
Document Index: 27249922

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 20', '§ 33', '§ 34', '§ 33', '§ 20', '§ 33', '§ 20', '§ 33', '§ 20', '§ 33', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1838/14 ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As152/2014
8 As 152/2014-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupeného Mgr. Franti¹kem Nesvadbou, advokátem se sídlem Hrnèíøská 55/14, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Krajský úøad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary-Dvory, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 11. 2013, èj. 3912/DS/13-3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 4. 8. 2014, èj. 17 A 49/2013-42,
I. [1] Magistrát mìsta Karlovy Vary, odbor dopravy, rozhodnutím ze dne 9. 9. 2013, èj. 21584/OD-P/13, uznal ¾alobce vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 18 odst. 3 zákona o silnièním provozu a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 8000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a náhradu nákladù pøestupkového øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 11. 2013, èj. 3912/DS/13-3, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 8. 2014, èj. 17 A 49/2013-42.
[4] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobcem uplatnìná námitka vad plné moci byla uplatnìna opo¾dìnì a ostatní námitky jsou nedùvodné. Podle krajského soudu jsou jednotlivé podklady, zahrnující i dùkazy, ve vzájemném souladu, neodporují si a tvoøí ucelený øetìz, který vede k závìru o spáchání pøestupku a o jeho pachateli.
[5] Soud pova¾oval za plnohodnotný dùkaz oznámení pøestupku ze dne 7. 4. 2013, nebo» bylo sepsáno pøímo pøed pøestupcem, který mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Z uvedeného oznámení vyplývá, ¾e ¾alobce s pøestupkem souhlasil. Námitku ve vztahu k technickým parametrùm vozidla a právním normám upravujícím zji¹»ování a redukci namìøených hodnot shledal krajský soud zcela obecnou. Z videozáznamu poøízeného Policií ÈR sice jednoznaènì nevyplývá, ¾e ¾alobce byl øidièem vozidla, nicménì správní orgány poukazovaly pøedev¹ím na skuteènost, ¾e na videozáznamu byla viditelná registraèní znaèka vozidla. ®alobce byl ztoto¾nìn a¾ na místì kontroly, tedy po zastavení vozidla. Podle soudu ¾alobce ani nenamítal zámìnu øidièù. Krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku smìøující proti rychlomìru typu Minispeed 2000 a zaøízení Gesig Travimo.
[6] Za dùvodnou nepova¾oval krajský soud ani ¾alobní námitku, ¾e správní orgány neprovedením navr¾eného výslechu ¾alobce poru¹ily jeho právo vyjádøit se k vìci, nebo» se ¾alobce úèasti na jednání vyhýbal, a omlouval svoji úèast padìlanou listinou. ®alobce se k vìci mohl vyjádøit i po zru¹ení prvostupòového rozhodnutí, nebo» bylo znovu naøízeno jednání. O tomto jednání byl ¾alobce informován prostøednictvím svého zástupce, jemu¾ bylo adresováno pøedvolání. Pøesto se ¾alobce k jednání nedostavil. Jeliko¾ oba správní orgány mìly v daném pøípadì skutkový stav za dostateènì zji¹tìný bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu), nevznikly dùvody pro konání dal¹ího jednání, ani pro adresování pøedvolání pøímo ¾alobci. Krajský soud k tomu odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2011, èj. 2 As 111/2011-56.
III. [7] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které nejprve namítl, ¾e by soud musel k námitce nedostatku plné moci v pøípadì její dùvodnosti pøihlí¾et z úøední povinnosti, nebo» by stì¾ovateli nebylo doruèeno ¾ádné rozhodnutí, správní rozhodnutí by nebyla pravomocná a øízení pøed správními orgány by bylo sti¾eno procesní vadou.
[8] Dále podle stì¾ovatele není podklad dùkazem a nemù¾e být ani èlánkem øetìzce, v pøípadì opaèného názoru by musel soud øíct, který podklad, jen¾ není dùkazem, je souèástí øetìzce . Rozhodnutí správních orgánù jsou touto optikou nepøezkoumatelná, nebo» z nich nevyplývá, jaké dùkazy a podklady tvoøí øetìzec, jak je propojen a jak spolu jednotlivé dùkazy a podklady souvisejí.
[9] Ve vìci hodnocení vyjádøení stì¾ovatele k pøestupku stì¾ovatel namítl, ¾e soud pøekroèil rámec volného hodnocení dùkazù. Stì¾ovatel namítl s odkazem na ustálenou rozhodovací praxi Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e úøední záznam policistù nelze pou¾ít jako dùkaz a pokud chtìl správní orgán nebo soud vzít za základ svých zji¹tìné skuteènosti obsa¾ené v tomto záznamu, mìl vyslechnout osoby, které jej sepsaly.
[10] Stì¾ovatel té¾ brojil proti obsahu oznámení o pøestupku a za¹krtnutí polo¾ky souhlasí s pøestupkem. Obvinìný z pøestupku neobdr¾í od policejního orgánu ani kopii sepisované listiny a ta mù¾e pozdìji jakkoliv zmìnìna. Podle stì¾ovatele je oznámení o pøestupku listina, kterou je pøestupkové øízení zahájeno a nelze ji pova¾ovat za dùkaz. Stì¾ovatel s odkazem na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod a kvazitrestní povahu pøestupkového øízení namítl, ¾e k vyjádøení uèinìnému na místì samém nelze pøihlí¾et, nebo» vyjadøující se osoba nemù¾e uplatnit právo na právní pomoc ani není øádnì pouèena jako obvinìná z pøestupku.
[11] V pøípadì úèastnického výslechu stì¾ovatel namítl vadnou interpretaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2011, èj. 2 As 111/2011-56, nebo» ve vìci stì¾ovatele byl výslech navr¾en. Pouze výjimeènì je pøípustný postup správního orgánu, kdy je odmítnut výslech obvinìného. Vyjádøení právního zástupce obvinìného nemá na rozdíl od výslechu obvinìného ¾ádnou dùkazní hodnotu.
[12] Nelze na základì zji¹tìného skutkového stavu bez výslechu stì¾ovatele a zasahujících policistù dospìt k závìru, ¾e se sankcionovaného jednání dopustil stì¾ovatel. Jediné, co bylo v prùbìhu øízení prokázané, je, ¾e policisté namìøili vozidlu X rychlost 203 km/h a osoba, která byla zastavena, pøedlo¾ila doklady znìjící na jméno M. N. K tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e své doklady nechával ve vozidle a je pøesvìdèen, ¾e ví, kdo z jeho rodiny vozidlo øídil, ale tuto osobu oznaèit nechce.
[13] K tvrzenému padìlání pøedvolání Policie ÈR k výslechu stì¾ovatel navrhl zpracování znaleckého posudku, který posoudí pravost otisku policejního razítka.
IV. [14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[17] První kasaèní námitkou brojil stì¾ovatel proti postupu krajského soudu, který se z dùvodu opo¾dìnosti nezabýval námitkou nedostatkù plné moci. Stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány aktuálnì po¾adují ovìøení plné moci pro zastupování advokátem, co¾ v souzené vìci nebylo splnìno. Nedo¹lo tedy k øádnému doruèení správních rozhodnutí.
[18] K nutnosti ovìøování plné moci se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. 6. 2009, èj. 1 As 43/2009-32, ve kterém uvedl, ¾e lze se ¾alobcem souhlasit v tom, ¾e v souladu s § 72 odst. 1 správního øádu se rozhodnutí úèastníkùm oznamuje doruèením stejnopisu písemného vyhotovení do vlastních rukou; mylný je v¹ak ¾alobcùv výklad opírající se o ustanovení § 20 odst. 2 tého¾ zákona. Podle tohoto ustanovení lze písemnost, která se doruèuje do vlastních rukou, doruèit adresátovi, nebo té¾ tomu, koho adresát k pøijetí písemnosti zmocnil písemnou plnou mocí s úøednì ovìøeným podpisem; úøední ovìøení není tøeba, pokud byla plná moc udìlena pøed doruèujícím orgánem.
Ve správním øízení se nicménì úèastník mù¾e dát zastoupit na základì písemné plné moci tzv. obecným zmocnìncem podle § 33 správního øádu. V takovém pøípadì v souladu s § 34 odst. 2 tého¾ zákona platí, ¾e se písemnosti (jakékoliv) doruèují pouze zástupci s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat. Plná moc pøitom podle § 33 odst. 1 správního øádu nevy¾aduje úøednì ovìøený podpis zmocnitele. Pokud úèastník øízení obecného zmocnìnce nemá (a tedy v øízení jedná a vystupuje sám), mù¾e v souladu s § 20 odst. 2 zmocnit písemnou plnou mocí jinou osobu pouze k pøebírání písemností doruèovaných do vlastních rukou (a k nièemu jinému). V tomto pøípadì tzv. zmocnìnce pro doruèování (a jenom v nìm) v¹ak správní øád po¾aduje, aby byl podpis zmocnitele na plné moci úøednì ovìøen. Ze vzájemného vztahu § 33 a § 20 odst. 2 správního øádu pak vyplývá, ¾e má-li úèastník správního øízení obecného zmocnìnce podle § 33 správního øádu, neuplatní se § 20 odst. 2 tého¾ zákona. To ostatnì potvrzuje výslovnì i § 33 odst. 1 vìta druhá správního øádu, podle ní¾ v té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce.
[19] Není dùvod odchýlit se od uvedeného závìru. Z obsahu spisu správních orgánù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl zastoupen zástupcem s generální plnou mocí, ovìøení proto nebylo potøeba. Krajský soud nepochybil, pokud námitce stì¾ovatele nevyhovìl.
[20] Dùvodná není ani námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù, ze kterých dle stì¾ovatele nevyplývá, jaké dùkazy a podklady tvoøí øetìzec, jak je propojen a jak spolu jednotlivé dùkazy a podklady souvisejí. Námitka vychází z úvahy, ¾e nìkteré podklady, o které jsou správní rozhodnutí opøena, nejsou dùkazy, a proto nemohou být souèástí øetìzce.
[21] Z obsahu spisù vyplynulo následující. Dne 17. 4. 2013 zaslala Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, Magistrátu mìsta Karlovy Vary oznámení o pøestupku èj. KRPK-32130-4/PØ-2013-190306-S80. Podle nìj byl stì¾ovatel podezøelý ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu, kterého se mìl dopustit dne 7. 4. 2013 v 14:52 hod. na silnici I/13 u obce Bor tím, ¾e na úseku, kde je maximální dovolená rychlost 90 km/h byla namìøena vozidlu, které øídil, rychlost 203 km/h, resp. 196 km/h pøi odeètu odchylky-3%. Podle tohoto oznámení stì¾ovatel s pøestupkem souhlasil. Oznámení o pøestupku bylo doplnìno ruènì vyplnìným formuláøem oznámení pøestupku ze dne 7. 4. 2013, èj. KRPK-32130-4/PØ-2013-190306-S80, úøedním záznamem Policie ÈR ze dne 7. 4. 2013, èj. KRPK-32130-4/PØ-2013-190306, o spáchaném pøestupku, který obsahoval popis jednání a zji¹tìnou toto¾nost øidièe, a ovìøovacím listem silnièního rychlomìru è. 8012-OL-70016-13. Dále je ve spise zalo¾eno pøedvolání Policie Èeské republiky-KØP Ústeckého kraje ze dne 19. 4. 2013, èj. HKTÈ-O/113/2013/JP, úøední záznam o ovìøení pøedvolání, písemná zpráva Policie ÈR-KØP Ústeckého kraje, územního odboru Teplice, ¾e se v pøípadì pøedlo¾eného pøedvolání jedná o padìlek, výpis z evidenèní karty stì¾ovatele, protokoly o ústním jednání ze dne 21. 5. 2013 a 5. 9. 2013. Z uvedených listin vycházely správní orgány pøi vydání svých rozhodnutí.
[22] Krom uvedených listin vycházely správní orgány z videozáznamu ulo¾eného na CD pod èj. KRPK-32130/PØ-2013-S80, které nebylo souèástí spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[23] ®alovaný ve svém rozhodnutí výslovnì uvedl, ¾e vycházel správní orgán prvého stupnì z oznámení pøestupku PÈR, z úøedního záznamu zpracovaného zakroèujícím èlenem hlídky PÈR a z poøízeného videozáznamu. Z podkladù zpracovaných P4R je zcela zøejmé, ¾e vozidlo øídil odvolatel, nebo» jeho toto¾nost byla ovìøena obèanským a øidièským prùkazem, ¾e ke zmìøení vozidla do¹lo dne 7. dubna 2013, v 14:52 hodin, na pozemní komunikaci I/13, u obce Bor, ve smìru na Karlovy Vary . Pro ¾alovaného byly jako zcela postaèující dùkazy listiny vyhotovené Policií ÈR a poøízený videozáznam.
[24] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e pùvodní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vycházela z absolutní nepou¾itelnosti úøedního záznamu o pøestupku a z oznámení o pøestupku jako dùkazù v pøestupkovém øízení. Tyto závìry byly vysloveny pøedev¹ím v rozsudcích ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115, publikovaném pod è. Sb. NSS 1856/2009, a ze dne 9. 9. 2010,
èj. 1 As 34/2010-73, publikovaném pod è. Sb. NSS 2208/2011. Obdobnì se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 17. 6. 2011, èj. 7 As 83/2010-63.
[25] Nicménì aktuální judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu závìry uvedené v citovaných rozsudcích modifikovala tak, ¾e listiny pøedlo¾ené Policií ÈR postaèují k postihu pachatele pøestupku, pokud nejsou v øízení pøed správním orgánem zpochybnìny. Tyto závìry byly vysloveny v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu napø. ze dne 27. 2. 2014, èj. 4 As 118/2013-61, dále ze dne 22. 8. 2013, èj. 1 As 45/2013-37, nebo ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 25/2014-48. Závìry ètvrtého senátu uvedené v rozsudku ze dne 27. 2. 2014 aproboval i Ústavní soud ÈR, který v usnesení ze dne 13. 11. 2014 ve vìci sp. zn. III. ÚS 1838/14 uvedl, ¾e I v tomto smìru mù¾e Ústavní soud odkázat na napadená rozhodnutí a ústavnì konformní závìr judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, dle ní¾ dokumenty obvykle obsa¾ené v pøíslu¹ném spisu (tj. oznámení o pøestupku spolu s úøedním záznamem o podezøení z pøestupku, záznam o pøestupku, ovìøovací list k radarovému zaøízení, výpis z evidenèní karty øidièe) zpravidla postaèují k vydání rozhodnutí o spáchání èi nespáchání pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti (obdobnì napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2014 èj. 2 As 39/2014-30 nebo ze dne 22. 8. 2013 èj. 1 As 45/2013-37). Dal¹í dokazování je pak potøeba provádìt pouze v pøípadech, kdy z úèastníkem øízení uplatnìných námitek vyplývají dùvodné pochybnosti o správnosti výroku o vinì èi trestu.
[26] Pokud správní orgány vycházely z listin (oznámení o pøestupku, úøední záznam, videozáznam na CD, ovìøovací list k radarovému zaøízení) za pøedpokladu, ¾e nevznikly dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku, byl jejich postup v souladu se zákonem a se závìry aktuálních rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu.
[27] Klíèovou otázkou je, zda procesní obrana stì¾ovatele v øízení pøed správním orgánem nebo shromá¾dìné podklady mohly vyvolat dùvodné pochybnosti o spáchání pøestupku. Stì¾ovatel byl v øízení pøed správními orgány nejprve zcela pasivní (první øízení pøed správním orgánem prvního stupnì), následnì v odvolání tvrdil, ¾e neexistuje vozidlo ©koda Octavia X. K odvolání stì¾ovatele bylo první rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zru¹eno, ale pouze z dùvodu procesních vad. V rámci druhého øízení pøed orgánem prvního stupnì pøi ústním jednání o pøestupku nebyly vzneseny ¾ádné konkrétní pochybnosti a zástupce stì¾ovatele pouze navrhl svìdeckou výpovìï stì¾ovatele bez bli¾¹ího vyjádøení, k èemu chce vypovídat, pøípadnì co chce svou výpovìdí zpochybnit. V druhém odvolání stì¾ovatel namítal, ¾e a/ nebyl v øízení sly¹en, b/ nebylo vyhovìno návrhu na výpovìï stì¾ovatele, c/ ze záznamu mìøení nelze dovodit, ¾e øídil, d/ oznámení a úøední záznam nejsou pou¾itelné dùkazní prostøedky. V rámci ¾aloby stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e z provedených dùkazù nemù¾e vyplývat, ¾e by øídil právì on, a opìtovnì namítal absenci vlastní výpovìdi. Teprve v kasaèní stí¾nosti konkrétnì uvedl, ¾e vozidlo mohla øídit jiná osoba, co¾ mìlo být pøedmìtem jeho výpovìdi, vozidlo neøídil on, ale nìkdo z rodiny.
[28] Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed správními orgány ani v øízení pøed krajským soudem neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by zpochybòovaly vìcný obsah listin pøedlo¾ených Policií ÈR, tedy to, ¾e byla vozidlu namìøena rychlost o více jak 100 km/h vy¹¹í ne¾ maximální povolená, ani to, ¾e by vozidlo øídil. Toto¾nost øidièe byla zji¹tìna hlídkou Policie ÈR ze dvou dokladù, a to z obèanského prùkazu a øidièského prùkazu. Pokud by bylo pravdou, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil, jedná se o skuteènost, kterou musel vìdìt ji¾ v øízení pøed správními orgány i v øízení pøed krajským soudem. Jestli¾e tuto námitku, která jediná vìcnì zpochybòuje závìry o spáchání pøestupku zachycené v listinách Policie ÈR, vznesl stì¾ovatel a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, jedná se o námitku nepøípustnou podle § 109 odst. 5 s. ø. s., nebo» tyto skuteènosti mohl tvrdit ji¾ nejpozdìji v øízení pøed krajským soudem a zároveò mohl navrhnout i provedení dùkazù, které by vyvrátil zji¹tìní Policie ÈR stran toto¾nosti øidièe, napø. mohl dolo¾it, kde se v dobì spáchání pøestupku zdr¾oval. K vylouèení závìru, ¾e stì¾ovatel je pachatelem pøestupku, nebylo tøeba, aby stì¾ovatel uvedl, kdo z jeho rodiny vozidlo øídil.
[29] Stì¾ovatel té¾ brojil proti obsahu oznámení o pøestupku a za¹krtnutí polo¾ky souhlasí s pøestupkem s tím, ¾e obvinìný z pøestupku neobdr¾í od policejního orgánu ani kopii sepisované listiny a ta mù¾e pozdìji jakkoliv zmìnìna. Stì¾ovatel s odkazem na Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod a kvazitrestní povahu pøestupkového øízení namítl, ¾e k vyjádøení uèinìnému na místì samém nelze pøihlí¾et, nebo» vyjadøující se osoba nemù¾e uplatnit právo na právní pomoc ani není øádnì pouèena jako obvinìná z pøestupku.
[30] V pøípadì oznámení o pøestupku není podstatné, jestli se pøestupce doznal nebo ne, tedy jestli za¹krtl pøíslu¹nou kolonku souhlasí . Ze spisù vyplývá, ¾e bylo objektivnì zji¹tìno, ¾e vozidlu Ford Mondeo X byla na shora uvedeném úseku namìøena rychlost 203 km/h a ¾e øidiè byl ztoto¾nìn Policií ÈR na základì dokladù jako stì¾ovatel. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel nebrojil proti tomu, ¾e by vozidlo øídil nìkdo jiný, pouze vyu¾íval procesních námitek k prodlu¾ování øízení pøed správními orgány. I v pøípadì, ¾e by se pøi hodnocení vìci odhlédlo od za¹krtnuté kolonky souhlasím v oznámení o pøestupku, stále existuje dostateèný poèet významných podkladù, které podporují závìr o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a ¾e ho spáchal stì¾ovatel. Samotné zpochybnìní souhlasu s pøestupkem bez zpochybnìní ostatních zji¹tìných skuteèností nemù¾e mít vliv na závìry správních orgánù, nebo» procesní obrana stì¾ovatele spoèívající v doznání nebo naopak popøení spáchání pøestupku je jen jeho volbou a mù¾e se v prùbìhu projednání pøestupku kdykoliv zmìnit.
[31] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e správní orgány v rozporu se zákonem odmítly provést jeho navr¾ený výslech s poukazem na jeho pøedchozí omluvu z ústního jednání a na jeho neúèast pøi druhém ústním jednání. Správní soudy setrvale zdùrazòují právo obvinìného z pøestupku vyjádøit se ve vìci a realizovat svoji úèast na projednání pøestupku. Detailnì se tímto právem zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011-56, ve kterém od sebe významovì odli¹il výslech obvinìného od práva úèastnit se ústního jednání a vyjádøit se ve vìci samé na tomto ústním jednání. Zároveò v tomto rozhodnutí aproboval postup správního orgánu, který rozhodl ve vìci, ani¾ by vyslechl obvinìného za situace, kdy správní spis obsahoval dostatek jiných dùkazù, které spáchání pøestupku dostateènì prokazovaly. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e nebylo z obsahu správního spisu patrné, ¾e by výslech obvinìného byl nezbytný pro správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu.
[32] Právo úèastnit se ústního projednání, právo vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí, stejnì jako právo vyjádøit se ve vìci a právo navrhovat dùkazy je souèást procesních práv stì¾ovatele, která mohou být realizována i prostøednictvím jeho zástupce s generální plnou mocí. Jakékoliv procesní vyjádøení obvinìného z pøestupku není dùkazním prostøedkem, na rozdíl od výpovìdi obvinìného. Stì¾ovatel nesprávnì ztoto¾òuje právo obvinìného úèastnit se na øízení a právo na vyjádøení v øízení s povinností správního orgánu provést ve¹keré obvinìným navr¾ené dùkazy.
[33] Správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, pokud v prvním øízení provedl ústní jednání bez úèasti stì¾ovatele. Stejnì tak postupoval v souladu se zákonem, pokud ke druhému ústnímu jednání pøedvolal pouze zástupce stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu je zøejmé, ¾e u¾ v prvním rozhodnutí pova¾oval správní orgán prvního stupnì skutkový stav za dostateènì zji¹tìný a rozhodnutí bylo zru¹eno z dùvodù nikoliv vìcných, ale procesních. Druhé ústní jednání sice probìhlo pouze za úèasti zástupce stì¾ovatele, ale jak vyplývá ze shora citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011-56, je tento postup v souladu se zákonem.
[34] Vedle práva stì¾ovatele úèastnit se jednání o pøestupku stojí jeho procesní právo navrhovat k provedení dùkazy na svoji obranu. Jestli¾e zástupce stì¾ovatele u druhého ústního jednání navrhl provedení dùkazu výpovìdí stì¾ovatele, nebyl správní orgán povinen tento dùkaz provést, nebo» správní orgán není povinen provést ve¹keré navrhované dùkazy. Správní orgán je povinen v pøestupkovém øízení provést jen takové dùkazy, které povedou k objasnìní vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2011, èj. 2 As 111/2011-56). Pokud se správní orgán rozhodne neprovést navr¾ený dùkaz, musí ve svém rozhodnutí zdùvodnit, proè nepova¾uje za nutné navr¾ený dùkaz provést, co¾ platí i pro navr¾ené svìdecké výpovìdi v pøestupkovém øízení, vè. výpovìdi obvinìného. Nelze v¹ak neprovedení dùkazu odùvodnit neúèastí stì¾ovatele u ústního jednání. Správní orgán musí v takovém pøípadì postupovat obdobnì, jako by byl navr¾en výslech tøetích osob, napø. nepøítomných policistù.
[35] Správní orgán prvního stupnì chybnì zdùvodnil odmítnutí výpovìdi stì¾ovatele jeho procesní pasivitou v øízení a jeho neúèastní ani na jednom ústním jednání. Volba procesní strategie a zpùsobu spolupráce stì¾ovatele se správním orgánem nemù¾e vést k omezení jeho procesních práv, vè. práva navrhovat dùkazy (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, èj. 1 As 96/2008-115). Stejnì vadnì postupoval i ¾alovaný a krajský soud, kteøí se s vadnými závìry správního orgánu prvního stupnì ztoto¾nili.
[36] Naopak správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, pokud výslech stì¾ovatele zhodnotil jako nadbyteèný a v prvostupòovém rozhodnutí odkázal na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu na základì listin pøedlo¾ených Policií ÈR. Závìr o dostateènosti skutkových zji¹tìní potvrdil následnì jak ¾alovaný tak i krajský soud. Závìry o dostateènosti skutkových zji¹tìní jsou zásadní právì i pro hodnocení pøípadné nadbyteènosti výpovìdi stì¾ovatele.
[37] V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ji¾ vý¹e uvedené k pou¾itelnosti listin pøedlo¾ených Policií ÈR a znovu zdùrazòuje, ¾e teprve v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem stì¾ovatel uvedl, ¾e pøestupek nespáchal a ¾e ho spáchala jiná osoba, kterou nechce oznaèit, nebo» se jedná o pøíslu¹níka jeho rodiny. K vìcnému zpochybnìní spáchání pøestupku stì¾ovatelem do¹lo pouze ve vztahu k znaèce motorového vozidla, ve kterém byl pøestupek spáchán. Ostatní zpochybnìní spáchání pøestupku ze strany stì¾ovatele v odvolání proti druhému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì i v ¾alobì bylo pouze v rovinì procesní pou¾itelnosti podkladù pro rozhodnutí správních orgánù. Ka¾dý úèastník øízení, tedy i obvinìný v pøestupkovém øízení, musí unést bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. V posuzované vìci stì¾ovatel nikdy explicitnì netvrdil, ¾e by nespáchal pøestupek, který je mu kladený za vinu, a nikdy ani netvrdil, ¾e by toto chtìl dokazovat svou výpovìdí. Z protokolu o ústním jednání ze dne 5. 9. 2013, èj. 21365/OD-P/13, není vùbec patrné, k èemu chtìl stì¾ovatel vypovídat ani co chtìl svou výpovìdí dokázat. Zcela logicky proto správní orgán shledal tento navr¾ený dùkazní prostøedek jako nadbyteèný, nebo» stì¾ovatel nijak vìcnì nezpochybnil skutkový stav zji¹tìný na základì podkladù Policie ÈR. Zároveò bylo stì¾ovateli umo¾nìno se ve vìci vyjádøit, kdy¾ byl opakovanì buï pøímo, nebo prostøednictvím svého zástupce pøedvolán k ústnímu jednání, kde mohl své právo realizovat a kde ho prostøednictvím svého zástupce realizoval.
[38] Blí¾e neodùvodnìný návrh na provedení výpovìdi obvinìného bez jakéhokoliv vìcného zpochybnìní skutkového stavu zji¹tìného Policií ÈR radarovým zaøízením, videozáznamem a následnou identifikací øidièe motorového vozidla dvìma doklady, z nich¾ bylo mo¾no ovìøit toto¾nost øidièe, v situaci, kdy si byl stì¾ovatel zcela jistì vìdom jednak hrozící sankce a jednak i existence prekluzivní lhùty pro projednání vìci, není nic jiného ne¾ procesní obstrukce ze strany stì¾ovatele smìøující ke zmaøení úèelu pøestupkového øízení. Procesní obstrukce úèastníkù øízení nemohou po¾ívat ochrany soudu. Pokud stì¾ovatel nespáchal pøestupek, mìl a» v øízení pøed správními orgány, nebo pøed krajským soudem, dostatek prostoru k vìcnému popøení spáchání pøestupku a pøedlo¾ení dostatku dùkazních prostøedkù.
[39] Dále stì¾ovatel navrhl zpracování znaleckého posudku, který posoudí pravost otisku policejního razítka. Tomuto návrh Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» zpracování takového posudku by bylo pro vìc zcela nadbyteèné. Vý¹e soud jasnì konstatoval, ¾e pøedcházející omluva stì¾ovatele z jednání, jakkoliv sporná, nemohla odùvodnit postup, který by zamezil úèasti stì¾ovatele na øízení, resp. na ústním jednání. V posuzované vìci ale pøístup stì¾ovatele ke správnímu orgánu omezen nebyl, proto je zcela nadbyteèné se pravostí pøedlo¾ené listiny pro úèely tohoto øízení zabývat.
[40] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[41] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, kterému by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.