Source: http://kraken.slv.cz/1As3/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:46:44+00:00
Document Index: 42073867

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 66', '§ 16', '§ 2', '§ 3', '§ 66', '§ 66', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 67', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 67', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As3/2012
1 As 3/2012-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: AUTOSTAR S+©, s. r. o., se sídlem Na Nivkách 301, Tøebíè, zastoupena JUDr. Jaroslavem Pavlasem, Ph.D., advokátem se sídlem Námìstí 18, Velké Meziøíèí, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, Praha 10, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2009, èj. 6342/560/09, 70593/ENV/09, OH/47/2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2011, èj. 10 Ca 382/2009-41,
[1] Dne 31. 3. 2009 se inspektoøi Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí, oblastního inspektorátu Havlíèkùv Brod (dále jen správní orgán I. stupnì ) dostavili do provozovny ¾alobkynì v Tøebíèi (prodejna autodílù, autoopravna). Jednateli ¾alobkynì panu Pavlu ©vihálkovi, který byl v provozovnì pøítomen, se inspektoøi prokázali slu¾ebním prùkazem a oznámili mu zahájení kontroly dodr¾ování povinností v oblasti odpadového hospodáøství. Jednatel ¾alobkynì kontrolorùm sdìlil, ¾e nyní musí odjet do Brna a veèer do Spolkové republiky Nìmecko a ¾e doklady týkající se nakládání s odpady jsou ulo¾eny u externího úèetního. Navrhl, aby byla kontrola provedena dne 3. 4. 2009. Inspektoøi tento návrh neakceptovali a poukázali na to, ¾e ¾alobkynì má je¹tì jednoho jednatele, který mù¾e pana ©vihálka zastoupit, popø. lze pøítomností pøi kontrole povìøit nìkterého ze zamìstnancù. Jednatel ¾alobkynì na tyto návrhy nepøistoupil, inspektorùm neumo¾nil provést kontrolu.
[2] Správní orgán I. stupnì na základì tìchto skuteèností zahájil se ¾alobkyní správní øízení o ulo¾ení pokuty za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech, pro poru¹ení povinnosti dle § 16 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona. Rozhodnutím ze dne 31. 7. 2009, èj. ÈI®P/46/OOH/SR01/0908821.005/09/HPS, udìlil ¾alobkyni pokutu ve vý¹i 300 000 Kè. Odvolání ¾alobkynì bylo zamítnuto rozhodnutím ¾alovaného blí¾e oznaèeným v záhlaví.
[3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, kterou mìstský soud jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e z protokolu o kontrole ani námitek ¾alobkynì proti tomuto protokolu nevyplývá, ¾e by jednání inspektorù bylo v rozporu se zákonem nebo ¾e by závìry správního orgánu nebyly dostateènì podlo¾eny skutkovými zji¹tìními. Za umo¾nìní kontroly nelze pova¾ovat to, ¾e inspektoøi objeli autem celý areál firmy, nebo» se jedná o stavební dvùr, který je v u¾ívání i dal¹ích firem. Z jednání pana ©vihálka jasnì vyplývá, ¾e ¾alobkynì neposkytla správnímu orgánu I. stupnì potøebnou souèinnost, èím¾ do¹lo k poru¹ení povinnosti stanovené v § 16 odst. 1 písm. h) zákona o odpadech. Inspektorùm nebyl umo¾nìn pøístup do pøíslu¹ných èástí objektu a pøes jejich výzvu jim nebyla pøedlo¾ena ani dokumentace odpadového hospodáøství. Pan ©vihálek nemìl snahu, aby byla kontrola v pøedmìtný den provedena. Nikdo (a» ji¾ zamìstnanci, nebo jednatelé) neposkytl inspektorùm potøebnou souèinnost, tj. nepøedlo¾il jim dokumenty ani je neprovedl po areálu firmy. Je tedy jasné, ¾e nemohlo dojít k øádnému provedení kontroly. ®alobkynì v øízení neprokázala existenci ¾ádného záva¾ného dùvodu, pro který by nebylo mo¾no kontrolu provést. To je pro danou vìc rozhodující. Pan ©vihálek se sice musel dle vlastních slov podrobit v daný den lékaøskému vy¹etøení, to v¹ak nikterak nedolo¾il. Vý¹i ulo¾ené pokuty vyhodnotil mìstský soud jako zákonnou, odpovídající okolnostem daného pøípadu a záva¾nosti jednání ¾alobkynì.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[5] Stì¾ovatelka namítá, ¾e z postupu správního orgánu I. stupnì je rozpoznatelná snaha provést kontrolu za ka¾dou cenu. Stì¾ovatelka nemìla snahu vyhýbat se kontrole, jeden z èásteènì dostupných jednatelù se sna¾il o souèinnost a domluvu s inspektory. Jednatel ©vihálek byl v den kontroly na cestì do Brna na lékaøské vy¹etøení kvùli onemocnìní zánìtlivého charakteru. Jednatel Svoboda byl mimo Tøebíè, a proto se jednatel ©vihálek zastavil cestou do Brna v provozovnì stì¾ovatelky. Kdy¾ z provozovny odjí¾dìl, v¹iml si auta správního orgánu I. stupnì pøijí¾dìjícího do areálu, v nìm¾ má stì¾ovatelka provozovnu. Proto se otoèil a vrátil do provozovny. Inspektorùm vysvìtlil, ¾e je nemocný, není schopen se hned na místì prokázat neschopenkou. Jednatel ©vihálek byl jednáním inspektorù, kteøí mu i za tìchto okolností oznámili zahájení kontroly, zcela pøekvapen a zklamán. Argumenty inspektorù byly pouze administrativní, provádìné tzv. od stolu, zcela neodpovídající situaci toho dne. Neprojevili ¾ádnou snahu provést kontrolu v jiném, pro obì strany pøijatelném termínu. Inspektoøi mohli provést fyzickou kontrolu, dokumentace mohla být dolo¾ena v náhradním termínu v nejbli¾¹ích nadcházejících dnech. Doklady pouze osvìdèují probìhlou likvidaci odpadù, odkaz na rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004 je zavádìjící, nebo» nelze nikterak manipulovat s doklady vydanými pøímo ¾alovaným (napø. povolením o nakládání s odpady). Inspektoøi v¹ak tento zásadní dùvod obe¹li a sna¾ili se vykreslit vìc jako spoleèensky nebezpeènou.
[6] Stì¾ovatelka namítá, ¾e správní orgán I. stupnì neprokázal, ¾e pokuta byla stanovena vzhledem k záva¾nosti ®P, popøípadì k míøe jeho po¹kození. Ani dodateènì nemìl snahu provést dal¹í kontrolu. Formulace provádìt dal¹í kontroly u ¾aloby bylo tedy dùvodné obsa¾ená ve správním rozhodnutí není podpoøena ani slovem o tom, jak byl poru¹en zákon o odpadech a proè tedy pohlí¾í správní orgán I. stupnì na stì¾ovatelku jako na spoleèensky nebezpeènou.
[7] Soud dle stì¾ovatelky nesprávnì vyhodnotil skutkový dìj, z nìho¾ jasnì plyne, ¾e se stì¾ovatelka nebránila kontrole ze strany správního orgánu I. stupnì, ale pouze ¾ádala o sjednání jiného termínu, a to z vá¾ných osobních a provozních dùvodù. Postup inspektorù lze pova¾ovat za nepøimìøené vynucování výkonu kontroly z pozice síly. Inspektoøi se chovali velmi neprofesionálnì a nekorektnì a¾ arogantnì. Ji¾ pøedem sdìlili jednateli stì¾ovatelky, ¾e má oèekávat ulo¾ení velké sankce za neumo¾nìní kontroly. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se nechovala ani nepostupovala v rozporu se zákonem a nezavdala pøíèinu k ulo¾ení znaènì vysoké a nepøimìøené pokuty. Tímto tedy ¾alovaný nevzal v úvahu v¹echny okolnosti a neprovedl dostateèné pro¹etøení a dokazování, a proto ve vìci nesprávnì rozhodl. Mìstský soud tyto skuteènosti ve svém rozsudku zcela ignoroval.
[8] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 10. 11. 2011 uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatelka neprokázala ¾ádný dùvod, pro který by nebylo mo¾no kontrolu provést. Ve svém odvolání stì¾ovatelka výslovnì uvedla, ¾e její jednatel ©vihálek nesouhlasil s tím, aby se kontroly zúèastnila jiná povìøená osoba nebo zamìstnanec stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka nedolo¾ila, ¾e poskytla inspektorùm správního orgánu I. stupnì potøebnou souèinnost. Ani neprokázala, ¾e v daný den se jednatel ©vihálek skuteènì podrobil lékaøskému o¹etøení, na èem¾ vystavìla svoji obranu. ®alovaný proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[10] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou, ¾e z jednání pana ©vihálka (jednatele stì¾ovatelky) s inspektory správního orgánu I. stupnì nelze dovozovat, ¾e by stì¾ovatelka bránila provedení kontroly dodr¾ování právních pøedpisù na úseku odpadového hospodáøství [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., IV.A.]. Poté posoudil námitku nepøimìøenosti ulo¾ené sankce [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., IV.B.].
IV.A. Naplnìní skutkové podstaty správního deliktu
[12] Stì¾ovatelce byla rozhodnutím správního orgánu I. stupnì ve spojení s rozhodnutím ¾alovaného ulo¾ena pokuta za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona è. 185/2001 Sb., o odpadech. Skutkovou podstatu správního deliktu naplnila stì¾ovatelka tím, ¾e poru¹ila svoji povinnost stanovenou v § 16 odst. 1 písm. h) zákona o odpadech. Tu lze pøitom poru¹it tøemi rùznými zpùsoby-neumo¾nìním pøístupu do objektù a prostorù nebo nepøedlo¾ením dokumentace nebo neposkytnutím pravdivých a úplných informací souvisejících s nakládáním s odpady. K poru¹ení povinnosti mù¾e dojít jak jednáním, tak opomenutím (napø. mlèením, faktickou neèinností) pùvodce odpadu (srov. rozsudek NSS ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 50/2005-53). Stì¾ovatelce je konkrétnì kladeno za vinu, ¾e neumo¾nila kontrolnímu orgánu pøístup do prostorù provozovny a na vy¾ádání nepøedlo¾ila dokumentaci související s nakládáním s odpady.
[13] Kontrola byla provádìna správním orgánem I. stupnì podle zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole (viz § 2 tohoto zákona). Povinnosti kontrolních orgánù jsou upraveny v tomto zákonì, není mezi nimi v¹ak zahrnuta povinnost pøedem oznámit kontrolovanému subjektu, èi dokonce s ním sjednat datum a èas provedení kontroly. Státní kontrolou se rozumí kontrolní èinnost zamìøená mj. na plnìní povinností vyplývajících z obecnì závazných právních pøedpisù (§ 3 odst. 1 zákona o státní kontrole). Jejím cílem je provìøit, zda kontrolovaný subjekt dodr¾uje zákonem stanovené povinnosti a na základì ¹etøení uèinìného zpravidla v provozovnì kontrolovaného subjektu shrnout získané poznatky (tzv. kontrolní zji¹tìní) v protokolu o kontrole. Jestli na základì tìchto zji¹tìní budou pøijata ze strany pøíslu¹ných správních orgánù nìkterá dal¹í opatøení, je jinou a zcela samostatnou otázkou. Mù¾e se jednat o ulo¾ení nápravných opatøení nebo o øízení o správním deliktu, jak tomu bylo v nyní posuzovaném pøípadì.
[14] Pøedpokladem naplnìní základního cíle státní kontroly, tj. nezkresleného zji¹tìní skuteèného stavu plnìní povinností stanovených obecnì závaznými právními pøedpisy (zde zákonem o odpadech), je pøekvapivost provedené kontroly (viz rozsudek NSS ze dne 8. 1. 2004, èj. 6 A 99/2002-52, dále rozsudek ze dne 27. 9. 2006, èj. 2 As 50/2005-53, publ. pod è. 1034/2007 Sb. NSS, a té¾ rozsudek ze dne 21. 10. 2010, èj. 9 As 46/2010-97). Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e termín kontroly mìl být pøedem domluven, resp. správní orgán I. stupnì mìl vyjít vstøíc provozním po¾adavkùm stì¾ovatelky a akceptovat jednatelem stì¾ovatelky navr¾ený termín (inspektoøi se dostavili do provozovny v úterý, jednatel navrhl provedení kontroly v pátek). Nejen¾e zákon takovou povinnost kontrolnímu orgánu neukládá, ale její plnìní by mohlo maøit úèel samotné kontroly, nebo» by v mezidobí mohlo dojít k manipulaci s pøíslu¹nými dokumenty, ale i faktickým stavem pøímo v provozovnì. Stì¾ovatelka sice poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì tvoøí dokumentaci k odpadovému hospodáøství rozhodnutí ¾alovaného o povolení nakládání s odpady, s nimi¾ z povahy vìci manipulovat nelze. Opomíjí v¹ak, ¾e souèástí dokumentace mají být té¾ jiné doklady vztahující se k odpadovému hospodáøství a ¾e by v mezidobí mohlo dojít k manipulaci stavu pøímo v provozovnì ve snaze zakrýt skuteèný stav nakládání s odpady.
[15] Odpovìdnost za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech je odpovìdností objektivní, k jejímu¾ vzniku není tøeba zavinìní ze strany odpovìdné osoby. Odpovìdnosti za uvedený správní delikt se nelze zprostit, nebo» zákon o odpadech neobsahuje ustanovení, dle nìho¾ právnická osoba za správní delikt neodpovídá, jestli¾e proká¾e, ¾e vynalo¾ila ve¹keré úsilí, které bylo mo¾no po¾adovat, aby poru¹ení právní povinnosti zabránila. Stì¾ovatelka v pøevá¾né èásti kasaèní stí¾nosti popisuje, ¾e její jednání bylo opodstatnìno vá¾nými dùvody, které objektivnì bránily provedení kontroly. Tìmito dùvody byla neodkladná cesta jednatele ©vihálka do Brna k lékaøskému vy¹etøení, nemo¾nost zajistit dostateènì kompetentní náhradní osobu, ulo¾ení dokumentace odpadového hospodáøství mimo provozovnu u externího úèetního. Tyto dùvody jsou z hlediska zalo¾ení odpovìdnosti za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech zcela nerozhodné. Mohly být významné pouze z hlediska výkonu správního uvá¾ení pøi ukládání sankce. Kritéria, k nim¾ se pøihlí¾í pøi stanovení výmìry pokuty, jsou v § 67 odst. 2 zákona o odpadech stanoveny pouze demonstrativním zpùsobem, ani tak vylouèeno zohlednit jakékoliv jiné skuteènosti, napø. existenci omluvitelných dùvodù.
[16] Ze správního spisu zjistil soud následující skuteènosti. Stì¾ejním dùkazním prostøedkem v øízení o udìlení pokuty byl protokol sepsaný dne 29. 4. 2009 dvìma inspektory správního orgánu I. stupnì. Ti se dne 31. 3. 2009 dostavili do provozovny stì¾ovatelky za úèelem provedení kontroly dodr¾ování právních pøedpisù na úseku odpadového hospodáøství. Z tohoto protokolu plyne, ¾e inspektoøi oznámili jednateli stì¾ovatelky panu ©vihálkovi zahájení kontroly a po¾ádali ho o pøedlo¾ení potøebných dokladù. Na to jednatel reagoval slovy, ¾e inspekce pøijela vyrábìt problémy a ¾e je nemocen. Inspektoøi vyzvali pana ©vihálka k pøedlo¾ení potvrzení o pracovní neschopnosti. Jednatel odvìtil, ¾e ¾ádné potvrzení nepotøebuje, nebo» je soukromník a nikdo mu nic nezaplatí. Poté pan ©vihálek inspektorùm oznámil, ¾e odjí¾dí, nebo» za hodinu musí být v Brnì, a veèer jede do Nìmecka. V reakci na tyto informace inspektoøi po¾ádali pana ©vihálka, zda by zavolal druhému jednateli stì¾ovatelky a tím umo¾nil provedení kontroly. Pan ©vihálek reagoval tak, ¾e panu Svobodovi (druhému jednateli) nezavolá, jeho telefonní èíslo inspektorùm nepøedá, proto¾e odpadové hospodáøství má na starosti on sám a druhý jednatel o tom nic neví. Inspektoøi minimálnì tøikrát vyzvali pana ©vihálka, aby umo¾nil provést kontrolu, vpustil inspektory do podnikatelských prostor a pøedlo¾il ve¹keré doklady související s odpadovým hospodáøstvím, event. odlo¾il svùj odjezd do Brna. Pan ©vihálek odpovìdìl, ¾e se mìla inspekce na kontrolu pøedem nahlásit, aby si mohl udìlat èas, a navrhl náhradní termín dne 3. 4. 2009. Inspektoøi na tento návrh nepøistoupili z dùvodu jiných pracovních povinností v tomto dni a pouèili pana ©vihálka, ¾e zákon jim nestanoví povinnost pøedem oznámit provedení kontroly. Nato pan ©vihálek reagoval slovy chováte se jako gestapo . Z protokolu dále plyne, ¾e pan ©vihálek neprojevil snahu povìøit nìkterého ze zamìstnancù stì¾ovatelky k provedení kontroly fyzického nakládání s odpady.
[17] Proti protokolu podala stì¾ovatelka námitky, nebo» dle ní obsahuje mno¾ství l¾í a polopravd, které v¹ak blí¾e neoznaèila, neuvedla na pravou míru. Uvedla pouze, ¾e jednatel ©vihálek odjí¾dìl dne 31. 3. 2009 na kontrolu k lékaøi do Brna, pøi cestì se zastavil v provozovnì, kam dorazil tìsnì pøed pøíchodem inspektorù. Jednatel inspektorùm sdìlil, ¾e se jim nemù¾e ihned vìnovat z dùvodu nemoci a navrhl poèínaje pátkem 3. 4. 2009 jakýkoliv termín, který si inspekce sama urèí. To nebylo ze strany inspektorù pøijato.
[18] Stì¾ovatelka se dále v øízení o ulo¾ení pokuty vyjádøila tak, ¾e inspektoøi byli v prostorách stì¾ovatelky, nebo» tam probìhl asi ètvrt hodinový rozhovor s jednatelem stì¾ovatelky. Dokumentace odpadového hospodáøství nemohla být pøedlo¾ena, nebo» nebyla provádìna kontrolní èinnost. Druhý jednatel pan Svoboda byl toho dne pracovnì mimo Tøebíè. Zamìstnanci stì¾ovatelky jsou automechanici, kteøí nemohou být z titulu svého pracovního zaøazení povìøeni k provádìní kontroly nakládání s odpady. Tudí¾ se nejedná o bezdùvodné odepøení kontrolní èinnosti. V námitce proti protokolu je uveden jasnì jediný dùvod, pro který ten den nebylo mo¾no zaèít provádìt kontrolní èinnost.
[19] Nejvy¹¹í správní soud má tedy za prokázané, ¾e se dne 31. 3. 2009 dostavili do provozovny stì¾ovatelky dva inspektoøi správního orgánu I. stupnì. V prodejnì náhradních dílù hovoøili cca 15-20 minut s jednatelem stì¾ovatelky panem ©vihálkem. Inspektoøi oznámili zahájení kontroly a opakovanì vyzvali jednatele k pøedlo¾ení dokladù a umo¾nìní vstupu do zbylých èástí provozovny (zejména do dílny). Na to jednatel reagoval tak, ¾e musí neodkladnì odjet do Brna, druhý jednatel ani ¾ádný ze zamìstnancù jej zastoupit nemohou. Navrhl sjednání termínu provedení kontroly na den 3. 4. 2009. Doklady nepøedlo¾il, nebo» údajnì byly uschovány u úèetního, který pracuje pro stì¾ovatelku externì, a tudí¾ není pøítomný v její provozovnì. Tato skutková zji¹tìní, vyplývající z protokolu správního orgánu I. stupnì a vyjádøení stì¾ovatelky (námitky proti protokolu, vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí), stì¾ovatelka nezpochybòuje.
[20] Jednatel ©vihálek se odmítl inspektorùm vìnovat a rovnì¾ tak vylouèil, ¾e by potøebnou souèinnost mohl poskytnout druhý z jednatelù, popø. nìkterý zamìstnanec. Toto jednání pana ©vihálka, které je plnì pøièitatelné stì¾ovatelce, je nutno hodnotit jako neumo¾nìní výkonu kontrolní èinnosti. Inspektorùm nebyla pøedlo¾ena po¾adovaná dokumentace ani jim nebylo umo¾nìno provést obhlídku provozovny. Stì¾ovatelka tak neumo¾nila inspektorùm provést ani faktickou kontrolu, ani dokladovou kontrolu.
[21] Stì¾ovatelce nelze dát za pravdu, ¾e inspektoøi mohli provést kontrolu, obhlédnout provozovnu, nebo» jim v tom nikdo fyzicky nebránil. Oprávnìní inspektorù vstupovat v nezbytnì nutném rozsahu do cizích objektù u¾ívaných pro podnikatelskou èinnost je upraveno v § 81 odst. 1 písm. a) zákona o odpadech. Obsahem tohoto oprávnìní je, ¾e inspektoøi mohou po prokázání se slu¾ebním prùkazem vstoupit do cizích objektù, jestli¾e jim v tom nikdo nebrání. Tomuto oprávnìní odpovídá povinnost kontrolované osoby vyplývající z § 16 odst. 1 písm. h) zákona o odpadech umo¾nit inspektorùm pøístup do objektù a prostorù. Smyslem této povinnosti ulo¾ené zákonem pùvodcùm odpadu je zajistit bezpodmíneèný volný pøístup inspektorù do objektù a prostorù tìchto osob, a tak i bezproblémový výkon fyzické kontroly odpadového hospodáøství.
[22] Z obsahu protokolu o kontrole, stejnì jako vyjádøení stì¾ovatelky plyne, ¾e inspektorùm nikdo fyzicky nebránil vstupu do ostatních èástí provozovny stì¾ovatelky. Souèasnì v¹ak jednatel stì¾ovatelky inspektorùm oznámil, ¾e v tento den jim nebude ze strany ani jednoho z jednatelù èi zamìstnancù stì¾ovatelky poskytnuta souèinnost. Z toho je mo¾né dovodit minimálnì implicitní vyjádøení nesouhlasu stì¾ovatelky s prohlídkou provozovny, co¾ postaèuje pro pøijetí závìru, ¾e inspektorùm nebyl umo¾nìn vstup do v¹ech prostorù provozovny. Inspekce nemìla ¾ádné poznatky o tom, ¾e by v provozovnì existovalo bezprostøední nebezpeèí po¹kození ¾ivotního prostøedí v dùsledku nesprávného nakládání s odpady, které by vy¾adovalo okam¾itý zákrok. Nebylo tedy vùbec na místì, aby se inspektoøi pokou¹eli vniknout do ostatních èástí provozovny silou a pøípadnì èelili odporu ze strany osob pøítomných v provozovnì.
[23] Stì¾ovatelka je sankcionována za to, ¾e neumo¾nila správnímu orgánu I. stupnì provést kontrolu, nebo» mu neumo¾nila pøístup do v¹ech prostorù a nepøedlo¾ila po¾adovanou dokumentaci k odpadovému hospodáøství. Ze shromá¾dìných podkladù pro správní rozhodnutí plyne, ¾e se stì¾ovatelka tohoto jednání vskutku dopustila, èím¾ správnímu orgánu I. stupnì zabránila provést kontrolu.
[24] Soud má tedy zato, ¾e zji¹tìní uèinìná správním orgánem I. stupnì, resp. ¾alovaným jsou dostateèná a opodstatòují závìr, ¾e stì¾ovatelka neumo¾nila výkon kontrolní èinnosti. Mìstský soud ani ¾alovaný nepochybili, jestli¾e toto jednání stì¾ovatelky subsumovali pod skutkovou podstatu tzv. jiného správního deliktu dle § 66 odst. 1 písm. c) zákona o odpadech.
[25] Vzhledem k argumentaci stì¾ovatelky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti je vhodné doplnit, ¾e pro závìr o naplnìní skutkové podstaty shora uvedeného správního deliktu není podstatné, zda stì¾ovatelka vskutku poru¹ovala své povinnosti v oblasti odpadového hospodáøství a zda svým jednáním ohrozila ¾ivotní prostøedí. Proto nemá pro posouzení dané vìci ¾ádný význam, ¾e se správní orgán I. stupnì nepokusil v následujícím období provést dal¹í kontrolu plnìní povinností dle zákona o odpadech, a tedy ¾e neprokázal poru¹ení povinností stì¾ovatelky v oblasti odpadového hospodáøství.
[26] Námitka je nedùvodná.
IV.B. Vý¹e ulo¾ené sankce
[27] Za správní delikt dle § 66 odst. 2 písm. c) zákona o odpadech lze ulo¾it pokutu do vý¹e 1 000 000 Kè. Pøi stanovení vý¹e pokuty se pøihlí¾í zejména k závaznosti ohro¾ení ¾ivotního prostøedí, popøípadì k míøe jeho po¹kození (§ 67 odst. 2 zákona o odpadech). Konkrétní vý¹e ulo¾ené pokuty je tedy výsledkem výkonu správního uvá¾ení, pøièem¾ kritéria, jimi¾ se mají správní orgány øídit, jsou stanovena toliko demonstrativním výètem.
[28] Není úlohou správního soudu správní úvahu nahrazovat, jeho role spoèívá v kontrole postupu správních orgánù, které jsou povinny ve své úvaze zaobírat se zákonnými kritérii pro ulo¾ení sankce. Pokud se správní orgán takovými kritérii zabýval a vylo¾il, které okolnosti hrály ve vìci roli, pak soud správní úvahu nenahrazuje vlastní úvahou (rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2006, èj. 6 Ads 2/2005-95). Soud by mohl správní úvahu nahradit úvahou vlastní jen tehdy, jestli¾e by stì¾ovatelka v øízení o ¾alobì navrhla moderaci ulo¾ené pokuty a byly by splnìny i dal¹í podmínky upravené § 78 odst. 2 s. ø. s. (rozsudek ze dne 30. 11. 2005, èj. 1 As 30/2004-82). To v¹ak v daném pøípadì neuèinila.
[29] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti obecnì tvrdí, ¾e vý¹e ulo¾ené sankce je nepøimìøená. Toto své tvrzení v¹ak explicitnì neodùvodòuje. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje tím, ¾e byly dány vá¾né provozní dùvody na její stranì, které bránily provedení kontroly. Soud ji¾ shora uvedl, ¾e toto tvrzení není s to zpochybnit zalo¾ení odpovìdnosti za správní delikt, nicménì mù¾e mít vliv na vý¹i ulo¾ené sankce. Proto soud pøezkoumal dùvodnost tohoto tvrzení ve vztahu k vý¹i udìlené sankce. Z kontextu kasaèní stí¾nosti lze dále dovodit, ¾e nepøimìøenost sankce spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e ¾alovaný neprokázal záva¾né ohro¾ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku jednání stì¾ovatelky.
[30] Nejvy¹¹í správní soud se tedy nejprve zamìøil na otázku, zda byly na stranì stì¾ovatelky dány záva¾né (omluvitelné) dùvody motivující její protiprávní jednání, které mìl ¾alovaný vzít v úvahu pøi ukládání sankce. Dle stì¾ovatelky jsou tìmito dùvody pøedev¹ím neodkladná cesta jednatele ©vihálka do Brna k lékaøskému vy¹etøení, dále nemo¾nost zajistit dostateènì kompetentní náhradní osobu a v neposlední øadì ulo¾ení dokumentace odpadového hospodáøství mimo provozovnu u externího úèetního.
[31] Ze správního spisu plyne, ¾e k odvolání stì¾ovatelka pøilo¾ila lékaøskou zprávu ze dne 15. 4. 2009 vystavenou MUDr. R. z Centra dìtských odborných zdravotnických slu¾eb Brno, p. o. Z potvrzení se podává, ¾e jednatel ©vihálek byl telefonicky objednán na 31. 3. k vy¹etøení. Pro celkovou slabost se v¹ak nedostavil. V odvolání stì¾ovatelka tvrdí, ¾e z dùvodu zdravotních problémù nav¹tívil pan ©vihálek lékaøe v místì bydli¹tì a v následujících dnech le¾el doma a léèil se a¾ do 20. 4. 2009. Lékaøská zpráva ani jiné potvrzení o náv¹tìvì lékaøe dne 31. 3. v místì bydli¹tì jednatele pøedlo¾ena nebyla, a to nejen ¾alovanému v øízení o odvolání, ale ani v øízení o ¾alobì, aèkoliv ¾alovaný ve svém rozhodnutí poukázal na to, ¾e ve spise není ¾ádný doklad o náv¹tìvì lékaøe dne 31. 3. 2009.
[32] Soud má tedy za to, ¾e stì¾ovatelka neprokázala své tvrzení, na nìm¾ vystavìla svoji obranu, tj. ¾e jediné osobì, která je schopna jednat za stì¾ovatelku ve vìcech odpadového hospodáøství, bránil v poskytnutí souèinnosti nezbytné k provedení kontroly ze strany správního orgánu I. stupnì záva¾ný dùvod. V ranních hodinách, kdy inspektoøi nav¹tívili provozovnu stì¾ovatelky, hovoøil pan ©vihálek nejen o cestì do Brna, ale té¾ veèerní cestì do Spolkové republiky Nìmecko. Z toho je tøeba usuzovat, ¾e subjektivnì se cítil po stránce zdravotní natolik dobøe, ¾e by si troufnul absolvovat v jeden den cestu do Brna a následnì i zcela jistì zdlouhavou cestu do Nìmecka. Lze jen stì¾í uvìøit tvrzením stì¾ovatelky, z nich¾ je tøeba dovodit, ¾e po odchodu inspektorù z provozovny se fyzický stav pana ©vihálka zhor¹il natolik, ¾e nemohl absolvovat ani cestu na vy¹etøení do Brna (co¾ dolo¾il lékaøskou zprávou ze dne 15. 4. 2009) a pro celkovou slabost vyhledal o¹etøení v místì bydli¹tì. Toto tvrzení se tedy jeví jako naprosto úèelové. Jeho reálný základ mohla stì¾ovatelka prokázat pøedlo¾ením potvrzení o náv¹tìvì lékaøe v místì bydli¹tì pana ©vihálka, co¾ v¹ak neuèinila. Lékaø by toto potvrzení jistì vystavil pro úèely správního øízení i zpìtnì na základì svých záznamù ve zdravotnické dokumentaci pacienta.
[33] I v pøípadì, ¾e by existoval vá¾ný dùvod, který by bránil úèasti jednatele ©vihálka pøi kontrole správního orgánu I. stupnì dne 31. 3. 2009, mohla stì¾ovatelka nepochybnì alespoò prostøednictvím nìkterého ze zamìstnancù umo¾nit inspektorùm prohlédnout si celou provozovnu. Tedy nejen prodejnu, u ní¾ lze pøedpokládat, ¾e k nakládání s odpady neslou¾í, ale pøedev¹ím dílnu a pøiléhající prostory, a nahlédnout do té èásti dokumentace odpadového hospodáøství nacházející se v provozovnì. Tato souèinnost mohla být inspektorùm zaji¹tìna stì¾ovatelkou (resp. jejím jednatelem) pomocí zamìstnancù vykonávajících druh práce automechanik èi prodavaè autodílù, nebo» tyto úkony provedené v rámci kontroly nevy¾adují ¾ádných specifických znalostí èi dovedností. Pokud byla vskutku podstatná èást dokumentace k odpadovému hospodáøství ulo¾ena u externího úèetního, bylo nepochybnì v mo¾nostech stì¾ovatelky operativnì dohodnout s úèetním pøedání dokumentace inspektorùm, a to buï v provozovnì stì¾ovatelky, nebo v kanceláøi úèetního nebo v sídle oblastního inspektorátu Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí èi na jakémkoliv jiném k tomu vhodném místì. Jednatel stì¾ovatelky zodpovìdný za oblast odpadového hospodáøství by poté mohl inspektorùm dodateènì zodpovìdìt dotazy a poskytnout nezbytné informace odborného charakteru èi vysvìtlení. Takto v¹ak stì¾ovatelka nepostupovala.
[34] Soud tedy shledal, ¾e stì¾ovatelka neprokázala existenci omluvitelného dùvodu svého protiprávního jednání, které mìlo být vzato v úvahu pøi ukládání sankce.
[35] Stì¾ovatelka dále tvrdí, ¾e správní orgán I. stupnì neprokázal, ¾e svým jednáním záva¾nì ohrozila ¾ivotní prostøedí nebo jeho po¹kození. Soud opakuje, ¾e § 67 odst. 2 zákona o odpadech obsahuje pouze demonstrativní výèet kritérií. Skutková podstata správního deliktu, za který byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta, se od ostatních skutkových podstat upravených v tomto zákonì li¹í. Nesankcionuje toti¾ jednání, kterým je ohro¾eno nebo po¹kozeno ¾ivotní prostøedí, nýbr¾ jednání, jím¾ pachatel brání øádnému výkonu státní správy (kontrolní èinnosti). Bránìním výkonu státní správy toti¾ pøímo nedochází k ohro¾ování èi po¹kozování ¾ivotního prostøedí. Z toho plyne, ¾e urèujícími kritérii pøi ukládání sankce nemù¾e být míra ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí, nýbr¾ kritéria jiná, která správní orgán vylo¾í a øádnì odùvodní ve svém rozhodnutí.
[36] Správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí vylo¾il, ¾e bránìní výkonu státní správy je vysoce spoleèensky nebezpeèné a pøedstavuje velmi záva¾né a hrubé poru¹ení zákona o odpadech. Dále uvedl, ¾e ji¾ v roce 2004 byla stì¾ovatelka sankcionována za poru¹ení povinností dle zákona o odpadech, a proto cílem dané kontroly bylo pøesvìdèit se, zda byly v minulosti zji¹tìné závady odstranìny. Neumo¾nìním kontroly nebylo mo¾né provìøit souèasný stav nakládání s odpady vèetnì vedení související dokumentace, z toho dùvodu nebylo mo¾né zjistit, zda pøi nakládání s odpady nedocházelo k ohro¾ování nebo po¹kozování ¾ivotního prostøedí. Pokuta musí být pro delikventa citelná, aby mìla pøimìøený výchovný úèinek. ®alovaný se ve svém rozhodnutí ztoto¾nil s úvahou správního orgánu I. stupnì a doplnil, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty splòuje i po¾adavek pøedvídatelnosti, nebo» v souvislosti s neumo¾nìním kontroly byla v minulosti aprobována Nejvy¹¹ím správním soudem (rozsudek sp. zn. 6 A 99/2002) pokuta ve vý¹i 200 000 Kè, pøièem¾ tehdy platná horní hranice èinila 300 000 Kè. Nyní ulo¾enou pokutu ve vý¹i 300 000 Kè nelze vzhledem k posunutí horní hranice na 1 000 000 Kè pova¾ovat za nepøimìøenou.
[37] Soud má tedy za to, ¾e správní orgány øádnì a logickým zpùsobem odùvodnily vý¹i ulo¾ené sankce, pøièem¾ nevykroèily z mezí správního uvá¾ení (tj. ulo¾ily druh sankce pøedvídaný zákonem a nepøekroèily zákonem stanovenou horní hranici). Vzhledem k charakteru protiprávního jednání v daném pøípadì nemohlo mít pro stanovení konkrétní vý¹e sankce význam, zda stì¾ovatelka pøi nakládání s odpady ohro¾ovala èi po¹kozovala ¾ivotní prostøedí. Ostatnì správní orgán I. stupnì ve svém rozhodnutí pøiléhavì uvedl, ¾e v dùsledku zabránìní provedení kontroly nebylo mo¾né zjistit, zda k ohro¾ení èi po¹kození ¾ivotního prostøedí do¹lo. Z toho dùvodu je tøeba hodnotit jednání stì¾ovatelky vskutku jako spoleèensky nebezpeèné.
[38] Námitka je nedùvodná.
[39] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Neshledal pøitom ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[40] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující náklady bì¾né administrativní èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 23. února 2012