Source: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/RO/TXT/?uri=OJ:C:2018:072:TOC
Timestamp: 2019-11-12 02:06:48+00:00
Document Index: 11693286

Matched Legal Cases: ['Articolul 2', 'Articolul 8', 'Articolul 8', 'Articolul 3', 'Articolul 118', 'Articolul 103', 'Articolul 110', 'Articolul 2', 'Articolul 12', 'Articolul 15', 'articolul 51', 'articolul 18', 'articolul 58', 'Articolul 8', 'articolul 8', 'Articolul 8', 'articolul 8', 'Articolul 8', 'articolul 8', 'Articolul 8', 'articolul 8', 'Articolul 7', 'articolul 7', 'Articolul 2']

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, C 72, 26 februarie 2018
Cauzele conexate C-66/16 P-C-69/16 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 decembrie 2017 – Comunidad Autónoma del País Vasco, Itelazpi, SA (C-66/16 P), Comunidad Autónoma de Cataluña, Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (C-67/16 P), Navarra de Servicios y Tecnologías SA, (C-68/16 P), Cellnex Telecom SA, fostă Abertis Telecom SA, Retevisión I SA (C-69/16 P)/Comisia Europeană, SES Astra SA (Recurs — Ajutoare de stat — Televiziune digitală — Ajutor pentru utilizarea televiziunii digitale terestre în regiunile îndepărtate și mai puțin urbanizate — Subvenție în favoarea operatorilor de platforme de televiziune digitală terestră — Decizie prin care măsurile de ajutor sunt declarate în parte incompatibile cu piața internă — Noțiunea „ajutor de stat” — Avantaj — Serviciu de interes economic general — Definiție — Marjă de apreciere a statelor membre)
Cauza C-70/16 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 decembrie 2017 – Comunidad Autónoma de Galicia, Redes de Telecomunicación Galegas Retegal SA (Retegal)/Comisia Europeană, SES Astra SA (Recurs — Ajutoare de stat — Televiziune digitală — Ajutor pentru utilizarea televiziunii digitale terestre în regiunile îndepărtate și mai puțin urbanizate — Subvenție în favoarea operatorilor de platforme de televiziune digitală terestră — Decizie prin care măsurile de ajutor sunt declarate în parte incompatibile cu piața internă — Noțiunea „ajutor de stat” — Avantaj — Serviciu de interes economic general — Definiție — Marjă de apreciere a statelor membre)
Cauza C-81/16 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 decembrie 2017 – Regatul Spaniei/Comisia Europeană (Recurs — Ajutoare de stat — Televiziune digitală — Ajutor pentru utilizarea televiziunii digitale terestre în regiunile îndepărtate și mai puțin urbanizate — Subvenție în favoarea operatorilor de platforme de televiziune digitală terestră — Decizie prin care măsurile de ajutor sunt declarate în parte incompatibile cu piața internă — Noțiunea „ajutor de stat” — Avantaj — Serviciu de interes economic general — Definiție — Marjă de apreciere a statelor membre)
Cauza C-158/16: Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo – Spania) – Margarita Isabel Vega González/Consejería de Hacienda y Sector Público del Gobierno del Principado de Asturias (Trimitere preliminară — Politica socială — Directiva 1999/70/CE — Acordul-cadru cu privire la munca pe durată determinată, încheiat între CES, UNICE și CEEP — Clauza 4 — Principiul nediscriminării — Noțiunea „condiții de încadrare în muncă” — Punerea în poziție administrativă de concediu special — Reglementare națională care prevede acordarea unui concediu special în caz de alegere în funcții de demnitate publică doar în favoarea funcționarilor, cu excluderea agenților netitulari)
Cauza C-226/16: Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Conseil d'État – Franța) – Eni SpA, Eni Gas & Power France SA, Union professionnelle des industries privées du gaz (Uprigaz)/Premier ministre, Ministre de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer (Trimitere preliminară — Energie — Sectorul gazelor naturale — Securitatea aprovizionării cu gaze naturale — Regulamentul (UE) nr. 994/2010 — Obligația întreprinderilor din sectorul gazelor naturale de a lua măsurile care vizează asigurarea aprovizionării cu gaze a consumatorilor protejați — Articolul 2 al doilea paragraf punctul 1 — Noțiunea „consumatori protejați” — Articolul 8 alineatul (2) — Obligație suplimentară — Articolul 8 alineatul (5) — Posibilitatea întreprinderilor din sectorul gazelor naturale de a își îndeplini obligația la nivel regional sau la nivelul Uniunii — Reglementare națională care impune furnizorilor de gaze o obligație suplimentară de depozitare a gazelor al cărei domeniu de aplicare include consumatori care nu figurează printre consumatorii protejați în sensul Regulamentului nr. 994/2010 — Obligație care trebuie îndeplinită, în ceea ce privește 80 % din gazele depozitate, pe teritoriul statului membru în cauză)
Cauza C-268/16 P: Hotărârea Curții (Camera a patra) din 20 decembrie 2017 – Binca Seafoods GmbH/Comisia Europeană [Recurs — Regulamentul (CE) nr. 834/2007 — Producția și etichetarea produselor ecologice — Regulamentul (CE) nr. 889/2008 — Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1358/2014 — Interesul de a exercita acțiunea — Noțiunea „beneficiu personal”]
Cauza C-334/16: Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Audiencia Provincial de Albacete – Spania) – José Luís Núñez Torreiro/AIG Europe Limited, Sucursal en España, fostă Chartis Europe Limited, Sucursal en España, Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa) (Trimitere preliminară — Asigurare obligatorie de răspundere civilă auto — Directiva 2009/103/CE — Articolul 3 primul paragraf — Noțiunea „circulația vehiculelor” — Reglementare națională care exclude conducerea autovehiculelor pe drumuri și pe terenuri care nu sunt „corespunzătoare pentru circulație”, cu excepția celor care, deși nu sunt corespunzătoare în acest scop, sunt totuși „utilizate în mod curent”)
Cauza C-393/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Bundesgerichtshof – Germania) – Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne/Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH & Co. OHG, reprezentată de Aldi Süd Dienstleistungs-GmbH, fostă Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG Süd [Trimitere preliminară — Organizare comună a piețelor produselor agricole — Protecția denumirilor de origine protejate (DOP) — Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 — Articolul 118m alineatul (2) litera (a) punctul (ii), litera (b) și litera (c) — Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 — Articolul 103 alineatul (2) litera (a) punctul (ii), litera (b) și litera (c) — Domeniu de aplicare — Exploatare a reputației unei DOP — Utilizare abuzivă, imitare sau evocare a unei DOP — Indicație falsă sau înșelătoare — DOP „Champagne” utilizată în denumirea unui produs alimentar — Denumirea „Champagner Sorbet” — Produs alimentar care conține ca ingredient șampanie — Ingredient care conferă produsului alimentar o caracteristică esențială]
Cauzele conexate C-397/16 și C-435/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Corte d'appello di Milano, Bundesgerichtshof – Italia, Germania) – Acacia Srl/Pneusgarda Srl, în faliment, Audi AG (C-397/16), Acacia Srl, Rolando D’Amato/Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (C-435/16) [Trimitere preliminară — Regulamentul (CE) nr. 6/2002 — Desene sau modele industriale comunitare — Articolul 110 alineatul (1) — Lipsa protecției — Așa-numita clauză „privind repararea” — Noțiunea „piesă dintr-un produs complex” — Repararea produsului complex pentru a i se reda acestuia aspectul inițial — Măsuri care trebuie adoptate de utilizator pentru a se prevala de așa-numita clauză „privind repararea” — Jantă pentru automobil replică cu aspect identic cu cel al modelului de jantă original]
Cauza C-434/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – Peter Nowak/Data Protection Commissioner (Trimitere preliminară — Protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal — Directiva 95/46/CE — Articolul 2 litera (a) — Noțiunea „date cu caracter personal” — Răspunsuri scrise furnizate de candidat în cadrul unui examen profesional — Observațiile examinatorului referitoare la aceste răspunsuri — Articolul 12 literele (a) și (b) — Domeniul de aplicare al drepturilor de acces și de rectificare ale persoanei vizate)
Cauza C-467/16: Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 decembrie 2017 (cerere de decizie preliminară formulată de Amtsgericht Stuttgart – Germania) – Brigitte Schlömp/Landratsamt Schwäbisch Hall (Trimitere preliminară — Spațiul de libertate, securitate și justiție — Cooperare judiciară în materie civilă — Competența judiciară, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie civilă și comercială — Convenția de la Lugano II — Litispendență — Noțiunea „instanță” — Autoritate de conciliere de drept elvețian, responsabilă cu desfășurarea procedurii de conciliere prealabile oricărei proceduri pe fond)
Cauza C-648/17: Cerere de decizie preliminară introdusă de Augstākā tiesa (Letonia) la 20 noiembrie 2017 – „Balcia Insurance” SE
Cauza T-68/16: Hotărârea Tribunalului din 17 ianuarie 2018 – Deichmann/EUIPO – Munich (Reprezentarea unei cruci pe partea laterală a unui pantof de sport) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de decădere — Marcă a Uniunii Europene figurativă reprezentând o cruce pe partea laterală a unui pantof de sport — Marcă de poziție — Utilizare serioasă a mărcii — Articolul 15 alineatul (1) și articolul 51 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenite articolul 18 alineatul (1) și articolul 58 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]
Cauza T-204/16: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2018 – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METABOX) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale METABOX — Mărcile Uniunii Europene și națională verbale anterioare META4 și mărcile Uniunii Europene și națională figurative anterioare meta4 — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Similitudinea semnelor — Risc de confuzie”]
Cauza T-273/16: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2018 – Sun Media/EUIPO – Meta4 Spain (METAPORN) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale METAPORN — Mărcile Uniunii Europene și naționale verbale anterioare META 4 și figurative anterioare meta4 — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Similitudinea serviciilor — Noțiunea «servicii complementare» — Similitudinea semnelor — Risc de confuzie”]
Cauza T-398/16: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2018 – Starbucks/EUIPO – Nersesyan (COFFEE ROCKS) [„Marcă a Uniunii Europene — Procedură de opoziție — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative COFFEE ROCKS — Mărcile Uniunii Europene figurative anterioare STARBUCKS COFFEE — Motiv relativ de refuz — Similitudinea semnelor — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] — Articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]
Cauza T-630/16: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2018 – Dehtochema Bitumat/ECHA („REACH — Redevență datorată pentru înregistrarea unei substanțe — Reducere acordată IMM-urilor — Recomandarea 2003/361/CE — Noțiunea de întreprindere legată — Depunerea unei «declarații incorecte privind dimensiunea întreprinderii» — Reducere de 50 % a cuantumului taxei administrative aplicabile — Competența ECHA — Încetarea producerii substanței”)
Cauza T-804/16: Hotărârea Tribunalului din 18 ianuarie 2018 – LG Electronics /EUIPO (Dual Edge) [„Marcă a Uniunii Europene — Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale Dual Edge — Motiv absolut de refuz — Caracter descriptiv — Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 7alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001]”]
Cauza T-231/17: Hotărârea Tribunalului din 16 ianuarie 2018 – SE/Consiliul [„Funcție publică — Funcționari — Remunerație — Alocații familiale — Articolul 2 alineatul (2) al treilea paragraf din anexa VII la statut — Noțiunea «copil aflat în întreţinere» — Noțiunea «copil pentru care funcționarul are obligația de a plăti pensie alimentară, ca urmare a unei hotărâri judecătorești întemeiate pe legislația unui stat membru privind protecția minorilor» — Refuz de a acorda statutul de copil aflat în întreținere nepoatei funcționarului”]