Source: http://kraken.slv.cz/6As85/2013
Timestamp: 2018-09-21 07:20:33+00:00
Document Index: 52516060

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36']

6As85/2013
6 As 85/2013-9
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., o podání ze dne 12. 2. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 5. 4. 2013, è. j. 10 Na 12/2013-6,
[1] ®alobce podal dne 1. 3. 2013 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) podání ze dne 12. 2. 2013, ve kterém vyjádøil nespokojenost s postupem mìsta Èeské Budìjovice pøi vyøizování po¾adavku týkajícího se sdìlení blí¾e nespecifikovaných informací. V tomto podání ¾alobce navrhoval rozsudkem pøikázat Statutárnímu mìstu Èeské Budìjovice, aby mu neprodlenì vydalo informace po¾adované v ¾ádosti ze dne 30. 3. 2012.
[2] Usnesením ze dne 18. 3. 2013, è. j. 10 Na 12/2013-2, byl ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání ze dne 12. 2. 2013. ®alobce obdr¾el uvedené usnesení krajského soudu dne 22. 3. 2013, tak¾e lhùta k odstranìní vad podání uplynula 2. 4. 2013. ®alobce pøitom vady podání v soudem stanovené lhùtì neodstranil. Krajský soud poté ¾alobcovo podání ze dne 12. 2. 2013 usnesením napadeným kasaèní stí¾ností ¾alobce odmítl podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s.
[3] Proti usnesení krajského soudu o odmítnutí podání ze dne 12. 2. 2013 ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností, jí¾ se domáhá jeho zru¹ení. V ní zpùsobem sobì pøíznaèným a veskrze nesrozumitelným vytýká postupu krajského soudu nejrùznìj¹í skuteènosti, resp. domnìlé skuteènosti opøené o své pøedstavy o správnosti postupu krajského soudu. Z celkem dvaceti tøí stí¾nostních námitek, lze-li je takto oznaèit, lze identifikovat (kromì obecného nesouhlasu s odmítnutím návrhu) námitky vytýkající výzvì krajského soudu ze dne 18. 3. 2013 k odstranìní vad podání ze dne 12. 2. 2013 formální nedostatky. Dále stì¾ovatel namítá vágnost této výzvy, pøíli¹ krátkou lhùtu k odstranìní vad podání ulo¾enou touto výzvou.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek ze dne 8. 3. 2012 è. j. 2 As 45/2012-11, v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, nýbr¾ pro samotné vedení sporu (viz rozsudek ze dne 7. 6. 2012, è. j. 2 As 82/2012-13).
[5] V evidenci zdej¹ího soudu je vedeno ke dni 1. 7. 2013 celkem 627 spisù, kde ¾alobce vystupuje v pozici stì¾ovatele, resp. navrhovatele. Z evidence zdej¹ího soudu je dále patrné, ¾e mno¾ství ¾alobcem vedených sporù se v prùbìhu èasu zvy¹uje. Pouhá skuteènost, ¾e stì¾ovatel vede takové mno¾ství sporù, pøirozenì sama o sobì neznamená, ¾e by jeho ¾ádostem nemìlo být vyhovìno. Rozhodující je sériovost a stereotypnost stì¾ovatelem vedených sporù, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù. V podrobnostech lze odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 As 130/2012-10 ze dne 28. 2. 2013, je¾ stì¾ovatel takté¾ v procesní roli stì¾ovatele obdr¾el.
[6] Stì¾ovatel vytýká krajskému soudu domnìlý nesprávný postup v øízení, neuvádí v¹ak ¾ádné dùvody, proè podle jeho názoru nemìl krajský soud rozhodnout o odmítnutí jeho podání. Je zjevné, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì urèené k odstranìní vad podání výzvou krajského soudu nevyvinul ¾ádnou procesní aktivitu k odstranìní vytýkaných vad. Nejvy¹¹í správní soud pøitom konstatuje, ¾e pøedmìtná výzva krajského soudu k odstranìní vad podání na tøech stranách stì¾ovateli podrobnì objasòuje, ¾e podání mù¾e být vyhodnoceno jako ¾aloba proti rozhodnutí nebo jako ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu èi jako ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Výzva stì¾ovateli sdìluje, jaké nále¾itosti musí mít podle pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s. ¾aloby tìchto typù a èeho se lze jednotlivými tipy ¾alob domáhat. Ve výzvì k odstranìní vad podání byl stì¾ovatel pouèen také o poplatkové povinnosti za jednotlivé tipy ¾alob a o povinnosti podle § 37 odst. 3 s. ø. s. pøipojit k podání listiny, kterých se stì¾ovatel dovolává. Desetidenní lhùtu ulo¾enou k odstranìní vad podání také nelze pova¾ovat za nepøimìøenou.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nevyzval stì¾ovatele k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøi pøedbì¾ném posouzení zjistil, ¾e v posuzovaném pøípadì je stì¾ovatel opìt veden snahou vést spor pro spor . Vznesené námitky prima facie nemohou být dùvodné a kasaèní stí¾nost je zcela zjevnì bezúspì¹ná. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zásadou hospodárnosti øízení nepøistoupil k provedení standardních procesních úkonù, tj. nevyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za øízení o kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené jím advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Zdej¹ímu soudu je toti¾ z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 èi sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e shora uvedené výzvy obvykle neplní svùj úèel a nevedou k øádné procesní pøípravì øízení. Tyto výzvy naopak rozehrávají písemný ping pong mezi stì¾ovatelem a zdej¹ím soudem, který prodlu¾uje øízení o kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù. Stì¾ovatel zpravidla po¾ádá o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti a následnì o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi, resp. o povolení splátek soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tyto ¾ádosti zamítne z dùvodu svévolného uplatòování práva stì¾ovatelem a jeho obstrukènímu pøístupu k vedení øízení (viz napø. usnesení ze dne 8. 8. 2012, è. j. 8 As 71/2012-13, a ze dne 4. 10. 2012, è. j. 8 As 71/2012-22, která byla stì¾ovateli doruèena a jejich obsah je mu proto znám). Výsledkem øízení pak obvykle bývá jeho zastavení pro nezaplacení soudního poplatku.
[9] Obdobný postup volí v pøípadì opakujících se zjevnì nedùvodných podání stì¾ovatele také Ústavní soud. Ve vztahu k povinnému zastoupení stì¾ovatele v øízení o ústavní stí¾nosti vyslovil, ¾e pouèení o této povinnosti není nutno stì¾ovateli zasílat v¾dy v ka¾dém individuálním
øízení, jestli¾e se tak stalo v identických pøípadech pøedchozích. Pokud lze vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e døíve poskytnuté informace byly objektivnì zpùsobilé stì¾ovatele zpravit o zásadì povinného zastoupení v øízení pøed Ústavním soudem, setrvání na po¾adavku v¾dy nového a toto¾ného pouèování by se jevilo jako formalistické a neefektivní (viz usnesení ze dne 22. 11. 2012, sp. zn. II. ÚS 4256/12, obdobnì srov. usnesení ze dne 14. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 4255/12, ze dne 17. 10. 2012 sp. zn. II. ÚS 3748/14, èi ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. III. ÚS 3747/14). Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e uvedené závìry lze vztáhnout i na pouèování o povinnosti být zastoupen advokátem a povinnosti zaplatit soudní poplatek v øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl zdej¹ím soudem pouèen o tìchto povinnostech nesèetnìkrát, jejich existence si proto musí být nepochybnì vìdom.
[10] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku ze dne 10. 11. 2005, è. j. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. V této souvislosti lze rovnì¾ poukázat na rozsudek ze dne 30. 12. 2010 è. j. 4 As 38/2010-43, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud poukázal na model fungování stì¾ovatele (obèanského sdru¾ení), zalo¾ený na opakovaném podávání ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù, tj. nákladù, které pøi jeho èinnosti zpravidla vznikají a s jejich¾ vznikem musel vìdomì poèítat. Neexistují-li pro takové jednání legitimní dùvody, je tøeba jej pova¾ovat za zneu¾ití práva zakotveného v § 36 odst. 3 s. ø. s. Uvedený závìr pro¹el testem ústavnosti u Ústavního soudu a obstál (viz usnesení ze dne 11. 5. 2011, sp. zn. I. ÚS 1131/11).
P o u è e n í: Proti tomuto usnesení n e n í opravný prostøedek pøípustný.