Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1445/2008
Timestamp: 2018-07-16 07:03:42+00:00
Document Index: 37158737

Matched Legal Cases: ['§ 711', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 711', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 711', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 41', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

26 Cdo 1445/2008
Dotčené předpisy: § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. ve znění do 30.03.2006, § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Miroslava Feráka a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobkyně PhDr. L. L ., zastoupené Mgr. Zlatou Řeháčkovou, advokátkou se sídlem Kolíně, Havelcova 70, proti žalovanému V. G ., zastoupenému Mgr. Jarmilou Grumlovou, advokátkou se sídlem v Kolíně, Politických vězňů 98, o přivolení k výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Kolíně pod sp. zn. 5 C 7/2006, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2007, č. j. 25 Co 557/2006-106, takto:
Okresní soud v Kolíně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 4. 7. 2006, č. j. 5 C 7/2006-56, přivolil k výpovědi z nájmu bytu sestávajícího se ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství v K. ulici v Č. B., kterou dala žalobkyně žalovanému. Určil, že výpovědní lhůta v trvání 3 měsíců začne běžet prvním měsícem následujícím po nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a skončí posledním dnem 3. kalendářního měsíce po jejím započetí. Žalovanému uložil, aby byt vyklidil a vyklizený předal žalobkyni do 15 dnů po uplynutí výpovědní lhůty, a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. 5. 2007, č. j. 25 Co 557/2006-106, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o bytové náhradě změnil tak, že žalovaný je povinen byt vyklidit a vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů od zajištění přístřeší, jinak rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu vydanému před 1. 7. 2009, a proto Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací projednal dovolání a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (čl. II bod 12. tohoto zákona) - dále o. s. ř. . Dovolání bylo podáno včas řádně zastoupenou oprávněnou osobou - účastníkem řízení.
Proti potvrzujícím výrokům rozsudku odvolacího soudu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. proto, že přezkoumávané rozhodnutí soudu prvního stupně bylo jeho prvním rozhodnutím ve věci, a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým by bylo možné vytýkat jiné vady řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.) nebo nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).
V projednávané věci jak je patrno z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) jsou sice formálně uplatněny výtky nesprávného právního posouzení věci, jimiž je zpochybňován právní závěr odvolacího soudu, že žalovaný ve smyslu § 711 odst. 1 písm. c) občanského zákoníku ve znění před novelou č. 107/2006 Sb. (dále obč. zák. ) porušoval sám, ale i s osobami, které za ním opakovaně do domu přicházejí, hrubým způsobem dobré mravy v domě. Ve skutečnosti ale dovolatel těmito výtkami brojí jen proti skutkovým zjištěním, učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů svá skutková zjištění čerpaly. Podle obsahu jde tedy nikoli o způsobilý dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., nýbrž o dovolací důvod odpovídající ustanovení § 241a odst. 3 o. s. ř., tj. dovolací důvod, mířící na pochybení soudu při zjišťování skutkového stavu věci a spočívající v tom, že skutková zjištění a z nich vyplývající skutkový závěr, jenž byl podkladem pro rozhodnutí odvolacího soudu, jsou vadné.
Prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. žalovaný namítal, že nebyla splněna podmínka pro přivolení k výpovědi z nájmu bytu spočívající v doručení předchozí písemné výstrahy pronajímatele podle § 711 odst. 1 písm. c) obč. zák. Odvolací soud shodně se soudem prvního stupně vycházel z toho, že za doručenou lze považovat výstrahu pronajimatele, doručovanou prostřednictvím pošty, i když nevyzvednutá zásilka, obsahující výstrahu, byla poštou vrácena, jestliže nájemce i přes oznámení o uložení zásilky nevyužil objektivní možnosti se s obsahem zásilky seznámit. Ke stejnému závěru o účinnosti jednostranného hmotně právního úkonu adresovaného nájemci, kterým byla v uvedeném případě výpověď z nájmu, dospěl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 16. 3. 2005, sp. zn. 26 Cdo 864/2004, uveřejněném pod C 3314 Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu. Pokud žalovaný namítal, že nebylo zjišťováno, zda se v rozhodné době v bytě zdržoval, přichází s tímto novým tvrzením až v dovolacím řízení. Podle § 241a odst. 4 o. s. ř. však v dovolání nelze nové skutečnosti uplatnit.
Ve výroku, kterým odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že žalovaný je povinen byt vyklidit po zajištění přístřeší, jde o měnící rozhodnutí ve věci samé (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 1992, sp. zn. 2 Cdo 6/92, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 28, ročník 1993) a dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. Žalovaný však v dovolání podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) proti tomuto výroku žádné námitky neuvedl.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání je částečně nepřípustné, a v části, ve které je přípustné, je pro nedostatek konkretizace dovolacích důvodů zjevně nedůvodné. Proto je dovolací soud podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. by žalobkyni vůči žalovanému náležela náhrada nákladů dovolacího řízení, ty jí však nevznikly.