Source: http://kraken.slv.cz/3Ads10/2010
Timestamp: 2018-07-16 16:49:24+00:00
Document Index: 39504470

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 39', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 41', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 39', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Ads10/2010
3 Ads 10/2010-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. R. R., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2009, è.j. 2008/88704-424, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 10. 2009, è. j. 4 Cad 74/2009-39,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 5. 2009, è.j. 2008/88704-424 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Olomouci è.j. OLA-9356/2008-BB ze dne 6. 11. 2008, kterým ¾alobci nebyla podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, (dále zákon o zamìstnanosti), ode dne 2. 10. 2008 pøiznána podpora v nezamìstnanosti.
Mìstský soud v Praze pøi posouzení vìci vycházel z následujícího skutkového stavu:
Na základì ¾ádosti byl ¾alobce 2. 10. 2008 zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání. Dne 6. 10. 2008 po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti. Dolo¾il pøedchozí zamìstnání u zamìstnavatele CORICO Olomouc, s.r.o. v dobì od 23. 2. 2006 do 6. 9. 2006 a u zamìstnavatele KONTO-EFEKT, s.r.o. v dobì od 1. 9. 2008 do 1. 10. 2008. Poté po¾ádal o zapoèítání náhradní doby zamìstnání, a to osobní péèe o dítì do ètyø let. Jednalo se o B. V., nar. 6. 8. 2005. Zároveò bylo stanoveno, ¾e bude vy¾ádáno potvrzení o dobì pobírání dávek. Z potvrzení Úøadu práce v Olomouci ze dne 6. 10. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce nepobíral dávku sociální podpory rodièovský pøíspìvek na B. V. Ten pobírala v¾dy matka H. V., na dceru V. od 9. 4. 2004 do 30. 6. 2005 a na dceru B. od 17. 3. 2006 dosud. Do protokolu sepsaného u správního orgánu I. stupnì ¾alobce uvedl, ¾e o dìti peèuje, nemá s H. V. spoleènou domácnost. Dávky státní sociální podpory nepobíral, ale vyu¾il mo¾nosti být na rodièovské dovolené od narození prvního i druhého dítìte soustavnì. Z protokolu sepsaného u Magistrátu mìsta Olomouc, odboru sociální pomoci ze dne 8. 3. 2006 vyplynulo, ¾e matka dìtí H. V. navrhla, aby dcery V. a B. byly svìøeny do její výchovy a vý¾ivy a aby otec dìtí byl povinen pøispívat na jejich vý¾ivu. Uvedla, ¾e spoleènou domácnost s otcem dìtí nikdy nevedla, otec se o dcery nezajímal a nic jim nepøispíval. Za dcerami jezdil ka¾dý týden a spoleènì s nimi strávil odpoledne, dìti si k sobì nebral. Podle rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 5. 9. 2006, jen¾ se týkalo dávky pøídavku na dítì pro nezaopatøené dìti, po¾ádala H. V. o svìøení dìtí do své výchovy u Okresního soudu v Olomouci, se ¾alobcem fakticky nikdy nevedla spoleènou domácnost. Z protokolu sepsaného u správního orgánu I. stupnì dne 20. 10. 2008 pak Mìstský soud v Praze zjistil, ¾e H. V. uvedla, ¾e od 1. 9. 2008 obnovila spoleènou domácnost s otcem dìtí, tj. se ¾alobcem. Uvedla dále, ¾e o dìti peèují spoleènì, i pøed obnoveným sou¾itím jí otec dìtí s péèí pomáhal, vyzvedával je ze ¹kolky apod. Dìti nikdy nebyly pouze v péèi otce a od jejich narození je stále s dìtmi doma a není výdìleènì èinná.
Mìstský soud v Praze pøi uvá¾ení o vìci vy¹el ze znìní § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (pozn. soudu: správnì do 31. 12. 2008), kdy nárok na podporu v nezamìstnanosti má uchazeè o zamìstnání, který vykonával v délce alespoò 12 mìsícù v rozhodném období (§ 41) zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti, pøièem¾ se podle ust. § 41 odst. 2 tohoto zákona pro úèely splnìní podmínky pro pøedchozí zamìstnání zapoèítávala i náhradní doba poji¹tìní, a to v rozhodném období posledních tøí let pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
®alobce v prùbìhu øízení prokazoval náhradní dobu poji¹tìní uvedenou v § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti, tj. osobní péèi o dítì ve vìku do ètyø let.
Mìstský soud v Praze ¾alobci nedal za pravdu a opøel se o skuteènost vyplývající ze správního spisu, toti¾ ¾e správní orgán I. stupnì mìl k dispozici doklady, dle nich¾ ¾alobce s matkou nezletilých dìtí H. V. nikdy nevedl spoleènou domácnost. Soud zrekapituloval a vzal za podstatné, ¾e matka nezletilých uvedla, ¾e je na mateøské dovolené a pobírá dávky v mateøství a od dubna 2006 pobírala rodièovský pøíspìvek a vyøizovala si dal¹í dávky. ®alobce jezdil dìti ka¾dý týden nav¹tìvovat a strávil s nimi odpoledne, dcery si k sobì nebral. Matka nezletilých dìtí po¾ádala soud o jejich svìøení do své výchovy a vý¾ivy a po¾ádala, aby byl otec uznán povinným pøispívat na vý¾ivu nezletilých. Z výpovìdi matky H. V. ze dne 2. 10. 2008 vyplynulo, ¾e ¾alobce jí s péèí o dìti pomáhal, vyzvedával je ze ¹kolky apod. Dìti nikdy nebyly v péèi pouze otce, byly od narození v péèi H. V. Od 1. 9. 2008 obnovila spoleènou domácnost s otcem dìtí, tj. s ¾alobcem.
Soud tak dospìl k závìru, ¾e správní orgány obou stupòù správnì vyhodnotily ¾alobcovu péèi o nezletilé dcery tak, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o osobní péèi o dítì ve vìku do ètyø let, tak jak má na mysli zákon o zamìstnanosti. Z uvedených podkladù a z výpovìdi matky dìtí podle soudu vyplynulo, ¾e matka s dìtmi byla stále na mateøské dovolené a pobírala rodièovský pøíspìvek i dávky v mateøství a peèovala o dìti ve vìt¹ím rozsahu ne¾ jejich otec-¾alobce. Zapoèítat péèi o dìti dvìma osobám nelze. Je mo¾né ji zapoèítat pouze jedné osobì a to té, jen¾ o dìti peèovala v nejvìt¹ím rozsahu. ®alobce matce dle jejího sdìlení s dìtmi pomáhal, vyzvedával dìti ze ¹kolky, nav¹tìvoval je, ale hlavní èást péèe o nezletilé dìti spoèívala na ní, proto¾e jak bylo prokázáno, byla s nimi na mateøské dovolené a byly svìøeny do její péèe a ¾alobce s nimi nevedl spoleènou domácnost. Rozsah péèe, kterou ¾alobce nezletilým dìtem poskytoval, nelze hodnotit jako osobní péèi o dítì do ètyø let, jak stanovuje zákon o zamìstnanosti. Soud dále dovodil, ¾e v pøípadì, pokud by ¾alobci byla zapoètena doba péèe o jeho dcery do vìku ètyø let, nemohla by být tato doba zapoètena jejich matce pro nároky z dùchodového poji¹tìní.
Pokud ¾alobce prokazoval dal¹í dobu poji¹tìní, kdy si sám potvrdil, ¾e byl ve funkci jednatele spoleènosti KONTO-EFEKT, s.r.o. v dobì od 1. 10. 2008 do 31. 10. 2008 s tím, ¾e nepobíral odmìnu, vyhodnotil správní orgán nále¾itì toto potvrzení v tom smyslu, ¾e nelze tuto dobu vykonávání funkce jednatele hodnotit pro úèely posouzení nároku na pøiznání podpory v nezamìstnanosti, proto¾e podle tohoto potvrzení je zøejmé, ¾e ¾alobce odmìnu nepobíral. Podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti se zapoèítává doba zamìstnání nebo jiné výdìleèné èinnosti zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. V tomto pøípadì, pokud ¾alobce nepobíral odmìnu za výkon funkce jednatele, nebylo za nìj odvedeno pojistné. Nelze proto tuto dobu hodnotit pro úèely zapoètení doby zamìstnání pro pøiznání podpory v nezamìstnanosti.
®alobcem dolo¾ené doby zamìstnání u zamìstnavatele CORICO Olomouc, s.r.o. v dobì od 23. 2. 2006 do 6. 9. 2006 a u zamìstnavatele KONTO-EFEKT, s.r.o. v dobì od 1. 9. 2008 do 1. 10. 2008 nedosahují 12 mìsícù v posledních letech pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání.
Soud dále nedal ¾alobci za pravdu, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, v jednotlivých ustanoveních tak, jak popisoval ¾alobce v ¾alobì. Uvedl zejména, ¾e v daném pøípadì se jednalo o návrhové øízení s jediným úèastníkem, jen¾ mìl mo¾nost vyjádøit se k provádìným dùkazùm, k obsahu správního spisu a s tìmito podklady se seznámit je¹tì pøed vydáním napadeného rozhodnutí.
Navr¾ené dùkazy, tj. svìdeckou výpovìï matky dìtí, popø. výslech dìtí samotných, soud neprovedl. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e podklady, které jsou obsahem správního spisu, byly dostaèující pro posouzení vìci, tak¾e nebylo tøeba sly¹et svìdky, kteøí by pouze skuteènosti, které ze správního spisu vyplývají, mohli jenom potvrdit.
Soud proto z tìchto dùvodù rozhodl tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel úvodem Mìstskému soudu v Praze vytkl, ¾e se v napadeném rozsudku nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi a tvrzeními jím uvádìnými v ¾alobì, zejména pak s tvrzeními v tom smìru, ¾e ze strany ¾alovaného do¹lo k poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu a dále i zákona o zamìstnanosti, poukazoval na nedostatek dùvodù rozsudku soudu.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány nesprávnì zhodnotily vyjádøení matky nezletilých dìtí stì¾ovatele, paní H. V., jen¾ uvedla, ¾e stì¾ovatel jí s péèi o nezletilé dìti pomáhal, vyzvedával je ze ¹koly apod. V ¾ádném ze svých vyjádøení paní H. V. neuvedla, ¾e by stì¾ovatel o nezletilé dìti osobnì nepeèoval. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhoval výslech této svìdkynì.
Podle stì¾ovatele zákon o zamìstnanosti pojem osobní péèe nedefinuje. Je v nìm stanovena toliko podmínka osobní péèe o dítì do 4 let pro získání náhradní doby, ani¾ by zákon specifikoval míru této péèe a jak se má projevovat, zda se jedná o péèi trvalou èi jinou, tj. bez stanovení míry osobna . Správní orgány proto nemohly svá rozhodnutí opøít o odkaz na pojem osobní péèe, pøièem¾ je stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e podmínka osobní péèe o dítì do 4 let vìku, jak má na mysli zákon o zamìstnanosti, v jeho pøípadì splnìna byla.
Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e vztah jednatele a spoleènosti s ruèením omezeným ze zákona zakládá povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Tato povinnost je dána i v pøípadì, kdy osoba vykonávající jinou výdìleènou èinnost nedosahuje ¾ádných pøíjmù.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný zopakoval dùvody, kterého ho vedly k vydání rozhodnutí, vyjádøil pøesvìdèení o zákonnosti svého procesního procesu a ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze. K tomu navíc podotkl, ¾e námitka stì¾ovatele ohlednì odùvodnìní rozsudku ve vìci výkonu funkce ve spoleènosti KONTO-EFEKT s.r.o. je pro rozhodnutí nepodstatná, proto¾e nemá vliv na vìcnou správnost rozhodnutí, tj. zda stì¾ovateli nále¾í podpora v nezamìstnanosti. Ani zapoètením doby od 1. 10. 2008 do 31. 10. 2008 by stì¾ovateli nárok na pøiznání podpory v nezamìstnanosti nevznikl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì nesouhlasí s námitkou stì¾ovatele podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, in concreto v tvrzení stì¾ovatele, ¾e se soud nevypoøádal s argumentací o poru¹ení zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Tomuto obecnì podávanému závìru v¹ak zdej¹í soud nemù¾e pøitakat. Soud posoudil v odùvodnìní rozhodnutí procesní postup ¾alovaného a vyjádøil se mimo jiné k jeho námitkám týkajícím se vyrozumìní ostatních úèastníkù øízení, mo¾ností stì¾ovatele vyjádøit se k obsahu správního spisu a ke v¹em dal¹ím procesním aspektùm, na nìj¾ stì¾ovatel upozoròoval v ¾alobì. Ostatnì v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel tuto výtku nikterak nerozvinul, nekonkretizoval, v èem mìl spoèívat nedostatek dùvodù rozhodnutí soudu ve vztahu k postupu ¾alovaného podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu.
Mìstský soud v Praze se takté¾ dostateènì pøezkoumatelným zpùsobem zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele ve vztahu k poru¹ení zákona o zamìstnanosti, pøièem¾ tato námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e ¾alovaný i Mìstský soud v Praze nesprávnì vylo¾ily ustanovení zákona o zamìstnanosti, upravující dobu osobní péèe o dítì do 4 let vìku jako dobu náhradní. Jádrem kasaèní stí¾nosti je tedy tvrzení stì¾ovatele, ¾e pokud není osobní péèe zákonem o zamìstnanosti blí¾e definována, nemohl ¾alovaný dovodit, ¾e v jeho pøípadì není tato podmínka pro získání náhradní doby splnìna, zároveò je toho názoru, ¾e se z jeho strany o osobní péèi o jeho nezletilé dìti v posuzované vìci jednalo.
Podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti nárok na podporu v nezamìstnanosti má uchazeè o zamìstnání, který vykonával v délce alespoò 12 mìsícù v rozhodném období zamìstnání nebo jinou výdìleènou èinnost zakládající povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti.
Podle ustanovení § 41 odst. 1 zákona o zamìstnanosti rozhodným obdobím pro posuzování nárokù na podporu v nezamìstnanosti a podporu pøi rekvalifikaci jsou poslední 3 roky pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání a podle odst. 2 tého¾ ustanovení pro úèely splnìní podmínky stanovené v § 39 odst. 1 písm. a) zákona o zamìstnanosti se do pøedchozího zamìstnání zapoèítává i náhradní doba zamìstnání. Za náhradní dobu zamìstnání se podle odst. 3 písm. e) uvedeného ustanovení pova¾uje doba osobní péèe o dítì ve vìku do 4 let.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e ¾alovaným i Mìstským soudem v Praze byl k aplikaci pøedestøených právních norem dostateènì zji¹tìn skutkový stav, z nìho¾ pøi svých úvahách vy¹el té¾ zdej¹í soud a neztoto¾òuje se s námitkou stì¾ovatele zpochybòující tato zji¹tìní, nebo» dle stì¾ovatele paní H. V. nikdy neuvádìla, ¾e o nezletilé dìti osobnì nepeèoval. Tento závìr podlo¾ený doklady nacházejícími se ve správním spise, tedy ¾e se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, byl v¹ak uèinìn a¾ po zhodnocení skutkového stavu ve vztahu k právní normì dopadající na posuzovanou vìc-ust. § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti.
Stanovení náhradních dob zamìstnání, tedy v kontextu zákona o zamìstnanosti dob postavených dobì zamìstnání na roveò je obsa¾eno v § 41 odst. 3 zákona o zamìstnanosti. Toto ustanovení taxativnì vypoèítává okruh èinností, které se pova¾ují za tak záva¾né, aby byly rovnocenné dobì zamìstnání. Podle tohoto výètu se jedná napø. o dobu výkonu vojenské základní (náhradní) slu¾by, výkonu civilní slu¾by, dobu osobní péèe o dítì do 4 let, osobní péèe o fyzickou osobu která se podle zvlá¹tního právního pøedpisu pova¾uje za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni II (støednì tì¾ká závislost), ve stupni III (tì¾ká závislost) nebo ve stupni IV (úplná závislost), pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou nebo dobu soustavné pøípravy na budoucí povolání. Z tohoto výètu i z oznaèení tìchto skuteèností jako náhradní doby zamìstnání je zøejmé, ¾e dotèená právní úprava se vztahuje na ty pøípady, kdy by vznikaly zjevné nespravedlnosti vùèi tìm uchazeèùm o zamìstnání, kteøí nemohli splnit podmínku podle ust. § 39 odst. 1 písm. a) zákona výkonem zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti, nebo» vý¹e uvedené náhradní doby zamìstnání byly èasovì natolik nároèné, ¾e neumo¾òovaly výkon zamìstnání resp. samostatné výdìleèné èinnosti.
Ustanovení § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti tedy pamatuje i na osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let a tuto dobu pova¾uje za náhradní dobu zamìstnání. Nutno zdùraznit, ¾e zákonem o zamìstnanosti pøedvídaná péèe o dítì do ètyø let vìku koresponduje s právní úpravou poskytování rodièovského pøíspìvku podle zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jak se ostatnì uvádí v dùvodové zprávì k zákonu o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud se tak na tomto místì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i Mìstského soudu v Praze, jen¾ pøesvìdèivì vylo¾il, proè se v pøípadì stì¾ovatele nejednalo o osobní péèi, respektive proè rozsah péèe, jen¾ stì¾ovatel nezletilým dìtem poskytoval, nelze hodnotit jako osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let tak, jak stanovuje zákon o zamìstnanosti, pøièem¾ byl správnì akcentován rozsah osobní péèe matky nezletilých dcer stì¾ovatele.
Z povahy ustanovení upravujícího tzv. náhradní doby, respektive dobu péèe o dítì do 4 let vìku a vztahu zákona o zamìstnanosti a odpovídající úpravì rodièovského pøíspìvku v zákonì è. 117/1995 Sb. nutno dovodit, ¾e zákon o zamìstnanosti pro uznání doby osobní péèe o dítì do 4 let jako doby rovnocenné dobì zamìstnání po¾aduje osobní péèi , tedy takovou péèi o dítì, jen¾ je osobnì, aktivnì a prùbì¾nì èinìna.
Je zøejmé, a se stì¾ovatelem lze souhlasit, ¾e pokud své dìti nav¹tìvoval, projevoval o nì zájem, vyzvedával je ze ¹kolky, podílel se tím na jejich výchovì, nebo» podle zákona o rodinì jsou pøedev¹ím rodièe odpovìdni za v¹estranný du¹evní a tìlesný rozvoj svých dìtí a zvlá¹tì za jejich øádnou výchovu.
Pro pøiznání nároku na podporu v nezamìstnanosti, resp. uznání osobní péèe o dítì jako doby náhradní, v¹ak po¾aduje zákon o zamìstnanosti soustavnou osobní péèi o dítì do 4 let, která nemohla být naplnìna, pokud byly dcery stì¾ovatele soudem svìøeny do péèe matky, ta s nimi byla stále na mateøské dovolené a pobírala rodièovský pøíspìvek i dávky v mateøství a stì¾ovatel s nimi spoleènou domácnost nevedl. Stì¾ovatel svým dìtem neposkytoval péèi v takovém rozsahu, který by mu bránil ve výkonu zamìstnání nebo samostatné výdìleèné èinnosti, kdy¾ se jednalo o nárazové náv¹tìvy dìtí s obèasným pøispìním ve formì materiální pomoci matce a dìtem.
Lze uzavøít, ¾e ¾alovaný a Mìstský soud tak postupovaly správnì, pokud na stì¾ovatelem poukazovanou dobu péèe o dítì nenahlí¾eli jako na dobu náhradní upravenou v ust. § 41 odst. 3 písm. e) zákona o zamìstnanosti.
Stì¾ovatel dále upozornil na skuteènost, ¾e vztah jednatele a spoleènosti s ruèením omezeným zakládá povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Tato povinnost je dána i v pøípadì, kdy osoba vykonávající jinou výdìleènou èinnost nedosahuje ¾ádných pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì souhlasí se závìry, jen¾ v dané vìci uèinil ¾alovaný i Mìstský soud v Praze a podotýká, ¾e pro uznání doby pøedchozího zamìstnání je rozhodující skuteènost, zda toto zamìstnání zakládalo povinnost odvádìt pojistné na dùchodové poji¹tìní a pøíspìvek na státní politiku zamìstnanosti. Pokud stì¾ovatel v dobì od 1. 10. 2008 do 31. 10. 2008 vykonával práci pro spoleènost s ruèením omezeným, jejím¾ byl jednatelem, ani¾ by byl touto spoleèností odmìòován, nevystupoval jako poplatník pojistného na sociální zabezpeèení (§ 3 odst. 1 písm.c) zákona è. 589/1992 Sb.). Pouze za pøedpokladu, ¾e fyzická osoba pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání pøispívala na státní politiku zamìstnanosti, má nárok na zapoètení této doby pro úèely podpory v nezamìstnanosti. Tato úprava tak odpovídá principu, ¾e ten, kdo pøispíval na státní politiku zamìstnanosti, má nárok na to, aby mu z tìchto prostøedkù byla hrazena podpora v nezamìstnanosti v dobì, kdy zamìstnání nemá.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.