Source: http://kraken.slv.cz/6Azs189/2006
Timestamp: 2018-01-20 03:09:01+00:00
Document Index: 1425331

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ']

6Azs189/2006
è. j. 6 Azs 189/2006-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. et Bc. et Ing. Radovana Havelce, JUDr. Brigity Chrastilové, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G . A., zastoupena Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem, se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2005, è. j. OAM-2261/VL-07-04-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 62 Az 1/2006-17,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2005, è. j. OAM-2261/VL-07-04-2005, kterým byla podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ), zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Jako dùvody kasaèní stí¾nosti uvádí stì¾ovatelka pøedev¹ím skuteènost, ¾e v dùsledku pøírodní katastrofy pøi¹la o ve¹kerý majetek. Správní orgán, a následnì i krajský soud se mìl za tìchto okolností zabývat pøedev¹ím mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù, co¾ neuèinil.
Kasaèní stí¾nost podala úèastnice øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka v ní uplatòuje pøípustný dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval kasaèními dùvody. V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka argumentuje tím, ¾e správní orgán, a následnì i krajský soud se nezabývaly mo¾ností udìlení azylu z humanitárních dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud k citované námitce konstatuje, ¾e v pøípadì zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 zákona o azylu není vùbec zkoumána mo¾nost udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Obdobnými èi toto¾nými námitkami se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, pro pøíklad lze uvést rozsudek è. j. 3 Azs 414/2004-45 ze dne 16. 11. 2005, www.nssoud.cz, nebo rozsudek è. j. 3 Azs 208/2005-50 ze dne 14. 6. 2006, www.nssoud.cz.