Source: http://kraken.slv.cz/7Afs93/2007
Timestamp: 2018-06-21 18:49:09+00:00
Document Index: 25313615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 24', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 16', '§ 50', 'soud ', 'ÚS 29/05 ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 31', 'soud ', 'soud ']

7Afs93/2007
7 Afs 93/2007-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobcù a) M. K. a b) Z. K., zastoupených JUDr. Lubo¹em Hendrychem, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Vaníèkova 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 7. 2007, è. j. 15 Ca 22/2007-32,
Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2006, è. j. 19750/06-1100 ¾alovaný zamítl podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) odvolání ¾alobce a) proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 20. 10. 2005, è. j. 197680/05/214911/6343, vydanému Finanèním úøadem v Ústí nad Labem (dále jen správce danì ), kterým mu byla za zdaòovací období roku 2002 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 85.920,-Kè. Rozhodnutím ze dne 14. 12. 2006, è. j. 20428/06-1100 zamítl ¾alovaný podle ustanovení § 50 odst. 6 daòového øádu odvolání ¾alobkynì b) proti dodateènému platebnímu výmìru ze dne 21. 10. 2005, è. j. 198672/05/214911/6343, vydanému tým¾ správcem danì, kterým jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 61 600 Kè. Obì rozhodnutí ¾alovaného budou v dal¹ím textu souhrnnì oznaèena jako napadená rozhodnutí .
Obì rozhodnutí ¾alovaného byla napadena jak ¾alobcem, tak ¾alobkyní samostatnými ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterými se domáhali jejich zru¹ení. Krajský soud (poté, co obì øízení spojil ke spoleènému projednání) rozsudkem ze dne 9. 7. 2007, è. j. 15 Ca 22/2007-32, ¾aloby zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e v projednávaných vìcech se jednalo o posouzení otázky, zda správce danì oprávnìnì neuznal ¾alobci a) za daòovì uznatelný výdaj ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, v návaznosti na ustanovení § 24 zákona è. 586/1992 Sb., o dani z pøíjmù, ve znìní platném pro rok 2002 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pøefakturaci nákladù dle daòového dokladu è. 202115972 ze dne 31. 12. 2002, zaplacených spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o. spoleènosti FEBCZ, s. r. o. za opravné práce pro ¾alobce (úprava sma¾írny, oprava kanalizace, a vzduchotechniky, èásteèná oprava poru¹eného zdiva, oprava podlah a kanalizace na objektu Krupka, ul. Revoluèní è. p. 205) v úhrnné vý¹i 461 000 Kè. ®alobkynì b), jako¾to spolupracující osoba ve smyslu ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, sdílela osud domìøovacího øízení ¾alobce a). Krajský soud se po skutkovém a právním posouzení vìci ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e z pøedlo¾ených daòových dokladù a z výpovìdí svìdkù nelze jednoznaènì prokázat, ¾e opravy byly skuteènì provedeny spoleèností FEBCZ, s. r. o. a ¾e náklady na nì (461 000 Kè na základì tøí faktur) uhradila spoleènost KM-PRODUKT, s. r. o., která následnì uhrazenou èástku pøefakturovala ¾alobci a). Podrobnì se pøitom zabýval jednotlivými svìdeckými výpovìïmi, o nì¾ se opírá výsledek daòové kontroly. Výpovìdi svìdka M. S. (ze dne 8. 3. 2005 a 4. 5. 2005) shledal krajský soud jako pøíli¹ obecné, takté¾ výpovìdi svìdkù R. M. a J. K. (obì ze dne 26. 5. 2005 a 23. 3. 2006) zhodnotil jako neprùkazné ve vztahu ke sporné skuteènosti, tedy zda fakturované opravy provedla spoleènosti FEBCZ, s. r. o. Nepøisvìdèil pøitom námitce ¾alobcù, dle které byla zkrácena jejich práva tím, ¾e ¾alovaný odmítl provést dal¹í výslech jmenovaných svìdkù a také místní ¹etøení za úèelem zji¹tìní provedení oprav. K po¾adovaným výslechùm uvedl, ¾e sdílí názor ¾alovaného o nadbyteènosti takového dokazování, nebo» svìdci se ji¾ k otázce existence plnìní od spoleènosti FEBCZ, s. r. o. vyjadøovali, by» v souvislosti s pøedcházejícími zdaòovacími obdobími. K navr¾enému místnímu ¹etøení krajský soud poznamenal, ¾e jeho prostøednictvím by nemohla být prokázána sporná skuteènost (kdo mìl opravy provést). Pokud se jedná o výpovìï svìdka Ing. B., která byla provedena v daòovém øízení vedeném se spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o., ani ta neprokazuje uskuteènìní zdanitelného plnìní ze strany spoleènosti FEBCZ, s. r. o. K návrhu na dal¹í výslech svìdka M. Z. (jednatele spoleènosti FEBCZ, s. r. o.) krajský soud uvedl, ¾e nebylo zapotøebí tohoto dùkazu opakovanì provádìt, nebo» výslech probìhl dne 10. 5. 2005 [v souvislosti s odvolacím øízením ¾alobce a) týkajícím se zdaòovacích období roku 2000 a 2001] a svìdek odmítl vypovídat s odvoláním na ustanovení § 8 daòového øádu. Odmítl pøitom názor, ¾e vycházel-li správce danì z pøedchozích výpovìdí jmenovaného, pou¾il tím dùkazních prostøedkù, které byly opatøeny dílem pøed zahájením kontroly a dílem bez pøítomnosti ¾alobce nebo jeho právního zástupce. Zde poukázal na skuteènost, ¾e svìdek M. Z. byl vyslýchán je¹tì v rámci odvolacího øízení za pøítomnosti ¾alobce a jeho právního zástupce, av¹ak tehdy odmítl vypovídat z dùvodu hrozícího trestního stíhání. Krajský soud, mìl sice za nepochybné, ¾e výsledky trestního øízení a jednotlivé výpovìdi v nìm nelze bez dal¹ího pøejímat do daòového øízení (§ 31 odst. 4 daòového øádu), ale dospìl k závìru, ¾e nic takového ¾alovaný v pøedmìtné vìci neuèinil, nebo» výpovìdi M. Z. uèinìné v trestním a jiném daòovém øízení nebyly pøejaty a osvìdèeny bez dal¹ího jako dùkaz v pøedmìtném daòovém øízení, nýbr¾ jen poslou¾ily k dokreslení skutkového stavu.
Pøi popsaném hodnocení vìci krajský soud vycházel z ustanovení § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), kdy poukázal na nerovnomìrné rozvr¾ení dùkazního bøemene (ve prospìch správce danì) v daòovém øízení; to vychází ze zásady ochrany zájmù státu na øádném plnìní daòových povinností. Kromì toho, s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01, dospìl k závìru, ¾e obì zprávy o daòové kontrole byly vypracovány peèlivì a v takovém rozsahu, ¾e je zøejmé, co v¹e daòový subjekt pøi kontrole pøedlo¾il, jaký byl obsah pøedlo¾ených dokladù, jaké svìdky navrhl a co svìdci uvedli, i to, které z navrhovaných dùkazních prostøedkù správce danì neosvìdèil jako dùkaz a proè. Konstatoval, ¾e nezjistil nezákonnì vedené dokazování (v rozporu se zásadami daòového øízení), správce danì i ¾alovaný postupovali tak, aby zjistili skuteèný stav vìci a rozhodné skuteènosti co nejúplnìji a daòové øízení nebylo vedeno tendenènì vùèi ¾alobcùm.
Rozsudek napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti namítají, ¾e provedeným dokazováním (zejména výpovìïmi svìdkù M. S., J. K., R. M. a Ing. B.) bylo vynalo¾ení pøedmìtných výdajù v souvislosti s podnikatelskou èinností ¾alobce a) dostateènì prokázáno. Nesouhlasí s názorem, ¾e neunesli dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu a dále s tím, ¾e správcem prvotnì zkoumaná otázka, zda se zdanitelné plnìní samo o sobì uskuteènilo, byla zredukována na dokazování toho, který subjekt jej uskuteènil. Z hlediska dùkazního bøemene pokládají stì¾ovatelé za prokázané, ¾e nabídli ve¹keré jim dostupné dùkazy. Postup správce danì byl svévolný, nebo» na jejich dùkazní bøemeno kladl nepøimìøené nároky. Stì¾ovatelé podotýkají, ¾e u¾ snad ani neexistují dal¹í dùkazní prostøedky, jak spornou okolnost prokázat. Uvádìjí dále, ¾e odmítají být v pozici daòového subjektu, který nese bøemeno dùkazní, plní jej v¹emi dostupnými prostøedky, ale opakovanì nará¾í na libovùli správce danì, který dùkazní prostøedky oznaèuje za nedostaèující, podceòuje jejich dùkazní význam apod. Pokud svìdek M. Z. odmítl vypovídat pøed správcem danì z obavy z trestního stíhání své osoby, je evidentní, ¾e se stì¾ovatelé ocitli v dùkazní nouzi právì proto, ¾e svìdeckou výpovìï odmítl svìdek, v jeho¾ rukou zøejmì skonèilo jejich plnìní. Stì¾ovatelé rovnì¾ poukazují na to, ¾e z dùvodu odmítnutí výpovìdi pou¾il správce danì jiné listinné dùkazy (protokol ze dne 18. 5. 2004, protokol ze dne 16. 3. 2004, protokol o výslechu M. Z. pøed orgány Policie ÈR ze dne 25. 8. 2004, protokol o zahájení daòové kontroly u daòového subjektu FEBCZ, s. r. o. ze dne 20. 9. 2004); vùèi tìmto dùkazùm v¹ak namítají, ¾e byly opatøeny dílem pøed zahájením daòové kontroly u stì¾ovatele a) a dílem tak, ¾e jejich obsah nebyl stì¾ovatelùm znám. Za tìchto okolností byla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelù a základní zásady daòového øízení, nebo» nemohli klást svìdkovi otázky. Dùkazy opatøené mimo daòovou kontrolu mohou z dùkazního hlediska jen stì¾í obstát a být pou¾itelné jako dùkaz. Správce danì vycházel z takto provedených dùkazních prostøedkù v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a § 31 odst. 4 daòového øádu. Souèasnì stì¾ovatelé namítají poru¹ení ustanovení § 2 odst. 1, 3 a § 16 odst. 4 písm. e) daòového øádu ze strany správce danì. Pokud ¾alovaný tato pochybení toleroval, poru¹il ustanovení § 50 odst. 3 a 6 daòového øádu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e ve¹keré námitky uplatòovali stì¾ovatelé ji¾ v øízeních odvolacích, a ¾e se s nimi v odùvodnìní svých rozhodnutí ji¾ øádnì vypoøádal. Správce danì i ¾alovaný postupovali v souladu s daòovým øádem i zákonem o daních z pøíjmù. ®alovaný poukázal na závìry krajského soudu o správnosti obou zpráv o daòové kontrole, které byly se stì¾ovateli øádnì projednány dne 13. 9. 2005. Závìrem se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje s obsahem a závìry napadeného rozsudku krajského soudu.
Úvodem je nutno øíci, ¾e argumentace stì¾ovatelù se do znaèné míry nese v rovinì obecné, kdy polemizují s rozsahem skuteèností, které jsou daòové subjekty v rámci daòové kontroly povinny prokázat, a» ji¾ z pohledu po¾adavkù hmotného práva, èi úpravy procesní. V této, obecné, rovinì proto pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné poukázat na èást odùvodnìní napadeného rozsudku (strana 3 a 4), kde je krajským soudem podán pøiléhavý výklad povinnosti daòového subjektu v rámci dokazování v daòovém øízení. Nad tento rámec lze poukázat na základní judikaturu v této oblasti, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publikovaný pod è. 1022/2007 Sb. NSS (kde je zdùraznìna prioritní povinnost daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí), rozsudek ze dne 14. 7. 2008, è. j. 8 Afs 70/2007-102, dostupný na www.nssoud.cz (k povinnosti daòového subjektu dostateènì identifikovat navrhované dùkazy), rozsudek ze dne 13. 4. 2006, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS (k rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi správce danì a daòový subjekt) èi rozsudek ze dne 8. 11. 2007, è. j. 5 Afs 172/2006-115, dostupný na www.nssoud.cz (k neexistenci povinnosti daòového subjektu dokazovat skuteènosti, které sám netvrdí). Pokud jde o ústavnìprávní rámec dokazování v daòovém øízení, lze odkázat napø. na nález Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2005, sp. zn. IV. ÚS 29/05 (dostupný na www.nalus.usoud.cz); zde se Ústavní soud vyslovil k ústavní konformnosti úpravy dokazování zakotvené v daòovém øádu.
Pokud jde o konkrétnì o posouzení daòové uznatelnosti pøefakturované ceny oprav spoleèností KM-PRODUKT, s. r. o., zde je potøeba zdùraznit, ¾e ¾alovaný nepopøel samotnou existenci pøijatého zdanitelného plnìní (oprava a úprava technologického zaøízení a objektu v Krupce), nýbr¾ výdaje s tímto plnìním související neuznal jako daòové (§ 24 zákona o daních z pøíjmù) z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatel a) neprokázal, ¾e toto plnìní fakticky poskytl subjekt (spoleènost FEBCZ, s. r. o.), který je fakturoval spoleènosti KM-PRODUKT, s. r. o. Vycházel tedy z pøedpokladu, ¾e údaje uvedené na pøíslu¹ných fakturách (pøedstavujících se jako daòové doklady) musí vycházet ze skuteèného stavu vìci; zde by proto muselo být prokázáno, ¾e stì¾ovatel a) zaplatil (by» pøes prostøedníka) za skuteènì provedené práce poskytnuté právì spoleèností FEBCZ, s. r. o., tedy ¾e mu bylo prostøedníkem fakturováno plnìní, které poskytl subjekt, jemu¾ prostøedník práce zaplatil. Tato úvaha (akceptovaná i rozsudkem krajského soudu) pøitom plnì odpovídá dikci § 24 zákona o daních z pøíjmù a je v souladu s ustálenou judikaturou (viz. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 8. 2005, è. j. 5 Afs 188/2004-63 èi ze dne 12. 4. 2006, è. j. 5 Afs 40/2005-72, dostupné na www.nssoud.cz). Z tohoto pohledu je pak tøeba nahlí¾et na obsah jednotlivých svìdeckých výpovìdí a dal¹ích dùkazù. Pokud jde konkrétnì o výpovìdi svìdkù S., M. a K. mlad¹ího, krajský soud jejich relevantní èást v odùvodnìní popsal. Nejvy¹¹í správní soud zcela potvrzuje jeho názor, ¾e tyto výpovìdi jsou spí¹e neurèité a v nìkterých bodech dokonce rozporné; v podrobnostech opìt odkazuje na pøíslu¹né èásti odùvodnìní (str. 4). Zde slu¹í poznamenat, ¾e výpovìdi byly dílem podány v souvislosti se zji¹»ováním daòové povinnosti stì¾ovatelù za pøedcházející dvì zdaòovací období (v rámci stejné daòové kontroly jako v této vìci), jejich vypovídací schopnost i pro zdaòovací období roku 2002 nicménì stì¾ovatelé nikterak nezpochybòují. Nad tento rámec je nutné zdùraznit, ¾e zmiòované svìdecké výpovìdi vskutku svìdèí spí¹e pro závìr, ¾e stì¾ovatelem a) deklarované pøijaté práce byly skuteènì provedeny, nelze z nich v¹ak dovodit, ¾e byly provedeny právì spoleèností FEBCZ, s. r. o., tím spí¹e pak za podmínek uvádìných stì¾ovateli. Jednotlivé výpovìdi, pokud jde o konkrétní okolnosti, pak pøevá¾nì smìøují k osobì svìdka Z., který by o nich mìl mít povìdomost; tento svìdek v¹ak tvrzení stì¾ovatelù takté¾ nepotvrdil (viz dále). Pokud jde koneènì o svìdeckou výpovìï Ing. B., stì¾ovatelé závìr krajského soudu o její bezpøedmìtnosti pro dokazování v této vìci nikterak nezpochybòují.
I výpovìdí (pro vìc zøejmì klíèového) svìdka Zahálky se krajský soud v odùvodnìní rozsudku podrobnì zabýval (str. 5 a 6). Z odùvodnìní rozsudku, napadených rozhodnutí ¾alovaného i obsahu pøedlo¾eného správní spisu je zøejmé, ¾e v rámci daòového øízení v této vìci se správce danì jmenovaného svìdka pokusil vyslechnout 10. 5. 2005, a to za úèasti stì¾ovatele a), resp. jeho zástupce. Svìdek v¹ak, s odkazem na probíhající trestní øízení, odmítl k vìci vypovídat. Daòové orgány tedy vycházely z výpovìdí tohoto svìdka, které podal v øízeních týkajících se spoleènosti jejím¾ byl spoleèníkem (FEBCZ, s. r. o.). Pokud jde o jejich obsah, není sporu o to, ¾e svìdek pouze potvrdil, ¾e faktury jménem zmiòované spoleènosti vystavoval, av¹ak ¹lo veskrze jen o formální úkony bez vìcného obsahu. Tyto skuteènosti stì¾ovatelé nepopírají. Správce danì si následnì opatøil té¾ výpovìï tohoto svìdka podanou v rámci trestního øízení vedeného proti jeho osobì (protokol z 25. 8. 2004), která tyto skuteènosti potvrzuje. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti je zcela lichá a zavádìjící. Pøedev¹ím je nutno upozornit, ¾e v rámci daòové kontroly provádìné v nyní projednávané vìci byl uèinìn pokus o výslech svìdka Z., a to pøi plném respektování procesních práv stì¾ovatelù. Pokud vyu¾il svého ústavnì zaruèeného práva nevypovídat, správci danì nic nebránilo provést ve vìci dal¹í ¹etøení, nebo» z tohoto procesního úkonu nebyly relevantní skuteènosti zji¹tìny. Na tomto místì slu¹í podotknout, ¾e daòové orgány nemají legitimní prostøedky k tomu, jak svìdka, odvolávajícího se na právo nevypovídat (§ 8 odst. 2 daòového øádu), k výpovìdi donutit. Pokud jde o samotnou pou¾itelnost tìchto výpovìdí, zde lze odkázat pøedev¹ím na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119 (publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS), dle kterého listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiných øízeních o právech a povinnostech ne¾ v daòovém øízení, v nìm¾ má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, mohou být podkladem pro rozhodnutí, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky, byly-li poøízeny i v jiných ohledech v souladu se zákonem a dostaly-li se do sféry správce danì zákonným zpùsobem (§ 31 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù). Uvedené listiny musí být daòovému subjektu zpøístupnìny, aby se mohl seznámit s jejich obsahem a pøípadnì navrhnout dal¹í dùkazy, které by zji¹tìní z nich vyplývající upøesnily, korigovaly èi vyvrátily. V pøípadì, ¾e výpovìdi svìdkù zaznamenané v listinách jsou v rozporu s jinými dùkazy provedenými v daòovém øízení, je tøeba tento rozpor odstranit, a to zpravidla výslechem dotyèných svìdkù . Ze shora popsaných skuteèností je zøejmé, ¾e daòovými orgány pou¾ité výpovìdi svìdka Z. z jiných daòových øízení a z øízení trestního byly pou¾ity v intencích zde vysloveného právního názoru a Nejvy¹¹í správní soud se tak shoduje s názorem krajského soudu, ¾e daòové orgány nepochybily, pokud protokoly o výpovìdi svìdka podané v jiných øízeních (které jsou navíc veøejnými listinami) pou¾ily pro potøeby dokazování v této vìci. Argumentace stì¾ovatelù, ¾e ve vztahu k tìmto výpovìdím nemohli uplatnit svá procesní práva (úèastnit se pøi tomto procesním úkonu a klást svìdkovi otázky) by mohla mít nadìji na úspìch jen za situace, pokud by se tímto zpùsobem daòové orgány vyhýbaly provedení tého¾ dùkazu v rámci probíhajícího daòového øízení; o takový pøípad v¹ak, z dùvodù vý¹e popsaných, evidentnì ne¹lo. Za splnìnou lze koneènì pova¾ovat i v citovaném judikátu zmínìnou podmínku seznámení se daòového subjektu s takto opatøenými dùkazy. Jakkoli stì¾ovatelé svou argumentací smìøují k tvrzení, ¾e obsah tìchto výpovìdí byl pro nì pøekvapivý a nemìli mo¾nost na nì kvalifikovanì zareagovat, i tato tvrzení vyvrací obsah správního spisu. Existence tìchto svìdeckých výpovìdí, coby dùkazních prostøedkù pou¾itých v daném daòovém øízení, musela být stì¾ovatelùm zøejmá, a to vèetnì jejich obsahu. Zde lze poukázat na prùbì¾né protokolární seznamování stì¾ovatele a) s dosavadními výsledky dokazování i na zprávu o daòové kontrole. Stì¾ovatelé mìli tedy mo¾nost se s jejich obsahem seznámit a zareagovat na nì, a to napø. i navr¾ením nových dùkazních prostøedkù, které by skuteènosti z tìchto protokolù vyplývající rozporovaly. Otázku vyhodnocení v¹ech výpovìdí svìdka Z. lze tedy uzavøít konstatováním, ¾e krajský soud postupoval zcela v intencích zákonné úpravy i judikatury zdej¹ího soudu.