Source: http://kraken.slv.cz/6As263/2014
Timestamp: 2017-12-14 08:20:24+00:00
Document Index: 19182749

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 73', 'soud ', '§ 83', 'soud ', '§ 74', '§ 73', '§ 74', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', '§ 83', '§ 74', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 75', '§ 83', '§ 83', '§ 113', '§ 75', '§ 83', '§ 74', '§ 74', '§ 42', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 196', '§ 83', '§ 196', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 73', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 83', 'soud ', '§ 123', '§ 80', '§ 123', 'soud ', '§ 83', '§ 73', '§ 83', '§ 73', '§ 83', '§ 83', 'soud ', '§ 123', '§ 83', '§ 123', '§ 73', 'ÚS 1260/07 ', 'soud ', '§ 83', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 79', 'soud ', 'ÚS 53/06 ', 'ÚS 53/06 ', '§ 79', '§ 73', 'ÚS 581/06 ', '§ 83', '§ 73', 'soud ', '§ 83', '§ 83', 'soud ', '§ 83', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1260/07 ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 123', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As263/2014
6 As 263/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: J. M., zastoupené Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. února 2014, è. j. KUJI 9919/2014, sp. zn. ODSH 123/2014 Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 15. srpna 2014, è. j. 30 A 44/2014-49,
[1] ®alobkynì se dne 4. kvìtna 2013 dopustila pøestupku tím, ¾e pøekroèila nejvy¹¹í dovolenou rychlost mimo obec, sní¾enou dopravní znaèkou, o 30 km/h a více, za co¾ jí Magistrát mìsta Jihlavy ulo¾il rozhodnutím ze dne 11. èervence 2013, è. j. MMJ/OD/12052/2013-9 pokutu a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu dvou mìsícù. Na základì spáchání jmenovaného pøestupku byly ¾alobkyni do registru øidièù zaznamenány tøi body a v dùsledku toho dosáhla hranice 12 bodù. Dne 16. øíjna 2013 ¾alobkyni Mìstský úøad Havlíèkùv brod (dále jen mìstský úøad ) podle § 123c odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, oznámil dosa¾ení 12 bodù a vyzval ji k odevzdání øidièského prùkazu kvùli pozbytí øidièského oprávnìní.
[2] ®alobkynì následnì podala námitky ve smyslu § 123f odst. 1 zákona o silnièním provozu proti v¹em záznamùm bodù v registru øidièù, nebo» pochybovala o tom, ¾e se dopustila tolika bodovaných pøestupkù. Mìstský úøad námitky ¾alobkynì zamítl rozhodnutím ze dne 4. prosince 2013, è. j. DOP/4413/2013/MZ-15. ®alobkynì se rozhodnutí mìstského úøadu bránila odvoláním, které v¹ak zamítl ¾alovaný v návìtí uvedeným rozhodnutím.
[3] Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkynì brojila správní ¾alobou, kterou ov¹em Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) shledal nedùvodnou a napadeným rozsudkem ji zamítl. ®alobkynì a¾ v ¾alobì rozporovala záznam tøí bodù provedený na základì vý¹e citovaného rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy z 11. èervence 2013 (v øízení pøed správními orgány tuto námitku nevznesla, její odvolání bylo blanketní a ¾alobkynì je, aè k tomu vyzvána, nijak nedoplnila). Vykonatelnost tohoto rozhodnutí toti¾ byla na základì rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 18. listopadu 2013 odlo¾ena podle § 83 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen pøestupkový zákon ). Záznam zmínìných tøí bodù tudí¾ podle ¾alobkynì postrádal zpùsobilý podklad. Krajský soud argumentaci ¾alobkynì nepøisvìdèil, pøièem¾ pøevzal závìry plynoucí z rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 20. bøezna 2013, è. j. 17 A 54/2011-40. Konstatoval, ¾e záznam bodù není povinností ulo¾enou rozhodnutím o pøestupku, nýbr¾ zákonným dùsledkem poru¹ení vybraných povinností. Jedná se o jiný právní následek rozhodnutí o pøestupku, nikoliv o výkon rozhodnutí. Zatímco výkon sankce jako takové lze odlo¾it podle § 83 odst. 1 pøestupkového zákona, záznam bodù do registru øidièù nelze pozastavit odkladem výkonu rozhodnutí. Záznamu lze pouze doèasnì zamezit pøiznáním odkladného úèinku ¾aloby v re¾imu § 73 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Krajský soud uzavøel, ¾e se odlo¾ení výkonu rozhodnutí o pøestupku podle § 83 odst. 1 pøestupkového zákona nevztahuje na záznam bodù v registru øidièù, a ¾alobu zamítl.
[5] Stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud opomenul ustanovení § 74 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle nìho¾ ustanovení o vykonatelnosti platí obdobnì i pro jiné právní úèinky rozhodnutí. S odkazem na komentáøovou literaturu stì¾ovatelka dovodila, ¾e pojem jiné právní úèinky je obsahovì shodný s pojmem jiné právní následky pou¾itým v § 73 odst. 2 s. ø. s. I pokud pøipustíme, ¾e záznam bodù pøedstavuje jiný právní následek rozhodnutí o pøestupku a ne vedlej¹í trest (s èím¾ ov¹em stì¾ovatelka nesouhlasí), ustanovení § 74 odst. 3 správního øádu na záznam bodù jistì dopadá. Podle stì¾ovatelky toti¾ z doktrinárního vymezení pojmu vykonatelnost a ze systematického výkladu zákona vyplývá, ¾e se odklad vykonatelnosti ve smyslu § 83 odst. 1 pøestupkového zákona uplatní na v¹echny úèinky rozhodnutí o pøestupku, a to jak na sankce, tak i na jiné úèinky rozhodnutí, jakými jsou napø. ochranná opatøení èi zápis bodù do registru øidièe. Pro záznam posledních 3 bodù do registru øidièù tedy nebyl dostateèný podklad.
[6] Svou interpretaci stì¾ovatelka následnì podpoøila odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 30. záøí 2008, sp. zn. II. ÚS 1260/07, podle nìho¾ odklad výkonu rozhodnutí pøedstavuje nikoli jen odklad vynutitelnosti, ale i odklad v¹ech úèinkù zamý¹lených právì tím rozhodnutím, jeho¾ výkon se odkládá. Ve svìtle citovaného nálezu nemù¾e napadený rozsudek krajského soudu obstát, nebo» zcela popírá úèel institutu odkladu vykonatelnosti, pøièem¾ k úèelu je podle Ústavního soudu potøeba pøi výkladu právních pøedpisù pøihlédnout (nález ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97). pokraèování
[7] Krajský soud nadto podle stì¾ovatelky ignoroval argumentaèní linii obsa¾enou v ¾alobì a nijak se nezabýval judikaturou Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, na ni¾ stì¾ovatelka odkazovala.
[8] Stì¾ovatelka dále brojila proti pasá¾i napadeného rozsudku, v ní¾ krajský soud zmínil, ¾e do registru øidièù byly ¾alobkyni pøipsány dal¹í tøi body. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e záznam dal¹ích tøí bodù, o nich¾ se zmínil krajský soud, je pro ni zcela novou informací, kterou musí provìøit a zvolit dal¹í procesní postup v pøíslu¹ném správním øízení. Tím, ¾e soud vzal danou informaci v potaz, nevycházel z právního a skutkového stavu ke dni vydání rozhodnutí ve správním øízení a navíc provedl dùkazy, k nim¾ se ¾alobkynì nemohla vyjádøit. Stì¾ovatelka navíc poukázala na § 123c odst. 1 zákona o silnièním provozu, podle kterého se body zaznamenávají pouze do celkového poètu 12 bodù.
[9] Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhla, aby zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, ale i v návìtí oznaèené rozhodnutí ¾alovaného, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek krajského soudu za správný a ¾e ve zbytku odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí, nebo» stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti neuvedla ¾ádné nové skuteènosti. Proto navrhl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost zamítnout. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové právní argumenty èi skuteènosti a pouze odkazovalo na døívìj¹í rozhodnutí ve vìci, nebyl dùvod, aby je Nejvy¹¹í správní soud zasílal stì¾ovatelce.
[11] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[13] Stì¾ovatelka uèinila spornou pøedev¹ím otázku výkladu § 83 odst. 1 pøestupkového zákona ve spojení s § 74 odst. 3 správního øádu. Stì¾ovatelka se vymezila vùèi argumentaci krajského soudu a uvedla, ¾e pojem odlo¾ení výkonu rozhodnutí obsa¾ený v § 83 odst. 1 pøestupkového zákona se musí vztahovat nejen na sankce, ale i na jiné úèinky rozhodnutí o pøestupku vèetnì záznamu bodù do registru øidièù. Nejvy¹¹í správní soud této námitce nepøisvìdèil.
[14] Ustanovení § 83 odst. 1 pøestupkového zákona uvádí: Po¾ádá-li úèastník, který podal návrh na pøezkoumání rozhodnutí o pøestupku soudem, o odlo¾ení výkonu rozhodnutí, správní orgán jeho ¾ádosti vyhoví. V zákonì uvedená poznámka pod èarou odkazuje na § 75 správního øádu z roku 1967, který stanovil: Orgán provádìjící výkon rozhodnutí mù¾e ze záva¾ných dùvodù na návrh úèastníka øízení nebo z vlastního, popøípadì jiného podnìtu výkon rozhodnutí odlo¾it; pokud národní výbor provádí výkon rozhodnutí jiného správního orgánu, vy¾ádá si jeho vyjádøení. Správní øád z roku 1967 byl ov¹em nahrazen nyní úèinným správním øádem z roku 2004, a proto je tøeba vzít v souvislosti s § 83 odst. 1 pøestupkového zákona subsidiárnì v potaz úpravu souèasného správního øádu. Pøestupkový zákon ustanovením § 83 odst. 1 pøestupkového zákona obsahovì navazuje na § 113 nyní úèinného správního øádu, který tak jako § 75 správního øádu z roku 1967 upravuje odlo¾ení a pøeru¹ení exekuce. Ustanovení § 83 odst. 1 pøestupkového zákona stanoví dal¹í dùvod pro odlo¾ení výkonu rozhodnutí nad rámec správního øádu, pøièem¾ se jedná o dùvod obligatorní (JEMELKA, L.; VETE©NÍK, P. Zákon o pøestupcích a pøestupkové øízení: komentáø. Praha: C. H. Beck, 2011, s. 401). Pokud úèastník øízení po¾ádá o odlo¾ení výkonu rozhodnutí a souèasnì dolo¾í, ¾e k soudu podal návrh na pøezkum rozhodnutí o pøestupku, má správní orgán povinnost jeho ¾ádosti o odlo¾ení výkonu rozhodnutí vyhovìt, ani¾ by zkoumal dùvody èi záva¾nost okolností pro to svìdèící.
[15] Vzhledem k souèasnému znìní relevantních ustanovení správního øádu doktrína i judikatura rozli¹ují vykonatelnost rozhodnutí a jiné právní úèinky; s touto kategorizací pracuje té¾ ustanovení § 74 odst. 3, resp. § 74 odst. 1 správního øádu. Rozli¹ování výkonu rozhodnutí a jiných právních úèinkù rozhodnutí pøijaly za své ve správním soudnictví krajské soudy (rozsudky Krajského soudu v Plzni ze dne 20. bøezna 2013, è. j. 17 A 54/2011-40 a ze dne 16. kvìtna 2013, è. j. 17 A 79/2011-40) i Nejvy¹¹í správní soud. V rozsudku ze dne 31. srpna 2012, è. j. 4 Ads 176/2011-129 rozhodoval, zda odlo¾ení vykonatelnosti rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti zabraòuje vydání rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru ze slu¾ebního pomìru, nebo» ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti je dùvodem, pro nìj¾ pøíslu¹ník bezpeènostního sboru musí být propu¹tìn [§ 42 odst. 1 písm. e) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je tøeba rozli¹it vykonatelnost ve smyslu § 74 odst. 1 správního øádu a jiné právní úèinky rozhodnutí ve smyslu § 74 odst. 3 tého¾ pøedpisu: Vykonatelnost pøedstavuje exekuèní proveditelnost, je mo¾ná pouze u takových správních aktù, které ukládají nìjakou povinnost k plnìní. Toto plnìní mù¾e být penì¾itého nebo nepenì¾itého charakteru, v¾dy v¹ak ve formì povinnosti nìco dát (dare), konat (facere), nìco strpìt (omittere) nebo se nìèeho zdr¾et (pati). Vykonatelnost naopak nepøipadá v úvahu napø. u rozhodnutí o osobním stavu, rozhodnutí deklarujícím existenci právního stavu èi statusu urèité movité èi nemovité vìci apod.; v pøípadì rozhodnutí tohoto druhu nastupují namísto atributu vykonatelnosti jiné právní úèinky ve smyslu § 74 odst. 3 správního øádu (VEDRAL, J. Správní øád: Komentáø. 2. vyd. Praha: Bova Polygon, 2012, s. 646, 648). Ustanovení § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru stanoví: Byla-li podána ¾aloba [ ] proti pravomocnému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, kterým se ukládá kázeòský trest, náhrada ¹kody nebo povinnost vrátit bezdùvodné obohacení, odkládá se vykonatelnost tohoto rozhodnutí do nabytí právní moci rozhodnutí soudu. Dané ustanovení tedy obsahovì pøimìøenì odpovídá § 83 odst. 1 pøestupkového zákona. Ve vztahu k § 196 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru Nejvy¹¹í správní soud v citovaném judikátu ètvrtého senátu uvedl, ¾e upravuje toliko odklad vykonatelnosti jako exekuèní proveditelnosti (vymahatelnosti) rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu. ®ádným zpùsobem v¹ak nezakotvuje jakousi specifickou formu odkladného úèinku ¾aloby proti takovému rozhodnutí, který by mìl za následek, ¾e do pravomocného rozhodnutí soudu o ¾alobì nelze ... vydat jiné navazující správní rozhodnutí, jakým je rozhodnutí o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru. Nejvy¹¹í správní soud proto i v nyní projednávaném pøípadu, na který z hlediska právnì podstatných aspektù rozsudek ètvrtého senátu dopadá, vy¹el z výkladu vztahu mezi § 74 odst. 1 a § 74 odst. 3 správního øádu, který provedl ètvrtý senát.
[16] Pokud tedy stì¾ovatelka na podporu své argumentace odkazuje na § 74 odst. 3 správního øádu, správní soudy dospìly k opaèným závìrùm, a sice ¾e s ohledem na samostatnou zmínku o kategorii jiných právních úèinkù rozhodnutí v § 74 odst. 3 správního øádu je tøeba rozli¹ovat vykonatelnost rozhodnutí od jeho jiných právních úèinkù (shodnì HENDRYCH, D. Správní právo. Obecná èást. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 227). Stì¾ovatelèina argumentace pou¾itím slova obdobnì v § 74 odst. 3 správního øádu není správná. Ustanovení § 74 odst. 1 a 2 správního øádu toti¾ pojednávají o tom, kdy a za jakých okolností nastává vykonatelnost rozhodnutí. Z § 74 odst. 3 správního øádu vyplývá, ¾e otázka, kdy a za jakých okolností nastávají jiné právní úèinky rozhodnutí , se øídí úpravou o vykonatelnosti rozhodnutí. Z § 74 odst. 3 správního øádu naopak neplyne, ¾e i jiné právní úèinky rozhodnutí lze oddálit odlo¾ením výkonu rozhodnutí èi-pokraèování jinak vyjádøeno-¾e tam, kde se (na jiných místech právního øádu) hovoøí o odkladu výkonu, resp. vykonatelnosti rozhodnutí, platí to bez dal¹ího obdobnì i pro jiné právní úèinky rozhodnutí.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani se stì¾ovatelèinou námitkou, ¾e závìry krajského soudu odporují smyslu institutu odkladu vykonatelnosti. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu by smyslu zákona a úèelu zavedení bodového systému naopak odporovalo, pokud by mìlo pou¾ití § 83 odst. 1 pøestupkového zákona za následek i automatický odklad záznamu bodù do registru øidièù. Stì¾ovatelèina argumentace by znamenala, ¾e aplikace § 83 odst. 1 pøestupkového zákona by mìla shodné úèinky jako pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle § 73 s. ø. s., jen¾ je v¹ak prima facie formulován jinak. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v usnesení ze dne 17. èervna 2009, è. j. 5 As 24/2009-58 zdùraznil, ¾e odlo¾ení výkonu rozhodnutí správním orgánem dle § 83 odst. 1 zákona o pøestupcích nelze ztoto¾òovat s pøiznáním odkladného úèinku ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti za podmínek, které upravuje soudní øád správní. Jak ji¾ bylo øeèeno vý¹e, správní orgán musí pøi splnìní podmínek § 83 odst. 1 pøestupkového zákona vyhovìt ¾ádosti o odlo¾ení výkonu rozhodnutí a není oprávnìn zkoumat konkrétní okolnosti a záva¾nost daného pøípadu. Vztáhnutí § 83 odst. 1 pøestupkového zákona i na záznam bodù by fakticky znamenalo, ¾e kterýkoliv øidiè, jen¾ pozbyl øidièské oprávnìní v dùsledku dosa¾ení hranice 12 bodù, dosáhne pouhým podáním správní ¾aloby a ¾ádosti o odlo¾ení výkonu rozhodnutí automaticky mo¾nosti nadále øídit minimálnì po celou dobu øízení pøed soudem prvního stupnì, ani¾ by soud zkoumal konkrétní okolnosti.
[18] Takový závìr se v¹ak jeví rozporný s úèelem bodového systému. Podle § 123a zákona o silnièním provozu se bodovým hodnocením zaji¹»uje sledování opakovaného páchání pøestupkù, jednání, které má znaky pøestupku podle jiného právního pøedpisu, nebo trestných èinù, spáchaných poru¹ením vybraných povinností stanovených pøedpisy o provozu na pozemních komunikacích øidièem motorového vozidla nebo ¾e se øidiè poru¹ování tìchto povinností nedopou¹tí. Dùvodová zpráva k zákonu è. 411/2005 Sb., který do zákona o silnièním provozu vlo¾il ustanovení o bodovém systému, blí¾e specifikuje, ¾e úèelem bodového systému je zejména postihovat recidivu páchání pøestupkù proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích. Bodovým hodnocením dochází k prùbì¾nému sledování káznì øidièù, pøièem¾ v pøípadì opakovaného poru¹ování pøedpisù o provozu na pozemních komunikacích a dosa¾ení 12 bodù dochází k nastoupení represivní slo¾ky bodového systému, tedy k pozbytí øidièského oprávnìní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. kvìtna 2011, è. j. 8 As 23/2010-89, bod 19). Bodový systém tedy plní zejména ochrannou funkci. Øidièi, kteøí neuzpùsobují své jednání právním pøedpisùm o provozu na pozemních komunikacích a získají 12 bodù, ztrácí øidièské oprávnìní, èím¾ jsou vylouèeni z øízení motorových vozidel (§ 80 zákona o silnièním provozu) zejména za úèelem ochrany bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. S tím koresponduje i skuteènost, ¾e podmínkou vrácení øidièského oprávnìní není pouhé uplynutí doby jednoho roku, ale i prokázání, ¾e se ¾adatel o vrácení øidièského oprávnìní podrobil pøezkou¹ení z odborné zpùsobilosti podle zvlá¹tního právního pøedpisu a dále pøedlo¾ení posudku o zdravotní zpùsobilosti vèetnì dopravnì psychologického vy¹etøení (§ 123d odst. 3 zákona o silnièním provozu).
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e i z hlediska úèelu právní úpravy je interpretace zastávaná krajským soudem správná. Ustanovení § 83 odst. 1 pøestupkového zákona, podle nìho¾ musí správní orgán za splnìní podmínek vyhovìt ¾ádosti o odklad výkonu rozhodnutí, dopadá pouze na exekuèní proveditelnost rozhodnutí. Odlo¾ení záznamu bodù do registru øidièù lze dosáhnout (a¾) prostøednictvím pøiznání odkladného úèinku ¾alobì podle § 73 s. ø. s. Odkladný úèinek ¾aloby se toti¾-oproti znìní § 83 odst. 1 pøestupkového zákona-výslovnì vztahuje na výkon i na jiné právní následky rozhodnutí (§ 73 odst. 2 s. ø. s.). O pøiznání odkladného úèinku rozhoduje soud, který nemá na rozdíl od správních orgánù jednajících v re¾imu § 83 odst. 1 pøestupkového zákona povinnost ¾ádosti vyhovìt a má prostor pro dùkladné pomìøování potenciální újmy ¾alobce, jiných osob a dùle¾itého veøejného zájmu, kterým je v tomto pøípadì zejména bezpeènost silnièního provozu a ochrana pøed øidièi opakovanì páchajícími pøestupky èi trestné èiny proti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích (viz bod 18).
[20] Ke ztrátì øidièského oprávnìní mù¾e pochopitelnì dojít nejen dosa¾ením 12 bodù v registru øidièù, ale i v dùsledku trestu zákazu èinnosti spoèívajícím v zákazu øízení motorových vozidel. Na trest zákazu èinnosti se pøitom odlo¾ení výkonu rozhodnutí ve smyslu § 83 odst. 1 pøestupkového zákona vztahuje (rozsudek Krajského soud v Ostravì ze dne 14. února 2013, è. j. 22 A 187/2011-18, è. 2874/2013 Sb. NSS). Trest zákazu èinnosti v¹ak pøedstavuje sankci za konkrétní pøestupek, která je ulo¾ena pøímo rozhodnutím o pøestupku a která podléhá vykonatelnosti ve smyslu exekuèní proveditelnosti. Záznam bodù oproti tomu pøedstavuje automatický zákonný následek nabytí právní moci rozhodnutí o ulo¾ení sankce za pøestupek (a dal¹ích rozhodnutí podle § 123b odst. 2 zákona o silnièním provozu). Ztráta øidièského oprávnìní na základì dosa¾ení hranice 12 bodù není sankcí za konkrétní pøestupek, nýbr¾ sankcí za opakované páchání pøestupkù na úseku bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, [ ] tedy sankcí sui generis za speciální recidivu (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. ledna 2009, è. j. 30 Ca 174/2008-25, è. 1950/2009 Sb. NSS). S ohledem na to a také na skuteènost, ¾e bodový systém poskytuje ochranu právì pøed recidivou na úseku bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích (viz bod 18), je v tomto pøípadì ospravedlnitelné, ¾e stì¾ovatelka dosáhla v re¾imu § 83 odst. 1 pøestupkového zákona odlo¾ení výkonu trestu zákazu èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel, av¹ak øidièské oprávnìní stejnì ztratila v dùsledku dosa¾ení hranice 12 bodù (§ 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu). Odvrácení i tohoto následku pøitom zùstalo v mo¾nostech stì¾ovatelky, pokud by pøi podání správní ¾aloby navrhla, aby jí byl pøiznán odkladný úèinek podle § 73 odst. 2 s. ø. s., resp. soudu, který by o takovém návrhu rozhodoval a pøitom s pøihlédnutím k individuálním okolnostem pøípadu vá¾il, jaká újma by pøiznáním odkladného úèinku vznikla jiným osobám, a zda by se pøiznání odkladného úèinku neocitlo v rozporu s dùle¾itým veøejným zájmem (srov. napø. judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k návrhùm na pøiznání odkladného úèinku kasaèním stí¾nostem ve vìcech dopravních pøestupkù, napø. usnesení ze dne 9. øíjna 2014, è. j. 9 As 242/2014-18, usnesení ze dne 10. dubna 2013, 6 As 29/2013-80 nebo usnesení ze dne 15. ledna 2013, è. j. 1 As 183/2012-33).
[21] Stì¾ovatelka na podporu své argumentace poukázala na nález Ústavního soudu ze dne 30. záøí 2008 sp. zn. II. ÚS 1260/07 (N 159/50 SbNU 423). Nejvy¹¹í správní soud k tomu pouze opakuje, co ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud. Zmínìný nález Ústavního soudu se nevztahuje k § 83 odst. 1 pøestupkového zákona, jak tvrdí stì¾ovatelka, nýbr¾ k § 73 odst. 2 s. ø. s. (viz bod 23 citovaného nálezu), tedy k odkladnému úèinku správní ¾aloby. Napadený rozsudek tedy není s nálezem druhého senátu Ústavního soudu v rozporu, i krajský soud ostatnì potvrdil, ¾e odlo¾it záznam bodù lze právì v re¾imu § 73 odst. 2 s. ø. s.
[22] Oporu pro výklad zastávaný stì¾ovatelkou nelze shledat ani v judikatuøe Ústavního soudu týkající se § 79 odst. 1 a 2 zákona è. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Ústavní soud sice odklad vykonatelnosti v øízení o ústavní stí¾nosti interpretuje ¹iroce jako sistaci napadeného rozhodnutí, tj. vèetnì dopadu na jiné úèinky a právní následky napadeného rozhodnutí [srov. usnesení II. ÚS 53/06 ze dne 9. února 2006 a nález II. ÚS 53/06 ze dne 12. záøí 2006 (N 159/42 SbNU 305)], k tomuto závìru v¹ak dospìl systematickým výkladem v kontextu § 79 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, který hovoøí o odkladném úèinku a na nìj¾ odstavec 2 logicky navazuje, a obdobných ustanovení v procesních pøedpisech týkajících se soudních øízení (napø. zmínìný § 73 odst. 1 a 2 soudního øádu správního), s podporou v teleologickém výkladu, podle nìho¾ je smyslem tohoto procesního institutu vytvoøení procesního prostoru pro efektivní (nikoli jen akademické) rozhodování Ústavního soudu a poskytnutí efektivní ochrany základním právùm a svobodám (srov. usnesení IV. ÚS 581/06 ze dne 11. øíjna 2006). Tento úèel pøitom pokraèování není doslovným výkladem § 83 odst. 1 pøestupkového zákona zmaøen; podání správní ¾aloby vede k automatickému vyhovìní návrhu na (toliko) odlo¾ení (exekuèního) výkonu rozhodnutí správním orgánem, pøièem¾ odklad ostatních úèinkù ¾alobou napadeného rozhodnutí zùstává v rukou soudu pøi rozhodování o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì (§ 73 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[23] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vý¹e popsaný výklad § 83 odst. 1 pøestupkového zákona nemusí být pro bì¾ného adresáta právní úpravy na první pohled zøejmý. Nejde v¹ak o triviální problém. Výklad aprobovaný Nejvy¹¹ím správním soudem lze shrnou tak, ¾e vychází z rozli¹ování výkonu rozhodnutí od jeho jiných právních úèinkù, co¾ je sice koncepce pùvodnì doktrinární, která má v¹ak nyní zákonnou oporu zejména ve správním øádu (viz HENDRYCH, D. Správní právo. Obecná èást. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 226-227), který obì kategorie rozli¹uje, ani¾ by je blí¾e definoval. Pro tuto interpretaci pøitom svìdèí doslovný jazykový výklad (zákon výslovnì zmiòuje toliko odlo¾ení výkonu rozhodnutí , zatímco o jiných právních úèincích mlèí) i výklad pøihlí¾ející k úèelu bodového systému. Vztáhnutí záznamu bodù pod pojem odlo¾ení výkonu rozhodnutí proto není za souèasného znìní § 83 odst. 1 pøestupkového zákona namístì. Pøípadné roz¹íøení automatismu odlo¾ení výkonu rozhodnutí pøi podání správní ¾aloby i na jiné právní úèinky vèetnì záznamu bodù a eliminace institutu pøiznání odkladného úèinku správní ¾aloby je a má být v rukou zákonodárce, resp. tvùrce právní politiky sankcionování dopravních pøestupkù, nikoliv soudù.
[24] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e zmínìných dùvodù dospìl shodnì s krajským soudem k závìru, ¾e aèkoliv byl podle § 83 odst. 1 pøestupkového zákona odlo¾en výkon rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 11. èervence 2013, è. j. MMJ/OD/12052/2013-9, pøedstavovalo toto rozhodnutí zpùsobilý podklad k záznamu bodù v registru øidièù, jak jej vymezuje judikatura správních soudù (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. srpna 2009, è. j. 9 As 96/2008-44: Záznam v registru øidièù lze tedy provést pouze na základì pravomocného rozhodnutí o pøestupku (po souhlasu s ulo¾ením pokuty v blokovém øízení se na toto rozhodnutí nahlí¾í jako na pravomocné), pøièem¾ právní moc rozhodnutí znamená jeho nezmìnitelnost, nemo¾nost zasahovat do jeho obsahu na základì opravného prostøedku. ).
[25] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatnila té¾ stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tvrdila tedy nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Stì¾ovatelka neuvedla, v èem konkrétnì spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pouze obecnì uvedla, ¾e krajský soud ignoroval její argumentaèní linii uplatnìnou v ¾alobì a nezabýval se jí namítanými rozsudky Ústavního a Nejvy¹¹ího správního soudu ani obecnými kautelami právní teorie. Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e nevykazuje vady zmiòované § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Odùvodnìní pøezkoumávaného rozsudku je zcela srozumitelné a jsou z nìj jasnì seznatelné úvahy, jimi¾ se soud øídil. Ke stì¾ovatelkou konkrétnì namítaným nedostatkùm Nejvy¹¹ím správní soud poznamenává, ¾e s namítaným nálezem Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 1260/07 se krajský soud výslovnì vypoøádal na s. 9 napadeného rozsudku (viz bod 21 tohoto rozsudku). Co se týèe judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatelka v ¾alobì obecnì odkázala na rozsudek ze dne 6. srpna 2009, è. j. 9 As 96/2008-44, který se zabýval rozsahem námitkového øízení ve smyslu § 123f zákona o silnièním provozu. Krajský soud se k tomuto rozsudku sice explicitnì nevyjádøil, z odùvodnìní rozsudku je v¹ak zcela zøejmé, proè odkaz na rozsudek devátého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nepova¾oval za pøíhodný. Devátý senát v citovaném rozsudku mimo jiné vymezil, co je zpùsobilým podkladem pro záznam bodù do registru øidièù (viz bod 22 tohoto rozsudku). Krajský soud pøitom vìnoval znaènou èást odùvodnìní napadeného rozsudku právì vysvìtlení, proè pøedstavuje rozhodnutí o pøestupku zpùsobilý podklad i v pøípadì, ¾e byl výkon tohoto rozhodnutí odlo¾en podle § 83 odst. 1 pøestupkového zákona. Nelze souhlasit se stì¾ovatelèiným tvrzením, ¾e krajský soud ignoroval její argumentaèní linii. Krajský soud vysvìtlil, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatelky, nebo» pøedestøel vlastní pomìrnì podrobnou interpretaci sporných ustanovení.
[26] Stì¾ovatelka dále brojila proti tomu, ¾e krajský soud v odùvodnìní rozsudku mimo jiné zmínil, ¾e se ¾alobkynì 9. èervence 2013 dopustila dal¹ího dopravního pøestupku, za který obdr¾ela záznam dal¹ích tøí bodù do registru øidièù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e uèinìní této poznámky krajským soudem jednoznaènì nemìlo za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Zmínìná poznámka rozhodnì nepøedstavovala nosný dùvod rozhodnutí. Krajský soud ostatnì celou pasá¾ uvedl slovy nad rámec podstaty sporného ¾alobního bodu . I kdy¾ byla tato poznámka z pohledu § 75 odst. 1 s. ø. s. irelevantní, nejde o vadu zpùsobující nezákonnost napadeného rozsudku.
[27] ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu si je vìdom, ¾e roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v souèasnosti v øízení vedeném pod sp. zn. 6 As 114/2014 posuzuje (ostatnì na návrh právì ¹estého senátu) otázku, zda záznam bodù do registru øidièù podle § 123b odst. 1 zákona o silnièním provozu pøedstavuje trest, na který se má vztahovat pøíkaz retroaktivity ve prospìch obvinìného ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. ©estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì dospìl k závìru, ¾e k øe¹ení nyní projednávané otázky nebylo nutné øízení pøeru¹ovat a vyèkávat na závìry roz¹íøeného senátu. Pøedkládající senát toti¾ roz¹íøenému senátu pøedlo¾il k posouzení výluènì úzce vymezenou otázku, zda se na záznam bodù vztahuje princip pøíkazu retroaktivity ve prospìch obvinìného èi nikoliv. Kladná ani záporná odpovìï na danou otázku nemá vliv na posouzení, zda se § 83 odst. 1 pøestupkového zákona vztahuje i na jiné právní úèinky rozhodnutí, pod nì¾ záznam bodù spadá tak èi onak.
[28] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e krajský soud vìc posoudil správnì a pøezkoumatelným zpùsobem. Ze v¹ech vý¹e popsaných dùvodù Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[29] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému, který mìl úspìch ve vìci, podle obsahu spisu ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.