Source: http://kraken.slv.cz/7Afs167/2004
Timestamp: 2018-06-24 11:40:44+00:00
Document Index: 13745537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 72', '§ 72', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'ÚS 251/04 ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs167/2004
7 Afs 167/2004-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele JUDr. Z. A., správce konkursní podstaty úpadce B., a. s., se sídlem v Litomìøicích, ®alhostice 115, za úèasti Finanèního øeditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèních stí¾nostech proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2004, è. j. 15 Ca 182/2004-18 a è. j. 15 Ca 181/2004-18,
Usneseními Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 13. 10. 2004, è. j. 15 Ca 181/2004-18 a è. j. 15 Ca 182/2004-18, byly odmítnuty ¾aloby stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 21. 7. 2004, è. j. 8706/150/03/A a è. j. 8706/150/03/B, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 6. 1. 2003, è. j. 905/03/196960/1646 a è. j. 905/03/196960/1646, na daòové penále na dani z nemovitosti. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e lhùta pro podání ¾aloby vèetnì jejího roz¹íøení na dosud nenapadené výroky nebo pro formulaci ¾alobních bodù skonèila dnem 30. 9. 2004. Z podaných ¾alob je v¹ak zøejmé, ¾e ¾ádné ¾alobní body, tj. konkrétní skutkové a právní námitky, neobsahovaly, co¾ ostatnì pøipou¹tí i stì¾ovatel, který tuto skuteènost odùvodòuje svojí pracovní neschopností. Stì¾ovatel byl k doplnìní ¾alob o ¾alobní body vyzván usneseními obsahujícími nále¾itá pouèení o mo¾nosti odmítnutí ¾alob, na co¾ reagoval pouze dopisem, ve kterém sdìlil, ¾e je i nadále v pracovní neschopnosti. Poté byl dne 29. 9. 2004 stì¾ovatel s ohledem na judikaturu Ústavního soudu je¹tì telefonicky vyrozumìn prostøednictvím sekretariátu jeho advokátní kanceláøe o nutnosti odstranit nedostatky podaných ¾alob. I pøes toto telefonické vyrozumìní stì¾ovatel ¾alobní body nedoplnil a pouze po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k doplnìní ¾alob. Jeliko¾ v daném pøípadì do¹lo k marnému uplynutí lhùty pro podání ¾alob, kdy¾ stì¾ovatel bìhem této lhùty neuvedl alespoò nìjaký ¾alobní bod, staly se chybìjící ¾alobní body neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení, a proto byly podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ¾aloby odmítnuty.
Proti tìmto usnesením podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e § 72 odst. 4 s. ø. s. se vztahuje jak k podání ¾aloby samotné, tak k jejímu pøípadnému doplnìní. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e § 72 s. ø. s. upravuje lhùtu pro podání ¾aloby jako takové, a pokud ¾aloba neobsahuje nìkterou z nále¾itostí podle § 71 odst. 1 s. ø. s., nejedná se o podání nicotné, ale toliko neúplné. Takové podání nepodléhá re¾imu § 72 s. ø. s., nýbr¾ re¾imu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» nemù¾e být pochyb o tom, ¾e ¾aloba je podáním, by» sui generis. Pokud neúplné podání nebylo ve lhùtì stanovené soudem doplnìno, nemù¾e soud bez dal¹ího podání odmítnout, ale musí být splnìna dal¹í zákonná podmínka, a to ... v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat ... ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel soudu dolo¾il kopií pracovní neschopnosti svoji zdravotní indispozici, vyplývá z povahy vìci, ¾e jde o indispozici doèasnou a tedy, ¾e za tohoto stavu není naplnìna zmínìná druhá zákonná podmínka ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. pro to, aby soud mohl podle uvedeného ustanovení ¾alobu odmítnout. Z toho dùvodu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadených rozhodnutí, aby tak bylo stì¾ovateli po skonèení pracovní neschopnosti umo¾nìno ¾aloby øádnì odùvodnit.
Finanèní øeditelství ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem odkázalo na rozhodnutí o odvolání a navrhlo, aby kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèních stí¾ností napadená usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podaných kasaèních stí¾nostech a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dùsledku pøísné dispozièní zásady, která platí pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, musí podle ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. V dané vìci je nesporné, ¾e ¾aloby stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovaly a ¾e je stì¾ovatel v zákonné lhùtì pro jejich podání ani nijak nedoplnil. Pøitom z ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí s. ø. s. vyplývá, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod. Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení. Za situace, ¾e ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, není dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zásadì dispozièní a rovnì¾ tak zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení podle s. ø. s. koncipováno. Krajský soud v¹ak ¾alobce vyzval k doplnìní ¾alob, poskytl mu dostateènou lhùtu a dokonce je¹tì opakovanì upozornil v závìru lhùty telefonicky na dùsledky, které neuvedení ¾alobních bodù bude mít. Proto mu v ¾ádném pøípadì nelze vytýkat nezákonnost napadených usnesení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾aloby stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, nebo» po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení. Tento právní názor vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v nìkolika svých rozhodnutích, napø. v rozsudcích ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 5. 2. 2004, è. j. 4 Azs 53/2003-45, ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, a shodný právní názor vyjádøil ve svých rozhodnutích i Ústavní soud, napø. v usneseních ze den 26. 8. 2004, sp. zn. III. ÚS 251/04 a ze dne 25. 5. 2005, sp. zn. III. ÚS 36/05.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto je podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 cit. zákona, podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s, podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.