Source: https://terazostroleka.pl/firma-bylego-pelnomocnika-prezydenta-powinna-byc-wykluczona-z-przetargow-dotarlismy-do-wyroku-sadu/39883
Timestamp: 2020-05-29 03:53:14+00:00
Document Index: 4958498

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 165', 'art. 181', 'art. 189', 'art. 218', 'art. 228', 'art. 250', 'art. 258', 'art. 270', 'art. 46', 'art. 48', 'art. 145', 'art. 24', 'art. 145', 'art. 286', 'art. 24', 'art. 165', 'art. 181', 'art. 189', 'art. 218', 'art. 228', 'art. 250', 'art. 258', 'art. 270', 'art. 46', 'art. 48', 'Art. 24', 'Art. 286', 'Art.286', 'art 231', 'art 276', 'art 286']

Firma byłego pełnomocnika prezydenta powinna być wykluczona z przetargów? Dotarliśmy do wyroku sądu | Teraz Ostrołęka
Firma byłego pełnomocnika prezydenta powinna być wykluczona z przetargów? Dotarliśmy do wyroku sądu
13 stycznia 2020 15 stycznia 2020 Redakcja ostrołęka
Jedna z firm, która wygrywała przetargi miasta Ostrołęki i realizowała miejskie inwestycje, mogła podlegać wykluczeniu z postępowania przetargowego. Wszystko przez problemy z prawem jej właściciela – co na to ratusz?
O komentarz do sprawy poprosiliśmy Urząd Miasta Ostrołęki. Chcieliśmy się dowiedzieć, czy zdaniem miasta firma byłego pełnomocnika prezydenta miała prawo startować w przetargach i je wygrywać, dlaczego tak się stało i jakie kroki ma zamiar wobec tego podjąć miasto.
Kierownik biura prasowego ratusza Piotr Potulski przesłał nam obszerne stanowisko miasta. Publikujemy je w całości:
„1. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 13 lit. a prawa zamówień publicznych, zamawiający wyklucza z udziału w postępowaniu wykonawcę, będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za przestępstwa, o których mowa w art. 165a, art. 181-188, art. 189a, art. 218-221, art. 228-230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270-309 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz.U. z 2018 r. poz. 1600, z późn. zm.) lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495).
2. Podstawą weryfikacji złożonych ofert są oświadczenia wykonawców o niepodleganiu wykluczeniu. Prawo zamówień publicznych nie wymaga, aby w inwestycjach, których wartość nie przekracza kwoty 5 548 000 euro (dotyczy także przedmiotowej inwestycji), oferenci przedkładali aktualne zaświadczenia z Krajowego Rejestru Karnego.
3. Firma złożyła pisemne oświadczenie odnośnie spełnienia wszystkich warunków do udziału w przetargu dotyczącego budowy ul. Majewskiego, w tym o niepodleganiu wykluczeniu z udziału w postępowaniu.
4. Wiedzę o uprzedniej karalności właściciela firmy miasto Ostrołęka uzyskało po przeprowadzeniu przetargu, wyborze oferenta, a także po wykonaniu znacznej części objętych zamówieniem prac budowlanych.
5. Miasto Ostrołęka niezwłocznie po uzyskaniu w/w informacji zwróciło się do wykonawcy o przedłożenie aktualnego wypisu z Krajowego Rejestru Karnego.
6. Po przedłożeniu przez wykonawcę żądanego dokumentu, miasto Ostrołęka ma możliwość skorzystania z art. 145a pkt 2 prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym zamawiający może rozwiązać umowę, jeżeli wykonawca w chwili zawarcia umowy podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 ustawy. Podkreślić należy, że stanowi to uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego (miasta). Jednocześnie, na mocy art. 145b prawa zamówień publicznych, zamawiający ma obowiązek rozliczyć dotychczas wykonane przez wykonawcę prace na zgłoszone przez niego w tym zakresie żądanie.
7. Jako że inwestycja dotycząca budowy ul. Majewskiego w Ostrołęce jest na końcowym etapie realizacji, to ze względu na: zbliżający się termin wykonania prac, znaczenie przedsięwzięcia dla społeczności lokalnej, a także przewidywane koszty związane z przeprowadzeniem nowego postępowania w przypadku rozwiązania umowy, miasto Ostrołęka wyznaczyło wykonawcy ostateczny termin realizacji zadania (27 styczeń 2020 r.). W przypadku jego niedochowania miasto rozwiąże z wykonawcą umowę.
8. Miasto Ostrołęka podjęło odpowiednie kroki mające na celu właściwe wykonanie budowy ul. Majewskiego i wszelkie procedury zostały dochowane.”
← Audyt gminy Łyse. Co audytor uznał za „najbardziej rażącą niezgodność?”
Podsumowanie 2019 roku w parafii Myszyniec. Zobaczcie wideo →
Wydaje mi się iż o fakcie sporów tego człowieka z Miastem, które znalazły swój finał w sadzie informowało wiele osób.
Czy były zapytania radnych do władz miasta w sprawie tego pełnomocnika.
Czego Wy nie rozumiecie.
PLATFORMA SLD PSL LGBT+ WIOSNA … itd.
Nauma Gawłowski Grodzki itd..
Mają od swoich wyborców pozwolenie a wręcz patrząc na wyniki wyborców jak by nakaz robienia tych czynów bo wtedy szkodzą państwu PIS.
IM WIĘCEJ NAKRADNĄ, NABIORA ŁAPÓWEK, NA ZMYŚLJA NA POLSKĘ, NA OCZERNIAJA POLAKÓW. OSKARŻA O HOLOKAUST O PRZSLADOWANIE ROSJAN itd. itd… TYM WIĘCEJ GŁSÓW MAJĄ
nic na to normalny człowiek nie poradzi.
Reply to Sk/mUTEK
pekiński kundel załatwi, wszystko morze to pomoże.
no i co ,teraz sie tlumaczy nie wiedza o tym pseudo przedsibiorcy a jak wytlumaczy sie to,ze takiemu komus pozwolono a nawet upowazniono do kontroli dokumentow w strategicznych komorkach urzedu miasta.jak mozna tlumaczyc sie teraz brakiem wiedzy o poczynaniach kogos takiego. o tym wiele oso nawet na tym „poczytnym” portalu urzedu miasta prowadzonym pod nazwa mo informowalo co to za osoba. No i co teraz to chyba tylko sprawa dla odpowiednich organow.
Z tego co wiem to art. 286 § 1 kodeksu karnego nie jest ujęty w art. 24 prawa zamówień publicznych.
To że jest karany to jedno a podstawa prawna wykluczenia to drugie.
Przydałaby się odrobina rzetelności w tym co piszecie.
Reply to Masło maślane
Bzdura. Przepisy 270-309 kk, po co kłamiesz ?
Kaszaanaa. Jazda bez trzymanki
” Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:
13)wykonawcę będącego osobą fizyczną, którego prawomocnie skazano za
a) o którym mowa w art. 165a, art. 181–188, art. 189a, art. 218–221,
art. 228–230a, art. 250a, art. 258 lub art. 270–309 ustawy z dnia
6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2018 r. poz. 1600, z późn.
lub art. 46 lub art. 48 ustawy z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie
(Dz. U. z 2019 r. poz. 1468 i 1495)”
z Art. 24 ust.1, pkt 13 lit.a Ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
„Art. 286. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. § 2. Tej samej karze podlega, kto żąda korzyści majątkowej w zamian za zwrot bezprawnie zabranej rzeczy. § 3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. § 4. Jeżeli czyn określony w § 1–3 popełniono na szkodę osoby najbliższej, ściganie następuje na wniosek pokrzywdzonego.’ Art.286… Czytaj więcej »
Z tego co słychać to powinni sprawdzić już zrobione odbiory, materiał jaki wykorzystywano, krancowa, majewskiego dobry biegły Wam wszystko powie
Reply to OST
I czy uregolował należność za materiały itd
to akurat nie należy do obowiązków miasta czy potencjalnie powołanego biegłego – ludzie, ogarnijcie się! miasto ogłasza przetarg na wykonanie tego czy owego i za to płaci, kompletnie nie interesują UM relacje pomiędzy wykonawcą a dostawcą towaru
Czy w tej kadencji może być jeden tydzień bez wyroku albo sprawy w sądzie?
Takich numerów to jeszcze nie było . A pan Kulik współpracował z panem M. T jeszcze jako radny. I nic nie wiedział ? Naprawdę w to ktoś jeszcze wierzy ?
Czy dopuszczanie do przetargów osób które nie powinny w nich brać udziału i zlecanie im robot z publicznych pieniędzy podlega jakimś paragrafom ? Czy pan Komendant Policji nie ma obowiązku zbadania takiej sprawy która jest już publiczną ?
Czytałeś/-aś PZP? Nie ma obowiązku sprawdzać to UM nie sprawdzał. Poza tym nie można żądać czegoś co nie było zapisane w SIWZ.
Jasne, wg ciebie wszystko jest ok, a biednego kaszanę ściga i męczy zły świat
Hej tysiące ostrołęczan ! Chcieliście Kulika i jego kompanów ? No to macie !
Jak Kulik nie naliczy kar za opóźnienia na ul. Majewskiego trzeba iść do prokuratury
Dobrze że napisaliście o tak bulwersującej sprawie. Założę się , że wg mo nic się nie stało !
Wykluczyli najtańszego oferenta bo zabrakło jakiejś formalności , a wzięli droższego gościa z wyrokiem. Takie rzeczy to tylko w Ostrołęce w obecnej kadencji. Brawo wyborcy Kulika
A na stronach koalicjantów Kulika nie ma tematu. Dobrze że jesteście
Ciekawe czy przyjaciel Klekota z tygodnika coś napisze
CBA i ostrolecka prokuratura do roboty z urzędu art 231 kodeksu karnego art 276 kk art 286 i szereg innych społeczeństwo oczekuje ze zarówno prokuratura jak i polucja i CBA z urzędu wyjaśnia te druzgocące informacje ..Poczekajmy jesli nie to zwrócimy się do ministra Ziobry pytaniem
My społeczeństwo prosimy Radnych o zajęcie sie tym szemranym towarzystwem,a potem prosimy odważnego o wywiezienie towarzysza kulikova na taczce do ogrodu!
Prosimy o referendum i odwołanie obecnych włodarzy miasta…
Z tego co pamiętam za składanie fałszywych oświadczeń jest paragraf, tak samo jak w przypadku kamerki, który ma 4 zarzuty z składanie fałszywych oświadczeń.
Ale numery, ale numery!
I co panie Kulik, wszystko jest ok, wszystkiemu winni poprzednicy ?
Dla mnie sprawa jest oczywista, albo prezydent nie wymagał należnych dokumentów , albo oferent zataił fakt wyroku. Jeśli tak ewidentną sprawą nie zajmą się właściwe organy to nasze państwo znów istnieje teoretycznie