Source: http://kraken.slv.cz/5Azs84/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:56+00:00
Document Index: 4388153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14']

5Azs84/2008
è. j. 5 Azs 84/2008-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci: K. M., zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, AK Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 4. 2008, è. j. 56 Az 11/2008-22,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-10-709/LE-PA03-PA03-2007 ze dne 8. 1. 2008. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatele jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì s tím, ¾e stì¾ovatel uvádìl skuteènosti shodné jako v ¾ádosti pøedchozí. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e jeho bezpeènost ve smyslu ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu by mohla být ohro¾ena. Stì¾ovatel má za to, ¾e ¾alovaný nepostupoval správnì, pokud nezkoumal naplnìní podmínek pro aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Úèelem § 14 je dle stì¾ovatele odstranìní tvrdosti pøedchozích ustanovení zákona o azylu. Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s tím, ¾e dùvody obou ¾ádostí byly shodné. Ve druhé ¾ádosti byla hodnocena rodinná situace stì¾ovatele, co¾ nebylo pøedmìtem rozhodování první ¾ádosti. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku.
Povahou rozhodnutí dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku è. j. 7 Azs 10/2008-46 ze dne 26. 3. 2008, kde konstatoval, ¾e Rozhodnutí podle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu, ani za rozhodnutí o odnìtí azylu, nebo» se jedná o rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu, v ní¾ stì¾ovatel opakuje skuteènosti v zásadì shodné èi obdobné jako pøi podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, o ní¾ ji¾ bylo negativnì rozhodnuto správním orgánem a krajským soudem.
Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e dùvody podání ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany nebyly shodné, kdy¾ ¾alovaný v nyní napadeném rozhodnutí hodnotil i rodinné vazby stì¾ovatele a ¾alovaný proto pochybil, kdy¾ aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu, nelze s ním souhlasit. Ze ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 29. 11. 2001 a ¾ádosti ze dne 20. 12. 2007 vyplývá, ¾e stì¾ovatel do ÈR pøijel v roce 1997, od této doby z ÈR neodjel. Jako dùvod odchodu z vlasti uvedl shodnì obavy o svùj ¾ivot, shodnì vylíèil matèiny problémy s policií a na otázku ¾alovaného, zda se zmìnily nìjak skuteènosti, které uvádìl v první ¾ádosti, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e se nic nezmìnilo. ®ádost o azyl podanou dne 29. 11. 2001 odùvodòoval stì¾ovatel takté¾ úmyslem uzavøít man¾elství se svou dru¾kou èeskou státní pøíslu¹nicí-sleènou R. K. Tuto skuteènost posuzoval ¾alovaný ve svém pøedchozím rozhodnutí ve vztahu k naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle § 13 a § 14 zákona o azylu, pøièem¾ podmínky pro udìlení azylu neshledal a odkázal stì¾ovatele na pøíslu¹né instituty zákona o pobytu cizincù. K ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 20. 12. 2007 pak stì¾ovatel obdobnì jako dùvod uvedl rodinné vazby s pøítelkyní, paní K. a pøedlo¾il rodný list P. K., narozeného dne 30. 8. 1999, kde je jako otec uveden stì¾ovatel. Matka dítìte paní K. v¹ak na policii dne 19. 11. 2007 uvedla, ¾e stì¾ovatel není biologickým otcem dítìte a do rodného listu ho nechala zapsat poté, co na ni tlaèil Odbor péèe o dítì z dùvodù získání sociálních dávek. Dále uvedla, ¾e se stì¾ovatelem ji¾ ne¾ije a ¾e synovi nehrozí ¾ádná újma, pokud bude stì¾ovatel nucen opustit ÈR. ®alovaný stì¾ovatelem tvrzené rodinné vazby posoudil ve vztahu k udìlení doplòkové ochrany. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e podmínky pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. d) zákona o azylu byly splnìny, nebo» obì podané ¾ádostí obsahují zcela shodné dùvody odchodu ze zemì pùvodu a dùvody obdobné, co se týká tvrzených rodinných vazeb.
Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e ¾alovaný byl povinen zkoumat podmínky udìlení azylu humanitárního, nelze s ním ani v tomto pøípadì souhlasit jak ji¾ tento soud mnohokráte judikoval, aplikace ustanovení § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení naplnìní podmínek pro poskytnutí azylu humanitárního. Otázkou posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 a udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu za situace, kdy je ¾ádost o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2005, è. j. 5 Azs 144/2005-66, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 29. 11. 2005, è. j. 2 Azs 465/2004-46, www.nssoud.cz, dle kterého, pokud v øízení o azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ustanovení § 16 odst. 1 zákona o azylu, pak správní orgán zamítne ¾ádost o udìlení azylu, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne
15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz.
Stejnì tak tento soud øe¹il ji¾ opakovanì otázku relevance rodinných dùvodù pro pøiznání humanitárního azylu, a to napøíklad ve svém rozsudku ze dne 16. 2. 2005, sp. zn. 4 Azs 333/2004 (publ. na www.nssoud.cz): Snaha po legalizaci pobytu z dùvodu spoleèného sou¾ití se snoubenkou, která má desetiletou dceru, je sice dùvodem pochopitelným, av¹ak nikoliv natolik záva¾ným a naléhavým, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímám jako výjimeèný, tedy zvlá¹tního zøetele hodný ve smyslu § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb.