Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo816/2017
Timestamp: 2018-09-25 08:23:12+00:00
Document Index: 3092976

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 243', '§ 150', 'soud ', '§ 237', '§ 150', '§ 150']

21 Cdo 816/2017
Datum rozhodnutí: 05.05.2017
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 243c odst. 1 věta první o. s. ř., § 150 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce Ing. J. P. , zastoupeného JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem se sídlem v Karlovým Varech, Jiráskova č. 1343/2, proti žalované SBA - Expert, a.s. , se sídlem v Praze 10, Vinohradská č. 3216/165, IČO 267 65 616, zastoupené JUDr. Petrem Fotulem, advokátem se sídlem v Pardubicích, Smilova č. 431, o odškodnění pracovního úrazu, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 471 16 617, zastoupené JUDr. Pavlem Roubalem, advokátem se sídlem v Plzni, Mikulášská č. 455/9, jako vedlejšího účastníka na straně žalované, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech pod sp. zn. 43 C 46/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31. října 2016 č.j. 61 Co 156/2016-120, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníku na straně žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Pavla Roubala, advokáta se sídlem v Plzni, Mikulášská č. 455/9.
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 31.10.2016 č.j. 61 Co 156/2016-120 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k účelnosti zastoupení srov. odvolacím soudem uváděné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.4.2014 sp. zn. 25 Cdo 644/2014, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 9, roč. 94, srov. též právní názor vyjádřený v odůvodnění usnesení Ústavního soudu ČR ze dne 14.7.2014 sp. zn. IV. ÚS 1606/14; k úspěchu ve věci jako základní zásadě ovládající rozhodování o náhradě nákladů řízení srov. např. právní názor vyjádřený v odůvodnění nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 5.11.2008 sp. zn. I. ÚS 2862/07, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 307; k hlediskům použití § 150 o.s.ř. srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.12.2015 sp. zn. 21 Cdo 200/2015 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.8.2015 sp. zn. 21 Cdo 1016/2014; k otázce, že ustanovení § 150 o.s.ř. neslouží ke zmírňování majetkových rozdílů mezi stranami, srov. např. právní názor vyjádřený v odůvodnění nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 5.11.2008 sp. zn. I. ÚS 2862/07, publikovaný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu pod č. 307) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
V Brně dne 5. května 2017