Source: https://www.scribd.com/doc/58741075/24479aa2d1a8748a26f53c391cb065c2
Timestamp: 2018-03-18 23:52:17+00:00
Document Index: 7543557

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'SODIŠČE ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

SODNA PRAKSA – CIVILNO PRAVO
vojaška dejavnost ni nevarna dejavnost – II Ips 316/2007 smučanje ni nevarna dejavnost – II Ips 661/2007 odgovornost delodajalca za ravnanje delavcev se presoja po kriterijih, ki veljajo za delodajalca – II Ips 907/2008 gradbena dejavnost - objektivna odgovornost - soprispevek oškodovanca prenos objektivne odgovornost - 153. člen OZ – II Ips 805/2007 odgovornost delodajalca, čeprav ni lastnik vozila – II Ips 124/2007 preusmeritev vzročne zveze – izključna odg. oškodovanca – II Ips 485/2009 vpliv zdravstvenega stanja oškodovanca ne vpliva na vzročno zvezo – II Ips 1249/2008 objavo odgovora lahko zahteva tudi država – II Ips 1165/2008 informirano soglasje za operativni poseg – II Ips 716/2006 denarni dodatek ne pomeni delnega plačila odškodnine – II Ips 1100/2008 kaj je motorno vozilo – II Ips 138/2007 neprijetne vonjave lahko kršijo P do zdravega življenjskega okolja – II Ips 919/2007 imisije – II Ips 519/2007 predkupna pravica po ZKZ – II Ips 45/2008 načelo zaupanja v ZK; hipotekarni upniki – II Ips 972/2006 nova škoda; zavarovalna pogodba vs. delikt – II Ips 795/2006 domneva alkoholiziranosti – najemniki/zakupniki – II Ips 4/2007 odplačnost izročilne pogodbe – II Ips 192/2007 preužitkarska pogodba – II Ips 175/2007 preužitkarska pogodba – II Ips 904/2008 nujni sosporniki = skupni lastniki, pasivna legitimacija – II Ips 984/2006 upniki v izvršbi niso nujni sosporniki – II Ips 380/2008 identiteta tožbenega zahtevka – II Ips 85/2009 pomanjkanja pravne subjektivitete – II Ips 398/2009 primeri odškodninske odgovornosti (objektivna, krivdna) – Vrhovno sodišče višina odškodnine za nepremoženjsko škodo
vojaška dejavnost ni nevarna dejavnost – II Ips 316/2007 Kriterij nevarnosti pri ocenjevanju vojaških vaj je drugačen – višji, kot bi bil pri ocenjevanju podobnih dejavnosti v civilnem življenju. Vojaško usposabljanje ima svoje posebnosti glede namena in glede načina urjenja, pa tudi glede udeležencev in drugih okoliščin. Namen vojaškega urjenja je usposobiti vojaške obveznike za ustrezno ravnanje v vojni ali podobnih dogodkih, in sicer tudi s premagovanjem nevarnosti in prilagajanjem nevarnim razmeram hkrati z izboljševanjem telesne zmogljivosti. Vojaški obvezniki so praviloma zdravi mladi moški, ki so v primerjavi z drugo populacijo nedvomno telesno sposobnejši. Prav tako je za vojaško urjenje običajno in ne nepričakovano, da se morajo vaje opravljati čim hitreje. Tudi okoliščina, da je bilo izvajanje vaje za tožnika obvezno, nima za posledico objektivne odgovornosti države za škodo, ki jo je pri tem utrpel. Take odgovornosti naš pravni red ne pozna. Bistveno pa je, da je po ugotovitvah nižjih sodišč v konkretnem primeru izvajanje sporne vaje postalo nevarno zaradi opustitve toženca. Pravila o objektivni odgovornosti se namreč takrat, ko je postala stvar ali delovanje nevarno zaradi dejanj ali opustitev imetnika stvari oziroma tistega, ki se ukvarja z določeno dejavnostjo, ne smejo uporabiti. V primerih, ko je nevarnost posledica nedopustnega ravnanja, naj bo podlaga odškodninske odgovornosti krivda. S presojo nižjih sodišč, da je v obravnavani zadevi podana toženčeva krivdna odgovornost, pa se revizijsko sodišče strinja. Toženec za tožniku nastalo škodo odgovarja, ker kot organizator pri pripravi tekmovanja ni ravnal s potrebno skrbnostjo; podlaga, na katero so vojaki pri premagovanju obravnavane ovire doskočili, je bila neprimerna – pretrda. Nikakor ne drži, da nižji sodišči to okoliščino navajata samo pavšalno; nasprotno, sodbi sodišč prve in druge stopnje vsebujeta o tem izčrpno argumentacijo.
smučanje ni nevarna dejavnost – II Ips 661/2007 Ko gre za upravljavčevo dolžnost postavitve varnostne ograje ali mreže, še toliko bolj velja, da se drugo nevarno mesto, ki bi terjalo enako ravnanje, ne more nanašati na druge, sicer običajne nevarnosti, s katerimi je zvezano obratovanje smučišča. Smučanje je šport, ki je zaradi okoliščin, v katerih se odvija (hitrost, posebna, težka oprema, večja verjetnost nepredvidenih situacij, v katerih se smučar lahko znajde), že v svojem bistvu zvezan s tveganjem oziroma nevarnostjo. To nevarnost, tveganje, ki je za smučarsko aktivnost normalno, mora zato prevzeti nase tisti, ki se z njo ukvarja(1). Na urejenem smučišču je obseg običajnih nevarnosti, ki zadevajo smučarja samega, zamejen z dolžnostmi, ki jih upravljavcu smučišča v zvezi z urejanjem oziroma pripravo smučarskih prog nalagajo predpisi. V skladu z ZVJS je upravljavec dolžan poskrbeti, da so proge tehnično urejene, dovolj široke in pregledne ter pripravljene tako, da za smučarje na njih ni posebnih nevarnosti – globeli, vrtač, skalnatih kompleksov, previsov ali drugih nevarnih mest (3. člen in prvi odstavek 9. člena). Če se tako mesto na progi pojavi med obratovanjem smučišča, mora upravljavec v okviru dolžnosti rednega vzdrževanja uporabnike nanj opozoriti z namestitvijo dobro vidnega opozorilnega znaka (5. člen v povezavi s tretjim odstavkom 9. člena ZVJS). Ali neka dejanska okoliščina predstavlja drugo nevarno mesto v smislu 9. člena ZVJS, pa presodi sodišče v vsakem posameznem primeru posebej. Glede tega, ali je grude pomrznjenega snega in rebraste sledi gosenic teptača po ZVJS pojmovno mogoče šteti za drugo nevarno mesto, ki bi terjalo upravljavčevo posebno pozornost, se revizijsko sodišče v celoti strinja z odklonilnim stališčem sodišča druge stopnje. Res je, da se standardi urejenosti smučišč iz leta v leto povečujejo, kot trdi revident. K temu nedvomno prispeva nenehni tehnološki razvoj, ki se odraža v vse zmogljivejših napravah in tehničnih pripomočkih, ki upravljavcu smučišča omogočajo oziroma olajšujejo pripravo smučarskih površin. Vendar že zaradi dejstva, da je smučanje aktivnost, ki se odvija v naravnem okolju s sebi lastnimi zakonitostmi, priprave smučarskih površin, ki bi nevarnost uporabnikov izključila ali zmanjšala povsem na minimum, od upravljavca smučišča ni mogoče ne pričakovati ne zahtevati. Posameznik, ki se poda na smučišče, mora računati s tem, da se smučarske proge tudi s skrajno skrbno pripravo ne da preoblikovati v umeten poligon(2) z brezhibno zglajeno snežno površino, ki bi bila povrh vsega pripravljena tako, da tudi po več urah obratovanja na njej ne bi nastala nikakršna zdrsana mesta, rebra, vdrtine, grude ali manjše grbine. Prav takšna mesta so na smučarskih progah, zlasti na težavnejših, kjer je zaradi večje strmine pri smučanju oddrsavanje snega še intenzivnejše kot sicer, nekaj povsem običajnega. Pomrznjene rebraste vdolbine in grudasti ostanki teptanja snega na smučišču torej nikakor ne predstavljajo nevarnosti, ki bi jo morala prva toženka odstraniti ali nanjo uporabnike smučišča posebej opozoriti. Gre za razumljivo pogost pojav, s katerim morajo smučarji računati in temu prilagoditi svoje smučanje(3). Nadalje tudi z navedbami, da je prva toženka opustila dolžno ravnanje tudi s tem, ko med progo in nesteptanim delom smučišča (kjer je tožnik po drsenju in prevračanju naposled obstal) ni namestila zaščitne mreže in da je to storila šele po predmetnem škodnem dogodku oziroma prav zaradi njega, revident ne more uspeti. Pas nesteptanega snega ob progi namreč ne predstavljala nevarnega mesta, ki bi v skladu z 2. alinejo prvega odstavka 3. člena ZVJS narekovalo posebno zaščito z varnostno ograjo ali mrežo. Navedena zakonska določba za razliko od že omenjenega 9. člena zakona pojem drugega nevarnega mesta opredeljuje v povezavi z okoliščino (npr. prepad), ki za smučarja predstavlja zelo veliko, celo življenjsko nevarnost, zato so kriteriji za presojo vsebine tega pravnega standarda v vsakem konkretnem primeru še strožji od tistih iz 9. člena. Zatorej, ko gre za upravljavčevo dolžnost postavitve varnostne ograje ali mreže, še toliko bolj velja, da se drugo nevarno mesto, ki bi terjalo enako ravnanje, ne more nanašati na druge, sicer običajne nevarnosti, s katerimi je zvezano obratovanje smučišča. Varnostni pas nesteptanega snega, ki rob smučarske proge ločuje od preloma terena (pred katerim pa je bila nameščena markacijska mreža) in na katerega je prva toženka v skladu z obratovalnim dovoljenjem namestila opozorilne markacijske količke, vsebinsko ne more predstavljati takšnega nevarnega mesta, kot ga ima v mislih določba 2. alineje prvega odstavka 3. člena ZVJS. Op.št.(1):Primerjaj Sklep II Ips 489/87. Op.št.(2):Glej Sodbo in sklep II Ips 267/05. Op.št.(3):Primerjaj Sodbo II Ips 346/98. odgovornost delodajalca za ravnanje delavcev se presoja po kriterijih, ki veljajo za delodajalca – II Ips 907/2008 Za presojo krivdne odgovornosti delodajalca za opustitev njegovih delavcev so odločilni skrbnostni kriteriji, ki v konkretnem primeru vežejo njega. Trditve tožnikov o zaposlovanju neusposobljenih redarjev in njihovem nestrokovnem oziroma neskrbnem ravnanju – sanitarij naj ti v času škodnega dogodka sploh ne bi nadzorovali – v nasprotju s pravno podlago, ki sta jo za svoji
odločitvi izbrali nižji sodišči, terjajo presojo ravnanja tretjega toženca z vidika njegove subjektivne odškodninske odgovornosti v skladu s prvim odstavkom 170. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR). Po tej določbi delodajalec krivdno odgovarja za opustitev svojih delavcev, kot če bi bil sam ravnal na enak način. Odgovornosti se lahko razbremeni le, če dokaže, da je delavec v danih okoliščinah ravnal, kot je bilo treba. A dokaz, da je delavec ravnal natanko tako, kot bi bil moral in (glede na njegove subjektivne zmožnosti) najbolje mogel, tu ne zadošča. Delodajalec mora dokazati, da je bilo delavčevo ravnanje v konkretnem primeru na ravni skrbnosti, ki jo opravljanje tistih nalog, ki so bile delavcu zaupane in katerih nezadostno izpolnjevanje se zatrjuje, terja na splošno. To pomeni, da so za presojo delodajalčeve krivde odločilni skrbnostni kriteriji, ki v konkretnem primeru vežejo njega. Če torej delavec del in nalog, za katere je zadolžen, zaradi takih in drugačnih razlogov – na primer zaradi svoje nezadostne strokovne usposobljenosti – ne opravi skladno s skrbnostjo, ki bi jo moral za to delo zagotoviti delodajalec, bo za škodo, ki iz tega izvira, odgovoren slednji.(1) V okoliščinah predmetnega primera navedeno pomeni, da je moral za lastno ekskulpacijo tretji toženec dokazati, da so redarji, ki so kritični večer vršili redarsko službo v spornem lokalu, svoje delo opravili enako oziroma nič slabše, kot bi ga v taki situaciji opravili usposobljeni redarji licenciranega izvajalca zasebnega varovanja(2). To mu je, kot izhaja iz argumentacije odločitev nižjih sodišč, tudi uspelo. Učinkovitost, ki jo v zvezi z delovanjem redarjev ob škodnem dogodku omenjata sodišči prve in druge stopnje, predstavlja namreč prav slednje, to je presojo, da v ravnanju redarske službe tretjega toženca tudi po merilih, ki veljajo za nekoga, ki se s to dejavnostjo profesionalno ukvarja, ni najti lukenj. Po oceni revizijskega sodišča odločilne dejanske ugotovitve, da: - so bili v času škodnega dogodka v lokalu trije redarji in med 20 in 25 gostov, - sta dogajanje v notranjosti lokala gibajoč se po njem vseskozi nadzorovala dva redarja, - sta prvi in drugi toženec s tožnikoma obračunala v sanitarijah in - so redarji takoj, ko je bilo zaznati obračunavanje, ukrepali in na kraju dogodka preprečili nadaljnje obračunavanje ter zavarovali dogajanje neposredno pred sanitarijami in v notranjščini lokala, dajejo zadostno podlago za potrditev pravilnosti takšnega sklepa. Res je sicer, kot trdita revidenta, da je redarska služba v lokalu dolžna opravljati nadzor in vzpostavljati red tudi v sanitarnih prostorih, vendar jima za utemeljitev trditve, da tej dolžnosti v predmetnem primeru ni bilo zadoščeno oziroma vsaj ne v zadostni meri, preprosto zmanjka argumentov. Kako drugače bi lahko in morali redarji v konkretnem primeru ravnati, pa niso, tožnika namreč nista navedla. Zgolj apodiktično izpostavljanje pripetitve škodnega dogodka kot edinega in obenem absolutnega argumenta za to, da varnostna služba v spornem lokalu takrat ni delovala, kot bi morala, pa ob gornji dejanski podlagi ne prepriča. Dejstvo je, da je vloga redarjev oziroma varnostnikov v gostinskih lokalih primarno v preventivnem delovanju, v preprečevanju potencialno konfliktnih situacij torej, a to še ne pomeni, da do njih popolnemu izvrševanju delovnih nalog redarske službe navkljub ne more priti oziroma da je ob nastanku škode vzrok zanjo nujno v nezadostni skrbnosti delujočih redarjev. Slednja ni stvar avtomatizma, temveč presoje sodišča, pogoj zanjo pa je ustrezna trditvena podlaga, ki odstira vsebino kršitve dolžnostnega ravnanja. Te pa z izjemo večkrat ponovljenega dejstva nastopa škodnega dogodka tožnika nista ponudila. Op.št.(1):Primerjaj dr. D. Jadek Pensa, Obligacijski zakonik s komentarjem (splošni del), 1. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2003, strani 836–839. Op.št.(2):Formalne pogoje za osebe, ki so neposredno opravljale delo varnostnikov, je določal 10. člen Zakona o zasebnem varovanju in o obveznem organiziranju službe varovanja (ZZVO; Ur. l. RS, št. 32/1994). gradbena dejavnost - objektivna odgovornost - soprispevek oškodovanca Po presoji revizijskega sodišča ugotovljeno dejansko stanje ne daje podlage za oprostitev odgovornosti tožene stranke oziroma za ugotovitev prispevka oškodovanca. Pravilno je izhodišče sodišč prve in druge stopnje, da delo na gradbišču predstavlja nevarno dejavnost. Varstvena pravila skušajo to nevarnost zmanjšati, a je kljub vsemu ne morejo spustiti pod raven standarda povečane nevarnosti. Nevarna dejavnost je lahko nevarna tudi ne glede na način izvajanja. Še tako skrben nadzor ali natančna pravila za izvajanje ne morejo preprečiti, da se nevarna dejavnost nadzoru izmakne in povzroči škodo. Porazdelitvi rizika nastanka škode v takšnih primerih ustreza princip, po katerem za škodo odgovarja tisti, ki je povzročil potencialno nevarnost za življenje in okolje, bodisi da se sam ukvarja z nevarno dejavnostjo bodisi da ima od takšne dejavnosti korist. Kot sta pojasnili že sodišči prve in druge stopnje, v konkretnem primeru niso bile izpolnjene predpostavke za oprostitveni razlog iz drugega odstavka 177. člena ob škodnem dogodku še veljavnega Zakona o obligacijskih razmerjih - ZOR (ravnanje oškodovanca, ki ga obratovalec ni mogel pričakovati in se njegovim posledicam ne izogniti ali jih odstraniti). Ker je v obravnavanem primeru podana objektivna odgovornost, je treba oprostitvene razloge obravnavati kot izjeme. Dejanje oškodovanca mora biti nepričakovano in nepreprečljivo. Merilo za presojo je objektivno in abstraktno, izhodišče za presojo pa je posebej skrben strokovnjak. V reviziji tožnika je utemeljeno sklicevanje na dejstvo, da je temeljni vzrok za nesrečo pripisati odredbi delovodje, da tožnik sam opravi strokovno in zahtevno delo, ki bi ga moralo opravljati več delavcev hkrati, iz česar sledi, da je delovodja tožnika spravil v položaj, da naročenega dela ni mogel opraviti po predpisih (kot je to opisano v
izvedenskem mnenju). Revizijsko sodišče se strinja z revizijsko trditvijo, da en sam delavec razopažanja ne more opraviti na način, kot ga je opisal izvedenec gradbene stroke v svojem izvedenskem mnenju in se zato tožnikov nepravilen način razopaževanja ne izkaže kot odločilen vzrok za nastanek nesreče. Tožnikovo ravnanje je sicer predstavljalo neposreden vzrok za nesrečo, vendar pa je razporeditev le tožnika na to delo predstavljalo pogoj, da je do nesreče sploh lahko prišlo. Ko gre za razumevanje vzročne zveze v pravu, pogoju lahko pripišemo pomen vzroka takrat, ko je po življenjskih izkušnjah sposoben povzročiti posledico, to je, ko utemeljimo, da je adekvaten posledici. To pa je tožeča stranka po prepričanju revizijskega sodišča v tem primeru izkazala. Delodajalec je bil dolžan delovni proces organizirati tako, da bi bili spoštovani vsi varnostni standardi, kar tudi pomeni, da bi moral razopaževanje odrediti več kvalificiranim delavcem in ne le enemu samemu. Odgovor nadalje terja vprašanje, ali tožnik ni v ničemer prispeval k nastanku škodnega dogodka. Glavni očitek tožniku s strani sodišč prve in druge stopnje je bil, da se je dela lotil na neprimeren način. Glede na ugotovitev, da se je razopaževanje v praksi izvajalo na način, kot se ga je po ugotovitvah sodišč poslužil tožnik, upoštevaje zaključek revizijskega sodišča, da je odreditev takšnega dela le enemu delavcu predstavljal odločilen vzrok za nastanek nesreče, upoštevaje odsotnost zatrjevanj tožene stranke, da je bilo delo naročeno več delavcem ter da se je v dokaznem postopku ugotovilo, da je tožnik takšno delo opravljal že prej, revizijsko sodišče zaključuje, da tožniku prispevka k nesreči ni pripisati. Njegov napačen pristop k delu se v dokaznem postopku pred sodiščem prve in druge stopnje ni izkazal za nerazumskega in nepričakovanega (navsezadnje je tudi izvedenec takšen način razopaževanja opisal kot pogost v praksi). Okoliščina, da tožnik razopaževanja ni opravljal na pravilen način, zato v obravnavanih okoliščinah ob ugotovljenih hudih kršitvah varstvenih predpisov s strani delodajalca ne opravičuje ugotovitve prispevka oškodovanca k nastali škodi, saj tega na pravilen način sam preprosto ni bil v stanju opraviti. Glede na tako presojo je revizijsko sodišče ugotovilo delno zmotno uporabo materialnega prava in je na podlagi prvega odstavka 380. člena ZPP v tem delu reviziji ugodilo in spremenilo sodbi sodišč prve in druge stopnje, kot to izhaja iz izreka. Utemeljenost tožnikove revizije (v tem delu) je narekovala tudi spremembo višine premoženjske škode (povečanje za 50%), kot je to razvidno iz izreka te odločbe. prenos objektivne odgovornost - 153. člen OZ – II Ips 805/2007 Za škodo, ki je nastala tožniku, ni odgovoren toženkin zavarovanec, ki je izvedbo določenih del zaupal drugemu (ta pa z nadaljnjo pogodbo tožnikovemu delodajalcu). V obravnavani zadevi je sporno, ali je toženkin zavarovanec v smislu 150. člena OZ imetnik nevarne stvari, pri uporabi katere je nastala škoda, ali pa je toženkin zavarovanec to stvar zaupal v uporabo tretjemu, tako da za nastalo škodo na podlagi 152. člena OZ namesto njega odgovarja tretji. Določba 152. člena OZ predstavlja izjemo od pravila, po katerem za škodo, ki izvira iz nevarne stvari ali nevarne dejavnosti, odgovarja njen imetnik. Za prenos odgovornosti ne zadostuje gola izročitev stvari; stvar mora biti zaupana v uporabo tretjemu oziroma mora biti na tretjega prenesen nadzor nad njo.(1) Vrhovno sodišče je že odločilo, da do prenosa odgovornosti za škodo, ki izvira iz nevarne stvari, pride v primeru, ko tretji prevzame stvar z namenom samostojne oprave določenega posla. Na podlagi ugotovljenega dejanskega stanja je pravilno stališče izpodbijanih sodb, da za škodo, ki je nastala tožniku v obravnavanem škodnem dogodku, ni odgovoren toženkin zavarovanec. Toženkin zavarovanec je izvedbo določenih del zaupal drugemu (ta pa z nadaljnjo pogodbo tožnikovemu delodajalcu). V pogodbi o izvajanju del, sklenjeni med toženkinim zavarovancem kot naročnikom in družbo Ž., d.o.o., kot izvajalcem, sta bili izrecno dogovorjeni izvajalčeva obveznost, da dela opravi solidno in kvalitetno (9. člen), in obveznost, da poskrbi za varno delo delavcev (13. člen). S tem je toženka dokazala, da je edina navezna okoliščina za to, da se odgovornost za nastalo škodo pripiše njenemu zavarovancu, dejstvo, da je posodil material za sestavo gradbenega odra in drugo orodje za opravo dela. V takem položaju je bil tožnik dolžan dokazati obstoj morebitnih drugih okoliščin, ki bi govorile v prid njegovemu stališču, da do prenosa odgovornosti ni prišlo. Ker je ponudil le ustrezne trditve, ni pa jih uspel dokazati, je stališče, zavzeto v izpodbijani sodbi, pravilno. Tožnik ima prav, da sam ni bil tretji v smislu 152. člena OZ, vendar pa mu je že sodišče druge stopnje pojasnilo, da je bil tretji njegov delodajalec. odgovornost delodajalca, čeprav ni lastnik vozila – II Ips 124/2007 Institut objektivne odškodninske odgovornosti je bil (zgodovinsko gledano) vključen v pozitivno pravo zato, da oškodovanci ne bi ostali brez pravnega varstva v primerih, ko bi jih škoda nastala zaradi sicer koristne dejavnosti ali uporabe stvari, pri čemer pa je podana povečana nevarnost nastanka škode, ki je statistično ni mogoče izključiti kljub ustrezni skrbnosti. S tem v zvezi se je uveljavilo stališče, da naj riziko takšne škode nosi tisti, ki ima od stvari ali dejavnosti korist. V skladu z določbami Zakona o obligacijskih razmerjih – ZOR(1) se šteje za odgovornega imetnika nevarne stvari njen lastnik, za škodo od nevarne dejavnosti pa odgovarja njen obratovalec.(2) V pravni teoriji in sodni praksi ni dvoma, da osebni avtomobil predstavlja nevarno stvar, profesionalna uporaba avtomobila pa lahko predstavlja nevarno dejavnost. Stalna raba osebnega avtomobila pri profesionalnem delu nedvomno predstavlja nevarno dejavnost, saj statistično ni mogoče izključiti nastanka škode, kljub ustrezni skrbnosti voznika. Zato v takšnem primeru ni bistveno, kdo je lastnik avtomobila, temveč, kdo je obratovalec v zvezi
z nevarno dejavnostjo. Obratovalec je v takšnem primeru delodajalec, saj se nevarna dejavnost opravlja predvsem v njegovem interesu. preusmeritev vzročne zveze – izključna odg. oškodovanca – II Ips 485/2009 Tožeča stranka je tožbeni zahtevek temeljila tako na objektivni odgovornosti kot tudi na krivdni odgovornosti zavarovanca tožene stranke. Krivda zavarovanca tožene stranke naj bi bila v nezadostnem zavarovanju železniškega prehoda (zavarovan bi moral biti tako, da v času, ko so spuščene zapornice, ne bi bila mogoča vožnja po poti ob železniških tirih), dopuščanju uporabe poti ob železniških tirih, ki je zaradi križanja z industrijskim tirom izredno nevarna, ter že omenjeni nezadostni pozornosti strojevodje in njegovega pomočnika na dogajanje na progi. Pri materialnopravni presoji spora sta sodišči prve in druge stopnje primarno izhajali iz objektivne odgovornosti zavarovanca tožene stranke (drugi odstavek 154. člena in 173. člen Zakona o obligacijskih razmerjih, v nadaljevanju ZOR, ki ga je treba uporabiti na podlagi 1060. člena sedaj veljavnega Obligacijskega zakonika) in krivdnega (so)prispevka tožnika kot oškodovanca k nastanku škode v železniški nesreči v okviru drugega in tretjega odstavka 177. člena ZOR. Pritožbeno sodišče je pojasnilo, da je objektivna odgovornost železnice podana „ob dejstvu, da tožnikov motor ni bil v premikanju“. Pojasnilo (v pravilnost katerega revizija očitno dvomi) je utemeljeno, saj bi se glede na to, da je tožnik sicer vozil motor, utegnila ponujati presoja odgovornosti po pravilih o odgovornosti pri nesreči, ki jo povzročijo premikajoča se motorna vozila (178. člen ZOR), ki pa ravno iz razloga, ki ga je navedlo pritožbeno sodišče, ne pridejo v poštev. Ni dvoma, da železniški promet predstavlja nevarno dejavnost (173. člen ZOR) in je zaradi značilnosti železniškega prometa (zlasti vožnje po tirih in velike mase železniške kompozicije) presoja preprečljivosti škodnega dogodka v železniškem prometu podvržena najstrožjemu merilu – merilu skrajne skrbnosti(1), kar pa ne pomeni, da je v vseh situacijah, ko je sestavni del življenjskega dogodka vlak, nujna (avtomatična) posledica objektivna odgovornost železnice. Škoda mora predstavljati tudi realizacijo tistega rizika, zaradi katerega je vpeljana objektivna odgovornost železnice in zaradi katerega železniški promet predstavlja nevarno dejavnost. V konkretnem primeru je neposredni vzrok škode res povoženje z vlakom, vendar ne zato, ker pomeni železniški promet nevarno dejavnost,(2) pač pa zato, ker je tožnik (z motorjem) sredi noči padel na železniških tirih na mestu, ki ni predviden kot prehod čez železniško progo. Tožnikov padec oziroma njegova prisotnost na tirih je tako izključni vzrok za nastalo nesrečo. Izključni vzrok za nesrečo na strani tožnika kaže obenem na nemožnost zavarovanca tožene stranke, da bi lahko vplival na potek škodnega dogodka in ga preprečil – ali povedano drugače, presoja konkretnih okoliščin primera pokaže, da so izpolnjene okoliščine iz drugega odstavka 177. člena ZOR. Železniški prehod je bil zavarovan v skladu s predpisi s polzapornicami in svetlobnimi znaki – kasneje tudi z ograjo, ki jo omenja revizija, ki pa prav tako ne preprečuje dostopa na pot ob železnici, saj je tožnik izpovedoval celo, da je to ograjo obvozil (da je tedaj še ni bilo, je šele kasneje izpovedal tožnikov sopotnik J.) – ob poti, na katero je zapeljal tožnik, pa je bila opozorilna tabla, ki je prepovedovala hojo po progi. Pretirano in nemogoče bi bilo zahtevati od zavarovanca tožene stranke, da na vseh mestih, kjer so možni prehodi čez železniško progo kljub zapornicam, ki sicer predstavljajo ustrezno prepreko za nadaljevanje prometa po cesti (vsega cestnega prometa, med katerega spadajo tudi motorji, torej enosledna vozila, saj je moral tožnik zapornice obvoziti), prehod zavaruje tako, da je vsakršen prehod mimo zapornic in naprej ob progi onemogočen. Nenazadnje je izvedenec v dopolnitvah izvedenskega mnenja zapisal in predložil fotografije, iz katerih je razvidno, da udeleženci prometa dodatno žično ograjo ob progi odstranijo oziroma poškodujejo tako, da lahko še naprej hodijo skozi njo na omenjeno pot ob progi. Praktično nemogoče je torej doseči popolno zavarovanje železniških prehodov. Zavarovati jih je treba tako, da je povprečno skrbnemu človeku preprečen prehod preko železniških tirov. Zavarovanec tožene stranke se z ravnanjem, ki je skladno s standardi železniškega prometa, ni mogel ogniti ravnanju tožnika, ki je bilo v nasprotju s tistim, kar se pričakuje od vsakega (vsaj malo) skrbnega človeka. Kljub temu, da je šlo za prehod oziroma pot ob tirih, ki je na določenem mestu prečkala (industrijski) tir, za katero je tudi zavarovanec tožene stranke vedel, da se uporablja, pa vendarle v danih konkretnih okoliščinah – konkretnem času (ob 3. uri ponoči) in na konkretnem mestu (sredi tirov) – ni mogel pričakovati človeka. Nasprotno pa je tožnik lahko zaznal konkretno nevarnost prihajajočega vlaka, saj je zavestno zapeljal mimo spuščene zapornice in se ji izognil. Določeno sprenevedanje in neuspešen poskus izničenja ali zmanjšanja lastne odgovornosti za nastali škodni dogodek pa predstavljajo njegove trditve, da ni imel namena hoditi po tirih in da je bila ob poti postavljena prepoved namenjena le temu, ne pa tudi uporabi poti. Namen postavljenega opozorila in prepovedi je namreč povsem jasen. Tožnik očita toženi stranki tudi krivdno odgovornost, ki pa se v delu, ko očita zavarovancu tožene stranke nezadostno zavarovanje železniškega prehoda, „prekriva“ s predvidljivostjo in pričakovanostjo ravnanja objektivno odgovorne osebe in je zato takšna odgovornost pojmovno izključena. Povsem nelogična (in tudi v nasprotju s predhodnimi trditvami o dolžnosti preprečiti prehod ob zapornicah) pa je zahteva tožeče stranke, da bi moral zavarovanec tožene stranke „divjo“ pot ob progi vzdrževati in zagotoviti, da bi bila brez nevarnih mest (prečkanja tirov) – s tem namreč tožeča stranka v bistvu zahteva, da železnica uredi dodatno pot (cesto) in dodaten prehod preko železniške proge. Dejanske ugotovitve sodišč prve in druge stopnje o skrbnosti strojevodje in njegovega spremljevalca v lokomotivi pa prav tako ne omogočajo sklepanja o neskrbnem ravnanju zavarovanca tožene stranke in torej njegovi odškodninski odgovornosti na tej podlagi.
vpliv zdravstvenega stanja oškodovanca ne vpliva na vzročno zvezo – II Ips 1249/2008 Vpliv zdravstvenega stanja oškodovanca na pojmovanje vzročne zveze med povzročiteljevim ravnanjem in hujšo posledico, ki nastane zaradi tega, terja v odškodninskem pravu posebno pozornost. Sodišče ocenjuje, da v konkretnem primeru toženo stranko kljub pokojnikovi bolezni srca in dejstvu, da je bil v času nezgode vinjen, bremeni odgovornost za hujšo posledico. Vzrok za nastanek škode je bilo dejanje zavarovanca tožene stranke, saj sicer poškodbe sploh ne bi bilo. Pokojnikovo zdravstveno stanje oziroma njegova vinjenost v sporni zadevi nista pravno relevanten vzrok, ki bi lahko vodil v „deljeno vzročnost“. Upoštevati je treba konkretnega oškodovanca, takega, kakršen je, in z vsemi posebnostmi, ne pa nekega „povprečnega“ ali „običajnega“ oškodovanca. Takšno gledanje je v skladu s pravilom o popolni odškodnini (190. člen ZOR), po katerem se pri neposlovni odškodninski odgovornosti pri določanju obsega škode upoštevajo tako običajne kakor tudi posebne okoliščine (primerjaj s tretjim odstavkom 189. člena ZOR). Poleg tega je za pravilno uporabo teorije o adekvatni vzročnosti pomembno razlikovanje vzročne zveze med dejanjem in škodnim dogodkom ter vzročne zveze med škodnim dogodkom in konkretnim obsegom nastale škode oziroma med predvidljivostjo škodnega dogodka in predvidljivostjo konkretne pojavne oblike škode. Prometna nesreča je bila v obravnavani pravdni zadevi vsekakor predvidljiva posledica vožnje zavarovanca tožene stranke v nasprotju s cestnoprometnimi predpisi, medtem ko pravilna uporaba teorije o adekvatni vzročnosti ne daje opore za izključitev ali omejitev neposlovne odškodninske odgovornosti zaradi večjega obsega škode, ki jo pogojuje osebno stanje oškodovanca. Materialnopravni sklep, da toženo stranko kljub določenim osebnim lastnostim oškodovanca bremeni odgovornost za hujšo posledico, ni v nasprotju s pravnim mnenjem občne seje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 15. 12. 1998.(1) Le-to je po svoji vsebini zgolj napotek sodišču, naj skrbno ovrednoti vse okoliščine, ki so povezane z nastankom škode in nato med več normativno možnimi rešitvami sprejme odločitev, ki ustreza okoliščinam primera. Op.št.(1):Pravna mnenja 2/98, str. 12. Pravno mnenje se glasi: Pri ugotavljanju vzročne zveze je treba po teoriji o adekvatni vzročnosti med več okoliščinami, ki so povezane z nastankom škode, za pravno upošteven vzrok šteti tiste okoliščine, ki po rednem teku stvari pripeljejo do določene posledice. Če se med te okoliščine vključijo tudi osebne lastnosti in stanje samega oškodovanca, je za presojo adekvatnosti vzročne zveze med škodnim dogodkom in zatrjevano posledico treba raziskati vse okoliščine v zvezi z nastankom škode, tudi v smeri morebitne deljene vzročne zveze. objavo odgovora lahko zahteva tudi država – II Ips 1165/2008 Revizijsko sodišče se v celoti strinja z razlogi izpodbijane sodbe, s katerimi pritožbeno sodišče opredeljuje razmerje med pravico do odgovora na objavljeno informacijo iz 42. člena ZMed na eni strani in svobodo izražanja oziroma svobodo raznih oblik javnega obveščanja (39. člen Ustave RS) kot posebno izrazno obliko slednje na drugi. Pri iskanju ravnovesja med obema izvorno ustavnima pravicama je pritožbeno sodišče ustrezno upoštevalo tudi okoliščino, da je tisti, ki v predmetni zadevi zahteva objavo odgovora, predstavnik javne oblasti, države. To pa je pravzaprav subjekt, pred čigar vplivi naj bi ustavne pravice primarno zagotavljale varstvo posameznikom, ne obratno. Poleg tega je svoboda izražanja ustavna pravica posebnega ranga, ki ima osrednjo vlogo pri zagotavljanju delovanja najpomembnejših mehanizmov sodobnih demokratičnih sistemov. Njeno temeljno poslanstvo je namreč v oblikovanju in zagotavljanju od predstavnikov oblasti nevsiljenih informacij, kar pogojuje sposobnost javnosti za nadziranje vseh vej oblasti in zagotavlja učinkovito delovanje politične opozicije vsakokratni oblasti(1). Zaradi vloge, ki jo imajo v družbi, so državni organi pač podvrženi strogi presoji svojega delovanja in so zato dolžni trpeti višjo stopnjo kritike in ostra, neprizanesljiva, včasih pretirana mnenja, izražena v neredko polemičnih razpravah v javnosti(2). Vendar to ne pomeni, da jim pravica do objave odgovora na v zasebnih medijih(3) objavljene informacije v skladu z 42. členom ZMed nikoli ne gre. Nasprotno, to pravico imajo, a je treba dopustnost njene uveljavitve zaradi občutljivosti ustavno varovane materije, s katero si prihaja navzkriž (svoboda izražanja), presojati posebej previdno. Določbo 42. člena ZMed je zato v primeru, ko objavo odgovora zahteva država oziroma predstavnik oblasti, razlagati natanko tako, kot je to storilo pritožbeno sodišče. Objava odgovora bo v takem primeru mogoča, kadar bo šlo za informacijo o kakšni javni zadevi (ali odgovor nanjo), ki je za javnost tolikšnega pomena, da njen interes po objektivni in vsestranski predstavitvi vsebine, pretehta nad svobodo izražanja oziroma upravičuje poseg države vanjo. Bistven element za odločitev v tej zadevi je torej izkaz javnega interesa v korelaciji s stopnjo pomembnosti informacije, ki je na tnalu. Tu se tožeča stranka ni dobro odrezala. Kaj več kot le navedbo o javni odmevnosti ''primera Lipa'', o katerem se redno poroča, v času, ko je imela možnost in dolžnost preskrbeti sodišče z ustreznim procesnim gradivom, ni zmogla. A tudi kasnejše navedbe k razkrivanju konkretnejše vsebine pojma javnega interesa niso pripomogle. Trditve o negativnem javnem mnenju in nezaupanju v delo policije, o upadlem ugledu in nič več dobrem imenu policije, kar vse naj bi bila sporna informacija povzročila, namreč ne služijo substanciranju javnega, ampak partikularnega (osebnega) interesa same tožeče stranke. Slednje, na kar z vrsto očitkov meri tudi revizija, pa bi lahko imelo pomen le pri morebitnem uveljavljanju pravice do popravka objavljenega besedila (26.–41. člen ZMed), na uspeh s sklicevanjem na pravico do odgovora na objavljeno informacijo (42.–44. člen ZMed) pa takšno zatrjevanje nima nikakršnega vpliva.
informirano soglasje za operativni poseg – II Ips 716/2006 V primeru, ko je razširitev posega predvidljiva, mora zdravnik pacienta nanjo opozoriti in dobiti vnaprejšnje soglasje. Nesporno je, da tožnica s spremenjeno diagnozo in temu ustrezno spremenjeno tehniko in zahtevnostjo operacije in z zvečanim tveganjem ni bila seznanjena, sodišče prve stopnje pa je ugotovilo, da v primeru, če bi bila o navedenem informirana, na operativni poseg ne bi pristala. Odgovornost zdravstvene organizacije, v kateri se je pripetil škodni dogodek, je lahko poslovna (ko gre za strokovno napako), lahko pa temelji na civilnem deliktu (ko je škoda posledica nedopustnega posega v telesno integriteto). V primeru odškodninske odgovornosti za civilni delikt morajo biti izpolnjeni vsi elementi civilnega delikta: dejanje mora biti nedopustno, nastati mora škoda, med nedopustnim ravnanjem in škodo pa mora obstajati pravno-relevantna vzročna zveza. Protipravnost posega v telesno integriteto je izključena, če pacient vanj privoli (volenti non fit iniuria). Privolitev mora temeljiti na pravi volji, ki jo pacient lahko oblikuje le, če zdravstveno osebje izpolni pojasnilno dolžnost na način, ki je razumen glede na okoliščine vsakega konkretnega primera. Zakon o zdravstveni dejavnosti (v nadaljevanju ZZDej) obravnava zdravnikovo pojasnilno dolžnost in z njo povezano informirano privolitev v 47. členu, ki določa, da ima vsakdo pod enakimi pogoji in v skladu z zakonom pravico izvedeti za diagnozo svoje bolezni in za obseg, način, kakovost ter predvideno trajanje zdravljenja, dati soglasje za kakršenkoli medicinski poseg in biti predhodno obveščen o vseh možnih metodah diagnosticiranja, zdravljenja, o njihovih posledicah in učinkih ter odkloniti predlagane medicinske posege. V primeru, ko zdravnik med operacijo ugotovi, da je potreben dodaten poseg, mora operacijo prekiniti in dodatni poseg lahko izvede šele, če pacient z njim soglaša. Brez posebne privolitve lahko operacijo razširi le vprimeru, če bi prekinitev posega pomenila resno nevarnost za pacientovo življenje in zdravje. Pri tem mora presoditi tudi, kakšno nevarnost bi ponovna operacija pomenila za pacientovo zdravje. V primeru, ko je razširitev posega predvidljiva, pa mora zdravnik pacienta nanjo opozoriti in dobiti vnaprejšnje soglasje.(1) V zvezi s tem je sodišče prve stopnje ugotovilo, da je zdravnik prve toženke operacijo po ugotovitvi, do katere je prišel med že pričetim posegom, da bo potrebno izvesti zahtevnejšo in z večjim tveganjem povezano operacijo, nadaljeval oziroma jo dokončal; ugotovilo je tudi, da pred operacijo na možnost izida, do kakršnega je nato tudi prišlo, tožnice ni opozoril navkljub temu, da je bila v bolnico napotena prav z diagnozo nevrilemoma, prav tako pa je bilo ugotovljeno, da prekinitev posega in ponovna operacija v primeru, da bi se tožnica zanjo odločila, ne bi bila povezana z nerazumnim tveganjem. Dvoma v protipravnost ravnanja zdravnika prve toženke tako ne more biti. denarni dodatek ne pomeni delnega plačila odškodnine – II Ips 1100/2008 Denarni dodatek kot pravica iz socialnega varstva je prejemek za premagovanje finančne stiske za pomoč k tožnikovemu preživljanju, država pa s to socialno varstveno dajatvijo vsekakor ni želela pomagati odgovorni osebi pri zmanjšanju njene obveznosti iz naslova plačila odškodnine. Tožnik zahteva plačilo odškodnine zaradi izgubljenega zaslužka na podlagi drugega odstavka 195. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Ur. l. SFRJ, št. 29/1978 s spremembami, v nadaljevanju ZOR), ki za primer, če poškodovani zaradi popolne ali delne nezmožnosti za delo izgubi zaslužek, določa, da mu mora odgovorna oseba plačevati določeno denarno rento kot povračilo za to škodo. Bistvena značilnost te vrste odškodnine je, da pripada oškodovancu zaradi njegovega premoženjskega prikrajšanja, do katerega pride zaradi njegove popolne ali delne nezmožnosti za delo. Revizija sicer pravilno opozarja, da nezmožnost za delo sama zase ni podlaga za prisojo te vrste odškodnine, temveč je nujno, da se le-ta odraža v okrnitvi ali izgubi sposobnosti pridobivanja in posledično na premoženjskem področju oškodovanca – v izgubi zaslužka. To pa se ne zgodi le v primeru, ko je oškodovanec ob škodnem dogodku zaposlen in prejema določen dohodek, temveč tudi, ko ni zaposlen, pa sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin primera ugotovi, da bi se oškodovanec, če škodnega dogodka ne bi bilo, po rednem (normalnem) teku stvari v prihodnosti gotovo zaposlil in gotovo prejemal dohodek(1). Tudi v slednjem primeru se namreč posledice poškodbe odražajo v premoženju oškodovanca – v njegovem bodočem zaslužku. Ob ugotovitvah, da je bil tožnik v času škodnega dogodka zaposljiv kot poklicni voznik, prijavljen na zavodu za zaposlovanje kot aktivni iskalec zaposlitve, da je zaposlitev iskal, bil vabljen na razgovor v podjetje SCT TAG d.o.o., ter dejstvu, da je bilo po podatkih Zavoda za zaposlovanje od leta 1995 dalje število iskalcev zaposlitve s kvalifikacijo poklicnega voznika manjše od povpraševanja, sta nižji sodišči pravilno zaključili, da bi se tožnik, če ne bi bilo nezgode, zagotovo zaposlil. Revizija izpostavlja vprašanje, ali je pri odmeri odškodnine zaradi izgubljenega zaslužka treba upoštevati tudi denarni dodatek, ki ga je tožnik prejemal na podlagi Zakona o socialnem varstvu od Centra za socialno delo v času od 1. 12. 1994 do 31. 10. 1998. Pri odškodnini zaradi izgubljenega zaslužka gre za vzpostavitev stanja, kakršnega še ni bilo, bi pa po normalnem teku stvari nastopilo, če ne bi bilo škodnega dogodka. Zato oškodovancu pripada popolna odškodnina v smislu 190. člena ZOR, torej v znesku, ki je potreben, da postane oškodovančev premoženjski položaj takšen, kakršen bi bil, če ne bi bilo škodnega dogodka. V skladu s temeljnim načelom odškodninskega prava, da odškodnina ne sme biti višja od oškodovančevega prikrajšanja, se koristi, ki jih je bil oškodovanec deležen zaradi škodnega dogodka, čeprav mu jih ne daje povzročitelj škode, upoštevajo pri odmeri odškodnine, tako da se obseg ugotovljene škode zmanjša za prejete koristi
(načelo Compesatio lucri cum damno). Pri tem je pomembna pravna narava in namen koristi, ki jo je prejel oškodovanec. Denarni dodatek je pravica do socialnega prejemka, katere namen je reševati socialno varnost upravičenca. Gre za pravico socialnega varstva, ki jo država dodeli upravičencem v okviru izvajanja socialno varstvene dejavnosti, tj. dejavnosti preprečevanja in reševanja socialne problematike. Zakon o socialnem varstvu (Ur. l. RS, št. 54/1992, v nadaljevanju ZSV) že v 3. členu določa, da med pravice iz socialnega varstva sodijo tudi dajatve, namenjene tistim posameznikom, ki si sami materialne varnosti ne morejo zagotoviti zaradi okoliščin, na katere ne morejo vplivati. V poglavju III. SOCIALNO VARSTVENE DAJATVE pa v določbah 19. in 20. člena ZSV denarni dodatek opredeljuje kot socialno varstveno dajatev, s katero se upravičencu zagotavljajo sredstva za preživetje. Do njega je upravičena oseba, ki si začasno ne more zagotoviti sredstev za preživetje iz razlogov, na katere ne more vplivati (25. člen ZSV), za priznanje pravice do takega prejemka pa je odločilen premoženjski cenzus (26. člen ZSV). Iz navedenega jasno izhaja, da ne gre za denarno dajatev, katere smisel bi bilo povračilo škode, saj denarni dodatek ni namenjen kritju tožnikove premoženjske škode, nastale zaradi izgube delovne zmožnosti(2), temveč je njegov namen zagotoviti sredstva za preživetje in s tem začasno odpraviti oziroma omiliti socialno stisko, v kateri se je tožnik zaradi spleta okoliščin znašel po prometni nesreči. Gre za prejemek za premagovanje finančne stiske, za pomoč k tožnikovemu preživljanju, država pa s to socialno varstveno dajatvijo vsekakor ni želela pomagati odgovorni osebi pri zmanjšanju njene obveznosti iz naslova plačila odškodnine. Prav tako bi bilo nepravično, da bi bila odgovorna oseba zaradi dajatve države, ki jo je ta iz socialnih razlogov izplačala samo v tožnikovo korist, razbremenjena plačila odškodnine. Poleg tega denarni dodatek ne izvira neposredno iz škode (zmanjšane delovne zmožnosti), marveč iz drugega vzroka (tožnikove socialne stiske). Tako je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da denarni dodatek, ki ga je tožnik prejemal v času, za katerega mu je priznana odškodnina, temelji na povsem drugi osnovi in ni neposredno povezan z nastalo škodo, zaradi česar se v škodo zaradi izgubljenega zaslužka ne poračunava. Op.št.(1):Tako tudi Komentar obligacijskih razmerji, Veliki komentar ZOR dr. Stojana Cigoja, II. knjiga, ČZ Uradni list SR Slovenije, Ljubljana, 1984, stran 750, ki navaja, da se zmanjšanje sposobnosti lahko odrazi v bodočem zaslužku v primeru, ko oškodovanec zaslužka še ne prejema, je pa bilo mogoče pričakovati, da bo sklenil delovno razmerje in dosegel dohodek. Op.št.(2):Kot je to na primer v primeru denarnega nadomestila za invalidnost kot posebne pravice iz invalidskega zavarovanja, ki jo oškodovanec uveljavlja v skladu s predpisi, ki urejajo invalidsko zavarovanje, in ki mu pripada zaradi invalidnosti, tj. zmanjšane zmožnosti zavarovanca za zagotovitev ali ohranitev delovnega mesta oziroma za poklicno napredovanje. kaj je motorno vozilo – II Ips 138/2007 Bistven pogoj za odškodninsko zavezo tožene stranke je, da je škoda nastala pri uporabi vozila prav takrat, ko je bilo v funkciji prometnega sredstva; ko je motorno vozilo uporabljeno kot delovni stroj, ne gre za škodo, nastalo z uporabo prometnega sredstva. Če so izpolnjeni vsi elementi civilnega delikta, je Slovensko zavarovalno združenje torej dolžno odškodnino plačati le pod nadaljnjo predpostavko: da škoda izvira iz uporabe v tujini zavarovanega vozila (prometnega sredstva). Ta predpostavka po prepričanju tožene stranke v konkretnem primeru ni izpolnjena, ker je škoda nastala na ograjenem delovišču (ne na javnem kraju) med izvajanjem gradbenih del in ne med redno, normalno uporabo tujega vozila. neprijetne vonjave lahko kršijo P do zdravega življenjskega okolja – II Ips 919/2007 Določbi 3. odst. 133. člena OZ (156. čl. ZOR) predstavljata posebnost odškodninskega prava, ki določa obveznost povračila škode, čeprav ta izhaja iz opravljanja zakonite dejavnosti; gre za civilnopravno različico sodobnega načela varstva okolja »povzročitelj obremenitve plača«. Denarni odškodniski zahtevek po OZ je odvisen od odgovora na vprašanje, ali je nastala oz. nastaja škoda, ki presega krajevne običajne meje. Pri tem sodišče ni vezano na 75. člen SPZ. S pomočjo izvedenca se je ugotovilo, da tožniki niso dolžni trpeti tistega smradu, ki v naselju presega zmeren vpliv, tj. eno enoto vonjav. Toženec je Tk kršil pravico do zdravega življenskega okolja (72. člen URS). Nastalo škodo je mogoče uvrstiti med duševne bolečine zaradi okrnitve pravice osebnosti iz 179. člena OZ. Trpljenje, ki izhaja iz pravice do zdravega življ. okolja hkrati predstavlja škodo, ki presega normalne oz. običajne meje po 3. odst. 133. čl. OZ. Podana je tudi pasivna legitimacija Tn, saj upravlja splošno koristno dejavnost (upravljalec deponije, zaradi katere je bila presežena dovoljena meja vonjav). Odškodninske odgovornosti se ne more razbremeniti s sklicevanjem na soglasja pristojnega ministrstva in na okoliščino, da sama ni ne naročnica ne izvajalka sanacije. Odg. več povzročiteljev škode, ki so skupaj povzročili škodo ali delali neodvisno od drugega, pa njihovih deležev ni mogoče ugotoviti, je solidarna (206. ZOR/186. OZ). TK zato lahko zahtevajo povrnitev škode v celoti od Tn. (414. Zor/395. OZ).
imisije – II Ips 519/2007 Strojnica pod stanovanjem, kateri izmerljivi vplivi obratovanja v tem stanovanju ne dosegajo niti ravni vplivov nočnega prometa bližnje ulice, ne predstavljajo nedovoljene imisije, ki bi je v urbanem okolju ne bilo dopustno trpeti. Zatorej tudi morebitna nižja dosežena vrednost stanovanja ob prodaji ne more predstavljati škode, ki presega normalne mere. predkupna pravica po ZKZ – II Ips 45/2008 Dejanske ugotovitve, ki so za odločanje revizijskega sodišča v tej zadevi pomembne, so naslednje: a) da sta prva in druga toženka kot solastnici kmetijskega zemljišča upravni enoti izročili ponudbo za njegovo prodajo; b) da je ponudba vsebovala vse potrebne sestavine vključno s ceno 4.800.000 SIT; c) da sta se v roku za sprejem ponudbe nanjo odzvala tožnik in tretji toženec; d) da sta prva in druga toženka sklenili pogodbo za prodajo kmetijskega zemljišča s tretjim tožencem za 20.000.000 SIT; e) da je bila pogodba predložena upravni enoti v odobritev in f) da v času odločanja na prvi stopnji upravna enota še ni izdala odločbe o odobritvi oziroma zavrnitvi odobritve pravnega posla. Pritožbeno sodišče je odločitev o zavrnitvi tožbenega zahtevka utemeljilo s stališčem, da lahko predkupni upravičenec izpodbija pogodbo o prodaji kmetijskega zemljišča, ki jo je prodajalec sklenil s tretjo osebo, šele potem, ko je upravna enota pravni posel odobrila. Takšna pogodba je namreč sklenjena pod odložnim pogojem odobritve upravne enote, zaradi česar naj je ne bi bilo mogoče izpodbijati, dokler je položaj predkupnega upravičenca in spoštovanje določb Zakona o kmetijskih zemljiščih (uradno prečiščeno besedilo, Uradni list 55/2003, v nadaljevanju ZKZUPB1) o prodaji kmetijskega zemljišča še v fazi presoje pred upravno enoto. Navedeno stališče pritožbenega sodišča je materialnopravno zmotno. Upravnopravna odobritev upravne enote kot odložni pogoj res odlaga veljavnost pogodbe o prodaji kmetijskega zemljišča. Vendar niti ZKZ-UPB1 niti OZ ne določata takšne omejitve za izpodbijanje pogodb, kot izhaja iz odločitve pritožbenega sodišča. Če so izpolnjeni pogoji za razveljavitev pod odložnim pogojem sklenjene pogodbe, samo dejstvo, da se pogoj še ni izpolnil, ne more biti ovira za ugoditev tožbenemu zahtevku. Za pravno naravo ponudbe iz 20. člena ZKZUPB1 ne velja domneva iz tretjega odstavka 22. člena OZ, da se (če iz okoliščin ne izhaja drugače) predlog, naslovljen nedoločenemu številu oseb, ki vsebuje vse bistvene sestavine, šteje kot vabilo k dajanju ponudb. Iz določb tretjega poglavja ZKZ-UPB1, ki je glede prometa s kmetijskimi zemljišči specialnejši od OZ, izhaja, da objavljena ponudba za prodajo kmetijskega zemljišča ni vabilo k dajanju ponudb, temveč ponudba. Sodišče tudi napačno razlaga 507. člen OZ, po katerem mora prodajalec stvari predkupnega upravičenca obvestiti o nameravani prodaji ter mu ponuditi, naj stvar kupi pod enakimi pogoji. To namreč velja za predkupno pravico po splošnih pravilih obligacijskega prava, kjer ni posebnih določb o načinu izročitve in objave ponudbe ter sprejemu te ponudbe. Seznam prednostnih upravičencev po ZKZ pomeni, da imajo ti prednost pri sprejemu objavljene ponudbe prodajalca in ne da imajo prednost pri nakupu kmetijskega zemljišča po najvišji ceni, ki jo je na podlagi neformalnih pogajanj ter brez objave ponudbe dosegel prodajalec. načelo zaupanja v ZK; hipotekarni upniki – II Ips 972/2006 Stališče sodišč, da kasnejši prenos s hipoteko obremenjene nepremičnine na drugega lastnika ni ovira za poplačilo hipotekarnega upnika, ki je hipoteko pridobil na podlagi pogodbe in v zaupanju v zemljiško knjigo ter jo vknjižil v zemljiški knjigi, je pravilno. Na tak način kolizijo stvarnopravnih položajev lastnika in hipotekarnega upnika razrešuje 63. člen Zakona o temeljnih lastninskopravnih razmerjih, ki se je še uporabljal v obravnavani zadevi. Vrhovno sodišče nima pomislekov, da taka ureditev ne bi bila v skladu z Ustavo. Revizijski očitek, da je sodišče upoštevalo le del stališča Ustavnega sodišča, zavzetega v odločbi Up- 128/03 z dne 17. 1. 2005 (Uradni list RS, št. 14/2005), ni utemeljen. Ustavno sodišče je v tej odločbi res navedlo, da zgolj to, da dobi upnik poplačano svojo terjatev, ne more biti ustavno dopusten razlog za poseg v lastninsko pravico osebe, ki ni dolžnik, vendar se to stališče nanaša na kolizijo med položajem upnika, ki je hipoteko pridobil na podlagi sklepa o izvršbi, in položajem lastnika, ki ni bil vknjižen kot lastnik. Glede upnika, ki je hipoteko pridobil na podlagi pogodbe, pa je izrecno navedlo, da ima v primeru poštenega zaupanja v zemljiškoknjižno stanje njegov položaj prednost pred nevknjiženim lastnikom. Na drugačen izid zadeve ne more vplivati niti odgovor na vprašanje o učinku razvezane pogodbe: ali ta učinkuje, odkar je bil z izjavo o razvezi pogodbe seznanjen sopogodbenik, kot je navedlo sodišče, ali od sklenitve pogodbe, kot zatrjuje tožnik. Odločilno je, da ob vknjižbi hipoteke ni bil v zemljiški knjigi vknjižen kot lastnik in da ni (zatrjeval niti) dokazal, da se toženka ob potrebni skrbnosti na tako zemljiškoknjižno stanje ne bi mogla oziroma smela zanesti. Tožnik nadalje nima prav, da je njegov položaj, ki temelji na vknjižbi, močnejši od toženkinega, ki temelji na zaznambi. Tudi toženkina pravica je bila namreč vknjižena in ne "le" zaznamovana. Ker toženkina pravica do poplačila iz sporne nepremičnine temelji na vknjiženi pogodbeno pridobljeni zastavni pravici, za odločitev v zadevi tudi ni pomembno, kdaj je bila izvedena zaznamba sklepa o izvršbi in zaznamba sklepa o izvršljivosti terjatve (prim. 245. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju).
nova škoda; zavarovalna pogodba vs. delikt – II Ips 795/2006 Tožeča stranka v zvezi z dogodkoma po prenehanju zavarovalnega razmerja zahteva plačilo 20 % invalidnosti in dnevne odškodnine zaradi nove škode, ki je posledica nezgode 9. 1. 1999. Po ustaljeni sodni praksi je za novo škodo značilno, da ne nastopi kot reden tek dogodkov oziroma da ne gre za redno in pričakovano obnašanje poškodovanega dela telesa zaradi prvotno nastale poškodbe, ampak, z vidika medicinske znanosti, za nepredvidljiv razvoj bolezni oziroma zaplet, ki ga v času sklenitve sporazuma med strankama ni bilo mogoče pričakovati. Za rešitev spornega pravnega razmerja je ključnega pomena, da tožeča stranka, ki je s toženo stranko sklenila pogodbo o nezgodnem zavarovanju, uveljavlja svoje pravice iz te pogodbe, ki je urejena v tretjem oddelku XXVII. poglavja Zakona o obligacijskih razmerjih (v nadaljevanju ZOR; glej določbe 942. do 965. člena ZOR). Ker gre med strankama za razmerje iz poslovne, ne pa neposlovne (nepogodbene) obveznosti, je treba s tega vidika presojati tudi utemeljenost tožbenega zahtevka tožeče stranke za plačilo 20 % invalidnosti in dnevne odškodnine. Zavarovalnica je dolžna plačati v pogodbi določeno zavarovalno vsoto, če se je pripetila nezgoda, označena v zavarovalni pogodbi, in če so izpolnjeni drugi pogoji, za katere sta se dogovorili pogodbeni stranki oziroma so določeni v Splošnih pogojih. Drugače kot v primeru neposlovne odškodninske odgovornosti, kjer oškodovanec lahko uveljavlja plačilo odškodnine za novo škodo ne glede na to, koliko časa po priznanju prve škode se je pojavila, pa sta pogodbeni stranki s pogodbo o nezgodnem zavarovanju časovno omejili rok, v katerem upravičenec še lahko uveljavlja izgubo splošne delovne sposobnosti zaradi nezgode. Prav to, da Splošni pogoji kot skrajno časovno točko za presojo invalidnosti določajo rok treh let po nezgodi, zavarovanec pa je oba izpaha v letu 2003 utrpel po tem roku, je po prepričanju Vrhovnega sodišča tisto odločilno dejstvo (ne pa morda prenehanje zavarovalnega razmerja), ki utemeljuje zavrnitev tožbenega zahtevka. domneva alkoholiziranosti – najemniki/zakupniki – II Ips 4/2007 Pritožbeno sodišče pravilno razlaga, da Splošni pogoji za zavarovanje avtomobilskega kaska AK-92/XI v prvem odstavku 10. člena naštevajo tri primere, ko zavarovanec izgubi zavarovalne pravice v drugem odstavku 10. člena pa tri izjeme, ko zavarovalnica vendarle krije škodo zavarovancu. Ena od teh izjem je vsebovana v 3. točki drugega odstavka 10. člena: zavarovalnica krije škodo zavarovancu, ki se ukvarja z izposojanjem vozil ali dajanjem v zakup, če je zavarovalni primer povzročil voznik brez vozniškega dovoljenja, pod vplivom alkohola ali mamil. V tem primeru je voznik dolžan izplačano zavarovalnino povrniti zavarovalnici takoj po njenem izplačilu zavarovancu. Pomembno je, da prvi odstavek 10. člena Splošnih pogojev in 3. točka drugega odstavka 10. člena Splošnih pogojev naštevata iste tri razloge (kršitve), zaradi katerih zavarovanec izgubi zavarovalne pravice oziroma zaradi katerih mora voznik izposojenega ali zakupljenega vozila povrniti zavarovalnici zavarovalnino, ki jo je ta izplačala zavarovancu, ki izposoja ali oddaja vozila v zakup. Med temi razlogi je tudi vožnja pod vplivom alkohola. Le nomotehnični razlog je, da domnevi alkoholiziranosti oziroma vožnje pod vplivom mamil iz prvega odstavka 10. člena Splošnih pogojev nista ponovljeni tudi pri 3. točki drugega odstavka 10. člena Splošnih pogojev. Nobenega razloga namreč ni, da domneva alkoholiziranosti zaradi izmaknitve preiskavi oziroma možnosti ugotavljanja alkoholiziranosti iz prvega odstavka 10. člena ne bi veljala tudi za primere iz 3. točke drugega odstavka 10. člena. Logično je, da se olajšava dokazovanja alkoholiziranosti iz prvega odstavka nanaša tudi na dokazovanje alkoholiziranosti po 3. točki drugega odstavka istega člena. Situacija je popolnoma identična. Smisel z zavarovalno pogodbo dogovorjene domneve je v obeh primerih enak: Zavarovalnica ima v prvem primeru pravico, da zavrne izplačilo odškodnine zavarovancu, ki je vozil pod vplivom alkohola, v drugem primeru pa ima pravico do povračila zavarovancu izplačane odškodnine, če je voznik najemnik ali zakupnik vozil pod vplivom alkohola. V obeh primerih zavarovalnica nima objektivne možnosti dokazovati alkoholiziranosti bodisi zavarovanca bodisi voznika (primerjaj sodbo II Ips 547/2002). Edini način, kako lahko zavarovalnica ugotavlja in dokazuje alkoholiziranost, je preko policije, zato je v Splošnih pogojih voznikom naloženo, da morajo ob prometni nesreči takoj obvestiti policijo, da lahko ta na zakonsko predpisan način ugotovi, ali ima voznik v organizmu alkohol (primerjaj sodbo II Ips 21/2002). Če se temu izmakne, se domneva voznikova alkoholiziranost, kar ima za posledico, da voznik zavarovanec izgubi zavarovalne pravice, voznik najemnik oziroma zakupnik pa mora zavarovalnici povrniti zavarovancu (ki se ukvarja z izposojanjem vozil ali dajanjem v zakup) izplačano zavarovalnino ali odškodnino. Revizija pravilno opozarja tudi na 31. člen Splošnih pogojev, ki v četrtem odstavku določa, da so sozavarovani tudi najemniki in zakupniki, katerim zavarovanci, ki se ukvarjajo z izposojanjem vozil ali dajanjem v zakup, prepustijo upravljanje zavarovanega vozila. Če ti vozniki, ki niso pravi zavarovanci (zavarovanci so lastniki vozil – najemodajalci oziroma zakupodajalci), kršijo zavarovalno pogodbo, izgubijo zavarovalne pravice samo ti vozniki. Zavarovancu lastniku, ki je najemodajalec oziroma zakupodajalec, torej pripada zavarovalnina oziroma odškodnina, vozniki najemniki in zakupniki pa so izenačeni z zavarovanci vozniki in v primeru kršitve zavarovalne pogodbe enako kot pravi zavarovanci vozniki izgubijo zavarovalne pravice v smislu prvega odstavka 10. člena Splošnih pogojev. S tem tudi zanje velja domneva alkoholiziranosti. Revizijsko sodišče zaključuje, da tako po določbah 10., kot tudi 31. člena Splošnih pogojev velja domneva alkoholiziranosti v primeru izmaknitve preiskavi oziroma možnosti ugotavljanja alkoholiziranosti voznika, ki je kot leasingojemalec le zavarovalec, zavarovalnica pa je povrnila škodo zavarovancu, ki je leasingodajalec. Pravna podlaga za zahtevek tožeče stranke je torej v navedenih določbah (in v 939. členu ZOR), ki jih je pritožbeno sodišče materialnopravno zmotno presodilo. Nasprotno je prvostopenjsko sodišče Splošne pogoje pravilno presodilo in se pri odločitvi pravilno oprlo na domnevo alkoholiziranosti.
odplačnost izročilne pogodbe – II Ips 192/2007 Če je izročilna pogodba kljub takemu naslovu vsebovala odplačne elemente, pogodbeni namen ob sklepanju pogodbe torej ni bil v daritvi, temveč v sklenitvi odplačne in aleatorne pogodbe. preužitkarska pogodba – II Ips 175/2007 Vednost preživljalca, da je preživljanec hudo bolan, sama po sebi ne pomeni moralno zavržnega ravnanja pri sklepanju pogodbe o dosmrtnem preživljanju in ne vpliva na njeno veljavnost, pogodba pa ni nična niti, kadar je pogodbenim strankam že ob njeni sklenitvi jasno, da vrednost izročenega premoženja ne bo v sorazmerju z vrednostjo dane pomoči in preživljanja. preužitkarska pogodba – II Ips 904/2008 Zmotno je stališče, da bi moralo sodišče preužitkarsko pogodbo razvezati takoj, ko ugotovi le subjektivno neznosnost skupnega življenja. Kljub temu da so tožnikova občutja ogroženosti in izkoriščenosti pristna, sta nižji sodišči, ob sklicevanju na mnenje izvedenca psihiatrične stroke, presodili, da življenjska situacija vendarle ni tako obremenjujoča, da bi huje prizadela tožnikovo duševno funkcioniranje. Glede na takšne ugotovitve ter glede na to, da tožnik ni imel objektivno utemeljenega razloga za odklanjanje sicer pravilno ponujenih izpolnitev toženca, da je toženec ves čas pripravljen svoje obveznosti izpolnjevati, ter glede na to, da se je toženčeva družina tožnika že navadila, da je kmetija, na kateri prebivajo, sedaj vidno urejena, toženec zanjo vzorno skrbi, povečuje število živine v hlevu, ureja stanovanjsko hišo, tožnik pa je, odkar živi s toženčevo družino, urejen in izgleda bolje, tudi po presoji revizijskega sodišča ni podlage za razvezo pogodbe zaradi neznosnosti skupnega bivanja in zaradi neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti. Razveza pogodbe v takšnih okoliščinah ne bi bila ustrezna (sorazmerna) sankcija. Stališče, po katerem bi stranka, iz katere osebnostne sfere izvira pretežni razlog za poslabšanje odnosov, lahko vselej zahtevala razvezo pogodbe, bi nasprotovalo načelu vestnosti in poštenja (5. člen OZ) ter načelu sorazmernosti (2. člen Ustave Republike Slovenije), ki v takšnih situacijah terja milejšo sankcijo, to je sankcijo, ki kar najmanj prizadeva pogodbeno varovani interes nasprotne, pogodbi zveste stranke. Kot je pravilno opozorilo že sodišče druge stopnje, bi bilo nastalo situacijo ustrezneje reševati s prilagoditvijo pogodbe spremenjenim razmeram. nujni sosporniki = skupni lastniki, pasivna legitimacija – II Ips 984/2006 Če tožnik toži le nekatere od nujnih sospornikov, ne pa vseh, toži napačno stranko. Stvarna legitimacija namreč pripada le vsem skupaj; ta je del tožbenega temelja, zato je treba zaradi pomanjkanja pasivne legitimacije tožbeni zahtevek zavrniti. V takšnem primeru torej ne pride v poštev nikakršna poprava tožbe (in sodišče ni dolžno postopati po 273. oziroma 81., 87. in 108. členu ZPP); izpolnjene so namreč vse procesne predpostavke za njeno vsebinsko obravnavanje. Kdaj so si subjekti na pasivni (ali aktivni) strani v razmerju enotnih sospornikov (196. člen ZPP), ne določajo procesni predpisi (ZPP), ampak pravila materialnega prava, na katera procesni predpis napotuje. Sosporniki se namreč štejejo za enotno pravdno stranko, "če je mogoče po zakonu ali naravi pravnega razmerja", to je po pravilih materialnega prava, spor rešiti samo na enak način za vse sospornike. V prvem primeru sam zakon(1) določa, kdaj gre za enotno sosporništvo, v drugem primeru pa nedeljivost pravnega razmerja izhaja izključno iz njegove pravne narave. Posebna vrsta enotnega sosporništva je nujno sosporništvo. Sosporniki so v tem primeru po materialnem pravu v takšni medsebojni zvezi, da lahko le vsi skupaj upravljajo in razpolagajo s pravicami. Po stališču pravne teorije(2) in (novejše) sodne prakse(3) morajo v postopku na pasivni strani sodelovati vsi nujni sosporniki, tudi tisti, ki tožnikov zahtevek priznavajo(4). Krog subjektov, ki v določenem primeru predstavljajo nujne sospornike, ne more biti odvisen od volje strank(5), saj nujno sosporništvo ni fakultativna ustanova, ampak procesna nujnost. Le tako je namreč moč doseči namen nujnega sosporništva, to je preko enotnosti postopanja zagotoviti za vse udeležence materialnopravnega razmerja enotno rešitev spora. upniki v izvršbi niso nujni sosporniki – II Ips 380/2008 Stališče sodišča druge stopnje, da so upniki v izvršbi na nepremičnino nujni sosporniki, je zmotno. To izhaja že iz določb ZIZ. Do zaznambe sklepa o izvršbi ima namreč vsak izvršilni postopek lastno usodo. Predpostavki za dopustnost tožbe za nedopustnost izvršbe sta vložitev ugovora s strani tretjega in nasprotovanju takemu ugovoru s strani upnika. Ni nujno, da bo tretji v vsakem izvršilnem postopku vložil ugovor tretjega. Prav tako ni nujno, da bo vsak upnik nasprotoval ugovoru tretjega. Poleg tega je ta tožba vezana na rok (tretji odstavek 65. člena ZIZ), tako
da – verjetno celo praviloma – niti ne bo mogoče znotraj tega roka zajeti s tožbo vseh upnikov, ki bi morda ugovarjali pravici tretjega. identiteta tožbenega zahtevka – II Ips 85/2009 Sodišče mora med postopkom ves čas po uradni dolžnosti paziti, ali je stvar že pravnomočno razsojena. Če ugotovi, da je bila pravda začeta o zahtevku, o katerem je bilo že pravnomočno odločeno, tožbo zavrže (drugi odstavek 319. člena ZPP). Ena izmed glavnih posledic pravnomočnosti je tako prepoved ponovnega sojenja o isti stvari (ne bis in idem). Pri presoji, ali gre za pravnomočno razsojeno stvar, mora sodišče oceniti, ali obstoji subjektivna in objektivna identiteta tožbenega zahtevka. Dejansko podlago tožbenega zahtevka je potrebno razumeti kot sklop dejstev, ki opredeljujejo določen historični dogodek. Na isti dejstveni kompleks zato ni mogoče opreti vsebinsko enakega tožbenega predloga, čeprav se posamezna dejstva dodajo ali izpustijo. Nova tožba z enakim tožbenim predlogom bi bila dopustna le, če bi izhajala iz bistveno drugačnega dejanskega temelja kot tožba, o kateri je bilo že pravnomočno odločeno. Po večinskem stališču sodne prakse(1) je po pravnomočnosti odločbe potrebno slediti spoznanjem ekvivalenčne teorije, ki pri presoji objektivne identitete tožbenega zahtevka enakovredno upošteva dva elementa: Tožbeni predlog in dejansko podlago tožbenega zahtevka. Ni sporno, da je tožbeni predlog v obravnavani zadevi in zadevi II P 213/2007 enak, saj tožnik v obeh primerih od toženke zahteva, da mu vrne v last in posest polovični delež nepremičnine ter da mu izstavi zemljiškoknjižno dovolilo. Enaka pa je tudi dejanska podlaga obeh zahtevkov. pomanjkanja pravne subjektivitete – II Ips 398/2009 Tudi univerzalno pravno nasledstvo ne more nadomestiti pomanjkanja pravne subjektivitete stranke v času vložitve zahteve za pravno varstvo; tudi v tem primeru gre namreč s stališča pravne identitete za drugo (pravno) osebo in ne zgolj za drugačno (napačno ali pomanjkljivo) označbo osebe, ki je že ves čas stranka postopka. primeri odškodninske odgovornosti (objektivna, krivdna) – Vrhovno sodišče VRHOVNO SODIŠČE – NEVARNA DEJAVNOST Sodba II Ips 623/2004 Sodba II Ips 79/2005 Sodba II Ips 142/2005 Sodba II Ips 562/2005 Sodba II Ips 185/2005 Sodba II Ips 342/2005 Sodba II Ips 180/2005 Sodba II Ips 19.7.2006 21.9.2006 9.11.2006 7.12.2006 Delo ročnega pihalca, ki ga je treba opravljati v zelo hitrem delovnem ritmu, pri čemer je treba delovni postopek ponoviti kar 600 do 700 krat dnevno na razmeroma ozkem prostoru in pri veliki vročini, predstavlja nevarno dejavnost. Poltovornjak s stopnico v višini 39 do 41 cm, širine 22 cm, ni nevarna stvar, vstopanje vanj med mirovanjem pa ne more predstavljati nevarne dejavnosti. Delo s čevljarskim nožem ne predstavlja nevarne dejavnosti. Samo služenje vojaškega roka ne glede na njegovo obveznost ni nevarna dejavnost. Nevarne so lahko le posamezne dejavnosti, ki jih morajo vojaki izvajati. Izvajanje običajnih športnih aktivnosti ni nevarna dejavnost. Med take športne aktivnosti sodijo tudi borilne veščine pri judu. Gre namreč za zvrst borilnih veščin, v kateri niso dovoljeni nevarni prijemi in udarci. Ta športna aktivnost... Vojaško urjenje samo po sebi sicer ne predstavlja tveganja, ki bi bilo večje od običajnega. Vendar je bil konkreten primer specifičen. Vojaki so namreč izvajali nočno vajo na neosvetljenem pobočju in na prostoru, kjer je obstajala možnost padca 3 do 4 m globoko. Te okoliščine primera ter dejstvo, da tožnik ni bil poklicni vojak, utemeljujejo pravilnost ugotovitve, da je šlo za nevarno... Premagovanje pehotne ovire, 2,1 m visoke lesene pregrade, samo po sebi ni nevarna dejavnost. Ugotovljene tudi niso bile nobene take objektivne in dodatne okoliščine, ki bi omogočale drugačno stališče. Vse dejanske ugotovitve o dodatnih okoliščinah izvajanja vaje izvirajo iz ravnanja oziroma opustitev odgovorne osebe. Ugotavljanje kršitev pravil za izvajanje vaje zato utemeljujejo krivdno... Sprehodi, izleti, pikniki v naravi, pohodi v hribe ali drugam, taborjenje itd., vse to so aktivnosti, ki se jih ljudje (v organizirani obliki ali samostojno) vsakodnevno udeležujejo in med katerimi lahko pride do ugriza okuženega klopa. Organizatorji teh aktivnosti za škodo, nastalo zaradi ugriza takega klopa, ne morejo objektivno odgovarjati. Gre namreč za tveganje ali v pogovornem pomenu... Pri drugi toženi stranki so se strnile vse bistvene komponente obratovalca oziroma ukvarjanja z nevarno dejavnostjo: interes za opravljanje dejavnosti, dejansko
206/2005 Sklep II Ips 35/2007 Sodba II Ips 267/2005 Sodba II Ips 818/2007 Sodba II Ips 282/2005 Sodba in sklep II Ips 231/2005 Sodba II Ips 429/2005 Sodba in sklep II Ips 389/2005 Sodba II Ips 500/2007 Sodba in sklep II Ips 449/2005 Sodba in sklep II Ips 385/2007 Sodba II Ips 225/2007 Sodba II Ips 352/2008 Sodba II Ips 889/2009 Sodba in sklep II Ips 349/2007 Sodba in sklep II Ips 25.1.2007 15.3.2007
15.7.2010 18.4.2007
(fizično) sodelovanje pri tej dejavnosti in (vsaj delen) nadzor nad konkretnim potekom nevarne dejavnosti. Ko je tako, se ne more izogniti odškodninski odgovornosti. Neutemeljeno je revizijsko stališče, da bi bilo treba od zneskov... Neuporaba zahtevane in omogočene zaščite sama po sebi ne spremeni lastnosti nevarne stvari. Tožnik je na položni, običajni smučarski progi padel in se poškodoval. Odgovornosti za to ni mogoče naprtiti upravljavcu smučišča, saj ni opustil nobene obveznosti, ki mu jo nalaga ZVJS. Uporaba izhodišč ekonomske analize prava vrednotno ne bi bila upravičena. Ureditev smučišča ne spada med okoliščine, na katere bi šola lahko vplivala. Šola je lahko odgovorna le za izbiro smučišča. Bager sam po sebi ni nevarna stvar, sestopanje z bagra pa samo po sebi ni nevarna dejavnost. Dolžnost tožnika je zato, da navede, kakšna nevarnost naj bi mu iz bagra v konkretnem primeru pretila ali da opiše, kakšna je bila narava sestopanja. Ker tožnik ni navedel v zvezi s čim je sploh prišlo do škodnega dogodka, je tožba glede odškodninske podlage nesklepčna. Škoda ne izvira iz "dela na višini v neposredni bližini električnih vodnikov z visoko napetostjo" kot nevarne dejavnosti izvajalca gradbenih del, če si je tožnik, ki se je po za plezanje nepredvideni (nenamenjeni?) železni konstrukciji (v nasprotju z odredbami, napotki in navodili delodajalca kot izvajalca del) samovoljno povzpel v bližino električnih vodnikov, sam ustvaril nevarne pogoje... Nižji sodišči sta ugotovili tako obstoj objektivne kot tudi krivdne odškodninske odgovornosti. Takšna kumulacija običajno (pojmovno) ni mogoča, saj obstoj krivdne odgovornosti večinoma izključuje obstoj objektivne odgovornosti (izpodbija domnevo vzročnosti). Poseben položaj nastane, kadar kumulirata objektivna odgovornost ter odgovornost po načelu ratio legis vzročnosti. Hoje po mokrih stopnicah, obloženih s protidrsnimi ploščicami in opremljenimi z obojestransko ograjo, kot so bile ugotovljene v obravnavanem primeru, ko je šlo za uporabo mostu na območju bazena, čez katere so kopalci hodili bosi, ne more predstavljati večje nevarnosti. Nevarnost v takih pogojih uporabe tako glede na namen kot območje kraja, ne odstopa od povprečja. Zato tožnikove škode... Oškodovanka je v celoti sama odgovorna za škodo, ki ji je nastala, ker je železniško progo uporabila za svojo pot ter jo je pri tem zbil vlak. Pravna ocena pritožbenega sodišča, da gre pri poledenelem regalu, po katerem se pleza, za nevarno stvar, je napačna. Iz ugotovljenih dejstev izhaja, da se je tožnik sam odločil za plezanje po poledenelem regalu, da bi vzel material, in, da se dogaja in dopušča, da delavci sami vzamejo material iz skladišča, vendar le, če gre za kose, ki niso na regalu oziroma so tako visoko, da jih je... Ročno odvijanje zarjavele matice, tudi, če je ta mastna zaradi razpršila, ni nevarna dejavnost. Prisotnost vodje delavnice v ugotovljenih okoliščinah ni ukrep, ki bi zmanjševal verjetnost nastanka poškodbe, zato ni niti krivdne odgovornosti toženkinega zavarovanca. V skladu z aktualno sodno prakso, ki uveljavlja bolj restriktiven pristop pri presoji objektivne odgovornosti, se v primerih, ko stvar postane nevarna glede na okoliščine primera, pa gre te okoliščine pripisati opustitvi skrbnosti ali varstvenih pravil lastnika, za podlago vzame (zgolj) krivdna odgovornost. V 15. členu ZOZP je določeno, da mora lastnik motornega vozila skleniti pogodbo o zavarovanju odgovornosti za škodo, ki jo povzroči z uporabo vozila tretjim osebam. Tožnik ne sodi v krog tretjih oseb, saj je upravljal oziroma popravljal motorno vozilo. Vozniku avtomobila je namenjeno zavarovanje AO plus. Voznik mora pripraviti vozilo za pot, ga med vožnjo upravljati in... Ob ugotovitvi, da je do okužbe pri tožniku prišlo v letih od 1977 do 1980, torej devet let pred tem, ko je bil virus hepatitisa C odkrit, je pravilna odločitev, da prvi toženki ni mogoče očitati ravnanja v nasprotju s strokovnimi merili in neskrbnosti. Glede na to, da je do okužbe prišlo najkasneje leta 1980, tudi ne more biti nobene vzročne zveze med tožnikovo škodo in zatrjevano... Ker je do zatrjevane škode prišlo v času, ko je bil transportni polž pod nadzorom tožnikovega delodajalca, (t.j. izvajalca del) in ne pod nadzorom toženkinega zavarovanca kot njegovega imetnika, je bila skrb za varne potek dela na tožnikovem delodajalcu in ne na toženkinem zavarovancu kot imetniku naprave. Glede na to, da je bila tožnikovemu delodajalcu naprava zaupana... Sodišči sta ugotovili, da je izkazano škodno dejanje (padec in poseg v tožničino pravico do zdravja zaradi zloma gležnja), da je tožnica zaradi tega (vzročna
30.8.2007 30.8.2007
683/2007
zveza) trpela premoženjsko in nepremoženjsko škodo (škoda) in odgovornost (krivdno) toženke, ki ni zagotovila ustreznega dostopa pacientov v zdravstveni dom.
Opravilna številka: Sodba II Ips 429/2005 Opravilna številka 2: VSL I Cp 1598/2004 Oddelek: Civilni oddelek Datum seje senata: 14.06.2007 Področje: ODŠKODNINSKO PRAVO Institut: objektivna in krivdna odgovornost - podlage odškodninske odgovornosti - vzročna zveza - teorija ratio legis vzročnosti - odgovornost za škodo od nevarne stvari oziroma nevarne dejavnosti - delo na krožni žagi - varnost pri delu - uporaba zaščitnih očal - povrnitev nepremoženjske škode - pravična denarna odškodnina Zveza: OZ člen 131, 149, 153, 179, 182.URS člen 14, 22. JEDRO: Nižji sodišči sta ugotovili tako obstoj objektivne kot tudi krivdne odškodninske odgovornosti. Takšna kumulacija običajno (pojmovno) ni mogoča, saj obstoj krivdne odgovornosti večinoma izključuje obstoj objektivne odgovornosti (izpodbija domnevo vzročnosti). Poseben položaj nastane, kadar kumulirata objektivna odgovornost ter odgovornost po načelu ratio legis vzročnosti. IZREK: Revizija se zavrne. OBRAZLOŽITEV: Tožnik uveljavlja odškodnino za škodo, ki jo je utrpel, ko mu je krožna žaga na delu pri drugotoženi stranki poškodovala roko. K drugotoženi stranki je bil na delo napoten s strani prvotožene stranke. Sodišče prve stopnje je toženca zavezalo k solidarnemu plačilu 1.600.000 SIT odškodnine in sicer 500.000 SIT za prestane telesne bolečine in nevšečnosti med zdravljenjem, 200.000 SIT za prestani strah, 800.000 SIT za duševne bolečine zaradi zmanjšanja življenjske aktivnosti in 100.000 SIT za duševne bolečine zaradi skaženosti. Višji tožbeni zahtevek je sodišče zavrnilo. Pritožbeno sodišče je odločalo o vseh treh pritožbah. Ugodilo je pritožbi tožnika in na prvi stopnji prisojeno odškodnino korigiralo tako, da je tožniku za prestane telesne bolečine priznalo še dodatnih 100.000 SIT, za enak znesek je zvišalo odškodnino iz naslova duševnih bolečin zaradi zmanjšanja življenje aktivnosti, za 100.000 SIT pa je zvišalo tudi odškodnino za duševne bolečine zaradi skaženosti. Glede odškodnine za strah se je strinjalo z odmero sodišča prve stopnje. Sodbo sodišča prve stopnje je tako spremenilo, da sta po njej toženca solidarno zavezana plačati tožniku odškodnino v višini 1.900.000 SIT, kar je sedaj 7.928 EUR. Pritožbo tožnika je v presežku, pritožbi tožencev pa v celoti, zavrnilo. S sodiščem prve stopnje se je strinjalo, da je podana odškodninska odgovornost obeh tožencev ter da tožniku ni mogoče pripisati nobene sokrivde. Prav tako se je strinjalo z odločitvijo, da zneska 400.000 SIT zavarovalnine, ki jo je prejel tožnik na račun nezgode, ni mogoče vštevati v prisojeno odškodnino. Materialnopravni razlog, da je tako, je, ker nezgodno zavarovanje spada med osebna zavarovanja; tu lahko oškodovanec poleg odškodnine zahteva tudi zavarovalnino, kadar sam plačuje premijo. Kadar pa zavarovalno premijo plačuje podjetje, tedaj zavarovanje krije del njene odgovornosti. Tega pa tožena stranka ni uspela dokazati. Proti sodbi vlaga revizijo drugotožena stranka. V njej uveljavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Sodišču predlaga, naj tožbeni zahtevek zavrne, sicer pa naj zadevo vrne sodišču druge stopnje v ponovno odločanje. Navaja, da pritožbeno sodišče ni sledilo pritožbenim navedbam drugotožene stranke v zvezi z obstojem ekskulpacijskih razlogov po tretjem odstavku 153. člena Obligacijskega zakonika (Uradni list št. 83/2001 do Uradni list RS, št. 40/2007; OZ). Sodišče naj bi tako storilo zato, ker je Zakon o varnosti in zdravju pri delu (Uradni list RS, št. 56/1999; ZVZD) razlagalo samo v smislu dolžnosti delodajalca, da zagotovi varnost in zdravje delavcev v zvezi z delom. Spregledalo pa je določbo 9. člena tega zakona, ki določa, da mora delavec spoštovati in izvajati ukrepe za zagotavljanje varnosti in zdravja pri delu. Iz izpovedi tožeče stranke naj bi izhajalo, da je imela kritičnega dne očala, skozi katera se ni nič videlo. To pa pomeni, da je oškodovanec s svojim ravnanjem soprispeval k nastanku škodnega dogodka. Pritožbeno sodišče se ni opredelilo do pritožbenih navedb drugotožene stranke in je v tem delu zagrešilo absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka. Drugotožena stranka je v pritožbi namreč izrecno navedla, da od nje ni mogoče zahtevati, da bo stalno prisotna v delavnici ter da bo nadzorovala svoje delavce. Drugotožena stranka je bila upoštevaje dolžnost prvotožene stranke prepričana, da je dobila kandidata z izkušnjami in znanjem za mizarsko dejavnost ter z znanjem iz varstva pri delu. Pritožbeno sodišče se do te navedbe ni opredelilo, kot se ni
opredelilo tudi do navedbe, da je bil tožnik pri delu zaradi napačne uporabe zaščitnih sredstev malomaren. Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije ter vročena nasprotni stranki, ki nanjo ni odgovorila. Revizija ni utemeljena. Glede podlage odškodninske odgovornosti: V obravnavani zadevi sta nižji sodišči odločili, da je drugotoženka tako krivdno (prvi odstavek 131. člena OZ) kakor tudi objektivno (drugi odstavek 131. člena OZ) odškodninsko odgovorna. Takšna kumulacija običajno (pojmovno) ni mogoča, saj obstoj krivdne odgovornosti večinoma izključuje obstoj objektivne odgovornosti (izpodbija domnevo vzročnosti). Položaj je poseben, kadar je krivdna odgovornost utemeljena na teoriji o ratio legis vzročnosti. Vzročnost ratio legis se namreč že po svoji zasnovi v mnogih prvinah približuje odgovornosti po domnevi vzročnosti (149. člen OZ). Potreba po varstvenih pravilih je namreč utemeljena z obstojem nevarnosti, ki preti iz posamezne vrste dela. Namen varstvenih pravil je zato, da se uresničitev takšne nevarnosti prepreči ali vsaj bistveno zmanjša. Če tisti, ki je dolžan izvrševati ta varstvena pravila, to opusti ter ob tem nastane škodna posledica takšnega tipa, ki jo skušajo prav ta ista varstvena pravila preprečiti, tedaj se njegovi opustitvi pripiše pravno relevantni vzrok nastanka škodne posledice. V konkretnem primeru je to pomenilo naslednje. Krožna žaga oz. delo na njej je nevarna dejavnost (gre za nevarnostni topos, ki se je že konkretizirano izoblikoval v sodni praksi)(1). Varstvena pravila skušajo to nevarnost zmanjšati, a je kljub vsemu ne morejo spustiti pod raven standarda povečane nevarnosti. Še vedno gre za nevarno dejavnost, ki pa je zaradi opustitve varstvenih pravil še toliko večja. Za obstoj odgovornosti drugotožene stranke zadošča že ugotovitev, da je škoda posledica obratovanja nevarne dejavnosti, za katero kot nosilec te dejavnosti odgovarja drugotožena stranka (torej četudi bi ne opustila varstvenih ukrepov). Iz tega razloga so vse tiste revizijske navedbe, ki se nanašajo na skrb drugotožene stranke za varnost pri delu ter ki napadajo razloge nižjih sodišč v tej pojmovni zvezi, za odločitev nepomembne - ne morejo je spremeniti, četudi bi se izkazale za točne. Zato revizijsko sodišče nanje tudi ne bo odgovarjalo. Drugačen je položaj glede morebitnega tožnikovega soprispevka (drugi in tretji odstavek 153. člena OZ) zaradi opustitve skrbi za lastno varnost. V tej zvezi je bilo izpostavljeno eno dejstvo - to je, da naj bi imel tožnik v času nezgode na sebi zaščitna očala, skozi katera se ni videlo, kot bi se moralo. Do tega dejstva sta se nižji sodišči opredelili. Povedali sta, da je škoda nastopila nemudoma zatem, ko si jih je tožnik nadel - pred tem je delal brez očal. Na podlagi takšnih dejanskih ugotovitev, sta sodišči sklenili, da mu ni mogoče ničesar očitati, sploh pa ne tega, da o neustreznih zaščitnih očalih ni obvestil drugotožene stranke. Očala, ki mu jih je ta priskrbela, je namreč ravno preizkušal - in že pri prvem delovnem aktu nesrečno. Že iz zgoraj obrazloženega pa izhaja, da revizijski očitek, češ da se sodišče druge stopnje do tega v pritožbi ponovljenega vprašanja, ni opredelilo, ne drži. O višini prisojene odškodnine: Kot je bilo v številnih odločbah z odškodninskopravnega področja že poudarjeno, sta temeljni načeli za odmero odškodnine za nepremoženjsko škodo načelo individualizacije višine odškodnine in načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine. Načelo individualizacije se osredotoča na posameznika kot neponovljivo celoto ter na obseg in vsebino telesnega in duševnega trpljenja. Višina prisojene odškodnine predstavlja nadomestek, ki naj oškodovancu ob prestani in bodoči nematerialni škodi nudi pravično denarno zadoščenje (179. in 182. člen OZ). Sestavni del načela individualizacije je tako tudi uveljavitev načela izravnalne pravičnosti (denarno zadoščenje naj v okviru danih možnosti izravna s škodnim dogodkom porušeno vrednotno sorazmerje). Na načelo pravičnosti pa se osredotoča tudi drugo načelo - tj. načelo objektivne pogojenosti višine odškodnine. Načelo terja uporabo razdeljevalne pravičnosti (iustitia distributiva). Gre za sorazmerno enakost med več osebami glede na težo primera, kar je izraženo tudi v ustavnem načelu enakosti pred zakonom in načelu enakega varstva pravic (14. in 22. člen Ustave RS). Revizijsko sodišče ugotavlja, da je pritožbeno sodišče obe navedeni načeli ustrezno uravnovesilo, tako da se prisojena odškodnina, ki ustreza 11,52 povprečnim neto plačam na zaposlenega v Republiki Sloveniji v času izdaje sodbe sodišča prve stopnje, ustrezno (sorazmerno) umešča med primerljive odškodninske zadeve. Določbi 179. in 182. člena OZ sta bili zato pravilno uporabljeni. Neutemeljeno revizijo je revizijsko sodišče zavrnilo (378. člen ZPP). višina odškodnine za nepremoženjsko škodo I. POŠKODBE
Datum vnosa: Datum dogodka: Datum I. st. sodbe: Fischer: Število povprečnih plač: Področje: Institut: Skupina: Zveza:
06.10.2008 01.11.2001 30.01.2007 zelo lahki primeri 3 višina odškodnine za nepremoženjsko škodo telesne bolečine - strah poškodbe glave in možganov - poškodbe zob in čeljusti ZOR člen 200, 203.
OŠKODOVANEC: Deklica, stara 10 let, poškodovana v prometni nesreči. POŠKODBA: Udarnina brade in izguba mlečnega zoba. ŠKODNI DOGODEK: TELESNE BOLEČINE: 417,29 EUR Tožnica je trpela 1 dan srednje močnih, 5 dni pojenjajočih zmernih in 10 dni lažjih telesnih bolečin. NEVŠEČNOSTI MED ZDRAVLJENJEM: Hospitalizacija: Ambulantno zdravljenje: pregled pri osebnem zdravniku. Rehabilitacija: počitek, hlajenje. STRAH: 1.669,17 EUR Močan, kratkotrajni primarni strah, zmerni sekundarni strah 2 tedna. SKAŽENOST: ZMANJŠANA ŽIVLJENJSKA AKTIVNOST: ODŠKODNINA: 2.086,46 EUR OPOMBA: II Ips 719/2008 Revizija tožeče stranke je bila zavrnjena. Datum vnosa: Datum dogodka: Datum I. st. sodbe: Fischer: Število povprečnih plač: Področje: Institut: Skupina: Zveza: 01.01.1970 16.03.2006 17.10.2007 zelo lahki primeri 4 telesne bolečine - strah - zmanjšanje življenjske aktivnosti poškodbe glave in možganov - poškodbe rok in ramenskega obroča - duševne motnje OZ člen 179, 182.
OŠKODOVANEC: Fant, star 14 let, poškodovan v prometni nesreči. POŠKODBA:
Udarnina leve strani obraza, vgrizna rana na vrhu jezika in lažji nateg mišic obeh ramen, posttravmatska stresna motnja. TELESNE BOLEČINE: 1.500,00 EUR Srednje hude 2 do 3 dni, lahke trajne 4 do 5 dni, kratkotrajne lažje bolečine v jeziku pri uživanju hrane in ramenih le še pri močnejšem dvigovanju rok še 3 do 4 dni. Ambulantno zdravljenje: 2x pregled pri osebnem zdravniku, 3x obisk pri psihologu. Rehabilitacija: analgetiki, hlajenje. STRAH: 700,00 EUR Intenziven primarni strah ob škodnem dogodku, zmerni sekundarni strah vse do končnega pregleda pri splošnem zdravniku. ZMANJŠANA ŽIVLJENJSKA AKTIVNOST: 1.300,00 EUR Razvoj posttravmatske stresne motnje, ki se kaže v nezaupljivosti, napetosti, anksioznosti, motnjah spanja. ODŠKODNINA: 3.500,00 EUR OPOMBA: II Ips 31/2009 Revizija tožeče stranke je bila zavrnjena. Datum vnosa: Datum dogodka: Datum I. st. sodbe: Fischer: Število povprečnih plač: Področje: Institut: Skupina: Zveza: 01.01.1970 04.04.2005 24.04.2008 srednje hudi primer 6 telesne bolečine - strah - zmanjšanje življenjske aktivnosti poškodbe glave in možganov - poškodbe prsne in trebušne votline - poškodbe hrbtenice in reber OZ člen 179, 182.
OŠKODOVANEC: Ženska, stara 54 let, poškodovana v prometni nesreči. POŠKODBA: Pretres možganov, nateg vratnih mišic, udarnina prsnega koša na levi strani, zlom prsnice in udarnina leve goleni. TELESNE BOLEČINE: 2.300,00 EUR Hude 2 dni, srednje močne 4 oz. 5 tednov, lahke 30 dni oz. 6 tednov, občasne lažje še sedaj. Hospitalizacija: 2 dni. Ambulantno zdravljenje: pregledi pri osebnem zdravniku (10x), specialistu kirurgu (5x), nevrologu (1x), RTG slikanje (7x), številna prevezovanja, zaužitje večje količine analgetikov. Rehabilitacija: hlajenje z ledom, nošnja mehke ovratnice (30 dni), nezmožnost za delo več kot en mesec. STRAH: 1.300,00 EUR Samo sekundarni strah in sicer deseturni intenzivni za izid zdravljenja. ZMANJŠANA ŽIVLJENJSKA AKTIVNOST: 1.500,00 EUR 5 %; lažje omejena gibljivost vratu, simptomi postkomocijskega sindroma (večja nagnjenost h
glavobolom, večja čustvena prizadetost), zaradi česar svoje delo opravlja nekoliko težje; vpliv degenerativnih sprememb, zaradi katerih se je že predhodno zdravila (zaradi bolečin v vratu in desni rami, zaradi obrabe vratnih vretenc, sladkorne bolezni, zaradi prejšnje poškodbe rame) 70 %. ODŠKODNINA: 5.100,00 EUR OPOMBA: II Ips 243/2009 Reviziji tožeče stranke je bilo delno ugodeno le glede teka zamudnih obresti. Datum vnosa: Datum dogodka: Datum I. st. sodbe: Fischer: Število povprečnih plač: Področje: Institut: Skupina: Zveza: 29.09.2008 29.03.2005 15.12.2006 zelo lahki primeri 9 višina odškodnine za nepremoženjsko škodo telesne bolečine - strah - zmanjšanje življenjske aktivnosti poškodbe kolena in goleni - poškodbe prsne in trebušne votline - poškodbe hrbtenice in reber ZOR člen 200, 203.
OŠKODOVANEC: Moški, star 44 let, ključavničar varilec, poškodovan v prometni nesreči. POŠKODBA: Lažja nihajna poškodba vratne hrbtenice, udarnina obeh kolen in udarnina leve strani prsnega koša. TELESNE BOLEČINE: 2.503,76 EUR tožnik je trpel občasne hude telesne bolečine 2 dni, stalne srednje hude do 3 tedne ter občasne srednje hude še nadaljnje 3 tedne. Občasne lažje bolečine v kolenu tožnik trpi še sedaj ob spremembah vremena, pri daljši fizični aktivnosti, pri dolgotrajnem sedenju, pri hoji navzdol, počepanju in poklekanju. NEVŠEČNOSTI MED ZDRAVLJENJEM: Hospitalizacija: Ambulantno zdravljenje: več specialističnih pregledov (3x), 7x pregled pri osebnem zdravniku, RTG slikanje, jemanje analgetikov. Rehabilitacija: 10x fizioterapija. STRAH: 834,59 EUR Kratkotrajni, primarni strah, sekundarni strah srednje intenzitete 6 tednov. SKAŽENOST: ZMANJŠANA ŽIVLJENJSKA AKTIVNOST: 3.797,36 EUR V sled poškodbe ima tožnik razmehčan in obrabljen hrustanec desne pogačice, kar povzroča vnetje sklepne ovojnice ter posledično otekanje kolena. Tožnik je zaradi bolečin v kolenu manj aktiven in varuje desno nogo, kar posledično zmanjšuje mišično maso in vodi do nestabilnosti kolena. Gibljivost kolena je zmanjšana za 25%. Tožnik težje vozi osebni avto, težje dolgotrajno sedi, manj sposoben je za fizične napore, predvsem za hojo navzdol, različne športne aktivnosti, ki so povezani z vztrajnim tekom in sunkovitimi gibi nog. V poklicno delo mora vlagati več napora. ODŠKODNINA: 7.135,70 EUR OPOMBA: Tožniku je bila dosojena le 1/2 odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti (3.797,36 EUR), saj je sodišče upoštevalo 1/2 prispevka tožnikovih predhodnih težav. II Ips 594/2008 Revizija tožeče stranke je bila zavrnjena.
29.09.2008 29.03.2005 15.12.2006 zelo lahki primeri 9 višina odškodnine za nepremoženjsko škodo telesne bolečine - strah - zmanjšanje življenjske aktivnosti poškodbe kolena in goleni - poškodbe prsne in trebušne votline - poškodbe hrbtenice in reber ZOR člen 200, 203.
OŠKODOVANEC: Moški, star 44 let, ključavničar varilec, poškodovan v prometni nesreči. POŠKODBA: Lažja nihajna poškodba vratne hrbtenice, udarnina obeh kolen in udarnina leve strani prsnega koša. ŠKODNI DOGODEK: TELESNE BOLEČINE: 2.503,76 EUR tožnik je trpel občasne hude telesne bolečine 2 dni, stalne srednje hude do 3 tedne ter občasne srednje hude še nadaljnje 3 tedne. Občasne lažje bolečine v kolenu tožnik trpi še sedaj ob spremembah vremena, pri daljši fizični aktivnosti, pri dolgotrajnem sedenju, pri hoji navzdol, počepanju in poklekanju. NEVŠEČNOSTI MED ZDRAVLJENJEM: Hospitalizacija: Ambulantno zdravljenje: več specialističnih pregledov (3x), 7x pregled pri osebnem zdravniku, RTG slikanje, jemanje analgetikov. Rehabilitacija: 10x fizioterapija. STRAH: 834,59 EUR Kratkotrajni, primarni strah, sekundarni strah srednje intenzitete 6 tednov. SKAŽENOST: ZMANJŠANA ŽIVLJENJSKA AKTIVNOST: 3.797,36 EUR V sled poškodbe ima tožnik razmehčan in obrabljen hrustanec desne pogačice, kar povzroča vnetje sklepne ovojnice ter posledično otekanje kolena. Tožnik je zaradi bolečin v kolenu manj aktiven in varuje desno nogo, kar posledično zmanjšuje mišično maso in vodi do nestabilnosti kolena. Gibljivost kolena je zmanjšana za 25%. Tožnik težje vozi osebni avto, težje dolgotrajno sedi, manj sposoben je za fizične napore, predvsem za hojo navzdol, različne športne aktivnosti, ki so povezani z vztrajnim tekom in sunkovitimi gibi nog. V poklicno delo mora vlagati več napora. ODŠKODNINA: 7.135,70 EUR OPOMBA: Tožniku je bila dosojena le 1/2 odškodnine za nepremoženjsko škodo zaradi zmanjšanja življenjskih aktivnosti (3.797,36 EUR), saj je sodišče upoštevalo 1/2 prispevka tožnikovih predhodnih težav. II Ips 594/2008 Revizija tožeče stranke je bila zavrnjena. Datum vnosa: 02.11.2010 Datum dogodka: 10.07.2004 Datum I. st. sodbe: 05.03.2008
Fischer: srednje hudi primer Število povprečnih 15 plač: Področje: višina odškodnine za nepremoženjsko škodo Institut: telesne bolečine - strah - skaženost - zmanjšanje življenjske aktivnosti poškodbe glave in možganov in njihove posledice - poškodbe kože in njihove Skupina: posledice - poškodbe okolčja in stegnenice in njihove posledice Zveza: OZ člen 179, 182. OŠKODOVANEC: Deklica, ob škodnem dogodku stara 3 leta. POŠKODBA: Udarnina glave, razpočna rana zgornje ustnice, zlom leve stegnenice v srednjem delu s premaknitvijo odlomkov, a brez poškodbe rastnih hrustancev. ŠKODNI DOGODEK: Prometna nesreča; v otroškem stolčku na zadnjem sedežu vozila spečo deklico je ob trk vrglo naprej; hkrati z njo je vrglo naprej tudi prtljago, ki je bila naložena zadaj v vozilu, ob tem pa se je zlomilo naslonjalo zadnje klopi; prtljaga je zagozdila deklico na tleh med sedeži; v takem položaju je ostala do prihoda reševalcev. TELESNE BOLEČINE: 5.007,51 EUR Močne bolečine 1 teden, srednje močne bolečine 2 tedna, lahke bolečine 2 tedna, ob vnovičnem operativnem posegu nekaj dni občasno močne in še 3 tedne lažje bolečine v izzvenevanju. Zdravljenje je trajalo skupaj 3 mesece. Hospitalizacija: 8 dni; rana na ustnici je bila je bila speta s šivi; udarnina glave je bila zdravljena z lokalnim hlajenjem, analgetiki, odstranitev šivov dva tedna po poškodbi; zlom je bil prvotno zdravljen z naravnavanjem in mavcem, nato levkoplast skeletnim vlekom in mavčnim derotacijskim koritom; ker pa se je tako konzervativno zdravljenje pokazalo za neustrezno, je bila izvedena operativna naravnava odlomkov in učvrstitev z intramedularnimi žicami; 3 operativni posegi, številni prevezi, prejemala je infuzije, večkrat je bila izpostavljena ionizirajočemu sevanju; antibiotike je jemala 3 tedne; 9 pregledov pri kirurgu. Ambulantno zdravljenje: 35 obiskov pri osebnem zdravniku Rehabilitacija: razgibavanje STRAH: 1.251,88 EUR Primarni strah (na meji z grozo)je bil zelo močan in je trajal 15 minut; sekundarni strah je trajal do nekaj dni po operaciji in se je ponovno pojavil ob zapletanju celjenja, skupno 1 mesec . Deve leti strah pred vožnjo. SKAŽENOST: 1.251,88 EUR Brazgotina v področju desnega ustnega kota in zgornje ustnice, ki sega poševno navzgor (1cm); brazgotina zaradi operativnega posega na levem stegnu. ZMANJŠANA ŽIVLJENJSKA AKTIVNOST: 5.842,10 EUR 5-odstotno zmanjšanje zaradi kvalitativno spremenjenih tkiv, ki jih ni mogoče nadomestiti ali odstraniti; to bo ovira pri športnih aktivnostih in težkih obremenitvah . Glede na rosno mladost bo deklica te težave trpela še dolgo. ODŠKODNINA: 13.287,06 EUR OPOMBA: II Ips 1084/2008 Revizija tožene stranke je bila zavrnjena. Tožena stranka je del odškodnine za nepremoženjsko škodo plačala že med postopkom pred sodiščem prve stopnje, zato je bilo toženi stranki s sodbo naloženo le še plačilo 11.028,73 EUR; z odločbo drugostopenjskega sodišča je bila odškodnina znižana na 10.127,84 EUR.
II. KRŠITVE PRAVICE OSEBNOSTI Datum vnosa: 02.06.2010 Datum dogodka: 05.03.2004 Datum I. st. sodbe: 09.09.2008 Fischer: Število povprečnih plač: 5 Področje: višina odškodnine za nepremoženjsko škodo Institut: kršitve pravice osebnosti Skupina: poseg v druge pravice osebnosti Zveza: OZ člen 179. OŠKODOVANEC: Ženska, zaposlena, od doma je bila odsotna 10 ur dnevno. ŠKODNI DOGODEK: Zaradi neznosnega hrupa, vibracij in onesnaženja zraka zaradi cestišča v neposredni bližini, je oškodovanka trpela duševne bolečine zaradi kršitve njene pravice do zdravega življenjskega okolja. Odškodnina je bila prisojena za 56 mesecev, t.j. vse za obdobje od 5.3.2004. Zaradi prekomernega hrupa se v tem obdobju v domačem prebivališču ni dalo normalno pogovarjati, trpela je zaradi nespečnosti, utrujenosti, motenj koncentracije, nezbranosti, razdražljivosti, napetosti in stresa. ODŠKODNINA: 4.600,00 EUR OPOMBA: II Ips 409/2009 Reviziji tožene stranke je bilo delno ugodeno in sicer tako, da je revizijsko sodišče sodbo sodišča druge stopnje delno spremenilo in pritožbo prve , druge in tretje tožeče stranke zavrnilo in potrdilo prvostopenjsko sodbo. S tem je posledično znižalo prisojene odškodnine za NEGM. Datum vnosa: Datum dogodka: Datum I. st. sodbe: Fischer: Število povprečnih plač: Področje: Institut: Skupina: Zveza: OŠKODOVANEC: Fant, srednješolec. ŠKODNI DOGODEK: Toženec s prijatelji se je kljub nasprotovanju tožnika in njegove matere vselil za 3 dni v njuno stanovanje in po 3 dneh pustil za seboj povsem razdejano stanovanje. ODŠKODNINA: 100.000,00 SIT OPOMBA: II Ips 473/2007 Revizija tožeče stranke je bila zavržena. 22.07.2008 17.01.2002 14.11.2005 1 višina odškodnine za nepremoženjsko škodo kršitve pravic osebnosti poseg v druge pravice osebnosti ZOR člen 200.
Documents Similar To 24479aa2d1a8748a26f53c391cb065c2
6837557502d62e158e9ec9beb366f794
Status Vpr in Odg
HEDVIKA VRATARIČ vpr+odg
Kopija od izpitna-vprasanja--odgovori izpit
08667da679d16735eb24b87d21ee8ec4
b1eac1b58d54f6ebb29e7f92435adfea
1771dcba5978e03f0cd14b6935f6733f