Source: http://kraken.slv.cz/4Afs19/2004
Timestamp: 2018-01-19 07:57:20+00:00
Document Index: 54388625

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 293', '§ 299', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 47', '§ 31', 'soud ', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 105', '§ 127', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Afs19/2004
è. j. 4 Afs 19/2004-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: D. L., s. r. o., zastoupený JUDr. Evou Koubovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, Vinohradská 6, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, se sídlem Praha 1, Washingtonova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 717/2002-55,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 21. 3. 2002, è. j. TOJ-174/2002, rozhodl Celní úøad Praha V. tak, ¾e ¾alobce se dopustil poru¹ení celních pøedpisù tím, ¾e zpùsobil, ¾e mu bylo propu¹tìno zbo¾í na základì nesprávných údajù, kdy¾ v rozhodnutí citovaných celních prohlá¹eních podaných Celnímu úøadu Praha V. uvedl v odst. 47 nesprávné základy pro vymìøení poplatkù, respektive celní hodnoty dová¾eného zbo¾í (viz pøíloha è. 1 tohoto rozhodnutí). Za uvedené poru¹ení, jím¾ do¹lo k naplnìní skutkové podstaty celního deliktu ve smyslu § 293 písm. d) celního zákona, byla ¾alobci ve smyslu ustanovení § 299 odst. 1 písm. a) celního zákona ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè. Únik celního dluhu èinil celkem 1 012 090 Kè, pøièem¾ nesprávné údaje zjistil celní úøad následnou kontrolou dokladù. Proti citovanému rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 7. 2002, è. j. 5138/02-01 rozhodl tak, ¾e sní¾il ulo¾enou pokutu na 100 000 Kè.
®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alovaného vèas podanou ¾alobou, nebo» se domníval, ¾e celní orgán v rámci volného správního uvá¾ení neposoudil dostateènì v¹echny okolnosti konkrétního pøípadu ve v¹ech souvislostech, tyto okolnosti dostateènì nezhodnotil, a proto ulo¾ená pokuta ve vý¹i 100 000 Kè je tìmto okolnostem zjevnì nepøimìøená. K uvedené námitce sdìlil, ¾e pøi celním deklarování postupoval v souladu celní hodnoty do¹lo neúmyslnì, pøièem¾ pochybení pøipisoval závadì na firemním softwaru, ¾e celní úøad propustil zbo¾í do navr¾eného re¾imu po ovìøení údajù v celním prohlá¹ení, pøièem¾ akceptoval údaje navr¾ené deklarantem, by» pochybení deklarantky muselo být pøi minimální peèlivosti a pozornosti zøejmé na první pohled, a také, ¾e obsah celního prohlá¹ení a skuteènosti, podle nich¾ se zbo¾í propustí, se stává souèástí rozhodnutí celního úøadu a je povinností celního úøadu dbát, aby v jeho rozhodnutí byly uvedeny správné údaje. ®alobce rovnì¾ namítal nedostatek napadeného rozhodnutí s ohledem na jeho formální nále¾itosti ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, nebo» napadené rozhodnutí je opatøeno razítkem Vedoucí oddìlení X: Bc. P. V. , pøièem¾ vnì stojícím osobám není zøejmé, jaké je to oddìlení, a rozhodnutí je evidentnì podepsáno nikoliv Bc. V., ale jinou osobou.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 717/2002-55 ¾alobu zamítl. V odùvodnìní pøednì uvedl, ¾e pøi ústním jednání dne 4. 12. 2003 do¹lo k roz¹íøení ¾alobních bodù o dùvod týkající se formálních nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu II. stupnì. Vzhledem k tomu, ¾e k roz¹íøení ¾alobních bodù do¹lo a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, soud k tomuto roz¹íøení nepøihlédl. Za dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v¹ak soud nepova¾oval ani námitku týkající se toho, ¾e prvostupòové rozhodnutí obsahuje podpis jiné osoby, ne¾ osoby v ní uvedené, pøièem¾ ¾alobci není zøejmé, jaké ¾e je oddìlení X. Soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e ze samotné skuteènosti, ¾e vlastnoruèní podpis pod napadeným rozhodnutím není podpisem vedoucího oddìlení X, nelze dovodit rozpor s ustanovením § 47 odst. 5 správního øádu. Dané ustanovení stanoví pouze formální nále¾itosti písemného vyhotovení rozhodnutí, pøièem¾ správní øád nezakotvuje, ¾e by nedostatek tìchto formálních nále¾itostí zpùsoboval neplatnost správního rozhodnutí (na rozdíl od úpravy podle § 31 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb.). I pokud by písemné vyhotovení rozhodnutí podepsala neoprávnìná osoba, neznamenala by tato skuteènost, ¾e se jedná o akt neplatný, nicotný. Pokud jde o tvrzení, ¾e ¾alobce postupoval pøi celním deklarování v souladu s pokyny zákazníka, soud poukazuje na § 105 odst. 4 celního zákona, podle kterého za správnost údajù uvedených v celním prohlá¹ení a pravost dokladù, kterými je dolo¾eno, odpovídá deklarant. Obecnì tak platí, ¾e deklarant odpovídá i za sazební zaøazení zbo¾í v návrhu, kterým podáním jednotné celní deklarace èiní, a jím uvedené nesprávné zaøazení zbo¾í mù¾e být pøi splnìní dal¹ích zákonných podmínek dùvodem pro domìøení cla, daní a poplatkù na základì takového zji¹tìní pøi následné kontrole. K ¾alobcem tvrzené povinnosti celního úøadu podle § 104 odst. 4 celního zákona, tedy, ¾e v rozhodnutí celního úøadu by mìly být uvedeny správné údaje, o co¾ by mìl celní úøad dbát, soud podotkl, ¾e pøi propu¹tìní zbo¾í bez ovìøení platí, ¾e údaje uvedené v celním prohlá¹ení se stávají souèástí rozhodnutí tak, jak je deklarant uvedl a vychází se tak z toho, ¾e dostál povinnosti plynoucí s § 105 odst. 4 celního zákona. Jestli¾e v daném pøípadì celní úøad provedl následnou kontrolu správnosti údajù v celním prohlá¹ení, uèinil tak v souladu s § 127 celního zákona. Soud dále konstatoval, ¾e ¾alovaný vý¹i pokuty dostateènì podrobnì zdùvodnil, pøièem¾ nepøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení. Závìrem soud uvedl, ¾e v daném pøípadì neshledal ani dùvody pro u¾ití svého moderaèního práva ve smyslu § 78 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) tak, jak navrhl ¾alobce, nebo» soud dospìl k závìru, ¾e pokuta nebyla ulo¾ena ve zjevnì nepøimìøené vý¹i.
Proti citovanému rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù jeho nezákonnosti, nebo» soud v pøedcházejícím øízení nesprávnì právnì posoudil námitky ¾alobce týkající se formálních nedostatkù napadeného rozhodnutí, které mají za následek jeho nepøezkoumatelnost a nesrozumitelnost. Dle názoru stì¾ovatele trpí napadené rozhodnutí ¾alovaného formální vadou, kdy¾ v jeho písemném vyhotovení není oprávnìné osoby, která rozhodnutí podepsala. Napadené rozhodnutí je opatøeno razítkem a údajem Vedoucí oddìlení X: Bc. P. V. . Podpis, který je pøipojen k tomuto údaji v¹ak zcela evidentnì nepatøí Bc. V., ale úplnì jiné, na rozhodnutí neoznaèené osobì. Navíc není zøejmé, co se rozumí oddìlením X. Uvedení oprávnìné osoby má z hlediska zákona stejnou dùle¾itost jako uvedení orgánu, který rozhodoval, èi výroku rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele není rozhodující, ¾e správní øád výslovnì neuvádí, ¾e by nedostatek formálních nále¾itostí rozhodnutí stanovených v § 47 správního øádu zpùsoboval neplatnost formálních nále¾itostí, kdy¾ tento dùsledek je zøejmý ze smyslu zákonné úpravy, stejnì tak by se nemohlo jednat o rozhodnutí, pokud by chybìl výrok èi jiná nále¾itost uvedená v § 47 správního øádu, o které toto rovnì¾ není výslovnì uvedeno. Stì¾ovatel poukazuje i na dal¹í nedostatek napadeného rozhodnutí, kterým se mìl soud zabývat a rozhodnutí zru¹it i bez návrhu, a to, ¾e výrok rozhodnutí je neurèitý a neúplný. Rozhodnutí celního orgánu prvního stupnì o ulo¾ení pokuty bylo uèinìné jedním výrokem ukládajícím pokutu a urèujícím její vý¹i, splatnost a místo plnìní. Jestli¾e ¾alovaný takové rozhodnutí zmìnil a pokutu sní¾il a ostatními èástmi mìnìného výroku celního orgánu prvního stupnì se ve svém rozhodnutí nezabýval, pak není z tohoto jeho rozhodnutí zøejmé, jak o tìchto ostatních èástech rozhodl, tedy jak rozhodl o jednání, za které je pokuta ulo¾ena, o splatnosti pokuty a místì placení. Vzhledem k tomu, ¾e zmìnìný výrok nahrazuje pùvodní rozhodnutí, musí obsahovat ve¹keré nále¾itosti rozhodnutí správního orgánu. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2003, è. j. 38 Ca 717/2002-55, zru¹il a vìc vrátil pøíslu¹nému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k citované kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøi posuzování právních vad u správních aktù se vychází z pøedpokladu, ¾e ne v¹echny vady zpùsobují neúèinnost aktu; pouze tì¾ké vady mají za následek, ¾e akt je nicotný a právnì neúèinný. Napadaná vada mezi takové vady nepatøí: správní akt byl vydán oprávnìným správním orgánem, pøíslu¹ným k rozhodnutí. Skuteènost, ¾e správní akt podepsala jiná osoba ne¾ ta, její¾ jméno je uvedeno, je pro adresáta irelevantní.
Z formulace stí¾nostních bodù vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel vypoøádat se zmateèností èásti odùvodnìní rozsudku Mìstského soudu v Praze týkající se otázky, o jaké ¾alobní body byla zástupkyní stì¾ovatele v prùbìhu ústního jednání pøed mìstským soudem roz¹íøena ¾aloba, a v dùsledku toho, zda se Mìstský soud v Praze øádnì vypoøádal s námitkou stì¾ovatele ohlednì formálních nedostatkù rozhodnutí ¾alovaného. V ¾alobì, o ní¾ bylo Mìstským soudem v Praze rozhodováno, poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného (Celního øeditelství Praha) nesplòuje zákonné formální nále¾itosti, kdy¾ evidentnì je podepsáno jinou osobou, ne¾ je osoba oznaèená na tomto rozhodnutí (Bc. V.). V protokolu o jednání konaném dne 4. 12. 2003 je uvedeno: Zástupce ¾alobce odkazuje na ¾alobu na è. l. spisu 1-3 a k dané vìci uvádí, ¾e v daném pøípadì namítá jednak nedostatek formálních nále¾itostí vydaných rozhodnutí ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu, kdy napadené rozhodnutí, resp. rozhodnutí prvého stupnì neobsahuje øádné uvedení osoby, která ve vìci rozhodla, a to, jak zákon pøedepisuje, oznaèením jejího jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby, tzn. osoby, která rozhoduje jak za správní, resp. jako správní orgán. Z citovaného má tak Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu ústního jednání roz¹íøil podanou ¾alobu o námitku týkající se nedostatkù ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu i na rozhodnutí prvostupòového správního orgánu (v daném pøípadì Celního úøadu Praha V.). Mìstský soud v Praze tak mìl pøi rozhodování o podané ¾alobì pøezkoumat tu námitku, která smìøovala k nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného (Celního øeditelství Praha), nebo» tato námitka byla uplatnìna ve vèas podané ¾alobì. K roz¹íøení ¾alobních bodù, k nìmu¾ do¹lo pøi ústním jednání, kdy¾ zástupkynì stì¾ovatele poukázala na nedostatky nejen druhostupòového rozhodnutí, ale i rozhodnutí vydaného správním orgánem v prvním stupni (Celním úøadem Praha V.), pak nemìlo být pøihlédnuto, nebo» tato námitka byla uplatnìna a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby (viz. § 250 odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, podle kterého byla ¾aloba podána). Z napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze v¹ak vyplývá, ¾e v daném pøípadì pøi ústním jednání stì¾ovatel roz¹íøil ¾alobní body o dùvod týkající se formálních nále¾itostí rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, a proto soud k tomuto roz¹íøení nepøihlédl. V dal¹ím se pak soud vypoøádával s námitkou ohlednì formálních nále¾itostí rozhodnutí, které oznaèil jako rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Následující právní argumentace v¹ak zjevnì smìøovala ke stì¾ovatelem tvrzeným nedostatkùm rozhodnutí správního orgánu II. stupnì. Mìstský soud v této argumentaci jednak dùslednì u¾íval slovní kolokace napadené rozhodnutí , co¾ je rozhodnutí ¾alovaného, nikoli rozhodnutí Celního úøadu Praha V., a jednak reagoval na pøímou námitku stì¾ovatele, kterému nebylo zøejmé, co se rozumí oddìlením X. Oznaèení Vedoucí oddìlení X u podpisu oprávnìné osoby pod textem správního rozhodnutí se pøitom vyskytuje pouze v rozhodnutí ¾alovaného. V prvostupòovém rozhodnutí je u podpisu oprávnìné osoby uvedeno Øeditel celního úøadu . Nejvy¹¹í správní soud tak pova¾uje danou zmateènost za zøejmou nesprávnost, je¾ nemù¾e mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku, nebo» do¹lo pouze k zámìnì oznaèení stupnì správního orgánu, jeho¾ rozhodnutí bylo pøezkoumáváno. Fakticky toti¾ od poèátku øízení-od podání ¾aloby-tyto námitky ohlednì formálních nedostatkù správního rozhodnutí se týkala rozhodnutí druhostupòového správního orgánu, tedy ¾alovaného.
K vìcné stránce námitky smìøující k nedostatkùm rozhodnutí ¾alovaného ve smyslu § 47 odst. 5 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, nebo» ani zdej¹í soud tuto námitku nepova¾uje za dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Ze stì¾ovatelovy argumentace je zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného stì¾ovatele bylo pravdivé a Mìstský soud v Praze by tuto skuteènost opomnìl, zavdávalo by to na základì kasaèní námitky dùvod ke zru¹ení rozsudku jmenovaného soudu v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nicotnost (neexistenci) správního aktu v¹ak zpùsobují jen takové vady øízení, které mají za následek situaci, kdy ji¾ o existenci správního aktu nelze vùbec hovoøit. Mù¾e se jednat o vady spoèívají napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy, naprosté neurèitosti èi nesrozumitelnosti obsahu rozhodnutí, a v dùsledku toho jeho nerealizovatelnosti, nebo v absolutní nemo¾nosti plnìní obsahu rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v¹ak o nicotnosti rozhodnutí hovoøit nelze. Bez ohledu na mo¾né pochybnosti, které podpis osoby, je¾ rozhodnutí podepsala s dodatkem v. z. a je¾ zjevnì není osobou uvedenou na rozhodnutí plným jménem i s uvedením funkce, je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno i vypraveno kompetentním orgánem, bylo vydáno na základì platného zákona, v øádné formì, je urèité, srozumitelné a plnì realizovatelné. Pochybnosti o zákonnosti napadeného rozhodnutí jsou ke v¹emu vyvráceny ve vyjádøení ¾alovaného zaslaného Mìstskému soudu v Praze k podané ¾alobì, kdy ¾alovaný výslovnì uvedl, ¾e rozhodnutí bylo podepsáno oprávnìnou osobou, pøièem¾ toto vyjádøení je podepsáno øeditelem orgánu.
O námitce ohlednì nepøezkoumatelnosti rozhodnutí z dùvodu neurèitosti a neúplnosti výroku Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e nemù¾e k této skuteènosti pøihlédnout, nebo» se jedná o námitku, kterou stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného tato námitka toti¾ uplatnìna nebyla a Mìstský soud v Praze se jí tudí¾ nezabýval. Poukazuje-li stì¾ovatel na to, ¾e touto námitkou by se mìl soud zabývat i bez návrhu, co¾ má nepochybnì implikovat stì¾ovatelùv názor, ¾e neurèitost a neúplnost výroku zakládá nicotnost rozhodnutí, pak Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e je¹tì pøed pøezkumem napadeného rozsudku z hlediska stì¾ovatelem tvrzených dùvodù, se soud vìcí zabýval s ohledem na ust. § 109 odst. 2 a 3, jak uvedeno vý¹e, a nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ani prvostupòového orgánu neshledal.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a rovnì¾ zdej¹í soud neshledal ¾ádnou vadu øízení, je¾ by spoèívala v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, pøièem¾ rozhodnutí správního orgánu není nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.