Source: https://www.luju.ro/institutii/csm/scapam-si-noi-de-danilet-judecatorul-csm-vasilica-danilet-a-fost-dat-pe-mana-inspectiei-judiciare-pentru-comentarea-cazului-rarinca-mediatorul-paul-aghinita-acuza-a-infrant-pana-si-principiul-prezumtiei-de-nevinovatie-acreditand-in-mod-nejustificat-si-per
Timestamp: 2019-08-26 07:19:28+00:00
Document Index: 21145132

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM\n', 'csm ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM\n']

SCAPAM SI NOI DE DANILET? – Judecatorul CSM Vasilica Danilet a fost dat pe mana Inspectiei Judiciare pentru comentarea cazului “Rarinca”. Mediatorul Paul Aghinita acuza: “A infrant pana si principiul prezumtiei de nevinovatie, acreditand in mod nejustific
SCAPAM SI NOI DE DANILET? – Judecatorul CSM Vasilica Danilet a fost dat pe mana Inspectiei Judiciare pentru comentarea cazului “Rarinca”. Mediatorul Paul Aghinita acuza: “A infrant pana si principiul prezumtiei de nevinovatie, acreditand in mod nejustificat si periculos chiar ideea ca o persoana declarata definitiv nevinovata de catre justitie poate fi tehnic vinovata”. Opiniile lui Danilet au fost exprimate inainte ca instanta sa motiveze solutia de achitare (Sesizarea)
Marţi, 18 august 2015 15:59 | Scris de Elena DUMITRACHE | | |
Judecatorul CSM Cristi Vasilica Danilet (foto 1) va avea de patimit pentru ca si-a permis sa isi dea cu parerea si sa vorbeasca nestingherit despre cazul "Rarinca”. Sau cel putin asa ar trebui! Inspectia Judiciara si CSM au fost sesizate sa verifice si sa analizeze daca declaratiile facute de Vasilica Danilet la scurt timp dupa ce pensionara Mariana Rarinca, femeia acuzata de santaj de sefa ICCJ, Livia Stanciu, a fost achitata definitiv, reprezinta o incalcare a Legii 303/2004 privind statutul magistratilor. Verificarile pe care Inspectia Judiciara si CSM au obligatia sa le faca sunt rezultatul unei actiuni initiate de Paul Aghinita (foto 2), mediator la Aghinita Paul-Birou de mediator. Acesta a sesizat Consiliul Superior al Magistraturii si Inspectia Judiciara in vederea dispunerii cercetarii disciplinare impotriva judecatorului CSM Cristi Vasilica Danilet, reclamand in sesizarea inaintata celor doua institutii ca Danilet a incalcat prevederile legale referitoare la interdictiile privind judecatorii si a avut atitudinea nedemna fata de colegii magistrati si justitiabili in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
Paul Aghinita: “Declaratiile domnului judecator Cristi Vasilica Danilet au fost de natura a pune o presiune la fel de nejustificata si asupra membrilor completului (completelor de judecata) investite cu solutionarea acestor cai de atac”
Mai exact, Danilet este acuzat ca a incalcat art.10 aliniatul 1 din Legea 303/2004, potrivit caruia judecatorii si procurorii nu isi pot exprima public opinia cu privire la procesele aflate in curs de desfasurare sau asupra unor cauze cu privire la care a fost sesizat parchetul, atunci cand a afirmat in cadrul emisiunii Vorbeste liber difuzata in data de 28 mai 2015 de postul TVR 1 ca o persoana achitata nu este “intotdeauna” nevinovata, “sfidandu-se orice logica elementara si de bun simt a conceptului de achitare, asa cum este el definit in doctrina procesual penala”.
Mediatorului Paul Aghinita opineaza ca Danilet si-a exprimat parerea fata de cazul pensionarei Mariana Rarinca inainte ca DNA sa formuleze contestatia in anulare, ceea ce face ca declaratiile judecatorului din CSM sa fie “de natura a pue presiune la fel de nejustificata si asupra membrilor completului investit cu solutionarea acestor cai de atac, cata vreme un membru CSM, judecator, emite judecati de valoare asupra viabilitatii juridice, chiar din punct de vedere tehnic, a unei hotarari judecatoresti”.
Totodata, Aghinita il acuza pe Danilet ca prin declaratiile pe care le-a facut in cadrul aceleiasi emisiuni ar fi putut influenta ancheta disciplinara pe care Inspectia Judiciara o efecuta la acel moment fata de judecatorii si procurorii care au intrat in contact cu dosarul “Rarinca”, permitandu-si totodata sa dezvaluie “in exclusivitate” ca in cadrul verificarilor ar putea sa fie vizati si niste jurnalisti. Prin aceste din urma dezvaluiri facute de Danilet, mediatorul Aghinita apreciaza ca a fost infrant principiul prezumtiei de nevinovatie, acreditandu-se din nou ideea ca o persoana achitata definitiv de justitie ar putea poate fi tehnic vinovata, ceea ce “este de natura de a dinamita ideea de autoritate de lucru judecat”.
In finalul sesizarilor depuse la CSM si Inspectia Judiciara, mediatorul Paul Aghinita scoate in evidenta faptul ca declaratiile facute de Danilet la TVR in data de 28 mai 2015 nu sunt singulare, acesta reiterand ideea ca o persoana, chiar daca a fost achitata, nu inseamna neaparat ca nu a savarsit fapta.
Prezentam in continuare pasaje din sesizarile depuse de Paul Aghinita la Inspectia Judiciara si la Consiliul Superior al Magistraturii in data de 17 august 2015:
A. Prin care va solicit sa demarati cercetarea disciplinara, in temeiul prevederilor art.99 lierele a si k din Legea 303/2004 republicata impotriva domnului judecator Cristi Vasilica Danilet, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, pentru savarsirea abaterilor disciplinare constand in incalcarea prevederilor legale referitoare la interdictiile privind judecatorii si, respectiv, atitudinea nedemna fata de colegii magistrati si justitiabili in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
In fapt, in cadrul emisiunii Vorbeste liber difuzata la data de 28 mai 2015 pe postul public-national- de televiziune, TVR1, invitat in emisiune, domnul judecator a facut afirmatii incompatibile cu obligatia de rezerva care ii incumba oricarui magistrat, si cu atat mai mult unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii, incalcand astfel prevederile dispozitiilor articolului 10 aliniatul 1 din Legea 303/2004 potrivit carora judecatorii si procurorii nu isi pot exprima public opinia cu privire la procesele aflate in curs de desfasurare sau asupra unor cauze cu privire la care a fost sesizat parchetul.
In cadrul aceleiasi emisiuni a fost analizat si prezentat un caz care s-a aflat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, solutionat definitiv prin pronuntarea unei hotarari de achitare fata de o persoana acuzata de comiterea unei infractiuni de santaj. Referindu-se in mod direct si explicit la acest caz, domnul judecator Cristi Vasilica Danilet a mentionat urmatoarele :
“Instanta a stabilit in mod definitiv ca persoana care a fost chemata in judecata, trimisa in judecata de catre procurori a comis o fapta, repet a comis o fapta, insa nu este vinovata de aceasta fapta pentru a fi trasa la raspundere pentru infractiunea de santaj. In viziunea judecatorilor din completul de apel, fapta respectiva nu constituie infractiunea de santaj, dar s-a comis ceva, pentru ca acesta a fost de fapt si motivul arestarii respectivei persoane.”
Moderator: Atunci cand o persoana este achitata nu este nevinovata?
„Nu intotdeauna. Atunci cand o persoana este achitata, poate sa fie achitata pentru ca nu s-a savarsit fapta si atunci este o fapta imaginara, sau pentru ca a savarsit fapta dar era de exemplu in stare de legitima aparare sau pentru ca nu raspunde penal, de exemplu era intr-o stare de iresponsabilitate sau de minoritate. Dar pentru a aresta o persoana in conditiile Codului de procedura penala, este suficient sa am niste suspiciuni ca s-a comis o fapta si apoi sa mai am niste indicii ca respectiva persoana incearca sa aduca atingere desfasurarii normale a procesului. (…) In filmele americane, intai persoana e arestata. De pe strada, Politia ii pune catusele si o duce la sediu.”
“Nu, nu, nu... Discutia intr-adevar tinde pe o latura tehnica. Va dau un exemplu. Surprindem o persoana cu un cutit in mana langa o victima, autorul plin de sange...”
“Dar eu de unde sa stiu?!”
“in cazul acesta vorbim de o infractiune de santaj si de o persoana achitata in final. Persoana care a reclamat fapta, in speta doamna Stanciu, putea sa fie orice judecator din tara asta, si nota bene mai sunt judecatori santajati, cu dosare aflate pe rol in curs de derulare, mai sunt judecatori in situatia aceasta. Revin, daca doamna Stanciu a facut o plangere ca dumneaei s-a considerat santajata si in final Justitia nu i-a dat dreptate, pentru ce sa cerem demiterea femeii din functia de presedinta a Inaltei Curti. Ce legatura are functia pe care o exerciti? E ca si cum eu, judecator astazi, pierd un proces in Romania, si am pierdut vreo doua in Romania, asta inseamna ca nu-s bun ca judecator?”
1) In conditiile in care, la data acestui interviu, hotararea judecatoreasca in cauza, desi definitiva, nu fusese inca motivata de completul de judecata care a pronuntat-o, cu alte cuvinte instanta de judecata nu fusese total dezinvestita - deoarece si considerentele unei hotarari judecatoresti se bucura de autoritate de lucru judecat - prin astfel de declaratii s-a creat o presiune nepermisa, din partea oricarei persoane si, mai ales, din partea unui membru al Consiliului Superior al Magistraturii, asupra completului de judecata prin afirmatii care acreditau in mod neechivoc ideea ca o persoana achitata nu este intotdeauna nevinovata, sfidandu-se orice logica elementara si de bun simt a conceptului de ACHITARE, asa cum este el definit in doctrina procesual penala.
Mai mult, in cauza nu fusesera inca exercitate cai extraordinare de atac (formulate ulterior de catre Parchet, care a atacat hotararea respectiva cu contestatie in anulare intemeiata pe prevederile art. 426 litera b, teza a II-a Cod procedura penala). In aceste conditii, declaratiile domnului judecator Cristi Vasilica Danilet au fost de natura a pune o presiune la fel de nejustificata si asupra membrilor completului (completelor de judecata) investite cu solutionarea acestor cai de atac, cata vreme un membru CSM, judecator, emite judecati de valoare asupra viabilitatii juridice, chiar din punct de vedere tehnic, a unei hotarari judecatoresti.
Surprinde mai ales faptul ca printr-o astfel de pozitie exprimata public, la postul national de televiziune, domnul judecator isi incalca chiar propriile principii, exprimate neechivoc si in nenumarate randuri chiar de catre domnia sa. (...)
2) La data acestui interviu, asa cum si domnul Cristi Vasilica Danilet a mentionat, exista deja pe rolul Inspectiei Judiciare o ancheta in curs de derulare. Din nou, sunt nevoit sa citez din interviu:
Trecand peste faptul ca in practica mai mult decat constanta a Consiliului Superior al Magistraturii nu se permite nici Inspectiei Judiciare, nici Consiliului Superior al Magistraturii sa verifice temeinicia sau legalitatea unor hotarari judecatoresti, trebuie reamintit faptul ca Inspectia Judiciara este un organism autonom si independent de CSM. Prin astfel de declaratii din partea unui membru al sau este influentata ancheta disciplinara, acest membru fiind in final, in mod inevitabil, chemat sa se pronunte asupra oricarei solutii adoptate de Inspectia Judiciara in aceasta cauza.
Nu ma indoiesc de faptul ca domnul judecator cunoaste aceste aspecte si surprinde modul in care, in mod tendentios, desi exista o hotarare penala definitiva pentru infractiunea de santaj, chiar domnia sa in cuprinsul interviului reia aceasta notiune, incercand sa acrediteze – in exclusivitate - ideea ca Inspectia Judiciara ar putea dezvalui chiar si implicarea unor jurnalisti;
“(...) Si-o sa va dau o stire, ca sa spun asa, in exclusivitate: s-ar putea sa descoperiti si niste ziaristi care impreuna cu persoana in cauza au pus la cale santajul impotriva doamnei Stanciu. Dar in momentul de fata avem o investigatie intr-adevar, disciplinara, se fac verificari cu privire la modul de solutionare a acestui dosar si s-ar putea ca si anumiti colegi de-ai dumneavoastra din presa sa fie interesati de derularea acestei cauze(...)”
3) Prin declaratiile de mai sus, domnul judecator a incalcat cu buna-stiinta dispozitiile art. 6 punctele 1 si 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului potrivit carora orice persoana are dreptul de a fi judecata in mod echitabil, in mod public, de catre o instanta independenta si impartiala si ca orice persoana este prezumata nevinovata pana ce vinovatia sa va fi legal stabilita.
Prin declaratiile publice formulate, domnul judecator, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, a infrant pana si principiul prezumtiei de nevinovatie garantat oricarui cetatean, acreditand in mod nejustificat si periculos chiar ideea ca o persoana declarata definitiv nevinovata de catre justitie poate fi tehnic vinovata. O astfel de abordare este de natura de a dinamita insasi ideea de autoritate de lucru judecat, cu consecinte deosebit de grave asupra perceptiei colective a societatii fata de actul de justitie.
4) Trebuie sa subliniez imprejurarea ca domnul judecator, membru al CSM, isi pastreaza atitudinea potrivit careia, intrebat recent de acelasi caz concret, in care inculpatul este achitat, acesta subliniaza in principal faptul ca daca o persoana este achitata, nu inseamna neaparat ca nu a savarsit fapta;
(…) Se intampla uneori ca ceea ce intuiam la inceputul unui proces sa nu se dovedeasca la sfarsitul lui. De ce? De ex. daca vorbim despre un caz penal este posibil ca la inceputului procesului un procuror sa trimita in judecata o persoana considerand ca este vinovata, si apoi aceasta, in fata judecatorului sa propuna probe din care sa rezulte, in final, ca este nevinovat. Atunci solutia va fi de achitare. In momentul cand o persoana este achitat in materie penala nu inseamna neaparat ca nu a savarsit fapta (...)”
Din aceasta perspectiva, apreciez ca domnul judecator Cristi Vasilica Danilet a incalcat si prevederile art. 99 litera k din Legea 303/2004 prin atitudinea nedemna manifestata fata de colegii sai (membri ai completului de judecata care au pronuntat hotararea in cauza, hotarare definitiva si contestata in mod lipsit de echivoc de catre domnia sa in spatiul public) si justitiabili (persoana acuzata in respectiva cauza) in timpul exercitarii atributiilor de serviciu.
In acest context, consider ca notiunea de exercitare a atributiilor de serviciu trebuie interpretata in sens larg (domnul judecator neputandu-se prevala de faptul ca, fiind membru al Consiliului Superior al Magistraturii, ar fi suspendat din functia de judecator), cata vreme domnul judecator a fost prezent in acea emisiune in calitate de membru al Consiliului Superior al Magistraturii si nu doar de simplu judecator. Daca unui judecator ii este interzisa in mod expres de lege exprimarea publica asupra unor procese aflate in curs de desfasurare, cu atat mai mult o astfel de obligatie incumba unei persoane care reprezinta corpul profesional al magistratilor la cel mai inalt nivel, in orice aparitie publica acesta fiind constient de faptul ca mesajul transmis nu este unul ce reprezinta o opinie izolata, fiind identificat chiar cu mesajul acestui for decizional (Consiliul Superior al Magistraturii). Aceasta cu atat mai mult cu cat membrii acestui for nu au adoptat pana acum nicio pozitie publica de delimitare de aceste afirmatii facute de un membru al CSM.
B. Date fiind cele prezentate mai sus precum si, in acceptiunea subsemnatului, atitudinea permanenta a domniei sale, concretizata in iesiri publice nedemne de functia pe care o detine, solicit in calitate de mediator, urmatoarele:
-Sa imi comunicati daca domnul judecator Cristi Vasilica Danilet, in calitate de membru CSM, are mandat de reprezentare al Consiliului Superior al Magistraturii in relatia cu medierea si Consiliul de Mediere;
-Daca pozitiile exprimate de domnia sa in legatura cu medierea si procedura medierii reprezinta si punctele de vedere ale Consiliului Superior al Magistraturii;
-Daca are mandat in acest sens din partea dumneavostra, va solicit sa il revocati si sa desemnati un alt membru al CSM in acest sens;
-Daca nu are mandat de reprezentare din partea CSM, va solicit sa cereti membrului CSM, domnul judecator Cristi Vasilica Danilet, sa explice relatia acestuia cu Consiliul de Mediere si modul in care a ajuns sa fie cunoscut ca “ambasador al medierii” si reprezentant al medierii din partea CSM;
-Daca judecatorul Cristi Danilet va participa in viitor numai in calitate de sustinator al medierii la evenimentele organizate de acest corp profesional, in calitatea de jurist aflat in functia de judecator, sa mentioneze acest lucru si sa nu se mai foloseasca de calitatea de membru al CSM.
Mentionez ca interesul subsemnatului este unul legitim, atat in calitate de cetatean al Romaniei dar, mai ales, in calitate de mediator, intrucat intelegerile dintre parti survenite in urma medierii ajung sa fie incuviintate de catre instantele de judecata, iar modul in care este reprezentata medierea la nivel de CSM – prin persoana domnului judecator – este de natura a aduce prejudicii grave acestei institutii, chiar si numai prin prisma faptului ca acesta a fost revocat de colegii domniei sale in cursul anului 2013, fara a mai aminti si alte iesiri in spatiul public ale acestuia, de natura sa aduca atingere grava demnitatii profesiei de magistrat, si implicit celei de mediator, cata vreme acesta ne reprezinta la nivel de aparenta in cadrul relatiei cu sistemul judiciar".
*Cititi aici sesizarea depusa de mediatorul Paul Aghinita la CSM
*Cititi aici sesizarea depusa de mediatorul Paul Aghinita la Inspectia Judiciara
Accesari:5781
# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 18 august 2015 16:28 +19
la dracu luju,iar ne-ai stricat ziua punindu-i poza astuia .de asta scapam doar cind nu o sa se deschida parasuta de normandia.cit despre inspectia csm ,stim!!!!!!o sa/i spele reputatia(terfelita)la masina albalux3
# UNDA VESELĂ 20 august 2015 21:26 0
S-a trezit CSM să critice mediatizarea dosarelor penale dar fu în moarte cerebrală la toate behăielile lui Dănileț. Să le amintim așilor din CSM că silabisiră destul sesizarea privind circul pe uliță în robă a celui 4ped - 2011... http://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/lumeajustitiei-ro-sesizeaza-unbr-si-inspectia-csm-purtarea-robelor-in-strada-la-taraba-foto-a-lui-cristi-danilet-si-a-asociatiei-lider-just-incalca-legea-avocaturii-si-constituie-abatere-disciplinara-magistratii-din-tara-sunt-oripilati-de-situatie
# Observator 001! 18 august 2015 16:51 +20
O anomalie a naturii umane, un mutant al sistemului judiciar, o relicvă a preistoriei sociale..., către care, cu sfioșenie, vă îndemnăm: Priviți, tulburătoare frumusețe! / ce chip sfârșit, de tandră bibilică, / un abțibild ținut în patru bețe, / ce ni-l redă măreț pe Vasilică...
# The old remember 18 august 2015 19:12 +10
UNULE,Observator, cand i-am vazut mecla astuia era cat pe ce sa ma supar pe LUJU ca-mi strica ziua dar m-am calmat gandindu-ma la reactiile voastre.N-am scris nimic, m-am aptinut sa-i umplu poza cu saliva si-am asteptat sa vad reactia voastra.Stiam ca-m sa ma distrez grozav. Cum o fi ajuns anomalia naturii judecator, s-apoi in CSM, numai sri-ul stie.Cand vom scapa de el tot sri-ul stie. Printre obiectivele lui Helving sta si acela de a elimina oamenii la vedere, ce aduc prejudicii de imagine sri-ului.Iar asta, in materie de prejudicii aduse sri-ului, este departe chiar si de Dumbrava.Asa ca aveti incredere in Helving. In scurta vreme Helving va deschide fisetul, va scoate unul sau mai multe schelete si nu veti mai auzi de el.Nici binomul Coko nu-l are la inima, cu toate limbile trase monomei Co. Asa ca Vasilica, eu iti zic deja ..Pa si...Pa..
# unul din lumea cea mare 18 august 2015 21:41 +5
ptr old remember// este stiut faptul ca mereu apreciez ceea ce citesc scris de tine,dar m-am cam lamurit si cu svejk asta de helvig. ai vazut pe cine a luat la coordonarea comunicatiilor? pe schilodul ala de popa ,marincea!!!!!!(de la realitatea). cred ca svejk mai are putin si o sa o aduca in sri si pe panarama aia de la realitatea pe aia cu papusile de nu poate scoate 2 vorbe fara ,,hirtia ,, de pe prompter,il aduce si pe fraierul ala de barbasu,ala bilbiit de se da jurnalist de investigatii economice si vorbeste NUMAI prapastii(zicea ca/s puscarii private in sua,si a mai scos el niste perle,,economice,,) o aduce si pe zaiceasca cu fethisurile si cu ,,vineri,, ala de la b1 si de nu iese acolo insula lui robinson crusoe.......... am uitat sa o mentionez si pe nevasta lui picasso,nepoata lui rembrandt batistuta- rares- si adulatoarea lui pinochio alias ,,reputatul anal(ist) politic -,,gusa,,-ala de fu ministru de finante ,,crescut,,- ii apartine- imperiul raului.(continuare)
# unul din lumea cea mare 18 august 2015 21:49 +5
continuare// acum il mai aud si pe generalul izmene(doctor in drept,dar fara stetoscop) debitind idiotenii,, romania isi poate permite sa plateasca 48 de oameni cu salarii triple CA SA FIE CINSTITI,,????!!!!!! bai atica,alias izmene ,CINSTIT ESTI!!!!!!!!!!! NU TREBUIE SA TE PLATEASCA CA SA ,,TE FACI CINSTIT,, vai mama ta de doctor in drept(ul)......stingul.......pasul pe toba( bai atica cit te/au platit astia de ai ,,devenit cinstit,, si nu mai furi ca la hotelul de la canal dunarea marea neagra,sau aia cu casele (ca la joianis) NU SE PUNE!!!
# The old remember 19 august 2015 10:38 +2
UNULE, angajarea la sri, chiar si in calitate de purtator de vorbe, presupune calitatea de vechi activist in cadrul sri in functii de angajat sau turnator cu vechi state de plata.Asa ca, daca sperai sa-l angajeze pe Gadea sau pe Ursu, baietii nu indeplinesc conditiile si n-au nici o sansa.In ce-l priveste pe generalul izmenelor,doctor fara stretoscop( mi-a placut faza) mi-e rusine ca sunt conational cu el dar vezi tu, multi din tara sunt la nivelul lui intelectual si-l cred un monument al intelepciunii.Daca dai sonorul la 0 la tv si nu asculti tampeniile ce le debiteaza, cum spune Mircea Badea, nu-i mai deranjant ca Vasilica.E bine de stiut ca politistii il aduleaza ops:' /> ops:' />
# capsoman 18 august 2015 17:54 -15
Care este interesul mediatorului? Ce treaba are el cu punctul de vedere al unui membru C S M ?
# coincidenta 19 august 2015 18:00 +1
Citeza pe capsoman
E doar o coincidenta ! Domnn mediator, sot de judecator CA Cluj
# coincidenta 19 august 2015 18:10 +1
# logic 18 august 2015 18:13 +12
Printre diferite traznai, Danilet se intituleaza si "ambasadorul medierii". Ca oricum e omnipotent.
# profi 18 august 2015 19:26 +7
Hai domle ma lasi cu "potentele" astuia. De vasilica vorbeam.
# bulă 19 august 2015 14:25 +1
CVD se strădui să ne arate că nu e magistrat ci 4ped semnînd cu nonșalanță ce îi puse nășica Oana sub nas - jalbă contra presei ticăloșite pe filă cu antet + parafă CSM
# mediere 19 august 2015 19:39 -1
In doua saptamani esti profesionist!Cu un "curs", fara concurs!Mediator! Dar nu si fara interes(e), cel putin in cazul de fata!
# Goe 18 august 2015 21:20 +10
Ceea ma oripileaza cel mai tare este ca aceasta gluma proasta a naturii este platita porceste din BANUL PUBLIC.
# Observator 001! 18 august 2015 21:41 +8
Da, scăpăm curând de Vasilică, / spitalele de boli într-ale minții-l cer, / și să vedeți cămăși de forță cum ridică / un „abțibild” răpus d-un grefier ...
# john 19 august 2015 10:09 +3
Vorbim si comentam dar cum zice vasilica asa iese. Daca e revocat vine CCR/ul si-l rezolva, daca e achitata Rarinca iese vasilica la tv si Dorel la CAP.....mai vreti exemple ?
# coincidenta ? 19 august 2015 22:20 0
paul aghinita pare a fi noul pion al adinei daria lupea aghinita ....
# Briciu 20 august 2015 10:29 +1
Odata ce a fost trimis acasa de cei care l-au pus in functie,de ce mai apare pe sticla unasemenea specimen de magistrat.moaca lui ar putea aparea pe sticlele de bautura ale lui basescu.
# blonda de serviciu 20 august 2015 22:22 +1
Se pare ca dl general de informatii Danilet a primit o insarcinare cheie in "reforma" justitiei romane - respectiv de a organiza si conduce noul serviciu de informatii interne al ministerului justitiei. Surse bine intentionate descriu fisa postului dl general ca fiind pe lista imediatelor aprobari aflate pe masa presedintelui. Confirmari...?