Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo1692/2009
Timestamp: 2018-01-23 23:57:09+00:00
Document Index: 2189484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 536', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 239', '§ 104', 'soud ', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

23 Cdo 1692/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Jana Huška v právní věci žalobce Ing. L. M., zastoupenému JUDr. P. J., advokátem proti žalovanému S. P., zastoupenému JUDr. I. J., advokátkou o zaplacení částky 81.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 4 C 1/2003, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2008, č. j. 15 Co 306/2008-77, takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. října 2008, č. j. 15 Co 306/2008-77, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 10. 4. 2008, č. j. 4 C 1/2003-67, zamítl žalobu o zaplacení 81.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výši 4 % p. a. od 10. 10. 2002 do zaplacení (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobce jako objednatel se domáhal po žalovaném jako zhotoviteli zaplacení smluvní pokuty ve výši 81.000,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla za dobu od 29. 12. 2001 do 15. 4. 2001 na základě článku VIII/2 smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky dne 1. 10. 2000. Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 20. 11. 2003, č. j. 3 C 188/2001-79, který nabyl právní moci dne 6. 12. 2004, zamítl návrh žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 32.250,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla v období od 16. 11. 2000 do 28. 12. 2000 s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne 1. 10. 2000 uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 536 a násl. obchodního zákoníku, avšak žalovaný svoji povinnost řádně ukončit a předat dílo splnil dne 22. 11. 2000. Oproti smluvenému termínu předání díla se žalovaný ocitl v prodlení v období od 16. 11. 2000 do 22. 11. 2000, nárok na smluvní pokutu však soud nepřiznal pro rozpor se zásadami poctivého obchodního styku, neboť k prodlení s předáním díla došlo na žádost žalobce. K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. 10. 2004, č. j. 15 Co 234/2004-96 rozhodl, že rozsudek Okresního soudu v Jeseníku se jako věcně správný potvrzuje. Soud prvního stupně v posuzované věci s odkazem na § 159a odst. 1, 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) dovodil, že je vázán pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Jeseníku ze dne 20. 11. 2003, č. j. 3 C 188/2001-79, kterým byla vyřešena podstata sporu, což znamená, že žalovaný od 23. 11. 2000 již nebyl v prodlení s předáním díla.
K odvolání žalobce Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. října 2008, č. j. 15 C 476/2008-55 zrušil rozsudek Okresního soudu v Jeseníku a řízení zastavil (výrok I.) a současně rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.). Odvolací soud v posuzované věci dovodil, že v dané věci jsou splněny podmínky pro zrušení rozsudku okresního soudu a zastavení řízení pro překážku věci pravomocně rozhodnuté podle § 159a odst. 5 o. s. ř. Odvolací soud dospěl k závěru, že v této věci i ve věci vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 3 C 188/2001 jde o tytéž účastníky řízení, ve stejném procesním postavení. Pokud jde o skutkový děj pak podle odvolacího soudu v obou věcech byl žalobcem uplatněný nárok na zaplacení smluvní pokuty podle článku VIII/2 smlouvy o dílo za prodlení žalovaného s předáním díla vymezen tvrzením, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 1. 10. 2000 smlouvu o dílo, podle níž měl žalovaný zhotovit dílo na stavbě rodinného domku žalobce ve V. v termínu do 15. 11. 2000 s tím, že žalovaný dílo nedokončil a nepředal. Okresní soud v Jeseníku rozsudkem ze dne 20. 11. 2003, č. j. 3 C 188/2001 dospěl k závěru, že žalovaný předal dílo dne 22. 11. 2000. V předmětné věci se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 150.000,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla za období od 1. 11. 2003 do 10. 7. 2004. Odvolací soud uzavřel, že v projednávané věci jde o tentýž nárok na smluvní pokutu za prodlení žalovaného s předáním díla, přičemž je bez právního významu v jaké výši a za jaké další období se žalobce nároku na smluvní pokutu domáhá.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, ve kterém navrhoval aby dovolací soud zrušil usnesení odvolacího soudu i rozsudek soudu prvního stupně z důvodu nesprávného právního posouzení a dále z důvodu, že řízení obou soudů je postiženo vadou, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Podle dovolatele je rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně nepřezkoumatelné, soudy neprovedly navrhované důkazy a porušily tak právo žalobce na spravedlivý proces. Pokud pak odvolací soud v dovolacím řízení dospěl k závěru, že soud prvního stupně se neřídil ustanovení § 159 odst. 3 o. s. ř., dovolatel pokládá tento názor odvolacího soudu za nesprávný neboť v předmětném řízení nejde o totožný nárok jako v řízení předcházejícím. Navrhl, aby dovolací soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu i soudu prvního stupně a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Žalovaný ve vyjádření k dovolání považuje rozhodnutí odvolacího soudu za věcně správné a z tohoto důvodu navrhl, aby dovolání žalobce bylo jako nedůvodné zamítnuto.
Dovolání je v dané věci přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, který zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil podle § 104 odst. 1 o. s. ř.
Dovolací soud nejprve zkoumal, zda řízení netrpí vadami uvedenými v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. (tzv. zmatečnostmi), jakož i jinými vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, i když nebyly dovoláním uplatněny. Tyto vady, k nimž dovolací soud přihlíží v případě přípustnosti dovolání z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 druhá věta o. s. ř.), i když dovoláním byly namítány, dovolací soud je však z obsahu spisu neshledal. Rozhodnutí odvolacího soudu je přezkoumatelné, neboť z odůvodnění vyplývá na základě kterých důvodů dospěl soud k závěru, že jsou splněny podmínky pro zastavení řízení dle § 104 odst. 1 o. s. ř., z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté.
Dovolací argumenty žalobce jsou dále kritikou právního závěru odvolacího soudu o nemožnosti souzenou věc projednat a rozhodnout pro překážku věci již dříve pravomocně rozsouzené.
Překážka věci pravomocně rozsouzené (res. iudicata) patří mezi tzv. negativní procesní podmínky řízení. Zjistí-li soud, že o věci již bylo v rozsahu závaznosti výroku rozsudku nebo usnesení ve věci samé pravomocně rozhodnuto, řízení pro neodstranitelnou překážku v postupu řízení zastaví (srov. § 104 odst. 1 o. s. ř.).
Dovolatel zpochybňuje závěr, že ve výše uvedených věcech šlo o totožný předmět řízení. Vymezením totožnosti řízení se dovolací soud již opakovaně zabýval. Totožnost řízení, je rozhodná pro posouzení překážky věci rozhodnuté, případně překážky litispendence; je dána totožnosti jejich předmětu a totožnosti účastníků. Předmětem občanského soudního řízení je žalobcem uplatněný procesní nárok, který je vymezen předmětem (žalobním petitem) a základem, který tvoří právě relevantní skutečnosti, na nichž žalobce svůj nárok zakládá (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. března 2002, sp. zn. 22 Cdo 1646/2000, publikované pod č. 1103 ve svazku 15 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaného nakladatelstvím C.H.Beck). Jinak řečeno, totožnost předmětu řízení předpokládá jak totožná skutková tvrzení žalobce, tak i totožný žalobní petit.
Ve věci sp. zn. 3 C 188/2001 se žalobce domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 32.250,- Kč za prodlení žalovaného s předáním díla v období od 16. 11. 2000 do 28. 12. 2000. Aby soud prvního stupně v této věci mohl rozhodnout o nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 81.000,- Kč za prodlení s řádným předáním díla za období od 29. 12. 2000 do 15. 4. 2001, muselo by dojít ke změně žaloby. Formálním kritériem změny žaloby je následnost uplatňování dvou nebo více předmětů v tomtéž sporu. Naproti tomu o překážku věci rozsouzené se jedná v případě, kdy časově přecházející řízení už bylo dřív než bylo zahájeno druhé řízení právoplatně ukončeno věcným rozhodnutím o totožném předmětu sporu. O tom, zda jde o totožnost nároku rozhoduje jednak totožnost procesních stran a dále souhlasnost žalobního petitu shodně skutkově odůvodňovaného. Z uvedeného vyplývá, že nelze dospět k závěru, že v posuzovaném případě jde o totožnost předmětu řízení, neboť se jedná o rozdílné žalobní petity s různým skutkovým tvrzením.
Z uvedeného je zřejmé, že je dán dovolací důvodu uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., a že dovolání je důvodné.
Proto nezbylo, než rozhodnutí odvolacího soudu zrušit; vzhledem k tomu, že důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, neplatí i pro rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud pouze rozhodnutí odvolacího soudu a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 o. s. ř.).
JUDr. Kateřina H o r n o c ho v á