Source: http://kraken.slv.cz/3Afs1/2004
Timestamp: 2018-07-20 16:09:02+00:00
Document Index: 28272374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 12', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'Soud ', 'Soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 103', '§ 12', '§ 33', '§ 5', '§ 26', '§ 5', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60']

3Afs1/2004
è. j. 3 Afs 1/2004-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce H. A. V., zastoupeného JUDr. Vladimírem Kozelkou, advokátem se sídlem ©kolská 28, Praha 1, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Praha, se sídlem Washingtonova 11, Praha 1, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2002, zn. 3579/02-01, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 38 Ca 434/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2003, è. j. 38 Ca 434/2002-29,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Celního úøadu Praha-Ruzynì ze dne 17. 1. 2002 zn. 1941/7539/01 s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplnil oznamovací povinnost podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., o nìkterých opatøeních proti legalizaci výnosù z trestné èinnosti a o zmìnì a doplnìní souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 61/1996 Sb. ), kdy¾ jako fyzická osoba vystupující z tuzemska písemnì neoznámil celnímu úøadu vývoz platných bankovek v celkové vý¹i 30 000 USD, tj. v pøepoètu podle platného kurzu èástku ve vý¹i 1 147 500 Kè, proèe¾ mu byla správním orgánem prvního stupnì podle ustanovení § 12a odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. ulo¾ena pokuta ve vý¹i 918 000 Kè. zamítnuta ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku soud prvního stupnì konstatoval, ¾e v dané vìci není sporu o tom, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., kdy¾ nemìl v úmyslu oznamovací povinnost podle uvedeného ustanovení splnit, nebo» dvì tøetiny vyvá¾ené hotovosti ukryl na svém tìle a na dotaz celníka pøedlo¾il ke kontrole toliko hotovost ve vý¹i 10 000 USD, co¾ v¹ak nelze pova¾ovat ani za èásteèné splnìní pøihla¹ovací povinnosti, kdy¾ ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. stanoví povinnost vydat oznámení na tiskopise vydaném Ministerstvem financí. Soud prvního stupnì se ztoto¾nil i se stanovením vý¹e pokuty, pøi jejím¾ urèování byla zohlednìna záva¾nost protiprávního jednání, zejména vý¹e èástky, je¾ mìla být vyvezena a dále pak i zpùsob ukrytí penìz. Soud prvního stupnì dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo øádnì odùvodnìno a skuteènost nesplnìní oznamovací povinnosti podle vý¹e citovaného ustanovení byla správnì právnì posouzena. K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 59 odst. 1 spr. ø. soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alovaný zji¹»oval, zda na spolehlivì zji¹tìný stav vìci byly správnì aplikovány pøíslu¹né hmotnìprávní pøedpisy; v tomto postupu ¾alovaného soud prvního stupnì neshledal ¾ádná pochybení. K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. soud prvního stupnì sdìlil, ¾e v daném pøípadì mìl ¾alobce mo¾nost se k vìci vyjádøit, av¹ak správní orgán prvního stupnì opakovanì neuspìl v pokusech dohodnout se ¾alobcem termín ústního jednání, pøi nìm¾ se mìl ¾alobce vyjádøit podkladùm pro rozhodnutí. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl a pouèil ¾alobce o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí soudu prvního stupnì spatøuje v nesprávném posouzení dikce ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost splnit oznamovací povinnost kdykoliv v prùbìhu svého výstupu z tuzemska, a to a¾ do jeho opu¹tìní; stì¾ovatel vyslovuje názor, ¾e mo¾nost splnit svou oznamovací povinnost mu zùstala zachována i v odletové hale. Stì¾ovatel uvedl, ¾e jediný mo¾ný výklad ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. je výklad doslovný; výklad roz¹iøující, jen¾ poskytl ¾alovaný, navíc jdoucí v neprospìch ¾alobce, není podle jeho sdìlení pøípustný. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v situaci, kdy je¹tì nedo¹lo k poru¹ení právního pøedpisu, mìl být ¾alobce ze strany správního orgánu pouèen o tom, kde je mo¾né zákonnou povinnost splnit a v tomto mu mìla být ze strany správního orgánu poskytnuta souèinnost. Navíc místo, kde mìla být podle ¾alobce oznamovací povinnost splnìna, nebylo pøi bì¾ném provozu v hale dobøe viditelné a bylo snadno pøehlédnutelné. Tvrzení správních orgánù o systému èervená-zelená, definovaného vyhlá¹kou è. 135/1998 Sb. nemá podle ¾alobce oporu v platných právních pøedpisech, pøièem¾ státní moc lze podle Ústavy Èeské republiky uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsoby, které stanoví zákon. Druhým dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí o vý¹i ulo¾ené pokuty pro nedostateèné zdùvodnìní, kdy¾ byla zohlednìna pouze vý¹e neohlá¹ené èástky a dále zpùsob ukrytí penìz, pøièem¾ tato skuteènost není kriteriem pro udìlení pokuty. Pøi stanovení vý¹e pokuty bylo podle názoru stì¾ovatele postupováno toliko na základì formální aplikace pøíslu¹ného ustanovení zákona è. 61/1996 Sb., ani¾ by byly zkoumány konkrétní okolnosti pøípadu. Pøi rozhodování o stanovení vý¹e pokuty vycházel správní orgán ze zákonného rozmezí vymezeného ustanovením § 12a odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. Dále stì¾ovatel namítá poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø., kdy¾ v prùbìhu celého øízení nebylo stì¾ovateli umo¾nìno vyjádøit se ke skutkovým zji¹tìním, pøesto¾e stì¾ovatel navrhoval v odvolacím øízení provést svùj výslech, nebo» pøedchozí výslech byl neúplný, za nepøijatelné pova¾uje stì¾ovatel odùvodnìní neprovedení tohoto dùkazního návrhu v øízení, kdy¾ stì¾ovatel nebyl o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm ani vyrozumìn. kde stì¾ovatel uvedl, ¾e nevìdìl o své povinnosti nahlásit vývoz finanèní hotovosti ji¾ pøed prùchodem pasovou kontrolou s výpovìdí celního inspektora D. N. datované dnem 15. 1. 2002 o pøedmìtné události v tom smyslu, ¾e stì¾ovatel na otázku, zda vyvá¾í nìjakou finanèní hotovost uvedl a øádnì pøihlásil èástku ve vý¹i 10 000 USD. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce uvádí, ¾e ¾alobcùv výklad ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb. pokládá za úèelový a neodpovídající zákonnému znìní, nebo» místem, kde je tøeba hotovost pøihlásit, je toliko celní úøad; v daném pøípadì není pøípustný jiný výklad, a to ani pokud by smìøoval ve prospìch ¾alobce. Dále ¾alovaný poukazuje na stì¾ovatelem nesprávnì citovanou vyhlá¹ku è. 135/1998 Sb., nebo» daná situace podléhá ustanovení § 26 odst. 2 vyhlá¹ky è. 252/2002 Sb., v nìm¾ je uvedeno, ¾e zelený pruh je urèen pro cestující, kteøí dová¾ejí nebo vyvá¾ejí jen zbo¾í, které nepodléhá clu a daním nebo je od nich osvobozeno a nepodléhá zákazùm a omezením stanoveným zvlá¹tními pøedpisy. Ostatním cestujícím je vyhrazen èervený pruh. Èervený pruh je vyhrazen rovnì¾ pro cestující, kteøí musí splnit oznamovací povinnost podle zvlá¹tního právního pøedpisu (§ 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb.) . ®alovaný dále odmítl naøèení z formální aplikace pøedpisù pøi odùvodnìní rozhodnutí, je¾ pova¾uje za konkrétní. K dal¹ímu stí¾nímu bodu ¾alovaný sdìluje, ¾e pøi zji¹tìní protiprávního jednání byl správním orgánem prvního stupnì sepsán protokol o ústním jednání, poté byl stì¾ovatel dvakrát vyzván k jednání, na tyto výzvy v¹ak nereagoval; podle názoru ¾alovaného se tedy nejedná o zkrácení úèastníka na jeho právech, nýbr¾ o nevyu¾ití tohoto práva stì¾ovatelem. ®alovaný dále poukázal na to, ¾e o ¾alobce ani jeho zástupce ne¾ádali o nahlédnutí do spisu a seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný uvádí, ¾e ze v¹ech podkladù je zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøihlásil na výslovný dotaz celníka èástku ve vý¹i 10 000 USD, toto tvrzení je v¹ak je v rozporu s tvrzením ¾alobce, ¾e o zákazu vývozu nevìdìl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním ¾alobcem uvádìným dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøecházejícím øízení, tedy ¾alobcem tvrzená nezákonnost odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. K této námitce kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» ¾alovaný i soud prvního stupnì právní otázku posoudily správnì, kdy¾ v daném pøípadì není sporu o tom, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení oznamovací povinnosti podle ustanovení § 5 odst. 1 zákona è. 61/1996 Sb., nebo» je zøejmé, ¾e nemìl úmysl oznamovací povinnost splnit; nelze pøisvìdèit úèelovému tvrzení ¾alobce, ¾e mìl v úmyslu tuto oznamovací povinnost splnit, nebo» z ustanovení § 5 odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. vyplývá, ¾e oznamovací povinnost podle 5 odst. 1 citovaného zákona lze úèinnì splnit na tiskopise vydaném Ministerstvem financí, jen¾ je k dispozici na celním úøadu. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce mìl svou oznamovací povinnost splnit v prostorách celního úøadu, v daném pøípadì Celního úøadu Praha-Ruzynì a ve smyslu ustanovení § 26 odst. 2 vyhlá¹ky è. 252/2002 Sb. mìl pou¾ít tzv. èervený pruh, dále do odletového terminálu, kde byl kontrolován pracovníky správního orgánu prvního stupnì. K námitce ¾alobce týkající se nepøípustnosti stanovení povinnosti jinak ne¾ zákonem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shora uvedeným ustanovením citované vyhlá¹ky není stanovena ¾ádná povinnost, nýbr¾ uvedená vyhlá¹ka toliko na základì zmocnìní zákona specifikuje technickou realizaci pøíslu¹ných ustanovení zákona pøi celním odbavení. Nejvy¹¹í správní soud dále ve shodì s názorem soudu prvního stupnì konstatuje, ¾e pøiznání èástky ve vý¹i 10 000 USD na základì dotazu celníka v odletovém terminálu neznamená ani èásteèné splnìní oznamovací povinnosti podle zákona è. 61/1996 Sb. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Kasaèní stí¾nost je dále podána z dùvodu vymezeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Své tvrzení stì¾ovatel specifikoval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti odùvodnìní vý¹e ulo¾ené pokuty, k èemu¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty øádnì vypoøádal, kdy¾ se ve smyslu ustanovení § 12a odst. 4 zákona è. 61/1996 Sb. vyjádøil k vý¹i ulo¾ené pokuty ze v¹ech zákonem vymezených hledisek. K námitce ¾alobce týkající se s pochybení správního orgánu, jen¾ pøi stanovení vý¹e nesprávnì zohlednil rovnì¾ zpùsob ukrytí penìz, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán prvního stupnì k této skuteènosti pøihlédl v souladu s úèelem zákona è. 61/1996 Sb. K námitce ¾alobce týkající se poru¹ení ustanovení § 33 odst. 2 spr. ø. soud konstatuje, ¾e vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí je právem úèastníka øízení a nikoliv jeho povinností; pokud úèastník øízení tohoto práva nevyu¾ije, není povinností správního úøadu taková vyjádøení po nìm po¾adovat a není tudí¾ vadou øízení, kdy¾ za této situace uvedené vyjádøení absentuje. Vzhledem k tomu, ¾e ze správního spisu vyplynulo, ¾e správní orgán neúspì¹nì vyzýval stì¾ovatele k vyjádøení se k podkladùm pro rozhodnutí, a ani za strany ¾alobce èi jeho zástupce nebyl navr¾en jiný vhodný termín, neshledal Nejvy¹¹í správní soud tuto námitku stì¾ovatele dùvodnou. K námitce ¾alobce týkající se rozporu v jeho výpovìdi s výpovìdí pracovníka správního orgánu prvního stupnì D. N. nemohlo být s ohledem na dikci ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnuto, podle nìho¾ ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému èinnosti nevznikly.