Source: http://kraken.slv.cz/8Afs44/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:12:51+00:00
Document Index: 40269572

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 544', '§ 24', 'soud ', '§ 544', '§ 37', '§ 39', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 454', 'soud ', '§ 23', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 373', '§ 379', '§ 373', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 544', '§ 1', '§ 300', 'soud ', 'soud ', '§ 573', 'soud ', '§ 303', '§ 573', '§ 263', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 657', '§ 497', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8Afs44/2008
8 Afs 44/2008-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T I B A T E X , akciová spoleènost, se sídlem Riegrovo námìstí 16, Semily, zastoupený JUDr. Martinem Vlèkem, CSc., advokátem se sídlem Anglická 4, Praha 2, adresa pro doruèování Bavlnáøská 137, Semily, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 39/61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 2. 2006, èj. 3659/06-1200 a èj. 3660/06-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 2. 2008, èj. 59 Ca 70/2006-27,
I. Finanèní úøad v Semilech (správce danì) sní¾il ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 8. 2005, èj. 34652/05/258920/4330, daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 o 2 229 317 Kè a namísto pùvodnì vymìøené daòové ztráty 3 801 286 Kè novì stanovil ¾alobci daòovou ztrátu ve vý¹i 1 571 969 Kè.
Dodateèným platebním výmìrem ze dne 11. 8. 2005, èj. 34656/05/258920/4330, správce danì zru¹il ¾alobci daòovou ztrátu na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2003 ve vý¹i 6 430 261 Kè a dodateènì mu vymìøil daò ve vý¹i 145 080 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí správce danì odvoláními, která ¾alovaný rozhodnutími ze dne 24. 2. 2006, èj. 3659/06-1200 a èj. 3660/06-1200, zamítl.
II. ®alobce napadl obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky v Liberci, který usnesením ze dne 22. 1. 2006, èj. 59 Ca 70/2006-22, spojil vìci ke spoleènému projednání a poté rozsudkem ze dne 27. 2. 2008, èj. 59 Ca 70/2006-27, ¾aloby zamítl.
Finanèní orgány jsou podle krajského soudu oprávnìny posoudit, zda je mo¾né pova¾ovat ¾alobcem poskytnutá plnìní ve vý¹i 1 788 438 Kè za rok 2001 a 5 253 356 Kè za rok 2003 za smluvní pokutu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), nebo» urèité plnìní nemù¾e být daòovì uznatelným nákladem na zaplacení smluvní pokuty jen proto, ¾e jej takto daòový subjekt oznaèuje, ale pouze proto, ¾e tomuto soukromoprávnímu institutu skuteènì odpovídá. Podle § 544 odst. 1 obèanského zákoníku se smluvní pokuta sjednává pro pøípad poru¹ení smluvní povinnosti. Stejnì jako v pøípadì nákladù na jiné sankce, které jsou podle § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù uznatelné, se musí jednat o sankci, která je následkem poru¹ení právní povinnosti vyplývající ze závazkových vztahù. O takový pøípad se nemù¾e jednat, pokud daòový subjekt svùj soukromoprávní závazek neporu¹il a nevznikla mu proto povinnost platit sankci. Povinnost daòového subjektu zaji¹tìná smluvní pokutou musí být ve smlouvì jasnì vymezena a její splnìní musí být objektivnì mo¾né. V daném pøípadì krajský soud shledal, ¾e ¾alobce se v mandátní smlouvì ze dne 1. 12. 2000 zavázal zaji¹»ovat, aby úhrada z uzavøených obchodù byla mandantovi vèas a øádnì provedena, tj. zavázal se k nìèemu, co objektivnì nemohl splnit, proto¾e to, zda úhrada z uzavøených obchodù byla vèas a øádnì provedena, záviselo na tøetí osobì. Ujednání o smluvní pokutì, které se vá¾e k zaji¹tìní nemo¾ného plnìní, odporuje § 544 obèanského zákoníku a je podle § 37 a § 39 obèanského zákoníku neplatné. Ze strany ¾alobce se proto jednalo o platby poskytnuté bez právního dùvodu, které nelze pova¾ovat za smluvní pokutu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù.
Krajský soud nepøisvìdèil ani dal¹í ¾alobní námitce, podle ní¾ se u èástky 372 950 Kè za rok 2001 a u èástky 1 645 833,50 Kè v roce 2003 jedná o úplatu za odklad splatnosti dluhu, analogickou úroku z úvìru. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, který tyto èástky posoudil jako nezaplacené úroky z prodlení. Konstatoval, ¾e Dohoda o zapoètení pohledávek, narovnání, uznání dluhu a splacení dluhu, uzavøená dne 25. 4. 2001 mezi ¾alobcem a spoleèností SAFIN LTD., která je podle svého obsahu smlouvou o vzájemném zápoètu pohledávek a závazkù, nebyla jediným dùkazním prostøedkem, který ¾alovaný hodnotil. ®alovaný podle krajského soudu postupoval správnì, pokud vzhledem nejednoznaènému oznaèení smlouvy ¹etøil, jakým zpùsobem bylo o celé transakci úètováno. Z úèetnictví ¾alobce vyplývá, ¾e bylo úètováno pouze o zápoètu pohledávek, nikoliv o zru¹ení závazkù do výnosù a splácení nové pohledávky. ®alobce úètoval tak, jako by se fakturované èástky úroku coby pøíslu¹enství vztahovaly k pùvodní pohledávce vìøitele, která nebyla zapoètena celá a která ji¾ byla po lhùtì splatnosti. Námitka, podle ní¾ osoby, které ¾alobcovým jménem sjednaly pøedmìtnou dohodu se spoleèností SAFIN LTD., nejsou toto¾né s osobami, které vedly úèetnictví ¾alobce, není pøípadná, nebo» za vedení úèetnictví je ¾alobce jako úèetní jednotka zodpovìdný. Krajský soud uzavøel, ¾e dùkazní bøemeno v daòovém øízení spoèívá podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), na ¾alobci.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem.
Stì¾ovatel namítl, ¾e závazek zaji¹»ovat, aby mandantovi byla úhrada z uzavøených obchodù vèas a øádnì provedena , není závazkem, který by nemohl být splnìn. Úhradu kupních cen zbo¾í toti¾ bylo mo¾né v krajním pøípadì zajistit tak, ¾e by mandatáø za kupující sám zaplatil a posléze po kupujících vymáhal jako bezdùvodné obohacení vzniklé plnìním za jiného podle § 454 obèanského zákoníku.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e pøi hodnocení povahy úroku podle dohody se spoleèností SAFIN LTD. nelze vycházet pouze z toho, jak byl tento úrok stì¾ovatelem zaúètován. Krajský soud v tomto smìru vylo¾il § 23 odst. 10 zákona o daních z pøíjmù nesprávnì, pominul-li v jeho dikci formulaci pokud zvlá¹tní pøedpis nestanoví jinak . Tímto zvlá¹tním pøedpisem je podle stì¾ovatele pøedposlední vìta § 16 odst. 8 daòového øádu, podle ní¾ je správce danì povinen pøihlédnout ke v¹em okolnostem, které byly zji¹tìny pøi daòové kontrole, a tedy mimo jiné i k obsahu smluv, na jejich¾ základì bylo úèetnictví stì¾ovatele vedeno. Tyto smlouvy byly správci danì v prùbìhu kontroly pøedlo¾eny. Z ujednání pøedmìtné smlouvy lze dovodit, ¾e se v daném pøípadì jednalo o jiný závazek podobný svojí povahou úroku z úvìru, nikoliv úroku z prodlení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e závazek zaji¹»ovat, aby mandantovi byla úhrada z uzavøených obchodù vèas a øádnì provedena , není závazkem, který by nemohl být splnìn s tím, ¾e v krajním pøípadì mohl pohledávky sám uhradit a poté je po odbìratelích vymáhat z titulu bezdùvodného obohacení.
Z èlánku V. odst. 1 písm. h) pøedmìtné mandátní smlouvy vyplývá, ¾e stì¾ovatel se jako mandatáø zavázal mimo jiné zaji¹»ovat, aby mandantovi byla úhrada z uzavøených obchodù vèas øádnì provedena . Èlánkem V. odst. 1 písm. i) mandátní smlouvy se stì¾ovatel zavázal nahradit mandantovi ¹kodu zpùsobenou mu poru¹ením povinností vyplývajících pro nìho z této smlouvy. Za ¹kodu zpùsobenou mandantovi jsou pova¾ovány nesplacené úhrady z uzavøených obchodù zprostøedkovaných mandatáøem. Náhrada za zpùsobenou ¹kodu bude úètována mandantovi ètvrtletnì ve vý¹i 140% diskontní sazby platné ke dni vyúètování. Vý¹e náhrady bude vypoètena za nesplacené pohledávky vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 90 dnù. U pohledávek zcela nedobytných bude vyúètována náhrada ¹kody ve vý¹i nesplacené pohledávky poní¾ené o do té doby uplatnìné náhrady ¹kody. Za pohledávky zcela nedobytné se pova¾ují pohledávky po lhùtì splatnosti nad 1460 dní. . Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e poslednì citovaný èlánek mandátní smlouvy hovoøí o ètvrtletním úètování ¹kody mandantovi, z kontextu smluvního ujednání je ov¹em nepochybné, ¾e se jedná o zjevný pøeklep a ¾e má na mysli úètování mandantem mandatáøi.
Krajský soud uzavøel na neplatnost ujednání v mandátní smlouvì, jím¾ se stì¾ovatel zavázal zaji¹»ovat, aby úhrada z uzavøených obchodù byla mandantovi øádnì a vèas provedena. Toto ujednání posoudil v souladu s argumentací stì¾ovatele jako ujednání o smluvní pokutì, ale uvedl, ¾e se vá¾e k zaji¹tìní nemo¾ného plnìní, proto¾e øádná a vèasná úhrada závisela na tøetí osobì. V návaznosti na nemo¾nost plnìní pak krajský soud uzavøel i na neplatnost daného smluvního ujednání.
Povinnosti stì¾ovatele vyplývající z èlánku V. odst. 1 písm. h) mandátní smlouvy lze ov¹em interpretovat i zpùsobem, jakým uèinil ¾alovaný v napadených rozhodnutích, tj. jako povinnost peèlivì vybírat potencionální odbìratele, provìøovat jejich platební schopnost, nesplacené pohledávky nìjakým zpùsobem vymáhat, upomínat apod. , jinými slovy uèinit ve¹keré úkony, je¾ jsou v dispozici stì¾ovatele, aby tøetí smluvní strany své závazky splnily. Tento výklad se pøitom jeví pøíhodnìj¹í, proto¾e odpovídá úkonùm, které stì¾ovatel mohl èinit. Zavázal-li se stì¾ovatel mandátní smlouvou k èinìní urèitých úkonù, lze jen obtí¾nì dovodit, ¾e by tento závazek vedl bez dal¹ího k povinnosti èinit úkony za jiné osoby, zavázané z jiných smluv. Výklad obsahu závazku navr¾ený stì¾ovatelem a akceptovaný krajským soudem tedy nemù¾e obstát. Na rozdíl od krajského soudu ov¹em Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e citované smluvní ujednání, je¾ je mo¾né a racionální vylo¾it zpùsobem, jakým uèinil ¾alovaný, tj. zpùsobem z nìj¾ nevyplývá povinnost ¾alobce zajistit úhradu z uzavøených obchodù i pøi existenci skuteèností nezávislých na konání stì¾ovatele, je právì díky této odli¹né interpretaci platné.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e z citovaného èlánku bez dal¹ího nevyplývá povinnost stì¾ovatele, aby sám hradil nesplacené pohledávky odbìratelù. Povinnost stì¾ovatele vyplývající z tohoto èlánku je v¹ak tøeba dále vnímat v kontextu povinnosti, k ní¾ se zavázal èlánkem V. odst. 1 písm. i) mandátní smlouvy.
Smluvní ujednání, jím¾ se stì¾ovatel zavázal nahradit mandantovi ¹kodu zpùsobenou mu poru¹ením povinností vyplývajících pro nìho z této smlouvy odpovídá § 373 obchodního zákoníku, podle nìj¾ Kdo poru¹í svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit ¹kodu tím zpùsobenou druhé stranì, leda¾e proká¾e, ¾e poru¹ení povinností bylo zpùsobeno okolnostmi vyluèujícími odpovìdnost. .
Dále si smluvní strany citovaným èlánkem ujednaly, ¾e Za ¹kodu zpùsobenou mandantovi jsou pova¾ovány nesplacené úhrady z uzavøených obchodù zprostøedkovaných mandatáøem. . Podle § 379 obchodního zákoníku se nahrazuje skuteèná ¹koda a u¹lý zisk. Skuteènou ¹kodou je tøeba rozumìt to, oè se majetek po¹kozeného ¹kodnou událostí zmen¹il, a u¹lým ziskem to, èeho by byl po¹kozený dosáhl, kdyby ¹kodná událost nenastala. V zásadì nelze vylouèit výklad, který by za urèitých okolností odvodil vý¹i ¹kody od vý¹e neuhrazeného plnìní z uzavøeného obchodu. V takovém pøípadì mù¾e ¹koda sestávat ze skuteèné ¹kody, tj. z reálné hodnoty plnìní poskytnutého smluvní stranou, je¾ svùj závazek splnila a o jeho¾ hodnotu se její majetek zmen¹il, a z u¹lého zisku, odpovídajícího napø. zisku, který by tato smluvní strana standardnì pøi podobné transakci realizovala. Takový pøípad by mohl nastat napø. tehdy, ukázalo-li by vymo¾ení neuhrazeného plnìní z uzavøeného obchodu objektivnì nemo¾ným. Za situace, kdy pohledávka mandanta za jeho odbìrateli trvala, je v¹ak obtí¾né bez dal¹ího hovoøit o neuhrazených úhradách jako o ¹kodì, která vznikla mandantovi.
V posuzované vìci je rovnì¾ otázkou, nakolik lze nalézt pøíèinnou souvislost mezi pøípadným poru¹ením povinností stì¾ovatele, vyplývajících z mandátní smlouvy, a ¹kodou mandanta, spoèívala-li by tato ¹koda v neuhrazených plnìních ze smluv uzavøených s tøetími osobami. Zejména pøi shora podaném výkladu povinnosti stì¾ovatele vyplývající z èlánku V. odst. 1 písm. h) mandátní smlouvy jako povinnosti peèlivì vybírat potencionální odbìratele, provìøovat jejich platební schopnost, nesplacené pohledávky nìjakým zpùsobem vymáhat, upomínat apod. nelze dovodit poru¹ení povinnosti stì¾ovatele (které ostatnì stì¾ovatel pro jednotlivé obchodní transakce, jak vyplývá z obsahu spisù, netvrdil ani neprokazoval) vùbec dovodit-co¾ vyluèuje i existenci pøíèinné souvislosti s mo¾nou jakoukoliv mo¾nou ¹kodou mandanta.
Povinnost, k ní¾ se stì¾ovatel dále zavázal èlánkem V. odst. 1 písm. i) mandátní smlouvy, byla dvojí. U pohledávek mandanta vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 90 dnù se stì¾ovatel zavázal hradit mandantovi ètvrtletnì 140% diskontní sazby platné ke dni vyúètování, toto plnìní smluvní strany nazvaly náhradou ¹kody . U pohledávek mandanta vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 1460 dnù se pak stì¾ovatel zavázal uhradit mandantovi èástku ve vý¹i nesplacené pohledávky s tím, ¾e tato èástka bude poní¾ena o ji¾ vyplacené náhrady ¹kody , pøièem¾ i toto plnìní strany nazvaly náhradou ¹kody .
Jak ov¹em ze shora podané argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, obsah ujednání mezi smluvními stranami v posuzované vìci neodpovídá institut náhrady ¹kody ve smyslu § 373 a násl. obchodního zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud se tedy dále zabýval tím, zda se mù¾e jednat o ujednání o smluvní pokutì, jak tvrdil stì¾ovatel a jak ostatnì uzavøel i krajský soud.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná (srov. rozsudek ze dne 22. 8. 2007, èj. 8 Afs 137/2006-93, www.nssoud.cz), ¾e finanèní orgány jsou oprávnìny posoudit, zda je mo¾né pova¾ovat poskytnuté plnìní za smluvní pokutu èi jinou smluvní sankci ve smyslu § 24 odst. 2 písm. zi) zákona od daních z pøíjmù, nebo» urèité plnìní nemù¾e být daòovì uznatelným nákladem na zaplacení smluvní pokuty jenom proto, ¾e je takto daòovým subjektem oznaèeno, ale proto, ¾e tomuto soukromoprávnímu institutu skuteènì odpovídá. Podle § 544 odst. 1 obèanského zákoníku, který se uplatní i na smluvní pokutu v obchodních závazkových vztazích (srov. § 1 odst. 2 a § 300 a násl. obchodního zákoníku), se smluvní pokuta sjednává pro pøípad poru¹ení smluvní povinnosti. Obdobnì i v pøípadì nákladù na jiné sankce, které jsou podle citovaného ustanovení zákona o daních z pøíjmù rovnì¾ daòovì uznatelné, se musí jednat o sankci, která je následkem poru¹ení právní povinnosti vyplývající ze závazkových vztahù. O smluvní pokutu èi jinou sankci ze závazkových vztahù se tedy nemù¾e jednat v pøípadì, pokud daòový subjekt svùj soukromoprávní závazek neporu¹il a nevznikla mu tudí¾ povinnost platit sankci. ®alovaný v posuzované vìci konstatoval, ¾e pøedmìtné ujednání v mandátní smlouvì není ujednáním o smluvní pokutì, proto¾e takový závìr by byl v rozporu s jazykovým projevem úèastníkù obsa¾eným ve smlouvì a navíc urèení smluvní pokuty procentuelním urèením z dlu¾né èástky není dostateènì urèité.
Nejvy¹¹í správní soud shodnì s ¾alovaným uzavøel, ¾e pøedmìtné smluvní ujednání není ujednáním o smluvní pokutì. V tomto smìru pøedev¹ím opakuje, ¾e smluvní pokuta mù¾e být sjednána pouze pro pøípad poru¹ení smluvní povinnosti jednou ze stran smlouvy. V posuzované vìci se v¹ak stì¾ovatel zavázal k plnìní pokud nastane urèitá situace (jiná osoba nesplní závazek z obchodu zprostøedkovaného stì¾ovatelem) nezávisle na tom, zda sám poru¹í své smluvní povinnost. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud odkazuje i na své závìry pøi pøezkumu, zda je pøedmìtné smluvní ujednání ujednáním o náhradì ¹kody-nesplnìní závazkù jinými osobami nelze pova¾ovat za poru¹ení smluvní povinnosti stì¾ovatele.
Pøedmìtné smluvní ujednání svým obsahem není ujednáním o náhradì ¹kody, ani ujednáním o smluvní pokutì. Svým charakterem se závazek stì¾ovatele nejvíce blí¾il § 573 obchodního zákoníku, podle nìj¾ Mandatáø neodpovídá za poru¹ení závazku osoby, s ní¾ uzavøel smlouvu pøi zaøizování zále¾itosti, leda¾e se ve smlouvì zaruèil za splnìní závazkù pøevzatých jinými osobami v souvislosti se zaøizováním zále¾itosti. . Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vypoøádání takto vzniklých vztahù se dále odvíjí od § 303 a násl. obchodního zákoníku (srov. napø. I. ©tenglová, S. Plíva, M. Tomsa, a kol., Obchodní zákoník, komentáø, 8. vydání, C. H. Beck, 2003, str. 1226) a závazek mandatáøe tedy musí mít svým obsahem ruèitelský charakter.
Takovýto charakter zcela jistì nemìl svou formou ani obsahem závazek stì¾ovatele hradit mandantovi ètvrtletnì 140% diskontní sazby platné ke dni vyúètování u pohledávek mandanta vùèi odbìratelùm z obchodù zprostøedkovaných mandatáøem po lhùtì splatnosti nad 90 dnù. Citovanému ustanovení obchodního zákoníku se více blí¾í závazek uhradit mandantovi èástku ve vý¹i nesplacených pohledávek, sní¾enou o dosud uplatnìné náhrady ¹kody , v pøípadì pohledávek po lhùtì splatnosti nad 1460 dnù. Ani tento závazek v¹ak není svým obsahem ruèitelským závazkem.
Ustanovení § 573 obchodního zákoníku ov¹em nepatøí mezi ustanovení vyjmenovaná v § 263 obchodního zákoníku a smluvní strany se od nìj proto mohly odchýlit nebo jej mohly vylouèit. Sjednaly-li si tedy smluvní strany, ¾e pro pøípad objektivnì nastalé skuteènosti (osoba, s ní¾ stì¾ovatel uzavøel smlouvu, poru¹í svùj závazek) uhradí stì¾ovatel mandantovi urèitým zpùsobem stanovenou èástku, nejedná se o neplatné ujednání. Zároveò je v¹ak zøejmé, ¾e tento závazek nebyl podmínìn poru¹ením smluvní povinnosti ze strany stì¾ovatele.
Stì¾ovatel tedy nepostupoval protiprávnì, zavázal-li se k faktickému pøevzetí odpovìdnosti za nezaplacené úhrady tøetími osobami. Toto jednání, nestandardní, ale právnì pøípustné, v¹ak v rámci daòového práva nabývá jiné obrysy. Stì¾ovatel toti¾ mìl v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu unést dùkazní bøemeno k prokázání v¹ech skuteèností, které byl povinen uvádìt v pøiznání a k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. To znamená, ¾e mìl prokázat nejen zaplacení pøedmìtných èástek souvisejících s mandátní smlouvou a odùvodnit jejich vý¹i, ale mìl rovnì¾ povinnost prokázat, ¾e se jednalo o platby podøaditelné § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù. V pøípadì nemo¾nosti podøadit platby citovanému ustanovení pak mohl pøípadnì prokázat, ¾e tyto platby souvisely s dosa¾ením, zaji¹tìním a udr¾ením zdanitelných pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Toto dùkazní bøemeno v¹ak stì¾ovatel neunesl. Lze proto uzavøít, ¾e podmínky pro uplatnìní pøedmìtných èástek stì¾ovatelem podle § 24 odst. 2 písm. zi) zákona o daních z pøíjmù nebyly naplnìny.
Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud ne zcela pøisvìdèil argumentaci krajského soudu, nedal za pravdu ani velmi struèné a z hlediska posouzení vìci nedùvodné první stí¾ní námitce. Pokud by za této situace Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, jednalo by se o formalistický pøístup, jeho¾ jediným výsledkem by bylo pøevzetí argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu krajským soudem, ani¾ by tato skuteènost mìla vliv na výrok rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce zpochybòující právní posouzení èástek zaplacených z titulu Dohody o zapoètení pohledávek, narovnání, uznání dluhu a splacení dluhu, uzavøené mezi ¾alobcem a spoleèností SAFIN LTD. ze dne 25. 4. 2001. Z textu této dohody nevyplývá, ¾e by splòovala zákonné znaky smlouvy o pùjèce podle § 657 a násl. obèanského zákoníku nebo smlouvy o úvìru ve smyslu § 497 a násl. obchodního zákoníku. Z jejího obsahu lze naopak dovodit, ¾e pojednává o pùvodních pohledávkách vìøitele vùèi stì¾ovateli (dlu¾níkovi) po vzájemném zapoètení dal¹ích pohledávek a závazkù, resp. ¾e se jedná o konsolidaci ji¾ existujících závazkù. ®alovaný, jeho¾ postupu krajský soud pøitakal, dospìl k závìru o urèité nejednoznaènosti smluvních ujednání, proto pøihlédl i ke zpùsobu, jakým stì¾ovatel o závazcích úètoval. Závìr, podle nìj¾ ¾alovaný vycházel pouze z úèetnictví stì¾ovatele a opomnìl ke smlouvám pøihlédnout, není dùvodný. ®alovaný toti¾ vycházel z úèetnictví stì¾ovatele právì pøi posuzování pøedmìtných smluv. ®alovaný i krajský soud tak nejen neopomnìli hodnotit nìkteré skuteènosti, ale naopak ve¹keré dùkazy správnì hodnotili v jejich vzájemném kontextu. Námitka, podle ní¾ ¾alovaný i krajský soud vycházeli pouze z úètování stì¾ovatele a opomnìli pøihlédnout ostatním skuteènostem, zejm. obsahu smluv, proto není pøípadná.