Source: http://kraken.slv.cz/4Ads61/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:38:36+00:00
Document Index: 1192519

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 22', '§ 30', '§ 33', '§ 4', '§ 5', '§ 22', '§ 47', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 22', '§ 47', '§ 30', '§ 32', '§ 35', '§ 126', '§ 22', '§ 30', '§ 32', '§ 22', '§ 30', '§ 30', '§ 22', '§ 32', '§ 32', '§ 30', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 51', '§ 58', '§ 58', '§ 60', '§ 12', '§ 34', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads61/2008
4 Ads 61/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. C., zast. JUDr. Janou Graòákovou, advokátkou, se sídlem ©tefánikova 10, Èeský Tì¹ín, proti ¾alovanému: øeditel Policie Èeské republiky, Správy Severomoravského kraje, se sídlem ul. 30. dubna 24, Ostrava, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 7. 2006, è. 16, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele Policie ÈR, Okresního øeditelství Karviná (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ve vìcech kázeòských ze dne 1. 6. 2006, è. 73. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí uznal ¾alobce vinným ve smyslu § 32 odst. 2 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomaniemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, a ulo¾il ¾alobci podle § 33 písm. b) slu¾ebního zákona kázeòský trest sní¾ení funkèního platu o 10% na dobu tøí mìsícù, nebo» ¾alobce dne 8. 10. 2005 v 19:20 hod. øídil motorové vozidlo Volkswagen Jetta, SPZ X v Èeském Tì¹ínì na ul. Polní- vedlej¹í pozemní komunikaci, vjel do køi¾ovatky ve tvaru T s ul. Slovenská-silnice III. tøídy è. 01139-hlavní pozemní komunikací, na kterou odboèoval vlevo, pøièem¾ nedal pøednost zleva pøijí¾dìjícímu vozidlu zn. ©koda Fabia, RZ X øidièky ®. S., jedoucí po hlavní komunikaci, a tak do¹lo ke støetu obou vozidel. U policisty podezøelého z øízení vozidla (¾alobce) byla provedena orientaèní dechová zkou¹ka, která byla pozitivní s výsledkem 0,29 alkoholu v dechu. ®alobce se po výzvì podrobil odbìru krve na PSZ Karviná. Rozborem krve bylo zji¹tìno, ¾e mìl 0,16 alkoholu v krvi. Ke zranìní osob nedo¹lo, technická závada jako pøíèina nehody nebyla uplatnìna, ani na místì ohledáním zji¹tìna. ®alobce na místì nehody odstranil z vozovky stopy-zbytky plastù vozidel. Správní orgán prvního stupnì uzavøel, ¾e policista (¾alobce) svým jednáním poru¹il § 4 písm. a), b) a c), § 5 odst. 2 písm. b), § 22 odst. 1 a § 47 odst. 4 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Ulo¾il ¾alobci podle ustanovení § 33 písm. b) zákona è. 186/1992 Sb., kázeòský trest ve formì sní¾ení funkèního platu o 10 % na dobu tøí mìsícù.
®alovaný se s tímto posouzením vìci správním orgánem prvního stupnì ztoto¾nil a stì¾ejní odvolací námitku ¾alobce, ¾e motorové vozidlo, u nìho¾ nebylo pochyb o tom, ¾e dopravní nehodu zavinil jeho øidiè (Volkswagen Jetta, SPZ X), neøídil on, ale jeho nevlastní dcera A. T., neshledal dùvodnou. Oznaèil ji za vyvrácenou výpovìïmi nìkolika ve vztahu k ¾alobci zcela nezávislých svìdkù, pøedev¹ím bezprostøedních svìdkù nehody, kteøí nejsou v ¾ádném pøíbuzenském èi jiném osobním vztahu k ¾alobci. Uvedl, ¾e toté¾ nelze konstatovat o svìdcích potvrzujících verzi ¾alobce, kteøí jsou buï osobami blízkými (A. T.), èi lze u nich dovodit jiný osobní vztah k nìmu (známý z autoklubu, ze ¹koly apod.). ®alovaný uzavøel, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu bylo vydáno v souladu se zákonem, a proto odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal neplatnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù, a to proto, ¾e se v tìchto rozhodnutích vyskytují procesní pochybení, spoèívající v tom, ¾e aèkoliv se ¾alobce nechal zastupovat advokátkou JUDr. Janou Graòákovou, nebylo jí doruèeno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. ®alobce pøedev¹ím poukázal na rozpory ve skutkových zji¹tìních, která nebyla øádným dokazováním objasnìna, naopak do¹lo k odmítnutí výslechu svìdkù z dùvodu irelevantnosti jejich výpovìdi. ®alobce setrval na svém stanovisku, ¾e dopravní nehodu nezavinil, nebo» vozidlo neøídil. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl, aby Krajský soud v Ostravì rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il.
Usnesením krajského soudu ze dne 19. 9. 2006, è. j. 58 Ca 21/2006-8, byl ¾alobce vyzván k doplnìní ¾aloby s tím, aby uvedl, které rozpory a která skutková zji¹tìní mìl na mysli, pokud se o nich zmiòuje v ¾alobì, resp. která konkrétní skutková zji¹tìní nebyla objasnìna øádným dokazováním, tj. aby uvedl jména, pøíjmení a adresy bydli¹tì svìdkù, jejich¾ výslech ¾alovaný jako irelevantní odmítl a z jakých dùvodù sly¹ení tìchto svìdkù navrhuje.
®alobce v doplnìní ¾aloby uvedl, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo prokázáno, ¾e by øídil pøedmìtné vozidlo a zpùsobil tímto vozidlem dopravní nehodu. Tato skuteènost vyplývá z výpovìdi A. T., která vozidlo øídila, dále z výpovìdi svìdkynì M. N., která potvrdila, ¾e ¾alobce vozidlo neøídil a sedìl ve vozidle na zadním sedadle spoleènì s vnuèkou. Podle názoru ¾alobce je nutno výpovìï svìdka R. P., pokud uvedl, ¾e vedle øidièe sedìla osoba s del¹ími vlasy, vyhodnotit jako nevìrohodnou, nebo» dcera ¾alobce má krátké vlasy a navíc se svìdek vùbec nevyjádøil k tomu, ¾e by se ve vozidle nacházelo nezletilé dítì. Za nevìrohodnou pova¾uje ¾alobce rovnì¾ výpovìï svìdkynì K. È., nebo» její tvrzení o tom, ¾e ¾alobce na sobì mìl svìtlé obleèení neodpovídá skuteènosti. Naopak svìdek P. J. potvrzuje, ¾e ¾alobce po nehodì vystupoval ze zadních dveøí vozidla. Není tedy jednoznaènì prokázáno, ¾e ¾alobce vozidlo skuteènì øídil. Osoby, které se k tomuto vyjadøují, nemohly dopravní nehodu vidìt a proto zde existují rozpory v tom, jaké mìl ¾alobce obleèení. Výpovìï ¾alobce potvrzuje také svìdek R. M., který uvádí, ¾e vozidlo øídila ¾alobcova nevlastní dcera. ®alobce navrhl provedení dùkazù výslechem svìdkù Z., S. a R., kteøí mohou potvrdit jeho tvrzení, ¾e pøedmìtné vozidlo neøídil. Svìdkynì S. vidìla, ¾e na sedadlo øidièe nasedala dcera ¾alobce a ¾e tedy ¾alobce neøídil. K tomuto se mù¾e vyjádøit také svìdek M. R., který pøi¹el na místo nehody, hovoøil zde s prodavaèku bufetu a ta mu sdìlila, ¾e vidìla, jak vozidlo øídila øidièka. Navíc mù¾e tento svìdek potvrdit, ¾e ¾alobce se na výzvu ihned podrobil dechové zkou¹ce, a to i pøesto, ¾e nebyl úèastníkem dopravní nehody. Mù¾e té¾ potvrdit, ¾e jej ¾alobce okam¾itì informoval, ¾e vozidlo neøídil on, ale jeho nevlastní dcera.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì zrekapituloval dosavadní vývoj vìci, setrval na svém závìru a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù potvrdil.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. K tvrzení ¾alobce, ¾e v pøestupkovém øízení nebylo prokázáno, ¾e øídil motorové vozidlo, kterým byla zpùsobena dopravní nehoda (ohlednì kterého se dovolával svìdecké výpovìdi A. T. a dále výpovìdi svìdkynì N. a svìdkù J. a M.), krajský soud uvedl, ¾e svìdkynì A. T. byla sice pøímou úèastnicí dopravní nehody, ov¹em jedná se o nevlastní dceru ¾alobce, co¾ samo o sobì vzbuzuje pochybnosti o nepodjatosti této osoby vùèi ¾alobci. Svìdkynì N. sice uvedla, ¾e zahlédla vystupovat z levých dveøí vozidla mu¾e men¹í postavy, nedokázala v¹ak pøesnì øíci, ze kterých dveøí vystoupil, zda z øidièových (pøedních dveøí) èi ze zadních dveøí. Jestli¾e se ¾alobce dovolával svìdecké výpovìdi svìdka P. J., pak podle krajského soudu z protokolu o výslechu tohoto svìdka skuteènì vyplynulo, ¾e ze zadních dveøí auta zaèal vystupovat mu¾, jeho¾ bezpeènì svìdek poznal, nebo» se jedná o jeho známého, kdy¾ oba jsou èleny autoklubu, pak ani tento svìdek tedy není bez osobního vztahu k ¾alobci. Z protokolu o podání vysvìtlení svìdka R. M. vyplývá, ¾e samotnou dopravní nehodu nevidìl, dovìdìl se o ní a¾ druhý den od svého známého, tj. od ¾alobce, který za ním pøijel do jeho autoopravny. Pokud se tedy ¾alobce domáhal výpovìdi tìchto svìdkù a jejich vìrohodnosti, pak s jeho názorem krajský soud nemohl souhlasit pro jejich osobní vztah k nìmu. Jestli¾e naopak ¾alobce oznaèuje za nevìrohodné výpovìdi svìdkù P. a È. (svìdek P. uvádìl, ¾e vedle øidièe sedìla osoba s del¹ími vlasy, zatímco jeho dcera má vlasy krátké a svìdkynì È. tvrdila, ¾e ¾alobce na sobì mìl svìtlé obleèení), pak se podle krajského soudu jedná o detaily, které nemohou vyvrátit závìr uèinìný správními orgány obou stupòù o tom, ¾e ¾alobce skuteènì dopravní nehodu zpùsobil, co¾ pøedev¹ím zcela jednoznaènì potvrdila svìdkynì ®. S., jako¾to druhý úèastník dopravní nehody. Jako nedùvodnou hodnotil krajský soud také ¾alobní námitku, ¾e ¾alovaný nevyslechl svìdky R., S. a Z., kdy¾ dospìl k závìru, ¾e sly¹ení tìchto svìdkù není nutné pro objasnìní stavu vìci, nebo» bezprostøedními svìdky nehody nebyly.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ s napadeným rozsudkem krajského soudu nesouhlasí, proto¾e podle jeho názoru ze spisového materiálu nelze dovodit, ¾e by se pøestupkù, z nich¾ je vinìn, dopustil. Zdùrazòuje znovu, ¾e na podporu svého tvrzení navrhoval provedení výslechu dal¹ích svìdkù (vý¹e ji¾ zmínìných) kteøí by mohli potvrdit jeho obhajobu. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem Krajského soudu v Ostravì o nevìrohodnosti svìdkù potvrzujících jeho obhajobu a poukazuje na skuteènost, ¾e se jedná o lidi, kteøí nepøi¹li do konfliktu se zákonem, neznají jej a uvádìjí, ¾e vozidlo neøídil (svìdkynì N.). Stì¾ovatelovu nevinu bylo dále mo¾no prokázat výslechem svìdka R. (policisty), který byl po nehodì na místì samém a mù¾e se tak vyjádøit k tomu, kdo (který ze svìdkù) pøedmìtnou dopravní nehodu vidìl. Naopak svìdka P. pova¾uje stì¾ovatel za nevìrohodnou osobu, která se zná s po¹kozenou S. Pokud nìkteøí svìdci uvádìjí, ¾e stì¾ovatel na sobì mìl trièko s nápisem Policie, pak toto tvrzení není pravdivé a podle názoru stì¾ovatele jen potvrzuje tu skuteènost, ¾e jej kritického dne tyto osoby vùbec nevidìli. Pøitom svìdci J. a M. jednoznaènì hovoøí o tom, ¾e pøedmìtné vozidlo øídila ¾ena. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e k tìmto svìdkùm nemá ¾ádný blízký vztah a má za to, ¾e naopak výpovìdi svìdkù svìdèící ve prospìch po¹kozené jsou úèelové, ve snaze jí pomoci k plnìní z jeho zákonné pojistky. Domnívá se, ¾e svìdci jsou zamìøeni negativnì proti policii a proto se jej sna¾í obvinit z pøestupku. Podle stì¾ovatele mìl být vypracován nový plánek místa nehody s pøesným oznaèením, kde se který svìdek nacházel a zda vùbec mohl vidìt, kdo pøedmìtné vozidlo øídil. Stì¾ovatel se s pøihlédnutím k dùkazní situaci, kdy se nepodaøilo jednoznaènì prokázat, ¾e by se dopustil pøestupku, pøièem¾ existují výpovìdi svìdkù potvrzující jeho obhajobu, domnívá, ¾e jeho ¾alobì mìlo být vyhovìno a navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2008, è. j. 58 Ca 21/2006-28, zru¹il a pøiznal stì¾ovateli náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své vyjádøení k ¾alobì, s tím, ¾e nebyly zji¹tìny nové skuteènosti, které by mìly vliv na posouzení vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje své námitky pod jednotlivá ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejího textu v¹ak vyplývá, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující rozhodné skuteènosti:
Správní spis byl veden postupnì pod tøemi spisovými znaèkami. Nejdøíve pod sp. zn. Policie Èeské republiky, obvodní oddìlení Èeský Tì¹ín, è. j. ORKA-4141/OOP-ÈT-PØ-2005, kde jsou vedeny úøední záznamy tøí policistù-èlenù hlídky obvodního oddìlení Èeský Tì¹ín, kterým bylo jako prvním dne 8. 10. 2005 v 19:27 hodin oznámeno telefonicky, ¾e do¹lo k dopravní nehodì-støetu dvou osobních vozidel na køi¾ovatce ulic Polní a Slovenské v Èeském Tì¹ínì. Velitel hlídky prap. P. S. do úøedního záznamu ze dne 16. 11. 2005 uvedl, ¾e po pøíjezdu na místo zjistil, ¾e k nehodì do¹lo mezi vozidlem ©koda Fabia, které po støetu zùstalo stát u pravé krajnice ve smìru do centra mìsta a stála u nìj skupinka osob, a druhým vozidlem VW Jetta, které stálo na druhé stranì ulice Slovenské, nedaleko od vyústìní ulice Polní, poblí¾ pøechodu pro chodce, ¹ikmo zadní èástí do vozovky. Velitel ode¹el smìrem k vozidlu VW Jetta a zbylí èlenové hlídky ¹li k havarovanému vozidlu ©koda Fabia. Po pøíchodu k vozidlu VW velitel zjistil, ¾e se zde nachází policista Obvodního oddìlení Policie ÈR, Èeský Tì¹ín, nadporuèík C. a ¾ena, která uvedla, ¾e je jeho dcera a zároveò øidièka vozidla VW Jetta. Byla vyzvána k pøelo¾ení potøebných dokladù pro provoz a øízení motorového vozidla a bylo zji¹tìno, ¾e jde o A. T., narozenou X. ®ena byla vyzvána, aby se podrobila dechové zkou¹ce na alkohol, s èím¾ souhlasila a následovala jej ke slu¾ebnímu vozidlu, kde byla provedena dechová zkou¹ka s negativním výsledkem. V prùbìhu provádìní dechové zkou¹ky pøi¹li ke slu¾ebnímu vozidlu dal¹í dva èlenové hlídky a chystali se provést dechovou zkou¹ku u dal¹í ¾eny, která byla
øidièkou ©kody Fabie, u ní¾ bylo z dokladù zji¹tìno, ¾e se jedná o ®. S., nar. X. Ta se v¹ak zaèala podivovat, z jakého dùvodu je provádìna dechová zkou¹ka u ¾eny z vozidla VW Jetta, kdy¾ podle ní øídil toto auto mu¾. Na vysvìtlenou uvedla, ¾e ihned po støetu vozidel se dívala do zpìtného zrcátka ve svém vozidle, nebo» se obávala, ¾e druhé vozidlo se chystá po støetu z místa nehody ujet. Celou dobu zmínìné vozidlo sledovala a vidìla, ¾e z místa øidièe vystupuje nìjaký mu¾, který zaèal na silnici sbírat èásti plastového nárazníku, které po nehodì zùstaly na vozovce. Uvedla dále, ¾e sama poté vystoupila, ¹la k tomuto mu¾i a dotazovala se jej zda ji nevidìl, na co¾ ji tento mu¾ (nadp. C.) odpovìdìl, ¾e ji vidìl a ¾e se jí omlouvá. Po upozornìní velitele hlídky, ¾e ve zpìtném zrcátku se strany jeví obrácenì , setrvala na svém tvrzení, pøièem¾ o pøítomnosti nìjaké ¾eny ve vozidle se dozvìdìla a¾ poté, co ji spatøila z tohoto vozidla vystupovat, a to tìsnì pøed pøíjezdem hlídky. Dále uvedla, ¾e dopravní nehodu vidìli svìdci, kteøí stáli na chodníku na protìj¹í stranì ulice, tedy poblí¾ jejího vozidla. Na základì tìchto informací vyslal velitel èlenku hlídky nadstr¾m. M. k provedení provìrky mezi uvedenými osobami, pøièem¾ ta se po chvíli vrátila se sdìlením, ¾e nehodu mìli vidìt ètyøi lidé, jejich¾ adresy si poznamenala a tito svìdci mìli údajnì potvrzovat verzi, ¾e vozidlo øídil mu¾. Na základì tìchto informací vyslechl velitel hlídky nadpor. C., který uvedl, ¾e vozidlo neøídil, ¾e sedìl na zadním sedadle se svou vnuèkou a vozidlo øídila jeho dcera A. T. Pøiznal, ¾e po¾il alkoholické nápoje pøed jízdou a právì proto vozidlo øídila jeho dcera. Vzhledem k této situaci, kdy vzniklo podezøení ze zavinìní dopravní nehody policistou, informoval velitel hlídky dozorèího OO PÈR Èeský Tì¹ín a vy¾ádal si pøítomnost nìkoho z vedení uvedeného oddìlení na místo nehody. Tím byl kpt. Bc. M. R., který na místì hovoøil s úèastníky dopravní nehody a svìdky a to a¾ do pøíjezdu slu¾by dopravních nehod dopravního inspektorátu Karviná.
Skuteènosti uvádìné velitelem hlídky potvrdil do úøedního záznamu ze dne 16. 11. 2005 dal¹í èlen hlídky pprap. M. ©., který kromì toho, co uvedl velitel hlídky, sdìlil je¹tì, ¾e ihned po pøíjezdu k nehodì ¹el spoleènì s nstr¾m. M. k vozidlu ©koda Fabia, kde se jim pøihlásila øidièka ®. S. U vozidla, které stálo tìsnì za køi¾ovatkou s ul. Polní èelem k ul. Jablùnkovské se nacházela skupinka nìkolika osob. Øidièka ®. S. sdìlila, ¾e jela po hlavní silnici smìrem do mìsta. Tìsnì pøed køi¾ovatkou vidìla vozidlo VW Jetta, které se rozjí¾dìlo, ani¾ by jí dalo pøednost. Zaèala brzdit, av¹ak nestaèila ji¾ zastavit a narazila pøední èástí svého vozu do levé èásti vozu VW. Kdy¾ vozidlo zastavila, ihned se dívala do zpìtného zrcátka, jeliko¾ se jí zdálo, ¾e vozidlo VW chce z místa nehody ujet. Vidìla, jak z místa øidièe vystupuje mu¾ a sbírá z vozovky plastové èásti aut, které po støetu na místì zùstaly. Ze skupinky lidí stojících poblí¾ vozidla ©koda Fabia vystoupili lidé, kteøí uvedli, ¾e incident vidìli a kteøí potvrdili verzi paní S. Na místì si proto nstr¾m. M. uvedené svìdky poznamenala. Paní S. se podivovala, proè do mìøícího pøístroje fouká ¾ena z vozidla VW, kdy¾ vozidlo øídil mu¾. Velitel hlídky se po chvíli vrátil na místo i s kpt. Bc. R., který se k výzvì dostavil a na místì takté¾ hovoøil s úèastníky a svìdky nehody. Dostavila se té¾ ¾ena, která hlídce sdìlila, ¾e uvedený incident vidìla, ale nemohla zde zùstat, proto se dostavila dodateènì. Ta naopak potvrzovala verzi, ¾e vozidlo VW Jetta øídila ¾ena. Po pøíjezdu slu¾by dopravních nehod (SDN) zùstala na místì jen nstr¾m. M. a pøedala data svìdkù vy¹etøujícím policistùm, kteøí si vy¹etøování na místì pøevzali k zadokumentování.
Nstr¾m. M. do úøedního záznamu ze dne 17. 11. 2005, potvrdila údaje uvedené dal¹ími dvìma èleny hlídky a navíc uvedla, ¾e A. T. v dobì ¹etøení jevila známky velkého psychického rozru¹ení. Potvrdila rovnì¾, ¾e na chodníku u ©kody Fabie byl hlouèek mladých lidí a tito tvrdili, ¾e bílé vozidlo (VW) øídil mu¾, a proto si jména a adresy ètyø z nich zapsala do formuláøe a po¾ádala je, aby vyèkali na místì do pøíjezdu pracovníkù dopravního inspektorátu. Potvrdila rovnì¾, prap. S. ode¹el v prùbìhu ¹etøení pro Kpt. Bc. R., který bydlel nedaleko a i ten provádìl ¹etøení mezi svìdky nehody, kteøí se shlukovali na chodníku u Fabie a u nedalekého prodejního stánku. Po pøíjezdu SDN DI Karviná pøedala vy¹etøujícímu dopravnímu policistovi své záznamy. Na místo se poté dostavila dal¹í svìdkynì, která uvedla, ¾e vidìla havárii a oznaèila jako øidièku vozidla paní T.
Kpt. Bc. M. R. do úøedního záznamu k dopravní nehodì ze dne 11. 10. 2005 uvedl, ¾e dne 8. 10. 2005 byl ve 20:00 hodin vyrozumìn ve svém bydli¹ti prap. S. o dopravní nehodì, na které mìl mít dle svìdeckých výpovìdí úèast policista npor. C.. Bezprostøednì poté se dostavil na místo nehody, jeliko¾ ta se stala pouze asi 150 metrù od jeho bydli¹tì a dotazem u stì¾ovatele zjistil, ¾e tento pøed jízdou konzumoval alkohol (nijak se nesna¾il toto popøít) a z tohoto dùvodu øídila jeho dcera. Stì¾ovatel dále sdìlil, ¾e bezprostøednì po støetu vozidel z vozidla vystoupil a bì¾el se pøesvìdèit k druhému vozidlu, zda-li se jeho posádce nic nestalo a rovnì¾ se chtìl i omluvit za nehodu, jeliko¾ se cítil sám trochu na vinì, proto¾e dceøi v autì øekl, ¾e mù¾e vjet do køi¾ovatky, ¾e stihne projet pøed vozidly pøijí¾dìjícími zprava i zleva, av¹ak neodhadl vzdálenost vozidel. Hlídka pøítomných policistù, která do té doby zaji¹»ovala místo nehody mu sdìlila, ¾e se jí pøihlásili svìdci nehody, kteøí tvrdili, ¾e øídil mu¾, jeho¾ vidìli vystupovat z místa øidièe a nikoliv ¾ena, její¾ pøítomnosti ve vozidle si v prvních chvílích vùbec nev¹imli. To potvrdila i øidièka druhého vozidla zúèastnìného na nehodì. Po sepsání v¹ech nále¾itostí ohlednì dopravní nehody se sám kolem 22:00 hodiny je¹tì zastavil u prodejního stánku v blízkosti køi¾ovatky, kde do¹lo ke støetu vozidel a to za úèelem mo¾ného zji¹tìní dal¹ích svìdkù a potvrzení (èi vyvrácení) informace od paní T., která mu na dotaz o prùbìhu cesty pøed nehodou sdìlila, ¾e kupovala cigarety právì v tomto stánku. Zde mu bylo sdìleno jedinou prodavaèkou (A. J.), ¾e si pamatuje na tuto paní, kterou osobnì zná ze ¹koly, ¾e tato zde skuteènì kupovala cigarety, pøedbìhla frontu s omluvou, ¾e spìchá a kdy¾ jí bylo vyhovìno, nasedla do stojícího bílého vozidla na místo øidièe a s vozidlem odjela. Krátce nato tato prodavaèka sly¹ela intenzivní brzdìní a ránu, ale nehodu nevidìla.
©etøení dopravní nehody poté pøevzaly orgány dopravní policie a spis obdr¾el è. j. ORKA-2396/DN-DS-2005. Podle úøedního záznamu sepsaného pprap. D. S., policejním inspektorem ze dne 21. 10. 2005, byla dne 8. 10. 2005 ve 20:15 hod. vyslána stálá slu¾ba ve slo¾ení pprap. D. S. a prap. M. G. k dopravní nehodì v Èeském Tì¹ínì na køi¾ovatce ul. Polní a Slovenské, kde mìlo dojít ke støetu dvou osobních vozidel bez zranìní a bez úniku ropných látek. Po pøíjezdu bylo zji¹tìno, ¾e øidièkou vozidla ©koda Fabia RZ X byla ®. S. a jako øidièka vozidla VW Jetta SPZ X se pøihlásila A. T., nar. X. Na místì dopravní nehody byly hlídkou OOP ÈR Èeský Tì¹ín zji¹tìni svìdci, a to P. S., nar. X, V. P., nar. X a M. N., nar. X. Øidièka S. uvedla, ¾e vozidlo VW Jetta mìl øídit mu¾, kterého vidìla vystupovat z místa øidièe ihned po støetu obou vozidel a tento k ní mìl pøijít a omluvit se jí, ¾e jí sice vidìl, ale myslel si, ¾e to stihne projet. V tomto mu¾i byl zji¹tìn nadpor. M. C., nar. X, policejní inspektor OOP ÈR Èeský Tì¹ín. Následnì byla u podezøelého provedena orientaèní dechová zkou¹ka pøístrojem Drager a namìøena hodnota 0,29 promile alkoholu v dechu. Po výzvì se jmenovaný podrobil odbìru krve.
Okresním øeditelstvím, dopravním inspektorátem v Karviné byl dne 11. 10. 2005 sepsán protokol o podání vysvìtlení s A. T., která uvedla, ¾e dne 8. 10. 2005 øídila motorové vozidlo VW Jetta, které patøí jejímu nevlastnímu otci M. C. Zastavila na ulici Polní u prodejního stánku a po nákupu cigaret nastoupila opìt do vozidla na místo øidièe a pokraèovala v jízdì po ulici Polní, kde v køi¾ovatce s ulicí Slovenskou chtìla odboèit vlevo smìrem na ulici Frýdeckou. Vidìla dvì vozidla (zøejmì zprava) jedoucí malou rychlostí, která mìla zapnutý levý ukazatel smìru jízdy. Rovnì¾ zleva vidìla vozidlo a situaci vyhodnotila tak, ¾e stihne pøed tìmito vozidly køi¾ovatku projet, av¹ak kdy¾ vjela na ulici Slovenskou a podívala se znovu doleva, tak si uvìdomila, ¾e to asi nestihne, zezadu v¹ak na ni zakøièel otec, a» jede. Se¹lápla proto plynový pedál, av¹ak ihned poté do¹lo k nárazu. Po zastavení vozidla se jí otec (stì¾ovatel) zeptal, zda jí nìco není a ona se jej ptala na svou dceru. Poté jí otec podal dceru na pøední sedadlo, vystoupil z vozidla levými zadními dveømi a ¹el se podívat, jestli se nìco nestalo posádce druhého vozidla. Pak se vrátil zpátky s tím, ¾e se ji sna¾il uklidnit a øekl, ¾e druhá øidièka hroznì køièí a ¾e se rozèiluje. K zavinìní nehody uvedla, ¾e si je plnì vìdoma svého pochybení spoèívajícího v tom, ¾e nedala pøednost v jízdì vozidlu jedoucímu po hlavní silnici.
®. S. do protokolu o podání vysvìtlení dne 11. 10. 2005 pøed OØ DI Karviná vypovìdìla, ¾e dne 8. 10. 2005 kolem 19:20 hodin øídila osobní motorové vozidlo ©koda Fabia, SPZ X po ulici Slovenské ve smìru od ulice Frýdecké na ulici Jablunkovskou. Kdy¾ se blí¾ila k pøechodu pro chodce, tak spatøila z pravé strany z ulice Polní jedoucí vozidlo bílé barvy VW Jetta, které v køi¾ovatce nezastavilo ani nepøibrzdilo a vjelo pøímo do její jízdní dráhy, na co¾ reagovala prudkým brzdìním, av¹ak støetu ji¾ nestaèila zabránit a svou levou pøední èásti narazila do levé zadní èásti vozidla VW Jetta. Po støetu nasmìrovala vozidlo vpravo na krajnici, pomalu dojí¾dìla a pøitom se dívala do zpìtného zrcátka na vozidlo VW Jetta, proto¾e mìla strach, ¾e druhé vozidlo ujede z místa dopravní nehody. Spatøila, ¾e se otevøely dveøe na levé stranì vozidla u øidièe, z kterých vystoupil star¹í mu¾ men¹í silnìj¹í postavy. Na sobì mìl èerné trièko se ¾lutým nápisem policie a tmavì modré nebo èerné kalhoty s k¹andama . Pozdìji si oblékl svetr. Vystoupila z vozidla a ¹la k vozidlu VW Jetta, proti ní ¹el øidiè druhého vozidla (stì¾ovatel). Setkali se asi uprostøed køi¾ovatky, kdy na nìj zaèala køièet, proè jí tam vjí¾dìl, jestli ji nevidìl, na co¾ odpovìdìl, ¾e ji vidìl a ¾e se jí velice omlouvá. Poté dotyèný mu¾ posbíral plasty z vozidel a tyto si odnesl do svého vozidla. K dopravní nehodì uvedla, ¾e ji zavinil jednoznaènì stì¾ovatel, který vjel z vedlej¹í ulice do jízdní dráhy na hlavní silnici a nedal pøednost v jízdì.
V protokolu o podaném vysvìtlení ze dne 11. 10. 2005 pøed OØ DI Karviná stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 8. 10. 2005 v dobì kolem 19:00 hodin jel jako spolujezdec na zadním levém sedadle ve svém osobním vozidle zn. VW Jetta, SPZ X, které øídila jeho nevlastní dcera A. T. S tímto vozidlem jeli po ulici Slovenská v Èeském Tì¹ínì smìrem od køi¾ovatky s ulicí Frýdecká. Dcera odboèila na ulici Polní, kde vozidlo v místì autobusové zastávky otoèila a zastavila u kiosku, kde si koupila cigarety (stì¾ovatel v prùbìhu nákupu zùstal ve vozidle na zadním sedadle s dvouletou vnuèkou). Po nákupu nasedla na místo øidièe a vyjela smìrem ke køi¾ovatce s ulicí Slovenskou, kde hodlal odboèit vlevo. V dobì odboèování zaregistroval zleva se blí¾ící vozidlo a tak na dceru zakøièel a» pøidá, ¾e to vyjde. Poté toto vozidlo narazilo do levé zadní èásti jejich vozidla. Stì¾ovatel vystoupil levými zadními dveømi, aby se pøesvìdèil, zda se nìco nestalo posádce druhého vozidla a øidièce druhého vozidla se omluvil. Naøèení, ¾e vozidlo øídil, si nedovede vysvìtlit, vzhledem k tomu, ¾e si byl vìdom, ¾e na zahradním posezení s rodinou po¾ije alkohol a tak po¾ádal dceru, a» nepije, ¾e jej potom odveze domù. Tak tomu skuteènì bylo a tudí¾ nemìl ani dùvod øídit poté, co po¾il alkohol.
Stì¾ovatel v úøedním záznamu ze dne 17. 10. 2005 dodal, ¾e dne 10. 10. 2005, tedy po vý¹e uvedené nehodì pøijel s po¹kozeným vozidlem do AMK ÈSAD v Èeském Tì¹ínì na ul. Frýdecká s cílem zajistit náhradní díly k opravì po¹kozeného vozidla. Pøi této pøíle¾itosti se na nehodu ptal pøítomný mechanik R. M., který, kdy¾ mu stì¾ovatel sdìlil èas a okolnosti nehody konstatoval, ¾e v dobì, kdy se nehoda stala, jel po ulici Slovenské smìrem na ul. Frýdeckou a v této dobì potkal stì¾ovatelovo vozidlo jedoucí v protismìru øízené stì¾ovatelovou dcerou. Vozidlo zná, tudí¾ vyluèuje, ¾e by si jej spletl, stejnì tak si je jistý, ¾e vozidlo øídila stì¾ovatelova dcera A., kterou rovnì¾ zná. Nikoho jiného ve vozidle nevidìl.
Pøed dopravním inspektorátem OØ DI v Karviné podal vysvìtlení do protokolu té¾ P. S., který uvedl, ¾e dne 8. 10. 2005 kolem 19:20 hod stál spoleènì se svými kamarády u panelového domu ul. Mláde¾nická è. 1, kdy¾ usly¹eli pískot pneumatik, co¾ je pøinutilo otoèit se k ul. Slovenské, kde spatøil vozidlo ©koda Fabia, jedoucí ve smìru od ul. Frýdecké k ul. Jablùòkovské, které prudce brzdilo a následnì narazilo do vozidla VW Jetta, bílé barvy, vyjí¾dìjící z ulice Polní vlevo na ul. Slovenskou. Vozidlo ©. Fabia narazilo svou levou pøední èástí do levé zadní èásti vozidla VW Jetta. Po støetu øidièka ©. Fabie odstavila vozidlo pøi pravém okraji vozovky ulice
Slovenské a vozidlo VW Jetta zastavilo kousek za køi¾ovatkou v opaèném smìru na ul. Slovenské. Poté svìdek vidìl jasnì, ¾e z vozidla VW Jetta vystupuje star¹í mu¾ silnìj¹í postavy men¹ího vzrùstu, a to z místa øidièe, tj. z levých pøedních dveøí. Ten ode¹el k vozidlu Fabia, kde hovoøil o nìèem s øidièkou a poté se obrátil k místu støetu, kde posbíral plasty, které le¾ely na vozovce. Uvedl, ¾e nikoho z úèastníkù pøedmìtné dopravní nehody nezná a o tom, ¾e øidiè vozidla VW Jetta je policista se dozvìdìl od kamaráda a¾ po pøíjezdu hlídky DN. Nikoho dal¹ího z vozidla VW Jetta vystupovat nevidìl, kromì ji¾ zmínìného øidièe.
Z podnìtu Okresního øeditelství dopravního inspektorátu v Karviné byl spis pøedlo¾en Policii ÈR-Správì Severomoravského kraje v Ostravì k posouzení, zda má být dopravní nehoda z dùvodu podjatosti posuzována nadále na OØ v Karviné. Oznaèený nadøízený orgán rozhodnutím ze dne 25. 10. 2005, è. j. PSM-921/DS-2005, pøidìlil spis k vyøízení dopravnímu inspektorátu OØ PÈR Frýdek Místek z dùvodu mo¾né podjatosti.
Dopravní inspektorát OØ PÈR Frýdek Místek vedl ¹etøení pod è. j. ORFM-650/DI-2005. Dne 24. 11. 2005 se pøed tento orgán dostavila V. P., která do protokolu o podání vysvìtlení vypovìdìla, ¾e pøed støetem vozidel byla èelem otoèena k ul. Polní a vidìla jak po této ulici ke køi¾ovatce s ul. Slovenskou pøijí¾dí osobní auto svìtlé barvy øízené mu¾em, kterého zahlédla na místì øidièe pøes sklo pravých pøedních dveøí vozidla, nebo» vozidlo pøed ní na krátkou dobu zastavilo. Pak se opìt rozjelo ve smìru ke køi¾ovatce a zaèalo odboèovat vlevo. Tím vjelo do cesty vozidlu ©koda Fabia zelené barvy, které jelo po hlavní silnici (ul. Slovenská) a do¹lo ke støetu obou vozidel. Obì vozidla po støetu popojela a pak zastavila. Vypovídající pøe¹la pøes silnici (ul. Polní) a vidìla, ¾e z místa øidièe svìtlého vozidla (z levých pøedních dveøí) vystupuje mu¾, kterého ji¾ pøedtím vidìla pøes sklo pravých pøedních dveøí. Mu¾ po vystoupení z vozidla volal ve smìru k vozidlu ©koda Fabia na mlad¹í ¾enu, která z tohoto vozidla vystupovala z místa øidièe, zda se jí nìco nestalo. Ve svìtlém vozidle sedìl nìkdo na zadním sedadle ale svìdkynì nevìdìla kdo, a kolik osob zde bylo. Poté pøe¹la zpìt pøes ulici Polní a ¹la k osobnímu autu ©koda Fabia, kde ji¾ bylo kolem tohoto vozidla více osob a to spí¹e dìtí. Vidìla, ¾e øidiè svìtlého vozidla byl u auta, které øídil a z pravých pøedních dveøí vystoupila ¾ena a byla star¹í, men¹í a ¹tíhlá. Není ji jasné, kde se tam vzala. Na otázku ohlednì popisu øidièe svìtlého vozidla odpovìdìla, ¾e byl star¹í, mìl nìco svìtlého obleèeno, asi svìtlou bundu. Blí¾e jej popsat nedokázala, ale poznala by jeho i øidièku.
Do protokolu o podání vysvìtlení dne 12. 12. 2005 M. N. (venèila psa) uvedla, ¾e poté co sly¹ela náraz vozidla, zahlédla, jak z levých dveøí vystupoval mu¾ men¹í postavy. Nemù¾e v¹ak pøesnì øíct, ze kterých dveøí vystoupil, zda z pøedních-øidièových, èi zadních. U druhého vozidla ©koda Fabia modré barvy stála ¾ena a køièela na mu¾e k druhému vozidlu nìco v tom smyslu Vy jste mne nevidìl? . Za chvilku po dopravní nehodì vystoupila z bílého vozidla mlad¹í ¾ena, která vystoupila urèitì z levých pøedních dveøí-øidièových. V této dobì byl mu¾ z tohoto vozidla stále venku u vozidla. Víc nevidìla, proto¾e ode¹la domù. U vozidla ©koda Fabia byla vìt¹í skupina mladých lidí. Asi za 20 minut ¹la vypovídající zpìt do veèerky, která je po levé stranì ul. Polní, asi 30 metrù od køi¾ovatky s ul. Slovenskou. Ve veèerce byla mladá ¾ena a breèela. Svìdkynì si uvìdomila, ¾e je to asi ta ¾ena, která vystoupila z levých pøedních dveøí bílého vozidla. Otázala se jí tedy, zda je z té nehody a ona jí pøitakala. Poté ¹la spoleènì s touto ¾enou k policistùm-ke køi¾ovatce kde policistce øekla, ¾e nehodu vidìla.
A. J. dne 15. 12. 2005 do protokolu o podání vysvìtlení pøed Dopravním inspektorátem OØ PÈR Frýdek Místek uvedla, ¾e dne 8. 10. 2005 po 19:00 hod. pøed jejím prodejním stánkem zastavilo bílé osobní auto, které pøijelo po ul. Polní z levé strany. Z místa øidièe, které bylo pøímo naproti oknu stánku vystoupila ¾ena a ¹la ke stánku. Uvìdomila si, ¾e ji zná od vidìní. ®ena na ni kývla, zda mù¾e pøedbìhnout. Chtìla koupit pouze cigarety a øíkala, ¾e má v autì dítì a ¾e spìchá.
Poté co si koupila cigarety, nasedla zpìt na místo øidièe a odjela ve smìru ke køi¾ovatce s ul. Slovenskou. Dále ji¾ svìdkynì vozidlo nesledovala a pokraèovala v prodeji. Za krátký okam¾ik usly¹ela náraz od køi¾ovatky. Podívala se tím smìrem a uvidìla, ¾e bílé osobní auto bylo odhozeno a zastavilo na pøechodu ul. Slovenské. Vozidlo stálo levým bokem ke stánku a z levých zadních dveøí nìkdo vystoupil a ¹el k levým pøedním-øidièovým dveøím, otevøel tyto dveøe a naklonil se dovnitø vozidla. Neví, zda to byl mu¾ èi ¾ena a to ani podle odìvu. Doplnila, ¾e nìkdo z mu¾ù zákazníkù pøed stánkem poté prohlásil, ¾e kdy¾ se potkají dvì baby (¾eny) za volantem na cestì, tak z toho zbude kupa plechu .
Ve spise se dále nachází záznam o dechové zkou¹ce na alkohol provedené s M. C. dne 8. 10. 2005 podle nìho¾ bylo namìøeno alkoholtesterem DRÄGER 0,29 promile alkoholu v dechu. Podle lékaøského vy¹etøení provedeného tého¾ dne ve 22 hod. bylo namìøeno 0,14 promile alkoholu v krvi. Nachází se zde té¾ fotodokumentace nehody zaznamenaná OØ PÈR-DI v Karviné a plánek místa dopravní nehody, jako¾ i protokol o nehodì v silnièním v provozu ze dne 8. 10. 2005, zpracovaný tým¾ oddìlením (S. D.).
Dopravní inspektorát, skupina vy¹etøování dopravních nehod OØ PÈR ve Frýdku Místku rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 vìc pøestupku, z nìho¾ byl té¾ podezøelý øidiè M. C., podle ustanovení § 58 odst. 3 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù odlo¾il s odùvodnìním, ¾e podle konzultace ZVDI OØ PÈR Frýdek Místek (kpt. Ing. S. ®.) je tøeba sepsat protokoly o podání vysvìtlení s dal¹ími svìdky dopravní nehody zji¹tìnými na místì, doplnit 2 sk. odd. DI Karviná spisovými materiály-protokoly k dopravní nehodì. Po doplnìní uvedených protokolù bude v ¹etøení pøestupku pokraèováno.
Dal¹ím rozhodnutím tého¾ orgánu ze dne 4. 1. 2006 (po doplnìní protokolu o podání vysvìtlení nìkterých osob) byla vìc odevzdána k projednání Policii ÈR, okresnímu øeditelství v Karviné podle ust. § 58 odst. 3 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (orgánu rozhodujícímu o kárné odpovìdnosti policistù), v nìm¾ se mimo jiné uvádí, ¾e M. C. je podezøelý z poru¹ení ustanovení § 4 písm. a), § 4 písm. b), § 4 písm. c), § 5 odst. 2 písm. b), § 22 odst. 1, § 47 odst. 4 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb. a § 30 odst. 1 písm. h) tého¾ zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dle sdìlení úèastnice dopravní nehody øidièky ®. S. a svìdkù P. S. a V. P. jel podezøelý s vozidlem VW Jetta po vedlej¹í pozemní komunikaci do køi¾ovatky s hlavní pozemní komunikací na kterou odboèoval vlevo a nedal pøednost zleva jedoucímu vozidla zn. ©koda Fabia øidièky ®. S. jedoucí po hlavní pozemní komunikaci. Po¾ití alkoholických nápojù u øidièky ®. S. a dal¹í úèastnice dopravní nehody A. T. bylo vylouèeno orientaèní dechovou zkou¹kou. U podezøelého øidièe M. C. byla dechová zkou¹ka pozitivní s výsledkem 0,29 promile alkoholu v dechu, posléze provedeným rozborem krve bylo zji¹tìno, ¾e mìl v krvi 0,16 promile. Ke zranìní osob nedo¹lo.
©etøení dopravní nehody-pøestupku bylo dále vedeno na Okresním øeditelství Karviná, obvodní oddìlení Èeský Tì¹ín pod è. j. ORKA-173/OOP-ÈT-2006. Podle protokolu o projednání pøestupku ze dne 2. 3. 2006 bylo tohoto dne zahájeno na základì ustanovení § 32 odst. 2, § 35 odst. 1 a § 126 zákona è. 186/1992 Sb., projednávání jednání, které má znaky pøestupku s policistou nadpor. M. C. a jmenovanému bylo sdìleno obvinìní ze spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) a f) a § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb. o pøestupcích, jeho¾ se mìl dopustit vý¹e popsaným zpùsobem.
Dne 23. 2. 2006 pøevzala právní zastoupení stì¾ovatele advokátka JUDr. Jana Graòáková, která pøípisem ze dne 8. 3. 2006 navrhovala opìtovný výslech ®. S. pro rozpory v její výpovìdi, nebo» podle názoru stì¾ovatele a podle plánku nehody poøízeného dopravními policisty nemohla vidìt vzhledem k postavení vozidel po nehodì ve zpìtném zrcátku vystupovat z levých pøedních dveøí stì¾ovatele, navrhovala dále vyslechnout svìdka S., nebo» existují rozpory mezi jeho výpovìdí, výpovìdí ®. S. a A. J. Navrhovala té¾ opìtovný výslech V. P., zejména k tomu, jak dlouhou dobu sledovala situaci a koho vidìla vystupovat z pravých pøedních dveøí vozidla, kdy¾ její popis nekoresponduje s osobou nevlastní dcery stì¾ovatele. Navrhovala rovnì¾ provedení výslechu M. N., která uvedla, ¾e zahlédla vystupovat mu¾e, neví v¹ak zda z pøedních levých, èi zadních levých dveøí a tento mu¾ dával nìco pøed vystoupením z klína dolù. Ta by se té¾ mìla vyjádøit k tomu, kde se v tu dobu nacházeli dal¹í svìdci. K tému¾ by mìla být vyslechnuta znovu i A. J. a mìl by být zhotoven nový plánek místa nehody, kdy¾ poøízený plánek neodpovídá skuteènosti. Rovnì¾ navrhovala výslech svìdkyò Z. a S., které mohou potvrdit, ¾e vozidlo øídila nevlastní dcera stì¾ovatele (vidìly ji odjí¾dìt ze zahrádky).
Z obsahu tohoto spisu dále vyplývá, ¾e znovu podali do protokolu vysvìtlení svìdci nehody V. P. a P. S.
V. P. do protokolu o podání vysvìtlení dne 15. 3. 2006 vypovìdìla, kromì toho, co ji¾ uvedla v protokolu pøedchozím, ¾e chtìla pøejít ulici Polní, kdy¾ kolem ní projí¾dìlo auto svìtlé barvy øízené mu¾em a s urèitostí mù¾e øíci, ¾e ve vozidla vidìla mu¾e, který sedìl na místì øidièe. Vozidlo se k ní blí¾ilo z leva a tohoto mu¾e vidìla pøes èelní sklo. Nev¹imla si v tu chvíli, ¾e by ve vozidlo sedìl je¹tì nìkdo dal¹í. Kdy¾ vozidlo projelo, pøe¹la ulici na protìj¹í chodník a vidìla jak se svìtlé auto zaèalo pøed køi¾ovatkou rozjí¾dìt doleva na ul. Slovenskou, pøièem¾ po ulici Slovenské pøijí¾dìla ©koda Fabia, která jela rovnì, kdy¾ tu se svìtlé vozidlo rozjelo. Nevìnovala tomu ¾ádnou pozornost a¾ do té doby, co ©koda Fabia zaèala prudce brzdit a do¹lo ke srá¾ce, která nebyla zvlá¹» silná, ¾ádné auto to výraznì neodhodilo. Obì vozidla zastavila a ona je støídavì sledovala, pøièem¾ u svìtlého vozidla dobøe vidìla i levou stranu, kdy se otevøely dveøe u øidièe a vyklonil se z nich mu¾, který øídil pøedtím auto a volal nìco smìrem k druhému vozidlu. Je pøesvìdèena, ¾e mu¾ mìl na sobì nìco svìtlého, nebyla je¹tì tma, jen se stmívalo a bylo dobøe vidìt. Nevidìla, ¾e by ve svìtlém autì byl nìjaký spolujezdec nebo malé dítì, to se dozvìdìla a¾ dodateènì. Po nehodì bylo na místì hodnì lidí a situace u¾ byla velmi nepøehledná a ona se o ni nìjak zvlá¹» nezajímala. Dodala je¹tì k dotazu vyslýchajícího, ¾e svìtlé vozidlo rozhodnì pøed nehodou nestálo pøed budkou s potravinami, nikdo tam z vozidla nevystupoval, nebo» toho by si s urèitostí v¹imla.
P. S. ve své výpovìdi zachycené v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 17. 3. 2006 popsal prùbìh dopravní nehody a navíc uvedl, ¾e pøed nehodou stál na ulici Polní na chodníku pøed budkou TAXI spolu se skupinou vrstevníkù, kde vidìl projí¾dìt i bílý VW Jetta pøímo bez zastavení po ulici Polní ve smìru od potravin. Po celou dobu ho sledoval. Pøed køi¾ovatkou toto vozidlo úplnì zastavilo a mìlo smìrovku doleva. Pak se rozjelo takovým zpùsobem, jako kdy¾ se prudce se¹lápne plyn a vozidlo vjelo do køi¾ovatky, kde se najednou na ulici Slovenská zleva vynoøilo vozidlo ©koda Fabia modré barvy, které pøedtím nevidìl pøes nìjaká odstavená vozidla u kraje silnice. Potom do¹lo ke srá¾ce, po ní¾ ihned pøe¹el pøes ulici Polní a pokraèoval po chodníèku podél neoploceného parkovi¹tì ke køi¾ovatce k vozu Fabia. Byl asi v polovinì chodníèku, kdy¾ se otevøel VW Jetta, byly to dveøe u øidièe a svìdek vyslovil pøesvìdèení, ¾e z nich vystoupil mu¾, u¾ si nevzpomíná co mìl na sobì. Øidiè ¹el ke druhému vozu, kde se domlouval s øidièkou. Kdy¾ ¹el od Fabie zpìt, vzal ze zemì plasty z jejího pøedního nárazníku i z jeho zadního nárazníku a odnesl je nìkam k sobì k autu. Na zemi zùstaly dva nebo tøi men¹í kusy. Svìdek dále uvedl, ¾e nehodu vidìl té¾ bratr V. P.-R. P.
R. P. do protokolu o podání vysvìtlení dne 28. 3. 2006 vypovìdìl, ¾e ve chvíli, kdy byl u budky TAXI na ulici Polní (u køi¾ovatky s ul. Mláde¾nická) vidìl proti sobì jet nìjaké svìtlé auto po ul. Polní smìrem od Konzumu. Neví jestli pøedtím nìkde stálo. Svìdek jel na bruslích a ke køi¾ovatce byl zády, kdy¾ usly¹el nìjakou ránu, otoèil se a byl se podívat k místu nehody. Jel po ulici Polní a vidìl, jak po ulici Slovenské od pøechodu pro chodce jde nìjaký mu¾ smìrem k autu, které stálo na kraji køi¾ovatky. Mu¾ do¹el k odstavenému autu ©koda Fabia. Vozidlo VW Jetta mìlo otevøené dveøe u øidièe, ostatní dveøe byly zavøené. V tom svìtlém vozidle vidìl, a je si tím jistý, sedìt je¹tì nìkoho na místì vedle øidièe, ta osoba mìla del¹í vlasy. Svìdek nesly¹el rozhovor mezi øidièem VW Jetta a øidièkou ©kody Fabie.
Protokol o podání vysvìtlení byl dále sepsán té¾ s K. È., nar. X, která uvedla, ¾e samotnou dopravní nehodu nevidìla, nebo» byla se svojí kamarádkou mezi domy na ulici Polní è. 3 a Mláde¾nickou è. 1. Kdy¾ odcházely od budky s potravinami na ul. Polní, usly¹ela pískot gum -nìjaké auto prudce brzdilo. Byla zvìdavá a proto se ¹la podívat smìrem odkud pískot sly¹ela. Kamarádka zùstala na místì a ¹la za ní a¾ pozdìji. Sly¹ely rovnì¾ nìjaký náraz, ale ten nebyl nijak zvlá¹» hlasitý. ©la se podívat ke køi¾ovatce ulic Polní a Slovenské, kterou pøe¹la u køi¾ovatky s ul. Mláde¾nickou a pøed ní ¹li nìjací lidé, poznala mezi nimi V. P. Kdy¾ byla na konci chodníèku soubì¾ného s neoploceným parkovi¹tìm, vidìla havarovanou Fabii, z ní¾ vystoupila nìjaká ¾ena. Vidìla jí od okam¾iku, kdy mìla jednu nohu v autì, poté vystoupila a ¹la se dívat na pøedek svého auta. ®ena zaèala nadávat, mluvila zvý¹eným hlasem a øíkala: On do mì vrazil, sám vidìl, ¾e tam jedu a chtìl odboèit . Svìdkynì si v¹imla, ¾e na pøechodu pro chodce stojí nìjaké bílé auto, stálo ze ¹ikma u kraje , tak¾e ostatní auta ho musela objí¾dìt. Z levých pøedních dveøí vidìla vystupovat nìjakého pána, který zavøel dveøe a díval se na druhé auto, co se s ním vlastnì stalo. Chvíli poté, co tento mu¾ vystoupil vidìla, jak z místa spolujezdce øidièe, tedy pravých pøedních dveøí, vystupuje nìjaká ¾ena asi støedního vìku. Øidièka Fabie køièela na onoho mu¾e, ¾e ji nedal pøednost, co on ji odpovìdìl svìdkynì nesly¹ela. Pak se oba vrátili ke svým autùm a kdy¾ se øidièka Fabie vracela zpìt, na¹tvanì øíkala, ¾e ten mu¾ jí tvrdí, ¾e auto neøídil, ¾e ho øídila ta ¾ena-spolujezdkynì.
P. J. v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 23. 3. 2006 uvedl, ¾e jel autem po ulici Slovenské, ve smìru od svìtelné køi¾ovatky s ulicí Frýdeckou. V¹iml si, ¾e na pøechodu pro chodce stojí bílé auto, kdy¾ dojel blí¾, vidìl, ¾e se jedná o star¹í Volkswagen. K autu se blí¾il rychlostí asi 50 km/h. Kdy¾ dojel blí¾, zaèal ze zadních dveøí auta vystupovat mu¾, kterého bezpeènì poznal, nebo» se jedná o jeho známého, oba jsou èleny autoklubu, jednalo se o stì¾ovatele. Není mu známo, kdo sedìl za volantem Volkswagenu. Asi po dvou nebo tøech dnech se v autoklubu dozvìdìl, ¾e stì¾ovatel mìl toho dne nehodu a uvìdomil, si ¾e ho tam vidìl. Stì¾ovatel mu pozdìji øekl, ¾e mìl dopravní nehodu, na co¾ mu odvìtil, ¾e o tom sly¹el, ale vùbec si to nespojoval s tím dnem, kdy ho vidìl, proto¾e si nev¹iml, ¾e by tam byla rozbitá nìjaká auta. Je si jistý, ¾e stì¾ovatel vozidlo neøídil, proto¾e ho jednoznaènì vidìl vystupovat ze zadních dveøí.
R. M. v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 21. 3. 2006 uvedl, ¾e samotnou dopravní nehodu nevidìl. O nehodì se dozvìdìl a¾ druhý den od stì¾ovatele, který je jeho známý a který pøijel do jeho autoopravny. Je pro nìj pøekvapující, ¾e lidé oznaèují stì¾ovatele jako øidièe, proto¾e dne 8. 10. 2001 ve veèerních hodinách, kdy u¾ se stmívalo, vyjí¾dìl z ulice Polní, kde si nìco kupoval v potravinách ve stánku naproti oplocenému parkovi¹ti, pøièem¾ z ulice Polní odboèil smìrem ke svìtelné køi¾ovatce s ulicí Frýdeckou. Poté co odboèil, vidìl bílý VW Jetta, o kterém ví, ¾e patøí stì¾ovatelovi, proto na nìj bliknul dálkovými svìtly, aby ho pozdravil, u¾ si nevzpomíná, jestli na nìj vozidlo bliklo zpìt, ale bezpeènì ví, ¾e za volantem sedìla stì¾ovatelova dcera A.; neví zda v autì sedìl je¹tì nìkdo jiný.
Podle záznamu ze dne 24. 5. 2006 byl uvedeného dne seznámen stì¾ovatel se spisovým materiálem pøed ukonèením projednávání pøestupku, o seznámení byla rovnì¾ vyrozumìna a seznámení pøítomna právní zástupkynì policisty, JUDr. Jana Graòáková. Spis dále obsahuje návrh vedoucího oddìlení ulo¾it policisty kázeòský trest ve formì sní¾ení funkèního platu o 10 % na dobu tøí mìsícù. Tento návrh byl akceptován vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
Stì¾ovatel byl poté rozhodnutím správního orgánu 1. stupnì, potvrzeným ¾alovaným, uznán vinným ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. c) a f) a pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle ustanovení § 30 odst. 1 písm. h) pøestupkového zákona se pøestupku dopustí ten, kdo po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky vykonává èinnost uvedenou v písm. g) tého¾ ustanovení. Podle písm. g) tého¾ ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo po¾ije alkoholický nápoj nebo u¾ije jinou návykovou látku, aèkoliv ví, ¾e bude vykonávat zamìstnání nebo jinou èinnost, pøi ní¾ by mohl ohrozit zdraví lidí nebo po¹kodit majetek. Podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona se pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dopustí ten, kdo poru¹ením zvlá¹tního zákona (zákona è. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù) zpùsobí dopravní nehodu, kterou je povinen podle zvlá¹tního zákona (viz shora) neprodlenì ohlásit policistovi. Podle písm. f) tého¾ ustanovení se pøestupku dopustí ten, kdo jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písm. a) a¾ e), poru¹í zvlá¹tní zákon (opìt je v poznámce pod èarou uveden odkaz na zákon è. 361/2000 Sb.). Podle § 32 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. kázeòským pøestupkem zavinìné poru¹ené základních povinností policisty, pokud nejde o trestný èin. Podle § 32 odst. 2 tého¾ zákona se jako kázeòský pøestupek vyøizuje té¾ jednání policisty, které nese znaky pøestupku, pokud to stanoví zvlá¹tní pøedpis.
Z citovaného ustanovení je patrno, ¾e vinným ze spáchání pøestupku, a» ji¾ na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi ve smyslu § 30 pøestupkového zákona èi pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu ve smyslu § 22 tého¾ zákona, mù¾e být uznán toliko ten, kdo po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohl ohrozit zdraví lidí nebo po¹kodit majetek, nebo poru¹ením jiných ustanovení zákona o pozemních komunikacích zpùsobit dopravní nehodu, kterou je povinen ohlásit policistovi.
V posuzované vìci správní orgány obou stupòù i krajský soud dospìly k závìry, ¾e takového jednání, jím¾ naplnil skutkové podstaty obou ustanovení zvlá¹tní èásti zákona o pøestupcích, se dopustil právì stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak jeho závìr zatím nesdílí.
Nepochybné v øízení je zatím pouze to, ¾e dopravní nehodu, k ní¾ do¹lo dne 8. 10. 2005 v 19:20 hod. na køi¾ovatce ulic Polní a Slovenská v Èeské Tì¹ínì zavinil øidiè motorového vozidla Volkswagen Jetta SPZ X, tím ¾e vjel do køi¾ovatky ve tvaru T, na které odboèoval vlevo na hlavní pozemní komunikaci, pøièem¾ nedal pøednost zleva pøijí¾dìjícímu vozidlu znaèky ©koda Fabia. Nelze v¹ak zatím spolehlivì-bez mo¾nosti vylouèení jiného závìru-uzavøít, ¾e tímto øidièem byl právì stì¾ovatel a ¾e se tak dopustil nejen pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního pøestupku, ale té¾ pøestupku na úseku ochrany pøed alkoholismem a jinými toxikomániemi ve smyslu § 30 zákona o pøestupcích (kdy¾ je té¾ nepochybné, ¾e v dobì pøedcházející dopravní nehodì po¾il alkoholický nápoj).
Øízení o pøestupcích je ve své podstatì zvlá¹tním druhem správního øízení. Upraveno je souhrnem právních ustanovení, která vymezují postavení subjektù tohoto øízení, jejich práva a povinnosti a jejich prostøednictvím regulují proceduru postupu pøi vyøizování pøestupkù. Právní úprava øízení o pøestupcích není pøitom obsa¾ena ani v samostatném ani v jediném právním pøedpise. Pøestupková procesnì právní ustanovení jsou zakotvena jednak v samotném zákonì o pøestupcích a dále je tøeba u øady procesnì právních institutù postupovat podle zákona o správním øízení (správní øád). V dobì, kdy probíhalo øízení o pøestupku, z nìho¾ je podezøelý stì¾ovatel byl platným právním øádem zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení). To proto, ¾e zákon o pøestupcích obsahuje jen speciální procesnì právní ustanovení, jimi¾ se má úprava øízení o pøestupcích li¹it od obecné úpravy správního øízení. Ze vzájemného vztahu obou pøedpisù plyne, ¾e správní orgány musí v øízení o pøestupcích primárnì vycházet z procesních ustanovení zákona o pøestupcích, a tam, kde speciální procesní úprava chybí, se subsidiárnì pøistoupí k vyu¾ití pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. V tomto smìru je nutno odkázat na ustanovení èásti tøetí (øízení o pøestupcích) zákona o pøestupcích, konkrétnì § 51, podle nìho¾ není-li v tomto nebo jiném zákonì stanoveno jinak, vztahují se na øízení o pøestupcích obecné pøedpisy o správním øízení. V projednávané vìci bylo z ustanovení týkajících se øízení o pøestupcích vyu¾ito dopravním inspektorátem Okresního øeditelství PÈR ve Frýdku-Místku u¾ito ustanovení § 58 odst. 3 písm. b) zákona o pøestupcích, nebo» tento orgán policie rozhodnutím ze dne 8. 11. 2005 vìc pøestupku-dopravní nehody odlo¾il poté, co dospìl k závìru, ¾e je je¹tì tøeba pøepsat protokoly o podání vysvìtlení s dal¹ími svìdky dopravní nehody a doplnit spis dal¹ími materiály-protokoly k dopravní nehodì. Lze usuzovat, ¾e vyu¾il jedné z alternativ uvedeného ustanovení, podle ní¾ orgán policie vìc odlo¾í mimo jiné té¾ proto, nezjistí-li do jednoho mìsíce ode dne, kdy se o pøestupku dozvìdìl, skuteènosti odùvodòující podezøení, ¾e jej spáchala urèitá osoba; pominou-li dùvody odlo¾ení, vìc oznámí, není-li na místì vìc vyøídit jinak. Tentý¾ orgán policie (poté co dùvody odlo¾ení odpadly) pozdìji, konkrétnì dne 4. 1. 2006 odevzdal vìc (pøestupek) podle § 58 odst. 3 písm. a) zákona o pøestupcích k projednání Policii Èeské republiky, Okresnímu øeditelství v Karviné, nebo» dovodil, ¾e stì¾ovatel je podezøelý z poru¹ení z øady ustanovení zákona o provozu na pozemních komunikacích a tím ze spáchání pøestupku podle vý¹e ji¾ citovaných zákonných ustanovení zákona o pøestupcích a je z tohoto jednání kázeòsky odpovìdný. Ve správním øízení bylo u¾ito té¾ ustanovení § 60 zákona o pøestupcích, které upravuje institut podávání vysvìtlení . Platná právní úprava jej vymezuje tak, ¾e ka¾dý je povinen podat vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku, pøièem¾ podání vysvìtlení mù¾e být odepøeno, jen pokud by takovým osobám nebo osobám jím blízkým hrozilo nebezpeèí postihu za pøestupek, popø. za trestný èin, nebo by poru¹ili státní nebo slu¾ební tajemství a nebo zákonem výslovnì ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti.
K tomu nutno uvést, ¾e protokol o podání vysvìtlení na Policii Èeské republiky je jedním z listinných dùkazních prostøedkù v pøestupkovém øízení, nicménì pouze za situace, pokud byl uèinìn po zahájení správního øízení. V projednávané vìci byla vìt¹ina protokolù o podání vysvìtlení sepsána pøed zahájením správního øízení, k nìmu¾ do¹lo a¾ dne 2. 3. 2006 rozhodnutím vedoucího OOP ÈR Èeský Tì¹ín kpt. Ing. Bc. M. P., jen¾ uvedeného dne zahájil projednávání jednání, majícího znaky pøestupku, a sdìlil obvinìní ze spáchání pøestupku právì stì¾ovateli. Protokol o podání vysvìtlení po zahájení správního øízení byl takto sepsán s V. P., R. P., P. S., K. È., P. J. a R. M.. Z vyjmenovaných osob byl protokol o podání vysvìtlení opakovanì sepsán s V. P. a P. S. Øádným listinným dùkazním prostøedkem v pøestupkovém øízení se v¹ak protokol o podání vysvìtlení mù¾e stát tehdy, pokud byl k ¾ádosti obvinìného sepsán za jeho pøítomnosti, event. pøítomnosti jeho zástupce. V tomto smìru je mo¾no odkázat na nález Ústavního soudu è. j. II. ÚS 98/1995 ze dne 5. 6. 1996, podle nìho¾ postupem, jím¾ správní orgán neumo¾nil pøítomnost zmocnìného advokáta stì¾ovatele být pøítomen podání vysvìtlení podle § 12 zákona ÈNR è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, poru¹il policejní orgán stì¾ovatelovo právo podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje ka¾dému právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Tento princip byl nepochybnì poru¹en v provedeném správním øízení (po jeho zahájení), nebo» správní orgán neumo¾nil stì¾ovateli ani jeho zástupkyni být pøítomen výslechu osob, které podaly do protokolu vysvìtlení. Samotný ¾alovaný ve svém rozhodnutí pøipou¹tí, ¾e je¹tì pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì po¾ádala zástupkynì stì¾ovatele být pøítomna výslechu svìdkù (pøípisem ze dne 24. 5. 2006) av¹ak vzdor této ¾ádosti jí nebylo vyhovìno. Nelze pøijmout ani zdùvodnìní ¾alovaného, ¾e pokud by zástupkynì stì¾ovatele chtìla být pøítomna sepisu protokolù, nic jí nebránilo se pøed jejich provedením pøihlásit, nebo» nutno pøipustit, ¾e o tìchto termínech nebyla uvìdomena a nemohla tak tudí¾ uèinit.
K tomu nutno uvést, ¾e základními zásadami èi pravidly správního øízení se rozumí zásady, které jsou formulovány jednak v úvodních ustanoveních správního øádu a dále jsou obsa¾eny èi vyplývají z jeho dal¹ích ustanovení. K nim patøí té¾ zásada materiální pravdy a zásada aktivní úèasti úèastníkù na øízení. Správní orgán èiní v¹e potøebné pro co nejúplnìj¹í zji¹tìní skuteèného stavu vìci a postupuje pøitom právì v úzké souèinnosti s úèastníky správního øízení. Není sice vázán jen návrhy úèastníkù, zji¹tìné poznatky a získané podklady posuzuje ve vzájemných souvislostech, av¹ak úèastníci øízení mají právo klást otázky svìdkùm a znalcùm, právo i povinnost navrhovat dùkazy, které jsou jim známy. Podkladem pro rozhodnutí jsou zejména podání a návrhy a vyjádøení úèastníkù a dùkazy (§ 34-38 správního øádu). Za dùkazy se pøitom pova¾uje zejména výslech svìdkù, znalecké posudky, listiny a ohledání. Protokol o podání vysvìtlení mù¾e být listinným dùkazním prostøedkem jen za pøedpokladu dodr¾ení zásad vý¹e ji¾ uvedených, zejména v nálezu Ústavního soudu, nemù¾e v¹ak mít stejnou dùkazní sílu, jako dùkaz výslechem svìdka. I kdy¾ zákon o pøestupcích výslovnì institut výslechu svìdka neupravuje, upravuje pouze dùkaz podáním vysvìtlení (na který lze podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pohlí¾et jako na dùkaz listinou), nic nebrání policejnímu správnímu orgánu, naopak mu to podpùrnì u¾itý správní øád ukládá, aby v pochybnostech, pokud jsou dùkazy ve vzájemném rozporu a ne zcela spolehlivì prokazují v¹echny okolnosti skutku, z nìho¾ je pachatel obviòován, provést výslech osob jako svìdkù ve smyslu správního øádu, tj. po øádném pouèení o následcích pøípadné køivé výpovìdi. To se v¹ak v projednávané vìci nestalo. Podle § 35 správního øádu musí ka¾dý svìdek vypovídat pravdivì, nic nesmí zamlèovat. Správní orgán je povinen svìdka pøed výslechem pouèit, mj. o povinnosti vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat a o právních následcích nepravdivé nebo neúplné výpovìdi.
K tomu je¹tì nutno pøipomenout, ¾e pøestupky jsou správním deliktem svého druhu, nebo» se jím rozumí zavinìné jednání, je¾ poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti, nejde-li o jiný správní delikt, posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù nebo o trestný èin. Rozdíl mezi pøestupky a jinými správními delikty spoèívá v odli¹nosti souhrnu jejich tzv. zákonných znakù, rozdíl mezi pøestupky a trestnými èiny spoèívá pøedev¹ím ve stupni jejich spoleèenské nebezpeènosti. V ka¾dém pøípadì jde v¹ak o protiprávní jednání, pøièem¾ zji¹»ování zavinìní (viny) obvinìného z pøestupku se musí té¾ øídit zásadami, které obecnì platí té¾ pro trestní øízení soudní. V nìm soud mù¾e opøít výrok o vinì o dùkazy pøímé, ale i o dùkazy nepøímé, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e tvoøí ve svém souhrnu logickou, nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù vzájemnì se doplòujících a na sebe navazujících, které v celku shodnì a spolehlivì dokazují skuteènost, nebo skuteènosti, které jsou v takovém pøíèinném vztahu, ¾e z nich lze dovodit jen jediný závìr a souèasnì vylouèit mo¾nost jiného závìru. Dùkazy, vedoucí sice k dùvodnému podezøení vùèi obvinìnému, nevyluèující v¹ak reálnou mo¾nost, ¾e pachatelem skutku by mohla být té¾ jiná osoba, nejsou dostateèným podkladem pro uznání viny. Pøitom, je-li soud postaven pøed úkol zhodnotit vìrohodnost dvou v podstatných bodech diametrálnì odli¹ných dùkazù, nemù¾e nevìrohodnost jednoho z tìchto dùkazù odùvodnit pouze okolnostmi svìdèícími o vìrohodnosti dùkazu druhého.
Je tedy nutno shrnout, ¾e dodr¾ovat tyto principy musí i správní orgány v øízení o pøestupku v projednávané vìci. To znamená, ¾e z dùkazù provedených sepisem protokolu o podání vysvìtlení s osobami pøihlí¾ejícími dopravní nehodì pøed zahájením správního øízení není mo¾no vycházet, a k dùkazùm protokoly o podáních vysvìtlení uèinìných a¾ po zahájení správního øízení je mo¾no pøihlí¾et jako k dùkazùm listinným øádným jen za pøedpokladu, ¾e správní orgán umo¾nil obvinìnému z pøestupku, event. jeho zástupci být pøítomen provedení tohoto dùkazu, co¾ se v projednávané vìci nestalo. Pøitom v ¾ádném pøípadì nelze uzavøít, ¾e by dosud provedené dokazování tvoøilo ve svém souhrnu nièím nenaru¹enou a uzavøenou soustavu dùkazù, vzájemnì se doplòujících, které spolehlivì prokazují skuteènost, ¾e stì¾ovatel M. C. a jedinì on byl øidièem osobního automobilu VW Jetta, který zpùsobil pøedmìtnou dopravní nehodu. Pro odstranìní pochybností bylo povinností správního orgánu vyslechnout svìdky po pouèení o mo¾ných následcích nepravdivé výpovìdi, a to za pøítomnosti obvinìného z pøestupku tak, aby byl oprávnìn svìdkùm klást otázky.
Nejvy¹¹í správní soud v rekapitulaèní èásti obsahu správního spisu podrobnì popsal údaje poskytnuté jednotlivými pøihlí¾ejícími právì proto, aby mohl poukázat na nìkteré rozpory a nesrovnalosti, které by mohly být pro posouzení vìci podstatné. Skuteènost, ¾e vozidlo VW Jetta øídil mu¾, tedy stì¾ovatel, uvedla ve své výpovìdi do protokolù o podání vysvìtlení pouze V. P. Ta uvedla, ¾e kolem ní projí¾dìlo auto svìtlé barvy, které øídil mu¾, nebo» toho zahlédla na místì øidièe pøes sklo pravých pøedních dveøí (v druhém pøípadì uvedla, ¾e pøes èelní sklo). Vidìla té¾, ¾e po støetu vozidel vystupuje uvedený mu¾ z vozidla, a to z místa øidièe. Souèasnì pøi prvém výslechu uvedla, ¾e nìkdo sedìl na zadním sedadle auta, ale neví kdo a kolik lidí zde bylo. Pøi druhé výpovìdi uvedla, ¾e si vùbec nev¹imla, ¾e by ve vozidle sedìl je¹tì nìkdo dal¹í. To v¹ak nekoresponduje s tím, co posléze uvedla v první výpovìdi toti¾, ¾e v dobì, kdy mu¾ svìtlého vozidla stál u svého auta, které pøedtím øídil, z pravých pøedních dveøí vystoupila ¾ena, star¹í, men¹í a ¹tíhlá. V druhé výpovìdi uvedla, ¾e vùbec nevidìla, ¾e by ve svìtlém autì byl nìjaký spolujezdec nebo malé dítì, to se dozvìdìla teprve dodateènì.
Verzi, ¾e vozidlo øídil stì¾ovatel, potvrzuje ve své výpovìdi P. S., který uvedl, ¾e nevidìl, kdo øídil vozidlo VW Jetta, vidìl v¹ak zcela jasnì, ¾e po støetu z nìho vystupuje star¹í mu¾ silnìj¹í postavy men¹ího vzrùstu, a to z levých pøedních dveøí, tedy z místa øidièe. Nikoho jiného kromì tohoto mu¾e z auta vystupovat nevidìl, mladou ¾enu, která tam mìla být, vidìl, a¾ kdy¾ se na místì objevila dopravní policie.
R. P. situaci zaregistroval, a¾ kdy¾ pøi jízdì na koleèkových bruslích sly¹el náraz obou automobilù. Jel ulicí Polní, odkud (od budky Taxi, pøed neoploceným parkovi¹tìm) vidìl, ¾e od pøechodu pro chodce jde nìjaký mu¾ smìrem k autu, které stálo na kraji køi¾ovatky. Jel proto na bruslích blí¾e a vidìl tohoto mu¾e, jak do¹el k odstavenému autu ©koda Fabia. Podíval se té¾ na auto svìtlé (VW Jetta), které stálo na ulici Slovenské, a vidìl otevøené dveøe øidièe, ostatní dveøe byly zavøené. V autì vidìl je¹tì nìkoho sedìt na místì vedle øidièe vpøedu a tato osoba mìla del¹í vlasy.
K. È. uvedla do protokolu o podání vysvìtlení, ¾e se situaci vìnovala a¾ po nárazu obou automobilù a vidìla z levých pøedních dveøí svìtlého vozidla vystupovat nìjakého pána. Zavøel dveøe a z toho místa, odkud vystoupil, se díval na druhé auto, co se s ním stalo. Chvíli potom, co tento mu¾ vystoupil, vidìla, jak z místa spolujezdce øidièe, tedy pravých pøedních dveøí vystupuje nìjaká ¾ena støedního vìku. Øidièka Fabie pøitom køièela, proè jí nedal mu¾ pøednost.
Koneènì pak verzi, ¾e vozidlo øídil mu¾, potvrzuje té¾ druhá úèastnice nehody ®. S., která uvedla, ¾e po støetu vozidel nasmìrovala své auto na krajnici, pomalu dojí¾dìla a pøitom se dívala do zpìtného zrcátka na vozidlo VW Jetta a spatøila na poslední chvíli v zrcátku , ¾e se otevøely dveøe na levé stranì vozidla, a to pøímo u øidièe, a vystoupil z nich star¹í mu¾ men¹í silnìj¹í postavy, o nìm¾ pozdìji zjistila, ¾e jde o policistu M. C. Na toho proto køièela, zda ji nevidìl (proè jí nedal pøednost) a on odpovìdìl, ¾e ji vidìl, av¹ak velice se omlouvá. Z tohoto jeho jednání usuzovala, ¾e jde o øidièe auta, které havárii zavinilo.
Naproti tomu dal¹í pøihlí¾ející, a to pøedev¹ím A. T. a M. N., jako¾ i P. J., potvrzují verzi stì¾ovatele, toti¾, ¾e vozidlo VW Jetta øídila A. T. I kdy¾ lze pøipustit, zejména v pøípadì A. T. a P. J. urèitý blízký osobní vztah mezi nimi a stì¾ovatelem, nelze bez dal¹ího, jen z tohoto dùvodu jejich výpovìdi pokládat za nevìrohodné, jak to uèinil krajský soud. A. T. jednoznaènì vypovìdìla, ¾e byla øidièkou pøedmìtného vozidla a její nevlastní otec (stì¾ovatel) sedìl v dobì nehody na zadním sedadle auta spolu s její dvouletou dcerou. Uvedla, ¾e po støetu vozidel ji otec podal dceru na pøední sedadlo a vystoupil z vozidla levými zadními dveømi s tím, ¾e se jde podívat, jestli se nìco nestalo posádce vozidla druhého. M. N. uvedla, ¾e po støetu vozidel zahlédla, ¾e z bílého vozidla levé strany vystupuje mu¾ men¹í postavy, který si pøed vystoupením sòal nìco z klína. Nevìdìla v¹ak pøesnì, ze kterých dveøí vystoupil, zda z pøedních èi zadních. Za chvilku po dopravní nehodì vystoupila z bílého vozidla mlad¹í ¾ena, a to z pøedních levých dveøí øidièových. Skuteènost, ¾e vozidlo øídila ¾ena potvrzuje nepøímo i A. J., která tuto ¾enu krátce pøed nehodou vidìla na místo øidièe nastupovat po nákupu cigaret u prodejního stánku. Bezprostøednì poté do¹lo ke støetu vozidel. A. J. doplnila, ¾e nìkdo z mu¾ù-zákazníkù pøed stánkem prohlásil po nehodì, ¾e kdy¾ se potkají dvì baby (¾eny) za volantem na cestì, tak z toho zbude kupa plechu . Nevìdìla v¹ak, který ze zákazníkù tuto vìtu pronesl.
Z uvedené rekapitulace vyplývá øada nejasností, které vzbuzují pochybnosti o tom, kdo auto VW Jetta øídil. Je s podivem, ¾e V. P., která vidìla mu¾e-øidièe, a» ji¾ pøes sklo pravých pøedních dveøí vozidla èi pøes èelní sklo, si nev¹imla, ¾e by na pøedním sedadle vedle øidièe sedìl je¹tì nìkdo dal¹í, av¹ak souèasnì vypovìdìla, ¾e vidìla, jak po nárazu z pravých pøedních dveøí vozidla vystoupila ¾ena, byla star¹í, men¹í a ¹tíhlá. Tato ¾ena by ji tedy nepochybnì musela ve výhledu na øidièe bránit a její pøítomnost na sedadle by V. P. musela podchytit. Pøitom nutno uvést, ¾e pøi první výpovìdi uvedla, ¾e na zadním sedadle v autì nìkdo sedìl, neví kdo a kolik zde bylo lidí a pøi druhé výpovìdi uvedla, ¾e si vùbec nev¹imla, ¾e by ve vozidle sedìl je¹tì nìkdo dal¹í. I kdy¾ v ¾ádném pøípadì ji nelze podkládat zámìr cokoliv zamlèet èi nepravdivì uvést, je z vý¹e uvedených dùvodù její výpovìï ponìkud nepøesná, co¾ zpochybòuje její vìrohodnost (výpovìdi). Dal¹í pøihlí¾ející potvrzující verzi, ¾e auto øídil mu¾, jej pøímo øídit nevidìli, av¹ak vidìli, jak vystupoval z levých pøedních dveøí, tedy z místa øidièe. V tomto smìru, pøi konfrontaci výpovìdí s plánkem z místa nehody, lze pøipustit výhrady stì¾ovatele, ¾e jeho auto po nárazu zùstalo stát na silnici v takovém postavení, ¾e z místa, kde se nacházeli pøihlí¾ející, bylo stì¾í mo¾no pøesnì vidìt, zda mu¾ vystupoval ze zadních èi pøedních dveøí levé strany auta, nebo» levá strana byla od jejich pohledu mírnì odklonìna. Navíc je s podivem, ¾e i kdy¾ nìkteøí z vypovídajících-R. P., K. È. a v první výpovìdi i V. P., shodnì uvedli, ¾e po chvíli z pravých pøedních dveøí vystupovala ¾ena, nikdo z vy¹etøujících policistù v¹ak ji¾ ne¹etøil, kde a s kým v dobì nehody bylo dvouleté nezletilé dítì. V øízení se neobjevila zmínka o tom, ¾e by dítì sedìlo v dìtské bezpeènostní sedaèce, èi snad jen na klínì spolujezdce (A. T. uvádí, ¾e ji stì¾ovatel podal dítì po nehodì, M. N. uvádí, ¾e pøed vystoupením nìco sòal z klína). V¹echny tyto nejasnosti ve výpovìdích mìly být v øízení správním odstranìny, a to dal¹ím výslechem uvedených osob za pøítomnosti stì¾ovatele (jeho právní zástupkynì) tak, aby jim mohly být kladeny otázky. Správní orgán by mìl rovnì¾ zaujmout stanovisko, zda pøihlí¾ející v postavení, v nìm¾ se následnì po nehodì nacházeli, mohli bezpeènì vidìt na levou stranu osobního automobilu stì¾ovatele, aby tak mohly být odstranìny pochybnosti, ze kterých dveøí stì¾ovatel vystupoval. Nelze vylouèit i provedení dal¹ích dùkazù, jejich¾ potøeba vyplyne z prùbìhu doplnìného dokazování.
V¹echny tyto skuteènosti vedou Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e se stì¾ovateli podaøilo dovolat se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy tvrzené vady øízení pøed správním orgánem spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla zcela oporu ve spisech, a zejména, ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních v øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, tedy Krajský soud v Ostravì, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it a nikoliv bez dal¹ího, bez doplnìní dokazování, zji¹tìné nedostatky akceptovat a pochybnosti vze¹lé z dùkazního øízení zcela pominout.
Na krajském soudu proto v dal¹ím øízení bude, aby zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného, popøípadì té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení se závazným právním názorem, jak má v øízení dále postupovat, pøièem¾ bude vycházet z právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vý¹e ji¾ vyjádøeného. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e v ¾ádném pøípadì nevyluèuje mo¾nost, ¾e po doplnìní dokazování bude skutkový stav vìci zji¹tìn takovým zpùsobem, ¾e zavinìní stì¾ovatele bude spolehlivì prokázáno. Znovu v¹ak v této souvislosti upozoròuje, ¾e dùkazy musí tvoøit logickou a nièím nenaru¹ovanou soustavu, která ve svém celku nejen spolehlivì prokazuje v¹echny okolnosti skutku, z nìho¾ je obvinìn, ale souèasnì vyluèuje mo¾nost, jakéhokoliv jiného závìru.
Z uvedených dùvodù byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; v nìm je soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto zru¹ovacím rozsudku (§ 110 odst. 1 a odst. 3 s. ø. s.).