Source: http://kraken.slv.cz/6A172/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:37:56+00:00
Document Index: 6040541

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 26', '§ 44', '§ 78', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 26', '§ 44', '§ 44', '§ 65', '§ 8', '§ 55', '§ 15', '§ 15', '§ 120', '§ 65', '§ 75', 'Soud ', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 46', '§ 10']

6A172/2002
6 A 172/2002-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce Ing. P. P., zastoupeného JUDr. Mgr. Vladimírem Severinem, advokátem se sídlem Hlinsko, Adámkova 149, proti ¾alovanému Ministerstvu ¾ivotního prostøedí, se sídlem Praha 10, Vr¹ovická 65, za úèasti A) Povodí Labe, státní podnik, se sídlem Hradec Králové, Víta Nejedlého 951, B) Èeský rybáøský svaz-MO Hlinsko, se sídlem Hlinsko, Tyr¹ova 1208, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 10. 2002, èj. 560/2003/02, t a k t o: I. ®aloba se odmítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè k rukám jeho advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù ode dne právní moci tohoto usnesení. Odùvodnìní: ®alobou podanou Vrchnímu soudu v Praze dne 5. 12. 2002 se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Správy Chránìné krajinné oblasti ®ïárské vrchy ze dne 8. 7. 2002, èj. 1239/02. Uvedeným rozhodnutím správní orgán neudìlil souhlas se zámìrem výstavby malé vodní elektrárny ve variantì è. 2 na pozemku p. è. 682 v k. ú. Blatno.
®alobce v ¾alobì uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì i ¾alovaného byla vydána v rozporu se zákonem a ¾alobce byl jimi zkrácen na svých právech, zejména na právu svobodného podnikání, právu na hodnocení jím v øízení pøedlo¾ených dùkazù a právu úèasti na obecnì prospì¹né èinnosti slou¾ící spoleènosti.
®alobce dále uvedl, ¾e vybudováním zdroje elektrické energie nedojde ke zhor¹ení podmínek stávajícího toku øeky. To dokládal znaleckými posudky, zejména prùzkumem fauny, botanickým hodnocením, hydrologickým posudkem a komplexním posudkem soudního znalce; tyto odborné posudky se nestaly podkladem pro rozhodnutí ve vìci. Proto¾e správní orgán nepøihlédl k uvedeným dùkazùm, jeho rozhodnutí je nezákonné. Z uvedeného dùvodu navrhl, aby ¾alobou napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e v dané vìci správní orgány byly pøi vydání rozhodnutí vázány ustanoveními § 25 a § 26 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb., proto¾e tam, kde je výslovnì nìkterá z èinností zakázána, nemohou k ní dát souhlas. Udìlení souhlasu podle § 44 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. by bylo v rozporu se zákonem, nebo» navrhovaná stavba malé vodní elektrárny ve variantì è. 2 byla sice posunuta o 5 m z 1. zóny do 2. zóny chránìné krajinné oblasti, ale odtok z této elektrárny by bylo nutno budovat v 1. zónì a pøivadìè vody do elektrárny vedený ve 2. zónì by odvedl èást vody z øeky Chrudimky, èím¾ by byl zasa¾en a zmìnìn vodní re¾im této øeky v délce 950 m. Proto napadené rozhodnutí nemù¾e zvrátit situaci, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o nepovolení výjimky z uvedených zákazù. K navr¾eným dùkazním prostøedkùm odkázal ¾alovaný na § 78 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. a uvedl, ¾e Správa CHKO plní souèasnì úkoly odborné organizace ochrany pøírody, zná situaci na daném území a nebylo tøeba po¾adovat dal¹í posouzení znalcem. ®alovaný trvá na svém rozhodnutí, které pova¾uje za rozhodnutí vydané v souladu se zákony.
V doplnìní vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný uvedl, ¾e zvlá¹tní komise ministra ¾ivotního prostøedí zamítla podnìt ¾alobce k pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhl, aby soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ze spisù vyplynulo: Pøípisem ze dne 9. 5. 2002 po¾ádal ¾alobce Správu CHKO o posouzení ¾ádosti zámìru výstavby malé vodní elektrárny è. 2 ve variantì 2, umístìné na parcelním è. 682 v k. ú. Blatno. Správní orgán zahájil oznámením ze dne 30. 5. 2002 správní øízení ve vìci s tím, ¾e úèastníci øízení k návrhu mohou uplatnit pøipomínky do 15. 6. 2002.
Mìsto Hlinsko k zahájenému správnímu øízení uvedlo, ¾e do doby ukonèení øízení o zmìnì platného územního plánu je jeho stanovisko negativní. Okresní úøad Chrudim uvedl, ¾e k návrhu na posunutí objektu malé vodní elektrárny z území 1. zóny do území 2. zóny nemá pøipomínky, pøièem¾ upozornil, ¾e pro povolení s nakládání s vodami je pøíslu¹ný vodoprávní úøad. Èeský rybáøský svaz, místní organizace Hlinsko v Èechách uvedl, ¾e nesouhlasí s výstavbou díla.
Správní orgán I. stupnì rozhodl dne 8. 7. 2002 (èj. 1239/02) tak, ¾e se zámìrem nesouhlasí. V odùvodnìní uvedl, ¾e øeka Chrudimka je významným krajinným prvkem, je biotopem pro kriticky ohro¾ené druhy a vyu¾ívat jej lze pouze tak, aby nebyla naru¹ena jeho stabilizaèní funkce. Vymezení systému ekologické stability je veøejným zájmem. Proto¾e navr¾ené øe¹ení umístìní stavby malé vodní elektrárny vy¾aduje zásah do 1. zóny (odtok z vodní elektrárny), pro udìlení výjimky by musel ¾alobce prokázat pøeva¾ující veøejný zájem nad zájmy ochrany pøírody. V této vìci v¹ak rozhodlo ji¾ døíve Ministerstvo ¾ivotního prostøedí pøi projednávání první varianty návrhu vodní elektrárny.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 16. 7. 2002 odvolání. Rozhodnutím ze dne 3. 10. 2002, èj. 560/2003/02, ¾alovaný odvolání zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud-který vìc podle pøechodných ustanovení k soudnímu øádu správnímu vìc pøevzal po datu 1. 1. 2003 od Vrchního soudu v Praze k dokonèení-shledal dùvody pro odmítnutí ¾aloby; napadené rozhodnutí je z pøezkoumání soudem vylouèeno.
Ve správním soudnictví jsou kontrole zákonnosti podrobena rozhodnutí orgánù veøejné správy, jimi¾ bylo rozhodnuto o právech a povinnostech fyzických a právnických osob ve smyslu generální klausule èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Souèasnì v¹ak uvedené ustanovení pøipou¹tí mo¾nost, aby na základì výjimek zákonem výslovnì stanovených, byla nìkterá rozhodnutí z pøezkoumání vylouèena. Negativní enumerací obsa¾enou v § 70 s. ø. s. jsou uvedeny tzv. kompetenèní výluky, tzn. vynìtí z pravomoci správního soudnictví. Mezi jinými jsou na základì tohoto ustanovení ze soudního pøezkumu vylouèeny podle písm. a) tohoto ustanovení také úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutím; pojem rozhodnutí je zákonnì vymezen ustanovením § 65 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e jde o úkon, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují úèastníkova práva èi povinnosti. Jde tedy o materiální vymezení pojmu rozhodnutí .
®alobce usiluje o stavbu malé vodní elektrárny v chránìné krajinné oblasti. Zákon ÈNR è. 114/1992 Sb. o ochranì pøírody a krajiny v § 26 odst. 2 uvádí, ¾e na území první zóny chránìné krajinné oblasti je mj. zakázáno umis»ovat a povolovat nové stavby, povolovat a mìnit vyu¾ití území, mìnit souèasnou skladbu a plochy kultur, nevyplývá-li zmìna z plánu péèe o chránìnou krajinnou oblast. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení je na území první a druhé zóny chránìné krajinné oblasti dále zakázáno mj. mìnit vodní re¾im.
Vydání rozhodnutí o povolení k nìkterým èinnostem, napø. o umístìní, povolení èi zmìnì v u¾ívání stavby, povolení k nakládání s vodami a k vodohospodáøským dílùm na území národních parkù a chránìných krajinných oblastí je podle § 44 odst. 1 cit. zákona, podmínìno souhlasem orgánu ochrany pøírody.
Udìlení souhlasu orgánu ochrany pøírody k nìkterým èinnostem ve zvlá¹tì chránìných oblastech podle § 44 odst. 1 zákona ÈNR è. 114/1992 Sb. je pak ov¹em rozhodnutím toliko formálnì; nevyhovuje vymezení pojmu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. To proto, ¾e samo udìlení (nebo neudìlení) souhlasu nezasahuje s koneènou platností do hmotných práv ¾adatele. Takový akt ¾adateli (¾alobci) je¹tì nezakládá ¾ádné konkrétní povinnosti ani mu neudìluje èi neodnímá práva. To, co je pro úèastníka øízení právem a co povinností, mù¾e zalo¾it nikoli orgán ochrany pøírody, ale a¾ správní úøad oprávnìný k vydání pøíslu¹ného (stavebního, vodoprávního) povolení; pouze ten je oprávnìn ve správním øízení zakládat práva a povinnosti individuálními správními akty.
Podle § 8 odst. 1 písm. a) bod 3. zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen vodní zákon ) je povolení k nakládání s povrchovými nebo podzemními vodami tøeba, jde-li o nakládání s povrchovými vodami k vyu¾ívání jejich energetického potenciálu. Proto¾e vodní elektrárna je vodním dílem [§ 55 odst. 1 písm. g) vodního zákona], k jeho provedení je tøeba dle § 15 odst. 1 vodního zákona povolení vodoprávního úøadu; slou¾í-li vodní dílo k nakládání s vodami a je-li vydání tohoto povolení k nakládání s vodami tøeba, lze je povolit, bylo-li té¾ povoleno odpovídající nakládání s vodami nejpozdìji souèasnì s povolením stavby vodního díla. Vodoprávní úøad ve stavebním povolení stanoví povinnosti, popøípadì podmínky, za kterých je vydává, a úèel, kterému má vodní dílo slou¾it (§ 15 odst. 3 vodního zákona). Vodoprávní úøad vykonává pùsobnost speciálního stavebního úøadu podle zvlá¹tního zákona (§ 120 stavebního zákona).
Z hlediska materiálního (a tedy z hlediska zákonného textu § 65 s. ø. s.) tedy není souhlas èi nesouhlas orgánu ochrany pøírody, jeho¾ stanovisko má být respektováno v pøíslu¹ném stavebním øízení, rozhodnutím, které by bylo lze pøezkoumat ve správním soudnictví. Právní sféra ¾alobce mù¾e být dotèena pouze rozhodnutím, jím¾ mu bude stavba povolena (èi rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti za vydání takového povolení), ale nikoli správním aktem, jím¾ orgán ochrany pøírody s takovou stavbou souhlas neudìlí.
Jistì není sporu o tom, ¾e i takový souhlas nebo nesouhlas (tzv. podkladové rozhodnutí) mù¾e citelnì nepøímo fakticky zasáhnout právní sféru (a èastìji pøímo hospodáøské zájmy) úèastníkù. Na to v¹ak zákon pamatuje tím, ¾e ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje pøi splnìní zákonem stanovených podmínek pøezkoumat i takový úkon správního orgánu (závazný podklad finálního rozhodnutí). Soud tedy mù¾e pøezkoumat i neudìlení souhlasu, ale teprve v rámci øízení o ¾alobì proti rozhodnutí (§ 65 s. ø. s.), jím¾ napø. byla ¾ádost o vydání potøebného stavebního nebo vodoprávního povolení zamítnuta.
Úkon správního orgánu, jím¾ nedo¹lo k zalo¾ení, zmìnì, zru¹ení èi závaznému urèení práv a povinností ¾alobce je vylouèen ze soudního pøezkoumání podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mezi takto vylouèené úkony patøí i subsumovaný správní akt, o který tu ¹lo. Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
Výrok o vrácení zaplaceného soudního poplatku ¾alobci se opírá o analogické pou¾ití § 10 odst. 3 a 5 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.