Source: http://slideplayer.cz/slide/11169540/
Timestamp: 2018-03-19 13:00:00+00:00
Document Index: 33527972

Matched Legal Cases: ['čl. 17', 'čl. 17', '§ 2', 'ÚS 260/06 ', 'ÚS 671/02 ', '§ 24', '§ 23', 'zákona č. 592', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', '§ 15', '§ 11', '§ 2', '§ 17', '§ 2', '§ 46', '§ 17', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 17', '§ 17']

Právo na přístup k úhradovým informacím v platné legislativě a v praxi JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M. - ppt stáhnout
Právo na přístup k úhradovým informacím v platné legislativě a v praxi JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M.
Prezentace na téma: "Právo na přístup k úhradovým informacím v platné legislativě a v praxi JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M."— Transkript prezentace:
1 Právo na přístup k úhradovým informacím v platné legislativě a v praxi JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M.
2 Program Trocha historie a právní filosofie Informační povinnost zdravotní pojišťovny – Existence, rozsah, výjimky – Smlouvy a další informace ke zveřejnění ve sféře zdravotních pojišťoven Informační povinnost dalších subjektů – Ministerstvo zdravotnictví, kraje – Veřejné a veřejně vlastněné nemocnice, veřejné a veřejně vlastněné „servisní organizace“ – Subjekty úhradových procesů – zástupci segmentu, komory, odborné společnosti Případové studie Zlepšovací návrhy
3 Trocha historie a právní filosofie Dosavadní stav: – Názory na ekonomiku založeny na dojmech či partikulární zkušenosti – Chaotická veřejná debata ("jiné segmenty berou peníze za nic, my jsme biti a děláme všechnu práci") – Chaotická úhradová legislativa ("jsou OK váhy 2013, nebo váhy*KSp 2014?") – Chaotické hodnocení efektivity ("nedáme peníze řetězci A, když řetězec B vydělal půlmiliardu") – Chaotická judikatura ÚS ("který konkrétní poskytovatel neměl z ÚV 2013 pokryty náklady&zisk, a proč?") – Neúspěch reforem Smysl snahy o přístup k informacím: – Zdravotnická politika založená na důkazech
4 Trocha historie a právní filosofie Immanuel Kant: – "Každé jednání týkající se práv jiných lidí, pokud se řídí maximou, jež nepřipouští zveřejnění, je neprávo." Listina, čl. 17 – Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny. – Státní orgány a orgány územní samosprávy jsou povinny přiměřeným způsobem poskytovat informace o své činnosti – Podmínky a provedení stanoví zákon Politické právo dle čl. 17 – „Stejně dobré" jako např. právo volit, právo na svobodu projevu – Vcelku beztrestně porušováno – Analogie s přístupem k ZD na přelomu tisíciletí ("nic pro laiky") Zákonný základ – zákon 106/1999 Sb. o svobodném přístupu k informacím – rozsáhlá judikatura ÚS, NSS – zdroj poučení i mimo resort (daňová správa, ČEZ, pražský DP, letiště, hradecký fotbal) – globální platnost - nejen smlouvy a nejen pojišťovny!
5 Kdo je povinen zveřejňovat § 2 odst. 1) ZSPI – „povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veřejné instituce“ I. ÚS 260/06 ze dne 24. 1. 2007 (Letiště Praha), test „veřejná nebo soukromá“: – způsob vzniku (zániku) instituce (z pohledu přítomnosti či nepřítomnosti soukromoprávního úkonu), – hledisko osoby zřizovatele (z pohledu toho, zda je zřizovatelem instituce jako takové stát či nikoli; pokud ano, jedná se o znak vlastní veřejné instituci), – subjekt vytvářející jednotlivé orgány instituce (z toho pohledu, zda dochází ke kreaci orgánů státem či nikoli; jestliže ano, jde o charakteristický rys pro veřejnou instituci), – existence či neexistence státního dohledu nad činností instituce (existence státního dohledu je přitom typická pro veřejnou instituci) a – veřejný nebo soukromý účel instituce (veřejný účel je typickým znakem veřejné instituce).
6 Zdravotní pojišťovny Všeobecná zdravotní pojišťovna ČR je subjekt informační povinnosti – III. ÚS 671/02 ze dne 16. 1. 2003 – NSS 3 Ads 33/2006-57 ze dne 16. 5.2007 (Král vs. VZP) Zaměstnanecká zdravotní pojišťovna je subjekt informační povinnosti – MS Praha 12 Cad 11/2007 ze dne 10. 10. 2008 (Vepřek vs. ZPMV) – ZP-01075/09 ze dne 5.3.2009 (vlastní praxe ZPMV) Praxe – Opakované přísliby MZ i zdravotních pojišťoven, naposled TK 2012 – Probíhající soudní spor PZP ČR vs. VZP – Více než 2,5 roku nečinnost MS Praha ve věci dříve judikované NSS
7 Zdravotní pojišťovny Zveřejnění smluv mezi pojišťovnami a poskytovateli zásadně nebrání obchodní tajemství, majetkové poměry, povinná mlčenlivost zaměstnanců pojišťoven – Původní názor v MS Praha 12 Ca 70/2004-29 ze dne 18. 10. 2005 restriktivní – Opačný názor NSS v 3 Ads 33/2006-57 ze dne 16. 5. 2007 – Od té doby žádný známý právní protinázor – Srv. definici obchodního tajemství, nyní v NOZ Souhlasu poskytovatele zdravotních služeb se zveřejněním úhradových informací pojišťovnou zásadně není třeba – Dtto 3 Ads 33/2006-57 ze dne 16. 5. 2007: „Povinnost mlčenlivosti upravená § 24a zákona o VZP a § 23 zákona č. 592/1992 Sb., k níž odkazy v poznámce pod čarou směřovaly, nemá ve svém důsledku omezit aplikaci zákona č. 106/1999 Sb. Opačný přístup by vedl k absurdním závěrům, že podle zákona č. 106/1999 Sb. by informace sice být poskytnuta měla, ale s ohledem na povinnost mlčenlivosti konkrétních zaměstnanců VZP jí současně poskytnout nelze.“ – Nesouladně ZPMV na tripartitě i MZ ČR v dokumentu ze 4. 4. 2014
8 Zdravotní pojišťovny Informace o dalších smluvních ujednáních pojišťoven s poskytovateli, zejména o tzv. úhradových dodatcích, zveřejnění podléhají – Veškerá smluvní ujednání, vč. „centrových“ dodatků dle § 15 (5) zák. 48/1997 Sb. a vč. případných finančních plnění mimo smlouvy – Nutné informace o historii referenčních období, korektně MZ ČR v dokumentu ze 4.4.2014 Informace o vykázaných zdravotních službách, lécích či materiálu, jejich ceně a úhradě z veřejného pojištění, zveřejnění podléhají s omezeními danými zákonem 101/2000 Sb. – Nutno očistit o osobní údaje (určený nebo určitelný subjekt údajů) – Významné informace o vykázané (faktické?) ceně ZUM, ZULP – Soubory vykázaných dávek po anonymizaci?
9 Zdravotní pojišťovny Výstupy z kontrolní činnosti, revizní zprávy, dohody ze smírčích řízení zveřejnění podléhají s omezeními danými zákonem 101/2000 Sb. – Významné informace o aktivitě ZP proti porušování smluvních povinností poskytovatele – Dohody „na půli cesty“ při nesplnění podmínek úhrady v kontextu nakládání s veřejnými prostředky – Smír jako „zvýhodnění konkurence“ či reálný odhad šancí u soudu? – Řešeno v rozhodnutích NSS 5 As 64/2008-155 ze dne 1. června 2010 a NSS 1 As 142/2012 ze dne 30. října 2012 (daňová správa, prominutí penále) Výstupy z rozhodovací praxe zdravotní pojišťovny vůči pojištěncům zveřejnění podléhají s omezeními danými zákonem 101/2000 Sb. – Informace o reálném rozsahu nároku, správním uvážení ZP, ochraně proti diskriminaci – Žádoucí sjednocení praxe (zejm. výjimečná úhrada); správní soudnictví?
10 Zdravotní pojišťovny Podklady pro rozhodování, metodické, statistické a analytické výstupy z činnosti zdravotních pojišťoven zveřejnění zásadně podléhají – Výluka v § 11 odst. 1) ZSPI pro „výlučně vnitřní pokyny“, NSS 5 As 28/2007-89, ze dne 17. 1. 2008 (daňové úlevy, pokyny pro postup správce daně), kritérium dopadu na třetí osoby – Zastupitelská role správních a dozorčích rad, analogicky NSS 6 As 79/2006-58 ze dne 27. června 2007 (informace ze zastupitelstev obcí) – Výluka v § 2 odst. 4) ZSPI, „názory, budoucí rozhodnutí, nové informace“, řešeno v NSS 1 As 107/2011-70 ze dne 19. 10. 2011, jakmile byl názor zachycen na nosič, výluka se neuplatní – Vyšší nákladnost zpracování lze zohlednit dle § 17 odst. 1) ZSPI – „Povinnost ZP vědět a mít názor“
11 Zdravotní pojišťovny Smluvní vztahy s dodavateli zdravotních pojišťoven, informace zveřejnění podléhají – Analogicky jako u smluv s poskytovateli zdravotních služeb Informace o korporacích vlastněných či ovládaných zdravotními pojišťovnami zveřejnění zpravidla podléhají – Informační povinnost dle ZSPI se vztahuje i na některé obchodní korporace (přes jejich značný odpor vč. ústavních stížností) – NSS 2 Ans 4/2009-93 ze dne 6. 10. 2009 (ČEZ, a.s., podíl státu) – NSS 1 As 114/2011 – 121 ze dne 19. 10. 2011 (Dopravní podnik hl.m. Prahy, a.s.) – NSS 8 As 57/2006-67 ze dne 29. 5. 2008 (akciová společnosti FC Hradec Králové) – Nutné vyhodnocení případ od případu (problematické u komerčního pojištění), k úvaze je potřeba a právní přípustnost existence vybraných ovládaných společností, pokud by šlo o PZS
12 Zdravotní pojišťovny Informace o činnosti Národního referenčního centra zveřejnění podléhají – Právní povaha svědčí spíše o soukromoprávní povaze – Patrně však ovládána v obchodněprávním smyslu veřejnými institucemi, soukromí členové jsou patrně minoritní – Otázka pověření veřejnoprávními úkoly dle § 2 odst. 2) ZSPI – Patrně vhodná restrukturalizace, MZ korektně v dokumentu ze 4.4.2014 Smlouvy výrobci léků a materiálu, dohody o nejvyšší ceně, risk- sharingové smlouvy, podklady pro tvorbu pozitivních listů zveřejnění podléhají mimo výjimku obchodního tajemství – Výjimka obchodního tajemství výslovně zmíněna v části šesté zákona 48/1997 Sb. – Otázka vztahu výjimky k risk-sharingovým smlouvám u VILP (základ pouze ve vyhlášce) a k „neformálním DNC“ mimo řízení SÚKL (patrně mimo výjimku) – Oblast vyžaduje důslednější zákonnou úpravu
13 Zdravotní pojišťovny Informace o účasti zástupců zdravotních pojišťoven v řízeních, ovlivňujících úhrady a smluvní síť zveřejnění podléhají – Jde např. o výběrová řízení dle § 46, dohodovací řízení dle § 17 odst. 2) a 5) či řízení před SÚKL dle části šesté zákona 48/1997 Sb. – Dále jde o zákonem neupravené komise (metodika, seznam výkonů) – K úvaze podrobnější zákonné vymezení rolí, kritérií, procesů Informace o personáliích a odměňování zaměstnanců zveřejnění podléhají analogicky jako u státu – Aktuální otázka zveřejňování platů a odměn pracovníků ministerstev bude obdobná u pracovníků zdravotních pojišťoven – Podstatná informace o potenciálních konfliktech zájmů členů SR, DR
14 Informační povinnost dalších subjektů Státní, jiná veřejná či veřejně vlastněná nemocnice je subjekt povinný zveřejňovat informace dle § 2 ZSPI – Uplatní se analogicky test veřejnoprávní povahy z judikatury ÚS – U veřejně vlastněných obchodních společností se analogicky uplatní judikatura k ČEZ, DP Praha aj. Rozsah povinně zveřejňovaných informací, zejména o nákupech léčiv, materiálu, služeb, cenách a dalších smluvních ujednáních s dodavateli nemocnice – Všeobecná informační povinnost veřejné instituce, dále povinnosti veřejného zadavatele – Smluvní sjednání mlčenlivosti se neuplatní, je-li dána zákonná povinnost – Významné pro pobídky, nepřímé bonusy aj., srovnání efektivních cen, zde korektně Protikorupční strategie MZ (bohužel patrně nedodržena) – K úvaze hromadný nákup u přímo řízených prostřednictvím komoditních burz, zde korektně MZ v dokumentu z 4. 4. 2014 Korporace vlastněná či ovládaná veřejnou nemocnicí je subjekt povinný zveřejňovat informace dle § 2 ZSPI – Analogicky judikatura k veřejně vlastněným a.s. – K úvaze potřebnost těchto servisních organizací a přípustnost jejich zřízení z hlediska předpisů o hospodaření s majetkem státu
15 Informační povinnost dalších subjektů Zřizovatel veřejné nemocnice je subjekt povinný zveřejňovat informace dle § 2 ZSPI – Dle judikatury NSS bude mít patrně přednost informační povinnost dotčené veřejné nemocnice Ministerstvo zdravotnictví ČR je subjekt povinný zveřejňovat informace o činnostech ovlivňujících úhradu a smluvní síť – Činnost veškerých odborných komisí je úřední činností, podléhající zveřejnění – V minulém období široké spektrum opatření s dopadem na třetí osoby, počínaje sítí center, přes poplatek za volbu lékaře, až po stanovisko komise k legalitě domácích porodů – Obecně je žádoucí zákonný rámec, kritéria a proces pro zasahování do práv nepodřízených osob, odstranění překonaných nástrojů řízení vnitřními pokyny
16 Informační povinnost dalších subjektů Další subjekty informační povinnosti – § 2 odst. 2) ZSPI: „Povinnými subjekty jsou dále ty subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech, právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací činnosti.“ – Profesní komory s povinným členstvím jako veřejné instituce? – ČLS JEP a segmentoví zástupci jako soukromoprávní spolky? – Otázka zákonné formy pověření účasti v rozhodování ve výběrových řízeních, dohodovacích řízeních aj. – Nestandardní, překonané řešení, absence demokratické legitimity (nejsou voleni dotčenými osobami) i záruk odbornosti a nepodjatosti (nejde o znalecké posudky) – V mezích ovlivnění úhradových rozhodnutí je informační povinnost patrně přítomna
17 Hodnocení a zlepšovací návrhy Platný zákon 106/1999 Sb. je patrně dostačující, informační povinnost dotvořená judikaturou NSS postihuje všechny důležité úhradové vztahy Samotné zveřejnění smluv ZP-PZS nemá přínos, plné zveřejnění úhradových dat však ano Problémem 106/1999 Sb. je nevymahatelnost resp. absence sankce Lze uvažovat o pokutě počítané dle prodlení (příjem státu či jiné instituce?), případně též o občanskoprávní sankci (satisfakce žadateli za újmu na politickém právu?) U vybraných smluvních oblastí by pomohlo zveřejnění jako podmínka platnosti smlouvy (patrně ale nikoliv globálně jako v ST42)
18 Případové studie „Pacient za tisíc“ – …aneb bodová hodnota výkonu s prostorem k rozdávání – Informační povinnost MZ: výkonové listy, podklady, proces a kritéria činnosti Komise pro SZV – Informační povinnost institucí vysílajících zástupce do komisí – Analogie: ST 88, zdroj zákonných cen zdravotnických prostředků – K zamyšlení: Ústavnost § 17 (4) zák. 48/1997 Sb., transparentnost tvorby a právní význam „bodníku“ „ZUM za všechny peníze“ – …aneb základ pro zcela standardní šedý bonus – Informační povinnost ZP: proces, kritéria zařazení, ceny v číselnících – Informační povinnost ZP: vykázaná péče – Informační povinnost veřejných PZS, popř. „nákupčích organizací“: efektivní cena, smlouvy s dodavateli – K zamyšlení: Právní význam číselníku po rozsudku NSS „Hartmann vs. VZP“, možnost revidovat vykázanou péči dle zákonných a smluvních kritérií
19 Případové studie „Quod licet Iovi…“ – …aneb kde získat hezký úhradový dodatek – Informační povinnost ZP: Platné dodatky, kritéria rozhodování o dodatku – K zamyšlení: Ústavnost § 17 (5) věty poslední zák. 48/1997 Sb., selektivně uzavíraný dodatek odlišný od úhradové vyhlášky ve světle práva veřejných podpor, víceletý dodatek, co vše ještě dodatek snese „…non licet bovi“ – …aneb koho pro nás (ne)vybrali ve výběrovém řízení – Informační povinnost účastníků výběrových řízení (magistrát, ČLK, ČLS-JEP, pojišťovna; kdo je vyslán, s jakými pokyny) – Dtto stanoviska pro tvorbu center, smluvní politiku aj. (podjatosti?) – K zamyšlení: Procesy tvorby sítě (ne)předvídané zákonem, formální a neformální role odborných sdružení v rozhodování o veřejných penězích, plánovaná „přístrojová komise“
20 ondrej.dostal@zdravopravo.cz Děkuji za pozornost
Stáhnout ppt "Právo na přístup k úhradovým informacím v platné legislativě a v praxi JUDr. Ondřej Dostál, Ph.D., LL.M."