Source: http://kraken.slv.cz/5A61/2002
Timestamp: 2018-01-19 21:43:06+00:00
Document Index: 56192502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 55', '§ 30', '§ 55', '§ 30', '§ 30', 'Soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 75', '§ 55', '§ 21', '§ 55', 'soud ', '§ 12', '§ 55', '§ 12', '§ 30', '§ 31', '§ 32', '§ 55', '§ 30', '§ 32', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 60']

5A61/2002
5A 61/2002-50
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì H. S., proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Generálnímu øeditelství cel se sídlem Praha 1, Letenská 15, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele GØC ze dne 22. 1. 2001, è. j. 37373/00-41,
®alobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 a postoupenou Vrchnímu soudu v Praze se ¾alobkynì domáhala pøezkoumání rozhodnutí øeditele Generálního øeditelství cel ze dne 22. 1. 2001 è. j. 37373/00-41, jím¾ bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Generálního øeditelství cel ze dne 20. 11. 2000 è. j. 32704/00-41, kterým nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobkynì o výplatu zùstatku osobního konta celníka.
V ¾alobì ¾alobkynì namítla, ¾e ke dni 30. 9. 2000 skonèil její slu¾ební pomìr celníka a k tomuto dni nevyèerpala stejnokrojové souèástky k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy, na které jí vznikl nárok za dobu trvání slu¾ebního pomìru. Nárok jí vznikl podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb. a § 30 vyhl. è. 257/1997 Sb. Podle èl. 18 odst. 3 písm. b) slu¾ebního pøedpisu è. 224 (poznámka soudu: správnì má být è. 244) se naturální nále¾itosti poskytují vydáním souèástek stejnokroje a odeètením odpovídající èástky v korunách (jejich hodnoty) z tzv. osobního konta. Uvedený pøedpis u¾ívá pojmu odìvní pøíspìvek a nárok na nìj vzniká prùbì¾nì, nemù¾e se tedy jednat o nárok, který zaniká. Na ¾ádost o výplatu zùstatku obdr¾ela zamítavý dopis øeditelky neslou¾il urèenému úèelu. Podané odvolání bylo zamítnuto s obdobným a argumentací, ¾e slu¾ební stejnokroj je oprávnìn nosit pouze celník. ®alobkynì je názoru, ¾e ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb. a § 30 odst. 3 vyhl. è. 259/1997 Sb. zakládá nárok, jeho¾ penì¾ní èástkou vyjádøený obsah urèuje interní pøedpis jako procentní výmìru základní hodnoty stanovené v penìzích. Nárok na naturální nále¾itosti vzniká v¹em celníkùm pøi srovnatelném druhu výkonu slu¾by ve stejné vý¹i. Právní pøedpis ov¹em neurèuje povinnost vyèerpání nároku v urèité dobì a vý¹e nároku tak není závislá na skuteèném èerpání. Proto nelze po skonèení slu¾ebního pomìru tuto èástku neposkytnout vzhledem k tomu, ¾e by bylo nelogické èerpání souèástek stejnokroje. Slu¾ební pøedpis è. 224 (ve znìní platném do 31. 8. 2000 také nárok na výplatu osobního konta celníka pøi skonèení slu¾ebního pomìru stanovil. Za právnì irelevantní pova¾uje ¾alobkynì znìní slu¾ebního pøedpisu v dobì, kdy skonèil její slu¾ební pomìr (podle nìho¾ se osobní konto celníka zru¹í bez náhrady), nebo» nárok vyplývá pøímo z právního pøedpisu a ani zákon ani provádìcí vyhlá¹ka zánik nároku nepøedpokládají. Z tìchto dùvodù navrhuje zru¹ení rozhodnutí øeditele GØC ze dne 22. 1. 2001 vèetnì zru¹ení rozhodnutí I. stupnì.
K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu se k ¾alobì vyjádøil ¾alovaný, který poukázal na skuteènost, ¾e smyslem a úèelem právní úpravy naturálních nále¾itostí je poskytnout celníkovi naturální nále¾itosti potøebné pro výkon celní slu¾by, a to ve formì stejnokrojových souèástek k obmìnì a doplnìní jeho základní stejnokrojové výbavy tak, aby mohl jako celník øádnì vykonávat slu¾bu ve slu¾ebním stejnokroji. Zdùraznil, ¾e jde o nále¾itosti naturální, nikoliv o penì¾ité plnìní. Osobní konto celníka je u¾íváno jako pomocný evidenèní a kontrolní prostøedek, jeho¾ prostøednictvím je sledováno a evidováno èerpání naturálních nále¾itostí ve formì stejnokrojových souèástek. Naturální nále¾itosti se poskytují pøi vzniku a trvání slu¾ebního pomìru a poskytují se po dobu, po kterou celníkovi nále¾í slu¾ební pøíjem nebo jeho náhrada. Je pravdou, ¾e souèástky k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy jsou poskytovány podle jeho potøeb a vlastního uvá¾ení, neodebírají se v¹ak prostøednictvím osobního konta, na nìm¾ jsou pouze imaginární peníze, které èiní procento hodnoty základní stejnokrojové výbavy. Celník tedy není povinen odebrat souèástky v dané hodnotì za urèité období a pokud je jeho slu¾ební pomìr ukonèen, zùstane na jeho kontì imaginární èástka. Pøi její výplatì by pøíspìvek neslou¾il urèenému úèelu. Proto navrhuje zamítnutí ¾aloby.
®alobkynì replikovala, ¾e tvrzení o nemo¾nosti výplaty penì¾ního ekvivalentu odìvního pøíspìvku je popøen praxí ¾alovaného do èervence 2000 a zejména srovnáním s pøíspìvkem na údr¾bu základní stejnokrojové výbavy podle § 30 odst. 4 vyhlá¹ky è. 259/1997 Sb., který se pøi skonèení slu¾ebního pomìru vyplácí.
®alobkynì nesouhlasila s rozhodnutím o vìci bez jednání, ov¹em k naøízenému jednání se omluvila. ®alovaný, aè øádnì obeslán, se k jednání nedostavil. Soud proto jednal za podmínek § 49 odst. 3 s. ø. s. bez jejich pøítomnosti.
Pøi jednání byl proveden dùkaz slu¾ebním pøedpisem è. 244 ze dne 9. 4. 1998, è. j. 74-2802/97, upravujícím naturální nále¾itosti a pravidla no¹ení slu¾ebního stejnokroje zaøazuje mezi naturální nále¾itosti souèástky k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy (odìvní pøíspìvek), v èl. 18 písm. b) stanoví, ¾e naturální nále¾itosti se poskytují vydáním souèástek k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy a odeètením odpovídající èástky Kè z osobního konta celníka, v èl. 21 odst. 1 urèuje, ¾e se odìvní pøíspìvek poskytuje bezhotovostní formou a stanoví jeho vý¹i a zpùsob èerpání, v èl. 24 odst. 3 zakládá nárok na výplatu zùstatku osobního konta celníka, vèetnì odìvního pøíspìvku v pøípadì skonèení slu¾ebního pomìru celníka. Slu¾ebním pøedpisem è. 16/2000 ze dne 2. 8. 2000, è. j. 11865/00-74 byl slu¾ební pøedpis è. 244/1998 zmìnìn, a to právì v ust. èl. 24 odst. 3. Podle nové úpravy, úèinné v dobì skonèení slu¾ebního pomìru ¾alobkynì, se osobní konto celníka zru¹í v den skonèení slu¾ebního pomìru bez náhrady.
Nejvy¹¹í správní soud je oprávnìn zkoumat napadená rozhodnutí jen v mezích ¾alobních námitek ( § 75 odst. 2 s. ø. s.).
K tomu ze spisu pøedlo¾eného ¾alovaným vyplývá, ¾e dne 11. 10. 2000 sdìlil ¾alovaný ¾alobkyni, ¾e k její ¾ádosti jí bude vyplacena finanèní stejnokrojová norma za pøíslu¹ný kalendáøní rok a ¾e pøíspìvek k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy se ru¹í v den skonèení slu¾ebního pomìru. Ve spise je zalo¾en pøehled pohybù na kontech zamìstnancù, konkrétnì ¾alobkynì, a to od 1. 1. 1999 do 14. 9. 2000. Na ¾ádost ¾alobkynì o výplatu pøíspìvku sdìlila øeditelka 4. oboru dne 20. 11. 2000 pod è. j. 32704/00-41 neformálním rozhodnutím, ¾e ¾ádosti se nevyhovuje, nebo» podle § 55 odst. 1 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb. má celník nárok na naturální nále¾itosti potøebné pro výkon funkce a osobní konto je jen pomocným prostøedkem k evidenci nároku a èerpání. V odvolacím øízení øeditel GØC na návrh poradní komise odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí I. stupnì s poukazem na ust. § 21 odst. 1 zákona è. 13/1993 Sb., podle nìho¾ je slu¾ební stejnokroj oprávnìn nosit pouze celník a na ust. § 55 odst. 1 písm. c) zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ má celník nárok na naturální nále¾itosti potøebné pro výkon slu¾by, a dále s poukazem na skuteènost, ¾e smyslem a cílem právní úpravy je poskytnout celníkovi naturální nále¾itosti ve formì stejnokrojových souèástek za úèelem øádného plnìní výkonu slu¾by a zùstatek osobního konta, které je pouze kontrolním prostøedkem, po skonèení slu¾by vyplatit nelze.
O ¾alobních námitkách uvá¾il soud následovnì :
Podle § 12 odst. 3 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, se na slu¾ební pomìr celníkù u¾ije zákon o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky-tedy zákon è. 186/1992 Sb. (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru). Podle § 55 odst. 1 písm. c) tohoto zákona má celník nárok na naturální nále¾itosti potøebné pro výkon slu¾by, kdy¾ odst. 2) tého¾ ustanovení obsahuje zmocnìní pro ministerstvo (kdy¾ podle § 12 odst. 3 písm. b/ celního zákona se jím rozumí ministerstvo financí) k vydání obecnì závazného právního pøedpisu stanovícího podmínky nároku na jednotlivé druhy nále¾itostí, jejich vý¹i, výplatní termíny a dal¹í podrobnosti. Tímto pøedpisem je vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 259/1997 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru celníkù. Ustanovení § 30 vyhlá¹ky upravuje naturální nále¾itosti pøi vzniku a trvání slu¾ebního pomìru a podle odst. 3) celníkovi nále¾í souèástky k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy, jejich¾ hodnota v kalendáøním roce èiní (a) 35 % hodnoty základní stejnokrojové výbavy, pokud celník vykonává funkci ve stejnokroji , (b) 15 % hodnoty základní stejnokrojové výbavy, pokud celník pou¾ívá pøi výkonu funkce støídavì stejnokroj s osobními ochrannými pracovními prostøedky nebo výstrojními souèástkami, které nejsou poskytovány v základní stejnokrojové výbavì a pou¾ívá je déle ne¾ polovinu stanovené doby slu¾by. Pro pøípad skonèení slu¾ebního úmrtí (§ 31). Naturální nále¾itosti (tedy i pøíspìvek k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy) podle § 32 vyhlá¹ky se poskytují za dobu, po kterou celníkovi nále¾í slu¾ební pøíjem nebo jeho doplatek.
®alobkynì namítá, ¾e ¾alovaný nemohl postupovat podle slu¾ebního pøedpisu úèinného v dobì skonèení jejího slu¾ebního pomìru, nebo» jeho úprava je v rozporu se zákonem a vyluèuje její zákonný nárok na výplatu zùstatku odìvního pøíplatku. Slu¾ební pøedpis, svou povahou interní norma, by jistì nemohl omezit právo vyplývající ze zákona. O takový pøípad se ov¹em nejedná. Zákon o slu¾ebním pomìru zakládá v ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) nárok na naturální nále¾itosti potøebné pro výkon slu¾by. Tedy jednak nárok na nále¾itosti naturální, jimi¾ se obecnì rozumí hodnoty nepenì¾ní, jednak je pøímo zákonem nárok spojen s potøebností pro výkon slu¾by. Provádìcí pøedpis pak zcela v mezích zákona spojuje naturální nále¾itosti se vznikem a trváním slu¾ebního pomìru a pøíspìvkem k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy oznaèuje nárok na souèástky k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy. Zpùsob realizace a výdej souèástek k obmìnì a doplnìní základní stejnokrojové výbavy stanovený slu¾ebním pøedpisem a evidence nároku a hodnoty vydaných souèástek formou korunového konta na tom nic nemìní. Fakticky byl také odìvní pøíspìvek poskytován vydáváním odìvních souèástek ¾alovaným a osobní konto celníka slou¾ilo pouze k pøehledu o èerpání odìvních souèástek. Zákon tedy zakládá nárok na naturální plnìní úèelovì urèené k øádnému výkonu slu¾by a nelze z nìho dovodit ¾ádný nárok na výplatu hodnoty nevyèerpaných naturálních nále¾itostí, pokud slu¾ební pomìr skonèil, nebo» poté ji¾ není naplnìno jeho úèelové urèení. Neobstojí ani argumentace, ¾e podle pøedchozího slu¾ebního pøedpisu byla výplata zùstatku mo¾ná, ani, ¾e i po novele slu¾ebního pøedpisu je nadále mo¾ná výplata zùstatku pøíspìvku na údr¾bu základní stejnokrojové výbavy. Slu¾ební zákon nárok na v¹echny naturální nále¾itosti spojuje s potøebností pro výkon slu¾by, provádìcí vyhlá¹ka pak v mezích zmocnìní k úpravì podrobností vymezuje tento nárok jako nárok na prostøedky na údr¾bu základní stejnokrojové výbavy (§ 30 odst. 5) a nárok rovnì¾ spojuje s dobou po kterou celníkovi nále¾í slu¾ební pøíjem nebo jeho náhrada (§ 32). Pokud slu¾ební pøedpis umo¾òuje výplatu pomìrné èásti finanèní stejnokrojové normy (odìvního pøíspìvku na údr¾bu stejnokroje) èiní tak nad rámec zákona a oporu mù¾e mít tento postup pouze v tom, ¾e neèerpání tohoto pøíspìvku ve skuteènosti znamenalo, ¾e tyto náklady fakticky celník vynalo¾il ze svých prostøedkù. Hodnocení zákonnosti výplaty tohoto pøíspìvku (prostøedkù na údr¾bu) je v¹ak nad rámec dané vìci.
Nedostatek nále¾itostí rozhodnutí I. stupnì ¾alobkynì ¾alobou výslovnì nenapadá, navíc byly odstranìny odvolacím rozhodnutím ¾alovaného.
Z hlediska ¾alobou uplatnìných námitek bylo napadené rozhodnutí ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem; proto Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
®alobkynì nemìla v tomto pøezkumném soudním øízení úspìch, ¾alovanému náklady øízení pøesahující bì¾nou úøední èinnost s tímto øízením nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 19. 11. 2003 pøedsedkynì senátu