Source: http://kraken.slv.cz/7Afs107/2005
Timestamp: 2018-07-16 11:04:30+00:00
Document Index: 32303612

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 32', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

7Afs107/2005
7 Afs 107/2005-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti P. s. s r. o., zastoupené JUDr. Jaroslavem Navrátilem, advokátem se sídlem v Brnì, Bayerova 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 19/2004-45,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 1. 2005, è. j. 31 Ca 19/2004-45, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností stì¾ovatel napadl vý¹e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 29. 4. 2003, è. j. 11071/00/FØ/130, jako¾ i rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) ze dne 21. 8. 2000, è. j. 122704/00/290915/6081. Rozhodnutím stì¾ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti P. s. s r. o. (dále jen daòový subjekt ) proti rozhodnutí správce danì, jím¾ byl platební výmìr, kterým byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období kvìten 1997. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve¹keré základní nále¾itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). V souzené vìci v¹ak platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu, neobsahuje uvedení základu danì, vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
Dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Domnívá se, ¾e krajský soud tím, ¾e dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí jím vydané je nicotné, nesprávnì posoudil právní otázku. Stì¾ovatel pøednì uvádí, ¾e nepova¾uje ani své rozhodnutí, ani rozhodnutí správce danì, za nicotná. Odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu a rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ze kterých vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje uvedení konkrétního ustanovení hmotnìprávního pøedpisu. Nesrozumitelné je pro stì¾ovatele konstatování soudu o datu podpisu rozhodnutí, kdy¾ v nìkolika dal¹ích rozhodnutích stejný senát vycházel z data uvedeného jako datum vydání rozhodnutí v pravém horním rohu rozhodnutí. Zdùraznil, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutí mimo data vydání identifikováno i èíslem jednacím, èíslem platebního výmìru, zdaòovacím obdobím a vý¹í vymìøeného nadmìrného odpoètu, proto nebylo mo¾né mít jakékoliv pochybnosti o tom, o které rozhodnutí se jedná. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e dle dosavadní judikatury je rozpis základu danì provedený na druhém listu souèástí rozhodnutí. Dle názoru stì¾ovatele proto nebyl dán dùvod pro vyslovení nicotnosti platebního výmìru a bylo na místì pøezkoumání rozhodnutí z dùvodù uvedených v ¾alobì. Z dùvodù vý¹e uvedených navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ navrhl pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s. Svùj návrh odùvodnil odkazem na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù, který upravuje bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení nebo domìøení danì. Právní následek kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu by pro stì¾ovatele znamenal nenahraditelnou újmu, nebo» správce danì by ji¾ nebyl oprávnìn daò z pøidané hodnoty dodateènì vymìøit z dùvodu uplynutí prekluzívní lhùty.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru ze skuteènosti, ¾e platební výmìr neobsahuje datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí, který správce danì aplikoval, ve výroku postrádá specifikaci hmotnìprávních ustanovení právního pøedpisu a neobsahuje uvedení základu danì a vý¹e vymìøené danì a zdaòovacího období.
K údajné absenci data rozhodnutí uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Platební výmìr, který je souèástí spisu, obsahuje v pravém horním rohu strojovì vyti¹tìné V Brnì dne 15. 08. 2000 , kdy¾ typ písma se shoduje s písmem, které je pou¾ito pro zbytek rozhodnutí, a dále dole uprostøed Datum podpisu rozhodnutí 21. 08. 2000 , kdy¾ je zøejmé, ¾e se jedná o otisk razítka, naprosto odli¹ný od ostatního textu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci jak daòový subjekt, tak i správce danì a stì¾ovatel oznaèovaly pøedmìtné rozhodnutí ve svých podáních dnem 15. 8. 2000. Je nutné konstatovat, ¾e mezi daòovým subjektem a stì¾ovatelem v¾dy panovala shoda, o jaké rozhodnutí se jedná, nebo» toto bylo identifikováno i jiným zpùsobem ne¾ je datum vydání, a to zejména uvedením èísla jednacího, èísla platebního výmìru, zdaòovacího období èi domìøené èástky danì. Tyto údaje jsou samy o sobì dostateènì urèité, a proto zcela jednoznaènì identifikovaly vydané rozhodnutí. Je tøeba zdùraznit, ¾e zákon o správì daní a poplatkù po¾aduje, aby vydané rozhodnutí obsahovalo datum podpisu rozhodnutí, které je datem vydání rozhodnutí. Této podmínce platební výmìr zcela bez pochyby dostál. Jestli¾e v¹ak obsahoval i jiné datum, které si jak daòový subjekt, tak i stì¾ovatel vybraly za identifikátor rozhodnutí, nelze v této skuteènosti spatøovat nezákonnost a tím ménì nicotnost rozhodnutí.
Krajský soud v Brnì dovodil nicotnost dodateèného platebního výmìru rovnì¾ ze skuteènosti, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru podle jeho názoru neobsahuje uvedení základu danì, zdaòovacího období a èástky danì. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s uvedeným právním názorem krajského soudu o nicotnosti napadených rozhodnutí v posuzovaném pøípadì neztoto¾nil. Ze správního spisu toti¾ zjistil, ¾e výrok dodateèného platebního výmìru obsahuje výslovný odkaz na dal¹í stranu rozhodnutí, ve které je uveden rozpis danì. Rozhodnutí správce danì je tak tvoøeno dvìma stranami, kdy¾ druhá strana obsahující rozpis tvoøí nedílnou souèást; rozhodnutí správce danì je tak zcela v souladu s po¾adavky, které na nìj klade ust. § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù.