Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Stuttgart&Datum=24.05.2012&Aktenzeichen=202%20EnWG%2012/09
Timestamp: 2020-03-30 01:28:41
Document Index: 30531803

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 57', '§ 57', '§ 84', '§ 72', '§ 99', '§ 72', '§ 84', '§ 57', '§ 57', '§ 72', 'BGH']

OLG Stuttgart, 24.05.2012 - 202 EnWG 12/09 - dejure.org
https://dejure.org/2012,83684
OLG Stuttgart, 24.05.2012 - 202 EnWG 12/09 (https://dejure.org/2012,83684)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 24.05.2012 - 202 EnWG 12/09 (https://dejure.org/2012,83684)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 24. Mai 2012 - 202 EnWG 12/09 (https://dejure.org/2012,83684)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,83684) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Beschwerde gegen die Festsetzung der Erlösobergrenzen für Strom durch die Landesregulierungsbehörde: Bindung des Beschwerdegerichts an die Verweigerung der erforderlichen Zustimmung des betroffenen Netzbetreibers zur Akteneinsicht bei der Effizienzvergleichsermittlung
Fehlerhafte Ermittlung des Ausgangsniveaus hinsichtlich der Kosten für Verlustenergie sowie des Eigenkapitalzinssatzes
BGH, 16.12.2014 - EnVR 24/12
Einer Vorabentscheidung über diese Anträge - also vor Erlass dieser Beschwerdeentscheidung in der Hauptsache - bedurfte es schon mangels im hier nur einzügigen Gerichtsverfahren bestehender gesonderter Angreifbarkeit (…vgl. dazu Kreße in Münchener Kommentar zum AktG, a.a.O., § 57 WpÜG Rz. 11, 16;… Döhmel in Assmann/Pötzsch/Schneider, a.a.O., § 57 Rz. 18) nicht (so auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 24.05.2012, 202 EnWG 12/09, Tz. 52 bei juris, dort zu § 84 EnWG).
Der Bundesgerichtshof hat zur weitgehend wortgleichen Vorschrift des § 72 Abs. 2 GWB eine analoge Anwendung des § 99 Abs. 2 VwGO im dortigen Beschwerdeverfahren mit der Begründung ablehnt, dass es dort an einer Regelungslücke fehle; der Gesetzgeber habe zur Lösung des sich stellenden Konflikts zwischen dem Anspruch auf wirksamen Rechtsschutz und auf Gewährung rechtlichen Gehörs einerseits und dem zu gewährenden Geheimnisschutz andererseits ein anderes Verfahren vorgesehen, nämlich das dortige Zwischenverfahren nach § 72 Abs. 2 Satz 4 bis 6 GWB (vgl. dazu etwa Beschluss vom 02.02.2010, KVZ 16/09, zitiert nach juris und m. w. N.; vgl. auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 24.05.2012, 202 EnWG 12/09, Tz. 53 bei juris, dort zu § 84 EnWG;… zu § 57 WpÜG im Ergebnis auch Döhmel in Assmann/Pötzsch/ Schneider, a.a.O., § 57 Rz. 9).
Fehlt es an konkreten Hinweisen für das Vorliegen der genannten Kausalität und ist davon auszugehen, dass es zur Aufklärung des maßgeblichen Sachverhalts nicht auf derartige Tatsachen und/oder Beweismittel ankommt, liegen auch die Voraussetzungen für die Einleitung des Zwischenverfahrens nicht vor (vgl. zu § 72 GWB: BGH, Beschluss vom 02.02.2010, KVZ 16/09; OLG Stuttgart, Beschluss vom 24.05.2012, 202 EnWG 12/09).