Source: https://zdravotnickepravo.info/spoluzavineni-nezletile-pri-nespravnem-vyberu-a-upevneni-autosedacky-nespravne-rozhodnuti-ns-cr/
Timestamp: 2019-02-22 13:13:12+00:00
Document Index: 36759876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 2', 'zákona č. 361', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 646']

Spoluzavinění nezletilé při nesprávném výběru a upevnění autosedačky?! Nesprávné rozhodnutí NS ČR | Zdravotnické právo a bioetika
By Tomáš Doležal | 14/02/2018
Poměrně nedávno by publikován rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4463/2017, který se zabývá odškodněním nezletilce v případě dopravní nehody.
Soudy vyšly v zásadě z následujícího popisu skutkového stavu:
„Obvodní soud na základě znaleckého posudku dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně byla usazena v dětské autosedačce, která sice odpovídala její hmotnosti, nikoli však tělesným rozměrům, a nesprávný výběr sedačky se projevil v rozsahu utrpěných poranění. V případě užití odpovídající autosedačky by s největší pravděpodobností nedošlo k žádnému vážnému poranění.“
A právně zhodnotily příčinu: „Převažující příčinou vzniku škody však byla samotná autonehoda, kterou zavinil provozovatel vozidla pojištěného pro tento případ u žalované.“
Ovšem hned v prvním stupni OS pro Prahu 1 konstatoval: „Porušením povinnosti řidiče vozidla přepravovat žalobkyni ve vyhovující dětské autosedačce vzniklo spoluzavinění zákonných zástupců žalobkyně na vzniku škody, a to v rozsahu 10 %. „
K problematice spoluzavinění se vyjádřil velmi obsáhle následně i Nejvyšší soud: „V rozhodovací praxi dovolacího soudu byla již opakovaně řešena otázka podílu poškozeného spolujezdce, který nebyl připoután bezpečnostním pásem, na vzniku a rozsahu škody, avšak doposud nebyl řešen případ nezletilé poškozené, jež vyžadovala připoutání zádržným bezpečnostním systémem ve smyslu § 2 písm. jj) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a změně některých zákonů, a za jejíž připoutání odpovídá dle § 6 odst. 1 písm. c) a d) zákona o silničním provozu řidič motorového vozidla.
Míru spoluodpovědnosti za vznik škody v rozsahu 10 % považuje dovolací soud za nepřiměřeně nízkou. Podíl spoluzavinění zákonných zástupců žalobkyně v rozsahu 30 %, jak navrhla dovolatelka, nebo vyšší by se již blížil míře spoluúčasti poškozeného v případech neužití bezpečnostních pásů nebo vědomé spolujízdy s podnapilým řidičem (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2009, sp. zn. 25 Cdo 2451/2007, Soubor C 7833, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2014, sp. zn. 25 Cdo 4199/2013, Soubor C 13869, nebo již citovaný rozsudek sp. zn. 25 Cdo 3171/2013). Dovolací soud proto určil míru spoluzavinění připadající na nevhodně užitou autosedačku v rozsahu 20 %. Zohlednil tak i skutečnost, že jízdu v nevyhovujícím zádržném systému nepodstupovala poškozená o své vůli, nýbrž se tak stalo z rozhodnutí jejích zákonných zástupců, a že nešlo o absenci jakéhokoli zádržného systému, nýbrž jen o použití nevhodného zádržného systému. Ostatně i v případě zvlášť riskantního jednání poškozeného bezprostředně souvisejícího s rozsahem utrpěných zranění a mírou trvalých následků lze obvykle uvažovat o spoluzavinění pouze v rozsahu do jedné poloviny, jestliže rozhodující příčinou vzniku škody bylo nezodpovědné počínání řidiče vozidla, jenž dopravní nehodu zavinil (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2009, sp. zn. 25 Cdo 895/2008, nebo ze dne 6. 9. 2017, sp. zn. 25 Cdo 2919/2016).“
Tato obsáhlá úvaha ke spoluzavinění poškozeného je sice velmi sofistikovaná, ovšem, domnívám se, naprosto chybná. Jde totiž o spoluzavinění poškozeného, tj. samotného dítěte. Mělo tedy dítě říkat, nedávejte mě do téhle sedačky? ! Nikoliv. Jednání (opominutí) rodičů je v rovině „zavinění“ ve vztahu ke vzniku škodlivého následku zcela irelevantní .
V rovině správného právního hodnocení je totiž nutno konstatovat, že v tomto případě jde o problematiku kauzality, nikoliv zavinění, resp. spoluzavinění. V tomto případě totiž měl NS posuzovat jednání rodičů jako další příčinu vzniku škodlivého následku a posuzovat celý případ jako případ kumulativní kauzality. Tím by také bylo zřejmé, že procentuální část poškození, která byla způsobena zapřičiněním rodičů, může být nezletilým následně vymáhána vůči rodičům (§ 646 OZ).
← Elektronické recepty v roce 2018 – návrh legislativního zakotvení odkladu správního trestání za vystavování listinných receptů Nizozemsko změní právní podmínky pro posmrtné dárcovství orgánů →