Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1668/2001
Timestamp: 2018-09-19 17:51:10+00:00
Document Index: 34088509

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', '§ 706', '§ 237', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 236', '§ 237', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 150']

28 Cdo 1668/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně E. R., zastoupené advokátkou, proti žalovanému J. N., zastoupenému advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 39 C 433/96, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2000, č.j. 29 Co 303/2000-135, takto:
Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 4 dne 19. 12. 1996, domáhala se tehdejší žalobkyně vydání rozsudku, jímž měla být původně žalovanému A. M. uložena povinnost vyklidit a vyklizený předat byt blíže popsaný v petitu žaloby.
Obvodní soud pro Prahu 4 jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 14. 2. 2000, č.j. 39 C 433/96-101, uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený žalobcům odevzdat byt č. 9, II. kategorie, o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím v 1. patře domu č.p. 382 v P., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Uzavřel, že žalovanému se nepodařilo prokázat, že by se zemřelým nájemcem bydlel po dobu tří let ke dni jeho smrti a nemohl s ním vést ani společnou domácnost. Soud prvního stupně věc posoudil podle ustanovení § 706 odst. 1 o.z.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 3. 10. 2000, č.j. 29 Co 303/2000-135, změnil výrok rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost vyklidit a vyklizený odevzdat žalobkyni byt č. 9, II. kategorie, o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím v 1. patře domu č.p. 382 v P., a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Převzal skutková zjištění i právní posouzení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že na žalovaného nepřešlo podle § 706 odst. 1 o.z. právo nájmu předmětného bytu, neboť neprokázal svá tvrzení o naplnění zákonných podmínek pro přechod tohoto práva. Rozhodl současně o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti uvedenému rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dne 16.12. 2000 dovolání ( doplněné dne 16.5.2001), jehož přípustnost zdůvodňoval tvrzením o existenci dovolacího důvodu podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. V tomto směru tvrdil, že obvodnímu soudu pro Prahu 4 mělo být známo, že žalobkyně byla v minulosti zaměstnána na Státním zastupitelství pro Prahu 1 a z toho důvodu se měl soud cítit podjatým ve věci a mělo být rozhodnuto o přikázání jinému soudu téhož stupně mimo P. . Podle dovolatele dále Soud nejednal objektivně, neboť nepřipustil výslech svědkyně K., která v mezidobí zemřela. Bylo tak žalovanému upřeno právo na spravedlivý proces . V ostatním pak namítal neúplnost důkazního řízení při pominutí výslechu dalšího svědka a vyžádání zdravotní dokumentace o zdravotním stavu původního nájemce bytu A. M. staršího. Namítal konečně, že soudy obou stupňů nebraly v úvahu, že slyšení svědkové - nájemci bytů v domě - jednali pod tlakem žalobkyně, která je vůči nim v postavení pronajímatele a tedy jsou na ní existenčně závislí. Navrhl zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci jinému soudu první instance mimo P.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel dovolací soud z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. V tomto rozhodnutí jsou proto nadále uváděna ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Podle § 236 odst. 1 lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští. Přípustnost dovolání je předně založena ustanovením § 237 odst. 1 o.s.ř. , tedy v případech, kdy řízení je postiženo některou z vad zde uvedených (důvody zmatečnosti). V případě prokázání existence takové vady je dán současně dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. a) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle uvedeného ustanovení není ovšem založena už pouhým tvrzením, že v řízení mělo dojít k některé z vad v tomto ustanovení uvedených, nýbrž je zapotřebí prokázat, že řízení je takovou vadou skutečně zatíženo.
Podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř., jehož se zřejmě dovolatel podle znění dovolání dovolává, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, jestliže rozhodoval vyloučený soudce nebo byl soud nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát. O takový případ v posuzované věci nejde.
Dovolatelem tvrzený případ přípustnosti dovolání podle shora uvedeného zákonného ustanovení je dán tehdy, jestliže šlo o rozhodování věci soudcem, jež byl vyloučen z rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1, odst. 2 o.s.ř. postupem podle § 15 odst. 1, odst. 2 a § 16 odst. 1 o.s.ř. V rámci námitky obsažené v dovolání žalovaný úvahu o podjatosti soudu spojoval pouze s dřívějším zaměstnáním žalobkyně. Z obsahu spisu ovšem nevyplývá, že by v této věci se vyskytla procesní situace odpovídající ustanovení § 14 odst. 1 o.s.ř., aniž by sám žalobce v průběhu celého řízení vystoupil s tvrzením o námitce podjatosti soudce ve smyslu § 15 odst. 2 o.s.ř. Tomu logicky odpovídá stav, kdy nebyly splněny podmínky k rozhodování podle § 16 ost. 1, odst. 2 o.s.ř. V této věci tak nejsou dány skutečnosti, které by závěr o existenci vady řízení podle § 237 odst. 1 písm. g) o.s.ř. odůvodňovaly.
Přípustnost dovolání v této věci při potvrzujícím rozsudku odvolacího soudu nevyplývá ani z ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř. Přípustnost dovolání podle uvedeného ustanovení je založena na principu diformity (nesouhlasnosti) obsahu výroku rozsudku odvolacího soudu ve vztahu k výroku rozsudku soudu prvního stupně. V této věci je však zřejmé, že odvolací soud - vzdor formulačnímu obratu o změně výroku napadeného rozsudku, ve skutečnosti rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Ke změně výroku došlo nikoliv pokud jde o rozsah práv a povinností účastníků vyplývajících z výroku napadeného rozsudku soudu prvního stupně, nýbrž proto, že odvolacím soudem došlo pouze k odstranění zřejmé nepřesnosti označení účastníka řízení.
Vydání rozsudku soudu prvního stupně nepřecházelo ani předchozí zrušovací rozhodnutí odvolacího soudu s účinky vázanosti právním názorem tohoto soudu vůči soudu prvního stupně, jak má na mysli ustanovení § 238 odst. 1 písm. b) o.s.ř. Konečně v této věci odvolací soud nezaložil přípustnost dovolání postupem soudu podle § 239 odst. 1 o.s.ř., aniž by žalovaný sám využil možnosti vyplývající z ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř.
Z uvedeného je zřejmé, že dovolání žalovaného tak směřuje proti rozhodnutí, proti němuž nelze přípustnost dovolání dovodit z žádného ustanovení občanského soudního řádu. Dovolací soud proto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř. dovolání odmítl.
Žalovaný nebyl v dovolacím řízení úspěšný, ohledně nákladů vynaložených na vyjádření žalobkyně k dovolání žalovaného použil dovolací soud ve smyslu ustanovení § 243b odst. 4 a § 224 odst. 1 o.s.ř. ustanovení § 150 téhož právního předpisu o možném nepřiznání náhrady nákladů řízení i v řízení úspěšnému účastníku řízení, a to v daném případě vzhledem jednak k povaze projednávané právní věci a jednak vzhledem k obsahu uváděného vyjádření k dovolání, rekapitulujícího stručně procesní vyjádření žalobců učiněná již v řízení před soudy obou stupňů.