Source: http://kraken.slv.cz/9Afs25/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:04:22+00:00
Document Index: 20803563

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 76', 'soud ', '§ 31', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 16', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 76', '§ 75', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs25/2008
9 Afs 25/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: Paed.Dr. M. K., zastoupený JUDr. Vladimírem Fockem, advokátem se sídlem Pellicova 2c, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7193/04/FØ 110-0106, ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 10. 2007, è. j. 29 Ca 225/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 3. 8. 2005, è. j. 7193/04/FØ 110-0106, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II (dále jen správce danì ) ze dne 16. 6. 2004, è. j. 94702/04/289914/8635; tímto rozhodnutím o výsledku pøezkoumání danì dle ustanovení § 55b odst. 1 a 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), byl ¾alobci zmìnìn základ danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 z 920 000 Kè na 0 Kè a daò z 226 860 Kè na 0 Kè. V dùsledku toho byl potom ¾alobce povinen uhradit správci danì èástku 130 865 Kè, která mu byla jako pøeplatek na dani z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtné zdaòovací období vrácena dne 28. 4. 2000.
Napadeným rozsudkem krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení; jako dùvody svého rozhodnutí pøitom krajský soud specifikoval ustanovení § 76 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Pøi pøezkoumávání námitky ¾alobce ohlednì svìdecké výpovìdi G. M. a I. T. v øízení pøed správcem danì i v trestním øízení krajský soud zjistil, ¾e ve spise nejsou zalo¾eny svìdecké výpovìdi, které mìli jmenovaní uèinit v daòovém øízení se spoleèností INPOS Brno, s. r. o., aèkoli stì¾ovatel uvedl, ¾e v daòovém øízení se ¾alobcem vycházel z výsledkù øízení u této spoleènosti, vèetnì ústních jednání (mimo jiné) s I. T. a G. M. a dále pak z písemných materiálù poskytnutých Policií Èeské republiky, tj. úøedního záznamu (protokolu) s G. M. ze dne 9. 8. 1999 a I. T. ze dne 11. 8. 1999. Tyto podklady nebyly souèástí spisu pøedlo¾eného stì¾ovatelem k soudnímu øízení a za takových okolností dle krajského soudu nelze ne¾ konstatovat, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo vydáno za situace, kdy jeho skutkový základ nemá oporu ve spise [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Stejný nedostatek zjistil krajský soud i v pøípadì dal¹í ¾alobcovy námitky týkající se tøí lékaøù, kterým mìl být poskytnut dar na základì sponzorských smluv. Stì¾ovatel v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e na základì ¹etøení Finanèního úøadu v Bøeclavi, protokolù o ústním jednání s pøíslu¹nými lékaøi, nebylo jednoznaènì prokázáno, ¾e tito obdr¾eli èástky uvádìné ve sponzorských smlouvách a jednotlivé protokoly specifikoval. Výsledky ¹etøení daného finanèního úøadu ani jednotlivé protokoly v¹ak souèástí spisu, který byl pøedlo¾en krajskému soudu k pøezkoumání, nejsou.
Dále krajský soud uvedl, ¾e trval-li ¾alobce na výslechu svìdkù (I. T., G. M. a Ing. V. L.), mìl mu správce danì, popøípadì stì¾ovatel vyhovìt tak, aby byla zachována jeho práva v souladu s ustanovením § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ má daòový subjekt, u nìho¾ je provádìna daòová kontrola, ve vztahu k pracovníku správce danì právo klást svìdkùm otázky pøi ústním jednání a místním ¹etøení. Protokoly o provedených ústních jednáních s navr¾enými svìdky, které byly sepsány pro úèely daòového øízení vedeného se subjektem INPOS Brno, s. r. o., nelze pova¾ovat za svìdecké výpovìdi v daòovém øízení vedeném se ¾alobcem. Jako listinné dùkazy mají ni¾¹í dùkazní sílu ne¾ svìdecké výpovìdi provedené v rámci daòového øízení, k nim¾ má právo se daòový subjekt vyjádøit a zejména právo klást svìdkùm otázky. Odmítnutí provedení takového dùkazu s tím, ¾e není úèelné opakovat výslech navr¾ených osob, proto¾e ji¾ byly vyslechnuty (ale v jiném daòovém øízení s jiným subjektem), nemá oporu v zákonì. Tím, ¾e správce danì a posléze stì¾ovatel neprovedly navr¾ené dùkazy ¾alobce, dopustily se dle krajského soudu takových vad øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Závìrem krajský soud uvedl, ¾e kromì shora popsaných vad je nutno konstatovat, ¾e ¾alovaný sice vyjmenoval jednotlivé protokoly o ústním jednání, které nejsou souèástí spisového materiálu pøedlo¾eného soudu, av¹ak neuvedl, co z jednotlivých protokolù vyplývá a na základì èeho pak dospìl k závìru, ¾e provedenými výpovìïmi nebylo prokázáno uskuteènìní prací, resp. poskytnutí daru, a ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí stì¾ovatele je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel zákonné dùvody obsa¾ené v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., k nim¾ uvedl následující.
Krajský soud nezji¹»oval skutkový stav vìci, nemohl tak následnì ani oznaèit zásadní dùkazní prostøedky a právní závìry, které na jejich základì uèinil. Není tedy mo¾no konstatovat, co soud pova¾uje za zji¹tìné nebo naopak za nezji¹tìné k posouzení postupu správce danì, resp. stì¾ovatele. Krajský soud pouze odkazuje na fakt, ¾e nahlédnutím do spisu nena¹el pøedmìtné výpovìdi, které by se vztahovaly k vìci ¾alobce. K podpoøe svého tvrzení o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS, a namítá, ¾e øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé; dle citovaného rozhodnutí toti¾ platí: Pokud soud dospìl k závìru, ¾e ve správním spise chybí nìkteré listiny, které s nejvìt¹í pravdìpodobností existují, nebo» jsou zmínìny v napadeném rozhodnutí, ¾alovaný na nì odkazuje a z jejich obsahu vychází, bylo na nìm, aby ¾alovaného vyzval k jejich pøedlo¾ení a souèasnì ho pouèil o následcích, které ho mohou postihnout, pokud výzvì nevyhoví. Kdyby i pøes takovou výzvu soudu a pøes pouèení o dùsledcích spojených s jejím neuposlechnutím ¾alovaný chybìjící podkladové listiny soudu nedolo¾il, pøivodil by si újmu v øízení sám a musel by nést i dùsledky svého konání, resp. nekonání. V daném pøípadì v¹ak soud postihl úèastníka øízení (¾alovaného) za nesplnìní jeho procesní povinnosti pøedlo¾it úplný správní spis tím, ¾e ho vyøadil z pøe a jeho rozhodnutí, bez pøezkoumání v rozsahu § 75 odst. 1 s. ø. s., zru¹il. Takový postup v¹ak není v souladu se zásadami vedení soudního øízení, nebo» soud nenaplnil svoji pouèovací povinnost ve vztahu k ¾alovanému.
Vý¹e uvedené stì¾ovatel uplatnil i vùèi pasá¾i odùvodnìní, ve které se krajský soud zabýval problematikou poskytnutí darù tøem lékaøùm na základì sponzorských smluv.
Ve vztahu k této kasaèní námitce potom stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud tedy existují dùkazní prostøedky, k jejich¾ pøedlo¾ení mohl být stì¾ovatel vyzván a na které pøi své argumentaci pøímo odkazuje a opírá se tak o skuteènosti tam uvedené, krajský soud mìl ke zji¹tìní skutkového stavu ve vìci vyzvat stì¾ovatele k pøedlo¾ení dotèených dùkazních prostøedkù a souèasnì ho pouèit o následcích nevyhovìní takovému po¾adavku.
Dal¹í kasaèní námitka smìøuje vùèi odkazu krajského soudu na ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù, které pøiznává daòovému subjektu právo klást svìdkùm a znalcùm otázky pøi ústním jednání nebo místním ¹etøení. Dle stì¾ovatele: Správce danì by bezpochyby ¾alobci umo¾nil uplatnìní práva dle zmínìného ustanovení, argumentovat tímto ale k danému není mo¾né, jeliko¾ k dotèenému výslechu nedo¹lo, návaznì se tak ¾alobce nemù¾e do¾adovat uplatnìní tohoto práva a soud na základì ust. § 16 odst. 4 písm. e) ZSDP nemù¾e vyslovit nezákonnost postupu správce danì. Pokud se toti¾ správce danì vypoøádal s navr¾eným dùkazním prostøedkem provedení výslechu svìdkù v souladu s ust. § 31 ZSDP a tento neprovedl, není se mo¾né domáhat ust. § 16 odst. 4 písm. e) ZSDP pro pøípad daòové kontroly, co¾ ov¹em soud nerespektuje, kdy¾ pravdìpodobnì sluèuje v jedno právo dle písm. c) a e) uvedeného ustanovení, aèkoli tato práva na sebe v nìkterých pøípadech vùbec nemusí navazovat. V pøípadì, kdy daòový subjekt navrhne dle zmínìného písm. c) napø. provedení svìdecké výpovìdi a tato je provedena, pak má jistì právo být této pøítomen a klást svìdkovi otázky. Taková skuteènost ov¹em nenastala a dle názoru stì¾ovatele nebyl ¾alobce zkrácen na svých právech daných zákonem o správì daní a poplatkù.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebyla poru¹ena ustanovení § 31 zákona o správì daní a poplatkù, zejména odstavce 1 a¾ 4 (principy dokazování), a to ve vazbì na základní zásady daòového øízení-ustanovení § 2 zákona o správì daní a poplatkù. V tomto ohledu stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù uvádí jako dùkazní prostøedky rùzná podání, svìdecké výpovìdi, znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly atd., které se ale nemusí pøímo týkat daòového subjektu, o jeho¾ daòovou povinnost jde, a nemusí být tedy a èasto ani nemohou být získány pouze v øízení o jeho daòové povinnosti, ale mù¾e jít o dùkazní prostøedky provedené v rámci dokazování v jiném øízení (navíc nikoli nutnì pouze daòovém, napø. i trestním). Dle zásady volného hodnocení dùkazù je posouzení záva¾nosti jednotlivých dùkazních prostøedkù zcela v pravomoci správce danì. Pokud tedy byly nìkteré rozhodné skuteènosti ke stanovení správné daòové povinnosti ¾alobce zji¹tìny na základì ji¾ provedeného dokazování v daòovém øízení se spoleèností INPOS Brno, s. r. o., nebylo s ohledem na institut dokazování a základní zásady daòového øízení nutné provádìt opakovanì svìdecké výpovìdi dotèených svìdkù.
Nadto stì¾ovatel poukázal na nezpochybnitelnou provázanost daòového øízení vedeného u ¾alobce a u jeho zamìstnavatele-INPOS, s. r. o., je¾ vyplývá z hmotnì-právní úpravy danì z pøíjmù ze závislé èinnosti a je¾ opodstatòuje procesní postup, kdy správce danì vyu¾ije výsledkù a dùkazù získaných v øízení u plátce -v následném øízení u poplatníka nebo pøípadnì v opaèném sledu. Nelze toti¾ fakticky oddìlit výsledky daòového øízení (napø. provedené daòové kontroly) vedené u plátce od daòových povinností jednotlivých poplatníkù (zamìstnancù). Jestli¾e tedy v daném pøípadì v øízení u plátce byly prokázány urèité skuteènosti, na základì nich¾ byla pravomocnì stanovena daò plátci, a zji¹tìné skuteènosti mìly pøímý dopad do daòové povinnosti jednotlivých poplatníkù, bylo zcela v souladu se zákonem (§ 31 odst. 1 a 4 zákona o správì daní a poplatkù), kdy¾ správce danì vyu¾il v daòovém øízení u ¾alobce (poplatníka) dùkazy získané v øízení u plátce. V opaèném pøípadì-pøi akceptaci po¾adavku na opakované výpovìdi svìdkù-by nutnì musely u v¹ech poplatníkù (jednoho plátce) být provádìny samostatnì v rámci øízení o jejich daòových povinnostech výslechy tých¾ svìdkù. V praxi by pak musel být tentý¾ svìdek pøedvoláván k øízení s ka¾dým poplatníkem, av¹ak prakticky v¾dy k té¾e vìci. Odhlédnuto od nákladù na takové øízení by dle stì¾ovatele splnìní takového po¾adavku zcela neúmìrnì a v rozporu s logikou vìci zatì¾ovalo svìdka (pota¾mo daòovou správu).
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel pova¾uje napadené rozhodnutí krajského soudu za nezákonné a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby ho zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
®alobce se k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V návaznosti na vý¹e uvedené pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné-s odkazem na pøedlo¾ený spisový materiál-toliko pro úplnost poznamenat, ¾e ¾alobce ve svém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 uvedl pøíjmy ze závislé èinnosti od zamìstnavatele INPOS Brno, s. r. o. Této spoleènosti v¹ak na základì rozhodnutí Finanèního úøadu Brno IV o obnovì øízení byla pøedepsána nová daòová povinnost za rok 1999, nebo» do svých daòových nákladù za rok 1999 zahrnula mzdové náklady, které nebyly vynalo¾eny na dosa¾ení a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, a to z toho dùvodu, ¾e ¹lo o pracovnìprávní vztahy, které sice byly dolo¾eny formálnì dokonalými písemnostmi, ale ve skuteènosti nebyly naplnìny. V dùsledku toho potom do¹lo k neuznání mzdových nákladù-pøíjmu ¾alobce od této spoleènosti ve vý¹i 920 000 Kè a následnì na základì naøízeného pøezkumu dle § 55b zákona o správì daní a poplatkù vydal správce danì shora citované rozhodnutí, kterým byl ¾alobci zmìnìn základ danì a daò z pøíjmù fyzických osob za pøedmìtné zdaòovací období.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a dospìl k následujícím závìrùm.
Stì¾ovatel uvedl dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V tomto ohledu se Nejvy¹¹í správní soud pøednostnì zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je-li toti¾ rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì¾í uva¾ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co¾ ostatnì vyplývá ji¾ z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì vìcnì pøezkoumat nelze. Nepøezkoumatelnost je tedy vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (viz shora).
Po posouzení napadeného rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvody pro vyslovení jeho nepøezkoumatelnosti. Z výrokù napadeného rozsudku krajského soudu lze jednoznaènì zjistit, jak soud ve vìci rozhodl, rozsudek neobsahuje výrok, který by byl vnitønì rozporný, výrok a odùvodnìní je mo¾no od sebe rozli¹it a z rozsudku je také zøejmé, kdo je úèastníkem øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Dùvody, pro které krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, z odùvodnìní jeho rozsudku seznatelné jsou. Se závìry krajského soudu ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sám polemizuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí neshledal dùvodnou.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, dle které nebylo nutno provádìt ¾alobcem navr¾ené výslechy svìdkù (I. T., G. M. a Ing. V. L.), nebo» jmenované osoby byly vyslechnuty v daòovém øízení u daòového subjektu INPOS Brno, s. r. o., to znamená, ¾e k dané problematice ji¾ vypovídaly, a proto nebylo úèelné tyto výslechy opakovat. I v pøípadì této námitky uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e jí nelze pøisvìdèit, a to z následujících dùvodù.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel, resp. správce danì v pøedmìtném daòovém øízení vycházel z dùkazù získaných v jiném daòovém øízení (vedeném se spoleèností INPOS Brno, s. r. o.) je sama o sobì v poøádku, nebo» jak Nejvy¹¹í správní soud uvedl ji¾ ve svém rozsudku ze dne 3. 11. 2004, è. j. 2 Afs 50/2004-76, publikovaném na www.nssoud.cz: výslech provedený v jednom daòovém øízení není vylouèen v øízení jiném; zde má protokol o výslechu povahu listinného dùkazu (podle § 12 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je protokol o ústním jednání veøejnou listinou). Co ov¹em v poøádku není, je skuteènost, ¾e stì¾ovatel odmítl provést výslech navrhovaných osob s poukazem na to, ¾e tyto ji¾ byly vyslechnuty v jiném øízení.
Odmítnout provedení navr¾eného výslechu jmenovaných osob by dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu bylo v daném pøípadì mo¾né za pøedpokladu, ¾e by je správce danì, resp. stì¾ovatel z hlediska prokázání dokazovaných skuteèností vyhodnotil jako nerelevantní èi nadbyteèné. Pak by ov¹em v pøedmìtném daòovém øízení nemohl vyu¾ít ani výslechy provedené s tìmito osobami v daòovém øízení se spoleèností INPOS Brno, s. r. o., co¾ se nestalo. Naopak správce danì z tìchto výslechù jednoznaènì vycházel a v daòovém øízení se ¾alobcem je vyu¾il v jeho neprospìch. Proto pokud ¾alobce ve svém odvolání navrhl výslechy tìchto osob, bylo nutno, aby je stì¾ovatel, jako¾to odvolací orgán, provedl a umo¾nil ¾alobci vyu¾ít jeho zákonného práva-úèastnit se výslechu svìdkù a klást jim otázky (§ 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù).
I v rámci daòového øízení jsou toti¾ správní orgány povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ve zmiòovaném kontextu zejména znamená umo¾nit daòovému subjektu-¾alobci, aby jeho vìc byla projednávána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod); srov. nález Ústavního soudu ze dne 11. 9. 2001, sp. zn. I. ÚS 591/2000, publikovaný pod è. 133 Sb. n. u. ÚS, sv. 23, str. 265, a na http://nalus.usoud.cz.
Toto základní právo se pøitom realizuje (podobnì jako v jiných øízeních o právech a povinnostech) zpùsoby odpovídajícími povaze tìch kterých konkrétních v øízení provádìných dùkazù a slou¾í k naplnìní základní povinnosti správce danì v daòovém øízení, je¾ se týká zji¹»ování skutkového stavu, a sice dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji (§ 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù). To by mìlo být hlavním referenèním rámcem pøi postupu správce danì, pøièem¾ obecnì platí, ¾e správce danì nemusí dùkazní prostøedek navr¾ený daòovým subjektem provést, ale v¾dy se s ním musí vypoøádat. Stì¾ovatelovo vypoøádání se s návrhy ¾alobce na provedení svìdeckých výpovìdí v¹ak v daném pøípadì nelze akceptovat, a to právì pro shora naznaèené obejití konfrontace svìdkù s ¾alobcem, resp. jeho otázkami.
V této souvislosti je nutné poznamenat, ¾e vystavení svìdka otázkám daòového subjektu zvy¹uje zpravidla pøesvìdèivost a informaèní hodnotu, a tím i vìrohodnost jeho výpovìdi, nebo» se svìdek k rozhodným otázkám vyjádøí v logice náhledu jak správce danì, tak daòového subjektu a oba tyto náhledy tak lze konfrontovat a vyhodnotit. Zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je proto jedním z klíèových parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem je proto snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných (daòových) øízeních; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publikovaný pod è. 1572/2008 Sb. NSS, jako¾ i na www.nssoud.cz
K dané stí¾ní námitce tedy Nejvy¹¹í správní soud vycházeje z ústavního aspektu vìci, jako¾ i z poslednì citovaného judikátu, uzavírá, ¾e tato není dùvodná, nebo» odmítnutím provést navrhované svìdecké výpovìdi s tím, ¾e není úèelné opakovat výslech dotèených osob, proto¾e ji¾ byly vyslechnuty v jiném daòovém øízení, do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce zakotveného v ustanovení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Listiny, z nich¾ je patrný obsah výpovìdí svìdkù podaných v jiném daòovém øízení ne¾ v tom, v kterém má dotyèná listina slou¾it jako dùkaz, toti¾ mù¾e být podkladem pro rozhodnutí pouze tehdy, není-li to na úkor práva daòového subjektu být pøítomen výslechu svìdka a klást mu otázky.
Na tomto závìru nic nemìní ani argumentace stì¾ovatele poukazující jednak na provázanost daòového øízení vedeného u ¾alobce a u jeho zamìstnavatele-INPOS
Brno, s. r. o., a jednak na to, ¾e pøi akceptaci po¾adavku na opakované výpovìdi svìdkù se zvý¹í náklady na daòové øízení a dojde ke zcela neúmìrnému zatí¾ení dotèených svìdkù, pota¾mo daòové správy. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu toliko pro úplnost konstatuje, ¾e se jedná veskrze o argumenty faktické, nikoli právní, jim¾ by v souzené vìci bylo mo¾né pøisvìdèit za situace, pokud by daòový subjekt-¾alobce aktivnì nevyu¾il svých zákonných práv a provedení výslechu svìdkù nenavrhl; pak by jistì bylo mo¾né postup správce danì i stì¾ovatele pova¾ovat jako postup efektivní a hospodárný, který co mo¾ná nejménì zatì¾uje dotèené osoby. V daném pøípadì v¹ak ¾alobce provedení výslechu svìdkù navrhl a správce danì, resp. stì¾ovatel se mu svým nezákonným postupem vyhnul, kdy¾ výslechy navr¾ených svìdkù nahradil listinnými dùkazy v podobì protokolù o výslechu, které byly s navr¾enými svìdky provedeny v rámci jiného øízení.
Jako dùvodné naopak pøisvìdèil Nejvy¹¹í správní soud poslední námitce, dle které øízení pøed krajským soudem trpìlo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) in fine s. ø. s.].
Stejnì jako stì¾ovatel pøitom zdej¹í soud vy¹el ze své vlastní judikatury, z ní¾ vyplývá, ¾e pokud soud dostateènì nepouèil ¾alovaný správní orgán o jeho procesních povinnostech, èím¾ mu pøivodil újmu v øízení, trpí øízení pøed soudem vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz ji¾ vý¹e citovaný rozsudek ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, publikovaný pod è. 617/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz.). Souèasnì zdej¹í soud pøihlédl k setrvalé judikatuøe Ústavního soudu, kterou je mo¾né mutatis mutandis vztáhnout i na posuzovanou vìc s tím, ¾e jedním ze základních pøedpokladù práva na spravedlivé soudní øízení je i øádné plnìní pouèovací povinnosti ze strany obecných soudù, je¾ mají povinnost poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech a nelze vy¹achovat" úèastníka z jeho pøístupu k soudu, ani¾ by soud splnil tuto pouèovací povinnost (srov. napø. nález ze dne 7. 7. 1999, sp. zn. I. ÚS 138/98, publikovaný pod è. 96 Sb. n. u. ÚS, sv. 15, str. 3, nebo nález ze dne 9. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 467/04, publikovaný pod è. 97 Sb. n. u. ÚS, sv. 41, str. 271, oba té¾ dostupné z http://nalus.usoud.cz.).
V projednávané vìci bylo proto tøeba postupovat v souladu s ustanovením § 36 odst. 1 s. ø. s.; krajský soud mìl tedy stì¾ovateli poskytnout dostateèné pouèení o jeho procesních povinnostech a vyzvat jej k doplnìní pøedlo¾eného správního spisu o písemnosti, které v pøedlo¾eném správním spisu chybí a které byly podkladem pro ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele. Pøedlo¾ení úplného spisového materiálu pøedstavuje procesní povinnost správního orgánu a teprve pokud ji i pøes nále¾ité pouèení nedostojí, je na místì postup, který zvolil krajský soud, tj. zru¹ení napadeného rozhodnutí pro vady øízení proto, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, nemá oporu ve spisech [§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
Absence nìkterých písemností, které s nejvìt¹í pravdìpodobností existují, nebo» jsou zmínìny v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾alovaný správní orgán na nì pøímo odkazuje a vychází z nich, tak bez dal¹ího nemù¾e být dùvodem neúspìchu tohoto správního orgánu v podobì zru¹ení jeho rozhodnutí bez meritorního pøezkoumání v rozsahu § 75 odst. 1 s. ø. s. Pøesto je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nutné apelovat na správní orgány ohlednì po¾adavku øádného vedení spisu a zakládání v¹ech písemností, které se k dané vìci vztahují a které je tøeba patøièným zpùsobem utøídit (podle hlediska vìcného, chronologického, podle toho, od koho písemnosti pochází èi jinak); srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 1. 1997, è. j. 6 A 401/96-6, publikované pod è. 688/2000 SoJ., je¾ se zabývalo nále¾itostmi spisù pøedkládaných soudu.
I pøes tuto èásteènou dùvodnost kasaèní stí¾nosti je v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba trvat na tom, aby stì¾ovatel (v intencích shora uvedeného) odstranil vady øízení, ke kterým do¹lo pøedev¹ím v souvislosti se ¾alobcem navr¾eným výslechem svìdkù, jako¾ i v souvislosti se zpùsobem vedení spisu a následným odùvodnìním rozhodnutí stì¾ovatele, a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud pouze pro úplnost pøipomíná, ¾e skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti obstál jen nìkterý z dùvodù, pro které krajský soud zru¹il správní rozhodnutí, nemusí vést nutnì ke zru¹ení rozsudku krajského soudu; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, publikovaný pod è. 781/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz., èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Afs 100/2005-106, publikovaný na www.nssoud.cz. Pøedmìtem posouzení v øízení o kasaèní stí¾nosti je toti¾ pøedev¹ím zákonnost výroku rozhodnutí krajského soudu a jeho nesprávné dílèí závìry (za pøedpokladu, ¾e jsou pøezkoumatelné) lze korigovat právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by bylo rozhodnutí krajského soudu zru¹eno. Takto bylo postupováno i v daném pøípadì, nebo» není na místì ru¹it napadený rozsudek krajského soudu, jeho¾ výrok obstál pøi pøezkumu zákonnosti, by» se opírá o dílèí nesprávné závìry, jejich¾ korekce byla provedena vý¹e.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alobce nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
V Brnì dne 9. øíjna 2008 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu