Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1060/2010
Timestamp: 2018-08-16 04:51:12+00:00
Document Index: 40886288

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 19', '§ 140', 'soud ', 'Soud ', '§ 7', '§ 29', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1060/2010-B-16
KSUL 45 INS 11110/2010 3 VSPH 1060/2010-B-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Eugena anonymizovano , anonymizovano , t.č. neznámého pobytu, trvalý pobyt evidovaný v Mostě, Javorová 3104, o odvolání JUDr. Dušana Rendla, advokáta se sídlem v Mostě, SNP 1872, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 11110/2010-B-3 ze dne 4. listopadu 2010
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 45 INS 11110/2010-B-3 ze dne 4. listopadu 2010 se potvrzuje.
Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenční věci dlužníka Eugena anonymizovano usnesením č.j. KSUL 45 INS 11110/2010-B-3 ze dne 4.11.2010 ustanovil opatrovníkem dlužníka pro toto řízení advokáta JUDr. Dušana Rendla (dále jen odvolatel).
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se v řízení insolvenčnímu soudu ani insolvenčnímu správci opakovaně nedaří doručit dlužníku písemnosti na žádnou ze známých adres-adresu evidovanou centrální evidencí obyvatel v Mostě, Javorová 3104, či adresu v Mostě, Třída Budovatelů 14/16. Jiná současná adresa dlužníka není ani insolvenčnímu správci známa. Proto soud podle § 29 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) ustanovil odvolatele opatrovníkem dlužníka. K tomu soud dodal, že úkolem opatrovníka je zastupovat účastníka řízení, jemuž byl ustanoven, a to v řízení před soudem prvního stupně a v případném odvolacím nebo dovolacím řízení. Za výkon funkce mu náleží odměna dle § 9 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za každý úkon ve věci. Náklady, které mu za řízení v souvislosti s výkonem funkce vzniknou, jsou součástí nákladů zastupovaného účastníka řízení, tj. jsou pohledávkami za podstatou.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání uvedl, že současně s napadeným usnesením obdržel usnesení insolvenčního soudu ze dne 30.9.2010, jímž je dlužník vyzván, aby se do 5 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojenému návrhu na zahájení insolvenčního řízení ze dne 7.9.2010 podaného Hypoteční bankou, a.s. Jelikož dlužník je nekontaktní a odvolatel nemá k dispozici žádné podklady či písemnosti, nemůže se k insolvenčnímu návrhu vyjádřit a není tak schopen plnit své povinnosti, tj. dlužníka v předmětném insolvenčním řízení řádně zastupovat.
Podle § 29 odst. 3 o.s.ř. může předseda senátu, pokud neučiní jiná opatření, ustanovit opatrovníka také účastníku, jehož pobyt není znám. Z § 29 odst. 4 o.s.ř. (ve znění účinném od 1.7.2009) plyne, že opatrovníkem lze ustanovit advokáta, a to i bez jeho souhlasu. Advokát, který byl usnesením soudu ustanoven opatrovníkem účastníka řízení dle § 29 o.s.ř., je povinen tuto funkci vykonávat, ledaže má důvod, pro který by byl ve vztahu k dotčenému účastníku (jinak) povinen odmítnout poskytování právních služeb podle § 19 zákona o advokacii. Za výkon funkce opatrovníka náleží advokátovi dle § 140 odst. 2 o.s.ř. náhrada hotových výdajů a odměna za zastupování, popř. náhrada za daň z přidané hodnoty, podle zvláštního právního předpisu (vyhláška č. 177/1996 Sb.), které platí stát.
V daném případě soud prvního stupně na základě zjištění, že kontakt s dlužníkem na žádné z jeho známých adres není možný, není známo, kde se zdržuje (jak plyne ze zpráv insolvenčního správce) a jeho současný pobyt je tedy neznámý, ustanovil dlužníku v zájmu ochrany jeho práv v insolvenčním řízení pro toto řízení opatrovníka. Soud tedy zjevně postupoval ve smyslu § 7 odst. 1 insolvenčního zákona dle § 29 odst. 3 o.s.ř., byť v odůvodnění napadeného usnesení nesprávně odkázal na § 29 odst. 2 téhož zákona.
Odvolatel v odvolání nijak nezpochybňoval naplnění důvodů, jež v dané věci ustanovení opatrovníka opodstatňují; naopak svoji argumentaci stavěl právě na tom, že dlužník je nekontaktní, a tedy fakticky podmínky pro ustanovení opatrovníka sám potvrzoval. Takové námitky proto správnost napadeného usnesení zpochybnit nemohou. Advokát ustanovený opatrovníkem účastníka řízení je povinen jednat za něj v řízení (zastupovat ho) tak, jak by byl povinen v rámci smluvního zastoupení, a to s veškerou odbornou péčí, kterou za dané situace (při zastupování účastníka neznámého pobytu) po něm lze při ochraně zájmů zastoupeného požadovat. Činnost opatrovníka vykonávaná advokátem se považuje za poskytování právních služeb a je proto také výše uvedeným způsobem honorována. Tuto funkci je opatrovník povinen vykonávat do doby, než bude zjištěn pobyt zastoupeného, tj. než důvod zastoupení opatrovníkem odpadne.
V dané fázi řízení je pak zjevně nepřípadná námitka odvolatele, že nemůže řádně reagovat na doručené usnesení ze dne 30.9.2010, jímž soud dlužníka vyzval, aby se vyjádřil k připojenému insolvenčnímu návrhu Hypoteční banky, a.s. (návrhu, na jehož podkladě bylo dané insolvenční řízení zahájeno). Již před vydáním napadeného usnesení bylo o insolvenčním návrhu věřitele pravomocně rozhodnuto, a to rozhodnutím o úpadku dlužníka ze dne 21.10.2010 (usnesení č.j. KSUL 45 INS 11110/2010-A-16). Pokud tedy soud prvního stupně insolvenční návrh s výzvou dlužníku k vyjádření odvolateli doručil, zjevně tak nečinil (nemohl činit) v očekávání, že se k tomuto návrhu odvolatel vyjádří, ale toliko mu tím poskytoval rozhodnou spisovou materii, již má mít jako zástupce dlužníka v dispozici (a jež je ovšem v elektronické podobě přístupná v insolvenčním rejstříku).
Jelikož odvolatel nenamítal ani žádné okolnosti věci, jež by ho opravňovaly k tomu, aby dlužníkovi jako advokát odmítl poskytnout právní služby, nelze spatřovat nesprávnost napadeného usnesení ani v tom, že opatrovníkem ustanovil soud prvního stupně právě odvolatele.
Se zřetelem k uvedenému neshledal odvolací soud odvolání důvodným, a proto postupoval podle § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.