Source: http://kraken.slv.cz/7Ans10/2006
Timestamp: 2018-08-17 06:24:19+00:00
Document Index: 59662272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 53', '§ 65', '§ 10', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Ans10/2006
è. j. 7 Ans 10/2006-133
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. M., zastoupen JUDr. Vítìzslavem Blahutem, advokátem se sídlem ©krobálkova 17, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 2. 2006 , è. j. 22 Ca 438/2004-31,
III. Zástupci ¾alobce advokátovi JUDr. Vítìzslavu Blahutovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování a na náhradì hotových výdajù èástka 3475 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 23. 2. 2006, è. j. 22 Ca 438/2004-31, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal, aby bylo Krajskému úøadu Moravskoslezského kraje, Krajskému ¾ivnostenskému úøadu (dále jen krajský úøad ), ulo¾eno vydat rozhodnutí, ¾e Magistrát mìsta Ostravy je povinen vydat stì¾ovateli ¾ivnostenský list s obchodním jménem Mobil. Krajský soud dovodil, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. se lze domáhat pouze, aby soud ulo¾il povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé neèinnému správnímu orgánu, který ale musí mít zároveò i pravomoc takové rozhodnutí vydat. Oznaèí-li proto stì¾ovatel v øízení o ochranì pøed neèinností správního orgánu jako ¾alovaného správní orgán, který nemá pravomoc rozhodnutí vydat, soud ji¾ z tohoto dùvodu musí ¾alobu zamítnout. Nemù¾e pøitom ani zkoumat, zda tuto pravomoc má jiný správní orgán, nebo» povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení mù¾e ulo¾it jen ¾alovanému, tj. tomu, kdo má tuto povinnost podle ¾alobního tvrzení. Správním orgánem, který má pravomoc vydat ¾ivnostenský list podle ¾ivnostenského zákona, je v tomto pøípadì ¾ivnostenský úøad Magistrátu mìsta Ostravy a nikoliv Krajský úøad Moravskoslezského kraje, které oznaèil stì¾ovatel v ¾alobì jako ¾alovaného. Stì¾ovatel se v petitu podané ¾aloby domáhal, aby krajskému úøadu byla ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí, ¾e Magistrát mìsta Ostravy je povinen vydat stì¾ovateli ¾ivnostenský list. Vyslovení takové povinnosti v¹ak nemá oporu v ¾ádném ustanovení s. ø. s. ani jiného zákona. ®alobcem po¾adované od¹kodnìní pøímo nesouvisí s tvrzenou neèinností správního orgánu, který nemá pravomoc vydat rozhodnutí podle návrhu stì¾ovatele, a proto se krajský soud tímto nárokem nezabýval.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud mìl posuzovat podanou ¾alobu jako ¾alobu na zru¹ení nezákonného správního rozhodnutí a nikoliv jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøedev¹ím ¾ádal o nápravu a o od¹kodnìní a teprve v doplnìní po¾adoval, aby krajský úøad naøídil Magistrátu mìsta Ostravy vydat mu jiný ¾ivnostenský list s obchodním jménem Mobil, na který mìl nárok. ®alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu mu vnutil krajský soud ve výzvì k doplnìní ¾aloby, a jeliko¾ v celé problematice tápal, tomuto soudu vyhovìl. Nemù¾e proto souhlasit s právním názorem krajského soudu, ¾e vydáním ¾ivnostenského listu se pouze osvìdèuje existence veøejného subjektivního práva, resp. ¾e jde o jiný správní úkon, a proto rozhodnutí spoèívající ve vydání, resp. v nevydání, ¾ivnostenského oprávnìní není soudem pøezkoumatelné. ®ivnostenský list je svou povahou rozhodnutím, které deklaruje právo podnikat (v daném pøípadì provozovat auto¹kolu). Pokud tedy správní orgán nevyhoví návrhu podnikatele týkající se obchodního jména, nelze takové rozhodnutí vylouèit ze soudního pøezkoumání (èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Krajský soud proto pochybil, pokud nesprávnì a v rozporu s jeho tvrzením posuzoval správní ¾alobu jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti vyhovìl, zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel ve svých podáních, kromì po¾adavku na náhradu ¹kody, o kterém v¹ak nejsou správní soudy oprávnìny rozhodovat, osciluje mezi ¾alobou proti neèinnosti správního orgánu a ¾alobou proti správnímu rozhodnutí. V pøípadì, ¾e by stì¾ovatelova ¾aloba byla posouzena jako ¾aloba míøící proti ¾ivnostenskému listu (osvìdèení), bylo by nutno aplikovat výluku z pøezkumné èinnosti správního soudu (§ 70 s. ø. s.) a nepøípustnou ¾alobu beztak odmítnout. Pokud pak krajský soud posoudil správní ¾alobu jako ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu a následnì ji pro nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného správního orgánu zamítl, ¹lo o rozhodnutí, které plnì odpovídá zákonu. Proto krajský úøad navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud vychází z toho, ¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti se soud øídí pøísnou dispozièní zásadou. Je provedením této dispozièní zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e rozhodnutí soudu, nebo jeho èást, odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto své tvrzení také odùvodnit. Èinnost Nejvy¹¹ího správního soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Nedostatek stì¾ovatelova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu kasaèní stí¾nosti, která brání jejímu vìcnému vyøízení. I pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích proto musí být z kasaèní stí¾nosti poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má být napadené rozhodnutí pøezkoumáno a Nejvy¹¹í správní soud není povinen, ale ani oprávnìn, sám vyhledávat jeho mo¾né nezákonnosti.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není opodstatnìný stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud mìl posuzovat jeho ¾alobu jako ¾alobu na zru¹ení správního rozhodnutí, a nikoliv jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Se zøetelem k tomu, ¾e správní soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, je vìcí ¾alobce, aby stanovil meze pøezkumu krajským soudem, a to jak kvantitativnì, tak i kvalitativnì. Správní soudnictví je zalo¾eno na zásadì, ¾e správní soud z vlastní iniciativy (napø. mimo vyslovení nicotnosti správního rozhodnutí) nevede pøezkum mimo rámec vymezený ¾alobcem a nenahrazuje jeho iniciativu. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e vytýkat krajskému soudu, ¾e se nezabýval vìcí v celém rozsahu, resp. ¾e sám nehledal zpùsob, jak ¾alobì vyhovìt, pokud tento soud respektoval zásadu ne eat iudex ultra petita partium (nech» soudce nejde nad po¾adavky stran). Jeliko¾ z obsahu ¾aloby podané stì¾ovatelem nebylo jednoznaènì zøejmé, zda se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a o ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, vyzval oprávnìnì krajský soud usnesením stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby. V odùvodnìní tohoto usnesení velmi instruktivnì a zcela konkrétnì uvedl, co má stì¾ovatel doplnit v pøípadì, hodlal-li podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 65 a násl. s. ø. s., a co má doplnit v pøípadì, hodlal-li podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve smyslu ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. Krajský soud nijak nepøedjímal o jaký typ správní ¾aloby podle jeho názoru jde a stì¾ovatel v podání ze dne 1. 12. 2004 sdìlil krajskému soudu zcela jednoznaènì, ¾e se jedná o ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu a v souladu s tím také uvedl návrhu petitu, tj. sdìlil, jak má soud rozhodnout. Byl to tedy stì¾ovatel, který urèil, co je pøedmìtem øízení, a to jak kvantitativnì, tak i kvalitativnì, èím¾ byl krajský soud v dùsledku dispozièní zásady vázán. Pro urèení ¾alobního typu toti¾ není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèí. ®alobu je tøeba posuzovat podle jejího obsahu, a pro soud je zejména závazný její petit. Krajský soud proto rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací. Mínil-li proto stì¾ovatel podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, v jejím obsahu ani v doplòovaném petitu to ani v nejmen¹ím nevyjádøil. Neodpovídá proto skuteènosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu fakticky bylo krajským soudem vnuceno posouzení ji¾ podané ¾aloby jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V dùsledku zcela jednoznaèného prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e podaná ¾aloba je ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu, nemohl krajský soud posuzovat podanou ¾alobu jako ¾alobu proti správnímu rozhodnutí, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e krajský soud jako soud správní nemohl pro nedostatek pravomoci vyhovìt po¾adavku stì¾ovatele na od¹kodnìní, který je obsa¾en v podané ¾alobì.
Podle ustanovení § 2 s. ø. s. správní soudy poskytují ochranu jen veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Podle ustanovení § 4 odst. 1 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o a) ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen "správní orgán"), b) ochranì proti neèinnosti správního orgánu, c) ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu, d) kompetenèních ¾alobách. Podle ustanovení § 4 odst. 2 s. ø. s. ve správním soudnictví dále soudy rozhodují a) ve vìcech volebních a ve vìcech místního referenda, b) ve vìcech politických stran a politických hnutí, c) o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èástí pro rozpor se zákonem.
Rozhodování o od¹kodnìní, resp. o náhradì ¹kody, tedy není v pravomoci správních soudù, a nebylo proto ani v pravomoci krajského soudu, který rozhodoval v této vìci.
Nedùvodný je rovnì¾ stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem dovozuje, ¾e vydáním ¾ivnostenského listu se pouze osvìdèuje existence veøejného subjektivního práva, resp. ¾e jde o jiný správní úkon a souèasnì namítá, ¾e ¾ivnostenský list je svou povahou rozhodnutím, které deklaruje právo podnikat.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøedev¹ím zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel se podanou ¾alobou nedomáhal pøezkoumání ¾ivnostenského listu vydaného Magistrátem mìsta Ostravy dne 7. 5. 2004 stì¾ovateli s pøedmìtem podnikání provozování auto¹koly . Naopak stì¾ovatel se ¾alobou domáhal výslovnì ochrany proti neèinnosti správního orgánu, kterou spatøoval v nevydání ¾ivnostenského listu s takovým oznaèením své osoby jako podnikatele, je¾ by mu vyhovovalo (obchodní jméno Mobil). Krajský soud proto v souladu s ji¾ uvedenou dispozièní zásadou posuzoval celou vìc podle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. (ochrana proti neèinnosti správního orgánu), a nikoliv podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu). Krajský soud nevyslovil právní názory stì¾ovatelem namítané ve stí¾ním bodu. Tyto jsou sice obsa¾ené v odùvodnìní napadeného rozsudku, ale jedná se o reprodukci názorù vyslovených krajským úøadem ve vyjádøení k ¾alobì. Ji¾ z tohoto dùvodu postrádají námitky stì¾ovatele své opodstatnìní.
Nicménì nad rámec ji¾ uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e závìry krajského úøadu jsou správné a v souladu s ustálenou judikaturou správních soudù. Pøedev¹ím musí poukázat na zásadní judikát (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 11. 1995, è. j. 6 A 188/94-23), nìm¾ byl vysloven právní názor, ¾e ¾ivnostenský list je ryzím osvìdèením dokládajícím, ¾e osobì vzniklo ohlá¹ením ¾ivnostenské oprávnìní. Nejde o rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 244 odst. 2 o. s. ø. a nelze jej zru¹it v øízení podle èásti ètvrté (§ 53 a násl zejména § 65 a násl.) správního øádu . Tento judikát vychází z rozdìlení ¾ivností do dvou skupin a to na ¾ivnosti ohla¹ovací a koncesované (§ 10 odst. 1 a 2 zákona è. 455/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ohla¹ovateli, který splòuje v¹echny zákonné podmínky, vzniká ¾ivnostenské oprávnìní ex lege. O této skuteènosti pak ¾ivnostenský úøad, v zájmu obecné právní jistoty, vystaví "prùkaz", jím¾ je ¾ivnostenský list. ®ivnostenský list je tedy pouze osvìdèením o skuteènosti ji¾ konstituované, o ní¾ není sporu (¾ivnostenské oprávnìní).
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O kasaèní stí¾nosti rozhodl rozsudkem bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokát a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (nahlí¾ení do spisu dne 23. 8. 2006 a vypracování doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 1. 2008) v èástce 1000 Kè 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ka náhrada hotových výdajù v èástce 75 Kè a 300 Kè, celkem tedy 3475 Kè.