Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH762/2015
Timestamp: 2018-01-21 14:43:28+00:00
Document Index: 23948594

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 3', '§ 128', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 97', '§ 128', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 762/2015-A-23
MSPH 93 INS 6896/2015 2 VSPH 762/2015-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka MODŘANY Power, a.s., sídlem Komořanská 326/63, Praha 4, zahájené na návrh a) TEKA STAVBY, s.r.o., sídlem Poláky 18, pošta Chbany, zast. advokátem Mgr. Ing. Vlastimilem Němcem, sídlem Kadaňská 3550/39, Chomutov, b) BAUCOMEX CZ, s.r.o., sídlem Švédská 43, Praha 5, zast. advokátem JUDr. Tomášem Vrchlabským, sídlem Vinohradská 1216/87, Praha 2, a c) SEKISUI SPR Czech, s.r.o., sídlem Rašínova 422, Soběslav, o odvolání navrhovatele b) proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 6896/2015-A-10 ze dne 24. března 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 6896/2015-A-10 ze dne 24. března 2015 se mění tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 93 INS 6896/2015-A-10 ze dne 24.3.2015 odmítl insolvenční návrh, jímž se TEKA STAVBY, s.r.o. (dále jen navrhovatel) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku MODŘANY Power, a.s. (dále jen dlužník), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se navrhovatel a) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka návrhem ze dne 5.3.2015, jenž soudu doručil dne 17.3.2015, s tím, že vůči němu má splatné pohledávky z titulu práva na zaplacení ceny provedených prací dle obchodní smlouvy v celkové výši 167.649,89 Kč včetně příslušenství a nákladů vynaložených na jejich vymáhání; upřesnil, že pohledávku ve výši 127.933,74 Kč splatnou dne 18.10.2013 dlužník sice uhradil, ale na pohledávku ve výši 64.334,16 Kč splatnou dne 28.11.2013 a ve výši 59.985,-Kč splatnou 26.6.2014 přes opakované urgence nezaplatil nic. Jako další věřitele dlužníka označil navrhovatel a) Flash Steel Power, a.s., IKB Leasing ČR, s.r.o., ARC BLAST, s.r.o., EBRO ARMATUREN, s.r.o. a SOLIDIS, s.r.o. a uvedl přibližné údaje o výši jejich pohledávek; o právním titulu a splatnost jejich pohledávek nic konkrétního neuvedl. V obecné rovině tvrdil, že dlužník je v úpadku, neboť má více věřitelů a peněžité závazky déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež dle vlastního tvrzení není schopen plnit, a poukazoval přitom na to, že vůči dlužníkovi podali již dříve insolvenční návrhy věřitelé, s nimiž následně uzavřel splátkový kalendář, a tím je zvýhodnil.
Dále soud citoval ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu a § 3 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a s poukazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NSČR 14/2011-A-20 uzavřel na tom, že insolvenční návrh vykazuje vady, jež vylučují pokračování v řízení. Navrhovateli a) vytkl, že v návrhu sice uvedl dostatečně konkrétní tvrzení o vlastní pohledávce vůči dlužníkovi, u dalších věřitelů však neuvedl konkrétní údaje o splatnosti jejich pohledávek, a nelze proto dovodit, že jsou splatné, a pokud ano, zda jsou již déle než 30 dnů po splatnosti. Z jeho tvrzení nelze dovodit ani to, že dlužník není schopen své závazky plnit. Dostatečným v tomto směru není ani jeho tvrzení, že s věřiteli, kteří proti němu dříve podali insolvenční návrh, uzavřel dohodu o splátkovém kalendáři.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se včas odvolala BAUCOMEX CZ, s.r.o. (dále jen navrhovatel b), jež k řízení přistoupila dne 1.4.2015 ve smyslu ust. § 107 odst. 1 insolvenčního zákona podáním pozdějšího insolvenčního návrhu, a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání poukázal navrhovatel b) na to, že i Nejvyšší soud ČR v usnesení, na něž odkazoval soud prvního stupně, uvedl, že lze legitimně vést debatu o míře konkretizace pohledávek dalších věřitelů dlužníka, včetně míry konkretizace údajů o lhůtě splatnosti těchto pohledávek , a vyjádřil přesvědčení, že není nezbytné, aby věřitel uvedl v insolvenčním návrhu zcela konkrétní okolnosti o pohledávkách dalších věřitelů, a že je navrhovatel a) popsal dostatečně. Zdůraznil přitom, že ve svém insolvenčním návrhu uvedl detailní údaje jak o svých pohledávkách vůči dlužníkovi, tak o pohledávkách dalších věřitelů-navrhovatele a) a MONIZ, s.r.o.
Vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob, trvá soudní praxe důsledně na tom, aby insolvenční navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník či věřitel-řádně splnil zákonem předepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona povinnými obsahovými náležitostmi insolvenčního návrhu, tj. aby vylíčil rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný věřitelem, musí tento navrhovatel navíc řádně vylíčit skutečnosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnění podat návrh, tj. skutečnosti svědčící o tom, že má proti dlužníkovi splatnou pohledávku (ust. § 105 insolvenčního zákona). Doložení aktivní legitimace navrhujícího věřitele je primárním předpokladem projednání úpadku dlužníka (je průkazem oprávnění požadovat, aby soud na podkladě jeho insolvenčního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjišťoval). Procesní povinnost tvrzení dle ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona není možno mít za splněnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenční navrhovatel ohledně rozhodných skutečností toliko odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (viz usnesení Nejvyššího soudu ČR sen. zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009 uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Ze spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční návrh ze dne 5.3.2015 (č.d. A-1), jehož podáním bylo řízení dne 17.3.2015 zahájeno a jímž se domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na majetek dlužníka, zdůvodnil navrhovatel a) tím, že dlužník je v úpadku ve formě insolvence podle ust. § 3 odst. 1 a odst. 2 písm. a) a b) insolvenčního zákona. Konkrétně tvrdil, že má vůči dlužníkovi splatné pohledávky v celkové výši 167.649,89 Kč sestávající z jistiny ve výši 124.319,16 Kč, úroku z prodlení ve výši 17.908,63 Kč a nákladů, jež vynaložil na vymáhání pohledávek ve výši 25.422,10 Kč, přičemž výší i daty splatnosti své pohledávky specifikoval, a že má dlužník splatné závazky i vůči dalším věřitelům, a to vůči Flash Steel Power, a.s. ve výši převyšující 3 miliony Kč, vůči IKB Leasing ČR, s.r.o. ve výši převyšující 10 milionů Kč, vůči ARC BLAST, s.r.o. ve výši převyšující 500.000,-Kč, vůči EBRO ARMATUREN, s.r.o. v přibližné výši 739.000,-Kč s příslušenstvím a vůči SOLIDIS, s.r.o. ve výši 1.300.000,-Kč s příslušenstvím. Jak správně poznamenal soud prvního stupně, konkrétní údaje o splatnosti závazků dlužníka vůči dalším věřitelům navrhovatel a) v návrhu neuvedl. Stručně shrnuto, skutečnosti, z nichž by bylo lze dovodit, že dlužník má ve smyslu ust. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona vůči více věřitelům závazky, jež byly splatné déle než 30 dnů, ani skutečnosti, z nichž by bylo lze dovozovat, že dlužník ve smyslu ust. § 3 odst. 2 písm. a) a b) téhož zákona není jejich splnění schopen, neboť zastavil platby podstatné části svých závazků, nebo že je neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, navrhovatel a) v insolvenčním návrhu neuvedl.
Protože k pozdějšímu insolvenčnímu návrhu podanému dne 18.3.2015 (č.d. A-5) Š+H Bohunice, s.r.o. nemohl soud prvního stupně podle ust. § 97 odst. 3 insolvenčního zákona přihlédnout vzhledem k tomu, že plná moc připojená k návrhu nebyla opatřena úředně ověřeným ani uznávaným elektronickým podpisem této obchodní společnosti, nelze soudu prvního stupně vytknout žádné pochybení, když za této situace odmítl insolvenční návrh navrhovatele a) dle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Za podstatnou pro rozhodnutí o odvolání však odvolací soud shledal tu skutečnost, že navrhovatel b) přistoupil podle ust. § 107 odst. 1 a 3 insolvenčního zákona k řízení podáním pozdějšího insolvenčního návrhu, jenž nepostrádá žádnou z náležitostí insolvenčního návrhu, a že včas podal odvolání proti usnesení soudu prvního stupně. Pokud jde o jeho insolvenční návrh ze dne 1.4.2015 (č.d. A-11), jenž doplnil podáním ze dne 2.4.2015 (č.d. A-13) a 8.4.2015 (č.d. A-15), kromě toho, že v něm specifikoval své pohledávky vůči dlužníkovi v celkové výši 2.675.701,70 Kč bez příslušenství, a to jak právním titulem (jedná se o právo na zaplacení ceny díla dle smlouvy ze dne 25.11.2010), tak daty splatnosti a fakturami, jimiž byly požadované platby vyúčtovány, právním důvodem, výší i splatností specifikoval i pohledávky dalších věřitelů MONIZ, s.r.o. (v celkové výši 13.830.565,55 Kč) a navrhovatele a). Protože za této situace má soud dostatek podkladů umožňující posoudit, zda dlužník je v úpadku, či nikoli, uzavřel odvolací soud na tom, že projednání insolvenčního návrhu nic nebrání.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za této situace za nutné zmínit, že podáním dalšího insolvenčního návrhu (č.d. A-19) přistoupila dne 24.6.2015 k řízení SEKISUI SPR Czech, s.r.o.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud odvolání navrhovatele b) důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu napadené usnesení změnil a rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.