Source: http://kraken.slv.cz/3Azs17/2012
Timestamp: 2018-08-21 23:36:39+00:00
Document Index: 44965424

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 78', '§ 103', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs17/2012
3 Azs 17/2012-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: G. V., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 8. 2010, è. j. OAM-574/VL-07-LE18-2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 4. 2011, è. j. 28 Az 43/2010-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 8. 2010, è. j. OAM-574/VL-07-LE18-2008. Rozhodnutím správního orgánu bylo rozhodnuto tak, ¾e se mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) neudìluje. ®alovaný v tomto øízení pøitom rozhodoval poté, co jeho pøedchozí rozhodnutí bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2010, è. j. 63 Az 64/2008-25.
Krajský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ovìøil, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nejprve vycházel ze ¾ádosti ¾alobce ze dne 8. 8. 2008 a z pohovoru ze dne 18. 8. 2008. Tehdy správní orgán ¾ádost ¾alobce s pøihlédnutím ke v¹em okolnostem pøípadu vyhodnotil jako zjevnì nedùvodnou s tím, ¾e vstupem do azylového øízení pokou¹el zlegalizovat svùj pobyt na území Èeské republiky a ¾ádost s odkazem na § 16 odst. 2 zákona o azylu svým rozhodnutím ze dne 19. 8. 2008 zamítl. Proti tomuto rozhodnutí ¾alobce podal ¾alobu, které Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 18. 3. 2010, è. j. 63 Az 64/2008-25 vyhovìl s tím, ¾e se správní orgán nevypoøádal s otázkou, zda-li ¾alobce pøípadnì nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Podkladem pro druhé rozhodnutí ¾alovaného, kromì ji¾ zmiòované ¾ádosti ¾alobce a pohovoru, byl dále doplòující pohovor konaný dne 30. 7. 2010. ®alobce znovu potvrdil, ¾e se státními orgány Ukrajiny ¾ádné problémy nemìl. V r. 2000 byl svìdkem vra¾dy, co¾ oznámil na policii, a poté mu bylo vyhro¾ováno neznámými mu¾i a doporuèen odchod, pokud nechce pohøbít syna. Nevylouèil spojení neznámých mu¾ù s policií, nebo» se dostavili poté, co vra¾du na policii oznámil. Zalekl se, proto¾e jeho první syn zemøel, a proto opustil Ukrajinu. O pomoc se nikam neobrátil. Do Èeské republiky dojí¾dìl ji¾ od r. 1996 za prací. Nejprve mìl na území Èeské republiky povolen dlouhodobý pobyt, v r. 2007 ztratil doklady a jeho ¾ádost o prodlou¾ení pobytu byla zamítnuta. Od kvìtna do èervence 2008 pobýval v Èeské republice bez øádného povolení, byl zadr¾en policií a bylo mu udìleno správní vyho¹tìní. Poté si podal ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. Po pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného krajský soud shodnì jako ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky ani pro udìlení azylu podle § 12, 13 a 14 zákona o azylu, a ani pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a 14b tého¾ zákona. Námitky ¾alobce tak neshledal dùvodné a ¾alobu s odkazem na § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Kasaèní stí¾nost proti tomuto rozsudku stì¾ovatel podal z dùvodù § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Jak rozhodnutí ¾alovaného, tak napadený rozsudek, stì¾ovatel oznaèil za nepøezkoumatelné, nebo» dostateènì nevysvìtlily, zda opravdu bylo po stì¾ovateli spravedlivé po¾adovat, aby vyhledal ochranu pøed pronásledovateli u ukrajinských úøadù. Ani v jednom z rozhodnutí dále nebyla vedena úvaha v tom smyslu, zda je opravdu pronásledování stì¾ovatele po 10 letech tak nepravdìpodobné, kdy¾ pøitom pachateli vra¾dy (jejím¾ svìdkem stì¾ovatel byl) i nadále hrozí trestní stíhání. Je tøeba odmítnout argument, ¾e man¾elce a synovi (kteøí zùstali na Ukrajinì) se nic nestalo, tak¾e stì¾ovateli nic nehrozí, nebo» svìdèit mù¾e jen stì¾ovatel, a nikoliv man¾elka a syn. Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e ¾alovaný se nedostateènì øídil rozsudkem Krajského soudu v Ostravì è. j. 63 Az 64/2008, aè byl právním názorem obsa¾eným v tomto rozsudku vázán, co¾ pøedstavuje vadu øízení ve smyslu § 76 odst. 1 s. ø. s. a dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ®alovaný toti¾ v ¾alobou napadeném rozhodnutí ani neuvedl, ¾e jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno soudem a ¾e soud v tomto rozsudku vyslovil urèitý právní názor. S tím souvisí i skuteènost, ¾e ¾alovaný se podmínkami doplòkové ochrany ve skuteènosti vùbec nezabýval, pouze formalisticky uvedl, ¾e ¾alobci vá¾ná újma nehrozí, nebo» k události do¹lo ji¾ pøed 10 lety a rodinì ¾alobce se nic nestalo. Pokud jde o dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel se domnívá, ¾e dosud nebyla Nejvy¹¹ím správním soudem øe¹ena otázka: Je mo¾no pova¾ovat za pøezkoumatelné takové rozhodnutí o mezinárodní ochranì, které Ministerstvo vnitra vydalo poté, co soud ji¾ jednou jeho rozhodnutí zru¹il a ve kterém v¹ak tato skuteènost vùbec není zmínìna? Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelem tvrzená pøijatelnost v podané kasaèní stí¾nosti nesplòuje vý¹e uvedená kritéria.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní námitky stran nedostateèného posouzení obav stì¾ovatele z nebezpeèí, které mu hrozí od soukromých osob v pøípadì návratu na Ukrajinu, jsou opakováním námitek ¾alobních, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom pomìrnì podrobnì, vypoøádal ji¾ krajský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami, jako¾ i s dal¹ími kasaèními námitkami stì¾ovatele, se dostateènì vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu.
V dané vìci jde o pøípad tvrzeného vyhro¾ování ze strany soukromých osob, co¾ ve smyslu platné právní úpravy azylovým dùvodem, ani relevantním dùvodem doplòkové ochrany, není. Ostatnì i z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60) plyne, ¾e ®ádost o azyl, jejími¾ jedinými dùvody jsou toliko potí¾e se soukromými osobami (s tzv. mafií) v domovském státì je podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu zøejmì bezdùvodná a to tím spí¹e, pokud ¾adatel podal ¾ádost o azyl a¾ po del¹ím pobytu v Èeské republice, co¾ svìdèí tomu, ¾e dùvodem ¾ádosti nebyly problémy ¾alobce se státními orgány v zemi pùvodu, ale toliko snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice. Na ¾adatele se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. Obdobnì lze dále poukázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v nìm¾ se uvádí: Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí ani neuvedl, ¾e jeho první rozhodnutí bylo zru¹eno soudem a ¾e soud v tomto rozsudku vyslovil urèitý právní názor, a ¾e se v souvislosti s tím ¾alovaný podmínkami doplòkové ochrany ve skuteènosti vùbec nezabýval, které stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì uvádí, ¾e takové skuteènosti stì¾ovatel v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì neuvádìl, a Nejvy¹¹í správní soud je nemohl brát pøi svém rozhodování v potaz ani s ohledem na znìní § 104 odst. 4 s. ø. s., ve spojitosti i s ustanovením § 109 odst. 4 s. ø. s. K tomu ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49), uvádí: Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel právì s tìmito námitkami spojoval pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli dát za pravdu ani v tomto smìru.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ani z úøední povinnosti, kdy nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.