Source: http://kraken.slv.cz/6Ads135/2011
Timestamp: 2018-07-19 17:51:13+00:00
Document Index: 47437622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 94', '§ 99', '§ 94', '§ 74', '§ 95', '§ 65', '§ 65', '§ 65', '§ 94', '§ 94', '§ 95', 'soud ', '§ 94', '§ 46', '§ 94', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 95', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

6Ads135/2011
6 Ads 135/2011-66
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: L. L., zastoupené Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, zn. 2010/73329-212, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2011, è. j. 1 Ad 5/2011-35,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 960 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým mìstský soud rozhodl o odmítnutí stì¾ovatelèiny ¾aloby proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, zn. 2010/73329-212, kterým ¾alovaný stì¾ovatelce sdìlil, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení. Mìstský soud svoje rozhodnutí odùvodnil tak, ¾e z § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), vyplývá, ¾e pøezkumné øízení zahajované na podnìt úèastníka se rozpadá do dvou èástí. Jde jednak o èást, kdy se vyhodnocuje dùvodnost podnìtu a jednak o èást samotného pøezkumu rozhodnutí, která následuje a¾ v pøípadì, ¾e podnìt byl shledán dùvodným. První èást je pøitom v pøípadì negativního vyøízení ukonèena pouhým sdìlením podateli. Toto sdìlení nepøedstavuje rozhodnutí ve smyslu § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Ohlednì této problematiky odkázal mìstský soud na rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatelka domáhala soudního pøezkumu rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno jako úkon, který není rozhodnutím, mìstský soud ¾alobu usnesením odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a o náhradì nákladù øízení rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 12. 9. 2011. Stì¾ovatelka opírá svou kasaèní stí¾nost o stí¾nostní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e v tomto pøípadì mìlo být ¾alovaným rozhodnuto øádným rozhodnutím, nebo» dle jejího názoru je z obsahu sdìlení ¾alovaného i z celého øízení zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì i Magistrátu hlavního mìsta Prahy pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení, vèetnì posuzování odvolání stì¾ovatelky pochybily, nebo», jak je zøejmé z podání stì¾ovatelky i v jiných pøípadech, správním orgánùm obou stupòù jsou sociální a majetkové pomìry stì¾ovatelky známy. Podle názoru stì¾ovatelky lze i sdìlení ¾alovaného è. j. 2010/73329-212 ze dne 4. 10. 2010 pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva a povinnosti, nebo» stì¾ovatelkou namítané dùvody a skuteènosti (a to zejména majetkového, sociálního a zdravotního charakteru), pro které podala shora uvedené ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení a odvolání proti rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, nebyly ¾alovaným správnì vyhodnoceny, resp. její podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení byl dle jejího názoru nesprávnì posouzen. S ohledem na to stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedl, ¾e obdr¾el podání ¾alobkynì, které bylo podle obsahu posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení podle § 94 a násl. správního øádu. Jednalo se o pøezkoumání rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy è. j. MHMP 451070/2010 ze dne 14. 7. 2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3, è. j. 11605/2010/AAC, kterým nebyla ¾alobkyni pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi pøíspìvek na ¾ivobytí. Dále se jednalo o rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy è. j. MHMP 451072/2010 ze dne 14. 7. 2010, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 3 è. j. 12144/2010/AAC ze dne 13. 4. 2010, kterým ¾alobkyni nebyla pøiznána dávka pomoci v hmotné nouzi doplatek na bydlení. ®alovaný podnìt k pøezkoumání tìchto rozhodnutí posoudil a pøezkumné øízení nezahájil, nebo» nebyl shledán rozpor se zákony, obecnì závaznými právními pøedpisy ani obecnì závaznými naøízeními. O tomto závìru byla ¾alobkynì informována dopisem ze dne 4. 10. 2010, è. j. 2010/73329-212. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e mìlo být rozhodnuto øádným rozhodnutím, nebo» je zøejmé z obsahu sdìlení ¾alovaného i celého øízení, ¾e Magistrát hl. mìsta Prahy pøi posuzování ¾ádosti o pøiznání doplatku na bydlení pochybil. Podle názoru stì¾ovatelky je tøeba sdìlení ¾alované ze dne 4. 10. 2010, è. j. 2010/73329-212, pova¾ovat za rozhodnutí, kterým se mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva a povinnosti. Tento výklad v¹ak ¾alovaný odmítá. ®alovaný pøezkoumal ¾alobkyní napadená rozhodnutí odvolacího správního orgánu a shledal, ¾e Magistrát hlavního mìsta Prahy nepochybil. K zahájení pøezkumného øízení tak vùbec nedo¹lo, nebo» pro toto zahájení nebyly shledány dùvody. K tomuto závìru ¾alovaný dospìl po pøedbì¾ném posouzení vìci. Pøedbì¾né posouzení vìci v¹ak není øízením a není mo¾no je zakonèit vydáním rozhodnutí. Závìr pøedbì¾ného posouzení byl stì¾ovatelce sdìlen dopisem. Toto sdìlení je v¹ak ze soudního pøezkumu vylouèeno. Závìrem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení mìstského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka je té¾ zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Pøezkumné øízení je upraveno § 94-§ 99 správního øádu. Pøitom § 94 odst. 1 správního øádu stanoví: V pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
Podle § 95 odst. 1 správního øádu správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který rozhodnutí vydal, zahájí z moci úøední pøezkumné øízení, jestli¾e po pøedbì¾ném posouzení vìci dojde k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy.
Podle § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, (dále jen rozhodnutí ), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze vykládat doslovným jazykovým výkladem, nýbr¾ je nutno jej interpretovat podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace musí být dána pro v¹echny pøípady, kdy jsou dotèena práva ¾alobce, tj. kdy se jednostranný úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, závaznì a autoritativnì dotýká jeho právní sféry. Legitimace je tedy zalo¾ena tvrzením ¾alobce, ¾e takový úkon správního orgánu mìl negativní dopady do jeho právní sféry. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k této otázce v usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, publikováno pod è. 906/2006 Sb. NSS, judikoval, ¾e ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nelze interpretovat doslovným jazykovým výkladem, ale podle jeho smyslu a úèelu tak, ¾e ¾alobní legitimace je dána pro v¹echny pøípady, kdy se úkon správního orgánu, vztahující se ke konkrétní vìci a konkrétním adresátùm, dotýká právní sféry ¾alobce. (...) Rozhodnutí je tedy vymezeno materiálními znaky; je proto nevýznamné, zda je úkon správního orgánu jako rozhodnutí výslovnì oznaèen a zda má zákonem pøedepsanou formu èi nikoliv (posléze uvedená otázka je relevantní a¾ pøi posuzování merita).
V projednávané vìci je pøezkoumávána povaha pøípisu ¾alovaného ze dne 4. 10. 2010, zn. 2010/73329-212, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e podle obsahu bylo její podání posouzeno jako podnìt k pøezkoumání rozhodnutí v pøezkumném øízení v souladu s § 94 odst. 1 správního øádu. Dále bylo tímto pøípisem stì¾ovatelce sdìleno, ¾e správní øízení ve vìci probìhla v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu a ¾e ani v právním hodnocení vìci pøíslu¹né správní orgány nepochybily, co¾ bylo stì¾ovatelce blí¾e zdùvodnìno s odkazem na pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Závìrem je stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný mù¾e rozhodnutí zmìnit nebo zru¹it pouze pokud nebylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále v uvedeném pøípisu konstatuje, ¾e v daném pøípadì takový rozpor shledán nebyl, proto pøezkumné øízení nebylo zahájeno a o vìci je stì¾ovatelka vyrozumìna tímto dopisem.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je nepochybné, ¾e se v pøípadì napadeného aktu ¾alovaného jedná o pøípis, vydaný na základì podnìtu stì¾ovatelky, kterým bylo stì¾ovatelce sdìleno, ¾e ¾alovaný za aplikace § 94 odst. 1 a § 95 odst. 1 správního øádu po pøedbì¾ném posouzení vìci nedospìl k závìru, ¾e lze mít dùvodnì za to, ¾e rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 7. 2010, è. j. MHMP 451070/2010, a rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 14. 7. 2010, è. j. MHMP 451072/2010, byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, a ¾e je tedy tøeba zahájit z moci úøední pøezkumné øízení.
Nejvy¹¹í správní soud zde odkazuje na svou pøedcházející konstantní judikaturu ohlednì pøezkumného øízení, a to nejprve na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2011, è. j. 4 Ads 52/2007-107, dostupný na www.nssoud.cz, ze kterého se podává: Pøezkumné øízení ve smyslu § 94 a násl. správního øádu ( ), je toliko mimoøádným procesním instrumentem, bývá øazeno mezi tzv. nápravné prostøedky dozorèího práva. Je pro nìj charakteristické, ¾e je zahajováno a vedeno výluènì z moci úøední ve smyslu § 46 správního øádu, není v dispozici úèastníka øízení a v tomto smyslu na nìj není právní nárok (SKULOVÁ, S. a kol. Správní právo procesní. Plzeò : Ale¹ Èenìk, 2008. s. 278-279.). Je sice pravdou, ¾e úèastník mù¾e dát podle § 94 odst. 1 vìty tøetí správního øádu podnìt k provedení pøezkumného øízení, tento podnìt v¹ak není návrhem na zahájení øízení a jestli¾e správní orgán neshledá k zahájení dùvody, toliko sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù podateli. To, zda bude podnìtu úèastníka vyhovìno èi nikoliv a zda bude pøezkumné øízení zahájeno, závisí výhradnì na posouzení opodstatnìnosti pøíslu¹ným správním orgánem. ®alovaný proto nijak nepochybil, pokud stì¾ovateli sdìlil, ¾e na základì jím provedeného ¹etøení nebyly zji¹tìny dùvody k zahájení pøezkumného øízení, a toto sdìlení øádnì odùvodnil, jak se tomu v tomto pøípadì stalo. Dále pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, publikovaný pod è. 1831/2009 Sb. NSS, ve kterém se uvádí: Pøípis, jím¾ správní orgán sdìluje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.].
Je tedy zjevné, ¾e ¾alovaný nepochybil, pokud po pøedbì¾ném posouzení vyrozumìl stì¾ovatelku pouze pøípisem, ¾e neshledal dùvody k zahájení pøezkumného øízení a nevydal o této vìci rozhodnutí. Rozhodnutí v pøezkumném øízení by ¾alovaný mohl vydat teprve za podmínky, ¾e by nejprve shledal dùvodnou pochybnost o souladu stì¾ovatelkou zmiòovaných správních rozhodnutí s právními pøedpisy a na základì toho zahájil pøezkumné øízení ve smyslu § 95 odst. 1 správního øádu. Pokud ¾alovaný v¹ak dùvody k zahájení pøezkumného øízení neshledal, správnì o tom informoval stì¾ovatelku pouze pøípisem, který v souladu s pøedestøenou judikaturou materiálnì nelze pova¾ovat za správní rozhodnutí, nebo» nemá dopady do právní sféry stì¾ovatelky. Za této situace ani krajský soud nepochybil, pokud odmítnul ¾alobu stì¾ovatelky proto, ¾e smìøovala proti aktu, který nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu (è. l. 1 soudního spisu) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy è. j. MHMP 451070/2010 a è. j. MHMP 451072/2010, která mìla být pøedmìtem pøezkumného øízení, samostatnými ¾alobami ve správním soudnictví. Zákonnost tìchto rozhodnutí tedy bude pøezkoumána správním soudem v pøíslu¹ných øízeních a neprovedení pøezkumného øízení podle správního øádu tedy nemù¾e být samo o sobì nikterak na újmu právùm stì¾ovatelky.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky dùvodnou a zamítnul ji v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jedná o vìc pomoci v hmotné nouzi nemá ¾alovaný právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením mìstského soudu ze dne 28. 6. 2011, è. j. 1 Ad 5/2011-42, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky zdej¹ímu soudu k jeho výzvì sdìlila podáním ze dne 14. 10. 2011, ¾e je plátcem DPH a dolo¾ila osvìdèení o registraci, a dále po¾adovala odmìnu za následující úkony právní slu¾by: 28. 6. 2011 pøevzetí vìci vèetnì studia spisu u soudu dne 21. 7. 2011 a doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 12. 9. 2011. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky v¹ak netvrdila kromì pøevzetí a pøípravy zastoupení také první poradu s klientem, co¾ je pøedpokladem pro pøiznání odmìny za úkon podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Studium spisu je pak úkonem, za který nále¾í advokátovi odmìna pouze v trestním øízení (srov. § 11 odst. 1 písm. f/ advokátního tarifu).
Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky pøiznal odmìnu pouze za jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti dne 12. 9. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v pøedmìtné vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti sociálního zabezpeèení, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè, a dále náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatelky dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani. Zástupkyni stì¾ovatele bude celková èástka ve vý¹i 960 Kè vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.