Source: http://kraken.slv.cz/9As269/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:35:20+00:00
Document Index: 33811003

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 115', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 117', '§ 48', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 114', '§ 6', '§ 17', '§ 93', '§ 93', '§ 94', '§ 95', '§ 11', '§ 89', '§ 92', '§ 11', '§ 21', '§ 92', '§ 95', '§ 114', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 115', '§ 70', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 149', '§ 65', 'Soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 47', 'soud ', '§ 60']

9As269/2016
9 As 269/2016-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: T-Mobile Czech Republic a.s., se sídlem Tomíèkova 2144/1, Praha 4, zast. JUDr. Martinem Klimplem, advokátem se sídlem U Pra¹né brány 1078/1, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tø. Kpt. Jaro¹e 7, Brno, proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2015, èj. ÚOHS-R179/2014/VZ-10884/2015/321/TNo, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeská republika-Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, èj. 62 Af 64/2015-122,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 10. 2016, èj. 62 Af 64/2015-122, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí pøedsedy Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 7. 5. 2015, èj. ÚOHS-R179/2014/VZ-10884/2015/321/TNo, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. Rozhodnutí Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e ze dne 19. 5. 2014, èj. ÚOHS-S9,249,250,251,252,253,254,255,256,257,258,259,260,261,262,263,264,265,266, 267,268,269,270,271,272,273,274,275,276,277,278,279,280,281,282,283,284,285,286,287,2 88,289,290,291,292,293,294,295,296,297,298,299,300,301,302,303,304,305,306,307,308,30 9,310,311,312,313,314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327,328,329,330, 331,332,333,334,335,336/2014/VZ-10352/2014/513/EDo, s e z r u ¹ u j e .
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 15 342 Kè k rukám jejího zástupce a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V. Osoba zúèastnìná na øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále stì¾ovatel ), domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo podle § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. nebo soudní øád správní ), zru¹eno rozhodnutí jeho pøedsedy uvedené v záhlaví a spolu s ním i rozhodnutí stì¾ovatele uvedené ve výroku III. tohoto rozsudku (dále jen rozhodnutí I. stupnì ). Napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí I. stupnì. Tím bylo zastaveno øízení o pøezkoumání úkonù osoby zúèastnìné na øízení jako zadavatele.
[2] Právní pøedchùdce ¾alobkynì podal u stì¾ovatele návrh na pøezkoumání úkonù zadavatele pøi zadávání veøejných zakázek na základì jednotlivých výzev s vyu¾itím dynamického nákupního systému Poskytování slu¾eb KIVS-2013-2017 . Spolu s návrhem byla slo¾ena kauce ve vý¹i 100 000 Kè. Stì¾ovatel právního pøedchùdce ¾alobkynì vyzval, aby upøesnil, do kterých veøejných zakázek návrh smìøuje. Ten na to reagoval tak, ¾e pøedmìtem je postup týkající se (v té dobì 89) provádìcích zakázek . Stì¾ovatel poté zahájil dal¹ích 88 správních øízení, která následnì spojil s ji¾ zahájeným øízením a právního pøedchùdce ¾alobkynì usnesením vyzval ke slo¾ení doplatku kauce ve vý¹i 8 800 000 Kè, k pøedlo¾ení dokladu o jejím slo¾ení a ke sdìlení, ke které z veøejných zakázek má být pùvodnì slo¾ená kauce ve vý¹i 100 000 Kè vzta¾ena. Proti tomuto usnesení byl podán rozklad, který byl zamítnut rozhodnutím pøedsedy stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2014, èj. ÚOHS-R132/2014/VZ-26433/2014/323/MOd (dále jen rozhodnutí o vý¹i kauce ). Stì¾ovatel následnì spojené øízení zastavil pro neslo¾ení kauce ani v dodateènì stanovené lhùtì.
[3] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aèkoliv je napadené rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ponìkud matoucí, je zøejmé, ¾e vycházelo pøi hodnocení otázky, jaká mìla být vý¹e kauce, z rozhodnutí o vý¹i kauce. Vzhledem k tomu, ¾e toto rozhodnutí nemohlo být pøedmìtem samostatného soudního pøezkumu, zabýval se soud tím, zda byl po¾adavek na doplnìní kauce ve vý¹i 8 800 000 Kè oprávnìný. Dospìl k závìru, ¾e není mo¾né vyjít jen z formálního posouzení institutu dynamického nákupního systému. Dynamický nákupní systém je pouze jedním ze zpùsobù, jak administrovat poptávku zadavatele. Jeho vyu¾ití proto nikterak neprolamuje obecná pravidla stanovená zákonem è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní do 31. 12. 2013 (dále jen ZVZ ) pro vymezování pøedmìtu jedné veøejné zakázky a dùsledky jejího vymezení ve vztahu k povinnosti navrhovatele slo¾it kauci v souladu s § 115 odst. 1 ZVZ. Pokud nabídkovou cenu je¹tì nelze stanovit (typicky proto¾e je¹tì nebyla podána nabídka) je skládána ve vý¹i 100 000 Kè ve vztahu k celé veøejné zakázce.
[4] Vymezení plnìní (jeho rozsahu a obsahu), je¾ je tøeba pokládat za jednu (spoleènou) veøejnou zakázku, nezávisí na tom, jaký postup zadavatel pro uzavøení smlouvy vyu¾il. Není tedy podstatné, zda ve¹kerá plnìní zadal v jednom zadávacím øízení (na celý pøedmìt veøejné zakázky) anebo zda plnìní zadával v samostatných dílèích zadávacích procedurách. Nezávisí tedy ani na tom, zda zadavatel vyu¾il dynamického nákupního systému èi nikoli. Jediným kritériem z pohledu vymezení veøejné zakázky je vìcný charakter zadavatelem poptávaného plnìní. Tím se v¹ak stì¾ovatel nezabýval ani v obecných rysech ani v nyní napadeném rozhodnutí, ani v rozhodnutí o vý¹i kauce. Navíc, podle obsahu návrhu právního pøedchùdce ¾alobkynì na pøezkoumání úkonù zadavatele, byla plnìní, ve vztahu k jejich¾ zadávání byl zaveden dynamický nákupní systém, plnìními provázanými, ve znaèné míøe zcela toto¾nými, vycházejícími z toto¾ných zadávacích podmínek. Právní pøedchùdce ¾alobkynì namítal chyby v samotném nastavení dynamického nákupního systému jako celku.
[5] Nad rámec nosných dùvodù krajský soud dále uvedl, ¾e i pøípadná významová nejednoznaènost § 115 odst. 1 ZVZ by nemohla být vykládána k tí¾i navrhovatelù. I pokud by tedy takový výklad vedl k tomu, ¾e by si dodavatel zaplacením jedné kauce pøedplatil jakékoliv dal¹í návrhy, pak by jej ne¹lo odmítnout. Kauce nemù¾e být vnímána jako nástroj, jen¾ má primárnì odrazovat dodavatele od podávání návrhù na ochranu ze strany stì¾ovatele. Význam kauce spoèívá v zaji¹tìní odpovídající míry procesního rizika dodavatele, který se na stì¾ovatele se svým návrhem obrací. Její vý¹e 100 000 Kè ve vztahu k jedné veøejné zakázce na základì posouzení jejího vìcného charakteru, by» by se jednalo o plnìní zadávané na základì dílèích výzev k podání nabídek v rámci zavedeného dynamického nákupního systému, takový smysl stále je¹tì naplòuje, a to i v porovnání s pøípadnými soudními poplatky v následném soudním øízení správním.
[6] V dal¹ím øízení se stì¾ovatel má zabývat vìcným charakterem plnìní, pro jeho¾ poøízení byl zaveden dynamický nákupní systém, a na základì v rozsudku shrnuté rozhodovací praxe k otázce vymezení plnìní, je¾ tvoøí jednu (spoleènou) veøejnou zakázku, uèinit závìr o tom, o kolik veøejných zakázek se v posuzované vìci jedná.
[7] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] V prvé øadì namítá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù. Krajský soud uvedl, ¾e postoj stì¾ovatele vyjádøený v bodech 25. a 26. napadeného rozhodnutí pùsobí nekonzistentnì a zøejmì i nesprávnì. Krajský soud tedy upozoròuje na údajné vady napadeného rozhodnutí, nicménì ji¾ neuvádí, v èem konkrétnì spatøuje onu nekonzistenci a nesprávnost. Obdobnì krajský soud v rozsudku konstatoval, ¾e v rozhodnutích chybí vìcné posouzení toho, zda se jedná o jedinou veøejnou zakázku èi více veøejných zakázek. Ani tento závìr není ze strany krajského soudu øádnì a srozumitelnì odùvodnìn, nebo» v nìm chybí dùvody pro takové konstatování za situace, kdy vìcné posouzení pøedmìtu veøejných zakázek bylo v rozhodnutích obsa¾eno.
[9] Není pravdou, ¾e by stì¾ovatel zalo¾il vymìøení kaucí na výluènì formálním posouzení dynamického nákupního systému coby samostatného systému. Stì¾ovatel naopak v rozhodnutí o vý¹i kauce podrobnì rozvedl rozdíly postupu v dynamickém nákupním systému urèující odli¹ný charakter pøezkoumávané vìci od obvyklé situace pøi zadávání veøejných zakázek, ze které vycházela stávající judikatura. Odli¹nosti spoèívají pøedev¹ím v systematických vazbách jednotlivých krokù zadávacího procesu a rùzných aspektech jejich pøezkumu v návrhovém øízení. Krajský soud popsal èásteènì shodnì jako stì¾ovatel odli¹nosti dynamického nákupního systému, ale uèinil z nich opaèné závìry, ani¾ by bylo zøejmé, jak k uvedenému závìru dospìl.
[10] Dynamický nákupní systém je nutno pova¾ovat spí¹e za systém ne¾ za zakázku , by» rozdìlenou na èásti podle § 98 ZVZ. Jde o obdobný vztah jako mezi poèítaèovým operaèním systémem a jednotlivými programy, které jsou v nìm pou¾ívány a mohou být pøidávány a odebírány bez ohledu na funkènost samotného systému. Dynamický nákupní systém pøedstavuje samostatný, svébytný objekt, který nemù¾e být v rámci pøezkumu v návrhovém øízení pova¾ován za tradièní veøejnou zakázku v pravém slova smyslu, u ní¾ by bylo mo¾no posuzovat stejnost èi podobnost s pøedmìtem veøejné zakázky, která je zadávána v jeho rámci. Tento systém se v pøedmìtu plnìní nebude li¹it od veøejné zakázky v nìm zadávané, nicménì z hlediska po¾adavkù zákona na po¾adovanou vý¹i kauce se bude jednat o odli¹né objekty pøezkumu.
[11] Jak stì¾ovatel podrobnìji zdùvodnil ji¾ v bodech 33. a¾ 38. rozhodnutí o vý¹i kauce, není mo¾né pøípadnou podobnost pøedmìtu plnìní zohledòovat pøi stanovení kauce ani navzájem mezi veøejnými zakázkami zadávanými v dynamickém nákupním systému. Pøedev¹ím jsou rozdílné z hlediska specifického obsahu pøedmìtu plnìní a podstatnì odli¹ného mìøítka èasové i funkèní samostatnosti veøejných zakázek na rozdíl od dílèích veøejných zakázek (by» formálnì samostatných).
[12] Stì¾ovatel nevnímá kauci jako nástroj, který by mìl primárnì dodavatele od podávání návrhù odrazovat. Je tøeba nicménì vnímat, ¾e jde o návrhové øízení vedené mezi úèastníky k návrhu jednoho z nich, které se li¹í od øízení o správním deliktu vedené proti úèastníkovi øízení. V tomto kontextu je nutné zdùraznit, ¾e krajským soudem zmínìná zásada in dubio pro libertate je primárnì urèena pro situace, kdy stát vystupuje v pozici veøejné moci. Jak ostatnì uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 11. 2016, èj. 3 As 276/2015-157, kauce pøedstavuje pojistný mechanismus proti podávání úèelových èi ¹ikanózních návrhù. V tomto duchu byl stì¾ovatel povinen posoudit pøipu¹tìní mo¾nosti vymìøení jediné kauce v souvislosti se správními øízeními o 89 veøejných zakázkách zadavatele. Krajský soud zároveò neuvedl ani bli¾¹í dùvod, proè by celková kauce ve vý¹i 8 900 000 Kè mìla být pova¾ována za zjevnì nepøimìøenou, èi nespravedlivou, vùèi rozsahu návrhu navrhovatele tak, jak jej po zahájení øízení dodateènì upøesnil.
[13] Nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e by právní pøedchùdce ¾alobkynì namítal chyby v samotném nastavení dynamického nákupního systému jako celku. Na výslovný dotaz stì¾ovatele, ze kterého bylo zøejmé, ¾e panuje nejasnost o rozsahu návrhu, který urèí rámec budoucího stì¾ovatelem provádìného pøezkumu, zaslal navrhovatel upøesnìní, z nìho¾ vyplynulo, ¾e svým návrhem napadá pouze 89 veøejných zakázek.
[14] Krajský soud také nesprávnì posoudil vzniklou procesní situaci. Svým rozsudkem vrátil správní øízení do fáze, kdy je vydáno pravomocné usnesení o tom, ¾e se ¾alobkyni stanovuje lhùta 5 dní k provedení úkonu-doplacení zbylé vý¹e kauce a¾ do èástky 8 900 000 Kè a k vymezení konkrétní veøejné zakázky, vùèi které byla kauce ve vý¹i 100 000 Kè ji¾ slo¾ena. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e za dané procesní situace nemá ¾ádný právní prostøedek k tomu, aby ve správním øízení postupoval jinak, ne¾ aby opìtovnì zastavil správní øízení pro neslo¾ení kauce ve smyslu § 117a písm. b) ZVZ. Nemù¾e opìt posoudit, zda jde o zakázku jedinou nebo o více zakázek. Tomu brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté podle § 48 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), kterou zalo¾ilo rozhodnutí o vý¹i kauce, respektive usnesení, které bylo tímto rozhodnutím potvrzeno. Zároveò krajský soud rozhodnutí o vý¹i kauce nezru¹il, tudí¾ zùstává v právní moci. Tato rozhodnutí nelze zru¹it ani aplikací mimoøádných opravných prostøedkù (obnova øízení, vydání nového rozhodnutí nebo pøezkumné øízení). Krajský soud byl povinen zohlednit vý¹e uvedenou procesní situaci a rozhodnout tak, aby jeho závazný právní názor vyslovený v rozsudku mohl být proveden, èemu¾ v¹ak brání popsaná situace.
[15] Závìrem proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[16] ®alobkynì ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøily.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s po¾adovaným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III.1 Nepøezkoumatelnost [18] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[19] První výtka v tomto smìru smìøuje k tomu, ¾e závìry o nekonzistentnosti bodù 25. a 26. napadeného rozhodnutí nejsou odùvodnìné. S tím se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud uvedl, ¾e argumentace ¾alobkynì týkající se dynamického nákupního systému jako jediné veøejné zakázky je základem jeho obrany proti zastavení øízení a není proto správný závìr, ¾e tato námitka smìøuje proti skuteènostem, které nebyly pøedmìtem tohoto øízení. Názor krajského soudu je tedy v rozsudku vyjádøen. Jinou otázkou je, zda jde o názor správný, tedy zda jsou skuteènì body 25. a 26. nekonzistentní èi nesprávné. Soud v¹ak pova¾uje za nadbyteèné se dále touto otázkou zabývat, nebo» je zøejmé, ¾e vytýkanou vadu nepova¾oval krajský soud za takovou, pro kterou by napadené rozhodnutí zru¹il a uvedené konstatoval pouze jako drobnou výtku vùèi rozhodnutí. Dovodil toti¾, ¾e je seznatelné, ¾e se ¾alovaný touto otázkou nezabýval z toho dùvodu, ¾e se jí zabýval ji¾ v rozhodnutí o vý¹i kauce. Úvaha krajského soudu o nekonzistentnosti a nesprávnosti proto byla èinìna zcela nad rámec rozhodovacích dùvodù.
[20] Pokud stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud neodùvodnil, proè v rozhodnutích chybí vìcné posouzení toho, zda se jedná o jedinou veøejnou zakázku èi více veøejných zakázek, pak ani s touto námitkou se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e stì¾ovatel dospìl k závìru, ¾e judikaturu týkající se vymezení jedné veøejné zakázky nelze pou¾ít, nebo» to vyluèuje samotný charakter dynamického nákupního systému. Tento závìr je plnì v souladu s odùvodnìním rozhodnutí o vý¹i kauce, které se v bodech 18. a¾ 38. zabývá pouze typovými odli¹nostmi mezi veøejnou zakázkou dìlenou na èásti a veøejnými zakázkami zadávanými v dynamickém nákupním systému. Stì¾ovatel se tedy vùbec nezabýval tím, zda konkrétní poptávaná plnìní tvoøí jednu zakázku ve smyslu judikatury, co¾ bylo dle závìrù krajského soudu chybné. I tento závìr krajského soudu tak je pøezkoumatelný.
III.2 Kauce v pøípadì dynamického nákupního systému [21] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje se základním východiskem krajského soudu, ¾e povinnost slo¾ení kauce je vázána k jedné veøejné zakázce.
[22] Podle § 115 odst. 1 ZVZ platí, ¾e kauci je navrhovatel povinen slo¾it s podáním návrhu. Je tedy zøejmé, ¾e zákon nespojuje povinnost slo¾it kauci s jedním zadávacím øízením na zadání veøejné zakázky, ale s konkrétním návrhem [k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2016, èj. 5 As 213/2015-38, ve vìci Advokátní kanceláø Bro¾, Sedlatý s.r.o. (dále jen rozsudek AK Bro¾, Sedlatý )] Návrh mù¾e být i u jakkoliv nedìlené veøejné zakázky podáván postupnì proti rùzným úkonùm zadavatele, které mohou být èinìny i s del¹ím èasovým odstupem (napøíklad proti zadávacím podmínkám, proti rozhodnutí o vylouèení, proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky).
[23] Není tak správná ani interpretace rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2012, èj. 7 Afs 81/2010-277, a rozsudku krajského soudu ze dne 13. 1. 2010, èj. 62 Ca 85/2008-60, è. 2044/2010 Sb. NSS. Jak k tìmto rozsudkùm Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku AK Bro¾, Sedlatý, [j]ednalo o skutkovì a právnì odli¹né vìci. V citovaných vìcech byl podán jeden návrh na pøezkum úkonù zadavatele, u nìho¾ ¾alovaný stanovil kauci sèítáním horních hranic kaucí s odkazem na postup zadavatele, který rozdìlil veøejnou zakázku v obou pøípadech na 159 dílèích plnìní. A priori byla posuzována otázka, zda se v pøípadì v¹ech plnìní jednalo o jedinou veøejnou zakázku èi nikoliv, pøièem¾ v návaznosti na uvedené bylo posouzeno stanovení vý¹e kauce podle § 115 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách. Soudy dospìly k závìru, ¾e je spravedlivé a rozumné stanovovat horní hranici kauce ve vztahu k jedné (ka¾dé) veøejné zakázce, nikoli ve vztahu k jednomu (ka¾dému) plnìní v rámci jedné veøejné zakázky. V této souvislosti rovnì¾ vyslovily závìr, ¾e kauce ve vý¹i 100 000 Kè pro pøípad nemo¾nosti stanovení kauce podle nabídkové ceny je stanovena za podání (jednoho) návrhu na pøezkum úkonù zadavatele pøi zadávání jedné veøejné zakázky, nikoliv ve vztahu ke ka¾dému dílèímu plnìní rozdìlené veøejné zakázky. S touto interpretací se i nyní rozhodující senát ztoto¾òuje.
[24] Pro správný výpoèet kauce je tedy v prvé øadì klíèové se zabývat tím, zda se jedná o jeden èi o více návrhù. Jak v citovaném rozsudku AK Bro¾, Sedlatý soud poznamenal, [z]da se jedná o jeden návrh (èi o více návrhù podaných na té¾e listinì, resp. zda se jedná o jeden návrh podaný na více listinách), je nezbytné posoudit v¾dy v ka¾dé konkrétní vìci s ohledem na její okolnosti a obsah toho kterého podání. Je nicménì zøejmé, ¾e z povahy vìci si lze jen tì¾ko pøedstavit, ¾e by jeden návrh mohl smìøovat vùèi více veøejným zakázkám. Pøi posuzování toho, zda se jedná o jeden návrh, je proto nezbytné nejprve posoudit, jestli smìøuje vùèi jedné veøejné zakázce nebo vùèi víceru veøejným zakázkám. Úvaha krajského soudu je tedy nesprávná v tom smìru, ¾e otázka toho, zda jde o jednu nebo o více veøejných zakázek je pouze jednou z okolností, které je tøeba vzít v úvahu pøi posouzení toho, zda se jedná o jeden èi o více návrhù, ale nikoliv okolností jedinou.
[25] Podle § 114 odst. 1 ZVZ lze návrh podat proti v¹em úkonùm zadavatele, které vyluèují nebo by mohly vylouèit zásady stanovené v § 6 a v jejich¾ dùsledku hrozí nebo vznikla újma na právech navrhovatele. Je tedy tøeba zkoumat, jaké úkony èiní zadavatel v rámci dynamického nákupního systému.
[26] Podle § 17 písm. b) ZVZ je dynamickým nákupním systémem plnì elektronický systém pro poøizování bì¾ného a obecnì dostupného zbo¾í, slu¾eb nebo stavebních prací, který je èasovì omezený a otevøený po celou dobu svého trvání v¹em dodavatelùm, kteøí splní podmínky pro zaøazení do nìj a podají pøedbì¾nou nabídku. Podle § 93 odst. 1 a 2 ZVZ mù¾e zadavatel v otevøeném øízení zavést dynamický nákupní systém, kdy¾ pøi jeho zavedení a zaøazení dodavatelù do systému postupuje v souladu s pravidly otevøeného øízení a¾ do okam¾iku zadání veøejných zakázek v dynamickém nákupním systému. Podle § 93 odst. 3 ZVZ je pøedpokladem zavedení dynamického nákupního systému uveøejnìní této skuteènosti v oznámení otevøeného øízení. Podle § 94 ZVZ zadavatel umo¾ní po celou dobu trvání dynamického nákupního systému ka¾dému dodavateli podat pøedbì¾nou nabídku a na jejím základì zaøadí do dynamického nákupního systému dodavatele, který splní podmínky pro takové zaøazení do dynamického nákupního systému. Podle § 95 odst. 1 ZVZ je veøejná zakázka v dynamickém nákupním systému zadávána na základì výzvy k podání nabídek.
[27] Dynamický nákupní systém je tedy specifický nástroj, jeho¾ prostøednictvím zadavatel zadává veøejné zakázky. ZVZ reguluje nejen samotné zadávání zakázek v takovém systému, ale i jeho zavedení a nìkterá pravidla jeho fungování, bez ohledu na konkrétnì zadávané veøejné zakázky. Princip jeho fungování je v nìkterých ohledech obdobný rámcové smlouvì uzavøené s více uchazeèi, ve které v¹echny podmínky plnìní nejsou konkrétnì vymezeny (viz zejména § 11 a § 89 a¾ § 92 ZVZ). Samotné zavedení dynamického nákupního systému probíhalo v otevøeném øízení, stejnì tak jako rámcová smlouva musela být zadána v nìkterém zadávacím øízení (§ 11 odst. 2 ZVZ), zpravidla tedy v otevøeném èi u¾¹ím (§ 21 odst. 2 ZVZ). Zavedení dynamického nákupního systému ani uzavøení rámcové smlouvy je¹tì samo o sobì nemusí znamenat, ¾e s dodavatelem zaøazeným do dynamického nákupního systému nebo úèastníkem rámcové smlouvy bude uzavøena jakákoliv smlouva na plnìní veøejné zakázky. Pouze mají právo na to, aby jim byla zaslána výzva k podání nabídek na konkrétní veøejné zakázky a jejich pøípadné nabídky byly poté hodnoceny podle hodnotících kritérií (§ 92 odst. 3 a § 95 ZVZ).
[28] Zadavatel tedy èiní úkony vùèi dodavatelùm pøi samotném zavádìní dynamického systému, pøi zaøazování dal¹ích dodavatelù, pøípadnì i pøi jeho fungování (zmìny elektronického nástroje, úpravy podmínek fungování, apod.), ale i pøi zadávání jednotlivých veøejných zakázek v jeho rámci (vady výzvy k podání nabídek, chybné hodnocení nabídek, atd.). Návrhy tak mohou podle § 114 odst. 1 ZVZ smìøovat vùèi v¹em takovým úkonùm zadavatele.
[29] Lze si jistì pøedstavit, ¾e jeden návrh mù¾e smìøovat i vùèi více úkonùm zadavatele, které spolu mají bezprostøední souvislost. Napøíklad technickou chybou v dynamickém nákupním systému nebude zaøazenému dodavateli zaslána výzva k podání nabídek, v dùsledku èeho¾ ji nepodá, co¾ následnì poznamená i úkony zadavatele pøi hodnocení nabídek v dùsledku absence nabídky takového dodavatele. V takovém pøípadì by návrh smìøoval jak do samotného fungování dynamického nákupního systému, tak i do zadání dílèí zakázky. Nelze také vylouèit, ¾e zadavatel rozdìlí poptávané plnìní do jednotlivých výzev k podání nabídek tak, ¾e tím nepøípustnì zvýhodní nìkterého z dodavatelù, aèkoliv pùjde formálnì o samostatné veøejné zakázky.
[30] V tìchto situacích mù¾e být na místì zabývat se právì i otázkou, zda návrh smìøuje pouze do jedné veøejné zakázky nebo do více veøejných zakázek. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e vzhledem k principùm fungování dynamického nákupního systému nelze zcela pou¾ít judikaturu, která se vztahovala k posuzování vý¹e kauce v souvislosti s tím, zda jde o jednu èi o více veøejných zakázek (zejména tedy rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, èj. 2 Afs 55/2010-173 a sp. zn. 7 Afs 81/2010). Ta toti¾ vycházela ze situace, kdy se sice z hlediska vìcného a místního jednalo o jednu veøejnou zakázku, ale byla zadávána buï v samostatných zadávacích øízeních, nebo jako èásti jedné veøejné zakázky. V tìchto pøípadech tedy buï probíhalo jedno zadávací øízení dìlené na èásti (zadávání v¹ech èástí je zahájeno najednou), nebo byla zadávací øízení zahájena v bezprostøední èasové souvislosti.
[31] V dynamickém nákupním systému je situace specifická v tom, ¾e aèkoliv by ¹lo velmi èasto z hlediska vìcného o veøejnou zakázku jedinou (napøíklad o nákup bì¾nì dostupného papírenského nebo drogistického zbo¾í v prùbìhu kalendáøního roku), nelze na ní takto nahlí¾et z pohledu dynamického nákupního systému. Ten je zaveden právì proto, aby zadavatel mohl zaøazené komodity zadávat operativnì podle svých potøeb a to postupem, který je administrativnì, ale i èasovì mnohem rychlej¹í, ne¾ zadávání zakázky v zadávacím øízení. Díky tomu i veøejné zakázky zadávané v relativnì krátkém èasovém odstupu po sobì (napøíklad v øádu týdnù) nebude mo¾né pova¾ovat za jedinou veøejnou zakázku. Ostatnì by bylo dosti obtí¾né proti úkonùm pøi jejich zadávání podat jeden návrh, kdy¾ návrhu musí pøedcházet námitky (§ 110 odst. 7 ZVZ), které je nutné podat v relativnì krátkých lhùtách stanovených v § 110 odst. 2 a¾ 5 ZVZ.
[32] Na druhou stranu nelze ani v dynamickém nákupním systému vylouèit, ¾e mù¾e nastat situace, kdy nìkolik zakázek, zadávaných formálnì na základì jednotlivých výzev, bude vìcnì tvoøit zakázku jedinou. Mù¾e se jednat o napøíklad o ji¾ zmínìné diskriminaènì nastavené rozdìlení jedné zakázky. V takovém pøípadì v¹ak bude také nezbytné, aby jednotlivé výzvy byly uèinìny zároveò nebo alespoò v bezprostøední èasové souvislosti. Pouze v tìchto pøípadech bude na místì aplikovat závìry shora zmínìných rozsudkù týkajících se výpoètù kauce u fakticky jedné zakázky, by» dìlené na èásti nebo zadávané formálnì samostatnì.
[33] Nelze se tak zcela ztoto¾nit ani s právními závìry krajského soudu, ale ani se závìry stì¾ovatele. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e je pøi urèení vý¹e kauce tøeba zkoumat, zda smìøuje vùèi jedné veøejné zakázce èi vùèi nìkolika veøejným zakázkám, pøièem¾ rozhodujícím kritériem mìlo být hledisko vìcné. To by v¹ak skuteènì mohlo vést k tomu, ¾e na celý dynamický nákupní systém i zakázky v jeho rámci zadávané by mohlo být nahlí¾eno jako na jednu veøejnou zakázku. Jak plyne ze shora uvedeného, tento závìr je chybný, nebo» kauce je spojena s konkrétním návrhem, který míøí zpravidla proti konkrétnímu úkonu zadavatele by» v jedné veøejné zakázce. Zpravidla také pùjde o dva návrhy, pokud návrh bude smìøovat jak proti zavedení èi fungování dynamického nákupního systému, tak zároveò proti v nìm zadávaným veøejným zakázkám. Je v¹ak chybný i závìr stì¾ovatele, který vy¹el z toho, ¾e v dùsledku povahy dynamického nákupního systému je vylouèeno i to, ¾e by na základì více výzev mohla být zadávána zakázka jediná.
[34] Stì¾ovatel tedy bude muset v dal¹ím øízení posoudit, zda lze návrh právního pøedchùdce ¾alobkynì pova¾ovat za návrh jediný nebo za více návrhù podle shora uvedených kritérií. Za tím úèelem mù¾e být nezbytné posoudit té¾ to, zda 89 dílèích zakázek pøedstavuje pro úèely výpoètu kauce zakázku jedinou, zakázky samostatné, nebo nìkolik zakázek, ale o ni¾¹ím poètu ne¾ je 89.
[35] Úøad by mìl i nadále posoudit, zda návrh (nìkterý z návrhù) nesmìøuje proti prùbìhu dynamického nákupního systému jako takového. Aèkoliv se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e umo¾nil právnímu pøedchùdci ¾alobkynì návrh upøesnit, nelze s tím souhlasit. Usnesením ze dne 5. 3. 2014, èj. ÚOHS-S9/2014/VZ-4368/2014/513/Edo, sice navrhovatele vyzval k upøesnìní návrhu, nicménì tak, ¾e jej vyzýval k tomu, aby upøesnil, do kterých veøejných zakázek návrh smìøuje a to i v pøípadì, pokud by smìøoval do v¹ech veøejných zakázek zadávaných v dynamickém nákupním systému. Takové usnesení bylo minimálnì matoucí, nebo» vùbec nezmiòovalo mo¾nost, ¾e by návrh mohl smìøovat i do fungování dynamického nákupního systému jako takového. Naopak zjevnì navádìlo navrhovatele, aby, pokud tak návrh myslel, uvedl, ¾e návrh smìøuje do v¹ech zadávaných zakázek. Na toto usnesení reagoval navrhovatel právì tak, ¾e návrh smìøuje do v¹ech veøejných zakázek. Pokud je pøedmìt návrhu nadále nejasný, nic nebrání stì¾ovateli, aby opìtovnì vyzval navrhovatele k upøesnìní návrhu a to i s ohledem na to, aby byl schopen posoudit, zda se jedná o jeden èi více návrhù s ohledem na závìry uvedené v tomto rozsudku.
III.3 Dùsledky zru¹ujícího rozsudku na pøedchozí usnesení ve vìci [36] Usnesení, kterým stì¾ovatel poskytuje navrhovateli dodateènou lhùtu ke slo¾ení kauce podle § 115 ZVZ, je vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» jde o úkon, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem [viz § 70 písm. c) s. ø. s.]. Navrhovatel má k dispozici procesní prostøedky, jejich¾ prostøednictvím se mù¾e dodateènì domáhat ochrany proti tvrzenému zásahu do svých práv. Takto mù¾e brojit proti rozhodnutí o zastavení správního øízení pro neslo¾ení kauce nebo proti rozhodnutí, kterým nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o vrácení pøeplatku na kauci. Ohlednì podrobného rozboru této problematiky lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 19. 6. 2014, èj. 1 As 62/2014-38, jako¾ i na rozsudky ze dne 11. 6. 2014, èj. 2 As 83/2014-111 a ze dne 10. 12. 2014, èj. 2 As 84/2014-63.
[37] Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje, ¾e zároveò pro stì¾ovatele bylo pravomocné usnesení, kterým vyzval stì¾ovatele k dodateènému slo¾ení kauce, v øízení závazné a nezbylo mu ne¾ øízení zastavit.
[38] Pøi øe¹ení této otázky je tøeba vyjít z následujících ustanovení soudního øádu správního. Podle § 75 odst. 2 s. ø. s. platí: Soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Byl-li závazným podkladem pøezkoumávaného rozhodnutí jiný úkon správního orgánu, pøezkoumá soud k ¾alobní námitce také jeho zákonnost, není-li jím sám vázán a neumo¾òuje-li tento zákon ¾alobci napadnout takový úkon samostatnou ¾alobou ve správním soudnictví. Ustanovení § 78 odst. 1 zní: Je-li ¾aloba dùvodná, soud zru¹í napadené rozhodnutí pro nezákonnost nebo pro vady øízení. Pro nezákonnost zru¹í soud napadené rozhodnutí i tehdy, zjistí-li, ¾e správní orgán pøekroèil zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej zneu¾il. Dle § 78 odst. 5: Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán.
[39] Pravomocným usnesením, kterým stì¾ovatel právního pøedchùdce ¾alobkynì vyzval k uhrazení kauce, bylo závazným úkonem pro stì¾ovatele pro vydání rozhodnutí o zastavení øízení. Jak bylo také uvedeno shora, soudní øád správní neumo¾òuje navrhovateli napadnout tento úkon samostatnou ¾alobou. Soud tímto usnesením vázán není. Jsou tak splnìny podmínky pro to, aby soud ve správním soudnictví mohl toto usnesení pøezkoumat podle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[40] K tomu je tøeba dodat, ¾e termín úkon u¾itý ve vìtì druhé § 75 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vnímat autonomnì pro úèely soudního øádu správního. Nemusí jít tedy nutnì pouze o úkony, které nejsou správním rozhodnutím nebo usnesením, jako napøíklad závazná stanoviska podle § 149 spr. ø. (viz bod [48] rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb.). Ostatnì i ¾alovatelné rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s. je oznaèováno jako úkon. Za podkladový úkon pøezkoumatelný v rámci pøezkumu koneèného rozhodnutí tak pova¾oval roz¹íøený senát napøíklad i rozhodnutí o povolení výjimky z obecných po¾adavkù na výstavbu, aèkoliv je vydáváno v samostatném øízení a má podobu rozhodnutí (rozsudek ze dne 30. 7. 2013, èj. 8 As 8/2011-66, è. 2908/2013 Sb. NSS). Není tedy rozhodnì dùvodu, aby takovým úkonem nemohla být i usnesení, kterými se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem.
[41] Soud má pravomoc takové úkony pøezkoumat a z dùvodu jejich nezákonnosti zru¹it napadené rozhodnutí, ani¾ by zru¹il pøezkoumávané podkladové úkony (viz § 78 odst. 1 s. ø. s. a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2007, èj. 4 As 37/2005-83, è. 1324/2007 Sb. NSS).
[42] Z toho je tøeba dovodit, ¾e tyto podkladové úkony se stanou ji¾ v dùsledku vysloveného právní názoru soudu nadále právnì neúèinné, by» nedojde k jejich formálnímu zru¹ení. Pokud by mìly mít i nadále právní úèinky, pak by skuteènì docházelo k absurdní právní situaci, na kterou poukazuje stì¾ovatel. Na jedné stranì by byl správní orgán vázán závazným právním názorem správního soudu, ¾e podkladový úkon je nezákonný, a proto bylo zru¹eno i koneèné rozhodnutí. Zároveò by se jednalo stále o právnì závazný podklad pro vydání nového rozhodnutí. To v¹ak nepochybnì nemohlo být úmyslem zákonodárce pøi pøijímání soudního øádu správního.
[43] Pokud proto soud rozsudkem vysloví v rámci závazného právního názoru nezákonnost podkladového úkonu, pak pokud pùjde o rozhodnutí èi usnesení, pomine u nich pøeká¾ka vìci rozhodnuté ve smyslu § 48 odst. 2 spr. ø. a správní orgán mù¾e (respektive podle okolností musí) vydat nový podkladový úkon, který bude v souladu se závazným právním názorem soudu.
[44] V dané vìci tedy mù¾e ¾alovaný vydat nové usnesení, kterým vyzve ¾alobkyni ke slo¾ení kauce, její¾ vý¹e bude urèena v souladu s nyní vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[45] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e závìry krajského soudu vyslovené v napadeném rozsudku byly pøevá¾nì chybné, nicménì je zøejmé, ¾e nesprávný byl i právní názor stì¾ovatele. Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS, k mo¾nosti Nejvy¹¹ího správního soudu nahradit nesprávné odùvodnìní jinak správnì zru¹ujícího výroku krajského soudu uvedl: Zru¹í-li správnì krajský soud rozhodnutí správního orgánu, ale výrok rozsudku stojí na nesprávných dùvodech, Nejvy¹¹í správní soud v kasaèním øízení rozsudek krajského soudu zru¹í a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Obstojí-li v¹ak dùvody v podstatné míøe, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými. Pro správní orgán je pak závazný právní názor krajského soudu korigovaný právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto pøípadì dùvody, na nich¾ krajský soud své rozhodnutí zalo¾il, v podstatné míøe neobstojí. V takovém pøípadì bylo podle závìrù roz¹íøeného senátu na místì rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu jednání. Uvedené závìry v¹ak byly uèinìny pøed úèinností novely soudního øádu správního è. 303/2011 Sb., která v § 110 odst. 2 písm. a) novì zavedla mo¾nost souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu zru¹it i rozhodnutí správního orgánu. Po této novele tedy není dùvodu vracet vìc krajskému soudu, pokud je zøejmé, ¾e vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu by pouze musel tyto dùvody pøevzít a opìtovnì napadené rozhodnutí zru¹it.
[46] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e je sice na místì zru¹it napadený rozsudek krajského soudu, ale zároveò opìtovnì v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) zru¹it i napadené rozhodnutí a zároveò s ním za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 3 zru¹it i prvostupòové rozhodnutí o zastavení správního øízení, nebo» pøedsedovi ¾alovaného by opìt nezbylo nic jiného, ne¾ jej v souladu s vysloveným závazným právním názorem zru¹it. Dle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) je právním názorem vysloveným v tomto rozsudku v dal¹ím øízení vázán.
[47] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, èj. 1 As 61/2008-98).
[48] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì jí je ¾alovaný povinen dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem.
[49] Náklady øízení za ¾alobu jsou tvoøeny zaplaceným soudním poplatkem ve vý¹i 3 000 Kè, odmìnou a náhradou výdajù právního zastoupení. Zástupce ¾alobkynì pøed krajským soudem uèinil v øízení o ¾alobì celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )], písemné podání ve vìci samé (¾aloba) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) AT a replika k vyjádøení stì¾ovatele k ¾alobì dle stejného ustanovení. Za ka¾dý úkon právní slu¾by nále¾í zástupci ¾alobkynì mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. AT], která se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Za jeden úkon právní slu¾by proto nále¾í 3 400 Kè, celkem tedy 10 200 Kè. Zástupce ¾alobkynì krajskému soudu dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto byla o daò zvý¹ena náhrada. Za øízení pøed krajským soudem se odmìna zvy¹uje o 2 142 Kè [21 % z 10 200 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[50] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾alobkyni nevznikly, proto¾e neuskuteènila ¾ádné úkony.
[51] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 15 342 Kè, kterou je ¾alovaný povinen uhradit ¾alobkyni k rukám jejího zástupce.
[52] Osoba zúèastnìná na øízení nemá na náhradu nákladù øízení právo, nebo» jí soud neulo¾il ¾ádnou povinnost, v souladu s jejím¾ plnìním by jí náklady mohly vzniknout (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).
V Brnì 29. listopadu 2017