Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-33-Cdo-2781-2009-GNS2008777/
Timestamp: 2018-03-17 20:27:48+00:00
Document Index: 13348389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 630', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 630', 'soud ', 'soud ', '§ 630', 'soud ', '§ 630', '§ 630', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 142']

33 Cdo 2781/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Cdo 2781/2009, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Cdo 2781/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném s předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně L. J. , zastoupené JUDr. Petrem Kazdou, advokátem se sídlem v Nymburku, Palackého třída 223/5, proti žalovanému Ing. M. J. , zastoupenému JUDr. Václavem Plachým, advokátem se sídlem v Praze 6, Mahulenina 19, o vrácení daru, vedené u Okresního soudu v Nymburku pod sp. zn. 6 C 1542/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 31 Co 348/2008-172, takto:
Žalobkyně se po žalovaném domáhala vrácení daru (určení, že je vlastnicí poloviny v žalobě specifikovaných nemovitostí a zaplacení částky 17.500,- Kč) s odůvodněním, že žalovaný se k ní chová v hrubém rozporu s dobrými mravy.
Okresní soud v Nymburku (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 29. dubna 2008, č. j. 6C 1542/2005-115, žalobu o určení, že žalobkyně je vlastnicí poloviny v žalobě specifikovaných nemovitostí, a o zaplacení 17.500,- Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Vycházel ze zjištění, že darovací smlouvou ze dne 8. 1. 1987 darovala žalobkyně spolu se svým manželem F. J. žalovanému dům čp. 153 na st. parc. č. 122, stavební parcelu č. 122 a parcely č. 319, 895 a 1441, zapsané u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Nymburk, na listu vlastnictví č. 412 pro katastrální území a obec P. n. L.; ve prospěch dárců bylo zřízeno věcné břemeno bezplatného užívání těchto nemovitostí v rozsahu, v jakém je dosud užívali. Darovací smlouvou ze dne 1. 12. 1993 darovala žalobkyně spolu se svým manželem F. J. žalovanému pozemky č. 857, 365, 1193/10, 1205/8, 1351/6, 264, 284, 283 a podíl ve výši 8/172 pozemkových parcel č. 1193/31 a 1193/71; tyto pozemky v katastrálních územích P. a S. jsou zapsány u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrálního pracoviště Nymburk, na listech vlastnictví č. 412, 122 a 92. Na listu vlastnictví č. 879 je žalovaný duplicitně (spolu s Českou republikou) zapsán jako vlastník parcel č. 1319 a 1928 v katastrálním území a obci P. n. L. Pozemky parc. č. 284 a 283 v ceně 35.000,- Kč žalovaný zcizil (směnil za jiné pozemky). Do roku 2002 žila žalobkyně v domě čp. 153 sama, po rozvodu svého manželství se k ní žalovaný přistěhoval a po čase spolu s ním začala dům užívat i jeho družka M. R. Poté, co se dostal do finančních potíží a byla nařízena exekuce na jeho majetek, začal žalovaný nadměrně požívat alkoholické nápoje a byl vůči ostatním agresivní. Pod vlivem alkoholu žalobkyni verbálně urážel, dal jí facku a vyhrožoval jí zabitím. V průběhu let 2004 2005 bylo jeho chování vůči žalobkyni opakovaně projednáváno přestupkovou komisí, byl napomínán a opakovaně pokutován. Soudním rozhodnutím mu byla uložena povinnost dům čp. 153 vyklidit. Na podkladě těchto zjištění soud prvního stupně věc poměřoval ustanovením § 630 obč. zák. a dospěl k závěru, že žalovaný se vůči žalobkyni sice choval nevhodně v rozporu se zásadami slušného chování, nešlo však o chování, které by naplňovalo znaky hrubého rozporu s dobrými mravy. Dlouhodobé neshody byly ovlivněny výkonem práva doživotního bezplatného užívání nemovitostí žalobkyní a u žalovaného požíváním alkoholu . Vliv na vztahy účastníků měla i nařízená exekuce na majetek žalovaného, kterou chtěl řešit a která u žalobkyně vzbuzovala obavy z budoucnosti.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. listopadu 2008, č. j. 31 Co 348/2008-172, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně je vlastnicí ideálních podílů nemovitostí, které jsou ve výroku rozsudku specifikovány, a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni 17.500, - Kč jako finanční ekvivalent za pozemky, které v mezidobí od darování zcizil. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a o poplatkové povinnosti žalovaného. Po doplnění dokazování výslechem účastníků a svědků L. Š., I. Š., J. Ch., M. R., F. J. a L. K. i listinami vzal za prokázané, že od roku 2003 do 15. 3. 2006, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení daru, docházelo mezi nimi k častým neshodám, které pramenily především z toho, že měli zcela odlišné názory na další osud darovaných nemovitostí. Zatímco žalobkyně měla zájem v domě čp. 153, kde měla zřízeno právo doživotního bezplatného bydlení, dožít, žalovaný chtěl, aby dům vyklidila, neboť ho zamýšlel zastavit či pronajmout, aby si tak opatřil finanční prostředky na umoření dluhů. Žalovaný požíval nadměrně alkoholické nápoje a v opilosti žalobkyni verbálně i fyzicky napadal. Za své chování vůči žalobkyni byl opakovaně sankcionován přestupkovou komisí. Odvolací soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že odsouzen za přestupek byl v nepřítomnosti a nemohl se proto adekvátně proti nařčení žalobkyně bránit. Na rozdíl od soudu prvního stupně odvolací soud uzavřel, že v řízení zjištěné chování žalovaného vůči žalobkyni naplňuje skutkovou podstatu ustanovení § 630 obč. zák., neboť žalovaný působil žalobkyni dlouhodobě příkoří a osoboval si více práv, než mu ze zákona náleželo, neboť jeho vlastnické právo k domu bylo podstatně ovlivněno výkonem práva žalobkyně z věcného břemene.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Při rekapitulaci závěrů soudů obou stupňů vyjadřuje přesvědčení, že odvolací soud věc nesprávně právně posoudil, jestliže jeho v řízení zjištěné chování vůči žalobkyni hodnotil jako hrubé porušení dobrých mravů. Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Pochybení odvolacího soudu při právním posouzení věci shledává žalovaný v posouzení, zda jeho v řízení zjištěné chování vůči žalobkyni lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů ve smyslu § 630 obč. zák.
Odvolací soud se při aplikaci § 630 obč. zák. na zjištěný skutkový stav věci od této ustálené soudní praxe neodchýlil. Za situace, kdy žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný ji v podnapilosti dlouhodobě hrubě verbálně napadá, že ji přinejmenším v jednom prokázaném případě napadl rovněž fyzicky, že ji od roku 2002 podstatně omezuje při výkonu práva doživotního bezplatného užívání darovaných nemovitostí a že tímto jeho chováním psychicky i fyzicky strádá, musí obstát závěr odvolacího soudu, že chování žalovaného vůči žalobkyni naplňuje znaky skutkové podstaty ustanovení § 630 obč. zák. Nejde totiž o ojedinělý exces v chování obdarovaného, o pouhý nevděk, případně o reakci na nevhodné chování dárkyně. Jedná se o takové chování, které s ohledem na všechny okolnosti konkrétního případu lze kvalifikovat jako hrubé porušení dobrých mravů. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani zjištění, že žalovaný po roce 2002 (resp. po svém nastěhování) darovaný dům zrekonstruoval.
Protože se žalovanému nepodařilo prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu zpochybnit správnost napadeného rozhodnutí, dovolací soud jeho dovolání zamítl (§ 243b odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyni, která by jinak měla právo na jejich náhradu, v souvislosti s dovolacím řízení náklady nevznikly.
Proti tomu rozsudku není opravný prostředek přípustný,
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25.9.2008, čj. 33 Cdo 2781/2009, www.nsoud.cz.