Source: http://kraken.slv.cz/6As151/2017
Timestamp: 2018-08-18 10:36:16+00:00
Document Index: 8791834

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 37', '§ 106', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', 'Soud ']

6As151/2017
6 As 151/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: K. B., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2016, è. j. KrÚ 47443/2016/ODSH/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2017, è. j. 61 A 23/2016-139,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Tato èástka bude ¾alobci poukázána prostøednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 15. 5. 2017 doruèena kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 5. 4. 2017, è. j. 61 A 23/2016-139 (dále jen napadený rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 6. 2016, è. j. KrÚ 47443/2016/ODSH/14 (dále jen napadené rozhodnutí ). Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubice ze dne 22. 2. 2016, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
[2] Kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ustanovení § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku a kasaèní stí¾nost doplní na výzvu soudu ve stanovené lhùtì.
[3] Podle ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
[5] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 17. 5. 2017, è. j.-13, k doplnìní kasaèní stí¾nosti a odstranìní jejích vad ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 29. 5. 2017, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì odstranìny. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil a v øízení pro tuto vadu nebylo mo¾no pokraèovat, byla kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta.
[7] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[8] Dne 18. 5. 2017 zaplatil stì¾ovatel soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Podle ustanovení § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) platí, ¾e byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Podle § 10 odst. 5 tého¾ zákona soud v øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé.
[9] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má povinnost stì¾ovateli jím zaplacený soudní poplatek vrátit dle ustanovení § 10 odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích. Soud tedy ve smyslu výroku III. tohoto usnesení vrátí stì¾ovateli zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè. Tato èástka bude stì¾ovateli poukázána prostøednictvím jeho zástupce Mgr. Jaroslava Topola ve lhùtì 30 dnù od nabytí právní moci tohoto usnesení.