Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_13_08_2015_III_ZR_358_14_Anforderungen_in_Anlageberatung-d7397076.html
Timestamp: 2016-10-22 07:50:58
Document Index: 182475912

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 199', 'Art. 229', '§ 6', '§ 543', 'BGH', '§ 199', 'Art. 229', '§ 6', '§ 544']

BGH, 13.08.2015 - III ZR 358/14 - Anforderungen in Anlageberatungsfällen an die Individualisierung des geltend gemachten (prozessualen) Anspruchs in einem Güteantrag | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 27.08.2015 - III ZR 327/14 - Amtshaftungsanspruch wegen der Nichtbekanntgab...…BGH, 13.08.2015 - III ZR 358/14 - Anforderungen in Anlageberatungsfällen an die ...BGH, 13.08.2015 - 4 StR 576/14 - Statthaftigkeit der Gegenvorstellung als Rechts...BGH, 13.08.2015 - III ZR 340/14 - Festsetzung des Streitwerts bzgl. Erreichen de...BGH, 13.08.2015 - V ZB 178/12 - Bewilligung von Prozesskostenhilfe i.R.e. Zwangs...BGH, 13.08.2015 - VII ZR 90/14 - Übergang eines Agenturverhältnisses durch eine ...BGH, 13.08.2015 - III ZR 167/14 - Begleichung von Rechnungen für Akquisitionstät...BGH, 13.08.2015 - I ZB 76/14 - Prüfung einer Verwechselungsgefahr zwischen den W...BGH, 13.08.2015 - 2 StR 26/15 - Nachweis des Vorliegens entwendeter Fahrzeuge be...BGH, 13.08.2015 - 4 StR 211/15 - Begründetheit einer RevisionBGH, 13.08.2015 - 2 StR 62/15 - Entstehung der Geldwertschulden in inländischer ...BGH, 13.08.2015 - 4 StR 99/15 - Wiedereinsetzung in den vorigen Stand aufgrund e...BGH, 12.08.2015 - III ZB 63/15 - Nachprüfbarkeit der Kostengrundentscheidung im ...BGH, 12.08.2015 - III ZB 64/15 - Erinnerung des Kostenschuldners gegen den Ansat...BGH, 12.08.2015 - 4 StR 14/15 - Änderung des Schuldspruchs bzgl. einer Verurteil...BGH, 12.08.2015 - StB 6/15 - Beihilfe zum Mord und Mitgliedschaft in einer terro...BGH, 12.08.2015 - StB 8/15 - Voraussetzungen der Zulässigkeit einer regelmäßig i...BGH, 12.08.2015 - 4 StR 312/15 - Eigennützigkeit der Handlung durch Gewinnerziel...BGH, 12.08.2015 - 2 StR 86/15 - Notwendigkeit einer nachträglichen gerichtlichen...BGH, 12.08.2015 - 2 StR 115/15 - Unterlassene Hilfe trotz gegebenenfalls erkannt...BGH, 11.08.2015 - X ARZ 174/15 - Bestimmung der Zuständigkeit des Gerichts i.R.e...BGH, 11.08.2015 - I ZR 123/13 - Berichtigung eines Urteils wegen offenbarer Unri...…BGH, 03.08.2015 - I ZB 32/15 - Erinnerung eines Schuldners gegen den Ansatz von ...
BGH, 13.08.2015 - III ZR 358/14 - Anforderungen in Anlageberatungsfällen an die Individualisierung des geltend gemachten (prozessualen) Anspruchs in einem Güteantrag
BundesgerichtshofBeschl. v. 13.08.2015, Az.: III ZR 358/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 13.08.2015Referenz: JurionRS 2015, 23360Aktenzeichen: III ZR 358/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Kempten - 30.04.2014 - AZ: 31 O 410/13OLG München - 11.11.2014 - AZ: 14 U 2089/14Rechtsgrundlagen:§ 543 Abs. 2 ZPO§ 199 Abs. 3 S. 1 Nr. 1 BGBArt. 229 § 6 Abs. 4 S. 1 EGBGBFundstelle:BKR 2015, 527-528Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. August 2015 durch den Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Hucke, Seiters, Tombrink und Dr. Remmertbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 14. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München vom 11. November 2014 - 14 U 2089/14 - wird zurückgewiesen.Der Kläger hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen.Streitwert: 35.210,12 €Gründe1Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem angefochtenen Beschluss ist unbegründet, weil die Zulassungsvoraussetzungen des § 543 Abs. 2 ZPO nicht vorliegen.21. Die mit der Beschwerde aufgeworfene Grundsatzfrage, welche Anforderungen in Anlageberatungsfällen an die Individualisierung des geltend gemachten (prozessualen) Anspruchs in einem Güteantrag zu stellen sind, ist inzwischen höchstrichterlich geklärt. Hiernach genügt der Güteantrag des Klägers vom 29. Dezember 2011 den Individualisierungserfordernissen nicht.3a) Der Güteantrag hat in Anlageberatungsfällen regelmäßig die konkrete Kapitalanlage zu bezeichnen, die Zeichnungssumme sowie den (ungefähren) Beratungszeitraum anzugeben und den Hergang der Beratung mindestens im Groben zu umreißen. Ferner ist das angestrebte Verfahrensziel zumindest soweit zu umschreiben, dass dem Gegner und der Gütestelle ein Rückschluss auf Art und Umfang der verfolgten Forderung möglich ist; eine genaue Bezifferung der Forderung muss der Güteantrag seiner Funktion gemäß demgegenüber grundsätzlich nicht enthalten (Senatsurteile vom 18. Juni 2015 - III ZR 198/14, WM 2015, 1319, 1321 f Rn. 25 mwN, zur Veröffentlichung in BGHZ vorgesehen, sowie III ZR 189/14, 191/14 und 227/14).4b) Der Güteantrag des Klägers nennt - neben einem weiteren Fonds - die hier in Rede stehende Fondsgesellschaft, das Zeichnungsdatum und die Zeichnungssumme. Ob mit der Angabe des Zeichnungsdatums dem Erfordernis der Bezeichnung des (ungefähren) Beratungszeitraums genügt ist, kann offen bleiben. Jedenfalls fehlt es, worauf das Berufungsgericht zutreffend abgestellt hat, an Angaben, die es der Beklagten und der Gütestelle ermöglichen, den Umfang der verfolgten Forderung einzuschätzen. Erwähnt wird nur, dass "das eingesetzte Eigenkapital abzüglich etwaiger Ausschüttungen zurückgefordert" und "entgangener Gewinn" sowie "die Freistellung von steuerlichen und wirtschaftlichen Nachteilen im Zusammenhang mit der Beteiligung" verlangt wird und darüber hinaus "die für die jeweilige Anteilsfinanzierung erbrachten Zins- und Tilgungsleistungen" als Schadensersatz gefordert werden. Hiernach ist die Größenordnung des geltend gemachten Anspruchs für die Beklagte (als Antragsgegnerin und Schuldnerin) und für die Gütestelle nicht zu erkennen und auch nicht wenigstens im Groben einzuschätzen gewesen. Zwar konnte dem Güteantrag die Summe des eingebrachten Kapitals nebst Agio (52.500 DM = 26.842,82 €) entnommen werden, nicht aber der (wenigstens: ungefähre) Umfang des entgangenen Gewinns, der Kreditkosten und der abzuziehenden "etwaigen" Ausschüttungen. Aus dem Schreiben der Beklagten an die Gütestelle vom 24. August 2012 ergibt sich nicht, dass die Beklagte den geltend gemachten Anspruch dem Umfang nach hätte abschätzen können. Im Übrigen ist nicht nur der Beklagten, sondern auch der Gütestelle die (wenigstens: ungefähre) Größenordnung des Begehrens mitzuteilen.5c) Damit war der Güteantrag nicht geeignet, die Verjährung zu hemmen. Demzufolge erweist sich die Verjährungseinrede der Beklagten als durchgreifend und die Klageforderung insgesamt als unbegründet. Mangels wirksamer vorheriger Hemmung ist die kenntnisunabhängige zehnjährige Verjährungsfrist nach § 199 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BGB, die gemäß Art. 229 § 6 Abs. 4 Satz 1 EGBGB am 1. Januar 2002 begonnen hat, am Ende des 2. Januar 2012 und somit vor Einreichung der Klage im März 2013 abgelaufen.63. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.Herrmann Hucke SeitersTombrink RemmertHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.