Source: http://kraken.slv.cz/6Azs113/2015
Timestamp: 2017-11-20 15:26:54+00:00
Document Index: 6253083

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6Azs113/2015
6 Azs 113/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: M. S., zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím ©peldou, advokátem, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. èervence 2014, è. j. OAM-197/ZA-ZA08-LE21-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. dubna 2015, è. j. 32 Az 29/2014-24.,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. Ing. Jiøímu ©peldovi, advokátu, se sídlem ©afaøíkova 666, Hradec Králové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Ukrajiny, roèník 1979, podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, v ní¾ a v následném pohovoru uvedl, ¾e není a nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani organizace. Ukrajinu opustil v roce 2005, proto¾e mìl velké problémy, vykonával nelegální práce a mìl problémy se zákonem. Pøicestoval autobusem pøes Slovensko s cestovním pasem a turistickým vízem, pøi odjezdu z vlasti nemìl ¾ádné potí¾e. Ukrajinu opakovanì nav¹tìvoval, naposledy tam byl v roce 2011. Dùvodem jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je touha po lep¹ím ¾ivotì. V Èeské republice ¾ije devìt let, pracoval na stavbách, má se tady dobøe, chtìl by zde zùstat do konce ¾ivota, normálnì a v klidu ¾ít. V pøípadì návratu se obává èehokoliv, na Ukrajinì je nyní ¹patná doba, mohli by ho odvést na vojnu. Na Ukrajinì ¾il v Zakarpatské oblasti ve vesnici X, kde dosud bydlí jeho rodièe. Od roku 2001 nebo 2002 do roku 2005 pracoval v Rusku, proto¾e na Ukrajinì nebyla práce. Ke své nelegální práci uvedl, ¾e kradl auta (po dobu asi jednoho mìsíce) a kvùli tomu byl zmlácen ¹esti mu¾i, zøejmì se jednalo o známé ¹éfa, pro kterého obchodoval s kradenými auty; do¹lo k tomu asi mìsíc pøed jeho pøíjezdem do Èeské republiky. Ukrajinská policie mu tehdy nepomohla. Potvrdil, ¾e ve vlasti nemìl ¾ádné problémy se státními orgány. Pobyt v Èeské republice mìl upraven na základì povolení k dlouhodobému pobytu, sna¾il se ho prodlou¾it, ale na policii mu øekli, ¾e za¾ádal pozdì a nedá se s tím nic dìlat. Svou situaci zaèal øe¹it a¾ poté, co dne 3. bøezna 2014 obdr¾el výjezdní pøíkaz. Na internetu na¹el jen mo¾nost po¾ádat o azyl. Ke svému zdravotnímu stavu uvedl, ¾e je zdravý.
[2] ®alovaný správní orgán rozhodnutím è. j. OAM-197/ZA-ZA08-LE21-2014 ze dne 14. èervence 2014 rozhodl, ¾e se ¾adateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, neudìluje. ®alobce napadl citované rozhodnutí ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ). Krajský soud ¾alobu vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl.
[3] Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 19. kvìtna 2015 kasaèní stí¾nost, kterou následnì doplnil prostøednictvím svého ustanoveného zástupce podáním ze dne 7. èervence 2015. Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, resp. pøesah svých vlastních zájmù spatøuje stì¾ovatel v posouzení otázky, zda lze stì¾ovatele vrátit do zemì, kde probíhá váleèný konflikt, kdy¾ lze poèítat s jeho povinným nástupem do armády, a zároveò je v zemi pùvodu stì¾ovatel ohro¾en skupinou osob, pøed kterými není mo¾no se ze strany státních orgánù domoci ochrany. Krajský soud podle nìj své rozhodnutí zalo¾il na jednostrannì ¾alovaným zji¹tìných faktech, je¾ jsou nepøesné a odli¹né od skuteèné situace na Ukrajinì, navíc jsou neaktuální, nebo» váleèná situace se mìní den ze dne. Stále se cítí ohro¾en skupinou mu¾ù, kteøí ho pøi jeho pobytu na Ukrajinì napadli, pøitom nelze spoléhat na ochranu ze strany orgánù veøejné moci. V pøípadì návratu na Ukrajinu bude vzhledem k velké obtí¾nosti sehnat práci uvr¾en do existenèní nejistoty.
[4] K podané kasaèní stí¾nosti se vyjádøil i ¾alovaný správní orgán, který popøel její oprávnìnost a poukázal na vágnost kasaèních tvrzení. Navrhl kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøijatelnost, popøípadì zamítnout pro nedùvodnost.
[5] Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e nebyla splnìna podmínka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, tedy její pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a proto ji svým rozhodnutím odmítl. Aè by takové usnesení nemuselo podle § 104a odst. 3 s. ø. s. vùbec obsahovat odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud pøesto struèné odùvodnìní pøipojuje.
[6] Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele pøedstavuje neurèitý právní pojem, kterým je v ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-2) vykládán tak, ¾e kasaèní stí¾nost bude posouzena jako pøijatelná v pøípadì, ¾e (1) vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Stì¾ovatel pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøoval zejména ve vyslovení aktuálního právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k souèasné situaci v jeho vlasti, konkrétnì potom k riziku povolání k aktivnímu výkonu vojenské slu¾by a úèasti na váleèném konfliktu, jen¾ na území Ukrajiny probíhá. Nutno ov¹em ve shodì s ¾alovaným konstatovat, ¾e tyto kasaèní dùvody, resp. dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti, stì¾ovatel pøedestøel ve velmi vágní podobì.
[7] Pouhý obecný nesouhlas s aktuální vnitropolitickou situací na Ukrajinì a vágní tvrzení o nemo¾nosti dovolat se ochrany státních orgánù v pøípadì nekonkretizovaného a hypotetického napadení skupinou jistých mu¾ù zcela jistì nenaplòuje podmínky § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Daná ustanovení toti¾ vy¾aduje existenci pronásledování, resp. odùvodnìného strachu z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. èervence 2005 è. j. 3 Azs 303/2004-79). Sám stì¾ovatel v¹ak ¾ádné potenciální pronásledování ve smyslu zákona o azylu v kasaèní stí¾nosti nezmínil. Pokud hovoøil pokraèování o svém napadení v minulosti (nota bene v souvislosti se svou nelegální èinností), ani se nepokusil ochranu u orgánù své zemì hledat. Problematikou slu¾by v armádì, resp. jejího odmítání jako¾to azylovì relevantního dùvodu (pøitom stì¾ovatel ani neuvádí, ¾e by odmítal slu¾bu ve zbrani z dùvodù svìdomí nebo nábo¾enského vyznání) se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. bøezna 2004 è. j. 5 Azs 4/2004-49 èi v rozsudku ze dne 7. srpna 2012 è. j. 2 Azs 17/2012-44, kde uvedl: Samotné odmítání odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu je¹tì nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské slu¾by byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu. Branná povinnost sama o sobì je zcela legitimním po¾adavkem ka¾dého státu kladeným na jeho obèany. Tyto závìry plnì dopadají i na nyní projednávanou vìc, pøièem¾ stì¾ovatel nenaplnil podmínky, za jejich¾ splnìní by povolání k výkonu vojenské slu¾by pøedstavoval pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu.
[8] Co se týèe ekonomických dùvodù, jejich irelevanci z hlediska udìlení mezinárodní ochrany Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel napø. ji¾ v rozsudku ze dne 31. øíjna 2003 è. j. 4 Azs 23/2003-65.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se v nedávné minulosti zabýval také bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, a tudí¾ musí ¾adatelé o mezinárodní ochranu prokázat dostateènou míru individualizace dopadù probíhajícího ozbrojeného konfliktu. Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. ledna 2015 è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. bøezna 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26). Stì¾ovatel v nyní projednávaném pøípadì ¾ádné individualizované nebezpeèí plynoucí pro nìj z ozbrojeného konfliktu probíhajícího na Ukrajinì netvrdil (s výjimkou mo¾ného povolání k výkonu vojenské slu¾by-k tomu viz vý¹e). Proto také zjevnì nelze hovoøit o splnìní podmínky pro udìlení doplòkové ochrany, stanovené § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nepøehlédl ani skuteènost, ¾e stì¾ovatel pochází ze západní oblasti Ukrajiny, kam izolovaný ozbrojený konflikt nezasahuje a kam nezasahoval ani v dobì rozhodování ¾alovaného, co¾ vyplývá ze zpráv o zemi pùvodu shromá¾dìných v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, které Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za dostateèné i z hlediska ustanovení § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[10] Jeliko¾ stì¾ovatel neuvedl ¾ádnou skuteènost, svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování, nedopadá na nìj èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. srpna 2005 è. j. 2 Azs 343/2004-56, è. 721/2005 Sb. NSS).
[11] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se krajský soud nedopustil ani hrubého pochybení pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil, proèe¾ kasaèní stí¾nost odmítl podle § 104a odst. 1 s. ø. s.
[12] Obdobnì, v obdobné vìci, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v nedávném usnesení è. j. 6 Azs 86/2015-31 ze dne 17. èervna 2015.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o § 60 odst. 3 vìtu první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli právním zástupcem advokáta. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ustanovený zástupce stì¾ovatele uplatnil úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu (návrh ve vìci samé-kasaèní stí¾nost, resp. její doplnìní), za nìj¾ mu nále¾í odmìna ve vý¹i 3 100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, výsledná èástka se tudí¾ zvy¹uje o 21% daò, celkem na èástku 4114 Kè. Odmìna bude z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu vyplacena v pøimìøené jednomìsíèní lhùtì.
V Brnì 4. srpna 2015