Source: http://notisum.se/rnp/domar/mo/MO010051.htm
Timestamp: 2017-12-13 03:26:14+00:00
Document Index: 27674576

Matched Legal Cases: ['MÖD 2010', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2001', 'MÖD 2003', 'MÖD 2005', 'MÖD 2006']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2010:51
Östersunds tingsrätts, miljödomstolen, deldom 2009-01-28 i mål M 294-08,
Vallviks Bruk Aktiebolag, 556445-8163
2. Bygg- och miljönämnden i Söderhamns kommun
Ekonomisk säkerhet i samband med tillstånd för deponering av processavfall från Vallviks Bruk Aktiebolags massafabrik i Vallvik
15 kap. 34 § och 16 kap. 3 § miljöbalken uppställer inte något uttryckligt krav på hur säkerheten ska vara beskaffad. Enligt sistnämnda bestämmelse ska en säkerhet godtas om den visas vara betryggande för sitt ändamål.
Ansökan om tillstånd för deponering av processavfall från Vallviks Bruk AB:s massafabrik i Vallvik
Ao: 48/49 x: 6785570 y: 616530 (SWEREF 99)
Miljödomstolen lämnar Vallviks Bruk Aktiebolag (bolaget) tillstånd enligt 9 kap. miljöbalken för deponering av processavfall från bolagets massafabrik i Vallvik till en total mängd av 200 000 ton på en ny deponi i Vallvik på bolagets nuvarande deponi. Den nya deponin ska utgöras av en deponi för icke-farligt avfall.
Miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven i 6 kap. miljöbalken.
Grönlutslam avses användas som ett sekundärt tätskikt under det syntetiska geomembranet. Grönlutslammets relativa täthet (permeabilitet K&
8776;1*10-8 m/s enligt genomförda tester) medför att det har förutsättningar att fungera mycket bra som ett sekundärt tätskikt, vilket kan begränsa läckaget genom eventuella hål/skador i geomembranet. Denna konstruktion medför att tätheten blir hög. Slammet är en restprodukt från en process i fabriken som bedrivs under väl kontrollerade former och dess egenskaper förväntas inte variera över tid. Den enda svårighet som konstruktionen medför är grönlutslammets begränsade hållfasthet. Denna utgör inget problem med hänsyn till deponins totalstabilitet enligt de genomförda beräkningarna, men låg bärighet kan medföra svårigheter och begränsningar vid utläggning av det syntetiska geomembranet. En lämplig arbetsordning måste därför provas ut.
Kommunen förmodar också att anläggningen av en ny deponi över den gamla kommer att medföra att det uppkommer ökade mängder förorenat pressvatten och att ett utredningsvillkor bör ställas angående lakvattenkontroll och behovet av rening. Kommunens förmodan är riktig såtillvida att de prognostiserade sättningarna vid konsolidering av den gamla deponin för den nya överlasten kan medföra att porvatten pressas ut ur tidigare deponerat avfall och bildar lakvatten. Volymen av detta vatten motsvarar volymen av sättningarna. Sättningarna har beräknats till som mest ca 1,3 m i den centrala delen av deponin, men avtar med avtagande mäktighet mot periferin. Den totala volymen som motsvarar en sådan sättningsbild har uppskattats till ca 30 000 m3, under förutsättning att avfallet i deponin är helt vattenmättat. Med hänsyn till de sonderingsresultat som erhölls vid den geotekniska undersökningen bedöms detta som mindre sannolikt (det s.k. jämvikts-portrycket vid CPT -sondering var 0 kPa vilket innebär att det inte finns någon fri grundvattenyta i deponin, utan att avfallet endast innehåller kapillärt bundet vatten). Uppskattningen är således konservativ. Volymen kommer att fördelas över hela den tid som pålastningen äger rum, dvs. under hela den nya deponins livslängd. I relation till den be-räknade totala lakvattenbildningen (från den gamla och nya deponin sammantaget) innebär detta en ökning av lakvattenvolymen med mindre än 10 %, begränsat till deponins livslängd. Det bör också tilläggas att det inte finns någon anledning att anta att "pressvattnet" kommer att vara mer förorenat än det primära lakvatten som avrinner från den gamla deponin idag.
Miljödomstolen finner att bolagets miljökonsekvensbeskrivning uppfyller kraven i 6 kap miljöbalken.
I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Göran Simonsson, miljörådet
Ove Eriksson samt de sakkunniga ledamöterna Göran B. Eriksson och Anders Dahllöv.
MÖD 2001:4; MÖD 2003:135; MÖD 2005:15; MÖD 2006:58; Miljööverdomstolens dom 2008-11-24 i mål nr M 617-08