Source: https://stridavka.cz/ustavni-soud-stabilita-prostredi-neni-hodna-ochrany-sama-o-sobe/?replytocom=961
Timestamp: 2019-12-07 04:27:05+00:00
Document Index: 47167893

Matched Legal Cases: ['ÚS 3413/14\n', 'soud ', 'čl. 32', 'čl. 36', 'čl. 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 2', 'čl. 87', 'čl. 90', 'čl. 91', 'čl. 87', '§ 72', 'soud ', 'ÚS 1206/09 ', '§ 26', '§ 50', 'zákona č. 94', 'zákona č. 89', 'ÚS 2482/13 ', 'ÚS 1506/13 ', 'ÚS 3216/13 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 32', 'ÚS 2396/19 ', 'ÚS 1002/19 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud: Stabilita prostředí není hodna ochrany sama o sobě | Střídavka – rodina, rozvod, střídavá péče o děti
DomůZákony, judikáty, vzoryÚstavní soud: Stabilita prostředí není hodna ochra ...
Ústavní soud: Stabilita prostředí není hodna ochrany sama o sobě
II.ÚS 3413/14
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Radovana Suchánka a soudců Vojtěcha Šimíčka a Jiřího Zemánka (soudce zpravodaj) o ústavní stížnosti M. L., zastoupeného JUDr. Dalilou Pelechovou, advokátkou, se sídlem Čs. legií 1364/20, Ostrava – Moravská Ostrava, proti výroku I. rozsudku Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 203/2014-213 ze dne 21. července 2014 a výroku IV. rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 0 P 1026/2006-154 ze dne 5. prosince 2013, za účasti Krajského soudu v Ostravě a Okresního soudu v Ostravě, jako účastníků řízení, takto:
1. Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 27. října 2014 a doplněnou dne 3. prosince 2014, která splňuje formální náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o Ústavním soudu”), se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozsudků s tvrzením, že uvedenými výroky bylo zasaženo do jeho ústavních práv zaručených čl. 32 odst. 1 a 4 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen “Listina”), a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen “Úmluva”).
3. Z obsahu spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 0 P 1026/2006 se podává, že napadeným rozsudkem Okresního soudu v Ostravě bylo výživné stanovené otci (dále jen “stěžovatel”) rozsudkem Okresního soudu v Ostravě č. j. 77 P a Nc 331/2006, 0 P 1026/2006-65 ze dne 20. března 2007 pro nezl. V. částkou 4 000 Kč měsíčně s účinností od 1. ledna 2011 zvýšeno na částku 9 000 Kč měsíčně, stěžovateli byla stanovena povinnost zaplatit dlužné výživné za dobu od 1. ledna 2011 do 31. prosince 2013 (výroky I. – III.), návrh stěžovatele na novou úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti u nezletilé byl zamítnut (výrok IV.) a nad výchovou nezletilé byl nařízen dohled (výrok V.). Okresní soud tak rozhodl o návrhu matky (dále též “vedlejší účastnice”) na zvýšení výživného a o návrhu stěžovatele na novou úpravu výkonu rodičovské zodpovědnosti. Zamítnutí návrhu na svěření nezletilé do výchovy stěžovatele odůvodnil dosavadní řádnou péčí matky o nezletilou, byť shledal, že matka má možná občas tendenci požít více alkoholu než je únosné. Z opatrnosti proto stanovil nad výchovou nezletilé dohled.
5. Odvolací soud doplnil dokazování mimo jiné vyžádáním zprávy odboru sociálně právní ochrany dětí statutárního města Ostrava (dále jen “OSPOD”) ze dne 4. července 2014, z níž vyplynulo, že nezletilá byla navštívena v základní škole, kde s ní byl o samotě ve sborovně proveden pohovor, v rámci něhož zcela spontánně uvedla, že by chtěla být týden u taťky a týden u mamky, neboť se jí líbí u obou, je to tak fair, bude u každého stejný čas. Ze zprávy dále vyplynulo, že sociální pracovnice s nezletilou hovořila již v průběhu měsíce března, kdy dívka sdělila stejný názor. Na základě zjištěných skutečností pak OSPOD navrhl, aby byla nezletilá svěřena do střídavé výchovy rodičů v týdenních intervalech, a na tom setrval i u jednání před odvolacím soudem. Odvolací soud napadeným rozsudkem rozhodnutí soudu prvního stupně v odstavci IV. potvrdil (výrok I.), v odstavci V. jej změnil tak, že návrh na stanovení dohledu nad nezletilou se zamítá (výrok II.), a jinak jej zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (výrok III.). Odvolací soud neshledal ve vztahu k výchově nezletilé změnu poměrů odůvodňující změnu předcházejícího soudního rozhodnutí. Péči matky vyhodnotil jako zcela řádnou bez jakýchkoliv nedostatků. Skutečnost, že otec má též vhodné podmínky pro její výchovu a že nezletilá k němu má stejně kladný vztah jako k matce, nemůže být dle názoru odvolacího soudu sama o sobě východiskem pro změnu výchovy, když výchovnému působení otce je dán dostatečný prostor širokým stykem s nezletilou. Za situace, kdy nebyla zjištěna nedostatečná péče matky, je dle odvolacího soudu namístě klást důraz na stabilitu výchovného prostředí. K vyslovenému přání nezletilé odvolací soud nepřihlédl, neboť se dle jeho názoru nezletilá tímto způsobem snaží převzít zodpovědnost za vyřešení rozporů mezi rodiči.
12. Ústavní soud ve své rozhodovací činnosti vychází z principu, že státní moc může být uplatňována jen v případech a mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví (čl. 2 odst. 3 Ústavy České republiky – dále jen “Ústava”, čl. 2 odst. 2 Listiny). Ústavní soud, s ohledem na ústavní vymezení svých pravomocí (čl. 87 Ústavy), respektuje skutečnost – což vyslovil v řadě svých rozhodnutí – že není součástí soustavy soudů (srov. čl. 90 a čl. 91 odst. 1 Ústavy), že mu nepřísluší právo dozoru nad rozhodovací činností soudů a že mu zpravidla ani nepřísluší přehodnocovat “hodnocení” dokazování před nimi prováděné. Na straně druhé mu však náleží posoudit, zda v řízení před soudy nebyla porušena základní práva nebo svobody stěžovatele [čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu], a v rámci toho přezkoumat, zda řízení před nimi bylo jako celek spravedlivé.
14. Referenční rámec ústavněprávního přezkumu rozhodování soudů ve věcech péče rodičů o nezletilé dítě po jejich rozchodu Ústavní soud vymezil např. v nálezu sp. zn. III. ÚS 1206/09 ze dne 23. února 2010 (N 32/56 SbNU 363), v němž uvedl, že k porušení ústavních práv jednoho z rodičů může dojít v případě, kdy soudy excesivním způsobem nerespektují ustanovení § 26 odst. 2 a § 50 odst. 1 zákona č. 94/1963, o rodině, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “zákon o rodině”). V poslední době se k této otázce, řešené soudy již za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen “o. z.”), komplexně vyjádřil např. v nálezech sp. zn. I. ÚS 2482/13 ze dne 26. května 2014, sp. zn. I. ÚS 1506/13 ze dne 30. května 2014 a sp. zn. I. ÚS 3216/13 ze dne 25. září 2014 (dostupných na http://nalus.usoud.cz).
24. Je pravdou, že stěžovatel v rámci prvního řízení o úpravu poměrů k nezletilé souhlasil se svěřením nezletilé do výchovy matky, resp. k takové úpravě došlo dohodou rodičů, kterou soud rozsudkem ze dne 20. března 2007 schválil. Stalo se tak za situace, kdy nezletilá měla dva roky a je přirozené, že v tak nízkém věku byla více fixovaná na matku. Stěžovatel s ní však udržoval pravidelný kontakt a v jeho péči o ni nebyly zjištěny žádné nedostatky. O návrhu na střídavou péči odvolací soud rozhodoval v době, kdy bylo nezletilé téměř devět a půl roku, tedy v době, kdy se s ohledem na svou rozumovou a emocionální vyspělost byla již schopna vyjádřit, se kterým z rodičů by chtěla nadále bydlet. K této okolnosti byla také kolizním opatrovníkem v březnu a v červnu 2014 vyslechnuta. Pokud měl odvolací soud o jejím přání být ve střídavé péči rodičů pochybnosti, mohl ji sám vyslechnout, neboť jedině tak by z jejího bezprostředního projevu mohl učinit jednoznačný závěr o tom, zda svůj názor mínila vážně či nikoli. Pokud však bez dalšího uzavřel, že nezletilá svým projevem chtěla pouze převzít zodpovědnost za vyřešení sporů mezi rodiči, jeví se tento závěr jako spekulativní či přinejmenším předčasný. K otázce, zda je střídavá výchova v zájmu nezletilé a zda si ji nezletilá vážně přeje, se také nabízela možnost opatření objektivního důkazu – znaleckého posudku, jehož vypracování navrhovala i matka nezletilé.
26. Jak Ústavní soud konstatoval v nálezu sp. zn. I. ÚS 3216/13, stabilita výchovného prostředí není abstraktní princip, který by byl hoden ochrany sám o sobě, ale má být chráněn pouze v souvislosti s tím, zda skutečně je v nejlepším zájmu dítěte. Odvolací soud však zájem na stabilitě výchovného prostředí nezletilé prosadil i proti přání nezletilé, která je, jak je uvedeno výše, již ve věku, kdy by mohla být schopna formulovat svůj názor na to, s kým chce žít. Pokud by měl být kladen na stabilitu výchovného prostředí dítěte takový důraz, jak učinil odvolací soud, pak by rodič, kterému nebylo dítě svěřeno do výchovy např. z důvodu útlého věku, byť je jinak “rovnocenným rodičem”, který o dítě po nezanedbatelnou část doby řádně pečuje a dítě k němu má stejný vztah jako k druhému rodiči, neměl nikdy šanci úspěšně žádat o úpravu střídavé výchovy, a to ani za situace, kdy si to přeje samo dítě, které je již s ohledem na samotný běh času schopno formulovat svůj názor.
27. Z uvedených důvodů Ústavní soud uzavírá, že v rozsudku odvolacího soudu chybí řádné odůvodnění závěru o tom, proč byla u výchovy nezletilé upřednostněna “stabilita poměrů” před právem nezletilé na péči obou rodičů jakož i právem stěžovatele na realizaci rovnocenné výchovy nezletilé. Odvolací soud tak svým postupem zasáhl do základního práva stěžovatele na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na péči o dítě dle čl. 32 odst. 4 Listiny.
Protiprávní změna bydliště nezletilého dítěte jedním z jeho rodičů
Justiční akademie – Závěry rodinněprávního sympozia pořádaného Justiční akademií v Kroměř ...
Ústavní soud: Je povinností soudu znalecký posudek kriticky hodnotit
Stridavka.cz – III. ÚS 2396/19 Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Úst ...
Ústavní soud: Právo dítěte zúčastnit se řízení o změnu příjmení
Stridavka.cz – IV. ÚS 1002/19 Česká republika NÁLEZ Ústavního soudu Jménem republiky Ústa ...
Chystané změny v určování otcovství
Stridavka.cz – Vláda v pondělí podpořila novelu zákona o matrikách předloženou ministerst ...
10 komentářů “Ústavní soud: Stabilita prostředí není hodna ochrany sama o sobě”
13. 7. 2015 at 14:54
V tomto případě OSPOD zjevně netlačil péči matky, ale díky alkoholismu matky pískal aspoň “rovinu”, místo aby navrhl předání do péče otce. O čemž se ostatním otcům jen zdá…
Typické je, že když dítě je dostatečně zmanipulováno matkou a OSPODem (“takže ty chceš bydlet u maminky a tatínka navštěvovat?” řekne-li dítě ano, tak je to výlučná péče, řekne-li ne, tak je to zákaz styku s otcem), je jeho postoj určujícím hlediskem. Pokud dlouhodobě trvá na střídavé péči, pak je nezralé a snaží se převzít odpovědnost za řešení sporu.
13. 7. 2015 at 15:58
Přesně tak, my starší účastníci soudních řízení všechny ty křivé amorální vyblitky opatrovnických soudkyň a úřednic OSPODů známe nazpaměť a mohli bychom o tom psát romány.
Je však smutnou realitou, že opatrovnické soudkyně znají desítky úskočných precedur, jak právní názor Ústavního soudu nebo ustanovení zákona o rodinné problematice nerespektovat a sofistikovaně obejít. Ony jako na smilování čekají na každý signál přicházející z feministické komunity a rozvodové lobby, aby měly nějakou oporu, jak návrhy otce shodit pod stůl, přičemž většinou jako důkaz bez jakéhokoliv ověřování postačuje pouhé tvrzení matky. Jako právnímu realistovi mi nezbývá než vyslovit pesimismus, že po výprasku u Ústavního soudu se feministky najisto proberou a matku náležitě poučí, protože těmto bezpáteřním kreaturám jde nyní o všechno.
Jak nakonec dopadne úsilí tohoto statečného a vytrvalého táty, je bohužel stále ve hvězdách, protože dítě je nadále ve výlučné a ničím nelimitované moci matky…..
13. 7. 2015 at 16:10
Je dobře že aspoň ÚS u nás nějak spravedlivě funguje. Smula je že ostatní soudy jsou jen matkopředávači.
Než jsem se dostal před soud a začal komunikovat s OSPODEM měl jsem představu o rodičovské rovnoprávnosti. V současnosti mě vzhledem k tomu co vím, o opatrovnických soudech napadá jen jedno slova a to je OPATROVNICKÁ MAFIE. Když se otec nestará o děti, tak je to špatně a když se start chce, tak se hledá důvod jak ho potopit, ponížit a dyskreditovat. Každá matka je totoiž od přírody dobrá matka a tedy není třeba psychologické a psychiatrické posudky. Chce li ale do své péče nebo do střídavé péče děti chlap hned je třeba vše dostatečně prošetřit. Třeba se podaří na něj něco najít a pak to už můžem oficiálně uzavřít s výsledkem nespůsobilý vychovávat děti. Ono totiž paltí přísloví, že kdo chce psa jíst, ten si hůlky vždycky najde. Ta nevůle našich soudu a OSPODU je až do nebe volajicí.
13. 7. 2015 at 16:37
Ústavní soud je k ničemu. Na co je pár nálezů při stovkách a tisících zničených osudech dětí a otců? Stovkách odmítnutých oprávněných stížností? Pokud by Ústavní soud fungoval, jak má, tak každé předání dítěte do péče jednoho rodiče bez důvodu ochrany jiného ústavního práva dítěte, ať už předběžně nebo rozhodnutím ve věci, okamžitě smete. Je to jen alibismus pro ty, kteří mu za tyto drobky budou lízat nohy.
„Nikdo nemůže za to, že se narodil jako otrok. Ale otrok, jemuž je nejen cizí snaha dosáhnout svobody, ale který omlouvá a přikrášluje své otroctví, takový otrok vyvolává zákonité rozhořčení, pohrdání a zhnusení. Je to slouha a hulvát.“
13. 7. 2015 at 20:46
Takhle nás otce budou jednou naše děti také popravovat – kulkou zezadu do hlavy, jak zobrazuje poukázané video, pokud budeme jen mlčet :
http://vitejtevrealite.blogspot.cz/2015/07/18-deti-z-is-popravi-vojaky-video.html
Ty arabské islámské nezletilé chlapce vychovaly rovněž matky, k nenávisti k mužům-otcům, k poslušnosti rozkazů, ke ztrátě soucitu s muži ve jménu totalitní ideologie. Ani moc nepochybuji, že podobně by kulku do týla vpálily českým otcům i jejich děti vychované českými feministickými matkami. Svůj úkol odevzdat ejakulát splnili, tak co s nimi, když neplatí výživné, že ano ?
13. 7. 2015 at 21:33
bohužel stovky a tisíce toho na ÚS nejsou – to už by to dávno fungovalo
viz např. http://diskuse.stridavka.cz/viewtopic.php?f=15&t=540#p5605
ani ne sto řízení za rok, je třeba to nevzdávat předem a dotáhnout až k ÚS
klíčové je fungování odvolacího soudu – obvodní soud neudělá (téměř) nic,
co by mu odvolací soudnásledně neschválil
pokud se budou prvoinstanční soudkyni (skoro) všechny rozsudky vracet,
tak má docela problém (a také spoustu práce navíc)
13. 7. 2015 at 21:48
ještě je možno oslovit správu KS s žádostí podle InfZ o zaslání
zrušeného rozsudku, příp. se obrátit na předsedu KS – proč jsou
opatrovnické rozsudky na jeho soudu opakovaně rušeny ze strany ÚS
14. 7. 2015 at 20:08
Je to až neuvěřitelné, čím si otec musí projít. Všude se do něho navážejí a jdou matce na ruku. Matčiny lži a polopravdy jí procházejí. Opatrovnice, psycholožka, mediátorka, soudkyně. Zplodily jedno výchovné prostředí a ejhle. Děti mají právo na otcovskou péči. Bude jim 12 roků. Vyrvaly je z vlastního domova. Názor dětí nechce nikdo slyšet. A když, tak se s ním manipuluje. Čeho všeho jsou schopné. Jenom aby odstranily otce ze života dětí. Kdo to nezažil těžko uvěří co seu nás děje.
15. 7. 2015 at 17:28
Klukům je 12 roků a musí být proti své vůli ve stabilním výchovném prostředí. Přestože by střídání dle psycholožky zvládly. Zato otci bylo stanoveno vysoké výživné!
15. 7. 2015 at 19:50
pro úplnost pachatelky z KS v Ostravě:
JUDr. Šárka Dvořáková, JUDr. Hana Carbolová, JUDr. Renata Pospíšilová