Source: http://kraken.slv.cz/6Ads142/2011
Timestamp: 2018-09-22 17:49:04+00:00
Document Index: 27303257

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 111', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 13', 'soud ']

6Ads142/2011
6 Ads 142/2011-58
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: T. R., zastoupené JUDr. Klárou Al¾bìtou Samkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem ©panìlská 742/6, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 43 Ad 11/2010-23 ze dne 31. 3. 2011,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Kláøe Al¾bìtì Samkové, Ph.D., s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení advokáta a souèasnì bylo rozhodnuto o odmítnutí ¾aloby. O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelka se ve vìci vedené u krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 19 Cad 176/2007 o plný invalidní dùchod domáhala obnovy øízení ve vìci 43 Ca 16/1998. Tento návrh stì¾ovatelky na obnovu øízení byl vylouèen k samostatnému projednání. Z obsahu spisu sp. zn. 43 Ca 16/1998 bylo zji¹tìno, ¾e rozsudkem ze dne 11. 8. 1998 bylo potvrzeno rozhodnutí odpùrkynì Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 10. 1997, è. X, a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a Èeské republice nebyla tato náhrada pøiznána. ®alobkynì po¾ádala svým pøípisem ze dne 16. 7. 2010, aby jí byl ustanoven jiný advokát a v tomto pøípisu zároveò uvedla: skuteènì ani nevím, jak vùbec chápat onu dal¹í zmateènost ve vìci o èásteèný invalidní dùchod-obnova øízení-prosím o vysvìtlení, kdy¾ toto soudní øízení vlastnì zalo¾il zpro¹tìný právní zástupce JUDr. Karel Sochor. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e podle ust. § 114 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí. S pøihlédnutím k této právní úpravì a k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2011, è. j. 6 Ads 88/2010-194, krajský soud rozhodl o neustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» v pøípadì ¾alobkynì by ¹lo o zøejmì neúspì¹né uplatòování práva. Pøitom v pøezkoumávané vìci je nepochybné, ¾e se ¾alobkynì domáhala obnovy v øízení vedeného pod sp. zn. 43 Ca 16/1998 o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení o plný invalidní dùchod. Obnova øízení proti takovému rozhodnutí v¹ak není ve správním soudnictví pøípustná. Krajský soud proto ¾alobu odmítl, ani¾ by ji vìcnì pøezkoumával.
Proti tomuto rozhodnutí krajského soudu podala stì¾ovatelka podáním ze dne 10. 5. 2011 kasaèní stí¾nost a po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky doplnila kasaèní stí¾nost podáním ze dne 16. 8. 2009. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e rozsudek krajského soudu napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, podle § 103 odst. 1 písm. b), tedy pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it, a z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d), tedy z dùvodu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by se z její strany jednalo o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení ve své vìci jak je zakotveno i v Listinì základních práv a svobod. Pokud by soud dodr¾el základní práva a svobody stì¾ovatelky, nedo¹lo by k jejich nenávratnému po¹kození, proto¾e na základì právní pomoci by ¾alobkynì byla schopna doplnit svá ¾alobní tvrzení v souladu s právem. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e nebyla øádnì pouèena o svých právech na ustanovení právního zástupce a tímto tedy byla na svých právech zkrácena.
Stì¾ovatelka má dále za to, ¾e splòovala ve¹keré podmínky pro udìlení plného invalidního dùchodu. Tuto skuteènost mìla za prokázanou i ¾alovaná, kdy¾ jej stì¾ovatelce sama pøiznala, av¹ak na základì nedostateèného a neobjektivního posouzení jejího zdravotního stavu jí byl invalidní dùchod neoprávnìnì odebrán a posléze pøiznán av¹ak ne v plné vý¹i. Dále stì¾ovatelka popisuje vady pøedcházejících øízení o posuzování dvou nárokù na dva èásteèné invalidní dùchody po dvou úrazech. Stì¾ovatelka té¾ namítá netransparentnost postupu soudu v uvedených vìcech a dále uvádí, ¾e o jejím nároku týkající se invalidity rozhodovali soudci figurující v seznamu soudcù-bývalých èlenù KSÈ. Stì¾ovatelka u vádí, ¾e v uvedené kauze do¹lo i k odcizení obálky a zfal¹ování písemné listiny a mimo jiné z tohoto dùvodu je podáno také trestní oznámení. Stì¾ovatelka té¾ spekuluje o ovlivnìní vìci pùsobením jejího otce, který byl politickým vìznìm. Stì¾ovatelka odkazuje na webové stránky, kde je popsán prùbìh kauz a pøikládá CD s doklady prokazujícími skuteènost, ¾e soud nepostupoval v uvedených pøípadech lege artis. Stì¾ovatelka takté¾ navrhuje provedení dùkazu celou øadou soudních spisù, které navrhuje provést jako dùkazy dokládající, ¾e pøedchozí postup správních orgánù a soudù byl non lege artis. Dále stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alovaná nedostateèným zpùsobem zabývala posouzením zdravotního stavu stì¾ovatelky a krajský soud tento fakt zcela ignoroval. Rozhodnutí správního orgánu i soudu vycházelo z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem byl poru¹en správní øád, zejména princip dobré správy, princip nestrannosti, pøesvìdèivosti a pøimìøenosti. Jednání ¾alované pova¾uje stì¾ovatelka za jsoucí v rozporu s principy dobré správy a v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu èl. 6 Úmluvy o základních lidských právech a svobodách (pozn. NSS-stì¾ovatelka má pravdìpodobnì na mysli Úmluvu o ochranì základních lidských práv a svobod.)
Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì zabýval posouzením skutkového a právního stavu, a to pøedev¹ím pøi jeho zji¹»ování, kdy byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost. Soud nehledal odpovìï na otázku, proè posudková komise opomenula zhodnotit celkový zdravotní stav ¾alobkynì a pøedlo¾ené zdravotní zprávy.
Závìrem stì¾ovatelka navrhuje, aby byl kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná odkázala na své vyjádøení ze dne 26. 5. 2011 a opìtovnì uvedla, ¾e jeliko¾ obnova øízení podle § 111 a násl. s. ø. s. není pøípustná, je i vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtné.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí se týkalo pøípustnosti obnovy øízení ve vìci sp. zn. 43 Ca 16/1998 a neustanovení zástupce stì¾ovatelce pro øízení o obnovì øízení. Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval námitkami stì¾ovatelky smìøujícími proti prùbìhu soudního a správního øízení ve vìci, ve které ¾ádala o obnovu øízení.
Nejvy¹¹í správní sodu pøednì konstatuje, ¾e podle obsahu spisu sp. zn. 43 Ca 16/1998 se v této vìci jednalo o øízení, ve kterém bylo pøezkoumáváno rozhodnutí ¾alované, kterým byla navrhovatelce zastavena výplata èásteèného invalidního dùchodu pøi pracovním úrazu. Jednalo se tedy o øízení vedené v této dobì je¹tì podle tehdy platné Èásti V. zákona 99/1963 Sb., obèanský soudní øád. Zdej¹í soud odkazuje na svoji pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 14. 11. 2003, è. j. 2 As 7/2003-42, publikovaný pod è. 275/2004 Sb. NSS, ve kterém zdej¹í soud uvedl, ¾e rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 12. 2. 1999, è. j. 30 Ca 89/98-24 je rozhodnutím soudu ve správním soudnictví. Na povaze takového rozhodnutí nic nemìní to, zda ¹lo o rozhodnutí dle èásti páté hlavy druhé o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002), tedy v øízení o ¾alobì a nebo o rozhodnutí dle èásti páté hlavy tøetí o. s. ø. (v tém¾e znìní)-tedy v øízení o opravném prostøedku, ani zda se jednalo o rozhodnutí správního orgánu ve veøejnoprávní èi soukromoprávní vìci. Poslednì uvedené rozli¹ení vìcí je podstatné a¾ pro rozhodnutí vydaná po 31. 12. 2002. Jednalo-li se tedy o rozhodnutí soudu ve správním soudnictví, není proti takovému rozhodnutí i se zøetelem na ustanovení § 114 odst. 1 s. ø. s. pøípustná obnova øízení (tu lze ve správním soudnictví podat jen proti rozsudku v øízení vydaném v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí). Pro úplnost je tøeba uvést, ¾e obnovu øízení nebylo mo¾no podat ani podle úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 250j odst. 4, § 250s o. s. ø. v tehdy úèinném znìní). Dále Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2010, è. j. 6 Ads 88/2010-194, na který odkazoval té¾ krajský soud a ze kterého vyplývá, ¾e pøípustnost obnovy øízení je podle § 111 a § 114 s. ø. s. omezena jen na øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a hnutí, která byla výhradnì ukonèena pravomocnými rozsudky; v ostatních pøípadech obnova øízení není pøípustná.
Nezbývá tedy ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatelka navrhovala obnovu øízení ve vìci, v ní¾ nebyla obnova øízení pøípustná a bylo tedy na místì, pokud krajský soud její ¾alobu odmítl, nebo» podle § 46 odst. 1 písm. d) soud návrh odmítne, jestli¾e je podle s. ø. s. nepøípustný.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e by se z její strany jednalo o zøejmì bezúspì¹né uplatòování práva, nebo» ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení ve své vìci jak je zakotveno i v Listinì základních práv a svobod. Právo na právní pomoc v øízení pøed soudy je blí¾e upraveno a konkretizováno pøíslu¹nými procesními pøedpisy. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odstavci 2 platí v takovém pøípadì stát. Pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù upravuje ust. § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Soud rozhodující o ustanovení zástupce úèastníkovi tedy musí zároveò posoudit, zda návrh není zjevnì neúspì¹ný.
Zdej¹í soud se pøitom ji¾ v minulosti opakovanì vyjádøil k otázce zjevnì neúspì¹ného návrhu. Napø. podle názoru vysloveného zdej¹ím soudem v rozsudku ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 102/2007-72, dostupném na www.nssoud.cz, podle kterého vlastnost zjevnì neúspì¹ného návrhu , kterou zákonodárce vyjádøil pojmem zjevnì , je tøeba vykládat jako vlastnost návrhu seznatelnou na první pohled , jeho¾ neúspì¹nost je bez jakýchkoliv pochybností a dokazování zcela jednoznaèná, nesporná a okam¾itì zjistitelná. Takovým zjevnì neúspì¹ným návrhem mù¾e být napø.: opo¾dìnì podaná ¾aloba, opo¾dìnì podaná kasaèní stí¾nost; návrh na prominutí zme¹kání zákonné lhùty, kterou nelze prominout; návrh, který je výslovnì (bez meritorního posouzení charakteru a povahy ¾alobou napadeného úkonu) vylouèen z meritorního pøezkoumání, jako je napø. kasaèní stí¾nost proti usnesení o pøeru¹ení øízení.
Z pøedestøené judikatury je tedy zøejmé, ¾e návrh domáhající se obnovy øízení v pøípadì, kdy obnova øízení není mo¾ná, splòuje kritéria zjevnì bezúspì¹ného návrhu, nebo» jeho neúspì¹nost vyplývá pøímo z právní úpravy, je zjistitelná okam¾itì bez jakýchkoliv pochybností a dokazování a je zcela jednoznaèná a nesporná. Krajský soud tedy nepochybil, pokud stì¾ovatelce neustanovil zástupce pro øízení o jejím návrhu na obnovu øízení, nebo» stì¾ovatelka nesplòovala jednu z podmínek pro osvobození od soudních poplatkù, tedy ¾e návrh nesmí být zjevnì bezúspì¹ný.
Námitky stì¾ovatelky smìøující vùèi kasaèní stí¾ností napadenému rozsudku a opírající se o údajné poru¹ení správního øádu se jeví jako nepøípadné, nebo» øízení pøed správními soudy se neøídí zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ale s. ø. s. V øízení pøed soudem tedy nemohlo dojít k poru¹ení správního øádu. Pokud jde o námitku stì¾ovatelky, ¾e soud nehledal odpovìï na otázku, proè posudková komise opomenula zhodnotit celkový zdravotní stav ¾alobkynì a pøedlo¾ené zdravotní zprávy, i tato námitka se jeví Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako nepøípadná, nebo» krajský soud rozhodoval o obnovì øízení ve vìci oznaèené návrhem stì¾ovatelky a nepøezkoumával tedy prùbìh správního øízení pøedcházejícího soudnímu øízení, jeho¾ obnovu stì¾ovatelka po¾adovala.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaná podle ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní.
Stì¾ovatelce byla usnesením krajského soudu ze dne 18. 7. 2011, è. j. 43 Ad 11/2010-31, ustanovena zástupkyní Mgr. JUDr. Klára Al¾bìta Samková, PhD., advokátka. Ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky podle obsahu spisu ve vìci uèinila jeden úkon právní slu¾by, a to doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 8. 2011. Jde tedy o jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè podle § 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 2. a § 9 odst. 2 a 3 písm. f), kdy¾ v projednávané vìci se ve smyslu § 9 odst. 2 advokátního tarifu jedná o vìc nárokù fyzické osoby v oblasti dùchodového poji¹tìní, pro ni¾ se za tarifní hodnotu pova¾uje èástka 1000 Kè. Dále má ustanovená zástupkynì stì¾ovatelky nárok náhradu hotových výdajù v podobì re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 800 Kè.