Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a698-aktualna-trestna-judikatura-najvyssieho-sudu-ceskej-republiky
Timestamp: 2018-12-16 07:08:23+00:00
Document Index: 43136064

Matched Legal Cases: ['§ 265', '§ 43', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 147', 'soud ', '§ 16', '§ 175', '§ 152', '§ 205', '§ 672', '§ 1395', '§ 2234', '§ 44', '§ 43', '§ 40', '§ 58', '§ 306', '§ 306', '§ 306']

Publikované: 21. 11. 2018, čítané: 539 krát
Práv­ní vě­ty roz­hod­nu­tí schvá­le­né tres­tním ko­le­giem Nej­vyš­ší­ho sou­du na za­se­dá­ní 24. říj­na 2018
1/ Říze­ní o do­vo­lá­ní
Za roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí na roz­hod­nu­tí zru­še­né na pod­kladě po­da­né­ho do­vo­lá­ní pod­le § 265k od­st. 2 vě­ty dru­hé tr. ř. je třeba po­va­žo­vat ved­le ob­sa­hově na­va­zu­jí­cích roz­hod­nu­tí vy­da­ných v té­že tres­tní věci, v níž by­lo po­dá­no do­vo­lá­ní (např. roz­hod­nu­tí o pod­míněném pro­puštění z vý­ko­nu tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy, roz­hod­nu­tí o nák­la­dech tres­tní­ho říze­ní, roz­hod­nu­tí o zá­poč­tu vaz­by), rovněž ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí roz­hod­nu­tí, jež by­la vy­dá­na v ji­ných tres­tních věcech ve­de­ných pro­ti té­muž ob­viněné­mu, oh­ledně něhož doš­lo ke zru­še­ní roz­hod­nu­tí na­pa­de­né­ho do­vo­lá­ním, po­kud je­jich vý­rok (případně je­ho část) ob­sa­hově na­va­zu­je na vý­rok zru­še­ný na pod­kladě po­da­né­ho do­vo­lá­ní. Za ta­ko­vé ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí roz­hod­nu­tí lze ozna­čit i roz­hod­nu­tí vy­da­né v ji­né tres­tní věci, jímž by­lo zru­še­no roz­hod­nu­tí na­pa­de­né do­vo­lá­ním ve vý­ro­ku o tres­tu, ve vzta­hu k němuž byl na­va­zu­jí­cím roz­hod­nu­tím v ji­né tres­tní věci ulo­žen souhrn­ný trest pod­le § 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku.
Zru­ší-li Nej­vyš­ší soud ja­ko ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí pod­le § 265k od­st. 2 vě­ty dru­hé tr. ř. roz­hod­nu­tí vy­da­né v ji­né tres­tní věci, a to ve vý­ro­ku o souhr­nném ne­pod­míněném tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy ulo­že­ném i za tres­tnou čin­nost, je­jímž spá­chá­ním byl ob­vině­ný původně uz­nán vin­ným roz­hod­nu­tím na­pa­de­ným do­vo­lá­ním, a vy­ko­ná­vá-li ob­vině­ný v době roz­hod­nu­tí o do­vo­lá­ní ten­to trest, roz­hod­ne ve smys­lu § 265l od­st. 4 tr. ř. o vazbě ob­viněné­ho, a to případně i v na­va­zu­jí­cí tres­tní věci, v níž byl zru­šen vý­rok o souhr­nném tres­tu.
(Us­ne­se­ní vel­ké­ho se­ná­tu tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 15 Tdo 195/2018-I.)
2/Zna­lec­ký po­su­dek
I. Zna­lec­ký po­su­dek z obo­ru zdra­vot­nic­tví, od­větví psy­chia­trie, mu­sí ob­sa­ho­vat po­pis kon­krét­ních pro­jevů posttrau­ma­tic­ké stre­so­vé po­ru­chy u poš­ko­ze­né­ho, tj. uve­de­ní sku­teč­nos­tí, v ja­kých sfé­rách ži­vo­ta poš­ko­ze­né­ho se ta­to po­ru­cha pro­je­vi­la a po ja­kou do­bu a v ja­ké in­ten­zitě ho ome­zi­la v ob­vyk­lém způso­bu ži­vo­ta. Tak­to mu­sí být za­da­va­te­lem zna­lec­ký úkol vy­me­zen. Nes­ta­čí jen znal­co­vo kon­sta­to­vá­ní, že v důsled­ku jed­ná­ní ob­viněné­ho ta­to posttrau­ma­tic­ká stre­so­vá po­ru­cha u poš­ko­ze­né­ho nas­ta­la. Jen při zod­pověze­ní těchto otá­zek lze to­tiž roz­hod­nout, zda se ta­to posttrau­ma­tic­ká stre­so­vá po­ru­cha pro­je­vi­la ja­ko váž­ná po­ru­cha zdra­ví (srov. roz­hod­nu­tí uveřejněné pod č. 29/2018 Sb. rozh. tr.).
II. Za­vinění pa­cha­te­le je třeba pro­ká­zat ne­jen ve vzta­hu k je­ho jed­ná­ní, nýbrž i k nás­led­ku či­nu a příčin­né­mu vzta­hu me­zi jed­ná­ním a nás­led­kem. K vy­slo­ve­ní je­ho vi­ny přeči­nem těžké­ho ub­lí­že­ní na zdra­ví z ned­ba­los­ti pod­le § 147 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pro­to ne­dos­ta­ču­je, po­kud soud zdůvod­ní exis­ten­ci je­ho nevědo­mé ned­ba­los­ti pod­le § 16 od­st. 1 písm. b) tr. zá­ko­ní­ku jen ve vzta­hu k je­ho neo­patr­né­mu jed­ná­ní (např. způso­be­ní po­žá­ru) a k jím bez­prostředně přivo­ze­né­mu so­ma­tic­ké­mu poš­ko­ze­ní zdra­ví poš­ko­ze­né­ho (ke vzni­ku po­pá­le­nin je­ho tě­la), ne­ní-li těžká új­ma na zdra­ví shle­dá­vá­na v tom­to po­ranění, nýbrž v du­šev­ní po­ru­še (posttrau­ma­tic­ké stre­so­vé po­ru­še), kte­rá se u poš­ko­ze­né­ho mě­la vy­vi­nout ja­ko nás­le­dek či­nu pa­cha­te­le. V ta­ko­vém případě je nez­byt­né pro­ká­zat je­ho ned­ba­los­tní for­mu za­vinění k té­to váž­né po­ru­še zdra­ví, kte­rá je zá­kon­ným zna­kem ob­jek­tiv­ní strán­ky uve­de­né­ho přeči­nu.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 3. 2018, sp. zn. 6 Tdo 320/2018)
3/Vy­dí­rá­ní
Sku­teč­nost, že pa­cha­tel pou­žil k nát­la­ku mo­bil­ní te­le­fon a půso­bil na vů­li ji­né­ho za­slá­ním krát­kých texto­vých zpráv (SMS), v nichž svůj nát­lak na něj vy­jádřil, resp. for­mu­lo­val vý­hrůžky, neb­rá­ní zá­věru o naplnění ob­jek­tiv­ní strán­ky tres­tné­ho či­nu vy­dí­rá­ní pod­le § 175 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Ne­ní vy­lou­če­no, aby tím­to jed­ná­ním by­ly vý­hrůžky pa­cha­te­lem za­sí­lá­ny poš­ko­ze­né­mu s cí­lem do­nu­tit jej, aby pod­le po­ža­davků pa­cha­te­le něco ko­nal, opo­me­nul ne­bo trpěl. Pro ta­ko­vý zá­věr je roz­hod­né, že pod­le ob­sa­hu SMS je dos­ta­tečně zřej­mý a jas­ný jak zá­měr pa­cha­te­le, tak i po­va­ha a váž­nost vý­hrůžek, ja­kož i ob­sah to­ho, k če­mu poš­ko­ze­né­ho nu­tí.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 27. 2. 2018, sp. zn. 8 Tdo 36/2018)
4/ Šíření na­kaž­li­vé lid­ské ne­mo­ci
Trest­ný čin šíření na­kaž­li­vé lid­ské ne­mo­ci pod­le § 152 tr. zá­ko­ní­ku je oh­ro­žo­va­cím tres­tným či­nem a do­pus­tí se jej ten, kdo úmyslně způso­bí ne­bo zvý­ší ne­bez­pe­čí za­vle­če­ní ne­bo roz­šíření na­kaž­li­vé ne­mo­ci u li­dí. Zna­ky to­ho­to tres­tné­ho či­nu nej­sou pro­to naplně­ny, jes­tli­že doj­de k oh­ro­že­ní a k na­ka­že­ní ne­mo­cí uve­de­nou v přílo­ze č. 1 naříze­ní vlá­dy č. 453/2009 Sb., jen u je­di­né oso­by, vůči níž doš­lo k ne­bez­peč­ným kon­taktům pa­cha­te­le, a ne­by­lo pro­ká­zá­no, že by ji dá­le šíři­la ne­bo přená­še­la.
(Roz­su­dek Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 14. 3. 2018, sp. zn. 8 Tdo 1531/2017)
4/ Krá­dež
I. Znak "přis­vo­je­ní si" ci­zí věci v § 205 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je naplněn, po­kud pa­cha­tel zís­ká mož­nost neo­me­ze­né dis­po­zi­ce s ci­zí věcí, jíž se zmoc­nil, a jed­ná s vů­lí nak­lá­dat s ní ja­ko s vlas­tní.
II. Dluh na náj­em­ném neop­rav­ňu­je pro­na­jí­ma­te­le vnik­nout do pro­na­jí­ma­ných pros­tor uží­va­ných náj­em­cem a bez je­ho svo­le­ní od­vézt v nich umístěné věci. V ta­ko­vém případě nej­sou splně­ny pod­mín­ky žá­dné z okol­nos­tí vy­lu­ču­jí­cích proti­práv­nost tres­tné­ho či­nu krá­de­že a po­ru­šo­vá­ní do­mov­ní svo­bo­dy, a to ani vý­ko­nu tzv. za­dr­žo­va­cí­ho prá­va pod­le § 672 od­st. 2 obč. zák., resp. § 1395 a násl. a § 2234 o. z.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 5 Tdo 444/2018)
5/ Souhrn­ný trest
Vý­rok o upuštění od ulo­že­ní souhr­nné­ho tres­tu je vý­ro­kem o tres­tu, jímž se kon­sta­tu­je, že trest ulo­že­ný dřívějším roz­sud­kem je dos­ta­teč­ný i vzhle­dem k později pro­jed­ná­va­né čás­ti sbí­ha­jí­cí se tres­tné čin­nos­ti. Zá­sadně je po­ru­še­ním pra­vi­del o tres­tá­ní více­čin­né­ho souběhu, po­kud doj­de k upuštění od ulo­že­ní souhr­nné­ho tres­tu pod­le § 44 tr. zá­ko­ní­ku, ač­ko­liv později pro­jed­ná­va­ná tres­tná čin­nost se po­su­zu­je pod­le přísnější­ho us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho zá­ko­ní­ku a dříve ulo­že­ný trest byl ulo­žen pod­le mírnější­ho us­ta­no­ve­ní tres­tní­ho zá­ko­ní­ku (§ 43 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku a con­tra­rio), šlo-li o trest od­ně­tí svo­bo­dy, kte­rý byl vy­měřen pod dol­ní hra­ni­cí tres­tní saz­by to­ho­to tres­tu sta­no­ve­nou za trest­ný čin přísněji trest­ný, jímž byl pa­cha­tel uz­nán vin­ným v pozdějším tres­tním říze­ní, po­kud sou­časně ne­by­ly splně­ny a zoh­ledně­ny pod­mín­ky pro ulo­že­ní to­ho­to tres­tu pod dol­ní hra­ni­ci zá­kon­né tres­tní saz­by pod­le § 40 od­st. 2 ne­bo § 58 tr. zá­ko­ní­ku.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 5 Tdo 855/2018)
6/ Šíření na­kaž­li­vé ne­mo­ci zvířat,
Přečin šíření na­kaž­li­vé ne­mo­ci zvířat pod­le § 306 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ja­ko oh­ro­žo­va­cí trest­ný čin je do­ko­nán již ta­ko­vým jed­ná­ním pa­cha­te­le, kte­rým způso­bil ne­bo zvý­šil ne­bez­pe­čí za­vle­če­ní ne­bo roz­šíření na­kaž­li­vé ne­mo­ci zvířat v zá­jmo­vých cho­vech, hos­po­dář­ských zvířat ne­bo volně ži­jí­cích zvířat. Ta­ko­vé ne­bez­pe­čí mu­sí v důsled­ku jed­ná­ní pa­cha­te­le si­ce hro­zit bez­prostředně, av­šak na roz­díl od us­ta­no­ve­ní § 306 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku se ne­vy­ža­du­je, aby je­ho jed­ná­ní sku­tečně způso­bi­lo roz­šíření na­kaž­li­vé ne­mo­ci zvířat.
Po­kud pa­cha­tel v roz­po­ru s práv­ní­mi před­pi­sy do­vezl do Čes­ké re­pub­li­ky zdra­vá zvířa­ta, kte­rá pro­to ne­by­la způso­bi­lá za­vléct ne­bo roz­šířit na­kaž­li­vou ne­moc zvířat, pak je­ho jed­ná­ním ne­mohl nas­tat nás­le­dek spo­čí­va­jí­cí ve vzni­ku ne­bez­pe­čí za­vle­če­ní na­kaž­li­vé ne­mo­ci zvířat, a te­dy ne­moh­la být naplněna ob­jek­tiv­ní strán­ka skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu pod­le § 306 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku.
(Us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 9. 2017, sp. zn. 3 Tdo 1140/2017)