Source: http://kraken.slv.cz/5As16/2012
Timestamp: 2018-07-20 13:01:21+00:00
Document Index: 33026232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 37', '§ 47']

5As16/2012
5 As 16/2012-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové, soudkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená JUDr. Miroslavem Valou, advokátem se sídlem Dukelská 2, Bruntál, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 148/2011-4,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 148/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Odmìna a náhrada hotových výdajù advokáta JUDr. Miroslava Valy s e u r è u j e èástkou 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena k rukám advokáta z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl návrh ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí lékaøe odmítnout stì¾ovatelce lékaøské o¹etøení dne 6. 6. 2011, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná.
Usnesení krajského soudu napadla stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾ností. V ní namítala, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nezákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila nesouhlas s odùvodnìním usnesení a trvala na tom, ¾e se jedná o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné. Stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud stì¾ovatelce k ¾ádosti ustanovil usnesením è. j. 22 A 148/2011-23 dne 31. 10. 2011 pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Miroslava Valu, advokáta. Ten následnì k výzvì krajského soudu podáním ze 28. 11. 2011 kasaèní stí¾nost doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti setrval na názoru, ¾e napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Pokud by se kasaèní soud ztoto¾nil s názorem krajského soudu, namítal, ¾e postupem lékaøe mohla být stì¾ovatelka zkrácena na svých právech, pøièem¾ tento postup se mù¾e v budoucnu opakovat a mohlo by se tudí¾ jednat o ¾alobu na ochranu proti nezákonnému zásahu dle § 82 s. ø. s. Vzhledem k uvedeným skuteènostem ustanovený zástupce stì¾ovatelky navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti ve stanované lhùtì nevyjádøila. K výzvì Nejvy¹¹ího správního soudu uvedla, ¾e v posuzované vìci nebyl vydán ¾ádný správní akt. Z vyjádøení lékaøe -vedoucího zdravotnického støediska vìznice vyplývá, ¾e uvedeného dne byla stì¾ovatelka vy¹etøena na chirurgické ambulanci Slezské nemocnice Opava.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v daném øízení bude toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném v § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. a shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou jak z hlediska uplatnìných stí¾ních námitek, tak nad jejich rámec, proto¾e øízení o ¾alobì bylo sti¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Dal¹í nále¾itosti podání-nad rámec minimálních nále¾itostí-v¹ak jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu stanoveny v § 71 s. ø. s. V § 37 odst. 5 vìtì první s. ø. s. se hovoøí o odstraòování vad podání , nikoli o odstraòování vad podání podle § 37 odst. 3 s. ø. s. Z této skuteènosti a pøedev¹ím ze systematického zaøazení ustanovení o opravì a odstraòování vad podání do § 37 odst. 5 s. ø. s., který je souèástí obecných ustanovení o øízení ve správním soudnictví, nutno nepochybnì usuzovat, ¾e i nesplnìní zvlá¹tních nále¾itostí podání pøedepsaných pro jednotlivé typy øízení musí vést za splnìní podmínek § 37 odst. 5 s. ø. s. k odmítnutí podání, a tedy ke skonèení soudního øízení o vìci (obdobný závìr viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42, dostupný na www.nssoud.cz). Dle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) mimo jiné obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, návrh výroku rozsudku. Dle § 71 odst. 2 s. ø. s. ¾alobce k ¾alobì pøipojí jeden opis napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka se v projednávané vìci podáním ze dne 16. 6. 2011, oznaèeným jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí lékaøe Vìznice Opava, MUDr. V. M., odmítnout ¾alobkyni lékaøské o¹etøení dne 6. 6. 2011 domáhala pøezkumu správního rozhodnutí dle § 65 a násl. s. ø. s. Kopii napadeného rozhodnutí ov¹em stì¾ovatelka k ¾alobì nepøilo¾ila. Z obsahu ¾aloby nebylo mo¾né usoudit, zda je ¾alobou napadáno rozhodnutí, èi postup ¾alované. Takté¾ pøedmìt øízení nebyl stì¾ovatelkou v návrhu jednoznaènì vymezen. Zatímco v oznaèení ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e tato smìøuje proti rozhodnutí odmítnout stì¾ovatelce o¹etøení, v dal¹ím textu uvádìla, ¾e nebylo ze strany vìzeòského lékaøe vyhovìno její ¾ádosti v dobì, kdy byla umístìna na lù¾kové èásti o¹etøovny, o rozhovor. Petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem.
S ohledem na vý¹e vytèené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu. Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání pøistoupil krajský soud k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Následnì krajský dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka vlastnì domáhá, resp. aby øádnì vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, byla ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom: krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nekorespondovalo s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojila proti faktickému úkonu ¾alované. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud byl povinen ujasnit si pøípustnost ¾aloby a dal¹í podmínky øízení v souladu s obsahem ¾aloby; nebyl pøitom vázán oznaèením ¾aloby. Jinými slovy, krajský soud mìl stì¾ovatelku vyzvat, aby odstranila zmiòované vady ¾aloby a upøesnila, èeho se touto ¾alobou domáhá. Poskytování zdravotní péèe osobám ve výkonu trestu odnìtí svobody se v rozhodné dobì øídilo obecnými právními pøedpisy v oblasti zdravotní péèe-zákonem è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu, s omezeními vyplývajícími z úèelu trestu. (jedná se pøedev¹ím o odejmutí práva svobodné volby lékaøe, klinického psychologa a zdravotnického zaøízení). Dle § 16 odst. 5 zákona è. 169/1999 Sb., má odsouzený právo na zdravotní slu¾by v rozsahu a za podmínek stanovených zvlá¹tním právním pøedpisem s pøihlédnutím k omezením vyplývajícím z úèelu trestu. Odsouzený s tì¾kým zdravotním posti¾ením má právo na zaji¹tìní pøimìøených podmínek umo¾òujících dùstojný výkon trestu (§ 16 odst. 6). O záva¾ném onemocnìní odsouzeného nebo o jeho úrazu, vy¾adujícím hospitalizaci, vyrozumí vìznice bez odkladu man¾elku, dru¾ku nebo rodièe odsouzeného, anebo jeho dìti, pokud to odpovídá jejich vìku, jestli¾e tak odsouzený nemù¾e uèinit sám. Není-li tìchto osob, vyrozumí vìznice osobu, kterou odsouzený urèí. Vìznice v¾dy vyrozumí bez odkladu nìkterou z tìchto osob v pøípadì, ¾e dojde k úmrtí odsouzeného (§ 16 odst. 9). Péèe o zdraví odsouzených je dále upravena v provádìcím pøedpise, vyhlá¹ce è. 345/1999 Sb., kterou se vydává øád výkonu trestu odnìtí svobody. Bylo na ¾alobkyni, aby upøesnila, které její veøejné subjektivní právo bylo postupem ¾alovaného poru¹eno a jakým správním aktem. Teprve pokud by stì¾ovatelka na výzvu soudu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. neupøesnila a nedoplnila své podání, byl by krajský soud povinen zkoumat, zda lze v øízení o podání stì¾ovatelky i pøes tuto skuteènost pokraèovat, a pokud by to mo¾né nebylo, byl by povinen podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnout (viz rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2010, è. j. 1 As 78/2009-76, dostupný na www.nssoud.cz).
Krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù s odùvodnìním, ¾e ¾alobu bylo nutné odmítnout, resp. ¾e ¹lo o ¾alobu zjevnì neúspì¹nou. Krajský soud zde toti¾ vycházel ze závìrù, na základì kterých pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatelky odmítl, pøièem¾ tyto závìry, jak bude ní¾e pojednáno, nebyly krajským soudem v projednávané vìci pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnìny. Z dùvodu ochrany práv úèastníkù øízení je mo¾né závìry o zjevné neúspì¹nosti uèinit pouze tehdy, jestli¾e je skuteènì ji¾ na první pohled zøejmé, ¾e ¾alobì nelze vyhovìt. To znamená, ¾e zjevná neúspì¹nost musí být patrna ji¾ ze samotné ¾aloby, bez toho, ani¾ by krajský soud musel èinit jakákoliv dal¹í zji¹tìní èi provádìt dokazování. O takový pøípad se v¹ak v projednávané vìci nejednalo.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Koneènì krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí obstaral, ani¾ by si vy¾ádal vyjádøení ¾alované. Rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud tak s ohledem na shora uvedené uzavírá, ¾e z pøezkoumávaného usnesení není zøejmé, proè krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., resp. proè má za to, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je tøeba pova¾ovat za faktický pokyn èi donucení správního orgánu a dal¹í výsledek èinnosti orgánù veøejné moci.
Vzhledem k uvedenému Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Krajský soud v Ostravì vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud o i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù v celkové èástce 4 800 Kè [dva úkony právní slu¾by po 2 100 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 bodem 5 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), v úèinném znìní, a dále dva re¾ijní pau¹ály po 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem tedy 4 800 Kè. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést. Èástka danì vypoètená dle § 37 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb., èiní 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè.