Source: http://kraken.slv.cz/3As63/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:51:44+00:00
Document Index: 12074395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 59', '§ 36', '§ 36', '§ 3', 'soud ', '§ 42', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'Soud ', '§ 126', '§ 126', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 70', 'Soud ', 'Soud ', '§ 59', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 140', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

3As63/2006
è. j. 3 As 63/2006-136
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. ¾. p., o. s., zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému Ministerstvu pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, zastoupenému Prof. JUDr. Miroslavem Bìlinou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 13, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 10. 2003, èj. 22078/2003/63/O-1995/03, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Ca 1/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 1/2004-78,
®alovaný rozhodnutím ze dne 16. 10. 2003, èj. 22078/2003/63/O-1995/03, podle § 59 odst. 2 spr. ø. [v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu] zamítl odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) a potvrdil rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru územního rozhodování (dále té¾ Magistrát ) ze dne 1. 7. 2003, èj. MHMP/305176/03/OUR/MI/HJ. Tímto rozhodnutím Magistrát rozhodl o zmìnì umístìní stavby O. t. E. R. P., a. s., H. ul.-s. P. a povolil výjimku z èl. 4 odst. 10 vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy (OTPP). Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil jednak nedolo¾eným a neprokázaným tvrzením ¾alobce, ¾e rozhodnutí Magistrátu nebylo správnì doruèeno, kdy¾ toliko na úøední desce Úøadu mìstské èásti Praha 4 byla vyvì¹ena pouze jeho prvního strana s informací, kdy a kde lze nahlédnout do celého rozhodnutí. Poukázal na rozhodnou skuteènost, ¾e bylo øádnì doruèeno vyvì¹ením rozhodnutí Magistrátu právì na úøední desce Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Dále konstatoval, ¾e námitky ¾alobce ohlednì neaktuálnosti podkladù s pro¹lou dobou jejich platnosti mohly být podle § 36 odst. 1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 1. 2007 nahrazen zákonem è. 183/2006 Sb., stavebním zákonem-pozn. soudu) uplatnìny nejpozdìji pøi ústním jednání, na co¾ byl ¾alobce upozornìn. Koncentraèní zásada uplatòovaná v prvoinstanèním øízení se podle § 36 odst. 1 stavebního zákona uplatòuje i v øízení odvolacím, které spolu tvoøí jeden celek. Námitky takto øádnì neuplatnìné nelze posléze vznést ani v øízení odvolacím. K namítanému nedostatku stanoviska mìstského hygienika z hlediska jeho formy-dopisu-¾alovaný uvedl, ¾e právní úprava daná zákonem è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepo¾adovala jeho vydání ve formì správního rozhodnutí, obdobnì jako stavební zákon, kdy se navíc podle § 3 odst. 5 spr. ø. základní pravidla øízení pou¾ijí i na jiné správní úkony, která nejsou rozhodnutími. Proto nelze stanovisko mìstského hygienika pova¾ovat za vadné. K poslednímu odvolacímu dùvodu ¾alovaný uvedl, ¾e zaji¹tìní koordinace s urbanistickou studií staveb nemusí být jasné právì ¾alobci, ale navrhovateli územního rozhodnutí. Po provedení úplného pøezkumu z vý¹e uvedených dùvodù ¾alovaný napadené rozhodnutí potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 1/2004-78, byla ¾aloba ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného jako nedùvodná zamítnuta. ®alobce setrval v ¾alobních dùvodech pøedev¹ím na svých odvolacích námitkách. K námitce vadného a nezákonného doruèení rozhodnutí Magistrátu i rozhodnutí ¾alovaného soud z § 42 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 25 odst. 1 spr. ø. dovodil, ¾e úèinky doruèení má vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce toho orgánu, který napadené rozhodnutí vydal. Rozhodnutí ¾alovaného, ale i rozhodnutí Magistrátu, byla tímto zpùsobem øádnì doruèena, co¾ soud zjistil ze správního spisu. ®alobce svá opaèná tvrzení nièím nepodlo¾il a nepodal o nich ¾ádný dùkaz. Ostatní námitky ohlednì vad a pochybení pøi doruèování rozhodnutí Magistrátu a rozhodnutí ¾alovaného smìøovaly toliko k dal¹ímu vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce Úøadu mìstské èásti Prahy 4. Jeliko¾ v¹ak správní øád a stavební zákon spojují úèinky doruèení s vyvì¹ením rozhodnutí na úøední desce orgánu, který rozhodnutí vydal a nikoli orgánu, jeho¾ územního obvodu se rozhodnutí týká, soud uvedl, ¾e i pøípadné vady pøi doruèování u dal¹ího orgánu nemohly ¾alobce zkrátit na jeho procesních právech na bezvadné doruèení a seznámení se s rozhodnutím, pøedev¹ím ji¾ proto, ¾e podal ¾alobu a jí pøedcházející odvolání. Vyvì¹ení rozhodnutí na úøední desce orgánu, jeho¾ územního obvodu se týká, v souladu s § 48 odst. 1 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., má jen informaèní funkci i úèinky. Soud odkázal na obdobné právní názory uvedené v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74, publikovaném pod è. 449/2005 Sb. NSS a nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 487/03. K námitce neaktuálnosti a pro¹lé doby platnosti nìkterých podkladù pro rozhodnutí, uplatnìné jí¾ v odvolacím øízení, se soud plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného. ®alobce jednak neuvedl, kterých konkrétních podkladù se tvrzený nedostatek týká, soud v¹ak pøedev¹ím poukázal na uplatnìní zásady koncentrace øízení i v rámci odvolacího øízení. Podané námitky a pøipomínky lze uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, poté ji¾ k nim nebude pøihlédnuto. Podle soudu nemohou být neuplatnìné námitky úèinnì uplatnìny v odvolání a nemù¾e jim být vyhovìno. Pokud ¾alobce své námitky a pøipomínky nevznesl nejpozdìji pøi ústním jednání podle § 36 odst. 1 stavebního zákona, nebylo chybou ¾alovaného, pokud se s nimi v rámci odvolacího øízení dostateènì nezabýval; tím nemohlo být dotèeno právo na pøezkoumání odvoláním napadeného rozhodnutí.
Soud se vypoøádal i s namítanou neexistencí vyjádøení provozovatelù veøejných telekomunikaèních sítí podle § 126 odst. 1 stavebního zákona, jednak s poukazem na zmínìnou zásadu koncentrace územního øízení, dále proto, ¾e provozovatelé veøejných telekomunikaèních sítí nemají postavení dotèených orgánù státní správy, aby tato vyjádøení podle § 126 odst. 1 stavebního zákona vydávali. Pøedev¹ím soud poukázal na skuteènost, ¾e námitkou absence vyjádøení hájí ¾alobce práva provozovatelù-soukromoprávních subjektù. Podle soudu se ¾alobce mù¾e dovolávat ochrany pouze svých práv. I s namítaným dùvodem nedostatku formy u souhlasného stanoviska mìstského hygienika soud pøijal závìry ¾alovaného. ®alobce blí¾e nespecifikoval, jaká jeho práva byla tímto postupem dotèena, navíc kdy¾ podle právní úpravy nebylo zapotøebí k vydání správního úkonu formy rozhodnutí. Tento argument soud podepøel novou výslovnou právní úpravou, která formu rozhodnutí nevy¾aduje. K námitce nesrozumitelnosti rozhodnutí ¾alovaného z dùvodù nejasnosti zaji¹tìní koordinace s urbanistickou studií soud odkázal na to, ¾e takováto námitka pøíslu¹í navrhovateli, kterému je podmínka urèena. Navíc ¾alovaný nepochybil pøi provedení úplného pøezkumu a v rámci odvolání se vypoøádal i s touto námitkou.
Soud v rozhodnutí vycházel z postavení ¾alobce jako úèastníka územního øízení o umístìní stavby podle § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ve správním øízení má procesní postavení a práva úèastníka, co do obsahu jím uplatnìných námitek se musí jednat o otázky ochrany zájmù podle zákona o ochranì pøírody a krajiny; ostatní námitky pøekraèující zájmy chránìné tímto právním pøedpisem ¾alobci nepøíslu¹í. Soud v¹ak neshledal, ¾e by ¾alované rozhodnutí zasáhlo do procesních práv ¾alobce a zkrátilo jeho práva úèastníka øízení. Nemù¾e si ani ¾alobou osvojit pøípadné námitky tøetích osob, které mu vzhledem k pøedmìtu a úèelu jeho úèastenství nepøíslu¹í. Soud rovnì¾ neshledal pochybení ¾alovaného pøi provedení úplného pøezkumu podle po¾adavkù správního øádu a stavebního zákona; zjistil, ¾e ¾alovaný shledal soulad umístìní stavby s územním plánem a neshledal dotèení veøejných zájmù ani práv úèastníkù øízení. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobu zamítnul.
Proti rozsudku podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vycházel z nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která podle nìj má za následek nezákonné rozhodnutí soudu. Namítal hrubé pochybení soudu, podle nìho¾ se zásada koncentrace øízení podle správního øádu a stavebního zákona vztahuje ze správního øízení v prvém stupni i na odvolací øízení. Námitky vèas neuplatnìné v prvním stupni tudí¾ nelze následnì uplatnit jako odvolací dùvody; stì¾ovatel dodal, ¾e takové dùvody nejsou projednatelné ani jako ¾alobní body. Podle stì¾ovatele se jedná o nezákonný a zu¾ující výklad bez opory ve správní praxi. Zásada koncentrace øízení má za úèel, aby byly pøi prvostupòovém øízení shromá¾dìny ve¹keré podklady a mohlo být vydáno rozhodnutí. Do odvolacího øízení ji¾ zásada koncentrace zasáhnout nemù¾e, a to z dùvodù po¾adavku plného pøezkumu podle § 59 odst. 1 spr. ø., který nelze omezit jen na podané odvolací dùvody a kdy pøípadné odvolání smìøuje proti vydanému rozhodnutí. Dal¹í námitkou stì¾ovatel soudu vytkl, ¾e se retroaktivním zpùsobem pokusil vypoøádat se ¾alobou. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2006, è. j. 5 Ca 1/2004-78, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitka stì¾ovatele je v rozporu s ustálenou judikaturou. Podle § 36 odst. 1 a 2 stavebního zákona, jako zvlá¹tního zákona ke správnímu øádu, se v územním øízení uplatòuje zásada koncentrace øízení, podle ní¾ je povinností stavebního úøadu pøedem úèastníky upozornit, ¾e námitky a pøipomínky mohou uplatnit nejpozdìji pøi ústním jednání, èi ve lhùtì stanovené, jinak k nim nebude pøihlédnuto. Proto¾e stavební zákon neobsahuje vlastní úpravu pøezkumných øízení o opravném prostøedku, postupuje se podle obecné právní úpravy, kterou je správní øád. Odvolací øízení tvoøí spolu s øízením v prvním stupni jeden celek a proto se koncentraèní zásada vztahuje i na odvolací øízení, nejen na øízení v prvním stupni. ®alovaný souhlasí se závìry soudu, ¾e námitky a pøipomínky, které nebyly uplatnìny v souladu s koncentraèní zásadou v øízení v prvním stupni, nemohou být posléze uplatnìny v odvolání, resp. nemù¾e k nim být pøihlédnuto. Z toho posléze dovozuje, ¾e tyto námitky nemohou obstát ani jako ¾alobní dùvody èi dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti. V tomto ohledu poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2005, sp. zn. 5 As 44/2003. S ohledem na tyto skuteènosti ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ejní námitkou v kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e soud i ¾alovaný pochybili pøi vzta¾ení zásady koncentrace øízení z územního øízení i na øízení odvolací, podle které se vèas neuplatnìné námitky a pøipomínky nemohou být v øízení projednány a nemohou být úèinnì uplatnìny ani jako odvolací dùvody. Nejvy¹¹í správní soud se pøi øe¹ení této námitky plnì ztoto¾nil s právními závìry Mìstského soudu. Pøi uplatnìní zásady koncentrace øízení v prvním stupni je tøeba ji aplikovat i v øízení druhostupòovém-odvolacím, které ve svém souhrnu tvoøí jednotný celek procesu rozhodování o právech, právem chránìných zájmen nebo povinnostech úèastníkù správního øízení. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e pokud by uvedená zásada koncentrace v odvolacím øízení nemìla své místo, musel by to, s ohledem na § 140 stavebního zákona zakotvující subsidiární aplikovatelnost správního øádu, výslovnì stanovit sám stavební zákon. Ponìvad¾ v¹ak stavební zákon nemá speciální a pøednostní úpravu oproti obecnému správnímu øízení obsa¾enému ve správním øádu, nebylo pochybením soudu, kdy¾ øízení v prvém a druhém stupni pova¾oval za jeden celek, které je ovládáno spoleènými zásadami. V tomto pøípadì je tedy spoleènou zásadou zásada koncentrace øízení a je jí ovládáno celé správní øízení o umístìní, event. zmìnì umístìní stavby. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak rovnì¾ poukazuje na to, ¾e se nejedná o osamocený výklad a nazírání na uplatnìní zásady koncentrace øízení v øízení ve druhém stupni, nýbr¾ o pokraèující trend v rovinì ustálené judikatury správních soudù, napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2005, è. j. 5 As 44/2003-119, www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dále dodává, ¾e uplatnìním zásady koncentrace øízení ve druhém stupni není dotèeno právo a po¾adavek plného pøezkumu odvolacích orgánù podle § 59 odst. 1 spr. ø., pokud námitky a pøipomínky podle § 36 odst. 1 a 2 stavebního zákona skuteènì nebyly vèas uplatnìny, nelze k nim pøihlédnout. Pokud by tomu tak nebylo a úplný pøezkum by se vztahoval i k námitkám vèas neuplatnìným, mohlo by se pøi takovém výkladu a postupu ve svém dùsledku dojít k samotnému popøení smyslu úèelu zásady koncentrace øízení. Uvedená zásada, kterou je mo¾no také chápat té¾ jako jeden z projevù obecné zásady právní-vigilantibus iura scripta sunt (bdìlým nále¾ejí práva)-má slou¾it rovnì¾ i k vìt¹í rychlosti a hospodárnosti správního øízení, ale také ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Úèastníci øízení nemají podle § 36 odst. 1 stavebního zákona povinnost, nýbr¾ právo èinit námitky a pøipomínky. Pokud svého práva hodlají vyu¾ít, musí respektovat zákonnou právní úpravu a èinit úkony vèas a ve stanovených lhùtách. Není-li tomu tak a byli-li o tom nále¾itì pouèeni, musí být pøipravení nést následky své procesní pasivity. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e správným postupem soudu nebyla zasa¾ena stì¾ovatelova procesní práva.
K námitce tvrzeného retroaktivního pøístupu soudu prvního stupnì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pokud soud v rámci odùvodnìní odkázal na novou právní úpravu poté, co se s právní úpravou úèinnou v dobì rozhodování správního orgánu nále¾itým zpùsobem vypoøádal, nejedná se o retroaktivní pøístup, nýbr¾ o snahu soudu, i s odkazem na novou právní úpravu, dát vìt¹í váhu svým argumentùm a zpøesnit tak dùvody, které ho vedly k dosa¾eným závìrùm.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech uvedených dùvodù k závìru, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému, jen¾ byl zastoupen advokátem, soud náklady øízení za zastoupení nepøiznal, nebo» má za to, ¾e se nejedná o dùvodnì vynalo¾ené náklady øízení. Podle názoru soudu má být správní orgán schopen vysvìtlit svùj postoj pøed soudem prostøednictvím svých pracovníkù, jestli¾e mu podle zákona pøíslu¹í rozhodovat o dané problematice. èø