Source: http://kraken.slv.cz/7As75/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:20:51+00:00
Document Index: 33308182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 50', '§ 68', '§ 68', '§ 157', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 65', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 9', '§ 49', '§ 50', '§ 49', '§ 9', '§ 49', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 1', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As75/2009
è. j. 7 As 75/2009-88
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. Alexandra Krysla v právní vìci ¾alobce: E. S., zastoupen JUDr. Svìtlanou Kazakovou, advokátkou se sídlem Týnská 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Rektor Univerzity Karlovy v Praze, se sídlem Ovocný trh 3/5, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 6 Ca 325/2008-53,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobce JUDr. Svìtlany Kazakové.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2009, è. j. 6 Ca 325/2008-53, bylo zru¹eno rozhodnutí rektora Univerzity Karlovy v Praze (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 8. 2008, è. j. 0332/08-D III/4-1.LF/La, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) o pøezkoumání rozhodnutí dìkana 1. Lékaøské fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 12. 6. 2008, è. j. 264/08, o jeho nepøijetí k prezenèní formì magisterského studijního programu V¹eobecné lékaøství od akademického roku 2008/2009. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e posouzením otázky, zda se nále¾itosti rozhodnutí podle ust. § 50 odst. 5 zákona è. 111/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysokých ¹kolách ) týkají pouze rozhodnutí o nepøijetí ke studiu nebo také rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí, se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63. Mají-li soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy, je z povahy vìci nezbytné, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný správní orgán k danému rozhodnutí, aby z nìj bylo seznatelné, z èeho správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, jakými skutkovými a právními úvahami se øídil. Mìstský soud v dané vìci dospìl k závìru, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedeným po¾adavkùm obecnì kladeným na odùvodnìní rozhodnutí neodpovídá, nebo» stì¾ovatel se v nìm omezil pouze na konstatování, ¾e v rozhodnutí dìkana neshledal rozpor se zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly a fakulty. Na základì jakých skuteèností a úvah k uvedenému závìru dospìl v¹ak z rozhodnutí patrno není, kdy¾ námitkou nezapoètení testù studijních pøedpokladù vznesenou úèastníkem øízení v ¾ádosti o pøezkoumání se stì¾ovatel zabýval pouze z pohledu srovnání s ostatními uchazeèi o studium a jejich postavením, hodnocení souladu se zákonem a vnitøními pøedpisy vysoké ¹koly nebo jejich souèástmi (§ 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách) ale napadené rozhodnutí zcela postrádá. Teprve ve vyjádøení k ¾alobì a u ústního jednání stì¾ovatel podrobnìji uvedl, jakými úvahami byl veden pøi posuzování uvedené námitky. Nedostatek odùvodnìní pøitom nemù¾e být dodateènì zhojen. Mìstský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58. Proto rozhodnutí stì¾ovatele bylo mìstským soudem zru¹eno pro vady øízení spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e jeho rozhodnutí nebylo nepøezkoumatelné, nebo» obsahovalo øádné odùvodnìní. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e se vypoøádal s námitkou nezapoètení testu v¹eobecných studijních pøedpokladù a s po¾adavkem na pøipoètení 60 bodù za tento test. Skutkový stav je v odùvodnìní jasnì popsán, kdy¾ je uvedeno, ¾e test nebyl zapoèten v dùsledku technické chyby v jeho zadání a tento postup nevedl ke znevýhodnìní ¾ádného z uchazeèù. Pokud by do¹lo k pøipoètení 60 bodù k výsledku úèastníka øízení, byly tyto body pøipoèteny ka¾dému uchazeèi, èím¾ by se jeho postavení nezmìnilo. Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e úèastník øízení v ¾ádosti o pøezkoumání vznesl pouze jednu námitku, a to, ¾e vzhledem k technické chybì v testu mìlo dojít k pøeru¹ení pøedmìtné èásti pøijímací zkou¹ky. S touto námitkou se stì¾ovatel øádnì vypoøádal. Jasný je proto závìr, ¾e rozhodnutí dìkana je v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách a vnitøními pøedpisy. Rozhodnutí stì¾ovatele je v souladu s tìmito pøedpisy jako celky, resp. není s nimi v rozporu, proto nemohlo obsahovat odkaz na konkrétní ustanovení. Po¾adavek vypisování v¹ech ustanovení, s nimi¾ rozhodnutí dìkana není v rozporu, je absurdní. Dìkanovi, rektorovi, veøejné vysoké ¹kole, a ani ¾ádnému jinému správnímu orgánu, takovou povinnost ¾ádný právní pøedpis neukládá. V odùvodnìní rozhodnutí je také jasnì uvedeno, proè nebyla prohlá¹ena vykonaná zkou¹ka ze neplatnou. Ve¹kerá opatøení èinil rektor za úèelem zachování rovnosti v¹ech uchazeèù v pøijímacím øízení. Skuteènost, ¾e nebyl pøímo citován èl. 7 odst. 11 a 12 pøílohy è. 5 statutu Univerzity Karlovy-øád pøijímacího øízení, který rovnì¾ nebyl poru¹en, neèiní rozhodnutí nepøezkoumatelným. V odùvodnìní je na øád odkázáno, stejnì tak jako je ve výroku uvedeno konkrétní ustanovení zákona o vysokých ¹kolách. Na nìj je také odkázáno v odùvodnìní i pouèení. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud se dopustil vady øízení tím, ¾e odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63, aèkoli se týkal vìci odli¹né, kdy¾ rozhodnutí rektorky obsahovalo natolik obecné odùvodnìní, které mìlo pro svou obecnost stejné úèinky, jako kdyby se úèastníku øízení ¾ádného odùvodnìní nedostalo. Stì¾ovatel rovnì¾ poukázal na to, ¾e ¾aloba neobsahovala, jako svoji podstatnou nále¾itost, tvrzení úèastníka øízení, na jakém konkrétním veøejném subjektivním právu byl napadeným rozhodnutím zkrácen. V ¾alobì zcela nepøípustnì jen uvedl, ¾e byl v prùbìhu pøijímacího øízení znevýhodnìn, ani¾ by uvedl z jakých konkrétních dùvodù, oproti kterým konkrétním uchazeèùm. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím uvedl, ¾e stì¾ovatel mìl v pøezkumném øízení postupovat podle èl. 11 odst. 2 øádu, podle kterého v pøezkumném øízení rektor pøezkoumává, zda rozhodnutí dìkana je v souladu se zákonem o vysokých ¹kolách, statutem, vnitøními pøedpisy univerzity a fakulty. Stì¾ovatel musel nutnì zjistit, ¾e do¹lo k poru¹ení èl. 3 pøílohy è. 5 statutu Univerzity Karlovy-øád pøijímacího øízení, který zakazuje mìnit podmínky pøijetí a zpùsob ovìøování v prùbìhu pøijímacího øízení. Poru¹ením vnitøních pøedpisù se stì¾ovatel odmítl zabývat. Mìstský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v rozhodnutí stì¾ovatele odùvodnìní není, aèkoli být mìlo. Dále poukázal na to, ¾e ji¾ v úvodu ¾aloby uvedl, na jakém veøejném subjektivním právu byl zkrácen. Úèastníku øízení nále¾í právo, aby jeho ¾ádost byla stì¾ovatelem pøezkoumána v souladu se zákonem. Zákon o vysokých ¹kolách v ust. § 50 výslovnì stanoví, ¾e rektor zmìní rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo podmínkami stanovenými podle ust. § 49 odst. 1 a 3. Dìkan nemìl právo rozhodnout, ¾e znalosti, schopnosti a nadání uchazeèe se budou ovìøovat zkou¹kou jen z písemných testù z chemie, biologie a fyziky. Pokud tak rozhodl, stalo se tak v rozporu s èl. 3 pøijímacího øádu 1. Lékaøské fakulty, jako¾ i v rozporu s èl. 3 odst. 8 øádu. Podle úèastníka øízení je kasaèní stí¾nost nepøípustná podle ust. 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s., a o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Podle ust. § 50 odst. 4 zákona o vysokých ¹kolách se na rozhodování o pøijetí ke studiu nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení, tzn. nevztahuje se na nì zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), tzn. ani jeho ust. § 68 odst. 3, které upravuje nále¾itosti odùvodnìní rozhodnutí. Pøesto zákon o vysokých ¹kolách vy¾aduje, aby rozhodnutí o nepøijetí ke studiu bylo písemné a kromì jiného obsahovalo odùvodnìní. O obsahu odùvodnìní rozhodnutí ale vysoko¹kolský zákon mlèí. Obvyklý obsah odùvodnìní rozhodnutí v¹ak lze dovodit pøedev¹ím z klasických procesních pøedpisù, kterými jsou správní øád, obèanský soudní øád (zákon è. 99/1963 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) èi trestní øád (zákon è. 141/1961 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Podle ust. § 68 odst. 3 správního øádu se v odùvodnìní uvedou dùvody výroku rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí. Obèanský soudní øád stanoví obsah odùvodnìní rozhodnutí v ust. § 157 odst. 2, podle kterého se v odùvodnìní rozsudku uvede, èeho se ¾alobce (navrhovatel) domáhal a z jakých dùvodù, jak se ve vìci vyjádøil ¾alovaný (jiný úèastník øízení), struènì a jasnì vylo¾í, které skuteènosti má prokázány a které nikoliv, o které dùkazy opøel svá skutková zji¹tìní a jakými úvahami se pøi hodnocení dùkazù øídil, proè neprovedl i dal¹í dùkazy, jaký uèinil závìr o skutkovém stavu a jak vìc posoudil po právní stránce. Podle ust. § 125 odst. 1 trestního øádu je nutné v odùvodnìní rozhodnutí struènì vylo¾it, které skuteènosti vzal soud za prokázané a o které dùkazy svá skutková zji¹tìní opøel a jakými úvahami se øídil pøi hodnocení provedených dùkazù, zejména pokud si vzájemnì odporují. Z odùvodnìní musí být patrno, jak se soud vypoøádal s obhajobou, proè nevyhovìl návrhùm na provedení dal¹ích dùkazù a jakými právními úvahami se øídil, kdy¾ posuzoval prokázané skuteènosti podle pøíslu¹ných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Z citovaných právních úprav tak je mo¾né dovodit, ¾e zcela obvyklým obsahem odùvodnìní rozhodnutí je uvedení skutkového stavu, který byl v prùbìhu øízení zji¹tìn, dùkazù, na základì kterých rozhodující orgán ke zji¹tìní skutkové stavu dospìl, právních úvah, kterými byl pøi aplikaci pøíslu¹ných ustanovení právních pøedpisù, resp. jak vìc posoudil po právní stránce, a vypoøádání se námitkami úèastníkù øízení. Pouze takto odùvodnìné rozhodnutí poskytuje úèastníkùm øízení dostateènou mo¾nost obrany jejich práv a také dostateèný podklad pro pøezkum zákonnosti rozhodnutí v jakémkoli pøezkumném øízení. Pokud odùvodnìní rozhodnutí neobsahuje uvedené minimální standardy, nelze vysledovat, k jakým skutkovým a právním závìrùm rozhodující orgán dospìl. Úèastníkùm øízení se tak nedostává informací potøebných k úèinné obranì jejich práv a pøezkumnému orgánu pak chybí závìry, které by se mìly stát pøedmìtem pøezkumu. Aè tedy vysoko¹kolský zákon nestanoví, co má být obsahem odùvodnìní rozhodnutí, je pøesto nutné trvat na tom, aby obsahovalo alespoò nastínìné minimální standardy. Rozhodnutí dìkana o nepøijetí ke studiu se toti¾ mù¾e stát pøedmìtem pøezkumného øízení podle ust. § 50 odst. 7 vysoko¹kolského zákona, rozhodnutí rektora o pøezkoumání tohoto rozhodnutí následnì pøedmìtem øízení o ¾alobì podle ust. § 65 a násl. s. ø. s. Obdobný závìr o nutném obsahu odùvodnìní rozhodnutí vyslovil ji¾ Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 12. 2006, è. j. 2 As 37/2006-63 (dostupný na www.nssoud.cz), ve kterém uvedl, ¾e na problematiku nále¾itostí rozhodnutí rektora v øízení o pøezkoumání rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu je tedy nutné vztahovat i ustanovení § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dovodit, ¾e toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Sémanticky vzato ji¾ samotný pojem odùvodnìní v sobì zahrnuje po¾adavek, aby v nìm byly uvedeny konkrétní dùvody, které vedly pøíslu¹ný orgán k danému rozhodnutí; nestaèí pouze formální citace zákonného ustanovení. Takové odùvodnìní toti¾ z obsahového hlediska nelze vùbec pova¾ovat za odùvodnìní. V citovaném rozsudku se zabýval Nejvy¹¹í správní soud i otázkou, zda má mít rozhodnutí rektora o pøezkoumání rozhodnutí o nepøijetí ke studiu stejné nále¾itosti jako rozhodnutí dìkana, a dospìl k závìru, ¾e uvádí-li uchazeè konkrétní dùvody, proè má za to, ¾e rozhodnutí dìkana je v rozporu se zákonem, vnitøními pøedpisy èi podmínkami stanovenými podle § 49 odst. 1 a 3, je nutné, aby se rektor pøi pøezkumu tohoto rozhodnutí tìmito dùvody zabýval, jinak by nedostál zákonu, který stanoví povinnost zmìnit rozhodnutí, je¾ je s tìmito podmínkami v rozporu. Pokud by rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení nemuselo být øádnì odùvodnìno a správní orgán by se nemusel vypoøádat s jednotlivými dùvody uvedenými v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana, postrádal by tento opravný prostøedek svùj smysl. Z povahy vìci lze proto dovodit, ¾e nále¾itosti rozhodnutí podle odstavce pátého se netýkají pouze rozhodnutí o (ne)pøijetí ke studiu, nýbr¾ i rozhodnutí o pøezkoumání tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se v dané vìci od tohoto závìru odchýlit. Odkázal-li mìstský soud na citovaný rozsudek, je tento odkaz zcela na místì vzhledem k tomu, ¾e se v nìm Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì otázkou, zda rozhodnutí rektora musí obsahovat odùvodnìní a jaký má být jeho obsah. Pro aplikaci závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo rozhodné, nakolik byla odùvodnìní napadených rozhodnutí shodná. Rozhodné bylo, na základì jakých kritérií má být posuzován obsah rozhodnutí rektora vydaného podle ust. § 50 odst. 7 zákona o vysokých ¹kolách. Stí¾ní námitka, ¾e se mìstský soud mìl tímto odkazem dopustit jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dùvodná. Úèastník øízení v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí o svém nepøijetí ke studiu uplatnil v podstatì ètyøi námitky, a to, ¾e v dùsledku tvrzené technické chyby v testu v¹eobecných studijních pøedpokladù mìla být podle ust. § 9 odst. 13 øádu pøijímacího øízení 1. lékaøské fakulty pøijímací zkou¹ka pøeru¹ena a následnì konána v náhradním termínu, ¾e úèastníkovi øízení nebylo umo¾nìno øádnì prokázat vìdomosti v rozsahu a za podmínek, které byly dìkanem stanoveny, ¾e zkou¹ka, u ní¾ chybí test v¹eobecných studijních pøedpokladù, není zpùsobilá poskytnout co nejpøesnìj¹í a co nejobjektivnìj¹í podklad ke zji¹tìní zpùsobilosti uchazeèe ke studiu, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 9 odst. 2 øádu pøijímacího øízení 1. lékaøské fakulty a ¾e pøijímací øád pøesnì stanoví, kdy lze èást zkou¹ky nehodnotit a není pøípustný ani náhradní termín. Proto není správné tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, ¾e by úèastník øízení v prùbìhu správního øízení uplatnil jen jednu námitku, a to, ¾e vzhledem k technické chybì v testu mìlo dojít k pøeru¹ení konání pøedmìtné èásti pøijímací zkou¹ky. Stì¾ovatel ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana podanou úèastníkem øízení zamítl a rozhodnutí dìkana potvrdil, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí pouze uvedl, ¾e námitku nezapoètení testu studijních pøedpokladù, který nebyl v dùsledku technické chyby v jeho zadání zahrnut do celkového hodnocení a nebylo k nìmu pøihlí¾eno shledává nedùvodnou. Postupem fakulty nebyl ¾ádný z uchazeèù zvýhodnìn èi znevýhodnìn, nebo» nikomu nebyl test studijních pøedpokladù zapoèítán. Z toho dùvodu nebylo poru¹eno pravidlo stejného pøístupu ke v¹em uchazeèùm a nebyla naru¹ena rovnost uchazeèù v pøijímacím øízení, proto nedo¹lo dle Øádu pøijímacího øízení k prohlá¹ení vykonané pøijímací zkou¹ky nebo její èásti za neplatnou. Pokud by uchazeèùm byl pøipoèten k jejich výsledku celkový poèet mo¾ných dosa¾ených bodù za test studijních pøedpokladù, o tyto body by se zvý¹ila bodová hranice nutná pro pøijetí na 1. lékaøskou fakultu, co¾ by mìlo za následek stejné poøadí uchazeèù jako nyní. Na základì tohoto pøezkoumání stì¾ovatel konstatoval, ¾e pøes úèastníkem øízení uvedené dùvody v pùvodním rozhodnutí dìkana fakulty neshledal rozpor se zákonem o vysokých ¹kolách, vnitøními pøedpisy Univerzity Karlovy v Praze nebo vnitøními pøedpisy fakulty anebo s dal¹ími podmínkami pøijetí ke studiu stanovenými podle § 49 zákona o vysokých ¹kolách nebo s pravidly pro jejich ovìøování. V souladu s ust. § 50 odst. 7 vysoko¹kolského zákona v¹ak byl stì¾ovatel oprávnìn ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí dìkana zamítnout a rozhodnutí dìkana o nepøijetí ke studiu potvrdit pouze v pøípadì, pokud by nebylo vydáno v rozporu se zákonem, vnitøním pøedpisem vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo podmínkami stanovenými podle ust. § 49 odst. 1 a 3 vysoko¹kolského zákona. S ohledem na konkrétní námitky uvedené v ¾ádosti o pøezkoumání rozhodnutí dìkana byl stì¾ovatel v odùvodnìní rozhodnutí povinen uvést, z jakého dùvodu nemusela být pøijímací zkou¹ka podle ust. § 9 odst. 13 øádu pøijímacího øízení 1. lékaøské fakulty pøeru¹ena a následnì konána v náhradním termínu a jaké ustanovení zákona, vnitøních pøedpisù vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo jaké podmínky podle ust. § 49 odst. 1 a 3 vysoko¹kolského zákona umo¾òovaly v pøípadì tvrzené technické chyby v testu v¹eobecných studijních pøedpokladù konání pøijímací zkou¹ky nepøeru¹it a následnì ji nekonat v náhradním termínu. Obdobným zpùsobem mìly být vypoøádány i ostatní námitky úèastníka øízení. Stì¾ovatel se v¹ak místo toho zabýval pouze otázkou nezapoèítání testu studijních pøedpokladù do celkového hodnocení výsledku pøijímací zkou¹ky, ani¾ by pøedev¹ím uvedl, na základì jakého konkrétního ustanovení zákona, vnitøních pøedpisù vysoké ¹koly nebo její souèásti nebo na základì jaké podmínky podle ust. § 49 odst. 1 a 3 vysoko¹kolského zákona bylo mo¾né k výsledkùm testu studijních pøedpokladù nepøihlí¾et. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e odùvodnìní stì¾ovatelova rozhodnutí je naprosto nedostateèné. Chybí v nìm skutkové a právní úvahy, kterými byl stì¾ovatel pøi zamítnutí v ¾ádosti uvedených námitek úèastníka øízení veden, pøièem¾ absence tìchto nále¾itostí rozhodnutí znemo¾òuje pøezkoumání zákonnosti postupu v øízení o nepøijetí ke studiu. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ rozhodnutí stì¾ovatele shledal nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani stí¾ní námitku, ¾e úèastník øízení v ¾alobì netvrdil, na jakém konkrétním veøejném subjektivním právu byl napadeným správním rozhodnutím zkrácen. Ji¾ v úvodu ¾aloby toti¾ namítal, ¾e rozhodnutí dìkana bylo vydáno v rozporu s pøedpisy vysoké ¹koly, a proto jej mìl stì¾ovatel podle ust. § 50 odst. 7 vysoko¹kolského zákona zmìnit. Vzhledem k tomu, ¾e vysoko¹kolský zákon je pøedpisem veøejného práva, tvrdil tak úèastník øízení poru¹ení svého veøejného subjektivního práva. V nejobecnìj¹í rovinì se úèastník øízení domáhal ochrany svého veøejného subjektivního práva zakotveného v ust. § 1 písm. b) vysoko¹kolského zákona, tj. práva na to, aby mu byl v souladu s demokratickými principy umo¾nìn pøístup k vysoko¹kolskému vzdìlání. Pokud úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na její nepøípustnost podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., není tento poukaz opodstatnìný. Podle citovaného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatel v¹ak v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí a podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kdy¾ namítal, ¾e se mìstský soud dopustil jiné vady øízení spoèívající v nesprávném odkazu na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Vzhledem k tomu, ¾e se kasaèní stí¾nost opírala o dùvody, které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nemohla být nepøípustnou. Ze v¹ech dùvodù vý¹e uvedených není napadený rozsudek nezákonný, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. V tomto øízení mìl plný úspìch úèastník øízení, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v souvislosti s právním zastoupením. Náklady øízení sestávají z odmìny advokátky za 2 úkony právní slu¾by (2 x 2100 Kè) podle ust. § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, a náhrada hotových výdajù (2 x 300 Kè) podle ust. § 13 odst. 3 vyhlá¹ky. Celková èástka náhrady nákladù øízení proto èiní 4800 Kè.