Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH892/2015
Timestamp: 2018-01-18 22:17:43+00:00
Document Index: 143396

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 169', '§ 15', '§ 398', '§ 402', 'soud ', '§ 406', '§ 404', '§ 406', '§ 157', '§ 167', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ']

4 VSPH 892/2015-B-27
KSHK 40 INS 6303/2014 4 VSPH 892/2015-B-27
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a Mgr. Markéty Hudečkové v insolvenčním řízení dlužníka Jaroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem Nad Potokem 80, 550 01 Broumov, o odvolání Radovana anonymizovano , nar. 6.3.1995, bytem tamtéž, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 6303/2014-B-10 ze dne 12. listopadu 2014 ve znění usnesení č.j. KSHK 40 INS 6303/2014-B-21 ze dne 5. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 6303/2014-B-10 ze dne 12. listopadu 2014 ve znění usnesení č.j. KSHK 40 INS 6303/2014-B-21 ze dne 5. května 2015 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením ze dne 12.11.2014 (B-10) Krajský soud v Hradci Králové schválil oddlužení Jaroslava anonymizovano (dále jen dlužník) plněním splátkového kalendáře (bod I. výroku), uložil dlužníku, aby do zaplacení částky 4.350,-Kč na dlužném výživném pro zletilého syna Radovana anonymizovano (dále jen odvolatel) platil prostřednictvím insolvenčního správce Mgr. Pavla Bureše (dále jen správce) k rukám odvolatele vždy k 25. dni v měsíci z příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu, v jakém mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (bod II. výroku), uložil dlužníku, aby po dobu následujících 5 let platil odvolateli prostřednictvím správce vždy k 25. dni v měsíci ze svých příjmů běžné výživné ve výši 2.000,-Kč měsíčně (bod III. výroku), a aby po splnění povinnosti stanovené v bodě II. výroku usnesení po dobu následujících 5 let (nejdéle do úplného zaplacení všech svých pohledávek) platil nezajištěným věřitelům prostřednictvím správce vždy k 25. dni v měsíci ze svých příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku ve stejném rozsahu v jakém mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky (po snížení o zaplacené běžné výživné) v poměru uvedeném v bodu IV. výroku, dále soud I. stupně určil, že první splátka připadá na den 25.12.2014 ze mzdy dlužníka, již pobírá u CEDIMA Meziměstí, s.r.o., IČO 27469891, Tovární 85, 549 81 Meziměstí a ze stálé měsíční platby ve výši 2.000,-Kč na základě smlouvy ze dne 25.7.2014, uzavřené mezi dlužníkem a panem Pavlem anonymizovano , anonymizovano , Horní Teplice 1, 549 57 Teplice nad Metují (bod V. výroku; dále jen dárce), uložil plátci mzdy provádět ze mzdy dlužníka nebo z jiných jeho příjmů srážky v rozsahu, v jakém mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky, a takto sraženou částku vyplácet k rukám správce (bod VI. výroku), uložil dlužníku poukazovat měsíčně po dobu následujících 5 let (nejdéle do úplného zaplacení všech svých pohledávek) k rukám správce částku 2.000,-Kč, kterou pobírá na základě smlouvy uzavřené dne 25.7.2014 s dárcem (bod VII. výroku ve znění opravného usnesení ze dne 5.5.2015; B-21), stanovil odměnu správce ve výši 750,-Kč + DPH měsíčně a náhradu hotových výdajů ve výši 150,-Kč + DPH měsíčně pro dobu trvání oddlužení ve formě splátkového kalendáře (bod VIII. výroku), v bodech IX.-XII. výroku uložil správci a dlužníku v nich uvedené povinnosti, věřitelům uložil povinnost sdělit správci bankovní spojení pro účely výplaty oprávněných částek (bod. XIII. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 12.6.2014 (A-9) zjistil úpadek dlužníka, povolil jej řešit oddlužením a ustanovil správce. Dne 15.8.2014 se konalo přezkumné jednání. Všechny pohledávky byly zjištěny v celém rozsahu jako nezajištěné. Na schůzi věřitelů se žádný věřitel nedostavil, ani neprojevil vůli hlasovat prostřednictvím hlasovacího lístku, proto rozhodl o způsobu oddlužení splátkovým kalendářem soud za situace, kdy nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by tomu bránily. Uvedl, že v rámci oddlužení plněním splátkového kalendáře budou nezajištění věřitelé uspokojováni po dobu 5 let z příjmů dlužníka získaných po schválení oddlužení a z finančního plnění na základě darovací smlouvy ve výši 2.000,-Kč měsíčně v rozsahu, v jakém mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky v poměru podle výše jejich zjištěných pohledávek. První splátku stanovil na den 25.12.2014 a uvedl, že je pravděpodobnost uspokojení věřitelů v 31 % z celkového objemu přihlášených pohledávek ve výši 652.992,87 Kč.
Jen proti bodu II. výroku usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se včas odvolal odvolatel a požadoval, aby jej odvolací soud změnil tak, že dlužníkovi uloží povinnost zaplatit odvolateli na dlužném výživném částku 48.350,-Kč, prostřednictvím správce k rukám odvolatele vždy k 25. dni v měsíci z příjmů, které získá po schválení oddlužení, ve stejném rozsahu, v jakém mohou být při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Odvolání odůvodnil tím, že informoval správce o tom, že po dovršení zletilosti nedostával od dlužníka finanční prostředky na výživu, podle rozhodnutí soudu měl obdržet za tři měsíce (srpen, září, říjen 2014) částku 6.000,-Kč, dosud obdržel 1.650,-Kč a dlužné výživné za toto období činí 4.350,-Kč. Dále byl správce informován prostřednictvím matky odvolatele, že za předešlé období (říjen 2012-srpen 2014) dluží dlužník na výživném částku 46.000 Kč a celkem dluží na výživném 48.350,-Kč. Uvedl, že jím citovaná sdělení byla zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 31.10.2014. Dalším opomenutým dluhem na výživném, pokud by nebylo uhrazeno, by bylo výživné za listopad 2014 a v takovém případě by dluh vůči odvolateli dosahoval částky 50.350,-Kč. Pro případ, že by nebyl odvolatel shledán oprávněnou osobou k podání odvolání navrhl, aby byl bod II. výroku opraven opravným usnesením tak, že částka na dlužném výživném je ve výši 48.350,-Kč.
V doplnění odvolání ze dne 14.12.2014 (B-16) odvolatel uvedl, že se s dlužníkem dohodl tak, že dluh na výživném činí částku 30.350,-Kč.
Dlužník se vyjádřil k nedoplatku na výživném podáním ze dne 12.1.2015 (B-20), vysvětlil vznik svého dluhu vůči odvolateli a uznal nedoplatek na výživném ve výši 30.350,-Kč.
Správce ve vyjádření k odvolání ze dne 3.12.2014 (B-13), 23.12.2014 (B-19) a 27.4.2015 (B-22) uvedl, že podle obsahu podání odvolatele ze dne 14.12.2014 (B-16) by měl činit nedoplatek na výživném odvolatele částku 30.350,-Kč, na tento dluh správce poukázal částku 4.350,-Kč plus běžné výživné na měsíc listopad 2014 ve výši 2.000,-Kč, proto by měl být nedoplatek na výživném ve výši 26.000,-Kč (48.350,-Kč minus 18.000 Kč minus 4.350,-Kč). Správce dále soudu sdělil, že je na účtu majetkové podstaty deponována částka 26.000,-Kč, již bude možno vyplatit po rozhodnutí soudu o podaném odvolání.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda odvolatel je účastníkem řízení a zda uvedené rozhodnutí může napadnout odvoláním, a dospěl k závěru, že odvolatel je osobou oprávněnou k podání odvolání jen proti bodu II. výroku usnesení, proti němuž se lze odvolat.
Vyšel přitom z § 15 IZ, dle něhož nejde-li o přihlášeného věřitele, jsou jiné osoby uplatňující své právo v insolvenčním řízení účastníky tohoto řízení jen po dobu, po kterou insolvenční soud o tomto jejich právu jedná a rozhoduje, a z § 406 odst. 4 IZ, dle něhož odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení může podat pouze věřitel, který hlasoval proti přijetí schváleného způsobu oddlužení, nebo věřitel, jehož námitkám uplatněným podle § 403 odst. 2 IZ insolvenční soud nevyhověl; proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře může podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl, nebo věřitel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše měsíčních splátek a který proti tomu hlasoval.
V daném případě uplatňuje odvolatel vůči dlužníkovi právo na zaplacení dlužného výživného, jde tedy o nepřihlášeného věřitele s pohledávkou postavenou na roveň pohledávkám za podstatou (§ 169 odst. 1 písm. e/ IZ). Z uvedeného tak plyne, že odvolatel je (jako jiná osoba) účastníkem řízení ve smyslu definice uvedené § 15 IZ.
Odvolatel se neúčastnil schůze věřitelů, na níž mělo být rozhodnuto o způsobu řešení úpadku dlužníka zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře, a proti přijetí schváleného způsobu oddlužení nehlasoval. Z uvedeného je tedy zřejmé i to, že odvolatel nemá legitimaci k podání odvolání proti bodu I. výroku usnesení o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Pokud jde o bod II. výroku usnesení, jímž byla stanovena výše výživného odvolatele jakožto přednostní pohledávky, jež by měla být uspokojena v rámci schváleného oddlužení plněním splátkového kalendáře, je situace odlišná, neboť tímto výrokem bylo dotčeno subjektivní právo odvolatele uplatněné vůči dlužníkovi, a odvolání proti němu proto přípustné je.
Podle § 398 odst. 1 IZ lze oddlužení provést zpeněžením majetkové podstaty nebo plněním splátkového kalendáře, podle § 402 odst. 1, 3 a 5 téhož zákona hlasují o způsobu oddlužení nezajištění věřitelé na schůzi věřitelů prostou většinou hlasů počítanou podle výše jejich pohledávek, přičemž jestliže ani jeden ze způsobů oddlužení prostou většinu hlasů nezajištěných věřitelů nezíská, rozhodne o způsobu oddlužení insolvenční soud v rozhodnutí o schválení oddlužení podle § 406 IZ.
Z požadavků vymezujících postup při vydání rozhodnutí o schválení oddlužení a jeho obsah (viz zejména § 404 a § 406 IZ) je zřejmé, že musí být způsobem zákonem předepsaným odůvodněno, tj. musí odpovídat požadavkům uvedeným v § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř., proto z něj musí být patrné, z jakých konkrétních skutkových a právních závěrů soud při rozhodování o schválení oddlužení včetně jeho způsobu jeho provedení vycházel a na jakém podkladě tyto závěry učinil.
V posuzované věci odvolatel nesouhlasil s výší dlužného výživného uvedenou v napadeném bodě II. výroku a dovolával se své předchozí komunikace se správcem s tvrzením, že tento dluh je podstatně vyšší (48.350,-Kč). V průběhu odvolacího řízení pak soudu sdělil, že učinil dohodu s dlužníkem o nesporné výši nedoplatku na výživném v částce 30.350,-Kč.
Jak plyne z odůvodnění napadeného usnesení, jež odvolací soud shora citoval, soud I. stupně v něm nijak nevysvětlil, na základě jakých svých skutkových zjištění dospěl právě k částce 4.350,-Kč představující dlužné výživné. Protože se soud I. stupně s touto okolností žádným způsobem v odůvodnění nevypořádal a tím požadavkům vymezujícím postup soudu při vydání rozhodnutí o schválení oddlužení a povinnosti rozhodnutí náležitě odůvodnit nedostál, je jeho rozhodnutí-pokud jde o napadený bod II. výroku-nepřezkoumatelné.
Ačkoliv došlo v průběhu odvolacího řízení ke shodě mezi odvolatelem a dlužníkem o výši dlužného výživného (30.350,-Kč), nelze přehlédnout, že oddlužení bylo schváleno na základě předpokladu, že míra uspokojení nezajištěných věřitelů bude činit jen 31 % hodnoty jejich pohledávek za přispění dárce ve výši 2.000,-Kč měsíčně za situace, kdy soud I. stupně kalkuloval s jinou (nižší) výší dlužního výživného (4.350,-Kč). Odvoláním napadený bod II. výroku tak má přímý dopad do poměrů celého oddlužení plněním splátkového kalendáře, jež bylo schváleno na hranici své ekonomické přípustnosti (§ 395 odst. 1 písm. b/ IZ).
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud dle § 219a odst. 1 písm. a), b) a § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. a usnesení soudu I. stupně v napadeném bodu II. výroku, jakož i ve všech ostatních bodech, jež jsou na něm závislé, zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení, v němž soud I. stupně přezkoumatelným způsobem postaví najisto výši dlužného výživného a znovu posoudí ekonomickou nabídku dlužníka pro oddlužení. Pokud by se jeho ekonomická nabídka stala nedostatečnou, neopomene o tom soud I. stupně dlužníka poučit a poskytne mu přiměřenou lhůtu k navýšení jeho příjmů; teprve lze o příp. schválení (nebo neschválení) oddlužení znovu rozhodnout.