Source: https://vlexdirect.com/es/accion-de-comodato-precario/cl
Timestamp: 2019-05-20 07:53:54
Document Index: 415973051

Matched Legal Cases: ['artículo 2195', 'artículo 1698', 'artículo 768', 'artículo 170', 'artículo 768', 'artículo 170', 'artículo 1698']

Acción de comodato precario - Chile
Comodato precario (procedencia de la acción). Dueño del inmueble (nudo propietario). Procedencia del comodato precario (derechos reales del usufructo y de uso). Mejor documento
Páginas: 857-860
La acción de comodato precario, fundada en lo dispuesto en el artículo 2195 del C.C., procede cuando quien la ejerce tiene el dominio del inmueble cuya restitución se pretende, aun cuando éste sea el nudo propietario del mismo, no siendo suficiente el título de usufructuario y de usuario. Los derechos reales de usufructo y de uso no son susceptibles de mera tenencia, en términos de dar lugar a una situación de comodato precario, que faculte en consecuencia para interponer la acción subsecuente respecto de ellos. Conociendo del recurso de apelación deducido en contra de la sentencia de primera instancia
Causa nº 4018/2012 (Casación). Resolución nº 44923 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 4 de Julio de 2013
Causa nº 12462/2014 (Otros). Resolución nº 74938 de Corte Suprema, Sala Cuarta (Mixta) de 25 de Mayo de 2015
Comodato precario (elementos). Ocupación de un bien raíz (promesa de compraventa). Elementos del precario (falta de). Acción de comodato precario (improcedencia).
Si es un hecho de la causa que el demandado no detenta el bien raíz que ocupa sin título alguno y sólo por ignorancia o mera tolerancia del dueño, sino en razón de las vinculaciones jurídicas que mediaban entre las partes en virtud de una promesa de compraventa celebrada entre ellas y en cuya virtud la sociedad demandante recibió parte del precio autorizando al demandado para ocupar de inmediato el inmueble, procede acoger el recurso de casación en el fondo basado en la infracción de los artículos 1.438, 2.174 y 2.194 del Código Civil por cuanto se ha calificado de comodato precario una situación que nació de un acuerdo de voluntades y no de ignorancia o mera tolerancia del dueño de la propiedad cuya restitución se pretende
Recurso de casación en el fondo (comodato precario). Comodato precario (recurso de casación en el fondo). Peso de la prueba (comodato precario).
Tratándose de una acción de precario, al actor le corresponde acreditar el dominio del predio reclamado y que éste se halla ocupado por la demandada y ésta debe probar la existencia de un título que justifique la ocupación o algún vínculo contractual que la ligue con la actora. En consecuencia, el peso de la prueba que recae sobre el actor y la demandada está claramente establecido por el artículo 1698 del Código Civil Por sentencia pronunciada por el Juez Letrado de Parral, se acogió con costas la demanda de comodato precario interpuesta en representación de la Corporación de Fomento de la Producción. Apelado dicho fallo por la demandada, la Corte de Apelaciones de Chillan lo revocó y rechazó la demanda condenando en costas a la demandante. En contra de la sentencia recién indicada, la actora ha interpuesto el recurso de casación en la forma, fundado en cuatro causales de nulidad. En primer término invoca la causal del Nº 5Nº del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, en relación con el Nº 4P del artículo 170 del mismo cuerpo de leyes; se sostiene por la recurrente que el fallo atacado adolece de este vicio por el inadecuado análisis de los documentos acompañados y que el fallo del Juez a quo analiza en su considerando noveno tal documento acompañado a fojas 18 y que contiene las bases para la licitación pública de la Hijuela Sur del Fundo Los Maitenes, en ellas se estableció expresamente que la adjudicación o la decisión de declararla desierta constaría de una resolución dictada por el Vicepresidente Ejecutivo de Corfo, sin embargo en la sentencia impugnada no se hace referencia alguna a dicho documento que es esencial para la resolución del asunto. Agrega la recurrente que el fallo no contiene consideraciones respecto del documento de fojas 86 mediante el cual se acredita que la actora declaró desierta la licitación pública del predio, debió efectuarse un análisis de dicho documento, concluir que la actora ha probado en autos que se declaró desierta la licitación pública del predio objeto de la demanda. Agrega el escrito de formalización de fojas 149 que el fallo recurrido hace una mera referencia al documento de fojas 124, consistente en una fotocopia de la comunicación del Vicepresidente Ejecutivo de Corfo en la que se dice a la demandada, el 15 de septiembre de 1982, que la Vicepresidencia aludida ha resuelto llamar, para el día 21 de septiembre del mismo año, a una licitación restringida en las Oficinas de la Gerencia de Normalización del predio materia del litigio. A fojas 151 la recurrente sostiene que el fallo que censura no analizó en absoluto la forma en que las bases de la licitación establecía para la manifestación de voluntad de la Corporación, ya que de lo contrario habría concluido en la sentencia atacada que la Corporación demandante adjudicaría o declararía desierta la licitación. Como segundo motivo de nulidad formal, invoca la misma anterior, esta vez en relación a la falta de ponderación de los medios probatorios de la actora. Como tercera causal de casación en la forma, invoca la misma que en el primer motivo de nulidad, porque la sentencia recurrida dejó sin establecer los hechos que acreditarían la posesión material de la demandada que el fallo le atribuye. Agrega que cuando la sentencia atacada establece en sus fundamentos 13° y 22° que la demandada tiene la posesión material del predio, prescinde de la confesión de la propia demandada y de las bases para la licitación de queda constancia el documento de fojas 18. Se agrega en el escrito de formalización de fojas 149 una cuarta causal de nulidad formal, esta vez la del mismo Nº 5o del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil en relación con el N° 5º del artículo 170 del mismo cuerpo de leyes, esto es la inexistencia de consideraciones de derecho para determinar el hecho de la posesión por parte de la demandada
Comodato precario (concepto). Precario (concepto). Precario (elementos). Elementos del precario. Tenencia precaria Precario (herederos). Acción de precario (naturaleza y objetivos).
Para la existencia de un comodato precario es esencial que exista la ocupación por mera tolerancia del dueño, conjuntamente con la falta de todo contrato. Si no se ha rendido prueba acerca de estos hechos la sentencia debe dar los fundamentos de hecho y legales destinados a demostrar la existencia de un precario y si no lo hace es anulable a virtud del recurso de casación en la forma. Don Hugo Horacio Rojas Rojas demanda en juicio sumario de comodato de precario a don Isaías Rivera y a don Héctor Villarroel, que ocupan, por mera tolerancia de su parte, sin contrato de ninguna especie, las propiedades denominadas "Laderita" y "La Finca", ubicadas en la comuna de Paihuano del departamento de Elqui. En el comparendo de estilo, el señor Villarroel expresó que él trabajaba en los mencionados predios como dependiente de don Isaías Rivera y este último manifestó que eran falsos, total y absolutamente, los hechos aseverados en la demanda y que él era arrendatario por más de cuarenta años de las propiedades cuya restitución se solicitaba. El juez de la causa dictó auto de prueba fijando, como hechos substanciales y controvertidos: la calidad de dueño del demandante de los predios materia del litigio y la de encontrarse el demandado ocupándolos por la mera tolerancia del actor. Por sentencia de fecha 25 de marzo de 1976, se desechó la acción interpuesta, en atención a que, si bien el demandante había acreditado su calidad de dueño de los terrenos que reclama, no había rendido prueba alguna "tendiente a demostrar los otros fundamentos de su acción, esto es, que el demandado ocupa dichos terrenos sin título alguno y por mera tolerancia del dueño". La Corte de Apelaciones de La Serena, conociendo del recurso de apelación interpuesto en contra de la de primera instancia, la revocó con fecha 29 de julio del mismo año, y dio lugar a la demanda interpuesta, fundada en que el señor Rivera se había excepcionado alegando que ocupaba los predios en calidad de arrendatario y no por la ignorancia o mera tolerancia del dueño y, el otro demandado, señor Villarroel, que él era trabajador del primero, con lo cual reconocieron, "en forma implícita, un título de mera tenencia respecto de la cosa demandada", sin que hubieren "logrado acreditar que esa mera tenencia tenga naturaleza jurídica diferente al comodato, que es el fundamento de la acción deducida", por lo cual "procede acoger la acción entablada, por haberse reunido en la especie los requisitos que la ley requiere para ello". En el considerando Nº6 se afirma que el documento privado de arrendamiento otorgado por la anterior dueña de los predios, doña Margarita Ortiz de Gutiérrez, carece de mérito probatorio por no haber sido acompañado en la forma que establece la ley y ser, la susodicha señora, un tercero ajeno al pleito. En contra de esta última sentencia, la parte de don Isaías Rivera Salazar interpuso los recursos de casación en la forma y en el fondo, de los cuales únicamente le fue concedido el primero por ser, el segundo, inadmisible
1. El préstamo en general - 1. El comodato - 2. Definición del comodato - 1. Caracteres y requisitos del contrato - 3. Enunciación - 4. El comodato es un contrato real - 5. El comodato es un contrato gratuito - 6. El comodato es un contrato unilateral - 7. El comodato es un título de mera tenencia - 8. Cosas que pueden ser objeto de un préstamo de uso - 9. Comodato de la cosa ajena - 10. Prueba del comodato - 2. Efectos del comodato - 11. Obligaciones del comodatario - 12. Obligación de conservar la cosa - 13. Deterioro de la cosa - 14. Obligación de usar de la cosa en los términos convenidos o según su uso ordinario - 15. Obligación de restituir la cosa prestada - 16. Casos en que el comodatario puede negarse a restituir - 17. A quién debe hacerse la restitución - 18. Acciones para pedir la restitución - 19. Obligación del comodante de pagar expensas y perjuicios - 20. Obligación de pagar las expensas de conservación de la cosa 17 - 21. Obligación de indemnizar perjuicios - 22. Derecho de retención del comodatario - 23. Caso en que sean varios los comodatarios - 24. Transmisibilidad de los derechos y obligaciones de las partes 18 - 3. El comodato precario - 25. Concepto - 26. Tenencia de una cosa ajena sin título - 2. El mutuo - 27. Definición - 1. Caracteres y requisitos del contrato - 28. Características del contrato de mutuo - 29. El mutuo es un contrato real - 30. El mutuo es un contrato unilateral - 31. El mutuo es un contrato naturalmente oneroso - 32. El mutuo es un título translaticio de dominio - 33. Cosas que pueden ser objeto del mutuo - 34. Calidades de las partes en el mutuo - 2. Efectos del contrato de mutuo - 35. Obligaciones del mutuario - 36. Restitución en el préstamo de dinero - 37. Restitución de cosas fungibles que no sean dinero - 38. Epoca de la restitución - 39. Los intereses - 40. Tipos de interés - 41. Los intereses se deben sin necesidad de estipulación - 42. Pago de intereses no estipulados - 43. Límite de los intereses - 44. Sanción por el cobro de intereses excesivos - 45. Anatocismo - 46. Presunciones de pago de intereses y reajustes - 47. Pago anticipado de la deuda - 48. Obligación eventual del mutuante de indemnizar perjuicios - 3. El mutuo y otras instituciones afines - 49. Instituciones que tienen afinidad con el mutuo - 50. Paralelo entre el mutuo y el comodato - 51. El mutuo y el arrendamiento - 52. El mutuo y el cuasiusufructo - 3. El deposito y el secuestro - 1. El depósito en general y sus diversas clases - 53. Definición - 54. Caracteres del depósito - 55. Clasificaciones del depósito - 2. El depósito propiamente dicho - 1. Depósito voluntario - 56. Concepto - 57. Objeto del depósito - 58. Capacidad en el depósito voluntario - 59. Error en el depósito - 60. Prueba en el depósito voluntario - 61. Obligaciones del depositario - 62. Obligación de guardar la cosa - 63. Obligación de restituir el depósito - 64. Cómo debe hacerse la restitución - 65. Cuándo debe efectuarse la restitución - 66. Depósito irregular - 67. Depósito irregular y mutuo - 68. Aplicación al depósito de las reglas de los arts. 2181 a 2185. 47 - 69. Obligaciones del depositante - 70. Derecho de retención del depositario - 2. Depósito necesario - 71. Concepto - 72. Peculiaridades del depósito necesario - 354 Indice de materias - 73. Depósito necesario de que se hace cargo un incapaz - 74. Depósito de efectos en hoteles y posadas - 75. Modalidades de esta clase de depósito - 3. El secuestro - 76. Concepto - 77. Clases de secuestro - 78. Reglas a que está sometido el secuestro - 79. Diferencias entre el secuestro y el depósito propiamente dicho - 80. Derechos y facultades del secuestre - 81. El secuestro judicial
Corresponde al demandado en proceso de comodato precario probar el título para ocupar el inmueble.
El comodato precario supone una situación de hecho de desvinculación jurídica entre las partes y la excepción que pueda hacer valer el demandado, fundada en la existencia de un contrato para justificar la mera tenencia de la cosa, le obliga a demostrarlo legalmente. Exigir al actor acreditar el hecho negativo de la referida desvinculación con él demandado viola el artículo 1698 del Código Civil, ya que corresponde al último acreditar la extinción de su obligación de entregar la especie a quien aparece oficialmente como su dueño
Causa nº 7329/2013 (Otros). Resolución nº 149377 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 31 de Diciembre de 2013
Causa nº 16819/2013 (Otros). Resolución nº 18128 de Corte Suprema, Sala Primera (Civil) de 23 de Enero de 2014
El legislador ha definido la causa de pedir expresando que es el fundamento inmediato del derecho deducido en juicio. Tal fundamento inmediato son las razones o motivos jurídicos que sirven de fundamento a la demanda. En una demanda de comodato precario en que el actor afirma ser dueño y sostiene que el demandado ocupa la cosa por ignorancia o mera tolerancia suya, la causa de pedir es el dominio. Una es la causa de pedir y otra son los medios probatorios para acreditar tal dominio. En consecuencia, aplican rectamente el articulo 177 del Código de Procedimiento Civil los jueces que acogen la excepción de cosa juzgada opuesta por el demandado si el primer juicio lo perdió el actor porque no probó el dominio, aunque en el segundo juicio lo haya acreditado. Los hechos probados en la segunda causa no alteran la autoridad de cosa juzgada que reviste el fallo dictado en la anterior y sólo representan una prueba que resulta jurídicamente extemporánea y que no aprovecha al actor. Ante el primer Juzgado Civil de Mayor Cuantía de esta ciudad, don Luís Ahumada González, demandó a don Héctor La Rivera Guzmán en juicio de comodato precario solicitando la restitución del retazo de la propiedad de su dominio de más o menos una hectárea con frente a la Carretera Panamericana Norte; y ocupado por el demandado por mera tolerancia suya. El juicio se siguió en rebeldía de esta parte y por sentencia de 13 de noviembre de 1970, escrita a fojas 41, se acogió la demanda. Apelado este fallo por el demandado, se hizo parte en la Corte y por el primer otrosí del escrito de fojas 44, opuso la excepción de cosa juzgada, la que hizo consistir en que con anterioridad y ante el mismo juzgado fue demandado por igual motivo por el señor Ahumada, dictándose sentencia con fecha 25 de septiembre de 1969 por la que se rechazó la demanda, fallo que fue confirmado por la Corte de Apelaciones de esta ciudad el 3 de marzo de 1970. Evacuado el traslado que le confirió de esa petición, se ordenó por la Corte traer los autos en relación para conocer de la excepción opuesta conjuntamente con el fondo del pleito. Por sentencia de 18 de enero último, una de las Salas de la Corte de Apelaciones de Santiago, estimando procedente la excepción de cosa juzgada opuesta, resolvió que no podía prosperar la acción deducida en la presente causa y revocó el fallo apelado negando lugar a la demanda. En contra de la aludida sentencia, se ha deducido recurso de casación en el fondo, señalándose como infringidos los artículos 177 del Código de Procedimiento Civil y 2195 inciso 29 del Código Civil
«accion de comodato precario» en el mundo
«Acción de comodato precario» también en