Source: http://legischubut2.gov.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=342:sesion-1158-03-03-09&catid=58:ano-2009&Itemid=195
Timestamp: 2018-10-20 12:42:09
Document Index: 42564006

Matched Legal Cases: ['Artículo 181', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'Artículo 1', 'artículo 134', 'artículo 75', 'artículo 181', 'artículo 29', 'Artículo 1', 'artículo 200', 'artículo 96', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 2', 'Artículo 1', 'Artículo 4', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 1', 'artículo 2', 'ARTÍCULO 181', 'Artículo 181', 'Artículo 181', 'artículo 181', 'artículo 95', 'artículo 95', 'Artículo 31', 'artículo 14', 'Artículo 1', 'Artículo 1']

Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut - Sesión 1158 03-03-09
Sesión 1158 03-03-09
Reunión N° 1158
Sesión Ordinaria N° 1
1.1. Resolución n° 06/09. Aprueba las Resoluciones Nros. 022 a 059/09 dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
1.2. Proyecto de resolución n° 002/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial con relación a Petrominera Chubut Sociedad del Estado.
1.3. Proyecto de Resolución n° 003/09. Solicita informes al Poder Ejecutivo Provincial con relación al funcionamiento de casinos y salas de juego en el ámbito de la provincia.
III – CONTINUACIÓN TRATAMIENTO ORDEN DEL DÍA.
1. Resolución N° 009/09. Designa los miembros de las Comisiones Permanentes.
2. Resolución N° 010/09. Designa los integrantes de las Salas de Acusar y de Juzgar de esta Honorable Legislatura.
1. Presentación y derivación a comisión de los Proyectos de Leyes nros. 011/09 y 010/09 .
El proyecto de ley n° 011/09 propicia establecer un sistema en el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, Vialidad Provincial, el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento conforme lo establecido en la Ley n° 5355.
El proyecto de ley n° 10/09 propicia la consolidación de las leyes y normas de carácter general referidos al Digesto desde el día 1° de agosto del 2008 hasta el día 1° de marzo del año 2009.
2. Proyecto de Declaración n° 003/09. Solicita al Ingeniero Nelson Guillermo Periotti Administrador General de Vialidad Nacional impulse tareas para la señalización de la Ruta Nacional N° 3 en el tramo Comodoro Rivadavia – Trelew, extensivo a todas las rutas nacionales que recorren la geografía de la Provincia del Chubut.
Oradores: Diputados Karamarko (PJ), Roque González (PACH), Astete (Provech), Muñoz (PJ) y Montoya (PJ).
3. Consideraciones sobre el veto del Poder Ejecutivo Provincial a la ley de reforma del Artículo 181° del Código Procesal Penal.
Oradores: Diputados Risso (UCR) y Touriñán (PJ).
4. Consideraciones sobre la problemática de la inseguridad y pedidos de informes dirigidos al Ministerio de Gobierno y Justicia.
5. Consideraciones sobre la situación pesquera en las ciudades de Puerto Madryn y Rawson.
Oradores: Diputados Díaz (UCR) y Muñoz (PJ).
6. Consideraciones sobre la seguridad alimentaria de un grupo poblacional del Chubut.
Oradores: Diputados Urbano (ARI), Muñoz (PJ), Roque González (PACH) y Burgueño (PJ).
- En Rawson, en el Salón de Eventos del Tribunal de Cuentas, constituido en recinto de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut, a tres de marzo de dos mil nueve, siendo las 18,20 dice el:
RESOLUCIÓN N° 006/09
- Resoluciones Nros. 022 a 059/09 de la Presidencia de esta Honorable Legislatura.
- Las citadas resoluciones fueron oportunamente remitidas a la Comisión Legislativa de Receso, la que decidió someterlas a ratificación de la Honorable Cámara en la presente sesión.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 002/09
- Proyecto de Resolución Nº 002/09 presentado por el Bloque del ARI, solicitando informes al Poder Ejecutivo en relación con Petrominera Chubut S.E..
Artículo 1°.- Dirigirse al Gobernador de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de 10 (DIEZ) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo, en relación a PETROMINERA CHUBUT Sociedad del Estado:
a) Si ha sido cumplimentado, anualmente, la fiscalización externa de la Sociedad, por parte del Tribunal de Cuenta de la Provincia (Ley N° 3.422 Art.15, 2do. Párrafo), durante los años 2003 al 2007,inclusive. En caso de que la respuesta sea afirmativa, remitir a esta Honorable Legislatura las conclusiones de las mismas.
b) Si al final de cada ejercicio ha sido confeccionado un Inventario y Balance detallados del activo y pasivo de la Sociedad , un Estado de Resultados y una Memoria sobre la marcha y situación de aquellas, de acuerdo a lo ordenado por la Ley citada en su Art. 18.
En caso de que la respuesta fuese afirmativa hacer conocer dicha documentación a esta Legislatura.
c) En el factible caso de que las respuestas de los puntos a) y b) fuesen negativas, con lo cual llevaría implícito la admisión de que se estaría incumpliendo con lo ordenado por la Ley N° 3.422, informar las medidas que se están tomando para corregir esta ilegalidad.
d) Explicar los motivos por los cuales el Poder Ejecutivo no ha informado anualmente a esta Honorable Legislatura el resultado de las auditorias contables de la mencionada Sociedad.
e) Informar monto y destino dado a las utilidades producidas por la Sociedad, discriminado por cada uno de los años en el periodo 2003 al 2007 inclusive.
f) Informar los motivos por los cuales aún no se ha podido regularizar el funcionamiento de la Sociedad del Estado Petrominera Chubut, de acuerdo a lo establecido por la misma Ley que lo creara, ya que durante toda su gestión ha permanecido intervenida, necesitando para sostener esta situación de 16 (DIECISÉIS) Decretos.
g) Cualquier otra información de interés a esta temática.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Se va votar el Proyecto de Resolución.
PROYECTO DE RESOLUCIÓN N° 003/09
- Proyecto de Resolución Nº 003/09 presentado por el Bloque del ARI, solicitando informes al Poder Ejecutivo referidos al funcionamiento de Casinos y Salas de Juego en el ámbito de la Provincia.
Artículo 1°.- Dirigirse al Gobernador de la Provincia del Chubut, en los términos y alcances establecidos en el artículo 134, inciso 3), de la Constitución Provincial, para que, en el plazo de diez (10) días a partir de la notificación de la presente, informe a este Poder Legislativo:
A) Cuantos casinos y/o salas de juego funcionan en el ámbito de la Provincia del Chubut.
B) Cuales son las personas o empresas propietarias de tales casinos.
C) Si cumplen regularmente con pago de la alícuota establecida por ley para este tipo de actividades.
D) En caso afirmativo, informe los montos ingresados durante el año 2008, discriminado en los meses del año, por cada uno de los titulares especificados en el punto B.
E) El destino que se le dan a los fondos ingresados por este concepto, discriminando en cada caso.
F) Informe a partir de que mes se comenzó a percibir el incremento del 1,5% establecido por ley 5744.
G) Cualquier otra información que sea de utilidad para esta temática.
- Nota del Bloque del PROVECH informando que han sido designados como Presidente y Vicepresidente de dicho Bloque para el corriente año los diputados Néstor Raúl García y Raquel Marisol Codina, respectivamente.
- Decretos Nros. 160, 161, 176, 197, 198, 199/09 del Poder Ejecutivo Provincial, mediante los cuales se modificaron e incorporaron Partidas al Presupuesto General del Ejercicio 2.009.
- Nota del Ministro Coordinador de Gabinete con referencia al Pedido de Informes realizado mediante la Resolución Nº 152/08 HL., referido a convenios vigentes celebrados entre el INCUCAI y la Provincia.
- Nota del Ministro Coordinador de Gabinete con referencia al Pedido de Informes realizado mediante Resolución Nº 127/08 HL., referido a actuaciones realizadas con respecto a la urbanización “San Esteban” ubicada en el Departamento Cushamen, sobre la margen norte del Lago Cholila.
- Nota del Ministro Coordinador de Gabinete solicitando prórroga para dar respuesta al pedido de Informes realizado mediante Resolución Nº 159/08HL, referido a la aplicación del artículo 75º apartado 1. a.1. de la Ley Nº 3.923.
- Nota del Ministro Coordinador de Gabinete dando respuesta al Pedido de Informe realizado mediante resolución Nº 155/08 HL., referido al Acuerdo suscripto entre el señor Gobernador y el Grupo Beltrame.
- Nota de la señora Ministra de Educación con relación a la Declaración Nº 082/08, referida a la construcción de un salón de usos múltiples para el Colegio Nº 735 de Esquel.
- Decreto Nº 210/09 del Poder Ejecutivo Provincial mediante el cual se veta parcialmente el proyecto de ley sancionado por esta Legislatura el día 5 de febrero de 2009, referido a las causas por infracción al artículo 181º del Código Penal.
- Proyecto de Ley Nº 008/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propone la aprobación de los Acuerdos Modificatorios a los Protocolos Adicionales de Descentralización de Instituciones suscriptos entre el Gobierno de la Provincia del Chubut y los Municipios de El Maitén, Rawson y José de San Martín.
- Proyecto de Ley Nº 009/09, presentado por el Poder Ejecutivo, por el que se propicia el otorgamiento de autorización a dicho Poder para permutar dos inmuebles de dominio provincial ubicados en la ciudad de Rawson por un inmueble ubicado en la ciudad de Trelew perteneciente al dominio del Poder Judicial de la Nación.
- Nota del Defensor General, Dr. Arnaldo Hugo Barone, con referencia al Pedido de Informes realizado mediante Resolución Nº 181/08 HL., relacionado con los ingresos por honorarios de la Defensa Pública durante los años 2006, 2007 y 2008.
- Nota del Presidente del Superior Tribunal de Justicia en respuesta a los pedidos de informes dispuestos por esta Legislatura mediante Resoluciones Nros. 180 y 191/08-HL, referidos a obras previstas para el Ejercicio 2009 y detalle de ingresos por honorarios de la Defensa Pública durante los años 2006, 2007 y 2008, respectivamente.
- Nota de la Delegación Argentina del Parlamento Latinoamericano remitiendo las Resoluciones y Declaraciones aprobadas en diciembre de 2008 en la XXIV Asamblea Ordinaria.
- Nota del Tribunal de Cuentas de la Provincia remitiendo la rendición de cuentas de dicho Organismo correspondiente al mes de Noviembre de 2008.
- Nota de la Dirección de Asuntos Federales y Electorales del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto de la Nación (recibida por fax), mediante la cual informa que del 20 al 22 del corriente mes se celebrará el V Foro Mundial del Agua en la ciudad de Estambul, Turquía, y que los días 18 y 19 se contará con un espacio participativo para los parlamentarios del mundo.
- A las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Integración Regional e Internacional.
- Nota de la Comisión Organizadora del XXVI Congreso Federal de Guías de Turismo de la República Argentina solicitando que sea declarado de interés legislativo el citado Congreso, a realizarse en la ciudad de Puerto Madryn entre los días 31 de mayo y 5 de junio del corriente año.
- Nota de Industrias Multimol S.A. con referencia a la ausencia de legislación para exigir el uso de colchones ignífugos en lugares donde se potencia el riesgo de incendio y sus consecuencias.
- Nota de la Asociación “Espacio Abierto para la Defensa del Patrimonio del Chubut” adjuntando el documento que dicha Asociación ha elaborado en relación con la problemática concerniente a la actividad minera.
SR. URBANO: Señor Presidente, solicito que sea leída la nota por Secretaría.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Así se hará, diputado.
TRELEW, Chubut, 18 de febrero de 2009
Nos es grato llegar a usted, y por su intermedio a los señores diputados de esa Honorable Legislatura Provincial que preside, a los efectos de acompañar el documento que nuestra Asociación ha elaborado en relación a la problemática concerniente a la actividad minera en nuestra provincia y en nuestro país.
El mismo ha sido el resultado del análisis político y técnico de la mencionada problemática, llevado a cabo en el seno de nuestra organización en los últimos meses, y lo hacemos llegar a usted en tanto responsable de la toma de decisiones legislativas de fondo y coyunturales, sobre el particular, a los efectos de hacer conocer la postura del sector de la sociedad que componemos y que se manifiesta interesado en la defensa de este patrimonio chubutense.
De más está decir que quedamos a vuestra entera disposición para lo que estime corresponder tanto sobre el particular como sobre los objetivos específicos de nuestra asociación, haciendo propicia la ocasión para saludarlo respetuosamente.
Ariel Juan Testino
Freddi Morado
ESPACIO ABIERTO: POSICIONAMIENTO SOBRE LA MINERÍA
La Asociación Espacio Abierto para la Defensa del Patrimonio del Chubut, habiendo analizado la temática minera en la provincia y en el país, expresa públicamente sus observaciones respecto de la misma a través de los siguientes puntos:
I. Espacio Abierto considera a los recursos mineros, de toda índole, existentes en la Nación Argentina como un patrimonio nacional inalienable.
II. Pese a ello, dado lo dispuesto por la Constitución Nacional reformada en 1994, corresponde, mientras subsista la misma, su administración por parte de las provincias.
III. Consideramos a la actividad minera como una más de las potencialidades provinciales y consecuentemente una de las posibles actividades productivas, cuya habilitación debe darse solamente si con la misma se alcanza un beneficio colectivo para la sociedad.
IV. La actividad minera no puede generar daos de tipo alguno al pueblo del Chubut, ni el pueblo del Chubut puede autogenerarse perjuicios por mayor beneficio que produzca la explotación de un recurso. Para Chubut el efecto sobre el ambiente debe ser un elemento central en la habilitación de los emprendimientos mineros en todas sus etapas.
V. Para alcanzar, mediante el recurso minero provincial un adecuado provecho en bien de los intereses del pueblo tanto nacional como provincial, su administración y gestión debe ser objeto de políticas públicas establecidas institucionalmente, definidas a partir de la clara concepción acerca del carácter estratégico que este tipo de recursos tiene para los argentinos y para la sustentabilidad económica, social y ambiental de nuestra provincia. Ello permitirá que el potencial minero provincial pase a ser una cuestión de Estado superando tanto la actual condición de mercancía objeto del juego de la oferta y la demanda, como la sujeción de su destino al parecer acertado o no, de un funcionario o gobernante circunstancial.
VI. En la actual coyuntura y en el sentido antes mencionado, el potencial minero provincial no puede enajenarse ni comprometerse a través de mecanismos asociativos de dudoso beneficio para los intereses provinciales y nacionales.
El actual marco legal, que se mantiene desde los años del menemismo, constituye lisa y llanamente la entrega del recurso minero a cambio de minúsculos beneficios para la sociedad, y convierte el ilusorio y falto de posibilidades de buen éxito a todo intento asociativo del Estado Provincial en el negocio minero.
VII. Consideramos por lo anterior que, si los chubutenses pretendemos valernos del recurso minero como forma de desarrollo económico genuino y sustentable, debe partirse de la anulación de la actual Ley Provincial 3.866 por la que la provincia adhiere a la Ley Nacional 24.196, que establece condiciones de desmedido privilegio impositivo para las empresas del sector, desplaza al Estado, en sus distintas formas, de la posible explotación del recurso minero y define niveles de regalías mineras que implican la entrega del recurso a cambio de porcentajes menores del 3% de su costo de extracción, lo cual constituye una rémora gradualmente superada en todo el espectro de las naciones, que no puede ni debe mantenerse en el ámbito de nuestra provincia.
VIII. En igual grado de importancia, desde Espacio Abierto consideramos que para evitar que la actividad minera signifique un seguro daño irreparable al ambiente, se debe adecuar inmediatamente el marco legal ambiental mediante el dictado de los decretos regulatorios del Código Ambiental provincial (Ley 5.439) hoy inexistentes, lo que hace que nos encontremos sin legislación ambiental de efectiva aplicación en Chubut.
IX. Asimismo en el aspecto ambiental, el Estado Provincial deberá adecuar la función de sus organismos específicos para garantizar el debido control y tutela del ambiente.
X. Finalmente en el especto coyuntural relacionado con el inminente vencimiento de los plazos de vigencia de las leyes 5504 y 5552, que prohíben la actividad minera por tipo y sitio geográfico en el territorio del Chubut, PROPONEMOS Y SOLICITAMOS AL GOBIERNO PROVINCIAL, EN TODOS SUS ESTAMENTOS, y lo hacemos extensivo a los gobiernos municipales, que se prorroguen dichas restricciones por el tiempo que demande la consecución de los nuevos marcos legales e institucionales que se delinean en los apartados anteriores, como una forma de encontrar garantías de que la actividad minera represente un beneficio para la sociedad argentina y chubutense y no más saqueo y segura contaminación.
Por lo mencionado concluimos en que no rechazamos la actividad minera en tanto y en cuanto la misma responda a una necesidad cierta de la sociedad, satisfaciendo sus demandas de bienes y servicios y generando un desarrollo sustentable que promueva el desarrollo humano con un innegociable respeto por el ambiente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados, por Secretaría se leerá el 2° punto del Orden del día.
RESOLUCIÓN N° 009/09
- Designación de los miembros de las Comisiones Permanentes (artículo 29º del Reglamento Orgánico).
SR. TOURIÑÁN: Bien, señor Presidente, conforme lo comunicamos en Labor Parlamentaria, al igual que al resto de los Bloques que integran esta Cámara, se decidió no modificar el esquema de la conformación de las Comisiones del año 2008. De manera que, como obra el proyecto de resolución en Secretaría, pediría que se lea la conformación de las Comisiones para pasar a votar la aprobación.
INTEGRANTES DE LAS COMISIONES PERMANENTES Y ESPECIAL DEL PARLAMENTO PATAGÓNICO. DESIGNACIONES EFECTUADAS POR RESOLUCIONES NROS. 180 Y 185/07 – RATIFICADAS POR RESOLUCIÓN N° 010/08-HL-MODIFICADAS POR RESOLUCIONES 020 Y 045/08
LEGISLACION GENERAL, CULTURA Y EDUCACIÓN
Doralisa Mercedes ARAVENA (reemplazada por Res. 020/08)
Néstor Raúl GARCIA
Héctor Oscar GARCÍA (reemplazado por Res. 020/08)
COMISIÓN ESPECIAL DEL PARLAMENTO PATAGONICO
BURGUEÑO, Nélida Beatriz (reemplazada por Res. 045/08)
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría se leerá el 3° punto del Orden del día.
RESOLUCIÓN N° 010/09
- Sorteo de los integrantes de las Salas de Acusar y de Juzgar (artículos 200 de la Constitución Provincial y 29º del Reglamento Orgánico).
SR. PRESIDENTE (Vargas): Por Secretaría daremos lectura a la nómina de los señores diputados ordenados alfabéticamente, indicando en cada caso el número que le corresponde a efectos del sorteo.
1) Aravena, Doralisa Mercedes.
2) Astete, Ricardo Enrique.
3) Balochi, Sebastián Ángel.
4) Bissi, Pierina.
5) Burgueño, Nélida Beatriz.
6) Cárdenas, Santiago Altidoro.
7) Codina, Raquel Marisol.
8) Díaz, Carlos Gabriel.
9) Fernández, Rubén Alberto.
10) Gaitán, Alberto Ricardo.
11) García, Héctor Oscar.
12) García, Néstor Raúl
13) Gómez, Carlos.
14) González, Miguel Ángel.
15) González, Roque.
16) Karamarko, José Antonio.
17) Lorenzo, Carlos Alberto.
18) Montoya, Miguel Ángel.
19) Muñoz, Rosa Rosario.
20) Pitiot, Jorge Valentín.
21) Raso, Marta Ethel.
22) Ripa, Mariana Gabriela.
23) Risso, Roberto Carlos.
24) Sastre, Ricardo Daniel.
25) Touriñán, Javier Hugo.
26) Urbano, Fernando Francisco.
27) Vargas, Stella Maris.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Leída la nómina y de acuerdo con lo establecido en la Ley Nº 4.457 que regula el procedimiento de juicio político, se excluyen del sorteo los Vicepresidentes Primero y Segundo, en razón de que integrarán directamente la Sala de Juzgar. En consecuencia, se sortearán 14 diputados para conformar la Sala de Acusar y los 11 restantes constituirán, junto con los Vicepresidentes, la Sala de Juzgar.
Luego del exhaustivo control del señor diputado Risso, por la oposición, por Secretaría se hará el sorteo de cada uno de los diputados indicando número y nombre de cada uno.
Vicepresidentes son 20 y 24.
Vamos a sortear la Sala de Acusar.
7. Codina, Raquel Marisol.
2. Astete, Ricardo Enrique.
19. Muñoz, Rosa Rosario.
9. Fernández, Rubén Alberto.
6. Cárdenas, Santiago Altidoro.
8- Díaz, Carlos Gabriel.
12- García, Néstor Raúl.
25 -Touriñán, Javier Hugo.
18- Montoya, Miguel Ángel.
26- Urbano, Fernando Francisco.
11- García, Héctor Oscar.
15- González, Roque.
5- Burgueño, Nélida Beatriz.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiéndose conformado la Sala de Acusar con los 14 señores diputados sorteados, por Secretaría se leerá la integración definitiva de la misma y de la Sala de Juzgar.
Artículo 1º.- Designar integrantes de las Salas de Acusar y de Juzgar de esta Honorable Legislatura, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 200 de la Constitución Provincial, a los señores Diputados que en cada caso se indican:
SR. PRESIDENTE (Vargas): Habiendo finalizado la relación de los Asuntos Entrados y el tratamiento del Orden del Día, queda a disposición de los señores diputados la Hora de Preferencia.
PROYECTOS DE LEYES Nros. 011/09 y 010/09
SR. TOURIÑAN: Señor Presidente, es para dar ingreso a dos proyectos de ley, el primero de ellos es un proyecto de ley como había dicho recién, que establece un sistema en el Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano, Vialidad Provincial, el Instituto Autárquico de Colonización y Fomento Rural, IAC conforme había quedado marcado en la legislación, en la ley nº 5355 que posteriormente fue dada por objeto cumplido y no pudo por el receso re confirmarse la consolidación de manera que hay que darle entrada y tratamiento ahora.
El segundo Proyecto de Ley es la consolidación de las leyes y normas de carácter general referidos al Digesto desde el día 1º de agosto del 2008 hasta el día 1º de marzo del año 2009, es decir desde la última consolidación hasta el inicio de este período ordinario de sesiones. Los dos Proyectos son para que sean remitidos a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia de la Casa, y habría que pedir la preferencia para el día jueves por una cuestión de ordenamiento porque las mismas leyes que se dicten en consecuencia van a tener un correlato con las que están planteadas anteriormente. De manera que lo he conversado con el Presidente de la Comisión de Asuntos y creo que mañana tendrá dictamen.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Proyecto de Ley General pasa a la Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia y se vota la preferencia con fecha fija artículo ex 88°.
Preferencia con fecha fija artículo 96°, ex 88°.
PROYECTO DE DECLARACIÓN N° 003/09
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, señores diputados, es para presentar un Proyecto de Declaración y pedir el tratamiento sobre tablas en función de la problemática que tiene que ver con la accidentología vial que se viene dando con bastante frecuencia en todo el país pero en este caso referido al tramo de la Ruta Nacional N° 3 entre Trelew y Comodoro Rivadavia. Para expresarnos desde esta Cámara y que esta declaración sea receptada por el Ingeniero Nelson Guillermo Periotti, Administrador General de Vialidad Nacional.
Tiene que ver con mejorar la señalización de ese tramo de la ruta, extensivo a las demás rutas nacionales que circundan la geografía chubutense; la señalización tanto horizontal como vertical que estaba bastante deteriorada y la parte del asfalto que se ha reconstituido, es ínfima comparada con los 400kms que a diario se deben recorrer.
Por eso el tratamiento sobre tablas para que con celeridad le llegue esta declaración a la gente de Vialidad Nacional.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Bueno veo la amplitud del autor de este Proyecto para referirse a otras rutas nacionales de la Provincia. Me parece que hay tramos, según entendí en su exposición inicial, se refería al tramo Comodoro Rivadavia - Trelew. Yo pondría toda la Ruta 3 porque realmente desde Arroyo Verde hasta Ramón Santos hay accidentes terribles. Por supuesto que en otros lugares de la provincia también pero me parece que las que más han llenado… por lo menos este verano, que nos han impactado a todo, han sido en todo el trayecto de la Ruta 3.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, en principio expresar que este proyecto, simple por cierto, ha sido elaborado en conjunto con los diputados Montoya y Gaitán y con el acompañamiento del Bloque Justicialista. Hemos cumplido con las exigencias del nuevo Reglamento Interno, es decir, hemos enviado el soporte magnético, hemos completado la planilla de autor y coautores. Es decir, siguiendo los lineamientos establecidos por el buen criterio y la sabiduría de nuestro Presidente de Bloque que fue quien elaboró ese nuevo Reglamento Interno.
En el artículo 1°…
- Murmullos en las bancas interrumpen al orador.
SR. PRESIDENTE (Vargas): No puede ser interrumpido el diputado. Muchas gracias.
SR. KARMARKO: …en el artículo 1ª le solicitamos al Ingeniero Periotti que precisamente se mejore la señalización horizontal y vertical de ese tramo de la Ruta Nacional Nª. 3 y que piense que estamos en el siglo 21, con todo lo que esa palabra tiene como connotación, en cuanto a la diligencia que hay que tener para realizar los trabajos.
En el artículo 2º le pedimos que los trabajos se hagan con rapidez, con celeridad, en función de la problemática de la accidentología vial, que nos ha impactado con tanta intensidad, con tanta fuerza, en este último tiempo; y, a su vez, que ese trabajo de señalización, que es tan importante para fortalecer y favorecer la seguridad en el tránsito, se extienda a todas las rutas nacionales que circundan la amplia geografía de la Provincia del Chubut.
Y, por supuesto, en el último artículo, enviar copia al ingeniero Nelson Periotti, Administrador General de Vialidad Nacional; al ingeniero Patricio Musante, Presidente de Vialidad Provincial; a los señores Intendentes de Comodoro Rivadavia y Trelew; y al señor Antonio Valeriev, residente en la Capital Nacional del Petróleo, que siempre está preocupado y ocupado por distintos problemas que tienen que ver con la convivencia de nuestra comunidad.
Señor Presidente, voy a ser breve, pero el tema de la señalización, junto con el estado de la ruta, el vehículo y también la forma de conducir de quien tiene la responsabilidad de hacerlo, son elementos fundamentales para evitar accidentes de tránsito y que la vida de las personas deje de correr el peligro de la manera en que está sucediendo en la actualidad.
Pero, digamos, de alguna manera, en los vistos y considerandos del presente proyecto están, de alguna manera, desglosados los fundamentos que tienen que ver con la razón de ser, con los porqués del pedido y, por supuesto, en función de eso, el para qué, que tiene que ver con la parte resolutiva del proyecto, que le pido al señor Presidente y a las señores diputados que me autoricen a incorporarlo en la versión taquigráfica como parte del proyecto e, incluso, al proyecto de declaración para que sea enviado junto con la parte resolutiva. Nada más, señor Presidente.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, tiene la palabra el señor diputado Astete.
SR. ASTETE: Gracias, señor Presidente.
En principio, quiero manifestar, sin lugar a dudas, el acompañamiento a este proyecto de declaración, porque a diario venimos observando, no solamente lo que se refiere a la señalización sino también el estado en que se encuentra la cinta asfáltica, por donde, justamente, tienen que transitar esos vehículos y, a raíz de ello, es que muchas veces se producen los accidentes, por el estado en que se encuentra la cinta asfáltica.
Pero esto de nada sirve, señor Presidente, si no agregamos, de una vez por todas, una balanza para que controle la tara con la que permanentemente transitan la gran cantidad de camiones que hacen este tramo entre Trelew y la zona norte santacruceña; porque hemos observado que en varias oportunidades se han hecho las reparaciones correspondientes, se ha tratado de solucionar esta problemática que se presenta permanentemente en épocas invernales.
Entonces, considero que sería importante -y si lo autores me permiten- incluir que Vialidad Nacional, aparte de hacer la señalización y la reparación de la cinta asfáltica en muchos sectores, también agregue la instalación de una balanza para controlar los excesos de carga con los que fundamentalmente, permanentemente, están transitando los camiones; esto en lo que hace a la explotación petrolera, que todos observamos que la mayoría de las veces van con exceso de carga, sin tener los controles correspondientes.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, sin meterme en el tema en cuestión, por una razón de orden esta declaración debe ser con un tratamiento sobre tablas. Entiendo que primero se vota, luego se constituye la Cámara en Comisión, después usted expone como miembro informante de su comisión lo que necesite tratar o modificar y se vota en Cámara.
Entonces, tenemos un procedimiento de orden, por lo tanto no voy a otorgar más la palabra sino que voy a someter a votación el tratamiento sobre tablas para resolver el tema en cuestión.
El miembro informante, diputado Karamarko, tiene la palabra en primer lugar.
SR. KARAMARKO: Sí, señor Presidente, muy breve.
Entiendo la pretensión del diputado Astete, que es muy válida, pero hay un convenio celebrado entre Vialidad Provincial y Vialidad Nacional, por el cual se va a realizar ese pesaje, y. creemos que no es necesario en este momento incorporarlo al proyecto en cuestión.
Bueno, yo le propongo al autor la posibilidad de hacer una pequeña modificación al proyecto, porque si bien creo que se tocan todas, se lo lleva a todas las rutas nacionales, hay rutas nacionales como la 40 que no son susceptibles de problemas, ni la 25 ni la 26 ni la 23; pero en cambio el tramo que va a Arroyo Verde me parece que es importante que se incluya, porque hemos tenido accidentes terribles en este último tiempo.
Y también la otra modificación que propongo, es que se mande copia al señor Intendente Eliceche, de Puerto Madryn, que también está afectado con esto. Nada más, señor Presidente.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, está explicado en el mismo proyecto que se extiende a todas las rutas nacionales, incluida la Ruta 3 hacia el Norte; así que no es necesario. Lo que sí podemos agregar, es enviarle una copia de la declaración al señor Intendente de Puerto Madryn, Eliceche.
SRA. MUÑOZ: Señor Presidente, una sugerencia, que se lea el proyecto y una vez que se lea vemos si es necesario una modificación o no -creo yo-, porque por ahí estamos opinando y no hemos escuchado qué dice el proyecto.
SR. ASTETE: Señor Presidente, yo hago hincapié en el tema de la balanza, porque esto es algo que se viene prometiendo desde hace muchísimo tiempo. Entonces, si vamos a tratar el tema en cuestión, darle una solución definitiva a este tema, aprovechemos la oportunidad.
Yo acepto lo que dice el señor diputado Karamarko, cuando manifiesta que hay un compromiso, si ese compromiso existe y si eso se va a concretar bienvenido sea; yo retiro mi postura y voy a acompañar la propuesta del señor diputado Karamarko y sus colaboradores.
SR. MONTOYA: Señor Presidente, nosotros contemplamos la posibilidad de lo que plantea el diputado Astete. Nada más que no lo incluimos porque hay un proyecto -de autoría del diputado Astete- que está en comisión, que es más abarcativo y que contempla otros puntos, por eso es que no lo incluimos en esta redacción y nos remitimos a la señalización. Nada más, señor Presidente.
SR. ASTETE: Señor Presidente, tiene razón el señor diputado Montoya. Efectivamente, yo he presentado un proyecto de declaración sobre algo que para mí, como habitante de la Provincia del Chubut, sería el sumun, porque incluso esto traería aparejado un serio control que se realizaría.
Y con este tema de la inseguridad que vivimos, sería importante hacerlo y concretarlo.
Le informo, señor Presidente, al diputado Montoya que este proyecto ha sido votado favorablemente por la Legislatura Provincial hace un año y no se ha concretado. Es decir, que tendríamos que pedir al Poder Ejecutivo que avance sobre este tema para tener entonces la ruta que todos los chubutenses anhelamos. Nada más.
Artículo 1º.- Solicitar al Ingeniero Nelson Guillermo Periotti, Administrador General de Vialidad Nacional que impulse las tareas que correspondan para señalizar horizontal y verticalmente la Ruta Nacional Nº 3 en el tramo Comodoro Rivadavia – Trelew.
Articulo 2º.- Los trabajos peticionados deberán hacerse con celeridad a fin de contribuir en fortalecer el principio de confianza en el manejo y seguridad en el tráfico y así disminuir la posibilidad de accidentes de tránsito
Articulo 3º.- Peticionar al Ingeniero Nelson Guillermo Periotti, Administrador General de Vialidad Nacional que las tareas de señalización horizontal y vertical deberá extenderse a todas las Rutas Nacionales que recorren la geografía de la Provincia del Chubut.
Artículo 4º.- Enviar copia de la presente al Ingeniero Nelson Guillermo Periotti, Administrador General de Vialidad Nacional, al Ingeniero Patricio Musante, Presidente de la Administración de Vialidad Provincial, al señor Martín Buzzi, Intendente de Comodoro Rivadavia, al Dr. Gustavo Mac Karthy, Intendente de Trelew y al señor Antonio Valeriev, vecino residente en la Capital Nacional del Petróleo.
SR. GONZÁLEZ (Miguel): Señor Presidente, en el artículo 1° me parece que deberíamos hacer una modificación, porque en el artículo 2° ó 3° estamos solicitando en todas las rutas nacionales de la provincia y en el 1° estamos solicitando de Comodoro Rivadavia a Trelew. Por lo pronto, creo que hay que solicitarlo desde el paralelo Ramón Santo hasta Arroyo Verde, porque estamos solicitando en todas las rutas nacionales de la Provincia del Chubut. En el artículo 1° debería decir desde el paralelo Ramón Santo hasta Arroyo Verde.
SR. KARAMARKO: Señor Presidente, no coincido con el señor diputado Miguel Ángel González porque los problemas se han agudizado en el tránsito que va de la Ruta Nacional N° 3 de Comodoro Rivadavia a Trelew, por eso, el artículo 2° habla de la celeridad con que hay que hacerlo y después extensivo a los demás tramos de la Ruta 3 y a las otras rutas nacionales que circulan por la Provincia del Chubut. Este es el sentido que tiene el proyecto de declaración en función de lo que viene sucediendo, simplemente hay que tomar conciencia de ello.
CONSIDERACIONES SOBRE EL VETO DEL PODER EJECUTIVO PROVINCIAL A LA LEY DE REFORMA DEL ARTÍCULO 181° DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL
SR. RISSO: Señor Presidente, el Poder Ejecutivo Provincial con fecha 19 de febrero procedió a vetar la ley sancionada por esta Cámara con fecha 5 de febrero del año 2009, dice, comunicado, el Poder Ejecutivo mediante nota 01/09.
La ley a la que hace referencia el veto, señor Presidente, señores diputados, es la reforma o la modificación al Artículo 181º del Código Procesal Penal, se refiere a la figura del Artículo 181º del Código Procesal Penal.
La ley sancionada por esta Cámara establece en el caso de la usurpación, mediante el procedimiento que establecía o determinaba la ley sancionada, la posibilidad de que en determinadas circunstancias previo al dictamen del fiscal y a petición –digamos- de la víctima del delito, la posibilidad de que el juez dispusiera la inmediata devolución a su propietario mediante una prueba anticipada o sumaria y mediante las correspondientes cauciones.
Este proyecto, esta ley, generó toda una discusión especialmente señor Presidente, en la ciudad de Comodoro Rivadavia, ya que se vinculó la sanción de esta ley a las usurpaciones de tierras fiscales que está sufriendo especialmente la ciudad de Comodoro Rivadavia y, obviamente, era lógico que así ocurriera, también se vinculó con las situaciones de usurpación en la localidad de Puerto Madryn.
Incluso intervino… –lo he escuchado- intervino hasta el Obispo de Comodoro Rivadavia, no recuerdo…
Bressanelli, en un programa radial estableciendo… no defendiendo tanto al usurpador de la tierra fiscal, pero haciendo referencia a la problemática del aborigen, a los pueblos originarios, al derecho de los pueblos originarios.
Y expresaba este representante de la Iglesia que esta sanción de la Honorable Cámara de Diputados, ponía en peligro el derecho de los pueblos originarios, incluso hablaba… y decía o mencionaba a un juez, o un ex juez, con esta norma… hablaba de un juez que tenía un arma terrible. Tanto es así, que el Poder Ejecutivo Provincial cuando veta esta ley, dice que el Poder Ejecutivo no comulga totalmente con el proyecto que se propicia por cuanto no resulta adaptado a la política de tierras seguida por este gobierno en trámites administrativos, en pos de ejercer el reconocimiento constitucional de los pueblos y comunidades aborígenes en la posición y/o propiedad comunitaria sobre la tierra que tradicionalmente ocupan.
Yo hago referencia nada más que a este párrafo, porque algún observador distraído puede pensar que la política del Poder Ejecutivo Provincial -como bien expresa este párrafo- es en el ámbito administrativo el reconocimiento del derecho de los pueblos originarios y esta Cámara sancionó una norma que va en contra del reconocimiento de los pueblos originarios.
Es decir que esta Cámara le brindó mediante esta reforma una herramienta para proceder al desalojo, persecución, como por ahí se dijo incluso en propia voz del Obispo, a los aborígenes que habitan tierras en el Chubut.
Señor Presidente, debo confesar que éstas son las cuestiones que personalmente más me molestó… creo que nos ha molestado a todos aquellos que hemos intervenido de una u otra manera en la sanción de esta ley. Incluso la oposición, porque quien se opuso fue el diputado Urbano y él planteaba… en su intervención hacía referencia al estado de necesidad… a las familias que en estado de necesidad recurren a las… -no quiero utilizar el término- a acceder a la tierra fiscal.
Y quiero explicar por qué no quiero utilizar el término… porque, señor Presidente, la ley sancionada por esta Cámara no tiene absolutamente nada que ver ni con el derecho de los pueblos originarios, porque el pueblo originario no es usurpador en el término y el concepto de la tipificación del Código Penal; y hasta podríamos discutir si me tocara… obviamente no lo quiero hacer, pero como abogado si la persona que en el marco de un estado de necesidad ocupa una tierra fiscal, si son usurpadores dentro del concepto de la ley penal.
Y digo esto porque en la Legislatura, señor Presidente, como en cualquier Parlamento -sea el más humilde Concejo Deliberante del pueblo más chico hasta el Congreso de la Nación-, quienes legislamos y sancionamos leyes lo hacemos en el espíritu constitucional de una norma general. Lesionaríamos el interés republicano, el estado de derecho, si algunos de nosotros sancionara una ley buscando satisfacer un interés particular o una posición política.
Dicho de otra manera: que quienes votan una ley de reforma vinculada al artículo 181º, estamos en contra, queremos castigar, queremos poner preso al que ocupa la tierra fiscal, por ejemplo, o al pueblo aborigen; y el que se opone -como en el caso del diputado Urbano-, está a favor de la defensa de esos derechos; como expresó el obispo, porque en definitiva esto es lo que quiso expresar.
Y esto es una aberración, que no la podemos aceptar como legisladores y particularmente –y aquí habemos varios- como abogados; porque permitir, señor Presidente, que se diga que la norma sancionada por este Cuerpo pone en peligro los derechos de los pueblos originarios, es una aberración jurídica y política. Y voy a explicar por qué; porque si aceptáramos esta definición, estaríamos aceptando que los pueblos originarios pueden hurtar, pueden cometer un delito y que el criollo, que no forma parte del pueblo originario, no puede cometer el mismo delito; mejor dicho, si comete el mismo delito, va preso. Y esto es una aberración política y jurídica.
El Código Penal, señor Presidente, cuando habla de la usurpación define, obviamente, la figura, define exactamente en qué caso existe la usurpación. Pero dice: las cosas muebles se sustraen, los inmuebles se despojan. En la Facultad se enseña el paralelismo entre el delito de usurpación y de hurto. Es decir, se usurpa, se hurta... no se puede llevar el inmueble, está fijo; no es como una cosa mueble, un vaso; el vaso me lo llevo y estoy hurtando, pero la propiedad inmueble no la puedo llevar. Entonces, la forma de hurtar la propiedad inmueble es la usurpación, es despojar del derecho del legítimo titular un derecho mediante el uso de la violencia, el engaño, la intimidación, como dice claramente el Código Penal.
Al decir que se veta la ley porque va en contra de la política del Gobierno Provincial en relación a los pueblos originarios, se está diciendo que los pueblos originarios son delincuentes y que lo que se quiere evitar es que un juez desaloje al aborigen cuando está ocupando la tierra. Y esto es una aberración. Los pueblos originarios no son usurpadores.
Y en esto voy a compartir lo que expresó el Gobernador de la Provincia del Chubut en su discurso del 1º de marzo. Dice “seguiremos adelante...”, habla de la política –obviamente- del IAC y demás, los trámites administrativos, menciona 54.152, y dice “seguiremos adelante porque nuestras comunidades aborígenes no son usurpadoras”. Lo dijo el Gobernador y está bien.
A alguien se le prendió la lucecita –supongo que habrá sido alguno de los autores de este proyecto- y le habrá dicho al Gobernador: “mire, los aborígenes no son usurpadores, es una barbaridad”. Y al Gobernador alguien se lo escribió y lo dijo: “nuestras comunidades aborígenes no son usurpadoras”.
Entonces, pregunto: ¿por qué vetaron la ley? ¿Para qué la vetó? Si el propio Gobernador dijo –correctamente, jurídicamente- “no son usurpadores”, ¿por qué vetó la ley?
Porque acá, el origen y la naturaleza del veto, señor Presidente, es que va en contra de la política del Estado Provincial vinculada al derecho de los pueblos originarios. Dice y reconoce que no son usurpadores; deja a esta Cámara como que se sancionó una norma que va en contra de los pueblos originarios, que pone en peligro el derecho de los pueblos originarios o que algún juez desaprensivo o algún fiscal desaprensivo iba a emitir una orden para desalojar a los aborígenes de la tierra que ocupan.
Esto, además, es una aberración jurídica porque si el pueblo originario y reclama para sí el título de la tierra por su posición, por su historia, no puede usurpar porque no está reconociendo el derecho en otro. Es más, el usurpado, en ese caso, es el pueblo originario, el aborigen. La víctima del delito de usurpación, para aquellos que defienden la política del pueblo originario es, digamos, es el particular que detenta un título de propiedad, porque es el derecho de los pueblos originarios porque como estaban antes que nosotros, antes que la civilización, digamos que la víctima del delito es el aborigen. ¿Entonces para qué vetó la ley?
Les puedo asegurar, muchos diputados oficialistas han guardado silencio y otros han reconocido su labor obviamente por su rol oficialista pero yo he escuchado programas en la radio donde a esta Cámara se la acusaba de promover una herramienta jurídica que iba a avanzar sobre los aborígenes y los pobres, y ahora voy a hablar del indigente que accede a la tierra y del concepto del pobre. Pero todo está vinculado con este método.
Además, señor Presidente, quiero decirle a usted y a los señores diputados que leí el veto. Es un veto parcial, quiere decir que como es parcial el Poder Ejecutivo encontró una parte de la norma sancionada que no está de acuerdo. Bueno, yo no la encontré. Porque dice que es un veto parcial pero no dice qué parte de la ley está vetando. Es más, no la puso en vigencia a la ley, total con el veto parcial no la promulga y toda la ley no está en vigencia, y no explican por qué; alguien tiene que venir a explicar por qué.
La primera consecuencia, señor Presidente, es que en Comodoro Rivadavia cuando esto se hizo público, que el señor Gobernador vetó la ley, se produjo una avalancha de usurpaciones. Y si no quieren que utilice el término “usurpador”, porque ahora voy a explicar la diferencia, de ocupaciones de tierras fiscales.
Es más, hay una denuncia de que alguien fue y les cobró a los ocupantes ilegales, porque ese es el término que podemos utilizar para no hablar más de usurpadores, ocupantes ilegales de la tierra fiscal, alguien fue y les cobró una plata para hacer un amparo. Porque iban a ampararse por esta ley. Ese amparo estaba condenado al fracaso, desde ya. Pero alguien fue y creo que eran $20.000, y como después el Poder Ejecutivo vetó esta ley dijeron “bueno, el amparo no hace falta”, pero no le devolvieron la plata; hasta eso se provocó.
Entonces, señor Presidente, se provocó una avalancha de ocupaciones ilegales porque decían públicamente, y nadie explicó nada, “bueno, ahora no nos van a desalojar”. Esto es lo que está ocurriendo en Comodoro Rivadavia, no sé en Puerto Madryn.
Y voy a decir algo más, se lo ha cuestionado y criticado al señor diputado Urbano cuando él plantea, particularmente en Puerto Madryn, y no me gusta hablar del término pero se lo ha utilizado acá, de los bolivianos que son ocupantes ilegales en Puerto Madryn, ha hecho más por esos ocupantes ilegales este veto que lo que pudo haber expresado en alguna intervención el señor diputado Urbano, pero por lejos, mucho más porque lo ha consolidado. Porque nadie ha explicado, señor Presidente, que el ocupante ilegal no es un usurpador, que no tiene nada que ver, es ocupante ilegal, es un intruso. La usurpación se refiere a un delincuente. El usurpador, señor Presidente, es un delincuente como el que hurta o roba, y ninguno de los ocupantes ilegales de las tierras fiscales puede ser calificado como delincuente y por eso no prosperan las causas cuando se promueve el desalojo por usurpación porque los jueces la rechazan, los fiscales no la promueven porque no está configurado el delito de usurpación.
Esto es así de claro. Si a mí me tocara o a algún abogado recién recibido le tocara defenderlos, lo primero que dice es “mire, no corresponde la denuncia, hay otros mecanismos”. ¿Y sabe dónde están los mecanismos señor Presidente? Que vaya alguien y se lo explique al que le hizo firmar este veto al señor Gobernador, porque hay algún responsable.
¿Sabe dónde está? En el Código Procesal Civil y está vigente. Pero además, porque están las acciones posesorias en el Código Procesal Civil.
Lo único que tienen que hacer es ejercer la acción de un interdicto de recobrar el estado municipal, si quisiera hacerlo es más rápido, porque en la práctica, señor Presidente, en la práctica forense, en los tribunales se ve permanentemente cuando hay un conflicto por la posesión y la tenencia de una propiedad inmueble y se promueve el delito de usurpación, es uno de los errores procesales más graves que pueda cometer un profesional, un abogado porque va a quedar ahí, va a quedar ahí. Y además va a tener una sentencia que no le va a dar la razón, porque no es delincuente, va mucho más rápido si promueve una acción civil, como una acción de recobrar, un interdicto a recobrar o una acción de desalojo.
Les voy a decir algo más, en el Código Procesal de la Nación hay un artículo que prevé la devolución inmediata, en el Código Procesal de la Nación, ¿por qué aprobamos esto en la Cámara?, para evitar el perjuicio en el caso de la usurpación, al titular del derecho de la propiedad. El usurpador, señor Presidente, como es un delincuente y sabe que está haciendo algo o poseyendo algo que no es de él, probablemente lo destruya, lo rompe. Cuando hay una sentencia de desalojo, ese delincuente, se encarga de robar los sanitarios, de destruir la propiedad, perjudica y lesiona el derecho de propiedad. Este es el espíritu de la Legislatura, de dictar una norma que estuviera al servicio de la protección de un derecho contra la acción de un delincuente que es un usurpador. En el Código Procesal Nacional hay una norma que prevé la protección del derecho, incluso contra un mal locatario o contra un intruso disponiendo la facultad el juez para que inmediatamente probado, devolver la propiedad al titular, para preservar el derecho de propiedad. Este es el espíritu de la Cámara y estoy seguro que es el espíritu de todos nosotros.
Ahora tenemos esto, que no tiene nada que ver, no tiene nada que ver lo que planteó en su momento el señor diputado Urbano, ni lo que planteó el obispo de Comodoro Rivadavia, los que han ofendido y atacado a los señores diputados de esta Cámara, esto sin discriminación. Para colmo, siguiendo este espíritu, este bloque lo acompañó y les puedo asegurar con discusiones internas porque el único abogado de este bloque soy yo, obviamente no todos tienen que saber. Discusiones fuertes internas porque me decían, con razón, pero el ocupante ilegal no es un delincuente, por qué vamos a dictar una norma si a nosotros no nos afecta. No tiene nada que ver, esto está dirigido al delincuente.
En definitiva, quería hacer este comentario por lo que se expresó en esta Cámara, por la propia expresión del señor diputado Urbano, por lo que se votó y señor Presidente por lo que dijeron. Y lo último, lo del señor Gobernador, quien en su discurso del 1º de marzo, porque me sonó no a un reconocimiento de lo que estoy diciendo, como decir “no, esperen se equivocaron todos los que vinieron a pedir el veto, porque el aborigen no es un usurpador”. Es nuevo reproche a la Cámara, como diciendo la política del Poder Ejecutivo es que el pueblo originario no es el usurpador y nosotros…, me sonó a demagógico. Miren, es más no le voy a echar la culpa al señor Gobernador, al que hizo esto, alguien asesora al señor Gobernador, debe ser Pérez Catán. Realmente esto no es solo un error, una aberración jurídica, es una ofensa al trabajo y al espíritu de esta Cámara. Encima lo decía por todos los diarios el señor Gobernador, no decía eso, qué me vienen a pedir, el veto, si el veto lo votaron los radicales también. Lo decía en todos los diarios, como si fuera esto palabra santa, también nos podemos equivocar menos….
Y el artículo 95º de la Constitución de la Provincia en su última parte dice:” El Estado brega por la racional administración de las tierras fiscales etcétera, etcétera y establece los mecanismos de distribución y adjudicación de las tierras fiscales en propiedad reconociendo a los indígenas la posesión y propiedad individual de las tierras que legítima y tradicionalmente ocupan.”
No hay norma, ley que pueda sancionar esta Cámara que vaya contra esta norma constitucional. Es esta norma, aunque un juez mareado, autoritario quiera desalojar a los aborígenes, no puede porque no tiene el artículo 95º de la Constitución de la Provincia se lo prohíbe taxativamente.
Por eso esto y ojalá señor Presidente que el bloque, nosotros ya mismo estaríamos insistiendo en la sanción de esta ley porque no tiene absolutamente nada que ver ni con los aborígenes ni con el ocupante ilegal de las tierras fiscales, nada que ver. Además la propia ley establece los mecanismos de control que son el judicial y la propia fiscalía. Yo insistiría ya hoy mismo, pero esperemos que para el jueves podamos hacerlo porque realmente además nos serviría a todos para demostrar que no somos insensibles, que provocamos una norma legal, que buscaba que todo ocupante ilegal fuera desalojado de la tierra que ocupa y que los aborígenes de esta Provincia del Chubut fueran perseguidos por el Geop. Esto desde ya que no es así.
El otro tema, señor Presidente, antes de cambiar de tema por supuesto que en la reunión de mañana de la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales y Justicia, vamos a pedir …
SR. PRESIDENTE (Vargas): Antes de cambiar de tema, el señor diputado Touriñán quiere intervenir en el desarrollo del mismo tema.
SR. TOURIÑÁN: Señor Presidente, voy a ser breve porque creo que ha sido muy explícito el diputado que me precedió en la palabra.
Cuando comenzó a gestarse todo un movimiento después de la sanción de la Ley aludida y vetada posteriormente, ingresó a la Cámara y también al Poder Ejecutivo, una nota suscripta por la Episcopal Pastoral Aborigen con sede aquí en el valle, en la ciudad de trelew, que pedían el veto de la Ley justamente en las causales que invocaba el diputado recién, o sea, suponiendo o en el presupuesto de que existía el peligro inminente de que se cargara contra los pueblos aborígenes en una suerte de desalojos compulsivos y hasta casi violentos.
En ese entendimiento, de que no se trataba de eso, porque la Ley, efectivamente, no estaba orientaba a ese criterio ni mucho menos el espíritu de los legisladores había sido abordar la problemática aborigen desde esa instancia, porque –incluso- estamos trabajando en algo totalmente distinto no? Bueno, promovimos una reunión con la gente de la Episcopal Pastoral que estaba conformada por un Sacerdote de la Iglesia Católica, un pastor de la Iglesia Evangélica y un representante de las comunidades aborígenes. Concurrieron junto con su patrocinante, el abogado, doctor Hualpa, que los acompañó a esa reunión. También pedimos que estuvieran presente el intendente de Comodoro Rivadavia y el intendente de Puerto Madryn porque eran las ciudades que se veían afectadas por las ocupaciones con algunos casos que rozaban lo delictual, que habían sido también denunciados por el propio intendente a través de la Asesoría Letrada de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia. Uno es el caso que plantea el diputado Risso y había otros más, gente dada con nombre y apellido ya publicado en los diarios, gente que habían sido estafadas, que denunciaban que un señor de apellido Bogarín les había vendido tierras a razón de tres mil pesos el lote cuando en Comodoro Rivadavia, cualquier terreno, todo el mundo sabe que cuesta mucho más que eso, pero que después los había ido a desalojar a fuerza de … o a punta de arma para vendérselo a otro señor que no eran ellos precisamente.
Además había también usurpaciones –el ejercicio de las usurpaciones son delictuales- de otra señora que haciéndose pasar por una suerte de la Directora de Tierras de la Municipalidad de Comodoro Rivadavia, también vendía en Km 2 y otros que vendían en Cordón Forestal bajo el mismo pretexto, todos con nombre y apellido y denunciados ante la Justicia Ordinaria de los Tribunales de Comodoro Rivadavia.
De todos formas conversamos con los representantes de las dos iglesias y con el de la comunidad aborigen y le explicamos que no se trataba de esto ni mucho menos, se explicó la problemática que subsistía en las dos ciudades y que, de ninguna forma, estaba en el espíritu de los intendentes soltarle la mano a las personas necesitadas pero que había personas que se aprovechaban de la necesidad de la gente y lucraban con ello poniendo en situación de riesgo a todas estas familias.
Fue parcialmente entendido, incluso, insistían con que la problemática se podía trasladar a la comunidad aborigen. Se les planteó: miren si ése es el problema nosotros nos comprometemos a modificar el texto de la ley y dejar expresamente exceptuado que no -nos parecía una obviedad, pero bueno- dejar expresamente exceptuado que no abarca a los sujetos que están comprendidos entre el Artículo 31° inciso 1) de la Constitución de la Provincia, que es, precisamente, las comunidades de los pueblos originarios.
Fue parcialmente aceptado, lo vieron bien, incluso, el sacerdote de la iglesia católica, también el pastor, lo vieron como un avance.
Lo vieron muy bien pero bueno, siguió y lo hemos visto todos en los medios de comunicación, que se hablaba del desalojo de las comunidades aborígenes. Incluso, salió publicado en “Página 12” que era un avance de Benetton sobre las comunidades que tiene ocupando los campos.
Esto bueno, evidentemente, no ayudaba en nada. Yo incluso me presenté, con el Intendente de Comodoro Rivadavia, en el Obispado; hablé con el obispo, con monseñor Bresanelli, que compartía -incluso, después del veto-, que seguía compartiendo plenamente todos los preceptos que habían marcado esta norma, que estaban en el Código Penal, que estaban en el Código Procesal de la Nación, pero que le preocupaba sobremanera la suerte que podían correr los pueblos aborígenes.
Esto que resulta claro para nosotros, que no los afectaba de manera alguna, evidentemente la sociedad lo entendía de otra forma totalmente distinta. Y creo que puede darse el mismo espíritu, que es lo que nos ha llevado a esto y, tal vez trabajándolo en la Comisión, por ahí no en la insistencia, pero sí darle una nueva redacción donde expresamente se excluya a las comunidades de los pueblos originarios, para que no quede ninguna duda a qué está referido el proyecto de ley que ha sido vetado.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Continúa en el uso de la palabra el señor diputado Risso.
CONSIDERACIONES SOBRE LA PROBLEMÁTICA DE LA INSEGURIDAD Y PEDIDOS DE INFORMES DIRIGIDOS AL MINISTERIO DE GOBIERNO Y JUSTICIA
SR. RISSO: Gracias, señor Presidente. Por supuesto, vamos a trabajar en esto; estamos dispuestos, veremos qué opinan, ésta es una opinión nuestra. Pero si estamos seguros que es correcto lo que sancionamos la primera vez, hay que insistir, no modificar. Pero, bueno, yo entiendo la posición del Bloque oficialista y no sé si han logrado que el Gobernador también lo entienda. Pero yo revisaría quién está asesorando; yo me preocuparía más por eso, porque el que le hizo hacer este decreto al Gobernador, supongo que no es abogado y, además, no conoce la Constitución.
Señor Presidente, el otro tema que quería traer en esta Hora de Preferencia está vinculado con un tema ya discutido y planteado varias veces, pero nos vamos a tomar de algunos comentarios del señor Gobernador, en esto que han denominado el diálogo político. En el diálogo político, señor Presidente, para que sea diálogo, obviamente tienen que escucharse ambas partes, las partes que dialogan. Nosotros lo hemos escuchado al señor Gobernador, espero que él nos haya escuchado y nos escuche a nosotros; ahí podríamos hablar de un diálogo político, constructivo, importante.
Pero una de las cosas que nos expresó y manifestó, por lo menos a lo que ha planteado la Unión Cívica Radical, es que él está dispuesto a que los ministros se sometan –dijo no a una interpelación, no entendemos, se sigue malentendiendo lo que es la interpelación, la interpelación es un pedido de informes, en definitiva-. Pero no, llegó a decir: lo que pasa es que si un ministro pierde una interpelación, se tiene que ir; no, no, es un concepto... Pero sí se comprometió a que los ministros van a venir a las Comisiones a trabajar en los temas que planteamos.
Uno de los temas que está pendiente -son varios-, pero el que más nos preocupa es la problemática de la seguridad, pedidos de informes que hemos hecho al Ministerio de Gobierno vinculados justamente con la situación de inseguridad, que no se han respondido, que tienen que ver, señor Presidente, con las políticas de prevención aplicadas en la provincia; la propuesta de política pública del Estado, del Ministerio de Gobierno, relativa a la violencia social; toda la política relacionada con nuestra Policía Provincial, la incorporación de nuevo personal policial, los planes de estudio implementados o que se deben implementar y comprometidos por las leyes sancionadas y que fueron fundamentadas por el diputado Karamarko en el área de la Escuela de Policía, la conformación del Consejo Académico de Formación y Capacitación Policial y Penitenciaria; bueno, no voy a reiterar todo; la posición -incluso fue debatido en esta reunión, también- de la problemática del menor, que es uno de los temas más acuciantes y graves en esta sociedad, del menor que tiene conflicto con la ley penal o que tiene problemas de conducta; si vamos a mantener o no -ya lo hemos planteado-, si se va a recuperar o no, dentro de la Ley –no sé el número nuevo- 4347, de lo que significan o implican los tribunales especializados del menor y la familia, del menor en el fuero penal; el sistema penitenciario que está pendiente, tantas veces comprometido.
Yo, nosotros, ya lo hemos dicho varias veces, desde el año 2006 se viene prometiendo la construcción de las cárceles; en la última intervención el Ministro Pérez Catan dijo que no tenía los recursos y, ante la última crisis, no hace mucho, en Trelew, volvió a prometer que las cárceles se iban a empezar a construir ahora. El propio Ministro se había comprometido al proceso de inicio del primer establecimiento penitenciario en agosto del año 2008 y hasta ahora no se ha concretado.
En definitiva, en fin, estando pendiente, señor Presidente, de remisión a esta Cámara, en la Comisión de Asuntos, el tema de los uniformes, el expediente que en la última visita el Ministro se había comprometido a enviarnos y que no nos envió; por eso, en el marco de esta alternativa que se presenta, nosotros queremos presentar un proyecto de resolución, simplemente invitando al Ministro de Gobierno a que concurra a la Comisión de Asuntos Constitucionales, no para mañana, sino para el otro miércoles. Detallamos los puntos que nos interesan a los efectos de debatir esta problemática con el Ministro en la reunión formal de la próxima Comisión de Asuntos Constitucionales y Justicia, entendiendo que el compromiso del Gobernador se hará efectivo y lo hará efectivo el Ministro Coordinador, que en definitiva es el responsable. Por eso queremos…
SR. PRESIDENTE (Vargas): Señor diputado, yo no me quiero meter en el tema en cuestión puntualmente, sino que usted solicita el proyecto de resolución, perdone la expresión, pero como mezclado con la invitación a las comisiones.
Si es un proyecto de resolución va a tener que tener mayoría simple, y si es una invitación por ahí tiene más aceptación.
SR. RISSO: No sé, puede ser. Mire, señor Presidente, no importa el mecanismo, porque podemos acordar que la propia Presidencia invite al Ministro de Gobierno.
SR. TOURIÑAN: Sí, señor Presidente, con el mismo espíritu que plantea el diputado de la oposición, también lo hemos conversado –partidariamente en este caso- con el señor Gobernador y ha comprometido también la presencia de los ministros a las comisiones.
De manera que vamos a acompañar el pedido que está haciendo, pero me parece que no hace falta el instrumento de la resolución. Podemos acompañar como una moción, que se vote y desde la Comisión de Asuntos Constitucionales se convoque directamente al ministro.
SR. RISSO: Está bien, pero igual voy a presentarlo para que le lleguen al ministro los temas que queremos plantear con esto, para que venga preparado. Por lo menos que se agregue ese temario a la invitación que se formulara; no sé si lo hará Presidencia o la presidencia de la comisión.
Bueno, era eso, señor Presidente. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Bien, lo enviamos a la Comisión Permanente de Asuntos Constitucionales.
Otro tema. Tiene la palabra el señor diputado Díaz.
CONSIDERACIONES SOBRE LA SITUACIÓN PESQUERA EN LAS CIUDADES DE
PUERTO MADRYN Y RAWSON
SR. DÍAZ: Muchas gracias, señor Presidente. En el día de ayer recorrí dos empresas que se han venido desarrollando con bastantes conflictos en la ciudad de Puerto Madryn. Y de hecho este conflicto se ha ido agravando más allá de los esfuerzos que públicamente dice que han hecho tanto el intendente de la ciudad como el Secretario de Pesca con respecto a la reasignación de permisos de pesca a algunas empresas que absorbieran a esta gente, que sigue hoy literalmente tirada a la calle.
Nuestro bloque va a presentar un pedido de conformación de una comisión de investigación. Y justamente voy a fundamentar este pedido con varios hechos que desde nuestro bloque hemos manifestado y que, lamentablemente, hoy nos terminan dando la razón -estos hechos- con respecto a aquella manifestación.
Voy a leer, por ejemplo, la presentación que hizo la Fiscalía de Estado, que involucra a empresas de Puerto Madryn y de Rawson, con respecto al hurto de pescado.
Esto fue el día 3 de enero, donde dice que en el puesto de Arroyo Verde se localizó un camión que había intercambiado las guías, que esta empresa de Rawson había designado pescado para procesar para la ciudad de Puerto Madryn, y que en medio del viaje se cambiaron las guías y los agarraron en Arroyo Verde saliendo para Mar del Plata; obviamente incumpliendo la ley absolutamente. Sobre el mismo tema el Ministro Coordinador plantea y dice que eran veintitrés toneladas que ahora serán procesadas por manos chubutenses.
En realidad está bien la manifestación, porque se detuvo el camión y se devolvió la mercadería a la provincia, pero en lo que disiento es en que no fueron veintitrés toneladas. Por lo menos esto manifestó el ex ministro Yauhar. Esto voy a exponer más adelante, que dicho sea de paso es el Subsecretario de Pesca de la Nación, ¿no?
Dice que los efectivos controles que se vienen realizando en los puestos de Arroyo Verde permitieron, el pasado fin de semana, detectar un camión tratando de sacar pescado.
“Se están realizando sumarios en este sentido”, afirmó, “esto es algo en lo que vamos a poner mucho hincapié, mucho control, mucha fiscalización”.
Yauhar, en una declaración pública, el Subsecretario de Pesca de la Nación, el ex Ministro Coordinador, puntualmente en LU 17 en la ciudad de Puerto Madryn manifestó por allá, por el día 12 ó 13 de enero de que habían salido más de 100 camiones, luego de las declaraciones del Secretario de Pesca de Nación, le hace una entrevista al Secretario de Pesca, al señor Juan Berón, oriundo también de la ciudad de Puerto Madryn y él, en realidad, lo que dice es que en los días que iban de temporada que eran diez, supuestamente, y ante la denuncia de Yauhar, se iban a investigar la salida de los 100 camiones. Esta denuncia este Bloque la hizo el día 2 de agosto y nosotros planteamos de qué manera sacaban los camiones por una denuncia ya hecha por alguna persona aquí en una radio local de la ciudad de Rawson. Obviamente como corresponde y cumpliendo con nuestro trabajo fue el Bloque en su conjunto a hacer la denuncia ante el Fiscal Anticorrupción y en declaraciones públicas el Fiscal Anticorrupción dijo que iba a seguir con la investigación a tal punto que la justicia ordinaria llega a manos del fiscal Báez, interviene en el tema, obviamente, me acerco a verlo al fiscal Báez en la ciudad de Puerto Madryn le entrego varia documentación que habíamos presentado desde nuestro Bloque, pedidos de informes y todo tenía que ver con que si hiciera un seguimiento del cuestionario que nosotros planteamos en ese pedido de informes, le iba a ser muy fácil, por lo menos, el hilo investigativo del tema. Quedó muy agradecido obviamente después de ahí no sé qué sucedió con el tema lo que sí se en realidad es que siguieron los inconvenientes y también siguieron las malas interpretaciones, en realidad, lo que dice el Ministro Coordinador es que el cupo de merluza ya estaba agotado en la provincia, qué quiere decir esto, que hay algo que no coincide porque en tan poco tiempo de pesca si se agotó el cupo de merluza quiere decir que los buques superaron la captura permitida para cada uno de esos buques.
Volvemos a reiteramos los pedidos de informes por allá en el mes de agosto, septiembre, preguntábamos que nos den las nóminas y la situación de los titulares de los permisos de pesca, del incumplimiento de las empresas que tenían que ver, porque en aquel momento ya sospechábamos del tema, más allá de que se pueda hacer la denuncia oficial del tema, si habían controles en los puestos camineros cuáles eran los resultados de los controles. También tengo que decirlo, celebro que el Gobernador en el diálogo político invite a los Secretarios, a los responsables porque nunca nos contestaron los pedidos de informes. La conformación de esta Comisión tiene varios temas para abordar, entre ellos, por ejemplo, la legislación que hizo pública el Secretario de Pesca diciendo que iba a nombrar a 24 inspectores para la provincia, que los inspectores iban a estar en puestos camineros, que los inspectores iban a estar en los puertos de Rawson, de Comodoro Rivadavia, de Puerto Madryn, y hasta el día de la fecha no se han nombrado los 24 inspectores. También se iba a capacitar gente y sobre el tema tengo que decir, en favor del Ejecutivo, que se está pagando un subsidio, tengo que decir esto y tengo que decir la otra parte, el subsidio decía claramente que iba a ser basado en una capacitación por seis meses con opción a seis meses más, hasta el día de la fecha no se ha capacitado absolutamente a nadie y la capacitación era con salida laboral, lo que uno entendía que era un subsidio bien dado para capacitar gente para que tengan un inserción laboral, pero nunca se capacitó, el reclamo fue hecho por el Sindicato de Alimentación al Secretario Juan Berón. En Puerto Madryn se le está pagando a 170 personas, $ 1200 de subsidio, en Trelew y en Rawson $ 600 a 270 personas, esto esta gravado hoy con alguna ruptura que hay entre Santa Cruz y Chubut. Esta ruptura tiene que ver con la apertura del caladero que hace poco autorizó el Secretario de Pesca y tiene que ver, porque en realidad le terminó dando la razón ya que Santa Cruz la va a abrir el 15 de este mes y terminó dándole la razón a la gente del SOMU que reclamó que no se abriera porque del cajón de doce kilos de langostino se sacan dos o tres kilos de langostino para comercializar. O sea, que se está depredando en otras palabras. En Puerto Madryn, señor Presidente, vuelvo a repetir, es grave el tema; en Rawson es grave el tema, en Puerto Madryn hay empresas convocadas, en Rawson de seis empresas que procesan el pescado solamente quedaron dos. Y, lo que es peor aún, es que todos hemos escuchado las manifestaciones del Gobernador denunciando –quizá con exceso- a la empresa Barilari de Comodoro Rivadavia, que iba a hablar ante el Secretario de Pesca de Nación para que Barillari no pescara más en la Nación… No ha tenido resultados porque en Mar del Plata ya empezó a pescar, en Caleta ya empezó a pescar y en Comodoro va a empezar a pescar porque ya se está hablando de que va a tomar sesenta personas de STIA. Esto ya lo notificaron al Sindicato de Alimentación de Comodoro.
O sea que Barilari, más allá de haber discutido absolutamente todo lo que la ley dice y haber sido una de las empresas quizá cuestionada por el Gobernador, va a comenzar a pescar nuevamente. O sea lo que uno entiende es que esta Legislatura hace leyes, que dentro de las leyes pone sistemas de controles, pero evidentemente por todas estas cuestiones denunciadas inclusive por el mismo Secretario de Pesca de Nación, los controles fallan y fallan tremendamente.
Y fallan a tal punto, de que en realidad seguimos hoy sin ningún observador designado por Nación siendo que el problema no lo tenemos hoy, lo tuvimos ayer y se está agravando cada vez más.
Me voy a permitir leer un informe de Alicia Jardel –es lamentable el informe- y dice: “Algo sobre lo cual poco sabemos y poco se habla: nuestra riqueza ictícola, su explotación y su depredación. Las culpas repartidas entre el gobierno nacional que habla de combatir la pobreza y tira millones de toneladas de riqueza marina; sin control ni retenciones por parte de las provincias ni de la Nación, la depredación en el Golfo San Jorge y el mar circundante no tiene ejemplo similar en el mundo.
Con la autoría de Alicia Jardel llegó a OPI esta ilustrativa nota de la situación actual de los recursos ictícolas en las costas de Santa Cruz y Chubut particularmente, donde la depredación producto de la falta de control, los negocios espurios y la desidia oficial ocasionan un daño irreparable a la riqueza natural del mar.
Por estos días, la prensa argentina e internacional se ocupa extensamente de lo que está ocurriendo en Punta Tombo, Chubut, donde miles de pingüinos llegan hasta estas playas cercanas a la Península de Valdez.
De todas formas, desde hace ya varias temporadas, a estas pequeñas criaturas, a estas criaturas les surgió una “competencia” que está alterando el mapa de las aves patagónicas.
Los albatros y las gaviotas se han multiplicado de tal forma que algunos biólogos del CENPAT están estudiando de dónde proviene semejante cantidad de ejemplares.
Estos gigantes del aire despegan hacia el mar en busca de comida. Los científicos dicen que cada día encuentran más comida, por eso se reproducen tanto, por eso son cien veces más que en los cercanos años noventa, cien veces más.
En el primer mandato de Carlos Menem como presidente, un joven Secretario de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, muy promisorio, muy prometedor, tuvo una desastrosa idea: retirar los inspectores que iban a bordo de los fresqueros y de los pesqueros que buscaban langostinos, cambiándolos por meros “observadores” con un casi nulo poder de policía.
Desde entonces, los buques que buscan langostinos sólo se interesan por esta especie que cuesta en el mercado unos 18 dólares el kilo, 60 pesos aproximadamente. Por ello, arrojan al mar la merluza y todo lo demás.
¿Saben cuántas toneladas de merluza tiran al mar cada uno de estos barcos? Diez toneladas… 10.000 kilos diarios, 10.000 kilos por día, sólo de merluza.
¿Saben cuántos barcos pescan? No menos de cien. Cien barcos por 10.000 kilos, estamos hablando de un millón de kilos de merluza que se tiran al mar en forma diaria.
Obviamente esto pudre el mar, obviamente la cadena ecológica se está rompiendo en la Patagonia. Estos números, que causan vergüenza, fueron denunciados –también lo quiero decir- por el SOMU.
Ahora bien, señor Presidente, en esto del diálogo político, uno entiende que tiene que mirar para adelante, plantear alternativas y tratar de solucionar algunas cuestiones. Desde este Bloque vamos a promover –como dije- la conformación de la Comisión, porque creo que la ley hay que modificarla. He estado en muchas reuniones de pesca, en Casa de Gobierno, en Legislatura, y todo el mundo coincide en que la ley hay que modificarla. Hay que investigar los hechos públicos, a ver en qué quedó la denuncia, en qué se avanzó en la denuncia. Hay que pedir un estudio del INIDEP y actuar para modificar la ley con respecto al estudio y, por sobre todas las cosas, creo que –algo aquí muy cercano, en Rawson- hay que hablar de la seguridad naval y de los controles de flotabilidad.
Por todas estas cuestiones, señor Presidente, nuestro Bloque va a presentar un proyecto de resolución para la conformación de esta Comisión. Muchas gracias.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente, con respecto a este tema creo que hay algunas, no quiero decir incoherencias, pero de alguna manera planteadas por el diputado Díaz, porque dice que realizó numerosos pedidos de informes y no se le contestó ninguno; es cierto, y quien no contestó la mayoría de los pedidos de informes fue el ex Ministro Coordinador de Gabinete, al que él ahora le cree.
Si realmente dijo que salieron casi 1.000 cajones de pescado sin... o sea que le cortaron la cabeza aparentemente y los sacaban así de estos camiones, yo le pregunto, si es verdad que lo hizo, yo no leí las declaraciones, el único que se fue, fue el ex Ministro, el Secretario de Pesca es el mismo y creo que la política que aplicó el ex Ministro es la misma que se está aplicando ahora.
Y es verdad lo que dice el diputado Díaz de que hay necesidad de modificar la ley. Yo estuve en una reunión con él cuando se plantearon cuáles eran los artículos que se tenían que modificar y yo estoy de acuerdo con las modificaciones.
Pero hay una cuestión, y quiero que se quede tranquilo. En primer lugar, con respecto a la denuncia que se hizo sobre este tema, el Gobierno Provincial dijo que se llegue a fondo, incluso más, acercó documentación.
Con respecto a la formación de nuevos inspectores, yo ayer estuve hablando el tema con el Ministro Coordinador de Gabinete y están seleccionando a las personas que van a hacer la capacitación y que se va a hacer a través de la Secretaría de Trabajo. O sea, no es un tema que se ha olvidado, que el gobierno ha prometido y no ha cumplido; está en ese tema y están trabajando con la Secretaría de Trabajo sobre la capacitación, específicamente sobre contenidos, y están seleccionando a las personas. Así que, diputado, quédese tranquilo, que ese tema va hacia delante.
Hay una cuestión muy interesante con lo que ha dicho el diputado. Tal vez hayamos cometido algunos errores en el tema de política de pesca, pero creo que este gobierno ha avanzado más que un gran trecho, porque yo recuerdo que cuando llegamos al gobierno había una carpeta de leyes, decretos y cuestiones que se superponían.
Se trabajó, bien o mal pero se trató de trabajar en una ley que de alguna manera la trabajaron los sindicatos, usted no estaba porque fue en el otro período, pero la trabajamos los diputados conjuntamente con el gobierno. Además se dijo que en la medida que se fuera aplicando si había que hacer modificaciones había que hacerlas.
Nosotros en ese momento, recuerdo que uno de los artículos que más cuestionamos fue el artículo 14. Además había cuestiones innovadoras interesantes, y es cierto que sobre pesca se dice mucho. Y cuando usted habla de las denuncias del sindicato, para situar más o menos la fecha, fue cuando se estaba realizando el juicio político al doctor Samamé.
El señor diputado García y yo estuvimos cuatro, cinco o seis horas con el gremio de la pesca en una situación difícil, en una manifestación, y también nos plantearon el tema de las denuncias. Y recuerdo, porque uno no está en el tema, que hablaban de esto y de lo otro, entonces ahí llamamos al Secretario de Pesca, y cuando llegó ya no tenían el discurso tan contundente como cuando nos hacían el planteo a nosotros.
Y yo digo que cuando uno amenaza, no tiene que amenazar sino que se tiene que jugar y hacer la denuncia y aportar las pruebas. Porque si esto ha venido pasando durante tanto tiempo yo pregunto ¿qué hizo el gremio para defender a quienes tienen que defender?
Entonces, creo que si uno tiene que pensar mal, creo que no han hecho lo suficiente para tratar de que este problema no llegue a fondo.
Yo estoy convencida de que la investigación va a llegar a fondo. Creo que la semana que viene o la otra va a comenzar la capacitación. Están seleccionando en un listado bastante interesante el perfil de la gente para la capacitación, y la Secretaría de Trabajo está trabajando en los contenidos de la capacitación. O sea que estoy convencida de que pronto se va a lograr ese otro objetivo.
Y bueno, yo también me sumo y creo que mi bloque también al analizar las modificaciones que de hecho en la reunión que tuvimos el años pasado, hacia fin de año, se plantearon los artículos que se tenían que modificar, no solamente estábamos nosotros sino también el gremio y el señor diputado Díaz ahí. O sea, tendríamos que empezar a trabajar el tema, pero yo creo que ésta ha sido una responsabilidad de todos, y lamento que el ex Ministro Coordinador de Gabinete, hoy Subsecretario de Pesca de la Nación haga esas declaraciones, porque él ha sido el máximo responsable durante cuatro años de esta política. Y creo que en tan poco tiempo el gobierno o el Secretario de Pesca no ha cambiado y estará de alguna manera tratando de modificar para que la gente de pesca tenga su puesto de trabajo, para que haya seriedad y para que sea lo más transparente posible este tema que es más que preocupante.
SR. PRESIDENTE (Vargas): El proyecto de resolución se gira a las Comisiones Permanentes de Desarrollo Económico, Recursos Naturales y Medio Ambiente y de Asuntos Constitucionales y Justicia.
Para otro tema tiene la palabra el señor diputado Urbano.
CONSIDERACIONES SOBRE LA SEGURIDAD ALIMENTARIA DE UN GRUPO POBLACIONAL
SR. URBANO: Señor Presidente, me voy a referir a un tema que realmente estoy muy preocupado y es la inseguridad alimentaria de un grupo de la población importante.
Yo que tengo contacto con gente de los barrios y también recorro los barrios he podido observar que otra vez hay personas que van a comer a los tachos de basura, y también he observado que otra vez hay gente que va casa por casa a pedir o que les brinden algo para alimentar a sus hijos o llevar algo a su hogar.
Y esto puede ser un dato subjetivo, dirán “Urbano, es una apreciación suya” y otros tendrán otra visión distinta. Pero si nosotros observamos los datos estadísticos oficiales, vamos a ver que ya desde el primer semestre del 2008 con respecto a los últimos datos dados en el 2007, en el último semestre de 2007 sobre todo en Trelew y Rawson. Los datos nos dicen que aumentó la pobreza del 9,8 en el primer semestre del 2008, perdón 9,5 y el último semestre del 2007, 9,1. Si observamos la desocupación que hay en Trelew y Rawson también aumentó de 8,2 en el primer semestre del 2008 a 6,6 en el último semestre del 2007. Y si vemos la indigencia, que es lo que más me preocupa, aumentó un 50%, ya que los datos nos dicen que aquellas personas que están por debajo de la línea de indigencia, que es la de 2,2 a fines del 2007, en el primer semestre del 2008 es de 3,8.
Cuando nosotros hablamos de indigencia estamos hablando con personas que están sufriendo inseguridad alimentaria, vale decir, que los ingresos en su familia son inferiores al valor de la canasta básica alimentaria que el mismo Departamento de Estadísticas y Censos se encarga, a través de encuestas permanentes, de darnos mes a mes. En el mes de enero era de $720 pesos lo que debía ingresar en una familia tipo, es decir, padre, madre y dos hijos, para tener una alimentación mínima adecuada. Es decir una alimentación que no le permita pasar hambre, $ 720.
Si nosotros observamos de los dichos del señor Gobernador a fines del año pasado que dijo vamos bien, el porcentaje de indigencia es del 3% y tomamos este dato como cierto, creo que es un poco más. Estamos hablando de que aproximadamente quince mil personas no tienen posibilidades de alimentarse adecuadamente. Si nosotros observamos los planes sociales y cuanto es lo que se les paga a estas familias que están perfectamente individualizadas, cada una de las familias que recibe un plan social, tiene un expediente, se ha hecho una encuesta social, se ha determinado cuáles son sus ingresos y por supuesto no tienen, para acceder a algunos de estos planes sociales, que tener más ingresos que el que les otorga el Estado.
Yo he pedido desde febrero del año pasado al Poder Ejecutivo que me informe cuántos planes sociales hay, cuánto se le está pagando y esto no ha sido respondido. Por supuesto, he repetido varias veces este pedido de informes y hasta la fecha no lo he podido conseguir.
Algunos datos he podido recabar por ahí, que no son oficiales, indican que en el plan Jefes de Hogar, en toda la provincia, hay aproximadamente 2700 familias. La pregunta que se hace es a quien se le otorga este beneficio, entonces a aquellas personas que no tengan ningún otro ingreso. Si nos remontamos a la ley por la cual se crea este plan social, allá por el 2002, constituyen estos $ 150 que todavía sigue percibiendo esta gente lo que, en su oportunidad, constituía la canasta básica alimentaria.
Vale decir que se le otorgó este dinero para que la gente pudiese hacer las compras de los alimentos, aproximadamente para una familia tipo, para que pudiera tener una alimentación medianamente adecuada.
Yo insisto con esto, porque hay que repetirlo y hay que…
De alguna forma tenemos que tomar conciencia, porque acá en estas familias hay niños, hay madres embarazadas, hay abuelos, hay gente mayor y que, al no tener una alimentación adecuada, esto trae como consecuencia enfermedades por carencias nutricionales y secuelas que le pueden durar toda la vida.
Por eso es que nosotros no podemos dejar de ver qué es lo que está pasando con estas familias, que están individualizadas. Hay que ir a las oficinas que son las que entregan este beneficio, pedir el expediente y ver. Hay que hacer visitas sociales y determinar si, realmente, es así; que el único ingreso que tienen es de $ 150 y encima, todavía, se le exige que trabajen cuatro horas, lo que me parece que es una aberración.
Ninguno de los planes sociales está por encima del valor de la canasta básica alimentaria, ya sean municipales, nacionales o provinciales.
La tarjeta “dignidad” que en su momento se la denominó así, la tarjeta social, reemplazó a las personas que acudían a los comedores comunitarios. En su momento también era equivalente a lo que en ese momento tenía de valor la canasta básica alimentaria, estoy hablando al principio del 2007, que era de $ 450. Pero este valor sigue siendo $ 450 y ya se duplicó el valor de lo que una familia necesita para alimentarse.
Si nosotros vemos cuánto se les paga a los desocupados como seguro de desocupación, es de $ 600, tampoco les alcanza para alimentarse correctamente.
Es por eso que, escuchando al diputado Díaz, yo creo que a todos nosotros nos tiene que indignar que, habiendo tantas familias que están padeciendo hambre, porque esto hay que traducirlo en hambre, hay que tomar conciencia de que esto es así, porque no hay magia, a no ser que estén macaneando.
Y bueno, eso también es responsabilidad del Estado, determinar aquellos casos en los cuales no corresponde que se le brinde esta asistencia.
Diez mil kilogramos de merluza por día, decía el diputado Díaz, que se tiran al mar…
- Varios diputados corrigen el dato al señor diputado Urbano.
SR. URBANO: … por barco, por cien, un millón. Un millón de kilos.
Estamos desechando una fuente de proteínas y de elementos nutritivos de primer nivel, altamente necesario para cualquiera, igual que si fuese carne o pollo o cualquier otro tipo de proteínas de origen animal.
Por eso es que esto debe ser inmediato. En primer lugar, tenemos que ver qué hacemos con estos planes sociales, que quiero aclarar en este punto, que yo no estoy de acuerdo con los planes sociales. Yo creo que tiene que haber un seguro de desempleo y el Estado hacer todo lo posible para conseguirle el trabajo. Porque estos planes sociales también benefician el clientelismo.
Pero si suponemos que estas personas no tienen otro ingreso, que por definición no podrían tener otro ingreso, porque si no, se lo sacan a este beneficio, yo creo que tenemos que hacer algo y urgente.
Si en el año 2008, a principios del 2008 ya observamos un aumento de aquellas personas indigentes en un 50%, ahora, que hay una crisis socioeconómica, que es conocida por todos, seguramente se está acrecentando y estos datos nos lo van a revelar próximamente cuando tengamos los nuevos datos en este aspecto.
Yo creo que es responsabilidad nuestra, de esta Legislatura, ir siguiendo estos casos y ver. Nosotros tenemos que proteger a nuestros hijos, a las familias más vulnerables, y no nos podemos hacer los desentendidos. Nada más, señor Presidente.
SRA. MUÑOZ: Sí, señor Presidente. Parece que con el diputado Urbano recorremos el mismo camino, porque calculo que se refiere -porque él va muy seguido- a Planta de Gas. Es cierto, andan cuatro o cinco indigentes en Planta de Gas, en la calle, y también recorren las casas pidiendo algo para comer.
Pero yo le puedo decir al diputado Urbano que, juntamente con Daniel Nahil -que es el responsable de los adultos mayores-, hemos ido a visitarlos, se los ha llevado a bañarse, para tratar de darles asistencia, y no han durado un día, porque se han escapado. Se les ha tratado de dar ayuda, son cuatro o cinco que están en Planta de Gas, pero como él habla de otros...; calculo que son indigentes que se ven, porque yo también los he visto y tratado de que les den una asistencia. Pero no coincido con lo que él dice de la cantidad; porque él parece que es el único que ve la indigencia.
Yo no digo que estamos bien, que estamos excelente, pero que este gobierno ha hecho un gran esfuerzo, estoy totalmente convencida. ¿Y por qué?, porque no solamente la gente ha tenido los planes sociales, éstos de los que él habla. Yo le puedo decir que cuando este Gobierno llegó, creo que en las escuelas estaba casi el 80% de las personas trabajando en estos planes, porque suplían a los porteros -porque no se designaban porteros-. Yo lo invito a que me acompañe al Ministerio de Educación para que le den un informe de a cuántas -cuando él dice que les busquemos trabajo- personas se les ha blanqueado la situación, porque se les han reconocido todos esos años que ellos han trabajado por $ 200 en las escuelas y se les ha tratado de blanquear su situación y darles seguridad. Es cierto que no están todos, creo que falta un 10% de todos aquellos que en su momento estaban en las escuelas.
Pero hay otra cuestión, no solamente están los planes sociales, aprobados por esta Legislatura, sino que nosotros hemos aprobado diferentes planes y que todos tienen que ver con tratar de que la familia ocupe el lugar que debe ocupar en una sociedad. Tenemos el "Mejor Vivir", acompañados por la Tarjeta Social. Es cierto que no es gran cantidad de dinero, pero entre nada y algo, creo que les ha permitido y les permite vivir mejor. "Trabajar para Incluir" es otro programa, o sea que la gente no sólo recibe lo que él dice; nosotros, desde esta Legislatura, hemos aprobado estos planes. Y se empezaron a hacer convenios entre la Provincia y los Municipios donde se censaba a gente que estaba en situación de indigencia o pobreza y se trabajaba con estos programas y para muchas madres que tenían hijos menores la prestación es -era y es hoy- que tenían que trabajar y cuidar a sus hijos, comprometerse a mandarlos a la escuela, comprometerse a criarlos como corresponde, recibiendo ese dinero pero tratando de ayudarlos en la escuela. Y hay acompañantes comunitarios que hacen el seguimiento de ese trabajo.
Yo no voy a decir que está al 100% -de alguna manera- realizado en todos los municipios, pero que hay herramientas y que este gobierno se ha preocupado por la gente que menos tiene, eso nadie lo puede negar. O sea, no vamos a esperar que se apruebe un proyecto de declaración o que nos venga a decir que había pobres o que hay pobres. Creo que este gobierno ha seguido y va a seguir trabajando, no solamente desde el punto de vista alimentario, sino también mejorándoles la calidad de vida, entregándoles nuevas unidades habitacionales; están todos los otros planes que han implementado diferentes municipios, que cuando la familia crece y no tiene una vivienda digna para que vivan todos, es ampliarla y hacerle los núcleos húmedos, ampliarles y hacerles las habitaciones. Hace falta recorrer los municipios, preguntarles a los intendentes, no solamente de las comunas grandes sino de las comunas chicas, cuánto han hecho por esta gente. También están las construcciones de Viviendas Solidarias donde los municipios les entregan los terrenos, les entregan el material y entre ellos van construyendo.
O sea, no nos olvidamos de los pobres, fue nuestro objetivo tratar de trabajar para ellos, tratar de que tengan igualdad de oportunidades, no solamente de comer sino tener una mejor calidad de vida concurriendo a la escuela. También los hemos ayudado a todos con las becas, con las becas que no solamente se les dan a los alumnos de familias indigentes sino también a los alumnos que de alguna manera demuestran que tienen compromiso con el estudio; incluso en esta Casa hemos otorgado, estamos otorgando becas.
Creo que son bienvenidos los aportes, pero que los aportes sean claros, que no sean más de lo mismo, porque nosotros no nos hemos olvidados de ellos. No nos hemos olvidados de ellos, y creo que en la medida de las posibilidades se han podido aumentar las pensiones mínimas, aumentar los costos de la Tarjeta Social, se ha ido realizando.
SR. GONZÁLEZ (Roque): Gracias, señor Presidente. Bueno, quería hacer un aporte al debate. Hoy hablamos del Obispo de Comodoro, Monseñor Bressanelli.
Me llamó mucho la atención que a comienzos del año pasado, el año 2008, alguien que podemos decir que es imparcial, como puede ser el Obispo de Comodoro Rivadavia, dio un dato referido –muy objetivo me pareció- a que en los casi setenta centros que ellos asisten desde el obispado para dar asistencia a la gente que pasa hambre, es decir a la comida directa -fue taxativo el Obispo-, dijo que reconocía que el hambre había dejado de ser un problema en la provincia. A mí me extrañó que -es también nuestro objetivo- no fuera usado por el oficialismo. Como yo fui candidato y competí con el señor Gobernador, no me eligieron los chubutenses, pero me parece que lo hubiera usado. Porque era alguien totalmente ajeno a la política que fue muy contundente con respecto a ese tema.
Sí digo que en otros países, por ejemplo Estados Unidos, que es un país considerado desarrollado, que por ahí no tiene los problemas que tiene el resto del mundo y que parecería que no tiene Chubut, hoy está repartiendo por día treinta millones de raciones diarias. Ellos son el quince por ciento de la población, ellos son un poco más de doscientos millones.
Y también quiero agregar que en determinados lugares –y me parece que subyace acá- existe el marginamiento, hay gente que es lumpen, que queda fuera del circuito económico y que por voluntad propia se aleja. Eso pasa en Francia, en Suecia, en todos los países del mundo, y también en la Argentina.
Hoy podemos ir a Plaza Rawson, donde yo tuve el honor de aprender a andar en bicicleta, hace varios años, y hay dos o tres personas que viven en la calle, que no reciben ningún tipo de asistencia, que revisan la basura y que desgraciadamente todos tienen cuadro de alcoholismo grave ¿no?
Esto como un aporte al debate. No quiero decir que estemos en el mejor de los mundos, para nada. Creo que estamos en ciernes de una crisis económica global, que hay una tremenda preocupación. Varios de los que estamos acá hemos participado de la mesa de diálogo político y hemos hablado con el oficialismo con preocupación, es decir, este no es el fondo del valle, desgraciadamente. Probablemente esto que mencioné de los dichos del obispo Bressanelli que los centros de asistencia a los ciudadanos reciben mucha más gente, seguramente tendremos que transitar ese camino. Para finalizar, en lo que a mí respecta espero que sea lo más leve posible porque, sin duda, ninguno de los que estamos aquí adentro nos va a tocar la gravedad de lo que van a tener que pasar otros compatriotas chubutenses. Nada más.
SR. URBANO: Señor Presidente, muy breve. Un dato que nosotros tenemos que analizar es que a comienzos del 2007 se cierran los comedores y se les brinda a estas familias a cambio una tarjeta que le permitirían poder alimentarse. Son personas o familias que no tenían trabajo -tengo que ser reiterativo para contestarle a Rosa Muñoz- personas que iban desde hacía bastante tiempo a comer con sus cuatro o cinco hijos o dos hijos o con el abuelo y recibían su vianda para la noche, es decir, que tenían asegurado el almuerzo la cena y también se le entregaba la leche en esos comedores. Con esos $ 450 por lo menos se le aseguraba la canasta básica que era el equivalente a la de ahora de $ 720. Ahora díganme ustedes, por qué no se aumentó en la medida que fue aumentando la canasta básica, por eso tendría que haber un mecanismo por el cual siga aumentando de acuerdo, si el objetivo era darle alimento porque no podían adquirirlo de otra forma era para protegerlo en su alimentación, nos quedamos. Creo que nosotros tendremos que buscar una herramienta que permita a estas mismas familias, muchísimos de ellos son los mismos que hace dos años iban a comer a los comedores porque sino por definición nosotros estamos aceptando de que no se alimentan adecuadamente, ni hablar de los jefes de hogar, por eso es que en aquellas familias indigentes que son el 3% y está en aumento estas familias indigentes tienen que recibir como mínimo un ingreso de $ 720 porque sino nosotros no le estamos proveyendo los alimentos que necesitan para tener una alimentación mínima y que le permita desarrollar sus actividades, por lo menos que no le permita pasar hambre, de esto se trata. Nada más.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Tiene la palabra la señora diputada Burgueño.
SRA. BURGUEÑO: Señor Presidente, es solamente para tratar de comprender esto que ha planteado el señor diputado Urbano digamos que tiene una visión siempre muy negativa, yo pienso que depende de donde uno quiere pararse para hacer política. En realidad una de las cosas que lleva a la incongruencia generalmente es el desconocimiento de qué cosas están haciendo los organismos del Estado para poder saldar una deuda social que viene desde hace muchos años. En todo caso yo le recomendaría que pueda leer, cuando él plantea algunas cosas que son incoherentes, por un lado una política focalizada en el comedor y nosotros planteamos el camino de la justicia social que es otro camino. Es un camino donde abordamos las cosas desde los distintos organismos del Estado articulados en función del desarrollo humano para qué, para lograr esta equidad que es la que han peleado casi todos políticos que hemos poblado esta región y el país también, porque esto viene desde lo más profundo de la historia. Entonces, me parece, que para poder tener un pensamiento más amplio sería importante ver que no estamos hablando de políticas focalizadas, estamos hablando de políticas universales y en estas políticas universales es cuando decimos que hay una tarjeta social, que se han ampliado las jubilaciones, las pensiones, cuando le ponemos todos los aditamentos que una familia requiere como las becas del Programa Horizontes, las becas de estudios, el acceso a la salud a través de los Centros Comunitarios, todo el trabajo que viene haciendo el Ministerio de la Familia y Promoción Social que no empieza digamos el tema del cierre de los comedores en los años 2007/2008, sino que empieza mucho más allá como política pública y que logra hacerse efectiva en el año 2006, que tiene un trasfondo mucho más fuerte que esto que plantea el diputado Urbano.
Qué me va a pedir… ¿Que volvamos al comedor? Al comedor donde la gente realmente no participa de la mesa familiar, de la “comensalidad” que le da a la familia otro tipo de contacto, otra formación de conformación, ¿qué me está diciendo? ¿Que le dé un poco de dinero pero que no hable del desarrollo humano, de la capacitación laboral que tiene “Trabajar para incluir”?
Entonces esta descentralización de fondos que se hace en los municipios... porque –digamos- ¿qué es lo que se plantea? Se plantea una política pública centralizada para tener –digamos- modelos de trabajo en toda la provincia, pero se habla de una ejecución descentralizada, donde estamos derivando los fondos a los municipios, primero respetando la autonomía que ellos tienen, pero además confiando que cada comunidad puede construir su sistema social para lograr que todos los ciudadanos tengan esta calidad de vida que pretendemos para todos los chubutenses.
Y sino, qué vamos a decir de la vivienda, o sea, es un conjunto de medidas que tienden a hacer las políticas públicas universales, si vamos a hablar de las políticas públicas focalizadas, sí no nos vamos a entender porque él va a hablar en un lenguaje y nosotros vamos a hablar en otro. Muchas gracias.
SR. PRESIDENTE (Vargas): Si no hay más oradores, damos por concluida la sesión. Muchas gracias.
- Eran las 20:36.
RESOLUCIÓN N° 006/09 – H.L.
Artículo 1°.- Aprobar las Resoluciones Nros. 022, 023, 024, 025, 026, 027, 028, 029, 030, 031, 032, 033, 034, 035, 036, 037, 038, 039, 040, 041, 042, 043, 044, 045, 046, 047, 048, 049, 050, 051, 052, 053, 054, 055, 056, 057, 058 y 059/09-P.HL., dictadas por la Presidencia de esta Honorable Legislatura ad referéndum de esta Honorable Cámara.
Dada en la sala de sesiones de la Honorable Legislatura de la Provincia del Chubut a los tres días del mes de marzo de 2009.
RESOLUCIÓN N° 007/09 – H.L.
RESOLUCIÓN N° 008/09 – H.L.
RESOLUCIÓN N° 009/09 – H.L.
Artículo 1°.- Ratificar para el corriente año las designaciones de los integrantes de las Comisiones Permanentes y de la Comisión Especial del Parlamento Patagónico, realizadas mediante Resoluciones Nros. 180 y 185/07 de esta H. Legislatura.
RESOLUCIÓN N° 010/09 – H.L.
DECLARACIÓN N° 001/09 – H.L.
Inicio Diarios de Sesiones Año 2009 Sesión 1158 03-03-09