Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo4899/2010
Timestamp: 2018-04-20 01:27:45+00:00
Document Index: 38010353

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 236', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 4899/2010
0 Cdo 4899/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněného T-Mobile Czech Republic a. s. , identifikační číslo 649 49 681, se sídlem v Praze 4, Tomíčkova 2144/1, proti povinnému P. N. , pro 47 791,50 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 51 Nc 8382/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 29. 12. 2009, č. j. 40 Co 1031/2009-28, takto:
V záhlaví označeným rozhodnutím krajský soud změnil usnesení okresního soudu ze dne 13. 1. 2009, č. j. 51 Nc 8382/2008-24, tak, že přiznal povinnému osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu (výrok I.), a současně potvrdil výrok téhož usnesení okresního soudu v části, v níž nebyl povinnému ustanoven zástupce z řad advokátů (výrok II.)
Přestože byl povinný řádně a správně poučen o jeho nepřípustnosti, napadl rozhodnutí odvolacího soudu ve výroku, jímž bylo potvrzeno zamítnutí žádosti o ustanovení zástupce, dovoláním.
Dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání proti usnesením upravují ustanovení § 237 až § 239 o. s. ř.
Dovolání proti rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zamítnutí žádosti o ustanovení advokáta, není přípustné. Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o. s. ř. dovolání přípustné není, neboť se nejedná o žádný ze zde taxativně vyjmenovaných případů. Dovolání není přípustné ani podle § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé (k pojmu věc sama srov. též usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 61/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, případně usnesení téhož soudu z 28. srpna 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997 pod č. 88).
Nejvyšší soud proto dovolání aniž vyžadoval splnění podmínky obligatorního zastoupení (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1, věta první o. s. ř.) odmítl podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř.