Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1369/2013
Timestamp: 2018-02-23 08:40:01+00:00
Document Index: 56930010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 108', '§ 203', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 1', '§ 230', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 1369/2013-A-25
MSPH 89 INS 13632/2013 3 VSPH 1369/2013-A-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy Mgr. Luboše Dörfla a soudc JUDr. Ladislava Derky a JUDr. Alexandry Ji íkové v insolvenním ízení dlužníka: FIDLER, s.r.o., IýO 25635484, se sídlem Praha 8-Karlín, Pob ežní 370/4, PSý 186 00 o insolvenním návrhu vČ itel : a) FaTo Plus s.r.o., IýO 25176323, se sídlem Jistebnice, Poho í 1, PSý 391 33, právnČ zastoupen JUDr. Pavlem Šonkou, se sídlem Tábor, Roháova 2614, PSý 390 02, b) Evžen Pospíšil, IýO 15116816, se sídlem KvČtnice, V Zelených 46, PSý 250 84, o odvolání navrhovatele b) Evžena Pospíšila proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 89 INS 13632/2013-A-16 ze dne 25. ervence 2013
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 89 INS 13632/2013-A-16 ze dne 25. ervence 2013 se p o t v r z u j e .
O d v o d n Č n í :
Soud prvního stupnČ uložil nadepsaným usnesením shora uvedeným navrhovatel m v postavení vČ itel , aby ve lh tČ 3 dn od právní moci usnesení zaplatili spolenČ a nerozdílnČ zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 45.000,-K podle ustanovení § 108 zákona . 182/2006 Sb., o úpadku a zp sobech jeho ešení, ve znČní pozdČjších p edpis (dále IZ). Na od vodnČní svého rozhodnutí uvedl, že nemá informace o majetkových pomČrech dlužníka a nelze s dostatenou jistotou p edvídat, jaké výdaje z podstaty si vyžádá její zjiš ování a správa, hotové výdaje správce a jeho odmČna, nebo navrhovatelé v insolvenním návrhu neuvedli žádné údaje o majetku dlužníka a dlužník se p es výzvu soudu k insolvennímu návrhu nevyjád il. Dále soud prvního stupnČ navrhovatele pouil o tom, že ve smyslu ustanovení § 108 odst. 4 ve spojení s § 203 IZ je navrhovateli zaplacená záloha, nejde-li o dlužníka, považována za pohledávku za majetkovou podstatou.
Proti tomuto rozhodnutí podal vas odvolání navrhovatel b) Evžen Pospíšil. Uvedl, že vzhledem k situaci, která nastala insolvencí dlužníka, není schopen zálohu uhradit. Žádal proto o prominutí úhrady zálohy pro nedostatek finanních prost edk .
Odvolací soud p ezkoumal napadené usnesení, postupoval podle § 94 odst. 2 písm. c) IZ a dospČl k následujícím zjištČním a závČr m. S úinností ode dne 1.1.2014 byl zákonem . 294/2013 Sb. (tzv. revizní novela) novelizován IZ, p iemž dle l. II. p echodných ustanovení tohoto zákona platí, že IZ ve znČní úinném ode dne nabytí úinnosti tohoto zákona platí i pro insolvenní ízení zahájená p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, právní úinky úkon , které v insolvenním ízení nastaly p ede dnem nabytí úinnosti tohoto zákona, z stávají zachovány.
Odvolací soud uzavírá, že nenabylo-li z d vodu podaného odvolání právní moci rozhodnutí soudu prvního stupnČ vydané do 31.12.2013, odvolací soud postupuje v odvolacím ízení probíhajícím po uvedeném datu dle insolvenního zákona ve znČní úinném od 1.1.2014.
Úelem institutu zálohy je p edevším p eklenout nedostatek finanních prost edk po rozhodnutí o úpadku, umožnit insolvennímu správci výkon jeho funkce a rovnČž poskytnout záruku úhrady odmČny a hotových výdaj a odmČny insolvenního správce pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje po insolvenním navrhovateli, který je zamČstnancem dlužníka (§ 108 odst. 1 vČta druhá IZ).
V daném p ípadČ podal navrhovatel ad a) FaTo Plus s.r.o., IýO 25176323 insolvenní návrh, k nČmuž se p ipojil navrhovatel ad b) Evžen Pospíšil, IýO 15116816 a spolenČ se domáhají vydání rozhodnutí o úpadku dlužníka FIDLER, s.r.o., IýO 256 35 484. Z obsahu spisu se nepodává informace o majetkových pomČrech dlužníka, který se p es výzvu soudu prvního stupnČ k návrhu nevyjád il. Za daného stavu vČci je proto nutno uvažovat, že zp sobem ešení insolvence bude konkurs.
V rámci konkursu (by nepatrného) prohlášeného na dlužník v majetek iní minimální výše odmČny insolvenního správce dle ustanovení § 1 odst. 5 platné vyhlášky . 313/2007 Sb. 45.000,-K (+ da z p idané hodnoty) p i splnČní p edpoklad zakotvených v odstavcích 1 až 4 citovaného paragrafu. Rozsah nutných výloh souvisejících se správou majetkové podstaty p itom plyne z ustanovení § 230 IZ a je p edem neznámý . Zdrojem, který slouží k úhradČ zmínČných náklad konkursu, je mimo výtČžek zpenČžení majetkové podstaty právČ záloha na náklady insolvenního ízení. Výše zálohy musí odpovídat jejímu úelu, tj. zajištČní úhrady všech p edpokládaných náklad insolvenního ízení (správcovy odmČny a hotových výdaj i náklad spojených s udržováním a správou majetkové podstaty). Povinnost zaplatit zálohu p itom ukládá soud iniciátorovi insolvenního procesu vždy, když to považuje za nezbytné vzhledem k povaze vČci, tj. ke konkrétním okolnostem projednávané kauzy; výše kauce je nadto soudem urována v dobČ, kdy není možné s dostatenou jistotou p edvídat, jaké výdaje si zjiš ování, správa a zpenČžování majetkové podstaty vyžádá.
Z uvedených d vod jsou tak dány podmínky pro uložení povinnosti navrhovatel m zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení rukou spolenou a nerozdílnou (§ 108 odst. 2 IZ) a výše zálohy stanovená soudem prvního stupnČ odpovídá okolnostem projednávané vČci.
Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 219 o.s. . a rozhodnutí soudu prvního stupnČ potvrdil jako vČcnČ správné.