Source: http://kraken.slv.cz/8As95/2011
Timestamp: 2018-07-23 17:51:48+00:00
Document Index: 39285853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 123', '§ 124', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 200', '§ 124', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 126', '§ 127', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'Soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

8As95/2011
8 As 95/2011-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., zastoupeného Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2011, èj. KRPA-48486/ÈJ-2011-000022, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 8. 2011, èj. 5 A 262/2011-17,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . IV. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele, advokátce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. [1] ®alovaná rozhodnutím ze dne 3. 8. 2011, èj. KRPA-48486/ÈJ-2011-000022, zajistila ¾alobce za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alované podal ¾alobce ¾alobu u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 8. 2011, èj. 5 A 262/2011-17, zamítl jako nedùvodnou.
[3] Mìstský soud nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí. ®alobce spatøoval nepøezkoumatelnost v tom, ¾e ¾alovaná dostateènì nezdùvodnila, proè by za stávajících okolností bylo neúèelné ulo¾ení zvlá¹tních opatøení podle § 123b zákona o pobytu cizincù. ®alovaná v napadeném rozhodnutí popsala zji¹tìný skutkový stav a konstatovala, ¾e u ¾alobce nelze hodnovìrnì zjistit jeho toto¾nost, nebo» v dobì svého zaji¹tìní nemìl cestovní doklad, zaji¹tìné ubytování ani stálou adresu a nedisponoval ani finanèními prostøedky pro dal¹í pobyt na území. Tato zji¹tìní plnì odùvodòují závìr, ¾e ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování by bylo neúèelné. ®alobce pøicestoval na území schengenského prostoru v úkrytu, v první bezpeèné zemi (Itálii) nepo¾ádal o mezinárodní ochranu, z území Itálie pøicestoval bez platného cestovního dokladu a bez víza do Èeské republiky. Zde nejprve uvedl, ¾e je státním pøíslu¹níkem Egypta a následnì Libye. Mìstský soud uzavøel, ¾e za takové situace bylo mo¾no dùvodnì dospìt k závìru, ¾e cizinec bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alovaná proto pøistoupila k zaji¹tìní cizince v souladu se zákonem.
III. [4] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedl, ¾e je ji¾ témìø dva mìsíce zbaven osobní svobody. Zkoumání zákonnosti proto podléhá èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle kterého nestaèí, aby bylo øízení o vyho¹tìní formálnì zahájeno, ale musí být v nìm èinìny kroky k vyho¹tìní èi vydání. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán i soud bìhem pøezkumu rozhodnutí musí pøihlí¾et a zji¹»ovat, zda vyho¹tìní je provádìno, a zda je v dobì zaji¹tìní vùbec proveditelné. Pokud tomu tak není, úèel zaji¹tìní nemù¾e být splnìn. Stì¾ovatel dne 3. 8. 2011 obdr¾el napadené rozhodnutí o zaji¹tìní, nicménì do dne¹ního dne nebylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatelova situace se co do nároènosti realizace správního vyho¹tìní nijak neli¹í od jiných podobných pøípadù. Je tak zará¾ející, ¾e ani po více jak mìsíci zaji¹tìní nevydal správní orgán rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Podle stì¾ovatele je realizace vyho¹tìní v souèasnosti znemo¾nìna i tím, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Také pokládá za nereálné, aby byl s ohledem na tamìj¹í vyhrocenou bezpeènostní situaci v blízké dobì navrácen do Libye. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e zákonný úèel zaji¹tìní není dlouhodobì naplòován, vyho¹tìní neprobíhá a s ohledem na øeèené ani probìhnout nemù¾e.
[5] Stì¾ovatel souèasnì po¾ádal o ustanovení právního zástupce. Mìstský soud usnesením ze dne 22. 9. 2011, èj. 5 A 262/2011-30, ustanovil stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupkyní advokátku Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou.
[6] Ustanovená zástupkynì v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e jeliko¾ k zaji¹tìní do¹lo na základì § 124 zákona o pobytu cizincù, ¾alovaná i mìstský soud mìly zkoumat, zda dùvody pro zaji¹tìní cizince nadále trvají, zda jsou èinìny kroky smìøující k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, a zda správní vyho¹tìní stì¾ovatele v dobì jeho zaji¹tìní je proveditelné. Pokud tomu tak není, nemù¾e být naplnìn úèel zaji¹tìní stì¾ovatele.
[7] V dobì podání kasaèní stí¾nosti nebylo dosud rozhodnuto o správním vyho¹tìní stì¾ovatele, aèkoliv oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní ¾alovaná stì¾ovateli doruèila ji¾ dne 3. 8. 2011. Smysl a úèel zaji¹tìní stì¾ovatele tak nebyl naplòován. Realizaci správního vyho¹tìní stì¾ovatele nelze v souèasné dobì uskuteènit s ohledem na bezpeènostní situaci v Libyi a také proto, ¾e Ministerstvo vnitra dosud nerozhodlo o ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany. Jeliko¾ zaji¹tìní stì¾ovatele za úèelem jeho správního vyho¹tìní neplní svùj zákonný úèel, nelze trvat na jeho pokraèování. Stì¾ovatel mìl být proto dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù propu¹tìn na svobodu.
[8] Stì¾ovatel uzavøel, ¾e ¾alovaná ani mìstský soud se øádnì nevypoøádaly s jeho námitkami ohlednì pou¾ití § 123b zákona o pobytu cizincù a dále také poru¹ily § 124 odst. 1 písm. b), § 126 písm. a) a § 127 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
IV. [9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nost nevyjádøila.
V. [10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøednì poukazuje, ¾e øízení ve správním soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní. Je na ¾alobci, aby vymezil obsah i rozsah soudního pøezkumu. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. jsou nepøípustné takové kasaèní námitky, které stì¾ovatel poprvé uvedl a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv je mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským (mìstským) soudem.
[13] Stì¾ovatel v ¾alobì namítl, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny pøedpoklady pro aplikaci § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alovaná nále¾itì nezvá¾ila ulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b, zvlá¹tì pak písm. a) tého¾ zákona. Stì¾ovatel toti¾ ji¾ v dobì svého zaji¹tìní uvedl, ¾e mìl v úmyslu po¾ádat v Èeské republice o mezinárodní ochranu, ale nejprve si u svých známých chtìl zjistit, co je k tomu potøeba. Stì¾ovatel se v ¾alobì dále vymezil proti tvrzení ¾alované, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody se domnívat, ¾e bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Jeliko¾ je na území Èeské republiky poprvé, nemohl se døíve dopustit poru¹ení právních pøedpisù Èeské republiky. To ostatnì ani nemìl v plánu.
[14] Této ¾alobní argumentaci odpovídá struèné, leè stále pøezkoumatelné a dostaèující, odùvodnìní rozsudku mìstského soudu.
[15] Jádrem kasaèní argumentace je tvrzení, ¾e ¾alovaná i mìstský soud pochybily v tom, ¾e po vydání rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele nezkoumaly, zda dùvody pro jeho zaji¹tìní i nadále trvají, a zda jsou èinìny kroky smìøující k vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e v souèasné dobì je realizace jeho správního vyho¹tìní znemo¾nìna, proèe¾ musí být jeho zaji¹tìní ukonèeno.
[16] Pøi porovnání ¾alobních a kasaèních námitek je zjevné, ¾e stì¾ovatel uvedenou kasaèní argumentaci v ¾alobì neuplatnil, a proto je tøeba na ni pohlí¾et jako na nepøípustnou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud nicménì uvádí, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti primárnì zpochybòoval dùvodnost trvání zaji¹tìní a odvolával se na skutkový stav nastav¹í po podání ¾aloby, resp. v dobì podání samotné kasaèní stí¾nosti. Soudní pøezkum správního rozhodnutí, tedy i rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, je v¹ak limitován ustanovením
§ 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud by se proto nemohly zabývat existencí podmínek dal¹ího trvání zaji¹tìní, a to ve svìtle skuteèností, které nastaly a¾ po vydání pøezkoumávaného správního rozhodnutí. K tomu jsou pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, které na základì § 200o a násl. o. s. ø. rozhodují o propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní, pokud nejsou splnìny podmínky pro trvání zaji¹tìní, nebo také správní soudy v pøípadì rozhodování o zákonnosti rozhodnutí o prodlou¾ení zaji¹tìní cizince podle § 124 odst. 3 vìty tøetí zákona o pobytu cizincù. To v¹ak není nyní posuzovaný pøípad.
[17] Mìstský soud tedy mohl pøezkoumávat pouze splnìní podmínek pro rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele, a to v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù. Skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní nebylo v dobì podání kasaèní stí¾nosti dosud realizováno a ani nebylo rozhodnuto o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, nemù¾e ovlivnit samotnou zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[18] Kasaèní námitka, dle které napadené rozhodnutí mìlo obsahovat úvahu o tom, zda bude mo¾né vyho¹tìní stì¾ovatele realizovat, se sice vztahuje k dobì vydání správního rozhodnutí, nicménì se také jedná o nepøípustnou námitku. Stì¾ovatel ji toti¾ poprvé uplatnil a¾ pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, aèkoliv tak mohl uèinit ji¾ pøed mìstským soudem (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[19] Nejvy¹¹í správní soud se pro nepøípustnost nemohl dále zabývat ani obecnou kasaèní námitkou, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 126 písm. a) a § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ stì¾ovatel poru¹ení tìchto ustanovení v ¾alobì nenamítal, nemusel se jimi mìstský soud ve svém rozsudku zabývat. Nicménì ji¾ bylo uvedeno, ¾e s ohledem na § 75 odst. 1 s. ø. s. nelze pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní cizince uèinit námitky, zda dùvody zaji¹tìní nadále trvají, a zda mìlo být ukonèeno stì¾ovatelovo zaji¹tìní.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto se zøetelem ke shora øeèenému pøezkoumal toliko pøípustné kasaèní námitky, a sice ¾e se ¾alovaná ani mìstský soud nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele ohlednì pou¾ití ustanovení § 123b a § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Soud tyto námitky shledal nedùvodnými.
[21] Policie je podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù oprávnìna zajistit cizince pouze v tom pøípadì, ¾e nepostaèuje ulo¾ení nìkterého ze zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona. Aby mohl správní orgán øádnì posoudit mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení, musí v tomto smìru nále¾itì zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu. Jinými slovy øeèeno, z rozhodnutí o zaji¹tìní cizince musí být zøejmé, proè je zaji¹tìní nezbytné a proè správní orgán nezvolil jiný zpùsob zaji¹tìní realizace správního vyho¹tìní.
[22] ®alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e s ohledem na zji¹tìný skutkový stav a prokázané jednání cizince by mírnìj¹í opatøení nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení je z hlediska jednání cizince nedostaèující. Aèkoliv je takové odùvodnìní struèné, obstojí. Právì ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci toti¾ Nejvy¹¹í správní soud shledává dostateènou oporu pro závìr, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebyla namístì aplikace § 123b zákona o pobytu cizincù.
[23] Z vyjádøení stì¾ovatele dne 3. 8. 2011 vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky nemá zaji¹tìné ubytování, èím¾ je znemo¾nìna jeho komunikace s ¾alovanou v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel vypovìdìl, ¾e pøespával venku a jídlo dostával v Praze v me¹itách. Nemá zde ¾ádné rodinné vazby. V Èeské republice nikde nepracoval a ani zde nebyl oprávnìn vykonávat výdìleènou èinnost. Nemá ani dostateèné prostøedky na dal¹í pobyt a na vycestování. Nejvy¹¹í správní soud je proto s mìstským soudem ve shodì v tom, ¾e za takové situace by nebylo vyu¾ití zvlá¹tních opatøení úèelné. Úmysl stì¾ovatele v budoucnu po¾ádat o mezinárodní ochranu nemohl mít v dané vìci vliv na shledání neúèelnosti ulo¾ení zvlá¹tních opatøení.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stran poru¹ení § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Stì¾ovatel tuto námitku v kasaèní stí¾nosti formuloval pouze v obecné rovinì, prostým odkazem na poru¹ení tohoto ustanovení. Podle uvedeného ustanovení je policie oprávnìna zajistit mimo jiné cizince, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní a u nìho¾ nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud je zde nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
[25] Pøi posuzování nutnosti zaji¹tìní cizince je tøeba peèlivì vá¾it konkrétní skutkové okolnosti pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako mìstský soud, proto vy¹el z podkladù shromá¾dìných bìhem øízení. Se stì¾ovatelem, který do Èeské republiky pøicestoval bez platného víza z Itálie, bylo dne 3. 8. 2011 zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Stì¾ovatel si byl plnì vìdom nelegálnosti svého pobytu na území Èeské republiky. Aèkoliv vypovìdìl, ¾e mìl v úmyslu po¾ádat Èeskou republiku o udìlení mezinárodní ochrany, v dobì rozhodování o zaji¹tìní tak neuèinil. V dané vìci nebylo mo¾no øádnì ovìøit jeho toto¾nost, nebo» nedisponuje platným cestovním dokladem. Stì¾ovatel nejprve tvrdil, ¾e pochází z Egypta a posléze, ¾e z Libye. Pro posuzování úèelnosti zaji¹tìní nelze odhlédnout ani od toho, ¾e stì¾ovatel zde nemá kde bydlet a je bez finanèních prostøedkù.
[26] Jeliko¾ stì¾ovatel svoji výtku vùèi aplikaci uvedeného ustanovení v kasaèní stí¾nosti nerozvedl, nemohl se jí Nejvy¹¹í správní soud zabývat konkrétnì. Zdej¹í soud proto pouze v obecné rovinì uvádí, ¾e by» jsou odùvodnìní ¾alované i mìstského soudu struèná, lze z nich seznat dùvody, které v dané vìci svìdèí ve prospìch závìru o oprávnìnosti zaji¹tìní stì¾ovatele.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[28] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.
[29] Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Dagmar Rezková Døímalová; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud ustanovené advokátce pøiznal odmìnu za zastupování podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci vèetnì prostudování spisu vedeného u mìstského soudu a v podání doplnìní kasaèní stí¾nosti), ve vý¹i 2x 2100 Kè, a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 2x 300 Kè; celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátkyní danì z pøidané hodnoty, byla k takto vypoètené odmìnì dále pøipoètena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 960 Kè. Celková èástka odmìny tedy èiní 5760 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.