Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2762/2006
Timestamp: 2018-09-19 23:31:50+00:00
Document Index: 39782161

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 254', '§ 237', '§ 241', '§ 104', '§ 229', '§ 30', 'soud ', '§ 261', 'soud ', '§ 263', '§ 263', '§ 264', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 7', '§ 229', 'soud ', '§ 229', '§ 261', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 253', 'soud ', '§ 253', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218']

20 Cdo 2762/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné V. z. p. Č. r., proti povinnému M. P., zastoupenému advokátem, pro částku 525.862,- Kč s příslušenstvím, srážkami z odměny, vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. E 2895/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze 3. 1. 2006, č. j. 20 Co 546/2005-42, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 8. 9. 2005, č. j. E 2895/2005-24, jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí (rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové z 22. 10. 2003, č. j. 2 T 3/2003-545, ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze z 20. 1. 2004, č. j. 7 To 156/03-632, jímž byl povinný v adhezním řízení zavázán uhradit škodu oprávněné v částce 525.682,- Kč). Své rozhodnutí odůvodnil závěrem, že k výkonu navržený rozsudek je formálně i materiálně vykonatelný (což podle krajského soudu povinný v odvolání ani nezpochybnil), že jeho věcná správnost nemůže být předmětem přezkumu ve vykonávacím řízení, a že jednání nebylo třeba nařizovat vzhledem k ustanovení § 254 odst. 6 o. s. ř.
V dovolání (jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., aniž však vysvětluje, v čem spočívá zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a řešení které právní otázky je v rozporu s hmotným právem), povinný ohlašuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., a aniž specifikuje, v čem spatřuje jejich naplnění ve věci samé navrhuje zrušení rozhodnutí odvolacího i nalézacího soudu a zastavení řízení pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení ve smyslu § 104 odst. 1 o. s. ř. za užití ustanovení § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. s odůvodněním, že dovolatel v řízení vystupoval, ač neměl způsobilost být účastníkem řízení.
V ručně psané části dovolání, která je nedílnou součástí tohoto podání (sepsaného advokátem ustanoveným podle § 30 o. s. ř.), dále povinný kromě jiného zdůrazňuje, že
- mu žádné vykonatelné rozhodnutí soudní moci dle hlavy IV. Ústavy ČR neukládá plnění povinností
- písemnosti označené jako rozsudek krajského soudu z 22. 10. 2003, č. j. 2 T 3/2003-545 a usnesení vrchního soudu z 20. 1. 2004, č. j. 7 To 156/03-632, jsou podle jeho názoru právně zcela irelevantní
- nikdy nebyl trestně stíhán před trestním soudem
- rozsudek nebyl vyhlášen jménem republiky
- relevantně právně neexistuje strana povinná, atd. (viz další obsah podání na č.l. 80-83);
skutečnost, že odvolací soud nenařídil jednání, dovolatel kvalifikuje jako akt libovůle předsedy senátu JUDr. K. .
Jak plyne z ustanovení § 261 a následujících o. s. ř., soud při věcném posuzování návrhu na exekuci zkoumá pouze to, zda exekuční titul byl vydán orgánem, který k tomu měl pravomoc, zda je vykonatelný po stránce formální a materiální, zda oprávněný a povinný jsou věcně legitimováni, zda je exekuce navrhována v takovém rozsahu, který stačí k uspokojení oprávněného (§ 263 odst. 1 o. s. ř.), zda k vydobytí peněžité pohledávky nepostačuje exekuce nařízená nebo navržená jiným způsobem (§ 263 odst. 2 o. s. ř.), zda právo není prekludováno a zda navržený způsob exekuce na peněžité plnění není zřejmě nevhodný (§ 264 odst. 1 o. s. ř.). Žádnou nesprávnost právního posouzení věci v uvedených směrech dovolatel odvolacímu soudu nevytkl.
Ve vykonávacím (exekučním) řízení soud naopak není oprávněn přezkoumávat věcnou správnost podkladového rozhodnutí; obsahem rozhodnutí, jehož výkon je navržen, je totiž exekuční soud vázán a je povinen z něj vycházet i při rozhodování o nařízení výkonu (exekuce). V tomto ohledu je tedy napadené rozhodnutí v souladu se standardní judikaturou (srov. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2020/98, uveřejněného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2000 pod č. 4).
Dovolatelova námitka jeho nezpůsobilosti být účastníkem řízení (kromě toho, že nemá oporu ve spise, protože tuto způsobilost má podle § 19 o. s. ř. každý, kdo má způsobilost mít práva a povinnosti, jež u fyzických osob zaniká jen smrtí /§ 7 odst. 2 občanského zákoníku/) založit přípustnost dovolání nemůže, jelikož k vadě řízení podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř. soud přihlédne, stejně jako k některým dalším tzv. zmatečnostním vadám, jen v případě o který zde ovšem (viz výše) nejde kdy je dovolání přípustné. Samotná vada podle § 229 odst. 1 písm. b) o. s. ř., tedy (od 1. 1. 2001) způsobilým dovolacím důvodem není a může být posouzena jedině v řízení o žalobě pro zmatečnost (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR z 29. 8. 200, sp. zn. 29 Odo 523/2002, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek č. 4, ročník 2003, pod poř. č. 32).
Stejně tak nemá oporu ve spise (viz č.l. 3-21, kde jsou zažurnalizována obě výše citovaná rozhodnutí vydaná v trestním řízení, z nichž rozsudek soudu prvního stupně, jenž je exekučním titulem, je opatřen doložkou, že dne 20. 1. 2004 nabyl právní moci /a tedy podle § 261a odst. 2 o. s. ř. dne 23. 1. 2004 i vykonatelnosti/) dovolatelovo tvrzení, že neexistují vykonatelná rozhodnutí ze soudního řízení trestního .
K dovolatelově námitce neústavnosti postupu odvolacího soudu, nenařídil-li jednání, dovolací soud zdůrazňuje, že při nařízení exekuce se neuplatní zásada ústnosti a přímosti; ve smyslu § 253 o. s. ř. naopak platí, že výkon rozhodnutí soud nařídí zpravidla bez slyšení povinného. Tomu odpovídá, jak je vyjádřeno v § 253 odst. 2 o. s. ř., že soud nařídí jednání, jen považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon. Uvažuje-li však toto ustanovení o jednání, je třeba mít na zřeteli, že jeho rozsah je všeobecný, tj. že platí pro celé exekuční řízení; proto stadium, jímž je nařízení exekuce, se tedy může uplatnit jen ve spojení s prvním odstavcem § 253 o. s. ř. (jenž se týká výlučně právě nařízení výkonu), a to tak, že nařídit jednání proto, aby byl nařízen výkon rozhodnutí, lze jen tehdy, stanoví-li to zákon. Občanský soudní řád však jednání pro nařízení exekuce nepředepisuje. Co do ústavnosti těchto závěrů viz usnesení Ústavního soudu z 27. 3. 1996, sp. zn. III. US 280/95, publikované ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu ČR, svazku 5, ročník 1996 na str. 551 553, v němž ústavní soud zdůraznil zvláštní povahu exekučního řízení, jež není řízením nalézacím ve věci samé , a jehož účelem je pouze zajistit splnění povinnosti, o níž bylo v nalézacím řízení rozhodnuto pravomocným a vykonatelným titulem. Pro tuto zvláštní povahu nelze podle Ústavního soudu spatřovat v tom, že účastník řízení nebyl vyslechnut, a že nebyly provedeny další jím navržené důkazy, porušení práv stanovených v článku 96 odst. 2 Ústavy ČR a článku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (srov. Kurka V., Drápal l., Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde, Praha 2004).
Námitka, že nalézací (v daném případě adhezní) řízení trpělo vadou spočívající v tom, že rozsudek nebyl vyhlášen jménem republiky , je (kromě toho, že opět nemá oporu v /trestním, viz jeho svazek II., strana 517/ spise) je také nepřípadná; Nejvyšší soud v mnoha rozhodnutích (srov. např. usnesení z 25. 5. 2000, sp. zn. 20 Cdo 2475/98, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11/2000 pod č. 123, v jehož odůvodnění se odkazuje na jiné rozhodnutí, a to usnesení z 29. 7. 1999, sp. zn. 20 Cdo 1935/98, nebo např. usnesení z 29. 5. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné v témže časopise č. 6/2002 pod č. 105) vysvětlil, že okolnost, že soudní řízení, jež předcházelo vydání k výkonu navrženého rozhodnutí, bylo postiženo vadou (ať již zmatečnostní ve smyslu § 229 o. s. ř. nebo jinou vadou podle § 241a odst. 2 písm. b/ téhož zákona), nezakládá současně vadu řízení o výkon takového rozhodnutí (jež by ovšem byla stejně pro založení přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ důvodem nezpůsobilým).
Protože tedy dovolání není přípustné podle žádného z výše uvedených ustanovení, Nejvyšší soud je, aniž se musel zabývat dalšími v dovolání uplatněnými, pro nařízení výkonu rozhodnutí však nerelevantními námitkami, bez nařízení jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5, § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.