Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=IV%20ZB%2038/75
Timestamp: 2019-12-11 16:43:13
Document Index: 99631143

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 519', '§ 139', '§ 139', '§ 164', '§ 67', '§ 236', 'BGH', '§ 236', 'BGH', 'BGH', '§ 236', '§ 236', '§ 236', '§ 236', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 236', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 236', '§ 236', '§ 236', 'BGH', 'BGH', '§ 236', '§ 56', '§ 234', 'BGH', '§ 236', 'BGH', '§ 234', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 23.02.1977 - IV ZB 38/75 - dejure.org
BGH, 23.02.1977 - IV ZB 38/75
https://dejure.org/1977,1204
BGH, 23.02.1977 - IV ZB 38/75 (https://dejure.org/1977,1204)
BGH, Entscheidung vom 23.02.1977 - IV ZB 38/75 (https://dejure.org/1977,1204)
BGH, Entscheidung vom 23. Februar 1977 - IV ZB 38/75 (https://dejure.org/1977,1204)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1977,1204) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Fristgerechte Nachholung - Berufungsbegründungsfrist - Wiedereinsetzungsgesuch
VersR 1977, 643
Dies ist vom BGH entschieden hinsichtlich der in § 519 Abs. 2 der Zivilprozeßordnung (ZPO) vorgesehenen Berufungsbegründungsfrist (Beschlüsse vom 12. Juli 1967 VIII ZB 28/67, VersR 1967, 1094; vom 23. Februar 1977 IV ZB 38/75, VersR 1977, 643; vom 28. September 1977 VIII ZB 32/77, VersR 1977, 1101; vom 20. Dezember 1977 VI ZB 5/77, VersR 1978, 349; vom 7. November 1978 VI ZB 8/78, VersR 1979, 180; vom 31. Oktober 1985 V ZB 5/85, VersR 1986, 166), vom Bundesverwaltungsgericht (BVerwG) hinsichtlich der Revisionsbegründungsfrist des § 139 Abs. 1 der Verwaltungsgerichtsordnung - VwGO - (Beschlüsse vom 1. Juli 1963 VII C 92.63, nicht veröffentlicht; vom 6. April 1967 II C 102.67, Buchholz, Sammel- und Nachschlagewerk der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, 310, § 139 VwGO Nr. 26) und vom BSG hinsichtlich der Revisionsbegründungsfrist in § 164 des Sozialgerichtsgesetzes - SGG - (…Beschluß vom 18. Februar 1959 9 RV 278/56, Sozialrecht - SozR - D 1, § 67 SGG Nr. 20).
Grundsätzlich ist ein bloßer Antrag auf Fristverlängerung nicht geeignet, an die Stelle der nach § 236 Abs. 2 Satz 2 ZPO geforderten Prozeßhandlung selbst zu treten (BGH, Beschl. v. 13. Juli 1988 - IVa ZR 303/87, NJW 1988, 3021 f; BFH BB 1976, 1254; DB 1987, 872, 873;… Wieczorek, ZPO 2. Aufl., § 236 Anm. A IIa jeweils für die Revisionsbegründung; für die Berufungsbegründung auch RG JW 1936, 2802 Nr. 18; BGH, Beschl. v. 23. Februar 1977 - IV ZB 38/75, VersR 1977, 643; Beschl. v. 28. September 1977 - VIII ZB 32/77, VersR 1977, 1101 f; Beschl. v. 31. Oktober 1985 - V ZB 5/85, VersR 1986, 166; Beschl. v. 16. Oktober 1986 - III ZB 30/86, VersR 1987, 308 f;… Beschl. v. 12. Oktober 1989 - I ZB 3/89, BGHR ZPO § 236 Abs. 2 Satz 2 Nachholung der Berufungsbegründung 1; für sonstige Prozeßhandlungen RG SeuffA Bd. 81 Nr. 17; OLG Braunschweig JW 1937, 1438 Nr. 50;… Baumbach/Lauterbach/Hartmann, ZPO 48. Aufl. § 236 Anm. 4;… Zöller/Stephan, ZPO 15. Aufl. § 236 Rdn. 8; a.M. OLG Karlsruhe MDR 1987, 240 f;… Stein/Jonas/ Schumann, ZPO 20. Aufl. § 236 Rdn. 9).
BGH, 16.10.1986 - III ZB 30/86
Abweisung einer Berufung wegen unterbliebener Begründung - Wiedereinsetzung in …
Der Antrag auf Verlängerung der Begründungsfrist ersetzt die fristgerechte Nachholung der Begründung nicht (vgl. BGH Beschl. v. 23. Februar 1977 - IV ZB 38/75 = VersR 1977, 643 und vom 28. September 1977 - VIII ZB 32/77 = VersR 1977, 1101).
LAG Hessen, 10.10.1990 - 1 Sa 829/90
Es genügt nicht, innerhalb der Wiedereinsetzungsfrist nur die Verlängerung der Rechtsmittelbegründungsfrist zu beantragen (BGH VersR 1977, 643 und 1101; 1987, 308).
Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dem die Rechtsliteratur weitgehend folgt, ersetzt ein Antrag auf Verlängerung einer gesetzlichen Rechtsmittelbegründungsfrist nicht die in § 236 Abs. 2 S. 2 ZPO geforderte Nachholung der Rechtsmittelbegründung als Prozeßhandlung (BGH VersR 1987, 308, [BGH 16.10.1986 - III ZB 30/86] VersR 1986, 166, [BGH 13.11.1985 - IVb ZB 31/85] VersR 1977, 643 und 1101 f., jeweils mit weiteren Nachweisen;… Baumbach-Lauterbach-Hartmann, ZPO, 47. Aufl. § 236 Anm. 4.;… . Thomas-Putzo, ZPO, 15. Aufl., § 236 Anm. 4. a).
Der Bundesgerichtshof hat demgemäß stets betont, daß im Rahmen des § 236 ZPO der Antrag auf Fristverlängerung die Berufungsbegründung nicht ersetzen kann (BGH VersR 1967, 1094; 1977, 643; 1101; ebenso BFH BStBl 1969 II S. 298; BAG 15, 159).
Er hat Ausnahmen auch sonst nicht als schlechthin ausgeschlossen erachtet (BGH VersR 1977, 643; 1101; Urteil vom 18. Dezember 1969 - VII ZR 219/69).
Dies ergibt sich aus dem Wortlaut und Sinn des insoweit auch durch die Neufassung der Vereinfachungsnovelle nicht geänderten § 236 ZPO und entspricht der Rechtsprechung des Reichsgerichts (RG JW 1936, 2802) und des Bundesgerichtshofs (vgl. Entscheidungen vom 12. Juli 1967, VIII ZB 28/67, VersR 1967, 1094, 1095; vom 18. Dezember 1969, VII ZR 219/69, nicht veröffentlicht; vom 23. Februar 1977, IV ZB 38/75, VersR 1977, 643; vom 28. September 1977, VIII ZB 32/77, VersR 1977, 1101) und des Bundesarbeitsgerichts (BAG 15, 159, 161; vgl. auch BFH zu § 56 Abs. 2 Satz 3 FGO; BB 1969, 662).
Der in dem am 17. Januar 1994 eingegangenen Wiedereinsetzungsgesuch enthaltene Antrag auf Verlängerung der Berufungsbegründungsfrist reichte nicht aus, weil nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs und allgemeiner Ansicht im Schrifttum einer Partei, die bereits die Frist versäumt hat, besondere Anstrengungen zuzumuten sind, um die Rechtsmittelbegründung alsbald, und zwar innerhalb der Frist des § 234 Abs. 1 ZPO, vorzulegen (vgl. BGH VersR 1977, 643 und 1101; 1979, 180; 1986, 166; 1987, 308; 1989, 1317; 1990, 402; 1991, 122; NJW 1988, 3021; BAG NJW 1989, 1181;… Stein/Jonas/Roth ZPO 21. Aufl. Rdn. 11;… MünchKomm-ZPO/Freiber Rdn. 18;… Zöller/Greger ZPO 18. Aufl. Rdn. 8;… Baumbach/Lauterbach/Hartmann ZPO 52. Aufl. Rdn. 13;… Thomas/Putzo ZPO 18. Aufl. Rdn. 8, jeweils zu § 236).
BGH, 01.02.1988 - II ZR 234/87
Folgen der Versäumung der Rechtsmittelfrist - Versäumung der Rechtsmittelfrist …
Auch die Frage, ob die Revisionsbegründung im Hinblick auf § 234 Abs. 2 Satz 2 ZPO innerhalb der zweiwöchigen Wiedereinsetzungsfrist nachgeholt werden muß, oder ob der Partei mit Rücksicht auf den Sinn der Wiedereinsetzung generell oder jedenfalls unter besonderen Umständen die volle gesetzliche Revisionsbegründungsfrist oder wenigstens das Recht einzuräumen ist, anstelle der Revisionsbegründung einen Antrag auf Verlängerung der Frist zur Vornahme dieser Rechtshandlung einzureichen (…vgl. dazu BGH, Urt. v. 04.12.1964 - Ib ZR 151/63, VersR 1965, 289; v. 24.06.1968 - VIII ZR 123/66, VersR 1968, 992; Beschl. v. 21.12.1973 - I ZR 57/73, VersR 1974, 656; v. 23.02.1977 - IV ZB 38/75, VersR 1977, 643; v. 28.09.1977 - VIII ZB 32/77, VersR 1977, 1101; v. 22.05.1984 - VI ZR 49/84, VersR 1984, 761; v. 31.10.1985 - V ZB 5/85, VersR 1986, 166; BFH, Beschl. v. 01.12.1986 - GrS 1/85, DB 1987, 872 mit zahlreichen weiteren Nachweisen; OLG Karlsruhe, Beschl. v. 14.11.1986 - 2 UF 224/86, MDR 1987, 240), kann vorliegend dahinstehen, da der Kläger keinen Wiedereinsetzungsantrag gestellt hat.
Dies gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes auch dann, wenn der Verlängerungsantrag noch vor Fristablauf bei Gericht eingegangen ist (BGH Urteil vom 12. November 1975 - IV ZR 155/74 = FamRZ 1976, 266 = MDR 1976, 650 = Rpfl. 1976, 208; Beschluß vom 6. Oktober 1976 - VIII ZB 27/76 = VersR 1977, 80 = DB 1976, 2350; Beschluß vom 23. Februar 1977 - IV ZB 38/75 - nicht veröffentlicht).
BGH, 07.06.1988 - X ZB 9/88
Beginn der Frist für einen Wiedereinsetzungsantrag - Einreichung einer …