Source: http://kraken.slv.cz/1Afs10/2013
Timestamp: 2018-04-23 00:01:16+00:00
Document Index: 42640077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 7', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 35/08 ', '§ 4', '§ 4', 'ÚS 24/99 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1Afs10/2013
1 Afs 10/2013-29
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: VYSOÈINA WIND a. s., se sídlem Olomoucká 3419/7, 618 00 Brno, zastoupená JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., advokátem se sídlem Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, 602 00 Brno, proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1070/12-1200 a è. j. 1071/12-1200, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 12. 2012, è. j. 10 Af 326/2012-42,
[1] ®alobkynì vlastní a provozuje fotovoltaickou elektrárnu Fotovoltaická elektrárna Vranovská Ves II v katastrálním území Vranovská Ves. Vyrobenou elektrickou energii dodává do distribuèní sítì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s., a to za cenu urèenou cenovým rozhodnutím Energetického regulaèního úøadu. Pøedmìtem sporu se stala platba za elektøinu dodanou do distribuèní sítì v mìsíci dubnu, kvìtnu, èervnu, èervenci, srpnu 2011. ®alobkynì vyfakturovala spoleènosti E.ON Distribuce èástku ve vý¹i 6.915.561,20 Kè bez DPH (duben 2011), 8.184.634 Kè bez DPH (kvìten 2011), 7.225.732,10 Kè bez DPH (èerven 2011), 6.122.055,30 Kè bez DPH (èervenec 2011) a 7.110.213,80 Kè bez DPH (srpen 2011). Spoleènost E.ON Distribuce v¹ak uhradila ¾alobkyni jen èást z fakturovaných èástek. ®alobkynì ji po¾ádala o vysvìtlení podle § 237 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád. Spoleènost E.ON Distribuce svùj postup odùvodnila tím, ¾e jako plátce danì byla povinna z platby odvést odvod z elektøiny ze sluneèního záøení dle zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù).
[2] ®alobkynì, jako¾to poplatník danì, následnì podala proti postupu spoleènosti E.ON Distribuce, jako¾to plátci danì, stí¾nost dle § 237 odst. 3 daòového øádu. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobkynì rozhodnutími ze dne 27. 9. 2011, è. j. 406643/11/077910302673 (duben a¾ èerven 2011), ze dne 12. 10. 2011, è. j. 417986/11/077910302673 (èervenec 2011), a ze dne 23. 11. 2011, è. j. 456863/11/077910302673 (srpen 2011). Finanèní úøad poukázal na text § 7a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní zákona è. 402/2010 Sb. Z nìho plyne, ¾e provozovatel pøenosové soustavy je povinen z platby za výkup elektøiny vyrobené ze sluneèního záøení srazit, vybrat a odvést odvod, nebo» byly splnìny v¹echny zákonné podmínky. Finanèní úøad uzavøel, ¾e plátce danì postupoval v souladu se zákonem, a proto je stí¾nost nedùvodná.
[3] Proti rozhodnutím finanèního úøadu se ¾alobkynì odvolala. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1070/12-1200, zmìnilo rozhodnutí finanèního úøadu ze dne 29. 7. 2011 tak, ¾e ve vztahu ke stí¾nosti za období mìsíce dubna 2011 øízení zastavilo, nebo» o této vìci bylo ji¾ døíve pravomocnì rozhodnuto; ve zbytku odvolání týkající se stí¾nosti za mìsíc kvìten a èerven 2011 zamítlo. Dále rozhodnutím ze dne 8. 2. 2012, è. j. 1071/12-1200, finanèní øeditelství zamítlo odvolání proti rozhodnutím finanèního úøadu ze dne 12. 10. 2011 a 23. 11. 2011 (týkající se mìsíce èervence a srpna 2011). Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se plnì ztoto¾nilo s názorem finanèního úøadu. Doplnilo, ¾e územní finanèní orgány nejsou oprávnìny posuzovat soulad aplikované právní normy s ústavním poøádkem. Toto hodnocení pøíslu¹í výluènì Ústavnímu soudu. Finanèní øeditelství odmítlo návrh ¾alobkynì, aby s rozhodnutím vyèkalo do rozhodnutí Ústavního soudu o ústavní stí¾nosti, s odùvodnìním, ¾e správní orgány musí postupovat v øízení bez zbyteèných prùtahù.
[4] ®alobkynì napadla rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ¾alobou. Krajský soud rozsudkem ze dne 28. 12. 2012, è. j. 10 Af 326/2012-42, ¾alobu zamítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná. Soud uvedl, ¾e finanèní úøad i finanèní øeditelství postupovali v souladu se zákonem. Ústavností právní úpravy zavádìjící odvod z elektøiny ze sluneèního záøení se zabýval Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, na jeho¾ odùvodnìní krajský soud v podrobnostech odkázal.
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítá, ¾e zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v rozporu s principem rovnosti. Pro takto podstatný rozdíl v daòovém zatí¾ení výroben v závislosti na datu uvedení do provozu neexistují ¾ádné relevantní vìcné, tím ménì právní dùvody. Ji¾ v minulosti do¹lo v Èeské republice k nárùstu cen elektøiny o více ne¾ 10%, z èeho¾ profitoval dominantní èeský výrobce elektøiny. Tenkrát v¹ak zákonodárce nepøistoupil k dodateènému zøízení daòové povinnosti. Stì¾ovatelka dále poukazuje na to, ¾e doba návratnosti fotovoltaických elektráren se dosti li¹í, nebo» jednotliví výrobci vyu¾ívají rùzné formy financování. Dùsledkem zavedení odvodu je zásah do rovnosti v pøístupu k právu podnikat dle èl. 26 Listiny základních práv a svobod.
[6] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e odvod, jím¾ de facto do¹lo ke sní¾ení garantovaných výkupních cen o 26% (vý¹e odvodu toti¾ závisí pouze na cenì vyrobeného mno¾ství elektøiny, pokraèování pøièem¾ sazba je stanovena fixnì), odporuje zákazu retroaktivity a principu ochrany legitimního oèekávání. V dobì, kdy se stì¾ovatelka rozhodovala o výstavbì fotovoltaické elektrárny, její rentabilitì a zpùsobu financování, vycházela ze záruky udr¾ení vý¹e výkupních cen. Jestli¾e následnì stát dospìl k závìru, ¾e parametry pro urèení výkupních cen stanovil nesprávnì, nemù¾e náprava spoèívat v ulo¾ení odvodu na základì data uvedení zaøízení do provozu. V dobì uvedení zaøízení do provozu nebylo toto datum relevantní z pohledu daòového re¾imu. Z judikatury Ústavního soudu vyplývá, ¾e stát mù¾e urèité skupinì osob poskytnout ménì výhod ne¾ jiné, mù¾e tak v¹ak uèinit pouze ve veøejném zájmu a nikoliv libovolnì. Zákonodárce pøi pøijímání zákona è. 402/2010 Sb. existenci veøejného zájmu netvrdil, ani neprokázal. Zavedením odvodu bylo neoprávnìnì zasa¾eno do legitimního oèekávání stì¾ovatelky, tedy do majetkového práva chránìného èl. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
[7] Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e mechanicky pøejal a aplikoval právní názor vyslovený v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, aèkoliv z nálezu plyne, ¾e Ústavní soud neposkytl generální záruku ústavní konformity uplatnìní odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve v¹ech pøípadech. Dùsledkem srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je nedodr¾ení návratnosti investice stì¾ovatelky garantované § 6 odst. 1 zákona o podpoøe obnovitelných zdrojù. Tyto skuteènosti hodlá stì¾ovatelka prokázat úèetními doklady a finanèní analýzou, kterou v¹ak bude mo¾né v ekonomicky vìrohodné podobì pøedlo¾it a¾ po skonèení tøíleté doby trvání povinnosti k úhradì odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Stì¾ovatelka navrhuje, aby soud øízení pøeru¹il do doby uplynutí tøí let od zavedení povinnosti hradit odvod. Krajský soud se reálnými dopady srá¾ení odvodu nezabýval, nezohlednil je a neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazy k jejich prokázání, aè právì na nutnost zcela individuálního posouzení dopadù odvodu do právní sféry stì¾ovatelky poukazuje nález Ústavního soudu. Postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[8] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu i obì rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[9] Odvolací finanèní øeditelství (¾alovaný) se ve svém vyjádøení ze dne 4. 4. 2013 plnì ztoto¾nilo se závìry rozsudku krajského soudu. ®alovaný poznamenal, ¾e podle jeho názoru se krajský soud ve svém rozsudku dostateènì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Odkázal na § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù a na § 2 odst. 3 daòového øádu a konstatoval, ¾e v projednávaném pøípadì byly naplnìny zákonné podmínky pro odvod za elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení, proto plátce danì byl povinen poplatníkovi zákonem pøedepsaný odvod srazit. Správce danì i ¾alovaný jsou povinni postupovat v daòovém øízení v souladu se zákonem. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelèin nesouhlas s novì stanoveným odvodem. ®alovaný zopakoval, ¾e finanèní orgány nemají kompetence posoudit soulad èi rozpor zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù s ústavním poøádkem Èeské republiky; tato role pøíslu¹í pouze Ústavnímu soudu.
[10] Odmítl názor stì¾ovatelky, ¾e by správní orgány postupovaly v rozporu s ústavními principy. Správní orgány jsou podle ¾alovaného povinny postupovat podle jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù a to a¾ do doby, ne¾ je tato protiústavnost zru¹ena; k tomu v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 shledal ustanovení § 7a zákona è. 180/2005 Sb. ústavnì konformním. Moc výkonná a rovnì¾ moc soudní jsou názory
Ústavního soudu vázány, stejnì jako jsou vázány platnou právní úpravou, která neumo¾òuje odli¹ný právní výklad ne¾ takový, jaký zaujaly správní orgány i krajský soud v posuzovaném pøípadì. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nost odmítnout pro nepøípustnost. K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 daòového øádu pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 zákona s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[12] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[14] Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí pøedev¹ím proti posouzení právní otázky, zda lze na její pøípad aplikovat úpravu odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení obsa¾enou v hlavì tøetí zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dále se domnívá, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[15] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e obdobnou právní vìcí stì¾ovatelky se zabýval v rozsudku ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 90/2012-50, z jeho¾ závìrù i v nyní posuzované vìci vycházel.
[16] Stì¾ovatelka v obecné rovinì namítá, ¾e právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení poru¹uje princip rovnosti, legitimního oèekávání a zákaz retroaktivity. S tìmito argumenty se vypoøádal Ústavní soud v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (220/2012 Sb.), jím¾ rozhodl o návrhu skupiny senátorù na zru¹ení èásti zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, upravující právì odvod z elektøiny ze sluneèního záøení. Vykonatelné nálezy Ústavního soudu jsou dle èl. 89 odst. 2 Ústavy závazné pro v¹echny orgány i osoby, tedy té¾ pro Nejvy¹¹í správní soud. Pro polemiku stì¾ovatelky s právním názorem Ústavního soudu, která je vedena pouze v obecné rovinì bez konkretizace na individuální situaci stì¾ovatelky, není proto v øízení o kasaèní stí¾nosti místo.
[17] Úèastníkùm tohoto øízení je odùvodnìní shora uvedeného nálezu nepochybnì dobøe známé, nebo» oba ve svých podáních na nì odkazují. Postaèí tedy pouze struènì shrnout stì¾ejní pokraèování názory Ústavního soudu, které se týkají podstatné èásti argumentace stì¾ovatelky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti.
[18] Právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve svých dùsledcích, které má na provozovatele fotovoltaických elektráren, jim¾ patnáctileté období garancí dle § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù poèalo plynout pøed zavedením odvodu, pùsobí úèinky nepravé retroaktivity. Nepravá retroaktivita právní normy je v zásadì pøípustným jevem, pøesto nelze vylouèit, ¾e by mohly existovat legitimní dùvody pro zachování pøedchozí právní úpravy, aèkoliv zákonodárce deklaroval veøejný zájem na její zmìnì. V pøípadì zákona è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, v¹ak Ústavní soud ¾ádný zájem pøeva¾ující nad veøejným zájmem na zmìnì právní úpravy neshledal (podrobnì viz èást VIII./a nálezu Ústavního soudu).
[19] Nová právní úprava zavádìjící odvod není v rozporu s principem ochrany legitimního oèekávání. Uvedený princip toti¾ nesmìøuje k zakonzervování existujícího stavu právní úpravy, nýbr¾ toliko k ochranì oèekávání nabytí majetku. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù zalo¾il provozovatelùm fotovoltaických elektráren oèekávání, ¾e investice do jejich vybudování a provozu se jim vrátí díky garantovaným cenám do patnácti let od pøipojení elektrárny do distribuèní soustavy. I pøes zavedení odvodu je díky vý¹i garantovaných výkupních cen v porovnání s náklady na poøízení fotovoltaických elektráren, které dramaticky poklesly, zaji¹tìna návratnost investice v horizontu patnácti let. K poru¹ení zákonem zalo¾eného legitimního oèekávání tedy nedo¹lo. Pokud provozovatelé fotovoltaických elektráren pøedpokládali s ohledem na velmi ¹tìdøe nastavený systém podpory, ¾e náklady na poøízení a provoz fotovoltaických elektráren se jim vrátí døíve ne¾ za patnáct let, pak toto jejich oèekávání nepodléhá ochranì, jeliko¾ jim nebylo zalo¾eno zákonem, nýbr¾ pouze subjektivním pøesvìdèením, ¾e nedojde k ¾ádné zmìnì podmínek podpory výroby elektøiny ze sluneèního záøení. Pøedpoklad naprosté nemìnnosti právní úpravy z po¾adavkù právního státu v ¾ádném pøípadì nevyplývá (v podrobnostech viz bod 65 a¾ 72 nálezu).
[20] Pokud jde o druhou z garancí, tedy záruku zachování vý¹e výnosù za jednotku elektøiny po dobu 15 let od roku uvedení zaøízení do provozu jako minimální se zohlednìním indexu cen prùmyslových výrobcù, k té Ústavní soud uvedl, ¾e nedosahuje ústavnìprávní intenzity (viz bod 87 nálezu). Dodal, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e by výnosem ve smyslu § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù mìla být urèitá konkrétní vý¹e èistého zisku. Pokud Ústavní soud nedospìl k závìru, ¾e zavedení odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení je v rozporu se zásadou ochrany legitimního oèekávání z dùvodu poru¹ení záruky obsa¾ené v § 6 odst. 1 písm. b) bodì 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nepøíslu¹í zdej¹ímu soudu s tímto závìrem finálního interpreta ústavy polemizovat. Tím ménì, ¾e detailnímu abstraktnímu pøezkumu ústavnosti normy ze strany Ústavního soudu v daném pøípadì nic nebránilo, nebo» posouzení této otázky nezávisí na individuální situaci konkrétní osoby. Otázka tedy nezní tak, zda je odvod (tedy daò), jím¾ se sni¾uje faktický pøíjem stì¾ovatelky, protiústavní z dùvodu poru¹ení § 6 odst. 1 písm. b) bodu 2. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, nýbr¾ zda minimální státem garantovaná cena, za ní¾ je elektøina vykupována, je stanovena Energetickým regulaèním úøadem v dostateèné vý¹i (i s ohledem na povinný odvod srá¾ený z výkupní ceny). V nyní projednávané vìci se soud zabývá pouze otázkou daòovou a neshledal, ¾e by aplikaci § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù bránil § 6 odst. 1 písm. b) bod 2. tého¾ zákona. Lze doplnit, ¾e z pohledu naplnìní legitimního oèekávání stì¾ovatelky je mnohem významnìj¹í garance návratnosti investice v horizontu 15 let ne¾ garance vý¹e výnosu za jednotku elektøiny, která je podstatná pouze z hlediska krátkodobého financování (cash-flow), jeho¾ nepøíznivý vývoj lze korigovat nástroji uvedenými v bodì 89 nálezu Ústavního soudu.
[21] Dùvodnou nemù¾e být ani námitka naru¹ení rovnosti. Ústavní soud poukázal na to, ¾e rozdílný pøístup k odli¹ným skupinám jednotlivcù je ústavnì akceptovatelný, pokud je zalo¾en na objektivních a rozumných dùvodech. Odvod se vztahuje na fotovoltaické elektrárny, které byly uvedeny do provozu v období od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010. V tomto období do¹lo k dramatickému poklesu poøizovacích nákladù jednotlivých komponentù fotovoltaické elektrárny (o více ne¾ 40%). Dle stávající právní úpravy v¹ak na to mohl Energetický regulaèní úøad reagovat pouze pìtiprocentním sní¾ením garantovaných cen. I pøes tento omezený zásah by byli provozovatelé fotovoltaických elektráren uvedených do provozu po 1. 1. 2009 nejvíce zvýhodnìnou skupinou výrobcù energie. Proto stát pøistoupil k zavedení odvodu, jím¾ èásteènì sní¾il podporu poskytovanou této skupinì výrobcù elektrické energie. Dùvody pro jeho zavedení jsou tedy racionální a ústavnì souladné (více viz body 74 a¾ 76 nálezu). K tomu lze dodat, ¾e cílem uvalení odvodu na elektøinu produkovanou ze sluneèního záøení v zaøízeních uvedených do provozu po 1. 1. 2009 bylo obnovení rovnosti mezi jednotlivými skupinami výrobcù elektrické energie z obnovitelných zdrojù. Tato rovnost byla naru¹ena prudkým propadem cen komponentù fotovoltaických elektráren, tak¾e garantované ceny za výkup elektøiny byly vzhledem k poklesu nákladù nepøimìøenì vysoké, a to právì i v porovnání s ostatními obnovitelnými zdroji energie.
[22] Otázkou, zda právní úprava odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je v souladu se svobodou podnikání, zaruèenou èl. 26 Listiny základních práv a svobod, se Ústavní soud výslovnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud k této dílèí námitce stì¾ovatelky nejprve poukazuje na to, ¾e v souladu s èl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod se lze svobody podnikání domáhat pouze v mezích zákonù, které ji upravují. Z judikatury Ústavního soudu pøitom plyne, ¾e pøípadná omezení svobody podnikání musí ¹etøit podstatu a smysl svobody [èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, viz napø. nález ze dne 7. 4. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 35/08 (N 83/53 SbNU 51; 151/2009 Sb.)]. Zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neomezuje hospodáøskou soutì¾, nestanoví ¾ádné podmínky pro výkon podnikatelské èinnosti, tedy pøímo nezasahuje do svobody podnikání. Jeliko¾ v¹ak sni¾uje výnosy dosahované v rámci podnikatelské èinnosti, ovlivòuje svobodu podnikání nepøímo. Státní regulace, která je pro energetický sektor typická a k ní¾ dochází v nìkolika aspektech [pøednostní právo na pøipojení do distribuèní soustavy (§ 4 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), stanovení garantovaných obchodních podmínek, vèetnì ceny (§ 4 odst. 4 tého¾ zákona) atd.], musí pøi stanovení ceny zohlednit i mo¾nost tvorby zisku, jinak dojde ke znemo¾nìní urèité oblasti podnikatelské aktivity, a tedy poru¹ení èl. 26 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ze dne 23. 5. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 24/99 (N 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)].
[23] Ústavní soud v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 dovodil, ¾e i pøes zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení je provozovatelùm fotovoltaických elektráren garantován zisk. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e v pøípadì investièních zámìrù vyznaèujících se vysokými poèáteèními poøizovacími náklady není mo¾né oèekávat, ¾e bude okam¾itì po uvedení zaøízení do provozu dosahován zisk v úèetním slova smyslu. Investice do výroby energie ze sluneèního záøení je investicí dlouhodobou. Garance poskytnutá zákonem je postavena na tom, ¾e do 15 let od uvedení fotovoltaické elektrárny do provozu se vlastníkovi elektrárny vrátí náklady vynalo¾ené na její poøízení. V následujících letech a¾ do konce ¾ivotnosti elektrárny (vyhlá¹ka è. 475/2005 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, pøedpokládá ¾ivotnost nové výrobny elektøiny ze sluneèního záøení v délce 20 let) ji¾ naproti výnosùm realizovaným provozem elektrárny budou stát jen bì¾né náklady na provoz. Tím výraznì stoupne zisk.
[24] Ústavní soud nicménì pøipustil, ¾e v nìkterých pøípadech mù¾e mít uvalení tzv. odvodu rdousící efekt. Pak by aplikace zákona è. 402/2010 Sb. protiústavní byla. Jde v¹ak pouze o pøípady, pokraèování kdy by odvod mìl likvidaèní úèinky èi zasahoval samotnou majetkovou podstatu výrobce elektrické energie. Pøitom je tøeba hodnotit jednak dodr¾ení garancí ve smyslu § 6 odst. 1 zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù v jejich patnáctiletém trvání, jednak okam¾ité úèinky odvodu.
[25] Stì¾ovatelka se sna¾í v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèit Nejvy¹¹í správní soud, ¾e právì v jejím individuálním pøípadì bude mít zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení za následek, ¾e nebude dosa¾eno návratnosti investice v zákonem garantované lhùtì (tedy 15 let). Toto své naprosto obecné tvrzení stì¾ovatelka blí¾e nekonkretizovala, ani neoznaèila na podporu svého tvrzení ¾ádné dùkazní prostøedky, které by byly okam¾itì k dispozici. Dùkazní prostøedek, který hodlá stì¾ovatelka pøedlo¾it (finanèní analýza), bude k dispozici a¾ na poèátku roku 2014 (po uplynutí tøí let od zavedení odvodu z elektøiny).
[26] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì poukazuje na to, ¾e tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice vznesla stì¾ovatelka poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv jí nic nebránilo uèinit tak ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 byl vydán dne 15. 5. 2012, krajský soud rozhodl o ¾alobì a¾ dne 28. 12. 2012. Stì¾ovatelka tak mohla v prùbìhu tìchto sedmi mìsícù poukázat na tuto skuteènost, a umo¾nit tak krajskému soudu, aby se s ní vypoøádal. Namísto toho v¹ak stì¾ovatelka zùstala pasivní, nestøe¾ila øádnì svá práva a neumo¾nila krajskému soudu zohlednit její konkrétní situaci.
[27] Stì¾ovatelka, aèkoliv svojí kasaèní stí¾ností smìøuje k aplikaci výjimky z pravidla, kterou Ústavní soud pøipustil v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, zùstává pohøíchu u naprosto obecného tvrzení. Stì¾ovatelka soudu svoji hospodáøskou situaci nepopsala, neuvedla, jaké náklady vynalo¾ila na poøízení fotovoltaické elektrárny, kolik stojí bì¾ný provoz elektrárny, jaké náklady doposud vynalo¾ila, jakými disponuje vlastními a cizími zdroji, v jakých lhùtách jsou splatné její závazky, jakých výnosù dosahuje atd. Na základì pau¹álního, nic neøíkajícího tvrzení o tom, ¾e v jejím pøípadì nebude dodr¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice, nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìt k závìru o protiústavnosti aplikace odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na pøíjmy stì¾ovatelky. Není pøitom na místì, aby soud vyzýval stì¾ovatelku ke konkretizaci jejích tvrzení. Kasaèní stí¾nost obsahuje øádnì formulované námitky a jako taková je projednatelná.
[28] Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), èím je ¾alobní bod èi kasaèní námitka obecnìj¹í, tím obecnìji k nìmu mù¾e správní soud pøistoupit a posuzovat jej. Není naprosto na místì, aby soud za ¾alobce spekulativnì domý¹lel dal¹í argumenty èi vybíral z reality skuteènosti, které ¾alobu (kasaèní stí¾nost) podporují. Je tedy plnì na odpovìdnosti stì¾ovatelky, aby pøedlo¾ila soudu v podrobnosti v¹echny údaje (z hlediska procesního jde o tvrzení), které by umo¾nily soudu zhodnotit aktuální hospodáøskou situaci stì¾ovatelky a na tomto základì pak uèinit závìr o ústavnosti podrobení pøíjmù stì¾ovatelky z výroby elektrické energie ze sluneèního záøení odvodu. I kdyby smìl soud ke skuteènostem novì uvedeným v kasaèní stí¾nosti pøihlédnout, nemohl by se otázkou pùsobení odvodu na finanèní situaci stì¾ovatelky zabývat detailnìji, nebo» stì¾ovatelka nevznesla konkrétní tvrzení. Ústavní soud nadto spojuje eventuální protiústavnost aplikace odvodu z elektøiny s prokázáním rdousícího , likvidaèního efektu odvodu. O tom, ¾e by zavedení odvodu mìlo likvidaèní dopad, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nehovoøí.
[29] K tomu je je¹tì tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatelku netí¾í v soudním øízení správním jen povinnost tvrzení, ale té¾ povinnost dùkazní [srov. § 71 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatelka neoznaèila k prokázání svého obecného tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice ¾ádný v souèasné dobì existující dùkazní prostøedek. Obsahem správního spisu, z nìho¾ soud pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí v¾dy vychází, není ¾ádný dokument, který by osvìdèoval majetkové pomìry stì¾ovatelky. Soud by se tedy pøi hodnocení této otázky nemohl opøít ani o obsah správního spisu. Není rozhodnì vìcí soudu, aby za stì¾ovatelku vyhledával dùkazní prostøedky prokazující její tvrzení. I kdyby tedy stì¾ovatelka konkretizovala své tvrzení o nemo¾nosti dosáhnout zákonem garantované doby návratnosti investice, samo o sobì by to nepostaèilo k úspìchu ¾aloby èi kasaèní stí¾nosti. Na podporu svých tvrzení by toti¾ stì¾ovatelka dále musela oznaèit dùkazní prostøedky, které by mìl soud dle jejího názoru provést (napø. finanèní plán podnikatelského zámìru, úèetní výkazy, dokumentace k závazkùm stì¾ovatelky vùèi tøetím osobám apod.) a které jsou k dispozici.
[30] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti, jak navrhovala stì¾ovatelka (viz bod [7] shora). Správní soudy vycházejí pøi pøezkumu zákonnosti správního rozhodnutí ze skutkového stavu ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Má-li dojít v soudním øízení správním k doplnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu dokazováním, musí se navr¾ené dùkazní prostøedky vztahovat ke skuteènostem existujícím v dobì vydání rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatelka by tedy musela navrhnout takový dùkazní prostøedek, jím¾ by prokázala, ¾e dne 8. 2. 2012 bylo zøejmé, ¾e nebude dosa¾ena zákonem garantovaná doba návratnosti investice. Není proto jakéhokoliv dùvodu pro pøeru¹ení øízení o kasaèní stí¾nosti za úèelem zpracování finanèní analýzy ke dni 31. 12. 2013. Nic stì¾ovatelce nebránilo v tom, aby svoji dùkazní povinnost splnila ji¾ v øízení pøed krajským soudem pøedlo¾ením napø. finanèní analýzy sestavené ke dni 8. 2. 2012, zachycující i pøedpokládaný budoucí vývoj, èásteènì verifikovaný v mezidobí docílenými hospodáøskými výsledky. Jinou otázkou je, zda by pomocí této analýzy byla stì¾ovatelka vùbec s to unést dùkazní bøemeno ve vztahu ke svému tvrzení, ¾e nebude dosa¾ena patnáctiletá doba návratnosti investice.
[32] Stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení pøed krajským soudem jednak v tom, ¾e se soud nezabýval konkrétní situací stì¾ovatelky, jednak v tom, ¾e jí neumo¾nil navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání reálných dopadù odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na situaci stì¾ovatelky.
[33] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì, ani pozdìji v prùbìhu øízení pøed krajským soudem neuvedla, jaké konkrétní dopady má zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na její osobní situaci, nelze krajskému soudu vyèítat, ¾e pøi vypoøádávání ¾alobních bodù nezohlednil její individuální situaci. Ostatnì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nebyla stì¾ovatelka schopná alespoò s urèitou mírou detailnosti soudu vypovìdìt, do jaké hospodáøské situace ji zavedení odvodu uvrhlo. Rozsudek krajského soudu není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, jak se mylnì domnívá stì¾ovatelka. V situaci, kdy stì¾ovatelka sama nespecifikovala dopady právní úpravy odvodu do své majetkové sféry, mohl krajský soud bez dal¹ího odkázat na závìry plenárního nálezu Ústavního soudu a vìcí se blí¾e nezabývat (shodnì viz rozsudek NSS ze dne 28. 11. 2012, è. j. 8 Afs 60/2012-27, ve vìci INVEST SOLAR, bod 15).
[34] Pokud jde o námitku, ¾e krajský soud neumo¾nil stì¾ovatelce navrhnout dùkazní prostøedky k prokázání své osobní situace, lze uvést následující. Stì¾ovatelka ji¾ v podané ¾alobì krajskému soudu navrhovala pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ Ústavní soud rozhodne o vìci pokraèování projednávané pod sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Krajský soud øízení o podané ¾alobì nepøeru¹il, nebo» v prùbìhu pøípravných úkonù, které po podání ¾aloby èinil, Ústavní soud o zmiòované vìci ji¾ rozhodl. Na tuto skuteènost ostatnì upozoròovalo i Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 4. 9. 2012. Nejpozdìji dne 26. 10. 2012, kdy bylo vyjádøení finanèního øeditelství stì¾ovatelce zasláno k replice, se tak stì¾ovatelka mohla s nálezem Ústavního soudu seznámit. Je pøitom vysoce pravdìpodobné, ¾e se stì¾ovatelka, která byla v øízení o ¾alobì zastoupena advokátem a její¾ finanèní situace do znaèné míry závisela právì na tom, jak Ústavní soud rozhodne o návrhu na zru¹ení zákona è. 402/2010 Sb., dozvìdìla o vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu ji¾ bezprostøednì poté. Vyhlá¹ení nálezu v této vìci vìnovala pozornost i mnohá média. Ve Sbírce zákonù byl nález publikován dne 29. 6. 2012 (èástka 77). Bylo proto pøedev¹ím v jejím zájmu, aby bezprostøednì po vyhlá¹ení nálezu Ústavního soudu reagovala na závìry v nálezu uvedené.
[35] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky, ¾e shora popsaný postup krajského soudu pøedstavuje vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatelka ani poté, co jí bylo zasláno vyjádøení finanèního øeditelství upozoròující na nález Ústavního soudu (ani pozdìji v kasaèní stí¾nosti), ¾ádný relevantní dùkazní návrh neuplatnila. Takovým návrhem nemù¾e být ¾ádost o pøeru¹ení øízení na dobu cca pùl roku za úèelem vytvoøení finanèní analýzy (viz bod [30] shora). Dùkazní pasivita stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti nejlépe dokládá, ¾e postup krajského soudu nemohl zkrátit stì¾ovatelku na jejím právu navrhnout dùkazní prostøedky za úèelem doplnìní skutkového stavu vìci. Proto v postupu krajského soudu nelze spatøovat vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
[37] Jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na shora uvedené zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[38] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.