Source: http://merit.slv.cz/KSTN/4CoPr/11/2015
Timestamp: 2018-06-20 05:54:45+00:00
Document Index: 5814818

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 157', '§ 96', '§ 118', '§ 142', '§ 208', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 208', '§ 214', '§ 224']

KSTN/4CoPr/11/2015
Súd: Krajský súd Trenčín Spisová značka: 4CoPr/11/2015 Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201011 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3814201011.1
Uznesenie Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky D. T., bytom F. pod N., S. XXX/XX proti odporcom 1/ Z. N., bytom S., T. XXX/XX, 2/ S. L. SK, s.r.o., so sídlom S., E. cesta XX, P. XXXXXXXX (toho času vymazaný z obchodného registra), o zaplatenie 472,26 eur s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu na začatie konania vo veci vedenej na Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. 6Cpr/2014 takto
Odvolací súd pripúšťa späťvzatie návrhu voči odporcovi 2/, rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 28. januára 2015 č. k. 6Cpr/2014-30 vo výroku o uložení povinnosti odporcovi 2/ zaplatiť navrhovateľke sumu 472,26 eur a vo výroku o uložení povinnosti odporcovi 2/ zaplatiť súdu súdny poplatok vo výške 28 eur z r u š u j e a konanie v tejto časti proti odporcovi 2/ z a s t a v u j e.
Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 472,26 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej uložil odporcovi 2/ povinnosť zaplatiť súdu súdny poplatok vo výške 28 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Návrh voči odporkyni 1/ zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Ďalej rozhodol, že konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania 9% zo sumy 472,26 eur od 01.12.2012 až do zaplatenia zastavuje. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala voči odporcom náhrady nevyplatenej mzdy za mesiac december 2011 vo výške 472,26 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 01.02.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Vzhľadom k tomu, že po vynesení predmetného rozsudku za prítomnosti všetkých účastníkov sa účastníci vzdali práva podať povolanie, predmetné rozhodnutie súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. bližšie neodôvodnil. Konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 01.02.2012 do zaplatenia zastavil v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou tejto časti. Vo zvyšnej časti návrhu vyhovel, voči odporcovi 2/ rozhodol podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce. Návrh voči odporkyni 1/ zamietol z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si trovy konania neuplatnila.
Po rozhodnutí súdu prvého stupňa navrhovateľka dňa 17.08.2015 súdu prvého stupňa oznámila, že podaný návrh berie späť z dôvodu, že si je vedomá, že uvedenú pohľadávku voči odporcom nevymôže, pretože odporca 2/ je vymazaný z Obchodného registra a odporkyňa 1/ ako konateľka za náhradu mzdy nezodpovedá. Preto sa ani neobrátila na exekútora, lebo by nič nevymohla.
Podľa § 208 O.s.p. , ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa bol doručený do vlastných rúk odporkyni 1/ dňa 25.03.2015 a po uplynutí zákonnej 15dňovej odvolacej lehoty na podanie odvolania rozsudok vo vzťahu k odporkyni 1/ nadobudol právoplatnosť dňa 10.04.2015. Navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania späť voči odporcom 1/,2/ dňa 17.08.2015 t.j. v čase kedy už rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k odporkyni 1/ nadobudol právoplatnosť. Z týchto dôvodov odvolací súd k späťvzatiu návrhu navrhovateľky vo vzťahu k odporkyni 1/ neprihliadal. Pokiaľ ide o späťvzatie návrhu navrhovateľkou vo vzťahu k odporcovi 2/, z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Trenčín vložky č. XXXXX/R vyplýva, že obchodná spoločnosť odporcu 2/ bola dňom 17.05.2014 ex offo vymazaná z Obchodného registra. Pokiaľ aj súd prvého stupňa doručoval napadnutý rozsudok konateľke spoločnosti odporcu 2/ Z. N., toto doručenie je právne neúčinné, nakoľko v čase doručenia rozsudku súdu prvého stupňa spoločnosť odporcu 2/ bola vymazaná z Obchodného registra, čo znamená, že vo vzťahu k odporcovi 2/ späťvzatie návrhu na začatie konania vyvolalo právne účinky, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k odporcovi 2/ nenadobudol právoplatnosť.
Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd na základe procesného úkonu navrhovateľky, ktorým zobrala svoj návrh späť voči odporcovi 2/ postupom podľa § 208 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) pripustil späťvzatie návrhu vo vzťahu k odporcovi 2/, napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo vzťahu k nemu zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
O náhrade trov konania rozhodol podľa 146 ods. 1 písm. c) , § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.