Source: http://kraken.slv.cz/9Ads177/2016
Timestamp: 2018-06-24 09:03:58+00:00
Document Index: 10679412

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 22', '§ 9', '§ 9', '§ 67', 'soud ', '§ 22', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 3', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 3', '§ 123', '§ 37', 'soud ', '§ 123', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 16', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', '§ 33', '§ 164', '§ 164', '§ 44', '§ 194', '§ 146', 'soud ', 'Soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 123', '§ 9', '§ 7', '§ 5', '§ 22', '§ 5', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 15', '§ 20', '§ 22', '§ 24', '§ 9', '§ 5', '§ 22', '§ 5', '§ 9', '§ 9', '§ 10', '§ 11', '§ 15', '§ 20', '§ 22', '§ 24', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 123', '§ 9', '§ 9', '§ 39', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 123', 'soud ', '§ 8', '§ 123', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 9', '§ 9', '§ 22', '§ 22', '§ 9', '§ 22', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 64', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 64', '§ 123', '§ 64', 'soud ', '§ 123', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 47']

9Ads177/2016
9 Ads 177/2016-89
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: eTAX s.r.o., se sídlem Komenského 87/3, Liberec, zast. JUDr. Ludmilou Pávkovou, advokátkou se sídlem Kodaòská 558/25, Praha 10, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 8. 2015, è. j. 45000/06735/15/000/HE, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 15. 6. 2016, è. j. 59 Ad 4/2015-91,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci ze dne 15. 6. 2016, è. j. 59 Ad 4/2015-91, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 13. 8. 2015, è. j. 45000/06735/15/000/HE, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o ¾alobì a kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 20 358 Kè k rukám její zástupkynì JUDr. Ludmily Pávkové, advokátky se sídlem Kodaòská 558/25, Praha 10, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ), kterým dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované specifikovanému v záhlaví. Tím bylo zamítnuto její odvolání a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Liberec (dále jen OSSZ ) ze dne 16. 7. 2015, è. j. 45005/030495/15/110/MMO, kterým jí byla podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti (dále jen
zákon o pojistném ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ke dni vydání rozhodnutí, ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2 500 Kè za nesplnìní povinnosti dle § 9 odst. 3 zákona o pojistném (ve znìní úèinném do 31. 12. 2014), a dle § 9 odst. 2 zákona o pojistném (ve znìní úèinném od 1. 1. 2015).
[2] Námitku poru¹ení § 67 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen spr. ø. ), stanovujícího mimo jiné povinnost podpisu rozhodnutí, oznaèil krajský soud za nedùvodnou, jeliko¾ byla vznesena pouze zcela obecnì. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo opatøeno zaruèeným elektronickým podpisem oprávnìné úøední osoby, co¾ je v souladu se zákonem.
[3] Uvedení pøíslu¹ného zákona s dodatkem ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù je bì¾nì pou¾ívanou praxí, kdy správní orgán odkazuje na znìní ustanovení v jeho jednotlivých novelizacích. Z pou¾ité dolo¾ky nelze dovodit, ¾e pokuta byla ulo¾ena podle § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2015, nikoliv ve znìní úèinném do tohoto dne. Výrok rozhodnutí o pokutì jednoznaènì reflektuje, ¾e pokuta byla ulo¾ena za nesplnìní povinnosti vyplývající do 31. 12. 2014 z § 9 odst. 3 zákona o pojistném a od 1. 1. 2015 z § 9 odst. 2 tého¾ zákona. Námitka nesprávného výroku napadeného rozhodnutí je nedùvodná.
[4] Provedeným dokazováním bylo prokázáno, ¾e datová schránka ¾alované s ID: 5ffu6xk byla na úøední desce OSSZ jednoznaènì oznaèena jako urèená pro podání zákonem pøedepsaných tiskopisù, výslovnì té¾ pøehledù pojistného. Skuteènost, ¾e OSSZ mìla uvedenou i jinou elektronickou adresu podatelny a datovou schránku, na uvedeném nic nemìní, jeliko¾ ty nebyly urèeny pro podávání pøedepsaných tiskopisù elektronickou formou. Soud dodal, ¾e dokazování informací uvedených na webových stránkách a úøední desce ve stavu ke dni konání ústního jednání pova¾uje za dostaèující, nebo» odpovídá stavu, jak o nìm byla stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení pouèena.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e nestanovil-li zákonodárce výslovnì, který orgán sociálního zabezpeèení urèí ve smyslu § 123e odst. 2 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 (dále jen zákon o organizaci ), elektronickou adresu podatelny nebo datovou schránku pro podávání tiskopisù v elektronické formì, neodporuje zákonu, pokud tak uèinila ¾alovaná, je¾ je orgánem sociálního zabezpeèení dle § 3 odst. 3 písm. b) zákona o organizaci.
[6] Stì¾ovatelka byla nìkolikrát upozornìna, ¾e její podání nebylo zasláno urèeným zpùsobem a nelze jej zpracovat z dùvodu, ¾e není v po¾adovaném formátu. Krajský soud se neztoto¾nil s námitkou, ¾e tato upozornìní byla právnì neúèinná. Zákon ¾ádnou formu nestanoví. Skuteènost, ¾e nìkterá upozornìní (doruèená dne 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015) nebyla podepsaná zaruèeným elektronickým podpisem a nebyla datovaná, není taková vada, je¾ by mìla vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Nebylo pochyb o tom, ¾e tato upozornìní byla odeslána z datové schránky OSSZ a ¾e byla vydána na základì pøedchozích upozornìní OSSZ ze dnù 4. 12. 2014 a 15. 12. 2014 uèinìných stejnou úøední osobou. Z tvrzení stì¾ovatelky rovnì¾ vyplývá, ¾e byla telefonicky upozornìna na nutnost podat pøehledy na pøedepsaném tiskopisu do urèené datové schránky, nebo v listinné podobì.
[7] V tìchto upozornìních byla dostateènì pouèena, ¾e v pøípadì, ¾e pøehledy pojistného nepøedlo¾í po¾adovaným zpùsobem, nepøihlí¾í se k nim. Tato skuteènost byla takté¾ konkrétnì uvedena v napadených rozhodnutích. ®alovaná tak ¾ádným zpùsobem neroz¹iøovala zákonné dùvody pro ulo¾ení sankce a nemìla povinnost seznamovat stì¾ovatelku se svým právním názorem. pokraèování
[8] Zákon o organizaci v § 123e odst. 2 písm. a) umo¾nil orgánu sociálního zabezpeèení nejen urèit elektronickou adresu podatelny a datovou schránku, na které lze úèinnì podat pøedepsaný tiskopis v elektronické podobì, ale také stanovit formát, strukturu a tvar datové zprávy. Nebylo tedy pøeká¾kou, ¾e formát XML nebyl pro podání tiskopisu pøehledu pojistného stanoven pøímo zákonem.
[9] U¾ití formátu XML datové zprávy neznamená, ¾e by byla stì¾ovatelka vylouèena z u¾ívání èeského jazyka v úøedním styku s OSSZ. Nebyla ¾ádným zpùsobem nucena èíst, psát èi vyznat se v jazyce XML a nebyla sankcionována za jeho neznalost. Jak uvedla ¾alovaná, stì¾ovatelka jako podávající vyplní svùj tiskopis v èeském jazyce, který se automaticky pøeformátuje na XML vìty, ty jsou vlo¾eny do databáze ¾alované a pracovníkùm OSSZ jsou prostøednictvím daných aplikací znovu automaticky pøevedeny do èitelného èeského jazyka, je tak zaji¹tìno automatické zpracování údajù v tiskopisu.
[10] Dovolávaná soudní rozhodnutí krajský soud vyhodnotil tak, ¾e na projednávanou vìc nedopadají.
[11] Stì¾ovatelka byla pouèena o jejích právech plynoucích z § 36 spr. ø. To, ¾e je nevyu¾ila, znamená, ¾e se nyní nemù¾e s úspìchem dovolávat jejich poru¹ení.
[12] Na danou vìc nelze aplikovat § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném do 30. 6. 2017, jeliko¾ se nejednalo o pøestupek, ale o jiný správní delikt. Nebylo tak nutné naøídit ústní jednání. Tímto postupem nebyla stì¾ovatelka nijak zkrácena na svých právech, jeliko¾ podstata vìci nebyla nijak slo¾itá. OSSZ nemìla k dispozici jiné podklady ne¾ podání uèinìná stì¾ovatelkou a jiné dokazování nemìla v úmyslu provádìt. Je proto lichá námitka, ¾e s podklady rozhodnutí mohla být seznámena pouze na ústním jednání.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a dal¹ích vyjádøení
[13] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
II.A Kasaèní stí¾nost
[14] Namítá, ¾e krajský soud v rámci ústního jednání dokazoval print screeny aktuálních internetových stránek ¾alované. Aktuální obsah internetových stránek v¹ak nemù¾e nic vypovìdìt o jejich obsahu v inkriminovaném období od 20. 10. 2014 do 20. 2. 2015. Úøední deska OSSZ v pøedmìtném období tyto informace neobsahovala.
[15] Tento dùkaz krajský soud opatøil sám, nikoliv na návrh ¾alované. Tím byla poru¹ena zásada rovnosti stran. Byla proto naru¹ena nestrannost a nezávislost soudního rozhodování.
[16] ®alovaná nepøedlo¾ila ¾ádný dùkaz o obsahu své úøední desky v daném období, a proto stì¾ovatelka setrvala na názoru, ¾e po¾adované výkazy øádnì podala na urèenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpeèení.
[17] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti setrvala na své námitce nesprávného výroku rozhodnutí týkající se pou¾ité dolo¾ky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù , který nepova¾uje za dostateènì urèitý ve vztahu k právním pøedpisùm. Nesouhlasí s výkladem krajského soudu, ¾e výrok byl zamý¹len tak, aby reflektoval zmìnu právní úpravy provedenou novelou úèinnou od 1. 1. 2015.
[18] Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e z výroku rozhodnutí neplyne konkrétní poru¹ení povinnosti. Soud pouze konstatoval, ¾e neuvedení odkazu na dal¹í zákonná ustanovení ve výroku rozhodnutí nezpùsobilo jeho vady èi nezákonnost.
[19] Upozornìní, která krajský soud pova¾oval za dostateèná, byla vágní a nebylo mo¾né z nich dovodit, ¾e jsou èinìna v rámci výkonu veøejné správy, proto¾e neobsahovala ani název správního orgánu, nebyla podepsána a datována. Jediná skuteènost odpovídající tvrzení krajského soudu byla, ¾e byla odeslána z datové schránky OSSZ.
[20] Setrvala na své námitce, ¾e nebyla upozornìna na to, ¾e se k jejím podáním nepøihlí¾í.
[21] Soud se nevypoøádal s námitkou, jaký je rozdíl mezi podáním formuláøe uèinìným v listinné podobì s podpisem a podáním formuláøe v PDF formátu podepsaným zaruèeným elektronickým podpisem.
[22] Krajský soud nereagoval ani na námitku stì¾ovatelky, ¾e jí byly zaslány pouze tøi upozornìní ve vztahu k prosinci roku 2014 a lednu roku 2015, nikoliv za mìsíce záøí a¾ listopad roku 2014.
[23] Není správný názor krajského soudu, ¾e ¾alovaná mohla urèit ve smyslu § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci elektronickou adresu podatelny nebo datovou schránku pro podávání tiskopisù v elektronické formì. Takové tvrzení odporuje § 3 odst. 3 písm. c) zákona o organizaci. Pouze okresní správa sociálního zabezpeèení je dle zákona pøíslu¹ným orgánem ke zveøejnìní elektronické adresy podle § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci. Podání, která uèinila, zcela odpovídají nále¾itostem dle § 37 spr. ø. ®ádný zákon nestanoví povinnost pøedat pøehledy orgánu, který není vìcnì a místnì pøíslu¹ný, tedy ¾alované. Naopak stanoví povinnost podat je OSSZ, proto nemù¾e být sankcionovaná za to, ¾e je nepodala do elektronické podatelny, resp. datové schránky ¾alované.
[24] ®alovaná se v napadeném rozhodnutí nevypoøádala s námitkou vznesenou v odvolání, ¾e ze ¾ádného zákonného pøedpisu neplyne, proè má pøihlí¾et k elektronické podatelnì nebo datové schránce zveøejnìné na úøední desce ¾alované, kdy¾ èiní podání k OSSZ. Toto opomenutí namítala i v ¾alobì, s èím¾ se krajský soud nevypoøádal a nepøípustnì doplnil právní argumentaci ¾alované, ani¾ by jí vìc vrátil zpìt pro nepøezkoumatelnost.
[25] Tvrzení krajského soudu, ¾e § 123e odst. 4 písm. e) zákona o organizaci je speciálním ve vztahu k § 64 odst. 1 zákona è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o archivnictví ), je neopodstatnìné. Správní orgán mohl stanovit formát podání pouze v intencích poslednì jmenovaného zákona.
[26] Podatel pøi u¾ití formátu XML neví, jaké podání èiní a co je jeho skuteèným obsahem. Nemá ¾ádnou záruku, ¾e automatické procesy (pøevod z èeského jazyka do XML formátu a následné vlo¾ení do databáze) probíhají správnì, a tudí¾ ¾e výstup podání u správního orgánu je takový, jaký zamý¹lel podat. Zároveò stì¾ovatelka setrvala na námitce, ¾e má právo u¾ívat èeský jazyk v úøedním styku. Tím není neèitelný poèítaèový jazyk XML.
[27] Soud se nezamý¹lel nad tím, jaký je vìcný rozdíl mezi pøehledy v PDF formátu a listinnými pøehledy podanými osobnì na podatelnì. I pøes skuteènost, ¾e ¾alovaná po¾adované pøehledy obdr¾ela, zpracovala, pojistné stanovila a vybrala, tvrdí, ¾e se tak z formálních dùvodù nestalo, a proto byla ulo¾ena sankce. Toto je projevem pøepjatého formalismu. pokraèování
[28] Nabízenou judikaturu krajský soud pouze obecnì odmítl, ani¾ by se s jednotlivými rozhodnutími vypoøádal. Z tìchto rozhodnutí plyne, ¾e je nutné odmítnout pøepjatý formalismus a zkoumat také smysl a úèel dané právní úpravy formuláøového podání èinìného vùèi správnímu orgánu.
[29] Krajský soud uvedl, ¾e nebyla poru¹ena procesní práva stì¾ovatelky, proto¾e v oznámení o zahájení správního øízení byla pouèena o právu navrhovat dùkazy a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí a stì¾ovatelka tìchto práv nevyu¾ila. Lhùta 5 dní k vyjádøení v¹ak byla nepøimìøenì krátká. Stì¾ovatelka se v této lhùtì vyjádøila, ale OSSZ na toto vyjádøení ji¾ nikterak nereagoval.
[30] Krajský soud se nijak nevypoøádal s námitkou, ¾e nebyl zohlednìn § 123e odst. 5 zákona o organizaci, kdy¾ její podání byla uèinìna na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, kdy¾ tento postup umo¾òuje § 123e odst. 2 písm. b) zákona o organizaci.
[31] Krajský soud uvedl rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu, dle kterých není nutné naøídit ústní jednání v øízení o správních deliktech v situacích, kdy to není nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. Danou judikaturu vztáhl i na stì¾ovatelku bez øádného odùvodnìní, proè nebylo nezbytné ústní jednání k uplatnìní jejích práv naøídit. To zvlá¹tì za situace, kdy uèinila podání, ze kterého bylo zøejmé, ¾e má za to, ¾e ¾ádné správní øízení s ní nemá být vedeno. Z oznámení o zahájení správního øízení se nedozvìdìla nic o tom, jaký konkrétní pøestupek spáchala. V jejím podání navrhovala dùkazy, o kterých a¾ do vydání rozhodnutí OSSZ nevìdìla, zda je správní orgán provedl, èi nikoliv. Bez ústního jednání se k tomu nemohla vyjádøit. Navíc a¾ do doby doruèení rozhodnutí OSSZ jí bylo tvrzeno, ¾e ¾ádné pøehledy nepodala, nikoliv, ¾e je podala do jiné ne¾ urèené elektronické podatelny a v jiném formátu, proto se domnívala, ¾e OSSZ pouze chybnì vede spisovou dokumentaci.
[32] Krajský soud takté¾ nesprávnì postupoval, kdy¾ vylouèil z øízení její øádnì zvolenou zástupkyni-daòovou poradkyni. Tím bylo poru¹eno její právo na právní zastoupení. Jak právnická, tak i fyzická osoba jsou samostatnými subjekty a v rámci své èinnosti mají odli¹nou organizaèní strukturu.
II.B Vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti
[33] Výrok rozhodnutí OSSZ byl rozdìlen na období do konce roku 2014 a od zaèátku roku 2015 podle toho, jak se mìnila právní úprava. Stì¾ovatelka zamìòuje samotné rozhodnutí za oznámení o zahájení správního øízení.
[34] Samotná OSSZ nedisponuje ¾ádnou elektronickou adresou podatelny pro pøíjem pøedepsaných tiskopisù v elektronické podobì.
[35] Stì¾ovatelka zamìòuje obsah pojmu orgán sociálního zabezpeèení, kterými jsou ¾alovaná a OSSZ, s úkoly orgánù sociálního zabezpeèení vymezenými pod § 4-§ 16 zákona o organizaci. OSSZ je povìøena sbìrem v¹ech pøedepsaných i ostatních tiskopisù ve styku se stranami, s výjimkou pøedepsaných tiskopisù v elektronické podobì. ®alovaná pro pøijímání poslednì uvedených dokumentù zvolila svoji datovou schránku, k èemu¾ byla zmocnìna zákonodárcem pøímo v zákonì.
[36] ®alovaná byla v § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci zmocnìna k tomu, aby urèila podobu datových zpráv. Podoba datových zpráv (ve formátu XML) se podávajících vùbec nedotýká, nejsou nuceni je èíst ani v nich psát. Námitka o mo¾né modifikovatelnosti daných podání je irelevantní. Od roku 2005, kdy bylo umo¾nìno podání pøedepsaných tiskopisù systémem e-Podání, nezaznamenala ¾alovaná jediný pøípad, kdy by se obsah podání zmìnil na cestì mezi podávajícím a orgánem sociálního zabezpeèení. Stì¾ovatelka ¾ádný konkrétní pøípad ani neuvádí.
[37] Nebylo mo¾né, aby stì¾ovatelka nevìdìla o tom, ¾e po¾adované pøehledy na OSSZ pøedlo¾ila, ale ve ¹patném formátu a do jiné ne¾ urèené elektronické podatelny. S ohledem na èetné výzvy OSSZ ve znìní obdr¾eli jsme Va¹e podání ID zprávy xxxx dodané dne xx. xx. xxxx, které nebylo zasláno námi urèeným zpùsobem, , se v ¾ádném pøípadì nemohlo jednat o novum, jak se sna¾í tvrdit.
[38] Upozornìní doruèená dne 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015 byla produktem výpoèetní techniky, jednalo se o standardizovaný tiskopis, který obsahoval v¹echny relevantní informace vèetnì odkazù na platnou právní úpravu a webové stránky. Naplòují tak po¾adavky zákonodárce na upozornìní o nepøihlí¾ení k vadnému podání uvedené v § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci. Odesílatel v nich byl jednoznaènì identifikován jako OSSZ a upozornìní nevy¾aduje podpis úøední osoby.
[39] Stì¾ovatelka nemìla pouze 5 dní na to, aby navrhovala dùkazy, èi se seznámila s podklady pro rozhodnutí. Øízení bylo zahájeno dne 22. 5. 2015 a rozhodnutí ve vìci bylo vydáno a¾ dne 20. 7. 2015. Není pravdou, ¾e by se ¾alovaná nezabývala námitkou odmítnutí dùkazù v podobì pøijatých elektronických podání na jinou ne¾ urèenou elektronickou podatelnu. Pøijetí tìchto podání ¾alovaná nijak nerozporovala, nebo» nebyla pro posuzovanou vìc významná. Pro zhodnocení splnìní povinností stì¾ovatelky je podstatné, ¾e nedo¹lo k doruèení pøedepsaných tiskopisù do urèené elektronické podatelny.
[40] Na úøední desce OSSZ jsou ohlednì e-Podání pøedepsaných tiskopisù odkazy na jedinou elektronickou adresu podatelny a ID datové schránky ¾alované urèené pro pøedkládání tiskopisù v elektronické podobì ve formì datové zprávy (datový formát XML). Nelze tvrdit, ¾e by webové stránky ¾alované byly nedostateèné èi neaktualizované, pokud jde o obsah informací o mo¾nostech elektronického podávání pøedepsaných tiskopisù.
[41] Krajský soud print screeny webu ¾alované neprovádìl dokazování, které by bylo pro øízení nezbytné. Pokud by o nì krajský soud po¾ádal, ¾alovaná by je samozøejmì doplnila. V celém správním øízení nebyla podoba internetových stránek stì¾ovatelkou napadena, spí¹e si vybírala jí vyhovující informace (napø. ID datové schránky OSSZ).
[42] OSSZ skuteènì nereagovala dal¹ím pøípisem na vyjádøení stì¾ovatelky pøedlo¾ené ve správním øízení I. stupnì. To je v¹ak normální postup, kdy ani nemù¾e být postupováno jinak ne¾ vydáním pouhého rozhodnutí. Právì toto rozhodnutí, tedy jeho výrok a odùvodnìní, je reakcí na podané vyjádøení.
II.C Replika stì¾ovatelky na vyjádøení ¾alované
[43] Jednatelka stì¾ovatelky pùsobí jako daòová poradkynì ji¾ od roku 1994 a od roku 2005 pou¾ívá elektronickou komunikaci. Za tu dobu se jí nìkolikrát stalo, ¾e s touto formou podání mìla problémy, kdy¾ napø. Ministerstvu financí do¹lo nìco jiného, ne¾ zadala do jejich systému u formuláøových podání. pokraèování
[44] Stì¾ovatelka upozornila, ¾e není mo¾né ustoupit demokratickým zásadám právního státu oproti vládì byrokracie. Stát je pro obèany, nikoliv obèané pro stát. Po¾adavek OSSZ podat ji¾ jednou podaný pøehled, který je nadto zalo¾en ve správním spise, není legitimní.
[45] Odkázala na obdobnou vìc, kdy Krajský soud v Ostravì rozhodl, ¾e vydání výzvy k odstranìní vad podání, které bylo uèinìno ve formátu PDF, aèkoliv pokyn D-349 stanovil formát XML, byl nezákonným zásahem. V dané vìci byla podána kasaèní stí¾nost, která je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 25/2015.
[46] Nesouhlasí s tvrzením, ¾e podoba datových vìt se podávajícího nedotýká. Pokud je podatel nucen èinit podání ve formátu XML, neví, co je jeho obsahem. Pouze mù¾e doufat, ¾e slu¾ba byla správnì naprogramována.
[47] Písemnosti doruèené dne 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015 nebyly od OSSZ, ale od paní F., proto nebylo stì¾ovatelce známo nic o tom, ¾e by po¾adované pøehledy nepøedlo¾ila. Nelze po¾adovat, aby stì¾ovatelka dohledávala k jednotlivým listinám datové schránky odesílatele a z nich dovozovala, zda byla listina vydána v rámci výkonu veøejné správy. To, ¾e je po ní po¾adováno pøedlo¾ení pøehledù v jiném formátu a do urèené elektronické podatelny, se dozvìdìla a¾ z rozhodnutí OSSZ a jednalo se tak o novum.
II.D Duplika ¾alované na repliku stì¾ovatelky a dal¹í vyjádøení stran
[48] Pokud stì¾ovatelka nemá dùvìru v elektronickou formu komunikace formátem XML, mù¾e vyu¾ívat podání papírových tiskopisù.
[49] Vzhledem k tomu, ¾e informaèní systémy poji¹tìní, tzv. registr poji¹tìncù a registr zamìstnavatelù, vede výhradnì ¾alovaná (nikoliv jednotlivé okresní správy sociálního zabezpeèení), je pouze jí svìøen pøíjem automatizovaného elektronického podávání tiskopisù.
[50] Dal¹í tvrzení pøedlo¾ená ve vyjádøeních se netýkala projednávané vìci, èi ji¾ byla shrnuta vý¹e.
[51] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
III.A Námitka vylouèení zvolené zástupkynì
[52] Soud se nejprve zabýval námitkou vylouèení zvolené zástupkynì stì¾ovatelky z øízení pøed krajským soudem, jeliko¾ pokud by byla dùvodná, znamenalo by to, ¾e stì¾ovatelce ani nebyl øádnì doruèen rozsudek krajského soudu a nenabyl by tak právní moci.
[53] Dle § 33 odst. 4 s. ø. s. [z]a právnickou osobu jedná ten, kdo je k tomu oprávnìn podle zvlá¹tního zákona. Oprávnìní urèité osoby jednat za právnickou osobu v soudním øízení správním se odvíjí od oprávnìní vyplývajícího z hmotnìprávních ustanovení upravujících jednání za právnické osoby (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 1 As 53/2010-92). Dle § 164 odst. 1 zákona è. 89/2012 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [è]len statutárního orgánu mù¾e zastupovat právnickou osobu ve v¹ech zále¾itostech. Dle § 164 odst. 2 stejného zákona [n]ále¾í-li pùsobnost statutárního orgánu více osobám, tvoøí kolektivní statutární orgán. Neurèí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho èlenové právnickou osobu zastupují, èiní tak ka¾dý èlen samostatnì. Vy¾aduje-li zakladatelské právní jednání, aby èlenové statutárního orgánu jednali spoleènì, mù¾e èlen právnickou osobu zastoupit jako zmocnìnec samostatnì, jen byl-li zmocnìn k urèitému právnímu jednání. Jedná se o obecnou úpravu zastupování právnických osob. Dle § 44 odst. 5 zákona è. 90/2012 Sb., o obchodních spoleènostech a dru¾stvech (zákon o obchodních korporacích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, [s]tatutárním orgánem spoleènosti s ruèením omezeným je ka¾dý jednatel, leda¾e spoleèenská smlouva urèí, ¾e více jednatelù tvoøí kolektivní orgán (obdobnì té¾ § 194 tého¾ zákona). Ustanovení § 146 odst. 1 písm. g) uvedeného zákona vy¾aduje, aby zpùsob jednání jednatelù za spoleènost byl urèen ve spoleèenské smlouvì.
[54] Stì¾ovatelkou zvolená zástupkynì, daòová poradkynì, byla zároveò její jednatelkou, která za ni mohla samostatnì jednat. Za stì¾ovatelku byla tedy oprávnìna jednat i bez smluvního zmocnìní na základì plné moci. Za takové situace je z povahy vìci nemo¾né, aby vystupovala v øízení pøed soudy ve dvou rùzných rolích (tedy jak jako jednatelka, tak i zvolená zástupkynì). K tému¾ závìru dospìla i judikatura Nejvy¹¹ího soudu ohlednì obèanského soudního øízení, by» vychází z èásteènì odli¹né úpravy jednání v obèanském soudním øízení (srov. rozsudek ze dne 10. 5. 2008, sp. zn. 29 Odo 560/2004, který byl následován v rozsudku stejného soudu ze dne 13. 1. 2011, sp. zn. 29 Cdo 4594/2009, nebo usnesení ze dne 30. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1322/2007, a usnesení Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2778/10).
[55] Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e ve správním soudnictví nemù¾e jednatel spoleènosti s ruèením omezením vystupovat jako zástupce této spoleènosti na základì udìlené plné moci.
III.B Námitky nepøezkoumatelnosti
[56] Soud se dále zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou rozhodnutí, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti, tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[57] Nejvy¹¹í správní soud v kasaèní stí¾nosti identifikoval celkem 6 námitek nepøezkoumatelnosti, a to následující: 1) Krajský soud se nevypoøádal s námitkou, ¾e z výroku rozhodnutí neplyne konkrétní poru¹ení povinnosti. 2) Soud se nevyslovil k rozdílu mezi podáním v PDF formátu s elektronickým podpisem a podáním uèinìným na formuláøi v listinné podobì. 3) Soud nereagoval na námitku, ¾e stì¾ovatelce byla zaslána pouze tøi upozornìní ve vztahu k prosinci roku 2014 a lednu roku 2015. 4) Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala s námitkou danou v odvolání, ¾e ze ¾ádného pøedpisu neplyne, proè má pøihlí¾et k elektronické podatelnì nebo datové schránce orgánu, který není pøíslu¹ný. Toto opomenutí namítala i v ¾alobì, ale krajský soud se k dané námitce nevyjádøil. 5) Stì¾ovatelkou nabízenou judikaturu soud pouze obecnì odmítl, ani¾ by se zabýval jednotlivými rozhodnutími. 6) Namítala, ¾e se krajský soud nijak nevypoøádal s námitkou, ¾e nebyl zohlednìn § 123e odst. 5 zákona o organizaci, nebo» její podání byla uèinìna na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, kdy¾ tento postup umo¾òuje § 123e odst. 2 pokraèování písm. b) zákona o organizaci.
[58] Námitku è. 1) krajský soud vypoøádal tím, ¾e uvedl, ¾e ¾alovaná reflektovala zmìnu právní úpravy, jak je dále uvedeno v bodì [84]. Toto vypoøádání je dle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì pøezkoumatelné.
[59] Je pravda, ¾e se krajský soud s námitkou è. 2) výslovnì nevypoøádal, av¹ak uèinil úvahu, ¾e pokud stì¾ovatelka nepodala své pøehledy poji¹tìní zpùsobem a ve formátu daném v § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci, nepøihlí¾í se k nim. Tuto úvahu podpoøil i odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 6. 2014, è. j. 6 Ads 32/2014-37. Z toho vyplývá jeho názor na danou námitku, tedy ¾e pro posuzovanou vìc není podstatné, zda je èi není mezi podáním v PDF formátu s elektronickým podpisem a podáním na formuláøi v listinné podobì rozdíl, jeliko¾ je pouze podstatné, zda byla podání uèinìna v urèeném formátu a do urèené datové schránky nebo elektronické podatelny.
[60] Námitka è. 3) není dùvodná, jeliko¾ danou otázku soud vypoøádal v posledním odstavci na str. 14, kdy¾ uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla upozornìna na nepøedlo¾ení po¾adovaných pøehledù poji¹tìní za mìsíce záøí a¾ listopad, a to sdìlením ze dne 4. 12. 2014, 15. 12. 2014 a písemností doruèenou dne 7. 2. 2015, tedy nikoliv pouze za mìsíce prosinec 2014 a leden 2015.
[61] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e krajský soud námitku è. 4) pøímo nevypoøádal. ®alobní námitka, ¾e ze ¾ádného pøedpisu neplyne, proè má pøihlí¾et k elektronické podatelnì nebo datové schránce orgánu, který není pøíslu¹ný, smìøovala primárnì do vìcného pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nikoliv do jeho nepøezkoumatelnosti. Není v¹ak pravda, ¾e by stì¾ovatelka tuto námitku v odvolání vznesla. Pokud se tak krajský soud nevyjádøil k této èásti daného ¾alobního bodu, je to vada, která v¹ak nemohla mít ¾ádný vliv na zákonnost, nebo» i tak by musel vìcnì pøezkoumat daný ¾alobní bod. To udìlal, kdy¾ uvedl, ¾e to mohla být i ¾alovaná, kdo urèil na své úøední desce urèenou elektronickou podatelnu nebo datovou schránku pro pøíjem tiskopisù v elektronické podobì.
[62] Krajský soud námitku è. 5) pouze obecnì neodmítl. V napadeném rozsudku na stranì 17 v druhém odstavci uvedl, ¾e projednávaná vìc se netýká situací, které byly øe¹eny ve stì¾ovatelkou uvádìné judikatuøe. Pokud z ní nyní v kasaèní stí¾nosti dovozuje závìry, které neuvedla v ¾alobì a dává krajskému soudu za vinu, ¾e se s nimi nevypoøádal, je nutno pøipomenout, ¾e kvalita vypoøádání námitek soudem je pøedurèena kvalitou ¾aloby. Pokud v ¾alobì stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou hlub¹í právní argumentaci, proè by mìla být jí uvádìná judikatura pøiléhavá na projednávanou vìc, není chybou krajského soudu, ¾e se vypoøádal pouze s tím, co sama uvedla.
[63] Pokud jde o námitku è. 6), pak v ¾alobì stì¾ovatelka pouze uvedla, ¾e OSSZ ani ¾alovaná nezohlednily § 123e odst. 5 zákona o organizaci, ani¾ by jakýmkoliv zpùsobem uvedla, co z toho plyne, jakým zpùsobem jí bylo zasa¾eno do jejích práv èi v èem spatøuje nezákonnost. Samotný odkaz na poru¹ení zákonného ustanovení bez jakékoliv dal¹í specifikace nemù¾e být pova¾ován za ¾alobní bod (viz rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS). Tato ¾alobní námitka tak nemohla být vùbec pova¾ována za ¾alobní bod a krajský soud nemìl ani povinnost se s ní vypoøádat.
III.C Skutkový stav a právní úprava
[64] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti. Poté, co byla sdìlením ze dne 4. 12. 2014 a následnì ze dne 15. 12. 2014 stì¾ovatelka upozornìna na to,
¾e v rozporu s § 9 zákona o pojistném nepøedlo¾ila pøedepsaný tiskopis o pøehledu poji¹tìní za mìsíce záøí a øíjen 2014, podala pøehledy pojistného za mìsíce záøí a¾ listopad 2014 dne 31. 12. 2015 ve formì datové zprávy do datové schránky OSSZ. Pøípisem doruèeným dne 7. 2. 2015 byla upozornìna, ¾e její podání ze dne 31. 12. 2015 nebylo zasláno urèeným zpùsobem a nelze ho zpracovat z dùvodu, ¾e není ve formátu XML, a nebylo doruèeno do urèené datové schránky e-Podání ID: 5ffu6xk, proto se k podání podle § 123e zákona o organizaci nepøihlí¾í. Obdobného vysvìtlení se jí dostalo formou písemnosti doruèené do její datové schránky dne 5. 2. 2015 a 28. 3. 2015 i ve vztahu k zaslaným pøehledùm za mìsíc prosinec 2014 a leden 2015. Výzvou ze dne 11. 3. 2015 byla vyzvána, aby pøehledy za mìsíc záøí 2014 a¾ leden 2015 podala nejpozdìji do 25. 3. 2015. Oznámením ze dne 13. 5. 2015 OSSZ zahájila se stì¾ovatelkou správní øízení. V oznámení byla pouèena o právu navrhovat dùkazy a o mo¾nosti vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm rozhodnutí ve lhùtì 5 dnù od zahájení správního øízení.
[65] Dle § 9 odst. 3 zákona o pojistném ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 [z]amìstnavatel, který platí pojistné ve vý¹i sazby uvedené v § 7 odst. 1 písm. a) bodì 1, je povinen ve lhùtì stanovené v odstavci 1 pøedlo¾it pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení na pøedepsaném tiskopisu pøehled o vý¹i vymìøovacího základu stanoveného podle § 5a a o vý¹i pojistného, které je povinen odvádìt, s uvedením èísla úètu, z nìho¾ byla platba pojistného provedena.
[66] Dle § 22 odst. 1 zákona o pojistném ve znìní úèinném do 31. 12. 2014 [z]a nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 5 vìtì tøetí, § 9 odst. 3 a 4, § 9a, § 10 vìtì první, § 11 vìtì první a tøetí, § 15a odst. 3, § 20a odst. 1 èásti vìty druhé za støedníkem a vìtì tøetí, § 22c a § 24 vìtì druhé mù¾e pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení ulo¾it zamìstnavateli pokutu a¾ do vý¹e a) 20 000 Kè za ka¾dé jednotlivé nesplnìní èi poru¹ení povinnosti, b) 100 000 Kè pøi opìtovném nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti, za její¾ nesplnìní nebo poru¹ení byla ji¾ pokuta podle písmene a) ulo¾ena.
[67] Dle § 9 odst. 2 zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 [z]amìstnavatel je povinen ve lhùtì stanovené v odstavci 1 pøedlo¾it pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení na pøedepsaném tiskopisu pøehled o vý¹i vymìøovacího základu stanoveného podle § 5a a o vý¹i pojistného, které je povinen odvádìt, s uvedením èísla úètu, z nìho¾ byla platba pojistného provedena.
[68] Dle § 22 odst. 1 zákona o pojistném ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 [z]a nesplnìní nebo poru¹ení povinností stanovených v § 5 odst. 5 vìtì tøetí, § 9 odst. 2, § 9a, § 10 vìtì první, § 11 vìtì první a tøetí, § 15a odst. 3, § 20a odst. 1 èásti vìty druhé za støedníkem a vìtì tøetí, § 22c a § 24 vìtì druhé mù¾e pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení ulo¾it zamìstnavateli pokutu a¾ do vý¹e a) 20 000 Kè za ka¾dé jednotlivé nesplnìní èi poru¹ení povinnosti, b) 100 000 Kè pøi opìtovném nesplnìní nebo poru¹ení povinnosti, za její¾ nesplnìní nebo poru¹ení byla ji¾ pokuta podle písmene a) ulo¾ena.
[69] Dle § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci [j]e-li podle tohoto zákona nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona pro podání nebo jiný úkon pøedepsán tiskopis, lze podání nebo jiný úkon uèinit pouze a) v elektronické podobì zasláním na urèenou elektronickou adresu podatelny orgánu sociálního zabezpeèení nebo do urèené datové schránky orgánu sociálního zabezpeèení; podání nebo jiný úkon lze v elektronické podobì uèinit pouze ve formì datové zprávy, a to ve formátu, struktuøe a tvaru urèeném pøíslu¹ným orgánem sociálního zabezpeèení. Nesplòuje-li podání nebo jiný úkon tyto podmínky, nepøihlí¾í se k nìmu; orgán sociálního zabezpeèení je povinen upozornit toho, kdo uèinil podání nebo jiný úkon v elektronické podobì, které nesplòuje tyto podmínky, na tuto skuteènost a na to, ¾e se k tomuto podání nebo jinému úkonu nepøihlí¾í. b) písemnì na pøedepsaném tiskopisu nebo na produktu výpoèetní techniky, který je co do údajù, formy a formátu shodný s pøedepsaným tiskopisem, je-li fyzickou nebo právnickou osobou stvrzeno vytvoøení tohoto produktu, pokraèování
[70] Dle § 123e odst. 5 zákona o organizaci [z]amìstnavatelé, osoby samostatnì výdìleènì èinné, o¹etøující lékaøi a poskytovatelé zdravotních slu¾eb èiní podání nebo jiné úkony, pro které je pøedepsán tiskopis podle tohoto zákona nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona, pouze zpùsobem uvedeným v odstavci 2 písm. a). Pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení v¹ak mù¾e urèit, která podání nebo jiné úkony, pro které je pøedepsán tiskopis podle tohoto zákona nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona, lze uèinit té¾ zpùsobem uvedeným v odstavci 2 písm. b).
[71] Od 1. 1. 2015 byl ze zákona o organizaci vypu¹tìn § 123e odst. 5 a také dovìtek pokud se nestanoví jinak v odstavci 5 v § 123e odst. 2 stejného zákona. Mezi úèastníky je nicménì nesporné, ¾e OSSZ i u formuláøù za období pøed 1. 1. 2015 stì¾ovatelce umo¾òovala podat je namísto elektronické podoby v listinné podobì v souladu s § 123e odst. 5 zákona o organizaci. Na situaci stì¾ovatelky tak nemá uvedená zmìna ¾ádný vliv.
[72] Dle § 123e odst. 4 písm. b) zákona o organizaci [o]rgány sociálního zabezpeèení jsou povinny zveøejnit na své úøední desce a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup a) [ ] b) elektronickou adresu své podatelny, a elektronickou adresu své podatelny urèené k pøedkládání tiskopisù v elektronické podobì ve formì datové zprávy a identifikátor své datové schránky urèené k pøedkládání tiskopisù v elektronické podobì ve formì datové zprávy.
III.D Námitka nepøíslu¹ného správního orgánu
[73] Stì¾ovatelka setrvala na názoru, ¾e to byla pouze OSSZ, kdo byla oprávnìna urèit urèenou elektronickou podatelnu èi datovou schránku. Krajský soud uvedl, ¾e pokud zákon pøímo nestanoví, jaký orgán je oprávnìn k urèení dané elektronické podatelny èi datové schránky, mù¾e tak uèinit jakýkoliv orgán sociálního zabezpeèení uvedený v § 3 odst. 3 zákona o organizaci.
[74] S tímto závìrem Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Výklad, který zaujal krajský soud, by znamenal, ¾e by jakýkoliv orgán sociálního zabezpeèení uvedený v § 3 odst. 3 zákona o organizaci mohl stanovit, aby se tiskopisy podávané podle zákona jinému orgánu sociálního zabezpeèení v pøípadì elektronického podání podávaly namísto toho jemu. Mohlo by tak dojít k absurdní situaci, kdy by napø. Ministerstvo vnitra, které je také orgánem sociálního zabezpeèení [§ 3 odst. 3 písm. d) zákona o organizaci], stanovilo pro podání tiskopisù v elektronické podobì urèené jinak Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pøerovì svoji datovou schránku. Takový výklad je nutné odmítnout. Daná ustanovení je nutno vykládat s ohledem na èást za støedníkem § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci, kde je specifikován správní orgán jako pøíslu¹ný orgán sociálního zabezpeèení . Vìcná a místní pøíslu¹nost orgánu sociálního zabezpeèení, a» ji¾ k vydávání rozhodnutí, tak i k pøíjmu pøíslu¹ných podání, je stanovena zákonem. Pøíslu¹ným správním orgánem je v projednávané vìci, tedy k pøíjmu o pøehledu o vý¹i vymìøovacího základu [dle § 9 odst. 3 zákona o pojistném, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014; resp. dle § 9 odst. 2 zákona o pojistném, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015], místnì pøíslu¹ná okresní správa sociálního zabezpeèení.
[75] Pokud by zákonodárce zamý¹lel, aby se pøehledy poji¹tìní podávané v elektronické podobì podávaly ¾alované, mohl pro tato podání zvolit obdobnou formulaci, kterou pou¾il v § 39 odst. 1 zákona o organizaci, tedy, ¾e se evidenèní listy pøedkládají Èeské správì sociálního zabezpeèení prostøednictvím okresní správy sociálního zabezpeèení, v jejím¾ obvodu je útvar zamìstnavatele, ve kterém je vedena evidence mezd. Jsou-li evidenèní listy vedeny zpùsobem stanoveným v § 123e odst. 2 a zasílány v elektronické podobì formou datové zprávy, pøedkládají se pøímo Èeské správì sociálního zabezpeèení prostøednictvím datové schránky nebo elektronické adresy podatelny. Uvedené ustanovení jasnì svìdèí závìru, ¾e v pøípadì sporných pøehledù o vý¹i vymìøovacího základu je pøíslu¹ným orgánem pouze OSSZ, nebo» pokud má být pro pøíjem nìkterých jiných podání pøíslu¹ná pøímo ¾alovaná, zákonodárce to jasnì zakotvil.
[76] Výklad zastávaný krajským soudem by také vedl k tomu, ¾e by podatel nemusel dopøedu zjistit zákonem stanoveným zpùsobem, tedy nahlédnutím na úøední desku pøíslu¹ného správního orgánu, kam má svá podání smìøovat. Z § 123e odst. 4 písm. b) zákona o organizaci vyplývá, ¾e na své úøední desce zveøejòují orgány sociálního zabezpeèení své podatelny nebo datové schránky. Pøi akceptaci výkladu, který uèinil krajský soud, by z uvedeného ustanovení nevyplývala povinnost pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení zveøejnit na své desce podatelnu èi datovou schránku jiného orgánu sociálního zabezpeèení, do které by pøípadnì mìla být èinìna elektronická podání. I z uvedeného je zøejmé, ¾e zákonodárce nepoèítal v pøípadì zasílání pøehledù o vý¹i vymìøovacího základu s tím, ¾e by mìla být èinìna do datové schránky jiného orgánu ne¾ pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, nebo» s touto mo¾ností zjevnì nepoèítá ani nyní rozebíraný § 123e odst. 4 písm. b) zákona o organizaci.
[77] Nelze ani souhlasit s tím, ¾e by mìlo být pro posouzení vìci relevantní, ¾e okresní správy sociálního zabezpeèení jsou pouze organizaèními slo¾kami ¾alované. Z pohledu veøejného práva jsou okresní správy sociálního zabezpeèení samostatnými správními orgány, jak plyne z § 3 odst. 3 písm. c) zákona o organizaci. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e ¾alovaná rozhoduje o odvoláních proti rozhodnutím okresních správ sociálního zabezpeèení [§ 5 písm. a) bod 4 zákona o organizaci] nebo øídí a kontroluje jejich èinnost [§ 5 písm. d) zákona o organizaci].
[78] ®alovaná tak pøekroèila zákonné oprávnìní k urèení urèené elektronické adresy podatelny nebo urèené datové schránky v projednávané vìci. Tuto mohla urèit pouze OSSZ jako svoji vlastní elektronickou adresu podatelny, èi vlastní datovou schránku, jak plyne z opakovaného u¾ití slova své v § 123e odst. 4 zákona o organizaci. Stì¾ovatelce tak nemohlo být kladeno za vinu, ¾e nepodala po¾adované pøehledy do datové schránky urèené ¾alovanou pro pøíjem e-podání. Z tohoto dùvodu je nutno zru¹it rozsudek krajského soudu a zároveò rozhodnutí ¾alované.
[79] Lze pochopit úmysl ¾alované, která stanovila jako adresu podání pøímo její elektronickou podatelnu nebo datovou schránku, kdy¾ je oproti okresním správám sociálního zabezpeèení zøejmì schopna díky programovému vybavení lépe a jednodu¹eji zpracovávat pøedlo¾ené pøehledy poji¹tìní. Tento postup je praktický a pragmatický, av¹ak není v souladu se stávajícím znìním zákona. Nerespektování takového po¾adavku ¾alované proto nelze sankcionovat.
III.E Námitka neurèitosti písemností a pøekvapivosti rozhodnutí
[80] Stì¾ovatelka namítala, ¾e písemnosti, které ji byly doruèeny ve dnech 5. 2. 2015, 7. 2. 2015 a 28. 3. 2015 byly vágní a nebylo mo¾né z nich dovodit, ¾e byly uèinìny v rámci výkonu veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e jí byly dané písemnosti doruèeny v návaznosti na døíve vydaná upozornìní OSSZ ze dnù 4. 12. 2014 a 15. 12. 2014 uèinìná stejnou úøední osobou a zaslaná z datové schránky OSSZ. Informace o této skuteènosti je integrální souèástí tzv. obálky datové zprávy, která je velmi lehce dostupná pro jakéhokoliv u¾ivatele datové schránky. Zprávy za pøíslu¹ný orgán veøejné moci mohou odesílat pouze vedoucí orgánu veøejné moci, nebo osoby jím urèené [viz § 8 odst. 4 a odst. 6 písm. c) zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. Nemohlo tak být pochyb, ¾e pùvodcem a odesílatelem písemností je OSSZ. Stì¾ovatelce tak muselo být zøejmé, ¾e dané písemnosti byly èinìny v rámci výkonu veøejné pokraèování správy. Zároveò je v nich zcela srozumitelnì uvedeno, ¾e jde o reakci na její pøedchozí podání po¾adovaných pøehledù poji¹tìní. Je v nich pouèena, ¾e se k nim nepøihlí¾í, z jakého dùvodu a dále jakým zpùsobem mù¾e èinit platné podání a do jaké konkrétní datové schránky, èi pøes interaktivní formuláø. Tyto písemnosti tak nemohly nechat stì¾ovatelku na pochybách o jejich obsahu. Zákon o pojistném nestanoví ¾ádnou formu pro upozornìní, ¾e se k podáním, která nebyla podána zpùsobem dle § 123e odst. 2 zákona o organizaci, nepøihlí¾í. Naprosto tedy postaèuje, pokud byla provedena danými písemnostmi.
[81] Ze stejného dùvodu není dùvodná ani námitka, ¾e se stì¾ovatelka dozvìdìla a¾ ze samotného rozhodnutí OSSZ, ¾e její podání sice byla pøijata, ale byla podána nesprávným zpùsobem a v nesprávné formì. Ji¾ v oznámení o zahájení øízení bylo takté¾ uvedeno, ¾e [z]amìstanavatel byl opakovanì upozornìn na nesprávné podání pøehledù formou dopisù, které obsahovaly sdìlení o mo¾nostech správného podání pøehledù.
III.F Námitka dokazování aktuálním stavem úøední desky
[82] Stì¾ovatelka namítala, ¾e provedeným dokazováním aktuálního stavu úøední desky OSSZ byla poru¹ena nestrannost a nezávislost soudního rozhodování. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, dovodil, ¾e § 77 s. ø. s. zakládá nejenom pravomoc soudu dokazováním upøesnit, jaký byl skutkový stav, ze kterého správní orgán ve svém rozhodnutí vycházel, ale také pravomoc dal¹ími dùkazy provedenými a hodnocenými nad tento rámec zjistit nový skutkový stav jako podklad pro rozhodování soudu v rámci plné jurisdikce. Pøitom v¹ak musí vá¾it rozsah doplòování dokazování tak, aby nenahrazoval èinnost správního orgánu. Provedeným dokazováním krajský soud rozhodnì nenahrazoval èinnost správních orgánù. Nebylo toti¾ jejich povinností, aby obsah úøední desky byl zároveò zalo¾en ve správním spisu, proto¾e stì¾ovatelka ani v odvolání, ani ve vyjádøení k zahájení øízení ¾ádným zpùsobem nenamítala, ¾e by na úøední desce nebyla urèena elektronická podatelna èi datová schránka pro pøijímání tiskopisù v elektronické podobì. Postup krajského soudu se tak nevymykal zákonnému zmocnìní a nelze z nìj dovozovat poru¹ení jeho nestrannosti.
[83] K samotné námitce provedeného dokazování aktuálním stavem úøední desky lze uvést, ¾e je vzhledem k vý¹e uvedenému závìru v kapitole III.D nadále nepodstatná. ®alovaná nemohla urèit urèenou elektronickou adresu podatelny nebo urèenou datovou schránku, je proto zbyteèné posuzovat, zda toto urèení bylo v rozhodném období zveøejnìno na její úøední desce.
III.G Námitka nesprávného výroku rozhodnutí
[84] Stì¾ovatelka setrvala na námitce nesprávného výroku rozhodnutí, pøièem¾ ov¹em pouze zopakovala argumentaci pøedlo¾enou v ¾alobì. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e výrok rozhodnutí zjevnì reflektuje zmìnu právní úpravy. OSSZ výrok rozhodnutí specifikovala následovnì: se podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ukládá pokuta za nesplnìní povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní platném do 31. 12. 2014, a z ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní platném od 1. 1. 2015 . Tímto rozdìlila jednání stì¾ovatelky na dobu do nabytí úèinnosti novelizace a od jejího nabytí. Ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona o pojistném bylo zmìnìno pouze tak, ¾e se slova odst. 3 a 4 nahradila slovy odst. 2 . Byl by tak nepøípustný formalismus, pokud by výrok rozhodnutí musel být formulován napøíklad pouze následovnì: [ ]se podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb, o pojistném na sociálním zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, ukládá pokuta za nesplnìní povinnosti vyplývající z ustanovení § 9 odst. 3 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2014, a podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 589/1992 Sb, ve znìní úèinném od 1. 1. 2015, za nesplnìní povinnosti stanovené v ustanovení § 9 odst. 2 zákona è. 589/1992 Sb., ve znìní úèinném od 1. 1. 2015 .
III.H Námitka podání pøehledù poji¹tìní v PDF formátu
[85] Stì¾ovatelka namítala, ¾e není rozdíl mezi pøehledy poji¹tìní podanými v PDF formátu a listinnými pøehledy podanými osobnì na podatelnì. K otázce formuláøových podání se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nìkolikrát vyjadøoval. Obecnì je nepou¾ití pøedepsaného formuláøe pova¾ováno za odstranitelnou vadu podání. Správní orgán je v takovém pøípadì povinen pomoci podateli nedostatky odstranit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2013, è. j. 5 Ans 7/2013-21, ze dne 11. 10. 2007, è. j. 5 Afs 155/2006-90, ze dne 29. 5. 2015, è. j. 2 Afs 69/2015-32). V rozsudku ze dne 12. 4. 2013, è. j. 5 Ans 4/2012-20, è. 2871/2013 Sb. NSS, soud uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pokud by podání ¾ádosti o vydání územního rozhodnutí èi o stavební povolení jiným zpùsobem ne¾ na stanoveném formuláøi nemìlo mít za následek zahájení správního øízení, musel by tento jiný procesní re¾im zákon výslovnì stanovit . Kasaèní soud dovodil, ¾e jedinì v pøípadì, ¾e zákon stanoví, ¾e se k podání nepøihlí¾í pro vady podání zpùsobené napø. nerespektováním formy a zpùsobu podání, pak není povinnost správního orgánu vyzvat podatele k odstranìní vad. Obdobný názor zaujal Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku sp. zn. 6 Ads 32/2014 ve vztahu pøímo k § 123e odst. 2 zákona o organizaci, kdy¾ uvedl, ¾e je-li podle zákona o organizaci nebo ve vìcech pojistného podle zvlá¹tního zákona pro podání nebo jiný úkon pøedepsán tiskopis, pak podání nemá kvalifikovanou formu , není-li podáno formou pøedvídanou v § 123e odst. 2 písm. a) nebo písm. b) zákona o organizaci, a tedy takový úkon nemá úèinky zahájení øízení, tedy jinými slovy se k nìmu nepøihlí¾í.
[86] Zákon è. 470/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré zákony, do zákona o organizaci s úèinností od 1. 1. 2012 zavedl v § 123e v pøípadì podávání v elektronické formì mo¾nost (resp. povinnost) orgánu sociálního zabezpeèení urèit urèenou elektronickou podatelnu nebo datovou schránku a formát, strukturu a tvar podání. Dùvodová zpráva k tomuto zákonu novelizaci vysvìtlovala následujícím zpùsobem: Elektronická komunikace pøiná¹í výhody pro odesílatele i Èeskou správu sociálního zabezpeèení, resp. okresní správu sociálního zabezpeèení. Èeská správa sociálního zabezpeèení ji¾ v souèasné dobì u nìkterých typù podání systém elektronické komunikace a automatizovaného zpracování vyu¾ívá. Zpracování tiskopisu elektronickou formou umo¾òuje zapracování kontrol do pøíslu¹né aplikace, èím¾ je zpracovatel smìrován ke správnému obsahu podání a tím dochází ke sní¾ení poètu chybných podání. Zároveò dojde k èasové úspoøe, nebo» odpadne doba potøebná na doruèení tiskopisu a dále v nìkterých pøípadech také doba potøebná na jeho zpracování tím, ¾e by ne¹lo o pouhé zasílání datových zpráv, ale také o jejich automatizované zpracování bez nutnosti lidského zásahu. Úprava pøispìje rovnì¾ k omezení nárokù údr¾by datové základny orgánù nemocenského poji¹tìní (pøedev¹ím ÈSSZ) pøi souèasném zvý¹ení kvality dat. Sní¾ení nákladù se projeví na stranì Èeské správy sociálního zabezpeèení v ni¾¹ích nákladech na výrobu tiskopisù a na stranì odesílatelù zpráv v nákladech na zasílání tiskopisù. Zavedením povinnosti komunikovat elektronicky bude odstranìna duplicita zpùsobù podání tiskopisù a jejich následného odli¹ného zpracování v závislosti na zpùsobu podání. (viz snìmovní tisk k vý¹e uvedenému zákonu è. 441/0). Smysl a úèel dané úpravy je zejména zjednodu¹ení, zrychlení a finanèní úspora, jak na stranì podatelù, tak i orgánù správy sociálního zabezpeèení.
[87] Rozhodující senát s vý¹e uvedenou judikaturou souhlasí a nevidí dùvod se od ní odchylovat. Námitka, ¾e není rozdíl mezi pøehledy poji¹tìní podanými v PDF formátu a v listinné podobì na podatelnì, tak není pro posouzení vìci podstatná. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou, ¾e mezi faktické dùsledky písemného podání v elektronické podobì ve formátu pokraèování
PDF a v listinné podobì nevidí zásadní rozdíl. Dùvodem v¹ak mù¾e být zvý¹ení motivace podatelù, aby vyu¾ívali právì ty formáty, které po¾adují orgány sociálního zabezpeèení, pokud zároveò chtìjí vyu¾ít benefitù, která pøená¹í elektronická komunikace obecnì (okam¾ité podání, u¹etøení po¹tovného èi nákladù na osobní doná¹ku, atd.). Uvedené úvahy jsou v¹ak relevantní pouze ohlednì rozumnosti èi nerozumnosti právní úpravy, kdy¾ tuto otázku zásadnì nepøíslu¹í soudu pøezkoumávat. Zejména nelze pøehlédnout, ¾e podání bylo mo¾né podat i v listinné podobì a bylo tak na ka¾dém podateli, aby si vybral, zda chce vyu¾ít výhod elektronické komunikace i za cenu pøípadných nevýhod s tím spojených, nebo z jakýchkoliv dùvodù podá své podání v listinné podobì.
III.CH Námitka vztahu speciality
[88] Stì¾ovatelka nesouhlasila s názorem krajského soudu, ¾e § 123e odst. 4 písm. e) zákona o organizaci je ve vztahu speciality k § 64 odst. 1 zákona o archivnictví. Nejprve je nutno uvést, ¾e tento závìr uèinil krajský soud ve vztahu k § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci, nikoliv § 123e odst. 4 písm. e) stejného zákona, jak tvrdí stì¾ovatelka. Ustanovení § 64 odst. 1 zákona o archivnictví stanovuje obecné pravidlo pro pøíjem dokumentù. Ustanovení § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci pak stanoví oprávnìní orgánu sociální správy stanovit pro urèité písemnosti (tam, kde je pøedepsán tiskopis) podávané v elektronické podobì formát, strukturu a tvar dané písemnosti. Toto zákonné oprávnìní je u¾¹ího zamìøení ne¾ § 64 odst. 1 zákona o archivnictví, z povahy vìci se tak musí jednat o lex specialis. V opaèném pøípadì by nebyl naplnìn smysl a úèel daného ustanovení zákona o organizaci (viz bod [86]). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s krajským soudem, ¾e § 123e odst. 2 písm. a) zákona o organizaci je speciální ve vztahu k § 64 odst. 1 zákona o archivnictví.
III.I Námitka práva na u¾ití èeského jazyka
[89] Námitka, ¾e je nucena èinit podání, o kterých neví, co je jejich skuteèným obsahem, je nedùvodná. Stì¾ovatelka pøi zadávání údajù není nucena psát podání v jazyce XML, ale zadává jej do urèitého formuláøe èi programu, které jsou zcela èitelné a srozumitelné, jak ostatnì sama uvedla. V daném zpùsobu podání není ¾ádný zásadní rozdíl od podávání ve formátu PDF. I v pøípadì u¾ití PDF formátu podatel musí mít instalovaný program (napø. Adobe Reader), který mu umo¾ní zobrazit podání v èitelném jazyce. Obdobnì u datových formátù XML lze provést kontrolu naètením ulo¾eného souboru opìt do pøíslu¹ného formuláøe èi programu. Stì¾ovatelka zamìòuje technický (umìlý) jazyk za jazyk pøirozený, pokud tvrdí, ¾e jí nebylo umo¾nìno u¾ívat èeský jazyk v úøedním styku.
[90] Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelka není nucena èinit podání v jiném jazyce, pokud je jí urèen jako formát podání datový formát XML. Nejvy¹¹í správní soud navíc znovu upozoròuje, ¾e pokud stì¾ovatelka nemìla ve formát XML dùvìru, nebyla nucena v nìm podání èinit a mohla je uèinit v listinné podobì.
III.J Námitky poru¹ení procesních práv
[91] Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v rozsudku ze dne 26. 2. 2010, è. j. 8 Afs 21/2009-243, è. 2073/2010 Sb. NSS, vyjádøil, ¾e není samo o sobì poru¹ením § 36 odst. 3 sp. ø., pokud správní orgán soubì¾nì s oznámením o zahájení správního øízení stanoví jednak lhùtu, ve které lze navrhovat dùkazy a èinit jiné návrhy, a rovnì¾ následnou lhùtu, ve které se úèastníci mohou vyjádøit k podkladùm rozhodnutí. Stì¾ovatelka namítala, ¾e byla poru¹ena její práva plynoucí z § 36 spr. ø. tím, ¾e lhùta daná k vyjádøení byla pøíli¹ krátká. OSSZ stanovila tuto lhùtu pìtidenní. Vzhledem k tomu, ¾e projednávaná vìc byla, co se týèe dokazování i právního posouzení, velmi jednoduchá, je kasaèní soud toho názoru, ¾e takto stanovená lhùta byla adekvátní. Navíc se stì¾ovatelka i pøes její tvrzení, ¾e lhùta nebyla dostateèná, v dané lhùtì vyjádøila. Krajský soud nesprávnì v napadeném rozsudku uvedl, ¾e se stì¾ovatelka v øízení pøed OSSZ nevyjádøila ve stanovené lhùtì. Tato nesprávnost nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku, jeliko¾ i tak dospìl k závìru, ¾e lhùta 5 dní byla dostateèná.
[92] To, ¾e OSSZ reagovala na vyjádøení stì¾ovatelky k zahájení øízení vydáním rozhodnutí, není vada øízení, ale zcela standardní postup. Úèastníci øízení mají právo vyjádøit se ke v¹em podkladùm rozhodnutí, správní orgány mají povinnost toto právo umo¾nit vyu¾ít a upozornit na nìj úèastníky øízení. Následnì se s vyjádøením a námitkami úèastníkù øízení v rozhodnutí musí vypoøádat. Tento postup byl v daném správním øízení dodr¾en.
[93] Námitka poru¹ení práv stì¾ovatelky z dùvodu neprovedeného ústního jednání je nedùvodná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v bodech [80] a [81] uvedl, ¾e stì¾ovatelce muselo být zøejmé, z jakého dùvodu s ní bylo zahájeno správní øízení. V bodì [91] souhlasil s krajským soudem, ¾e dané øízení bylo velmi jednoduché, a tedy lhùta 5 dní daná k vyjádøení se k podkladùm øízení byla dostateèná. Dle krajským soudem citované judikatury kasaèního soudu (rozsudek ze dne 22. 10. 2015, è. j. 8 As 110/2015-46, èi ze dne 7. 4. 2016, è. j. 5 As 122/2015-18) nebylo nutné naøizovat ústní jednání, nebo» to nebylo nezbytné ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
III.K Námitka judikaturou Krajského soudu v Ostravì
[94] Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2014, è. j. 22 A 21/2013-31, kterým bylo rozhodnuto, ¾e vydání výzvy k odstranìní vad podání, které bylo uèinìno ve formátu PDF, kdy¾ pokyn D-349 stanovil formát XML, byl nezákonným zásahem. Daný rozsudek nedopadá na právì projednávanou vìc, jeliko¾ Krajský soud v Ostravì vyslovil tento názor na základì zákonné úpravy dané v § 74 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde je stanoveno, ¾e správce danì vyzve podatele k odstranìní vad, pokud podání má vady, pro které není zpùsobilé k projednání. V dané vìci Krajský soud v Ostravì dospìl k názoru, ¾e podání mìlo sice vady spoèívající ve ¹patném formátu, av¹ak i tak bylo zpùsobilé k projednání. Zákon o organizaci má v¹ak úpravu zcela odli¹nou, nebo» s chybným formátem podání je spojena fikce neexistence podání.
[95] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaná nebyla oprávnìna urèit urèenou elektronickou podatelnu nebo datovou schránku k podávání tiskopisù v elektronické podobì o pøehledech o vý¹i vymìøovacích základù a o vý¹i pojistného dle zákona o pojistném. Toto oprávnìní nále¾í pouze pøíslu¹né okresní správì sociálního zabezpeèení, co¾ byla v posuzovaném pøípadì OSSZ. Taková vada mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku, která odùvodòuje jeho zru¹ení, i kdy¾ kasaèní soud neshledal ostatní vznesené námitky dùvodné.
[96] S ohledem na vý¹e uvedené soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. Vìc v¹ak tomuto soudu nevrátil k dal¹ímu øízení, nebo» souèasnì rozhodl dle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Krajský soud by toti¾ vázán názorem kasaèního soudu mohl pouze ¾alobì vyhovìt a vrátit vìc ¾alované. Vìc tak byla vrácena pøímo ¾alované k dal¹ímu øízení na základì § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití 78 odst. 4 s. ø. s. V dal¹ím øízení je ¾alovaná vázána pokraèování závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., za pøimìøeného pou¾ití § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[97] V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí správního orgánu dle § 110 odst. 2 s. ø. s., je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[98] Úspìch ve vìci se posuzuje dle osudu ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e výsledkem soudního pøezkumu pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka mìla ve vìci plný úspìch. V takovém pøípadì jí je ¾alovaná povinna dle § 60 odst. 1 s. ø. s. nahradit náhradu nákladù øízení pøed soudem.
[99] Náklady øízení pøed krajským soudem jsou tvoøeny pouze dùvodnì vynalo¾enými a prokázanými náklady, nikoliv tedy pau¹ální èástkou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79, è. 3344/2016 Sb. NSS). Ze spisu krajského soudu plyne, ¾e stì¾ovatelka uhradila 16 Kè za po¹tovní známku. Náklady øízení o ¾alobì dále tvoøí soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè.
[100] Náklady øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tvoøí odmìna ve vý¹i 3 100 Kè za jeden úkon právní slu¾by [§ 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT )], tato odmìna se zvy¹uje o 300 Kè, co¾ pøedstavuje náhradu hotových výdajù dle § 13 odst. 3 AT. Kasaèní soud pøiznal odmìnu a náhradu za tøi úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí vìci a pøípravu zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti a repliku k vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti. Celkem tedy 10 200 Kè. Zástupkynì stì¾ovatelky soudu sdìlila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty a toto dolo¾ila, proto jí byla daò k odmìnì pøiznána. Za øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se odmìna zvy¹uje o 2 142 Kè [21 % z 10 200 Kè, viz § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném ke dni poskytnutí slu¾by]. Náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí té¾ soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè.
[101] Ve svém souhrnu tak náklady øízení pøedstavují èástku 20 358 Kè (16 Kè + 3 000 Kè + 10 200 Kè + 2 142 Kè + 5 000 Kè), kterou je ¾alovaná povinna uhradit stì¾ovatelce k rukám její zástupkynì JUDr. Ludmily Pávkové, advokátky se sídlem Kodaòská 558/25, Praha 10, do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.