Source: http://kraken.slv.cz/7A111/2002
Timestamp: 2018-04-25 04:46:11+00:00
Document Index: 56993544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 33', '§ 65', '§ 65', '§ 31', '§ 17', '§ 31', '§ 33', 'soud ', '§ 17', '§ 32', '§ 33', '§ 33', '§ 46', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 33', 'soud ']

7A111/2002
7 A 111/2002-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce K. P., zast. Mgr. Karlem Pù¹em, advokátem se sídlem ve Sloupnì 13, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, se sídlem v Praze, Na Franti¹ku 32, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 24654/02/4110,
®alobou vèas podanou u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 6. 2002, è. j. 24654/02/4110, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Okresního ¾ivnostenského úøadu-Okresního úøadu Hradec Králové ze dne 28. 3. 2002, zn. RZ2/2/2/02/Du, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 5 000 Kè, za poru¹ení § 31 odst. 16 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (dále jen ¾ivnostenský zákon ), v návaznosti na nedodr¾ení bodu 16. èl. VI zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní ¾ivnostenský zákon. ®alobce souèasnì navrhl i zru¹ení pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
®alobce v ¾alobì namítl, ¾e nesouhlasí se závìrem ¾alovaného, ¾e se prvoinstanèní orgán nedopustil ¾ádného procesního pochybení a ¾e skuteèný stav vìci zjistil pøesnì a úplnì, a dále tvrdí, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, které je nezákonné, byl zkrácen na svých právech. ®alobce dále uvedl, ¾e rozhodnutí ¾ivnostenského úøadu vycházelo z nesprávnì a neúplnì zji¹tìného skutkového stavu, opírá se o skuteènosti, které by mìly být správnímu orgánu z úøedního postupu známy a správní orgán nerespektoval správní øád a základní ústavní právo ¾alobce na spravedlivý proces, tj. nebyla mu dána mo¾nost obrany proti kontrolním orgánem uvádìným skuteènostem, a proto podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. Proto¾e se odvolací orgán dopustil tého¾ pochybení jako orgán prvoinstanèní, tj. nedal mu jako úèastníku øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní, co¾ mu ukládá § 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), navrhl zru¹ení rozhodnutí orgánu prvoinstanèního i odvolacího ve smyslu § 65 správního øádu. Z opatrnosti podal zároveò ¾alobní návrh na soudní pøezkum správního rozhodnutí pro pøípad, ¾e by adresovaný správní orgán na podnìt ke zru¹ení rozhodnutí ve smyslu § 65 správního øádu nereagoval.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán ulo¾il ¾alobci pokutu pro poru¹ení § 31 odst. 16 ¾ivnostenského zákona v návaznosti na nedodr¾ování § 17 odst. 7 a odst. 8 písm. a), § 31 odst. 2 tohoto zákona a dále pro nedodr¾ení povinnosti vyplývající z èl. VI bod 16. pøechodných a závìreèných ustanovení zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Podkladem pro rozhodnutí prvoinstanèního orgánu bylo místní ¹etøení, ze kterého vyplynulo, ¾e sídlo ani provozovna nebyly ¾ádným zpùsobem a na ¾ádném místì oznaèeny. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nedolo¾il v zákonné lhùtì jednoho roku od úèinnosti uvedeného zákona, tj. do 1. 3. 2001, ¾ivnostenskému úøadu doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno sídlo. ®alovaný dále uvedl, ¾e prvoinstanèní orgán dodr¾el jak pøi zji¹»ování skutkového stavu, tak pøi samotném vedení správního øízení, ve¹keré zákonné postupy. ®alobce mìl mo¾nost se vyjádøit ke v¹em zji¹tìným skuteènostem, které byly øádnì zaprotokolovány, k oznámení o zahájeném správním øízení i dal¹ím skuteènostem. K podnìtu ¾alobce na pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení ¾alovaný uvedl, ¾e rozkladová komise ministra, která podnìt øe¹ila, dospìla k závìru, ¾e není dán dùvod k pøezkoumání napadeného rozhodnutí, nebo» nebyl poru¹en zákon ani jiný právní pøedpis. ®alobou napadené rozhodnutí bylo podle ¾alovaného vydáno v souladu se zákonem a návrh na zru¹ení rozhodnutí obou správních orgánù je proto neopodstatnìný.
Ke shora uvedenému vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, ve které znovu a podrobnì poukázal na prùbìh správního øízení a postup prvoinstanèního správního orgánu s tím, ¾e opakovanì namítl nesprávné zji¹tìní a vyhodnocení skutkového stavu vìci a poru¹ení § 33 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Z obsahu správních spisù pøedlo¾ených ¾alovaným vyplývá, ¾e dne 7. 11. 2001 byla provedena kontrola dodr¾ování ¾ivnostenského zákona v provozovnì ¾alobce na adrese Sloupno 21. Pøi této kontrole bylo zji¹tìno, ¾e provozovna není oznaèena tak, jak ukládá § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona a ¾e ¾alobce nedolo¾il kontrolnímu orgánu doklady o vlastnickém nebo jiném právu k objektu nebo místnostem, v nich¾ je umístìno místo podnikání, li¹í-li se od bydli¹tì dle èl. VI bod 16. zákona è. 356/1999 Sb., kterým se mìní zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. K tìmto kontrolním zji¹tìním se ¾alobce vyjádøil bìhem kontroly tak, ¾e náv¹tìva ¾ivnostenského úøadu byla uskuteènìna v dobì malování a generálního úklidu. Oznaèení na vstupních dveøích ze severu bylo sejmuto v rámci úklidu, kontrolním pracovníkùm byly pøedlo¾eny ji¾ vyti¹tìné oznaèovací ¹títky na dveøe, které budou umístìny ihned po vyèi¹tìní dveøí. Vchod ze západní strany je oznaèen ¹títkem, ¾e firemní vstup je ze severní strany. Doklad o souhlasu s umístìním místa podnikání ¾alobce jako fyzické osoby bude pøedlo¾en dodateènì. V podání ze dne 18. 11. 2001, které bylo doruèeno prvoinstanènímu správnímu orgánu dne 20. 11. 2001, ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e oznaèení provozovny èp. 21 bylo osazeno ihned po dokonèení úklidu po malování dne 9. 11. 2001 , a dále pøedlo¾il souhlas s umístìním svého podnikání a provozovny v kontrolovaném objektu. Prvoinstanèní orgán poté zahájil vùèi ¾alobci správní øízení pro zji¹tìné poru¹ení povinností a ¾alobce o tom vyrozumìl úøedním sdìlením ze dne 22. 1. 2002, zn. RZ2/2/1/02/Du, kterým také ¾alobce s odkazem na § 32 a § 33 správního øádu vyzval, aby se písemnì vyjádøil k zahájenému správnímu øízení, souèasnì ho pouèil, ¾e pøed vydáním rozhodnutí má mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladu i ke zpùsobu zji¹tìní, popø. navrhnout jeho doplnìní. ®alobce ve vyjádøení ze dne 18. 2. 2002 zpochybnil výsledky kontroly ze dne 7. 11. 2001 a navrhl provedení místního ohledání vstupù do místa podnikání a specifikaci oznaèení jednotlivých vstupních míst za úèasti kontrolních pracovníkù ze dne 7. 11. 2001. Poté prvoinstanèní orgán pøípisem ze dne 28. 2. 2002 prodlou¾il lhùtu pro vydání rozhodnutí v dané vìci do 29. 3. 2002, pøièem¾ dne 28. 3. 2002 vydal rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 5 000 Kè za poru¹ení ji¾ shora specifikovaných ustanovení ¾ivnostenského zákona. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání, v nìm¾ namítl, ¾e prvoinstanèní orgán nezaujal stanovisko k jeho vyjádøení k zahájení øízení, a ani¾ by mu umo¾nil navrhnout doplnìní dokazování, vydal rozhodnutí. Proto¾e toto rozhodnutí vychází z neúplnì a nepøesnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci i z nesprávného právního posouzení, navrhl jeho zru¹ení. Poté prvoinstanèní orgán doplnil správní øízení zápisem ze dne 20. 5. 2002 tak, ¾e seznámil ¾alobce s obsahem celého spisu a ¾alobce se k obsahu spisu vyjádøil a uvedl, ¾e tímto jednáním mu byla dána mo¾nost ze strany správního orgánu vyjádøit se ve správním øízení. O odvolání ¾alobce poté rozhodl ¾alovaný napadeným rozhodnutím tak, jak je shora uvedeno.
Podle § 33 odst. 2 správního øádu správní orgán je povinen dát úèastníkùm øízení mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohli vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, popøípadì navrhnout jeho doplnìní.
Podle § 46 citovaného zákona rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti.
Zásadními námitkami ¾alobce je tvrzení, ¾e prvoinstanèní správní orgán mu nedal mo¾nost, aby se pøed vydáním rozhodnutí mohl vyjádøit k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní, a ¾e rozhodnutí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Nejvy¹¹í správní soud se s tìmito námitkami neztoto¾òuje z následujících dùvodù:
Z obsahu pøedlo¾ených správních spisù vyplývá, ¾e pøi kontrole provozovny ¾alobce pracovníky prvoinstanèního orgánu bylo dne 7. 11. 2001 zji¹tìno, ¾e provozovna ¾alobce nebyla oznaèena dle po¾adavkù stanovených v § 17 odst. 7 a 8 písm. a) a b) ¾ivnostenského zákona a dále ¾e ¾alobce nedolo¾il doklad o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno místo podnikání, jak stanoví èl. VI bod 16. ¾ivnostenského zákona. ®alobce v protokolu sepsaném o výsledku kontroly, který vlastnoruènì podepsal, tyto kontrolní závìry ¾ádným zpùsobem nezpochybnil v prùbìhu provádìné kontroly a ve svém vyjádøení uvedl pouze dùvody, pro které nebyla provozovna oznaèena, a ¾e doklad o souhlasu s umístìním místa svého podnikání pøedlo¾í dodateènì. Z obsahu tohoto protokolu má tak soud nepochybnì prokázáno, ¾e v dobì provádìné kontroly ¾alobce nebyl schopen dolo¾it, ¾e provozovna byla oznaèena v souladu se ¾ivnostenským zákonem a ¾e v zákonem stanovené lhùtì, tj. do 1. 3. 2001, dolo¾il zákonem po¾adované nále¾itosti ¾ivnostenskému úøadu, pokud jde o dolo¾ení dokladu o vlastnickém nebo jiném právu k objektùm nebo místnostem, v nich¾ je umístìno místo jeho podnikání, které se li¹ilo od jeho bydli¹tì. Na tìchto skutkových zji¹tìních, ze kterých vycházely oba správní orgány, nemù¾e nic zmìnit vyjádøení ¾alobce ze dne 18. 11. 2001, kdy¾ z nìho naopak vyplývá, ¾e oznaèení provozovny bylo osazeno ihned po dokonèení úklidu po malování dne 9. 11. 2001, tedy dva dny po uskuteènìné kontrole, ani pozdní dolo¾ení souhlasu s místem podnikání a provozovnou, ani návrh ¾alobce na provedení místního ohledání vstupu do místa podnikání nebo doplnìní správního øízení, které se uskuteènilo dne 20. 5. 2002. Z uvedeného vyplývá, ¾e správní orgány vycházely ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odkaz ¾alobce na ust. § 46 správního øádu za nepatøièný.
Pokud jde o namítané poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu, k tomu je nutno uvést, ¾e smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit úèastníku správního øízení, aby ve fázi pøed vydáním rozhodnutí mohl uplatnit své výhrady k podkladu rozhodnutí a ke zpùsobu jeho zji¹tìní, resp. aby mohl uèinit procesní návrhy tak, aby rozhodnutí skuteènì vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Správní orgány nepostupovaly v rozporu s tímto ustanovením, nebo» skuteèný stav vìci byl zji¹tìn dostateènì ji¾ v prùbìhu kontroly uskuteènìné dne 7. 11. 2001, kdy ¾alobce ¾ádným právnì relevantním zpùsobem výsledky této kontroly nezpochybnil, a proto nebylo potøeba doplòovat ¾ádné podklady pro rozhodnutí. V této souvislosti je nutno uvést, ¾e rozhodující pro posouzení poru¹ení jednotlivých ustanovení ¾ivnostenského zákona byla ta zji¹tìní, která byla uèinìna v prùbìhu kontroly, a na tìchto zji¹tìních nemù¾e nic zmìnit ani ¾alobcem navrhované následné ¹etøení, ani pozdní dolo¾ení zákonem po¾adovaných dokladù. Shora uvedené lze proto uzavøít tak, ¾e v situaci, kdy zji¹»ování dal¹ích podkladù pro rozhodnutí není zjevnì potøebné, postaèí, jestli¾e správní orgán dal úèastníkovi øízení mo¾nost vyjádøit se k podkladu rozhodnutí pouze v oznámení o zahájení správního øízení. Tato mo¾nost byla ¾alobci prvoinstanèním orgánem dána, ¾alobce na ni také reagoval podáním ze dne 18. 2. 2002, a proto soud ani v tomto postupu prvoinstanèního i druhoinstanèního orgánu, pokud tento jej neshledal za nezákonný, neshledal poru¹ení citovaného ustanovení správního øádu.