Source: http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/judikatura_vks.nsf/WebSearch/35818C319B09F704C12584D30065B743?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 17:01:53+00:00
Document Index: 47957620

Matched Legal Cases: ['čl. 7', 'čl. 4', 'čl. 28', 'soud ', 'čl. 7', '§ 1955', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'čl. 7', '§ 1955', 'soud ', 'soud ', 'čl. 7', '§ 1955', 'čl. 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 204', '§ 201', '§ 212', '§ 212', '§ 214', 'soud ', 'čl. 4', 'čl. 7', 'čl. 28', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 7', 'čl. 7', 'čl. 4', 'soud ', 'soud ', '§ 221', 'soud ', 'čl. 28', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 224', '§ 137', '§ 151', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 137', 'soud ', '§ 160', '§ 149']

Soudní rozhodnutí - 39Co 85/2019
Spisová značka: 39Co 85/2019
ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2019:39.CO.85.2019.1
Datum rozhodnutí: 28.03.2019
Dotčené předpisy: čl. 7 odst. 1 bod písm. a/ Nařízení (ES) č. 1215/2012
čl. 4 bod 1 Nařízení (ES) č. 1215/2012
čl. 28 bod 1 Nařízení (ES) č. 1215/2012
žalobkyně:	JUDr. O. H., LL. M., CSc.
bytem Z. L., Č.
žalovanému:	P. T.
bytem K., B., Slovenská republika
zastoupený advokátem Mgr. Štefanem Stanko
sídlem Rohanské nábřeží 678/25, 186 00 Praha 8
o určení, koho žalovaný dne 3. 9. 2015 svým jednáním zavázal, k odvolání žalovaného proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 21. ledna 2019, č. j. 16 C 59/2017 – 46,
I. Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se prohlašuje, že soudy České republiky nejsou příslušné a řízení se proto zastavuje.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 10 527 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám Mgr. Štefana Stanka, advokáta.
1.	Napadeným usnesením soud prvního stupně zamítl námitku nedostatku mezinárodní pravomoci českých soudů.
2.	V odůvodnění uvedl, že se podaným návrhem žalobkyně domáhá určení, kdo je smluvní stranou závazku spočívajícího v dohodě o vypořádání v souvislosti s ukončením činnosti žalobkyně ve společnosti HB REAVIS, uzavřené dne 3. 9. 2015 mezi žalobkyní a P. T., výkonným ředitelem skupiny HB REAVIS, IČO 27687180, se sídlem Rohanské nábřeží 678/25, Praha 8.
3.	Žalovaný ve vyjádření k žalobě namítl, že není dána pravomoc českých soudů k rozhodnutí věci, jelikož má své obvyklé bydliště na území Slovenské republiky a není tak dána příslušnost dle nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen nařízení Brusel I bis). Odkázal na čl. 7 odst. 1 písm. a) uvedeného nařízení, podle něhož osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalovaná, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. Uvedl, že „předmětem řízení je splnění závazku, kdy podle § 1955 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, vznikl-li závazek při provozu závodu, plní se dluh v místě závodu. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že společnost HB REAVIS, IČO 27687180, jejímž skupinovým výkonným ředitelem je žalovaný, má sídlo na Rohanském nábřeží 678/25, Praha 8. S poukazem na shora uvedené soud uzavřel, že § 85 odst. 1 o.s.ř. nelze použít, neboť se v tomto případě vychází z místa plnění závazku.“ S ohledem na předmět sporu dovodil, že je dána místní příslušnost daná na výběr, tedy příslušnost českých soudů dle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis ve spojení s § 1955 odst. 2 o.z.
4.	Proti tomuto usnesení podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání namítal, že soud prvního stupně se neřídil závazným právním názorem odvolacího soudu, vysloveným v usnesení ze dne 20. 8. 2019, č. j. 39 Co 150/2018 – 43, kde již odvolací soud dovodil, že nelze dospět k závěru, že předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným a proto čl. 7 bod 1 nařízení Brusel I bis nelze použít. Nesouhlasil s tím, že předmětem řízení je splnění závazku ve smyslu § 1955 odst. 2 o.z., odkazoval na své vyjádření k žalobě z 10. 1. 2018. Zdůraznil, že předmětem řízení je určení druhé smluvní strany smlouvy a nikoli splnění závazku, respektive splnění povinnosti, čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis proto na věc nedopadá. Dále uvedl, že ke stejnému závěru dospěl i Městský soud v Praze v rozhodnutí ze dne 18. 10. 2017, č. j. 71 Cm 18/2016 – 65, potvrzeným usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2018, č. j. 6 Cmo 250/2017 – 98, dovolání proti němu Nejvyšší soud usnesením z 10. 12. 2018, č. j. 30 Cdo 4188/2018 – 121, odmítl.
5.	Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (ve lhůtě uvedené v § 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou k tomu oprávněnou (účastníkem řízení - § 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného usnesení, aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.
6.	Z obsahu spisu vyplývá, že podanou žalobou žalobkyně žádá, aby soud rozhodl, koho P. T. zavázal svým jednáním a uzavřením dohody o úhradě 420 000 € žalobkyni dne 3. 6. 2015. Tvrdí, že žalovaný vystupuje jako skupinový výkonný generální ředitel skupiny HB Reavis, podmínky o svém vstupu do skupiny projednávala právě s ním, následně došlo k uzavření pracovní smlouvy se společností HB REAVIS GROUP CZ, s.r.o., IČO 27687180, na základě níž od srpna 2013 do srpna 2015 vykonávala činnosti, dohodu o vypořádání při skončení činnosti u HB Reavis uzavřela s žalovaným (v emailové komunikaci uváděl „v méně HBR“), podle této dohody z 3. 9. 2015 jí mělo být vyplaceno 420 000 €, vyplaceno jí bylo 70 000 €, proto podala žalobu proti společnosti HB REAVIS GROUP CZ, s.r.o., IČO 27687180, se sídlem Praha 8, když vycházela z toho, že žalovaný byl generální ředitel skupiny HB REAVIS. Žalovaný pak tvrdí, že s žalobkyní dojednával výši ceny za odkup akcie kyperské společnosti ve vlastnictví žalobkyně panu I. Ch.
7.	Podle čl. 4 bod 1 nařízení Brusel I bis nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.
8.	Podle čl. 7 bod 1 nařízení Brusel I bis osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována:
a) pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn.
9.	Podle čl. 28 bod 1 nařízení Brusel I bis pokud je žalovaný, který má bydliště v jednom členském státu, žalován před soudem jiného členského státu, a řízení před tímto soudem se neúčastní, prohlásí soud bez návrhu, že není příslušný, nevyplývá-li jeho příslušnost z tohoto nařízení.
10.	V posuzovaném případě jde s ohledem na bydliště žalovaného ve Slovenské republice o věc s cizozemským prvkem. Vzhledem k námitce nepříslušnosti českých soudů, uplatněné žalovaným při prvním úkonu (v jeho vyjádření ze dne 10. 1. 2018), se soud prvního stupně touto otázkou správně zabýval. Vzhledem k ust. § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, soud prvního stupně správně vyšel z přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie, v daném případě z nařízení Brusel I bis. Odvolací soud však nesouhlasí s výkladem soudu prvního stupně a trvá na svých závěrech, uvedených v usnesení z 20. 8. 2018, č. j. 39 Co 150/2018 – 43.
11.	Článek 7 bod 1 písm. a) nařízení Brusel I bis se uplatní tehdy, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy. V daném případě ale žalobkyně tvrdí, že žalovaný při uzavření smlouvy jednal za HB REAVIS GROUP CZ, s.r.o., žalovaný namítá, že s žalobkyní jednal o odprodeji její akcie za pana Ch. Proto podala žalobu na určení, koho žalovaný svým jednáním zavázal. Byť v bodě IV. žaloby žalobkyně uvádí, že se žalovaný a HBR snaží vyhnout splnění své smluvní povinnosti, ve skutkových tvrzeních nikde neuvádí, že by uzavřela smlouvu s žalovaným jako smluvní stranou, spor je o to, za koho žalovaný jednal. Jestliže není žalobkyní tvrzeno, že by uzavřela smlouvu o zaplacení částky 420 000 € s žalovaným jako smluvní stranou, ale jen to, že při uzavření smlouvy jednal za jinou osobu (z titulu svého postavení v obchodní společnosti či jako zástupce fyzické osoby), pak předmětem sporu není smlouva uzavřená mezi účastníky tohoto řízení. Není jím ani plnění ze smlouvy, z čehož opakovaně vyšel soud prvního stupně, neboť v tomto řízení se žalobkyně nedomáhá zaplacení dosud nevyplacené částky 350 000 €, ale určení, za koho žalovaný při uzavření smlouvy z 3. 9. 2015 jednal a koho tak případně svým jednáním zavázal. Ustanovení o příslušnosti soudů uvedené v čl. 7 bod 1 písm. a) nařízení Brusel I bis se proto neuplatní.
12.	Žalobkyně sama neuvedla, z čeho (z jakého ustanovení právního předpisu) příslušnost českých soudů k projednání a rozhodnutí věci dovozuje, žalovaný oproti tomu namítal, že zvláštní příslušnost upravená v čl. 7 a následující nařízení Brusel I bis se neuplatní a je třeba vyjít z obecného ustanovení čl. 4 bod 1 uvedeného nařízení, podle něhož jsou příslušné soudy státu, v němž má žalovaný bydliště. S názorem žalovaného odvolací soud souhlasí, neboť také v oddíle o zvláštní příslušnosti nenalezl žádné ustanovení, z něhož by bylo možné příslušnost českých soudů dovodit. Platí proto ustanovení obecné, podle něhož jsou s ohledem na bydliště žalovaného příslušné soudy Slovenské republiky.
13.	S ohledem na tento závěr postupoval odvolací soud podle ust. § 221a o.s.ř. a napadené usnesení soudu prvního stupně změnil tak, jak se podává z výroku tohoto usnesení. K prohlášení, že soudy České republiky nejsou příslušné, přistoupil odvolací soud podle čl. 28 bod 1 nařízení Brusel I bis. O zastavení řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 104 odst. 1 věta prvá o.s.ř., podle něhož jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví. Nedostatek mezinárodní příslušnosti (pravomoci) vytváří nedostatek podmínky řízení, který následně nelze odstranit a pro který lze řízení jedině zastavit.
14.	O náhradě nákladů řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 146 odst. 2 věta prvá ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně tím, že podala žalobu k nepříslušnému soudu, zastavení řízení zavinila a stíhá ji proto povinnost nahradit účelně vynaložené náklady žalovanému. Žalovaný byl v řízení zastoupen advokátem a má právo na náhradu takto vzniklých nákladů (§ 137 odst. 1 o.s.ř.), výpočet se řídí vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif ( dále a.t.), a to vzhledem k ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Právní zástupce žalovaného dne 5. 1. 2018 převzal zastoupení, dne 10. 1. 2018 sepsal vyjádření k věci, dále podáními z 20. 4. 2018 a 14. 2. 2019 podal odvolání do procesního rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení byla žaloba na určení, vycházel odvolací soud z tarifní hodnoty 35 000 Kč dle § 9 odst. 1 písm. a) a.t., odměna za jeden úkon právní služby tak činí 2 500 Kč. Za prvé dva úkony náleží odměna v plné výši (§ 11 odst. 1 písm. a/, d/a.t.), za sepis každého z obou odvolání v poloviční výši (§ 11 odst. 2 písm. c/ a.t.). Ke každému úkonu dále náleží náhrada hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. Po sečtení (2 x 2 500 + 2 x 1 250 + 4 x 300) jde o částku 8 700 Kč a po připočtení náhrady za 21 % DPH ve výši 1 827 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. jde o částku 10 527 Kč.
15.	O lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. a o tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.