Source: http://kraken.slv.cz/7Azs115/2006
Timestamp: 2018-01-20 05:32:26+00:00
Document Index: 9297555

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

7Azs115/2006
7 Azs 115/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele M. L., zastoupeného JUDr. Vladimírem Henclem, advokátem se sídlem v Náchodì, Masarykovo nám. 19, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 5. 2006, è. j. 32 Az 21/2005-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 12. 12. 2005, è. j. OAM-2123/VL-10-K04-2005, jím¾ byla dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ), zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná.
Jestli¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e správní orgán mìl povinnost zjistit skuteèný a úplný stav vìci, a to i v pøípadì, kdy bylo prokázáno, ¾e v jeho pøípadì bylo rozhodnuto o trestu vyho¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud se touto otázkou ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, www.nssoud.cz. Skuteènost, ¾e ekonomické problémy v zemi pùvodu èi snaha vydìlat si v Èeské republice urèitý finanèní obnos nejsou azylovì relevantní dùvody, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nìkolikráte vyslovil, napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 12. 2003, è. j. 4 Azs 31/2003-64, èi v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43 (oba publikované na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu není opatøeno vlastnoruèním podpisem osoby oprávnìné k podepisování rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nepøihlédl. Nad rámec vý¹e uvedeného v¹ak uvádí, ¾e na è.l. 24 a 25 je ve správním spise zalo¾eno rozhodnutí správního orgánu opatøené podpisem PhDr. T. H., øeditele odboru azylové a migraèní politiky (v této otázce je v dal¹ím mo¾no odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 3 Azs 277/2004-70, www.nssoud.cz).