Source: http://kraken.slv.cz/4Tz120/2005
Timestamp: 2018-08-19 10:25:38+00:00
Document Index: 5896807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 152', '§ 226', '§ 247', '§ 9', '§ 247', '§ 151', '§ 10', '§ 152', '§ 155', '§ 266', '§ 152', '§ 146', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 152', 'soud ', 'soud ', '§ 251', '§ 226', '§ 151', '§ 10', '§ 152', '§ 155', '§ 152', 'soud ', '§ 268', '§ 152', '§ 269', 'soud ']

4 Tz 120/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 30. srpna 2005 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného M. L., proti usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, a podle § 268 odst. 2 tr. ř. a § 269 odst. 2 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. v neprospěch obviněného M. L.
Rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, byl obviněný M. L. podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby, pro skutek, kterého se měl dopustit společně s obviněným J. Š. tím, že v přesně nezjištěné době od nočních hodin dne 19. 8. 2002 do cca 11.30 hodin dne 20. 8. 2002 v obci P., okr. T., po vypáčení nezjištěným předmětem visacího zámku na dveřích dřevěné boudy sloužící k uskladnění nářadí a stojící na hřišti TJ T. P., z této boudy ke škodě Tělovýchovné jednoty T. P. odcizili malý traktor na sekání trávy zn. Twin Cat 12,5 HP, v hodnotě 28.000,- Kč, který z místa odvezli, přičemž obviněný M. L. se takového jednání měl dopustit přesto, že rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 13. 12. 1999, sp. zn. 2 T 114/1999, který nabyl právní moci dne 6. 1. 2000, byl odsouzen mj. pro pokračující trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. zák. a byl mu uložen souhrnný trest v trvání 28 měsíců nepodmíněně se zařazením pro výkon trestu do věznice s ostrahou a trest propadnutí věci, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Tachově ze dne 27. 1. 1999, sp. zn. 2 T 252/1998. Tímto jednáním měl obviněný spáchat ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. Tento rozsudek nabyl právní moci ve vztahu k obviněnému M. L. dnem vydání, tj. 11. 5. 2004.
Usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 6. 8. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, byla podle § 151 odst. 3 tr. ř. s přihlédnutím k § 10 odst. 3 písm. b) vyhl. č. 177/1996 Sb.,o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) stanovena obhájci Mgr. A. H. odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 4.641,- Kč.
Navazujícím usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, bylo obviněnému M. L. podle § 152 odst. 1 písm. b) a § 155 odst. 1 tr. ř. uloženo, aby nahradil státu odměnu a hotové výdaje uhrazené státem ustanovenému obhájci ve výši 4.641,- Kč.
Proti posledně citovanému usnesení Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, podal ministr spravedlnosti České republiky podle § 266 odst. 1 tr. ř. stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného M. L. Namítá v ní, že zákon byl v neprospěch tohoto obviněného porušen v ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř.
V písemném odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku ministr spravedlnosti uvedl, že vyšší soudní úřednice Okresního soudu v Tachově se důsledně neseznámila s obsahem spisového materiálu a nezjistila, že obviněný byl pravomocně zproštěn obžaloby, a není tak povinen hradit náklady nutné obhajoby. Vzhledem k tomu, že obviněný proti usnesení, které je napadeno stížností pro porušení zákona, nepodal stížnost, nebylo možno vzniklou nezákonnost napravit autoremedurou ve smyslu ustanovení § 146 odst. 1 tr. ř.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že napadeným usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, byl porušen zákon v namítaném rozsahu, a aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením pozbyla podkladu.
Podle ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. byl-li obžalovaný pravomocně uznán vinným, je povinen nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem, pokud nemá nárok na obhajobu bezplatnou.
Nejvyšší soud konstatuje, že uvedeným zákonným ustanovením se Okresní soud v Tachově důsledně neřídil. Z obsahu trestního spisu projednávané trestní věci je patrno, že obviněnému M. L. byl Okresním soudem v Tachově dne 29. 10. 2003 z důvodů uvedených v ustanovení § 251 odst. 2 tr. ř. ustanoven obhájce Mgr. A. H. Poté, co byl obviněný rozsudkem Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 5. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, zproštěn obžaloby podle § 226 písm. c) tr. ř., pro skutek, který byl v obžalobě kvalifikován jako trestný čin krádeže, podal obhájce obviněného dne 10. 8. 2004 u Okresního soudu v Tachově návrh na přiznání odměny. O tomto návrhu rozhodla vyšší soudní úřednice Okresního soudu v Tachově a usnesením ze dne 6. 8. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003 podle § 151 odst. 3 tr. ř. s přihlédnutím k § 10 odst. 3 písm. b) advokátního tarifu byla obhájci Mgr. A. H. stanovena odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 4.641,- Kč. Poté byla usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, podle § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. a § 155 odst. 1 tr. ř. obviněnému M. L. stanovena povinnost nahradit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem ve výši 4.641,- Kč.
Z citovaného zákonného ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) tr. ř. vyplývá, že základní podmínkou pro rozhodnutí, aby obviněný byl zavázán k povinnosti zaplatit státu odměnu a hotové výdaje uhrazené ustanovenému obhájci státem, je existence pravomocného uznání viny. Tato podmínka tak není splněna v případě, že je obviněný pravomocně obžaloby zproštěn, jak tomu bylo v posuzované trestní věci.
Nejvyšší soud proto podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Tachově ze dne 11. 10. 2004, sp. zn. 8 T 56/2003, byl porušen zákon v ustanovení § 152 odst. 1 písm. b) tr. zák. v neprospěch obviněného M. L. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil. Nejvyšší soud dále zrušil všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.