Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1736/2014
Timestamp: 2018-08-21 04:53:04+00:00
Document Index: 7789009

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 229', '§ 241', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ']

26 Cdo 1736/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce L. P. , zastoupeného Mgr. Martinem Šnajdrem, advokátem se sídlem Plzeň Vnitřní Město, Sedláčkova 244/26a, proti žalované P. V. , zastoupené Mgr. Ondřejem Faistem, advokátem se sídlem Plzeň Východní Předměstí, Kamenická 2378/1, o vyklizení bytu a o vzájemném návrhu žalované na určení, že je vlastnicí bytu, vedené u Okresního soudu Plzeň-město pod sp. zn. 17 C 444/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 77/2013-235, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 4.300,- Kč k rukám Mgr. Martina Šnajdra, advokáta se sídlem Plzeň Vnitřní Město, Sedláčkova 244/26a, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované (dovolatelky) proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. června 2013, č. j. 18 Co 77/2013-235 (k němuž se žalobce prostřednictvím svého advokáta písemně vyjádřil), odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (viz Čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), neboť v něm ve skutečnosti uplatnila nezpůsobilé dovolací důvody v podobě tzv. zmatečnostní vady podřaditelné pod ustanovení § 229 odst. 3 o. s. ř. a výtek zpochybňujících správnost zjištěného skutkového stavu rozhodného pro posouzení platnosti tam specifikovaných smluv a odstoupení od nich (a nikoli formálně uplatněný způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Již jen pro úplnost dovolací soud dodává, že k tzv. zmatečnostním vadám lze přihlédnout, jen je-li dovolání přípustné (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.); samy o sobě však přípustnost dovolání založit nemohou a jsou řešitelné pouze cestou žaloby pro zmatečnost. Nelze ani přehlédnout, že dovolatelka řádně nespecifikovala údaj o tom, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.), přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranila (§ 241b odst. 3 o. s. ř.). K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (resp. jeho části), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla vyřešena, má být v dovolacím řízení řešena, od kterého (svého) řešení se má dovolací soud odchýlit a od jaké (konkrétní) ustálené rozhodovací praxe se v rozhodnutí odchýlil odvolací soud (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu z 26. listopadu 2013, sp. zn. 26 Cdo 3492/2013). Má-li tedy být dovolání přípustné podle citovaného ustanovení proto, že napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného nebo procesního práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, musí být z obsahu dovolání patrno, kterou otázku hmotného nebo procesního práva má dovolatel za dosud nevyřešenou dovolacím soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 29. srpna 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 a sp. zn. 29 Cdo 1983/2013 /ústavní stížnosti podané proti citovaným usnesením Ústavní soud České republiky odmítl usneseními z 21. ledna 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, a z 3. února 2014, sp. zn. I. ÚS 3043/13/, z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a z 28. listopadu 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013). Tomuto požadavku však dovolatelka nevyhověla a ostatně ani vyhovět nemohla, neboť namítla-li v dovolání pouze zmatečnostní vadu a výtky ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu, nenapadla (objektivně napadnout ani nemohla) právní otázku, na jejímž řešení bylo napadené rozhodnutí založeno. Zbývá pouze dodat, že v dovolání stran jeho přípustnosti pouze ocitovala ustanovení § 237 o. s. ř., uvedla, že otázky neoprávněnosti užívání tam označené bytové jednotky a odstoupení od kupní smlouvy odvolací soud nevyřešil správně , a poté pro podle ní správné řešení těchto otázek nabídla vlastní verzi skutkového stavu vycházejícího z nesouhlasu se způsobem hodnocení důkazů odvolacím soudem; v konečném důsledku tak nabídla vlastní verzi hodnocení důkazů a v závislosti na tom také vlastní verzi toho, co měl podle jejího názoru odvolací soud z provedených důkazů zjistit.