Source: http://www.mzdovapraxe.cz/archiv/dokument/doc-d43769v54973-pracovni-cesta-cizince/?as_id=d5oeu8uap9bt0haduhrb34dak7
Timestamp: 2019-01-22 10:16:50+00:00
Document Index: 13088695

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'zákona č. 435', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 93']

Pracovní cesta cizince - Komunitní portál mzdových expertů a specialistů
Pracovní cesta cizince
Zdroj: Práce a mzda
JUDr.. Lucie Kalašová, LL.M.
Smí nebo nesmí zaměstnavatel vyslat na pracovní cestu zaměstnance – cizince z třetích zemí, pro jehož zaměstnání je třeba pracovního povolení? Tuto otázku si kladlo v poslední době mnoho zaměstnavatelů napříč všemi odvětvími podnikání. Státní orgány ve snaze zabránit obcházení zákona o zaměstnanosti, které se dělo především ve stavebnictví, odpovídaly na tuto otázku záporně a pracovní cesty cizinců s pracovním povolením plošně považovaly za protiprávní. Nejvyšší správní soud svým rozhodnutím dosavadní praxi změnil.
Dosavadní výklad MPSV
Na počátku roku 2012 Ministerstvo práce a sociálních věcí zveřejnilo na svých internetových stránkách následující právní názor:
Pracovní cesty cizinců
Cizinci, kteří obdrželi povolení k zaměstnání, nemohou být vysíláni na pracovní cesty.
Výkon práce cizince na jiném místě, než je uvedeno v rozhodnutí o povolení k zaměstnání, je v souladu s § 5 písm. e) bod 2 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, považován za nelegální.
Má-li zaměstnavatel zájem zaměstnávat cizince na více místech výkonu práce, projedná tento záměr nejprve s příslušnou krajskou pobočkou Úřadu práce, která povolení k zaměstnání pro více míst výkonu práce vydá na základě vyjádření krajských poboček Úřadu práce, v jejichž obvodech bude zaměstnán, vykonáváno.
Tento právní výklad byl orgány státní správy považován za správný a prosazován až do letošního roku. Doveden ad absurdum by znamenal, že manažer společnosti, který je cizincem z třetích zemí a vykonává zde práci pro zaměstnavatele na základě pracovního povolení, by nemohl odjet na pracovní cestu např. na jednání k obchodnímu partnerovi, konalo-li by se toto jednání mimo jeho místo výkonu práce uvedeném v jeho pracovním povolení.
Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí 1 As 67/2013 ze dne 22. 8. 2013 shledal takový výklad za chybný. Posuzoval zde případ cizince – ukrajinského státního občana, který měl povolení k zaměstnání pro Prahu, nicméně pracoval v rámci pracovní cesty v Chomutově. Orgány státní správy dovodily, že cizinec pracoval v Chomutově bez povolení, a proto ho vyhostily z České republiky. Naproti tomu Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že … „zákon o zaměstnanosti počínaje rokem 2009 nijak nereguluje časově omezené pracovní cesty nebo jiné časově omezené vyslání zaměstnance mimo místo výkonu práce uvedené v povolení k zaměstnání. Není proto třeba žádat o nové povolení k zaměstnání.“
Nejvyšší správní soud své rozhodnutí odůvodnil faktem, že zákoník práce ani zákon o zaměstnanosti pro pracovní cestu cizinců s pracovním povolením neobsahuje žádné zvláštní pravidlo. Stejně jako v každém jiném případě platí, že pracovní cesta je časově omezené vyslání zaměstnance zaměstnavatelem k výkonu práce mimo sjednané místo výkonu práce. Platí, že zaměstnavatel může vyslat zaměstnance na dobu nezbytné potřeby na pracovní cestu jen na základě dohody s ním. Pro dohodu není předepsána písemná forma.
Zatímco do konce roku 2008 platilo, že pro pracovní cesty nad 30 dnů je nutné získat nové pracovní povolení a pracovní cesty v délce od 7 do 30 dnů byl zaměstnavatel povinen Úřadu práce předem oznámit, od začátku roku 2009 se tato situace změnila. § 93 zákona o zaměstnanosti byl zrušen, neboť dle důvodové zprávy předmětné novely přijatá opatření nevedla k požadovanému výsledku a naopak administrativně zatěžovala zaměstnavatele. Novela měla nadměrnou administrativní zátěž snížit. V roce 2012, kdy MPSV vydalo své stanovisko, k žádné změně zákona o zaměstnanosti v tomto směru nedošlo. MPSV změnilo svůj výklad způsobem, který šel proti účelu novely z roku 2009 a tedy bez dostatečného právního podkladu.
Aktuální právní výklad MPSV
V reakci na výše uvedené rozhodnutí Nejvyššího správního soudu MPSV svůj výklad zákona upravilo a 18. 9. 2013 zveřejnilo na svých internetových stránkách následující sdělení:
Lze tedy doporučit, aby zaměstnavatelé nové opravené stanovisko respektovali. Otazník opět vyvstává nad povinností vystavovat cestovní příkazy před každou pracovní cestou, neboť takovou povinnost zákoník práce ani zákon o zaměstnanosti neukládá. Nepochybně cestovní příkazy dobře poslouží např. v případě kontroly inspekce práce k prokázání faktu, že konkrétní cizinec je na pracovní cestě a nevykonává práci tedy v rozporu se svým pracovním povolením. Na druhou stranu dodržování této povinnosti povede nepochybně v mnoha případech k další administrativní zátěži zaměstnavatelů.
JUDr. Lucie Kalašová, LL.M. je advokátka trvale spolupracující s bpv Braun Partners s.r.o.
Postavení některých skupin cizinců
pracovněprávní vztahy cizinců
Vnitřní směrnice o pracovních cestách
Souhlas s přerušením pracovní cesty
Žádost o přerušení pracovní cesty
Daň z příjmů: příjmy z pronájmu nebytových prostor; daňové d
Daň z příjmů: okamžik vzniku zdanitelného příjmu při využ...
Daň z příjmů: technické zhodnocení; změna technických param...
Nad judikaturou související se zánikem pohledávek a právně ne...
Určování místa výkonu práce a pravidelného pracoviště do p...
Darování nemovitosti a věcné břemeno 2014
Zdanění dotace
Daň z příjmu a daň z převodu nemovitosti při prodeji nemovito...
Penzijní a životní pojištění - příspěvek zaměstnavatele
Meritum Mzdy od A do Z 2011
Daňový režim podílů na zisku
Novela zákona o daních z příjmů od 1. 1. 2011