Source: http://kraken.slv.cz/5Aps1/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:06:51+00:00
Document Index: 12655910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', 'soud ', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 127', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', '§ 82', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 85', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Aps1/2013
5 Aps 1/2013-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: Telefónica Czech Republic, a.s., se sídlem Praha 4-Michle, Za Brumlovkou 266/2, zastoupeného JUDr. Karlem Muzikáøem, advokátem se sídlem Praha 1, Køi¾ovnické nám. 193/2, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tø. Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 1. 2013, è. j. 62 A 102/2012-114,
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti nezákonnému zásahu ¾alovaného. [2] Ze soudního a správního spisu kasaèní soud zjistil, ¾e ¾alovaný vede se stì¾ovatelem pod sp. zn. S109/2011/DP správní øízení pro podezøení ze zneu¾ití dominantního postavení ve formì stlaèování mar¾í na trhu pøístupu k sítí Internet prostøednictvím ¹irokopásmových technologií xDSL (ADSL). Stì¾ovatel má zároveò postavení ¾alovaného v øízeních vedených pøed Mìstským soudem v Praze (dále jen mìstský soud ), sp. zn. 41 Cm 13/2011 a 15 Cm 56/2012 o ¾alobách spoleèností VOLNÝ, a.s. a Èeské Radiokomunikace a.s. na zaplacení náhrady ¹kody z dùvodu tvrzeného stlaèování mar¾í na trhu ¹irokopásmového pøístupu k internetu. Obì zmínìna civilní øízení po právní i skutkové stránce souvisí se správním øízením vedeným ¾alovaným pod sp. zn. S109/2011/DP. [3] Stì¾ovatel spatøuje nezákonný zásah ¾alovaného v pøípisu ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-19409/2012/830/JNo (dále jen pøípis ), v nìm¾ ¾alovaný nabídl mìstskému soudu, ¾e mù¾e vyu¾ít jeho odborných znalostí v oblasti soutì¾ního práva a po¾ádat jej o odborné vyjádøení podle § 127 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), a dále ¾e mù¾e po¾ádat o odborné stanovisko Evropskou komisi podle èl. 15 naøízení Rady (ES) è. 1/2003 (Úø. vìst. L 1, 4. 1. 2003, s. 1-25; právní pøedpisy Evropské unie a dal¹í související dokumenty jsou dostupné na internetové adrese eur-lex.europa.eu). [4] Stì¾ovatel v ¾alobì proti zásahu ¾alovaného po¾adoval, aby krajský soud vydal rozsudek, kterým by rozhodl, ¾e pøípisem bylo ze strany ¾alovaného nezákonnì zasa¾eno do jeho práv, a aby ¾alovanému ulo¾il povinnost zdr¾et se zpracování odborných vyjádøení podle § 127 o. s. ø. týkajících se otázek, které jsou pøedmìtem správního øízení vedeného pod sp. zn. S109/2011/DP. [5] Nezákonný zásah podle stì¾ovatele spoèívá v tom, ¾e ¾alovaný pøípisem z vlastní iniciativy nabídl mìstskému soudu svoji aktivní souèinnost v podobì vytváøení dùkazních prostøedkù pro obì soudní øízení, ve kterých má stì¾ovatel postavení strany ¾alované. Nezákonnost takového postupu dovozuje stì¾ovatel z toho, ¾e ¾alovaný se hodlá vyjadøovat k otázkám, o kterých vede správní øízení, a to je¹tì pøed vydáním svého rozhodnutí. Snaha ¾alovaného prostøednictvím odborného vyjádøení podle § 127 o. s. ø. øe¹it otázky významné pro øízení, které sám se stì¾ovatelem vede, poru¹uje dle stì¾ovatele zásadu legality a je zneu¾itím zákonných pravomocí ¾alovaného coby správního orgánu. V této souvislosti stì¾ovatel takté¾ poukázal i na koordinovanost postupu ¾alovaného a spoleènosti Èeské Radiokomunikace a.s., nebo» oba vyu¾ívají poradenství a odborných výstupù CRS Economics s.r.o. a oba sdílí stejný zájem na výsledku správního øízení a na poskytování citlivých informací o prùbìhu správního øízení, které ¾alovaný neposkytuje ani stì¾ovateli samotnému coby úèastníkovi správního øízení. [6] Krajský soud po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Uvedl, ¾e pokud ¾alovaný v pøípisu uvádí, ¾e soud mù¾e vyu¾ít odborných znalostí [¾alovaného] v oblasti soutì¾ního práva po¾ádat jej o odborné vyjádøení , jde o slib èi nabídku vyjádøení pro pøípad, ¾e ¾alovaný bude o takové vyjádøení po¾ádán, který nevyboèuje z rámce podávaného z § 127 odst. 1 o. s. ø. ani ze èl. 15 odst. 3 naøízení Rady (ES) è. 1/2003. Uvedený slib èi nabídka dokonce ani nevyu¾ívá výslovného oprávnìní zakotveného v èl. 15 odst. 3 uvedeného naøízení spoèívajícího v poskytnutí vyjádøení z vlastního podnìtu , tedy bez ¾ádosti soudu. ®alovaný, pokud by hodlal mìstskému soudu souèinnost poskytnout, by ji tedy mohl poskytnout i bez toho, ¾e by ji pøedem sliboval èi nabízel, a bylo by výluènì na daném soudu, jak s ní v civilním soudním øízení, které vede, následnì nalo¾í, ani¾ by mohl jakýkoli soud ve správním soudnictví do takového procesu zasahovat. ®aloba tak dle krajského soudu nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e pøípis ¾alovaného není v ¾ádném ohledu nezákonným. [7] Nadto krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøípis ¾alovaného stì¾ovatele do jeho práv ani fakticky nijak nezasahuje a zasáhnout nemù¾e-tedy nikterak jej na jeho právech pøímo nezkracuje. Z textu pøípisu toti¾ neplyne, jak konkrétnì (tj. i do jaké míry podrobností) se ¾alovaný ve vìci vyjádøí, zda se tak stane v prùbìhu vedení správního øízení pøed ¾alovaným (tedy je¹tì pøed skonèením vìci rozhodnutím) a pøedev¹ím zda se tak vùbec stane. Nadto z takového slibu vyjádøení neplyne ani to, k jakým otázkám by se mìl ¾alovaný vyjadøovat, pokud by si takové vyjádøení soud vy¾ádal. Má-li stì¾ovatel obavy z tendenènosti pøípadného vyjádøení, která má být zalo¾ena shodným zájmem ¾alovaného a toho, kdo se náhrady ¹kody proti stì¾ovateli v rámci soukromoprávního sporu domáhá, pak podstatné je, ¾e dosud ¾ádné vyjádøení ¾alovaný neposkytl. Obavy stì¾ovatele jsou tedy obavami pouze pro pøípad, ¾e toto vyjádøení pokraèování bude skuteènì poskytnuto (co¾ v tuto chvíli je¹tì není), a tedy nejde o argumentaci proti samotnému pøípisu ¾alovaného, v nìm¾ je nezákonný zásah spatøován, nýbr¾ a¾ proti vyjádøení, jeho¾ vydání podle stì¾ovatele teprve hrozí. [8] Má-li stì¾ovatel obavy z toho, ¾e vyjádøení, bude-li vùbec poskytnuto, bude poskytnuto pøed rozhodnutím ¾alovaného ve vìci samé, pak opìt nejde o argumentaci v tom smìru, ¾e by stì¾ovatele zkracoval na jeho právech ji¾ samotný pøípis ¾alovaného, nýbr¾ nejvý¹e, ¾e jej mù¾e krátit a¾ samotné vyjádøení, bude-li vydáno. Navíc jde o obavy, které by se mohly úèinnì projevit v argumentaci stì¾ovatele proti vyu¾ití takového pøípadného vyjádøení v rámci øízení pøed mìstským soudem (pøípadnì pøed soudem vy¹¹í instance, zalo¾í-li na tomto pøípadném vyjádøení mìstský soud své závìry a bude-li mít na základì obsahu takového pøípadného vyjádøení stì¾ovatel v øízení pøed soudem za to, ¾e jde o vyjádøení tendenèní). Bude toti¾ otázkou pro soudy rozhodující soukromoprávní vìci, v ní¾ bude takové pøípadné vyjádøení poskytnuto, jak je budou hodnotit (vy¾ádají-li si je vùbec). [9] Krajský soud proto s ohledem na vý¹e uvedené dùvody neshledal ¾alobu stì¾ovatele dùvodnou, a proto ji podle § 87 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [10] Proti shora oznaèenému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [11] Rozsudek stì¾ovatel napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek krajským soudem a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadeného rozhodnutí. [12] Nesprávné právní posouzení vìci spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud pøi posuzování namítaného zásahu nepøihlédl k vìcnì rozdílnému charakteru jednotlivých forem souèinnosti ¾alovaného a postavil svùj závìr stran zákonnosti zásahu na prostém konstatování, ¾e právní øád obecnì poskytuje základ pro souèinnost mezi ¾alovaným a soudem. Stì¾ovatel v¹ak nespatøoval nezákonnost zásahu v tom, ¾e ¾alovaný coby správní orgán nabídl soudu obecnì svou souèinnost, ale ¾e mu aktivisticky nabídl souèinnost v podobì dle § 127 o. s. ø., tedy v podobì zpracování odborného vyjádøení (postaveného naroveò posudku znalce) ke skutkovým otázkám významným pro øízení a majícím potenciál být v daném øízení dùkazním prostøedkem. [13] Právnì nesprávné jsou dle stì¾ovatele té¾ závìry krajského soudu, ¾e zásahem ¾alovaného nedo¹lo k bezprostøednímu zkrácení jeho práv, nebo» údajnì není zøejmé, jakou povahu by mìlo vyjádøení ¾alovaného, co by bylo jeho obsahem apod. Dle názoru stì¾ovatele je nepochybné, ¾e nabídkou zpracovat vyjádøení dle § 127 o. s. ø. ¾alovaný vyjádøil svùj jednoznaèný zámìr a pøipravenost vyjádøit se odborným zpùsobem ke konkrétním skutkovým otázkám, je¾ øe¹í coby správní orgán v rámci správního øízení vedeného se stì¾ovatelem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není oprávnìn poskytovat v daném øízení souèinnost dle § 127 o. s. ø., není ani oprávnìn takovou souèinnost nabízet. Stì¾ovatel je proto toho názoru, ¾e z uvedených skuteèností bezpochyby vyplývá, ¾e ji¾ do¹lo k nezákonnému zásahu a ¾e v pøípadì neposkytnutí ochrany reálnì a bezprostøednì hrozí pokraèování nezákonného zásahu ¾alovaného a prohloubení újmy na jeho právech. [14] Krajský soud dále dle stì¾ovatele prohloubil nesprávnost napadeného rozsudku také tím, ¾e se vìcnì nezabýval tvrzeními o existenci skuteèností nasvìdèujících koordinovanému postupu mezi ¾alovaným a protistranami stì¾ovatele v rámci souvisejících soudních øízení, ani v tomto smìru nereflektoval na jím uplatnìné dùkazní návrhy. Krajský soud v dané souvislosti dospìl k závìru, ¾e zákulisí pøedmìtného správního øízení není tøeba blí¾e zkoumat, nebo» jde o otázku, která by mìla být øe¹ena v rámci probíhajícího civilního øízení pøed mìstským soudem, popøípadì v rámci øízení o námitce podjatosti proti konkrétním úøedním osobám ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud v rámci napadeného rozsudku nezohlednil v¹echny relevantní skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem a neprovedl dùkazy navr¾ené k prokázání tìchto skuteèností, je jeho rozsudek co do svých nosných dùvodù neúplný a tedy nepøezkoumatelný. [15] Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e i úvaha krajského soudu stran subsidiarity zásahové ¾aloby je vzhledem ke specifickým okolnostem pøípadu nesprávná. Závìry krajského soudu by dle stì¾ovatele mohly být maximálnì podkladem pro zamítnutí ¾aloby v rozsahu bodu II. ¾alobního návrhu, jím¾ se domáhal, aby soud ¾alovanému ulo¾il povinnost zdr¾et se zpracování odborných vyjádøení dle § 127 o. s. ø. týkajících se otázek, je¾ jsou pøedmìtem správního øízení vedeného pod sp. zn. S109/2011/DP. Argumentace subsidiárním charakterem èinnosti soudu v rámci øízení o zásahové ¾alobì v¹ak dle stì¾ovatele v ¾ádném pøípadì není namístì ve vztahu k bodu I. ¾alobního návrhu, kterým se stì¾ovatel domáhal pouhého urèení, ¾e pøípisem ¾alovaného ze dne 17. 10. 2012, è. j. ÚOHS-19409/2012/830/JNo, bylo nezákonnì zasa¾eno do jeho práv. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se domnívá, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku posoudil zákonnost pøedmìtného pøípisu správnì a v nezbytných souvislostech, kdy¾ se zabýval mo¾nostmi ¾alovaného pøedkládat svá vyjádøení a stanoviska jak z pohledu èeského, tak i evropského práva a shledal, ¾e ¾alovaný je s odkazem na èl. 15 odst. 3 naøízení Rady (ES) è. 1/2003 oprávnìn poskytovat vyjádøení i bez ¾ádosti soudu, a tedy bez toho, ¾e by mohl jakýkoli správní soud do takovéhoto úkonu zasáhnout. [17] Stì¾ovatel dle ¾alovaného pøi zdùrazòování rozdílù mezi re¾imem daným zákonem o ochranì hospodáøské soutì¾e, resp. naøízením Rady (ES) è. 1/2003, a re¾imem vyjádøení dle § 127 o. s. ø. opomíjí skuteènost, ¾e nezákonnost, jí¾ se dovolává a je¾ dle nìj musí být nutnì dùsledkem postupu dle § 127 o. s. ø., je v tomto pøípadì konstrukt ryze hypotetický, nebo» bez ohledu na to, na jaké ustanovení ¾alovaný v pøedmìtném pøípisu odkazuje, je vìcí civilního soudu, jakou formou a zda vùbec ¾alovaného o vyjádøení po¾ádá. I v re¾imu dle § 127 o. s. ø. je nadto opìt na civilním soudu-a v rámci civilního øízení ve znaèné míøe i na stì¾ovateli samém -jaké otázky budou ¾alovanému pro vyjádøení pøed tímto soudem polo¾eny, a v neposlední øadì je rovnì¾ na civilním soudu a opìt ve znaèné míøe na procesních stranách, jak budou odpovìdi na otázky soudu vykládány, jak budou závìry ¾alovaného v civilním sporu dùkaznì podporovány èi vyvraceny, atd. Pøedmìtný pøípis sám o sobì proto dle ¾alovaného nezákonnost neimplikuje. [18] ®alovaný dále upozoròuje, ¾e stì¾ovatel ani v kasaèní stí¾nosti neuvádí, èím konkrétnì zasáhl do jeho práv pøímo pøedmìtný pøípis. Argumentace stí¾nosti brojí pouze proti stì¾ovatelem dovozovanému nepøípustnému obsahu vyjádøení ¾alovaného v civilním øízení. Ve vztahu k pøedmìtnému pøípisu stì¾ovatel pouze konstatuje, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný není oprávnìn poskytovat v daném øízení souèinnost dle § 127 o. s. ø., není oprávnìn takovou souèinnost nabízet . Z tohoto konstatování v¹ak nevyplývá to, co by mohlo být ve vìci podstatné, a sice ¾e ji¾ sama nezákonná nabídka skuteènì do práv stì¾ovatele relevantní intenzitou pøímo zasáhla. [19] V souvislosti s námitkou, ¾e krajský soud neprovedl v¹echny dùkazy navrhované stì¾ovatelem, ¾alovaný uvádí, ¾e napadený rozsudek sice nezohlednil v¹echny skuteènosti, které stì¾ovatel ve své ¾alobì tvrdil, av¹ak s tím, proè je nezohlednil, stejnì jako s tím, proè k nim neprovedl dokazování, se krajský soud v napadeném rozsudku dostateènì vypoøádává. Nejde pokraèování tedy o rozhodnutí v tomto smìru nepøezkoumatelné, kdy¾ ani tvrzení ani dùkazní návrhy nezùstaly napadeným rozsudkem opomenuty. [20] Pokud pak krajský soud odkazuje na subsidiární povahu zásahové ¾aloby, èiní tak a¾ ve vztahu k obavám stì¾ovatele z pøípadného vyjádøení ¾alovaného, a tedy ve vztahu k bodu II. ¾alobního petitu. Tímto hypotetickým vyjádøením se pøitom soud zabývá a¾ poèínaje závìrem deváté strany rozsudku a a¾ od této èásti napadeného rozsudku odkazuje na jiné mo¾nosti ochrany práv stì¾ovatele. Ani v této èásti proto ¾alovaný neshledává nezákonnost napadeného rozsudku, a proto navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
IV. Shrnutí repliky stì¾ovatele [21] Stì¾ovatel v reakci na vyjádøení ¾alovaného setrval na svém stanovisku, ¾e pøedmìtné jednání ¾alovaného bylo zásahem, ke kterému tento nebyl s ohledem na své postavení vy¹etøujícího orgánu ve správním øízení se stì¾ovatelem oprávnìn a který mìl bezprostøednì negativní dopad na jeho veøejná subjektivní práva. Dle názoru stì¾ovatele se tedy jednalo o nezákonný zásah ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení s. ø. s.
V. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [22] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. [23] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil. Neshledal pøitom v dosavadním øízení vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. [24] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V. A. K tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí [25] V první øadì je nutno konstatovat, ¾e není dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Rozhodnutí krajského soudu je plnì srozumitelné, je z nìho patrné, o èem a jak bylo rozhodnuto, a dùvody rozhodnutí jsou v nìm uvedeny zpùsobem nenechávajícím jakýchkoli pochyb o jejich logické nerozpornosti. Øízení pøed soudem nebylo sti¾eno ¾ádnou vadou. Odmítl-li se krajský soud zabývat tvrzeními stì¾ovatele o existenci skuteèností nasvìdèujících koordinovanému postupu mezi ¾alovaným a protistranami stì¾ovatele v civilním soudnictví, nelze jeho postupu nic vytknout. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovateli je pro takový pøípad poskytována mo¾nost ochrany ji¾ ve správním øízení prostøednictvím § 14 odst. 2 správního øádu, resp. v rámci soudních øízení pøed mìstským soudem. Na tomto hodnocení nemohlo ji¾ nièeho zmìnit pøípadné vìcnì posouzení argumentace stì¾ovatele týkající se podjatosti ¾alovaného vùèi jeho osobì. Odùvodnìní rozhodnutí (§ 54 odst. 2 s. ø. s.) se musí nepochybnì vypoøádat s jednotlivými tvrzeními úèastníkù, nelze v¹ak ¾ádat, aby se soud vìcnì, podrobnì a jednotlivì vypoøádal i s tìmi tvrzeními, která se z hlediska argumentace jeho rozhodnutí jeví nepodstatnými. V takovém pøípadì postaèí, vypoøádá-li se soud s tvrzeními dostateèným odùvodnìním jejich nepodstatnosti z hlediska pou¾ité argumentace (za pøedpokladu, ¾e tato nepodstatnost není zcela zjevná), co¾ krajský soud v posuzované vìci uèinil. Odùvodnìní jeho rozhodnutí proto pøimìøenì splòuje nále¾itosti § 157 odst. 2 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
V. B. Právní posouzení vìci [26] ®alobou proti nezákonnému zásahu se mù¾e podle ustanovení § 82 s. ø. s. bránit ka¾dý, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo zkrácen na svých právech nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím, a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno. [27] Pod pojem zásahu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 82 s. ø. s. lze podøadit velké mno¾ství faktických èinností správních orgánù, k nim¾ jsou rùznými zákony oprávnìny. Jde o úkony neformální, pro které mohou a nemusí být na úrovni jednoduchého práva výslovnì stanovena pravidla, napø. faktické pokyny (typicky v dopravì), bezprostøední zásahy (pøi ohro¾ení, pøi demonstraci, pøíkazy ke zjednání nápravy), zaji¹»ovací úkony atd. Jedná se tedy o úkony, které nejsou èinìny formou rozhodnutí, ale pøesto jsou závazné pro osoby, vùèi nim¾ smìøují. Tyto osoby jsou povinny na jejich základì nìco konat, nìjaké èinnosti se zdr¾et nebo nìjaké jednání strpìt, a to na základì jak písemného, tak i faktického (ústního èi jinak vyjádøeného) pokynu èi pøíkazu. [28] Øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem je subsidiární formou soudní ochrany ve správním soudnictví (§ 85 s. ø. s.). Jedná se tak o sbìrnou kategorii zaji¹»ující ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob jen v tìch pøípadech, kdy jiná obrana nepøichází v úvahu. [29] Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 3. 2005, è. j. 2 Aps 1/2005-65 (publ. pod è. 603/2005 Sb. NSS, rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou rovnì¾ dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), uvedl, ¾e ochrana podle § 82 a násl. s. ø. s. je dùvodná tehdy, jsou-li-a to kumulativnì, tedy zároveò-splnìny následující podmínky: ®alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka), pøièem¾ zásah v ¹ir¹ím smyslu nebo jeho dùsledky musí trvat nebo musí hrozit opakování zásahu (6. podmínka). Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout. (©está podmínka byla v dùsledku novelizace soudního øádu správního provedené s úèinností od 1. 1. 2012 vypu¹tìna.) [30] Kasaèní soud po posouzení pøedlo¾ené vìci neshledal ¾ádný dùvod odchýlit se od názoru krajského soudu vysloveného v napadeném rozsudku, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci nebyla pro konstatování nezákonnosti zásahu splnìna hned druhá a tøetí z vý¹e uvedených podmínek, tj. nejednalo se o zásah, jen¾ by byl nezákonný, a souèasnì stì¾ovatel ani v dùsledku zásahu ¾alovaného nebyl nijak zkrácen na svých právech. Jakkoliv toti¾ zákonodárce poèínaje 1. 1. 2012 roz¹íøil podmínky pøípustnosti zásahové ¾aloby (§ 85 vìta za støedníkem s. ø. s.), pøedpokladem dùvodnosti ¾aloby na urèení nezákonnosti zásahu je i nadále to, ¾e se pøednì musí o nezákonný zásah vùbec jednat. [31] Pokud krajský soud konstatoval, ¾e v daném pøípadì existoval zákonný rámec k tomu, aby ¾alovaný pøislíbil svoji souèinnost mìstskému soudu, a ¾e tento rámec k poskytnutí souèinnosti nebyl pøekroèen ani samotným obsahem uvedeného pøípisu, neshledává zdej¹í soud na tomto závìru nic nesprávného èi nezákonného. V souladu s § 127 odst. 1 o. s. ø. závisí-li pokraèování rozhodnutí na posouzení skuteèností, k nim¾ je tøeba odborných znalostí, vy¾ádá soud u orgánu veøejné moci odborné vyjádøení. V tomto smìru proto Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje v postupu ¾alovaného ¾ádné pochybení, pokud ve svém pøípise nad rámec po¾adovaného mìstským soudem, výslovnì na toto ustanovení poukázal. V dal¹ím øízení je v¹ak, jak správnì uvádí i krajský soud, na mìstském soudu, jak s touto informací nalo¾í, a zda vùbec o toto posouzení ¾alovaného po¾ádá. Uèiní-li tak, nepochybnì se tím stì¾ovateli otevøe mo¾nost právní obrany v pøedmìtném soudním øízení, kdy¾ bude mít zákonem pøiznané právo vyjádøit se ke v¹em dùkazùm provedeným soudem v øízení, jeho¾ je úèastníkem. Mimoto bude mít nepochybnì mo¾nost poukázat i na irelevantnost provedených dùkazù s ohledem na tvrzenou tendenènost postupu ¾alovaného. [32] Tato mo¾nost právní obrany je klíèová pro samotné posouzení dùvodnosti ¾aloby stì¾ovatele, kdy¾ øízení o nezákonném zásahu dle §§ 82 a¾ 87 s. ø. s. má pouze subsidiární charakter (viz vý¹e). Kasaèní soud má pøitom ve shodì s názorem krajského soudu za to, ¾e efektivní prostøedky soudní ochrany jsou stì¾ovateli zaji¹tìny jak v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným, tak i v øízeních o náhradu ¹kody pøed mìstským soudem, a to a» u¾ ve formì námitek podjatosti èi námitky nezákonnosti získaných dùkazù. [33] Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e argumentace subsidiaritou zásahové ¾aloby mù¾e být dùvodná pouze v pøípadech, kdy se ¾alobce nedomáhá toliko urèení, ¾e zásah byl nezákonný, lze s ním nepochybnì souhlasit, nebo» toto tvrzení má nepochybnì oporu v § 85 s. ø. s. Jeho námitce v¹ak pøesto nelze vyhovìt, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozhodnutí je zcela jednoznaèné, ¾e dùvodem zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele nebyla subsidiárnost øízení o nezákonném zásahu dle § 82 a násl. s. ø. s., nýbr¾ skuteènost, ¾e krajský soud neshledal pøípis ¾alovaného nezákonným. [34] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí krajského soudu za zcela vyèerpávající a pøesvìdèivé a nenalezl ¾ádný dùvod, který by mohl vést k jeho pøípadnému zru¹ení. Pokud toti¾ stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud zabýval nabídkou souèinnosti pouze v obecné rovinì, nelze s ním souhlasit. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí podrobnì zabýval v¹emi mo¾nostmi postupu ¾alovaného v pøípadì vyhotovení pøedmìtného posouzení, pøièem¾ s ohledem na existující zákonný rámec (a to nejenom § 127 o. s. ø., nýbr¾ i § 20a odst. 3 písm. e) zákona o ochranì hospodáøské soutì¾e a èl. 15 odst. 3 naøízení Rady (ES) è. 1/2003) dospìl k závìru, ¾e pøípadná právní kvalifikace je vìcí soudu a nikoliv ¾alovaného. Stì¾ejním pro posouzení zásahu ¾alovaného tak pro krajský soud bylo zhodnocení konkrétního obsahu nabízeného vyjádøení, tj. nikoliv pøedkládané hodnocení ¾alovaného. Po provedeném posouzení pak krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtný pøípis nevyboèuje z rámce ani jednoho z vý¹e uvedených ustanovení, a proto není nezákonný. V tomto postupu zdej¹í soud neshledává ¾ádnou vadu a naopak má za to, ¾e krajský soud plnì respektoval prioritu materiálního obsahu pøípadného vyjádøení pøed jeho formou èi nabízenou právní kvalifikací a zajistil tak vy¹¹í standard ochrany práv stì¾ovatele. [35] Zdej¹í soud se ztoto¾òuje i s názorem krajského soudu, ¾e argumentace stì¾ovatele nesmìøuje ani tak proti samotnému pøípisu, ale proti pøípadnému vyjádøení, které by mohlo být vyhotoveno v budoucnu. Bude-li v¹ak stì¾ovateli ¾alovaným v dal¹ím øízení pøed mìstským soudem do práv skuteènì zasa¾eno, pøípadnì bude-li mu hrozit vznik újmy v dùsledku nezákonného zásahu, právní øád stì¾ovateli nepochybnì poskytuje dostatek prostøedkù právní ochrany, jimi¾ se pøípadnému zásahu bude moct bránit. [36] Jak v øízení pøed krajským soudem, tak ani v kasaèní stí¾nosti pøitom stì¾ovatel neuvedl jediný dùvod, který by prokazoval, ¾e ho na jeho právech pøípis ¾alovaného mohl jakkoliv skuteènì zkrátit. Takté¾ z tohoto dùvodu proto zdej¹í soud neshledal dùvod vyhovìt jeho kasaèní stí¾nosti. Za dané situace proto soudu nezbylo nic jiného ne¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou zamítnout.
VI. Závìr a náklady øízení [37] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná, a proto ji jako nedùvodnou zamítl. [38] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [39] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.