Source: http://kraken.slv.cz/4Ads55/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:49:34+00:00
Document Index: 4443187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 27', '§ 42', '§ 5', '§ 27', '§ 25', '§ 25', '§ 82', '§ 5', '§ 25', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 46', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 25', '§ 66', '§ 36', 'soud ', '§ 5', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 27', '§ 31', 'soud ', '§ 27', '§ 25', '§ 27', '§ 31', '§ 27', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 27', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 30', '§ 31', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 187', '§ 200', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads55/2009
4 Ads 55/2009-82
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. M. P., zast. JUDr. Vladimírem Davidem, advokátem, se sídlem Mírové námìstí 48, Louny, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, è. j. 2007/57279-442, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce v Mostì (dále té¾ úøad práce ), ze dne 19. 7. 2007, è. j. MOA-4722/2006-M_05_A, kterým byl ¾alobce podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 31. 5. 2007 z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce, jeho¾ se dopustil tím, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., se sídlem v Lounech, Pra¾ská 111, èlenem dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., se sídlem v Bílinì-Chudeøice 149, a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s., se sídlem v Libochovicích, Vrchlického 705.
®alovaný potvrdil rozhodnutí úøadu práce s odùvodnìním, v nìm¾ nejprve poukázal na odvolání ¾alobce, ve kterém namítal, ¾e výkon funkcí v uvedených spoleènostech neuvedl z toho dùvodu, ¾e jeho èinnost v nich byla ukonèena pøed podáním ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (u spoleènosti Chronex, spol. s r.o. po prohlá¹ení konkurzu odstoupil z funkce jednatele, u spoleènosti EuroLite, a. s. mu skonèila funkce místopøedsedy pøedstavenstva uplynutím tøíletého funkèního období v roce 2003 a u spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. ji¾ také nepùsobil jako èlen dozorèí rady, nebo» z funkce odstoupil). Dále ¾alobce namítal,
¾e výmaz z vý¹e uvedených funkcí z obchodního rejstøíku nemohl podle svého názoru ovlivnit, nebo» tuto povinnost mají dané spoleènosti, ve kterých ji¾ nepùsobí. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e tyto námitky nejsou dùvodné. Konstatoval, ¾e maøením souèinnosti s úøadem práce se podle § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti rozumí, jestli¾e uchazeè o zamìstnání neoznámí rozhodné skuteènosti ve stanovené lhùtì (§ 27, § 42 zákona o zamìstnanosti) bez vá¾ných dùvodù, které jsou uvedeny v § 5 písm. c) tého¾ zákona. Zmínil ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, podle kterého skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání. Zákon o zamìstnanosti sice nedefinuje pojem skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání, ze smyslu tohoto zákona v¹ak je zøejmé, ¾e to jsou skuteènosti, které brání zaøazení èi vedení v evidenci uchazeèù, jako napø. neposkytnutí identifikaèních údajù uchazeèe, èi skuteènosti uvedené v § 25 odst. 1 a 3 zákona o zamìstnání. ®alovaný shledal, ¾e výkon funkcí jednatele spoleènosti s ruèením omezeným a èlena dozorèí rady akciové spoleènosti jsou právì takovýmito skuteènostmi. Pøeká¾kou evidence je výkon tìchto funkcí v pøípadì, ¾e odmìna, kterou uchazeè o zamìstnání pobírá spolu s pøípadným výdìlkem podle § 25 odst. 3 zákona o zamìstnanosti pøesáhne polovinu minimální mzdy. ®alobce v¹ak do ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl výkon v¹ech shora uvedených funkcí, aèkoliv mìl povinnost tyto skuteènosti pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování úøadu práce oznámit. Ostatnì sám ¾alobce do protokolu o ústním jednání dne 16. 7. 2007 potvrdil, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl tyto skuteènosti uvést.
®alovaný dále uvedl, ¾e námitkami ¾alobce, které vznesl a¾ ve svém odvolání, se nemohl s ohledem na § 82 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, zabývat, nebo» podle tohoto ustanovení se k novým skuteènostem a návrhùm na provedení nových dùkazù uvedeným v odvolání nebo v prùbìhu odvolacího øízení pøihlédne jen tehdy, jde-li o takové skuteènosti nebo dùkazy, které úèastník nemohl uplatnit døíve. Z ¾ádosti ¾alobce o zprostøedkování zamìstnání je nicménì patrné prohlá¹ení ¾alobce, ¾e vykonává mimo pracovnìprávní vztah práci jako spoleèník/jednatel spoleènosti s ruèením omezeným a jako èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti. Souèasnì prohlásil, ¾e za tuto práci není odmìòován. ®alovaný se proto neztoto¾nil se závìrem úøadu práce, ¾e ¾alobce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a.s. Pokud jde o výkon funkce ¾alobce jako èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., je z výpisu z obchodního rejstøíku, který si vy¾ádal úøad práce zøejmé, ¾e ¾alobce byl od 25. 6. 2002 do 21. 8. 2007 veden jako èlen dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Své tvrzení, ¾e uvedené funkce, pota¾mo tato funkce, zanikly, ¾alobce nièím nedolo¾il. Neprokázal tudí¾ ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, který by mu bránil v oznámení skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alovaný s ohledem na vý¹e uvedené uzavøel, ¾e ¾alobce bez vá¾ných dùvodù neoznámil úøadu práce výkon funkce èlena dozorèí rady ve spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Rozhodnutí úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání shledal tudí¾ i za této situace v souladu se zákonem o zamìstnanosti.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu, ve které s poukazem na znìní § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti namítal, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti splòoval ve¹keré podmínky pro to, aby mohl být uchazeèem o zamìstnání. Údaje, které mìl úøad práce k dispozici z pøíslu¹ných výpisù z obchodního rejstøíku neodpovídaly aktuálnímu stavu a proto nebyl povinen uvádìt údaje o svém èlenství v tìchto orgánech v minulosti. Èlenství v tìchto orgánech nezaniká výmazem z obchodního rejstøíku, ale zpùsoby uvedenými v obchodním zákoníku, tedy mimo jiné odstoupením z funkce nebo uplynutím funkèního období. Za situace, kdy ¾alobce nebyl èlenem tìchto orgánù, nemìl ani povinnost tuto skuteènost oznamovat úøadu práce. V této souvislosti ¾alobce zdùraznil, ¾e i kdy¾ byl èlenem tìchto orgánù, nebyl v pracovnì právním vztahu k pøedmìtným spoleènostem a nepobíral ani ¾ádnou odmìnu v souvislosti s èlenstvím v tìchto orgánech. Dal¹í námitka ¾alobce spoèívala v tom, ¾e byl v procesnìprávní rovinì zkrácen na svých právech, nebo» mu pøed vydáním rozhodnutí úøadu práce byla odòata mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Oznámení o zahájení správního øízení mu toti¾ bylo doruèeno dne 27. 7. 2007 a od té doby mu zaèala plynout pìtidenní lhùta k vyjádøení. Rozhodnutí o úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v¹ak bylo vydáno dne 19. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù pøed poèátkem bìhu lhùty k vyjádøení. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhl, aby Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnosti zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení do 3 dnù od právní moci rozsudku.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 7. 3. 2008, è. j. 16 Cad 9/2008-14, vìc postoupil podle § 7 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) Mìstskému soudu v Praze, nebo» právì tento soud je dle § 7 odst. 2 s. ø s. místnì pøíslu¹ný k vyøízení ¾aloby.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 2. 2009, è. j. 1 Cad 24/2008-43, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 1 správního øádu je øízení zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením. V posuzované vìci tak bylo øízení zahájeno dnem ústního jednání, tedy v den, kdy byl sepsán protokol o ústním jednání. Tento protokol ze dne 16. 7. 2007 obsahuje pouèení úèastníka øízení podle zákona. Námitku ¾alobce, ¾e byl zkrácen na svých procesních právech proto shledal nedùvodnou. Pokud ¾alobci bylo dne 28. 7. 2007 doruèeno oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 11. 7. 2007, jedná se podle názoru soudu o pochybení správního orgánu, které v¹ak nezakládá nezákonnost napadeného rozhodnutí vzhledem k tomu, ¾e procesní práva ¾alobce byla dodr¾ena. K námitce ¾alobce, ¾e s ohledem na znìní § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti nebyl povinen informovat o svých aktivitách v uvedených spoleènostech soud uvedl, ¾e v daném pøípadì není rozhodné, zda ¾alobce za tuto èinnost pobíral nìjakou odmìnu, proto¾e vý¹i pøíjmu s ohledem na mo¾nost výkonu tzv. nekolidujícího zamìstnání podle ustanovení § 25 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti posuzuje úøad práce. ®alobce mìl tedy splnit svoji oznamovací povinnost a následnì prokázat, jakou odmìnu za výkon funkce pobíral. Soud dále uvedl, ¾e uchazeèi o zamìstnání jsou povinni sdìlovat úøadu práce ve¹keré skuteènosti, které mají vliv na zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání. ®alobce svou povinnost informovat úøad práce nesplnil a neprokázal ani vá¾né dùvody ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, které by mu v oznámení skuteèností rozhodných pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání bránily. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e správní orgán postupoval správnì podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti, pokud ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadil. K námitce ¾alobce, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání u¾ ¾ádnou funkci nevykonával, soud uvedl, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ¾alobcova funkce èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a.s., zanikla a¾ poté, co po¾ádal o zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Sám ¾alobce do protokolu o ústním jednání uvedl, ¾e tuto skuteènost zapomnìl uvést. Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, vìc správnì po právní stránce posoudil a dostateènì své tvrzení odùvodnil.
Proti tomuto rozsudku Mìstského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., v ní¾ stejnì jako v ¾alobì poukázal na znìní na znìní § 25 odst. 1 zákona o zamìstnanosti a namítal, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti splòoval ve¹keré podmínky pro to, aby mohl být uchazeèem o zamìstnání. Zopakoval, ¾e údaje, které mìl úøad práce k dispozici z pøíslu¹ných výpisù z obchodního rejstøíku neodpovídaly aktuálnímu stavu a ¾alobce tedy nebyl povinen uvádìt údaje o svém èlenství v tìchto orgánech v minulosti. Èlenství v tìchto orgánech nezaniká toti¾ výmazem z obchodního rejstøíku, ale zpùsoby uvedenými v obchodním zákoníku, tedy mimo jiné odstoupením z funkce nebo uplynutím funkèního období. Za situace, kdy stì¾ovatel nebyl èlenem orgánù zmínìných spoleèností, nemìl ani povinnost tuto skuteènost oznamovat úøadu práce. Stejnì jako v ¾alobì zdùraznil, ¾e i kdy¾ byl èlenem tìchto orgánù, nebyl v pracovnì právním vztahu k tìmto spoleènostem a ani nepobíral odmìnu v souvislosti s èlenstvím v tìchto orgánech. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e si v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání plnì neuvìdomoval souvislosti spojené s jeho úkony, které se týkaly zániku funkce èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Pøípisem ze dne 15. 2. 2007 z funkce èlena dozorèí rady odstoupil, pøièem¾ jeho abdikaèní úkon byl této spoleènosti doruèen dne 16. 2. 2007. S ohledem na znìní § 66 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, tak má stì¾ovatel za to, ¾e ze své funkce odstoupil dne 15. 2. 2007 a v okam¾iku podání ¾ádosti ji¾ èlenem tohoto orgánu nebyl. Dal¹í námitka stì¾ovatele (i tuto námitku stì¾ovatel vznesl ji¾ v ¾alobì) spoèívala v tom, ¾e byl v procesnìprávní rovinì zkrácen na svých právech, nebo» mu pøed vydáním rozhodnutí úøadu práce byla odòata mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Oznámení o zahájení správního øízení mu toti¾ bylo doruèeno dne 27. 7. 2007 a od té doby zaèala plynout ¾alobci pìtidenní lhùta k vyjádøení. Rozhodnutí úøadu práce o vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání v¹ak bylo vydáno dne 19. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù pøed poèátkem bìhu lhùty k vyjádøení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 2. 2009, è.j . 1 Cad 24/2008-43 zru¹il, a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil v¹echny námitky vznesené stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti za nedùvodné. Konstatoval, ¾e jak správní orgány obou stupòù, tak i mìstský soud, se øádnì zabývaly zji¹tìním skutkového stavu, zhodnotily dùkazy jak jednotlivì, tak i ve vzájemných souvislostech, pøitom vycházely z dùkazù, které jsou obsahem spisového materiálu; øádnì dodr¾ely v¹echny zásady øízení, zejména zásadu materiální pravdy. Podle ¾alovaného ¾ádná skuteènost nesvìdèí tomu, ¾e by nebyl øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo ¾e by snad nìjaká skuteènost byla v rozporu s dùkazy, které jsou obsahem spisu. K námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení jeho procesních práv ve správním øízení ¾alovaný uvedl, ¾e správní øízení bylo prokazatelnì zahájeno dne 16. 7. 2007, kdy byl stì¾ovatel seznámen s pøedmìtem øízení, byl pouèen o právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla mu dána mo¾nost nahlédnout do spisu. K zahájenému správnímu øízení se stì¾ovatel vyjádøil do protokolu o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007 v tom smyslu, ¾e svoji úèast ve spoleènostech Chromex spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s. a EuroLite a. s. pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl uvést. Dne 23. 7. 2007 vydal úøad práce rozhodnutí ve vìci. Písemnost úøadu práce oznaèená jako Oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední ze dne 11. 7. 2007, která byla stì¾ovateli doruèena a¾ dne 27. 7. 2007, je podle ¾alovaného listinou, která nemìla být stì¾ovateli úøadem práce vùbec doruèována, nebo» k zahájení správního øízení do¹lo ji¾ dne 16. 7. 2007 pøi osobním jednání stì¾ovatele na úøadu práce. Úøad práce jednal zmateènì, kdy¾ tuto listinu v prùbìhu správního øízení zcela nepochopitelnì a nadbyteènì doruèoval stì¾ovateli. Toto pochybení úøadu práce nicménì nemìlo vliv na vìcnou správnost a zákonnost jeho rozhodnutí, proto¾e ¾alobce byl pouèen o právech úèastníka správního øízení a k vìci se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøil do protokolu o ústním jednání. Z uvedeného dùvodu nelze tento nepopiratelnì nesprávný krok úøadu práce hodnotit jako zkrácení stì¾ovatele v jeho procesních právech nebo dokonce odnìtí mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm øízení pøed vydáním rozhodnutí. Tuto námitku stì¾ovatele nelze proto podle ¾alovaného pova¾ovat za dùvodnou. ®alovaný zdùraznil, ¾e stì¾ovatel naplnil skutkovou podstatu maøení souèinnosti s úøadem práce tím, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání bez prokázání vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti neuvedl úøadu práce rozhodné skuteènosti. Z úplného výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vlo¾ka 977 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl ve spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., v den podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (31. 5. 2007) èlenem dozorèí rady, pøièem¾ tuto skuteènost úøadu práce neoznámil. Dle uvedeného výpisu zaniklo èlenství ¾alobce v dozorèí radì a¾ dne 25. 9. 2007. Námitka stì¾ovatele, ¾e v dobì podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ji¾ ze své funkce odstoupil je podle ¾alovaného v pøímém rozporu s vý¹e uvedeným dùkazem (výpisem z obchodního rejstøíku) a je tedy nedùvodná. ®alovaný dále uvedl, ¾e k maøení souèinnosti s úøadem práce neoznámením skuteèností rozhodných pro zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání postaèovalo, aby stì¾ovatel neoznámil pouze jednu rozhodnou skuteènost, tedy v daném pøípadì èlenství pouze v jediné obchodní spoleènosti. Zmínil, ¾e není rozhodné zda, nebo v jaké vý¹i, stì¾ovatel pobíral nebo nepobíral odmìnu v souvislosti se svým èlenstvím v orgánech obchodních spoleèností. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e stì¾ovatel mìl pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání povinnost úøadu práce oznámit své èlenství v uvedených spoleènostech a následnì pøípadný pøíjem nebo nepobírání odmìn dolo¾it. Bylo by pouze na úøadu práce, aby na základì stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù o vý¹i pøíjmù nebo odmìn posoudil, zda se u stì¾ovatele nejedná podle § 25 odst. 1 písm. c) zákona o zamìstnanosti o skuteènost bránící zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání, nebo dle § 25 odst. 3 tého¾ zákon o tzv. nekolidující zamìstnání , tj. èinnost nebránící zaøazení a vedení v evidenci úøadu práce. Z uvedeného dùvodu pova¾uje ¾alovaný námitku stì¾ovatele týkající se nepobírání pøíjmù za nedùvodnou. ®alovaný nesouhlasí ani s tím, ¾e by napadené rozhodnutí bylo nesrozumitelné nebo nepøezkoumatelné, nebo» zdùvodnìní skutku je dostateèné, jasné a srozumitelné. Podle názoru ¾alovaného se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává skuteèností, které jsou v pøímém rozporu s objektivními dùkazy, jen¾ jsou obsahem spisového materiálu (výpisy z obchodního rejstøíku svìdèící o skuteèném datu ukonèení jeho funkcí v obchodních spoleènostech). Maøení souèinnosti s úøadem práce ze strany stì¾ovatele pova¾uje ¾alovaný za dostateènì prokázané.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávné právní posouzení vìci Mìstským soudem v Praze, v souvislosti s èím¾ poukazoval pøedev¹ím na skuteènost, ¾e v dobì, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání a po¾ádal o podporu v nezamìstnanosti splòoval ve¹keré podmínky pro to, aby mohl být uchazeèem o zamìstnání.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e ze správního spisu zjistil následující:
Dne 31. 5. 2007 po¾ádal stì¾ovatel u Úøadu práce v Mostì o zprostøedkování zamìstnání. Tuto ¾ádost podal na pøedepsaném formuláøi, nadepsanému uchazeè-evidence , který vyplnil podle pøedti¹tìných kolonek a ve kterém uvedl své jméno a pøíjmení, rodné èíslo, státní obèanství, adresu bydli¹tì, adresu pro doruèování a nejvy¹¹í dosa¾ené vzdìlání. Jako svého posledního zamìstnavatele stì¾ovatel oznaèil spoleènost Chronex, spol. s r.o., s tím, ¾e u ní vykonával èinnost jednatele, kterou ukonèil dne 31. 3. 2007. Stì¾ovatel souèasnì udìlil souhlas se zpracováním svých osobních údajù pro úèely zprostøedkování zamìstnání a pro poskytování dal¹ích slu¾eb podle zákona a s tím, aby úøad práce pøedával po¹tì jeho rodné èíslo pøi v¹ech výplatách, které mu bude zasílat po¹tovní poukázkou. Dále v rubrice I., nadepsané jako Prohlá¹ení ¾adatele , za¹krtl pod bodem 3 pøedti¹tìných mo¾ností, ¾e vykonává a) funkci spoleèníka nebo jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, d) èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti, za tyto funkce nepobírá ¾ádnou odmìnu. Druhý list ¾ádosti nadepsaný uchazeè-zprostøedkování , obsahuje údaje o dosa¾eném vzdìlání a kvalifikaci, pøièem¾ pod písm. E stì¾ovatel uvedl, ¾e vykonává povolání jednatele spoleènosti po dobu 6 let.
Správní spis dále obsahuje listinu pøipojenou k ¾ádosti, nadepsanou podklady ke správnímu øízení , podepsanou stì¾ovatelem dne 31. 5. 2007, ve které je uvedeno, ¾e zamìstnavatelem stì¾ovatele v dobì od 2. 1. 2004 do 31. 3. 2007 byla spoleènost Chronex, spol. s r.o., a ¾e stì¾ovatel je jednatelem spoleènosti MiaToo s. r. o. a pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti BERTEROA a.s. Za tyto funkce nepobírá ¾ádnou odmìnu.
V protokolu o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007, è. j.: MOA-28117/2007-M_05_A, je zaznamenáno, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s dùvody naøízení ústního jednání, dále byl pouèen o právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla mu dána mo¾nost nahlédnout do spisu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve spoleènostech Chronex, spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a.s. nepobírá ¾ádný pøíjem. Pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl tyto spoleènosti uvést.
Poté bylo vydáno dne 19. 7. 2007 rozhodnutí úøadu práce (správního orgánu prvního stupnì), kterým byl stì¾ovatel podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e správní orgán prvního stupnì spatøoval maøení souèinnosti s úøadem práce v tom, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., èlenem dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s. ®alovaný se s tímto závìrem správního orgánu prvního stupnì neztoto¾nil zcela, kdy¾ poukázal na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání m. j. prohlásil, ¾e vykonává funkci spoleèníka/jednatele spoleènosti s ruèením omezeným, je èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti mimo pracovnìprávní vztah k práci pro spoleènost, a souèasnì prohlásil,
¾e za tuto práci není odmìòován. Podle ¾alovaného tak není pravdou, ¾e by stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., a místopøedsedu pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s. Závìru správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel bez vá¾ných dùvodù neoznámil úøadu práce výkon funkce èlena dozorèí rady ve spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. v¹ak ¾alovaný pøisvìdèil, a potvrdil tak správnost jeho úvahy o maøení souèinnosti s úøadem práce ze strany stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e stì¾ovatel do ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání skuteènì neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol s r.o., (uvedl, ¾e v této spoleènosti ukonèil zamìstnání k 31. 3. 2007), èlenem dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti EuroLite, a. s., a v tomto smìru dospìl správní orgán prvního stupnì na rozdíl od ¾alovaného ke správném závìru. To vyplývá jednak z listiny nadepsané podklady ke správnímu øízení (její¾ obsah byl popsán vý¹e), ve které stì¾ovatel uvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti MiaToo s. r. o. a pøedsedou pøedstavenstva spoleènosti BERTEROA a. s. Tato listina koresponduje s ¾ádostí stì¾ovatele o zprostøedkování zamìstnání, ve které stì¾ovatel uvedl, ¾e ke dni podání této ¾ádosti vykonává funkci spoleèníka nebo jednatele spoleènosti s ruèením omezeným (zøejmì MiaToo s. r. o.) a èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti (zøejmì BERTEROA a. s). Pokud tedy stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl, ¾e je spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným a èlen pøedstavenstva akciové spoleènosti, mìl patrnì na mysli spoleènosti MiaToo s. r. o. a BERTEROA a. s., jak tomu nasvìdèuje zmínìná prùvodní listina. Tento závìr pak potvrzuje také protokol o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007, è. j.: MOA-28117/2007-M_05_A do kterého stì¾ovatel uvedl, ¾e pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání zapomnìl uvést spoleènosti Chronex, spol. s r. o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a. s. a souèasnì dodal na vysvìtlení, ¾e od tìchto spoleèností nepobírá ¾ádný pøíjem.
Podle § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti uchazeèe o zamìstnání úøad práce z evidence uchazeèù o zamìstnání rozhodnutím vyøadí, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù maøí souèinnost s úøadem práce (§ 31).
Podle odst. 3 tého¾ ustanovení se vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání provede dnem, kdy nastala nìkterá ze skuteèností uvedených v odstavcích 1 a 2. Rozhodnutí o vyøazení podle odstavce 1 písm. a) nelze vydat po uplynutí 3 let ode dne, kdy nastala skuteènost bránící vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání.
Podle § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti, uchazeè o zamìstnání maøí souèinnost s úøadem práce, jestli¾e neoznámí rozhodné skuteènosti ve stanovené lhùtì (§ 27, 42).
Pro správné posouzení vìci podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu není rozhodující, které funkce a v jakých spoleènostech stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ale to, zda neuvedení tìchto funkcí v pøedmìtných spoleènostech pøedstavuje dùvod pro vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání, spoèívající v maøení souèinnosti s úøadem práce ve smyslu § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na § 27 odst. 2 vìta první tého¾ zákona podle kterého skuteènosti rozhodné pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání osvìdèuje uchazeè o zamìstnání úøadu práce pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání; zmìny tìchto skuteèností, s výjimkou nástupu do zamìstnání a výkonu èinností uvedených v § 25 odst. 3, je povinen oznámit nejpozdìji do 8 kalendáøních dnù.
Z ustanovení § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti tak lze dovodit povinnost uchazeèe o zamìstnání osvìdèit rozhodné skuteènosti pro vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání pøi podání ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání. Vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání odùvodnily správní orgány obou stupòù tím, ¾e ve smyslu § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti stì¾ovatel (uchazeè o zamìstnání) maøil souèinnost s úøadem práce tím, ¾e neoznámil rozhodné skuteènosti ve stanovené lhùtì.
Je tedy tøeba se zabývat otázkou, zda èlenství stì¾ovatele v orgánech spoleèností Chronex, spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a. s., které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel nezmínil v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání, pøedstavovalo v posuzované vìci rozhodnou skuteènost ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o zamìstnání. Zákon o zamìstnání výslovnì pojem rozhodné skuteènosti nedefinuje. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e rozhodná skuteènost pøedstavuje právní pojem, pod který je mo¾né zaøadit ve¹keré skuteènosti, které mají význam (mohou ovlivnit) zaøazení do evidence uchazeèù o zamìstnání. Ustanovení § 25 zákona o zamìstnanosti pak obsahuje výèet skuteèností (zamìstnání a èinností), které pokud jsou za urèitých podmínek vykonávány uchazeèem o zamìstnání, pøedstavují pøeká¾ku, pro kterou nemù¾e být uchazeè o zamìstnání zaøazen do evidence uchazeèù zamìstnání. Z tohoto dùvodu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud skuteènosti uvedené v § 25 zákona o zamìstnanosti za rozhodné skuteènosti ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti.
Na posuzovanou vìc pak dopadá (vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pøi podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání neuvedl, ¾e je jednatelem spoleènosti Chronex, spol. s r.o., èlen dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., a místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti Eurolite, a. s.), ustanovení § 25 odst. 1 písm. c), d) a e) zákona o zamìstnanosti. Podle § 25 odst. 1 cit. zákona toti¾ mù¾e být uchazeèem o zamìstnání, pokud tento zákon dále nestanoví jinak, pouze fyzická osoba, která není: spoleèníkem nebo jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným nebo komanditistou komanditní spoleènosti nebo spoleèníkem veøejné obchodní spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy (písm. c), èlenem pøedstavenstva akciové spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy (písm. d), èlenem dozorèí rady obchodní spoleènosti vykonávajícím mimo pracovnìprávní vztah k této spoleènosti pro spoleènost práci, za kterou je touto spoleèností odmìòován a jeho mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 pøesáhne polovinu minimální mzdy (písm. e).
Podle § 25 odst. 3 tého¾ zákona zaøazení a vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání nebrání a) výkon èinnosti na základì pracovního nebo slu¾ebního pomìru, pokud je èinnost vykonávána v rozsahu krat¹ím ne¾ polovina stanovené týdenní pracovní doby a mìsíèní výdìlek nepøesáhne polovinu minimální mzdy, nebo b) výkon èinnosti na základì dohod o pracích konaných mimo pracovní pomìr, pokud za období, na které byly sjednány, mìsíèní odmìna nebo prùmìrná mìsíèní odmìna nepøesáhne polovinu minimální mzdy. Uchazeè o zamìstnání je povinen úøadu práce výkon této èinnosti, její rozsah a vý¹i odmìny ohlásit a dolo¾it. V pøípadì výkonu více èinností se pro úèely splnìní podmínky mìsíèního výdìlku mìsíèní výdìlky (odmìny) sèítají.
Z vý¹e uvedených ustanovení vyplývá, ¾e k tomu, aby èlenství uchazeèe o zamìstnání v orgánu obchodní spoleènosti (a» u¾ ve formì jednatele, èlena pøedstavenstva, èi èlena dozorèí rady) pøedstavovalo rozhodnou skuteènost, pro kterou není mo¾né uchazeèe o zamìstnání vykonávajícího nìkterou z tìchto funkcí, èí více tìchto funkcí, zapsat do evidence uchazeèù o zamìstnání, musí být kumulativnì dány v¹echny 4 podmínky plynoucí z § 25 odst. 1 písm. a), b), èi c) zákona o zamìstnanosti. Tyto podmínky jsou následující: 1. èlenství v orgánu obchodní spoleènosti, 2. výkon práce pro tuto spoleènost, 3. pobírání odmìny za vykonávanou práci, 4. mìsíèní nebo prùmìrná mìsíèní odmìna, která spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) podle odstavce 3 musí pøesáhnout polovinu minimální mzdy. Jakmile není jedna z uvedených podmínek naplnìna (tedy pokud napø. uchazeè o zamìstnání nedostává za výkon své práce jako èlen orgánu obchodní spoleènosti odmìnu vùbec, èi odmìnu dostává, ale její vý¹e nepøesahuje spolu s pøípadným jiným výdìlkem polovinu minimální mzdy), není povinností uchazeèe o zamìstnání pøi podání ¾ádosti o zaøazení do evidence uchazeèù tuto skuteènost osvìdèit.
K uvedenému Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 31. 5. 2007, kdy podal ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání, zøejmì skuteènì zastával funkce v orgánech spoleèností Chronex, spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a.s. To vyplývá jednak z toho, ¾e u ústního jednání dne 16. 7. 2007 stì¾ovatel uvedl, ¾e zapomnìl tyto spoleènosti uvést, a dále pak z výpisù obchodních rejstøíkù vý¹e uvedených spoleèností ze dne 21. 8. 2007, ve kterých je stì¾ovatel veden jako jednatel spoleènosti Chronex, spol. s r.o., místopøedseda pøedstavenstva spoleènosti EuroLite a. s. a èlen dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. Je tím zpochybnìno tvrzení stì¾ovatele uvedené v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ¾e u spoleènosti Chronex, spol. s r.o. po prohlá¹ení konkurzu odstoupil z funkce jednatele, u spoleènosti EuroLite, a. s. mu skonèila funkce místopøedsedy pøedstavenstva uplynutím tøíletého funkèního období v roce 2003 a u spoleènosti STAVEBNINY ALFA a.s. ji¾ také nepùsobil jako èlen dozorèí rady, nebo» z funkce odstoupil.
Pokud je v¹ak pravdivé tvrzení stì¾ovatele, ¾e ve spoleènostech Chronex spol. s r. o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a.s. nepobíral ke dni podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání ¾ádný pøíjem, pak nebyla naplnìna jedna z podmínek pro to, aby jeho èlenství v orgánech tìchto spoleèností znamenalo rozhodnou skuteènost ve smyslu § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti, která by mu bránila být uchazeèem o zamìstnání,co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e stì¾ovatel nebyl povinen èlenství v orgánech uvedených spoleèností úøadu práce pøedestøít. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e za situace, kdy rozhodné skuteènosti vùbec nenastaly (nebyly dány), stì¾ovatel nemusel a ani je nemohl úøadu práce osvìdèit (uvést v pøíslu¹ném formuláøi), a nemohl tak ani poru¹it svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti vyplývající z § 27 odst. 2 zákona o zamìstnanosti a tudí¾ nebyl vùbec dán dùvod pro vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce podle § 30 odst. 2 písm. e) a odst. 3 a § 31 písm. c) zákona o zamìstnanosti. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e vý¹e uvedené platí pouze v pøípadì, pokud je pravdivé tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e za výkon uvedených funkcí nepobíral ¾ádný pøíjem. Závìr mìstského soudu, ¾e v daném pøípadì není rozhodné, zda ¾alobce za tuto èinnost pobíral nìjakou odmìnu tedy není správný.
Nezbývá tedy ne¾ uzavøít, ¾e správní orgány obou stupòù pochybily, pokud za takto zji¹tìného skutkového stavu stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøadily. V dal¹ím øízení tak bude tøeba, aby správní orgány provedly dokazování týkající se toho, zda v pøípadì stì¾ovatele nastala alespoò jedna z rozhodných skuteèností uvedených v § 25 odst. 1 písm. c), d) èi e), tj. bude na správních orgánech aby zjistily, zda tvrzení stì¾ovatele, ¾e za výkon funkcí ve spoleènostech Chronex spol. s r.o., STAVEBNINY ALFA a. s., a EuroLite a. s. nepobíral ¾ádnou odmìnu, je pravdivé èi nikoli.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání sice uvedl jako svého posledního zamìstnavatele spoleènost Chronex spol. s r.o., u které vykonával èinnost jednatele, kterou ukonèil dne 31. 3. 2007, av¹ak u ústního jednání dne 16. 7. 2007 uvedl, ¾e tuto spoleènost zapomnìl uvést a ve výpisu z obchodního rejstøíku ze dne 21. 8. 2007 byl stále veden jako jednatel této spoleènosti. Tvrzení stì¾ovatele a zmínìné písemné podklady (výpis z obchodního rejstøíku, protokol o jednání) si tedy protiøeèí. Bude tudí¾ rovnì¾ tøeba, aby správní orgán zjistil ve¹keré potøebné skuteènosti týkající se funkce stì¾ovatele ve spoleènosti Chronex spol. s r.o. (napø. výslechem ¾alobce èi dotazem na správce konkursní podstaty uvedené spoleènosti) a ovìøil tak, zda jsou pravdivá tvrzení stì¾ovatele, ¾e tato spoleènost byla jeho posledním zamìstnavatelem, u které vykonával èinnost jednatele, kterou ukonèil dne 31. 3. 2007, a ¾e v dobì, kdy podal na úøadu práce ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání nepobíral za výkon funkce jednatele u této spoleènosti ¾ádnou odmìnu.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e formuláø ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání není v èásti I. bod. 3 pøíli¹ vhodnì uzpùsoben, nebo» poskytuje uchazeèi o zamìstnání pouze mo¾nost oznaèit zda a jakou funkci v obchodní spoleènosti, resp. v dru¾stvu vykonává, ale neobsahuje ji¾ ¾ádnou kolonku pro uvedení konkrétního názvu spoleènosti, ve které je tato funkce vykonávána ani kolonku pro uvedení vý¹e pøíjmu pobíraného za ka¾dou z tìchto funkcí a dává uchazeèi o zamìstnání pouze mo¾nost vyplnit øádek: Mìsíèní (prùmìrná mìsíèní) odmìna, kterou pobírám za tuto práci, spolu s pøípadným výdìlkem (odmìnou) uvedeným v èásti F této ¾ádosti, nepøesáhne polovinu minimální mzdy, tj. èástku................
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále tvrdil, ¾e èlenství v orgánech obchodních spoleèností nezaniká výmazem z obchodního rejstøíku, ale zpùsoby uvedenými v obchodním zákoníku, tedy mimo jiné odstoupením z funkce nebo uplynutím funkèního období. V souvislosti s tímto tvrzením stì¾ovatel dále poukazoval na skuteènost, ¾e svým pøípisem ze dne 15. 2. 2007 odstoupil z funkce èlena dozorèí rady spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s., (abdikaèní úkon stì¾ovatele byl této spoleènosti doruèen dne 16. 2. 2007) a konstatoval, ¾e s ohledem na znìní § 66 odst. 1 zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ze své funkce odstoupil dne 15. 2. 2007 a v okam¾iku podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (31. 5. 2007) ji¾ èlenem tohoto orgánu obchodní spoleènosti nebyl.
Tomuto tvrzení stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Podle § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, osoba, která je statutárním orgánem nebo jeho èlenem anebo èlenem jiného orgánu spoleènosti, mù¾e ze své funkce odstoupit. Je v¹ak povinna oznámit to orgánu, jeho¾ je èlenem, nebo orgánu, který ji zvolil nebo jmenoval. Výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který ji zvolil nebo jmenoval, nestanoví-li spoleèenská smlouva nebo stanovy, ¾e postaèí, projednal-li je nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. U osoby zvolené za èlena orgánu zamìstnanci spoleènosti výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, jeho¾ je èlenem. Pøíslu¹ný orgán je povinen projednat odstoupení na nejbli¾¹ím zasedání poté, co se o odstoupení z funkce dovìdìl. Jestli¾e osoba, která odstupuje z funkce, oznámí své odstoupení na zasedání pøíslu¹ného orgánu, konèí výkon funkce uplynutím dvou mìsícù po takovém oznámení, neschválí-li pøíslu¹ný orgán spoleènosti na její ¾ádost jiný okam¾ik zániku funkce.
Odstoupení stì¾ovatele ke dni 15. 2. 2007 z funkce èlena dozorèí rady (stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il pøípis ze dne 15. 2. 2007, ve kterém spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. sdìluje ¾e k tomuto dni odstupuje z funkce èlena dozorèí rady a pøípis uvedené spoleènosti ze dne 16. 2. 2007 podepsaný pøedsedou pøedstavenstva, ve kterém stì¾ovateli sdìluje, ¾e odstoupení stì¾ovatele bere na vìdomí a na nejbli¾¹í valné hromadì bude zvolen jiný èlen dozorèí rady), je¹tì neznamená, ¾e tato stì¾ovatelova funkce skonèila dnem, kterým od ní odstoupil. S ohledem na obsah pøípisu spoleènosti STAVEBNINY ALFA a. s. ze dne 16. 2. 2007, ve kterém pøedseda pøedstavenstva této spoleènosti stì¾ovateli sdìlil, ¾e na nejbli¾¹í valné hromadì této spoleènosti bude zvolen jiný èlen dozorèí rady a ustanovení § 66 odst. 1 obchodního zákoníku, podle kterého výkon funkce konèí dnem, kdy odstoupení projednal nebo mìl projednat orgán, který stì¾ovatele zvolil nebo jmenoval, je zøejmé, ¾e stì¾ovatelova funkce zanikla nikoli dnem, kdy z funkce èlena dozorèí rady odstoupil (15. 2. 2007), ale a¾ dnem, kdy se konala valná hromada zmínìné spoleènosti, která odstoupení stì¾ovatele projednala (podle § 187 odst. 1 písm. e/ obchodního zákoníku nále¾í do pùsobnosti valné hromady volba a odvolání èlenù dozorèí rady a jiných orgánù urèených stanovami, s výjimkou èlenù dozorèí rady volených a odvolávaných podle § 200).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru stejnì jako ¾alovaný poukazuje na úplný výpis z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Ústí nad Labem, oddíl B, vlo¾ka 977, ze kterého vyplývá, ¾e èlenství stì¾ovatele v dozorèí radì STAVEBNINY ALFA a.s., zaniklo dne 25. 9. 2007 (tento den se tedy zøejmì konala valná hromada, která odstoupení stì¾ovatele z funkce èlena dozorèí rady projednala). V den podání ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání (31. 5. 2007), tedy stì¾ovatel byl èlenem dozorèí rady uvedené spoleènosti, to v¹ak bez dal¹ího neznamená (jak bylo uvedeno vý¹e), ¾e by se jednalo o rozhodnou skuteènost ve smyslu zákona o zamìstnanosti, kterou stì¾ovatel úøadu práce neosvìdèil.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e byl v procesnìprávní rovinì zkrácen na svých právech, nebo» mu pøed vydáním rozhodnutí úøadu práce byla odòata mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. Poru¹ení svých procesních práv spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e mu dne 27. 7. 2007 bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení, av¹ak rozhodnutí úøadu práce o jeho vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání bylo vydáno ji¾ dne 19. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù pøed poèátkem bìhu lhùty k vyjádøení.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v protokolu o ústním jednání ze dne 16. 7. 2007, è. j.: MOA-28117/2007-M_05_A je zaznamenáno, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s dùvody naøízení ústního jednání, dále byl pouèen o právech a povinnostech úèastníka správního øízení a byla mu dána mo¾nost nahlédnout do spisu. Nato bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (úøadu práce). Není tedy pravdou, ¾e by do¹lo k poru¹ení procesních práv stì¾ovatele tím, ¾e mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm rozhodnutím ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e od ústního jednání se stì¾ovatelem (16. 7. 2007) do vydání rozhodnutí (19. 7. 2007) neuèinil správní orgán ¾ádný úkon ani do spisu nezaøadil jakékoli dal¹í podklady. Také tuto kasaèní námitku stì¾ovatele proto neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. K tomu, ¾e stì¾ovateli bylo dne 27. 7. 2007, tedy 8 kalendáøních dnù po vydání rozhodnutí úøadu práce, doruèeno oznámení o zahájení øízení ze dne 11. 7. 2008, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tento postup správního orgánu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pochybení, je¾ má charakter administrativního nedopatøení, které nemù¾e nic zmìnit na závìru, ¾e procesní práva stì¾ovatele ve správním øízení poru¹ena nebyla.
To v¹ak nic nemìní na závìru, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil kasaèní námitce stì¾ovatele, v ní¾ se dovolával nesprávného posouzení vìci Mìstským soudem v Praze, a to z dùvodù ji¾ podrobnì vylo¾ených. Bude na tomto soudu, aby se v dal¹ím øízení vìcí znovu zabýval a vycházel z toho, ¾e jak ¾alobou napadené správní rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 1. 2008, tak i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 19. 7. 2007 jsou za skutkového stavu, tak jak byl v posuzované vìci dosud zji¹tìn, nezákonná a jako taková musí být soudem zru¹ena, nebo» nebylo spolehlivì prokázáno, ¾e by stì¾ovatel poru¹il svou povinnost osvìdèit rozhodné skuteènosti ve smyslu zákona o zamìstnanosti a tím se dopustil maøení souèinnosti s úøadem práce.