Source: http://kraken.slv.cz/2Azs194/2015
Timestamp: 2018-09-23 07:41:09+00:00
Document Index: 25154503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', '§ 35', 'in fine', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

2Azs194/2015
2 Azs 194/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupen JUDr. Annou Dole¾alovou, advokátkou se sídlem Veleslavínova 55/12, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 6. 2014, è. j. OAM 72/LE-BE03-BE03-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. 7. 2015, è. j. 45 Az 35/2014-48.
®alovaný rozhodl v øízení o udìlení mezinárodní ochrany o ¾ádosti stì¾ovatele tak, ¾e mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14 b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) stì¾ovateli neudìlil. Stì¾ovatel ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany poté, co byl po pøibli¾nì ètrnácti letech svého nelegálního pobytu na území Èeské republiky zadr¾en policií, dùsledkem èeho¾ bylo øízení o správním vyho¹tìní. Dle ¾alovaného nelze hovoøit o tom, ¾e by na Ukrajinì v souèasnosti probíhal vnitøní ozbrojený konflikt. Stì¾ovatel se ve své vlasti nikterak politicky neanga¾oval ani nemìl jakýchkoli pùtek s tamními orgány veøejné moci. Sám stì¾ovatel také uvedl, ¾e døíve ¾il v západní èásti Ukrajiny, tedy v regionu, jen¾ je dle zji¹tìní ¾alovaného z bezpeènostního hlediska pouze okrajovì dotèen ozbrojenými støety ozbrojených skupin separatistù a vládních ozbrojených sil. ®alobce toliko uvedl, ¾e v jeho vlasti je ¹patná politická situace a ¾e tam nièeho nemá. V øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti tudí¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany.
Krajský soud v odùvodnìní svého zamítavého rozsudku k ¾alobním námitkám stì¾ovatele zejména uvedl, ¾e ¾alovaný nepochybil pøi vyhodnocení naplnìní podmínek udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. ®alobcem pøedlo¾ená lékaøská zpráva pojednávající o nepøíznivém zdravotním stavu stì¾ovatele, ze které ¾alobce dovozoval, ¾e jeho pøípad je hodný zvlá¹tního zøetele, byla pro posouzení vìci zcela irelevantní, a to i s vìdomím závìrù rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ze dne 2. 5. 1997 è. 30240/96. ®alovaný dle krajského soudu nepochybil ani pøi posouzení mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany. Zásah ze strany vládních èi separatistických ozbrojených slo¾ek nehrozí na území celé Ukrajiny, ale pouze v problematických èástech zemì. Tomuto se pøitom lze vyhnout cestou vnitrostátního pøesunu. Ohlednì dal¹ích ¾alobcem tvrzených skuteèností stran jeho integrace do zdej¹í spoleènosti krajský soud uzavøel, ¾e tyto nejsou pro posouzení naplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany relevantní.
Stì¾ovatel podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Jako dùvod tohoto úkonu cituje ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu v¹echny relevantní skuteènosti, které v dané vìci vyplynuly, nebo tak uèinil, ani¾ by v¹ak své úvahy v ¾alobou napadeném rozhodnutí pøedestøel. Pøi rozhodování o jeho ¾ádosti nebyly ¾alovaným zkoumány konkrétní okolnosti pøípadu stì¾ovatele jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany formou humanitárního azylu, aèkoli ze spisu jsou konkrétní dùvody ¾ádosti stì¾ovatele zøejmé.
Dále vyjadøuje stì¾ovatel nesouhlas se závìrem soudu, ¾e tvrzení, dle kterého stì¾ovatel ji¾ nemá v Ukrajinì ¾ádné zázemí a v pøípadì návratu by byl zcela bezprizorní, je z hlediska úpravy zákona o azylu irelevantní. Dle stì¾ovatele mohou tyto skuteènosti pøedstavovat dal¹í dùvody pro udìlení humanitárního azylu, právì s ohledem na to, ¾e výèet dùvodù pro jeho udìlení není taxativní a ¾alovanému je tak umo¾nìno reagovat na situace, je¾ jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e se soud nevypoøádal s jeho tvrzením, ¾e aèkoliv k eskalaci konfliktu do¹lo pouze v nìkterých oblastech Ukrajiny, je politická situace napjatá v celé zemi. Odkazuje pøitom na blí¾e nespecifikované sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí, dle kterého se nedoporuèuje obèanùm Èeské republiky cestovat do Donìcké a Luhanské oblasti Ukrajiny a dále se nabádá k obezøetnosti pøi cestování do dal¹ích oblastí ji¾ní èásti území tohoto státu. Nepøípadné je podotknutí krajského soudu, ¾e stì¾ovatel pochází ze západní èásti Ukrajiny, nebo» v nedávné dobì do¹lo k útoku ozbrojencù v Mukaèevu za pou¾ití granátù a støelných zbraní èi o nìkolik dní pozdìji k bombovému útoku ve Lvovì, tedy ve mìstech nacházejících se v západní èásti Ukrajiny.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje se zpùsobem, jakým krajský soud o stì¾ovatelovì ¾alobì rozhodl. Odkázal na obsah správního spisu, zejména na obsah ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany a na jeho výpovìï ve správním øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval posouzením pøípustnosti kasaèní stí¾nosti (k tomu srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Azs 5/2006-30; ve¹kerá citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná z www.nssoud.cz). Dospìl pøitom ke zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána v zákonem stanovené lhùtì, smìøuje proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, byla podána osobou k tomu oprávnìnou pokraèování (úèastníkem øízení pøed krajským soudem) a obsahuje nìkterý z dùvodù dle § 103 odst. 1 s. ø. s. Zároveò nelze shledat nepøípustnost kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104 tého¾ zákona. Kasaèní stí¾nost je tudí¾ pøípustná.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval posouzením pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, kdy¾ dle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. je tøeba pro nepøijatelnost odmítnout takovou kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, která svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Ohlednì námitek stì¾ovatele týkajících se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nedávné minulosti nìkolikrát zabýval bezpeènostní situací na Ukrajinì, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
Pokud jde o námitku smìøující proti neudìlení humanitárního azylu, poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustálenou judikaturu, podle ní¾ na udìlení humanitárního azylu není právní nárok. Posouzení mo¾ných dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je otázkou správního uvá¾ení, které soud pøezkoumává pouze v omezeném rozsahu (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, a ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Míra volnosti ¾alovaného pøi zva¾ování dùvodù pro udìlení humanitárního azylu je limitována pøedev¹ím zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto není dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ nebyl shledán dùvod pro pøistoupení k judikatornímu odklonu. Soud neshledal ani zásadní pochybení krajského soudu, a» u¾ v podobì nerespektování ustálené a jasné soudní judikatury èi ve formì hrubého pochybení pøi výkladu hmotného nebo procesního práva. Soud proto kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
Usnesením krajského soudu ze dne 13. 6. 2014, è. j. 45 Az 35/2014-13, byla stì¾ovateli ustanovena zástupkynì JUDr. Anna Dole¾alová, advokátka. Dle ustanovení § 35 odst. 8 in fine s. ø. s. proto advokátka zastupovala stì¾ovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle vìty první za støedníkem tého¾ zákonného ustanovení platí hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni nále¾í podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 3100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 1 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Zástupkynì stì¾ovatele Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v rámci písemného vyèíslení odmìny za zastupování sdìlila, ¾e není plátkyní danì z pøidané hodnoty, zdej¹í soud proto odmìnu nezvý¹il o odpovídající èástku danì z pøidané hodnoty. Celková èástka odmìny za zastupování tedy èiní 3400 Kè.
V Brnì dne 18. záøí 2015