Source: http://kraken.slv.cz/3Azs61/2008
Timestamp: 2018-08-17 17:25:52+00:00
Document Index: 48326794

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs61/2008
3 Azs 61/2008-117
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) Z. F., b) nezl. I. S., zast. ¾alobkyní a), zastoupených JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-818/VL-10-L07-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2008, è. j. 32 Az 64/2007-57,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù, advokátovi JUDr. Martinu Pavelkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 9424,80 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì jménem svým a jménem nezletilého ¾alobce ad b) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-818/VL-10-L07-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobcùm udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-818/VL-10-L07-2006, dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný si zajistil dostateèné mno¾ství objektivních informací o zemi pùvodu ¾alobcù a vzal za prokázané, ¾e ¾alobkynì osobnì nemìla potí¾e se státními orgány a nebyla nikým omezována ve vyznávání své víry, co¾ opakovanì potvrdila. Stejné závìry platí i pro jejího syna. Za jediné potí¾e v zemi pùvodu oznaèila ¾alobkynì obavy o man¾ela, který byl vyslýchán a obtì¾ován policií kvùli skuteènosti, ¾e pøestal chodit do me¹ity, schází se k modlitbám mimo me¹itu a není registrován. Pakli¾e se ¾alobkynì odvolávala na potí¾e man¾ela, ¾alovaný správnì pøihlédl i ke skuteènostem, které man¾el uvedl v prùbìhu svého správního øízení. Pokud tedy ¾alobkynì odmítala praktiky muslimù provozované v oficiální me¹itì a její man¾el se oznaèil za stoupence èistého islámu, tyto skuteènosti dle krajského soudu mohly vyvolat oprávnìnou obavu státních orgánù o pøípadné úèasti jejího man¾ela v zakázané organizaci. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin podle krajského soudu neznamená omezení ve vyznávání víry. ®alobkynì navíc nebyla schopna konkretizovat èetnost náv¹tìv policie v jejich bytì, kam mìli policisté pøicházet za jejím man¾elem. V øízení dále nebylo prokázáno, ¾e by ¾alobcùm v pøípadu návratu do vlasti hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl v pøípadì návratu do vlasti nehrozí postih ze strany státních orgánù. Státní orgány Èeské republiky poskytují ochranu údajù ¾adatelù o mezinárodní ochranu a ¾ádné informace o nich ve vztahu k domovskému státu neposkytují.
®alobkynì (dále stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti, kterou podala i za ¾alobce ad b), argumentovala dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházeli ze skuteèností, které nemají oporu ve spisech. Ve svých výpovìdích toti¾ nikdy nepopisovala vnìj¹í projevy své víry, pouze uvedla, ¾e se odmítala modlit k mrtvým a z tohoto dùvodu nechtìla chodit do me¹ity. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka a její man¾el mìli zøejmì problémy vzhledem k tomu, ¾e mohli vyvolat podezøení, ¾e patøí ke skupinì, která ve své podstatì mù¾e být ilegálním islámistickým èi extrémistickým hnutím. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal s postupem policistù pøi vy¾adování registrace nábo¾enských skupin èi pøípadného monitorování osob, tj. se zákonností výslechù, zatýkání a dokonce bití zadr¾ených osob, jak uvádìla stì¾ovatelka v ¾alobì. Policisté man¾elovi stì¾ovatelky nesdìlili dùvod zadr¾ení, nikdy nebyl zatèen pro pøíslu¹nost k zakázanému hnutí a ani mu za to nebyla ulo¾ena pokuta. Jakkoliv nebyla dle mínìní stì¾ovatelky její lidská práva poru¹ována, neustálé zatýkání a zadr¾ování jejího man¾ela zpùsobující její obavy o rodinu lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak a tudí¾ i za pronásledování podle § 2 odst. 8 zákona o azylu. Krajský soud i ¾alovaný dále vycházely z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu, nebo» se nedostateènì zabývaly situací týkající se svobody vyznání, postupem kaza¹ských státních orgánù pøi posuzování ¾ádosti o registraci. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e registrovat se mohou pouze skupiny, které mají více ne¾ 10 èlenù a nìkterým skupinám byla registrace opakovanì odmítnuta. Závìry krajského soudu o rozporech ve výpovìdích ohlednì èetnosti náv¹tìv policistù nejsou podle stì¾ovatelky v souladu s provedeným dokazováním, nebo» se vztahovaly k rùzným obdobím ¾ivota stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e vycestovala ze zemì pùvodu takøka bez kontroly jen díky tomu, ¾e zapøela vnìj¹í projev své víry (nedostavila se k fotografování k vystavení pasu a k vycestování v tradièním obleèení). Tento postup v¹ak pova¾uje za významný zásah do svobody jejího nábo¾enského vyznání. V dobì podání kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatelka nacházela ve vysokém stupni tìhotenství a chtìla zajistit nenarozenému potomku odpovídající lékaøskou péèi a prostøedí pro výchovu dítìte dle její víry, které by se jí v zemi pùvodu nedostalo, nebo» ta èiní velké problémy neúspì¹ným ¾adatelùm o azyl. Tyto okolnosti pova¾uje stì¾ovatelka za okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele, podle kterých lze podle § 14 zákona o azylu udìlit humanitární azyl. Stì¾ovatelka po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a zopakoval, ¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Z hlediska vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelé spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je známo z úøední èinnosti, ¾e stì¾ovatelèinu man¾elovi azyl udìlen nebyl a jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí o neudìlení azylu byla zamítnuta. Otázkou, zda stì¾ovatelka vùbec mù¾e odvozovat své vlastní pøedpoklady pro udìlení azylu od tvrzeného pronásledování jiné osoby, by» je tato osoba jejím man¾elem, se zdej¹í soud zabýval napø. v rozhodnutí ze dne 15. 9. 2005, èj. 1 Azs 41/2005-63, www.nssoud.cz, kdy dovodil, ¾e ustanovení § 12 zákona o azylu nemù¾e (na rozdíl od § 13) nikdy pùsobit zprostøedkovanì, nýbr¾ se v¾dy vztahuje k osobní situaci jednotlivého ¾adatele. Namítá-li tedy stì¾ovatelka, ¾e zadr¾ování jejího man¾ela lze pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak a tudí¾ i za pronásledování stì¾ovatelky podle § 2 odst. 8 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud pokazuje napø. na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, èj. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz, kde vyslovil, ¾e povinností správního orgánu je zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené. Z ¾ádného ustanovení zákona v¹ak nelze dovodit, ¾e by správnímu orgánu vznikla povinnost, aby sám domý¹lel právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a posléze k tìmto dùvodùm èinil pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 správního øádu, má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl.
Brojí-li stì¾ovatelka proti tomu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu .
Dal¹í bod kasaèní stí¾nosti konkretizoval nesprávnì zji¹tìný skutkový stav, nebo» správní orgány se podle stì¾ovatelky nedostateènì zabývaly situací týkající se svobody nábo¾enského vyznání, respektive postupem kaza¹ských státních orgánù pøi posuzování ¾ádosti o registraci. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud toliko podotýká, ¾e se k pøedestøené otázce vyslovil ve svém rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e zákonný po¾adavek registrace nábo¾enské skupiny v zemi pùvodu, k ní¾ patøí ¾adatel o poskytnutí mezinárodní ochrany, nepøedstavuje sám o sobì poru¹ování lidských práv, resp. není pronásledováním z nábo¾enských dùvodù [§ 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] (v dané vìci ¹lo o posouzení zcela identické skutkové otázky, pøièem¾ ¾adatel o azyl pocházel ze stejné zemì pùvodu jako stì¾ovatelé v tomto øízení).
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významem zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud takté¾ ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è. j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz.
Dal¹í otázkou v projednávané vìci, tedy posouzením nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatelky, zejména vzhledem k èetnosti náv¹tìv policistù, se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, èj. 7 Azs 25/2008-105, www.nssoud.cz, dále napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, èj. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz.
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz, ke zdravotním aspektùm jako¾to dùvodùm pro poskytnutí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil takté¾ v øadì svých rozsudkù, napø. v rozsudku è. j. 3 Azs 226/2005-68 ze dne 18. 10. 2005, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani ¾ádný dal¹í dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji tudí¾ nepøijatelnou a odmítl ji.
Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatelù o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Ustanovenému zástupci stì¾ovatelù nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupci stì¾ovatelù odmìna ve vý¹i 6720 Kè (spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob-12 odst. 4 advokátního tarifu), a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 7920 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se jeho nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1504,80 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 9424,80 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení.