Source: http://kraken.slv.cz/6A48/2001
Timestamp: 2018-04-23 04:09:13+00:00
Document Index: 52664332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 106', '§ 159', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 78', '§ 51', 'soud ', '§ 60']

6A48/2001
6 A 48/2001-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Ing. P. S., zastoupeného JUDr. Tomá¹em Chloupkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16 proti ¾alovanému Ministerstvu spravedlnosti se sídlem v Praze 2, Vy¹ehradská 16, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2.3.2000 è.j. M-271/2000, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí generální øeditelky Vìzeòské slu¾by Èeské republiky ve vìcech personálních ze dne 28.1.2000 è.j. 880/23/2000-GØ/207, jím¾ byl ¾alobce propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by Èeské republiky. V odùvodnìní ¾alovaný uvedl, ¾e na základì pøedlo¾ených písemných materiálù dospìl k závìru, ¾e ¾alobce se po pøedchozí dohodì s pracovníkem Generálního øeditelství Vìzeòské slu¾by Èeské republiky
Ing. J. S. dopustil jednání popsaného v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, tj. dne 24.11.1999 pøedlo¾il spoleènosti E. P., s.r.o. seznam zbo¾í, ve kterém navý¹il maloobchodní èástky o 21.800,-Kè a tuto sumu, stejnì jako èástku 17.130,-Kè, kterou uvedená spoleènost poskytla jako slevu, vyu¾il k nákupu zbo¾í pro soukromou potøebu. Tím zvlá¹» záva¾ným zpùsobem poru¹il své slu¾ební povinnosti a slu¾ební pøísahu.
V podané ¾alobì ¾alobce pøedev¹ím namítal, ¾e aby splòoval podmínku pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu ust. § 106 odst. 1 písm. d), pota¾mo podle § 108 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musel by jeho zamìstnavatel v dobì svého rozhodnutí vìdìt, ¾e se ¾alobce dopustil poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti úmyslnì zvlá¹» hrubým zpùsobem, tzn. unést dùkazní bøemeno ¾alobcovy viny. Tato v¹ak mù¾e být vyslovena jen soudem, jak vyplývá z Listiny základních práv a svobod. Proto¾e vìc se v dobì vydání napadeného rozhodnutí nacházela ve stadiu pøípravního øízení, soud dosud o vinì ¾alobce ze spáchání vý¹e uvedených trestných èinù nerozhodl. V trestním øízení platí presumpce neviny. ®alobce se tedy domnívá, ¾e jeho zamìstnavatel rozhodl na základì nijak nedokázaných skuteèností, jinými slovy bez právního dùvodu.. Proto ¾ádal, aby soud urèil, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, tak rozhodnutí ¾alovaného jsou neplatná a v dùsledku toho je zru¹il.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e z dikce ust. § 106 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù vyplývá, ¾e dùvody, které mohou vést k propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru jsou formulovány jako dùvody samostatnì a k propu¹tìní postaèuje dojde-li k naplnìní by» pouze jednoho z tìchto dùvodù. V pøedmìtné vìci bylo rozhodnuto o skonèení slu¾ebního pomìru propu¹tìním ¾alobce podle odst. 1 písm. d) citovaného ustanovení a okolnost, zda ¾alobce byl èi nebyl souèasnì odsouzen za trestný èin podle písm. e) citovaného ustanovení je pro posouzení oprávnìnosti tohoto rozhodnutí z tohoto pohledu nerozhodná. Své jednání, v nìm¾ je spatøován dùvod jeho propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾alobce nejen nepopírá, ale k tomuto jednání se i pøiznal, jak vyplývá z protokolu o výslechu obvinìného i obsahu ¾alobcem psaného dovolání. Proto bylo o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru rozhodnuto v souladu se zákonem. Pro konstatování úmyslného poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ebních (a obecnì stanovených) povinností není rozhodující osud pøípadného trestního stíhání za tý¾ skutek, nebo» takový postup mù¾e být, jsou-li pro nìj dùvody, zvolen i v pøípadech, kdy jednání, v jeho¾ dùsledku je pøíslu¹ník propu¹tìn, se pøedmìtem trestního stíhání vùbec nestane. Z toho dùvodu ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce ve svém vyjádøení popsal prùbìh správního øízení a znovu zopakoval, ¾e postup generální øeditelky Vìzeòské slu¾by ÈR je chybný, proto¾e v dobì, kdy rozhodla o propu¹tìní ¾alobce nebylo jisté, zda spáchal vytýkaný trestný èin, a proto je nutno pova¾ovat jeho propu¹tìní za pøedèasné. Souèasnì ¾alobce zdùraznil, ¾e byl po celou dobu trvání slu¾ebního pomìru vzorným a svìdomitým pracovníkem, osobností se znaèným morálním a intelektuálním kreditem, v kolektivu uznávaný a oblíbený, který v zamìstnání podával v¾dy vynikající výkony a neposlední øadì u¹etøil svému zamìstnavateli mnoho finanèních prostøedkù. V dal¹ím svém vyjádøení navrhl ¾alobce provedení dùkazù, které by podle jeho názoru mìly objasnit skuteènosti, které namítal v ¾alobì a které mají souvislost s postupem ¾alovaného pøi rozhodování o jeho odvolání. Zejména zda nedo¹lo v øízení o odvolání k poru¹ení základních procesních práv ¾alobce. Jedná se o rozhodnutí vy¹etøovatele Policie ÈR ze dne 26.1.2000, naøízení Generálního øeditele Vìzeòské slu¾by ÈR, jím¾ se vydává pracovní øád VS ÈR a pracovní náplò odboru vìzeòské a justièní strá¾e, rozkaz ministra spravedlnosti è. 12/1992 a rozhodnutí ministra spravedlnosti è.j. 59/03.
Proto¾e Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl, pøevzal dnem 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s.ø.s.), v souladu s ustanovením § 132 s.ø.s. neskonèenou vìc, u ní¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost vrchního soudu, Nejvy¹¹í správní soud a dokonèí v ní øízení.
Pøi pøezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. 1 s.ø.s.), tedy ¾e se ¾alobce dopustil jednání uvedeného v napadeném rozhodnutí, kdy¾ v prùbìhu správního øízení tento zji¹tìní skutkový stav nezpochybnil, ale naopak v odvolání proti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru uvedl Nemám omluvu pro moje jednání, ponìvad¾ je to neomluvitelné a já jen mohu øíci, ¾e tohoto jednání velice lituji a je¹tì více se za nìho stydím. Rovnì¾ v tomto odvolání uvedl, ¾e po¹kodil Vìzeòskou správu ÈR o 11.425,-Kè bez DPH. Kromì toho také do protokolu o výslechu obvinìného ¾alobce mimo jiné uvedl, ¾e nìkdy v rozmezí od poloviny listopadu do poloviny prosince 1999 probìhla u Ing. B. ze spoleènosti E. jednání, nìkdy i za pøítomnosti Ing. S., a té dobì nìjak vznikl nápad, ¾e by mohli navý¹it maloobchodní cenu a získat nìjaké zbo¾í pro svou potøebu. ®alobce s Ing. S. vypracoval soupis zbo¾í s tím, ¾e si mohou vybrat zbo¾í v hodnotì asi 40.000,-Kè Zbo¾í urèené pro ¾alobce a Ing. S. vyzvedl ¾alobce svým vozidlem. Ka¾dý si ponechal jeden televizor a Hi-Fi vì¾ pøedal ¾alobce svému nadøízenému, proto¾e se mu chtìl zavdìèit. Vzhledem k tomu, ¾e skutková zji¹tìní vycházela pøedev¹ím z výpovìdi ¾alobce a listinných dùkazù o nákupu zbo¾í, není ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce uvádí, ¾e bylo rozhodnuto na základì nijak nedokázaných skuteèností, dùvodný, a proto také Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod k provedení ¾alobcem navr¾ených dùkazù.
V ust. § 106 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho¾ ustanovení se podle § 159 pøimìøenì u¾ijí na slu¾ební pomìr pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by ÈR , je stanoveno, v kterých pøípadech mù¾e být pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by ÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Podle písm. d) citovaného ustanovení mù¾e být propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru, jestli¾e poru¹il slu¾ební pøísahu nebo slu¾ební povinnost zvlá¹» záva¾ným zpùsobem, pøípadnì podle písm. e), kdy¾ byl pravomocnì odsouzen pro trestný èin k nepodmínìnému trestu odnìtí svobody. I kdy¾ soubì¾nì se správním øízením, jeho¾ výsledkem bylo vydání napadeného rozhodnutí, bylo proti ¾alobci vedeno trestní øízení, je nutno v této souvislosti uvést, ¾e sice v èl. 40 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je uvedeno, ¾e jen soud rozhoduje o vinì a trestu za trestné èiny a podle odst. 2 tohoto èlánku je ka¾dý, proti nìmu¾ je vedeno trestní øízením, pova¾ován za nevinného, pokud pravomocným odsuzujícím rozsudkem soudu nebyla jeho vina vyslovena, av¹ak tento èlánek
Listiny nelze aplikovat na daný pøípad. Není toti¾ mo¾né smì¹ovat trestní øízení a správní øízení ve vìci propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle § 106 odst. 1 písm. d) zák. è. 186/1992 Sb. v platném znìní. Pøedmìtem soudního pøezkumu mù¾e být pouze to, zda nastaly takové skuteènosti, které citované ustanovení pøedpokládá jako dùvod pro propu¹tìní pøíslu¹níka Vìzeòské slu¾by ÈR ze slu¾ebního pomìru, a to bez ohledu na souèasnì probíhající trestní øízení. Je-li tedy pøíslu¹ník Vìzeòské slu¾by ÈR propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru podle citovaného ustanovení pro jednání, které je kvalifikováno jako poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ebních povinností zvlá¹» záva¾ným zpùsobem a za toto¾né jednání je proti nìmu vedeno trestní stíhání, nelze dospìt k závìru, ¾e propu¹tìním ze slu¾ebního pomìru byla popøena presumpce neviny stanovená v èl. 40 Listiny základních práv a svobod. Pokud tedy ¾alobce namítá, ¾e v trestním øízení platí presumpce neviny a v dobì rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru bylo trestní øízení ve stadiu pøípravného øízení, nemá tento ¾alobní bod ¾ádné opodstatnìní.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 78 odst. 7 s.ø.s. ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V souladu s ust. § 51 odst. 1 s.ø.s. rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez naøízení jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 s.ø.s., kdy¾ ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému s tímto øízením ¾ádné náklady nevznikly.
Po uè e ní : Proti tomuto rozsudku n e j s o u pøípustné opravné prostøedky.
JUDr. Eli¹ka C i h l á ø o v á pøedsedkynì senátu