Source: http://kraken.slv.cz/3Azs14/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:42:57+00:00
Document Index: 40173225

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 60']

3Azs14/2013
3 Azs 14/2013-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, po¹t. schránka 21/OAM, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. OAM-253/ZA-ZA14-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, è. j. 2 Az 15/2012-38,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky advokátce Mgr. Lilianì Køístkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2.904 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatelky nese stát.
Odùvodnìní: Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ze dne 14. 3. 2013, è j. 2 Az 15/2012-38 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 9. 2012, è. j. OAM-253/ZA-ZA14-ZA14-2012 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany se zamítá jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o azylu ).
Mìstský soud se s posouzením ¾ádosti ¾alovaným ztoto¾nil, pøièem¾ svoje úvahy a závìry podrobnì rozebral a odùvodnil. Ze správního spisu krajský soud ovìøil, ¾e za dùvod podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelka oznaèila v prvé øadì to, ¾e praktikuje karmajógu, vyznává pravoslaví, a pravoslavní na Ukrajinì nemají pøíznivce jógy rádi, pova¾ují je za satanisty. Poukázala na konflikt, který mìla v tomto smìru s pravoslavným knìzem v r. 2006, jemu¾ ukázala fotografie a knihy s touto problematikou, a který tyto materiály spálil a øekl, ¾e pocházejí od satana. Jako dal¹í dùvody své ¾ádosti uvedla, ¾e v Èeské republice ji¾ pobývala, a to od r. 1999 do r. 2006, ne¾ byla vyho¹tìna, má zde pøíbuzné, absolvovala zde v r. 2004 operaci kyèelního kloubu, a nyní by chtìla operativnì nechat vyjmout ¹rouby. Èeské zdravotnictví pova¾uje za lep¹í ne¾ ukrajinské, a v Èeské republice, kam se vrátila v r. 2012 a kde po¾ádala o udìlení azylu, by chtìla pracovat v ekozemìdìlství. Po posouzení vìci mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu, ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany. Proto ¾alobu zamítl.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka podala s odkazem na dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ). Je toho názoru, ¾e mìstský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména dle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, tedy podmínky pro udìlení humanitárního azylu, popø. podmínky dle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Stì¾ovatelka jednoznaènì popsala svoji situaci s tím, ¾e právì inklinace k východnímu nábo¾enskému vyznání byla dùvodem incidentù vyvolaných ze strany pøíslu¹níkù pravoslavné církve, a státní orgány jí neposkytly ochranu. Právì absence ochrany ze strany státních orgánù mìla být posouzena jako dùvod pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 zákona o azylu. Dále je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e v jejím pøípadì jsou zvlá¹» záva¾né okolnosti a jsou splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. V Èeské republice ¾ije se svojí dcerou, mluví plynule èesky a má zde i okruh pøátel. Je zcela integrována do èeské spoleènosti. Mìstský soud se nezabýval øádnì tím, zda správní uvá¾ení nepøekroèilo meze zákona a zda jej správní orgán nevylo¾il pøíli¹ úzce. Z uvedených dùvodu stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatelka po¾ádala, aby její kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém se ztoto¾nil se závìry rozsudku mìstského soudu, i pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Uzavøel, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu, nebo» námitky stì¾ovatelky uvedené v kasaèní stí¾nosti a týkající se § 14 a § 14a zákona o azylu nemají opodstatnìní a dostateènì se jimi zabýval jak správní orgán ve svém rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì, tak i soud, který je vyvrátil v napadeném rozsudku. ®alovaný proto navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout, popø. ji odmítnout pro nepøijatelnost ve smyslu § 104a s. ø. s.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto zkoumal otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky (stì¾ovatelka se k této otázce v kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjadøuje). Nejvy¹¹í správní soud pøitom vychází ze svého precedentního usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele/stì¾ovatelky jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele/stì¾ovatelky je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele/stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené dùvody v podané kasaèní stí¾nosti uvádìná kritéria její pøijatelnosti nesplòují.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì uvádí, ¾e kasaèní námitky v rozhodující míøe opakují námitky ¾alobní, s nimi¾ se vìcnì, a pøitom velmi detailnì, vypoøádal ji¾ mìstský soud, a posoudil je jako nedùvodné. S jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
Stejnì tak platí, ¾e s obdobnými kasaèními námitkami se vypoøádala ji¾ døívìj¹í judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. pokraèování Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka byla v zemi pùvodu podle svého tvrzení do konfliktu s pøíslu¹níky pravoslavné církve, a to z dùvodu své inklinace k východnímu nábo¾enskému vyznání. Státní orgány jí pøitom neposkytly ochranu.
Posouzením obdobných pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Zji¹»ováním skutkového stavu (stì¾ovatelka namítala, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn dostateènì) v situaci, kdy stì¾ovatelèiny námitky jsou zcela obecné, pøièem¾ o dotèení jeho politických práv se evidentnì nejedná, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, v rozsudku ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37, v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, èi v rozsudku 3 Azs 442/2004-61, ze dne 15. 2. 2006, www.nssoud.cz. V dané vìci zcela zjevnì nejde o pøípad pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti stì¾ovatelky k rase, nábo¾enství, národnosti èi urèité sociální skupinì, jak to pøedpokládá § 12 písm. b) zákona o azylu (má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì), a situace stì¾ovatelky na Ukrajinì nenaplòovala ani znaky § 2 odst. 6 tohoto zákona (za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.), kdy¾ navíc stì¾ovatelka sama nepo¾ádala pøíslu¹né státní orgány o ochrany a pomoc, a nelze tedy dospìt k závìru, ¾e jí byla odepøena ochrana zemì její pøíslu¹nosti, a ani k tomu, ¾e by poskytnutá ochrana byla neúèinná. Navíc obavy stì¾ovatelky jsou uvádìny znaènì obecnì. Nejvy¹¹í soud tak ji¾ napø. judikoval, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. K tomu viz napø. jeho rozsudek ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka se dále dovolává toho, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. I na tuto námitku poskytuje judikatura dostateènou odpovìï. Jak je uvedeno v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004 (dostupné na www.nssoud.cz), smyslem institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, kdy sice není mo¾né udìlit ¾adateli azyl podle ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale pøesto by bylo v daném pøípadì nehumánní azyl neposkytnout. Míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle, který plyne pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. Nejvy¹¹í správní soud ve své ustálené judikatuøe specifikoval skuteènosti, které jsou obvyklými dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù, jako jsou zvlá¹» tì¾ká nemoc èi tì¾ké zdravotní posti¾ení, nebo pøíchod z oblastí posti¾ených významnou humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory (srov. rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004, dostupný na www.nssoud.cz). Ze skuteèností uvedených v ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany je zøejmé, ¾e jí uvádìné dùvody zjevnì nepatøí mezi dùvody, které lze pova¾ovat za dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Obdobnì k dal¹í jmenovité stì¾ovatelèinì námitce, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e s tímto takté¾ nemù¾e souhlasit. Takové podmínky nejen neshledal ¾alovaný správní orgán, ale ani mìstský soud, který se danou otázkou rovnì¾ zabýval. V øízení nebylo prokázáno, ¾e by stì¾ovatelce v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu citovaného ustanovení. Tého¾ názoru v nyní posuzované vìci je i Nejvy¹¹í správní soud, který k tomuto dále poznamenává, ¾e rovnì¾ tìmto otázkám ji¾ vìnoval znaènou pozornost ve své judikatuøe. Tak lze mj. poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, podle nìho¾ by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. . Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak by nad rámec ¾alobních bodù bylo mo¾né napadený rozsudek zru¹it jen pokud by byla zji¹tìna nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù. V dané vìci se v¹ak o takové pøípady nejednalo.
Nejvy¹¹í správní soud se obdobnì jako mìstský soud kloní k názoru, ¾e stì¾ovatelka svojí ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany usiluje pøedev¹ím o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. K tomu v¹ak za zákonem stanovených podmínek slou¾í re¾im zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, nikoliv azylová procedura.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti z dùvodù tvrzených stì¾ovatelkou, ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
®ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti pøíslu¹í pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a není tøeba o nìj ¾ádat.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í v souladu s § 11 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2.100 Kè (podání kasaèní stí¾nosti) a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Ustanovená zástupkynì je plátkyní DPH, proto se její odmìna navy¹uje o 21 %, tj. na celkovou èástku 2.904 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.