Source: http://kraken.slv.cz/6Ads154/2007
Timestamp: 2018-06-20 17:46:53+00:00
Document Index: 8890495

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 69', '§ 105', '§ 21', '§ 46', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 7', '§ 4', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 10', '§ 10', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 3', '§ 7', 'soud ', '§ 6', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

6Ads154/2007
6 Ads 154/2007-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: J. V., proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti zúèastnìné osoby V. V., proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 3. 2007, è. j. KUJI 1987/2007, sp. zn. OSVZ 459/2007 OSVZ, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 41 Cad 61/2007-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 9. 2007, è. j. 41 Cad 61/2007-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 23. 3. 2007, è. j. KUJI 1987/2007, sp. zn. OSVZ 459/2007 OSVZ. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾alobcovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, odboru sociálního ze dne 7. 2. 2007, è. j. 3845/2007, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, a § 7 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il s tím, ¾e výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutì¾í nejsou pøíjmem zahrnovaným do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a mìstský úøad tedy nebyl oprávnìn informace o ¾alobcovì výhøe po¾adovat.
Stì¾ovatel proti tomu v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ). Konkrétnì namítá, ¾e krajský soud pochybil, pokud nesprávnì posoudil, ¾e pro rozhodování o dávce sociální péèe jsou rozhodné pouze ¾alobcovy pøíjmy a nikoli také jeho celkové sociální a majetkové pomìry. Poukazuje pøitom na § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, který zcela dopadá na danou situaci a ¾alobce podle nìho nelze pova¾ovat za sociálnì potøebného. I kdy¾ stì¾ovatel pøipustí, ¾e ¾alobcova výhra není pøíjmem podle zákona o ¾ivotním minimu, nelze pominout, ¾e finanèní prostøedky z této výhry vyplácené v mìsíèních splátkách ve vý¹i 11 000 Kè vytváøejí rodinì ¾alobce takové zázemí, které jí umo¾òuje zaji¹»ovat základní ¾ivotní potøeby nezávisle na dávkách sociální péèe. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e z potvrzení spoleènosti Ahold Czech republic, a. s. je nepochybné, ¾e ¾alobce od února 1998 dostává ka¾dý mìsíc èástku 11 000 Kè jako rentu z výhry , kterou bude dostávat do¾ivotnì. Správní orgány k této skuteènosti musejí pøihlí¾et, dokud ¾alobce neproká¾e, ¾e mu ji¾ výhra vyplácena není. Podle stì¾ovatele tak na skuteènosti, ¾e ¾alobce nesplnil podmínku sociální potøebnosti, nic nemìní ani to, ¾e vyplácená výhra nespadá pod pøíjmy pro úèely zákona o ¾ivotním minimu. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel odmítá pochopit smysl pojmu rozhodná skuteènost . Podle jeho názoru jsou toti¾ rozhodnou skuteèností pouze ty druhy pøíjmù, které jsou uvedeny v § 6 zákona o ¾ivotním minimu. Pouze k tìmto pøíjmùm se pak vztahuje ohla¹ovací povinnost ve smyslu § 7 zákona o sociální potøebnosti. ®alobce poukazuje na to, ¾e mu byla správními orgány ulo¾ena povinnost prokazovat skuteènosti, které jsou pøedmìtem zákonem ulo¾ené povinnosti mlèenlivosti (§ 46b zákona è. 202/1990 Sb.). Tyto skuteènosti pak správní orgány neoprávnìnì zji¹»ovaly a zpracovávaly bez ¾alobcova souhlasu. ®alobce má za to, ¾e informace o výhercích a jejich výhrách nejsou citlivými údaji a stì¾ovatel je tak není oprávnìn zpracovávat. ®alobce dále poukazuje na to, ¾e stì¾ovatel svoji kasaèní stí¾nost opírá jen o dùvody, které neuplatnil v øízení o ¾alobì, a kasaèní stí¾nost je tak nepøípustná. Posuzování ¾alobcových sociálních a majetkových dùvodù toti¾ nebylo v øízení o ¾alobì øe¹eno. Upozoròuje také na to, ¾e kasaèní stí¾nost podal odbor sekretariátu øeditele ¾alovaného, zatímco napadené správní rozhodnutí vydal odbor sociálních vìcí a zdravotnictví.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat pøípustností kasaèní stí¾nosti, kterou ¾alobce oznaèil s poukazem na § 104 odst. 4 s. ø. s. za nepøípustnou. Podle citovaného ustanovení není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl v rozsudku ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 Azs 329//2004-48, nepøípustnost dùvodù uplatnìných v øízení pøed soudem I. stupnì a nemo¾nost uplatnìní skutkových novot je tøeba vztáhnout k dùvodùm a skuteènostem uplatnìným ve lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Stejnì tak v rozsudku ze dne 2. 8. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104 vyslovil, ¾e zákaz uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem. ®alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. (Oba citované rozsudky dostupné na www.nssoud.cz). ®alobcem oznaèený dùvod nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti tak u ¾alovaného vùbec nepøichází v úvahu, nehledì na to, ¾e ve skuteènosti argumentaci, na ní¾ stojí kasaèní stí¾nost, v øízení pøed krajským soudem uplatnil, a to pøi jednání konaném dne 12. 9. 2007.
Pochybení neshledal Nejvy¹¹í správní soud ani v tom, ¾e ve správním øízení rozhodoval jiný odbor ¾alovaného, ne¾ ten, jeho¾ pracovník je podepsán pod kasaèní stí¾ností. Kdo je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným stanoví § 69 s. ø. s. ( ®alovaným je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la ). ®alovaným a mo¾ným stì¾ovatelem (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) je tak pøíslu¹ný správní orgán (Krajský úøad kraje Vysoèina) a nikoli jeho jednotlivý odbor èi oddìlení, jak se zøejmì domnívá ¾alobce. Je pak plnì v kompetenci tohoto správního orgánu, resp. jeho vedoucího, které svoje zamìstnance za sebe nechá v soudním øízení jednat (§ 21b odst. 1 o. s. ø., za pou¾ití § 46 s. ø. s.); v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti samozøejmì za splnìní podmínek stanovených v § 105 odst. 2 s. ø. s. A» to bude pøíslu¹ný pracovník pøímo z odboru, který vydal správní rozhodnutí, nebo odboru zcela odli¹ného, napø. specializovaného právì na soudní øízení, stále se jedná o kasaèní stí¾nost podanou ¾alovaným správním orgánem.
Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Ze spisu k tomu vyplynulo, ¾e dne 15. 9. 2006 po¾ádal ¾alobce o poskytnutí dávky sociální péèe k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost ve vý¹i stanovené zákonem o ¾ivotním minimu. V prohlá¹ení o majetku v kolonce è. 6 ( finanèní prostøedky ) pøitom neuvedl nic. Usnesením ze dne 5. 10. 2006 vyzval mìstský úøad ¾alobce, aby dolo¾il smlouvu o dùchodu uzavøenou se spoleèností Ahold Czech republic, a. s. dne 19. 1. 1998, jako¾ i pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2005, a to podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. Proti tomu podal ¾alobce odvolání, kde uvedl, ¾e ¾ádnou smlouvu neuzavøel a i kdyby ano, tak ji nepøedlo¾í, nebo» se jedná o písemnost osobní povahy. K po¾adavku na pøedlo¾ení daòového pøiznání pak uvedl, ¾e rozhodnou skuteèností je pouze pøíjem za posledních 6 mìsícù pøed podáním ¾ádosti o dávku, a pøiznání k dani za rok 2005 je tak nepodstatné. Na základì tohoto odvolání bylo ¾alovaným usnesení mìstského úøadu zmìnìno tak, ¾e byla ¾alobci ulo¾ena povinnost pøedlo¾it do 8 dnù smlouvu pøípadnì jinou listinu, na jejím¾ základì mu je poskytována spoleèností Ahold Czech republic, a. s. mìsíènì penì¾itá èástka 11 000 Kè. ®alobce byl také upozornìn, ¾e pokud tak neuèiní, mù¾e být jeho ¾ádost o dávku zamítnuta. Rozhodnutím ze dne 7. 2. 2007 se také tak stalo, nebo» ¾alobce po¾adovanou listinu nedolo¾il. Proti zamítavému rozhodnutí mìstského úøadu podal odvolání, kde uvedl, ¾e ¾ádný takový pøíjem nemá a ani spis neobsahuje ¾ádný dùkaz, ¾e by nìjaký pøíjem pobíral. Rozhodnutím ze dne 27. 3. 2007 bylo ¾alobcovo odvolání ¾alovaným zamítnuto a napadené rozhodnutí mìstského úøadu potvrzeno. V odùvodnìní pak ¾alovaný poukázal mj. na § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti, podle nìho¾ jsou pro pøiznání dávky rozhodnou skuteèností nejen náklady, ale také pøíjmové a majetkové pomìry ¾adatele a jeho rodiny. Pokud ¾alobce tyto pomìry neosvìdèil, tj. nedolo¾il po¾adovaný doklad, z nìho¾ by bylo zøejmé, zda je osobou sociálnì potøebnou, mìstský úøad postupoval správnì, jestli¾e jeho ¾ádost zamítl.
Souèástí spisu je také fotokopie potvrzení vydaného dne 29. 7. 2005 spoleèností Ahold Czech republic, a. s. o tom, ¾e vyplácí ¾alobci od února 1998 pravidelnì ka¾dý mìsíc výhru ve vý¹i 11 000 Kè a dále fotokopie výpisu ze ¾alobcova úètu z ledna 2006, z ní¾ je zøejmé, ¾e mu zmínìná spoleènost zaslala 19. 1. 2006 èástku 11 000 Kè. Výpis z úètu byl mìstskému úøadu zaslán Èeskou spoøitelnou, a. s. k jeho ¾ádosti.
Na základì ¾aloby podané ¾alobcem pak krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il s tím, ¾e výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutì¾í nejsou pøíjmem zahrnovaným do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a mìstský úøad tedy nebyl oprávnìn informace o ¾alobcovì výhøe po¾adovat. ®alobce tak podle soudu osvìdèil v¹echny rozhodné skuteènosti podle § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti a jeho ¾ádost o dávku sociální péèe tedy nemìla být zamítnuta. Krajský soud pøitom vycházel z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58, dostupný na www.nssoud.cz (který se týkal shodné výhry, av¹ak ve vztahu k dávce sociální péèe ¾alobcovy man¾elky-V. V.), podle nìho¾ nelze výhru v loterii podøadit pod pøíjem uvedený v § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku za rozhodné pova¾oval, ¾e výhra v loterii je pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob a není pøitom od této danì osvobozena. Z tohoto druhu pøíjmù se za pøíjem pro úèely zákona o ¾ivotním minimu pova¾ují ty, je¾ jsou uvedeny v ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) zákona o ¾ivotním minimu. Jedná se o taxativní výèet, kdy pod bodem 5. je uvedeno ostatní pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 písm. a) a¾ g) zákona o daních z pøíjmù. Pro úèely zákona o ¾ivotním minimu a na nìj navazující zákony tedy zákonodárce-nepochybnì vìdomì-dal¹í pøíjmy uvedené v § 10 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù [písmena h) a¾ k)] do rozhodného pøíjmu nezahrnul . Výklad, kterým by byla výhra zaøazena do § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu neakceptoval, nebo» je v pøímém rozporu s koncepcí daného zákonného ustanovení a je zøejmé, ¾e nemohl být zámìrem zákonodárce . Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e výhra v loterii je opakujícím se plnìním. By» v dané vìci byla vyplácena man¾elu ¾alobkynì v mìsíèních splátkách, nic to nemìní na jednorázovosti výhry jako takové. Nejen¾e tedy soud (jako¾ i správní orgány pøed ním) chybnì právnì kvalifikovaly výhru jako pøíjem zahrnovaný do rozhodného pøíjmu pro úèely zákona o ¾ivotním minimu (resp. o sociální potøebnosti), ale braly ji navíc jako opakující se plnìní, kterým svou podstatou není . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí pøisvìdèil úvaze krajského soudu, jeho¾ rozhodnutí zru¹il, o rozporu dané právní úpravy se zásadami zákona o sociální potøebnosti, av¹ak dospìl k závìru, ¾e znìní právních pøedpisù je natolik jednoznaèné, ¾e v podstatì vyluèuje mo¾nost jakéhokoli jeho pøeklenutí výkladem . Uzavøel tedy, ¾e krajský soud, jako¾ i pøed ním ¾alovaný, dospìly k chybným právním závìrùm, pokud zahrnuly výhru man¾ela ¾alobkynì do pøíjmù rodiny rozhodných pro posouzení nároku na dávku sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti. Na výhru se tedy nevztahovala oznamovací povinnost podle § 106 zákona o sociálním zabezpeèení a pokud stì¾ovatelka tento pøíjem správnímu orgánu neoznámila, nelze ji za to jakkoli sankcionovat. Vyplácení dávky tak nebylo neodùvodnìné, naopak neoprávnìným shledal Nejvy¹¹í správní soud její odnìtí .
V citovaném rozsudku se tedy Nejvy¹¹í správní soud zabýval tím, zda lze výhru pova¾ovat za pøíjem rozhodný pro nárok na dávku a zda se z tohoto dùvodu na ni vztahuje oznamovací povinnost podle § 106 zákona o sociálním zabezpeèení ( Oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky nebo slu¾by sociální péèe je povinen písemnì ohlásit pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení do osmi dnù zmìny ve skuteènostech rozhodných pro trvání nároku na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i a výplatu nebo poskytování. Byl-li oprávnìný nebo jiný pøíjemce vyzván orgánem sociálního zabezpeèení, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo slu¾bu sociální péèe, její vý¹i nebo výplatu, je povinen výzvì vyhovìt, a to ve lhùtì do osmi dnù ode dne doruèení výzvy, neurèil-li orgán sociálního zabezpeèení del¹í lhùtu; neuèiní-li tak v urèené lhùtì, mù¾e být výplata dávky, popøípadì poskytování slu¾by sociální péèe, zastavena, jestli¾e oprávnìný nebo jiný pøíjemce byl ve výzvì na tento následek upozornìn. ), pøièem¾ do¹el k závìru ¾e tomu tak není. Tuto skuteènost pak potvrdil i ve svém rozsudku ze dne 12. 6. 2008, è. j. 3 Ads 3/2008-52, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud posuzoval povinnost ¾alobcovy man¾elky vrátit opakovanou dávku sociální péèe, na základì toho, ¾e správnímu orgánu neoznámila, ¾e jejímu man¾elovi byla od února 1998 vyplácena spoleèností Ahold Czech Republic, a. s., výhra v èástce 11 000 Kè mìsíènì, pøièem¾ se podle správního orgánu jednalo o skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku sociální péèe podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu. Nejvy¹¹í správní soud v naposled citovaném rozsudku setrval na tom, ¾e výhra není pøíjmem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona o ¾ivotním minimu, av¹ak zdùraznil, ¾e se správní orgány I. i II. stupnì ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru man¾ela ¾alobkynì zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù rodiny a tedy pøi zvá¾ení sociální potøebnosti ¾alobkynì podle § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb. Rovnì¾ správní soud tuto otázku neøe¹il, nebo» nebyla pøedmìtem pøezkumného soudního øízení . Vìc byla proto vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, nebo» nebylo lze uèinit jednoznaèný závìr o tom, zda byla dávka sociální péèe vyplacena neprávem. Teprve poté, co by tuto skuteènost správní orgán postavil najisto, by bylo mo¾né uvá¾it, zda ¾alobkynì neoprávnìné vyplacení dávky zavinila .
V daném øízení stì¾ovatel (¾alovaný) ji¾ nezpochybòuje závìr zdej¹ího soudu o tom, ¾e výhra není pøíjmem ve smyslu zákona o ¾ivotním minimu, av¹ak namítá, ¾e pøi posouzení sociální potøebnosti je tøeba vedle pøíjmù vá¾it i ostatní majetkovou situaci ¾adatele. Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svým naposled citovaným rozsudkem s touto námitkou zcela souhlasí.
Právo na sociální zabezpeèení je zakotveno v èl. 30 Listiny základních práv a svobod (dále té¾ Listina ) tak, ¾e obèanùm zaruèuje právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele (èl. 30 odst. 1), a ka¾dému, kdo je v hmotné nouzi, zaji¹»uje právo na takovou pomoc, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek. (èl. 30 odst. 2). Podstatné pøitom je, ¾e práv zaruèených èl. 30 Listiny je mo¾no se dovolávat pouze v mezích zákonù, které ho provádìjí (èl. 41 odst. 1 Listiny), a které stanoví podrobnosti (èl. 30 odst. 3). Pokud jde o právo na pomoc nezbytnou pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek v pøípadì hmotné nouze, byly v rozhodné dobì provádìcími pøedpisy ve smyslu èl. 41 odst. 1 Listiny zákony o sociálním zabezpeèení, o ¾ivotním minimu a o sociální potøebnosti.
V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6 2008, è. j. 6 Ads 148/2007-144, dostupným na www.nssoud.cz, má ka¾dý zákon z této triády pøitom z hlediska obsahu normy èl. 30 odst. 2 Listiny svébytnou funkci, kterou nelze zamìòovat s funkcí ostatních: Ustanovení § 90 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení lze oznaèit za základní provádìcí ustanovení ve vztahu k èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Stanoví toti¾ v rovinì jednoduchého práva v základních obrysech vìcnou a osobní pøíslu¹nost orgánù sociálního zabezpeèení. Funkcí zákona o ¾ivotním minimu pak je definovat pojem hmotné nouze ve smyslu èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a teprve poslední z vymezené triády pøedpisù, zákon o sociální potøebnosti, stanoví obsah a podmínky této pomoci.
Naposled uvedený zákon (zákon o sociální potøebnosti) v § 1 a¾ 3 definuje podmínky, které obèan musí splòovat, aby byl pova¾ován za sociálnì potøebného, a mohly mu tak být poskytovány dávky podle tohoto zákona (§ 4 odst. 1). Podle § 1 zákona o sociální potøebnosti, ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti, se obèan pova¾uje za sociálnì potøebného, jestli¾e jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima stanovených zvlá¹tním zákonem (zákonem o ¾ivotním minimu)-(dále jen "èástky ¾ivotního minima") a nemù¾e si tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním . Uvedenou obecnou podmínku by ¾alobce splòoval, nebo» výhra, která by mu mìla být vyplácena, nespadá pod pøíjem posuzovaný pro úèely zákona o ¾ivotním minimu. Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti v¹ak stanoví, ¾e za sociálnì potøebného se obèan nepova¾uje, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat . Aby tedy byl urèitý obèan pova¾ován za sociálnì potøebného, musí splòovat mj. i podmínku, ¾e jeho celkové majetkové pomìry nemohou zajistit jeho vý¾ivu a ostatní základní osobní potøeby a nezbytné náklady domácnosti.
Správní orgán se tedy pøi posuzování ¾ádosti o dávku sociální péèe musí v¾dy zabývat tím, zda je ¾ádost podána sociálnì potøebným obèanem. K tomu posuzuje nejen pøíjmy ¾adatele, nýbr¾ také jeho celkovou sociální a majetkovou situaci. Proto je tøeba mezi skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku zaøadit vedle pøíjmù, také v¹echny ostatní skuteènosti, které ovlivòují sociální a majetkovou situaci ¾adatele. Podle § 7 zákona o sociální potøebnosti je ¾adatel o dávku sociální péèe mj. povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, dát písemnì souhlas k ovìøení tìchto skuteèností a na výzvu se osobnì dostavit k pøíslu¹nému orgánu, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav (odst. 1). Nesplní-li ¾adatel o dávku ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem uvedené povinnosti, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta (odst. 2). Z uvedeného tak plyne, ¾e ¾adatel je povinen osvìdèit v¹echny skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tedy jak pøíjmy tak i sociální a majetkové pomìry.
V daném pøípadì není pochyb o tom, ¾e ¾alobce k výzvì ¾alovaného nedolo¾il smlouvu uzavøenou mezi ním a spoleèností Ahold Czech republic, a. s., na základì ní¾ mu má být vypláceno mìsíènì 11 000 Kè, ani ¾ádnou jinou listinu, která by tuto skuteènost potvrzovala nebo vyvracela, i kdy¾ byl upozornìn, ¾e jeho ¾ádost mù¾e být kvùli tomu zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tuto výzvu za souladnou se zákonem, nebo» jak je uvedeno vý¹e, je ¾adatel o dávku povinen osvìdèit vedle pøíjmù také svoji celkovou majetkovou a sociální situaci a do ní se nepochybnì promítá i majetek (finanèní èástky) pocházející z jiných zdrojù, ne¾ ze zákonem pøedpokládaných pøíjmù. Za situace, kdy bylo z pøedchozí èinnosti správním orgánùm známo, ¾e ¾alobci má být do¾ivotnì vypláceno mìsíènì 11 000 Kè, co¾ dokládalo potvrzení vydané spoleèností Ahold Czech republic, a. s., jako¾ i opis výpisu ze ¾alobcova úètu, a ¾alobce o této skuteènosti ve své ¾ádosti pomlèel, bylo zcela na místì vyzvat jej, aby smlouvou nebo jinou listinou dolo¾il vyplácení této èástky, pøípadnì aby vyvrátil toto tvrzení správního orgánu. Pøesto¾e zmínìná výhra nespadá do kategorie pøíjmù podle § 6 zákona o ¾ivotním minimu, nelze pominout, ¾e by nezanedbatelným zpùsobem ovlivòovala ¾alobcovy celkové majetkové pomìry. Informace o vyplácení výhry je tedy skuteèností rozhodnou pro nárok na dávku podle s § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. V souladu s citovaným ustanovením tak byl ¾alobce povinen tuto skuteènost také osvìdèit, co¾ neuèinil a naopak o svých sociálních a majetkových pomìrech poskytl neúplné informace. Dospìl-li tedy krajský soud k opaènému závìru, tj. ¾e výhru osvìdèovat nemusel, nesprávnì citované ustanovení posoudil.
Je tøeba také uvést, ¾e v rozsudku zdej¹ího soudu, na nìj¾ se krajský soud v dané vìci odvolával (rozsudek ze dne 25. 7. 2007, è. j. 3 Ads 112/2006-58) se Nejvy¹¹í správní soud touto otázkou, tj. zda je ¾adatel povinen podle § 7 zákona o sociální potøebnosti osvìdèovat i majetkové pomìry a zda tyto pomìry ovlivòuje i pøípadná výhra, vùbec nezabýval, nebo» nebyla pøedmìtem tehdej¹ího øízení. V citované vìci toti¾ Nejvy¹¹í správní soud posuzoval pouze to, zda je vyplácená výhra pøíjmem ve smyslu zmiòovaného zákona a z toho dùvodu mìla být pøedmìtem oznamovací povinnosti. Vùbec pøitom nezkoumal, zda tato výhra ovlivòuje majetkové pomìry rodiny ¾adatelky a zda tedy z tohoto dùvodu ji mìla ¾adatelka oznámit, nebo» tuto právní otázku mu k posouzení ¾ádný z úèastníkù nepøedlo¾il. Nejvy¹¹í správní soud je toti¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì vázán uplatnìnými dùvody (vyjma situací zákonem pøesnì vymezených § 109 odst. 3 s. ø. s., které v¹ak v dané vìci nenastaly). V dané vìci je v¹ak situace jiná, jeliko¾ stì¾ovatel tuto otázku vznesl jak v øízení o ¾alobì, tak jako dùvod kasaèní stí¾nosti. Závìr zaujatý nyní tak není v rozporu s názorem pøijatým v rozsudku ze dne 25. 7. 2007. Naopak zdej¹í soud ze závìrù citovaného rozsudku vychází a ve svém rozhodnutí na nì navazuje.
Jestli¾e ¾alobce tvrdí, ¾e mu ¾ádná èástka vyplácena není, ale, ¾e to nemù¾e nijak dokázat, nelze s ním v ¾ádném pøípadì souhlasit. Skuteènost, ¾e mu peníze nejsou vypláceny, byla toti¾ dolo¾itelná velice snadno-¾alobce mohl po¾ádat pøedmìtnou spoleènost o vydání potvrzení, ¾e mu ¾ádnou èástku nevyplácí, co¾ by jistì udìlala. Pokud nikoli, mohl ¾alobce tuto skuteènost sdìlit správnímu orgánu, kterému mohl udìlit souhlas k jejímu ovìøení u dané spoleènosti. Neuèinil-li tak, nemohl mìstský úøad postupovat jinak, ne¾ ¾e jeho ¾ádost zamítl s tím, ¾e ¾alobce neosvìdèil své majetkové pomìry (§ 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti). Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobcovy majetkové pomìry v dané vìci zji¹tìny nebyly, a proto nemohl mìstský úøad vá¾it, zda je ¾alobce oprávnìn po¾adovanou dávku získat, pøípadnì v jaké vý¹i. Zákon o sociální potøebnosti toti¾ ve zmínìném ustanovení jednoznaènì stanoví, ¾e neosvìdèí-li ¾adatel skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta. Právì situace, kdy o majetkových pomìrech ¾adatele jsou oprávnìné pochybnosti, které ¾adatel pøes výzvu neodstranil, aèkoli mohl (tak jako v daném pøípadì, kdy ¾adatel vyplácení výhry popírá, zatímco správní orgán má za to, ¾e výhra vyplácena je), je zcela na místì zamítnutí ¾ádosti. Je v¹ak vhodné poukázat té¾ na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 10. 2007, è. j. 6 Ads 75/2006-87, dostupné na www.nssoud.cz, podle nìho¾ je skuteènost, ¾e ¾adatel o pøiznání opakující se dávky sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti, jeho¾ pøíjem nedosahoval vý¹e ¾ivotního minima, mìl v dobì podání své ¾ádosti na úètu u penì¾ního ústavu èástku pøesahující 16 000 Kè a dále disponoval na hotovosti èástkou nìkolika tisíc korun, je sama o sobì dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti podle § 3 odst. 2 uvedeného zákona. Správní orgán by tedy v daném pøípadì mohl vá¾it i svá jiná zji¹tìní o sociálních a majetkových pomìrech ve vztahu k podmínkám dávky, co¾ v¹ak konkrétnì neuèinil; proto Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e hodnotit, jak se existence výhry ve zmínìné vý¹i promítá do sociálních a majetkových pomìrù ¾adatele.
Pokud jde o ¾alobcovo tvrzení o tom, ¾e nebyl povinen výhru prokazovat, nebo» na ni dopadá povinnost mlèenlivosti, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Zdej¹ímu soudu je samozøejmì známo, ¾e podle § 46b zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, jsou provozovatel, osoby, které jsou k nìmu v pracovnìprávním nebo obdobném pomìru, zamìstnanci orgánu státního dozoru, ministerstva nebo jiného správního orgánu povinni zachovávat mlèenlivost o sázejících a jejich úèasti na høe, vèetnì jejich výhry èi prohry (odst. 1). Ov¹em povinnost zachovávat mlèenlivost se nevztahuje na pøípady, kdy sázející zprostí osoby uvedené v odstavci 1 povinnosti mlèenlivosti anebo mají-li být skuteènosti, je¾ jsou pøedmìtem povinnosti mlèenlivosti, sdìleny pøíslu¹ným orgánùm v obèanském soudním øízení, orgánùm èinným v trestním øízení a správcùm danì pro úèely daòového øízení (odst. 2). Podle odst. 3 lze za poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost o sázejících a jejich úèasti na høe ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 50 000 Kè. Ulo¾ením pokuty nejsou dotèena ustanovení zvlá¹tních pøedpisù o náhradì ¹kody .
Uvedené ustanovení tak ukládá spoleènosti Ahold Czech republic, a. s. povinnost zachovávat mlèenlivost o osobì ¾alobce, jako¾to výherce i o jeho výhøe, pøièem¾ pøi nedodr¾ení této povinnosti mu hrozí pokuta a výherci (¾alobci) pøiznává oprávnìní po¾adovat náhradu pøípadnì vzniklé ¹kody. Nemá v¹ak ¾ádný vliv na ¾alobcovu povinnost, jako¾to ¾adatele o dávku sociální péèe, osvìdèit své pøíjmy i sociální a majetkové pomìry (mezi které, jak je uvedeno vý¹e, patøí i pøípadné výhry). V dané vìci je toti¾ dùle¾ité, ¾e to byl ¾alobce, kdo se rozhodl o dávku sociální péèe ¾ádat a kdo byl k tomu povinen dolo¾it svoje majetkové pomìry, které jsou pøípadnou výhrou nepochybnì ovlivnìny. Musel si být tak vìdom toho, ¾e výhru bude muset uvést a pokud tak neuèiní, nemù¾e být jeho ¾ádosti vyhovìno (tuto skuteènost mohl zjistit jednak ze ¾ádosti, kterou vyplòoval, navíc o ní byl pouèen v usnesení, jím¾ byl vyzván k dolo¾ení smlouvy). Správní orgány, které vìdìly o tom, ¾e ¾alobce dostává mìsíènì urèitou èástku, pak postupovaly zcela správnì, pokud po ¾alobci po¾adovaly tuto skuteènost rozhodnou pro nárok na dávku osvìdèit. Je tøeba také zdùraznit, ¾e informaci o tom, ¾e je ¾alobci vyplácena mìsíènì urèitá èástka od spoleènosti Ahold Czech republic, a. s. získal mìstský úøad nejen ze sdìlení této spoleènosti, kterým podle ¾alobcova tvrzení spoleènost poru¹ila povinnost mlèenlivosti, nýbr¾ také z výpisu ze ¾alobcova úètu, který byl pøedlo¾en Èeskou spoøitelnou, a. s. Ji¾ tento výpis je pak zcela dostaèující k tomu, aby zpochybnil ¾alobcovo tvrzení ohlednì jeho majetkových pomìrù a opravòoval správní orgán k vyzvání ¾alobce podle § 7 zákona o sociální potøebnosti.
Krajský soud tak mìl vá¾it výzvu k dolo¾ení výhry nejen z hlediska, zda se jedná o zapoèitatelný pøíjem, ale i z toho hlediska, zda se odrá¾í v sociálních a majetkových pomìrech ¾alobce, nebo» i tím bylo argumentováno v rozhodnutí ¾alovaného.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. naplnìným, a proto napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).