Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1730/2001
Timestamp: 2018-09-21 22:38:35+00:00
Document Index: 12295421

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 340', '§ 712', 'zákona č. 40', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 1', '§ 10', '§ 12', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

20 Cdo 1730/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného města P. proti povinným 1) Z. Š., a 2) M. Š., vyklizením bytu, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 3 E 1275/2000, o dovolání povinných proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2001, č.j. 23 Co 227/2001-22, takto:
II. Povinným se ukládá společně a nerozdílně zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 700 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.
V záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil krajský soud usnesení ze dne 26. 3. 2001, č.j. 3 E 1275/2000-15, jímž Okresní soud v Příbrami - na podkladě rozsudku téhož soudu ze dne 15. 9. 1999, sp. zn. 10 C 156/98, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 15. 2. 2000, sp. zn. 23 Co 700/99 - nařídil výkon rozhodnutí vyklizením povinných z označeného bytu i jeho provedení přestěhováním povinných a všech, kdo s nimi bydlí, na základě jeho práva a jejich věcí do náhradního ubytování v P. I/73, byt č. 61 o velikosti 1+0, a rozhodl o nákladech řízení, k jejichž vydobytí nařídil výkon rozhodnutí prodejem movitých věcí povinných, jimž zakázal nakládat s věcmi, které vykonavatel sepíše. Odvolací soud uzavřel, že oprávněný ve smyslu ustanovení § 340 odst. 2 občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000 prokázal, že povinným byl zajištěn náhradní byt, přestože jim vykonávaný rozsudek přiznal právo jen na náhradní ubytování (§ 712 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadli povinní (zastoupeni advokátem) včasným dovoláním, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 238a odst. 1 písm. c/ ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c/ a odst. 3 občanského soudního řádu účinného od 1. 1. 2001. Odvolacímu soudu vytkli, že se nezabýval otázkou, zda nabídnuté prostory jsou - ve smyslu zákonných podmínek - způsobilé být náhradním ubytováním, když předmětem nájemní smlouvy ze dne 23. 10. 2000, č.j. 10/2000/OPBH, byly místnosti v ubytovně, která neslouží k trvalému bydlení (návrh obsahoval nabídku na uzavření smlouvy pouze na dobu určitou, a to na ˝ roku). Podle dovolatelů tudíž nebyla zajištěna bytová náhrada trvalého charakteru, jak pokud jde o dobu nájmu, tak i kvalitu prostor, které by měly k náhradnímu ubytování sloužit. Z uvedených důvodů navrhli, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Oprávněný se ve vyjádření ztotožnil se závěry odvolacího soudu a navrhl, aby dovolání povinných bylo jako zjevně bezdůvodné podle § 243b odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 odmítnuto.
Protože soudy obou stupňů projednaly - byť nesprávně - věc podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000, nezbylo Nejvyššímu soudu, než dovolání projednat a o něm rozhodnout podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před novelizací provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony).
Přípustnost dovolání proti usnesení upravuje v prvé řadě ustanovení § 238a o.s.ř.; o žádný z případů zde uvedených však v dané věci nejde. Použitelnost ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o.s.ř. není dána proto, že rozhodnutí odvolacího soudu není usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím, a napadené rozhodnutí nelze podřadit ani odstavci 1 písmenům b/ až f/ citovaného ustanovení.
O přípustnosti dovolání nelze uvažovat ani z pohledu ustanovení § 239 o.s.ř., neboť odvolací soud výrokem svého potvrzujícího usnesení přípustnost dovolání nevyslovil (odstavec 1/) a povinní návrh na vyslovení přípustnosti dovolání nepodali (odstavec 2/).
Zjištění, že vady řízení, s nimiž ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. spojuje přípustnost dovolání proti každému rozhodnutí odvolacího soudu (s výjimkami zakotvenými v odstavci druhém) a k nimž je ostatně dovolací soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.), dovolatelé netvrdí a z obsahu spisu nevyplývají, ústí v závěr, že dovolání není přípustné podle žádného v úvahu připadajícího ustanovení občanského soudního řádu; Nejvyšší soud je proto bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) - aniž se mohl zabývat věcnými námitkami dovolatelů - odmítl (§ 243b odst. 4 věta první, § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).
Dovolatelé z procesního hlediska zavinili, že dovolání bylo odmítnuto, takže oprávněný, který byl zastoupen advokátem, má ve smyslu stanovení § 243b odst. 4 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o.s.ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že dovolací řízení bylo zahájeno po 1. 1. 2001 (srov. část dvanáctou, hlavu I, bod 10. zákona č. 30/2000 Sb.), určil dovolací soud výši odměny za zastupování advokátem podle ustanovení § 1 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. a/ bodu 2., § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 věty první vyhlášky č. 484/2000 Sb., tj. částkou 625 Kč. Součástí nákladů řízení, které oprávněný v dovolacím řízení vynaložil, je i paušální částka náhrad za jeden úkon právní služby ve výši 75 Kč (srov. § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).