Source: http://kraken.slv.cz/5Azs156/2005
Timestamp: 2018-06-23 21:56:38+00:00
Document Index: 59566615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 56', '§ 120', 'soud ', '§ 103', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5Azs156/2005
è. j. 5 Azs 156/2005-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. T., zast. advokátem JUDr. Beno Jeøábkem, se sídlem AK Kurzova 2375/21, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 9. 2004, è. j. 7 Az 143/2003-25,
III. Soudem ustanovenému advokátovi JUDr. Beno Jeøábkovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada nákladù hotových výdajù ve vý¹i 2725 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2003, è. j.OAM-2634/AØ-2001 byl zamítnut rozklad a potvrzeno rozhodnutí ze dne 5. 11. 2001. è. j. OAM-10504/VL-20-03-2001, kterým byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu.
®alobu podanou proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného Mìstský soud v Praze zamítl; proti tomuto rozsudku podal ¾alobce-nyní stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní
(s. ø. s.). Dle názoru stì¾ovatele je rozhodnutí nezákonné, skutková podstata, ze které správní orgán vycházel pøi vydání rozhodnutí nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Po nahlédnutí do spisového materiálu se stì¾ovatel domnívá, ¾e tento je neúplný. V odùvodnìní rozsudku se uvádí, ¾e byl se stì¾ovatelem proveden øádný pohovor podle ust. § 23 odst. 1 zákona o azylu, správní rozhodnutí odpovídá zákonu a je øádnì odùvodnìno. Pøitom spisový materiál soudu ¾ádný pøepis takového pohovoru neobsahuje. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl, ¾e zemi pùvodu opustil z politických dùvodù, tak jak uvedl v ¾ádosti o azyl. Uvedl také, ¾e politické dùvody jsou dány tím, ¾e byl èlenem strany N. R. Kdy¾ se úèastnil demonstrace pøi pøíle¾itosti volby prezidenta, byl chycen policií, která mu vyhro¾ovala, pokud bude nadále èlenem strany. ®alovaný v¹ak nehodnotil situaci stì¾ovatele dle § 12, resp. § 13 a § 14; nerozhodoval ani o pøeká¾ce vycestování. Dùvodem pro odmítnutí ¾ádosti je dle ¾alovaného skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky pøes území Polska, které Èeská republika pova¾uje za bezpeènou tøetí zemi, a ¾e stì¾ovatel nepo¾ádal o ochranu na území Polska. Soud se dle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou v ¾alobì, ¾e v dobì podání návrhu n zahájení øízení o udìlení azylu bylo v platnosti znìní zákona, podle kterého se za tøetí bezpeènou zemi nepokládá zemì tranzitní. ®alovaný pøi rozhodování neøídil platným zákonem. S ohledem na vý¹e uvedené po¾aduje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil v prvé øadì nezbytnost vydání rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti dle § 107 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti vìcnì po nezbytném pouèení úèastníkù øízení, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), a b) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle § 13 zákona o azylu se rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14, se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl za úèelem slouèení rodiny, i kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Rodinným pøíslu¹níkem se pro úèely slouèení rodiny podle odstavce 1 rozumí man¾el azylanta, svobodné dítì azylanta mlad¹í 18 let, nebo rodiè azylanta mlad¹ího 18 let.
Dle § 14 zákona o azylu, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12, lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu.
Podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za tøetí bezpeènou zemi nebo bezpeènou zemi pùvodu, nebude-li prokázáno, ¾e v jeho pøípadì tento stát za takovou zemi pova¾ovat nelze.
Legální definici bezpeèné tøetí zemì obsahuje ustanovení § 2 odst. 2 citovaného zákona, takovouto zemí se pøitom rozumí stát jiný ne¾ stát, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì osoby bez státního obèanství stát posledního trvalého bydli¹tì, ve kterém cizinec pobýval pøed vstupem na území a do kterého se mù¾e tento cizinec vrátit a po¾ádat o udìlení postavení uprchlíka podle mezinárodní smlouvy, ani¾ by byl vystaven pronásledování, muèení, nelidskému nebo poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. Namítá-li stì¾ovatel nesprávné hodnocení tøetí bezpeèné zemì v souvislosti s pùvodním znìním ust. § 2 odst. 2 zákona o azylu, je nutno konstatovat, ¾e i pøedchozí úprava pova¾ovala za rozhodující kritérium skuteènost, zda mìl cizinec v této zemi, by» jí jen projí¾dìl, reálnou mo¾nost o azyl po¾ádat. Tuto mo¾nost stì¾ovatel nepochybnì mìl. K tomu Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e pojem projí¾dí pøíslu¹nou zemí je nutno interpretovat restriktivnì, a to z dùvodu podstaty a smyslu celého azylového øízení, do znaèné míry zalo¾eného na principu, ¾e cizinec pronásledovaný za uplatòování politických práv a svobod ve své vlastní zemi (èl. 43 Listiny základních práv a svobod), má o azyl po¾ádat v¾dy ji¾ v první zemi, kde má reálnou pøíle¾itost tento status obdr¾et nejdøíve a kde budou garantována jeho základní práva a svobody. Takovouto zemí je zpravidla právì tzv. bezpeèná tøetí zemì ve smyslu § 2 zákona è. 325/1999 Sb. Azylové zákonodárství Èeské republiky je toti¾ tøeba vidìt i v kontextu tendence právních úprav azylu v jiných srovnatelných demokratických evropských zemích, které rovnì¾ vnímají právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed pronásledováním v zemích pùvodu; nikoliv v¹ak jako právo vybrat si zemi, v které ¾adatel o azyl bude chtít toto své právo uplatnit.
S ohledem na shora vyøèené se tak rozhodujícím kritériem pro posuzování toho, zda cizinec bezpeènou tøetí zemí pouze projí¾dìl, jeví, zda v této bezpeèné zemi mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o udìlení azylu èi nikoliv.
Ze spisového materiálu jednoznaènì vyplynulo, ¾e stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky pøes Polsko, bìhem cesty se dostal do kontaktu s celníky a sám potvrdil, ¾e v podáni ¾ádosti na území Polska mu nikdo nebránil. O azyl zde nepo¾ádal proto, proto¾e v Polsku není dle jeho názoru lep¹í situace ne¾ na Ukrajinì.
®alovaný vydal rozhodnutí na základì uvedených skuteèností a s pøihlédnutím k informacím, z nich¾ bylo jednoznaènì zøejmé a nepochybné, ¾e Polsko je zemí, v ní¾ jsou dodr¾ována lidská práva a zemí, která je zpùsobilá zajistit jejich dodr¾ování. Proto ¾ádost zcela oprávnìnì zamítl jako zjevnì neodùvodnìnou. Skutkový stav, ze kterého ¾alovaný i soud vycházel má oporu ve spise a není s ním v rozporu.
Naplnìní podmínek pro zamítnutí ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu vyluèuje posouzení ¾ádosti podle § 12 tého¾ zákona. Pokud v øízení vyplynula nepochybná skuteènost, taxativnì uvedená v § 16 odst. 1 písm. e) zákona, toti¾, ¾e stì¾ovatel pøichází ze státu, který Èeská republika pova¾uje za bezpeènou zemi, nepochybil správní orgán, zamítl-li ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou, ani¾ by zkoumal dal¹í dùvody pro udìlení azylu. V daném pøípadì toti¾ správní orgán rozhodne koneèným zpùsobem ve vìci, bez toho, aby zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle § 12 zákona. Proto¾e pro rozhodování o udìlení azylu podle § 13, resp. 14 zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 a tento dùvod pøi postupu dle § 16 není zji¹»ován, nemù¾e správní orgán posuzovat ani naplnìní dùvodù pro udìlení azylu dle § 14. Vytýká-li proto stì¾ovatel napadenému rozsudku, jako¾ i ¾alovanému, ¾e rozhodl nezákonnì, kdy¾ øádnì neposoudil dùvody pro udìlení azylu dle § 12 zákona o azylu, je nutno tuto námitku odmítnout. Nepøíslu¹elo-li o relevantních dùvodech pro udìlení azylu rozhodovat správnímu orgánu, nemohla být tato skuteènost pøezkoumávána ani soudem. Ze stejného dùvodu potom nepøíslu¹elo ¾alovanému rozhodovat ani o pøeká¾ce vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e správní orgán provedl v øízení úplné dokazování, je z nìj zøejmé, z jakých dùkazních prostøedkù správní orgán pøi svém rozhodování vycházel. Dùkazní prostøedky byly øádnì zhodnoceny a provedené dokazování vyústilo v øádnì zji¹tìný skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, rozhodnutí ¾alovaného shledal soud øádnì odùvodnìným. Námitky uplatnìné ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. shledal Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nedùvodnými.
Nedùvodnou shledal Nejvy¹¹í správní soud i námitku stran absence øádného protokolu ve spisovém materiálu soudu. Protokol ze dne 3. 11. 2001, byl se stì¾ovatelem veden na jeho ¾ádost v ruském jazyce za pøítomnosti tlumoènice. S jeho znìním souhlasil, ne¾ádal jeho doplnìní ani seznámení se zprávami o situaci v Polsku. Uvedl v této souvislosti, ¾e v Polsku jsou ¹patné vztahy. V protokolu rovnì¾ sám uvedl, ¾e mìl reálnou mo¾nost po¾ádat o azyl v Polsku, ale nechtìl zde zùstat. Ohlednì politických aktivit stì¾ovatele zùstalo jeho tvrzení pouze v rovinì konstatování o zadr¾ení bìhem oslav Nového roku, po ètyøech dnech byl bez dal¹ího propu¹tìn. Dále uvedl, ¾e organizovali mítinky proti politice prezidenta, byl pøedvolán v prosinci 2000 na policii a potom pøi¹el o práci. Protokol je souèástí spisového materiálu správního orgánu a je ve spisu obsa¾en.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. opodstatnìné, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému, který byl v øízení úspì¹ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Soudem ustanovenému advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla pøiznána odmìna vèetnì pau¹ální náhrady dle vyhl. è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. (advokátní tarif), a to za 1 úkon právní pomoci-pøevzetí vìci ve vý¹i uplatnìné stì¾ovatelem 500 Kè, 1 úkon prostudování spisu u MS v Praze ve vý¹i 1000 Kè a dále 1 úkon sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1000 Kè, dále 3x re¾ijní pau¹ál 75 Kè. Èástka ve vý¹i 2725 Kè bude uhrazena z úètu NSS do rukou advokáta ve stanovené lhùtì.