Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=26.03.2015&Aktenzeichen=VII%20ZR%20347%2F12
Timestamp: 2019-03-21 16:57:27
Document Index: 379441441

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 634', '§ 204', '§ 634', '§ 211', '§ 563', '§ 91', '§ 92', '§ 97', '§ 204', '§ 204', '§ 631', '§ 631', '§ 634', '§ 204', '§ 204', '§204', '§ 204', '§ 204', '§ 204', '§ 212', '§ 204', '§ 167', '§ 205', '§ 204', '§ 204', 'BGH', 'BGH']

BGH, 26.03.2015 - VII ZR 347/12 - dejure.org
§ 634a Abs. 1 BGB, § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB, § 634a Abs. 1 Nr. 2 BGB, § 211 Abs. 2 Satz 1 BGB, § 563 Abs. 3 ZPO, § 91 Abs. 1 Satz 1, § 92 Abs. 1 Satz 1, § 97 Abs. 1 ZPO
§ 204 Abs. 2 Satz 2 BGB
§ 204 Abs 2 S 2 BGB, § 631 BGB, §§ 631 ff BGB, § 634a Abs 1 BGB
Verjährung von Schadensersatzansprüchen wegen Baumängeln: Fortdauer einer Hemmung der Verjährung durch Einleitung eines gerichtlichen Mahnverfahrens mit anschließender Herabsetzung des Anspruchs im Streitverfahren zwecks Reduzierung des Prozessrisikos durch Abwarten eines Sachverständigengutachtens
Keine Verjährungshemmung bei Nichtbetreiben des Verfahrens zur Reduzierung des Prozesskostenrisikos
Kein zur Unanwendbarkeit des § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB führender triftiger Grund, wenn der Kläger nach einer Bezifferung seiner Schadensersatzansprüche im Mahnverfahren diese Ansprüche im Streitverfahren nicht in voller Höhe geltend macht, um das Ergebnis eines Sachverständigengutachtens abzuwarten
BGB § 204 Abs. 2 S. 2
Warten auf Ergebnis eines Gutachtens: Verjährung wird nicht weiter gehemmt!
Verjährung und gerichtlicher Mahnbescheid: Triftiger Grund bei §204 Abs.2 BGB
Zur Anwendbarkeit des § 204 Abs. 2 S. 2 BGB
Reduzierung der Ansprüche im streitigen Verfahren kein zur Unanwendbarkeit des § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB triftiger Grund
§ 204 II 2 BGB, § 212 BGB, § 204 I 1 BGB, § 167 ZPO, § 205 BGB, § 204 I 3 BGB
Warten auf das Ergebnis eines Gutachtens: Verjährung wird nicht weiter gehemmt! (IBR 2015, 328)
LG Lüneburg, 13.01.2012 - 2 O 223/08
OLG Celle, 14.11.2012 - 7 U 28/12
NJW 2015, 1588
MDR 2015, 496
NZBau 2015, 363
WM 2015, 1079
BauR 2015, 1161
ZfBR 2015, 471
Gleichfalls bedarf keiner Entscheidung mehr, ob ein Fall vorliegt, in dem nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes § 204 Abs. 2 Satz 2 BGB unanwendbar ist (vgl. zu dieser Frage BGH, Urteile vom 26. März 2015 - VII ZR 347/12 - Juris Rdnr. 13 ff. m.w.N., vom 18. Oktober 2010 - XII ZR 85/98 - Juris Rdnr. 13 ff., vom 16. März 2009 - II ZR 32/08 - Juris Rdnr. 28 ff., vom 27. Januar 1999 - XII ZR 113/97 - Juris Rdnr. 18 ff. …und vom 21. Februar 1983 - VIII ZR 4/82 - Juris Rdnr. 20 ff.) und ob oder inwieweit an dieser Rechtsprechung angesichts der Neuregelung des Verjährungsrechts im Schuldrechtsmodernisierungsgesetz uneingeschränkt festzuhalten ist, was der 7. Senat des BGH mit dem bereits genannten Urteil vom 26. März 2015 (a.a.O., Rdnr. 13) ausdrücklich offen gelassen hat.