Source: https://www.slideshare.net/isolapulita1/italcementi-no-petcoke-ricorso-al-tar-italcemnti-per-revoca-determina-assessoriale-482383-25-lug-2006-contro-uso-petcoke-22858670
Timestamp: 2019-08-20 09:50:10+00:00
Document Index: 77886995

Matched Legal Cases: ['art. 267', 'art.267', 'art. 12', 'art. 13', 'art. 17', 'art.278', 'art.10', 'art.15', 'art.269', 'art.3', 'art.12', 'art.13', 'art.2', 'art.17', 'art.269', 'art.267', 'art.269', 'art.269', 'art.278', 'art.10']

Italcementi no petcoke ricorso al tar italcemnti per revoca determina…
The AI Rush by Jean-Baptiste Dumont 1940340 views
AI and Machine Learning Demystified... by Carol Smith 3937790 views
10 facts about jobs in the future by Pew Research Cent... 941582 views
Pinot: Realtime Distributed OLAP da... by Kishore Gopalakri... 644146 views
1. {.4.R.SICILIA,Palermo19aprile2007,n. 1156INQUfNAMENTOATMOSFEzu...PaginaI di 6Ambieole_D-irrttq.itLegislazioneGiurisprudenza lrlur*srs $srdfl S*9,688.6ITrtli i dìriAtls*il* fis{*rvsti- C}íryfi*f1tl+:- Arlr*i*:rtl*;;;;r;" ;TARSlClLlA,Palerffio,Sez.I, 19aprile2007,sentenzan.1156INQUINAMENTOATMOSFERICO- Gombustibileutilizzatonel ciclo produttivo- Pet-coke- Omessaspecificaindicazionein sededi autorizzazione- D.P.C.M.2.10.1995- lstanzaper il rilascio dellAutorizzazioneIntegrataAmbientale- D.Lgs. n. 59/2005- Regimetransitorioex art. 267,c.3, d.lgs. n. 152/2006- Applicabilità- Esclusione.ll regimetransitorio(art.267, c. 3 del d.lgs.n. 15212006)discendentedallavvenutapresentazionedellistanzaperilrilasciodellAutorizzazionelntegrataAmbientaledicuiai DD.Lgs.nn.37211999e 59/2005nonpuÒtrovareapplicazioneneiriguardidelleimmissioniinatmosferageneratedallacombustionedi pet-cokeche non sianostatespecificamentecontemplatenellautorizzazionerilasciataai sensideld.p.r.n.203/1988.Laesattaindividuazionedelcombustibileutilizzatonelcicloproduttivodovevainfatticostituireoggettodi specificaindicazioneinsededi presentazionedellistanzaex art. 12 d.p.r.n. 203/1988,ai fini delladozioneda partedellamministrazioneregionaledelleautorizzazioniprowisoria,di cui al successivoart. 13;è diventataancorapiùnecessariae "dovuta"a seguitodellemanazionedelD.P.C.M.del2.10.1995,cheha tipizzatonormativamentei combustibilie ne ha determinatoil regimedi utilizzo(nellaspecie,lostabifimentoindustrialericorrenteaveva ottenuto,nel 1994, lautorizzazioneex d.p.r. n.203/1988per Iusodi "oliocombustibileo combustibilesolidoo una misceladi combustibilisolidi";laspecificazionedeltipodi combustibileutilizzatonelcicloproduttivo,petcoke,erastataomessaanche successivamenteallentratain vigore del D.P.C.M.2.10.1995;lesattaindividuazioneapparivaperlaprimavoltasoloinoccasionedellistanzaperil rilasciodellA.l.A.).Pres.Giallombardo,Est. Veneziano- l. sp.a. (aw.ti Villata,Degli Esposti,SavorellieMazzarella)c. Presidenzae AssessoratoTerritorioe AmbientedellaRegioneSiciliana(Aw.Stato)e altri(n.c.)- T.A.R.SlClLlA,Palermo,Sez.l- î9 aprile2007,n. {156INQUINAMENTOATMOSFERICO- Autorizzazioneintegrataambientale- Emissioni- Art.17D.Lgs.n.59/2005- Valenzain rapportoalleprecedentiautorizzazioni.Ladisposizionedicui allart. 17 del D.Lgs^n. 59/2005non puÒessereinterpretatanel senso di validareindiscriminatamentee "cristallizzare"le autorizzazioniesistentiai fini della prosecuzionediattivitàanchedifformio comunquenon specificamenteprevisteda detti titoli;essa inveceprevedela permanentevigenzadel regime autorizzaloriopreesistente,ivi compresalaeventualenecessitàdi adeguamento/aggiornamentodelle autorizzazioniesistentiai cicliproduttiviin atto.Pres.Giallombardo,Est.Veneziano- l. sp.a.(aw.tiVillata,DegliEsposti,Savorellie Mazzarella)c. Presidenzae AssessoratoTerritorioe Ambientedella RegioneSiciliana(Aw.Stato)e altri(n.c.)- T.A.R.SlClLlA,Palermo,Sez.l- f 9 aprile2007,n.lf 56INQUINAMENTOATMOSFERICO- Emissioni- Combustibileutilizzatonel processoproduttivo- Modalitànon autorizzatadi eserciziodellattivitàautorizzata- Diffidaallasospensione- Legittimità- Preventivafissazionedi un termineper la regolarizzazione-Necessità- Esclusione.In ipotesidi modalitànonautorizzata(nellaspecie,usodelpet-coke)di eserciziodellattivitàautorizzata(produzionedi cemento),legittimamenteIamministrazioneadottala diffidaallasospensione,che appareesserela soluzionepiù utilee propozionataalconseguimentodel risultatodi ricondurrenel più brevetempopossibilelattivitàproduttivanellambitodi quantoautorizzato.Nonè peraltrorichiestala fissazionedi un termineentrocuieliminarelirregolaritàrilevata,non trattandosidi doverapportareuna qualchemodificaoinnovazioneallostabilimentoo al cicloproduttivo,masemplicementedi cessaredallusodi uncombustibilenonautorizzato.Intalsensodisponela normativain materia:siaIart.278,letta),D.Lgs.n. 156/2006,che lart.10, lett.a), d.p.r.n.203/1988prevedonoinfattila diffidaaregolarizzare,con assegnazionedi un termine,per le ipotesidi mere irregolaritàrispettoallattivitàaulorizzata,mentrele successivelettereb) prevedonola contestualesospensionedellaattivitàautorizzataperuntempodeterminato,ovesi manifestinosituazionidi pericoloperla salutee/operlambiente.Pres.Giallombardo,Est.Veneziano- l. sp.a.(avv.tiVillata,DegliEsposti,Savorellie Mazzarella)c. Presidenzae AssessoratoTerritorioe AmbientedellaRegioneSiciliana(Avv.Stato)e altri(n.c.)- T.A.R.SlClLlA,Palermo,Sez.| - 19aprile2007,http://www.ambientediritto.itlsentemel200TlTAR/TarSicilia PA 2007 n.ll56.htm 3011012007
2. /,x T.A.R.SICILIA,Palermo19aprile2007,n. 1156INQUINAMENTOATMOSFERI...Pagina2 di 6n.1156a+rvl,r"i*ry,flfft**l"i*:*.$f*,-.$rínf*s$*xiiREPUBBLIGAITALIANAINNOMEDELPOPOLOITALIANOILTRIBUNALEAMMINISTRATIVOREGIONALEDELLASICILIASezionePrimaN. Reg.Sent.N.1667Reg.Gen.ANNO2006hapronunciatolaseguenteSENTENZAsulricorson. 166712006,propostodallaITALCEMENTIS.p.A,consedeinBergamo,inpersonadel legalerappresentantepro-tempore,rappresentatoe difesoper mandatoa marginedelricorsoprincipalee diquellopermotiviaggiuntidagliAw.tiprof.RiccardoVillata,AndreinaDegliEsposti,BarbaraSavorellie GiuseppeMazzarella,pressoil cui studio in Palermo,viaCaltanissettan. 1,è elettivamentedomiciliata:CONTRO- la PresidenzadellaRegioneSiciliana,in personadelPresidentepro-temporee IAssessoratoTerritorioedAmbientedellaRegioneSiciliana,in personadellAssessorepro{empore,rapp.tiedifesiperleggedallAvvocaturaDistrettualedelloStatodi Palermo,domiciliataria;- la Provinciaregionaledi Palermo,in personadel Presidentepro-tempore,noncostituitoingiudizio;- il DipartimentoARPA Provincialedi Palermo,in personadel legalerappresentantepro-tempore,noncostituitoingiudizio;PERLANNULLAMENTOquantoal ricorsoprincipale:- delladeterminazionen. 482383del25 luglio2006,conla qualelAssessoratoTerritorioedAmbientedella RegioneSicilianaha diffidatola ricorrentedal: a) continuaread apportaremodificheallimpiantoed al cicloproduttivoin assenzadellapreventivacomunicazionealleAutoritàcompetenti,b) continuaread utilizzareil pet-cokecome combustibile,cosi comesvolgereattivitàchedianoluogoallaproduzionediemissionidiffuseditalecomposto;- di ognialtroattoconseguenziale,presuppostoe/ocomunqueconnesso,e segnatamente,ovepossaoccorrere,dei seguentiverbali/relazioniredattidal DipartimentoARPA ProvincialediPalermo:a) verbaleprot.9942393del 14 ottobre2005;b) verbaleprot.n.9944173del 12dicembre2005;c) verbaleprot.9945311del 25 gennaio2006;d) relazionetecnicadel 23maggio2006;quantoalricorsopermotiviaggiunti:- delladeterminazioneassessorialen.60837del18.09.2006.Vistiilricorsoprincipalee quellopermotiviaggiunti,coni relativiallegati;Visto lattodi costituzionein giudiziodellAwocaturadistrettualedelloStatodi PalermoperIamm.neintimata;Vistelememorieprodottedallepartia sostegnodellerispettivedifese;Designatorelatorealla pubblicaudienzadel 20.03.2007il ConsigliereAw.to Salvatorehttp://www.ambientediritto.ilsentenzel200TlTAR/TarSicilia PA 2007 n.l156.htm 3011012007
3. T.A.R.SICILIA, Palermo19aprile2007,n. I156 INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina3 di 6Veneziano;Uditilavv.toprof.R.Villataperla soc.ricorrentee Iaw.todelloStatoF. BucaloperIAmm.neintimata:Ritenutoinfattoe consideratoindirittoquantosegue:FATTOCon ricorsonotificatoi dì 4./7.08.2006,e depositatoil successivo9.08.,la societàricorrenteesponedigestiredalungotempounostabilimentoindustrialeadibitoallaproduzionedicementoinComunedi lsoladelleFemmine- perilqualeè inpossessosindal1994di autorizzazionealleimmissioniin atmosferaex d.p.r.203/1988ed ha già richiestoil rilasciodellaAutorizzazioneIntegrataAmbientaleex DD.Lg.snn. 37211999e 59/2005- ed impugnagli atti in epigrafeindicatiadottatiallesitodi alcuni controllieffettuatinello stabilimento,a seguitodellasegnalazionedi presuntiepisodidi inquinamentoatmosferico,e dellasuccessivaattivitàdiistruttoriae di verificadalla quale è comunqueemersoil sostanzialerispettodei limitidiemissioniprescrittiedautorizzati.Deduceleseguenticensure:1)Violazionedellart.15d.p.r.n.203/1988.Ed inveronon è mai stata introdottaalcunamodificanellostabilimentoo innovazionenelprocessoproduttivosuscettibiledicomunicazioneelonuovaautorizzazione.2)Violazionedegliartt.15e 16d.p.r.n.203/1988.AncheIusodel pet-cokerisalivaad epocaanterioreal rilasciodellaautorizzazioned.p.r.n.203/1988,néeranecessariaalcunacomunicazionee/o aulorizzazioneal suoutilizzoneppureaseguitodellasopravvenienzadelD.P.C.M.2.01.1995.3)ViolazionedelD.Lgs.n. 15212006.ll D.Lgs.n. 152120AG@rtt"267,co.3, e 269,co. 1)fa salvala disciplinarelativaallaA.l.A.,equindianchela disciplinatransitoriaprevistain attesadel rilasciodelnuovotitoloautorizzativi;prevedecomunquecheladeguamentoawengasecondouncalendarioampiamentedilazionatoneltempoe cheladiffidaa cessareeventualiirregolaritàfissiunadeguatotermine.Conricorsopermotiviaggiunti,notificatoi di 4.15.10.2003e depositatoil successivo11.10.,lasocietàricorrenteimpugnala nuova determinazioneassessorialecon la quale vengonopreannunziatiladeguamentoe la regolarizzazionedellaautorizzazioneperquantoattienealledifformitàrilevate,ad eccezionedel rilievorelativoallusodel pet-coke,per il qualene vieneribaditoil divietodi utilizzazionein attesadel conseguimentodellaautorizzazioneex art.269D.Lgs.n.15212006.Conriferimentoa talespecifico,residuo,profilola societàricorrentereiterasostanzialmentelecensuredi cui ai precedentipuntisub 2) e 3) e formuladomandadi risarcimentodanniinrelazioneal pregiudizioasseritamentesubitopereffettodellaawenutasostituzionedelcarboneal pet-cokenelprocessoproduttivo.Costituitesiin giudiziole amm.nireg.liintimateed acquisitadocumentazioneistruttoriainesecuzionedellO.C.l.n. 286/2006,con ordinanzan. 1159del 24.10.2006è statarespintaIistanzadisospensionedelprowedimentoimpugnato.Allapubblicaudienzadel20.03.2007,previoscambiodi memoriedifensive,i procuratoridellepartihannoinsistitonellerispettiveconclusionie chiestoporsiil ricorsoindecisione.DIRITTOA. Devepreliminarmenteesaminarsileccezionedi irricevibilità/inammissibilitàdedottadalladifesadelleamm.niregionali,in considerazionedellaasseritarisalenteconoscenza,da partedel direttoredellostabilimentopresentead una riunionedel giugno2006,dellintendimentodellamm.nediassumerei prowedimentisuccessivamenteformalizzatiedoggiimpugnati.Essaè infondatanonpotendosidicertodesumeredallapresenzadeldirettoredellostabilimentoal compimentodi attivitàistruttoria- ove pure nel corsodella stessasianoeffettivamenteemerse situazionidi irregolarità- alcuna conoscenzadei prowedimentiamministrativisuccessivamenteadottatiallesitodella detta attivitàtale da farne scaturireun onere diimmediataimpugnazioneed unapreclusioneallasuccessivaimpugnativadegliunicidueattiacontenutoprowedimentalepostiinesseredallAmm.ne.B.Siail ricorsoprincipale- perlecensureperlequaliresiduaIinteressealladecisionedopolahttp://www.ambientediritto.itlsentemel200TlTAR/TarSicilia PA 2007 n.1156.htm 3011012007
4. T.A.R.SICILIA, Palermol9 aprile2007, n. 1156INQUINAMENTO ATMOSFERI... Pagina4 di 6determinazioneassessorialen.60837 del 18.09.2006con la qualevengonopreannunziatiladeguamentoe la regolarizzazionedella autorizzazioneper quantoattienealle difformitarilevate,ad eccezionedel rilievorelativoallusodel pet-coke- chequelloper motiviaggiuntisono,pero,infondatiedimmeritevolidiaccoglimento.8.1. Osserva,infatti,il Collegioche la prospettazionedifensivadella societàricorrente-secondola qualelusodel pet-cokenellostabilimentodi lsoladelleFemminenondovrebbeesseresoggettoa nuovaaulorizzazioneex d.lgs.n. 15212006ma,inquantorisalentead epocaanterioreal rilasciodellaautorizzazianealle immissioniin atmosferaex d.p.r.n. 203/1988(1994)e quindioggettodelladettaautorizzazione,sarebbeinvecetuttoraautorizzatoin viatransitoriainattesadelrilasciodellaA.l.A.exD.Lgs.n.59/2005- nonpuÒtrovareaccoglimento.Deve,infatti,rilevarsiche:- lautorizzazioneex d.p.r.n. 203/1988rilasciatanel 1994nonprevedevaespressamenteIusodelpet-coke,limitandosi(ancheperIassenzaa quelladatadi unaspecificatipizzazioneai finichequiinteresano)allagenericaindicazionedellusodioliocombustibileo combustibilesolidoounamisceladicombustibilisolidi;- successivamente,conD.P.C.M.del2.10.1995e stataoperataunatipizzazionenormativadeicombustibiliai finidi cui allostessod.p.r.n.203/1988e ne è statoprescrittounospecificoregimedutilizzazionein funzionedellatipologiae delladimensionedegliimpiantinei qualidevono essere utilizzati,delle caratteristichedi composizionedegli stessi combustibili(percentualedegliinquinantipresenti)e dellelavorazioninellequalieranodestinatiad essereutilizzati:- in particolare,perquantoriguardail pet-coke,ne è statoconsentitolusonegliimpiantidicombustioneconpotenzatermicaugualeo superiorea 50 MW seaventeuncontenutodizolfononsuperioreal 3% in pesoe di materievolatilinonsuperioreal 12o/oin peso(art.3, co.2),nonchénegliimpiantineiqualiduranteil processoproduttivoo di combustionei compostidellozolfovengonofissatie/o combinatiin percentualenon inferioreal 600/ocon il prodottoche siottiene,secontenutodizolfononsuperioreal6%inpeso;- lasocietàricorrente,successivamentealladozionedi dettoD.P.C.M.nonharitenuto,pero,dioperarealcunacomunicazioneallamm.nein ordineallusodel pet-coke,uso che è statoformalmentedichiaratoperla primavoltasolonel2004,in occasionedellarichiestadi rilasciodellaA.l.A.exDD.Lgs.nn.37211999e 59/2005.Ritieneil Collegiochenonvi siadubbiochela esattaindividuazionedelcombustibileutilizzatonel cicloproduttivoavrebbegià dovutocostituireoggettodi specificaindicazionein sededipresentazionedellistanzaex art.12d.p.r.n. 203/1988("Pergli impiantiesistentideveesserepresentatadomandadi autorizzazioneallaregioneo allaprovinciaautonomacompetenteentrododicimesidalladatadi entratain vigoredel presentedecreto,corredatada una relazionetecnicacontenentela descrizionedel ciclo produttivo".."),ai fini delladozioneda partedellamm.neregionaledelleautorizzazioniprowisoria("Laregione,tenutoconto,oltrechedellostatodellambienteatmosfericoe dei pianidi risanamento,anchedellecaratteristichetecnichedegliimpianti,del tassodi utilizzazionee delladuratadellavitaresiduadegliimpianti,dellaqualitàe quantitàdellesostanzeinquinanticontenutenelleemissioni,deglionerieconomiciderivantidallapplicazionedellamiglioretecnologiadisponibile,autorizzain via prowisorialacontinuazionedelleemissionistabilendole prescrizionisuitempie modidi adeguamento")edefinitiva("Lautorizzazionedefinitivae concessaprevioaccertamentodellosservanzadelleprescrizionicontenutenellautorizzazioneprovvisoria,owero nellipotesidi cui al comma3,salve le prescrizioniintegrative,previo accertamentodella realizzazionedel progettodiadeguamentodelle emissionipresentatodallimpresaa corredo della domanda diautorizzazione"),dicuialsuccessivoart.13.Per altro,la circostanzadellutilizzazionein via esclusivadel pet-cokediventavaancorpiùnecessariae "dovuta"- proprioai fini del rilasciodelleautorizzazionie dellafissazionedelleprescrizioniadeguate- a seguitodellemanazionedelcitatoD.P.C.M.del2.10.1995conilqualeIusodi talecombustibileera sl autorizzato,ma nellaricorrenzadi specifichecondizionicheavrebberodovutoessereverificateedassentitedallamm.neregionale.ln particolare,rilevail Collegiocome lautorizzazionen. 292117del 1994 reca allart.2 laindicazionedi specificilimitidi emissionida rispettarein relazioneal processoproduttivodichiarato,nonchéla prescrizionedellutilizzodi combustibilecontenoredi zolfononsuperioreall1o/o"inconsiderazionedellassenzadisistemidiabbattimentopergliOssididizolfo".Conclusivamente,il Collegioritienechela esattaindividuazionedeltipodi combustibilein usoassumevaparticolarerilevanzain funzionedei limitidi emissionie delleprescrizionichedovevanoesserefissatein sededi rilasciodellautorizzazioneex d.p.r.n.203i1988,ma cheessadiventavaancorpiùnecessariae "dovuta"a seguitodellemanazionedelcitatoD.P.C.M.del2.10.1995conil qualelusodi talecombustibileerasì autorizzato,peraltronellaricorrenzadi specifichecondizioni,ma conastrattoriferimentoa contenutidi zolfocomunquesuperioreaquelloindicatonellacitataautorizzazionen.292117del1994.http://www.ambientediritto.ilsenteruel200TlTAR/TarSicilia PA 2007 n.1156.htm 3011012007
5. T.A.R.SICILIA,Palermo19aprile2007,n. ll56INQUINAMENTO ATMOSFERI...Pagina5 di 68.2.Né rilevain sensocontrariola dedottacircostanzasecondoal qualei limitidi emissionefissati con la citata autorizzazionesarebberosempre stati concretamenterispettati,dalmomentocheIutilizzazionedi unospecificocombustibile,al postodi altriparimentiautorizzatidalD.P.C.M.del2.10.1995,avrebbecomunquepotutoportareallafissazionedi diversilimitidiemissionee/o alla utilizzazionedi diversemetodologiedi rilevazionee controllo,rispettoalleprevisionidellaautorizzazioneinconcretorilasciata.i C. Dallacclaratacircostanzachelutilizzodelpet-cokenellostabilimentodi lsoladelleFemminenonpuoessereritenutocomeautorizzaloex d.p.r.n"203/1988,discendeIimpossibilitàperlasocietàricorrentedi avvalersidel regimetransitoriodiscendentedallawenutapresentazionedellistanzaper il rilasciodellAutorizzazioneIntergrataAmbientaledi chi ai DD.Lgs.nn.37211999e 59/2005,presentazioneawenuta in data 27.08.2004con specificaindicazionedellusodelpet-coke.Edinvero,lart.17delD.Lgs.n.59/2005prevedeche"ledisposizionirelativealleautorizzazioniprevistedallavigentenormativain materiadi inquinamentoatmosferico,idricoe del suolo,siapplicanofinoa quandoil gestoresi sia adeguatoallecondizionifissatenellautorizzazioneintegrataambientale.".".Taleprevisionenonpuoinfattiessereinterpretatanelsensodi validareindiscriminatamentee"cristallizzare"le autorizzazioniesistentiai fini dellaprosecuzionedi attivitàanchedifformi,ocomunquenonspecificatamentepreviste,da dettititoli;essa,invece,prevedela permanentevigenzadel regime autorizzatoriopreesistente,ivi compresala eventualenecessitàdiadeguamentoiaggiornamentodelleautorizzazioniesistentiaicicliproduttiviinatto.Ne consegueche non giovaalla ricorrenteil rinviooperatodallart.269,co. 1, D.Lgs.n.156/2006al precedenteart.267,co.3,ai finidi sottrarsiallageneraleprescrizionesecondoalquale"pertuttigliimpianticheproduconoemissionideveessererichiestaunaautorizzazioneaisensidellapartequintadelpresentedecreto"(art.269,co.1,D.Lgs.n.156/2006).Ed invero,la prescrizionedel co. 3 dellaft..267D.Lgs.n. 156/2006("Restafermo,per gliimpiantisottopostiad autorizzazioneintegrataambientale,quanto previstodal decretolegislativo18 febbraio2005, n. 59; per tali impiantiIautorizzazioneintegrataambientalesostituisceIautorizzazionealleemissioniprevistadalpresentetitolo")avrebbepotutoescluderela necessitàdi richiedereIautorizzazionein viageneraleprescrittadalsuccessivoart.269soloove Iutilizzazionedel pet-cokefosse stata effettivamentecontemplatae compresanellaautorizzazionen. 292117del 1994ex d.p.r.n. 203i1988,icui effettisonostati"prorogati"dalladisciplinatransitoriaapplicabilenellemoredelrilasciodell4.1.4..D. DallaritenutacircostanzacheIatton.292117del 1994nonautorizzavaIusodel pet-cokerlellostabilimentodi lsoladelleFemmine,discendela necessitàche la societàricorrentesimuniscadi appositaautorizzazioneovevogliacontinuareIutilizzazioneditalecombustibilenellemoredelrilasciodellachiestaA.l.A..Néapparefondatoil rilievodi illegittimitàdegliattiimpugnatisottoil profilochelamm.nenonavrebbepotutoimporrela immediatacessazionedellusodel pet-coke,dovendosiinvecelimitareallassegnazionediuntermineentroilqualeeliminareIirregolaritàrilevata.Osserva,infatti,il CollegiochesiaIart.278,letta), D.Lgs.n. 156/2006,cheIart.10,lett.a),d.p.r.n.203/1988prevedonola diffidaaregolarizzare,conassegnazionedi untermine,perleipotesidi mere irregolaritàrispettoallattivitàautorizzata,mentrele successivelettereb)prevedonola contestualesospensionedellaattivitàautorizzataperuntempodeterminato,ovesi manifestinosituazionidi pericoloperlasalutee/operlambiente.Lafattispecieallesamehariguardatosostanzialmenteladiffidaa sospendereunamodalitànonautorizzata(utilizzodel pet-coke)di eserciziodellattivitàautorizzata(produzionedi cemento),rispettoalla quale Iamm.neregionalerisultaavere adottatola soluzionepiù "utile epropozionata"al conseguimentodelrisultatodi ricondurrenelpiùbrevetempopossibilelattivitàproduttivanellambitodiquantoautorizzato,senzaperaltrodispornelaimmediatasospensione.Né avevaalcunsensola fissazionedi un terminenon trattandosidi doverapportareunaqualchemodificao innovazioneallostabilimentoo al cicloproduttivo,ma semplicementedicessaredallusodi uncombustibilenonautorizzato.E. Conclusivamente,il ricorsoprincipaledeve esserein parte dichiaratoimprocedibile,relativamenteal sopravvenutopreawiso di adeguamentoe regolarizzazionedellaautorizzazionen. 292117perquantoattieneallealtredifformitàrilevate,ed in parterespinto,unitamenteal ricorsoper motiviaggiunti,per quantoattienealla dispostadiffidaa cessareIutilizzodelpefcoke.Inconsiderazionedellacomplessitàdellacontroversiae dellacomplessivacondottadelleparti,sussistonogiustimotiviperdisporrelacompensazionetralepartidellespesedelgiudizio.
6. " -J.A.R.SICILIA,Palermol9 aprile2007,n. 1156INQUINAMENTOATMOSFERI...Pagina6 di 6P. Q. M.il TribunaleAmministrativoRegionaleper la Sicilia,Sezioneprima,dichiarain parteimprocedibile,per come precisatoin motivazione,ed in parterespingeil ricorsoprincipale;respingeilricorsopermotiviaggiunti.Disponelacompensazionetralepartidellespesedelgiudizio.OrdinachelapresentesentenzasiaeseguitadallAutoritàAmministrativa.Cosìdecisoin Palermo,nellaCameradi Consigliodel 20 marzo2007,con IinterventodeiSigg.riMagistrati:GiorgioGiallombardo- PresidenteSalvatoreVeneziano- ConsigliereEstensoreRobertoValenti- ReferendariollSegretarioG.M.http://www.ambientediritto.ilsentevel200TlTAR/TarSicilia PA 2007 n.ll56.htm 3011012007