Source: http://docplayer.se/478862-Dom-2013-10-08-stockholm.html
Timestamp: 2017-02-23 14:50:33+00:00
Document Index: 20005860

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ']

Download "DOM 2013-10-08 Stockholm"
1 1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 02 Rotel DOM Stockholm Mål nr T ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål T , se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box Stockholm Ombud: Enhetschefen Martin Mörk och jur.kand. Ulrika Dietersson Adress hos huvudmannen MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), STOCKHOLM Ombud: Försäkringsjuristerna Maria Dahlin och Jörgen Pettersson Adress hos huvudmannen SAKEN Diskrimineringsersättning HOVRÄTTENS DOMSLUT 1. Hovrätten ändrar tingsrättens dom, punkten 1, på så sätt att hovrätten förpliktar If Skadeförsäkring AB att till var och en av och betala diskrimineringsersättning med kr och ränta enligt 6 räntelagen från den 26 oktober 2011 till dess betalning sker. 2. Med ändring av tingsrättens dom, punkten 2, befriar hovrätten Diskrimineringsombudsmannen från skyldighet att betala ersättning för If Skadeförsäkring AB:s rättegångskostnader i tingsrätten och förpliktar If Skadeförsäkring AB att betala ersättning till Diskrimineringsombudsmannen för rättegångskostnader där med kr avseende arvode. På detta belopp ska If Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:2 2 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Skadeförsäkring AB betala ränta enligt 6 räntelagen från dagen för tingsrättens dom till dess betalning sker. 3. If Skadeförsäkring AB ska betala ersättning till Diskrimineringsombudsmannen för rättegångskostnader i hovrätten med kr avseende arvode. På detta belopp ska If Skadeförsäkring AB betala ränta enligt 6 räntelagen från dagen för hovrättens dom till dess betalning sker.3 3 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 YRKANDEN I HOVRÄTTEN Diskrimineringsombudsmannen (DO) har yrkat att hovrätten ska bifalla käromålet och förplikta If Skadeförsäkring AB (If) att till var och en av och betala diskrimineringsersättning med kr jämte ränta i enlighet med yrkandet i tingsrätten. Vidare har DO yrkat befrielse från skyldigheten att utge ersättning för Ifs rättegångskostnader i tingsrätten samt förpliktelse för If att ersätta DO för rättegångskostnader där. If har motsatt sig att tingsrättens dom ändras. När det gäller de yrkade beloppen har If precis som i tingsrätten medgett att betala en ersättning om kr till om hovrätten skulle finna att hon har diskriminerats. If har emellertid inte vitsordat något belopp avseende If har även i hovrätten vitsordat sättet att beräkna ränta. Båda parter har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i hovrätten. PARTERNAS TALAN I HOVRÄTTEN DO har i hovrätten frånfallit påståendet att och missgynnats genom att de inte beviljats försäkring. Efter denna inskränkning av talan har DO gjort gällande att det förfarande som missgynnat och har bestått i en schablonmässig prövning, och inte en individuell bedömning. Sedan DO justerat sin talan på detta sätt har de åberopade grunderna utformats på det sätt som anges nedan. I första hand anser DO att If brutit mot diskrimineringslagens förbud mot direkt diskriminering på grund av följande omständigheter. If tillhandahåller försäkringar till allmänheten. If har nekat att teckna en barnförsäkring för sin dotter med hänvisning till en teckningsregel som4 4 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 innebär att försäkring aldrig meddelas i de fall vårdbidrag utgår för det aktuella barnet. får vårdbidrag med anledning av dotterns hörselnedsättning. Ifs avslag har skett schablonmässigt, utan att någon individuell bedömning har gjorts av förutsättningar att få teckna den aktuella försäkringen. If har därmed behandlat båda och sämre än andra barn och föräldrar skulle ha blivit behandlade i en jämförbar situation. Missgynnandet har haft samband med funktionshinder. I andra hand anser DO att If har gjort sig skyldigt till indirekt diskriminering. Till stöd för detta påstående har DO åberopat samma faktiska förhållanden som nu nämnts men lagt till att den aktuella teckningsregeln framstår som neutral men missgynnar särskilt sökande med visst funktionshinder, bl.a. sökande med hörselskador. Regeln är inte lämplig och nödvändig för att uppnå ett berättigat syfte. If har anfört samma grunder som i tingsrätten. I hovrätten har If förtydligat att bolaget bestrider att och missgynnats på något sätt som varit otillåtet i försäkringssammanhang. UTREDNINGEN I HOVRÄTTEN Utredningen i hovrätten är i allt väsentligt densamma som i tingsrätten. Vittnesförhören i tingsrätten med och har lagts fram genom uppspelning. Som skriftlig bevisning har If åberopat statistik från Försäkringskassan avseende frekvensen av sjuk- och aktivitetsersättning bland vuxna personer för vilka vårdbidrag utgått under barndomen. HOVRÄTTENS DOMSKÄL Utgångspunkter för hovrättens prövning Parterna i målet är överens om att har ett funktionshinder som består i en hörselnedsättning. Det är också ostridigt att If nekat att teckna en barnförsäkring för dottern och att detta har skett med hänvisning till en teckningsregel5 5 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 som generellt utesluter barn för vilka vårdbidrag utgår från möjligheten att beviljas en sådan försäkring. Avslaget har således skett utan individuell prövning. Den första frågan i målet är om och eller någon av dem därmed utsatts för antingen en direkt eller en indirekt diskriminering. Om så bedöms vara fallet, ska hovrätten pröva om diskrimineringen i fråga är förbjuden. Utmynnar denna prövning i att If brutit mot diskrimineringsförbudet, ska hovrätten även pröva om och eller någon av dem är berättigade till diskrimineringsersättning och i så fall med vilket belopp. Direkt diskriminering Definitionen av direkt diskriminering i 1 kap. 4 första punkten diskrimineringslagen (2008:567) omfattar, till den del som är av betydelse för detta fall, den situationen att någon missgynnas genom att behandlas sämre än någon annan behandlas, har behandlats eller skulle ha behandlats i en jämförbar situation och missgynnandet har samband med ett funktionshinder. Hovrätten ska således först bedöma om och missgynnats genom Ifs agerande, därefter jämföra med hur andra personer i en jämförbar situation skulle ha behandlats och, om denna jämförelse utvisar en skillnad i behandlingen, pröva om det finns ett orsakssamband mellan funktionshinder och denna skillnad. Missgynnande Tingsrätten har, utifrån hur DO:s talan hade utformats där, funnit att i vart fall missgynnats genom att If vägrat att teckna en försäkring för henne. Sedan DO här inskränkt sin talan är emellertid frågan om och missgynnats redan genom att förvägras en individuell riskbedömning vid prövningen av ansökan om barnförsäkring, oavsett om en sådan bedömning skulle ha resulterat i att en försäkring meddelades eller inte. I förarbetena nämns som exempel på missgynnande att någon försätts i ett sämre läge eller går miste om en förbättring, en förmån, en serviceåtgärd eller liknande (prop. 2007/08:95 s. 486 f.) Vidare sägs att det som typiskt sett är förenat med faktisk förlust, obehag eller liknande är att anse som ett missgynnande. Det sistnämnda ska emellertid inte tolkas så att det krävs att det ifrågasatta förfarandet faktiskt fått någon praktisk6 6 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 eller ekonomisk konsekvens för den som påstås ha blivit diskriminerad. Av förarbetena framgår nämligen att redan det förhållande att en arbetssökande inte kallas till en anställningsintervju innebär att denne försätts i ett sämre läge på ett sätt som innebär ett missgynnande. I en sådan situation behöver det alltså inte visas att behandlingen av den arbetssökande faktiskt fått till effekt att denne gått miste om en anställning. Bedömningen ska emellertid göras på objektiva grunder; att en enskild subjektivt upplevt obehag har i praxis inte ansetts tillräckligt för att ett missgynnande ska anses föreligga. Det krävs alltså både en behandling som på objektiva grunder kan sägas leda till skada eller en nackdel för en enskild och en effekt av en sådan behandling i form av t.ex. obehag (RH 2008:62). Som framgått har DO i hovrätten inte ens påstått att behandlingen av och fått till effekt att gått miste om ett försäkringsskydd. Det förhållandet att ansökan om försäkring prövats på schablonmässiga grunder innebär emellertid att de försatts i ett sämre läge än om en individuell riskbedömning skett. Ifs behandling av dem har alltså inneburit en nackdel. Effekten, att ens inte kunnat komma i fråga för en barnförsäkring av aktuellt slag, är enligt hovrättens bedömning tillräckligt för att det ska vara fråga om ett missgynnande av henne i diskrimineringslagens mening, oavsett vad en individuell prövning skulle ha utmynnat i. I målet är upplyst att vid vissa typer av försäkringsfall utfaller ersättning från barnförsäkringen till barnets förälder. Föräldern är alltså också förmånstagare enligt 1 kap. 4 första stycket försäkringsavtalslagen (2005:104) (FAL). Detta förhållande leder hovrätten till slutsatsen att ett missgynnande av ett barn i samband med prövningen av en ansökan om barnförsäkring även omfattar barnets förälder. Således har även missgynnats genom Ifs behandling av ansökan om försäkring. Jämförelse Som framgått ovan ska hovrätten ta ställning till om den missgynnande behandlingen av och skiljer sig från hur personer i en jämförbar situation har behandlats eller skulle ha behandlats.7 7 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 För att jämförelsen ska bli rättvisande krävs att personerna som jämförs befinner sig i situationer där det är rimligt eller naturligt att jämföra dem med varandra. Kriteriet jämförbar situation kan därför ha olika innebörd beroende på i vilken situation diskrimineringen påstås ha skett (a. prop. s. 487). Vid prövning av diskriminering i arbetslivet görs jämförelsen ofta på individnivå, dvs. den som påstår sig ha blivit diskriminerad jämförs med någon eller några av sina arbetskamrater (se Gabinus Göransson m.fl., Diskrimineringslagen, andra upplagan, s. 45). Inom andra samhällsområden får emellertid frågan om jämförbar situation delvis en annan karaktär och blir ibland av underordnad betydelse. I vissa situationer, såsom vid beviljandet av någon viss förmån av offentligrättslig karaktär, ska jämförelsen göras på gruppnivå med andra personer som uppfyller samma kriterier eller kvalifikationer som den påstått diskriminerade. När det är fråga om tillhandahållande av vård ska jämförelsen också göras på gruppnivå men då utifrån personernas behov. Slutligen finns det enligt förarbetena områden där i princip alla människor är i en jämförbar situation, varvid kriteriet jämförbar situation saknar praktisk betydelse. Till den sistnämnda kategorin av situationer hör t.ex. tillgång till varor och tjänster i butiker, på restauranger och nöjeslokaler men också samhällelig service. Hovrätten uppfattar förarbetsuttalandena så att på dessa områden utgörs jämförelsegruppen närmast av den breda allmänheten. Det nu aktuella fallet rör en tjänst som erbjuds allmänheten, men där vissa villkor måste vara uppfyllda för att en sökande ska kunna komma i fråga för försäkringsskydd. Enligt hovrättens tolkning av uttalandena i förarbetena ska en jämförelse i en sådan situation göras med en avgränsad men mycket bred grupp, nämligen den del av allmänheten som inte träffas av den omtvistade teckningsregeln och som även i övrigt uppfyller de grundläggande villkoren för att prövas som försäkringstagare. Enligt försäkringsvillkoren kan försäkringen i fråga tecknas för alla barn under 15 år som bor i Sverige. Från Ifs sida har inte gjorts gällande att några andra villkor än ålder, bosättning och att barnet inte uppbär vårdbidrag måste vara uppfyllda för att sökanden ska kunna komma i fråga för tecknande av försäkring. Jämförelsen ska därför göras mellan behandlingen av, å ena sidan, och och, å andra sidan, barn i allmänhet som är under 15 år och bosatta i Sverige. Av Ifs egna uppgifter har framgått att beträffande barn i allmänhet har prövningen innefattat en8 8 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 riskbedömning utan schablonmässiga inslag. Den teckningsregel som tillämpats i fall har alltså inneburit att hon och hennes mor behandlats sämre än andra barn och föräldrar i en jämförbar situation. Orsakssamband Nästa fråga som hovrätten ska pröva är om det finns ett direkt orsakssamband mellan funktionshinder och den missgynnande behandlingen. Som framgått är uppbärande av vårdbidrag ett kriterium för att den missgynnande teckningsregeln ska tillämpas. Av begreppet i sig framgår inte att det avser barn med funktionshinder. Enligt praxis ska kravet på orsakssamband, i ett arbetsrättsligt sammanhang, anses uppfyllt när ett missgynnande har skett med tillämpning av ett kriterium som enligt rådande avtal är oupplösligt förenat med en diskrimineringsgrund (EU-domstolens dom i mål C-499/08 och rättsfallet AD 2011 nr 37). Utanför arbetsrättens område gäller rimligen detsamma, om kriteriet i fråga återfinns i en författning i stället för i ett avtal. Frågan är då om kriteriet vårdbidrag enligt lag eller andra bestämmelser kan anses oupplösligt förenat med förekomsten av en funktionsnedsättning på sådant sätt som krävs för att tillämpning av kriteriet ska utgöra direkt diskriminering. If har i denna del invänt att den i målet omtvistade teckningsregeln träffar alla barn för vilka vårdbidrag utgår. Detta innebär enligt If dels att den inte är tillämplig på alla funktionshindrade barn, dels att den omfattar även andra än funktionshindrade. Med andra ord har If gjort gällande att ett funktionshinder inte är vare sig tillräckligt eller nödvändigt för att teckningsregeln ska föranleda att en ansökan om försäkring avslås. Av 8 lagen (1998:703) om handikappersättning och vårdbidrag framgår att en förälder har rätt till vårdbidrag om ett barn på grund av sjukdom, utvecklingsstörning eller annat funktionshinder behöver särskild tillsyn och vård under minst sex månader eller om det på grund av barnets sjukdom eller funktionshinder uppkommer merkostnader.9 9 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Som DO har framhållit kan personer som lider av sjukdomar som kan förväntas medföra framtida begränsningar i personens funktionsförmåga vara att anse som funktionshindrade i diskrimineringslagens mening (prop. 1997/98:179 s. 33 f.). Detta innebär att vissa barn för vilka vårdbidrag utgår på grund av sjukdom ska betraktas som funktionshindrade vid tillämpning av diskrimineringslagen. Icke desto mindre står det enligt hovrättens mening klart att en rätt till vårdbidrag kan föreligga även för ett barn som inte har något funktionshinder, nämligen i det fall barnet har en sjukdom som går att begränsa eller bota. Ett funktionshinder är således inte ett nödvändigt kriterium för att vårdbidrag ska kunna utgå. Vidare följer det av bestämmelsen att det inte finns någon rätt till vårdbidrag för ett barn som har ett funktionshinder som inte föranleder vare sig merkostnader eller särskild tillsyn och vård. Hovrätten kan alltså konstatera att ett funktionshinder inte heller är en tillräcklig förutsättning för vårdbidrag. Vid tillämpningen av krav på orsakssamband inom skadeståndsrätten har utvecklingen inneburit att praxis och rättsvetenskap frångått eller i vart fall mjukat upp den s.k. betingelselärans krav på att den ansvarsgrundande faktorn ska ha varit en nödvändig betingelse för en skada (se t.ex. Schultz i SvJT 2011 s. 465). Med orsakssambandet inom diskrimineringsrätten förhåller det sig på likartat sätt; den aktuella diskrimineringsgrunden behöver inte vara den enda eller ens det avgörande skälet för den missgynnande behandlingen. Ett orsakssamband anses vara för handen även när diskrimineringsgrunden är en av flera faktorer som utgör orsaken till den missgynnande behandlingen (a. prop. s. 489). Av det som nu har sagts följer att missgynnandet av och inte behöver ha skett på grund av funktionshinder. Det är tillräckligt att behandlingen har samband med denna diskrimineringsgrund. Härav drar hovrätten slutsatsen att ett orsakssamband mellan funktionshindret och missgynnandet kan föreligga utan hinder av att även andra villkor än funktionshinder dvs. merkostnader eller behov av särskild tillsyn och vård skulle uppfyllas för rätt till vårdbidrag. Att funktionshindret inte var en tillräcklig förutsättning för att skulle omfattas av teckningsregeln utesluter alltså inte orsakssamband.10 10 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Frågan är då vilken betydelse det har för orsakssambandet att teckningsregeln omfattar även andra barn än dem som har funktionshinder. Genom hänvisningen till vårdbidrag utesluts två grupper från en individuell prövning av förutsättningarna för att teckna barnförsäkringen; dels vissa sjuka barn, dels vissa funktionshindrade barn. För dessa båda grupper föreligger således direkt till följd av lag ett oupplösligt samband mellan en persons tillhörighet till gruppen i fråga och det förhållandet att han eller hon inte ens kan komma i fråga för en försäkring. Enligt hovrättens bedömning leder detta till att beträffande en sökande vars barn har ett funktionshinder föreligger ett direkt samband mellan funktionshindret och tillämpningen av den missgynnande teckningsregeln. Att även en annan tydligt avgränsad grupp, som inte är skyddad enligt diskrimineringslagen, blir föremål för samma missgynnande behandling kan enligt hovrättens mening inte anses försvaga orsakssambandet. Med andra ord är det inte fråga om ett neutralt formulerat kriterium vars tillämpning riskerar att särskilt drabba en skyddad grupp, utan om en hänvisning som direkt utpekar två grupper, varav en utgörs av funktionshindrade. Kravet på orsakssamband är alltså uppfyllt. Hovrätten finner således att Ifs agerande inneburit en direkt diskriminering av När det gäller frågan om även utsatts för sådan diskriminering, kan hovrätten konstatera att orsakssamband anses föreligga inte bara i det fall missgynnandet har samband med den missgynnades egen anknytning till en viss diskrimineringsgrund, utan även när det sker på grund av dennes relation till en annan person som tillhör en i diskrimineringslagen skyddad grupp. I förarbetena nämns exemplet att en hyresvärd vägrar att hyra ut en lägenhet till en bostadssökande på grund av dennes makes eller sambos etniska tillhörighet (a. prop. s. 489). Även EUdomstolen har slagit fast att det utgör diskriminering att trakassera en person, om trakasserierna har samband med att dennes barn har ett funktionshinder (EUdomstolens dom i mål C-303/06). Även har således utsatts för direkt diskriminering.11 11 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Är diskrimineringen förbjuden? Enligt 2 kap. 12 diskrimineringslagen är diskriminering vid tillhandahållande av tjänster utanför privat- och familjelivet förbjuden. Härav följer att den som erbjuder försäkringar till allmänheten som regel inte får tillämpa diskriminerande villkor. Från denna regel finns vissa undantag som inte är relevanta i detta fall (se 2 kap. 12 a diskrimineringslagen). Den diskriminering som hovrätten anser att DO har visat att If har gjort sig skyldig till är alltså förbjuden enligt diskrimineringslagens bestämmelser när dessa tolkas enligt förarbeten, praxis och doktrin. Med hänsyn till hur If utformat sin talan återstår emellertid att pröva om dessa bestämmelser är oförenliga med annan lag, dvs. om det föreligger en normkonflikt som påverkar förutsättningarna för tolkningen och tillämpningen av diskrimineringsförbudet. Betydelsen av försäkringsavtalslagens bestämmelser If har invänt att en särbehandling av dem som är berättigade till vårdbidrag är tillåten i försäkringssammanhang. Till stöd för detta har If anfört att det av 11 kap. 1 första stycket FAL följer att den s.k. kontraheringsplikten är inskränkt på så sätt att försäkringsgivare får vägra att teckna försäkringar för personer som tillhör grupper med hög risk för försäkringsfall och att barn för vilka vårdbidrag uppbärs är överrepresenterade när det gäller arbetsoförmåga i vuxenlivet. Vidare har If åberopat 11 kap. 1 a FAL, varvid hovrätten uppfattat att If gjort gällande att begränsningarna i möjligheterna att inhämta uppgifter om den presumtiva försäkringstagarens hälsotillstånd gör det nödvändigt att tillämpa schablonmässiga grunder för avslag. Att funktionshindrade i och för sig kan missgynnas vid försäkringstekniska riskbedömningar utan att det är fråga om diskriminering har förutsatts av lagstiftaren (prop. 2002/03:65 s. 135). Eftersom en person med ett allvarligt funktionshinder inte befinner sig i en jämförbar situation med den som inte har något funktionshinder kan avslag på en ansökan eller fastställandet av en höge premie för en sjukförsäkring inte anses utgöra diskriminering. Detta innebär inte att schabloniserade riskbedömningar12 12 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 som strider mot diskrimineringslagens likabehandlingsprincip är tillåtna (se Fransson och Stüber, Diskrimineringslagen En kommentar, Zeteo, den 28 februari 2010). När det gäller de rättsliga och praktiska möjligheterna att få underlag och genomföra individuella riskbedömningar kan hovrätten notera att det av förhöret med framgått att beträffande barn som är diabetiker har prövningen hos If inte skett schablonmässigt. I de fallen har If regelmässigt gjort en individuell bedömning av risken för framtida arbetsoförmåga med beaktande av bl.a. hur barnet svarar på medicinsk behandling. Beträffande barn med diabetes har If således ansett att det inte möter något hinder att göra en riskbedömning i varje enskilt fall. Hovrätten bedömer att de anförda bestämmelserna i FAL inte kan anses vara oförenliga med diskrimineringslagen på ett sådant sätt att normkonflikt föreligger. Inte heller kan dessa bestämmelser föranleda att rekvisiten för diskrimineringsförbudet ska tolkas mer restriktivt i försäkringssammanhang än på andra områden. Det som If anfört angående bestämmelserna i FAL föranleder alltså inte någon annan slutsats än den hovrätten kommit till vid tillämpning av diskrimineringslagen. Diskrimineringsersättning Eftersom If brutit mot diskrimineringsförbudet ska bolaget betala diskrimineringsersättning enligt 5 kap. 1 diskrimineringslagen. Diskrimineringsersättning är en civilrättslig påföljd, men den har ett allmänpreventivt och individualpreventivt syfte (se a. prop. s. 390 f. samt Fransson och Stüber, a.a., kommentaren till 5 kap. 1 diskrimineringslagen). Lagstiftarens syfte har alltså varit att sanktionen ska vara kraftfull och kännbar. Ersättningsbeloppet ska därför bestämmas utifrån andra utgångspunkter än i den allmänna skadeståndsrätten där syftet är att kompensera den skadelidande (se även NJA 2012 s. 211 I p. 15). Samtidigt ska även konsekvenserna för den drabbade i det enskilda fallet beaktas vid bestämmande av ersättningens storlek. Detta innebär att ersättningen ska innefatta dels ersättning för kränkningen, dels ett belopp som bestäms utifrån preventiva aspekter. Ersättningens storlek kan påverkas av sådant som i vilken situation som den diskriminerande behandlingen förekommit.13 13 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Klara och entydiga regler för att bestämma ersättningens storlek saknas (jfr Andersson i SvJT 2013 s. 779). När det gäller ersättningen för kränkning ska arten och graden av kränkningen, den personliga upplevelsen och konsekvenserna av diskrimineringen beaktas. I målet finns ingen utredning om personliga upplevelse av diskrimineringen. Beträffande får det förutsättas att hon på grund av sin ålder hittills inte reagerat över huvud taget på det som skett. Eftersom det inte framgått om en försäkring skulle ha meddelats vid en individuell prövning, kan det schablonmässiga avslaget som sådant inte anses ha medfört några ekonomiska konsekvenser eller konkreta olägenheter av bestående karaktär för och Den kränkning och det obehag i form av frustration och mental påfrestning som det typiskt sett innebär att uppleva att man inte får rätt till samma prövning som andra barn och föräldrar berättigar dem emellertid till kränkningsersättning. Att obehaget för del kan uppstå först i framtiden, när hon kan få anledning att sätta sig in i vilket försäkringsskydd hon har, ändrar inte denna bedömning. Med hänsyn till att vissa faktorer framförallt de begränsade konsekvenserna verkar i sänkande riktning, bedömer hovrätten att själva kränkningsersättningen kan stanna vid ett förhållandevis lågt belopp. Till detta kommer alltså ett belopp som ska bestämmas i preventivt syfte. Utöver kränkningens karaktär kan i detta sammanhang omsättningen i näringsverksamheten beaktas (a. prop. s. 398). Det får anses allmänt känt att If är ett stort försäkringsbolag som spelar en betydande roll på den svenska försäkringsmarknaden. Enligt vad som framgått av Ifs egna uppgifter har diskrimineringen av funktionshindrade barn genom tillämpning av teckningsregeln skett systematiskt. En möjlighet att få förutsättningarna för försäkringsskydd prövade utifrån vars och ens individuella förhållanden framstår som angeläget från trygghetssynpunkt. Det är därför särskilt allvarligt att inte iaktta en likabehandlingsprincip på detta område (jfr art. 25 i FN:s konvention om rättigheter för personer med funktionsnedsättning, SÖ 2008:26). Mot denna bakgrund bedömer hovrätten att de preventiva aspekterna gör sig gällande i betydligt högre grad i detta fall än exempelvis i en situation där en patient på diskriminerande grunder hänvisats till en viss vårdcentral (se Svea hovrätts dom den 12 november 2012 i mål T ).14 14 SVEA HOVRÄTT DOM T Avdelning 02 Hovrätten bedömer således att den preventivt motiverade delen av diskrimineringsersättningen bör uppgå till en kännbar nivå. Vid en sammanvägning av det som nu har sagts bedömer hovrätten att diskrimineringsersättningen bör bestämmas till kr vardera till och Sammanfattande bedömning Hovrätten finner alltså att både och blivit föremål för direkt diskriminering från Ifs sida, att diskrimineringen varit förbjuden och att If ska betala diskrimineringsersättning med kr till var och en av dem. På ersättningen ska utgå ränta på det sätt som DO yrkat och If vitsordat. DO:s talan ska alltså delvis bifallas och tingsrättens dom ändras i enlighet härmed. Rättegångskostnader Tvisten har i huvudsak rört frågan om diskriminering har förekommit. Parterna har inte i någon beaktansvärd utsträckning uppehållit sig kring frågan om ersättningens storlek. DO får därför anses berättigad till full ersättning för rättegångskostnader i tingsrätten och hovrätten. Om beloppen råder det inte någon tvist. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga B Överklagande senast I avgörandet har deltagit hovrättsråden Kazimir Åberg, Ulrika Ihrfelt, referent, och Dan Öwerström samt hovrättsassessorn Marianne Trägårdh.15 Bilaga A 1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM Meddelad i Stockholm Mål nr T PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box Stockholm Ombud: Jur.kand. Anders Wilhelmsson och Ulrika Dietersson Adress som käranden Svarande If Skadeförsäkring AB (publ), Stockholm Ombud: Försäkringsjuristerna Maria Dahlin och Jörgen Pettersson Adress som svaranden DOMSLUT 1. Käromålet lämnas utan bifall. 2. Diskrimineringsombudsmannen ska ersätta If Skadeförsäkring AB för dess rättegångskostnad med kr, varav kr avser ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 8307 Scheelegatan måndag fredag Stockholm E-post: 08:00-16:0016 2 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 BAKGRUND DOM T född år 1998, har en hörselskada sedan födseln som har orsakat en hörselnedsättning. Hon hör med hjälp av en hörapparat och talar obehindrat. Hennes mamma, erhåller vårdbidrag från Försäkringskassan för sin dotter. Vårdbidraget uppgår till en fjärdedels förmån och avser merkostnader samt inkomstförlust med anledning av att går i en skola för hörselskadade barn i en annan ort än bostadsorten. Under sommaren år 2009 ansökte om att få teckna en barnförsäkring en sjukdoms- och olycksfallsförsäkring för hos If Skadeförsäkring AB (If). Försäkringen var avsedd att ersätta medicinsk invaliditet och ekonomisk invaliditet (dvs. bestående arbetsoförmåga). I ansökan angav att hon erhöll vårdbidrag för sin dotter. Redan på grund av detta förhållande avslog If ansökan. Tvisten avser frågan om If därigenom kan anses ha diskriminerat och och part för deras talan. har medgett att Diskrimineringsombudsmannen som YRKANDEN OCH INSTÄLLNING DO DO har yrkat att tingsrätten ska förplikta If att till var och en av och utge diskrimineringsersättning med kr jämte ränta enligt 6 räntelagen från den 26 oktober 2011 till dess betalning sker.17 3 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 If DOM T If har bestritt yrkandena. Såvitt avser har If vitsordat ett belopp om kr såsom skäligt i och för sig. Avseende har If inte vitsordat något belopp. Sättet att beräkna ränta har vitsordats som skäligt i och för sig Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader. GRUNDER DO I första hand görs det gällande att If har brutit mot diskrimineringslagens (2008:567, DL) förbud mot direkt diskriminering enligt följande. If tillhandahåller försäkringar till allmänheten. If har nekat att teckna en sjukförsäkring för sin dotter med hänvisning till att erhåller vårdbidrag. får vårdbidrag för dottern med anledning av dotterns hörselnedsättning. Att vårdbidrag utgår för innebär inte i sig att hon inte är i en jämförbar situation med andra barn som beviljas försäkring av If. If:s avslag har vidare skett schablonmässigt, utan att någon individuell bedömning gjorts av om hörselnedsättning utgör en förhöjd försäkringsrisk i något avseende. har därför befunnit sig i en jämförbar situation med andra barn som beviljas försäkring av If och har befunnit sig i en jämförbar situation med andra föräldrar som skulle ha beviljats försäkring för sina barn hos If.18 4 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM T På detta sätt har If behandlat och sämre än andra barn och föräldrar skulle ha blivit behandlade i en jämförbar situation. Missgynnandet har haft samband med funktionshinder. I andra hand anförs att If har gjort sig skyldigt till indirekt diskriminering enligt följande. If tillhandahåller försäkringar till allmänheten. får vårdbidrag för sin dotter med anledning av dotterns hörselnedsättning. If har nekat att teckna sjukförsäkring för sin dotter med hänvisning till en teckningsregel som innebär att försäkring aldrig medges i de fall vårdbidrag utgår för barnet. Regeln framstår som neutral men missgynnar särskilt sökande med visst funktionshinder, bl.a. sökande med hörselskador. Regeln är inte lämplig och nödvändig för att uppnå ett berättigat syfte. If Det bestrids att If har gjort sig skyldig till diskriminering. Vad det gäller påståendet om direkt diskriminering anförs följande. Det bestrids att och har missgynnats. Det bestrids vidare att har befunnit sig i en jämförbar situation med andra barn som beviljas försäkring av If och att har befunnit sig i en jämförbar situation med andra föräldrar som skulle ha beviljats försäkring för sina barn hos If. If tillhandahöll vid det aktuella tillfället inte barnförsäkring för barn för vilka vårdbidrag utgick. If tillhandahöll inte heller barnförsäkring som endast gav ersättning för medicinsk och inte ekonomisk invaliditet. Det har inte förelegat någon skyldighet för If att tillhandahålla en sådan försäkring.19 5 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM T Det föreligger generellt sett en förhöjd risk för försäkringsfall för riskgruppen barn för vilka vårdbidrag utgår. Det är inte möjligt att fastställa för vilka barn i riskgruppen det föreligger en sådan förhöjd risk. Det bestrids att hörselnedsättning inte medför en förhöjd risk för försäkringsfall. En individuell bedömning av om funktionshinder utgjorde en förhöjd försäkringsrisk i något avseende hade inte fyllt någon funktion. If har inte behandlat sämre än andra barn för vilka vårdbidrag utgår skulle ha blivit behandlade i en jämförbar situation. Detsamma gäller i förhållande till andra föräldrar till barn för vilka vårdbidrag utgår. Det bestrids att det påstådda missgynnandet har haft samband med funktionshinder. If avslog ansökan enbart på den grunden att vårdbidrag utgick för Vad gäller påståendet om indirekt diskriminering anförs, utöver vad som framgår ovan, följande. Teckningsregeln är neutral, lämplig och nödvändig för att uppnå ett berättigat syfte, nämligen att motverka att barn med förhöjd risk för försäkringsfall försäkras på lika villkor som barn utan sådan förhöjd risk. Regeln är försäkringstekniskt motiverad. UTVECKLING AV TALAN DO Vårdbidrag kan utgå då barn på grund av sjukdom, utvecklingsstörning eller annat funktionshinder behöver särskild tillsyn och vård under minst sex månader eller då det på grund av barns sjukdom eller funktionshinder uppkommer merkostnader, om dessa överstiger 18 procent av prisbasbeloppet. Den grupp barn för vilka vårdbidrag utgår är inte homogen. Den enda gemensamma nämnaren för denna grupp är att barnen har en sjukdom eller en funktionsnedsättning. Sjukdomen eller funktionsnedsättningen kan20 6 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM T vara bestående eller mer eller mindre tillfällig. inte att hon behöver mer vård eller tillsyn än andra barn. funktionshinder medför Det bör inte vara tillåtet för försäkringsbolag att göra en riskbedömning på ett så grovkalibrigt sätt som If har gjort. En individuell riskbedömning utifrån uppgifter i ansökan om barnets hälsotillstånd m.m. bör avgöra vilka barn som kan medges försäkring. Enbart det förhållandet att vårdbidrag utgått för medför inte att If inte hade kunnat göra en individuell bedömning av om hennes funktionsnedsättning innebar en förhöjd risk för framtida arbetsoförmåga. If:s agerande strider mot diskrimineringsförbudet för den som tillhandahåller tjänster till allmänheten i 2 kap. 12, jämfört med 1 kap. 4 DL. För överträdelsen av detta förbud ska If utge diskrimineringsersättning enligt 5 kap. 1 samma lag. Både och har kränkts på grund av överträdelsen. If Ett avtal om privat försäkring bygger på en riskbedömning från försäkringsgivarens sida. Försäkringens idé är att sprida en risk mellan ett tillräckligt stort antal personer för att kunna lämna ersättning vid oväntade händelser. När en försäkring tecknas får inte en risk ha realiserats eller vara på väg att realiseras. Försäkringsbolaget åtar sig inte någon ovillkorlig prestation, utan istället att bära ett ansvar om en händelse av ett visst slag inträffar, ett försäkringsfall. Dessa händelser definieras i försäkringsavtalet. Det är fråga om en skyldighet att ersätta skada eller ett visst belopp bara under vissa förutsättningar och det ska råda ovisshet om dessa förutsättningar överhuvudtaget kommer att uppfyllas i det enskilda fallet. Risken för att ett försäkringsfall ska inträffa uppskattas genom att försäkringsbolaget gör en försäkringsteknisk bedömning, som innefattar bl.a. tillämpning av vissa statistiska metoder. Av 11 kap. 1 första stycket försäkringsavtalslagen (2005:104, FAL) framgår att huvudregeln är att en försäkringsgivare, då den har fått de uppgifter som behövs, inte Visa mer
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 020104 DOM 2013-10-08 Stockholm Mål nr ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2013-01-28 i mål T 9515-11, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2013-01-28 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM 2013-01-28 Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Jur.kand. Anders Wilhelmsson och Ulrika Dietersson Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 02 Rotel 020104 DOM 2013-10-08 Stockholm Mål nr T 1912-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2013-01-28 i mål T 9515-11, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0110 DOM Stockholm Mål nr T 3073-10 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2010-03-16 i mål nr T 1419-09, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Läs mer DOM 2015-05-20 Meddelad i Stockholm
1 Meddelad i Stockholm Mål nr T 15998-11 T 16000-11 T 16002-11 T 18027-11 PARTER KÄRANDE 1. ALBIN Karl Willstrand, 860402-2593 c/o Håkansson Burserydsvägen 29 333 32 Smålandsstenar 2. Daniel Ståhl, 820317-4076 Läs mer DOM 2009-06-02 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Avdelning 07 Rotel 0714 DOM 2009-06-02 Stockholm Mål nr T 7752-08 Sid 1 (5) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2008-09-15 i mål T 27302-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2009-10-12 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT 2009-10-12 Meddelad i Stockholm Mål nr T 13975-06 T 9595-06 PARTER KÄRANDE Sikander Khan, 490217-3451 c/o Skatteverket, Säkerhetsfunktionen 106 61 Stockholm Ombud: Advokat Anders Läs mer DOM 2015-10-21 Meddelad i Nyköping
1 NYKÖPINGS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Nyköping Mål nr PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Anna Rosenmüller Nordlander och Johanna Nilsson Samma adress Läs mer Rättelse/komplettering
STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 Mål nr T 9295-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-05-21 Komplettering, 2015-05-22 Beslutat av: beredningsjuristen Björn Olof Bräutigam I första stycket under rubriken "Yrkanden Läs mer DOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad
1 YSTADS TINGSRÄTT DOM 2014-01-09 Meddelad i Ystad Mål nr T 1402-13 PARTER KÄRANDE AB Grönsta:s konkursbo, 556624-5600 c/o Mario Komac Advokatfirman Komac AB Kalendergatan 18 211 35 Malmö Ställföreträdare: Läs mer DOM 2014-06-10 Meddelad i Norrköping
1 Meddelad i Norrköping Mål nr PARTER KÄRANDE Andris Kraulis, 390523-5770 Färjestadsvägen 4 D Lgh 1302 168 51 Bromma SVARANDE Sveriges Schackförbund, 802002-9347 Kabelvägen 19 602 10 Norrköping Ombud: Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 10 Rotel 1008 DOM 2009-11-05 Stockholm Mål nr T 9187-08 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 22 oktober 2008 i mål T 499-08, se bilaga A KLAGANDE OCH MOTPART Landstinget Läs mer DOM 2010-03-16 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT Avdelning 3 DOM 2010-03-16 Meddelad i Stockholm Mål nr T 1419-09 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Jur. kand. Marie Nordström Diskrimineringsombudsmannen Läs mer DOM 2010-07-07 Meddelad i Solna
1 Meddelad i Solna Mål nr PARTER Kärande Yellow Register On Line AB, 556447-0119 Box 1272 501 12 Borås Ombud: Jur.kand. Jonas Öjelid Box 11104 404 23 Göteborg Svarande ANNELI Christina Sliwon, muf Professional Läs mer DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna
1 Avdelning 3 DOM 2012-10-26 Meddelad i Solna Mål nr T 3674-12 PARTER KÄRANDE Centrala Studiestödsnämnden, 202100-1819 Kravenheten 851 82 Sundsvall Ombud: Jur.kand. Ingemar Wangehall CSN Umeå Box 144 901 Läs mer KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box 3686, 103 59 Stockholm. Ombud: jur. kand. Magnus Rydberg, Box 715, 101 33 Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Mål nr T 7268-10 Meddelad i Stockholm PARTER KÄRANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box 3686, 103 59 Stockholm Ombud: jur. kand. Magnus Rydberg, Box 715, 101 33 Stockholm SVARANDE Läs mer Kärande: Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 STOCKHOLM
2012-06-14 Ärende ANM 2010/2154 Handling Södertälje tingsrätt Box 348 151 24 Södertälje Ansökan om stämning Kärande: Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 STOCKHOLM Ombud: Jur. kand. Läs mer DOM 2015-10-15 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 04 040205 2015-10-15 Stockholm Mål nr T 2426-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Statoil Fuel & Retail Sverige AB, 556000-6834 118 88 Stockholm Läs mer Begångna brott Dataintrång
BLEKINGE TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1316-11 2011-08-31 meddelad i KARLSKRONA 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Sigrid Stengel Åklagarkammaren i Karlskrona Målsägande Patrik Rydén Långgatan Läs mer 2013-03-27 meddelad i Göteborg. Begångna brott Försök till köp av sexuell tjänst
Avdelning 1 DOM Mål nr B 16354-12 2013-03-27 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Lotta Nielsen Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Tilltalad PETER Läs mer DOM 2011-03-17 Meddelad i Kalmar
1 Meddelad i Kalmar Mål nr KÄRANDE IL Trading HB, 916528-9456 Orkesterv 11 382 34Nybro Ombud: Cima Jan c/o Jan Laurentius Juridisk Byrå KB Storgatan 25 386 31 Färjestaden SVARANDE Yellow Register On Line Läs mer 2013-10-16 meddelad i Varberg
VARBERGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 1754-13 meddelad i Varberg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Chefsåklagare Anders Johansson Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Halmstad Målsägande CW Företrädd av Läs mer 1 SÖDERTÖRNS TINGSRÄTT Avdelning 3. DOM 2015-03-24 meddelad i Huddinge
1 meddelad i Huddinge Mål nr: B 535-15 PARTER (Antal tilltalade: 1) Tilltalad Sonny Borg, 19721224-0993 c/o Tan Mercovich Visbyringen 16 Lgh 1002 163 73 SPÅNGA Medborgare i Norge Åklagare Kammaråklagare Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 08 Rotel 0801 DOM 2013-04-22 Stockholm Mål nr B 7118-12 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Uppsala tingsrätts dom den 2 juli 2012 i mål nr B 3012-12, se bilaga A PARTER (antal tilltalade 1) Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 juni 2013 T 2437-12 KLAGANDE Försäkringsaktiebolaget Skandia (publ), 502017-3083 106 55 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist B-GJ MOTPART Läs mer 2011-06-15 meddelad i Gävle
DOM Mål nr B 2305-10 2011-06-15 meddelad i Gävle 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Birgitta Fernlund Åklagarkammaren i Gävle 1. Målsägande 804 28 Gävle Målsägandebiträde: Advokat Bengt Läs mer DOM 2015-11-16 Meddelad i Helsingborg
1 HELSINGBORGS TINGSRÄTT Avdelning 2 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm DOM 2015-11-16 Meddelad i Helsingborg Mål nr Ombud: Processföraren Anna Rosenmüller Nordlander Läs mer Sjätte avdelningen Om rättegången i Högsta domstolen. 54 kap. Om rätten att överklaga en hovrätts domar och beslut och om prövningstillstånd
Smugglingslagen m.m./rättegångsbalken m.m. 1 Sjätte avdelningen Om rättegången i Högsta domstolen 54 kap. Om rätten att överklaga en hovrätts domar och beslut och om prövningstillstånd Anm. Rubriken har Läs mer 2012-10-24 Meddelad i Skövde. Per MIKAEL Andersson med firma M. Andersson Gatuköket, 650831-5931 Dragaregränd 5 B 541 70 Skövde
1 Meddelad i Skövde Mål nr PA R T E R K Ä R A ND E Per MIKAEL Andersson med firma M. Andersson Gatuköket, 650831-5931 Dragaregränd 5 B 541 70 Skövde Ombud: Jur.kand. Sebastian Scheiman Centrum för rättvisa Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T KLAGANDE YÜ. Ombud: Advokat IA
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 22 november 2016 T 3445-15 KLAGANDE YÜ Ombud: Advokat IA MOTPART Gripenhus i Sverige AB, 556854-4471 Ombud: Advokat RS SAKEN Pris för konsumenttjänst Läs mer DOM 2010-10-05 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Rotel 17 DOM Jönköping Mål nr T 3330-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom den 18 november 2009 i mål T 4710-08, se bilaga A KLAGANDE Skinnmäster i Örebro AB, 556317-8721, Saluvägen Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 februari 2007 Ö 3049-04 KLAGANDE FA Ombud: Advokat U.G.V.T MOTPART If Skadeförsäkring AB, 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Advokat Läs mer 2013-01-17 meddelad i Uppsala
UPPSALA TINGSRÄTT Avdelning 2 DOM Mål nr B 7305-12 2013-01-17 meddelad i Uppsala 1 PARTER (Antal motparter: 1) Sökande Kammaråklagare Ulrika Modin Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Uppsala Motpart Studenternas Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer DOM 2010-02-25 Jönköping
1 GÖTA HOVRÄTT Avdelning 1 Rotel 13 DOM 2010-02-25 Jönköping Mål nr T 1666-09 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Örebro tingsrätts dom 2009-05-19 i mål T 1867-08, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen, Box Läs mer DOM 2005-06-15 Stockholm. Ombud: Advokaten Per Magnusson, Biblioteksgatan 6-8, 11146 Stockholm
,.. SVEAHOVRATI 2005-06-15 Stockholm Malnr Sid 1 (4) OVERKIAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer Stockholm. SAKEN Skadestånd enligt lagen (2003:307) om förbud mot diskriminering. a) förpliktas SSRS Plaza Aktiebolag att till var och en av
1 SVEA HOVRÄTT DOM Mål nr T 836-08 Rotel 0111 Stockholm ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom den 11 december 2007 i mål T 18908-05, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 Läs mer DOM 2013-10-08 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 05 Rotel 0506 2013-10-08 Stockholm Mål nr T 5358-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Doni Livaja, 770706-4114 Rörstrandsgatan 28 B Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juni 2004 T 261-03 KLAGANDE PB Ombud: advokaten JL MOTPART Svenska Röda Korsets Centralstyrelse, 802002-8711, Box 17563, 118 91 STOCKHOLM Läs mer DOM 2009-01-15 Göteborg
HOVRÄTTEN FÖR Rotel 44 DOM 2009-01-15 Göteborg Mål nr T 3501-08 Sid 1 (7) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Borås tingsrätts dom 2008-06-19 i mål T 1450-07, se bilaga A KLAGANDE Diskrimineringsombudsmannen Box 3686, Läs mer 2012-11-09 Stockholm. Stockholms tingsrätts dom den 24 november 2011 i mål T 12479-10, se bilaga A
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 01 Rotel 0106 2012-11-09 Stockholm Mål nr T 10639-11 Ö V E R K L A G A T A V G Ö R A ND E Stockholms tingsrätts dom den 24 november 2011 i mål T 12479-10, se bilaga A K L A G A Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. Ombud: Jur.kand. M A och jur.kand. B N. ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Hovrätten för Västra Sveriges dom 2009-12-01 i mål T 3574-08
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 april 2011 T 13-10 KLAGANDE Mandalay AB, 556572-5529 Lilla Brogatan 22 503 35 Borås Ombud: Advokat S G MOTPART Fora AB, 556541-8356 Vasagatan Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 juni 2015 T 3680-13 KLAGANDE Royal Palace Handelsbolag, 969717-7799 Sörbyplan 26, 1 tr 163 71 Spånga Ombud: Advokat MC samt jur.kand. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 10 januari 2014 T 240-12 KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Salongen 16 i Malmö, 769607-3340 Salongsgatan 20 211 16 Malmö Ombud: SE och TM Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (7) meddelad i Stockholm den 13 juni 2016 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Jönköpings dom den 25 mars 2015 Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 Rotel 060205 DOM 2013-11-13 Stockholm Mål nr M 4608-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Statens Va-nämnds beslut 2013-03-26 i mål Va 267/10, 269/10, 270/10, 292/10 och 127-128/11, se bilaga Läs mer DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö
1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM 2015-09-24 meddelad i Växjö Mål nr M 2516-15 KLAGANDE Miljönämnden i Malmö Stad 205 80 Malmö MOTPART Căldăraru Gheorghe c/o Centrum för Sociala Rättigheter Läs mer DOM 2016-02-23 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 08 Rotel 0806 2016-02-23 Stockholm Mål nr T 697-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom i mål nr, se bilaga A KLAGANDE Bostadsrättsföreningen Leporiden 1, 769604-5173 Läs mer DOM 2014-06-25 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 08 Rotel 0801 2014-06-25 Stockholm Mål nr T 3478-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2013-03-08 i mål nr T 9633-12, se bilaga A KLAGANDE Voice the Brand Liberation Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 25 november 2010 T 5072-06 KÄRANDE PM SVARANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm SAKEN Skadestånd DOMSLUT Högsta domstolen fastställer Läs mer DOM 2011-03-08 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr T 20377-09 PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen, 202100-6073 Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Advokaten Ulf Öberg och jur. kand. Martin Mörk Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 28 mars 2006 T 2100-05 KLAGANDE OCH MOTPART 1. Ombudsmannen mot diskriminering på grund av sexuell läggning Box 3327 103 66 Stockholm Ombud: Läs mer 2014-05-02 meddelad i Göteborg. Begångna brott Grovt barnpornografibrott
DOM Mål nr B 16214-13 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Spec Göran Hansson Åklagarmyndigheten Göteborgs åklagarkammare Göteborg Tilltalad JOHAN Anders Åsman, 660612-5091 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060108 DOM 2013-07-25 Stockholm Mål nr M 3768-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-03-28 i mål nr M 1175-13, se Läs mer TREDSKODOM 2013-10-07 Meddelad i Sollentuna
1 Meddelad i Sollentuna Mål nr PARTER KÄRANDE Aspis Liv Försäkrings AB i likvidation, 516406-0203 c/o Advokatfirman Vinge KB Box 1703 111 87 Stockholm Ombud: Advokat Robert Wikholm Advokatfirman Vinge Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 juli 2015 Ö 5099-13 KLAGANDE Hallskär Stockholm AB, 556764-3589 Ombud: Advokat L B MOTPARTER 1. Stockholms Ridhus AB, 556753-1636 Ombud: Läs mer Svensk författningssamling
Lag (2003:307) om förbud mot diskriminering i dess lydelse den 1 april 2006 Lagens ändamål 1 Denna lag har till ändamål att motverka diskriminering som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna Läs mer DOM Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT 060209 DOM 2013-11-19 Stockholm Mål nr F 5627-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-05-23 i mål nr F 1430-13, se bilaga A KLAGANDE G S MOTPART Läs mer OVERKLAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A
... SVEAHOVAArr 2005-06-15 Stockholm M~Hnr Sid 1 (4) OVERKLAGATAVGORANDE Stockholms tingsratts, avdelning 6, dom den 18 december 2002 i mal nr T 6-583-98, se bilaga A KLAGANDE Ryska Federationen, Ryska Läs mer Rättelse/komplettering
NACKA TINGSRÄTT Avdelning 4 Mål nr M 3834-14 Rättelse/komplettering Dom, 2015-02-12 Rättelse, 2015-02-16 Beslutat av: rådmannen Inge Karlström Med tillämpning av 33 ärendelagen rättas domen enligt följande. Läs mer DOM 2014-06-04 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 060210 DOM 2014-06-04 Stockholm Mål nr F 9297-13 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Vänersborgs tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2013-09-23 i mål nr F 2100-13, se bilaga A KLAGANDE R L Läs mer Lag (2003:307) om förbud mot diskriminering
Ändring införd: till och med SFS Lag (2006:69). Lagens ändamål 1 Denna lag har till ändamål att motverka diskriminering som har samband med någon av diskrimineringsgrunderna kön, etnisk läggning eller Läs mer HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (5) meddelad i Stockholm den 12 juni 2013 KLAGANDE Försäkringskassan 103 51 Stockholm MOTPART AA Ombud: BB ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 8 mars Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 juni 2009 T 2597-08 KLAGANDE OCH MOTPART Länsförsäkringar Norrbotten, 597000-3884 Box 937 971 28 Luleå Ombud: U.L. KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer PROTOKOLL 2014-12-11 Handläggning i Vänersborg
1 VÄNERSBORGS TINGSRÄTT Handläggning i Vänersborg Aktbilaga 41 Mål nr Handläggning i parternas utevaro RÄTTEN Chefsrådmannen Niclas Johannisson samt rådmännen Anders Björk och Kristian Andersson FÖRARE Läs mer DOM 2010-09-30 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Avdelning 6 Rotel 0605 DOM 2010-09-30 Stockholm Mål nr T 9430-09 ÖVERKLAGADE AVGÖRANDEN Stockholms tingsrätts dom 2009-11-03, i mål nr T 15410-07, T 10702-07, T 10671-07 och T 10670-07, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
HÖGSTA FÖRVALTNINGSDOMSTOLENS DOM 1 (6) meddelad i Stockholm den 28 maj 2014 KLAGANDE Skatteverket 171 94 Solna MOTPART AA ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Kammarrätten i Göteborgs dom den 18 april 2013 i mål nr 6051-12 Läs mer DOM 2015-10-26 Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060302 DOM 2015-10-26 Stockholm Mål nr F 7412-15 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutligt beslut 2015-07-23 i mål nr F Läs mer meddelad i Uppsala
DOM Mål nr B 914-13 meddelad i Uppsala 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Michael Ehrencrona Åklagarmyndigheten Åklagarkammaren i Uppsala Tilltalad Mohamed Intikaf Peer Mohamed, 761229-1059 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 april 2010 T 2925-08 KLAGANDE EK Ombud: Advokat MBJ MOTPART If Skadeförsäkring AB (publ), 516401-8102 106 80 Stockholm Ombud: Försäkringsjurist Läs mer PROTOKOLL 2014-05-09 Handläggning i Huddinge. Efter genomgång av handlingarna i ärendet antecknas följande.
Svensk författningssamling Lag om förbud mot diskriminering i arbetslivet av personer med funktionshinder; SFS 1999:132 Utkom från trycket den 23 mars 1999 utfärdad den 11 mars 1999. Enligt riksdagens Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLENS DOM BESLUT 2009:20 2008: Datum 2009-07-06 Dnr C 5/09 ÖVERKLAGAT BESLUT KLAGANDE Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här) Läs mer Begångna brott Våldtäkt mot barn
HELSINGBORGS Avdelning 1 DOM Mål nr B 2855-10 2011-01-18 meddelad i Helsingborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 1) Åklagare Kammaråklagare Tom Svensson Åklagarkammaren i Helsingborg Målsägande Målsägande A Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 februari 2010 B 4063-08 KLAGANDE 1. Hill s Pet Nutrition Incorporated c/o Colgate Palmolive A/S Smedeland 9 DK-2600 Glostrup Danmark 2. Läs mer meddelad i Göteborg. Tilltalad ANNA Birgitta Rebecca Blomqvist, Träringen Göteborg
GÖTEBORGS TINGSRÄTT DOM Mål nr B 4646-10 meddelad i Göteborg 1 PARTER (Antal tilltalade: 3) Åklagare Vice chefsåklagare Bengt Landahl Göteborgs åklagarkammare Tilltalad ANNA Birgitta Rebecca Blomqvist, Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 december 2013 T 1831-12 KLAGANDE Fondförsäkringsaktiebolaget SEB Trygg Liv, 516401-8243 106 40 Stockholm Ombud: Advokaterna HF och GJ Läs mer DOM 2015-12-28 Meddelad i Stockholm
1 STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr PARTER Kärande Diskrimineringsombudsmannen Box 3686 103 59 Stockholm Ombud: Processförarna Johanna Nilsson och Anna Rosenmüller Nordlander, Diskrimineringsombudsmannen, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juli 2015 T 3935-14 KLAGANDE Nordic Gas Cleaning AB:s konkursbo, 556758-1664 Ombud: Jur.kand. TL MOTPART JH Ombud: Jur.kand. CB SAKEN Läs mer BESLUT Meddelat i Stockholm
KAMMARRÄTTEN Migrationsöverdomstolen Avdelning 04 BESLUT 2011-02-01 Meddelat i Stockholm Mål nr UM 7568-10 1 KLAGANDE Migrationsverket MOTPART Ombud och offentligt biträde genom substitution: ÖVERKLAGAT Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/14 Mål nr A 45/13
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 19/14 Mål nr A 45/13 Ett rekryteringsförfarande avbröts i relation till en kvinnlig arbetssökande som var gravid, vilket innebar könsdiskriminering och missgynnande i strid med föräldraledighetslagen. Läs mer DOM Meddelad i Stockholm
Avdelning 32 DOM 2015-06-16 Meddelad i Stockholm Mål nr 2090-15 1 SÖKANDE Spakafé Happy en daglig verksamhet AB, 556904-1147 c/o Engström Rådsvägen 5 141 43 Huddinge MOTPART Huddinge kommun 141 85 Huddinge Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 20 januari 2012 T 2806-09 KLAGANDE Firefly AB, 556108-6892 Box 92201 120 09 Stockholm Ombud: Advokat R-ML MOTPART Försäkringsaktiebolaget Läs mer PROTOKOLL 2010-05-04 Föredragning i Stockholm
1 SVEA HOVRÄTT Rotel 0213 PROTOKOLL Föredragning i Stockholm Aktbilaga Mål nr Dok.Id 889524 RÄTTEN Hovrättslagmannen Kristina Boutz, hovrättsråden Ingemar Persson och Ulrika Ihrfelt samt tf. hovrättsassessorn Läs mer BESLUT 2012-08-22 Stockholm
SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen Rotel 060209 BESLUT 2012-08-22 Stockholm Mål nr F 2774-12 Sid 1 (3) ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Umeå tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut 2012-03-02 Läs mer DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg
DOM 2014-07-03 Meddelad i Göteborg Mål nr 6078-14 Avdelning 2 Enhet 23 1 SÖKANDE Berendsen Textil Service AB, 556022-4171 Ombud: Advokat Nicklas Hansson MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö KB Box 226 201 Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss