Source: http://kraken.slv.cz/5As51/2008
Timestamp: 2018-06-25 12:07:00+00:00
Document Index: 51556970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 3', 'soud ', '§ 32', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 65', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 10', '§ 2', '§ 2', '§ 16', '§ 31', '§ 104', '§ 33', '§ 77', '§ 32', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As51/2008
è. j. 5 As 51/2008-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: T. V. U., zastoupený opatrovníkem SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty, se sídlem Mostecká 5, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Az 44/2007-8,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Az 44/2007-8, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ¾alobou doruèenou Mìstskému soudu v Praze dne 31. 10. 2007 domáhal pøezkoumání oznámení ¾alovaného ze dne 29. 8. 2007, è. j. OAM-17-32/2007, které ¾alobce pova¾uje z materiálního hlediska za rozhodnutí a jím¾ ¾alovaný ¾alobci sdìluje, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti ¾alobce dle § 10 odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v tehdej¹ím znìní, (dále jen zákon o azylu ) o prominutí minimální doby dvou let pro podání opìtovné ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» podle názoru ¾alovaného ¾alobci marnì uplynula lhùta 7 dnù dle § 3b zákona o azylu a tudí¾ zaniklo oprávnìní ¾alobce uèinit prohlá¹ení o mezinárodní ochranì.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 2. 11. 2007, è. j. 1 Az 44/2007-8, rozhodl o postoupení vìci Krajskému soudu v Praze. V odùvodnìní uvedl, ¾e místnì pøíslu¹ným krajským soudem je podle § 32 odst. 4 zákona o azylu ve spojení s § 7 odst. 2 s. ø. s. krajský soud, v jeho¾ obvodu je ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany (¾alobce) v den podání ¾aloby hlá¹en k pobytu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pobýval v den podání ¾aloby v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy, tedy v obvodu Krajského soudu v Praze, nebyl Mìstský soud v Praze k projednání pøedmìtné ¾aloby dle svého mínìní místnì pøíslu¹ný, a proto vìc dle § 7 odst. 6 s. ø. s. postoupil Krajskému soudu v Praze jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému.
Proti pøedmìtnému usnesení podal ¾alovaný (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítal nezákonnost napadeného usnesení mìstského soudu. Stì¾ovatel byl toho názoru, ¾e vùbec nemìlo dojít k postoupení vìci a mìstský soud mìl ¾alobu odmítnout dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» se jedná o návrh, který je nepøípustný. Odkázal pøitom na ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s., dle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se ¾alobce pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle soudního øádu správního nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Dále uvedl, ¾e rozhodnutí správního orgánu, proti nìmu¾ lze podat ¾alobu, je definováno v § 65 odst. 1 s. ø. s.-jedná se o takový úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Dle § 70 písm. e) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e právì o takový úkon se v pøípadì jeho pøípisu ze dne 29. 8. 2007, è. j. OAM-17-32/2007, jednalo.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení si ¾alobce pøevzal osobnì dne 9. 11. 2007 v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Velké Pøílepy. Dne 26. 2. 2008 Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci doruèoval informaci o probíhajícím øízení do místa jeho dal¹ího pobytu-Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, kde se v¹ak nepodaøilo zásilku ¾alobci doruèit. Nejvy¹¹í správní soud proto zji¹»oval místo pobytu ¾alobce prostøednictvím Policie ÈR, evidenèního odboru Øeditelství slu¾by cizinecké policie. Dne 26. 5. 2008 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud informaci o tom, ¾e ¾alobce byl dne 13. 1. 2008 propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová, nebo» uplynula lhùta pro jeho zaji¹tìní. ®alobci bylo sice ulo¾eno správní vyho¹tìní do 16. 1. 2013, toto vyho¹tìní v¹ak nebylo realizováno a souèasné místo pobytu ¾alobce není známo.
Vzhledem k tomu, ¾e byl ¾alobce neznámého pobytu, postupoval Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. a ustanovil ¾alobci usnesením ze dne 21. 7. 2008, è. j.-33, pro toto øízení opatrovníka, a to SOZE-Sdru¾ení obèanù zabývajících se emigranty.
Pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud uvádí, jak ji¾ rozvedl ve vý¹e zmínìném usnesení ze dne 21. 7. 2008, è. j.-33, ¾e ¾alobce v souèasnosti není mo¾né pova¾ovat za ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany dle § 2 odst. 4 zákona o azylu (resp. v souèasném znìní § 2 odst. 5 zákona o azylu), nebo» ¾alobce prozatím o mezinárodní ochranu nepo¾ádal, po¾ádal pouze o prominutí lhùty dle § 10 odst. 4 zákona o azylu, v tehdy úèinném znìní, aby mohl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v budoucnu podat. Pobyt ¾alobce na území ÈR se tedy v souèasné dobì neøídí zákonem o azylu, ale zákonem è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Pøedmìtnou ¾alobu ani kasaèní stí¾nost tedy není mo¾né pova¾ovat za vìc mezinárodní ochrany ve smyslu § 2 odst. 11 zákona o azylu (resp. v souèasném znìní § 2 odst. 12 zákona o azylu), ani ve smyslu § 16 odst. 2 písm. b), § 31 odst. 2, § 104a a dal¹ích ustanovení soudního øádu správního. Skuteènost, ¾e ¾alobce je v souèasné dobì neznámého pobytu tedy v daném pøípadì nemù¾e být ani dùvodem pro zastavení øízení dle § 33 písm. b) zákona o azylu a nelze hovoøit ani o místì hlá¹eného pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ve smyslu § 77 zákona o azylu, které je rozhodujícím kritériem pro urèení místní pøíslu¹nosti krajského soudu ve vìcech mezinárodní ochrany (§ 32 odst. 4 zákona o azylu). O ponìkud jinou situaci by se jednalo v pøípadì, kdyby ¾alobce podal ¾ádost, kterou by ji¾ pova¾oval za opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a k ní by pouze pøipojil ¾ádost o prominutí minimální doby dvou let (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 5. 2008, è. j. 2 Azs 17/2008-61, www.nssoud.cz), k tomu v¹ak v pøedmìtné vìci nedo¹lo.
Za dané situace bylo tøeba pøedev¹ím pøihlédnout k ustanovení § 109 odst. 3 s.ø.s, dle kterého je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ to neplatí, bylo-li mj. øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. je øízení zmateèné také v pøípadì, byl-li soud nesprávnì obsazen. Mìstský soud pøitom o postoupení vìci rozhodoval, jako by se jednalo o soudní øízení ve vìci mezinárodní ochrany (tedy samosoudcem). Dle § 31 odst. 2 s. ø. s. toti¾ ve vìcech mezinárodní ochrany rozhoduje specializovaný samosoudce. Jeliko¾, jak ji¾ bylo øeèeno, není mo¾né øízení o pøedmìtné ¾alobì pova¾ovat za øízení ve vìci mezinárodní ochrany, mìl mìstský soud rozhodovat ve slo¾ení dle § 31 odst. 1 s. ø. s., tedy ve specializovaném senátu slo¾eném z pøedsedy a dvou soudcù.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude Mìstský soud v Praze vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s.ø.s).