Source: https://www.podatki.biz/sn_autoryzacja/logowanie.php5/artykuly/zwrot-vat-za-materialy-budowlane-a-zaleglosci-podatkowe-malzonka_28_18143.htm?idDzialu=28&idArtykulu=18143
Timestamp: 2019-06-19 12:53:52+00:00
Document Index: 21769288

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 62', 'art. 53', 'art. 29', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 76', 'art. 92', 'art. 6', 'art. 2', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 26', 'art. 29', 'art. 51', 'art. 55', 'art. 53', 'art. 56', 'art. 59', 'art. 62', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 6', 'art. 367', 'art. 7', 'art. 76', 'art. 92', 'art. 6', 'art. 92', 'art. 29', 'art. 29', 'art. 76', 'art. 76', 'art. 29', 'art. 92', 'art. 122', 'art. 187', 'art. 76', 'art. 3', 'art. 76', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 76', 'art. 7', 'art. 29']

Zwrot VAT za materiały budowlane a zaległości podatkowe małżonka
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie: Sędzia WSA Maria Tkacz - Rutkowska Sędzia WSA Tomasz Świetlikowski (sprawozdawca) Protokolant: Małgorzata Jakubiak po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 9 lutego 2012 r. sprawy ze skargi E. B. przy udziale S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia [...] września 2011 r. Nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku na poczet zaległości w podatku od towarów i usług:
II. stwierdza, że w/w akt nie podlega wykonaniu w całości;
III. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej we W. na rzecz strony skarżącej kwotę [...] (słownie: [...]) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 2005 r. o zwrocie osobom fizycznym niektórych wydatków związanych z budownictwem mieszkaniowym (Dz. U. Nr 177, poz. 1468 ze zm. - dalej: ustawa o zwrocie wydatków budowlanych), małżonkowie E. B. i S. K. wnieśli o zwrot wydatków poniesionych na zakup materiałów budowlanych związanych z budową budynku mieszkalnego w kwocie [...] zł. Wniosek, zgodnie z art. 5 ust. 4 pkt 9 w/w ustawy, zawierał podpisy obojga małżonków.
Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2011 r. nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. (dalej: Naczelnik US) dokonał z urzędu zaliczenia objętej wnioskiem kwoty [...] zł na poczet zaległości S. K. z tytułu podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za kwiecień i maj 2009 r. wraz z odsetkami za zwłokę. Jako podstawę prawną postanowienia organ wskazał art. 76 § 1, art. 76a § 1 i 2 w związku z art. 76b, art. 62 § 1, art. 53 § 1 i 4 oraz art. 29 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jedn.: Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm. - dalej: O.p.) w powiązaniu z art. 6 ust. 5 i art. 7 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych.
W zażaleniu E. B. (dalej: strona, skarżąca) zarzuciła, że postanowienie Naczelnika US narusza:
- art. 76 § 1 O.p. przez zaliczenie zwrotu wydatków na poczet zaległości podatkowych męża w sytuacji, gdy zaległości te powstały przed zawarciem związku małżeńskiego;
- art. 92 § 3 O.p. w związku z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jedn.: Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 ze zm. - dalej: u.p.d.o.f.) poprzez przyjęcie solidarnej odpowiedzialności małżonków za wszelkie zobowiązania podatkowe jednego z nich i solidarnej wierzytelności o zwrot nadpłaty w przypadku, kiedy ustawa o zwrocie wydatków budowlanych nie wprowadza takiej solidarności a między małżonkami nigdy nie istniał ustrój wspólności majątkowej.
Po rozpoznaniu sprawy w trybie instancyjnym, postanowieniem z dnia [...] września 2011 r. nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej we W. (dalej: Dyrektor IS) postanowienie organu I instancji utrzymał w mocy.
W uzasadnieniu organ odwoławczy podzielił ocenę prawną przedstawioną przez Naczelnika US. Dalej, organ II instancji odwołał się do przepisów art. 2 pkt 6, art. 5 ust. 2, art. 6 ust. 5 i art. 7 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych oraz art. 26, art. 29 § 2 pkt 1, art. 51 § 1, art. 55 § 1 i 2, art. 53 § 1 i 4, art. 56, art. 59 § 1 pkt 4, art. 62 § 1 w związku z art. 76 § 1 i art. 76b O.p. Wywiódł, że w stanie sprawy wnioskodawcy (małżonkowie) nie posiadali swobody w prawie do dysponowania "nadpłatą" z tytułu poniesionych wydatków budowalnych bowiem jeden z nich (S. K.) posiadał zaległości w podatku VAT. Wskazał, iż istnienie zaległości podatkowej wykluczało zwrot wydatków w sposób określony w art. 6 ust. 5 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych. Stwierdził, że w takiej sytuacji organ podatkowy I instancji prawidłowo zaliczył z urzędu kwotę zwrotu na poczet zaległości podatkowej jednego z małżonków. Uzasadniał, iż powyższe znajduje oparcie w przepisie art. 367 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm. - dalej: K.C.) oraz art. 7 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych w związku z art. 76b O.p.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 92 § 3 O.p. w związku z art. 6 ust. 2 u.p.d.o.f. i zarzutu objęcia żony odpowiedzialnością za zobowiązania podatkowe męża, w sytuacji przyjęcia przez małżonków ustroju małżeńskiej rozdzielności majątkowej, Dyrektor IS wyjaśnił, że podstawy orzekania w sprawie nie stanowił przepis art. 92 § 3 O.p. lecz przepis art. 29 O.p. Wskazał przy tym na treść art. 29 § 2 pkt 1 O.p., w myśl którego, skutki prawne ograniczenia, zniesienia, wyłączenia lub ustania wspólności majątkowej nie odnoszą się do zobowiązań podatkowych powstałych przed dniem zawarcia umowy o ograniczeniu lub wyłączeniu ustawowej wspólności majątkowej.
W skardze, skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia Dyrektora IS w całości oraz o zasądzenie od organu podatkowego kosztów postępowania sądowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzuciła, iż skarżone postanowienie narusza art. 76 w związku z art. 76b, art. 29 § 1 i 2, art. 92 § 3 i 4, art. 122 oraz art. 187 § 1 O.p. przez ich niewłaściwe zastosowanie.
W uzasadnieniu skargi strona obszernie uzasadniła swoje stanowisko w sprawie.
Zarzut naruszenia art. 76b O.p. wskutek przyjęcia, iż przez zwrot podatku, o jakim mowa w tym przepisie, należy rozumieć również zwrot wydatków na zakup materiałów budowalnych, skarżąca uzasadniała odwołując się do ustawowej definicji zwrotu podatku (zawartej w art. 3 pkt 7 O.p.). Na tej podstawie wywiodła o braku możliwości zastosowania przepisu art. 76b O.p. w odniesieniu do zwrotu wydatków budowalnych, dokonywanego w trybie ustawy o zwrocie wydatków budowlanych.
W odpowiedzi na skargę, Dyrektor IS wniósł o jej oddalenie.
Odnosząc się do odpowiedzi organu, strona uzupełniła argumentację skargi.
Procesową płaszczyznę sporu stanowi postanowienie organu podatkowego, mocą którego środki pieniężne przeznaczone do wypłaty - w trybie przepisów ustawy o zwrocie wydatków budowlanych - na rzecz małżonków, występujących wspólnie o ich zwrot, zostały z urzędu zaliczone na poczet zaległości podatkowych jednego z nich.
Stanowisko Naczelnika US, zaaprobowane przez Dyrektora IS, opierało się na założeniu, że wspólny wniosek małżonków o zwrot wydatków budowlanych pozwalał na weryfikację ich obojga przez pryzmat wymogu z art. 6 ust. 5 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych (brak zaległości podatkowej). W konsekwencji ustalenia, iż jedno z nich posiada zaległość podatkową, organy podatkowe przyjęły, że zaległość podatkową jednego z małżonków (dłużnika Skarbu Państwa) należało potrącić z wierzytelnością przysługującą małżonkom na podstawie ustawy o zwrocie wydatków budowlanych. Uzasadnienia dla swoich działań organy poszukiwały w przypisanym wnioskodawcom solidarnym charakterze zobowiązania z tytułu przysługującej im wierzytelności, a także w przepisie art. 7 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych w zw. z art. 76 i 76b O.p.
Kwestie sporne, jakie wyłoniły się na kanwie sprawy, dotyczyły charakteru wierzytelności wypłacanej na wspólny wniosek małżonków, dopuszczalnego zakresu stosowania odesłania z art. 7 ustawy o zwrocie wydatków budowlanych do przepisów O.p., wreszcie, istoty funkcjonowania i prawnego charakteru ustroju małżeńskiej rozdzielności majątkowej wprowadzonego z chwilą zawarcia małżeństwa, co organy podatkowe (mylnie) utożsamiały z hipotezą z art. 29 § 2 pkt 1 O.p.
Ważąc argumenty obu stron sporu, Sąd podzielił stanowisko skarżącej uznając jednocześnie, że zaskarżone postanowienie narusza prawo procesowe oraz materialne w stopniu nakazującym jego wyeliminowanie z obrotu prawnego.
Trafnie podnosi skarżąca, iż wspólne złożenie przez małżonków wniosku o zwrot wydatków mieszkaniowych nie przesądza o tym, że przysługująca im wierzytelność jest wierzytelnością z tytułu zobowiązania solidarnego. Dyrektor IS, jakkolwiek prawidłowo rozpoznał samą istotę wierzytelności solidarnej (wskazując na tr...