Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1216/2015
Timestamp: 2018-06-18 22:36:28+00:00
Document Index: 50074683

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', '§ 43', 'soud ', '§ 128', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 167', '§ 220', 'soud ', '§ 128']

1 VSPH 1216/2015-A-26
MSPH 95 INS 9526/2015 1 VSPH 1216/2015-A-26
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 5, Ostrovského 1193/19, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 9526/2015-A-13 ze dne 25. května 2015
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. MSPH 95 INS 9526/2015-A-13 ze dne 25. května 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením z 25. 5. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice a dále rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí o odmítnutí návrhu bylo odůvodněno tím, že na základě podání dlužnice z 13. 4. 2015 spojeného s návrhem na povolení oddlužení bylo zahájeno insolvenční řízení. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a učinil závěr, že návrh dlužnice je neprojednatelný, neboť dlužnice sice uvedla výčet svých závazků, jejich výši a splatnost s označením věřitelů, ale neuvedla, čeho se domáhá (neuvedla návrh na zjištění svého úpadku). V insolvenčním řízení není možné vyzvat navrhovatele dle § 43 o. s. ř. k odstranění vad návrhu, soud proto v souladu s § 128 odst. 1 insolvenčního zákona návrh odmítl. Insolvenční návrh navíc postrádal povinné přílohy.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedla, že se domáhá obnovení insolvenčního řízení . Odvolání odůvodnila tím, že doložila všechny pohledávky, doklady a seznamy, což je zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 14. 4. 2015.
Soud prvního stupně učinil závěr, že dlužnice neuvedla, že se domáhá zjištění svého úpadku, proto insolvenční návrh odmítl. Odvolací soud se s tímto závěrem neztotožnil-v kolonce č. 7 formulářového návrhu na povolení oddlužení dlužnice zaškrtla, že navrhuje, aby soud rozhodl o úpadku a v téže rubrice v popisu rozhodujících skutečností výslovně uvedla, že se podle svého názoru nachází v úpadku, jehož řešením je oddlužení.
Dlužnice přiložila k insolvenčnímu návrhu povinné přílohy dle § 104 insolvenčního zákona, které ale nejsou zcela beze zbytku vyplněné-seznam majetku a seznam zaměstnanců (označený jako Čestné prohlášení, že nemá zaměstnance) postrádá prohlášení, že tyto seznamy jsou správné a úplné. Soud prvního stupně měl dlužnici v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzvat k doplnění předložených příloh, avšak neučinil tak, neboť zastával názor (nesprávný), že sám insolvenční návrh je nepřezkoumatelný pro chybějící tvrzení, čeho se jím dlužnice domáhá. S ohledem na svůj skutkový závěr soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh bez výzvy dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona. Jak již odvolací soud uvedl, insolvenční návrh dlužnice obsahoval tvrzení, že se domáhá zjištění svého úpadku a v návrhu dlužnice též uvedla (jak konstatoval i soud prvního stupně), konkretizaci svých závazků včetně jejich výše, splatnosti a osob věřitelů. Dlužnice též popsala své majetkové poměry. Její insolvenční návrh tedy neměl nedostatky, pro které by nebylo možné pokračovat, proto nebylo namístě insolvenční návrh odmítnout dle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona, nýbrž vyzvat dlužnici k doplnění jí předložených seznamů a teprve po eventuálním nesplnění výzvy odmítnout insolvenční návrh dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona. V tomto smyslu je rozhodnutí soudu minimálně předčasné. Odvolací soud proto v souladu s § 167 odst. 2 a § 220 odst. 1 o. s. ř. změnil napadené usnesení způsobem uvedeným ve výroku, aby bylo možné v insolvenčním řízení pokračovat, ve kterém, nedoplní-li dlužnice z vlastní iniciativy sama přílohy svého návrhu, soud v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzve dlužnici k tomuto doplnění.