Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1689/2013
Timestamp: 2018-08-19 03:59:16+00:00
Document Index: 55009106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 144', '§ 144', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', '§ 98', '§ 3', '§ 11']

1 VSPH 1689/2013-A-13
MSPH 79 INS 23065/2013 1 VSPH 1689/2013-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka Dřevotrans-Navrkal, s.r.o., IČO 28766016, sídlem Praha 3, Kubelíkova 1224/42, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2013, č.j. MSPH 79 INS 23065/2013-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 20. srpna 2013, č.j. MSPH 79 INS 23065/2013-A-6, se m ě n í tak, že se dlužníkovi ukládá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 25.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti, do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze uložil dlužníkovi Dřevotrans-Navrkal, s.r.o. (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem domáhal vydání rozhodnutí o svém úpadku, aby do 3 dnů ode dne právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění tohoto usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že z insolvenčního návrhu dlužníka a z jeho příloh zjistil, že dlužník má 5 zaměstnanců, jeho majetek sestává jen z jedné dobytné pohledávky ve výši 59.390,-Kč, za rok 2013 dluží svým zaměstnancům přes 400.000,-Kč a vedle svých zaměstnanců má dalších 8 věřitelů se závazky po lhůtě splatnosti v celkové výši 3.664.665,50 Kč. Citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a vyložil účel a smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení. Proto dlužníkovi uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální výši tak, aby byly kryty nároky insolvenčního správce.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval snížení vyměřené zálohy na co nejmenší možnou částku. S přihlédnutím ke svým majetkovým poměrům žádal o osvobození od povinnosti zaplatit soudní poplatek k insolvenčnímu řízení . Vysvětloval, že i přes jeho snahu se mu nepodařilo firmu zachránit, podal insolvenční návrh a nemá žádné finanční prostředky ani majetek. Uvedl, že jeho jednatel byl hospitalizován na jednotce intenzivní péče s vážným onemocněním.
V daném případě odvolací soud z insolvenčního návrhu (A-1) a z obchodního rejstříku ověřil, že dlužník je obchodní společností, která nebyla zrušena rozhodnutím soudu (a nemá proto ani likvidátora, jenž by byl osobou zapsanou v seznamu insolvenčních správců). Dále zjistil, že dlužník má 5 zaměstnanců, jeho majetek tvoří jen jedna (dle dlužníkova názoru nedobytná) pohledávka ve výši 59 tisíc Kč a jeho závazky vůči zaměstnancům a 8 věřitelům činí přes 4 milióny Kč (do insolvenčního řízení se zatím přihlásil jen 1 věřitel).
Protože prostředky nutné ke krytí počátečních nákladů insolvenčního řízení nelze v daném případě zajistit jinak a protože nejsou splněny předpoklady pro zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku dlužníka vymezené v § 144 IZ, když dlužník nebyl zrušen rozhodnutím soudu (§ 144 odst. 1 písm. a) IZ) a nemá tedy ani likvidátora jmenovaného soudem ze seznamu insolvenčních správců, jenž by jménem dlužníka podal insolvenční návrh (§ 144 odst. 1 písm. b) IZ), dospěl odvolací soud k závěru, že soud I. stupně nepochybil, když po dlužníkovi jako navrhovateli zaplacení zálohy požadoval. S přihlédnutím k rozsahu majetku dlužníka a k tomu, že se do insolvenčního řízení dosud přihlásil jen 1 jeho věřitel a úpadek dlužníka bude zřejmě řešen jen nepatrným konkursem, je odvolací soud přesvědčen o tom, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat složení zálohy ve výši 25.000,-Kč.
Dlužno dodat, že zavádějícím je též obecně rozšířený názor, že v konkursu činí odměna insolvenčního správce vždy minimálně 45.000,-Kč (§ 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), neboť v případě, že by výtěžku připadajícího na zajištěného věřitele anebo určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele v konkursu dosaženo žádného nebylo (což je reálné i v této věci vzhledem k nemajetnosti dlužníka), určí se odměna insolvenčního správce podle ustanovení § 5 cit. vyhlášky, a to podle kritérií v něm stanovených, tj. zpravidla v nižší výši, než soudem zvažovaných 45.000,-Kč (blíže k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26.8.2009, sp. zn. MSPH 59 INS 8470/2009, 3 VSPH 317/2010-B, ze dne 5.10.2009, sp. zn.
MSPH 91 INS 1160/2009, 2 VSPH 551/2009-B, ze dne 26.8.2010, sp. zn. MSPH 99 INS 5341/2009, 3 VSPH 542/2010-B-15 nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.9.2010, sp. zn. MSPH 59 INS 3/2010, 29 NSČR 27/2010-B).
Dlužník jako podnikatel byl podle § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku (obdobnou povinnost zakotvoval i zákon o konkursu a vyrovnání v § 3). Skutečnost, že dlužník měl ekonomické problémy již v roce 2012, tedy před podáním insolvenčního návrhu (ten byl podán až v srpnu 2013), plyne z obsahu jeho insolvenčního návrhu. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu dlužník (dlužníkem je obchodní společnost, nikoliv její hospitalizovaný statutární orgán) nehospodařil s finančními prostředky společnosti náležitě, a použil je k jinému účelu a v důsledku toho není schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži. Pokud jde o žádost dlužníka o prominutí povinnosti platit zálohu, nelze jí vyhovět, protože uložená záloha není soudním poplatkem. Podle § 11 odst. 2 písm. r) zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je dlužník ze zákona osvobozen od poplatkové povinnost v insolvenčním řízení. Proto jeho žádost o přiznání osvobození od poplatkové povinnosti je bezpředmětná a na povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení nemá žádný vliv, neboť tu stanoví přímo insolvenční zákon.