Source: http://kraken.slv.cz/5Ads190/2016
Timestamp: 2018-09-23 17:10:22+00:00
Document Index: 33229469

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 72', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 80', '§ 81', 'soud ', '§ 37', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Ads190/2016
5 Ads 190/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. D. K., zast. JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou, se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 7. 2016, è. j. 6 A 172/2013-188,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Monice Novotné, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1573 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odùvodnìní: 1] ®alobkynì se podáním ze dne 16. 9. 2013 a jeho následnými doplnìními domáhala u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ochrany proti neèinnosti ¾alované, kterou spatøovala v tom, ¾e tato nerozhodla o nicotnosti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 3413/4613/153/È a ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 3413/4613/250/07/È, rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 33003/120/4513.2/12825/Y2-199/Lip, rozhodnutí Národního výboru mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989, èj. Zdrav. 526-67/89-Dr.©k/SK a rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 19. 9. 1990, sp. zn. X; dále se domáhala urèení nicotnosti vymezených rozhodnutí, resp. urèení, ¾e rozhodnutí Národního výboru mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989 se mìní tak, ¾e ¾alobkyni nále¾ela pracovní neschopnost i po 10. 4. 1989.
[2] Na výzvu soudu dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k opravì a odstranìní vad dosavadních podání reagovala ¾alobkynì podáním ze dne 4. 9. 2015, resp. 7. 9. 2015, po¾ádala o pøezkum následujících rozhodnutí, jimi¾ byla pro jejich nezákonnost krácena na svých právech:
rozhodnutí ÈSSZ, pracovi¹tì Ostrava, Regionální referát rozhodovací èinnosti, ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 3413/4613/153/07/È a ze dne 2. 10. 2007 sp. zn. 3413/4613/250/07/È, rozhodnutí OSSZ Karviná ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 33003/120/4513.2/1285/Y2-199/07/Lip. rozhodnutí OSSZ Karviná ze dne 19. 9. 1990 sp. zn. X ve spojení s rozhodnutím odboru zdravotnictví NV mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989, è.j. Zdrav. 526-67/89-Dr.©k/SK.
[3] ®alobkynì uvedla, ¾e si je vìdoma uplynutí lhùty pro pøezkoumání rozhodnutí ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s.; poukázala pøitom na neústavnost lhùt stanovených pro nápravu nezákonností ze strany státu. Stanovení lhùt pro podání øádných i mimoøádných prostøedkù oznaèila za diskriminaèní, jestli¾e právní øád a¾ na výjimky nijak úèinnì neomezuje prùtahy v øízení na stranì státních orgánù. Zejména v pøípadech, kdy je právní posouzení pøípadu závislé na posouzení jiného pøípadu-a v tomto posouzení dochází k prùtahùm-je v dùsledku stanovení omezujících lhùt prakticky odepøena po¹kozené osobì spravedlnost. Soud by se proto dle názoru ¾alobkynì nemìl omezit na prosté formální posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, ale té¾ se zabývat objektivními i subjektivními dùvody pro prodlení, a» jde o zdravotní stav po¹kozeného, sociální situaci apod.
[4] ®alobkynì souèasnì trvala na ¾alobì na ochranu proti neèinnosti spoèívající v tom, ¾e ¾alovaný správní orgán odmítá ¾alobkyni správnì vypoèítat starobní dùchod, který jí nále¾el od 27. 4. 2007.
[5] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením ¾alobu odmítl. Pokud jde o tu èást ¾aloby, v ní¾ se ¾alobkynì domáhala ochrany proti neèinnosti ¾alované, mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì, pøesto¾e byla pouèena o jednotlivých ¾alobních typech, se nadále ¾alobou proti neèinnosti domáhá výslovnì vydání rozhodnutí konkrétního obsahu, a to rozhodnutí o správné vý¹i starobního dùchodu nále¾ejícího jí od 27. 4. 2007; takto konstruovanou ¾alobu shledal soud nepøípustnou, a proto ji odmítl.
[6] Pokud jde o rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 4. 2007, sp. zn. 3413/4613/153/È, a ze dne 2. 10. 2007, sp. zn. 3413/4613/250/07/È, a dále rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Karviná ze dne 22. 5. 2007, sp. zn. 33003/120/4513.2/12825/Y2-199/Lip, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e tato rozhodnutí mìla povahu rozhodnutí podkladových dle § 87 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení a jako taková byla dle § 89 citovaného zákona vylouèena ze samostatného soudního pøezkumu; soud pøezkoumá taková rozhodnutí výhradnì v rámci ¾aloby proti rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní.
[7] Pokud jde o rozhodnutí Odboru zdravotnictví NV mìsta Ostravy ze dne 16. 5. 1989, è. j. Zdrav. 526-67/89-Dr.©k/Sk, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí ZÚNZ OKD Ostrava-LPK ze dne 10. 4. 1989, kterým byla ¾alobkynì dnem 11. 4. 1989 uznána schopnou vykonávat dosavadní práci programátorky, mìstský soud s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 10. 2004, è. j. 2 As 16/2004-44, dospìl k závìru, ¾e je vylouèeno ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. d) s. ø. s.
[8] ®alobu v èásti, kterou se ¾alobkynì domáhala pøezkumu rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 19. 9. 1989, sp. zn. X, shledal mìstský soud opo¾dìnou a odmítl ji.
[9] Proti usnesení mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k novému projednání a rozhodnutí. pokraèování
[10] Stì¾ovatelka nesouhlasila se závìrem o nepøípustnosti ¾aloby na ochranu proti neèinnosti. Namítla, ¾e ¾alobou proti neèinnosti se nedomáhala, aby soud sám rozhodl o vý¹i jejího starobního dùchodu nebo aby ulo¾il ¾alovanému vydání rozhodnutí konkrétního obsahu, ale výslovnì navrhla, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost pøezkoumat zákonnost vydaných rozhodnutí v návaznosti na nové posudky dokládající zdravotní stav a péèi o pøevá¾nì bezmocné osoby blízké a vydat rozhodnutí o zmìnì výpoètu starobního dùchodu nále¾ejícího stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e soud mohl na základì podané ¾aloby ulo¾it ¾alovanému, aby se zabýval podáními stì¾ovatelky, kterými se domáhala správného výpoètu dùchodu, a aby o tìchto podáních rozhodl.
[11] Dále stì¾ovatelka tvrdila, ¾e se mìstský soud nezabýval její argumentací, kterou namítala, ¾e zakotvení èasového omezení pro mo¾nost domáhat se nápravy øádnými i mimoøádnými prostøedky, je nespravedlivé a diskriminaèní. Vytýká mìstskému soudu, ¾e se omezil jen na prosté formální posouzení dodr¾ení lhùty pro podání ¾aloby, ani¾ by se zabýval objektivními I subjektivními dùvody pro prodlení.
[12] Stì¾ovatelka rovnì¾ namítla, ¾e mìstský soud nevzal v úvahu dùvody, které ji vedly k podání ¾aloby, konkrétnì tu skuteènost, ¾e jí nebyl pøiznán nárok na náhradu ¹kody zpùsobené nezákonným rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu v øízení vedeném pod sp. zn. 27 C 205/2010 u Obvodního soudu v Praze 2 z dùvodu, ¾e napadená rozhodnutí nebyla pro nezákonnost zru¹ena. Podaná ¾aloba pro stì¾ovatelku pøedstavovala poslední prostøedek, kterým se mohla domoci spravedlivého posouzení dávek dùchodového poji¹tìní.
[13] Pochybení mìstského soudu spatøuje stì¾ovatelka i v tom, ¾e soud rozhodl bez jednání, ani¾ by se stì¾ovatelky dotázal, zda s takovým postupem souhlasí.
[14] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 18. 8. 2016. K po¾adavku na zaslání správního spisu sdìlila, ¾e správní spis nemá k dispozici, nebo» byl zapùjèen Mìstskému soudu v Praze pro jiné øízení stì¾ovatelky (vedené pod sp. zn. 6 A 244/2014). K projednávané vìci ¾alovaná uvedla, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem mìstského soudu vyjádøeným v napadeném rozhodnutí, které pova¾uje za zákonné a objektivní. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Na vyjádøení ¾alované reagovala stì¾ovatelka podáním ze dne 27. 9. 2016, ve kterém trvala na tom, aby ¾alovaná zdej¹ímu soudu pøedlo¾ila správní spis. Dále uvedla, ¾e není pravdou, ¾e mìstskému soudu nedolo¾ila ¾alobou napadená rozhodnutí, nebo» ve¹kerá rozhodnutí a listiny zaslala mìstskému soudu dodateènì. K tvrzené nicotnosti rozhodnutí napadených ¾alobou stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 8/92. Souèasnì stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaná vydává rozhodnutí, která si odporují, poukázala na konkrétní rozporná rozhodnutí a namítla, ¾e se mìstský soud tìmito rozpory nezabýval.
[16] Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e se ji¾ témìø deset let domáhá opravy výpoètu starobního dùchodu, který jí byl vypoèten z vadnì stanoveného invalidního dùchodu. Po mìstském soudu chtìla, aby rozhodl, které rozhodnutí je správné, a které nikoliv. Jak byla stì¾ovatelka pouèena Nejvy¹¹ím soudem, za formulaci petitu je odpovìdný soud , který má vycházet z obsahu ¾aloby a z provedených dùkazù. Stì¾ovatelka znovu poukázala na tvrdost zákona, který stanoví dvoumìsíèní lhùtu k podání ¾aloby a zrekapitulovala ¾alobní argumentaci a prùbìh dosavadního øízení, ve kterém se domáhala nápravy ve vìci tvrzeného nesprávnì vypoèteného starobního dùchodu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelka doplnila je¹tì podáním ze dne 5. 10. 2016, ve kterém navrhla pro pøípad, ¾e by byla shledána vìcná nepøíslu¹nost správního soudu, aby byla vìc pøedána soudu vìcnì pøíslu¹nému.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[18] Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e uplatòuje i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., k tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v pøípadì, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98). Soud se proto zabýval toliko zákonností odmítnutí ¾aloby stì¾ovatelky, a to v rozsahu vznesených stí¾nostních námitek.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemìl k dispozici správní spis ¾alované, který byl pøedlo¾en Mìstskému soudu v Praze pro potøeby øízení ve vìci vedené pod sp. zn. 6 A 244/2014, dospìl v¹ak k závìru, ¾e skuteènosti zji¹tìné z pøedlo¾eného soudního spisu, resp. z kasaèní stí¾nosti, pøedstavují dostateèný podklad pro rozhodnutí. Z tohoto dùvodu soud netrval na pøedlo¾ení správního spisu ¾alované.
[20] Námitka, ¾e mìstský soud pochybil, jestli¾e o ¾alobì rozhodl bez jednání, ani¾ by se dotázal stì¾ovatelky, zda s takovým postupem souhlasí, není dùvodná. Jednání soudu je urèeno k projednání a rozhodnutí vìci samé, tato zásada má konkrétní odraz v § 49 odst. 1 a § 51 odst. 1 ve vazbì na § 53 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci bylo napadeno usnesení mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba z procesních dùvodù, tedy soud nerozhodoval ve vìci samé, proto nelze v nenaøízení jednání soudem spatøovat nezákonnost. Smyslem jednání pøed soudem je toti¾ pøedev¹ím dokazování a v jeho rámci má být vìc úplnì, spravedlivì a bez prùtahù projednána a také rozhodnuta. Tento smysl soudního jednání v¹ak zjevnì není dán tam, kde podaný návrh procesnì neobstojí, a soud jej odmítne pro chybìjící podmínky øízení, ani¾ by musel o tìchto rozhodných skuteènostech vést dokazování (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 12. 2005, è. j. 2 Afs 86/2005-55).
[21] Stì¾ovatelka dále namítala nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu na ochranu proti neèinnosti. Podle stì¾ovatelky nebyly dány podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nebo» se nedomáhala, aby soud sám rozhodl o vý¹i jejího starobního dùchodu, resp. aby ulo¾il ¾alovanému vydání rozhodnutí konkrétního obsahu; mìstský soud mohl na základì návrhu stì¾ovatelky ulo¾it ¾alované, aby se zabývala podáními stì¾ovatelky, kterými se domáhala správného výpoètu dùchodu, a o tìchto podáních rozhodl.
[22] Podle § 37 odst. 3 s. ø. s. z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Ten, kdo èiní podání, (dále jen "podatel") v podání uvede o své osobì osobní údaje jen v nezbytném rozsahu; v¾dy uvede jméno, pøíjmení a adresu, na kterou mu lze doruèovat. Jiné osobní údaje uvede jen tehdy, je-li toho tøeba s ohledem na povahu vìci, která má být soudem projednána. K podání musí být pøipojeny listiny, kterých se podatel dovolává. Podání, které je tøeba doruèit ostatním úèastníkùm a osobám na øízení zúèastnìným, musí být pøedlo¾eno v potøebném poètu stejnopisù. V pøípadì ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu se dále pou¾ije § 80 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat a) oznaèení vìci, v ní¾ se ¾alobce ochrany proti neèinnosti domáhá, b) vylíèení rozhodujících skuteèností, c) oznaèení dùkazù, jich¾ se ¾alobce dovolává, d) návrh výroku rozsudku. Podle § 81 odst. 2 s. ø. s. je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. pokraèování
[23] Z podané ¾aloby, kterou stì¾ovatelka po výzvì a pouèení mìstským soudem ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. doplnila podáním ze dne 4. 9. 2015, resp. 7. 9. 2015, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka uplatnila své nároky i ¾alobou na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Tvrdila, ¾e ¾alovaný správní orgán odmítá správnì vypoèítat starobní dùchod, který jí nále¾el od 27. 4. 2007. Uvedla, ¾e v dùsledku neèinnosti ¾alovaného správního orgánu je jí vyplácen od 27. 4. 2007 starobní dùchod v ni¾¹í vý¹i, ne¾ na jaký by mìla nárok. Na stranì 6 ¾aloby dodala, ¾e neèinnost ¾alovaného správního orgánu spatøuje v tom, ¾e nezjednal nápravu, a pøes opakované ¾ádosti a pøedlo¾ené dùkazy nezru¹il nezákonná rozhodnutí, která opakovanì napadala. Posledním úkonem ¾alované pak dle stì¾ovatelky mìlo být sdìlení ze dne 11. 8. 2013, è. j. 61-1456/14.08.2013 (sdìlení je zalo¾eno na èl. 146 soudního spisu a správnì má být ze dne 29. 8. 2013,, pozn. NSS). V petitu pak stì¾ovatelka navrhla, aby mìstský soud ¾alovanému správnímu orgánu ulo¾il povinnost pøezkoumat zákonnost vydaných rozhodnutí v návaznosti na nové posudky dokládající zdravotní stav a péèi o pøevá¾nì bezmocné osoby blízké a vydat rozhodnutí o zmìnì výpoètu starobního dùchodu nále¾ejícího ¾alobkyni. Podklady k revizi a» vydá nepodjatá organizaèní slo¾ka ¾alovaného správního orgánu mimo území Severomoravského kraje.
[24] Návrh výroku rozhodnutí soudu, odhlédne-li Nejvy¹¹í správní soud od toho, ¾e z nìj není zøejmé ani to, v jakém konkrétním probíhajícím øízení mìla být ¾alovaná neèinná, nepøedstavuje návrh, o nìm¾ by mohly správní soudy rozhodující podle s. ø. s. rozhodovat. Základní smysl a úèel ¾aloby na ochranu proti neèinnosti správního orgánu je ochrana práv a oprávnìných zájmù úèastníka správního øízení v situaci, kdy dochází ve správním øízení k prùtahùm zpùsobeným neèinností správního orgánu. Soud v¹ak pøi rozhodování o ¾alobách na ochranu pøed neèinností nepøedjímá ani jakkoli nepresumuje meritorní rozhodnutí správního orgánu, nebo» tato úvaha nále¾í pouze správním orgánùm vedoucím pøíslu¹ná správní øízení (k uvedenému srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 12. 2010, è. j. 5 Ans 11/2010-104). Mìstský soud v posuzované vìci pøiléhavì odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2010, sp. zn. 6 Ans 9/2009, podle nìho¾ ®aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu slou¾í pouze k odstranìní procesní neèinnosti správního orgánu, aby ten následnì rozhodl o konkrétních právech a povinnostech stì¾ovatele. Prostøednictvím ¾aloby proti neèinnosti se stì¾ovatel nemù¾e u soudu domáhat svých subjektivních práv, která mu zakládají pøedpisy hmotného práva. Mìstský soud nemìl v souzené vìci pravomoc rozhodnout tak, jak stì¾ovatelka navrhovala v ¾alobním petitu, tedy vydat rozhodnutí, jím¾ by bylo ¾alované naøízeno pøezkoumat zákonnost pøedmìtných rozhodnutí a v návaznosti na nové posudky vydat rozhodnutí o zmìnì výpoètu starobního dùchodu. Mìstský soud proto dospìl podle Nejvy¹¹ího správního soudu ke správnému závìru, ¾e z dùvodu nesprávného procesního postupu stì¾ovatelky i pøes pouèení uèinìné mìstským soudem, nelze v øízení o ¾alobì proti neèinnosti pokraèovat a ¾alobu odmítl. Kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[25] Dal¹í námitka stì¾ovatelky se vztahovala k té èásti ¾aloby, kterou mìstský soud odmítl jako opo¾dìnou. Stì¾ovatelka nerozporovala závìr o opo¾dìnosti ¾aloby, mìstskému soudu v¹ak vytýkala, ¾e se v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval její argumentací o diskriminaèní povaze lhùt pro podání opravných prostøedkù a nezohlednil objektivní a subjektivní dùvody prodlení stì¾ovatelky. Námitka je nedùvodná.
[26] Závìr o opo¾dìnosti ¾aloby uèinil mìstský soud ve vztahu k té èásti ¾aloby, kterou se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu rozhodnutí Úøadu dùchodového zabezpeèení v Praze ze dne 19. 9. 1989, sp. zn. X. Je pravdou, ¾e mìstský soud se výslovnì nevypoøádal s argumentací stì¾ovatelky, ¾e v pøípadech, kdy je právní posouzení pøípadu závislé na posouzení jiného pøípadu, a dochází k prùtahùm, je v dùsledku stanovení omezujících lhùt pro podání opravných prostøedkù odepøena po¹kozené osobì spravedlnost. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu to v¹ak nebylo nutné. Povinnost soudu øádnì odùvodnit své rozhodnutí nemù¾e být pojímána tak ¹iroce, ¾e by bylo tøeba v¾dy vyslovit podrobnou odpovìï na ka¾dé jednotlivé tvrzení úèastníka øízení
(srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2005, sp. zn. IV. ÚS 201/04, ze dne 30. 5. 2006, sp. zn. I. ÚS 116/05, èi ze dne 22. 9. 2009, sp. zn. ÚS 961/09). Mìstský soud pøezkoumatelným a dostateèným zpùsobem posoudil otázku vèasnosti podané ¾aloby a vypoøádal se rovnì¾ øádnì s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána pøed úèinností s. ø. s. a jejich pøezkum se proto øídil § 250 a násl. o. s. ø. (viz poslední odstavec na str. 5 napadeného usnesení). Mìstský soud dospìl k jednoznaènému závìru, ¾e ¾aloba je opo¾dìná a skuteènost, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána pøed úèinností s. ø. s., posoudil jako irelevantní; Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem souhlasí.
[27] Pokud jde o tvrzení stì¾ovatelky o diskriminaèní povaze lhùt pro podání opravného prostøedku a o objektivních i subjektivních dùvodech prodlení, stì¾ovatelka je nijak blí¾e nekonkretizovala; mìstský soud nepostupoval nezákonnì, jestli¾e na nì nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e aèkoliv rozumí tí¾ivé situaci stì¾ovatelky a tomu, ¾e vnímá svou situaci jako nespravedlivou, musí konstatovat, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn zkoumat, z jakých dùvodù lhùta pro podání ¾aloby nebyla dodr¾ena, pøípadnì kdo její zme¹kání zavinil. Nemohl toti¾ svým rozhodnutím lhùtu pro podání ¾aloby prominout a ¾alobu vìcnì projednat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, sp. zn. 1 Ads 4/2004-57).
[28] Dal¹í námitky stì¾ovatelky se ji¾ týkaly vìcného posouzení správních rozhodnutí, které nebylo pøedmìtem øízení pøed mìstským soudem, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
[29] Postup i rozhodnutí mìstského soudu shledal Nejvy¹¹í správní soud v souladu se zákonem. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. naplnìn nebyl, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
[30] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka v kasaèním øízení úspìch nemìla a úspì¹ná ¾alovaná na jejich náhradu nemá právo, nebo» se jedná o vìc dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelce byla v øízení pøed mìstským soudem ustanovena zástupkynì; v takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené advokátce se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) a pau¹ální náhrada hotových výdajù 300 Kè, celkem èástka 1300 Kè [§ 35 odst. 8 s. ø. s. s pøihlédnutím k § 7 bodu 3, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Ustanovená zástupkynì je plátcem DPH, proto byla vypoètená èástka zvý¹ena o 21% DPH podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tj. o 273 Kè. Odmìna ustanovené zástupkynì tak celkem èiní 1573 Kè a bude jí proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.