Source: http://kraken.slv.cz/Konf44/2012
Timestamp: 2018-07-17 04:27:19+00:00
Document Index: 39835200

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'Soud ', '§ 104', 'Soud ', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 269', '§ 2', '§ 7', '§ 64', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 5', 'soud ', '§ 9', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf44/2012
Konf 44/2012-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Vrchy, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Teplicích na stranì druhé, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 EC 1002/2010, ve vìci ¾aloby o zaplacení 380 281 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì ÈEZ ICT Services, a.s., se sídlem v Praze 4, Duhová 1531/3, identifikaèní èíslo osoby 26470411, zastoupené Mgr. Davidem Jüngerem, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, 28. øíjna 219/438, a ¾alovaného L. H.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 EC 1002/2010, o zaplacení èástky 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. prosince 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76, s e v rozsahu zastavení øízení o zaplacení 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora z r u ¹ u j e .
Podáním doruèeným dne 19. 6. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, navrhl Èeský telekomunikaèní úøad tomuto senátu rozhodnutí sporu o pravomoc podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Teplicích o zaplacení èástky 380 281 Kè s pøíslu¹enstvím vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 18 EC 1002/2010.
®alobkynì uzavøela se ¾alovaným dne 10. 10. 2007 Smlouvu o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích è. 07-02146 (dále té¾ jen smlouva ). Pøedmìtem smlouvy byl závazek ¾alobkynì poskytovat ¾alovanému komunikaèní slu¾by v mobilních sítích pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ a pøípadnì jejich rodinných pøíslu¹níkù, vèetnì pronájmu mobilních telefonù, SIM a zvýhodnìného volání. Ve smlouvì se ¾alovaný zavázal za poskytování slu¾eb platit mìsíènì ¾alobkyni cenu, která je slo¾ena ze dvou polo¾ek, a to z mìsíèní ceny za pronájem mobilního telefonu ve vyúètování fakturami uvedené jako Pau¹ál mob. tel C-zam. a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu operátora Telefónica O2 Czech Republic (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.) ve vyúètování fakturami uvedené jako Slu¾by mobilního operátora . Proto¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení smlouvy, nebo» v rozhodném období od 1. 10. 2007 do 31. 8. 2009 neplatil ceny slu¾eb poskytovaných ¾alobkyní a neuhradil vyúètování fakturami v èástce o celkové vý¹i 380 281 Kè do data splatnosti, a to ani na základì výzev ¾alobkynì, ¾alobkynì ¾alovanému smlouvu vypovìdìla. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne 1. 11. 2010 se u Okresního soudu v Teplicích domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni èástku ve vý¹i 380 281 Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal jí náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud v Teplicích elektronickým platebním rozkazem ze dne 18. 11. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-69, ulo¾il ¾alovanému, aby zaplatil ¾alobkyni èástku 380 281 Kè s pøísl., nebo aby podal proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor. Jeliko¾ se platební rozkaz nepodaøilo doruèit ¾alovanému, Okresní soud v Teplicích jej usnesením ze dne 23. 12. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76, zru¹il a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu, zároveò rozhodl o nákladech øízení a o vrácení soudního poplatku ¾alobkyni. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù (zákon o elektronických komunikacích), rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné, a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem na stranì druhé, na základì návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì. Soud vycházeje z citovaného ustanovení zákona o elektronických komunikacích a z ustanovení § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, dospìl k závìru, ¾e projednání a rozhodnutí pøedmìtné vìci brání nedostatek pravomoci soudu, nebo» je zalo¾ena pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu (navrhovatele). Soud konstatoval, ¾e rozhodování o nárocích plynoucích z poru¹ení povinnosti platit cenu za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by nepøíslu¹í soudu, nýbr¾ Èeskému telekomunikaènímu úøadu.
Èeský telekomunikaèní úøad poté podal zvlá¹tnímu senátu návrh k rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Podle navrhovatele ¾alobkynì dovozuje svùj nárok na zaplacení dlu¾né èástky ze Smlouvy o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 10. 10. 2007, uzavøené mezi ¾alobkyní (v dobì sjednání závazku pod obchodní firmou ÈEZnet, a. s.) a ¾alovaným. Pøedmìtem této smlouvy dle jejího èlánku I bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích; její souèástí byl pronájem mobilního telefonu, SIM a zvýhodnìné volání pro potøebu zamìstnancù spoleèností Skupiny ÈEZ. ®alobkynì si v èlánku I smlouvy vyhradila právo mìnit ceník dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem-spoleèností Telefónica O2 Czech Republic (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.). V dùsledku neplacení ceny poskytovaných slu¾eb ¾alovaným v období od 1. 10. 2007 do 31. 8. 2009 ¾alobkynì výpovìdí ukonèila smlouvu.
Navrhovatel rovnì¾ zrekapituloval pøedchozí procesní vývoj vìci. Uvedl, ¾e ji¾ dne 7. 12. 2011 podal zvlá¹tnímu senátu návrh na zahájení øízení o kompetenèním sporu, v nìm¾ odmítl svou kompetenci k rozhodnutí sporu v èásti týkající se povinnosti ¾alovaného uhradit cenu za pronájem mobilních telefonù ve vý¹i 5405 Kè. Zvlá¹tní senát usnesením ze dne 20. 3. 2012, èj. Konf 99/2011-12, rozhodl, ¾e pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Teplicích pod sp. zn. 18 EC 1002/2010, o zaplacení 5405 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem mobilních telefonù, je soud. Usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 12. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76, v rozsahu zastavení øízení o zaplacení 5405 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem mobilních telefonù zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Navrhovatel po zvá¾ení v¹ech souvislostí odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu i ve zbylé èásti, tj. ve vìci povinnosti ¾alovaného uhradit ¾alobkyni èástku 374 876 Kè vèetnì DPH s pøíslu¹enstvím z titulu úhrady za pøefakturaci mìsíèních poplatkù od operátora. Podle ustanovení § 108 odst. 1 písm. g), § 129 odst. 1, § 64 a § 2 zákona o elektronických komunikacích a s odkazem na závìry judikatury zvlá¹tního senátu (usnesení ze dne 13. 1. 2011, èj. Konf 54/2010-9 a èj. Konf 72/2010-10) navrhovatel namítl nesplnìní podmínky osobnostního vymezení sporu. Ze smlouvy mezi ¾alobkyní a ¾alovaným vyplývá, ¾e mìsíèní cena, kterou mìl ¾alovaný hradit, je slo¾ena z ceny za pronájem mobilního telefonu a z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora Telefónica O2. Pøedmìtem smlouvy tedy není samotné poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ pøenechání èi zprostøedkování vyu¾ívání tìchto slu¾eb poskytnutých ¾alobkyni spoleèností Telefónica Czech Republic, a. s. v rámci slu¾by (bonusu) pro zamìstnance èi jeho rodinného pøíslu¹níka. V postavení úèastníka ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích se podle navrhovatele nachází ¾alobkynì, poskytovatelem slu¾eb (osobou vykonávající komunikaèní èinnost) je spoleènost Telefónica Czech Republic, a. s. O tom vypovídá podle navrhovatele poslední vìta èlánku I smlouvy, ¾e poskytovatel si vyhrazuje právo tento ceník mìnit dle pøípadných zmìn smlouvy s operátorem Telefónica O2 a skuteènost, ¾e se poskytování slu¾eb øídí v¹eobecnými podmínkami a ceníkem spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s.
Navrhovatel uzavøel, ¾e pravomoc Èeského telekomunikaèního úøadu je dána pouze v pøípadì sporù o otázkách souvisejících se samotným poskytováním slu¾eb elektronických komunikací, eventuálnì o ujednáních na nì úzce navazujících; nárok z titulu pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora pøitom takovým ujednáním není. Èeský telekomunikaèní úøad tedy není pøíslu¹ným orgánem k rozhodnutí daného sporu ve vý¹i 374 876 Kè vèetnì DPH s pøísl., nebo» se nejedná o cenu za slu¾bu elektronických komunikací a ¾alobkynì není v tomto pøípadì osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích. K rozhodování sporu i v této èásti má proto podle navrhovatele pravomoc Okresní soud v Teplicích.
V dané vìci popøel svou pravomoc Okresní soud v Teplicích, ov¹em; rovnì¾ navrhovatel po postoupení vìci svou pravomoc popírá i v èásti, je¾ se vztahuje ke sporu o zaplacení èástky za pøefakturaci mìsíèních poplatkù ve vý¹i 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím. Jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát se v právì rozhodované vìci nejprve zabýval tím, zda byl naplnìn osobní pøedpoklad podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Zkoumal proto, zda byla ¾alobkynì ve vztahu k ¾alovanému poskytovatelem slu¾by elektronických komunikací -a tedy osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu zákona o elektronických komunikacích.
Z pøedlo¾eného soudního spisu zvlá¹tní senát zjistil, ¾e smluvní vztah ¾alobkynì (jejího právního pøedchùdce) a ¾alovaného zalo¾ila smlouva è. 07-02146 o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích ze dne 10. 10. 2007, sjednaná jako inominátní smluvní typ podle § 269 odst. 2 zákona è. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku. Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 7. 5. 2010, èj. Konf 14/2010-8, publikovaném pod è. 2115/2010 Sb. NSS, www.nssoud.cz, vyslovil pravidlo, ¾e pro urèení orgánu pøíslu¹ného rozhodovat spory vzniklé na základì smlouvy není relevantní, jak byla pøedmìtná smlouva formálnì oznaèena, nýbr¾ její skuteèný obsah . Samotné sjednání smlouvy oznaèené jako smlouva o poskytování komunikaèních slu¾eb v mobilních sítích, by» i s poskytovatelem, který získá oprávnìní vykonávat komunikaèní èinnost od navrhovatele, tedy automaticky nezakládá pravomoc navrhovatele rozhodovat spor.
Pøedmìtem smlouvy bylo poskytování komunikaèní slu¾by v mobilních sítích, její¾ souèástí byl pronájem mobilního telefonu, pøefakturace hovorného a ostatní slu¾by od operátora pro potøebu zamìstnancù spoleènosti Skupiny ÈEZ èi jejich rodinných pøíslu¹níkù. Pokud jde o povahu poskytované slu¾by, tedy, zda tato slu¾ba, kterou ¾alobkynì poskytla ¾alovanému, je slu¾bou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ze smlouvy plyne, ¾e ¾alobkynì umo¾nila ¾alovanému vyu¾ít slu¾bu tarifní nastavení O2 Optimum Profi VPN-OP-113,75 Kè/mìs. . Dále si vyhradila právo mìnit cenu v závislosti na zmìnì smlouvy s operátorem Telefónica O2 Czech Republic, a.s. (nyní Telefónica Czech Republic, a. s.). Vý¹i mìsíèní ceny v èásti za poskytnutí komunikaèní slu¾by v mobilních sítích stanovila ¾alobkynì ve formì pøefakturace vyúètování vystaveného operátorem Telefónica O2 Czech Republic (srov. èlánek II. bod 1. smlouvy).
Pokud by ¾alovaný byl povinen plnit na úèet komunikaèní spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic), by» prostøednictvím ¾alobkynì, musel by pøednì mezi ¾alovaným a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tnímu senátu v¹ak existence takového právního vztahu z pøedlo¾eného spisu, jak je vý¹e pojednáno, nevyplynula.
V posuzovaném pøípadì tedy ¾alobkynì není osobou vykonávající komunikaèní èinnost ve smyslu § 7 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alovanému slu¾by elektronických komunikací sama aktivnì neposkytovala, ale pouze mu prodávala (pøefakturovávala) slu¾by, které fakticky poskytovala spoleènost Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (operátor). V posuzovaném pøípadì se proto nejednalo o poskytování slu¾eb elektronických komunikací, nýbr¾ o urèitý typ tzv. dealerské smlouvy [uvedený smluvní typ není v èeském právním øádu výslovnì upraven, ale v praxi se uzavírají tzv. dealerské smlouvy jako smlouvy nepojmenované (inominátní). Pøedmìtem dealerských smluv je závazek dealera zaøídit za úplatu urèitou obchodní zále¾itost (zde: poskytnout mo¾nost vyu¾ívat slu¾by elektronických komunikací), pøièem¾ vystupuje vlastním jménem a jedná na svùj úèet (srov. ©tenglová, I., Plíva, S., Tomsa, M. a kolektiv. Obchodní zákoník. 12. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009. s. 1148)]. Spor mezi ¾alobkyní a ¾alovaným tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou slu¾bu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nýbr¾ sporem vzniklým na základì soukromoprávního závazkového vztahu mezi ¾alobkyní a ¾alovaným. V takovém pøípadì není splnìna podmínka osobnostního ani vìcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, nebo» ¾alobkynì v tomto pøípadì není poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a spor se netýká povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (srov. navrhovatelem zmiòované usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, è. j. Konf 54/2010-9).
Zvlá¹tní senát se pro úplnost dále zabýval tím, zda nebyla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti se ¾alobkyní poskytnutými slu¾bami nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z ji¾ vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností Telefónica Czech Republic, a.s. a ¾alovaným ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro aplikaci § 129 odst. 1, vìty druhé, zákona o elektronických komunikacích.
Z uvedených dùvodù zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb. vyslovil, ¾e vìc, týkající se zaplacení èástky 374 876 Kè s pøíslu¹enstvím za pøefakturaci mìsíèních poplatkù za slu¾bu od operátora, projedná a rozhodne soud podle § 9 odst. 1 o. s. ø.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. souèasnì s rozhodnutím sporu zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il v uvedeném rozsahu usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne 23. 12. 2010, èj. 18 EC 1002/2010-76.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud v Teplicích pokraèovat v øízení o celé podané ¾alobì ze dne 1. 11. 2010, nebo» v usnesení ze dne 20. 3. 2012, èj. Konf 99/2011-12, zvlá¹tní senát ji¾ vyslovil, ¾e i k rozhodování o zaplacení èástky 5405 Kè s pøíslu¹enstvím za pronájem a prodej mobilních telefonù je pøíslu¹ný soud.