Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo2976/2012
Timestamp: 2018-09-23 13:36:40+00:00
Document Index: 1070010

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

20 Cdo 2976/2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a JUDr. Zbyňka Poledny v exekuční věci oprávněné Pražské energetiky , se sídlem v Praze 10, Na Hroudě 1492/4, identifikační číslo osoby 601 93 913, zastoupené Mgr. Jaroslavem Trkovským, advokátem se sídlem v Lounech, Přemyslovců 2027, proti povinnému P. P. , pro 15.301,70 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 14 Nc 582/2007, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. června 2009, č. j. 25 Co 284/2009-24, ve znění opravného usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. prosince 2009, č. j. 25 Co 284/2009-41, takto:
Shora označeným usnesením městský soud podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, odmítl odvolání povinného proti usnesení ze dne 17. 7. 2007, č. j. 14 Nc 582/2007-11, ve znění opravného usnesení ze dne 20. 8. 2009, č. j. 14 Nc 582/2007-29, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 nařídil podle vykonatelného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 27. 3. 2006, č. j. 11 C 309/2005-117, k vymožení pohledávky oprávněné v částce 15.301,70 Kč včetně nákladů exekuce a nákladů oprávněné, které budou určeny v příkazu k úhradě nákladů exekuce, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora JUDr. J. G., Exekutorský úřad Praha 6.
Proti tomuto usnesení podal povinný dovolání, v němž současně požádal o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
Usnesením ze dne 26. 2. 2010, č. j. Nc 582/2007-52, soud prvního stupně rozhodl, že povinnému se zástupce pro dovolací řízení neustanovuje. Toto usnesení nabylo právní moci dne 30. 9. 2010, lhůta pro odstranění nedostatku povinného zastoupení a k doplnění dovolání tak uplynula dnem 30. 11. 2010, dovolatel však nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil. Dovolací soud proto řízení podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil.