Source: http://kraken.slv.cz/6Azs120/2005
Timestamp: 2018-08-16 20:02:02+00:00
Document Index: 39455251

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13']

6Azs120/2005
è. j. 6 Azs 120/2005-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: R. T . , zastoupen Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem Veletr¾ní 828/59, Praha 7, adresa pro doruèování: Jana Zajíce 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 3. 5. 2004, è. j. 14 Az 629/2003-23,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce, advokátce JUDr. Martì Èihákové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 1075 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci usnesení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým bylo podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), odmítnuto øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra è. j. OAM-1397/VL-10-P08-2003 ze dne 21. 11. 2003, kterým bylo rozhodnuto, ¾e úèastník øízení nesplòuje dùvody udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e Krajský soud v Ústí nad Labem posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem. Dále uvádí, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání vìci u krajského soudu, který podle názoru stì¾ovatele projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené rozhodnutí zru¹it. Souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnil tím, ¾e má obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu do Uzbecké republiky, kde mu podle jeho mínìní hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù, a dále poru¹ením právních pøedpisù ze strany pøíslu¹ných orgánù, které rozhodovaly o jeho ¾ádosti a azyl. Rovnì¾ po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost byla doplnìna k výzvì soudu ve stanovené lhùtì advokátkou, je¾ byla stì¾ovateli ustanovena usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2004, è. j. 14 Az 629/2003-41. V podání ze dne 3. 1. 2005 stì¾ovatel uvádí, ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu, nebo» v øízení o udìlení azylu dostateènì dolo¾il skuteènosti opravòující jeho ¾ádost. Dále uvádí, ¾e v celém øízení byla poru¹ena jeho práva, proto¾e nemìl mo¾nost jednat ve svém jazyce, poskytnutá pomoc prostøednictvím pøizvaného tlumoèníka byla nedostaèující pro odli¹nost stì¾ovatelova jazyka a bránila mu proto v tom, aby mohl podrobnì rozvést dùvody, které ho vedly k odchodu ze zemì a k ¾ádosti o udìlení azylu. V této souvislosti se stì¾ovatel zmiòuje o tom, ¾e jako mladý èlovìk se politicky anga¾oval a dostal se do situace, kdy byl opakovanì vyslýchán pro svoje projevy, které nebyly v souladu s programem souèasnì vedené politiky. Mìl zájem na zmìnì pomìrù v rodné zemi, a proto se sna¾il zapojit do veøejného ¾ivota. Jeho postoje potom vedly k tomu, ¾e nemìl mo¾nost øádného materiálního zabezpeèení, co¾ bylo dùvodem pro jeho odchod ze zemì. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mu mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu a domnívá se, ¾e se krajský soud mìl zabývat otázkou, zda stì¾ovatel vzhledem k uvedeným skuteènostem splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu. Domnívá se proto, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V podání ze dne 26. 1. 2005 pak s odkazem na shora uvedené doplnìní kasaèní stí¾nosti znovu je¹tì konkretizuje tyto dùvody s tím, ¾e byl nucen odejít ze zemì pùvodu, proto¾e mu bylo zabránìno pokraèovat ve studiu, kdy¾ byl bezdùvodnì ze ¹koly vylouèen a nemìl mo¾nost obrany. V souvislosti s tím následovalo komplikování ¾ivota matce stì¾ovatele, která ztratila zamìstnání, bylo jí vyhro¾ováno a poté jí byl zabrán byt. To v¹e bylo dùvodem k odchodu, jako jedinému øe¹ení neúnosné situace. Dále uvádí, ¾e v Èeské republice zaèal studovat, nav¹tìvuje jazykovou ¹kolu h. m. P. v P. 1, ©. u., mají s matkou pronajatý byt a vytvoøili si ve¹keré podmínky k dal¹ímu ¾ivotu. Stì¾ovatel má jediný zájem na tom, aby mohl dostudovat a získat vzdìláním potøebnou kvalifikaci pro svùj dal¹í ¾ivot. V závìru stì¾ovatel opakovanì uvádí, ¾e se domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou dány dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 písm. b) a § 14 zákona o azylu.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, byla vydána v souladu s právními pøedpisy. K námitkám týkajícím se neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu pak správní orgán odkazuje na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, jmenovitì pak na rozsudek tohoto soudu sp. zn. 2 Azs 65/2003, podle nìho¾ správní orgán rozhoduje o humanitárním azylu v rámci správního uvá¾ení, a dále pak na rozsudek sp. zn. 3 Azs 12/2003, podle kterého na udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu nemá ¾adatel subjektivní právo. K námitkám právní zástupkynì týkajícím se nemo¾nosti stì¾ovatele jednat v jeho mateøském jazyce, pak správní orgán odkazuje na správním spis, v nìm¾ je zalo¾eno prohlá¹ení o jazyce stì¾ovatele, v nìm¾ je výslovnì uvedeno, ¾e si ¾adatel výslovnì pøeje, aby øízení bylo vedeno v jazyce ruském. Proto byl i následnì veden pohovor v tomto jazyce za pøítomnosti tlumoèníka z jazyka ruského. ®alovaný odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a dále na vydané rozhodnutí. Navrhuje proto vzhledem k vý¹e uvedenému odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost a rovnì¾ neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a)-e) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, c) zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce, d) nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, e) nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Napadeným rozhodnutím krajský soud øízení odmítl pro neodstranìní vad ¾aloby. Pokud stì¾ovatel s tímto rozhodnutím nesouhlasil, musel v kasaèní stí¾nosti namítat, ¾e jeho ¾aloba mìla potøebné nále¾itosti a ¾e výzva soudu k odstranìní vad podání nemìla své opodstatnìní; stì¾ovatel mìl tedy namítat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Takto v¹ak stì¾ovatel nepostupoval a v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., je¾ v doplnìní kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu specifikoval a uvedl, ¾e uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Jestli¾e stì¾ovatel napadá vadu správního øízení, která vùbec nebyla pøedmìtem soudního rozhodování, uvádí jiné dùvody, ne¾ které pro tento pøípad pøipou¹tí § 103 odst. 1 s. ø. s., a zatì¾uje tak kasaèní stí¾nost vadou, která zpùsobuje, ¾e taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
Kasaèní stí¾nost není ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Za tìchto okolností pozbylo na významu rozhodovat o návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastupován ustanovenou advokátkou, jí¾ byla pøiznána odmìna, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozhodnutí. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 22. 2. 2006 doruèena plná moc ze dne 27. 1. 2006, kterou stì¾ovatel udìlil k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed tímto soudem zvolenému advokátu Mgr. Andreji Perepeèenovi, je¾ je uveden ve smyslu platné právní úpravy v záhlaví tohoto rozhodnutí jako zástupce stì¾ovatele.
Stì¾ovateli byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 11. 2004, è. j. 14 Az 629/2003-41, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce JUDr. Martì Èihákové odmìnu ve vý¹i 1075 Kè (jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè spoèívající v písemném podání soudu ve vìci doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).