Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BAG&Datum=24.08.2006&Aktenzeichen=8%20AZR%20414/05
Timestamp: 2019-09-23 20:51:01
Document Index: 288825700

Matched Legal Cases: ['§ 276', '§ 40', '§ 280', '§ 276', '§ 280', 'BGH', '§ 164']

BAG, 24.08.2006 - 8 AZR 414/05 - dejure.org
https://dejure.org/2006,2865
BAG, 24.08.2006 - 8 AZR 414/05 (https://dejure.org/2006,2865)
BAG, Entscheidung vom 24.08.2006 - 8 AZR 414/05 (https://dejure.org/2006,2865)
BAG, Entscheidung vom 24. August 2006 - 8 AZR 414/05 (https://dejure.org/2006,2865)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,2865) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Haftung des vom Betriebsrat beauftragten Anwalt
Schadensersatz gegen den vom Betriebsrat beauftragten Rechtsanwalt wegen Nichtrealisierungsmöglichkeit eines Anspruchs aufgrund eines Fehlverhaltens dieses Rechtsanwalts; Folgen einer Unfähigkeit der Realisierung von Abfindungsansprüchen aus einem Sozialplan gegenüber ...
Mandatsvertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter
rechtsanwaltskammer-duesseldorf.de , S. 79 (Leitsatz)
§§ 276, 328, 675, 823 Abs. 1, 826 BGB; §§ 40, 111, 112 BetrVG
Zur Haftung des vom Betriebsrat für Sozialplanverhandlungen beauftragten Rechtsanwalts
Haftung des Rechtsanwalts gegenüber einzelnen Arbeitnehmern bei Beauftragung durch Betriebsrat
ArbG Kempten, 28.10.2004 - 1 Ca 1046/04
NJW 2007, 172
NZA 2007, 51
DB 2006, 2745
Denn die richterrechtlich entwickelten Voraussetzungen der positiven Vertragsverletzung entsprechen jenen des § 280 Abs. 1 BGB nF (vgl zu den Voraussetzungen zB BAG, Urteil vom 24.8.2006 - 8 AZR 414/05 - AP Nr. 3 zu § 276 BGB Vertragsverletzung = NJW 2007, 172;… Heinrichs in Palandt, BGB, 68. Aufl 2009, § 280 RdNr 1, 5).
Die Erheblichkeit des Einwands richtet sich nach dem Schutzzweck der jeweils verletzten Norm (vgl. zuletzt BGH vom 9. März 2012 - V ZR 156/11 - NJW 2012, 2022 m.w.N.; auch BAG vom 24. August 2006 - 8 AZR 414/05 - NZA 2007, 51) .
BAG, 24.08.2006 - 8 AZR 413/05
Hinweis des Senats: vgl. auch Senat 24. August 2006 - 8 AZR 414/05 -.
vgl. BayVGH, Beschluss vom 10. Juli 2006 - 4 C 06.1129 -, NJW 2007, 172; OVG NRW, Beschluss vom 25. April 2006 - 7 E 410/06 -, NJW 2006, 1991.
Als Bestimmung des Rechtsanwaltsvergütungsgesetzes betrifft sie allerdings zunächst nur das Verhältnis zwischen Auftraggeber und Rechtsanwalt und ist demgemäß in der Kostenfestsetzung nach § 164 VwGO grundsätzlich nicht zu berücksichtigen (so z.B. BayVGH vom 10.7.2007 BayVBl 2008, 158 = RdL 2007, 266 = NVwZ-RR 2008, 431; vom 10.7.2006 NJW 2007, 172; OVG NRW vom 25.4.2006 NJW 2006, 1991).