Source: http://kraken.slv.cz/4Ads90/2005
Timestamp: 2018-08-17 23:31:08+00:00
Document Index: 51025197

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 108', '§ 72', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 58', '§ 72', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 80', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 9', '§ 9']

4Ads90/2005
è. j. 4 Ads 90/2005-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. M., zast. JUDr. Ladislavem Piterkou, advokátem, se sídlem Vý¹kovická 172, Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 20 Cad 9/2005-10,
III. Odmìna zástupci stì¾ovatele, advokáta JUDr. Ladislava Piterky, b y l a s t a n o v e n a èástkou 1160 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 24. 11. 2004, è. j. x, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 27. 10. 2004 není ¾alobce plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 10%.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal nesprávné posouzení zdravotního stavu a dovolával se plného invalidního dùchodu.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 18. 3. 2005, è. j. 20 Cad 9/2005-10, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z toho, ¾e napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 1. 12. 2004 a poslední den pro podání ¾aloby pøipadl na úterý dne 1. 2. 2005. ®aloba byla podána dne 3. 2. 2005, tedy po uplynutí lhùty. Soud konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì, nezbylo ne¾ ji odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. (soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ).
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e ji¾ v ¾alobì ¾ádal o pøezkoumání vìcí, co¾ krajský soud neuèinil. Dovolával se toho, aby napadené rozhodnutí bylo pøezkoumáno.
Podáním ze dne 27. 6. 2005 po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 28. 7. 2005 ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù JUDr. Ladislava Piterku, se sídlem Vý¹kovická 122, Ostrava.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel, ¾e do¹lo k nesprávnému posouzení jeho zdravotního stavu, nebo» lékaøka nemìla úplnou zdravotní dokumentaci. Dále uvedl, ¾e je nesporné, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo doruèeno dne 1. 12. 2004 a je rovnì¾ nesporné, ¾e ¾aloba (odvolání) podaná na po¹tu dne 3. 2. 2005, byla podána opo¾dìnì. Nicménì stì¾ovatel pøedkládá listinu Policie ÈR, obvodního oddìlení Ostrava-Mariánské Hory ze dne 2. 12. 2004, oznaèenou jako potvrzení, podle nìho¾ oznámil policii odcizení do¹lé písemnosti z ÈSSZ Praha. Z této listiny je patrno, ¾e rozhodnutí ÈSSZ o odmítnutí plného invalidního dùchodu ze dne 24. 11. 2004, které mu bylo doruèeno dne 1. 12. 2004, nemìl od 2. 12. 2004 ve své moci a nemohl èinit právní úkony na ochranu svých práv. Následnì nato po¾ádal stì¾ovatel o vydání opisu rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí plného invalidního dùchodu ze dne 24. 11: 2004 a tento úøední opis mu byl doruèen dne 24. 1. 2005. Stì¾ovatel zastával názor, ¾e poté, co se rozhodnutí ÈSSZ o zamítnutí invalidního dùchodu ze dne 24. 11. 2004, doruèené dne 1. 12. 2004, které se následnì dostalo mimo dispozici ¾alobce a bylo mu znovu formou úøedního opisu doruèeno dne 24. 1. 2005, mu bì¾í nová dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a návrhem ze dne 24. 1. 2005 podaným dne 3. 2. 2005 je tato nová lhùta zachována. Vzhledem k tomu ¾ádá soud, aby mu byla lhùta pro podání ¾aloby do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004, která mu bylo poprvé doruèeno dne 1. 12. 2004 a následnì odcizeno, kdy¾ ¾alobu podal s dvoudenním prodlením dne 3. 2. 2005, zachována. ®ádal soud, aby ze shora uvedených dùvodù prominul opo¾dìnost podání ¾aloby ve vztahu k prvnímu doruèení dne 1. 12. 2004. Pokud by soud tyto dùvody neuznal, ¾ádal o uznání vèasnosti podání ¾aloby psané dne 24. 1. 2005 podané dne 3. 2. 2005 ve vztahu k doruèení úøedního opisu rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004, které mu bylo podruhé doruèeno dne 24. 1. 2005. Navrhoval, aby bylo 1) urèeno, ¾e lhùta pro podání ¾aloby pod názvem odvolání proti zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 24. 1. 2005, podaná ¾alobcem dne 3. 2. 2005, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 11. 2004 mu byla zachována, 2) aby rozhodnutí ÈSSZ bylo zru¹eno s tím, ¾e se urèuje posoudit jeho zdravotní stav z titulu jeho zpùsobilosti zamìstnat se a na základì provedeného posouzení urèit rozhodnutím, ¾e ¾alobce je plnì nebo èásteènì invalidním.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 11. 8. 2005 uvedla, ¾e podle odùvodnìní napadeného usnesení byla ¾aloba podaná opo¾dìnì. Soud postupoval podle zákonných pøedpisù. ®alovaná proto nemá proti dosavadnímu zpùsobu øízení námitky a ztoto¾òuje se s právním názorem soudu vysloveným ve zmínìném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti, by» to stì¾ovatel výslovnì neuvedl, vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle uvedeného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Taková pochybení Nejvy¹¹í správní soud v napadeném usnesení Krajského soudu v Ostravì neshledal.
Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e pøedmìtem pøezkumné soudní èinnosti Nejvy¹¹ího správního soudu je usnesení krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele odmítnuta pro opo¾dìnost. Bylo tedy tøeba pøezkoumat postup krajského soudu pøedcházející vydanému usnesení a posléze napadené usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se tedy nemohl zabývat námitkami, které se vztahovaly k meritornímu projednání vìci, tedy k posouzení nároku na plný invalidní dùchod, nebo» o tomto nároku nebylo krajským soudem vùbec rozhodováno.
Z obsahu spisu plyne, ¾e stì¾ovateli bylo doruèováno napadené rozhodnutí do vlastních rukou, pøièem¾ bylo ulo¾eno dne 29. 11. 2004. Podle § 24 odst. 2 správního øádu, jeho¾ aplikací je nutno pou¾ít se zøetelem k ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb., nebyl-li adresát písemností, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, doruèovatel ulo¾í písemnost v místì pøíslu¹né provozovnì dr¾itele po¹tovní licence, nebo u obecního úøadu a adresáta o tom vhodným zpùsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, poslední den této lhùty se pova¾uje za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl.
Z toho plyne, ¾e poslední den vý¹e uvedené tøídenní lhùty pøipadl na støedu dne 1. 12. 2004 a tímto dnem se pova¾uje rozhodnutí ¾alované stì¾ovateli za doruèené. Podal-li tedy stì¾ovatel ¾alobu (oznaèenou jako odvolání) na po¹tu a¾ dne 3. 2. 2005, pak ji podal opo¾dìnì, nebo» poslední den pro vèasné podání ¾aloby bylo úterý dne 1. 2. 2005 (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). Ostatnì závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby stì¾ovatel nezpochybòoval; dovolával se v¹ak toho, ¾e napadené rozhodnutí mu bylo odcizeno a ¾e od 2. 12. 2004 jej nemìl k dispozici. Vyslovil názor, ¾e od 24. 1. 2005, kdy mu bylo formou úøedního opisu toto rozhodnutí doruèeno, mu bì¾í nová dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby a odvoláním , které podal dne 3. 2. 2005, byla tato lhùta zachována. ®ádal proto o prominutí opo¾dìnosti podání ¾aloby ve vztahu k prvnímu doruèení dne 1. 12. 2004, a pokud by soud tyto dùvody neuznal, o uznání vèasnosti podání ¾aloby ve vztahu k doruèení úøední opisu rozhodnutí ÈSSZ ze dne 24. 11. 2004, který mu byl doruèen podruhé dne 24. 1. 2005. Stì¾ovatel souèasnì pøipojil potvrzení Policie ÈR, obvodního oddìlení, Strmá 14, Ostrava-Mariánské hory, ze dne 2. 12. 2004, podle nìho¾ policie potvrdila, ¾e uèinil trestní oznámení o pøestupku proti majetku podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (odcizení do¹lé písemnosti z ÈSSZ).
Pomine-li se skuteènost, ¾e vý¹e uvedené okolnosti o odcizení rozhodnutí ¾alované, uvedl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoliv tuto okolnost musel vìdìt ji¾ pøi sepisu ¾aloby, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelem navrhovaným zpùsobem postupovat nelze.
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout. Jakékoliv úvahy o pøípadném záva¾ností namítaných skuteèností z hlediska nemo¾nosti podat ¾alobu vèas, proto nemohou obstát. Navíc nutno konstatovat, ¾e nový stejnopis rozhodnutí byl ¾alovanou stì¾ovateli zaslán je¹tì pøed uplynutím lhùty pro podání ¾aloby (24. 1. 2005), tak¾e i za situace, kterou stì¾ovatel popisuje, tedy i v pøípadì odcizení rozhodnutí, mohl je¹tì ¾alobu podat v zákonem stanovené lhùtì, tj. nejpozdìji dne 1. 2. 2005.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu,-ustanovení § 72 odst. 4 s. ø. s. vyluèuje prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby. Ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. a tím spí¹e ustanovení § 58 o. s. ø. zde nelze pou¾ít (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2005, è. j. 5 Azs 317/2004-56). Podle rozsudku NSS ze dne 17. 3. 2005, è. j. 7 Afs 17/2005-42, byla-li ¾aloba podána po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s., nelze závìr krajského soudu o její opo¾dìnosti zpochybnit tvrzením, ¾e rozhodnutí finanèních orgánù jsou nulitní, a proto zákonná lhùta pro její podání nemohla zaèít bì¾et, nebo» i pro podání ¾aloby, kterou se ¾alobce domáhá vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu, platí lhùty uvedené v tomto ustanovení. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 Ads 4/2004-57, je-li ¾aloba podána opo¾dìnì, nemù¾e soud zkoumat, z jakých dùvodù nebyla dodr¾ena lhùta k podání ¾aloby, v dùsledku jakých skuteèností do¹lo k pøekroèení lhùty, èi kdo zme¹kání lhùty zavinil. Soud nemù¾e svým rozhodnutím zme¹kání lhùty prominout a ¾alobou napadené rozhodnutí vìcnì pøezkoumat.
Za této situace nelze vyhovìt námitkám stì¾ovatele, nebo» zákon è. 150/2002 Sb. takový postup nepøipou¹tí. Nelze toti¾ pøihlí¾et ke skuteènostem, které podle stì¾ovatele vedly k opo¾dìnému podání ¾aloby, a rovnì¾ nelze úøední opis rozhodnutí ze dne 24. 11. 2004, který byl stì¾ovateli podruhé doruèen dne 24. 1. 2005, pova¾ovat za datum doruèení rozhodnutí, nebo» nelze zpochybnit to, ¾e napadené rozhodnutí se pova¾uje za øádnì doruèené stì¾ovateli dnem 1. 12: 2004, a pøípadné jakékoliv dal¹í doruèení , nemù¾e tento závìr zmìnit.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e stì¾ovatel mù¾e kdykoliv uplatnit novou ¾ádost o plný invalidní dùchod u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení (§ 80 zákona è. 582/1991 Sb.), a proti pøípadnému novému rozhodnutí, jím¾ by byla jeho ¾ádost zamítnuta, se dovolávat jeho pøezkoumání øádnì a vèas podanou ¾alobou u pøíslu¹ného krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 za pou¾ití § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nenále¾í a ¾alovaný nemá na náhradu nákladù øízení ze zákona nárok.
Odmìna zástupci stì¾ovatele JUDr. Ladislava Piterky, advokáta, byla urèena èástkou 1160 Kè, a to za 3 úkony po 250 Kè (pøevzetí a pøíprava zastoupení-§ 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 9. 2005 a dopis ze dne 26. 8. 2005-§ 11 odst. 1 písm. d) té¾e vyhlá¹ky ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 této vyhlá¹ky) a tomu odpovídající náhradu hotových výdajù 3 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem tedy 975 Kè. Proto¾e bylo prokázáno, ¾e zástupce stì¾ovatele je advokát, který je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb. Èástka danì, vypoètená podle zákona è. 235/2004 Sb., tedy 19% z èástky 975 Kè, èiní 185,25 Kè. Celkem tedy zástupci stì¾ovatele nále¾í 1160,25 Kè, zaokrouhleno 1160 Kè.
Úvaha zástupce stì¾ovatele o odmìnì za tøi úkony + DPH v celkové vý¹i 12 167,75 Kè není správná. I kdyby v dané vìci bylo mo¾no postupovat podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., byla by odmìna za jeden úkon (bez DPH) pouze 1000 Kè. V dané vìci je v¹ak tøeba postupovat podle ustanovení § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, nebo» jde o vìc dùchodového poji¹tìní, kdy odmìna za jeden úkon (bez DPH) èiní pouze 250 Kè.