Source: https://renatodisa.com/2011/03/02/cassazione-civile-sez-iii-sentenza-24022011-n-4495-autostrade-ghiaccio-responsabilita-di-custodia-ex-art-2051/
Timestamp: 2018-06-24 22:06:34+00:00
Document Index: 113482987

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 2051', 'sentenza ', 'art. 2051', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2051', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2043', 'sentenza ', 'art. 2051', 'art. 2', 'art. 2051', 'art. 2051', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Cassazione Civile , sez. III, sentenza 24/02/2011 n. 4495 Autostrade, ghiaccio, responsabilità di custodia ex art. 2051 - Avvocato Renato D'Isa
Cassazione Civile , sez. III, sentenza 24/02/2011 n. 4495 Autostrade, ghiaccio, responsabilità di custodia ex art. 2051
Home/Cassazione civile 2011, Codice della strada, Illecito aquiliano (o extracontrattuale), Sentenze - Ordinanze/Cassazione Civile , sez. III, sentenza 24/02/2011 n. 4495 Autostrade, ghiaccio, responsabilità di custodia ex art. 2051
Per le autostrade è applicabile la responsabilità da custodia ex art. 2051 c.c.
Nell’applicazione del principio occorre peraltro distinguere in altre parole:
– le situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze dell’autostrada, dove l’uso generalizzato e l’estensione della res costituiscono dati in via generale irrilevanti in ordine al concreto atteggiarsi della responsabilità del custode;
– da quelle provocate dagli stessi utenti ovvero da una repentina e non specificamente prevedibile alterazione dello stato della cosa, che pongano a repentaglio l’incolumità degli utenti e l’integrità del loro patrimonio, dove dovrà configurarsi il fortuito tutte le volte che l’evento dannoso presenti i caratteri della imprevedibilità e della inevitabilità come accade quando esso si sia verificato prima che l’ente proprietario o gestore, nonostante l’attività di controllo e la diligenza impiegata al fine di garantire un intervento tempestivo, potesse rimuovere o adeguatamente segnalare la straordinaria situazione di pericolo determinatasi, per difetto del tempo strettamente necessario a provvedere. (1-4)
1) In materia di mancata custodia di una pubblica via da parte dell’ente locale, si veda Cassazione civile , sez. III, sentenza 18.11.2010 n° 23277.
(2) Relativamente alla custodia e trabocchetto, si veda Cassazione civile , sez. III, sentenza 06.10.2010 n° 20757.
(3) In tema di custodia e tombino, si veda Cassazione civile , sez. III, sentenza 06.07.2010 n° 15884.
(4) Si veda il focus Obbligo di custodia della strada e responsabilità del Comune.
Dott. AMATUCCI Alfonso –
rel. Consigliere –
Dott. AMENDOLA
Adelaide – Consigliere –
sul ricorso 34645-2006 proposto
————–, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, ———————, presso lo studio dell’avvocato ———————-, che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato—————-giusta delega in calce al ricorso;
AUTOSTRADE —————, in persona del suo Procuratore Speciale —————-, elettivamente domiciliata in ROMA, ——————, presso lo studio dell’avvocato —–, che la rappresenta e difende giusta delega in calce al
controricorso; – controricorrente – avverso la sentenza n. 1861/2005 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, Sezione Civile, emessa il 19/07/2005, depositata il 19/12/2005;
R.G.N. 276/2004.
l’Avvocato ———;
udito l’Avvocato ————-;
1.- Alle 8.50 del 22.12.1990, sull’autostrada A11 in direzione Migliarino Lucca, l’autovettura di slittò sul fondo stradale ghiacciato (nonostante il bel tempo), urtò il guard- rail e riportò danni. La proprietaria agì giudizialmente per il risarcimento nei confronti di Autostrade , riferendo che alcuni minuti più tardi la stessa sorte era toccata ad un altro autoveicolo.
2.- L’appello di è stato rigettato dalla corte d’appello di Firenze con sentenza n. 1861/05 sui rilievi che, in base ai principi enunciati dalla corte di cassazione (Cass., nn. 12314/98 e 921/98),
l’art. 2051 c.c. era inapplicabile per l’impossibilità di controllo della reste autostradale da parte della concessionaria, mentre della responsabilità di Autostrade ex art. 2043 c.c. difettavano i presupposti in quanto, nel primo giorno dell’inverno, “il gelo non è fenomeno che possa essere preventivato come sussistente quotidianamente” e perché della presenza di ghiaccio la società concessionaria era stata avvertita solo 20 minuti prima. L’appellante è stata
condannata anche alle spese.
.- Ricorre per cassazione la ————-
sulla base di due motivi, cui resiste con controricorso Autostrade Entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.
2.- Col primo motivo la sentenza è censurata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2043 c.c. in riferimento al nuovo orientamento in tema di applicabilità dell’art. 2051 c.c. al gestore di autostrade; col secondo per vizio di motivazione per avere la corte d’appello ritenuto che la situazione di pericolo fosse straordinaria senza compiere alcuna indagine sulle condizioni meteorologiche del periodo e sulle caratteristiche del luogo dove il fatto era avvenuto, e senza considerare ne’ la mancanza di segnalazioni di pericolo ne’ che, nel lasso di tempo intercorso tra la segnalazione ricevuta dalla polizia circa la presenza di ghiaccio ed il momento dell’evento, non era stata adottata alcuna misura volta ad eliminare il pericolo o ad avvertire gli utenti.
3.- Il primo motivo è fondato, mentre il secondo resta assorbito. In esito al nuovo orientamento inaugurato da Cass., n. 298/03, cui s’è allineata la giurisprudenza successiva, costituisce ormai principio
consolidato quello secondo il quale per le autostrade, contemplate dall’art. 2 del vecchio e del nuovo C.d.S. e per loro natura destinate alla percorrenza veloce in condizioni di sicurezza, l’apprezzamento relativo alla effettiva “possibilità” del controllo alla stregua degli indicati parametri non può che indurre a conclusioni in via generale affermative, e dunque a ravvisare la configurabilità di un rapporto di custodia per gli effetti di cui all’art. 2051 c.c.. Nell’applicazione del principio occorre peraltro distinguere le situazioni di pericolo immanentemente connesse alla struttura o alle pertinenze dell’autostrada, da quelle provocate dagli stessi utenti ovvero da una repentina e non specificamente prevedibile alterazione dello stato della cosa, che pongano a repentaglio l’incolumità degli utenti e l’integrità del loro patrimonio. Mentre, invero, per le situazioni del primo tipo, l’uso generalizzato e l’estensione della res costituiscono dati in via generale irrilevanti in ordine al concreto atteggiarsi della responsabilità del custode, per quelle del secondo tipo dovrà configurarsi il fortuito tutte le volte che l’evento dannoso presenti i caratteri della imprevedibilita e della inevitabilità come accade quando esso si sia verificato prima che l’ente proprietario o gestore, nonostante l’attività di controllo e la diligenza impiegata al fine di garantire un intervento tempestivo, potesse rimuovere o adeguatamente segnalare la straordinaria situazione di pericolo determinatasi, per difetto del tempo strettamente necessario a provvedere. Sì è anche reiteratamente chiarito che il caso fortuito è fattore che attiene non già ad un comportamento del responsabile, bensì al profilo causale dell’evento (ex multis, Cass., n. 15383/06), sicché la prova liberatoria non è suscettibile di essere condotta sul piano della sussistenza o meno della colpa.
4.- Da tali principi la corte territoriale s’è discostata laddove ha escluso l’applicabilità dell’art. 2051 c.c.. La sentenza va dunque cassata con rinvio alla medesima corte d’appello, che deciderà sul gravame di ———— nel rispetto degli enunciati principi di diritto e regolerà anche le spese del giudizio di cassazione.
Pubblicato da Avv. Renato D'Isa| 2011-05-30T16:51:01+00:00	2 marzo 2011|Cassazione civile 2011, Codice della strada, Illecito aquiliano (o extracontrattuale), Sentenze - Ordinanze|1 Commento
Corte di Cassazione, sezione III, Sentenza del 19 maggio 2011 n. 11016. ResponsabilitÃƒÂ gestore autostradale per danni cagionati da animali: ÃƒÂ¨ sufficiente che lÃ¢â‚¬â„¢attore dimostri il verificarsi dellÃ¢â‚¬â„¢evento dannoso e del suo rapporto di ca 30 maggio 2011 at 17:39	- Reply
[…] Conforme a tale principio risulta altra sentenza del 2011 della Corte di Cassazione, sentenza n. 4495 del 24 febbraio 2011, proprio in merito alla responsabilitÃƒÂ dei proprietari delle Autostrade, […]