Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo5139/2015
Timestamp: 2018-07-18 22:49:35+00:00
Document Index: 44068955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', 'Zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

22 Cdo 5139/2015
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně M. G. , zastoupené Mgr. Jiřím Hladíkem, advokátem se sídlem v Brně Černých Polích, náměstí 28. října 1898/9, proti žalovaným: 1) J. V. a 2) L. V. , a oběma zastoupeným JUDr. Janou Kašpárkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci Nové Ulici, Horní lán 1328/6, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 309/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně pobočky ve Zlíně ze dne 18. března 2015, č. j. 59 Co 407/2014-339, takto:
II. Žalobkyně je povinna nahradit každému z žalovaných náklady dovolacího řízení ve výši 3 182,30 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupkyně žalovaných JUDr. Jany Kašpárkové, advokátky se sídlem v Olomouci Nové Ulici, Horní lán 1328/6. Odůvodnění:
Okresní soud v Uherském Hradišti (dále jen soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 7. dubna 2014, č. j. 5 C 309/2004-272, zamítl žalobu na určení, že S. G. a M. G. vlastní ve společném jmění manželů pozemek parc. č. 4660/13 o výměře 90 m 2 v k. ú. B. u B., vzniklý na základě oddělení oddělovacím geometrickým plánem č. 940-91/2011 ze dne 26. 8. 2011 (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Brně pobočka ve Zlíně (dále jen odvolací soud ) rozsudkem ze dne 18. března 2015, č. j. 59 Co 407/2014-339, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výroky II. a III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dne 24. června 2015 dovolání, které zaslala prostřednictvím datové schránky Městskému soudu v Brně. Toto dovolání bylo Městským soudem v Brně přeposláno soudu prvního stupně dne 26. června 2015. Dále dne 25. června 2015 zaslala žalobkyně dovolání prostřednictvím datové schránky přímo soudu prvního stupně.
Podle § 240 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (čl. II bod 2. Zákona č. 293/2013 Sb. dále jen o. s. ř. ), může účastník podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni. Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení opravného usnesení (odstavec 1). Zmeškání lhůty uvedené v odstavci 1 nelze prominout. Lhůta je však zachována, bude-li dovolání podáno ve lhůtě u odvolacího nebo dovolacího soudu (odstavec 2). Lhůta je zachována také tehdy, jestliže dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty proto, že se dovolatel řídil nesprávným poučením soudu o dovolání. Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do tří měsíců od doručení (odstavec 3).
V usnesení ze dne 1. června 2005, sp. zn. 30 Cdo 579/2004 (dostupném na www.nsoud.cz ), Nejvyšší soud uvedl, že bylo-li dovolání podáno u jiného než příslušného soudu prvního stupně nebo u nepříslušného odvolacího soudu, anebo jinému státnímu orgánu či správnímu úřadu, je dovolací lhůta zachována jen tehdy, stačí-li tento soud nebo jiný orgán ještě v dovolací lhůtě odeslat jemu doručené dovolání příslušnému soudu prvního stupně, odvolacímu soudu nebo dovolacímu soudu (tj. podat je u držitele poštovní licence nebo přímo u soudu) .
Rozsudek odvolacího soudu byl žalobkyni doručen dne 24. dubna 2015 s řádným poučením o dovolání. Dvouměsíční lhůta k podání dovolání tedy uplynula ve středu 24. června 2015 (§ 57 odst. 2, 3 o. s. ř.). Dovolání žalobkyně, které bylo soudu prvního stupně odesláno 25. června, tak bylo podáno až po marném uplynutí lhůty k podání dovolání, jejíž zmeškání nelze prominout. Na tomto závěru ničeho nemění okolnost, že žalobkyně podala dne 24. června 2015 dovolání k Městskému soudu v Brně, neboť tento soud nebyl ve věci příslušným soudem prvního stupně, přičemž příslušnému soudu prvního stupně bylo dovolání přeposláno až po uplynutí lhůty k podání dovolání.
Vzhledem k tomu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a 3 ve spojení s § 218a o. s. ř. dovolání žalobkyně pro opožděnost odmítl.