Source: http://kraken.slv.cz/3Azs62/2006
Timestamp: 2018-09-24 04:47:46+00:00
Document Index: 5549416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs62/2006
è. j. 3 Azs 62/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudkyò JUDr. Milady Haplové a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì: N. T., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2005, è. j. 36 Az 29/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 24. 1. 2005, è. j. OAM-3372/VL-10-ZA04-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zák. è. 325/1995 Sb. a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. V kasaèní stí¾nosti namítala ¾alobkynì opìtovnì vady správního øízení, k vadám napadeného rozsudku v¹ak nic konkrétního neuvedla. Závìrem navrhla, aby tento rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení. ®alobkynì zároveò po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, o ustanovení bezplatného právního zástupce z øad advokátù a o tlumoèníka do ruského jazyka.
®ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ¾alobkyni zamítnuta usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 1. 2006. ®alobkynì byla zároveò vyzvána, aby ve lhùtì patnácti dnù ode dne tohoto usnesení dolo¾ila právní zastoupení advokátem, nebo» sama nemá právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Na tuto výzvu ¾alobkynì ve lhùtì stanovené soudem nereagovala a neuèinila tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Po zhodnocení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobkynì sama nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie, plnou moc advokátu, který by ji zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti do spisu nedolo¾ila. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobkynì v øízení o kasaèní stí¾nosti je odstranitelným nedostatkem podmínek k øízení, který se v¹ak navíc ani u soudu odstranit nepodaøilo. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, tlumoèník pak nebyl ustanoven, nebo» tato potøeba nevy¹la v øízení o kasaèní stí¾nosti najevo.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).