Source: https://www.rechtslupe.de/wirtschaftsrecht/kapitalanlagerecht/pauschale-ueberziehungsgebuehren-girokonto-3115589
Timestamp: 2020-07-04 03:30:45
Document Index: 204767365

Matched Legal Cases: ['§ 505', '§ 307', '§ 307', '§ 307', '§ 488', 'BGH', 'BGH', '§ 727', '§ 505']

Pauschale Überziehungsgebühren auf dem Girokonto | Rechtslupe
Pau­scha­le Über­zie­hungs­ge­büh­ren auf dem Giro­kon­to
Vor­for­mu­lier­te Bestim­mun­gen über ein pau­scha­les "Min­des­t­ent­gelt" für gedul­de­te Über­zie­hun­gen (§ 505 BGB) zwi­schen einer Bank oder Spar­kas­se und einem Ver­brau­cher sind unwirk­sam.
Dies stell­te jetzt der Bun­des­ge­richts­hof in zwei die Deut­sche Bank und die Tar­go­bank betref­fen­den Ver­fah­ren fest.
In dem ers­ten Ver­fah­ren [1] ver­wen­de­te die Bank "Bedin­gun­gen für gedul­de­te Über­zie­hun­gen" mit fol­gen­den Bestim­mun­gen:
Die Höhe des Soll­zins­sat­zes für gedul­de­te Über­zie­hun­gen, der ab dem Zeit­punkt der Über­zie­hung anfällt, beträgt 16,50 % p. a. (Stand August 2012). Die Soll­zin­sen für gedul­de­te Über­zie­hun­gen fal­len nicht an, soweit die­se die Kos­ten der gedul­de­ten Über­zie­hung (sie­he Nr. 8) nicht über­stei­gen.
Die Kos­ten für gedul­de­te Über­zie­hun­gen, die ab dem Zeit­punkt der Über­zie­hung anfal­len, betra­gen 6,90 Euro (Stand August 2012) und wer­den im Fal­le einer gedul­de­ten Über­zie­hung ein­mal pro Rech­nungs­ab­schluss berech­net. Die Kos­ten für gedul­de­te Über­zie­hung fal­len jedoch nicht an, soweit die ange­fal­le­nen Soll­zin­sen für gedul­de­te Über­zie­hun­gen die­se Kos­ten über­stei­gen."
Hier­ge­gen wand­te sich ein Ver­brau­cher­schutz­ver­ein, der die Ansicht ver­trag, dass die Rege­lung unter Zif­fer 8 Satz 1 der Bedin­gun­gen Ver­brau­cher unan­ge­mes­sen im Sin­ne von § 307 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB benach­tei­ligt, und die Bank auf Unter­las­sung der Ver­wen­dung die­ser Klau­sel in Anspruch nahm.
Wäh­rend die Kla­ge in ers­ter Instanz vor dem Land­ge­richt Frank­furt am Main kei­nen Erfolg hat­te [2], hat ihr in der Beru­fungs­in­stanz das Ober­lan­des­ge­richt Frank­furt am Main statt­ge­ge­ben [3].
Im zwei­ten Ver­fah­ren [4] begehrt der kla­gen­de Ver­brau­cher­schutz­ver­ein von der beklag­ten Geschäfts­bank die Unter­las­sung der Ver­wen­dung fol­gen­der Klau­sel:
"[Die Bank] berech­net für jeden Monat, in wel­chem es auf dem Kon­to zu einer gedul­de­ten Über­zie­hung kommt, ein Ent­gelt von 2,95 €, es sei denn, die ange­fal­le­nen Soll­zin­sen für gedul­de­te Über­zie­hun­gen über­stei­gen im Berech­nungs­mo­nat den Ent­gelt­be­trag von 2,95 €. Die ange­fal­le­nen Soll­zin­sen für gedul­de­te Über­zie­hun­gen wer­den nicht in Rech­nung gestellt, wenn sie im Berech­nungs­mo­nat den Ent­gelt­be­trag von 2,95 € unter­schrei­ten."
Die Kla­ge des Ver­brau­cher­schutz­ver­eins, der die Ansicht ver­trat, dass die Klau­sel wegen einer unan­ge­mes­se­nen Benach­tei­li­gung von Ver­brau­chern unwirk­sam sei, hat­te in den Vor­in­stan­zen weder vor dem Land­ge­richt Düs­sel­dorf [5] noch vor dem Ober­lan­des­ge­richt Düs­sel­dorf [6] Erfolg.
Der Bun­des­ge­richts­hof gab in bei­den Fäl­len dem kla­gen­den Ver­brau­cher­schutz­ver­ein Recht. Dem­ge­mäß hat er im ers­ten Ver­fah­ren die Revi­si­on der beklag­ten Bank gegen das Urteil des Ober­lan­des­ge­richts Frank­furt am Main zurück­ge­wie­sen und im zwei­ten Ver­fah­ren der Kla­ge unter Auf­he­bung der Düs­sel­dor­fer Vor­ent­schei­dun­gen statt­ge­ge­ben.
Die jeweils in Streit ste­hen­den Bestim­mun­gen über das pau­scha­le "Min­des­t­ent­gelt" für eine gedul­de­te Über­zie­hung unter­lie­gen als All­ge­mei­ne Geschäfts­be­din­gun­gen der gericht­li­chen Inhalts­kon­trol­le gemäß § 307 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Nr. 1 BGB und hal­ten die­ser nicht stand, weil sie von wesent­li­chen Grund­ge­dan­ken der gesetz­li­chen Rege­lung abwei­chen und die Kun­den der Ban­ken ent­ge­gen den Gebo­ten von Treu und Glau­ben unan­ge­mes­sen benach­tei­li­gen.
Die Klau­seln sind nicht als soge­nann­te Preis­haupt­re­de einer Inhalts­kon­trol­le gemäß § 307 Abs. 3 Satz 1 BGB ent­zo­gen. Viel­mehr han­delt es sich um Preis­ne­ben­ab­re­den, die einer Inhalts­kon­trol­le unter­lie­gen. Denn in den Fäl­len, in denen das Min­des­t­ent­gelt erho­ben wird, wird mit die­sem unab­hän­gig von der Lauf­zeit des Dar­le­hens ein Bear­bei­tungs­auf­wand der Bank auf den Kun­den abge­wälzt. Die ange­grif­fe­nen Klau­seln wei­chen damit von wesent­li­chen Grund­ge­dan­ken der gesetz­li­chen Rege­lung ab. Denn der Preis für eine gedul­de­te Über­zie­hung, bei der es sich um ein Ver­brau­cher­dar­le­hen han­delt, ist dem gesetz­li­chen Leit­bild des § 488 Abs. 1 Satz 2 BGB fol­gend ein Zins und damit allein eine lauf­zeit­ab­hän­gi­ge Ver­gü­tung der Kapi­tal­über­las­sung, in die der Auf­wand für die Bear­bei­tung ein­zu­prei­sen ist.
Die Klau­seln benach­tei­li­gen die Kun­den der Ban­ken auch in unan­ge­mes­se­ner Wei­se, zumal sie gera­de bei nied­ri­gen Über­zie­hungs­be­trä­gen und kur­zen Lauf­zei­ten zu unver­hält­nis­mä­ßi­gen Belas­tun­gen füh­ren. Denn bei einer gedul­de­ten Über­zie­hung von 10 € für einen Tag und dem hier­für in Rech­nung zu stel­len­den Betrag von 6,90 € in dem Ver­fah­ren XI ZR 9/​15 bzw. von 2,95 € in dem Ver­fah­ren XI ZR 387/​15 wäre ein Zins­satz von 25.185% p.a. bzw. von 10.767,5% p.a. zwi­schen den Par­tei­en zu ver­ein­ba­ren.
Bun­des­ge­richts­hof, Urtei­le vom 25. Okto­ber 2016 – XI ZR 9/​15 und XI ZR 387/​15
BGH – XI ZR 9/​15[↩]
LG Frank­furt a.M., Urteil vom 21.06.2013 – 12 O 345/​12[↩]
OLG Frank­furt a.M., Urteil vom 04.12.2014 – 1 U 170/​13[↩]
BGH – XI 387/​15[↩]
LG Düs­sel­dorf, Urteil vom 09.04.2014 – 12 O 71/​13[↩]
OLG Düs­sel­dorf, Urteil vom 16.07.2015 – 6 U 94/​14[↩]
Wider­ruf eines Schufa-Ein­­trags – wenn die Bank zu schnell mel­det… Eine nicht von den Bestim­mun­gen des Bun­des­da­ten­schutz­ge­set­zes gedeck­te Über­mitt­lung per­so­nen­be­zo­ge­ner Daten stellt eine Ver­let­zung des all­ge­mei­nen Per­sön­lich­keits­rechts dar, das als sons­ti­ges Recht im Sin­ne des…
For­de­rungs­pfän­dung – und der Gläu­bi­ger­wech­sel § 727 ZPO ist auf Pfän­dungs- und Über­wei­sungs­be­schlüs­se, mit denen Geld­for­de­run­gen des Schuld­ners gegen den Dritt­schuld­ner gepfän­det und dem Gläu­bi­ger zur Ein­zie­hung über­wie­sen wer­den, weder…
Pau­scha­le Über­zie­hungs­ge­büh­ren auf dem Giro­kon­to Vor­for­mu­lier­te Bestim­mun­gen über ein pau­scha­les "Min­des­t­ent­gelt" für gedul­de­te Über­zie­hun­gen (§ 505 BGB) zwi­schen einer Bank oder Spar­kas­se und einem Ver­brau­cher sind unwirk­sam. Dies stell­te jetzt…
Nach­er­stel­lung von Kon­to­aus­zü­gen Der Bun­des­ge­richts­hof hat die Unwirk­sam­keit einer Ent­gelt­klau­sel für die Nach­er­stel­lung von Kon­to­aus­zü­gen gegen­über Ver­brau­chern bestä­tigt. Der kla­gen­de Ver­brau­cher­schutz­ver­band nimmt die beklag­te Bank auf Unter­las­sung der…