Source: http://www.slideshare.net/agendalegislativadf/031210-cpcp-chtgdfpfdf
Timestamp: 2015-03-02 20:45:04
Document Index: 213909070

Matched Legal Cases: ['Artículo 12', 'Artículo 14', 'artículo 256', 'artículo 28', 'artículo 264', 'artículo 302', 'artículo 57', 'Artículo 256', 'Artículo 258', 'artículo 158', 'artículo 256', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 7']

CPCP 128 Lesson 1 - Windows 7
Iniciativa de ley de ingresos para ...
Dictamen a 17 iniciativas que refor...
Versión estenográfica de la compare...
Acuerdo Siapa
ASAMBLEA LEGISLATIVA DEL DISTRITO FEDERAL V LEGISLATURA ESTENOGRAFIA PARLAMENTARIA PRIMER AÑO DE EJERCICIO Comisiones Unidas de Presupuesto y Cuenta Pública y de Hacienda Tesorero y el Procurador Fiscal, Dr. Luis Rosendo Gutiérrez Romano y Dr. Jesús Anlen Alemán, respectivamente VERSIÓN ESTENOGRÁFICASalón “Heberto Castillo” 3 de diciembre del 2010LA C. PRESIDENTA DIPUTADA VALENTINA VALIA BATRESGUADARRAMA.- Vamos a dar comienzo a esta reunión de trabajo de lasComisiones Unidas de Presupuesto y de Hacienda.Esta reunión de trabajo del día de hoy la vamos a tener con el Tesorero delGobierno del Distrito Federal, el doctor Luis Rosendo Gutiérrez Romano, aquien la damos la bienvenida y le agradecemos su presencia; y con elProcurador Fiscal, el doctor Jesús Anlen Alemán, también a quien le damos labienvenida y le agradecemos su presencia a nombre de ambas Comisiones.Esta mesa de trabajo tiene el objeto que con el recibimiento del paqueteeconómico para el ejercicio fiscal 2011 y después de la exposición ante elPleno de la Asamblea por parte del Secretario de Finanzas, iniciamos la rectafinal de este periodo, encaminada al análisis, al estudio y al dictamen de losinstrumentos de la política fiscal y de gasto para el ejercicio fiscal 2011.Después de un largo periodo de crisis que estrechó los márgenes de actuaciónde los diferentes niveles de Gobierno, Federal, Estatal y Municipal, a partir delsegundo trimestre del 2010, comenzó tímidamente una reanimación económica 2.
2que registra un crecimiento de las rentas privadas y una mejor captación de lashaciendas públicas. Sin embargo, es demasiado temprano para echar lascampanas al vuelo, sobre todo porque la condición de sobrevivencia de lasmayorías no se ha recuperado en los niveles de bienestar que habíanalcanzado previo a la crisis, incluso las políticas anticíclicas que implementó elGobierno Federal dieron como resultado una mayor concentración de riqueza,lo que origina mayor pobreza.Estamos constatando que dejar al libre albedrío de las fuerzas del mercado yde los intereses privados el curso de la economía y el desarrollo social, dacomo resultado un juego inequitativo y contrario al logro de bienestar justo ynecesario para las grandes mayorías.En este contexto, el Gobierno del Distrito Federal ha tenido el tino de diseñarlos mecanismos de política fiscal y de gasto desde una perspectiva diferente enla cual hemos observado buenos resultados, desde el mejoramiento,simplificación y facilidad para que los contribuyentes cumplan con susobligaciones fiscales, hasta la asignación equitativa del gasto orientada alfortalecimiento de la política social, la reactivación económica, pasando por unaadministración eficaz y transparente.En este contexto se están proponiendo modificaciones al Código Fiscal y a lasfuentes de ingreso del Distrito Federal. Quiero suponer, y aquí se deberáaclarar, que esto obedece a una visión estratégica para que a largo plazo segarantice el financiamiento de las inversiones públicas para la producción yprestación de más y mejores bienes y servicio, pero es parte de la discusiónque vamos a iniciar de alguna manera y del análisis profundo que de algunamanera iniciamos desde el miércoles con la presencia del Secretario deFinanzas en el Pleno.Así que me voy a permitir en este contexto leer el acuerdo por el cual se realizala presente mesa de trabajo.De conformidad con lo establecido en los artículos 17 fracción VI, 59, 60fracción II, 62 fracción XXVII y 68 de la Ley Orgánica de la AsambleaLegislativa del Distrito Federal; 28, 30, 34 y 39 del Reglamento para elGobierno Interior de la Asamblea Legislativa del Distrito Federal; así como lo 3.
3dispuesto en los artículos 4, 8 fracción V, 11 fracción III, 12 fracción XV, 21, 27,28, 29, 30 y 31, artículos del Reglamento Interior de las Comisiones de laAsamblea Legislativa del Distrito Federal, y con la finalidad que la Comisiónesté en condiciones de analizar y dictaminar en los tiempos legalesestablecidos por la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente el paquetepresupuestario 2011, se propone realizar mesas de trabajo con los titulares delos órganos autónomos y de gobierno del Distrito Federal para lo cual sepersiguen dos objetivos:Primero, conocer la situación que guardan los resultados y metas alcanzadasdurante 2010.Segundo, analizar propuestas de trabajo que impliquen necesidades de recursoy las expectativas de gestión para el ejercicio 2011.Quiero comentar que el día de hoy nos va a auxiliar como Secretaria de estamesa de trabajo la diputada Maricela Contreras, a la cual quisiera solicitarle lepudiera dar lectura al formato mediante el cual se desarrollará esta mesa detrabajo, ponerlo a su consideración, votarlo e iniciar los trabajos de estaprimera mesa de trabajo con el doctor Luis Rosendo Gutiérrez Romano,Tesorero del Gobierno del Distrito Federal y con el doctor Jesús Anlen Alemán,Procurador Fiscal del Distrito Federal.Adelante, diputada Secretaria.LA C. SECRETARIA DIPUTADA MARICELA CONTRERAS JULIAN.- Porinstrucciones de la diputada Presidenta, doy lectura al formato que regirá estamesa de trabajo.1.- El Presidente de la Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública instalará lamesa de trabajo, aquí es el caso de la diputada Presidenta de la Comisión deHacienda, estamos en comisiones unidas, dando la bienvenida al servidorpúblico invitado, establecerá su objetivo y el formato mediante el cual se llevaráa cabo.2.- El Presidente de la Comisión cederá la palabra a los funcionarios públicospara que expongan los trabajos, resultados y metas alcanzadas durante elejercicio 2010. Asimismo, incluirán sus propuestas de trabajo, necesidades y 4.
4proyectos programados para su ejercicio 2011. Para dicha exposición cadafuncionario contará con un tiempo de 20 minutos.3.- Una vez concluida la exposición, la Presidenta de la Comisión solicitará alSecretario de la Comisión registre a los diputados que deseen intervenir conpreguntas y comentarios para lo cual les concederá la palabra en el orden enque se hayan inscrito, hasta por 5 minutos.4.- Cada funcionario público responderá a las preguntas que se le hayanplanteado, para lo cual contará con un tiempo máximo de 15 minutos cada uno.5.- Una vez agotada la lista de intervenciones, el Presidente de la Comisiónsolicitará a los funcionarios públicos invitados a que den cada uno su mensajefinal hasta por 10 minutos.6.- El Presidente de la Comisión agradecerá la asistencia de los funcionariosinvitados y dará por terminada la mesa de trabajo.Cumplida su instrucción, diputada Presidenta.LA C. PRESIDENTA.- Está a consideración de los diputados presentes elformato que ha dado lectura la diputada Secretaria. No sé si algún diputadopresente tuviera alguna opinión con respecto al formato de trabajo.Si no hay ninguna proposición de modificación al formato, pongo aconsideración de los presentes, quien esté de acuerdo con este formato detrabajo para esta mesa de trabajo, sírvase levantar su mano.Quien esté en contra.Diputada Secretaria, si damos cuenta de la votación final para avalar el formatode trabajo.LA C. SECRETARIA.- Fue por unanimidad, diputada Presidenta.LA C. PRESIDENTA.- Muchas gracias. El siguiente punto entonces es darlecomo inicio, quisiéramos comentar que hará uso de la palabra por 20 minutosel doctor Luis Rosendo Gutiérrez Romano, Tesorero del Gobierno del DistritoFederal, quien será el único de los dos funcionarios que habrá de hacer laexposición. Al final de su intervención ambos funcionarios, tanto el Procuradorcomo el Tesorero, estarán para resolver las dudas, cuestionamientos, 5.
5preguntas o parte del análisis que los diputados por intervención o uso de lapalabra propondrán en esta mesa de trabajo. Adelante, doctor Luis RosendoGutiérrez.EL C. DR. LUIS ROSENDO GUTIÉRREZ ROMANO.- Muchas gracias,diputada. Muy buenas tardes a todas y a todos. Muy buenas tardes diputadaValentina Batres, Presidenta de la Comisión de Hacienda; diputado ErastoEnsástiga, Presidente de la Comisión de Presupuesto; buenas tardes,diputadas y diputados de esta mesa, compañeras y compañeros de trabajo,amigas y amigos.Comienzo mi exposición reconociendo el trabajo de esta V Legislatura y enespecial de estas comisiones, de los diputados de la Comisión de Hacienda yde Presupuesto, con la que hemos venido trabajando desde hace un año y sehan encontrado dentro de una serie de planteamientos una verdad que haenriquecido sin lugar a dudas a la Ciudad de México.Quisiera comentarles que traemos elaborada una presentación en tres partes,en tres secciones: la primera es cómo cerramos el 2010, cómo enfrentamos el2010, qué realizamos en materia de ingresos en la ciudad en 2010; segundo,qué percibimos para 2011, qué estamos proponiendo a esta soberanía para el2011; y tercero, una explicación del tema de los derechos de agua, que sinlugar a dudas ha sido el tema de los últimos días, para dejarlo a suconsideración y estudio para los siguientes días y para su decisión.Comenzaríamos entonces con el entorno macroeconómico de 2010. Adelantepor favor.Como todos sabemos, el entorno macroeconómico de 2010 ha sido un añocomplejo, no tan complejo como 2009, pero también un año difícil no solamentepara nuestro país, para el mundo, sino para la Ciudad de México. A nivelnacional no hemos alcanzado al día de hoy, aún con cifras que se acaban depublicar al 22 de noviembre de este año, no hemos alcanzado el nivel deproducción nacional que teníamos en el mes de octubre de 2008, que escuando inicia propiamente la crisis económica.Apenas en agosto del año pasado a nivel nacional logramos recuperar losempleos perdidos en la crisis, es decir llegamos a los niveles que teníamos en 6.
62008, en octubre de 2008, y en la ciudad no hemos recuperado todavía losniveles de empleo, sobre todo esta caída que presentamos a agosto todavía,de 46 mil trabajadores permanentes, que responde a la caída de Luz y Fuerzadel Centro en la ciudad, que fueron alrededor de 40 mil empleos perdidos ennuestra ciudad.Las ventas de automóviles, otro indicador del dinamismo de la economía,también ha caído con respecto a 2008 y todavía no recuperamos los nivelesobservados que teníamos en 2008 en cuanto a la venta de automóviles.Podemos observar por ejemplo que en el Distrito Federal se están vendiendoalrededor de 136 mil unidades en comparación con las que se estabanvendiendo en 2008, que ascendían a 174 mil unidades.Entonces, tenemos un marco complicado, todavía no llegamos en muchos delos indicadores macroeconómicos a lo que estábamos observando en 2008, sibien 2010 representa una mejora con respecto a 2009, no se puede cantarvictoria. Si bien también se tienen expectativas de crecimiento mundial entre el4.6 y el 4.8 para el siguiente año, el crecimiento en el último año ha sidodesigual, inestable y además refleja ya también señales de desaceleracióneconómica.En consecuencia, se prevé para 2011 un año complejo en el que debemosactuar nuevamente con cautela ante un crecimiento del 4.2 en la economíamundial y un 2.2 ó 2.3% en el crecimiento de nuestro principal socio comercialque son los Estados Unidos.Ahí tenemos diferentes factores de riesgo, el primero es el fin de los paquetesde estímulos fiscales que se están observando en la mayoría de los países endesarrollo y desarrollados también, el deterioro de las finanzas públicas enalgunos países desarrollados, el caso de Irlanda particularmente, y la actitudtodavía precavida en el consumo, la propensión marginal a consumir todavíade la población sigue siendo relativamente baja.En cuanto a lo que tiene con la evolución de los ingresos en el 2010,comentaríamos lo siguiente. Lo primero es que prevemos un cierre 2010superior en 2 mil 800 millones de pesos para alcanzar una cifra de 132 milmillones de pesos por encima de la meta que se había planteado esta 7.
7soberanía y que tuvieron a bien aprobar de 129 mil 433 millones de pesos, estoconstituye un crecimiento de 2.2% por arriba de la meta programada.Los principales ingresos de la Ciudad, esto hay que destacarlo, a pesar de unaño complejo y a pesar de tener una desaceleración económica, loscontribuyentes de la Ciudad vuelven a mostrar una compromiso en elcumplimiento de sus obligaciones fiscales, los principales ingresos de la Ciudadvuelven a estar por arriba de lo programado, particularmente lo que tiene quever con el impuesto sobre nóminas que está un 8.4% por arriba de la meta yque representa unos ingresos de alrededor de 633 millones por arriba de lameta; el impuesto predial también está por arriba de lo programado para estasfechas hasta el mes de septiembre, traemos 330 millones por arriba, es casi un6% por arriba de la meta de predial; el impuesto sobre adquisición deinmuebles también trae un 6.6 por arriba de la meta, y el impuesto sobretenencia local está un 5.9% por arriba de la meta también.Además de estos resultados, quiero decirles que estos resultados se han vistoen mucho fortalecidos por las acciones de fiscalización que hemos llevado acabo en este año, particularmente en lo que tiene que ver con la Tesorería,destaca que teníamos una meta de recaudar alrededor de mil 500 millones depesos y al mes de octubre ya estamos en 2 mil 166 millones, estamos 677millones por arriba de la meta, lo cual nos lleva a una recaudación porfiscalización de casi 3 mil 500 millones de pesos adicionales para la Ciudad,superior a la meta que nos habíamos planteado de 3 mil 100 millones depesos.En lo que tiene que ver también con el trabajo que se ha realizado en laTesorería, destacar que la Ciudad de México tiene al día de hoy la red depagos más grande del país para el pago de contribuciones y en este añoampliamos la red de pagos en 35%. Hoy por hoy tenemos 2 mil 381 puntos depago en la Ciudad, prácticamente se puede pagar en cualquier parte. Tambiéndestacar que se ha dado la migración de ir a pagar a nuestras oficinas deTesorería para migrar hacia otro tipo de puntos mucho más fáciles de pago,como pueden ser los propios centros comerciales, como pueden ser loskioscos, como pueden ser los propios portales que tenemos para el pago por 8.
8Internet, y hoy 73% de la recaudación se recauda a través de otras vías y sóloel 27% se realiza a través de las oficinas de gobierno.Como les decía tenemos un mayor uso del Internet, este año abrimos dosnuevos portales, particularmente el de Sistema de Aguas y el del Banco Afirme,con eso tenemos 12 portales para pago de contribuciones por Internet y meparece que es destacable que hoy de cada 5 pesos un peso se recauda através de Internet. Esta tasa ha venido creciendo en los últimos años a unpromedio de 70% año con año, pues cada vez los contribuyentes se estánfamiliarizado más con el Internet para el pago de sus contribuciones.Centros de servicios, también durante este año llegamos a los 10 centros deservicio digital o kioscos que tenemos establecidos en centros comerciales denuestra Ciudad y abrimos uno en la Casa del Migrante del Distrito Federal enChicago, que si bien tiene algunas implicaciones para la recaudación deimpuestos para algunos paisanos que quisieran contribuciones de susfamiliares o sus propias contribuciones, sobre todo tiene una implicación en eltema de los trámites del Registro Civil, para los paisanos que viven hoy enChicago es de suma importancia tener fácil acceso a actas de nacimiento,actas de matrimonio, actas de defunción y no tener que estarlas tramitando conlos elevados costos que tiene la mensajería internacional. Comentar que enestos centros se realizan alrededor de 80 trámites entre pagos y lo que lescomentaba de la expedición de actas de matrimonio, de divorcio y denacimiento por supuesto.Comentarles y este es uno de los temas relevantes me parece del trabajo quese ha venido realizando en materia de ingresos en la Ciudad, que el programade modernización catastral pues prácticamente está por concluir para elsiguiente ejercicio. Este año terminamos propiamente con la actualización quehabíamos venido realizando, tenemos hoy 8 mil fotos áreas de la Ciudad,hemos revisado 2 mil 496 mil kilómetros cuadrados, visitamos los más de 2millones de predios en la Ciudad en las 16 Delegaciones y contamos ya contoda la información.Segundo, se puso en funcionamiento ya a nivel de pruebas el sistema degestión del impuesto predial. ¿Qué va a hacer este nuevo sistema? Pues 9.
9integrar los padrones que antes teníamos separados, el fiscal y el catastral, esdecir todo nuestros sistema en donde guardamos los mapas de la Ciudad y loque hacemos es integrarlos en un solo padrón, recordemos que teníamosmuchos problemas porquen ocasiones teníamos actualizado el padrón fiscal,pero no el catastral o viceversa; teníamos muy bien actualizado el mapa perono le estábamos cobrando por lo que decía el mapa. Entonces hoy lo vamos atener en un solo sistema y se estará ya no a nivel de prueba, sino trabajandocon este sistema a partir de 2011.La tercera base de este sistema que es de especial atención para la Tesoreríay para la Secretaría de Finanzas, es la oficina virtual de catastro. A través deesta oficina virtual de catastro vía Internet le vamos a poder dar atención atodos los contribuyentes para sus principales trámites catastrales, para cambiarnuestros principales datos, los datos del propietarios, el envío del avalúoelectrónico, etcétera, todo lo que hoy hacemos en catastro y que tenemos queir a las oficinas centrales de la Tesorería, lo vamos a poder realizar a partir de2011 ya vía por Internet.En particular este tema del avalúo electrónico es muy importante porque nos vapermitir tener toda la información de los avalúos en una sola base de datos yno tenerlas en papel y luego tener que estarlas digitalizando y bajarlas a unabase.Las nuevas oficinas de la Tesorería, como lo habíamos comentado hace unaño, estábamos comprometidos con ofrecerle una nueva cara a las oficinas dela Tesorería. Este año terminamos la modernización de 3 oficinas,particularmente en Ferrería, Módulo Central y Centro Histórico y estamos yainiciando la remodelación de otras cuatro oficinas, además de que estamosconstruyendo el nuevo centro de servicios de Bosques, en Duraznos, que nosva a permitir darle atención al poniente de la Ciudad y que ya no se nosconcentre un gran número de trámites en Parque Lira.En cuanto a la simplificación de trámites, este año resolvimos en términos detiempo y agilidad de los procesos dos de los principales trámites que serealizan en Tesorería, la constancia de no adeudo y la certificación de pago. 10.
10Estos trámites nos llevaban de 15 días a 3 días en resolverse, y hoy sonresueltos en 15 minutos si es que no contamos con adeudos de otros años. Sino se tienen adeudos se expide la constancia de no adeudo o la certificaciónde pago en menos de 15 minutos.Paralelamente a la desregulación y simplificación de trámites hemos venidotrabajando en certificar los principales procesos de la Tesorería y tendremos yacertificados estos procesos a inicio del siguiente año.JUSTINA, bueno tenemos un Call Center que es vanguardia digamos a nivelnacional porque es una computadora virtual que contesta las preguntas quenosotros le vamos haciendo, tiene cargadas alrededor de 65 mil preguntas consus respectivas respuestas. ¿Y qué nos permite esto? Tener una prontarespuesta a la actualización que vamos a emitir ahora y que ustedes van aaprobar en Código, que podamos tener respuestas homogéneas en losprimeros días del ejercicio, del siguiente ejercicio y no tener que dar cursos decapacitación a la gente que antes en el Call Center nos venía atendiendo y nossigue atendiendo, pero que podamos tener una respuesta oportuna a partir delprimero de enero y es muy homogénea para todos los contribuyentes quetengan dudas sobre los diversos beneficios fiscales que se estén planteandopara el siguiente año y en general para cualquier duda de Código Fiscal.En cuanto a la reforma tarifaria del agua, se tenían algunas dudas que salieronahí en la comparecencia del Secretario de Finanzas y nos permitimossimplemente dar algunos datos que a nosotros nos parece que pueden dejarclaro el avance que desde nuestro punto de vista ha tenido la Ciudad enmateria de tarifas de agua.Lo primero es que se logró el principal objetivo de la reforma tarifaria, el ahorrodel agua en 10 por ciento en materia de uso doméstico y en 12 por ciento enmateria de uso no doméstico.Este tipo de ahorro del agua no se había observado con ninguna campaña deahorro para el agua, en 2009 desarrollamos amplias campañas de ahorro parael agua, y la verdad es que tuvimos nulos resultados. En un solo año, con lareforma tarifaria se logró llegar al 10 por ciento en lo doméstico y al 13 porciento en el no doméstico. 11.
11Segundo. Con la reforma tarifaria, se repararon n2 mil fugas en la Ciudad,había fugas como lo hemos platicado imperceptibles, los bajos costos del aguapara el publico hacía que en algunas zonas por ejemplo del poniente de laCiudad o del Centro, se siguieran pagando inclusive con fugas y que parecíanimperceptibles por el precio, pero que eran cientos de metros cúbicos quepagaba la ciudad, el gobierno de la ciudad, en subsidios que iban por arriba del90 por ciento.Un tercer punto tiene que ver con la recaudación. Hay una gran duda en si seha cumplido con la expectativas de recursos adicionales para la inversión. Loque yo les diría es que con los datos que tenemos al mes de octubre, vemosfácilmente cumplible un monto adicional de mil millones de pesos en derechosde agua por este ejercicio. Lo cual si no ajustamos en toda la administración eltema del agua, de las tarifas de agua, le va a dar a esta administración 3 milmillones de pesos adicionales para infraestructura y para mejorar el servicio deagua que les ofrecemos a los capitalinos.El cuarto. Estos recursos están sirviendo para renovar casi 300 mil medidoresen la ciudad, una cifra histórica que no se observaba desde hace ya variosaños.Cinco. Comentar que todo esto se ha logrado con sólo un 0.8 por ciento de lospredios en reclasificación y con 200 alrededor de 250 amparos que se hantenido en una ciudad con más de 2 millones de predios y en donde elprocurador quizás abunda al respecto, pero que se han ganado prácticamentela totalidad de estos amparos.¿Qué tiene que ver con el 2011? Rápidamente, adelante, por favor. Estamosponiendo a su consideración un presupuesto de 137 mil millones de pesos, 137mil 012 millones de pesos, lo que representa un crecimiento del 5.9 por ciento.¿Qué significa este monto? Esta administración llegó con un presupuesto de 89mil millones de pesos, y está poniendo a su consideración, un monto de 137 milmillones de pesos, lo que constituye un crecimiento en esta administración de53 por ciento en los ingresos, es decir, casi 50 mil millones de pesosadicionales y sin lugar a dudas nos han servido para traducirlos en un 12.
12programa social ambicioso y también de obra pública ambicioso que se estáviendo en nuestra ciudad.¿Cómo percibimos la división entre ingresos locales e ingresos federales?Para el siguiente año estamos considerando alrededor de 72 mil millones depesos para ingresos locales, lo que constituye casi el 53 por ciento de la bolsade ingresos totales de la ciudad, es decir, nos mantenemos como la únicaentidad del país, en donde los ingresos locales son mayores a los ingresosfederales que constituyen alrededor del 47 por ciento.Estrategia 2011. Lo primero es que no habrá aumento a ningún impuesto ni secreará nuevo.Segundo. Se mantienen los descuentos para predial del 30 por ciento dedescuento en el pago del predial; cuota fija de 35 pesos para aquellos gruposvulnerables que cuenten con una propiedad catastral de hasta 1 millón 627 mil408 pesos, además que este beneficio incluye a madres jefas de hogar,madres solteras y personas con discapacidad.Tercero. La actualización de los padrones de Tesorería, particularmente lo quetiene que ver con predial y nómina, este año será fundamental para cumplir conlas metas e ingresos que nos hemos planteado, y sin lugar a dudas, elfortalecimiento de las acciones de fiscalización, que con estas dos acciones, latercera y la cuarta, estaremos llegando a las ambiciosas metas en materia deingresos que nos estamos planteando y que lo vamos a ver a continuación.Nos permitimos englobar estos 5 puntos que parecieran ser los puntos másdestacables dentro de todas las metas que nos hemos planteado en ingresos.Destaca la meta de recaudación de impuestos que crece para el presente añoen un 16.3 por ciento, esto representa, como podemos ver, más de 3 mil 400millones de pesos adicionales solamente por materia de impuesto y sin crearimpuestos ni subir impuestos adicionales, es solamente por el tema defiscalización y actualización de padrones que estamos presentando para esteaño.Si le pudiéramos dar clic en la flecha para ver cómo veníamos creciendo enmateria de ingresos de ley a ley, y como podemos observar, desde el año 2000no se observaba un crecimiento en la meta de recaudación por impuestos en la 13.
13ciudad, con todo y que el año pasado propusimos, y la Asamblea tuvo a bienaprobar incrementos en materia de nóminas y de hospedaje, los crecimientosen materia de impuesto van a ser superiores para el presente ejercicio.En materia de predial se está proponiendo un incremento yo diría que históricoporque los niveles de recaudación se incrementarían en casi un 16 por ciento.Estamos proponiendo recaudar casi 1 mil 100 millones más de predial para elsiguiente ejercicio.Si vemos la tendencia de los últimos años, pues de 2009 ha venido creciendola tendencia de recaudación del impuesto predial y 2011 va a ser por mucho elaño de la consolidación de la modernización catastral de la cuidad, con uncrecimiento, les decía yo, de un año a otro de 1 mil 125 millones adicionales enmateria de predial.En materia de nóminas llegaremos a 11 mil 612 millones, siendo este elprincipal impuesto de la ciudad, con un crecimiento del 17 por ciento. Tambiénpodemos observar los crecimientos que ha tenido este impuesto a lo largo deesta década y después del incremento que se observó por el alza del impuestode nóminas el año pasado, pues sin lugar a dudas sin incremento le estamosllegando cercano al 24 por ciento del año pasado para quedarnos en unincremento del 17 por ciento.Lo digo rápidamente. El control vehicular, ISAI, sin meternos ahorita a loscuadros, estaríamos también con incrementos, planteando incrementos porarriba del 15 por ciento.En materia de fiscalización, como les decía, estamos elevando la meta derecaudación para el siguiente ejercicio, con 3 mil 500 millones de pesos, encontraposición con la meta de 3 mil 100 millones que nos habíamos planteadopara este año y que estamos superando en casi 700 millones.En modernización tributaria, seguiremos trabajando en el próximo ejercicio paraampliar la red de recaudación para integrar un sistema que nos permita tener lagran mayoría de las bases de datos de la Tesorería integradas en un mismosistema y no tener que estar haciendo cruces manuales de información, muyimportante para el cobro particularmente de predial; y tercer lugar, estaríamosen el siguiente ejercicio proponiendo pasar de las tradicionales boletas de 14.
14predial y de agua a estados de cuenta que nos den total certeza y de maneramuy simple le informen al contribuyente sobre sus pagos y sobre cuánto esrealmente lo que debe en materia de predial y agua a manera de estado decuenta.Por último, en lo que tiene que ver con modernización tributaria, se acortaránlos plazos en espera y atención, se remodelarán otras 12 oficinas de laTesorería.Destacar este tercer punto. Los adultos mayores tradicionalmente para haceruso de los beneficios fiscales, particularmente de predial, tenían que hacercolas de espera a inicios del año, y lo que hicimos en este año fue darles unacita para digitalizar sus documentos, para que no estuvieran parados ahí en lascolas a inicios del próximo ejercicio.Los que acudieron, de los 73 mil beneficiarios que tenemos en la ciudad del 30por ciento de descuento de predial o de la cuota fija de predial, de estos 73 mil,ya acudieron 40 mil, entonces 40 mil se van a ver beneficiados porque suboleta de predial ya les va a salir con su descuento respectivo, ya no van atener qué ir con todos sus documentos probatorios a inicios del añonecesariamente a las oficinas de la Tesorería y ahora lo van a poder realizar encualquier Banco, en cualquier centro comercial, etcétera, con su boleta.Entonces, nos parece que tiene un impacto muy fuerte en digamos lascondiciones y beneficios para este importante grupo de la población que sonlos adultos mayores.Tendremos actualizado Justina al primero de enero con la actualización delCódigo Fiscal que ustedes consideren aprobar.Modernización del catastro, 2011, como les decía, vamos a tener el catastrocompletamente actualizado, finalizaremos el PROMOCA en tiempo y forma deacuerdo a lo que nos habíamos planteado y estaremos realizando laactualización, que ya la estamos realizando, de los diferentes contribuyentesque estaban tanto a la alza, que tendrían construcciones por las cuales teníanqué pagar más o contribuyentes que también hay qué decirlo venían pagandomás y les vamos a ajustar la tarifa a la baja. 15.
15Comentarles rápidamente en materia de deuda pública, como ustedes saben,propusimos al Congreso de la Unión un techo de endeudamiento de 4 milmillones de pesos para tenerlo ahí, no necesariamente se estima que se va adisponer de él en su totalidad, es más bien como un tema de contingencia ycon esto durante 2006-2010 la ciudad se ha desendeudado en 0.3 por cientoen términos reales.Esto sería todo, recordar que tenemos un amplio programa de beneficiosfiscales para 2011, que se refrendarían, que lo estamos poniendo aconsideración de ustedes. Destaca también el capítulo de impuestos paraapoyar todo el tema verde, toda la agenda verde en la ciudad, en las cuales seha venido trabajando con la fracción del Partido Verde.Me permitiría robarles 5 minutos nada más para plantear el tema de las tarifasde agua, si lo pudiéramos presentar, por favor.En lo que ponen la presentación, diputadas y diputados, nos permitiríamossimplemente poner a su consideración los principales argumentos de por qué elGobierno de la Ciudad está proponiendo un ajuste de agua a los derechos deeste vital líquido. Las razones, dejárselas en la mesa, mandaríamos estedocumento para que ustedes lo analicen con el debido tiempo y estaríamos asu disposición en los siguientes días para poderlo debatir, si ustedes así loconsideran enriquecer el planteamiento o hacernos las precisiones que ustedesconsideren en los siguientes días.Primero, existen tres razones fundamentales para el ajuste tarifario, lo primeroes un incremento en el costo de los insumos, de los principales insumos paragenerar el vital líquido.Segundo, las presiones que año con año se acumulan en virtud del cambioclimático.Tercero, seguir fomentando un consumo responsable de agua en la ciudad,que si bien logramos en este año bajarle entre el 10 y el 13 por ciento,consideramos que por al elevada demanda que tenemos en la ciudad entérminos relativos con otras ciudades con un similar desarrollo, todavía hay quédarle un jalón hacia abajo en los niveles de consumo que tenemos per cápita. 16.
16Comentarles que para el siguiente ejercicio se tienen consideradosincrementos en el costo de algunos insumos que impactan en los costos delagua, particularmente lo que tiene qué ver con 15 por ciento en el incrementodel cloro, 12 por ciento con la electricidad, que yo diría es el insumo que másnos preocupa por las implicaciones en el bombeo y en el funcionamiento detoda la red, 12 por ciento de electricidad que nos está mando la CFE deaumento, la CONAGUA está proponiendo un aumento del agua en bloque del 5por ciento, que se suma a lo que hemos vivido en los 3 ó 4 últimos años endonde tenemos un incremento acumulado de casi el 18 por ciento por el aguaen bloqueen esta ciudad.Tenemos que considerar también un factor de aumento en el consumo deelectricidad de la propia red. Cada planta potabilizadora que abrimos, cadainstalación del Sistema de Aguas que se inaugura consume no solamente másagua sino electricidad y representa un mayor consumo de electricidad, nosotroslo tenemos estimado en un 5%, además de que las plantas, los pozos parabombear agua antes lo hacían a 20, 30 ó 40 metros de profundidad, y ahoraestamos bombeando agua desde 200 metros de profundidad, consumiendo unmayor nivel de electricidad.El segundo razonamiento es que el cambio climático genera desde sequíasmás extendidas hasta inundaciones en cortos intervalos que requieren demayores insumos para administrar una red. Todo ello nos obliga a seguirtrabajando por reducir la elevada demanda de agua, recordando que traemosen la ciudad, como les decía, entre un 30 y un 50% de nivel consumo percápita en comparación con otras ciudades de similar desarrollo.Una tercera razón tiene que ver con seguir fomentando la cultura del agua.Recordar lo que decía hace algunos minutos, no ha habido un instrumento máspoderoso para lograr una conciencia en el consumo del agua que la tarifa. En2009 realizamos numerosas campañas y ni por mucho logramos ni siquiera ladécima parte de lo que se logró en 2010 en materia de ahorro del agua.¿Qué significa el ajuste propuesto? Porque han salido ahí muchas voces y seha colocado, se ha posicionado el tema del 7.7%. Primero, el ajuste porsupuesto que no se trata del 7.7%, es un ajuste que está por arriba de la 17.
17inflación sí, pero es un ajuste de 50 centavos mensuales para aquellos quetienen una boleta de 30 pesos bimestrales, para el 70% de los hogares de laciudad que consumen 200 pesos de boleta bimestral o menos les va asignificar mensualmente entre 3 y 3.5 pesos mensuales, quiere decir que porfamilia diariamente estarían aportando 10 centavos diarios, eso es lo quesignifica el ajuste que se está proponiendo; para el 3% de los hogares, que sonaquellos que pagan boletas por arriba de mil pesos de predial, el ajuste que seestá proponiendo significaría entre 15 y 30 pesos para la gran mayoría de loscasos.¿Con este ajuste cómo quedaría la Ciudad de México versus otras entidades,algunas de ellas metropolitanas? Primero, recordemos que aún con losincrementos del año pasado las tarifas de agua de la Ciudad de Méxicoseguían siendo de las más baratas del país, aún cuando el costo de traer elagua a la ciudad es de los más elevados del país, porque la tenemos que traende cientos de kilómetros de aquí una buena parte de ella, el 40%, entoncesrecordemos que eran de las más bajas.Con el ajuste que estamos proponiendo seguirían siendo de las más bajas. Lasbarritas verdes que vemos tanto en la tarifa popular como en la tarifa alta nosubican muy por abajo todavía de Atizapán, Monterrey, Tlalnepantla, León,Naucalpan, Tijuana, Huixquilucan, en la tarifa popular y también en la tarifaalta. Estas dos barritas verdes ya traen el ajuste que estamos proponiendo ynos permite observar que seguiríamos muy abajo del resto de las zonas delpaís.Es importante mencionar, y simplemente como ejemplo, no para polemizarsobre el caso de esta zona o no, que las tarifas con el ajuste que se estápromoviendo no solamente seguirían siendo las más bajas, sino seguirían másbajas que el año pasado en términos relativos con las zonas metropolitanas dela ciudad o del Valle de México.¿Por qué? Hay entidades, por ejemplo el caso de Huixquilucan que estamosponiendo, y que está proponiendo un incremento de 8.5 por arriba de inflación,que se irían muy arriba en la tarifa, serían alrededor de 16.4, y con elincremento que se está proponiendo nosotros nos iríamos a 2.07 por tinaco, 18.
18por cada mil litros de agua, esto en la popular. Si hiciéramos la mismacomparación metiéndole la tarifa más alta que tenemos en la ciudad para losprimeros 15 metros cúbicos, estaríamos hablando de 9.32 contra 16.38.Mencionar algunos aumentos de la tarifa que en estos últimos días hemosrecuperado de diferentes instituciones y de la propia prensa, tenemosincrementos, por ejemplo en Amecameca del 16% por arriba de inflación,Atizapán, Naucalpan y Huixquilucan con un 8.5% por arriba; Metepec,Zinacantepec, Tlalnepantla con un 6% por arriba, y no lo pongo como un temapeyorativo, además este tipo de municipios y este tipo de zona metropolitanaestá tomando las decisiones que se deben tomar para invertir en lainfraestructura y en la mejora de los servicios en materia de agua en lossiguientes años. El reto en materia hidráulica en la Ciudad es inmenso y seríasuicida no ajustar tarifas de agua para invertir en la infraestructura que requierela Ciudad.El costo del suministro de agua, recordemos que estaba en alrededor de 23, 24pesos y con el ajuste que se está planteando lo llevaríamos de 8,76 enpromedio para todos los usos, para todas las cuentas, es lo que cobramos pormetro cúbico de agua, considerando inclusive los no domésticos, aquí estánmetidos, ese es el promedio, con el ajuste lo llevaríamos a 9.07, este es elcosto de un tinaco de agua de mil litros, en contraposición o en comparacióncon lo que le cuesta la Ciudad un tinaco de agua, que son 24 pesos. Entoncesestamos hablando de un subsidio del 64% aún con el ajuste que estamosproponiendo.Comentar simplemente que para el siguiente año 2011 se está planeando unaimportante inversión en la red, la adquisición de medidores por 261 millones depesos, entre otras cosas, la inauguración y la operación de varias plantaspotabilizadoras. Destaca la construcción de la planta de bombeo de aguascombinadas en Muyuguarda, la construcción de macrosectores y sectores enlas delegaciones del Distrito Federal, la construcción de plantas y pozos en elDistrito Federal y el Estado de México, con lo que nos da un monto de inversiónpara el 2011 de alrededor de 2 mil millones de pesos de inversión que se estáplanteando de manera preliminar para el siguiente año y que se sumarían a los2 mil 600 millones de inversión que se están realizando en el presente año y 19.
19que en mucho es la traducción de las reformas tarifarias que realizamos enmateria de agua del año pasado; si no hubiéramos realizado estas reformas nohubiéramos tenido recursos suficientes para entrarle a la inversión de estosrubros.Eso sería todo lo que yo dejaría en la mesa. Les repartiríamos este documentopara si ustedes tienen a bien poderlo platicar en los próximos días.Muchas gracias.LA C. PRESIDENTA.- Muchas gracias, doctor Luis Rosendo GutiérrezRomano.Le pediría que nos auxiliara para apuntar a los diputados que quieran haceruso de la palabra, a la diputada Secretaria de esta mesa de trabajoLA C. SECRETARIA.- Por instrucciones de la diputada Presidenta, solicito aquien quiera hacer uso de la palabra, por favor levante la mano.Diputada Presidenta, se han inscrito el diputado Octavio, la diputada Aleida y eldiputado Mauricio.Entonces iniciaríamos con el diputado Octavio West.LA C. PRESIDENTA.- Diputada Secretaria, dentro de la lista para que ustedvaya dándole el uso de la palabra, por favor téngame a bien anotar después deldiputado Mauricio Tabe.Adelante, diputado West Silva.EL C. DIPUTADO OCTAVIO GUILLERMO WEST SILVA.- Muchas gracias.Gracias por su explicación doctor. Una parte la escuché aquí y la otra la estuveoyendo por teléfono en lo que llegaba.Me preocupan varias cosas y creo que sería necesario que usted lo explicara.Mire, en primer lugar de los criterios generales de política económicamacroeconómico 2010-2011 del documento respectivo del paquete fiscalfederal, se tienen estimaciones diferentes a las de ustedes.Por ejemplo en el crecimiento del PIB el estimado es de 3.8 mientras que elcrecimiento, estoy hablando del crecimiento real, ustedes plantean entre 3.5por ciento. Luego el índice de inflación general anual que trae la estimación del 20.
20paquete federal, es de 3.0, mientras que la que tienen ustedes es de 4.08. Sivamos a usar esto para hacer comparaciones, vamos a tener diferencias con elresto de los crecimientos que señalemos.Pensando mal que no está mal, ese punto de inflación les permitiría 1.08,algunos dudan en especulación, juega a su favor que la estimación queorganismos internacional hacen sobre la inflación general anual para el año2011 es de 4.4 por ciento; 1.4 puntos porcentuales arriba de la estimación delGobierno Federal, incluso arriba 32 puntos de la estimación de ustedes.Como veremos al transcurso del paquete, esto va a tener algunasconsecuencias. Yo le pediría que nos explicara en primer lugar esta situación.Por otra parte, mire voy a empezar por el problema del agua. En el caso delagua durante varios años a partir del 97 se remitió a la construcción de algunasobras de infraestructura, después finalmente se empezó a desarrollar, las queusted conoce muy bien, obligaron a la toma de medidas un poco diferentes,empezamos a explotar aguas del paleozoico en la zona de Iztapalapa y másabajo aún ahora andan explotando hasta 220 y tantos metros, lo cual pareceun poco duro, tiene costos; las aguas hay que calificarlas, son fósiles esasaguas. Pero por otro lado señalan el retraso en desarrollo e infraestructura.La cuestión que tenemos aquí con las tarifas del agua es que se lo digosinceramente había la expectativa de que se lograran obtener recursos para ypor eso aceptamos esas tarifas, a pesar de que otros que tienen, que se creenmás que el gobierno, este ejército de salvación se dedican a ver a quien se ladan más barata.El punto es que el agua en bloque es más cara y se las van a vender más caray es más cara porque cuesta más obtenerla, transportarla, enviarla, etcétera.Tenemos pues agua más cara en bloque, tenemos una modificación real muyimportante en las tarifas de energía eléctrica.Por otra parte, se ha estado rehabilitando una infraestructura en la Ciudad, deTláhuac, la hemos pagado con los hoyancos, esos que hacen sus contratistasdía y noche, que fastidian la circulación por todas partes, pero en verdad la rednecesita, tiene una interposición que no está siendo satisfecho, o sea no hay lainversión suficiente. 21.
21Estas tarifas ya estaban en camino, haciendo todas las consideracionespopulares y hasta populistas necesarias, de ir permitiendo pagar el precio delagua que nos llega, reponer la red de distribución y a lo mejor hasta invertir, yaunque usted haya hablado de un crecimiento en esas tarifas, porque elsuministro del agua es un servicio como usted lo sabe, doctor.Miren, por la prestación de servicios de agua, la Ley de Ingresos 2010,contempló 5 mil 011 millones en números redondos. La Ley de Ingresos para2010, una vez actualizado, tendrá un valor de 5 mil 215 millones a precios del2011, 5 mil 215, doctor.Resulta que en el proyecto 2011 trae usted una meta de recaudación de 5 mil156 millones, así aunque la variación nominal sería la que usted nos acaba dedecir, de 2.9. La variación real es de menos 1.14.Este año con todo y que usted está anunciando tarifas, actualizaciones ydemás, se va a cobrar menos por el suministro de agua, de acuerdo al proyectoque trae, porque nos lo presentó en nominales, nos lo presentó a precioscorrientes pues, pero una vez puesto a precios de 2011, sus ingresos de 2010como meta, serían 5 mil 215 millones y el proyecto 2011 que nos presentan,trae 5 mil 156 millones.Esto es, va a haber un descenso real en los ingresos por el suministro de agua,una disminución real de menos 1.14 por ciento. Esto es en términos reales, sumeta recaudación es equivalente al 98.86 de la que planteó usted el añopasado. Entonces explíquenos esto por favor.Por otro lado, el programa de inversión, que es un programa bastantepequeño, prefieren gastárselo en otras cosas el dinero, lo que implica irdesmantelando la infraestructura de la ciudad, es de 400 millones, y segúnustedes, van a operar 200 millones de pesitos más que el año pasado, cuandono es cierto, traen una disminución real. Esto parece un acertijo, señorSubsecretario. No estaría mal que quedara claro, empezando por la explicaciónde un uso diferente de indicadores.No hay mucho tiempo para tomar una copia a la que nosotros hicimos, pero enverdad que traemos un comportamiento diferente al que ustedes estánplanteando en el discurso. 22.
22Mire, en impuestos, en el total de impuestos, ustedes traen una variaciónnominal declarada de 16.3 por ciento, pero es nominal. La variación real es de11.7 por ciento.Dado que en los últimos años, dependiendo del impuesto de que se trate, estostributos de que se trate, han tenido un comportamiento diferente, esperaríamosque no le peguen más a la clase media, porque ustedes sólo quieren quedarbien con sus clientelas, les encanta que haya pobres, o con los muy ricos.Por eso, miren, en programas sociales tenemos 40 mil millones de pesos, yresulta que la obra, que las vía que hay que hacer cuesta 20 mil millones, yentonces se la dan a la iniciativa privada; y además ya hasta roscas regalan enlas delegaciones, para los mexicanos que no tienen acceso a las roscas dereyes dieron roscas de reyes.Entonces, miren, la variación real está de acuerdo a lo siguiente. Susimpuestos van a crecer 11.7, no 16.3 como se nos dice; los derechos van adecrecer, señor doctor, no van a crecer 2.6 sino van a decrecer hasta menos1.4 por ciento. Esa es su variación real.Los accesorios de las contribuciones no van a crecer 29.4 sino 24.3; losproductos no 10.7 sino 6.3; los aprovechamientos no van a disminuir a menos1.7 por ciento, sino a menos 5.5 por ciento; y por ahí por el estilo en realidadlos ingresos que está planteando el Gobierno del Distrito Federal son menoresde los que está anunciando.El problema no es que yo quiera que se recaude más, sino que tiene que vercon una direccionalidad. Miren, si esos 200 millones de pesos de los quehablamos en el agua ó 260, la diferencia, no se recaudan, debe de ser clara yhonestamente tipificados como parte de esos programas sociales, son unsubsidio y acrecientan la bolsa ya que traen por ahí.En cada uno de los conceptos de otras iniciativas de ingresos hay uncomportamiento diferentes al que se nos está señalando, incluso conpreocupación. En las transferencias federales estamos registrando unavariación nominal de 3.4, cuando en realidad es de 7.2.Preocupa pues, señor Subsecretario, lo que le estoy planteando al respecto dela pérdida de infraestructura, al respecto de la menor recuperación de ingreso y 23.
23del permanente comportamiento a la baja, por ejemplo en el caso del predial,que cuando se ha sostenido ha sido a base de crear enclaves de valor y otrascosas de esa naturaleza.Además, miren, traen ustedes un rezago calculado por nosotros que notenemos los datos de ustedes, aunque haya por ahí equis empleados de laTesorería que dicen que tienen información relevante.Lo que les estamos calculando nosotros de su comportamiento es el siguiente.Traen alrededor de 500 millones de pesos que podrían ser susceptibles enprogramas de regularización fiscal, en predial, agua y nóminas.Ya hubo programas muy importantes en el Distrito Federal antes de la llegadade esta administración y a la llegada de esta administración.En el 2000 hubo un programa de descuentos, de recargos, multas y gastos deejecución, que principio en abril y fue descendiendo la tasa desde 80 por cientohasta 30 por ciento en septiembre. En el 2003, el descuento fue del 8 porciento, siempre y cuando se pagara del segundo al sexto bimestre en una solaexhibición hasta marzo de ese año. En el 2004, un programa igual quedescontó el 8 por ciento. En el 2005, se descontaron recargos, multas y gastosde ejecución, se perdonaron el 100 por ciento de junio a agosto terminandodescontando el 40 por ciento del primero al último de diciembre.La pregunta es, para el 2006 este programa que le digo y para el 2009 el casodel predial que usted conoce de multas que impactaron, ahí hay 500 millonesde pesos más o menos, la pregunta concreta es: dados estos programas quenosotros hemos registrado así como sus efectos reales del 2000 para acá, haytiene previsto algún programa de descuentos, Subsecretario, que permitarecuperar esos devengados no pagados, ese capital de trabajo que se podríatomar. De ser así, por qué no se aplicó, por ejemplo, en diciembre.Este es un planteamiento general, no hay tiempo para discutir más cosas,iremos viendo con los compañeros en nuestras discusiones estos temas.Muchas gracias, señor Subsecretario.LA C. PRESIDENTA.- Diputada Aleida Alavez, tiene el uso de la palabra.LA C. DIPUTADA ALEIDA ALAVEZ RUIZ.- Gracias, diputada Presidenta. 24.
24Muy buenas tardes, Tesorero, Procurador Fiscal, bienvenidos.Obviamente el asunto, el tema del agua es algo que nos preocupa en cuanto almanejo de la información y que sí nos gustaría, independientemente que nosdejen este documento que nos acaban de presentar, nos pueda atenderalgunas inquietudes, sobre todo porque si lo que se reporta es que vamos atener un monto por encima de lo estimado en la recaudación por el servicio delagua y que éste va a ascender a 3 mil millones de pesos y que podamostambién sumar la parte que implica el rubro de inversión para recursoshidráulicos del ramo 16 del Presupuesto de Egresos de la Federación, hay unasuma muy significativa de más de 4 mil millones de pesos y nos estabamostrando los recursos que quieren invertir para agua por no más de 3 milmillones.Entonces, atendiendo obviamente que nos está también documentando que elcosto del agua en bloque sube, que se le paga a CONAGUA el Distrito Federal,la luz, el cloro, todo esto implica que tengamos este ajuste que se estámencionando que aquí estamos documentando es del 3.5 por ciento, sobretodo porque a mí me preocupa, si bien es cierto son 50 centavos en al zonapopular, va incrementándose según la zona y en la media y en la alta tenemosahí algunas complicaciones en los consumos que nosotros documentamoscomo los básicos de una familia, que son de 40 a 50 mil metros cúbicosbimestrales y que es ahí donde estamos viendo el incremento.Entonces, si nos podría aclarar esta parte de los ingresos que tienen qué vertambién con la partida federal más la recaudación directa que hace el Gobiernode la Ciudad, eso no ayudaría a atender esta problemática de inversión que seestá planteando, porque según yo, la suma no da más de 4 mil millones depesos y sí está documentado ahí la obra que quieren realizar por menos de 3mil millones, entonces es un poco ir haciendo esos números que nos ayuden aentender por qué y cómo este ajuste del 3.5.También hay otro rubro que se lo comenté hace unos días sobre las ferias, queestán ubicadas en el Código Fiscal en los artículos 256 y 257, sobreespectáculos públicos, pero no se incluye su denominación para efecto de queno paguen todos estos servicios, que además, bueno, no lo encontré, si está 25.
25entonces nada más que por favor nos lo aclaren, porque venían pagando unaserie de servicios que en realidad no eran lo que ellos ocupan, sobre todo elDRO y cosas por el estilo, pero si está si nos podrían aclarar ahí, porque vieneenunciado en la exposición de motivos pero ya no en los artículos, y en losartículos no se atiende que las festividades y, como dice aquí: “Cuando secelebran ferias en la vía pública”. En la exposición de motivos sí viene, estáexplícito, pero no así en el articulado, entonces ya nada más para hacerlocorresponder a que ellos también se encuentren en esta definición y así nadamás pagar lo que implicaría seguridad pública y lo que obviamente ellos tenganque atender por su actividad, pero no así los demás servicios de los que eranobjeto durante todo este año.Entonces, son mis dos dudas, agradecería mucho que nos pudiera comentar alrespecto.LA C. DIPUTADA MARICELA CONTRERAS JULIÁN.- Le damos la palabra aldiputado Mauricio Tabe. Se ha anotado también la diputada Alicia Téllez.EL C. DIPUTADO MAURICIO TABE ECHARTEA.- Buenos días, ya tardes.Buenas tardes, Tesorero, le agradecemos que esté con nosotros paraexplicarnos ya con mayor detalle algunas dudas que desafortunadamente nopudieron ser explicadas el día de la presentación del paquete económico.Nuestro reclamo como grupo parlamentario del PAN es quizá el engaño en eldiscurso de plantear en primer lugar que se iba a realizar una actualizaciónsolamente de las tarifas, de ciertas tarifas en el Código Fiscal y de repente nossorprenden con este incremento, que ya hizo ahí la justificación.Segundo es querer argumentar que la medida de la reforma tarifaria era unamedida eminentemente encaminada al ahorro del agua y no a la recaudación.Entonces, yo como una sugerencia muy lógica lo que plantearía es queinvirtiéramos más en sustitución de red hidráulica para evitar fugas y a lo mejorasí lograríamos que se perdiera menos agua, que solamente incrementando latarifa. Entonces, consideramos que como una medida de ahorro pudiera serresolver el tema de la sustitución de la red y evitar las fugas, no solamente elaumento de la tarifa. 26.
26Yo quisiera saber además en cuánto esta medida del incremento a la tarifa hareduciendo la eficiencia administrativa en cuanto al cobro de agua, que es unapreocupación que venimos planteando, qué tanto este incremento de las tarifasha aumentado la morosidad. Entonces, quisiéramos tener datos que nospermitan comparar esta eficiencia administrativa de 2010 versus 2009 para verqué tanto ha impacto en la falta de pago de este derecho.Vemos, ya haciendo el saldo final de esta reforma tarifaria, vemos, y deacuerdo a los datos que nos ha dicho, que se han recaudado o se esperarecaudar alrededor de mil millones de pesos más con respecto a las tarifas queteníamos en 2009, esto implica un cumplimiento solamente del 70% de la metaesperada respecto de los mil 400 millones, que sin duda ha sido una medidapositiva en términos de recaudación, sí se quedó 30% debajo del valoresperado. Entonces habría que revisar, a qué debe a lo mejor esta pérdida dela recaudación o esta disminución de la expectativa.Se alude que hay un 10% de ahorro, pero aún así no nos dan las cifras encuanto a esta reducción de la expectativa, aquí se refiere que solamente hayun 10% de ahorro en uso doméstico y 12% de ahorro en uso no doméstico,entonces no nos daría la cifra de la disminución del cumplimiento de la metaesperada.Con respecto al impuesto sobre hospedaje, qué va a pasar, porque venía elartículo décimo noveno transitorio respecto a la disminución de este impuestosobre hospedaje, qué va a suceder. Se había prometido que solamente iba aser de forma transitoria el incremento de este impuesto del 2 al 3%. Igualmenteyo recuerdo bien la discusión pasada, el impuesto sobre nómina se argumentoque este incremento del 2 al 2.5 iba a ser transitorio y que iba a servireminentemente para dar recursos al fondo de desarrollo económico, inclusiveen ese paquete presupuestal, en ese paquete económico discutimos una leydel Consejo de Desarrollo Económico, entonces qué pasó con eso, se planteala posibilidad de, además preguntar si se podría regresar el impuesto sobrenómina al 2% tal como se había planteado, ese es nuestro reclamo. Seargumentó una cosa en la discusión del paquete económico el año pasado yhoy ya se olvidaron esos argumentos en donde justificaban los incrementostransitorios a algunos impuestos. 27.
27Quisiéramos saber también la información de cómo va la recaudación en elrubro específico de la sustitución de la tarjeta vehicular con chip, ademáspreguntarle cómo plantean incrementar el 16.3% la recaudación en términos deimpuestos solamente con ajustes inflacionarios. Digo, parece muy ambiciosa lameta, parece casi imposible de cumplir, quisiéramos saber qué medidas se vana tomar para poder lograr esta meta que parece demasiado optimista.Con respecto a la clasificación de las manzanas, no tuvimos tiempo decomparar manzana por manzana porque la verdad es indescifrable lainformación, sigue siendo presentada de forma poco amigable, entoncespreguntarle si se mantiene la misma clasificación de las manzanas.Con respecto a los corredores, el año pasado recuerdo muy bien que hubo unaumento del impuesto predial a algunos corredores de más del 20%,preguntarle si no hay aumentos por encima de la inflación a los corredores,aumentos de predial, y preguntarle también de las 50 mil cuentas que se hahecho alusión que se va a actualizar su valor catastral, quisiéramos saber quéporcentaje de estas 50 mil cuentas va a tener incrementos inferiores al 20%,qué porcentaje va a tener incrementos superiores al 20% y qué porcentaje deesas 50 mil cuentas va a tener incrementos por encima del 50% del valorcatastral.Ya para concluir, nada más preguntarle, se hablaba el año pasado, aunque noes propiamente el Secretario de Finanzas ni el encargado del Sistema deAguas, pero se hablaba el año pasado de que este incremento de la tarifa deagua nos iba a servir, iba a servir a la Ciudad para invertir en red hidráulica,quisiéramos saber cuánto fue el monto de inversión en red hidráulicaproveniente de recursos fiscales, proveniente de recursos de la Ciudad,dejando a un lado lo que pudiera haber sido por convenios con la federación.Le agradezco mucho su atención.LA C. SECRETARIA.- Gracias diputado Tabe.Le damos a la diputada Valentina Batres la palabra para formular suspreguntas.LA C. DIPUTADA VALETINA VALIA BATRES GUADARRAMA.- Muchasgracias diputada Secretaria. 28.
28Quisiera dividir mi bloque de preguntas dirigidas explícitamente unas alProcurador y unas al Tesorero de la Ciudad de México.Las preguntas planteadas al Procurador van en relación a los ArtículosTransitorios que se acordaron o que forman parte del Código Fiscal 2010 y queal no hallarlos en la propuesta de actualización al Código Fiscal, quisiéramosque nos indicara el estatus jurídico en que se encuentran aquellos ArtículosTransitorios que no marcan vigencia de dos años como sí lo marca el delImpuesto sobre Hospedaje, que independientemente de que venga en estanueva redacción, pues no pierde su vigencia.Pero hay otros Artículos Transitorios que de no ponerlos quedaría en duda lavigencia para el ejercicio fiscal 2011 y que son importantes, el Artículo Quintodel actual Código Fiscal Transitorio, planteaba que aquellas tomas de agua conservicio de tandeo excesivo y que tuvieran medidor se estableciera undescuento del 95 por ciento sobre el pago de conexión o regularización a la redde drenaje y agua, siempre y cuando estas estuvieran ubicadas en las coloniascatastrales 0, 1, 2, 3 y 8. Hoy no aparecen. Incluso en el mismo Transitorioindicaba que Sistemas de Aguas habría de elaborar y publicar el dictamentécnico donde estableciera las zonas en donde se aplicara este beneficio.Asimismo desparece el Artículo Sexto en donde establecía un programa decondonación de pagos de derechos por agua por recibir el servicio irregular, laprestación del servicio de agua irregular. Asimismo se establecía el 30 deenero la fecha límite del dictamen técnico por parte del Sistema de Aguas paraestablecer las zonas donde se aplicara el beneficio.Desapareció también el Artículo 12 que determinaba un programa dedeclaratoria de exención de impuestos, del Impuesto Predial.El Artículo 14 que determinaba un programa especial de facilidades de pagopara casa-habitación en donde vivían en condiciones de hacinamiento,aquellos domicilios y los tenemos, por eso el problema del agua es altamentecomplejo; tenemos muchos domicilios en la Ciudad de México donde en unasola casa-habitación, con una sola sala, con un solo comedor, con un solocuarto redondo existen habitando más de 10 integrantes o un promedio de 10 yellos determinan en el consumo del agua bimestral, seguro que consumos 29.
29mayores por casa-habitación de una sola toma de más de 50 metros cúbicos,no necesariamente desperdician agua, pero no está contemplado ningúnmecanismo que los ayude a pagar lo justo y considere su perfil socioeconómicode hacinamiento y entonces terminan siendo castigados por el esquema decobro y necesitamos ubicarlos. El año pasado planteamos este Transitorio paraque existiera un programa a la medida de estas circunstancias y quisiéramosmás bien poderlo traducir en algo material.El artículo Décimo Sexto Transitorio también desapareció, generar unprograma de beneficios fiscales para los casos en que la calidad del agua querecibieran las tomas de uso doméstico, estuviesen debajo de la norma oficialmexicana.En el artículo Décimo Octavo se establecía que en un momento en que sepublicara el reglamento entraría en vigor las disposiciones del artículo 256inciso B), relativo a los servicios que presta la Secretaría de Seguridad Pública.Al respecto más bien sería la pregunta, si éste ya no tiene necesidad de existir.El artículo Décimo Noveno Transitorio planteaba un programa obligatorio paracompensar el aumento que se registró al impuesto sobre nómina, perdón,impuesto sobre nómina.Perdón, es el artículo Vigésimo Tercero Transitorio, planteaba un programaespecial de condonación parcial al impuesto sobre nómina para micro,pequeñas y medianas empresas, y establecía hoy el programa que es vigentepor Gaceta, compensaba a las micro, si no me equivoco, en 1.8 por ciento, lesreducía su monto de impuestos sobre nómina a las medianas en 2, perdón, alas micro en 1.5, a las pequeñas en 1.8 y a las medianas en 2. La preguntasería: ¿Se ha considerado continuar con el programa? Y si no hay ningúninconveniente, nuestra propuesta sería que siguiera estando establecido en unartículo transitorio.Asimismo, el artículo Vigésimo Séptimo establecía el derecho por la cual unavivienda plurifamiliar también, más bien nos referimos a los lotes familiares,donde sí se establece la división constructiva de cada familia, pudieran optarpor el prorrateo del cobro mediante recibo individual por vivienda, toda vez quemuchos de estos supuestos solamente tienen una toma de agua y el recibo 30.
30también que llega, llega por el consumo de muchas familias altísimo, y no estáestablecido de manera permanente en algunos de los supuestos que marca elCódigo.Nosotros insistiríamos e incluso la propuesta sería redactarlo de manerapermanente en uno de los artículos, donde menciona el esquema de cobro deagua.Por último el artículo 28 también de los transitorios, establecía un programa dedescuento para predios ubicados en manzanas populares, baja y medio, del 50por ciento en el pago de la conexión a la red de agua, que se encontraran enproceso de regularización o no. Estas son preguntas para el Procurador.Quisiera hacer una reflexión con el Tesorero, también en virtud de la propuestaque nos han hecho llegar del aumento de 7.7 por ciento, aún y cuandocomprendemos que ese 7.7 por ciento está sumado el índice inflacionario quees del 4.08 por ciento, quisiéramos hacer algunas reflexiones.La siguiente reflexión es: Si no es recaudatoria la medida y es para seguirmetiendo una fórmula que ha dado como resultado el ahorro del agua, mepregunto qué más agua podría ahorrar un domicilio de una toma de agua queal bimestre consume 15 metros cúbicos de agua, y que aunque fuera uno solo,la división en 60 días no ubica una persona que desperdicia agua.De igual manera, están los supuestos de los bloques de consumo de 20 a 30,de 30 a 40 y nosotros quisiéramos saber si ellos también tendrían, cuántoentonces sería el supuesto en opinión de quien nos acompaña hoy en estareunión de trabajo.El año pasado tuvimos un análisis muy largo acerca de la modificación de lastarifas y apreciaban, la autoridad fiscal, que el monto de metros cúbicos o deconsumo de agua diario por persona, que no se encontrara desperdiciandoagua, lo ubicaban entre 150 litros y 180, incluso nos hacían relación con otrospaíses donde ya se había instalado este procedimiento de bloques y de montosde tarifas.Hoy pregunto cuánto debe entonces reducirse el consumo por persona, si yallegaron a los 150 diarios por persona de consumo de agua, cuánto se 31.
31pretende de aquí al próximo fin de año, del próximo año, que la gente sigadejando de usar agua.Ahora bien, si el asunto es el asunto de alcanzar una tarifa que alcancecongruencia con una serie de observaciones que han hecho con correlación acómo se ubica la Ciudad de México en cuanto al cobro de tarifas, yo quisierapreguntarle y que también no me alcanza a entender la correlación con elahorro del agua, por qué se modificaron también como más allá de laactualización los artículos 181 y 182, que no son cobros por consumo de aguasino son servicios de construcción y operación hidráulica; el artículo 264 y 265,que son derechos de agua a locatario y descarga de red de drenaje; losartículos 479 y 480, que son correspondientes a multas y sanciones, que tienenque ver con drenaje y suministro de agua; y el artículo 302 para nuevosdesarrollos urbanos y conexión de agua.Quisiera preguntarle si no nos encontraremos en el supuesto el próximo año deque seguimos estando abajo y seguimos siendo una de las 5 entidadesfederativas que cobra más bajo el agua a sus habitantes.La reflexión viene al caso porque tuvimos una discusión muy larga el añopasado y tuvimos que compatibilizar este aumento.Mi preocupación tiene que ver con el comentario de si no con este de todasmaneras aumento de 3.5, para el próximo fin de año nos encontraríamossiguiendo en los 5 últimos lugares de cobro de agua; y si con este 3.5 elpróximo año nos salvamos de tener un aumento al agua, si nos resuelveproblemas estructurales para infraestructura, si nos resuelve algún problemamaterialmente porque el monto recaudatorio por este aumento, aunque no sepuede menospreciar ninguna entrada de recursos, resulta altamente difícil decompatibilizar, sobre todo porque nos preocupa que en este año se registraronmas de 10 aumentos a la tarifa del gas; en este año siguen desempleados lamayor parte de los trabajadores del SME que viven en la Ciudad de México; eneste año los trabajadores de Mexicana de Aviación dejaron de tener trabajo ytambién viven la mayoría en el Distrito Federal; en este año hacia 2011 elaumento al salario mínimo se proyecta o se estima que sea de un 3 por ciento, 32.
32el aumento al salario promedio se estima de un 4 por ciento y la tasa dedesempleo en el Distrito Federal mayor al 5 por ciento.Son las circunstancias que rodean a nuestra ciudad, las condiciones denuestros ciudadanos, las que hoy me motivan a hacer una serie deconsideraciones necesarias y le agradezco muchísimo la ampliación de suinformación que pudiera hoy ayudarnos.Muchas gracias, señor Tesorero.LA C. SECRETARIA.- Muchas gracias, diputada Valentina. Le damos ahora lapalabra a la diputada Alicia Téllez.LA C. DIPUTADA ALICIA VIRGINIA TELLEZ SANCHEZ.-Sean muybienvenidos, señor Tesorero y señor Procurador Fiscal a este Recinto.Yo también una de mis preguntas va en torno al asunto del agua, pero mipregunta consiste en lo siguiente:El año pasado discutimos mucho el método que ustedes utilizaron para dividir ala ciudad en manzanas y para el cobro del agua, hablaban del diseño queelaboraron un índice de desarrollo social, si mal no recuerdo, así le llamaron, yeste índice decían que respondía a toda una metodología científicamenteestudiada, científicamente elaborada, incluso se hablaba de los indicadoresque utilizaron, población, producto interno bruto, índice de pobreza si no malrecuerdo e ingresos obtenidos.Ya ahorita mencionó la diputada Valentina la cantidad de indicadores que senos han presentado en este año, sobre todo lo que tiene qué ver condesempleo, baja del costo de la vida, etcétera, y también el cálculo que enrelación al producto interno bruto nos presentaba aquí el diputado West.Yo lo que quisiera es preguntar, porque nos decían que era un índiceprácticamente infalible, qué pasó con este diseño, qué tanto se modificó envirtud de todas las demandas de los ciudadanos que presentaron ante un maldiseño digamos de estas manzanas.También aquí ya comentó el diputado Tabe de la preocupación de cuáles hansido ahora los criterios para la clasificación de manzanas. Yo más bienpreguntar es cómo se ha modificado esta metodología, en dónde hubo la falla, 33.
33porque estamos viendo que hubo falla en su diseño, porque también lacantidad de demandas que se han presentado no es mas que un resultado deesto y también sé que una metodología nunca es la exacta, pero sí quisiéramossaber a qué se debe y también si no va a haber una reconsideración en torno aque la situación económica que se presenta para el año que viene tampoco noes nada halagadora.A mí sí me gustaría mucho conocer si esto lo han visto, lo han valorado, porquesi no, tendríamos qué ponernos a nuevamente rediseñar desde la partemetodológica y del planteamiento de cómo vamos a seguir aplicando estastarifas.Entendemos que evidentemente se tiene qué pagar una cantidad por lautilización del agua, por el impuesto por el uso del agua, pero tambiénqueremos nosotros tener claridad porque a mí sí me preocuparía que unapersona que denuncia en una manzana, ya de manera muy discrecional parapoder salvar las bases en las que se diseñó, a lo mejor ahíle hacen un reajustey entonces se queda toda la demás manzana igual o también qué puedesuceder si cambian toda la situación del cálculo de esa manzana y cómoafectaría también todos los entornos, porque entonces ya no sería un métodocientífico o una metodología bien aplicada, sino serían purasdiscrecionalidades.Por otro lado, también yo quisiera saber, que no lo encontramos en el informe,el año pasado se discutió mucho el asunto del incremento a la tarifa del Metro,porque también aquí recuerdo que el Director del Metro nos vino a comentarque más o menos para que el Metro no se subsidiara habría que pagar 10pesos el boleto. Entonces, como es evidente que esto era dificilísimo hacer unincremento de esta naturaleza, se aumentó pues el precio del Metro, perotambién se dijo que con esto se harían obras al Metro.No encontré cuál fue lo recaudado por concepto del incremento de la tarifa, enel informe que nos dan, ni tampoco evidentemente lo hemos visto reflejado enalguna modificación así digamos notable en todo lo que ha sido elremozamiento de alguna de las estaciones o varias de ellas. También quéestarían esperando en cuanto a recaudación de este aumento que se viene 34.
34dando desde el año pasado por concepto del Metro, ahorita ya se tiene uncálculo, qué tanto se recaudó de más de enero a septiembre.Finalmente lo que tiene que ver con los autogenerados, que es un asunto queincluso hemos platicado mucho de manera personal, que también en lasdiscusiones del año pasado se hablaba mucho de que se traía una tendenciapor concepto de autogenerados hasta el 2009 de aproximadamente 400 a 500millones de pesos y que en el 2009 justamente habían bajado a cerca de 200.Aquí sí estoy haciendo pura memoria, no podría asegurar las cifras muyprecisas.Pero ante la preocupación que tenemos de algunos autogenerados, tambiénrecuerdo que habíamos quedado pues al menos en esas discusiones endiseñar un mecanismo que nos pudiera tener mayor certeza de la recaudaciónvía los autogenerados, porque no se tiene ningún mecanismo. ¿Qué tanto seha avanzado en ello?También quisiéramos saber en general, porque lo hemos visto acá salpicadoen diferentes de los rubros, que aquí ya se habla de ingresos, el monto totalesperado por concepto de autogenerados.También aquí yo le preguntaría al Procurador Fiscal si también hay algúnmecanismo ya para poder detectar de manera más precisa cuánto se recaudapor autogenerados, porque por ahí siempre sentimos que hay muchasdesviaciones.Ya nada más al final yo quisiera decir que si bien es cierto no se van aaumentar los impuestos, más que el del agua por el concepto del impactoinflacionario, sí me gustaría decirles que sí se está contemplandoincrementando de impuestos en el traspaso de algún establecimiento mercantil,en los impuestos a espectáculos públicos masivos, al impuesto sobreadquisición de inmuebles, al impuesto sobre derechos por la inscripción deinmuebles, al incremento por la inscripción de fideicomisos, es decir sí hay unaserie de incrementados que se están contemplando y que sí vale mucho lapena, porque aquí evidentemente que tenemos que publicitarlos y que la gentese entere, también incremento por servicios administrativos, los clásicos de, no 35.
35sé, licencias, Registro Civil, etcétera, y que también sería muy importante sabercuál es el cálculo que obtendrían por el incremento de estos impuestos.Gracias por sus respuestas.LA C. DIPUTADA MARICELA CONTRERAS JULIÁN.- Para finalizar la rondade preguntas, le damos la palabra al diputado Giovani.EL C. DIPUTADO JOSÉ GIOVANI GUTIÉRREZ AGUILAR.- Bienvenido,Procurador. Bienvenido, Tesorero, a esta soberanía.Siempre cuando se van a aumentar los impuestos ya sea por medidasinflacionarias o lo que sea, la ciudadanía tiene que darse cuenta que la calidaden los servicios está aumentando, que está siendo mejor o que hay unamejora, porque independientemente a la inflación también nosotros tenemosque tomar en cuenta que los ciudadanos lo que necesitan es ver que el servicioestá mejorando en cuanto a la calidad y la cantidad.Nosotros nos damos cuenta aquí en la tarifa del agua que si bien el índice deinflación para este año que esperamos es de 4.08%, y vemos el 7.7% sin unplan de trabajo en donde nos digan: “Oye, vamos a restablecer o vamos areestructurar o vamos a componer la red hidráulica; vamos a ver qué pasa enIztapalapa con las personas que no tienen agua”, etcétera, entonces esteimpuesto si fuera una medida recaudatoria, por el puro impacto de inflaciónestaríamos pensando en un 4.08%, pero si fuera una medida de ahorro,tenemos conocimiento que el 40% del agua no se factura por concepto de fugao por concepto de medidores.Entonces sí tenemos que tener como Ciudad de México un plan de trabajo paradarle certidumbre a los ciudadanos de qué se va a hacer con esa recaudaciónadicional, llámese inflación, que independientemente ya tuvimos un margen decrecimiento importante y que también estamos de acuerdo que en algunosmunicipios de otros estados o incluso en unos estados la tarifa es más alta,esto por cuestiones de que no se aumentó consecutivamente o porque se dejóde hacer, etcétera. Me parece que sí tenemos que tener ahí un plan concretodonde le informemos a la ciudadanía qué va a pasar.También nos gustaría saber en este sentido sobre el artículo 57 del CódigoFiscal qué le vamos a decir a los contribuyentes en cuanto a la determinación 36.
36de sus valores inmuebles, o sea ya no lo pueden calcular. Entonces aunado al119 del Código Fiscal el procedimiento para medir los valores de referencia yano está autorizado.A nosotros nos gustaría saber cuál fue el criterio en donde nosotros vamos atomar esta medida, para nosotros tener herramientas que nos permitan llegar avisualizar cuál es el objetivo.Quisiéramos saber, nosotros estamos viendo que se espera un incremento del8% en la recaudación de ingreso sobre la nómina, cuánto se espera elcrecimiento de empleo aquí en el Distrito Federal, cuál es la expectativa parapensar en recaudar un 8% adicional.Asimismo, nosotros vemos un presupuesto de 137 mil 012 millones de pesos, osea un incremento con respecto al año pasado del 5.9%, y en cuanto a lasasignaciones a las jefaturas delegacionales, ya sabemos que puede ser unapregunta no para ustedes pero le vamos adelantando, esperamos un 3.7% decrecimiento.A nosotros nos gustaría que se tasara de la misma manera esta expectativa,para poder pensar en que la primera cara a los ciudadanos son las jefaturasdelegacionales, las jefaturas delegacionales son las que le dan la respuesta alos ciudadanos de manera inmediata en las expectativas más urgentes.Entonces yo creo y nos parece que es importante pensar en fortalecer a estasdemarcaciones, a estos entes y de esta manera poder pensar en darle elservicio a la ciudadanía que se merece.Por mi parte es todo. Gracias, Procurador; gracias, Tesorero.LA C. SECRETARIA.- De conformidad con el formato y una vez que se hanagotado las preguntas para el desahogo de lo trabajos de esta mesa, le solicitoal Tesorero del Gobierno del Distrito Federal, el doctor Luis Rosendo GutiérrezRomano, que por favor haga uso de la palabra hasta por 20 minutos para darrespuesta a las preguntas y comentarios que le formularon los diputados. Tieneusted la palabra.EL DOCTOR LUIS ROSENDO GUTIÉRREZ ROMANO.- Muchas gracias a lasdiputadas, a los diputados por cada uno de sus comentarios. Trataría de sermuy específico para dar respuesta a cada una de las preguntas. 37.
37En lo que tienen que ver con las preguntas del diputado West, efectivamentehay algunos criterios en temas de presentación y algunas diferencias en lo quese presentó de criterios y de lo que se presentó en la propia exposición demotivos de la Ley de Ingresos. Tiene que ver mucho con el tema de las fuentesy el tiempo de la elaboración de estos documentos en donde tratando deactualizar al máximo los datos y de presentar la mejor actualización disponibleal momento de la elaboración de estos documentos, pues tratamos de meterlos últimos datos. Es así por ejemplo con el caso de la actualización de lasproyecciones al PIB, al Producto Interno Bruto, en donde estuvimosconsiderando datos de noviembre 18, hace algunos días nada más y meparece que en la discusión de a qué cifras pudieran ser las más fidedignas,pues sin lugar a dudas es las más actualizadas, además tenemos la facilitad derevisar las propias fuentes y las más actuales.De cualquier modo tendremos mucho mayor cuidado en el tema de lapresentación de estos documentos.En el tema de la diferencia de las bases, coincido profundamente con usted enque la presentación de estos resultados y de las metas se pudo haber dadotanto en términos reales como en términos nominales, efectivamente nosotroslo estamos presentando en términos nominales y no en términos reales, pero silo presentáramos en términos reales coincidiría con nosotros en que loscrecimientos de cualquier forma que estamos presentando de aumento ennóminas de alrededor del 12 por ciento, que estamos presentando ya entérminos reales, que estamos presentando en materia de Predial cercanos al12 por ciento ya en términos reales; que estamos presentando en materia derecaudación impuestos cercanos al 13 por ciento ya en términos reales, son decualquier manera metas agresivas de un gobierno que ha tratado en los últimosaños de fortalecer sus ingresos y que lo ha hecho en promedio en alrededor de10 mil millones de pesos año con año y que ha venido creciendo a pesar deuna crisis que atravesamos de 2009 sin parangón, pues ha venido creciendoen promedio al 10 por ciento año con año en los ingresos totales de la Ciudad.Hablemos en términos reales o hablemos en términos nominales. Sin lugar adudas la gráfica que presenté y en eso coincido con usted, de un crecimientoque estamos presentando del47 por ciento en términos nominales en el 38.
38crecimiento de un presupuesto que recibimos con 89 mil millones y queestamos presentando a esta Soberanía en 137 mil millones para el próximoejercicio, pues sin lugar a dudas en términos reales nos bajaría prácticamente ala mitad, pero de cualquier manera es significativo un crecimiento para unaCiudad como la nuestra y con el dinamismo como pudiera tener esta Ciudad endonde no crecemos en Producto Interno Bruto a las tasas que puede crecerQuintana Roo, sino a una tasa mucho más lenta en la economía por la propiascaracterísticas en la Ciudad, crecimiento en 5 años de los ingresos cercanos al30 por ciento, me parece que coincidirá que es un dato relevante en términosde ingreso.Coincido con usted también en que es un tema, la tarifa de agua tiene que vermucho con lo que necesita invertir esta Ciudad en los siguientes años y meparece que fue una pregunta que tocaron varios diputados, el diputado Giovani,algunos diputados que apunté y me parece que todo se dirige hacia allá. ¿Cuáles el Sistema de Aguas que queremos tener en 10 ó en 20 años, quécondiciones de drenaje o de suministro de agua o de potabilidad del agua yempezamos a generarnos también por los niveles de potabilidad de los pozos?Queremos para dentro de 10 ó 20 años en la Ciudad. ¿Si queremos ir haciaallá qué necesitamos hacer? Sin lugar a dudas pudiéramos congelar las tarifas20 años más, pero lo tendríamos que sacar de otra bolsa.Entonces esa es una de las preguntas que se tienen que contestar nosolamente en este ejercicio sino en los siguientes ejercicios para ver el rumboque sigue la inversión en la infraestructura de la Ciudad.Usted me preguntaba: ¿Qué estimado tienen ustedes de inversión para lossiguientes años en la ciudad? Y alguien decía por aquí, se requiere de un plande trabajo, y un plan de inversión es muy serio por parte de la Ciudad para lossiguientes años, ¿que vamos a hacer en materia de inversión en la ciudad?Comentarles que hemos esta trabajando en los últimos 8, 9 meses, en lograrestablecer un programa de inversiones para la Ciudad de México, para lossiguientes 10 y 20 años, y tener muy claro cuántos recursos necesitamos parainvertir en la ciudad; más, menos, el dato que necesitamos de inversión para la 39.
39ciudad en los siguientes 20 años, nos lleva a un monto de alrededor de 100 milmillones de pesos en los siguientes 20 años.Actualmente tenemos una inversión promedio anual de 2 mil 500 millones depesos en materia de agua año con año, aquí presentábamos por ejemplo lameta de 2011 que se ha visto afectada por las discusiones del propio Congresode la Unión, en donde también preguntaban en estas preguntas: ¿Cuánto nosautorizó el Congreso de la Unión para el siguiente año? Yo les diría que nos diomil millones de pesos para PASU y 200 millones para el emisor central, para eldrenaje.Ahora por cierto, entonces esto lo metemos a nuestra bolsita de inversión, yesta inversión nos está generando alrededor de 2 mil, 2 mil 500 millones deinversión año con año, pero la ciudad no requiere de la esa inversión, sino larequiere duplicar para alcanzar las metas de un sistema hidráulico eficiente.Ahora la pregunta es: qué hacemos para llegar a una tasa de inversiónanualizada de entre 4 y 4 mil 500 millones de pesos que requerimos, esa es lapregunta y coincido con usted en que ese es el análisis, cómo le hacemos parallegar a una tasa de inversión que hoy tenemos en 2 mil 500 millones y querequerimos duplicar para llevarla a casi 5 mil millones de pesos.Una de las salidas, entre otras, sin lugar a dudas es la tarifa.No quiere decir que con tarifa vamos a cubrir todo ese incremento de lainversión, sin lugar a dudas que no, pero una buena parte sí, y a mí me pareceque como ciudad sería suicida, y así lo dije y así lo quiero definir, dejar que latarifa siga cediendo no solamente contra la inflación, sino contra el propio costode sus insumos, como son la electricidad, el costo de agua en bloque y ahoratambién para el siguiente año el tema del cloro.Comentarle que el agua en bloque en la ciudad en los últimos años, se haincrementado de 2004 para acá, aquí tengo el dato, en casi 48 por ciento.Alguien pudiera decir, bueno es que la reforma tarifaria del año pasado yacubrió eso y más, pues no, porque también creció en los mismos montos laelectricidad, la inversión también la hemos ido creciendo, los insumos para lainversión, etcétera. 40.
40Ahora un punto y me parece que tiene que ver, diputado West, con lo quedecía el diputado Tabe es: ¿Por qué estamos proponiendo un incremento desólo 2.9 por ciento en el crecimiento de los derechos por el suministro de agua?Tiene que ver con que nos habíamos establecido una meta de llegar alrededorde 5 mil millones de pesos en recaudación en materia de agua y partíamos deun piso de recaudación de 3 mil 500 millones de pesos.Me parece que es un esfuerzo que debe de llamar la atención de estasoberanía y del propio gobierno de la ciudad, porque incrementar la tarifa pararecaudar con meta 1 mil 500 millones adicionales, no es casual hacerla en unaño y menos con las condiciones propias y administrativas que aquí se hanpresentado, con los retos de eficiencia que tenemos en la cobranza y connuevas tarifas y con nuevas formas de hacer las cosas.Por eso he mencionado que al mes de octubre que teníamos datos de unarecaudación superior en mil millones de pesos, es decir, mil millones de pesosadicionales a los 3 mil 500 millones que teníamos del año pasado, nos van allevar a una cifra muy cercana para cerrar del año de la meta, seguramentevamos a quedar por debajo de la meta en algunos puntos porcentuales,esperaríamos que no fueran muy relevantes, pero tienen que ver también, nosolamente con un tema de cobranzas y lo tienen que ver con la elasticidad dela cual hemos venido platicando, 10 por ciento en el consumo medido del usodoméstico y 10 por ciento del uso no doméstico.Si nosotros consideramos que el 10 por ciento de un monto de 5 mil milloneses 500 millones, ahí los números nos empiezan a hacer un poco más desentido. No quiero decir que la recaudación va a quedar 500 millones abajo,nosotros estaríamos esperando que fuera muy cercano a la meta.Pero si nos quedáramos simplemente con la cifra que hoy tenemos certidumbreque es el mes de octubre y que tenemos 100 millones adicionales al añopasado, me parece que la reforma tarifaria del agua dio los resultados queestábamos esperando. Me parece que son buenos resultados porque logramosahorro del agua y logramos también recursos adicionales para la infraestructuraque además los estamos viendo este propio año con una inversión de 2 mil 600millones de pesos, y que ahorita yendo a las preguntas del diputado Giovani, le 41.
41entregaría el listado de inversión de lo que se está realizando en el drenaje dela ciudad.Los programas de beneficio, diputado, por supuesto muchos de ellos semantienen. Quiero decirle que revisamos este año y tenemos más de 46programas de beneficios, parte o la gran mayoría en código fiscal y otra buenaparte a través de los programas que autoriza el Jefe de Gobierno.Vamos a mantener el 30 por ciento de descuento de predial para adultosmayores, vamos a mantener el apoyo de la cuota fija para grupos vulnerablescon el techo de 1 millón 625 mil pesos en predios, vamos a mantener tambiénlos beneficios para el pago a meses sin intereses con tarjeta de crédito. Todosestos beneficios los vamos a mantener.Pero creo que hay un tema de interés, y en el cual coincidimos, tenemos quedarle plena medición a cada uno de estos programas, efectivamente revisarcómo los estamos otorgando, que no vaya a haber fugas, que podamosfocalizar de mejor manera estos subsidios que se le están dando a la poblaciónporque son con los recursos de todos nosotros.El Programa de Regularización. Quizás no entendí bien la pregunta, pero si serefiere a la regularización de los adeudos de otros años en materia de predial yagua, a mí me parece que uno de los puntos a destacar de este gobierno enmateria de ingreso, es que ha actuado con mucha responsabilidad en el temade la regularización de los adeudos.Sin lugar a dudas como Tesorero, si nosotros metiéramos un programa deregularización como se hace en otros municipios del país u otras entidades, sinlugar a dudas mis niveles de recaudación subirían significativamente de un añoa otro.Me parece que lo que este gobierno ha hecho y lo ha hecho bien, ha sido enactuar con toda responsabilidad para premiar al que paga sus cuotas en formay tiempo y déjeme llamarle, castigar al moroso y al que no cumple con susobligaciones fiscales.No se ha hecho en esta administración ningún programa de regularización paraapoyar al moroso, sino más bien nos hemos concentrado en apoyar a nuestros 42.
42grupos vulnerables que efectivamente enfrentan retos para poder cumplir consus obligaciones y premiar al cumplir.Yo recuerdo hace 3 años que llegué a la Tesorería, a la posición de Tesorero yhabía algunas personas que se me acercaban para preguntarme que cuándoíbamos a sacar el programa de condonación para ahora sí ya aprovecharlo ypoder pagar bien el predial.Entonces, no me cabe la menor duda que si regresáramos a esto, este tipo deprogramas de regularización, en el corto plazo tendríamos un incrementosignificativo en la recaudación de impuestos como el predial, pero loestaríamos pagando en los siguientes años, en el mediano y largo plazo,porque la gente se acostumbraría como hasta ahora y creo que estamosquitando ese patrón cultural, a que ahí viene el programa de regularización ysolamente hay qué esperar 1, 2 ó 3 años y librarse de las autoridades fiscales,sea suertudo para que no le caigan a uno con un requerimiento y entoncesregularizarse cuando la autoridad lo presente.Entonces, en eso me parece que se ha actuado responsablemente ytrataríamos de seguir en los siguientes ejercicios en ese sentido.Me preguntaba el tema de las transferencias de algunos conceptos enespecífico. Efectivamente el tema de las transferencias están estableciendo unmonto menor a 2010 porque hasta ahora son los convenios que se tienenpresupuestados dentro del Presupuesto de Egresos de la Federación 2011.Diputada Aleida, me parece que con la plática, con los temas que vimos decuánto se requiere se inversión, qué se está haciendo en materia de inversiónen la ciudad, estamos invirtiendo alrededor de entre 2 mil y 2,500 millonesanuales de inversión. ¿Qué se requiere? Invertir un monto de 4 mil a 4,500millones anuales para tener el sistema hidráulico que nos van a demandar laspróximas generaciones los próximos veinte años.¿Cuánto nos dio el Gobierno Federal en materia de recursos y que estánademás incluidos en esos montos de 2,500 millones de pesos? Como decía,son mil millones de pesos de APASO y 200 millones de Emisor Central.Efectivamente, y aquí lo trataría yo de ligar con lo que se ha comentado enmesas, sobre si tiene un impacto recaudatorio el ajuste que se está 43.
43proponiendo o no, el Gobierno de la Ciudad está tratando de que los derechosde agua no sigan perdiendo su valor en términos relativos y sobre todo enrelación a la inversión que necesitamos hacer en los siguientes años, tambiénestá preocupado por el tema de la demanda de agua, de la cual hemos venidohablando, y me parece que en 2010 logramos reducir en 10 y 12%respectivamente el consumo de agua.Aún cuando el ajuste que estamos proponiendo nos vaya a representar entre150 y 200 millones de pesos, que pudiera ser marginal frente a un monto totalde 5 mil millones de pesos, digo, 200 millones versus los 5 mil es marginal, eslo que nos autorizaron para el Emisor Central en el Congreso de la Unión,entonces si bien son 150 millones que pudieran ser marginales versus a todo loque se recauda de agua en una ciudad como ésta, estamos hablando de lo quevamos a invertir para el Emisor Central nada más en este año.Con respecto a la pregunta del diputado Tabe, no puedo coincidir más en eltema de revisar la eficiencia que tenemos en el sistema hidráulico. Variasveces hemos platicado con algunos diputados de esta Legislatura y hemosposicionado la idea de que la discusión no debiera estar en las tarifas sino másbien en el servicio que otorgamos a los contribuyentes, ahí debiera estar laverdadera discusión. ¿Por qué lo decimos? Primero porque tenemos las tarifasmás bajas del país y, segundo, porque los contribuyentes nos merecemos unmejor servicio por parte del Sistema de Aguas.Me parece que este gobierno, y a partir de tener un poco de mayor flexibilidaden los recursos y de tener un monto ahora adicional de mil millones adicionalescon respecto a los pasados años, está poniendo en marcha varios programasde eficiencia, está revisando los propios contratos que tenemos con lasempresas que nos hacen la gestión de cobranza. De hecho el año pasadopudimos cambiar las reglas del contrato que teníamos para fijar a partir demejores nivel de cobranza un mejor pago o al revés, una penalización si no esque no llegaban o superaban las metas de cobranza.Sin lugar a dudas, diputado Tabe, el tema de la eficiencia del Sistema deAguas será una de las metas a seguir en lo que resta de esta administración. 44.
44Me parece que expliqué ya el tema de la meta de la cobranza, de si vamos allegar a los 5 mil millones o no y cómo se explicaría no llegar a esa meta através de los consumos o elasticidades al precio, por el incremento de losprecios de la tarifa que metimos en el 2010.El tema del reentarjetamiento, nosotros esperamos, diputado Tabe, estarcerrando el año con alrededor de 91 mil operaciones de reentarjetamiento, querepresentarían un monto de alrededor de 20 millones de pesos en ingresos.Sin lugar a dudas el 16.3% de incremento en los impuestos, en términosnominales o en términos reales un incremento del 12%, más, menos, 12.3%,12.2%, llama la atención porque no lo habíamos visto en los años anteriores.¿Cómo lo vamos a lograr? La respuesta concreta es que es una buena partede la explicación del incremento de los impuestos y particularmente elincremento de la recaudación de predial se va a lograr con el programa demodernización catastral, es un programa en el que la Ciudad invirtió un buenmonto de recursos y que estará ya dando recursos frescos a la Ciudad en esteaño.Nosotros estimamos tener una recaudación nada más por el programa demodernización catastral de entre 400 y 600 millones adicionales y esos puntosson los que integran esta meta de crecimiento para predial, además de lasacciones de fiscalización que estaremos realizando y de la verificación y crucesque realizaremos con otros padrones de otras dependencias fiscalizadorascomo pudiera ser el propio Seguro Social y el SAT federal.Comentar en esta mesa que lo que se ha propuesto incluir en el Código Fiscalpara el presente año en materia de las manzanas y de agua, son exactamenteel mismo listado que salió de manera completa en la Gaceta Oficial del DistritoFederal en el mes pasado de febrero, es exactamente lo mismo, no se hamodificado una sola de las manzanas de la Ciudad en este sentido.Ahorita, yendo a contestar las preguntas de la diputada Alicia Téllez, platicaríaun poco de qué se ha hecho con las reclasificaciones y demás. Me preguntabausted si vamos a actualizar algunas zonas de la Ciudad, sí, estamospromoviendo considerar la plusvalía que tienen algunas zonas de la Ciudad,particularmente el Centro Histórico no se ha actualizado en los últimos años en 45.
45materia de plusvalía, se ha invertido un buen monto de recursos en los últimosaños en la infraestructura del Centro Histórico y no de manera significativa peroestamos proponiendo a esta soberanía algunos ajustes que vendrían demanera complementaria con un programa de subsidios para las vecindadesque se encuentran en el Centro Histórico para que no tuvieran impactossignificativos.Me pregunta también del crecimiento que le representará a las 50 mil cuentas alas cuales les enviamos cartas por este esfuerzo de actualización del catastro.Yo le diría dos cosas, no tengo aquí las tablas exactas de la actualización, lediría dos cosas, lo primero es que en promedio aumentan efectivamente 20%en el valor a pagar estas boletas y aquellos que tienen incrementos del 30, del40 o del 50% la gran mayoría son cuentas que se encuentran en cuotas fijas,es decir, a lo mejor hay algunas boletas que aumentan en 34 y se van al 50%,pues sí, ahora van a pagar en lugar de 34 pesos, van a pagar 50 pesos, estoes un incremento del 50% sí, pero es una boleta que sube de 34 a 50 pesos,esa sería un poco la tendencia.El tema de cuánto se invirtió en la red, me permitiría, diputado, entregarle unadescripción de los proyectos de los respectivos montos que se están realizandocon los recursos que logramos recaudar adicionales a lo que veníamosrecaudando en otros años, destaca por ejemplo la construcción de obras dedrenaje para el desalojo de aguas pluviales, precisamente en las DelegacionesVenustiano Carranza y Benito Juárez, la construcción de macrosectores ysectores en varias delegaciones, la construcción de la red primaria de drenajeen Avenida Central y Eje Central en la Delegación Gustavo A. Madero, entreotros. Esto suma alrededor de 2 mil 691 millones de pesos y con todo gusto selo dejaría, diputado.Sobre la discusión, diputada Batres, sobre los derechos de agua, me pareceque hemos abundado, nos parece que los elementos para el análisis están enla mesa, hay un incremento de los insumos, requerimos de mayores montos deinversión, por si fuera poco somos una ciudad a la que le cuestasignificativamente traer el agua de cientos de kilómetros y que nada tiene quever el costo de 24 pesos por tinaco con el costo promedio que cobramos tantoa empresas como a usuarios domésticos que está en 9 pesos, ahora con 46.
46ajustes. Si no hacemos el ajuste nos quedaríamos en 8.70 pesos, peroseguiríamos siendo las tarifas más bajas de la Ciudad. El ajuste representapara la mayoría de la población un aumento de 3 pesos mensuales a su boletade agua.Nos preguntaba lo del efecto recaudatorio. Si bien la prioridad está en reducir lademanda de agua, sin lugar a dudas no nos podemos desvincular de lanecesidad que tiene esta Ciudad por mayores recursos de inversión eninfraestructura de agua y como comentaba estos 150 millones adicionales pueses prácticamente lo que nos dio el Congreso de la Unión para el EmisorCentral.Diputado Giovani, ya no esta, pero ya comenté lo del plan de trabajo. ¿Cuál esla expectativa de crecimiento del empleo? Nosotros estamos con unaexpectativa de alrededor del 2 por ciento de crecimiento del empleo para elsiguiente año, considerando además que no toda la inscripción de trabajadoresasegurados permanentes al Seguro Social tienen de manera inmediata unainscripción, aunque sí debiera, en el padrón de nóminas de la Ciudad. Peroestaríamos considerando un crecimiento del empleo formal del 2 por ciento.El tema del ISAI lo comentará el señor Procurador. Sin embargo hacer unareflexión sobre el tema de las autodeterminaciones. Constitucionalmente todostenemos el derecho de autodeterminarnos en materia de predial y de otrosimpuestos y podemos nosotros asistir a una oficina de gobierno y decir, buenome llegó una boleta de predial en donde dicen que mi casa tiene 500 metros ybueno no tiene 500 metros, tiene 200 metros. Entonces tiene la posibilidad unode autodeterminarse, es un derecho constitucional.Lo que estamos proponiendo para el siguiente año es que este derechoconstitucional siga siendo respetado y lo único que estamos solicitando es quepara ciertos montos que estamos por definirlos en un programa podamos pedirun avalúo, porque antes no se metía necesariamente el avalúo aún cuandoestá en el Código Fiscal y entonces dejábamos entrar la autodeterminaciónteniendo un impacto de cientos de millones de pesos en la recaudación dePredial de la Ciudad. 47.
47Entonces lo que vamos a hacer ahora es tienes el derecho de laautodeterminación, te abro el sistema, siempre y cuando tengamos detectadoque incluiste un avalúo, que ya sometiste a consideración de catastro el avalúo.No sé si contesto todas las preguntas. Perdón, diputada Téllez. Comocomentábamos en el tema del agua, particularmente en el tema de lareclasificaciones, compartir con usted que la ciudad tuvo alrededor del 0.8 porciento de solicitudes de reclasificación en relación a todos los predios que tienela Ciudad.Usted apuntaba que durante el ejercicio pasado se elaboró un índice, un índicelo que trata de hacer es aproximarse en mayor medida a la realidad, no esexactamente la realidad pero es una muy buena aproximación de la realidad.Las mejores aproximaciones son las que tienen un margen de entre más,menos 5 o más, menos 3 por ciento, es lo que por ahí los técnicos dicen.Lo que a nosotros nos llegó de solicitudes de reclasificación no llega ni al unopor ciento, lo que nos hace suponer que si bien tienen muchas cosas a mejorarel índice pues no fue ni una falla y no tuvo un nivel de error significativo,porque las quejas se circunscribieron a menos del uno por ciento.Segundo, esto no nos lleva a modificar ni la metodología ni las manzanas. Yocreo que actuando con toda responsabilidad y además con mucha visión losdiputados de esta Asamblea aprobaron un Transitorio que nos permitía revisarlas condiciones específicas de los hogares, que podían distar de los promediosde la manzana y tiene que ver mucho con estas reclasificaciones querecibimos.Entonces nos parece que el hecho de haber recibido 0.8 por ciento de lospredios en reclasificación y a pesar de todo lo que se comentó en prensa queusted recordará y de todas las quejas que se esperaban haber recibido 290amparos en una ciudad de 2 millones de predios, nos parece que en los hechofue una reestructura tarifaria que una vez que los contribuyentes vieron que suboleta se incrementaba de 34 pesos, déjeme llamarle a 50 otra vez y quequizás sea un 50 por ciento, pero que en pesos para algunos hogares, no paratodos, no era necesariamente significativo, pues muchas de esas personas que 48.
48salieron a la prensa y demás, pues ya no siguieron comentando más allá de loque se comentó en aquellos meses.De metro me pregunta que cuál es la recaudación de Metro. Es más o menoslo que significó el peso adicional, son alrededor de 1 mil 300 millonesadicionales que vamos a tener en materia de recaudación y los vamos acumplir para el cierre de este año.Autogenerados. Esperamos recaudar alrededor de 730 millones de pesos,efectivamente estaremos trabajando en este ejercicio, diputada, para ver dequé manera fortalecemos no solamente la gestión de los autogenerados, sinoque sea muy transparente y que sea muy verificable qué es exactamente loque se está generando en cada una de las delegaciones y que pueda ser bienaplicado, porque además ya sabemos que el ingreso de estos autogeneradosgeneralmente es para cubrir deficiencias que se tienen en materia de gasto enotros rubros de los gobiernos delegacionales.Me parecería que con ello concluiría las respuestas y dejaríamos en la mesa eltema del agua y estaríamos a toda su disposición para poder comentar el temadel agua, los insumos y demás y de otras disposiciones y de otrascontribuciones que estén incluidas en materia de ingresos.Quedo a sus órdenes, muchas gracias.LA C. PRESIDENTA.- Muchas gracias, doctor Luis Rosendo Gutiérrez Román.A continuación le damos el uso de la palabra al Procurador Fiscal del DistritoFederal, el doctor Jesús Anlen Alemán, para que comente al respecto de loscomentarios, pero quisiéramos pedirle un momentito.Sí, diputado West Silva, ¿con qué objeto?EL C. DIPUTADO OCTAVIO GUILLERMO WEST SILVA.- Conforme alprotocolo usual, se permita la réplica, porque hay cosas pendientes en un tematan importante como son los ingresos.LA C. PRESIDENTA.- Pregunto a los diputados presentes, si no tieneninconveniente en que pudiéramos modificar el formato a propuesta del diputadoWest Silva, quien ha pedido hacer uso de su réplica y en la usanza normalparlamentaria, sobre todo siendo ésta una mesa de trabajo que tiene por objeto 49.
49dotarnos de la mayor cantidad de datos, de elementos para la tarea quelegislativamente vamos a tener en nuestras Comisiones, para dictaminar losinstrumentos de ley.Preguntaría si están de acuerdo. Quienes estén de acuerdo, sírvase levantarsu mano por favor.EL C. DIPUTADO OCTAVIO GUILLERMO WEST SILVA.- Gracias.LA C. PRESIDENTA.- ¿Lo quiere hacer de una vez? No tienen inconveniente,señor Procurador.EL C. DR. JESUS ANLEN ALEMAN.- No. Por favor.LA C. PRESIDENTA.- Adelante, diputado West Silva.EL C. DIPUTADO OCTAVIO GUILLERMO WEST SILVA.- Muchas gracias.Para mencionar tres cosas.Yo quisiera que en primer lugar quedara claro bajo el antecedente de que elseñor Jefe de Gobierno, Marcelo Luis Ebrard Casaubon, dijo que no habríaincremento en los impuestos, se estaba sin duda refiriendo a que simplementese actualizaría.En esos términos de actualización, yo quisiera que quedara perfectamenteclaro que los ingresos por agua no están teniendo esa variación a la alza de2.89, sino que su variación real es negativa; y que quede claro esto, porque sino, alguien va a tratar de que compensemos ese 2.89 que los pobrecitospobres van a resultar castigados y vamos a tener otro apretón con los ingresos,que ya de por sí ya no alcanzan para reponer la infraestructura.Entonces yo sí quisiera que quedara claro que en términos reales se van apercibir menos ingresos por suministro de agua de acuerdo a la Ley deIngresos 2011, que los previstos en el 2010.El siguiente punto sería para solicitar al señor Tesorero que nos enviara enalgún plazo la información referente a todo ese sacrificio fiscal que en realidadesos subsidios son programas sociales, ya sea por el lado del ingreso o porlado del egreso, para que podamos cuantificarlo y saber de qué estamoshablando. 50.
50El tercer punto, lo que yo mencioné al respecto de los programas deregularización, tiene razón en que a lo largo del año se fueron colgando loscausantes, tomando el porcentaje que les convenía en términos de intereses yotros cálculos para regularizarse durante esas administraciones que fuerontambién del PRD. Aquí el asunto está en que bajo el enfoque de desalentar elincumplimiento vamos teniendo ahí pues una cartera vencida y de vez en vezsaltan cosas como amenazas de embargos y demás cuestiones que dañanbastante la imagen de la administración o del gobierno, y en el esquema de losespañoles también estaríamos metidos en esa danza.Por lo tanto, sí creo que sería necesario que si el gobierno no quiere tomar lainiciativa pues la Asamblea dictara alguna cosa al respecto, porque por otraparte, yo recuerdo en esta misma legislatura un perdón, y no sólo de losaccesorios sino hasta el principal, que se otorgó a cierta cantidad deciudadanos bajo el pretexto de que no tenían con qué pagar.Si un ciudadano ahí va acumulando el pago de los impuestos sin cubrirlos,pues también se va a volver un monto que no importando el nivelsocioeconómico de origen va a acabar siendo gravosísimo o va a acabarconstando más que lo que paga por su casa o lo que cuesta su casa; y yahemos tenido variados ejemplos de esta situación.A eso era a lo que me refería, señor Tesorero, no a que queramos alentar elincumplimiento, sino que de todos modos ahí va teniendo una cartera vencidaque no se ve muy claro cuándo o cómo vaya a ser recuperada, y resultan doscosas, o se amenaza de ir a quitarles hasta el refrigerador o a alguien se leocurre hacerse una clientelita y les perdonan a final de cuentas, con eldemocrático peso de la aplanadora les sacan un acuerdo en la Asamblea.Muchas gracias.LA C. PRESIDENTA.- Gracias, diputado West Silva.¿Algún otro diputado desea hacer uso de su réplica?Yo sí deseo hacer uso de mi réplica y quisiera, le plantee, doctor Luis RosendoGutiérrez, en mi primera exposición, unas preguntas que me gustaríareiterarlas para conocer de su opinión. No me quedé con una respuesta anteuna pregunta que estaba generada en la siguiente: 51.
51Había comentado que si este aumento del 7.7 por ciento en el cual incorpora elíndice inflacionario y del cual están proponiendo se incorpore a la estructura detarifas de agua, es definitivo, si no, vamos a estar en un escenario el próximoaño y el siguiente, toda vez que la forma de exponer o poner la propuesta conuna frase de sería un suicidio no aumentar las tarifas, sin duda hay qué hacerla reflexión, porque inmediato diciembre pasado acabamos de aumentar tarifasdesde un 50 por ciento hasta un 200, 300 por ciento.Entonces, mi pregunta muy concreta es: este aumento blinda cualquier otroaumento en los siguientes años consecutivos. Mi preocupación va en que nosha puesto que parte de la motivación de actualizar y de aumentar por encimade la actualización de la inflación, es que los insumos para dotar de aguapotable a los domicilios mediante las tomas de agua, como son el cloro, laelectricidad y el agua en bloque y el aumento en el consumo de electricidad,están generando una necesidad de aumentarlo y pregunto porque año con añonos han venido aumentando el costo por bloque de agua, año con año nos hanvenido aumentando el monto de la electricidad y año con año aumenta elinsumo del cloro.Entonces, la pregunta es y además los precios por ser insumos nunca van encon relación a lo que aumenta o lo que se determina como índice inflacionario,siempre se queda por encima, insistiría en una pregunta concreta.La otra pregunta que insistiría en conocer de su opinión, es si la medida no esrecaudatoria y es para desalentar el desperdicio de agua, luego entonces porqué en la estructura tarifaria de los bajos consumos se traza por igual elaumento si no hay margen de que la gente ahorre en su consumo de agua. Mepreocuparía mucho en que estuviéramos pensando que la gente tuviera québañarse cada tercer día o que dejara de lavar trastes o que lavara ropa de otramanera en la cual ahorrara agua. Esa parte me preocupa, por eso he planteadomucho y lo digo auténticamente convencida en que en los consumos menoresde agua ya la gente no se encuentra desperdiciando. En algún otro momentoen que hemos tenido la oportunidad de platicar, incluso se habla de cifrasporcentualmente en el número de cuentas de agua, en las cuales la mayorparte de los contribuyentes o la mayor parte de los usuarios no son losdesperdiciadores del agua y yo he traducido esta preocupación en preguntarle 52.
52su opinión personal en cuanto cuánto debería de consumir una personaresponsable con el agua diariamente, de acuerdo a su opinión.También quisiera compartirle al respecto y saber de su opinión que el contextoque nos rodea para la gente de bajos recursos es un contexto todavía adversoeconómicamente, y daba cuenta de que también a la gente le aumentaron elmonto del precio del gas, del precio del consumo de la electricidad. No hemospodido recuperarnos del índice de desempleo, sigue siendo de alguna manerala inercial política económica nacional la que ha dejado prácticamente laconcentración de la riqueza en unos cuantos, a costa de la pobreza de muchos,por lo que el escenario no es muy favorable en un ánimo de recuperación. Alrespecto plantear esta propuesta de aumento. ¿Qué comentario merecería enla protección de la economía de los sectores más desfavorecidoseconómicamente?3.- Insistir, si la propuesta no es recaudadora, es para desalentar el consumode agua, insistiría en la pregunta: ¿Luego entonces por qué no solamente serestringe a las tarifas de agua el 7.7% y por el contrario la propuesta del 7.7%está planteada para todos los servicios que tienen que ver con conexión dedrenaje y conexión de la red de suministro de agua? Ellos apenas se van aconectar y el desecho del número de agua no tiene que ver con el desperdiciode agua, luego entonces cómo conectamos una parte de la exposición demotivos, que fundamenta este cambio, con respecto a todos los demásartículos que no son tarifa por consumo de agua.Por sus respuestas, muchas gracias señor Tesorero.Adelante. No habiendo otro diputado que haga uso de su derecho de réplica,tiene el uso de la palabra, y no sé si quisiera aprovechar para incorporar lasrespuestas a su exposición final, siempre y cuando usted lo considerecompatible, para que le pudiéramos el uso de la palabra en este sentido, y parafinalizar al Procurador Fiscal.Adelante, doctor Luis Rosendo Gutiérrez.EL C. DR. LUIS ROSENDO GUTIÉRREZ ROMANO.- Muchas graciasnuevamente por sus preguntas y comentarios. 53.
53Diputado West, sobre el tema de un decrecimiento en términos reales de larecaudación por derechos de agua, sí hay que verlo con esos ojos, perotambién hay que reconocer lo que comentábamos hace un momento del temadel ahorro de agua que generó un impacto en la recaudación para el cierre queestimamos, entonces a partir del cierre con la actualización y con lo queesperamos, si es que hay ajuste o no, llegaríamos a esa cifra de 2.9 perocoincidimos al respecto.En el tema de cuáles son los montos o cuál es el sacrificio fiscal de algunos delos programas fiscales más importantes de la ciudad, le comentaría que enmateria de reducciones son alrededor de 180 millones de pesos, con lo cualbeneficiamos a alrededor de 62 mil contribuyentes; en materia decondonaciones son alrededor de 250 millones de pesos, con lo cual estamosbeneficiando alrededor de 400 mil contribuyentes; y las reducciones por pagoanual anticipado de predial se otorgaron 600 mil apoyos que suman un montode alrededor de 95.2 millones de pesos.En el tema de regularización, creo que entendí de mejor manera a qué serefería, diputado, discúlpeme, y efectivamente hay que profundizar en unsistema de seguimiento para los adeudos que tenemos, hay muchos adeudosde baja cuantía que son prácticamente incobrables, qué vamos a hacer conellos. Quién sabe si la mejor respuesta sea un programa de regularización,podría ser, o plantear otro tipo de regularizaciones más convenientes para laautoridad como serían los convenios a pago a parcialidades, eso me pareceque tenemos que promocionarlo más, hay muchos contribuyentes que no loconocen, hoy tenemos varios diputados de convenios de pago a parcialidades,a 12, a 24, a 36 meses, creo que hasta 48 meses de tenemos de convenio depago en parcialidades y esto nos permite congelar ahí, bueno, la tasa moratoriaes menor a que si siguiera corriendo por la libre, si convenimos la tasamoratoria es mucho menor y puede ser mucho mejor para los contribuyentes,pero sin lugar a dudas hay que promocionarlo mucho más.Con respecto a las tarifas de agua y a los comentarios de la diputada,efectivamente, primero decir, seguimos reiterando que el ajuste no es del 7.7%,lo que equivale este ajuste que estamos proponiendo es para la mayoría de loshogares de la Ciudad, significa 3 pesos al mes en su boleta. 54.
54Hay algunas preguntas en específico, si se está ahorrando mucho el agua o no,ahí creo que valdría pena hacer un análisis a mayor profundidad, los datos quenosotros tenemos es que todavía tenemos un exceso en el consumo de entre30 y 50% en el consumo de agua en la Ciudad, valdría la pena analizar lasdiferentes fuentes, yo no sé cuáles sean las fuentes, diputada, que usted estéutilizando, valdría la pena revisarlas conjuntamente, estamos muy abiertos paraanalizar este tema. Desde nuestra óptica pareciera que tenemos que dartodavía un fuerte jalón al ahorro de agua en la Ciudad.El consumo responsable que nosotros hemos estado analizando por hogar esde alrededor de 30 metros cúbicos por hogar de 4 personas, yo creo que de ahípudiéramos sacar el consumo a nivel per cápita. Y simplemente dejar lareflexión y muy a tono con la presentación que hicimos, que si nosotrosqueremos tener un sistema hidráulico de primer mundo y si nosotros queremostener las inversiones a las que tenemos que llegar para reducir el tema de lasfugas, para tener medidores al 99 ó 100%, si queremos tener los servicios quequeremos, tenemos que sacar inversión de alguna forma, una parte, insisto, esla tarifa, no es toda, y está a consideración respetuosa de los diputados de estaAsamblea.Mi comentario final, me parece que 2011, a pesar de verse como un año endonde se perciben señales de una cierta desaceleración económica en materiade ingresos para la Ciudad, será un año de consolidación en materia deingresos, será un año en donde crecerán de manera significativa los ingresosdel sector central de la Ciudad, en particular los impuestos que crecerán al16.3%, impuestos como nóminas que crecerán al 17% y la recaudación depredial que crecerá al 15.7%. Entonces nosotros creemos que 2011 será unaño significativo en materia de ingresos, y si ustedes así lo consideran, estasmetas pudieran quedar establecidas para el siguiente ejercicio.Yo les agradezco mucho su atención.LA C. PRESIDENTA.- Tiene uso de la palabra el doctor Jesús Anlen Alemán,Procurador Fiscal del Distrito Federal.EL C. LIC. JESUS ANLEN ALEMAN.- Gracias diputada Valentina Batres. 55.
55Buenas tardes diputados y diputadas; diputado Erasto Ensástiga, Presidente dela Comisión de Presupuesto y Cuenta Pública.Ya no se encuentran por aquí algunos de los diputados que hicieron algunaspreguntas. Respondiendo o tratando de llevar el orden con el que se hicieronlas preguntas.La diputada Aleida Alavez nos preguntaba respeto a los derechos que tienenque pagar las kerméses o algunos eventos altruistas que se celebran en laciudad. Ya se encuentra incorporado en el Artículo 256 y en el Artículo 258donde estamos haciendo una propuesta que las ferias que se celebren en elDistrito Federal no causen el impuesto sobre espectáculos públicos, ello con lafinalidad de preservar el esparcimiento, la cultura y las costumbres que secelebran en este caso en nuestras Delegaciones.Creemos que es importante, creemos que todavía hay muchas Delegacionesdonde todavía hay pueblos, donde todavía se sostienen muchas costumbres,donde se sostienen muchas ferias y creemos que es importante preservar esetipo de festividades.Por lo tanto sí traemos nosotros esa propuesta la cual sometemos aconsideración a esta Soberanía.Contestando al diputado Mauricio Tabe, respecto primeramente del agua, en lacual yo incluiría ahí alguna respuesta también a la diputada Alicia Virginia,respeto de qué pasó con el agua, que sucedió con aquellas reformas que sehicieron el año pasado.Respecto a las reformas que se hicieron el año pasado, lo mencionaba por ahíya también el señor Tesorero, fue una gran reforma, fue muy positiva, seobtuvieron y se cumplieron los objetivos para lo cual fue planteada.El Poder Judicial nos dio este reconocimiento y digo nos dio porque incluye a laAsamblea e incluye a estas Comisiones Unidas. El día de hoy en laProcuraduría Fiscal solamente se han presentado 290 juicios de amparo, de loscuales son 149 de uso doméstico y 141 de uso no doméstico. De estos puedodecir que 218 juicios se han resuelto en sentido favorable para la autoridad, esdecir han negado la protección a los particulares. Aquellas grandes 56.
56embotelladoras, aquellos grandes hoteles, aquellos grandes centroscomerciales que se ampararon obtuvieron una negativa.Es importante mencionar que los razonamientos que estuvimos aquídiscutiendo aquel diciembre del año pasado pues realmente se cumplieron, yaque la autoridad sí señaló que es proporcionar el derecho en atención a que sumonto no sólo guarda relación directa con el costo del servicio, esto encontestación a la diputada Alicia, ya que nos calificaron el índice y dijeron quesí era proporcional ese índice que nosotros estábamos manejando. Ese índiceel día de hoy es constitucional.También nos dijeron que es equitativo toda vez que aplica la misma cuota atodos los usuarios que se ubiquen en condiciones iguales, es decir dentro dela misma manzana.También y algo muy importante y que vale la pena yo creo que presumirlo porparte de todos ustedes, es de que se reconoce la extrafiscalidad debidamentejustificada en el dictamen de las Comisiones Unidas de Hacienda yPresupuesto y Cuenta Pública encargadas de dictaminar en este caso elCódigo Fiscal 2009.Es decir, nos reconocieron un fin extrafiscal en esta cobranza en este dictamenque se dio en esta mesa el año pasado.Respecto del hospedaje es importante mencionar, que era una pregunta deldiputado Mauricio Tabe, a su vez también de la diputada Valentina Batres,respeto de los Transitorios, vale la pena mencionar que dentro del ArtículoDécimo Noveno Transitorio aprobado el año pasado, vigente para este ejerciciofiscal, para el ejercicio fiscal 2011 y vigente también para el ejercicio fiscal2012, se ponen los porcentajes respecto de los cuales se va a cobrar eseimpuesto por la prestación de servicios de hospedaje.Para el 2010,es decir para este ejercicio fiscal, se cobra el 3 por ciento; para el2011 se cobra el 2.5 por ciento y para el próximo año se cobrará, para el 2012,se cobrará el 2 por ciento.Ese transitorio está vigente, ese transitorio no tenemos por qué modificarlo, porqué hacerle alguna propuesta, salvo que ustedes consideren elevarlo este año 57.
57como lo hicieron el año pasado, sin embargo, para este año, ya legislaronustedes el año pasado y se encuentra vigente.Lo hemos cobrado, como ya lo mencionaba el Tesorero correctamente, se haelevado la recaudación en esta materia y obviamente se ha ocupado para losfines para los cuales fue creado ese punto que teníamos, que era para celebrarprincipalmente grandes eventos internacionales, como el Congreso Mundial deAlcaldes y la feria internacional de turismo de las Américas, conocida tambiéncomo FITA.Otra de las preguntas que nos hacía el diputado Mauricio Tabe era respecto delimpuesto sobre nómina. El impuesto sobre nómina que ustedes aprobaron enel artículo 158 del Código Fiscal, un aumento de la tasa del 2.5, la cual ibaprincipalmente enfocada a dos programas; uno era un programa dedevoluciones a la micro, a la pequeña y a la mediana empresa, el cual fuepublicado con fecha de este año y ya lo mencionaba la diputada Valentona,nosotros apoyamos a la micro en 1.5 por ciento, a la pequeña en el 1.8 porciento y a la mediana empresa en el 2 por ciento.Vale la pena mencionar que respecto de este impuesto, sólo tuvimos 58demandas de amparo, y de estas 58 demandas de amparo, el 43 por cientonegaron la protección de la justicia, es decir, este impuesto también fuedeclarado ya constitucional, por lo cual tampoco estamos proponiendo nosotrosninguna modificación.Creemos que los dos objetivos para los que fue creado deben de continuar;uno ya lo mencionábamos, es el programa de devolución, el cual hay uncompromiso por parte del Ejecutivo de volverlo a publicar en las mismas fechascomo viene en el transitorio, si ustedes tienen a bien, pueden volver a proponerese transitorio o simplemente el Ejecutivo en el uso de sus facultades, lo puederealizar.El otro objetivo por el que fue creado fue para el fondo de impulso para lacompetitividad económica, basado en conocimiento, creado por el ConsejoEconómico Social de la Ciudad de México, es decir, el fondo económico queustedes crearon por ley el año pasado y le dieron a través del decreto de 58.
58presupuesto 200 millones de pesos, los cuales ya fueron solicitados y ya fueinstalado y ya fue creado este fondo.El día de hoy ya está funcionando, ya podemos decir que se está trabajandocon estos objetivos y la ciudad continuaría trabajando con estos objetivos quetienen ahí planteados, los cuales como también les decía y es muy importanteresaltarlo, como lo mencionaba el Tesorero Luis Rosendo Gutiérrez,obviamente aquí lo que estamos haciendo es incrementar este impuestodebido a la fiscalización que es sumamente importante en la Ciudad de México.Otro de los puntos que nos mencionaba la diputada Valentina Batres era: ¿Quéiba a pasar con todos esos transitorios que se encuentran en el CódigoFinanciero de la Ciudad de México? Perdón, Código Fiscal porque el añopasado ya derogamos el Código Financiero.Bueno, todos esos transitorios muchos tienen fecha y otros no tienen fecha yalgunos ya fueron ejercidos durante este ejercicio fiscal debido a que nada máscontábamos con esa autorización para que estuviéramos dentro del ejerciciofiscal.Esta soberanía puede en uso de sus facultades aprobar en este caso o darnuevas facultades al Ejecutivo, para que tengamos esas facilidades que sevenían dando, principalmente son en materia de agua que se crearon el añopasado en estas mesas de discusión y que será una decisión de todos losdiputados y de todos los partidos políticos, el poder volver a dar estasfacilidades, y el gobierno se sumará a esta voluntad legislativa de apoyar a losque más lo necesitan como son todos estos artículos transitorios.Respecto del artículo Transitorio, que también hizo una pregunta específica deseguridad pública del artículo 256, es una norma administrativa, la cual ya fuepublicada en la Gaceta el 1º de septiembre y no requiere que sigamosdiscutiendo sobre él debido a que ya fue realizado y el día de hoy ya estápuesto en marcha.Contestando la última pregunta que nos hizo la diputada Alicia Virginia respectode los autogenerados. En la Ley de Presupuesto que tuvimos a bien aprobar, yaquí se encuentra presente el diputado Octavio West porque fue una propuestade él ese artículo, pues podemos decir que hoy forma parte de los ingresos de 59.
59las delegaciones, hoy tienen que rendir cuenta las delegaciones, y en este casocada año tenemos que publicar las reglas, como lo marca la ley, para que sepueda realizar este gasto de estos autogenerados. Hoy son financiables, hoyson transparentes en base al artículo que tuvo a bien proponer el diputadoOctavio West.Es cuanto, señores diputados, creo que fueron las preguntas que estaban porahí pendientes, salvo que exista alguna otra.Básicamente para concluir, podemos decir que el Código Fiscal constituye lacontinuidad en el proyecto que se inició el año pasado con la aprobación porparte de esta soberanía y de estas Comisiones Unidas, y que yo creo que loscontribuyentes deben de estar tranquilos porque hoy tienen una mayorseguridad jurídica; y en este caso lo que estamos buscando este año, como yalo mencionaba por ahí el Tesorero, es que puedan cumplir más fácil, mássencillo y de una manera más oportuna con el cumplimiento de susobligaciones fiscales.Es cuanto, señores diputados, quedamos en sus manos y listos para trabajarlos próximos días.Muchas gracias.LA C. PRESIDENTA.- Pues muchas gracias tanto al Procurador, el doctorJesús Anlen Alemán, como al doctor Luis Rosendo Gutiérrez Romano,Tesorero del Gobierno del Distrito Federal, por presentarse a esta mesa detrabajo para ampliar la información que determinará nuestra decisión en elanálisis, la revisión y la dictaminación en este caso sobre todo del CódigoFiscal.Gracias.Diputado West Silva, adelante.EL C. DIPUTADO OCTAVIO GUILLERMO WEST SILVA.- En primer lugar,agradecer a los funcionarios como siempre su magnífica disposición para poderdiscutir con apertura completa estos temas.Una preocupación final, porque hay unas iniciativas enviadas por el Jefe deGobierno sobre disposiciones contenidas en la Ley de Presupuesto y Gasto 60.
60Eficiente del Distrito Federal. Aquí la cuestión sería ver si el señor Procuradorconoce de estas iniciativas o si fueron presentadas por cauce aparte, porque vaa haber que discutir en términos jurídicos por ejemplo en lo que establece lareforma del artículo 6º de la ley, la propuesta que hay de la iniciativa.Solamente es para ubicar con quién hay que discutir estos temas que siendohonestamente jurídicos podrían llegar a presentar alguna cuestión, algúnproblema incluso de inconstitucionalidad.Para eso me permití solicitar la palabra, además de dar gracias al señorProcurador y al señor Tesorero.Muchas gracias.LA C. PRESIDENTA.- ¿Haría, diputado West Silva, alguna pregunta enconcreto sobre el artículo, la reforma al artículo 6º de la Ley de Presupuesto yGasto Eficiente?EL C. DIPUTADO OCTAVIO GUILLERMO WEST SILVA.- Sí, el asunto es si elseñor Procurador, que es al final de cuentas quien tiene qué verse con todosestos asuntos, aunque en el caso de que proceda una iniciativa sí, en todocaso tendría qué ser la Consejería Jurídica, pero es un tema fiscal financiero.Si estas reformas pasaron por manos del señor Procurador, para saber conquién entendernos en términos jurídicos sobre lo que con ella se pretende. Esaes la pregunta.LA C. PRESIDENTA.- Adelante, Procurador, por favor.EL C. DR. JESUS ANLEN ALEMAN.- Evidentemente es un tema ciento porciento financiero, tiene toda la razón del mundo. Sin embargo, al estar en unaley, entra al mundo jurídico.Este artículo 6 de la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente, era un artículo queya venía en el Código Financiero del Distrito Federal, era el artículo 7 delCódigo anterior, el cual fue surgiendo y tomando algunas reformas, inclusivereformas que hizo principalmente la anterior Legislatura, podría decirse con elPRI, recuerdo mucho que la hizo el coordinador de la fracción en aquelmomento e hizo algunas reformas respecto a este artículo, respecto de lasgarantías y respecto de la fuente de pago que podía hacer el Distrito Federal. 61.
61La utilización de las participaciones como fuente o garantía de pago o ambasde las obligaciones del Distrito Federal hoy no es un tema nueva, como ya lomencionaba, es un tema que ya viene desde hace ya algunos años, ha idosufriendo reformas, en el 2007 para el 2008 también se modificó este artículo,en el 2010 se vuelve a modificar para este ejercicio fiscal y este 2011 sepropone una nueva reforma.En el 2010 básicamente se hace una reforma, se hacen algunas adiciones aeste artículo, donde básicamente mantenemos el esquema de garantía que eslo más importante de lo que estamos hablando, con el que se buscó consolidarque todos los instrumentos con que cuenta el Gobierno del Distrito Federalpara realizar inversiones a largo plazo, entre las que se encuentran, no sé si seacuerdan, por aquí lo discutíamos, proyectos de prestación a largo plazo, losfamosos PPS, los arrendamientos a largo plazo, las coinversiones y cualquierotra figura prevista en la ley, simplemente hablábamos de darle la garantía quepodemos hacer como gobierno.Lo que estamos haciendo con esta propuesta de reforma es dar una mayorseguridad al inversionista.Lo que nos ha venido pidiendo la mayoría de los bancos para realizarcualquiera de estas operaciones, es simplemente que les demos mayoresseguridades jurídicas.Por eso lo que hoy proponemos es simplemente darles a conocer lo cual yavenimos haciendo en los informes trimestrales, cuáles son nuestros proyectosque nosotros realizamos en esta materia, en materia de inversión a largo plazo,porque hoy tenemos ya esa obligación de hacerlo y obviamente lo que estamoshaciendo es reforzar esa seguridad jurídica en materia de la garantía que nosestán solicitando los principales inversionistas, que por qué no decirlo, son losbancos que están atrás.Esa es la reforma que estamos proponiendo. No estamos yendo más allá, noestamos haciendo esquemas nuevos, es un esquema que ya está,prácticamente podemos presumirlo hoy, en el Senado de la República no sé silo sepan, fuimos invitados a hablar de estos temas con la nueva ley porquequerían ver qué estábamos haciendo en el Distrito Federal y retomar parte de 62.
62todas estas modificaciones que nosotros hicimos en el Senado de la República,sí llevaron muchas de las modificaciones que nosotros hicimos y básicamentelo único que estamos haciendo es dar esta seguridad jurídica, a quiénes, a losinversionistas, a los bancos quienes son los que nos están aportando el dineropara realizar todas estas obras.Sería todo.LA C. PRESIDENTA.- Procurador, si me acepta una pregunta, aprovechandoque el tema se extendió hasta la Ley de Presupuesto y Gasto Eficiente.En el artículo Tercero Transitorio quisiéramos entender el alcance delprocedimiento que nos propone, la cobertura, el modo en que se propone yentenderlo bien resulta altamente complicado, la redacción no se hace visible yquisiéramos que nos explicase exactamente para no reinterpretarlo de otramanera y que usted nos pudiera dar su versión de qué se trata este artículoTercero Transitorio, cuál es el Fideicomiso F/838, en qué página del Internetpodemos consultar sobre este fideicomiso, y de los alcances que se hacen conrespecto a operaciones anteriores, pero también le da un alcance aoperaciones hacia el futuro. Yo quisiera saber en esta parte si no hay unalcance extraanual en el ejercicio sobre este fideicomiso, su alcance legal.Muchas gracias por su respuesta.EL C. DR. JESÚS ANLEN ALEMÁN.- Hoy el Fideicomiso Maestro es uninstrumento o un vehículo que utilizamos para garantizar las operaciones quevenimos haciendo como gobierno, no es un fideicomiso nuevo, es unfideicomiso que ya existe, que nosotros hemos, como ya lo decía, venidoinformando a la Asamblea respecto de estas operaciones que se realizan.Nosotros podemos dejar en garantía las participaciones, esto no es algo nuevo,ya lo mencionaba. Si me voy un poquito más hacia atrás podemos hablar decerca del año de 1994, del 95 y todo lo que viene en la Ley de CoordinaciónFiscal, la Ley de Coordinación Fiscal es algo que nos permite y que obviamentenosotros lo que hemos ido buscando es ser cuidadosos respecto de estasoperaciones.Lo que estamos haciendo aquí es traerlo, lo más sencillo sería dejarlo como lotenemos, pero creemos que también es importante traerlo a la Asamblea para 63.
63que se conozca cómo en este caso vamos a utilizar estas garantías o estasfuentes de pago de otras obligaciones que no constituyen deuda, porque noestamos hablando de deuda, no estamos generando deuda.Inclusive ayer hubo una discusión en el Poder Judicial, en la Corte, y la Cortedefinió que todos aquellos contratos que se hagan a largo plazo no generandeuda, ya fue también declarado constitucional.Entonces, básicamente lo que estamos haciendo es transparentar el manejodel Fideicomiso Maestro y decir, para dar esa seguridad jurídica de la que yohablaba, que nos están pidiendo con los que estamos teniendo estasrelaciones, es decir que no lo vamos a extinguir este fideicomiso hasta quetengamos la última operación pagada y obviamente que este fideicomiso va aestar ahí hasta que todas las obligaciones contingentes se pueda decir que secumplieron, es decir lo tenemos que mantener durante el tiempo.Para mayor información de este fideicomiso, la verdad yo no tengo la páginaelectrónica, como decía es una cuestión financiera, le voy a decir alSubsecretario del ramo para que les haga llegar esta información y ustedespuedan contar con mayores elementos para dictaminar esta ley.LA C. PRESIDENTA.- Si no hubiese ninguna otra pregunta, agradecemosmucho la presencia tanto del Procurador Fiscal del Distrito Federal, como delTesorero del Gobierno del Distrito Federal. Gracias.Damos por concluida esta primera reunión de trabajo. Recommended
Iniciativa de ley de ingresos para el Distrito Federal en 2011
Dictamen Iniciativa proyecto de decreto art 296 código fiscal del d.f.
IMPUESTUM .COM