Source: http://merit.slv.cz/KSPO/20Co/7/2014
Timestamp: 2018-10-17 20:32:45+00:00
Document Index: 9079458

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 146', '§ 10', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', 'súd ', '§ 150', '§ 150', '§ 150', '§ 150', 'súd ', '§ 150', 'súd ', '§ 221', '§ 157', '§ 150']

KSPO/20Co/7/2014
Súd: Krajský súd Prešov Spisová značka: 20Co/7/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200520 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8112200520.1
Uznesenie Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne B. Z., bytom X. Z. XX, S., proti žalovanej MUDr. O. Z. - COSMODERM, IČO: 37 532 545, s miestom podnikania K. XXXXX/XXB, S., o zaplatenie 8.747,88 Eur s prísl., o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 16C 3/2012-123 zo dňa 4.11.2013 jednohlasne takto
Z r u š u j e sa uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia sa vec v r a c i a súdu I. stupňa na ďalšie konanie.
Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým uznesením konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že žalobkyňa je povinná nahradiť žalovanej trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 1 691,74 Eur a náhrady za zaplatený preddavok na znalecké dokazovanie vo výške 350 Eur na účet právneho zástupcu žalovanej do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil citujúc ust. § 146 ods. 2 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tým, že žalobkyňa späťvzatím návrhu na začatie konania zavinila zastavenie konania. Trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby určil podľa § 10 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. na sumu 253,94 Eur. Ďalej uviedol, že dôvody hodné osobitného zreteľa neboli zistené ani tvrdené.
Proti tomuto uzneseniu proti výroku o trovách konania podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa namietajúc nepreskúmateľnosť rozhodnutia. Namietala nesprávne posúdenie veci pri stanovení výšky trov právneho zastúpenia. Prvostupňový súd sa nevyporiadal s jeho právnou argumentáciou posúdenia vzťahu ako spotrebiteľského.
Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal vec vo výroku o trovách konania spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a zistil, že uznesenie v napadnutom výroku je potrebné zrušiť.
Preskúmateľnosť rozhodnutia sa v plnom rozsahu vzťahuje i na rozhodnutie o náhrade trov konania.
V podaní zo dňa 17.7.2013, ktorým vzala žalobkyňa žalobu späť poukázala na to, že v predmetnej veci vystupuje ako spotrebiteľka, preto nie je dôvodné vychádzať z výšky žalovanej náhrady.
Keďže v rozhodnutí súdu prvého stupňa absentuje riadne a náležité vyporiadanie sa s argumentmi a skutočnosťami, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie, bolo nutné uzavrieť, že prvostupňový súd svojím postupom odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom, a to vydaním nepresvedčivého, a preto nepreskúmateľného rozhodnutia. To, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia patrí medzi základné zásady spravodlivého súdneho procesu, jednoznačne vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.
Samotné súdne rozhodnutie, ktorým sa završuje poskytovanie súdnej ochrany, musí byť logickým a právnym vyústením doterajšieho priebehu a výsledkov konania pri rešpektovaní zásad (princípov) spravodlivého súdneho konania, pri jeho vydaní musia byť zachované formálne a obsahové náležitosti s dôrazom na prvky zrozumiteľnosti, určitosti, jasnosti, a súladu jeho skutkových i právnych dôvodov vo vzťahu k výroku.
Rovnako tak odvolací súd nepovažuje za dostatočné odôvodnenie neaplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p.
Zmyslom a účelom náhrady trov konania je poskytnúť úspešnému účastníkovi konania alebo účastníkovi, ktorému to priznáva zákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude musieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by tu nebolo konanie pred všeobecným súdom.
Zákon upravuje odchýlku od zásady zodpovednosti za výsledok konania a zodpovednosti za zavinenie pri rozhodovaní o náhrade trov konania, a to v podobe ust. § 150 O.s.p.
Zákon explicitne nevypočítava, ktoré okolnosti sú relevantné do takej miery, že môžu predstavovať dôvod na nepriznanie náhrady trov konania. Judikatúra považuje za nepostačujúci na aplikáciu § 150 O. s. p. len všeobecný záver hodnotiaci dopad rozhodnutia o určitom druhu nároku (porov. R 34/1982, R 23/1989).
Úlohou súdu je sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania s aplikáciou ust. § 150 O.s.p. dôsledne vyporiadať. Je potrebné vziať na zreteľ tiež to, či možno od žalovaného spravodlivo žiadať, aby si náklady vzniknuté v súvislosti s predmetným konaním hradil sám.
Keďže sa súd prvého stupňa s aplikáciou výnimočného ust. § 150 O.s.p. nevyporiadal dostatočným spôsobom, jeho rozhodnutie o náhrade trov konania je predčasné.
Za tohto stavu odvolací súd uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil v súlade s ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a vec vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou súdu prvého stupňa bude opätovne rozhodnúť o náhrade trov konania vo vyššie naznačených intenciách, pričom sa musí vyporiadať so všetkými argumentmi účastníkov konania tak, aby jeho rozhodnutie pôsobilo presvedčivo (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Bude nevyhnutné sa vyrovnať so skutočnosťou, že žalobkyňa podstúpila spotrebiteľský dermatologický zákrok. Následkom poskytnutej služby boli nežiaduce účinky, i keď podľa znaleckého posudku nedošlo k poškodeniu zdravia. Javí sa preto, že uvedené okolnosti odôvodňujú aplikáciu výnimočného ust. § 150 ods. 1 O.s.p.