Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EGMR&Datum=21.10.2014&Aktenzeichen=36356/10
Timestamp: 2019-06-26 23:13:38
Document Index: 24770570

Matched Legal Cases: ['EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'EGMR', 'Art. 2', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 8', 'Art. 35', '§ 35', '§ 41', '§ 31', '§ 43', '§ 41', '§ 31', '§ 43']

EGMR, 21.10.2014 - 36356/10 - dejure.org
https://dejure.org/2014,34483
EGMR, 21.10.2014 - 36356/10 (https://dejure.org/2014,34483)
EGMR, Entscheidung vom 21.10.2014 - 36356/10 (https://dejure.org/2014,34483)
EGMR, Entscheidung vom 21. Januar 2014 - 36356/10 (https://dejure.org/2014,34483)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2014,34483) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Art. 2, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. e, Art. 5 Abs. 4, Art. 8, Art. 35 MRK
AURNHAMMER v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]
The question whether the medical expertise was sufficiently recent depends on the specific circumstances of the case before it (see Aurnhammer v. Germany (dec.), no. 36356/10, § 35, 21 October 2014).
La Cour estime donc que la décision litigieuse, confirmée en appel, était basée sur une expertise suffisamment récente pour permettre aux autorités compétentes d'apprécier la condition clinique du requérant (voir, dans le même sens, pour des rapports d'expertise datant de respectivement trois, six et vingt mois avant les décisions nationales prolongeant l'internement des requérants, Vogt c. Suisse, (déc.), no 45553/06, § 41, 3 juin 2014, Bäcker c. Allemagne, (déc.), no 44183/12, § 31, 21 octobre 2014, et Aurnhammer c. Allemagne, (déc.), no 36356/10, § 43, 21 octobre 2014).
En revanche, elle a estimé que des rapports d'expertise médicale indépendante datant de trois, six et vingt mois avant les décisions nationales prolongeant l'internement des requérants étaient suffisamment récents (voir, respectivement, Vogt c. Suisse, (déc.), no 45553/06, § 41, 3 juin 2014, Bäcker c. Allemagne, (déc.), no 44183/12, § 31, 21 octobre 2014, et Aurnhammer c. Allemagne, (déc.), no 36356/10, § 43, 21 octobre 2014).
Die ständige Rechtsprechung des Gerichtshofs zeigt, dass die Frage, ob eine ärztliche Fachkompetenz hinlänglich aktuell war, vom Gerichtshof nicht statisch beantwortet wird, sondern von den konkreten Umständen des ihm vorliegenden Falles abhängt (siehe sinngemäß A../. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 36356/10, Rdnrn. 34-37, 21. Oktober 2014, m. w. N.).
Die Objektivität des ärztlichen Gutachtens setzt insbesondere voraus, dass es hinreichend aktuell war (siehe A../. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 36356/10, Rdnr. 42, 21.