Source: http://kraken.slv.cz/2Afs125/2006
Timestamp: 2018-08-22 08:17:00+00:00
Document Index: 40581621

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 12', '§ 31', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs125/2006
è. j. 2 Afs 125/2006-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: D. J., zastoupený Mgr. Liborem Holemým, advokátem se sídlem v Ro¾novì pod Radho¹tìm, 1. máje 2609, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu Brnì ze dne 18. 10. 2005, è. j. 29 Ca 340/2003-81,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 7. 2003, è. j. 7093/02/FØ/130. Tímto správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru vydanému Finanèním úøadem v Ro¾novì pod Radho¹tìm dne 19. 6. 2002, è. j. 34040/02/404921/0628, jím¾ byla stì¾ovatelovi dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 53 022 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky a ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro vady vytýkané v pùvodní ¾alobì mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Stì¾ovatel nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ¾ádné ustanovení zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daòový øád ) neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly stì¾ovatele èi jeho zástupce. Dále soud dospìl k názoru, ¾e jestli¾e se zástupkynì stì¾ovatele dostavila na jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly, bylo tak uèinìno formou dostaèující. Seznámení se s výsledky kontroly a následné projednání je procesní postup, v jeho rámci má stì¾ovatel mo¾nost je¹tì doplòovat daòové øízení o dal¹í skuteènosti, které uzná za vhodné. Takovýto proces významným zpùsobem vstupuje do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu o daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu. Správce danì neprokázal, ¾e by v dostateèném pøedstihu informoval ¾alobce o datu jednání, na kterém mìl být stì¾ovatel seznámen s výsledky daòové kontroly a následnì byla projednána zpráva o daòové kontrole, by» se sna¾il tvrdit, ¾e tak èinil telefonicky. Stì¾ovatel dochází k závìru, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti s jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Tento postup je podle stì¾ovatele v rozporu s èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, a to v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Správce danì mìl dostateèným a srozumitelným zpùsobem vyrozumìt stì¾ovatele o termínu jednání pøi kterém mìl být stì¾ovatel seznámen se závìry daòové kontroly a následnì mìla být projednána zpráva o daòové kontrole.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e smyslem ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu je, aby pøi dodateèném stanovení daòové povinnosti bylo patrno, podle jakých pomùcek nebo na podkladì èeho se správce danì pøi stanovení základu danì a danì odchýlil, jako¾ i dùvody tìchto rozdílù, a dále musí být z vymìøovacího spisu patrno, jak byl daòový základ zji¹tìn. Jedná se tedy o taxativní výèet povinných písemností, které musí být souèásti spisu tak, aby mohl orgán prvního stupnì rozhodovat. Pokud uvedené písemnosti nejsou souèástí vymìøovacího spisu, nemù¾e orgán prvního stupnì rozhodovat na základì vymìøovacího øízení a není tedy v koneèné fázi oprávnìn stì¾ovateli dodateènì vymìøit daòovou povinnost. Stì¾ovatel namítá, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm.
Pokud jde o namítané procesní vady, je nutno zkoumat, jak pøípadné poru¹ení procesních pøedpisù zkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí ¾alovaného, které by osvìdèilo, ¾e jím deklarované zdanitelné plnìní mìlo ve¹keré nále¾itosti vymezené zákonem, konkrétnì v daném pøípadì tedy skuteènost, ¾e bylo uskuteènìno plátcem danì. Na základì uvedených skuteèností ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e soud nesprávnì posuzoval základní nále¾itosti protokolu o ústním jednání, dále nesouhlasí s právním názorem soudu, ¾e ¾ádné ustanovení daòového øádu neukládá správci danì, aby písemnì vyrozumìl stì¾ovatele èi jeho zástupce o datu mo¾nosti seznámení se s výsledky kontroly. Správce danì proto podle stì¾ovatele poru¹il procesní postup ve vìci seznámení stì¾ovatele s výsledky daòové kontroly a jejím následném projednání. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poru¹ení ustanovení § 46 odst. 2 daòového øádu, nebo» obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-podklady Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm.
Z obsahu správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel si za zdaòovací období èerven 1999 uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, a to na základì dokladù, které deklarovaly uskuteènìná zdanitelná plnìní-dodávky døevní hmoty od dodavatele Ing. A. K. Dne 13. 2. 2001 zahájil Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm u stì¾ovatele kontrolu daní z pøidané hodnoty za zdaòovací období rokù 1998 a 1999. Ve Zprávì o daòové kontrole ze dne 3. 6. 2002, è. j. 31691/02/404930/0145 je uvedeno, ¾e namátkovou kontrolou zdaòovacích období roku 1999 bylo zji¹tìno, obdobnì jako v roce 1998, ¾e stì¾ovatel uplatnil nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì faktur vystavenými Ing. A. K., B. 588, P., DIÈ: 400-511227075, který není plátcem danì z pøidané hodnoty. Správce danì zde odkázal na zpùsob zji¹tìní uvedený pro kontrolní zji¹tìní za zdaòovací období roku 1998. Skuteènost, ¾e tento dodavatel není plátcem danì byla, zji¹»ována podle centrální evidence plátcù danì z pøidané hodnoty, a dále byla potvrzena výpovìdí Ing. A. K. jako svìdka dne 11. 4. 2001.
Protokol o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145, jeho¾ pøedmìtem bylo projednání zprávy o daòové kontrole, byl podepsán zástupcem stì¾ovatele Ing. J. R., z textu je výslovnì patrné, ¾e byl pøed podepsáním hlasitì pøeèten a v¹emi stranami schválen. Vyjádøení daòového subjektu (zástupce) k výsledku uvedenému ve zprávì a ke zpùsobu zji¹tìní je uvedeno výslovnì jako bez pøipomínek .
Dodateèným platebním výmìrem è. j. 34040/02/404921/0628 Finanèní úøad v Ro¾novì pod Radho¹tìm dne 19. 6. 2002 dodateènì vymìøil stì¾ovatelovi daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 1999 ve vý¹i 53 022 Kè.
Daòový subjekt uplatnil dne 29. 7. 2002 právo k nahlí¾ení do spisu. Dne 13. 8. 2002 podal zástupce daòového subjektu odvolání proti rozsahu nahlí¾ení do spisu. Tomuto odvolání bylo v plné míøe vyhovìno rozhodnutím è. j. 41692/02/404921/0628 ze dne 21. 8. 2002, nebo» ve spise chybìl výsledek do¾ádání jinému správci danì, konkrétnì protokol o svìdeckých výpovìdích na Finanèním úøadì v Zábøehu, který byl v té dobì chybnì ulo¾en v èásti spisu, do které není daòový subjekt oprávnìn nahlí¾et. V¹echny dokumenty byly pøetøídìny a odvolání v plné míøe vyhovìno, èeho¾ zástupce daòového subjektu ve dnech 4. 9. a 6. 9. 2002 vyu¾il.
Z protokolu o ústním jednání podle § 12 daòového øádu è. j.: 27523/01/400920/5175, jeho¾ obsahem je svìdecká výpovìï Ing. A. K. konaná na základì do¾ádání Finanèním úøadem v Zábøehu za úèasti stì¾ovatele, je patrné, ¾e svìdek Ing. A. K. potvrdil, ¾e není plátce danì z pøidané hodnoty. Údaje na fakturách týkající se danì z pøidané hodnoty uvedl z neznalosti. Toto své tvrzení zopakoval i na dotaz stì¾ovatele.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» bylo poru¹eno právo stì¾ovatele, aby jeho vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm, a to v rámci práva na spravedlivý proces podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Ze správního spisu vyplývá, ¾e podle protokolu o ústním jednání è. j. 32114/02/404930/0145 byl pøi projednávání zprávy o daòové kontrole pøítomen za daòový subjekt zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel v¹ak mìl za to, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti jiným daòovým øízením a ten pak poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e by správce danì mìl prokázat postup, kterým zapoèal jednání ve vìci seznámení s výsledky kontroly a následnì projednal zprávu daòové kontrole, a to ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení správce danì mimo jiné dokazuje doruèení vlastních písemností daòovému subjektu. Podle ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu má daòový subjekt právo vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Dále podle § 16 odst. 8 daòového øádu sepí¹e o výsledku zji¹tìní pracovník správce danì zprávu o daòové kontrole. Po projednání této zprávy ji spolupodepisuje kontrolovaný daòový subjekt a pracovník správce danì. Bezdùvodné odepøení podpisu kontrolovaným daòovým subjektem je pro platnost ve zprávì uvedených zji¹tìní bezvýznamné a o tomto musí být ve zprávì kontrolovaný daòový subjekt výslovnì pouèen. Jedno vyhotovení kontrolní zprávy obdr¾í kontrolovaný daòový subjekt. Den podpisu zprávy je té¾ dnem jejího doruèení. Z § 16 odst. 4 písm. f) ani z § 16 odst. 8 daòového øádu nevyplývá, ¾e termín projednání zprávy o daòové kontrole musí být daòovému subjektu sdìlen písemnì, tudí¾ ani správce danì nemusí prokazovat doruèení tohoto sdìlení. Správce danì je povinen seznámit daòový subjekt èi jeho zástupce se svými závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Tuto povinnost správce danì splnil, nebo» pøi projednávání byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. Správce danì je dále zavázán postupovat v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly kráceny daòové pøíjmy. Pokud v zákonì není pøesnì vymezen zpùsob urèení termínu projednání zprávy o daòové kontrole, je tøeba, aby se správce danì øídil zásadou souèinnosti, nebo» pøedpokladem efektivního daòového øízení je právì vzájemná souèinnost a spolupráce správce danì a daòového subjektu. V daném pøípadì, jak u¾ bylo vý¹e uvedeno, je postaveno na jisto, ¾e pøi projednání zprávy o daòové kontrole byl pøítomen zástupce stì¾ovatele. Stì¾ovatel namítal, ¾e se zástupce stì¾ovatele dostavil na jednání k správci danì v souvislosti jiným daòovým øízením a ten poté zapoèal jednat se zástupcem i ve vztahu k stì¾ovateli. Zástupci stì¾ovatele tak bylo znemo¾nìno informovat o této skuteènosti stì¾ovatele. ®alovaný naopak uvádìl, ¾e termín projednání se zástupcem stì¾ovatele sjednal telefonicky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zástupce stì¾ovatele mìl v ka¾dém pøípadì mo¾nost informovat stì¾ovatele, nebo» pøedev¹ím mohl vyu¾ít svého práva vyjádøit se k výsledku daòové kontroly a ve lhùtì poskytnuté správcem danì po dohodì s daòovým subjektem napøíklad navrhnout doplnìní dokazování, rovnì¾ mohl odmítnout jednat za stì¾ovatele v konkrétním termínu a vyjednat se správcem danì termín jiný. V souzeném pøípadì proto v souladu se zásadou odpovìdnosti za ochranu svých práv ( ka¾dý nech» si støe¾í svá práva ) bylo na daòovém subjektu èi jeho zástupci, aby zvolil vhodný postup. Zástupce stì¾ovatele nemìl ke zprávì o daòové kontrole ¾ádné pøipomínky, a proto nutno mít za to, ¾e její projednání øádnì ukonèeno.
Rovnì¾ dal¹í námitku stì¾ovatele týkající se procesního postupu správce danì, neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou. Stì¾ovatel uvádìl, ¾e obsahem vymìøovacího spisu není dùkazní prostøedek, který ¾alovaný následnì oznaèil jako dùkaz-napø. podklady Lesní správy Ro¾nov pod Radho¹tìm. Lze souhlasit s tím, ¾e ¾alovaný pochybil, neseznámil-li stì¾ovatele s dùkazem-evidencí Lesní správy Ro¾nov. Vzhledem k obsahu z této písemnosti vyplynulo pouze to, ¾e man¾elé K. vlastnili pozemky, tì¾ili døevo a jiné skuteènosti týkající se tìchto osob (neoprávnìná tì¾ba, apod). Okolnost, ¾e se nemohl stì¾ovatel s tímto dokumentem seznámit a vyjádøit se k nìmu, nemohla pøivodit zkrácení na ¾ádném jeho právu, které by mohlo mít samo o sobì za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Tento dokument se vztahoval k posouzení nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty na základì daòových dokladù vystavených jiným dodavatelem-paní Z. K., nevztahoval se tedy k projednávanému pøípadu.
Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval skuteènost, ¾e ve spise pøi projednání zprávy o daòové kontrole chybìl výsledek do¾ádání jinému správci danì, konkrétnì protokol o ústním jednání podle § 12 daòového øádu è. j.: 27523/01/400920/5175, jeho¾ obsahem je svìdecká výpovìï Ing. A. K. konaná na základì do¾ádání Finanèním úøadem v Zábøehu za úèasti stì¾ovatele. Tento nedostatek byl zhojen a¾ rozhodnutím o odvolání proti rozsahu nahlí¾ení do spisu dne 21. 8. 2002. Nejvy¹¹í správní soud v ka¾dém konkrétním pøípadì posuzuje, zda k poru¹ení procesního postupu správce danì do¹lo nikoliv v zanedbatelné míøe, nýbr¾ v intenzitì, zpochybòující zákonnost posuzovaného rozhodnutí správního orgánu. Je tak tøeba vyslovení nezákonnosti správního rozhodnutí chápat i jako deklaraci toho, ¾e míra pochybení správního orgánu pøekroèila mez, ji¾ je vzhledem k celkové komplikovanosti øízení a s pøihlédnutím k povaze rozhodované vìci mo¾no pova¾ovat za v koneèném dùsledku neohro¾ující právem chránìné zájmy úèastníkù, pøièem¾ k pøekroèení této meze mù¾e dojít jak jediným pochybením dostateènì záva¾ného rázu, tak také vìt¹ím poètem relativnì samostatných pochybení, je¾ by snad byla vnímána jako marginální sama o sobì, ve svém úhrnu v¹ak dosahují zmínìné zásadní intenzity. Pouze takový pøístup toti¾ koresponduje se zásadou materiálnì a nikoliv pouze formálnì chápaného právního státu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud identifikuje (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 6 A 100/2002-74). Naopak, vadou, která nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, je taková vada, která se týká okolností pro výsledek øízení bezvýznamných. V posuzovaném pøípadì poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem, je¾ spoèívalo v chybném postupu pøi seznámení daòového subjektu s dùkazními prostøedky, nezkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí, které by osvìdèilo, ¾e doklady, na základì kterých stì¾ovatel uplatòoval nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty, byly vystaveny plátcem danì. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci zmínìné poru¹ení natolik záva¾ným a pro výsledek øízení relevantním, aby samo o sobì, bez pøistoupením dal¹ích okolností, zalo¾ilo nezákonnost rozhodnutí správce danì. Jestli¾e jiná pochybení ne¾ shora uvedené se v øízení pøed správcem danì první instance ani pøed ¾alovaným nevyskytla a jestli¾e dùkazní prostøedky, s nimi¾ ¾alovaný nalo¾il procesnì nesprávným zpùsobem, byly pro posuzovanou vìc bezvýznamné, anebo se jednalo o protokol, s jeho¾ obsahem byl ji¾ stì¾ovatel seznámen, jeliko¾ byl pøítomen ústního jednání, nebylo dùvodu rozhodnutí ¾alovaného v rámci soudního pøezkumu zru¹it. Procesní pravidla neexistují samoúèelnì-jejich cílem je poskytování ochrany hmotnì právním vztahùm. Lze proto výjimeènì pøipustit, jako je tomu v pøípadì stì¾ovatele, ¾e i kdy¾ do¹lo k poru¹ení procesních pøedpisù, je¾ by abstraktnì vzato mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí, lze napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹it, jedná-li se o pochybení v celkovém kontextu daného øízení zjevnì nevýznamné a je-li na jisto postaveno, ¾e toto pochybení nemohlo ¾ádným myslitelným zpùsobem zapøíèinit jiný výsledek øízení, ne¾ jaký by nastal, pokud by k onomu pochybení nedo¹lo (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2007, sp.zn. 2 Afs 93/2006).