Source: http://kraken.slv.cz/1Afs58/2005
Timestamp: 2018-01-19 09:43:18+00:00
Document Index: 22927877

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', 'Soud ', '§ 27', '§ 103', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 27', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs58/2005
1 Afs 58/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové ve vìci ¾alobkynì D. V., zastoupené JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravské Ostravì, Pøívozská 6, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì se sídlem v Ostravì, Na jízdárnì 3, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 7165/110/2002 a è. j. 7567/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 1. 2005, è. j. 22 Ca 257/2003-34,
III. ®alovanému se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutími ze dne 29. 4. 2003, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Pøerovì (dále té¾ správce danì ) ze dne 19. 2. 2002, kterými byly po provedeném pøezkumném øízení podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), zmìnìny dodateèné platební výmìry správce danì ze dne 16. 9. 1996 a domìøena daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1993 a 1994.
Krajský soud citovaným rozsudkem ¾alobu zamítl. Z obsahu daòového spisu rekapituloval prùbìh daòového øízení a dospìl k závìru, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána v rámci naøízeného pøezkumného øízení zahájeného rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997, v jejich prùbìhu nejprve do¹lo ke zmìnì dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, zamítavá rozhodnutí ¾alovaného o odvolání byla následnì zru¹ena rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 3. 2000, nedo¹lo jím v¹ak ke zru¹ení pùvodních dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, a rovnì¾ v¹echny dal¹í úkony správce danì probíhaly v tomto øízení podle § 55b daòového øádu. Soud neshledal dùvodnou ani námitku ¾alobkynì, ¾e ve výzvì ze dne 11. 9. 2000 je tøeba spatøovat skryté zahájení dal¹í daòové kontroly, s tím, ¾e daòová kontrola byla sice ukonèena v roce 1996, v dùsledku naøízení pøezkumného øízení bylo nutno i ji pøezkoumat, nebo» jinak pøezkumné øízení vést nelze. Podle soudu pøezkumné øízení probìhlo zcela v intencích zákona, pro aplikaci § 27 odst. 1 písm. c) daòového øádu nebyly dány procesní podmínky, skuteènost, ¾e pùvodní dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996 byly v právní moci, je s ohledem na charakter pøezkumného øízení irelevantní.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností obsahem se opírající o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Krajskému soudu pøedev¹ím vytýká ¾e se nevypoøádal s jí uplatnìnou námitkou, ¾e napadená rozhodnutí nemohla být vydána v souladu s § 55b odst. 6 daòového øádu, nebo» rozhodnutí o naøízení pøezkumu jí nebyla doruèena; v nedostatku doruèení pøitom stì¾ovatelka spatøuje vadu øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl soud napadená rozhodnutí zru¹it a vìci vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Za nesprávnì posouzenou právní otázku pova¾uje stì¾ovatelka závìry soudu o tom, ¾e výzvou správce danì ze dne 29. 8. 2000 a jeho následným postupem do¹lo nepøípustnì opìtovnì k daòové kontrole, postup daòových orgánù formálnì se odvolávající na pøezkumné øízení, byl obcházením zákazu opìtovné daòové kontroly a správce danì mìl daòové øízení zastavit.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu, kdy podle § 109 odstavcù 2 a 3 s. ø. s. je vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými; dùvody, k nim¾ je dle § 109 odst. 3 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, neshledal.
Pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek je tøeba, s ohledem na komplikovanost prùbìhu daòového øízení, poukázat z obsahu daòového spisu na následující:
U stì¾ovatelky byla dne 13. 6. 1996 zahájena daòová kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za roky 1992-1994. Dle zprávy o kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ve zdaòovacích obdobích 1993-1994 pøíjmy uvedené v daòovém pøiznání neodpovídaly nákupùm a prùmìrné obchodní mar¾i, stì¾ovatelka nepøedlo¾ila inventarizaci, v roce 1993 navíc nebyly úèetní písemnosti oznaèeny tak, aby bylo zøejmé, ¾e jsou kompletní, pomocná evidence nebyla pøedlo¾ena; správce danì uvedl, ¾e vyèíslil pro pøedmìtná zdaòovací období pøíjmy za pou¾ití pomùcek, výdaje pak odsouhlasil dle penì¾ního deníku a následnì rozhodnutími ze dne 16. 9. 1996 è. j. FÚ/54-543/931/96/Èa a è. j. FÚ/54-542/931/96/Èa vydal dodateèné platební výmìry, kterými domìøil stì¾ovatelce daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1993 a 1994; ty stì¾ovatelka napadla odvoláními.
®alovaný poté rozhodnutími ze dne 16. 5. 1997 naøídil pøezkoumání dodateèných daòových výmìrù pro podstatné vady øízení a okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i. Vady mìly spoèívat jednak v tom, ¾e správce danì ve skuteènosti stanovil daòovou povinnost dokazováním pomocí obchodní pøirá¾ky, aè ji dle zprávy o kontrole mìl stanovit za pou¾ití pomùcek; podle závazného právního názoru ¾alovaného mìla být daò stanovena dokazováním, a to navý¹ením pøíjmù stì¾ovatelky o obchodní pøirá¾ku ve vý¹i 4 %. Správce danì pak rozhodnutími ze dne 3. 9. 1997 dodateèné platební výmìry zmìnil, odvolání stì¾ovatelky ¾alovaný rozhodnutími ze dne 18. 9. 1998 zamítl.
K podané ¾alobì Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 3. 2000, è. j. 22 Ca 3/99-37, obì rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 9. 1998 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Podle soudu provedené dokazování nebylo spolehlivým podkladem pro závìr o navý¹ení obchodní pøirá¾ky, ¾alovaný neuvedl proè pro rok 1993 vycházel z obchodní mar¾e 4 %, jestli¾e stì¾ovatelka v jím osvìdèeném dùkazu-protokolu o ústním jednání-uvádìla obchodní mar¾i v rozpìtí 1 % a¾ 4 %, pro rok 1994 stì¾ovatelka ani ¾ádné údaje o obchodní mar¾i neuvádìla. Metodika propoètu obchodní pøirá¾ky není závaznì stanovena, ¾ádné ustanovení právních pøedpisù její vý¹i nestanoví, rozhodné skuteènosti nebyly dostateènì zji¹tìny a v dùsledku toho soud shledal napadená rozhodnutí nepøezkoumatelnými.
Správce danì poté výzvou ze dne 11. 9. 2000 vyzval stì¾ovatelku k dolo¾ení tvrzení obsa¾ených v jejím odvolání (námitce, ¾e pro výpoèet obchodní mar¾e byl úèelovì pou¾it sortiment zbo¾í s nejvy¹¹í mar¾í, který v¹ak tvoøil nepatrnou èást v obratu zbo¾í), a to inventarizace majetku a závazkù, rozboru pøíjmù a výdajù prodaného a nakoupeného zbo¾í, odsouhlasení zùstatkù zbo¾í na skladì a pøedlo¾ení penì¾ních deníkù a ve¹kerých dokladù prokazujících správnost, úplnost a prùkaznost úèetní evidence, úèetní doklady pak uspoøádané tak aby umo¾òovaly kontrolu návaznosti údajù. Poté rozhodnutími ze dne 29. 8. 2001 správce danì vyhovìl v plném rozsahu odvoláním ¾alobkynì ze dne 12. 11. 1997 a obì rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, mìnící dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996, zru¹il. Dne 19. 2. 2002 pak vydal správce danì v rámci pøezkumného øízení nová rozhodnutí, jimi¾ zmìnil dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996; z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e v dùsledku nevyhovìní výzvì ze dne 29. 8. 2000 nebylo mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním a proto správce danì v pøezkumném øízení stanovil daòovou povinnost za roky 1993 a 1994 za pomoci pomùcek.
První z kasaèních námitek vytýká krajskému soudu, ¾e se vùbec nevypoøádal s namítaným zkrácením na procesních právech v daòovém øízení, aèkoliv pro tuto vadu mìl napadené rozhodnutí zru¹it; vada mìla spoèívat v nedodr¾ení § 55b odst. 6 daòového øádu, konkrétnì v tom, ¾e jí nebyla doruèena rozhodnutí o naøízení pøezkoumání daòových rozhodnutí, která pøedchází vydání rozhodnutí o výsledku pøezkoumání.
Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ji¾ v ¾alobì uvádìla rozpor s § 55b odst. 6 daòového øádu, který mìl spoèívat v tom, ¾e jí nebylo doruèeno rozhodnutí o naøízení pøezkoumání daòového rozhodnutí. Z kontextu celého ¾alobního bodu v¹ak vyplývá, ¾e ¾alobkynì dovozovala, ¾e v pøedmìtné vìci do¹lo k opìtovnému naøízení pøezkumného øízení; argumentuje toti¾ tím, ¾e pøezkumná øízení, naøízená rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997 (stì¾ovatelka chybnì uvedla datum 16. 9. 1997, spisovými znaèkami v¹ak oznaèila jednoznaènì rozhodnutí vydaná dne 16. 5. 1997), byla ukonèena vydáním rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, proti nim¾ smìøovala její odvolání, je¾ byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného, pozdìji zru¹enými pravomocným rozsudkem krajského soudu. Skonèení pùvodního pøezkumného øízení mimo jiné dovozuje i z postupu správce danì, který po právní moci rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997 vymáhal zaplacení domìøené danì. Z formulace ¾alobní námitky vyplývá, ¾e stì¾ovatelka neèiní sporným postup správce danì pøi naøízení pøezkumného øízení rozhodnutími ze dne 16. 5. 1997, ale dovozuje, ¾e tato pøezkumná øízení byla skonèena vydáním rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, nebylo jí v¹ak následnì doruèeno ¾ádné rozhodnutí o naøízení dal¹ího pøezkumného øízení, které pak vedlo k vydání napadených rozhodnutí.
Krajský soud, aèkoliv se výslovnì nevyjadøoval k ¾alobní námitce o nedoruèení rozhodnutí o naøízeném pøezkumu, v odùvodnìní rozsudku podrobnì popsal prùbìh daòového øízení, vylo¾il dùsledky, jaké mìl zru¹ující rozsudek krajského soudu na døíve vydaná rozhodnutí a uzavøel, ¾e v dané vìci bylo rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997 podle § 55b odst. 4 daòového øádu naøízeno pøezkoumání dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, v¹echna dal¹í øízení a v¹echna následná rozhodnutí správce danì i ¾alovaného byla vydána v rámci tohoto pøezkumného øízení. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e úkony a v¹echna rozhodnutí následující po rozhodnutí ze dne 16. 5. 1997 o naøízení pøezkumu byla souladná se zákonem a byla vydána v rámci tohoto jediného pøezkumného øízení, je v rámci tohoto hodnocení celého ¾alobního bodu obsa¾en i závìr o nedùvodnosti námitky stì¾ovatelky, pokud se domnívala, ¾e pøezkumné øízení, zahájené rozhodnutím o jeho naøízení ze dne 16. 5. 1997 bylo ji¾ døíve ukonèeno a pro zákonnost napadeného rozhodnutí bylo tøeba nového rozhodnutí o naøízení pøezkumného øízení a doruèení takového rozhodnutí stì¾ovatelce. Jestli¾e toti¾ soud dospìl k závìru, ¾e ve vìci probíhalo jediné pøezkumné øízení, v nìm¾ v rámci odvolacího øízení popøípadì soudního pøezkumu byla vydaná rozhodnutí ru¹ena a vydávána nová rozhodnutí, vèetnì tìch, proti nim¾ smìøovala ¾aloba, neztoto¾nil se se stì¾ovatelkou ani v tom, ¾e pùvodní pøezkumné øízení bylo ukonèeno a ¾alobou napadená rozhodnutí byla vydána v jiném pøezkumném øízení, v nìm¾ by rozhodnutí o jeho naøízení nebylo stì¾ovatelce doruèeno.
Tuto kasaèní námitku proto soud neshledal dùvodnou, stejnì je pak tøeba uzavøít i o dal¹í námitce, jí¾ stì¾ovatelka zpochybnila výzvu správce danì ze dne 11. 9. 2000 a tvrdí, ¾e tak v daòovém øízení fakticky do¹lo k nepøípustné opìtovné daòové kontrole, týkající se stejných otázek jako daòová kontrola, která pøedcházela vydání dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dùvodem, pro který ¾alovaný naøídil rozhodnutími ze dne 16. 5. 1997 pøezkum dodateèných platebních výmìrù ze dne 16. 9. 1996, byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e tìmito platebními výmìry byla daòová povinnost fakticky stanovena dokazováním (pøíjmy stanoveny výpoètem obchodní pøirá¾ky, výdaje pøevzaty dle úèetnictví), aè ve zprávì o kontrole bylo uvedeno, ¾e daò byla stanovena dle pomùcek. ®alovaný naøízeným pøezkumem pak zavázal správce danì právním názorem, podle nìho¾ mìla být daòová povinnost stanovena dokazováním a pøíjmy stì¾ovatele navý¹eny obchodní pøirá¾kou ve vý¹i 4 %. Tímto právním názorem se pak øídil správce danì pøi vydání rozhodnutí ze dne 3. 9. 1997, kterými byly poprvé zmìnìny pøezkoumávané dodateèné platební výmìry ze dne 16. 9. 1996; odvolání stì¾ovatelky byla zamítnuta rozhodnutími ¾alovaného ze dne 18. 9. 1998. K podané ¾alobì krajský soud rozsudkem ze dne 30. 3. 2000 rozhodnutí ¾alovaného o odvoláních zru¹il pro nepøezkoumatelnost a vytkl ¾alovanému, ¾e pro závìry o navý¹ení pøíjmù obchodní pøirá¾kou ve vý¹i 4 % provedené dokazování neskýtá dostatek podkladù, popø. jsou tyto závìry v rozporu se správním spisem. Zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného se tak pøezkumné daòové øízení vrátilo do stádia odvolacího øízení, v nìm¾ mìlo být rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 9. 1997, jím¾ v rámci povoleného pøezkumného øízení byl zmìnìn platební výmìr ze dne 16. 9. 1996.
Za situace, kdy stì¾ovatelka v odvolání tvrdila, ¾e správce danì v napadeném rozhodnutí úèelovì zvolil pro výpoèet obchodní pøirá¾ky kriteria, která neodpovídají sortimentu zbo¾í, a kdy shodným ¾alobním námitkám stì¾ovatelky dal za pravdu i krajský soud, byl postup správce danì souladný se zákonem, pokud v rámci tohoto odvolacího pøezkumného øízení vyzval stì¾ovatelku k prokázání skuteèností a pøedlo¾ení dokladù, které se v zásadì shodují s tìmi, které byly pøedmìtem daòové kontroly v roce 1996 a stala se tak spornou i otázka, zda daòovou povinnost je mo¾no je¹tì stanovit dokazováním, anebo ji¾ za pou¾ití pomùcek.
Je-li vedeno pøezkumné øízení podle § 55b daòového øádu a v nìm zkoumána zákonnost daòového rozhodnutí èi vady øízení, je tøeba v takovém øízení pøezkoumat i závìry tìch fází daòového øízení, které vydání pøezkoumávaných rozhodnutí pøedcházely (v daném pøípadì tak i daòovou kontrolu, která pøedcházela vydání platebních výmìrù z 16. 9. 1996, je¾ jsou pøedmìtem pøezkumu), i zkoumat souladnost daòového rozhodnutí s právními pøedpisy.
Zkoumání závìrù daòové kontroly v pøezkumném øízení pak nemù¾e být opakováním daòové kontroly, ale je pøezkumem správnosti postupu a závìrù správního orgánu, který zpravidla nebude mo¾no ovìøit jiným zpùsobem. Pokud stì¾ovatelka proti pøezkumnému rozhodnutí uplatnila v odvolání námitky, jimi¾ zpochybnila dostateènost skutkových zji¹tìní pro správné stanovení daòové povinnosti a zpùsob výpoètu daòové povinnosti, rozsah po¾adovaných dokladù pak musí odpovídat rozsahu samotného pøezkumného øízení.
Kasaèní soud se s krajským soudem ztoto¾òuje v tom, ¾e ¾alobou napadená rozhodnutí byla vydána zákonem stanoveným zpùsobem v rámci pøezkumného øízení podle § 55b daòového øádu, která byla naøízena rozhodnutími ¾alovaného ze dne 16. 5. 1997. V rámci pøezkumného øízení, nebyl dán dùvod k postupu podle § 27 odst. 1 písm. c) daòového øádu. Pøezkumnému øízení jako mimoøádnému opravnému prostøedku není na pøeká¾ku pøípadná právní moc pøezkoumávaného rozhodnutí. Tím ménì jí ov¹em mù¾e být tvrzená opakovaná daòová kontrola; to jednak proto, ¾e obecnì daòová kontrola není rozhodnutím a nemù¾e proto tvoøit pøeká¾ku vìci rozsouzené, v daném pøípadì v¹ak, jak z vý¹e uvedeného vyplývá, k ¾ádnému opakování daòové kontroly vùbec nedo¹lo.
Kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatelce, která úspìch ve vìci nemìla, právo na náhradu nákladù øízení nevzniklo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. a contr.) ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾elo, dle obsahu spisu náklady øízení nevznikly.
V Brnì dne 28. bøezna 2007 JUDr. Marie ®i¹ková pøedsedkynì senátu