Source: http://kraken.slv.cz/7Afs14/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:37:03+00:00
Document Index: 13884481

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 76']

7Afs14/2006
7 Afs 14/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Dobi¹arem, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Smetanovo nábøe¾í 6, za úèasti Celního øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Ca 330/2003-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 2. 9. 2003, è. j. 8565-04/03-0101-21, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav ze dne 13. 7. 2000, è. j. 2588-0211/2000, platební výmìr na celní dluh tak, ¾e vý¹e celního dluhu byla sní¾ena.
Dne 2. 4. 1997 podal celní dlu¾ník písemné celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í, èerveného vína, do re¾imu volného obìhu, co¾ celní úøad uèinil. Rozhodnutím Celního úøadu Bøeclav ze dne 13. 7. 2000, è. j. 2588-0211/2000, byl domìøen stì¾ovateli celní dluh skládající se ze cla a z danì z pøidané hodnoty. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z provedeného správního øízení vyplynulo, ¾e prodejní cena vína byla dodavatelem celního dlu¾níka na jeho po¾adavek nezákonnì rozepsána tak, ¾e byla poní¾ena skuteèná hodnota zbo¾í, kdy¾ o tuto èástku byla zvý¹ena hodnota dopravy, a to jak do Èeské republiky, tak i po Èeské republice. Celní úøad posoudil toto rozepsání jako zámìrnì chybné deklarování vý¹e celní hodnoty zbo¾í dle ust. § 66 odst. 1 celního zákona, kdy¾ o takto nezákonnì sní¾enou hodnotu navý¹il novì stanovenou celní hodnotu dová¾ené komodity. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím správního orgánu, které bylo ale následnì k ¾alobì stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 8. 2003, è. j. 30 Ca 527/2000-23. Proto správní orgán vydal nové rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu, v nìm¾ se øídil závazným právním názorem krajského soudu tak, ¾e novì stanovený celní dluh poní¾il o náklady dopravy po Èeské republice.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k jeho námitkám týkajícím se výpoètu dopravních nákladù uvedených v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán pøi výpoètu kalkuloval pouze vnitrostátní dopravu z M. do P., kdy¾ pøi sjednávání kontraktu byla dohodnuta doprava a¾ do Ch.. Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu poznamenal, ¾e je irelevantní, nebo» dle ust. § 75 odst. 1 písm. a) a § 76 písm. a) celního zákona se náklady na dopravu zbo¾í v tuzemsku neuplatní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e názor krajského soudu je obecnì správným, av¹ak v souzené vìci je urèení vý¹e nákladù dopravy v tuzemsku pro urèení celní hodnoty dová¾eného zbo¾í podstatnou skuteèností, nebo» ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e cena, za kterou stì¾ovatel nakupoval pøedmìtné zbo¾í, byla neúmìrnì sní¾ena s tím, ¾e byly zvý¹eny náklady na dopravu; to v¹e za úèelem sní¾ení celní hodnoty dová¾ené komodity a ve svém dùsledku tak i stanoveného cla. Proto cena dopravy, kterou stanovil svým rozhodnutím správní orgán, se v koneèném efektu promítla do celní hodnoty dová¾eného zbo¾í, nebo» èím ni¾¹í byla tato cena, tím vy¹¹í byla stanovená celní hodnota. Správní orgán vzal toti¾ jako základní sumu pro stanovení celní hodnoty celkovou cenu zbo¾í, kterou sní¾il v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) celního zákona o náklady dopravy v rámci Èeské republiky. Vzhledem k okolnosti, ¾e souèástí správního spisu je i kopie celního prohlá¹ení vystaveného dodavatelem stì¾ovatele (spoleèností C. .), ze které jednoznaènì vyplývá, ¾e místem dodání zbo¾í je P., Èeská republika, postupoval správní orgán zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pro výpoèet nákladù dopravy nezahrnutých do celní hodnoty zbo¾í pou¾il trasu M.-P. a nikoliv M.-jiné mìsto v Èeské republice. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neprokázal, ¾e by zbo¾í mìlo být dopraveno na jiné místo, kdy¾ tuto skuteènost v celním øízení vùbec netvrdil. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná, pøièem¾ drobná nepøesnost v odùvodnìní krajského soudu nemìla vliv na zákonnost.