Source: http://kraken.slv.cz/8Ads240/2016
Timestamp: 2018-09-24 01:08:01+00:00
Document Index: 40801163

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'ÚS 17/09 ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

8Ads240/2016
8 Ads 240/2016-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Petry Weissové v právní vìci ¾alobce: nezl. M. V., zast. zákonnou zástupkyní-matkou Z. V., právnì zast. Mgr. Luká¹em Seibertem, advokátem se sídlem Sokolská tøída 1204/8, Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, o návrhu na pokraèování v øízení nezletilého M. V. proti MPSV Praha, návrhu na pøipojení spisu KS Ostrava sp. zn. 38 Ad 45/2013 a ¾ádosti o vy¾ádání spisu MPaSV, pracovi¹tì Ostrava sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, èj. MPSV-UM/28166/15/9S-MSK , v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2016, èj. 18 Ad 57/2016-33,
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Luká¹i Seibertovi, advokátovi, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Ostravì rozhodnutím ze dne 29. 4. 2013, sp. zn. SZ/312150/2012/AIS-SSL, èj. MPSV-UP/679961/13/AIS-SSL, nevyhovìl ¾ádosti zákonné zástupkynì (matky) nezl. ¾alobce o pøíspìvek na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách. Odvolání ¾alobce zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 14. 10. 2013, sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, èj. MPSV-UM/11823/13/9S-MSK, a napadené rozhodnutí potvrdil. Proti tomuto rozhodnutí podala zákonná zástupkynì ¾alobce ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 1. 7. 2014, èj. 38 Ad 45/2013-34, zamítl. Tento rozsudek byl spolu s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 10. 2013 zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2014, èj. 10 Ads 160/2014-48, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 10. 2015, sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, èj. MPSV-UM/28166/15/9S-MSK, ¾alovaný odvolání opìt zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. Dne 16. 11. 2015 bylo ¾alovanému doruèeno podání zákonné zástupkynì ¾alobce nazvané Stí¾nost ze dne 13. 11. 2015, které smìøovalo jednak proti nevypracování posudku o zdravotním stavu a pøípadném stupni závislosti, èím¾ se zabýval odbor výkonu posudkové slu¾by ministerstva, který stí¾nost neshledal dùvodnou, jednak proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015, který ji v této èásti vyhodnotil jako podnìt k pøezkumnému øízení. Rozkladová komise zákonnou zástupkyni dopisem ze dne 28. 7. 2016, èj. 2016/632-91/51, vyrozumìla, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné skuteènosti, které by mohly vyvolat pochybnost o souladu rozhodnutí s právními pøedpisy.
[3] Podáním ze dne 29. 10. 2015, doruèeným tého¾ dne Krajskému soudu v Ostravì, nazvaným Správní ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na péèi a ®ádost k podání ¾aloby zákonná zástupkynì ¾alobce po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù ve vìci podání správní ¾aloby pøíspìvku na péèi a o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 11. 1. 2016, èj. 18 Ad 61/2015-14, krajský soud ¾ádosti zákonné zástupkynì vyhovìl a ustanovil nezletilému ¾alobci zástupce z øad advokátù a pøiznal mu osvobození od soudních poplatkù v celém rozsahu. Následnì byla vìc bez dal¹ího opatøení zalo¾ena . Uvedené krajský soud odùvodnil tím, ¾e podání ze dne 29. 10. 2015 nepova¾oval za ¾alobu, ale za ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù k podání ¾aloby; stí¾nost ze dne 13. 11. 2015 nebyla krajskému soudu doruèena; proto¾e krajskému soudu nebyla ¾ádná ¾aloba zákonnou zástupkyní ¾alobce ani jemu ustanoveným advokátem doruèena, bylo podání ze dne 29. 10. 2015 bez dal¹ího opatøení odlo¾eno. O tomto postupu krajský soud zákonnou zástupkyni ¾alobce informoval pøípisem ze dne 8. 8. 2016. Na pøípis reagoval ustanovený zástupce ¾alobce podáním ze dne 2. 9. 2016 nazvaným Návrh na pokraèování v øízení nezl. M. V., proti MPSV Praha, Návrh na pøipojení spisu KS Ostrava sp. zn. 38 Ad 45/2013 a ¾ádosti o vy¾ádání spisu MPaSV, pracovitì Ostrava sp. zn. SZ/1561/2013/9S-MSK, è.j. MPSV-UM/28166/15/9S-MSK , k nìmu¾ pøilo¾il kopii podání ze dne 13. 11. 2015, které zákonná zástupce ¾alobce zaslala ¾alovanému.
[4] Krajský soud podání ze dne 2. 9. 2016 za¾urnalizoval do spisu vedeného pod sp. zn. 18 Ad 61/2015 a zároveò jeho kopii vèetnì kopie vyjádøení ¾alovaného k nìmu a správních spisù zalo¾il do novì vytvoøeného spisu sp. zn. 18 Ad 57/2016. Usnesením ze dne 7. 11. 2016, èj. 18 Ad 57/2016-33, krajský soud podání odmítl. Podle krajského soudu nebyla splnìna nezbytná podmínka øízení-podání ¾aloby. Krajský soud nepova¾oval za ¾alobu podání ze dne 29. 10. 2015. Zákonná zástupkynì ¾alobce rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015 pøevzala 23. 10. 2015, lhùta pro podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí proto uplynula 23. 12. 2015. V této lhùtì ¾ádná ¾aloba krajskému soudu doruèena nebyla. Krajskému soudu takté¾ nebylo doruèeno, resp. postoupeno podání ¾alobkynì ze dne 13. 11. 2015, které právní zástupce nezletilého ¾alobce navrhoval posoudit jako vèasnou ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015. Podle krajského soudu toto podání zákonné zástupkynì ¾alobce nemìlo nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Krajský soud závìrem poznamenal, ¾e i kdyby podání ze dne 13. 11. 2015 bylo pova¾ováno za ¾alobu, bylo by je nutno odmítnout jako opo¾dìnì podané, nebo» nebylo doruèeno soudu v zákonné lhùtì. Podle pùvodního znìní soudního øádu správního byla lhùta zachována i tehdy, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøovala. Tato právní úprava v¹ak byla s úèinností od 1. 1. 2012 zru¹ena.
[5] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a zákonnou zástupkyni stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podání ze dne 29. 10. 2015. Absentuje-li výzva, nemohla uplynout lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 s. ø. s. Ustanovený zástupce po prostudování spisu ¾alobu 2. 9. 2016 doplnil a rovnì¾ navrhl, aby soud v øízení pokraèoval. Stì¾ovatel pova¾uje podání ze dne 2. 9. 2016 za vèasnou ¾alobu.
[7] Stì¾ovatel uvedl, ¾e ustanovený zástupce soudní spis prostudoval 15. 1. 2016, naèe¾ 19. 1. 2016 krajskému soudu doruèil ¾ádost o pøipojení spisu vedeného pod sp. zn. 38 Ad 45/2013 a o vy¾ádání spisu ¾alovaného, poté chtìl spisy opìt nastudovat; rovnì¾ krajský soud informoval, ¾e stì¾ovatelovu zákonnou zástupkyni vyzval k poskytnutí relevantních informací a k souèinnosti. Zákonná zástupkynì stì¾ovatele v¹ak ustanovenému zástupci souèinnost neposkytla; uvedla, ¾e chtìla za právního zástupce Mgr. Seiberta, pokyn k podání ¾aloby JUDr. Belicovi nedala, sdìlila, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ji¾ napadla a ¾e si na postup ¾alovaného stì¾ovala. O zpùsobu skonèení øízení se ustanovený zástupce dozvìdìl 23. 8. 2016, kdy mu zákonná zástupkynì pøedlo¾ila sdìlení krajského soudu ze dne 8. 8. 2016. Návrhem ze dne 2. 9. 2016 ustanovený zástupce konkretizoval dùvody uvedené v podání ze dne 13. 11. 2015.
[8] Podle stì¾ovatele jeho zákonná zástupkynì rozhodnutí ¾alovaného napadla v zákonné lhùtì podáním ze dne 29. 10. 2015 a ze dne 13. 11. 2015. Lhùtu pro podání ¾aloby dodr¾ela, pøesto¾e podání v listopadu 2015 nezaslala také krajskému soudu. Uplynula-li by marnì lhùta pro podání ¾aloby 23. 12. 2015, krajský soud by právního zástupce stì¾ovateli dne 11. 1. 2016 neustanovil. Po získání kopie podání ze dne 13. 11. 2015 ustanovený zástupce navrhl pokraèování v øízení. Pro zápis podání ze dne 2. 9. 2016 jako nového podání pod sp. zn. 18 Ad 57/2016 nebyl dùvod.
[9] Stì¾ovatel vznesl námitky proti postupu ¾alovaného pøedcházejícímu vydání rozhodnutí ze dne 21. 10. 2015. ®alovaný mìl provést sociální ¹etøení ve vhodném prostøedí, zjistit, zda stì¾ovatel trpí autismem a v¹echny potøebné skuteènosti pro rozhodnutí, nemìl pøitom trvat na hospitalizaci, se kterou matka znalá jeho stavu nesouhlasila. Závìr, ¾e matka neumo¾nila vy¹etøení, je pøinejmen¹ím pøedèasný a napadené rozhodnutí nezákonné.
[10] Dále stì¾ovatel citoval celé napadené usnesení. Závìrem uvedl, ¾e mu byl odepøen pøístup k soudu.
[11] Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadené usnesení krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[14] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí návrhu, pøichází pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvod podle
§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí krajského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Jestli¾e krajský soud návrh odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda krajský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí návrhu, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita, tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. napø. rozsudek NSS ze dne 12. 3. 2009, èj. 3 As 44/2008-80). Nejvy¹¹í správní soud se tak nemohl v souzeném pøípadì zabývat stí¾nostní námitkou napadající postup ¾alovaného pøedcházející vydání rozhodnutí ze dne 21. 10. 2015.
[15] Ke kasaèní námitce, podle které mìl krajský soud stì¾ovatele vyzvat k doplnìní podání ze dne 29. 10. 2015, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e otázkou formulace tzv. ¾alobních bodù a pouèovací povinností u odstraòování vad ¾aloby se zabýval roz¹íøený senát v rozsudku ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, publikovaném pod è. 2162/2011 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát pøiklonil k výkladu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí . Povinnost vyzvat ¾alobce k doplnìní ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vznikne krajskému soudu tehdy, bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod alespoò v takto vymezené míøe konkrétnosti. Roz¹íøený senát zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 71 odst. 2 vìtì druhé a tøetí [s. ø. s.] dopadá nejen na pøípady, kdy ¾alobce doplní vedle ji¾ obsa¾ených dal¹í (nový) ¾alobní bod, ale i na pøípady, kdy v ¾alobì neuvedl ¾alobní bod ¾ádný; jen v tìchto pøípadech uplyne zákonná lhùta (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) marnì, ve v¹ech ostatních pøípadech je na místì postup dle § 37 odst. 5 s. ø. s. . Jinými slovy, pokud ¾alobce neformuluje ani v nejhrub¹ích rysech, s èím v rozhodnutí nesouhlasí, ve lhùtì pro podání ¾aloby, nevzniká krajskému soudu povinnost vyzývat ¾alobce k odstranìní vady ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. Závìr, ¾e správní ¾aloba musí obsahovat ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby, potvrdil také Ústavní soud v nálezu ze dne 1. 12. 2009, sp. zn. Pl. ÚS 17/09 (9/2010 Sb.), v nìm¾ bylo uvedeno mimo jiné, ¾e ¾aloba ve správním soudnictví musí ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby obsahovat. Pokud tomu tak není, je podání pouhým oznámením zámìru obrátit se na správní soud se ¾alobou, které ov¹em nemá i pøi extenzivním výkladu pojmu ¾alobní bod ¾ádné relevantní úèinky .
[16] Obsahem podání zákonné zástupkynì stì¾ovatele ze dne 29. 10. 2015 nazvaného Správní ¾aloba na zru¹ení rozhodnutí o nepøiznání pøíspìvku na péèi a ®ádost k podání ¾aloby byla ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. V tomto podání nebyly formulovány ¾ádné ¾alobní body, napadené rozhodnutí nebylo oznaèeno, neoznaèen byl i den jeho doruèení stì¾ovateli; podání nesplòovalo ani dal¹í nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud proto toto podání správnì posoudil jako ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù. Této ¾ádosti vyhovìl usnesením ze dne 11. 1. 2016, èj. 18 Ad 61/2015-14. Nejvy¹¹í správní soud shodnì jako soud krajský podání ze dne 29. 10. 2015 nepova¾uje za ¾alobu, a to z dùvodu absence nále¾itostí ¾aloby. V takovém pøípadì nebyl krajský soud povinen vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby a stanovovat mu k tomu lhùtu podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[17] Podle § 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s. ve znìní úèinném v dobì podání ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù ze dne 29. 10. 2015 [p]o¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
[18] Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 10. 2015 pøevzala zákonná zástupkynì stì¾ovatele 26. 10. 2015 (srov. doruèenku pøipevnìnou k tomuto rozhodnutí ve správním spise ¾alovaného). Krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo doruèeno 23. 10. 2015 a ¾e lhùta k podání ¾aloby proti tomuto rozhodnutí uplynula 23. 12. 2015. Tento závìr v¹ak správný není. Chybnì uvedené datum doruèení patrnì pramení z pouhé zámìny dne doruèení (26. 10. 2015) se dnem vypravení rozhodnutí (23. 10. 2015). Podstatnìj¹í v¹ak je, ¾e krajský soud pøi své úvaze o (ne)vèasnosti podání ¾aloby nezohlednil ¾ádost o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù podanou 29. 10. 2015. Po dobu od podání této ¾ádosti (29. 10. 2015) do právní moci rozhodnutí o ní (18. 1. 2016) lhùta pro podání ¾aloby nebì¾ela (§ 35 odst. 8 vìta tøetí s. ø. s.). Ke smyslu této úpravy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 13. 1. 2005, èj. 6 Ads 72/2004-69, v nìm¾ uvedl: [s]myslem tohoto ustanovení je zabezpeèit, aby zástupce úèastníka mohl po svém ustanovení ve zbylé lhùtì doplnit, sepsat ¾alobní body. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné. Po nabytí právní moci usnesení o ustavení zástupce a osvobození do soudních poplatkù tak mohlo být podání z 29. 10. 2015 doplnìno o nále¾itosti ¾aloby, a to ve lhùtì témìø celé dva mìsíce, nebo» ze lhùty pro podání ¾aloby pøed podání ¾ádosti o ustanovení zástupce a osvobození od soudních poplatkù uplynulo jen nìkolik dní. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e ustanovení zástupce po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby by bylo bezvýznamné, v souzeném pøípadì v¹ak taková situace nenastala.
[19] Vý¹e popsaná pochybení krajského soudu v¹ak nemohou mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí, nebo» ani pøi zohlednìní stavìní lhùty pro podání ¾aloby nebyla ¾aloba podána vèas. Podání ze dne 2. 9. 2016, k nìmu¾ bylo pøipojeno i podání z 13. 11. 2015, bylo krajskému soudu osobnì doruèeno 8. 9. 2016. Lhùta pro doplnìní podání z 29. 10. 2015, tedy pro podání øádné ¾aloby, pøi zohlednìní jejího stavìní, uplynula v bøeznu 2016, tady pøibli¾nì pùl roku pøed doruèením podání z 2. 9. 2016. Toto podání proto nelze pova¾ovat za vèasné doplnìní (podání) ¾aloby a krajský soud jej správnì odmítl.
[20] Pøi posouzení podání ze dne 13. 11. 2015 adresovaného a doruèeného ¾alovanému 16. 11. 2015 jako pøípadné ¾aloby se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu. I kdyby snad mohlo být toto podání za ¾alobu pova¾ováno, nejednalo by se o ¾alobu vèasnou. Krajskému soudu bylo toti¾ doruèeno a¾ 8. 9. 2016 spolu s podáním z 2. 9. 2016. Úprava, podle které byla lhùta pro podání ¾aloby zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje, byla zru¹ena s úèinností od 1. 1. 2012. Argumentace, podle které je podání z 13. 11. 2015 vèasnou ¾alobou, by» nebylo podáno u soudu, proto neobstojí.
[21] S ohledem na vý¹e uvedené nelze za vèas podanou ¾alobu pova¾ovat ani podání z 29. 10. 2015 doplnìné podáním z 2. 9. 2016, ani podání z 13. 11. 2015. Nejvy¹¹í správní soud nezpochybòuje snahu ustanoveného zástupce vèas doplnit nále¾itosti ¾aloby. Uvedené v¹ak vy¾adovalo souèinnost zákonné zástupkynì stì¾ovatele, která mu v souzeném pøípadì pøíli¹ nápomocná nebyla.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e pro zápis podání ze dne 2. 9. 2016 jako nového podání pod sp. zn. 18 Ad 57/2016 nebyl dùvod. Podle § 40b odst. 1 vìta první o. s. ø. [o] ka¾dém sporu nebo jiné právní vìci se vede spis v listinné nebo v elektronické podobì. Citovaná úprava se pøimìøenì pou¾ije i pro øízení ve správním soudnictví (§ 64 s. ø. s.).
[23] Podání ze dne 2. 9. 2016 se týkalo shodného sporu jako podání z 29. 10. 2015. Krajský soud podání z 2. 9. 2016 vèetnì jeho pøíloh a vyjádøení ¾alovaného správnì za¾urnalizoval do spisu vedeného pod sp. zn. 18 Ad 61/2015 (èl. 25 a 39 spisu krajského soudu sp. zn. 18 Ad 61/2015), pøílohou soudního spisu byly i správní spisy. Následnì krajský soud poøídil kopie písemností zalo¾ených ze spisu sp. zn. 18 Ad 61/2015 poèínaje èl. 25 (tj. podáním z 2. 9. 2016) a tyto kopie vèetnì správních spisù za¾urnalizoval do novì vytvoøeného spisu vedeného pod sp. zn. 18 Ad 57/2016. Krajský soud v øízení vedeném pod sp. zn. 18 Ad 57/2016 jednal se zástupcem stì¾ovatele, který mu byl ustanoven pro øízení sp. zn. 18 Ad 61/2015.
[24] Popsaný postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za rozporný s pravidly vedení soudních spisù. Z tohoto pramení i nezákonné jednání se zástupcem, který byl stì¾ovateli ustanoven pro jiné øízení. Tato procesní pochybení v¹ak nemohou mít vliv na zákonnost usnesení napadeného kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud proto vìc nevrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení; výsledkem takového postupu by toti¾ musilo být rozhodnutí výrokovì stejného obsahu jako napadené usnesení, pouze oznaèené jinou spisovou znaèkou.
[25] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
[27] Podle § 35 odst. 9 ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce stì¾ovatele, Mgr. Luká¹ Seibert, advokát, neprovedl ve vìci v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ¾ádný úkon právní slu¾by ve smyslu § 11 odst. 1 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif). Nejvy¹¹í správní soud mu proto odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Kasaèní stí¾nost podal JUDr. Alexander Belica, který byl usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2017, èj.-32, zpro¹tìn zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti; tým¾ usnesením bylo rozhodnuto o jeho nároku na odmìnu a náhradu hotových výdajù.