Source: http://www.laleggepertutti.it/117230_ipoteca-illegittima-se-superiore-a-un-terzo-del-valore-dellimmobile
Timestamp: 2017-01-23 16:48:38+00:00
Document Index: 3931320

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'art. 96', 'sentenza ', 'art. 96', 'art. 96', 'art. 96', 'art. 2740', 'art. 2740', 'art. 2828', 'art. 2877', 'art. 2877', 'art. 96', 'art. 111', 'art. 96', 'art. 96', 'art. 2043', 'art. 96', 'art. 45', 'art. 111', 'art. 111']

Lo sai che? Pubblicato il 6 aprile 2016 Articolo di Redazione Lo sai che? Ipoteca illegittima se superiore a un terzo del valore dell’immobile L’AUTORE: Redazione
Creditore: se il titolo che ha dato vita all’iscrizione dell’ipoteca viene annullato, l’ex debitore ha diritto al risarcimento se l’ipoteca medesima supera un terzo il valore dell’immobile.
La sentenza di ieri dalla Cassazione [2] costituisce un vero e proprio cambiamento di rotta rispetto all’orientamento degli ultimi 20 anni, da cui la stessa Corte dichiara ora di prendere le distanze. I giudici supremi ritengono maturi i tempi per reinterpretare il concetto di “illecito processuale”: esso si sostanzia tutte le volte in cui un soggetto abusi del proprio diritto di agire o resistere in giudizio. È quello che le ultime riforme hanno battezzato con il termine “lite temeraria” e che ora è sonoramente sanzionato con una condanna ulteriore rispetto a quella “di base” delle spese processuali.
Ora, il concetto di lite temeraria viene spostato anche nell’ambito del processo esecutivo e, quindi, alle ipotesi in cui il creditore iscriva un’ipoteca nei confronti dei beni del debitore senza la dovuta prudenza che consiglierebbe di non eccedere il valore del bene medesimo. Specie se il “titolo” alla base dell’iscrizione è traballante, come potrebbe ad esempio essere il decreto ingiuntivo della banca azionato in forza di un rapporto che ha visto l’applicazione di interessi usurari, anatocistici o comunque non dovuti.
Insomma, è arrivato il momento che il creditore si faccia giudice di sé stesso, una sorta di esame di coscienza affinché, prima ancora dell’intervento del tribunale, valuti se il proprio credito possa essere contestabile o meno. E, nella prima ipotesi, prudenza vuole di non eccedere nel valore dell’ipoteca. Se, invece, tale cautela non dovesse essere attivata e venga accertato che il creditore non aveva diritto a procedere, allora il magistrato dovrà condannarlo a un risarcimento per lite temeraria.
In particolare deve ritenersi che chi iscrive un’ipoteca per un valore sproporzionato rispetto al credito che vanta si assicura sì la maggiore garanzia possibile ma determina anche un effetto deviato in danno del debitore. Non conta che il debitore possa ottenere la riduzione dell’ipoteca rivolgendosi al giudice: ciò che rileva, infatti, non sono gli interessi contrapposti in un’ottica soggettivistica ma soltanto l’utilizzo dello strumento processuale oltre i limiti, vale a dire in un modo non funzionale al perseguimento del diritto per cui è stato conferito.
Il cosiddetto “giusto processo” – chiarisce la Cassazione – non può essere un processo frutto di abuso per l’esercizio in forme eccedenti, o devianti, dalla normale tutela predisposta dall’ordinamento e dai poteri processuali garantiti ai cittadini. E, di certo, iscrivere un’ipoteca eccedente determina un effetto deviato del processo in danno del debitore e un “abuso dello strumento fornito per la tutela”.
[1] Ex art. 96 co. 2 cod. proc. civ.
[2] Cass. sent. n. 6533/2016 del 5.04.2016.
Sentenza Corte di Cassazione, sez. III Civile, sentenza 13 ottobre 2015 – 5 aprile 2016, n. 6533
1. La Corte di merito, rilevato che con l’appello l’originario opponente aveva censurato la sentenza, tra l’altro, per non aver tenuto conto che l’ipoteca giudiziale era stata iscritta su tutti i beni aziendali, del valore di oltre 3 milioni di Euro, così determinando la cessazione della propria attività imprenditoriale, ha argomentato il rigetto sulla base delle seguenti essenziali argomentazioni.
b) Il risultato dell’indagine è negativo poiché l’inesistenza del credito azionato non era sufficientemente probabile e prevedibile al momento della richiesta di iscrizione. Infatti, il credito era relativo a saldi passivi di conto corrente, acceso nel 1982, e derivava dalla applicazione di clausole uso piazza che prevedevano la capitalizzazione trimestrale degli interessi. All’epoca, nel 1997, la giurisprudenza non era concorde nell’affermare l’invalidità di tali clausole. Non sussiste, pertanto, neanche la colpa lieve in capo al creditore procedente all’iscrizione dell’ipoteca giudiziale.
3. La questione posta all’attenzione della Corte è “se, nell’ipotesi in cui – come nella specie – risulti accertata l’inesistenza del diritto per cui è stata iscritta ipoteca giudiziale e la normale prudenza del creditore nel procedere all’iscrizione dell’ipoteca giudiziale, sia o meno configurabile in capo al suddetto creditore la responsabilità ex art. 96, secondo comma c.p.c., per non aver egli usato la nomale diligenza nell’iscrivere ipoteca su beni di valore sproporzionato rispetto al credito garantito, con conseguente eccedenza del valore dei beni rispetto alla cautela e abuso del diritto della garanzia patrimoniale“.
4. Costituisce principio tradizionale e consolidato nella giurisprudenza di legittimità (dagli anni sessanta del secolo scorso, cfr. Cass. n. 311 e 529 del 1967 e sino ad anni a noi vicini, cfr. da ultimo, Cass. n. 17902 del 2010) quello secondo cui “Il creditore che abbia iscritto ipoteca per una somma esorbitante o su beni eccedenti l’importo del credito vantato non può essere chiamato, per ciò solo, a risponderne a titolo di responsabilità aggravata ai sensi dell’art. 96, secondo comma, cod. proc. civ., restando possibile, peraltro, configurare a carico del medesimo una responsabilità processuale a norma dell’art. 96, primo comma, cod. proc. civ., qualora egli abbia resistito alla domanda di riduzione dell’ipoteca, con dolo o colpa grave”.
La ratio, ripetuta – anche rispetto a fattispecie nelle quali non si era in presenza di un accertamento di inesistenza del credito sopravvenuto alla iscrizione (cfr. Cass. nn. 17902 e 13107 del 2010; n. 16308 del 2007)- ha il suo epicentro negli art. 2740 e 2828 c.c. Si sostiene che non è ravvisabile illiceità nel comportamento del creditore che abbia iscritto ipoteca su beni di valore eccedente l’importo del credito, atteso che: – da un lato l’art. 2740 c.c. fissa il principio che il debitore risponde dell’adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri; – dall’altro l’art. 2828 c.c. abilita il creditore ad iscrivere ipoteca su qualunque immobile del debitore. Si trova conferma nell’art. 2877 c.c. che, nel disciplinare le spese per eseguire la riduzione di ipoteca acconsentita dal creditore le pone a carico del richiedente, e quindi del debitore che l’abbia domandata, quando la riduzione è stata chiesta adducendo il valore eccedente dei beni compresi nella iscrizione rispetto alla cautela. Mentre, pone le stesse spese a carico del creditore solo se la richiesta di riduzione attiene all’eccesso nella determinazione del credito, con la conseguenza che non sarebbe possibile ammettere una responsabilità per danni a favore del debitore, posto che la stessa legge stabilisce espressamente (art. 2877, primo comma c.c.) che, persino, le spese sostenute nella procedura di riduzione consensuale devono essere sostenute dal debitore (cfr., in particolare, Cass. n. 4968 del 2001).
Il panorama della giurisprudenza è univoco, con l’esclusione di una isolata e antica decisione nella quale, con riferimento al sequestro conservativo, si è riconosciuta l’applicabilità del secondo comma dell’art. 96 in argomento per la sproporzione tra il credito per il quale sono sollecitate le misure cautelari e il credito accertato, sostenendo che tali. sproporzione rientrava nella nozione di inesistenza del credito prevista dal codice (Cass. n. 9307 del 1994). 4.1. La tesi, riguardata alla luce della sopravvenienza dei principi costituzionali di cui al novellato art. 111 Cost., come, nelle more della loro oramai non recente introduzione, si sono inverati nell’ordinamento, non è più convincente e suggerisce una interpretazione dell’art. 96, secondo comma, che tenga conto della nuova prospettiva.
Ed, infatti, l’essere poste le spese della riduzione di ipoteca, chiesta per l’eccesso rispetto al valore dei beni ipotecati, in capo al “richiedente” – che peraltro solo in linea di normalità coincide con il debitore – ha la sua ragionevole spiegazione, oltre che nell’interesse preponderante ed impellente che il debitore può avere a liberare beni vincolati e “fuori mercato”, anche nella difficoltà, e conseguente soggettività, della valutazione dei beni da farsi da parte del creditore senza procedere ad un accertamento tecnico. Così, come l’essere le spese in argomento poste in capo al creditore, quando la riduzione/restrizione dell’ipoteca è chiesta per l’eccesso nella determinazione del credito garantito, ha una plausibile ragione nell’essere egli il solo in condizioni di conoscerne e di stimarne meglio l’ammontare (ragioni, peraltro, non disconosciute dalle decisioni che hanno affermato l’indirizzo ora sottoposto a revisione, cfr. Cass. n. 4968 del 2001).
5. È pacifico nella giurisprudenza di legittimità che l’art. 96 c.p.c. disciplina una responsabilità per atti e comportamenti processuali. Una responsabilità in capo al soccombente che, all’interno del processo, abbia compiuto un’attività qualificabile quale “illecito processuale”, quando il comportamento assume modalità illecite sostanziandosi nell’abuso del diritto di agire o resistere in giudizio. Una responsabilità speciale rispetto alla generale norma di cui all’art. 2043 c.c. e devoluta al giudice cui spetta conoscere il merito della controversia (ex plurimis, Cass. n. 17523 del 2011). Responsabilità, la cui regolamentazione si è da ultimo arricchita (terzo comma dell’art. 96 c.p.c., come novellato dall’art. 45, comma 12, della legge n. 69 del 2009) con una norma generale per lite temeraria, che ha alla sua base l’abuso del processo. Responsabilità che presuppone la soccombenza totale nell’azione o nella resistenza in giudizio e la determinazione di un pregiudizio alla controparte. Responsabilità dove l’elemento psicologico richiesto è differenziato in ragione del diverso è più pregnante impatto che l’agire processuale può determinare negli interessi della controparte. Infatti, è generalmente richiesta la mala fede o la colpa grave (primo comma) ed, invece, con regola più severa, il solo difetto della normale prudenza, e quindi, solo la presenza della colpa lieve, quando – per la tipologia delle ipotesi previste attinenti a processi esecutivi e cautelari – l’atto o il comportamento del creditore si presta ad essere potenzialmente foriero di danni, e sempre che il diritto vantato si sia rivelato inesistente.
La sopravvenienza nell’ordinamento dell’art. 111 Cost., che nell’interpretazione delle norme processuali impone, insieme, la ragionevolezza della durata del processo e la giustezza del processo, quale risposta alla domanda della parte, comporta che “giusto” non può essere un processo frutto di abuso per l’esercizio in forme eccedenti, o devianti, rispetto alla tutela dell’interesse sostanziale, che individua la ragione dell’attribuzione dei poteri processuali e, quindi, i limiti dell’attribuzione della potestas al titolare. Proprio la sopravvenienza di una norma costituzionale finalistica, sia rispetto alla durata del processo sia rispetto al perseguimento del bene della vita cui il processo è preposto, ha reso non più consentiti quei comportamenti che, eccedenti rispetto alla tutela accordata al diritto sostanziale perseguito, incidono sulla possibilità del contenimento della durata del processo in termini ragionevoli, per l’evidente antinomia tra la moltiplicazione dei processi e la durata degli stessi. In definitiva, il principio del giusto processo, espresso dall’art. 111, primo comma, Cost., non consente più di utilizzare, per l’accesso alla tutela giudiziaria, metodi divenuti incompatibili con valori avvertiti come preminenti ai fini di un efficace ed equo funzionamento del servizio della giustizia. Impedisce, perciò, di accordare protezione ad una pretesa priva di meritorietà e caratterizzata per l’uso strumentale del processo (Cass. n. 28286 del 2011). Con la conseguenza, che le norme processuali vanno interpretate in modo da evitare lo spreco di energie giurisdizionali (così, da ultimo, Sez. Un. n. 12310 del 2015).
7. L’accoglimento nei termini suddetti, comporta l’assorbimento di ogni altro profilo di censura in riferimento al comportamento del creditore nel corso del processo, nonché l’assorbimento del terzo motivo, attinente ai danni lamentati.
ARTICOLI CORRELATI 23/01/17 Come fare una dichiarazione di successione su internet 20/01/17 Latte: pubblicato il decreto che obbliga ad indicare l’origine 20/01/17 Pagamento pensioni Inps, pubblicato il calendario 2017 Lascia un commento Annulla risposta	Usa il form per discutere sul tema. Per richiedere una consulenza vai all’apposito modulo.Commento Nome NEWSLETTER Iscriviti per rimanere sempre informato e aggiornato. Informativa sulla privacy
GLI STUDI DI LLpT IN ITALIA Ettore Pietro Silva Avvocato Vai alla pagina dello studio I PROFESSIONISTI DEL NOSTRO NETWORK Giovanni Bonomo Avvocato Vai al Profilo Roberto Consiglio Perito/Esperto Vai al Profilo Enrico Barisone Avvocato Vai al Profilo Vai a tutti i professionisti > Hai bisogno di una consulenza? Contattaci subito Oppure iscriviti alla nostra newsletter per rimanere sempre aggiornato. Informativa sulla privacy