Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2010:42
Timestamp: 2019-07-20 09:25:39+00:00
Document Index: 28298538

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ']

AD 2010 nr 42 | Lagen.nu
Svensk Assistans och Handikappservice AB: A.H.
Svensk Assistans och Handikappservice AB i Solna
A.H. i Norrköping.
Överklagade avgörandet: Norrköpings tingsrätts dom den 18 december 2008 i mål nr T 175-06, T 189-06 och T 1669-07
Arbetsdomstolen har den 21 april 2009 meddelat prövningstillstånd såvitt avser frågan huruvida A.H. är skyldig att betala allmänt skadestånd till Svensk Assistans och Handikappservice AB (bolaget) på grund av kollektivavtalsbrott.
Bolaget har yrkat att Arbetsdomstolen, med ändring av tingsrättens dom, ska förplikta A.H. att till bolaget utge allmänt skadestånd med 75 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 50 000 kr från den 1 februari 2006 och på 25 000 kr från den 20 mars 2007 till dess betalning sker. Bolaget har vidare yrkat ersättning för sina rättegångskostnader vid tingsrätten.
A.H. har bestritt ändringsyrkandena. Hon har vitsordat 500 kr som skäligt skadeståndsbelopp. Sättet att beräkna räntan har vitsordats.
På båda parternas begäran har ljud- och bildupptagning av förhör under sanningsförsäkran med A.G. samt vittnesförhören med L.P. och L.B. vid tingsrätten spelats upp. Därutöver har, på bolagets begäran, ljud- och bildupptagning av vittnesförhöret med O.S. och, på A.H:s begäran, ljud- och bildupptagning från förhör under sanningsförsäkran med henne själv och F.N. vid tingsrätten spelats upp.
Tvisten i Arbetsdomstolen gäller om A.H. har brutit mot den lojalitetsplikt som finns reglerad i det kollektivavtal hon och bolaget varit bundna av.
Bolaget har sammanfattningsvis gjort gällande att A.H. brutit mot den lojalitetsplikt som åvilat henne enligt kollektivavtalet då hon
3. marknadsfört BAH:s verksamhet gentemot L.P.,
4. genom BAH bedrivit ekonomisk verksamhet som konkurrerat med bolaget genom att BAH i juli 2005 ingått avtal om vård av bolagets kund K.P.,
6. till BAH röjt och - genom BAH - nyttjat uppgifter om bolagets kundregister och det antal assistanstimmar som K.P. hade beviljats av Försäkringskassan.
A.H. har häremot invänt att hon under sin anställningstid hos bolaget inte har bedrivit någon med bolaget konkurrerande verksamhet och att hon inte heller i något annat avseende har åsidosatt sin lojalitetsplikt enligt kollektivavtalet.
Mellan Föreningen Vårdföretagarna och Svenska Kommunalarbetareförbundet gäller kollektivavtal, Anställningsvillkor för anställning som personlig assistent. Bolaget är genom medlemskap i arbetsgivarorganisationen bundet av avtalet. A.H. var anställd som personlig assistent hos bolaget och medlem i Svenska Kommunalarbetareförbundet och därmed också bunden av avtalet.
Har A.H. brutit mot lojalitetsplikten i kollektivavtalet?
Bolaget har gjort gällande att A.H. har agerat illojalt mot bolaget när hon, under sin anställningstid hos bolaget, dels registrerat BAH i syfte att bl.a. överta K.P. som kund, dels - genom BAH - åtagit sig och utfört uppdrag för Norrköpings kommun och därigenom bedrivit med bolaget konkurrerande verksamhet.
Parterna är överens om att BAH, vari A.H. var delägare, registrerades den 11 maj 2005, dvs. vid en tidpunkt när hon fortfarande var anställd hos bolaget. Det är också ostridigt att BAH, under A.H:s anställningstid hos bolaget, bedrivit viss verksamhet med korttidsavlastning på uppdrag av Norrköpings kommun. A.H. har emellertid bestritt att hon genom registreringen av BAH och BAH:s uppdrag för Norrköpings kommun brutit mot lojalitetsplikten. Hon har förnekat att handelsbolaget registrerades i syfte att bedriva med arbetsgivaren konkurrerande verksamhet. Hon har även bestritt att den verksamhet som BAH bedrev enligt avtal med Norrköpings kommun var konkurrerande med bolagets verksamhet.
Genom L.B:s uppgifter står det klart att BAH:s avtal med Norrköpings kommun genom socialkontoret i Åby avsåg en insats enligt socialtjänstlagen. L.B. har berättat att kommunen i det aktuella fallet gjorde bedömningen att en insats i form av kontaktfamilj inte var en framkomlig väg och att kommunen, inom ramen för en insats inom socialtjänstlagen, behövde hitta en annan lösning såvitt avsåg avlastning för individen och att det var bakgrunden till avtalet med BAH. F.N. har vidare berättat att uppdraget omfattade 16 timmars avlastning per vecka avseende den aktuella personen och inbegrep införskaffande av en lokal för ändamålet.
När det gäller att bedöma vilken verksamhet som bolaget bedrev är utredningen, enligt Arbetsdomstolens mening, bristfällig. Bolaget har endast lämnat en mycket allmän beskrivning av sin verksamhet. Av A.G:s uppgifter, vilka Arbetsdomstolen i och för sig inte finner anledning att ifrågasätta, framgår att bolaget tillhandahåller tjänster för personlig assistans till funktionshindrade personer med varierande diagnoser. Som Arbetsdomstolen har uppfattat det avser den typen av tjänster insatser enligt lagen (1993:387) om stöd och service åt vissa funktionshindrade (LSS). Enligt A.G. tillhörde ledsagningsuppdrag inte bolagets huvudsakliga verksamhetsinriktning, men bolaget hade på förfrågan kunnat utföra det uppdrag som BAH utförde för Norrköpings kommun. Det är utrett att det uppdrag som BAH fick av Norrköpings kommun inte avsåg en insats i form av personlig assistans enligt LSS. Någon närmare beskrivning av vilka förutsättningar BAH hade att åta sig uppdraget från Norrköpings kommun har inte lämnats.
I avsaknad av närmare utredning, på sätt som angivits ovan, instämmer Arbetsdomstolen i tingsrättens bedömning att bolaget inte har visat att den verksamhet som bedrevs av BAH på uppdrag av Norrköpings kommun, var konkurrerande med bolagets. Enligt Arbetsdomstolens mening är det därmed inte visat att A.H. skulle ha brutit mot sin lojalitetsplikt i kollektivavtalet genom att - genom BAH - bedriva den aktuella verksamheten.
Bolaget har, som redovisats ovan, därutöver gjort gällande att registreringen av BAH skett i syfte att överta vården av K.P. Arbetsdomstolen gör i den delen följande bedömning.
Någon annan verksamhet, än den ovan angivna, har inte bedrivits av BAH förrän den 1 september 2005 när BAH övertog vården av K.P. Avtalet mellan BAH och K.P., genom gode mannen L.P., tecknades ostridigt den 28 juli 2005. Det hade då förflutit cirka två och en halv månad sedan registreringen av BAH. I enlighet med vad som kommer att framgå i det följande finner Arbetsdomstolen det inte visat att det var A.H. som tog initiativ till BAH:s avtal om vård av K.P., utan att initiativet i stället kommit från L.P.
Mot den angivna bakgrunden är det, enligt Arbetsdomstolens mening, inte styrkt att A.H. startat och registrerat BAH i syfte att ta över vården av K.P. Arbetsdomstolens slutsats är alltså att A.H. inte kan anses ha gjort sig skyldig till lojalitetsbrott genom registreringen av BAH.
Bolaget har gjort gällande att A.H. agerat illojalt genom att hon under sin anställningstid hos bolaget, gentemot L.P., har marknadsfört BAH:s verksamhet utan arbetsgivarens vetskap. Enligt bolaget har marknadsföringen bestått i att A.H. och F.N. dels berättat för L.P. om den nystartade verksamheten i BAH, dels uppgett att de inte skulle kunna ta hand om vården av K.P. framöver då de skulle avsluta sina anställningar hos bolaget och i stället ägna sig åt verksamheten i BAH.
A.H. har bestritt att hon under sin anställningstid skulle ha marknadsfört verksamheten i BAH mot L.P. A.H. har uppgett att det inte var hon som vände sig till L.P. i frågan utan att det var L.P. som övertalade henne och F.N. att BAH skulle åta sig uppdraget att vårda K.P. Dessa uppgifter stöds av vad F.N. och L.P. samstämmigt uppgett. De har berättat att det var L.P. som tog initiativet till att BAH skulle ta över vården av K.P. och att så skedde först efter upprepade förfrågningar från L.P:s sida.
Arbetsdomstolen finner alltså inget stöd i utredningen för bolagets påstående att A.H. skulle ha marknadsfört BAH:s verksamhet mot L.P. Att A.H. för L.P. berättat om verksamheten i BAH och att hon hade funderingar på att sluta sin anställning hos bolaget kan inte i sig betecknas som ett brott mot lojalitetsplikten. Utredningen talar inte ens för att hon gjort detta i syfte att ta över K.P. som kund.
Arbetsdomstolen finner alltså inte styrkt att A.H. under sin anställningstid hos bolaget marknadsfört BAH:s verksamhet mot L.P.
Avtalet om vård av K.P. och rapporteringsskyldigheten
Bolaget har gjort gällande att A.H. under sin anställningstid hos bolaget agerat illojalt och bedrivit med bolaget konkurrerande verksamhet, när hon - genom BAH - den 28 juli 2005 ingick ett avtal om att överta vården av bolagets kund K.P. Bolaget har även gjort gällande att A.H., när hon fick reda på att arbetsgivaren skulle komma att förlora K.P. som kund, haft en skyldighet att rapportera detta till bolaget och att hon genom att inte göra det också agerat illojalt.
Bolaget har anfört följande. A.H. har haft en särskild förtroendeställning hos bolaget som gruppledare. Hon anställdes uteslutande för att vårda K.P. och vården bedrevs på en ort långt ifrån bolagets huvudkontor. Bolaget hade helt att förlita sig på A.H:s rapportering av information. Dessutom lät bolaget L.P. befullmäktiga A.H. så att hon fick fullständig behörighet och befogenhet avseende uppdraget att vårda K.P.
A.H. har bestritt att hon agerat illojalt när BAH tecknade avtalet i fråga eftersom avtalet avsåg verksamhet som startade först efter det att hennes anställning upphört. Hon har bl.a. anfört att L.P. inte kunde säga upp avtalet med bolaget förrän det förelåg ett annat avtal med en annan vårdgivare, att uppsägningstiden var en månad och att dessa omständigheter ledde till att avtalet ingicks innan A.H. slutat sin anställning hos bolaget. A.H. har även bestritt att hon brutit mot någon rapporteringsskyldighet och anfört följande. Hon fick kännedom om att bolaget skulle förlora K.P. som kund först när BAH tecknade avtalet med L.P., dvs. den 28 juli 2005. Hennes arbetsgivare fick direkt därefter kännedom om uppsägningen av K.P:s vårdavtal. L.P. lämnade nämligen ett meddelande till bolaget, då hon inte fick någon direkt kontakt med någon företrädare för bolaget, om att K.P. hade tecknat avtal med en annan vårdgivare. Därmed fanns inte något ytterligare att rapportera från A.H:s sida. Hon har även bestritt att hon haft en sådan ställning som inneburit särskilda skyldigheter i förhållande till arbetsgivaren.
Det är ostridigt att BAH, genom bl.a. A.H., den 28 juli 2005 skriftligen ingick ett avtal med K.P., genom L.P., om att från och med den 1 september 2005 överta vården av honom och att A.H. när avtalet ingicks fortfarande var anställd hos bolaget. Syftet med avtalet har alltså varit att BAH skulle ta över arbetsgivarens dåvarande kund K.P., vilket också blev fallet. Även om själva uppdraget att vårda K.P. inte påbörjades förrän efter det att A.H:s anställning hos bolaget hade upphört får agerandet, att genom BAH ingå avtalet med arbetsgivarens kund, enligt Arbetsdomstolens mening, anses ha varit ägnat att orsaka arbetsgivaren skada och får därmed betraktas som i hög grad illojalt (jfr AD 2006 nr 49).
Det är vidare ostridigt att det den 28 juli 2005, då avtalet mellan BAH och K.P. tecknades, stod klart för A.H. att L.P. skulle säga upp avtalet med bolaget till upphörande den 31 augusti 2005 och att A.H. själv inte vidtog någon åtgärd för att informera sin arbetsgivare om det ingångna avtalet eller den förväntade uppsägningen. Det får även, enligt Arbetsdomstolens mening, anses utrett att A.H. dessförinnan kände till L.P:s överväganden att säga upp avtalet med bolaget och att L.P. sökte efter alternativa vårdgivare och att A.H. inte heller med anledning därav informerade sin arbetsgivare om att det förelåg risk för att bolaget skulle förlora sin kund. I målet har inte förebringats någon utredning om bolagets rutiner vid uppsägning av avtal från brukarnas sida. Det är vidare oklart om A.H. haft några instruktioner om hur hon skulle agera i en sådan situation. Enligt Arbetsdomstolens mening får dock A.H., som gruppledare för vården av K.P., anses haft en sådan ställning i bolaget att det får anses ha ålegat henne att vidarebefordra alla väsentliga förändringar i verksamheten såvitt avsåg K.P. (jfr AD 2003 nr 21). A.H. har dock inte redovisat vare sig att L.P. övervägde att säga upp avtalet om vården av K.P. eller att denne ingått ett vårdavtal med BAH. Arbetsdomstolen har redan funnit att A.H. brutit mot lojalitetsplikten genom att vid den aktuella tidpunkten, genom BAH, ingå vårdavtalet i fråga. Det har förelegat ett särskilt intresse för bolaget att dessförinnan, innan det var klart att BAH skulle överta kunden, få kännedom om att kunden övervägde att lämna bolaget. Arbetsdomstolen finner att A.H. genom att inte lämna den informationen till sin arbetsgivare, får anses ha brustit i sin rapporteringsskyldighet.
Till skillnad mot vad tingsrätten funnit är Arbetsdomstolens sammanfattande bedömning i denna del att A.H. åsidosatt sin lojalitetsplikt enligt kollektivavtalet genom att hon, under sin anställningstid hos bolaget, dels brustit i sin rapporteringsskyldighet, dels - via BAH - ingått avtalet om vård av K.P. Att bolaget inte förmått visa att bolaget som en följd av detta orsakats en konkret ekonomisk skada förändrar inte i sig den bedömningen.
Enligt bolaget har A.H. därutöver brutit mot lojalitetsplikten genom att utan samtycke från bolaget, såväl under som efter sin anställningstid hos bolaget, till BAH röja och - genom BAH - nyttja uppgifter om bolagets kundregister och det antal assistanstimmar som K.P. beviljats av Försäkringskassan. A.H. har bestritt påståendena.
När det gäller påståendet att A.H. obehörigen skulle ha röjt och nyttjat kundregister avses, som Arbetsdomstolen har uppfattat bolagets talan, inget annat än uppgiften att K.P. var en av bolagets kunder.
Bolaget har vid tingsrätten hävdat att röjandet och nyttjandet avseende den aktuella informationen även innefattat ett brott mot lagen om företagshemligheter, en fråga som inte omfattas av Arbetsdomstolens prövning. Nu aktuell prövning avser om A.H., oavsett om det varit fråga om företagshemligt material, brutit mot lojalitetsplikten genom att obehörigen röja eller nyttja informationen. Arbetsdomstolen instämmer i tingrättens bedömning att L.P. fritt kunnat disponera över informationen i fråga och överlämna den till BAH. Något obehörigt förfarande med informationen från A.H:s sida under anställningstiden har inte visats. Arbetsdomstolen finner att det inte heller är visat att det förelegat något sådant obehörigt agerande efter anställningens upphörande.
Det sagda leder till slutsatsen att det inte kan anses visat att A.H. vare sig till BAH obehörigen röjt eller - genom BAH - obehörigen nyttjat uppgifter på det sätt bolaget påstått.
Arbetsdomstolen har funnit utrett att A.H. brutit mot kollektivavtalets föreskrifter om lojalitetsplikt genom att hon under pågående anställningstid hos bolaget dels, i egenskap av ställföreträdare för BAH tecknat avtal med K.P. om att överta vården av honom, dels brustit i sin rapporteringsskyldighet i förhållande till sin arbetsgivare. A.H. är därmed skadeståndsskyldig gentemot bolaget enligt 54 och 55 §§ medbestämmandelagen och bör åläggas att betala ett allmänt skadestånd till bolaget.
A.H. har gjort gällande att ett skadestånd bör jämkas med hänsyn till hennes ekonomiska förhållanden. Bolaget har invänt att det saknas skäl att jämka skadeståndet. Arbetsdomstolen anser inte att det har framkommit att A.H:s ekonomiska förhållanden är sådana att det finns anledning att jämka det allmänna skadeståndet.
Bolaget har överklagat tingsrättens dom i alla delar, men Arbetsdomstolen har beviljat prövningstillstånd endast såvitt avser yrkandet om att A.H. ska utge allmänt skadestånd till bolaget på grund av kollektivavtalsbrott. Den ändring Arbetsdomstolen gör av tingsrättens dom innebär att bolaget har vunnit framgång i den frågan på så sätt att bolaget erhåller 40 000 kr i allmänt skadestånd - mot yrkade 75 000 kr. Det sagda innebär att bolaget när det gäller bolagets övriga yrkanden, om skadestånd avseende avsevärt högre belopp för brott mot anställningsavtalet och brott mot lagen om företagshemligheter, har förlorat sin talan.
Arbetsdomstolen finner att A.H. vunnit talan vid tingsrätten i sådan grad att hon, efter jämkning, bör tillerkännas ersättning med fyra femtedelar av sina rättegångskostnader vid tingsrätten. Yrkat belopp, är som Arbetsdomstolen har uppfattat det, vitsordat.
Vad gäller rättegångskostnaderna i Arbetsdomstolen görs följande bedömning. Bolaget har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader i Arbetsdomstolen endast såvitt avser ombudsarvode hänförligt till det yrkande för vilket Arbetsdomstolen har beviljat prövningstillstånd. I den delen är bolaget att anse som vinnande part. Bolaget har inte vunnit fullt bifall till sitt skadeståndsyrkande. Merparten av rättegången har dock avsett skadeståndsskyldigheten i sig. Arbetsdomstolen finner mot denna bakgrund att A.H. bör ersätta bolaget fullt ut för dess rättegångskostnader i Arbetsdomstolen. Bolaget har yrkat ersättning med 43 750 kr för ombudsarvode, varav 8 750 kr avser mervärdesskatt. Bolaget har uppgett att det inte har rätt att göra avdrag för mervärdesskatt. Arbetsdomstolen finner att den begärda ersättningen får anses skälig.
1. Med ändring av tingsrättens dom, punkten 1, förpliktar Arbetsdomstolen A.H. att till Svensk Assistans och Handikappservice AB betala fyrtiotusen (40 000) kr i allmänt skadestånd, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 1 februari 2006 till dess betalning sker.
2. Med ändring av tingsrättens dom, punkten 3, förpliktar Arbetsdomstolen Svensk Assistans och Handikappservice AB att ersätta A.H. för hennes rättegångkostnader vid tingsrätten med åttiotusen (80 000) kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från den 18 december 2008 till dess betalning sker.
3. Arbetsdomstolen förpliktar A.H. att ersätta Svensk Assistans och Handikappservice AB:s rättegångskostnader i Arbetsdomstolen med fyrtiotretusensjuhundrafemtio (43 750) kr för ombudsarvode, med ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2010-05-26, målnummer B-10-2009
I maj 2005 registrerade A.H. och F.N. BAH. Avsikten med bildandet av detta bolag var inte att driva konkurrerande verksamhet med SAH, utan att bedriva avlastningsverksamhet på försök för DAMP- och ADHD- handikappade personer åt Åby kommun under kvällar och helger, en typ av verksamhet SAH inte bedriver. Verksamheten fortgick företrädesvis under veckoslut under juni, juli och augusti 2005 och var på inget sätt konkurrerande med SAH:s verksamhet. BAH hade intäkter av verksamheten uppgående till 14 500 kr under perioden men hade även kostnader vida överstigande intäkterna. Försöksverksamheten var således en förlustaffär för BAH och lades senare ned. A.H. och F.N. har inte genom detta arbete brutit mot vare sig något anställningsavtal eller kollektivavtal eftersom det inte är fråga om konkurrerande verksamhet. Någon skada har i vart fall inte uppkommit för SAH eftersom SAH inte skulle ha kunnat få uppdraget och det bestrids att SAH bedrev den verksamhet som uppdraget avser, i vart fall på Norrköpingskontoret. Tilläggas skall härvid också att för att SAH rimligen skulle ha kunnat ta uppdraget, var bolaget tvunget att utöka sin verksamhet i motsvarande mån. Kostnader härför skulle därför uppkommit, varför en skada inte skulle varit av den storlek som påstås från motparten. Endast marginalen mellan intäkter och kostnader kan utgöra en skada.
F.N.: Han är utbildad fritidsledare. Det är han som äger och driver BAH idag tillsammans med en annan person och bolaget har fortfarande K.P. som kund. BAH har inga andra kunder. Detta bland annat på grund av att BAH avvaktat utgången av denna tvist. Första gången han kom i kontakt med K.P. var sommaren 1998 på Brogården. Han arbetade då för Norrköpings kommun och var anställd som personlig assistent för K.P. Detta gjorde han i cirka fem år. Han var sedan kontaktperson och timanställd för K.P. i två år genom Finspångs kommun. Han känner L.P. och K.P. mycket väl. Det var L.P. som frågade honom om han kunde tänka sig att arbeta med K.P. i SAH:s regi. Själv hade han i princip inte någon kontakt med SAH när han påbörjade sin anställning. SAH utbetalade lön men något anställningsavtal har han inte undertecknat. Han uppfattade det i stället som att det var L.P. som hade anställt honom. Han började arbeta för SAH i mars 2005 och var timanställd men erhöll månadslön eftersom han arbetade heltid enligt schema. BAH registrerades den 11 maj 2005. Bakgrunden till detta var att han redan hösten 2004 för bl.a. J.A., företrädare för Norrköpings kommun, presenterade en idé tillsammans med A.H. om att driva daglig verksamhet i Norrköpings kommuns regi. Idén var att ledsaga ungdomar som slutfört gymnasieutbildningen. Vårdbehoven för ungdomarna var varierande men gemensamt för dem var att de inte kunde komma ut i det vanliga arbetslivet. BAH registrerades således för att bedriva verksamhet bestående i korttidsavlastning för föräldrar till barn med ADHD och DAMP under veckoslut. Den direkta anledningen till att BAH startades i maj 2005 var att J.A. frågade honom i mars eller april samma år hur hans idéer hade fallit ut och om han fortfarande var intresserad av att bedriva sådan verksamhet med kommunen som uppdragsgivare. Genom J.A. fick BAH ett uppdrag omfattande 16 timmars avlastning i veckan för en viss person. Den personen hade inte samma vårdbehov som K.P. Uppdraget påverkade inte hans arbete med K.P. Resultatmässigt föranledde uppdraget en förlust för BAH då bolaget ådrog sig kostnader uppgående till cirka 50 000 kr för bl.a. möblering av en lägenhet. BAH har inte kvar uppdraget. L.P. kände till hans planer på att starta eget redan 2004, dvs. långt innan han och A.H. registrerade BAH. Det var L.P. som frågade om BAH kunde ta över vården av K.P. L.P. frågade vid tillfället honom om det fanns andra aktörer än SAH. Det var dock viktigt för L.P. att han och A.H. skulle fortsätta vårda K.P. Han och A.H. sa inledningsvis nej till L.P:s förfrågan. Efter ytterligare förfrågningar från L.P. ingick dock BAH den 28 juli 2005 ett uppdragsavtal avseende vård av K.P. L.P. sade därefter upp avtalet med SAH. Hans anställning hos SAH upphörde att gälla den 1 september 2005. Han övertalade inte K.P. eller L.P. att säga upp avtalet med SAH, utan L.P. gjorde det på eget initiativ. Personalpärmen som fanns på arbetsplatsen hos K.P. innehöll en del riktlinjer. Han fick dock inga instruktioner från SAH "om hur han skulle förhålla sig till rutinerna". Under sin anställning hos SAH lärde han inte sig något nytt om K.P. Han känner inte till vilka andra kunder som SAH har. Han berättade inte något om verksamheten i BAH och om uppdragsavtalet den 28 juli 2005 för SAH. Anledningen till att han inte berättade om uppdraget från socialkontoret Åby var att han såg det som en bisyssla. Han har erhållit OB-tillägg från SAH under sin anställning men vet inte om detta följer av kollektivavtal.
O.S.: Han har varit revisor i SAH sedan 1999. SAH omsätter cirka 140 000 assistanstimmar per år och genererar sina huvudsakliga intäkter av ersättning från Försäkringskassan. SAH blev av med K.P. som kund den 1 september 2005. Om SAH hade fortsatt vården av K.P. under tiden 1 september 2005 - 30 september 2008 skulle denne ha genererat intäkter för SAH om 7,5-8 miljoner kr, baserat på ett underlag om 11 132 beviljade assistanstimmar per kalenderår. SAH förlorade således betydande intäkter genom att BAH tog över vården av K.P. Assistansersättningens storlek varierar från år till år och bestäms av Försäkringskassan. Enligt Försäkringskassans normer skall cirka 13 procent av assistansersättningen gå till övriga kostnader förutom lönekostnader och lönebikostnader. SAH:s vinstmarginal i verksamheten uppgår till minst fyra procent av intäkterna. Den ekonomiska skadan för SAH uppgår således i vart fall till 318 114 kr 50 öre.
B-10-2009