Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1237/2001
Timestamp: 2018-10-16 19:56:39+00:00
Document Index: 45987383

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 20', 'zákona č. 229', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 13', '§ 100', 'soud ', 'čl. 3', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'čl. 3', 'čl. 3', 'soud ', '§ 512', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

28 Cdo 1237/2001
Okresní soud v Uherském Hradišti rozsudkem ze dne 14.7.1999, čj. 6 C 269/96-41, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům jako oprávněným osobám podle § 20 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ), částku 111.000 Kč s úroky z prodlení jako náhradu za mrtvý inventář. Dalšími výroky jednak zastavil řízení pro částku 77.700 Kč s úroky z prodlení, jednak rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Brně na základě odvolání žalovaného rozsudek soudu prvního stupně změnil" rozsudkem ze dne 16.1.2001, čj. 20 Co 661/99-61, tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit prvnímu žalobci částku 55.500 Kč s 16% úrokem z prodlení od 8.9.1994 do zaplacení a druhé žalobkyni taktéž částku 55.500 Kč s 16% úrokem od 8.9.1994 do zaplacení, vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku. V průběhu řízení totiž připustil změnu žaloby ve znění výroku tohoto rozsudku. Odvolací soud v odůvodnění rozsudku především potvrdil správnost skutkových zjištění a z nich vycházejících právních závěrů soudu prvního stupně o tom, že žalobci jsou osobami oprávněnými a žalovaný osobou povinnou a že se jedná o nárok podle ustanovení § 20 zákona o půdě. Uznal včasnost uplatnění nároku u soudu s přihlédnutím k ustanovení § 13 zákona a § 100 a násl. ObčZ. Odvolací soud dále zdůraznil význam dohod uzavřených mezi účastníky, které deklarují závazek právního předchůdce žalovaného poskytnout žalobcům plnění včetně způsobu poskytnutí náhrady. Považuje však za protismyslnou část znění čl. 3 dohod mezi účastníky, neboť je nerealizovatelný záměr, podle něhož by byly nároky žalobců vypořádány podílem na jmění privatizovaného podniku po ukončení jeho privatizace či prodeje. Tyto části ujednání mezi účastníky považuje odvolací soud za neplatné podle ustanovení § 37 odst. 2, případně podle ustanovení § 37 odst. 1 ObčZ, dodává však, že nejde o neplatnost celé smlouvy. Jinak totiž ze smlouvy jasně vyplývá, kdo a komu má plnit, v jaké hodnotě a za co. Odvolací soud proto považuje za platně uzavřenou smlouvu v čl. 3 potud, pokud se povinný zavázal poskytnout žalobci na vypořádání jeho podílu podíl na privatizovaném státním podniku do 31.12.1993. Nedodržením tohoto závazku ze strany žalovaného nárok žalobců však nezanikl; v situaci, kdy tato povinnost přešla na právního nástupce původně žalovaného, který přejal pouze pasiva, proto dle odvolacího soudu nebylo možno plnit formou původně účastníky dohodnutou, a žalobci jsou proto oprávněni domáhat se plnění i ve finanční formě, jak ostatně učinili. Podle odvolacího soudu v daném případě nezačala obecná tříletá promlčecí lhůta běžet od uplatnění nároku u právního předchůdce žalovaného, ale až od 1.1.1994, poněvadž účastníci si v čl. 3 smlouvy dohodli, že pohledávka bude vyrovnána do 31.12.1993. Protože se tak nestalo, obecná tříletá promlčecí lhůta počala žalobcům běžet až dnem 1.1.1994, a žalobci tak uplatnili svůj nárok v rámci této lhůty, tedy včas. Rozsudek nabyl právní moci dne 14.2.2001.
Z porovnání výroků i obsahové stránky rozsudků soudů prvního stupně a soudu odvolacího v dané věci nelze dojít k závěru, že by rozsudek Krajského soudu v Brně byl rozsudkem měnícím ve shora uvedeném smyslu. Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně jen proto, že žalobci v odvolacím řízení pozměnili znění žalobního návrhu - namísto původně uplatněné částky ve výši 111.000 Kč s příslušenstvím, jako náhrady za mrtvý inventář podle zákona o půdě pro oba žalobce požadovali, aby žalovaný zaplatil každému z nich částku 55.000 Kč s příslušenstvím. Žalobci tak, aniž by změnili obsahovou stránku žaloby, přizpůsobili znění žalobního petitu požadavkům ustanovení § 512 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku,ve znění pozdějších předpisů ( dále jen ObčZ ).. Dovolací soud z tohoto hlediska považuje rozhodnutí odvolacího soudu, jímž změnu žaloby připustil, za nadbytečné, neboť v daném případě šlo pouze o upřesnění žaloby ve smyslu shora citovaného ustanovení ObčZ, nikoli o změnu práv a povinností. Skutečnosti, že jeho rozhodnutím se nemění ani právní důvod uplatněného nároku, ani jeho právní základ a výše, si byl ostatně zřejmě vědom i odvolací soud, který v odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že jím připuštěná změna žaloby fakticky znamenala pouze kosmetickou úpravu požadavku žalobců.
V dané věci odvolací soud správně uzavřel, že nedošlo k promlčení nároku žalobců. Z obsahu dohod ze dne 2.3.1993 a 22.6.1993 o náhradě za odňatý mrtvý inventář, uzavřené mezi žalobci a právním předchůdcem žalovaného, z nichž vycházejí účastníci i soud, vyplývá, že plnění mělo být poskytnuto buď formou podílu na jmění privatizovaného podniku (právního předchůdce žalovaného) do 31.12.1993, nebo pokud by k plnění uvedenému na prvém místě nedošlo, později, po ukončení privatizace či prodeje podniku. Přitom pro tento případ nebyla již žádná forma náhrady dohodnuta. Odvolací soud také logicky dovodil, že po uskutečněné privatizaci nepřichází již v úvahu náhrada formou podílu na jmění privatizovaného podniku". Vzhledem k tomu, že dle obsahu spisu nastala právní situace uvažovaná na druhém místě ( tj. podíl na jmění privatizovaného podniku nebyl do 31.12.1993 poskytnut), začala běžet tříletá promlčecí lhůta k jinému vypořádání nároku žalobců. Není přitom rozhodující, jakou formu náhrady žalobci požadují, protože jde o určitý způsob vypořádání, v němž soud není vázán návrhy účastníků. (Viz též např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26.11.1997, sp.zn. 2 Cdon 91/97, uveřejněný pod č. 49 v publikaci " Zemědělské restituce a soudní praxe", C.H.BECK, 1998).
Dovolatel odkazuje - pokud jde o věcné naplnění dovolacích důvodů - rovněž na obsah odvolání, včetně toho, že soud se nevypořádal s návrhem na plnění ve věcech, který právní předchůdce žalovaného učinil. Podle ustanovení § 20 odst. 3 zákona o půdě se náhrada za zemědělský inventář poskytuje ve věcech téhož nebo srovnatelného druhu, jakosti a v přiměřeném množství, a teprve, není-li to možné, nastupují jiné formy náhrady především poskytnutí služeb pro zabezpečení zemědělské výroby, popřípadě podílem na jmění povinné osoby, či v jiné formě. Okolností, zda lze náhradu poskytnout ve věcech, se musí tedy soud zabývat, a pokud náhradu přizná v jiné formě, musí její použití řádně zdůvodnit. Takto rozhodl Nejvyšší soud např. v rozsudku ze dne 27. května 1998, sp.zn. 26 Cdo 850/98. Z hlediska těchto závěrů se jeví odůvodnění rozsudku odvolacího soudu, proč byla zvolena peněžitá forma náhrady, nedostatečná. Odvolací soud totiž nezdůvodnil, proč by žalovaný nemohl plnit žalobcům ve věcech. Takovému plnění by jistě nebránila okolnost, že je právním nástupcem původní povinné osoby, který převzal pouze pasiva.