Source: http://kraken.slv.cz/4Azs222/2015
Timestamp: 2018-09-24 08:46:54+00:00
Document Index: 35446547

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 119', '§ 179', '§ 119', '§ 119', '§ 33', '§ 174', '§ 119', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 33', '§ 179', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 118', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 174', '§ 119', '§ 2', '§ 348', 'soud ', 'Soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 119', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 179', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 76', '§ 78', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

4Azs222/2015
4 Azs 222/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: B. O., zast. JUDr. Simonou Ra¹kovou, advokátkou, se sídlem Poèernická 988/8, Praha 10, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2015, è. j. 4 A 45/2015-46,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2015, è. j. 4 A 45/2015-46, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2015, è. j. CPR-8309-2/ÈJ-2015-930310-V234, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 14. 5. 2015, è. j. CPR-8309-2/ÈJ-2015-930310-V234, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 6.800 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky JUDr. Simony Ra¹kové.
Rozhodnutím ze dne 3. 1. 2014, è. j. KRPA-1951-18/ÈJ-2014-000022, Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen prvoinstanèní orgán ) ¾alobci ulo¾ila správní vyho¹tìní a stanovila dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce dvou let. Souèasnì ¾alobci stanovila lhùtu k vycestování z území Èeské republiky v délce deseti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní konstatovala, ¾e podle nashromá¾dìných podkladù ¾alobce naplnil dùvod pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù ) v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona. Uvedl, ¾e ¾alobci bylo ji¾ v minulosti ulo¾eno správní vyho¹tìní, a to rozhodnutím ze dne 15. 8. 2012, è. j. KRPA-103537/ÈJ-2012-000022. ®alobce pøesto pobýval na území Evropské unie a dále na území Èeské republiky, po uplynutí zákazu pobytu, bez platného víza. Podle prvoinstanèního orgánu ¾alobce [ ] ve stanovené dobì výjezdním pøíkazem do 26. 8. 2012 vycestoval, av¹ak dále pobýval na území Polské republiky bez platného víza a dále bez platného víza opìt v létì roku 2013 do Èeské republiky pøicestoval. Od 30. 12. 2013 do 2. 1. 2014 cizinec [tj. ¾alobce] opakovanì poru¹oval právní pøedpisy tím, ¾e se nacházel opakovanì bez platného víza, aè k tomu nebyl oprávnìn a to vìdomì. Prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e ¾alobce [ ] od 27. 8. 2012 do 27. 12. 2013, kdy byl zaji¹tìn Policii Èeské republiky, pobýval na území Èeské republiky bez platného víza. Neshledal, ¾e by vyho¹tìní ¾alobce mohlo pøedstavovat z hlediska § 174a zákona o pobytu cizincù a § 119a odst. 2 tého¾ zákona nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, pøièem¾ pøihlédl k vyjádøením ¾alobce, ¾e na území Èeské republiky nemá ¾ádné blízké osoby, hodlá dobrovolnì vycestovat a jeho rodina se nachází na Ukrajinì. Prvoinstanèní orgán v této souvislosti pøipomnìl, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky opakovanì neoprávnìnì, jeho zdravotní stav je dobrý, není ve vìku seniora, je schopen se o sebe postarat bez cizí pomoci a na území Èeské republiky nemá pevné rodinné, spoleèenské, ekonomické a kulturní vazby. Dobu, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, prvoinstanèní orgán stanovil na dva roky, pøièem¾ pøihlédl k opakovanému a vìdomì neoprávnìnému pobytu ¾alobce na území Èeské republiky a dále také ke skuteènosti, ¾e se na území Èeské republiky nenachází osoba, kterou by mìl ¾alobce v péèi, popøípadì, vùèi které by mìl vy¾ivovací povinnost. Ve prospìch ¾alobce prvoinstanèní orgán zohlednil, ¾e po celou dobu øízení spolupracoval se správními orgány a dne 2. 1. 2014 se osobnì dostavil k vyøe¹ení svého pobytu na území . V závìru prvoinstanèní orgán konstatoval, ¾e podle závazného stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 3. 1. 2014, ev. è. ZS22610, v posuzované vìci neexistují dùvody, které by ¾alobci znemo¾òovaly vycestovat ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù.
Rozhodnutím ze dne 24. 4. 2014, è. j. CPR-1303-2/ÈJ-2014-930310-V234, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila rozhodnutí prvoinstanèního orgánu. V odùvodnìní opìt poukázala na § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona a konstatovala, ¾e ¾alobce opakovanì poru¹oval právní pøedpisy, nebo» pobýval na území Èeské republiky bez víza. Tato skuteènost byla prvoinstanèním orgánem prokazatelnì zji¹tìna a dolo¾ena. ®alobce podle ¾alované potvrdil, ¾e mu ji¾ v minulosti bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní, které nerespektoval. ®alovaná pøipomnìla, ¾e ¾alobci byl v minulosti ulo¾en rovnì¾ trestní pøíkaz za pokraèující pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny, za který byl odsouzen k trestu zákazu pobytu na území hlavního mìsta Prahy na dobu dvou let. ®alovaná odmítla námitku, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní nepøimìøenì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, respektive, ¾e poru¹uje èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, publikované pod è. 209/1992 Sb., (dále jen Úmluva o ochranì lidských práv ). Pøitom pøipomnìla, ¾e podle vyjádøení ¾alobce, které uvedl v prvoinstanèním øízení, celá jeho rodina ¾ije na Ukrajinì. Nynìj¹í tvrzení, ¾e na území Èeské republiky ¾ije spoleènì s man¾elkou a s dìtmi, je podle ¾alované zcela úèelové. Man¾elka ¾alobce v Èeské republice po¾ádala o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu podle § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, to v¹ak a¾ 16. 1. 2014. Vízum jí sice bylo udìleno, a to proto, ¾e v dobì podání její ¾ádosti existovaly pøeká¾ky k vycestování na Ukrajinu, nicménì tyto pøeká¾ky podle ¾alované odpadly dne 25. 2. 2015 a man¾elka ¾alobce proto mìla po¾ádat o zru¹ení platnosti víza. Prvoinstanèní orgán podle ¾alované posuzoval v¹echny aspekty § 174a zákona o pobytu cizincù a § 119a odst. 2 tého¾ zákona a v rozhodnutí je dostateènì odùvodnil. ®alovaná pøipustila, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní je v¾dy urèitým zpùsobem zasa¾eno do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, dospìla v¹ak k závìru, ¾e v posuzované vìci tento zásah nedosahuje intenzity, která by jej èinila nepøimìøeným. Naopak dotèení rodinného ¾ivota ¾alobce je zcela únosné a v porovnání pokraèování s veøejným zájmem na tom, aby na území Èeské republiky pobývali pouze cizinci, kteøí se v dohledné minulosti nedopustili záva¾ného protispoleèenského jednání, zcela pøimìøené. ®alovaná se ztoto¾nila s délkou doby, po kterou ¾alobci nemù¾e být umo¾nìn vstup na území èlenských státù Evropské unie stanovenou prvoinstanèním orgánem. Na závìr konstatovala, ¾e prvoinstanèní orgán v prùbìhu øízení nále¾itì zjistil skutkový stav, zhodnotil skuteènosti ve prospìch i v neprospìch ¾alobce a své rozhodnutí odùvodnil ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 7. 2014, è. j. 75 A 6/2014-52, zru¹il rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2014 a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní zdùraznil, ¾e ¾alobce podle svého vyjádøení ¾ije v Èeské republice s man¾elkou a dvìma dìtmi, pøièem¾ jeho syn, M. B., od narození trpí vá¾nými zdravotními potí¾emi, je¾ vy¾adují ¾alobcovu pøítomnost v rodinì, a to na území Èeské republiky. Krajský soud oznaèil uvedené tvrzení ¾alobce za relevantní námitku a zkoumal, zda jí ¾alovaná vìnovala dostateènou pozornost. Dovodil, ¾e [v]e vztahu k man¾elce ¾alobce I. S. ¾alovaný opatøil výpis z evidence, ze kterého je pouze patrno, ¾e této osobì bylo udìleno vízum nad 90 dnù za úèelem strpìní podle zákona o pobytu cizincù od 20. 2. 2014 do 19. 5. 2014. Ze spisu v¹ak nevyplývá, z jakého dùvodu bylo vízum za úèelem strpìní I. S. udìleno, zda to bylo pro aktuálnì nepøíznivou situaci na Ukrajinì nebo pro to, ¾e jí nedovoluje vycestovat zdravotní stav syna ¾alobce. Z podkladù zalo¾ených ve správním spise, a to zejména ze sdìlení Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké policie, ze dne 3. 4. 2014, è. j. CPR-5544-2/ÈJ-2014-930310-T259, a sdìlení Ministerstva vnitra ze dne 2. 4. 2014, è. j. MV-25863-4/OAM-2014, vyplývá, ¾e zde existovaly pøeká¾ky k vyho¹tìní na Ukrajinu z dùvodu nestabilní politické situace, které ji¾ odpadly, av¹ak ze spisu není patrno, zda se právì tyto pøeká¾ky a jejich odpadnutí vztahují právì na I. S., jak zøejmì dovozuje ¾alovaný ve svém ¾alobou napadeném rozhodnutí, aèkoliv to není v tomto rozhodnutí ani výslovnì uvedeno. Soud v této souvislosti poukazuje na ustanovení § 33 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu, dle kterého ministerstvo udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území cizinci, kterému ve vycestování z území brání pøeká¾ka na jeho vùli nezávislá nebo jsou-li splnìny podmínky podle § 179 odst. 5 zákona o pobytu. Z uvedeného ustanovení tak vyplývá, ¾e ani v zákonì nejsou konkrétnìji pøeká¾ky k vycestování v tomto pøípadì uvedeny, nelze tak urèit proè bylo I. S. vízum udìleno. V dobì podaného odvolání tak lze na základì spisového materiálu pouze konstatovat, ¾e nejménì man¾elka ¾alobce I. S. se ji¾ nacházela na území Èeské republiky, byl jí povolen pobyt a bylo mo¾no jí ze strany správních orgánù vyslechnout, co¾ spí¹e podporuje tvrzení ¾alobce, ne¾ vyvrací. Dále nic nevyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e u I. S. existují pøeká¾ky k vycestování z dùvodu zdravotního stavu jejich syna M., které zabraòují i vyho¹tìní ¾alobce. Soud na okraj poznamenává, ¾e ze spisu ani není patrno, zda I. S. je skuteènì man¾elkou ¾alobce èi pouze dru¾kou. Aèkoliv z odvolání ¾alobce vyplývá, ¾e by mìl mít lékaøské zprávy o zdravotním stavu syna k dispozici, ¾alovaný se je ani nepokusil ¾ádným zpùsobem opatøit. Na základì uvedených skuteèností krajský soud konstatoval, ¾e závìry ¾alované ohlednì zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce jsou pøedèasné a nepodlo¾ené dostateènými dùkazy ve správním spise.
Rozhodnutím ze dne 28. 7. 2014, è. j. CPR-1303-11/ÈJ-2014-930310-V234, ¾alovaná zru¹ila rozhodnutí prvoinstanèního orgánu ze dne 3. 1. 2014 a vìc mu vrátila k novému projednání a rozhodnutí. V odùvodnìní zopakovala dùvody, které vedly krajský soud ke zru¹ení jejího rozhodnutí ze dne 24. 4. 2014, a uzavøela, ¾e prvoinstanèní orgán dostateènì nezjistil skutkový stav vìci.
Po novém projednání vìci prvoinstanèní orgán rozhodnutím ze dne 17. 2. 2015, è. j. KRPA-1951-47/ÈJ-2014-000022, ¾alobci ulo¾il správní vyho¹tìní a stanovil dobu, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce dvou let. Dobu vycestování z území Èeské republiky stanovil do 30 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. K øízení pøibral dal¹ího úèastníka, a to man¾elku ¾alobce I. S. V odùvodnìní znovu konstatoval, ¾e ¾alobce naplnil dùvody pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù v soubìhu s § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona. K pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní prvoinstanèní orgán uvedl, ¾e [ ] podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona è. 326/1999 Sb., posoudil, ¾e dùsledek tohoto rozhodnutí je pøimìøený z hlediska zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, nebo» se na území Èeské republiky sice nachází rodinní pøíslu¹níci jako je man¾elka paní I. S. a dále nezl. M. B., nar. X, st. pøísl. Ukrajina a nezl. J. B., nar. X, st. pøísl. Ukrajina, se kterými ¾ije na území Èeské republiky ve spoleèné domácnosti, av¹ak paní S. je státní obèankou Ukrajiny, stejnì jako obì nezletilé dìti. V souèasné dobì pobývají na území Èeské republiky na základì povolení k pobytu za úèelem strpìní z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu nezl. M. Z dolo¾ené lékaøské zprávy v¹ak nevyplývá, ¾e by zdravotní stav nezl. pøedstavoval ohro¾ení jeho ¾ivota. Syn M. B. trpí od narození vá¾nými zdravotními potí¾emi a z tohoto dùvodu je nutná pøítomnost pana B. Vycestování pana B. na Ukrajinu by bylo, dle jeho tvrzení nepøimìøené opatøení, které by po¹kodilo jeho rodinu a negativnì ovlivnilo jeho soukromý a rodinný ¾ivot. Cizinec v¹ak dle správního orgánu nenutí cizince vycestovat zpìt do domovského státu, ale mù¾e vycestovat a pobývat v místì, kde bude mít povolen pobyt a to jak pan B., tak jeho rodinní pøíslu¹níci. Nezl. M. je pod dohledem lékaøù cca ka¾dé tøi mìsíce a je mu doporuèena rehabilitaèní léèba. Dle názoru správního orgánu by v pøípadì návratu rodiny byla nezl. M. zdravotní péèe zcela jistì zaji¹tìna. Proto uvedeným rozhodnutím nebudou ohro¾eny ani po¹kozeny rodinné vztahy a rovnì¾ nebude po¹kozen jeho soukromý ¾ivot. Dle správního orgánu rozhodnutím o správním vyho¹tìní nebudou ohro¾eny ani po¹kozeny jeho rodinné vztahy a rovnì¾ nebude po¹kozen jeho soukromý ¾ivot, nebo» nejsou omezena ¾ádná jeho osobní práva.
Správní orgán I. stupnì posuzoval pøimìøenost dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní ve smyslu § 174a zákona è. 326/1999 Sb., kdy v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyly zji¹tìny takové skuteènosti, které by mohly být rozhodnutím o správním vyho¹tìní nepøimìøenì zasa¾eny ve smyslu citovaného ustanovení. Správní orgán vycházel ze skuteènosti, ¾e cizinci ji¾ v minulosti bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní a dále cizinec pobýval na území Evropské unie neoprávnìnì bez platného víza. Opakovanì takté¾ pobýval na území neoprávnìnì bez platného víza od 30. 12. 2013, kdy pøevzal trestní pøíkaz Obvodního soudu pro Prahu 1 do dne zaji¹tìní 2. 1. 2014. Zdravotní stav cizince je dobrý, cizinec není ve vìku seniora, je schopen se o sebe postarat bez cizí pomoci. V Èeské republice cizinec sice má rodinné vazby, a to k man¾elce paní I. S., co¾ je dolo¾eno oddacím listem 24. 4. 2013 v Mìlníku a dále k nezl. M. a nezl. J. B., nebo» pobyt vý¹e uvedených nezletilých je vázán k pobytu za úèelem strpìní paní S., se kterou je takté¾ vedeno správní øízení pod è. j. KRPA-21072/ÈJ-2014-000022 ve vìci správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. Správní orgán se dále zabýval délkou pobytu na území Èeské republiky, kdy bylo zji¹tìno, ¾e cizinec na území vstoupil v záøí roku 2011 bez platného víza potøebného pro vstup a pobyt na území. Proto bylo cizinci dne 15. 8. 2012 vydáno Krajským øeditelstvím policie hl. m. Prahy, Odborem cizinecké policie, oddìlením pobytové kontroly, pátrání a eskort pod è. j. KRPA-103537/ÈJ-2012-000022, rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. a to v délce 1 roku a lhùtou k vycestování do 7 dnù od nabytí právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 8. 2012. Správní orgán má za to, ¾e cizinec se od 27. 8. 2012, kdy pozbyl platnosti výjezdní pøíkaz vydaný dne 15. 8. 2012, nacházel na území Evropské unie bez platného víza do dne 27. 12. 2013. Dále se opakovanì nacházel na území Èeské republiky neoprávnìnì bez platného víza ode dne 30. 12. 2013, kdy cizinec pøevzal trestní pøíkaz do dne zaji¹tìní dne 2. 1. 2014. Cizinec si musel být vìdom skuteènosti z pøede¹lého správního øízení, ¾e pokud bude nadále poru¹ovat právní pøedpisy Èeské republiky, bude cizinec posti¾en zákonným zpùsobem. Zároveò zde neexistuje nepøekonatelná pøeká¾ka k rodinnému a soukromému ¾ivotu cizince, nebo» nejsou známy ¾ádné skuteènosti, které by cizinci znemo¾òovaly vycestování do vlasti. Dále správní orgán podotýká, ¾e vyjma neoprávnìného pobytu v minulosti, za co¾ bylo cizinci vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, cizinec nadále poru¹oval právní pøedpisy a to tím, ¾e v minulosti u¾il pozmìnìnou veøejnou listinu jako pravou a tím spáchal pokraèující pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny, za co¾ byl odsouzen k trestu zákazu pobytu na území hl. mìsta Prahy na dobu 2 rokù a dále opakovanì pobýval na území Èeské republiky bez platného víza a to od 30. 12. 2013 do dne zaji¹tìní dne 2. 1. 2014. Pøi posuzování jednotlivých kritérií pro urèení pøimìøenosti zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince pøetrvávají aspekty svìdèící v neprospìch cizince a z toho dùvodu dospìl správní orgán k závìru, ¾e vyho¹tìní cizince je zcela pøimìøené charakteru jeho jednání, kterým poru¹il zákon o pobytu cizincù na území Èeské republiky. pokraèování Dobu, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, stanovil prvoinstanèní orgán s ohledem na jeho opakovaný vìdomì neoprávnìný pobyt. Prvoinstanèní orgán v rozhodnutí poukázal na závazná stanoviska Ministerstva vnitra ze dne 3. 1. 2014, ev. è. ZS22610, a ze dne 2. 12. 2014, ev. è. ZS24858, podle kterých v posuzované vìci neexistují dùvody znemo¾òující vycestování ¾alobce.
®alovaná rozhodnutím ze dne 14. 5. 2015, è. j. CPR-8309-2/ÈJ-2015-930310-V234, zmìnila rozhodnutí prvoinstanèního orgánu ze dne 17. 2. 2015, a to tak, ¾e pùvodní výrok, podle kterého [p]oèátek doby, po kterou nelze I. úèastníkovi øízení umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí , nahradila výrokem, podle nìj¾ [p]oèátek doby, po kterou nelze I. úèastníkovi øízení umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, se stanoví v souladu s ustanovením § 118 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., od okam¾iku, kdy úèastník øízení pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky . Novì také doplnila výrok, ¾e [p]odle ustanovení § 120a zákona è. 326/1999 Sb. se na I. úèastníka øízení nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona è. 326/1999 Sb. Ve zbylé èásti ¾alovaná napadené rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní uvedla, ¾e vý¹e uvedenou zmìnu výroku provedla tak, aby rozhodnutí odpovídalo § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a rovnì¾ v zájmu jeho srozumitelnosti. K námitce zopakovala, ¾e ¾alobce naplnil dùvody pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tého¾ zákona. ®alovaná zdùraznila, ¾e správní vyho¹tìní je v posuzované vìci pøimìøené, nebo» ¾alobce opakovanì nerespektuje právní normy Èeské republiky. ®alobci bylo v minulosti ulo¾eno správní vyho¹tìní a trestní pøíkaz. K námitce, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního orgánu nepøimìøenì zasahuje do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, ¾alovaná uvedla, ¾e [ ] správní orgán I. stupnì ani odvolací orgán nikterak nezpochybòují zdravotní stav syna I. úèastníka øízení. Jak je ve spise dolo¾eno, jeho souèástí jsou i lékaøské zprávy hodnotící zdravotní stav syna úèastníkù øízení. Správní orgán bìhem vedeného správního øízení k tìmto lékaøským zprávám pøihlí¾el a i z nich vycházel. Z tìchto lékaøských zpráv nikterak nevyplývá, ¾e by I. úèastník øízení musel setrvat jen na území Èeské republiky, naopak z nich je patrné, ¾e syn úèastníkù øízení by mìl být pod lékaøským dozorem a rehabilitovat, tato skuteènost není ov¹em podmínìna pobytem, lékaøským dozorem a rehabilitací v Èeské republice, ale urèitì kdekoliv kde budou mít v¹ichni úèastníci povolen pobyt, tøeba i na Ukrajinì, nebo» jak úèastníci øízení, tak jejich dìti jsou v¹ichni st. pøísl. Ukrajiny. Pro I. úèastníka øízení je zcela urèitì nepøíjemné, ¾e bude muset z Èeské republiky vycestovat, a to i s ohledem na jeho nemocného syna, man¾elku a dceru, kteøí v Èeské republice pobývají za úèelem strpìní pobytu (zdravotní dùvody) syna úèastníkù øízení. Na druhou stranu jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno celá rodina I. úèastníka øízení mù¾e I. úèastníka øízení následovat kamkoliv mimo èlenské státy Evropské unie, kde budou mít v¹ichni pobytový status legální. Urèitým zpùsobem tak bude zasa¾eno do jejich soukromého a rodinného ¾ivota, ale nikoliv v¹ak nepøimìøenì, nebo» úèastník øízení svým liknavým pøístupem k právnímu øádu Èeské republiky sám zpùsobil situaci, ve které se teï nachází celá jeho rodina. I. úèastník øízení stále namítá, co správní orgán I. stupnì v øízení o správním vyho¹tìní poru¹il a na druhou stranu zcela zámìrnì opomíjí dùvody, proè mu bylo správní rozhodnutí ulo¾eno. Pokud by I. úèastník øízení právní normy Èeské republiky dodr¾oval, nikdy by se nedostal do situace, kdy bude muset Èeskou republiku opustit. Pokud II. úèastnice øízení v rámci správního øízení uvádí, ¾e I. úèastník øízení v Ústí nad Labem a v Pardubicích sehnal práci a z této èinnosti podporuje celou rodinu a splácí dluhy, tak k tomu je nutné uvést, ¾e I. úèastník øízení, který na území Èeské republiky nedisponuje ¾ádným pobytovým statusem, nemù¾e v ¾ádném pøípadì pracovat v souladu se zákonem. Pokud tomu tak opravdu je, dopou¹tí se I. úèastník øízení dal¹ího vìdomého protiprávního jednání.
K námitce, ¾e synovi ¾alobce bylo nìkolikrát prodlou¾eno vízum za úèelem strpìní, a to právì kvùli jeho zdravotnímu stavu, ¾alovaná uvedla, ¾e [j]e pravdou, ¾e II. úèastnice øízení paní S. I., nar. X, st. pøísl. UKR (man¾elka I. úèastníka øízení dolo¾eno oddacím listem) a její dìti pobývají v Èeské republice na základì víza za úèelem strpìní do 19. 5. 2015, a to z dùvodu zdravotního stavu syna M., nar. X, st. pøísl. UKR. Na druhou stranu tato skuteènost zcela jistì není dùvodem, proè by nemohl I. úèastník øízení z území Èeské republiky vycestovat na Ukrajinu, kde podle jeho slov vlastní dùm. Podporovat svou rodinu zcela jistì mù¾e i ze zahranièí, nebo jak odùvodnìno viz vý¹e, celá jeho rodina mù¾e I. úèastníka øízení následovat kamkoliv, kde v¹ichni budou mít povolen a nemusí tomu být jen v Èeské republice, pota¾mo v èlenských státech Evropské unie, kde budou tvoøit reálnì fungující rodinu. Z pøedlo¾ených lékaøských zpráv nikterak nevyplývá, ¾e by zdravotní stav jejich syna byl zdravotním stavem ohro¾ujících jeho ¾ivot a ¾e se nemù¾e léèit jinde, napø. v domovském státì. Pokud by to tak bylo, zcela jistì by toto bylo obsahem tìchto zpráv. Nikde tak není uvedeno, ¾e by syn úèastníkù øízení bez podmínky mìl setrvat v Èeské republice. Správní orgán I. stupnì v ¾ádném pøípadì tak jeho zdravotní stav nehodnotil sám od sebe, ale vycházel z pøedlo¾ených lékaøských zpráv, a to zcela v souladu se zákonem.
®alovaná se neztoto¾nila ani s námitkou nepøimìøeného zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Konstatovala, ¾e prvostupòový orgán postupoval v souladu s § 174a zákona o pobytu cizincù, a to tak, ¾e pøihlédl k záva¾nosti a druhu protiprávního jednání ¾alobce, nebo» zohlednil, ¾e opakovanì, vìdomì pobýval na území Èeské republiky bez víza, v rozporu s vydaným rozhodnutím o správním vyho¹tìní a nadto v Èeské republice spáchal pøeèin padìlání a pozmìòování veøejné listiny. V prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e celá jeho rodina ¾ije na Ukrajinì. Podle ¾alované v Èeské republice není dostateènì integrován, pøièem¾ svùj rodinný ¾ivot nemusí vykonávat výluènì v Èeské republice. ®alovaná poukázala na skuteènost, ¾e ¾alobce projevuje znaènou neúctu k právnímu øádu. Zdùraznila, ¾e ¾alobce není oprávnìn vykonávat v Èeské republice zamìstnání a nemù¾e tedy finanènì podporovat rodinu, jak tvrdí. Pokud pøesto v Èeské republice pracuje, dopou¹tí se dal¹í protiprávní èinnosti. Vzhledem k tìmto skuteènostem lze podle ¾alované pova¾ovat správní vyho¹tìní ¾alobce za souladné s § 174a zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ v posuzované vìci nedo¹lo k naplnìní podmínek podle § 119a odst. 2 tého¾ zákona. ®alovaná doplnila, ¾e ¾alobce nemá legální mo¾nost, jak v Èeské republice získat povolení k dlouhodobému pobytu, nebo» se v ní dopustil trestného èinu. I proto podle ¾alované správní vyho¹tìní není nepøimìøeným zásahem do práv ¾alobce. ®alovaná na okraj zmínila, ¾e ¾alobce je oprávnìn po¾ádat o vstup na území Èeské republiky na krátkodobý pobyt.
K námitce poru¹ení èl. 8 Úmluvy ¾alovaná uvedla, ¾e správní vyho¹tìní je v¾dy zásahem do práva na soukromý a rodinný ¾ivot, nicménì toto právo není neomezené a v posuzovaném pøípadì bylo omezeno ve veøejném zájmu pøi respektu k zásadì proporcionality. ®alovaná se neztoto¾nila s námitkou, ¾e prvoinstanèní orgán poru¹il § 2, 4, 50 a 68 správního øádu. ®alobce toti¾ nespecifikoval, v èem konkrétnì mìlo dojít k poru¹ení uvedených ustanovení. ®alovaná podotkla, ¾e ¾alobce [ ] stroze popisuje, co v¹echno správní orgán I. stupnì v øízení poru¹il. Na druhou stranu I. úèastník øízení opomnìl zmínit tu skuteènost, ¾e v Èeské republice opakovanì poru¹uje právní pøedpisy a na území Èeské republiky pobývá bez víza, aè k tomu není oprávnìn a dále dne 30. 12. 2013 byl úèastníkovi øízení Obvodním soudem pro Prahu 1 vydán Trestní pøíkaz è. j. 5 T 246/2013, nebo» spáchal pokraèující pøeèin padìlání a pozmìnìní veøejné listiny dle ustanovení § 348 odst. 1 Trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu zákazu pobytu na území hl. m. Prahy na dobu dvou let. ®alovaná uzavøela, ¾e prvoinstanèní orgán postupoval v souladu se správním øádem.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 8. 2015, è. j. 4 A 45/2015-46, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní nepøisvìdèil ¾alobní námitce, ¾e ¾alovaná dostateènì nevyhodnotila podklady pro rozhodnutí a nezabývala se dopadem správního vyho¹tìní na rodinný ¾ivot ¾alobce, na jeho soukromí, soukromí jeho rodiny a zejména onemocnìní nezletilého syna M. Zdravotní stav M. B. je podle soudu zachycen v lékaøských zprávách, respektive ve spisové dokumentaci, od jeho narození a¾ do rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Z lékaøských zpráv pøitom nevyplývá, ¾e by pobyt ¾alobce na území Èeské republiky podmiòoval poskytování odpovídající zdravotní péèe jeho synovi, popøípadì, ¾e by mu takovou péèi nebylo mo¾né poskytnout na Ukrajinì. Soud konstatoval, ¾e prvoinstanèní orgán ani ¾alovaná neporu¹ily èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv. Rozhodnutím správních orgánù sice do¹lo k zásahu do pokraèování soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce, nad tímto zásahem ov¹em pøevá¾il veøejný zájem na správním vyho¹tìní. Uvedenému závìru podle soudu nasvìdèuje skuteènost, ¾e ¾alobce má v úmyslu získávat v Èeské republice prostøedky na ob¾ivu své rodiny protiprávním výkonem zamìstnání a ¾e se v minulosti dopustil protiprávního jednání, ke kterému správní orgány pøihlédly podle § 174a zákona o pobytu cizincù. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alované, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro postup podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce mù¾e realizovat svùj rodinný ¾ivot i na Ukrajinì a není vázán pobytem na území Èeské republiky nebo Evropské unie.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s. V ní namítl, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno nedostatkem podmínek, nebo» prvoinstanèní orgán vyhostil ¾alobce ji¾ rozhodnutím ze dne 3. 1. 2014, è. j. KRPA-1951-18/ÈJ-2014-000022. Odvolání proti tomuto rozhodnutí sice ¾alovaná zamítla, rozsudkem ze dne 7. 7. 2014, è. j. 75 A 6/2014-52, v¹ak Krajský soud v Ústí nad Labem tehdej¹í rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud ¾alované mimo jiné vytknul, ¾e se dostateènì nezabývala zdravotním stavem ¾alobcova syna. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel dovodil, ¾e zahájením nového øízení o správním vyho¹tìní, namísto provedení dal¹ího øízení po vrácení vìci Krajským soudem v Ústí nad Labem, ¾alovaný poru¹il § 48 odst. 1 správního øádu, respektive postupoval navzdory pøeká¾ce litispendence. Takový postup podle stì¾ovatele popírá podstatu soudního pøezkumu správních rozhodnutí a neumo¾òuje naplnit povinnost vázanosti správního orgánu právním názorem soudu.
Stì¾ovatel pøipomenul, ¾e spoleènì s man¾elkou peèuje o dceru, J. B., narozenou X, a syna, M. B., narozeného X, který od narození trpí vá¾nými, ¾ivot ohro¾ujícími, zdravotními potí¾emi. Stì¾ovatel uvedl, ¾e zdravotní stav syna rodinì neumo¾òuje odcestovat na Ukrajinu. Konstatoval, ¾e aktivnì pomáhá man¾elce pøi fyzicky i èasovì nároèné péèi o nemocného syna, zdravou dceru i v bì¾ném chodu domácnosti, a proto je nepøedstavitelné, aby byl od zbytku rodiny oddìlen. Pokud by na území Èeské republiky získal povolení k pobytu, mohl by si zde obstarat práci a rodinu finanènì podporovat. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e správní vyho¹tìní musí být, podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 9 zákona o pobytu cizincù, pøimìøené vùèi poru¹ení pøedpisu, kterého se dopustil. Soud tuto otázku podle stì¾ovatele dostateènì nevypoøádal, aèkoliv ze správního spisu vyplynulo, ¾e má k setrvání na území Èeské republiky vá¾né rodinné dùvody. Soud nehodnotil tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènì s man¾elkou peèuje nejen o syna, ale i o dceru, ¾e syn je lékaøsky sledován na neurologickém oddìlení, vy¾aduje pravidelné kontroly a není pro nìj vhodné cestování do zahranièí. Vzhledem k tìmto skuteènostem soud podle stì¾ovatele zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. Stì¾ovatel navzdory opaènému tvrzení soudu konstatoval, ¾e podle lékaøských záznamù je vylouèeno, aby jeho syn odcestoval z území Èeské republiky. Zdùraznil, ¾e syn M. ji¾ byl v ohro¾ení ¾ivota pro opakovaný výskyt febrilních køeèí, pøesto správní orgány dospìly k závìru, ¾e jeho ¾ivot není v ohro¾ení a soud tento závìr oznaèil za objektivní. Soud se mìl podle stì¾ovatele zabývat otázkou, zda rozhodnutím o správním vyho¹tìní dojde k naru¹ení ¾ivota celé rodiny, nikoliv otázkou, zda ze zdravotních záznamù vyplývá, ¾e stì¾ovatel musí setrvat na území Èeské republiky. Skutková zji¹tìní správních orgánù jsou proto v rozporu se spisovou dokumentací a soud pochybil, kdy¾ ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl.
Stì¾ovatel odmítl tvrzení soudu, ¾e správní orgány podrobnì posoudily otázku pøimìøenosti správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota jeho a jeho rodiny. K aplikaci § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù soud uvá¾il, ¾e stì¾ovatel mù¾e realizovat svùj rodinný ¾ivot i ve své vlasti a ¾e mu ¾ádné pøeká¾ky nebrání ve vycestování. Stì¾ovatel v¹ak poukázal na aplikaci principu proporcionality podle § 174a zákona o pobytu cizincù a uvedl,
¾e v dùsledku správního vyho¹tìní bude nucen ¾ít dva roky oddìlenì od své rodiny a vzhledem k prùmìrným pøíjmùm na Ukrajinì ji ani nebude moci podporovat. Stì¾ovatel poukázal na èl. 1 a 32 Listiny základních práv a svobod, na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a na èl. 9 Úmluvy o právech dítìte, publikované pod è. 104/1991 Sb., a uvedl, ¾e v posuzovaném pøípadì do¹lo k poru¹ení v¹ech uvedených ustanovení. Na základì uvedených skuteèností navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plné míøe odkázala na své rozhodnutí ze dne 14. 5. 2015, è. j. CPR-8309/ÈJ-2015-930310-V234, a rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2015, è. j. 4 A 45/2015-46.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen s. ø. s. ), podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze byl povinen zru¹it ¾alobou napadené rozhodnutí, proto¾e zahájení øízení pøed správními orgány bránila pøeká¾ka litispendence. Ze spisové dokumentace jasnì vyplývá, ¾e na základì rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 7. 2014, è. j. 75 A 6/2014-52, ¾alovaná novým rozhodnutím ze dne 28. 7. 2014 zru¹ila pùvodní prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 3. 1. 2014. Rozhodnutí prvoinstanèního orgánu ze dne 17. 2. 2015 a ¾alované ze dne 14. 5. 2015 jsou tedy výsledkem stále stejného øízení, které bylo zahájeno ji¾ dne 3. 1. 2014. Vydání naposledy uvedených rozhodnutí proto nemohla bránit pøeká¾ka litispendence a Mìstský soud v Praze svùj rozsudek nezatí¾il nepøezkoumatelností tím, ¾e by k této vadì nepøihlédl z úøední povinnosti.
K námitce, ¾e kasaèní stí¾ností napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, nebo» Mìstský soud v Praze nehodnotil pøimìøenost správního vyho¹tìní vùèi záva¾nosti protiprávního jednání stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tuto konkrétní otázku poprvé nastínil v kasaèní stí¾nosti. Mìstský soud v Praze nemohl zatí¾it napadený rozsudek nepøezkoumatelností jen proto, ¾e neposoudil námitku, kterou stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl a ke které nemusel pøihlí¾et z vlastní úøední povinnosti. Mìstský soud v Praze se v¹ak pøesto k nastínìné otázce vyjádøil, kdy¾ v první vìtì prvního odstavce na páté stranì odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na rozhodnutí správních orgánù, které podle jeho názoru zohlednily záva¾nost a druh protiprávního jednání stì¾ovatele. Otázkou, jestli soud, respektive správní orgány posoudily proporcionalitu mezi správním vyho¹tìním a záva¾ností protiprávního jednání stì¾ovatele v souladu se zákonem, se zdej¹í soud nezabýval, nebo» stì¾ovatel takovou kasaèní námitku nevznesl.
Nejvy¹¹í správní soud se k námitce zabýval otázkou, zda správní vyho¹tìní mohlo být nepøimìøené z hlediska zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele. K zodpovìzení této otázky je tøeba nejprve objasnit, co by správní vyho¹tìní znamenalo pro rodinu stì¾ovatele, respektive, zda by nevyhnutelnì vedlo k rozdìlení rodiny. K takové situaci by mohlo dojít, kdyby stì¾ovatelova man¾elka nebo dìti nemohly z objektivních pøíèin vycestovat z území Èeské republiky, respektive Evropské unie. Stì¾ovatel v prùbìhu øízení namítl, ¾e tato situace nastala v pøípadì jeho vá¾nì nemocného syna M. Správní orgány a Mìstský soud v Praze se tedy musely zabývat tím, zda stì¾ovatelùv syn je z lékaøského hlediska schopen opustit území èlenských státù Evropské unie, popøípadì, zda v zemi pùvodu stì¾ovatelovy rodiny existuje dostateèná zdravotní pokraèování péèe odpovídající zdravotnímu stavu M. B. Tyto otázky jsou pro øízení zcela zásadní, nebo» v pøípadì, ¾e by odpovìï na kteroukoliv z nich byla negativní, bylo by tøeba zhodnotit, zda je správní vyho¹tìní stì¾ovatele proporcionální vùèi rozdìlení jeho rodiny. Takový zásah do rodinného ¾ivota je pøitom výraznì záva¾nìj¹í ne¾ ten, který posuzovaly správní orgány a Mìstský soud v Praze, tedy, ¾e stì¾ovatel sice byl vyho¹tìn, nicménì jeho rodina jej mù¾e následovat do jiné zemì. Správní rozhodnutí, jeho¾ dùsledkem je rozdìlení rodiny, musí být vyvá¾eno výraznì vy¹¹ím veøejným zájmem.
Podle § 119 odst. 2 zákona o pobytu cizincù [r]ozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince.
Podle § 174a zákona o pobytu cizincù [p]øi posuzování pøimìøenosti dopadù rozhodnutí podle tohoto zákona správní orgán zohlední zejména záva¾nost nebo druh protiprávního jednání cizince, délku pobytu cizince na území, jeho vìk, zdravotní stav, povahu a pevnost rodinných vztahù, ekonomické pomìry, spoleèenské a kulturní vazby navázané na území a intenzitu vazeb ke státu, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ke státu jeho posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 179 odst. 1 zákona o pobytu cizincù [v]ycestování cizince není mo¾né v pøípadì dùvodné obavy, ¾e pokud by byl cizinec vrácen do státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, do státu svého posledního trvalého bydli¹tì, by mu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 a ¾e nemù¾e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem, nebo svého posledního trvalého bydli¹tì.
Podle § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù [z]a vá¾nou újmu se podle tohoto zákona pova¾uje, pokud by vycestování cizince bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Podle èl. 8 Úmluvy [k]a¾dý má právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence. Státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu se zákonem a nezbytné v demokratické spoleènosti v zájmu národní bezpeènosti, veøejné bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházení nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e správní orgány v prùbìhu øízení nashromá¾dily mno¾ství lékaøských zpráv, ve kterých ov¹em není výslovnì uvedeno, zda M. B. je èi není schopen odjezdu z území Èeské republiky, respektive èlenských státù Evropské unie, popøípadì, zda mu v zemi jeho pùvodu mù¾e být poskytnuta odpovídající lékaøská péèe. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak nemohl ztoto¾nit s tvrzením správních orgánù, ¾e absence uvedených informací v lékaøských zprávách dokládá, ¾e rodinì stì¾ovatele nic nebrání odcestovat z území Evropské unie. Lékaøské zprávy zalo¾ené ve spisové dokumentaci zcela jistì nebyly vytvoøeny primárnì proto, aby se staly podkladem v øízení o správním vyho¹tìní. Z povahy vìci tedy nemohou a priori obsahovat v¹echny skuteènosti relevantní pro úèely tohoto øízení, jako je výslovné vyjádøení lékaøe k mo¾nosti transportu pacienta na dlouhé vzdálenosti èi jeho léèby v cizí zemi. Prvoinstanèní orgán, ¾alovaná ani Ministerstvo vnitra, které ve vìci vypracovalo závazné stanovisko ze dne 2. 12. 2014, ev. è. ZS24858, podle § 120a zákona o pobytu cizincù, nemají odpovídající lékaøské vzdìlání, aby si z lékaøských zpráv mohly tyto poznatky uèinit samy. I bez odborného vzdìlání v oblasti medicíny v¹ak správní orgány, respektive soud, mìly pøihlédnout k tomu, ¾e napøíklad podle lékaøské zprávy ze dne 14. 6. 2013 nebo ze dne 9. 1. 2014 zalo¾ené ve spisové dokumentaci, je M. B. posti¾en záva¾ným perinatálním posti¾ením mozku. Podle zprávy ze dne 6. 5. 2013 byl hospitalizován na jednotce intenzivní péèe neonatologie, pøièem¾ pøi pøijetí nevykazoval dýchací pohyby a lékaøi provedli krátkou resuscitaci. Podle zprávy o hospitalizaci ze dne 16. 2. 2014 a¾ 22. 2. 2014 rodièe pøivedli M. do nemocnice poté, co pøestal dýchat, byl modrozelené barvy a rodièe u nìj provedli srdeèní masá¾ a dýchání z úst do úst. Ve spise jsou zalo¾eny zprávy dokládající rovnì¾ dal¹í hospitalizace. Ve zprávì ze dne 27. 12. 2014 lékaø doporuèil, aby syn stì¾ovatele dodr¾oval klidový re¾im bez kolektivu. Tyto skuteènosti jednoznaènì osvìdèují nezbytnost dal¹ího dokazování ohlednì zdravotního stavu stì¾ovatelova syna, nebo» podle § 50 odst. 3 vìty druhé správního øádu [v] øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e dùvodnost stì¾ovatelovy námitky osvìdèuje rovnì¾ lékaøská zpráva ze dne 20. 5. 2015, v ní¾ se M. B. výslovnì nedoporuèuje cestovat do zahranièí. Správní orgány sice uvedenou lékaøskou zprávu v dobì svého rozhodování nemìly, Mìstský soud v Praze v¹ak ano, a mohl k ní tedy pøihlédnout pøi hodnocení skutkového stavu, který tu byl v dobì rozhodování správních orgánù. Závìru, ¾e v nyní posuzované vìci nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci, rovnì¾ nasvìdèuje, ¾e M. B. podle správních orgánù získal na území Èeské republiky vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území podle èl. 33 zákona o pobytu cizincù, a to z dùvodu jeho zdravotního stavu. Správní orgány ani soud ov¹em dùvìryhodnì nevysvìtlily, jak je mo¾né, ¾e toto vízum získal, jestli¾e mu jeho zdravotní stav nebrání ve vycestování. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e i pøi rozhodování v cizineckých vìcech jsou správní orgány povinny dodr¾ovat èl. 3 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.) a tedy zohlednit zájem nezletilého dítìte.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, kdy¾ nezru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí, které ¾alovaná postavila na nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu. Nejvy¹¹í správní se proto nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, které se týkaly otázky právního posouzení vìci Mìstským soudem v Praze.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 8. 2015, è. j. 4 A 45/2015-46, zru¹il. Jeliko¾ u¾ v ¾alobním øízení zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované o odvolání, Mìstský soud v Praze by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ rozhodnutí ¾alované zru¹it. Shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu vede k nutnosti vydání nového rozhodnutí o odvolání. Povaha vìci tak umo¾òuje, aby Nejvy¹¹í správní soud o ¾alobì sám rozhodl a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 76 odst. 1 písm. b) a § 78 odst. 4 s. ø. s. souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹il pro vady øízení také rozhodnutí ¾alované o odvolání a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. [r]ozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení, o postoupení vìci nebo zpùsobem podle odstavce 2, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu.
O náhradì nákladù øízení pøed Mìstským soudem v Praze a øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e stì¾ovatel má vùèi ¾alované právo na náhradu nákladù øízení, které dùvodnì vynalo¾il, nebo» mìl ve vìci plný úspìch (§ 60 odst. 1 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Náklady øízení netvoøí soudní poplatek, nebo» stì¾ovatel od nìj byl v prùbìhu øízení pøed Mìstským soudem v Praze i Nejvy¹¹ím správním soudem osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. i) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 11 odst. 3 písm. f) tého¾ zákona.
Odmìna za zastupování byla urèena v souladu s po¾adavky stì¾ovatele podle § 7 bod 5 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony uèinìné zástupkyní stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti (pøevzetí pokraèování vìci a podání kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu). Za ka¾dý z tìchto úkonù právní slu¾by nále¾í odmìna ve vý¹i 3.100 Kè, celkem tedy 6.200 Kè. Náhrada hotových výdajù (re¾ijní pau¹ál) èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených dvou úkonù, celkem 600 Kè. Celkové dùvodnì vynalo¾ené náklady stì¾ovatele tedy èiní 6.800 Kè. Proto Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il procesnì neúspì¹né ¾alované povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 6.800 Kè k rukám jeho zástupkynì. Ke splnìní této povinnosti stanovil soud pøimìøenou lhùtu patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V Brnì dne 19. listopadu 2015