Source: http://kraken.slv.cz/11Td9/2011
Timestamp: 2018-01-22 06:27:27+00:00
Document Index: 36122926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 8', '§ 222', '§ 202', '§ 72', '§ 351', '§ 72', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 274', 'soud ', 'soud ', '§ 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 315', '§ 351', 'soud ', '§ 99', '§ 24']

11 Td 9/2011
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci R. K. , vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 0 Nt 1047/2006 rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 17. února 2011 o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. j e k projednání trestní věci R. K. p ř í s l u š n ý Obvodní soud pro Prahu 8.
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8, sp. zn. 5 T 52/2005, byl dne 10. 8. 2005 R. K. odsouzen pro pokus trestného činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1, § 222 odst. 1 tr. zák. v jednočinném souběhu s trestným činem výtržnictví dle § 202 odst. 1 tr. zák. k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro účely výkonu trestu byl zařazen do věznice s ostrahou, dále mu byl uložen trest zákazu pobytu na území hlavního města P. na dobu 5 let, za současného zrušení výroku o trestu z trestního příkazu Obvodního soudu pro Prahu 9, sp. zn. 103 T 85/2005, ze dne 8. 4. 2005, který nabyl právní moci téhož dne. Dle § 72 odst. 2 písm. b) tr. zák. bylo obviněnému uloženo ochranné léčení protitoxikomanické a protialkoholní v ústavní formě. Usnesením Okresního soudu v Ostravě, sp. zn. Nt 1047/2006, ze dne 20. 7. 2006, které téhož dne nabylo právní moci, bylo rozhodnuto dle § 351a tr. ř. z důvodů uvedených v § 72 odst. 4 tr. zák. o změně ochranného léčení protialkoholního ústavní formou uloženého označeným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 8 na léčení ambulantní. Obviněný byl dne 7. 4. 2010 propuštěn po výkonu trestu. Dne 12. 7. 2010 Okresní soud v Ostravě nařídil výkon ochranného léčení ambulantního protialkoholního do psychiatrické ambulance, L., MUDr. P. N.
V souladu s ustanovením § 99 odstavec 6 tr. zákoníku Okresní soud v Ostravě provedl šetření ohledně výkonu ochranného léčení ambulantního protialkoholního u obviněného a zprávou Psychiatrické ambulance, MUDr. P. N., L., bylo prokázáno, že jmenovaný byl v srpnu 2010 vyzván k návštěvě ambulance, na výzvu k zahájení léčby nereagoval, do ambulance se nedostavil.
Obviněný byl trestním příkazem Okresního soudu Praha-východ, sp. zn. 35 T 171/2010, ze dne 28. 7. 2010, uznán vinným přečinem ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců, jehož výkon byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 18 měsíců a dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Podle skutkových zjištění obviněný dne 17. 7. 2010 v okrese Praha-východ řídil motorové vozidlo, ačkoliv před jízdou vědomě požil alkoholické nápoje v takové míře, že dechovou zkouškou na přístroji Dräger bylo v jeho dechu zjištěno ve 23.30 hodin 2,07 g/kg alkoholu a ve 23.37 hodin 2,02 g/kg alkoholu. Okresní soud v Ostravě informoval o zjištěných skutečnostech Obvodní soud pro Prahu 8, který má za příslušný k rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 99 odstavec 6 tr. zákoníku, na což ze strany Obvodního soudu pro Prahu 8 bylo dne 1. 12. 2010 reagováno sdělením, že u jejich soudu není nařízeno veřejné zasedání ohledně dalšího trvání ochranného léčení, ani nebyl zdejšímu soudu zaslán návrh ošetřujícího lékaře na jeho prodloužení, ukončení s tím, že vzhledem ke skutečnosti, že ochranné léčení ústavní protialkoholní, bylo usnesením Okresního soudu v Ostravě přeměno na formu léčby ambulantní, soud jeho výkon nadále nesleduje. Obviněný měl dané ochranné léčení vykonávat v psychiatrické ambulanci v L., proto je k rozhodnutí ohledně jeho dalšího trvání místně příslušný Okresní soud ve Svitavách. V případě, že obviněný výkon tohoto léčení nikdy nezahájil, je pak k tomuto rozhodnutí příslušný Okresní soud v Ostravě, který ochranné léčení přeměnil na formu léčby ambulantní a jeho výkon rovněž nařídil.
Usnesením Okresního soudu v Ostravě ze dne 15. 12. 2010, sp. zn. 0 Nt 1047/2006, byla podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. per analogiam trestní věc R. K. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. řádu a dospěl k závěru, že je nutno přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu v Ostravě. Ústavní léčení, které odsouzený vykonával ve věznici v O.-H., bylo již 20. 7. 2006 změněno na léčení ambulantní a od tohoto data ochranné léčení vykonáváno není. Obviněný byl dne 7. 4. 2010 propuštěn z výkonu trestu, dne 12. 7. 2010 Okresní soud v Ostravě nařídil výkon ochranného léčení ambulantního protialkoholního do psychiatrické ambulance, L., MUDr. P. N. Výkon tohoto léčení nezapočal. Jestliže obviněný nezačal ochranné léčení v ambulantní formě vykonávat, nelze mít za místně příslušný k rozhodnutí podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku Okresní soud ve Svitavách, ale je třeba vycházet z obecného ustanovení § 315 odst. 2 tr. ř., to znamená, že příslušným je ten soud, který rozhodl v prvním stupni. Je tomu tak, protože předpokladem pro aplikaci § 351a tr. ř. je skutečnost, že se ochranné léčení vykonává (srov. 1/1989 Sb. rozh. tr.). V prvním stupni přitom v této věci rozhodl Obvodní soud pro Prahu 8.
Na Obvodním soudu pro Prahu 8 tedy nyní bude, aby zvážil, zda je třeba rozhodnout podle § 99 odst. 6 tr. zákoníku, nebo zda je namístě učinit jiná opatření. Podle toho pak také případně postoupí věc příslušnému soudu.
Z výše popsaných důvodů bylo ve sporu o příslušnost podle § 24 tr. řádu rozhodnuto, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.