Source: https://gesetze-in-app.de/ZPO/286
Timestamp: 2019-09-17 19:16:45
Document Index: 103852085

Matched Legal Cases: ['§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 9', '§ 9', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§17', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'Art. 17', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 141', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'Art. 17', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'Art. 17', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 133', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 529', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 133', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'Art. 103', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 529', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 2', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 371', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§286', 'BGH', 'BGH', '§287', '§287', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'Art. 103', 'BGH', '§ 286', '§ 133', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'Art. 2', 'Art. 20', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 520', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 141', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 830', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'Art. 25', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 291', '§ 288', '§ 138', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§286', '§ 1006', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 139', 'BGH', '§ 3', '§ 3', '§511', '§ 511', '§ 511', '§ 286', '§ 39', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 368', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'Art. 103', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 355', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 398', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 141', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 141', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 1610', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 688', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 284', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 141', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 774', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 385', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 293', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 141', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', '§ 287', '§ 115', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 41', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 41', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 41', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 539', 'BGH', '§ 286', 'Art. 1', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 11', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 2311', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 539', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 559', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 652', 'BGH', '§ 652', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 139', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§\t286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'Art. 16', '§ 9', '§ 6', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 549', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', '§ 287', '§ 287', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 539', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§7', 'BGH', 'BGH', '§ 286', '§ 450', '§ 286', '§ 448', 'BGH', '§ 286', '§ 286', '§ 286', '§ 286', 'BGH', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§7', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', '§ 282', '§ 286', '§ 287', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH']

§ 286 ZPO: Freie Beweiswürdigung
BGH, URTEIL vom 3.9.2016, Az. VIII ZR 103/15 Es ist damit die volle richterliche Überzeugung nach § 286 Abs. 1 ZPO gefordert, wobei es eines für das praktische Leben brauchbaren Grades von Gewissheit bedarf, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteile vom 23. November 2011 - IV ZR 70/11, NJW 2012, 392 Rn. 16; vom 16. April 2013-VI ZR 44/12, NJW 2014, 71 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 3.9.2016, Az. VIII ZR 103/15 62	(cc) Allerdings ist zu berücksichtigen, dass auch die volle richterliche Überzeugungsbildung nach § 286 Abs. 1 ZPO keine absolute oder unumstößliche Gewissheit im Sinne des wissenschaftlichen Nachweises voraussetzt (st. Rspr.; vgl. BGH, Urteil vom 16. April 2013 - VI ZR 44/12, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2016, Az. IX ZR 152/15 2	Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8; vom 8. Januar 2015 - IX ZR 203/12, WM 2015, 381 Rn. 25).
BGH, URTEIL vom 4.6.2016, Az. IX ZR 188/15 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 4.6.2016, Az. IX ZR 188/15 Die revisionsgerichtliche Kontrolle der vom Berufungsgericht zur Kenntnis des Benachteiligungsvorsatzes getroffenen Feststellungen beschränkt sich darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 12. Februar 2015 - IX ZR 180/12, WM 2015, 591 Rn. 15; vom 21. Januar 2016 - IX ZR 84/13, WM 2016, 366 Rn. 10; vom 25. Februar 2016 - IX ZR 109/15, WM 2016, 560 Rn. 12).
BGH, URTEIL vom 4.6.2016, Az. IX ZR 188/15 15	b) Das Berufungsgericht konnte im Streitfall ohne Verstoß gegen § 286 ZPO zu dem Ergebnis gelangen, dass der Beklagten keine Umstände bekannt waren, aus denen bei zutreffender rechtlicher Bewertung die drohende Zahlungsunfähigkeit des Schuldners zweifelsfrei folgte (BGH, aaO Rn. 23).
BGH, URTEIL vom 4.4.2016, Az. I ZR 48/15 Das Revisionsgericht kann lediglich überprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 Abs. 1 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 22. Mai 2014 -1 ZR 109/13, TranspR 2015, 33 Rn. 15 mwN).
BGH, URTEIL vom 4.4.2016, Az. I ZR 48/15 Im Rahmen der Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) können Änderungen des Parteivortrags berücksichtigt werden (vgl. BGH, Urteil vom 13. März 2012 - II ZR 50/09, NJW-RR 2012, 728 Rn. 16; Beschluss vom 6. Februar 2013 - I ZR 22/12, TranspR
BGH, URTEIL vom 5.3.2016, Az. V ZR 42/15 Abgesehen davon setzt die Rüge einer Verletzung des § 286 ZPO durch das Übergehen erstinstanzlichen Vortrags in der Berufungsinstanz voraus, dass der Berufungskläger den erstinstanzlichen Streitstoff dem Berufungsgericht vorgetragen oder das erstinstanzliche Urteil in diesem Punkt wegen des Übergehens seines Vortrags angegriffen hat (vgl. BGH, Urteil vom 19. April 1961 - IV ZR 217/60, BGHZ 35, 103, 106; Urteil vom 21. Mai 1996 - XI ZR 199/95, BGHZ 133, 34, 39).
BGH, URTEIL vom 4.2.2016, Az. IX ZR 242/13 Zwar beschränkt sich die revisionsrechtliche Kontrolle der dem Tatrichter bei der Beurteilung der subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung obliegenden Gesamtwürdigung darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 12. Februar 2015 - IX ZR 180/12, WM 2015, 591 Rn. 15; vom 21. Januar 2016 - IX ZR 84/13, WM 2016, 366 Rn. 10; vom 25. Februar 2016, aaO Rn. 12).
OLG München, vom 5.2.2016, Az. 10 U 4087/15 - Dies ist dem Erstgericht jedoch nicht gelungen, obwohl der Tatrichter nach § 286 I 2 ZPO (nur!) die für seine Überzeugungsbildung leitenden Gründe angeben, nicht dagegen sich im Urteil mit jedem denkbaren Gesichtspunkt und jeder Behauptung, sowie jeder Zeugen- oder Sachverständigenaussage ausdrücklich oder gar ausführlich auseinandersetzen muss (etwa BGH NJW 1987, 1557 [1558]; BAG NZA 2003, 483 [484]; Senat, Beschl. v. 25.11.2005 - 10 U 2378/05 und v. 23.10.2006 - 10 U 3590/06).
OLG München, vom 5.2.2016, Az. 10 U 4087/15 Diese Umstände müssen feststehen, also unstreitig, zugestanden oder nach § ZPO § 286 ZPO bewiesen sein (BGH NJW 1995, 1029; NZV 2007, 190; NJW 2014, 217).
BGH, URTEIL vom 4.2.2016, Az. I ZR 147/14 Das Revisionsgericht kann lediglich überprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 Abs. 1 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 22. Mai 2014 -1 ZR 109/13, TranspR 2015, 33 Rn. 15 = VersR 2015, 341 mwN).
OLG München, vom 5.1.2016, Az. 10 U 153/15 25 aa) eine denkgesetzlich mögliche, widerspruchsfreie und nachvollziehbar begründete (BGH NJW 2012, 3439 [3442]; NJW-RR 2011, 270) Würdigung der Parteiangaben und Zeugenaussagen nicht gelungen, obwohl nach § 286 I 2 ZPO (nur!) die für die Überzeugungsbildung leitenden Gründe angegeben, nicht dagegen im Urteil jeder denkbaren Gesichtspunkt und jede Behauptung, sowie jede Zeugen- oder Sachverständigenaussage ausdrücklich oder gar ausführlich erörtert werden müssen (etwa BGH NJW 1987, 1557 [1558]; BAG NZA 2003, 483 [484]; Senat, Beschl. v. 25.11.2005 - 10 U 2378/05 und v. 23.10.2006 - 10 U 3590/06).
BGH, URTEIL vom 4.1.2016, Az. IX ZR 109/15 Zwar beschränkt sich die revisionsgerichtliche Kontrolle der vom Berufungsgericht zur Kenntnis des Benachteiligungsvorsatzes getroffenen Feststellungen darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 7. November 2013 - IX ZR 49/13, WM 2013, 2272 Rn. 8; vom 10. Juli 2014 - IX ZR 280/13, WM 2014, 1868 Rn. 18; vom 12. Februar 2015 - IX ZR 180/12, WM 2015, 591 Rn. 15).
BGH, URTEIL vom 4.0.2016, Az. IX ZR 84/13 10	Die	revisionsrechtliche	Kontrolle	der	dem Tatrichter bei der Beurteilung der subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung obliegenden Gesamtwürdigung beschränkt sich darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 12. Februar 2015 - IX ZR 180/12, WM 2015, 591 Rn. 15 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2016, Az. I-ZB 12/15 Damit überschneidet sich die Parteivernehmung mit der Parteianhörung, wenn deren Ergebnis im Rahmen der Beweiswürdigung nach § 286 ZPO berücksichtigt wird (vgl. BGH, Urteil vom 16. Juli 1998 -1 ZR 32/96, NJW 1999, 363, 364; BGH, NJW 2013, 2601 Rn. 11).
BGH, URTEIL vom 4.11.2015, Az. I-ZR 87/14 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Urteil vom 16. April 2013 - VI ZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13; Urteil vom 22. Mai 2014 -1 ZR 109/13, TranspR 2015, 33 Rn. 15, jeweils mwN).
LArbG Nürnberg, Urteil vom 4.11.2015, Az. 5 Sa 453/14 Die Vorschrift dehnt für die Feststellung der Schadenshöhe das richterliche Ermessen über die Schranken des § 286 ZPO aus (BGH 17.04.1997 - X ZR 2/96).
LG Nürnberg, vom 5.10.2015, Az. 8 S 1900/15 1. Die Frage, ob sich ein Geschädigter überhaupt eine (HWS-)Verletzung zugezogen hat, betrifft den von ihm zu führenden Nachweis der haftungsbegründenden Kausalität, so dass die strengen Anforderungen des Vollbeweises nach § 286 ZPO gelten (st. Rspr. BGH VersR 2008, 1133).
OLG München, Urteil vom 5.9.2015, Az. 10 U 1124/15 Denn bei der Ermittlung des Kausalzusammenhangs zwischen dem unstrittigen oder bewiesenen Haftungsgrund (Rechtsgutverletzung) und dem eingetretenen Schaden unterliegt der Tatrichter nicht den strengen Anforderungen des § 286 ZPO; vielmehr ist er nach Maßgabe des § 287 ZPO freier gestellt (st. Rspr., vgl. BGHZ 4, 192 [196] = NJW 1952, 301; 126, 217 ff. = NJW 1994, 3295 ff.; VersR 1968, 850 [851]; 1975, 540 [541]; NJW-RR 1987, 339; NJW 2003, 1116 [1117]; 2004, 777 [778]; Senat NZV 2006, 261 [262]; r+s 2006, 474 m. zust.
OLG München, Urteil vom 5.9.2015, Az. 5 U 4375/13 Der Tatrichter hat diese gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13.08.2009 - IX ZR 159/06, Rn. 8).
OLG München, Urteil vom 5.8.2015, Az. 10 U 4282/14 Bei der Ermittlung des Kausalzusammenhangs zwischen dem unstrittigen oder bewiesenen Haftungsgrund (Rechtsgutverletzung) und dem eingetretenen Schaden unterliegt der Tatrichter nicht den strengen Anforderungen des § 286 ZPO; vielmehr ist er nach Maßgabe des § 287 I 1 ZPO freier gestellt: Zwar kann er auch eine haftungsausfüllende Kausalität nur feststellen, wenn er von diesem Ursachenzusammenhang überzeugt ist; im Rahmen der Beweiswürdigung gem. § 287 ZPO werden aber geringere Anforderungen an seine Überzeugungsbildung gestellt - hier genügt je nach Lage des Einzelfalls eine überwiegende (höhere oder deutlich höhere) Wahrscheinlichkeit für die Überzeugungsbildung (BGHZ 4, 192 [196] = NJW 1952, 301; BGH VersR 1968, 850 [851]; 1970, 924 [926 f.]; BGHZ 126, 217 ff. = NJW 1994, 3295 ff.; NJW 2003, 1116 [1117]; 2004, 777 [778]; NJW-RR 2005, 897; Senat NZV 2006, 261 [262], Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 1684/06 [juris]; v. 15.09.2006 - 10 U 3622/99 = r+s 2006, 474 546 m. zust.
BGH, BESCHLUSS vom 4.8.2015, Az. III ZB 56/14 Die Beweiswürdigung kann von dem Rechtsbeschwerdegericht nur darauf überprüft werden, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. nur BGH, Urteil vom 5. November 2010 - V ZR 228/09, NJW 2011, 1217 Rn. 25; Beschluss vom 19. Juni 2013 aaO).
OLG München, Urteil vom 5.6.2015, Az. 10 U 4733/14 - Das Ersturteil versagt sich eine vollständige Auseinandersetzung mit den widersprüchlichen Angaben der Beklagten zu 1) und den Gutachtensergebnissen (BGH NJW 2015, 411: „entsprechend dem Gebot des § ZPO § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt“; MDR 1982, 212), indem die Annahmen des Sachverständigen ungeprüft übernommen und floskelhaft für zutreffend erklärt werden (EU 6 = Bl. 76 d. A.), ohne die erleichterte Beweisführung nach dem Anscheinsbeweis und die gebotene Anwendung der für die Klägerin günstigsten Anknüpfungstatsachen zu beachten.
BGH, URTEIL vom 2.6.2015, Az. VI ZR 465/14 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr.; vgl. Senatsurteile vom 16. April 2013 -VIZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13; vom 11. November 2014 -VI ZR 76/13, VersR 2015, 327 Rn. 13, und vom 17. März 2015 - VIZR 11/14, WM 2015, 819 Rn. 28; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. mwN).
OLG München, vom 5.6.2015, Az. 10 U 3996/13 Diese Umstände müssen feststehen, also unstreitig, zugestanden oder nach § ZPO § 286 ZPO bewiesen sein (BGH NJW 1995, 1029; NZV 2007, 190; NJW 2014, 217).
BGH, URTEIL vom 2.6.2015, Az. VI ZR 464/14 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. Senatsurteile vom 16. April 2013 -VIZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13; vom 11. November 2014 -VI ZR 76/13, VersR 2015, 327 Rn. 13 und vom 17. März 2015 -VI ZR 11/14, WM 2015, 819 Rn. 28; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. mwN).
BGH, URTEIL vom 2.6.2015, Az. VI ZR 462/14 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. Senatsurteile vom 16. April 2013 -VIZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13; vom 11. November 2014 -VI ZR 76/13, VersR 2015, 327 Rn. 13 und vom 17. März 2015 -VI ZR 11/14, WM 2015, 819 Rn. 28; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. mwN).
BGH, URTEIL vom 2.6.2015, Az. VI ZR 463/14 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. Senatsurteile vom 16. April 2013 -VIZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13; vom 11. November 2014 -VI ZR 76/13, VersR 2015, 327 Rn. 13 und vom 17. März 2015 - VIZR 11/14, WM 2015, 819 Rn. 28; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. mwN).
AG Ansbach, vom 1.6.2015, Az. 1 C 1724/13 3 U 2818/04 weiter davon aus, dass „ohne eine Neufassung des § 9 StVG“ nicht von dem bisherigen Grundsatz abzuweichen sei, dass bei der Abwägung nach § 9 StVG nur diejenigen Umstände zulasten eines Unfallbeteiligten berücksichtigt werden, die feststehen, d. h. unstreitig oder nach § 286 ZPO bewiesen sind (unter Verweis auf BGH NJW, 2000, 3069 ff).
OLG München, vom 5.6.2015, Az. 10 U 642/15 10 Bei der Ermittlung des Kausalzusammenhangs zwischen dem unstrittigen oder bewiesenen Haftungsgrund (Rechtsgutverletzung) und dem eingetretenen Schaden unterliegt der Tatrichter nicht den strengen Anforderungen des § 286 ZPO; vielmehr ist er nach Maßgabe des § 287 I 1 ZPO freier gestellt: Zwar kann er auch eine haftungsausfüllende Kausalität nur feststellen, wenn er von diesem Ursachenzusammenhang überzeugt ist; im Rahmen der Beweiswürdigung gem. § 287 ZPO werden aber geringere Anforderungen an seine Überzeugungsbildung gestellt - hier genügt je nach Lage des Einzelfalls eine überwiegende (höhere oder deutlich höhere) Wahrscheinlichkeit für die Überzeugungsbildung (BGHZ 4, 192 [196] = NJW 1952, 301; BGH VersR 1968, 850 [851]; 1970, 924 [926 f.]; BGHZ 126, 217 ff. = NJW 1994, 3295 ff.; NJW 2003, 1116 [1117]; 2004, 777 [778]; NJW-RR 2005, 897; Senat NZV 2006, 261 [262], Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 1684/06 [juris]; v. 15.09.2006 - 10 U 3622/99 = r+s 2006, 474 546 m. zust.
BGH, URTEIL vom 4.5.2015, Az. I-ZR 75/14 Das Revisionsgericht kann lediglich überprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 Abs. 1 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 22. Mai 2014 -1 ZR 109/13, TranspR 2015, 33 Rn. 15 mwN).
BGH, URTEIL vom 4.5.2015, Az. I-ZR 75/14 Gegen diese Erwägungen, die keinen Rechtsfehler erkennen lassen (vgl. zur grundsätzlichen Zulässigkeit der Berücksichtigung der Modifizierung des Prozessvortrags im Laufe eines Prozesses im Rahmen der Beurteilung gemäß § 286 ZPO BGH, Urteil vom 5. Juli 1995 - KZR 15/94, NJW-RR 1995, 1340, 1341; Zöller/Greger, ZPO, 30. Aufl., § 286 Rn. 14), wendet sich die Revision nicht.
BGH, URTEIL vom 4.5.2015, Az. I ZR 226/13 Die Beweisvereitelung durch den Gegner der beweisbelasteten Partei führt nicht bereits als solche zu dem Verlust des Prozesses, sondern allenfalls dazu, dass ihr Verhalten im Rahmen der Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) zu ihren Lasten gewürdigt werden kann (BGH, Beschluss vom 18. Dezember 2008 -1 ZB 118/07, NJW-RR 2009, 995 Rn. 14 - Hohlfasermembranspinnanlage; NJW 2009, 360 Rn. 23; Urteil vom 17. Januar 2008 - III ZR 239/06, NJW 2008, 982 Rn. 18).
OLG München, vom 5.4.2015, Az. 10 U 4543/13 Bei der Ermittlung des Kausalzusammenhangs zwischen dem unstrittigen oder bewiesenen Haftungsgrund (Rechtsgutverletzung) und dem eingetretenen Schaden unterliegt der Tatrichter nicht den strengen Anforderungen des § 286 ZPO; vielmehr ist er nach Maßgabe des § 287 I 1 ZPO freier gestellt: Zwar kann er auch eine haftungsausfüllende Kausalität nur feststellen, wenn er von diesem Ursachenzusammenhang überzeugt ist; im Rahmen der Beweiswürdigung gem. § 287 ZPO werden aber geringere Anforderungen an seine Überzeugungsbildung gestellt - hier genügt je nach Lage des Einzelfalls eine überwiegende (höhere oder deutlich höhere) Wahrscheinlichkeit für die Überzeugungsbildung (BGHZ 4, 192 [196] = NJW 1952, 301; BGH VersR 1968, 850 [851]; 1970, 924 [926 f.]; BGHZ 126, 217 ff. = NJW 1994, 3295 ff.; NJW 2003, 1116 [1117]; 2004, 777 [778]; NJW-RR 2005, 897; Senat NZV 2006, 261 [262], Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 1684/06 [juris]; v. 15.09.2006 - 10 U 3622/99 = r+s 2006, 474 546 m. zust.
BGH, URTEIL vom 3.4.2015, Az. VIII ZR 161/14 10	a) Entgegen der Auffassung der Revision ist das Berufungsgericht allerdings noch zutreffend davon ausgegangen, dass es bezüglich der Infektion des Vaters durch kontaminiertes Wasser in der Mietwohnung des Vollbeweises (§ 286 ZPO) bedarf.Denn insoweit geht es um die haftungsbegründende Kausalität, für die - anders als für die haftungsausfüllende Kausalität - die Beweiserleichterung des § 287 ZPO nicht gilt (BGH, Urteile vom 4. November 2003 - VI ZR 28/03, NJW 2004, 777 unter II 2 b; vom 24. Februar 2005 - VII ZR 141/03, BGHZ 162, 259, 263 f.; Beschluss vom 14. Januar 2014 - VI ZR 340/13, VersR 2014, 632 Rn. 5; BVerfGE 50, 32, 36; jeweils mwN).
BGH, URTEIL vom 4.3.2015, Az. IX ZR 149/14 Auch ist das Berufungsgericht, ohne dass dies revisionsrechtlich zu beanstanden ist, zu der möglichen tatrichterlichen Würdigung gelangt (§ 286 Abs. 1 ZPO), der Beklagten sei aufgrund der ihr bekannten Umstände ein eindeutiges Urteil dahin, dass der Schuldner zahlungsunfähig war oder die Zahlungen eingestellt hatte (§17 Abs. 2 Satz 2 InsO), nicht möglich gewesen (vgl. BGH, Urteil vom 7. November 2013 - IX ZR 49/13, NZI 2014, 23 Rn. 12).
BGH, URTEIL vom 4.3.2015, Az. IX ZR 149/14 Dabei beschränkt sich die revisionsrechtliche Kontrolle darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 7. November 2013, aaO Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 4.3.2015, Az. I ZR 225/12 60	(1) Hat das Berufungsgericht das Verständnis des Verkehrs ohne Inanspruchnahme sachverständiger Hilfe beurteilt, obwohl es selbst nicht hinreichend sachkundig ist, oder hat es eine mögliche, aber keineswegs selbstverständliche eigene Sachkunde nicht dargelegt, handelt es sich um einen Verfahrensfehler nach § 286 ZPO, der im Revisionsverfahren uneingeschränkt gerügt werden kann (BGH, Urteil vom 2. Oktober 2003 -1 ZR 150/01, BGHZ 156, 250, 254 - Marktführerschaft, mwN).
BGH, URTEIL vom 4.3.2015, Az. I ZR 225/12 Für die Feststellung der dieser rechtlichen Beurteilung zugrunde liegenden tatsächlichen Voraussetzungen gelten jedoch die allgemeinen Regeln gemäß § 286 ZPO (vgl. BGH, GRUR 1981, 267, 268 - Dirlada; GRUR 1991, 533 - Brown Girl II).
BGH, URTEIL vom 4.3.2015, Az. I ZR 225/12 Zwar sind die Ausführungen eines Parteigutachters als qualifizierter Parteivortrag zu werten (vgl. BGH, Urteil vom 22. Juli 1998 -VIII ZR 220/97, NJW 1998, 3197, 3199; Urteil vom 19. April 2001 -1 ZR 340/98, NJW-RR 2001, 1320, 1321) und können als solcher der tatrichterlichen Beurteilung gemäß § 286 ZPO zugrunde gelegt werden.
LSG München, Beschluss vom 4.3.2015, Az. 8 SO 56/15 Ob die erforderliche Wahrscheinlichkeit gegeben ist, hat das Gericht entsprechend § 286 ZPO in freier Würdigung zu beurteilen (BGH NJW-RR 2007, 776 Rn 12).
BGH, URTEIL vom 2.2.2015, Az. VI ZR 12/14 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (ständige Rechtsprechung, vgl. z.B. Senatsurteile vom 1. Oktober 1996 - VI ZR 10/96, VersR 1997, 362, 364; vom 8. Juli 2008 - VI ZR 274/07, VersR 2008, 1126 Rn. 7; vom 16. April 2013 -VIZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13 und vom 11. November 2014 -VI ZR 76/13, VersR 2015, 327 Rn. 13; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 -XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. mwN).
OLG München, Beschluss vom 2.1.2015, Az. 10 U 4467/14 Eine individuelle Würdigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der Beweisaufnahme schließt aus, allein aus Art und Umfang unterschiedlicher Parteiangaben zu folgern, sämtliche übrige Beweismittel und Anknüpfungstatsachen seien nicht erforderlich oder ohne ausreichenden Beweiswert (s. § 286 II ZPO, BGH NJW 1988, 566 f.).
BGH, URTEIL vom 4.1.2015, Az. IX ZR 180/12 Zwar beschränkt sich die revisionsrechtliche Kontrolle der vom Berufungsgericht zu dem Gläubigerbenachteiligungsvorsatz getroffenen gegenteiligen Feststellungen darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 7. November 2013 - IX ZR 49/13, ZIP 2013, 2318 Rn. 8; vom 10. Juli 2014 - IX ZR 280/13, ZIP 2014, 1887 Rn. 18).
BGH, URTEIL vom 3.11.2014, Az. VIII ZR 87/13 Im Unterschied zu den strengen Anforderungen des § 286 Abs. 1 ZPO reicht bei der Entscheidung über die Höhe einer Forderung eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus (BGH, Urteile vom 29. Mai 2013 - VIII ZR 174/12, NJW 2013, 2584 Rn. 20; vom 9. April 1992 - IX ZR 104/91, NJW-RR 1992, 997 unter II 1).
BGH, URTEIL vom 3.11.2014, Az. VIII ZR 88/13 Im Unterschied zu den strengen Anforderungen des § 286 Abs. 1 ZPO reicht bei der Entscheidung über die Flöhe einer Forderung eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus (BGH, Urteile vom 29. Mai 2013 - VIII ZR 174/12, NJW 2013, 2584 Rn. 20; vom 9. April 1992 - IX ZR 104/91, NJW-RR 1992, 997 unter II 1).
BGH, URTEIL vom 3.11.2014, Az. VIII ZR 89/13 Im Unterschied zu den strengen Anforderungen des § 286 Abs. 1 ZPO reicht bei der Entscheidung über die Höhe einer Forderung eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus (BGH, Urteile vom 29. Mai 2013 - VIII ZR 174/12, NJW 2013, 2584 Rn. 20; vom 9. April 1992 - IX ZR 104/91, NJW-RR 1992, 997 unter II 1).
BGH, URTEIL vom 3.10.2014, Az. VIII ZR 79/14 Zu diesen im Rahmen von § 286 Abs. 1 ZPO zur Führung des Vollbeweises zugelassenen Beweismitteln kann bei entsprechender Überzeugungskraft auch die bloße Parteierklärung vor dem Tatrichter gehören, selbst wenn sie außerhalb einer förmlichen Parteivernehmung erfolgt ist, dieser aber im konkreten Beweiswert um nichts nachsteht (BGH, Urteile vom 16. Juli 1998 -1 ZR 32/96, NJW 1999, 363 unter II 2 b bb; vom 14. Mai 2013 - VI ZR 325/11, NJW 2013, 2601 Rn. 11; BGH, Beschluss vom 24. Juni 2003 - VI ZR 327/02, NJW 2003, 2527 unter 1 b; jeweils mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 2.8.2014, Az. VI ZR 118/13 Wenn der vom Gericht ernannte Sachverständige die wesentlichen tatsächlichen Grundlagen seines Gutachtens nicht offen legt, kann nicht nur das Gericht seiner Pflicht aus § 286 ZPO, Gutachten gerichtlicher Sachverständiger sorgfältig und kritisch zu würdigen, nicht nachkommen, sondern verletzt die Verwertung dieses Gutachtens auch das Recht der Partei auf rechtliches Gehör (BGH, Urteil vom 12. November 1991 - KZR 18/90, BGHZ 116, 47, 58), da es einer Verhinderung des Vortrags zu entscheidungserheblichen Punkten gleich kommt, wenn der Partei nicht die Gelegenheit gegeben wird, sich mit allen Grundlagen des Gutachtens kritisch auseinanderzusetzen.
BGH, URTEIL vom 2.6.2014, Az. XI ZR 418/13 Sie kann vom Revisionsgericht lediglich daraufhin überprüft werden, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr.; vgl. nur Senatsurteile vom 5. Oktober 2004 -XIZR 210/03, BGHZ 160, 308, 316 f. und vom 8. Mai 2012 -XI ZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 46, jeweils mwN).
BGH, Urteil vom 4.6.2014, Az. IX ZR 280/13 Dabei beschränkt sich die revisionsrechtliche Kontrolle darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 7. November 2013 - IXZR 49/13, WM 2013, 2272 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 4.5.2014, Az. I ZR 50/13 Die Frage, ob der Schadensersatz verlangende Kläger den ihm obliegenden Beweis geführt hat, ist grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln des Zivilprozessrechts, insbesondere nach § 286 ZPO zu beurteilen (BGH, TranspR 2013, 192 Rn. 13; BGH, Urteil vom 9. Oktober 2013 -1 ZR 115/12, TranspR 2013, 433 Rn. 30 = RdTW 2013, 447; Helm, Frachtrecht II, CMR, Art. 17 Rn. 46).
BGH, URTEIL vom 4.5.2014, Az. I ZR 50/13 21	Nach	der neueren Senatsrechtsprechung unterliegt der Beweis für den Umfang und den Wert einer verlorengegangenen Sendung stets der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO (BGH, Urteil vom 2. April 2009 -IZR 60/06, TranspR 2009, 262 Rn. 24; Urteil vom 29. Oktober 2009 -1 ZR 191/07, TranspR 2010, 200 Rn. 31; BGH, TranspR 2013, 192 Rn. 16).
BGH, URTEIL vom 4.4.2014, Az. I ZR 109/13 Das Revisionsgericht kann lediglich überprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 Abs. 1 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk-, Natur- oder Erfahrungssätze verstößt (BGFI, Urteil vom 24. Juni 2009 -VIII ZR 150/08, BGHZ 181, 346 Rn. 30).
BGH, URTEIL vom 4.4.2014, Az. I ZR 109/13 Sie unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) und kann durch jeden Gegenbeweis, durch den die Überzeugung des Gerichts von ihrer inhaltlichen Richtigkeit erschüttert wird, entkräftet werden (BGH, TranspR 2003, 156; BGH, Urteil vom 4. Mai 2005 -1 ZR 235/02, TranspR 2005, 403 = NJW-RR 2005, 1557).
BGH, URTEIL vom 3.4.2014, Az. VII ZR 334/12 Die Beweiswürdigung ist allerdings grundsätzlich dem Tatrichter Vorbehalten; das Revisionsgericht kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., z.B. BGH, Urteil vom 16. April 2013 - VI ZR 44/12, NJW 2014, 71 Rn. 13 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 2.3.2014, Az. XI ZR 341/12 Es entspricht zwar ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs, dass das Tatgericht im Rahmen der Beweiswürdigung nach § 286 Abs. 1 ZPO in bestimmten Fällen seine Überzeugung auch ohne förmliche Parteivernehmung auf die Angaben einer Partei stützen kann, die diese im Rahmen ihre Anhörung nach § 141 Abs. 1 ZPO gemacht hat (vgl. BGH, Urteile vom 16. Juli 1998 -1 ZR 32/96, NJW 1999, 363, 364 und vom 19. Dezember 2002 - VII ZR 176/02, ZIP 2003, 594, 595).
BGH, URTEIL vom 2.2.2014, Az. X ZR 94/12 Das Revisionsgericht kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat (st. Rspr., vgl. BGHZ 145, 35, 38; BGH, Urteil vom 14. Dezember 2004 - XZR 3/03, FamRZ 2005, 511; NJW-RR2013, 618 Rn. 12).
BGH, Urteil vom 2.0.2014, Az. XI ZR 424/12 Dazu hat es die Gründe seiner Entscheidung im Vorprozess wörtlich referiert und Unterlagen aus den dortigen Akten unter Verstoß gegen § 286 ZPO verwertet, ohne dass aus dem Berufungsurteil oder dem Protokoll der mündlichen Verhandlung ersichtlich wäre, die Akten des früheren Verfahrens seien beigezogen worden und Gegenstand der mündlichen Verhandlung gewesen (BGH, Urteil vom 12. November 2003 -XIIZR 109/01, NJW2004, 1324, 1325).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2014, Az. VI ZR 340/13 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr. vgl. z.B. Senatsurteile vom 1. Oktober 1996 - VIZR 10/96, VersR 1997, 362, 364, vom 8. Juli 2008 -VI ZR 274/07, VersR 2008, 1126 Rn. 7 und vom 16. April 2013 -VI ZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 -XIZR 210/03, BGHZ 160, 308, 317 mwN).
BGH, URTEIL vom 4.10.2013, Az. IX ZR 248/12 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalles auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8; vom 1. Juli 2010 -IXZR 70/08, WM 2010, 1756 Rn. 9; vom 26. April 2012 -IX ZR 74/11, BGHZ 193, 129 Rn. 20; vom 10. Januar 2013 - IXZR 28/12, NZI 2013, 253 Rn. 27).
BGH, URTEIL vom 4.10.2013, Az. IX ZR 49/13 Dabei beschränkt sich die revisionsrechtliche Kontrolle darauf, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 16. April 2013-VI ZR 44/12, VersR 2013, 1045 Rn. 13).
BGH, URTEIL vom 3.10.2013, Az. VIII ZR 346/12 -7- bestimmt werden, die die tatsächlich und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) hinreichenden Weise ermittelt haben (Senatsurteile vom 16. Juni 2010 -VIII ZR 99/09, NZM 2010, 665 Rn. 9; vom 21. November 2012 -VIII ZR 46/12, aaO Rn. 13; vgl. BVerfGE 37, 132, 143).
BGH, URTEIL vom 3.9.2013, Az. 1 ZR 115/12 Die Frage, ob der Schadensersatz verlangende Kläger den ihm obliegenden Beweis geführt hat, ist grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln des Zivilprozessrechts, insbesondere nach § 286 ZPO, zu beurteilen (BGH, TranspR 2013, 192 Rn. 13; Helm, Frachtrecht II, CMR, Art. 17 Rn. 46).
BGH, BESCHLUSS vom 4.6.2013, Az. VII ZR 153/12 -5- prüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteile vom 7. März 2013 - VIIZR134/12, NJW 2013, 1226 Rn. 14; vom 16. Dezember 1999 -VII ZR 15/98, NJW-RR 2000, 686 unter II 1 b; jeweils m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2013, Az. VIII ZR 263/12 - 15- gleichsmiete darf im Prozess daher nur auf der Grundlage von Erkenntnisquellen bestimmt werden, die die tatsächlich und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) hinreichenden Weise ermittelt haben (Senatsurteil vom 21. November 2012-VIII ZR 46/12, aaO mwN; vgl. BVerfGE 37, 132, 143).
BGH, URTEIL vom 3.6.2013, Az. VIII ZR 267/12 Die ortsübliche Vergleichsmiete darf im Prozess daher nur auf der Grundlage von Erkenntnisquellen bestimmt werden, die die tatsächlich und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) hinreichenden Weise ermittelt haben (Senatsurteil vom 21. November 2012-VIII ZR 46/12, aaO mwN; vgl. BVerfGE 37, 132, 143).
BGH, URTEIL vom 3.6.2013, Az. VIII ZR 269/12 Die ortsübliche Vergleichsmiete darf im Prozess daher nur auf der Grundlage von Erkenntnisquellen bestimmt werden, die die tatsächlich und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) hinreichenden Weise ermittelt haben (Senatsurteil vom 21. November 2012 -VIII ZR 46/12, aaO mwN; vgl. BVerfGE 37, 132, 143).
BGH, Urteil vom 2.4.2013, Az. XI ZR 420/10 14	b) Ob nach diesen Grundsätzen stillschweigend ein Beratungsvertrag zustande gekommen ist oder nicht, ist eine Frage der Würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalls gemäß § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO, die dem Tatrichter obliegt und revisionsrechtlich nur eingeschränkt daraufhin überprüfbar ist, ob sich der Tatrichter mit dem Prozessstoff und dem Ergebnis der Beweisaufnahme umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Würdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- und Erfahrungsgesetze verstößt (vgl. Senatsurteil vom 29. Juni 2010 -XIZR 104/08, BGHZ 186, 96 Rn. 38 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 3.4.2013, Az. XII ZB 107/08 Hieraus erwächst die verfassungsrechtlich begründete Verpflichtung des Gerichts, unter Berücksichtigung des § 286 ZPO die von den Parteien angebotenen Beweismittel bei Entscheidungserheblichkeit zu berücksichtigen (BVerfG NJW 2002, 3619, 3624).
BGH, URTEIL vom 2.3.2013, Az. VI ZR 44/12 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr. vgl. z.B. Senatsurteile vom 1. Oktober 1996 -VIZR 10/96, VersR 1997, 362, 364 und vom 8. Juli 2008 -VI ZR 274/07, aaO; BGH, Urteil vom 5. Oktober 2004 -XI ZR 210/03, BGHZ 160, 308, 317 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2013, Az. IX ZB 170/11 Ob mit Blick auf solche Äußerungen dem Prozessvortrag einer Partei letzten Endes der Erfolg versagt bleibt, kann erst im Rahmen der abschließenden Würdigung nach § 286 ZPO unter Einschluss der Ergebnisse einer verfahrensrechtlich gebotenen Beweisaufnahme beurteilt werden (BGH, Urteil vom 8. November 1995 -VIIIZR 227/94, NJW1996, 394; vom 13. März 1996 -VIII ZR 186/94, NJW 1996, 1541, 1542).
BGH, Urteil vom 2.1.2013, Az. XI ZR 82/11 -8- Kenntnis genommen und sich - wie aber von § 286 ZPO geboten und einer Überprüfung durch das Revisionsgericht zugänglich (vgl. Senatsurteil vom 8. Mai 2012 -XIZR 262/10, BGHZ 193, 159 Rn. 37 ff.; BGH, Urteil vom 11. September 2012 - VI ZR 92/11, WM 2012, 2195 Rn. 19 mwN) - mit dem Prozessstoff nicht umfassend auseinandergesetzt.
AG Ha, Urteil vom 2.1.2013, Az. 2 C 115/12 Danach hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses der Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob es die Unfallursächlichkeit der dargetanen Gesundheitsbeschwerden für gegeben oder nicht gegeben erachtet, wobei die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Richters „lediglich“ einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit erfordert, der Zweifeln schweigen gebietet (BGH a. a. O.).
BGH, URTEIL vom 4.0.2013, Az. IX ZR 11/12 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter vielmehr gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalles auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8; vom 10. Januar 2013, Umdruck S. 14, zVb).
BGH, URTEIL vom 4.0.2013, Az. IX ZR 13/12 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 4.0.2013, Az. IX ZR 28/12 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 - IX ZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8).
BGH, URTEIL vom 4.11.2012, Az. 1 ZR 236/11 Die Prüfung muss sich darauf beschränken, ob der Tatrichter den Rechtsbegriff der bewussten Leichtfertigkeit verkannt hat oder ob ihm Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze unterlaufen sind (BGH, Urteil vom 25. März 2004 - IZR 205/01, BGHZ 158, 322, 327; BGHZ 187, 141 Rn. 25).
BGH, URTEIL vom 3.10.2012, Az. VIII ZR 46/12 Die ortsübliche Vergleichsmiete darf im Prozess daher nur auf der Grundlage von Erkenntnisquellen bestimmt werden, die die tatsächlich und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) hinreichenden Weise ermittelt haben (Senatsurteil vom 16. Juni 2010 - VIII ZR 99/09, NZM 2010, 665 Rn. 9; vgl. BVerfGE 37, 132, 143).
BGH, URTEIL vom 2.10.2012, Az. X ZR 80/11 Das Revisionsgericht kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat (ständige Rechtsprechung, vgl. BGHZ 145, 35, 38; BGH, Urteil vom 14. Dezember 2004 -XZR3/03, FamRZ 2005, 511).
LAG Düsseldorf, Urteil vom 3.10.2012, Az. 12 Sa 1392/12 Die Bestimmung des § 286 Abs. 1 ZPO verlangt einen Grad an Überzeugung der entscheidenden Richter, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (BGH 14.01.1993 a. a. O.; BAG 25.02.1998 a. a. O).
BGH, URTEIL vom 4.8.2012, Az. I ZR 14/11 Die Frage, ob der Schadensersatz verlangende Kläger den ihm obliegenden Beweis geführt hat, ist grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln des Zivilprozessrechts, insbesondere nach § 286 ZPO, zu beurteilen (BGH, TranspR 2007, 418 Rn. 13; Helm, Frachtrecht II, CMR, Art. 17 Rn. 46).
BGH, URTEIL vom 4.8.2012, Az. I ZR 14/11 Nach der neueren Senatsrechtsprechung unterliegt die Würdigung der Umstände, die für Umfang und Wert einer verlorengegangenen Sendung sprechen, stets der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO (BGH, TranspR 2007, 418 Rn. 13; BGH, Urteil vom 2. April 2009 -1 ZR 60/06, TranspR 2009, 262 Rn. 24; Urteil vom 29. Oktober 2009 -1 ZR 191/07, TranspR 2010, 200 Rn. 31).
BGH, URTEIL vom 4.6.2012, Az. VII ZR 262/11 Gegen diese im Rahmen des § 286 ZPO mögliche Wertung hatte die Revision des Kunden nichts vorgebracht (BGH, Urteil vom 22. Februar 2005 - X ZR 123/03, aaO).
BGH, URTEIL vom 3.5.2012, Az. VIII ZR 356/11 12	Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs kann die ohne triftigen Grund erfolgte Weigerung der nicht beweispflichtigen Partei, einen nur ihr bekannten Zeugen namhaft zu machen, im Rahmen der tatrichterlichen Würdigung nach § 286 ZPO zu dem Nachteil der Partei unter dem Gesichtspunkt der Beweisvereitelung berücksichtigt werden (BGH, Urteil vom 17. Januar 2008 - Ill ZR 239/06, NJW 2008, 982 Rn. 18; vgl. ferner Senatsurteil vom 17. März 2004 - VIII ZR 107/02, NJW-RR 2004, 1503 unter II 3 zur Beweisvereitelung bei Vorenthaltung der eigenen ladungsfähigen Anschrift durch die Partei).
OLG Nürnberg, Beschluss vom 3.4.2012, Az. 12 U 2453/11 Auch im Rahmen des Freibeweises bleibt es jedoch bei dem Grundsatz, dass der dem Rechtsmittelführer obliegende Beweis für die rechtzeitige Einlegung und Begründung des Rechtsmittels zur vollen, den Anforderungen des § 286 ZPO genügenden Überzeugung des Gerichts geführt sein muss (BGH, Beschluss vom 22.12.2011 - VII ZB 35/11, MDR 2012, 539 m. w. N.).
BGH, URTEIL vom 4.2.2012, Az. III ZR 191/11 Seine Beurteilung kann revisionsrechtlich nur eingeschränkt dahingehend überprüft werden, ob er den Begriff des bedingten Vorsatzes verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO vorliegen, sei es durch mangelnde Berücksichtigung entscheidungserheblicher Umstände, sei es durch Verstöße gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze (vgl. nur BGH, Urteile vom 25. März 2004 -1 ZR 205/01, BGHZ 158, 322, 327, vom 12. Juli 2005 -VI ZR 83/04, BGHZ 163, 351, 353 und vom 30. September 2010 -1 ZR 39/09, BGHZ 187, 141 Rn. 25, jeweils mwN; BAG, Urteil vom 2. März 1989, aaO Rn. 11).
AG Essen, Urteil vom 4.0.2012, Az. 11 C 110/11 Die nach § 286 Absatz 1 ZPO erforderliche Überzeugung des erkennenden Gerichtes, erforderte keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und auch keine an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit, sondern vielmehr nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad an Gewissheit, der vernünftige Zweifel zwar nicht ausschließt, diesen jedoch Schweigen gebietet (BGH NJW-RR 2008, 1380 mit weiteren Nachweisen).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.2012, Az. IV ZR 116/11 Die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Gerichts erfordert keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und keine 'an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit', sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet (BGH, Urteil vom 8. Juli 2008 - VI ZR 274/07, VersR 2008, 1126 Rn. 7 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.0.2012, Az. IV ZR 116/11 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH aaO).
BGH, URTEIL vom 5.0.2012, Az. V ZR 183/10 Dies folgt aus dem in § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO enthaltenen Gebot der Berücksichtigung des gesamten Inhalts einer durchgeführten Beweisaufnahme (vgl. BGH, Urteil vom 1. März 2006 -XIIZR 210/04, NJW 2006, 1657 Rn. 22 ff.).
LG Essen, Urteil vom 5.11.2011, Az. 8 O 70/11 Es genügt allerdings der Nachweis einer erheblichen Wahrscheinlichkeit für unredliches Verhalten, wobei eine ungewöhnliche Häufung von Beweisanzeichen, die für eine entsprechende Manipulation sprechen, die genannte Feststellung gestattet, § 286 Abs. 1 ZPO (KG NZV 2003, 231 ff; OLG Hamm Versicherungsrecht 1993, 138; OLG Hamm NJW RR 1987, 1239).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2011, Az. VII ZB 35/11 Allerdings bleibt es auch im Rahmen des Freibeweises dabei, dass der dem Rechtsmittelführer obliegende Beweis für die rechtzeitige Einlegung des Rechtsmittels zur vollen, den Anforderungen des § 286 ZPO genügenden Überzeugung des Gerichts geführt sein muss (BGH, Urteil vom 24. April 2001 -VI ZR 258/00, NJW 2001, 2722; Urteil vom 18. Juni 2002 - VI ZR 448/01, NJW 2002, 3027; Beschluss vom 10. Januar 2006 - VIZB 61/05, VersR 2006, 568; Beschluss vom 21. Februar 2007 - XII ZB 37/06, veröffentlicht bei juris).
BGH, URTEIL vom 3.10.2011, Az. IV ZR 70/11 Vielmehr wird allgemein sowohl für die Prüfung, ob überhaupt unfallabhängige Faktoren mitgewirkt haben, als auch für die Frage, ob der Mitwirkungsanteil mindestens 25% beträgt, das strenge Beweismaß des § 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO angewandt (OLG Düsseldorf r+s 2002, 261, 262; OLG Koblenz r+s 2001 aaO; OLG Frankfurt VersR 1991, 762; Leverenz aaO; Grimm aaO; Jannsen aaO; Götz aaO; Wussow/Pürckhauer aaO; dies voraussetzend auch Rüffer aaO Rn. 5 und 6 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 2.10.2011, Az. II ZR 304/09 Es hätte, ohne den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör zu verletzen, nur dann gemäß § 286 ZPO zu dieser Einschätzung kommen dürfen, wenn es dargelegt hätte, dass es über hinreichende Sachkunde verfügte, um den von der Klägerin behaupteten Verstoß gegen handwerkliche Regeln und Vorschriften zu beurteilen (vgl. BGH, Beschluss vom 2. Juni 2008, - II ZR 67/07, WM 2008, 1453 Rn. 3; Urteil vom 22. Februar 2011 - II ZR 146/09, ZIP 2011, 766 Rn. 25).
BGH, URTEIL vom 4.10.2011, Az. III ZR 81/11 19	Dafür,	dass das Berufungsgericht, wie die Revision mutmaßt, bei seiner Beweiswürdigung unter Verstoß gegen § 286 ZPO (siehe dazu Senat, Urteil vom 8. Januar 1976 - III ZR 148/73, WM 1976, 424; BGH, Urteil vom 14. Dezember 2000 - IX ZR 332/99, NJW 2001, 826, 827) übersehen hat, dass der Zedent ein unmittelbares Interesse am Ausgang des Rechtsstreits gehabt habe, besteht kein hinreichender Anhalt.
LG Düsseldorf, Urteil vom 1.9.2011, Az. 14d O 116/08 Auch unter Zugrundelegung des gegenüber § 286 ZPO erleichterten Maßstabes des § 287 ZPO für die Frage nach dem Vorliegen der haftungsausfüllenden Kausalität (vgl. hierzu BGH NZV 2003, 167) ist vorliegend ein Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem nunmehr streitigen Folgeschaden nicht erwiesen.
LAG Hamm, Urteil vom 4.8.2011, Az. 8 Sa 509/11 Besteht nach dem Vortrag der Parteien hierüber Streit, so ist das Vorliegen eines entsprechenden 'allgemeinen Sprachgebrauchs', sofern dieser nicht allgemeinkundig ist, vom Gericht festzustellen (Zöller/Greger, 23. Aufl., § 286 ZPO Rn 11; vgl. LAG Hamm, Urt. v. 18.04.2002, 8 Sa 1164/01 zur Feststellung des Bedeutungsgehalts der Bezeichnung 'Weihnachtsgeld').
BGH, URTEIL vom 2.6.2011, Az. VI ZR 217/10 Soweit es um Fragen geht, die nach nicht revisiblem Recht zu entscheiden sind, kann eine derartige Verfahrensrüge nur dann erhoben werden, wenn vom Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem ausländischen Recht gibt, die Urteilsbegründung nach § 286 ZPO zu beanstanden ist, wenn also das Berufungsgericht ein Vorbringen, einen Beweisantrag oder das Ergebnis einer Beweisaufnahme übersehen hat, obwohl es von dem Rechtsstandpunkt aus, den es für das nicht revisible Recht eingenommen hat, beachtlich war (vgl. BGH, Urteile vom 30. April 1957 -VZR 75/56, BGHZ 24, 159, 164; vom 8. November 1951 -IVZR 10/51, BGHZ 3, 343, 346 f. mwN; vom 1. April 1987 - IVb ZR 40/86, NJW 1988, 636, 637).
BGH, URTEIL vom 4.5.2011, Az. IX ZR 134/10 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalles auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme, ggfs, unter Berücksichtigung der Vermutung zu § 133 Abs. 1 Satz 2 InsO zu prüfen (BGH, Urteil vom 13. August 2009 -IXZR 159/06, WM 2009, 1943 Rn. 8; vom 1. Juli 2010 - IX ZR 70/08, WM 2010, 1756 Rn. 9).
BGH, URTEIL vom 4.4.2011, Az. IX ZR 9/10 Die grundsätzlich dem Tatrichter obliegende Beweiswürdigung kann vom Revisionsgericht lediglich daraufhin überprüft werden, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 24. Juni 2008 -VI ZR 234/07, NJW 2008, 2910 Rn. 18 mwN).
BGH, BESCHLUSS vom 3.3.2011, Az. IV ZR 36/10 Nach der ständigen Rechtsprechung des Senats sind nur ein unfallbedingter erster Gesundheitsschaden und die eine Invalidität begründende dauernde gesundheitliche Beeinträchtigung nach § 286 ZPO zu beweisen, während der Maßstab des § 287 ZPO für die kausale Verknüpfung dieser beiden Umstände gilt (Senatsurteile vom 23. Juni 2004 - IV ZR 130/03, BGHZ 159, 360, 368 f.; vom 13. Mai 2009 - IV ZR 211/05, VersR 2009, 1213 Rn. 19; vom 29. September 2004 -IV ZR 233/03, VersR 2004, 1449 unter 3; vom 17. Oktober 2001 -IV ZR 205/00, VersR 2001, 1547 unter II 1 und 2 a; jeweils m.w.N.); d.h. die Unfallbedingtheit der dauernden Beeinträchtigung kann nach § 287 ZPO bewiesen werden, wenn diese Beeinträchtigung als solche und eine erste Unfallverletzung feststehen.
BGH, BESCHLUSS vom 4.1.2011, Az. IX ZB 128/08 Das Beschwerdegericht durfte hiernach im Freibeweisverfahren die vorliegenden Beweise würdigen, ohne die Zeugen förmlich zu vernehmen, solange es sich aufgrund der vorliegenden Beweise eine persönliche Überzeugung verschaffen konnte, die dem Beweismaß des § 286 Abs. 1 ZPO entsprach (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 22. April 2010 - IX ZB 217/09, NZI 2010, 680 Rn. 8).
ArbG Münster, Urteil vom 5.9.2010, Az. 4 Ca 272/10 141Danach reicht im Unterschied zu den strengen Anforderungen des § 286 ZPO hinsichtlich der haftungsbegründenden Kausalität bei der Entscheidung über die Schadenshöhe eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit für die richterliche Überzeugungsbildung aus (vgl. BGH Urteil vom 09.04.1992 IX ZR 104/91 in NJW-RR 1992, S. 997).
ArbG Münster, Urteil vom 5.9.2010, Az. 4 Ca 272/10 148Die Vorschrift dehnt für die Feststellung der Schadenshöhe das richterliche Ermessen über die Schranken des § 286 ZPO aus (vgl. BGH Urteil vom 17.04.1997 X ZR 2/96 in NJW-RR 1998, S. 331) und nimmt in Kauf, dass das Ergebnis der Schätzung mit der Wirklichkeit unter Umständen nicht übereinstimmt (vgl. BAG Urteil vom 12.12.2007 10 AZR 97/07 in NZA 2008, S. 409).
LG Essen, Urteil vom 4.9.2010, Az. 10 S 233/10 Nach § 286 I ZPO hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses der Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung wahr oder unwahr ist (BGH NZG 2008, 588 ff.; Zöller/Heßler, 28. Auflage, § 529 ZPO, Rdnr. 3 ff.).
BGH, URTEIL vom 2.9.2010, Az. VI ZR 241/09 Selbst nach dem strengen Maßstab des § 286 ZPO bedarf es keines naturwissenschaftlichen Kausalitätsnachweises und auch keiner 'mit an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit', vielmehr genügt ein für das praktische Leben brauchbarer Grad von Gewissheit, der verbleibenden Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (vgl. BGH, Urteil vom 17. Februar 1970 - III ZR 139/67, BGHZ 53, 245, 256; Senatsurteile vom 9. Mai 1989 -VI ZR 268/88, VersR 1989, 758, 759; vom 18. Januar 2000 -VIZR 375/98, VersR 2000, 503, 505; und vom 12. Februar 2008 - VI ZR 221/06, VersR 2008, 644 Rn. 11).
BGH, URTEIL vom 4.8.2010, Az. I ZR 39/09 -11 - § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 158, 322, 327; BGH TranspR 2007, 423 Tz. 18).
OLG Bamberg, Beschluss vom 5.7.2010, Az. 4 W 48/10 Ein solches Vorgehen widerspricht deshalb insbesondere auch dem gesetzlichen Regelungskonzept der Restschuldbefreiung, das nicht einseitig am Interesse des Schuldners, sondern an einem angemessenen Interessenausgleich zwischen Gläubiger- und Schuldnerseite ausgerichtet ist (MK a. a. O., Rdnr.75; Wenzel a. a. O., Rdn. 79 zu § 286 ZPO im Anschluss an BGH ZIP 1997, 39, 44).
LG Bielefeld, Urteil vom 4.6.2010, Az. 6 O 50/09 Zur Erbringung des Beweises ist gemäß § 286 Abs. 1 ZPO die volle Überzeugung notwendig, bloßes für wahrscheinlich halten genügt nicht (vgl. BGH, NJW 1970, 946).
BGH, URTEIL vom 4.6.2010, Az. I ZR 176/08 Die Prüfung muss sich darauf beschränken, ob der Tatrichter den Rechtsbegriff der bewussten Leichtfertigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 158, 322, 327; BGH TranspR 2007, 423 Tz. 18).
BGH, URTEIL vom 4.6.2010, Az. IX ZR 70/08 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urt. v. 13. August 2009 aaO m.w.H.).
BGH, URTEIL vom 4.6.2010, Az. IX ZR 58/09 Der	Tatrichter	hat	die	subjektiven	Voraussetzungen	der	Vorsatzan- fechtung gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (vgl. BGH, Urt. v. 8. Oktober 2009 - IX ZR 173/07, WM 2009, 2229, 2230 Rn. 8; v. 18. März 2010 - IX ZR 57/09, WM 2010, 851, 853 Rn. 18, jeweils zu § 133 Abs. 1 InsO).
BGH, URTEIL vom 3.5.2010, Az. VIII ZR 99/09 Sie darf im Prozess daher nur auf der Grundlage von Erkenntnisquellen bestimmt werden, die die tatsächlich und üblicherweise gezahlten Mieten für vergleichbare Wohnungen in einer für die freie tatrichterliche Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) hinreichenden Weise ermittelt haben (vgl. BVerfGE 37, 132, 143).
LG Köln, Urteil vom 2.5.2010, Az. 11 S 197/09 Das Berufungsgericht hat sich demgemäß auf die Prüfung zu beschränken, ob sich das Gericht des ersten Rechtszuges entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend auseinandergesetzt hat oder ob die Beweiswürdigung ins sich widersprüchlich ist, den Denkgesetzen oder allgemeinen Erfahrungssätzen zuwiderläuft oder wesentliche Teile des Beweisergebnisses unberücksichtigt geblieben sind (BGH VersR 2005, 945) .
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2010, Az. IX ZB 216/07 10	aa) Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs hat das Insolvenzgericht, wenn der Gläubiger einen Versagungsgrund glaubhaft gemacht hat, von Amts wegen zu ermitteln, ob der Versagungsgrund auch tatsächlich zu seiner vollen Überzeugung (§286 ZPO) besteht (BGHZ 156, 139, 147).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2010, Az. IX ZB 217/09 Nach einhelliger Meinung muss sich das Insolvenzgericht insoweit eine persönliche Überzeugung verschaffen, die dem Beweismaß des § 286 Abs. 1 ZPO entspricht (BGH, Beschl. v. 22. Oktober 2009 - IX ZB 113/08, Rn. 2 f).
LG Düsseldorf, Urteil vom 2.3.2010, Az. 4b O 277/08 Der Umstand der Benennung eines Arbeitnehmers als (Mit-)Erfinders kann jedoch im Rahmen der dreien Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO berücksichtigt werden (BGH GRUR 2006, 754 – Haftetikett).
OLG München, vom 5.2.2010, Az. 10 U 3870/09 Die Feststellung, ob der Kläger zu 2) eine Gehirnerschütterung und der Kläger zu 3) psychischen Beeinträchtigungen erlitten haben, ist eine Frage der haftungsbegründenden Kausalität, für welche die Kläger den Vollbeweis nach § 286 I ZPO zu führen haben (vergleiche BGH VersR 2003, 474 = NJW 2003, 1116 = DAR 2003, 217; VersR 2008, 1126; 2008, 1133 = NJW-RR 2008, 1380 = MDR 2008, 1115 = r+s 2008, 394 = zfs 2008, 562 = SP 2008, 323 = NZV 2008, 502 = VRS 115 [2008] 106-110; KG VersR 2006, 1233 f.;Senat SP 2002, 347 f.; NZV 2003, 474 [475] und Urt. v. 28.07.2006 - 10 U 1684/06 [Juris]; OLG Brandenburg, Urt. v. 25.09.2008 - 12 U 17/08 [Juris]).
BGH, URTEIL vom 3.1.2010, Az. IV ZR 259/08 Vielmehr liegt darin eine vorweggenommene Beweiswürdigung, die im Prozessrecht keine Stütze findet, sondern § 286 ZPO und Art. 103 Abs. 1 GG verletzt (vgl. BGH, Urteil vom 13. September 2004 - II ZR 137/02 - WM 2004, 2365 unter II 1; BVerfG NJW-RR 2001, 1006 f.).
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 3816/09 Ein solcher Verfahrensfehler liegt nämlich dann vor, wenn die Beweiswürdigung in dem erstinstanzlichen Urteil den Anforderungen nicht genügt, die von der Rechtsprechung zu § 286 ZPO entwickelt worden sind (BGH, a. a. O.).
OLG München, Urteil vom 1.1.2010, Az. 17 U 2623/09 Ein solcher Verfahrensfehler liegt nämlich dann vor, wenn die Beweiswürdigung in dem erstinstanzlichen Urteil den Anforderungen nicht genügt, die von der Rechtsprechung zu § 286 ZPO entwickelt worden sind (BGH, a. a. O.).
LG Essen, Urteil vom 4.0.2010, Az. 10 S 379/09 Nach § 286 I ZPO hat das Gericht unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses der Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob eine tatsächliche Behauptung wahr oder unwahr ist (BGH NZG 2008, 588 ff.; Zöller/Heßler, 27. Auflage, § 529 ZPO, Rdnr. 3 ff.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2010, Az. IX ZR 153/07 Die in diesem Zusammenhang feststellbaren Beweisanzeichen hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalls auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urt. v. 12. Juli 2007 - IX ZR 235/03, ZIP 2007, 2084, 2087 Rn. 21; v. 13. August 2009 -IX ZR 159/06, aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2009, Az. IV ZR 69/07 Es verstößt auch gegen § 286 ZPO, die sorgfältige, abgewogene und nachvollziehbare Würdigung des Landgerichts mit kurzen und inhaltsleeren formelhaften Wendungen beiseite zu schieben (vgl. zur ordnungsgemäßen Würdigung nach § 286 ZPO BGH, Urteil vom 16. Dezember 1999 aaO).
BGH, URTEIL vom 4.9.2009, Az. 1 ZR 191/07 31	Der Beweis für den Umfang und den Wert einer verlorengegangenen Sendung unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO (BGH, Urt. v. 2.4.2009 -1 ZR 60/06, TranspR 2009, 262 Tz. 24 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.9.2009, Az. IX ZR 173/07 Die subjektiven Voraussetzungen der Vorsatzanfechtung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO unter Würdigung aller maßgeblichen Umstände des Einzelfalles auf der Grundlage des Gesamtergebnisses der Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme zu prüfen (BGH, Urt. v. 12. Juli 2007 - IX ZR 235/03, ZIP 2007, 2084, 2087 Rn. 21; v. 13. August 2009 - IX ZR 159/06, ZlnsO 2009, 1909, 1911 Rn. 10).
BGH, URTEIL vom 3.6.2009, Az. I ZR 212/06 Die vom Tatrichter vorgenommene Beurteilung der Frage, ob danach ein qualifiziertes Verschulden vorliegt, wird vom Revisionsgericht nur darauf überprüft, ob dabei der Rechtsbegriff des qualifizierten Verschuldens verkannt worden ist und ob Verstöße gegen § 286 ZPO oder gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 2007, 361 Tz. 16).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2009, Az. VI ZR 261/08 Das Revisionsgericht kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st.Rspr., vgl. z.B. Senatsurteil vom 1. Oktober 1996 -VIZR 10/96- VersR 1997, 362, 364 und BGHZ 160, 308, 317 m.w.N.).
AG Aachen, Urteil vom 4.4.2009, Az. 112 C 581/07 Die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Richters erfordert keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und auch keine 'an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit', sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet (st. Rspr.; vgl. BGHZ 53, 245, 256; BGH VersR 1977, 721; BGH VersR 1989, 758, 758).
BGH, URTEIL vom 3.4.2009, Az. IV ZR 211/05 - IQ- 19	c) Das Berufungsgericht hat auch richtig gesehen, dass für den Beweis der Kausalität zwischen dem (nach § 286 ZPO zu beweisenden) unfallbedingten ersten Gesundheitsschaden und der (ebenfalls nach § 286 ZPO zu beweisenden) Invalidität der Maßstab des § 287 ZPO gilt (BGHZ 159, 360, 368 f.; Senatsurteil vom 17. Oktober 2001 -IV ZR 205/00 - VersR 2001, 1547 unter II 1 und 2 a).
BGH, BESCHLUSS vom 4.3.2009, Az. IX ZR 214/06 Nach der höchstrichterlichen Rechtsprechung hat der Tatrichter gemäß § 286 ZPO zu entscheiden, ob der Anfechtungskläger mittels vorgelegter Vollstreckungsunterlagen, den von ihm zu führenden Nachweis aufgrund von Beweisanzeichen oder eines Anscheinsbeweis erbracht hat (BGH, Urt. v. 27. September 1990 -IX ZR 67/90, ZIP 1990, 1420, 1421; v. 17. Dezember 1998 - IX ZR 196/97, ZIP 1999, 196, 198 f; Huber, Anfechtungsgesetz, 10. Aufl. § 2 Rn. 27 f).
LG Duisburg, Urteil vom 1.3.2009, Az. 3 O 10/07 Dabei dürften nur solche Umstände zu Lasten eines Unfallbeteiligten berück¬sichtigt werden, die feststehen, d. h. unstreitig zugestanden oder nach § 286 ZPO bewiesen sind, und sich auf den Unfall ausgewirkt haben (vgl. BGH NJW 2005, 2081, 2082).
BGH, URTEIL vom 4.3.2009, Az. I ZR 60/06 Der Beweis für den Inhalt und den Wert eines verlorengegangenen Pakets unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO (BGH, Urt. v. 26.4.2007 -1ZR 31/05, TranspR 2007, 418 Tz. 13; Urt. v. 20.9.2007 -1 ZR 44/05, TranspR 2008, 163 Tz. 34; Urt. v. 30.1.2008 -1 ZR 165/04, TranspR 2008, 122 Tz. 21).
AG Aachen, Urteil vom 4.2.2009, Az. 104 C 350/08 Indes ist es dem Tatrichter gemäß § 286 ZPO grundsätzlich erlaubt, allein aufgrund des Vortrags der Parteien ohne Beweiserhebung festzulegen, was für wahr und was für nicht wahr zu erachten ist (vergleiche BGH, 6. Oktober 1981, X ZR 57/80, BGHZ 82, 13).
AG Erkelenz, Urteil vom 2.2.2009, Az. 6 C 93/07 Die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Richters erfordert keine absolute oder unumstößliche Gewissheit und auch keine 'an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit', sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit, der Zweifeln Schweigen gebietet Eine 'Harmlosigkeitsgrenze' für Geschwindigkeitsänderungen unterhalb derer prima facie eine Schadenskausalität ausgeschlossen wäre, existiert nicht (vgl. BGH NJW 2003, 1116).
BGH, URTEIL vom 4.2.2009, Az. III ZR 17/08 Revisionsrechtlich ist seine Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO nur darauf zu überprüfen, ob er alle Umstände vollständig berücksichtigt und nicht gegen Denk- oder Erfahrungssätze verstoßen hat (z.B.: BGH, Urteile vom 26. Oktober 2004 - XI ZR 211/03 -NJW-RR 2005, 558 m.w.N. und vom 13. Juli 2004 aaO; vgl. auch Senatsurteil vom 13. Dezember 2007 - III ZR 163/07 - NJW 2008, 651, 652 Rn. 24).
LG Dortmund, Urteil vom 4.1.2009, Az. 2 O 419/07 21Den Beweis der Ursächlichkeit zwischen Unfallereignis und Gesundheitsbeeinträchtigung (haftungsbegründende Kausalität) hat der Kläger mit dem Beweismaßstab des § 286 ZPO zu führen (OLG Saarbrücken, zfs 2008, 283).
BGH, BESCHLUSS vom 4.11.2008, Az. I ZB 118/07 Die Beweisvereitelung durch eine Partei führt jedoch nicht bereits als solche zu dem Verlust des Prozesses, sondern allenfalls dazu, dass ihr Verhalten im Rahmen der Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) zu ihren Lasten gewürdigt werden kann (vgl. § 371 Abs.3 ZPO), wenn die Verweigerung der Beweisaufnahme unberechtigt sowie vorwerfbar und missbil-ligenswert, also schuldhaft war (vgl. BGHZ 121, 266, 276; BGH, Beschl. v. 26.9.1996 - III ZR 56/96, NJW-RR 1996, 1534; Urt. v. 17.1.2008 - III ZR 239/06, NJW 2008, 982 Tz. 23).
BGH, URTEIL vom 4.11.2008, Az. IX ZR 79/07 Dies gilt insbesondere für die mündlichen Angaben des Beklagten, denen das Berufungsgericht unter Verstoß gegen § 286 ZPO (vgl. BGH, Urt. v. 22. November 1994 -XI ZR 219/93, NJW 1995, 966) in vollem Umfang gefolgt ist.
BGH, URTEIL vom 3.10.2008, Az. VIII ZR 138/07 Insbesondere ist es rechtsfehlerhaft, bereits für die Beurteilung einer hinreichenden Substantiierung des Sachvortrags das Beweismaß zugrunde zu legen, das nach § 286 ZPO für die Überzeugung von der Wahrheit einer Behauptung entscheidend ist (BGH, Urteil vom 20. September 2002, aaO, unter II 2 a und b bb).
AG Düsseldorf, Urteil vom 2.9.2008, Az. 230 C 5894/08 24b) 25Für den Schadensersatzprozess ist allgemein anerkannt, dass der Geschädigte im Fall von Vorschäden den Vollbeweis gem. § 286 ZPO erbringen oder zu demindest die überwiegende Wahrscheinlichkeit gem. § 287 ZPO dafür nachweisen muss, dass selbst kompatible Schäden nicht möglichen oder teilweise festgestellten Vorschäden zuzuordnen sind (OLG Düsseldorf DAR 2006, 324; OLG Brandenburg ZfS 2008, 107; SP 2007, 145; KG VRS 113, 424 + NZV 2007, 521; OLG München NZV 2006, 261; OLG Hamburg SP 2002, 385 und MDR 2001, 1111).
BGH, URTEIL vom 4.9.2008, Az. VII ZR 64/07 Insoweit sind alle Umstände des Einzelfalls im Rahmen des § 286 ZPO zu würdigen (BGH, Urteil vom 17. Januar 2008 - III ZR 239/06, NJW 2008, 982, 984, Tz. 18), da nur so angemessene Ergebnisse erzielt werden können.
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2008, Az. IX ZR 177/06 Da die Pflichtverletzung zur haftungsbegründenden Kausalität gehört, ist nach § 286 ZPO zu beurteilen, ob der Beweis geführt ist (BGH, Urt. v. 9. April 1992 - IX ZR 104/91, WM 1992, 1155, 1156).
BGH, URTEIL vom 4.9.2008, Az. IX ZR 183/06 Das dem Anspruchsgegner zuzurechnende schadenstiftende Ereignis sowie die Betroffenheit des Anspruchstellers bilden den konkreten Haftungsgrund, der nach §286 ZPO zu beweisen ist (BGHZ 4, 192, 196; BGH, Urt. v. 24. Februar 1987 -VIZR 111/86, NJW-RR 1987, 1019, 1020; v. 24. Februar 2005 - VII ZR 141/03, NJW2005, 1653, 1654; Stein/Jonas/Leipold, aaO §287 Rn. 11; Hk-ZPO/Saenger, aaO §287 Rn. 4).
LG Krefeld, Urteil vom 4.8.2008, Az. 3 O 101/08 Die ungewöhnliche Häufung von Beweisanzeichen, die für eine Manipulation spricht, gestattet eine entsprechende Feststellung gemäß § 286 ZPO (vgl. Brandenburgisches OLG, Urteil vom 17.01.2008, 12 U 123/07, zit. nach Juris.).
BGH, URTEIL vom 2.6.2008, Az. VI ZR 274/07 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr. vgl. z.B. BGHZ 160, 308, 317 m.w.N.;Senatsurteil vom 1. Oktober 1996 - VI ZR 10/96 - VersR 1997, 362, 364).
BGH, URTEIL vom 2.5.2008, Az. VI ZR 235/07 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozessstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr., vgl. z.B. BGHZ 160, 308, 317 m.w.N.;Senatsurteil vom 1. Oktober 1996 - VI ZR 10/96 - VersR 1997, 362, 364).
LG Düsseldorf, Urteil vom 1.2.2008, Az. 9 O 370/07 Ob diese Voraussetzung für die Einholung eines weiteren Gutachtens vorliegen hat das Gericht gemäß § 286 ZPO ohne Bindung an die Anträge unter Berücksichtigung der substantiierten Einwendungen der Parteien gegen das Ursprungsgutachten selbständig zu prüfen (BGH NJW 1986, 1928, 1930).
LG Dortmund, Urteil vom 4.1.2008, Az. 2 O 242/07 Eine absolute Gewissheit ist für die Tatsachenfeststellung gem. § 286 ZPO aber nicht erforderlich (vgl. OLG Hamm, a. a. O.).
BGH, URTEIL vom 4.1.2008, Az. III ZR 145/07 Es hat die Grenzen des § 286 Abs. 1 ZPO nicht verkannt, wonach sich ein Richter in tatsächlich zweifelhaften Fällen mit einem für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit begnügen muss, der den Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (Senatsurteil BGHZ 53, 245, 256).
BGH, URTEIL vom 4.1.2008, Az. III ZR 145/07 Dies verstößt gegen § 286 ZPO (vgl. BGH, Urteil vom 19. Januar 1990 -VZR 241/88- NJW-RR 1990, 507).
BGH, URTEIL vom 2.1.2008, Az. VI ZR 221/06 Insoweit gilt das strenge Beweismaß des § 286 ZPO, das einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit verlangt (BGHZ 53, 245, 255 f.; Senatsurteile vom 9. Mai 1989 - VI ZR 268/88 - VersR 1989, 758, 759 und vom 18. Januar 2000 -VI ZR 375/98 - VersR 2000, 503, 505; BGH, Urteil vom 14. Januar 1993 - IX ZR 238/91 - NJW 1993, 935, 937).
BGH, URTEIL vom 2.1.2008, Az. VI ZR 221/06 Damit hat das Berufungsgericht, wie die Revision mit Recht geltend macht, für den Nachweis der Ursächlichkeit hinsichtlich des Folgeschadens ein Beweismaß verlangt, das noch nicht einmal von dem strengen Maßstab des §286 ZPO vorausgesetzt wird (vgl. BGHZ 53, 245, 255 f.; Senatsurteile vom 9. Mai 1989 - VI ZR 268/88 - VersR 1989, 758, 759 und vom 18. Januar 2000 -VIZR 375/98- VersR 2000, 503, 505; BGH, Urteil vom 14. Januar 1993 - IX ZR 238/91 - NJW 1993, 935, 937).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.2007, Az. XII ZB 217/05 Dagegen werden die Anforderungen an das Beweismaß nicht vermindert; entscheidungserhebliche Tatsachen müssen weiterhin zur vollen richterlichen Überzeugung (§ 286 ZPO) bewiesen werden (BGH Beschluss vom 26. Juni 1997 - V ZB 10/97 - NJW 1997, 3319, 3320 und Urteil vom 24. April 2001 - VI ZR 258/00 - NJW 2001, 2722, 2723).
ArbG Düsseldorf, Urteil vom 1.9.2007, Az. 3 Ca 1455/07 § 286 Abs. 1 ZPO und Art. 103 Abs. 1 GG folgende Pflicht des Gerichts zur Berücksichtigung sämtlicher Beweisangebote und das daraus folgende grundrechtsgleiche Recht des Beweisführenden entgegen (vgl. BAG v. 27.3.2003 - 2 AZR 51/02, NZA 2003, 1193; Schlewing, NZA 2004, 1071 (1072 f.); Altenburg/Leister, NJW 2006, 469 [470]).
BGH, BESCHLUSS vom 4.9.2007, Az. IX ZR 9/06 Berücksichtigung des Prozessstoffs und der Aussage des Zeugen W. in rechtlich unangreifbarer tatrichterlicher Würdigung (§ 286 ZPO) zu dem Ergebnis gelangt, dass ein Benachteiligungsvorsatz der Schuldnerin (§ 133 Abs. 1 Satz 1 InsO) vorlag, weil sie wusste, dass ihr Vermögen nicht ausreichte, um über Teilzahlungen an einige Gläubiger hinaus alle Gläubiger befriedigen zu können (BGHZ 155, 75, 83).
BGH, URTEIL vom 4.8.2007, Az. 1 ZR 44/05 34	Der Beweis für den Inhalt und den Wert eines verlorengegangenen Pakets unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO (vgl. BGH TranspR 2006, 394 = NJW-RR 2007, 28 Tz. 17; BGH TranspR 2007, 418 Tz. 13 f.).
BGH, URTEIL vom 3.6.2007, Az. VIII ZR 236/05 ZPO § 286 B Für die durch § 286 ZPO gebotene sorgfältige und kritische Nachprüfung eines gerichtlichen Sachverständigengutachtens durch das Gericht und zur Wahrung des Anspruchs der Parteien auf ein rechtsstaatliches Verfahren und effektiven Rechtsschutz (Art. 2 Abs. 1 GG i.V.m.Art. 20 Abs.3 GG) kann es geboten sein, dass der Sachverständige tatsächliche Umstände, die er mangels Erfahrungswissens selbst erhoben und seinem Gutachten zugrunde gelegt hat, offen legt (im Anschluss an BGHZ 116, 47; BVerfGE 91, 176, 181 ff.; BVerfG, NJW 1997, 1909).
BGH, URTEIL vom 1.6.2007, Az. II ZR 3/04 -7- ters wegen existenzvernichtenden Eingriffs, die bislang als eigenständiges Haftungsinstitut in Form einer subsidiären Außenhaftung ausgestaltet wurde (seit BGHZ151, 181 - KBV; vgl. zuletzt: Sen.Urteile v. 13. Dezember 2004 - II ZR 206/02, ZIP 2005, 117 -Autovertragshändler- sowie II ZR 256/02, ZIP 2005, 250 - Handelsvertreter), kommt zwar der Beklagte als möglicher Haftungsadressat in Betracht; jedoch sind bereits weder die Sicherungsübereignung des Hotelinventars noch die vorzeitige Aufhebung des Pachtvertrages am 20. März 1998 als haftungsrelevante 'Eingriffe' anzusehen, während bezüglich der Ausgestaltung des Geschäftsbesorgungs- und Managementvertrages vom 31. März 1998 nebst Nachträgen die Feststellungen des Berufungsgerichts auf einer verfahrensfehlerhaften Übergehung erheblichen Sachvortrags des Beklagten beruhen (§ 286 ZPO).
BGH, URTEIL vom 3.5.2007, Az. I ZR 121/04 Die Prüfung muss sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der bewussten Leichtfertigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen die Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 158, 322, 327; BGH TranspR 2005, 311, 313).
BGH, URTEIL vom 4.4.2007, Az. IX ZR 97/06 11	a) Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist das Vorliegen eines Benachteiligungsvorsatzes des Schuldners vom Tatrichter aufgrund des Gesamtergebnisses der mündlichen Verhandlung und einer etwaigen Beweisaufnahme gemäß § 286 Abs. 1 ZPO zu entscheiden (BGHZ 131, 189, 195 f; BGH, Urt. v. 17. Juli 2003 - IX ZR 272/02, NZI 2003, 597).
BGH, BESCHLUSS vom 4.4.2007, Az. IX ZR 222/04 2	Das Berufungsgericht ist von der Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abgewichen, indem es für den vom Mandanten - hier: dem Beklagten - zu erbringenden Nachweis der Kausalität zwischen der Pflichtverletzung und dem geltend gemachten Schaden den vollen Beweis nach § 286 ZPO gefordert hat, statt eine überwiegende Wahrscheinlichkeit nach § 287 ZPO ausreichen zu lassen (vgl. etwa BGH, Urt. v. 21. Juli 2005 -IXZR 49/02, WM 2005, 2110, 2111; v. 19. Januar 2006 - IXZR 232/01, WM 2006, 927, 930).
AG Nettetal, Urteil vom 5.10.2006, Az. 17 C 229/05 28Demnach hatte das klagende Land, worauf auch die Beklagten zutreffend hingewiesen haben, (weiterhin) nicht nur den vollen Beweis nach § 286 ZPO dafür zu führen, dass der Haftungsgrund und damit die den geltend gemachten Schaden auslösenden vom Zeugen XXXXX geklagten Verletzungen überhaupt vorgelegen haben, sondern, dass diese auch durch den Unfall verursacht worden sind (vgl. BGH NJW 2003, 1116 ff., m. w. N.).
BGH, URTEIL vom 4.6.2006, Az. I ZR 9/05 Deren materielle Beweiskraft hängt von den Umständen des Einzelfalls ab und unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung gemäß §286 ZPO (vgl. BGH, Urt. v. 24.10.2002 -1 ZR 104/00, TranspR 2003, 156, 158 m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 4.2.2006, Az. IX ZR 191/03 Dem genügt die Berufungsbegründung der Beklagten vom 14. August 2002, weil sie die Beweiswürdigung des Berufungsgerichts als verfahrensfehlerhaft rügt (§ 286 ZPO) und damit die Berufungsgründe nach § 520 Abs.3 Satz 2 Nr. 2 und 3 ZPO geltend macht (vgl. BGHZ 158, 269, 276 ff).
BGH, URTEIL vom 3.2.2006, Az. XII ZR 210/04 25	cc) Aus dem Gebot der Berücksichtigung des gesamten Inhalts einer durchgeführten Beweisaufnahme (§ 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO) folgt, dass mangels anderweitiger gesetzlicher Regelung ein Verbot der Verwertung eines vom Gericht erhobenen Beweises nur in Betracht kommt, wenn die Beweiserhebung ein verfassungsrechtlich geschütztes Recht einer Partei verletzt, ohne dass dies zur Gewährleistung eines im Rahmen der Güterabwägung als höherwertig einzuschätzenden Interesses der anderen Partei oder eines anderen Rechtsträgers nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit gerechtfertigt erscheint (vgl. OLG Celle aaO).
BGH, URTEIL vom 3.1.2006, Az. XII ZR 202/03 -19- Es wird deshalb Aufgabe des Berufungsgerichts sein, nach Erhebung etwa angetretener Beweise auf der Grundlage einer nach § 286 ZPO gebotenen Ge-samtwürdigung zu entscheiden, ob es von der Ursächlichkeit des Aufklärungsmangels für das Unterbleiben der weiteren Rechtsverfolgung überzeugt ist (vgl. BGH Urteil vom 7. Dezember 1992 - II ZR 179/91 - ZIP 1993, 363, 365 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 2.1.2006, Az. VI ZR 20/05 Indessen kann der Tatrichter im Rahmen der freien Würdigung des Verhandlungsergebnisses (§ 286 ZPO) den Behauptungen und Angaben (vgl. § 141 ZPO) einer Partei unter Umständen aber auch dann glauben, wenn diese ihre Richtigkeit sonst nicht beweisen kann (BGH, Urteile vom 28. November 1979 - IV ZR 34/78-VersR 1980, 229 f.; vom 24. April 1991 - IV ZR 172/90 - VersR 1991, 917, 918 und vom 25. März 1992 - IV ZR 54/91 - VersR 1992, 867).
LG Krefeld, Urteil vom 2.0.2006, Az. 5 O 292/04 Für den einzelnen Teilnehmer muß ein Verhalten festgestellt werden können, das den rechtswidrigen Eingriff in das fremde Rechtsgut unterstützt hat und das von der Kenntnis der Tatumstände und dem auf die Rechtsgutverletzung gerichteten Willen getragen war (BGH, NJW, 1998, 377; NJW, 2004, 3425) . Da in Fällen der vorliegenden Art sich nur ausnahmsweise eine ausdrückliche Verabredung der Beteiligten zur Vornahme der sittenwidrigen Handlung ohne eine ausdrückliche Zusage eines Beteiligten zur Hilfeleistung feststellen lassen, ist es entscheidend, ob sich aus den gesamten Umständen des konkreten Einzelfalls ausreichende Anhaltspunkte für die Beteiligung an einem sittenwidrigen Verhalten ergeben (BGH, NJW, 2004, Seite 3425) . Vorliegend ergibt sich aufgrund dieser Umstände zur Überzeugung des Gerichtes (§ 286 ZPO), daß sowohl die objektiven als auch die subjektiven Merkmale einer nach § 830 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 BGB haftungsrechtlich relevanten Teilnahmehandlung vorliegen.
BGH, URTEIL vom 3.8.2005, Az. VIII ZR 369/04 Das Berufungsgericht hat, wie die Revision zu Recht rügt, die Rechtsgrundsätze des Anscheinsbeweises verletzt (§ 286 ZPO); dies unterliegt der Prüfung durch das Revisionsgericht (BGHZ 100, 31,33; BGHZ 160, 308, 313).
AG Euskirchen, Urteil vom 2.4.2005, Az. 4 C 282/04 Die Frage, ob der Schaden auf ein Verhalten des Klägers zurückzuführen ist, betrifft die haftungsbegründende Kausalität, für die der Beweismaßstab des § 286 ZPO gilt (BGH, DAR 2003, 218, 219; KG, VersR 2001, 597).
BGH, URTEIL vom 3.4.2005, Az. VIII ZR 368/03 Hiervon zu trennen ist die Frage, ob aus der Dauer der Sanierungsarbeiten - gegebenenfalls in Verbindung mit weiteren Umständen - im Rahmen der richterlichen Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) auf eine von vorneherein fehlende Ernsthaftigkeit der behaupteten Nutzungsabsicht geschlossen werden kann (vgl. dazu BVerfG, Beschluß vom 26. September 2001, aaO).
LAG Hamm, Urteil vom 1.4.2005, Az. 8 Sa 118/04 Selbst wenn man aber die theoretische Möglichkeit nicht ausschließt, dass die Aufzeichnungsverhältnisse vor und nach einem Stromausfall vollständig überein-stimmen, insbesondere also das Ausund Einschalten der Aufzeichnungsanlage bildlich nicht erkennbar wird, so kann doch die abstrakte Möglichkeit einer solchen technischen Störung im vorliegenden Zusammenhang deshalb unberücksichtigt bleiben, weil es zu dem einen als eine ganz und gar ungewöhnliche Häufung von Zufälligkeiten anzusehen wäre, wenn es ausgerechnet beim Zurücklegen des Telefons zu einem unbemerkten Stromausfall gekommen wäre; zur Überzeugungsbildung des Gerichts genügt aber ein für das praktische Leben brauchbarer Grad der Gewissheit, welche Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (BGHZ 245, 246; Zöller/Greger, § 286 ZPO Rz 19).
BGH, URTEIL vom 3.4.2005, Az. 1 ZR 295/02 Sie unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) und kann durch jeden Gegenbeweis, durch den die Überzeugung des Gerichts von ihrer inhaltlichen Richtigkeit erschüttert wird, entkräftet werden (BGH TranspR 2003, 156, 158, m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 3.4.2005, Az. I ZR 235/02 Sie unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) und kann durch jeden Gegenbeweis, durch den die Überzeugung des Gerichts von ihrer inhaltlichen Richtigkeit erschüttert wird, entkräftet werden (BGH TranspR 2003, 156, 158, m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 2.3.2005, Az. VI ZR 175/04 a)	Allerdings kann die Beweiswürdigung vom Revisionsgericht lediglich daraufhin überprüft werden, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze und Erfahrungssätze verstößt (st. Rspr. vgl. Senatsurteil vom 1. Oktober 1996 - VI ZR 10/96 - VersR 1997, 362, 364; vom 14. Oktober 2003 - VI ZR 425/02 - BGH Report 2004, 185, 186; BGH, Urteile vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86 - NJW 1987, 1557, 1558; vom 9. Juli 1999 - VZR 12/98 - WM 1999, 1889, 1890; vom 5. Oktober 2004 - XI ZR 210/03 - VersR 2005, 272, 273).
LAG Hamm, Urteil vom 4.2.2005, Az. 16 Sa 912/04 Die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Richters verlangt keine unumstößliche Gewissheit und keine 'an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit', sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewissheit, der verbleibenden Zweifeln Schweigen gebietet (ständige Rechtsprechung vgl. beispielsweise BGH, vom 28.01.2003 – VI ZR 139/02 – MDR 2003, 566 m.w.N.; siehe auch BAG, vom 17.02.2000 – 2 AZR 927/98 – RZK I 6 e Nr. 20; v. 19.02.1997 – 5 AZR 747/93 – NZA 1997, 705).
BGH, URTEIL vom 4.1.2005, Az. VII ZR 141/03 Tatsachen, aus denen die Verpflichtung zu dem Schadensersatz hergeleitet wird, sind als konkreter Haftungsgrund nach den Grundsätzen des § 286 ZPO nachzuweisen (BGH, Urteil vom 24. Februar 1987 - VI ZR 111 /86, NJW-RR 1987, 1019; Urteil vom 11. Januar 1972 - VI ZR 46/71, BGHZ 58, 48, 53).
BGH, URTEIL vom 3.1.2005, Az. VIII ZR 82/03 Ob dem Erwerber einer Sache grobe Fahrlässigkeit anzulasten ist, ist im wesentlichen Tatfrage, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur insoweit unterliegt, als Verstöße gegen § 286 ZPO, Denkgesetze oder Erfahrungssätze vorliegen (Senat aaO.; BGH, Urteil vom 13. April 1994 - II ZR 196/93, NJW 1994, 2022 unter II 3 b).
BGH, BESCHLUSS vom 2.0.2005, Az. VI ZR 200/04 Das Berufungsgericht verkennt zwar im Ansatz, daß die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Richters von der Wahrheit keine absolute oder unumstößliche Gewißheit und auch keine 'an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit' erfordert, sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewißheit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (vgl. BGHZ 53, 245, 255 und Senatsurteil vom 9. Mai 1989 - VI ZR 268/88 - VersR 1989, 758, 759), doch beruht die Beweiswürdigung vorliegend im Ergebnis nicht auf einer Verkennung dieser Anforderungen an die richterliche Überzeugungsbildung.
BGH, BESCHLUSS vom 4.0.2005, Az. IX ZR 112/03 Bei der Feststellung des Vorsatzes hat der Tatrichter sich seine Überzeugung nach § 286 ZPO zu bilden und dabei das entscheidungserhebliche Parteivorbringen, das Ergebnis einer Beweisaufnahme und Erfahrungssätze erschöpfend zu berücksichtigen (BGHZ 124, 76; 131, 189).
BGH, URTEIL vom 4.0.2005, Az. I ZR 95/01 Die tatrichterliche Beurteilung der Frage, ob ein qualifiziertes Verschulden vorliegt, kann vom Revisionsgericht nur darauf überprüft werden, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der bewußten Leichtfertigkeit verkannt hat und ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (vgl. BGHZ 145, 170, 186 zu Art. 25 WA 1955; 149, 337, 345; BGH, Urt. v. 13.2.2003 -1 ZR 128/00, TranspR 2003, 255, 257 = VersR 2003, 1017 zur groben Fahrlässigkeit).
BGH, URTEIL vom 5.9.2004, Az. V ZR 223/03 Festgestellt in diesem Sinn sind nur Tatsachen, hinsichtlich derer das erstinstanzliche Gericht aufgrund einer freien Beweiswürdigung gemäß § 286 Abs. 1 ZPO die Entscheidung getroffen hat, daß sie wahr oder unwahr sind, sowie Tatsachen, die es seiner Entscheidung ohne Prüfung der Wahrheit zugrunde gelegt hat, sei es, daß sie offenkundig oder gerichtsbekannt (§ 291 ZPO), ausdrücklich zugestanden (§ 288 ZPO) oder unstreitig (§ 138 Abs.3 ZPO) waren oder sich aus gesetzlichen Vermutungen oder Beweis- und Auslegungsregeln ergeben haben (Senat, Urt. v. 19. März 2004, VZR 104/03, NJW 2004, 2152, 2153, zur Veröffentlichung in BGHZ bestimmt).
BGH, URTEIL vom 2.9.2004, Az. XI ZR 210/03 Dieser setzt lediglich voraus, daß ein Sachverhalt feststeht, bei dem der behauptete ursächliche Zusammenhang typischerweise gegeben ist, beruht also auf der Auswertung von Wahrscheinlichkeiten, die aufgrund der Lebenserfahrung anzunehmen sind und die dem Richter hiernach die Überzeugung (§ 286 ZPO) vermitteln, daß auch in dem von ihm zu entscheidenden Fall der Ursachenverlauf so gewesen ist wie in den vergleichbaren Fällen (BGH, Urteil vom 17. Februar 1988 - IVa ZR 277/86, NJW-RR 1988, 789, 790).
BGH, URTEIL vom 2.9.2004, Az. XI ZR 210/03 Die vom Berufungsgericht vorgenommene Beweiswürdigung kann vom Senat lediglich daraufhin überprüft werden, ob sich das Berufungsgericht entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (st.Rspr., vgl. BGH, Urteile vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86, NJW 1987, 1557, 1558, vom 1. Oktober 1996 - VI ZR 10/96, NJW 1997, 796, 797 und vom 9. Juli 1999 - V ZR 12/98, WM 1999, 1889, 1890).
BGH, URTEIL vom 2.9.2004, Az. X ZR 25/02 Das Revisionsgericht kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozeßstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- oder Erfahrungssätze verstößt (vgl. etwa BGH, Urt. v. 11.02.1987 - IVb ZR 23/86, NJW 1987, 1557).
BGH, URTEIL vom 1.8.2004, Az. II ZR 318/02 Wird die Eigenbesitzvermutung gemäß §286 ZPO zur Überzeugung des Berufungsgerichts widerlegt, streitet § 1006 Abs. 2 BGB nicht zugunsten des Klägers (BGH, Urt. v. 21. Februar 1979 -VIII ZR 124/78, BGHZ 73, 355, 361; Staudinger/Gursky aaO Rdn. 7 m.w.N.).
LAG Hamm, Urteil vom 4.6.2004, Az. 5 Ca 2645/03 Für die Überzeugungsbildung des Gerichts bedarf es zwar keiner Gewissheit im naturwissenschaftlichen Sinne, vielmehr ist ein Überzeugungsgrad ausreichend, welcher vernünftigen Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (BGH 53, 245,256; Zöller/Greger, § 286 ZPO Rz 19).
BGH, URTEIL vom 2.6.2004, Az. VI ZR 136/03 Revisionsrechtlich ist seine Beweiswürdigung gemäß § 286 ZPO nur darauf zu überprüfen, ob er alle Umstände vollständig berücksichtigt und nicht gegen Denk- oder Erfahrungssätze verstoßen hat (vgl. Senatsurteil vom 22. Januar 1991 - VI ZR 97/90 - aaO; BGH, Urteile vom 15. Oktober 1993 - V ZR 19/92 -aaO, und vom 23. Januar 1997 -1 ZR 29/94 - aaO; Musielak/Ball, aaO).
BGH, URTEIL vom 2.6.2004, Az. XI ZR 250/02 Diese Beweiswürdigung, die vom Senat lediglich daraufhin überprüft werden kann, ob sich das Berufungsgericht entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Streitstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (st.Rspr., vgl. BGH, Urteile vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86, NJW 1987, 1557, 1558, vom 1. Oktober 1996 - VI ZR 10/96, NJW 1997, 796, 797 und vom 9. Juli 1999 - V ZR 12/98, WM 1999, 1889, 1890), läßt einen Rechtsfehler nicht erkennen.
BGH, URTEIL vom 4.4.2004, Az. 1 ZR 262/01 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 149, 337, 345 m.w.N.;BGH, Urt. v. 13.2.2003 - I ZR 128/00, TranspR 2003, 255, 257 = VersR 2003, 1017).
BGH, URTEIL vom 4.2.2004, Az. I ZR 205/01 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der bewußten Leichtfertigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (vgl. zur groben Fahrlässigkeit: BGHZ 149, 337, 345; BGH, Urt. v. 13.2.2003 -1 ZR 128/00, TranspR 2003, 255, 257 = VersR 2003, 1017).
BGH, URTEIL vom 2.11.2003, Az. XI ZR 372/02 Die Begründung der tatrichterlichen Entscheidung gemäß § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO erfordert keine ausdrückliche Auseinandersetzung mit allen denkbaren Gesichtspunkten, wenn sich nur ergibt, daß eine sachentsprechende Beurteilung überhaupt stattgefunden hat (BGH, Urteil vom 13. Februar 1992 - III ZR 28/90, WM 1992, 1031, 1034).
BGH, URTEIL vom 4.9.2003, Az. I ZR 74/88 b) Hat das Berufungsgericht das Verständnis des Verkehrs ohne Inanspruchnahme sachverständiger Hilfe beurteilt, obwohl es selbst nicht hinreichend sachkundig ist, oder hat es eine mögliche, aber keineswegs selbstverständliche eigene Sachkunde nicht dargelegt, handelt es sich um einen Verfahrensfehler nach § 286 ZPO, der im Revisionsverfahren uneingeschränkt gerügt werden kann (vgl. BGH, Urt. v. 21.3.2000 - VI ZR 158/99, NJW 2000, 1946, 1947; ferner BGH, Urt. v. 19.1.1995 - I ZR 197/92, GRUR 1995, 354, 357 = WRP 1995, 398 - Rü-genwalder Teewurst II, m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.6.2003, Az. IX ZR 272/02 Der Tatrichter hat sich seine Überzeugung nach § 286 ZPO zu bilden und dabei das entscheidungserhebliche Parteivorbringen, das Ergebnis einer Beweisaufnahme und Erfahrungssätze zu berücksichtigen (BGHZ 124, 76, 82; BGHZ 131, 189, 195, 196).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.2003, Az. VI ZR 327/02 Nach dem Grundsatz der freien Beweiswürdigung (§ 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO) ist das Gericht nicht gehindert, im Rahmen der Würdigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der Beweisaufnahme einer Parteierklärung, auch wenn sie außerhalb einer förmlichen Parteivernehmung erfolgt ist, den Vorzug vor den Bekundungen eines Zeugen oder des als Partei vernommenen Prozeßgegners zu geben (vgl. BVerfG, Beschluß vom 21. Februar 2001 - 2 BvR 140/00, aaO; BGH, Urteil vom 16. Juli 1998 -1 ZR 32/96 - VersR 1999, 994, 995).
BGH, BESCHLUSS vom 3.5.2003, Az. XII ZB 22/02 Ermessensfehler können dann in Betracht kommen, wenn das Berufungsgericht maßgebliche Tatsachen verfahrensfeh- lerhaft (§ 286 ZPO) nicht berücksichtigt oder etwa gegen § 139 ZPO verstoßen oder das rechtliche Gehör mißachtet hat (ständige Rechtsprechung des Senats, vgl. etwa die Senatsbeschlüsse vom 6. Dezember 1989 - IVb ZB 90/89 - BGHR ZPO § 3 Beschwerdewert 1; vom 4. Oktober 1990 aaO 317; vom 14. November 1990 aaO; vom 15. Mai 1996 - XII ZB 33/96 - FamRZ 1996, 1331, 1332; vom 10. Juli 1996 aaO; vom 31. Januar 2001 aaO 1652 f., jeweils m.w.N.; vgl. auch Stein/Jonas-Roth, ZPO 21.Aufl., § 3 VI 'Auskunftsanspruch'; MünchKomm-Rimmelspacher, ZPO 2. Aufl., §511 a Rdn. 56; Baumbach/Lauterbach/Hart-mann-Albers, ZPO 59. Aufl., § 511 a Rdn. 6, 18; Zöller-Gummer, ZPO 22. Aufl., § 511 a Rdn. 12 a, alle ebenfalls m.w.N.).
LG Düsseldorf, Urteil vom 4.2.2003, Az. 21 S 427/01 Denn im Rahmen des § 286 ZPO reicht es aus, wenn eine derart hohe Wahrscheinlichkeit für den Zugang einer den inhaltlichen Anforderungen des § 39 VVG entsprechenden Mahnung besteht, 'dass Zweifeln Schweigen geboten ist, ohne dies völlig auszuschließen' (OLG Köln r+s 97 442 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.1.2003, Az. I ZR 128/00 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 149, 337, 345 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 2.0.2003, Az. VI ZR 139/02 Es hat, ohne § 286 ZPO in den Entscheidungsgründen ausdrücklich zu erwähnen, erkennbar den Regelungsgehalt dieser Vorschrift berücksichtigt, wonach der Nachweis des Haftungsgrundes den strengen Anforderungen des Vollbeweises unterliegt (st. Rspr., vgl. BGHZ 4, 192, 196; Senatsurteile vom 11. Juni 1968 - VI ZR 116/67 - VersR 1968, 850, 851; vom 20. Februar 1975 - VI ZR 129/73 - VersR 1975, 540, 541 und vom 21. Oktober 1986 - VI ZR 15/85 - VersR 1987, 310, jeweils m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 2.10.2002, Az. X ZR 140/01 Bei der Frage, ob diese Voraussetzungen vorliegen, handelt es sich im wesentlichen um eine Tatfrage, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur insoweit zugänglich ist, als Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 10, aaO).
BGH, URTEIL vom 3.9.2002, Az. XII ZR 273/99 Dieses kann lediglich nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des §286 ZPO mit dem Prozeßstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- oder Erfahrungssätze verstößt (BGH, Senatsurteil vom 11. Februar 1987 -IVbZR 23/86- NJW 1987, 1557, 1558; Urteil vom 14. Januar 1993 - IX ZR 238/91 - NJW 1993, 935, 937).
LG Bochum, Urteil vom 2.9.2002, Az. 9 S 167/02 8Es muss also mit der erforderlichen Gewissheit von der Klägerin gemäß § 286 ZPO in vollem Umfang nachgewiesen werden, dass sie bei dem Unfall tatsächlich die behaupteten Verletzungen erlitten hat und die Ursächlichkeit mit dem Unfallereignis; bleiben hier ernsthafte Zweifel, so geht dies zu Lasten der Klägerin, mit der Folge, dass eine Klage hinsichtlich des Personenschadens - z. .Bsp. auf Schmerzensgeld etc. - abgewiesen werden muss (vgl. z. Bsp.: OLG Düsseldorf r+s 1997, 457 (458); OLG Karlsruhe NZV 1998, 173; OLG Hamburg r+s 1998, 63 (64); OLG Hamm OLG-Report 1998, 313 (314) und r+s 1998, 326 und NJW 2000, 878 (879) und NZV 2001, 468; Kammer-gericht NJW 2000, 877 (878) = NZV 2000, 163 (bestätigt durch Nichtannahmebeschluss des BGH vom 23.05.2000 - VI ZR 376/99); LG Hildesheim NZV 2001, 305 Lemcke NZV 1996, 337 (338); vgl. auch: BGH VersR 1991, 437 (438)).
LG Bochum, Urteil vom 2.9.2002, Az. 9 S 167/02 41Insoweit ist in Rechtsprechung und Schrifttum zwar anerkannt, dass mögliche Beschwerden und eine lange Zeit der Arbeitsunfähigkeit als psychische Folgeschäden einer an sich völlig nur ganz geringfügigen Primärverletzung gegebenenfalls als unfall-ursächlich zugerechnet werden können, wobei insoweit zugunsten des Geschädigten für die Frage der Zurechnung sogar Beweiserleichterungen gem. § 287 Abs. 1 ZPO eingreifen ‚ es sei denn es handelte sich um eine Bagatellverletzung (vgl. dazu eingehend: BGHZ 132, 341 ff.; BGHZ 137, 142 = BGH NJW 1998, 810ff = VersR 1998, 201 = NZV 1998,65ff; BGH NJW 1998, 813ff = NZV 1998, 110ff; BGH NJW 2000, 862; OLG Hamm NZV 301, 303 (304) und NZV 2001, 468ff.) 42Grundvoraussetzung dafür und der sich daran anschließenden Fragen einer Zurechenbarkeit psychischer Folgewirkungen ist aber, dass zu demindest eine geringfügige unfallbedingte Primärverletzung gem. § 286 ZPO mit der erforderlichen Sicherheit festgestellt wird, denn erst darauf aufbauend stellt sich ja dann die Frage, ob diese geringfügige Primärverletzung gegebenenfalls erhebliche psychische Folgewirkungen verursacht hat oder haben kann, mithin muss eine solche Primärverletzung festgestellt werden (vgl. dazu: OLG Hamm NZV 2001, 303 (304ff.)
BGH, URTEIL vom 4.9.2002, Az. I ZR 104/00 Sie unterliegt der freien richterlichen Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) und kann durch jeden Gegenbeweis, durch den die Überzeugung des Gerichts von ihrer inhaltlichen Richtigkeit erschüttert wird, entkräftet werden (vgl. BGH, Urt. v. 14.4.1978 - V ZR 10/77, WM 1978, 849 m.w.N. zur Quittung gemäß § 368 BGB; Helm in Großkomm.HGB,
BGH, URTEIL vom 3.5.2002, Az. IV ZR 147/01 Es bleibt jedoch bei den Anforderungen des § 286 ZPO an die richterliche Überzeugungsbildung, so daß voller Beweis zu erbringen ist (st. Rspr. des BGH, vgl. nur Urteil vom 24. April 2001 - VI ZR 258/00 - VersR 2001, 1262 unter II 1 bis 3 b).
BGH, URTEIL vom 3.5.2002, Az. IV ZR 147/01 aa) Das Berufungsgericht hat damit gegen die grundsätzliche Pflicht des Gerichts zur Erhebung der angetretenen Beweise verstoßen, die sich aus dem Gebot zur möglichst vollständigen Aufklärung des Sachverhalts (§ 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und dem Anspruch auf rechtliches Gehör vor Gericht (Art. 103 Abs. 1 GG) ergibt (BGH, Urteil vom 29. Januar 1992 - VIII ZR 202/90 - NJW 1992, 1768 unter 2 a aa; Zöller/
BGH, URTEIL vom 2.5.2002, Az. VI ZR 448/01 Es ist, da es bei den Anforderungen des § 286 ZPO verbleibt, vielmehr der volle Beweis des Gegenteils zu erbringen (vgl. BGH, Beschluß vom 26. Juni 1997 - VZB 10/97 - NJW 1997, 3319, 3320).
LG Düsseldorf, Urteil vom 2.2.2002, Az. 24 S 482/01 8Kommen die Grundsätze des Anscheinsbeweises nicht zur Anwendung, so gilt für den Beweis der Ursächlichkeit des Unfalls für die Rechtsverletzung der Maßstab des § 286 ZPO (BGH NJW 1998, 3417; OLG Hamm VersR 1999, 990; KG NJW 2000, 878).
BGH, Urteil vom 4.10.2001, Az. 1 ZR 158/99 - 14- Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 1998, 25, 27; TranspR 1998, 454, 456; TranspR 1999, 19, 21).
BGH, Urteil vom 4.10.2001, Az. 1 ZR 264/99 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 1998, 25, 27; TranspR 1998, 454, 456; TranspR 1999, 19, 21).
BGH, Urteil vom 4.11.1999, Az. IX ZR 129/99 Dieser trägt insoweit die Beweislast, die durch den Beweis des ersten Anscheins und die - gegenüber § 286 ZPO - geringeren Anforderungen des § 287 ZPO an die Darlegungslast und das Beweismaß erleichtert wird (BGHZ 123, 311, 315 ff; 126, 217, 222 ff; BGH, Urt. v. 5. November 1992 - IX ZR 12/92, NJW 1993, 734).
BGH, Urteil vom 2.6.1999, Az. X ZR 121/96 Diese aus § 286 ZPO folgende Pflicht besteht vor allem, wenn Sachverständige sich in streiterheblichen Punkten widersprechen (BGH, Urt. v. 04.03.1997 - VI ZR 394/95, NJW 1997, 1638; Urt. v. 10.05.1994 - VI ZR 192/93, NJW 1994, 2419, 2420 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 5.10.1998, Az. V ZR 216/97 Ließen sich diese Zweifel überwinden, so dränge die Rüge der Revision durch, daß das Berufungsgericht das von § 286 ZPO geforderte Beweismaß, dessen Einhaltung der revisionsrechtlichen Kontrolle unterliegt (BGH, Urt. v. 14. Januar 1993, IX ZR 238/91, BGHR ZPO § 286 Abs.1, Beweismaß 1), verkannt hat.
BGH, URTEIL vom 3.6.1998, Az. VIII ZR 220/97 Revisionsrechtlich ist aber zu überprüfen (§ 286 Abs. 1 ZPO), ob der Tatrichter sich mit dem Prozeßstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Würdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstößt (BGH, Urteil vom 14. Januar 1993 - IX ZR 238/91 = NJW 1993, 935 unter B II 3 a m.w.Nachw.).
BGH, URTEIL vom 4.4.1998, Az. I ZR 73/96 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat oder ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 1998, 21, 24; TranspR 1998, 25, 27).
BGH, URTEIL vom 4.2.1998, Az. I ZR 264/95 Denn im Streitfall geht es nicht darum, daß es dem Richter erlaubt sein kann, allein aufgrund des Vortrags der Parteien und ohne Beweiserhebung darüber zu befinden, was für wahr und was für nicht wahr zu erachten ist (§ 286 ZPO; vgl. BGHZ 82, 13, 20).
BGH, URTEIL vom 1.10.1997, Az. II ZR 224/96 Diese Beurteilung beruht auf einer Verletzung des § 286 Abs. 1 ZPO, weil sich das Berufungsgericht insoweit nicht umfassend und widerspruchsfrei mit dem Beweisergebnis und dem übrigen Prozeßstoff auseinandergesetzt hat (vgl. BGH, Urt. v. 14. Januar 1993 - IX ZR 238/91, NJW 1993, 935, 937 m.w.N.); zudem hat es die vorrangige Darlegunglast der Beklagten im Zusammenhang mit dem vom Kläger zu erbringenden Negativbeweis des Nichtvorhandenseins eigener Kreditsicherungsmittel der Gemeinschuldnerin nicht richtig beurteilt.
BGH, URTEIL vom 3.10.1997, Az. XII ZR 20/96 Eine Verfahrensrüge aus § 286 ZPO, die auf allgemein im Tatbestand in Bezug genommenes schriftsätzliches Vorbringen gestützt wird, kann aber eine erforderliche Tatbestandsberichtigung nicht ersetzen (vgl. BGH, Urteil vom 29. April 1993 - IX ZR 215/92 - NJW 1993, 1851, 1852).
BGH, URTEIL vom 2.5.1997, Az. X ZR 89/95 Dieses kann lediglich prüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozeßstoff und dem eventuellen Beweisergebnis umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Würdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- oder Erfahrungssätze verstößt (vgl. BGH, Urt. v. 11.2.1987 - IVb ZR 23/86, BGHR ZPO § 286 Abs.1, Revisionsrüge 1).
BGH, URTEIL vom 4.3.1997, Az. I ZR 97/95 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt und ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 1984, 182, 183 = VersR 1984, 551, 552) . Solche Rechtsfehler läßt das Berufungsurteil nicht erkennen.
BGH, URTEIL vom 4.3.1997, Az. I ZR 251/94 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt und ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 1984, 182, 183 = VersR 1984, 551, 552).
BGH, URTEIL vom 4.3.1997, Az. I ZR 131/95 ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGH TranspR 1984, 182, 183 = VersR 1984, 551, 552).
BGH, Urteil vom 3.2.1997, Az. IV ZR 91/96 § 286 Abs. 1 ZPO begründet für den Tatrichter die Pflicht zur möglichst vollständigen Aufklärung des Sachverhalts (BGH, Urteile vom 11. Juli 1990 - VIII ZR 366/89 - NJW 1990, 3088 unter II 1 und 3; vom 29. Januar 1992 - VIII ZR 202/90 - NJW 1992, 1768 unter II 2 a aa).
BGH, URTEIL vom 3.0.1996, Az. TV ZR 270/94 5 treffend, daß das Berufungsgericht die Anforderungen an den Grad der richterlichen Überzeugungsbildung (vgl. BGH, Urteil vom 9. Mai 1989 - VI ZR 268/88 - VersR 1989, 758 unter 1. b aa) verkannt und den Sachvortrag und die Beweisergebnisse unvollständig gewürdigt (§ 286 ZPO) hat und daß das Berufungsurteil die beim Indizienbeweis erforderliche zusammenfassende Würdigung und Gesamtschau (vgl. Senatsurteil vom 15. Juni 1994 - IV ZR 126/93 - VersR 1994, 1054 unter 2) jedenfalls nicht hinreichend erkennen läßt.
BGH, URTEIL vom 2.11.1995, Az. X ZR 121/93 8 vollen Gewißheit {§ 286 Abs* 1 Satz 1 ZPO) reicht bei der Entscheidung über die Schadenshöhe für die richterliche Überzeugungsbildung eine erhebliche, auf gesicherter Grundlage beruhende Wahrscheinlichkeit aus (BGH, ürt. v, 9*4.1992 - IX ZR 104/91, NJW-RR 1992, 997, 998), Erleichtert ist insoweit nicht nur die Beweisführung, sondern bereits die Darlegung (Senat, Urt, v. 12,10,1993 - X SR 65/92, NJW 1994, 663, 664).
BGH, URTEIL vom 4.4.1995, Az. III ZR 4/94 Den Ausführungen des Berufungsgerichts ist aber zu entnehmen, daß es bei der Prüfung des Kausalzusammenhangs zwischen den behaupteten Pflichtverletzungen der Beklagten und dem hypothetisch zu ermittelnden weiteren Verlauf der Aktion bezüglich der betreffenden Beitragspflichtigen den strengen Maßstab des § 286 ZPO angelegt hat (BGH, Urteil vom 22. September 1992 aaO).
BGH, URTEIL vom 4.9.1994, Az. III ZR 86/93 Eine derartige Beurteilung des Zeugen setzt jedoch nach den Grundsätzen der freien Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) und der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme voraus, daß sie auf der Wahrnehmung aller an der Entscheidung beteiligten Richter beruht oder aktenkundig ist und die Parteien sich dazu erklären konnten (BGHZ 53, 245, 257; BGH Urteile vom 30. Januar 1990 - XI ZR 162/89 - NJW 1991, 1302, vom 4. Dezember 1990 - XI ZR 310/89 - NJW 1991, 1180, vom 12. März 1992 - III ZR 133/90 - BGHR ZPO § 355, Abs. 1 Vermittelbar-
BGH, Urteil vom 3.5.1994, Az. XII ZR 128/93 Der Tatrichter braucht nur die wesentlichen Gesichtspunkte für seine Überzeugungsbildung nachvollziehbar darzulegen (§ 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO; Senatsurteil vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86 - BGHR ZPO § 286 Abs. 1 Revisionsrüge 1 m.w.N.); diesen Anforderungen wird das Berufungsurteil gerecht.
BGH, Urteil vom 3.5.1994, Az. XII ZR 128/93 Seine tatsächlichen Feststellungen darf der Tatrichter gemäß § 286 ZPO aber auf den gesamten Prozeßstoff stützen; dazu gehört nicht nur das Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme, sondern gerade auch das Verhalten einer Partei einschließlich ihrer Erklärungen (vgl. Senats-urteil vom 27. Januar 1988 - IVb ZR 82/86 - BGHR ZPO § 286 Abs.1, Prozeßverhalten 1).
BGH, Urteil vom 3.3.1994, Az. XII ZR 16/93 Es handelt sich dabei um eine Frage der haftungsbegründenden Kausalität, die dem Strengbeweis gemäß § 286 ZPO unterliegt und nicht nach § 287 ZPO zu beurteilen ist (vgl. BGH, Urteil vom 20. Februar 1975 - VI ZR 129/73 -VersR 1975, 540, 541).
BGH, URTEIL vom 2.1.1994, Az. X ZR 21/93 In einem solchen Fall fehlt für die Bildung der persönlichen Gewißheit des Richters, die § 286 ZPO verlangt, die Grundlage (BGHR § 398 Abs. 1 ZPO - Ermessen 3).
BGH, URTEIL vom 4.10.1993, Az. III ZR 178/92 Sie ist der Nachprüfung in der Revision nur insofern unterworfen, als Verstöße gegen § 286 ZPO vorliegen oder geprüft werden kann, ob die Tatsacheninstanzen den Rechtsbegriff der 'groben Fahrlässigkeit' richtig verstanden und den festgestellten Sachverhalt zutreffend darunter subsumiert oder bei der Beurteilung des Grades der Fahrlässigkeit wesentliche Umstände außer Betracht gelassen haben (vgl. BGHZ 106, 204 [211] m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 5.6.1993, Az. III ZR 60/92 Ihm ist nach § 286 ZPO grundsätzlich erlaubt, allein aufgrund des Vortrags der Parteien und ohne Beweiserhebung festzustellen, was für 'Wahr und was für nicht wahr zu erachten ist (BGHZ 82, 13 20; Senatsbeschluß vom 29. Oktober 1987 - III ZR 54/87 -BGHR ZPO § 141 Würdigung 1; BGH Urteile vom 28. November 1979 - IV ZR 34/78 - VersR 1980, 229 - und vom 24. April 1991 - IV ZR 172/90 - BGHR ZPO § 286 Beweiserleichterung 1 = VersR 1991, 917, 918).
BGH, Urteil vom 2.5.1993, Az. XI ZR 111/92 Der Anspruchsteller muß lediglich den Ablauf des Geschehens, das den konkreten Haftungsgrund bildet, nach § 286 ZPO beweisen, während über den Kausalzusammenhang zwischen Haftungsgrund und Schaden, die sogenannte haftungsausfüllende Kausalität, nach § 287 ZPO zu entscheiden ist (BGHZ 4, 192, 196).
BGH, Urteil vom 2.5.1993, Az. VI ZR 192/92 7 Verhandlung in zulässiger Weise (vgl. hierzu BGH, Urteil vom 9. Oktober 1975 - IX ZR 166/73 - MDR 1976, 138) mit der Rüge nach § 286 ZPO angegriffen und zutreffend darauf hingewiesen, daß sie diese Darstellung des Beklagten in den Vorinstanzen bestritten hat.
BGH, URTEIL vom 3.3.1993, Az. IV ZR 41/92 Dieses kann lediglich prüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozeßstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat (vgl. BGH, Urteil vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86 - BGHR ZPO § 286 Abs.1, Revisionsrüge 1, m.w.N.).
BGH, BESCHLUSS vom 3.10.1992, Az. VIII ZR 84/92 Im Ergebnis ohne Erfolg wendet sich die Revision indessen gegen das Berufungsurteil, soweit die Feststellung der Verunreinigung des gelieferten Materials in dem landgerichtlichen Urteil als verfahrensordnungswidrig beanstandet worden ist; die landgerichtliche Darstellung des Sachvortrages zu diesem Punkt ist widersprüchlich (LGU 3 1. Absatz und LGU 6 3. Absatz einerseits, LGU 4 3. und 5. Absatz andererseits), die Ausführungen des Landgerichts zu dem 'Beweisergebnis' hinsichtlich dieses Umstandes (LGU 6 unten/7 oben) leiden an der vom Berufungsgericht (BU 14 2. Absatz Mitte) dargestellten Übergehung des Vortrages der Beklagten und ihrer Streithelferin (§ 286 ZPO).
BGH, URTEIL vom 3.2.1992, Az. IV ZR 54/91 6 Unbeschadet dessen kann der Tatrichter im Rahmen der freien Würdigung des Verhandlungsergebnisses (§ 286 ZPO) den Behauptungen und Angaben (vgl. § 141 ZPO) des Versicherungsnehmers unter Umständen auch dann glauben, wenn dieser ihre Richtigkeit sonst nicht beweisen kann (BGH, Urteil vom 28. November 1979 - IV ZR 34/78 - VersR 1980, 229f.y
BGH, URTEIL vom 4.1.1992, Az. III ZR 28/90 Wie die Revision zu Recht rügt (§ 286 ZPO), hat das Berufungsgericht die Bedeutung der maßgeblichen Gesichtspunkte verkannt, die erst in ihrer Gesamtschau die Annahme rechtfertigen können, daß beide Teile die Auskunft zu dem Gegenstand vertraglicher Rechte und Pflichten machen wollen (BGH, Urteil vom 24. Januar 1978 aaO).
BGH, URTEIL vom 4.1.1992, Az. VII ZR 22/91 Dieses kann jedoch nachprüfen, ob sich der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO mit dem Prozeßstoff und den Beweisergebnissen umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- oder Erfahrungsgesetze verstößt (BGH Urteil vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86 = BGHR ZPO § 286 Abs. 1 Revisionsrüge 1).
BGH, Urteil vom 3.10.1991, Az. XII ZR 240/90 Für diesen Fall kann gerügt werden, daß der Berufungsrichter ein Vorbringen übersehen und damit § 286 ZPO verletzt habe (BGHZ 3, 342, 347).
BGH, Urteil vom 3.10.1991, Az. XII ZR 240/90 Hierzu können jedoch grundsätzlich keine Revisionsrügen aus § 286 ZPO erhoben werden (BGHZ 3, 342, 346; Senatsurteil vom 1. April 1987 - IVb ZR 40/86 - BGHR ZPO § 549 Abs.1, Ausländisches Recht 1).
BGH, URTEIL vom 4.11.1990, Az. VII ZR 98/89 Zwar gebietet § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO nicht eine ausdrückliche Auseinandersetzung mit allen denkbaren Gesichtspunkten; die Gründe müssen aber ergeben, daß eine sachent-sprechende Beurteilung stattgefunden hat (BGH Urteil vom 11. Februar 1987 - IVb ZR 23/86 = NJW 1987, 1557, 1558; BGH Urteil vom 19. Januar 1990 - V ZR 241/88 = VersR 90, 872).
BGH, URTEIL vom 2.0.1990, Az. XI ZR 162/89 Die Grundsätze der freien Beweiswürdigung (§ 286 ZPO) und der Unmittelbarkeit der Beweisaufnahme gebieten es aber, daß das Gericht bei seiner Entscheidung nur das berücksichtigen darf, was auf der Wahrnehmung aller an der Entscheidung beteiligten Richter beruht oder aktenkundig ist und wozu die Parteien sich zu erklären Gelegenheit hatten (vgl. BGHZ 53, 245, 257).
BGH, URTEIL vom 3.10.1989, Az. IVa ZR 257/88 a)	Das Revisionsgericht prüft nach, ob der Tatrichter entsprechend dem Gebot des § 286 ZPO sich mit dem Prozeßstoff und dem Beweisergebnis umfassend und widerspruchsfrei auseinandergesetzt hat, ob die Beweiswürdigung also vollständig und rechtlich möglich ist und nicht gegen Denk- und Erfahrungssätze verstößt (Urteil vom 11.2.1987 - IVb ZR 23/86 - BGHR ZPO § 286 Abs. 1 Revisionsrüge 1 = LM BGB § 1610 Nr. 14 und NJW 1987, 1557 unter 2. a).
BGH, URTEIL vom 2.10.1989, Az. X ZR 116/88 Unter Berücksichtigung der Schwierigkeiten, die die Führung eines Negativbeweises mit sich bringt, wird das Berufungsgericht nach den Grundsätzen des § 286 ZPO abzuwägen haben, in welchem Verhältnis die Wahrscheinlichkeit für eine von dem Beklagten nicht verschuldete zu der einer von diesem verschuldeten oder möglicherweise verschuldeten Brandentstehung steht (vgl. BGH LM § 688 BGB Nr. 2).
BGH, URTEIL vom 4.9.1989, Az. IX ZR 265/88 Ob der Erwerber einer Sache sich einer groben Fahrlässigkeit schuldig gemacht hat, ist im wesentlichen Tatfrage, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur insoweit unterliegt, als Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen Denkgesetze oder Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ aaO).
BGH, URTEIL vom 2.4.1989, Az. VI ZR 268/88 Hierbei verkennt das Berufungsgericht möglicherweise schon, daß die nach § 286 ZPO erforderliche Überzeugung des Richters von der Wahrheit keine absolute oder unumstößliche Gewißheit und auch keine 'an Sicherheit grenzende Wahrscheinlichkeit' erfordert, sondern nur einen für das praktische Leben brauchbaren Grad von Gewißheit, der Zweifeln Schweigen gebietet, ohne sie völlig auszuschließen (BGHZ 53, 245, 255 und BGH, Urteil vom 18. April 1977 - VIII ZR 286/75 - VersR 1977, 721 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 2.1.1989, Az. VI ZR 90/88 6 er sich erst nach Einsicht in die Ermittlungsakten aufgrund einer Beweiswürdigung nach § 286 ZPO schlüssig zu werden, wobei er sich einer Begründung für Zweifel an der Richtigkeit der Aussage nicht schon durch abstrakte Pauschalbewertungen entziehen kann (vgl. BGH, Urteil vom 9. Juli 1981 - III ZR 189/79 = NJW 1982, 580 f.; dazu Hartung VersR 1982, 141 f).
BGH, URTEIL vom 2.8.1988, Az. XI ZR 8/88 Soweit das Berufungsgericht von einer an Sicherheit grenzenden Wahrscheinlichkeit gesprochen hat, ist dies zwar mißverständlich, weil es nach § 286 ZPO auf die persönliche Gewißheit des Richters und nicht auf einen wie auch immer einzustufenden Grad objektiv zu bestimmender Wahrscheinlichkeit ankommt (BGHZ 53, 245, 256 - 'Anastasia').
BGH, URTEIL vom 3.1.1988, Az. IVa ZR 277/86 Es muß sich also um ein Geschehen gehandelt haben, bei dem die Regeln des Lebens und die Erfahrung des Üblichen und Gewöhnlichen dem Richter die Überzeugung (§ 286 ZPO) vermitteln, daß auch in dem von ihm zu entscheidenden Fall der Ursachenverlauf so gewesen ist, wie in den vergleichbaren Fällen (vgl. zuletzt Weber, NJW 1986, 2667, 2670 unter Hinweis auf BGH, Urteil vom 4.10.1983 - VI ZR 98/82 - VersR 1984, 40, 41).
BGH, URTEIL vom 2.11.1987, Az. VI ZR 79/87 Der Tatrichter ist nicht gehindert, im Rahmen der Würdigung 'des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses einer etwaigen Beweisaufnahme' (§ 286 Abs. 1 Satz 1 ZPO) einer Parteierklärung, auch wenn sie außerhalb einer förmlichen Parteivernehmung erfolgt ist, den Vorzug vor den Bekundungen eines Zeugen zu geben (vgl. BGH Urteile vom 26. Februar 1952
BGH, URTEIL vom 3.3.1987, Az. IVb ZR 40/86 Soweit es um Fragen geht, die nach nicht revisiblem Recht zu entscheiden sind, kann eine derartige Verfahrensrüge nur dann erhoben werden, wenn vom Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem ausländischen Recht gibt, die Urteilsbegründung nach § 286 ZPO zu beanstanden ist, wenn also das Berufungsgericht ein Vorbringen, einen Beweisantrag oder das Ergebnis einer Beweisaufnahme übersehen hat, obwohl es von dem Rechtsstandpunkt aus, den es für das nicht revisible Recht eingenommen hat, beachtlich war (BGH Urteil vom 8. November 1951 - IV ZR 10/51 - NJW 1952, 142, 143 m.w.N. sowie BGHZ 24, 159, 164).
BGH, URTEIL vom 2.1.1987, Az. VI ZR 111/86 Nach ständiger Rechtsprechung sind Tatsachen, aus denen die Verpflichtung einer Person zu dem Schadensersatz hergeleitet wird, also namentlich ihr rechtsoder vertragswidriges Tun, als sog. konkreter Haftungsgrund nach den Grundsätzen des § 286 ZPO nachzuweisen (BGHZ 58, 48, 53; BGH, Urteil vom 26. Februar 1952 - I ZR 65/51 - LM § 286 (B) ZPO Nr. 4; Stein/Jonas/Leipold, ZPO 20. Aufl., § 287 Rdn. 11 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.1.1987, Az. IX ZR 33/86 Im Unterschied zu den Anforderungen des § 286 Abs. 1 ZPO kann er von einer weiteren Beweisaufnahme absehen, wenn ihm bereits hinreichende Grundlagen für ein Wahrscheinlichkeitsurteil zur Verfügung stehen (BGH, Urt. v. 9. Oktober 1990 - VI ZR 291/89, BGHR ZPO § 287 Abs. 1 Beweisantrag 1).
BGH, Pressemitteilung vom 2.0.1987, Az. VI ZR 20/86 9 Wertung des Fernschreibens als eines Umstandes, dessen Beweiskraft der der anderen festgestellten Tatumstände überlegen ist, bedarf nach § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO einer Begründung, die objektiv und logisch nachvollziehbar sein muß (vgl. BGH, Urteil vom 27. Mai 1982 - III ZR 201/80 - NJW 1982, 2874, 2875).
BGH, URTEIL vom 3.9.1986, Az. IVb ZR 78/85 Eine derartige Möglichkeit, eine Parteibehauptung ohne Beweisaufnahme als wahr anzusehen, ist dem Tatrichter nach § 286 ZPO aus Rechtsgründen an sich nicht verwehrt (vgl. BGH Urteil vom 26. April 1974 - V ZR 174/72 - MDR 1974, 831).
BGH, URTEIL vom 3.9.1986, Az. I ZR 126/84 Es hatte das Beweisergebnis gemäß § 286 ZPO zu würdigen und dabei unabhängig von Parteiauffassungen zu prüfen, ob seine Grundlage - hier das Meinungsforschungsgutachten -fehlerfrei gewonnen ist und die Entscheidung tragen kann (vgl. BGH, Urt. v. 12.7.1967 - Ib ZR 47/65, GRUR 1968, 581, 583 = WRP 1968, 57 - Blunazit).
BGH, URTEIL vom 4.3.1986, Az. III ZR 215/84 a)	Der Beklagte kann den ihm obliegenden Beweis grundsätzlich mit allen in der Zivilprozeßordnung vorgesehenen Beweismitteln führen, soweit sie geeignet sind, zur tatrichterlichen Überzeugungsbildung (§ 286 ZPO) beizutragen (vgl. Stein/Jonas/ Leipold ZPO 20. Aufl. § 284 Rn. 33 ff.; Senatsurteil BGHZ 53, 245, 259 ff.).
BGH, Urteil vom 2.3.1986, Az. IVb ZR 52/88 § 286 ZPO gewährt nicht die Möglichkeit, einfach danach zu entscheiden, welche Parteibehauptung dem Gericht mehr oder weniger glaubwürdig erscheint (vgl. BGH Urteil vom 20. Oktober 1959 aaO; Stein/Jonas/Leipold aaO § 141 Rdn. 2).
BGH, URTEIL vom 2.10.1985, Az. VI ZR 223/84 Damit stellt sich sein Urteil als eine vom erkennenden Senat nicht nachprüfbare Wertungsentscheidung dar, die den Anforderungen des § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO nictrt gerecht wird (vgl. BGH, Urteil vom 24. November 1981 - X ZR 7/80 - NJW 1982, 1154, 1155; Stein/ jonas/schumann/Leipold, ZPO 19. Aufl. S 286 An. II 2).
BGH, URTEIL vom 2.10.1985, Az. VI ZR 223/84 Damit stellt sich sein Urteil als eine vom erkennenden Senat nicht nachprüfbare Wertungsentscheidung dar, die den Anforderungen des § 286 Abs. 1 Satz 2 ZPO nicht gerecht wird (vgl. BGH, Urteil vom 24. November 1981 - X ZR 7/80 - NJW 1982, 1154, 1155; Stein/ Jonas/Schumann/Leipold, ZPO 19. Aufl. § 286 An. II 2).
BGH, URTEIL vom 2.4.1985, Az. VI ZR 224/83 Das Berufungsgericht, dem zu dem Zeitpunkt seiner Entscheidung das in BGHZ 88, S. 248 ff. veröffentlichte Senatsurteil zu den Rechtsfragen einer Anfängeroperation noch nicht bekannt war, geht teilweise von einer unzutreffenden Rechtsauffassung über die Anforderungen aus, die an die selbständige Operation durch einen noch in der Facharztausbildung stehenden Arzt zu stellen sind einschließlich der daraus zu ziehenden Folgerungen für die Beweislast; zu dem anderen rügt die Revision mit Recht das Verfahren des Berufungsgerichtes, das seiner Verpflichtung zur Aufklärung des Sachverhaltes nicht in der gerade in Arzthaftungsprozessen gebotenen Weise nachgekonmen ist (§§ 286, 412 ZPO).
BGH, URTEIL vom 2.1.1985, Az. VI ZR 198/83 Mit Recht betont die Revision, daß dieser - haftungsbegründende - Ursachenzusammenhang von der Klägerin nach § 286 ZPO zu beweisen war, ihr somit also nicht die Beweiserleichterung des § 287 ZPO zugute kommt (s. dazu das Senatsurteil BGHZ 58, 48, 53 ff).
BGH, URTEIL vom 4.1.1984, Az. I ZR 107/81 Die Prüfung muß sich darauf beschränken, ob das Berufungsgericht den Rechtsbegriff der groben Fahrlässigkeit verkannt hat und ob Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder gegen Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 10, 14, 16).
BGH, URTEIL vom 4.10.1983, Az. IX ZR 34/82 b)	Die Revision rügt jedoch mit Recht als Verletzung von § 286 ZPO, daß das Berufungsgericht seine Ansicht, daß ein Ausgleichungsanspruch der Klägerin gegen die Beklagten als stillschweigend abbedungen anzusehen sei, nicht durch Feststellung von Tatsachen für eine solche Willensäußerung (vgl. RG JW 1913, 488 Nr. 95 BGH LM BGB § 774 Nr. 9) oder auch nur für einen solchen Willen der Gesamtschuldner begründet hat.
BGH, URTEIL vom 4.6.1983, Az. I ZR 128/81 Die Frage, ob die Beklagte oder ihr Fahrer sich einer groben Fahrlässigkeit schuldig gemacht haben, ist zwar im wesentlichen eine Tatfrage, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur beschränkt unterliegt, und zwar nur insoweit, als Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder Erfahrungssätze vorliegen (BGHZ 10, 14, 16).
BGH, URTEIL vom 2.5.1983, Az. VI ZR 98/81 So hat es der Senat etwa als ausreichend erachtet, daß das mit Gesundheitsschäden geborene Kind nach § 286 ZPO beweist, bei einem Unfall seiner Mutter als Leibesfrucht 'in Mitleidenschaft' gezogen worden zu sein; ob dies zu den angeborenen Schäden geführt hat, bestimmt sich alsdann nach § 287 ZPO (BGHZ 58, 48, 53, 55).
BGH, URTEIL vom 3.4.1983, Az. IVb ZR 383/81 Gegen die Berücksichtigung dieses Umstandes bei der richterlichen Meinungsbildung (§ 286 ZPO) bestehen keine grundsätzlichen Bedenken (s. Baumbach/Lauterbach/Hartmann ZPO 41. Aufl. § 385 An. 2 A sowie BGH Urteil vom 20. Juni 1967 - VI ZR 201/65 - NJW 1967, 2012 und RG JW 1915, 1361).
BGH, URTEIL vom 4.4.1982, Az. III ZR 201/80 Allerdings ist davon auszugehen, daß auch die Gutachten von Sachverständigen der freien Beweiswürdigung durch das Gericht (§ 286 ZPO) unterliegen (BGH, Urteil vom 7. März 1951 - II ZR 67/50 = NJW 51, 566; Rosenberg/
BGH, URTEIL vom 3.3.1982, Az. IVa ZR 8/81 Als Voraussetzung eines Schadensersatzanspruches ist der Verstoß gegen die vertraglich vereinbarte Pflicht, durch den der Vertragspartner betroffen worden ist, nach § 286 ZPO zu beweisen (BGH Urteil vom 20. Februar 1975 - VI ZR 129/73 -VersR 1975, 540, 541 m.w.N.).
BGH, URTEIL vom 4.9.1980, Az. III ZR 70/79 Hat das Berufungsgericht daher zu Recht schweizerisches Recht angewendet, so kann die Revision - außer sonstigen Verstößen gegen das für deutsche Gerichte ausschließlich anzuwendende deutsche Verfahrensrecht (BGH, Urteil vom 27. April 1977 - VIII ZR 184/75 = WM 1977, 793, 794) - im wesentlichen nur rügen, daß der Tatrichter unter Verletzung des § 293 ZPO bei der Ermittlung des ausländischen Rechts, zu der er von Amts wegen verpflichtet ist (Senatsurteil vom 20. März I960 - III ZR 151/79 = NJW 1980, 2022, 2024 = DB 1980, 1440; BGHZ 36, 348, 353; BGH, Urteile vom 24. November I960 - II ZR 9/60 - ZZP 72, 236, 237; vom 29. Oktober 1962 - II ZR 28/62 = NJW 1963, 252, 253 = WM 1962, 1392; vom 30. März 1976 - VI ZR 143/74 = NJW 1976, 1581, 1582), nicht alle ihm zugänglichen Erkenntnisquellen benutzt hat (BGH, Urteile vom 4. Mai 1956 - V ZR 138/54 = MDR 1957, 31, 33; vom 30. März 1976 - VI ZR 143/74 = aaO, vom 27. April 1976 - VI ZR 264/74 = NJW 1976, 1588,1589) oder daß er gegen die Vorschrift des § 286 ZPO insofern verstoßen hat, als er ein Vorbringen, einen Beweisantrag oder ein Beweisergebnis übersehen hat, obwohl es von seinem RechtsStandpunkt aus, den er für das nicht revisible Recht eingenommen hat, beachtlich wäre (BGHZ 3, 342 = WM 1971, 1094, 1096; BGH, Urteile vom 5. Mai I960 - VII ZR 92/58 = ZZP 74, 110, 111; vom 19. Juni 1970 - V ZR 151/67	=
BGH, URTEIL vom 3.9.1980, Az. VIII ZR 209/79 Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur insoweit, als gegen § 286 ZPO, gegen die Denkgesetze oder Erfahrungssätze verstoßen wurde (BGHZ 10, 14, 16).
BGH, URTEIL vom 3.5.1980, Az. VIII ZR 119/79 bb) Ob der Erwerber einer Sache sich einer groben Fahrlässigkeit schuldig machte, ist im wesentlichen Tatfrage, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur insoweit unterliegt, als Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen Denkgesetze oder ErfahrungsSätze vorliegen (BGHZ aaO).
BGH, URTEIL vom 3.10.1979, Az. IV ZR 34/78 u Rahmen der freien Würdigung des Verhandlungsergebnisses (§ 286 ZPO) den Behauptungen und Angaben (vgl. § 141 ZPO) des Versicherungsnehmers unter Umständen auch dann Glauben schenken kann, wenn dieser ihre Richtigkeit sonst nicht beweisen kann (vgl. BGH VersR 1978, 732,
BGH, URTEIL vom 2.10.1978, Az. VI ZR 171/77 Diese Frage ist nicht, wie die Revision meint, nach § 286 ZPO, sondern nach § 287 ZPO zu beurteilen (BGHZ 58, 343, 349; Senatsurteil vom 5. März 1974 - VI ZR 222/72 - VersR 1974, 782).
BGH, URTEIL vom 3.8.1978, Az. IV ZR 45/77 Das Gericht hätte allenfalls nach § 286 ZPO die Verweigerung geforderter Angaben durch eine Partei zuungunsten dieser Partei würdigen können, wenn kein triftiger Grund für die Verweigerung der Angaben bestand (BGH LM ZPO § 286 (B) Nr. 11 = NJW I960, 821).
BGH, URTEIL vom 3.6.1978, Az. VIII ZR 180/77 b) Ob ein Erwerber im Einzelfall grob fahrlässig gehandelt hat, ist dagegen im wesentlichen eine Tatfrage, die einer Nachprüfung in der Revisionsinstanz nur insoweit unterliegt, als Verstöße gegen § 286 ZPO, gegen Denkgesetze oder ErfahrungsSätze vorliegen (BGHZ 10, 14, 16; BGH Urteil vom 23. Mai 1956 aaO).
BGH, BESCHLUSS vom 2.5.1978, Az. X ZB 6/77 Der nicht zugelassenen Rechtsbeschwerde steht aber nicht der Weg zu Rügen des sachlichen Inhalts der Begründung offen, insbesondere nicht zu solchen, die im Verfahren nach der Zivilprozeßordnung eine Verletzung des § 286 ZPO zu dem Gegenstand haben würden (BGHZ 39, 333, 343 ff - Warmpressen).
BVerfG, Urteil vom 3.11.1977, Az. 1 BvR 158/78 Diese Vorschrift erleichtert aber nur dann den Beweis über die Entstehung und Höhe eines Schadens, wenn der konkrete Haftungsgrund (haftungsbegründende Kausalität) erwiesen ist; letzterer ist nach § 286 ZPO zu beweisen (BGHZ 4, 192 (196); 58, 48 (53); BGH, Urteil vom 11. Juni 1968 - VI ZR 116/67 -, LM Nr. 56 b zu § 286 (C) ZPO; Stein-Jonas, a.a.O., § 287 An. I 2 a und b; Thomas- Putzo, a.a.O., § 287 An. 1 a; Rosenberg-Schwab, a.a.O., § 115 II 3).
BGH, URTEIL vom 3.5.1977, Az. VIII ZR 20/76 11 1972 gegen die Behauptung der Beklagten sprächen und daß die Vernehmung von Zeugen daher nicht erforderlich sei, nimmt die Beweiswürdigung vorweg und verstößt damit gegen das aus § 286 ZPO hergeleitete Gebot, grundsätzlich alle angebotenen Beweise zu erschöpfen (st.Rspr., vgl. BGHZ 53» 245# 259).
BGH, URTEIL vom 3.2.1977, Az. IV ZR 43/75 Das Berufungsgericht hat, wie die Revision mit Recht rügt, bei der rechtlichen Würdigung wesentliche Umstände unberücksichtigt gelassen (§ 286 ZPO) und sich teilweise von rechtsfehlerhaften Erwägungen leiten lassen, die außerhalb des Beurteilungsrahmens liegen, der dem Tatrichter bei der Entscheidung über das Vorliegen grober Fahrlässigkeit eingeräumt ist (vgl. BGH VersR 1958, 16; 1966, 1150; 1967, 909, 910).
BGH, BESCHLUSS vom 4.10.1976, Az. X ZB 12/75 Für Rügen, die den Verfahrensrügen im Zivilprozeß nach § 286 ZPO entsprechen, indem sie beispielsweise geltend machen, ein Gedankengang der Begründung widerspreche den Denkgesetzen, ist im Rahmen des § 41 p Abs.3 Nr. 5 PatG kein Raum (BGHZ 39, 333, 343 f - Warmpressen).
BGH, BESCHLUSS vom 2.2.1976, Az. X ZB 19/72 Für Rügen, die den Verfahrensrügen im Zivilprozeß nach § 286 ZPO entsprechen, indem sie beispielsweise geltend machen, ein Gedankengang der Begründung widerspreche den Denkgesetzen, ist im Rahmen des § 41 p Abs.3 Nr. 5 kein Raum (BGHZ 39, 333, 343 f., 347 f. - Warmpressen).
BGH, URTEIL vom 3.0.1976, Az. IV ZR 132/74 Bei der Frage, ob Kunden aufgrund der Berichte Uber das Brandgeschehen von Bestellungen abgesehen haben, handelt es sich nicht um den nach § 286 ZPO zu beweisenden Kausalzusammenhang innerhalb des konkreten Haftungs-grundes (Brand und Betriebsunterbrechung der bezeichneten Art), sondern um den Kausalzusammenhang zwischen Haftungsgrund und behauptetem Schaden (§ 287 ZPO; vgl. BGHZ 4, 192, 196 f.).
BGH, BESCHLUSS vom 5.9.1975, Az. I ZB 8/74 Soweit sich die Rechtsbeschwerde dagegen wendet, daß das Bundespatentgericht insoweit das Vorbringen der Zeicheninhaberin nicht erschöpfend gewürdigt habe, handelt es sich um eine zivilprozessual in den Bereich des § 286 ZPO fallende Rüge, die nicht von § 41 p Abs.3 Nr. 5 PatG erfaßt wird (BGHZ 39, 333, 347 - Warmpressen; BGH GRUR 1964, 201, 202 - Elektro-Handschleifgerät).
BGH, URTEIL vom 3.3.1975, Az. I ZR 3/74 § 286 ZPO stellt nur darauf ab, ob der Richter die Überzeugung von der Wahrheit einer Behauptung gewonnen hat; maßgeblich ist die persönliche Gewißheit des Tatrichters, der ohne Bindung an gesetzliche Beweisregeln und nur seinem Gewissen unterworfen die Entscheidung zu treffen hat, ob er Zweifel überwinden und sich von einem bestimmten Sachverhalt als wahr überzeugen kann; auf die eigene Überzeugung des Tatrichters kommt es an (vgl. BGHZ 53, 245, 256); darauf hat das Berufungsgericht abgestellt.
BGH, URTEIL vom 4.1.1975, Az. VI ZR 129/75 2.	Das Berufungsgericht verkennt auch nicht, daß die Kausalbeziehung im Ablauf des Geschehens, das zu dem Schaden führt und den konkreten Haftungsgrund bildet, also die Verbindung der einzelnen zu dem konkreten gesetzlichen Haftungsgrund gehörenden Elemente tatsächlicher Art (sog. haftungsbegründende Kausalität), nach § 286 ZPO zu beweisen ist, während die sog. haftungsaus füllende Kausalität, der ursächliche Zusammenhang zwischen Haftungsgrund und dem Eintritt des Schadens, nach § 287 ZPO beurteilt werden darf (BGHZ 4, 192, 196;
BGH, URTEIL vom 2.0.1975, Az. VI ZR 198/72 In der Würdigung dieser Anzeichen dahin, ob sie geeignet sind, einen Schluß entsprechend dem Vorbringen der Beklagten zu rechtfertigen oder zu unterstützen, ist der Tatrichter frei (§ 286 ZPO), ohne dabei an Beweis- oder sonstige Verfahrensregeln gebunden zu sein (vgl. BGH Urt.v. Oktober 1952 - IV ZR 68/52 = LM ZPO § 539 Nr. 1).
BGH, URTEIL vom 2.11.1974, Az. VI ZR 207/73 Die auf § 286 ZPO gestützte Rüge, mit der sich die Revision gegen die Feststellung des Berufungsgerichts wendet, der Zweitbeklagte habe das Signal des Einsatzhomes auch vernommen, hat der Senat geprüft und für unbegründet erachtet (Art. 1 Nr. 4 BGH EntlG).
BGH, URTEIL vom 4.9.1974, Az. X ZR 65/71 Es war indessen nicht gehindert, das Sachverständigengutachten im Rahmen der ihm nach § 286 Abs. 1 ZPO obliegenden Beweiswürdigung zu überprüfen und dabei auch zu einem von der Ansicht des Sachverständigen abweichenden Ergebnis zu gelangen, sofern es die Abweichung hinreichend zu begründen vermochte (BGH GRUR 1964, 196, 199; BGH NJW 1951, 566; 1961, 2061).
BGH, URTEIL vom 2.6.1974, Az. VI ZR 121/73 Die hiergegen gerichteten Angriffe der Revision (§ 286 ZPO), die der Senat im einzelnen geprüft hat (Art. I Nr. 4 EntlG BGH), bleiben im Ergebnis ohne Erfolg.
BGH, URTEIL vom 1.5.1974, Az. II ZR 88/73 Bei der notwendigen Prüfung der Frage, ob die (von der Klägerin pflichtwidrig unterlassene) Einschaltung der Beklagten im Ergebnis zur Aufhebung des Bescheids und zur Abwendung des Schadens geführt hätte, war das Berufungsgericht zwar nicht an die strengen Beweisregeln des § 286 ZPO gebunden, sondern lediglich gehalten, nach § 287 ZPO unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung zu entscheiden (BGH, Urt. v. 7. 2. 68 -VIII ZR 139/66, NJW 1968, 985).
BGH, URTEIL vom 5.2.1974, Az. I ZR 155/72 Hierin liegt ein Verstoß gegen § 286 ZPO, wie die Revision zu Recht geltend macht (vgl. BGH LM Nr. 15 zu ZPO § 286 (E).
BGH, URTEIL vom 5.8.1973, Az. IV ZR 89/72 Die von der Revision erhobene Verfahrensrüge, unter Verletzung des § 286 ZPO habe das Berufungsgericht das Vorbringen der Beklagten, V^||^ habe mit dem Kläger als Makler nichts zu tun haben wollen, nicht berücksichtigt, hat der Senat geprüft und nicht für durchgreifend erachtet (BGH EntlG Art. I Ziff.4).
BGH, URTEIL vom 5.8.1973, Az. IV ZR 89/72 Die in diesem Zusammenhang erhobene Verfahrensrüge, das Berufungsgericht habe unter Verletzung des § 286 ZPO die beantragte Parteivernehmung des Klägers unterlassen, hat der Senat geprüft und für unbegründet erachtet (BGHEntlG Art. I Ziffer 4).
BGH, URTEIL vom 5.1.1973, Az. i zr 8/72 Denn diese Vorschrift will nur den Beweis darüber erleichtern, ob und in welcher Höhe aus einem konkreten, nach § 286 ZPO festzustellenden Schadensereignis ein Schaden entstanden ist (vgl. BGHZ A, 192, 196).
BGH, URTEIL vom 4.5.1972, Az. II ZR 16/71 Mit Jener Begründung den Beweisantrag abzulehnen, war daher kein Verstoß gegen § 286 ZPO (BGHZ 21, 256, 262).
BGH, URTEIL vom 5.1.1972, Az. V ZR 160/69 Von dem Grundsatz, daß bei Fragen, die nach nicht revisiblem Recht zu entscheiden sind, keine Revisionsrügen nach § 286 ZPO erhoben werden können, ist zwar eine Ausnahme dann zugelassen, wenn von dem Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem ausländischen Recht gibt, die Vorschrift des § 286 ZPO insofern verletzt ist, als das Berufungsgericht ein Vorbringen, einen Beweisantrag oder das Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme übersehen hat, obwohl es von dem Rechtsstandpunkt aus, den es für das nicht revisible Recht eingenommen hat, beachtlich war (Urteile des Senats vom 19. Juni 1970 - V ZR 151/67, WM 1970, 933 und vom 28. Mai 1971 - V ZR 13/69, WM 1971, 1094, 1096 jeweils unter Bezugnahme auf BGHZ 3, 342, 346/347).
BGH, URTEIL vom 5.4.1971, Az. V ZR 13/69 Dieser Grundsatz greift nur dann nicht Platz, wenn vom Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem ausländischen Recht gibt, die Vorschrift des § 286 ZPO insofern verletzt ist, als das Berufungsgericht ein Vorbringen, einen Beweisantrag oder das Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme übersehen hat, obwohl es vom RechtsStandpunkt aus, den es für das nichtrevisible Recht eingenommen hat, beachtlich war (vgl. BGHZ 3, 342, 346 f und Urteil vom 19. Juni 1970 - V ZR 151/67, WM 1970, 933).
BGH, URTEIL vom 4.4.1971, Az. VII ZR 133/69 e)	Wäre ein grober Kunstfehler der Beklagten zu bejahen, so trägt sie die Beweislast dafür, daß im vorliegenden Fall auch die Verabreichung von Vitamin K nichts geholfen haben würde, daß also das hämorrhagische Syndrom hier (neben dem Nococcin) durch eine weitere raitwirkende Ursache ausgelöst worden wäre, die durch Vitamin K nicht hätten beeinflußt werden können, z. B. durch eine Allergie, (Vgl. zur Beweislast bei grobem ärztlichen Kunstfehler: BGH LM Nr. 56 und 56 b zu § 286 ZPO (C), ständige Rechtsprechung).
BGH, URTEIL vom 5.3.1971, Az. V ZR 14/69 Denn andernfalls würde entgegen der Vorschrift des § 286 ZPO an die Stelle der freien Beweiswürdigung eine dem Gesetz fremde Beweisregel gesetzt werden (OLG Hamm aaO).
BGH, URTEIL vom 4.1.1971, Az. IX ZR 224/68 Sieht er nach seinem Ermessen davon ab, so hat er die erhobenen Beweise zu würdigen (§ 286 ZPO) und sie erforderlichenfalls zur Klärung ihrer medizinischen Bedeutung dem früher gehörten ärztlichen Sachverständigen zugänglich zu machen (BGH RzW 1964, 471 Nr. 40).
BGH, URTEIL vom 4.0.1971, Az. II ZR 147/68 Ihre Nichterörterung durch das Berufungsgericht stellt daher, wie die Revision mit Grund rügt, einen Verstoß gegen § 286 ZPO dar, der zu einer Aufhebung des angefochtenen Urteils und zu einer Zurückverweisung der Sache an das - nach § 11 des Gesetzes über das gerichtliche Verfahren in Binnenschiffahrtssachen vom 27« September 1992 in der Passung vom 6. Juli 1966 BGBl. II, 560 - als SchiffahrtsObergericht zu bezeichnende Berufungsgericht (vgl. auch BGHZ 51, 1) nötigt.
BGH, URTEIL vom 2.6.1970, Az. VI ZK 233/69 Der Bundesgerichtshof hat ausgesprochen, daß sich für die Feststellung 'realer Tatsachen' im Schadonsverlauf (im Gegensatz zu hypothetischen Verläufen, WQ3 Klausor aaO mißverstehen dürfte) selbst die Anwendung des § 286 ZPO gebieten kann (Urteil vom 25. Februar I960 - III ZR 51/59 - VersR I960, 369, 370; Senatsurteil vom 16. Dezember I960 - VI ZR 51/60 - VersR 1961, 183)« Ba indessen die Rechtsprechung grundsätzlich den Zusammenhang zwischen haftungsbegrUndcndom Ereignis und Schadensfolge der Feststellung Aach § 287 Abs. 1 ZPO unterwirft (vgl. neuerlich BGH Urt. v. 19« Hai 1969 - Ill ZR 112/68 - VersR 1969, 801; und vom 26. JanUar 1970 - III ZR 232/68 -DKiZ 1970, 202), muß in gewissem
BGH, URTEIL vom 2.4.1970, Az. VI ZR 212/68 Soweit die Revision Verletzung dos § 286 ZPO rügt, verkennt sie, daß es hier nicht um den Nachweis eines konkreten Haftungsgründes geht, sondern darum, ob dem Kläger ein Schaden entstanden ist und wie hoch dieser sein würde (BGHZ 4, 192, 196).
BGH, URTEIL vom 1.2.1970, Az. III ZR 61/69 Wenn sich das Berufungsgericht mit den beiden Schreiben nicht weiter auseinandergesetzt hat,so stellt dies einen Rechtsfehler nicht dar (§ 286 ZPO, BGHZ 3, 175).
BGH, vom 2.2.1970, Az. VI ZR 182/68 Zu Unrecht beruft sich die Revision auf das Urteil BGH II ZR 146/52 vom 25. März 1953 (BGH LM § 286 ZPO /27 Nr. 11); dieoo Entscheidung betrifft den Nachweis eines individuellen Y/illensentschlusses, also einen anderen Fall.
BGH, URTEIL vom 1.0.1970, Az. TTI ZR 232/68 Die Voraussetzungen des haftungsbegründenden Tatbestandes, also die Tatsachen, aus denen ein AufOpferungsanspruch überhaupt hergeleitet werden kann, sind allerdings nach § 286 ZPO zu beweisen (BGHZ 4, 192).
BGH, URTEIL vom 5.8.1969, Az. V ZR 51/69 / 25. März 1954 BGHZ 13, 45, 47, vom 20. Juni 1956 - VI Zfi 16/56, IM BGB § 2311 Nr. 4 und vom 31. Mai 1965 - III ZR 214/65, NJW 1965, 1589), sondern auch verfahrensrechtlich (§§ 286, 287 ZPO) nicht zu beanstanden.
BGH, URTEIL vom 3.5.1969, Az. VIII ZR 148/67 Diese Vorschrift 1st zwar auch bei Feststellung des Ursachenzusammenhangs heranzuziehen» Das gilt jedoch nur für den Zusammenhang zwischen dem konkreten Haftungsgrund, hier dem angeblich schuldhaft verursachten Unfall, und den daraus entstandenen Schäden, also der Beschädigung des Kraftfahrzeugs und der hierdurch veranlaßten Aufwendungen (BGHZ 29, 393, 398), Dagegen ist die haftungsbegründende Kausalität, der Zusammenhang zwischen einem vorwerfbaren Fehler des Vertragspartners und dem ersten Verletzungserfolg nach § 286 ZPO zu beweisen» Der Kausalverlauf ist daher in aller Regel in zwei Teile zu zerlegen, von denen der eine nach § 286 ZPO und der andere nach § 287 ZPO zu würdigen ist (vgl, Senatsurteil vom 7»Februar 1968 - VIII ZR 139/66 - « NJW 1968, 985 « BGHWam 1968 Nr. 36; BGH Urt, v« 11. Juni 1968 - VI ZR 116/67 -;BGHT..rarn 1968 I-Ir«, 144),
BGH, URTEIL vom 5.10.1968, Az. V ZR 21/69 Da es um die Präge geht, ob das schadenstiftende Ereignis den, der Ersatz begehrt, überhaupt betroffen hat, und es somit um den konkreten Haftungsgrund geht, ist § 286 ZPO maßgebend (vgl. BGHZ 4, 192, 196; Senatsurteile vom 24. Januar 1969 - V ZR 102/65, WM 1969, 403, und vom 28. Januar 1970 - V ZR 7/67, WM 1970, 406, 407).
BGH, URTEIL vom 1.8.1968, Az. III ZR 137/67 Damit hat das Berufungsgericht die Aussagen der Zeuginnen für seine Entscheidung Berücksichtigt und ihren Inhalt abgewogen, und ist der Aufgabe des Tatrichters, seine Überzeugung von der Wahrheit oder Unwahrheit einer behaupteten Tatsache unter Berücksichtigung des gesamten Inhalts der Verhandlungen und des Ergebnisses der Beweisaufnahme zu bilden (§ 286 ZPO), gerecht geworden.. Allein der Tatrichter hat nach freier Überzeugung zu entscheiden, ob er die Zweifel an der Richtigkeit einer Behauptung überwinden und ob oder wieweit er einem Zeugen Glauben schenken kann (BGH DRiZ 1967, 239)«
BGH, URTEIL vom 2.6.1968, Az. VI ZK 14/67 Richtig ist zwar, daß der sog. konkrete Haftungsgrund nach den strengen Grundsätzen des § 286 ZPO festzustellen ist und nur die Höhe des aus diesem Haftungsgrund, erwachsenen ^Schadens nach § 287 ZPO geschätzt werden darf (BGHZ 29? 393, 398; 4, 192, 196).
BGH, URTEIL vom 2.5.1968, Az. VI ZR 116/67 zerlegen, von denen der eine nach § 286 ZPO und der andere nach § 287 ZPO zu würdigen ist (vgl. BGH Urteil vom 7. Februar 1968 - VIII ZR 139/66 - NJW 1968, 985).
BGH, URTEIL vom 3.3.1968, Az. IV ZR 568/68 Bio Revision sieht eine weitere Verletzung des § 286 ZPO darin, daß das Berufungsgericht aus den Akten dec früheren Ehescheidungsverfahreno, in dom der Kläger die Scheidung der zweiten Ehe der Partoien aus §, 43 EheG begehrt hatte (4 H 492/57 LG Hagen), nicht bestimmte dort aufgestellte Behauptungen des Klägers berücksichtigt habe, so die Behauptung, dio Beklagte habe ihm erklärt, sie werde jede Schuld bei einer Scheidung auf sich nehmen, wenn sie nur den Klüger los wäre und wieder allein wäre, und sie habe mehrfach erklärt, die Wäsche liege jederzeit für ihn bereit, wenn er Weggehen wollej durch diese Äußerungen habe die Beklagte schuldhaft zu der Zerrüttung der Ehe beigetragen.
BGH, URTEIL vom 2.2.1968, Az. VI ZR 192/66 - ia - zur Höhe dee vom Landgericht zugebilligten Schmerzensgeldes nicht erhoben* Die Revisionsrüge eines Ver-stosses gegen § 286 ZPO ist hiernach unbegründet (vgl. BGHZ 35, 103, 106),
BGH, URTEIL vom 3.1.1968, Az. YI11 ZR 172/65 Baß das Berufungsgericht durch die Ablehnung des erwähnten Bev/eisantrags gegen § 286 ZPO verstoßen hätte, kann der Revision deshalb nicht zugegeben werden (vgl. BGH Urt. vom 20. Oktober 1952 - IV ZR 68/52 — LM § 539 ZPO Nr. 1).
BGH, vom 3.5.1967, Az. IV ZR 8/66 Vielmehr genügt es, daß sich aus dem Urteil im Zusammenhang ergibt, daß eine sachent-sprechende Beurteilung überhaupt stattgefunden hat (. BGHZ 3, 162 (175); Baumbach-Bauterbach, 28. Aufl., An. 2 D zu § 286 ZPO).
BGH, URTEIL vom 3.4.1967, Az. VIII ZR 58/66 Da im Berufungsrechtszuge der Beweisantrag weder ausdrücklich wiederholt, noch gerügt worden war, daß der Beweis im ersten Rechtszuge zu Unrecht nicht erhoben worden sei, liegt ein Verstoß des Berufungsgerichts gegen § 286 ZPO nicht vor (BGHZ 35, 103, 106).
BGH, URTEIL vom 5.3.1966, Az. Ib ZR 47/64 Der Angriff der Revision, auch bei Berücksichtigung dieses rechtlichen Gesichtspunktes habe das Berufungsgericht zu Unrecht eine Vertragslücke für vorliegend erachtet, richtet sich gegen die tatsächliche Feststellung des Berufungsurteils und könnte als Rüge eines Verstoßes gegen § 286 ZPO nur dann Beachtung finden, wenn die im Urteil angegebenen Gründe die darauf gestützte Feststellung denkgesetzlich nicht tragen könnten, oder wenn das Berufungsgericht wesentlichen Aüslegungsstoff unberücksichtigt gelassen hätte (BGH aaO S. 342); solche Verstöße hat die Revision jedoch nicht darzutun vermocht; der Vorwurf, das Berufungsgericht habe die Interessenlage unrichtig beurteilt, richtet sich, wie die Revision nicht verkennt, im wesentlichen nicht gegen die Annahme der Zulässigkeit einer ergänzenden Vertragsauslegung als solcher, sondern gegen das Ergebnis dieser - nach dem Vorstehenden als zulässig anzusehenden - Auslegung.
BGH, URTEIL vom 2.5.1965, Az. V ZR 20/63 Soweit die Revision dartun möchte, daß die Auffassung des Berufungsgerichts auf Verfah-rensraangel, nämlich ungenügender Berücksichtigung des Inhalts der Verwaltungsakten beruhe (§ 286 ZPO), ist eine Nachprüfung wegen der mangelnden Revisibilität ebenfalls ausgeschlossen (BGHZ 3, 342, 346).
BGH, URTEIL vom 4.5.1965, Az. vii zr 198/63 Er macht aber geltend, das Berufungsgericht habe bei seiner tatsächlichen Würdigung den § 286 ZPO verletzt; das kann mit der Revision auch dann gerügt werden, wenn sich die sachlich rechtliche Beurteilung nach ausländischem Recht richtet (BGH NJW 1952, H2).
BGH, URTEIL vom 2.1.1965, Az. VI ZU 275/63 Die Grundsätze des Beweises des ^ ersten Anscheins finden denn auch keine Anwendung, wenn es \ sich.um die Feststellung eines individuellen Willensent- r Schlusses handelt (vgl. BGH II ZR 146/52 .vom 25. März 1953 -LM § 286 ZPO (C) Nr. 11).
BGH, vom 1.8.1964, Az. III ZR 55/65 Darüber hinaus ist der Revision entgegenzuhalten, daß grundsätzlich nicht gerügt werden kann* das Berufungsgericht habe gegen § 286 ZPO verstoßen, weil es einen im ersten Rechtszug unter Beweis gestellten Sach-vortrag nicht erörtert habe, wenn im Berufungsrechtszug dieser Sachvortrag mit dem Beweisangebot nicht ausdrücklich wiederholt oder gerügt worden ist, im ersten Rechtszug sei zu Unrecht dieser Sachvortrag nicht erörtert und der angebotene Beweis nicht ernoben worden (BGHZ 55, 105, 106/107)«.
BGH, Urteil vom 3.5.1964, Az. V ZR 76/62 Es handelt sich insoweit um einen Indizienbeweis, so daß eine Verletzung des § 286 ZPO nicht vorliegt, wenn der Berufungsrichter den Bev/eis nicht erhebt, weil, wie hier, er den gewünschten Schluß aus den unter Beweis gestellten Tatsachen nicht ziehen zu können glaubt (BGH DM ZPO § 559 Hr. t).
BGH, Urteil vom 2.11.1963, Az. VI ZR 14/63 In dieser Hinsicht wäre das Berufungsurteil im Revisionsverfahren nur dann angreifbar, wenn es auf grundsätzlich falschen oder offenbar unsachlichen Erwägungen beruhte oder wesentliche, die Entscheidung bedingende Tatsachen außer acht gelassen hätte (BGHZ 3, 162, 175)* Auch soweit die Revisions-angriffe aus § 286 ZPO inhaltlich auf die Rüge derartiger Rechtsverstöße hinauslaufen, greifen sie jedoch nicht durch.
BGH, URTEIL vom 1.8.1963, Az. VI ZR 237/63 Die Grundsätze des Beweises des ersten Anscheins finden denn auch keine Anwendung, wenn es sich um die Feststellung eines individuellen Willensentschlusses handelt (vgl. BGH II ZR 146/52 vom 25* März 1953 - LU § 286 ZPO (C) Er.
BGH, Urteil vom 3.1.1963, Az. lb ZR 131/61 Geschmacksmusters zu stellen sind, genügen, um die Schutzfähigkeit des Klagemusters zu begründen* Auch die auf § 286 ZPO gestützte Rüge der Revision, das Berufungsgericht habe zu diesem Ergebnis nicht ohne Hinzuziehung eines Sachverständigen gelangen dürfen, kann keinen Erfolg haben* Bei der Präge nach der Eigentümlichkeit handelt es sich um eine Rechtsfrage, die das Gericht grundsätzlich in eigener Verantwortung zu beurteilen hat (Purler, Geschmacksmustergesetz 2* Aufl. § 14 An. 31)« Halt das Gericht seine eigene Sachkunde für ausreichend, so unterliegt die Ablehnung eines Sachverständigenbeweises nur dann rechtlichen Bedenken, wenn die Sachkunde des Gerichtes offenkundig unzulänglich ist (RGZ 110, 49; RG «JW 1938, 391; BGH GRÜR 1$58, 614 - Tonmöbel; vgl. auch BGHZ 22, 216 - Europapost für Beurteilung der Kunstwerkeigenschaft)* Hierfür aber fehlt es im Streitfall an jeglichen Anhaltspunkten* Auch die Revision hat in dieser Richtung nichts Stichhaltiges vorzubringen vermocht.
BGH, Urteil vom 4.11.1962, Az. Ill ZR 155/61 Seine Ansieht, SflBB treffe kein Verschulden, kann daher auf der Nichtbcrücksichtigung wesentlicher Umstände beruhen (§286 ZPO; BGHZ 3, 162; 6, 62).
BGH, URTEIL vom 1.1.1962, Az. VIII ZR 13/65 Der Revision ist zuzugeben, daß das Berufungsgericht zu der von ihr aufgeworfenen Frage nicht ausdrücklich Stellung genommen hatc Hierin liegt jedoch kein Rechtg-vorotoß, der zur Aufhebung des angefochtenen Urteils führen müßte o Denn aus diesem Vortrag des Beklagton brauchte das Berufungsgericht, ohne damit gegen § 286 ZPO zu verstoßen, nicht zu entnehmen, der Beklagte wolle geltend machen, der am 16. Hai 1963 geschlossene Vertrag sei gegenüber dem ursprünglich goplanten Kaufvertrag in seinen Bedingungen in einor solchen Woi3e für den Beklagten drückender, daß die Wesonsgleichheit mit dem nachgowiescnon Geschäft in Präge gestellt sei (vgl. RG Nachschlagewerk § 652 BGB Nr. 16; RG JW 1937, 2916; RG WarnR 1937 Nr. 73; BGH Urt.v. Mai 1961 - VII ZR 92/60 = AIZ 1961 Juli-Heft Nr. 7; Staudinger BGB 11. Aufl. § 652 Nr. 24).
BGH, Urteil vom 3.10.1961, Az. V ZR 31/60 Daß das Berufungsgericht seine Überzeugung auf den als glaubhaft angesehenen Vortrag der einen Partei ohne Erhebung von Beweisen gründet, ist mit § 286 ZPO nicht unvereinbar (BGH DM ZPO § 286 (B) Nr. und 10); auf die Absicht oder Möglichkeit einer solchen Würdigung braucht es die Gegenpartei auch nicht nach § 139 ZPO hinzuweisen (vgl. Revisionsbegründung S. 11).
BGH, Urteil vom 5.8.1961, Az. V ZR 20/62 17	- nach der angeführten Gesetzesvorschrift besteht, erstreckt sich zwar auch auf die Ursächlichkeit, aber das betrifft nur den Kausalzusammenhang zwischen schadenstiftendem Ereignis (sogenanntem 'konkreten Haftungsgrund”) und Schadenseintritt; dagegen unterliegt der Beweis aller Umstände, die in ihrer Gesamtheit den-konkreten Haftungsgrund als solchen bilden, den strengeren Anforderungen dos § 286 ZPO (ständige Rechtsprechung,vgl. Urteil des BGH vom 12. November 1958, V ZR 100/57, WM 1959, 87 m.Nachw.)«
BGH, vom 4.3.1961, Az. VT ZE 141/61 Nach einhelliger Meinung in Schrifttum und Rechtsprechung (vgl. BGH Urteil vom 7* November 1955 - I ZR 12/54 - LM § 286 (E) Nr. 7 mit weiteren Nachweisen; Stein-Jonas-Schönke 17. Aufl. § 286 ZPO An. III 4 a) ist die Verwertung eines Gutachtens im Wege des Urkundenbeweises auch gegen den Widerspruoh einer Partei zulässig.
BGH, Urteil vom 4.2.1961, Az. VII ZR 15/60 Diese Unterlassung wäre aber nur dann als Verstoß gegen den § 286 ZPO zu werten, wenn es Umstände übersehen hätte, die für die Entscheidung wesentlich waren (BGHZ 3, 162, 175)» Hierfür fehlt es an jedem Anhalt.
BGH, vom 2.10.1959, Az. VI ZR 207/58 ~ 5 ~ Willensentscheidung handelt, für deren Peststellung die Regeln des Anscheinsbeweises nicht in Betracht kommen (BGH LM § 286 ZPO (0) tfr* 11).
BGH, Urteil vom 2.9.1959, Az. VI ZB 29/58 Eine verfahrensrechtliche Pflicht zur Einholung eines Obergutachtens besteht nur ausnahmsweise, so bei groben Mängeln des erstatteten Gutachtens oder bei besonders schwierigen Fragen (BGH DM § 286 ZPO (E) 4) •
BGH, vom 2.5.1959, Az. VI ZH 95/58 » Auch im übrigen ist § 286 ZPO nicht verletzt, denn das Urteil muß nur die leitenden Gründe für die richterliche Uberzeugung angeben und erkennen lassen, daß es das gesamte Beweisergebnis verwertet hat« Biesen Änforderungen ist hier genügt» Es war vor allem nicht erforderlich, daß das Berufungsgericht auf den gesamten Inhalt der Zeugenaussagen einging und sich ausdrücklich damit auseinander-setzto (BGHZ 3, 162 [ 175.1)
BGH, Urteil vom 2.5.1959, Az. VI ZR 60/58 Möglicherweise sei das Kraftrad sodann unter Einwirkung des Gewichts und etwaiger Bewegungen des Beklagten und seines Beifahrers wieder nach rechts herumgerissen worden und dann umgekippt und unter der Einwirkung der Fliehkraft in der bisherigen Fahrtrichtung fortgerutscht, wobei die erwähnten Kratzspuren entstanden seien» Bio Einholung des vom Beklagten beantragten Sachverständigengutachtens hält das Berufungsgericht nicht für erforderlich, da die Möglichkeit des von ihm angenommenen Unfallverlaufs durch ein Sachverständigengutachten nicht auszuräumen sei; ein Sachverständiger könne aus den gegebenen Anhaltspunkten nicht mit hinreichender Sicherheit feststellen, an welcher Stelle des B^HHBweges der Kläger angefahren worden sei© Bie Beweiswürdigung des Berufungsgerichts, die das Parteivorbringen erschöpfend behandelt, verstößt weder gegen Benkgesetze noch gegen Erfahrungssätze» Bie Ausführungen über den möglichen Unfallhergang, insbesondere über die Bewegung des Motorrades nach dem Zusammenstoß, lassen auch nicht erkennen, daß das Berufungsgericht sich eine Sachkunde angemaßt hätte, die ihm nicht zukommt© Es ist daher entgegen der Meinung der Revision nicht zu beanstanden, daß das Berufungsgericht von der Zuziehung eines Sachverständigen abgesehen hat (BGH IM § 286 ZPO (C) Nr« 10; § 286 ZPO (E) Nr« 1)»
BGH, vom 5.4.1959, Az. VI ZR 76/58 Pie Revision rügb unter Bezugnahme auf die Entscheidung BGH IK § 286 ZPO (E) Hr.
BGH, Urteil vom 2.2.1959, Az. VI ZR 82/58 1) Entgegen der Auffassung der Revision ist der Ausgangspunkt des Berufungsgerichts, daß die Motorräder der Parteien auf der für die Klägerin rechten - also für den Beklagten linken ~ Fahrbahnhälfte zusammengestossen sind, rechtlich nicht zu beanstanden« Das Berufungsgericht hat seine dahingehende Überzeugung aus den Bekundungen der Zeugen MöflHl und	aus den Spuren des Unfalls, wie öl- und Blutflecken, aus der Lage der von dem Kraftrad der Klägerin abgerissenen feile und der vom Motorrad des Beklagten herrührenden etwa 10 m langen Rutschspur, aus der unstreitigen Tatsache, daß beide Motorräder sich jeweils mit ihrer rechten Seite berührt haben und aus der Lage der verletzten Parteien selbst innerhalb der Fahrbahnhälfte der Klägerin gewonnen« Die vom Sachverständigen AVHIHHHI zur genaueren Begrenzung der Unf allst eile' an-gestellten und vom Beklagten angegriffenen Erwägungen hat das Berufungsgericht ausdrücklich außer Betracht gelassen« Schon aus diesem Grunde brauchte es auf den Antrag des Beklagten, ein Obergutachten einzuholen, nicht einzugehen« Irrig ist die Meinung der Revision, daß es eine reine Sachverständigenfrage sei, ob und inwieweit aus den Unfallspuren die Unfallstelle festgelegt werden kann« Zwar wird die Zuziehung eines Sachverständigen in der Regel dann nötig sein, wenn es um die Beantwortung von Fragen aus einem bestimmten fachwissenschaftlichen Gebiete geht« (BGH LM ZPO § 286 (E) Nr« 6)« Um derartige Fragen handelt es sich im vorliegenden Falle aber nicht« Kur unter besonderen Umständen könnte deshalb die Nichterhebung eines vom Beklagten beantragten Gutachtens einen Verstoß gegen § 286 ZPO bedeuten; solche besonderen Umstände sind aber nicht dargetan.
BGH, Urteil vom 1.5.1958, Az. IXj ZR 72/57 Wenn die Revision in diesem Zusammenhang mit einer Verfahrensrüge nach § 286 ZPO die Weitergeltung des alten Fluchtlinienplanes von 1909 bekämpft,' so ist folgendes zu bemerkens Ein rechtskräftig festgesteilter Fluchtlinienplan ist Ortsgesetz (BGHZ 22, 32)$ die Feststellung, ob er gilt oder fortgilt,wird deshalb nach den Grundsätzen des sog. Freibeweises getroffen; Verfahrensrügen nach §	286 ZPO kommen also nicht' in Betracht.
BGH, Urteil vom 4.2.1958, Az. VII ZB 442/56 Bei dieser Sachlage »kann der auf § 286 ZPO gestützten Rüge der Revision der Erfolg nicht versagt werden; denn im Falle der Gehörverweigerung braucht nicht noch dargetan zu werden,, daß der Schiedsspruch auf dem Verstoße beruht (BGHZ 3, 215, 219)« Auch diese Rüge führt zur Aufhebung des Urteils und zur Zurückverweisung der Sache.
BGH, Urteil vom 2.2.1958, Az. VIII ZR 48/57 Legt sich ein Gericht ohne nähere Begründung eine solche Sachkunde bei, so stellt das einen Verstoß gegen die Verfahrensvorschrift des § 286 ZPO dar (BGH Urt. vom 18. März 1953 - VI ZR 25/52 - LM ZPO § 286 (C) Hr.
BGH, Urteil vom 4.1.1958, Az. VII ZS 44/57 Die Rüge ist unbegründet.- Die Bemessung des Grundstücks-wertes war gemäß Art. 16 PrIGO in Verbindung mit § iO RAGebO ^ und § 9 GKG nach § 6 ZPO vorzunehmen» 3s stand im 'Ermessen des Berufungsgerichts; ob es darüber einen Sachverständigen vernehmen v/ollte, Hierzu wäre es nach § 286 ZPO nur dann verpflichtet gewesen, wenn es nicht die notwendige Sachkunde besessen oder sie sich auf andere Weise nicht hätte verschaffen können (vgl» u.a« BGH in LM § 286 ZPO E Aniou 1 und 7)»
BGH, Urteil vom 2.1.1958, Az. VT ZE 68/57 — 6 — weil § 286 ZPO nicht fordert, daß das Gericht in seiner Urteilsbegründung ausdrücklich auf jeden einzelnen in der Verhandlung zur Sprache gebrachten Umstand eingeht ^BGHZ 3, 162 1.175])* Die Urteilsbegründung muß allerdings erkennen lassen, daß das Gericht dem ihm vorliegenden Prozeßstoff eine sachentsprechende Beurteilung hat angedeihen lassen (BGHZ 3, 173)* Bas ist hier aber geschehen, wie die sehr eingehenden und klaren Ausführungen des Berufungsurteils zur Genüge zeigen, selbst wenn der eine oder andere Umstand,
BGH, vom 2.0.1957, Az. VI ZR 336/55 Die Schranke, die der Nachprüfung des Revisionsgerichts durch den Grundsatz der Irrevisibilität gesetzt ist, schließt auch die Revisionsrüge aus, das Berufungsgericht habe unter Verletzung des § 286 ZPO die Tatsachen nicht' ausreichend festgestellt, die'die Anwendung des Ortsgesetzes rechtfertigen könnten (BGH IM Nr 23 zu § 549 ZPO).
BGH, URTEIL vom 2.6.1956, Az. III ZS 80/68 Nun hat der Bundesgerichtshof zwar mehrfach entschieden, ein Berufungsgericht verstoße nicht gegen die Grundsätze des § 286 ZPO, wenn es einen im ersten Rechtszug benannten Zeugen nicht vernehme, sofern das Beweisangebot im Berufungsverfahren nicht ausdrücklich wiederholt oder gerügt werde, daß der Beweis in erster Instanz zu Unrecht nicht erhoben worden sei; die Bezugnahme auf die im ersten Rechtszug eingereichten Schriftsätze genüge in aller Regel nicht als Beweisantritt im Berufungsverfahren (vgl. BGHZ 35, 103)« Diese Rechtsprechung bezieht sich
BGH, Urteil vom 6.3.1956, Az. VI ZB 36/55 Die von der Bevision für ihre Ansicht angezogenen Entscheidungen betreffen das Inverkehrbringen giftigen Dies aus einer Dlfabrik (Entscheidung des erkennenden Senats VI ZB 77/52 * LU Er 12 zu § 286 ZPO) Und fehler bei ärztlicher Behandlung (Entscheidung des erkennenden Senats - VI ZB 88/52 - = DM Nr 15 zu § 286 ZPO und das Urteil BGHZ 11, 227).
BGH, Urteil vom 3.3.1956, Az. IV ZR 326/5 «* i unter Verletzung des § 286 ZPO überhaupt unbeachtet gelassen habe* kann aus dem Umstand, daß es sie in den Urteilsgründen nicht ausdrücklich gewürdigt hat, nicht gefolgert werden (vgl BGHZ 3, 162 /l75j7).
BGH, Urteil vom 2.4.1955, Az. VI ZR 223/55 Aber auch in diesem Bereich griff § 286 ZPO nur insoweit Platz, als es sich um die Feststellung der Tatsachen handelt, die für -die Annahme eines Verschuldens von Bedeutung waren; ob und inwieweit sich das Verschulden auf die Entstehung und die Höhe des Schadens ausgewirkt hat, unterlag dagegen wiederum der tatricht erziehen Entscheidung nach § 287 ZPO (Urteil des erkennenden Senats vom 22. Januar 19 57 VI ZR 329/55; Pagendarm in der Anmerkung zu BGH L-M Nr 3 zu § 287 ZPO; S ein-Jonas ZPO 17. Aufl Anm I 2 c; Baumbach ZPO 24. Aufl § 287 Änm 2 A b).
BGH, Urteil vom 3.2.1955, Az. rden zu 7/20 Hur dann könnte die Hichterhebung des angeregten Sachverständigenbeweises einen Verst oss gegen § 286 ZPO bedeuten, wenn die Gründe des Berufungsurteils aus ungenügenden Darlegungen auf mangelnde Sachkunde des Gerichts schliessen Hessen (BGH NJW 1951, 481$ BGH DM 10 zu § 286 g5J ZPO).
BGH, Urteil vom 3.1.1955, Az. VI ZR 11/54 ee) Die Revision vermisst eine Auseinandersetzung des Berufungsgerichts mit der in dem ärztlichen Gutachten des Sachverständigen Dr, R^Hidargelegten Auffassung, die Unfallverletzungen Hessen es als sioher erscheinen, dass nach medizinischer Beurteilung der Unfall des Klägers durch Ausrutschen nach hinten und nicht durch Stolpern erfolgt sei« Die Rüge einer hierin liegenden Verletzung des § 286 ZPO ist gleichfalls' unbegründet- Für eine einwandfreie Würdigung der Sachund Rechtslage durch das Berufungsgericht bedarf es keineswegs eines ausdrücklichen Eingehens auf jedes einzelne Parteivorbringen oder Beweismittel und einer aus drücklichen Auseinandersetzung hiermit, wenn sich nur ergibt, dass eine sachentsprechende Beurteilung überhaupt stattgefunden hat (BGHZ 3, 162 ^17^7).
BGH, Urteil vom 6.0.1955, Az. VI ZR 276/53 In der Würdigung derartiger Beweisanzeichen unter dem Gesichtspunkt, ob sie geeignet seien, den von dem Beklagten aus ihnen gezogenen Schluß zu rechtfertigen, war das Berufungsgericht nach § 286 ZPO frei (BGH DM § 539 ZPO - 1) • Es konnte daher davon absehen, diesen Beweisanträgen stattzugeben, wenn es der Ansicht war, daß die unter Beweis gestellten Tatsachen, sollten sie erwiesen werden, nicht geeignet seien, die aus anderen Umständen gewonnene Überzeugung von der Kenntnis des Beklagten zu erschüttern.
BGH, Urteil vom 2.11.1954, Az. V ZR 112/53 Dann bleibt es bei der nach allgemeinen Grundsätzen gegebenen Bäweislast (RGZ '159, 235 £397; 165, 336 £39/; BGH vom 25. Oktober 1951 III ZR 8/50 in L-M zu § 286 ZPO A (Nr 2)).
BGH, Urteil vom 1.11.1954, Az. II ZR 32/55 Beim Indizienbeweis geht es hingegen darum, durch eine lückenlose Kette von Beweisanzeichen den vollen Beweis für die Wahrheit einer Behauptung zu führen; hier spielt gerade die besondere Eigenart des betreffenden Geschehens eine ausschlaggebende Rolle (BGH NJW 1951, 70, 360; VersR 1956, 84, 147; Lind-Möhr» § 286 ZPO ß5J Er 11; RGZ) 163, 21).
BGH, Urteil vom 4.8.1954, Az. III ZE 376/52 Damit hat das Berufungsgericht mit genügender Deutlichkeit und ausreichender Begründung dargelegt, daß in diesem Punkt die von den Klägern begehrte zusätzliche Zeugenvernehmung zur weiteren Aufklärung ungeeignet isto Bei dieser Sachlage kann ein Verstoß gegen § 286 ZPO in der Nichterhebung der angetretenen Beweise nicht gesehen werden (vgl BGH in NJW 51, 481).
BGH, Urteil vom 3.4.1954, Az. VI ZR 87/53 V zirk des Berufungsgerichts hinaus erstrecken und im Revisionsverfahren nicht nachgeprüft werden kann, ob die Entscheidung des Berufungsgerichts auf einer Verletzung die-' ses Rechts beruht (BGH LII Nr 2 zu $ 35 DBG), können zwar grundsätzlich auch Re vis ions rügen nach § 286 ZPO nicht erhoben werden« Denn nur vom Standpunkt des irrevisiblen Rechts aus kann geprüft werden, ob das-nach Ansicht der Revision übergangene Vorbringen erheblich ist oder nichtj die prozessualen Rügen greifen also in.das Gebiet des irrevisiblen Rechts zurück (RGZ 95, 144 /T4J&7;.
BGH, Urteil vom 3.4.1954, Az. VI ZR 87/53 Arch 77 Nr 48; RG DR 1940, 587	BGH NJW 1952, 142 ^437) Auch/allgemeine Rechtsgedanken sind, soweit sie auf nicht nachprüfbares Recht angewendet werden sollen, nichts ande-' res als Bestandteil eben dieses Rechts und gleichfalls der Nachprüfung entzogen (RGZ 95, 144 /H67$ HG Warn 1933 Nr 31) Dieser Grundsatz greift aber dann nicht durch, wenn vom Standpunkt der Auslegung aus, die das Berufungsgericht selbst dem irrevisiblen Recht gibt, die Urteilsbegründung verfahrensrechtlich zu beanstanden ist, wenn also insbesondere die Vorschrift des § 286 ZPO dadurch verletzt ist, daß der Berufungsrichter ein Vorbringen, einen Beweisantrag oder das Ergebnis einer etwaigen Beweisaufnahme übersehen hat, obwohl es von dem Rechts Standpunkt aus, den er für das nichtrevisible Recht eingenommen hat, beachtlich war (RGZ 78, 155 ß5§7\ 159, 33 /5l7; BGH NJW 1952, 142 /T4>7)* Dieser Pall ist vorliegend gegeben.
BGH, Urteil vom 6.2.1954, Az. I ZR 255/52 Lieferauftrages gesichert sei- Zu Unrecht macht die Revision im Zusammenhang damit dem Berufungsgericht ferner den Vorwurf, dass es aus der Larstellung der Mitinhaberin der Klägerin (nicht, wie es in der Revisionsbegründung heißt, des Mitinhabers) Schlüsse auf die Abgabe der erwähnten Erklärung des Zeugen	ge- zogen und damit die Bestimmung des § 286 ZPO verletzt habe, weil es sich bei der’Anhörung der Mitinhaberin der Klägerin mangels eines die Vernehmung anordnenden Beweisbeschlusses (§ 450 ZPO) nicht um eine Parteivernehmung gehandelt habe, die Mitinhaberin der Klägerin auch nicht veranlasst worden sei, ihre Personalien anzugeben, ihre Larstellung also nur als einseitiger Parteivortrag aufzufassen sei, dem kein Beweiswert zukomme * Das Berufungsgericht war nach § 286 ZPO gehalten, seine Entscheidung darüber, ob WM» jene Erklärung abgegeben habe, unter Berücksichtigung des gesamtem Inhalts der Verhandlung und des Ergebnisses der Beweisaufnahme nach freier Überzeugung zu treffen* Labei durfte es, ohne dass dazu eine förmliche Parteivernehmung nach § 448 ZPO erforderlich gewesen wäre, zur Bildung seiner Überzeugung auch den Parteivortrag der Mitinhaberin der Klägerin heran-ziehen, sofern ihm dieser glaubhaft erschien« Lenn zu dem Prozess stoff, der der freien BeweisWürdigung des Tatrichters unterliegt, gehören nichi^ nur die Ergebnisse der Beweisaufnahme, sondern eben so auch die Erklärungen, Handlungen und Unterlassungen der Parteien, so dass der Tatrichter nicht gehindert ist, eine Tatsache auch ohne jede Beweisaufnahme auf Grund des Vortrages einer Partei für wahr zu halten, wenn der gesamte Inhalt der Verhand- • lungen ihm diese Überzeugung verschafft (BGH vom 26« Februar 1952 LM Er 4 zu § 286 (B) ZPO5 Stein-Jonas Anm II 1 zu § 286 ZPO; Baumbach-Lauterbach Anm 2 A zu § 286 ZPO; RG HRR 1928 Nr l65l)o Allerdings muss der Tatrichter nach § 286 Abs 1 Satz 2 ZPO in dem Urteil die Gründe angeben, die für die richterliche Überzeugung leitend gewesen sind« Liesem Erfordernis hat das Berufungsgericht aber genügt, indem es für die Glaubwürdigkeit der
BGH, Urteil vom 3.11.1953, Az. YI ZR 150/52 a)	Soweit die Revision in diesem Zusammenhang Verlet-zung des § 286 ZPO rügt, kann ihre Rüge keinen Erfolg haben, denn die Frage des ursächlichen Zusammenhangs zwischen Unfall und Schaden ist nicht nach dieser Vorschrift, sondern nach § 287 ZPO unter Würdigung aller Umstände nach freier Überzeugung des Tatrichters zu entscheiden (BGH aaO, BGHZ 7, 287 Z?957; 4, 192 /l9§7 und Urteil III ZR 9/50 vom 1. März 1951, NJW 1951, 405).
BGH, Urteil vom 3.11.1953, Az. YI ZR 150/52 Babei ist das richterliche Ermessen über die Schranken des § 286 ZPO hinaus ausgedehnt (BGH VersR 1953, 401 und NJW 1951, 405).
BGH, Urteil vom 6.10.1953, Az. VI za 200/52 Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht den Kläger insoweit mit Recht als beweispflichtig angesehen (Soergel BGB 8. Aufl § 282 Anm 1 mit Nachweisen) . Allerdings gilt für den hier in Frage stehenden Beweis des Ursachenzusammenhangs zwischen einer Handlung,* die ihrer Natur nach geeignet ist, den entstandenen Schaden hervorzurufen, und dem tatsächlich eingetretenen Schaden nicht die Regel des § 286 ZPO, dass von dem Beweis-pflichtigen voller Beweis zu erbringen ist, vielmehr ist in einem derartigen Falle § 287 ZPO anzuwenden (BGH NJW 1951, 405 Nr 14).
BGH, Urteil vom 3.10.1953, Az. VI ZR 260/52 l wesentlichen eine Tatfrage, die einer Nachprüfung durch das* Revisionsgericht nur insoweit unterliegt, als Yerstösse * gegen § 286 ZPO, gegen Penkgesetze oder Erfahrungsätze vor-* liegen (BGH aaO).