Source: http://kraken.slv.cz/13VSOL77/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:32:06+00:00
Document Index: 29386736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 55', '§ 56', 'zákona č. 40', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 205', '§ 207', '§ 212', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 197', 'soud ', '§ 198', '§ 197', '§ 410', '§ 51', 'soud ', '§ 197', '§ 13', '§ 198', '§ 410', '§ 201', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 224', '§ 142', '§ 146', '§ 1', '§ 4', 'soud ', '§ 202', '§ 38', 'soud ']

13 VSOL 77/2016-65
33 ICm 3412/2014 13 VSOL 77/2016-65 (KSOS 33 INS 7154/2014)
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové ve věci žalobce ZEPTER INTERNATIONAL s.r.o., se sídlem Praha 1, Spálená 112/55, PSČ: 110 00, identifikační číslo osoby: 14500469, zastoupeného JUDr. Zdeňkem Drtinou, Ph.D., advokátem se sídlem České Budějovice, Přemysla Otakara II. 30a, PSČ: 370 01, proti žalovanému Mgr. Ing. Ondřeji Malému, se sídlem Brno, Palackého 3048/124, PSČ: 612 00, insolvenčnímu správci dlužníků Radmily a Lumíra anonymizovano , o určení pravosti pohledávek, jako incidenční spor v insolvenční věci dlužníků Radmily anonymizovano , anonymizovano a Lumíra anonymizovano , anonymizovano , obou bytem ve Staré Vsi, Ždárský potok 44, PSČ: 795 01, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 33 INS 7154/2014, o odvolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 28.1.2016, č.j. 33 ICm 3412/2014-27 (KSOS 33 INS 7154/2014), isir.justi ce.cz (KSOS 33 INS 7154/2014)
I. Řízení o odvolání proti té části výroku I. rozsudku soudu prvního stupně, v níž bylo rozhodnuto o zamítnutí žaloby o určení pohledávek č. 2 přihlášených přihláškami pohledávek evidovaných pod č. P10 a P11 ve výši celkem 17.162 Kč, se z a s t a v u j e . Ve zbývající části výroku I. a ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně p o t v r z u j e .
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů odvolacího řízení 913,40 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Shora označeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení pravosti pohledávek evidovaných pod pořadovým č. P10 a P11 v celkové výši 90.078,40 Kč (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). V rozsudku shrnul důvody žaloby a stanovisko žalovaného k ní a provedl zjištění z listin založených v insolvenčním spise Krajského soudu v Ostravě sp. zn. KSOS 33 INS 7154/2014 a dalších listin (kupní smlouvy č. 33862552 ze dne 14.6.2010 a č. 33830877 ze dne 17.3.2009, obou uzavřených mezi žalobcem jako prodávajícím a dlužníkem jako kupujícím) a dospěl k závěru, že žaloba byla podána v souladu s ustanovením § 198 odst. 1 insolvenčního zákona a je přípustná. Kupní smlouvy posoudil jako neplatné pro rozpor s úpravou § 55 odst. 1 a § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a dále uzavřel, že pohledávky žalobkyně přestavující náklady soudního řízení nebyly do insolvenčního řízení přihlášeny oprávněně, neboť dosud nevznikly.
Proti rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce odvolání, kterým jej napadl v celém rozsahu. V doplnění odvolání ze dne 24.3.2016 vzal žalobce odvolání zpět proti té části výroku I. rozsudku, kterou byla zamítnuta žaloba o určení pravosti pohledávky č. 2 ve výši 6.934 Kč přihlášené přihláškou pohledávky č. 10 a pohledávky č. 2 ve výši 10.228 Kč přihlášené přihláškou pohledávky č. 11. Ve vztahu k napadené části rozsudku namítl, že dlužník Lumír Bula obě smlouvy uzavřel na základě své svobodné a vážně učiněné vůle prosté omylu v provozovně žalobce. Při jejich uzavírání měl volbu, jakou formu plnění svého závazku využije, přičemž každá z forem měla své výhody i nevýhody. Při uzavření smluv zvolil možnost ZEPTER SPLÁTKY , tedy prenumerační koupi zboží. Smlouvy byly uzavřeny v písemné formě a obsahují podstatné náležitosti vyžadované zákonem. Jejich obsah není v rozporu s dobrými mravy, ani v rozporu s úpravou (KSOS 33 INS 7154/2014) spotřebitelských smluv. V této souvislosti odvolatel odkazoval na vyjmenovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky, v nichž se vyjadřoval k platnosti tzv. prenumerační koupě, i na rozhodovací činnost Ústavního soudu České republiky, týkající se principu autonomie vůle smluvních stran a vzájemné relace práv a povinností účastníků smlouvy. Setrval na svém názoru, že kupní smlouvy byly s dlužníkem uzavřeny platně a v této souvislosti argumentoval rovněž právní úpravou spotřebitelských smluv, která je součástí unijního práva. Navrhl, aby odvolací soud změnil napadenou část výroku I. rozsudku, tak, že jeho žalobě bude vyhověno, a aby mu přiznal náhradu nákladů řízení.
Žalovaný žádal potvrzení napadeného rozsudku, neboť soud prvního stupně věc správně posoudil po právní stránce.
Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak, nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Odvolací soud, který posoudil odvolání žalobce jako včasné a přípustné, obsahující důvod podřaditelný pod ust. § 205 odst. 2, písm. g) o.s.ř., zastavil na základě částečného zpětvzetí odvolání odvolací řízení ve vztahu k určení pravosti pohledávek č. 2, přihlášených přihláškami pohledávek evidovaných pod č. P10 a P11, jejichž výše činí celkem 17.162 Kč (ust. § 207 odst. 2 o.s.ř.), jak uvedeno ve větě první výroku I. tohoto rozsudku. Dále přezkoumal zbývající část napadeného rozsudku, v této části přezkoumal i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1 a 5 o.s.ř.), doplnil a částečně opakoval dokazování, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Odvolací soud pro stručnost odkazuje na správná skutková zjištění soudu prvního stupně o dosavadním průběhu insolvenčního řízení ve věci dlužníků.
Odvolací soud dále zjistil: -Z protokolu o přezkumném jednání, konaném dne 8.9.2014, že na něm byly přezkoumány také pohledávky přihlášené přihláškami č. P10 a P11 a dlužníci potvrdili, že na svém stanovisku k přihlášeným pohledávkám nic nemění. -Z přezkumného listu k pohledávkám přihlášeným přihláškou č. P10, že pohledávku ve výši 10.380.40 Kč na kupní ceně dle kupní smlouvy č. 33862552 ze dne 14.6.2010 a pohledávku č. 2 ve výši 6.934 Kč z titulu náhrady nákladů dosud neskončeného nalézacího řízení, popřeli jak insolvenční správce, tak dlužníci Lumír Bula a Radmila anonymizovano co do pravosti. -Z přezkumného listu k pohledávkám přihlášeným přihláškou č. P11, že pohledávku ve výši 62.536 Kč z titulu kupní ceny dle uzavřené kupní smlouvy (KSOS 33 INS 7154/2014)
č. 33830877 ze dne 17.3.2009 a pohledávku č. 2 ve výši 10.228 Kč z titulu náhrady nákladů dosud neskončeného nalézacího řízení popřeli jak insolvenční správce, tak dlužníci Lumír Bula a Radmila anonymizovano co do pravosti. -Z vyrozumění žalovaného ze dne 29.9.2014 adresovaného JUDr. Zdeňku Drtinovi, Ph.D. jako zástupci žalobce, doručeného dne 30.9.2014, které je založeno v přihláškovém spise evidovaném pod č. P10, že insolvenční správce jej vyrozumívá o tom, že pohledávky jeho klienta sestávající ze dvou přihlášek a čtyř dílčích pohledávek byly popřeny co do pravosti v plné výši 90.078,40 Kč. Přihlášky pohledávek byly přezkoumány na přezkumném jednání dne 8.9.2014 a byly insolvenčním správcem i dlužníkem popřeny co do pravosti, neboť insolvenční správce i dlužník namítají, že věřitel dlužníkovi neposkytl protiplnění, a proto nemůže požadovat úhradu kupní ceny. Pohledávky zůstaly sporné ve výši 90.078,40 Kč. Insolvenční správce sděluje, že pokud věřitel nepodá proti insolvenčnímu správci žalobu na určení pravosti, nebude k pohledávce popřené co do pravosti nadále v insolvenčním řízení přihlíženo, s tím, že lhůta k podání žaloby proti správci činí 30 dnů od přezkumného jednání a neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění. Účinky popření pohledávky dlužníkem učiněné před schválením oddlužení, nastávají dnem, kdy nastaly účinky oddlužení a tento den je rozhodný pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena dlužníkem, podávají žalobu vždy proti dlužníku a lhůta k jejímu podání neskončí dříve, než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění. -Z vyrozumění založeného v přihláškovém spise evidovaném pod č. P11, odvolací soud zjistil, že je obsahově shodné jako vyrozumění založené v přihláškovém spise evidovaném pod č. P10.
Odvolací soud pro přehlednost shrnuje skutečnosti významné pro posouzení důvodnosti podané žaloby následně: 1. Dne 27.5.2014 byl zjištěn úpadek dlužníků a povoleno oddlužení. Žalobce do insolvenčního řízení dlužníků přihlásil dvěma přihláškami pohledávek (P10 a P11) čtyři nevykonatelné nezajištěné pohledávky, a to a) pohledávku 10.380.40 Kč z titulu kupní ceny dle kupní smlouvy č. 33862552 ze dne 14.6.2010, b) pohledávku 6.934 Kč z titulu náhrady nákladů dosud neskončeného nalézacího řízení, c) pohledávku 62.536 Kč z titulu kupní ceny dle uzavřené kupní smlouvy č. 33830877 ze dne 17.3.2009, d) pohledávku 10.228 Kč z titulu náhrady nákladů dosud neskončeného nalézacího řízení. 2. Na přezkumném jednání dne 8.9.2014, kterého se žalobce neúčastnil, popřel pohledávky insolvenční správce a oba dlužníci co do pravosti. Žalobce byl o popěrném úkonu všech popírajících vyrozuměn dne 30.9.2014 vyrozuměním, v němž je uvedeno, že všechny přihlášené pohledávky byly popřeny co do pravosti jak insolvenčním správcem, tak oběma dlužníky a zůstávají sporné. Žalobce byl poučen také o tom, že účinky popření pohledávky dlužníkem učiněné před schválením oddlužení, nastávají dnem, kdy nastaly účinky oddlužení, který je rozhodný pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení, a o tom, že v případě popření nevykonatelné pohledávky dlužníkem je třeba žalobu podat proti dlužníku. (KSOS 33 INS 7154/2014)
-Dne 29.10.2014 rozhodl insolvenční soud o schválení oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, účinky jeho rozhodnutí nastaly dne 30.10.2014 zveřejněním v insolvenčním rejstříku. -Žalobce podal žalobu o určení pravosti popřených pohledávek dne 10.10.2014 proti insolvenčnímu správci, proti dlužníkům takovou žalobu nepodal.
Podle ust. § 197 odst. 2 IZ, věřitele, jehož nevykonatelná přihlášená pohledávka byla popřena při přezkumném jednání, poučí insolvenční správce nebo insolvenční soud při přezkumném jednání o dalším postupu; věřitele, který se přezkumného jednání nezúčastnil, o tom insolvenční správce písemně vyrozumí, a to i tehdy, je-li popření uvedeno v upraveném seznamu přihlášených pohledávek.
Podle ust. § 198 odst. 1 IZ, věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání; tato lhůta však neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží; pohledávka popřená co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Podle ust. § 410 odst. 2 IZ, popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním správcem, ustanovení § 51 odst. 2 tím však není dotčeno; pro toto popření platí obdobně ustanovení o zjištění pohledávky týkající se insolvenčního správce. Jestliže dlužník popřel pohledávku při přezkumném jednání, které se konalo před schválením oddlužení, nastávají účinky tohoto popření dnem, kdy nastaly účinky oddlužení; tento den je rozhodný i pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky. Věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena dlužníkem, podávají žalobu vždy vůči dlužníku.
Odvolací soud uzavírá, že žalobce byl vyrozuměním žalovaného dle ustanovení § 197 odst. 2 IZ (obsahujícím náležitosti dle § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb. o jednacím řádu pro insolvenční řízení) řádně vyrozuměn o popření pravosti jím přihlášených nevykonatelných nezajištěných pohledávek insolvenčním správcem a dlužníky, včetně účinků popření, a byl poučen o dalším postupu (o možnosti podání žaloby vůči popírajícím subjektům a lhůtě k jejímu podání), včetně následků jejího nepodání. Vzhledem k tomu, že lhůta k podání žaloby o určení pravosti popřených pohledávek proti dlužníkům žalobci uplynula marně v pátek dne 14.11.2014 (to je uplynutím patnáctého dne od účinků oddlužení dlužníků splátkovým kalendářem), nastala dne 15.11.2014 skutečnost, pro kterou se k pohledávkám žalobce, které jsou předmětem odvolacího řízení, v insolvenčním řízení nepřihlíží (ust. § 198 odst. 1, věta třetí, § 410 odst. 2, věta druhá IZ). Účinky popěrného úkonu dlužníků již nemohou být odklizeny rozhodnutím insolvenčního soudu ve sporu o pravost popřených pohledávek a sporné pohledávky tak nemohou být v insolvenčním řízení zjištěny (ust. § 201 odst. 1, písm. d/ IZ). (KSOS 33 INS 7154/2014)
Vzhledem k tomu, že k oběma přihlášeným pohledávkám žalobce z titulu kupní ceny dle kupních smluv uzavřených s dlužníkem Lumírem Bulou se v insolvenčním řízení nepřihlíží, nelze žalobě na jejich určení vyhovět bez dalšího (není třeba se zabývat vztahy hmotného práva mezi žalobcem a dlužníkem Lumírem Bulou) a zamítavý rozsudek soudu prvního stupně je věcně správný. V této souvislosti odvolací soud odkazuje na závěry Nejvyššího soudu České republiky v jeho rozsudku ze dne 23.7.2015, sen. zn. 29 ICdo 24/2013, který byl publikován ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 33/2016. V něm Nejvyšší soud uzavřel, že popře-li nevykonatelnou pohledávku jak insolvenční správce, tak dlužník v oddlužení, musí být žaloba o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky včas podána proti oběma popírajícím. Nepodá-li věřitel nevykonatelné pohledávky popřené insolvenčním správcem i dlužníkem v oddlužení včas žalobu o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky vůči některému z popírajících, pak v rozsahu popření pohledávky tím z popírajících, vůči kterému věřitel žalobu nepodal, nastávají účinky uvedené v § 198 odst. 1 větě třetí insolvenčního zákona a včasnou žalobu podanou přihlášeným věřitelem ve stejném rozsahu vůči druhému popírajícímu insolvenční soud zamítne.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v části výroku I., kterým soud zamítl žalobu na určení pravosti pohledávky žalobce č. 1 ve výši 8.990 Kč, přihlášené z titulu kupní smlouvy č. 33862552 ze dne 14.6.2010 přihláškou pohledávky č. P10, a pohledávky žalobce č. 1 ve výši 49.990 Kč, přihlášené z titulu kupní smlouvy č. 33830877 ze dne 17.3.2009 přihláškou pohledávky č. P11, podle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil, byť důvod, pro který žalobě nelze vyhovět, spatřuje v jiných skutečnostech než soud prvního stupně. Jako správný potvrdil i výrok II. o náhradě nákladů řízení.
O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle ust. § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2, věta první o.s.ř. Právo na náhradu nákladů svědčí žalovanému, neboť žalobce zčásti zavinil zastavení odvolacího řízení (ve vztahu k pohledávkám č. 2 přihlášeným přihláškami pohledávek č. 10 a č. 11) a zčásti nebyl ve věci úspěšný (ve vztahu k pohledávkám č. 1 přihlášeným přihláškami pohledávek č. 10 a č. 11).
Náklady, které žalovaný v odvolacím řízení účelně vynaložil, představuje cestovné k jednání odvolacího soudu a zpět dne 30.8.2016 ve výši 913,40 Kč (cena spotřebované nafty za cestu v délce 166 km osobním automobilem se spotřebou 5,77 l/100 km NM v ceně 29,50 Kč činí 282,60 Kč, paušální náhrada v sazbě 3,80 Kč/1km činí 630,80 Kč, ust. § 1, písm. b/ a § 4 písm. c/ vyhl. č. 385/2015 Sb.).
Odvolací soud žalovanému nepřiznal požadovanou částku 191,81 Kč náhrady daně z přidané hodnoty v zákonné sazbě, neboť náhrada nákladů řízení o pravost pohledávky, přiznaná žalovanému insolvenčnímu správci, náleží do majetkové (KSOS 33 INS 7154/2014) podstaty (§ 202 odst. 1, věta třetí IZ) a nejedná se o nárok správce dle ustanovení § 38 odst. 1 IZ.
P o u č e n í : Proti té části rozsudku, kterou byl potvrzen výrok I. rozsudku soudu prvního stupně, j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Proti zbylým částem rozsudku není dovolání přípustné.
Tento rozsudek se považuje za doručený okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; účastníkům se však také doručuje i zvláštním způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne zvláštního doručení rozhodnutí.
Olomouc 30. srpna 2016