Source: http://kraken.slv.cz/9Azs2/2007
Timestamp: 2018-07-15 21:47:19+00:00
Document Index: 22426149

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs2/2007
9 Azs 2/2007-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele S. V., zastoupeného Mgr. Radomírem Ba¹nárem, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 29. 9. 2006, è. j. 59 Az 111/2005-22,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení, kterým byla podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 29. 8. 2005, è. j.: OAM-1469/VL-07-HA08-2005, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu).
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì o odmítnutí ¾aloby s tím, ¾e bylo nesprávnì aplikováno ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele tím, ¾e ho Krajský soud v Ostravì nevyzval k odstranìní vad ¾aloby a neposkytl mu pøimìøenou lhùtu k odstranìní tìchto vad, poru¹il právo na spravedlivý proces a rovnì¾ tím poru¹il ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» podle jeho názoru byly podmínky øízení u krajského soudu splnìny a vadná ¾aloba nezakládala procesní vadu, která by se nedala odstranit. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu navrhuje napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹it a souèasnì pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek s tím, ¾e pokud by kasaèní stí¾nosti nebyl odkladný úèinek pøiznán, byl by stì¾ovatel vrácen do Mongolska a pøípadné kladné vyøízení kasaèní stí¾nosti by ji¾ pro nìj nemìlo ¾ádný efekt.
K této argumentaci stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e otázkou aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se ve svých rozhodnutích opakovanì zabýval, a to s následujícím závìrem. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.). V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatele ¾ádné ¾alobní body neobsahovala a ¾e stì¾ovatel tuto ¾alobu v zákonné lhùtì pro její podání v tomto smìru ani nijak nedoplnil. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e Krajský soud v Ostravì se prima facie v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od této interpretace a aplikace ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitku podávanou v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
Ve svìtle tìchto skuteèností tedy Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.