Source: http://kraken.slv.cz/1Afs129/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:37:00+00:00
Document Index: 54142556

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'ÚS 38/95 ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 34', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Afs129/2008
1 Afs 129/2008-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: RTJ s. r. o., se sídlem Na Výsluní 201/13, Praha 10, IÈ: 45793751, zastoupeného Mgr. Karlem Tománkem, advokátem se sídlem Sokolská 505, Èerèany, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o ¾alobách proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 9. 2007, è. j. 15203/07-1300-105163, ze dne 19. 9. 2007, è. j. 15204/07-1300-105163 a è. j. 15205/07-1300-105163, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008, è. j. 11 Ca 311/2007-41, è. j. 11 Ca 312/2007-35 a è. j. 11 Ca 313/2007-49,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn., sp. zn. 1 Afs 130/2008 a sp. zn. 1 Afs 131/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn..
Kasaèními stí¾nostmi podanými v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèených rozsudkù Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2008.
Tìmi soud zamítl ¾aloby, kterými se ¾alobce domáhal zru¹ení vý¹e uvedených rozhodnutí ¾alovaného, kterými byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001, èervenec 2002 a srpen 2002, è. j. 274954/06/006513/8452, è. j. 275065/06/006513/8452 a è. j. 275068/06/006513/8452, vystavené dne 19. 10. 2006 Finanèním úøadem pro Prahu 6 na èástky 112 895 Kè, 69 170 Kè a 91 555 Kè. ®alobce se souèasnì domáhal i zru¹ení uvedených rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 6.
®alobce podal správci danì v øádném termínu daòová pøiznání k dani z pøidané hodnoty za patøièná zdaòovací období, v nich¾ vykázal daòové povinnosti ve vý¹i 144 338 Kè, 28 244 Kè a 130 659 Kè. Podle zji¹tìní uvedených ve Zprávì o kontrole danì z pøidané hodnoty, která probìhla u ¾alobce ve dnech 10. 5. 2004 a¾ 19. 5. 2006 a která se týkala DPH za období leden 2001 a¾ prosinec 2002 (dále jen Zpráva o kontrole danì ), vylouèil správce danì z nároku na odpoèet danì ve vztahu k mìsíci prosinec 2001 doklad è. 234, vystavený jménem daòového subjektu T. H., ve vztahu k mìsíci èervenec 2002 doklad è. 101, vystavený jménem daòového subjektu J. S., a doklad è. 105, vystavený jménem p. Hurty, a koneènì ve vztahu k mìsíci srpen 2002 doklady è. 115 a è. 121, vystavené jménem p. S., a doklad è. 114, vystavený jménem p. H.. Doklady se týkaly dodávek a skladování stavebního materiálu. Dùvodem jejich vylouèení byla skuteènost, ¾e ¾alobce uplatnil nárok na odpoèet danì v rozporu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro rok 2002 (dále jen zákon o DPH ), nebo» neprokázal pøijetí zdanitelných plnìní v rozsahu uvedeném na pøedmìtných dokladech od uvedených plátcù a nárok na odpoèet danì neprokázal daòovými doklady.
Mìstský soud dospìl ve svých rozsudcích k závìru, ¾e napadená rozhodnutí jsou dostateèným a podrobným zpùsobem zdùvodnìna. Ztoto¾nil se s názorem ¾alovaného, ¾e za rozhodující nelze pova¾ovat pouhé dolo¾ení a existenci jednotlivých úèetních a jiných dokladù, ale øádné prokázání, ¾e vý¹e uvedená a zcela konkrétní zdanitelná plnìní byla ¾alobcem pøijata v souladu s § 19 zákona o DPH. Soud se nejprve vyrovnal s námitkami ¾alobce týkajícími se dùkazního bøemene v øízeních pøed správními orgány. Správce danì podle soudu postupoval zcela v souladu s ustanoveními § 31 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kdy¾ po ¾alobci po¾adoval pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù, které by prokázaly, ¾e údaje, které uvedl v daòových pøiznání, odpovídají skuteènosti a jsou podlo¾eny prùkaznou evidencí o pøedmìtných zdanitelných plnìních. ®alobce pak své zákonné povinnosti pøedlo¾it takové dùkazní prostøedky nedostál a neunesl tak dùkazní bøemeno, které jej v daòových øízeních tí¾ilo. Nebylo dùvodné, aby se ¾alobce spoléhal výhradnì na písemná èestná prohlá¹ení svých obchodních partnerù (dodavatelù ¾alobce ve sporných obchodních pøípadech); nebylo tedy v rozporu se zákonem, pokud správce danì po¾adoval po ¾alobci pøedlo¾ení i dal¹ích dùkazních prostøedkù, které by prokazovaly ¾alobcem tvrzené skuteènosti. Dle soudu si lze pøedstavit existenci dal¹ích dokladù, které by v rámci rozumného chování pøi podnikatelské èinnosti mohly ¾alobcem tvrzené skuteènosti dokládat-napø. doklady o uskladnìní zbo¾í, o provedených inventurách, o pøepravì apod. Pøitom pravdivost èestných prohlá¹ení dodavatelù lze mít za vyvrácenou s ohledem na zji¹tìní uèinìná správcem danì v rámci spolupráce daòových orgánù, s nimi¾ byl ¾alobce v prùbìhu daòové kontroly i odvolacího øízení seznámen.
V pøípadì faktur vystavených jménem p. H. mìly dùvodné pochybnosti správce danì o uskuteènìní zdanitelného plnìní pùvod v rozporu svìdecké výpovìdi p. H. a jím pozdìji uèinìného èestného prohlá¹ení. P. H. nejprve uvedl, ¾e ¾alobci ¾ádné zbo¾í nedodal a ¾e faktury byly vystaveny ke krytí pùjèek, následnì písemnì uvedl, ¾e zbo¾í ¾alobci dodal. Ze ¾ádného dùkazního prostøedku v¹ak nevyplývá, o jaké zbo¾í se jednalo, jaký byl pùvod tohoto zbo¾í a zejména dùvodnost a prùkaznost tvrzení ¾alobce, ¾e pøedmìtné zbo¾í poøídil právì od uvedeného plátce. ©etøením u daòového subjektu p. H. nebylo prokázáno, ¾e by stavební materiál, který mìl následnì prodat ¾alobci, v letech 2001 èi 2002 nakoupil èi evidoval.
Pokud jde o faktury vystavené jménem p. S., pojal správce danì dùvodné pochybnosti o uskuteènìní zdanitelného plnìní pro nevìrohodnost písemného prohlá¹ení a svìdecké výpovìdi p. S. Svìdkovo úèetnictví nebylo vedeno správnì a nebylo úplné, pøedmìtné dodavatelské faktury v nìm vùbec nebyly zahrnuty. K tomu údajnì do¹lo proto, ¾e úèetní doklady se ztratily pøi povodních a pøi vykradení automobilu. Správce danì v¹ak z pøedlo¾ené dokumentace zjistil, ¾e místnì pøíslu¹nému orgánu Policie Èeské republiky v Pøerovì svìdek nenahlásil, ¾e se jedná o zatopené úèetní doklady, a toto tvrzení svìdka je v pøímém rozporu se ¹etøením, týkajícím se údajného ulo¾ení a následného znièení dokladù na svìdkem udané adrese v Praze, proto¾e na ní mìl svìdek pronajaté kanceláøské prostory do února 2002, tj. do doby je¹tì pøed povodní v srpnu 2002. Obdobnì svìdek nedolo¾il ¾ádnými doklady skladování stavebního materiálu pro ¾alobce.
Proti rozsudkùm podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nejprve polemizuje se závìry mìstského soudu týkajícími se posouzení skutkového stavu. Pro zji¹tìní skutkového stavu a následné stanovení DPH pova¾uje za rozhodující, ¾e zbo¾í bylo fakticky dodáno (slu¾by byly poskytnuty) a ¾e tato zdanitelná plnìní uskuteènili dodavatelé deklarovaní na daòových dokladech. K prokázání uvedených skuteèností údajnì navrhl mnohé dùkazní prostøedky (napø. inventury, faktury, skladovou evidenci-v¹e zalo¾eno v daòovém spisu Finanèního úøadu Praha 6), které v¹ak správce danì i soud vyhodnotili v rozporu se skuteèností. Stì¾ovatel dále namítl , ¾e mìstský soud se ve svých rozhodnutích nezabýval námitkami uvedenými v bodu II. ¾alobní body odst. 1 ¾alob . Poukázal rovnì¾ na neprovedení jím navrhovaného dùkazu-výslechu svìdka p. ®. (úèetní p. S.). Odmítá proto tvrzení soudu, podle nìj¾ se spoléhal pouze na písemná prohlá¹ení svých dodavatelù a nepøedlo¾il ¾ádné dal¹í dùkazy. Pro podrobný rozbor pøedmìtných obchodních pøípadù odkázal stì¾ovatel na svou ¾alobu k mìstskému soudu.
Stì¾ovatel dále brojí proti posouzení urèitých právních otázek mìstským soudem. A to konkrétnì otázky zatí¾ení stì¾ovatele dùkazním bøemenem ve vìci jiného daòového subjektu, dále rozlo¾ení dùkazního bøemene mezi stì¾ovatele a správce danì a koneènì otázky duplicitního výbìru danì. Soud dle nìj v odùvodnìních svých rozsudkù souhlasil s tím, ¾e správní orgán ve svých rozhodnutích rozvádìl svá zji¹tìní týkající se DPH jiných daòových subjektù (dodavatelù stì¾ovatele). Ty se ale dle stì¾ovatelova názoru nemohou stát dùkazem v jeho daòovém øízení. Jestli¾e je toti¾ správcem danì nucen prokazovat plnìní poskytnuté jeho dodavateli, pak jej stíhá dùkazní bøemeno ve vìci jiných daòových subjektù, co¾ je nepøípustné. Na podporu svého názoru cituje jednak nález Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 402/99, jednak rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 3. 2005, è. j. 5 Afs 131/2004-45 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì aproboval postup ¾alovaného, který se vyhnul své zákonné povinnosti, ji¾ mu ukládá § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu. Na jeho základì stíhá správce danì dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tvrzení, ¾e shora uvedení dodavatelé neuskuteènili pøedmìtná zdanitelná plnìní. Stì¾ovatel bìhem daòových øízení pøedlo¾il ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu dostatek dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení, proto ji¾ dùkazní bøemeno netí¾ilo jej, ale správce danì. Ten v¹ak toto bøemeno neunesl. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal rovnì¾ na § 2 odst. 7 citovaného zákona. Proto¾e dle správce danì pøedmìtní dodavatelé zbo¾í stì¾ovateli vùbec nedodali (neposkytli slu¾by) a jednalo se tak o pokus o zastøení skuteèného obsahu právního úkonu stavem formálnì právním ze strany úèastníka, stíhalo dùkazní bøemeno ve vìci prokázání tìchto skuteèností správce danì. Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. Na jedné stranì toti¾ na základì faktur vydaných p. H. domìøil správce danì na FÚ pro Prahu 3 dodavateli stì¾ovatele úhradu za pøedmìtná plnìní jako nepøiznanou daò z pøíjmù, na druhé stranì do¹lo v pøípadì toto¾ných faktur k neuznání odpoètu z DPH stì¾ovatele.
®alovaný vyu¾il svého práva vyjádøit se ke kasaèním stí¾nostem. Ve vztahu k tvrzení stì¾ovatele, ¾e navrhoval mnohé dùkazní prostøedky, které byly následnì vyhodnoceny v rozporu se skuteèností, uvedl, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pouze doklady o platbì, obecná prohlá¹ení svých dodavatelù a v pøípadì stavebního materiálu skladovou evidenci. Tato skladová evidence, jak uvedl jednatel stì¾ovatele p. R. pøi jednání pøed mìstským soudem, byla pøitom vedena na základì faktur od p. H., ani¾ by stì¾ovatel vìdìl, kde je pøedmìt plnìní skladován èi ho nìkdy vidìl. Je tak zøejmé, ¾e se v daném pøípadì jedná pouze o formálnì vedenou skladovou evidenci, která se nemù¾e stát dùkazem o pøijetí pøedmìtu plnìní stì¾ovatelem. ®alovaný dále zdùraznil, ¾e pøedmìtná zji¹tìní u dodavatelù stì¾ovatele nebyla oznaèena za dùkaz o tom, ¾e plnìní nebyla poskytnuta, ale byla posouzena jako dùkazní prostøedek neprokazující pøijetí zdanitelných plnìní v tvrzeném rozsahu a od uvedených dodavatelù. K dal¹ím námitkám stì¾ovatele odkázal ¾alovaný na svá vyjádøení k ¾alobám, proto¾e stì¾ovatel pouze opakuje svou ji¾ døíve uplatnìnou argumentaci.
K námitce týkající se duplicitního výbìru danì ¾alovaný uvedl, ¾e správce danì má povinnost pøistupovat ke ka¾dému daòovému øízení samostatnì a zji¹tìní u dodavatele stì¾ovatele není zákonnou podmínkou pro pøiznání nároku na odpoèet danì u stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou pøípustnosti kasaèních stí¾ností. Stì¾ovatel mimo jiné namítá, ¾e v jeho pøípadì do¹lo k duplicitnímu výbìru danì. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v rozsahu této námitky jsou kasaèní stí¾nosti v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné a zdej¹í soud se jimi nebude zabývat, proto¾e se opírají o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl. V rozsahu ostatních námitek kasaèní stí¾nosti pøípustné jsou, a tak Nejvy¹¹í správní soud mohl postoupit k meritornímu pøezkumu vìcí.
Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právních otázek mìstským soudem, tedy ¾e byl po¹kozen jednak nepøípustným zatí¾ením dùkazním bøemenem ve vìci jiných daòových subjektù, jednak nesprávným rozlo¾ením dùkazního bøemene mezi nìj a správce danì.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e daòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) citovaného zákona, podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení daòového øádu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a dùkazních povinností mezi daòovým subjektem a správcem danì.
K rozlo¾ení tìchto povinností se zdej¹í soud ji¾ opakovanì vyjádøil, viz napø. rozsudek ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119. Podle nìj splní daòový subjekt svoji povinnost dùkazní ve vztahu k tvrzením, která správci danì pøedestøe, proká¾e-li tato tvrzení svým úèetnictvím, leda¾e správce danì proká¾e [§ 31 odst. 8 písm. c) d. ø.], ¾e ve vztahu k tìmto tvrzením je úèetnictví daòového subjektu nevìrohodné, neúplné, neprùkazné nebo nesprávné. Správce danì nemá povinnost prokázat, ¾e údaje o urèitém úèetním pøípadu jsou v úèetnictví daòového subjektu zaznamenány v rozporu se skuteèností, je v¹ak povinen prokázat, ¾e o souladu se skuteèností existují natolik vá¾né a dùvodné pochyby, ¾e èiní úèetnictví nevìrohodným, neúplným, neprùkazným nebo nesprávným. Ne ka¾dá chyba v úèetnictví proto bude zpùsobovat takto po¾adovanou intenzitu pochybností; budou to pouze takové nesrovnalosti, je¾ pøímo (nedostatkem spolehlivých informací o konkrétním úèetním pøípadu) èi nepøímo (celkovou nevìrohodností úèetnictví, i kdy¾ toto na první pohled o konkrétním úèetním pøípadu pøedepsané informace poskytuje) zatemní obraz o hospodaøení daòového subjektu. Správce danì je zde povinen identifikovat konkrétní skuteènosti, na základì nich¾ hodnotí pøedlo¾ené úèetnictví jako nevìrohodné, neúplné, neprùkazné èi nesprávné. K dané otázce lze rovnì¾ odkázat na judikaturu Ústavního soudu, napø. na jeho nález ze dne 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95 (publikováno ve sbírce zákonù pod è. 130/1996 Sb.). Zde Ústavní soud konstatoval, ¾e správce danì samozøejmì nemù¾e postupovat zcela libovolnì a po¾adovat po daòovém subjektu prokázání èehokoliv, nicménì je zcela v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu, pokud po¾aduje prokázání toho, co daòový subjekt sám tvrdí.
V pøípadech, které jsou nyní pøedmìtem pøezkumu, pojal správce danì pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených v úèetnictví proto, ¾e pova¾oval za bì¾nou praxi men¹ích stavebních firem, ¾e po zakoupení se stavební materiál dopravuje pøímo na stavbu (namísto skladování, které deklaroval stì¾ovatel), a dále s ohledem informace sdìlené do¾ádanými místnì pøíslu¹nými správci danì dodavatelù stì¾ovatele (Finanèním úøadem pro Prahu 3 a Finanèním úøadem v Pøerovì). P. H. navíc dne 18. 11. 2004 vypovìdìl ¾e pøedmìtné faktury pro daòový subjekt vystavil, ale zdanitelné plnìní, které je na nich deklarováno, neuskuteènil. Faktury nebyly urèeny k zaúètování, ale jako zástava za poskytnuté pùjèky. Po vrácení pùjèek mìly být skartovány. Tyto své pochyby o prùkaznosti údajù obsa¾ených na sporných fakturách identifikoval správce danì ve svých výzvách daòovému subjektu. Dùkazní bøemeno proto nadále tí¾ilo v souladu s § 31 odst. 9 daòového øádu daòový subjekt a bylo vìcí jeho volby, jaké prostøedky zvolí k rozptýlení pochybností správce danì.
Stì¾ovatel následnì pøedal správci danì svou skladovou evidenci, smlouvu o zaji¹tìní skladování uzavøenou s p. S. a zejména písemná prohlá¹ení p. H. a p. S., v nich¾ uvedení potvrdili uskuteènìní zdanitelných plnìní vykázaných pøedmìtnými fakturami. Jeliko¾ tyto dùkazní prostøedky pochybnosti správce danì o vìrohodnosti sporných faktur nerozptýlily (v pøípadì písemného prohlá¹ení p. H. zejména pro rozpor s jeho døívìj¹í výpovìdí, v pøípadì prohlá¹ení p. S. pro rozpor s údaji sdìlenými jeho místnì pøíslu¹ným správcem danì), pak je zcela legitimní postup správce danì, který se sna¾il vést dal¹í dùkazní øízení v této oblasti. Nejedná se proto o nepøípustné zatí¾ení dùkazním bøemenem ve vìci jiného subjektu, jak namítá stì¾ovatel. Naopak, stì¾ovatel pøi snaze unést své dùkazní bøemeno sám zvolil dùkazní prostøedky, které se vztahují k jeho dodavatelùm. Mo¾nost správce danì vyzvat tøetí osoby k souèinnosti navíc výslovnì pøedpokládá daòový øád ve svém § 34 odst. 4.
Správce danì tedy pøedvolal k výslechu p. H. a p. S.. Ty se uskuteènily dne 30. 6. 2005 (p. H.) a 26. 7. 2005 (p. S.). Oba svìdky je¹tì v den jejich výslechu vyzval, aby pøedlo¾ili ve¹keré listiny, které mají k dispozici a kterými by mohli dolo¾it své výpovìdi o nákupu, zaplacení, skladování a pøepravì zbo¾í pro stì¾ovatele. Správce danì následnì dospìl k závìru, ¾e údaje uvedené svìdky v jejich písemných prohlá¹eních a pøi výsle¹ích (v pøípadì p. H. pøi výslechu dne 30. 6. 2005) je tøeba pova¾ovat za nepravdivé. Jejich prohlá¹ení o uskuteènìní pøedmìtného zdanitelného plnìní tak kvalifikoval jako dohodnuté spekulativní jednání smluvených osob, jejich¾ snahou bylo dosáhnout zisku prostøednictvím odpoètu DPH. V tomto bodì je pak tøeba dát za pravdu stì¾ovateli v tom, ¾e dùkazní bøemeno ve vìci prokázání nepravdivosti tvrzení svìdkù o uskuteènìní zdanitelných plnìní tí¾ilo s ohledem na § 31 odst. 8 daòového øádu správce danì.
Ten v¹ak své dùkazní bøemeno v tìchto vìcech unesl. Jak vyplývá ze stanoviska správce danì z 18. 11. 2005, è. j. 278459/05/006932/2464 a ze Zprávy o kontrole danì, správce danì dospìl k uvedeným závìrùm o nepravdivosti tvrzení p. H. a p. S. jednak na základì zji¹tìní uèinìných u jejich místnì pøíslu¹ných správcù danì, jednak na základì dùkazních prostøedkù, které mu svìdci pøedlo¾ili k prokázání svých tvrzení. P. H. svému správci danì pøedmìtné faktury pøi kontrole vùbec nepøedlo¾il, namísto nich pøedlo¾il pod shodnými èísly faktury vystavené pro zcela jiné odbìratele a na zcela jiné èástky. Coby svìdek pøedlo¾il správci danì stì¾ovatele nákupní faktury za stavební materiál z roku 2001 a 2002 a penì¾ní deník. Správce danì z faktur z roku 2001 odeèetl zbo¾í, které se na fakturách z daného roku urèených pro daòový subjekt nevyskytuje. Zbývající èástka pøedstavovala hodnotu zbo¾í ve vý¹i cca 200 000 Kè bez DPH, av¹ak celková èástka na fakturách vystavených p. H. stì¾ovateli v roce 2001 byla 3 922 178 Kè bez DPH. Fakturované zbo¾í nemohlo pocházet ani z podnikatelské èinnosti dodavatele z pøedchozích let, nebo» v daòovém pøiznání za rok 2000 dodavatel vykázal hodnotu zásob k 31. 12. 2000 v øádech nìkolika tisíc korun. V pøípadì faktur z roku 2002 správce danì shodnì odeèetl zbo¾í, které se na fakturách z daného roku urèených pro daòový subjekt nevyskytuje. Poté na nich zùstal pouze polystyrén rùzného druhu v celkové hodnotì cca 100 000 Kè, co¾ opìt nekorespondovalo s údaji uvedenými na fakturách vystavených svìdkem stì¾ovateli v daném roce. P. S. v prohlá¹ení o dodání zbo¾í uvedl, ¾e zdanitelná plnìní dle pøedmìtných faktur nevykázal z dùvodu ztráty úèetních dokladù pøi povodních a po vykradení auta. K vykradení auta (pøi kterém se mìly ztratit doklady za 4. ètvrtletí 2002) mìlo dle zápisu Policie ÈR dojít 8. 2. 2003. Pøiznání k DPH za 4. ètvrtletí 2002 v¹ak p. S. podal ji¾ dne 27. 1. 2003. Ve své výpovìdi dále uvedl, ¾e zbo¾í, které mìl dodat stì¾ovateli, mìl nakoupeno pro vlastní akci, kterou neuskuteènil v dùsledku povodní (srpen 2002). Podle pøedlo¾ených pøíjemek k pøedmìtným fakturám v¹ak stì¾ovatel pøevzal zbo¾í je¹tì v období pøed povodnìmi. Znièení úèetních dokladù pøi povodni vèetnì fotodokumentace svìdek ohlásil místnì pøíslu¹nému FÚ v Pøerovì. Provìøení údajného znièení dokladù svìdka provedl na ¾ádost FÚ v Pøerovì FÚ pro Prahu 8 ji¾ v roce 2002. ©etøením vy¹lo najevo, ¾e v ¾ádném pøípadì nemohlo dojít k jakémukoli po¹kození èi znièení úèetních a daòových dokladù p. S. v roce 2002 pøi srpnových povodních v souvislosti s jejich údajným ulo¾ením na adrese Praha 8, Voctáøova 1a/622, proto¾e uvedená osoba zde ji¾ øadu mìsícù nemìla k dispozici ¾ádné prostory.
Z uvedeného je evidentní, ¾e správce danì ve vìci prokázání nepravdivosti tvrzení dodavatelù stì¾ovatele o uskuteènìní pøedmìtných plnìní své dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 daòového øádu unesl. Pøièem¾ správce danì nezpochybnil skuteènost, ¾e stì¾ovatel prokázal, ¾e zbo¾í uvedené na pøedmìtných fakturách evidoval na skladì a následnì je prodal nebo spotøeboval. Nebyl v¹ak podle nìj schopen prokázat, ¾e by je pøijal od tìch dodavatelù, kteøí jsou na fakturách deklarováni. Stì¾ovatel sice namítl, ¾e se nespoléhal pouze na prohlá¹ení svých dodavatelù a pøedlo¾il øadu dal¹ích dùkazù k prokázání svých tvrzení. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s mìstským soudem uvádí, ¾e tyto dùkazy (skladová evidence stì¾ovatele a smlouva o zaji¹tìní skladování uzavøená mezi stì¾ovatelem a p. S.) samy o sobì nestaèí k prokázání pøijetí zbo¾í od konkrétních dodavatelù, tedy od p. H. a p. S.. Tuto skuteènost stì¾ovatel prokazoval zejména jejich písemnými prohlá¹eními a výpovìïmi, které správce danì pøesvìdèivým zpùsobem vyvrátil. Nejvy¹¹í správní soud proto nemù¾e pøisvìdèit stì¾ovatelovì blí¾e nespecifikované námitce, podle ní¾ správce danì i soud vyhodnotili jím navrhované dùkazy v rozporu se skuteèností a posoudili tak nesprávnì skutkový stav.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud se ve svých rozhodnutích nezabýval námitkami uvedenými v bodu II. ¾alobní body odst. 1 ¾aloby . Stì¾ovatel tímto ne zcela jasným oznaèením chtìl zøejmì øíct, ¾e rozhodnutí mìstského soudu jsou nepøezkoumatelná, proto¾e se tento nevypoøádal s ¾alobním bodem, v nìm¾ namítal nepøehlednost Zprávy o kontrole danì. Správce danì ve své Zprávì nerozli¹uje jednotlivá zdaòovací období, ale popisuje pochybení daòového subjektu podle jednotlivých dodavatelù. Daòový subjekt ¾ádal správce danì jednotlivì ke ka¾dému rozhodnutí o sdìlení dùvodù, av¹ak správce danì jen odkázal na Zprávu. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel v ¾alobì vyvozoval úmysl správce danì po¹kodit jej a nezachovávat jeho právem chránìné zájmy. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e posuzovaná rozhodnutí mìstského soudu netrpí nepøezkoumatelností ve vztahu k tomuto bodu, nebo» soud pøi svém rozhodování zøetelnì vycházel ze Zprávy o kontrole danì, v odùvodnìní na ni opakovanì odkazuje, pøièem¾ v ní neshledal ¾ádné pochybení tohoto charakteru.
Ve vztahu ke stì¾ovatelem namítanému neprovedení dùkazu ve formì výslechu úèetní p. S. p. ®. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu, který (by» svìdkyni mylnì oznaèil jako p. ®.) postup správce danì aproboval. Jak plyne ze správního spisu, uvedená svìdkynì ji¾ pøi místním ¹etøení v listopadu 2004 sdìlila správci danì, ¾e za pøedmìtné období nemá ¾ádné úèetní podklady vztahující se k p. S. (proto¾e je ji¾ navrátila po zpracování daòového pøiznání) a k podnikání uvedené osoby se nemù¾e nijak vyjádøit. Tento dùvod neprovedení výslechu svìdkynì byl stì¾ovateli sdìlen ve stanovisku správce danì ze dne 25. 8. 2006, è. j. 236075/06/006932/2464. Stì¾ovatel pak nikdy v prùbìhu správního ani soudního øízení nespecifikoval, k jakým konkrétním skutkovým okolnostem má být tato svìdkynì vyslechnuta a jak mù¾e její pøípadná výpovìï ovlivnit skuteènosti, které byly zji¹tìny správcem danì v prùbìhu daòového øízení.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl
úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly.