Source: http://kraken.slv.cz/5As38/2003
Timestamp: 2018-01-17 13:16:30+00:00
Document Index: 15129803

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 24', '§ 11', '§ 22', '§ 79', '§ 24', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 22', '§ 24', '§ 2', '§ 22', '§ 24', '§ 22', '§ 2', '§ 22', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 22', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', 'soud ', '§ 22', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 22', '§ 13', '§ 22', '§ 24', '§ 2', '§ 22', '§ 24', '§ 4', '§ 24', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

5As38/2003
è. j. 5 As 38/2003-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce Ing. L. H., zast. Mgr. Petrem Hasalou, advokátem se sídlem AK Radnièní 13, ©umperk, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Olomouckého kraje, Jeremenkova 40a, Olomouc, zast. JUDr. Petrem Ritterem, advokátem AK Olomouc, Riegrova 12, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 5. 2003, è. j. 58 Ca 11/2003-15,
Rozhodnutím Okresního úøadu ©umperk ze dne 4. 6. 2002 zn. DOPR. 1792/02/P536Bi byl Ing. L. H. (dále ¾alobce) uznán vinným pøestupkem proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, kterého se dopustil dne 3. 4. 2002 tím, ¾e v obci B., okres ©., pøi øízení osobního vozidla znaèky ©koda 125 L registraèní znaèky xx nesprávným couváním vjel do køi¾ovatky, kde do¹lo ke støetu s osobním vozidlem znaèky ©koda 105 L registraèní znaèky xx, které øídil M. S., èím¾ poru¹il ust. § 24 odst. 2 a3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, za tento pøestupek mu podle § 11 odst. 1 písm. b) a § 22 odst. 2 zákona o pøestupcích byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè a podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích mu byla ulo¾ena povinnost úhrady nákladù øízení ve vý¹i 500 Kè. Proti tomuto ¾alovaný) dne 1. 8. 2002, è. j. ODSH 1490/02-Hr tak, ¾e podání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí Okresního úøadu v ©umperku v plném rozsahu potvrdil. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný, jako øidiè, poru¹il ust. § 24 odst. 2 a 3 zákona è. 361/2000 Sb.
®alobu ¾alobce podanou proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì (dále krajský soud) zamítl rozsudkem ze dne 14. 5. 2003, è. j. 58 Ca 11/2003-15 a ¾alobci ulo¾il povinnost zaplatit ¾alovanému k rukám jeho zástupce na nákladech øízení 4802 Kè do tøí dnù od doruèení rozhodnutí.
Proti rozsudku krajského soudu podal vèas a v celém rozsahu kasaèní stí¾nost ¾alobce a uplatnil v ní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) zákona è. 150/2002 Sb. Namítal, ¾e správní orgány nevylo¾ily správnì pravidlo o couvání v køi¾ovatce, kdy¾ ¾alobce pøijí¾dìl ze smìru, jemu¾ mìl druhý úèastník nehody dát pøednost, co¾ neuèinil a do køi¾ovatky vjel rychlostí nepøimìøenou povinnosti dát pøednost v jízdì a také, ¾e situaci a okolnosti v místì nehody nevy¾adovaly zabezpeèení couvání zpùsobilou a pouèenou osobou, kdy¾ pøes plot domu è. p. 405 byl do køi¾ovatky dostateèný výhled pro vyjetí i couvání, co¾ z dùkazù správními úøady provedenými vyplývalo, aè tyto ve svém skutkovém zji¹tìní dovodily opak. Posledním argumentem se krajský soud vùbec nezabýval a v odùvodnìní se ¾alobními námitkami proti napadeným rozhodnutím nále¾itì nevypoøádal. ®alobce oznaèil výklad ust. § 2 písm. l), q), § 22 odst. 2, 3, § 24 zák. è. 361/2000 Sb. za revoluèní. Podle nìj ve v¹ech auto¹kolách je doposud pøednost v jízdì vyuèována tak, ¾e øidiè musí dát pøednost v jízdì i takovému vozidlu, které jede pozpátku (couvá), co¾ vyplývá z § 2 písm. q) a § 22 odst. 2 zákona è. 361/2000 Sb., nebo» couvání je také jízdou a øidiè má povinnost dát pøednost vozidlu, a to bez ohledu na zpùsob jeho jízdy. Stì¾ovatel má s tímto zku¹enosti ji¾ od úèinnosti vyhlá¹ky è. 99/89 Sb. její¾ ustanovení o couvání je témìø toto¾né se zákonem è. 361/2000 Sb. Øidiè, který couvá, pak mù¾e spoléhat na to, ¾e jeho vozidlo má v jízdì pøednost. Øidiè pøi couvání nesmí ohrozit ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích, tedy zpùsobit jim nìjaké nebezpeèí, av¹ak omezit v jízdì je mù¾e, tzn. jim pøeká¾et. V dané situaci mìl ¾alobce nále¾itý rozhled, aby nezpùsobil nikomu nebezpeèí (napø. najetím do jedoucího èi stojícího vozidla) a tyto okolnosti nevy¾adovaly ve smyslu § 24 odst. 3 zák. è. 361/2000 Sb. zaji¹tìní couvání tøetí osobou. Jedinou pøíèinou nehody bylo poru¹ení § 22 odst. 2 zák. è. 361/2000 Sb. druhým úèastníkem nehody, který nedal pøednost v jízdì tím, ¾e podle místních podmínek nesní¾il podstatnì svou rychlost, resp. ve smyslu § 2 písm. q) zák. è. 361/2000 Sb. pokraèoval v jízdì do køi¾ovatky, tak¾e øidiè mající pøednost v jízdì musel náhle zmìnit rychlost jízdy (zastavit), a pøi této nepøimìøené rychlosti se nestihl vozidlu stì¾ovatele vyhnout, aè to prostorové podmínky umo¾òovaly. Z ust. § 22 odst. 3 zák. è. 361/2000 Sb. také vyplývá, ¾e øidiè nesmí vjet do køi¾ovatky, nedovoluje-li mu situace pokraèovat v jízdì køi¾ovatkou a toto ustanovení druhý úèastník nehody rovnì¾ poru¹il. ®alobce ve chvíli, kdy do køi¾ovatky bezpeènou krokovou rychlostí vjí¾dìl, v jízdì pokraèovat mohl, nebo» v té chvíli je¹tì druhý úèastník nehody nevjel do køi¾ovatky a nevytvoøil tak pøeká¾ku v jízdì stì¾ovatele. Výklad provedený krajským soudem pova¾uje ¾alobce za extenzivní, který poru¹uje podstatu pravidel pøednosti v jízdì a ve svém dùsledku je nezákonnou aplikací právní normy a rozhodnutí tak trpí vadou. ®alobce pøi couvání splnil své zákonné povinnosti a pøi ve¹keré mo¾né vynalo¾itelné opatrnosti postupoval tak, aby nikoho neohrozil, sledoval jak smìr pøednosti v jízdì zprava, tak druhý smìr, v nìm¾ mu úèastníci provozu mìli dát pøednost v jízdì, av¹ak druhý úèastník dopravní nehody svou zákonnou povinnost nesplnil, kdy¾ jeho vozidlu pøednost nedal. Krajský soud ve svém rozsudku fakticky dovodil, ¾e pro couvání nelze pou¾ít analogie legis dle § 24 odst. 1 zák. è. 361/2000 Sb., tedy ¾e pro couvání se neuplatní ustanovení o jízdì pravidla o jízdì køi¾ovatkou a ¾e couvající øidiè tak není povinen dát pøednost v jízdì, respektovat dopravní znaèky upravující hlavní a vedlej¹í komunikace, zastavit na hranici køi¾ovatky, nedovoluje-li to situace apod. a jedná se o zcela nepøípustný výklad. S ohledem na systematické zaøazení couvání do § 24 zák. è. 361/2000 Sb., je nutné vztáhnout aplikovatelnost pravidel o jízdì køi¾ovatkou i na couvání v neøízené køi¾ovatce. Je¹tì absurdnìj¹í by byl výklad, ¾e couvání vùbec není jízdou, proto¾e tak by na úèastníka provozu, øídícího couvající vozidlo, nebylo mo¾no pohlí¾et jako na øidièe a znaèná èást zákona è. 361/2000 Sb. by se na nìj pøi couvání pøestala vztahovat. Byl-li krajský soud veden úvahou, ¾e pøi couvání se vozidlo zaøazuje do pravého jízdního pruhu v nìm¾ se pohybuje druhý úèastník, a tedy jede vlastnì proti nìmu, a je na tomto úkonu nìco nesprávného èi nepatøièného, lze argumentovat, ¾e zákon jízdu vpøed a vzad nijak zvlá¹» neupravuje a kupøíkladu pøi nají¾dìní na hlavní komunikaci z vedlej¹í odboèováním vpravo, je nutné dát pøednost nejen zleva pøedjí¾dìjícím vozidlùm, ale i vozidlùm pøijí¾dìjícím zprava, by» v pruhu, který u¾ívají vozidla jedoucí po hlavní komunikaci a pøijí¾dìjící vozidla v levém pruhu, aè na první pohled se mù¾e zdát, ¾e takovéto pøedjí¾dìjící vozidlo nemá v zaøazovacím pruhu co dìlat a jede nesprávnì. Povinnost dát pøednost vozidlu je tak povinností absolutní, bez ohledu na to, zda pøijí¾dìjící vozidlo jede vpøed nebo vzad. Této povinnosti odpovídá právo takového vozidla své pøednosti vyu¾ít jak v jízdì vpøed, tak vzad a druhý úèastník musí takovouto jízdu umo¾nit, proto stì¾ovatel mohl na takovéto právo spoléhat a v køi¾ovatce couvat. Nejel-li by druhý úèastník nehody nepøimìøenou rychlostí, mohl jak tento úèastník tak stì¾ovatel nehodì zabránit. Krajský soud se v odùvodnìní vùbec nezabýval námitkou stì¾ovatele týkající se odùvodnìní obou rozhodnutí správních úøadù, která byla naprosto nedostateèná pro tak právnì neobvyklý a pøevratný výklad zákona è. 361/2000 Sb., kdy¾ teprve z vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì bylo mo¾no vyèíst, jaké právní úvahy vedly správní úøady k vytýkaným rozhodnutím. Rozhodnutí krajského soudu je tak nezákonné a nesprávnì posuzující zásadní právní otázky, jako¾ i je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» soud se v rozhodnutí nevypoøádal se ¾alobou beze zbytku a èást ¾alobních námitek vùèi správnímu rozhodnutí zcela opominul, zejména rozpor skutkových zji¹tìní správních úøadù s provedenými dùkazy, èím¾ dle § 2 zák. è. 150/2002 Sb. neposkytl ochranu veøejnému subjektivnímu právu ¾alobce. Domáhal se proto zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení a s ohledem na povahu pøípadu, ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pova¾uje podanou kasaèní stí¾nosti za nedùvodnou. Pokud ¾alobce tvrdí, ¾e v dané situaci mìl stì¾ovatel nále¾itý rozhled, aby nezpùsobil nikomu nebezpeèí a tyto okolnosti nevy¾adovaly zaji¹tìní couvání tøetí osobou (§ 24 odst. 3 zák. è. 361/2000 Sb.), tak ¾alovaný poukázal na protokol o podání vysvìtlení (è. l. 4 spisu è. j. ORSU-338/DN-ZOU-2002), v nìm¾ ¾alobce pøipou¹tí na str. 2, ¾e pøijí¾dìjící vozidlo jsem nemohl mo¾ná vidìt pøes roh domu è. p. 405 . Sám pøiznával, ¾e vozidlo vùbec nevidìl. Takté¾ druhý úèastník dopravní nehody ve své výpovìdi (è. l. 5 spisu è. j. ORSU-338/DN-ZOU-2002) uvádí, ¾e je výhled sní¾en rohem domu a oplocením . Tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøi jízdì kontroloval v¹echny mo¾né úhly vidìní je v rozporu s realitou, nebo» nelze v¹echny úhly vidìní kontrolovat ve stejnou dobu. Takté¾ zdùvodnìní, ¾e nebylo zapotøebí zabezpeèit couvání tøetí osobou, nebo» to nebylo poprvé co takto couval, nemá oporu v zákonì è. 361/2000 Sb. Tvrzení ¾alobce, ¾e jedinou pøíèinou nehody je nepøimìøená rychlost druhého úèastníka nehody, nemá oporu v provedeném ¹etøení, kdy ani jeden z úèastníkù nehody nebyl schopen pøibli¾nì odhadnout rychlost jízdy druhého. Z toho lze usoudit, ¾e ¾alobce termín nepøimìøená rychlost druhého úèastníka uvádí úèelovì, nebo» nepøimìøenì se mohl pohybovat hypoteticky on. Takté¾ tvrzení, ¾e do køi¾ovatky vjí¾dìl nehody nevjel do køi¾ovatky , nemá oporu v provedeném ¹etøení orgánù Policie Èeské republiky a dle názoru správního orgánù II. stupnì jsou tato tvrzení úèelová. Tvrzení ¾alobce, ¾e splnil své zákonné povinnosti a pøi ve¹keré mo¾né opatrnosti postupoval tak, aby nikoho neohrozil, jsou vyvrácena protokolem o nehodì v silnièním provozu, plánkem místa dopravní nehody, fotodokumentací, protokoly o podání vysvìtlení úèastníkù nehody, úøedními záznamy policistù a vytì¾ením pøítomných svìdkù. ®alovaný je toho názoru, ¾e je spolehlivì prokázáno, ¾e ¾alobce poru¹il ust. § 24 odst. 2 a 3 zák. è. 361/2000 Sb. Krajský soud se øádnì zabýval námitkami ¾alobce a pokud tvrdí, ¾e teprve z vyjádøení ¾alovaného v ¾alobì bylo mo¾no vyèíst jaké právní úvahy vedly správní úøady k rozhodnutí, pak to svìdèí spí¹e o tom, ¾e ¾alovaný a právní zástupce ¾alovaného (správnì ¾alobce a zástupce ¾alobce) si øádnì neprostudovali spisový materiál.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu na základì podané kasaèní stí¾nosti ¾alobcem v rozsahu a dùvodù ¾alobcem v kasaèní stí¾nosti uplatnìných, kdy¾ vady øízení pøed krajským soudem, resp. správním orgánem uvádìné v § 109 odst. 2 a 3 zák. è. 150/2002 Sb. (dále s. ø. s.), nebyly shledány, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobcem tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí ¾alovaného i správního orgánu I. stupnì jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù, nebyl prokázán. Rozhodnutí Okresního úøadu ©umperk ze dne 4. 6. 2002 zn. DOPR.1792/02/P536Bi obsahuje podrobný skutkový dìj i to, v èem je spatøován na stranì ¾alobce pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích se závìrem, ¾e ¾alobce poru¹il ust. § 24 odst. 2 a 3 zák. è. 361/2000 Sb. Rovnì¾ rozhodnutí ¾alovaného je dostateènì a výsti¾ným zpùsobem odùvodnìno jak po stránce skutkové tak po stránce právní. Krajský soud v napadeném rozsudku se zabýval námitkami uvedenými v ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného, tedy ¾e vìc po právní stránce byla nesprávnì posouzena a ¾e zji¹tìní skutkového stavu je nedostaèující k ¾alovaným uèinìnému posouzení vìci. Na základì provedeného dokazování dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alovaný i správní orgán I. stupnì zjistily úplný skutkový stav. Aèkoliv krajský soud oproti ¾alovanému a správnímu orgánu I. stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný (správnì ¾alobce) v dané situaci pøednost nemìl, kvalifikoval zavinìné jednání ¾alobce jako pøestupek podle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích, tedy dle stejného ustanovení jako ¾alovaný. Se závìrem krajského soudu o tom, ¾e správní orgány zjistily øádnì skutkový stav pro rozhodnutí o tom, zda se ¾alobce dopustil pøestupku èi nikoliv a v kladném pøípadì jakou vý¹i pokuty mu lze ulo¾it, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí. Právní závìry správních orgánù nejsou v rozporu se zji¹tìným skutkovým stavem. ®alobce dne 4. 4. 2002 podal vysvìtlení na Policii Èeské republiky, Okresním øeditelství, Dopravním inspektorátu v ©umperku a mimo jiné tam uvedl: dále si myslím, ¾e øidiè (tím myslel dal¹ího úèastníka nehody) jel dosti rychle, av¹ak rychlost nedoká¾u odhadnout . V protokolu o ústním jednání na Okresním úøadu ©umperk, referát dopravy dne 4. 6. 2002 ¾alobce setrval na své výpovìdi ze dne 4. 4. 2002 a dále uvedl, ¾e ... pan S. jel podstatnì rychleji ne¾ udávaných 20 km/hodin (já jsem v dobì støetu vidìl jen nìco se mihnout)... . Dal¹í úèastník nehody M. S. dne 4. 4. 2002 v protokolu o podání vysvìtlení mimo jiné uvedl: jel jsem rychlostí kolem 20km/h, nevidìl jsem pøijí¾dìt z této pozemní komunikace ¾ádné vozidlo a pomalou jízdou jsem zapoèal vjí¾dìt do uvedené køi¾ovatky, kterou jsem chtìl projí¾dìt v pøímém smìru . Rychlost vozidel, která se støetla a která byla øízená úèastníky dopravní nehody dne 3. 4. 2002, t. j. ¾alobcem a M. S., v dobì støetu nebyla zji¹tìna. Tvrzení ¾alobce, ¾e druhý úèastník dopravní nehody M. S. v dobì støetu jel nepøimìøenou rychlostí, nebylo prokázáno. Pro posouzení skutkové podstaty dopravního i dal¹í úèastník dopravní nehody (Boh.A 10717/33). Podstatným a rozhodujícím v této právní vìci je, zda se ¾alobce dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu v daném pøípadì podle § 22 odst. 1 písm. f) zák. è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, konkrétnì poru¹ením ust. § 24 odst. 2 a 3 zák. è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích. Podle citovaných ustanovení pøi couvání øidiè nesmí ohrozit ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích. Vy¾adují-li to okolnosti, zejména nedostateèný rozhled, musí øidiè zajisti bezpeèné otáèení nebo couvání pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby.
Pøi posuzování, zda se ¾alobce dopustil pøestupku, vycházel ¾alovaný (i správní orgán I. stupnì) a krajský soud z tohoto skutkového stavu, který ¾alobce nezpochybnil (av¹ak zpochybnil jeho právní hodnocení): dne 3. 4. 2002 kolem 15:50 hodin øídil ¾alobce osobní automobil ©koda 125L registraèní znaèky xxx v obci B., okres ©. S tímto automobilem couval z ulice Pøíèní do ulice Krátké. Køi¾ovatka tìchto ulic ve tvaru T (ulice Pøíèní ústí do ulice Krátké) nebyla rozli¹ena dopravním znaèením. Ve stejnou dobu øídil M. S. osobní automobil ©koda 105L registraèní znaèky xxx a jel s ním v B. po ulici K. ve smìru ke køi¾ovatce ulic K. a P., pøièem¾ ulice P.se nacházela vpravo ve smìru jeho jízdy. Ke støetu obou vozidel do¹lo v køi¾ovatce. Postavení automobilù po nehodì zùstalo, podle obou úèastníkù nehody, stejné a zachycuje ho plánek dopravní nehody, který je obsahem spisu Policie Èeské republiky, Okresního øeditelství DI-dopravní nehody ©umperk, è. j. ORSU-338/DN-ZOU-2002, stejnì tak jako fotografie zachycující postavení obou automobilù po nehodì.
®alobce ¾alovanému i krajskému soudu vytýká, ¾e z uvedeného skutkového stavu vyvodil nesprávný právní závìr, ¾e (¾alobce) poru¹il ust. § 24 odst. 2 a 3 zák. è. 361/2000 Sb. a tím se dopustil pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu dle § 22 odst. 1 písm. f) zákona o pøestupcích. ®alobce má za to, ¾e pøi couvání v obci B. z ulice P. na ulici Krátkou, tedy v køi¾ovatce tìchto ulic nerozli¹ené dopravními znaèkami, pøijí¾dìl do køi¾ovatky zprava ve smìru jízdy dal¹ího úèastníka dopravní nehody M.S., a ¾e tedy mìl pøednost v jízdì pøed vozidlem øízeným M. S., pøièem¾ M. S. pravidlo o pøednosti v jízdì automobilu pøijí¾dìjícímu zprava, nedodr¾el. Toto pøesvìdèení ¾alobce v¹ak není v souladu se zákonem è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Zákon è. 361/2000 Sb. (dále zákon ) upravuje práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pravidla provozu na pozemních komunikacích... V èásti první, hlavì II, dílu 3 upravuje pravidla provozu na pozemních komunikacích, v oddílu 1 jízdu vozidly a v §§ 13-24 jízdu ve zvlá¹tních pøípadech. V § 22 upravuje jízdu køi¾ovatkou a z tohoto ustanovení, jeho odstavce druhého, vyvozuje ¾alobce svou pøednost v jízdì pøi couvání z ulice Pøíèní do ulice Krátké, tedy do køi¾ovatky tìchto ulic neoznaèených dopravními znaèkami, do ní¾ couval vpravo ve smìru jízdy øidièe M. S. V § 24 upravuje citovaný zákon otáèení a couvání. V odstavci druhém stanoví, ¾e pøi couvání øidiè nesmí ohrozit ostatní úèastníky provozu na pozemních komunikacích. Pro úèely tohoto zákona nesmìt ohrozit znamená povinnost øidièe poèínat si tak, aby jinému úèastníku provozu na pozemích komunikacích nevzniklo ¾ádné nebezpeèní (§ 2 písm. l) zákona). Proto¾e ¾alobce do køi¾ovatky couval, nelze jeho jízdu couváním posuzovat pravidly stanovenými zákonem v § 22, ale pravidly stanovenými zákonem v § 24, a to v odstavcích druhém a¾ ètvrtém. Pøi couvání do køi¾ovatky nemìl ¾alobce pøednost v jízdì, ale naopak nesmìl ohrozit ostatní (tzn. v¹echny) úèastníky provozu na pozemních komunikacích, tedy ani vozidlo øízené øidièem M. S. pøijí¾dìjící po ulici Krátké ke køi¾ovatce ulic P. a K. Pravidla provozu na pozemních komunikacích tedy ¾alobce pøi couvání nedodr¾el, aèkoliv je tato povinnost stanovena v § 4 písm. b) cit. zákona. Dal¹ího úèastníka pøi couvání do køi¾ovatky, pak to zøejmì na situaci na vozovce nestaèilo, nebo» pøijí¾dìjící vozidlo øízené M. S. nevidìl a jak sám pøipustil, pøijí¾dìjící vozidlo nemohl mo¾ná vidìt pøes roh domu è. p. xx, který se nachází vpravo (ve smìru jeho jízdy couváním). I kdy¾ dále ¾alobce v protokolu o podání vysvìtlení dne 4. 4. 2002 pøed Policií Èeské republiky, dopravní inspektorátem v ©umperku prohlásil, ¾e to nebylo poprvé, co takto vyjí¾dìl a ¾e dle jeho úsudku nebylo zapotøebí zabezpeèit couvání na ulici K. pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby, pak se jeví, ¾e jeho spoléhání se na to, ¾e nikoho neohrozí pøi couvání, se nenaplnilo. V obydlené èásti obce zastavìné domy nelze vylouèit pohyb osob, automobilù ve vozovce. Nemìl-li ¾alobce dostateèný rozhled pøi couvání pro polohu domu è. pxx, bylo jeho povinností zajistit couvání do køi¾ovatky pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby. ®alobce tak skuteènì poru¹il i ust. § 24 odst. 3 zákona, proto¾e pøes nedostateèný rozhled si nezajistil couvání pomocí zpùsobilé a nále¾itì pouèené osoby.
Závìry krajského soudu jsou zcela správné, Nejvy¹¹í správní soud s nimi souhlasí a kasaèní stí¾nost ¾alobce jako nedùvodnou podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìl úspìch ¾alovaný a mìl by proto právo na náhradu nákladù øízení podle ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití ust. § 120 s. ø. s. Proto¾e v¹ak ¾alovanému v tomto stádiu øízení ¾ádné náklady nevznikly, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.