Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo40/2014
Timestamp: 2018-07-17 18:02:41+00:00
Document Index: 21881276

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 238', 'soud ', '§ 243']

30 Cdo 40/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph. D. a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Lenky Dopitové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného M. Č. , zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem se sídlem v Příbrami, nám. T. G. Masaryka 142, proti povinným 1) Mgr. V. B. , 2) S. B. , za účasti vydražitelky K. M. , pro 371.209,33 Kč s příslušenstvím, prodejem nemovitosti, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 0 E 442/99, o dovolání povinného 1) proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2013, č. j. 20 Co 274/2013-801, takto:
II. Povinný 1) je povinen zaplatit oprávněnému k rukám JUDr. Antonína Janáka na nákladech dovolacího řízení částku 1271,- Kč.
III. Ve vztahu mezi ostatními účastníky žádný z nich nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Odvolací soud napadeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 2. 5. 2013, č. j. 0 E 442/99-744, kterým Okresní soud v Benešově udělil příklep vydražitelce K. M., k budově č. p. objektu bydlení v obci B., části obce M., na pozemku parc. č. 4121 a pozemku parc. č. 4121 zastavěná plocha, v katastrálním území B. u P., obci B., zapsaných na listu vlastnictví č. 3493 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Benešov, včetně příslušenství dřevníku a přístřešku pro osobní vozidlo (výrok I.), konstatoval, že vydražitelka učinila nejvyšší podání ve výši 1.346.670,- Kč, na které se jí započítává složená jistota ve výši 300.000,- Kč, a uložil vydražitelce povinnost zaplatit ČR- Okresnímu soudu v Benešově 1 046 670,- Kč do dvou měsíců od právní moci usnesení (výrok II.). Odvolací soud pak napadeným usnesením dále rozhodl, že povinní jsou povinni zaplatit oprávněnému na náhradě nákladů odvolacího řízení 13.825,- Kč k rukám jeho zástupce.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný 1) dovolání. Má za to, že napadené usnesení je v rozporu se skutečným stavem věci, protože soudy se nezabývaly všemi námitkami, jak je povinní uvedli v předchozích podáních. Nesouhlasí se závěry odvolacího soudu a namítá, že dražená nemovitost č. p. v B. u P. nesplňuje všechny náležitosti, jak tyto pro řádný zápis do katastru nemovitostí vyžaduje taxativně český právní řád , že již v době cca před sedmi a více lety byly do spisu založeny veškeré podklady, které prokazují, že stavba byla pořízena v rozporu se zákonem, a že znalecký posudek na uvedenou nemovitost nebyl zpracován plně v souladu se zákonem. Namítá, že soudy obou stupňů nerespektují povinnosti při prodeji nebo dražbě nemovitostí. Uvedl rovněž, že společně před odvolacím soudem vznesli námitku podjatosti senátu 20 Co, a to z důvodu, že členové senátu byli členy KSČ. Rovněž nesouhlasí s výší nákladů odvolacího řízení, které považuje za nadhodnocené. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Oprávněný ve vyjádření k dovolání uvedl, že má za to, že dovolání povinného 1) neobsahuje potřebné náležitosti, neboť povinný brojí pouze proti skutkovému stavu věci, nikoliv proti nesprávnému právnímu posouzení, a navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
Povinná 2) ve vyjádření k dovolání uvedla, že nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudů obou stupňů a navrhla, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Vydražitelka ve vyjádření k dovolání uvedla, že dovolání považuje za nedůvodné, nesplňující náležitosti, a navrhla, aby bylo dovolacím soudem odmítnuto případně zamítnuto.
Z obsahu dovolání je zřejmé, že povinný 1) přípustnost dovolání nikterak nevymezil, natož pak ve smyslu § 237 o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2013.
Dovolání není přípustné ani proti výroku II. usnesení krajského soudu, jímž byli povinní zavázáni k úhradě nákladů odvolacího řízení ve výši 13 825,- Kč k rukám zástupce oprávněného, neboť směřuje proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud tedy postupoval podle § 243c odst. 1 o. s. ř. a dovolání povinného 1) odmítl.
V Brně 16. června 2014