Source: http://kraken.slv.cz/2As333/2016
Timestamp: 2018-06-25 14:06:46+00:00
Document Index: 55540027

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 96', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 96', '§ 96', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

2As333/2016
2 As 333/2016-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: K. Ch., zastoupená JUDr. Petrem Èunderlíkem, advokátem, se sídlem ©tìpánská 650/23, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. I. M., zastoupený JUDr. Olgou Uhrovou, advokátkou, se sídlem Trojická 437/20, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2014, è. j. OÚPSØ 258/2014-330-rozh., o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 10. 10. 2016, è. j. 59 A 104/2014-75,
II. ®alobkynì ani osoba zúèastnìná na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Pøedmìtem správního øízení bylo odstranìní stavby plotu na pozemcích p. è. X, X, X a X v katastrálním území Janov nad Nisou. Magistrát mìsta Jablonec nad Nisou, odbor stavební a ¾ivotního prostøedí (dále jen stavební úøad ), naøídil ¾alobkyni jako vlastníkovi stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v tehdy úèinném znìní, rozhodnutím ze dne 24. 6. 2014, è. j. 52150/2014, odstranìní stavby a souèasnì stanovil jeho podmínky a ulo¾il ¾alobkyni povinnost nahradit náklady øízení. Odvolání ¾alobkynì zamítl ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ), nebo» shledal, ¾e stavba plotu byla stavbou novou, která sice nevy¾adovala stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, av¹ak bylo ji mo¾né realizovat jen na základì územního posouzení, které provedeno nebylo, nebo» o nìj stì¾ovatelka nepo¾ádala.
[2] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Na základì fotodokumentace a ortofotomap mìl krajský soud za prokázané, ¾e ¾alobkynì neprovedla opravu stávajícího plotu, nýbr¾ vystavìla nový plot, který ke v¹emu nekopíruje linii starého oplocení. Správní spis obsahuje øadu fotografií, kterými lze tento závìr podlo¾it, a tak je nedùvodná námitka, ¾e se správní orgány spokojily pouze s nákresy vlastníka sousední nemovitosti (tj. osoba zúèastnìná na tomto soudním øízení), který byl dle mínìní ¾alobkynì zaujatý. K tomu, ¾e ¾alovaný vycházel ve svém rozhodnutí ze snímku, o nìm¾ zároveò prohlásil, ¾e v dobì jeho rozhodování nebyl k dispozici, krajský soud poznamenal, ¾e se mu snímek nepodaøilo nalézt ve správním spise, av¹ak i bez nìj ¾alovaný shromá¾dil dostatek dokumentace. ®e stavební úøad odmítl výslech ¾alobkyní navr¾ených svìdkù, nepokládal krajský soud za pochybení, nebo» jejich výpovìdi mohly jen stì¾í vyvrátit fotodokumentaci poskytující pøímý a nezprostøedkovaný obraz o skutkovém stavu. Ani provedení dokazování dal¹ími listinami nebo spisem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou nebylo nutné.
[3] Krajský soud poznamenal, ¾e pro právní posouzení bylo podstatné ustanovení § 129 odst. 1 písm. d) stavebního zákona, a dále uvedl, ¾e stavba oplocení vy¾adovala splnìní podmínek pro udìlení územního souhlasu podle § 96 tého¾ zákona. Územní souhlas pro stavbu nového plotu v¹ak udìlen nebyl. Rovnì¾ k dodateènému povolení stavby nedo¹lo, nebo» o nì ¾alobkynì nepo¾ádala, aèkoliv o této mo¾nosti byla pouèena, a tak bylo naøízení odstranìní stavby plotu v souladu se zákonem.
[4] Proti napadenému rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítá tedy nesprávné právní posouzení krajským soudem a vady správního øízení, pro které mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
[5] Správním orgánùm i krajskému soudu stì¾ovatelka vytýká, ¾e nebyl proveden výslech jí navr¾ených svìdkù a dùkaz fotografiemi, které dolo¾ila ji¾ ve správním øízení. Tvrdí také, ¾e krajský soud nevzal v potaz logický závìr o úèelovosti jediného vyslechnutého svìdka, který v argumentaci o tzv. novém plotu zneu¾il spor o hranici pozemku. Pøitom ji¾ informace o výslechu tohoto svìdka jsou zmatené, nebo» se v napadeném rozhodnutí uvádí, ¾e svìdek svou výpovìï doplnil 16. 4. 2014, a souèasnì je tvrzeno, ¾e se svìdek dostavil k výslechu dne 14. 4. 2014. O pochybení ¾alovaného svìdèí také to, ¾e tvrdil, ¾e vycházel z leteckého snímku ze dne 17. 4. 2014, a souèasnì ke stejnému snímku konstatoval, ¾e v dobì vydání rozhodnutí nebyl k dispozici , bez toho, aby sám dokazování v tomto smìru doplnil. Tím, ¾e byly zamítnuty dùkazní návrhy stì¾ovatelky a ¾e se ¾alovaný spokojil s nákresem podjatého souseda sly¹eného jako svìdka, nebyl respektován § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Postup správních orgánù mìl být také v rozporu se zásadou, podle ní¾ je tøeba ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, jako¾ i oprávnìné zájmy osob, jich¾ se èinnost správního orgánu dotýká.
[6] Krajský soud dle mínìní stì¾ovatelky nezohlednil její dolo¾ené tvrzení, ¾e v roce 2011 koupila pozemky, je¾ byly oploceny starým plotem, který s man¾elem podepøeli, zadrátovali a zapoèali s jeho renovací ve stejném stylu a na stejném místì, by» kromì pozemku p. è. X neodpovídá umístìní plotu pøesnì platné hranici pozemkù dle katastrální mapy. Opravovat témìø znièený plot pláòku po pláòce a sloupek po sloupku pøitom nelze. Krajský soud se také nezabýval pokraèování argumenty stì¾ovatelky, proè mìly být ve správním øízení provedeny dal¹í dùkazy, ale soustøedil se jen na argumentaci ¾alovaného bez toho, aby pøihlédl ke stanoviskùm zástupkynì osoby zúèastnìné na øízení, ze kterých lze zcela jednoznaènì dovodit hodnotu svìdectví korunního svìdka. Argumentace krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka neupøesnila, jaké skuteènosti mají být navr¾enými dùkazy prokázány, není pravdivá. Závìrem stì¾ovatelka konstatuje poru¹ení práva na spravedlivý proces a pøirovnává celý spor k Hlavì XXII jednadvacátého století v praxi.
III. Obsah vyjádøení ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e oba správní orgány postupovaly v souladu se zákony a také krajský soud rozhodl správnì, kdy¾ ¾alobu zamítl. S odùvodnìním napadeného rozsudku se ¾alovaný ztoto¾òuje a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[8] Osoba zúèastnìná na øízení takté¾ pokládá postup správních orgánù i krajského soudu za správný. Podotýká, ¾e obdobnì jako stavební úøad rozhodl také Okresní soud v Jablonci nad Nisou, který urèil, ¾e hranice mezi parcelami stì¾ovatelky a osoby zúèastnìné na øízení je vedena pøesnì po linii, kde byl vystavìn pùvodní plot. Ostatní tvrzení stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti má za nepodstatná a domnívá se, ¾e jejich úèelem je pouze protahovat soudní øízení. I osoba bez odborného vzdìlání podle ní pozná, ¾e stì¾ovatelka neopravovala starý plot, ale stavìla nový, nebo» do zemì zabetonovala ¾elezné tyèe a mezi nì dala nové la»oví. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e pùvodní plot sestával z uhnilých èi popadaných latí, je podle osoby zúèastnìné na øízení zavádìjící. Pravdou je, ¾e pùvodní plot byl odstranìn ji¾ dávno a právní pøedchùdce stì¾ovatelky mezi ¾ulové kameny natáhl pletivo, aby zabránil útìku svého psa, a to i pøes funkèní polní cestièku na pozemku p. è. X. Umístìní pùvodního a nového plotu se od sebe na nìkterých místech li¹í a¾ o 3 m. Výstavbou plotu stì¾ovatelka zamezila osobì zúèastnìné na øízení pøístup na pozemek p. è. X (pøesto¾e je invalidním dùchodcem a vìt¹í vzdálenost neujde) a také ke studni. Závìrem osoba zúèastnìná na øízení navrhuje provedení dùkazu spisem Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 14 C 97/2012.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[10] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Pøitom shledal, ¾e napadený rozsudek je zatí¾en tzv. jinou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která v¹ak nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, a tudí¾ nezavdala dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku (k tomu viz odst. [19] a¾ [21]).
[11] Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval otázkou, zda bylo postaveno najisto, ¾e oplocení stì¾ovatelèiných pozemkù bylo stavbou novou, a nikoli údr¾bou (opravou èi renovací) stavby stávající.
[12] V rozsudku ze dne 16. 1. 2004, è. j. 5 A 23/2000-45, publ. pod è. 302/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud vyslovil, ¾e [j]estli¾e pùvodní stavba umístìná na urèeném pozemku byla odstranìna (zanikla), je tøeba k postavení nové stavby nové stavební povolení, a to i za situace, ¾e se jedná o stavbu z hlediska jejího umístìní, stavebnì technických po¾adavkù i jiných hledisek zcela shodnou se stavbou pùvodní. Pro úèely po¾adovaného stavebního povolení je pak nerozhodné, ¾e pùvodní stavba byla odstranìna v dùsledku protiprávního jednání jiné osoby, ne¾ je vlastník stavby, a ¾e k odstranìní stavby do¹lo bez povolení pøíslu¹ného stavebního úøadu (pøíp. jiného orgánu, který pùsobnost stavebního úøadu vykonává).
[13] Citované rozhodnutí sice bylo vydáno za úèinnosti zákona è. 50/1976 Sb., v nìm vyjádøené obecné pravidlo, ¾e po zániku stavby neopravòuje pùvodní povolovací akt stavebního úøadu (stavební povolení, územní souhlas, územní rozhodnutí aj.) stavebníka k výstavbì nové (tøeba¾e vlastnostmi obdobné) stavby na tém¾e místì, je v¹ak plnì pøenositelné i na stávající právní úpravu dle stavebního zákona. Ten v § 3 odst. 4 definuje údr¾bu stavby jako práce, jimi¾ se zabezpeèuje její dobrý stavební stav tak, aby nedocházelo ke znehodnocení stavby a co nejvíce se prodlou¾ila její u¾ivatelnost. O údr¾bu plotu typicky pùjde tehdy, pokud jeho vlastník nahradí nìkteré staré la»ky èi sloupky za nové. Za údr¾bu plotu v¹ak nelze pova¾ovat èinnost, pøi ní¾ pùvodní plot zcela zanikne a je nahrazen plotem novým, který navíc má jiné vlastnosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 12. 2014, è. j. 2 As 125/2014-51, a s ním související rozsudek tého¾ soudu ze dne 28. 1. 2016, è. j. 2 As 191/2015-63). Ve druhém z popsaných pøípadù jde o novou stavbu.
[14] Ve správním spise je zalo¾eno nìkolik barevných fotografií plotu a jeho okolí (nìkteré z nich pøedlo¾ila sama stì¾ovatelka), z nich¾ je zcela nepochybnì zøejmé, ¾e pùvodní plaòkový plot byl nahrazen novým plotem. Stì¾ovatelce lze dát jistì zapravdu, ¾e renovaci plotu provedla ve stejném stylu, nebo» stávající oplocení je rovnì¾ plaòkové a má i podobnou vý¹ku jako pùvodní plot. Na nìkolika fotografiích jsou zachyceny souèasnì pùvodní zchátralý (v té dobì prozatím neodstranìný) plot a vedle nìj nový plot ve výstavbì, pøièem¾ je jasnì viditelné, ¾e nový plot pøesnì nekopíruje umístìní pùvodního plotu, ale je dokonce postaven tak, ¾e patrnì zvìt¹uje plochu zahrady. Nejvy¹¹í správní soud tak nemá jakékoli pochyby o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci. Závìr správních orgánù a krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatelka neprovedla údr¾bu ani opravu starého plotu, ale zhotovila nový plot, je dostateènì podlo¾en u¾ jen na základì fotografií. Jestli¾e stì¾ovatelka pokládá renovaci plotu ve stejném stylu a ve stejném místì , pøi ní¾ je pùvodní plot odstranìn a zcela nahrazen novým ( zrenovovaným ) plotem (a to navíc zèásti na jiném místì ne¾ starý plot), za údr¾bu plotu, která nevy¾aduje ¾ádný povolovací akt stavebního úøadu, nelze jí dát za pravdu.
[15] Stì¾ovatelka vytýká krajskému soudu, ¾e nezohlednil fotografie, které dolo¾ila ve správním øízení a které jsou zalo¾eny ve správním spise. Fotografie pøedlo¾ené stì¾ovatelkou jsou ve správním spise øazeny za jejím odvoláním proti rozhodnutí stavebního úøadu a z napadeného rozsudku je patrné, ¾e krajský soud z fotografií ve spise vycházel. Stì¾ovatelèiny fotografie a fotografie opatøené správními orgány v¹ak prokazují toté¾. Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu, ¾e skutkový stav vìci lze spolehlivì zjistit z fotografií, a tak nebylo tøeba provádìt výslech stì¾ovatelkou navr¾ených svìdkù. Výslech osoby zúèastnìné na øízení pak zji¹tìný skutkový stav dokládá, nicménì i bez nìj by bylo mo¾né dospìt ke shora uvedeným závìrùm, a tak ztrácí smysl zkoumat, nakolik byla výpovìï osoby zúèastnìné na øízení nevìrohodná. Pro úplnost nicménì Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e neshledává nièeho nesrozumitelného na tom, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e osoba zúèastnìná na øízení se jako svìdek dostavila k výslechu dne 14. 4. 2014 a svou odpovìï doplnila dne 16. 4. 2014, nebo» toto konstatování je v souladu s informacemi zjistitelnými ze správního spisu. Z nìj plyne, ¾e stavební úøad obdr¾el dva dny po provedeném výslechu pøípis osoby pokraèování zúèastnìné na øízení, jím¾ upøesnila jedno ze svých tvrzení. Poru¹ení zásad správního øízení zakotvených v § 2 odst. 3 a § 3 správního øádu tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[16] Podle § 51 odst. 2 správního øádu [o] provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení. Smyslem tohoto ustanovení je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. Dùkaz listinou se provede tak, ¾e se listina pøeète nebo se sdìlí její obsah (§ 53 odst. 6 správního øádu).
[17] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e se ¾alovaný dopustil procesního pochybení, nebo» vycházel z leteckého snímku ze dne 17. 4. 2014, k provedení tohoto dùkazního prostøedku v¹ak nenaøídil ústní jednání ani úèastníky nevyrozumìl o jeho provedení mimo jednání. Pøedmìtný snímek pøitom ¾alovanému pøedlo¾il stavební úøad spoleènì se spisem a odvoláním stì¾ovatelky a sdìlil mu, ¾e snímek nemìl pøi dokazování je¹tì k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud (a stejnì tak i krajský soud) nadto pøedmìtný letecký snímek nenalezl ve správním spise. Takový nedostatek by za jiných okolností mohl být dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. V tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odhlédnout od toho, ¾e zji¹tìní, ¾e stì¾ovatelka namísto pùvodního plotu postavila plot nový, je dostateènì podlo¾eno fotografiemi, které byly rozebrány vý¹e. O jeho správnosti svìdèí napøíklad také ortofotomapy z let 2010, na nich¾ není v místech, kde dle stì¾ovatelkou pøedlo¾ených fotografií nyní stojí plot, ¾ádný plot viditelný. Pochybení ¾alovaného ohlednì snímku ze dne 17. 4. 2014 tak nemù¾e mít vliv na správnost závìru, k nìmu¾ správní orgány dospìly, nebo» skutková zji¹tìní jsou z jiných dùkazù i tak dostateèná. Pokud by Nejvy¹¹í správní soud nyní zru¹il napadený rozsudek i napadené rozhodnutí a zavázal ¾alovaného k øádnému provedení dùkazu leteckým snímkem, nemohlo by to mít vliv na výrok napadeného rozhodnutí. Pøesto¾e tedy ¾alovaný poru¹il procesní pravidla a tím zatí¾il napadené rozhodnutí vadou, nejde o takovou vadu, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
[18] Námitce stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval jejím dolo¾eným tvrzením, ¾e v roce 2011 s man¾elem koupila pozemky oplocené starým plotem, který zrenovovali ve stejném stylu a na stejném místì, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèuje. Krajský soud k tìmto tvrzením poznamenal, ¾e je nelze mít za prokázaná, a navíc je mìl za vyvrácená skutkovými zji¹tìními správních orgánù. Také k tomu, proè není potøeba provádìt dokazování výslechem dal¹ích svìdkù, se krajský soud vyslovil. Názor krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka nesdìlila, jaké skuteènosti mají být prokázány pomocí spisu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou sp. zn. 14 C 97/2012, Nejvy¹¹í správní soud aprobuje, jeliko¾ na základì obsahu ¾aloby ovìøil, ¾e stì¾ovatelka tento svùj dùkazní návrh neodùvodnila. V tomto øízení o kasaèní stí¾nosti navrhla dokazování stejným spisem okresního soudu osoba zúèastnìná na øízení. Ani ona v¹ak neuvedla, k jakým zji¹tìním by mìlo dokazování vést, a proto Nejvy¹¹í správní soud jejímu návrhu nevyhovìl. Mimoto má zdej¹í soud jakékoli dal¹í dokazování za nadbyteèné. Civilní spor ohlednì prùbìhu hranice mezi pozemky stì¾ovatelky a osobou zúèastnìnou na øízení nemá pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾ádný význam, nebo» jeho výsledek nemù¾e mít vliv na jediný podstatný závìr, na nìm¾ spoèívají rozhodovací dùvody stavebního úøadu i podstata pøezkumu správními soudy, toti¾, ¾e stì¾ovatelka vybudovala plot nový, a to bez aktu jeho umístìní, který je podle stavebního zákona nezbytný. Ani z dobøe patrných zjitøení sousedských vztahù, které zjevnì budou pøeká¾kou hladkého získání pøíslu¹ného aktu stavebního úøadu, nelze dovodit, ¾e by stì¾ovatelka mohla postupovat ve svých stavebních aktivitách jinak, ne¾ to pro v¹echny stavebníky ohlednì shodných zámìrù stanoví stavební zákon.
[19] Nad rámec stí¾ních námitek se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ex offo zji¹tìnou vadou spoèívající v tom, ¾e zatímco správní orgány shledaly dùvod pro odstranìní stavby v ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, podle nìho¾ stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena , krajský soud v narativní èásti napadeného rozsudku i v samotném právním posouzení uvedl, ¾e dùvod pro odstranìní stavby tkví v § 129 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona, podle kterého se odstranìní stavby naøídí vlastníku stavby, která nevy¾aduje územní rozhodnutí, stavební povolení ani ohlá¹ení stavby, ale je provádìna nebo byla provedena v rozporu s právními pøedpisy, nebo vlastníkovi pozemku, na kterém byla provedena, není-li vlastník stavby znám. Tento rozdílný náhled v klasifikaci zákonného dùvodu pro odstranìní stavby krajský soud nikterak nevysvìtlil, a tak se lze domnívat, ¾e tato chyba byla zpùsobená pouhou nepozorností.
[20] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje správními orgány aplikované ustanovení za pøiléhavé. V souladu s § 103 odst. 1 písm. e) bodem 14 stavebního zákona nevy¾aduje oplocení stavební povolení ani ohlá¹ení. Pro stavbu plotu je v¹ak nezbytné získat alespoò územní souhlas (§ 96 odst. 1 a 2 stavebního zákona; v pøípadech popsaných v § 96 odst. 5 stavebního zákona ale probìhne územní øízení, jeho¾ pozitivním výsledkem bude územní rozhodnutí), který nepochybnì je opatøením nebo jiným úkonem vy¾adovaným stavebním zákonem ve smyslu § 129 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Doslovný výklad ustanovení, které aplikoval krajský soud, pak také vede k závìru, ¾e na souzenou vìc dopadá, nebo» územní souhlas, jen¾ byl pro stavbu nového plotu zapotøebí, není územním rozhodnutím, stavebním povolením ani ohlá¹ením stavby. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 350/2012 Sb., jím¾ byl dùvod dle § 129 odst. 1 písm. d) do stavebního zákona pøidán, je v¹ak patrné, ¾e nové ustanovení pamatuje na pøípady staveb, které nevy¾adují ¾ádné posouzení ze strany stavebního úøadu, a proto je nelze ani dodateènì povolit. Teleologickým výkladem tak lze dovodit, ¾e § 129 odst. 1 písm. d) stavebního zákona nelze aplikovat na takové stavby, které vy¾adují, aby pøed jejich zapoèetím byl vydán územní souhlas.
[21] Pochybení krajského soudu, který pøi pøezkumu správních rozhodnutí mylnì vycházel z toho, ¾e správní orgány aplikovaly jiné zákonné ustanovení, ne¾ jaké ve skuteènosti bylo u¾ito, a který následnì tento mylný pøedpoklad aproboval, neovlivnilo zákonnost napadeného rozsudku. Øe¹enou otázkou toti¾ bylo to, zda stì¾ovatelka provedla údr¾bu (opravu) pùvodního plotu, nebo zda postavila plot nový. O tom, ¾e nová stavba plotu vy¾adovala vydání územního souhlasu (akt jeho umístìní), jeho¾ absence mìla za následek naplnìní nìkterého ze zákonných dùvodù pro odstranìní stavby, nebylo v souzené vìci vùbec sporu. Jádro sporu krajský soud posoudil správnì, av¹ak pøi odpovìdi na otázku, je¾ ¾alobou zpochybnìna nebyla, pochybil. Za tìchto okolností, kdy výroky obou správních rozhodnutí jsou opøeny o pøiléhavé ustanovení stavebního zákona a kdy jsou jejich odùvodnìní i zji¹tìný skutkový stav dostateèné, Nejvy¹¹í správní soud nepokládá za úèelné zru¹it napadený rozsudek a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nové posouzení ze strany krajského soudu by nemohlo stì¾ovatelce pøinést úspìch ve vìci samé a vedlo by pouze k tomu, ¾e by krajský soud vystavìl své odùvodnìní vztahující se k nesporné otázce na shora uvedených závìrech. Tím by byl pouze oddálen okam¾ik definitivního meritorního vyøe¹ení sporu. Takový postup by nebyl ani v zájmu úèastníkù ani v zájmu ekonomie soudního øízení.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl. pokraèování [23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹ný ¾alovaný vznik nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti netvrdil a ani ze spisu Nejvy¹¹ího správního soudu neplyne, ¾e by mu nìjaké náklady nad rámec jeho bì¾né èinnosti vznikly, proto mu právo na jejich náhradu nemohlo být pøiznáno.
[24] Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù øízení, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení ¾ádné povinnosti ulo¾eny nebyly, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.