Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/pisma-urzedowe/ippp2-443-289-11-14-15-s-kbr-pismo-wydane-przez-izba-184779577
Timestamp: 2020-05-30 22:33:50+00:00
Document Index: 54434086

Matched Legal Cases: ['SA/Wa ', 'art. 14', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 115', 'art. 106']

IPPP2/443-289/11/14-15/S/KBr - Pismo wydane przez: Izba Skarbowa w Warszawie
IPPP2/443-289/11/14-15/S/KBr - Pismo wydane...
z dnia 9 sierpnia 2012 r., sygn. akt III SA/Wa 3008/11
Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749, z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki - przedstawione we wniosku z dnia 11 lutego 2011 r. (data wpływu 7 marca 2011 r.) uzupełnionym w dniu 26 maja 2011 r. na wezwanie tut. Organu z dnia 29 kwietnia 2011 r. nr IPPP2/443-289/11-2/KG (skutecznie doręczone w dniu 19 maja 2011 r.) oraz w dniu 21 marca 2014 r. na wezwanie tut. Organu z dnia 26 lutego 2014 r. Nr IPPP2/443-289/11/14-13/S/KBr (skutecznie doręczone w dniu 14 marca 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie sposobu rozliczeń z rolnikiem ryczałtowym, jaki powinien być zastosowany w świetle art. 115-118 ustawy o VAT - jest nieprawidłowe.
Złożony wniosek został uzupełniony w dniu 26 maja 2011 r. na wezwanie tut. Organu z dnia 29 kwietnia 2011 r. nr IPPP2/443-289/11-2/KG (skutecznie doręczone w dniu 19 maja 2011 r.) oraz w dniu 21 marca 2014 r. na wezwanie tut. Organu z dnia 26 lutego 2014 r. Nr IPPP2/443-289/11/14-13/S/KBr (skutecznie doręczone w dniu 14 marca 2014 r.).
Jako czynny zarejestrowany podatnik podatku od towarów i usług spółka cywilna (dalej również jako: "spółka") podpisze z rolnikiem ryczałtowym umowę na dostawę przez rolnika ryczałtowego dla Spółki wybranych produktów rolnych objętych załącznikiem Nr 2 do u.p.t.u. lub na wykonanie przez rolnika ryczałtowego dla spółki wybranych usług rolniczych objętych załącznikiem Nr 2 do u.p.t.u. Nabywane produkty rolne lub nabywane usługi rolnicze będą wykorzystywane do wykonywania przez spółkę cywilną czynności opodatkowanych. Zgodnie z treścią umowy podpisanej z rolnikiem ryczałtowym w dniu podpisania umowy spółka cywilna wypłaci na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego przedpłatę (zaliczkę) powiększoną o kwotę zryczałtowanego podatku VAT za produkty rolne lub usługi rolnicze objęte ww. umową. Według umowy przedpłata (zaliczka) w przyszłości winna być przeznaczona przez rolnika ryczałtowego na zakup środków do produkcji produktów rolnych lub usług rolniczych, w tym może być spożytkowana, np. na pozyskanie gruntów. Jako potwierdzenie wypłaconej przedpłaty (zaliczki) rolnikowi ryczałtowemu w dniu wypłaty przedpłaty (zaliczki) spółka cywilna wystawi w dwóch egzemplarzach fakturę VAT RR. W dniu wystawienia ww. faktury VAT RR spółka cywilna przekaże jej oryginał rolnikowi ryczałtowemu. W treści ww. faktury VAT RR zostaną wskazane między innymi: przedmiot transakcji w ilości, jakości wskazanej w podpisanej umowie, wartości netto ustalonej na dzień podpisania umowy produktów rolnych lub usług rolniczych, wyliczony zryczałtowany podatek VAT i wartość brutto. Wystawiona ww. faktura VAT RR zostanie ujęta przez spółkę cywilną w rejestrze zakupów VAT oraz w deklaracji VAT-7 za m-c, w którym zostanie wypłacona przez spółkę rolnikowi ryczałtowemu przedpłata (zaliczka). Taką formułę wystawienia faktury VAT RR spółka cywilna przyjmie z powodu, zdaniem spółki, braku możliwości określenia, faktycznej choćby w przybliżeniu wydajności (ilościowej, jakościowej, wartościowej), która zostanie uzyskana przez rolnika ryczałtowego odnośnie przedmiotu umowy w okresie objętym umową.
1. Czy postępowanie spółki cywilnej opisane w niniejszym wniosku oparte w ocenie spółki w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr IPPP3/443-351/10-4/k.c. z dnia 12 lipca 2010 r., IPPP2/443-719/10-4/IG z podaną datą 21 stycznia 2010 r. (winna być podana data 21 stycznia 2011 r.), Nr IPPP2/443-747/10-3/MM z dnia 14 stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów jest prawidłowe.
2. Jeżeli postępowanie spółki cywilnej opisane w niniejszym wniosku jest nieprawidłowe to, dlaczego pogląd zawarty w niniejszym wniosku oparty w ocenie Spółki w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr IPPP3/443-351/10-4/k.c. z dnia 12 lipca 2010 r., IPPP2/443-719/10-4/IG z podaną datą 21 stycznia 2010 r. (winna być podana data 21 stycznia 2011 r.), Nr IPPP2/443-747/10-3/MM z dnia 14 stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów jest zdaniem organu uprawnionego do wydania interpretacji indywidualnej nieprawidłowy.
3. Czy planowane postępowanie spółki cywilnej oparte w ocenie Spółki w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr IPPP3/443-351/10-4/k.c. z dnia 12 lipca 2010 r. IPPP2/443-719/10-4/IG z podaną datą 21 stycznia 2010 r. (winna być podana data 21 stycznia 2011 r.), Nr IPPP2/443-747/10-3/MM z dnia 14 stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów jest jednak zdaniem organu wydającego interpretację indywidualną z jakiś powodów nieprawidłowe, to czy spółka powinna wystawić fakturę korygującą VAT RR zerującą fakturę VAT dokumentującą wypłatę przedpłaty (zaliczki), a następnie powinna wystawić nową fakturę VAT RR na całość dostarczonych towarów rolnych przez rolnika ryczałtowego lub usług rolniczych wykonanych przez rolnika ryczałtowego według cen na dzień dostawy wszystkich produktów rolnych lub na dzień wykonania wszystkich usług rolniczych.
Rozporządzenie z dnia 28 listopada 2008 r. w § 4-25 określa zasady wystawiania i przechowywania faktur, faktur zaliczkowych i korygujących oraz not korygujących.
Zgodnie z brzmieniem § 10 ust. 6 cyt. rozporządzenia z dnia 28 listopada 2008 r. jeżeli faktury, o których mowa w ust. 1-3, obejmują całą cenę brutto towaru lub usługi, sprzedawca po wydaniu towaru lub wykonaniu usługi nie wystawia faktury w terminie określonym w § 9.
Powyższe stanowisko Spółka oparła w całości na argumentach i stanowisku zawartym w interpretacji indywidualnej Nr IPPP3/443-351/10-4/k.c. z dnia 12 lipca 2010 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów, której treść przedstawia się w sposób następujący, cyt.:
"Przepisy art. 115-118 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, określają zasady nabycia przez podatnika podatku od towarów i usług produktów rolnych od rolnika ryczałtowego.
Artykuł 116 ust. 9 ustawy wskazuje, iż przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337), w brzmieniu obowiązującym do końca 2009 r., zwane dalej rozporządzeniem, w § 4-25 określa zasady wystawiania i przechowywania faktur, faktur zaliczkowych i korygujących oraz not korygujących.
Ustawa o podatku od towarów i usług nie zawiera również przesłanek wskazujących na to, że obrót towarowy prowadzony przez podatnika podatku VAT z rolnikami ryczałtowymi powinien być pozbawiony możliwości korygowania faktur VAT RR. Brak przepisów szczególnych, które regulowałyby kwestię korekty faktury VAT RR, nie oznacza, że nie ma podstaw do jej skorygowania. Mimo wyjątkowego charakteru tych faktur, podstawę do ich korekty stanowią - wobec braku przepisów szczególnych - przepisy ogólne obowiązujące przy korygowaniu faktur VAT. Zawarte zostały w § 13 i § 14 ww. rozporządzenia.
We wniosku wskazano wyraźnie na fakt dokonania w czerwcu 2009 r. przedpłat dla rolników, zgodnie z ustaleniami zawartymi w umowie, oraz po dokonanych zbiorach i przeliczeniach jakościowych, wystawienia faktur końcowych za pozyskaną kukurydzę na biomasę. Zatem, w listopadzie, kiedy Wnioskodawca dokonywał rozliczeń końcowych z rolnikami na dostarczoną kukurydzę, powinien wystawić fakturę VAT RR, zgodnie z zapisami ww. § 10 ust. 5 i 6 rozporządzenia. Faktura końcowa wystawiana jest na różnicę całości dostaw i wpłaconych wcześniej kwot zaliczek, zatem trudno dokonać prawidłowego rozliczenia transakcji bez uwzględnienia kwot wpłaconych na poczet przyszłej dostawy.
Mając na względzie rozstrzygnięcie co do nieprawidłowości wystawienia faktur korygujących w przedstawionym stanie faktycznym, kwestie prawidłowego ujęcia faktur korygujących przez Wnioskodawcę w rejestrze zakupów tut. Organ uznaje za bezzasadne".
"Odpowiedź organu (...) ma być tak sformułowana, ażeby podatnik uzyskał informację, co do trafności jego stanowiska, a ewentualna interpretacja organów ma wyjaśnić, jaki przepis (przepisy) znajdzie zastosowanie w jego indywidualnej sprawie. (...) jego zadaniem jest udzielenie odpowiedzi, która pozwoli podatnikowi na wypełnienie spoczywających na nim obowiązków nałożonych przez prawo podatkowe".
3. Czy planowane postępowanie spółki cywilnej oparte w ocenie Spółki w całości na argumentach i stanowisku organu zawartym w interpretacjach indywidualnych: Nr IPPP3/443-351/10-4/k.c. z dnia 12 lipca 2010 r., IPPP2/443-719/10-4/IG z podaną datą 21 stycznia 2010 r. (winna być podana data 21 stycznia 2011 r.), Nr IPPP2/443-747/10-3/MM z dnia 14 stycznia 2011 r., wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie w imieniu Ministra Finansów jest jednak zdaniem organu wydającego interpretację indywidualną z jakiś powodów nieprawidłowe, to czy spółka powinna wystawić fakturę korygującą VAT RR zerującą fakturę VAT dokumentującą wypłatę przedpłaty (zaliczki), a następnie powinna wystawić nową fakturę VAT RR na całość dostarczonych towarów rolnych przez rolnika ryczałtowego lub usług rolniczych wykonanych przez rolnika ryczałtowego według cen na dzień dostawy wszystkich produktów rolnych lub na dzień wykonania wszystkich usług rolniczych.
W odpowiedzi na wezwanie Spółka wskazała, że oczekuje wydania interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 stycznia 2014 r. czyli obowiązującej w dniu wydania interpretacji. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2008 r. Nr 212, poz. 1337 z późn. zm.) przestało obowiązywać z dniem 1 kwietnia 2011 r. W 2014 r. kwestie faktur w tym faktur korygujących są uregulowane w dziale XI ustawy z dnia marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), w którym znajdują się przepisy będące odpowiednikami przepisów ww. rozporządzenia.
Przepisy art. 115-118 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o VAT", określają zasady nabycia przez podatnika podatku od towarów i usług produktów rolnych od rolnika ryczałtowego.
Artykuł 116 ust. 9 ustawy o VAT wskazuje, że przez należności za towary i usługi dostarczane rolnikowi ryczałtowemu, o których mowa w ust. 8, rozumie się również potrącenia z tytułu spłat rat pożyczek i zaliczek udzielanych rolnikowi ryczałtowemu dostarczającemu produkty rolne, dokonane przez podatnika nabywającego te produkty, pod warunkiem że:
W tym miejscu należy wskazać, że z dniem 1 stycznia 2014 r. weszły w życie przepisy dotyczące m.in. zasad wystawiania i przechowywania faktur, faktur zaliczkowych i korygujących oraz not korygujących wprowadzone ustawą z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r. poz. 35).
Artykuł 1 pkt 50 tej ustawy wprowadza do obecnie obowiązującej ustawy o VAT art. 106a- 106q.
Z cytowanych przepisów prawa podatkowego wynika, że Spółka nie jest zobowiązana do wystawienia faktury pierwotnej (zaliczkowej VAT RR) dokumentującej dokonane przedpłaty (zaliczki) na rzecz rolnika ryczałtowego z tytułu przyszłej dostawy produktów rolnych (świadczenia usług rolniczych). Zatem stanowisko Spółki w odniesieniu do tak przedstawionego zdarzenia przyszłego z uwagi na odmienne uzasadnienie należało uznać za nieprawidłowe, ponieważ Spółka stwierdziła w nim, że różnice, które występują pomiędzy fakturą zaliczkową a fakturami rozliczeniowymi, spowodowane inną jednostką przeliczeniową nie mogą być uznane za przyczynę uprawniającą Spółkę do wystawienia faktur korygujących. Spółka nie jest zobowiązana do wystawienia faktury korygującej nie z tego powodu, że brak jest różnic między fakturami zaliczkowymi a rozliczeniowymi, lecz z powodu braku obowiązku wystawienia faktury pierwotnej (zaliczkowej VAT RR), której błędy faktura korygująca miałaby niwelować. Zatem Spółka w powyższym zakresie zaprezentowała błędne stanowisko posiłkując się interpretacją indywidualną Nr IPPP3/443-351/10-4/k.c. z dnia 12 lipca 2010 r. dotyczącą wystawiania faktur korygujących do zaliczek i prawidłowego ich rozliczania. Należy zaznaczyć, że ww. interpretacja indywidualna została wydana w zakresie konkretnego, przedstawionego w złożonym wniosku stanu faktycznego, w którym Wnioskodawca wystawił już fakturę VAT zaliczkową. Zatem w tym kontekście zasadnym było stwierdzenie, że nie ma podstaw do wystawienia faktury VAT RR korygującej, gdyż nie istnieją żadne podstawy do jej wystawienia. Z odmienną sytuacją mamy do czynienia natomiast w analizowanej sytuacji, gdzie Wnioskodawca - Spółka oczekuje wskazania sposobu prawidłowego postępowania w przedstawionym zdarzeniu przyszłym. W świetle powyższych okoliczności należy stwierdzić, że Spółka nie może opierać swojego postępowania na rozstrzygnięciu wydanym w konkretnym różniącym się istotnie stanie faktycznym od przedstawionego zdarzenia przyszłego.