Source: http://kraken.slv.cz/5As197/2014
Timestamp: 2017-11-20 02:05:24+00:00
Document Index: 8384189

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 13', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 18', '§ 51', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 17', '§ 17', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 18', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 134', '§ 38', '§ 14', '§ 14', '§ 134', '§ 134', '§ 8', '§ 18', 'soud ', '§ 17', '§ 51', '§ 51', '§ 68', '§ 15', '§ 17', '§ 17', '§ 15', '§ 15', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 15', '§ 46', '§ 69', '§ 15', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As197/2014
5 As 197/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: FTV Prima, spol. s r.o., se sídlem Praha 8, Na ®ertvách 132/24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu osobních údajù, se sídlem Praha 7, Pplk. Sochora 27, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 1/2012-53,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 1/2012-53, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 27. 10. 2011, è. j. SPR-0595/11-21, byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu pro ochranu osobních údajù (dále jen správní orgán rozhodující v I. stupni ) ze dne 27. 4. 2011, zn. SPR-0595/11-15, kterým byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4000 Kè za spáchání správního deliktu podle § 17e odst. 1 písm. a) ve spojení s § 17e odst. 2 zákona è. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodných èíslech a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o evidenci obyvatel ). Tohoto správního deliktu se mìl ¾alobce dopustit tím, ¾e v poøadu TV Prima Soukromá dramata, odvysílaném dne 4. 1. 2011, a ke dni zahájení správního øízení dostupném na www.iprima.cz, zveøejnil rodná èísla L. D. a N. M., a to tak, ¾e souèástí poøadu byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahujícího èitelná rodná èísla, èím¾ poru¹il povinnost stanovenou v § 13 odst. 9 zákona o evidenci obyvatel, tedy neoprávnìnì nakládal s rodnými èísly.
®alobce brojil proti uvedenému rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jí rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, è. j. 3 A 1/2012-53, vyhovìl a podle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadou, nebo» jediný dùkaz, z nìho¾ správní orgány pøi správním trestání vycházely (audiovizuální záznam poøadu), nebyl proveden v souladu s § 18 odst. 1, § 51 odst. 1, 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), proto k takovému dùkazu nelze vùbec pøihlí¾et. S ohledem na to, ¾e pro posouzení vìci správními orgány obou stupòù se jednalo o klíèový dùkaz, nebyl skutkový stav vìci dostateènì zji¹tìn. Procesní práva ¾alobce pak byla touto procesní vadou natolik zasa¾ena, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé. Za této situace se mìstský soud nezabýval ostatními ¾alobními námitkami, nebo» podrobování tohoto (procesnì zcela vadnì zji¹tìného) skutkového stavu právnímu hodnocení a vyvozování závìrù z nìj by bylo pøedèasné.
Stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e se závìry mìstského soudu nesouhlasí, nebo» se domnívá, ¾e ze správního øádu nelze dovodit povinnost provádìt dùkaz audiovizuálním záznamem jeho pøehráním a vyhotovením protokolu o ohledání, pokud je tento záznam zalo¾en ve správním spise. Stì¾ovatel pova¾uje názor mìstského soudu za pøepjatì formalistický, kdy¾ má za to, ¾e dùkaz je proveden ji¾ samotným zalo¾ením audiovizuálního záznamu do spisu, kde je pøístupný úèastníkùm øízení, kteøí mají mo¾nost si poøídit jeho kopii a vyjádøit se k jeho obsahu. Provedení dùkazu zpùsobem, který mìstský soud popisuje ve svém rozsudku, fakticky znamená pouze pu¹tìní si videa za pøítomnosti úèastníka øízení. Vypovídací hodnota tohoto postupu pro správní øízení je ov¹em nulová, proto¾e oprávnìná úøední osoba si v¾dy pøi pøípravì rozhodnutí záznam pøehraje opakovanì v klidu bez pøítomnosti úèastníka øízení a teprve tehdy si vyhodnotí jeho obsah. To, ¾e si obsah audiovizuálního záznamu pøehrála, je v¾dy seznatelné z obsahu odùvodnìní správního rozhodnutí, ve kterém je na nìj odkazováno.
Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e mìstský soud konstatoval, ¾e uvedený záznam byl klíèovým dùkazem, a bez toho, aby si ho správní orgán (oprávnìná úøední osoba) pøehrál, by nikdy nemohl vydat rozhodnutí ve vìci. Provedení dùkazu ohledáním má proto dle stì¾ovatele zásadní význam ve chvíli, kdy samotný dùkaz není souèástí správního spisu, tedy napø. kdy¾ se jedná o ohledání konkrétního místa, vìci apod. V takovém pøípadì neexistuje o provedeném dùkazu ¾ádný jiný záznam ne¾ právì protokol o ohledání. Jestli¾e je v¹ak dùkaz zalo¾en ve správním spise (listina, audiovizuální záznam apod.), mù¾e se kdokoliv s tímto dùkazem seznámit a vyjádøit se k jeho obsahu.
Stì¾ovatel vyslovil pøesvìdèení o absurdnosti názoru mìstského soudu, co¾ ilustroval na situaci, ¾e místo toho, aby správní orgán zalo¾il do spisu kopii audiovizuálního záznamu, provedl by po¾adované ohledání a vyhotovil o nìm protokol, ale kopii záznamu by do spisu ji¾ nezalo¾il (nebo» by to bylo zjevnì nadbyteèné za situace, kdy¾ existuje protokol o ohledání). Ve¹kerý dal¹í pøezkum (vèetnì soudního) by pak pøi hodnocení dùkazu nevycházel z obsahu audiovizuálního záznamu, ale pouze z toho, jak by byl jeho obsah popsán v protokolu o ohledání. To, ¾e je tento postup ménì komfortní (pro úèastníka øízení, odvolací orgán i soud), pøièem¾ neumo¾òuje plný pøezkum provedených dùkazù a je evidentnì nelogický, je dle stì¾ovatele zjevné. pokraèování Stì¾ovatel je dále názoru, ¾e smyslem provádìní dùkazù ve správním øízení je pøedev¹ím zaji¹tìní práv úèastníka øízení se k tìmto dùkazùm vyjádøit, mnohem ménì ji¾ zásada bezprostøednosti provádìní dùkazù. Správní øízení na rozdíl od øízení pøed soudem nezná pravidlo zákonného soudce. Bylo by tedy bì¾né, ¾e pøi akceptaci názoru soudu o provádìní dùkazu ohledáním by dùkaz provedla oprávnìná úøední osoba A, návrh rozhodnutí by vypracovala oprávnìná úøední osoba B, samotné rozhodnutí by podepsala a vydala jménem správního orgánu oprávnìná úøední osoba C. Takový postup je zákonný, pokud by ov¹em správní soudy nechtìly konstituovat nad rámec zákona také princip zákonného úøedníka . Z uvedeného vyplývá, ¾e oprávnìná úøední osoba, která nakonec rozhodnutí vydá, se na provádìní dùkazu vùbec nemusí podílet a fakticky se s jeho obsahem stejnì seznámí ze správního spisu mimo tento mìstským soudem po¾adovaný formalistický úkon. Z tohoto dùvodu se také dle názoru stì¾ovatele pro nìj neuplatní závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, nebo» ten posuzoval vìc z pohledu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání jako specifického kolektivního (kolegiálního) správního orgánu, jeho¾ èlenové plní úkoly správního orgánu osobnì. Závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v daném usnesení z tìchto zvlá¹tností vycházejí a nelze je tedy dle stì¾ovatele zobecnit na ostatní správní orgány.
Práva úèastníka øízení jsou dle názoru stì¾ovatele zaji¹tìna dostateènì v té chvíli, kdy má mo¾nost si kdykoli v prùbìhu správního øízení poøídit kopii záznamu ze spisu a vyjádøit se k jeho obsahu, o èem¾ je povinen jej správní orgán v souladu s § 36 odst. 3 správního øádu pouèit a vyzvat jej k tomu. Takto stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného øízení postupoval. Naopak, pøehrávání videa u správního orgánu nic nového pøinést ani z povahy vìci nemù¾e.
Stì¾ovatel pova¾uje za nevhodné také závìry mìstského soudu o kabinetním rozhodování. Správní øízení je ze své povahy øízením písemným a nikoliv ústním. Práva úèastníka øízení jsou zaji¹tìna pøedev¹ím povinnostmi správního orgánu stanovenými § 36 odst. 3 správního øádu, vyjma pøípadù, kdy se jedná o dùkazy, u kterých je z povahy vìci nutné zajistit úèast úèastníka øízení, jako je napø. výslech svìdka.
Stì¾ovatel je tedy toho názoru, ¾e nemìl v dané vìci povinnost provádìt dùkaz ohlednì audiovizuálního záznamu jeho ohledáním s vyhotovením pøíslu¹ného protokolu. I pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud opaèný názor, tak nesplnìní této povinnosti je zcela marginální a jedná se o formalitu, která nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» obsah pøíslu¹ného audiovizuálního záznamu je z napadeného rozhodnutí (a také spisového materiálu, s ním¾ mìl úèastník øízení mo¾nost se øádnì seznámit) zøejmý. Proto zde neexistují dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti, kdy¾ se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. ®alobce dále uvedl, ¾e mu není zøejmé, zda ze strany stì¾ovatele vùbec nìkdo, kdo, kdy a jaký záznam promítl a co vidìl. ®alobci tak není známo, zda pøípadnì promítaný záznam promítal úøedník, který ve vìci rozhodoval nebo jiný (napø. podjatý) úøedník nebo dokonce ne-úøedník , zda promítaný záznam byl èi nebyl oproti realitì èi záznamu upraven, jakou mìl technickou kvalitu, zda byla promítnuta celá reportá¾, aby bylo mo¾né pochopit zpravodajský kontext vìci apod.
IV. Posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí mìstského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj jeho zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních pøedpisù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem posouzení je zejména kasaèní námitka stì¾ovatele, kterou brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, nemá oporu ve spise, nebo» nebyl proveden dùkaz promítnutím (ohledáním) audiovizuálního záznamu pøedmìtného poøadu.
Ve vztahu k nyní projednávané vìci je tøeba ke sporné otázce zdùraznit, ¾e pro její posouzení je z hlediska právního posouzení, zda byl pøedmìtný správní delikt spáchán, zásadní skutkové zji¹tìní, zda souèástí poøadu TV Prima Soukromá dramata, který byl odvysílán dne 4. 1. 2011, byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahující èitelná rodná èísla L. D. a N. M., jak je uvedeno ve skutkové vìtì výroku rozhodnutí I. stupnì. Uvedené bylo dle závìrù správních orgánù prokázáno pøedmìtným audiovizuálním záznamem. Tuto skuteènost pøitom ¾alobce nijak nezpochybòuje, kdy¾ sám v ¾alobì uvádí: Z Napadeného rozhodnutí o rozkladu a ze správního spisu je zøejmé ( ), ¾e správní orgán zjistil, ¾e rodná èísla L. D. a N. M. zveøejnil rejstøíkový soud. Jak vyplývá ze samotného faktu, ¾e byl výpis z obchodního rejstøíku v reportá¾i zobrazen, rodná èísla L. D. a N. M. byla na www.justice.cz rejstøíkovým soudem zveøejnìna je¹tì pøed odvysíláním reportá¾e. V úplném výpisu z obchodního rejstøíku døíve zapsané údaje zùstávají uvedeny, rodná èísla L. D. a N. M. jsou na www.justice.cz tudí¾ veøejnì pøístupná doposud a pokud nedojde ke zmìnì právní úpravy, samozøejmì budou i v budoucnu.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e mezi úèastníky není sporné, ¾e souèástí poøadu TV Prima Soukromá dramata, odvysílaném dne 4. 1. 2011, byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahující èitelná rodná èísla L. D. a N. M.
Jinou otázkou v¹ak je právní posouzení, zda tímto skutkem do¹lo k naplnìní v¹ech znakù skutkové podstaty správního deliktu podle § 17e odst. 1 písm. a) ve spojení s § 17e odst. 2 zákona o evidenci obyvatel, zejména, zda v pøípadì pøedmìtných rodných èísel ¹lo o zveøejnìní ve smyslu § 4 písm. l) zákona o ochranì osobních údajù. Tìmito právními otázkami se dosud mìstský soud nezabýval a ani zdej¹í soud je v tomto rozsudku blí¾e nehodnotí.
K pøedmìtnému audiovizuálnímu záznamu ¾alobce rozporoval závìr ¾alovaného, ¾e pro samotnou existenci odpovìdnosti ¾alobce za správní delikt má význam otázka, zda se uvedení rodných èísel vztahovalo nebo nevztahovalo k pøedmìtu reportá¾e, a dále namítal, ¾e skuteènost, zda má nìjaký poøad nìjaký obsah a jaký tento obsah je, se zji¹»uje ohledáním. V tomto smìru pak ¾alobce namítl, ¾e o ohledání audiovizuálního záznamu nebyl sepsán protokol ve smyslu § 18 odst. 1 správního øádu, neprobìhlo tedy dokazování podle správního øádu a ¾alobce nebyl seznámen s tím, zda správní orgán nìco zji¹»uje, co zji¹»uje a z èeho, takovému zji¹»ování (dokazování) nemohl být pøítomen a nemohl pøi nìm uplatnit ¾ádné námitky.
Na tomto místì je vhodné rovnì¾ uvést, ¾e shodné námitky ¾alobce uplatnil rovnì¾ ve vztahu ke skutkovému závìru správních orgánù o dobì dostupnosti pøedmìtného poøadu na www.iprima.cz. Touto otázkou se ov¹em mìstský soud ve svém rozsudku nezabýval, proto by bylo pøedèasné, aby ji nyní blí¾e hodnotil Nejvy¹¹í správní soud.
Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správními orgány bylo zatí¾eno vadou, nebo» audiovizuální záznam pøedmìtného poøadu podle jeho názoru nebyl proveden v souladu s § 18 odst. 1, § 51 odst. 1, 2 správního øádu, proto k nìmu nelze vùbec pøihlí¾et. Mìstský soud své závìry dovodil z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, pokraèování è. j. 2 As 59/2008-80, ve kterém zdej¹í soud uvedl: Stì¾ovatel se v zásadì ztoto¾òuje s tím, aby hodnocení ka¾dého poøadu bylo zalo¾eno na osobní znalosti tìch, kteøí rozhodují, a proto je potøeba, aby inkriminovaný poøad zhlédli. Nesouhlasí v¹ak s tím, ¾e je tøeba tento postup protokolovat. Toto tvrzení stì¾ovatele lze ov¹em vyvrátit prostým poukazem na zákonná ustanovení. Podle § 66 ZRTV nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení podle správního øádu, s výjimkou ustanovení o odvolacím øízení, øízení o rozkladu, o pøezkumném øízení a o obnovì øízení a novém rozhodnutí. Podle § 18 odst. 1 správního øádu se o ústním jednání a o ústním podání, výslechu svìdka, výslechu znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání, pokud jsou provádìny mimo ústní jednání, jako¾ i o jiných úkonech souvisejících s øízením v dané vìci, pøi nich¾ dochází ke styku s úèastníky øízení, sepisuje protokol. V dané vìci není pochyb o tom, ¾e dokazování prostøednictvím promítnutí záznamu dotyèného poøadu (pakli¾e bylo vùbec provedeno) bylo provádìno mimo ústní jednání. V takovém pøípadì se o výslechu svìdka a znalce, provedení dùkazu listinou a ohledání protokol vyhotovit musí. Promítnutí záznamu lze pak pova¾ovat právì za specifický pøípad tzv. ohledání. Jakkoliv není tento termín správním øádem definován, soud je toho názoru, ¾e ohledáním je tøeba rozumìt ka¾dý postup, jím¾ se správní orgán vlastním empirickým nazíráním pøesvìdèuje o pøedmìtu øízení. Podpùrnì lze argumentovat i ustanovením § 51 správního øádu, který upravuje dokazování. Za dùkazní prostøedky pova¾uje správní øád listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. By» se jedná o výèet demonstrativní (v § 51 odst. 1 správního øádu se objevuje slùvko zejména ), tak je zøejmé, ¾e promítnutí záznamu poøadu má svou povahou z uvedených prostøedkù zdaleka nejblí¾e právì ohledání. Není pøitom dùvodu, proè by promítnutí videozáznamu mìlo být jakkoliv konstituováno jako samostatný typ dùkazního prostøedku, pakli¾e ani zákonodárce sám pøi vìdomí, ¾e videozáznam zcela jistì bude èastým prostøedkem k prokázání skutkového stavu, takto neuèinil. Nezbytnost vyhotovit protokol o provádìní takového dùkazního prostøedku pak plyne i z toho, aby bylo skuteènì zøejmé, ¾e správní orgán poøad zhlédl. O této skuteènosti v¹ak ve správním spise není uveden ¾ádný záznam. Stejná je i situace v pøípadì protokolu o hlasování èlenù Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (tedy kolegiálního orgánu), který je tøeba vyhotovit podle § 8 odst. 5 ZRTV. Ve spisu protokol zalo¾en není.
Úvodem k hodnocení kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e rovnì¾ v pøípadech pou¾ití pøedchozí judikatury pøi rozhodování soudù platí obdobnì pravidlo uvedené ji¾ v nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97: Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.).
Zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel dùvodnì poukazuje na skuteènost, ¾e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (obdobnì jako usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, který mìstský soud v napadeném rozsudku rovnì¾ cituje) se vztahuje k rozhodování Rady pro rozhlasové a televizní vysílání, která je kolegiálním orgánem ve smyslu § 134 správního øádu.
Podle § 134 odst. 1 správního øádu nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, vede øízení pøed kolegiálním orgánem jeho pøedseda nebo pøedsedající, popøípadì èlen, na nìm¾ se orgán usnese (dále jen pøedseda ). Usnesení, s výjimkou usnesení o tom, zda osoba je èi není úèastníkem, a usnesení o zastavení øízení, jako¾ i úkon, který není rozhodnutím, provádí pøedseda samostatnì. Kolegiální orgán po poradì rozhoduje hlasováním. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, pøi poradì a hlasování mohou být pøítomni pouze èlenové kolegiálního orgánu a osoba, která je povìøena sepsáním protokolu, pokud jej nesepisuje nìkterý ze èlenù. Ka¾dý èlen kolegiálního orgánu je oprávnìn pøi poradì pøed zahájením hlasování podat návrh na usnesení kolegiálního orgánu. Podle odst. 2 kolegiální orgán je zpùsobilý se usná¹et, je-li pøítomna nadpolovièní vìt¹ina v¹ech jeho èlenù; usnesení kolegiálního orgánu je pøijato nadpolovièní vìt¹inou hlasù pøítomných èlenù. Podle odst. 3 hlasování øídí pøedseda. Èlenové hlasují jednotlivì, pøedseda hlasuje naposled. Má-li hlasovat více ne¾ 7 èlenù, mohou èlenové hlasovat souèasnì. Protokol o hlasování kolegiálního orgánu podepisují v¹ichni pøítomní èlenové a osoba, která byla povìøena sepsáním protokolu; pøi nahlí¾ení do spisu (§ 38) je vylouèeno nahlí¾et do tohoto protokolu. Podle odst. 4 o námitce podle § 14 odst. 2 rozhoduje usnesením kolegiální orgán jako celek, hlasovat v¹ak nemù¾e ten jeho èlen, proti nìmu¾ námitka smìøuje. Není-li kolegiální orgán zpùsobilý se usnést, postupuje se obdobnì podle § 14 odst. 4 vìty tøetí. Podle odst. 5 kolegiální orgán jedná podle jednacího øádu, v nìm¾ stanoví podrobnosti o jednání kolegiálního orgánu.
Z citovaného § 134 správního øádu plyne, ¾e základním pravidlem jednání a rozhodování kolegiálního orgánu je jednání a rozhodování kolektivní. Ustanovení § 134 odst. 5 správního øádu v souvislosti s tím pøedpokládá také pøijetí jednacího øádu, v nìm¾ budou stanoveny podrobnosti o jednání kolegiálního orgánu. Existenci jednacího øádu ve vztahu k Radì pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) pøedpokládá rovnì¾ § 8 odst. 4 zákona è. 231/2001 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle jednacího øádu Rady Rada pøijímá rozhodnutí zpravidla pøi neveøejném zasedání po rozpravì (èl. 6 odst. 1, 9 jednacího øádu Rady) na základì hlasování èlenù Rady (èl. 6 odst. 6 jednacího øádu Rady) a ze zasedání Rady je poøízen zápis (èl. 7 odst. 2 jednacího øádu Rady).
Z vý¹e uvedeného je zøejmá dùvodnost kasaèní námitky stì¾ovatele, ¾e nezbytnost vyhotovit protokol o provedeném ohledání zhlédnutím audiovizuálního záznamu plyne ze specifického postavení Rady jako kolegiálního správního orgánu. Èlenové kolegiálního správního orgánu plní úkoly správního orgánu osobnì, rozhodují hlasováním po rozpravì a z tohoto dùvodu je nutné, aby o jejím prùbìhu byl uèinìn zápis a k zaji¹tìní objektivity a transparentnosti rozhodování Rady je nezbytné, aby z obsahu správního spisu bylo také zøejmé, ¾e èlenové Rady skuteènì provedli dùkaz pøedmìtným ohledáním (zhlédnutím audiovizuálního záznamu), co¾ je zaji¹tìno právì sepisem protokolu podle § 18 odst. 1 správního øádu, nebo»: Ohledání v¹ak z definice vy¾aduje pøímé, bezprostøední, smyslové pozorování samotným kolegiálním správním orgánem, tedy jednotlivými volenými èleny Rady, kteøí následnì rozhodují (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82). V citovaném usnesení souèasnì roz¹íøený senát zdej¹ího soudu zdùraznil, ¾e nehodnotil pøípadné procesní dùsledky pøípadného nedodr¾ení zákonných nále¾itostí týkající se protokolu o promítnutí audiovizuálního záznamu pøed Radou, nebo» tato otázka mu k posouzení pøedlo¾ena nebyla.
Uvedené závìry vyplývají z vý¹e popsaných specifik rozhodování v øízení vedeném pøed kolegiálním správním orgánem a bez dal¹ího tyto závìry nelze vztáhnout na jednání správního orgánu, který kolegiálním správním orgánem není.
Lze tedy konstatovat, ¾e pro øízení vedené pøed stì¾ovatelem, který kolegiálním správním orgánem není, se v daném smìru bez dal¹ího neuplatní závìry uvedené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 7 As 57/2010-82, a rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2008, è. j. 2 As 59/2008-80, nebo» v tìchto pøípadech byla vìc posouzena z pohledu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání jako specifického kolegiálního správního orgánu.
K vý¹e uvedenému je ve vztahu ke správnímu øízení provádìnému nikoliv pøed kolegiálním správním orgánem dále vhodné dodat následující. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e dne 18. 2. 2011 byl z webových stránek http://www.iprima.cz/videoarchiv/ poøízen záznam poøadu Soukromá dramata 2011 (1) ze dne 4. 1. 2012, který byl následnì zaznamenán na CD, které je pøílohou úøedního záznamu ze dne 21. 2. 2011 a je ulo¾eno v pøílohové obálce spisu pod è. 2. Následnì bylo dne 22. 2. 2011 zahájeno správní øízení v této vìci.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 5 As 38/2004-74 (publikováno pod è. 745/2006 Sb. NSS) uvedl: Ohledání je jeden z nejbezpeènìj¹ích dùkazù umo¾òujících správnímu orgánu, aby si mohl na základì vlastního pozorování a pøímého srovnání zji¹tìných skuteèností s výsledky dosavadního ¹etøení uèinit potøebné závìry pro rozhodnutí. S ohledem na specifickou povahu audiovizuálního záznamu, který pravidelnì tvoøí souèást správního spisu (§ 17 odst. 1 pokraèování správního øádu), se ov¹em v plné míøe nemohou uplatnit dal¹í závìry uvedené v tomto rozsudku, ¾e úèastníci øízení pøed správním orgánem musí být k ohledání pøizváni, co¾ vyplývá z § 51 odst. 2 vìta první správního øádu, který stanoví, ¾e o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci vèas vyrozumìni, nehrozí-li nebezpeèí z prodlení.
Smyslem ustanovení § 51 odst. 2 vìta první správního øádu je umo¾nit úèastníkùm øízení, aby mohli být pøítomni pøi provádìní dùkazù, nebylo-li k jejich provedení naøízeno ústní jednání. Díky pøítomnosti pøi provádìní dùkazù se mohou úèastníci lépe seznámit s jejich obsahem a v návaznosti na to se detailnì vyjádøit k dùkazu. Je-li v¹ak jako dùkaz provádìn audiovizuální záznam, který byl poøízen z webových stránek jediného úèastníka øízení, není vadou øízení, pokud nebyl tento úèastník informován o provedení dùkazu mimo ústní jednání. Bylo by naprosto bezúèelné, aby stì¾ovatel musel informovat ¾alobce o tom, ¾e v uvedený den a hodinu si hodlá promítnout audiovizuální záznam, který byl poøízen z webových stránek samotného ¾alobce, a tak jím provést dùkaz. Uvedené platí tím spí¹e, ¾e správní orgán není povinen sdìlovat úèastníkùm øízení pøedbì¾ný úsudek o dùkazu plynoucí z provedeného dùkazního prostøedku. Své úvahy o hodnocení dùkazu vtìlí správní orgán a¾ do odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu). V této souvislosti je rovnì¾ vhodné uvést, ¾e v tìchto pøípadech platí také zásada písemnosti stanovená § 15 odst. 1 správního øádu, na kterou navazuje § 17 správního øádu, který upravuje obsah správního spisu. Podle § 17 odst. 1 vìta druhá správního øádu pøílohou, která je souèástí spisu, jsou zejména dùkazní prostøedky, obrazové a zvukové záznamy a záznamy na elektronických médiích. S obsahem audiovizuálního záznamu se tedy ¾alobce mohl seznámit pøi nahlí¾ení do spisu, napø. v souvislosti se seznamováním se s podklady pøed vydáním rozhodnutí.
Skuteènost, ¾e pøedmìtný audiovizuální záznam byl správními orgány skuteènì promítnut, je pak zjevná z obsahu spisu a napadených rozhodnutí, nebo» skutkové zji¹tìní, z nìho¾ správní orgány vycházely, mohly logicky uèinit právì jen z tohoto audiovizuálního záznamu, který také dále blí¾e hodnotily.
Neobstojí tedy ani argumentace ¾alobce, ¾e mu není zøejmé, zda pøípadnì promítaný záznam promítal úøedník, který ve vìci rozhodoval nebo jiný (napø. podjatý) úøedník nebo dokonce ne-úøedník . Ve vztahu k této argumentaci ¾alobce lze dále pro úplnost uvést z obsahu spisu následující. Podle § 15 odst. 2 správního øádu úkony správního orgánu v øízení provádìjí úøední osoby oprávnìné k tomu podle vnitøních pøedpisù správního orgánu nebo povìøené vedoucím správního orgánu (dále jen oprávnìné úøední osoby ). Podle § 15 odst. 4 správního øádu se o tom, kdo je v dané vìci oprávnìnou úøední osobou, provede záznam do spisu. Ani v tomto ohledu správní orgán rozhodující v I. stupni zákon neporu¹il (viz záznam o oprávnìných úøedních osobách na è. l. 4 spisu). Nadto v daném pøípadì bylo øízení zahájeno z moci úøední, a to podle § 46 odst. 1 správního øádu. Stalo se tak oznámením o zahájení správního øízení ze dne 22. 2. 2011, sp. zn. SPR-0595/11-8. Podle § 46 odst. 1 správního øádu oznámení o zahájení øízení z moci úøední musí mj. obsahovat jméno, pøíjmení, funkci nebo slu¾ební èíslo a podpis oprávnìné úøední osoby. Ustanovení § 46 odst. 1 je ve vztahu speciality k § 15 odst. 4 správního øádu (shodnì Vedral, J. Správní øád. komentáø, Praha, BOVA POLYGON 2012, s. 201). V oznámení byla jako osoba, která rozhoduje ¾alobcovu vìc, uvedena Mgr. V. F., øeditelka odboru správních èinností, co¾ koresponduje se záznamem na è. l. 4 správního spisu (jde o úøední osobu oprávnìnou pro celé øízení), která oznámení v souladu s § 46 odst. 1 správního øádu také podepsala. Mgr. V. F. pak jako oprávnìná úøední osoba pro celé øízení (vèetnì rozhodování) v souladu s § 69 odst. 1 správního øádu rovnì¾ ve vìci rozhodla a podepsala rozhodnutí vydané v I. stupni. Skuteènost, ¾e oznámení ze dne 22. 2. 2011 pøipravil (vyøídil) jako dal¹í oprávnìná úøední osoba pro celé øízení (mimo rozhodnutí) dle záznamu na è. l. 4 správního spisu Mgr. D. P., není na závadu, nebo» z § 15 odst. 2 správního øádu ani z jiného ustanovení správního øádu neplyne, ¾e by v celém správním øízení musela figurovat pouze jedna oprávnìná úøední osoba a ¾e by nemohla existovat zastupitelnost, resp. rozdìlení procesních
úkonù v jednom øízení mezi nìkolik oprávnìných úøedních osob (pravidlem napø. bývá, ¾e rozhodnutí podepisují vedoucí zamìstnanci). Napadené rozhodnutí o rozkladu je pak podepsáno pøedsedou stì¾ovatele RNDr. I. N.
Ostatnì ¾alobce si byl podle obsahu správního spisu nepochybnì naprosto pøesnì vìdom, kdo je ji¾ v øízení pøed správním orgánem I. stupnì oprávnìnou úøední osobou (oprávnìnými úøedními osobami), nebo» ji¾ dne 24. 3. 2011 do správního spisu nahlí¾el a byla mu (resp. jeho zamìstnanci Mgr. P. K., právníkovi, který jménem ¾alobce jednal i v øízení pøed mìstským soudem a jedná jeho jménem i v tomto øízení o kasaèní stí¾nosti) vydána kopie è. l. 4 správního spisu, tj. právì vý¹e uvedeného záznamu o oprávnìných úøedních osobách. Argumentace ¾alobce se proto jeví jako úèelová.
Závìrem je opìt vhodné zdùraznit, ¾e mezi stranami není sporné, ¾e souèástí poøadu TV Prima Soukromá dramata, odvysílaném dne 4. 1. 2011, byl zábìr na výpis z obchodního rejstøíku obsahující èitelná rodná èísla L. D. a N. M. Z uvedeného tedy také plyne, ¾e jen na základì skuteènosti, ¾e o provedení pøedmìtného audiovizuálního záznamu k dùkazu nebyl sepsán protokol (resp. uèinìn záznam do spisu), by i bez ohledu na vý¹e uvedené ani nemohlo dojít ke zkrácení práv ¾alobce, které by mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ¾alobci byl obsah tohoto poøadu poøízeného z jeho webových stránek nepochybnì znám a existenci dotèeného zábìru také sám potvrzuje.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm krajský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 29. kvìtna 2015