Source: http://kraken.slv.cz/8As25/2010
Timestamp: 2018-04-23 13:48:43+00:00
Document Index: 30700895

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

8As25/2010
8 As 25/2010-173
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, se sídlem Bouzov 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 30. 10. 2007, èj. 13856/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 11. 2009, èj. 9 Ca 365/2007-135,
I. ®alobou ze dne 15. 11. 2007 se právní pøedchùdkynì ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ministra kultury ze dne 30. 10. 2007, èj. 13856/2007, kterým byl zamítnut rozklad a bylo potvrzeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004, èj. 19362/2004, jím¾ ¾alovaný podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), zèásti nevyhovìl ¾ádosti právní pøedchùdkynì ¾alobkynì ze dne 29. 11. 2004, a to po¾adavku na zaslání kopií konkrétních rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 15. 1. 2008, èj. 9 Ca 365/2007-32, pøiznal právní pøedchùdkyni ¾alobkynì osvobození od soudních poplatkù. Následnì usnesením ze dne 3. 7. 2008, èj. 9 Ca 365/2007-48, zamítl její návrh na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì.
II. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 7/2009-114, rozhodl, ¾e v øízení bude na stranì ¾alobkynì pokraèováno s Odborovou organizací pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, dále zru¹il usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 7. 2008, èj. 9 Ca 365/2007-48, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
III. ®alobkynì následnì podáním ze dne 16. 9. 2009 znovu po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 5. 11. 2009, èj. 9 Ca 365/2007-135, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a návrh ¾alobkynì, aby jí byl soudem ustanoven zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení pøedeslal, ¾e osvobození od soudních poplatkù pøiznané právní pøedchùdkyni ¾alobkynì automaticky nepøechází na ¾alobkyni. Mìstský soud se proto v souladu s právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku èj. 8 As 7/2009-114 zabýval pouze majetkovými a jinými pomìry ¾alobkynì jako procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì. Uvedl pøitom, ¾e po¾aduje-li úèastník, aby mu byl ustanoven zástupce a aby byl osvobozen od soudních poplatkù, pak má povinnost dolo¾it vìrohodným zpùsobem nedostatek prostøedkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud majetkové a výdìlkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje.
Dále mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, èj. 4 As 18/2008-32, podle kterého lze po obèanském sdru¾ení po¾adovat, aby si materiální prostøedky pro svou èinnost zajistilo samo, odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù nelze bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù. Tento závìr bylo podle mìstského soudu mo¾né vztáhnout i na ¾alobkyni. Ta si má základní materiální zaji¹tìní pro svou èinnost primárnì zajistit sama.
Mìstský soud vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobkynì mìla v období leden-srpen 2009 pøíjmy z èlenských pøíspìvkù ve vý¹i 6620 Kè, ostatní provozní výnosy èinily 23 709 Kè. Náklady vynalo¾ené ¾alobkyní èinily v uvedeném období 27 170 Kè. V rozvaze ¾alobkynì na stranì aktiv vykázala pohledávku vùèi Národnímu památkovému ústavu ve vý¹i 290 398,50 Kè. Z rozvahy rovnì¾ vyplývá, ¾e vùèi ¾alobkyni má její èlen F. P. pohledávku ve vý¹i 362 195 Kè, a to z dùvodu pùjèek ¾alobkyni na její provoz. Z úøední èinnosti je mìstskému soudu známo, ¾e F. P. poskytl v období 2. 1. a¾ 6. 5. 2009 ¾alobkyni dal¹í pùjèky na její provoz, a to celkem ve vý¹i 10 736 Kè.
Mìstský soud také poukázal na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2009, èj. 4 As 8/2009-186, ve kterém byly rovnì¾ posuzovány majetkové pomìry ¾alobkynì a bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkynì v období od 1. 1. 2009 do 29. 5. 2009 pøevedla bez jakéhokoliv dolo¾eného titulu na svou èlenku E. P. èástku 7 252 Kè. Tuto skuteènost mìstský soud z pøedlo¾ených dokladù nezjistil, proto uzavøel, ¾e ¾alobkynì øádnì, tj. vìrohodným a úplným zpùsobem, nedolo¾ila své majetkové pomìry. Dùvodem nedolo¾ení této skuteènosti v tomto øízení je podle mìstského soudu skuteènost, ¾e v naposledy citovaném usnesení Nejvy¹¹í správní soud k této skuteènosti rovnì¾ pøihlédl a návrh na ustanovení zástupce zamítl.
Obrat na úètu ¾alobkynì podle mìstského soudu umo¾òoval soustøedit prostøedky potøebné k uhrazení soudního poplatku, tuto èástku mohla uhradit z prostøedkù, které jí pravidelnì a dlouhodobì pùjèují její èlenové, pøípadnì mohla zvý¹it èlenské pøíspìvky, zvlá¹tì hodlá-li aktivnì vystupovat ve znaèném poètu øízení pøed soudy a v tìchto øízeních uplatòovat práva, která nesouvisí s její úlohou odborové organizace a s ochranou práv jejích èlenù. Ve shora uvedeném usnesení èj. 4 As 8/2009-186 pøitom Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e prostøedky potøebné k úhradì soudního poplatku by mìla ¾alobkynì k dispozici i tehdy, nepøevedla-li by na svou èlenku E. P. vý¹e zmínìnou èástku 7252 Kè. Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je, aby úèastníku øízení, který se nachází ve výjimeèné a tí¾ivé sociální (majetkové) situaci, nebránila v uplatnìní èi bránìní jeho práva povinnost zaplatit soudní poplatek. Mìstský soud shledal, ¾e ¾alobkynì se v takto tí¾ivé finanèní situaci nenachází, co¾ je dùvodem pro zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù.
Dále mìstský soud doplnil, ¾e odborové organizace jsou subjektem plnícím v pracovnìprávních vztazích úkoly pøi ochranì zájmù zamìstnancù vùèi zamìstnavatelùm, týkající se pøedev¹ím bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci èi pøi zlep¹ování pracovních a ¾ivotních podmínek zamìstnancù. Poukázal pøitom na stanovy ¾alobkynì, podle kterých je úlohou ¾alobkynì ochrana, obhajoba a prosazování práv a oprávnìných zájmù èlenù v oblasti pracovnìprávní, mzdové, bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci, oblasti sociální a zamìstnanosti a dále ochrana pøed diskriminací v pracovnìprávních vztazích a obhajoba práva svobodného sdru¾ování ve smyslu Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ze dne 30. 10. 2007, èj. 13856/2007, s vý¹e vymezenými úkoly odborových organizací ani s úlohou ¾alobkynì definovanou ve stanovách nesouvisí. Zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù proto nelze vnímat jako ztì¾ování dosahování èi uplatòování cílù ¾alobkynì prostøednictvím ztì¾ování pøístupu k soudu.
Mìstský soud pøipomnìl také mno¾ství øízení, která ¾alobkynì vede, a konstatoval, ¾e evidentnì vychází z pøedpokladu, ¾e mù¾e pøed správními soudy zcela bezplatnì iniciovat a vést libovolný poèet øízení.
Nesouvislost práv uplatòovaných v øízení pøed soudem s úlohou ¾alobkynì deklarovanou ve stanovách a èetnost vedených øízení vedla mìstský soud k závìru o zneu¾ití institutu osvobození od soudního poplatku ¾alobkyní.
Absence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je podle mìstského soudu dùvodem, proè ¾alobkyni v posuzované vìci nelze ustanovit zástupce z øad advokátù. S ohledem na úroveò argumentace ¾alobkynì mìstský soud podotkl, ¾e není splnìna ani dal¹í podmínka pro ustanovení zástupce, nebo» ¾alobkynì je schopna sama kvalifikovanì hájit svá práva v øízení pøed soudem. ®alobkynì je osobou znalou práva, má dostateènou úroveò povìdomí o svých právech v soudním procesu i o právních pomìrech v Èeské republice, ¾alobní body formulovala sama, o ustanovení zástupce po¾ádala a¾ v té fázi øízení, kdy¾ ji¾ není mo¾né roz¹iøovat rozsah ¾alobních bodù.
Mìstský soud uzavøel, ¾e zji¹tìní, z nich¾ vycházel, se li¹í od pøípadù, kdy byl ¾alobkyni, resp. její právní pøedchùdkyni, ustanoven zástupce. V nyní projednávané vìci toti¾ ¾alobkynì nedolo¾ila, ¾e by splòovala zákonné pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Obdobnì mìstský soud rozhodl i v jiných vìcech, proto nepova¾uje toto rozhodnutí za nepøedvídatelné èi pøekvapivé. Zamítnutím ¾ádosti ¾alobkynì nemohlo dojít k poru¹ení principu legitimního oèekávání, nebo» ¾alobkynì nemohla legitimnì oèekávat, ¾e soud její ¾ádosti vyhoví.
IV. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ani¾ by stí¾ní námitky výslovnì podøadila nìkterému ze stí¾ních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e otázka osvobozování neziskových právnických osob od soudních poplatkù je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, mìstský soud tedy mìl morální povinnost pøeru¹it øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e argumenty uvádìné soudem jsou mimo zjevné úèelovosti absurdní, a to zejména ve svìtle nìkolikaletého osvobozování ¾alobkynì od soudních poplatkù, zvlá¹tì pak s ohledem na usnesení mìstského soudu èj. 9 Ca 365/2007-32, kterým tento soud rozhodl odli¹nì od svého nynìj¹ího rozhodnutí na základì úplnì stejných skutkových tvrzení a stejných podkladù. U ¾alobkynì tedy do¹lo k poru¹ení principu legitimního oèekávání, ¾e její ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù bude vyhovìno.
Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e mìstský soud úèelovì konstruoval dùvody o údajném nedolo¾ení majetkových pomìrù odùvodòujících osvobození od soudních poplatkù, nebo» v pøípadì svých pøedchozích rozhodování mìl k dispozici stejné podklady, které mu døíve postaèovaly a v nich¾ neshledal ¾ádné vady. I pro návrh na osvobození od soudních poplatkù platí podle stì¾ovatelky § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy povinnost soudu vyzvat usnesením navrhovatele k odstranìní vad návrhu.
Skuteèným dùvodem zmìny právního názoru mìstského soudu je podle stì¾ovatelky skuteènost, ¾e se stì¾ovatelka a její èlenové domáhají ¾alobami podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrady újmy za nezákonná rozhodnutí správního úseku mìstského soudu a nezákonná rozhodnutí správních orgánù. Jednání soudu pova¾uje stì¾ovatelka za nemravné, nebo» jde o zneu¾ití moci. Mìstský soud ¾alobkyni zcela zámìrnì znemo¾nil pøístup k soudu, ani¾ by bral v úvahu její specifickou situaci. Svým rozhodnutím mìstský soud zpùsobil stì¾ovatelce újmu na právech pro uplatòování jejích základních práv.
Stì¾ovatelka namítla i podjatost senátu 9 Ca mìstského soudu. Tvrdila, ¾e mìstský soud poru¹il její ústavní právo zaruèené èlánkem 36 Listiny, pøièetl-li jí v rozporu s èlánkem 3 odst. 3 Listiny k tí¾i její souzení se. Rozsah soudních sporù není dán zálibou èi chutí stì¾ovatelky, ale nedodr¾ováním zákonù a nezákonným postupem správních orgánù.
V. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
VI. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná svùj ustálený názor, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. napø. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, pøíp. rozsudek ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost, ani¾ stì¾ovatelka zaplatila soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti a ani¾ byla v tomto øízení zastoupena advokátem. Jiný postup by byl v posuzované vìci v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti, zejména ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Rozsudkem ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 7/2009-114, toti¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il pro nepøezkoumatelnost pøedchozí usnesení mìstského soudu, kterým tento soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného. Pøitom mj. uvedl, ¾e (r)ozhodnutí o ustanovení èi neustanovení zástupce musí být pøedvídatelné a nelze pøehlí¾et ani princip legitimního oèekávání. Úèastník øízení má právo na pøedvídatelné rozhodnutí a jednotný náhled soudu na stejný právní problém, tedy vzhledem k více aspektùm práva na spravedlivý proces (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 31. 8. 2004, sp. zn. II. ÚS 284/04, è. 123), v nìm¾ pøedvídatelnost výsledku soudního rozhodování napomáhá právní jistotì a zaji¹»uje obecnou dùvìru v právo. Pokud soud rozhodl ve více rozhodnutích v té¾e nebo podobné vìci na základì toto¾ných nebo obdobných skutkových zji¹tìní diametrálnì odli¹ným zpùsobem a svùj názorový posun pøezkoumatelnì neodùvodnil, je jeho rozhodnutí v rozporu s ústavnì chránìným principem právní jistoty a zasáhlo do práva na spravedlivý proces garantovaného èl. 36 Listiny (srov. nález Ústavního soudu ze dne 26. 11. 2002, sp. zn. II. ÚS 296/01, è. 145). Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e mìstský soud v obdobných vìcech jako je nyní posuzovaná vìc standardnì vyhovoval ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù. Mìstský soud pøitom nyní nijak neodùvodnil svùj názorový posun. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e rozhodnutí mìstského soudu poru¹ilo legitimní oèekávání stì¾ovatelky. ( ) Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e napadené usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, proto je zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Pøi novém posouzení ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce z øad advokátù pøihlédne ke shora nastínìným kritériím a aktuálním skutkovým okolnostem (v této souvislosti bude nutno posuzovat ji¾ majetkové a jiné pomìry procesní nástupkynì pùvodní stì¾ovatelky, tj. Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu). Pokud mìstský soud uèiní stejná nebo obdobná zji¹tìní jako ve vìcech, v nich¾ ustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù, a bude se chtít od své pøedchozí judikatury odchýlit, svùj názorový posun pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní.
Jakkoliv stì¾ovatelka v rámci stí¾ních námitek neuvedla, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem, nelze podanou kasaèní stí¾nost odmítnout jako nepøípustnou. Je zøejmé, ¾e zru¹il-li Nejvy¹¹í správní soud pøedchozí rozhodnutí mìstského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, je kasaèní stí¾nost proti dal¹ímu rozhodnutí, které novì vypoøádalo døíve chybìjící dùvody, zpravidla pøípustná. Teprve v rámci øízení o této následné kasaèní stí¾nosti toti¾ Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìcnì posuzovat, zda mìstský soud správnì posoudil spornou právní otázku (srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, http://nalus.usoud.cz).
Stì¾ovatelka namítla, ¾e otázka osvobozování neziskových právnických osob od soudních poplatkù je pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a mìstský soud mìl pøeru¹it øízení do rozhodnutí roz¹íøeného senátu.
Z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e po¾aduje-li úèastník, aby mu byl ustanoven zástupce a byl osvobozen od soudních poplatkù, pak povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù spoèívá jednoznaènì na nìm. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, èj. 7 Azs 343/2004-50, è. 537/2005 Sb. NSS). Cum grano salis tak ¾adatele o osvobození od soudních poplatkù stíhají bøemena tvrzení i dùkazní.
Stì¾ovatelka správnì uvedla, ¾e první senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 28. 1. 2009, èj. 1 As 70/2008-63, www.nssoud.cz, pøedlo¾il roz¹íøenému senátu k posouzení otázku týkající se osvobozování neziskových právnických osob od soudních poplatkù. Dospìl toti¾ k právnímu názoru odli¹nému od názoru vyjádøeného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 5. 2008, èj. 4 As 18/2008-32, www.nssoud.cz. V tom Nejvy¹¹í správní soud pøevzal závìry vyjádøené v usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 11. 2007, èj. 62 Ca 40/2007-41, è. 1482/2008 Sb. NSS, a uvedl, ¾e (p)o obèanském sdru¾ení, hodlá-li být aktivnì èinným, lze po¾adovat, aby si materiální prostøedky na svoji èinnost (alespoò v základní a pro samotnou èinnost nezbytné míøe) zajistilo samo. Rezignuje-li sdru¾ení na jejich zaji¹tìní, není mo¾né odpovìdnost za nevytvoøení tìchto prostøedkù bez dal¹ího pøevést na stát prostøednictvím osvobozování od soudních poplatkù. Právní názor vyslovený v rozsudku èj. 4 As 18/2008-32 byl posléze Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì uplatnìn i ve vztahu ke stì¾ovatelce jako odborové organizaci (srov. napø. usnesení ze dne 22. 6. 2009, èj. 4 As 8/2009-1786, nebo rozsudek ze dne 14. 1. 2010, èj. 6 Ads 50/2009-67, www.nssoud.cz).
Øízení pøed roz¹íøeným senátem nezakládá obecnou pøeká¾ku pro rozhodování správních soudù o v¹ech ¾ádostech stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù, resp. návrzích na ustanovení zástupce. Ve shora citovaném usnesení èj. 1 As 70/2008-63 ostatnì první senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e i první senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve shodì se senátem ètvrtým odmítá toliko mechanickou aplikaci pravidla o nedostatku finanèních prostøedkù coby podmínky pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù èi dùsledek pøiznání absolutního práva za v¹ech okolností bezplatného pøístupu k soudu pro urèité skupiny osob (zde obèanských sdru¾ení, jakým je stì¾ovatel). Výklad dotèených ustanovení procesních pøedpisù zajisté nemù¾e vést ke zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù. Ke ka¾dé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù je nutno pøistupovat pøísnì individuálnì, av¹ak nediskriminaènì.
Pro posouzení nyní projednávané vìci je pøitom zásadní, ¾e mìstský soud napadené usnesení opøel zejména o závìr, ¾e stì¾ovatelka øádným zpùsobem nedolo¾ila své majetkové pomìry, resp. nedostatek prostøedkù ve smyslu § 36 odst. 3 s. ø. s. Nadto pak v posuzované vìci mìstský soud dospìl k závìru o zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou. Tyto skuteènosti podle mìstského soudu odùvodòují odklon od dosavadního pøístupu ve vztahu ke stì¾ovatelce.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud nebyl povinen vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Takový postup by mohl být ¾ádoucí, kdyby odkaz na právní názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 18/2008-32 byl jediným argumentem pro závìr o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, resp. neustanovení zástupce. Ze shora uvedeného je v¹ak zøejmé, ¾e mìstský soud kromì odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 As 18/2008-32 svùj závìr opøel i (pøevá¾nì) o jiné argumenty.
Vy¹el-li mìstský soud z právního názoru vysloveného v usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2009, èj. 4 As 8/2009-186, ve kterém byly také posuzovány majetkové pomìry stì¾ovatelky a bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka v období od 1. 1. 2009 do 29. 5. 2009 pøevedla bez jakéhokoliv dolo¾eného titulu na svou èlenku E. P. èástku 7252 Kè, nepochybil. Právì naopak je takový postup mìstského soudu dùkazem toho, ¾e v souladu se závazným právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 31. 8. 2009, èj. 8 As 7/2009-114, pøísnì individuálnì posuzoval majetkové pomìry stì¾ovatelky jako procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì, a to s dùrazem na aktuální situaci.
V usnesení èj. 4 As 8/2009-186 Nejvy¹¹í správní soud také konstatoval, ¾e obrat na úètu stì¾ovatelky v rozhodném období umo¾òoval soustøedit prostøedky potøebné k uhrazení soudního poplatku a stì¾ovatelka mohla tuto èástku mohla stì¾ovatelka uhradit z prostøedkù, které jí pravidelnì a dlouhodobì pùjèují její èlenové, pøípadnì mohla zvý¹it èlenské pøíspìvky, zvlá¹tì hodlá-li aktivnì vystupovat ve znaèném poètu øízení pøed soudy a v tìchto øízeních uplatòovat práva, která nesouvisí s její úlohou odborové organizace a s ochranou práv jejích èlenù. Souèasnì pøitom uvedl, ¾e prostøedky potøebné k úhradì soudního poplatku by mìla stì¾ovatelka k dispozici i tehdy, nepøevedla-li by na svou èlenku E. P. vý¹e zmínìnou èástku 7252 Kè. Mìstský soud správnì nenechal tyto právní závìry Nejvy¹¹ího správního soudu bez pov¹imnutí a odpovídajícím zpùsobem je reflektoval v nyní posuzované vìci.
Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e mìstský soud byl povinen vyzvat stì¾ovatelku usnesením k odstranìní vad, pokud mu bylo nìco nejasného, mýlí se. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ konstatoval, ¾e z ustálené rozhodovací praxe správních soudù plyne, ¾e úèastník ¾ádající osvobození od soudních poplatkù nebo ustanovení zástupce má povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù. Pokud tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje. Dospìl-li v nyní posuzované vìci mìstský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka odpovídajícím zpùsobem nedolo¾ila nedostatek prostøedkù, resp. ¾e její majetkové pomìry nebránily pøípadné úhradì soudního poplatku, a proto stì¾ovatelce osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, nelze jeho postupu nièeho vytknout.
Nejvy¹¹í správní soud shledal odpovídajícím i závìr o zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelkou. Zneu¾ívání dobrodiní osvobození od soudních poplatkù mù¾e být dùvodem zpùsobilým legitimizovat odklon od dosavadní rozhodovací praxe (i ve vztahu k té¾e stì¾ovatelce). Má-li soud v ka¾dém jednotlivém pøípadì vá¾it konkrétní specifické okolnosti ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuální pomìry ¾adatele, musí se v rámci tohoto postupu zabývat i otázkou, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem. Jakkoliv § 36 odst. 3 s. ø. s. oproti § 138 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, výslovnì nevyluèuje osvobození úèastníka øízení od povinnosti platit soudní poplatek v pøípadì svévolného uplatòování práva , úvaha v naznaèeném smyslu musí být nedílnou souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti a individuálních pomìrù ¾adatele a uplatní se tedy i v soudním øízení správním. Opaèný závìr by byl v pøímém rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení nemohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu. Usnesení, kterým mìstský soud nevyhoví ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v pøípadì evidentního zneu¾ívání práva na pøístup k soudu, nemù¾e být s poslednì jmenovaným právem úèastníka øízení v rozporu.
Èetnost sporù iniciovaných stì¾ovatelkou a její pøedsedkyní, a zejména jejich podstata a postup stì¾ovatelky v jejich rámci legitimnì vede k závìru, ¾e stì¾ovatelka ovlivnìna finanèními spory se zamìstnavatelem, u nìho¾ pùsobí, zneu¾ívá nástroje zakotvené zákonem o svobodném pøístupu k informacím. Pøitom dùslednì u¾ívá i instrumenty správního soudnictví.
Lze shrnout, ¾e odùvodnil-li mìstský soud v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního èj. 8 As 7/2009-114 odklon od své dosavadní praxe pøi osvobozování stì¾ovatelky od soudních poplatkù, resp. ustanovování zástupce stì¾ovatelce, tím, ¾e v nyní posuzované vìci øádnì nedolo¾ila své majetkové pomìry, resp. tím, ¾e zneu¾ívá dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, postupoval v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal stí¾ní námitku dùvodnou.
Stì¾ovatelka také namítla, ¾e do¹lo k poru¹ení principu legitimního oèekávání, nebo» mìstský soud na základì shodných podkladù a zji¹tìní dospìl ke zcela odli¹nému závìru oproti pøedchozímu usnesení v té¾e vìci (èj. 9 Ca 365/2007-32).
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je tomu právì naopak. Mìstský soud v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního èj. 8 As 7/2009-114 posuzoval majetkové pomìry stì¾ovatelky jako procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì, a to plnì se zøetelem k aktuálnímu stavu. Stì¾ovatelka se mýlí, konstatuje-li, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ mìstský soud vy¹el v usnesení èj. 9 Ca 365/2007-32, jsou zcela shodná se zji¹tìními reflektovanými v nyní napadeném usnesení. Mìstský soud se pøi vydání nyní napadeného usnesení zabýval majetkovými pomìry stì¾ovatelky ve vztahu k období leden 2009-srpen 2009, pøièem¾ je nasnadì, ¾e pøi vydání pùvodního usnesení èj. 9 Ca 365/2007-32 tak èinit nemohl, nebo» toto usnesení bylo vydáno témìø o dva roky døíve ne¾ nyní napadené usnesení. Mimo jiné právì proto, ¾e se skutková zji¹tìní li¹ila od pùvodních, dospìl mìstský soud k závìru o odklonu od dosavadního pøístupu ve vztahu ke stì¾ovatelce. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani stí¾ní námitce poru¹ení práva zaruèeného èlánkem 36 Listiny, resp. èlánkem 3 odst. 3 Listiny. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasil s názorem stì¾ovatelky, ¾e skuteèným dùvodem zmìny právního názoru mìstského soudu je postup stì¾ovatelky a jejích èlenù pøi domáhání se náhrady ¹kody zpùsobené nezákonnými rozhodnutími mìstského soudu. Mìstský soud odklon od dosavadní praxe odpovídajícím a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud, jak je z jeho pøedchozího odùvodnìní patrné, sdílí právní závìry mìstského soudu. Má pøitom za to, ¾e skuteèným dùvodem, který vede stì¾ovatelku k závìru o poru¹ení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces, je odklon správních soudù od dosavadní praxe, kdy byla stì¾ovatelka dlouhodobì osvobozována od soudních poplatkù. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na shora citovaný rozsudek èj. 6 Ads 50/2009-67, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e podle èl. 36 odst. 4 Listiny základních práv a svobod podmínky a podrobnosti práva na soudní a jinou právní ochranu upravuje zákon. Jednou z tìchto podmínek je i zaplacení soudního poplatku v pøípadì, kdy je poplatková povinnost dána zákonem. Zákonný po¾adavek zaplacení soudního poplatku nemù¾e být proto pova¾ován za poru¹ení práva na pøístup k soudu, resp. práva na spravedlivý proces. Obdobnì vnímá soudní poplatky rovnì¾ Ústavní soud, který je øadí mezi podmínky realizace práva na soudní ochranu. Ve svém nálezu ze dne 3. 8. 1999, sp. zn. IV. ÚS 162/99, Ústavní soud uvedl, ¾e úprava poplatkové povinnosti èi osvobození od ní provedená zákonem Èeské národní rady è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Stanovil-li toti¾ zákon i v tomto smìru pevná pravidla umo¾òující pøístup k soudu také splnìním v nìm obsa¾ených podmínek, potom tyto podmínky musí respektovat nejen ten, kdo se dovolává práva na soudní ochranu, ale také stát prostøednictvím orgánu soudní moci. Ani námitka poru¹ení ústavnì zaruèených práv proto nebyla dùvodná.
Nad rámec nutného odùvodnìní je tøeba odmítnout, ¾e by shora pøijatými závìry Nejvy¹¹í správní soud omezoval stì¾ovatelku na jejím právu na informace èi pøístup k soudu. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku neomezuje, ani pokud jde o mo¾nost vedení podobných sporù v budoucnu. Pøitom je podstatné, ¾e se správní soudy musí nadále zabývat ka¾dou pøípadnou ¾ádostí stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a posuzovat konkrétní okolnosti jednotlivých pøípadù.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e o stì¾ovatelkou vznesené námitce podjatosti rozhodl usnesením ze dne 18. 12. 2009, èj. Nao 82/2009-157, www.nssoud.cz.
V Brnì 29. bøezna 2010