Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1726/2005
Timestamp: 2017-11-22 18:19:46+00:00
Document Index: 1793293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 21', '§ 26', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1726/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Miroslavy Jirmanové a JUDr. Vladimíra Kůrky ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné zdravotní pojišťovny České republiky, (Okresní pojišťovny v Š.), zastoupené advokátkou, proti povinnému J. M., pro 623.760,35 Kč s příslušenstvím, srážkami ze mzdy, vedené u Okresního soudu v Šumperku pod sp. zn. E 38/2004, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě pobočka v Olomouci ze dne 26. 8. 2004, č.j. 40 Co 884/2004-18, takto:
Proti shora označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 1. 2004, č.j. E 38/2004-7 (jímž okresní soud nařídil výkon rozhodnutí), podal povinný dovolání.
Protože dovolání mělo vady bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a z obsahu spisu nevyplývalo, že by dovolatel byl v dovolacím řízení stanoveným způsobem zastoupen, případně že by byl právnicky vzdělán, okresní soud jej usnesením ze dne 15. 2. 2005, č.j. E 38/2004-32, vyzval, aby si ve lhůtě tří dnů zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Usnesení bylo povinnému doručeno 12. 5. 2005. Na výzvu soudu dovolatel uvedl, že ustanovení § 241 o.s.ř. považuje ve vztahu k fyzickým osobám, které podnikají a nemohou být zastoupeny svým zaměstnancem s právnickým vzděláním, za diskriminující; nedostatek zastoupení však neodstranil.
Podle ustanovení § 241 odst. 1, věty první, o.s.ř. není-li stanoveno jinak (§ 241 odst. 2, 3 o.s.ř.), musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Podle ustanovení § 241 odst. 4 o.s.ř. musí být dovolání sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v § 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř., advokátem, notářem nebo osobou uvedenou v § 21, 21a, 21b, anebo v § 26a odst. 3, která má právnické vzdělání.
Protože povinné zastoupení dovolatele - fyzické osoby (a to bez ohledu na to, je-li podnikatelem), nemá-li sama právnické vzdělání - v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání kromě usnesení, kterým se dovolací řízení právě pro neodstranění tohoto nedostatku zastavuje - vydání rozhodnutí, jímž se řízení končí (§ 241 odst. l o.s.ř.), a protože ke zhojení tohoto nedostatku přes řádnou výzvu soudu nedošlo, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle § 104 odst. 2 a § 243c odst. l o.s.ř. zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. l a § 146 odst. 2, věty první, o.s.ř.; oprávněné však ve stadiu dovolacího řízení (podle obsahu spisu) náklady nevznikly.