Source: http://kraken.slv.cz/1Afs135/2006
Timestamp: 2018-01-22 12:17:45+00:00
Document Index: 17401072

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 553', 'Soud ', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 25', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 533', '§ 9', 'soud ', '§ 553', '§ 36', '§ 9', '§ 133', '§ 9', 'Soud ', '§ 10', 'ÚS 667/02 ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs135/2006
1 Afs 135/2006-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì JUDr. K. T., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2003, è. j. 6520/03/FØ 140, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 2. 2006, è. j. 29 Ca 32/2004-31,
III. ®alobkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým soud zru¹il pro nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného (dále i stì¾ovatele ) ze dne 9. 12. 2003, è. j. 6520/03/FØ 140. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve ®ïáru nad Sázavou ze dne 2.7. 2003, è. j. 62285/03/351960/1078, jím¾ jí byla vymìøena daò z pøevodu nemovitostí.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e spor mezi úèastníky se týká výkladu § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., konkrétnì, zda za úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem je mo¾no pova¾ovat pøechod vlastnického práva k nemovitostem v pùvodním vlastnictví ¾alobkynì na spoleènost G. P., s. r. o. na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva podle § 553 obèanského zákoníku, uzavøené mezi
¾alobkyní jako pøevodcem a uvedenou spoleèností jako nabyvatelem. Soud dovodil, ¾e nelze zaji¹tìní závazku pøevodem práva pova¾ovat za úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Úèelem zaji¹»ovacího pøevodu je v prvé øadì jeho zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem. Teprve v pøípadì, ¾e není naplnìna rozvazovací podmínka, mù¾e nastoupit uhrazovací funkce tohoto zaji¹»ovacího institutu. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nadto neobsahuje ¾ádnou úvahu o tom, v èem by mìla spoèívat úplatnost pøevodu nemovitosti.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázku; podle jeho názoru je pøevod vlastnického práva k nemovitostem z titulu zaji¹»ovacího pøevodu práva pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.
Uvedl, ¾e na základì smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva mezi ¾alobkyní a obchodní spoleèností G. P., s. r. o., ze dne 9. 8. 1999 do¹lo k pøevodu vlastnického práva, a to dnem právních úèinkù vkladu práva do katastru nemovitostí. V evidenci vlastnických práv katastru nemovitostí byl od té doby veden jako vlastník vìøitel -nabyvatel. Z povahy právního úkonu-zaji¹»ovacího pøevodu vlastnického práva plyne, ¾e je pøevodem vlastnictví s rozvazovací podmínkou. ®alovaný odmítl závìr soudu, ¾e pro daòové øízení má relevanci skuteènost, ¾e ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva (k úplatì) dochází a¾ pøi nesplnìní závazku. Závìrem zdùraznil, ¾e pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku je nutno pova¾ovat za pøevod úplatný a tedy za pøedmìt danì. Závìrem upozornil, ¾e navrhovaná zmìna § 25 zákona è. 357/1992 Sb. se ji¾ vyslovenì dotýká zaji¹»ovacího pøevodu, který za urèitých podmínek osvobozuje. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e do novely zákona è. 357/1992 Sb., která nabyla úèinnosti 1. 1. 2004, nebyl institut zaji¹tìní závazku pøevodem práva uveden v jeho § 9 odst. 1 písm. a). Úmysl zákonodárce je jednoznaènì vyjádøen a¾ citovanou novelou. Jednodu¹e øeèeno zaji¹»ovací pøevod práva nebyl pøed touto novelou taxativnì vymezen jako úplatný pøevod, a proto nebylo mo¾no v takovém pøípadì ukládat daòovému subjektu daòovou povinnost. Proto¾e krajský soud odùvodnil své rozhodnutí v souladu se zákonem navrhla, aby kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud jako nedùvodnou zamítl.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu, ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je otázka, zda pøevod vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu podléhá zdanìní daní z pøevodu nemovitostí.
Ratio legis institutu zaji¹tìní závazku pøevodem práva, o který byl v §§ 533 a 534 o. z. s úèinností od 1. 1. 1992 roz¹íøen okruh zaji¹»ovacích prostøedkù, spoèívalo a spoèívá v tom, aby doèasná ztráta pøevedeného práva stimulovala dlu¾níka ke splnìní svého závazku, v dùsledku èeho¾ získá zpìt své vlastnické právo a obnoví tak své døívìj¹í právní postavení. Uzavøením smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem, jeho¾ úèelem je zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva tak dochází, by» podmíneènì, ke zmìnì v osobì nositele práva, v daném pøípadì v osobì vlastníka, a je-li závazek splnìn, obnovuje se bez dal¹ího pùvodní stav. Na stranì vìøitele není úèelem zaji¹»ovacího pøevodu nabytí dlu¾níkova práva a na stranì dlu¾níka jeho pozbytí.
Nesporným podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je, ¾e na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu dochází k pøevodu vlastnického práva. Z toho v¹ak bez dal¹ího nelze dovodit, ¾e se jedná o pøevod podléhající dani z pøevodu nemovitostí z titulu jeho úplatnosti .
Pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí je podle § 9 odst. 1 a¾ 3 zákona è. 357/1992 Sb. úplatný pøevod nebo pøechod vlastnictví k nemovitostem vèetnì vypoøádání podílového spoluvlastnictví, bezúplatné zøízení vìcného bøemene nebo jiného plnìní obdobného vìcnému bøemeni pøi nabytí nemovitosti darováním, úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem v pøípadech, kdy dojde následnì k odstoupení od smlouvy a smlouva se tímto od poèátku ru¹í. Vymìòují-li se nemovitosti, pova¾ují se jejich vzájemné pøevody za jeden pøevod. Daò se vybere z pøevodu té nemovitosti, z jejího¾ pøevodu je daò vy¹¹í.
Aè zákon podrobuje zdanìní úplatný pøevod nemovitostí, nikde sám nestanoví, co úplatným pøevodem rozumí. Rozhodujícím kritériem je v¹ak nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích.
Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì úplata-slu¾ba, poskytnutí pùjèky . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou povahou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu, ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se provede zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Splní-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradí, je zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, a i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, bylo-li by nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù [§ 133 o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb.] platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo v tom, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil.
Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 10. 8. 1999, není jakkoli mo¾né dovodit úmysl zákonodárce podrobit dani pøedmìtný pøevod vlastnického práva ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona è. 357/1992 Sb., úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva . Dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod (viz napø. nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 669/02, ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ná ¾alobkynì náhradu nákladu
øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adovala, proto jí soud tuto náhradu nepøiznal. ®alovaný nemá na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti právo, nebo» ve vìci nemìl úspìch.