Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL725/2015
Timestamp: 2018-07-20 12:49:12+00:00
Document Index: 3977540

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 389', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'soud ', '§ 390', 'Soud ', '§ 1', 'soud ']

3 VSOL 725/2015-A-13
KSBR 40 INS 5386/2015 3 VSOL 725/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Radima anonymizovano , anonymizovano , bytem v Podivíně, Štefánikova 58/61, PSČ 691 45, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12.6.2015, č.j. KSBR 40 INS 5386/2015-A-8,
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci usnesení zaplatil na účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti na pokladně Krajského soudu v Brně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník tvrdí, že má splatné závazky v celkové výši 2.944.045,20 Kč, z toho zajištěné závazky činí 1.119.581,30 Kč. Dlužník uvedl, že z celkového počtu šestnácti nezajištěných závazků, jedenáct závazků představují dluhy z podnikání. Soud uzavřel, že na základě insolvenčního návrhu dlužníka (s ohledem na počet jeho závazků a dobu jejich splatnosti uvedenou dlužníkem v seznamu závazků) je odůvodněn závěr, že dlužník je v úpadku. Dlužník není oprávněn podat návrh na řešení svého úpadku formou oddlužení, neboť netvrdil a neprokazoval žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že i přes dluhy z podnikání je možno řešit jeho úpadek oddlužením, proto lze předpokládat, že jeho návrh na oddlužení bude odmítnut a jako způsob řešení úpadku přichází do úvahy pouze konkurs. Vzhledem k tomu, že dlužník nevlastní žádné pohotové finanční prostředky, přistoupil soud k uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, když pouze odměna insolvenčního správce při způsobu řešení úpadku konkursem činí 45.000 Kč, přičemž je třeba dále počítat s tím, že vedle odměny má insolvenční správce také nárok na úhradu hotových výdajů. Soud uvedl, že smysl zálohy na náklady insolvenčního řízení spočívá jednak v tom, že záloha umožní působení správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a jednak v tom, že slouží jako záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno zcela uspokojit z majetkové podstaty dlužníka.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že žádá o odpuštění zálohy ve výši 50.000 Kč z finančních důvodů, na základě kterých vstoupil do insolvenčního řízení. Uvedl, že je svolný řešit celou záležitost majetkovou podstatou a zbytek závazků splátkovým kalendářem. Podle obsahu odvolání lze dovodit, že dlužník se domáhá změny napadeného usnesení tak, že záloha na náklady insolvenčního řízení mu uložena nebude.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka spojeným s návrhem na povolení oddlužení, ve kterém uvedl, že není osobou samostatně výdělečně činnou. Má celkem sedmnáct finančních závazků u sedmnácti věřitelů, z toho sedm závazků je již vykonatelných, devět nevykonatelných a jeden závazek je také zajištěný. Celková dlužná částka závazků je ve výši 2.944.045,20 Kč, z toho zajištěný závazek je ve výši 1.119.581,30 Kč. V podaném insolvenčním návrhu dlužník jednotlivě popsal své závazky, když uvedl právní důvod závazku, uvedl výši svého závazku a splatnost závazku, řádně v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ označil také jednotlivě své věřitele, a stejně tak uvedl i v seznamu závazků. Ke svému úpadku poukázal na to, že do finančních problémů se dostal postupně, když byl osobou samostatně výdělečně činnou, nedostával včas zaplacené své faktury a začal si brát nevýhodné půjčky na zaplacení jiných půjček a výplat pro brigádníky. Tato situace ho dovedla k neustálým braním půjček a úvěrů, jeho přítelkyně byla na mateřské dovolené a vše, včetně chodu domácnosti, zůstávalo finančně na něm. Má za to, že splňuje podmínky pro zjištění úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře, když jeho měsíční příjem činí cca 22.000 Kč, takže je schopen za pět let uhradit více jak 30 % svých závazků plus odměnu insolvenčního správce. Na výzvu insolvenčního soudu, aby doplnil svůj insolvenční návrh o sdělení, zda má nezajištěné závazky z podnikání, a pokud ano, aby uvedl, které to jsou, reagoval dlužník podáním z 21.5.2015, ve kterém uvedl, že z jeho celkem šestnácti nezajištěných závazků závazky z podnikání jsou vůči jedenácti věřitelům ( Berner s.r.o., Drahomír Kulčár, PROFI CREDIT, ESSOX, VLTAVA-LABE-PRESS, Martin Ertl, Česká kancelář pojistitelů, Zdravotní pojišťovna Ministerstva vnitra, Okresní správa sociálního zabezpečení, Dektrade a Alianz Pojišťovna ). Poté rozhodl soud prvního stupně nyní napadeným usnesením s odůvodněním, jak výše uvedeno.
Odvolací soud souhlasí s předběžným závěrem soudu prvního stupně, že dlužník se nachází v úpadku pro platební neschopnost, neboť má více věřitelů, vůči kterým má peněžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a které není schopen plnit.
K oprávnění dlužníka podat návrh na povolení oddlužení odvolací soud uvádí, že od 1.1.2014 se novelou provedenou zákonem č. 294/2013 Sb. změnila úprava ustanovení § 389 IZ tak, že zásadně umožňuje řešení úpadku oddlužením i v případě fyzických osob (podnikatelů i nepodnikatelů), kteří však nemají dluhy z podnikání. Dluh z podnikání nebrání řešení jejich úpadku oddlužením (vedle případů dle § 389 odst. 2, písm. b/ a c/ IZ) tehdy, jestliže s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde.
Odvolací soud souhlasí se soudem prvního stupně, že dlužník v podaném insolvenčním návrhu, jakož i v doplněném návrhu, netvrdil z hlediska ustanovení § 389 odst. 2 IZ žádné významné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že i přes dluhy dlužníka z podnikání, lze u dlužníka jako způsob řešení jeho úpadku povolit oddlužení. Dlužník tedy netvrdil, že by měl souhlas svých věřitelů, vůči kterým má dluhy z podnikání s tím, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením (přičemž není nutné, aby současně předkládal písemný souhlas věřitele), netvrdil ani, že jde o pohledávky věřitelů, které zůstaly neuspokojeny po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1, písm. c) nebo d), a rovněž tak netvrdil, že by se jednalo o dluhy vůči zajištěnému věřiteli. Na tomto základě soud prvního stupně správně uzavřel, že návrh dlužníka na povolení oddlužení by byl podle ustanovení § 390 odst. 3 IZ odmítnut jako návrh podaný neoprávněnou osobou, a že v takovém případě jediným možným způsobem řešení úpadku dlužníka zůstává konkurs. Ze seznamu majetku dlužníka nevyplývá, že by dlužník měl k dispozici pohotové finanční prostředky, jeho majetek sestává z movitých věcí tvořících běžné vybavení domácnosti. Soud prvního stupně proto správně uzavřel, že je namístě, aby dlužníku byla uložena povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, když prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Správně také uvedl, že složená záloha umožní působení správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, tedy v době, kdy výdaje na činnost správce nelze krýt z výtěžku majetkové podstaty, a dále, že záloha bude rovněž tak sloužit jako záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce, pokud by je nebylo možno uspokojit z majetkové podstaty (což se v daném případě jeví jako velmi pravděpodobné). S ohledem na to, že minimální odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, činí
45.000 Kč, přičemž vedle toho má správce nárok na úhradu hotových výdajů, a je-li plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu i náhrada této daně, soud prvního stupně rozhodl správně, jestliže uložil dlužníku zálohu v maximální výši 50.000 Kč.