Source: http://kraken.slv.cz/7As58/2013
Timestamp: 2018-03-19 14:47:40+00:00
Document Index: 23597628

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 19', '§ 129', '§ 129', '§ 129', 'Soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 115', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 88', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As58/2013
7 As 58/2013-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: M. J., zastoupena JUDr. Jarmilou Èernou, advokátkou se sídlem Sladkovského 484, Pardubice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Støíte¾, se sídlem Støíte¾ 39, Pelhøimov, zastoupena JUDr. Jiøím Dlouhým, advokátem se sídlem Pra¾ská 1156, Pelhøimov, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 29 A 33/2011-61,
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkynì ¾alobkynì JUDr. Jarmily Èerné, advokátky.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný Krajský úøad Kraje Vysoèina domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 5. 2013, è. j. 29 A 33/2011-61, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2011, è. j. KUJI 19980/2011 ODSH 102/2011-Ma/RODV, a jemu pøedcházející prvostupòové rozhodnutí Mìstského úøadu Pelhøimov ze dne 7. 12. 2010, è. j. OD/1734/2009-38-R/Èe, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Dále krajský soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení èástku 10.712 Kè a rozhodl o tom, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Prvostupòovým správním rozhodnutím bylo osobì zúèastnìné na øízení vydáno dodateèné povolení pro stavbu Oprava místní komunikace v místní èásti Krumvald na èástech pozemkù: pozemkové parcely parcelní èíslo 406/1, 420, 427 v kat. území Krumvald. Druhostupòovým rozhodnutím ¾alovaného bylo odvolání ¾alobkynì zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí potvrzeno.
Krajský soud v napadeném rozsudku uvedl, ¾e po¾adavky na oznaèení úèastníkù øízení byly u obou správních rozhodnutí splnìny. Rozpor v prvostupòovém rozhodnutí, co se týèe toho, zda byla stavba zcela dokonèena èi nikoliv, byl odstranìn rozhodnutím ¾alovaného. Chybný odkaz na ust. § 129 odst. 4 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2012 (dále jen stavební zákon ) byl zjevnou chybou v psaní. Stavební úøad se ve svém rozhodnutí nezabýval splnìním podmínek pro dodateèné povolení stavby, které jsou uvedeny v ust. § 129 odst. 2 písm. a) a b) stavebního zákona. ®alobkynì v¹ak v této souvislosti nevznesla ¾ádné konkrétní námitky. Soulad stavby s obecnými po¾adavky na výstavbu stavební úøad vyhodnotil. K podmínce souladu s veøejným zájmem dle ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona v¹ak stavební úøad pouze uvedl, ¾e uskuteènìním stavby nejsou ohro¾eny veøejné zájmy, ani¾ tento závìr blí¾e odùvodnil. Krajský soud proto obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel namítl, ¾e stavbu provádìla obec, která je dle ust. § 2 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, veøejnoprávní korporací, která ze zákona peèuje o v¹estranný rozvoj svého území a o potøeby svých obèanù a pøi plnìní svých úkolù chrání té¾ veøejný zájem. Pøedmìtem øízení bylo dodateèné povolení stavby místní komunikace. Místní komunikace je dle ust. § 2 odst. 2 a § 6 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, komunikací veøejnì pøístupnou a dle ust. § 19 tohoto zákona je urèená k obecnému u¾ívání. Prokazování veøejného zájmu je v tomto konkrétním pøípadì nadbyteèné. Podmínka ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je splnìna, pokud se proká¾e splnìní buï souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu, nebo soulad s veøejným zájmem. Postup krajského soudu nebyl správný, kdy¾ shledal nepøezkoumatelnost rozhodnutí a zdùvodnil tento závìr tím, ¾e nebyla odùvodnìna skuteènost, která vyplývá z povahy vìci a je obecnì známá, navíc kdy¾ toto odùvodnìní je z pohledu ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona nadbyteèné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 80/2010-52, vyplývá, ¾e není dùvodu ru¹it rozhodnutí v situaci, kdy je zøejmé, ¾e správní orgán-jen po odstranìní vytýkané vady-vydá v novém øízení rozhodnutí v zásadì shodné. V tomto pøípadì by se jednalo o pøípadné formální doplnìní textu do odùvodnìní stavebního povolení o splnìní druhé èásti podmínky dle ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona, aèkoliv z dikce zákona vyplývá, ¾e postaèí splnìní jedné nebo druhé èásti podmínky. Soud té¾ v rozporu se zásadou proporcionality pøistoupil ke zru¹ení rozhodnutí z dùvodu, který v¹ak v ¾ádném pøípadì nemìl za následek zkrácení práv ¾alobkynì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení uvedla, ¾e ne ka¾dá stavba místní komunikace musí být ve veøejném zájmu. Pøi stavbì do¹lo k navý¹ení nivelety, co¾ zpùsobuje zatopení její nemovitosti. Dochází k jejímu postupnému po¹kozování. Betonová ¾labovnice zatopení nemovitosti nezabrání. V dané vìci veøejným zájmem je, aby odtokové pomìry povrchových vod byly zaji¹tìny tak, aby nedocházelo k lokálnímu výskytu zatopení èi dokonce povodním. Stavba je proto v rozporu s veøejným zájmem a obecnými po¾adavky na výstavbu. Nepostaèí splnìní jedné pokraèování podmínky v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona. ®alobkynì proto navrhla, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Osoba zúèastnìná na øízení se vyjádøila tak, ¾e tvrzení ¾alobkynì o odtokových pomìrech není pravdivé a její tvrzení o skuteèném stavu vìci jsou zavádìjící. Stavba místní komunikace je ve veøejném zájmu a plní svùj úèel. Byla dodateènì povolena a øádnì zkolaudována a je obèany obce u¾ívána.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou, zda správní orgány skuteènì mìly povinnost svá rozhodnutí zdùvodnit z hlediska souladu stavby s veøejným zájmem. V opaèném pøípadì by toti¾ nemohla absence takového zdùvodnìní vést ke zru¹ení správního rozhodnutí. Podle stì¾ovatele nemuselo být takto rozhodnutí zdùvodnìno z toho dùvodu, ¾e postaèilo odùvodnit, proè stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu.
Podle ust. § 129 odst. 2 stavebního zákona [s]tavbu uvedenou v odstavci 1 písm. b) lze dodateènì povolit, pokud stavebník nebo její vlastník proká¾e, ¾e a) není umístìna v rozporu se zámìry územního plánování, zejména s územnì plánovací dokumentací a s územním opatøením o stavební uzávìøe nebo s územním opatøením o asanaci území, b) není provádìna èi provedena na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje nebo omezuje, c) není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Podle stì¾ovatele je v citovaném ustanovení pod písm. c), mezi èástmi vìty s obecnými po¾adavky na výstavbu a s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem pomìr vyluèovací. Tento závìr opírá o pou¾ití spojky nebo .
S argumentací stì¾ovatele se v¹ak nelze ztoto¾nit. Spojku nebo lze v èeském jazyce pou¾ít i ve významu sluèovacím. Pokud je navíc tato spojka pou¾ita ve smyslu vyluèovacím ( buï, anebo ), pí¹e se pøed ní podle pravidel èeského pravopisu èárka. Samotný gramatický výklad tedy nasvìdèuje tomu, ¾e spojka nebo v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je u¾ita ve smyslu sluèovacím. Vyjadøuje tudí¾ po¾adavek, ¾e musí být splnìna jak podmínka, ¾e stavba není v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu, tak podmínka, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem chránìným zvlá¹tním právním pøedpisem.
Ve prospìch uvedeného gramatického výkladu svìdèí i smysl citovaného ustanovení. Je-li stavba provádìna na základì stavebního povolení, stanoví v nìm podle ust. § 115 odst. 1 stavebního zákona stavební úøad podmínky pro provedení stavby, kterými mimo jiné zabezpeèí ochranu veøejných zájmù a dodr¾ení obecných po¾adavkù na výstavbu. Postupuje-li tedy stavebník v souladu se zákonem, je zaji¹tìno, ¾e stavba bude v souladu s veøejným zájmem i obecnými po¾adavky na výstavbu. Minimálnì stejné nároky proto musejí být logicky kladeny na stavby, u nich¾ stavebník postupoval v rozporu se zákonem. Sem spadá i pøípad, kdy je stavba provedena nebo provádìna bez rozhodnutí nebo opatøení stavebního úøadu vy¾adovaného stavebním zákonem nebo v rozporu s ním [ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona].
Aby tedy mohla být stavba uvedená v ust. § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodateènì povolena, musejí být splnìny podmínky souladu s veøejným zájmem i souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu kumulativnì. Nelze pøipustit dodateèné povolení takové stavby, pokud je v rozporu s veøejným zájmem, i kdyby byla v souladu s obecnými po¾adavky na výstavbu. Stejnì tak skuteènost, ¾e stavba není v rozporu s veøejným zájmem, nemù¾e staèit pro její dodateèné povolení, je-li v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu. V opaèném pøípadì by byl zcela neodùvodnìnì a nelogicky zvýhodnìn stavebník provádìjící stavbu bez stavebního povolení (aèkoliv jej zákon vy¾aduje) nebo v rozporu s ním, oproti stavebníkovi, který provádí stavbu v souladu se stavebním povolením.
Pøedestøený výklad ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona je podporován i historickým srovnáním s døívìj¹í právní úpravou. Podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) vìty druhé zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní úèinném do 30. 6. 2006 platilo následující pravidlo: Odstranìní stavby se nenaøídí, pokud stavebník proká¾e, ¾e stavba je v souladu s veøejným zájmem, zejména s územnì plánovací dokumentací, cíli a zámìry územního plánování, obecnými technickými po¾adavky na výstavbu, technickými po¾adavky na stavby a zájmy chránìnými zvlá¹tními pøedpisy a jestli¾e stavebník v øízení o odstranìní stavby podá ¾ádost o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady a doklady vy¾ádané stavebním úøadem v jím stanovené lhùtì a v rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Není ¾ádných pochyb o tom, ¾e døívìj¹í stavební zákon pro dodateèné povolení stavby po¾adoval mimo jiné, aby byla v souladu jak s veøejným zájmem, tak s obecnými technickými po¾adavky na výstavbu. Z dùvodové zprávy k novému stavebnímu zákonu pøitom nevyplývá, ¾e by zákonodárce zamý¹lel, aby tomu bylo v nyní úèinném stavebním zákonì jinak.
S povinností splnit obì podmínky uvedené v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona nakonec poèítá i odborná literatura (viz napø. Hegenbart, M.; Sakaø, B.; a kol. Stavební zákon. Praha : C.H.Beck, 2008, s. 347). Skuteènost, ¾e tento závìr èiní se samozøejmostí a podrobnìji jej nezdùvodòuje, je s ohledem na jednoznaèný jazykový, teleologický i historický výklad citovaného ustanovení zcela pochopitelná.
Lze uzavøít, ¾e podmínky uvedené v ust. § 129 odst. 2 písm. c) stavebního zákona musejí být pro dodateèné povolení stavby splnìny kumulativnì. Bylo tedy povinností správních orgánù rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odùvodnit i z hlediska splnìní podmínky souladu stavby s veøejným zájmem. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ani jemu pøedcházející prvostupòové správní rozhodnutí neobsahují dùvody, pro které bylo shledáno splnìní této podmínky. Ostatnì stì¾ovatel tento závìr ani nerozporuje, pouze dále namítá, ¾e splnìní uvedené podmínky vyplývalo z povahy vìci a bylo obecnì známo. Tomuto názoru stì¾ovatele v¹ak nelze pøisvìdèit.
Stanoví-li zákon urèité podmínky pro vydání rozhodnutí, musí být ve správním rozhodnutí obsa¾eny úvahy správního orgánu, které jej vedly k závìru o splnìní tìchto podmínek. To platí i v pøípadì, ¾e se správnímu orgánu jeví splnìní urèité podmínky jako zjevné. Zcela v jiném svìtle se mù¾e jevit splnìní této podmínky úèastníkùm øízení. Nevyjádøí-li pøitom správní orgán své úvahy, brání tak úèastníkùm øízení v tom, aby mohli pøípadnì vyvrátit konkrétní argumenty, které jej k závìru o splnìní zákonné podmínky vedly. V daném konkrétním pøípadì má proto Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e neodùvodnìní správních rozhodnutí z hlediska splnìní podmínky souladu stavby s veøejným zájmem zakládalo dùvod pro jejich zru¹ení.
Aèkoliv se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti fakticky sna¾il dodateènì odùvodnit splnìní uvedené zákonné podmínky, je nutno pøipomenout, ¾e takovýto postup nelze pøipustit. Nedostateèné odùvodnìní správního rozhodnutí nelze zhojit dodateèným zdùvodòováním postupu správního orgánu v rámci následného soudního pøezkumu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, a ze dne 19. 12. 2008, è. j. 8 Afs 66/2008-71, které jsou dostupné na www.nssoud.cz). Tyto úvahy musejí správní orgány vyjádøit ve svých rozhodnutích. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e správní orgány budou muset v následném øízení uvést dùvody, proè mají za to, ¾e daná konkrétní stavba (nikoliv pouze obecnì stavba místní komunikace provádìná obcí) není v rozporu s veøejným zájmem. Budou tedy muset pøihlédnout ke konkrétním zji¹tìným skutkovým okolnostem a vypoøádat se v tomto ohledu s argumentací ¾alobkynì.
Zru¹ení správního rozhodnutí pro jeho nedostateèné odùvodnìní v daném pøípadì nelze pova¾ovat za neproporcionální. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 1. 2011, è. j. 2 As 80/2010-52, na který stì¾ovatel poukazuje, je pro tuto situaci nepøiléhavý. V tomto rozhodnutí byl vyjádøen konstantnì zastávaný názor, ¾e ne ka¾dá procesní vada, které se správní orgán dopustí, znamená bez dal¹ího sama o sobì dùvod ke zru¹ení vydaného správního rozhodnutí, nemìla-li vliv na zákonnost takového rozhodnutí. Za takové situace není dùvod ru¹it rozhodnutí, je-li zøejmé, ¾e správní orgán po odstranìní vytýkané vady vydá v novém øízení rozhodnutí v zásadì shodné.
Tyto závìry ov¹em nelze vztáhnout na vadu spoèívající v nedostateèném odùvodnìní správního rozhodnutí. Tu lze stì¾í kvalifikovat jako vadu, která nemá vliv na zákonnost rozhodnutí. Nezná-li soud dùvody, které správní orgán k rozhodnutí vedly, nemù¾e ani posoudit, zda skuteènì bylo na místì vydání takového rozhodnutí a zda lze jeho vydání oèekávat i v dal¹ím øízení. Opaèný závìr by navíc zcela popøel shora citovanou judikaturu vyluèující mo¾nost dodateèného odùvodnìní rozhodnutí v rámci soudního pøezkumu. Nelze pøipustit, aby ¾alovaný zdùvodnil své rozhodnutí a¾ v øízení o ¾alobì a navíc se domáhal pøehlí¾ení tohoto nedostatku s odkazem na po¾adavek proporcionality, nebo» je nyní ji¾ pøeci zøejmé, jak v dal¹ím øízení rozhodne (resp. jak své rozhodnutí zdùvodní). Jedním z dùsledkù takového pøístupu by bylo mimo jiné to, ¾e by ¾alobci byla upøena mo¾nost brojit proti tìmto dùvodùm. Konkrétní argumentaci proti nim by toti¾ mohl pøedlo¾it a¾ po onom dodateèném zdùvodnìní, nicménì nemohl by tak uèinit s ohledem na koncentraci ¾alobního øízení (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì zastoupená na základì plné moci advokátkou mìla v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které jí vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení. Náklady spoèívají v odmìnì advokátky za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokátka plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok o èástku odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobkynì právo na náhradu tìchto nákladù proti stì¾ovateli, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni k rukám její zástupkynì na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.