Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b7b7b9a75d/LG-Koeln_Beschluss_vom_13-Februar-2002_Az_29-T-237-01
Timestamp: 2020-02-19 04:54:16
Document Index: 270327723

Matched Legal Cases: ['§ 35', '§ 35', '§ 44', '§ 35', '§ 35', '§ 11', '§ 91']

Landgericht Köln, Beschluss vom 13. Februar 2002, Az.: 29 T 237/01
Aktenzeichen: 29 T 237/01
Die sofortige Beschwerde des Rechtsanwalts I gegen den Kostenfest-setzungsbeschluss des Amtsgerichts Bergheim vom 16.11.2001 (Az. 15b WEG 59/01) wird kostenpflichtig zurückgewiesen.
Mit der zulässigen, insbesondere fristgerecht eingelegten sofortigen Beschwerde begehrt der Verfahrensbevollmächtigte der Antragsteller gegen den Antragsgegner einen weiteren Kostenbetrag von DM 626,40 bei gleichzeitiger Verzinsungsanordnung festzusetzen.
Das Rechtsmittel ist in der Sache nicht begründet. Eine Verhandlungsgebühr nach § 35 BRAGO ist nicht entstanden. Die Kammer sieht keine Veranlassung, von der herrschenden Auffassung (vgl. LG Flensburg, MDR 1976, 412; LG Darmstadt, Wohnungseigentümer 1990, 35; zweifelnd AG Dortmund, NZM 1998, 984) abzugehen. § 35 BRAGO ist als Ausnahmevorschrift eng auszulegen. Im Wohnungseigentumsverfahren eine mündliche Verhandlung durch § 44 WEG gesetzlich nicht vorgeschrieben ist. Für die Anwendung des § 35 BRAGO ist es ohne kostenrechtliche Relevanz, dass das Ermessen im Regelfall dahingehend auszuüben sein wird, dass mündlich zu verhandeln ist.
Vorliegend ist eine Gebühr gemäß § 35 BRAGO nicht angefallen. Auch eine Verhandlungsgebühr ist nicht entstanden, da eine mündliche Verhandlung nicht stattgefunden hat, sondern im schriftlichen Verfahren entschieden worden ist.
Die Nebenentscheidungen beruhen auf § 11 Abs. 4 RPflG, § 91 ZPO.
Az: 29 T 237/01
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b7b7b9a75d/LG-Koeln_Beschluss_vom_13-Februar-2002_Az_29-T-237-01
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b7b7b9a75d/LG-Koeln_Beschluss_vom_13-Februar-2002_Az_29-T-237-01" title="Landgericht Köln, Beschluss vom 13. Februar 2002, Az.: 29 T 237/01">Landgericht Köln, Beschluss vom 13. Februar 2002, Az.: 29 T 237/01</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b7b7b9a75d/LG-Koeln_Beschluss_vom_13-Februar-2002_Az_29-T-237-01]Landgericht Köln, Beschluss vom 13. Februar 2002, Az.: 29 T 237/01[/URL]
<ref name=H5DRK5Psy>{{cite web|title=Landgericht Köln, Beschluss vom 13. Februar 2002, Az.: 29 T 237/01|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/80b7b7b9a75d/LG-Koeln_Beschluss_vom_13-Februar-2002_Az_29-T-237-01|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. Februar 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 3. März 2011, Az.: 25 W (pat) 508/11 - LG Potsdam, Urteil vom 14. November 2011, Az.: 2 O 31/11 - OVG Nordrhein-Westfalen, Beschluss vom 10. Juni 2002, Az.: 12 E 457/99 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 13. November 2014, Az.: I-15 U 55/14 - BPatG, Beschluss vom 22. Juli 2009, Az.: 26 W (pat) 5/08 - BPatG, Beschluss vom 24. Mai 2000, Az.: 29 W (pat) 138/99 - BPatG, Beschluss vom 20. Juni 2011, Az.: 15 W (pat) 321/06