Source: http://kraken.slv.cz/10As24/2015
Timestamp: 2018-08-20 20:57:13+00:00
Document Index: 11448007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 36', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

10As24/2015
10 As 24/2015-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudce Zdeòka Kühna a soudkynì Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. KUJCK 34150/2014/ODSH, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2015, èj. 10 A 97/2014-37,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 16. 1. 2015, èj. 10 A 97/2014-37, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. KUJCK 34150/2014/ODSH. ®alovaný zamítl blanketní odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 23. 1. 2014, èj. D 5078/13/Bo, kterým byl stì¾ovatel uznán vinným ze spáchání pøestupku dle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 2. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
[2] Stì¾ovateli, který øídil vozidlo popsané v rozhodnutí o pøestupku, byla dne 19. 6. 2013 v 16:13 hodin na silnici I. tøídy è. 3, ve smìru jízdy od obce Chotýèany smìrem na Borek, silnièním radarovým rychlomìrem Ramer 10C namìøena rychlost 146 km/h, tj. po odeètu 3 % mo¾né odchylky 141 km/h, a to v úseku, kde je povolena nejvy¹¹í rychlost 90 km/h. Stì¾ovatel tedy pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost o více ne¾ 50 km/h. Správní orgán prvního stupnì ulo¾il stì¾ovateli za uvedený pøestupek pokutu ve vý¹i 5 000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Správní orgán prvního stupnì vycházel pøi rozhodnutí z Oznámení pøestupku ze dne 20. 6. 2013; Oznámení pøestupku z místa kontroly ze dne 19. 6. 2013, které stì¾ovatel podepsal a uvedl spìchal jsem z pracovních dùvodù ; z úøedního záznamu z tého¾ dne; Záznamu o pøestupku obsahujícího fotografii zmìøeného vozidla øízeného stì¾ovatelem a údaj o namìøené rychlosti, místu (GPS souøadnice, èíslo silnice), datu a èase mìøení, RZ mìøeného vozidla, jeho typ a barvu, z Výpisu z evidenèní karty øidièe, platného Ovìøovacího listu silnièního radarového rychlomìru a z Dokladù o pro¹kolení obou zasahujících policistù o provádìní obsluhy pøíslu¹ného mìøicího zaøízení. Nad rámec uvedeného provedl správní orgán na návrh zástupce stì¾ovatele dùkaz výslechem obou zasahujících policistù, kteøí shodnì popsali prùbìh mìøení rychlosti stì¾ovatele a celkový skutkový dìj. Dále potvrdili, ¾e mìøení probìhlo v automatizovaném re¾imu, v souladu s návodem k obsluze a není jim známa ¾ádná skuteènost, která by správnost mìøení vyluèovala. Uvedli, ¾e pokud by mìøení neprobìhlo správnì, nebyl by k dispozici ¾ádný záznam.
[4] Proti rozhodnutí o pøestupku podal stì¾ovatel blanketní odvolání, které ani pøes výzvu ¾alovaného ve lhùtì nedoplnil. ®alovaný neshledal ¾ádné procesní ani hmotnìprávní pochybení správního orgánu prvního stupnì. Skutkový stav pova¾oval za spolehlivì zji¹tìný.
[5] Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Namítl, ¾e v popisu skutku, který mìl spáchat, není dostateènì urèeno místo spáchání protiprávního jednání. Dále zpochybnil správnost mìøení rychlosti pøístrojem Ramer 10C. Z odborného posudku, který si nechal stì¾ovatel zpracovat, vyplývá, ¾e mìøicí zaøízení nepracovalo v dobì mìøení správnì z dùvodu údajnì chybné informace o GPS souøadnicích. Správní orgány té¾ nezjistily, zda policisté mìøili rychlost vozidla ¾alobce v souladu s návodem k obsluze. Zmocnìnec stì¾ovatele navrhl v prùbìhu správního øízení doplnit podklady k rozhodnutí o návod k obsluze mìøicího zaøízení, správní orgán tak neuèinil. Doklady o pro¹kolení policistù k obsluze pøístroje Ramer 10C pova¾uje stì¾ovatel za nevìrohodné, nebo» nemají potøebné nále¾itosti-èíslo jednací nebo evidenèní èíslo. V pøedvolání k ústnímu jednání stì¾ovatel nebyl pouèen o právu vyplývajícím z § 36 odst. 3 správního øádu, poskytnutá pouèení stì¾ovatel pova¾uje za rozporuplná.
[6] Krajský soud ¾alobu zamítl.
[7] Specifikaci místa, ve kterém mìlo dojít k pøekroèení rychlosti, pova¾oval za dostateènou. Jednání zakládající skutkovou podstatu pøestupku podle § 125 c odst. 1 písm. f), bod 2, zákona o provozu na pozemních komunikacích, spoèívá v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mimo obec o 50 km/hod a více. Je-li místo spáchání pøestupku vymezeno oznaèením úseku silnice ohranièeného dvìma obcemi, pøièem¾ v celém úseku je maximální povolená rychlost 90 km/hod, jedná se o dostateèné urèení. Ve spojení se záznamem mìøení, ve kterém je uvedena fotografie a souøadnice GPS, není pochybnost o tom, kde byl pøestupek spáchán.
[8] K návrhu provedení dùkazu odborným posudkem krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel danou listinu nepøedlo¾il v prùbìhu správního øízení, správní orgány se jí proto nemohly zabývat. Vzhledem k pøezkumné povaze soudního øízení tak nemù¾e uèinit soud, øízení pøed správním soudem není pokraèováním øízení správního. Krajský soud pova¾oval skutkový stav za dostateènì prokázaný, a to na základì záznamu o mìøení zaøízením Ramer 10C, platného ovìøovacího listu autorizovaného metrologického støediska, dokladù o pro¹kolení zasahujících policistù a svìdecké výpovìdi obou policistù o prùbìhu mìøení a souladu mìøení pokraèování s návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Krajský soud zdùraznil, ¾e se jedná o dùkaz poøízený a¾ v dobì po právní moci napadeného správního rozhodnutí, proto jej nelze provádìt v øízení pøed soudem.
[9] Ve vìci bylo zji¹tìno dostateènì spolehlivì, ¾e mìøicí zaøízení bylo pou¾ito v souladu s návodem k obsluze. Tato skuteènost je zøejmá z dokladu o pro¹kolení policistù k obsluze tohoto zaøízení, a dále byla potvrzena výslechem obou policistù. Z provedených dùkazních prostøedkù je zøejmé, ¾e rychlost vozidla byla zmìøena správnì a výsledek mìøení je spolehlivým dùkazem o rychlosti vozidla øízeného ¾alobcem.
[10] Doklady o pro¹kolení zasahujících policistù obsahují v¹echny podstatné nále¾itosti, je zøejmé, ¾e policisté pro¹koleni byli. Pøípadné formální nedostatky dokladu o pro¹kolení nemohou tuto zásadní skuteènost vyvrátit.
[11] Právo stì¾ovatele na spravedlivý proces bylo zachováno. K prvnímu ústnímu jednání se dostavil zmocnìnec stì¾ovatele, po tomto jednání ji¾ bylo zøejmé, ¾e úèast stì¾ovatele na jednání nebyla nutná, nebo» výsledky dokazování prokazovaly spáchání pøestupku, nevyvstaly ¾ádné pochybnosti o skutkovém stavu.
[12] Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[13] Namítl, ¾e v øízení pøed krajským soudem navrhoval provedení dùkazu odborným posudkem, který mìl prokázat jeho tvrzení, ¾e rychlomìr pøi mìøení nepracoval správnì. Krajský soud odmítl posudek provést s odùvodnìním, ¾e soud vychází ze skutkového i právního stavu v dobì rozhodnutí správního orgánu. Stì¾ovatel namítá rozpor tohoto odùvodnìní s principem plné jurisdikce. I pokud by soud odmítl provést posudek jako listinný dùkaz, mìl skuteènosti v nìm obsa¾ené pova¾ovat za tvrzení stì¾ovatele, dùkladnì se s nimi vypoøádat a uvést, proè je nepova¾uje za dùvodná.
[14] Krajský soud vycházel podle stì¾ovatele z výpovìdi policistù, kteøí dostateènì neznali èinnost mìøicího zaøízení, nemohli proto odhalit jeho ¹patnou funkci. Policisté podle stì¾ovatele nepøiznají, ¾e postupovali nesprávnì, nebo» by jim hrozil v takovém pøípadì postih za nesprávný úøední postup. Krajský soud má kromì výslechu policistù i dal¹í mo¾nosti, jak provést dokazování ohlednì skutkového stavu. Správní orgány ani krajský soud proto neprokázaly, ¾e v posuzované vìci probìhlo mìøení správnì, co¾ podle stì¾ovatele zvýrazòuje skuteènost, ¾e nebyl ve správním øízení proveden dùkaz návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e místo spáchání pøestupku nebylo dostateènì vymezeno a ¾e, pokud se dopustil nìjakého pøestupku, tak pouze pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 3 zákona o silnièním provozu.
[15] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil podáním ze dne 15. 4. 2015, kterým se ztoto¾nil s vypoøádáním vìci krajským soudem, jeho¾ rozsudek pova¾uje za zákonný a pøezkoumatelný. Podle ¾alovaného byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a neexistují o nìm rozumné pochybnosti.
[16] Stì¾ovatel neprokázal poru¹ení návodu k obsluze, netvrdil, v èem mìl být poru¹en. Názor vyslovený stì¾ovatelem by ve svém dùsledku znamenal, ¾e jakékoliv tvrzení úèastníka správního øízení by musel prokazovat správní orgán, co¾ by vedlo k absurdním situacím. Místo spáchání pøestupku bylo oznaèeno dostateènì, nebo» nejsou pochybnosti o tom, ¾e se jednalo o úsek komunikace s nevy¹¹í povolenou rychlostí 90 km/hod. K posouzení viny za pøestupek není podstatné, zda se podezøelá osoba dozná èi nikoliv.
[17] Z uvedených dùvodù ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
[18] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Následnì soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je zèásti dùvodná.
[19] Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je pøedev¹ím otázka povinnosti krajského soudu pøipustit tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav, které nebyly bez zjevného dùvodu uplatnìny ve správním øízení, a vypoøádat se s nimi (popø. provést k tomu navr¾ené dùkazy).
[20] Desátý senát pøi pøípravì rozhodnutí zjistil rozpor v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì aplikace principu plné jurisdikce v øízení pøed krajským soudem, vìc proto v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. pøedlo¾il roz¹íøenému senátu a øízení pøeru¹il. Po vydání usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017, è. j.-71, v øízení dále pokraèoval.
[21] Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e [s]kuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ... Jinými slovy, jen proto, ¾e obvinìný z pøestupku neuplatnil tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy v øízení pøed správními orgány, aè tak uèinit mohl, nemù¾e krajský soud stejná ¾alobní tvrzení bez dal¹ího odmítnout jako opo¾dìná nebo úèelová. .... Pokud správní orgány opatøí takovou sadu dùkazù, z ní¾ po jejich øádném zhodnocení lze uèinit závìr o tom, ¾e se obvinìný skutku dopustil a zároveò neexistují rozumné dùvody zakládající pochybnosti o správnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní, zmìna pasivního postoje obvinìného ve správním øízení v aktivitu v soudním øízení zøejmì nepovede k jeho úspìchu.
[22] ... [O]dli¹ná situace nastane tehdy, neprovedou-li správní orgány dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy úplné dokazování rozhodných skuteèností a pøesto rozhodnou o vinì. Pak obvinìný v øízení pøed soudem jistì mù¾e poukázat na mo¾né jiné rozumnì se nabízející varianty skutkového dìje, pøípadnì k tomu nabídnout dùkazy. Je na krajském soudu, aby v mezích mo¾ností soudního pøezkumu tato tvrzení podrobil konfrontaci s napadeným rozhodnutím a s obsahem správního spisu a pøípadným dokazováním oddìlil zrno od plev , tzn. nepravdìpodobné èi jinak bizarní námitky obvinìného eliminoval. Prostor pro dokazování vymezuje soudní øád správní.
[23] ... [J]ak ale souèasnì uvedl roz¹íøený senát v usnesení odkazovaném v bodì [44] shora, obecný po¾adavek na souladnost pøestupkového øízení s limity ústavnìprávními a mezinárodními neopravòuje k tomu, aby u ustanovení upravujících procesní nále¾itosti pøestupkového øízení byl pou¾it takový výklad, který by ve svých dùsledcích znemo¾nil úèinný postih za protiprávní jednání. Jinými slovy, vyu¾ije-li obvinìný ze spáchání pøestupku svého práva mlèet, nelze extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøeba i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. pokraèování
(body 20 a 21 usnesení). Správní orgán nedisponuje nekoneènou fantazií , není tedy povinen pøedvídat a ve svém rozhodnutí vypoøádat ka¾dou myslitelnou budoucí námitku obvinìného z pøestupku. Zákon ov¹em správnímu orgánu ukládá, aby i pøi pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, které pøestupek, jen¾ je obvinìnému kladen za vinu, jasnì a nepochybnì prokazují.
[24] Krajský soud tedy na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními (tj. soud zjistí, ¾e s øízením nijak nesouvisí a nejsou pro jeho výsledek podstatná nebo jsou zcela nadbyteèná) nebo nevìrohodnými (tj. soud jejich pravdivosti ve svìtle dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci neuvìøí) a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit.
[25] Roz¹íøený senát tedy dospìl k odli¹nému závìru od toho, ze kterého vycházel krajský soud pøi hodnocení námitek zpochybòujících zji¹tìný skutkový stav. Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní a navrhovaný dùkaz byl poøízen a¾ po vydání napadeného rozhodnutí, neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud proto nemù¾e automaticky odmítnout pouze s odkazem na to, ¾e nebyly pøedlo¾eny ve správním øízení a byly poøízeny v dobì po právní moci napadeného rozhodnutí.
[26] Krajský soud je povinen podle postupu citovaného v usnesení roz¹íøeného senátu vyhodnotit, zda skutkový stav zji¹tìný správními orgány poskytoval dostateènì spolehlivý podklad pro rozhodnutí. Je zøejmé, ¾e právì hodnocení, zda pøi rozhodování správního orgánu existovaly dùvodné pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu vìci, bude ovlivnìno tím, zda obvinìný z pøestupku byl v prùbìhu správního øízení pasivní a ¾ádné pochybnosti nevyjadøoval. Správní orgán nemá povinnost provìøovat vìrohodnost a správnost skutkových zji¹tìní, která nevykazují ¾ádné zjevné nesprávnosti a nikdo je ve správním øízení nezpochybní. Takový postup by v dùsledku znemo¾nil ukonèení jakékoholiv správního øízení, nebo» je jistì mo¾no teoreticky dovodit témìø nekoneèný výèet rùzných pochybností, které by bylo mo¾no provìøit.
[27] Na základì stejného závìru byla povinnost správních orgánù zjistit skutkový stav formulována v novém správním øádu z roku 2004 odli¹nì od správního øádu z roku 1967. Pùvodnì stanovená povinnost vycházet z "pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci " (§ 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb.) byla oznaèena za nereálnì ¹iroce pojatou, nebo» neohranièenou povinnost zjistit objektivní pravdu prakticky nelze splnit.
[28] V projednávané vìci krajský soud znovu posoudí, zda správní orgány dostály povinnosti zjistit skutkový stav tak, ¾e o nìm neexistovaly dùvodné pochybnosti. Na základì tohoto zji¹tìní rozhodne, zda je tøeba zji¹tìný skutkový stav doplòovat dal¹ím dokazováním, èi nikoliv.
[29] Stì¾ovatel dále namítal poru¹ení svých práv v dùsledku neprovedení dùkazu návodem k obsluze mìøicího zaøízení. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s argumentací krajského soudu, dle které k provedení tohoto dùkazu nebyl dùvod, nebo» nevznikly pochybnosti o postupu policistù pøi obsluze radaru. Zástupce stì¾ovatele se domáhal pøi prvním ústním jednání ve správním øízení pøedlo¾ení návodu k obsluze pouze s odkazem, ¾e z jeho obsahu hodlá zjistit pøípadné nedostatky. Správní orgán je oprávnìn zvolit vlastní zpùsob, jak zjistit potøebné údaje o správnosti prùbìhu mìøení. Postup policistù pøi mìøení byl v souladu s tím podrobnì zji¹»ován pøi dal¹ích ústních jednáních, kterých se ji¾ stì¾ovatel ani jeho zástupce neúèastnili a takto zji¹tìný skutkový stav nijak nezpochybnili. Správnímu orgánu nevznikly v prùbìhu øízení ¾ádné pochybnosti týkající se dodr¾ení návodu na obsluhu, nemìl tedy dùvod jej vy¾adovat a zakládat do správního spisu. Stì¾ovatel mìl mo¾nost se seznámit s podklady, vyjádøit pochybnost o jejich úplnosti èi správnosti a navrhovat jejich doplnìní. Toho ve správním øízení nevyu¾il.
[30] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel opìt namítl pouze to, ¾e návod nemá k dispozici, a nemù¾e tedy formulovat námitky. Z tohoto tvrzení nevyplývá ¾ádné poru¹ení povinnosti správního orgánu ani krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e není povinen zaji¹»ovat ¾alobci podklady pro to, aby mohl formulovat ¾alobní body.
[31] K námitce nedostateènì urèitého vymezeného místa, kde byl pøestupek spáchán, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji konstantní judikaturu ve shodných vìcech, ve které se jednoznaènì vyjádøil, ¾e za skutkových okolností shodných jako v projednávané vìci je zvolené urèení místa spáchání pøestupku dostaèující. Jedná se napøíklad o rozsudky ze dne 16. 7. 2015, èj. 4 As 63/2015; ze dne 28. 5. 2015, èj. 9 As 291/2014-39; ze dne 15. 1. 2008, èj. 2 As 34/2006-73 èi z posledních dnù rozsudek ze dne 22. 6. 2017, èj. 10 As 66/2016-39
[32] Tvrzení stì¾ovatele, dle kterého krajský soud nesprávnì interpretoval jeho vyjádøení "spìchal jsem z dùvodu plnìní pracovních úkolù" jako doznání, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se míjí s dùvody pro rozhodnutí jak správního orgánu, tak i krajského soudu. Jedná se o obvyklý postup zástupce stì¾ovatele, který namísto vìcné obhajoby vytrhává jednotlivé èásti odùvodnìní z kontextu a vytváøí z nich spekulacemi jiné argumenty. Tohoto typu je i vý¹e uvedená námitka.
[33] Na základì vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V souladu s § 110 odst. 4 s. ø. s. je krajský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.