Source: http://www.lb.hu/hu/print/valhat/kvkiv3779620173-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-10-16 02:47:27
Document Index: 21546014

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Kvk.IV.37.796/2017/3. számú határozat
Címlap > Kvk.IV.37.796/2017/3. számú határozat
Az ügy száma: Kvk.IV.37.796/2017/3.
A kérelmező: Dr. G. K.
A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Nemzeti Választási Bizottság 2017. szeptember 12. napján kelt 104/2017. számú határozata
– a Nemzeti Választási Bizottság 104/2017. számú határozatát helybenhagyja;
– kötelezi a kérelmezőt, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 10.000 (azaz tízezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.
[1] A Fővárosi Választási Bizottság (a továbbiakban: FVB) elnöke 2017. augusztus 9. napján kelt FPH71/2-51/2017. számú válaszlevelében az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 53. § (2) bekezdésére hivatkozva a kérelmezőkkel közölte, hogy az alkotmányjogi panaszt az Alkotmánybírósághoz címezve az első fokon eljárt bírósághoz kell benyújtani. Az FVB elnöke arról is tájékoztatta a kérelmezőket, hogy az iratokból megállapítható volt annak ténye, amely szerint az alkotmányjogi panasz a Kúriához is benyújtása került. Az FVB elnök mindezek alapján arról tájékoztatta a kérelmezőket, hogy az iratokat az FVB az Alkotmánybíróság részére nem továbbítja. Kérelmezők ismételten kérték az alkotmányjogi panasz továbbítását az Alkotmánybíróság részére. Az FVB elnöke 2017. augusztus 25. napján kelt FPH71/2-53/2017. számú levelében kifejtette, hogy a választási bizottságnak az alkotmányjogi panasz továbbítását illetően nincs feladata,- és hatásköre.
[2] A kérelmezők 2017. szeptember 11-én a Nemzeti Választási Bizottsághoz fordultak a választási szerv hallgatása miatt. A Nemzeti Választási Bizottság a 104/2017. számú határozatában a választási szerv hallgatása miatt benyújtott kifogást érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A Nemzeti Választási Bizottság megállapította, hogy sem a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.), sem a népszavazás kezdeményezéséről, az európai polgári kezdeményezésről, valamint a népszavazási eljárásról szóló 2013. évi CCXXXVIII. törvény (a továbbiakban: Nsztv.) rendelkezései nem teremtenek hatáskört a választási szerveknek, ezen belül is a választási bizottságoknak a Kúria és a Fővárosi Közgyűlés határozatával szembeni alkotmányjogi panasznak az Alkotmánybíróság részére való felterjesztésére.
[3] A Nemzeti Választási Bizottság rögzítette, hogy a kérelmezők kizárólag a Ve. 2. § (1) bekezdés e) pontjában foglalt jóhiszemű és rendeltetésszerű joggyakorlás választási eljárási alapelvének sérelmét jelölték meg jogsértésként, vagyis sem a Ve., sem az Nsztv. tételes rendelkezéseire nem utaltak, mely alapján az FVB, illetve annak elnöke jogsértése, vagy mulasztása megállapítható lenne.
[4] A Nemzeti Választási Bizottság megállapította azt is, hogy a kérelmezők jogorvoslati kérelme elkésett. A jogorvoslati kérelem 2017. szeptember 11-én érkezett meg a Nemzeti Választási Bizottsághoz, holott annak legkésőbb 2017. szeptember 8-án 16 óráig meg kellett volna érkeznie. A kifogás ezért ebből az okból is alkalmatlan az érdemi vizsgálatra.
[5] A kérelmező szerint a 104/2017. NVB határozat jogszabálysértő, továbbá a választási bizottság mérlegelési jogkörét nem helytállóan gyakorolta, így a Ve. 223. § (3) bekezdés a) és b) pontját egyaránt sérti. Álláspontja szerint tévesen minősítették beadványát választási szerv hallgatása elleni kifogásnak, mivel nem kifogást, hanem a Ve. 242. §-a alapján választási szerv hallgatása elleni jogorvoslatot nyújtottak be. A Ve. ezen jogorvoslati kérelem előterjesztésére nem állapít meg határidőt és az elbírálásra vonatkozó feltételeket sem. A kérelmező szerint a Ve. 242. §-ában szabályozottak nem esnek egy tekintet alá a kifogással, hanem önálló jogorvoslatnak minősíthetők.
[6] A felülvizsgálati kérelem idézett az Alaptörvény Nemzeti Hitvallásából, idézte az alapjogvédelem 1. cikk (1) és (2) bekezdésében foglalt rendelkezését, az Alaptörvény XXIV. cikkben található tisztességes ügyintézéshez való jogot, a XXIII. cikket, és az R) cikket. Véleménye szerint az alkotmányjogi panasz továbbításához nem kell külön hatásköri szabályt előírni: az az ésszerű határidőn belüli eljárás Alaptörvény XXIV. cikk (1) bekezdésből és az emberi méltóság Alaptörvény II. cikkében foglalt követelményéből – „a polgárok szolgálatát figyelembe vevő hitvallási előírásokból” – következik. A választási szervekre az Alaptörvény rendelkezései is irányadóak.
[7] A kérelmező szerint az NVB a Ve. 242. §-át megsértve állapította meg, hogy a beadványozók a Ve. 208-220. §-a szerinti kifogást terjesztettek elő. Álláspontja szerint az alkotmányjogi panasz felterjesztéséhez nincs szükség külön hatásköri szabályra. A kérelmező azt is felveti, hogy a vizsgálni kért határozat szerint a jogorvoslattal érintett mulasztás nem minősül választási ügynek. E körben az Alaptörvényen túl idézte az Nsztv. 1. § (1) bekezdését, s nyomatékosította, hogy alkotmányjogi panaszukkal az Alkotmánybírósághoz a Fővárosi Választási Bizottság útján folyamodtak.
[8] A kérelmező álláspontja szerint a nemzetközi egyezményekben is rögzített tisztességes eljáráshoz való joga és a hatékony jogorvoslathoz való joga alapján megilleti az a jog, hogy az Alkotmánybírósághoz címzett, a Fővárosi Választási Bizottság útján előterjesztett alkotmányjogi panasza a címzetthez továbbításra kerüljön.
[9] A Ve. 242. § (1) bekezdése szerint „Ha a választási szerv eljárási kötelességének határidőn belül nem tesz eleget, a felettes választási szerv az erre irányuló kifogás megérkezésétől, vagy a hivatalos tudomásszerzéstől számított három napon belül megállapítja a jogszabálysértés tényét, és
a) a mulasztó választási szervet az eljárás soron kívüli lefolytatására utasítja, vagy
b) meghozza az elmulasztott döntést.”
A Ve. 242. § (2) bekezdése értelmében „Ha a Nemzeti Választási Bizottság eljárási kötelességének határidőn belül nem tesz eleget, a Kúria az erre irányuló kifogás megérkezésétől számított három napon belül megállapítja a jogszabálysértés tényét, és a Nemzeti Választási Bizottságot az eljárás soron kívüli lefolytatására utasítja.”
[10] A Kúria megítélése szerint helytállóan értelmezte a Nemzeti Választási Bizottság azt, hogy a kérelmező jogorvoslati kérelmének három napon belül – legkésőbb 2017. szeptember 8-án 16 óráig – meg kellett volna érkezni. Helyesen alkalmazta az NVB a Ve. 209. § (1) bekezdését az ügyben. A Ve. 242. § (2) bekezdése a jogorvoslati folyamatban a választási szerv hallgatásához kapcsolódva is a kifogás fogalmat használja három napos elbírálási határidővel, tehát a választási szerv hallgatása miatti eljárás során a kifogás jogintézménye ismert. A kifogás értelemszerűen jogorvoslat, a Ve. XII. fejezete – amelyben a kifogás előterjesztésére vonatkozó 209. § (1) bekezdése is megtalálható – „A jogorvoslat” fejezetcímet viseli. Tehát a választási szerv hallgatása elleni jogorvoslat, és a választási szerv hallgatása elleni kifogás fogalmak között nincs tartalmi különbség.
[11] A Kúria megjegyzi, hogy a választási eljárás során nincs olyan jogorvoslat, amelynek benyújtására és elbírálására a Ve. – vagy népszavazási eljárás során az Nsztv. – nem állapít meg határidőket.
[12] Az alaptörvényi hivatkozásokkal összefüggésben a Kúria a következőket állapítja meg: az Abtv. 53. § (2) bekezdés szerint … „az alkotmányjogi panasz iránti indítványt (…) az ügyben első fokon eljárt bíróságnál kell az Alkotmánybírósághoz címezve benyújtani.” E szabály egyértelműen meghatározza az alkotmányjogi panasz benyújtásának helyét és módját. Az Alaptörvény indítványozó által felhívott rendelkezéseiből nem következik, hogy a panaszt mégsem az első fokon eljárt bíróságnál kell előterjeszteni, vagy máshol is előterjeszthető. A Kúria megítélése szerint figyelembe kell venni, hogy ezen eljárásokban rövid határidők állnak a jogorvoslati kérelmek előterjesztésre, így a határidők megtartása szempontjából különösen fontos, hogy a jogorvoslati kérelmek ott kerüljenek előterjesztésre, ahol azt a törvény előírja.
[13] Egyébiránt a Kúria egyetért a kérelmezővel abban, hogy a választási szervekre az Alaptörvény rendelkezései is irányadóak.
[14] Arról, hogy a kérelmező ügye „választási ügy-e”, a Kúria a következőket állapítja meg: Az Nsztv. 1. § (1) bekezdése szerint [a]z e törvény hatálya alá tartozó eljárásokra a választási eljárásról szóló 2013. évi XXXVI. törvény (a továbbiakban: Ve.) Általános részét – az e törvényben foglalt eltérésekkel – alkalmazni kell.” A választási eljáráshoz kapcsolódó speciális alkotmányjogi panaszt a Ve. 233. §-a szabályozza a Ve. Általános részében. A Ve. 233. § (1) bekezdése értelmében a választási szerv határozatával kapcsolatos jogorvoslati eljárásban hozott bírói döntés elleni alkotmányjogi panasz a sérelmezett döntés közlésétől számított három napon belül nyújtható be az Alkotmánybírósághoz, a (2) bekezdés alapján az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszról a beérkezésétől számított három munkanapon belül, a befogadott alkotmányjogi panaszról további három munkanapon belül dönt. Ezen speciális szabályokon túl az Abtv. 30. § (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy az alkotmányjogi panaszt a sérelmezett döntés kézbesítésétől számított hatvan napon belül lehet írásban benyújtani.
[15] A törvényértelmezés szintjén tisztázatlan, hogy a népszavazási döntések elleni alkotmányjogi panaszra irányadók-e a Ve 233. § rendelkezései, azonban jelen eljárásban – a 104/2017. NVB határozat törvényességi vizsgálata során – nem ez a kérdés. Az NVB határozata szerint, mivel az alkotmányjogi panasz felterjesztésével kapcsolatos döntés meghozatalát, vagy intézkedés megtételét sem a Ve., sem az Nsztv. nem nevesíti a választási bizottságok feladatai között, ezért a kifogás tárgyává tett mulasztás nem minősül választási ügynek. Tehát ebből nem következik, hogy a választási szerv hallgatása miatti – a Ve. 242. §-ában szabályozott – jogorvoslat egyébként ne lenne választási ügy. Az NVB pusztán az alkotmányjogi panasz továbbítására állapította meg – hogy erre vonatkozó szabályozás hiányában – nem választási ügy. Az NVB határozat e miatt nem tekinthető jogszabálysértőnek.
[16] Végül a Kúria a kérelmező azon érvével kapcsolatban, amely szerint a nemzetközi egyezményekben is rögzített tisztességes eljáráshoz való jog és a hatékony jogorvoslathoz való jog alapján megilleti, hogy az Alkotmánybírósághoz címzett, a Fővárosi Választási Bizottság útján előterjesztett alkotmányjogi panasza a címzetthez továbbításra kerüljön, a következőkre utal. A vizsgált NVB határozat is a tényállás részévé tette azt, hogy az iratokból megállapítható volt annak ténye, amely szerint az alkotmányjogi panasz a Kúriához is benyújtása került. Az ügyben a Kúria jár el elsőfokú bíróságként, az Abtv. 53. § (2) bekezdése alapján pedig a panaszt az elsőfokú bíróságnál kell előterjeszteni.
[17] A fentiekre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a felülvizsgálati kérelem nem megalapozott, a vizsgált határozat nem sérti Ve. 223. § (3) bekezdés a) és b) pontját, ezért a Nemzeti Választási Bizottság 104/2017. számú határozatát a Ve. 231. § (5) bekezdés b) pontja alapján helybenhagyta.
[18] A Kúria a felülvizsgálati kérelmet a Ve. 229.§ (2) bekezdésének megfelelően nemperes eljárásban bírálta el.
[19] Az eljárási illetékről a Kúria az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 43.§ (7) bekezdése, a költségmentesség alkalmazásáról szóló 6/1986. (VI.26.) IM rendelet 13.§-ának (2) bekezdése alapján rendelkezett.
[20] A Kúria határozata elleni további jogorvoslat lehetőségét a Ve. 232.§ (5) bekezdése zárja ki.