Source: http://kraken.slv.cz/Rt4032/1930
Timestamp: 2018-09-22 18:04:53+00:00
Document Index: 32062532

Matched Legal Cases: ['§ 173', '§ 335', '§ 51', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 16', '§ 173', '§ 335', 'soud ', '§ 48', '§ 334', '§ 336', '§ 335', '§ 51', '§ 16', '§ 56', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Rt 4032/1930
Jde-li o dvě (zločinné) krádeže, spáchané jednak v oblasti platnosti trestního zákona uherského, jednak v oblasti treastního zákona, platného v tzv. zemích historických, nelze použíti beze všeho sčítací zásady § 173 trestního zákona, popřípadě ani obdobného ustanovení § 335 trestního zákona uherského, nýbrž jest tu i onu krádež posuzovati po rozumu posl. odst. § 51 trestního řádu a podle pátého odstavce § 16 trestného poriadku samostatně podle práva v místě spáchaného činu.
(Rozhodnutí ze dne 23. prosince 1930, Nd II 128/30.)
Nejvyšší soud jako soud zrušovací rozhodl v trestní věci proti Janu E-ovi a spol. pro zločin krádeže v záporném sporu o příslušnost mezi Krajským soudem trestním v Brně a Krajským soudem v Trenčíně, že příslušným je Krajský soud trestní v Brně.
Proti obviněnému Janu E-ovi bylo koncem srpna 1930 zahájeno u Krajského soudu v Trenčíně trestní řízení pro podezření ze zločinu krádeže, spáchané ve společnosti vyloupením pokladny Okresního soudu v Čadci. Proti témuž obviněnému bylo pak v listopadu 1930 zahájeno trestní řízení pro zločin krádeže, spáchaný počátkem listopadu 1930 společně s Martinem Sch-em ke škodě zlatníka S-e v Brně. Jde tudíž o krádeže, spáchané jednak v oblasti platnosti trestního zákona uherského, jednak v oblasti trestního zákona, platného v tzv. zemích historických. Podle posledního odstavce § 51 trestního řádu je shodně s předpisem § 16, posl. odst. trestného poriadku platného na Slovensku stanoveno, že, koná-li se trestní řízení pro trestný čin spáchaný v tuzemsku u jiného soudu, než u soudu místa spáchaného činu, jest užíti ustanovení trestního řádu platného u soudu, u něhož se trestní řízení koná, čin však má býti posuzován a trestán podle trestních zákonů, platných v místě spáchaného činu. Zákon zaujímá zřejmě stanovisko, že pachatel nemá býti po případě zbaven výhod, plynoucích pro něho z předpisů hmotného práva trestního, platných v té které oblasti. Již z tohoto hlediska nelze, při posuzování případu, o nějž jde, použíti beze všeho sčítací zásady § 173 trestního zákona; nelze však se dovolávati ani obdobného ustanovení § 335 trestního zákona uherského, jak činí Krajský soud trestní v Brně, najmě ano toto ustanovení přichází v úvahu jen, není-li žádná ze sbíhajících se krádeží kvalifikována za zločin. Je-li i jen jediná ze sbíhajících se krádeží kvalifikována za zločin podle § 48 trestní novely (§ 334 trestního zákona uherského) nebo podle §§ 336 - 338 trestního zákona uherského, nelze použíti ustanovení § 335 trestního zákona uherského, to tím méně, ana sbíhající se krádež byla spáchána mimo oblast platnosti tohoto zákonného ustanovení. Jest proto každou z obou krádeží, kladených Janu E-ovi za vinu, posuzovati po rozumu posledního odstavce § 51 trestního řádu a 5. odstavce § 16 citovaného trestného poriadku samostatně podle práva platného v místě spáchaného činu, tedy krádež spáchanou v Trenčíně podle trestního zákona uherského, krádež spáchanou v Brně podle trestního zákona. Nejde o dvě krádežná fakta, nýbrž v pravdě o dva samostatné trestné činy. Poněvadž Jan E. i krádež v Čadci i v Brně nespáchal sám, nýbrž ve společnosti spoluzlodějů (v Čadci) a spoluzloděje Sch-eho (v Brně), jde o spojitou trestní věc podle 1 odstavce § 56 trestního řádu a přichází k platnosti druhá věta 2. odstavce tohoto paragrafu v zásadě shodná i s ustanovením § 19 odst. 2 a 3 trestného poriadku, an zločin spáchaný v Brně je zločinem porotním, kdežto pro čin, spáchaný v Čadci, je příslušný Krajský soud v Trenčíně jako soud nalézací. I když proto Krajský soud v Trenčíně předstihl, je příslušným Krajský soud trestní v Brně, poněvadž se příslušnost řídí podle zločinu, náležejícího před soud porotní.