Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5075/2008
Timestamp: 2018-08-15 19:05:31+00:00
Document Index: 14489547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 243', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 8', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 47', 'zákona č. 235', '§ 149']

30 Cdo 5075/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobce M. P., zastoupeného JUDr. Karlem Svobodou, advokátem se sídlem v Bruntále, Sladovnická 13, proti žalovanému V. H., zastoupenému JUDr. Vilémem Urbišem, advokátem se sídlem v Bruntále, Eduarda Beneše 21, o neúčinnost kupní smlouvy, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp.zn. 26 C 92/2004, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 17. dubna 2007, č.j. 12 Co 1003/2006-108, t a k t o :
I. Dovolaní žalovaného se odmítá.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.060,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Karla Svobody, advokáta se sídlem v Bruntále, Sladovnická 13.
Při posuzování tohoto dovolání vycházel Nejvyšší soud České republiky (dále již Nejvyšší soud ) z ustanovení části první Čl. II, bodu 12 zákona č. 7/2009 Sb., jímž byl změněn občanský soudní řád [zákon č. 99/1963 Sb. (dále již o.s.ř. )], podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů, tj. podle občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. června 2009; užití nového ustanovení § 243c odst. 2 tím není dotčeno.
Dovolání žalovaného (dále již dovolatel ) proti v záhlaví citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci (dále již odvolací soud ), kterým byl podle § 219 o.s.ř. potvrzen rozsudek Okresního soudu v Olomouci [(dále již soud prvního stupně ), jímž bylo určeno, že kupní smlouva uzavřená dne 18.2.2002, kterou jako prodávající M. N. a M. N. prodali jako kupujícímu V. H. movité věci, jenž tvoří přílohu kupní smlouvy, je vůči žalobci právně neúčinná, a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení], a dále rozhodnuto o nákladech odvolacího řízení, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., a nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) téhož zákona, neboť napadený rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou soudů (srov. např. právní názor vyjádřený v druhé právní větě rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22.6.2001, sp.zn. 21 Cdo 2285/2000, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 12, ročník 2003 a v časopise Soudní judikatura, číslo sešitu 9, ročník 2001, jakož i právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23.5.2001, sp.zn. 21 Cdo 1912/2000, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslem 35, ročník 2002) a nemá tedy po právní stránce zásadní význam, neboť vzhledem k odvolacím soudem realizovanému právnímu posouzení jedinečných skutkových okolností, nebylo možno v tomto případě vysledovat judikatorní přesah napadeného rozsudku, a nebylo možno ani uzavřít, že by odvolací soud řešil právní otázku týkající se uzavření předmětné smlouvy (tím způsobem, že v zásadě pro právní perfekci zcela odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, resp. ztotožnil se zcela s právním posouzením věci soudem prvního stupně) v rozporu s hmotným právem.
Nejvyšší soud proto dovolání dovolatele podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Protože dovolání dovolatele bylo odmítnuto, je dovolatel povinen ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. nahradit žalobci náklady, které v dovolacím řízení vynaložil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnutí podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce má s ohledem na výsledek dovolacího řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení, které se sestávají z paušální odměny za zastupování advokátem v dovolacím řízení ve výši 2.250,- Kč [odměna ve výši 9.000,- Kč určená podle § 8 vyhlášky č. 484/2000 Sb., snížená (vzhledem k tomu, že dovolání bylo odmítnuto) podle § 14 odst. 1 s použitím § 15 cit. vyhl. o 50%, tj. na částku 4.500,- Kč, a dále snížená (vzhledem k tomu, že advokát žalobce v dovolacím řízení učinil pouze jediný úkon právní služby /sepis vyjádření k dovolání/ podle § 18 odst. 1 téže vyhl. o 50%, tj. na částku 2.250,- Kč], a dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč, vše ještě navýšeno o částku 510,- Kč představující 20% DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 47 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 3.060,- Kč. Celkovou náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 3.060,- Kč je dovolatel povinen zaplatit žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).
V Brně dne 20. května 2010