Source: http://kraken.slv.cz/Aprk6/2010
Timestamp: 2018-06-23 15:56:24+00:00
Document Index: 30012232

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 64', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ']

Aprk6/2010
Aprk 6/2010-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Odborová organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu, IÈ: 26991934, se sídlem Bouzov 8 [døíve Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací, IÈ: 71197176, se sídlem Bouzov 8 (v registru ekonomických subjektù vedena pod názvem Základní odborová organizace pøi správì státních hradù Bouzov a ©ternberk)], proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské námìstí 471/1, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra kultury ve vìci neposkytnutí informace, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 12. 2008, è. j. 6 Ca 279/2007-23, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesních úkonù,
[1] Návrhem ze dne 25. 1. 2010 se ¾alobkynì (dále té¾ navrhovatelka) domáhala urèení lhùty k provedení procesních úkonù dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, konkrétnì navrhla, aby mìstský soud ve lhùtì 3 dnù rozhodl: a) o jejím návrhu ze dne 13. 4. 2009 na vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví , a b) o ¾ádostech pùvodní ¾alobkynì [Základní organizace evid. è. 20-0135-3805 Odborového svazu státních orgánù a organizací] ze dne 15. 1. 2009 o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta, a to na základì podkladù osvìdèujících majetkové pomìry procesní nástupkynì [Odborové organizace pracovníkù správ památkových objektù pøi Národním památkovém ústavu]. V návrhu krátce popsala chronologii soudního øízení a konstatovala, ¾e o zmínìných návrzích doposud nebylo rozhodnuto, èím¾ dochází ke zcela nedùvodným prùtahùm v øízení o kasaèní stí¾nosti proti vý¹e oznaèenému rozsudku mìstského soudu.
[2] Mìstský soud ve vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e k zániku pùvodní ¾alobkynì do¹lo po podání kasaèní stí¾nosti, proèe¾ mìstský soud nemù¾e rozhodovat o návrhu na vydání rozhodnutí podle § 107 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. O ostatních ¾ádostech ¾alobkynì soud rozhodl usnesením ze dne 28. 1. 2010 (è. l. 46). Toto usnesení bylo doruèeno právní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì dne 30. 1. 2010.
[3] Z pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v záhlaví oznaèeným rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu, jí¾ se pùvodní ¾alobkynì domáhala zru¹ení fiktivního rozhodnutí ministra kultury o jejím rozkladu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2004,
è. j. 19362/2004. Proti tomuto rozsudku podala dne 15. 1. 2009 pùvodní ¾alobkynì kasaèní stí¾nost a souèasnì po¾ádala o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Dne 13. 4. 2009 pak právní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì soudu oznámila a dolo¾ila zánik pùvodní ¾alobkynì slouèením, a navrhla, aby mìstský soud rozhodl o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 3 o. s. ø.
[4] Dne 28. 1. 2010 právní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì podala vý¹e citovaný návrh na urèení lhùty k provedení pøedmìtných procesních úkonù. Tého¾ dne mìstský soud vydal usnesení (è. l. 46), jím¾ ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta zamítl. Jako ¾alobkyni pøitom oznaèil právní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì. Proti tomuto usnesení podala tato osoba dne 30. 1. 2010 kasaèní stí¾nost, v ní¾ mimo jiné namítla, ¾e dosud nebylo rozhodnuto o procesním nástupnictví v øízení.
[6] Podle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích [s]oud, vùèi nìmu¾ jsou namítány prùtahy v øízení, postoupí do 5 pracovních dnù ode dne doruèení návrh na urèení lhùty se svým vyjádøením soudu pøíslu¹nému o návrhu rozhodnout; o svém postupu soud navrhovatele informuje. To neplatí, pokud soud provede do 30 dnù ode dne doruèení návrhu v¹echny procesní úkony, u nich¾ podle navrhovatele dochází k prodlení; v takovém pøípadì se k návrhu dále nepøihlí¾í, leda¾e navrhovatel výslovnì ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozví, prohlásí, ¾e na návrhu trvá.
[7] Procesní nástupkynì pùvodní ¾alobkynì se ve svém návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu domáhala jak vydání rozhodnutí o procesním nástupnictví, tak vydání rozhodnutí o ¾ádostech pùvodní ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení advokáta. Mìstský soud je¹tì v den podání tohoto návrhu o posléze uvedených ¾ádostech výslovnì rozhodl. Souèasnì de facto vyøe¹il i otázku procesního nástupnictví, nebo» v pøedmìtném usnesení ze dne 28. 1. 2010 jako ¾alobkyni oznaèil procesní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì (by» o tom nevydal usnesení ve smyslu § 107 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64, § 120 s. ø. s.). Z tohoto dùvodu té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o návrhu na urèení lhùty pova¾uje procesní nástupkyni pùvodní ¾alobkynì za oprávnìnou navrhovatelku a oznaèuje ji jako ¾alobkyni.
[8] Z hlediska úèelu øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak mìstský soud v¹echny ¾alobkyní po¾adované procesní úkony provedl ve lhùtì 30 dnù ode dne doruèení návrhu. ®alobkynì v¹ak ve svém podání ze dne 30. 1. 2010, tedy ve lhùtì 3 dnù ode dne, kdy se o provedení úkonù dozvìdìla, prohlásila, ¾e o procesním nástupnictví dosud nebylo rozhodnuto. Z toho nutno dovodit, ¾e na návrhu trvala. Mìstský soud tak postupoval správnì, pokud návrh na urèení lhùty dne 1. 2. 2010 postoupil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Proto se té¾ zdej¹í soud pøedlo¾eným návrhem zabýval (i kdy¾ ¾alobkynì v podání ze dne 19. 2. 2010 takový postup mìstského soudu zpìtnì oznaèila jako nesprávný a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud k návrhu nepøihlí¾el; takové podání pøitom nelze podle obsahu pova¾ovat ani za zpìtvzetí návrhu) a ze shora uvedených dùvodù jej zamítl podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích, nebo» mìstský soud ji¾ uèinil procesní úkony, u kterých byly v návrhu namítány prùtahy v øízení.
[9] V této souvislosti je tøeba uvést, ¾e smyslem rozhodování soudu o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je zabránit zbyteèným prùtahùm v soudním øízení. Návrh není opravným prostøedkem proti soudnímu rozhodnutí a úkolem soudu rozhodujícího o takovém návrhu není odstraòovat vady pøedchozího øízení nebo deklarovat nesprávnost èi nezákonnost postupu soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje.
[10] Senát Nejvy¹¹ího správního soudu pøíslu¹ný k rozhodování o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty tak vìc posuzoval pouze v intencích návrhu samotného a nezabýval se správností èi procesní dokonalostí postupu mìstského soudu (posouzení tìchto otázek toti¾ nále¾í senátu zdej¹ího soudu pøíslu¹nému k rozhodování o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti), ani délkou období a dùvody, pro nì¾ mìstský soud dosud kasaènímu soudu nepøedlo¾il kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku.
[11] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení o návrhu na urèení lhùty jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobkynì nemá právo na náhradu nákladù øízení.