Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=III%20R%2012/14
Timestamp: 2019-09-16 17:25:25
Document Index: 111925935

Matched Legal Cases: ['§ 174', '§ 32', '§ 18', '§ 32', '§ 18', '§ 174', '§ 174', '§ 35', '§ 175', '§ 174', 'Art. 1', '§ 126', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 2', '§ 15', '§ 15', '§ 2', '§ 32', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 34', '§ 100', '§ 174', '§ 169', '§ 170', '§ 171', '§ 122', '§ 108', '§ 355', '§ 175', '§ 171', '§ 171', '§ 32', '§ 35', '§ 52', '§ 35', '§ 35', 'Art. 1', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 175', '§ 174', '§ 174', '§ 32', '§ 174', '§ 174', '§ 32', '§ 174', '§ 174', '§ 174', '§ 32', '§ 174', '§ 174']

BFH, 04.02.2016 - III R 12/14 - dejure.org
https://dejure.org/2016,20521
BFH, 04.02.2016 - III R 12/14 (https://dejure.org/2016,20521)
BFH, Entscheidung vom 04.02.2016 - III R 12/14 (https://dejure.org/2016,20521)
BFH, Entscheidung vom 04. Februar 2016 - III R 12/14 (https://dejure.org/2016,20521)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,20521) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Änderung des Einkommensteuerbescheids nach § 174 Abs. 4 AO - Versagung der Tarifbegrenzung gemäß § 32c EStG a. F. nach Aufhebung des Gewerbesteuermessbescheids
§ 18 des Einkommensteuergesetzes (EStG), § ... 15 EStG, § 32c EStG, § 18 Abs. 1 Nr. 3 EStG, § 174 Abs. 4 der Abgabenordnung (AO), § 174 Abs. 4 AO, § 35 Abs. 3 EStG, § 175 AO, § 174 AO, Art. 1 des Grundgesetzes (GG), § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 174 Abs. 4 Satz 1 AO, § 174 Abs. 4 Satz 2 AO, § 174 Abs. 4 Satz 3 AO, § 174 Abs. 4 Satz 4 AO, § 2 Abs. 1 Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes (GewStG), § 15 Abs. 2 EStG, § 15 Abs. 2 Satz 1 EStG, § 2 Abs. 1 GewStG, § 32c Abs. 1 EStG, § 32c Abs. 2 EStG, § 7 GewStG, § 32 Abs. 6 EStG, § 34 EStG, § 100 Abs. 1 Satz 1 FGO, § 174 Abs. 3 Satz 1 AO, § 169 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2, § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO, § 171 Abs. 4 Satz 1 AO, § 122 Abs. 2 Nr. 1 AO, § 108 Abs. 3 AO, § 355 Abs. 1 AO, § 175 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 AO, § 171 Abs. 10 AO, § 171 Abs. 10 Satz 1 AO, § 32c Abs. 2 Satz 1 EStG, § 35 EStG, § 52 Abs. 50a EStG, § 35 Abs. 1 EStG, § 35 Abs. 3 Sätze 2 und 3 EStG, Art. 1 GG
§ 174 Abs 4 S 1 AO, § 174 Abs 4 S 2 AO, § 174 Abs 4 S 3 AO, § 174 Abs 4 S 4 AO, § 175 Abs 1 S 1 Nr 1 AO
Zulässigkeit der Änderung des Einkommensteuerbescheides nach Aufhebung des Gewerbesteuermessbescheides mangels gewerblicher Tätigkeit; Begriff des Grundlagenbescheides im Sinne von § 174 Abs. 4 Abgabenordnung (AO)
Änderung des ESt-Bescheids nach § 174 Abs. 4 AO - Versagung der Tarifbegrenzung des § 32c EStG a. F. nach Aufhebung des Gewerbesteuermessbescheids wegen selbständiger Tätigkeit
Zulässigkeit der Änderung des Einkommensteuerbescheides nach Aufhebung des Gewerbesteuermessbescheides mangels gewerblicher Tätigkeit
Änderung des Einkommensteuerbescheids nach § 174 Abs. 4 AO
§ 174 Abs. 1 AO - Mehrfachberücksichtigung eines Sachverhalts zuungunsten des Steuerpflichtigen
EStG § 32c, AO § 174 Abs 4
Gewerbesteuermessbescheid, Irrige Beurteilung, Änderung, Tarifbegrenzung
BFHE 253, 290
BB 2016, 1748
DB 2016, 1666
BStBl II 2016, 818
Unter Bezugnahme auf die Einspruchsentscheidung und Verweis auf das Urteil des BFH vom 05.02.2016 (III R 12/14) betont der Beklagte nochmals ausdrücklich, dass beide steuerlichen Folgerungen auf der Qualifikation der von der Klägerin getätigten entgeltlichen Weitergabe der Blanko-Versicherungsbestätigungen und somit auf dem gleichen "bestimmten Sachverhalt" im Sinne des § 174 Abs. 4 S. 1 AO beruhten.
Da die Regelung den Ausgleich einer zu Gunsten des Steuerpflichtigen eingetretenen Änderung bezweckt, erlaubt sie nur eine Änderung zu Ungunsten des Steuerpflichtigen (BFH vom 4.2.2016, III R 12/14, BStBl. II 2016, 818).
Unerheblich ist, dass die Folgeänderung nicht auf die gleiche Rechtsfolge gerichtet ist, bzw. dass unterschiedliche Steuerarten betroffen sind (BFH-Urteil vom 30.8.2007, IV R 50/05, BStBl. II 2008, 129 und vom 4.2.2016, III R 12/14, BStBl. II 2016, 818).
In der Folgezeit zieht der BFH aus dem in diesem Urteil aufgestellten Grundsatz, dass lediglich Folgerungen aus dem Sachverhalt, nicht aber Folgerungen aus den steuerlichen Folgen dieses Sachverhalts gezogen werden dürften, regelmäßig die Konsequenz, dass es nicht zulässig sei die steuerlichen Folgerungen auf andere bestandskräftige Bescheide zugunsten des Steuerpflichtigen zu übertragen, da die Regelung des § 174 Abs. 4 AO den Ausgleich einer zugunsten des Steuerpflichtigen eingetretenen Änderung bezwecke; der, der erfolgreich für seine Rechtsansicht gestritten habe, müsse auch die damit verbundenen Nachteile durch eine Folgeänderung zu seinen Ungunsten hinnehmen (st. Rspr.; BFH-Urteile vom 10.3.1999, XI R 28/98, BStBl. II 1999, 475; vom 4.2.2016, III R 12/14, BStBl. II 2016, 818 …und Beschluss vom 27.7.2001, XI B 85/00, BFH/NV 2001, 1534).
Schließlich hat der BFH sodann in seinem auch von dem Beklagten zitierten Urteil vom 4.2.2016 (III R 12/14, BStBl. II 2016, 818) die Versagung der Tarifbegrenzung nach § 32c EStG a.F. in den Einkommensteuerbescheiden zuungunsten des Klägers als Folgeänderung der Aufhebung der Gewerbesteuerbescheide nach § 174 Abs. 4 AO zugelassen, auch hier wiederum mit der Begründung, dass beide Änderungen auf der Qualifikation der vom dortigen Kläger ausgeübten Konkurs-/Insolvenzverwaltertätigkeit und damit auf dem gleichen "bestimmten Sachverhalt" i.S. des § 174 Abs. 4 Satz 1 AO beruhten.
Es sind die richtigen steuerlichen Folgerungen aus dem Sachverhalt(skomplex) zu ziehen (so jüngst auch BFH-Urteil vom 4. Februar 2016 III R 12/14, BFHE 253, 290, BStBl II 2016, 818, Rz 20).