Source: http://www.lubelskiekancelarie.pl/prawo-w-praktyce/prawnik-lublin/poreczenie-wekslowe-a-zgoda-wspolmalzonka/
Timestamp: 2020-02-28 21:38:00+00:00
Document Index: 96168124

Matched Legal Cases: ['art. 37', 'art. 36', 'art. 37', 'art. 36', 'art. 37', 'art. 36']

Poręczenie wekslowe w małżeństwie | Prawo małżeńskie majątkowe - konsultacje prawne
Poprzedni artykółUmowa pośrednictwa na wyłączność
Następny artykół:Prawda obiektywna a wymogi formalne
Pełnomocnik pozwanego podniósł zarzut nieważności umowy poręczenia w świetle art. 37 kro, gdyż poręczenie pozwanego było czynnością przekraczającą zakres zwykłego zarządu majątkiem wspólnym a żona pozwanego nie wyrażała na poręczenie zgody. Sąd apelacyjny przyjął, że udzielenie przez jednego z małżonków pozostających we wspólności majątkowej poręczenia w większym rozmiarze stanowiło czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu majątkiem wspólnym – z tych względów wymaga zgody drugiego małżonka (art. 36 § 2 i art. 37 § 1 i 2 kro), chyba że zgodnie z porozumieniem stron (co w tej sprawie nie miało miejsca) odpowiedzialność za dług wynikający z poręczenia jest ograniczona do majątku odrębnego poręczyciela. Nie wykazano, aby żona pozwanego wyraziła zgodę na zawarcie umowy poręczenia, co skutkuje nieważnością tej umowy, a powództwo podlega oddaleniu.
Należy oczywiście podkreślić, że rozstrzygnięcie dotyczy starego stanu prawnego. Poprzednia treść art. 36 stanowiła, iż
zaś zgodnie zaś z art. 37
Dzisiejsze brzmienie kodeksu rodzinnego i opiekuńczego wygląda następująco :
§1. Zgoda drugiego małżonka jest potrzebna do dokonania: 1) czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia nieruchomości lub użytkowania wieczystego, jak również prowadzącej do oddania nieruchomości do używania lub pobierania z niej pożytków; 2) czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia prawa rzeczowego, którego przedmiotem jest budynek lub lokal; 3) czynności prawnej prowadzącej do zbycia, obciążenia, odpłatnego nabycia i wydzierżawienia gospodarstwa rolnego lub przedsiębiorstwa; 4) darowizny z majątku wspólnego, z wyjątkiem drobnych darowizn zwyczajowo przyjętych.
Aktualnie regulacja ta wygląda zatem odmiennie niż w 1999 roku. Ustawowy podział na czynności zwykłego zarządu i przekraczające zwykły zarząd – w kontekście wymogu zgody współmałżonka – stracił tak kluczowe znaczenie normatywne, poza delikatnym nawiązaniem w zakresie art. 36 1. Zamiast ujęcia generalnego obecnie wskazane są wprost czynności wymagające zgody małżonka. Nowela, która weszła w życie 20 stycznia 2005 r. w sposób wyraźny potwierdziła jednak , że przepisy dotychczasowe stosuje się do oceny skutków czynności zobowiązujących lub rozporządzających małżonków i ich odpowiedzialności za zobowiązania sprzed wejścia w życie ustawy. Jak z powyższego wynika, gdyby stan faktyczny sprawy powtórzył się pod rządem nowych przepisów, ocena skutków udzielenia takiego poręczenia musiałaby byś co do zasady odmienna, choć oczywiście same ustalenia faktyczne sądu także musiałby iść w nieco innym kierunku.
Opublikowano 18 października 2013 3 lipca 2014 Autor A. KunickiKategorie Opracowania i opinie, OrzecznictwoTagi małżeństwo, proces