Source: http://kraken.slv.cz/Konf15/2013
Timestamp: 2018-03-24 13:26:00+00:00
Document Index: 24918698

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 5', '§ 53', '§ 143', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 129', '§ 7', '§ 73', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf15/2013
Konf 15/2013-14
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem v Praze 9, Sokolovská 219 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Hradci Králové, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 278/2012, o 4596 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì: Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4, IÈ 60193336, a ¾alovaný: P. K., .
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 19 C 278/2012, o 4596 Kè s pøíslu¹enstvím, j e soud.
II. Usnesení Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 29. 11. 2012, èj. 19 C 278/2012-21, se zru¹uje.
Návrhem doruèeným dne 25. 2. 2013 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Èeský telekomunikaèní úøad domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pravomoc podle § 1 odst. 1 písm. a) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Okresním soudem v Hradci Králové ve vìci ¾aloby o zaplacení èástky 4596 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný byl v dobì poskytování platebních transakcí úèastníkem telefonní stanice èíslo x u spoleènosti Telefónica Czech Republic, a. s. (dále jen ¾alobkynì ).
®alobkynì vystavila ¾alovanému fakturu za zúètovací období 23. 3. 2011-22. 4. 2011 na èástku 2514,23 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 2070 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 4. 2011-22. 5. 2011 na èástku 1268,99 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 237 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 5. 2011-22. 6. 2011 na èástku 1916,67 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 733 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 6. 2011-22. 7. 201 na èástku 2118,26 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 1506 Kè, fakturu za zúètovací období 23. 7. 2011-22. 8. 201 na èástku 50 Kè, z èeho¾ platby za platební transakce èinily 50 Kè. Celková neuhrazená èástka za platební transakce tak èinila 4596 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný dobrovolnì èástku za platební transakce neuhradil, podala ¾alobkynì 20. 7. 2012 návrh na vydání elektronického platebního rozkazu k Okresnímu soudu v Hradci Králové, ve kterém se domáhala, aby okresní soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 4596 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì se v návrhu domáhala zaplacení èástky 4596 Kè za poskytnuté platební transakce. Uvedla, ¾e provozuje vlastní sí» elektronických komunikací, prostøednictvím které umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ívat i slu¾by jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí. Platební transakce uskuteèòuje ¾alobkynì na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky podle § 5 písm. i), § 53 a § 143 zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku. ®alobkynì v návrhu vysvìtlila podstatu platebních transakcí a zdùraznila, ¾e platební transakce je v¾dy provedena na základì pøíkazu úèastníka a ¾alobkynì úèastníkovi pouze umo¾òuje prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení zaplatit cenu za zbo¾í nebo slu¾by, které mu poskytují jiné osoby-smluvní partneøi ¾alobkynì.
Podle ¾alobkynì umo¾nit zadávání platebních pøíkazù pomocí koncových elektronických zaøízení je èinností podle zákona è. 284/2009 Sb., o platebním styku, a nejedná se o slu¾by elektronických komunikací podle zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Platební transakce umo¾òuje ¾alobkynì svým úèastníkùm realizovat na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací spoleènosti Telefónica Czech Republic a. s. (dále jen v¹eobecné podmínky ), které obsahují bod 15, zabývající se platebními transakcemi a podstatou platebních transakcí a zpùsobem úhrady.
®alobkynì dále uvedla, ¾e ¾alovaný byl úèastníkem telefonní stanice èíslo x a ¾alobkynì mu umo¾nila, aby zadal prostøednictvím sítì ¾alobkynì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu na èíslech poèínajících èíslem 909: slu¾by pro dospìlé, a na èísle 900: hry, hudby, videa, komerèní slu¾by. Èástku, kterou mìl ¾alovaný za platební transakce zaplatit, oznámila ¾alobkynì v samostatné èásti pravidelného vyúètování, nikoli souhrnnì s platbami za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací. Proto¾e ¾alovaný èástku neuhradil, domáhá se ¾alobkynì jejího zaplacení ¾alobou u soudu.
Okresní soud v Hradci Králové usnesením dne 29. 11. 2012, èj. 19 C 278/2012-21, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.). V odùvodnìní poukázal na to, ¾e k rozhodování ve vìcech elektronických komunikací není dána pravomoc soudù, ale Èeského telekomunikaèního úøadu, nejsou proto splnìny podmínky øízení pøed soudem a je nutné øízení zastavit a vìc postoupit správnímu orgánu.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) následnì podal zvlá¹tnímu senátu návrh na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Uvedl, ¾e podle § 2 zákona o elektronických komunikacích se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací .
Navrhovatel dále uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾aduje uhradit èástku ve vý¹i 4596 Kè s pøíslu¹enstvím za slu¾by tøetích stran ( slu¾by obsahu ), nebo tzv. platební transakce. Tyto slu¾by tøetích stran nejsou slu¾bami elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ale slu¾bami, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací poskytovatele slu¾eb elektronických komunikací. ®alobkynì není poskytovatelem slu¾eb tøetích stran, ale pouze umo¾òuje pøístup k tìmto slu¾bám a zaji¹»uje výbìr plateb za tyto slu¾by. Slu¾by obsahu podle navrhovatele nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem pøíslu¹ným k rozhodování o cenì za tyto slu¾by soud.
Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, které se zabývalo vyúètováním za platební transakce, a se závìry zvlá¹tního senátu se ztoto¾nil.
Èeský telekomunikaèní úøad z popsaných dùvodù navrhoval, aby zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud, nikoli správní orgán.
Okresní soud v Hradci Králové v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel popírá svou pravomoc ve vìci rozhodnout poté, co mu byla postoupena; zvlá¹tní senát proto shledal, ¾e se jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Podle ustáleného výkladu zvlá¹tního senátu (srov. napø. usnesení ze dne 14. 9. 2009, èj. Konf 38/2009-12, dostupné na www.nssoud.cz) je tøeba souèasného naplnìní dvou podmínek k tomu, aby byla dle § 129 odst. 1 vìta první zákona o elektronických komunikacích zalo¾ena pravomoc navrhovatele rozhodnout úèastnický spor.
První podmínkou je osobní pøedpoklad spoèívající jednak na stranì osoby, která musí vykonávat komunikaèní èinnost, jí¾ se podle § 7 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích rozumí a) zaji¹»ování sítí elektronických komunikací, b) poskytování slu¾eb elektronických komunikací, c) provozování pøístrojù dle § 73 citovaného zákona . Slu¾bou elektronických komunikací se rozumí dle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Osoba úèastníka musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích ( úèastníkem se rozumí ka¾dý, kdo uzavøel s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb ), popøípadì osoba u¾ivatele musí splòovat charakteristiku stanovenou v § 2 písm. b) zákona o elektronických komunikacích ( u¾ivatelem se rozumí ka¾dý, kdo vyu¾ívá nebo ¾ádá veøejnì dostupnou slu¾bu elektronických komunikací ); veøejnì dostupnou slu¾bou elektronických komunikací se dle § 2 písm. o) cit. zákona rozumí slu¾ba elektronických komunikací, z jejího¾ vyu¾ívání není nikdo pøedem vylouèen .
Druhou nezbytnou podmínkou je vìcný pøedpoklad, který vychází z druhé vìty § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích: pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì , pøièem¾ zaplacení ceny je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností úèastníka, popø. u¾ivatele veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací.
Z výpisù vycházejících z databáze navrhovatele a z obchodního rejstøíku je zøejmé, ¾e ¾alobkynì je osobou vykonávající komunikaèní èinnost, pøièem¾ ¾alovaný naplòuje charakteristiku úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích. Osobní pøedpoklad je proto splnìn.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by byla dána, pokud by ¹lo o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací. Z definice slu¾eb elektronických komunikací obsa¾ené v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích v¹ak vyplývá, ¾e slu¾bou elektronických komunikací nelze rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací. Výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání, resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel-osoba vykonávající komunikaèní èinnost-zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Z pøedlo¾ených faktur vyplývá, ¾e ¾alobkynì úètovala ¾alovanému za období od 23. 3. 2011 do 22. 8. 2011 platby za tzv. platební transakce .
Zvlá¹tní senát v pøedchozích usneseních (napø. sp. zn. Konf 4/2011, Konf 7/2011 a dal¹ích) pøi úvahách o povaze dotèených slu¾eb vycházel ze V¹eobecných podmínek, kterými mj. ¾alobkynì pro úèastníky upravila postup pro pøístup ke slu¾bám tøetích stran (bod 11.3) a pro vyúètování za u¾ití slu¾eb tøetích stran (body 11.1 a 11.4). Z tìchto ustanovení vyplývalo, ¾e sama ¾alobkynì se nepova¾ovala za poskytovatele tìchto slu¾eb a v souladu s tím i vyúètování vystavila oddìlenì od vyúètování slu¾eb elektronických komunikací, jejich¾ byla poskytovatelem.
Povahou slu¾by Audiotext se zvlá¹tní senát zabýval usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11, ve kterém shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotexových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. Takté¾ u dal¹ích platebních transakcí je zachován stejný princip.
Platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale pouze zpøístupòuje jejich u¾ívání prostøednictvím své sítì smluvním partnerùm. ®alobkynì o povaze platebních transakcí informovala ¾alovaného na v¹ech pøedlo¾ených fakturách; popsala, kde mù¾e ¾alovaný získat seznam partnerù, kteøí platební transakce poskytují, a jak se bránit proti pøípadným nesrovnalostem.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e k rozhodnutí o vìci je dána pravomoc soudu (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., výrok I.). Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu v Hradci králové ze dne 29. 11. 2012, èj. 19 C 278/2012-21, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté (výrok II.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Hradci Králové pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.