Source: http://kraken.slv.cz/6A38/2002
Timestamp: 2018-01-19 13:29:56+00:00
Document Index: 39474082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 2', '§ 46', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 46', '§ 32', '§ 47', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 55', '§ 16', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 46', '§ 40', 'Soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 55', '§ 47', '§ 55', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 76', '§ 78', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13']

6A38/2002
è. j. 6 A 38/2002-53
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce F. a. s. ,zastoupeného JUDr. Jaromírem Hanu¹em, advokátem se sídlem Kosmova 20, Ostrava, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001,
I. Rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva financí ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001 a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 12. 2000, è. j. 6629/130/2000 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci na nákladech øízení èástku 4650 Kè k rukám právního zástupce ¾alobce ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: ®alobou podanou u Vrchního soudu v Praze dne 18. 3. 2002 se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí Ministerstva financí ÈR ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001, kterým bylo rozhodnuto o odvolání proti rozhodnutí o výsledku pøezkumného øízení Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 27. 12. 2000, è. j. 6629/130/2000 a dále zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici è. j. 39522/98/376920/4734 ze dne 3. 7. 1998-dodateèného platebního výmìru è. 93/98 na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 918 772 Kè .
V podané ¾alobì ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, kterou spatøuje v tom, ¾e daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH) za zdaòovací období bøezen 1996-prosinec 1996 byla pravomocnì vymìøena a¾ dne 18. 1. 2002, tedy a¾ po marném uplynutí lhùty pro vymìøení danì dle § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní). ®alobce v této souvislosti uvádí, ¾e povinnost podat daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období bøezen 1996 vznikla dnem
25. 4. 1996 a od konce tohoto mìsíce poèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta, konèící 30. 4. 1999. Proto¾e v prùbìhu této tøíleté lhùty uèinil dne 20. 4. 1998 správce danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì za zdaòovací období bøezen-a¾ prosinec 1996, kdy¾ zahájil daòovou kontrolu , poèala tøíletá prekluzivní lhùta ve vztahu k tìmto zdaòovacím obdobím bì¾et znovu od konce roku 1998 a její bìh skonèil v souladu s citovaným ustanovením dne 31. 12. 2001. Vzhledem k tomu, ¾e o daòové povinnosti ¾alobce k DPH za bøezen-prosinec 1996 bylo správcem danì pravomocnì rozhodnuto dle ¾alobce a¾ dnem 18. 1. 2002, stalo se tak a¾ po uplynutí prekluzivní lhùty. Tím, ¾e ¾alovaný nevzal tyto skuteènosti na vìdomí, postupoval v rozporu nejen s ustanovením § 47 a 50 odst. 3 zákona o správì daní , ale poru¹il i zásadu zákonnosti, vyjádøenou v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní. Dal¹í ¾alobní námitkou je námitka neplatnosti rozhodnutí Finanèního úøadu v Kopøivnici è. j. 39522/98/376920/4734 ze dne 3. 7. 1998-dodateèného platebního výmìru è. 93/98 na daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 918 772 Kè. ®alobce namítl, ¾e správce danì je oprávnìn vydat dodateèný platební výmìr tehdy, zjistí-li rozdíl mezi daòovou povinností stanovenou a daòovou povinností zákonnou; v takovém pøípadì dle § 46 odst. 7 zákona o správì daní vymìøí daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem. Tento rozdíl na dani vèetnì rozdílu na základu danì musí být dle názoru ¾alobce uveden ve výroku rozhodnutí, pøièem¾ z tohoto výroku musí být patrno, za jaké zdaòovací období se rozdíl na dani dodateènì vymìøuje. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e ve výroku dodateèného platebního výmìru è. 93/98 je uvedena pouze úhrnná èástka dodateènì vymìøené danì, ani¾ je zde specifikováno, za která zdaòovací období byla daò dodateènì vymìøena a v jaké vý¹i. Rozpis základu danì, na který je ve výroku rozhodnutí odkazováno, není souèástí rozhodnutí a nemù¾e proto chybìjící èást výroku nahradit. ®alobce proto konstatuje, ¾e toto rozhodnutí, které trpí vý¹e uvedenými vadami je dle jeho názoru nejen neplatné, ale i nepøezkoumatelné, nebo» neobsahuje jednu ze základních nále¾itostí rozhodnutí dle § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, a to výrok v tom znìní, jak je po¾adován ustanovením § 32 odst. 8 a § 46 odst. 7 v návaznosti na § 46 odst.8 zákona. V této souvislosti proto ¾alobce namítá, ¾e ¾alovaný správce danì mìl k této skuteènosti pøihlédnout a osvìdèit ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní neplatnost tohoto rozhodnutí. V závìru ¾alobce poukazuje na poru¹ení èl. 36 odst.1 Listiny základních práv a svobod, a dal¹ích ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, kterých se mìl dopustit ¾alovaný i správce danì I. stupnì.
®alovaný ve svém vyjádøení popsal prùbìh daòového øízení, které pøedcházelo vydání ¾alovaného rozhodnutí. K námitce ¾alobce ohlednì nedodr¾ení zákonné lhùty pro dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za bøezen-prosinec 1996 ¾alovaný uvedl, ¾e pøed uplynutím prekluzivní lhùty byly v prùbìhu roku 2000 v rámci pøezkumného øízení provedeny výslechy svìdkù za úèasti zástupce ¾alobce, a tyto úkony je nutno pova¾ovat za úkony správce danì, smìøující ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní k dodateènému vymìøení danì. O tìchto úkonech, které byly provedeny v prùbìhu r. 2000 byl ¾alobce zpraven. Dle názoru ¾alovaného nedo¹lo k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty za bøezen-prosinec 1996 po uplynutí prekluzivní lhùty, nebo» tato uplyne a¾ dnem 31. 12. 2003. Pokud se týká uplatnìné námitky neplatnosti rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru è. 93/98 uvedl ¾alovaný, ¾e z ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní nevyplývá, ¾e by údaje o základu danì a domìøeném rozdílu na dani byly základními nále¾itostmi rozhodnutí. Tento po¾adavek na výrok rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru nevyplývá, dle názoru ¾alovaného, ani z ¾alobcem citovaných ustanovení § 32 odst. 8 a § 46 odst.7, 8 zákona o správì daní. Souèasnì ¾alovaný poukazuje na to, ¾e ze zákona o správì daní nevyplývá správci danì povinnost vystavovat samostatné dodateèné platební výmìry za ka¾dé zdaòovací období samostatnì. Z tohoto dùvodu námitku neplatnosti vý¹e uvedeného dodateèného platebního výmìru odmítá. Na základì vý¹e uvedeného proto navrhl ¾alobu zamítnout.
Ze spisového materiálu bylo zji¹tìno, ¾e dne 20. 4. 1998 byla u ¾alobce zahájena správcem danì Finanèním úøadem v Kopøivnici daòová kontrola danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996 a leden-prosinec 1997. ®alobce byl v tìchto letech mìsíèním plátcem danì z pøidané hodnoty. Na základì výsledkù daòové kontroly byl vydán dne 3. 7. 1998 dodateèný platební výmìr è. 93/98, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 918 772 Kè. Proti tomuto rozhodnutí FÚ v Kopøivnici podal ¾alobce odvolání, o kterém rozhodlo rozhodnutím è. j. 5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999 Finanèní øeditelství v Ostravì tak, ¾e napadené rozhodnutí zmìnilo v èásti rozpisu základu danì.
Dne 31. 5. 1999 po¾ádal ¾alobce Ministerstvo financí v souladu s ustanovením § 55b zákona o správì daní o povolení pøezkoumání rozhodnutí Finanèní øeditelství v Ostravì è. j. 5969/130/98; rozhodnutím Ministerstva financí ze dne 2. 5. 2000, è. j. 392/84 963/1999 bylo pøezkoumání rozhodnutí o odvolání FØ v Ostravì povoleno, nebo» se zakládalo na podstatných vadách øízení z dùvodu poru¹ení ustanovení § 16 odst.4 písm. e) zákona o správì daní. Jiné vady øízení nebyly MF ÈR shledány.
Po provedeném pøezkumném øízení vydalo dne 27. 12. 2000 Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutí è. j. 6629/130/2000 o výsledku pøezkoumání, kterým na základì výsledku pøezkumného øízení dle ust. § 55b odst. 1 zákona o správì daní zru¹ilo pøezkoumávané rozhodnutí è. j. 5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999 a souèasnì jej nahradilo rozhodnutím novým. Tímto novým rozhodnutím è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000 bylo rozhodnuto Finanèním øeditelstvím v Ostravì o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru è. 93/98 ze dne 3. 7. 1998 tak, ¾e tento dodateèný platební výmìr byl odvolacím orgánem zmìnìn v èásti rozpisu základu danì .
Dne 28. 2. 2001 podal ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000 odvolání. V odvolání namítl jak rozpor s právními pøedpisy, spoèívající v nezákonnosti rozhodnutí FØ v Ostravì o výsledku pøezkoumání a neplatnost dodateèného platebního výmìru è. 93/98, vydaného FÚ v Kopøivnici, tak nesprávnì zji¹tìný skutkový stav vìci, z ní¾ finanèní orgán pøi svém rozhodování vycházel.
O podaném odvolání rozhodl ¾alovaný dne 15. 1. 2002 rozhodnutím è. j. 392/37 372/2001 tak, ¾e jej zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí odmítl námitku nezákonnosti napadeného rozhodnutí a námitku neplatnosti rozhodnutí správce danì I.stupnì a obsáhle odùvodnil postup správce danì jak I. tak II. stupnì pøi provedeném dokazování a následném vyhodnocení dùkazních prostøedkù,pøièem¾ odmítl námitky ¾alobce o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i øízení, které mu pøedcházelo a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud shledal oprávnìnou ¾alobní námitku ¾alobce, který namítl, ¾e ¾alovaný mìl pøi svém rozhodování pøihlédnout k uplatnìné námitce neplatnosti dodateèného platebního výmìru è. 93/98 ze dne 3. 7. 1998.
Platební (dodateèný) výmìr je individuálním právním aktem, který má v daòovém øízení povahu meritorního rozhodnutí a je výsledkem rozhodovací èinnosti správce danì. Dochází jím k realizaci jeho pravomoci, vyjadøuje projev vùle správce danì jako vykonavatele veøejné správy v konkrétní vìci, smìøuje proti daòovému subjektu jako adresátu veøejnoprávního pùsobení a sleduje zákonem stanovený nebo ze zákona vyplývající úèel-v pøípadì daòového øízení vyjádøený v ustanovení § 2 odst. 2 zákona o správì daní, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
S ohledem na vý¹e uvedené jsou proto zákonem o správì daní stanoveny jak obsahové, tak i formální nále¾itosti takového rozhodnutí, pøièem¾ vymezení formálních nále¾itostí rozhodnutí obsahuje ustanovení § 32 zákona o správì daní. Dle § 32 odst. 2 písm. d/ zákona o správì daní je základní nále¾itostí rozhodnutí výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno, a jde-li o penì¾ité plnìní, té¾ èástka a èíslo úètu pøíslu¹né banky, na nìj¾ má být èástka zaplacena. Výrok rozhodnutí (enunciát) obsahuje autoritativní øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení-tj. vlastní rozhodnutí ve vìci, kterou je nutno ve výroku jednoznaènì specifikovat. Právì v této èásti rozhodnutí ukládá správce danì povinnosti a zakládá práva, mìní právní vztahy nebo je autoritativnì deklaruje. Proto musí být výrok po obsahové stránce jasný, srozumitelný, pøesný a urèitý, aby mohl být závazný a vykonatelný.
Platební výmìr je rozhodnutí, kterým správce danì v souladu s ustanovením § 32 odst. 8 a § 46 odst. 4, 7 zákona o správì daní v jeho výroku sdìluje a souèasnì závaznì stanoví základ danì a vymìøuje daò, pøièem¾ musí souèasnì respektovat § 40 odst. 17 zákona o správì daní, podle nìho¾ se skuteènosti rozhodné pro vymìøení danì posuzují pro ka¾dé zdaòovací období samostatnì. Z obsahu výroku platebního výmìru musí tedy jednoznaènì vyplývat stanovený základ danì, vý¹e vymìøené danì a zdaòovací období, ke kterému se tyto údaje vztahují. Soud nesdílí názor ¾alovaného, ¾e nelze jedním rozhodnutím vymìøit daò za nìkolik zdaòovacích období. Musí v¹ak být takovým rozhodnutím rozhodováno o vìcech právnì i skutkovì shodných a jednotlivé výroky takového rozhodnutí musí splòovat po¾adavky zákona. Výrok platebního výmìru, který po obsahové stránce tyto po¾adavky nesplòuje, je nutno pova¾ovat za natolik neurèitý, pøièem¾ v dùsledku této vady nelze s takovým rozhodnutím spojovat ve vztahu k daòovému subjektu jeho závaznost a vykonatelnost. Z tohoto dùvodu je pak nutno na takové rozhodnutí správce danì pohlí¾et jako na rozhodnutí, které výrok, ukládající daòovému subjektu veøejnoprávní povinnost, neobsahuje . Takové rozhodnutí je proto zatí¾eno vadou, zpùsobující ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní jeho neplatnost.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e i rozhodnutí o odvolání è. j. 6629/130/2000, vydané dne 27. 12. 2000 Finanèním øeditelstvím v Ostravì, kterým bylo po provedeném pøezkumném øízení rozhodnuto o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na DPH è. 93/98 a které bylo napadeno odvoláním ¾alobce, o kterém rozhodl ¾alovaný svým rozhodnutím è. j. 392/37 372/2001 ze dne 15. 1. 2002 (napadeným dne 18. 3. 2002 ¾alobou u Vrchního soudu v Praze), je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zatí¾eno vadou, zpùsobující jeho nezákonnost. ®alobce ji¾ v podaném odvolání ze dne 28. 2. 2001 proti rozhodnutí FØ v Ostravì è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000, namítl, ¾e Finanèní øeditelství svým rozhodnutím o odvolání zmìnilo nikoliv výrok napadeného rozhodnutí, ale údaje, obsahující rozpis základu danì a daò, uvedené na 2. a 3.stranì dodateèného platebního výmìru. S touto námitkou se v¹ak ¾alovaný, jako odvolací orgán vùbec nezabýval.
Jak ji¾ bylo nìkolikrát judikováno (viz nález Ústavního soudu ÈR è. j. II.ÚS 31/99, è. j. IV.ÚS 624/02) není souèástí rozhodnutí-platebního (dodateèného) výmìru rozpis základu danì, uvedený na zadní stranì rozhodnutí a¾ za podpisem osoby oprávnìné a otiskem úøedního razítka, fakticky vnì, mimo vlastní rozhodnutí.
Výrokem rozhodnutí o odvolání nezmìnilo Finanèního øeditelství v Ostravì napadené rozhodnutí-dodateèný platební výmìr è. 93/98, ale zmìnilo de facto pouze informace o základu danì a dani, kterých se dostalo ¾alobci od správce danì, ani¾ by tyto údaje byly souèástí rozhodnutí. Za vlastní rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým lze v daòovém øízení ukládat práva nebo pøiznávat povinnost, a které mù¾e být v rámci opravných prostøedkù v daòovém øízení zmìnìno, nelze pova¾ovat celý akt správního orgánu, ale právì jen tu jeho èást, která je skuteènì zpùsobilá ¾alobce zasáhnout, kterou se projeví moc práva. Touto èástí, v ní¾ správní orgán autoritativnì, vrchnostenským zpùsobem subjektivní oprávnìní úèastníka zakládá, ru¹í nebo mìní, èi autoritativnì deklaruje je výrok (enunciát) rozhodnutí. Obsah výroku rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 6629/130/2000 ze dne 27. 12. 2000, kterým nedo¹lo ve smyslu § 50 odst.6 zákona o správì daní ke zmìnì napadeného rozhodnutí v jeho výrokové èásti, èiní proto toto rozhodnutí nepøezkoumatelným. K této skuteènosti, aè byla ¾alobcem v podaném odvolání proti vý¹e uvedenému rozhodnutí namítána, ¾alovaný nepøihlédl.
V návaznosti na vý¹e uvedené se pak jeví soudu jako zcela bezpøedmìtné zabývat se dal¹í námitkou ¾alovaného, spoèívající v nedodr¾ení zákonné lhùty dle § 47 zákona o správì daní pro dodateèné vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996. Za pøedpokladu existence platných úkonù, smìøujících k vymìøení danì, uèinìných ze strany správce danì v prùbìhu daòového øízení ¾alobce ve vìci dodateèného vymìøení DPH za bøezen-prosinec 1996, nedo¹lo by k pravomocnému vymìøení danì po uplynutí zákonné lhùty dle § 47 odst. 1 zákona o správì daní. Zahájením daòové kontroly v r. 1998 byl ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní uèinìn úkon, mající vliv na bìh lhùty pro vymìøení danì dle odst. 1 tohoto ustanovení. Ze správního spisu je zøejmé, ¾e pravomocnì byla ¾alobci stanovena daòová povinnost za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996 rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì è. j. 5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999. Sám ¾alobce napadl poté toto pravomocné rozhodnutí mimoøádným opravným prostøedkem, o kterém ¾alovaný rozhodl tak, ¾e pøezkoumání rozhodnutí podle ustanovení § 55b zákona o správì daní a poplatkù povolil a ulo¾il správnímu orgánu, aby øízení doplnil. Rozhodnutím ¾alovaného è. j. 392/84 963/1999 ze dne 2. 5. 2000 o povolení pøezkoumání napadeného rozhodnutí byl tedy uèinìn dal¹í úkon ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní, který smìøoval k dodateènému vymìøení danì a mìl vliv na bìh prekluzivní lhùty (lhùta konèí dnem 31. 12. 2003). Po provedeném pøezkumném øízení, bylo ve smyslu § 55b odst. 1 zákona o správì daní rozhodnutím o výsledku pøezkoumání ze dne 27. 12. 2000 zru¹eno rozhodnutí o odvolání è. j.5969/130/98 ze dne 23. 3. 1999 a toto zru¹ené rozhodnutí bylo nahrazeno rozhodnutím jiným ze dne 27. 12. 2000, è. j. 6629/130/2000, které se stalo pravomocným dne 25. 1. 2002-tedy ve lhùtì dle § 47 odst.1 zákona o správì daní .
Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci v¹ak dospìl k závìru, ¾e meritorní rozhodnutí ve vìci-dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Kopøivnici ze dne 3. 7. 1998, è. j. 39522/98/376920/4734, se kterým byla následná rozhodnutí vydaná v dal¹ím
øízení spojena, nesplòuje po¾adavky, kladené na perfektní správní akt, resp. jedná se o akt zatí¾ený vadou zpùsobující jeho nicotnost. V dùsledku této skuteènosti tak nemohlo dojít a nedo¹lo u ¾alobce k dodateènému vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období bøezen-prosinec 1996 v zákonem stanovené lhùtì ve smyslu ust. § 47 zákona o správì daní, nebo» nicotný právní akt není zpùsobilý zalo¾it právní úèinky v ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní pøedpokládané.
Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 3. 7. 1998, è. j.6629/130/2000, jako¾ i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 1. 2002, è. j. 392/37 372/2001 je zatí¾eno podstatnými vadami øízení, tj. takovým poru¹ením procesních ustanovení zákona, které mají za následek hmotnìprávní nezákonnost rozhodnutí samotného. Na základì vý¹e uvedeného nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ podle ustanovení § 76 odst.1 písm. c/ a ust. § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹it napadené rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, nebo» zde bylo rozhodováno o právech a povinnostech ¾alobce, která nebyla ¾ádným rozhodnutím prvostupòového orgánu de iure ani de facto zalo¾ena.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Øízení ve vìci bylo zahájeno 22. 8. 2002. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Celkem jeho náklady èiní 4650 Kè.