Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1610/2010
Timestamp: 2018-01-23 04:42:12+00:00
Document Index: 14080846

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 151', 'soud ', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 151', '§ 151', '§ 151', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

22 Cdo 1610/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 151p odst. 2 obč. zák.
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců: a) M. D. a b) F. D. , zastoupených JUDr. Věrou Rýdlovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Dobronická 1257, proti žalované J. K. , zastoupené JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem v Praze 2, Londýnská 674/55, o určení zániku věcného břemene, vedené u Okresního soudu pro Prahu-východ pod sp. zn. 9 C 73/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2007, č. j. 26 Co 23/2007-130, ve znění usnesení ze dne 3. března 2010, č. j. 26 Co 23/2007-159, takto:
O d ů v o d n ě n í : Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno. Obvodní soud pro Prahu-východ (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 20. 7. 2006, č. j. 9 C 73/2005-109, pod bodem I. výroku zamítl žalobu proti K. K., původně označenému jako žalovaný 2), o určení, že zaniklo věcné břemeno chůze a jízdy zřízené usnesením Okresního soudu v Jílovém sp. zn. Č. d. 30 50/32 ze dne 8. 1. 1932 ve prospěch pozemku parc.č. 610/2, zapsaného na LV č. 1793, na pozemcích: parcela st. 597, parcela č. 610/1, parcela č. 610/8, zapsaných na LV č. 2766, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ, pro katastrální území L., obec Kamenice . Pod bodem II. výroku určil, že věcné břemeno chůze a jízdy zřízené usnesením Okresního soudu v Jílovém sp. zn. Č. d. 30 50/32 ze dne 8. 1. 1932 ve prospěch pozemku parc.č. 610/2, zapsaného na LV č. 1793, na pozemcích: parcela st. 597, parcela č. 610/1, parcela č. 610/8, zapsaných na LV č. 2766, zapsaných u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště Praha-východ, pro katastrální území L., obec Kamenice, zaniklo . Pod body III a IV. rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Praze jako soud odvolací k odvolání žalované rozsudkem ze dne 21. 3. 2007, č. j. 26 Co 23/2007-130, ve znění usnesení ze dne 3. 3. 2010, č. j. 26 Co 23/2007-159, rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích pod body II. a IV. potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala žalovaná dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci.
V dané věcí přichází v úvahu přípustnost dovolání jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Přípustnost tzv. nenárokového dovolání [§ 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] může být založena jen v případě, kdy dovolatel v dovolání označí pro výsledek sporu relevantní právní otázku, jejíž řešení odvolacím soudem činí rozhodnutí tohoto soudu rozhodnutím zásadního právního významu. Neuvede-li dovolatel v dovolání žádnou takovou otázku nebo jen otázku skutkovou, nemůže dovolací soud shledat nenárokové dovolání přípustným [k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 22 Cdo 1217/2006, publikované v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha, (dále Soubor rozhodnutí ) pod C 5042]. Dovolatelka nevymezila hmotněprávní otázku, kterou by dovolací soud měl přezkoumat jako otázku zásadního právního významu a taková otázka se z obsahu dovolání ani nepodává.
Dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam, neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a judikaturou Nejvyššího soudu.
Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 2. 2006, sp. zn. 22 Cdo 346/2006, publikovaném v Souboru rozhodnutí pod C 4001, vyslovil právní názor, že věcné břemeno zaniká ze zákona podle § 151p odst. 2 obč. zák. nastanou-li takové trvalé změny, že věc již nemůže sloužit potřebám oprávněné osoby nebo prospěšnějšímu užívání její nemovitosti v případě, že jeho výkon je nadále pro trvalé změny (faktické nebo právní) nemožný . Postup podle § 151p odst. 3 obč. zák. by přicházel v úvahu, pokud by výkon věcného břemene byl možný, ale neúčelný, případně došlo-li k jiné změně poměrů, která má za následek hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného . Právní závěr odvolacího soudu o zániku předmětného věcného břemene podle § 151p odst. 2 obč. zák. zcela odpovídá jeho skutkovému závěru, že cesta odpovídající služebnostem jízdy a chůze zřízeným počátkem třicátých let minulého století vedla jinudy, než tvrdí žalovaná, a že tato cesta není a nebyla dlouhodobě vlastníky pozemků panujících využívána a ani po nastalých pozemkových změnách být využívána jako v minulosti nemůže. Zpochybnění skutkových zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, je uplatněním dovolacího důvodu podle § 241a odst. 3 o. s. ř., jímž však přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nelze založit. K tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, uveřejněné v Souboru rozhodnutí pod C 3078. Nelze-li zpochybnit uvedený skutkový závěr odvolacího soudu, je správný i právní závěr z něho plynoucí, tj. že se žalované nepodařilo prokázat, že věcné břemeno vedlo jinudy, než jak dovodil odvolací soud.
Pro úplnost se dodává, že eventuální pochybení soudu prvního stupně formulací výroku v odstavci II. je formální povahy a mohlo by být vadou řízení ve smyslu § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. jen v případě přípustného dovolání. Nicméně lze poznamenat, že i kdyby vymezení služebných pozemků neodpovídalo jejich současnému označení po předchozích úpravách pozemků spojených s přečíslováním, je tento výrok s ohledem na označení rozhodnutí soudu, jímž bylo věcné břemeno zřízeno (ve spojení s lokalizací podle nyní existujících pozemků), dostatečným podkladem pro výmaz věcného břemene z katastru nemovitostí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalované bylo odmítnuto a žalobcům žádné náklady nevznikly (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.)
V Brně dne 25. května 2010 JUDr. František Balák, v. r.