Source: https://profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=261509&csum=4388ad37
Timestamp: 2019-10-14 16:39:52+00:00
Document Index: 10066762

Matched Legal Cases: ['§ 52', '§ 67', '§ 52', '§ 52', '§ 67', '§ 73', 'soud ', 'Soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ']

Odstupné při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu
// Profipravo.cz / Občanskoprávní shrnutí 09.07.2019
Při skončení pracovního poměru z důvodu fikce výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce má zaměstnanec právo na odstupné poskytované podle ustanovení § 67 odst. 1 zák. práce, jen jestliže byl z vedoucího pracovního místa odvolán a jestliže důvodem odvolání bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny. Zaměstnanci, který se sám vzdal vedoucího pracovního místa nebo který byl odvolán z jiného důvodu, při skončení pracovního poměru pro fikci výpovědního důvodu podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce odstupné nenáleží.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1548/2018, ze dne 27. 3. 2019
§ 52 písm. c) zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2012
§ 67 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2012
§ 73a odst. 2 zák. č. 262/2006 Sb. ve znění do 31. 12. 2012
Obvodní soud pro Prahu 1 (poté, co usnesením ze dne 2.3.2016 č. j. 21 C 235/2014-82 z důvodu částečného zpětvzetí žaloby zastavil řízení co do částky 342.486,- Kč s úroky z prodlení požadované z titulu náhrady mzdy, a usnesením ze dne 7.9.2016 č. j. 21 C 235/2014-113 nepřipustil žalobcem navrženou změnu - rozšíření žaloby o dalších 412.668,- Kč s úroky z prodlení) rozsudkem ze dne 7.12.2016 č. j. 21 C 235/2014-152 žalobu o zaplacení 74.790,- Kč s úroky z prodlení zamítl a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 81.011,52 Kč k rukám „advokátky žalobce“. Soud prvního stupně zabývaje se uplatněným nárokem žalobce na odstupné ve výši 68.778,- Kč vycházel ze zjištění, že po platném odvolání žalobce z funkce zástupce šéfredaktora deníku „XY“ ke dni 5.10.2011 bylo žalobci ze strany žalované dne 11.11.2011 doručeno neplatné okamžité zrušení pracovního poměru a že pracovní poměr účastníků „skončil platně až na základě výpovědi ze dne 25.10.2012 ke dni 31.12.2012“. Jednalo se přitom o výpověď z pracovního poměru z důvodu fikce nadbytečnosti podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce, neboť žalobce po odvolání z funkce odmítl žalovanou nabízené nové pracovní zařazení. Za této situace – jak soud prvního stupně zdůraznil – má zaměstnanec ve smyslu ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce nárok na odstupné „jen, jestliže byl z vedoucího místa odvolán a jestliže důvodem odvolání bylo zrušení jím zastávaného vedoucího pracovního místa v důsledku organizační změny“. Protože však v daném případě „má soud za prokázané, že žalovaná odvolala žalobce z funkce šéfredaktora z důvodu nespokojenosti s jeho prací a pracovní morálkou“, tedy „z jiného důvodu než v důsledku zániku pracovního místa“, požadované odstupné mu nenáleží. Ohledně zbývajícího sporného požadavku na náhradu mzdy za měsíc září 2011 ve výši 6.012,- Kč žalobu rovněž zamítl, neboť „nebyl předmětem tohoto řízení“.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 27.9.2017 č. j. 62 Co 106/2017-220 rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 68.778,- Kč změnil tak, že žalovaná je povinna tuto částku žalobci zaplatit; jinak jej v tomto výroku „ohledně zbývající částky 6.012,- Kč s příslušenstvím částky 74.790,- Kč“ a ve výroku o nákladech řízení zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Z hlediska opodstatněnosti nároku žalobce na požadované odstupné ve výši 68.778,- Kč se odvolací soud vycházeje „z dikce § 73 odst. 6 části věty třetí za středníkem zák. práce“ zabýval tím, „zda k odvolání žalobce z funkce došlo v souvislosti se zrušením jeho pracovního místa zástupce šéfredaktora deníku XY“. Z doplněného dokazování přitom dovodil, že „u žalované došlo k organizační změně, při níž bylo s účinností od 15.9.2011 zrušeno žalobcovo místo zástupce šéfredaktora, a fakticky se tak obnovil stav, který ve vedení redakce deníku XY byl do 31.3.2011, kdy ve vedení rovněž působil šéfredaktor (p. Š.) a jeden zástupce (M. H.)“. To, že rozhodnutí o organizační změně, kterým bylo místo zástupce šéfredaktora zastávané žalobcem zrušeno, bylo skutečně řádně přijato, bylo podle názoru odvolacího soudu prokázáno zejména usneseními představenstva žalované č. 52 – 54/2011 ze dne 13.9.2011, která navazují na předchozí usnesení představenstva žalované ze dne 28.4.2011 č. 34/2011, z něhož je zřejmé, že ke dni 1.5.2011 byl do funkce zástupce šéfredaktora (bez uvedení pořadí) po H. jmenován žalobce. Okolnost, že „žalovaná odvolala žalobce z funkce zástupce šéfredaktora proto, že nebyla spokojena s jeho prací a že – jak žalobce sám připustil – ztratil podporu V. F., který měl o pozici šéfredaktora a zástupce šéfredaktora fakticky rozhodovat“, je přitom podle mínění odvolacího soudu „bez významu“. Žalobce proto za daného stavu „má právo na odstupné“ ve výši trojnásobku průměrného měsíčního výdělku, a „dosahuje tak částky 68.778,- Kč“. Ohledně zbývajícího požadavku žalobce na zaplacení doplatku mzdy za září 2011 ve výši 6.012,- Kč odvolací soud vytkl soudu prvního stupně, že pochybil, jestliže tuto částku nepovažoval za součást předmětu řízení a nezabýval se důvodností žaloby v této části. Kromě toho shledal nesprávným postup soud prvního stupně, jestliže žalobce dosud nebyl vyzván k doplnění specifikace příslušenství žalované částky.