Source: http://kraken.slv.cz/20Nd305/2013
Timestamp: 2018-07-17 08:45:41+00:00
Document Index: 18502015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 12']

20 Nd 305/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci žalobce Ing. A. R. , zastoupeného JUDr. Jaroslavem Ortmanem, CSc., advokátem se sídlem v Hořovicích, Husovo náměstí 65, proti žalovaným 1) J. D. , a 2) M. D. , zastoupeným JUDr. Arnoštem Vodičkou, CSc., advokátem se sídlem v Praze 10 Vršovicích, Sámova 220/4, o provedení stavebních úprav a odstranění vad, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pobočky ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19 C 16/2013, o návrhu žalobce na přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Vsetíně pobočka ve Valašském Meziříčí pod sp. zn. 19C 16/2013 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Mělníku.
Žalobce podáním ze dne 22. 4. 2013 navrhl přikázat věc z důvodu vhodnosti Okresnímu soudu v Mělníku. Uvedl, že v obvodu tohoto soudu má své bydliště a obě žalobou dotčené nemovitosti jsou v katastrálním území N., tedy ve vzdálenosti 400 km od sídla procesního soudu, kterému byla věc postoupena jen proto, že žalovaní často mění bydliště a i jejich současné považuje žalobce pouze za fingované. Navíc v řízení se budou muset vypracovávat znalecké posudky a cesty znalců do N. jen způsobí nárůst soudních výloh.
Žalovaní podáním ze dne 12. 6. 2013 s přikázáním věci nesouhlasili, neboť mají dvě nezletilé děti, jejich bydliště v R. p. R. není fingované, protože zde mají rodinný dům a děti zde chodí do školy. Pokud bude soudem vyžádán znalecký posudek, jde o rozhodnutí soudu, z jakého místa znalce vybere. Případné cesty k procesnímu soudu budou zřejmě pro žalobce nepříjemné, ale stejně nepříjemné by byly cesty žalovaných k Okresnímu soudu v Mělníku.
Nejvyšší soud návrh žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku z důvodu vhodnosti projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky k tomu, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti.
Důvodem, aby věc byla přikázána soudu, v jehož obvodu žalobce bydlí a nacházejí se zde i nemovitosti, jejichž opravy a navrácení do původního stavu se žalobou domáhá, nemůže být vzdálenost procesního soudu od nemovitostí, protože pro případné vypracování znaleckého soudu, může procesní soud určit znalce ze seznamu znalců z okolí blízkému obci N. a případné další důkazy provést prostřednictvím dožádaného soudu (§ 122 o. s. ř.).
Protože Nejvyšší soud v posuzované věci neshledal žádný závažný důvod jak z hlediska účastníků tak především z hlediska požadavku rychlosti a hospodárnosti řízení, který by delegaci jinému soudu opodstatňoval, návrhu žalobce na přikázání věci Okresnímu soudu v Mělníku podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.