Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6459EC3E9192B1DC1257A4E00688FAC?openDocument
Timestamp: 2020-07-16 17:56:25+00:00
Document Index: 36287484

Matched Legal Cases: ['§ 104', 'ÚS 100/02\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', 'zákona č. 58', 'soud ']

Datum rozhodnutí: 12/18/2001
Spisová značka: 25 Cdo 403/2001
ECLI: ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.403.2001.1
§ 104 odst. 3 předpisu č. 99/1963Sb.
I.ÚS 100/02
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce J. K., proti žalované České republice – Ministerstvu financí ČR, se sídlem v Praze 1, Letenská 15, o 5.000.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 13 C 326/98, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. července 2000, č.j. 13 Co 191/2000-46, takto :
K odvolání žalobce Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 7. 2000, č.j. 13 Co 191/2000-46, rozsudek soudu prvního stupně zrušil, řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud dospěl k závěru, že věc nelze projednat pro neodstranitelný nedostatek procesní podmínky, kterou je překážka věci pravomocně rozsouzené ve smyslu ust. § 159 odst. 3 o.s.ř. Žalobce v tomto řízení uplatnil totiž stejný nárok, jaký uplatnil již předtím žalobou proti České republice – Ministerstvu spravedlnosti ČR, o němž bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 9. 9. 1996 sp. zn. 18 C 353/95 tak, že žaloba byla zamítnuta, a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě-pobočka v Olomouci ze dne 5. 6. 1997, č.j. 12 Co 730/96-91, a nabyl právní moci. Jde o stejnou věc, týkající se stejného předmětu řízení a týchž účastníků; ostatně i žalobce potvrdil, že v tomto řízení uplatňuje stejný nárok ze stejného právního důvodu jako v předchozím řízení. I když v předchozím řízení jednalo za stát ministerstvo spravedlnosti, nemění to nic na tom, že v obou věcech je žalovaným stát, který nelze „rozdělovat“ podle jednotlivých ministerstev a jejich kompetencí stanovených zákonem č. 2/1969 Sb. S názorem soudu prvního stupně, že nejde o překážku věci rozsouzené, protože v předchozím řízení se jednalo o náhradu škody proti státu na základě zákona č. 58/1969 Sb. a č. 119/90 Sb. a v tomto řízení o náhradu škody proti státu jakožto právnímu nástupci bývalé KSČ, se odvolací soud neztotožnil.
Žalovaná ve svém vyjádření poukázala na to, že veškeré nároky žalobce byly podle platné právní úpravy v plném rozsahu uspokojeny. Dovolání považuje za bezdůvodné. Obecně lze sice souhlasit s námitkou žalobce, že „ministerstvo spravedlnosti se nerovná České republice“, ale to nic nemění na existenci překážky věci rozsouzené. Navrhla zamítnutí dovolání.
V řízení vedeném u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 18 C 353/95 byl rozsudkem ze dne 9. 9. 1996 zamítnut návrh žalobce proti České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR na náhradu škody ve výši 5.000.000,- Kč za zbavení osobní svobody v době od 3.6.1949 do 30.8.1968, a tento rozsudek byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 5. 6. 1997, č.j. 12 Co 730/96-91, neboť nároky žalobce na náhradu škody byly v souladu se zákonem plně odškodněny a další odškodnění mu již nenáleží.