Source: http://kraken.slv.cz/7Azs38/2011
Timestamp: 2018-06-25 10:53:14+00:00
Document Index: 29336115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 179', '§ 179', '§ 14', '§ 15', '§ 179', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11']

7Azs38/2011
è. j. 7 Azs 38/2011-135
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: K. A., zastoupený JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou se sídlem Wenzigova 5, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2011, è. j. 48 Az 10/2009-108,
III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Slavíkové s e u r è u j e èástkou 2880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 6. 2011, è. j. 48 Az 10/2009-108, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 6. 2. 2009, è. j. OAM-35/LE-05-05-2009, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal nesprávnost závìru krajského soudu o rozpornosti a nevìrohodnosti jeho pøíbìhu, nebo» nelze odhlédnout od jeho nízkého vìku v dobì odjezdu ze zemì pùvodu, nedostatku vzdìlání a ¾ivotních zku¹eností, co¾ mohlo mít vliv na zpùsob jeho projevu pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, uvedl, ¾e K tomu, aby mohlo ministerstvo posoudit, zda ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany splòuje nìkterou z podmínek uvedených v § 12 zákona o azylu, je nutné, aby ¾adatel srozumitelnì a dostateènì urèitì tvrdil skuteènosti, ve kterých spatøuje existenci nìkteré z podmínek pro udìlení azylu. Tìmito tvrzeními je pak ministerstvo povinno se nále¾itì vypoøádat a posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují udìlení azylu. Ministerstvo je zpravidla povinno porovnat tvrzené skuteènosti s informacemi o zemi pùvodu, které si pøed vydáním rozhodnutí obstará. Naproti tomu v pøípadì, ¾e ¾adatel svoji povinnost tvrzení nesplní, a to buï tak, ¾e vùbec netvrdí ¾ádné skuteènosti, nebo ¾e na podkladì jeho neurèitých nebo rozporuplných skuteèností nelze zjistit, jaké jsou skuteèné dùvody jeho odchodu ze zemì pùvodu, resp. dùvody ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e ministerstvo v takovém pøípadì shledat existenci podmínek pro udìlení azylu. Ministerstvo toti¾ za takové situace nemù¾e posoudit, zda tvrzení ¾adatele odùvodòují èi neodùvodòují pøiznání azylu, nebo» zde nejsou srozumitelná a urèitá tvrzení, která by správní orgán mohl ve smyslu jednotlivých podmínek pro udìlení azylu posuzovat a pøípadnì porovnávat s informacemi o zemi pùvodu.
Jsou-li tvrzení rozporná, nelze uèinit jednoznaèný závìr o tom, která z rozporných tvrzení by mìl správní orgán ve vztahu k jednotlivým podmínkám pro udìlení azylu pova¾ovat za dùvody, ve kterých ¾adatel spatøuje podmínky pro udìlení azylu. Nevìrohodnost tvrzení na podkladì uvádìní rozporuplných tvrzení znemo¾òuje správnímu orgánu shledat u ¾adatele podmínky pro udìlení azylu. Jeliko¾ zpravidla není v mo¾nostech ¾adatele v øízení o udìlení mezinárodní ochrany prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ svou výpovìdí, je srovnání jím uvádìných skuteèností zásadním kritériem pro posouzení jejich vìrohodnosti. Pokud se ve výpovìdích ¾adatele vyskytuje znaèné mno¾ství rozporù, které není schopen zdùvodnit, nelze ministerstvu vytýkat, ¾e k nim pøistupuje s urèitou mírou pochybností. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, v nìm¾ vyslovil, ¾e Jeliko¾ èasto není v mo¾nostech ¾adatele o azyl prokázat svá tvrzení jiným zpùsobem ne¾ vlastní vìrohodnou výpovìdí, je srovnání skuteèností jím uvedeným v ¾ádosti o azyl, vlastnoruènì psaném prohlá¹ení a v pohovoru významným mìøítkem jeho vìrohodnosti. V daném pøípadì krajský soud posuzoval pøíbìh stì¾ovatele z hlediska, zda jej lze pova¾ovat za vìrohodný a pøesvìdèivý. Proto se zamìøil na porovnání informací týkajících se zpùsobu vycestování ze zemì jeho pùvodu, které stì¾ovatel uvádìl v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a posléze v pohovoru. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnì popsal zji¹tìné rozpory, z nich¾ dovodil nevìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení, a tím i jeho pøíbìhu. Rozpory ve stì¾ovatelových tvrzeních jsou natolik výrazné a zásadné, ¾e je nelze pøièítat jeho nízkému vìku, nedostatku vzdìlání a ¾ivotních zku¹eností, kdy¾ napø. v ¾ádosti uvádìl, ¾e z Dama¹ku odletìl do Káhiry, zatímco pøi pohovoru uvedl, ¾e z Dama¹ku jej odvezl do Libanonu pøevadìè a z Bejrútu pak odletìl do Káhiry. Pøitom v cestovním pase má razítko hranièní kontroly z leti¹tì v Dama¹ku.
Kasaèní námitky, ¾e není zøejmé, zda byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti nechat se zastoupit advokátem a o mo¾nosti po¾ádat o humanitární azyl, a ¾e se ministerstvo nezabývalo v jeho pøípadì mo¾ností aplikovat ust. § 14 zákona o azylu, jsou nepøípustné ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e se opírají o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Stì¾ovatel závìrem namítal, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ vycházel výhradnì z podkladù obsa¾ených ve správním spisu, ani¾ by si tyto skuteènosti dále ovìøil, pøièem¾ je zjevné, ¾e v dobì jeho odchodu ze zemì pùvodu v roce 2008 byla lidská práva v Sýrii masivnì poru¹ována a tato situace i nadále trvá. V této souvislosti odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 7. 9. 2010, è. j. 4 Azs 60/2007-119, který byl publikován pod è. 2174/2011 Sb. NSS, kde bylo uvedeno, ¾e I v pøípadì, ¾e nebude ¾adateli udìlena mezinárodní ochrana, nezùstane bez ochrany, proto¾e mu mù¾e být ochrana poskytnuta podle zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pobytu cizincù), který upravuje primární prostøedky úpravy oprávnìní cizího státního pøíslu¹níka dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky z jiných ne¾ azylovì relevantních dùvodù. Re¾im povolování pobytu cizincù na území Èeské republiky je tøeba pova¾ovat za základní a obecný nástroj úpravy pobytu cizích státních pøíslu¹níkù v pøípadech, kdy nejsou dány podmínky stanovené zvlá¹tními pøedpisy, typicky v zákonì o azylu. Citovaný zákon respektuje zásadu non-refoulement, nebo» stanoví, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince lze vydat pouze na základì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, které posuzuje, zda je takové vycestování mo¾né, tj. zda se na takového cizince nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování (§ 120a ve spojení s § 179 zákona o pobytu cizincù). Není-li takové vycestování mo¾né, policie tuto skuteènost uvede v rozhodnutí o správním vyho¹tìní a cizinci udìlí vízum k pobytu nad 90 dnù za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky. Ustanovení § 179, které upravuje dùvody znemo¾òující vycestování cizince, obdobnì jako dùvody pro udìlení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu, sice obsahuje v odst. 3 a 4 také obdobné výluky, jaké jsou obsa¾eny v § 15a zákona o azylu, ov¹em ani cizinec, na kterého by se tyto výluky vztahovaly, by nebyl navrácen do státu, kde by mu hrozila vá¾ná újma. V takovém pøípadì policie umo¾ní cizinci vyhledat si nejdéle do 60 dnù pøijetí v jiném státì. Pokud cizinec dolo¾í, ¾e pøijetí v jiném státì nezískal, umo¾ní mu policie podat ¾ádost o udìlení víza za úèelem strpìní pobytu na území Èeské republiky (§ 179 odst. 5 zákona o pobytu cizincù).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na stí¾ní námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupcem advokátka a podle ust. § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle ust. § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátce odmìna za jeden úkon právní slu¾by (písemné podání soudu ve vìci) 2100 Kè (§ 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), zvý¹ená o daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 20 %, celkem tedy 2880 Kè. Zástupkynì stì¾ovatele dále po¾adovala odmìnu za ustanovení, pøevzetí a pøípravu zastoupení. Podle ust. § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky nále¾í odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li právní slu¾ba poskytována na základì smlouvy, zatímco je-li klientovi zástupce ustanoven, jak tomu bylo v daném pøípadì, nále¾í podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) citované vyhlá¹ky odmìna jen tehdy, byla-li uskuteènìna první porada s klientem. Není-li tomu tak, není úkonem právní slu¾by pouhé pøevzetí usnesení soudu o ustanovení zástupcem. Ostatnì i Vrchní soud v Praze v usnesení ze dne 7. 6. 2002, è. j. 6 A 722/2000-35, publikované pod è. 1024/2002 Soudní judikatury, vyslovil, ¾e advokátovi, ustanovenému úèastníku øízení soudem, nále¾í mimosmluvní odmìna podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) pouze tehdy, pokud po doruèení usnesení soudu o ustanovení zástupcem se uskuteènila první porada s klientem . V daném pøípadì není z obsahu spisu zøejmé, ¾e by se porada s klientem uskuteènila.
V Brnì dne 25. listopadu 2011