Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20D%C3%BCsseldorf&Datum=18.09.2008&Aktenzeichen=7%20UF%2033/08
Timestamp: 2020-02-20 16:12:23
Document Index: 183209797

Matched Legal Cases: ['§ 1612', '§ 1612', '§ 1606', '§ 1361', '§ 1570', '§ 1612', '§ 1612']

OLG Düsseldorf, 18.09.2008 - II-7 UF 33/08 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 18.09.2008 - II-7 UF 33/08
https://dejure.org/2008,4311
OLG Düsseldorf, 18.09.2008 - II-7 UF 33/08 (https://dejure.org/2008,4311)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 18.09.2008 - II-7 UF 33/08 (https://dejure.org/2008,4311)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 18. September 2008 - II-7 UF 33/08 (https://dejure.org/2008,4311)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,4311) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§§ 1612 b BGB n.F.: Vorabzug des Kindesunterhalts in Höhe des Tabellenbetrages bei Berechnung des Ehegattenunterhaltsanspruchs.
§§ 1612 b n.F., 1361, 1570 ff BGB
Berechnung des Vorabzuges des Kindesunterhalts von dem Einkommen des barunterhaltspflichtigen Elternteils für die Höhe des Ehegattenunterhalts; Beteiligung am Unterhalt des Kindes nach Maßgabe des § 1606 Abs. 3 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) als entscheidend für die ...
BGB § 1361; BGB §§ 1570 ff; BGB § 1612b (n.F.)
Familienrecht - Ehegattenunterhalt - Kindesunterhalt vorweg abziehen?
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Düsseldorf vom 18.09.2008, Az.: II-7 UF 33/08 (Vorwegabzug des Tabellenbetrags beim Minderjährigenunterhalt)" von RiOLG Volker Bißmaier, original erschienen in: FamRB 2008, 363.
Es kann daher insbesondere nicht damit argumentiert werden, durch den Abzug des Zahlbetrages werde der (steuer- und sozialrechtliche) Kindergeldausgleich gemäß § 1612 b BGB verfälscht, weil der Barunterhaltspflichtige einen Anteil der ihm zustehenden Kindergeldhälfte als Ehegattenunterhalt auskehren müsse (so aber OLG Düsseldorf - 7. FamS - FamRZ 2009, 338).
Das Berufungsgericht, dessen Entscheidung in FamRZ 2009, 338 veröffentlicht ist, hat es nicht als Obliegenheitsverletzung angesehen, dass der Kläger zunächst die Qualifizierungsmaßnahme durchlaufen habe, welche für ihn im Alter von rund 27 Jahren (richtig: 37 Jahre) eine Erstausbildung darstelle.