Source: http://kraken.slv.cz/3Ads121/2009
Timestamp: 2018-09-26 02:08:43+00:00
Document Index: 29191793

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 158', '§ 158', '§ 166', '§ 9', '§ 215', '§ 166', '§ 225', '§ 3', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 190', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 157', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 9', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 99', '§ 4', '§ 71', '§ 72', '§ 89', '§ 58', 'soud ', '§ 70', '§ 146', '§ 99', '§ 58', '§ 4', '§ 160', '§ 7', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 160', '§ 67', 'soud ', '§ 58', '§ 4', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 2', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 71', 'soud ', '§ 196', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 77', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 190', '§ 194', '§ 190', '§ 2', '§ 190', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 190', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 160', '§ 159', 'soud ', '§ 160', '§ 37', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 225', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 119', '§ 158', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Ads121/2009
3 Ads 121/2009-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: F. K., zast. Mgr. Zbyòkem Èermákem, advokátem se sídlem Pardubická 298, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 4. 4. 2008, è. j. 109/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 11 Ca 293/2008-70,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2009, è. j. 11 Ca 293/2008-70 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2008, è.j. 109/2008 (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím ministr vnitra zamítl podle ustanovení § 190 odst. 8 zákona è. 361/2003 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2003 Sb. ), odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 13. 7. 2007, è. j. OSZ-132855-1/VD-Je-2007 (dále jen prvoinstanèní rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím byl stì¾ovateli pøiznán výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 17 614 Kè k datu 1. 4. 2007. Výmìra výsluhového pøíspìvku èinila dle ustanovení § 158 zákona è. 361/2003 Sb. 50 % mìsíèního slu¾ebního pøíjmu. Stì¾ovatel v odvolání namítl, ¾e § 158 citovaného zákona, který stanoví nejvy¹¹í výmìru výsluhového pøíspìvku v rozsahu 50 % mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, je v rozporu s èl. 30 Listiny základních práva svobod. Rozpor spatøoval v tom, ¾e mu byla krácena doba, po kterou slu¾ební pomìr trval. Domníval se toti¾, ¾e mu za 33 let trvání tohoto slu¾ebního pomìru mìl nále¾et výsluhový pøíspìvek odpovídající 53 % prùmìrného slu¾ebního pøíjmu. ®alovaný v odùvodnìní uvedl,
¾e výsluhový pøíspìvek není dávkou dùchodového zabezpeèení podle èl. 30 Listiny. Charakter výsluhového pøíspìvku je odli¹ný, proto¾e se jedná o dávku poskytovanou jako kompenzaci za nepøíznivé podmínky výkonu slu¾by v ozbrojených sborech, funguje také regulaènì vùèi personálnímu slo¾ení bezpeènostního sboru. Stì¾ovatelùv mìsíèní slu¾ební pøíjem pro úèely stanovení vý¹e výsluhového pøíspìvku byl stanoven podle § 166 odst. 1 vìty první zákona è. 361/2003 Sb., podle nìho¾ se za mìsíèní slu¾ební pøíjem pova¾uje prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. ®alovaný odmítl názor stì¾ovatele, ¾e jeho slu¾ební pomìr na dobu neurèitou byl ukonèen ze strany Policie ÈR ke dni 31. 12. 2006 a dnem 1. 1. 2007 byl pøijat do slu¾ebního pomìru na dobu urèitou dle § 9 písm. a) zákona è. 361/2003 Sb., nebo» podle jeho názoru stì¾ovatelùv slu¾ební pomìr trval nepøetr¾itì od 1. 10. 1974 a¾ do 31. 3. 2007, a nevznikl znovu dnem 1. 1. 2007. K datu 31. 12. 2006 nebyl slu¾ební pomìr ukonèen ani ze zákona, ani rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe. Zmìna slu¾ebního pomìru z doby neurèité na dobu urèitou byla dána pøímo novým zákonem o slu¾ebním pomìru a neznamenala diskontinuitu trvání slu¾ebního pomìru. I po tomto datu byl stì¾ovatel nadále pøíslu¹níkem Policie ÈR. Podle pøechodného ustanovení § 215 zákona è. 361/2003 Sb. byl stì¾ovatel rozhodnutím slu¾ebního funkcionáøe v souvislosti se zmìnou právní úpravy slu¾ebního pomìru ustanoven na slu¾ební místo, jmenován do slu¾ební hodnosti a byly mu novì stanoveny dal¹í nále¾itosti. V uvedeném rozhodnutí v¹ak nebyl obsa¾en výrok o pøijetí do slu¾ebního pomìru, jak to uvádí odvolatel. Ustanovení § 166 odst. 1 vìty tøetí citovaného zákona je urèeno výluènì pro pøíslu¹níka, jeho¾ slu¾ební pomìr opakovanì vznikl v dobì krat¹í ne¾ jeden rok pøed dal¹ím skonèením slu¾ebního pomìru. Nemohlo by tudí¾ být aplikováno ustanovení vìty tøetí tého¾ ustanovení, proto¾e by u nìho neexistoval slu¾ební pøíjem z posledního kalendáøního roku.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí (které rozporoval i ve spojení se stavem po pøiznání starobního dùchodu) stì¾ovatel namítl pøedev¹ím nedostatky v pravomoci a pøíslu¹nosti øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného a odboru jím øízeného. Tvrdil, ¾e v jeho pøípadì mìl o jeho nároku na výsluhový pøíspìvek rozhodovat orgán sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra, jak tomu bylo podle zákona è. 186/1992 Sb. Poukázal na to, ¾e døívìj¹í dávka pøíspìvek za slu¾bu se podle § 225 zákona è. 361/2003 Sb. pova¾uje za výsluhový pøíspìvek. Dále namítal, ¾e postup ¾alovaného podle zákona è. 361/2003 Sb. byl v rozporu jak s èl. 30 Listiny, tak i s Naøízením Evropského parlamentu è. 883/2004 o koordinaci systémù sociálního zabezpeèení, které zaruèuje ochranu nabytých práv a princip rovného zacházení. Stì¾ovatel namítal, ¾e výsluhový pøíspìvek je dùchodovou dávkou a ¾e odbor sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra o ní nemù¾e rozhodovat, nebo» tímto orgánem je pouze orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného urèený § 3 odst. 3 písm. d) a § 9 zákona è. 582/1991 Sb. o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. O odvolání proti prvoinstanènímu rozhodnutí mìl pak rozhodovat vrchní øeditel sekce sociálního a zdravotního zabezpeèení ministerstva vnitra, který je orgánem pøíslu¹ným k aplikaci v¹ech právních pøedpisù v odvìtví sociálního zabezpeèení. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel pova¾oval napadené rozhodnutí za nicotné (paakt). Podle jeho názoru mìl ministr vnitra postoupit podané odvolání vrchnímu øediteli sekce sociálního a zdravotního zabezpeèení ministerstva, který mìl napadenému rozhodnutí vyslovit nicotnost. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby soud vyslovil nicotnost napadeného rozhodnutí.
Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu zamítl a nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud úvodem pøedeslal, ¾e ¾aloba byla na samé hranici srozumitelnosti a nìkteré námitky stì¾ovatele byly tedy velmi nejasné. Konkrétnì se mìstský soud vyjádøil k následujícím ¾alobním námitkám. K námitce nicotnosti prvostupòového rozhodnutí i napadeného rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud vycházel z analýzy doktrinálních názorù na výklad pojmu nicotnost správního aktu a dospìl k závìru, ¾e judikatura obecných soudù k této otázce není co do svých závìrù jednoznaèná. Správní teorie toti¾ neèiní ostrých rozdílù mezi neplatností (nulita, negotium nullum) zapøíèinìnou nedostatkem pøíslu¹nosti správního orgánu, který takto vadný akt vydal, a neexistencí (nicotností, non negotium, paakt) takového aktu, zpùsobenou nedostatkem pravomoci zmínìného orgánu. V pøípadì paaktù je tøeba i s odvoláním na správní praxi takové paakty ru¹it, a to v zájmu právní jistoty a s ohledem na princip ochrany v dobré víøe nabytých práv. Mìstský soud dospìl v otázce výkladu pojmu nicotnosti k závìru, ¾e nicotným je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí pova¾ovat nelze. Takovými vadami jsou napøíklad absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy, po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva k nìèemu, co v právním smyslu neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-06, publ. pod è. 793/2006 Sb. NSS). V prvé øadì mìstský soud posuzoval, zda prvostupòové rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku stì¾ovateli nebylo nicotné. Dospìl k závìru, ¾e pravomoc a pøíslu¹nost prvostupòového orgánu je dána na základì ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 361/2003 Sb., podle nìho¾ ministr vnitra mù¾e na ¾ádost øeditele bezpeènostního sboru povìøit vedoucího organizaèní èásti ministerstva rozhodováním o výsluhovém pøíspìvku. Ministr vnitra tohoto oprávnìní vyu¾il prostøednictvím pokynu è. 6 ze dne 4. 1. 2007 øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného, aby rozhodoval o výsluhovém pøíspìvku pøíslu¹níkù Policie ÈR. Proto mìstský soud shledal tuto námitku jako nedùvodnou. Ve vztahu k namítané nicotnosti napadeného rozhodnutí odvolacího orgánu (ministra vnitra) mìstský soud shledal, ¾e podle ustanovení § 190 odst. 6 zákona è. 361/2003 Sb. je odvolacím orgánem slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Jde-li o rozhodnutí vedoucího organizaèní èásti ministerstva (zde øeditele odboru sociálního zabezpeèení ministerstva), je odvolacím orgánem ministr vnitra. Pøitom je tato právní úprava zvlá¹tní k úpravì obsa¾ené v novém správním øádu. Proto ani napadené rozhodnutí mìstský soud neshledal nicotným, nýbr¾ vydaným v rámci zákonných kompetencí odvolacího orgánu. Ohlednì námitky týkající se pøedchozí právní úpravy (zákon è. 100/1970 Sb., zákon è. 186/1992 Sb.) mìstský soud uvedl, ¾e tato argumentace není pøípadná, nebo» napadené rozhodnutí bylo vydáno podle zákona è. 361/2003 Sb., a proto soud nemohl pøihlí¾et k zákonùm, které nebyly v dobì vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného platnými a úèinnými právními pøedpisy.
Mìstský soud se dále neztoto¾nil s názorem stì¾ovatele, ¾e výsluhový pøíspìvek (resp. pøíspìvek za slu¾bu) je dùchodem a ¾e tedy správní orgány mìly postupovat podle zákona è. 155/1995 Sb. a zákona è. 582/1991 Sb. Z ustanovení § 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále také jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), ve znìní úèinném v dobì vydání napadeného rozhodnutí vyplývalo, ¾e tento zákon upravuje dùchodové poji¹tìní pro pøípad stáøí, invalidity a úmrtí ¾ivitele. Ve výètu dávek dùchodového poji¹tìní uvedeném v tomto ustanovení nebyl výsluhový pøíspìvek uveden. Z toho mìstský soud dovodil, ¾e se nejednalo o dávku dùchodového poji¹tìní. Vylo¾il i úpravu kompetencí orgánù dùchodového poji¹tìní v zákonì è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, kde je Ministerstvo vnitra uvedeno mezi orgány provádìjícími dùchodové poji¹tìní (§ 3 odst. 3 tohoto zákona). Rozhoduje-li tedy ¾alovaný (tzn. jeho pøíslu¹ný útvar) o dùchodech, má postavení orgánu sociálního zabezpeèení, co¾ je svým zpùsobem terminus technicus pro oznaèení tohoto útvaru v pøípadech, kdy rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní. K charakteru výsluhového pøíspìvku mìstský soud uvedl, ¾e je upraven v zákonì è. 361/2003 Sb. Z ustanovení § 1 tohoto zákona vyplývá, ¾e tento zákon upravuje právní pomìry fyzických osob, které v bezpeènostním sboru vykonávají slu¾bu, jejich odmìòování, øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a organizaèní vìci slu¾by, tzn. slu¾ební vztahy. Mìstský soud dále vylo¾il ustanovení § 157 zákona è. 361/2003 Sb., podle nìho¾ bývalý pøíslu¹ník, který vykonával slu¾bu alespoò po dobu patnácti let, má nárok na výsluhový pøíspìvek; to neplatí, jestli¾e jeho slu¾ební pomìr skonèil propu¹tìním podle § 42 odst. 1 písm. a), c) a d) tohoto zákona a tento bývalý pøíslu¹ník je následnì na základì jednání, které vedlo k jeho propu¹tìní, pravomocnì odsouzen pro trestný
èin spáchaný úmyslnì, nebo podle písm. m), je-li proti nìmu vedeno trestní øízení pro trestný èin spáchaný úmyslnì a následnì je za nìj pravomocnì odsouzen nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném zastavení jeho trestního stíhání nebo bylo pravomocnì schváleno narovnání nebo bylo pravomocnì rozhodnuto o podmínìném odlo¾ení návrhu na potrestání. Z uvedené zákonné úpravy mìstský soud dovodil, ¾e výsluhový pøíspìvek je specifickou finanèní èástkou, která je poskytována v souvislosti s charakterem slu¾ebního pomìru v bezpeènostním sboru. Je zøejmé, ¾e i samotná konstrukce výsluhového pøíspìvku je odli¹ná od dùchodù. Zatímco podmínkou pro výplatu dùchodù je úèast na dùchodovém poji¹tìní a s tím související povinnost platit pojistné, vznik nároku na výsluhový pøíspìvek je vázán na dobu trvání slu¾ebního pomìru. Pokud stì¾ovatel smì¹oval právní úpravu výsluhového pøíspìvku se starobním èi invalidním dùchodem, pak se mýlil. Podle názoru mìstského soudu na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e zákonodárce právní úpravu zvy¹ování výsluhového pøíspìvku navázal na úpravu zvy¹ování pomìrné èásti èásteèného invalidního dùchodu. Dále mìstský soud pro podporu své argumentace poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 1. 2009, è. j. 4 Ads 24/2008-69, a nálezy Ústavního soudu ze dne 28. 2. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 9/95, podle nich¾ je výsluhový pøíspìvek sice sociální dávkou, av¹ak nikoliv dávkou dùchodového poji¹tìní.
K stì¾ovatelovì námitce, ¾e na výsluhový pøíspìvek dopadá právní úprava koordinace sociálního zabezpeèení v EU (naøízení Evropského parlamentu a Rady (EHS) 883/2004), mìstský soud uvedl, ¾e naøízení se vztahuje pouze na dávky sociálního zabezpeèení. Pokud výsluhový pøíspìvek není dávkou sociálního zabezpeèení, pak se na nìho pùsobnost Naøízení nevztahuje. Podle mìstského soudu výsluhový pøíspìvek nespadá ani pod ustanovení èlánku 1 písm. w) hlavy I. Naøízení. To znamená, ¾e i dávkami vyplácenými místo dùchodù i náhradami pøíspìvkù, o kterých se hovoøí pod písm. w), je tøeba rozumìt dávky sociálního zabezpeèení, a nikoliv dávky jiné. Proto ani tato námitka nebyla shledána jako dùvodná. Stejnou argumentací mìstský soud reagoval na námitku, ¾e výsluhový pøíspìvek nesmí být krácen na 50 % mìsíèního pøíjmu, proto¾e krácení dávek sociálního zabezpeèení bylo zru¹eno. Pøi zvy¹ování výsluhového pøíspìvku o polovinu zvý¹ené procentní výmìry dùchodu oproti pøedcházející právní úpravì mìstský soud konstatoval, ¾e nedochází k poru¹ování zásady rovnosti, nebo» v¹em je výsluhový pøíspìvek zvy¹ován shodnì podle právní úpravy úèinné ode dne 1. 1. 2007. Dal¹ími námitkami vznesenými stì¾ovatelem se mìstský soud nezabýval, proto¾e byly uplatnìny v rozporu s ustanovením § 71 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby. Na základì tohoto odùvodnìní mìstský soud ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného k jeho ¾alobì zru¹it. V napadenému rozsudku spatøuje vady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a)-d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pro pøehlednost rozdìlil kasaèní námitky do následujících bodù, pøièem¾ kvalifikoval uplatnìné stí¾ní námitky pod kasaèní dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Pod kasaèní dùvod spoèívající v nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], se vá¾í následující námitky. Stì¾ovatel namítal, ¾e pøi soudním jednání mìla pøedsedkynì senátu konstatovat, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra byl zru¹en, a proto je (související) rozhodnutí ministerstva vnitra o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli nicotné. ®alovaný mìl podle stì¾ovatele povinnost pøedlo¾it právní normu, kterou byl zru¹en orgán sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra, av¹ak tuto povinnost nesplnil a mìstský soud si tyto normy nevy¾ádal. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s postupem mìstského soudu, který odmítl pøezkoumat ¾alobní námitky, které stì¾ovatel uvedl v doplnìní ze dne 6. 2. 2009. Tyto námitky byly podle názoru stì¾ovatele pouhým roz¹íøením ji¾ uplatnìných ¾alobních bodù, pøièem¾ spoèívaly v tvrzeních, ¾e rozhodnutí o pøiznání výsluhového pøíspìvku i rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu bylo vydáno stejnou organizaèní èástí ¾alovaného a stejným zamìstnancem, pøièem¾ øeditelem orgánu sociálního zabezpeèení podle názoru stì¾ovatele je odbor a øeditel odboru ministerstva vnitra podvod, aby MV obhájilo nevyplácení základní výmìry výsluhového pøíspìvku .
Vìt¹inu dal¹ích procesních námitek stì¾ovatele je mo¾no podøadit pod kasaèní dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy pod nesprávné øe¹ení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, resp. také pod vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatel namítal zejména nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného, a to z dùvodu absence kompetence pøíslu¹ného odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného, nebo» ¾alovaný nedolo¾il svou právní subjektivitu. Slu¾ební funkcionáø JUDr. V. B. tedy nemìl pravomoc k rozhodování o výsluhovém pøíspìvku, ale mìl rozhodovat urèený orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného podle § 9 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel zpochybnil závìr mìstského soudu o vìcné a funkèní pøíslu¹nosti odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra, který vychází z výkladu organizaèního øádu ¾alovaného (a to bez jeho bli¾¹ího oznaèení), pokynu ministra vnitra è. 6 ze dne 4. 1. 2007 (è. j. OSZ-543/OM-206) a vyjádøení zástupce øeditele odboru sociálního zabezpeèení jako dùkazù kompetence øeditele odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného rozhodovat o výsluhovém pøíspìvku. Podle názoru stì¾ovatele tyto dùkazy nedokládají pravomoc slu¾ebního funkcionáøe JUDr. V. B. rozhodovat o výsluhovém pøíspìvku ve vìcech slu¾ebního pomìru. Stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného nebyl zru¹en k 31. 12. 2007 a ani nebyl odvolán øeditel orgánu sociálního zabezpeèení. Z toho dùvodu stì¾ovatel navrhl, aby ¾alovaný dolo¾il právní normy, jimi¾ byl zru¹en orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného, odvolán øeditel orgánu sociálního zabezpeèení JUDr. V. B., vytvoøen odbor sociálního zabezpeèení ¾alovaného a jmenován tentý¾ slu¾ební funkcionáø jeho øeditelem (k 1. 1. 2007). Dále stì¾ovatel spatøuje nesprávný postup ¾alovaného v tom, ¾e orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného vyplácí pouze procentní výmìru (tzn. výsluhový pøíspìvek), ale nevyplácí základní výmìru dùchodu. Jestli¾e se vyplácí procentní výmìra, musí se vyplácet i základní výmìra, nebo» to vyplývá z dvouslo¾kového systému vyplácení dùchodù zavedeného od 1. 1. 1996. Celkovì stì¾ovatel pova¾uje postup ¾alovaného pøi vydání napadeného rozhodnutí za zmateèný, nesprávný, pøièem¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na spravedlivý proces. ¨
Dal¹í stì¾ovatelovy námitky smìøují proti meritornímu právnímu hodnocení posuzované vìci mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdí, ¾e mìstský soud dostateènì nerozeznal rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a nárokem na starobní dùchod [§ 5 písm. t) zákona è. 155/1995 Sb.], nebo» podle názoru stì¾ovatele je ode dne nároku na starobní dùchod výsluhový pøíspìvek ji¾ pova¾ován za starobní dùchod, a to ve vý¹i procentní výmìry výsluhového pøíspìvku (§ 99, § 4, § 71, § 72 zákona è. 155/1995 Sb.), ale i podle § 89, kdy od 1. 1. 1996 se ji¾ nepøiznává výsluhový dùchod, ale výsluhový pøíspìvek s tím, ¾e je stejnì jako výsluhový dùchod ode dne dovr¹ení dùchodového vìku pova¾ován za starobní dùchod. Soubìh takto vzniklého starobního dùchodu (ve vý¹i procentní výmìry výsluhového pøíspìvku) se starobním dùchodem, na který vznikl nárok podle jiných pøedpisù, se pak posuzuje podle § 58 zákona è. 155/1995 Sb. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e mìstský soud nemohl pou¾ít výklad Ústavního soudu ÈR o výsluhovém pøíspìvku podle èl. 30 Listiny. Kromì tìchto argumentù stì¾ovatel provedl i obsáhlý výklad historie právní úpravy výsluhových nárokù a jejich soubìhu se starobním dùchodem. Vycházel pøitom z toho, ¾e pøíspìvek za slu¾bu byl v¾dy pova¾ován za dùchod, a je pova¾ován podle pøedpisù o sociálním zabezpeèení za èásteèný invalidní dùchod podle zákona è. 100/1988 Sb., a proto je tøeba ho pova¾ovat v souladu s ustanovením § 70 zákona è. 155/1995 Sb. za èásteèný invalidní dùchod podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v ní¾ nále¾ely ke dni 31. 12. 1995 vèetnì zvý¹ení dùchodu o pevnou èástku podle zvlá¹tních zákonù (zák. è. 183/1994 Sb., zák. è. 76/1995 Sb.). Je nepromlèitelný a nezaniká èasem (§ 146 odst. 2 zák. è. 186/1992 Sb.). Podle stì¾ovatele jde o nevyvratitelnou právní domnìnku. Z této analýzy stì¾ovatel dovodil, ¾e pokud byl pøíspìvek za slu¾bu procentní výmìrou dùchodu podle § 99 zák. è. 155/1995 Sb. a pøíspìvek za slu¾bu se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle zákona è. 361/2003 Sb., pak se stal výsluhový pøíspìvek dùchodem z dùchodového poji¹tìní a skládá se z procentní výmìry (výsluhový pøíspìvek) a základní výmìry. Z tìchto premis stì¾ovatel dovozuje, ¾e pøi soubìhu nároku na dávky (výsluhový pøíspìvek a starobní dùchod) musí rozhodovat pouze jeden správní orgán, a to orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného, a proto mìl být pøiznán a vyplácen pouze jeden dùchod, a to ten vy¹¹í (§ 58 zák. è. 155/1995 Sb., èl. 52 odst. 3 Naøízení Evropského parlamentu è. 883/2004), který je tvoøen základní výmìrou a vy¹¹í procentní výmìrou (§ 4 zákona è. 155/1995 Sb.). Z toho plyne, ¾e mìla být pøiznána procentní výmìra ve vý¹i 17 614 Kè mìsíènì, proto¾e výmìra starobního dùchodu je ni¾¹í-10 187 Kè mìsíènì a k tomu základní výmìra ve vý¹i 1570 Kè mìsíènì, tj. celkem 19 184 Kè mìsíènì. Stì¾ovateli v¹ak bylo pøiznáno pouze 17 614 Kè mìsíènì podle § 160 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k projednání mìstskému soudu.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 2. 10. 2009 stì¾ovatel dále namítl, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, è. j. OSZ-132855-1/VD-Je-2007 nejsou uvedeny ani ve výroku, ani v odùvodnìní procesní ani hmotnìprávní pøedpisy, podle nich¾ bylo o starobním dùchodu rozhodováno, ani kdy a kterým správním orgánem sociálního zabezpeèení èi dùchodového poji¹tìní ministerstva vnitra. Z tìchto dùvodù je toto rozhodnutí ¾alovaného nicotné. Dal¹ím dùvodem nicotnosti tohoto rozhodnutí je nedostatek pravomoci orgánu sociálního zabezpeèení ¾alovaného, nebo» ministr vnitra není odvolacím orgánem urèeného orgánu sociálního zabezpeèení ¾alovaného, tímto odvolacím orgánem je vrchní øeditel sekce sociálního a zdravotnického zabezpeèení a odborné pøípravy ¾alovaného. To zakládá nicotnost rozhodnutí ¾alovaného ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 4. 4. 2008, è. j. 109/2008 (tj. napadeného rozhodnutí). Dále stì¾ovatel vznesl námitku nesprávného slo¾ení krajského soudu, který vydal napadený rozsudek. Aèkoliv podle ustanovení § 7 odst. 3 a § 32 odst. 2 s. ø. s. mìl být místnì pøíslu¹ným soudem k projednání vìci Krajský soud v Hradci Králové (pøíslu¹ný dle místa bydli¹tì stì¾ovatele), u nìho¾ také stì¾ovatel podal ¾alobu, rozhodoval o vìci Mìstský soud v Praze (pøíslu¹ný dle místa sídla ¾alovaného). Navíc tento soud rozhodoval v rozporu s ustanovením § 32 odst. 2 s. ø. s. ve specializovaném senátu, a nikoliv specializovaným samosoudcem, jak toto ustanovení pøedepisuje pro rozhodování ve vìcech dùchodového poji¹tìní. Dále ¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal ustanovení § 160 z. è. 361/2003 Sb. upravující soubìh výsluhového pøíspìvku s dùchody, podle nìho¾ se výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem, zda toto ustanovení není v rozporu s naøízením Evropského parlamentu è. 883/2004, podle nìho¾ orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného musí pøiznat jednu dávku, a to tu vy¹¹í-tzn. vy¹¹í dùchod. Podle názoru stì¾ovatele se výsluhový pøíspìvek zvy¹uje stejným zpùsobem a ve stejných termínech (§ 67 zákona è. 155/1995 Sb.), pøièem¾ zvý¹ení výsluhového pøí¹pìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù, nebo» do 31. 12. 2006 bylo podle zákona è. 186/1992 Sb. zvy¹ování pøíspìvku shodné s ostatními dùchody.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje napadený rozsudek za plnì souladný se zákonem. Napadené rozhodnutí je podle jeho názoru zcela srozumitelné, øádnì odùvodnìné a nepostrádající ¾ádnou zákonnou nále¾itost. ®alovaný dále poukázal na nedostatek povinného právního zastoupení stì¾ovatele. Závìrem navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující relevantní skuteènosti.
Stì¾ovatel reagoval na vyjádøení ¾alovaného replikou ze dne 6. 2. 2009, v ní¾ èásteènì zopakoval své ¾alobní námitky, pøièem¾ je blí¾e rozvedl a opøel o dal¹í právní argumentaci. V bodech VII.-IX. repliky uvedl podrobnou analýzu právní úpravy pøíspìvku za slu¾bu ve vztahu dùchodovému poji¹tìní a dùchodovým dávkám. Konkrétnì namítl, ¾e ¾alovaný nemá pravomoc mìnit pøiznaný a vyplácený pøíspìvek za slu¾bu. Pøi soubìhu nároku na dávky (výsluhového pøíspìvku a starobního dùchodu) musí rozhodovat pouze jeden správní orgán-orgán sociálního zabezpeèení MV, a proto mìl být pøiznán a vyplácen pouze jeden dùchod, a to ten vy¹¹í (§ 58 z. è. 155/1995 Sb.), který je tvoøen základní výmìrou a vy¹¹í procentní výmìrou (§ 4 zákona è. 155/1995 Sb.). Mj. stì¾ovatel mìstskému soudu navrhl, aby soud pøezkoumal aplikovatelnost ustanovení § 159 zákona è. 361/2003 Sb., podle nìho¾ zvý¹ení výsluhového pøíspìvku èiní polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù, a pøedlo¾il Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení tohoto zákonného ustanovení.
Mìstský soud pøi jednání dne 9. 4. 2009 usnesením pøeru¹il øízení na neurèito, s tím, ¾e ¾alovanému bylo ulo¾eno, aby ve lhùtì 14 dnù pøedlo¾il organizaèní strukturu a interní normy vztahující se k pravomocem jednotlivých organizaèních slo¾ek. Pøi dal¹ím jednání dne 2. 6. 2009 byl dle protokolu konstatován obsah tìchto materiálù a poté byl pøi jednání vydán napadený rozsudek uvedeného znìní.
Ve spisu je zalo¾eno naøízení Ministerstva vnitra è. 39/2007 ze dne 14. èervna 2007, kterým se vydává organizaèní øád Ministerstva vnitra (dále jen naøízení ). Z tohoto interního normativního pøedpisu ¾alovaného vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra se èlení v zásadì do základních organizaèních celkù, jimi¾ jsou odbory nebo jiné celky na této úrovni (èl. 3 odst. 1 naøízení). Vy¹¹ím organizaèním celkem je sekce, ni¾¹ím organizaèním celkem je oddìlení. V pùsobnosti námìstka ministra vnitra pro vnitøní bezpeènost je øízení vrchních øeditelù sekcí. V sekci sociálního a zdravotnického zabezpeèení a odborné pøípravy je zaèlenìn i odbor sociálního zabezpeèení, který se èlení na vnitøní oddìlení, oddìlení vymìøování dávek, oddìlení poukazování dávek, oddìlení sociálních evidencí, oddìlení metodiky a øízení [èl. 3 odst. 6 písm. c) bod 1 naøízení]. Podle ustanovení èl. 4 odst. 2 platí, ¾e ministr rozhoduje (ve správním øízení) o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, popøípadì o odmítnutí èásti ¾ádosti o poskytnutí informací ministerstvem, a o stí¾nosti na postup ministerstva pøi vyøizování ¾ádosti o informace podle zvlá¹tního pøedpisu (zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a dále také rozhoduje o personálních zále¾itostech v rozsahu stanoveném právními pøedpisy a interními akty øízení podle písm. k) citovaného ustanovení. Tímto naøízením se zároveò ru¹í pøedchozí organizaèní øád ministerstva vydaný jako naøízení è. 51/2006 ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù.
Podle pokynu ministra vnitra è. 6 ze dne 4. 1. 2007, kterým se øeditel odboru sociálního zabezpeèení povìøuje rozhodováním o výsluhovém pøíspìvku, byl na základì ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 361/2003 Sb. povìøen øeditel odboru sociálního zabezpeèení rozhodováním o výsluhovém pøíspìvku na základì ¾ádosti policejního prezidenta pøíslu¹níkù Policie ÈR.
Rozhodnutím øeditele odboru sociálního zabezpeèení JUDr. V. B. ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 13. 7. 2007, è.j. OSZ-132855-1/VD-Je-2007 (tzn. prvoinstanèním rozhodnutím) byl stì¾ovateli pøiznán od 1. 4. 2007 výsluhový pøíspìvek ve vý¹i 17 614 Kè mìsíènì. Po dobu pracovní neschopnosti stì¾ovatele 24. 4. 2007 do 29. 5. 2007 nále¾ela výplata výsluhového pøíspìvku ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a vyplácenými dávkami nemocenské péèe. Ode dne 28. 8. 2007 byl pøiznán stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 10 187 Kè. Od tohoto data byl výsluhový pøíspìvek vyèíslen ve vý¹i rozdílu tìchto dávek, tj. 7427 Kè. V odùvodnìní
øeditel odboru sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra uvedl, ¾e stì¾ovatelùv slu¾ební pomìr skonèil dne 31. 3. 2007. Dále citoval pravidlo pro zji¹tìní vý¹e prùmìrného mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, podle nìho¾ se vypoèítá i vý¹e výsluhového pøíspìvku (20 % prùmìrného mìsíèního pøíjmu). Za mìsíèní prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem se pro úèely stanovení vý¹e výsluhových nárokù pova¾uje poskytovaný za pøedchozí kalendáøní rok pøede dnem skonèení slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka. Je-li to pro pøíslu¹níka výhodnìj¹í, zji¹»uje se prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky. Prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za kalendáøní rok 2006 èiní 35 228 Kè, prùmìrný hrubý slu¾ební pøíjem za pøedchozí 3 kalendáøní roky (2004-2006) èinil 32 967 Kè. Výmìra výsluhového pøíspìvku byla urèena jako 50 % prùmìrného hrubého slu¾ebního pøíjmu za kalendáøní rok 2006 ve vý¹i 35 228 Kè, tj. 17 614 Kè. Ode dne 28. 8. 2007 byl pøiznán stì¾ovateli starobní dùchod ve vý¹i 10 187 Kè. Proto byl výsluhový pøíspìvek vyèíslen od tohoto data ve vý¹i rozdílu tìchto dávek, tj. 7427 Kè.
V odùvodnìní rozhodnutí o pøiznání starobního dùchodu stì¾ovateli (rozhodnutí ze dne 13. 7. 2007, è. j. OSZ-132855-2/VD-Je-2007, vydané dle hlavièky písemného vyhotovení orgánem sociálního zabezpeèení ministerstva vnitra, a rovnì¾ podepsané JUDr. V. B., øeditelem) bylo uvedeno, ¾e dùchodového vìku stì¾ovatel dosáhne ke dni 28. 8. 2007. Vý¹e dùchodu je odvozena ze základní výmìry (1570 Kè mìsíènì) a procentní výmìry (8617 Kè). Procentní výmìra dùchodu byla stanovena z výpoètového základu ve vý¹i 15 116 Kè, který byl vypoèten z osobního vymìøovacího základu ve vý¹i 37 351 za roky 1986 a¾ 2006 a upraven podle ustanovení § 15 citovaného zákona.
V prvé øadì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami smìøujícími ke zmateènosti øízení pøed soudem a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, dále pak námitkami smìøujícími ke zpochybnìní pravomoci prvoinstanèního i odvolacího správního orgánu. Následnì se zabýval námitkami proti právnímu posouzení merita vìci. K jednotlivým stì¾ovatelovým námitkám Nejvy¹¹í správní soud zaujal následující právní názor.
Podle ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení a dávek podle zvlá¹tních pøedpisù vyplácených spolu s dùchody 1a) je k øízení pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu má navrhovatel bydli¹tì, popøípadì v jeho¾ obvodu se zdr¾uje . Výsluhový pøíspìvek v¹ak není dávkou dùchodového poji¹tìní (jak je podrobnì osvìtleno ní¾e), ani není dávkou vyplácenou spoleènì s dùchodem ve smyslu uvedeného ustanovení (by» tomu tak pøi soubìhu výsluhového pøíspìvku a dùchodu fakticky mù¾e být). Toto ustanovení v¹ak dávkami vyplácenými spoleènì s dùchody rozumí takové dávky, které jsou vypláceny jako pøíspìvky èi pøíplatky za úèelem kompenzace historických køivd zpùsobených po¾ivateli èi jeho osobám blízkým, pøièem¾ poznámka 1a) pod èarou odkazuje napøíklad na naøízení vlády è. 622/2004 Sb., o poskytování pøíplatku k dùchodu ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem v oblasti sociální, zákon è. 357/2005 Sb., o ocenìní úèastníkù národního boje za vznik a osvobození Èeskoslovenska a nìkterých pozùstalých po nich, o zvlá¹tním pøíspìvku k dùchodu nìkterým osobám, o jednorázové penì¾ní èástce nìkterým úèastníkùm národního boje za osvobození v letech 1939 a¾ 1945 a o zmìnì nìkterých zákonù. Na první pohled je zøejmé, ¾e výsluhový pøíspìvek není dávkou, která by splòovala uvedená kritéria ustanovení § 7 odst. 3 s. ø. s., tedy dávkou dùchodového poji¹tìní èi dávkou vyplácenou spoleènì s dùchody (viz k charakteru tìchto dávek a jejich vztahu k dùchodùm rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 Ads 73/2006-82, pøístupný na www.nssoud.cz). Výsluhový pøíspìvek (resp. podle staré právní úpravy zákona è. 186/1992 Sb. i pøíspìvek za slu¾bu) se v¾dy podøazoval pod vìci slu¾ebního pomìru, u nich¾ je podle ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s. pøíslu¹ný krajský soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni nebo jinak zasáhl do práv toho, kdo se u soudu domáhá ochrany. Proto Nejvy¹¹í správní soud k místní pøíslu¹nosti krajského soudu uzavírá, ¾e dle místa sídla ¾alovaného byl pøíslu¹ný Mìstský soud v Praze, kterému byla vìc správnì postoupena. Ohlednì námitky proti slo¾ení soudu [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na ustanovení § 31 odst. 2 s .ø. s. ve znìní platném a úèinném k datu vydání napadeného rozsudku, podle nìho¾ ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon, rozhoduje specializovaný samosoudce . Vìci slu¾ebního pomìru nejsou v tomto výètu uvedeny, a ani slu¾ební zákon nezakládá pro zvlá¹tní pravidlo pro slo¾ení soudu pøi projednávání ¾alob v tìchto vìcech. Z toho dùvodu je zapotøebí aplikovat ustanovení § 31 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ krajský soud ve vìcech správního soudnictví rozhoduje ve specializovaných senátech slo¾ených z pøedsedy a dvou soudcù, nestanoví-li zákon jinak. Jeliko¾ mìstský soud rozhodl o posuzované vìci v senátu, není ani tato námitka stì¾ovatele dùvodná.
Ohlednì námitek vùèi prùbìhu ústního jednání ve vìci dne 9. 4. 2009 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji¾ z protokolu o tomto jednání a o následujícím jednání dne 2. 6. 2009 vyplývá, ¾e nejsou ve svých závìrech dùvodné. Mìstský soud skuteènì ulo¾il ¾alovanému povinnost pøedlo¾it organizaèní strukturu a interní normy vztahující se k pravomocem jednotlivých organizaèních slo¾ek . Pøi následném jednání dne 2. 6. 2009 pak mìstský soud rekapituloval obsah tìchto interních pøedpisù a tyto pøedpisy jsou obsa¾eny i ve správním spisu. Z toho plyne, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alovaný nesplnil svou povinnost ulo¾enou mu usnesením mìstského soudu ze dne 9. 4. 2009, ani ¾e by mìstský soud pøedlo¾ené interní pøedpisy pøi svém rozhodování o vìci samé nezohlednil. Jakákoliv neformalizovaná konstatování soudu èi jednotlivých èlenù senátu, jsou-li pronesena pøed vydáním rozhodnutí o vìci samé, nejsou finálním závazným právním øe¹ením posuzované vìci a ani soud samotný jimi není vázán. Navíc ani pøedmìtný protokol o jednání ze dne 9. 4. 2009 neprokazuje, ¾e by pøedsedkynì senátu èi kterýkoliv jeho jiný èlen pronesl, ¾e napadené èi prvoinstanèní rozhodnutí je nicotné. Stì¾ovateli tedy nelze v tìchto námitkách pøisvìdèit. K dal¹ím procesním námitkám, které podle názoru stì¾ovatele zpùsobují jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., patøí i námitka, ¾e mìstský soud mìl pøezkoumat dal¹í ¾alobní námitky, které stì¾ovatel uvedl v replice ze dne 6. 2. 2009. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal obsah tohoto podání a dospìl k následujícímu závìru. V prvé øadì je tøeba uvést, ¾e podání ze dne 6. 2. 2009 bylo svou povahou replikou na vyjádøení ¾alovaného, nikoliv doplnìním ¾aloby, pøièem¾ mo¾nost podat repliku byla jako taková samostatnì omezena lhùtou 15 dnù (§ 74 odst. 1 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e v podstatné èásti obsahu repliky stì¾ovatel pouze reagoval na obsah vyjádøení ¾alovaného, které se týkalo obsahu ¾aloby, pak bylo povinností mìstského soudu k obsahu repliky pøihlédnout, a to v tom rozsahu, v jakém se vznesené námitky týkaly ji¾ namítaných ¾alobních bodù. Podle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby. Mìstský soud správnì dovodil, ¾e podle ustanovení § 196 odst. 1 slu¾ebního zákona úèastník mù¾e podat ¾alobu u soudu proti rozhodnutí, které bylo vydáno v øízení podle tohoto zákona, do 60 dnù od právní moci rozhodnutí. Z toho dovodil, ¾e pokud napadené rozhodnutí bylo doruèeno dne 8. 4. 2008, pak lhùta k podání ¾aloby a tím pádem i roz¹íøení ¾aloby o nové ¾alobní body uplynula 9. 6. 2008, tj. výraznì døíve, ne¾ byla mìstskému soudu zaslána pøedmìtná replika. Stì¾ovatel tak v replice nemohl roz¹iøovat ¾alobní body nad rámec tìch, které ji¾ zahrnul do obsahu ¾aloby. By» mìstský soud v èásti odùvodnìní vìnované námitkám obsa¾eným v replice uvedl, ¾e se nezabýval námitkou, ¾e výsluhový pøíspìvek je dùchodem a otázkou ústavnì-právního rámce zákonné úpravy (èl. 30 Listiny), nebo» se jedná o novì uplatnìné ¾alobní body nemající oporu v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e mìstský soud se na jiných místech svého odùvodnìní dostateènì a jednoznaènì k tìmto námitkám vyjádøil a vylo¾il, jaké úvahy jej vedly k závìru, ¾e výsluhový pøíspìvek není dávkou dùchodového poji¹tìní a ¾e pøedmìtná správní rozhodnutí nejsou nicotná. Vyjádøil se i k organizaèní struktuøe ¾alovaného a funkèní pøíslu¹nosti jeho jednotlivých organizaèních èástí k vedení øízení o výsluhovém pøíspìvku. Pøesto¾e tedy Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor mìstského soudu, ¾e tyto námitky jsou novými ¾alobními body nemající oporu v ¾alobních námitkách, nemá a ani nemù¾e mít tento nepøesný právní názor ¾ádný vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, nebo» mìstský soud se bez ohledu na tento závìr vyjádøil se ke v¹em námitkám a se v¹emi se dostateènì vypoøádal. Aèkoliv se tedy mìstský soud dopustil jistého procesního pochybení èi spí¹e nepøesného zdùvodnìní svého postupu, nemìl jeho postup za následek zkrácení procesních práv ¾alobce vyplývajících ze zásady dispozièní a zásady kasaèního pøezkumu napadených správních rozhodnutí v rozsahu uplatnìných ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
K problému namítané nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného i prvoinstanèního orgánu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující. Problematika nicotnosti správních rozhodnutí je s úèinností od 1. 1. 2006 upravena správním øádem v ustanovení § 77 a § 78. Zde je uvedena i legální definice nicotnosti, která je zalo¾ena na my¹lence, ¾e nicotné je rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Dále je ve smyslu uvedených ustanovení správního øádu nicotné i takové rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Jakkoliv má být nicotnost správního rozhodnutí z dùvodu absolutní vìcné nepøíslu¹nosti k vydání rozhodnutí øe¹ena v prvé øadì ji¾ ve správním øízení, správní soudy k ní samozøejmì musí v intencích § 78 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøihlí¾et ex offo, stejnì jako k nicotnosti dané vnitøní rozporností, právní èi faktickou neuskuteènitelností správního rozhodnutí a dal¹ími vadami vyluèujícími kvalifikaci správního aktu jako rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatel namítl nicotnost prvoinstanèního i napadeného rozhodnutí, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud tìmito námitkami postupnì z hlediska èasového sledu vydání tìchto rozhodnutí.
Dále stì¾ovatel namítá nicotnost z dùvodu nedostatku vìcné pøíslu¹nosti prvoinstanèního orgánu, kterou spatøuje v tom, ¾e slu¾ební funkcionáø JUDr. V. B., øeditel odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného, nemìl pravomoc k rozhodování o výsluhovém pøíspìvku, ale mìl rozhodovat urèený orgán sociálního zabezpeèení ¾alovaného podle § 9 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. K tomu je tøeba nejprve uvést, ¾e ustanovení § 9 odst. 1 a 2 citovaného zákona uvádìjí, ¾e orgány Ministerstva obrany, Ministerstva vnitra a Ministerstva spravedlnosti rozhodují v oboru své pùsobnosti o dávkách dùchodového poji¹tìní vojákù z povolání, pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, pøíslu¹níkù Hasièského záchranného sboru Èeské republiky, pøíslu¹níkù Bezpeènostní informaèní slu¾by a pøíslu¹níkù Úøadu pro zahranièní styky a informace a pøíslu¹níkù Vìzeòské slu¾by Èeské republiky (dále jen "pøíslu¹ník ozbrojených sil") a provádìjí jejich výplatu, je-li alernativnì naplnìna alespoò jedna z uvedených podmínek osobního rozsahu pøíslu¹nosti tìchto orgánù k provádìní dùchodového poji¹tìní. Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e toto ustanovení upravuje pouze postavení jmenovaných ministerstev coby orgánù dùchodového poji¹tìní, nikoliv v¹ak pøiznávání výsluhového pøíspìvku, který je dávkou upravenou speciálním zákonem, tj. slu¾ebním zákonem. Navíc jeho smyslem není upravit název dané organizaèní èásti ministerstva, která o zále¾itostech dùchodového poji¹tìní pøíslu¹níkù rozhoduje, ale vìcnou pøíslu¹nost ministerstva jako takového. Citované ustanovení § 9 zákona è. 582/1991 Sb. se tedy nevztahuje na pøíslu¹nost k rozhodování ve vìcech výsluhových nárokù pøíslu¹níkù ozbrojených sborù, ale k rozhodování ve vìcech dùchodových nárokù pøíslu¹níkù ozbrojených sborù. Jak správnì uvedl mìstský soud, slu¾ební zákon v ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) explicitnì upravuje pravomoc a pøíslu¹nost ministra vnitra, ministra financí a ministra spravedlnosti na ¾ádost øeditele bezpeènostního sboru povìøit vedoucího organizaèní èásti ministerstva rozhodováním o výsluhovém pøíspìvku pøíslu¹níkù. Za toto povìøení je v pøípadì Policie ÈR nepochybnì tøeba pova¾ovat ve správní spisu zalo¾ený Pokyn ministra vnitra è. 6 ze dne 4. 1. 2007, jím¾ byl na základì ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) zákona è. 361/2003 Sb. povìøen øeditel odboru sociálního zabezpeèení rozhodováním o výsluhovém pøíspìvku pøíslu¹níkù Policie ÈR na základì ¾ádosti policejního prezidenta. Ohlednì vìcné a funkèní pøíslu¹nosti øeditele odboru sociálního zabezpeèení v rámci organizaèní struktury ¾alovaného lze poukázat na pøíslu¹né pasá¾e naøízení ministerstva vnitra, z jeho¾ ustanovení vyplývá, ¾e odbor sociálního zabezpeèení byl tímto interním naøízením zøízen od data jeho úèinnosti a patøí k základním organizaèním útvarùm ¾alovaného a je tedy jeho organizaèní èástí ve smyslu dikce ustanovení § 2 odst. 1, 5 písm. b) slu¾ebního zákona (viz k tomu napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 16. 3. 2009, è. j. 4 Ads 139/2008-126, pøístupný na www.nssoud.cz). Obdobnì není pravdou, ¾e v písemném vyhotovení prvoinstanèního rozhodnutí nejsou uvedeny pøedpisy, podle nich¾ bylo toto rozhodnutí vydáno. Nejvy¹¹í správní soud tedy stran této námitky uzavírá, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí nebylo nicotné, nebo» bylo vydáno vìcnì pøíslu¹ným správním orgánem, tj. øeditelem odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného.
K namítané nicotnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Procesní pravidla pøezkumných øízení v oblasti rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru upravuje zákon è. 361/2003 Sb. v ustanovení § 190 a¾ § 194 zákona è. 361/2003 Sb. V ustanovení § 190 odst. 6 zákona è. 361/2003 Sb. je zakotvena vìcná a funkèní pøíslu¹nost odvolacího orgánu tak, ¾e odvolacím orgánem je slu¾ební funkcionáø nadøízený slu¾ebnímu funkcionáøi, který napadené rozhodnutí vydal. Jde-li o rozhodnutí øeditele ¹koly, je odvolacím orgánem ministerstvo, a jde-li o rozhodnutí vedoucího organizaèní èásti ministerstva nebo rektora policejní akademie, je odvolacím orgánem ministr vnitra . Zákon tedy tuto pøíslu¹nost k vedení odvolacího øízení svìøuje jednoznaènì do rukou ministra vnitra, pøièem¾ ministr vnitra nevyu¾il svého oprávnìní delegovat tuto kompetenci na vedoucího organizaèní èásti ministerstva [citované ustanovení § 2 odst. 5 písm. b) slu¾ebního zákona], kupø. na vrchního øeditele sekce sociálního a zdravotnického zabezpeèení a odborné pøípravy. Stì¾ovatelùv argument, ¾e se na pøíslu¹nost k vedení odvolacího øízení ve vìci výsluhového pøíspìvku vztahuje pravidlo uvedené v citovaném interním naøízení v èl. 7 odst. 4, není pøípadný. Podle tohoto pravidla je vrchní øeditel sekce sociálního a zdravotnického zabezpeèení a odborné pøípravy odvolacím orgánem k vyøízení odvolání proti rozhodnutí øeditele odboru sociálního zabezpeèení ve vìcech dùchodového poji¹tìní a nemocenské péèe. Jak ale ji¾ bylo øeèeno, výsluhový pøíspìvek je upraven po hmotnìprávní i procesní stránce speciální právní úpravou obsa¾enou ve slu¾ebním zákonì, a proto pro nìho neplatí pravidla stanovená pro dávky dùchodového a nemocenského poji¹tìní. Vìcná i funkèní pøíslu¹nost k rozhodování o odvolání ve vìci výsluhového pøíspìvku byla tedy v dobì vydání napadeného rozhodnutí stanovena pøímo a pouze ustanovením § 190 odst. 6 zákona è. 361/2003 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud podobnì jako stì¾ovatel nepøehlédl, ¾e zatímco písemné vyhotovení prvoinstanèního rozhodnutí je vydáno pod hlavièkou odboru sociálního zabezpeèení ¾alovaného a je podepsáno jeho øeditelem slu¾ebním funkcionáøem JUDr. V. B., rozhodnutí ¾alovaného o pøiznání starobního dùchodu ze stejného data (è. j. OSZ-132855-2/VD-Je-2007) podepsané tým¾ slu¾ebním funkcionáøem je oznaèeno hlavièkou orgánu sociálního zabezpeèení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud k této odli¹nosti uvádí, ¾e z výkladu naøízení ministerstva vnitra skuteènì nevyplývá, ¾e by mezi organizaèními èástmi ministerstva k datu vydání rozhodnutí o pøiznání dùchodu byl uveden orgán sociálního zabezpeèení (tj. explicitnì v dikci vý¹e citovaného ustanovení § 9 zákona è. 582/1991 Sb. stanovující kompetenci ministerstva vnitra v oblasti dùchodového a nemocenského poji¹tìní). Mìstský soud v¹ak správnì uvedl, ¾e tento termín u¾itý v dikci § 9 zákona è. 582/1991 Sb. neznamená, ¾e by se urèitá organizaèní èást ¾alovaného definovaná interními pøedpisy musela takto nazývat, nýbr¾ se jedná o vymezení kompetence ¾alovaného jako orgánu sociálního zabezpeèení pro úèely dùchodového poji¹tìní. Toto rozhodnutí v¹ak nebylo v posuzované vìci pøedmìtem pøezkumu, a proto se
Nejvy¹¹í správní soud pouze omezuje na konstatování, ¾e prvoinstanèní rozhodnutí bylo vydáno v souladu jak se zákonným, tak i interním vymezením kompetencí prvoinstanèního orgánu. Rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno ministrem vnitra v rámci jeho zákonné kompetence vymezené ustanovením § 190 odst. 6 zákona è. 361/2003 Sb., tak¾e rovnì¾ nemohlo být z povahy vìci nicotné, jak tvrdil stì¾ovatel.
K námitkám smìøujícím k hmotnìprávnímu posouzení právní otázky mìstským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba vycházet z charakteru výsluhového pøíspìvku (resp. podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2006 pøíspìvek za slu¾bu). Jedná se o zvlá¹tní dávku poskytovanou jako urèitou kompenzaci nároènosti výkonu slu¾by po uplynutí stanoveného poètu let ve slu¾ebním pomìru. Proto je také tato dávka upravena pøímo zákonem o slu¾ebním pomìru, nikoliv zákonem o dùchodovém poji¹tìní. Svou povahou se jedná o výsluhový nárok závislý pouze na odslou¾ených letech bývalého pøíslu¹níka u ozbrojených sborù, nikoliv o dávku urèenou k finanènímu pokrytí nìkteré ze sociálních situací (rizik), k nìmu¾ jsou urèeny dávky dùchodového poji¹tìní (stáøí, invalidita, ztráta ¾ivitele apod.). Jak uvedl Ústavní soud v nálezu Pl. ÚS 17/96, pøístupný na http:\\nalus.usoud.cz, (který se ov¹em vztahoval na jinou právní úpravu obdobného výsluhového nároku pøíslu¹níkù ozbrojených sil), ...obtí¾e hledání nového zamìstnání zmíròuje právì výsluhový pøíspìvek, na který by stì¾ovatel mìl stálý nárok v ka¾dém jiném zamìstnání, s výjimkou slu¾ebního pomìru. ... Výsluhový pøíspìvek nelze chápat jako souèást odmìny za práci, nýbr¾ podle stanoviska ministra práce a sociálních vìcí, s ním¾ se Ústavní soud ztoto¾nil, jako samostatný pøíjem, který nebyl souèástí tzv. slu¾ebního pøíjmu a není ani souèástí platu pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Jde o zvlá¹tní kategorii penì¾ního pøíjmu, odùvodnìnou do urèité míry sociálními dùvody . Proto nelze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e se jedná o dùchodovou dávku, na její¾ pøiznání by se vztahovaly obecné pøedpisy od dùchodovém poji¹tìní (zejména zákon è. 155/1995 Sb. a zákon è. 582/1991 Sb.). Slu¾ební zákon odkazuje na pøedpisy dùchodového poji¹tìní pouze podpùrnì v otázce valorizace a soubìhu výsluhového pøíspìvku s dùchodem (§ 159 a § 160 tohoto zákona), z èeho¾ v¹ak nelze dovodit nièeho o právnímu charakteru a úèelu této dávky. Návaznì lze odmítnout i ve¹keré stì¾ovatelovy námitky týkající se Naøízení Evropského parlamentu a Rady 883/04 a jeho aplikovatelnosti na posuzovanou vìc. V první øadì je tøeba pøipomenout, ¾e citované naøízení dosud nevstoupilo v úèinnost, a to ani k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného, ani k datu vydání tohoto rozsudku.1 Dal¹ím dùvodem dokreslujícím zjevnou nesprávnost tohoto argumentu stì¾ovatele je i skuteènost, ¾e stì¾ovatel netvrdil a ani ze správního spisu to není zøejmé, ¾e by byl osobou migrující mezi èlenskými státy EU. Pak tedy stì¾ovatel logicky nespadal ani do osobního rozsahu platného a úèinného Naøízení Rady è. 1408/71 (EHS) a právní úpravy koordinace systémù sociálního zabezpeèení jako takové. Námitky týkající se poru¹ení základních zásad tìchto citovaných pramenù sekundárního práva EU tedy není dùvodná.
Stì¾ovatel dále napadal i zpùsob výpoètu výsluhového pøíspìvku a zejména jeho krácení v dùsledku soubìhu s jeho starobním dùchodem. Stì¾ovatel toti¾ rozli¹uje výsluhový pøíspìvek do vzniku nároku na starobní dùchod od výsluhového pøíspìvku ode dne nároku na starobní dùchod, který ji¾ pova¾uje za dùchodovou dávku. Tato dávka se podle ustanovení § 159 slu¾ebního zákona zvy¹uje o polovinu zvý¹ení procentní výmìry dùchodù . Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e pokud se vyplácí procentní výmìra, musí se vyplácet i základní výmìra, nebo» to vyplývá z dvouslo¾kového systému vyplácení dùchodù zavedeného od 1. 1. 1996. Nejvy¹¹í správní soud zaprvé znovu uvádí a odkazuje na pøedchozí pasá¾e odùvodnìní, ¾e stì¾ovatelova výchozí premisa o tom, ¾e výsluhový pøíspìvek (po vzniku nároku na dùchod) je rovnì¾ dùchodem, není správná. Výsluhový pøíspìvek není ani pøed vznikem nároku na dùchod, ani po jeho vzniku z hlediska svého úèelu a právní úpravy dùchodovou dávkou. Ani stì¾ovatel navíc nepopírá,
1 Naøízení è. 883/04 Evropského parlamentu a Rady nabývá úèinnosti ke dni 1. 5. 2010 a je podle svých pøechodných ustanovení pouze nepravì retroaktivní, co¾ znamená, ¾e se nevztahuje na vznik nárokù existujících ji¾ pøed jeho vstupem v úèinnost.
¾e mu byl rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 7. 2007, è. j. OSZ-132855-2/VD-Je-2007, pøiznán starobní dùchod ve vý¹i 10 187 Kè mìsíènì, který se skládá ze základní výmìry (1570 Kè) a procentní výmìry (8617 Kè). Podle ustanovení § 160 odst. 1 slu¾ebního zákona platí, ¾e pøi soubìhu nároku na výplatu výsluhového pøíspìvku s nárokem na výplatu starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu74) se výsluhový pøíspìvek vyplácí pouze tehdy, jestli¾e je vy¹¹í ne¾ nìkterý z uvedených dùchodù, a to ve vý¹i rozdílu mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem . Rozdíl mezi výsluhovým pøíspìvkem a dùchodem se zji¹»uje ke dni pøiznání starobního dùchodu, plného invalidního dùchodu nebo èásteèného invalidního dùchodu anebo ke dni úpravy èásteèného invalidního dùchodu v soubìhu s výdìlkem . Z právní úpravy soubìhu výsluhového pøíspìvku s dùchodovými dávkami rozhodnì nevyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek by mìl mít po vzniku nároku na starobní èi invalidní dùchod rovnì¾ charakter dùchodu. Je standardní metodou úpravy dùchodového poji¹tìní vymezit soubìh vyplácení dùchodù s jinými pøíjmy poji¹tìnce (viz k tomu § 37 zákona o dùchodovém poji¹tìní). Z uvedené právní úpravy dále plyne, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud tvrdí, ¾e mu není vyplácena základní výmìra dùchodu, která je pøitom souèástí výmìry pøiznaného starobního dùchodu, jen¾ je mu vyplácen v plné vý¹i. Ohlednì základní výmìry výsluhového pøíspìvku lze konstatovat, ¾e v souladu s ustanovením § 158 odst. 1 slu¾ebního zákona byla zohlednìna pøi výpoètu stì¾ovatelova výsluhového pøíspìvku pøiznaného prvoinstanèním rozhodnutím. Jeliko¾ je v¹ak stì¾ovateli soubì¾nì vyplácen výsluhový pøíspìvek i starobní dùchod, èinil od 28. 8. 2007 jeho výsluhový pøíspìvek pouze v èástce pøevy¹ující pøiznaný starobní dùchod, tedy 7427 Kè. V tomto ohledu nehraje ji¾ institut základní výmìry výsluhového pøíspìvku ¾ádnou roli, nebo» se pøi odeèítání poèítá pouze s výslednou vý¹í pøiznané dávky. Slu¾ební zákon navíc nepou¾ívá pojem procentní výmìra , jako je tomu v zákonì o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze pojem výmìra , jí¾ se myslí základní výmìra zvý¹ená o procentní zvý¹ení za dal¹í roky slu¾by nad 15 let slu¾by potøebných pro vznik nároku na tuto dávku. Námitka stì¾ovatele, který i pøesto po¾aduje vyplácení základní výmìry výsluhového pøíspìvku (který ov¹em pova¾uje za dùchod), tedy nemá oporu v platné právní úpravì a není dùvodná.
K argumentùm stì¾ovatele vycházejícím z døívìj¹í právní úpravy (tj. zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR, úèinném do 31. 12. 2006) Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je zajedno s názorem mìstského soudu, ¾e byly pro posouzení napadeného rozhodnutí irelevantní, nebo» toto rozhodnutí bylo vydáno podle slu¾ebního zákona, nikoliv podle stì¾ovatelem citovaných právních pøedpisù. Nejvy¹¹í správní soud pøesto pova¾uje za vhodné objasnit stì¾ovatelem namítaná ustanovení právních pøedpisù. Jestli¾e ustanovení § 225 slu¾ebního zákona uvádí, ¾e pøíspìvek za slu¾bu poskytovaný podle dosavadních právních pøedpisù se pova¾uje za výsluhový pøíspìvek podle tohoto zákona, a to ve vý¹i, v jaké nále¾el ke dni, který pøedcházel dni nabytí úèinnosti tohoto zákona , pak se jedná o klasické intertemporální ustanovení, kterým zákonodárce provádí zásadu nabytých práv a zároveò vymezuje nový právní rámec institutù staré právní úpravy (tzn. nepravou retroaktivitu nového právního pøedpisu). Z konceptu nepravé retroaktivity plyne, ¾e zùstává zachován nárok na dávku (tzn. pùvodnì pøíspìvek za slu¾bu, posléze výsluhový pøíspìvek), ov¹em její vý¹e a podmínky trvání výplaty se ji¾ øídí novou právní úpravou. Tomu odpovídá i dùvodová zpráva k zákonu o slu¾ebním pomìru, podle které pokud byl podle dosavadních pøedpisù poskytován pøíspìvek za slu¾bu, stává se tento pøíspìvek výsluhovým pøíspìvkem podle tohoto zákona. Jeho vý¹e a zpùsob jeho stanovení vychází z dosavadních právních pøedpisù. (srov. snìmovní tisk è. 256/0, IV. volební období Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, 2002, dostupný na www.psp.cz). Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své judikatuøe dospìl k závìru, ¾e z uvedené právní úpravy transformace pøíspìvku na slu¾bu do výsluhového pøíspìvku vyplývá, ¾e i na tyto pùvodní pøíspìvky za slu¾bu se vztahuje ustanovení § 159 slu¾ebního zákona (viz k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 2. 2010, è. j. 4 Ads 98/2009-55, ze dne 14. 1. 2010, è. j. 4 Ads 157/2009-128, a ze dne 22. 10. 2009, è. j. 3 Ads 76/2009-128, v¹echny pøístupné na www.nssoud.cz). Rovnì¾ tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádné pochyby z hlediska ústavnosti této zákonné úpravy.
Pokud stì¾ovatel navíc namítal, ¾e pøíspìvek za slu¾bu podle zákona è. 186/1992 Sb. byl pova¾ován v¾dy za èásteèný invalidní dùchod, pak se zásadnì mýlí. Ustanovení § 119 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., podle nìho¾ se pøiznaný pøíspìvek za slu¾bu zvy¹oval ve stejných termínech a stejným zpùsobem jako procentní výmìra èásteèného invalidního dùchodu, v ¾ádném pøípadì není mo¾no vykládat tak, ¾e se jednalo o èásteèný invalidní dùchod. Stejnì tak z obdobného ustanovení § 158 slu¾ebního zákona, který odkazuje pro zvy¹ování výsluhového pøíspìvku na zvy¹ování procentní výmìry dùchodù podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, nevyplývá, ¾e výsluhový pøíspìvek je dùchodem . Právní názor stì¾ovatele je tedy nesprávnou interpretací nejen aktuálnì platné a úèinné, ale i derogované døívìj¹í právní úpravy. Z toho dùvodu ani stì¾ovatelem nesprávnì interpretovaná pravidla o soubìhu výsluhového pøíspìvku s dùchodem, z nich¾ dovodil svùj po¾adavek na pøiznání výsledného jediného dùchodu ve vý¹i 19 184 Kè mìsíènì, nejsou dùvodná.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù.