Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2056/2016
Timestamp: 2018-06-23 17:35:49+00:00
Document Index: 41321071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 7', '§ 105', 'soud ', '§ 114', 'soud ', 'soud ', '§ 114', '§ 11', '§ 11', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

4 VSPH 2056/2016-A-14
KSUL 44 INS 21607/2016 4 VSPH 2056/2016-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Alexandry Jiříčkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Vladimíra anonymizovano , anonymizovano , bytem Burešova 1659/3, Praha 8, zahájené na návrh navrhovatele Bohemia Faktoring, s.r.o., IČO 27242617, sídlem Letenská 121/8, 118 0 Praha 1, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 21607/2016-A-6 ze dne 27. září 2016
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 44 INS 21607/2016-A-6 ze dne 27. září 2016 se v bodě II. výroku m ě n í tak, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem vyslovil svoji místní nepříslušnost (bod I. výroku) a rozhodl, že po právní moci rozhodnutí bude věc postoupena Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.
V odůvodnění usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem zejména uvedl, že k návrhu navrhovatele Bohemia Faktoring, s.r.o. (dále jen navrhovatel) bylo dne 19.9.2016 (A-1) zahájeno insolvenční řízení dlužníka Vladimíra anonymizovano (dále jen dlužník), že je z podaného návrhu zřejmé trvalé bydliště dlužníka na adrese 512 36 Horní Branná 262, okres Semily, což soud ověřil v centrální evidenci obyvatel, a proto vyslovil podle § 105 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Krajskému soudu v Hradci Králové jako soudu místně příslušnému.
Dlužník napadl usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém uvedl, že se zdržuje a bydlí od roku 2010 v Praze s úmyslem se zde trvale zdržovat, naposledy na adrese Burešova 3, Praha 8, že podal u Městského úřadu Praha 8 žádost o změnu bydliště a tuto skutečnost doložil potvrzením o změně místa trvalého pobytu. Navrhoval proto rozhodnout, že je v insolvenční věci dlužníka místně příslušným Městský soud v Praze.
Vrchní soud v Praze dle § 212a odst. 2 o.s.ř. přezkoumal usnesení v napadeném rozsahu i řízení jemu předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům:
Podle § 7 insolvenčního zákona (dále jen IZ) nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení isir.justi ce.cz občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
Podle § 105 o. s. ř. místní příslušnost zkoumá soud jen do skončení přípravného jednání podle § 114c. Neprovedl-li tuto přípravu jednání, zkoumá soud místní příslušnost jen před tím, než začne jednat o věci samé, nebo rozhodl-li o věci samé bez jednání, jen před vydáním rozhodnutí; to neplatí, jde-li o platební rozkaz, elektronický platební rozkaz nebo evropský platební rozkaz. Později ji soud zkoumá pouze tehdy, nebyla-li provedena příprava jednání podle § 114c, a jen k námitce účastníka, která byla uplatněna při prvním úkonu, který účastníku přísluší. Při zkoumání místní příslušnosti se nepřihlíží k přípravě jednání, jednáním a jiným úkonům provedeným před věcně nepříslušným soudem a k rozhodnutím vydaným věcně nepříslušným soudem (odst. 1). Vysloví-li soud, že není příslušný, postoupí věc po právní moci tohoto usnesení příslušnému soudu nebo ji za podmínek § 11 odst. 3 předloží Nejvyššímu soudu (odst. 2).
Podle § 11 odst. 1 o.s.ř. řízení se koná u toho soudu, který je věcně a místně příslušný. Pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Věcně a místně příslušným je vždy také soud, jehož příslušnost již není možné podle zákona zkoumat nebo jehož příslušnost byla určena pravomocným rozhodnutím příslušného soudu.
Podle § 85 o.s.ř. nestanoví-li zákon jinak, je obecným soudem fyzické osoby okresní soud, v jehož obvodu má bydliště, a nemá-li bydliště, okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje. Má-li fyzická osoba bydliště na více místech, jsou jejím obecným soudem všechny okresní soudy, v jejichž obvodu bydlí s úmyslem zdržovat se tam trvale.
K obsahu pojmu bydliště , jenž je zásadním pro určení místní příslušnosti, je třeba uvést, že není totožný s obsahem pojmu trvalý pobyt , který užívají předpisy správního práva upravující evidenci obyvatel. I když se tyto pojmy většinou překrývají, ne vždy zápis v identifikačním dokladu či v evidenci obyvatelstva o trvalém bydlišti fyzické osoby bude totožný s jejím skutečným bydlištěm. Tím se rozumí místo, v němž tato osoba bydlí s úmyslem trvale se zde zdržovat, zpravidla proto, že zde má svůj byt, rodinu, popř. zde současně pracuje i bydlí.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že navrhovatel označil v insolvenčním návrhu ze dne 19.9.2016 (A-1) bydliště dlužníka na adrese 512 36 Horní Branná 262, okres Semily, která je adresou místního úřadu, jak dlužník uvedl v podaném odvolání, jež je ohlašovnou podle zák. č.133/2000 Sb. o evidenci obyvatel a rodných číslech. Místem trvalého pobytu občana může být rovněž sídlo ohlašovny . I v tomto případě však platí, že pro určení místní příslušnosti a posouzení otázky bydliště dlužníka v době zahájení insolvenčního řízení bylo rozhodné to, kde se dlužník trvale zdržoval. Podle názoru odvolacího soudu nebylo důvodu nevěřit dlužníkovi, že se od roku 2000 trvale zdržuje v Praze, přitom skutečnost, že má úmysl zdržovat se v Praze trvale doložil potvrzením vydaným Městským úřadem Praha 8 o změně místa trvalého pobytu ze dne 17.10.2016, že novou adresou jeho trvalého pobytu je Burešova 3, Praha 8, a byť došlo ke změně jeho trvalého pobytu teprve po zahájení insolvenčního řízení, odvolací soud vyšel při posouzení podaného odvolání z tvrzení dlužníka o jeho bydlišti v Praze, jež měl podle svého tvrzení i v době zahájení insolvenčního řízení.
Z výše uvedených důvodů je správný závěr Krajského soudu v Ústí nad Labem o jeho místní nepříslušnosti, avšak místně příslušným k projednání a rozhodnutí insolvenční věci dlužníka je Městský soud v Praze, a proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. změnil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem v napadeném bodě II. výroku tak, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.