Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/9FDB889B166AE8F50325688F005F0027
Timestamp: 2019-10-24 04:35:37
Document Index: 289116211

Matched Legal Cases: ['artículo 1071', 'artículo 1113', 'artículo 017', 'artículo 018', 'artículo 16', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 02', 'artículo 06', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 5', 'artículo 1113', 'artículo 1071', 'artículo 16', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 1113', 'artículo 6', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 5']

Resolución ENRE 0052/2000. Boletín Oficial n° 29.344, jueves 24 de febrero de 2000, p. 11.
Citas Legales : Código civil - artículo 1071, Código civil - artículo 1113, Constitución nacional - artículo 017, Constitución nacional - artículo 018, Ley 24.065 - artículo 16, Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Reglamento de suministro - artículo 02 inciso c), Reglamento de suministro - artículo 06 inciso b), Resolución ENRE 1143/1999, Resolución ENRE 1143/1999 - artículo 2, Resolución ENRE 1143/1999 - artículo 3, Resolución ENRE 1143/1999 - artículo 5
Expediente Citado : ENRE 05371/1998
BUENOS AIRES, 16 DE FEBRERO DE 2000
VISTO: el Expediente ENRE N° 5371/99, y
Que "EDELAP S.A." interpone Recurso de Reconsideración en contra de la Resolución ENRE N° 1143/99 de fecha 2 de noviembre de 1999 y solicita la suspensión de la ejecución del acto administrativo en proporción a la parte impugnada y referida a las anomalías que el ENRE le atribuye a la misma por falta de la poda de árboles y por los pilares y bajadas de línea en mal estado;
Que la Distribuidora sólo ha depositado la multa por el valor de $ 296.066 habiendo deducido previamente la suma de $ 118.261 que representa a la parte impugnada sobre el total de la sanción aplicada por el ENRE por un monto de $ 414.327;
Que la recurrente se agravia por imputársele responsabilidad por la falta de poda del follaje de los árboles que se extienden sobre las líneas eléctricas y señala que éstos se encuentran en la vía pública y sólo pueden ser podados por la Municipalidad o, en su caso, por un particular que obtenga el permiso específico de ésta y por esta razón, no son imputables a "EDELAP S.A." sino al municipio correspondiente;
Que la Distribuidora afirma no tener potestad por sí misma para efectuar esta tarea en forma directa, y estima que para proceder necesita de un permiso municipal específico, caso contrario, estaría incurriendo en una infracción con posible sanción frente al municipio;
Que además, la impugnante manifiesta que si el ENRE insistiera en disponer que la poda de árboles debe ser efectuada por "EDELAP S.A.", ésta no podría efectivizarla porque se la estaría obligando a incurrir en un ilícito contra las normas municipales y compeliéndola a actuar en contra de la Ley y de sus propios intereses;
Que la recurrente expresa que en estos casos, para mantener las líneas en condiciones, efectúa la denuncia por vía telefónica a los fines de una pronta solución, o bien por nota para que el municipio proceda a la poda de los árboles, o solicita autorización previa para hacerlo por sus propios medios;
Que por estas razones, la Distribuidora estima que no es de su responsabilidad la realización de estas tareas en un tiempo específico, porque depende de un tercero sobre el cual no tiene poder de policía, como tampoco el ENRE;
Que otra cuestión que agravia a la impugnante es la atribución de responsabilidad sobre los defectos en los pilares y/o caños de bajada por no reconocerlos como imputables a "EDELAP S.A.", sobre la base de las siguientes apreciaciones:
Que el Reglamento de Suministro responsabiliza al usuario de la obligación de proveer y disponer de las cajas correspondientes a los equipos de medición, tanto en la colocación sobre el frente de su domicilio de la toma primaria como el mantenimiento en perfecto estado de conservación de las instalaciones propias;
Que resulta obvio que si el usuario es responsable de la conservación del habitáculo y de su colocación, también lo es de la conservación del pilar, por su "manifiesta relación continente - contenido" y la correlación existente entre el habitáculo y el pilar en el cual está colocado;
Que existen dos tipos de pilares, los premoldeados y los construidos por los propietarios de acuerdo con las normas del arte;
Que las anomalías detectadas por la UNLP raramente pertenecen a los pilares premoldeados porque están hecho de una estructura de hormigón armado con núcleo de acero que siguen las normas en la materia;
Que el usuario al elegir la construcción del pilar voluntariamente, por los artículos 1071 del Código Civil, 17 y 18 de la Constitución Nacional, "EDELAP S.A." no pude imponerle variables arquitectónicas porque es una decisión exclusiva del cliente y, si bien la Distribuidora controla la instalación del habitáculo, el usuario debe velar por su conservación y la del pilar;
Que reconoce la responsabilidad de tener a su cargo la guarda de una cosa riesgosa, según lo dispone el artículo 1113 del Código Civil, pero el cumplimiento de esta norma consiste en demostrar la debida diligencia y cuidado y siempre que su ejercicio no invada la propiedad privada del usuario, de un modo tal, que se transforme en un acto ilícito en los términos del artículo 1071 del Código Civil;
Que su responsabilidad radica en intimar al usuario a la reparación del pilar en caso que advierta su deterioro y a los fines de su reparación o restauración en tiempo y forma;
Que sobre los argumentos de descalificación parcial del acto impugnado y por los cuales la recurrente se agravia, corresponde expedirse de acuerdo con los fundamentos fácticos y jurídicos que a continuación se exponen:
Que de ningún modo el ENRE desconoce la potestad del municipio sobre la poda de árboles que se encuentran en la vía pública, como también de manera alguna ha compelido a la Distribuidora a realizar esta tarea aun en contravención con las normas municipales;
Que sin embargo no ha quedado demostrado en autos que la quejosa haya obrado con el debido cuidado y diligencia, por no existir elemento alguno que acredite la debida diligencia alegada;
Que, con ello se infiere que la Distribuidora no ha procedido a encontrar la solución en forma inmediata una vez conocido el riesgo, como también no ha efectuado un regular control para detectar este tipo de contingencias, ni ha tomado todas las medidas necesarias para obtener de la Municipalidad la solución inmediata ante el peligro inminente, ya sea por una actividad propia del municipio o por medio de la obtención de una autorización a favor de la Distribuidora;
Que la Distribuidora, en este caso, es responsable por no gestionar la autorización y agotar las instancias necesarias ante el Municipio en tiempo oportuno para evitar todo riesgo;
Que no puede desconocerse la necesidad de la poda de los árboles que se extienden sobre las líneas eléctricas y de sus follajes, por el peligro que representa esta circunstancia para la seguridad pública, ya que su contacto con las redes de electricidad pueden cortar los cables tensados y producir un riesgo o contingencia inminente que, por su peligrosidad, puede causar daños de una magnitud tal que sea imprevisible calcularlos;
Que el Estado, al conceder y encomendar a una persona física o jurídica privada el funcionamiento y organización de un servicio público mediante una concesión, está delegando en el concesionario las potestades que le son propias, inherentes a su condición de poder público como es el de preservar el bienestar general;
Que la seguridad en la vía pública conforma uno de los principios relevantes que integran el fin esencial del Estado de preservar el bienestar general;
Que por esta razón, no es necesario el acaecimiento de un evento dañoso, pues sólo basta la existencia de una situación de riesgo para que se configure el incumplimiento contractual de que se trata;
Que la conducta que se reprocha a la recurrente y que se califica como anomalía es la no observación del artículo 16 de la Ley 24.065 que dispone el deber de la Distribuidora de operar y mantener sus instalaciones y equipos en forma tal que no constituyan peligro alguno para la seguridad pública;
Que con relación a los pilares de los usuarios y sus bajadas de línea, este Organismo se ha expedido en decisorios anteriores determinando que la responsabilidad de la Distribuidora incluye al cable de conexión de la red de distribución, la toma primaria (sea fusible aéreo o toma de fusibles), el cable de acometida al medidor o bien a la toma secundaria (si la hubiere), el cable de acometida a los bornes del tablero principal del cliente, las cajas y gabinetes de toma y medición;
Que el límite de responsabilidad consignado en el Considerando precedente surge de la siguiente normativa: a) del artículo 2 inc. c) del Reglamento de Suministro que solo corresponde al usuario colocar y mantener en condiciones de eficiencia la salida de medición y los dispositivos de protección y maniobra del tablero principal, b) los dispositivos de protección y maniobra se encuentran ubicados dentro del tablero principal, por lo que no corresponde extender la obligación de colocación y de mantenimiento por parte del usuario a ningún otro elemento que se encuentre aguas arriba de los bornes de entrada a dichos dispositivos ubicados en el tablero principal, c) ningún uso o aprovechamiento de energía que pasa por el medidor puede ser efectuado por el usuario mientras no pase primero, por los bornes de entrada del tablero principal para posibilitar la utilización de energía suministrada , e) el usuario, por el artículo 2 inciso c) del Reglamento de Suministro no puede manipular, reparar, remover ni modificar las instalaciones comprendidas entre la conexión domiciliaria y el primer seccionamiento posterior (tablero del usuario) a la salida del medidor, debiendo comunicar a la Distribuidora cualquier situación anormal o inhabitual en el más breve plazo posible, f) el personal de la empresa tiene la obligación de informar a la misma sobre las anormalidades que presenten las instalaciones comprendidas entre la toma y el primer seccionamiento, de acuerdo con el artículo 4 inciso d) del Reglamento de Suministro;
Que asimismo, al tener a su cargo la guarda de una cosa riesgosa (artículo 1113 del Código Civil) deberá demostrar que obra con la debida diligencia y cuidado para mantener y preservar el ejercicio de ese derecho y que no represente un peligro para la seguridad pública;
Que las instalaciones antes señaladas ubicadas en un pilar, no sólo pueden presentar anomalías en sí mismas sino que pueden constituir un riesgo, como consecuencia del estado de la infraestructura que las contiene (mampostería, caños, crucetas, pipetas y demás elementos que componen el pilar o construcción que haga sus veces);
Que por esta razón, el pilar de propiedad del usuario puede deteriorarse, al extremo de originar con esta falla estructural o de mantenimiento, la afectación de las instalaciones eléctricas de la Distribuidora existentes en dicho pilar;
Que por consiguiente, la conservación y mantenimiento en buen estado del pilar de usuario es una obligación de la Distribuidora en materia de prevención de la seguridad pública, porque es ésta quién conoce riesgo eléctrico consecuente con la circunstancia descripta, y por ello debe tomar a tiempo las medidas preventivas adecuadas, al contar con las previsiones reglamentarias para constreñir al usuario a reparar el pilar o, en caso contrario, suspender el suministro (Reglamento de Suministro, artículo 6to inciso b);
Que por las consideraciones efectuadas precedentemente se desprende que, de ningún modo el ejercicio de la debida diligencia por parte de la Distribuidora en el mantenimiento y conservación eficiente de las instalaciones de suministro de electricidad al usuario, pueden vulnerar los principios constitucionales y de derecho común sobre protección de la propiedad privada;
Que sobre el análisis efectuado precedentemente sobre cada uno de los conceptos descalificados por la Distribuidora, corresponde proceder al rechazo del Recurso impetrado, toda vez que los fundamentos consignados en la impugnación carecen de los sustentos jurídicos y fácticos que los avalen;
ARTICULO 1.- Rechazar el Recurso de Reconsideración interpuesto por "EDELAP S.A." en contra de la Resolución ENRE N° 1143/99 de fecha 2 de noviembre de 1999.
ARTICULO 2.- Sobre la base de lo establecido en el artículo primero, "EDELAP S.A." deberá depositar el remanente de la multa no depositada y proporcional a la parte impugnada, dentro de los cinco días hábiles administrativos contados a partir de la notificación de la presente, en la cuenta corriente consignada en el artículo 2 de la Resolución ENRE N° 1143/99 y bajo la modalidad dispuesta en el artículo 3 de igual Resolución.
ARTICULO 3.- "EDELAP S.A." deberá depositar la suma consignada en el artículo segundo con más el pago de intereses de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 5 de la Resolución ENRE N° 1143/99 calculados desde el lapso que va desde el momento en que la penalidad debió satisfacerse conforme a la Resolución ENRE N° 1143/99 y hasta su efectivo pago.
ARTICULO 4 .- Notifíquese a "EDELAP S.A."
RESOLUCION ENRE N° 52/2000
ACTA N° 513
Citas legales: Resolución ENRE 1143/1999