Source: http://kraken.slv.cz/4Ads139/2007
Timestamp: 2018-07-16 22:38:54+00:00
Document Index: 26378499

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 39', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

4Ads139/2007
4 Ads 139/2007-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: M. K., zast. JUDr. Pavlem Reiserem, advokátem, se sídlem Mikulá¹ská tø. 9, Plzeò, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná (Èeská správa sociálního zabezpeèení) ¾ádost ¾alobkynì o pøiznání invalidního dùchodu pro nesplnìní podmínek ustanovení § 39 odst. 1 a § 44 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní s pøihlédnutím k Naøízením Rady (EHS) è. 1408/71 a 574/72, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì ze dne 16. 3. 2007 ¾alobkynì není plnì invalidní a není ani èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavnì výdìleèné èinnosti pouze o 20%. ®alovaná pøipomnìla, ¾e posouzení zdravotního stavu pro úèely plné a èásteèné invalidity spadá s pøihlédnutím k èlánku 40 odst. 4 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 do kompetence instituce státu, která rozhoduje o plném nebo èásteèném invalidním dùchodu.
V podání ze dne 4. 11. 2007 (toto podání podle obsahu posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako vèasnou kasaèní stí¾nost), stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾ádá o sdìlení, z jakého dùvodu byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle stì¾ovatelky nelze uzavøít, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a jasnì, ¾e ve své sociálnì-spoleèenské situaci na ¾ádného právníka peníze nemá. K po¾adavku soudu na prokázání jejích majetkových a osobních pomìrù uvedla, ¾e vyplnila a soudu zaslala v¹e, co po¾adoval.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 19. 9. 2008, è. j. 4 Ads 13/2008-103, usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 10. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-59, zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na § 36 odst. 3 s. ø. s. a § 35 odst. 8 s. ø. s., a konstatoval, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je zde povinné podle ust. § 105 odst. 2 s. ø. s., tak¾e pøi posuzování návrhu úèastníka na ustanovení zástupce není tøeba se zabývat zji¹»ováním druhé podmínky vý¹e citovaného zákonného ustanovení tj. potøeby ochrany zájmù tohoto úèastníka, kdy¾ tato potøeba je dána pøímo ze zákona.
Potud se tedy Krajský soud v Plzni mýlí, kdy¾ uvádí, ¾e i pøi posuzování podmínek pro ustanovení zástupce stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tøeba prokazovat té¾ dùvodnost potøeby ochrany práv úèastníka. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil námitce stì¾ovatelky, podle které nelze tvrdit, ¾e nesdìlila naprosto srozumitelnì a úplnì své majetkové pomìry. Ze spisového materiálu toti¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka soudu doruèila øádnì vyplnìné potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù, z nìho¾ byly její majetkové pomìry zøejmé v rozsahu nezbytném pro posouzení její ¾ádosti. Navíc bylo tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatelka na výzvu krajského soudu k prokázání svých majetkových pomìrù okam¾itì zareagovala (po¾ádala o prodlou¾ení lhùty k dodání podkladù) a soudu kromì vyplnìného potvrzení o svých majetkových pomìrech zaslala také dal¹í podklady. Z pøístupu stì¾ovatelky tedy byla zøejmá snaha pravdivì a úplnì dolo¾it soudu své majetkové pomìry. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e zmínìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , pøedstavuje pouze jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Majetkové pomìry úèastníka øízení v¹ak mohou být zji¹tìny i z jeho podání, jím¾ o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá, pøípadnì jím¾ reaguje na výzvu k prokázání majetkových pomìrù. Vý¹e ji¾ citované ustanovení soudního øádu správního toti¾ neupravuje postup, jak má soud zjistit a ovìøit, ¾e úèastník øízení nemá dostateèné prostøedky. Nemá-li úèastník ¾ádné pøíjmy, ani majetek vìt¹í hodnoty, stává se zmiòovaný formuláø pouhým formalizovaným èestným prohlá¹ením. V takovém pøípadì mù¾e soud zkoumat pouze pravdìpodobnost a vìrohodnost tvrzení úèastníka øízení, zejména v kontextu jeho jiných tvrzení a obsahu spisu, pøípadnì jej vyzvat k prokázání skuteèností, které prokázat lze. Na formì pøitom nelze dogmaticky trvat, nebo» rozhodující je obsah prohlá¹ení úèastníka øízení, který o osvobození od soudních poplatkù ¾ádá. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu reakce stì¾ovatelky na výzvu soudu poskytla krajskému soudu dostateèné mno¾ství informací o jejích majetkových a sociálních pomìrech, a to jak z prohlá¹ení uèinìného ve vyplnìném formuláøi, v nìm¾ se sna¾ila velmi podrobnì popsat své majetkové pomìry, tak i v písemných dokladech, které k tomuto potvrzení navíc pøilo¾ila, ani¾ by ji k tomu krajský soud vùbec vyzýval.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 19. 11. 2008, è. j. 16 Cad 144/2007-113, ¾alobkyni ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Pavla Reisera, advokáta, a rozhodl dále, ¾e ¾alobkyni se nepøiznává náhrada nákladù øízení.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v dané vìci se jedná o pøezkum zákonnosti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 3. 8. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-27, napadeného kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky, která byla krajskému soudu doruèena dne 20. 8. 2007, a její¾ obsah, stejnì jako obsah napadeného usnesení krajského soudu byl zrekapitulován vý¹e. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze pro úplnost dodává, ¾e krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» shledal dva dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Prvním dùvodem je podle krajského soudu skuteènost, ¾e ¾alobkynì napadla rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì, tj. rozhodnutí jiného orgánu, ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní. Dal¹ím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti a k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo, jeliko¾ ¾alobkynì øádným zpùsobem nereagovala na usnesení ze dne 15. 6. 2007. Chybìjící ¾alobní body a z toho pramenící neznalost, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné èi nicotné, podle názoru krajského soudu brání v pøezkumném øízení, zalo¾eném na dispozièní zásadì, tak¾e mu nezbylo, ne¾ ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e proti dosavadnímu zpùsobu øízení nemá námitky a zcela se ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu vysloveném v napadeném usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z textu kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Popsaný dùvod kasaèní stí¾nosti nasvìdèuje závìru, ¾e je dán toliko dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tento dùvod je toti¾ ve vztahu k dùvodùm podle písm. a) a¾ d) tého¾ ustanovení dùvodem speciálním. Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vùbec vìcnì neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka napadla rozhodnutí jiného orgánu (Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì), ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní (Èeská správa sociálního zabezpeèení). Dal¹ím dùvodem k odmítnutí ¾aloby byla skuteènost, ¾e ¾aloba neobsahovala zákonem stanovené nále¾itosti (neobsahovala ¾ádné ¾alobní body) a k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo, jeliko¾ ¾alobkynì øádným zpùsobem nereagovala na usnesení krajského soudu ze dne 15. 6. 2007, kterým byla vyzvána k doplnìní a upøesnìní ¾aloby.
S tìmito závìry krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Podle § 71 odst. 1 s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání (§ 37 odst. 2 a 3 s. ø. s.) obsahovat oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci, oznaèení osob na øízení zúèastnìných, jsou-li ¾alobci známy, oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá, ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné, jaké dùkazy k prokázání svých tvrzení ¾alobce navrhuje provést a musí té¾ obsahovat návrh výroku rozsudku. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e podání stì¾ovatelky ze dne 18. 5. 2007 nebylo zcela perfektní (neobsahuje pøedev¹ím návrh rozsudeèného výroku), netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Neprávem je stì¾ovatelce vytýkáno, ¾e napadla rozhodnutí Mìstské správy sociálního zabezpeèení v Brnì, tj. rozhodnutí jiného orgánu, ne¾ toho, který je pøíslu¹ný rozhodovat o dávce dùchodového poji¹tìní. Stì¾ovatelka toti¾ v textu ¾aloby uvádí údaje, z nich¾ lze dovodit, ¾e brojí proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 19. 4. 2007, è. X, které ostatnì k ¾alobì pøilo¾ila. Stì¾ovatelka sice na jednom místì svého podání, adresovaného Èeské správì sociálního zabezpeèení (¾alované) uvádí, ¾e se odvolává proti rozhodnutí Mìstského sociálního zabezpeèení v Brnì o zamítnutí její ¾ádosti o invalidní dùchod a ¾ádá o pøezkou¹ení rozhodnutí a podání ¾aloby u sociálního soudu , zároveò v¹ak uvádí, ¾e Va¹e rozhodnutí odporuje § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. a pøikládá napadané rozhodnutí ¾alované, z èeho¾ lze dovodit (vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba je adresována Èeské správì sociálního zabezpeèení), ¾e argumentuje právì proti zpùsobu posouzení vìci ¾alovanou. Také minimálnì jeden ¾alobní bod je v ¾alobì obsa¾en, nebo» stì¾ovatelka poukazuje na doklady, které pøedlo¾ila, a tvrdí, ¾e její zdravotní stav byl ¹patnì posouzen a z tìchto dùvodù namítá rozpor rozhodnutí ¾alované s § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Tím je jednoznaènì vymezen rozsah pøezkumných námitek stì¾ovatelky a tedy i ¾alobní bod, z nìho¾ je patrno, z jakého dùvodu pova¾uje stì¾ovatelka výrok napadeného rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod za nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e stì¾ovatelka v podané ¾alobì uvedla jak právní, tak i skutkové dùvody, pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí stì¾ovatelky za nezákonné a ¾aloba tudí¾ splòovala po¾adavky na formulaci ¾alobního bodu. Ze ¾aloby dále vyplývalo, ¾e se stì¾ovatelka domáhá pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alované. ®alobní tvrzení stì¾ovatelky tedy Nejvy¹¹í správní soud shledává jako dostateènì konkrétní z hlediska mo¾nosti pøezkoumat postup správního orgánu soudem. Krajský soud tak pochybil, kdy¾ ¾ádné ¾alobní body v ¾alobì neshledal. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na nález Ústavního soudu ze dne 24. 1. 2000, sp. zn. IV. ÚS 406/99, è. 11, ve kterém Ústavní soud konstatoval, ¾e nepøimìøenì pøísný výklad nále¾itostí správní ¾aloby poru¹uje èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho i právo na soudní ochranu proti rozhodnutí orgánù veøejné správy dle èl. 36 odst. 2 Listiny.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani závìru krajského soudu, ¾e k doplnìní podané ¾aloby ze strany ¾alobkynì nedo¹lo. ®alobkynì na výzvu krajského soudu k doplnìní ¾aloby obsa¾enou v usnesení ze dne 15. 6. 2007, è. j. 16 Cad 144/2007-10, reagovala e-mailem ze dne 25. 6. 2007, v nìm¾ po¾ádala o prodlou¾ení lhùty pro odstranìní nedostatkù ¾aloby alespoò o týden. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e s ohledem na svùj zdravotní stav není schopna po¾adované doklady v soudem stanovené lhùtì obstarat. I z tohoto podání je pøitom patrný ji¾ zmínìný ¾alobní bod, spoèívající v nesouhlasu stì¾ovatelky s posouzením jejího zdravotního stavu. Stì¾ovatelka toti¾ uvádí, ¾e bez ohledu na to, co soudí èi nesoudí èeské èi nìmecké dùchodové zabezpeèení a posudkoví lékaøi, jsem invalidní (¾iji u¾ 2. rok z nemocenské podpory-nemohu vykonávat ¾ádné zamìstnání), souèasnì nemohu chodit, navíc jsem po operaci . Na uvedené usnesení krajského soudu ze dne 15. 6. 2007 stì¾ovatelka reagovala také e-mailem ze dne 25. 6. 2007. Lze pøipustit, ¾e podání stì¾ovatelky nejsou pregnantnì formulovaná, co¾ je v¹ak pochopitelné, jeliko¾ nedisponuje vysoko¹kolským právnickým vzdìláním a navíc, ¾ije dlouhá léta v cizinì. Zcela nepochybnì z nich v¹ak vyplývá snaha vyhovìt výzvì krajského soudu k odstranìní nedostatkù ¾aloby a návrh na soudní pøezkum rozhodnutí ¾alované ze dne 19. 4. 2007, è. X.
Na rozdíl od krajského soudu je tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatelky bylo ¾alobou, která obsahovala nejménì jeden ¾alobní bod a bylo z nìho dovoditelné, které rozhodnutí (kterého orgánu) stì¾ovatelka napadá a z jakého dùvodu pokládá rozhodnutí za nezákonné. Ostatnì takto pochopila toto podání i sama ¾alovaná, kdy¾ podání stì¾ovatelky oznaèila za ¾alobu a postoupila je pøípisem ze dne 8. 6. 2007 krajskému soudu.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaném pod è. 534/2005 Sb. NSS konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního
øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì pøezkoumal stì¾ovatelkou napadené rozhodnutí ¾alované, se ¾alobou se vypoøádal a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.