Source: http://kraken.slv.cz/4Afs129/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:36+00:00
Document Index: 31999004

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', '§ 153', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 95/97 ', 'ÚS 569/03 ', 'ÚS 376/03 ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Afs129/2015
4 Afs 129/2015-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: MSIo s.r.o., se sídlem Vocelova 1164/7, Hradec Králové, zast. JUDr. Ing. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem, se sídlem Dukelská 15, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2015, è. j. 31 Af 31/2014-50,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 16. 4. 2015, è. j. 31 Af 31/2014-50, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Finanèní úøad pro Královehradecký kraj vydal dne 12. 7. 2013 platební výmìr na odvod za poru¹ení rozpoètové káznì è. j. 12231941/13/2700-04702-602623, kterým ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) ulo¾il povinnost zaplatit do státního rozpoètu èástku 1.017.226 Kè. Odvolání stì¾ovatelky bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 2. 2015 è. j. 3790/14/5000-24700-702394 zamítnuto a bylo potvrzeno rozhodnutí prvostupòového správního orgánu.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojila stì¾ovatelka ¾alobou, v rámci které uplatnila obdobné námitky jako v odvolacím øízení. Uvedla, ¾e na základì rozhodnutí o poskytnutí dotace v rámci operaèního programu podnikání a inovace jí byla poskytnuta dne 18. 11. 2010 dotace na akci Rekonstrukce a výstavba nové výrobní haly spoleènosti MSIo, s.r.o. Pro stì¾ovatelku byly závazné Podmínky poskytnutí dotace, jako¾ i Pravidla pro výbìr dodavatelù. Stì¾ovatelka dle svého tvrzení daná pravidla neporu¹ila. Správce danì ani ¾alovaný podrobnì neuvádìjí, v èem by takové poru¹ení Pravidel, jejich bodu è. 3,9 a 20 mìlo konkrétnì spoèívat. Co se týèe hodnocení nabídky spoleènosti BAK stavební spoleènosti, a.s., i pøesto, ¾e její cenová nabídka pøesáhla limitní cenu stanovenou v zadávacích podmínkách, má stì¾ovatelka za to, ¾e se nedopustila netransparentnosti (naopak veøejnì vyhodnotila nabídku, èím¾ zakázku uèinila více transparentní), nikoho nediskriminovala ani nikoho nepo¹kodila v právu na rovný pøístup. Neporu¹ila ani bod 9 Pravidel, kde je uvedeno, ¾e zadavatel musí mít pøi vyhlá¹ení výbìrového øízení zpracovanou zadávací dokumentaci, která je závazná pro dal¹í hodnocení nabídek; upozornila, ¾e pøi vyhlá¹ení výbìrového øízení mìla zadávací dokumentaci zpracovanou. Ve vztahu k bodu 20 Pravidel uvedla, ¾e jeho smyslem je zajistit, aby výbìrové øízení nemohl vyhrát takový subjekt, který nesplòuje základní podmínky zadávací dokumentace. V posuzovaném pøípadì v¹ak spoleènost BAK stavební spoleènost, a.s., nesplnila sice podmínku uvedenou v zadávací dokumentaci (horní limit zakázky), nicménì horní limit zakázky byl zároveò hodnotícím kritériem výbìrového øízení s váhou 60 % (ekonomická výhodnost). Hodnocením nabídky dané spoleènosti do¹lo v podstatì k jejímu vylouèení skrze stì¾ejní kritérium ekonomické výhodnosti. Jak vyplývá ze zprávy z vyhodnocení nabídek ze dne 18. ledna 2010, daná spoleènost po pøepoètu kritéria obdr¾ela za ekonomickou výhodnost pouze 3 body, tedy ve výsledku smysl a úèel bodu 20 Pravidel byl naplnìn. Dle názoru stì¾ovatelky tudí¾ nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení principu ani pravidel, nebo» v ostatních podmínkách pro pøístup do výbìrového øízení uvedená spoleènost podmínky splnila; ve výsledku pak spoleènost neuspìla v dùsledku vy¹¹í nabídnuté ceny. Nabídku dané spoleènosti hodnotila z toho dùvodu, ¾e tato spoleènost nepochybnì vìdomì nabízela cenu pøesahující limitní cenu stanovenou v zadávacích podmínkách. Stì¾ovatelka vycházela za tìchto okolností z pøedpokladu, ¾e daná stavební spoleènost je pøesvìdèena o tom, ¾e ¾ádný jiný soutì¾itel nebude schopen nabídnout cenu ni¾¹í, tedy ¾e nastavená limitní cena v zadávacích podmínkách je nastavena chybnì. Pravidla a principy stanovené pro èerpání dotací nebyla ze strany stì¾ovatelky ¾ádným zpùsobem poru¹ena. Formalistický pøístup ze strany ¾alovaného vedl ke zcela absurdním závìrùm a k nepøimìøenému postihu. Za nesprávný a neodpovídající skutkovým zji¹tìním má stì¾ovatelka názor ¾alovaného, ¾e poru¹ila zásadu transparentnosti tím, ¾e spoleènosti BAK stavební spoleènost, a.s., a spoleènosti PSV Stavební, s.r.o., udìlila rùzná bodová ohodnocení pøesto, ¾e obì spoleènosti nabídly stejný termín dokonèení. K otázce hodnocení referencí-zku¹eností uchazeèe-stì¾ovatelka uvedla, ¾e správce danì jí zcela absurdnì vytýkal, ¾e nebylo pøedem uvedeno, jaký poèet referencí, z jakých oborù, v jakých hodnotách a za jaké èasové období je potøeba dolo¾it pro zaøazení do pøíslu¹ného bodového stupnì, nebo» by bylo popøením principu soutì¾e pøedem stanovit, jaké konkrétní okolnosti mají být naplnìny pro udìlení pøíslu¹ného hodnotícího kritéria. Podotkla, ¾e realita je obvykle významnì pestøej¹í, ne¾ pøedstavivost sebelep¹ího zadavatele, který stanovuje pravidla pro hodnocení pøedem. Stran poru¹ení zásady transparentnosti a rovného zacházení v souladu s bodem 3 Pravidel tím, ¾e stì¾ovatelka uzavøela smlouvu o dílo s vítìzem výbìrového øízení, v ní¾ uvedla termín dodání druhé etapy díla na 31. 10. 2010, aèkoliv v zadávacích podmínkách byl uveden nejzaz¹í termín plnìní v záøí 2010, stì¾ovatelka uvedla, ¾e smlouvou o dílo bylo ujednáno dokonèení první etapy díla do 30. 6. 2010. Pouze u druhé etapy díla bylo sjednáno zahájení prací 1. 8. 2010 a dokonèení do 31. 10. 2010. Pokud by tedy vùbec do¹lo k poru¹ení pravidel, pak jedinì v èásti druhé etapy, její¾ celková hodnota byla 2.565.826 Kè, z ní¾ dotací bylo pokryto pouze 60 % investièních nákladù; odvod do státního rozpoètu by mìl èinit pouze èástku 230.924,34 Kè. K odlo¾ení zaèátku druhé etapy vedlo stì¾ovatelku zji¹tìní po vyhlá¹ení výsledkù soutì¾e, ¾e døevìné konstrukce administrativní budovy (druhá etapa smlouvy o dílo) jsou rozsáhle napadeny døevomorkou. Uvedené konstatoval i pøizvaný statik. Sanaci døevìných konstrukcí napadených døevomorkou bylo nutné provést pøed zahájením rekonstrukce.
[3] Krajský soud v Hradci Králové ¾alobu zamítl se závìrem, ¾e stì¾ovatelka nepostupovala pøi èerpání dotace v souladu s podmínkami a pravidly, které byly souèástí rozhodnutí o poskytnutí dotace a k jejich¾ dodr¾ování byla rozhodnutím poskytovatele dotace-Ministerstvem prùmyslu a obchodu-zavázána. Za dodr¾ení v¹ech podmínek dotací je odpovìdný výluènì pøíjemce. Stran poru¹ení jednotlivých bodù pokraèování pravidel poskytnutí dotace (bodù 3, 9, 20) dospìl krajský soud k závìru, ¾e jestli¾e stì¾ovatelka nevylouèila z výbìrového øízení spoleènost, která oproti cenovému limitu nabídla vy¹¹í cenu zakázky, postupovala v rozporu s podmínkami poskytnutí dotace. Shodnì s ¾alovaným krajský soud také konstatoval, ¾e aèkoli stì¾ovatelka v zadávacích podmínkách výbìrového øízení stanovila váhu kriteria, slovní hodnocení bylo uvedeno vágním a nekonkrétním zpùsobem. Stì¾ovatelka poru¹ila zásadu transparentnosti výbìrového øízení, kdy¾ navíc po ukonèení výbìrového øízení zmìnila termín realizace projektu; tento nedostatek nemohl být zhojen ani souhlasem Ministerstva prùmyslu a obchodu se zmìnou termínu realizace. Dùkazní bøemeno o splnìní podmínky transparentnosti vázlo na stì¾ovatelce a její dùkazní nouze nemohla být nahrazena podrobným tvrzením podlo¾eným prohlá¹ením kompetentní osoby o nutnosti provedení sanace døevìných konstrukcí stavby pøed samotnými stavebními pracemi. Dle krajského soudu z rozhodnutí ani ze samotných zadávacích podmínek nevyplynulo, ¾e by zakázka, která byla z poskytnuté dotace pøevá¾nì kryta, byla èlenìna na jednotlivé etapy. Dal¹ími námitkami se krajský soud nezabýval, nebo» dle jeho názoru by rozhodnutí o nich nebylo zpùsobilé zmìnit výrok rozsudku .
[4] Stì¾ovatelka napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, nebo» pova¾uje rozsudek za nepøezkoumatelný. Krajský soud se nevypoøádal s námitkami stì¾ovatelky, zejména pak s klíèovou námitkou, existence objektivního dùvodu pro posunutí termínu realizace díla. V teorii i praxi veøejných zakázek se rozli¹ují podstatné i nepodstatné zmìny smluv, pøièem¾ pouze podstatné jsou nepøípustné. Z hlediska poru¹ení povinností pøi výbìrových øízeních se za nepodstatné pova¾ují zmìny vyvolané okolnostmi nezávislými na vùli smluvních stran (povìtrnostní podmínky, prùtahy v pøezkumném øízení pøed orgány dohledu apod.). Zmìnu termínu realizace zakázky pøipou¹tí i ÚOHS. Stì¾ovatelce není zøejmé, proè by mìla být dle krajského soudu v dùkazní nouzi, pokud k prokázání svého tvrzení o objektivních dùvodech posunutí termínu realizace pøedlo¾ila prohlá¹ení pøizvaného statika. Z rozsudku není seznatelné, jak krajský soud tento dùkaz vyhodnotil a proè jej nezohlednil ve skutkovém stavu, jen¾ vzal za základ svého rozhodnutí. Krajský soud se také pouze velmi obecnì, a to odkazem na rozhodnutí ¾alovaného, zabýval posouzením stanovení jednotlivých hodnotících hledisek v zadávací dokumentaci. Pokud by se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku, namítá stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení vìci krajským soudem; v prvé øadì se dovolává svého legitimního oèekávání zalo¾eného na tom, ¾e pøi realizaci zakázky jednala po právu. Dotace byla stì¾ovatelce vyplacena po provìøení jejího postupu pøi realizaci projektu v rámci monitorovací náv¹tìvy; dohledová skupina Ministerstva prùmyslu a obchodu nekonstatovala jakékoliv pochybení.
[5] Jestli¾e krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu o tom, ¾e za dodr¾ení podmínek vá¾ících se k udìlené dotaci nese odpovìdnost pøíjemce dotace, opomíjí, ¾e smysl citovaného rozhodnutí spoèívá v zásadì, ¾e pochybnosti pøi výkladu pravidel mají jít k tí¾i poskytovatele dotace, jen¾ je povinen dotaèní podmínky vymezit jednoznaèným, urèitým a srozumitelným zpùsobem. Jestli¾e poskytovatel schválil postup stì¾ovatelky, tì¾ko dovozovat, ¾e její oèekávání nebyla oprávnìná. Splnìní podmínek dotace nelze postavit na zcela formalistickém posouzení nezohledòujícím skutkové okolnosti pøedmìtného øízení. S odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Afs 1/2008, stì¾ovatelka uvedla, ¾e klíèové pro posouzení vìci je, zda poskytnuté prostøedky pou¾ila na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním podporovaného projektu, tedy zda sporná úhrada odpovídala ji¾ provedenému vìcnému plnìní èi nikoliv. Stì¾ovatelka shledává v napadeném rozsudku také dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» krajský soud pøipou¹tí, ¾e v pøípadì rozdìlení realizace díla na etapy by mohla pøipadat v úvahu úprava vý¹e odvodu s ohledem na pochybení dílèího rázu, av¹ak v posuzované vìci podle soudu k rozdìlení na etapy nedo¹lo. To v¹ak neodpovídá skuteènosti, nebo» stì¾ovatelka uvedla rozdìlení realizace díla na etapy ji¾ ve své registraèní ¾ádosti o dotaci ze dne 26. 2. 2010.
[6] ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou s tím, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry vyslovenými v napadeném rozsudku. Dle názoru ¾alovaného by pro závìr o poru¹ení zákona o veøejných zakázkách a navazující zji¹tìní neoprávnìných výdajù postaèilo pouhé zji¹tìní, ¾e po ukonèení výbìrového øízení bylo vítìzi umo¾nìno posunutí termínu dokonèení akce; nebylo podstatné, ¾e posunutí termínu schválil poskytovatel. Tvrzení o nutnosti provést sanaci døevìných konstrukcí v dùsledku napadení døevomorkou se v kontextu v¹ech zji¹tìní jeví jako úèelové. Na závìr ¾alovaný sdìlil, ¾e rozhodnutím Generálního finanèního øeditelství ze dne 6. 3. 2015 do¹lo k èásteènému prominutí odvodu vymìøeného stì¾ovatelce a to ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v èástce 762.920 Kè z celkového odvodu ve vý¹i 1.017.226 Kè.
[7] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, nebo» se jedná o natolik záva¾nou vadu, ¾e je tøeba se jí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal. Dle stì¾ovatelky se krajský soud nevypoøádal s klíèovou námitkou existence objektivního dùvodu pro posunutí termínu realizace díla. Stì¾ovatelka navíc k prokázání existence onoho dùvodu navrhla dùkazy, které krajský soud neprovedl a ani s tím se nijak relevantnì nevypoøádal.
[10] Aby bylo mo¾no posoudit rozhodnutí soudu jako pøezkoumatelné, je tøeba, aby se pøedev¹ím jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostateèných dùvodù, o které se opírá jeho výrok. O nepøezkoumatelné rozhodnutí se jedná pøedev¹ím tehdy, jestli¾e soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomnìl vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58 a dal¹í). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pak pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která a) postrádají základní zákonné nále¾itosti, b) z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto, c) která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), d) jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, e) která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publ. pod è. 244/2004 Sb. NSS).
[11] Pøi posuzování otázky, jak by mìl postupovat krajský soud, jemu¾ byl v ¾alobì podán návrh na provedení dùkazù, je nutno pøednì poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (N 10/3 SbNU 51; citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou pokraèování dostupná na http://nalus.usoud.cz), podle nìho¾ "[z]ákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem (o. s. ø.), v øízení pøed soudem (obecným), musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§§ 153 odst. 1, 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb. Tak zvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásad volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§§ 221 lit. c), 243b odst. 1 al. 2 o. s. ø., ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95 odst. 1 úst. zák. è. 1/1993 Sb.). V této souvislosti jeví se ov¹em na místì zvlá¹» zdùraznit, ¾e ji¾ z vý¹e zmínìných zásad nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 al. 2 o. s. ø.).
[12] Na citovaný nález navázal Ústavní soud nálezem ze dne 16. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 283/2000 (N 90/30 SbNU 363), v nìm¾ konstatoval, ¾e "je zcela vìcí obecného soudu, jak dùkazy sám vyhodnotí, nicménì jejich hodnocením, co do jejich vztahu ke skuteènosti v øízení prokazované (a tedy jedné ze subsumpèních podmínek), se v souladu se svými procesními povinnostmi zabývat musí [k problematice opomenutých dùkazù lze té¾ odkázat napø. na nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 95/97 (N 76/8 SbNU 231), ze dne 29. 6. 2004, sp. zn. III. ÚS 569/03 (N 87/33 SbNU 339), ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07, èi ze dne 18. 3. 2010, sp. zn. III. ÚS 3320/09; k obecné typologii procesních vad zpùsobených nesprávnì realizovaným dokazováním pak viz napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. III. ÚS 376/03 (U 1/32 SbNU 451)].
[13] Vý¹e uvedené právní závìry pøevzal do své rozhodovací èinnosti také Nejvy¹¹í správní soud (pøíkladmo lze poukázat napø. na rozsudky ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, ze dne 28. 5. 2009, è. j. 6 Azs 26/2009-100, nebo ze dne 2. 9. 2009, è. j. 2 Azs 26/2009-123; rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Ve vztahu k § 52 odst. 1 s. ø. s. zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, (publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS), konstatoval, ¾e soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo jej v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
[14] Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud se skuteènì relevantnì nevypoøádal s ¾alobní námitkou stì¾ovatelky, ¾e k posunutí realizace díla do¹lo v dùsledku existence objektivních skuteèností. K této otázce toti¾ krajský soud pouze uvedl, ¾e stì¾ovatelka [s]vá tvrzení, ¾e z její strany nedo¹lo k poru¹ení pravidel, nepodlo¾ila potøebnými dùkazy. Její dùkazní nouze pøitom nemù¾e být nahrazena podrobným tvrzením podlo¾eným prohlá¹ením kompetentní osoby o nutnosti provedení sanace døevìných konstrukcí stavby pøed samotnými stavebními pracemi. Z obsahu soudního spisu pøitom jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka jako dùkaz navrhla právì ono prohlá¹ení kompetentní osoby. Toto prohlá¹ení, jako¾ i ¾ádné dal¹í dùkazy, nebyly v øízení provedeny, o èem¾ svìdèí protokol o ústním jednání konaném dne 9. 4. 2015. Jestli¾e krajský soud tedy uèinil své závìry o dùkazní nouzi stì¾ovatelky, ani¾ by v¹ak provedl jakýkoli dùkaz, který by pak mohl z hlediska jeho obsahu, dùkazní síly atd. hodnotit, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci. Soud navíc nevysvìtlil, jaké úvahy jej vedly k tomu, ¾e stì¾ovatelkou navr¾ený dùkaz neprovede.
[15] Krajský soud se v¹ak nevypoøádal také s dal¹í ¾alobní námitkou, a to, ¾e ¾alovaný vìc posuzoval formalisticky a pøehlédl, ¾e podstata a smysl udìlené dotace byla stì¾ovatelkou naplnìna. Pøitom právì tato námitka mù¾e mít v posuzovaném pøípadì zcela zásadní význam, jak lze dovodit ze stì¾ovatelkou zmiòovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 9 Afs 1/2008-45, podle nìho¾ klíèové pro posouzení vìci bude zji¹tìní zda stì¾ovatelka poskytnuté finanèní prostøedky pou¾ila na úhradu nákladù pøímo souvisejících s financováním dotací podporovaného projektu èi nikoliv.
[16] Tím, ¾e se krajský soud nevypoøádal s uvedenými námitkami stì¾ovatelky a s tím, z jakého dùvodu neprovede jí navr¾ený dùkaz, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností. Neobstojí obecné konstatování krajského soudu, ¾e se s dal¹ími (blí¾e nespecifikovanými) ¾alobními námitkami nezabýval, nebo» rozhodnutí o nich by nebylo zpùsobilé zmìnit výrok rozsudku. Je zapotøebí, aby krajský soud v¾dy zcela pøesnì specifikoval, kterými námitkami se nebude zabývat a z jakých konkrétních dùvodù, pøípadnì, rozhodne-li se neprovádìt navr¾ené dùkazy, aby vysvìtlil, jaké úvahy jej k tomu vedly a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost a pro vadu øízení dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm krajský soud jednak neopomene provést stì¾ovatelkou navr¾ené dùkazy, resp., rozhodne-li se je neprovést, nále¾itì svùj postup zdùvodní. Bude dále na krajském soudu, aby se vypoøádal se v¹emi pro vìc podstatnými ¾alobními námitkami. Pøitom vezme na zøetel shora uvedenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce posouzení splnìní podmínek poskytnutí dotace.
[18] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 3 s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.