Source: http://kraken.slv.cz/8As113/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:26:47+00:00
Document Index: 55945035

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 10', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 10']

8As113/2015
8 As 113/2015-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 2. 2015, èj. MSK 14786/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 7. 2015, èj. 19 A 31/2015-22,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení k rukám ¾alobcova zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
I. [1] Rozhodnutím ze dne 11. 2. 2015, èj. MSK 14786/20185, Krajský úøad Moravskoslezského kraje (dále ¾alovaný ) zamítl jako nepøípustné odvolání Ing. M. J. proti rozhodnutí Mìstského úøadu Bílovec ze dne 2. 12. 2014, èj. OPR/32881-14/3206-2014/Rychv, kterým byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì. Krajský soud ¾alobu odmítl. Usnesení krajského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost a uvedl, ¾e ji doplní na výzvu soudu a ve lhùtì soudem stanovené. Takto formulovaná kasaèní stí¾nost nebyla vìcnì projednatelná, nebo» v rozporu s § 106 odst. 1 s. ø. s. neobsahovala ¾ádný konkrétnì vymezený dùvod, pro který stì¾ovatel napadl rozhodnutí krajského soudu. Usnesením ze dne 4. 8. 2015, èj.-10, Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele k odstranìní této vady ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení tohoto usnesení, a pouèil jej, ¾e pokud vady kasaèní stí¾nosti neodstraní a v øízení nebude mo¾né pro tyto nedostatky pokraèovat, soud kasaèní stí¾nost odmítne. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelovu zástupci dne 10. 8. 2015.
[4] Stì¾ovatel neuèinil a¾ do konce lhùty stanovené mu soudem k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti ¾ádné dal¹í podání, kterým by vymezil konkrétní a vìcnì projednatelné dùvody, pro které napadal usnesení krajského soudu. Neuèinil tak ani následnì. Proto¾e nebylo mo¾né pro tento nedostatek pokraèovat v øízení, Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost za pou¾ití § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[5] O nákladech øízení rozhodl soud podle § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
[6] Stì¾ovatel zaplatil na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 8. 2015 soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè. Podle § 10 odst. 3 in fine zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o vrácení zaplaceného soudního poplatku ve vý¹i 5000 Kè stì¾ovateli k rukám jeho zástupce, a to ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto usnesení podle § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích.