Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1146/2004
Timestamp: 2017-09-24 15:51:12+00:00
Document Index: 13481877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1146/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Roberta Waltra ve věci žalobce města N., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému J. P., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Karlových Varech, pod sp.zn. 16 C 196/2003, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. ledna 2004, č.j. 13 Co 738/2003-29, takto:
Krajský soud v Plzni (soud odvolací) rozsudkem ze dne 27. 1. 2004, č.j. 13 Co 738/2003-29, potvrdil rozsudek ze dne 4. 8. 2003, č.j. 16 C 196/2003-6, kterým Okresní soud v Karlových Varech (soud prvního stupně) uložil žalovanému povinnost vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 2, o velikosti 0+1, I. kategorie, ve 2. podlaží domu č.p. 239, č.o. 6, na T. ulici v N. a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (nezastoupen advokátem) dovolání, v němž vyjádřil nesouhlas s napadeným rozhodnutím (i s rozhodnutím soudu prvního stupně).
Povinné zastoupení je zvláštní podmínkou dovolacího řízení týkající se dovolatele
(v daném případě fyzické osoby, která nemá právnické vzdělání), jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle § 104 odst. 2 o.s.ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
Protože žalovaný, který je fyzickou osobou, nebyl zastoupen advokátem a z obsahu spisu nevyplývalo, že by sám měl právnické vzdělání, byl vyzván usnesením soudu prvního stupně ze dne 24. 3. 2004, č.j. 16 C 196/2003-35, aby si zvolil advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu; současně byl poučen o tom, že nebude-li výzvě vyhověno, bude dovolací řízení zastaveno. Na uvedené usnesení, které bylo žalovanému doručeno dne 31. 3. 2004 (viz dodejku na č.l. 36 spisu), reagoval žalovaný tak, že v podání ze dne 7. 4. 2004 sdělil, že si advokáta zvolí. Přípisem ze dne 8. 4. 2004 soud prvního stupně stanovil žalovanému lhůtu deseti dnů k předložení plné moci zvoleného advokáta. Přestože uvedený přípis byl žalovanému doručen dne 14. 4. 2004 (viz dodejku na č.l. 37 verte spisu), žalovaný dosud výzvě soudu nevyhověl.
Výrok o nákladech dovolacího řízení odpovídá situaci, kdy žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž úhradu by měl jinak právo proti žalovanému, která procesně zavinil zastavení dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta první o.s.ř.).
V Brně 20. ledna 2005
Doc. JUDr. Věra Korecká, CS., v.r.