Source: https://supremo.vlex.es/vid/-271771454
Timestamp: 2019-10-20 13:50:29
Document Index: 350181970

Matched Legal Cases: ['artículo 88', 'artículo 30', 'artículo 88', 'artículo 27', 'artículo 27', 'artículo 88', 'artículo 30', 'artículo 88']

STS, 24 de Marzo de 2011 - Jurisprudencia - VLEX 271771454
Número de Recurso: 3649/2010
PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA PERSONA. DERECHOS HUMANOS. EDUCACIÓN. Existiendo reiterados y constantes pronunciamientos de esta Sala, tanto del Pleno como de su Sección séptima, negando que los padres sean titulares de un específico derecho a la objeción de conciencia en el ámbito educativo se impone la estimación de los recursos de casación interpuestos por el Abogado del Estado y el Ministerio Fiscal, al considerarse infringida dicha jurisprudencia, ya que, "Conviene recordar que la jurisprudencia complementa el ordenamiento jurídico con la doctrina que, establece el Tribunal Supremo al interpretar y aplicar la ley, y su infracción constituye motivo de recurso de casación contra las resoluciones de los tribunales en los casos admitidos por nuestra Ley Jurisdiccional, toda vez que el artículo 88.1 .d) permite fundar el recurso en la infracción de la jurisprudencia que fuera de aplicación para resolver las cuestiones objeto de debate" y sin que a ello obste la existencia de votos particulares a las referidas sentencias, ya que dicha circunstancia no puede ser utilizada por la Sala de instancia como justificación para apartarse del criterio mayoritario. Se estima la casación.
D. Nicolás Antonio Maurandi Guillén
D. Pablo Mª Lucas Murillo de la Cueva
En la Villa de Madrid, a veinticuatro de marzo de dos mil once.
Vistos por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo, constituida por los señores arriba anotados, los recursos de casación seguidos con el número 3649/2010 , interpuestos por el ABOGADO DEL ESTADO y por el MINISTERIO FISCAL, contra sentencia de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, de fecha 17 de noviembre de 2009 , recaída en el recurso contencioso-administrativo nº 2583/2008 , interpuesto al amparo de lo previsto en los artículos 114 y siguientes de la Ley 29/1998, de 13 de Julio , para la protección de los derechos fundamentales de la persona.
En el recurso contencioso-administrativo nº 2583/2008 , sobre derechos fundamentales, seguido en el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, interpuesto por D. Luis Carlos y Dª Tania , contra las Órdenes de 4 de agosto de 2008 del Consejero de Educación de la Junta de Castilla y León por la que se inadmiten la solicitudes sobre objeción de conciencia respecto de sus hijos Guillermo y Ana , y se deniega respecto de su hijo Vicente para cursar las asignaturas de "Educación para la ciudadanía", con fecha 17 de noviembre de 2009 , se dictó Sentencia cuya parte dispositiva es del siguiente tenor literal:
"Con desestimación de los óbices formales alegados por la Administración General del Estado y la Junta de Castilla y León, estimar parcialmente el recurso contencioso-administrativo número 2583/08 seguido por los trámites especiales y preferentes del Título V, Capítulo I de la LJCA (Procedimiento para la Protección de los Derechos Fundamentales de la Persona) interpuesto por D. Luis Carlos y Dª Tania , representados por la Procuradora Sra. Dª Beatriz Moreno García Argudo y defendidos por la Letrada Sra. Lázaro Hernanz, contra la Orden de 4 de agosto de 2008 del Consejero de Educación por la que se deniega la solicitud de objeción de conciencia respecto de sus hijos Guillermo, Ana y Vicente para cursar las asignaturas de Educación para la Ciudadanía, declarando:
SEGUNDO.- Reconocer el derecho de la parte actora a que sus hijos Guillermo, Ana y Vicente sean exonerados de cursar las asignaturas conocidas comúnmente como Educación para la Ciudadanía, sin que esta dispensa pueda tener consecuencia negativa alguna a la hora de promocionar de curso y/o obtener los títulos académicos correspondientes.
TERCERO.- No hacer expresa imposición de costas procesales."
Único.- Infracción de las Normas del Ordenamiento Jurídico y de la Jurisprudencia por errónea apreciación de los Derechos Fundamentales reconocidos en los artículos 16.1º y 27.3º, en relación con el Derecho Constitucional a la Objeción de Conciencia del artículo 30.1 , todos de la Constitución.
EL ABOGADO DEL ESTADO, en la representación que legalmente ostenta, presentó asimismo recurso de casación basándose en tres motivos al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley Jurisdiccional .
En el tercer motivo denuncia la infracción de la jurisprudencia, a cuyo efecto transcribe el fundamento jurídico segundo de la sentencia de 21 de abril de 2010, recaída en el recurso 6368/2009 , en cuestión idéntica a la presente.
La Providencia de fecha 4 de octubre de 2010 tuvo por interpuestos los recursos de casación del Abogado del Estado y del Ministerio Fiscal.
La providencia de fecha 17 de noviembre de 2010 admitió los recursos de casación y acordó remitir las actuaciones a esta Sección Séptima.
Habiéndose dado traslado de los escritos de interposición del recurso de casación a la parte recurrida a fin de que, en el plazo conferido, formalizara su escrito de oposición, el Letrado de la Junta de Castilla y León presentó dicho escrito con fecha de entrada 20 de diciembre de 2010 , manifestando su decisión de no impugnar el recurso de casación al entender que no existían motivos de oposición al mismo.
Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para la votación y fallo de este recurso el día VEINTITRES DE MARZO DE DOS MIL ONCE.
Siendo Ponente el Excmo. Sr. D. José Manuel Sieira Miguez, Presidente de la Sala.
El proceso de instancia, seguido por los trámites del procedimiento especial para la protección jurisdiccional de los derechos fundamentales, fue iniciado por D. Luis Carlos y Dª Tania , mediante un recurso contencioso-administrativo dirigido contra las Órdenes de 4 de agosto de 2008 de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León por las que se inadmiten las solicitudes de objeción de conciencia respecto de sus hijos Guillermo y Ana y se deniega la referida a su hijo Vicente , para cursar las asignaturas de Educación para la Ciudadanía.
Concluye la Sala sentenciadora que el riesgo exorbitante que los padres no vienen obligados jurídicamente a soportar ni a esperar a que cristalice la invasión, injerencia o inmisión en la esfera de privacidad que el artículo 27.3 CE les reserva en cuanto a la formación religiosa y moral de sus hijos, les hace acreedores del derecho a que éstos se vean dispensados ex artículo 27.3 CE de cursar la asignatura sin consecuencias desfavorables para ellos.
El recurso de casación del Ministerio Fiscal se basa en un único motivo, formulado al amparo del artículo 88.1.d) LJCA , por infracción de las normas del ordenamiento jurídico y de la jurisprudencia, por errónea apreciación de los derechos fundamentales reconocidos en los artículos 16.1 y 27.3, en relación con el derecho constitucional a la objeción de conciencia del artículo 30.1 , todos de la Constitución española, y el recurso de casación del Abogado del Estado se basa en tres motivos, formulados todos al amparo del artículo 88.1.d) LJCA : el primero, por infracción de normas estatales; el segundo por infracción de la jurisprudencia aplicable para resolver las cuestión objeto de debate, citando a tal efecto sentencias de este Tribunal de 11 de febrero de 2009 y del Tribunal Constitucional ; y el tercero por infracción de la jurisprudencia representada por la sentencia de 21 de abril de 2010, recaída en el recurso 6368/2009 .
Entrando ya en el análisis del recurso contencioso-administrativo nº 2583/2008 , la aplicación de dicha doctrina jurisprudencial impone la desestimación del mismo, toda vez que siendo la cuestión a resolver la determinación, por un lado, de si existe un derecho a la objeción de conciencia susceptible de hacerse valer por los padres en nombre de sus hijos menores para eximirles de cursar una materia del currículo escolar que provoca su repulsa por razones ideológicas y, de otro, si los contenidos en discusión de las asignaturas polémicas entrañan una infracción de los derechos fundamentales contenidos en los artículos 16.1 y 27.3 de la Constitución, como ya se dijo anteriormente, esta Sala, en sentencias de 11 de febrero de 2009 (recursos de casación números 948/2008 , 949/2008 y 1013/2008 ), tras declarar haber lugar a los recursos de casación interpuestos, ha desestimado los recursos contenciosos-administrativos planteados en términos sustancialmente idénticos al recurso objeto de las presentes actuaciones.
Haber lugar a los recursos de casación interpuestos por el Ministerio Fiscal y el Abogado del Estado contra la Sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo (Sección 3ª) del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León de 17 de noviembre de 2009 , que anulamos, confirmando la validez de las Órdenes del Consejero de Educación de la Junta de Castilla y León de 4 de agosto de 2008. No hacemos imposición de costas.
FECHA24/3/2011
VOTO PARTICULAR QUE FORMULA EL MAGISTRADO EXCMO. SR. D. Juan José González Rivas A LA SENTENCIA DE FECHA 24 DE MARZO DE 2011, DICTADA EN EL RECURSO DE CASACIÓN 3649/2010 .
PUBLICACIÓN.- Leída y publicada fue la anterior Sentencia, en audiencia pública, por el Excmo. Sr. D. José Manuel Sieira Miguez, Magistrado Ponente en estos autos; de lo que como Secretario, certifico.
STS, 24 de Marzo de 2011 (Protección de los derechos fundamentales de la persona, Derechos humanos, Educación)
ATS 1259/2015, 10 de Septiembre de 2015
SAP Sevilla 454/2003, 29 de Septiembre de 2003
STSJ Cataluña 2074/2013, 18 de Marzo de 2013