Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=VII%20ZR%20111/63
Timestamp: 2019-11-14 21:51:58
Document Index: 104560677

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 105', 'BGH', '§ 505', 'BGH', '§ 125', 'BGH', '§ 127', 'BGH', 'BGH', '§ 127', 'BGH', 'BGH', '§ 127', '§ 1', 'BGH', '§ 127', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 26.11.1964 - VII ZR 111/63 - dejure.org
https://dejure.org/1964,108
BGH, 26.11.1964 - VII ZR 111/63 (https://dejure.org/1964,108)
BGH, Entscheidung vom 26.11.1964 - VII ZR 111/63 (https://dejure.org/1964,108)
BGH, Entscheidung vom 26. November 1964 - VII ZR 111/63 (https://dejure.org/1964,108)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1964,108) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
MDR 1965, 198
DB 1965, 100
KG, 04.04.2006 - 7 U 247/05
VOB-Vertrag: Konkludenter Verzicht auf die vereinbarte förmliche Abnahme
Unerheblich ist, ob sich die Parteien bewusst waren, dass in dem Nachunternehmervertrag eine förmliche Abnahme vorgesehen war, oder ob sie die Vereinbarung über eine förmliche Abnahme "vergessen" hatten (…vergl. BGH a.a.O.) Auch im letzteren Fall muss das gleiche gelten, was der BGH in ständiger Rechtsprechung für das stillschweigende Absehen der Parteien von einer für Vertragsänderungen vereinbarten Schriftform angenommen hat (vgl. z.B. NJW 1965, 293), dass es nämlich darauf nicht ankommt.
Denn die konkludente Vertragsänderung erfaßt auch eine Schriftformklausel (BGHZ 58, 115, 119; 71, 162, 164; BGH, Urt. v. 26. November 1964 - VII ZR 111/63, WM 1965, 175;… Urt. v. 7. Februar 1972 - II ZR 169/69, WM 1972, 311, 312;… Schlegelberger/K. Schmidt, HGB, 5. Aufl., § 105 Rdn. 140).
Das gilt für die Begründung vertraglicher Pflichten (vgl. RGZ 95, 175; Senatsurteil vom 20. März 1967 - VIII ZR 199/64), für ihre Ergänzung (vgl. BGH Urteile vom 20. Juni 1962 - V ZR 157/60 = WM 1962, 1091 = LM BGB § 505 Nr. 3 und vom 26. Oktober 1966 - VIII ZR 173/65 = WM 1966, 1335) und für ihre Einschränkung (vgl. BGH Urteile vom 26. November 1964 - VII ZR 111/63 = WM 1965, 175 = LM BGB § 125 Nr. 20 und vom 8. Mai 1968 - VIII ZR 82/67).
Das gilt selbst dann, wenn sie hierbei an das Schriftformerfordernis nicht gedacht haben (BGH Urteile vom 26. November 1964 - VII ZR 111/63 - NJW 1965, 293, vom 26. Oktober 1966 VIII ZR 173/65 - WM 1966, 1335 und vom 29. November 1973 - VII ZR 205/71 = WM 1974, 105).
Zwar können die Vertragspartner eine für Änderungen oder Ergänzungen ihres Vertrages vereinbarte Schriftform später grundsätzlich formlos wieder abbedingen und den Vertrag durch mündliche Abreden ändern, auch wenn sie dabei nicht an die Schriftform denken (BAG Urteil vom 4. Juni 1963 - 5 AZR 16/63 - AP Nr. 1 zu § 127 BGB; BGHZ 66, 378, 380 f.; BGH Urteil vom 26. November 1964 - VII ZR 111/63 - AP Nr. 2 zu § 127 BGB, zu II 1 der Gründe).
Das Landesarbeitsgericht weist aber zu Recht darauf hin, daß seit jeher umstritten ist, ob die abändernde Vereinbarung mit dem ausdrücklichen Willen, die mündlich getroffene Abrede solle ungeachtet der Schriftformklausel gelten, verabredet werden muß (vgl. BGH Urteil vom 11. Oktober 1967 - VIII ZR 76/65 - NJW 1968, 32), oder ob es ausreichend ist, daß die Parteien die Maßgeblichkeit der mündlichen Vereinbarung übereinstimmend gewollt haben (BGH Urteile vom 26. November 1964 - VII ZR 111/63 - NJW 1965, 293; vom 29. November 1973 - VII ZR 205/71 - WM 1974, 105; vom 2. Juli 1975 - VIII ZR 223/73 - NJW 1975, 1653, 1654).
Dagegen hat sich die zweite Meinung in der Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts und des Bundesgerichtshofs durchgesetzt (BAG Urteil vom 4. Juli 1963 - 5 AZR 16/63 - AP Nr. 1 zu § 127 BGB; Urteil vom 16. August 1983 - 3 AZR 34/81 - AP Nr. 2 zu § 1 BetrAVG Hinterbliebenenversorgung; BGH Urteile vom 20. Juni 1962 - V ZR 157/60 - NJW 1962, 1908; vom 26. November 1964 - VII ZR 111/63 - AP Nr. 2 zu § 127 BGB = NJW 1965, 293; vom 29. November 1973 - VII ZR 205/71 - WM 1974, 105; vom 2. Juli 1975 - VIII ZR 223/73 - NJW 1975, 1653, 1654).
OLG Karlsruhe, 30.03.1983 - 3 REMiet 1/83
Garagenanmietung; Mietverhältnis; Einheitliches Mietverhältnis; Kündigung; …
Dies gilt selbst dann, wenn sie an das Schriftformerfordernis nicht gedacht haben (BGHZ 71, 164; BGH, NJW 1975, 1654; 1965, 293).
Dabei ist es unwesentlich, ob sie an die vertraglichen Abreden über die Form einer Anteilsübertragung gedacht haben (BGH WM 1965, 175; 1972, 311, 312).
BGH, 26.03.1969 - VIII ZR 76/67
Kündigung eines Mietvertrags - Räumung und Herausgabe eines genutzten Grundstücks …
LAG Berlin, 29.05.1998 - 6 Sa 149/97
Konkludente Zustimmung zu einer Gehaltskürzung; Arbeitsvertraglicher Anspruch auf …
BAG, 09.07.1986 - 8 AZR 496/84
Anspruch eines Lizenzfußballspielers auf Transferentschädigung
LG Hamburg, 30.06.2006 - 303 O 377/04
Aufwendungsersatz: Anspruch auf Grund der Rückführung eines gestohlenen Gemäldes
BGH, 08.05.1968 - VIII ZR 82/67
Einschränkung der Kündigungsmöglichkeit des Vermieters auf Eigenbedarf - …
BGH, 10.01.1972 - VII ZR 134/70
Voraussetzungen für das Vorliegen einer ungerechtfertigten Bereicherung - …
BGH, 22.06.1970 - VII ZR 119/68
Vertragliche Übertragung der Werbung von Anzeigen - Stillschweigende Annahme …
BGH, 26.10.1967 - VII ZR 58/65