Source: http://kraken.slv.cz/4As189/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:35:21+00:00
Document Index: 47708966

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 125', '§ 79', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 64', '§ 63', 'soud ', 'in dubio', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 3', '§ 2', '§ 50', '§ 52', '§ 68', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 50', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 17', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 3', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 4', '§ 16', '§ 33', '§ 36', '§ 38', '§ 52', '§ 62', '§ 63', '§ 82', '§ 73', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4As189/2014
4 As 189/2014-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: L. B., zast. Mgr. Tomá¹em Øezníèkem, advokátem, se sídlem Moskevská 1440/24a, Havíøov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 11. 8. 2014, è. j. 76 A 38/2012-37,
[1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 10. 2012, è. j. KUOK 92000/2012, sp. zn. KÚOK/79602/2012/ODSH-SD/7273, zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Olomouce (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 27. 7. 2012, è. j. SMOL/110757/2012/OARMV/PD/Ost, kterým byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Pøestupku se ¾alobce dopustil tím, ¾e dne 28. 3. 2012 v cca 21:35 hodin, v obci Olomouc, ve smìru od Palachova námìstí, pøes ulici Lafayettova, Tøída Svobody, Havlíèkova a na ulici Krapkova, øídil osobní motorové vozidlo tov. zn. BMW, r. z.: X, a to v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, co¾ bylo zji¹tìno hlídkou Policie ÈR, kdy¾ dechovou zkou¹kou na certifikovaném analyzátoru alkoholu v dechu AlcoQuant 6020 výr. è. A102394, u nìj byla ve 21:38 hod. namìøena hodnota 0,93 g/kg, pøièem¾ pøi zohlednìní maximální dovolené chyby dechového pøístroje a expertnì stanovené nejistoty pøepoètu na hodnotu alkoholu v tìle (ve vý¹i 0,24 g/kg), tak bylo prokázáno minimální mno¾ství alkoholu v dechu ve vý¹i 0,68 g/kg, èím¾ poru¹il § 5 odst. 2 písm. b) zákona o pozemních komunikacích. Správní orgán prvního stupnì za tento pøestupek ¾alobci podle § 125c odst. 4 písm. c) a § 125c odst. 5 zákona o silnièním provozu ulo¾il pokutu ve vý¹i 12 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na osm mìsícù, s úèinností ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí a dále mu podle § 79 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích a § 1 odst. 1 vyhlá¹ky è. 231/1996 Sb. ulo¾il povinnost nahradit náklady správního øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[2] ®alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí nepøisvìdèil odvolacím námitkám ¾alobce. ®alovaný shledal, ¾e správní orgán prvního stupnì svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù shromá¾dil dostatek dùkazù k vydání rozhodnutí ve vìci. Tito svìdci ¾alobce ztoto¾nili v rámci centrální evidence obyvatel porovnáním údajù z registru a fotografie, ptali se ¾alobce na jméno, datum narození, rodné èíslo a jeho rodinné pøíslu¹níky (jméno jeho matky za svobodna). Nevznikla pøitom ¾ádná pochybnost, ¾e by se nejednalo o ¾alobce. Svìdci rovnì¾ ¾alobce ztoto¾nili i v rámci ústního jednání pøi poznávací konfrontaci ve výslechové místnosti. ®alobce navíc správnímu orgánu nedolo¾il vedle jména a pøíjmení identitu jím navr¾ených svìdkù, nedolo¾il potvrzení, ¾e dne 28. 3. 2012 byl v zamìstnání, nedolo¾il a ani se nesna¾il dolo¾it smlouvy, které mìl v zamìstnání vypracovat v rozhodný den. Nevyu¾il ani mo¾nosti pøedlo¾it znalecký posudek v oboru grafologie týkající se jeho podpisù pøed (na ústøi¾cích z dechových zkou¹ek) a po zahájení správního øízení, pøesto¾e vìdìl, ¾e správní orgán tento posudek nebude nechávat zpracovávat. ®alovaný se ztoto¾nil se stanoviskem správního orgánu prvního stupnì, ¾e je nadbyteèný. Podle ¾alovaného tento nepøímý dùkaz nemìl sílu zpochybnit pøímý dùkaz v podobì svìdecké výpovìdi zakroèujících policistù, kteøí byli v pøímém kontaktu s pachatelem pøestupku. K vìrohodnosti výpovìdí policistù ¾alovaný dodal, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jejich tvrzení, nebo» na rozdíl od ¾alobce mají zájem na dodr¾ování zákonù, nemají zájem na po¹kození ¾alobce a vykonávali jen svou slu¾ební povinnost. ®alovaný neshledal ¾ádnou okolnost, která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù. ®alobce blí¾e nedolo¾il údajného pachatele pøedmìtného pøestupku pana O. K. Správní orgán prvního stupnì prokázal, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil skutkovou podstatu pøestupku. ®alovaný se ztoto¾nil se skutkovým stavem zji¹tìným správním orgánem prvního stupnì a jeho závìrem o nepotøebnosti provedení dal¹ích dùkazù navr¾ených ¾alobcem.
[3] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e správní orgán prvního stupnì postavil svá skutková zji¹tìní na svìdeckých výpovìdích zasahujících policistù npor. P. A., pprap. L. S. a pprap. D. S. Osoba, která byla pøi kontrole ztoto¾nìna jako ¾alobce, se neprokázala osobními doklady, její ztoto¾nìní mìlo probìhnout na slu¾ebnì podle centrálního registru obyvatel, fotografie a dotazù na rodinné pøíslu¹níky, tato skuteènost v¹ak není ve spise uvedena. ®alobce má o tomto zpùsobu ztoto¾nìní pochybnosti, proto se ve vìci obrátil se stí¾ností na Generální inspekci bezpeènostních sborù. Tato stí¾nost byla zamítnuta. ®alobce správnímu orgánu dále vytknul, ¾e odmítl provést navrhované dùkazy, a to výslech majitele vozidla ©. T., údajné spolujezdkynì M. K., O. K., který mìl øídit automobil, a osob, které v dobì spáchání pøestupku byly ve spoleènosti ¾alobce-M. G., J. P. a dal¹ích, odmítl i nechat zpracovat grafologický posudek na podpis ¾alobce. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e podobná vìc je v souèasné dobì ¹etøena Magistrátem mìsta Ostravy, odborem dopravnì správních èinností pod sp.zn. S-SMO27763/12/DSÈ, kdy byla opìt legitimována osoba, bez osobních dokladù, která øídila shora uvedený osobní automobil a vydávala se za ¾alobce. V této vìci byl ji¾ vyslechnut majitel vozidla ©. T., který uvedl, ¾e vozidlo po celou dobu u¾íval a úvìr platil O. K. ®alobce navrhl dùkaz spisem Magistrátu mìsta Ostravy shora uvedené sp. zn. a navrhl, aby krajský soud rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù øízení. ®alobce dále navrhl, aby krajský soud ¾alobì pøiznal odkladný úèinek, nebo» je osobou samostatnì výdìleènì èinnou v oblasti zprostøedkování obchodu a slu¾eb a k výkonu této èinnosti potøebuje vyu¾ívat osobní automobil a pøiznání odkladného pokraèování
úèinku bude mít dopad toliko do práv ¾alobce. Návrhu ¾alobce na pøiznání odkladného úèinku ¾aloby krajský soud vyhovìl usnesením ze dne 8. 1. 2013, è. j. 76 A 38/2012-22.
[4] Krajský soud v Ostravì, poboèka v Olomouci, rozsudkem ze dne 11. 8. 2014, è. j. 76 A 38/2012-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾alovanému se náhrada nákladù øízení nepøiznává a ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobní námitku, ¾e dokazování bylo postaveno jen na výpovìdích tøí svìdkù-zasahujících policistù, krajský soud neshledal dùvodnou. ®alovaný se podrobnì vypoøádal se v¹emi provedenými a navr¾enými dùkazy a námitkami a vyhodnotil je v souladu s § 50 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. Krajský soud neshledal, ¾e by správní orgány zneu¾ily správní uvá¾ení nebo pøekroèily jeho meze. Krajský soud se ztoto¾nil s odùvodnìním rozhodnutí správních orgánù, které oznaèil za pøezkoumatelné a plnì odùvodnìné.
[5] Námitku ¾alobce, ¾e ve spise není uvedeno, ¾e osoba ztoto¾nìná pøi kontrole jako ¾alobce, se neprokázala osobními doklady, krajský soud vyhodnotil jako neopodstatnìnou, proto¾e je v rozporu s úøedním záznamem ze dne 28. 3. 2012 obsa¾eným ve správním spise, kde tato skuteènost uvedena je. Krajský soud se ztoto¾nil s argumentací správních orgánù, ¾e nebyl dán dùvod k provedení výslechù dal¹ích ¾alobcem navrhovaných svìdkù. Skutek, který byl kladen ¾alobci za vinu, byl podle krajského soudu nade v¹í pochybnosti prokázán záznamy o dechové zkou¹ce a výpovìïmi svìdkù-zasahujících policistù, které korespondovaly s podáním vysvìtlení ¾alobcem a úøedním záznamem Policie ÈR ze dne 28. 3. 2012.
[6] Krajský soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl prokázán dostateènì a v souladu s § 3 správního øádu. Podpisy ¾alobce na záznamech o dechových zkou¹kách jsou fakticky shodné s jeho ostatními podpisy ve správním a soudním spise. Ohlednì vìrohodnosti vyjádøení policistù krajský soud poukázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, dle které se výpovìdi policistù v zásadì pova¾ují za vìrohodné, pokud neexistuje konkrétní dùvod k opaènému posouzení (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114). Krajský soud se ztoto¾nil s hodnocením výpovìdí a osob policistù tak, jak ji provedly správní orgány. Vìrohodnost výpovìdí policistù podle krajského soudu podtrhuje i fakt, ¾e ¾alobce dobrovolnì následoval policisty na slu¾ebnu, kde byla ovìøována jeho toto¾nost. Nadto ¾alobce, jak ji¾ uvedly správní orgány, ¾ádný dùkaz pøímo sám nepøedlo¾il, ¾ádného svìdka k výpovìdi nepøivedl, blí¾e svìdky neoznaèoval a takté¾ nepøedlo¾il ¾ádný jiný dùkaz na svou obhajobu, vèetnì jím navrhovaného znaleckého posudku z oboru písmoznalectví. ®alobce byl ztoto¾nìn na slu¾ebnì Policie ÈR, kde podal do protokolu vysvìtlení, které rovnì¾ podepsal. I tento podpis je shodný s ostatními podpisy ve správním a soudním spise. ®alobce s výsledky dechové zkou¹ky souhlasil, co¾ potvrdil svými podpisy na vyti¹tìných záznamech i do protokolu o podaném vysvìtlení, kam potvrdil i to, ¾e øídil pod vlivem alkoholu. Krajský soud poznamenal, ¾e doklad toto¾nosti uvedený v oznámení pøestupku správnímu orgánu prvního stupnì ze dne 12. 4. 2012 je stejný jako doklad toto¾nosti uvedený v protokolu o jednání u správního orgánu prvního stupnì ze dne 6. 6. 2012. Na základì vý¹e uvedeného tak krajský soud nepochybuje o toto¾nosti ¾alobce a zji¹tìného pachatele pøestupku, pøièem¾ ¾alobce naplnil v¹echny znaky pøestupku.
[7] Vzhledem k tomu, ¾e spáchání pøestupku bylo ¾alobci dostateènì prokázáno, neshledal krajský soud potøebným provádìt dal¹í dùkazy, navr¾ené ¾alobcem, vèetnì pøilo¾ených kopií výpovìdí nebo spisem Magistrátu mìsta Ostravy, nebo» na základì pøedlo¾ených listin ani nevznikly pochybnosti o zji¹tìném skutkovém stavu. Krajský soud následnì uzavøel, ¾e zji¹tìní toto¾nosti ¾alobce a skutkového stavu v souzené vìci probìhlo v souladu s právními pøedpisy.
[8] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì, poboèka v Olomouci podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), kterou posléze doplnil podáními ze dne 5. 10. 2014 a 22. 10. 2014. Stì¾ovatel v prvé øadì poukázal na skuteènost, ¾e ve správním øízení i øízení pøed krajským soudem tvrdil, ¾e pøedmìtný pøestupek nemohl spáchat. Správním orgánùm vytknul, ¾e se omezily pouze na dùkazy svìdèící v jeho neprospìch a systematicky odmítaly dùkazy, které navrhoval a které svìdèily v jeho prospìch.
[9] Toto¾nost údajného pachatele nebyla zji¹tìna pomocí jeho osobních dokladù a byla proto zji¹»ována podle § 63 a § 64 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e mu nelze klást k tí¾i, ¾e orgány veøejné moci neprovedly v dané vìci takové úkony v souladu se zákonem, aby toto¾nost øidièe byla nade v¹í pochybnost zji¹tìna ji¾ od samého poèátku, ani¾ by následnì musely být provádìny je¹tì svìdecké výpovìdi policistù. ®alobce nemù¾e za to, ¾e policisté nepoøídili potøebné záznamy ze zji¹»ování toto¾nosti, jak jim to umo¾òuje a podle pøesvìdèení stì¾ovatele de facto ukládá § 63 odst. 4 zákona o Policii ÈR. Pøitom mìli brát v potaz, ¾e úèelem zji¹tìní toto¾nosti je právì dùvodné podezøení osoby, její¾ toto¾nost byla zji¹»ována, z pøestupku s pomìrnì záva¾nými sankcemi a tato osoba tak mohla mít logicky zájem na vytvoøení situace, která její pozdìj¹í postih ztí¾í, èi dokonce znemo¾ní, napø. právì prostøednictvím vydávání se za nìkoho jiného. S ohledem na dùvody, pro které byla zji¹»ována toto¾nost, tak podle stì¾ovatele policisté mìli v souladu se zákonem o Policii ÈR poøídit takové záznamy, které by i bez jejich pøípadné pozdìj¹í svìdecké výpovìdi nade v¹í pochybnost vedly k závìru o tom, zda stì¾ovatel skuteènì byl èi nebyl ztoto¾òovanou osobou. Pakli¾e tak neuèinili, nelze to klást k tí¾i stì¾ovatele a takový postup, posléze dodateènì verifikovaný pouze samotnými policisty, vzít ve správním øízení jako vlastnì jediný podklad o toto¾nosti pøestupce a následnì té¾ pro rozhodnutí o vinì a ulo¾ení sankce. Od uvedeného se pak podle ¾alobce odvíjí, ¾e mù¾e být dána pochybnost o vìrohodnosti výpovìdí policistù, kteøí tím, ¾e sami ji¾ na poèátku neuèinili v¹e, co zákon vy¾aduje k nepochybnému zji¹tìní toto¾nosti osoby podezøelé ze spáchání záva¾ného pøestupku, mohli posléze mít zájem na tom, aby tato jejich nedbalost èi nedùslednost nevy¹la najevo a nemohla být pøedmìtem jejich pøípadného postihu. Ani to, ¾e policisté pøed správním orgánem vypovídali shodnì, nevyvrací podle stì¾ovatele pochybnost o vìrohodnosti jejich svìdeckých výpovìdí, nebo» pøedem vìdìli, v jaké vìci jsou pøedvoláváni v postavení svìdkù a mìli tedy mo¾nost se pøedem seznámit s obsahem úøedních záznamù, je¾ sami sepsali, skutkovým dìjem, jak jej sami zaznamenali a mo¾ná si uvìdomit, ¾e nepostupovali s nále¾itou úøední péèí a domluvit se na shodném vystupování pøed správním orgánem. V uvedeném stì¾ovatel spatøuje pochybnost o vìrohodnosti výpovìdí policistù a posouzení jejich dùvìryhodnosti, pøièem¾ tato pochybnost nekoliduje se soudní judikaturou, jí¾ se krajský soud dovolává ve svém rozsudku.
[10] Navíc zde existuje reálné podezøení, ¾e se za stì¾ovatele opakovanì vydávala jiná osoba, která byla zøejmì alespoò rámcovì seznámena s jeho osobními a rodinnými pomìry. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e to mohl být pan K., s ním¾ stì¾ovatel v minulosti mìl konflikt, svìdèil proti nìmu v trestním øízení a pøedpokládá tudí¾ u nìj jak znalost údajù o své osobì, tak jistou míru antipatie. K tomu aby stì¾ovatele nebylo mo¾né uznat vinným z pøestupku je, v souladu se zásadou in dubio pro reo, postaèující ji¾ jen to, ¾e je dána pochybnost, zda se za stì¾ovatele v posuzované vìci nìkdo nevydával. Na závìr, ¾e zde je nìjaká osoba, která jako øidiè u¾ívá pøedmìtné vozidlo a vydává se za stì¾ovatele pøi kontrolách v silnièním provozu, lze usuzovat z obdobného pøípadu, jím¾ se zabýval Magistrát mìsta Ostravy ve vìci sp. zn. S-SMO27763/12/DSÈ, v ní¾ bylo øízení proti stì¾ovateli zastaveno, proto¾e pøestupek nespáchal. Jakkoli jde o dvì zcela odli¹né a na sobì nezávislé kauzy, jejich podobnost (stejné vozidlo s øidièem bez dokladù tvrdícím, ¾e je stì¾ovatel) vná¹í pochybnosti o správnosti posouzení vìci správními orgány a krajským soudem, které se opírá o svìdectví policistù. pokraèování
[11] Z toho, ¾e ztoto¾òovaný øidiè policisty na slu¾ebnu dobrovolnì následoval, nelze usuzovat nic o tom, zda posléze pøed nimi pravdivì vypovídal, nebo» by policisty na slu¾ebnu následoval tak jako tak (dobrovolnì èi nedobrovolnì). K argumentaci soudu, ¾e stì¾ovatel sám si mohl nechat vypracovat znalecký posudek v oboru grafologie a správnímu orgánu jej jako dùkaz pøedlo¾it, stì¾ovatel uvedl, ¾e tak sice formálnì uèinit mohl, nicménì nebylo to jeho povinností, nebo» on sám není povinen takový dùkaz na své náklady nechat vypracovat. Dùkazní bøemeno a odpovìdnost za dokazování má navíc správní orgán. K argumentaci soudu, ¾e stì¾ovatel ¾ádného svého svìdka ke správnímu orgánu nepøivedl, stì¾ovatel uvedl, ¾e o provádìní dokazování rozhoduje správní orgán, který za tímto úèelem pøedvolává svìdky a naopak by bylo vcelku nestandardní, kdyby ke správnímu orgánu docházeli svìdci, které tento správní orgán vyslechnout mo¾ná ani nechce (by» by tøeba i mìl). Stì¾ovatel navíc ani nedisponuje nástroji, jak zajistit úèast osob pøi jednání. Pokud jde o pøedlo¾ení jiných dùkazù, stì¾ovatel o jejich existenci správní orgán vyrozumìl a bylo na správním orgánu, aby v souladu s § 4 odst. 2 správního øádu pouèil stì¾ovatele o tom, co, jak a pøípadnì do kdy má k prokázání svého tvrzení uèinit, pøípadnì co má ve svém zájmu dolo¾it. Stì¾ovatel nemá právnické vzdìlání, a proto mu mìl správní orgán poskytnout potøebnou pomoc.
[12] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e jakkoliv je rekognice upravena trestním øádem pouze pro potøeby trestního øízení, s ohledem na trestní povahu obvinìní proti nìmu mìl být tento procesní institut analogicky aplikován i v jeho pøípadì. V této souvislosti stì¾ovatel zmínil, ¾e pro správní trestání platí obdobné principy jako v trestním právu a vyjádøil pøesvìdèení, ¾e v posuzované vìci je analogie trestního práva pøípustná. Stì¾ovatel má za to, ¾e neuplatnìním obdoby rekognice byl postaven do podstatnì hor¹í procesní situace, nebo» svìdci-zasahující policisté mìli pøed sebou jedinou osobu (stì¾ovatele), kterou mìli souèasnì identifikovat a navíc mohli pøedpokládat, ¾e ji správní orgán pøedem ztoto¾nil, kdy¾ u¾ s ní vede ústní jednání jako s obvinìným. S ohledem na zmateènost dokazování tak podle stì¾ovatele nelze ke svìdeckým výpovìdím zasahujících policistù vùbec pøihlí¾et. Právì a jedinì obdoba rekognice by mohla zabránit pochybnostem o tom, zda policisté ztoto¾nìní provedli úèelovì, anebo zda vypovídali pravdivì. Jedná se pøitom o zásadní vadu øízení, která sama o sobì mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu a tím, ¾e na ni krajský soud nepoukázal, té¾ na zákonnost jeho rozsudku. V této souvislosti stì¾ovatel dodal, ¾e jako dùkaz nelze pou¾ít ani úøední záznam, který byl sepsán o údajném ztoto¾nìní stì¾ovatele na policejní slu¾ebnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008).
[13] Závìrem stì¾ovatel opìtovnì zdùraznil, ¾e pøedmìtné vozidlo v rozhodné dobì neøídil. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu i správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a stì¾ovateli pøiznal náhradu nákladù øízení.
[14] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti jsou obdobné jako námitky v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a následnì v ¾alobì, s kterými se jak ¾alovaný ve svém rozhodnutí, tak i krajský soud dostateènì vypoøádal. Na svých závìrech vyslovených v napadeném rozhodnutí ¾alovaný i nadále setrvává. K námitce stì¾ovatele týkající se rekognice, ¾alovaný uvedl, ¾e v daném pøípadì se nejednalo o rekognici ve smyslu § 104b trestního øádu, nebo» stì¾ovatel byl ztoto¾nìn jiným zpùsobem a pøedlo¾ená fotografie mìla pouze potvrdit ztoto¾nìnou osobu. ®alovaný tak má za to, ¾e námitky smìøující vùèi rozsudku krajského soudu jsou nedùvodné a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[16] Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[17] Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení by muselo spoèívat v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, popø. je sice aplikován správný právní pøedpis, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
[18] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
[19] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Z provedené rekapitulace je zøejmé, ¾e v posuzované vìci se jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda to byl právì stì¾ovatel, kdo se dopustil shora popsaného pøestupku.
[22] Podle § 3 správního øádu, nevyplývá-li ze zákona nìco jiného, postupuje správní orgán tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad jeho úkonu s po¾adavky uvedenými v § 2.
[23] Podle § 50 odst. 1 správního øádu, podklady pro vydání rozhodnutí mohou být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé.
[24] Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, podklady pro vydání rozhodnutí opatøuje správní orgán. Jestli¾e to nemù¾e ohrozit úèel øízení, mù¾e na po¾ádání úèastníka správní orgán pøipustit, aby za nìj podklady pro vydání rozhodnutí opatøil tento úèastník. Nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak, jsou úèastníci povinni pøi opatøování podkladù pro vydání rozhodnutí poskytovat správnímu orgánu ve¹kerou potøebnou souèinnost. pokraèování
[25] Podle odst. 3, správní orgán je povinen zjistit v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu. V øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena.
[26] Podle odst. 4, pokud zákon nestanoví, ¾e nìkterý podklad je pro správní orgán závazný, hodnotí správní orgán podklady, zejména dùkazy, podle své úvahy; pøitom peèlivì pøihlí¾í ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo, vèetnì toho, co uvedli úèastníci.
[27] Podle § 52 správního øádu, úèastníci jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení. Správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
[28] Podle § 68 odst. 3 tého¾ zákona, v odùvodnìní se uvedou dùvody výroku nebo výrokù rozhodnutí, podklady pro jeho vydání, úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení a pøi výkladu právních pøedpisù, a informace o tom, jak se správní orgán vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníkù a s jejich vyjádøením k podkladùm rozhodnutí
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v prvé øadì namítal, ¾e správní orgány se omezily pouze na dùkazy svìdèící v jeho neprospìch a systematicky odmítaly dùkazy, které navrhoval a které svìdèily v jeho prospìch.
[30] Nejvy¹¹í správní soud k této námitce stì¾ovatele pøedesílá, ¾e správní orgán není návrhy úèastníkù na provedení dùkazù vázán. Ve správním øízení se toti¾ uplatòuje pøedev¹ím zásada vyhledávácí a zásada materiální pravdy, kdy podklady pro rozhodnutí opatøuje v potøebném rozsahu zásadnì správní orgán (§ 3, § 50 odst. 2 vìta první a § 50 odst. 3 správního øádu). S dùkazy navr¾enými úèastníky øízení je správní orgán povinen se vypoøádat v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu, tj. tyto dùkazy provést, anebo zdùvodnit, proè navr¾ené dùkazy neprovedl. Ji¾ v rozsudku ze dne 2. 12. 2009, è. j. 1 Afs 77/2009-114, zdej¹í soud ostatnì vyslovil, ¾e otázce odmítnutí návrhu na provedení konkrétních dùkazù ve správním (jako¾ i soudním) øízení se zdej¹í soud mnohokráte vyjadøoval, vycházeje rovnì¾ ze zcela konzistentní judikatury Ústavního soudu. Ústavní soud k otázce tzv. opomenutého dùkazu uvedl, ¾e zásadám spravedlivého procesu odpovídá nejen mo¾nost úèastníka øízení vyjádøit se k provedeným dùkazùm, nýbr¾ i navrhnout dùkazy vlastní. Soud (a tedy ani správní orgán) sice není povinen provést v¹echny navr¾ené dùkazy, av¹ak musí o vznesených návrzích rozhodnout a pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval a k právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (srov. Nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 61/94, Sb. ÚS, sv. 3, s. 51, obdobnì napø. nález sp. zn. I. ÚS 549/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 65, nález sp. zn. II. ÚS 663/2000, Sb. ÚS, sv. 22, s. 19, nález sp. zn. IV. ÚS 67/2000, Sb. ÚS, sv. 21, s. 153; dostupné té¾ na http//nalus.usoud.cz).
[31] V posuzované vìci se správní orgány obou stupòù s ve¹kerými návrhy stì¾ovatele na provedení dùkazù øádnì, pøezkoumatelnì a srozumitelnì vypoøádaly. Pøiléhavì poukázaly na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vedle jména a pøíjmení identitu jím navr¾ených svìdkù, nedolo¾il potvrzení, ¾e dne 28. 3. 2012 byl v zamìstnání, nedolo¾il smlouvy, které mìl v zamìstnání vypracovat v rozhodný den a nevyu¾il ani mo¾nosti pøedlo¾it znalecký posudek v oboru grafologie týkající se jeho podpisù. Tento posudek navíc shodnì vyhodnotily jako nadbyteèný. Na základì shodných svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù, kteøí ¾alobce ztoto¾nili také v rámci ústního jednání pøed správním orgánem prvního stupnì, dospìly správní orgány obou stupòù k závìru, ¾e nejsou dány pochybnosti o tom, ¾e pøestupek spáchal stì¾ovatel. Nejvy¹¹í správní soud tak má stejnì jako krajský soud za to, ¾e správní orgány postupovaly v souladu s § 50 odst. 3 a 4 správního øádu, dùkazy hodnotily objektivnì, v souladu se zásadou volného hodnocení dùkazù a zdùvodnily, proè neprovedly stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy. ®ádný v úvahu pøicházející relevantní dùkaz tak správní orgány neopomnìly. Shora uvedené námitce stì¾ovatele proto zdej¹í soud nepøisvìdèil.
[32] Dùvodné Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani námitky, v nich¾ stì¾ovatel zpochybòoval postup policistù pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele. Ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù uèinìných v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì je toti¾ patrné, ¾e pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele postupovali v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o policii, kdy¾ toto¾nost pachatele zji¹»ovali pomocí osobních údajù uvedených v § 63 odst. 1 zákona o policii a stì¾ovatele ztoto¾nili také pomocí fotografie v centrálním registru obyvatel, pøièem¾ jak uvedl svìdek npor. P. A., za nejvíce vypovídající prostøedek ke ztoto¾nìní policisté pova¾ovali fotografii. Z nièeho tak nevyplývá, ¾e by jejich postup byl nepøimìøený, nezákonný, popøípadì nedostateèný ke zji¹tìní toto¾nosti pachatele pøestupku. V posuzované vìci navíc nejsou podrobnosti postupu policistù pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele pøedmìtem øízení a tìmito skuteènostmi tak není na místì se podrobnìji zabývat, nebo» rozhodující pro správnost posouzení vìci je, zda pachatelem pøestupku byl stì¾ovatel. To platí tím spí¹e, ¾e stí¾nost stì¾ovatele na zpùsob jeho ztoto¾nìní byla zamítnuta Generální inspekcí bezpeènostních sborù. Z ustanovení § 63 odst. 4 zákona o Policii ÈR, podle kterého nelze-li toto¾nost pøedvedené osoby zjistit na základì sdìlených údajù ani v dostupných evidencích, je policista oprávnìn získat informace potøebné k jejímu ztoto¾nìní snímáním daktyloskopických otiskù, zji¹»ováním tìlesných znakù, mìøením tìla, poøizováním obrazových, zvukových a jiných záznamù a odebíráním biologických vzorkù umo¾òujících získání informací o genetickém vybavení, nevyplývá povinnost policistù poøídit záznam ze zji¹»ování toto¾nosti, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Toto ustanovení toti¾ upravuje dal¹í postupy ke zji¹tìní toto¾nosti pøedvedené osoby, pokud její toto¾nost nelze zjistit na základì sdìlených údajù ani v dostupných evidencích.
[33] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti zpochybòoval vìrohodnost svìdeckých výpovìdí policistù. Ohlednì tvrzení stì¾ovatele, ¾e policisté postupovali nedbale a neuèinili v¹e, co zákon vy¾aduje k nepochybnému zji¹tìní toto¾nosti osoby podezøelé ze spáchání pøestupku a mohli mít zájem na tom, aby tato nedbalost èi nedùslednost nevy¹la najevo, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vý¹e uvedený závìr, ¾e policisté pøi zji¹»ování toto¾nosti pachatele pøestupku nepochybili. Ve správním øízení se nejednalo o dodateènou verifikaci identifikace pachatele pøestupku, jak tvrdí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» svìdecké výpovìdi policistù ve správním øízení netvoøí souèást zji¹»ování toto¾nosti pachatele, které probìhlo na slu¾ebnì v den spáchání pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e stì¾ovatel naprosto pomíjí, ¾e policisté vystupovali pøed správním orgánem prvního stupnì v postavení svìdka, který je podle § 55 odst. 1 správního øádu povinen vypovídat pravdivì a nesmí nic zamlèet. Policista je dále navíc vázán slu¾ebním slibem (§ 17 odst. 3 zákona o policii ÈR), kterým na svou èest a svìdomí slibuje, ¾e pøi výkonu slu¾by bude nestranný a bude dùslednì dodr¾ovat právní a slu¾ební pøedpisy, plnit rozkazy svých nadøízených, nikdy nezneu¾ije svého slu¾ebního postavení, bude se v¾dy a v¹ude chovat tak, aby svým jednáním neohrozil dobrou povìst bezpeènostního sboru, slu¾ební povinnosti bude plnit øádnì a svìdomitì a nebude váhat pøi ochranì zájmù Èeské republiky nasadit i vlastní ¾ivot. Svìdeckou výpovìï policisty, jako¾to úøední osoby, jeho¾ posláním je chránit dodr¾ování právních pøedpisù a zabraòovat jejich poru¹ování, tudí¾ je tøeba obecnì pova¾ovat za dùvìryhodnou a lze z ní pøi posouzení vìci vycházet. I výpovìï policistù samozøejmì podléhá zásadì volného hodnocení dùkazù (§ 50 odst. 4 správního øádu), ov¹em okolnosti, které by v konkrétním pøípadì hodnovìrnost vypovídajících policistù podstatnì zpochybòovaly, Nejvy¹¹í správní soud nezjistil. Stì¾ovatel v tomto ohledu pøedestøel pouhé nepodlo¾ené spekulace o údajné obavì policistù pøed postihem v pøípadì zji¹tìní, ¾e pøi identifikaci pøestupce postupovali nenále¾itým zpùsobem, které podle názoru soudu nemohou vìrohodností výpovìdi svìdkù otøást. pokraèování
[34] Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti ve shodì s krajským soudem poukazuje na judikaturu týkající se hodnocení dùvìryhodnosti policistù, kdy v rozsudku ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o vìrohodnosti jejich výpovìdí a priori pochybovat. Uvedené neplatí napø. tehdy, pokud z okolností konkrétního pøípadu vyplyne zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 7 As 83/2010-63). Svìdecké výpovìdi policistù je tedy nutné chápat pouze jako jeden z dùkazních prostøedkù, tj. nikoliv jako nezpochybnitelný dùkaz, ale pro zalo¾ení pochybností o pravdivosti jejich tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Otázkou vìrohodnosti zasahujícího policisty jako svìdka se Nejvy¹¹í správní soud zabýval té¾ v rozsudku è. j. 4 As 19/2007-114 ze dne 27. 9. 2007, v nìm¾ mj. konstatoval, ¾e k osobì policisty a tím i vìrohodnosti jeho výpovìdi Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e nemá dùvodu pochybovat o pravdivosti jeho tvrzení, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìl policista na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonával jen svoji slu¾ební povinnost pøi ní¾ je vázán závazkem, aby pøípadný zásah do práv a svobod osob, jim¾ by v souvislosti s jeho èinností mohla vzniknout újma, nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného slu¾ebním zákrokem nebo úkonem; nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod, pro který by policista v této vìci uvedené zásady pøekroèil. Uvedené závìry lze aplikovat také na posuzovanou vìc, nebo» i zde Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou okolnost, která by vedla k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù a zpochybòovala by dùvìryhodnost jejich svìdeckých výpovìdí. Z obsahu správního spisu je dále zøejmé, ¾e policisté stì¾ovatele stíhali a následnì mu oznámili spáchání pøestupku v rámci standardního výkonu jejich slu¾by. Z nièeho nevyplývá, ¾e by mìli nìjaký jiný motiv, èi by postupovali v jakémkoli ohledu nepøimìøenì èi ¹ikanóznì. Jednání zasahujících policistù bylo korektní, profesionální a nezaujaté, spáchání pøestupku bylo policisty øádnì zdokumentováno. Zasahující policisté ani nemìli ¾ádný motiv vypovídat ve vìci nepravdivì, na rozdíl od stì¾ovatele, kterému hrozilo, ¾e bude shledán vinným z pøestupku s pomìrnì záva¾nou sankcí. K dùvìryhodnosti výpovìdí policistù v posuzované vìci pøispívá také to, ¾e se obsahovì shodují a nejsou mezi nimi ¾ádné rozpory.
[35] Vìrohodnost svìdeckých výpovìdí policistù stì¾ovatel dále zpochybòoval tím, ¾e v posuzované vìci nebyla v øízení pøed správním orgánem provedena rekognice. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e také v oblasti správního trestání je mo¾né za splnìní pøíslu¹ných podmínek (provedení rekognice je nezbytné ke zji¹tìní skutkového stavu, relevantní právní pøedpis rekognici neupravuje a její provedení není v neprospìch úèastníka øízení) vskutku analogicky aplikovat tento institut upravený v § 104b zákona è. 141/1961 Sb., o trestním øízení soudním (trestní øád). Nejvy¹¹í správní soud ostatnì ji¾ v rozsudku ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-95 vyslovil, ¾e v pøestupkovém øízení správní orgán rozhoduje o vinì pøestupce a o trestu za pøestupek; zkoumá se tu tedy oprávnìnost trestního obvinìní v ¹ir¹ím slova smyslu, jak je chápe èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ). Jak judikatura opakovanì dovodila, platí pro správní trestání obdobné principy jako pro trestání soudní, a v øízení o pøestupku je na místì analogicky aplikovat pravidla stanovená trestním právem, pokud samotný pøedpis správního práva vùbec neøe¹í spornou otázku a analogie není k újmì úèastníka øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/2008-67, publikován na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud v¹ak má za to, ¾e v posuzované vìci nebylo nutné rekognici provádìt. Provedení rekognice by bylo nadbyteèné, nebo» by nepøispìlo ke zji¹tìní skutkového stavu za situace, kdy podle výpovìdí tøí svìdkù byl pachatelem pøestupku stì¾ovatel a správní orgán nepova¾oval za potøebné standardní výslech tìchto svìdkù doplòovat ménì obvyklými postupy (analogická aplikace institutu rekognice), proto¾e o toto¾nosti pachatele nemìl pochybnosti. Poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e svìdci (zasahující policisté) mìli pøed sebou jedinou osobu (stì¾ovatele), kterou identifikovali jako pøestupce a navíc mohli pøedpokládat, ¾e ji správní orgán pøedem ztoto¾nil, kdy¾ u¾ s ní vede ústní jednání jako s obvinìným z pøestupku, proto není pro posouzení vìci rozhodující. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na vý¹e ji¾ uvedené závìry ohlednì dùvìryhodnosti svìdecké výpovìdi policistù. K argumentaci stì¾ovatele, v ní¾ zpochybòoval vìrohodnost svìdeckých výpovìdí policistù tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e se jedná o argumentaci odùvodnìnou pouze nepodlo¾enými domnìnkami stì¾ovatele, a tudí¾ nedùvodnou.
[36] Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti poukázal na skuteènost, ¾e existuje reálné podezøení, ¾e se za nìj opakovanì vydávala jiná osoba (pravdìpodobnì jakýsi pan K.), která byla zøejmì alespoò rámcovì seznámena s jeho osobními a rodinnými pomìry. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na to, ¾e rozhodnutím Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 5. 12. 2012, è. j. SMO/401323/12/DSÈ/JeøK, sp. zn. S-SMO/277763/12/DSÈ, bylo zastaveno øízení ve vìci pøestupku (rovnì¾ jízdy pod vlivem alkoholu), jeho¾ se mìl dne 18. 8. 2012 dopustit stì¾ovatel, nebo» na základì svìdeckých výpovìdí majitele vozu ©. T. a spolujezdce V. K. (na které stì¾ovatel rovnì¾ poukazoval) dospìl správní orgán k závìru, ¾e ve vìci posuzované Magistrátem mìsta Ostravy neøídil vozidlo stì¾ovatel ale jistý pan O. K. Z této skuteènosti v¹ak bez dal¹ího nevznikají pochybnosti o správnosti posouzení vìci správními orgány a krajským soudem, jak to dovozuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» z toho, ¾e se pøi spáchání pøestupku dne 18. 8. 2012 mìl za stì¾ovatele vydávat pan O. K. bez dal¹ího nevyplývá, ¾e se tato osoba za ¾alobce vydávala dne 28. 3. 2012, kdy byl spáchán pøestupek, který je pøedmìtem posouzení v této vìci. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti znovu uvádí, ¾e v posuzované vìci nejsou dány ¾ádné pochybnosti o dùvìryhodnosti svìdeckých výpovìdí policistù, kteøí jak pøi spáchání pøestupku, tak poté ve správním øízení identifitikovali jako pachatele pøestupku stì¾ovatele. O tom, ¾e pøestupek projednávaný v posuzované vìci nespáchal pan K. svìdèí i to, ¾e jeden ze zasahujících policistù pprap. D. S. údajného pana K., jeho¾ fotografii zobrazenou ve svém mobilním telefonu mu stì¾ovatel ukázal v prùbìhu jeho svìdecké výpovìdi (jak vyplývá z protokolu o výpovìdi svìdka ze dne 15. 6. 2012), nepoznal. Vìrohodnost tvrzení stì¾ovatele, ¾e 28. 3. 2012 øídil vozidlo pan K., pak podstatným zpùsobem sni¾uje okolnost, ¾e stì¾ovatel nepodal na tuto osobu trestní oznámení, aèkoli pan K. by se popisovaným jednáním (tj. protiprávním jednáním pøi zneu¾ití identity stì¾ovatele) dokonce opakovanì dopou¹tìl trestné èinnosti pøímo po¹kozující stì¾ovatele. To, ¾e trestní oznámení nepodal, potvrdil stì¾ovatel na pøímý dotaz soudce pøi soudním jednání konaném dne 11. 8. 2014 u krajského soudu, jak vyplývá z protokolu z jednání. Tato pasivita stì¾ovatele je velmi nápadná ve srovnání s jeho asertivitou vùèi zasahujícím policistùm, na jejich¾ postup pøi identifikaci pøestupce podal stì¾ovatel dne 8. 6. 2012 stí¾nost u Generální inspekce bezpeènostních sborù. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e v posuzované vìci tak výpovìdi policistù jednoznaènì prokazují, ¾e se pøedmìtného pøestupku dopustil stì¾ovatel a není proto ani dán ¾ádný dùvod pro aplikaci zásady in dubio pro reo, jí¾ se stì¾ovatel dovolává v kasaèní stí¾nosti.
[37] Stì¾ovateli lze pøisvìdèit potud, ¾e odpovìdnost za dokazování má správní orgán a nebylo tedy povinností stì¾ovatele pøedlo¾it znalecký posudek v oboru grafologie, který by nechal vypracovat na své náklady. Správní orgán je toti¾ v souladu se zásadou materiální pravdy zakotvenou v § 3 správního øádu povinen postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a podle § 50 odst. 2 správního øádu opatøuje podklady pro rozhodnutí. V posuzované vìci byl správní orgán v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu dále povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena, nebo» se jednalo o øízení, v nìm¾ byla stì¾ovateli z moci úøední ukládána povinnost (sankce za pøestupek). Vý¹e uvedené v¹ak neznamená, ¾e správní orgán je povinen provádìt v¹echny dùkazy navr¾ené ¾alobcem, jako¾to úèastníkem øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, správní orgány øádnì zdùvodnily svùj závìr o tom, proè nìkteré stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedly. Týká se to i stì¾ovatelem namítaného grafologického (písmoznaleckého) posudku, kterým mìlo být dle stì¾ovatele prokázáno, ¾e podpis na kontrolním ústøi¾ku k výstupu z dechového analyzátoru není podpis stì¾ovatele. Pouhý podpis na tomto dokumentu v¹ak není dostateèným podkladem, který by umo¾òoval uèinit jasné závìry o toto¾nosti jeho pùvodce, zejména za situace, kdy pøestupce mohl podpis pozmìnit pokraèování tak, aby pozdìji mohl tvrdit, ¾e nejde o jeho podpis. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e správní orgány si obstaraly dostateènì dùvìryhodné dùkazy prokazující vinu stì¾ovatele, z nich¾ pøi posouzení vìci vycházely a respektovaly tak zásadu materiální pravdy vyjádøenou ve vý¹e uvedených ustanoveních správního øádu.
[38] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e o provádìní dokazování rozhoduje správní orgán, který za tímto úèelem pøedvolává svìdky a bylo by vcelku nestandardní, kdyby ke správnímu orgánu docházeli svìdci, které tento správní orgán vyslechnout mo¾ná ani nechce, pøièem¾ stì¾ovatel nedisponuje nástroji, jak zajistit úèast osob pøi jednání, Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì opìtovnì uvádí, ¾e správní orgány øádnì zdùvodnily svùj závìr o tom, proè stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy neprovedly. O tom, ¾e stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy provádìt nebude, nebo» je pova¾uje za úèelové, nemohou stì¾ovatele vyvinit z pøestupku a má k dispozici dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí, vyrozumìl správní orgán prvního stupnì stì¾ovatele ji¾ pøed vydáním svého rozhodnutí, jak vyplývá z protokolu o ústním jednání ze dne 15. 6. 2012, pøi kterém byli vyslechnuti svìdci a pøi kterém byl stì¾ovatel podle § 36 odst. 3 správního øádu seznámen s podklady pro rozhodnutí. V rámci tohoto jednání správní orgán prvního stupnì dále ¾alobci sdìlil, ¾e zamítá jeho návrh na doplnìní dùkazù vypracováním grafologického posudku ohlednì jeho podpisu, nebo» má za to, ¾e má k dispozici dostateèné mno¾ství dùkazù, tento dùkaz by nemohl zásadním zpùsobem pøispìt k objasnìní vìci a pakli¾e si ¾alobce chce nechat sám vypracovat grafologický posudek, nech» tak uèiní do konce tohoto mìsíce a dodá ho správnímu orgánu. Stì¾ovatel k tomuto uvedl, ¾e si tedy grafologický posudek nechá udìlat sám, proto¾e na nìm trvá. Stì¾ovateli tedy bylo známo, jak se správní orgán staví k jím navr¾eným dùkazùm ji¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a nic mu nebránilo, i s pøihlédnutím k této skuteènosti, vystupovat pøi své obhajobì aktivnìji a ji¾ pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zpochybnit verzi událostí pøijatou správním orgánem napø. pøedlo¾ením èestných prohlá¹ení jím uvádìných svìdkù, popø. alespoò jasnou identifikací svìdkù, kteøí mìli dle tvrzení stì¾ovatele prokázat jeho alibi, napø. uvedením jejich jména a adresy. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil ani v odvolacím øízení, ani v øízení pøed soudem. Proto zùstává obhajoba stì¾ovatele v rovinì nepodlo¾ených tvrzení, která nejsou sto vyvrátit dùvìryhodné a bezrozporné svìdecké výpovìdi tøí zasahujících policistù.
[39] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani výtku stì¾ovatele, ¾e bylo na správním orgánu, aby v souladu s § 4 odst. 2 správního øádu pouèil stì¾ovatele o tom, co, jak a pøípadnì do kdy má k prokázání svého tvrzení uèinit, pøípadnì co má ve svém zájmu dolo¾it. Z ji¾ zmínìného protokolu o ústním jednání toti¾ vyplývá, ¾e ¾alobce byl pouèen podle § 16 odst. 3, § 33, § 36, § 38, § 52, § 62, § 63, § 82 odst. 4 správního øádu a té¾ podle § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, dle kterého obvinìný z pøestupku má právo vyjádøit se ke v¹em skuteènostem, které se mu kladou za vinu, a k dùkazùm o nich, uplatòovat skuteènosti a navrhovat dùkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostøedky. K výpovìdi ani k doznání nesmí být donucován, z èeho¾ vyplývá, ¾e mu bylo poskytnuto pøimìøené pouèení o jeho právech a povinnostech ve smyslu § 4 odst. 2 správního øádu. K porozumìní tìmto pouèením není zapotøebí právnické vzdìlání. ®alobce byl rovnì¾ pøítomen u výslechu svìdkù a vyu¾il svého práva vyjádøit se k jejich svìdeckým výpovìdím.
[40] K poukazu stì¾ovatele na skuteènost, ¾e jako dùkaz nelze pou¾ít ani úøední záznam, který byl sepsán o údajném ztoto¾nìní stì¾ovatele na policejní slu¾ebnì, v souvislosti s èím¾ poukázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, zdej¹í soud uvádí, ¾e v naposledy uvedeném rozsudku vyslovil, ¾e úøední záznam jako jednostranný úkon správního orgánu sám o sobì ov¹em nemù¾e obstát (srov. k tomu té¾ nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02) a dokazování nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka (k tomu srov. napø. i rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 6. 2007, è. j. 1 As 16/2007-106, publikované na www.nssoud.cz), Provedení výslechu obou zasahujících policistù se zde tedy nabízelo; správní orgány v¹ak v tomto ohledu zùstaly neèinné, a tím pochybily. Pokud ¾alovaný poznamenává, ¾e k provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci, nelze si to vykládat jako mo¾nost správního orgánu spokojit se s minimem podkladù (úøední záznamy a doznání) a upustit od dal¹ího dokazování jen proto, ¾e tyto podklady nejsou navzájem v rozporu. Správní orgán je naopak povinen shromá¾dit tolik dùkazních prostøedkù, kolik je tøeba k vyvrácení pochybností a k tomu, aby byly okolnosti spáchání domnìlého pøestupku postaveny najisto. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e úøední záznam lze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, dokazování v¹ak nemù¾e spoèívat pouze na úøedních záznamech, je-li mo¾né vyslechnout ve vìci svìdka. V posuzované vìci tudí¾ správní orgány nepochybily, jeliko¾ pøi posouzení vìci vycházely nejenom z úøedních záznamù ale pøedev¹ím ze svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù.
[41] Uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti tak nebyly zji¹tìny a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[42] Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a ¾alovanému v nìm ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 23. ledna 2015