Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1847/2013
Timestamp: 2017-11-22 22:25:01+00:00
Document Index: 3944800

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ']

2 VSPH 1847/2013-A-23
KSPH 36 INS 17523/2013 2 VSPH 1847/2013-A-23
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Zemědělského družstva se sídlem v Hořanech, sídlem Hořany 23, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 17523/2013-A-18 ze dne 27. září 2013
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 36 INS 17523/2013-A-18 ze dne 27. září 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 36 INS 17523/2013-A-18 ze dne 27.9.2013 uložil Zemědělskému družstvu se sídlem v Hořanech (dále jen dlužník), jež se návrhem ze dne 21.6.2013 domáhalo vydání rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do 10 dnů od právní moci usnesení uhradilo zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud zejména vyložil ust. § 108 insolvenčního zákona a účel zálohy s tím, že se úpadek dlužníka bude řešit konkursem, přičemž podle vyhlášky č. 313/2007 Sb. činí odměna insolvenčního správce v případě řešení úpadku konkursem minimálně 45.000,-Kč. Vzhledem k tomu, že dlužník dle svého tvrzení nevlastní žádný hodnotnější majetek a není možné s dostatečnou jistotou předvídat, jaké výdaje si vyžádá zjišťování majetkové podstaty, uložil soud dlužníkovi, aby uhradil zálohu ve stanovené výši.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud usnesení zrušil s poukazem na to, že více než 15 let nevyvíjí žádnou činnost, nemá prostředky na účtech a po 15 letech jsou zřejmě všechny jeho pohledávky i závazky promlčeny.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze podle ust. § 108 odst. 1 věty in fine insolvenčního zákona uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
Dále považoval odvolací soud za nutné poznamenat, že v případě zjištění absence majetku dlužníka použitelného pro účely insolvenčního řízení neposkytuje insolvenční zákon podklad pro další pokračování v insolvenčním řízení. Testem k tomu, aby nejistota v této otázce mohla být odstraněna na samém začátku insolvenčního řízení a aby insolvenční řízení nebylo zneužíváno pro účely, k nimž sloužit nesmí, je právě uložená povinnost dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Disponuje-li dlužník takovým majetkem a zálohu na náklady insolvenčního řízení z něho zaplatí, lze pak požadovat, aby insolvenční řízení proběhlo alespoň v režimu nepatrného konkursu. Ukáže-li se však, že dlužník není schopen zálohu zaplatit, výsledek tohoto testu zřetelně podpoří závěr, že další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupů podle insolvenčního zákona namísto likvidace dlužníka.
Z insolvenčního návrhu a seznamů k němu připojených odvolací soud zjistil, že jediným majetkem dlužníka je obchodní podíl v rozsahu 30% v MAUZE, s.r.o. v likvidaci, zatímco vůči více než 100 věřitelům má splatné závazky v celkové výši přesahující 9,42 milionu Kč. Protože zamítnutí insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku bylo v daném případě v době vydání napadeného rozhodnutí vyloučeno, neboť nebyly splněny podmínky ust. § 144 insolvenčního zákona ve znění účinném do 31.12.2013 (dlužno přitom poznamenat, že od 1.1.2014 je zamítnutí insolvenčního návrhu bez dalšího vyloučeno i za situace, kdy je zřejmé, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení), a prostředky nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení nelze zajistit jinak, soud prvního stupně nepochybil, když po dlužníkovi zaplacení zálohy požadoval. Vzhledem k počtu věřitelů a objemu závazků dlužníka jeví se odvolacímu soudu přiměřenou i stanovená výše zálohy.