Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH2201/2013
Timestamp: 2018-02-20 13:56:16+00:00
Document Index: 50953495

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 406', '§ 403', 'soud ', 'soud ', '§ 201', '§ 406', '§ 402', 'soud ', '§ 402', '§ 406', 'soud ', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 2201/2013-B-13
KSHK 41 INS 28452/2012 1 VSPH 2201/2013-B-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenním ízení dlužnice: Anna Havelková, nar. 18. ledna 1948, bytem Kopidlno, Drahoraz 31, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové .j. KSHK 41 INS 28452/2012-B-8/celk.3 ze dne 26. listopadu 2013,
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením pod bodem I. výroku schválil oddlužení dlužnice zpenČžením majetkové podstaty, a v bodČ II. výroku specifikoval jednotlivé položky majetkové podstaty, které mají být zpenČženy.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 17.7.2012 (A-15) zjistil úpadek a povolil jeho ešení oddlužením. P ezkumného jednání se zúastnila toliko jedna vČ itelka, která byla pro ešení úpadku oddlužením zpenČžením majetkové podstaty.
Proti tomuto usnesení se dlužnice odvolala a namítala, že má takto hradit závazky v i JUDr. Makariovi, které jí nenáleží a žádala, aby jí soud umožnil prokázat, že nejde o závazky její. Zd raz ovala, že jejím jediným majetkem, je d m, kde žije s manželem, oba jsou v d chodu. Proto navrhovala, aby odvolací soud povolil ešení úpadku oddlužením plnČním splátkového kalendá e.
Vrchní soud v Praze se nejprve zabýval tím, zda je dlužnice osobou oprávnČnou k podání odvolání proti napadenému usnesení, a dovodil, že tomu tak není.
Výhrady dlužnice v i rozhodnutí insolvenního soudu jsou dvojího druhu. V jednom smČru dlužnice vytýká soudu, že schválil oddlužení zpenČžením majetkové podstaty, a ona preferuje oddlužení formou splátkového kalendá e, a dále má dlužnice za to, že v oddlužení mají být z jejího majetku i závazky, jež dlužnice nemá.
Podle § 406 odst. 4 IZ odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení m že podat pouze vČ itel, který hlasoval proti p ijetí schváleného zp sobu oddlužení, nebo vČ itel, jehož námitkám uplatnČným podle § 403 odst. 2 IZ insolvenní soud nevyhovČl. Proti rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e m že podat odvolání také dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše mČsíních splátek insolvenní soud nevyhovČl, nebo vČ itel, který nesouhlasí se stanovením jiné výše mČsíních splátek a který proti tomu hlasoval.
Subjektivní legitimace k podání odvolání proti rozhodnutí soudu prvního stupnČ svČdí v prvé adČ úastníku ízení, pokud to zákon nevyluuje (§ 201 o.s. .). Z § 406 odst. 4 IZ však plyne, že právo odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení má jen vymezený okruh úastník . D vodem omezení odvolání je v tomto p ípadČ skutenost, že je dána p íležitost odvolat se pouze tČm, kte í v p edchozím ízení vyslovili sv j nesouhlas s daným postupem. Schválení oddlužení (a zp sob jeho ešení) lze chápat jako dohodu dlužníka s nezajištČnými vČ iteli potvrzenou rozhodnutím insolvenního soudu, kdy v rámci jednání o takové dohodČ dlužník nabízí a garantuje míru uspokojení nezajištČných pohledávek, a to v rozsahu minimálnČ vyžadovaným insolvenním zákonem.
V p ezkoumávané vČci jediná vČ itelka hlasovala pro ešení úpadku oddlužením a to zpenČžením majetkové podstaty, ostatní vČ itelé na výkon svého hlasovacího práva rezignovali. Protože podáním návrhu na povolení oddlužení dlužnice dala najevo, že souhlasí s oddlužením jedním ze dvou zákonem stanovených zp sob , o emž rozhodují vČ itelé (§ 402 odst. 3 IZ) a nep ijmou-li rozhodnutí, pak insolvenní soud (§ 402 odst. 5 a § 406 odst. 1 IZ), pak to, že dlužnice up ednost uje oddlužení plnČním splátkového kalendá e p ed oddlužením zpenČžením majetkové podstaty, které zvolili vČ itelé její právo podat odvolání proti usnesení o schválení oddlužení zpenČžením majetkové podstaty nezakládá (viz k tomu usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.5.2013, sp.zn. 29 NSýR 35/2013).
Ze shora uvedených d vod Vrchní soud v Praze jako soud odvolací odmítl podle § 218 písm. b) o.s. . odvolání, jež smČ uje proti rozhodnutí o schválení zp sobu oddlužení.
Pokud se týká výhrad dlužnice k rozsahu pohledávek vČ itel , jež mají být z výtČžku zpenČžení jejího majetku uspokojovány, pokládá odvolací soud za pot ebné vysvČtlit, že insolvenní soud ve výroku svého rozhodnutí ze dne 26. listopadu 2013 jednotlivé pohledávky dlužnice nekonkretizoval, takže v tomto smČru dlužnice zatím nemá, proti emu by mohla brojit, nicménČ lze v této souvislosti poukázat na obsah insolvenního rejst íku, z nČhož se podává, že do insolvenního ízení se p ihlásil i dlužnicí zmi ovaný vČ itel JUDr. Milan Makarius, jehož pohledávka ve výši 14.575,66 K byla p i p ezkumném jednání konaném dne 9. íjna 2013 zjištČna, nebo ji nepop el ani insolvenní správce JUDr. Jan Malý, ani dlužnice.