Source: http://kraken.slv.cz/3As55/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:43:55+00:00
Document Index: 47148827

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3As55/2006
è. j. 3 As 55/2006-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: M. D. A., I., zast. JUDr. Lucií ©evèíkovou, advokátkou se sídlem Brno, Palác PADOWETZ, Ba¹ty 2, proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 10 Ca 71/2005-55 ze dne 23. 2. 2006,
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí sp. zn. O-179461 ze dne 20. 1. 2005. Uvedeným rozhodnutím zamítl pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále jen Úøad ) rozklad ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu ze dne 30. 3. 2004, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na pøihlá¹ení slovní ochranné známky ve znìní S .
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dle jeho názoru netrpí napadené správní rozhodnutí vadami, pro které bylo Mìstským soudem v Praze zru¹eno. Výtky soudu pova¾uje za neopodstatnìné. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou splnìny základní podmínky øízení, tj. zda byla kasaèní stí¾nost podána osobou oprávnìnou a zda byla podána vèas. Jeliko¾ byl stì¾ovatel úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), lze uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobou oprávnìnou.
V daném pøípadì má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e ¾alovaný pøevzal napadený rozsudek dne 17. 3. 2006. Dvoutýdenní lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tedy zaèala bì¾et dne 18. 3. 2006 a uplynula v souladu s vý¹e cit. ustanoveními s. ø. s. dne 31. 3. 2006, co¾ byl také poslední den, kdy bylo mo¾né pøedat kasaèní stí¾nost buï Mìstskému soudu v Praze nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, popø. jednomu z uvedených soudù tuto stí¾nost zaslat prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence. Jak Nejvy¹¹í správní soud ze spisu zjistil, stì¾ovatel v dané vìci podal kasaèní stí¾nost sice ke správnému soudu, tj. Mìstskému soudu v Praze, av¹ak a¾ dne 3. 4. 2006, tj. po lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti stanovené v § 106 odst. 2 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud byl proto nucen kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. jako opo¾dìnì podanou, ani¾ by se mohl zabývat dùvodností v kasaèní stí¾nosti uplatnìných námitek.