Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/13CoE30/2012
Timestamp: 2020-03-30 17:31:14+00:00
Document Index: 5607294

Matched Legal Cases: ['§ 44', '§ 45', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 212', '§ 214', '§ 53', '§ 53', '§ 39', '§ 53', '§ 45', '§ 219', '§ 224', '§ 142', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 44', '§ 45', '§ 53', 'Súd ', '§ 53', 'Súd ', 'Súd ', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', 'súd ', '§53', 'súd ', '§ 53', '§ 53', '§ 39', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 39', '§ 45', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', 'súd ', '§ 224', '§ 142']

KSKE 13 CoE 30/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 30/2012
KS v Košiciach, dátum 21.02.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 30/2012
§ 44 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 6 zákona č. 244/2002 § 53 zákona č. 244/2002 § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 53 ods. 1 OSP § 53 ods. 3 OSP § 39 OSP § 53 OSP § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 § 219 OSP § 224 ods. 1a OSP § 142 ods. 2 OSP
OSSN 6ER441/2009
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/30/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609209510 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jolana Fuchsová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7609209510.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35 792 752 zastúpeného JUDr. Andreou Cvikovou, advokátkou, so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti povinnej 1/ V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom O. č. XXX a povinnému 2/ Q. I., nar. X.XX.XXXX, bytom O. č. XXX o vymoženie sumy 816,43 eur s prísl., vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jána Harvana, Exekútorský úrad Humenné, so sídlom ul. 26. novembra č.1, Humenné pod sp.zn. EX/554/2009 o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves č.k. 6Er/441/09-59 zo dňa 10.10.2011 takto
Uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 184,23 eur a vo zvyšnej časti z r u š u j e a v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Okresný súd Spišská Nová Ves, ako súd prvého stupňa, uznesením zo dňa 10.10.2011 zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia sumy 348,54 eur.
V odôvodnení uznesenia súd prvého stupňa uviedol, že súdu bola doručená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie pohľadávky oprávneného pozostávajúcej z istiny 816,43 eur s prísl., a to úrokom z omeškania 6% zo sumy 834,69 eur od 8.12.2007 do 24.7.2008, zo sumy 816,43 eur od 25.7.2008 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 2,79 eur, trovy konania 24,90 eur, súdny poplatok za vydanie poverenia 16,50 eur a trov exekúcie. Uznesením zo dňa 25.11.2009 súd zamietol žiadosť súdneho exekútora v časti vymoženia sumy 489,47 eur a na základe odvolania oprávneného odvolací súd uznesením č.k. 3CoE/97/2010-54 zo dňa 24.2.2011 uznesenie zo dňa 25.11.2009 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V zmysle pokynov odvolacieho súdu súd prvého stupňa opätovne preskúmal žiadosť súdneho exekútora a návrh oprávneného a zistil, že exekučným titulom v danej veci je rozhodcovský rozsudok č.k.RK-XXXX/XX-EK zo dňa 21.1.2008 rozhodcu Q..A. S., ktorým boli povinní zaviazaní zaplatiť oprávnenému spoločne a nerozdielne sumu 25 140.- Sk so 6% ročným úrokom od 8.12.2007 do zaplatenia, zmenkovú sumu 84.- Sk a náhradu trov rozhodcovského konania vo výške 750.- Sk. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že priznaná istina pozostáva z nesplatenej časti istiny úveru s príslušenstvom ako aj sankcií. Z predloženej Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 26.6.2007 súd prvého stupňa zistil, že povinným bol poskytnutý úver vo výške 6 000.- Sk so splatnosťou po dobu 30 mesiacov s mesačnou splátkou 500.- Sk a zmluvnou odmenou 10 500.- Sk, zmluvnou odmenou za poskytnutie revolvingu vo výške 4 500.- Sk s predpokladanou ročnou mierou nákladov za úver vo výške 161,41 %. Z návrhu na vykonanie exekúcie vyplýva, že po vydaní exekučného titulu povinní zaplatili dňa 25.7.2008 sumu 550,10 Sk. Súd prvého stupňa citoval ust. § 44 ods.2,3 Ex.poriadku, § 45 ods.1,2 zák.č.244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní a § 53 ods.1,6 Obč. zák. a uviedol, že exekučným titulom
je rozhodcovský rozsudok a preskúmaním návrhu, exekučného titulu a zmluvy o revolvingovom úvere má za to, že v časti, v ktorej rozhodcovský rozsudok zaviazal povinných na zaplatenie nesplatenej časti sankcii je v rozpore s dobrými mravmi. Povinným bola poskytnutá suma 6 000.- Sk, za poskytnutie ktorej mali zaplatiť zmluvnú odmenu 10 500.- Sk s RPMN 161,41 % a okrem toho odmenu za poskytnutie revolvingu 4 950.- Sk, teda pri požičanej sume 6 000.- Sk exekučný titul znie na 25 144.-Sk /z ktorej sumy už zaplatili 550.- Sk/, okrem úrokov z omeškania. Súd prvého stupňa mal za to, že zmluvné podmienky boli dohodnuté v neprospech spotrebiteľa - povinných, v rozpore s dobrými mravmi, ako aj v rozpore s platnými právnymi predpismi, ust. § 53 ods.6 Obč. zák. Súd zistil, že banky v tom čase poskytovali úvery za odplaty maximálne do 23,75% úrokov, a preto mal za to, že odplata za poskytnutie úveru je v súlade s dobrými mravmi vo výške odplaty za revolving 4 950.- Sk, nie však ešte ďalšia zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 10 500.- Sk. Súd preto žiadosť o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol v časti zmluvnej odmeny vo výške 10 500.- Sk a poukázal na to, že podľa nariadenia vlády SR bola RPMN ku prvému štvrťroku 2008 vo výške 112,52%.
Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, cestou svojej právnej zástupkyne, a navrhol napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa uplatnil nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 127,44 eur. Uviedol, že ust. § 53 ods.1 Obč. zák. sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia a jednoznačne vylučuje, aby dojednanie o cene plnenia mohlo byť posúdené ako neprijateľná podmienka. Dojednanie úroku za úver je dojednaním o cene plnenia, ktoré nemožno považovať za nekalú podmienku a je preto v súlade s § 53 Obč. zák. ako aj so Smernicou 93/13/EHS. Ak súd prvého stupňa považoval odplatu vo výške 4 950.- Sk za odplatu v súlade s dobrými mravmi, potom oprávnenému nie je jasné, prečo zamietol žiadosť o vydanie poverenia v rozsahu celej zmluvnej odmeny a nie iba v časti nad 4 950.- Sk a z odôvodnenia rozhodnutia to ani nevyplýva. V ďalšom vyčíslil a špecifikoval trovy odvolacieho konania vo výške 127,44 eur.
Súdny exekútor a povinní sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.
Odvolací súd podľa § 212 ods.1 O.s.p. preskúmal odvolanie oprávneného podľa § 214 ods.2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania.
Oprávnený v podanom odvolaní nespochybnil, že uvedená zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, ale namietal nedôvodnosť posúdenia zmluvnej odplaty, ako ceny plnenia, ako neprijateľnej podmienky a tiež to, že ak súd prvého stupňa považoval zmluvnú odplatu vo výške 4 950.- Sk za súladnú s dobrými mravmi, prečo zamietol žiadosť o udelenie poverenia na celú výšku zmluvnej odplaty, a to vo výške 10 500.- Sk.
Keďže poskytnutý úver je spotrebiteľským úverom, preto ako spotrebiteľskému úveru mu musí byť poskytnutá ochrana, ktorú Občiansky zákonník stanovuje pre spotrebiteľské zmluvy všeobecne, a teda aj pre spotrebiteľský úver.
Podľa §53 ods.1,2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") . (2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Odvolací súd súhlasí s oprávneným, že zmluvná odplata je cenou za poskytnuté plnenie, a preto ju podľa znenia ustanovenia § 53 ods.1,2 Obč. zák. účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, nemožno
posudzovať ako neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods.3 Obč. zák. To však neznamená, že ju nemožno posúdiť ako dojednanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák.
Nedostatok právnej úpravy ust. § 53 Obč. zák. si zrejme uvedomil aj zákonodarca a s účinnosťou od 1.1.2008 bol do ustanovenia § 53 zaradený odsek 6, podľa ktorého Ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, súd môže odplatu znížiť; prihliadne pritom najmä na odplaty poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté peňažné prostriedky a spotrebiteľ splnil svoj záväzok vo väčšom rozsahu, ako bol podľa rozhodnutia súdu povinný, dodávateľ je povinný bez zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.
Odvolací súd má za to, že uvedenú úpravu je možné posúdiť ako zásadu platnú pre dobré mravy aj v čase uzavretia zmluvy o úvere. Ako uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, dohodnutie zmluvnej odmeny za poskytnutý úver vo výške 10 500.- Sk, keď úver bol poskytnutý vo výške 6 000.- Sk, je v určitej časti neprijateľnou odmenou a za prijateľnú a zodpovedajúcu zásadám dobrých mravov považoval odmenu vo výške 4 950.- Sk. Odplatu v súlade s dobrými mravmi v uvedenej výške nespochybnil ani oprávnený v podanom odvolaní. Odvolací súd má preto za to, že zmluvná odplata nad 4 950.- Sk je pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Obč. zák. neplatná a v tejto časti sú preto podľa § 45 ods.2 zákona o rozhodcovskom konaní splnené podmienky na zastavenie exekúcie. Keďže v uvedenej časti ešte nebolo vydané poverenie na vykonanie exekúcie, je potrebné túto skutočnosť posúdiť ako takú, pre ktorú sú splnené podmienky na zamietnutie žiadosti o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.
Súd prvého stupňa v napadnutom uznesení uviedol, že v zmluve o revolvingovom úvere si zmluvné strany dohodli dve zmluvné odmeny, a to zmluvnú odmenu 10 500.- Sk za poskytnutie úveru vo výške 6 000.- Sk a zmluvnú odmenu za poskytnutie revolvingu vo výške 4 500.- Sk. Ako vyplýva z obsahu spisu, v rozhodcovskom konaní oprávnený uplatnil nároky iba z časti zmluvy o poskytnutí úveru vo výške 6 000.- Sk, a nie aj z časti zmluvy o poskytnutí revolvingu, preto odvolací súd platnosť uvedenej časti zmluvy ani neposudzuje. Ako vyplýva z rozhodcovského rozsudku, povinní boli zaviazaní na zaplatenie sumy 16 500.- Sk, ktorú tvoril poskytnutý úver vo výške 6 000.- Sk a zmluvná odmena vo výške 10 500.- Sk a zmluvné pokuty vo výške 8 646.- Sk. Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola oprávnenému priznaná iba jedna zmluvná odmena vo výške 10 500.- Sk, a to odmena za poskytnutie úveru vo výške 6 000.- Sk . Zmluvná odmena vo výške 4 950.- Sk , ako odmena za poskytnutie revolvingu nebola rozhodcovským rozsudkom priznaná.
Ako vyplýva z návrhu na vykonanie exekúcie a zo žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pokiaľ ide o istinu, oprávnený požadoval vykonanie exekúcie iba na istinu priznanú exekučným titulom, teda na vymoženie sumy 6 000.- Sk - ako poskytnutého úveru, sumy 10 500.- Sk ako zmluvnej odmeny za poskytnutie uvedeného úveru a sumy 8 646.- Sk ako zmluvných pokút. To znamená, že oprávnený ani súdny exekútor nežiadali o udelenie poverenia na vymoženie zmluvnej pokuty za poskytnutie revolvingu.
Ak teda súd prvého stupňa považoval zmluvnú odmenu vo výške 4 950.- Sk za súladnú s dobrými mravmi, potom žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti zmluvnej odmeny mal zamietnuť iba v časti o vymoženie sumy 5 550.- Sk, čo v novej mene činí 184,23 eur.
Keďže v napadnutom uznesení neboli posudzované iné nároky oprávneného vyplývajúce z exekučného titulu, tieto neboli predmetom odvolacieho konania a neboli posudzované ani odvolacím súdom.
Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. potvrdil vo výroku o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 184,23 eur a vo zvyšnej časti zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V odvolacom konaní bol oprávnený iba čiastočne úspešný, preto odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods.1a § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.