Source: https://iudictum.cz/135957/20-cdo-457-2016
Timestamp: 2018-06-20 11:00:52+00:00
Document Index: 40931305

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 237', '§ 1895', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237']

20 Cdo 457/2016 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
20 Cdo 457/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Vladimíra Kůrky v exekuční věci oprávněné Komerční banky, a. s., se sídlem v Praze, Na příkopě 969/33, identifikační číslo osoby 45317054, zastoupené Mgr. Lenkou Heřmánkovou, advokátkou se sídlem v Praze, Jankovcova 1518/2, proti povinnému R. Z.,zastoupeného JUDr. Marií Nedvědovou, advokátkou se sídlem v České Lípě, Sokolská 295/37, pro 242 705,20 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v České Lípě pod sp. zn. 9 EXE 4065/2011, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 11. 9. 2015, č. j. 36 Co 212/2015-109, takto:
Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci v záhlaví označeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 30. 3. 2015, č. j. 9 EXE 4065/2011-93, kterým Okresní soud v České Lípě zamítl návrh povinného na zastavení exekuce. Uzavřel, že oprávněná v exekučním řízení nepodala žádný návrh ve smyslu § 107a o. s. ř., ani netvrdila (resp. popírá), že by po zahájení exekučního řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod práva. V projednávaném případě je na straně oprávněné splněna podmínka aktivní legitimace, neboť jí svědčí exekuční titul.
Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Namítá, že došlo k postoupení pohledávky, která je předmětem exekuce, z oprávněné na společnost creditON.cz. Má za to, že exekuce by měla být zastavena, protože pohledávka nebyla platně postoupena. Soudům nižších stupňů vytýká, že neúplně zjistily skutkový stav věci, kdy dosud zjištěný skutkový stav neobstojí, neboť jsou tu další skutečnost a důkazy, které nebyly dosud uplatněny a rozhodnutí soudu prvního i druhého stupně proto spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Ve smyslu § 237 o. s. ř. má po právní stránce zásadní význam výklad § 1895 až 1900 občanského zákoníku. Navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání povinného uvedla, že dovolání není přípustné, neboť povinný nevymezil přípustnost dovolání. Zdůraznila, že nedošlo k žádnému postoupení pohledávky na jinou osobu a oprávněná je skutečnou oprávněnou. Navrhla, aby dovolací soud dovolání odmítl.
Z obsahu dovolání přitom nelze dovodit, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. Dovolatel je povinen v dovolání vymezit, které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné, přičemž musí být zřejmé, které otázky hmotného či procesního práva se taková přípustnost týká [srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013 (uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)].
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2016, sp. zn. 20 Cdo 457/2016, ECLI:CZ:NS:2016:20.CDO.457.2016.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.