Source: http://kraken.slv.cz/31ICm1567/2010
Timestamp: 2018-03-23 12:56:04+00:00
Document Index: 19618399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'čl. 6', 'čl. 13', '§ 39', '§ 56', 'soud ', '§ 198', 'čl. 5', 'čl. 10', 'čl. 6', 'čl. 13', 'čl. 13', 'soud ', 'soud ', '§ 198', 'soud ', '§ 497', '§ 497', '§ 261', '§ 262', '§ 51', 'zákona č. 321', '§ 56', '§ 499', 'Soud ', '§ 39', '§ 56', 'soud ', '§ 544', '§ 48', 'Soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 8', '§ 13', '§ 149']

31 ICm 1567/2010
Jednací číslo: 31 ICm 1567/2010-23 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 31 INS 8577/2010
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou ve věci žalobce:PROFI CREDIT Czech, a.s. se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, PSČ 110 00, IČO 61860069, zast.: JUDr. Ervín Perthen, advokát, Hradec Králové, Velké náměstí 135/19, PSČ 500 zas.03 proti žalovanému: Mgr. Roman Krakovka se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 1249/18, PSČ 710 00, insolvenční správce dlužníka Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Ostrava-Hrabůvka, Horní 791/3, PSČ 700 30, z. : Mgr. Ivo Tichovský, advokát, Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 18, PSČ 710 00, o určení pravosti pohledávky
I. Určuje se, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 8577/2010 za dlužníkem Jiřím Michálkem pohledávku ve výši 879,10 Kč.
II. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobce má v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 31 INS 8577/2010 za dlužníkem Jiřím Michálkem pohledávku ve výši 70 662,99 Kč, se z a m í t á .
III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na nákladech řízení částku 11 880,--Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta žalovaného Mgr. Ivo Tichovského, se sídlem Ostrava-Slezská Ostrava, Jaklovecká 18, PSČ 710 00.
Incidenční žalobou ze dne 26.10.2010 doručenou soudu dne 27.10.2010 a doplněnou a opravenou před zahájením jednání se žalobce domáhal určení, že má v insolvenčním řízení za dlužníkem Jiřím Michálkem pohledávku ve výši 71 542,09 Kč. Žalobu odůvodnil tvrzením, že na základě smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100302098 ve znění dodatku poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 119 052,-Kč. Dlužník se zavázal poskytnutý úvěr žalobci vrátit ve 36 měsíčních splátkách po 3 307,-Kč, splatných vždy k 25. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem říjnem 2009. Dále se zavázal zaplatit žalobci smluvní odměnu za poskytnutí úvěru ve výši 69 052,-Kč, která představovala úrok ve formě předem pevně stanovené částky a která byla započtena na poskytnutý úvěr, který byl dlužníkovi vyplacen na účet sjednaný ve smlouvě o úvěru. Dlužník poskytnutý úvěr řádně nesplácel a tento byl proto ke dni 27.6.2010 zesplatněn. Úvěr byl zajištěn směnkou, která byla dne 3.9.2009 v souladu s čl. 6 smluvních ujednání vyplněna na částku 160 653,-Kč představující nedoplatek poskytnutého úvěru a smluvní pokuty. Žalobce tuto pohledávku navýšenou o 6% směnečný úrok ve výši 739,-Kč přihlásil do insolvenčního řízení přihláškou ze dne 20.8.2010. Při přezkumném jednání konaném dne 5.10.2010 byla přihlášená pohledávka žalovaným insolvenčním správcem v rozsahu 131 068,09 Kč popřena co do pravosti. Insolvenční správce žalobce o popření jeho pohledávky vyrozuměl dopisem, který mu byl doručen dne 7.10.2010, a poučil jej o možnosti podat incidenční žalobu. Žalovaná částka 71 542,09 Kč je tvořena smluvní odměnou ve výši 69 052,-Kč, smluvními pokutami ve výši 1 751,09 Kč a směnečným úrokem ve výši 739,-Kč. Smluvní pokuty ve výši 8 % a 13 % z dlužné částky byly sjednány v čl. 13.1 smluvních ujednání pro případ prodlení dlužníka s úhradou jednotlivých splátek o více než 15 a více než 30 dnů. Směnečný úrok ve výši 739,-Kč odpovídá 6% úroku ročně ze směnečné sumy 160 653,-Kč za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti směnky, tj. od 14.7.2010 do rozhodnutí o úpadku, tj. do 11.8.2010. Určení pravosti pohledávky odpovídající 50% smluvní pokutě z úvěru ve výši 59 526,-Kč se žalobce nedomáhá.
Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta. Namítl, že nárok na smluvní odměnu žalobci nevznikl, poněvadž smluvní odměna ve výši 69 791,-Kč za poskytnutí úvěru ve výši 50 000,-Kč je nepřiměřeně vysoká. Takovéto ujednání je podle ust. § 39 obč. zák. neplatné pro rozpor s ust. § 56 odst. 1 obč. zák., neboť znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy. Žalobci pak nevznikl ani nárok na smluvní pokutu.
-Krajský soud v Ostravě rozhodl dne 11.8.2010 o úpadku Jiřího anonymizovano a povolil řešení jeho úpadku oddlužením, -insolvenčním správcem byl ustanoven Mgr. Roman Krakovka, -žalobce přihláškou ze dne 20.8.2010 přihlásil do insolvenčního řízení pohledávku ve výši 161 392,-Kč, tvořenou nedoplatkem na směnečné sumě ze zajišťovací směnky ze
smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100302098 ve výši 160 653,-Kč a směnečným úrokem ve výši 739,-Kč, -insolvenční správce u přezkumného jednání konaného dne 5.10.2010 popřel přihlášenou pohledávku co do částky 131 068,09 Kč, tvořené smluvní odměnou ve výši 69 052,-Kč, smluvními pokutami ve výši 59 526,-Kč a 1 751,09 Kč a směnečným úrokem ve výši 739,-Kč, a to co do pravosti, -insolvenční správce žalobce dne 6.10.2010 vyzval k podání incidenční žaloby a tato žaloba byla podána včas (v souladu s ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona a vyrozuměním insolvenčního správce ve lhůtě 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání), -Jiří Michálek obdržel od žalobce částku 50 000,-Kč a uhradil mu částku 20 106,-Kč.
Sporným zůstal nárok žalobce na smluvní odměnu ve výši 69 052,-Kč, smluvní pokuty ve výši 1 751,09 Kč a směnečný úrok ve výši 739,-Kč.
-Z fotokopie smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100302098 ze dne 3.9.2009 a ze smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvěru poskytovaném žalobcem V01012009 zjistil, že žalobce se s dlužníkem dohodl, že mu vyplatí částku 50 000,- Kč a dlužník bude tuto částku spolu se smluvní odměnou ve výši 69 052,-Kč splácet žalobci ve 36 měsíčních splátkách po 3 307,-Kč. Maximální výše úvěru byla sjednána na 119 052,-Kč. Předpokládaná sazba RPSN byla vypočtena na 94,96 %. Měsíční splátky byly splatné vždy k 25. dni v měsíci. Dlužník prohlásil, že se před podpisem smlouvy detailně seznámil s obsahem smluvních ujednání umístěných na zadní straně smlouvy, nemá k nim žádné výhrady a zavazuje se je dodržovat jako její nedílnou součást. V čl. 5.1 smluvních ujednání bylo dohodnuto, že dlužník se za poskytnutí úvěru zavazuje zaplatit smluvní odměnu ve výši uvedené ve smlouvě o revolvingovém úvěru, a že tato odměna je splatná ke dni poskytnutí úvěru. V čl. 10.1 smluvních ujednání bylo dohodnuto, že smluvní odměna bude započtena na dohodnutý úvěr. V čl. 6.1,2 smluvních ujednání bylo dohodnuto, že dlužník v den podpisu smlouvy o úvěru vystaví a odevzdá žalobci vlastní blankosměnku na řad žalobce a že žalobce je v případě prodlení dlužníka s placením jakéhokoliv závazku dle smlouvy o úvěru oprávněn vyplnit na blankosměnce částku nepřesahující celkovou dlužnou částku, datum a místo splatnosti. V čl. 13.1 smluvních ujednání byla pro případ prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části o více než za a) 15 dnů po termínu splatnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 8 % z výše dlužné částky a za b) 30 dnů po termínu splatnosti sjednána smluvní pokuta ve výši 13 % z výše dlužné částky. Dále bylo dohodnuto (čl. 13.3b smluvních ujednání), že v případě, že dlužník neuhradí dvě splátky podle aktuálního splátkového kalendáře řádně a včas nebo v případě, že je dlužník v prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů, stávají se k výzvě věřitele okamžitě splatnými všechny dosud nesplatné závazky dlužníka.
-Z fotokopie dodatku ke smlouvě ze dne 9.9.2009 zjistil, že splatnost první splátky úvěru byla dohodnuta na 25.10.2009 a RPSN činila 90,05 %.
-Z karty klienta zjistil, že dlužník v době od 10.9.2009 do 19.4.2010 uhradil celkem 6 splátek a část sedmé splátky, splatných v době od 25.10.2009 do 25.4.2010, a že
splátky číslo 2, 4 a 6 uhradil s prodlením více než 15 dnů. S úhradou splátek č. 7 a 8 pak byl dlužník v prodlení více než 30 dnů.
-Z fotokopie oznámení ze dne 27.6.2010 zjistil, že žalobce dlužníkovi oznámil, že pro neplnění jeho závazků podle splátkového kalendáře ke smlouvě o revolvingové půjčce/úvěru č. 9100302098 se veškeré jeho závazky vyplývající z této smlouvy staly okamžitě splatnými a současně jej požádal o okamžitou úhradu celkem částky 160 653,-Kč tvořené zbývajícími dlužnými splátkami ve výši 98 946,-Kč a smluvními pokutami ve výši 2 181,-Kč a 59 526,-Kč.
-Z faktury č. 910001232 ze dne 31.12.2009 a z faktury č. 910032597 ze dne 10.6.2010 zjistil, že žalobce vyúčtoval dlužníkovi za prodlení s úhradou splátky č. 2 8% smluvní pokutu ve výši 264,-Kč, za prodlení s úhradou splátek č. 4, 6, 7 a 8 mu vyúčtoval 8% smluvní pokutu ve výši a 264,56 Kč a za prodlení s úhradou splátky č. 7 mu vyúčtoval další 13% smluvní pokutu ve výši 429,91 Kč. Celkem dlužníkovi na smluvních pokutách vyúčtoval částku 1 752,-Kč.
-Ze směnky vystavené dlužníkem v Ostravě dne 3.9.2009 zjistil, že dlužník se jako výstavce zavázal za tuto vlastní směnku zaplatit na řad žalobce dne 13.7.2010 částku 160 653,-Kč. Směnka obsahovala údaj bez protestu .
Další navržené důkazy soud vzhledem k nesporným tvrzením účastníků neprováděl.
Pokud jde o skutkový stav věci, soud dospěl k těmto závěrům:
Žalobce jako věřitel a dlužník se písemně dohodli na poskytnutí peněžních prostředků v maximální výši 119 052,-Kč a dlužníkovi byla vyplacena částka 50 000,-Kč, kterou se spolu s dohodnutou smluvní odměnou ve výši 69 052,-Kč zavázal žalobci zaplatit ve 36 měsíčních splátkách splatných vždy k 25. dni v měsíci ve výši 3 307,-Kč. Smluvní odměna byla žalobcem započtena na dohodnutý maximální úvěr. Dlužník zaplatil 6 měsíčních splátek po 3 307,-Kč a část sedmé splátky ve výši 364,-Kč, celkem tedy žalobci uhradil částku 20 106,-Kč. Poté splácet přestal. Žalobce úvěr pro neplacení zesplatnil. Dlužník poskytnutý úvěr zajistil vystavením vlastní blankosměnky na řad žalobce, na které žalobce následně vyplnil směnečnou sumu a datum splatnosti. Za prodlení s úhradou jednotlivých splátek vyúčtoval dlužníkovi 8 % a 13 % smluvní pokuty v celkové výši 1 752,-Kč. Z pohledávky v celkové výši 161 392,-Kč, kterou žalobce přihlásil do insolvenčního řízení, insolvenční správce uznal nárok žalobce na zaplacení nedoplatku poskytnuté jistiny ve výši 29 894,-Kč a nárok na 13% smluvní pokutu ve výši 429,91 Kč. Popřel co do pravosti nárok na zaplacení smluvní odměny ve výši 69 052,-Kč, 50% smluvní pokuty ve výši 59 526,-Kč, 8% a 13% smluvních pokut ve výši 1 751,09 Kč a směnečný úrok ve výši 739,-Kč. Poté věřitele vyzval k podání této incidenční žaloby, kterou žalobce podal včas ve lhůtě stanovené ust. § 198 odst. 1 insolvenčního zákona.
Zjištěný skutkový stav věci soud právně posoudil takto:
Mezi žalobcem jako věřitelem a dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru podle ust. § 497 a násl. obch. zák. O smlouvu o úvěru se jedná přesto, že v ní schází výslovné ujednání o tom, že se dlužník zavazuje zaplatit věřiteli úroky z poskytnutých peněžních prostředků. Z obsahu smlouvy totiž vyplývá, že se nejedná o bezúročný úvěr, poněvadž je v ní uvedena roční
ICM R procentní sazba nákladů na spotřebitelský úvěr (RPSN) ve výši 90,05 %, která v sobě mimo jiné zahrnuje i úroky z poskytnutých peněžních prostředků. Smlouva o úvěru podle ust. § 497 obch. zák. se řídí obchodním zákoníkem bez ohledu na povahu účastníků (ust. § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák.). V posuzované věci však jde o smluvní vztah se spotřebitelem a uplatní se proto ust. § 262 odst. 4 obch. zák., které stanoví, že na smlouvy o úvěru je třeba použít i ustanovení směřující k ochraně spotřebitele, je-li to ve prospěch smluvní strany, která není podnikatelem. Při právním posouzení tohoto smluvního vztahu se proto použijí i ust. obč. zák. o spotřebitelských smlouvách (ust. § 51 a násl. obč. zák.). Smlouva dále musí odpovídat požadavkům zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, který byl s účinností od 1.1.2011 zrušen a nahrazen zákonem č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Dále je třeba posoudit, zda předmětný smluvní vztah není v rozporu s ust. § 56 odst. 1 obč. zák., který pod sankcí neplatnosti zakazuje, aby spotřebitelské smlouvy obsahovaly ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran.
Dlužníkovi byla na základě uzavřené smlouvy poskytnuta částka 50 000,-Kč, částka 69 052,-Kč představovala smluvní odměnu. Dohodnutá smluvní odměna není úrokem za poskytnutí peněžních prostředků a nelze ji podřadit ani pod ust. § 499 obch. zák. Jedná se o formu úplaty, která však neplní účel úplaty podle tohoto ustanovení. Dohoda o této úplatě sama o sobě v rozporu s dobrými mravy není. Soud se však zabýval otázkou přiměřenosti výše této sjednané smluvní odměny. Dospěl k závěru, že smluvní odměna sjednaná ve výši 69 052,-Kč za poskytnutí úvěru ve výši 50 000,-Kč je smluvní odměnou nepřiměřeně vysokou. Takovéto ujednání je podle ust. § 39 obč. zák. neplatné pro rozpor s ust. § 56 odst. 1 obč. zák., neboť znamená k újmě spotřebitele značnou nerovnost v právech a povinnostech stran spotřebitelské smlouvy.
Dohodu o smluvní pokutě ve výši 8 % z výše splátky při prodlení s jejím zaplacením více než 15 dnů a ve výši 13 % z výše splátky při prodlení s jejím zaplacením více než 30 dnů soud neshledal neplatnou. Takto sjednaná smluvní pokuta podle ust. § 544 obč. zák. odpovídá své prevenční i kompenzační funkci.
Dlužník obdržel od žalobce úvěr ve výši 50 000,-Kč, při 36 dohodnutých splátkách činí měsíční splátka 1 388,90 Kč. 8 % smluvní pokuta z této splátky činí 111,10 Kč a 13% smluvní pokuta pak činí 180,60 Kč. Žalobci tak vznikl za prodlení dlužníka s úhradou 5 dohodnutých splátek po dobu více než 15 dnů a za prodlení dlužníka s úhradou jedné splátky po dobu více než 30 dnů nárok na smluvní pokutu v celkové výši 736,10 Kč.
Nárok na 6% úrok ode dne splatnosti směnky vznikl žalobci podle ust. § 48 odst. 1 bod 1 zák. č. 191/1950 Sb., zákon směnečný a šekový. Žalobce v souladu s ujednáním ve smlouvě vyplnil na dlužníkem vystavené blankosměnce chybějící údaje, a to směnečnou sumu a datum splatnosti. Ze směnečné sumy 160 653,-Kč mu však vznikl nárok pouze na nedoplatek poskytnuté jistiny úvěru ve výši 29 894,-Kč, smluvní pokutu ve výši 429,91 Kč (tyto nároky nebyly insolvenčním správcem popřeny a nejsou předmětem tohoto sporu) a na výše uvedené smluvní pokuty ve výši 736,10 Kč, což celkem činí částku 31 060,01 Kč. 6% úrok z této částky za dobu od 14.7.2010 (směnka byla splatná dne 13.7.2010) do rozhodnutí o úpadku, tj. do 11.8.2010, tj. za 28 dní činí částku 143,-Kč.
Soud na základě výše uvedených závěrů rozhodl tak, že žalobce má v insolvenčním řízení za dlužníkem Jiřím Michálkem pohledávku ve výši 879,10 Kč (736,10 Kč smluvní pokuty a 143,-Kč směnečný úrok) a ve zbytku, tzn. pokud jde o částku 70 662,99 Kč žalobu zamítl.
O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení úspěšný z 97,54 % a soud mu proto přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 11 880,--Kč tvořenou odměnou advokáta za řízení v jednom stupni ve výši 9 000,-Kč podle ust. § 8 vyhl. č. 484/2000 Sb. ve znění účinném do 29.2.2012, třemi režijními paušály a 300,-Kč za převzetí zastoupení, písemné vyjádření ve věci a účast u jednání podle ust. § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a náhradou za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 1 980,-Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalovaného.
V Ostravě dne dne 26.9.2012
Za správnost vyhotovení: JUDr. Kateřina Holešovská Martina Pospíšilová samosoudkyně