Source: http://kraken.slv.cz/2Azs85/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:36:16+00:00
Document Index: 38417440

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 14', '§ 16', 'Soud ', '§ 14', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 104']

2Azs85/2007
è. j. 2 Azs 85/2007-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. T. H., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 5. 2007, è. j. 63 Az 53/2006-23,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem dne 24. 5. 2007, è. j. 63 Az 53/2006-23, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 2. 5. 2006, è. j. OAM-499/VL-10-05-2006, kterým byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾ností podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu i pøesto, ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, nebo» správní orgán vedl pohovor zcela úèelovì tak, aby mohl dùvod pro podání ¾ádosti oznaèit za ryze ekonomický. Krajský soud pouze zkoumal, zda správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Soud rovnì¾ nikterak nezkoumal, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelky dány podmínky uvedené v § 14 zákona o azylu. Závìr soudu, ¾e zjevnì neodùvodnìná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, je podle stì¾ovatelky nesprávný. Soudem naznaèený výklad § 16 zákona o azylu po¹kozuje úèastníky øízení. Soud nijak nevysvìtlil, jakým procesním zpùsobem by osoba splòující podmínky pro udìlení humanitárního azylu mohla být vùbec podle § 14 zákona o azylu posuzována. Na základì uvedených dùvodù, stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stí¾ní námitka, ¾e byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, nebo» ministerstvo vedlo pohovor zcela úèelovì tak, aby mohlo dùvod pro podání ¾ádosti oznaèit za ryze ekonomický, je novì uplatnìná a podle § 104 odst. 4 s. ø. s. k ní nelze pøihlédnout. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit . (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS).
Po vylouèení nepøípustného dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ke dni 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V souvislosti s tvrzením stì¾ovatelky o nedostatku dùvodù rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k podmínkám pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu týkající se jeho dùvodù se vyjadøoval v øadì rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz. i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb.NSS, v rozsudku ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaném pod è. 787/2006 Sb. NSS. Ve smyslu této judikatury lze ji¾ prima facie konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského soudu je pøezkoumatelné. Krajský soud øádnì pøezkoumal rozhodnutí ministerstva v rámci stì¾ovatelkou uplatnìných ¾alobních bodù a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na dosavadní judikaturu k problematice posuzování splnìní podmínek pro udìlení humanitárního azylu. V této souvislosti zdùrazòuje, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. Ministerstvo proto nepochybilo, pokud vzhledem k tomu, ¾e posoudilo ¾ádost o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, ji¾ neposuzovalo, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, nebo» aplikace tohoto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo. Úèelem humanitárního azylu a pøezkumem výrokù rozhodnutí o této formì azylové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz, a v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz. Dále je tøeba upozornit, ¾e i ¾adatel se zjevnì nedùvodnou ¾ádostí o udìlení azylu se mù¾e dovolat humanitárních dùvodù, popø. správní orgán je mù¾e shledat sám ji¾ v rámci zkráceného øízení. V takovém pøípadì v¹ak není místo pro zamítnutí ¾ádosti pro zjevnou nedùvodnost podle § 16 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., se souèasným udìlením humanitárního azylu, ale naopak pouze pro kladný výrok ve smyslu § 14 citovaného zákona (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 3 Azs 77/2004-86).
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou a podle § 104a s. ø. s. ji odmítl.