Source: https://supremo.vlex.es/vid/extension-productividad-funcionarios-110-25667729
Timestamp: 2020-08-14 22:42:35
Document Index: 209499603

Matched Legal Cases: ['artículo 106', 'artículo 106', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 88', 'artículo 28', 'artículo 88', 'artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 110']

STS, 15 de Noviembre de 2006 - Jurisprudencia - VLEX 25667729
Número de Recurso: 11065/2004
EXTENSION DE EFECTOS DE LA SENTENCIA. ABONO DE LA PRODUCTIVIDAD A FUNCIONARIOS.Se reclama contra los autos de extensión de efectos de la sentencia que estima el recurso interpuesto contra la resolución que desestima la petición del reconocimiento del derecho a percibir complemento de productividad.El control que esta Sala puede realizar se limita a verificar los requisitos que el art.110 de la Ley Jurisdiccional exige a fin de posibilitar la extensión de efectos a terceros de la situación jurídica reconocida en la sentencia. Presupuesto necesario, es la firmeza de la sentencia, salvo que se invoque que la doctrina determinante del fallo fuere contraria a la jurisprudencia del Tribunal Supremo, lo que aquí no se ha planteado. El reconocimiento de la extensión de efectos al que se llega no supone cambios en la naturaleza del complemento de productividad pues el mismo retribuye aspectos subjetivos como el especial rendimiento, la actividad extraordinaria o el interés o iniciativa del funcionario en el desempeño de su cometidos. No se hace lugar al recurso de casación.
Visto por la Sección Séptima de la Sala Tercera del Tribunal Supremo el recurso de casación número 11065/2004 interpuesto, por el Abogado del Estado, contra los Autos de 16 de julio de 2003 y 26 de abril de 2004 sobre reconocimiento de extensión de efectos de la sentencia dictada con fecha 13 de junio de 2002 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, no habiéndose personado la parte recurrida.
Por escrito fechado de entrada en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid el 6 de febrero de 2003, D. Cosme solicitó la extensión de los efectos de la sentencia de fecha 13 de junio de 2002 dictada en el recurso número 612/99 por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid.
Consta en el expediente administrativo la solicitud de extensión de efectos formulada por el anteriormente referido a la Administración en fecha 14-11-2002, así como la Resolución dictada por aquélla en fecha 27-12-2002.
"Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso-administrativo nº 612/1999 interpuesto por
D. Serafin, contra la resolución que por silencio administrativo desestima la petición del reconocimiento del derecho a percibir el abono del complemento de productividad desde el mes de abril de 1998 correspondiente al puesto de trabajo de origen, durante el periodo del curso de formación para el acceso a la Escala Ejecutiva del Cuerpo Nacional de Policía que se anula por no ajustarse al ordenamiento jurídico. Al propio tiempo que, debemos declarar y declaramos el derecho que ostenta D. Serafin a que la Administración le abone el complemento de productividad en la cuantía que corresponda, a partir del mes de abril de 1998, mientras realizó el curso de ascenso a la Categoría de Inspector y hasta la finalización del mismo; la cantidad resultante conforme a lo dicho anteriormente devengará desde la fecha de esta sentencia hasta el momento del efectivo abono de la misma el interés legal, conforme al artículo 106.2º de la Ley de esta Jurisdicción Contencioso Administrativa 29/1998, de 13 de julio, sin perjuicio de lo establecido en el apartado 3 del citado artículo 106 de esta misma ley, pronunciamientos por los que habrá de estar y pasar la Administración demandada; y sin efectuar expresa condena en costas".
El Abogado del Estado interpone recurso de casación contra los Autos de 16 de julio de 2003 y 26 de abril de 2004 de extensión de efectos de la sentencia dictada por la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid de fecha 13 de junio de 2002.
Cumplidas las prescripciones legales, se señaló para votación y fallo el día ocho de noviembre de 2006.
El Abogado del Estado promueve el recurso de casación invocando la infracción del artículo 110.1.a) y 110.3 de la LJCA, al amparo de los artículos 87.2 y 88.1.d) de la LJCA.
En el Auto de 16 de julio de 2003 se indica: "(..) lo primero que hay que señalar es que, la tesis que sustenta el fallo de la sentencia tenía su apoyo en el hecho de que la Dirección General de la Policía, con las distintas Instrucciones desde 1992, ha desnaturalizado la esencia del complemento de productividad hasta el punto de convertirlo en una retribución periódica, fija y objetiva cuyo derecho a su percepción nace por el mero hecho de desempeñar un concreto puesto de trabajo, así como en la Instrucción de 23 de enero de 1998, dictada por la Dirección General de la Policía, para la Elaboración de Propuesta de asignación individual de productividad en la que se disponía lo siguiente : Todos los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, salvo Alumnos de nuevo ingreso del Centro de Formación de Ávila y los funcionarios que se encuentren en situación de segunda actividad sin destino, devengarán desde el 1 de enero de 1998 alguna cuantía en concepto de productividad. La Instrucción citada, salvo en los dos supuestos que expresamente menciona es de aplicación a todos los funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía, incluidos los que realizan cursos de ascenso por promoción interna, sin distinción si lo es a la Escala de Subinspección o Ejecutiva, lo cual es meramente tangencial, pues la razón para el abono de la productividad radica en no encontrarse en alguna de las dos situaciones en que la Instrucción lo excluye, por lo que al ser acogidos en la mencionada normativa todos los demás funcionarios que realizan cursos de ascenso por promoción interna, la situación en este caso que nos ocupa, es idéntica jurídicamente a la del recurrente de la sentencia cuya extensión se pretende, al tratarse de cursos de ascenso por promoción interna, pese a lo cual el ahora accionante no percibió el complemento de productividad en el periodo de tiempo en que realizó el curso de ascenso a Subinspector, cuando la Instrucción tantas veces referida así lo contempla desde 1 de enero de 1998. Es por ello en definitiva, que procede acceder a la extensión de efectos pretendida al darse todos los requisitos del artículo 110.1 de la Ley 29/98, de 13 de julio ".
En el Auto de 26 de abril de 2004 se rechaza la impugnación en súplica del Abogado del Estado, añadiendo los siguientes argumentos: "(..) Debe recordarse, por otra parte, que el impago por parte de la Administración de una cantidad a la que un funcionario tenga derecho, lo que crea en el mismo es un derecho de crédito que se extingue, no porque no se recurra una o varias nóminas concretas, -en este caso, las correspondientes al periodo de tiempo durante el que estuvo realizando el curso de ascenso-, sino única y exclusivamente porque no se reclame el cumplimiento del mismo antes del transcurso del plazo de cinco años a que alude la Ley General Presupuestaria como plazo prescriptivo.
Respecto a la falta de acreditación de identidad de situación jurídica entre el favorecido por el fallo y el interesado en la extensión, que en este caso se reduciría a la efectiva realización del curso de ascenso y a la falta de abono durante el mismo del complemento que se reclama, es lo cierto que viene a ser reconocida por la propia Administración en la resolución de 27 de diciembre de 2.002, dado que al contestar a la solicitud sobre abono del complemento de productividad durante el curso de ascenso a Subinspector, no puso en duda ninguno de estos extremos. (...) lo decisivo, a nuestro juicio, es si la norma o razón en cuya virtud la Sentencia reconoce la situación jurídica del favorecido por el fallo, es aplicable igualmente al solicitante de la extensión, lo que ocurre en el supuesto que nos ocupa, dado que la normativa aplicada y los argumentos esgrimidos en la Sentencia cuya extensión se solicita, son trasladables a la resolución de las reclamaciones del complemento de productividad durante cualquiera de los cursos de ascenso, independientemente de cual sea la categoría a la que va a ascender"
El recurso de casación interpuesto al amparo del artículo 88.1. d) de la Ley de la Jurisdicción contiene tres motivos en los que se denuncia, en primer lugar, la infracción del art. 110.1.a) de la Ley Jurisdiccional al entender el Abogado del Estado que no existe la identidad de situación jurídica entre los interesados en solicitar la extensión de efectos y los favorecidos por el fallo. "El ahora solicitante no recurrió contra la resolución que dio causa al presente litigio, de lo que resulta que ahora está solicitando la extensión de efectos de una sentencia cuando ni él mismo impugnó en vía administrativa la resolución antedicha, por lo que esta debe tenerse como acto administrativo y consentido y firme de conformidad con el artículo 28 LJCA ."
Tal planteamiento no puede acogerse. La Instrucción de 23 de enero de 1998 tenía por objeto establecer los criterios generales de aplicación de la masa global de productividad a los Funcionarios del Cuerpo Nacional de Policía a fin de permitir la confección de las nóminas mensuales oportunas en las que hacer efectivas las cuantías concretas que corresponden a cada funcionario en atención a las distintas modalidades de productividad (funcional, por puestos de responsabilidad y por turnos rotatorios). Las cantidades correspondientes se devengan y concretan en la nómina mensual del funcionario como también se deduce del contenido de las Instrucciones sobre criterios de distribución del complemento de productividad y compensación por turnos rotatorios en el Cuerpo Nacional de Policía.
En la medida en que la productividad se incluye en caso de tener derecho a percibirla en cada nómina, como un componente retributivo más, cada funcionario interesado tiene la posibilidad de impugnar la nómina como acto singular quedando abierta la posibilidad de interponer recurso contencioso administrativo frente a cada nómina. El hecho de que el Sr. Cosme acudiera al mecanismo de la extensión de efectos a fin de obtener el reconocimiento de la misma situación jurídica que la reconocida en la sentencia relativa al Sr. Serafin no significa que no pudiera impugnar con posterioridad cualquiera de sus nóminas y conseguir el mismo pronunciamiento judicial, habiéndose limitado a solicitar en plazo la extensión de efectos de dicha sentencia al entender que se encontraba en la misma situación jurídica que el favorecido por el fallo, de manera que ha de rechazarse la excepción de acto firme y consentido que invoca el Abogado del Estado.
En los otros dos motivos, al amparo del artículo 88.1.d) de la Ley 29/98, denuncia el Abogado del Estado la infracción de los apartados 1 a) y 3 del artículo 110 de la LJCA, y señala que el incidente de extensión de efectos ha de ser objeto de interpretación restrictiva, limitado a los actos administrativos dictados en masa, excluyendo los casos que para acreditar la similitud de situaciones precisan de una actividad probatoria que debería llevarse a cabo en un procedimiento ordinario y en ningún caso en un incidente de ejecución de sentencia como es el previsto en el artículo 110 de la Ley de la Jurisdicción . Entiende el Abogado del Estado, que el solicitante no ha acreditado la identidad a través de los oportunos documentos y que no hay la imprescindible identidad de situaciones jurídicas entre la del funcionario al que se refiere la Sentencia de 13 de junio de 2002 de la Sala de Madrid y la del Sr. Cosme al tratarse de cursos de promoción distintos y correspondientes a periodos de tiempo diferentes.
En las precedentes sentencias de esta Sala y Sección de 12 de enero, 25 de mayo y 13 de septiembre de 2004, 21 de diciembre de 2005 y 8 de febrero de 2006 se subraya como el artículo 110.1 a) de la Ley 29/98 es terminante a este respecto y exige que sean, no semejantes, ni parecidas, similares o análogas, sino idénticas las situaciones respecto de las que se pretende la extensión de efectos de la sentencia. Por tanto, es preciso operar con extremo cuidado a la hora de comprobar si existe o no esa identidad y tal requisito debe entenderse en sentido sustancial. Es decir, la Ley de la Jurisdicción está pidiendo que sean las mismas las pretensiones jurídicas que sobre ellas se fundamentan en un caso y en el otro, pues lo único que estamos haciendo es cumplir lo que en dicho precepto, concretamente, en su apartado 1 a) se establece: que sólo cabe esa extensión cuando las situaciones jurídicas sean idénticas.
En éste sentido debe entenderse la alegación del Abogado del Estado, que esta Sala comparte pues, con independencia de que el incidente de extensión de efectos se refiera o no a los llamados actos masa y el art. 110 de la Ley Jurisdiccional no dice nada al respecto, lo que sí resulta preciso es que la identidad de situaciones debe revelarse como evidente eludiendo la necesidad de realizar un análisis de la prueba que así lo confirme, por tratarse de la actividad propia de un procedimiento ordinario o abreviado, extremo que resulta improcedente en el recurso de casación.
Sin embargo, la Abogacía del Estado, en los motivos del recurso de casación, a la hora de combatir la apreciación de la Sala de instancia respecto de la existencia de "identidad de situación jurídica" se limita a decir que el solicitante no acreditó tal identidad y que se trata en definitiva de situaciones diferentes por razón de los cursos y los periodos de tiempo en que estos fueron realizados.
La sentencia cuyos efectos se pretenden extender advierte que las Instrucciones que regulan el reconocimiento de la productividad en la Dirección General de la Policía han venido a desvirtuar la esencia del complemento de productividad vinculándolo al desempeño objetivo de un puesto de trabajo con independencia de la manera en que este es desempeñado por el funcionario, quedando excluidos de la percepción de dicho complemento, únicamente los funcionarios de nuevo ingreso del Centro de Formación de Ávila o que se encuentren en situación de segunda actividad sin destino. Por esa razón resultan irrelevantes las características del curso realizado (formación o perfeccionamiento) o el periodo durante el que hayan sido realizados pues no alteran la razón de ser del derecho a su percepción
Debemos desestimar y desestimamos el recurso de casación 11065/2004, interpuesto por el Abogado del Estado, contra los Autos de 16 de julio de 2003 y 26 de abril de 2004, dictados en la pieza de extensión de efectos tramitada por la Sección Séptima de la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, con imposición de costas a la parte recurrente.
STSJ Andalucía , 9 de Mayo de 2003
STSJ Castilla y León 343/2013, 17 de Julio de 2013