Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo2952/2006
Timestamp: 2017-09-25 10:01:20+00:00
Document Index: 24859437

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 167', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

25 Cdo 2952/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobkyně C. P. T., v.o.s., v likvidaci, zastoupené advokátem, proti žalované České republice Ministerstvu práce a sociálních věcí ČR, o 571.530,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kladně pod sp. zn. 7 C 202/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. června 2006, č. j. 29 Co 153/2006-260, takto:
Rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2000, č. j. 29 Co 438/2000-112, byl potvrzen rozsudek ze dne 12. 1. 2000, č. j. 16 C 286/94-81, jímž Okresní soud v Kladně zamítl žalobu na zaplacení částky 571.530,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 1. 3. 1994 do 14. 7. 1994 a s 16% úrokem z prodlení od 15. 7. 1994 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky ze dne 19. 3. 2003, č. j. 25 Cdo 344/2001-135, byl rozsudek odvolacího soudu zrušen s tím, že mezi rozhodnutím, jehož nezákonnost spočívala v tom, že úřad práce nerozlišil řízení o žádosti cizince o povolení k zaměstnání od řízení o žádosti zaměstnavatele získat na volné pracovní místo občana ze zahraničí a že v důsledku toho žádosti cizince nevyhověl s odkazem na nesplnění podmínek stanovených zaměstnavateli, a okolností, že zaměstnavatel nemohl tohoto cizince zaměstnat v České republice, je příčinná souvislost; zda v příčinné souvislosti s tímto nezákonným rozhodnutím je i vznik škody spočívající v ušlém zisku z neuskutečněných obchodů zaměstnavatele, závisí na posouzení, zda a nakolik bylo zaměstnání této konkrétní osoby významné pro uskutečnění plánovaných cílů, a na tom, v jakém rozsahu bylo možno za takové situace očekávat při pravidelném běhu událostí dosažení zisku. Krajský soud v Praze usnesením ze dne 16. 7. 2003, č. j. 29 Co 306/2003-142, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
Okresní soud v Kladně rozsudkem ze dne 16. 1. 2006, č. j. 7 C 202/2003-234, žalobu v plném rozsahu znovu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky a vůči státu. Vázán právním názorem dovolacího soudu na vztah příčinné souvislosti mezi nesprávným úřadním postupem a okolností, že žalobkyně nemohla zaměstnat konkrétní cizí státní příslušnici, doplnil dokazování a dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že mezi okolností, že žalobkyně nemohla zaměstnat A. F., n. občanku (v důsledku rozhodnutí úřadu práce, kterým nebylo uděleno povolení k jejímu zaměstnání a jež bylo následně spolu s potvrzujícím rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí ČR jako nezákonné zrušeno rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 1992, č. j. 6 A 58/92-13), a tvrzeným vznikem škody je příčinná souvislost. Ze zjištěného skutkového stavu jednak nevyplývá, že by k realizaci obchodního vyjednávání se zahraničními společnostmi bylo nutnou podmínkou, aby A. F. byla v pracovním poměru k žalobkyni (byla osobní partnerkou statutárního zástupce žalobkyně Ing. L.), ani že by neuzavření dvou obchodů s konkrétními n. společnostmi bylo zapříčiněno právě tím, že jmenovaná nemohla vykonávat pracovní poměr u žalobkyně, jednak žalobkyně neprokázala vznik škody, tedy žádné konkrétní předpokládané zisky, které jí ušly v době po vzniku společnosti (19. 4. 1991), kdy menší objem obchodů souvisel s postupným získáváním kontaktů a zkušeností firmy, nikoliv s absencí konkrétní zaměstnankyně.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 14. 6. 2006, č. j. 29 Co 153/2006-260, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se skutkovými zjištěními a právními závěry soudu prvního stupně v posuzované otázce, tedy že mezi nezákonným rozhodnutím úřadu práce, jímž nebylo vydáno povolení k zaměstnání A. F., a vznikem škody není vztah příčinné souvislosti. Stejně jako soud prvního stupně neshledal pro dosažení příjmů z obchodních vyjednávání významnou samotnou existenci zaměstnání této konkrétní osoby, což je toliko jedním z aspektů nikoliv však rozhodujícím - pro dosažení zisku žalobkyně; to dovodil i z okolnosti, že A. F. se ani po udělení požadovaného souhlasu zaměstnankyní žalobkyně nestala. Propad obchodu představující finanční ztrátu je pak věcí obvyklou, na kterou nemá vliv zaměstnávání konkrétní nizozemské občanky, zejména u společnosti teprve se etablující na trhu, což byl právě případ žalobkyně.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., a napadá rozhodnutí odvolacího soudu pro nesprávné právní posouzení a dále proto, že vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spatřuje v tom, že odvolací soud řeší právní otázku výkladu příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu nesprávně, a tedy v rozporu s hmotným právem. Namítá, že ačkoliv odvolací soud vychází ze správného skutkového závěru o existenci požadavku obchodního partnera žalobkyně na zaměstnání A. F. u žalobkyně, v rozporu s tímto závěrem, se správným posouzením otázky příčinné souvislosti a konečně i se závazným právním názorem Nejvyššího soudu ČR vyjádřeným v rozsudku ze dne 19. 3. 2003, sp. zn. 25 Cdo 344/2001, pak odvolací soud konstatuje, že nezaměstnání A. F. nebylo pro uskutečňování plánovaných obchodů významné. Odvolací soud tak nevzal v úvahu, že příčinná souvislost může být dána, i když nejde o příčinu jedinou, nýbrž stačí, jde-li o jednu z příčin, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, a to o příčinu podstatnou . Dále brojí proti závěru odvolacího soudu, že požadovaná náhrada škody představuje výkyv či propad obchodu v důsledku teprve začínajícího obchodování žalobkyně se zahraničními partnery a nikoli nižší rozsah obchodu, než by mohl být, kdyby nezákonné rozhodnutí žalované neznemožnilo vyhovět požadavku obchodního partnera . Navrhuje proto, aby soud dovolací napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu odvolacímu k dalšímu řízení.
Žalobkyně dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu ve věci samé, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen; i když mu předcházel zrušující rozsudek odvolacího soudu, není naplněna podmínka přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř., neboť soud prvního stupně nerozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku, a přípustnost dovolání lze proto posuzovat pouze podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Dovolání může být podle tohoto ustanovení přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek (jiné otázky, zejména posouzení správnosti nebo úplnosti skutkových zjištění, přípustnost dovolání neumožňují) a jde-li zároveň o právní otázku zásadního významu. Přípustnost dovolání není založena již tím, že dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam; přípustnost dovolání nastává tehdy, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam skutečně má.
Žalobkyně v dovolání uvádí, že vedle důvodu dovolání, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (§ 241a odst. 3 o.s.ř.), uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. (rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci). Z vylíčení důvodů dovolání ovšem vyplývá, že dovolatelka nesouhlasí především s tím, jak odvolací soud zjistil skutkový stav v projednávané věci; tvrdí totiž, že z provedených důkazů skutkový stav nebyl zjištěn správně a nebyl pak správně posouzen po právní stránce, a to zejména v otázce příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody. Nesouhlasí s tím, že odvolací soud nemožnost zaměstnat A. F. považoval za okolnost pro dosažení zisku nerozhodující a nepodstatnou, a že požadovanou náhradu škody kvalifikoval jako běžný propad či výkyv obchodu na trhu začínající obchodní společnosti, jenž není v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím; ve skutečnosti tedy napadá rozsudek odvolacího soudu v otázce skutkových zjištění, nikoliv pro samotné právní posouzení věci. Otázka existence vztahu příčinné souvislosti mezi nezákonným rozhodnutím a vznikem škody je ostatně otázkou skutkovou nikoli právní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. února 2002, sp. zn. 21 Cdo 300/2001, publikovaný v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv. 14, pod C 1025); právním posouzením by mohl být závěr, mezi jakými skutečnostmi má být dán vztah příčinné souvislosti, tato otázka však není v dovolání napadána, neboť odvolací soud správně a v souladu s pokynem vyplývajícím z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zvažoval, zda je naplněna příčinná souvislost mezi nezákonným rozhodnutím a ušlým ziskem na straně žalobkyně, která nemohla zaměstnat konkrétní osobu. Posouzení, zda tento vztah existuje, je již zjištěním skutkovým a nabízí-li dovolatelka v tomto směru závěr, že nezaměstnání nizozemské občanky je příčinou podstatnou, která se podílí na nepříznivém následku, o jehož odškodnění jde, předkládá tak vlastní verzi skutkového stavu významného pro rozhodnutí ve věci, aniž by formulovala právní otázku, která má zásadní význam jak pro rozhodnutí v této věci, tak pro rozhodovací činnost soudů vůbec. Namítaná okolnost, že rozsudek odvolacího soudu vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování (srov. ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř.), přitom přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. založit nemůže.
Žalobkyně napadá dovoláním rozsudek odvolacího soudu - jak výslovně uvádí v plném rozsahu , tedy také výrok, jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Z ustanovení § 167 odst. 1 o.s.ř. vyplývá, že rozhodnutí o nákladech řízení má z pohledu formy rozhodnutí povahu usnesení, kterou neztrácí ani v případě, jestliže je přičleněno k rozhodnutí o věci samé, u něhož je stanovena forma rozsudku. Přípustnost dovolání proti napadenému výroku o nákladech odvolacího řízení je proto třeba zkoumat z hledisek zákonných ustanovení, která stanoví podmínky přípustnosti dovolání proti usnesení odvolacího soudu (srov. § 237 až § 239 o.s.ř.). Přípustnost dovolání proti tomuto rozhodnutí podle ustanovení § 237, § 238 a § 238a o.s.ř. není dána, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé, a nevyplývá ani z ustanovení § 239 o.s.ř., protože nejde o případy v něm uvedené. Z toho vyplývá, že dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení není přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a 146 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu svých nákladů právo, zatímco žalované v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.