Source: http://kraken.slv.cz/7A54/2002
Timestamp: 2018-01-22 00:24:23+00:00
Document Index: 3558615

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 130', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

7A54/2002
7 A 54/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce M., a. s., proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem Letenská 15, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ze dne 31. 1. 2002 èj. 392/39 638/2000,
®alobce podal ¾alovanému ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 20. 9. 1999 èj. 1005/130/1999-©K podle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). ®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 1. 2002 èj. 392/39 638/2000 pøezkoumání tohoto rozhodnutí nepovolil nebo» dospìl k závìru, ¾e nejsou splnìny zákonné podmínky pro povolení nebo naøízení pøezkoumání napadeného rozhodnutí, které není v rozporu s právními pøedpisy a ani se nezakládá na podstatných vadách øízení a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e daò je stanovena ve správné vý¹i.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného podal u Vrchního soudu v Praze ¾alobu. V ní se domáhá, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno, nebo» vychází z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a zároveò z nesprávného právního posouzení.
Vrchní soud v Praze tuto vìc neskonèil do 31. 12. 2002, a proto ji pøevzal a dokonèí ji Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), který nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2003. Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení postupuje podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. (§ 130 odst. 1 s. ø. s.).
Podle § 2 s. ø. s. soudy ve správním soudnictví poskytují ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem rozhodují i v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti domáhat ¾alobou zru¹ení takového rozhodnutí, popø. vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Podmínky vyplývající z citovaného ustanovení nejsou podle názoru Nejvy¹¹ího správní soud v daném pøípadì splnìny, tzn., ¾e není dána ¾alobní legitimace ¾alobce. ®alobou napadené rozhodnutí je rozhodnutím o ¾ádosti o pøezkoumání pravomocného správního rozhodnutí vydaného v odvolacím øízení. V dùsledku toho, ¾e ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce a nepovolil pøezkoumání pravomocného rozhodnutí finanèního øeditelství, zùstalo toto rozhodnutí v právní moci a sféra materiálních práv a povinností ¾alobce nebyla nijak dotèena, tak¾e napadeným rozhodnutím nebyla zalo¾ena, zmìnìna, ru¹ena ani závaznì urèena jeho práva a povinnosti. ®alobou napadeným rozhodnutím bylo pouze rozhodnuto o tom, ¾e vìc pravomocnì skonèená nebude v daòovém øízení znovu projednána, nebude znovu zasahováno do vìci pravomocnì skonèené a nedojde tak k opìtovném projednání vìci v daòovém øízení. Hmotná práva èi povinnosti ¾alobce, o nich¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v daòovém øízení vydáním rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové, zùstala napadeným rozhodnutím nedotèena. Proto¾e základní pøedpoklad, aby mohlo být napadené rozhodnutí pøezkoumáno soudem podle èásti tøetí, hlavy druhé, dílu prvního není v dané vìci naplnìn, Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) ¾alobu odmítl, proto¾e se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, a proto nelze v øízení pokraèovat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., jeliko¾ ¾aloba byla odmítnuta.
V Brnì dne 12. 6. 2003