Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2011
Timestamp: 2018-10-17 08:57:28+00:00
Document Index: 31107912

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 2', '§ 41', '§ 46', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs13/2011
è. j. 7 Afs 13/2011-213
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. V., zastoupený Mgr. Martinem Schwarzem, advokátem se sídlem Jungmannova 658/8, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 9. 2010, è. j. 11 Ca 75/2008- 155,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 9. 2010, è. j. 11 Ca 75/2008-155, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 17. 12. 2007, è. j. 8240/07-1100-200545, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu ve Voticích ze dne 14. 5. 2007, è. j. 10569/07/023970/1124, kterým byl stì¾ovateli za zdaòovací období roku 2002 stanoven základ danì z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 0 Kè, vymìøena daò ve vý¹i 0 Kè a vymìøena daòová ztráta ve vý¹i 0 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství neshledal dùvodnou. Právní závìr finanèního øeditelství, vyjádøený v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, je správný. Stì¾ovatel nedostál své povinnosti prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování, nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván podle ust. § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Za této situace nebylo mo¾no posoudit dostateènì spolehlivì vìrohodnost údajù uvedených stì¾ovatelem v dodateèném daòovém pøiznání. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e se jednalo o opravu chybné vý¹e skuteèných pøíjmù a výdajù, pøièem¾ tato chyba vznikla v pøedchozím daòovém øízení, je nepochybné, ¾e nesl dùkazní bøemeno ohlednì tohoto tvrzení a správce danì po nìm oprávnìnì po¾adoval pøedlo¾ení dostateèných vìrohodných dùkazù. Stì¾ovateli byly poté, co správci danì doruèil dodateèné daòové pøiznání, zaslány dvì výzvy k odstranìní pochybností, v nich¾ byl správcem danì vyzván, aby dolo¾il, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ stanovil daòovou povinnost ni¾¹í, ne¾ byla uvedena v pùvodním daòovém pøiznání. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazní prostøedky na podporu svých tvrzení nedolo¾il. Argumentace, ¾e rozhodné skuteènosti vyplývají z celého úèetnictví, není pøípadná, stejnì jako nelze argumentovat tím, ¾e daòový subjekt uèinil úvahu o tom, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í, a na základì takové zcela obecné úvahy, bez dolo¾ení konkrétních dokladù ke konkrétním èástkám a obchodním pøípadùm, vyzval správce danì, aby si k daòovému subjektu ¹el zkontrolovat celé úèetnictví za pøedmìtné období. Odkazoval-li stì¾ovatel v této souvislosti na správní praxi ve vìci shodné danì i shodného zdaòovacího období, lze poukázat na to, ¾e se jednalo o vìc, která se skutkovì li¹ila. Zpùsob prokázání tvrzení ve vztahu k doruèeným výzvám v daném pøípadì nebyl v souladu s ust. § 31 zákona o správì daní a poplatkù. Rovnì¾ v rozsudku ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 Afs 110/2009-88, ve kterém se zabýval pøípadem stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e stì¾ovatel nese dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením uvedeným ve druhém dodateèném pøiznání. Za této situace nebylo podle mìstského soudu mo¾no posoudit dostateènì spolehlivì vìrohodnost údajù uvedených stì¾ovatelem ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Stejnì tak nedùvodnou shledal mìstský soud ¾alobní námitku, ¾e stì¾ovatel nebyl pøed vydáním platebního výmìru a odvolacího rozhodnutí seznámen s dùvody a právním hodnocením daòových orgánù. Zákon o správì daní a poplatkù obsahuje zvlá¹tní právní úpravu vytýkacího øízení a tato byla správcem danì i finanèním øeditelstvím respektována. Mìstský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce týkající se uplynutí prekluzívní lhùty. K problematice bìhu lhùty podle ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì podání dodateèného daòového pøiznání zaujal stanovisko roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73. Z citovaného usnesení vyplývá, ¾e podal-li stì¾ovatel druhé dodateèné daòové pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 dne 29. 12. 2006 a byla-li daò pravomocnì vymìøena dnem nabytí právní moci rozhodnutí finanèního øeditelství, tedy dnem 19. 12. 2007, právo vymìøit daò v dùsledku uplynutí prekluzívní lhùty nezaniklo. Toto právo je v daném pøípadì omezeno pouze zbývající èástí desetileté objektivní lhùty podle ust. § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a tato lhùta do doby právní moci napadeného správního rozhodnutí neuplynula. Dùvodná není ani ¾alobní námitka poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele a nicotnosti rozhodnutí finanèního øeditelství. Doplnìní dokazování výslechem svìdkyò J. S. a M. H., jimi¾ chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e správce danì odmítl pøevzít doruèované daòové a úèetní doklady v prostorách správce danì, mìstský soud vyhodnotil jako nadbyteèné, nebo» bylo mo¾no vycházet z obsahu správního spisu, z nìho¾ nevyplývá, ¾e by probíhalo osobní jednání ohlednì pøedlo¾ení listinných dùkazù. Stì¾ovatel zamìòuje rùzná daòová øízení a zcela nepøípadnì argumentuje prùbìhem daòového øízení týkajícího se buï øádného daòového pøiznání nebo prvního dodateèného daòového pøiznání.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) b) a d) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku prekluze, poukazoval na nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku i rozhodnutí finanèního øeditelství a dále namítal nesprávné posouzení otázky unesení dùkazního bøemene a poskytnutí souèinnosti v øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání. Finanèní øeditelství v prùbìhu soudního jednání uvedlo, ¾e úkony správce danì provedené po podání prvního dodateèného daòového pøiznání (výzvy) obnovily bìh prekluzívní lhùty, ale pøitom samo po¾ádalo ministerstvo financí o povolení pøezkumu daòového rozhodnutí podle ust. § 55b zákona o správì daní a poplatkù, konkrétnì rozhodnutí o odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru, který vydal finanèní úøad po podání prvního dodateèného pøiznání k dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období IV. ètvrtletí roku 2002 ve vztahu k dani z pøidané hodnoty. Ministerstvo financí pøezkoumání naøídilo a finanèní øeditelství posléze odvolání zamítlo s tím, ¾e ji¾ první dodateèné pøiznání bylo podáno po uplynutí subjektivní lhùty. Pokud ji¾ první dodateèné daòové pøiznání bylo podáno po uplynutí této lhùty, pak úkony finanèního úøadu provedené po podání prvního dodateèného daòového pøiznání (výzvy) nemohou ovlivnit bìh prekluzívní lhùty ve vztahu ke druhému dodateènému daòovému pøiznání. Úvaha mìstského soudu ve vztahu k prekluzi je nejen nesprávná, ale sama o sobì nepostaèí k plnému posouzení, zda daò pravomocnì vymìøená dne 19. 12. 2007 byla vymìøena po uplynutí prekluzívní lhùty èi nikoli. Podle stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì posoudil také otázku, zda stì¾ovatel splnil svoji povinnost øádnì dolo¾it rozhodné skuteènosti, o nì¾ opírá svá tvrzení v dodateèném daòovém pøiznání. Neprovedl-li mìstský soud dùkaz svìdeckými výpovìïmi, stì¾ovatel se ocitl v situaci, kdy má v dr¾ení podklady prokazující údaje uvedené v dodateèném daòovém pøiznání, ale nedostal mo¾nost jimi prokázat svá tvrzení, nebo» správce danì v rozporu se svou pøedchozí praxí odmítl fyzický pøezkum podkladù v prostorách stì¾ovatele, odmítl jejich zaslání po¹tou a úèetnictví nepøevzal. V pøípadì stejné danì a stejného zdaòovacího období pøitom v minulosti pracovníci finanèního úøadu provedli ètyøi kontroly dùkazních prostøedkù v prostorách stì¾ovatele. Stì¾ovatel také popøel, ¾e u jednání soudu nevysvìtlil, jak dospìl k èástkám uvedeným ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Rovnì¾ poukázal na to, ¾e finanèní øeditelství se nevypoøádalo s odvolací námitkou 1.1. Pokud jde o neprovedení dùkazu výslechem svìdkù, mìstský soud se neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, podle kterého nelze odmítnout dùkaz, jen¾ mù¾e v souvislosti s jinými dùkazy osvìdèit skuteènosti podstatné pro rozhodnutí, jako je tomu v tomto pøípadì. Mìstský soud pochybil, nebo» uvedl, ¾e se jedná o bývalé zamìstnance, pøitom se jedná o souèasné zamìstnance. Mìstský soud rovnì¾ nepøihlédl k tomu, ¾e po soudním pøezkumu rozhodnutí ve vìci prvního dodateèného daòového pøiznání (vìc vedená u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 7 Afs 116/2008, resp. u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 65/2007) do¹lo ke zmìnì rozhodnutí o odvolání podle návrhu stì¾ovatele a dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmu fyzických osob za rok 2002 byl dne 14. 1. 2010, rozhodnutím finanèního øeditelství è. j. 170/10-1100-204297 zmìnìn. Finanèní øeditelství tak mìlo øízení ve vìci druhého dodateèného daòového pøiznání zastavit, pøípadnì pøeru¹it, proto¾e øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání je øízením navazujícím na øízení o prvním dodateèném daòovém pøiznání. Mìstský soud se nepokusil odstranit vady ¾aloby a nestanovil k tomu lhùtu, aè mìl za to, ¾e nìkterý ¾alobní bod je nekonkrétní. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e pova¾uje argumentaci mìstského soudu za správnou, a proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
V souvislosti se stí¾ní námitkou uplynutí prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 47 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù vznesl stì¾ovatel i námitku nedodr¾ení subjektivní zákonné lhùty pro podání dodateèného daòového pøiznání. Takovou námitku v¹ak ¾aloba neobsahuje, a ani nebyla uplatnìna u jednání mìstského soudu. V prùbìhu jednání zástupce stì¾ovatele poukazoval pouze na to, ¾e prekluzívní lhùta uplynula dne 31. 12. 2005, ov¹em hmotnìprávní prekluzívní lhùtu nelze zamìòovat se subjektivní zákonnou lhùtou pro podání dodateèného daòového pøiznání. Stí¾ní námitka poru¹ení subjektivní lhùty pro podání druhého dodateèného daòového pøiznání, v jejím¾ rámci stì¾ovatel dolo¾il rozhodnutí Generálního finanèního øeditelství ve vìci prvního dodateèného daòového pøiznání na daò z pøidané hodnoty za období IV. ètvrtletí roku 2002, tak není ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. pøípustná, proto¾e stì¾ovateli nic nebránilo ji v ¾alobì uplatnit, kdy¾ to byl on sám, kdo podával druhé dodateèné daòové pøiznání (a v nìm navíc jako datum zji¹tìní rozhodných skuteèností uvedl datum 22. 12. 2006), a tudí¾ nepochybnì vìdìl, kdy se o skuteènostech, které jej vedly k podání druhého dodateèného daòového pøiznání, dozvìdìl.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e se mìstský soud neøídil právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v pøedchozím rozsudku v této vìci ve vztahu ke konkretizaci ¾alobních námitek a námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Závìry týkající se postupu soudu pøi odstraòování vad ¾aloby, které Nejvy¹¹í správní soudu uvedl v pøedchozím rozsudku ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 Afs 110/2009-88, nelze pova¾ovat za pokyn mìstskému soudu, ¾e v dané vìci má vyzvat stì¾ovatele ke konkretizaci ¾aloby. Nosným dùvodem pro zru¹ení pøedchozího rozsudku mìstského soudu bylo to, ¾e nepøezkoumal nìkteré ¾alobní námitky a nevyjádøil se k dùkaznímu návrhu stì¾ovatele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud korigoval nesprávný právní názor mìstského soudu, který byl vysloven ve vztahu k ¾alobním bodùm a který nyní, zøejmì z dùvodu technického pochybení, v odùvodnìní rozsudku opìt zùstal. Respektování právního názoru vysloveného Nejvy¹¹ím správním soudem a jeho judikatury je zøejmé z toho, ¾e mìstský soud se v napadeném rozsudku zabýval v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, pøièem¾ bylo na nìm, aby zvá¾il, zda námitky tak, jak byly formulovány, jsou natolik konkrétní, ¾e je mo¾no napadené rozhodnutí v jejich rozsahu pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v tomto smìru pochybení, nebo» ¾aloba obsahuje jasný výèet dùvodù, pro které je podle stì¾ovatele rozhodnutí finanèního øeditelství nepøezkoumatelné a nezákonné. Nelze pova¾ovat za pochybení, pokud mìstský soud po zru¹ení jeho pøedchozího rozsudku pøezkoumal v¹echny ¾alobní námitky a odstranil tak nedostatek, který mu byl vytknut a který bránil Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se vìcí meritornì zabývat. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøezkoumatelný, pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za nedùvodné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS a na www.nssoud.cz). Rozsudek mìstského soudu v¹ak splòuje po¾adavky vyplývající z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k pøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, proto¾e jsou z nìho patrny dùvody, které mìstský soud vedly k jeho rozhodnutí, vèetnì vypoøádání se s ¾alobními námitkami.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost rozhodnutí finanèního øeditelství ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. z toho dùvodu, ¾e se nevypoøádalo s odvolací námitkou I.1. Pokud se týká této námitky v uvedeném bodu stì¾ovatel v odvolání poukazoval na to, ¾e byl dostateènì pøipraven dolo¾it oprávnìnost zmìn, které se týkaly vý¹e zdanitelných pøíjmù u danì z pøíjmù fyzických osob, a správce danì postupoval v rozporu s obvyklou praxí a neprovedl provìrku úèetních a daòových podkladù, v dùsledku èeho¾ nesprávnì vymìøil daò. Finanèní øeditelství v odùvodnìní svého rozhodnutí zrekapitulovalo prùbìh vytýkacího øízení, citovalo odpovìï stì¾ovatele na výzvu správce danì a uvedlo, ¾e správce danì reagoval na podání stì¾ovatele vztahující se k první výzvì a zaujal k nìmu ve své druhé výzvì stanovisko. Je zøejmé, ¾e správce danì vyvíjel èinnost za úèelem správného stanovení a vybrání danì a ¾e pøi této èinnosti postupoval v úzké souèinnosti se stì¾ovatelem a zachoval mu právo ve smyslu ust. § 2 odst. 9 zákona o správì daní poplatkù. Tímto zpùsobem se finanèní øeditelství podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným zpùsobem vypoøádalo s obsahem bodu I.1 odvolání (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 7 Afs 1/2010-53, dostupný na www.nssoud.cz.) Námitka nepøezkoumatelnosti rozhodnutí finanèního øeditelství tak není dùvodná.
Ke stí¾ní námitce nesprávného posouzení prekluzívní lhùty je nutno poukázat na ust. § 47 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, které stanoví, ¾e pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení, bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò v¹ak lze nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel podal za zdaòovací období roku 2002 k dani z pøíjmù fyzických osob nejprve øádné daòové pøiznání dne 27. 1. 2003 a poté dne 3. 8. 2005 první dodateèné daòové pøiznání. V návaznosti na nì zahájil dne 2. 9. 2005 správce danì vytýkací øízení, na základì kterého byl vydán dodateèný platební výmìr, kterým byla stì¾ovateli vymìøena zmìna daòové povinnosti ve vý¹i 0 Kè. Tento platební výmìr byl potvrzen rozhodnutím finanèního øeditelství, které nabylo právní moci dne 18. 12. 2006. Poté stì¾ovatel dne 29. 12. 2006 podal druhé dodateèné daòové pøiznání. Vzhledem k tomu, ¾e úkonem uèinìným vùèi stì¾ovateli, kterým bylo zahájeno vytýkací øízení po podání prvního dodateèného daòového pøiznání, do¹lo k pøeru¹ení bìhu prekluzívní lhùty, dne 29. 12. 2006, kdy stì¾ovatel podal druhé dodateèné daòové pøiznání, tato lhùta je¹tì neuplynula, nebo» od konce roku 2005 poèala bì¾et znovu.
By» mìstský soud k námitce prekluze uvedl pouze krátkou argumentaci a ocitoval závìry usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, publ. pod è. 2055/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, je z odùvodnìní jeho rozsudku nepochybné, ¾e aplikoval závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu na zji¹tìné skuteènosti správnì. V pøípadì druhého dodateèného daòového pøiznání, je¾ bylo podáno na daò ni¾¹í, ne¾ byla poslední známá daòová povinnost, bylo o dani pravomocnì rozhodnuto finanèním øeditelstvím dne 19. 12. 2007, tedy stále v rámci desetileté lhùty ve smyslu ust. § 47 odst. 2 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù, a dokonce i v rámci tøíleté lhùty ve smyslu ust. § 47 odst. 1 a odst. 2 vìta první zákona o správì daní a poplatkù. Proto námitka nesprávného posouzení uplynutí prekluzívní lhùty není dùvodná.
V dal¹í stí¾ní námitce stì¾ovatel tvrdil nesprávné posouzení toho, zda splnil v daòovém øízení svoji povinnost prokázat tvrzení uvedená ve druhém dodateèném daòovém pøiznání a zda mu správce danì k umo¾nìní splnìní jeho povinnosti poskytl dostateènou souèinnost. V této souvislosti poukázal na praxi správce danì v prùbìhu vytýkacího øízení o prvním dodateèném daòovém pøiznání.
Podle ust. § 2 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správci danì postupují v daòovém øízení v úzké souèinnosti s daòovými subjekty a pøi vy¾adování plnìní jejich povinností v daòovém øízení volí jen takové prostøedky, které daòové subjekty nejménì zatì¾ují a umo¾òují pøitom je¹tì dosáhnout cíle øízení, tj. stanovení a vybrání danì tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy.
Podle ust. § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, zjistí-li daòový subjekt, ¾e jeho daòová povinnost má být vy¹¹í nebo daòová ztráta ni¾¹í ne¾ jeho poslední známá daòová povinnost, je povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné pøiznání nebo hlá¹ení. V dodateèném daòovém pøiznání nebo hlá¹ení uvede daòový subjekt i den zji¹tìní dùvodù pro jeho podání. V této lhùtì je dodateèná daò té¾ splatná. Nestanoví-li tento nebo jiný daòový zákon jinak, dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost ni¾¹í nebo daòovou ztrátu vy¹¹í lze podat za podmínek stanovených v odstavci 4, a to ve stejné lhùtì, která je stanovena pro dodateèné daòové pøiznání nebo hlá¹ení na daòovou povinnost vy¹¹í nebo daòovou ztrátu ni¾¹í; úèinky nastávají dnem uplynutí lhùty pro jeho podání. Pokud daòový subjekt neplatnì podá dodateèné daòové pøiznání je¹tì pøed stanovením danì nebo daòové ztráty, budou údaje v nìm uvedené vyu¾ity pøi jejím vymìøení. Poslední známou daòovou povinností je èástka danì nebo daòová ztráta ve vý¹i, jak ji naposled stanovil pravomocnì správce danì, a to bez ohledu, zda daò byla stanovena podle § 46 odst. 5, platebním výmìrem, dodateèným platebním výmìrem nebo rozhodnutím o opravném prostøedku.
Smyslem a úèelem dodateèného daòového pøiznání je mo¾nost, za splnìní zákonných podmínek (zejména z hlediska lhùt a dùvodù pro podání takového pøiznání), i poté, co byla daò ji¾ pravomocnì vymìøena, na základì úkonu daòového subjektu a následného zji¹tìní rozhodných skuteèností správcem danì dosáhnout zmìny pravomocnì stanovené daòové povinnosti, a to pøípadnì i opakovanì. Tímto úkonem daòového subjektu se otevírá mo¾nost opìtovnì ovìøit, a pøípadnì novì stanovit, daòovou povinnost. Stì¾ovatel v této souvislosti nesprávnì namítal, ¾e øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání navazuje na øízení o prvním dodateèném daòovém pøiznání. Øízení o druhém dodateèném daòovém pøiznání má návaznost na výsledek øízení o prvním dodateèném daòovém pøiznání pouze v tom smyslu, ¾e dokud není o prvním dodateèném daòovém pøiznání pravomocnì rozhodnuto, nelze druhé dodateèné daòové pøiznání na tuté¾ daò podat, a dále v tom, ¾e pokud by v øízení o prvním dodateèném daòovém pøiznání do¹lo k pravomocnému stanovení daòové povinnosti v jiné vý¹i, ne¾ jaká byla pùvodní daòová povinnost, byla by takto novì stanovená daòová povinnost podle ust. § 41 odst. 1 poslední vìta zákona o správì daní a poplatkù poslední známou daòovou povinností. K ní by se pak vztahovaly údaje druhého dodateèného daòového pøiznání. Vzhledem k tomu, ¾e v øízení o prvním dodateèném daòovém pøiznání do¹lo ke stanovení zmìny daòové povinnosti ve vý¹i 0 Kè, tedy správce danì neuznal dùvod pro zmìnu vý¹e daòové povinnosti oproti vý¹i pøedtím stanovené, byla poslední známou pravomocnì stanovenou daòovou povinností ke dni podání druhého dodateèného daòového pøiznání daò ve vý¹i pùvodní, stanovená na základì øádného daòového pøiznání.
Mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí finanèního øeditelství s ohledem na klíèovou otázku, zda stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení splnil svou povinnost dùkazní, která spoèívá ve sdìlení konkrétních skuteèností, o nich¾ se podle údajù v druhém dodateèném daòovém pøiznání dozvìdìl dne 22. 12. 2006 a na jejich¾ základì dospìl k závìru, ¾e jeho daòová povinnost mìla být ni¾¹í ne¾ ta, kterou vykázal v øádném daòovém pøiznání.
V rozsudku ze dne 30. 1. 2008, è. j. 2 Afs 24/2007-119, publ. pod è. 1572/2008 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e (d)aòové øízení je v Èeské republice, obdobnì jako i v jiných státech, postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. má i bøemeno dùkazní. Toto své bøemeno daòový subjekt plní v dùkazním øízení, které vede správce danì. Podle ustanovení § 31 odst. 9 d. ø. daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. Toto ustanovení v¹ak, jak ji¾ vícekrát potvrdil Ústavní soud (viz pøedev¹ím jeho nález z 24. 4. 1996, sp. zn. Pl. ÚS 38/95, publ. pod è. 133/1966 Sb. a 33/1995 Sb. ÚS), nedává správci danì oprávnìní vyzvat daòový subjekt k prokázání èehokoliv, ale pouze k prokázání toho, co tvrdí tento subjekt sám. Pravidlo, ¾e v daòovém øízení nese dùkazní bøemeno daòový subjekt, má nìkteré výjimky-ve vìci stì¾ovatele je podstatné zejména ustanovení § 31 odst. 8 písm. c) d. ø., podle nìho¾ správce danì prokazuje existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. Uvedená ustanovení d. ø. v jejich ústavnì konformním výkladu vytváøejí vyvá¾ený komplex povinností tvrzení a povinností dùkazních mezi daòovým subjektem a správcem danì.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl dvakrát vyzván k vysvìtlení a dolo¾ení svých tvrzení uvedených ve druhém dodateèném pøiznání. Na první výzvu správce danì ze dne 2. 2. 2007, è. j. 2469/07/023970/1124, reagoval tak, ¾e po¾ádal o prodlou¾ení lhùty stanovené ve výzvì a poté písemnì odpovìdìl, ¾e vý¹e pøíjmù na øádku 101 odpovídá reálnì dosa¾eným pøíjmùm, vý¹e výdajù na øádku 102 odpovídá reálnì vynalo¾eným výdajùm. Èástka na øádku 106 má být 85 941 Kè. Pokud správce danì shledá, ¾e uvedené vysvìtlení daòového subjektu je nepostaèující pro vydání rozhodnutí ve vìci, daòový subjekt je pøipraven po výzvì dolo¾it rozhodné písemné podklady. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e vý¹e uskuteènìných zdanitelných plnìní a s tím související vý¹e danì na výstupu odpovídá zohlednìní pøedmìtných údajù, tedy údajù z pøedchozího vymìøení danì a údajù podle daòového pøiznání k dani z pøidané hodnoty za IV. ètvrtletí 2002, skuteèné vý¹i zdanitelných plnìní a ¾e podáním tohoto dodateèného daòového pøiznání opravil chybnou vý¹i zdanitelných plnìní a s tím související vý¹i danì na výstupu vzniklou v pøedchozím daòovém øízení. V návaznosti na toto sdìlení vydal správce danì dne 8. 3. 2007 pod è. j. 4902/07/023970/1124 druhou výzvu, v ní¾ stì¾ovatele opakovanì vyzval, aby vysvìtlil a dolo¾il údaje zmìny na ø. 101 a è. 102. Stì¾ovatel opìt po¾ádal o prodlou¾ení lhùty do 30. 4. 2007 a ze správního spisu není patrno, ¾e by na druhou výzvu jakkoliv reagoval.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatel ke svým tvrzením uvedeným ve druhém dodateèném daòovém pøiznání ani na výzvy správce danì nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky èi neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k èástce uvedené v tomto dodateèném daòovém pøiznání. V ¾alobì sice uvádìl, ¾e správce danì neprojevil vùli k pøezkumu úèetních dokladù a ¾e zaslání pøedmìtných dokladù do prostor správce danì bylo odmítnuto pro nedostateèné prostorové kapacity, ale ze správního spisu není nic takového zøejmé. Pokud stì¾ovatel odkazoval na správní praxi ve vìci shodné danì i shodného zdaòovacího období v rámci prvního vytýkacího øízení, lze poukázat na to, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení pøedlo¾il evidenci danì z pøidané hodnoty a sporné pøíjmové doklady p/123 a p/124, které podle nìho byly zaevidovány nesprávnì. Z tohoto dùvodu správce danì zvolil stì¾ovatelem zmiòovaný postup. Naopak v nyní projednávané vìci ¾ádné dùkazní prostøedky nepøedlo¾il ani neoznaèil, aby je mohl správce danì posoudit a následnì je osvìdèit jako dùkaz nebo zpochybnit ve smyslu ust. § 31 odst. 8 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù.
Za tohoto skutkového stavu stì¾ovatel dùkazní bøemeno ve vztahu ke svým tvrzením uvedeným ve druhém dodateèném pøiznání neunesl, proto¾e ke svým tvrzením v nìm uvedeným neuvedl prakticky nic, co by mohlo dokládat a odùvodòovat zmìnu v uskuteènìných zdanitelných plnìních. Pokud stì¾ovatel vùbec neuvedl, z jakých konkrétních dùkazních prostøedkù zjistil, ¾e daò byla pùvodnì stanovena v nesprávné vý¹i, není povinností správce danì vyhledávat a pøezkoumávat celé jeho úèetnictví a dohledávat, ze kterých dokladù a jakým postupem stì¾ovatel zjistil nové skuteènosti, z nich¾ vycházel ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Také z protokolù o soudním jednání na è. listu 58 ani 152 nevyplynulo, ¾e by zástupce stì¾ovatele konkrétnì vysvìtlil, jak stì¾ovatel dospìl k èástkám uvedeným ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Uvedl pouze, ¾e se tak stalo na základì souhrnných pøíjmových dokladù a úvahy, ¾e pùvodní vý¹e pøíjmù pøevy¹ovala pøíjmy skuteèné. Stì¾ovatel mìl v¹ak uvést, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e v souètech souhrnu pøíjmových dokladù je poèetní chyba, kdy a proè tyto souèty pøepoèítal, zda tato chyba vznikla chybným vyhodnocením konkrétních údajù nebo napø. poèetní chybou pøi provádìní souètù a vylíèit pøípadné dal¹í rozhodné skuteènosti. Mìl rovnì¾ pøedlo¾it výpoèty èi sumarizace údajù o tr¾bách, na základì nich¾ dospìl k závìru o chybné vý¹i souètu jednotlivých dílèích polo¾ek. Nic takového v¹ak neuèinil. Z hlediska vý¹e uvedeného zákonného po¾adavku v ¾ádném pøípadì nelze pova¾ovat odpovìï na výzvu ve vytýkacím øízení ze dne 3. 3. 2007, v ní¾ stì¾ovatel pouze uvádí zmìny jednotlivých èástek v daòovém pøiznání a zcela obecnì hovoøí o chybné vý¹i zdanitelných plnìní , ani¾ by o povaze a pøíèinách údajné chyby cokoli konkrétního uvedl a vysvìtlil, jak se údajná chyba vztahující se k dani z pøidané hodnoty projevila v oblasti danì z pøíjmù. Je nepochybné, ¾e se projevit mohla, nebo» obì danì spolu zpravidla úzce souvisejí a èasto vycházejí z tých¾ rozhodných skuteèností, av¹ak na stì¾ovateli bylo, aby vylo¾il, v èem konkrétnì spoèívala a jaké mìla daòovì relevantní úèinky.
Namítal-li stì¾ovatel v této souvislosti, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ neprovedl výslech svìdkyò J. S. a M. H., je tøeba zdùraznit, ¾e soud je oprávnìn ve smyslu ust. § 77 s. ø. s. provést dokazování za úèelem ovìøení, zda skutkový stav, z nìho¾ správní orgán pøi svém rozhodování vycházel, byl zji¹tìn správnì. Soud není vázán dùkazními návrhy v tom smyslu, ¾e by byl nucen ka¾dý navr¾ený dùkaz provést, ale pokud jej neprovede, musí svùj postup v¾dy øádnì odùvodnit. Neúèelnost navr¾eného dùkazu lze odùvodnit napø. tím, ¾e má prokázat skuteènost ji¾ nepochybnì prokázanou, nebo tím, ¾e by nikdy nemohl, ji¾ napø. z dùvodù logických, technických èi vyplývajících jinak z povahy vìci, vést ke zji¹tìní rozhodných skuteèností (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy mìly prokázat, ¾e správce danì odmítl doruèení daòových a úèetních dokladù do jeho prostor. Pokud v¹ak stì¾ovatel v návaznosti na výzvy správce danì neuvedl, z jakých konkrétních dokladù dospìl k pøíslu¹ným èástkám uvedeným ve druhém dodateèném daòovém pøiznání, je provedení navr¾ených dùkazù (výslech svìdkyò) k tvrzené komunikaci mezi správcem danì a zástupcem stì¾ovatele bezpøedmìtné. Z celého dosavadního øízení nevyplynulo, co stì¾ovateli bránilo oznaèit konkrétní dùkazní prostøedky a uvést, jak dospìl k údajùm uvedeným ve druhém dodateèném daòovém pøiznání. Jak ji¾ bylo opakovanì zdùraznìno, stì¾ovatel, mìl povinnost prokázat to, co tvrdil, konkrétními dùkazními prostøedky. V této souvislosti není dùvodná ani námitka, ¾e mìstský soud mylnì oznaèil navrhované svìdkynì za bývalé zamìstnankynì zástupce stì¾ovatele, kdy¾ se jedná o zamìstnankynì souèasné. Tato skuteènost na to, ¾e v daném pøípadì k prokázání skutkového stavu nebyl výslech svìdkyò potøebný, nemá ¾ádný vliv.
Ke stí¾ní námitce, ¾e mìstský soud nevysvìtlil, ke které daòové povinnosti své úvahy o neprokázání skuteèností, je¾ vedly stì¾ovatele k podání druhého dodateèného daòového pøiznání, vztáhl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e mìstský soud pøi pøezkumu rozhodnutí finanèního øeditelství vycházel ve smyslu § 75 odst. 1 s. ø. s. ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tedy ze situace, kdy o prvním dodateèném daòovém pøiznání bylo rozhodnuto tak, ¾e je správce danì neuznal a platila daòová povinnost v pùvodní vý¹i po podání øádného daòového pøiznání.
Skuteènost, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s podáním stì¾ovatele na è. listu 125-127, je¾ obsahuje kopii rozhodnutí finanèního øeditelství, které zmìnilo dodateèný platební výmìr ve vìci prvního dodateèného daòového pøiznání a novì stanovilo základ danì a daò, pøièem¾ rozdíl oproti pøedchozí známé povinnosti èiní 6015 Kè, na zákonnosti jeho závìrù nic nemìní, a to opìt s ohledem na ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. Rozhodnutí finanèního úøadu a finanèního øeditelství, která byla pøedmìtem kognice napadeného rozsudku mìstského soudu, jsou zalo¾ena na skutkovém rámci vymezeném stì¾ovatelem v jeho druhém dodateèném daòovém pøiznání. Tento skutkový rámec je na ostatních daòových pøiznáních stì¾ovatele (øádném i prvním dodateèném) relativnì nezávislý. Následné jiné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti týkající se prvního dodateèného daòového pøiznání, tedy na skutkový rámec vymezený druhým dodateèným daòovým pøiznáním, nemá jiný vliv ne¾ ten, ¾e se dodateènì zmìnila pùvodní daòová povinnost, k ní¾ se rozhodnutí vypoøádávající druhé dodateèné daòové pøiznání vztahovala, av¹ak nijak se nezmìnily rozhodné skutkové okolnosti týkající se druhého dodateèného daòového pøiznání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.