Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH2427/2014
Timestamp: 2018-04-26 17:34:05+00:00
Document Index: 3910862

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 128', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 2427/2014-A-16
KSPH 65 INS 27923/2014 2 VSPH 2427/2014-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci dlužníků a) Jana anonymizovano , anonymizovano , a b) Jiřiny anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Kolešov 15, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 27923/2014-A-9 ze dne 11. listopadu 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 27923/2014-A-9 ze dne 11. listopadu 2014 se m ě n í tak, že se dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil manželům Janu a Jiřině anonymizovano (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), aby do 10 dnů od právní moci usnesení zaplatili společně a nerozdílně zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení uvedl, že dlužníci podali insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, z něhož vyplývá, že mají nezajištěné závazky ve výši 1.359.923,-Kč a zajištěné závazky ve výši 482.247,-Kč, že vlastní zastavené nemovitosti v k.ú. Kolešov, běžné vybavení domácnosti a osobní věci, že dlužník pobírá měsíční mzdu ve výši 14.798,-Kč, má vyživovací povinnost ke dvěma dětem a soudně stanovené výživné ve výši 600,-Kč měsíčně, a že dlužnice pobírá měsíční mzdu ve výši 9.127,-Kč a má vyživovací povinnost ke třem dětem. Za účelem naplnění podmínky minimálního uspokojení věřitelů připojili dlužníci k insolvenčnímu návrhu darovací smlouvu, jíž se dárce David Kuciak zavázal poskytovat dlužnici po dobu oddlužení finanční dar ve výši 8.000,-Kč měsíčně.
Soud vysvětlil, že splácení nezajištěných závazků za této situace zcela závisí na plnění z darovací smlouvy (v předpokládaném rozsahu 480.000,-Kč za pět let), neboť ze mzdy dlužníka mohou být nezajištěné závazky uspokojeny pouze v rozsahu 134.640,-Kč a dlužnici nelze (ze mzdy) srazit ničeho. Jelikož ze sdělení dárce (Davida
Kuciaka) zjistil, že je veden na úřadu práce jako uchazeč o zaměstnání, že si přivydělává pouze příležitostně a že dlužnici (své matce) finančně pomáhá (toliko) v rámci svých možností, posoudil soud darovací smlouvu jako nevěrohodnou a spekulativní.
Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že bude na majetek dlužníků prohlášen konkurs, a proto přistoupil k uložení povinnosti dlužníkům zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve shora uvedené výši, jež bude sloužit k pokrytí výdajů insolvenčního správce. Závěrem podotkl, že je mu sice známo, že dlužníci vlastní nemovitosti, nelze však zatím odhadnout, za jakou cenu budou prodány.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podali dlužníci včasné odvolání, v němž tvrdili, že veškeré finance použijí na základní potřeby dětí a výdaje na bydlení. Poté zrekapitulovali své rodinné, sociální a výdělkové poměry, a namítali, že požadavek na zaplacení 50.000,-Kč za soudní náklady se jim zdá vůči rodině neetický . Uzavřeli na tom, že nemají dostatek financí na zaplacení zálohy a že trvají na splátkovém kalendáři, neboť jejich jedinou snahou je vyřešit situaci a nepoškodit ostatní věřitele. Závěrem dodali, že hodnotu jejich nemovitostí by měl odhadnout odborník.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dlužníci podali na předepsaném formuláři společný insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení manželů, dosud však-což soud prvého stupně přehlédl-nesplnili povinnost stanovenou ust. § 104 IZ, neboť k návrhu nepřipojili řádné seznamy závazků a zaměstnanců. V seznamu závazků totiž u pohledávek zajištěných věřitelů (jež správně uvedli odděleně) neoznačili věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, ani označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku, a nepřipojili ani údaj o tom, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírají a proč. Zároveň u seznamu závazků absentují podpisy obou dlužníků a jejich výslovné prohlášení, že je tento seznam správný a úplný. A konečně připojen nebyl ani seznam zaměstnanců, resp. výslovné prohlášení o tom, že dlužníci zaměstnance nemají.
Za této situace bylo povinností soudu prvého stupně dlužníky vyzvat dle ust. § 128 odst. 2 IZ k tomu, aby insolvenční návrh o jeho obligatorní přílohy dle ust. § 104 IZ-tj. řádný seznam závazků a seznam zaměstnanců, resp. prohlášení o tom, že zaměstnance nemají-doplnili, poskytnout jim poučení, jak mají doplnění provést a poučit je o následku spočívajícím v odmítnutí insolvenčního návrhu, nebude-li ve stanovené lhůtě požadovaným způsobem doplněn. To však soud neučinil, a místo toho dlužníkům napadeným usnesením uložil povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení.
Nemá-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti, je pojmově vyloučeno činit vůči navrhovateli jiná opatření než ta, jež směřují k odstranění nedostatků jeho návrhu. V řízení tak dosud nebyly splněny zákonné podmínky k tomu, aby mohlo být po dlužnících zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení požadováno, neboť jejich insolvenční návrh pro popsaný nedostatek, k jehož odstranění zatím dlužníci nebyli soudem vedeni, není způsobilý projednání. Teprve poté, co bude tímto postupem (výzvou k doplnění návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ) insolvenční návrh potřebným způsobem doplněn a bude tak zajištěn řádný podklad pro další průběh insolvenčního řízení, může soud zvážit splnění zákonných podmínek pro uložení povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení a posoudit přiměřenost její výše.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 za použití ust. § 167 odst. 1 OSŘ a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.