Source: http://kraken.slv.cz/1As226/2017
Timestamp: 2018-06-20 02:37:32+00:00
Document Index: 10758854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As226/2017
1 As 226/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: R. K., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 10. 2015, è. j. JMK 131757/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 5. 2017, è. j. 22 A 75/2015-36,
[1] Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 2. 7. 2015, è. j. ODSÈ-44408/14-18, byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bodu 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, kterého se mìl dopustit tím, ¾e dne 10. 11. 2014 v 8:21 hodin na køi¾ovatce ulic Her¹pická a Jihlavská v Brnì jako øidiè motorového vozidla nezastavil vozidlo na signál s èerveným svìtlem Stùj a pokraèoval v jízdì. Za spáchání pøestupku mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 3.750 Kè a povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala zástupkynì ¾alobce blanketní odvolání. Po marném uplynutí lhùty k jeho doplnìní ¾alovaný odvolání rozhodnutím ze dne 13. 10. 2015, è. j. JMK 131757/2015 zamítl.
[3] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Krajský soud ¾alobu zamítl. V rámci odùvodnìní se soud nejdøíve vìnoval tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce byl ve správním øízení zcela pasivní a soud by se tak nemìl jeho námitkami zabývat. Krajský soud poukázal na to, ¾e ¾alobce nezùstal v øízení pøed správními orgány zcela pasivní, by» se jeho námitky v písemném podání v rámci øízení pøed prvostupòovým orgánem i opo¾dìnì zaslaném doplnìní odvolání znaènì li¹ily od námitek, je¾ uplatnil v ¾alobì.
[4] Krajský soud uvedl, ¾e prvostupòový správní orgán ve vìci zjistil skutkový stav zpùsobem, který nevyvolával pochybnosti o tom, ¾e se pøestupku dopustil právì ¾alobce. Stì¾ejními dùkazy v dané vìci byly svìdecké výpovìdi zasahujících policistù Z. K. a T. F. ve spojení s videozáznamem zachycujícím pøestupkové jednání. Z tohoto záznamu bylo zcela patrné, ¾e tmavé vozidlo s bílou støechou nezastavilo na èervený signál Stùj , ale pokraèovalo dál v jízdì køi¾ovatkou. Z výpovìdí policistù pak vyplynulo, ¾e hlídka PÈR, která pøedmìtné jednání na videokameru zachytila, vozidlo opodál zastavila, pøièem¾ ztoto¾nila jeho øidièe, jím¾ byl ¾alobce. Zámìna vozidla byla zcela vylouèena, a to mimo jiné i s ohledem na specifické vlastnosti vozidla, které se vyznaèovalo odli¹ným zabarvením støechy od jeho zbytku. Provedené svìdecké výpovìdi tvoøily spolu s videozáznamem, jako¾ i s oznámením pøestupku sepsaným na místì samém ucelený dùkazní øetìzec a o osobì pachatele pøestupku nevznikly dle názoru krajského soudu ¾ádné pochybnosti.
[5] Námitku ¾alobce, ¾e jeho vozidlo nemá a nikdy nemìlo svìtlou støechu a na záznamu tedy nemohlo být zachyceno, pova¾oval krajský soud za nevìrohodnou. Poukázal na to, ¾e tuto námitku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed soudem a pokud by byla pravdivá, není zjevné, proè by ji nevznesl ji¾ ve správním øízení. Dle krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobce postupnì pøizpùsoboval a mìnil svoji argumentaci, kdy¾ nejprve tvrdil, ¾e køi¾ovatkou projel v dobì, kdy na signalizaèním zaøízení svítilo oran¾ové svìtlo, poté uvedl, ¾e jeho vozidlo má bílé polepy po stranách a následnì v ¾alobì argumentoval tím, ¾e jeho vozidlo nemù¾e být vozidlem na záznamu, nebo» je jednobarevné, pøièem¾ obì poslednì uvedená tvrzení navrhl prokázat fotografiemi z kontroly provedené STK. Krajský soud tedy stì¾ovatelovu námitku oznaèil za úèelovou a dodal, ¾e ani dùkaz fotografiemi by nemohl zpochybnit závìry uèinìné správním orgánem, nebo» polep automobilu není úpravou trvalou a fólii lze z automobilu kdykoliv odstranit. Z tohoto hlediska krajský soud pokládal za rozhodné, ¾e toto¾nost vozidla ze záznamu s vozidlem ¾alobce zcela nespornì potvrdily svìdecké výpovìdi zasahujících policistù. Krajský soud proto pova¾oval provedení ve¹kerých ¾alobcem navr¾ených dùkazù (vèetnì svìdecké výpovìdi jeho man¾elky) za nadbyteèné.
[6] Krajský soud dále pøisvìdèil ¾alobci, ¾e obraz z videozáznamu je ponìkud nekvalitní a pouze na jeho základì nebylo mo¾no vozidlo jednoznaènì identifikovat. Byl v¹ak doplnìn svìdeckými výpovìïmi policistù, které s poøízeným záznamem zcela korespondují. Na záznamu bylo zachyceno, ¾e na oran¾ové svìtlo na signalizaèním zaøízení køi¾ovatkou projela dvì bílá vozidla, následnì ji¾ na èervený signál Stùj projelo tmavé vozidlo se svìtlou (pravdìpodobnì bílou) støechou. Záznam byl zcela plynulý. ®alobce poukazoval na krátkou výseè záznamu (cca 4 sekundy), na ní¾ je zachyceno pouze pøestupkové jednání a není z nìj patrné, jakým zpùsobem se situace na místì vyvíjela posléze. Takový postup je v¹ak dle krajského soudu pochopitelný a pro úèely pøestupkového øízení zcela dostaèující. Pokraèování v záznamu by nic nepøineslo ani pro identifikaci vozidla, nebo» záznam byl ukonèen v dobì, kdy vozidlo opou¹tìlo zábìr a nadto ji¾ v té dobì ve výhledu stálo jiné vozidlo, které bránilo zachycení registraèní znaèky. S ohledem na nízkou kvalitu záznamu by navíc registraèní znaèka pravdìpodobnì nebyla èitelná. V neposlední øadì bylo ze záznamu patrné, ¾e za dotèeným vozidlem v bezprostøední blízkosti nejelo ¾ádné jiné vozidlo. Výhrady ¾alobce k videozáznamu tedy shledal krajský soud jako nedùvodné.
[7] Ohlednì svìdeckých výpovìdí policistù krajský soud uvedl, ¾e o pravdivosti tìchto výpovìdí nevznikla v prùbìhu správního øízení ¾ádná pochybnost a je tøeba vycházet z domnìnky vìrohodnosti výpovìdí, k èemu¾ odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu. Námitku ¾alobce, ¾e policisté nemohli skutkový dìj vlastními smysly vnímat, a to s ohledem na znaènou vzdálenost a úhel, pod ním¾ signalizaèní zaøízení pozorovali, nepova¾oval soud za opodstatnìnou vzhledem k poøízenému videozáznamu, který pravdivost výpovìdí potvrzoval, nebo» z nìj bylo patrné, ¾e vozidlo skuteènì køi¾ovatkou na èervený signál projelo. Nadto bylo zøejmé, ¾e policisté jednání spatøili, nebo» bezprostøednì reagovali tak, ¾e dotèené vozidlo následovali a jeho øidièe-¾alobce, ztoto¾nili.
[8] Stì¾ovatel namítá, ¾e jak ¾alovaný, tak krajský soud nedostateènì zjistili skutkový stav vìci.
[9] Stì¾ovatel v ¾alobì tvrdil, ¾e vozidlo na videozáznamu nemù¾e být jeho vozidlem, nebo» jím øízené vozidlo Audi nemá svìtlou støechu. Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením krajského soudu, který jeho tvrzení odmítl jako zjevnì úèelové s poukazem na to, ¾e ve správním øízení tvrdil, ¾e jeho vozidlo má bílé polepy po stranách, co¾ bylo v rozporu s tvrzením v ¾alobì, toti¾ ¾e jeho vozidlo je jednobarevné a ¾e obì tyto skuteènosti navrhoval prokázat fotografiemi vozidla z STK. Stì¾ovatel uvádí, ¾e tato dvì jeho tvrzení nejsou ve vzájemném rozporu, tvrzení v ¾alobì pouze rozvíjí ponìkud vágnìji formulované námitky ve správním øízení. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e krajský soud odmítl jeho argumentaci jako nevìrohodnou a úèelovou neoprávnìnì.
[10] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s argumentací soudu, ¾e jím navr¾ené dùkazy nejsou zpùsobilé prokázat pravdivost ¾alobního tvrzení, nebo» fotografie poøízená následnì neprokazuje barvu vozu v dobì spáchání pøestupku a úprava støechy prostøednictvím fólií je doèasnou a snadno zmìnitelnou. Stì¾ovatel uvádí, ¾e taková varianta je nepravdìpodobná, nebo» zmìna barvy vozu je finanènì nároèná a fólie by jistì pøesahovala vý¹i pokuty, kterou by byl ¾alobce povinen za pøestupek zaplatit. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e ka¾dý dùkaz dokazuje urèitou skuteènost jen s jistou mírou spolehlivosti. Skuteènost, ¾e vozidlo nemìlo ke dni poøízení fotografie bílou støechu, dle stì¾ovatele nasvìdèuje tomu, ¾e nemìlo bílou støechu ani v minulosti. Navíc navrhl prokázat tuto skuteènost nejen fotografií, která byla souèástí ¾aloby, ale té¾ fotografiemi z STK a výslechem svìdka (man¾elky), která vozidlo dennì u¾ívá. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e jde o takový dùkazní øetìzec, který postaèí k tomu, aby bylo jednak prokázáno jeho tvrzení, ¾e vozidlo nikdy bílou støechu nemìlo a také, ¾e existuje dùvodná pochybnost o zji¹tìném skutkovém stavu. K tomu stì¾ovatel poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63, ¾e není nutné, aby o verzi pøedestøené ¾alobcem byla naprostá jistota, postaèí, pokud ve vìci vznikla rozumná pochybnost, tj. ne zcela nepravdìpodobná mo¾nost.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vykroèil z pøípustných intencí pro odmítnutí provedení dùkazu, nebo» dùkazy, které stì¾ovatel navrhoval, byly zpùsobilé prokázat, ¾e vozidlo ¾alobce nikdy nemìlo bílou støechu. Krajský soud oznaèil provedení dùkazù za nadbyteèné, nebo» toto¾nost vozidla ze záznamu nespornì potvrdily výpovìdi zasahujících policistù. Stì¾ovatel to pokládá za názor rozporný s právem na spravedlivý proces, nebo» soud judikuje videozáznam v kombinaci s výpovìdí policistù za nevyvratitelný dùkaz a upírá tak ¾alobci právo na obhajobu.
[12] Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, jak se krajský soud vypoøádal s jeho námitkou, ¾e policisté s ohledem na výhledový pomìr místa, nemohli protiprávní jednání stì¾ovatele vùbec pozorovat. Soud uèinil závìr, ¾e svìdci mohli vidìt do pøedmìtné køi¾ovatky, nebo» to potvrzuje poøízený videozáznam, z nìho¾ je patrné, ¾e vozidlo skuteènì projelo køi¾ovatkou na èervený signál. Stì¾ovatel ov¹em namítá, ¾e technika poskytuje vìt¹í ¹kálu mo¾ností ne¾ lidské smysly, proto je argumentace soudu nepøiléhavá. Videokamera umístìna ve vozidle policistù umo¾òovala mnohonásobné pøiblí¾ení obrazu, èím¾ stì¾ovatel vysvìtluje, proè je mo¾né, ¾e na videozáznamu byl prostor køi¾ovatky viditelný, av¹ak lidským okem viditelný nebyl.
[13] Pochybnosti pak umocòuje i to, ¾e policisté sami doznali, ¾e si na situaci pøíli¹ nepamatují a fakt, ¾e z videozáznamu byla pøedlo¾ena jen ètyøsekundová èást, aè z dal¹ího pokraèování mohlo být prokázáno, ¾e následnì zastavené vozidlo bílou støechu nemìlo.
[14] Souhrn tìchto skuteèností vyvolává dle stì¾ovatele dùvodné pochybnosti o øádnì zji¹tìném skutkovém stavu a navrhuje proto zru¹ení rozsudku krajského soudu i rozhodnutí ¾alovaného.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím soudem
[15] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[16] Pøed vlastním vypoøádáním námitek stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné uvést, jakým zpùsobem judikatura nahlí¾í na pasivitu obvinìného ve správním øízení. Touto problematikou se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015, publ. pod è. 3577/2017 Sb. NSS dovodil, ¾e: skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, a s ohledem na princip plné jurisdikce ani nemù¾e znamenat, ¾e tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které obvinìný z pøestupku poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné.
[17] Roz¹íøený senát se dále ztoto¾nil s argumentací v rozsudku ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 217/2015-47. V nìm Nejvy¹¹í správní soud rozli¹il dvì situace. Za prvé, pokud správní orgány opatøí takovou sadu dùkazù, z ní¾ po jejich øádném zhodnocení lze uèinit závìr o tom, ¾e se obvinìný skutku dopustil a zároveò neexistují rozumné dùvody zakládající pochybnosti o správnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní, zmìna pasivního postoje obvinìného ve správním øízení v aktivitu v soudním øízení zøejmì nepovede k jeho úspìchu. Odli¹ná situace nastane tehdy, neprovedou-li správní orgány dostateèné zji¹tìní skutkového stavu vìci, tedy úplné dokazování rozhodných skuteèností, a pøesto rozhodnou o vinì. Pak obvinìný v øízení pøed soudem jistì mù¾e poukázat na mo¾né jiné rozumnì se nabízející varianty skutkového dìje, pøípadnì k tomu nabídnout dùkazy. Je na krajském soudu, aby v mezích mo¾ností soudního pøezkumu tato tvrzení podrobil konfrontaci s napadeným rozhodnutím a s obsahem správního spisu a pøípadným dokazováním eliminoval nepravdìpodobné èi jinak bizarní námitky.
[18] Zákon správnímu orgánu ukládá, aby i pøi pasivitì obvinìného v øízení o pøestupku opatøil dostateèné mno¾ství dùkazù, které pøestupek, jen¾ je obvinìnému kladen za vinu, jasnì a nepochybnì prokazují. Nelze ov¹em extenzivním výkladem ulo¾it správnímu orgánu povinnost, aby za obvinìného domyslel v¹echna myslitelná nebo tøeba i nepravdìpodobná tvrzení a v rozhodnutí se s nimi vypoøádal. Správní orgán nedisponuje nekoneènou fantazií , není tedy povinen pøedvídat a ve svém rozhodnutí vypoøádat ka¾dou myslitelnou budoucí námitku obvinìného z pøestupku.
[19] Roz¹íøený senát na základì vý¹e uvedeného uzavøel, ¾e: krajský soud na základì ¾aloby pøezkoumá, zda správní orgány v øízení o pøestupku opatøily takovou sadu dùkazù, která po provedeném zhodnocení s ohledem na povahu vìci sama o sobì s dostateènou pøesvìdèivostí vede k závìru, ¾e se obvinìný pøíslu¹ného pøestupku (skutku) dopustil, a zároveò neexistují ¾ádné rozumné dùvody k pochybám o vìrohodnosti a úplnosti skutkových zji¹tìní pro posouzení viny obvinìného z pøestupku. Dospìje-li k závìru, ¾e správní orgán své povinnosti zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, dostál, mù¾e krajský soud novì uplatnìná ¾alobní tvrzení ve svìtle takto zji¹tìného skutkového a právního stavu vìci shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a novì vznesené dùkazní návrhy k jejich prokázání jako nadbyteèné odmítnout. Tyto své závìry v¹ak krajský soud musí v¾dy nále¾itì odùvodnit.
[20] Krajský soud v hodnocení ¾alobních námitek vy¹el z vý¹e uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 1. 2016, è. j. 2 As 217/2015-47, a tedy postupoval i v souladu s pozdìj¹ím rozhodnutím roz¹íøeného senátu. Uvedl, ¾e sada dùkazù, které správní orgány provedly, dostateènì jasnì prokazuje skutkový stav a spáchání pøestupku stì¾ovatelem. Se stì¾ovatelem v ¾alobì navr¾enými dùkazy se vypoøádal a odùvodnil jejich neprovedení.
[21] První námitka stì¾ovatele z kasaèní stí¾nosti smìøuje proti odmítnutí dùkazù týkajících se vzhledu vozidla, kterými chtìl stì¾ovatel prokázat, ¾e se nemohl uvedeného pøestupku dopustit. Nejvy¹¹í správní soud posoudil tuto námitku jako nedùvodnou. Za situace, kdy existuje videozáznam zachycující tmavé vozidlo se svìtlou støechou projí¾dìjící køi¾ovatkou, aèkoliv na semaforu svítí èervená barva signalizující pokyn Stùj , policisté tento pøestupek zaznamenali, následovali vozidlo, pøièem¾ vypovìdìli, ¾e jej mìli po celou dobu v dohledové vzdálenosti, toto vozidlo následnì zastavili a jako jeho øidièe ztoto¾nili osobu stì¾ovatele, je jistota o skutkovém stavu velmi vysoká. Policisté zároveò vypovìdìli, ¾e jsou si jisti, ¾e zastavili stejné vozidlo, které projelo na èervenou, právì s poukazem na výrazný znak svìtlé støechy. Pokud na tomto vozidle se svìtlou støechou následnì identifikovali registraèní znaèku, která patøí vozidlu ¾alobce, je zøejmé, ¾e snaha ¾alobce nabourat jistotu o tomto skutkovém stavu prostøednictvím tvrzení, ¾e jeho vozidlo s toto¾nou poznávací znaèkou svìtlou støechu nemá, je pouze úèelovou snahou vyhnout se odpovìdnosti za spáchaný pøestupek.
[22] Dle konstantní judikatury, na kterou ostatnì poukázal i krajský soud, nemá Nejvy¹¹í správní soud dùvod pochybovat o pravdivosti tvrzení policistù, nebo» na rozdíl od stì¾ovatele nemìli policisté na vìci a jejím výsledku jakýkoli zájem, vykonávali jen svoji slu¾ební povinnost. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114).
[23] Stejnì tak je na nyní projednávaný pøípad pøiléhavý i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70, jen¾ uvádí, ¾e: pokud policisté mohou zjistit spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích ji¾ na základì prostého kontrolního zji¹tìní (napø. nedostatky povinné výbavy), pøíp. pøestupek obvykle nelze prokázat jinak (napø. nedání znamení o zmìnì smìru jízdy odboèujícím automobilem), svìdecké výpovìdi policistù zpravidla postaèí k prokázání tìchto pøestupkù. Uvedené by neplatilo zejména v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti. V souèasném pøípadì v¹ak stì¾ovatel nestrannost policistù zpochybòoval pouze s poukazem na jejich omezenou mo¾nost vnímat skutkový dìj. Ohlednì této námitky odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na její vypoøádání ní¾e. Jiné skuteènosti svìdèící o zaujatosti policistù v neprospìch obvinìného, jako napøíklad pøíli¹nou horlivost èi nekorektní chování policistù, stì¾ovatel nenamítal (k pochybnostem o nestrannosti policistù srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63). Naopak policista F. ve své svìdecké výpovìdi uvedl, ¾e jednání se stì¾ovatelem bylo nekonfliktní.
[24] V souèasném pøípadì lze pøestupek spoèívající v projetí vozidla køi¾ovatkou na èervenou pøirovnat napø. k vý¹e zmínìnému nedání znamení o zmìnì smìru jízdy. V pøípadì, ¾e by policisté vozidlo nenásledovali a nezastavili, nebylo by mo¾no takový pøestupek ¾ádným zpùsobem prokázat a usvìdèit jeho pachatele. Videozáznam poøízený z vozidla policistù zde naopak posiluje vìrohodnost výpovìdi obou svìdkù, nebo» je prokázáno, ¾e pøestupek se stal.
[25] Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu, kdy¾ uvádí, ¾e jeho tvrzení v rámci správního øízení a øízení pøed soudem nejsou rozporná. Nicménì je tøeba dodat, ¾e na nì nelze nahlí¾et ani jako na souladná èi konsistentní, nebo» v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì, následnì v opo¾dìnì doplnìném odvolání a poté v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného tvrdil v¾dy rùzné varianty a vysvìtlení, proè pøestupek nespáchal on. Od tvrzení, ¾e vozidlo na videozáznamu nelze identifikovat, stì¾ovatel pøe¹el k tomu, ¾e jeho auto má po stranách velké bílé polepy a v ¾alobì poté tvrdil, ¾e jeho vozidlo nemá svìtlou støechu. Taková nekonzistentnost procesní obrany, aè jednotlivá tvrzení nemusí být v rozporu, ukazuje na úèelovost jednotlivých tvrzení. Nelze pøijmout ani vysvìtlení ¾alobce, ¾e byl ve správním øízení nekvalitnì zastoupen. Je pouze na uvá¾ení úèastníka øízení, zda se dá v rámci pøestupkového øízení zastoupit èi nikoliv a bude jednat osobnì. V pøípadì zastoupení je opìt na úèastníku, aby vyhodnotil svoji pozici v rámci øízení a zvá¾il zda se dá zastoupit obecným zmocnìncem èi advokátem. Nelze si v¹ak pøedstavit, a» u¾ úèastník zvolí jakoukoliv variantu, ¾e by zmocnìnec vedl procesní obranu bez konzultace s úèastníkem a byl tak nucen si domý¹let vlastní scénáøe prùbìhu skutkového dìje. V pøípadì, ¾e se tak stane, je v¹ak nutno takovou situaci pøièíst k tí¾i úèastníka, který se nechal zastoupit.
[26] Za vý¹e uvedené situace a s poukazem na východiska nastínìná na zaèátku posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem tedy nelze odmítnutí dùkazù krajským soudem hodnotit jako neoprávnìné èi v rozporu s právem na spravedlivý proces. Nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud pova¾oval výpovìï policistù v kombinaci s videozáznamem za dùkaz, jen¾ nelze jiným dùkazem vyvrátit. Krajský soud pouze vzhledem k ji¾ provedeným dùkazùm, ze kterých dle jeho názoru jasnì vyplynul skutkový stav, neuvìøil stì¾ovatelovì verzi událostí a pova¾oval ji za úèelovou. Vyhodnotil tedy, ¾e dùkazy, které k prokázání svých tvrzení stì¾ovatel navrhl, nemohou zvrátit pøesvìdèení soudu o prokázaném skutkovém stavu a z toho dùvodu je odmítl provést s poukazem na jejich nadbyteènost. Jiné dùkazy, které by byly s to zpochybnit jistotu soudu o prokázaném skutkovém stavu, by byl soud povinen provést.
[27] Nelze tedy pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud mu upøel právo na obhajobu. Soud nevytvoøil ¾ádný absolutní nevyvratitelný dùkaz, pouze ve vztahu ke konkrétnímu tvrzení stì¾ovatele ohlednì støechy vozidla uzavøel, ¾e ve svìtle prokázaného skutkového stavu nemù¾e obstát.
[28] Pokud stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e pro zpochybnìní zji¹tìní o skutkovém stavu postaèí rozumná pochybnost, s ohledem na shora uvedené hodnocení námitek Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e svými argumenty nedokázal v soudu tuto rozumnou pochybnost vzbudit a ztoto¾nil se s postupem krajského soudu, který odmítl provést stì¾ovatelem navr¾ené dùkazy.
[29] Dal¹í námitka stì¾ovatele smìøuje proti vìrohodnosti výpovìdi svìdkù, nebo» se domnívá, ¾e policisté nemohli jednání, které popsali, vidìt z dùvodu vzdálenosti a ostrého úhlu. Této námitce Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Odkazuje naopak na argumentaci krajského soudu k této námitce, je¾ je velmi pøesvìdèivá. Nelze namítat, ¾e policisté nemohli vidìt pøedmìtné jednání, kdy¾ poté, co stì¾ovatel projel na èervenou, se za ním rozjeli a po nìkolika stech metrech jej zastavili právì kvùli podezøení ze spáchání pøestupku, který té¾ zdokumentovali videokamerou. Je jistì mo¾né, ¾e technickými prostøedky lze dosáhnout pøiblí¾ení obrazu, nicménì i kdyby policisté dìj vnímali lépe prostøednictvím videozáznamu, nelze tím zpochybòovat samotný dìj tak, jak se udál.
[30] Ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e policisté si celou situaci nepamatovali pøesnì, co¾ sami pøiznali, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e vzhledem k pùlroèní èasové prodlevì mezi spácháním pøestupku a jeho projednáním pøi ústním jednání, kde byli zároveò vyslechnuti policisté jako svìdci, je taková situace zcela pøirozená. Výpovìdi svìdkù by mohly mít sní¾enou vypovídací hodnotu, kdyby si nemohli pøesnì vybavit události rozhodné pro posouzení viny stì¾ovatele. Podstatnou okolností, tedy ¾e následovali a zastavili toté¾ vozidlo, které vidìli projet køi¾ovatkou na èervenou, si v¹ak byli vyslýchaní policisté jisti, jak pøi výpovìdi zdùraznili, a to i poukazem na výrazný identifikaèní znak vozidla-bílou støechu.
[31] Stejnì tak námitka ohlednì délky videozáznamu se jeví jako neopodstatnìná. Zabýval se jí ji¾ krajský soud. Uvedl, ¾e pro úèely pøestupkového øízení je záznam zcela dostaèující. Pokraèování v záznamu by nic nepøineslo ani pro identifikaci vozidla, nebo» záznam je ukonèen v dobì, kdy vozidlo opou¹tí zábìr a nadto ji¾ v té dobì ve výhledu stálo jiné vozidlo, které bránilo zachycení registraèní znaèky. S ohledem na nízkou kvalitu záznamu by navíc registraèní znaèka pravdìpodobnì nebyla èitelná. S tímto posouzením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje.
[32] Poslední dvì námitky nadto stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem nerozvedl, pouze konstatoval, ¾e ohlednì tìchto skuteèností existují pochybnosti. Ty v¹ak vyvrátil ji¾ krajský soud.
[33] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí ani z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[34] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníkovi právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì dne 15. listopadu 2017