Source: http://www.trestni-rizeni.com/dokumenty/rozhodovani-soudu-v-pripravnem-rizeni-trestnim/13
Timestamp: 2017-11-19 10:20:16+00:00
Document Index: 7874483

Matched Legal Cases: ['§ 2', '§ 70', '§ 72', '§ 73', '§ 75', '§ 76', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 6', '§ 146', '§ 314', 'soud ', '§ 146', '§ 2', '§ 146', '§ 35', 'soud ', '§ 2', '§ 35', 'soud ', '§ 31', '§ 41', '§ 30', '§ 31', '§ 31', '§ 69', '§ 79', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ']

Rozhodování soudu v přípravném řízení trestním | www.trestni-rizeni.com - Part 13
Rubrika: Dokumenty ׀ Zobrazeno 17 523x ׀ Poslat kamarádovi ׀
7.4. Obsazení soudu a otázky s tím spojené
Trestní řád obecně rozlišuje v trestním řízení soudní rozhodování na rozhodnutí vydávaná soudcem, samosoudcem nebo senátem.
Rozhodování samosoudcem v přípravném řízení nepřichází v úvahu. V naprosté většině jednotlivých druhů rozhodnutí je rozhodování svěřeno soudci. Vzhledem ke znění § 2 odst. 9 trestního řádu činí veškerá rozhodnutí soudu v přípravném řízení, jedná-li se o rozhodování v prvním stupni, soudce. Ve smyslu tohoto ustanovení proto soudce v přípravném řízení v prvním stupni rozhoduje i v těch případech, kde trestní řád hovoří obecně o „soudu“ (viz např. § 70, § 72 odst. 3, § 73b odst. 3 věta třetí, § 75, § 76 odst. 4, § 77 odst. 1).
Ze znění § 2 odst. 9 trestního řádu pak vyplývá, že samotný soudce rozhoduje pouze v těch případech, kdy vydává své rozhodnutí jako soud prvního stupně. A contrario z toho tedy vyplývá, že ve druhém stupni o stížnostech rozhoduje soud v senátě. Jako samozřejmost působí tato skutečnost v případech, kdy o stížnostech rozhoduje krajský soud. Pro něj tato skutečnost vyplývá z § 31 odst. 1,2 zákona č. 6/2002 Sb. o soudech a soudcích. Rozhodování soudu v senátě v přípravném řízení však přichází v úvahu i u okresních soudů. I okresní soudy totiž mohou rozhodovat jako orgány druhého stupně. Konkrétně se jedná o rozhodování o stížnostech proti usnesením státního zástupce, jež jsou vyjmenovaná v § 146a odst. 1 trestního řádu. Senát v tomto řízení o stížnosti rozhoduje i v těch případech, v nichž je trestní řízení vedeno pro trestný čin, který by po podání obžaloby projednával samosoudce podle § 314a odst. 1 trestního řádu. Toto ustanovení se vzhledem ke svému zařazení do části třetí trestního řádu vztahuje jen na řízení před soudem a nikoliv na rozhodování v řízení přípravném. V přípravném řízení v druhém stupni bude soud rozhodovat vždy v senátě, neboť pokud by měl rozhodovat samosoudce, muselo by to být i pro rozhodování v přípravném řízení podle § 146a trestního řádu výslovně stanoveno (arg. § 2 odst. 9 tr. řádu). Z těchto důvodů proto nesouhlasím s komentářem Dr. Baxy k trestnímu řádu, podle něhož by ve věcech, o nichž by v řízení před soudem příslušelo jednat samosoudci, měl samosoudce rozhodovat i podle § 146a trestního řádu.[25]
Proti této argumentaci by však v současné době mohlo stát znění nového zákona o soudech a soudcích č. 6/2002 Sb. Ten totiž v § 35 odst. 1 zcela odlišně od předchozí úpravy stanovil, že okresní soud rozhoduje zásadně samosoudcem a senát rozhoduje jen v zákonem zvlášť stanovených případech (tak to ostatně upravuje i Ústava České republiky v článku 94 odst. 1). Trestní řád však na novou obecnou úpravu obsazení soudů dosud nijak nereagoval a stále stojí na principu, že pravidlem je rozhodování v senátě (§ 2 odst. 9 trestního řádu) a jinak (tj. soudcem nebo samosoudcem) se rozhoduje jen ve výslovně uvedených výjimkách. Trestní řád je přitom v tomto ohledu nutno považovat za lex specialis ve vztahu k zákonu o soudech a soudcích a jeho uplatňování má proto přednost.
Senát okresního soudu se podle § 35 odst. 2 zákona o soudech a soudcích ve všech případech skládá z předsedy, jímž může být jen profesionální soudce, a dvou přísedících, tj. laiků zvolených do této funkce obecními zastupitelstvy. Krajský soud v přípravném řízení rozhoduje jen jako stížnostní orgán, a proto rozhoduje v senátě obsazeném třemi profesionálními soudci (§ 31 odst. 2 písm. b cit. zákona).
Přidělování jednotlivých věcí k rozhodnutí konkrétním soudcům, resp. předsedům senátů, se řídí rozvrhem práce. Ten musí být podle § 41 zákona o soudech a soudcích vypracován vždy nově na každý kalendářní rok a musí být veřejně přístupný. Nutnost existence rozvrhu práce a jeho veřejnost jsou hlavními zárukami dodržování zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (viz článek 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod).
Vzhledem k tomu, že v přípravném řízení musí být soudce k dispozici prakticky nepřetržitě 24 hodin denně v pracovní i mimopracovní době, řeší se přidělování věcí, v nichž je třeba rozhodnout v přípravném řízení, formou tzv. služeb v rámci pracovní pohotovosti. Ve vykonávání těchto služeb se všichni soudci okresních soudů střídají (zpravidla po týdnu) tak, aby byli v případě nutnosti schopni kdykoliv rozhodnout o návrhu státního zástupce nebo podnětu policejního orgánu. U některých větších soudů je na rozhodování v přípravném řízení trvale vyčleněn jeden konkrétní soudce, který však tuto agendu vyřizuje jen v běžné pracovní době. Věci, jež je nutné neodkladně vyřídit v mimopracovní době, rozhoduje opět soudce, na něhož podle rozvrhu práce vychází služba.
Vydávání rozhodnutí v přípravném řízení střídajícími se soudci s sebou přináší i jistá úskalí a omezení v jinak běžné pracovní i mimopracovní činnosti soudců. Soudce totiž zpravidla v době své služby nemůže vykonávat svou běžnou práci v potřebném rozsahu, zejména si na toto období nemůže nařizovat jednání se stranami. Omezen je i v osobním životě, protože i v mimopracovní době musí být buď na pracovišti anebo alespoň v telefonickém dosahu.
Střídání soudců při vyřizování agendy přípravného řízení trestního s sebou však přináší i problémy, které se týkají kvality rozhodování. U naprosté většiny okresních soudů se v rámci služeb účastní rozhodování v přípravném řízení též soudci, kteří jinak trestní agendu nezpracovávají, tj. soudci, jejichž hlavní pracovní náplní je rozhodování občanskoprávních sporů a další věci řešené v občanském soudním řízení.
Ústava ani zákon o soudech a soudcích sice nerozlišují soudce podle jejich specializace a každý soudce by proto měl být dostatečně způsobilý vydávat rozhodnutí mající původ v jakémkoliv právním oboru. V současné době je však rozsah právní úpravy jednotlivých oblastí života společnosti i jednotlivců natolik široký, že žádný soudce ve skutečnosti není schopen mít opravdu hluboké znalosti ve všech oborech práva a nemůže je tedy ani v bezchybné kvalitě v takovém rozsahu uplatňovat. Na druhé straně je třeba připustit, že oblast rozhodování soudu v přípravném řízení není natolik široká, aby i soudce praktikující v jiném právním oboru nebyl schopen se ji dostatečně naučit a správně ji i aplikovat. Přesto v praxi dochází u občanskoprávních soudců k některým menším formálním nedostatkům při vydávání rozhodnutí. Za mnohem závažnější však považuji tu skutečnost, že tito soudci mnohem snadněji podléhají argumentům státních zástupců a policejních orgánů, směřujícím k vydání rozhodnutí, na jehož základě poté dojde k nějakému zákonem předvídanému zásahu do základních práv a svobod fyzických či právnických osob. K tomuto dochází zřejmě z obavy, že svým negativním rozhodnutím o podaném návrhu či žádosti, by soudci mohli zkomplikovat práci orgánům činným v přípravném trestním řízení. Z vlastní soudní praxe i z informací od kolegů z jiných soudů vím, že např. procento obviněných propuštěných na svobodu při rozhodování o návrhu státního zástupce na vzetí do vazby, je mnohem vyšší v případech, kdy o návrhu rozhodoval trestní soudce oproti případům, v nichž rozhodovali soudci občanskoprávní. Taková praxe je však naprosto nevhodná a nepřípustná. Každý soudce (i když není trestní specialista) musí argumenty předkládané státním zástupcem hodnotit především z hlediska ochrany práv a svobod, neboť právě k tomuto účelu bylo rozhodování v přípravném řízení soudcům svěřeno.
Další otázkou, dotýkající se soudců v přípravném řízení je otázka jejich vyloučení z rozhodovací činnosti. Vyloučení soudců i jiných orgánů činných v trestním řízení je upraveno v § 30 a § 31 trestního řádu. Výklad těchto ustanovení v praxi alespoň v obecné rovině nečiní žádné zvláštní potíže. V přípravném řízení však mohou nastat situace, které trestní řád není schopen řešit. I v přípravném řízení se totiž může stát, že soudce obdrží návrh, z něhož zjistí, že pro existující poměr k věci nebo i k osobě, jíž by se jeho rozhodnutí dotýkalo, je z rozhodování vyloučen. V takovém případě by soudce měl usnesením podle § 31 odst. 1 trestního řádu rozhodnout o svém vyloučení a zajistit předání věci jinému soudci. Pro „řádná“ soudní řízení je pro takové případy způsob zastupování soudců stanoven v rozvrhu práce. Pro účely rozhodování v rámci pracovní pohotovosti však takové zastupování zpravidla v rozvrhu práce stanoveno není, protože by to znamenalo, že i v mimopracovní době by musel být připraven pro tyto účely další „záložní“ soudce. To je však z pracovněprávních i osobních hledisek naprosto neúnosné, zejména na malých soudech. V takových případech, kdy vyloučený soudce drží návrh, o němž je třeba ve velmi krátké lhůtě v mimopracovní době rozhodnout, nezbývá zřejmě nic jiného, než aby se tento soudce snažil kontaktovat jiného soudce příslušného soudu s tím, aby o návrhu rozhodl on. Zájem na vyloučení pochybností o objektivitě rozhodování zde totiž jednoznačně převažuje nad zásadou „zákonného soudce“.
V krajních případech se však může stát, že vyloučený soudce nebude schopen v zákonem omezené době zajistit rozhodnutí jiným soudcem. V takové situaci soudci zřejmě nezbude, než aby o návrhu rozhodl sám, přičemž v odůvodnění svého rozhodnutí bude muset svůj poměr k dané věci nebo dotčené osobě přiznat a podrobně ho vysvětlit a mnohem pečlivěji než v jiných případech bude muset rozebrat konkrétní důvody, které ho k vydání rozhodnutí vedly. Každý soudce je totiž ze zákona (§ 69 odst. 1 a § 79 odst. 1 zákona o soudech a soudcích) povinen za všech situací rozhodovat nestranně a je i otázkou soudcovské etiky, aby nestranně dokázal rozhodnout i ten soudce, který má k projednávané věci nebo dotčené osobě nějaký bližší vztah.
Může se ale stát i to, že z projednávání konkrétního návrhu budou vyloučení všichni soudci příslušného okresního soudu, protože např. jeden ze soudců figuruje v trestním řízení proti obviněnému, jehož se návrh týká, jako poškozený. I v takovém případě zřejmě nezbude soudci, jemuž byl doručen např. návrh na vzetí obviněného do vazby, než o takovém návrhu rozhodnout, přičemž v odůvodnění rozhodnutí se bude muset vypořádat i s možnými námitkami podjatosti, a to i v případě, že takové námitky ve skutečnosti ani nikdo nevznese.
Připouštím, že tento můj názor není akceptovatelný pro všechny soudce a že jiní soudci by jistotu objektivního rozhodování nadřadili nad účel trestního řízení, a nebylo-li by možné zajistit rozhodnutí jiným soudcem, tak by prostě rozhodnutí nevydali, i kdyby to ohrozilo vyšetřování. Tento postup však lze zvolit pouze v případech, v nichž soudce není vázán přesně stanoveným časovým limitem. V případě rozhodování o vazbě však soudce musí rozhodnout ve lhůtě 24 hodin, neboť delší omezování obviněného na svobodě je nepřípustné. Bude-li pak soudce v takové situaci v blízkém kladném vztahu k obviněnému nebo někomu z jeho rodiny nebo bude-li mít jiný blízký vztah k projednávané věci, tak rozhodnutí o propuštění obviněného bude moci být vykládáno jako projev podjatosti. To by pak mohlo soudce tlačit do rozhodnutí o vzetí obviněného do vazby i když pro to nejsou splněny zákonné podmínky, což je také nepřípustné. Naštěstí pravděpodobnost vzniku výše popsané situace je jen minimální, a proto mé úvahy mají spíše teoretický charakter.
Mnohem praktičtější význam než úvahy popsané v předchozích odstavcích má ustanovení § 30 odst. 2 trestního řádu, popisující jiné konkrétní důvody pro vyloučení soudce z rozhodování. V tomto případě se však jedná o vyloučení soudce z rozhodování po podání obžaloby, jestliže tento soudce činil některé úkony v přípravném řízení v téže věci. Toto vyloučení se netýká všech úkonů soudce, jež v přípravném řízení přicházejí v úvahu, ale jen těch rozhodnutí, která jsou taxativně vypočtena v poslední větě § 30 odstavec 2 trestního řádu, tj. příkaz k domovní prohlídce, příkaz k zatčení a rozhodování o vazbě (nikoliv rozhodnutí o propuštění zadržené osoby). Jedná se o výčet taxativní, který nelze rozšiřovat, a to i přesto, že tento seznam úkonů je beze změn účinný již od 1.1. 1992 (novela trestního řádu č. 558/1991 Sb.), přičemž počet úkonů, jež může soudce v přípravném řízení činit, se od té doby podstatně zvýšil. V poslední době se mezi soudci hovořilo především o tom, zda by neměl být z meritorního rozhodování věci být vyloučen soudce, který v přípravném řízení vydal příkaz k odposlechu a záznamu telekomunikačního provozu. Argumentovalo se tím, že se jedná o rozhodnutí svou povahou v některých případech i závažnější ve srovnání s povahou rozhodnutí vypočtených v § 30 odst. 2 trestního řádu, přičemž soudce se s vyšetřovanou trestnou činností seznamuje nejméně ve stejném rozsahu jako v uvedených případech a činí si tak na věc již ve fázi přípravného řízení svůj názor, který jej pak může nepřípustně ovlivnit při rozhodování ve věci samé. Nicméně i přes tuto argumentaci většina soudní praxe setrvala na tom, že výše uvedený výčet je taxativní a rozšiřovat jej nelze.
V tomto okamžiku je na místě připomenout, že ani judikatura Evropského soudu pro lidská práva se v posledních rozhodnutích týkajících se otázek podjatosti soudců, kteří rozhodovali v přípravném řízení, nestaví striktně za stanovisko, že soudce, rozhodující v přípravném řízení musí nutně být vyloučen z projednávání věci samé v řízení před soudem. Např. ve věci Hauschild versus Dánsko tento soud konstatoval, že v přípravném řízení je soudce nezávislý a není pověřen ani přípravou věci pro proces, ani tím, aby nařídil postavení obviněného před soud. Otázky, které takový soudce rozhoduje se nekryjí s otázkami, které bude muset řešit při meritorním rozhodování o věci samé.[26] Evropský soud pro lidská práva tímto opustil svůj dřívější názor, podle něhož každý soudce rozhodující v přípravném řízení je vyloučen z rozhodování věci v řízení před soudem. Naopak se přiklonil k tomu, že otázky podjatosti za takové situace je třeba hodnotit případ od případu podle konkrétních okolností projednávaného případu. Náš trestní řád ovšem nutnosti podrobnějšího zkoumání těchto okolností předešel tím, že naprosto jednoznačně v § 30 odst. 2 označil soudce, podílejícího se na některých přesně vymezených rozhodnutích přípravného řízení, za vyloučeného.
Toto ustanovení má opět významnou souvislost s rozvrhem práce. Vzhledem k tomu, že výše uvedené úkony mohou být prováděny v průběhu celého přípravného řízení po delší časové období, může se zejména na menších soudech stát, že se svým rozhodováním postupně vyloučí všichni soudci trestního úseku nebo v krajních případech dokonce všichni soudci příslušného soudu. Toto ustanovení pak samozřejmě klade vyšší požadavky i na pracovníky soudní kanceláře, kteří by měli po podání obžaloby zkoumat, zda v přípravném řízení nebyly prováděny úkony, jež by z rozhodování vylučovaly soudce, který by jinak byl podle rozvrhu práce k projednání věci příslušný. Zejména v rozsáhlejších trestních věcech, kdy přípravné řízení trvá delší dobu, si totiž soudce nemusí pamatovat, že v dané věci rozhodoval již v přípravném řízení. Tuto skutečnost by soudce sice měl zjistit okamžitě ze spisového materiálu při jeho studiu, jsou však známy i případy, kdy při podání obžaloby nebylo z nějakého důvodu rozhodnutí z přípravného řízení do spisu založeno. Největší riziko pak hrozí v případech, kdy v přípravném řízení rozhodoval o stížnosti proti rozhodnutí okresního soudu o vazbě obviněného senát krajského soudu. V písemném vyhotovení takového rozhodnutí totiž zpravidla bývá uvedeno pouze jméno předsedy senátu a jména přísedících (resp. soudců – členů senátu krajského soudu) jsou uvedena jen v protokolech o neveřejném zasedání, v němž bylo rozhodováno. Tyto protokoly přitom jsou uchovávány jen ve spisech, které se vedou o konkrétní stížnostní věci a nezakládají se do trestního spisu, jenž se později s obžalobou předkládá soudu. Může se tak snadno stát (a v praxi se to i několikrát stalo), že v řízení po podání obžaloby se na rozhodování bude podílet soudce, který je v dané věci z rozhodování vyloučen. Důsledkem takového postupu pak samozřejmě může být zrušení rozhodnutí vydaného vyloučeným soudcem v rámci řízení o řádných či mimořádných opravných prostředcích a mohlo by to vést i ke kárnému postihu vyloučeného soudce.
poškozený vazba vzory odnětí svobody trestný čin média amnestie trest skutkové podstaty státní zástupce mladistvý Právnické vtipy soud pojmy nový trestní zákoník zákaz řízení opravné prostředky rejstřík trestů obecně prospěšné práce ublížení na zdraví soudnictví zákaz činnosti policie náhrada škody rozsudek svědek obviněný věznice podmíněný trest zákon