Source: http://docplayer.it/2952683-Delibera-n-2-2014-oggetto-definizione-della-controversia-gu14-2-2013-xxx-xxx-telecom-italia-xxx.html
Timestamp: 2018-07-22 23:11:51+00:00
Document Index: 78308947

Matched Legal Cases: ['art. 1', 'art. 84', 'art. 4', 'art. 2', 'art. 15', 'art. 14', 'art. 4', 'art. 19', 'art. 4', 'art. 14', 'art. 19', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 12', 'art. 3', 'art. 12', 'art. 84', 'art. 11', 'art. 6', 'art. 19', 'art. 98', 'art. 135', 'art. 119']

Delibera n Oggetto: Definizione della controversia GU14 2/2013 XXX XXX/TELECOM ITALIA XXX. - PDF
Delibera n Oggetto: Definizione della controversia GU14 2/2013 XXX XXX/TELECOM ITALIA XXX.
Download "Delibera n. 2 2014. Oggetto: Definizione della controversia GU14 2/2013 XXX XXX/TELECOM ITALIA XXX."
Biaggio Nicola Gigli
1 Verbale n. 1 Adunanza del 13/1/2014 L anno duemilaquattordici, il giorno 13 del mese di gennaio, alle ore 15.00, in Torino, presso la sede del Corecom, via Lascaris 10, nell apposita sala delle adunanze, si è riunito il Comitato con l intervento di Bruno GERACI, presidente, Tiziana MAGLIONE, vicepresidente, Ezio ERCOLE, componente, e con l assistenza della signora Maria Grazia Ferro nella funzione di Segretario verbalizzante. Delibera n Oggetto: Definizione della controversia GU14 2/2013 XXX XXX/TELECOM ITALIA XXX. VISTA la legge 31 luglio 1997, n. 249 Istituzione dell Autorità per le garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e radiotelevisivo, in particolare l art. 1, comma 6, lettera a), n. 14; VISTA la legge 14 novembre 1995, n. 481, Norme per la concorrenza e la regolazione dei servizi di pubblica utilità. Istituzione delle Autorità di regolazione dei servizi di pubblica utilità; VISTO il decreto legislativo 1 agosto 2003, n. 259, recante il Codice delle comunicazioni elettroniche, e in particolare l art. 84; VISTA la legge della Regione Piemonte 7 gennaio 2001, n. 1 e s.m.i., Istituzione, organizzazione e funzionamento del Comitato regionale per le comunicazioni; VISTA la deliberazione di Comitato n. 4 del 13 aprile 2012, Approvazione Regolamento interno e Codice etico del Corecom Piemonte; VISTA la deliberazione AGCOM n. 173/07/CONS e s.m.i., recante il Regolamento sulle procedure di risoluzione delle controversie tra operatori di comunicazioni elettroniche ed utenti (di seguito, Regolamento); VISTO l Accordo quadro tra l Autorità per le Garanzie nelle comunicazioni, la Conferenza delle Regioni e delle Province autonome e la Conferenza dei Presidenti delle Assemblee legislative delle Regioni e delle Province autonome, sottoscritto in data 4 dicembre 2008; VISTA la Convenzione per l esercizio delle funzioni delegate in tema di comunicazioni, sottoscritta tra l Autorità per le garanzie nelle comunicazioni, il Consiglio regionale del Piemonte e il Comitato regionale per le comunicazioni del Piemonte data in 17 settembre 2012, e in particolare l art. 4, c. 1, lett. e);
2 VISTA la deliberazione AGCOM n. 179/03/CSP, all. A, Direttiva generale in materia di qualità e carte dei servizi di telecomunicazioni; VISTA la deliberazione AGCOM n. 276/13/CONS, Approvazione delle linee guida relative alla attribuzione delle deleghe ai Corecom in materia di risoluzione delle controversie tra utenti ed operatori di comunicazioni elettroniche; VISTA la deliberazione AGCOM n. 73/11/CONS Approvazione del regolamento in materia di indennizzi applicabili nella definizione delle controversie tra utenti ed operatori e individuazione delle fattispecie di indennizzo automatico ai sensi dell art. 2, comma 12, lett. G) della legge 14 novembre 1995, n. 481; VISTA l istanza presentata in data , con cui la XXX XXX ha chiesto l intervento del Comitato regionale per le comunicazioni del Piemonte (di seguito, Corecom) per la definizione della controversia in essere con la società Telecom Italia XXX (di seguito, Telecom), ai sensi degli artt. 14 e ss. del Regolamento; VISTA la nota del 16 gennaio 2013 con cui il Corecom, ha comunicato alle parti, ai sensi dell art. 15 del Regolamento, l avvio di procedimento istruttorio finalizzato alla definizione della predetta controversia, fissando i termini per lo scambio di memorie, repliche e documentazione; VISTA la nota del 13 febbraio 2013 con la quale Telecom ha presentato memoria difensiva; VISTA la nota del 20 febbraio con la quale la XXX XXX ha presentato memoria di replica; VISTA la nota del 12 marzo 2013 con la quale le parti sono state convocate per l udienza di discussione del 10 aprile 2013; VISTI gli atti relativi all espletato tentativo obbligatorio di conciliazione; UDITE le parti nella predetta udienza; VISTE la relazione e la proposta di decisione del Responsabile del Procedimento del 23 dicembre 2013; UDITA la relazione del Vicepresidente dott. avv. Tiziana Maglione; quanto segue: CONSIDERATO 1. Oggetto della controversia e svolgimento del procedimento. L istante, nei propri scritti difensivi, rappresenta:
3 a) di aver sottoscritto in data contratto con TELECOM per l attivazione di una linea ISDN + ADSL; b) che in data TELECOM attivava la linea ISDN, mentre per l ADSL veniva confermata l attivazione per il ; c) che, non presentandosi alcuno all appuntamento concordato per il , parte istante provvedeva ad inviare reclamo n. XXXXXXXXX al 191, a cui non faceva seguito riscontro; d) in seguito alla presentazione di un GU5 avanti il Corecom Piemonte, TELECOM fissava altri tre appuntamenti ai quali, non recandosi alcuno, faceva seguito un reclamo inviato via in data ; e) che, infine, a seguito di ulteriore sollecito da parte del CORECOM, la linea veniva attivata in data Sulla base di detta rappresentazione l istante chiede: 1. rimborso di 50,00 per acquisto chiavetta sostitutiva; 2. indennizzo di 600,00 per ritardo nell attivazione o mancato rispetto degli oneri informativi circa i tempi di installazione o eventuali impedimenti; 3. indennizzo di 800,00 per mancato rispetto da parte dei tecnici TELECOM di 4 appuntamenti; 4. indennizzo di 300,00 per mancata risposta al reclamo; 5. Spese per contenzioso CORECOM UG, GU5 e GU14; L operatore, nella memoria difensiva, in sintesi rappresenta: - In primis l operatore eccepisce l inammissibilità dell istanza di definizione, rilevando che l art. 14 della delibera 173/07 recita : La parte che, avendo presentato istanza di conciliazione, non ha partecipato alla relativa procedura, non può chiedere la definizione della controversia ai sensi del presente capo, fatta salva la possibilità di far valere in giudizio le proprie ragioni - Nel merito l operatore contesta di aver promesso l attivazione del servizio entro il termine indicato da parte istante; - Che l art. 4 comma 6) delle c.g.a. Business Voce, applicabile alla fattispecie in esame, recita :.Nel caso di attivazione del servizio nei profili con modem e CD autoinstallante o con l intervento del tecnico presso il domicilio del richiedente, il tempo massimo di attivazione è di 50 giorni solari - che nel caso in esame il servizio ADSL è stato richiesto il e non il ed attivato il , trascorsi 37 giorni dalla richiesta e pertanto entro il termine massimo di 50 giorni;
4 - sulla base di tale rappresentazione, l operatore chiede che venga dichiarata l inammissibilità dell istanza presentata dalla XXX XXX, con riconoscimento delle spese ex art. 19 comma 6) della delibera anche in considerazione del fatto che in sede di tentativo di conciliazione, TELECOM, senza riconoscimento alcuno, aveva offerto la somma di. 370,00. Con memoria di replica del , parte istante, con riferimento all eccezione di inammissibilità avanzata dall operatore, rileva che il Corecom, con atto del , ha accolto la richiesta di riammissione della XXX XXX, contestualmente revocando il verbale UG/10202/REGIONE PIEMONTE di mancata comparizione. Inoltre, con riferimento all art. 4, comma 6) delle c.g.a. citate da TELECOM, l istante afferma di non aver ricevuto copia del contratto, né della lettera di conferma e chiede alla controparte di depositare in udienza copia del contratto TELECOM in originale. 2. Risultanze istruttorie e valutazioni in ordine al caso in esame. A) Sul rito. Preliminarmente, preso atto che TELECOM ha rinunciato all eccezione preliminare di inammissibilità, di cui al verbale GU14 n. 2/2013/REGIONE PIEMONTE, si osserva che l istanza soddisfa i requisiti di ammissibilità e procedibilità previsti dall art. 14 del Regolamento. B) Nel merito. B.1 Si deve innanzitutto evidenziare l inammissibilità della domanda avanzata dall istante di cui al punto 1). Si rileva infatti, con riferimento alla suddetta domanda, che la richiesta di Rimborso di 50 per acquisto chiavetta sostitutiva non rientra nell ambito della competenza decisoria dell organo adito, in applicazione dell art. 19, comma 4 del Regolamento, in quanto il provvedimento che definisce la controversia può esclusivamente condannare l operatore ad effettuare rimborsi/storni di somme non dovute o al pagamento di indennizzi nei casi previsti dal contratto, nonché nei casi individuati dalle disposizioni normative o da delibere dell Autorità B.2 Le domande dell istante di cui ai punti 2) e 3) risultano parzialmente fondate e vanno accolte nei limiti e per i motivi che seguono. La XXX XXX, nell atto introduttivo del procedimento, ha affermato di aver firmato un contratto con TELECOM per ottenere una linea Isdn+Adsl in data , ma che, sebbene fosse stato assicurata l attivazione della linea entro un termine massimo di 30 giorni, TELECOM provvedeva ad eseguire il contratto solo in data , a seguito dell intervento del Corecom Piemonte.
5 A tale proposito TELECOM contesta che il servizio ADSL sarebbe stato richiesto il e a tal fine allega lettera TELECOM del avente ad oggetto: Conferma contratto di abbonamento Linea Valore +ISDN. Sul punto inoltre TELECOM contesta che, secondo l art. 4.3 delle condizioni generali del servizio Alice Business Voce, Nel caso di attivazione del Servizio Alice Business nei profili con modem e CD autoinstallante o con l intervento di un tecnico presso il domicilio del Richiedente per l installazione, il tempo massimo di attivazione è di 50 giorni solari e che pertanto, poiché il servizio sarebbe stato richiesto il ed eseguito il , e cioè trascorsi 37 giorni dalla richiesta, sarebbe stato rispettato il termine massimo di 50 giorni contrattualmente previsto. Il caso in esame attiene pertanto, in primo luogo, all individuazione della data di conclusione del contratto e, conseguentemente, alla verifica in ordine alla tempestività o meno, secondo la disciplina contrattualmente prevista, dell esatta esecuzione dello stesso da parte dell operatore. La XXX XXX afferma, nell atto introduttivo del procedimento, di aver firmato un contratto con TELECOM in data Inoltre, con memoria di replica del ha chiesto alla controparte di depositare in udienza copia del contratto TELECOM in originale. TELECOM, pur a fronte di tale richiesta, non ha provveduto a depositare copia del contratto, limitandosi ad affermare che il servizio sarebbe stato richiesto in data e allegando all uopo una lettera di Conferma contratto di abbonamento a Linea Valore + ISDN, attraverso la quale il gestore comunica all utente di aver provveduto ad attivare la Linea Valore + ISDN richiesta, lettera di cui peraltro non vi è prova dell avvenuta ricezione da parte istante. Va a tale proposito in primis rilevato che nella procedura di definizione valgono le regole ordinarie sulla ripartizione dell onere della prova fra le parti previste dal Codice civile ed applicabili al rito ordinario. Ne consegue che, con riferimento all art c.c., il debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta è tenuto al risarcimento del danno, se non prova che l inadempimento o il ritardo è stato determinato da impossibilità della prestazione derivante a causa a lui non imputabile. Pertanto, in base alla consolidata interpretazione giurisprudenziale, il creditore della prestazione, e cioè l utente, dovrà limitarsi a dedurre l esistenza del contratto fra le parti ed il suo contenuto, mentre il debitore della prestazione, cioè l operatore, dovrà fornire prova del proprio adempimento, perché in mancanza, l inadempimento o l inesatto adempimento, saranno confermati. Rebus sic stantibus, poiché la XXX XXX ha dedotto il quale data di conclusione del contratto, mentre l operatore non ha fornito prova idonea a supporto della propria eccezione relativa alla data del (non potendosi considerare tale una mera lettera di conferma di contratto, di cui non vi è peraltro prova dell avvenuta ricezione), ne consegue che, non essendo sufficiente tale affermazione ad assolvere l onere della prova su di lui
6 gravante, ai fini del presente procedimento, dovrà ritenersi la data del quale momento conclusivo del contratto. Ciò detto, posto che la data del deve invece essere considerata quale momento di esecuzione della prestazione, e cioè decorsi 57 giorni dall accordo delle parti, occorre individuare la tempistica contrattualmente stabilita ai fini della valutazione in ordine all esatto adempimento o meno della prestazione richiesta. Soccorrono a tal fine le Condizioni generali del servizio Alice Business Voce previste da TELECOM Italia. In particolare l art. 4.3 Caratteristiche e modalità del servizio, prevede [ ] Nel caso di attivazione del Servizio Alice Business nei profili con modem e CD autoinstallante o con l intervento del tecnico presso il domicilio del richiedente per l installazione, il tempo massimo di attivazione è di 50 (cinquanta) giorni solari. Pertanto, posto che parte istante ha dichiarato che, ripetutamente, i tecnici incaricati non si presentavano all appuntamento concordato ai fini dell attivazione del servizio, ne consegue l applicabilità, nel caso di specie, della clausola di cui all art. 4.3 delle Condizioni generali del servizio Alice Business Voce, che espressamente prevede il tempo massimo di 50 giorni per l attivazione di servizi con l intervento del tecnico presso il domicilio del richiedente per l installazione. Da ciò è dato pertanto desumere un ritardo di 7 giorni, da parte di TELECOM, nell adempimento della prestazione. La quantificazione dell indennizzo va effettuata sulla base del Regolamento Indennizzi, in quanto le controversie sono state introdotte dopo l entrata in vigore del medesimo, il verbale di mancata conciliazione contiene una proposta transattiva ma non contempla impegni dell operatore in ordine alla corresponsione della somma indicata, che, peraltro, non risulta essere stata corrisposta, e, da quanto in atti, l indennizzo previsto per la fattispecie in esame nelle C.G.A. Telecom è inferiore a quanto stabilito nel Regolamento soprarichiamato. Considerato che l art. 3 del Regolamento in materia di indennizzi di cui alla Delibera AGCOM n. 73/11/CONS e s.m.i., prevede che nel caso di ritardo nell attivazione del servizio rispetto al termine massimo previsto dal contratto [ ] gli operatori sono tenuti a corrispondere un indennizzo per ciascun servizio non accessorio pari a 7,50 per ogni giorno di ritardo, e considerato altresì che l art. 12, comma 2 del Regolamento dispone che se l utenza interessata dal disservizio è di tipo affari, gli importi vadano computati nella misura pari al doppio, si ritiene che l operatore debba corrispondere l indennizzo per un ritardo di giorni 7 pari ad 105,00 (7,50X2X7). A ciò va ad aggiungersi che TELECOM avrebbe anche dovuto fornire la prova di avere adeguatamente informato l utente circa i tempi della realizzazione dell intervento o gli eventuali impedimenti, con particolare riferimento alla tempestiva comunicazione alla parte interessata dei motivi sottesi al mancato rispetto da parte dei tecnici incaricati di ben quattro appuntamenti già concordati attraverso l operatore del 191. Su detta contestazione Telecom nulla ha eccepito e, pertanto, considerato che l art. 3, comma 2) del suddetto Regolamento prevede che Ai fini del comma 1 è applicato l indennizzo anche nei casi di ritardo per i quali l operatore non abbia rispettato i propri oneri
7 informativi circa i tempi della realizzazione dell intervento o gli eventuali impedimenti [ ] si ritiene congruo riconoscere, per il disservizio occorso, il diritto dell utente all indennizzo di 225,00 (7,50X2X15) per il mancato rispetto degli oneri informativi; indennizzo computato nella misura pari al doppio ex art. 12, comma 2 del Regolamento, per un ritardo di 15 giorni, a partire dal giorno (data del primo appuntamento a cui i tecnici non si sono presentati) e fino al , giorno di attivazione del servizio, per un totale di giorni 15. Poiché gli indennizzi riconosciuti da questa Autorità devono soddisfare, ai sensi dell art. 84 del Codice delle comunicazioni elettroniche, il requisito dell equità e, quindi, devono tenere indenne l istante del decorso del tempo necessario alla definizione della procedura di risoluzione della controversia, gli indennizzi come sopra determinati devono essere maggiorati dell importo corrispondente agli interessi legali da calcolarsi dalla data di presentazione dell istanza di definizione fino al saldo effettivo. B.3 La domanda avanzata dall istante di cui al punto 4) va rigettata per i seguenti motivi: la XXX XXX chiede un indennizzo di 300,00 per mancata risposta al reclamo; dall istruttoria della pratica è emerso che la parte istante provvedeva ad inviare reclamo n. XXXXXXXXX al 191, in data , a cui non faceva seguito alcun riscontro. Successivamente veniva inoltrato a TELECOM ulteriore reclamo via in data Il servizio veniva infine attivato, a seguito di ulteriore sollecito da parte del CORECOM, in data Posto che la Carta dei servizi di TELECOM ITALIA, alla voce Gestione reclami, prevede che [ ] TELECOM provvederà a valutare la fondatezza del reclamo e a comunicarvi poi l esito della suddetta valutazione, per iscritto entro 30 giorni dal momento in cui il reclamo è pervenuto, stante la tempistica sopra illustrata, così come emergente dalla risultanze istruttorie, non è possibile rinvenire nel caso oggetto di odierno contenzioso la fattispecie prevista dall art. 11 del Regolamento, ovvero Indennizzi per mancata o ritardata risposta ai reclami, e come tale la relativa domanda va rigettata. C) Sulle spese del procedimento. Nel caso di specie, considerato il comportamento complessivo delle parti, le difese da entrambi svolte, nonché le risultanze delle stesse, si ritiene congruo liquidare, secondo criteri di equità e proporzionalità di cui all art. 6, comma 9 del Regolamento, l importo di 150,00 a titolo di rimborso spese dei procedimenti di conciliazione e definizione. Tutto ciò premesso, il Comitato, all unanimità, DELIBERA
8 per i motivi sopra indicati, - l accoglimento parziale dell istanza presentata in data da XXX XXX, in persona del suo legale rappresentante, corrente in XXX, contro l operatore Telecom Italia XXX, in persona del legale rappresentante pro tempore, corrente XXX, il quale operatore è tenuto: - con riferimento al ritardo nell attivazione del servizio la società TELECOM provveda a corrispondere all istante, a titolo di indennizzo la somma di 105,00 oltre interessi legali a decorrere dalla data di presentazione dell istanza di definizione e fino al saldo effettivo; - con riferimento al mancato rispetto degli oneri informativi, la società TELECOM provvedeva a corrispondere all istante, a titolo di indennizzo, la somma di 225,00 oltre interessi legali a decorrere dalla data di presentazione dell istanza di definizione e fino al saldo effettivo; - con riferimento alle spese di procedura, TELECOM provveda a corrispondere all utente la somma di 150,00 a titolo di rimborso spese, come specificato; - il rigetto della domanda dell istante relativa alla richiesta di indennizzo per mancata risposta al reclamo; E fatta salva la facoltà per l utente di richiedere in sede giurisdizionale il risarcimento dell eventuale ulteriore danno subito, come previsto dall at. 19, comma 5 del Regolamento. L operatore è tenuto a comunicare a questo Corecom l avvenuto adempimento della presente deliberazione entro il termine di 60 giorni dalla notifica della medesima. In forza dell art. 19, comma 3 del Regolamento, il presente provvedimento costituisce un ordine dell Autorità ai sensi dell art. 98, comma 11 del d. lgs. 1 agosto 2003, n Ai sensi dell art. 135, comma 1, lett. B), del Codice del processo amministrativo, approvato con d. lgs. 2 luglio 2010, n. 104, il presente provvedimento può essere impugnato davanti al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, in sede di giurisdizione esclusiva. Ai sensi dell art. 119 del medesimo Codice, il termine per ricorrere avverso il presente provvedimento è di 60 giorni dalla notifica dello stesso. A cura dell Ufficio la comunicazione alle parti e la pubblicazione del presente atto. Il Commissario relatore Tiziana Maglione Il Presidente Bruno Geraci DT/NP/AM
Oggetto: Definizione della controversia GU14-301/2014 XXX LAFACE / FASTWEB S.p.a.
Verbale n. 26 Adunanza del 16 novembre L anno duemilaquindici il giorno sedici del mese di novembre alle ore undici, in Torino, presso la sede del Corecom, via Lascaris 10, nell apposita sala delle adunanze,