Source: http://kraken.slv.cz/7Azs30/2007
Timestamp: 2018-01-18 04:09:18+00:00
Document Index: 54522452

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 3', '§ 4', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 42', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 50', '§ 42', 'soud ', '§ 46', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7Azs30/2007
è. j. 7 Azs 30/2007-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci stì¾ovatelky L. B., za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-40,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-40, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 22. 12. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-40, byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-22, kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 9. 5. 2006, è. j. OAM-536/VL-10-12-2006, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka nereagovala na výzvu soudu, aby vyplnila formuláø potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (dále jen potvrzení ) a dále aby sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, která jí byla doruèena ve smyslu ustanovení § 50c odst. 4 o. s. ø. dne 4. 12. 2006. Na základì vý¹e uvedeného zji¹tìní dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatelka neprokázala, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení právního zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøila s tímto usnesením nesouhlas a namítala, ¾e nepøítomnost právníka a tlumoèníka vedla k jednostrannému hodnocení situace. Podle jejího názoru byly poru¹eny § 3, 4, 14, 15 a 17 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Dále poukázala na èl. 37 odst. 2 a 4 Listiny základních práv a svobod a § 4 a 17 správního øádu. Proto se domáhala zru¹ení napadeného usnesení a pøiznání kasaèní stí¾nosti odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal vadu uvedenou v odstavci 3 (vada øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé), k ní¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V dané vìci podala stì¾ovatelka dne 24. 11. 2006 kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 56 Az 163/2006-22, její¾ souèástí byla i ¾ádost o ustanovení bezplatného právního zástupce. V této kasaèní stí¾nosti uvedla adresu P. 9, H. 245. Pøípisem ze dne 23. 11. 2006, který byl krajskému soudu doruèen rovnì¾ dne 24. 11. 2006, stì¾ovatelka po¾ádala krajský soud o zaslání jednoho výtisku kasaèní stí¾nosti, opatøené razítkem podatelny, jako potvrzení o tom, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána u soudu a jako korespondenèní adresu uvedla P. 7, J. Z. 36. Výzva krajského soudu ze dne 29. 11. 2006, kterou byla stì¾ovatelka vyzvána k prokázání svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, byla doruèována pouze na adresu uvedenou v kasaèní stí¾nosti. Proto¾e pøi doruèování této výzvy nebyla stì¾ovatelka na uvedené adrese zasti¾ena, byla zásilka dne 1. 12. 2006 ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence (§ 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.) a stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla (§ 50c odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Pøitom byla stì¾ovatelka pouèena, ¾e nevyzvedne-li si zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdyby se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl (§ 50c odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e si stì¾ovatelka zásilku v uvedené lhùtì nevyzvedla, pova¾oval krajský soud za den doruèení pondìlí 4. 12. 2006 (§ 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s.).
Jsou-li splnìny zákonem stanovené podmínky, pak náhradní doruèení zcela nahrazuje doruèení skuteèné a zákon s ním spojuje toto¾né následky. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nemohla být v dané vìci výzva stì¾ovatelce doruèena ulo¾ením podle § 50c odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s., proto¾e byla doruèována na adresu P. 9, H. 245, kterou sice stì¾ovatelka uvedla v kasaèní stí¾nosti, ale ze spisu je zøejmé, ¾e dne 24. 11. 2006 soudu písemnì oznámila jinou korespondenèní adresu, a to P. 7, J. Z. 36. Pokud stì¾ovatelka sdìlila krajskému soudu adresu pro doruèování, nelze toto prohlá¹ení chápat jinak ne¾ jako ¾ádost o doruèování písemností na tuto adresu a soud je tak povinen za splnìní ostatních podmínek uvedených v § 46 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 42 odst. 5 s. ø. s. doruèovat stì¾ovatelce na tuto adresu. Za této situace, kdy výzva nebyla stì¾ovatelce øádnì doruèena, nelze z její neèinnosti dovozovat ¾ádné právní dùsledky.
Øízení pøed krajským soudem tak bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Je proto tøeba, aby krajský soud znovu vyzval stì¾ovatelku, aby vyplnila potvrzení a sdìlila, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení, a teprve poté mù¾e být rozhodnuto o její ¾ádosti o ustanovení právního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.