Source: http://kraken.slv.cz/6Azs209/2005
Timestamp: 2018-06-25 08:08:36+00:00
Document Index: 23608577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs209/2005
è. j. 6 Azs 209/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: A. C . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 616/2003-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Krajského soudu v Praze è. j. 47 Az 616/2003-39 ze dne 9. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-9633/VL-19-P13-2001 ze dne 1. 4. 2003, kterým nebyl stì¾ovateli podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a kterým bylo zároveò vysloveno, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud mìl napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it pro vady øízení, av¹ak neuèinil tak. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal ve svém rozhodnutí se v¹emi dùkazy a nezhodnotil je ve vzájemné souvislosti. Navzdory § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správnímu øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾alovaný ve svém rozhodnutí toliko popsal skuteènosti zji¹tìné z výpovìdi stì¾ovatele. Zprávy o dodr¾ování lidských práv v zemi stì¾ovatelova pùvodu, které byly souèástí správního spisu, nejsou v odùvodnìní uvedeny a popsány. Obdobného pochybení se pak dle stì¾ovatele dopustil i krajský soud, který rozhodoval o ¾alobì, nebo» ani v nyní napadeném rozsudku nejsou uvedeny skuteènosti vyplývající ze zpráv o dodr¾ování lidských práv v zemi stì¾ovatelova pùvodu, které jsou souèástí spisu. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tému¾ soudu k dal¹ímu øízení; zároveò stì¾ovatel navrhuje, aby jím podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti mimo jiné poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení uvádìl, ¾e v zemi svého pùvodu nemìl bìhem posledních deseti let problémy národnostního charakteru. Se svým povoláním do armády rovnì¾ stì¾ovatel ¾ádné konkrétní obavy nespojoval, uvedl jen, ¾e vojenskou slu¾bu nevykonával ze zdravotních dùvodù. Dále ¾alovaný poukazuje na podklady svého rozhodnutí a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil zejména následující pro posouzení této právní vìci rozhodující skuteènosti: stì¾ovatel pøicestoval do Èeské republiky v øíjnu roku 1998 (pùvodnì stì¾ovatel uvádìl, ¾e v èervnu roku 2000). K problémùm v zemi svého pùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e byl v roce 1992 zbit neznámými mu¾i, dùvodem tu byla národnost jeho rodièù. Od té doby stì¾ovatel problémy národnostního charakteru nemìl, v øízení poukazoval na to, ¾e v zemi svého pùvodu nemìl zamìstnání, ¾e byl vydírán dvìma neznámými mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali peníze. Od roku 1998 se stì¾ovatel nìkolikrát vrátil do zemì svého pùvodu, ¾ádné problémy tam bìhem tìchto pobytù nemìl. ®alovaný stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nepodøadil pod ¾ádný z azylových dùvodù a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu pak Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel ¾alobu, v ní¾ namítal procesní pochybení ¾alovaného spoèívající v poru¹ení jednotlivých ustanovení správního øádu a uvádìl, ¾e má problémy kvùli neznalosti moldav¹tiny, kromì toho je pravdìpodobné, ¾e by byl povolán do armády, nebo» dosud nevykonal vojenskou slu¾bu. Krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal, ¾alobu v¹ak zamítl. Stì¾ovateli byl rozsudek doruèen dne 26. 1. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 9. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení rozhodnutí, proti kterému smìøuje (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je pøípustná, nebo» stì¾ovatel míøí na vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno (§ 103 odst. 1 písm. b/ s. ø. s.), pøitom tyto námitky nalézají své alespoò rámcové opory v obsahu stì¾ovatelovy ¾aloby; nadto stì¾ovatel namítá obdobná pochybení ve vztahu ke krajskému soudu (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.).
Aby byl v pøípadì stì¾ovatele dán azylovì relevantní dùvod, jen¾ by souvisel s jím tvrzenou národností stì¾ovatele, musela by být v jeho pøípadì splnìna podmínka pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Takové pronásledování, je¾ by souviselo se stì¾ovatelovou národností, by v¹ak musel stì¾ovatel tvrdit. O takové tvrzení by pøitom musel opøít ji¾ ¾ádost o udìlení azylu. Uvádìl-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení, ¾e od roku 1992 ¾ádné problémy národnostního charakteru nemìl, od roku 1998 se nìkolikrát vrátil do zemì svého pùvodu a poté v¾dy vycestoval znovu do Èeské republiky, ani¾ by jakékoli problémy zaznamenal, pøitom ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ v roce 2001 a v øízení pøed ¾alovaným v øízení poukazoval na to, ¾e v zemi svého pùvodu nemìl zamìstnání a ¾e byl vydírán dvìma neznámými mu¾i, kteøí po nìm po¾adovali peníze, pak ¾ádné pronásledování z dùvodù své národnosti, je¾ by jakkoli souviselo s podanou ¾ádostí o udìlení azylu, stì¾ovatel netvrdil. V takovém pøípadì tedy podmínka udìlení azylu spoèívající v pronásledování z dùvodù stì¾ovatelovy národnosti splnìna není a je ji¾ z tìchto skuteèností postaveno najisto, ¾e podání ¾ádosti o udìlení azylu nebylo motivováno stì¾ovatelovou potøebou nalézt okam¾itou legální zá¹titu pøed pøíkoøím, je¾ se stì¾ovateli ze strany státu dostalo v souvislosti s jeho národností.
Pokud tedy stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení pøed ¾alovaným a následnì v øízení pøed krajským soudem výslovnì poukázal na problémy s neznámými mu¾i, je¾ v¹ak poté navíc ustaly, na nemo¾nost získat zamìstnání a na obavu ze skuteènosti, ¾e bude muset nastoupit základní vojenskou slu¾bu, pak ji¾ z vyhodnocení tìchto skuteèností mohl ¾alovaný uzavøít, ¾e podmínky pro udìlení azylu splnìny nejsou. Shroma¾ïování dal¹ích podkladù bylo tedy v tomto pøípadì do znaèné míry mechanickou èinností. Dovodil-li ¾alovaný z dal¹ích shromá¾dìných podkladù, ¾e ekonomická situace nebyla pro velkou èást populace pøíznivá, pak Nejvy¹¹ímu správní soudu sice není zøejmé, proè je taková konstatace v rozhodnutí ¾alovaného uvedena, kdy¾ ¾alovaný sám uvádí, ¾e tato skuteènost není rozhodnou pro udìlení azylu (str. 6 rozhodnutí ¾alovaného), tento závìr soudu v¹ak nic nemìní na tom, ¾e skuteènosti podávané z dal¹ích podkladù se v hodnocení splnìní azylovì relevantních dùvodù nijak neprojevily. Ty toti¾ nebyly dány ji¾ z dùvodù soudem shora uvedených. Pokud tedy ¾alovaný nijak podrobnì nepopisoval skuteènosti podávané z dal¹ích podkladù rozhodnutí, nelze v takovém jeho postupu shledávat pochybení, pro které mìl krajský soud jeho rozhodnutí zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud tu pouze pøipomíná, ¾e nebylo povinností ¾alovaného za stì¾ovatele vyhledávat skuteènosti, pro které by mu azyl, by» i s pøihlédnutím ke skuteènostem zji¹tìným z dal¹ích podkladù shromá¾dìných v prùbìhu správního øízení, mìl být udìlen, tedy dovozovat za stì¾ovatele prvky mo¾ného pronásledování z dùvodù, na které stì¾ovatel nepoukazoval. Pokud se k dal¹ím podkladùm nijak nevyjadøoval krajský soud, pak takovému postupu nelze s ohledem na shora uvedený závìr Nejvy¹¹ího správního soudu, podle nìho¾ nedostatek azylovì relevantních dùvodù bylo mo¾no spolehlivì dovodit ji¾ ze samotných tvrzení stì¾ovatele, z nich¾ ¾ádné pronásledování nevyplývalo, nièeho podstatného vytknout.
Vyèerpal-li Nejvy¹¹í správní soud shora uvedené námitky stì¾ovatele, pak uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak,