Source: http://kraken.slv.cz/4Ads43/2006
Timestamp: 2018-07-17 17:50:45+00:00
Document Index: 2153569

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 103', '§ 38', '§ 3', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 38', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§93', '§ 8', '§ 39', '§ 44', '§ 86', '§ 44', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 38', '§ 29', '§ 38', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', '§ 38', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Ads43/2006
è. j. 4 Ads 43/2006-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. ©., zast. Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou, se sídlem Brno, Nové Sady 27 proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2005, è. j. 33 Cad 104/2005-25, o plný invalidní dùchod,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Magdì Havlové, advokátce, se sídlem Brno, Nové Sady 27, s e s t a n o v í ve vý¹i 650 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 17. 6. 2005 è. x byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek v ust. § 39 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, v platném znìní, s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení (dále jen OSSz ) v Hodonínì ze dne 9. 2. 2005 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 % a nedosáhla tak nejménì 66 %, potøebných podle ust. § 39 uvedeného zákona pro plnou invaliditu. Proto byla ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta a rozhodnutím z tého¾ dne è. xx byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod.
Ve vèas podané ¾alobì nesouhlasil ¾alobce se zamítnutím ¾ádosti o plný invalidní dùchod, napadené rozhodnutí oznaèil za nezákonné, nebo» podle jeho názoru nebyla pøi posuzování jeho zdravotního stavu dodr¾ena dikce ustanovení § 39 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, konkrétnì nebyly dostateènì posouzeny fóbické pøíznaky jeho základního zdravotního posti¾ení s panickou poruchou, které provází depresivní fázi onemocnìní. Tento stav zcela vyøazuje ¾alobce ze schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, co¾ vyplývá z opìtovného hodnocení lékaøských práv a z kompletního zdravotního vy¹etøení. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo soudem zru¹eno.
Krajský soud v Brnì neshledal ¾alobu dùvodnou a proto ji rozsudkem ze dne 28. 11. 2005 è. j. 33 Cad 104/2005-25 podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zamítl. Vycházel pøitom z obsahu posudkového spisu OSSZ v Hodonínì, výpovìdi ¾alobce jako úèastníka øízení pøi jednání soudu a zejména pak z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Brnì ze dne 19. 10. 2005, podle nìho¾ ¾alobce k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nebyl plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb. ve znìní zákona è. 134/1997 Sb., ale byl pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nedosahoval nejménì 66 % odpovídajících plné invaliditì, ale pouze 35 % odpovídajících invaliditì èásteèné; pøitom u ¾alobce ne¹lo ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. (podmiòující plnou invaliditu). Na základì prostudované zdravotní dokumentace a zdravotního stavu, zji¹tìného pøi jednání posudkové komise, dospìla komise k závìru, ¾e u ¾alobce jde o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla neurotická porucha (fóbická úzkostná porucha), funkènì podle posudkové komise hodnotitelná na pøechodnou dobu jako porucha tì¾ká. Nebyly v¹ak zji¹tìny pøíznaky, které by svìdèily pro zvlá¹» tì¾kou poruchu. Onemocnìní bylo tudí¾ podøaditelné pod kap. V, pol. 4, písm. c) pøíl. è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi dolní hranici zde uvedeného rozpìtí (25-50 %), konkrétnì ve vý¹i 35 %, s odùvodnìním, ¾e dolní polovina pásma byla zvolena vzhledem k výsledku psychologického vy¹etøení, podle nìho¾ jde spí¹e o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Posudková komise uzavøela, ¾e se zji¹tìným zdravotním stavem je ¾alobce schopen vykonávat dìlnické profese podle situace na regionálním trhu práce s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností (vyuèen-opraváøem). Není schopen práce ve stresujícím prostøedí, v noèních smìnách a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezeních mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu a bez nutnosti vytvoøení zcela mimoøádných podmínek. Zdravotní stav neztì¾uje ¾alobci obecné ¾ivotní podmínky.
Uvedený posudek posudkové komise MPSV vzal Krajský soud v Brnì za podklad pro svá skutková zji¹tìní a právní posouzení vìci a se závìry v nìm uvedenými se zcela ztoto¾nil.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ opakoval námitky uplatnìné v ¾alobì, dovolávaje se dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Navrhoval, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení.
V doplòku kasaèní stí¾nosti, který byl sepsán soudem ustanovenou zástupkyní, advokátkou Mgr. Magdou Havlovou, oznaèuje stì¾ovatel posudkové hodnocení jeho rozhodujícího zdravotního posti¾ení za neúplné a nepøesvìdèivé, co¾ mìlo za následek nesprávné stanovení míry poklesu jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované a v dùsledku toho té¾ nesprávný závìr o neexistenci podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní. Jde podle jeho názoru o jinou vadu øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou stì¾ovatel uplatòuje jako dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti. Znovu opakuje, ¾e rozhodnutí ¾alované je nezákonné, nebo» tento správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkám § 38 zákona è. 155/1995 Sb., ve znìní platném do 31. 12. 2005, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní do 31. 12. 2005, a v dùsledku toho nesprávnì posoudil i jeho ¾ádost o invalidní dùchod. Odborný posudek zpracovaný posudkovou komisí MPSV oznaèuje za neobjektivní a neodpovídající jeho zdravotnímu stavu. Zejména posudku vytýká, ¾e chybnì a v rozporu s jednotlivými odbornými nálezy konstatuje pøedpoklad postupného zlep¹ování zdravotního stavu, ani¾ by respektoval psychiatrický nález MUDr. L., v nìm¾ je sice podchyceno zlep¹ení zdravotního stavu k datu 11. 3. 2004, ale té¾ recidiva onemocnìní ji¾ k datu 13. 5. 2004. Proto také odborní lékaøi oznaèili onemocnìní jako tì¾kou poruchu. Stì¾ovatel má za to, ¾e z posudku uvedené komise nevyplývá, jaká zamìstnání mù¾e stì¾ovatel konat, aby se mohl vyhnout omezením uvedeným v posudku, tedy práci ve stresujícím prostøedí, v noèních smìnách a v nepøíznivých klimatických podmínkách. Navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Podle uvedeného ustanovení rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání. Je pøitom vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, co¾ neplatí pouze tehdy, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), nebo bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nebo, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. c), jako¾ i v pøípadì, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
V projednávané vìci je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed krajským soudem, ani jeho rozhodnutí, není zatí¾eno ¾ádným z pochybení, na nì¾ vý¹e citované zákonné ustanovení pamatuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom zkoumal, zda øízení pøed soudem nebylo zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), a pøedev¹ím se dále zabýval tím-s ohledem na námitky stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, zda nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. ®ádné takové nedostatky nezjistil. Z obsahu spisu je toti¾ zøejmé, ¾e soud rozhodoval za splnìní v¹ech podmínek a pøedpokladù øízení, soustøedil v øízení ve¹keré skutkové podklady pro potøeby právního posouzení, ve vìci naøídil jednání, k nìmu¾ stì¾ovatele pøedvolal a jeho¾ vyslechl. Øízení tudí¾ nebylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, jak namítal stì¾ovatel, tak¾e dovolávání se tohoto dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. neshledal Nejvy¹¹í správní soud opodstatnìným.
Stì¾ovatel se dále dovolával dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., které v kasaèní stí¾nosti sice citoval, av¹ak neuvedl konkrétnì, v èem tvrzená vada øízení pøed správním orgánem spoèívá. V doplòku kasaèní stí¾nosti vysvìtlil, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, nebo» ten nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkám plné invalidity ve smyslu § 38 zákona o dùchodovém poji¹tìní, èím¾ poru¹il ust. § 3 odst. 4 správního øádu v tehdy platném znìní a v dùsledku toho i nesprávnì posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod. ®ádná taková pochybení v postupu ¾alované v¹ak v projednávané vìci ani Nejvy¹¹í správní soud neshledal, a má tudí¾ za to, ¾e krajský soud nemìl dùvod napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Pøedpisem, upravujícím øízení pøed správním orgánem je jednak správní øád, a dále zákon è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, který v èásti ¹esté, hlavì druhé, upravuje postup v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. ®ádné z ustanovení správního øádu, ani zákona è. 582/1991 Sb., správní orgán pøi zji¹»ování skutkové podstaty projednávané vìci, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, nezjistil. Øízení o plný invalidní dùchod bylo zahájeno na základì vlastní ¾ádosti stì¾ovatele podle §93 zákona è. 582/1991 Sb. a ve vìci bylo proto vy¾ádáno podkladové rozhodnutí, jím¾ je posudek lékaøe pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení. Tomuto orgánu je toti¾ ve smyslu § 8 zákona è. 582/1991 Sb., (nebo» pøedmìtem øízení byla dávka dùchodového poji¹tìní podmínìna nepøíznivým stavem), svìøeno posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti obèanù, mimo jiné té¾ tehdy, kdy jde o plnou nebo èásteènou invaliditu. Z tohoto posudku vyplynulo, ¾e stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 zákona è. 155/1995 Sb., ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Proto vydala ¾alovaná rozhodnutí podle § 86 zákona è. 582/1991 Sb., jím¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítla a v odùvodnìní uvedla, z jakého dùvodu tak uèinila (viz. první odstavec odùvodnìní tohoto rozsudku), toti¾, ¾e stì¾ovatel nesplòuje základní podmínku nároku na plný invalidní dùchod, kterou je zji¹tìní plné invalidity k tomu povolaným orgánem. Souèasnì vydala rozhodnutí è. xx, jím¾ stì¾ovateli pøiznala od 27. 12. 2004 èásteèný invalidní dùchod podle § 44 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve vý¹i 4958 Kè mìsíènì s tím, ¾e od kvìtna 2005 bude dùchod vyplácen ve vý¹i 5245 Kè mìsíènì. Obì rozhodnutí ¾alované, tedy i rozhodnutí napadené, jsou zcela srozumitelná a vyplývající z provedených dùkazù a podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se netrpí ¾ádnou z vad, na nì¾ pamatuje ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ani tento dùvod kasaèní stí¾nosti, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával, nebyl shledán dùvodným.
Je tøeba dále dodat, ¾e i kdy¾ stì¾ovatel neèiní výslovný odkaz na ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., lze z obsahu kasaèní stí¾nosti dovodit, ¾e se dovolává i tohoto stí¾nostního dùvodu, tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nutno pøedeslat, ¾e nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Ani taková pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Brnì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. má poji¹tìnec nárok na plný invalidní dùchod, jestli¾e se stal za a) plnì invalidním a získal potøebnou dobu poji¹tìní, pokud nesplnil ke dni vzniku plné invalidity podmínky nároku na starobní dùchod podle § 29 tého¾ zákona, za b) plnì invalidním následkem pracovního úrazu. V pøípadì stì¾ovatele jde o nárok na plný invalidní dùchod podle § 38 písm. a) uvedeného zákona a pro posouzení vìci bylo tudí¾ rozhodné, zda se stal ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované plnì invalidním a zda získal potøebnou dobu poji¹tìní. Proto¾e potøebná doba poji¹tìní nebyla mezi úèastníky sporná, av¹ak spornou bylo posouzení zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele, nepochybil Krajský soud v Brnì, kdy¾ v projednávané vìci vy¾ádal posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí s pracovi¹tìm v Brnì ze dne 19. 10. 2005. Právì tento posudkový orgán je toti¾ podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. povolán k tomu, aby podával posudky v¹ude tak, kde je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení nárok na dávku dùchodového poji¹tìní, její¾ pøiznání je podmínìno nepøíznivým zdravotním stavem. Posudková komise je oprávnìna nejen k zaujetí závìru o plné èi èásteèné invaliditì poji¹tìnce, ale té¾ k otázce jejího vzniku, dal¹ího trvání, èi zániku, tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o tìchto nárocích pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek uvedené komise hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz, tedy jednotlivì, ale i ve vzájemné souvislosti s ostatními provedenými dùkazy. Nevzbuzuje-li v¹ak posudek z hlediska své úplnosti, odbornosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost a nevyjdou-li v øízení najevo takové skuteènosti, které by tuto pochybnost mohly vyvolat, bývá v øízení zpravidla dùkazem stì¾ejním.
Nejvy¹¹í správní soud sdílí závìr, Krajského soudu v Brnì, ¾e takové pochybnosti ohlednì úplnosti a pøesvìdèivosti zmínìného posudku v øízení najevo nevy¹ly. Posudková komise pøednì zpracovala posudek v øádném slo¾ení, za úèasti nejen odborného posudkového lékaøe (pøedsedy komise), ale té¾ za úèasti specialisty z oboru psychiatrie-tedy podle povahy stì¾ovatelova dominantního posti¾ení. Posudek byl vypracován po studiu a vyhodnocení ve¹keré zdravotní dokumentace a lékaøských nálezù, jich¾ se stì¾ovatel dovolával (psychologického vy¹etøení Mgr. H. N. z 8. 2. 2005, psychiatrického nálezu MUDr. L. z 8. 2. 2005 a propou¹tìcí zprávy z psychiatrické hospitalizace v Psychiatrické léèebnì v K. z 1. 10. 2004). Posudková komise mìla té¾ k dispozici zdravotnickou dokumentaci MUDr. P. N. ze S., psychiatrické nálezy MUDr. L. ze dne 16. 11., 27. 11., 2. 12. a 11. 12. 2003, neurologický nález MUDr. K. z K. ze dne 23. 9. a¾ 9. 10. 2003 a 15. 1. 2004, neurologický nález prim. MUDr. Z. z K. z 25. 7. 2003 a interní nález MUDr. M. U. z K. z 9. 9. 2003. V posudku bylo pøihlédnuto i ke zdravotnímu stavu stì¾ovatele (z hlediska psychiky) pøi jednání komise.
Na základì prostudování obsáhlé lékaøské dokumentace dospìla posudková komise k naprosto shodnému závìru se závìrem lékaøe OSSZ v Hodonínì, vysloveném v posudku ze dne 9. 2. 2005, toti¾ ¾e stì¾ovatel, který je narozen v roce 1968, vyuèen v roce 1986 mechanikem a opraváøem (pracoval v oboru u státního statku, poté u rùzných zamìstnavatelù jako øidiè z povolání, zámeèník, sváøeè) nebyl k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované plnì invalidní podle § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Posudková komise vycházela z lékaøských nálezù psychiatrických a psychologických, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se od konce roku 2003 léèí na psychiatrickém oddìlení pro fóbickou úzkostnou poruchu, pro kterou byl v roce 2004 (od èervence do øíjna) hospitalizován v Psychiatrické léèebnì v K. Stì¾ovatel si podle propou¹tìcí zprávy této nemocnice stì¾oval na neschopnost samostatné chùze (závratì pøi chùzi), bolesti hlavy, nevolnost, pískot v u¹ích a ¹patné dýchání. Mìl strach ze samostatného pohybu mimo oddìlení, kde byl umístìn a strach ze samostatného cestování dopravními prostøedky. Bìhem hospitalizace dokázal postupnì zvládat samostatnou chùzi i cestování autobusem, i kdy¾ výkyvy somatických potí¾í pøetrvávaly v závislosti na míøe stresu. Byl veden k tomu, ¾e své potí¾e mù¾e pøekonat pouze vlastní systematickou aktivitou a tím, ¾e bude problémùm èelit, nikoliv se jim vyhýbat. Absolvoval nìkolik dovolenek, v domácím prostøedí se jeho úzkostné stavy prohloubily (nemìl dostateènì nacvièené jejich odvolání). Byl veden k tomu, aby v systematickém nácviku zvládání obávaných situacích pokraèoval i po propu¹tìní a postupnì se mohl vrátit opìt do zamìstnání. Onemocnìní bylo hodnoceno jako generalizovaná úzkostná porucha a agorafobie, stì¾ovatel u¾íval medikaci, bylo doporuèeno ponechat jej nadále v pracovní neschopnosti s tím, ¾e je nutný postupný nácvik zvládání obávaných situací v domácím prostøedí. Podle psychiatrického nálezu MUDr. L. z Psychiatrické ambulance polikliniky v H. ze dne 2. 12. 2004 udával stì¾ovatel zlep¹ení zdravotního stavu s tím, ¾e mu vyhovuje kombinace aplikovaných lékù, podle nálezu tého¾ lékaøe z 8. 2. 2005 udával stì¾ovatel zhor¹ení zdravotních obtí¾í, objektivnì byl stav shledán bez podstatnìj¹í zmìny èi zhor¹ení zdravotního stavu od pøedchozí kontroly. Psychologické vy¹etøení Mgr. H. N. z tého¾ dne potvrdilo stanovenou diagnózu fóbické úzkostné poruchy a hodnotilo ji funkènì jako støednì tì¾ké posti¾ení. Posudková komise uvedla, ¾e úzkostná porucha patøí do okruhu neurotického onemocnìní a hodnotila ji na pøechodnou dobu jako tì¾kou poruchu s pøedpokladem postupného zlep¹ování zdravotního stavu. Uvedla, ¾e zde nejsou pøíznaky, které by svìdèily pro zvlá¹» tì¾kou poruchu. Pøihlédla pøitom k objektivnímu neurologickému nálezu, který je bez patologie vèetnì vy¹etøení EEG a CT mozku. Také vy¹etøení ORL je normì (stì¾ovatel zde byl vy¹etøen pro závratì). Na základì tìchto nálezù zhodnotila jako rozhodující pøíèinu neurotickou poruchu tì¾kou s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35 % podle kapitoly V, polo¾ka 4, písm. c) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Dodala, ¾e samotné psychické posti¾ení odpovídá tomuto zaøazení a bylo by hodnoceno na dolní hranici v této polo¾ce uvedeného rozpìtí (25-50 %). Dolní polovina pásma byla zvolena, proto¾e psychologické vy¹etøení hodnotilo onemocnìní stì¾ovatele jako støednì tì¾ké funkèní posti¾ení. Bylo pøihlédnuto té¾ k pøedchozí vykonávané výdìleèné èinnosti. Posudková komise je¹tì uvedla, ¾e stì¾ovatel je schopen vykonávat dìlnické profese s vyu¾itím osvojených pracovních návykù a dovedností získaných vyuèením a výkonem dìlnických èinnosti, jako je zámeèník èi sváøeè. Uvedla té¾, jaká omezení pro stì¾ovatele pøi výbìru zamìstnání z jeho zdravotního stavu vyplývají s tím, ¾e soustavnou výdìleènou èinnost za pøedpokladu uvedených omezení mù¾e vykonávat bez nebezpeèí vá¾ného zhor¹ení zdravotního stavu, bez zcela mimoøádných podmínek a dodala, ¾e zdravotní stav neztì¾uje stì¾ovateli obecné podmínky ve smyslu pøílohy è. 4 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.
Vzhledem k tomu, ¾e v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e v øízení byl neúplnì zji¹tìn skutkový stav vìci ve vztahu k podmínkám ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb., je tøeba v této souvislosti uvést, ¾e podle tohoto ustanovení je základním pøedpokladem nároku na plný invalidní dùchod zji¹tìní plné invalidity. Podle § 39 odst. 1 tého¾ zákona je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % nebo je schopen pro zdravotní posti¾ení soustavné výdìleèné jen za zcela mimoøádných podmínek. Podle druhého odstavce tého¾ ustanovení se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, du¹evním a smyslovým schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával. Podle tøetího odstavce tého¾ ustanovení zpùsob posouzení a procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a okruh zdravotních posti¾ení umo¾òujících soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek stanoví provádìcí pøedpis. Je nutno uvést, ¾e ust. 39 odst. 2 citovaného zákona je tøeba aplikovat i na zji¹»ování podmínek nároku na èásteèný invalidní dùchod ve smyslu § 44 odst. 1 tého¾ zákona. Provádìcím pøedpisem k uvedenému zákonnému ustanovení je vyhlá¹ka è. 284/1995 Sb. a pøílohy è. 2, 3 a 4 k této vyhlá¹ce. Stì¾ovatelovo dominantní zdravotní posti¾ení patøí mezi du¹evní poruchy a poruchy chování, na které je pamatováno v kapitole V., pøílohy è. 2 k uvedené vyhlá¹ce a je zde zaøazeno pod polo¾ku è. 4. Sem patøí neurotické, stresové a somatomorfní poruchy, úzkostné a fóbické poruchy, obsedantnì kompulsivní poruchy, reakce na stres, poruchy pøizpùsobení a disociaèní poruchy, které jsou zaøazeny do ètyø stupòù za a) lehké poruchy s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 5-10 %, za b) støednì tì¾ké poruchy s mírou poklesu 15-20 %, za c) tì¾ké poruchy s mírou poklesu 25-50 % a koneènì zvlá¹» tì¾ké poruchy (napø. tì¾ké obsedantní neurózy) s mírou poklesu 60-70 %. Pøi posuzování poklesu schopnosti je pøitom podle posudkového hlediska tøeba vycházet z typu, rozsahu a tí¾e psychických pøíznakù, trvání poruchy stejnì jako somatických pøíznakù, které v¹ak nejsou provázeny organickým korelátem. Je tøeba pøihlédnout té¾ k míøe omezení schopnosti vyrovnat se s po¾adavky bì¾ného ¾ivota, sní¾ené odolnosti vùèi stresu a sní¾ení výkonnosti fyzické a psychické.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu posudková komise MPSV pøi posuzování zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele z tohoto posudkového hlediska vycházela a pokud zaøadila stì¾ovatelovo dominantní zdravotní posti¾ení pod poruchu tì¾kou, odpovídá toto zaøazení písmenu c) uvedené polo¾ky. ®ádná z podkladových lékaøských zpráv nenasvìdèuje tomu, ¾e by se u stì¾ovatele jednalo o zvlá¹» tì¾kou poruchu (napø. tì¾kou obsedantní neurózu), u ní¾ je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovena na 60-70 %. Naopak nálezy hovoøí o tì¾ké a¾ støednì tì¾ké poru¹e, a proto byla zvolena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35 %. Ostatnì, i kdyby byla hodnocena na horní hranici v polo¾ce uvedeného rozpìtí, nemohlo by to ve prospìch navrhovatele nièeho pøinést, nebo» ani tak by uvedený pokles nedosahoval hodnoty 66 % odpovídajících plné invaliditì. Posudková komise té¾ uvedla, ¾e u navrhovatele nejde ani o schopnost vykonávat pro zdravotní posti¾ení soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek. K tomu nutno dodat, ¾e zdravotní posti¾ení umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost za takovýchto podmínek jsou taxativnì uvedena v pøíloze è. 3 vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 157/1997 Sb. a patøí sem z du¹evních poruch støední mentální retardace a tì¾ké formy du¹evních onemocnìní provázené èastými atakami a opakovaným ústavním léèením, se záva¾ným postprocesuálním defektem a s tì¾kým naru¹ením osobnosti. Posudková komise vysvìtlila, ¾e du¹evní nemoc stì¾ovatele se tìmito pøíznaky nevykazuje.
Jestli¾e tedy podle takto pøesvìdèivì odùvodnìných posudkových závìrù obou posudkových orgánù nedosahuje procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele alespoò 66 % a zji¹»ovaný zdravotní stav jej neèiní schopným vykonávat výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, je zjevné, ¾e stì¾ovatel k datu vydání rozhodnutí ¾alované nesplnil podmínky plné invalidity podle § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ale pouze podmínky invalidity èásteèné ve smyslu § 44 odst. 1 tého¾ zákona.
Posudková komise té¾ vysvìtlila, výkonu kterých dìlnických profesí je ze zji¹tìného zdravotního stavu stì¾ovatel schopen, vylouèila jen práce ve stresujícím prostøedí, v noèních smìnách a v nepøíznivých klimatických podmínkách, nevylouèila v¹ak výkon dìlnických profesí, v nich¾ tìmto vlivùm stì¾ovatel vystaven není, a nevylouèila ani mo¾nost se k nìkterým dìlnických èinnostem dokvalifikovat èi zauèit.
Za této situace krajský soud nepochybil, jestli¾e ¾alobu zamítl. Nejvy¹¹í správní soud z tých¾ dùvodù zamítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jen pro úplnost, nad rámec potøebného odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelem pøedlo¾ený lékaøský nález psychiatra MUDr. L. ze dne 22. 12. 2005, který sice konstatuje výrazné zlep¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele od doby, kdy onemocnìl, av¹ak s ohledem na pøetrvávající rezidua, která se dostavují neèekanì, má za to, ¾e stì¾ovatel není schopen systematické pracovní èinnosti s plným nasazením tak, jak tomu bylo pøed onemocnìním a vyslovuje pøesvìdèení, ¾e mu uvedený stav v podstatné míøe stì¾uje obecné ¾ivotní podmínky. K tomu nutno uvést, ¾e tento lékaøský nález v ¾ádném pøípadì nezpochybòuje stanovenou diagnózu stì¾ovatelova dominantního zdravotního posti¾ení a její zaøazení pod vý¹e uvedenou polo¾ku. Navíc jde o nález z doby po vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, pøièem¾ pro soud je rozhodující skutkový stav, který zde byl v dobì jeho vydání, jak ji¾ zdùraznil krajský soud. Odborný psychiatr je pøitom názoru, ¾e zdravotní stav stì¾ovateli v podstatné míøe stì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, pøièem¾ onemocnìní znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky ve smyslu pøílohy è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsobují právì jen èásteènou invaliditu posti¾eného poji¹tìnce. Z obsahu uvedeného lékaøského nálezu nelze tudí¾ z hlediska nároku stì¾ovatele na plný invalidní dùchod nic pøíznivého vytì¾it.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.). Proto¾e stì¾ovatel byl v øízení neúspì¹ný a ¾alovaná nemá na náhradu nákladù øízení právo (§ 60 odst. 2 s. ø. s.), bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Magdì Havlové, byla stanovena èástkou 650 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (§ 7, § 9 odst. 2, § 11 odst. 1 písm. b)-první porada s klientem vèetnì pøípravy a pøevzetí zastoupení a § 11 odst. 1 písm. d)-doplnìní kasaèní stí¾nosti-podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní platném v dobì, kdy tyto úkony ve prospìch stì¾ovatele byly vykonány. Náhrada hotových výdajù byla stanovena dvakrát 75 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky.