Source: http://prawo.gazetaprawna.pl/orzeczenia/445452,nie-bedzie-odszkodowan-za-halas-w-poblizu-lotniska.html
Timestamp: 2017-08-19 20:26:41+00:00
Document Index: 16579977

Matched Legal Cases: ['art. 129', 'art. 435', 'art. 135', 'art. 129', 'art. 135', 'art. 135', 'art. 19', 'art. 135', 'art. 48', 'art. 19', 'art. 135', 'art. 47', 'art. 135', 'art. 144', 'art. 60', 'art. 135', 'art. 51', 'art. 60', 'art. 144', 'art. 135', 'art. 51', 'art. 60', 'art. 135', 'art. 322', 'art. 435', 'art. 435', 'art. 3']

Nie będzie odszkodowań za hałas w pobliżu lotniska - Prawo i wymiar sprawiedliwości - GazetaPrawna.pl - wiadomości, notowania, kursy, praca, emerytury, podatki -
gazetaprawna.plPrawoNie będzie odszkodowań za hałas w pobliżu lotniska
Nie będzie odszkodowań za hałas w pobliżu lotniska
autor: Ewa Grączewska-Ivanova26.08.2010, 03:00
Właściciele nieruchomości położonych przy lotnisku Okęcie przegrywają procesy o odszkodowania, ponieważ rozporządzenie wojewody stanowiące podstawę roszczeń straciło ważność.
Mieszkańcy stolicy mają małe szanse na odszkodowania za hałas i spadek wartości działek położonych w sąsiedztwie lotniska Okęcie. Tak wynika z dwóch wczorajszych orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie. PP Porty Lotnicze wygrało z mieszkańcami stolicy, gdyż rozporządzenie wojewody mazowieckiego stanowiące podstawę dochodzenia roszczeń straciło ważność. Wszystko przez niedbalstwo legislacyjne i brak odpowiednich przepisów przejściowych. Podobnych spraw jest kilkadziesiąt.
Sąd oddalił wczoraj m.in. pozew Barbary Szulc, która domagała się 300 tys. zł odszkodowania za spadek wartości jej domu położonego w pobliżu lotniska. Złożyła ona pozew wkrótce po tym, jak w 2007 r. wojewoda mazowiecki Jacek Sasin wydał rozporządzenie, w którym ustanowił tzw. obszar ograniczonego użytkowania. Rozporządzenie dawało podstawę do dochodzenia roszczeń wynikających z uciążliwego sąsiedztwa lotniska. Mieszkańcy części Włoch, Ursynowa, Ursusa, a także podwarszawskich gmin: Lesznowoli, Piaseczna, Piastowa, Michałowic i Raszyna, mieli 2 lata na wnoszenie spraw. Termin upływał 24 sierpnia 2009 r.
Niestety, mimo że wielu dochowało terminu, w międzyczasie (15 listopada 2008 r.) zmienił się przepis upoważniający do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania (kompetencję przeniesiono z wojewody na sejmik województwa). Problem w tym, że ustawodawca nie przewidział żadnych przepisów przejściowych, które wskazywałyby na utrzymanie w mocy dotychczasowych rozporządzeń. W efekcie rozporządzenie wojewody mazowieckiego straciło moc. Przesądził o tym w postanowieniu Naczelny Sąd Administracyjny (sygn. akt II OSK 445/09).
– Brak jest podstawy prawnej do uwzględnienia roszczenia – uzasadniała sędzia Katarzyna Gromek w sprawie Szulc. Podkreśliła, że o podstawie prawnej można by mówić, gdyby sejmik województwa mazowieckiego powołał strefę – a dotychczas tego nie uczynił.
Szulc zapowiedziała apelację. Podkreśliła, że gdy składała pozew, rozporządzenie wojewody obowiązywało. – Nie jest moją winą, że proces trwał tak długo; moja szkoda jest ewidentna, tylko nie ma odpowiedzialnego – dodała. Wskazała, że utratę wartości domu potwierdził powołany przez sąd biegły od wyceny nieruchomości.
Właściciele oraz użytkownicy wieczyści mogą występować o odszkodowanie związane ze spadkiem wartości nieruchomości spowodowanych ograniczeniami w sposobie użytkowania wynikającymi z aktów prawa miejscowego (rozporządzenia wojewody lub uchwały sejmików). W skrajnych przypadkach mogą się domagać wykupu nieruchomości. Odszkodowania mają im pozwolić na dostosowanie domów do warunków panujących w strefie podwyższonego lub przekroczonego hałasu, m.in. na wymianę okien na dźwiękoszczelne oraz zwiększenie izolacyjności ścian i dachów.
O odszkodowania za uciążliwości spowodowane sąsiedztwem lotniska walczą również właściciele nieruchomości położonych przy lotniskach w Krzesinach, Pyrzowicach i Balicach.
2 lata – w ciągu takiego okresu od wejścia w życie przepisów o strefach ograniczonego użytkowania przy lotnisku właściciele działek mogą dochodzić odszkodowań z tytułu utraty wartości działek
Jakie rozpozrądzenie -przecież to wynika z KC(2010-08-26 07:20) Zgłoś naruszenie 00
no tak ale w POlsce zgody dla bezprawia -- mandaty za złe parkowanie przedawniają się dopiero po 5 latach a roszczenia np z prawa pracy --po 3 latach .
I na to paczą wykształciuchy i tego nie widzą.
Jakie rozporządzenie-przecież to wynika z KC(2010-08-26 07:21) Zgłoś naruszenie 00
Artur(2010-08-26 18:51) Zgłoś naruszenie 00
I co Pan na to, Panie Mecenasie Olejnik ? Pisał Pan 06 sierpnia 2009 r. ( a więc długo po dacie 15 listopada 2008 r) w "GP" :
"Można żądać odszkodowania za hałas na lotnisku
Właściciele nieruchomości narażonych na hałas z lotniska mają tylko dwa tygodnie na złożenie pozwów o odszkodowania lub wykup nieruchomości.
* Lotniska zapłacą za hałas
* Za hałas samolotów należy się odszkodowanie
* Uciążliwy hałas zmniejsza wartość nieruchomości
Włodzimierz Olejnik, adwokat
Tylko do 24 sierpnia właściciele nieruchomości położonych na terenach narażonych na hałas warszawskiego lotniska im. F.Chopina mogą żądać wykupu swoich działek lub odszkodowania. Szanse na odszkodowania mają mieszkańcy części Włoch, Ursynowa, Ursusa, a także podwarszawskich gmin: Lesznowoli, Piaseczna, Piastowa, Michałowic i Raszyna. Ich nieruchomości są położone w strefie ograniczonego użytkowania wyznaczonej rozporządzeniem wojewody mazowieckiego z 7 sierpnia 2007 r. Weszło ono w życie 24 sierpnia 2007 r. i wyznaczało dwuletni okres na wystąpienie z roszczeniami o odszkodowanie lub wykup nieruchomości.
Do tej pory do Przedsiębiorstwa Państwowego Porty Lotnicze wpłynęło 282 wnioski o wypłatę odszkodowań. Według szacunków przedsiębiorstwa wartość dotychczasowych żądań to ok. 35 mln zł.
– W sądzie jest 13 spraw. Jedna z nich zakończyła się w I instancji. Powództwo zostało oddalone – wyjaśnia Marek Woś, prawnik reprezentujący Przedsiębiorstwo Państwowe Porty Lotnicze. – Nie zawarto z nikim ugody. Nie dokonano też wykupu żadnej działki – dodaje.
O odszkodowania występują mieszkańcy podpoznańskich Krzesin i okolic lotniska w Pyrzowicach. Strefę ograniczonego użytkowania utworzono też dla lotniska Kraków-Balice. Właściciele nieruchomości położonych w strefie ograniczonego użytkowania mogą wystąpić ze swoimi roszczeniami na podstawie art. 129 prawa ochrony środowiska. Zgodnie z tym artykułem właściciele oraz użytkownicy wieczyści działek mogą występować o odszkodowanie związane ze spadkiem wartości nieruchomości spowodowanych ograniczeniami w sposobie użytkowania. Mogą też w skrajnych przypadkach domagać się wykupu nieruchomości. W wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu (sygn. akt I ACa 2/2008) sąd stwierdził, że roszczenie o zasądzenie kosztów potrzebnych do rewitalizacji akustycznej budynku nie jest uzależnione od uprzedniego poniesienia tych kosztów. Z kolei Sąd Najwyższy orzekł (Sygn. akt II CSK 367/08), że właściciele nieruchomości, którzy nie mogą skorzystać ze szczególnych regulacji prawa ochrony środowiska, mogą dochodzić roszczeń na podstawie art. 435 kodeksu cywilnego.
PODSTAWY ROSZCZENIA
Mieszkańcy nieruchomości sąsiadujący z lotniskami mogą żądać:
● odszkodowania za spadek wartości handlowej nieruchomości
● odszkodowania za spadek wartości użytkowej nieruchomości,
● odszkodowania za nakłady na zapewnienie w pomieszczeniach właściwego klimatu akustycznego
● wykupu nieruchomości
W celu dochodzenia roszczeń mieszkańcy strefy ograniczonego obszaru użytkowania (OOU) powinni przedstawić zaświadczenie o położeniu nieruchomości oraz aktualny wypis z księgi wieczystej, a przy braku księgi – inny dowód prawa własności nieruchomości np. akt notarialny. W postępowaniu sądowym konieczne będzie także wykazanie wysokości faktycznie poniesionej szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy utworzeniem OOU a zaistnieniem szkody. W tym celu konieczne może być powołanie biegłych sądowych, którzy ustalą wartość ewentualnego obniżenia wartości handlowej i użytkowej nieruchomości oraz wartość nakładów koniecznych na zapewnienie właściwego klimatu akustycznego nieruchomości."
O takich oczywistościach jak zmiany prawa szanujący adwokat powinien wiedzieć, by nie wprowadzać w błąd !!!
kojo(2010-08-26 21:43) Zgłoś naruszenie 00
Przez takich prawników jak adwokat Włodzimierz Olejnik - Dziennik Gazeta Prawna jest niewiarygodna !!!
ini(2010-08-27 00:02) Zgłoś naruszenie 00
Tomasz(2010-08-27 10:07) Zgłoś naruszenie 00
Pani sędzia Katarzyna Gromek twierdzi, że dlatego oddaliła powództwo iż wojewodowie utracili prawo do powoływania obszarów ograniczonego użytkowania oraz że takie prawo maja wyłącznie sejmiki wojewódzkie. To ja pytam: dlaczego NSA w orzeczeniu z dnia 23.03.2010 r. sygn. II OSK 2032/09 stwierdził , że nie obowiązuje również uchwalony przez Sejmik Województwa Ślaskiego obszar ograniczonego użytkowania dla lotniska Pyrzowice ? Pani sędzia czegoś tu nie rozumie . I na jakiej podstawie wywodzi ona podstawy prawne roszczeń od orzeczeń sądów administracyjnych wydanych w indywidualnych sprawach nie dotyczących Pani Szulc ?
fiku miku(2010-09-12 09:17) Zgłoś naruszenie 00
Orzeczenia NSA o rzekomo nieobowiązujacych obszarach ograniczonego użytkowania są wielce kontrowersyjne , skoro w użytym w tych orzeczeniach ( II OSK 445/09 i 502/09) wyrażeniu „nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania rozporządzenia” NSA wyklucza wojewodę jako organ i rozporządzenie jako formę do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania , a w orzeczeniu z dnia 23 marca 2010 r. sygn. II OSK 2032/09 dot. obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska w Pyrzowicach w użytym wyrażeniu „nastąpiła zmiana przepisu upoważniającego do wydania uchwały” NSA wyklucza również sejmik jako organ i uchwałę jako formę do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania .
Jeżeli więc NSA wyklucza rozporządzenie wojewody oraz wyklucza uchwałę sejmiku województwa jako formę tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania, a tym samym wyklucza wojewodę i sejmik województwa jako organy uprawnione do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania – to kto i w jakiej formie jest uprawniony do tworzenia obszarów ograniczonego użytkowania w celu wypełnienia dyspozycji art. 135 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska ?
W tych warunkach słuszne jest twierdzenie , że powyższe wyroki NSA nie mają nic wspólnego z kontrolą działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne czyli, że orzeczenia te nie zawierają żadnych wartości poza wprowadzonym przez nie zamieszaniem.
Klimek(2010-11-21 11:30) Zgłoś naruszenie 00
POKŁOSIE ORZECZEŃ NSA - czyli jak wymigać się od zapłaty odszkodowań
Cytaty z niektórych wyroków oddalających powództwa.
Sędziowie nie papugowaliby NSA jak w przytoczonych wyrokach gdyby zajrzeli do tekstów ustaw , a to: Prawa ochrony środowiska ( Dz. U. nr 62 poz. 627 z 2001 r.) , ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej (Dz.U. Nr 175, poz. 1462 z 2005 r) oraz do ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( Dz.U. Nr 199, poz. 1227 z 2008 r.).
Nadto w zakresie orzekania o odpowiedzialności lotniska za zanieczyszczanie środowiska hałasem sędziowie powinni znać bogate orzecznictwo Sądu Najwyższego twierdzące pozytywnie o roszczeniach sąsiadów lotniska.
I. Że istnieje podstawa prawna do oceny powództw na podstawie art. 129 i 135 prawa ochrony środowiska ( dalej: POŚ) dowodzi analiza kolejnych zmian art. 135.
Pierwszej zmiany art. 135 ust. 2 POŚ dokonano przepisem art. 19 ust. 5 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze zmianami w podziale zadań i kompetencji administracji terenowej ( dalej: PZiK) gdzie w zmienionym zapisie art. 135 ust. 2 Ustawy prawo ochrony środowiska , w stosunku do brzmienia dotychczasowego, kompetencje do tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania przekazano sejmikowi województwa a jako formę tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania ustalono uchwałę . Jednocześnie w ustawie PZiK w art. 48 ust. 2 przewidziano, że art. 19 PZiK ( dot. m.inn. zmiany art. 135 ust. 2 POŚ ) wchodzi w życie z dniem 01 stycznia 2008 r. a w art. 47 ust. 2 ustawy PZiK przewidziano przepis przejściowy dla aktów prawa miejscowego wydanych na podstawie przepisów zmienianych ustawą PZiK ; akty takie zachowały moc do czasu wydania nowych aktów przez organy przejmujące zadania i kompetencje. Dotyczy to również aktów wojewodów ( rozporządzeń) o utworzeniu obszaru ograniczonego użytkowania do czasu wydania w tym zakresie uchwał przez sejmiki wojewódzkie.
Następnej zmiany art. 135 ust. 2 Ustawy prawo ochrony środowiska dokonano przepisem art. 144 ust. 21 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko ( dalej: UOŚ) , która to zmiana spowodowana została uchwalaniem nowej, dostosowawczej do prawa UE, ustawy UOŚ . Na podstawie art. 60 ustawy UOŚ konieczna była również zmiana art. 135 ust. 2 Ustawy prawo ochrony środowiska który dotychczas odwoływał się do warunków tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania określonych w dotychczasowym zapisie art. 51 ust.1 pkt 1 Ustawy prawo ochrony środowiska. Jako , że nowe warunki tworzenia obszaru ograniczonego użytkowania określone zostały w art. 60 ust. 1 ustawy UOŚ, to konsekwentnie w art. 144 ust. 21 ustawy UOŚ zmieniony został również art. 135 ust. 2 Ustawy prawo ochrony środowiska w taki sposób , że dotychczasowe odwołanie do uchylonego art. 51 ust.1 pkt 1 Ustawy prawo ochrony środowiska zastąpiono odwołaniem do nowej ustawy UOŚ w zakresie przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko o których mowa w art. 60 ust.1 ustawy UOŚ, a których rodzaje w wyniku delegacji ustawowej określi Rada Ministrów w drodze rozporządzenia w ciągu 2 lat od wejścia w życie ustawy UOŚ. To, co różni przepis art. 135 ust. 2 Ustawy prawo ochrony środowiska sprzed zmiany - to odesłanie do UOŚ.
Ustawa UOŚ nie odnosiła się również w żaden sposób do ustawy PZiK ; nic nie zmieniała, niczego nie uchylała, do niczego nie odsyłała, a ustawa PZiK nadal obowiązuje.
II. O istnieniu podstawy do oceny powództw na podstawie art. 322 POŚ w za. z art. 435 kc dowodzi m. inn. wyrok SN z 19.06.2001 r. II UKN 424/2000 zgodnie z którym „Odpowiedzialność na zasadzie ryzyka ( art. 435 § 1 kc) oparta jest na założeniu, że samo funkcjonowanie zakładu wprawianego w ruch za pomocą sił przyrody stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, niezależnie od działania lub zaniechania prowadzącego taki zakład.” O tym, ze lotnisko jest zakładem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody dowodzi wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. II CSK 367/2008 zgodnie z którym „ma też wątpliwości, że lotnisko jest jednostką organizacyjną wprawianą w ruch z pomocą sił przyrody, której istnienie i praca są uzależnione od wykorzystywania sił przyrody, bez ich użycia nie osiągnęłaby ona celu, do jakiego została stworzona”, co zbieżne jest z zapisem art. 3 pkt 8a POŚ , że przez „lotnisku - rozumie się przez to także port lotniczy oraz lądowisko;”.
Takie proste , a Sędziowie tego nie rozumieją.
Profesor(2010-12-18 00:27) Zgłoś naruszenie 00
trafne i szokująco proste !
Sędziowie do szkół .