Source: http://kraken.slv.cz/5As10/2012
Timestamp: 2018-06-24 02:21:23+00:00
Document Index: 37247602

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 113', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 65', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 71', '§ 84', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As10/2012
5 As 10/2012-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupené JUDr. Petrem Grobelným, advokátem se sídlem Ostrava, Sokolská tø. 21, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské Republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 110/2011-4,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 110/2011-4, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) odmítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení písemného potvrzení.
Usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾ností. V kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 7. 2011 stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl její ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované, je nezákonné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾alobou napadené rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví. K ¾ádosti stì¾ovatelky krajský soud usnesením ze dne 13. 10. 2011 pøiznal osvobození od soudních poplatkù. ®ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù soud zamítl z dùvodu, ¾e ji¾ byl ve vìci urèen zástupce z øad advokátù rozhodnutím Èeské advokátní komory ze dne 26. 8. 2011, tento zástupce pøevzal zastoupení stì¾ovatelky a dolo¾il plnou moc. Zástupce kasaèní stí¾nost podáním ze dne 15. 9. 2011 doplnil. V doplnìní kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud øádnì nezdùvodnil, proè se domnívá, ¾e úkon správního orgánu není mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 s. ø. s. Z obsahu správní ¾aloby vyplývá, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala mjr. K., vedoucího oddìlení výkonu trestu odnìtí svobody o vydání potvrzení o brigádnické èinnosti, která spoèívá ve výuce francouz¹tiny, a plní tak nad rámec výkonu trestu své povinnosti. Rozhodnutí nevydat stì¾ovatelce potvrzení nebylo odùvodnìno a stì¾ovatelka jej pova¾uje za zásah do osobních práv a svobod. Vydání potvrzení má pøitom zásadní význam zejména z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka podá ¾ádost o podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu a nemù¾e ovlivnit, co do hodnocení pøíslu¹ný vychovatel uvede. Pokud by jí bylo vydáno potvrzení o brigádnické èinnosti, mù¾e sama soudu dolo¾it, ¾e se ve výkonu trestu øádnì chová, plní své povinnosti a vykonává i èinnost nad rámec tìchto povinností. Pokud je obèan ve výkonu trestu omezen na své osobní svobodì a po¾aduje-li o jakékoli brigádì èi pracovní èinnosti potvrzení (viz analogie s ustanovením § 113 zákoníku práce), mìlo by mu být vydáno a mìly by v nìm být uvedeny pravdivé skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e v posuzovaném pøípadì stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností napadla usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu. Takovou kasaèní stí¾nost lze opøít pouze o dùvody nezákonnosti rozhodnutí dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz). Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53, dostupný na www.nssoud.cz).
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nesmìøuje proti meritornímu rozhodnutí, nebude se ani Nejvy¹¹í správní soud moci zabývat vìcí samou, tj. nebude se zabývat otázkou zákonnosti ¾alobou napadeného výsledku èinnosti ¾alované. Pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu v kasaèním øízení mù¾e tak být toliko otázka, zda krajský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl a nezabýval se jí vìcnì, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.
Soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ stanoví dal¹í postup soudu a právní následky, není-li podání doplnìno a vady odstranìny. Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají a priori z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat.
Ze soudního spisu vyplývá, ¾e dne 21. 6. 2011 byl krajskému soudu doruèen návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí vedoucího odd. výkonu trestu Vìznice Opava, mjr. Mgr. I. K. neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o vystavení písemného potvrzení . Ve svém podání stì¾ovatelka uvedla, ¾e dne 10. 6. 2011 Mgr. K. nevyhovìl její ¾ádosti o vystavení písemného potvrzení týkající se brigádnické èinnosti, kterou provádìla. Toto rozhodnutí nemìlo úøední formu, pouze bylo na ¾ádosti pøipsáno ,,¾ádosti nevyhovuji , toto nebylo nijak odùvodnìno, èím¾ byla ¾alobkynì zkrácena na subjektivních právech. Vady tohoto rozhodnutí zpùsobují jeho nezákonnost pro nepøezkoumatelnost. Zkrácení na právech spoèívá zejména v poru¹ení èlánku 38 odst. 2 Listiny, nebo» rozhodnutí není øádnì odùvodnìno. Dále stì¾ovatelka konstatovala, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu je osoba, jí¾ se takové rozhodnutí dotýká, oprávnìna podat ¾alobu podle § 65 s. ø. s. Koneènì stì¾ovatelka avizovala, ¾e svou ¾alobu dále doplní prostøednictvím svého zástupce; po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù.
Aèkoliv podle oznaèení smìøovala ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí , z jejího obsahu nebylo zøejmé, zda v dané vìci rozhodnutí ¾alovaná vydala. Formulace ¾alobních námitek naopak nasvìdèovala tomu, ¾e ¾aloba je ve své podstatì namíøena proti postupu ¾alované, která odmítla vystavit stì¾ovatelce písemné potvrzení, resp. odmítla své rozhodnutí zdùvodnit. Takté¾ petit návrhu chybìl. ®aloba tak vykazovala vady, je¾ bylo na místì odstranit postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. Sama stì¾ovatelka, jak vyplývá z textu ¾aloby, si byla vìdoma chybìjících nále¾itostí ¾aloby, kdy¾ odkazovala na doplnìní ¾aloby advokátem, o jeho¾ ustanovení ¾ádala.
S ohledem na vý¹e uvedené vady podání mìl krajský soud pøed vydáním rozhodnutí stì¾ovatelku nejprve vyzvat dle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní vad ¾aloby. Zdej¹í soud setrvale judikuje, ¾e v pøípadech, kdy krajskému soudu vzniknou dùvodné pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, je povinen postupem zákonem stanoveným ¾alobce vyzvat k upøesnìní návrhu.
Takto v¹ak krajský soud nepostupoval. Namísto odstraòování vad podání, vy¾ádání si napadené rozhodnutí , resp. kopie ¾ádosti stì¾ovatelky, vè. vyznaèení ,,rozhodnutí ¾ádosti nevyhovìt , a vyjádøení ¾alované, pøistoupil k rozhodnutí o ¾alobì, pøièem¾ návrh stì¾ovatelky ze dne 16. 6. 2011 vylo¾il pouze s ohledem na jeho oznaèení, tedy jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøedmìt øízení krajský soud vymezil v záhlaví kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí tak, ¾e rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí vedoucího oddìlení výkonu trestu ¾alovaného neodùvodnit rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì týkající se vystavení písemného potvrzení . Následnì krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s.
Vý¹e uvedené závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranil pochybnosti o tom, èeho se stì¾ovatelka domáhá, resp. aby vymezil pøedmìt øízení. Jak ji¾ zdej¹í soud nastínil vý¹e, ¾aloba stì¾ovatelky v posuzovaném pøípadì byla nejasná, nebo» z ní nebylo zøejmé, zda se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 s. ø. s., nebo o zásahovou ¾alobu ve smyslu § 82 s. ø. s. V úvahu pøicházela i ¾aloba proti neèinnosti, kdy¾ stì¾ovatelka v podstatì brojila proti postupu ¾alované, která nejen, ¾e nevystavila písemné potvrzení o brigádnické èinnosti stì¾ovatelky, nýbr¾ odmítla tento svùj postup zdùvodnit, aèkoliv ji, dle názoru stì¾ovatelky, tato povinnost stíhala ze zákona. Ze samotného pøezkoumávaného usnesení pak vyplývá, ¾e krajský soud si byl problematické formulace návrhu na zahájení øízení, resp. rozporu plynoucího z obsahu pøedmìtné ¾aloby a jejího oznaèení, vìdom; krajský soud sice ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s., zároveò ov¹em podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná, tedy výslovnì pøipustil, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky mohla míøit proti faktickému pokynu èi donucení správního orgánu.
V projednávané vìci stì¾ovatelka oznaèila svùj návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, co¾ nebylo v souladu s obsahem ¾aloby, kterou stì¾ovatelka brojí proti faktickému úkonu resp. neprovedení úkonu ¾alované, je¾ odmítla odùvodnit nevydání potvrzení o brigádnické èinnosti, které mù¾e mít význam pøi rozhodování o podmínìném propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody. K tomu pøistupuje vada podání spoèívající v tom, ¾e pøedmìtná ¾aloba neobsahuje ¾ádný petit, jen¾ pøedstavuje nutnou nále¾itost jak ¾aloby proti rozhodnutí [viz § 71 odst. 1 písm. f) s. ø. s.], tak i ¾aloby proti nezákonnému zásahu [viz § 84 odst. 3 písm. d) s. ø. s.]. V ka¾dém pøípadì se ov¹em jednalo o vadu odstranitelnou, soud tedy nebyl oprávnìn vydat rozhodnutí, ani¾ by se pokusil tyto vady postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s. odstranit.
Stì¾ovatelka spolu s návrhem na zahájení øízení krajskému soudu adresovala také návrh, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù, a aby jí ustanovil zástupce z øad advokátù. Krajský soud nicménì o tomto návrhu rozhodl a¾ v pøedmìtném usnesení o odmítnutí ¾aloby, kterým se øízení pøed krajským soudem konèí, aèkoliv s ohledem na zachování procesních práv stì¾ovatelky tak mìl uèinit na prvním místì, tedy je¹tì pøed tím, ne¾ by se pokusil odstranit vady ¾aloby, jak bylo popsáno vý¹e. Je pravdìpodobné, ¾e pokud by soud shledal, ¾e v daném pøípadì jsou splnìny podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù, stì¾ovatelka by prostøednictvím ustanoveného advokáta vady ¾aloby snáze odstranila. I v tomto ohledu tedy krajský soud pochybil, a zatí¾il tak øízení vadou, která mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí.
Krajský soud, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, ¾alobu odmítl, nebo» dospìl k závìru, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Pøitom soud podotkl, ¾e od takových rozhodnutí je tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud uzavøel, ¾e právì o takový pøípad se v posuzovaném pøípadì jedná. Tyto závìry krajský soud uèinil bez toho, ani¾ by si ¾alobou napadené rozhodnutí , resp. jiné písemnosti vztahující se k projednávané vìci obstaral, pøièem¾ rozhodovací dùvody pro závìr o odmítnutí ¾aloby ve vztahu k ¾alobou napadenému rozhodnutí v usnesení zcela absentují. Krajský soud v odùvodnìní setrval na obecném výkladu bez potøebné specifikace na projednávanou vìc.