Source: http://kraken.slv.cz/7As37/2003
Timestamp: 2018-01-19 21:40:13+00:00
Document Index: 15813990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 4', '§ 42', '§ 53', 'soud ', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 53', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

7As37/2003
7 As 37/2003-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele MUDr. V. M., zastoupeného JUDr. Oldøichem Bene¹em, advokátem se sídlem v Ostravì-Mariánských Horách, Mojmírovcù 41, za úèasti Hutnické zamìstnanecké poji¹»ovny, se sídlem v Ostravì-Vítkovicích, Jeremenkova 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 7. 2003, è. j. 22 Ca 357/2002-15,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 5. 9. 2002 z dùvodu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí Hutnické zamìstnanecké poji¹»ovny (dále jen zdravotní poji¹»ovna ) nebylo vydáno v oblasti veøejné správy, a proto soudùm ve správním soudnictví není dána pravomoc k rozhodnutí ve vìci.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾ností uplatnil dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ). Namítl, ¾e nepopírá, ¾e má se zdravotní poji¹»ovnou uzavøenou smlouvu o poskytování zdravotní péèe, av¹ak tato smlouva se nesmí odchýlit od tzv. rámcové smlouvy, èím¾ dochází k deformaci rovnosti smluvních stran. Z dikce ust. § 42 zákona è. 48/1997 Sb. dle jeho názoru jednoznaènì vyplývá, ¾e stát svìøil zdravotním poji¹»ovnám kontrolu nad hrazenou zdravotní péèí. Stì¾ovatel se musí uvedené kontrole podøídit a souèasnì musí zdravotní poji¹»ovnì umo¾nit ji vykonat. Uvedená kontrolní èinnost zdravotní poji¹»ovny tak pøedstavuje kontrolní mechanismus fungující v oblasti veøejné správy prostøedkù z veøejného poji¹tìní. Stì¾ovatel tedy ¾ádá o ochranu svého veøejného subjektivního práva. Poukázal té¾ na skuteènost, ¾e se domáhal soudní ochrany ji¾ v záøí roku 2002, kdy ¾alobu øádnì zpoplatnil, pøièem¾ soud ji v dùsledku zmìny v právní úpravì odmítl. Zaplacený soudní poplatek tak pøi¹el vniveè a stì¾ovatel je opìt na poèátku pùvodního øízení. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Dle ust. § 2 cit. zákona ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon.
Podle ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soudy ve správním soudnictví rozhodují o ¾alobách proti rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, jako¾ i fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, pokud jim bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (dále jen správní orgán").
Dle ust. § 42 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb., o veøejném zdravotním poji¹tìní a o zmìnì a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o veøejném zdravotním poji¹tìní ), zdravotní poji¹»ovny kontrolují vyu¾ívání a poskytování zdravotní péèe hrazené ze zdravotního poji¹tìní v jejím objemu a kvalitì vèetnì dodr¾ování cen u smluvních zdravotnických zaøízení a poji¹tìncù. Dle odst. 3 citovaného ustanovení pokud kontrola proká¾e neoprávnìnost nebo nesprávnost vyúètování zdravotní péèe, zdravotní poji¹»ovna takovou péèi neuhradí.
Dle ust. § 53 odst. 1 posléze citovaného zákona na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní poji¹»ovny rozhodují platebními výmìry, které jsou vykonatelné podle pøedpisù o øízení ve vìcech obèanskoprávních. O odvolání rozhoduje rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny. Pouze takto vydaná pravomocná rozhodnutí jsou pøezkoumatelná soudem ve správním soudnictví.
Zásadní námitkou stì¾ovatele je nesouhlas s posouzením povahy právního vztahu mezi jeho osobou a zdravotní poji¹»ovnou. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující.
Z ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. citovaného vý¹e je zøejmé, ¾e pravomoc soudù ve správním soudnictví je dána jedinì v pøípadì, ¾e je napadeno rozhodnutí správního orgánu v oblasti veøejné správy, pøièem¾ tímto rozhodnutím muselo být poru¹eno veøejné subjektivní právo strany sporu (ust. § 2 s. ø. s.). Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e soud pøi zkoumání své pravomoci hodnotí, zda byly mimo jiných kumulativnì splnìny i v¹echny tøi uvedené podmínky. V dané vìci se jedná o spor mezi stì¾ovatelem a zdravotní poji¹»ovnou, pøièem¾ pøedmìtem sporu je pøípis zdravotní poji¹»ovny ze dne 1. 8. 2002 nazvaný Va¹e námitky proti revizní zprávì è. 119/02 ze dne 28. 6. 2002 . Z právní úpravy vyplývá, ¾e zdravotní poji¹»ovna je v právních vztazích oprávnìna vystupovat jako správní orgán a dále jako právnická osoba, tedy jako smluvní partner zdravotnického zaøízení. Jak ji¾ bylo uvedeno v napadeném rozhodnutí krajského soudu, zdravotní poji¹»ovna má postavení správního orgánu pouze tehdy, jestli¾e jedná dle ust. § 53 odst. 1 zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e podstatou sporu je úkon zdravotní poji¹»ovny, kterým tato kontrolovala vyu¾ívání a poskytování zdravotní péèe hrazené ze zdravotního poji¹tìní zdravotnickým zaøízením, tedy stì¾ovatelem. Mo¾nost zdravotní poji¹»ovny provádìt kontrolní èinnost, jejím¾ výsledkem byla revizní zpráva, je zakotvena ve shora citovaném ust. § 42 a násl. zákona o veøejném zdravotním poji¹tìní, av¹ak také pøímo ve vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví è. 457/2000 Sb., kterou se vydávají rámcové smlouvy. Pro souzenou vìc je tedy podstatné, ¾e mezi stì¾ovatelem a zdravotní poji¹»ovnou existuje závazkový vztah, který byl zalo¾en soukromoprávním aktem, smlouvou, její¾ podstatné nále¾itosti jsou obsa¾eny ve vyhl. è. 457/2000 Sb. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro spor je právnì irelevantní tvrzení stì¾ovatele, ¾e pøijetím zmínìné vyhlá¹ky do¹lo k omezení jeho smluvní volnosti, nebo» v ¾ádném právním pøedpisu není zakotvena povinnost stì¾ovatele takovou smlouvu se zdravotní poji¹»ovnou uzavírat. Proto plnì zále¾elo na stì¾ovateli, zda-li za stanovených podmínek smlouvu se zdravotní poji¹»ovnou uzavøe èi nikoliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy vý¹e uvedené uzavírá zcela ve shodì s Krajským soudem v Ostravì tak, ¾e zdravotní poji¹»ovna není v daném pøípadì správním orgánem dle legislativní zkratky zakotvené v ust. § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nýbr¾ smluvním partnerem stì¾ovatele, proti jejím¾ úkonùm není mo¾né se bránit ve správním soudnictví.
K odkazu stì¾ovatele, ¾e ¾alobu podal je¹tì za úèinnosti døívìj¹í právní úpravy, Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e z ust. § 244 a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní platném do 31. 12. 2002, je zøejmé, ¾e døívìj¹í procesní pøedpis umo¾òoval pouze pøezkum rozhodnutí orgánù veøejné správy, tedy nikoliv soukromoprávních subjektù, jak je tomu v daném pøípadì, tak¾e stì¾ovatel procesním postupem krajského soudu nebyl v ¾ádném pøípadì jakkoliv po¹kozen.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù shledal kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Zdravotní poji¹»ovna nárok na náhradu nákladù øízení nevznesla, proto jí ho soud nepøiznal.
V Brnì dne 15. 12. 2004