Source: http://kraken.slv.cz/4Ads57/2010
Timestamp: 2018-09-20 11:46:50+00:00
Document Index: 15435401

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'ÚS 252/04 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'ÚS 301/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads57/2010
4 Ads 57/2010-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: B. B., zast. Mgr. Antonínem Novákem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 6/11, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 192/2007-81,
Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2007, è. X, ¾alovaná pøiznala ¾alobkyni od 1. 1. 2006 starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 ve vý¹i 2869 Kè mìsíènì s tím, ¾e od ledna 2007 se zvy¹uje na 3035 Kè. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e pro vý¹i dùchodu ¾alobkyni zapoèetla dobu poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní 4748 dní a dobu poji¹tìní ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 11 080 dní; nárok na starobní dùchod ¾alobkyni vznikl pouze s pøihlédnutím ke slovenským dobám poji¹tìní. ®alovaná postupovala podle èl. 46 odst. 2 zmínìného naøízení a základní i procentní výmìru dùchodu stanovila v pomìru délky dob poji¹tìní získaných podle èeských právních pøedpisù k celkové dobì poji¹tìní získané ve v¹ech èlenských státech.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 18 Cad 192/2007-29, pøedmìtné rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, è. j. 4 Ads 152/2008-69, Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alované rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e ke dni rozdìlení ÈSFR ¾alobkynì pracovala u Správy pøepravních tr¾eb Bratislava. O tom svìdèí její evidenèní list dùchodového zabezpeèení za dobu od 1. 1. 1990 do 31. 12. 1992, který byl vyhotoven dne 25. 1. 1993 a opatøen razítkem organizace Èeskoslovenské státní dráhy, Správa prepravných tr¾ieb, Riaditeµstvo Bratislava, 813 61 Bratislava, Klemensova 8 . Tuto adresu je podle èl. 15 odst. 1 Správního ujednání nutno pokládat za sídlo zamìstnavatele na území Slovenské republiky. Dobu poji¹tìní ¾alobkynì získanou pøede dnem rozdìlení ÈSFR je tedy ve smyslu èl. 20 odst. 1 Smlouvy o sociálním zabezpeèení zapotøebí pova¾ovat za slovenskou dobu poji¹tìní. Za toto období ostatnì pøiznal ¾alobkyni starobní dùchod také slovenský nositel dùchodového poji¹tìní, jak vyplývá z rozhodnutí Sociální poji¹»ovny ze dne 24. 8. 2006, è. X. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby v mezích ¾alobních bodù znovu pøezkoumal rozhodnutí ¾alované vycházeje pøitom ze závìru, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì mìl ke dni 31. 12. 1992 sídlo na území dne¹ní Slovenské republiky, a aby posoudil, zda na projednávanou vìc dopadají ¾alobkyní zmiòované nálezy Ústavního soudu.
Krajský soud v Ostravì poté rozsudkem ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 192/2007-81, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní soud citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu a konstatoval, ¾e je vý¹e uvedenými závìry vázán, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Za situace, kdy je nutno dobu poji¹tìní ¾alobkynì získanou pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky pova¾ovat za slovenskou dobu poji¹tìní, postupovala ¾alovaná správnì podle èl. 46 odst. 2 Naøízení Rady (EHS) è. 1408/71 a podle § 29 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ vycházela z toho, ¾e pro vý¹i starobního dùchodu ¾alobkynì byla zapoètena doba poji¹tìní v èeském dùchodovém poji¹tìní toliko v rozsahu 4748 dnù a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 11 080 dnù. ®alovaná tak stanovila vý¹i základní a procentní výmìry dùchodu v èástce odpovídající pomìru délky tìchto dob poji¹tìní. K nálezùm Ústavního soudu, na nì¾ ¾alobkynì poukazovala (nálezy sp. zn. II. ÚS 405/02, sp. zn. IV. ÚS 158/04, sp. zn. III. ÚS 252/04 a sp. zn. Pl. ÚS 4/06), soud podotkl, ¾e se týkají jiných rozhodných skutkových okolností, konkrétnì uplatòování dùchodových nárokù se zøetelem k udìlení èeského státního obèanství.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítala, ¾e krajský soud zcela nesprávnì, ov¹em jsa vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyøe¹il otázku, na území kterého státu mìl sídlo zamìstnavatel stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka zopakovala názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který krajský soud pøevzal, a oznaèila jej za chybný. Skuteènost, ¾e na nìm Nejvy¹¹í správní soud setrvává, je podle stì¾ovatelky zará¾ející. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e èl. 20 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení i èl. 15 správního ujednání hovoøí o sídlu zamìstnavatele. Poukázala na ustanovení § 8 zákoníku práce, ze kterého podle ní plyne, ¾e organizaèní jednotka organizace mohla být zamìstnavatelem za pøedpokladu, ¾e tak stanovil zvlá¹tní pøedpis; takový pøedpis v¹ak neexistoval, a proto nemohly organizaèní slo¾ky Èeskoslovenských státních drah vystupovat v pracovnìprávních vztazích vlastním jménem. Stì¾ovatelka podotkla, ¾e krajskému soudu nelze vyèítat, ¾e pøijal chybný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu. Konstatovala, ¾e krajský soud ignoroval nálezy Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/06, sp. zn. IV. ÚS 301/05 a sp. zn. I. ÚS 1375/07. Z tìchto nálezù citovala, zdùraznila, ¾e dopadají i na projednávanou vìc a krajský soud je nerespektoval. Stì¾ovatelka na závìr apelovala na Nejvy¹¹í správní soud, aby neprodlenì zanechal svého jednání, které nepøispívá k dùvìøe obèanù ve výkon státní moci ze strany nejvy¹¹ích soudních orgánù. Navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle § 104 odst. 3 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kasaèní stí¾nost je dále nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Citované ustanovení pøesnì odpovídá situaci, která nastala v této vìci. Krajský soud v Ostravì toti¾ pøedchozím rozsudkem ze dne 26. 6. 2008, è. j. 18 Cad 192/2007-29, rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek svým rozsudkem ze dne 16. 6. 2009, è. j. 4 Ads 152/2008-69, zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud svým právním názorem zavázal krajský soud k tomu, aby v mezích ¾alobních bodù znovu pøezkoumal rozhodnutí ¾alované vycházeje pøitom ze závìru, ¾e zamìstnavatel ¾alobkynì mìl ke dni 31. 12. 1992 sídlo na území dne¹ní Slovenské republiky, a aby posoudil, zda na projednávanou vìc dopadají ¾alobkyní zmiòované nálezy Ústavního soudu.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje proti meritornímu rozhodnutí (rozsudku), jím¾ krajský soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pøedchozí meritorní rozhodnutí (rozsudek) Nejvy¹¹í správní soud zru¹il, a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nenamítá, ¾e se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, je podaná kasaèní stí¾nost nepøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.
Krajský soud se v napadeném rozsudku øídil závazným právním názorem zdej¹ího soudu, který pøevzal do odùvodnìní svého rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky tak pøedstavuje de facto polemiku s názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem. Právì na tyto pøípady dopadá citované ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., jeho¾ úèelem je, aby Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu opakovat své závìry, které ji¾ jednou vyslovil a jimi¾ se krajský soud øídil.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 11. 2009, è. j. 18 Cad 192/2007-81, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.