Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo1152/2011
Timestamp: 2018-03-21 01:04:37+00:00
Document Index: 16691531

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 5', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 160', '§ 149']

22 Cdo 1152/2011
U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a Mgr. Davida Havlíka ve věci žalobců: a) Ing. T. R., b) H. R., obou bytem v B., V. 1923/123, zastoupených Mgr. Jaroslavem Mišingerem, advokátem se sídlem v Brně, Minská 38, proti žalované obci Vratislávka, se sídlem úřadu Vratislávka 15, Křižanov, identifikační číslo osoby identifikační číslo osoby 00599930, zastoupené JUDr. Milošem Jedličkou, advokátem se sídlem v Brně, Rašínova 2, o určení vlastnického práva k nemovitosti, vedené u Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou pod sp. zn. 11 C 94/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 54 Co 875/2010-148, takto:
II. Žalobci a) a b) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 6.413,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalované JUDr. Miloše Jedličky.
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou ( soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 30. dubna 2010, č. j. 11 C 94/2008-126, zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali určení, že mají ve společném jmění manželů část pozemku parc. č. 746 v k. ú. a obci V. vyznačenou na vytyčovacím náčrtu č. 87-2/2007 vypracovaném Ing. Z. S., seznamem souřadnic a výkresem geometrického zaměření situace ZPMZ 87 z 12. 2. 2007, a to body ze seznamu souřadnic uvedenými ve výroku rozsudku. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení.
Krajský soud v Brně jako soud odvolací k odvolání žalobců rozsudkem ze dne 30. listopadu 2010, č. j. 54 Co 875/2010-148, rozsudek soudu prvního stupně ve výroku ve věci samé potvrdil a ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně rozhodnutí změnil. Dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podávají žalobci dovolání, jehož přípustnost opírají o § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu ( o. s. ř. ) a uplatňují dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Dovolatelé zpochybňují zjištění, že nebyli objektivně v dobré víře, že jsou vlastníky pozemku.
Při hodnocení dobré víry je vždy třeba brát v úvahu, zda držitel při běžné (normální) opatrnosti, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu daného případu po každém požadovat, neměl, resp. nemohl mít, po celou vydržecí dobu důvodné pochybnosti o tom, že mu věc nebo právo patří. Dobrá víra zaniká v okamžiku, kdy se držitel seznámil se skutečnostmi, které objektivně musely vyvolat pochybnost o tom, že mu věc po právu patří anebo že je subjektem práva, jehož obsah vykonává (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. května 2002, sp. zn. 22 Cdo 1843/2000, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 1176). Dovolací soud přezkoumá otázku existence dobré víry držitele, že mu sporný pozemek patří, jen v případě, kdyby úvahy soudu v nalézacím řízení byly zjevně nepřiměřené (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2002, sp. zn. 22 Cdo 1689/2000, Soubor civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. C 1068).
Úvaha o tom, že požadavek žalobce v roce 1972, aby mu tehdejší místní národní výbor prodal sporný pozemek, vylučoval jeho objektivní dobrou víru, že je vlastníkem pozemku (resp. že měl mít o vlastnictví pochybnost), není zjevně nepřiměřená. Na tom nic nemění ani okolnosti, za kterých žalující strana začala pozemek užívat; ty ve sporu o určení vlastnictví nabytého tvrzeným vydržením nemohou mít význam, a vyklizení pozemku není předmětem řízení.
Nejvyšší soud proto dovolání podle § 243b odst. 5 věta první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 věty první a § 146 odst. 3 o. s. ř. s tím, že dovolání žalobců bylo odmítnuto a úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, které jí vznikly a představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení s vypracováním vyjádření k dovolání. Činí podle § 5 písm. b), § 10 odst. 3, § 14 odst. 1 ve spojení s § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před novelou učiněnou vyhláškou č. 64/2012 Sb., částku 5.000,- Kč a dále paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, celkem tedy 5.300,- Kč. Náklady jsou zvýšeny o náhradu za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce 1.113,- Kč, celkem tedy 6.413,- Kč. Lhůta a místo k plnění vyplývají z § 160 odst. 1, § 149 odst. 1 a 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalobci povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalovaná domáhat výkonu rozhodnutí.