Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4086/2007
Timestamp: 2018-08-19 06:02:09+00:00
Document Index: 3084847

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 420', '§ 427', '§ 24', 'zákona č. 168', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 24', '§ 420', '§ 427', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 7', '§ 240', '§ 243', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 24', '§ 4', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

25 Cdo 4086/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Vojtka a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně Č. k. p., zastoupené advokátem, proti žalované V. F., zastoupené advokátkou, o 23.696,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. 20 C 246/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 13. dubna 2007, č. j. 11 Co 105/2007-66, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.727,70 Kč k rukám advokáta, do tří dnů od právní moci usnesení.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 13. 4. 2007, č. j. 11 Co 105/2007-66, potvrdil ve vztahu k žalované rozsudek ze dne 20. 9. 2005, č. j. 20 C 246/2004-41, jímž Okresní soud v Chebu uložil žalované a A. V. (původní druhá žalovaná) společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 23.696,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení; odvolací soud rozhodl též o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně, že žalovaná jako řidička automobilu, k němuž nebylo sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a jehož provozovatelem byla A. V., zavinila dopravní nehodu a odpovídá tak za škodu podle § 420 odst. 1 obč. zák. spolu s provozovatelkou, odpovědnou podle § 427 obč. zák.; je proto povinna nahradit plnění, které žalobkyně na náhradě škody zaplatila poškozenému z dopravní nehody podle § 24 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen zákon ), ve znění účinném do 30. 4. 2004.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a jež odůvodňuje podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř. Namítá, že žalovaným v tomto řízení může být jen ten, komu vznikla povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, tedy jen A. V. jako vlastník vozidla. Žalovaná není v tomto řízení pasivně legitimována, proto navrhuje, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně ve vyjádření k dovolání uvedla, že napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, neboť otázka odpovědnosti řidiče v řízení o nároku Č. k. p. podle § 24 odst. 7 zákona není odvolacími soudy rozhodována rozdílně a judikatura je v této oblasti konstantní. Skutkové podstaty uvedené v § 420 obč. zák. a § 427 obč. zák. stojí vedle sebe a v případě vzniku škody může odpovídat jak provozovatel, tak řidič. Navrhla, aby dovolací soud dovolání žalované zamítl a přiznal jí náhradu nákladů dovolacího řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) vzhledem k ustanovení bodu 12., čl. II., části první zákona č. 7/2009, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (dále jen o.s.ř.), a po zjištění, že dovolání bylo proti pravomocnému rozsudku odvolacího soudu podáno ve lhůtě uvedené v ustanovení § 240 odst. 1 o.s.ř. oprávněnou osobou - účastníkem řízení - dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Podle ustanovení § 243c odst. 2 o.s.ř., ve znění účinném od 23. 1. 2009 (část první, čl. II, bod 12., část věty za středníkem zákona č. 7/2009 Sb.), obsahuje odůvodnění pouze stručný výklad důvodů, pro které je dovolání nepřípustné.
Žalovaná dovoláním napadá rozsudek odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby, aniž mu předcházelo rozhodnutí zrušovací [nejde o přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. a), b) o.s.ř.]; dovolání tak může být podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné jen tehdy, jde-li o řešení právních otázek, které mají zásadní význam pro rozhodovací praxi soudů vůbec. O takový případ se zde nejedná. Nejvyšší soud ČR již v rozhodnutích ze dne 17. 1. 2008, sp. zn. 32 Cdo 2837/2007, ze dne 11. 3. 2008, sp. zn. 25 Cdo 1778/2007, a ze dne 1. 7. 2008, sp. zn. 25 Cdo 990/2008, vyjádřil názor, že osobou bez pojištění odpovědnosti [ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) zákona] je vedle osoby, která nesplní povinnost uzavřít pojistnou smlouvu ve smyslu § 4 zákona, i osoba, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla, u něhož nebyla taková pojistná smlouva uzavřena. Č. k. p. (žalobkyně), která má podle § 24 odst. 7 a § 24 odst. 2 písm. b) zákona právo postihu vůči každému, kdo odpovídá za škodu a za koho plnila, proto svědčí toto právo i vůči žalované řidičce, která odpovídá za škodu vzniklou při provozu vozidla.
Z uvedeného vyplývá, že rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem i ustálenou judikaturou, takže dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný; Nejvyšší soud ČR je proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Kromě toho důvodem pro odmítnutí dovolání je i ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., neboť rozsudek odvolacího soudu se týká nároku v celkové výši 23.696,- Kč, sestávajícího z věcné škody ve výši 21.196,- Kč (po částečném uhrazení částky 1.800,- Kč ze strany žalované) a poplatku za vyřízení pojistné události ve výši 2.500,- Kč. Ačkoliv se tyto dílčí nároky odvíjejí od téže škodné události, mají odlišnou povahu, a jde tak o samostatné nároky; přípustnost dovolání je proto třeba zkoumat ve vztahu ke každému z nich samostatně bez ohledu na to, že byly uplatněny v jednom řízení a že o nich bylo rozhodnuto jedním výrokem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 376/96, publikované pod č. 9 v časopise Soudní judikatura, ročník 2000, popř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 9. 1999, sp. zn. 25 Cdo 2136/99, publikované pod č. 55 v časopise Soudní judikatura, ročník 2000). Za situace, kdy u nároku na náhradu poplatku za vyřízení pojistné události bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 20.000,- Kč, je přípustnost dovolání vyloučena ustanovením § 237 odst. 2 písm. a) o.s.ř., aniž by na tento závěr měla vliv okolnost, že součet výše plnění z obou samostatných nároků uvedenou limitní částku přesahuje.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal žalovanou, jejíž dovolání bylo odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobkyni vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z limitované sazby odměny za zastupování advokátem v částce 2.832,50 Kč podle § 3 odst. 1 bodu 5, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, a z náhrady hotových výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 9. 2006, obojí zvýšené o DPH 19 % podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 3.727,70 Kč.