Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1616/2010
Timestamp: 2018-04-21 17:14:44+00:00
Document Index: 11862693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 202', '§ 221', '§ 221', '§ 53', '§ 35', '§ 54', '§ 53', '§ 229', '§ 265', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 226', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1616/2010
6 Tdo 1616/2010 - 26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 19. ledna 2011 o dovolání obviněného P. C h., proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 5. 2010, č. j. 50 To 136/2010-414, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 21 T 121/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 10. 5. 2010, č. j. 50 To 136/2010-414, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 11. 2009, č. j. 21 T 121/2007-378. Tímto rozsudkem byl obviněný P. Ch. uznán vinným jednak trestným činem výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., jednak trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Za tyto trestné činy mu byl podle § 221 odst. 2 tr. zák., § 53 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák., za použití § 35 odst. 1 tr. zák., uložen úhrnný peněžitý trest ve výměře 36.000,- Kč, přičemž pro případ, že by peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, byl mu podle § 54 odst. 3 tr. zák. stanoven náhradní trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 53 odst. 4 tr. zák. na úhradu peněžitého trestu byly obviněnému povoleny měsíční splátky ve výši 3.000,- Kč, vždy do 20. dne každého měsíce. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozeného na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že jak rozsudek Okresního soudu v Sokolově, tak usnesení Krajského soudu v Plzni spočívají na nesprávném právním posouzení skutkových zjištění učiněnými nalézacím soudem . Má za to, že Krajský soud v Plzni měl napravit pochybení Okresního soudu v Sokolově a odvolání obviněného vyhovět. Oba soudy považují za usvědčující důkaz výpověď poškozeného a lékařskou zprávu spolu s vyjádřením znalce ve znaleckém posudku. Uvedl, že jednotlivé výpovědi poškozeného se od sebe odlišují, soudy je přesto posoudily jako věrohodné. Za nesprávné pokládá i hodnocení lékařské zprávy a závěr znalce ve znaleckém posudku, neboť znalec neměl k dispozici úplnou zdravotní dokumentaci poškozeného. Je přesvědčen, že nebylo bez jakýchkoliv pochybností zjištěno, zda nejzávažnější zranění poškozeného vzniklo výlučným jednáním obviněného. Dodal, že při správném hodnocení skutkových zjištění měly soudy postupovat ve smyslu zásady in dubio pro reo a obviněného obžaloby zprostit. Vzhledem k těmto skutečnostem navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadené usnesení Krajského soudu v Plzni zrušil a podle § 265 l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu projednal a tomuto uložil, aby obviněného podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby zprostil, anebo, aby po zrušení napadeného rozhodnutí sám takto podle § 265m odst. 1 tr. ř. rozhodl.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství v Brně k dovolání obviněného uvedla, že vzhledem ke skutkové povaze uplatněné v dovolací argumentaci obviněného nevyužívá svého oprávnění se ve smyslu § 265h odst. 2 tr. ř. k dovolání obviněného vyjádřit.
Námitky obviněného jsou založeny výlučně na nedostatcích v provedeném dokazování a v hodnocení důkazů. Jednoznačně lze podle názoru Nejvyššího soudu konstatovat, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, jak byl soudy nižších stupňů zjištěn. Napadá výpověď poškozeného a nesouhlasí s tím, že přes rozpory ve výpovědi poškozeného, se stala usvědčujícím důkazem. Tvrdí, že zranění poškozeného nemuselo nutně vzniknout v příčinné souvislosti s jednáním obviněného, ale mohly jej způsobit i jiné skutečnosti. Poukazuje na to, že nebyla zajištěna veškerá zdravotní dokumentace poškozeného. Z této argumentace je zřejmé, že námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. K tomu Nejvyšší soud považuje za potřebné uvést, že o pakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002 , publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408). Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo, protože obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy.
Nejvyšší soud však dospěl k závěru, že je třeba dovolání obviněného odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud podotýká, že vzneseným námitkám obviněného věnovaly soudy patřičnou pozornost. Odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů lze označit za velice precizní a podrobná, jak co do hodnocení věrohodnosti výpovědí poškozeného (str. 6 7 rozsudku soudu prvního stupně, tak odvolacího soudu na str. 4 a na str. 6), tak do okolností, které měly vliv na posuzování mechanismu zranění poškozeného. K tomu byly vypracovány dva znalecké posudky, vyslechnuti znalci a provedeny lékařské zprávy. Tyto důkazy potvrzují, že ke vzniku zranění poškozeného došlo v důsledku jednání obviněného a nic nenasvědčuje tomu, že by tomu tak nebylo. Také k mechanismu zranění se vyjádřily soudy nižších stupňů naprosto vyčerpávajícím způsobem v odůvodněních svých rozhodnutí soud prvního stupně na str. 5 6 rozsudku, odvolací soud zejména na str. 5 usnesení, že k nim není třeba cokoliv dodávat.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud dovolání obviněného P. Ch. podané s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., protože bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. o odmítnutí dovolání rozhodl v neveřejném zasedání, aniž věc musel meritorně přezkoumávat ve smyslu § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění, odkazuje v tomto směru na znění § 265i odst. 2 tr. ř.