Source: http://kraken.slv.cz/2Azs239/2005
Timestamp: 2018-06-21 16:44:38+00:00
Document Index: 9256733

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 104', '§ 14', '§ 71', '§ 71', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

2Azs239/2005
è. j. 2 Azs 239/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I. H., zastoupeného Mgr. Otou Jankulíkem, advokátem se sídlem Pra¾ská 13/3, Liberec 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 3. 5. 2005, è. j. 65 Az 106/2004-31,
III. Odmìna advokáta Mgr. Oty Jankulíka, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2004, è. j. OAM-3283/VL-20-03-2004. Rozhodnutím správního orgánu mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a bylo vysloveno, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v jeho pøípadì nebyl v øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení jeho situace a následnému rozhodnutí, èím¾ do¹lo k poru¹ení ust. § 3 odst. 3 a 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 správního øádu. Domnívá se, ¾e k pochybení do¹lo ve chvíli, kdy správní orgán nesprávnì vyhodnotil jeho dùvody pro udìlení azylu, kdy¾ ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e problémy s pracovníky policie a obavy z jejich dal¹ího jednání nemají ¾ádnou souvislost s jednáním státních orgánù, je¾ by se dalo oznaèit za perzekuci podle § 12 zákona o azylu. Je pøesvìdèen, ¾e v zemi jeho pùvodu je ohro¾en na ¾ivotì a v pøípadì návratu bude vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku, pøièem¾ stát mu není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Uvádí, ¾e proto splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e je tyto dùvody mo¾né pova¾ovat za dùvody postaèující pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu. Pøipomnìl, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti o azyl nejsou v ¾ádném pøípadì dùvody ekonomické, ale zcela konkrétní a opodstatnìná obava z jednání policistù, kteøí reprezentují výkonné orgány státní moci. Dále odkázal na zdùvodnìní své ¾ádosti o azyl. Stì¾ovatel se také v pøípadì svého nuceného návratu na Ukrajinu obává opìtovného pronásledování a vydírání a má za to, ¾e nebude ji¾ moci z území Ukrajiny v budoucnu odcestovat. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìluje, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný dále odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Správní orgán proto navrhoval nepøiznat odkladný úèinek a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 11. 11. 2004 a pohovor k tomuto návrhu s ním byl proveden dne 19. 11. 2004. Jako dùvod své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e dne 9. 10. 2003 byl úèastníkem autonehody, kterou zpùsobil kolega ve vypùjèeném automobilu. Událost vy¹etøovala policie, majitel vozu zapøel skuteènost, ¾e jim automobil zapùjèil, a podal na nì trestní oznámení za kráde¾. Od té doby ho policie neustále obtì¾ovala a po¾adovala po nich sumu 2000 USD, aby mohla pøípad uzavøít. Majitel vozu finanèní náhradu nepo¾adoval. Stì¾ovatel uvedl, ¾e nemìl peníze, aby mohl policistùm zaplatit, a odcestoval do ÈR, aby si peníze vydìlal. Jiné dùvody pro odjezd z Ukrajiny nemìl. V souèasnosti nemá platné doklady pro pobyt v ÈR a vstupem do azylového øízení si chce legalizovat pobyt. Ve vlastnoruènì pasném prohlá¹ení vý¹e uvedené potvrdil a doplnil, ¾e ¾ádá o politický azyl z dùvodu autonehody, která se stala dne 10. 9. 2003. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak stì¾ovatel tyto dùvody rovnì¾ potvrdil a konkretizoval. Na dotaz, co myslel formulací ¾ádám politický azyl , ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedl, ¾e tím myslel normální azyl, s politikou nemá nic spoleèného. Konstatoval, ¾e se prostì nechce vrátit domù. Problémy s policií upøesnil tak, ¾e na policii jednal v¾dy s øadovými policisty a ti po nìm po¾adovali sumu 2000 USD, aby pøípad uzavøeli. Vysvìtloval jim, ¾e s majitelem automobilu dohodli, ¾e vùz opraví, ale policisté øekli, ¾e pokud nezaplatí finanèní prostøedky, obviní jej z kráde¾e. Prohlásil, ¾e cílem jednání policistù byla snaha o získání finanèních prostøedkù, èím¾ se chtìli na jeho úkor obohatit. Domníval se, ¾e policisté vùèi nìmu postupovali nezákonnì, ale na jejich jednání si nestì¾oval. Vyjádøil se, ¾e: jsou v¹ichni stejní a ¾ádná ¾aloba nepomáhá . Doplnil, ¾e mìl nìjaké zku¹enosti, asi pøed dvìma èi tøemi roky, kdy mìl problémy s policií a poskytnul jim úplatek. V závìru pohovoru za dùvody své ¾ádosti oznaèil snahu vyhnout se potí¾ím ze strany pøíslu¹níkù policie, kteøí po nìm po¾adovali finanèní prostøedky a snahu o legalizaci pobytu v ÈR. Sdìlil, ¾e kdyby se vrátil na Ukrajinu, zadr¾eli by jej policisté. Prohlásil, ¾e nemìl ¾ádné problémy se soukromými osobami a také vylouèil potí¾e se státními orgány, vyjma vý¹e uvedených problémù s policisty.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e dùvody uvádìné stì¾ovatelem v jeho ¾ádosti nejsou podøaditelné pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Krajský soud se rovnì¾ ztoto¾nil s hodnocením pøeká¾ek vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu v pøípadì stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e správní orgán se ¾ádostí stì¾ovatele o udìlení azylu zabýval odpovìdnì a svìdomitì, zjistil úplnì skutkový stav vìci, z nìho¾ pøi vydání svého rozhodnutí vycházel, rozhodnutí je v souladu se zákony a má v¹echny nále¾itosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud nesprávnì aplikovali § 12, § 14 a § 91 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a dále namítá, ¾e ve správním øízení nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav vìci a uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení jeho situace a následnému rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není dán. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nijak nekonkretizuje, v èem spoèívalo nenále¾ité zji¹tìní skutkového stavu a proè uèinìná zji¹tìní nepostaèovala ke správnému posouzení jeho situace a následnému rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ v obecné rovinì konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména pak ze ¾ádosti o azyl a z dùkladnì vedeného pohovoru se stì¾ovatelem zcela dostateènì zjistil dùvody, pro které stì¾ovatel ¾ádá o poskytnutí azylu.
Stì¾ovatel popsal dùvody, proè ¾ádá o azyl, podrobnì v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu. K tìmto dùvodùm i jejich ¹ir¹ímu kontextu, zejména k okolnostem, za kterých opustil zemi pùvodu, a o jeho ekonomické a sociální situaci s ním pak správní orgán vedl dostateènì podrobný pohovor, pøi kterém stì¾ovateli kladl otázky smìøující k podstatì vìci a umo¾òující mu jeho ¾ádost o azyl podrobnìji specifikovat a zdùvodnit. Rozhodnutí správního orgánu je nepochybnì plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá.
Dle § 12 zákona o azylu se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je cizinec pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Za pronásledování se pak dle § 2 odst. 6 tého¾ zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel podmínky uvedené v tomto ustanovení nesplòuje. Vý¹e popsané jednání policistù nelze v ¾ádném pøípadì oznaèit za perzekuci ve smyslu § 12 zákona o azylu. Jednání policistù nebylo odùvodnìno stì¾ovatelovou rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì, èi pro zastávání politických názorù, ale výhradnì snahou o jejich vlastní obohacení. Jejich jednání bylo v rozporu s právním øádem stì¾ovatelovy zemì pùvodu, ale on si na tento postup nikde nestì¾oval a ani se nepokusil domoci se svých práv cestou, kterou mu právní øád jeho zemì poskytuje. Pouhá nedùvìra obèana ve státní instituce ohlednì schopnosti jej ochránit, nepodlo¾ená dal¹ími konkrétními tvrzeními, v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37; www.nssoud.cz). Stì¾ovatelova námitka, ¾e bude v pøípadì návratu vystaven nepøedstavitelnému psychickému tlaku, pøièem¾ stát mu nebude schopen pøed takovýmto jednáním zajistit ochranu, tudí¾ nemù¾e obstát.
Námitka stì¾ovatele, týkající se nesprávné aplikace § 91 zákona o azylu, není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné potí¾e s policisty nelze podøadit pod toto ustanovení. Kriminální jednání øadových pøíslu¹níkù policie nelze bez dal¹ího pova¾ovat za pøeká¾ku vycestování, a to zvlá¹tì za situace, kdy se stì¾ovatel tyto problémy ani nesna¾il vyøe¹it s pomocí státních orgánù své zemì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2004, è. j. 6 Azs 47/2003-100, dostupné na www.nssoud.cz).
Námitka stì¾ovatele ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu je z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. Stì¾ovatel sice ve své ¾alobì napadl i výrok o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, ale ¾alobní bod, který by odpovídal této v kasaèní stí¾nosti uplatòované námitce, ¾aloba neobsahuje. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005,
è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod. è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ve své ¾alobì namítal pouze poru¹ení § 12 a § 91 zákona o azylu.
Advokátu stì¾ovatele, ustanovenému usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 7. 2005, è. j. 65 Az 106/2004-47, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, a sice 2x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen AT ), a na to navázaný pau¹ál 2x 75 Kè podle § 13 odst. 3 AT. Celkem tedy 2150 Kè.