Source: http://kraken.slv.cz/MSPH89INS14236/2011
Timestamp: 2018-08-20 17:04:14+00:00
Document Index: 10716033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 202', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3057/10 ', 'ÚS 2164/10 ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 202']

MSPH 89 INS 14236/2011-C1-5
89 ICm 390/2012 101 VSPH 152/2013-69 (MSPH 89 INS 14236/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z p edsedy JUDr.Ing.Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr.Ivy Novotné a JUDr.Františka Ku ery v právní vďci žalobce: JUDr. Jaroslav Hrn í , sídlem Rumunská 12, Praha 2, insolven ní správce dlužnice Renaty Štiftové, zast. JUDr. Evou Metzkerovou, advokátkou, sídlem Rumunská 12, Praha 2, proti žalovanému: PROFI CREDIT CZECH, a.s., sídlem Jind išská 941/24, Praha 1, zast. JUDr.Ervínem Perthenem, advokátem, sídlem Velké nám. 135/19, Hradec Králové, o pop ení vykonatelné pohledávky, o odvolání žalobce proti rozsudku Mďstského soudu v Praze .j. 89 ICm 390/2012-35 ze dne 20. února 2013,
I.Rozsudek Mďstského soudu v Praze .j. 89 ICm 390/2012-35 ze dne 20.února 2013 se potvrzuje.
Mďstský soud v Praze jako soud prvního stupnď ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. zamítl žalobu insolven ního správce, kterou se žalobce domáhal ur ení ú innosti svého pop ení pravosti a výše pohledávek žalovaného p ihlášené do konkursu v celkové výši 125.258,-K z titulu nedoplatku na smďne né sumď z revolvingového úvďru ve výši 89.498,-K , smďne ného úroku ve výši 34.160,-K a náklad rozhod ího ízení ve výši 1.600,-K a pod bodem II. rozhodl, že žádný z ú astník nemá právo na náhradu náklad ízení.
-žalobce uzav el s dlužnicí smlouvu o revolvingovém úvďru v písemné formď, na jejíž druhé stranď jsou vytištďny všeobecné smluvní podmínky úvďru, jejichž sou ástí je i rozhod í doložka, v níž si smluvní strany ujednaly pravomoc k ešení veškerých spor o nároky, které p ímo nebo odvozenď vzniknou z této úvďrové 2 89 ICm 390/2012 101 VSPH 152/2013 () smlouvy v jednoinstan ním písemném rozhod ím ízení s tím, že jako osoba rozhodce byli ur eni JUDr. Josef Kunášek, JUDr. Eva Vaěková, Mgr. Marek Landsmann, nebo jiný vď itelem zvolený rozhodce,
-závazky dlužnice ze smlouvy o úvďru byly zajištďny blanko smďnkou vlastní a smďne ným vyplěovacím prohlášením ze dne 22.6.2005,
-dlužnice se dostala do prodlení s plnďním revolvingové smlouvy a úvďrový vď itel vyplnil zajiš ovací blanko smďnku vlastní a nároky z ní uplatnil v rozhod ím ízení,
-rozhod í nález, kterým byla p iznána žalobci sporná pohledávka p ihlášená do konkursu, byl vydán rozhodcem Mgr. Landsmannem a proti rozhod ímu nálezu dlužnice nepodala návrh na jeho zrušení.
Mezi ú astníky sporu bylo sporné pouze to, zda pohledávka doložená rozhod ím nálezem vydaným rozhodcem Mgr. Markem Landsmannem dne 13.6.2006 (právní moc 3.7.2006) je pohledávka vykonatelná, i zda rozhod í nález je i není nicotným právním aktem a zda za této situace pohledávka ze zajiš ovací smďnky je pohledávka proml ená ke dni p ihlášky i nikoliv. Kromď toho žalobce ještď namítal, že všeobecné smluvní podmínky, které byly p ipojeny na druhé stranď podepsané smlouvy, nejsou sou ástí této smlouvy a rozhod í doložka v úvďrové smlouvď je nep imď enou podmínkou podle l. 3 odst. 1 Smďrnice 93/13/EHS.
Po zhodnocení všech d kaz provedených ke sporným tvrzením ú astník , a to zejména rozhod ího nálezu ze dne 13.6.2006, žádosti o poskytnutí revolvingového úvďru-smlouvy o revolvingovém úvďru a smluvních ujednání této smlouvy, které je otištďno na druhé stranď žádosti o poskytnutí revolvingového úvďru, dále smďnky vlastní ze dne 22.6.2005 a p ihlášky pohledávky žalovaného, dospďl soud prvního stupnď k právnímu závďru, že žaloba insolven ního správce není d vodná.
Poukázal na to, že sporná smďne ná pohledávka byla žalovaným p ihlášena jako vykonatelná a její vykonatelnost byla ádnď doložena rozhod ím nálezem, který je pravomocný a vykonatelný. Dovodil, že rozhod í smlouva byla sjednána písemnď v souladu se zákonem o rozhod ím ízení . 216/1994 ve znďní ú inném do 31.3.2012 a poukázal na to, že tvo í-li rozhod í doložka sou ást podmínek, jimiž se ídí smlouva hlavní, k níž se rozhod í doložka vztahuje, je rozhod í doložka platnď ujednána i tehdy, jestliže písemný návrh hlavní smlouvy s rozhod í doložkou byl druhou stranou p ijat zp sobem, z nďhož je patrný souhlas s obsahem rozhod í smlouvy. Poukázal v této souvislosti i na rozsudek Nejvyššího soudu yR sp.zn. 23 Cdo 1201/2009 ze dne 29.6.2001, v nďmž dovodil Nejvyšší soud obdobný právní závďr. V dané vďci pak soud prvního stupnď dospďl k závďru, že rozhod í smlouva v podobď rozhod í doložky zahrnuté do smluvních ujednání, které jsou sou ástí smlouvy o úvďru, byla uzav ena a rozhod í nález, který byl na základď této doložky vydán rozhodcem, je nález, který vydal rozhodce k tomu pravomocný a není proto nicotný a nep edstavuje nep imď ené podmínky ve spot ebitelské smlouvď z hlediska Smďrnice rady 93/13/EHS. Kromď toho dovodil právní závďr, že v inciden ním sporu nelze p ezkoumávat vykonatelný rozhod í nález pro nedostatek pravomoci rozhodce z d vodu neplatnosti rozhod í doložky. Jelikož jsou sporné pohledávky pohledávkami vykonatelnými, nem že být d vodná ani námitka proml ení, která byla právním d vodem pop ení vykonatelných sporných 3 89 ICm 390/2012 101 VSPH 152/2013 () pohledávek s ohledem na znďní § 110 odst. 1 ob .zák. Výrok o nákladech ízení od vodnil soud prvního stupnď odkazem na § 202 IZ.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce v as odvolání, v nďmž poukázal zejména na to, že rozhod í nález, o který žalovaný op el spornou pohledávku, je nicotným právním aktem. Smlouva o revolvingovém úvďru je nepochybnď svým obsahem smlouvou spot ebitelskou a z hlediska výkladu Smďrnice rady 93/13/EHS je ujednání o rozhod í doložce nep imď enou podmínkou ke spot ebitelské smlouvď, nebo toto ujednání zbavuje spot ebitele práva podat žalobu nebo použít jiný opravný prost edek. Žalobce je p esvďd en, že ve spot ebitelských smlouvách jsou rozhod í doložky zakázané. Navíc rozhod í doložka v dané vďci je jedním z více bod smluvních ujednání smlouvy o revolvingovém úvďru, která jsou otištďna na zadní stranď žádosti o poskytnutí revolvingového úvďru, a to drobným písmem bez pom cek ne itelným. Dlužnice jako fyzická osoba-nepodnikatelka vďdďla, že nemá možnost formulá ovou smlouvu zmďnit, proto z ejmď nestudovala s pom ckami zadní stranu žádosti o p j ku. Jelikož uplatnďný smďne ný nárok není vykonatelný, nebo rozhod í nález je nicotný právní akt, pak v dobď p ihlášených sporných pohledávek jde již o pohledávky proml ené. Navrhl proto, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď zmďnil a žalobď vyhovďl. Žalovaný vyvracel vývody odvolání a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupnď potvrdil z d vod v nďm uvedených.
Odvolací soud p ezkoumal napadený rozsudek, jakož i ízení jemu p edcházející podle § 212 a 212a o.s. . a dospďl k závďru, že z hlediska skutkových zjištďní soudu i jeho právní argumentace je správný a lze na jeho od vodnďní odkázat, protože ani ve stadiu odvolacího ízení nebylo zjištďno nic, co by bylo zp sobilé vést odvolací soud k jeho zmďnď i zrušení.
Odvolací soud se ztotožnil s právním závďrem soudu prvního stupnď o tom, že spory ze spot ebitelských smluv, a to v etnď spor ze zajiš ovací smďnky, jež zajiš uje pohledávky spot ebitelské smlouvy, lze rozhodovat v rozhod ím ízení (k tomu viz rozhodnutí Velkého senátu ob anskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu yR sp.zn. 31 Cdo 1945/2010, nález Ústavního soudu yR sp.zn. II. ÚS 3057/10 a sp.zn. II. ÚS 2164/10 a dále rozsudek Nejvyššího soudu yR sp.zn. 29 Cdo 1130/2011). Podstatné pro rozhodnutí, zda rozhod í doložka je platná i, nikoliv je to, zda byl rozhod í nález vydán rozhodcem, který byl oprávnďn spor rozhodnout. Pokud byl rozhod í nález vydán rozhodcem, který mďl pravomoc spor rozhodnout, jedná se o vykonatelnou pohledávku.
Soud prvního stupnď správnď zjistil z l. 18 bod 18.1. smluvního ujednání ke smlouvď o revolvingovém úvďru, že v tomto bodu je uvedeno, že se smluvní strany dohodly, že pravomoc v ešení veškerých spor o nároky, které p ímo nebo odvozenď vznikly z této smlouvy, nebo v návaznosti na ní, mají podle zákona . 216/1994 Sb. o rozhod ím ízení rozhodovat rozhodci, kterými pro tento ú el jsou JUDr. Eva Vaěková, Mgr.Marek Landsmann, event. jiný rozhodce ur ený vď itelem.
Podle názoru odvolacího soudu z tohoto ujednání také jednozna nď vyplývá, že jím byla založena pravomoc rozhodce Mgr. Marka Landsmanna, jež rozhod í nález, o který žalovaný opírá spornou vykonatelnou pohledávku, vydal. Pravomoc tohoto rozhodce byla založena nejen k rozhodování spor vzniklých p ímo ze smlouvy, ale i spor o nároky z blanko smďnky, která závazek dlužnice zajiš ovala. Jestliže v rozhod í doložce je vyjmenován rozhodce, který potom také rozhod í nález 4 89 ICm 390/2012 101 VSPH 152/2013 () vydal, jde o ujednání dostate nď obsahovď ur ité a nejde o ujednání nep imď ené a nevyvážené v neprospďch spot ebitele. Takovým ujednáním by mohla být jen ta ást ujednání o rozhod í doložce, která umožěuje použít jako rozhodce i osoby, které ve smlouvď nijak blíže definovány nejsou, ale k tomu v dané vďci nedošlo.
K dalším odvolacím námitkám odvolací soud pro úplnost dodává, že rozhod í doložka není obsažena v písemné žádosti dlužnice o poskytnutí revolvingového úvďru, nýbrž jak vyplývá ze správných skutkových zjištďní soudu prvního stupnď, tuto žádost podepsal i žalovaný, takže ú astníky byla ádnď uzav ena smlouva o spot ebitelském úvďru, jejíž sou ástí je i zadní strana této formulá ové smlouvy obsahující smluvní ujednání vztahující se k uzav ené úvďrové smlouvď a sou ástí tďchto smluvních ujednání je i bod 18 o rozhod í doložce. To, že smluvní ujednání jsou psána velmi drobným, mnohdy i ne itelným písmem samo o sobď nem že vést k závďru o neplatnosti takového ujednání. Jelikož správnď soud prvního stupnď dovodil, že sporná pohledávka je pohledávkou vykonatelnou, je správný rovnďž jeho závďr o tom, že nejde o pohledávky proml ené.
Na správnosti rozhodnutí soudu ve vďci samé pak nem že ni eho zmďnit ani jeho názor o tom, že soud v inciden ním sporu nem že p ezkoumávat vykonatelný a pravomocný rozhod í nález. S tímto právním názorem se odvolací soud neztotožěuje, nicménď tento názor nemohl ovlivnit vďcnou správnost rozhodnutí soudu prvního stupnď, který je ve výroku vďcnď správný, a proto jej odvolací soud podle § 219 o.s. . potvrdil v etnď akcesorického výroku o nákladech ízení.
Výrok o nákladech odvolacího ízení je od vodnďn § 202 odst. 1 IZ, podle nďhož ve sporu o ur ení pravosti, výše nebo po adí pohledávky nemá žádný z ú astník právo na náhradu náklad ízení proti insolven nímu správci. Toto ustanovení se nepochybnď týká i sporu o ur ení pravosti vykonatelných pohledávek.