Source: http://kraken.slv.cz/5Afs157/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:35:06+00:00
Document Index: 23931458

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 25', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 16', '§ 31', '§ 32', '§ 32', '§ 34', '§ 16', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'ÚS 583/03 ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 50', '§ 76', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 25', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs157/2005
è. j. 5 Afs 157/2005-214
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. P. H., akciová spoleènost, zast. Mgr. Hanou Zahálkovou, Brno, Pøíkop 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, Horova 17, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2005, è. j. 31 Ca 244/2004-164,
Dne 4. 7. 2005 vydal Krajský soud pod è. j. 31 Ca 244/2004-164 rozsudek v øízení, je¾ bylo zahájeno ¾alobou spoleènosti P. P. H., akciová spoleènost (dále ¾alobkynì ). Ta se domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 8. 2004, è. j. 1415/120/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání jmenované spoleènosti proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 189959/03/248912/7666. Tento dodateèný platební výmìr stanovil ¾alobkyni na základì daòové kontroly dodateènì k úhradì na dani z pøíjmù právnických osob èástku celkem 3 943 200 Kè. Podle odùvodnìní tohoto rozhodnutí mj. ¾alobkynì zahrnula do daòových výdajù soudní poplatky ve vý¹i 2 mil. Kè a náklady právního zastoupení ve vý¹i 48 375 Kè. Pøedmìtem sporu jsou právì tyto dvì nákladové polo¾ky.
Krajský soud v Hradci Králové v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. srpna 2004, è .j. 1415/120/2004 toto rozhodnutí zru¹il pro nezákonnost a vìc vrátil k dal¹ímu øízení.
Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 189959/03/248912/7666, kterým jí byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 ve vý¹i 3 943 200 Kè.
V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì zahrnula do daòových nákladù soudní poplatky ve vý¹i 2 mil. Kè a odmìnu za zastupování ve vý¹i 48 375 Kè, které vznikly v souvislosti se soudním øízením ohlednì smìneèných platebních rozkazù. Dále popsal prùbìh a dùvod tohoto soudního øízení, kdy se ¾alobkynì stala smìneèným rukojmím za smìneèného dlu¾níka spoleènost F., a. s., kdy¾ dne 25. a 26. 1. 1996 byly vystaveny smìnky smìneèným dlu¾níkem jako zaji¹»ovací prostøedek pohledávek vzniklých na základì smluv o pùjèkách poskytnutých spoleèností S. C., a. s., spoleènosti F., a. s. Smìneèný dlu¾ník svùj závazek nesplnil, tudí¾ spoleènost S. C., a. s., jako vìøitel, uplatnila svùj nárok prostøednictvím soudu, který vydal smìneèné platební rozkazy. ®alobkynì tyto smìneènì platební rozkazy napadla odvoláním, soud v¹ak uplatnìné námitky neuznal a platnost smìneèných platebních rozkazù potvrdil.
Na výzvu ¾alovaného k prokázání skuteènosti, ¾e soudní náklady byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), ¾alobkynì odkázala na rozsudek Okresního soudu v Pardubicích sp. zn. 2 T 193/98, kterým soud ob¾alované èleny statutárního orgánu ¾alované zprostil ob¾aloby z trestného èinu poru¹ení povinnosti pøi správì cizího majetku. ®alobkynì toti¾ podala na své bývalé statutární zástupce ¾alobu pro trestný èin poru¹ování povinnosti pøi správì cizího majetku, kdy¾ tito èlenové avalovali ve prospìch smìneèníka F., a. s., dvì smìnky cizí, ka¾dou na èástku 30 mil. Kè, ani¾ pøed provedením tohoto úkonu mìli dostateènì zji¹tìnou jeho bonitu a pro ¾alovanou z toho nevyplývaly ¾ádné reálné a fakty podlo¾ené ekonomické èi provozní výhody. Z uvedeného rozsudku vyplynulo, ¾e avalem smìnek nedo¹lo ke zpùsobení ¹kody ani k poru¹ení zákonem ulo¾ených povinností a dle názoru soudu k trestnému èinu nejen nedo¹lo, ale ob¾alovaní se sna¾ili zajistit zakázky pro ¾alobkyni na zamý¹lené výstavbì obchodního centra v O. ®alobkynì dále uvedla, ¾e z odùvodnìní rozsudku vyplynulo i jednoznaèné vyjádøení pøedsedy pøedstavenstva spoleènosti F., a. s., (ing. S.), ¾e ruèení ze strany ¾alobce nebylo podmínkou pro uzavøení smlouvy o budoucí smlouvì, jejím¾ pøedmìtem byla dohoda o exkluzivním dodavateli zakázky za 200 mil. Kè, aèkoliv ¾alobce zøejmì pova¾ovala avalaci smìnek za urèitou pojistku, ¾e zakázka nebude zadána jiné spoleènosti.
Dle ¾alovaného v trestním rozsudku uvedené názory na motivaci èlenù statutárního orgánu ¾alované k podpisu smìnek nelze pova¾ovat za dùkaz pøíèinné souvislosti se zdanitelnými pøíjmy a ¾ádné jiné dùkazní prostøedky prokazující souvislost mezi ruèením za smìnky a získáním zakázek ¾alobkynì nepøedlo¾ila. Ani skuteènost, ¾e postup statutárních orgánù ¾alobkynì pøi podpisu smìnek nebyl shledán trestným èinem dle názoru ¾alovaného není dùkazem o vynalo¾ení nákladù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Pokud ¾alobkynì uvedla, ¾e soudní poplatky 2 mil. Kè byly zaplaceny v souladu se zákonem è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) a ¾e jejich zaplacením se sna¾ila odvrátit nebezpeèí úhrady smìneèné sumy, pak ani tento zámìr nepova¾ovala ¾alovaná za dùkaz svìdèící daòové uznatelnosti. Riskantní nebo chybné rozhodnutí statutárního orgánu pak dle ¾alovaného rovnì¾ nelze hodnotit ani jako ¹kodu dle ustanovení § 24 odst. 2 písm. l) zákona o daních z pøíjmù.
®alovaný s odkazem na ustanovení § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øáï ), uzavøel, ¾e ¾alobkynì svou dùkazní povinnost nesplnila, kdy¾ neprokázala, ¾e jí uplatnìné náklady soudního øízení byly vynalo¾eny ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, proto¾e ani skuteènost, ¾e soudní poplatky byly zaúètovány na základì výzvy dle zákona o soudních poplatcích, není dùkazem, ¾e byly vynalo¾eny také ve smyslu zákona o daních z pøíjmù jako náklad na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Tyto výdaje nelze dle ¾alovaného hodnotit ani podle ust. § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z pøíjmù jako výdaje, k jejich¾ úhradì je poplatník povinen podle zvlá¹tních zákonù, nebo» toto ustanovení neèiní daòovì uznatelným výdajem jakékoliv nároky upravené zákony, ale musí splòovat oba zákonné pøedpoklady dle ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona, tj. prokázání vynalo¾ení výdaje a prokázání pøíèinné souvislosti mezi takto vynalo¾eným výdajem a zdanitelným pøíjmem.
®alobkynì se v øízení pøed krajským soudem domáhala pøezkoumání zákonnosti shora uvedeného rozhodnutí, navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Postup ¾alovaného shledala ¾alobkynì nezákonným z dùvodu nesprávného výkladu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a zdùraznila, ¾e z uvedeného ustanovení nelze vyvozovat, ¾e zdanitelné pøíjmy musí být fakticky dosa¾eny, zaji¹tìny a udr¾eny, nýbr¾ ¾e výdaje musí být vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alovanému vytýká, ¾e zmínìné ustanovení vylo¾ila vùèi ¾alobkyni restriktivnì, bez pøihlédnutí k jeho smyslu a úèelu a po¾adovala prokázat vynalo¾ení nákladù na fakticky dosa¾ené, zaji¹tìné a udr¾ené zdanitelné pøíjmy. ®alobkynì mìla zato, ¾e zaplacením soudního poplatku v souladu se zákonem o soudních poplatcích, èím¾ se sna¾ila odvrátit nebezpeèí úhrady smìneèné sumy, se tak sna¾ila udr¾et zdanitelné pøíjmy, proto¾e nechtìla pøíjmy sni¾ovat o hrozící nebezpeèí úhrady smìneèné sumy. K tomu odkázala na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 438/01, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 Afs 44/2003 a k otázce ústavnì konformní interpretace sporného ustanovení pak i na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 666/02.
®alobkynì dále poukázala na ustanovení § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z pøíjmù, které pøipou¹tí uznat za daòovì uznatelné náklady jakékoliv výdaje (náklady), k jejich¾ úhradì je poplatník povinen podle zvlá¹tních pøedpisù. Odùvodnìní ¾alovaného týkající se této èásti jeho rozhodnutí o tom, ¾e soudní poplatky nejsou daòovì uznatelnými výdaji, pova¾uje za nesrozumitelné, a proto za nepøezkoumatelné. ®alobkynì poukázala i na ustanovení § 24 odst. 2 písm. ch) zákona o daních z pøíjmù, pøièem¾ má zato, ¾e za poplatky, které lze dle zmínìného ustanovení pova¾ovat za daòovì uznatelné náklady, je mo¾no pova¾ovat poplatky soudní, kdy¾ ze ¾ádných ustanovení tohoto zákona (zejména ustanovení § 25 cit. zákona) nevyplývá, ¾e by tomu mìlo být jinak. Na podporu svého tvrzení pak ¾alobkynì odkázala i na Pokyn è. D-190.
®alobkynì dále oznaèila rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 11. 2003 (dodateèný platební výmìr na daò z pøíjmù) za neplatné z dùvodu chybìjících základních a ostatních základních nále¾itostí rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu z dùvodu chybìjících údajù o domìøeném rozdílu na daòovém základu, kdy¾ údaje o rozdílu mezi pùvodnì vypoèteným základem danì a novì stanoveným základem danì, jako¾ i pùvodnì vypoètený základ danì ¾alovaným v daòovém pøiznání, rozhodnutí neobsahuje, tak¾e se proti nìmu ¾alobkynì ani nemohla ve smyslu ustanovení § 46 odst. 8 daòového øádu odvolat. Pokud pak jde o èástku, která má být zaplacena, ta ve výroku uvedeného rozhodnutí není vùbec vyèíslena, aèkoliv tak ukládá ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu.
®alobkynì má zato, ¾e zmínìný dodateèný platební výmìr vydaný Finanèním úøadem v Pardubicích je neplatný i z dùvodu nesplnìní po¾adavku na uvedení data podpisu rozhodnutí, dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu, kdy¾ je uvedeno datum pouze v záhlaví rozhodnutí, co¾ je dle ¾alobkynì datum, kdy pracovnice správce danì toto rozhodnutí sepsala a nikoliv, kdy rozhodnutí bylo skuteènì podepsáno øeditelem finanèního úøadu. Ve výroku zmínìného rozhodnutí pak dle ¾alobkynì chybí i uvedení hmotnì právního ustanovení zákona o daních z pøíjmù, podle kterého bylo rozhodováno, a stejnou vadou trpí i samotné rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém pak chybí i uvedení procesnì právního ustanovení daòového øádu, podle kterého bylo rozhodováno. Uvedení konkrétního ustanovení tedy ve výroku obou rozhodnutí chybí, proto postrádají základní nále¾itost rozhodnutí dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu a jsou i z tohoto dùvodu dle ¾alobkynì neplatná. Na podporu svých procesních námitek pak ¾alobkynì odkázala rovnì¾ na judikaturu Ústavního soudu i soudù krajských.
®alobkynì v doplnìní ¾aloby dále nesouhlasila s tvrzením ¾alovaného, ¾e neunesla svou dùkazní povinnost, pøesto¾e byla v protokolu ze dne 11. 9. 2003 a výzvou správce danì ze dne 26. 9. 2003 vyzvána k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù. Dle ¾alobce z obsahu zmínìného protokolu v¹ak nevyplývá, ¾e by k tomu byla skuteènì vyzvána. V pøípadì výzvy byla sice vyzvána k prokázání, ¾e náklady na zaplacené soudní poplatky ve vý¹i 2 mil. Kè byly vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, av¹ak o nákladech za právní slu¾by se ve výzvì správce danì vùbec nezmiòuje. Pøedmìtná výzva je pak dle názoru ¾alobkynì souèasnì neplatná, proto¾e správce danì v ní odkázal na ustanovení § 16 odst. 2 písm. c) a e) a ustanovení § 31 odst. 9 daòového øádu, av¹ak z jejího obsahu je zøejmé, ¾e podle tìchto ustanovení nepostupoval. Správce danì pak opomnìl ve výzvì i uvést pochybnosti, které mìl o úplnosti, správnosti nebo pravdivosti ¾alobkyní pøedlo¾ených úèetních dokladù, proto je dle ¾alobkynì výzva neplatná i z dùvodu chybìjící podstatné èásti výroku, která musí být obsahem rozhodnutí dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu. Výzva je neplatná dle ¾alobkynì i z dùvodu neuvedení procesnì právního pøedpisu, podle kterého bylo rozhodováno, v jejím výroku, kdy¾ daòový procesní pøedpis je správcem dané uveden pouze v oznaèení výzvy, co¾ ¾alobce pova¾uje z hlediska ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu za nedostateèné.
®alobkynì závìrem namítla, ¾e ani správce danì prvního stupnì, ani ¾alovaný se nezabýval po¾adavkem ¾alobkynì sní¾it dodateènì zvý¹ený základ danì z pøíjmu právnických osob za zdaòovací období roku 2001 o daòovou ztrátu vzniklou a vymìøenou za zdaòovací období roku 2000. K tomu poukázala na ustanovení § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù a ustanovení § 16 odst. 8 daòového øádu, pøièem¾ je toho názoru, ¾e nic nebránilo tomu, aby správce danì pøi stanovení základu dané za zdaòovací období 2001 zohlednil daòovou ztrátu vzniklou a vymìøenou za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 5 308 885 Kè, kdy¾ tento po¾adavek sdìlila ¾alobkynì správci danì ji¾ ve své odpovìdi ze 29. 9. 2003 na jeho výzvu ze dne 12. 9. 2003. Uplatnìní daòové ztráty bylo dle ¾alobkynì v tomto pøípadì okolností zji¹tìnou pøi daòové kontrole, proto¾e ¾alobkynì svùj po¾adavek vznesla je¹tì v prùbìhu daòové kontroly.
V písemném vyjádøení k ¾alobì ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a navrhl zamítnutí ¾aloby. Zdùraznil, ¾e ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù stanoví pro mo¾nost zahrnutí konkrétního výdaje do výdajù daòovì uznatelných dva zákonné pøedpoklady, pøièem¾ oba jsou rovnocenné a kumulativní, proto pouze pøi naplnìní obou vzniká právní nárok na odeètení výdaje od základu danì. ®alobkynì v¹ak neprokázala, ¾e byla splnìna podmínka, ¾e pøedmìtné náklady soudního øízení slou¾ily zdanitelným pøíjmùm. Dále k ¾alobním námitkám uvedl, ¾e ustanovení § 24 odst. 2 písm. p) zákona o daních z pøíjmù neèiní daòovì uznatelným výdajem jakékoliv nároky upravené zákony, nýbr¾ smìøuje do konkrétní úpravy povinných úhrad podle zvlá¹tních zákonù. Souèasnì obecnì platí, ¾e musí být dodr¾ena podmínka, ¾e takové výdaje slou¾ily dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. ®alovaný setrval na názoru, ¾e výdaje související s povinností ¾alované platit z titulu ruèení za cizí subjekt, nelze pova¾ovat za výdaje daòové.
®alovaný nesouhlasil ani s námitkou neplatnosti dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Pardubicích, nebo» èástka, která byla dodateènì vymìøena je dle jeho názoru uvedena v úvodní èásti napadeného rozhodnutí, a rozhodnutí obsahuje i v¹echny zákonem po¾adované údaje, pokud jde o námitku o chybìjících údajích vztahujících se k domìøeném rozdílu na daòovém základu a èástce, která má být zaplacena. ®alovaný nesouhlasil ani s názorem, ¾e v rozhodnutí chybí datum podpisu rozhodnutí, kdy¾ zákon po¾aduje jedno datum, které je souèasnì datem podpisu rozhodnutí i dnem jeho vydání. Dle ¾alované není napadené rozhodnutí neplatné ani proto, ¾e by v jeho výroku chybìlo uvedení ustanovení zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ správce danì je povinen v rozhodnuti uvést výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno a nikoliv jednotlivá ustanovení.
V replice k vyjádøení ¾alovaného ¾alobkynì znovu vytkla správci danì prvního stupnì i ¾alovanému, ¾e se zabývali tím, zda sporné výdaje byly vynalo¾eny na získání zdanitelných pøíjmù a nezabývali se tím, zda tyto výdaje byly vynalo¾eny za úèelem dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Dále ¾alobkynì namítla, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretuje demonstrativní výèet nákladù uvedených v ustanovení § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù, kdy¾ pova¾uje za daòovì uznatelné náklady pouze tehdy, bude-li vedle podmínek vyslovených v odstavci druhém tohoto ustanovení splnìna i podmínka vyslovená v odstavci prvém tohoto ustanovení. Dle ¾alobkynì v¹ak § 24 cit. zákona vymezuje v odstavci prvém náklady, které lze jednoznaènì pøiøadit ke zdanitelným pøíjmùm a v odstavci druhém pak jsou definovány náklady, které nemají jednoznaènou souvislost se zdanitelnými pøíjmy. S odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 583/03 trvala ¾alobkynì na tom, ¾e výrok rozhodnutí-dodateèného platebního výmìru správce danì ze dne 19. 11. 2003 skuteènì neobsahuje vyèíslení èástky, která má být zaplacena, kdy¾ tato èástka se nachází a¾ za výrokem pøedmìtného rozhodnutí. Stejnì tak trvala ¾alobkynì na tom, ¾e rozhodnutí je neplatné i z dùvodu chybìjícího údaje o domìøeném rozdílu na daòovém základu, kdy¾ rozhodnutí krajských soudù, na které odkazoval ¾alovaný, byla následnì zru¹ena.
V doplnìní repliky ¾alobkynì opìtovnì zdùraznila, ¾e pro uznání výdajù vyjmenovaných v ustanovení § 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù nemusí být splnìna podmínka vyjádøená v ustanovení § 24 odst. 1 cit. zákona. Tvrdí-li ¾alovaný, ¾e výdaje za soudní poplatky musí slou¾it dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, je dle ¾alobkynì takové tvrzení nesprávné. Na podporu svého tvrzení odkázala ¾alobkynì na pøilo¾ené rozsudky krajských soudù a Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pøi jednání pøed soudem zástupce ¾alobkynì odkázal na ¾alobu, její doplnìní, repliku na vyjádøení ¾alovaného a doplnìní této repliky. Uvedl, ¾e ¾alovaný zastává odli¹ný názor na výklad ustanovení § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù. Zdùraznil, ¾e zaplacené soudní poplatky a dal¹í náklady a jejich uznání do výdajù odùvodòuje ustanovení § 24 odst. 2 cit. zákona a ¾alobkynì je pøesvìdèena, ¾e tyto výdaje je mo¾né uplatnit bez ohledu na splnìní podmínek uvedených v odstavci prvém cit. ustanovení. Pokud jde o uplatnìné procesní námitky, poukázal zástupce ¾alobkynì zejména na nedostatek nìkterých základních nále¾itostí dodateèného platebního výmìru, který pøedcházel napadenému rozhodnutí. K tomu odkázal na pøedlo¾ená rozhodnutí Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu.
K námitkám ¾alobkynì, které nebyly uplatnìny v odvolání, uvedl, ¾e dle ustanovení § 50 odst. 3 daòového øádu bylo povinností ¾alovaného se jimi zabývat. Odkázal i na ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaným i správcem danì byla poru¹ena ustanovení týkající se øízení takovým zpùsobem, ¾e samotné rozhodnutí ve vìci by mohlo být nezákonné.
®alovaný pøed krajským soudem k námitkám, které ¾alobkynì uvedla v doplnìní ¾aloby a v replikách k vyjádøení, uvedl, ¾e nìkteré z nich nebyly uplatnìny v odvolání a není je proto mo¾no projednat a v øízení pøed soudem k nim pøihlí¾et.
Krajský soud shledal ¾alobu èásteènì dùvodnou, pøièem¾ ohlednì skutkových zji¹tìní nebylo mezi úèastníky sporu. Spornou byla v¹ak zejména otázka výkladu ustanovení § 24 odst. 1 a 2 zákona o daních z pøíjmù a jeho aplikace na ¾alobkyní uplatnìné výdaje.
Dále krajský soud konstatoval: dle ustanovení § 24 odst. 1 vìty první zákona o daních z pøíjmù se výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù odeètou pro zji¹tìní základu danì ve vý¹i prokázané poplatníkem a ve vý¹i stanovené tímto zákonem a zvlá¹tními pøedpisy. Daòovì uznatelnými výdaji (náklady) dle tohoto ustanovení se tedy rozumí ve¹keré výdaje (náklady), které mají bezprostøední souvislost s pøíslu¹nými výnosy poplatníka a lze je k nim jednoznaènì pøiøadit, pøièem¾ mezi tìmito výdaji (náklady) a výnosy musí existovat vìcná shoda. Musí být tedy zøejmé, jaké konkrétní pøíjmy byly nebo mìly být jejich vynalo¾ením skuteènì získány. Ze znìní odstavce druhého citovaného ustanovení vyplývá, ¾e cit.: výdaji (náklady) podle odstavce 1 jsou také dal¹í výdaje v odstavci prvém neuvedené. Tento odstavec tedy vymezuje náklady, které se pova¾ují za daòovì uznatelné, aèkoliv nemají jednoznaènou souvislost s konkrétními výnosy poplatníka.
V pøípadì zaplacených soudních poplatkù ¹lo o výdaj, který je nutno podøadit pod ust. § 24 odst. 2 písm. ch) zákona o daních z pøíjmù. Toto ustanovení za výdaj pova¾uje také zaplacenou daò z nemovitostí, zaplacenou daò z pøevodu nemovitostí, a to i v pøípadì, bude-li zaplacena ruèitelem za pùvodního vlastníka a zaplacené poplatky vztahující se k èinnostem, z nich¾ pøíjmy podléhají dani, dále silnièní daò, jako¾ i dal¹í danì s výjimkou uvedenou v § 25 (v tomto smìru není mezi úèastníky rozpor). Je v¹ak dùvodná námitka ¾alobkynì, uvádí krajský soud v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾alovaný nesprávnì interpretoval ust. § 24 odst. 1 ve vztahu k odst. 2 cit. zákona, kdy¾ u tohoto výdaje po¾adoval souèasnì i splnìní podmínek uvedených v odstavci prvém citovaného ustanovení, tzn. prokázání, ¾e tento výdaj slou¾il dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Jak je uvedeno shora, pøesto¾e se náklady uplatnìné dle odstavce druhého obecnì nemohou netýkat podnikání ¾alobkynì, vzhledem k jeho formulaci v¹ak bezprostøednì nevedou k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù tak, jako náklady dle odstavce prvého. Proto byl po¾adavek správce danì na prokázání, ¾e ¾alovanou uplatnìné náklady za soudní poplatky byly vynalo¾eny ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù, nesprávný a jeho hodnocení v tomto smìru nezákonné.
Naproti tomu náklady právní slu¾by jsou dle názoru krajského soudu výdajem ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. ®alovaný mìl ohlednì nich zkoumat, jaké právní slu¾by byly ¾alobkyni poskytnuty (konzultace, nastudování vìci, apod.), pøièem¾ pokud taková slu¾ba poskytnuta byla, bylo by mo¾né bezpochyby sporovat vý¹i úhrady za ni, pokud by neodpovídala standardu pøi poskytování takových slu¾eb. Je nutno konstatovat, ¾e poskytování právních slu¾eb obecnì pak nelze ani spojovat s výsledkem pøípadného soudního øízení. Ze správního spisu v¹ak nevyplynulo, ¾e by se správce danì prvního stupnì v tomto smìru náklady právní slu¾by zabýval, pøièem¾ ani ve výzvì è. j. 198393/03/228540/2177 ze dne 26. 9. 2003 èi protokolu ze dne 11. 9. 2003, o kterých se sám v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zmiòuje, nevyzval ¾alobkyni k dolo¾ení relevantních skuteèností týkajících se této slu¾by. Je nutno dodat, ¾e krajský soud nepova¾uje pøedmìtnou výzvu jinak za neplatnou, pøièem¾ má zato, ¾e je tøeba v¾dy se zabývat obsahem výzev správce danì a nikoliv pouze jejich oznaèením a odkazem na konkrétní ustanovení daòového øádu.
Krajský soud nepøisvìdèil námitce neplatnosti platebního výmìru z dùvodu absence základních nále¾itostí. Pokud jde o namítanou neplatnost platebního výmìru z dùvodu chybìjícího údaje o domìøeném rozdílu na daòovém základì, z platebního výmìru je zøejmé, ¾e pod jeho bodem 2 je sice uveden pouze novì stanovený základ danì, av¹ak s výslovným odkazem na zprávu o daòové kontrole ze dne 10. 11. 2003, ve které je uveden jek pùvodní, tak novì stanovený základ danì i rozdíl mezi nimi. Ze správního spisu pak vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla se zprávou seznámena. Na platebním výmìru je dále uvedena poslední známá daòová povinnost (ta byla v posuzovaném pøípadì 0 Kè) a novì stanovená daò. Rozdíl na dani je tedy zøejmý, proto je i zøejmá èást podléhající event. výkonu rozhodnutí. Neuvedení údaje o domìøeném rozdílu na základu danì na platebním výmìru proto nemù¾e v posuzovaném pøípadì dle názoru soudu èinit platební výmìr nesrozumitelným a neurèitým a tím ani zalo¾it jeho neplatnost, resp. nulitu. V této souvislosti lze dodat, ¾e ¾alobkyní zmínìný nález Ústavního soudu se netýkal obdobné situace, kdy¾ ¹lo o dodateèné platební výmìry na daò z pøidané hodnoty, kterými byly domìøeny danì za nìkolik zdaòovacích období a rozpis domìøené danì byl uveden na dal¹ích listech pøipojených ke správnímu rozhodnutí.
Jak je dále zøejmé z pøedmìtného platebního výmìru, na poèátku jeho výroku je uvedena èástka, která byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena, dále je uvedena pùvodní známá daòová povinnost 0 Kè. Je proto zcela nepochybné, jakou èástku mìla ¾alobkynì zaplatit, jinými slovy, ¾e celá èástka uvedená ve výroku je ta, která má být zaplacena. Soud proto pova¾uje samotné uvedení lhùty k plnìní dodateènì vymìøené danì , která je takto oznaèena a souèasnì vyèíslena ve výroku platebního výmìru, za postaèující, jednoznaèné a zcela srozumitelné.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce neplatnosti platebního výmìru z dùvodu neuvedení hmotnì právního ustanovení a ze stejného dùvodu i neplatnosti napadeného rozhodnutí, pøièem¾ jemu je navíc vytýkána i absence uvedení ustanovení procesnì právního pøedpisu. Ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu je základní nále¾itostí rozhodnutí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Z uvedeného vyplývá, ¾e zákon nepo¾aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení zákona, a stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich¾ bylo rozhodováno. Ve výroku pøedmìtného platebního výmìru je uveden zákon è. 586/1992 Sb. (tedy hmotnì právní pøedpis) a v napadeném rozhodnutí jak zákon è. 586/1992 Sb. (hmotnì právní pøedpis), tak zákon è. 337/1992 Sb. (tj. procesnì právní pøedpis), dle kterých bylo rozhodováno. Neuvedení konkrétního ustanovení proto nemù¾e být dùvodem neplatnosti, resp. nicotnosti daòového rozhodnutí.
Rovnì¾ není dle názoru soudu dùvod pro zpochybnìní, ¾e datum uvedené v záhlaví napadeného rozhodnutí je datem jeho podpisu. Podle ustanovení § 32 odst. 2 písm. a) daòového øádu, patøí datum podpisu, které je dnem vydání rozhodnutí, mezi základní nále¾itosti rozhodnutí. Zákon výslovnì nepøedepisuje, na kterém místì rozhodnutí musí být datum uvedeno. Z povahy vìci je pøitom zøejmé, ¾e rozhodnutí mù¾e obsahovat i datum jediné-datum podpisu, které je zároveò dnem vydání rozhodnutí. Pøedmìtný platební výmìr datum obsahoval, pøièem¾ je vzhledem k relevantním okolnostem (zejména doruèení rozhodnutí pøíjemci) namístì bez dal¹ího vycházet z toho, ¾e toto datum pøedstavuje jak datum podpisu, tak datum vydání rozhodnutí. Dùvod ke zpochybnìní takového pøedpokladu by musel být podepøen zásadními indiciemi, jejich¾ opodstatnìnost by se teprve následnì prokazovala.
Krajský soud se nezabýval námitkou ¾alobkynì smìøující k jejímu po¾adavku na sní¾ení základu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 o daòovou ztrátu vzniklou a vymìøenou za zdaòovací období roku 2000. Ve smyslu zásad soudního pøezkumu dle s. ø. s. se soud nemù¾e zabývat námitkami, které nebyly uplatnìny v rámci øádného opravného prostøedku. Z obsahu podaného odvolání je zøejmé, ¾e takovou námitku neobsahovalo a v návaznosti na to pak ani pøedlo¾ený správní spis neobsahuje k této námitce pøíslu¹né podklady.
Proti rozsudku podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka dne 26. 8. 2005 kasaèní stí¾nost, kterou dne 22. 9. 2005 odùvodnila pøednì tím, ¾e soud nesprávnì posoudil námitky uvedené v ¾alobì ze dne 12. 10. 2004 týkající se rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích è. j. 189959/03/248912/7666 ze dne 19. 11. 2003. Tuto svou výtku odùvodnila nesrozumitelností citovaného rozhodnutí a ob¹írnì ji rozvedla a argumentaènì, vèetnì odkazù na judikaturu, podpoøila.
Dal¹í výtka ¾alobkynì se týkala neuvedení hmotnìprávního ustanovení v dodateèném platebním výmìru.
Tøetí stí¾nostní bod spoèívá v tom, ¾e se krajský soud nevyjádøil k námitce uvedené v doplnìní ¾aloby ze dne 17. 10. 2004 (stì¾ovatelka uvádí, ¾e doplnìní bylo podáno ve lhùtì uvedené v ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.), týkající se výzvy Finanèního úøadu v Pardubicích è. j. 198393/03/228540/2177 ze dne 26. 9. 2003. V tomto bodì namítá stì¾ovatelka i nesrozumitelnost výzvy a její formální a obsahové nedostatky.
S ohledem na vý¹e uvedené dùvody zastává stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti názor, ¾e Krajský soud v Hradci Králové mìl zru¹it rozhodnutí Finanèního úøadu v Pardubicích è. j. 189959/03/248912/7666 ze dne 19. 11. 2003, a ponìvad¾ tak neuèinil, èiní návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 31 Ca 244/2004-164 ze dne 4. 7. 2005 zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný vyu¾il zákonné právo a podal proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ca 244/2005-164 samostatnou kasaèní stí¾nost. Ta je vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 158/2005.
Výhrady vùèi rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 31 Ca 244/2005-164 vyjádøil ¾alovaný ve své kasaèní stí¾nosti. Jiných výhrad nemá. Z tohoto dùvodu se neztoto¾òuje s výhradami, které ve své kasaèní stí¾nosti uvedla stì¾ovatelka.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dle pøedlo¾eného spisového materiálu skutkový a právní stav a øízení pøed krajským soudem, které pøedcházelo podání kasaèní stí¾nosti. Dále posoudil kasaèní stí¾nost a zjistil, ¾e stí¾ní námitky stì¾ovatelky nesmìøují do výroku napadeného rozhodnutí. V návrhu ¾aloby podané stì¾ovatelkou ke krajskému soudu tento soud ve svém rozhodnutí návrhu stì¾ovatelky na zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení vìci zpìt k øízení toti¾ vyhovìl.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nezru¹il souèasnì s rozhodnutím ¾alovaného i rozhodnutí správce danì prvního stupnì-dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Pardubicích ze dne 19. 11. 2003, è. j. 189959/03/248912/7666. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ustanovení § 78 odst. 3 s. ø. s. stanoví, ¾e zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo . Z toho jasnì plyne, ¾e krajský soud prvostupòové rozhodnutí ve správním øízení ru¹it souèasnì nemusí. V dané vìci dùvod postupu krajského soudu vyplývá z jeho rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní je patrné, proè vùbec rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a kde se vypoøádal se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì podané dne 15. 10. 2004 a proè ve výroku svého rozhodnutí neru¹il i dodateèný platební výmìr. Zákon dává právo i povinnost soudu zvá¾it podle okolností daných jednotlivým pøípadem, zda ke zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí pøistoupí èi nikoliv, a jeho úvahy by se mìly v odùvodnìní vydaného rozhodnutí odrazit a vyjasnit stranì sporu, jak své úsudky vedl a k jakým závìrùm dospìl. To z pøedmìtného rozhodnutí dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì námitky stì¾ovatelky k nezru¹ení dodateèného platebního výmìru patrno je.
Ze spisu vyplývá, ¾e ¾aloba podaná dne 15. 10. 2004 byla doplnìna podáním ze dne 17. 10. 2004. Doplnìní bylo podáno ve lhùtì pøedvídané ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. Obsahovalo dal¹í ¾alobní body, které v ¾alobì podané dne 15. 10. 2004 obsa¾eny nejsou.
Krajský soud se v jednotlivých bodech vypoøádal a øádnì odùvodnil ka¾dou námitku stì¾ovatelky, napadající formální nedostatky rozhodnutí správce danì prvního i druhého stupnì. Tím se korektnì vypoøádal s celou ¾alobou a jejími body, podanou dne 15. 10. 2004. Nicotnost dodateèného platebního výmìru ani rozhodnutí o odvolání soud neshledal, ani jinou vadu øízení nebo vydaných rozhodnutí, zamìøil se pouze na právní posouzení ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù, které bylo dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného. Z napadeného rozsudku krajského soudu nevyplývá to, ¾e by pova¾oval za nezákonné ze stejného dùvodu obì rozhodnutí správce danì (tj. jak dodateèný platební výmìr i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání) a z tohoto dùvodu tedy pøistoupil ke zru¹ení jednoho èi obou z nich. To plyne i ze stávajícího odùvodnìní rozsudku napadeného kasaèní stí¾ností, které obsahuje vypoøádání s ¾alobními námitkami, týkajícími se kvalitativní stránky formy obou rozhodnutí.
Doplnìní ¾aloby ze dne 17. 10. 2004 obsahuje v zásadì ètyøi nové ¾alobní body: první z nich je námitka proti výzvì v protokole o ústním jednání, kterou vyzval ¾alovaný stì¾ovatelku k prokázání oprávnìnosti uplatnìní daòovì úèinných výdajù; dal¹í námitka smìøuje proti formálním nále¾itostem výzvy podle ust. § 16 odst. 2 písm. c) a e) a § 31 odst. 9 daòového øádu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 198393/03/228540/2177. Tøetí námitka smìøuje k obsahu této výzvy v tom smyslu, ¾e neobsahuje pochybnosti vyjádøené správcem danì, a ètvrtá námitka se týká ztráty (k té se soud v napadeném rozsudku vyjádøil, stejnì jako k otázce platnosti citované výzvy). Dal¹ími dvìma námitkami se krajský soud nezabýval. Av¹ak vzhledem k výsledku sporu to není vùbec relevantní.
Vzná¹et v ¾alobì podle ustanovení § 71 s. ø. s. právní námitky, které nebyly obsa¾eny v rámci øádného opravného prostøedku ve správním øízení, lze. Je to v souladu se smyslem soudního pøezkumu správních rozhodnutí i existující judikaturou (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 12. 1995, sp. zn. 6 A 23/93, publikováno v SJS 223/1998 anebo-rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 4. 1996, sp. zn. 7 A 11/94, SJS 530/1999-citace z publikace Zákony s judikaturou-Soudní øád správní autorù Souèková, Lavický, ©i¹keová, nakl. C. H. Beck 2005, str. 230). O ztrátì se nezmiòovala stì¾ovatelka ani pøi projednání zprávy o kontrole ani ve svém odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, tudí¾ o ní nebyla ¾ádná zmínka v rozhodnutí ¾alovaného o odvolání. ®aloba mù¾e smìøovat pouze proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ustanovení § 71 s. ø. s. a musí obsahovat oznaèení napadeného výroku rozhodnutí a ¾alobní body, ze kterých musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadané výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
V souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná, opírá-li se o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v ustanovení § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Dùvody kasaèní stí¾nosti mohou být pouze ty, které jsou výslovnì stanoveny v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Ty mohou spoèívat pouze v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení; ve vadách øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Dále mohou být dùvodem kasaèní stí¾nosti zmateènost øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce anebo nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, nebo také nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Aèkoli stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá formálnì nesprávné právní posouzení námitek v napadeném rozhodnutí krajským soudem, fakticky nesmìøuje proti výroku rozsudku. Ten ru¹í rozhodnutí ¾alovaného vydané v posledním stupni správního øízení a pøesnì to navrhovala stì¾ovatelka ve své ¾alobì. V tomto bodì krajský soud jejímu návrhu vyhovìl.
K dùvodùm obsa¾eným v kasaèní stí¾nosti ¾alovaného se vyjadøuje Nejvy¹¹í správní soud samostatnì v øízení vedeném pod sp. zn. 5 Afs 158/2005.
Soud shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì jako nepøípustnou a proto ji v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítl.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ust. § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.