Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4747/2014
Timestamp: 2018-09-20 13:56:07+00:00
Document Index: 37800323

Matched Legal Cases: ['§ 21', '§ 70', '§ 72', '§ 32', '§ 68', 'soud ', '§ 21', 'zákona č. 99', '§ 3043', 'zákona č. 89', '§ 68', 'zákona č. 513', '§ 71', '§ 70', '§ 164', '§ 70', '§ 72', '§ 56', '§ 72']

Dotčené předpisy: § 21 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 70 odst. 3 předpisu č. 513/1991Sb., § 72 předpisu č. 513/1991Sb., § 32 odst. 2 předpisu č. 99/1963Sb., § 68 odst. 5 předpisu č. 513/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Filipa Cilečka v právní věci navrhovatelů a) HARVARD GROUP a. s. , se sídlem v Praze 4, Ohradní 65, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 43004865, zastoupené JUDr. Adamem Rakovským, advokátem, se sídlem v Praze 2, Václavská 316/12, PSČ 120 00, b) P. M. , c) Ing. M. B. , zastoupeného JUDr. Petrem Polednem, Ph.D., advokátem, se sídlem v Praze 1, Maiselova 38/15, PSČ 110 00, a d) JUDr. J. S. , zastoupené Mgr. Michalem Doležalem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Uhelný trh 414/9, PSČ 110 00, za účasti společnosti Harvardský průmyslový holding, a. s. v likvidaci , se sídlem v Praze 4, Ohradní 65, PSČ 140 00, identifikační číslo osoby 44269595, zastoupené JUDr. Tomášem Chlostem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Na Zámecké 574/7, PSČ 140 00, o vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 5/2004, o dovolání společnosti Harvardský průmyslový holding, a. s. v likvidaci proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. dubna 2014, č. j. 7 Cmo 83/2012-325, takto:
Společnost Harvardský průmyslový holding, a. s. v likvidaci (dále jen společnost HPH ) podala dovolání proti v záhlaví označenému usnesení Vrchního soudu v Praze. Učinila tak prostřednictvím zástupce JUDr. Tomáše Cabalky, advokáta, se sídlem ve Stříbrné Skalici, U Jabloně 358, PSČ 281 67, který své oprávnění zastupovat společnost HPH v dovolacím řízení opírá o plnou moc udělenou dne 31. července 2014 předsedou představenstva společnosti K. S.
Podle § 21 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), za právnickou osobu jedná její statutární orgán; tvoří-li statutární orgán více fyzických osob, jedná za právnickou osobu jeho předseda, popřípadě jeho člen, který tím byl pověřen.
Podle § 3043 odst. 2 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z. ), bylo-li přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona rozhodnuto o zrušení nebo přeměně právnické osoby, postupuje se podle dosavadních právních předpisů, nerozhodne-li příslušný orgán právnické osoby do tří měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, že se uplatní postup podle tohoto zákona.
Podle § 68 odst. 5 věty první zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), byla-li společnost zrušena nebo bylo-li ohledně ní vydáno rozhodnutí o úpadku, vykonává statutární orgán svou působnost jen v takovém rozsahu, v jakém nepřešla na likvidátora nebo insolvenčního správce.
Likvidace je zákonem upravený způsob vypořádání majetkových poměrů zrušené společnosti, jejíž obchodní jmění nepřechází na právního nástupce (universálního sukcesora) a jež má následně po provedení likvidace zaniknout. Je-li společnost zrušena a vstoupí-li do likvidace, přestává naplňovat účel, pro který byla založena; její činnost nadále směřuje (musí směřovat) k naplnění cílů likvidace (vypořádání majetku, vyrovnání dluhů a rozdělení likvidačního zůstatku). Likvidaci provádí k tomu určený orgán společnosti likvidátor (srov. § 71 odst. 5 obch. zák.), na který přechází působnost statutárního orgánu jednat jménem společnosti (§ 70 odst. 3 obch. zák.), resp. s účinností od 1. ledna 2014 zastupovat společnost (srov. v tomto směru § 164 o. z. a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2015, sp. zn. 29 Cdo 880/2015, dostupného na webových stránkách Nejvyššího soudu).
Určuje-li § 70 odst. 3 obch. zák., že tato působnost na likvidátora přechází v rámci § 72 obch. zák., vyjadřuje tím pouze skutečnost, že jiné úkony za společnost, která je v likvidaci, činit nelze [srov. v právní teorii Pelikánová, I. Komentář k obchodnímu zákoníku (s přihlédnutím k evropskému právu), 2. díl, § 56-104e, 3. přepracované a doplněné vydání, Praha. Aspi Publishing, 2004, s. 243 a 244, 343, 358 a 359]. Nelze tudíž dovozovat, že by členům statutárního orgánu zůstávalo zbytkové jednatelské oprávnění (oprávnění zastupovat společnost v likvidaci) při úkonech mimo rozsah vymezený ustanovením § 72 obch. zák.