Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3764/2010
Timestamp: 2018-09-22 12:13:00+00:00
Document Index: 37135788

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 497', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 497', '§ 261', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 3764/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř., § 497 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody, v právní věci žalobkyně Český inkasní kapitál, a. s., se sídlem v Praze 1, Novém Městě, Václavské nám. 808/66, PSČ 110 00, identifikační číslo 27 64 67 51, zastoupené JUDr. Romanem Majerem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Krakovská 1256/24, PSČ 110 00, proti žalovanému J. P., zastoupenému JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem, se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, PSČ 120 00, o zaplacení částky 117.829,26 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 24 C 1010/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. dubna 2010, č. j. 15 Co 107/2010-78, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.629,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce. O d ů v o d n ě n í :
Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 8. prosince 2009, č. j. 24 C 1010/2007-50, uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 99.560,38 Kč s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku, žalobu co do částky 18.268,88 Kč zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
K odvolání žalovaného Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a namítaje, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatel snáší argumenty na podporu uplatněného dovolacího důvodu a navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů nižších stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalobkyně považuje rozhodnutí odvolacího soudu za správné a navrhuje, aby dovolací soud rozhodnutí potvrdil .
V projednávané věci jde o nárok ze smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 497 a násl. obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), přitom závazkový vztah založený smlouvou o úvěru je podle ustanovení § 261 odst. 3 písm. d) obch. zák. závazkovým vztahem obchodním bez ohledu na povahu účastníků, a z procesního hlediska jde o obchodní věc (k tomu srov. např. důvody rozhodnutí uveřejněných pod čísly 1/2000 a 16/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Dovolání žalovaného tak není podle ustanovení § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné, když dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o zaplacení částky 99.560,38 Kč (zahrnující nároky ze smlouvy o úvěru vzniklé po odstoupení věřitele od smlouvy o úvěru) s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5, 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalovanému vznikla povinnost hradit žalobkyni její náklady řízení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 6.057,50 Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 4, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty 1.271,- Kč a celkem činí 7.629,- Kč.