Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH384/2014
Timestamp: 2018-06-20 23:05:10+00:00
Document Index: 4627932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 146', '§ 10', 'zákona č.549', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 214', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ']

101 VSPH 384/2014-48
179 ICm 1379/2013 101 VSPH 384/2014-48 (MSPH 79 INS 7499/2011)
Vrchní soud jako soud odvolací rozhodl V senátu složene'm z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ivy Novotně a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D., V právní věci žalobce: TICIANA, s.r.o., IČO 28998545, sídlem Pláničkova 442/1, Praha 6, zast. Mgr. Radkou Šimkovou, advokátkou, sídlem V Kolkovně 921/3, Praha 1, proti žalovane'mu: Mgr. Robert Hynek, sídlem Vodičkova 30, Praha 1, insolvenční správce dlužníka Karla Řeháka, zast. JUDr. Františkem Kosíkem, advokátem, sídlem Vodičkova 30, Praha 1, o určení pravosti popřeně pohledávky, o odvolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 179 ICm 1379/2013-40 ze dne 3.června 2014, takto:
I.Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 179 ICm 1379/2013-40 ze dne 3.června 2014 se ve výroku pod bodem IV o vrácení soudního poplatku potvrzuje.
Městský soud v Praze jako soud I.stupně ve výroku uvedeným usnesením pod bodem I. výroku rozhodl o pokračování v řízení, ktere' bylo přerušeno usnesením z 26.listopadu 2013, nebot odpadla překážka, pro kterou k přerušení došlo, pod bodem II.výroku rozhodl o zastavení v řízení podle § 104 odst. 1 věta první o.s.ř. pro nedostatek podmínky řízení spočívající v tom, že v důsledku usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 NS ČR 40/2013-A -186 ze dne 30.ledna 2014 byla zrušena usnesení, kterými soud rozhodl o úpadku dlužníka a insolvenční řízení se tak vrátilo do fáze před rozhodnutím o úpadku.
Pod bodem III.výroku pak soud I.stupně v napadene'm usnesení rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle § 146 odst. 1 c) o.s.ř., a v bodě IV.výroku rozhodl, že žalobci vrátí po právní moci tohoto usnesení z účtu soudu I.stupně 4.000,-Kč ze zaplaceněho soudního poplatku v celkove' výši 5.000,-Kč. Toto sve' rozhodnutí odůvodnil § 10 odst. 3 zákona č.549/1991 Sb. o soudních poplatcích ve znění účinne'm od l.září 2011, podle něhož soud vrátí z účtu i zaplacený soudní poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení snížený o 20% nejme'ně však o 1.000,-Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Žalobce zaplatil soudní poplatek v celkově výši 5.000,-Kč, takže k vrácení se poukazuje částka 4.000,-Kč.
Proti tomuto usnesení, a to jen proti výroku o vrácení soudního poplatku ve výši 4.000,-Kč podal žalobce včas odvolání. Poukázal v něm na to, že důvodem zastavení řízení o incidenční žalobě žalobce byla neodstranitelná překážka řízení, jež vznikla jako důsledek rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, podle něhož si soudy obou stupňů nedostatečně zjistily skutkový stav věci pro svůj závěr o tom, že dlužník je v úpadku. Po prohlášení konkursu soudem I.stupně se však konalo přezkumne' jednání, na ktere'm žalovaný přihlášenou
(MSPH 79 INS 7499/2011) pohledávku žalobce popřel a podanou žalobou tak žalobce uplatnil svá zákonná práva na její určení. Vzhledem k tomu, že konkurs byl zrušen z důvodů na straně soudu, je žalobce názoru, že nedostatek podmínky řízení, který nemohl ovlivnit, nemůže být k jeho tíži, takže aplikace § 10 odst.3 o.s.ř. je v rozporu s ústavními právy odvolatele.
Odvolací soud v rozsahu podane'ho odvolání přezkoumal napadene' usnesení postupem podle § 214 odst. 2 písm.c) o.s.ř. a odvolání žalobce neshledal důvodným.
Rozhodnutí soudu I.stupně o vrácení poměrne' části soudního poplatku ze žaloby se opírá o správně ustanovení zákona o soudních poplatcích, který pro rozhodování soudu o vrácení poplatku splatněho spolu s podáním žaloby ve sporne'm soudním řízení neupravuj e žádnou možnost soudu vrátit soudní poplatek v jine' (vyšší) výši, než ve výši stanovene' v § 10 odst. 3 o.s.ř. v případě, že řízení o žalobě je zastaveno před prvním jednáním. Zákon neupravuje v tomto ustanovení, ani jinde, vrácení soudního poplatku při zastavení řízení v závislosti na důvodech, pro ktere' bylo řízení zastaveno a ktere' žalovaný v odvolání akcentuje. Soudní poplatek se vrací v plne' výši jen v případě, kdy byla žaloba před prvním jednáním odmítnuta. V případě zastavení řízení, at již v souvislosti se zpětvzetím žaloby, nebo pro nedostatek podmínky řízení, se vrací jen jeho poměrná část v rozsahu stanovene'm v odst. 3 § 10 zákona o soudních poplatcích.
Z těchto všech důvodů odvolací soud proto usnesení soudu I.stupně v napadene'm výroku o vrácení soudního poplatku jako věcně správně potvrdil podle § 219 o.s.ř.
Výrok o nákladech řízení je odůvodněn tím, že v odvolacím řízení úspěšne'mu žalovane'mu žádne' náklady nevznikly.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Praze dospěje dovolací soud k závěru, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla řešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílné a nebo má-li být dovolacím soudem řešená právní otázka posouzena jinak.
V Praze dne 11.srpna 2014