Source: https://www.najpravo.sk/judikatura/obcianske-procesne-pravo/sudne-poplatky/oslobodenie/na-ziadost/priznanie-oslobodenia-od-sudnych-poplatkov-podnikatelovi.html
Timestamp: 2019-10-17 12:29:43+00:00
Document Index: 629752

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 10', '§ 212', '§ 246', '§ 250', '§ 138', '§ 246', 'súd ', 'súd ', '§ 138', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 219']

Priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov podnikateľovi | Na žiadosť | Najprávo.sk - najlepší právny poradca
28.1. 2011, 23:51 | najpravo.sk
Nepriaznivá hospodárska situácia podnikateľa ako dôsledok podnikania, nemôže byť paušálnym dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 26. 10. 2010, sp. zn. 5Sžf/41/2010)
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca podal žalobu o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. I/224/5762-33969/2010/990013-r zo 17. marca 2010 a tiež podal návrh na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov, v ktorom uviedol, že nevlastní žiadne nehnuteľné a hnuteľné veci a nedisponuje s voľnými finančnými prostriedkami a jeho zlá hospodárska situácia v podnikaní mu neumožňuje zaplatiť súdny poplatok.
Po odcitovaní ustanovenia § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) krajský súd uviedol, že predpokladom pre oslobodenie od platenia súdnych poplatkov sú pomery účastníka a skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Nepriznanie oslobodenia z dôvodu bezúspešného uplatňovania alebo bránenia práva treba starostlivo posudzovať. Ide totiž o určitú prejudíciu výsledku sporu. Rozhodnutie, ktorým sa účastníkovi povoľuje oslobodenie od platenia súdnych poplatkov musí vychádzať z uvážených potrieb žiadateľa vzhľadom na jeho osobné, rodinné a majetkové pomery, ako aj z povahy uplatňovaného nároku a výšky súdneho poplatku v prejednávaní veci.
Krajský súd ďalej konštatoval, že žalobca na výzvu súdu zaslal potvrdenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, v ktorom uviedol len svoje dlhy vo výške 350.000,- eur. Vlastným šetrením krajský súd zistil, že žalobca ako fyzická osoba je evidovaný ako spoluvlastník na LV č. X (parc. č. X., zastavané plochy a nádvoria vo výmere 800 m² a stavba domu so súpisným číslom 1801 na parcele č. X.) Z LV č. X vyplýva, že na týchto nehnuteľnostiach je zriadené exekučné záložné právo. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru – Dopravného inšpektorátu potvrdilo, že žalobca je ako živnostník držiteľom vozidiel uvedených v prílohe, na ktoré je zriadená exekútorská blokáda. Krajský súd ďalej zistil, že žalobca poberá predčasný starobný dôchodok vo výške 522,90 eura.
Na základe uvedeného prvostupňový súd uzavrel, že k zlej finančnej situácií žalobcu, ktorý podniká v oblasti ubytovacích služieb, ktorá podľa neho vznikla vplyvom hospodárskej krízy nemohol prihliadnuť, pretože uvedená skutočnosť zasiahla všetkých občanov Európskej únie. Poukázal tiež, že podnikateľské riziko nie je možné prenášať na štát. Nepravdivým sa ukázalo tvrdenie žalobcu, že nie je vlastníkom vecí, a že nedisponuje žiadnymi peňažnými prostriedkami. Pri posudzovaní návrhu súd vzal do úvahy aj zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého u žalobcu predstavuje životné minimum 185,38 eura. Keďže príjem žalobcu je z hľadiska príjmu nad hranicou životného minima, súd s ohľadom na výšku súdneho poplatku za podanú žalobu, ktorý predstavuje sumu 66,- eur, žalobcovi nepriznal oslobodenie od platenia súdneho poplatku, nakoľko zastáva názor, že je v možnostiach žalobcu zaplatiť súdny poplatok, a tým si svoje právo uplatniť i bez priznania oslobodenia.
Proti tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie. Navrhol napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V odôvodnení odvolania poukázal na skutočnosť, že je vlastníkom vecí, ale na tieto je zriadené exekučné záložné právo. Jediným jeho príjmom je predčasný starobný dôchodok v sume 522,90 eura, preto v súlade s odporučením uvedeným v Potvrdení o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch žiadal, aby bolo jeho návrhu na oslobodenie od platenia súdneho poplatku vyhovené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel záveru, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.
Podľa § 138 ods. 1 OSP (v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Z ustanovenia § 138 ods. 1 OSP vyplýva, že pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov súd prihliada k celkovým majetkovým pomerom žiadateľa, k výške súdneho poplatku i k povahe uplatňovaného nároku. Pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je tiež rozhodujúce, či účastník svojvoľne alebo zrejme bezúspešne uplatňuje alebo bráni svoje práva. U právnických a fyzických osôb, ktoré sú podnikateľmi súd berie zreteľ i na povahu ich podnikateľskej činnosti, stav a štruktúru majetku, platobnú schopnosť a pod.. Nepriaznivá hospodárska situácia podnikateľa ako dôsledok podnikania, nemôže byť paušálnym dôvodom pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.
Pomery žalobcu ako podnikateľa nie sú určované len množstvom hotových finančných prostriedkov, ale aj jeho celkovou majetkovou situáciou.
Vychádzajúc z citovaného zákonného ustanovenia a vyššie uvedených zásad najvyšší súd dospel k záveru, že žalobca v konaní nepreukázal, že by mu jeho majetkové pomery neumožňovali poplatok zaplatiť, pričom nemožno opomenúť ani výšku súdneho poplatku, ktorá činí 66,- eur.
So zreteľom aj na dôvody vyššie uvedené sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožnil so skutkovými ako aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.