Source: http://www.entreprenor.se/nyheter/svenska-foretagare-offer-for-brysk-skatteindrivning_617787.html
Timestamp: 2016-09-27 23:58:46+00:00
Document Index: 45466907

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Jan Thörnhammar, advokat som drivit flera fall och vunnit mot Sverige i Europadomstolen.
Skatten ska in till varje pris. Företagare drivs från hus och hem och tvingas i konkurs innan de har fått en ordentlig prövning i domstol. ”Sverige är ett känslokallt land när det kommer till att betala skatt. Skatten kommer i första hand, till och med före mänskliga rättigheter”, säger Jan Thörnhammar, advokat som drivit flera fall och vunnit mot staten Sverige i Europadomstolen.
Clarence Crafoord, vd för Centrum för rättvisa.
Hösten 2003 stormar Kronofogdens tjänstemän in i makarna Rousks villa i västra Stockholm. Den stora dubbelsängen sågas sönder eftersom den är svår att forsla ned från övervåningen. Katten budas till ett katthem. På ett ögonblick har makarna Rousk gått från att vara husägare till att stå på bar backe. Avhysta. För vad? Jo, för en skuld på 6 721 kronor.It-företagaren Jim Rousk var sjuk och kom därför efter med deklarationen och han blev skönstaxerad. Kvarskatten överlämnades till Kronofogdemyndigheten för indrivning. Kort därefter beslutade Kronofogden att utmäta Rousks bostad och meddelande om detta skickades med vanlig post. Makarna Rousk var dock inte hemma och brevet blev liggande i brevlådan. Jim Rousk fick besked om myndighetens försäljning när det nästan var för sent. Han agerade för att stoppa försäljningen genom att överklaga och ansöka om anstånd med betalningen hos Skatteverket. Efter några turer fram och tillbaka beviljades ett anstånd med betalningen och Jim Rousk andades ut. Det skulle han inte gjort. Meddelandet nådde inte Kronofogden i tid. Samma dag såldes villan. Dessutom för ett alldeles för lågt pris, enligt Rousk. Paret överklagade försäljningen och vägrade att flytta men blev vräkta innan saken prövats i domstol.– Kronofogden försvarade försäljningen av villan med att det fortfarande fanns en skuld till staten på 6 721 kronor. Det handlade om obetalda fordonsskatter och tv-avgifter. Det fanns en bil som hade kunnat utmätas, men Kronofogden var ute efter villan, säger advokaten Jan Thörnhammar, som var Jim Rousks ombud i en lång rättskamp som till slut hamnade i Europadomstolen.Fallet Rousk väcker många frågor. Får staten driva in skatt till vilket pris som helst? Är det försvarligt att utmäta och sälja en villa för en skatteskuld på en drygt 7 000 kronor? Och är det verkligen rimligt att Kronofogdemyndigheten kan vräka den skuldsatte under en pågående tvist om saken? Är det rimligt att en enskild tjänsteman fattar beslut i så avgörande frågor för den enskilde?Den 25 juli 2013 kom den slutgiltiga domen i Rouskfallet. Då var dock Jim Rousk inte längre i livet. Under hela processen hade han kämpat dels mot sin sjukdom, dels mot staten. Europadomstolen var mycket kritisk mot det svenska regelverket.– Svenska staten försvarade i ett internationellt forum åtgärden att sälja huset för en skuld på knappt 7 000 kronor. Då förstår du vilken inställning staten har i den här typen av frågor. Den inställningen genomsyrar myndigheterna. De tycker att de gör rätt, säger Jan Thörnhammar.Europadomstolen slog fast att indrivningsåtgärden inte stod i proportion till den enskildes lidande och fällde staten Sverige för brott mot egendomsskyddet i Europakonventionen. Sverige fälldes också för att ha kränkt rätten till bostad. Kränkningarna ansågs strida mot grundläggande mänskliga rättigheter och vara av grov karaktär och Sverige dömdes därför till ett ekonomiskt skadestånd på 65 000 euro (cirka 608 000 kronor) för förmögenhetsskada och 15 000 euro (cirka 140 000 kronor) för ideell skada. Dessutom fick staten ersätta Rousk för hans rättegångskostnader.– Det var en kraftig markering från Europadomstolen. Lagstiftaren har gett enskilda tjänstemän på tok för stora befogenheter. Enskilda tjänstemän kan efter eget gottfinnande besluta vad som är en försvarlig åtgärd, vilket är fullständigt ofattbart. Det finns mängder av exempel där företagare drivs från hus och hem utan att få någon prövning, säger Jan Thörnhammar.Efter en fällande dom i Europadomstolen måste staten ifråga vidta åtgärder för att se till att likande kränkningar inte upprepas. Om det är fel i lagstiftningen ska den ändras. Fallet Rousk satte press på det svenska rättssystemet angående skatteindrivning.Så vad har hänt sedan Rouskdomen?– Inte mycket. Vad jag vet så har några åtgärder inte vidtagits, och som ombud brukar man hållas underrättad om vilka krav Europadomstolens organ kräver av den fällda staten. Eftersom lagen är som den är fortsätter kränkningarna och det är i första hand företagare som råkar illa ut, säger Jan Thörnhammar.Enligt Jan Thörnhammar kan statens passivitet bero på att lagen anses korrekt. Myndigheterna har ju följt den svenska lagstiftningen till punkt och pricka och enligt den svenska lagboken är det helt ok att driva in skatt på det här sättet. Grundproblemet är alltså att det svenska regelverket för att driva in skatt strider mot Europakonventionen.När Sverige en gång i tiden skulle omfattas av Europakonventionen så var utgångspunkten från den svenska lagstiftarens sida att konventionen är onödigt för oss. Det har präglat Sveriges syn på fri- och rättigheter, framhåller Clarence Crafoord, vd för Centrum för rättvisa.– Vi har trott att vi har ett mer robust och överlägset system än vad som är verkligheten. Nu kan man konstatera att Sverige har fällts 40-50 gånger i Europadomstolen, och inte sällan i mål som har anknytning till skatt, säger han.Dock har den svenska Högsta Domstolen, HD, reagerat, enligt Clarence Crafoord.– De senaste åren har HD pekat på att Sverige måste ha större marginal när vi uttolkar innebörden av Europakonventionen, så att vi inte kränker människors rättigheter. Det är ett viktigt genombrott när det gäller domarna från HD. Däremot har det nya förhållningssättet inte riktigt fått fäste hos alla beslutsfattare på Skatteverket och Kronofogdemyndigheten, säger han.Jan Thörnhammar betonar att svensk lagtext måste skrivas om och göras tydligare. Till exempel finns det en paragraf i utsökningsbalken som är svårtolkad: ”Utmätning skall endast ske om det belopp som beräknas flyta in, efter avdrag för kostnader som har uppkommit efter utmätningen, ger ett överskott som gör åtgärden försvarlig”. Men vem bestämmer vad som är försvarligt? I nuläget är det enskilda handläggare på Kronofogden och bestämmelsen kan därför tolkas lite hur som helst, betonar han.– Det är inte är försvarligt att sälja en bostad för en skuld på 7 000 kronor, det vet vi. Men är det försvarligt att sälja en villa för att få in en skuld på 10 000, 50 000 eller 100 000 kronor? Var går gränsen? Det är det ingen som vet. Så länge man inte ändrar lagen eller får fler fall prövade i HD och Europadomstolen kommer godtycket att finnas kvar, säger han.Jan Thörnhammar är kritisk mot att det är så svårt att få mål av detta slag prövade i HD. Hur ska vi då få reda på var gränsen går?, frågar han retoriskt.– Svenska lagen är fel, men HD tar inte upp frågan och det är få förunnat att få saken prövad i Europadomstolen. Vi har byggt en skatteindrivning som faktiskt kan jämföras med Gustav Vasas fogdar som red runt i landet och krävde spannmål och pengar till statsmakterna, säger han.En annan bestämmelse i lagen lyder så här: ”Av utmätningsbar egendom bör i första hand tas i anspråk sådan egendom som kan användas till fordringens betalning till minsta kostnad eller förlust eller olägenhet för gäldenären”. Det låter ju bra, men vad menas med olägenhet? Och vilken olägenhet är man tvungen att acceptera? Även här har enskilda tjänstemän ett fritt spelutrymme.– I fallet Rousk valde Kronofogdemyndigheten att utmäta en villa trots att det fanns en bil som hade räckt för skulden. Det måste betraktas som en typisk olägenhet att inte lösa skulden med bilen. Men i många situationer är det inte lika solklart, säger Jan Thörnhammar.Ett exempel. En företagare, som vill vara anonym, berättar att Kronofogden utmätte hans verksamhet under pågående skattetvist. Rörelsen genererade en skuldavskrivning på omkring 400 000 kronor varje månad. Ändå ville myndigheten sälja verksamheten för omkring 800 000 kronor, vilket skulle innebära att skuldavskrivningen upphörde. Även lägre bud diskuterades.Det måste betraktas som ett rent sabotage att sälja en rörelse för 800 000 kronor, som varje månad genererar 400 000 kronor till betalning av skulden, enligt Thörnhammar. Är det under sådana förhållanden inte ens en olägenhet för företagaren att bli av med sin verksamhet? Och därmed sin försörjning? Kronofogdemyndigheten tyckte inte det.– För mig är det självklart att den nämnda verksamheten inte ska säljas. I vart fall inte innan skattetvisten är avgjord, säger Jan Thörnhammar, som sökte prövningstillstånd i HD i detta fall men fick avslag.Så länge det inte klarläggs vad som är en försvarlig åtgärd, eller vad som är en olägenhet för den skuldutsatte, kommer företagare att fortsätta att drabbas av oproportionerliga indrivningsåtgärder. Även om en företagare tror att han eller hon har rätt i sak är det en lång väg att vandra för att få rätt i Europadomstolen. Det är en klen tröst eftersom skadan då är ett faktum.– Sverige är känslokallt när det kommer till att driva in skatt. Skatten kommer först, till och med före mänskliga rättigheter, säger Jan Thörnhammar.Sverige har fällts i Europadomstolen flera gånger för sitt agerande. Men sedan fallet Rousk och ett antal avgöranden i HD kan i regel företagare inte längre tvingas i konkurs innan de har fått sin sak prövad i domstol, betonar Jan Thörnhammar. Fallet innebär att det finns argument mot en aggressiv Kronofogde innan man fått den bakomliggande saken prövad i domstol.– I de fall där Kronofogdemyndigheten har verkställt indrivning och den skattskyldige sedan vinner skattemålet så borde Skatteverket och Kronofogden vara skadeståndsskyldiga, säger han.
13 maj 2015 ”Enligt svensk lag har vi inte gjort något fel” »
Fler fall där Sverige fällts i Europadomstolen:
Janosevic mot SverigeTaxiföretagaren Velimir Janusevic begärde omprövning av ett skattebeslut och ansökte om anstånd hos Skatteverket. Trots det ansökte Kronofogden om att han skulle försättas i konkurs. Staten Sverige fälldes för att han försattes i konkurs innan skattefrågan hade prövats i domstol.Västberga Taxi och Vulic mot SverigeFöretaget Västberga Taxi och dess ägare Vulic upptaxerades och påfördes skattetillägg av Skatteverket, vilket överklagades. När bolaget inte kunde betala försattes det i konkurs. Konkursen och även utmätning av Vulic tillgångar inträffade innan någon domstol hade prövat Skatteverkets beslut. Skatteprocesserna pågick i sju år. Europadomstolen fällde Sverige för att företagarna inte fick en effektiv tillgång till domstolsprövning eller en rättegång inom skälig tid.Lucky Dev mot SverigeFöretagaren Lucky Dev åtalades för skattebrott – anklagelser som hon sedan friades från. Samtidigt hade hon påförts skattetillägg i en parallell process som fortsatte även efter att hon hade friats i skattebrottsprocessen. Europadomstolen fällde staten Sverige för brott mot rätten att inte straffas två gånger för samma sak, så kallad dubbelbestraffning.	Personligt betalningsansvar under lupp
Skatteförfarandelagen gör att du kan bli personligt betalningsansvarig om företaget inte betalar skatten i tid. Nu ska lagen ses över efter att en motion från Alliansen nyligen fick majoritet i riksdagen. Bakgrunden är att många företag tvingas till onödiga konkurser.Så fort en skatteskuld betalas en dag för sent kan vd:n och styrelseledamöterna bli personligt betalningsansvariga för företagets skulder om de inte genast börjar avveckla bolaget. Om skatten är sen måste företrädarna fatta ett snabbt beslut. Antingen försöker de rädda företaget, men då kan de bli personligt ansvariga för bolagets skulder, eller så tar de det säkra alternativet och likviderar bolaget. Många företagare väljer det sistnämnda alternativet trots att det finns en möjlighet att rädda företaget.	Please enable JavaScript to view the comments powered by Disqus.
SNILLEBLIXTARNA, DEL 2 Nina Ottossons innovationer för hundar blev en global succé, men ledde också till att många kopierade hennes produkter. Som innovativ småföretagare är noggrannhet i patentprocesserna och en rejäl dos tålamod avgörande. ”Det märkliga är att det är upp till mig att bevisa att andra har kopierat mig, inte tvärtom”, säger hon. I den andra delen av Entreprenörs artikelserie ”Snilleblixtarna” handlar om hur man skyddar sin idé.