Source: http://kraken.slv.cz/3Nd251/2000
Timestamp: 2018-07-22 11:24:20+00:00
Document Index: 48316300

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'čl. 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3 Nd 251/2000
Datum rozhodnutí: 20.07.2000
Nejvyšší soud České republiky jako soud nadřízený ve věci žalobce I. P., proti žalovaným 1) R. D., a 2) D. D., o zaplacení částky 65 700.-Kč, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 6 C 175/99, rozhodl o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o. s. ř. t a k t o :
Věc se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jičíně.
Okresní soud v Uherském Hradišti předložil Nejvyššímu soudu v souladu s ustanovením § 12 odst. 3 o. s. ř. návrh žalobce I. P., aby shora označená věc byla z důvodu vhodnosti odňata příslušnému soudu a přikázána Okresnímu soudu v Jičíně. Návrh odůvodnil v podstatě tím, že účastníci řízení mají v současné době bydliště v obvodu Okresního soudu v Jičíně a je tedy předpoklad, že se k tomuto soudu k jednání osobně dostaví, zatímco jejich osobní přítomnost u Okresního soudu v Uherském Hradišti by byla pro velkou vzdálenost od místa bydliště prakticky nemožná.
Z vyjádření první žalované se podává, že s podaným návrhem na delegaci výslovně souhlasí, neboť v obvodu Okresního soudu v Jičíně má nyní své bydliště.
Druhý žalovaný vyjádřil nesouhlas s návrhem na delegaci, protože nyní bydlí na adrese U. O., D. 700, okr. U. H.
Podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně také z důvodu vhodnosti .
Nejvyšší soud České republiky jako soud společně nadřízený Okresnímu soudu v Uherském Hradišti a Okresnímu soudu v Jičíně uvedený návrh projednal a zjistil, že je důvodný.
U Okresního soudu v Uherském Hradišti jako soudu věcně i místně příslušného se žalobce domáhá po žalovaných zaplacení částky 65.700,-Kč z titulu nezaplaceného nájemného a úhrady za plnění spojená s užíváním bytu v domě č. 82 v Ch. Ve věci se jednání dosud nekonalo.
Důvody vhodnosti ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. mohou být různé, ovšem musí přesvědčivě odůvodňovat závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána efektivněji, hospodárněji, rychleji a s lepšími předpoklady pro zjištění jejího skutkového stavu, aniž to přitom bude v rozporu s oprávněnými zájmy účastníků řízení.
Postup podle § 12 odst. 2 o. s. ř. je totiž zákonnou výjimkou z ústavní zásady vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, a proto musí být vždy velice pečlivě zvažováno, zda jsou dány tak závažné důvody, které by přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti opodstatňovaly.
Nejvyšší soud při posuzování důvodnosti návrhu na delegaci uvážil, že jak žalobce, tak i jeden ze dvou žalovaných tento výjimečný postup navrhují, resp. s ním souhlasí, a shodně poukazují na to, že u Okresního soudu v Jičíně hodlají realizovat právo na osobní účast při projednávání své věci, neboť v obvodu tohoto soudu mají svá bydliště, zatímco druhý žalovaný ve svém vyjádření namítá, že vlastně ani nemá být v postavení účastníka řízení. Rovněž bylo přihlédnuto i k tomu, že předmětem řízení je zaplacení nájemného a úhrady za jiná plnění vztahující se k nájmu bytu v domě č. 82 v Chotči, jenž se nachází rovněž v obvodu Okresního soudu v Jičíně. Jestliže bude potřeba provést příslušné procesní úkony na místě samém, je zřejmé, že Okresní soud v Jičíně má nepochybně lepší podmínky pro jejich vykonání.
Nejvyšší soud proto rozhodl tak, že uvedenou věc přikázal k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Jičíně.
V Brně dne 20. července 2000
JUDr. Antonín D r a š t í k