Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-17795-del-08-09-2016
Timestamp: 2020-08-07 10:49:30+00:00
Document Index: 149054239

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'sentenza ', 'art. 21', 'sentenza ', 'art. 20', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 21', 'art. 20', 'art. 20', 'sentenza ', 'art 21']

Sentenza Cassazione Civile n. 17795 del 08/09/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 17795 del 08/09/2016
Cassazione civile sez. VI, 08/09/2016, (ud. 16/05/2016, dep. 08/09/2016), n.17795
sul ricorso 12558/2015 proposto da:
M.G., C.F. ((OMISSIS)) elettivamente domiciliato in ROMA,
dall’avvocato ELISABETTA CARBONI giusta procura in calce al ricorso;
avverso l’ordinanza n. 596/2011 della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI del
17/10/2014, depositata i106/11/2014;
Con citazione del 13 ottobre 2011 l’ANAS spa conveniva davanti alla Corte d’appello di Cagliari M.G. per propone opposizione contro la stima dell’indennità d’esproprio, relativa a parte delle superfici delle aree site nel Comune di (OMISSIS) in catasto al foglio 67 mappale 4, ricadenti in zona agricola, determinata D.P.R. n. 327 del 2001, ex art. 21, dalla “terna” di tecnici, a maggioranza, in Euro 9.543,96 accettata dalla controparte.
Al riguardo precisava che essa A.N.A.S. S.p.A. – Compartimento della Viabilità per la Sardegna – aveva proceduto “all’esproprio” di parte delle aree di comproprietà del convenuto ed in data 30 marzo 2009 aveva emesso e notificato il relativo decreto di occupazione d’urgenza, prot. n. CCA 0011907-P, seguito dall’immissione in possesso e dalla redazione dello stato di consistenza dei luoghi.
La stima effettuata dai tecnici sarebbe stata gravemente erronea in fatto e in diritto, mentre era corretta la stima effettuata dal proprio tecnico di Euro 3.420,99, considerate, in particolare, la marginalità dell’esproprio con esclusione di deprezzamento della parte residua, riconosciuto invece dagli altri tecnici, nonchè le implicazioni derivanti all’azienda agricola dalla vicinanza alla costruenda strada ed alle caratteristiche agronomiche ed alle coltivazioni presenti.
L’opponente chiedeva, pertanto, previa, occorrendo, dichiarazione d’illegittimità/invalidità della stima approvata a maggioranza dalla terna dei tecnici, l’accertamento dell’indennità d’esproprio e la dichiarazione che le spese della terna dei tecnici venissero poste a carico della controparte con conseguente condanna al rimborso delle somme eventualmente versate in corso di causa.
Il M., costituitosi, oltre ad alcune eccezioni preliminari che in questa sede non più rilevano, chiedeva il rigetto della opposizione.
La Corte d’appello di Cagliari, con sentenza depositata il 6.11.14, determinava in Euro 3.891,98 l’indennità d’esproprio spettante al M., disponendone il deposito presso la Cassa Depositi e prestiti, con gli interessi dalla data della domanda al deposito, qualora non già effettuato; poneva definitivamente a carico dell’opposto le spese liquidate relative alla procedura di stima D.P.R. n. 327 del 2001, ex art. 21; condannava la ANAS spa al pagamento di due terzi delle spese di giudizio, compensato il restante terzo.
Avverso la detta sentenza ricorre per cassazione il M. sulla base di due motivi cui non resiste l’ANAS.
Con il secondo motivo contesta, la compensazione parziale delle spese.
L’espropriato non ha accettato l’indennità provvisoria di esproprio proposta ai sensi dell’art. 20 T.U. espropriazioni dall’Anas, conseguentemente si è proceduto,ai sensi dell’art. 21 del medesimo TU, a nominare una terna di esperti per la determinazione della detta indennità.
In conseguenza di ciò ha stabilito il valore complessivo del fondo, pari alla differenza fra il suo valore intero prima dell’esproprio (Euro 69.708,00) e quello residuo in seguito ad esso (Euro 65.815,02), trattandosi d’esproprio parziale, risultante, pertanto, pari ad Euro 3.891,98, valore inferiore a quello stimato dalla terna dei tecnici (Euro 9.543,96).
Rilevando trattarsi di importo inferiore a quello determinato provvisoriamente da questa, ha ritenuto che le spese relative alla procedura D.P.R. n. 327 del 2001, ex art. 21, dovevano essere poste a carico dell’espropriato del fondo secondo la previsione del comma 6 del suddetto del D.P.R. n. 327 del 2001, art. 21, comma 6 (TU espropriazioni).
Nel caso di specie, risulta dal provvedimento dell’ANAS del 2.4.10 prot. CCA0016301-P, riportato testualmente nel ricorso per la parte che interessa e con l’indicazione di dove lo stesso è rinvenibile tra gli atti di causa che l’indennità provvisoria determinata ai sensi dell’art. 20 del TU dall’Anas ammontava ad Euro 3.420,99, somma inferiore sia a quella di Euro 9.543,96 determinata dalla terna di tecnici che è l’unica a dover essere presa quale raffronto nonchè inferiore di oltre un decimo anche alla stima del CTU effettuata in corso di giudizio.
Ne consegue che, essendo la stima effettuata dai tecnici superiore di oltre un decimo alla indennità provvisoria di esproprio determinata dall’Anas ai sensi dell’art. 20 del TU, le spese per la predetta stima restano a carico dell’Anas.
Anche a volere poi in linea di ipotesi prendere a paramento la somma liquidata dalla CTU (3.891,98), la stessa sarebbe comunque superiore di un decimo a quella determinata dall’Anas per cui non vi sarebbero neppure le condizioni per la ripartizione delle stesse tra le parti.
L’opposizione proposta dal Comune è stata infatti parzialmente accolta essendo stata comunque l’indennità di esproprio rideterminata a seguito della CTU in misura inferiore a quella fissata dalla terna di tecnici.
Accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo sul merito, pone a carico dell’ANAS le spese per la stima effettuata dai tecnici ai sensi dell’art 21 T.U. espropriazioni; condanna quest’ultima al pagamento delle spese di giudizio liquidate in Euro 2500,00 oltre Euro 200,00 per esborsi ed oltre accessori di legge e spese forfettarie.