Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=LAG%20Baden-W%C3%BCrttemberg&Datum=20.07.2016&Aktenzeichen=4%20Sa%2061/15
Timestamp: 2019-08-23 01:58:22
Document Index: 319392253

Matched Legal Cases: ['§ 61', '§ 32', '§ 626', '§ 64', '§ 313', '§ 626', '§ 241', '§ 60', '§ 626', '§ 286', 'Art. 103', 'Art. 1', 'Art. 2', '§ 1', '§ 4', '§ 32', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 60', '§ 263', '§ 17', '§ 1', '§ 812', '§ 280', '§ 249', '§ 242', '§ 97', '§ 72', '§ 32', '§ 32']

LAG Baden-Württemberg, 20.07.2016 - 4 Sa 61/15 - dejure.org
https://dejure.org/2016,29628
LAG Baden-Württemberg, 20.07.2016 - 4 Sa 61/15 (https://dejure.org/2016,29628)
LAG Baden-Württemberg, Entscheidung vom 20.07.2016 - 4 Sa 61/15 (https://dejure.org/2016,29628)
LAG Baden-Württemberg, Entscheidung vom 20. Juli 2016 - 4 Sa 61/15 (https://dejure.org/2016,29628)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,29628) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 61 HGB, § ... 7 KSchG, § 32 BDSG, § 626 Abs. 2 BGB, § 64 Abs. 7 ArbGG, § 313 Abs. 2 Satz 2 ZPO, § 626 Abs. 1 BGB, § 241 Abs. 2 BGB, § 60 Abs. 1 HGB, § 626 BGB, § 286 ZPO, Art. 103 Abs. 1 GG, Art. 1 Abs. 3 GG, Art. 2 Abs. 1 GG, § 1 BDSG, § 4 Abs. 1 BDSG, § 32 Abs. 1 Satz 1 BDSG, § 3 Abs. 1 BDSG, § 3 Abs. 3 BDSG, § 32 Abs. 1 BDSG, § 32 Abs. 2 BDSG, § 32 Abs. 1 Satz 2 BDSG, § 60 HGB, § 263 Abs. 1 BGB, § 17 UWG, § 1 Abs. 2 KSchG, § 812 Abs. 1 BGB, § 280 Abs. 1 BGB, § 249 BGB, § 242 BGB, § 97 Abs. 1 ZPO, § 72 Abs. 2 Nr. 1 ArbGG
Wettbewerbsverletzung durch Mitarbeiter rechtfertigt nicht Einsatz eines Detektivs
Datenschutz, Überwachung, Persönlichkeitsrecht, Arbeitnehmerdatenschutz
Detektiveinsatz bei Verdacht von Wettbewerbsverstößen; Beweisverwertungsverbot; Entscheidungen in Urteilsverfahren
Unwirksame außerordentliche Kündigung wegen Konkurrenztätigkeit
Unwirksame außerordentliche Kündigung wegen Konkurrenztätigkeit; Beweisverwertungsverbot für rechtwidrig erlangte Erkenntnisse aus Detektiveinsatz zur Aufklärung vertragswidriger Konkurrenztätigkeit
Beauftragung eines Privatdetektivs durch Arbeitgeber
Einsatz von Detektiv zur Aufdeckung von Wettbewerbsverstößen durch Mitarbeiter ist regelmäßig unzulässige Datenerhebung nach § 32 BDSG
Wird Datenschutz im Büro zum Täterschutz?
Unwirksamkeit der fristlosen Kündigung eines Arbeitsverhältnisses wegen Beweisverwertungsverbot durch Verstoß gegen das Bundesdatenschutzgesetz?
Detektiveinsatz im Arbeitsrecht
Wettbewerbsverletzung durch Angestellten erlaubt nicht Detektiv-Einsatz des Arbeitgebers
ArbG Heilbronn, 22.10.2015 - 8 Ca 28/15
Auf die Revision der Beklagten wird das Urteil des Landesarbeitsgerichts Baden-Württemberg vom 20. Juli 2016 - 4 Sa 61/15 - im Kostenausspruch und insoweit aufgehoben, wie es auf die Berufung des Klägers das Teilurteil des Arbeitsgerichts Heilbronn vom 22. Oktober 2015 - 8 Ca 28/15 - abgeändert und festgestellt hat, dass das Arbeitsverhältnis zwischen den Parteien weder durch die außerordentliche noch durch die ordentliche Kündigung der Beklagten vom 11. Juni 2015 aufgelöst worden ist, und wie es die Widerklage auf Ersatz von Detektivkosten in Höhe von 746, 55 Euro und auf Auskunft abgewiesen hat.
Soll einem konkreten Verdacht zielgerichtet nachgegangen werden, muss diese Maßnahme den Anforderungen des § 32 Abs. 1 S. 2 BDSG genügen (Urteil des LAG Baden-Württemberg vom 20.07.2016, 4 Sa 61/15, juris Rn. 85).