Source: http://kraken.slv.cz/3Azs299/2005
Timestamp: 2018-08-19 15:59:41+00:00
Document Index: 47226854

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60']

3Azs299/2005
è. j. 3 Azs 299/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: I. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 11. 2004, èj. 61 Az 34/2004-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 1. 2004, è. j. OAM-59/VL-7-15-2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb.
V podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce opìtovnì namítal vady rozhodnutí správního orgánu, konkrétní dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak neuvedl. ®alobce navrhl, aby napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Dále stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení advokáta ex offo a o tlumoèníka do ruského jazyka.
Pøi zji¹»ování osobních a majetkových pomìrù ¾alobce Krajský soud v Ostravì zjistil, ¾e tento se odstìhoval z dosud udávané adresy V. 60, M. B. a jeho souèasný pobyt není znám. Usnesením ze dne 29. 3. 2005 proto ustanovil ¾alobci opatrovnici pro øízení o kasaèní stí¾nosti-pracovnici Krajského soudu v Ostravì L. V.
Usnesením ze dne 22. 6. 2005 pak krajský soud ¾ádost ¾alobce o ustanovení advokáta zamítl a zároveò vyzval ustanovenou opatrovnici, aby zvolila ¾alobci pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. K tomu stanovil lhùtu 15-ti dnù a dal pouèení o následcích nesplnìní výzvy. Toto usnesení nabylo právní moci dne 1. 7. 2005. Nedostatek právního zastoupení ¾alobce nebyl odstranìn ve lhùtì stanované krajským soudem ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu. Pobyt ¾alobce je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu znám ode dne 1. 2. 2006, kdy mu bylo doruèeno jeho podání ze dne 17. 1. 2006 s uvedením nové adresy. Toto podání je vedeno u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Na 27/2006. Z textu podání je zøejmé, ¾e ¾alobce má povìdomost o zamítnutí své ¾ádosti o ustanovení advokáta krajským soudem.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nejsou splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel sám nemá pøedepsané právnické vzdìlání, jeho ¾ádost o ustanovení advokáta byla pravomocným usnesením Krajského soudu v Ostravì zamítnuta. Tato skuteènost byla stì¾ovateli známa (jak vyplývá z jeho podání ze dne 17. 1. 2006 doruèeného soudu dne 1. 2. 2006) advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti si v¹ak nezvolil. Svojí povahou odstranitelný nedostatek podmínek øízení se tak nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s.).