Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bverwg/2012-10-04/bverwg-4-bn-3412
Timestamp: 2017-02-26 03:44:41
Document Index: 63330546

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 1', '§ 1', '§ 154', '§ 47', '§ 52']

BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 4 BN 34.12 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage nach einer städtebaulichen Erforderlichkeit der Festsetzung der höchstzulässigen Anzahl von Wohneinheiten je Gebäude i.S.d. § 1 Abs. 3 BauGB | Urteile auf anwalt24.de
BVerwG, 04.10.2012 Inhaltsübersicht
BVerwG, 31.10.2012 - BVerwG 2 B 33.12 - Verhängung einer Disziplinarmaßnahme geg...…BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 4 BN 34.12 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrag...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 2 B 112.11 - Nichtzulassungsbeschwerde im Zusammenha...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 8 B 92.11 - Verstoß gegen den Überzeugungsgrundsatz ...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 1 C 13.11 - Aufhebung einer ursprünglich rechtmäßige...BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 1 C 12.11 - Genuss einer Rechtsstellung in entsprech...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 43.12 - Statthaftigkeit einer Beschwerde eines n...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 7 A 7.12 - Einstellung des Verfahrens bei Rücknahme ...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 9 B 38.12, 9 VR 12.12 - Zulässigkeit des "Rechtsbehe...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 34.12 - Befreiung von einzelnen Prüfungsfächern ...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 42.12 - Klärungsbedürftigkeit einer Rechtsfrage ...BVerwG, 02.10.2012 - BVerwG 6 B 41.12 - Klärungsbedürftigkeit des Vorhandenseins...BVerwG, 01.10.2012 - BVerwG 5 KSt 2.12 - Statthaftigkeit des Einwands der Unrich...BVerwG, 01.10.2012 - BVerwG 2 B 41.12 - Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revi...
BVerwG, 04.10.2012 - BVerwG 4 BN 34.12 - Grundsätzliche Bedeutung der Rechtsfrage nach einer städtebaulichen Erforderlichkeit der Festsetzung der höchstzulässigen Anzahl von Wohneinheiten je Gebäude i.S.d. § 1 Abs. 3 BauGB
BundesverwaltungsgerichtBeschl. v. 04.10.2012, Az.: BVerwG 4 BN 34.12Gericht: BVerwGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.10.2012Referenz: JurionRS 2012, 25396Aktenzeichen: BVerwG 4 BN 34.12 Verfahrensgang:vorgehend:OVG Hamburg - 30.05.2012 - AZ: 2 E 11/09.NRechtsgrundlagen:§ 1 Abs. 3 BauGB§ 1 Abs. 7 BauGB§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGORedaktioneller Leitsatz:Eine auf die besonderen Umstände eines Einzelfalles zugeschnittene Frage wird nicht dadurch zu einer solchen mit grundsätzlicher Bedeutung im Sinne des § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO, dass sie abstrahierend formuliert wird.In der Normenkontrollsachehat der 4. Senat des Bundesverwaltungsgerichtsam 4. Oktober 2012durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Rubel,den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Gatz unddie Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Philippbeschlossen:Tenor:Die Beschwerde des Antragstellers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Hamburgischen Oberverwaltungsgerichts vom 30. Mai 2012 wird zurückgewiesen.Der Antragsteller trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens.Der Wert des Streitgegenstandes wird für das Beschwerdeverfahren auf 35.000 EUR festgesetzt.Gründe1Die auf § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO gestützte Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Rechtssache hat nicht die grundsätzliche Bedeutung, die ihr der Antragsteller beimisst. Die Frage,ob eine Festsetzung der höchstzulässigen Anzahl von Wohneinheiten je Gebäude städtebaulich erforderlich im Sinne des § 1 Abs. 3 BauGB und darüber hinaus mit dem Gebot gerechter Abwägung im Sinne des § 1 Abs. 7 BauGB vereinbar ist, wenn sie allenfalls unter Umständen geeignet ist, das verfolgte Planungsziel der Erhaltung einer bestehenden Kulturlandschaft und insbesondere der Verhinderung einer mit einem höheren Verkehrsaufkommen verbundenen Zunahme der Siedlungsdichte aus faktischen Gesichtspunkten zu unterstützen, es aber auch im Zusammenspiel mit den sonstigen Festsetzungen des Bebauungsplans wie Baugrenzen, der ausschließlichen Zulässigkeit von Einzelhäusern und Erhaltungsbereichen sowie auch unter Hinzunahme des Denkmalschutzes nicht unter rechtlichen Gesichtspunkten zu fördern vermag; insbesondere dann, wenn der Plangeber davon ausging, sein Ziel sicher zu erreichen und ihm hierzu geeignete(re) Festsetzungen zur Verfügung gestanden hätten,ist - ungeachtet ihrer abstrahierenden Formulierung - auf die besonderen Umstände des vorliegenden Falles zugeschnitten und Anknüpfungspunkt für eine schlichte Urteilskritik nach Art einer Berufungsbegründung.2Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 2 VwGO und die Streitwertfestsetzung auf § 47 Abs. 1 und 3, § 52 Abs. 1 GKG.Prof. Dr. RubelDr. GatzDr. PhilippHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BVerwG, 05.10.2012BVerwG, 04.10.2012