Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2691296c91bb/BGH_Urteil_vom_25-Oktober-2007_Az_I-ZR-18-05
Timestamp: 2020-07-07 03:14:36
Document Index: 336883990

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 14', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: I ZR 18/05
Aktenzeichen: I ZR 18/05
Die Klägerin ist Inhaberin der für Biscuits, gaufres, ptisserie, produits de boulangerie, cacao, chocolat, produits de chocolaterie, confiserie eingetragenen, nachfolgend abgebildeten IR-Bildmarke 523 170, deren Schutz Ende 1988 auf die Bundesrepublik Deutschland erstreckt worden ist:
b) Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, dass bei der Bestimmung des Schutzumfangs des Klagezeichens die Marke so zugrunde zu legen ist, wie sie eingetragen ist (vgl. BGHZ 153, 131, 142 - Abschlussstück, m.w.N.). Bei der Klagemarke handelt es sich um eine (zweidimensionale) Bildmarke, die aus der Abbildung eines Salzgebäcks besteht, das die aus Einstanzungen gebildete Aufschrift TUC trägt. Bei dem angegriffenen Cracker der Beklagten handelt es sich um eine dreidimensionale Gestaltung. Zwischen einer (flächenhaften) Bildmarke und einer dreidimensionalen Gestaltung kann eine Verwechslungsgefahr i.S. von § 14 Abs. 2 Nr. 2 MarkenG bestehen (vgl. BGH, Urt. v. 13.1.2000 - I ZR 223/97, GRUR 2000, 506, 508 = WRP 2000, 535 - ATTACH/TISSERAND, m.w.N.).
Az: I ZR 18/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2691296c91bb/BGH_Urteil_vom_25-Oktober-2007_Az_I-ZR-18-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2691296c91bb/BGH_Urteil_vom_25-Oktober-2007_Az_I-ZR-18-05" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: I ZR 18/05">Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: I ZR 18/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2691296c91bb/BGH_Urteil_vom_25-Oktober-2007_Az_I-ZR-18-05]Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: I ZR 18/05[/URL]
<ref name=BQTNgMeTt>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 25. Oktober 2007, Az.: I ZR 18/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/2691296c91bb/BGH_Urteil_vom_25-Oktober-2007_Az_I-ZR-18-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=07. Juli 2020}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Beschluss vom 6. August 2007, Az.: 20 W (pat) 70/03 - LG Essen, Urteil vom 7. Mai 2013, Az.: 12 O 448/10 - BPatG, Beschluss vom 22. März 2004, Az.: 14 W (pat) 318/02 - BGH, Beschluss vom 5. Oktober 2005, Az.: X ZB 7/03 - BPatG, Beschluss vom 8. November 2010, Az.: 12 W (pat) 353/05 - LG Düsseldorf, Urteil vom 3. Juni 2014, Az.: 4c O 98/13 - BPatG, Beschluss vom 9. März 2009, Az.: 20 W (pat) 3/09