Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo173/2008
Timestamp: 2018-09-24 08:50:19+00:00
Document Index: 2496802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 241', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

26 Cdo 173/2008
JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Marie Vokřinkové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., ve věci žalobce s. m. O. m. o. V., zastoupeného advokátem, proti žalované R. B., o zaplacení 3.394,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp.zn. 68 Ro 3172/2006, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. září 2007, č.j. 11 Co 566/2007-22, takto:
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 26. září 2007, č.j. 11 Co 566/2007-22, potvrdil usnesení ze dne 15. srpna 2007, č.j. 68 Ro 3172/2006-13, jímž Okresní soud v Ostravě odmítl jako opožděný odpor žalované proti platebnímu rozkazu ze dne
28. května 2007, č.j. 68 Ro 3172/2006-8.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalovaná (nezastoupena advokátem) podáním, v němž uvedla Odvolávám se proti usnesení krajského soudu v Ostravě. Nejvyšší soud posoudil podání podle obsahu § 41 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř. ) jako dovolání.
Dovolání není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu věc sama srov. usnesení Nejvyššího soudu z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 10, ročník 1998, pod poř. č. 61, případně usnesení téhož soudu z 28. 8. 1997, sp. zn. 2 Cdon 484/97, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 11, ročník 1997, pod poř. č. 88).
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že usnesení, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně
o odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost, v jejich taxativních výčtech uvedeno není.
Lze tedy uzavřít, že dovolání proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně o odmítnutí odporu proti platebnímu rozkazu pro opožděnost, není přípustné.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto (aniž ve věci nařizoval jednání podle § 243a odst. 1 věty první o.s.ř.) dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
S přihlédnutím k ustanovení § 241b odst. 2 věta za středníkem, o.s.ř., bylo přitom nerozhodné, že žalovaná nebyla zastoupena v dovolacím řízení advokátem.
Žalovaná podáním nepřípustného dovolání procesně zavinila jeho odmítnutí, žalobci prokazatelné náklady tohoto řízení (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 věty první o.s.ř. výrok, že na náhradu nákladů dovolacího řízení nemá právo žádný z účastníků.