Source: http://kraken.slv.cz/6Azs221/2017
Timestamp: 2018-06-19 05:09:46+00:00
Document Index: 9282321

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 178', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'Soud ', '§ 174', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 119', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 178', '§ 89', '§ 2', '§ 89', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 174', '§ 57', '§ 39', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs221/2017
6 Azs 221/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupen Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 22, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, 130 51 Praha 3, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 3. 2017, è. j. CPR-24748-5/ÈJ-2016-930310-V231, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2017, è. j. 4 A 31/2017-40,
I. Vymezení vìci [1] Dne 11. 5. 2016 byla provedena kontrola ve stánku s rychlým obèerstvením na adrese P. 1, R. 1, vedle obchodního domu Kotva, pøi ní¾ bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce zde vykonával pracovní èinnost, a to pøípravu potravin. V dobì kontroly hlídkou policie (která byla pøivolána na základì kontroly provádìné pracovníky oblastního inspektorátu práce pro hl. m. Prahu) byl obleèen v civilním odìvu a sedìl u stolu na ¾idli patøící ke stánku s rychlým obèerstvením. Prokázal se cestovním dokladem Izraele. Provedenou lustrací nebylo zji¹tìno, ¾e by mu bylo vydáno povolení k zamìstnání na území ÈR. Proto bylo tého¾ dne se ¾alobcem zahájeno øízení ve vìci správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 a § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] Následnì Policie ÈR, Krajské øeditelství policie hl. m. Prahy, odbor cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen krajské øeditelství Policie ) rozhodnutím ze dne 6. 9. 2016, è. j. KRPA-181021-20/ÈJ-2016-000022-ZAM (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), ulo¾ilo ¾alobci správní vyho¹tìní na dobu jednoho roku dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce pobýval na území Èeské republiky v období od 15. 4. 2016 do 11. 5. 2016 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn, a nemìl ani oprávnìní k pobytu. ®alobce pøicestoval na území ÈR dne 11. 4. 2016, ode dne 14. 4. 2016 byl zapsán jako jednatel spoleènosti G. s.r.o. Od tohoto data byl ¾alobcùv pobyt pova¾ován za pobyt za úèelem výdìleèné èinnosti. Následnì jako jednatel uzavøel smlouvu o podnájmu pozemku a nájmu stánku se spoleèností N. G. s.r.o. a v návaznosti na tuto smlouvu podepsal i pøedávací protokol o pøedání stánku è. 7 u zadního vchodu do O. K. na dobu od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017, který pøevzala spoleènost G. s.r.o. od spoleènosti N. G. s.r.o. Nesplnil proto podmínky bezvízového styku stanovené v dohodì mezi vládou ÈR a vládou státu Izrael o zru¹ení vízové povinnosti pro dr¾itele národních cestovních pasù.
[3] Rozhodnutím ze dne 7. 3. 2017, è. j. CPR-24748-5/ÈJ-2016-930310-V231 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a rozhodnutí krajského øeditelství Policie potvrdil.
[4] Rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 18. 5. 2017, è. j. 4 A 31/2017-40 (dále jen napadený rozsudek ), byla zamítnuta ¾aloba proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Na základì zji¹tìného skutkového stavu mìstský soud pova¾oval za prokázané, ¾e ¾alobce na území ÈR nepobýval za podmínek bezvízového styku stanovených v dohodì mezi vládou ÈR a vládou státu Izrael o zru¹ení vízové povinnosti pro dr¾itele národních cestovních pasù zveøejnìné pod è. 237/1996 Sb. sdìlením Ministerstva zahranièních vìcí ze dne 11. 4. 1996 (dále jen Dohoda ). Dle èl. 1 a 2 Dohody je bezvízový styk umo¾nìn pouze v pøípadì, ¾e pobyt neslou¾í k výdìleèné èinnosti.
[5] Správní orgán správnì dospìl k závìru, ¾e nebyly naplnìny podmínky pro správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nebo» nebylo prokázáno, ¾e ¾alobce ve stánku vykonával pracovní èinnost spoèívající v pøípravì potravin. Neznamená to ov¹em (pokud bylo odùvodòováno nepou¾ití uvedeného ustanovení), ¾e by ¾alobci nebylo prokázáno, ¾e jeho pobyt na území byl za úèelem výdìleèné èinnosti. Nebylo pouze prokázáno, ¾e by touto výdìleènou èinností byla pøímo práce v uvedeném stánku s obèerstvením.
[6] Správní orgán vyhodnotil správnì, ¾e ¾alobcùv pobyt poté, co se stal jednatelem spoleènosti G. s.r.o., byl pobytem za úèelem výdìleèné èinnosti. Podle § 178b odst. 1 zákona o pobytu cizincù se zamìstnáním pro úèely tohoto zákona pova¾uje rovnì¾ plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost, nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. ®alobce po vstupu na území ÈR realizoval výdìleènou èinnost a je nepochybné, ¾e na území za tímto úèelem vstoupil. Pøi vstupu na území ÈR si musel být vìdom, ¾e bude zapsán jako jednatel spoleènosti G. s.r.o., ¾e jako jednatel této spoleènosti bude jednat se spoleèností N. G. s.r.o. o pronájmu trhového místa a toto trhové místo pøevezme a bude je provozovat. Za tìchto podmínek lze tedy konstatovat, ¾e na území vstoupil za úèelem výdìleèné èinnosti, a v tom pøípadì mìl mít pro vstup vízum. Nemìl-li toto vízum, dopustil se poru¹ení pokraèování zákona o pobytu cizincù a byly tak naplnìny podmínky pro správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 tohoto zákona.
[7] Co se týèe otázky pøimìøenosti ulo¾eného opatøení, neshledal mìstský soud v hodnocení správních orgánù ¾ádné pochybení, pokud jde o charakter i dobu daného opatøení. Jestli¾e ¾alobce ve vztahu k pøimìøenosti zdùrazòoval, ¾e se správním orgánem spolupracoval, soud naopak poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce sice dolo¾il doklady týkající se podnikání na území ÈR, av¹ak sám neprojevil snahu vyjádøit se k tìmto svým podnikatelským aktivitám. Rovnì¾ odmítl podepsat protokol o jednání, co¾ nesvìdèí o snaze spolupracovat se správním orgánem.
[8] Stejnì tak shledal mìstský soud nedùvodnou námitku neposouzení pøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota. ®alobce pouze obecnì namítal nezohlednìní kritérií dle § 174a zákona o pobytu cizincù, ani¾ by uvedl, která kritéria pova¾uje ve svém pøípadì za zásadní. Správní orgány vycházely ze skuteèností, které byly zji¹tìny v prùbìhu správního øízení, zejména z výpovìdi ¾alobce. ®alobce má v Izraeli otce, matku, star¹í sestru a mlad¹ího bratra. Sám se necítí být rodinným pøíslu¹níkem obèana EU a na území nikoho nemá. ®alobcùv soukromý a rodinný ¾ivot je vìt¹inou realizován v jeho domovském státì, co¾ správní orgán zhodnotil správnì. Soud nepova¾uje za dùvod nepøimìøenosti správního vyho¹tìní skuteènost, ¾e si ¾alobce na území ÈR vyøídil v¹echna povolení k výkonu podnikatelské èinnosti a nyní pøi ulo¾ení vyho¹tìní je nebude moci do budoucna vyu¾ívat, nebo» ¾alobce si mìl být vìdom, ¾e v pøípadì výkonu podnikatelské èinnosti na území ÈR je povinen si k pobytu zajistit vízum. Pokud si toto vízum neopatøil a vyu¾íval svá povolení k výkonu podnikatelské èinnosti bez splnìní vízové povinnosti, dopustil se tak poru¹ení zákona. Do budoucna pak není vylouèeno, aby po uplynutí ulo¾eného správního vyho¹tìní ¾alobce svá povolení k výkonu podnikatelské èinnosti dále vyu¾íval. Správnímu orgánu nelze vytýkat, ¾e se nezabýval v¹emi kritérii stanovenými v § 174a zákona o pobytu cizincù pøi posouzení pøimìøenosti ulo¾eného opatøení, nýbr¾ jen tìmi hledisky, která byla v rámci správního øízení zji¹tìna, pøièem¾ mohl vycházet pouze z toho, co sám ¾alobce v prùbìhu správního øízení ke své osobì sdìlil.
[9] Koneènì nepøisvìdèil soud ani obecným výtkám (nezákonnost a neaktuálnost) smìøujícím proti závaznému stanovisku Ministerstva vnitra ÈR. Podle tohoto stanoviska je ¾alobcovo vycestování do jeho vlasti, tj. státu Izrael, mo¾né. ®alobce v odvolání ani v ¾alobì neuvádìl, ¾e by tento závìr mìl být jiný a do¹lo ke zmìnì situace v zemi pùvodu. Netvrdil, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo ulo¾ení trestu smrti èi vykonání tohoto trestu èi ¾e by mu hrozilo muèení, nelidské nebo poni¾ující zacházení nebo trest. Naopak uvedl, ¾e mu ve vycestování do Izraele ¾ádné pøeká¾ky nebrání. ®alobce byl seznámen s podklady pro správní øízení. Jeho výslechu ve správním øízení byl pøítomen i ¾alobcùv právní zástupce. Pokud mìl výhrady k provedenému dokazování, mìl mo¾nost navrhnout jeho doplnìní. Soud proto neshledal závazné stanovisko neaktuálním nebo nezákonným.
II. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní [10] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl v záhlaví oznaèený rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností, kterou opírá o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), a navrhuje zdej¹ímu soudu, aby napadený rozsudek zru¹il.
[11] Stì¾ovatel namítá, ¾e soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správních orgánù, které spolehlivì nezjistily skutkový stav (a pro tuto vadu mìlo být napadené rozhodnutí zru¹eno, kdy¾ správní orgány poru¹ily § 3 a 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád), a sám své rozhodnutí nepøesvìdèivì odùvodnil.
[12] Podle stì¾ovatele je nesprávný závìr soudu, ¾e se stì¾ovatel nacházel na území ÈR v rozporu s mezinárodními dohodami. Nesprávný je i výklad èl. 1 Dohody. Stì¾ovatel nezpochybòuje, ¾e byl v dobì kontroly jednatelem spoleènosti G. s.r.o., nicménì podle výkladu správních orgánù a mìstského soudu by jakýkoliv jednatel èeské spoleènosti , obèan Izraele, byl ji¾ z pozice své funkce v¾dy vylouèen z mo¾nosti vyu¾ití bezvízového styku podle Dohody. Takový výklad je ov¹em nelogický, nezákonný a omezující základní lidská práva stì¾ovatele. Osoba se mù¾e stát jednatelem spoleènosti, ani¾ by kdy byla v ÈR, a pøesto by byla ji¾ pøedem omezena z aplikace bezvízového styku, by» by do ÈR pøijela jako turista. Podle zaujatého výkladu by jednatel nemohl jet do ÈR nikdy jako turista. Stejnì tak i pøi neformálním setkání podnikatelù, kde jsou nezávaznì projednávány aspekty podnikání (a pøedbì¾nì uzavírány smlouvy) by muselo být v¾dy ¾ádáno o pøíslu¹né vízum, tøeba i jen na dva dny. Vylouèení stì¾ovatele z vyu¾ití bezvízového styku dle Dohody opírají správní orgány a soud i o podpis nájemní smlouvy.
[13] Soud ani ¾alovaný se nevypoøádali s pojmem Dohody úèel pobytu, který neslou¾í k výdìleèné èinnosti . Podle stì¾ovatele je smyslem pøedmìtné úpravy zamezit pøímé výdìleèné èinnosti fyzické osobì, a to jejímu zamìstnání. Z nièeho v¹ak nevyplývá, ¾e smyslem úpravy je zabránit jednateli urèité spoleènosti vyu¾ití èl. 1 Dohody. Takový zámìr by byl nedùvodný a zbyteèný. Kromì toho správní orgány ani mìstský soud nehodnotily vùbec výdìleènost ani v pøípadì stì¾ovatele. Ka¾dý jednatel je v tomto postavení po celou dobu své funkce, a» je spoleènost aktivní, èi nikoliv. Nelze tedy pøipustit pau¹alizující výklad správních orgánù a soudu, který vzbuzuje nejistotu a èiní rozdíly mezi lidmi v pøístupu k bezvízovému styku. Napadený rozsudek obsahuje extenzivní výklad Dohody, ani¾ by ucelenì vykládal èl. 1 a 2 této Dohody.
[14] Na základì pouhé evidence v obchodním rejstøíku a uzavøené nájemní smlouvy nelze tvrdit, ¾e úèelem pobytu stì¾ovatele byla výdìleèná èinnost (tím ménì výdìleèná èinnost jeho osoby). Smlouva by klidnì mohla být podepsána i v Izraeli mezi nepøítomnými (korespondenènì). Stì¾ovatel se tá¾e, zda by bylo v poøádku, pokud by si odskoèil smlouvu podepsat napø. do Rakouska a vrátil se do ÈR. Nelze souhlasit, ¾e by fyzická osoba, jednatel, nemìla mo¾nost bìhem bezvízového pobytu podepsat provoznì technickou smlouvu, ze které sama osobnì pøímo ¾ádný výdìlek nemá. Nelze ani bez pochyb tvrdit, ¾e stì¾ovatel mìl tento zámìr ji¾ pøi vstupu na území ÈR. Jeho jednání nespadá pod negativní podmínku bezvízového styku dle Dohody. Stì¾ovatel pova¾uje výklad mìstského soudu za nezákonný a pøepjatì formalistický, v dùsledku èeho¾ byla nesprávnì aplikována skutková podstata obsa¾ená v § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
[15] Ve správním øízení nebylo prokázáno, ¾e by poru¹il podmínky bezvízového styku dle Dohody, nebo» v øízení nebyly provedeny ¾ádné dùkazy a spis neobsahuje podklady, které by vyvrátily, ¾e cesta stì¾ovatele do ÈR byla turistickou náv¹tìvou. Správní orgány nezjistily nic jiného, ne¾ ¾e se stì¾ovatel stal jednatelem spoleènosti s ruèením omezeným. Naopak uvedly, ¾e nebylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel vykonával dne 11. 5. 2016 pracovní èinnost ve stánku s obèerstvením. Sám správní orgán tak zkonstatoval, ¾e pobyt stì¾ovatele nebyl za úèelem výdìleèné èinnosti. By» výkon závislé èinnosti by patrnì mohl být dùvodem právní úpravy obsa¾ené v Dohodì. Napadené rozhodnutí i rozsudek jsou tudí¾ nepøezkoumatelné a nesrozumitelné, kdy¾ poru¹ení Dohody dovozují pouze z postavení jednatele. Nikde není prokázána reálná výdìleèná èinnost v dobì èerpání bezvízového styku a soud i správní orgány se spokojily pouze s výpisem z obchodného rejstøíku. Kromì toho vstup do funkce jednatele pokraèování sama o sobì není výdìleènou èinností a nebyla ani zji¹tìna ¾ádná odmìna stì¾ovatele za její výkon. Jeliko¾ u stì¾ovatele nebyl zji¹tìn ¾ádný výdìlek, nemohl vykonávat reálnou výdìleènou èinnost.
[16] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e i kdyby poru¹il podmínky bezvízového styku, je forma i délka ulo¾eného opatøení nepøimìøená. Pokud by toti¾ byl stì¾ovateli umo¾nìn dobrovolný návrat, mohl by se do ÈR legálnì vrátit na základì bezvízového styku. Tuto otázku správní orgán nijak nepromítl do pøimìøenosti rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Stì¾ovatel byl v dobré víøe v legálnost svého pobytu. Ulo¾ení správního vyho¹tìní je v tomto ohledu nepøimìøeným zásahem. Je nutno vá¾it následky vyho¹tìní pro ¾ivot cizince a jeho mo¾nost cestovat po území spoleèenství i do budoucna a volit øe¹ení co nejménì zasahující do práv posti¾ené osoby. Stì¾ovateli mìla být dána mo¾nost dobrovolného opu¹tìní území (pøípadnì ulo¾ena povinnost k opu¹tìní území podle § 50a zákona o pobytu cizincù) a vrátit se na území ÈR. Nutno si uvìdomit, ¾e i v pøípadì poru¹ení Dohody se tak stalo tím nejmen¹ím mo¾ným zpùsobem, nebo» nebyly zji¹tìny ¾ádné reálné ¹kody z hlediska státem chránìného zájmu (a» ji¾ na trhu práce, ¾ádný neoprávnìný výdìlek). Bylo rozhodováno jen na základì formálního zápisu v obchodním rejstøíku, nikoliv na základì reálnì provozované èinnosti za úèelem výdìlku. Vyho¹tìní je proto nepøimìøené, jako¾ i nedùvodnì dlouhé, a soud mìl z tohoto dùvodu napadené rozhodnutí zru¹it.
[17] Stejnì tak byla ve vìci nedostateènì posouzena pøimìøenost dopadù správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Tato skuteènost rovnì¾ odùvodòuje tvrzení, ¾e správní orgán nedostateènì zjistil skutkový stav. Stì¾ovatel odkazuje na zákonnou úpravu obsa¾enou v § 119a odst. 2 a § 174a zákona o pobytu cizincù a domnívá se, ¾e podmínky obsa¾ené v tìchto ustanoveních nebyly navázány na situaci stì¾ovatele. Nebyla zohlednìna a konkretizována specifika daného pøípadu.
[18] Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud nedostál po¾adavkùm na pøezkumnou èinnost. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 8 Afs 75/2005-130 ze dne 27. 7. 2007 a konstatuje, ¾e uvedeným po¾adavkùm na odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud nedostál, nebo» pouze zrekapituloval uplatnìné námitky, ale nezaujal k nim pøezkoumatelné stanovisko. Zároveò vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nále¾itì se jím nezabýval.
[19] ®alovaný se k obsahu kasaèní stí¾nosti nikterak nevyjádøil.
III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem [20] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[21] Kasaèní stí¾nost ¾alobce není dùvodná.
[22] Nejprve je tøeba pøezkoumat napadené rozhodnutí z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu mìstského soudu ¾ádné vady mající vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, ani jeho nepøezkoumatelnost z dùvodù obecnì uplatnìných stì¾ovatelem (viz bod [18] tohoto rozsudku). Rozsudek nevykazuje ¾ádné vady zpùsobující nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. èervence 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ve¹kerá citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), ani pro nesrozumitelnost (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. prosince 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se nále¾itì nevypoøádal s jeho námitkami, nebo» je pouze rekapituloval. Nejvy¹¹í správní soud má naopak za to, ¾e mìstský soud po¾adavkùm na odùvodnìní rozhodnutí, uvedeným v odkazovaném rozsudku è. j. 8 Afs 75/2005-130, dostál. Na str. 2 a 3 napadeného rozsudku je skuteènì rekapitulována ¾alobní argumentace. Na str. 4 a¾ 8 je ov¹em samotné vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, jak Nejvy¹¹í správní soud shrnul v bodech [4] a¾ [9] tohoto rozsudku. Ji¾ z této samotné rekapitulace je nade v¹í pochybnost zøejmé, ¾e mìstský soud své úvahy øádnì odùvodnil. Stì¾ovatel ani netvrdí, jakými konkrétními námitkami se soud nezabýval, pouze obecnì konstatuje, ¾e napadený rozsudek je nepøezkoumatelný.
[23] I námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, uplatnìná stì¾ovatelem, zùstala pouze v rovinì obecnosti, nebo» stì¾ovatel opakovanì konstatoval, ¾e správní orgány, stejnì jako mìstský soud, nezjistily a nezohlednily v¹echny podstatné okolnosti, a to zejména ve vztahu k pøimìøenosti dopadù rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Neuvedl v¹ak ¾ádné konkrétní skuteènosti, které nebyly zji¹tìny èi zohlednìny a nièím konkrétním zji¹tìný skutkový stav nezpochybnil (stejnì jako v ¾alobì). Stì¾ovatel nerozli¹uje mezi skutkovými zji¹tìními a právním hodnocením vìci (resp. aplikací právních norem na zji¹tìný skutkový stav). Pokud soud nedospìl k závìru o nepøimìøenosti zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, neznamená to, ¾e vycházel z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. To, ¾e správní orgány ani soud nepova¾ovaly ve správním øízení zji¹tìné skuteènosti za pøeká¾ku pro ulo¾ení správního vyho¹tìní, je otázka právního hodnocení. Jestli¾e podle stì¾ovatele se o nepøimìøený zásah jedná, pak tím pouze prezentuje odli¹ný právní názor, ¾ádnými konkrétními tvrzeními v¹ak nezpochybòuje otázku skutkovou a neuvádí, jaké skuteènosti správní orgány a soud pominuly.
[24] Podstatou sporu je otázka, zda se stì¾ovatel nacházel na území ÈR v rozporu s Dohodou, a nevztahoval se na nìj tudí¾ v rozhodné dobì bezvízový styk, a zda mají v tomto rozsahu závìry správních orgánù a soudu oporu ve zji¹tìném skutkovém stavu.
[25] Èl. 1 Dohody stanoví, ¾e [s]tátní pøíslu¹níci Èeské republiky a Státu Izrael, dr¾itelé platných národních cestovních pasù, mohou vstupovat na území státu druhé smluvní strany za úèelem pobytu, který neslou¾í výdìleèné èinnosti, a pobývat tam nejdéle 90 dnù bez víza. Dle èl. 2 Dohody [s]tátní pøíslu¹níci Èeské republiky a Státu Izrael, kteøí vstupují na území státu druhé smluvní strany za úèelem výdìleèné èinnosti nebo tam hodlají pobývat déle ne¾ 90 dnù, si musí pøedem opatøit vízum na diplomatické misi nebo konzulárním úøadu tohoto státu.
[26] Podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 3 zákona o pobytu cizincù [p]olicie vydá rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 5 let, je-li cizinec na území zamìstnán bez oprávnìní k pobytu anebo povolení k zamìstnání, aèkoli je toto povolení podmínkou výkonu zamìstnání, nebo na území provozuje dani podléhající výdìleènou èinnost bez oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu anebo bez povolení k zamìstnání cizince zamìstnal nebo takové zamìstnání cizinci zprostøedkoval. Dle odst. 1 písm. c) bodu 2 tého¾ ustanovení policie dále vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. pokraèování
[27] Stì¾ovatel pøicestoval na území ÈR dne 11. 4. 2016 bez víza. Dne 14. 4. 2016 se stal jednatelem spoleènosti G. s.r.o. Následnì uzavøel jménem této spoleènosti smlouvu o nájmu prodejního stánku s obèerstvením (27. 4. 2016) a tento stánek dle pøedávacího protokolu za spoleènost i pøevzal (1. 5. 2016). U tého¾ stánku byl dne 11. 5. 2016 kontrolován pracovníky oblastního inspektorátu práce pro hl. m. Prahu, kteøí následnì pøivolali hlídku cizinecké policie.
[28] Správní orgány nepova¾ovaly za prokázané, ¾e dne 11. 5. 2016 vykonával stì¾ovatel u stánku s obèerstvením pracovní èinnost. Nicménì na základì shora uvedených skuteèností uzavøely, ¾e stì¾ovatel jednoznaènì vykonával z pozice jednatele výdìleènou èinnost, nemohl tedy vyu¾ít bezvízového styku dle Dohody, na území ÈR se nacházel neoprávnìnì bez víza a naplnil tím skutkovou podstatu dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. S tìmito závìry se ztoto¾nil mìstský soud a Nejvy¹¹í správní soud jim rovnì¾ pøisvìdèil.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za rozporné závìry, ¾e stì¾ovatel nevykonával dne 11. 5. 2016 na stánku s obèerstvením pracovní èinnost a zároveò bìhem svého pobytu v období od 15. 4. 2016 do 11. 5. 2016 vykonával výdìleènou èinnost jako jednatel spoleènosti G. s.r.o. Správní orgány netvrdily, jak se sna¾í naznaèit stì¾ovatel, ¾e mu nebylo prokázáno provozování výdìleèné èinnosti ve smyslu Dohody. Pouze se jim nepodaøilo jednoznaènì dolo¾it, ¾e výdìleèná èinnost spoèívala té¾ v provádìní pracovní èinnosti na stánku s obèerstvením. To, ¾e stì¾ovatel nevykonával práci, jí¾ by bylo mo¾né zaøadit pod skutkovou podstatu podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, ov¹em neznamená, ¾e v rozhodné dobì neprovozoval jinou výdìleènou èinnost, kterou pod citované ustanovení nelze podøadit.
[30] Ustanovení § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù dopadá na výkon práce ve smyslu zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti, v rozhodném znìní. V souladu s tím je tøeba vykládat i § 178b zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ se za zamìstnání pova¾uje i plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby zaji¹»ovaných spoleèníkem, statutárním orgánem nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu obchodní spoleènosti pro obchodní spoleènost nebo èlenem dru¾stva nebo èlenem statutárního nebo jiného orgánu dru¾stva pro dru¾stvo. Toto¾né pravidlo obsahuje § 89 odst. 2 zákona o zamìstnanosti. Za plnìní úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby podle tìchto ustanovení je tøeba pokládat takovou èinnost, která spoèívá ve výkonu pracovní èinnosti, která by za bì¾ných okolností byla vykonávána jako zamìstnání a naplòovala znaky závislé práce dle § 2 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nespadá sem samotný výkon jednatelského oprávnìní spoèívající v jednání za spoleènost, jejím obchodním vedení a pøijímaní strategických rozhodnutí. Smyslem § 89 zákona o zamìstnanosti je toti¾ zamezit obcházení zákona, tj. zamezit cizincùm, aby prostøednictvím tìchto forem èinností (plnìním úkolù vyplývajících z pøedmìtu èinnosti právnické osoby) vykonávali práce bez povolení k zamìstnání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 9 Ads 1/2014-47). Obdobným zpùsobem se k výkladu pøedmìtných ustanovení Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil i v dal¹ích rozhodnutích (rozsudek ze dne 18. 7. 2013, è. j. 9 As 30/2013-28, ze dne 23. 3. 2017, è. j. 9 Azs 307/2016-26, èi ze dne 22. 5. 2014, è. j. 10 Azs 26/2014-37). Jinými slovy § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù se pou¾ije na situace, kdy je cizinec povinen mít k výkonu pracovní èinnosti povolení podle zákona o zamìstnanosti.
[31] Dále citované ustanovení dopadá na cizince, kteøí v ÈR provozují dani podléhající výdìleènou èinnost bez pøíslu¹ného oprávnìní podle zvlá¹tního právního pøedpisu [zákon è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon)]. Nemù¾e se tudí¾ týkat cizince, který vykonává podnikatelskou èinnost prostøednictvím právnické osoby disponující pøíslu¹ným povolením k podnikání podle zvlá¹tního zákona.
[32] Jestli¾e tedy správní orgány ani mìstský soud nepova¾ovaly za splnìné podmínky pro ulo¾ení správního vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. b) bod 3 zákona o pobytu cizincù, nijak tím nevyvrátily své závìry, ¾e stì¾ovatel vykonával výdìleènou èinnost. Pouze konstatovaly, ¾e nevykonával nìkterou z forem výdìleèné èinnosti, na které se citované ustanovení vztahuje.
[33] Mìstský soud sice nepøípadnì odkázal na § 178b zákona o pobytu cizincù, nicménì z odùvodnìní napadeného rozsudku lze jednoznaènì dovodit stejné závìry, jaké nyní uèinil i Nejvy¹¹í správní soud. Tedy ¾e za výdìleènou èinnost nelze pova¾ovat pouze závislou práci (resp. pracovní èinnost), a správní orgány tudí¾ mohly uèinit závìr o výdìleèném úèelu pobytu stì¾ovatele, by» se jim nepodaøilo prokázat, ¾e dne 11. 5. 2015 sám pracoval ve stánku s obèerstvením.
[34] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e poru¹ení podmínek bezvízového styku dle Dohody nemù¾e být dovozováno pouze z existence jednatelského oprávnìní cizince ve spoleènosti dle výpisu z obchodního rejstøíku. Pokud by takový cizinec pøicestoval do ÈR výhradnì za turistickým úèelem a bìhem svého pobytu ¾ádným zpùsobem nevykovával funkci jednatele, jistì by nebylo mo¾né uzavøít, ¾e se na území ÈR nacházel neoprávnìnì bez víza, nebo» toliko z titulu zápisu jeho osoby jako jednatele obchodní spoleènosti by nebyl oprávnìn vyu¾ít výhody bezvízového styku. Takový výklad by byl neudr¾itelný. Ani správní orgány ani mìstský soud ov¹em v daném pøípadì ¾ádné takové závìry nezaujaly.
[35] Správní orgány i mìstský soud vycházely z toho, ¾e stì¾ovatel se bìhem pobytu na území ÈR stal jednatelem obchodní korporace G. s.r.o. a tuto svou funkci zároveò vykonával, kdy¾ za ni uzavøel smlouvu a pøevzal stánek s obèerstvením. Prostøednictvím takového jednání toti¾ mìla dotèená spoleènost vykonávat svou podnikatelskou èinnost v souladu s pøedmìtem podnikání zapsaným v obchodním rejstøíku. Není tudí¾ pravdou, ¾e závìry o výkonu výdìleèné èinnosti zalo¾ily správní orgány toliko na existenci funkce stì¾ovatele jako jednatele obchodní spoleènosti dle výpisu z obchodního rejstøíku.
[36] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s mìstským soudem, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel bìhem svého pobytu vykonával výdìleènou èinnost. Z nièeho neplyne, ¾e výdìleènou èinností podle Dohody je tøeba rozumìt pouze výkon závislé práce, jak naznaèuje stì¾ovatel. Jinak by musel být u¾it zcela jiný pojem, napø. výkon zamìstnání èi výkon pracovní èinnosti apod. Stì¾ovatel ani netvrdí, na základì èeho se domnívá, ¾e pod pojmem výdìleèná èinnost je tøeba rozumìt pouze výkon závislé práce, pøièem¾ ani podle obecného jazykového významu, ani podle zákonù dopadajících na pobyt cizincù a jejich práci na území ÈR nelze výdìleènou èinnost chápat jako závislou práci, nýbr¾ jako pojem mnohem ¹ir¹í.
[37] Optikou zákona o pobytu cizincù je tøeba rozumìt pod výdìleènou èinností jak práci vykonávanou v postavení zamìstnance, tak samostatnou výdìleènou èinnost. Faktický výkon funkce jednatele obchodní korporace zalo¾ené za úèelem podnikání nepochybnì pøedstavuje urèitou formu výkonu samostatné výdìleèné èinnosti. Z povahy vìci je toti¾ jakékoliv jednání obchodní korporace (která má ¾ivnostenské oprávnìní) související s pøedmìtem jejího podnikání nutno pova¾ovat za èinnost výdìleènou. Zde pak není rozhodné, zda z nìkteré konkrétní èinnosti pøímo plyne korporaci (èi jejímu jednateli) zisk, resp. výdìlek. Podstatné je, ¾e taková èinnost ke generování zisku smìøuje. Pokud je cizinci udìleno pobytové oprávnìní za úèelem podnikání prostøednictvím obchodní korporace z pozice funkce jednatele, je tøeba, aby cizinec tuto funkci skuteènì fakticky vykonával, jinak by neplnil úèel pobytu a mohlo by mu být pobytové oprávnìní odòato èi neprodlou¾eno (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 12. 2011, è. j. 7 As 82/2011-81, ze dne 28. 5. 2014, pokraèování
è. j. 4 As 165/2013-50, a ze dne 18. 9. 2014, è. j. 7 Azs 144/2014-35). V tomto kontextu pak Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 8. 3. 2017, è. j. 6 Azs 293/2016-29, konstatoval, ¾e podnikatelská èinnost není pouze taková èinnost, která bezprostøednì generuje zisk. Jedná se i o èinnost, jejím¾ úèelem je vytvoøení zisku v budoucnu. V souladu s touto interpretací zákona o pobytu cizincù je tøeba vylo¾it i ustanovení Dohody. Pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel vykonával jako jednatel spoleènosti G. s.r.o. výdìleènou èinnost, tudí¾ nemusely správní orgány zji¹»ovat, zda stì¾ovatel sám osobnì získal bezprostøednì v souvislosti s výkonem funkce jednatele nìjakou odmìnu, resp. si provedeným jednáním nìco pøímo vydìlal. Podstatné je, ¾e èinnost obchodní korporace, za ní¾ stì¾ovatel jednal, míøila k vytvoøení zisku, tøeba¾e a¾ v budoucnu. Je nepochybné, ¾e provozováním stánku s obèerstvením, který si spoleènost G. s.r.o. prostøednictvím jednání stì¾ovatele zajistila, má být vytvoøen zisk této spoleènosti. Odmìna èi výdìlek samotného stì¾ovatele zde není rozhodující.
[38] S ohledem na shora uvedené nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit ani s tím, ¾e bezvízový styk dle Dohody by mohl cizinec, jednatel obchodní korporace, vyu¾ít i za úèelem pobytu, v jeho¾ prùbìhu by jako jednatel pøedbì¾nì dojednával za obchodní korporaci uzavøení smluv, spolupráci s obchodními partnery èi jiné, by» i nezávazné, aspekty podnikání. I v takovém pøípadì by se zøejmì jednalo o èinnost smìøující k vytvoøení zisku v budoucnu. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud pøipustil, ¾e i takovými aktivitami lze dolo¾it plnìní úèelu pobytového oprávnìní, které bylo cizinci udìleno za úèelem podnikání, pak pøi výkladu zákona o pobytu cizincù nelze v jiné situaci (ulo¾ení správního vyho¹tìní za nelegální pobyt cizince na území ÈR) pøipustit, ¾e podnikatelskou, a tedy i výdìleènou, èinností není aktivita, z ní¾ pøímo cizinci neplyne zisk èi jiná odmìna.
[39] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í posuzovat, zda by bylo v poøádku, pokud by si stì¾ovatel odskoèil podepsat smlouvu napø. do Rakouska a vrátil se do ÈR. V daném pøípadì se tak nestalo. Stì¾ovatel pøicestoval do ÈR bez víza, bìhem nìkolika dní se stal jednatelem spoleènosti G. s.r.o. a v prùbìhu tého¾ pobytu za ni jednal, podepsal smlouvu a pøevzal k provozování stánek s obèerstvením, èím¾ vykonával za spoleènost její výdìleènou èinnost. Není podstatné, ¾e nájemní smlouvu mohl podepsat i v Izraeli. Jeliko¾ ji jako jednatel podepsal na území ÈR (jako¾ i pøedávací protokol), nemohl po¾ívat výhod bezvízového styku dle Dohody, a byl povinen mít za úèelem svého pobytu pøíslu¹né pobytové oprávnìní. Pokud namítá, ¾e nelze dovozovat jeho úmysl k provozování výdìleèné èinnosti ji¾ pøi vstupu na území ÈR, pak Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e správní orgány vytýkaly stì¾ovateli neoprávnìný pobyt a¾ od doby, kdy se stal jednatelem obchodní korporace a tuto funkci zaèal prokazatelnì vykonávat.
[40] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e z popsaných, a ve správním øízení dolo¾ených, skuteèností (uzavøení smlouvy a pøevzetí stánku z pozice jednatele) jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel bìhem pobytu od 15. 4. 2016 do 11. 5. 2016 vykonával výdìleènou èinnost (nemohlo se tedy jednat o turistickou náv¹tìvu), a nebyl proto oprávnìn pobývat na území ÈR bez víza na základì Dohody. Jeliko¾ pøíslu¹ným pobytovým oprávnìním nedisponoval, naplnil tím skutkovou podstatu dle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Závìry správních orgánù i mìstského soudu jsou v tomto smìru správné.
[41] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkami o nepøimìøenosti ulo¾ení správního vyho¹tìní stì¾ovateli na dobu jednoho roku.
[42] Za zcela nepøípadnou pova¾uje argumentaci, podle které by mìlo být stì¾ovateli umo¾nìno, aby se mohl vrátit dobrovolnì do Izraele a znovu neomezenì vyu¾ívat výhod bezvízového styku. Jestli¾e stì¾ovatel podmínky bezvízového styku dle Dohody poru¹il, resp. jej zneu¾il k výkonu výdìleèné èinnosti, pak nelze pova¾ovat za nepøimìøené, bude-li mu v jeho u¾ívání po urèitou dobu zamezeno. Pøi rozhodování o pøimìøenosti dopadù rozhodnutí o správním vyho¹tìní jsou správní orgány povinny zohlednit kritéria stanovená zákonem. Jestli¾e cizinec zákon o pobytu cizincù poru¹il a na území ÈR pobýval nelegálnì, nemù¾e po¾adovat, aby správní orgány vá¾ily jeho zájem na tom, aby mohl i nadále neomezenì cestovat po území spoleèenství stejnì jako ostatní pøíslu¹níci tého¾ státu, kteøí podmínky pobytu na území ÈR nijak neporu¹ili. To by bylo zcela v rozporu se smyslem a úèelem úpravy správního vyho¹tìní.
[43] Ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù brání vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dle § 119 zákona o pobytu cizincù, jestli¾e by jím do¹lo k nepøimìøenému zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Za tímto úèelem správní orgány hodnotí kritéria vyplývající z § 174a zákona o pobytu cizincù, jako¾ i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva (viz napø. rozsudek velkého senátu ze dne 18. 10. 2006, Üner proti Nizozemsku, è. 46410/99, § 57-58, a rozsudky ze dne 31. 1. 2006, Rodrigues da Silva a Hoogkamer proti Nizozemsku, stí¾nost è. 50435/99, § 39, èi ze dne 28. 6. 2011, Nunez proti Norsku, stí¾nost è. 55597/09, § 70). V¹echna kritéria je tøeba posoudit ve vzájemné souvislosti a porovnat zájmy jednotlivce na pobytu v dané zemi s opaènými zájmy státu, napø. nebezpeèím pro spoleènost èi ochranou veøejného poøádku. (obdobnì viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2013, è. j. 8 As 118/2012-45, nebo rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2007, è. j. 10 Ca 330/2006-89, publikovaný pod è. 1230/2007 Sb. NSS).
[44] Stì¾ovatel konkrétnì neuvedl, jaká specifika jeho pøípadu nebyla správními orgány èi mìstským soudem zohlednìna, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal v postupu správních orgánù ani mìstského soudu ¾ádné pochybení a ulo¾ené správní vyho¹tìní neshledává nepøimìøeným. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí, byla zva¾ována záva¾nost jednání stì¾ovatele, kdy byl odhalen náhodnì pøi kontrole a sám neuèinil ¾ádné kroky, aby svùj pobyt za úèelem podnikání legalizoval. V Izraeli má rodièe, dva sourozence a byt. Na území ÈR nikoho nemá, neovládá jazyk a nerespektuje právní pøedpisy, kdy¾ podle cestovního dokladu stì¾ovatele i v prùbìhu let 2014 a¾ 2016 opakovanì pobýval na území ÈR v rozporu s Dohodou, nebo» ve dvou ze tøí náv¹tìv pøekroèil maximální dobu bezvízového pobytu 90 dnù. Stejnì tak byly zohlednìny jeho vìk a zdravotní stav, ekonomické pomìry èi spoleèenské a kulturní vazby (které na území ÈR nemá). I sám stì¾ovatel pøi výslechu ve správním øízení uvedl, ¾e neexistují ¾ádné dùvody bránící jeho vycestování do domovské zemì.
[45] S ohledem na uvedené skuteènosti pak Nejvy¹¹í správní soud nehodnotí jako nepøimìøenou ani dobu vyho¹tìní v délce jednoho roku, kdy¾ stì¾ovatele bylo mo¾né za jeho jednání vyhostit a¾ na tøi roky, pøièem¾ správní orgány své rozhodnutí nále¾itì odùvodnily a nijak nevyboèily z mezí správního uvá¾ení. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud i ¾alovaný správní orgán dostateènì zohlednily v¹echny okolnosti, které v øízení vy¹ly najevo, a otázku pøimìøenosti správního vyho¹tìní stì¾ovatele posoudily správnì.
IV. Závìr a náklady øízení [46] S ohledem na v¹e vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. pokraèování
[47] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì dne 4. øíjna 2017