Source: http://kraken.slv.cz/4Ads41/2004
Timestamp: 2018-06-18 02:19:12+00:00
Document Index: 17159892

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 34', '§ 35', 'soud ', '§ 44', '§ 30', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'ÚS 405/02 ', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 30', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 61', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads41/2004
è. j. 4 Ads 41/2004-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: F. F. , zast. Mgr. Petrem Olexou, advokátem, se sídlem v Pardubicích, Závod míru 2737, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o starobní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003, è. j. 28 Ca 74/2002-26,
Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2001, è. X pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 28. 1. 2001 dílèí starobní dùchod podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní, a podle Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ve vý¹i 716 Kè mìsíènì. V odùvodnìní rozhodnutí uvedla, ¾e vý¹e dùchodu se skládá ze základní a procentní výmìry. Základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì. Procentní výmìra dùchodu se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 9563 Kè. Jeho vý¹e odpovídá osobnímu vymìøovacímu základu ve vý¹i 18 825 Kè za roky 1986-2000. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 44 roky poji¹tìní èiní 66 % vymìøovacího základu-6312 Kè mìsíènì. Sní¾ení procentní výmìry za 213 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku èiní 3 %, co¾ je 286 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry èiní 6026 Kè mìsíènì. Podle Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi ÈR a SR èiní dílèí dùchod pomìrnou èást plného starobního dùchodu, odpovídající dobì poji¹tìní ¾alobce na území Èeské republiky po 31. 12. 1992, která je stanovena podle vzorce: 6026 x 1465 / 15 031 = 588 Kè mìsíènì. Pro nárok a vý¹i dùchodu bylo ¾alobci zapoèteno v èeském dùchodovém poji¹tìní 1465 dní poji¹tìní (náhradní doba poji¹tìní je omezena na 80 %), a ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 13 566 dní poji¹tìní (bez doby zamìstnání do osmnácti let), celkem tedy 15 031 dní poji¹tìní. Základní výmìra èiní 1310 Kè a tato nále¾í ve vý¹i odpovídající dobì poji¹tìní ¾alobce na území ÈR po 31. 12. 1992,-je stanovena podle vzorce 1310 x 1,465 / 15 031 = 128 Kè mìsíènì. Od 28. 1. 2001 nále¾í tedy celkem dílèí starobní dùchod 716 Kè mìsíènì. Ode dne pøiznání dílèího starobního dùchodu budou s jeho doplatkem zúètovány èástky vyplacené na dílèím èásteèném invalidním dùchodu, který ¾alobci od tého¾ dne nenále¾í. V oznámení o výplatì dùchodu, které je souèástí napadeného rozhodnutí, bylo mj. uvedeno, ¾e doplatek za 28. 1. 2001-5. 1. 2002 ve vý¹i 1649 Kè je zadr¾ován k úhradì pøeplatku na dùchodové dávce za období od 6. 1. 1998 do 5. 7. 1999, a o jeho zúètování bude rozhodnuto dodateènì.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e mu není jasné, o jaký doplatek za dobu od 28. 1. 2001 do 5. 1. 2002 se jedná. Dále ¾ádal o vysvìtlení zápoètu dob v èeském dùchodovém zabezpeèení a o zaslání pøehledu v¹ech dávek, které mu byly ¾alovanou vyplaceny. V prùbìhu øízení dále namítal, ¾e poèet odpracovaných dnù ve smyslu § 34 odst. 1 a § 35 smìrem dolù, ho po¹kozuje o 0,8 dne. Dále tvrdil, ¾e do¹lo k poru¹ení ustanovení èl. 20 odst. 2 Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou è. 228/1993 Sb. (dále té¾ jen Smlouva), tím ¾e ¾alovaná zcela pominula skuteènost neexistence zamìstnavatele ¾alobce v dobì zániku Federace Èeské a Slovenské republiky. V této dobì byl ¾alobci vyplácen plný invalidní dùchod a jeho trvalý pobyt byl a je v Èeské republice. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a byl mu pøiznán starobní dùchod ve smyslu zákona è. 155/1995 Sb. (plný ve spojení s èl. 20 odst. 2 Smlouvy).
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 4. 7. 2003, è. j. 28 Ca 74/2002-26 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z vyjádøení ¾alované ze dne 17. 4. 2002, 18. 6. 2003 a vyjádøení, které podala pøi jednání soudu, v nìm¾ ¾alovaná konstatovala, ¾e ¾alobci byl od èervence 1991 pøiznán nejprve plný invalidní dùchod. S ohledem na výsledek kontroly zdravotního stavu provedené na Okresní správì sociálního zabezpeèení v Pardubicích dne 11. 11. 1997, kdy bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je nadále pouze èásteènì invalidní, po¾ádal tento o èásteèný invalidní dùchod a tato dávka mu byla pøiznána od 6. 1. 1998. Následnou kontrolou v¹ak ¾alovaná zjistila, ¾e posledním zamìstnavatelem ¾alobce pøed rozdìlením federace byl zamìstnavatel se sídlem na území Slovenské republiky, a proto s odkazem na èl. 20 Smlouvy byl k rozhodování o dávce pøíslu¹ný slovenský nositel poji¹tìní. ®alovaná podle jejího názoru neoprávnìnì pøiznaný èásteèný invalidní dùchod odòala a za dobu jeho výplaty vykázala pøeplatek. Rozhodnutím ze dne 6. 1. 1998 byl ¾alobci pøiznán dílèí èásteèný invalidní dùchod podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. a podle èl. 11 citované Smlouvy. ®alobce uplatnil dne 15. 1. 2001 ¾ádost o pøedèasný starobní dùchod podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb., pøièem¾ rozhodnutí o jeho pøiznání je pøedmìtem pøezkumného soudního øízení. ®alovaná pak dále pøipojila èíselnou specifikaci, kterou dùvodnost pøeplatku ve vý¹i 1649 Kè potvrzovala. Z ní vyplynulo, ¾e ¾alobci nále¾elo od 28. 1. 2001 do 5. 1. 2002 na výplatì dávky 8116 Kè, v tomté¾ období bylo vyplaceno 6467 Kè a vzniklý nedoplatek ve vý¹i 1649 ¾alovaná zadr¾ela na úhradu pøeplatku vzniklého pøeplácením nedùvodnì pøiznaného èásteèného invalidního dùchodu.
K námitce nesprávného zápoètu doby poji¹tìní ¾alovaná odkázala na ustanovení §§ 34 odst. 1 a 35 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Zdùraznila, ¾e do doby poji¹tìní se náhradní doby poji¹tìní zapoèítávají pouze v rozsahu 80 %. Je tak zøejmé, ¾e doba pobírání plného invalidního dùchodu od 1. 1. 1993 do 5. 1. 1998 v rozsahu 1831 dní mohla být pro úèely výpoètu procentní výmìry starobního dùchodu hodnocena toliko v rozsahu 1464 dnù. ®alovaná pøipustila, ¾e nesprávným matematickým postupem pøi zaokrouhlování této doby ¾alobce po¹kodila o jeden den poji¹tìní, av¹ak upozornila, ¾e tato skuteènost sama o sobì nemá vliv na správnost rozhodnutí. Pokud jde o námitku nesprávné aplikace smlouvy, setrvala ¾alovaná na správnosti svého postupu. Ustanovení èl. 20 odst. 1 Smlouvy vylo¾ila tak, ¾e nemìl-li obèan zamìstnavatele v dobì rozdìlení federace, je potøebné vrátit se do doby minulé, pøièem¾ tento výklad je umo¾nìn citací nebo naposledy pøed tímto dnem -mínìno dnem rozdìlení federace. Navrhovala zamítnutí ¾aloby.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku dále konstatoval, ¾e námitka nesprávného zápoètu doby poji¹tìní v èeském dùchodovém systému byla objasnìna ¾alovanou, s jejím¾ výkladem se soud zcela ztoto¾nil. Krajský soud se ztoto¾nil i s výkladem uèinìným ¾alovanou ve vztahu k èl. 20 odst. 1 Smlouvy v kontextu èl. 11 odst. 1. Uvedl, ¾e je nesporné, ¾e poslední zamìstnavatel ¾alobce mìl pøed rozpadem federace sídlo na území Slovenské republiky a tomuto výkladu nemù¾e být na pøeká¾ku ani ¾alobcem uvádìná situace spoèívající v pobírání plného invalidního dùchodu v dobì rozhodné pro urèení nositele výplaty dávky. Krajský soud dále konstatoval, ¾e se zabýval i otázkou, zdali by ¾alobce s ohledem na dobu zamìstnání vykázanou výluènì na území Èeské republiky splnil podmínky nároku na starobní dùchod podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb., a to s pøihlédnutím k dobì poji¹tìní získané výluènì na na¹em území. Z údajù ve správním spise v¹ak vyplynulo, ¾e ¾alobce po ukonèení støední ¹koly v roce 1959 pracoval na území Èeské republiky toliko do roku 1967 a následnì vykonával zamìstnání pro zamìstnavatele se sídlem na území Slovenské republiky. Je tedy zøejmé, ¾e tak nezískal zákonem po¾adovanou dobu zamìstnání v rozsahu nejménì 25 let a tudí¾ ani nemohlo dojít ke splnìní podmínek zákonem vy¾alovaných pro vnik nároku na starobní dùchod. Za takto zji¹tìného skutkového stavu vìci soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle § 78 odst. 7 s. ø. s.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Namítal, ¾e ji¾ v podání ze dne 4. 6. 2003 adresovanému krajskému soudu uvedl informaci o nálezu Ústavního soudu v analogicky shodné vìci, tj. v aplikaci Smlouvy mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení na obèany Èeské republiky. Jedná se o nález II. ÚS 405/02. Pøesto se Krajský soud v Hradci Králové s tímto rozhodnutím Ústavního soudu nevypoøádal a pominul tak práva obèana vyplývající z Listiny práv a svobod. Dále namítal, ¾e z obsahu spisu krajského soudu je prokázán nárok ¾alobce na vymìøení starobního dùchodu podle pøedpisu platných v Èeské republice za dobu zamìstnání v ÈSFR (do pøiznání invalidního dùchodu) i z náhradní doby (pobírání invalidního dùchodu). Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ budou plnì respektována práva ¾alobce vyplývající z Listiny práv a svobod jako obèana Èeské republiky na rovnost obèanù v právech na hmotném zabezpeèení ve stáøí.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e Smlouva mezi Èeskou republikou a Slovenskou republikou o sociálním zabezpeèení ze dne 29. 10. 1992 vyhlá¹ena pod è. 228/1993 Sb. je smlouva prezidentského charakteru, která odpovídá po¾adavkùm
èl. 10 Ústavy; vyslovil s ní souhlas nejvy¹¹í zákonodárný orgán,, byla ratifikována a vyhlá¹ena ve Sbírce zákonù. Smlouva je tedy bezpochyby ve smyslu Ústavy-souèástí èeského právního øádu, má zcela stejné postavení jako ostatní mezinárodní smlouvy sjednané s cílem koordinovat systémy sociálního zabezpeèení. Rozhodnutí o dùchodových nárocích stì¾ovatele není v rozporu s Listinou práv a svobod. Ústavnì zaruèené právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí a pøi nezpùsobilosti k práci, jako¾ i pøi ztrátì ¾ivitele, je deklarováno zákonem è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, který stanoví podmínky, za kterých vzniká poji¹tìncùm právo na dávky dùchodového poji¹tìní a mezinárodními smlouvami o sociálním zabezpeèení. Zmínìné právo v¹ak nezaruèuje jen zákon o dùchodovém poji¹tìní a uvedená Smlouva, ale i dal¹í pøedpisy o sociálním zabezpeèení. Èlánek 20 Smlouvy obsahuje kritéria pro hodnocení dob zamìstnání obèanù v bývalém Èeskoslovensku èeskou nebo slovenskou stranou podle sídla zamìstnavatele a podle trvalého pobytu dùchodce. Av¹ak pøi zvolení jakéhokoliv jiného kritéria ve smlouvì by v¾dy existovala vìt¹í nebo men¹í skupina osob, která by projevovala svou nespokojenost a v¾dy by mohla poukazovat na nespravedlnost øe¹ení dùsledkù (rozdìlení Èeskoslovenska) a po¾adovat pøiznání vy¹¹ího dùchodu od státu druhého. To má pøímou souvislost v úrovni sociálního zabezpeèení obou státù, kdy po roce 1993 zaèaly vznikat rozdíly mezi hodnotou slovenských a èeských dùchodù. ®alovaná uvedla, ¾e s právním názorem krajského soudu vysloveném v napadeném rozsudku se plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 14. 4. 205 vrátil vìc krajskému soudu bez rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e v kasaèní stí¾nosti není vùbec uvedeno, z jakých dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst.1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 4. 7. 203, è. j. 28 Ca 74/2002-26, podávána. Obecný odkaz na Ústavní nález II. ÚS 405/02 (a jeho pøipojení) je v tomto smìru nedostaèující. Rovnì¾ není patrno, z èeho stì¾ovatel dovozuje, ¾e z obsahu spisu je plnì prokázán nárok ¾alobce na vymìøení starobního dùchodu podle pøedpisù platných v Èeské republice. Zavázal proto krajský soud, aby vyzval zástupce stì¾ovatele k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., zejména o sdìlení, z jakých dùvodù (které musí být obsahovì popsány a podøazeny dùvodùm uvedeným v § 103 odst.. 1 s. ø. s.), stì¾ovatel rozsudek krajského soudu napadá. Souèasnì uvedl, ¾e bude tøeba, aby byl zástupce stì¾ovatele upozornìn na to, ¾e pokud nedoplní kasaèní stí¾nost ve shora uvedeném smìru, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e je jí napaden rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v celém rozsahu. Dále konstatoval, ¾e stí¾nost je podána ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb. z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek ustanovení § 109 odst. 2 a 3, vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s. a tvrdí, ¾e napadený rozsudek je nezákonný, nebo» v analogicky shodné vìci, v nálezu II. ÚS 405/02, aplikoval Ústavní soud Smlouvu mezi ÈR a SR jinak.
Nejvy¹¹í správní soud zjistil z obsahu správního spisu, ¾e stì¾ovatel, narozený X, po¾ádal dne 4. 6. 1991 o invalidní dùchod. Podle ¾ádosti o tento dùchod v letech 1955 a¾ 1959 studoval støední prùmyslovou ¹kolu technologickou v P., v období od 29. 10. 1959 do 31. 12. 1961 vykonával vojenskou slu¾bu, od 15. 7. 1959 do 31. 12. 1961 pracoval v Z. m., od 15. 1. 1962 do 31. 7. 1964 pracoval v èeských výrobnách krmiv P., od 3. 8. 1964 do 31. 12 1967-V.P., od 9. 1. 1968 do 31. 12. 1979 pracoval v-©. d. ú.v B. od 1. 1. 1980 do 30. 4. 1981-R. z. B., od 1. 5. 1981 do 31. 12. 1984-P. n. p. B., od 1. 1. 1985 do sepisu této ¾ádosti-S. s.p. B.. V období od 6. 7. 1991 do 6. 1. 1998 pobíral plný invalidní dùchod od Èeské správy sociálního zabezpeèení. V dobì pobírání plného invalidního dùchodu nikde nepracoval. Poté mu byl pøiznán zøejmì èásteèný invalidní dùchod (rozhodnutí v¹ak není ve spise), a rozhodnutím ze dne 26. 4. 2001 mu byl pøiznán Èeskou správou sociálního zabezpeèení dílèí èásteèný invalidní dùchod podle § 44 zákona è. 155/1995 Sb. a podle Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. V dobì pobírání èásteèného invalidního dùchodu stì¾ovatel pracoval u S. s. p. B. a ke dni 27. 1. 2001 do¹lo ke skonèení pracovního pomìru u této organizace. U tohoto zamìstnavatele stì¾ovatel podle potvrzení ze dne 20. 3. 2001 pracoval od 1. 1. 1985 do 27. 1. 2001, kromì doby pobírání plného invalidního dùchodu, tj. doby od 6. 7. 1991 do 5. 1. 1998.
Nyní pøezkoumávaným rozhodnutím byl stì¾ovateli pøiznán od 28. 1. 2001 dílèí starobní dùchod podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. Podle napadeného rozhodnutí bylo stì¾ovateli celkovì zhodnoceno 15 031 dnù, z toho ve slovenském dùchodovém poji¹tìní 13 566 dnù a v èeském dùchodovém poji¹tìní 1465 dnù s tím, ¾e náhradní doba poji¹tìní byla omezena na 80 %. Dále bylo zji¹tìno, ¾e rozhodnutím S. p. v B. ze dne 20. 9. 2001 byl stì¾ovateli pøiznán podle § 21 zákona è. 100/1988 Sb. od 28. 1. 2001 starobní dùchod ve vý¹i 6156 Kè mìsíènì. Podle uvedeného rozhodnutí bylo zhodnoceno celkem 42 rokù zamìstnání (15 560 dnù), pro vý¹i dùchodu je rozhodných 39 rokù, z toho 32 rokù ve 3. pracovní kategorii, a 7 rokù ve 2. pracovní kategorii.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, dovolává se stì¾ovatel Nálezu Ústavního soudu è. 405/02, av¹ak bez bli¾¹ího konkrétního vymezení, v èem spatøuje mo¾nost aplikace závìrù v tomto nálezu uvedených na nyní posuzovanou vìc.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nejprve podotýká, ¾e v posuzování problematiky dùchodù pøiznávaných za pou¾ití smlouvy è. 228/1991 Sb. do¹lo ve výkladu k urèitému vývoji. Nejvy¹¹í správní soud proto pøi posuzování této vìci vychází i z rozsudku roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 3 Ads 2/2003-112. V tomto rozsudku se Nejvy¹¹í správní soud (jeho roz¹íøený senát) zabýval i významem nálezu II. ÚS 405/02. I v posuzované vìci je tøeba konstatovat, ¾e se zde projednávaný pøípad skutkovì i právnì odli¹uje od pøípadu stì¾ovatele. Ve vìci, která byla posuzována vý¹e uvedeným nálezem, byl stì¾ovateli èeským nositelem poji¹tìní pøiznán dílèí starobní dùchod pøed dosa¾ením dùchodového vìku podle ustanovení § 31 zákona è. 155/1995 Sb., jeho¾ vý¹e byla dána aplikací èl. 11 odst. 3 a èl. 20 Smlouvy a dále § 61 zákona è. 155/1995 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e slovenský systém dùchodového zabezpeèení neumo¾òoval v té dobì pøiznat pøedèasnì starobní dùchod za obdobných podmínek jako èeské právní pøedpisy, nevznikl zde stì¾ovateli je¹tì nárok na dávku a nemìl tak v ¾ádném systému zhodnocenou ve¹kerou dobu zabezpeèení za dobu trvání Federace. Ústavní soud pak provedl ústavnì konformní výklad podmínek aplikace § 61 zákona è. 155/1995 Sb. a dovodil, ¾e v takovémto pøípadì je nutno pro výpoèet dùchodu zapoèíst ve¹kerou dobu zabezpeèení (poji¹tìní), nebo» by bylo v rozporu se zásadami právního státu a principem právní jistoty a pøedvídatelnosti práva upírat poji¹tìnci zpìtné splnìní podmínek nároku na dávku.
Pomine-li Nejvy¹¹í správní soud pro daný pøípad ponìkud ménì srozumitelnou zmínku o zákazu retroaktivity, stì¾ovateli (jak ji¾ bylo uvedeno, nikdo nárok na dávku neupíral), je poselství vyplývající z citovaného nálezu zøejmé. Rozdìlení spoleèného státu nemù¾e být poji¹tìnci na újmu ve vý¹i jeho dùchodových nárokù v tom smìru, ¾e mu nebude v systému dùchodového zabezpeèení ¾ádného z nástupnických státù bývalé Federace zhodnocena doba zabezpeèení (poji¹tìní) získaná do doby 31. 12. 1992. V tomto kontextu je pak nutno chápat i právní názor Ústavního soudu, podle nìho¾ dobu zamìstnání na Slovensku nelze pova¾ovat za dobu zamìstnání v cizinì. Konsekventnì pøedchozím tezím pak uèinil Ústavní soud odkaz na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 9. 1997, sp. zn. 3 Cao 12/96. V dané vìci je z úøední èinnosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známo, ¾e nositel poji¹tìní následnì pøiznal stì¾ovateli pøedèasný starobní dùchod ve vý¹i odpovídající zápoètu ve¹keré doby poji¹tìní, po splnìní podmínek nároku na starobní dùchod ze slovenského systému dùchodového zabezpeèení, stì¾ovateli opìt vý¹i starobního dùchodu upravil podle § 61 zákona è. 155/1995 Sb., to ostatnì odpovídalo po¾adavkùm stì¾ovatele uvedeným v ústavní stí¾nosti. Jak vyplývá z vý¹e uvedeného, jednalo se o specifický pøípad, z nìho¾ pro nynìj¹ího stì¾ovatele nelze nièeho vytì¾it. Stì¾ovatel v posuzované vìci toti¾ nemá ¾ádnou nezhodnocenou dobu zabezpeèení (poji¹tìní), kterou by mu bylo mo¾no zapoèíst a» ji¾ pro nárok èi pro vý¹i starobního dùchodu v èeském systému dùchodového poji¹tìní. Nejedná se u nìho ani o retroaktivní upøení nároku na dávku získaného za trvání Federace. Jednak vìkovou podmínku pro nárok na starobní dùchod splnil stì¾ovatel a¾ po rozpadu ÈSFR, tak¾e mu za trvání Federace ¾ádný nárok nevznikl, jednak se Slovenská republika jako jeden z nástupnických státù bývalé ÈSFR v plném rozsahu pøihlásila k sanaci dùchodových nárokù stì¾ovatele a pøiznala mu podle svých vnitrostátních pøedpisù starobní dùchod ve vý¹i odpovídající zápoètu ve¹keré získané doby zabezpeèení na území Slovenské republiky. O tom zcela evidentnì svìdèí ji¾ zmiòované rozhodnutí S. p. v B. ze dne 20. 9. 2001. Proto¾e, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì neuvádí, v èem mìl být vý¹e uvedený nález aplikován na jeho pøípad, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e konstatované odùvodnìní, za dostaèující, a to právì se zøetelem k obecnì koncipované námitce stì¾ovatele, kterou tedy nepova¾uje za dùvodnou.
Pøesto¾e stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti nic bli¾¹ího a konkrétního nenamítal, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné konstatovat, ¾e pro vnik nároku na starobní dùchod z èeského systému poji¹tìní podle zákona è. 155/1995 Sb., je nutno splnit pouze dvì zákonné podmínky, a to dovr¹ení pøedepsaného vìku a získání potøebného poètu let poji¹tìní. Jen tyto dvì skuteènosti jsou pro posouzení nároku na dávku právnì relevantní. Naopak zcela bez vlivu na posouzení nároku jsou takové skuteènosti, jako je státní obèanství poji¹tìnce èi jeho trvalý pobyt. Státní obèanství jako podmínku nároku na starobní dùchod toti¾ souèasné èeské ani døívìj¹í èeskoslovenské pøedpisy na úseku sociálního zabezpeèení nikdy neupravovaly, trvalý pobyt na území Èeské republiky byl pak podmínkou nároku na dávku pouze do 31. 12. 1995. Dnem úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb., tj. dnem 1. 1. 1996, byla tato podmínka z èeských pøedpisù vypu¹tìna.
Klíèovým pro posouzení vìci týkající se problematiky pøiznávání dùchodù podle zákona è. 155/1995 Sb. a Smlouvy, je pak výhradnì otázka, jakým zpùsobem hodnotit pro nárok na starobní dùchod doby zabezpeèení získané do 31. 12. 1992, tedy v dobì existence spoleèného Èeskoslovenského státu. Z èl. 11 Smlouvy vyplývá, ¾e úprava podmínek nároku na starobní dùchod i zpùsob zápoètu dob poji¹tìní (zabezpeèení) byla ponechána vnitrostátní úpravì smluvních stran a speciálnì byly upraveny pouze zápoèet dob zabezpeèení pro vnik nároku na dávku v pøípadech, kdy poji¹tìnec nezískal potøebnou dobu pouze s pøihlédnutím dobám získaným na území jednoho smluvního státu (èl. 11 odst. 3), a hodnocení dob získaných pøede dnem rozdìlení Èeské a Slovenské federativní republiky v èl. 20 Smlouvy. Zvlá¹tností poslednì uvedeného ustanovení je vytvoøení urèité právní fikce, podle ní¾ se v závislosti na sídle zamìstnavatele ke dni 31. 12. 1992, èi naposledy pøed tímto dnem, pova¾ují za doby zabezpeèení (poji¹tìní) toho kterého smluvního státu v¹echny doby získané poji¹tìncem k tomuto datu, bez ohledu na to, na území kterého ze smluvních státù byly v prùbìhu poji¹tìní skuteènì dosa¾eny.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zcela sdílí názor ¾alované a posléze i krajského soudu, ¾e v situaci, kdy ke dni 31. 12. 1992 stì¾ovatel ¾ádného zamìstnavatele nemìl (byl po¾ivatelem plného invalidního dùchodu), bylo tøeba zjistit zamìstnavatele, kterého mìl stì¾ovatel naposledy pøed tímto dnem. Tento postup je zcela v souladu s dikcí èl. 20 odst. 1 Smlouvy.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud uvádí (by» to stì¾ovatel rovnì¾ nenamítal), ¾e po¾adavkem na zápoèet doby zhodnocené ji¾ jednou ve slovenském systému dùchodového zabezpeèení pro nárok na dùchod v èeském systému dùchodového poji¹tìní mimo rámec vymezený èl. 11 odst.3 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení a bez ohledu na skuteèné místo výkonu výdìleèné èinnosti èi sídlo zamìstnavatele, je konstruováno jakési právo poji¹tìnce na volbu systému dùchodového zabezpeèení, v nìm¾ bude mít pøednostnì zhodnocenu dobu zabezpeèení získanou do 31. 12. 1992, a to podle toho, v kterém systému bude pøiznaný dùchod vy¹¹í. Takovýto právní názor v¹ak není podepøen ustanovením ¾ádného právního pøedpisu, a» ji¾ z oboru jednoduchého èi ústavního práva, tento po¾adavek navíc v sobì navíc nese výrazné diskriminaèní prvky, nebo» jeho realizace by jednostrannì zvýhodòovala ty úèastníky dùchodového zabezpeèení bývalé ÈSFR, kteøí do 31. 12. 1992 byli výdìleènì èinní na území Slovenské republiky se sídlem zamìstnavatele tamté¾ a mohli by tudí¾ ¾ádat o dùchod jak v Èeské, tak i Slovenské republice, zatímco zøetelnì znevýhodnìni by byli ti úèastníci, kteøí do 31. 12. 1992 vykonávali výdìleènou èinnosti v Èeské republice se sídlem tamté¾, nebo» ti by mohli úspì¹nì ¾ádat o dùchod pouze v Èeské republice, zatímco ve Slovenské republice by takovýto nárok úspì¹nì uplatnit nemohli, i kdyby dùchod zde pøiznaný byl pøi zápoètu ve¹keré doby zabezpeèení získané do 31. 12. 1992 vy¹¹í. Slovenská republika (její nositel poji¹tìní) toti¾ pøi posuzování dùchodových nárokù dùslednì uplatòuje èl. 20 Smlouvy, a ode dne vstupu do Evropské unie odmítá aplikovat dokonce i èl. 26 Smlouvy o odstraòování tvrdosti zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné dále uvést, ¾e èl. 20 Smlouvy, o nìj¾ správní orgán opøel své rozhodnutí ve vìci, se stal na základì pøílohy è. II (podle èl. 20) Aktu o podmínkách pøistoupení souèástí Naøízení Rady 1408/71 v oddílu 44 è. 3, a je tedy ode dne 1. 5. 2004 pro posuzování dùchodových nárokù pro správní orgány i soudy s ohledem na èl. 10 a èl. 95 Ústavy bez výjimky závazný. V¹echny doby poji¹tìní a popøípadì v¹echny doby zamìstnání a bydlení získané podle pøedpisu èlenského státu pøede dnem vstupu Naøízení v platnost se berou v úvahu pøi stanovení nároku získaných podle Naøízení (èl. 94 odst.2). Nároku se podle Naøízení nabývá, i kdy¾ se tento nárok týká pojistné události, ke které do¹lo pøede dnem Naøízení v platnost. Dnem vstupu Naøízení v platnost je tøeba rozumìt den jeho vstupu v platnost na území daného Èeského státu (viz napø. rozhodnutí Soudního dvora ve vìcech C-2800 a C-129/00). Tenporální úèinky práva evropských spoleèenství se v obecné rovinì vyznaèují zákazem retroaktivity pøímé, pøipou¹tìjí v¹ak retroaktivitu nepøímou, tj. mo¾nost aplikace nového práva na existující èi do budoucna vznikající úèinky (následky) situací nastalých za doby existence práva starého. Jakkoliv tedy bylo mo¾no v dobì rozhodování správního orgánu pøipustit mo¾nost komparace dùchodových nárokù podle mezinárodní smlouvy a vnitrostátního práva, zanikla tato mo¾nost s jistotou ode dne 1. 5. 2004, zøejmì v¹ak ji¾ ode dne 1. 6. 2002, nebo» na temporální úèinky tzv. Euronovely ústavy (ústavní zákon è. 395/2001.), je¾ zmìnila znìní èl. 10 Ústavy a pøiznala mezinárodním smlouvám k jejich¾ ratifikaci dal souhlas parlament, vy¹¹í právní sílu ne¾ zákonu, je nutno vztáhnout stejná pravidla, jako na úèinky cit. naøízení rady è. 1408/71. I kdyby tedy hypoteticky dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pro stì¾ovatele by bylo výhodnìj¹í posouzení jeho nároku na starobní dùchod výhradnì podle èeských vnitrostátních pøedpisù (co¾ v posuzované vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatel byl zamìstnán u zamìstnavatele se sídlem ve Slovenské republice ji¾ od 9. 1. 1968), nemohlo by být rozhodnutí správního orgánu zru¹eno, nebo» vìc by se vrátila do stádia správního øízení a správní orgán by v souèasné dobì byl ji¾ bezvýhradnì povinen rozhodnout o nároku podle vý¹e cit. Naøízení rady è. 1408/71 vèetnì èl. 20 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, co¾ u¾ napadeným rozhodnutím uèinil. V souèasné dobì tedy ji¾ nejsou dány podmínky, aby se porovnával dùchodový nárok stì¾ovatele podle mezinárodní smlouvy a vnitrostátních pøedpisù, nebo» aplikace mezinárodní smlouvy (zde Smlouvy o pøistoupení ÈR k Evropské unii a návaznì Naøízení rady 1408/71) je jediným pøípustným øe¹ením. Ostatnì stì¾ovatel tuto námitku ani neuplatnil.
Podle rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 2/2003, dnem 1. 6. 2002 pominula mo¾nost správního orgánu rozhodujícího o dávkách dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) zkoumat, zda posouzení nároku na dávku je výhodnìj¹í pro poji¹tìnce podle vnitrostátních pøedpisù èi podle mezinárodní smlouvy. Doby zabezpeèení získané poji¹tìncem do 31. 12. 1992 je tak mo¾no od 1. 6. 2002 hodnotit pouze podle èl. 20 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení. Roz¹íøený senát v této souvislosti posuzoval i otázku, zda tímto výkladem nezasáhl nepøípustnì retroaktivnì do právních pomìrù vzniklých pøed tímto datem. Dospìl pøitom k závìru, ¾e nikoliv. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, smlouva mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení byla zveøejnìna ve Sbírce zákonù pod è. 228/1993 Sb., v platnost vstoupila a úèinnosti nabyla dne 3. 5. 1993, podle svého èl. 34 odst.1 byla prozatímnì provádìna ji¾ od 1. 1. 1993. Souèástí èeského právního øádu tedy byla i pøed 1. 6. 2002. Vzhledem k tomu, ¾e kromì své vnitrostátní pùsobnosti mìla i pùsobnost mezinárodní, stála i v té dobì na prvním místì v poøadí aplikace v úvahu pøicházejících právním norem, jinak svou právní silou rovnocenných. Ke dni 1. 6. 2002 tedy do¹lo pouze ke zú¾ení mo¾nosti výbìru, nikoliv v¹ak k retroaktivnímu pùsobení právní normy. Bezvýhradná aplikace èl. 20 Smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení na hodnocení dob zabezpeèení získaných stì¾ovatelem do 31. 12. 1992 pak vede k závìru, ¾e stì¾ovatel (pokud by se toho dovolával) podmínky nároku na starobní dùchod z èeského systému dùchodového poji¹tìní nesplnil. V této souvislosti nutno konstatovat k námitce stì¾ovatele, který tvrdil, ¾e obsah soudního spisu prokazuje jeho nárok na vymìøení starobního dùchodu podle pøedpisù platných v Èeské republice, je tøeba uvést, ¾e i Smlouva è. 228/1993 je pøedpisem platným v Èeské republice a podle ní bylo v jeho pøípadì postupováno. I tuto námitku stì¾ovatele, která byla rovnì¾ vyslovena pouze v obecné rovinì, pova¾uje tedy Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 11. 2001, è. x, jím¾ byl stì¾ovateli pøiznán od 28. 1. 2001 dílèí starobní dùchod podle ustanovení § 30 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní a podle smlouvy mezi ÈR a SR o sociálním zabezpeèení, nedo¹lo k poru¹ení zákona. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 4. 7. 2003, è. j. 28 Ca 74/2002-26 netrpí vadou nesprávného posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.
Z dùvodù shora uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona a Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a 2 a § 120 s. ø.s .).