Source: http://docplayer.pl/49155640-Postanowienie-ssn-jan-gorowski-przewodniczacy-ssn-marta-romanska-ssn-bogumila-ustjanicz-sprawozdawca.html
Timestamp: 2017-11-21 23:03:24+00:00
Document Index: 99628375

Matched Legal Cases: ['art. 98', 'art. 373', 'art. 98', 'art. 99', 'art. 91', 'art. 100']

POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) - PDF
Download "POSTANOWIENIE. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)"
1 Sygn. akt I CZ 124/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 3 grudnia 2010 r. SSN Jan Górowski (przewodniczący) SSN Marta Romańska SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie z powództwa A.(...) Spółki z o.o. w G. przeciwko W. B. o wydanie ruchomości, i z powództwa wzajemnego W. B. przeciwko A.(...) Spółce z o.o. w G. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 3 grudnia 2010 r., na skutek zażalenia powódki-pozwanej wzajemnej na postanowienie w przedmiocie kosztów procesu zawarte w wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt V Ca ( ), 1) odrzuca zażalenie w zakresie dotyczącym rozstrzygnięcia o kosztach procesu związanych z postępowaniem przed Sądem pierwszej instancji zawarte w punkcie 1 wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt V Ca ( ); 2) uchyla zaskarżone postanowienie objęte punktem II wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 kwietnia 2010 r., sygn. akt VCa ( ) i zasądza od W. B. na rzecz A.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 4795 zł (cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt pięć) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu odwoławczym; 3) znosi koszty postępowania zażaleniowego wzajemnie.
2 2 Uzasadnienie W uwzględnieniu apelacji Spółki A.(...) Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2010 r., zmieniając wyrok Sądu Rejonowego w W. z dnia 16 września 2009 r., uwzględnił jej powództwo o wydanie domku mobilnego holenderskiego o wartości zł i oddalił powództwo wzajemne W. B. o zapłatę zł. Zaskarżonymi postanowieniami zawartymi w punktach I i II tego wyroku zasądzono od W. B. na rzecz A.(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w G. kwotę 3617 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego i kwotę 4195 zł tytułem zwrotu kosztów procesu związanych z postępowaniem odwoławczym. Na uzasadnienie rozstrzygnięcia o kosztach procesu za obie instancje Sąd Okręgowy podał, że orzekł zgodnie z art. 98 k.p.c. Postanowieniem z dnia 25 maja 2010 r. Sąd Okręgowy oddalił wniosek Spółki o uzupełnienie opisanego wyroku w zakresie orzeczenia o kosztach postępowania w odniesieniu do całości zgłoszonego żądania o zasądzenie zwrotu kosztów procesu w pełnej wysokości w obu instancjach. W zażaleniu Spółka A.(...) domagała się zmiany rozstrzygnięcia o kosztach procesu przez zasądzenie na jej rzecz w odniesieniu do postępowania przed Sądem pierwszej instancji kwoty 6312 zł (1495 zł tytułem poniesionej opłaty od pozwu i 4817 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w zakresie powództwa głównego i powództwa wzajemnego) w miejsce kwoty 3617 zł oraz co do postępowania odwoławczego kwoty 4795 zł (2395 zł opłaty sądowej i 2400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w zakresie powództwa głównego i powództwa wzajemnego) w miejsce kwoty 4195 zł. Podniosła, że brak uzasadnienia orzeczenia w tym względzie uniemożliwia należyte zgłoszenie zarzutów. Powołała się na to, że wniesienie powództwa wzajemnego powinno być traktowane, również w ramach odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, jak dwie samodzielne sprawy, co łączy się z prawem do wynagrodzenia pełnomocnika tak w odniesieniu do powództwa głównego, jak i wzajemnego. Nie ma podstaw do zliczania wartości przedmiotów sporów celem określenia wysokości tego wynagrodzenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Dopuszczalność zaskarżania postanowień sądu drugiej instancji ograniczona została do tych, które wymienia w art i 2 k.p.c. Przepis ten, jako uregulowanie
3 3 szczególne, nie może być rozszerzająco wykładany. Stosownie do treści art pkt 2 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji, co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Powszechnie przyjęte zostało w judykaturze, że sądem pierwszej instancji rozstrzygającym o kosztach procesu jest ten sąd, do którego kognicji należy orzekanie po raz pierwszy o zwrocie tych kosztów. Natomiast rozstrzygnięcie sądu odwoławczego o kosztach procesu w postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, w wyniku wydania orzeczenia reformatoryjnego, nie jest orzeczeniem co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji. Z tej racji utrwalone zostało w orzecznictwie Sądu Najwyższego, na gruncie art pkt 2 k.p.c., zapatrywanie, że rozstrzygnięcie sądu odwoławczego o kosztach procesu przed sądem pierwszej instancji, w następstwie wydania orzeczenia reformatoryjnego, nie jest orzeczeniem co do kosztów procesu, które nie były przedmiotem rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji i nie podlega kontroli Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2009 r., II PK 158/09, i postanowienia z dnia 16 czerwca 2010 r., I CZ 30/10 oraz I CZ 45/10, z dnia 23 czerwca 2010 r., II CZ 7/10, 24 września 2010 r., IV CZ 60/10, a także z dnia 27 października 2010 r., V CZ 69/10, wszystkie niepubl.). Taką wykładnię powołanego uregulowania podziela również Sąd w rozpoznawanej sprawie, przyjmując że zażalenie do Sądu Najwyższego służy jedynie na postanowienie sądu drugiej instancji co do kosztów postępowania apelacyjnego, obejmujących również koszty postępowania kasacyjnego w przypadku uprzedniego uchylenia przez Sąd Najwyższy wyroku sądu drugiej instancji i przekazania sprawy temu sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego. Z tej przyczyny zażalenie Spółki A.(...) skierowane do rozstrzygnięcia o kosztach procesu w odniesieniu do postępowania pierwszoinstancyjnego, zawartego w punkcie 1 wyroku należało odrzucić, jako niedopuszczalne, w oparciu o art w związku z art i art. 373 k.p.c. Orzeczenie o kosztach procesu uzależnione jest od wyniku postępowania co do zgłoszonego roszczenia, który decyduje o zastosowaniu przez sąd jednej z zasad przewidzianych art. 98 do 107 k.p.c. Stosownie do podstawowej zasady odpowiedzialności za wynik sporu, objętej art k.p.c., strona przegrywająca sprawę jest zobowiązana do zwrotu wygrywającemu przeciwnikowi poniesionych kosztów, niezbędnych do celowego dochodzenia jego prawa lub obrony. Składniki
4 4 kosztów niezbędnych strony reprezentowanej przez radcę prawnego wskazane zostały w art w związku z art. 99 k.p.c. Należą do nich poniesione koszty sądowe i wynagrodzenie tego pełnomocnika. W przypadku skumulowania w jednej sprawie dwóch powództw, wniesionego przez powoda i przez pozwanego, postępowanie toczy się łącznie co do obu, ale każde z tych powództw nie traci samodzielnego bytu. Następstwem tego założenia jest obowiązek sądu oddzielnego rozstrzygnięcia o każdym z tych powództw, tak co roszczenia głównego, jak i odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu. Trafnie podnosi skarżąca, że odnosi się to również do wynagrodzenia pełnomocnika, które jest oddzielne w zakresie każdego z powództw. Wskazuje na to również podkreślenie aktualności umocowania pełnomocnika ustanowionego w ramach powództwa głównego, także w odniesieniu do powództwa wzajemnego (art. 91 pkt 1 k.p.c.). Utrwalone jest orzecznictwo Sądu Najwyższego podkreślające odrębność każdego z tych powództw w zakresie dopuszczalności skargi kasacyjnej i obowiązku wniesienia opłaty sądowej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 1998 r., III CKN 346/97, z dnia 25 listopada 1998 r., II CZ 120/98, niepubl., z dnia wyrok z dnia 12 kwietnia 2007 r., I PK 15/07, OSNP 2008/15-16/225). Wobec tego składnikiem kosztów strony powodowej (powoda głównego), która wygrała sprawę, zarówno co do powództwa głównego, jak i wzajemnego są poniesione opłaty sądowe (ustalone oddzielnie od każdego z nich) i wynagrodzenie pełnomocnika określone również oddzielnie w odniesieniu do każdego z tych powództw. Na podzielenie zasługuje zarzut skarżącej, że ustalenie wysokości należnych jej kosztów związanych z postępowaniem apelacyjnym było błędne. Przedmiotem zaskarżenia apelacją było orzeczenie Sądu pierwszej instancji oddalające powództwo główne i uwzględniające częściowo powództwo wzajemne. Opłata od apelacji od wartości przedmiotu zaskarżenia powództwa głównego (29900 zł) wynosi 1495 zł, a powództwa wzajemnego (18000 zł) 900 zł. Uwzględnienie apelacji w całości uzasadniało zastosowanie art w związku z art k.p.c. i zasądzenie wszystkich poniesionych przez apelującą kosztów, do których poza powyższymi kosztami sądowymi należy wynagrodzenie pełnomocnika w odniesieniu do każdego z powództw po 1200 zł ( 6 pkt 5 w związku z 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu Dz. U. Nr 163, poz ze zm.). Suma należnych kosztów stanowi kwotę 4795 zł, a zatem zaskarżone postanowienie zasądzające kwotę 4195 zł było błędne.
5 5 Z powyższych względów zaskarżone postanowienie należało uchylić i zasądzić prawidłowo wyliczone koszty procesu w postępowaniu apelacyjnym w oparciu o art w związku z art i art k.p.c. Koszty postępowania zażaleniowego zostały wzajemnie zniesione na podstawie art. 100 w związku z art i art k.p.c. z uwagi na niedopuszczalność kontroli orzeczenia o kosztach postępowania pierwszoinstancyjnego.