Source: http://kraken.slv.cz/3Ans2/2010
Timestamp: 2018-07-16 16:48:25+00:00
Document Index: 2971715

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ']

3Ans2/2010
3 Ans 2/2010-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. R., proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, v øízení na ochranu proti neèinnosti a proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeské Tøebové ze dne 24. 8. 2009, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2010, è. j. 52 Ca 57/2009-31,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2010, è. j. 52 Ca 57/2009-31 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla stì¾ovatelka usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 16. 2. 2010, è. j. 52 Ca 57/2009-31, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o ustanovení zástupce v øízení na ochranu proti neèinnosti a proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Èeské Tøebové ze dne 24. 8. 2009.
V napadeném usnesení krajský soud zrekapituloval pøedchozí øízení v této vìci a uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾adovala ustanovení zástupce, nebo» se nacházela v hmotné nouzi a nebylo jisté, zda by se mohla zúèastnit jednání u soudu. ®alobkynì dále poukázala na komplikovanost výpoètu vý¹e doplatku ¾alovaným a upozornila na skuteènost, ¾e si je vìdoma, ¾e její ¾aloba neobsahuje øádný návrh výroku rozsudku ve smyslu procesnì-právním. Z potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce (dále Potvrzení ) vyplynulo, ¾e ¾alobkynì je plnì invalidní, neuvedla ¾ádné pøíjmy z hmotného a sociálního zabezpeèení. ®ije sama a nemá ¾ádné závazky, z majetku vy¹¹í ceny má pouze rodinný domek, ve kterém ¾ije. Dle výpisu z katastru nemovitostí, který si soud vy¾ádal, je vedle uvedeného domu è. p. 1646 v k. ú. È. T. ¾alobkynì také výluèným vlastníkem stavební parcely è. 1611 pod domem a pøilehlé parcely è. 2285/1, zahrady o výmìøe 179 m2.
Vedle uvedených nemovitostí je ¾alobkynì také spoluvlastníkem nemovitostí zapsaných na LV 1937 pro k. ú. È. T., a to st. p. è. 1747 o výmìøe 397 m2 a na parcele stojící budovy è. p. 1646 urèené k bydlení a pøilehlé parcely è. 2328/7 o výmìøe 451 m2, zahrady. Z vyjádøení Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví Mìstského úøadu Èeská Tøebová ze dne 8. 2. 2010 soud seznal, ¾e ¾alobkynì pobírala do srpna 2009 dávky v hmotné nouzi, od 1. 9. 2009 jí byly tyto dávky odejmuty.
Krajský soud uvedl, ¾e pøedpokladem pro ustanovení advokáta je skuteènost, ¾e u navrhovatele existují pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Od soudních poplatkù mù¾e být úèastník osvobozen pøi splnìní tøech pøedpokladù, a to a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh na zahájení øízení není zjevnì neúspì¹ný a c) dolo¾í, ¾e nemá dostatek prostøedkù.
Podmínky sub a) a b) jsou u ¾alobkynì splnìny, pøi zkoumání po¾adavku sub c) vy¹el soud ze skuteèností dolo¾ených Potvrzením, výpisem z katastru nemovitostí a pøípisem Odboru sociálních vìcí a zdravotnictví Mìstského úøadu Èeská Tøebová. ®alobkynì sice vykázala, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, ani nepobírá ¾ádné sociální dávky, av¹ak z výpisu z katastru nemovitostí vyplynulo, ¾e na ni nelze pohlí¾et jako na osobu nemajetnou. ®alobkynì je výluèným vlastníkem nemovitostí vý¹e vymezených. Zajisté tak lze získat finanèní prostøedky napøíklad prodejem èi pronájmem pøedmìtných nemovitostí.
Krajský soud dále vyèíslil pøedpokládané náklady pro pøípad, ¾e by se ¾alobkynì nechala zastoupit advokátem a zopakoval, ¾e nepøehlédl, ¾e ¾alobkynì nemá prakticky ¾ádné pøíjmy, ale je vlastníkem nìkolika nemovitostí, a» ji¾ výluèným èi jako spoluvlastník. Dle názoru soudu nejsou náklady na øízení tak veliké, aby si je ¾alobkynì nemohla zajistit prodejem èi pronájmem svých nemovitostí, pøípadnì pùjèkou. Z tìchto dùvodù ¾ádost ¾alobkynì o ustanovení zástupce zamítl.
Stì¾ovatelka podala proti napadenému usnesení kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedla, ¾e ukonèila Právnickou fakultu UK v roce 1992 a je prakticky nevidomá po automobilové nehodì, není schopna jednat samostatnì, podávat dùkazy, a proto po¾ádala o pøidìlení zástupce. Stì¾ovatelka zopakovala, ¾e nemá ¾ádný pøíjem, je 100% invalidní, ¾ije sama bez rodiny. Vlastnictví domku by jí nemìlo být na pøítì¾, ponìvad¾ platí danì a poplatky za odpad. Stì¾ovatelka zpochybnila závìr soudu, ¾e by mìla prodat domek, aby získala 1920 Kè na zastoupení. Pùjèka stì¾ovatelce nebude poskytnuta, nebo» nemá pøíjem. Stì¾ovatelka pøilo¾ila lékaøskou zprávu dokumentující její zrakové obtí¾e, dal¹í lékaøská zpráva doporuèovala pøidìlení zástupce z dùvodu její neschopnosti vykonávat práci. V obdobném potvrzení o zdravotním stavu bylo poukázáno na skuteènost, ¾e ¾alobkynì pro stav po poranìní hlavy s následným po¹kozením mozku není plnì sobìstaèná, nezvládá bì¾nou údr¾bu domácnosti a není schopna pøimìøenì øe¹it situace vyboèující z nejjednodu¹¹ího ¾ivotního stereotypu, není schopna sou¾ití s nájemníkem v její nemovitosti. V obou poslednì uvedených potvrzeních je mimo jiné konstatováno, ¾e stì¾ovatelce byl pøiznán plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka pøilo¾ila té¾ potvrzení vystavené JUDr. Bc. Karlem Rohrem, advokátem, který upozornil na výraznì men¹inový vlastnický podíl ¾alobkynì (51/200) k budovì s èíslem popisným 1646, objekt k bydlení, na stavební parcele è. 1747 v k. ú. È. T. a z toho plynoucí omezení mo¾nosti proti vùli vìt¹inového vlastníka zajistit vyu¾ívání uvedené nemovitosti k bydlení èi ke komerèním úèelùm. Na nemovitosti té¾ vázne vìcné bøemeno a v souèasné dobì je ohlednì této nemovitosti veden soudní spor, respektive je pøipravován k podání mimoøádný opravný prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou a je proti napadenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Nedostatek povinného zastoupení stì¾ovatelky, které Nejvy¹¹í správní soud shledal ze spisu, nepùsobí v tomto pøípadì pøeká¾ku meritornímu projednání vìci, nebo» za situace, kdy pøedmìtem kasaèního pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost o ustanovení zástupce, by trvání na podmínce povinného zastoupení vedlo k popøení samotného cíle tohoto øízení (viz blí¾e zejména rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. øíjna 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-53, pøístupný na www.nssoud.cz).
Navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování osoby uvedené v odst. 2 platí v takovém pøípadì stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.).
Podle § 36 odst. 3 první vìta s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù.
Základní kasaèní námitka smìøuje proti nesprávnému právnímu názoru krajského soudu, který spoèíval v nesprávném výkladu slovního spojení nemá dostateèné prostøedky . Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou.
Øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou a svázáno relativnì krátkými lhùtami, kterými je navrhovatel omezen pøi uplatòování svého návrhu u soudu. Napø. podle § 71 odst. 2 s. ø. s. lze napø. ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo jí roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøi posuzování toho, zda navrhovatel má èi nemá dostateèné prostøedky, je nutné zohlednit nejen majetkové pomìry navrhovatele, ale rovnì¾ likviditu a prodejnost jednotlivých majetkových hodnot, které úèastník vlastní.
Krajský soud pøednì jako první dílèí závìr v pøezkoumávaném rozhodnutí konstatoval, ¾e stì¾ovatelka nemá ¾ádné pøíjmy. Se stì¾ovatelkou lze souhlasit, ¾e za této situace jsou nepøípadné závìry i v ohledu k mo¾nosti poskytnutí pùjèky stì¾ovatelce. Je vhodné uvést, ¾e i pøíspìvky podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, které stì¾ovatelka pobírala a¾ do srpna 2009, mohou dosáhnout maximálnì úrovnì ¾ivotního minima a principiálnì nemohou slou¾it k úhradì nákladù soudních øízení, nebo» mají pokrývat náklady na základní ¾ivotní potøeby ¾adatele.
Krajský soud si v¹ak podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu spolehlivì skuteènosti ohlednì pøíjmù stì¾ovatelky neujasnil, nevzal v úvahu ani sociálnì-zdravotní aspekty vìci. Nepøihlédl zejména k tomu, ¾e stì¾ovatelka opakovanì uvádìla, ¾e je nevidomá, s èím¾ jsou spojeny zvý¹ené finanèní nároky, nikterak se nezabýval tvrzením stì¾ovatelky v ¾alobì, ¾e pobírá pøíspìvek na péèi pro závislost II. stupnì. Ji¾ v odvolání smìøovaném Krajskému úøadu Pardubického kraje ze dne 16. 9. 2009 stì¾ovatelka uvádìla, ¾e jí jde o to, aby mìla na jídlo a na inkaso, a to na dobu, ne¾ si vyøídí invalidní dùchod, ponìvad¾ se teprve dohledávají zápoètové listy. Do té doby byla stì¾ovatelka zabezpeèována dávkami v hmotné nouzi, a to pøíspìvkem na ¾ivobytí a doplatkem na bydlení (do srpna 2009). Od 1. 9. 2009 jí byly tyto dávky odejmuty. Kasaèní stí¾nost obsahuje jako pøílohu vyjádøení MUDr. V. C. ze dne 2. 9. 2009, ve kterém se uvádí, ¾e stì¾ovatelka pobírá plný invalidní dùchod po následcích úrazu. Ve vyjádøení ze dne 24. 9. 2009 tentý¾ lékaø zopakoval, ¾e stì¾ovatelka má pøiznaný plný invalidní dùchod pro stav po poranìní hlavy s následným po¹kozením mozku.
Krajský soud dále neodli¹il pøípadné finanèní pøíjmy, o jejich¾ likviditì nelze obecnì pochybovat, od nemovitostí, jejich¾ hodnota mù¾e být pøevedena v nyní projednávané vìci do formy penì¾ních prostøedkù jen s velkými obtí¾emi a po dlouhém hledání kupce èi nájemce, co¾ sni¾uje pravdìpodobnost, ¾e si navrhovatel stihne úèinnì obstarat zastoupení døíve napø. uplyne lhùta podle § 71 odst. 2 s. ø. s. nebo soud ve vìci rozhodne.
Co se týèe nemovitostí, je¾ má stì¾ovatelka v podílovém spoluvlastnictví, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti oprávnìnì namítala, ¾e velikost jejího spoluvlastnického podílu (podíl 51/200, tato skuteènost byla krajskému soudu známá ji¾ v ¾alobním øízení) stì¾uje její mo¾nost vèasné dispozice ve smyslu pøípadného prodeje èi pronájmu, navíc na nemovitostech vázne zástavní právo a lze pøedpokládat zahájení soudního øízení stran pøedmìtných nemovitostí.
Soud té¾ pøi posuzování majetkových pomìrù stì¾ovatelky nikterak nezohlednil výdajovou stránku, respektive skuteènost, ¾e i se správou domu a pozemku, který má stì¾ovatelka ve výluèném vlastnictví, jsou spojeny náklady, které nese vlastník nemovitosti a na které bylo stì¾ovatelkou upozoròováno. Soud takté¾ nehodnotil disponibilitu nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky ve vztahu k jejímu zdravotnímu stavu a ke skuteènosti, ¾e jimi uspokojuje své bytové potøeby, odhlédl od pomìru nákladù øízení a hodnoty nemovitostí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je tak nezbytné zohlednit ji¾ zmínìnou ni¾¹í likviditu nemovitostí, kterými pøímo náklady zástupce zaplatit nelze. Krajský soud pøi posuzování majetkových pomìrù stì¾ovatelky pochybil, nebo» pouze uvedl, jaké nemovitosti stì¾ovatelka vlastní èi spoluvlastní, ani¾ se zabýval jejich hodnotou, prodejností èi dostupností nájemního vztahu. Za této situace nemohl správnì posoudit otázku, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a tím i pro pøípadné ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vzhledem k nároènosti zji¹»ování hodnoty a likvidity nemovitostí ve vlastnictví stì¾ovatelky i v relaci k jejímu zdravotnímu stavu je toho názoru, ¾e posouzení majetkových pomìrù stì¾ovatelky musí vycházet pøedev¹ím z jejích pøíjmù. Na krajském soudu tedy bude, aby vý¹i tìchto pøíjmù ujasnil a zhodnotil, a poté o ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce opìtovnì rozhodl.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. byl prokázán, nebo» napadené usnesení je nezákonné. Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení Krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.