Source: https://tax-fin-lex.si/Zbirke/SodnaPraksaList?nodeId=c4850349-9523-4d0f-8ee1-407a01fb3584
Timestamp: 2019-08-25 00:27:38+00:00
Document Index: 2945052

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'Sodišče ', 'Sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ']

VSRS Sklep II DoR 136/2016
VS0018524
dopuščena revizija - izpraznitev stanovanja - dedni dogovor o služnosti
Revizija se dopusti glede vprašanja ali se tožena stranka lahko upravičeno brani zoper stvarnopravni zahtevek na izročitev in izselitev iz stanovanja z ugovorom, da pravni naslov za bivanje v stanovanju predstavlja pravnomočni sklep o dedovanju, v katerega je povzet dedni dogovor o priznavanju volila osebne služnosti stanovanja.
VSRS Sklep I R 71/2016
VS00001472
zapuščinska zadeva - določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - bivališče dedičev na območju drugega sodišča
Gre za zapuščinsko zadevo, v kateri je postopek šele uveden, pri čemer vsi dediči prebivajo izven območja stvarno in krajevno pristojnega sodišča. Tem bi prihod na precej oddaljeno sodišče v Lendavi zanesljivo predstavljal veliko breme in relativno visoke stroške.
VSRS Sklep I Up 186/2016
VS1015652
ZUS-1 člen 22, 22/1. ZPP člen 111, 111/2, 112, 112/1, 112/2, 343, 343/2, 352.
Na podlagi drugega odstavka 111. člena ZPP je pritožbeni rok pričel teči prvi naslednji dan po vročitvi izpodbijanega sklepa pritožniku, to je dne 28. 5. 2016 in je potekel dne 13. 5. 2016. Pritožnik je pritožbo zoper izpodbijani sklep vložil priporočeno po pošti dne 15. 6. 2016, torej po izteku pritožbenega roka, zaradi česar je Vrhovno sodišče pritožbo na podlagi 352. člena ZPP (v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1) zavrglo kot prepozno.
VSRS Sklep II DoR 123/2016
VS0018526
ZPP člen 254, 254/3, 339, 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - dokaz z izvedencem - zaslišanje izvedenca - zavrnitev dokaznega predloga - bistvena kršitev določb pravdnega postopka
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je podana kršitev določb Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ker sodišči nista ugodili dokaznemu predlogu tožnika po zaslišanju izvedenca gradbene stroke.
VSRS sodba II Ips 15/2015
VS0018468
ZPSPP člen 23, 27, 99, 99/2, 99/4. ZPP člen 347, 347/2, 347/3, 370, 370/1-1, 370/1-2, 370/3, 371, 371/1.
najemna pogodba - najem poslovnih prostorov - prenehanje najemnega razmerja - obličnost - sporazumno prenehanje - konkludentna dejanja - soglasje volj pogodbenih strank - dokazna ocena - sprememba dokazne ocene pred sodiščem druge stopnje - glavna obravnava pred sodiščem druge stopnje - bistvena kršitev določb pravdnega postopka - vezanost revizijskega sodišča na revizijske razloge - obseg revizijskega preizkusa - razlogi za revizijo
Ker je sodišče druge stopnje spremenjeno dokazno presojo napravilo, ne da bi opravilo pritožbeno obravnavo (primerjaj določbi drugega in tretjega odstavka 347. ZPP, bi lahko revidentka to procesno pomanjkljivost izpodbijala v reviziji kot bistveno kršitev pravic pravdnega postopka (1. in 2. točka prvega odstavka 370. člena ZPP). Vendar tega ni storila, tudi na te kršitve pa revizijsko sodišče ne pazi po uradni dolžnosti, temveč je pri revizijskem preizkusu vezano izključno na razloge, ki so v reviziji substancirano navedeni (prvi odstavek 371. člena ZPP). Zato je vezano na tiste dejanske ugotovitve, ki jih je povzelo sodišče druge stopnje v razlogih v svojo spodnjo premiso sodniškega silogizma, na kateri je zgradilo zgornjo premiso – pravno oceno tako ugotovljenih dejstev. V spornem primeru je vprašanje ali je mogoče opisana ravnanja in okoliščine šteti kot konkludentno pravno poslovno ravnanje, ali ne, delno pravno delno pa dejansko vprašanje. Obe sodišči sta torej morali odgovoriti predvsem na to, ali iz konkludentnih ravnanj izhaja jasno izražena volja pogodbenih strank, da so lahko ta ravnanja pravno relevantna v smeri zatrjevanega sporazumnega prenehanja najemnega razmerja.
VSRS sklep II DoR 156/2016
VS0018475
SPZ člen 44, 44/2. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - priposestvovanje - priposestvovanje idealnega deleža - tožba za ugotovitev lastninske pravice - izbrisna tožba
Revizija se dopusti glede preizkusa stališč sodišč nižjih stopenj glede priposestvovanja.
VRSR sklep II DoR 152/2016
VS0018446
dopuščena revizija - negatorna tožba - imisije - določenost tožbenega zahtevka
Revizija se dopusti glede vprašanja ali je v negatornih tožbah tožbeni zahtevek, ki tožencu nalaga, da določene imisije omeji na krajevno običajno oziroma dopustno mero, dovolj določen za obravnavanje, zlasti če gre za težko izmerljive imisije.
VSRS Sklep I R 79/2016
VS00002962
določitev krajevne pristojnosti po višjem sodišču - delegacija pristojnosti iz razloga smotrnosti - stalno bivališče - zavrnitev predloga
Zgolj okoliščina, da ima tožena stranka ali njen zastopnik oziroma pooblaščenec po spremembi bivališče (sedež) izven sedeža oziroma območja krajevno pristojnega sodišča, v pravdnem postopku sama po sebi brez obstoja drugih posebnih okoliščin ne more biti razlog za prenos pristojnosti.
VSRS Sklep II DoR 155/2016
VS0018525
ZST-1 člen 14, 14/2, 34a.
sodne takse - oprostitev plačila sodne takse - samoupravna lokalna skupnost - občina - enotno sosporništvo
V drugem odstavku 14. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je določeno, da v primeru, če izroči vlogo skupaj več oseb ali če skupaj opravijo procesno dejanje, pa je za eno ali več oseb izdan sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks, mora tista, za katero ta sklep ne velja, plačati takso tako, kakor da ta sklep ne bi bil izdan, razen v primerih formalnega sosporništva. To pomeni, da gre glede odmere sodne takse tudi pri enotnem sosporništvu za samostojno procesno dejanje osebe in da se taksna oprostitev samoupravne lokalne skupnosti ne razteza na drugega toženca in tretjo toženko, ki pa sta (kot fizični osebi) taksna zavezanca.
VSRS sklep II DoR 76/2016
VS0018473
OZ člen 131, 149. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - povrnitev škode - podlage odškodninske odgovornosti - krivdna odgovornost - objektivna odgovornost - odgovornost za škodo od nevarne stvari ali nevarne dejavnosti - nesreča pri delu - zdrs v rudniku
Revizija se dopusti glede vprašanja objektivne odškodninske odgovornosti toženkinega zavarovanca.
VSRS Sklep I Up 173/2016
VS1015692
ZMZ-1 člen 70, 70/1, 70/2, 71, 71,4, 73, 73/1.
mednarodna zaščita - predaja odgovorni državi - Dublin III - veljavnost ZMZ-1 - dovoljenost pritožbe - začasna odredba
Po prvem odstavku 73. člena ZUS-1 je zoper sodbo, ki jo izda upravno sodišče, dovoljena pritožba, če je sodišče samo ugotovilo drugačno dejansko stanje, kot ga je ugotovila tožena stranka, ter je na tej podlagi spremenilo izpodbijani upravni akt, ali če je sodišče odločilo na podlagi 66. člena tega zakona. V obravnavani zadevi ne gre za nobeno izmed situacij, v katerih bi bila po določbi navedenega odstavka 73. člena ZUS-1 pritožba dovoljena. Sodišče prve stopnje ni samo ugotovilo drugačnega dejanskega stanja, prav tako pa ni (na tej podlagi) spremenilo izpodbijanega upravnega akta, temveč je tožnikovo tožbo zoper izpodbijani sklep tožene stranke zavrnilo. Sodišče prve stopnje pa tudi ni odločilo na podlagi 66. člena ZUS-1.
VSRS Sodba X Ips 78/2014
VS1015674
ZDavP-2 člen 74, 74/3. ZDoh-2 člen 18, 18/1, 18/1-6, 32, 105, 105/3, 105/3-11. EKČP člen 6.
dovoljena revizije - vrednostni kriterij - dohodnina - obnova postopka - opcijska pogodba - opcijsko upravičenje - fiktiven pravni posel - simuliran pravni posel - postopek kaznovalne narave - pavšalne revizijske trditve - kršitve upravnega postopka kot revizijski razlog - ugovor litispendence
Revizija je samostojno, izredno pravno sredstvo, kar stranki nalaga, da jo obrazloži tako, da konkretizira v njej predstavljene argumente in s tem Vrhovnemu sodišču omogoči opredelitev do izraženih stališč. Zato ne more zahtevati, da bo Vrhovno sodišče to storilo namesto nje in v tožbi samo poiskalo navedbe, na katere sodišče prve stopnje ni odgovorilo in določilo sporna vprašanja, jih opredelilo kot relevantna in nato o njih še odločilo. Navidezni pravni posel (oziroma pogodba)je posel, ki sta ga stranki sklenili, ne da bi imeli resen namen prevzeti obveznosti in pridobiti pravice, ki so vsebina tega posla. Stranki želita le v zunanjem svetu prikazati, da je med njima sklenjen takšen pravni posel, v njunem medsebojnem odnosu pa njegovega učinka ne želita. Veljal naj bi le v očeh drugih, ne pa tudi zanje same. Takšnemu pravnemu poslu manjka poslovna podlaga (kavza) že na njeni najsplošnejši ravni, saj stranki ne prevzameta zaveze opraviti izpolnitveno ravnanje, ki je predmet pravnega posla. S tem odpade tudi izpolnitveni interes strank, ker na izpolnitev nasprotne obveznosti sopogodbenika ne morata računati, saj te nobena stranka ni prevzela.
VSRS Sodba I Up 183/2016
VS1015667
Uredba (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva člen 11, 12. ZUS-1 člen 64, 65, 65/1. EKČP člen 3.
mednarodna zaščita - predaja odgovorni državi članici - posedovanje vizuma - predaja Republiki Hrvaški - razlogi za (ne)predajo - sistemske pomanjkljivosti - zahteva po meritornem odločanju sodišča - vezanost tožene stranke na razlago sodišča
Tožnika sta v evropski prostor vstopila z veljavnimi hrvaškimi vizumi, zato je za obravnavo njunih prošenj odgovorna Republika Hrvaška. Tožnica, za obravnavo njene prošnje je odgovorna Republika Hrvaška, je v Sloveniji rodila otroka, za katerega je tudi vložila prošnjo za mednarodno zaščito in tudi za obravnavo te je, glede na 11. člen Uredbe Dublin III, odgovorna država Republika Hrvaška. Tožniki s svojimi izjavami po mnenju Vrhovnega sodišča niso izkazali obstoja utemeljenih domnev, da obstajajo na Hrvaškem sistemske pomanjkljivosti v zvezi z azilnim postopkom in pogoji za sprejem, niti niso zatrjevali, da bi katerikoli evropski organ ali UNHCR azilni sistem na Hrvaškem obravnaval kot kritičen. Odprava izpodbijanega akta ter vrnitev v ponovno odločanje s strani sodišča prve stopnje ne pomeni, da tako sodno varstvo v upravnem sporu ni učinkovito, saj je tožena stranka na razlago sodišča glede uporabe materialnega prava in stališča v zvezi z izvedbo upravnega postopka pri svoji odločitvi vezana.
VSRS Sklep I Up 188/2016
VS1015642
začasna odredba - sklep o pridržanju - pravnomočno končan postopek - potreba za izdajo začasne odredbe
Začasno odredbo v postopku upravnega spora pred sodiščem prve stopnje je mogoče izdati le do izdaje pravnomočne odločbe (drugi odstavek 32. člena ZUS-1). S tem ko je sodišče prve stopnje zavrnilo tožnikovo tožbo, zoper katero ni pritožbe (prvi odstavek 73. člena ZUS-1), je prenehala potreba za izdajo začasne odredbe, katere namen je zagotoviti učinkovito sodno varstvo pred sodiščem prve stopnje. Ker je to pravnomočno zaključeno, je za omenjeno presojo nebistveno, da je zoper pravnomočno sodbo mogoče vložiti revizijo (prvi odstavek 83. člena ZUS-1).
VSRS sklep I R 78/2016
VS0018421
Prepričanje tožečih strank, da bi lahko sodnik A. A., ki naj bi bil zainteresiran za uspeh tožene stranke v pravdi, posredno, z nadzorom nad njenim delom, vplival na odločanje s sodečo sodnico, je zmotno: nadzor nad pravilnostjo dejanskih ugotovitev, pravilnostjo vodenja postopka in materialnopravno pravilnostjo odločitve sodišča prve stopnje je mogoč izključno v pritožbenem postopku.
VSRS sklep II DoR 132/2016
VS0018442
ZZZDR člen 132. ZPP člen 367a, 367a/1, 367c, 367c/3.
dopuščena revizija - preživljanje otrok - zvišanje preživnine - višina preživnine - potrebe preživninskega upravičenca - zmožnosti preživninskega zavezanca - prejemanje socialne pomoči - socialna pomoč enega od staršev - vštevanje socialne pomoči
Revizija se dopusti glede pravnega vprašanja, ali je pravilna presoja pritožbenega sodišča, da se preživninska obveznost obeh staršev oziroma toženca zniža za višino (dela) prejete denarne socialne pomoči.
VSRS Sodba I Ips 38125/2015-132
VS2008047
ZKP člen 420, 420/2. KZ člen 75.
postopek proti mladoletnikom – oddaja v vzgojni zavod – načelo sorazmernosti – izbira vzgojnega ukrepa
Ob upoštevanju okoliščin v zvezi z mladoletnikovo osebnostjo in vzgojno problematičnostjo in ob upoštevanju načela sorazmernosti, ni mogoče vedno upoštevati načela postopnosti izrekanja vzgojnih ukrepov.
VSRS Sklep I Kr 34576/2015
VS2008039
krajevna pristojnost – prenos krajevne pristojnosti – lažja izvedba postopka
Dejstvo, da bi predlagano Okrožno sodišče v Kopru laže izvedlo kazenski postopek, samo po sebi ne more opravičevati prenosa krajevne pristojnosti. To dejstvo mora biti izraženo v tolikšni meri, da razlogi, ki kažejo na večjo ekonomičnost oziroma lažjo izvedbo kazenskega postopka, prevladujejo nad primarnimi naveznimi okoliščinami za določitev krajevne pristojnosti. Ena od okoliščin, ki kaže na to, da bi delegirano sodišče laže izvedlo kazenski postopek, je okoliščina, da imajo vsi ali velika večina procesnih udeležencev prebivališče na območju tega sodišča.
VSRS Sodba I Ips 70188/2010
VS2008029
ZKP člen 354, 354/1, 371, 371/1-8.
bistvena kršitev določb kazenskega postopka – kršitev kazenskega zakona - objektivna identiteta med obtožbo in sodbo – nedovoljen dokaz – zvočni zapis glasu - opis dejanja
Ker je že iz vsebine obtožnice izhajalo, da so bila njihova dejanja povezana, sodišče prve stopnje, ki je v izreku sodbe opisalo tudi izvršitveno dejanje obsojene S. G., ki je bilo opisano že v obtožnici in pri katerem je obsojenka pomagala, obtožbe ni prekoračilo. Ker ni šlo za pogovore, ki bi razkrivali zasebnost sogovornika, je oškodovancu moč očitati zgolj, da je s svojim ravnanjem posegel v pravico obsojenega S. Č. na glasu. Poseg v to pravico pa ne more prevladati nad pravico oškodovanca, da zaščiti svoje interese odgovorne osebe gospodarske družbe v stečajnem postopku, če je v te njegove interese poseženo s kaznivim dejanjem.
VSRS sodba in sklep II Ips 36/2015
VS0018694
dovoljenost revizije - vrednost izpodbijanega dela pravnomočne sodbe - dedni deleži - sosporništvo - subjektivna kumulacija tožbenih zahtevkov - zavrženje revizije
Tožeča stranka s tožbo zahteva od toženk plačilo 62.218,32 EUR, ki jo med toženke deli v skladu z dednimi deleži toženk. Po drugem odstavkom 41. člena ZPP se zato pravica do revizije presoja za vsako toženko posebej, ta vrednost pa pri drugi in tretji toženki ne presega zneska iz drugega odstavka 367. člena ZPP.