Source: https://lagen.nu/dom/ad/1999:14
Timestamp: 2018-07-21 00:18:32+00:00
Document Index: 36509722

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1999 nr 14 | Lagen.nu
I mål om skadestånd för åsidosättande av företrädesrätten till återanställning uppkommer följande frågor. - 1. Tre arbetstagare, vilkas företrädesrätt till återanställning har åsidosatts av arbetsgivaren A, erhöll anställning hos arbetsgivaren B. Denne gick senare i konkurs. Två av arbetstagarna blev arbetslösa. Den tredje arbetstagaren kunde återgå till en annan anställning från vilken han var tjänstledig. Arbetsdomstolen har ansett att ingen av de tre arbetstagarna har rätt till ersättning från arbetsgivaren A för ekonomisk skada som avser tid efter konkursen. - 2. En annan arbetstagare, vilkens företrädesrätt till återanställning har åsidosatts, påbörjade en tid efter det att hon blivit arbetslös en högskoleutbildning till socionom. Studierna bedrevs på heltid under tre och ett halvt år. Arbetsdomstolen anser att det inte är visat i målet att arbetstagaren under terminstiderna har stått till arbetsmarknadens förfogande på det sätt som krävs för att hon skall vara berättigad till ekonomiskt skadestånd.
Arbetsdomstolen har i mellandom den 13 maj 1998, dom 1998 nr 59, prövat vissa frågor om allmänt och ekonomiskt skadestånd. Parterna har begärt att få ytterligare frågor rörande ekonomiskt skadestånd avgjorda av domstolen. Dessa frågor rör de enskilda arbetstagarna A.N., M-L.D. G.B. och C.M.. Parterna har dock uppgivit att det finns även andra arbetstagare som berörs av frågeställningarna.
2. att M-L.D. i första hand äger rätt till ekonomiskt skadestånd motsvarande förlust av den inkomst som hon skulle ha uppburit från Premiair under tiden den 1 april - den 25 november 1998 och i andra hand äger rätt till ekonomiskt skadestånd under samma tid motsvarande det belopp som utgör skillnaden mellan den lön som hon skulle ha uppburit från Premiair och den lägre lön som hon uppburit från Sunways, även efter det att anställningen hos Sunways upphört.
3. att G.B. i första hand äger rätt till ekonomiskt skadestånd motsvarande förlust av den inkomst som han skulle ha uppburit från Premiair under tiden den 1 februari - den 25 november 1998 och i andra hand äger rätt till ekonomiskt skadestånd under samma tid motsvarande det belopp som utgör skillnaden mellan den lön som han skulle ha uppburit från Premiair och den lägre lön som han uppburit från Sunways, även efter det att anställningen hos Sunways upphört.
Omständigheter som åberopas avseende A.N.s förhållanden
A.N. anställdes hos Scanair i maj 1974. Hans anställning upphörde den 31 mars 1994. Den 1 april 1994 fick han en tillsvidareanställning hos Transwede AB, numera Braathens. Under tiden maj 1996 - 31 december 1997 var han tjänstledig från Braathens för att tjänstgöra hos Sunways. Anställningen hos Sunways gällde tills vidare, men avsåg arbetsuppgifter av projektkaraktär. A.N. hade marktjänst i Sverige hos Sunways och behövde därför inte flytta utomlands. I september 1997 bestämde A.N. sig för att återgå i tjänst hos Braathens. Han hade tidigare beviljats tjänstledighet till och med november 1997. Han begärde ytterligare en månads tjänstledighet för att hinna slutföra det projekt han arbetade med hos Sunways. Den 1 januari 1998 återgick han i tjänst hos Braathens. A.N. skulle i en anställning hos Premiair ha uppburit en lön som är högre än den som han har uppburit hos såväl Braathens som Sunways.
Omständigheter som åberopas avseende M-L.D.s förhållanden
M-L.D. anställdes i Scanair den 1 december 1966 och hennes anställning upphörde den 31 mars 1994. Under tiden 1 april 1994 - 30 juni 1995 var hon arbetslös och erhöll ersättning från arbetslöshetskassan. Våren 1995 var M-L.D.s rätt till arbetslöshetsersättning på väg att upphöra. När Sunways startade sin verksamhet sökte M-L.D. anställning i bolaget. Hennes familjesituation gjorde det omöjligt för henne att flytta utomlands. Hon fick emellertid möjlighet att arbeta halvtid och kunde därigenom vara bosatt i Sverige. M-L.D.s anställning hos Sunways påbörjades den 1 juli 1995 och upphörde den 28 februari 1998 på grund av Sunways konkurs. Under anställningen hos Sunways uppbar M-L.D. arbetslöshetsersättning motsvarande halvtidsanställning. Hon är numera på nytt helt arbetslös. Om M-L.D. erhållit anställning i Premiair hade hennes lön överstigit den lön som hon uppbar från Sunways.
Omständigheter som åberopas avseende G.B.s förhållanden
G.B. anställdes hos Scanair i september 1977. Anställningen upphörde den 31 mars 1994. Under tiden 1 april 1994 - 31 maj 1995 var G.B. arbetslös och uppbar ersättning från arbetslöshetskassan samt utbildningsbidrag från försäkringskassan. Den 1 juni 1995 påbörjade han en tillsvidareanställning på heltid hos Sunways. G.B. valde att tillfälligt bosätta sig utomlands för att få anställningen, men han behöll sin lägenhet i Sverige under anställningstiden. Anställningen hos Sunways upphörde i januari 1998 på grund av Sunways konkurs. G.B. är nu på nytt arbetslös. Den lön som G.B. erhöll hos Sunways var lägre än den lön han skulle ha fått hos Premiair.
Premiair vitsordar de faktiska uppgifter som HTF har lämnat om A.N.s, M-L.D.s och G.B.s anställningar och förhållanden i övrigt, däri inbegripet vad HTF har gjort gällande om skilda lönenivåer i de olika anställningarna. Premiair bestrider emellertid att den enda anledningen till att A.N., M-L.D. och G.B. accepterade anställning i Sunways var att de ville begränsa sin ekonomiska skada. Arbetsdomstolen har i domen 1998 nr 59 funnit att en arbetstagare inte var berättigad till ekonomiskt skadestånd avseende tid efter det att hennes anställning hos Sunways upphört efter konkursen. Det fall som domstolen då bedömde skiljer sig principiellt sett inte från de nu föreliggande fallen. Premiair vill särskilt framhålla att anställningarna i Sunways inte var av enbart tillfällig karaktär. Beträffande A.N. kan tilläggas att han haft två tillsvidareanställningar efter tiden hos Scanair och att orsakssambandet mellan hans nuvarande situation och Premiairs handlande därmed är ytterligare uttunnat.
Om Premiair hade återanställt kabinanställda i enlighet med anställningsskyddslagens regler skulle C.M. ha erhållit en visstidsanställning hos Premiair den 1 april 1994 och en tillsvidareanställning den 1 november 1994. C.M. erbjöds emellertid inte någon anställning hos Premiair. Hon blev i stället arbetslös. C.M. påbörjade den 29 augusti 1994 en tre och ett halvt år lång högskoleutbildning till socionom vid Stockholms universitet. Hon har under de terminer under åren 1994 - 1998 som hon genomgått utbildning varit anmäld som arbetssökande hos arbetsförmedlingen, vilket är tillräckligt för att hon skall anses ha stått till arbetsmarknadens förfogande. Om C.M. hade erhållit anställning i Premiair skulle hon inte ha påbörjat sina högskolestudier. Den ekonomiska skada som C.M. lider har förorsakats av Premiair. Premiair skall därför ersätta hennes skada.
Premiair vitsordar de faktiska omständigheter som HTF har anfört beträffande C.M.s förhållanden. Enligt Premiairs uppfattning har emellertid C.M. inte stått till arbetsmarknadens förfogande på det sätt som krävs för att hon skall ha rätt till ekonomiskt skadestånd. C.M. har bedrivit heltidsstudier. HTF har inte påstått att C.M. varit aktivt arbetssökande under sin studietid och på grund av sina studier har hon inte snabbt kunnat ta ett erbjudet arbete. C.M. har därmed inte haft rätt till ersättning från arbetslöshetskassan under sin studietid. Hon kan därför inte heller anses vara berättigad till ekonomiskt skadestånd från Premiair.
På HTF:s begäran har förhör under sanningsförsäkran hållits med A.N., M-L.D. och G.B.. Någon bevisning därutöver har inte åberopats.
Såväl M-L.D. som G.B. har efter drygt ett års arbetslöshet accepterat en tillsvidareanställning med flygtjänst hos Sunways. Även om deras avsikt vid anställningarnas ingående var att arbeta endast under den kortare tid som erfordras som kvalifikation för en ny period av arbetslöshetsersättning kom deras anställningar att pågå under drygt två och ett halvt år, och anställningarna upphörde på grund av att Sunways försattes i konkurs. Med hänsyn härtill finner domstolen att utvecklingen blev sådan att anställningarna hos Sunways inte kom att innebära en endast tillfällig lösning i syfte att begränsa den ekonomiska skadan. Därtill skall läggas att yrkandena i målet avser skadestånd för M-L.D.s och G.B.s inkomstbortfall efter den 1 april respektive den 1 februari 1998, dvs. omkring fyra år efter Premiairs skadegörande handling. Under de nu angivna förhållandena kan det enligt domstolens mening inte anses vara Premiair som har försatt M-L.D. och G.B. i deras nuvarande ekonomiska situation. Domstolen vill tillägga att det under de angivna omständigheterna inte finns anledning att göra skillnad mellan dem av det skälet att deras anställningar hos Sunways avsåg halvtid respektive heltid.
Beträffande A.N. konstaterar domstolen att han omedelbart efter det att anställningen i Scanair upphörde den 31 mars 1994 erhöll en tillsvidareanställning i Transwede AB, numera Braathens. Hans anställning hos Braathens består fortfarande. Under tiden den 1 maj 1996 - den 31 december 1997 var A.N. tjänstledig från sin anställning hos Braathens och hade en tillsvidareanställning hos Sunways. Vid den tidpunkt då A.N.s anställning hos Sunways upphörde hade fyra år förflutit efter Premiairs skadegörande handling, och A.N. hade under den tiden ingått två tillsvidareanställningar. Under sådana förhållanden får enligt domstolens mening sambandet mellan Premiairs skadegörande handling och det inkomstbortfall som efter den 1 januari 1998 kvarstår för A.N. anses vara så uttunnat att Premiair inte längre till någon del har skyldighet att utge ekonomiskt skadestånd till honom.
HTF har anfört att C.M. varit anmäld som arbetssökande hos arbetsförmedlingen under terminstid åren 1994 - 1998. Enligt HTF:s mening är detta förhållande tillräckligt för att C.M. skall anses ha stått till arbetsmarknadens förfogande på ett sådant sätt att hon har rätt till ekonomiskt skadestånd från Premiair avseende denna tid. Premiairs uppfattning är att C.M. under de angivna förhållandena inte kan anses ha stått till arbetsmarknadens förfogande och att hon därför inte har rätt till ekonomiskt skadestånd.
C.M. har en tid efter det att hon blev arbetslös påbörjat en tre och ett halvt år lång högskoleutbildning till socionom, dvs. en utbildning som bygger på studier under en längre tid enligt en planerad studiegång och som syftar mot ett bestämt utbildningsmål. HTF har gjort gällande att C.M. inte skulle ha påbörjat sina studier om hon hade erhållit arbete i Premiair under år 1994. Arbetsdomstolen finner inte anledning att ifrågasätta det påståendet. Enligt domstolens mening är emellertid detta inte tillräckligt. För att C.M. skall kunna sägas ha stått till arbetsmarknadens förfogande krävs dessutom att hon varit beredd att avbryta sina studier om hon erbjudits godtagbart arbete, även en kortvarig anställning. Det är visserligen tänkbart att C.M. i början av sin studietid hade varit beredd att göra detta. Vid den bedömning i efterhand beträffande C.M.s hela studietid som domstolen nu har att göra kan det emellertid inte anses visat att C.M. hade varit villig att avbryta studierna för att ta en erbjuden anställning.
På grund av det anförda finner Arbetsdomstolen att HTF inte har förmått visa att C.M. stått till arbetsmarknadens förfogande under terminstid åren 1994 - 1998 på det sätt som krävs för att hon skall vara berättigad till ekonomiskt skadestånd från Premiair avseende denna tid. HTF:s fastställelseyrkande i den delen skall därför ogillas.
Mellandom 1999-02-03, målnummer A-52-1994, A-227-1994, A-89-1997
Ledamöter: Michaël Koch, Hans Stark (f.d. justitieråd; tillfällig ersättare), Margit Strandberg, Ulf E. Nilsson (f.d. direktören i Svenska Arbetsgivareföreningen; tillfällig ersättare), Ola Bengtson, Göte Larsson (f.d. biträdande förbundsordföranden i Svenska Metallindustriarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Sven Kinnander. Enhälligt.