Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1229/2013
Timestamp: 2018-06-21 07:03:14+00:00
Document Index: 35995704

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 197', 'soud ', 'soud ', '§ 198', '§ 198', '§ 197', 'soud ', '§ 43', '§ 118', '§ 174', '§ 188', '§ 185', '§ 193', '§ 23', 'soud ', '§ 118', '§ 193', '§ 194', 'Soud ', '§ 42', '§ 8', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 42', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1229/2013-P14-10
MSPH 77 INS 5139/2012 1 VSPH 1229/2013-P14-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenním ízení dlužníka: Petr Puchta, r.. 740224/1451, bytem K Paleku 2663/20, Praha 9, o odvolání vČ itele . 14: Jana Puchtová, bytem K Paleku 2663, Praha 9, proti usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 77 INS 5139/2012-P14-2 ze dne 14. ervna 2013,
Usnesení MČstského soudu v Praze .j. MSPH 77 INS 5139/2012-P14-2 ze dne 14. ervna 2013 se p o t v r z u j e v rozsahu odmítnutí p ihlášky pohledávky vČ itele . 14 Jany Puchtové ve výši 9.500.000,-K a ukonení úasti tohoto vČ itele v insolvenním ízení dlužníka Petra Puchty; ve zbytku se napadené usnesení z r u š u j e a vČc se vrací tomuto soudu k dalšímu ízení.
Napadeným usnesením MČstský soud v Praze odmítl p ihlášku podmínČných pohledávek vČ itele . 14 Jany Puchtové v celkové výši 12.300.000,-K tvo ené p ihláškou pohledávky ve výši 9.500.000,-K a ve výši 2.800.000,-K (bod I. výroku; dále jen vČ itel) a rozhodl o tom, že úast vČ itele v insolvenním ízení dlužníka koní (bod II. výroku).
V od vodnČní rozhodnutí uvedl, že vČ itel podal v insolvenním ízení dlužníka Petra Puchty (dále jen dlužník) p ihlášku svých pohledávek v celkové výši 12.300.000,-K a tyto pohledávky byly na p ezkumném jednání konaném dne 13.9.2012, kterého se vČ itel nezúastnil, pop eny insolvenním správcem co do pravosti i výše. VyrozumČní o pop ení pohledávek bylo vČ iteli . 14 dorueno dne 16.11.2012. Poslední den lh ty k podání incidenní žaloby dle insolvenního zákona p ipadl na 3.12.2012, avšak vČ itel ve stanovené lh tČ žalobu nepodal. Proto dospČl soud k závČru, že nebyla-li v uvedený den p ihláška soudu doruena, vČ itel podal svou p ihlášku pohledávky opoždČnČ. Nep ihlížel p itom k podáním došlým z datové schránky dlužníka založeným ve spisech MČstského soudu v Praze sp. zn. 2Nc 6754/2013, 2Nc 6765/2013 a 2Nc 6764/2013 oznaeným jako žaloba na urení pravosti a výše pohledávek pop ených insolvenním správcem žalobkynČ
Jany Puchtové proti Mgr. Barbo e Novotné Opltové jako insolvenní správkyni dlužníka s od vodnČním, že tato podání nepodala žalobkynČ, ale osoba odlišná, na jejíž jméno byla datová schránka z ízena.
Toto usnesení napadl vČ itel v zákonem stanovené lh tČ odvoláním a navrhl, aby je odvolací soud zrušil, nebo k odmítnutí p ihlášky pohledávky vČ itele soud p istoupil ned vodnČ. Zejména argumentoval tím, že p ihláška pohledávky byla insolvenním správcem pop ena za situace, kdy mČla vady, které bránily jejímu p ezkumu. Dovozoval z toho, že mČl insolvenní správce vČ itele nejprve vyzvat k odstranČní vad p ihlášky, a teprve po jejich odstranČní bylo možno tuto pohledávku p ezkoumat. Došlo-li k p ezkumu pohledávky i p es její vady, nem že vyvolat p ezkum pohledávky žádné úinky. Dále vČ itel namítal, že samotný popČrný úkon insolvenního správce je neuritý, nebo z nČho jednoznanČ nevyplývá d vod pop ení pohledávky. I v tom spat oval vČ itel d vod, pro který nelze k p ezkumu pohledávky v rámci jednání dne 13.9.2012 p ihlížet.
Podle ust. § 185 insolvenního zákona nastala-li v pr bČhu insolvenního ízení skutenost, na základČ které se podle tohoto zákona k p ihlášce pohledávky nebo k p ihlášené pohledávce nep ihlíží, insolvenní soud odmítne p ihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání p ípustné a které se doruuje zvláš p ihlášenému vČ iteli, dlužníku a insolvennímu správci; odvolání proti nČmu m že podat jen p ihlášený vČ itel. Právní mocí takového rozhodnutí úast tohoto vČ itele v insolvenním ízení koní; o tom insolvenní soud p ihlášeného vČ itele uvČdomí ve výroku rozhodnutí.
Podle § 198 insolvenního zákona vČ itelé nevykonatelné pohledávky, která byla pop ena insolvenním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na urení u insolvenního soudu do 30 dn od p ezkumného jednání; tato lh ta však neskoní d íve než uplynutím 15 dn od doruení vyrozumČní podle § 197 odst. 2. Žalobu podávají vždy proti insolvennímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lh tČ insolvennímu soudu, k pohledávce pop ené co do pravosti se nep ihlíží; pohledávka pop ená co do výše nebo po adí je v takovém p ípadČ zjištČna ve výši nebo po adí uvedeném p i jejím pop ení.
Z obsahu spisu vyplývá, že vČ itel p ihlásil do insolvenního ízení dlužníka dvČ pohledávky ve výši 9.500.000,-K a ve výši 2.800.000,-K, tedy v celkové výši 12.300.000,-K, které p i p ezkumném jednání konaném dne 13.9.2012 pop el insolvenní správce co do pravosti i výše a jako d vod svého pop ení uvedl (s odkazem na seznam p ihlášených pohledávek) skutenost, že uvedené pohledávky nevznikly, nebo vČ itel je osobou blízkou dlužníku. O pop ení pohledávky byl vČ itel vyrozumČn insolvenním správcem oznámením ze dne 5.11.2012, které bylo dorueno vČ iteli vložením do poštovní schránky dne 20.11.2012. Napadeným usnesením rozhodl soud I. stupnČ o odmítnutí p ihlášky vČ itele v celkové výši 12.300.000,-K.
Dále z vyžádaných spis MČstského soudu v Praze sp. zn. 2Nc 6754/2013, 2Nc 6765/2013 a 2Nc 6764/2013 odvolací soud zjistil, že dne 3.12.2012 v 21:58 hod. (podání ze dne 3.12.2012), dne 3.12.2012 v 22:01 hod. (podání ze dne 3.12.2012) a dne 21.2.2013 v 18:08 hod. (podání ze dne 20.2.2013) doruil do datové schránky soudu Petr Puchta, Praha 20, bytem K Paleku 2663/20 ke sp. zn. MSPH 77 INS 5139/2012 podání oznaené jako žaloba na urení pravosti a výše pohledávek pop ených insolvenním správcem. P edmČtem žaloby bylo ve všech uvedených p ípadech urení, že pohledávka žalobce-vČ itele . 14 ve výši 2.800.000,-K z titulu náhrady za zhodnocení majetku ve výluném vlastnictví dlužníka, která byla p ihlášena jako podmínČná do insolvenního ízení dlužníka Petra Puchty, vedeného pod sp. zn. MSPH 77 INS 5139/2012, je po právu.
Z uvedeného vyplývá, že v p ípadČ prvé pop ené pohledávky vČ itele (p ihlášené pro ástku 9.500.000,-K) nebyl uinČn vČ itelem žádný procesní úkon, který by bylo možno považovat za podání žaloby dle výzvy insolvenního správce dle § 198 insolvenního zákona, akoli byla pohledávka vČ itele p i p ezkumném jednání p ezkoumána, pop ena co do pravosti i výše a vČ iteli doruena výzva insolvenního správce. V takovém p ípadČ ovšem nelze než souhlasit s rozhodnutím soudu I. stupnČ o odmítnutí této pohledávky a ukonení úasti vČ itele v rozsahu této pop ené pohledávky, nebo se tato pohledávka považuje dle § 198 odst. 1 vČta druhá insolvenního zákona za zjištČnou marným uplynutím lh ty k podání incidenní žaloby dle § 197 odst. 2 insolvenního zákona.
K obranČ vČ itele v jím podaném odvolání, která spoívala v tvrzení, že jeho pohledávka nemČla být p ezkoumána pro její vady, odvolací soud nep ihlédl, nebo ji neshledal d vodnou. Je pravdou, že náležitosti podané p ihlášky mají spl ovat obdobná kritéria, jako náležitosti žaloby. Na druhou stranu však obdobnČ, jako stanoví obanský soudní ád odlišný postup p i odstra ování vad žaloby (§ 43 odst. 1 obanského soudního ádu) a p i zjištČní nedostatku tvrzení rozhodných skuteností (§ 118a obanského soudního ádu), je nutno rozlišovat mezi vadou p ihlášky ve smyslu jejích náležitostí (§ 174 insolvenního zákona), jejímž neodstranČním se vystavuje vČ itel nebezpeí odmítnutí p ihlášky (§ 188 odst. 2, § 185 insolvenního zákona) a mezi neúplným skutkovým tvrzením v podané p ihlášce, které v p ípadČ jeho nedoplnČní nevede k odmítnutí p ihlášky pro její vady, ale k pop ení pohledávky v rámci p ezkumného jednání dle § 193, 194 a 195 insolvenního zákona (k tomu více srov. rozsudek Nejvyššího soudu ýR ze dne 30.1.2003, sp. zn. 29 Cdo 1089/2000 zve ejnČný v Soudní judikatura 35/2003, který byl sice vydán k § 23 zákona o konkursu a vyrovnání, ale jeho závČry jsou využitelné pro výklad shora uvedených ustanovení insolvenního zákona).
V projednávaném p ípadČ vyplývá z p ihlášky vČ itele výše uplatnČného nároku i jeho d vod, kterým je náhrada škody vzniklé ve výši 9.500.000,-K nedokoneným p evodem nemovitostí darovaných dlužníkem vČ iteli ve vkladovém ízení v katastru nemovitostí. Nedostatek tvrzení spoívající v neuvedení konkrétní právní povinnosti, kterou mČl dlužník porušit a v nedoložení výpotu výše škody, není vadou podané žaloby, ale lze jej považovat za neúplné skutkové tvrzení, které bude vČ itel povinen doplnit (nap . v rámci podané incidenní žaloby), pokud chce d vodnost své p ihlášené pohledávky v insolvenním ízení dlužníka prosadit. Insolvenní správce proto správnČ postupoval tak, že pohledávku vČ itele p ezkoumal a p i p ezkumném jednání ji (právČ v d sledku pochyb o její d vodnosti) pop el.
Pokud vČ itel namítal, že úkon pop ení pohledávky insolvenním správcem zachycený v seznamu pohledávek není uritý, a p ezkum nem že vyvolat právní úinky, pak s tímto názorem odvolací soud rovnČž nesouhlasí. Insolvenní správce p i jednání o p ezkumu pohledávek uvedl rozsah pop ení (pravost a výše) pohledávek vČ itele a strunČ oznail d vod tohoto pop ení, kterým je zpochybnČní vzniku pohledávky. Pokud je smyslem od vodnČní pop ení nevykonatelné pohledávky vČ itele insolvenním správcem vytýení skutkového okruhu tvrzení insolvenního správce, v i kterým se v následné incidenní žalobČ vČ itel pop ené pohledávky vymezí, pak v zásadČ struný skutkový popis d vodu pop ení nevykonatelné pohledávky postauje. Insolvennímu správci pak náleží právo na žalobu podanou vČ itelem reagovat a svá tvrzení doplnit v mezích obecné zásady koncentrace ízení dle § 118a a 118b obanského soudního ádu a v mezích posuzování pop ení pohledávky co do její pravosti dle § 193 insolvenního zákona, p ípadnČ výše dle § 194 insolvenního zákona v rozsahu jeho pop ení.
Odlišná situace je však u druhé p ihlášené pohledávky vČ itele ve výši 2.800.000,-K, kde byly podány do datové schránky soudu postupnČ t i návrhy na zahájení incidenního ízení (dne 3.12.2012 v 21:58 hod., dne 3.12.2012 v 22:01 hod. a dne 21.2.2013 v 18:08 hod.).
Soud I. stupnČ se v napadeném usnesení k uvedeným podáním postavil tak, že se jedná o úkony, které nemohly vyvolat zahájení incidenního ízení, nebo se nejedná ani v jednom p ípadČ o úkony vČ itele, ale t etí osoby, nebo došly soudu z datové schránky Petra Puchty (dlužníka). Opíraje se o výklad § 42 odst. 1 obanského soudního ádu a § 8 odst. 1 až 4 a § 18 odst. 1 zákona . 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokument (dále jen o elektronických úkonech), dospČl k závČru, že uvedená podání je nutno hodnotit jako podání podepsaná osobou, která k ízení nemá vztah, a tudíž podání, k nimž se nep ihlíží. O této skutenosti mČl podatele i vČ itele p ípisem (datovaným však až dne 14.6.2013) uvČdomit.
S tímto postupem soudu I. stupnČ p i hodnocení podání došlých ve dnech 3.12.2012 a 20.2.2013 však odvolací soud nesouhlasí.
Jak již uvedl soud I. stupnČ v od vodnČní napadeného usnesení, úkon uinČný osobou uvedenou v § 8 odst. 1 až 4 zákona o elektronických úkonech prost ednictvím datové schránky, má stejné úinky, jako úkon uinČný písemnČ a podepsaný. Je nepochybné, že uvedená podání došla soudu z datové schránky dlužníka, jenž není ve vČci podané incidenní žaloby ani úastníkem, ani oznaeným zástupcem vČ itele. Z toho ovšem plyne, že na úkon (který jinak obsahuje všechny procesní náležitosti pro podání žaloby) je t eba hledČt tak, že je podepsán nesprávnou osobou, tedy jako by nebyl (žalobkyní) podepsán. V tomto smyslu pak úkon vykazuje vadu dle § 42 odst. 4 obanského soudního ádu-nedostatek podpisu. Další postup soudu v p ípadČ podané vadné žaloby by mČl vyplývat z § 43 odst. 1 obanského soudního ádu, a soud by mČl p istoupit k výzvČ k odstranČní vad žaloby adresované žalobkyni s p íslušným pouením o následcích nesplnČní výzvy soudu.
Protože soud nepostupoval (v ízeních vedených pod sp. zn. 2Nc 6754/2013, 2Nc 6765/2013 a 2Nc 6764/2013) v souladu se shora uvedeným zákonným ustanovením, není dosud ízení o incidenní žalobČ skoneno a jeho rozhodnutí o odmítnutí pohledávky vČ itele v ásti pro 2.800.000,-K je p edasné.
Proto odvolací soud na základČ uvedených zjištČní a veden názory vyjád enými shora neshledal odvolání vČ itele v ásti p ihlášené pohledávky ve výši 9.500.000,-K d vodným a napadené usnesení podle § 219 obanského soudního ádu jako ve výroku vČcnČ správné v této ásti potvrdil, zatímco v rozsahu druhé p ihlášené pohledávky ve výši 2.800.000,-K postupoval odvolací soud podle ust. § 219a odst. 1 písm. a) a § 221 odst. 1 písm. a) obanského soudního ádu a napadené usnesení v tomto rozsahu zrušil, a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení.
Ve svém dalším postupu soud I. stupnČ nejprve vyzve vČ itele k odstranČní vady podané incidenní žaloby (vedeno zatím pod sp. zn. 2Nc 6754/2013, 2Nc 6765/2013 a 2Nc 6764/2013) a podle výsledku výzvy bude v ízení pokraovat nebo žalobu vČ itele odmítne. Pouze v takovém p ípadČ, kdy dojde k pravomocnému odmítnutí podané incidenní žaloby, bude namístČ p istoupit k rozhodnutí o odmítnutí p ihlášky vČ itele i v rozsahu této druhé pohledávky, jinak bude insolvenní soud vázán až výsledkem incidenního sporu.
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím MČstského soudu v Praze dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
JUDr. František K u e r a ,v. r. p edseda senátu