Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a677-neopravnene-poskytovanie-informacii-zo-strany-policajta
Timestamp: 2018-09-19 04:07:36+00:00
Document Index: 14475723

Matched Legal Cases: ['§ 326', '§ 10', 'súd ', '§ 10', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 329', '§ 17', '§ 45', '§ 80', '§ 329', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 256', '§ 139', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 15', '§ 12', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 329', '§ 65', '§ 12', '§ 329', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Neoprávnené poskytovanie informácií zo strany policajta - Právne listy
Neoprávnené poskytovanie informácií zo strany policajta
Publikované: 10. 09. 2018, čítané: 487 krát
Niž­šie uve­de­né roz­hod­nu­tie Naj­vyš­šie­ho sú­du ČR je pod­net­né aj v práv­nych pod­mien­kach SR, na­koľ­ko sa za­obe­rá vý­kla­dom zna­ku „za­do­vá­žiť iné­mu neop­ráv­ne­ný pros­pech“, kto­rý je sú­čas­ťou zá­klad­nej skut­ko­vej pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa pod­ľa § 326 ods. 1 Tr. zák.
Pod­sta­tou roz­hod­nu­tia je práv­ny ná­zor, že nie kaž­dé proti­práv­ne ko­na­nie po­li­caj­ta (a zhod­ne to mož­no vztiah­nuť aj na ko­na­nie iných ve­rej­ných či­ni­te­ľov) mu­sí byť ne­vyh­nu­te po­sú­de­né ako trest­ný čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa, na­koľ­ko spô­so­be­ný neop­ráv­ne­ný pros­pech (proti­práv­ne zvý­hod­ne­nie inej oso­by) mu­sí mať ur­či­tú kva­li­tu (in­ten­zi­tu) a pre­to na napl­ne­nie toh­to zna­ku skut­ko­vej pod­sta­ty tres­nté­ho či­nu zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa nes­ta­čí aké­koľ­vek neop­ráv­ne­né zvý­hod­ne­nie inej oso­by zo stra­ny po­li­caj­ta. Pri ba­ga­teľ­ných proti­práv­nych ko­na­niach je po­tom nut­né zva­žo­vať aj prin­cíp ul­ti­ma ra­tio (zá­sa­du sub­si­dia­ri­tu tres­tnej rep­re­sie) ako aj, v slo­ven­ských práv­nych po­me­roch, us­ta­no­ve­nie § 10 ods. 2 Tr. zák.
V po­su­dzo­va­nej tres­tnej ve­ci bo­lo ako proti­práv­ne po­sú­de­né ko­na­nie po­li­caj­ta, kto­rý po­mo­hol svo­jim zná­mym do­siah­nuť vy­da­nie no­vých ta­bu­liek re­gis­trač­ných zna­čiek k vo­zid­lu. Za tým­to úče­lom im zoh­nal a nás­led­ne od­ov­zdal uz­ne­se­nie o za­ča­tí tres­tné­ho stí­ha­nia (v slo­ven­ských práv­nych po­me­roch uz­ne­se­nie o vzne­se­ní ob­vi­ne­nia) ako aj návrh na po­da­nie ob­ža­lo­by z tres­tnej ve­ci. Iš­lo z je­ho stra­ny o neop­ráv­ne­né zís­ka­nie ur­či­tých in­for­má­cií z tres­tnej ve­ci (uz­ne­se­nia a návr­hu na po­da­nie ob­ža­lo­by), kto­ré zís­kal za pou­ži­tia nep­rav­di­vej le­gen­dy.
Naj­vyš­ší súd ČR však v tom­to sme­re zdô­raz­nil, že z hľa­dis­ka po­su­dzo­va­nia neop­ráv­ne­nos­ti pros­pe­chu sa mu­sia or­gá­ny čin­né v tres­tnom ko­na­ní za­obe­rať aj otáz­kou úče­lu a cha­rak­te­ru zís­ka­ných a od­ov­zda­ných in­for­má­cií a spô­so­bom ich pou­ži­tia. K tres­tnej zod­po­ved­nos­ti za trest­ný čin zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa nes­ta­čí len uro­biť zá­ver o ich neop­ráv­ne­nom zís­ka­ní, pre­to­že pros­pech pá­cha­te­ľa a iných osôb mu­sí vy­plý­vať zo spô­so­bu pou­ži­tia pred­met­ných in­for­má­cií a nie zo spô­so­bu ich zís­ka­nia, ho­ci iš­lo o spô­sob proti­práv­ny.
V da­ném případě třeba zva­žo­vat zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se již v rám­ci inter­pre­ta­ce a ap­li­ka­ce přís­luš­né práv­ní nor­my, po­taž­mo již při po­su­zo­vá­ní, zda vůbec doš­lo k naplnění všech for­mál­ních znaků tres­tné­ho či­nu. Důvo­dem je hle­dis­ko in­ten­zi­ty naplnění jed­not­li­vých znaků tres­tné­ho či­nu, kon­krétně vý­še spe­ci­fi­ko­va­né poh­nut­ky – úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch.
Přes­to­že se te­dy (v pod­mien­kach SR pri tres­tnom či­ne zneu­ží­va­nia prá­vo­mo­ci ve­rej­né­ho či­ni­te­ľa) ja­ko neop­rávně­ný prospěch obecně ozna­ču­je kaž­dé neop­rávněné zvý­hodnění ma­te­riál­ní (ma­jet­ko­vé) ne­bo ima­te­riál­ní po­va­hy, na kte­ré by pa­cha­tel ne­bo ji­ná oso­ba nemě­li prá­vo, vzta­hu­je se po­jem „kaž­dé“ spí­še ke kva­litě, ni­ko­liv kvan­titě zvý­hodnění. Ten­to znak skut­ko­vé pod­sta­ty pro­to ne­bu­de napl­ňo­vat ja­ké­ko­liv, i zce­la bez­výz­nam­né zvý­hodnění ji­né oso­by. Vy­tý­ka­ným přís­tu­pem by to­tiž v opač­ném případě by­lo mož­no vy­me­zit „ja­ké­si“ zvý­hodnění (ať už vlas­tní či ji­né­ho) u kaž­dé­ho přípa­du vý­ko­nu pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by způso­bem od­po­ru­jí­cím ji­né­mu práv­ní­mu před­pi­su, přičemž přív­las­tek neop­rávně­ný by pak by­lo mož­né do­sa­dit jen s oh­le­dem na způsob vý­ko­nu pra­vo­mo­ci. Ne­by­lo by pak mož­né předmět­ný trest­ný čin od­li­šit od někte­rých přes­tupků ob­dob­né po­va­hy, v prostředí bez­peč­nos­tních sborů napřík­lad ká­zeň­ských přes­tupků.
V kaž­dém jed­not­li­vém případě je pro­to naplnění zna­ku neop­rávněné­ho prospěchu třeba po­su­zo­vat v kom­bi­na­ci s in­ten­zi­tou naplnění i všech os­tat­ních znaků skut­ko­vé pod­sta­ty tak, aby se zřete­lem na zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se šlo ve vý­sled­ku z hle­dis­ka po­va­hy a zá­važ­nos­ti či­nu a je­ho spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti o trest­ný čin, od­li­ši­tel­ný např. od přes­tupků (v práv­nych pod­mien­kach SR je nut­né zva­žo­vať naj­mä ap­li­ká­ciu us­ta­no­ve­nia § 10 ods. 2 Tr. zák.).
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 26. 7. 2017 o do­vo­lá­ní, kte­ré po­dal ob­vině­ný R. Š., pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 7 To 376/2015, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně pod sp. zn. 23 T 192/2013, tak­to:
I. Pod­le § 265k od­st. 1 tres­tní­ho řádu se us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 7 To 376/2015, a roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 23 T 192/2013, zru­šu­jí.
II. Pod­le § 265k od­st. 2 vě­ta dru­há tres­tní­ho řádu se zru­šu­jí i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
III. Pod­le § 265l od­st. 1 tres­tní­ho řádu se Ok­res­ní­mu sou­du v Děčíně přika­zu­je, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 23 T 192/2013, byl ob­vině­ný npor. Ing. Bc. R. Š. uz­nán vin­ným ze spá­chá­ní přeči­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tres­tní­ho zá­ko­ní­ku na skut­ko­vém zá­kladě, že
„v do­po­led­ních ho­di­nách dne 31. 10. 2012 v bu­dově Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky na ad­re­se T. ... k. ... v R., ok­res D., po před­cho­zí žá­dos­ti J. B., vy­dal z po­zi­ce zá­stup­ce ve­dou­cí­ho 2. od­děle­ní Služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní Kraj­ské­ho ředi­tel­ství po­li­cie Ústec­ké­ho kra­je v R. po­kyn V. K., slu­žebně za­řaze­né­mu na shod­ném pra­co­viš­ti, aby od přís­luš­níků Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky z od­děle­ní obec­né kri­mi­na­li­ty Územ­ní­ho od­bo­ru Po­li­cie ČR v Čes­ké Lípě vy­žá­dal z tres­tní­ho spi­su ve­de­né­ho pod sp. zn. KRPL-15615/TČ-2011-180171 us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní a návr­hu na po­dá­ní ob­ža­lo­by na M. V., je­jichž od­faxová­ní nás­ledně týž den osobně te­le­fo­nic­ky u přís­luš­níků Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky z od­děle­ní obec­né kri­mi­na­li­ty Územ­ní­ho od­bo­ru Po­li­cie ČR v Čes­ké Lípě po­ža­do­val, pod nep­rav­di­vou le­gen­dou, že jich je třeba do tres­tní­ho spi­su ve­de­né­ho Služ­bou kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní v R., nás­led­kem če­hož by­ly dne 31. 10. 2012 v 10:38 a v 13:43 ho­din ze slu­žeb­ní­ho faxu Služ­by kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní v Čes­ké Lípě na slu­žeb­ní fax pra­co­viště ob­viněné­ho v R. za­slá­ny po­ža­do­va­né pí­sem­nos­ti ozna­če­né příj­me­ním ob­viněné­ho ja­ko příjem­ce, kte­ré ob­vině­ný po je­jich úp­ravě zne­mož­ňu­jí­cí je­ho iden­ti­fi­ka­ci ja­kož­to příjem­ce té­hož dne z důvo­du dlou­ho­le­tých přátel­ských vztahů předal J. B., kte­rý je v od­po­led­ních ho­di­nách té­hož dne předal V. K., a P. G., kte­rý lis­ti­ny týž den před­lo­žil na od­bo­ru dop­ra­vy Městské­ho úřadu v R., kte­rý na zá­kladě těchto neop­rávněně zís­ka­ných pí­sem­nos­tí z tres­tní­ho říze­ní vy­dal no­vé ta­bul­ky re­gis­trač­ních zna­ček ... k vo­zid­lu zn. Audi A6, VIN: ..., u něhož by­la v re­gis­tru vo­zi­del od 27. 02. 2012 do 31. 10. 2012 vy­zna­če­na tzv. blo­ka­ce z důvo­du pou­ži­tí do­sa­vad­ních reg. zna­ček vo­zid­la ... na od­ci­ze­ném vo­zid­le, je­hož pou­ží­vá­ní by­lo předmětem tres­tní­ho říze­ní ve­de­né Služ­bou kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní v Čes­ké Lípě pod sp. zn. KRPL-15615/TČ-2011-180171, vli­vem če­hož úřed­ní­ci Městské­ho úřadu v R. do dne 31. 10. 2012 od­mí­ta­li pro­vést změ­ny v re­gis­tru vo­zi­del u to­ho­to vo­zid­la, přičemž tím­to jed­ná­ním ob­vině­ný ja­ko přís­luš­ník Po­li­cie Čes­ké re­pub­li­ky předal neop­rávněné osobě in­for­ma­ce z tres­tní­ho spi­su ve­de­né­ho Služ­bou kri­mi­nál­ní po­li­cie a vy­šetřová­ní v Čes­ké Lípě pod sp. zn. KRPL-15615/TČ-2011-2180171, včetně osob­ních údajů M. V., a to v úmys­lu umož­nit je­jich před­lo­že­ní u správ­ní­ho or­gá­nu za úče­lem vy­dá­ní no­vých ta­bu­lek re­gis­trač­ních zna­ček k vo­zid­lu, aby spl­ňo­va­lo pod­mín­ky pro pro­voz na po­zem­ních ko­mu­ni­ka­cích, ač­ko­liv J. B. ne­bo V. K. či P. G. neměl na zís­ká­ní těchto lis­tin práv­ní ná­rok, čímž jed­nal v roz­po­ru s ob­sa­hem slu­žeb­ní­ho spi­su pod­le § 17 od­st. 3 a s § 45 od­st. 1 písm. b) zá­ko­na č. 361/2003 Sb., o slu­žeb­ním poměru přís­luš­níků bez­peč­nos­tních sborů, a rovněž jed­nal v roz­po­ru s § 80 zá­ko­na č. 273/2008, o Po­li­cii Čes­ké re­pub­li­ky“.
Za to byl pod­le § 329 od­st. 1 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku od­sou­zen k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní pat­nác­ti měsíců, je­hož vý­kon byl pod­le § 81 od­st. 1 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku a § 82 od­st. 1 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu dva­ce­ti čtyř měsíců. Pod­le § 73 od­st. 1, 3 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku byl ob­viněné­mu ulo­žen trest zá­ka­zu čin­nos­ti spo­čí­va­jí­cí v zá­ka­zu vý­ko­nu ja­ké­ho­ko­liv po­vo­lá­ní či za­městná­ní u bez­peč­nos­tních sborů a u obec­ní po­li­cie na do­bu tří let.
O od­vo­lá­ní ob­viněné­ho pro­ti předmětné­mu roz­sud­ku roz­hodl ve dru­hém stup­ni Kraj­ský soud v Ús­tí nad La­bem us­ne­se­ním ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 7 To 376/2015, jímž je pod­le § 256 tres­tní­ho řádu ja­ko nedůvod­né za­mítl. Roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně tak nab­yl práv­ní mo­ci dne 29. 12. 2015 [§ 139 od­st. 1 písm. b) cc) tres­tní­ho řádu].
Sho­ra ci­to­va­né roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du na­padl ob­vině­ný do­vo­lá­ním, v němž up­lat­nil do­vo­la­cí důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. g) tres­tní­ho řádu. V do­vo­lá­ní a je­ho doplnění ob­vině­ný na­mítl, že v je­ho případě ne­doš­lo k to­mu, že by ji­né­mu opatřil prospěch, kte­rý by by­lo mož­né po­va­žo­vat za neop­rávně­ný, a te­dy ab­sen­tu­je zá­kon­ný znak skut­ko­vé pod­sta­ty da­né­ho přeči­nu. Již od sa­mé­ho po­čát­ku tres­tní­ho stí­há­ní se vy­sky­tu­je prob­lém s tím, co po­va­žo­vat za neop­rávně­ný prospěch, když po­li­cej­ní or­gán pod doh­le­dem do­zo­ru­jí­cí­ho stát­ní­ho zá­stup­ce spatřoval neop­rávně­ný prospěch nejpr­ve ve zru­še­ní blo­ka­ce vo­zid­la, po­té stát­ní zá­stup­ce v zís­ká­ní lis­tin, na zá­kladě kte­rých by­la od­straněna blo­ka­ce. Ob­vině­ný dá­le pou­ká­zal na to, že v žá­dném případě neměl v úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch. Byť je­ho jed­ná­ní by­lo v roz­po­ru s práv­ní­mi před­pi­sy, úmys­lem by­lo ukon­čit ad­mi­nis­tra­tiv­ní ta­ha­ni­ce, když ma­ji­tel vo­zid­la Audi A6 měl na od­blo­ko­vá­ní re­gis­trač­ní znač­ky práv­ní ná­rok. Ob­vině­ný má za to, že v je­ho věci ab­sen­tu­je úmysl vzta­hu­jí­cí se ke všem znakům ob­jek­tiv­ní strán­ky tres­tné­ho či­nu, a ta­ké ab­sen­tu­je zá­kon­ný znak tres­tné­ho či­nu, tj. prospěch ji­né oso­by, kte­rý by byl neop­rávně­ný.
Ob­vině­ný pro­to navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1 tres­tní­ho řádu zru­šil us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 7 To 376/2015, a pod­le § 265l od­st. 1 tres­tní­ho řádu Kraj­ské­mu sou­du v Ús­tí nad La­bem přiká­zal, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
Opis do­vo­lá­ní ob­viněné­ho byl sa­mo­soud­ky­ní sou­du pr­vní­ho stupně za pod­mí­nek § 265h od­st. 2 tres­tní­ho řádu za­slán k vy­jádření nej­vyš­ší­mu stát­ní­mu zá­stup­ci. Stát­ní zá­stup­ce čin­ný u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství (dá­le jen „stát­ní zá­stup­ce“) k do­vo­lá­ní uvedl, že ná­mit­ky ob­viněné­ho pod­le je­ho ná­zo­ru lze podřadit pod up­latně­ný do­vo­la­cí důvod, ov­šem nej­sou opod­statněné. Pou­ká­zal na to, že pod­le skut­ko­vých zjištění ob­vině­ný přes svědka J. B. za­jis­til svědkům V. K. a P. G. in­for­ma­ce z tres­tní věci, k nimž ti­to nemě­li a ne­moh­li mít le­gál­ní přís­tup. Ty­to in­for­ma­ce pro ně by­ly bez­es­po­ru přínos­né, ne­boť v je­jich prospěch zá­sad­ním způso­bem uleh­či­ly a ury­chli­ly „le­ga­li­za­ci“ vo­zu, tj. zís­ká­ní no­vých ta­bu­lek re­gis­trač­ních zna­ček k vo­zu Audi A6. V sou­vis­los­ti s tím­to proti­práv­ním jed­ná­ním ob­viněné­ho byl obe­jit úřed­ní pos­tup a uve­de­ní svědci do­cí­li­li jed­no­duš­ší a po­hodlnější vy­řeše­ní věci. Do­vo­la­te­lo­vo jed­ná­ní je pok­ry­to za­viněním ve formě přinej­men­ším úmys­lu nepřímé­ho ve smys­lu § 15 od­st. 1 písm. b) tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, ne­boť o sku­teč­nos­ti, že jed­ná v roz­po­ru se zá­ko­nem, po­ru­šu­je zá­jem chráně­ný tres­tním zá­ko­nem, stejně ja­ko to, že svědkům za­jiš­ťu­je neop­rávněnou vý­ho­du ima­te­riál­ní po­va­hy, věděl a byl s tím­to sro­zuměn. Nic­méně vzhle­dem ke spe­ci­fikům přípa­du, kdy lis­tin­né ma­te­riá­ly ne­by­ly zneu­ži­ty k žá­dné­mu ne­zá­kon­né­mu jed­ná­ní a moh­ly být správ­ním or­gá­nem sa­mos­tatně vy­žá­dá­ny, přichá­ze­la pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce v úva­hu ap­li­ka­ce zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se pod­le § 12 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku. Sou­dy se tou­to otáz­kou přitom zev­rubně ne­za­bý­va­ly.
Stát­ní zá­stup­ce pro­to navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265k od­st. 1, 2 tres­tní­ho řádu zru­šil us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 7 To 376/2015, i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 23 T 192/2013, ja­kož aby zru­šil i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na ta­to ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du, a dá­le aby pod­le § 265l od­st. 1 tres­tní­ho řádu přiká­zal Ok­res­ní­mu sou­du v Děčíně věc k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí.
Ob­vině­ný R. Š. je pod­le § 265d od­st. 1 písm. b) tres­tní­ho řádu oso­bou op­rávněnou k po­dá­ní do­vo­lá­ní pro nes­práv­nost vý­ro­ku roz­hod­nu­tí sou­du, kte­rý se ho bez­prostředně do­tý­ká. Do­vo­lá­ní by­lo po­dá­no v zá­kon­né dvouměsíč­ní do­vo­la­cí lhůtě (§ 265e od­st. 1 tres­tní­ho řádu), prostřed­nic­tvím ob­háj­ce (§ 265d od­st. 2 vě­ta pr­vní tres­tní­ho řádu) a sou­časně spl­ňu­je for­mál­ní a ob­sa­ho­vé ná­le­ži­tos­ti před­pok­lá­da­né v § 265f od­st. 1 tres­tní­ho řádu.
Nej­vyš­ší soud ja­ko soud do­vo­la­cí (§ 265c tres­tní­ho řádu) zkou­mal, zda v předmětné věci jsou splně­ny pod­mín­ky přípus­tnos­ti do­vo­lá­ní pod­le § 265a tres­tní­ho řádu. Shle­dal, že do­vo­lá­ní je přípus­tné pod­le § 265a od­st. 1, 2 písm. h) tres­tní­ho řádu, ne­boť na­pa­dá pra­vo­moc­né roz­hod­nu­tí sou­du dru­hé­ho stupně, jímž byl za­mít­nut řád­ný op­rav­ný prostředek (od­vo­lá­ní) pro­ti roz­sud­ku uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) tres­tní­ho řádu, kte­rým byl ob­vině­ný uz­nán vin­ným a byl mu ulo­žen trest.
Do­vo­lá­ní lze po­dat jen z důvodů uve­de­ných v § 265b tres­tní­ho řádu. By­lo te­dy za­potřebí po­sou­dit, zda kon­krét­ní důvo­dy, o kte­ré ob­vině­ný do­vo­lá­ní opí­rá, lze podřadit pod do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tres­tní­ho řádu, na kte­rý je v do­vo­lá­ní od­ka­zo­vá­no. To­to zjištění má zá­sad­ní vý­znam z hle­dis­ka splnění pod­mí­nek pro pro­ve­de­ní přez­ku­mu na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí do­vo­la­cím sou­dem (srov. § 265i od­st. 1, 3 tres­tní­ho řádu).
Důvod do­vo­lá­ní pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tres­tní­ho řádu je dán v přípa­dech, kdy roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ném nes­práv­ném hmotněpráv­ním po­sou­ze­ní. Uve­de­nou for­mu­la­cí zá­kon vy­jadřuje, že do­vo­lá­ní je ur­če­no k náp­ravě práv­ních vad roz­hod­nu­tí ve věci sa­mé, po­kud ty­to va­dy spo­čí­va­jí v práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo ji­ných sku­teč­nos­tí pod­le no­rem hmot­né­ho prá­va, ni­ko­liv z hle­dis­ka pro­ces­ních před­pisů. To zna­me­ná, že s pou­ka­zem na uve­de­ný do­vo­la­cí důvod se ne­ní mož­né do­má­hat přez­kou­má­ní skut­ko­vých zjištění, na nichž je na­pa­de­né roz­hod­nu­tí za­lo­že­no. Je­li­kož ob­vině­ný na­mí­tal ab­sen­ci znaků ob­jek­tiv­ní a sub­jek­tiv­ní strán­ky tres­tné­ho či­nu, by­ly je­ho ná­mit­ky z hle­dis­ka up­latněné­ho důvo­du do­vo­lá­ní re­le­van­tní.
Pro­to­že Nej­vyš­ší soud nes­hle­dal žá­dný z důvodů pro od­mít­nu­tí do­vo­lá­ní, přez­kou­mal pod­le § 265i od­st. 3 tres­tní­ho řádu zá­kon­nost a od­ůvodněnost vý­roků roz­hod­nu­tí, pro­ti němuž by­lo do­vo­lá­ní po­dá­no, a to v roz­sa­hu a z důvodů, jež by­ly v do­vo­lá­ní uve­de­ny, ja­kož i říze­ní na­pa­de­né­mu roz­hod­nu­tí před­chá­ze­jí­cí. Přitom dospěl k zá­věru, že do­vo­lá­ní je důvod­né.
Přeči­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tres­tní­ho zá­ko­ní­ku se do­pus­tí úřed­ní oso­ba, kte­rá v úmys­lu způso­bit ji­né­mu ško­du ne­bo ji­nou zá­važ­nou új­mu ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch vy­ko­ná­vá svou pra­vo­moc způso­bem od­po­ru­jí­cím ji­né­mu práv­ní­mu před­pi­su. Ob­jek­tem to­ho­to tres­tné­ho či­nu je zá­jem stá­tu na řád­ném vý­ko­nu pra­vo­mo­ci úřed­ních osob a na ochraně práv a op­rávněných zá­jmů fy­zic­kých a práv­nic­kých osob. Z hle­dis­ka sub­jek­tiv­ní strán­ky je ob­li­ga­tor­ním zna­kem tres­tné­ho či­nu ved­le za­vinění ta­ké poh­nut­ka, vy­jádřená v textu zá­ko­na for­mu­la­cí v úmys­lu způso­bit ji­né­mu ško­du ne­bo ji­nou zá­važ­nou új­mu ane­bo opatřit sobě ne­bo ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch. Poh­nut­ka ne­bo­li mo­tiv, řaze­ná me­zi tzv. ji­né sub­jek­tiv­ní vzta­hy, rep­re­zen­tu­je vnitřní fak­tor ini­cia­ce a směřová­ní jed­ná­ní člověka k ur­či­té­mu cí­li, te­dy ja­ký­si vnitřní podnět, kte­rý vedl pa­cha­te­le k roz­hod­nu­tí spá­chat trest­ný čin. Přičemž je to právě před­sta­va za­mýš­le­né­ho vý­sled­ku, kte­rá půso­bí ja­ko mo­tiv (poh­nut­ka) jed­ná­ní pa­cha­te­le (blí­že srov. např. Kra­toch­víl, V. a kol. Kurs tres­tní­ho prá­va. Tres­tní prá­vo hmot­né. Obec­ná část. 1. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2009, str. 257). Z hle­dis­ka po­sou­ze­ní neop­rávněnos­ti prospěchu se mu­sí or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní za­bý­vat i otáz­kou úče­lu a cha­rak­te­ru zjištěných a předa­ných in­for­ma­cí a způso­bem je­jich pou­ži­tí. K tres­tní od­povědnos­ti za ci­to­va­ný přečin ne­pos­ta­čí uči­nit zá­věr o je­jich neop­rávněném zís­ká­ní (srov. us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 8. 6. 2016 sp. zn. 3 Tdo 546/2016). Prospěch pa­cha­te­le a ji­ných osob to­tiž mu­sí vy­plý­vat ze způso­bu pou­ži­tí předmětných in­for­ma­cí, ni­ko­li ze způso­bu je­jich zís­ká­ní, byť šlo o způsob proti­práv­ní (us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 20. 5. 2015, sp. zn. 7 Tdo 516/2015).
V pro­jed­ná­va­né věci pod­le práv­ní vě­ty od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně ob­vině­ný ja­ko úřed­ní oso­ba v úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch vy­ko­ná­val svou pra­vo­moc způso­bem od­po­ru­jí­cím ji­né­mu práv­ní­mu před­pi­su. Roz­ho­du­jí­cí je zde pro­to po­sou­ze­ní zna­ku úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch. Z na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí ne­ní zce­la zřej­mé, v čem spatřují sou­dy onen neop­rávně­ný prospěch, kte­rý měl ob­vině­ný ji­né­mu opatřit. Ve skut­ko­vé větě se k to­mu­to zna­ku skut­ko­vé pod­sta­ty vzta­hu­je ta část, ve kte­ré se uvá­dí, že ob­vině­ný předal in­for­ma­ce z tres­tní­ho spi­su (ko­pie us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní a návr­hu na po­dá­ní ob­ža­lo­by) v úmys­lu umož­nit je­jich před­lo­že­ní u správ­ní­ho or­gá­nu za úče­lem vy­dá­ní no­vých ta­bu­lek re­gis­trač­ních zna­ček k vo­zid­lu, aby spl­ňo­va­lo pod­mín­ky pro pro­voz na po­zem­ních ko­mu­ni­ka­cích, ač­ko­liv J. B. ne­bo V. K. či P. G. neměl na zís­ká­ní těchto lis­tin práv­ní ná­rok. Nap­ro­ti to­mu v od­ůvodnění na­lé­za­cí soud uza­ví­rá, že neop­rávně­ný prospěch spo­čí­vá v zís­ká­ní lis­tin, kte­ré by ji­nak svědci le­gálně ne­zís­ka­li, přičemž se jed­ná o in­for­ma­ce pos­ky­tu­jí­cí prospěch ima­te­riál­ní po­va­hy.
Pod­le Nej­vyš­ší­ho sou­du z uve­de­ných skut­ko­vých zá­věrů roz­ve­de­ných ne­jen ve skut­ko­vé větě, ale i v od­ůvodněních obou na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí, je patr­né, že jed­ná­ní ob­viněné­ho směřova­lo předev­ším k to­mu, aby po­mohl svým zná­mým do­sáh­nout vy­dá­ní no­vých ta­bu­lek re­gis­trač­ních zna­ček k vo­zid­lu. Ta­to před­sta­va ob­viněné­ho o za­mýš­le­ném vý­sled­ku by­la sku­teč­nou poh­nut­kou je­ho jed­ná­ní. Předá­ní předmětných lis­tin (us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní a návr­hu na po­dá­ní ob­ža­lo­by) ne­by­lo cí­lem je­ho jed­ná­ní, nýbrž pou­ze prostřed­kem, jak vý­sled­ku do­sáh­nout. Sa­mot­né zís­ká­ní lis­tin bez ná­vaz­ných kroků by pro vlas­tní­ky vo­zid­la nemělo žá­dný smysl. Sám na­lé­za­cí soud pod­robně od­ůvod­nil, proč mu­sel být ob­vině­ný blí­že in­for­mo­ván o sta­vu re­gis­tra­ce vo­zid­la i sna­ze svých zná­mých v tom­to směru. Po­mi­nout os­tatně nel­ze ani to, že předmětné lis­ti­ny by­ly ob­ra­tem sku­tečně správ­ní­mu or­gá­nu před­lo­že­ny. Vy­dá­ní no­vých ta­bu­lek re­gis­trač­ních zna­ček k vo­zid­lu Audi te­dy by­lo tím cí­lem, kte­rý poh­nul ob­viněné­ho k je­ho jed­ná­ní, a rovněž by­lo oním prospěchem, kte­rý se sna­žil svým zná­mým opatřit. Vzhle­dem ke zjištění, že svědek V. K. ml. vo­zid­lo op­rav­du kou­pil a ne­chal je později za­re­gis­tro­vat na P. G., nel­ze mít sna­hu těchto osob o zru­še­ní blo­ka­ce a vy­dá­ní no­vých re­gis­trač­ních zna­ček za neop­rávněnou. Nel­ze pro­to ho­vořit ani o neop­rávněném prospěchu, kte­rý by měl ob­vině­ný v úmys­lu ji­né­mu opatřit.
Neh­ledě na uve­de­né, nel­ze na­víc přisvědčit ani zá­věru soudů, že J. B. ne­bo V. K. či P. G. nemě­li ja­ký­ko­liv práv­ní ná­rok na zís­ká­ní ko­pie us­ne­se­ní o za­há­je­ní tres­tní­ho stí­há­ní a návr­hu na po­dá­ní ob­ža­lo­by. Od­ká­zat lze na § 65 od­st. 1 pos­led­ní vě­ta tres­tní­ho řádu, pod­le něhož mo­hou ji­né oso­by nah­lí­žet do tres­tní­ho spi­su se souh­la­sem před­se­dy se­ná­tu a v příp­rav­ném říze­ní se souh­la­sem stát­ní­ho zá­stup­ce ne­bo po­li­cej­ní­ho or­gá­nu, po­kud je to­ho třeba k up­latnění je­jich práv. Vy­lou­čit nel­ze ani po­dá­ní žá­dos­ti o pos­kyt­nu­tí in­for­ma­ce pod­le zá­ko­na č. 106/1999 Sb., o svo­bod­ném přís­tu­pu k in­for­ma­cím. Přes­to­že ani v jed­nom případě nel­ze vzhle­dem k okol­nos­tem pro­jed­ná­va­né věci ho­vořit přímo o práv­ním ná­ro­ku na zís­ká­ní ta­ko­vých in­for­ma­cí, roz­hodně lze je­jich le­gál­ní zís­ká­ní při vy­uži­tí zá­ko­nem sta­no­ve­né­ho pos­tu­pu ze stra­ny vlas­tní­ka vo­zid­la spí­še před­pok­lá­dat. Ani v tom­to případě pro­to nel­ze ho­vořit o neop­rávněném prospěchu v po­době zís­ká­ní předmětných in­for­ma­cí (lis­tin).
Ve vzta­hu k pop­sa­né spe­ci­fic­ké poh­nut­ce (úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch) a nad rá­mec od­ůvodnění na­lé­za­cí­ho i od­vo­la­cí­ho sou­du Nej­vyš­ší soud pro úpl­nost dopl­ňu­je, že ne­mo­hou ob­stát ani úva­hy stát­ní­ho zá­stup­ce Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství uve­de­né v je­ho vy­jádření k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho, pod­le kte­rých neop­rávně­ný prospěch svědků spo­čí­vá v tom, že v důsled­ku proti­práv­ní­ho jed­ná­ní ob­viněné­ho do­cí­li­li jed­no­duš­ší­ho a po­hodlnější­ho vy­říze­ní věci, než kdy­by pos­tu­po­va­li prá­vem ap­ro­bo­va­ným způso­bem. Stát­ní zá­stup­ce dos­pí­vá k zá­věru, že veš­ke­ré for­mál­ní zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty předmětné­ho přeči­nu by­ly naplně­ny, navr­hu­je up­latnění zá­sa­dy sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se až ja­ko tzv. ma­te­riál­ní­ho ko­rek­ti­vu. Pod­le Nej­vyš­ší­ho sou­du je třeba důsledně roz­li­šo­vat přípa­dy, v nichž se zá­sa­da sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se a z ní vy­plý­va­jí­cí pra­vid­lo pro pou­ži­tí tres­tní­ho prá­va ja­ko „ul­ti­ma ra­tio“ uži­jí ja­ko inter­pre­tač­ní pra­vid­lo a kdy ja­ko tzv. ma­te­riál­ní ko­rek­tiv (blí­že srov. sta­no­vis­ko tres­tní­ho ko­le­gia Nej­vyš­ší­ho sou­du, uveřejněné pod čís­lem 26/2013 Sbír­ky soud­ních roz­hod­nu­tí a sta­no­vi­sek). V da­ném případě třeba zva­žo­vat zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se již v rám­ci inter­pre­ta­ce a ap­li­ka­ce přís­luš­né práv­ní nor­my, po­taž­mo již při po­su­zo­vá­ní, zda vůbec doš­lo k naplnění všech for­mál­ních znaků tres­tné­ho či­nu. Důvo­dem je hle­dis­ko in­ten­zi­ty naplnění jed­not­li­vých znaků tres­tné­ho či­nu, kon­krétně vý­še spe­ci­fi­ko­va­né poh­nut­ky – úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch. Přes­to­že se te­dy ja­ko neop­rávně­ný prospěch obecně ozna­ču­je kaž­dé neop­rávněné zvý­hodnění ma­te­riál­ní (ma­jet­ko­vé) ne­bo ima­te­riál­ní po­va­hy, na kte­ré by pa­cha­tel ne­bo ji­ná oso­ba nemě­li prá­vo, vzta­hu­je se po­jem „kaž­dé“ spí­še ke kva­litě, ni­ko­liv kvan­titě zvý­hodnění. Ten­to znak skut­ko­vé pod­sta­ty pro­to ne­bu­de napl­ňo­vat ja­ké­ko­liv, i zce­la bez­výz­nam­né zvý­hodnění ji­né oso­by. Vy­tý­ka­ným přís­tu­pem by to­tiž v opač­ném případě by­lo mož­no vy­me­zit „ja­ké­si“ zvý­hodnění (ať už vlas­tní či ji­né­ho) u kaž­dé­ho přípa­du vý­ko­nu pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by způso­bem od­po­ru­jí­cím ji­né­mu práv­ní­mu před­pi­su, přičemž přív­las­tek neop­rávně­ný by pak by­lo mož­né do­sa­dit jen s oh­le­dem na způsob vý­ko­nu pra­vo­mo­ci. Ne­by­lo by pak mož­né předmět­ný trest­ný čin od­li­šit od někte­rých přes­tupků ob­dob­né po­va­hy, v prostředí bez­peč­nos­tních sborů napřík­lad ká­zeň­ských přes­tupků. V kaž­dém jed­not­li­vém případě je pro­to naplnění zna­ku neop­rávněné­ho prospěchu třeba po­su­zo­vat v kom­bi­na­ci s in­ten­zi­tou naplnění i všech os­tat­ních znaků skut­ko­vé pod­sta­ty tak, aby se zřete­lem na zá­sa­du sub­si­dia­ri­ty tres­tní rep­re­se ve smys­lu § 12 od­st. 2 tres­tní­ho zá­ko­ní­ku šlo ve vý­sled­ku z hle­dis­ka po­va­hy a zá­važ­nos­ti či­nu a je­ho spo­le­čen­ské škod­li­vos­ti o trest­ný čin, od­li­ši­tel­ný např. od přes­tupků.
Lze shr­nout, že v pro­jed­ná­va­né věci ne­ní spo­ru o proti­práv­nos­ti jed­ná­ní ob­viněné­ho. Ply­ne z pod­rob­né­ho do­ka­zo­vá­ní pro­ve­de­né­ho sou­dem pr­vní­ho stupně a rovněž z přesvědči­vé­ho od­ůvodnění té­to otáz­ky v od­su­zu­jí­cím roz­sud­ku. Skut­ko­vé okol­nos­ti pop­sa­né ve skut­ko­vé větě však ne­napl­ňu­jí poh­nut­ku ob­viněné­ho spo­čí­va­jí­cí v je­ho úmys­lu opatřit ji­né­mu neop­rávně­ný prospěch. Ten­to znak pak ne­ní naplněn ani prostřed­nic­tvím úvah za­chy­ce­ných v od­ůvodnění na­pa­de­ných roz­hod­nu­tí. Do­sud zjištěným jed­ná­ním ob­viněné­ho pro­to ne­by­ly naplně­ny všech­ny (for­mál­ní) zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu zneu­ži­tí pra­vo­mo­ci úřed­ní oso­by pod­le § 329 od­st. 1 písm. a) tres­tní­ho zá­ko­ní­ku. Do­vo­lá­ní ob­viněné­ho tak by­lo shle­dá­no důvod­ným.
Je­li­kož Nej­vyš­ší soud shle­dal do­vo­lá­ní ob­viněné­ho důvod­ným, zru­šil pod­le § 265k od­st. 1 tres­tní­ho řádu us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem ze dne 29. 12. 2015, sp. zn. 7 To 376/2015, a roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Děčíně ze dne 30. 3. 2015, sp. zn. 23 T 192/2013. Pod­le § 265k od­st. 2 vě­ta dru­há tres­tní­ho řádu zru­šil i všech­na dal­ší roz­hod­nu­tí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du. Pod­le § 265l od­st. 1 tres­tní­ho řádu pak přiká­zal Ok­res­ní­mu sou­du v Děčíně, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl. To­to své roz­hod­nu­tí uči­nil pod­le § 265r od­st. 1 písm. b) tres­tní­ho řádu v ne­veřej­ném za­se­dá­ní, ne­boť zjištěné va­dy zá­ro­veň ne­by­lo mož­no od­stra­nit ve veřej­ném za­se­dá­ní.
Věc se tak vra­cí do sta­dia, kdy Ok­res­ní soud v Děčíně bu­de mu­set věc zno­vu pro­jed­nat a roz­hod­nout. V no­vém říze­ní o té­to věci bu­de po­vi­nen pos­tu­po­vat v in­ten­cích roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du (§ 265s od­st. 1 tres­tní­ho řádu).
Pou­če­ní: Pro­ti roz­hod­nu­tí o do­vo­lá­ní ne­ní s vý­jim­kou ob­no­vy říze­ní op­rav­ný prostředek přípust­ný (§ 265n tres­tní­ho řádu).
JUDr. Pa­vel Šil­ha­vec­ký
Peter Šamko, 11. máj 2013, čítané: 48729x
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 44825x