Source: http://kraken.slv.cz/29Odo520/2001
Timestamp: 2018-08-15 07:43:36+00:00
Document Index: 3636018

Matched Legal Cases: ['§ 240', '§ 240', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 57', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Odo 520/2001
Dotčené předpisy: § 240 odst. 1 předpisu č. 99/1963Sb., § 240 odst. 1 předpisu č. 30/2000Sb.
29 ODO 520/2001-88
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce JUDr. Z. L., advokáta, jako správce konkursní podstaty úpadkyně O., spol. s r. o. M.,
proti žalovanému Ing. O. H., podnikateli, o zaplacení částky 703.964,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 7 C 41/99, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. dubna 2001, č. j. 64 Co 67/2001 - 67, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. dubna 2001, č. j. 64 Co 67/2001 - 67, potvrdil rozsudek ze dne 9. srpna 2000, č. j. 7 C 41/99 - 36, jímž Obvodní soud pro Prahu 5 uložil žalovanému zaplatit žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku částku 703.964,80 Kč s dvacetiprocentním úrokem z prodlení z částky 576.659,90 Kč za dobu od 22. února 1998 do 7. března 1998, z částky 648.773,20 Kč za dobu od 8. března 1998 do 4. dubna 1998, z částky 653.453,40 Kč za dobu od 5. dubna 1998 do 3. května 1998 a z částky 663.481,80 Kč za dobu od 4. května 1998 do zaplacení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný (podáním datovaným 23. července 2001) dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c/ občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), ve znění účinném od 1. ledna 2001, namítaje, že rozhodnutí soudů obou stupňů jsou v rozporu s hmotným právem; v dovolání snáší argumenty na podporu tohoto závěru a požaduje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí soudů obou stupňů zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud ji - ve shodě s bodem 15., hlavy první, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. rovněž (a to výslovně) projednal a rozhodl podle dosavadních právních předpisů.
Usnesení odvolacího soudu bylo doručeno zástupcům účastníků shodně dne 1. června 2001 a téhož dne tedy nabylo právní moci. Ve smyslu ustanovení § 57 odst. 2 o. s. ř. byl tedy posledním dnem jednoměsíční lhůty k podání dovolání 2. červenec 2001 (pondělí). Dovolání podané k poštovní přepravě až dne 24. července 2001 je tudíž zjevně opožděné (po uplynutí lhůty k podání dovolání bylo ostatně i vyhotoveno).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanovením § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř. (per analogiam), neboť žalovaný, který podáním nepřípustného dovolání zavinil jeho odmítnutí, nemá na náhradu těchto nákladů právo a žalobci v souvislosti s dovolacím řízením náklady nevznikly.