Source: http://kraken.slv.cz/2As60/2005
Timestamp: 2018-06-18 14:01:55+00:00
Document Index: 59726173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 137', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 137', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 110', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 70', '§ 68', '§ 137', '§ 17', '§ 137', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 17', '§ 68', '§ 17', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 137', '§ 106', '§ 137', 'soud ', 'Soud ', '§ 137', '§ 65', '§ 137', 'soud ', '§ 137', '§ 17', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As60/2005
è. j. 2 As 60/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: mjr. M. H., zastoupeného JUDr. Josefem Vrabcem, advokátem se sídlem Jiráskova 378, 252 29 Dobøichovice, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2005, è. j. 8 Ca 38/2005-33,
Usnesení Mìstského soudu ze dne 30. 6. 2005, è. j. 8 Ca 38/2005-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 12. 2004, è. 171. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, útvaru zvlá¹tních èinností slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 6. 2004, è. ØÚZÈ 539/2004, kterým byl stì¾ovatel pøeveden na souèasnì zastávanou funkci a zaøazen do 11. platové tøídy.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e dùvod pro odmítnutí ¾aloby mìstský soud spatøoval ve skuteènosti, ¾e podle § 137 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o: a) propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru b) náhradì ¹kody nebo bezdùvodného obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o c) ulo¾ení kázeòského trestu.
Toto ustanovení vymezuje, která rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe podléhají soudnímu pøezkumu. Stì¾ovatel v¹ak uvedl, ¾e v èeském právním øádu ji¾ byl opu¹tìn ryze enumerativní pøístup k soudnímu pøezkumu. Èl. 36 Listiny základních práv a svobod zakotvil generální princip pøezkumu správních rozhodnutí. Koncepce správního soudnictví, jak je zakotvena v zákonì è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), vychází z obecné pøípustnosti soudního pøezkumu zákonnosti rozhodnutí orgánù veøejné správy. Je tudí¾ zjevné, ¾e ustanovení § 137 slu¾ebního zákona, vycházející z principu pozitivní enumerace soudního pøezkumu, je protiústavní a odporuje principu negativní enumerace zakotvenému nejen v Listinì základních práv a svobod, ale také v s. ø. s. Z tohoto ustanovení dle stì¾ovatele nelze dovodit, ¾e v nìm neuvedená rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe jsou vylouèena ze soudního pøezkumu, jak to uèinil soud.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e pokud by se mìstský soud ¾alobou meritornì zabýval, nahlédl by, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se o ¾ádné pøevedení na jinou funkci nejedná. Naopak by mìstský soud zjistil, ¾e toto pøevedení je pouze zástìrkou pro nezákonný postup slu¾ebního funkcionáøe, resp. pro zmìnu systematizace pracovních míst daného útvaru schváleného policejním prezidentem a provedenou bez zákonného podkladu. Pøijmout argumentaci mìstského soudu by pak podle stì¾ovatele znamenalo, ¾e se policista v podobných pøípadech poru¹ení zákona nemù¾e v rámci ochrany jeho subjektivních práv obrátit k obecnému soudu.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a to vzhledem k nedostatku dùvodù rozhodnutí a jeho nesrozumitelnosti.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení mìstského soudu zru¹it.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele uvedl, ¾e rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, která nejsou uvedena v § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, nejsou podle jeho dosavadní praxe vylouèena ze soudního pøezkumu, soud je posuzuje v¾dy v souvislostech samostatnì, pøièem¾ pro nì platí lhùta stanovená v § 72 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný dále odkázal na písemné vyjádøení k ¾alobì ze dne 25. 4. 2005 a na spisový materiál ze správního øízení. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení vrátil mìstskému soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti sice uvádí i dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ale jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS) Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtná ¾aloba proti napadenému rozhodnutí je pøípustná. Rozsahem a dùvody podané kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Rozhodnutím øeditele Policie Èeské republiky, útvaru zvlá¹tních èinností slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 1. 6. 2004, è. ØÚZÈ 533/2004, byl stì¾ovatel podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona o slu¾ebním pomìru ke dni 30. 6. 2004 odvolán z funkce policejní komisaø
2. skupiny 1. oddìlení I. odboru OD PÈR Útvaru zvlá¹tních èinností SKPV ve 12. platové tøídì a dnem 1. 7. 2004 byl ustanoven do funkce policejní komisaø 2. skupiny 1. oddìlení odboru V1-OKS v 11. platové tøídì.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl odvoláním ze dne 8. 7. 2004. V tomto odvolání stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e v dùsledku organizaèních zmìn byla èást pøíslu¹níkù skupiny, v ní¾ byl slu¾ebnì zaøazen, ustanovena do funkce ve 12. platové tøídì a èást do funkce v 11. platové tøídì. Nedo¹lo v¹ak ke zmìnì slu¾ební náplnì, která zùstala pro v¹echny pøíslu¹níky toto¾ná.
Odvolání stì¾ovatele bylo zamítnuto rozhodnutím námìstka policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 31. 12. 2004, è. 176, a pùvodní rozhodnutí bylo potvrzeno.
Toto rozhodnutí napadl stì¾ovatel ¾alobou ze dne 5. 4. 2004. V této ¾alobì pøedev¹ím namítal, ¾e odvolací orgán se v napadeném rozhodnutí vùbec nevypoøádal s námitkami obsa¾enými v odvolání, zaml¾il podstatu stì¾ovatelovi argumentace, opomenul, ¾e stì¾ovatel vykonává stejné èinnosti jako policisté zaøazení do 12. platové tøídy a nevyvodil odpovídající závìr ze skuteènosti, ¾e prvostupòové rozhodnutí je pro nedostatky nepøezkoumatelné. Navrhl proto napadené rozhodnutí i rozhodnutí, které bylo tímto potvrzeno, zru¹it.
Mìstský soud vý¹e uvedenou ¾alobu odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e podle ust. § 70 písm. f) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. Podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle mìstského soudu pak ust. § 137 slu¾ebního zákona obsahuje pozitivní výèet rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe, která lze k návrhu policisty pøezkoumat soudem. Z toho, dle mìstského soudu, samoèinnì vyplývá, ¾e jiná ne¾ tam vyjmenovaná rozhodnutí nelze soudem pøezkoumávat. V daném pøípadì slu¾ební funkcionáø rozhodoval o pøevedení stì¾ovatele na jinou funkci podle § 17 slu¾ebního zákona. Takové rozhodnutí ve výètu v ust. § 137 odst. 1 slu¾ebního zákona není obsa¾eno, a proto ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s je jeho pøezkoumání vylouèeno a ¾aloba proti nìmu podaná je podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná. Mìstský soud ji proto dle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tvrzenou nezákonností spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku odùvodnìní pøedmìtného usnesení. Vzhledem k naprosto obecné formulaci této námitky a neuvedení, v èem konkrétnì tyto nedostatky stì¾ovatel spatøuje, lze pouze v obecné rovinì konstatovat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí za øádnì a srozumitelnì odùvodnìné, aè s právním názorem v nìm vysloveným nesouhlasí.
Ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. nepøipou¹tí ¾aloby proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání vylouèeno podle tohoto nebo podle zvlá¹tního zákona; § 70 písm. f) s. ø. s. pak ze soudního pøezkoumávání vyluèuje úkony správního orgánu, jejich¾ pøezkoumání vyluèuje zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì se tedy Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat otázkou, zda rozhodnutí o pøevedení stì¾ovatele na jinou funkci podle § 17 slu¾ebního zákona je rozhodnutím, proti kterému ¾aloba ve smyslu ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. není pøípustná.
Pøedev¹ím je nutné poznamenat, ¾e napadené rozhodnutí, tj. pøevedení stì¾ovatele na jinou funkci podle § 17 slu¾ebního zákona, je rozhodnutím, jím¾ se závaznì rozhoduje o právech a povinnostech vyplývajících z právního pomìru veøejnoprávního, konkrétnì ze slu¾ebního pomìru stì¾ovatele jako policisty, pøièem¾ urèení, jakou funkci bude vykonávat, vymezuje ve své podstatì obsah jeho slu¾ebních povinností v rámci slu¾ebního pomìru a také nároky a po¾itky, které z titulu slu¾ebního pomìru obdr¾í, tedy se jím zakládají subjektivní veøejná práva a povinnosti stì¾ovatele. Uvedené rozhodnutí je tudí¾ rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (srov. obd. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 6 As 29/2003-97, zveøejnìn pod è. 415/2004 Sb. NSS). Pouze pøezkum rozhodnutí, které je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., by bylo mo¾no odmítnout podle § 68 písm. e) s. ø. s. s poukazem na § 70 písm. f) s. ø. s., byly-li by k tomu splnìny zákonné podmínky, nebo» výluka podle § 70 písm. f) se vztahuje pouze na ta formální rozhodnutí pøedbì¾né povahy, která jsou rozhodnutími i materiálnì , tj. ve smyslu podmínek stanovených v § 65 odst. 1 s. ø. s. (musí jít o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti).
Podle ustanovení § 137 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru mù¾e policista podat u soudu návrh na pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru podle ustanovení § 106 odst. 1 písm. c) nebo d) zákona o slu¾ebním pomìru (fakultativní propu¹tìní pro nezpùsobilost vykonávat funkci v policii podle závìrù slu¾ebního hodnocení, poru¹ení slu¾ební povinnosti nebo slu¾ební pøísahy zvlá¹» záva¾ným zpùsobem), o náhradì ¹kody nebo bezdùvodném obohacení, které pøesahují èástku 5000 Kè, nebo o ulo¾ení kázeòského trestu.
Ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru v¹ak nelze interpretovat tak, jak to uèinil mìstský soud, tedy ¾e soudní pøezkoumání je mo¾né jen v pøípadech zde vypoètených. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Soud ve správním soudnictví pøezkoumá také ta rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù, která sice nejsou výslovnì uvedena ve výètu ustanovení § 137 odst. 1 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, ale jsou materiálnì rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2005, è. j. 8 As 10/2005-38, dostupné na www.nssoud.cz; srov. dále napø. rozhodnutí Mìstského soudu v Praze, sp. zn. 28 Ca 63/93 ze dne 29. 3. 1994, které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí ve vìcech správních, tehdy pøíloha èasopisu Správní právo, pod è. 33 v roèníku 1994 s právní vìtou: I. Rozhodnutí slu¾ebních orgánù neuvedená v ustanovení § 137 zák. ÈNR è. 186/1992 Sb. o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky nejsou vylouèena ze soudního pøezkumu podle hlavy druhé èásti páté o. s. ø. ). Pochybnosti o správném výkladu dotèených ustanovení odstranil svým nálezem také Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 4/1996 ze dne 30. 6. 1996, publikováno pod è. 70 v roèníku 1996 Sb. ÚS). Ten-pøi rozhodování ve vìci pøíspìvku za slu¾bu-vylo¾il, ¾e sám fakt, ¾e urèité rozhodnutí není uvedeno ve výètu ustanovení § 137 zákona o slu¾ebním pomìru, neznamená, ¾e takové rozhodnutí je vylouèeno ze soudního pøezkoumání.
Rozhodnutí podle § 17 slu¾ebního zákona je tedy podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodnutím ve správním soudnictvím pøezkoumatelným a nebylo na místì pøedmìtnou ¾alobu stì¾ovatele odmítnout.
Vzhledem k vý¹e uvedenému tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 21. bøezna 2006