Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2006
Timestamp: 2018-03-24 08:06:34+00:00
Document Index: 4399577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 19', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs15/2006
1 Afs 15/2006-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì R., a. s., zastoupené JUDr. Jiøím Spoustou, advokátem se sídlem Pøíkrá 14, 616 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ze dne 5. 6. 2003, è. j. FØ-3639/13/03, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 6 Ca 227/2003-93,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2005, è. j. 6 Ca 227/2003-93, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 5. 6. 2003 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti platebnímu výmìru na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2001 vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) dne 30. 9. 2002, jím¾ byl ¾alobkyni vymìøen nadmìrný odpoèet ve vý¹i 351 719 Kè oproti v daòovém pøiznání vykázanému nadmìrnému odpoètu ve vý¹i 421 019 Kè. Rozdíl ve vý¹i 69 300 Kè odùvodnil ¾alovaný tím, ¾e ¾alobkyni se nepodaøilo prokázat pøijetí zdanitelného plnìní od spoleènosti I. A., s. r. o., ve vý¹i 315 000 Kè bez danì z pøidané hodnoty za umístìní reklamního banneru ¾alobkynì na internetových stránkách www.kancl.cz. ®alovaný uvedl, ¾e pøedmìtná èástka je vy¹¹í ne¾ cena obvyklá za obdobný produkt, zpochybnil obchodní postupy spoleènosti I. A., s. r. o., a vyhodnotil vztah mezi ¾alobkyní a spoleèností I. A., s. r. o., jako vztah jinak spojených osob podle § 6 zákona Èeské národní rady è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze, který ji v¹ak dne 4. 10. 2005 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti pak ¾alobkynì namítla, ¾e soud nesprávnì posoudil zejména plnìní povinností ¾alobkynì, které pro ní vyplývají z ustanovení § 19 zákona è. 588/1992 Sb. ®alobkynì má za to, ¾e jednoznaènì prokázala, ¾e pøijatým zdanitelným plnìním byla reklama na www.kancl.cz, a to svìdectvím tøí nezávislých osob. Prokázala tedy, ¾e zdanitelné plnìní od svého obchodního partnera pøijala. Dále prokázala, ¾e toto plnìní pou¾ila k podnikání, a to pøedlo¾ením svého reklamního banneru, jeho¾ odkaz vede na její domovské stránky. Dále prokázala svùj nárok na odpoèet danì daòovými doklady vystavenými plátcem danì a uhrazením platnì sjednané obvyklé ceny pøevodem mezi bankami. Toto tvrzení ¾alobkynì nebylo nikým vyvráceno, pouze bylo zpochybnìno správcem danì na základì jím získaných informací, které se bez výjimky týkaly problémù zji¹tìných u dodavatele reklamy, tj. ani v jednom pøípadì neprokázaly, ¾e by ¾alobkynì poru¹ila nebo nedostála jakékoliv zákonné povinnosti.
Soud podle ¾alobkynì nemìl ¾ádné dùvody vyslovit závìr, ¾e ¾alobkynì a dodavatel reklamy (spoleènost I. A., s. r. o.) jsou spojenými osobami, které vytvoøily obchodní vztah za úèelem sní¾ení daòové povinnosti. ®alobkynì trvá na tom, ¾e spoleènost I. A., s. r. o., døíve neznala a nikdy s ní nemìla a nemá ¾ádné vztahy mimo vztahù dodavatele a odbìratele reklamy na základì mandátní smlouvy.
®alobkynì tvrdí, ¾e není mo¾no po ¾ádném subjektu vstupujícím do obchodního vztahu spravedlivì po¾adovat, aby si pøed uzavøením závazkového vztahu obstarával informace o pùvodu zbo¾í èi oprávnìnosti a odbornosti poskytovatele slu¾eb. Závìr soudu, ¾e ¾alobkynì mìla mít znalosti o pøedmìtné doménì, je dle ¾alobkynì irelevantní, nebo» ¾ádná obecnì platná právní norma neukládá kupujícímu èi objednateli slu¾eb, aby zkoumal, zda slu¾ba èi zbo¾í nenese právní vady spoèívající v postavení prodávajícího èi zhotovitele nebo dokonce v závazkových vztazích, které tento dodavatel v minulosti uzavøel s neznámými tøetími osobami. Soud pøihlédl k øadì skuteèností zji¹tìných správcem danì u dodavatele-spoleènosti I. A., s. r. o., tj. ke skuteènostem, které stì¾ovatel nemohl ovlivnit.
®alobkynì dále upozoròuje, ¾e správce danì nemù¾e a není schopen posuzovat kvalitu, náv¹tìvnost a jiné parametry pøedmìtných www stránek. ®ádný zákon ani jiná obecnì platná právní norma neukládá povinnost, aby pøi uzavírání závazkového vztahu s poskytovatelem reklamy ¾alobkynì zji¹»ovala náv¹tìvnost stránek a aby pøi nákupu èehokoliv jako souèást daòového dokladu mìla dal¹í doklad potvrzující stoprocentní kvalitu èi jakost, naopak zákon jí nezakazuje nakupovat zbo¾í i se sní¾enou kvalitou. ®alobkynì není povinna tyto skuteènosti prokazovat, nebo» v rámci daòového øízení tyto skuteènosti netvrdí. Podle souèasné judikatury navíc není dùkazní bøemeno ¾alobkynì nekoneènì ¹iroké.
Koneènì ¾alobkynì spatøuje nesprávnost postupu soudu ve skuteènosti, ¾e odùvodòuje své rozhodnutí tím, ¾e ¾alobkynì opakovanì objednávala poskytnutí reklamy, ani¾ by se pøesvìdèila o její efektivnosti, pøièem¾ správce danì i soud zøejmì vzali za prokázanou vzestupnost køivky rùstu hospodáøského výsledku a rùstu danì z pøíjmu ¾alobkynì. ®alobkynì není ze zákona povinna vyhodnocovat úèinnost nakoupené reklamy a je absurdní tvrdit, ¾e køivka rùstu úspì¹nosti by pokraèovala i bez nakoupené reklamy. To v¹e jsou pouze nepodlo¾ené hypotézy.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e umístìní reklamního banneru na stránkách www.kancl.cz nebylo v daòovém øízení zpochybòováno, av¹ak tato skuteènost neprokazuje, ¾e slu¾bu poskytla právì spoleènost I. A., s. r. o., a zji¹tìné poznatky tomu nenasvìdèují.
Podle ¾alovaného byl vlastníkem domény www.kancl.cz od 9. 5. 2001 Ing. R. P., pøedtím byla doména nìkolik let volná. Ing. P. mìl doménu je¹tì pøed zaregistrováním na své jméno pronajmout spoleènosti B. Inc. sídlící v U., s ní pak mìla dne 9. 4. 2001 uzavøít smlouvu o umís»ování reklamy spoleènost I. A., s. r. o., a ji¾ dne 11. 4. 2001 si mìl reklamu na dosud neexistující adrese objednat stì¾ovatel. Ing. P. byl navíc s jednatelkou spoleènosti I. A., s. r. o., v úzkém pøíbuzenském vztahu, z pronájmu domény nevykazoval ¾ádné pøíjmy a smlouvu o jejím pronájmu spoleènosti B. Inc. odmítl pøedlo¾it. Spoleènost B. Inc. byla ¾alovanému z jeho èinnosti známá jako spoleènost nabízená na internetu koncem roku 1999 k prodeji jako tzv. neèinná, pouze zaregistrovaná spoleènost. Spoleènost I. A., s. r. o., mìla podle smlouvy poukazovat spoleènosti B. Inc. cca 99 % pøijatých plateb; tato skuteènost v¹ak nebyla ¾ádným zpùsobem prokázána, naopak bylo zji¹tìno, ¾e finanèní prostøedky od zadavatelù reklamy byly z úètu spoleènosti I. A., s. r. o., obratem v hotovosti vybírány. Spoleènost I. A., s. r. o., nemìla ¾ádné zamìstnance ani poèítaèovou sí» a bylo zji¹tìno, ¾e v dobì, kdy vystavovala faktury za reklamu na www.kancl.cz, uplatòovala na vstupu fiktivní faktury, tak¾e jí nevznikala daòová povinnost. Jednání s finanèním úøadem se spoleènost I. A., s. r. o. vyhýbala, kompletní úèetnictví nikdy nepøedlo¾ila a v souèasné dobì ji¾ neexistuje.
Závìru o spojených osobách (¾alobkynì a spoleènosti I. A., s. r. o.) ve smyslu § 6 zákona è. 588/1992 Sb. nasvìdèuje podle ¾alovaného kromì vý¹e uvedených skuteèností i vzhled a obsah stránek www.kancl.cz, jako¾ i údajná cena zdanitelného plnìní. ®alovaný dále nesouhlasí s námitkou ¾alobkynì, podle ní¾ dolo¾ila svùj nárok na odpoèet daòovými doklady, nebo» nebylo prokázáno, ¾e zdanitelné plnìní bylo pøijato za deklarovanou cenu a od uvedeného dodavatele. K dùkaznímu bøemenu ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobkynì v daòovém pøiznání tvrdila, ¾e od spoleènosti I. A., s. r. o., pøijala pøíslu¹né zdanitelné plnìní a ¾alovaný po ní po¾adoval pouze prokázání takových skuteèností, které mìly faktické pøijetí tohoto zdanitelného plnìní prokázat. ®alobkynì rovnì¾ nebyla schopna dolo¾it, jaký pøínos pro její podnikatelskou èinnost reklama mìla a ani se o toto nezajímala, a proto ¾alovaný nesouhlasí ani s námitkou, ¾e ¾alobkynì pou¾ila zdanitelné plnìní pøi své podnikatelské èinnosti. Zji¹tìné poznatky svìdèí o tom, ¾e se ¾alobkynì úèastnila vztahu, který byl vytvoøen za úèelem sni¾ování daòových povinností osob, jejich¾ bannery byly na stránkách www.kancl.cz umís»ovány. Od bannerù nebylo oèekáváno zaji¹tìní reklamy, nýbr¾ byly pouze záminkou pro vystavení faktur, pøièem¾ cena na nich uvedená byla hrazena pouze z men¹í èásti a nebyla platbou za reklamu, nýbr¾ za vystavení faktury, která mìla jejímu pøíjemci umo¾nit vyplacení odpoètu na dani z pøidané hodnoty a sní¾ení základu danì z pøíjmu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou ¾alobkynì, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí mìstského soudu. Jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìném pod è. 133/2004 Sb. NSS, nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 , zveøejnìného pod è. 589/2005 Sb. NSS, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá.
V daném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda se mìstský soud dostateènì na základì skutkových dùvodù plynoucích ze správního spisu vypoøádal s ¾alobními námitkami. Lze konstatovat, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zcela zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené.
Mìstský soud po rozsáhlé rekapitulaci skutkového stavu a citaci právních pøedpisù uvedl, ¾e mezi doklady opatøenými ¾alovaným a doklady pøedlo¾enými ¾alobkyní je øada nesrovnalostí, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 2 odst. 3 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a ¾e jeho závìr o neprokázání pøijetí zdanitelného plnìní má oporu v dokazování. Na ¾alobkyni podle názoru soudu nebylo po¾adováno, aby prokázala nìco, k èemu není povinna. Av¹ak vìrohodnost jí pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù je zpochybnìna vlastním ¹etøením správce danì takovým zpùsobem, ¾e je tøeba mít za to, ¾e nárok na odpoèet nebyl uplatnìn v souladu s § 19 odst. 1 a 2 zákona è. 588/1992 Sb.
Mìstský soud v¹ak neuvedl argumentaci podlo¾enou konkrétními skutkovými dùvody, proè usoudil, ¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet danì podle § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. Za takové odùvodnìní pøitom nelze pova¾ovat úvahy mìstského soudu (resp. jeho konstatování) o tom, ¾e k uzavøení mandátní smlouvy mezi ¾alobkyní a spoleèností I. A., s. r. o. do¹lo je¹tì v dobì, kdy pøedmìtná doména www.kancl.cz byla volná. ®alobkynì pøitom v ¾alobì uvádìla konkrétní námitky, kterými se pokou¹ela dokazovat, ¾e splnila podmínky pro uplatnìní nároku na odpoèet. Napøíklad uvádìla, ¾e ¾alovaný ani správce danì nezpochybnili, ¾e existují doklady, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobkynì od spoleènosti I. A., s. r. o. reklamu nakupovala, dále ¾e nezávislé osoby potvrdily, ¾e reklama na pøedmìtných stránkách skuteènì byla, co¾ dokládá i vyti¹tìný banner ze stránky www.kancl.cz, a ¾e jedna spoleènost na základì této reklamy uzavøela s ¾alobkyní obchod a ¾e ¾alobkynì zaplatila sjednanou cenu.
®alovaný pøitom nezpochybòoval skuteènost, ¾e reklamní banner byl na pøíslu¹ných stránkách skuteènì umístìn, tedy ¾e formálnì k pøijetí nezdanitelného plnìní do¹lo. Rovnì¾ je zøejmé, ¾e toto plnìní bylo pou¾ito v souvislosti s podnikáním ¾alobkynì, a ¾e ¾alobkynì v souladu s § 19 odst. 2 zákona è. 588/1992 Sb. dolo¾ila svùj nárok na odpoèet daòovými doklady. Nicménì z ostatních okolností pøípadu (vztahy mezi spoleèností I. A., s. r. o., a spoleèností B. Inc., propojení majitele domény www.kancl.cz s majitelkou spoleènosti I. A., s. r. o., charakter a obsah stránek www.kancl.cz, jako¾ i neobvyklá cena za poskytnuté plnìní) bylo lze usuzovat na spojení osob za úèelem sní¾ení daòové povinnosti podle § 6 zákona è. 588/1992 Sb. Mìstský soud v Praze v¹ak tímto smìrem své úvahy nevedl a ¾alobní námitkou o zpùsobu výpoètu ceny za poskytnuté plnìní se ve svém rozsudku nezabýval vùbec, co¾ èiní jeho rozhodnutí nepøezkoumatelným.
Mìstský soud naopak zalo¾il své rozhodnutí na úvahách o tom, ¾e ¾alobkynì uzavøela mandátní smlouvu, ani¾ by si byla vìdoma, ¾e se svým obsahem o mandátní smlouvu nejedná, ¾e se nepøesvìdèila, zda druhá strana smlouvy má vùbec mo¾nost s pøedmìtnou doménou nakládat, a ¾e sjednala vý¹i odmìny za dohodnutou slu¾bu, ani¾ by jí vzhledem k neobsazení pøedmìtné domény v dobì uzavøení smlouvy vùbec mohly být známy skuteènosti rozhodné pro stanovení ceny. Tyto domnìnky mìstského soudu pøitom nijak neodùvodòují neunesení dùkazního bøemene ¾alobkyní nebo spojení pøíslu¹ných osob za úèelem sní¾ení daòové povinnosti. Není vùbec rozhodné, jaký název pøedmìtná smlouva mezi ¾alobkyní a spoleèností I. A., s. r. o. má, nebo» rozhoduje její obsah. Takté¾ nelze uznat za relevantní názor mìstského soudu, ¾e by se ¾alobkynì mìla pøesvìdèit o tom, zda spoleènost I. A., s. r. o., mìla mo¾nost s pøíslu¹nou doménou nakládat: pøi respektování zásady pacta sunt servanda je otázka splnìní smluvních závazkù ze strany spoleènosti I. A., s. r. o., pouze její zále¾itostí a její odpovìdností, kterou nelze pøená¹et na ¾alobkyni. Pokud by spoleènost I. A., s. r. o., svùj závazek nesplnila, je na místì aplikovat sankèní mechanismy pøedmìtné smlouvy nebo zákona. Nevìdomost ¾alobkynì o právních vadách domény èi právních vztazích k této doménì nelze pøièítat k tí¾i ¾alobkynì v daòovém øízení. Rovnì¾ ke stanovení ceny není zapotøebí speciálních znalostí ¾alobkynì o kvalitì domény; cena je pouze otázkou dohody smluvních stran. Její nepøimìøená vý¹e nicménì mù¾e být skuteèností vedoucí k úvahám o spojených osobách za úèelem sní¾ení daòové povinnosti, k èemu¾ se v¹ak mìstský soud nikterak nevyjádøil. Za správné lze pova¾ovat úvahy mìstského soudu o tom, ¾e se ¾alobkynì vùbec nezajímala o efektivitu objednané reklamy, co¾ nasvìdèuje situaci pøedvídané v ustanovení § 6 zákona è. 588/1992 Sb.; sama o sobì v¹ak tato skuteènost (bez dal¹ích argumentù ke skuteènostem zmínìným vý¹e) nemù¾e jako odùvodnìní rozhodnutí soudu obstát. Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude mìstský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu, vyjádøí se ke v¹em námitkám ¾aloby a své závìry nále¾itì odùvodní. V novém øízení rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).