Source: http://kraken.slv.cz/5As147/2014
Timestamp: 2018-07-23 04:46:51+00:00
Document Index: 19388276

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 36', '§ 120', '§ 120', '§ 36', '§ 6', '§ 80', '§ 76', '§ 76', '§ 120', '§ 120', '§ 120', '§ 66', '§ 120', '§ 152', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 152', '§ 89', '§ 152', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 66', '§ 103', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 66', '§ 120', '§ 6', '§ 80', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 84/94 ', 'ÚS 94/97 ', 'ÚS 686/02 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 152', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 103', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 66', 'soud ', '§ 113', '§ 120', '§ 66', '§ 120', 'soud ', '§ 113', '§ 120', '§ 113', '§ 44', '§ 113', '§ 66', '§ 27', '§ 46', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As147/2014
5 As 147/2014-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Vodovody a kanalizace Pardubice, a.s., se sídlem Pardubice-Zelené pøedmìstí, Teplého 2014, zast. JUDr. Pavlem Dejlem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Jungmannova 24, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem Brno, tøída Kpt. Jaro¹e 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 17. 2. 2011 uveøejnil ¾alobce jako zadavatel v Úøedním vìstníku Evropské unie pod ev. èíslem 2011/S35-057423 oznámení o zahájení otevøeného zadávacího øízení o veøejné zakázce Zhotovení stavebního díla Modernizace BÈOV Pardubice . Dne 12. 5. 2011 ¾alobce rozhodl o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky uchazeèe Sdru¾ení BÈOV Pardubice , a to spoleènosti Skanska a.s. a Metrostav a.s. (dále jen vybraný uchazeè ).
Dne 25. 5. 2011 podal jeden z uchazeèù o veøejnou zakázku-Sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice (spoleènost Syner s.r.o. a HST Hydrosystémy s.r.o.; dále jen neúspì¹ný uchazeè )-námitky proti rozhodnutí o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky, kterým ¾alobce nevyhovìl a dne 31. 5. 2011 rozhodl o jejich zamítnutí.
Neúspì¹ný uchazeè se s uvedeným rozhodnutím neztoto¾nil a návrhem ze dne 10. 6. 2011 inicioval øízení o pøezkoumání úkonù ¾alobce. Dne 15. 6. 2011 oznámil ¾alovaný
(dále jen stì¾ovatel ) ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi zahájení správního øízení podle § 114 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ZVZ ).
Dne 7. 10. 2011 stì¾ovatel pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení oznámil ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi, v návaznosti na § 36 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), skuteènosti, které budou podkladem pro rozhodnutí. Souèasnì stì¾ovatel odkázal na § 120 odst. 1 písm. a) a d) a § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ a uvedl skutkové okolnosti týkající se uzavøení smlouvy o dílo mezi ¾alobcem a vybraným uchazeèem.
Dne 3. 11. 2011 stì¾ovatel pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení oznámil ¾alobci, vybranému uchazeèi a neúspì¹nému uchazeèi, v návaznosti na § 36 odst. 2 správního øádu dal¹í skuteènosti, které budou podkladem pro rozhodnutí. S odkazem na § 6, § 80 odst. 1 a § 76 odst. 1 a odst. 3 ZVZ oznámil, ¾e vzniká pochybnost, zda ¾alobce pøi posouzení a následnì i pøi hodnocení nabídky uchazeèe OHL ®S a.s. dodr¾el postup stanovený v § 76 ZVZ. Dále opìtovnì citoval § 120 odst. 1 písm. a) a § 120 odst. 2 písm. a) ZVZ a uvedl: S ohledem na vý¹e uvedené je správní øízení vedeno rovnì¾ ve vìci mo¾ného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ zadavatelem, a to pøi posouzení nabídek uchazeèù a následném vypracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek.
Dne 28. 12. 2011 vydal stì¾ovatel rozhodnutí è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/5 30/RNi (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), kterým výrokem I. správní øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastavil, ve výroku II. rozhodl o tom, ¾e ¾alobce se dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ a ve výroku III. ¾alobci za spáchání správního deliktu podle výroku II. ulo¾il pokutu ve vý¹i 9 000 000 Kè.
Proti výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì podal ¾alobce dne 12. 1. 2013 rozklad, ve kterém navrhl zru¹ení výrokù II. a III. pro jejich nezákonnost. ®alobce výslovnì uvedl, ¾e souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e správní øízení mìlo být zastaveno; nenapadá tedy výrok I. pøedmìtného rozhodnutí.
Pøedseda stì¾ovatele rozhodnutím ze dne 25. 7. 2012, è. j. ÚOHS-R11/2012/VZ-13883/2012/310/Pse, podle § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu rozhodnutí I. stupnì ve v¹ech výrocích potvrdil a podaný rozklad ¾alobce zamítl. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 26. 7. 2012.
®alobce brojil proti rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele ¾alobou u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), který rozsudkem ze dne 6. 8. 2014, è. j. 31 Af 131/2012-218, dle § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), bez naøízení jednání rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud nejprve dovodil, ¾e pøípisem oznaèeným jako Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení stì¾ovatel roz¹íøil pøedmìt øízení o mo¾né spáchání správního deliktu ¾alobcem. V tomto pøípise stì¾ovatel dostateènì urèitì popsal skuteènosti vedoucí k podezøení ze spáchání správního deliktu a rovnì¾ uvedl, na základì jakých zákonných ustanovení se domnívá, ¾e do¹lo ke spáchání správního deliktu a jaký pøípadný postih ¾alobci hrozí. ®alobci tedy bylo pokraèování (resp. minimálnì mìlo být) z obsahu tohoto pøípisu zøejmé, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné øízení roz¹íøil o øízení ve vìci spáchání správního deliktu.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e po tomto roz¹íøení pøedmìtného správního øízení nebylo øízení nadále vedeno výluènì ve vìci návrhu neúspì¹ného uchazeèe, ale také ve vìci spáchání správního deliktu. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e se nadále jedná o identické správní øízení s roz¹íøeným pøedmìtem a odkázal na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2002, è. j. 2 A 9/2001-62: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e nemù¾e zahájit správní øízení z vlastního podnìtu, nebylo-li ukonèeno jiné, døíve zahájené správní øízení, je¾ se týkalo té¾e vìci a identických úèastníkù øízení, ani v pøípadì postupu orgánu dohledu podle § 57 odst. 1 zákona è. 199/1994 Sb., o zadávání veøejných zakázek.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v hlavièce rozkladu ¾alobce podaného dne 12. 1. 2012 je výslovnì uvedeno: [...] s ohledem na uvedenou skuteènost zadavatel tímto vyu¾ívá svého práva a v souladu s pouèením Úøadu podává v zákonné lhùtì proti Výroku II. a Výroku III. rozhodnutí rozklad. Naprosto toto¾nì je v závìru rozkladu uveden návrh: Z vý¹e uvedených dùvodù zadavatel navrhuje, aby pøedseda Úøadu Výrok II. a Výrok III. rozhodnutí Úøadu ze dne 28. 12. 2011, è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/530/RNi pro jejich nezákonnost zru¹il. V textu rozkladu je pak také výslovnì uvedeno: [...] zadavatel nemù¾e ne¾ s Úøadem souhlasit, ¾e správní øízení bylo bezpøedmìtné a mìlo být zastaveno, a proto také nenapadá Výrok I. rozhodnutí. Na základì posouzení tohoto obsahu rozkladu pak mìl krajský soud za nezpochybnitelné, ¾e ¾alobce se rozkladem v souladu s § 82 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu domáhal toliko pøezkumu výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e jiný úèastník správního øízení rozklad nepodal a povinností orgánu rozhodujícího o rozkladu je podle § 89 odst. 2 správního øádu ve spojení s § 152 odst. 4 správního øádu pøezkoumat rozhodnutí I. stupnì jen v rozsahu napadeném rozkladem, tedy v dané vìci pouze ve výrocích II. a III. rozhodnutí I. stupnì, krajský soud dovodil, ¾e výrok I. rozhodnutí I. stupnì nabyl právní moci uplynutím patnáctidenní lhùty pro podání rozkladu.
Následnì dospìl krajský soud k závìru, ¾e øízení bylo výrokem I. rozhodnutí I. stupnì zastaveno v celém rozsahu, nebo» v daném pøípadì ¹lo o øízení ve dvou vìcech, a to ve vìci návrhu neúspì¹ného uchazeèe a ve vìci spáchání správního deliktu ¾alobcem, které byly spoleènì projednávány a rozhodovány, pøièem¾ není z výroku I. a z odùvodnìní rozhodnutí I. stupnì jakkoli patrné, ¾e by stì¾ovatel øízení zastavil pouze v jedné z tìchto dvou vìcí. O správnosti tohoto závìru svìdèí dle krajského soudu rovnì¾ ustálená praxe stì¾ovatele, který v jiných øízeních ve svých rozhodnutích rozli¹uje mezi výrokem ve vìci øízení zahájeného na návrh a ve vìci øízení zahájeného z moci úøední (viz napø. rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 23. 4. 2012, è. j. S309/2011/VU-13801/2011/540/GS).
Krajský soud se dále zabýval otázkou, jaké dùsledky má tento závìr pro výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì. V tomto smìru krajský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, ve kterém zdej¹í soud uvedl: Rozhodnutí správního orgánu v øízení o ulo¾ení pokuty, jeho¾ výrokem I. se bez dal¹ího odùvodnìní øízení zastavuje a jeho¾ výrokem II. se ukládá pokuta, je nepøezkoumatelné-ve vztahu k výroku I. pro nedostatek dùvodù, ve vztahu k obìma výrokùm pro nesrozumitelnost spoèívající v jejich vzájemné rozpornosti. K této vadì Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne z úøední povinnosti, byla-li zcela pominuta odvolacím správním orgánem a krajským soudem, jejich¾ rozhodnutí se vypoøádala pouze s odvolacími/¾alobními námitkami, nevìnovala v¹ak pozornost nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Na základì tìchto závìrù krajský soud pøisvìdèil ¾alobci a konstatoval, ¾e výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a jejich vzájemnou rozpornost, nebo» tyto výroky vedle sebe neobstojí.
®alobci pak nezbylo, ne¾ podat rozklad proti výrokùm II. a III. rozhodnutí I. stupnì, aby pøedseda stì¾ovatele tuto nezákonnost napravil.
Krajský soud tedy posoudil napadené rozhodnutí jako nezákonné, nebo» pøedseda stì¾ovatele rozhodoval o vìci pravomocnì rozhodnuté.
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, a to z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která má mít také vliv na správnost posouzení právní otázky dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Konkrétnì stì¾ovatel namítl, ¾e ji¾ ve vyjádøení k ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce v rozkladu uvedl: Pøitom tato vada správního øízení má za následek i nezákonnost v nìm vydaného rozhodnutí, a zadavatel se proto domnívá, ¾e výroky I. a II. rozhodnutí by mìly být pøedsedou Úøadu zru¹eny. ®alobce se tedy podle stì¾ovatele rozkladem vedle zru¹ení výrokù II. a III. rozhodnutí I. stupnì výslovnì domáhal také zru¹ení výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Krajský soud se pak dle stì¾ovatele v napadeném rozsudku nevypoøádal s touto jeho argumentací. Vypoøádání se s uvedenou námitkou, resp. s touto objektivní okolností, v odùvodnìní rozsudku absentuje, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel poukázal na rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud se pøi pøijetí dílèí úvahy, ¾e výrok I. rozhodnutí I. stupnì nebyl napaden rozkladem ¾alobce, zcela opomnìl zabývat otázkou rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel pøitom pova¾uje vypoøádání této otázky za stejnì zásadní jako posouzení, zda byl èi nebyl výrok I. rozhodnutí I. stupnì napaden rozkladem ¾alobce. Podle stì¾ovatele toti¾, i v pøípadì, kdy by výrok I. rozhodnutí I. stupnì rozkladem ¾alobce napaden nebyl, ale souèasnì by se ani výrok I. rozhodnutí I. stupnì nevztahoval k správnímu øízení vedenému stì¾ovatelem ve vìci podezøení ze spáchání správního deliktu ¾alobcem, byla by tato èást správního øízení skonèena právì vydáním výrokù II. a III. rozhodnutí I. stupnì. Okolnost, ¾e u jiné èásti správního øízení zahájeného pùvodnì na návrh ¾alobce nastal pøedpoklad pro zastavení této èásti øízení, je ve vztahu k výrokùm II. a III. rozhodnutí I. stupnì irelevantní. Dle námitky stì¾ovatele, uplatnìné ji¾ v øízení pøed krajským soudem, právì proto, ¾e øízení o deliktu nemù¾e být nikdy zahájeno na základì ¾ádosti, resp. návrhu, není mo¾né ani jeho pøípadné zastavení jakkoli spojovat s hypotézou § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, toti¾ s bezpøedmìtností ¾ádosti, resp. návrhu. Podle stì¾ovatele se tedy rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì pojmovì nikdy nemù¾e vztahovat k èásti správního øízení zahájeného z úøední povinnosti pro podezøení ze spáchání správního deliktu.
Stì¾ovatel proto pova¾uje posouzení rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì provedené krajským soudem za posouzení nesprávné a zakládající kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle stì¾ovatele úvaha krajského soudu: øízení bylo zastaveno v celém rozsahu, jeliko¾ není z výroku I. prvostupòového rozhodnutí jakkoliv patrné, ¾e by ¾alovaný øízení zastavil pouze v jedné z tìchto dvou vìcí opomíjí text § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, podle jeho¾ hypotézy správní orgán usnesením zastaví øízení o ¾ádosti .
Jeliko¾ § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu neumo¾òuje zastavení øízení, resp. jeho èásti, v øízení zahájeném z úøední povinnosti, nelze dle stì¾ovatele dovodit, ¾e by výrok I. rozhodnutí I. stupnì zahrnoval také øízení zahájené z úøední povinnosti. pokraèování O zahájení správního øízení, resp. roz¹íøení vìci správního øízení, o podezøení ze spáchání správního deliktu byl ¾alobce vyrozumìn a tato èást správního øízení byla vyèerpána výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì.
Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2006, è. j. 8 As 12/2005-51, pova¾uje stì¾ovatel za nepøiléhavý na nyní posuzovanou vìc, nebo» se vyslovuje výhradnì k situaci v øízení vedeném z úøední povinnosti. Projednávaná vìc ov¹em právì v ohledu vìci správního øízení vykazuje významnou kvalitativní odli¹nost ve formì pomyslné dvoukolejnosti správního øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e má za to, ¾e tvrzení stì¾ovatele je v pøíkrém rozporu nejen s obsahem rozkladu proti rozhodnutí I. stupnì, nebo» ¾alobce se pøezkumu výroku I. tohoto rozhodnutí nedomáhal, ale pøedev¹ím je v rozporu také s odùvodnìním napadeného rozsudku, nebo» krajský soud se tvrzením stì¾ovatele zabýval a s tímto se vypoøádal, kdy¾ uzavøel: Na základì vý¹e uvedeného, i ze studia textace celého rozkladu, má krajský soud za zcela nezpochybnitelné, ¾e ¾alobce se v rozkladu domáhal pouze pøezkumu výroku II. a výroku III. prvostupòového rozhodnutí. [...] Nemù¾e býti tedy pochyb [...], ¾e výrok I. prvostupòového rozhodnutí nebyl napaden rozkladem ¾alobce. ®alobce má tedy za to, ¾e tento rozsudek není nepøezkoumatelný, nebo» z jeho obsahu je zøejmé, proè krajský soud pova¾oval argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e se rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì týkal pouze èásti øízení zahájeného na návrh a pojmovì se ani nemù¾e nikdy vztahovat k èásti vìci správního øízení zahajovaného stì¾ovatelem z moci úøední, ¾alobce uvedl, ¾e i toto tvrzení stì¾ovatele je nesprávné, nebo» otázkou rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì se krajský soud zabýval a zhodnotil ji nejen v souladu se skutkovým a právním stavem dané vìci, ale také v souladu s rozhodovací praxí stì¾ovatele.
Argumentaci stì¾ovatele, ¾e § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu neumo¾òuje zastavení øízení, resp. jeho èásti, v øízení zahájeném z úøední povinnosti, pova¾uje ¾alobce za paradoxní ji¾ proto, ¾e to byl sám stì¾ovatel, který správní øízení, tak, jak bylo vedeno po roz¹íøení jeho pøedmìtu, celé výrokem I. rozhodnutí I. stupnì zastavil. Za této situace se tak jen stì¾í mù¾e bránit tvrzením, ¾e tak uèinit nesmìl.
Krajský soud se pøitom touto otázkou v napadeném rozsudku zabýval a podle názoru ¾alobce ji posoudil správnì, nebo» jestli¾e pøedmìtné správní øízení bylo øízením zahájeným na návrh a jeho pøedmìt byl roz¹íøen stì¾ovatelem, tak nic [ani textace § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu] nebránilo zastavení tohoto správního øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu.
Závìrem ¾alobce shrnul, ¾e krajský soud nepochybil a napadený rozsudek není zatí¾en vadou nepøezkoumatelnosti. Krajský soud se v napadeném rozsudku také vypoøádal se v¹emi argumenty stì¾ovatele zmiòovanými v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 9. 2014. ®alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit ¾alobci náklady právního zastoupení.
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností podanou ve stanovené lhùtì (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhal pøezkumu rozhodnutí krajského soudu, které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a jedná za nìj zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatòoval stì¾ovatel ve svém podání. Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní námitky spoèívají v namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, jako¾ i v nesprávnosti právního posouzení krajského soudu co do rozsahu zastavení správního øízení výrokem I. rozhodnutí I. stupnì, pøièem¾ s ohledem na jejich obsah je pøed jejich vypoøádáním vhodné uvést v plném znìní výrokovou èást rozhodnutí I. stupnì:
Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e [...] ve správním øízení zahájeném dne 10. 6. 2011 na základì návrhu ze dne 9. 6. 2011[...] ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele [...], rozhodl takto:
Správní øízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavuje, nebo» ¾ádost navrhovatele-úèastníkù sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice [...] se stala zjevnì bezpøedmìtnou.
Zadavatel [...] se pøi zadávání veøejné zakázky [...] dopustil správního deliktu podle § 120 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tím, ¾e nedodr¾el postup stanovený v ust. § 6 v návaznosti na § 80 odst. 1 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kdy¾ ve zprávì o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 12. 5. 2011 neuvedl, jakým zpùsobem dospìl k výsledkùm posouzení zdùvodnìní mimoøádnì nízkých nabídkových cen uchazeèù a vysvìtlení nabídek uchazeèù, èím¾ se jeho postup stal nepøezkoumatelným a netransparentním. Tento postup zadavatele mohl podstatnì ovlivnit výbìr nejvhodnìj¹í nabídky a zadavatel dne 9. 9. 2011 uzavøel smlouvu o dílo s vybraným uchazeèem [...].
Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku II. se zadavateli [...] ukládá podle § 120 odst. 2 písm. a) zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pokuta ve vý¹i 9 000 000 Kè [...]. pokraèování První námitkou stì¾ovatel zpochybòuje nevypoøádání své argumentace, ¾e ¾alobce se rozkladem výslovnì domáhal i pøezkumu výroku I. rozhodnutí I. stupnì. Stì¾ovatel v této souvislosti cituje èást rozkladu ¾alobce (str. 4): Pøitom tato vada správního øízení má za následek i nezákonnost v nìm vydaného rozhodnutí, a zadavatel se proto domnívá, ¾e výroky I. a II. rozhodnutí by mìly být pøedsedou Úøadu zru¹eny.
Nejvy¹¹í správní soud pravidelnì judikuje, ¾e jedním z principù tvoøících právo na spravedlivé øízení je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit. Nepøezkoumatelné rozhodnutí toti¾ nedává dostateèné záruky, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle èi zpùsobem poru¹ujícím Listinou základních práv a svobod zaruèené právo na spravedlivý proces [nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 (N 85/8 SbNU 287), pøípadnì ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02 (N 155/35 SbNU 147); dostupné na adrese nalus.usoud.cz].
K nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ dne 4. 12. 2003, a to v rozsudku è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (dostupný na adrese www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl: [N]edostatkem dùvodù nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné je dle navazující judikatury zdej¹ího soudu tøeba pova¾ovat také rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi ¾alobními body (rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74) èi rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné èi vyvrácené (rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Vychází-li zdej¹í soud z uvedeného pojetí, konstatuje, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu tak, jak ji stì¾ovatel namítal, neshledal. Z napadeného rozsudku je zøejmé, z jakých skuteèností krajský soud vycházel, jakými úvahami se pøi svém rozhodování øídil a proè námitky stì¾ovatele nepova¾oval za dùvodné. V bodì 36 se podrobnì zabýval obsahem rozkladu ¾alobce, odcitoval jeho úvodní èást, ve které se uvádí: [S] ohledem na uvedenou skuteènost zadavatel tímto vyu¾ívá svého práva a v souladu s pouèením Úøadu podává v zákonné lhùtì proti Výroku II. a Výroku III. rozhodnutí rozklad. Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal i na návrhovou èást rozkladu: Z vý¹e uvedených dùvodù zadavatel navrhuje, aby pøedseda Úøadu Výrok II. a Výrok III. rozhodnutí Úøadu ze dne 28. 12. 2011, è. j. ÚOHS-S214/2011/VZ-12720/2011/530/RNi pro jejich nezákonnost zru¹il. Zdùraznil i èást rozkladu, ve které ¾alobce uvádí: Nemù¾e ne¾ s Úøadem souhlasit, ¾e správní øízení bylo bezpøedmìtné a mìlo být zastaveno, a proto také nenapadá Výrok I. rozhodnutí. Dospìl-li krajský soud k závìru, ¾e ¾alobce se svým rozkladem domáhal pøezkumu výroku II. a III. rozhodnutí I. stupnì rozhodnutí, ale nikoli výroku I., nelze mu nièeho vytknout.
Napadený rozsudek sice neobsahuje výslovné vypoøádání argumentace stì¾ovatele, která se týká èásti rozkladu, v ní¾ ¾alobce uvádìl, ¾e se domáhá také zru¹ení výroku I. rozhodnutí I. stupnì, jak namítá stì¾ovatel, av¹ak tento pouze dílèí nedostatek odùvodnìní nelze pova¾ovat za tak záva¾nou vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.
Krajský soud toti¾ pøi svém posouzení poukázal na podstatné èásti rozkladu ¾alobce, které zøetelnì dokládají vùli ¾alobce napadnout pouze výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì. Rozklad ¾alobce v úvodní i závìreèné èásti, tj. na místech, kterým ¾alobce nepochybnì pøikládal nejvìt¹í význam, brojí jen proti tìmto výrokùm.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾alobce ji¾ v rozkladu proti rozhodnutí I. stupnì namítal, ¾e výrokem I. do¹lo k zastavení správního øízení v celém rozsahu a z tohoto dùvodu proto ji¾ podle jeho názoru nebylo mo¾né výrokem II. a III. rozhodnout o spáchání správního deliktu ¾alobcem a ulo¾it mu pokutu. S ohledem na tuto stì¾ejní námitku obsa¾enou v rozkladu ¾alobce pak i zdej¹í soud dochází k závìru, ¾e nachází-li se v rozkladu zmínka o tom, ¾e by pøedseda stì¾ovatele mìl zru¹it i výrok I. rozhodnutí I. stupnì, jde o zjevnou písaøskou chybu.
Tento závìr je potvrzován kontextem, do kterého je pøedmìtná pasá¾ zasazena, a který se týká tvrzeného nejasnì vymezeného pøedmìtu správního øízení zahájeného z moci úøední a smìøuje do èásti správního øízení, o ní¾ bylo rozhodnuto výroky II. a III. rozhodnutí I. stupnì. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobce ve skuteènosti rozkladem napadl rozhodnutí I. stupnì ve v¹ech výrocích, nemá takovéto tvrzení oporu v obsahu spisu, nebo» z obsahu rozkladu plyne zjevný zámìr ¾alobce zpochybnit jen výroky rozhodnutí o spáchání správního deliktu a ulo¾ené pokutì. Mìl-li ostatnì pøedseda stì¾ovatele pochybnosti o rozsahu napadení rozhodnutí I. stupnì rozkladem, nic mu nebránilo vyzvat ¾alobce k upøesnìní rozkladu a odstranìní vý¹e uvedeného (zdánlivého) rozporu.
Vý¹e uvedeným zdej¹í soud nijak nezpochybòuje zásadní rovnost úèastníkù v øízení ve správním soudnictví a právo na vypoøádání argumentace obou stran soudního øízení. Ta ostatnì vyplývá pøímo z § 36 odst. 1 s. ø. s. Jde-li nicménì o posouzení nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí, nelze mít za to, ¾e dílèí nedostatky v odùvodnìní soudního rozhodnutí bez dal¹ího nutnì povedou ke zru¹ení napadeného rozsudku.
Z napadeného rozsudku je tedy zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých argumentù dospìl krajský soud k závìru stran rozsahu napadení rozhodnutí I. stupnì rozkladem ¾alobce. Zpochybòuje-li stì¾ovatel správnost tohoto posouzení poukazem na obsah jediného odstavce rozkladu, pøièem¾ pomíjí jinak jednoznaènou vùli ¾alobce, nadto podpoøenou samotným obsahem rozkladu, nemù¾e být jeho námitka dùvodná.
Správní øád výslovnì pøedpokládá, ¾e rozkladem proti správnímu rozhodnutí lze napadnout jen nìkteré výroky rozhodnutí I. stupnì (viz § 152 odst. 4 ve spojení s § 82 odst. 1 správního øádu). Z tohoto dùvodu je jednou z nále¾itostí rozkladu také uvedení rozsahu, v jakém je správní rozhodnutí napadáno (§ 82 odst. 2 správního øádu) s tím, ¾e pokud výroky rozhodnutí netvoøí jeden celek, tj. nejsou na sobì vzájemnì závislé, nabývají nenapadené výroky právní moci samostatnì (§ 82 odst. 3 správního øádu).
Zamítl-li tedy napadeným rozhodnutím pøedseda stì¾ovatele rozklad ¾alobce proti výroku I. rozhodnutí I. stupnì a tento ji¾ pravomocný výrok potvrdil, jde z jeho strany o pochybení, nebo» pøekroèil rozsah napadení rozhodnutí I. stupnì vymezený rozkladem a v tomto rozsahu je jeho rozhodnutí nezákonné. Na stranu druhou ov¹em nelze pøehlédnout, ¾e potvrzením výroku I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo k ¾ádnému zásahu do subjektivních práv ¾alobce, nebo» byl potvrzen ji¾ pravomocný výrok, který rozkladem napaden nebyl a zùstal tedy nezmìnìn. V tomto rozsahu tedy nedo¹lo k ¾ádné zmìnì v postavení ¾alobce a uvedené pochybení tedy nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení napadeného rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele.
Dále stì¾ovatel namítá splnìní kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Uvádí, ¾e podstatnou okolností je také otázka rozsahu výroku I. rozhodnutí I. stupnì, kterou se ov¹em krajský soud nezabýval. Souèasnì je právní posouzení vìci krajským soudem podle stì¾ovatele nesprávné, nebo» výrok I. rozhodnutí I. stupnì se nikdy nemù¾e vztahovat k èásti vìci správního øízení zahájeného z moci úøední, nebo» zastavení øízení dle § 66 odst. 1 písm. g) pokraèování s. ø. s. pøichází v úvahu jen v øízeních zahájených na návrh. Nelze proto posoudit rozsah výroku I. rozhodnutí I. stupnì tak, ¾e zahrnuje rovnì¾ èást øízení zahájenou stì¾ovatelem z moci úøední.
Nejvy¹¹í správní soud stran námitky nepøezkoumatelnosti v první øadì odkazuje na vý¹e citované závìry plynoucí z jeho judikatury i z judikatury Ústavního soudu. Se stì¾ovatelem pøitom nelze souhlasit ji¾ proto, ¾e jeho argumentace je sama o sobì do jisté míry vnitønì rozporná. Stì¾ovatel na stranì jedné uvádí, ¾e se krajský soud vùbec nezabýval rozsahem zastavení správního øízení, na stranì druhé v¹ak sám rozebírá krajským soudem pou¾itou argumentaci a uvádí, ¾e trpí vadou nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Je-li ov¹em stì¾ovatel sám schopen vyhledat a rozporovat meritorní øe¹ení vìci, je zøejmé, ¾e jeho námitka vytýkající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku nemù¾e být dùvodná ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozsudek krajského soudu je ostatnì i v této èásti pøezkoumatelný, kdy¾ krajský soud úvodem svého právního posouzení cituje výrok I. rozhodnutí I. stupnì a vymezuje základní otázky, s nimi¾ je nutno se v dané vìci vypoøádat. Poté krajský soud dospívá k závìru, ¾e stì¾ovatel ve správním øízení rozhodoval o dvou vìcech-o návrhu na pøezkum úkonù zadavatele a spáchání správního deliktu pøi zadávání veøejné zakázky-v jediném správním øízení. Podstatou právního posouzení vìci krajského soudu je poté názor, ¾e pokud stì¾ovatel vedl øízení o dvou vìcech, pøièem¾ ve výroku I. rozhodnutí I. stupnì nijak nespecifikoval, ve které z tìchto vìcí dochází k zastavení øízení, pak rozhodl o zastavení správního øízení v celém jeho rozsahu.
Krajský soud se v pøezkoumávaném rozsudku vìnoval ji¾ vyøèeným judikaturním závìrùm správních soudù, správní praxi stì¾ovatele i obsahu spisového materiálu. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel v souladu se zákonem roz¹íøil pøedmìt správního øízení o vìc posouzení mo¾ného spáchání správního deliktu ¾alobcem. Dále uvedl, ¾e není v rozporu se zákonem, jestli¾e v rámci jednoho øízení bylo rozhodováno o dvou samostatných vìcech. Poukázal na rozhodovací èinnost stì¾ovatele, který v jiných vìcech za obdobné situace ve výrokové èásti rozhodnutí vymezuje jednotlivé èásti øízení, k nim¾ se zastavení správního øízení vztahuje. Podstatným pak z pohledu krajského soudu bylo, ¾e tímto zpùsobem v souzené vìci stì¾ovatel nepostupoval; správní øízení tak zastavil v celém rozsahu.
Uvedené posouzení tedy shledává Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumatelným; nevidí prostor k jakékoliv úvaze o zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na tomto místì je ov¹em vhodné zdùraznit, ¾e pøezkoumatelné rozhodnutí nemusí také znamenat, ¾e jde o rozhodnutí správné (zákonné).
Dále stì¾ovatel namítal, ¾e § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu neumo¾òuje zastavení øízení, resp. jeho èásti, v øízením zahájeném z úøední povinnosti, proto výrokem I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo také k zastavení øízení o správním deliktu ¾alobce, které bylo zahájeno z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud z obsahu spisového materiálu zjistil, ¾e na základì návrhu neúspì¹ného uchazeèe ze dne 9. 6. 2011 podle § 113 a násl. ZVZ, bylo zahájeno správní øízení. O zahájení tohoto správního øízení byli jeho úèastníci vyrozumìni oznámením ze dne 15. 6. 2011, ve kterém se výslovnì uvádí, ¾e pøedmìt správního øízení je vymezen návrhem neúspì¹ného uchazeèe.
Pøípisem ze dne 3. 11. 2011- Seznámení s novými skuteènostmi ve správním øízení -byl stì¾ovatel seznámen s tím, ¾e pøedmìtem správního øízení bude rovnì¾ posouzení mo¾ného spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ. Skutek, v nìm¾ spoèíval mo¾ný správní delikt, pøitom byl v zásadì toto¾ný se skutkem, ve kterém spatøoval nezákonnost zadávacího procesu neúspì¹ný uchazeè v návrhu ze dne 9. 6. 2011. Tímto pøípisem bylo zahájeno z úøední moci øízení o uvedeném správním deliktu.
Rozhodnutím I. stupnì bylo dne 28. 12. 2011 rozhodnuto tak, ¾e výrokem I. bylo správní øízení podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu zastaveno, výrokem II. bylo konstatováno spáchání správního deliktu dle § 120 odst. 1 písm. a) ZVZ a výrokem III. byla ¾alobci ulo¾ena pokuta. Dle záhlaví rozhodnutí I. stupnì bylo správní øízení zahájeno na základì návrhu ze dne 9. 6. 2011 a bylo vedeno ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele .
Stì¾ovatel ve své rozhodovací praxi, jak zdej¹í soud ovìøil z jiných veøejnì dostupných rozhodnutí stì¾ovatele, ve vìt¹inì pøípadù postupuje tak, ¾e nejdøíve vede správní øízení o návrhu neúspì¹ného uchazeèe dle § 113 a násl. ZVZ. Po jeho skonèení, jestli¾e dospìje k podezøení ze spáchání správního deliktu zadavatelem, zahájí z moci úøední správní øízení, v nìm¾ rozhoduje o tom, zda zadavatel pøi zadávání veøejné zakázky poru¹il ZVZ zpùsobem, který odùvodòuje ulo¾ení pokuty podle ustanovení § 120 odst. 2 ZVZ.
Druhou variantou je pak procesní postup, kdy stì¾ovatel roz¹íøí pøedmìt správního øízení a vede ho dále o dvou samostatných vìcech. Ve svých rozhodnutích pøitom stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení o návrhu na pøezkum úkonù zadavatele a o spáchání správního deliktu má odli¹né úèastníky i svùj pøedmìt: [S]právní øízení zahájené na základì návrhu a správní øízení zahájené z moci úøední o správním deliktu jsou dvì samostatná a rùzná správní øízení [...]. Tato správní øízení se odli¹ují nejen procesním úkonem vedoucím k jeho zahájení, aplikovatelnou právní úpravou týkající se vedení øízení, okruhem úèastníkù, právy a povinnostmi úèastníkù, povinnostmi správního orgánu (zde Úøadu), ale pøedev¹ím správní øízení o návrhu a správní øízení o deliktu mají rùzný pøedmìt øízení. (rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 19. 12. 2014, è. j. ÚOHS-R379/ 2013/VZ-26757/2014/322/MLr/Pse).
V obsahu rozhodnutí vydaných v tìchto pøípadech pak nalézá vý¹e uvedené odraz v tom, ¾e stì¾ovatel v záhlaví rozhodnutí pøednì vymezí, ¾e správní øízení bylo zahájeno na návrh, následnì specifikuje, ¾e ve správním øízení bylo rozhodováno ve vìci pøezkoumání úkonù zadavatele a ve vìci spáchání správního deliktu . Pak následuje výrok I. rozhodnutí, v nìm¾ rozhodne o zastavení správního øízení zahájeného na základì návrhu podle § 113 a násl. ZVZ. V tomto výroku výslovnì uvede, ¾e se správní øízení zastavuje pouze v èásti vztahující se k návrhu neúspì¹ného uchazeèe. Ve výroku II. a výroku III. je rozhodováno o správním deliktu a ulo¾ení pokuty-viz kupø. rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 5. 3. 2012, è. j. ÚOHS-S77/2011/VZ-12108/2011/530/RKr/RNi, ze dne 25. 2. 2013, è. j. ÚOHS-S229/2012/ VZ-3516/2013/512/MVy èi ze dne 25. 3. 2013, è. j. ÚOHS-S601/2012/VZ-5417/2013/514/M Dl, è. j. ÚOHS-S229/2012/VZ-3516/2013/512/MVy a è. j. ÚOHS-S601/2012/VZ-5417/2013/ 514/MDl.
V projednávané vìci je tedy tøeba stì¾ovateli a krajskému soudu pøisvìdèit, ¾e nyní posuzované rozhodnutí I. stupnì se znaènì li¹í od pøedcházejících rozhodnutí stì¾ovatele, nebo» v záhlaví tohoto rozhodnutí není uvedeno, ¾e bylo vedeno øízení o ¾ádosti a øízení z úøední povinnosti (o správním deliktu). Odùvodnìní rozhodnutí I. stupnì pak také neobsahuje výslovné uvedení, ¾e by se výrok I. mìl vztahovat pouze k urèité èásti správního øízení. Podstatnou otázkou v¹ak je, zda tyto nedostatky skuteènì mají za následek, ¾e do¹lo k zastavení øízení v obou spoleènì projednávaných vìcech.
Na tomto místì je ov¹em tøeba upozornit na rozdíly mezi øízením zahájeným na základì návrhu (¾ádosti) a øízením zahájeným z moci úøední. pokraèování Øízení zahájené o ¾ádosti je zahájeno dnem, kdy ¾ádost nebo jiný návrh, kterým se zahajuje øízení, do¹el vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu (§ 44 odst. 1 správního øádu).
Podle § 113 ZVZ se øízení o pøezkoumání úkonù zadavatele zahajuje na písemný návrh stì¾ovatele (dále jen navrhovatel ) nebo z moci úøední.
Podle § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu øízení o ¾ádosti správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e se ¾ádost stala zjevnì bezpøedmìtnou.
Øízení z moci úøední je zahájeno dnem, kdy správní orgán oznámil zahájení øízení úèastníkovi uvedenému v § 27 odst. 1 správního øádu doruèením oznámení nebo ústním prohlá¹ením, a není-li správnímu orgánu tento úèastník znám, pak kterémukoliv jinému úèastníkovi (§ 46 odst. 1 správního øádu).
Podle § 66 odst. 2 správního øádu øízení vedené z moci úøední správní orgán usnesením zastaví, jestli¾e zjistí, ¾e u nìkterého správního orgánu ji¾ pøed zahájením tohoto øízení bylo zahájeno øízení v té¾e vìci, nebo jestli¾e v øízení, ve kterém nemohou pokraèovat právní nástupci, odpadl jeho dùvod, zejména jestli¾e úèastník zemøel nebo zanikl, anebo zanikla vìc nebo právo, jeho¾ se øízení týká. Toto usnesení se pouze poznamená do spisu.
Z vý¹e uvedeného plyne rozdílný zpùsob zahájení øízení o ¾ádosti a zahájení øízení z moci úøední, pøièem¾ se rovnì¾ li¹í také dùvody pro zastavení tìchto øízení.
Je nutné korigovat závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatel zákonnì roz¹íøil pøedmìtné správní øízení o vìc spáchání správního deliktu ¾alobcem a nadále nebylo øízení vedeno výluènì ve vìci návrhu neúspì¹ného uchazeèe, ale také ve vìci spáchání správního deliktu, pøièem¾ se jednalo o identické správní øízení s roz¹íøeným pøedmìtem.
Krajský soud se v této otázce zmýlil, nebo» zamìnil roz¹íøení pøedmìtu (jediného) øízení za souèasné a spoleèné vedení dvou rùzných øízení, a to v tomto konkrétním pøípadì øízení o ¾ádosti (návrhu), které bylo zahájeno návrhem neúspì¹ného uchazeèe ze dne 9. 6. 2011, a pozdìji pøípisem ze dne 3. 11. 2011 zahájeného øízení z moci úøední ve vìci správního deliktu.
Stì¾ovatel ve vý¹e citovaném rozhodnutí ze dne 19. 12. 2014, è. j. ÚOHS-R379/ 2013/VZ-26757/2014/322/MLr/Pse), výsti¾nì uvedl, ¾e správní øízení zahájené na základì ¾ádosti (návrhu) a správní øízení zahájené z moci úøední o správním deliktu jsou dvì samostatná a rùzná správní øízení, která mají rùzný pøedmìt.
Jinými slovy øeèeno, krajský soud dostateènì nezohlednil, ¾e v projednávané vìci byla spoleènì vedena dvì rùzná správní øízení, a to øízení o ¾ádosti a øízení z moci úøední ve vìci správního deliktu, pøièem¾ ka¾dé z tìchto øízení pochopitelnì mìlo také zcela jiný pøedmìt. Pøípisem ze dne 3. 11. 2011 tedy nedo¹lo pouze k roz¹íøení pøedmìtu øízení, ale k zahájení dal¹ího øízení (øízení o správním deliktu).
Vý¹e uvedené závìry jsou pøitom podstatné pro posouzení otázky, zda výrokem I. rozhodnutí I. stupnì do¹lo k zastavení k zastavení obou vý¹e uvedených øízení nebo jen k zastavení øízení zahájeného na základì ¾ádosti.
Pøes vý¹e uvedené odchylky od pøedchozí rozhodovací praxe stì¾ovatele (formulace jeho rozhodnutí) je pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen o tom, ¾e pravomocným výrokem I. rozhodnutí I. stupnì do¹lo výhradnì k zastavení øízení zahájeného na základì ¾ádosti (návrhu) neúspì¹ného uchazeèe. Tomu ostatnì, pøi uvìdomìní si skuteènosti, ¾e v projednávané vìci byla spoleènì vedena správní øízení dvì (a nikoli správní øízení jedno s dvìma rùznými pøedmìty), bez pochybností odpovídá znìní sporného výroku I. rozhodnutí I. stupnì: Správní øízení se podle § 66 odst. 1 písm. g) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zastavuje, nebo» ¾ádost navrhovatele-úèastníkù sdru¾ení SYNER-HST BÈOV Pardubice se stala zjevnì bezpøedmìtnou. Ji¾ ze slovního znìní tohoto výroku tedy jednoznaènì plyne, ¾e zastaveno bylo výluènì øízení zahájené na základì ¾ádosti navrhovatele-neúspì¹ného uchazeèe (a nikoli øízení jiné), co¾ jen potvrzuje aplikovaný § 66 odst. 1 písm. g) správního øádu, který se týká právì zastavení øízení o ¾ádosti. Otázkou zákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení o ¾ádosti navrhovatele se pøirozenì zdej¹í soud nezabýval, tento výrok nebyl napaden rozkladem.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e k zastavení øízení o správním deliktu výrokem I. rozhodnutí I. stupnì nedo¹lo, tento výrok o zastavení øízení o ¾ádosti (návrhu) neúspì¹ného uchazeèe zcela samostatnì nabyl právní moci a nemá jakýkoli vliv na øízení o správním deliktu, které bylo zahájeno z moci úøední. Názor krajského soudu, ¾e byla pravomocnì zastavena obì tato øízení, tedy správný není.
V této souvislosti ov¹em pova¾uje zdej¹í soud za vhodné podotknout, ¾e podstatnou pøíèinou sporu o vý¹e uvedenou otázku byly vý¹e popsané odchylky stì¾ovatele od pøedchozí formulace jeho jiných rozhodnutí, jako¾ i skuteènost, ¾e bylo spoleènì vedeno øízení o ¾ádosti (návrhu) a øízení zahájené z moci úøední. Je pøitom otázkou, zda spoleèné vedení tìchto dvou odli¹ných øízení je skuteènì vhodné a bylo by zøejmì na místì, aby stì¾ovatel pøípadnì tento svùj dosavadní procesní postup do budoucna pøinejmen¹ím zvá¾il.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy na základì vý¹e uvedeného nezbylo ne¾ dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je krajský soud vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.) a v dal¹ím øízení se vypoøádá také s ostatními námitkami vznesenými ¾alobcem.