Source: http://kraken.slv.cz/7Azs253/2014
Timestamp: 2018-03-23 16:59:59+00:00
Document Index: 37570015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 137', '§ 55', '§ 18', '§ 137', '§ 6', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 92', '§ 137', '§ 37', '§ 18', '§ 137', '§ 137', 'soud ', '§ 103', '§ 137', '§ 46', '§ 137', '§ 137', '§ 18', '§ 37', '§ 32', '§ 6', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs253/2014
7 Azs 253/2014-
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: N. B. H., zastoupený Mgr. Ilonou Sedlákovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 8, 602 00 Brno, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 47 A 31/2012-39,
Odùvodnìní: Krajský soud v Praze ze dne 30. 10. 2014, è. j. 47 A 31/2012-39, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù (dále jen komise ) ze dne 5. 1. 2012, è. j. MV-55578-5/SO-2011, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorát cizinecké policie Mladá Boleslav (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 20.4.2010, è.j. CPPH-00030/CI-2010-63, jím¾ byla podle ust. § 37 odst. 2 písm. a) a b) ve spojení s § 46 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zru¹ena platnost povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se pøednì zabýval ¾alobní námitkou, ¾e výpovìï A. Ch. je dùkazem provedeným v rozporu s právními pøedpisy, a proto správní orgán z nìj nemohl uèinit závìr, ¾e stì¾ovateli bylo tøeba ustanovit opatrovníka jako osobì neznámého pobytu a písemnosti urèené stì¾ovateli doruèovat tomuto opatrovníku. Proto¾e A. Ch. byla vyslechnuta pøed zahájením správního øízení, postupoval správní orgán I. stupnì podle názoru krajského soudu podle ust. § 137 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) a její výpovìï je tøeba pova¾ovat za vysvìtlení, nikoliv za svìdeckou výpovìï ve smyslu ust. § 55 správního øádu. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì záznam o podaném vysvìtlení nesprávnì oznaèil jako protokol o výslechu svìdka sepsaný podle ust. § 18 odst. 1 správního øádu, ¾e A. Ch. pouèil o právech a povinnostech svìdka a nechal ji protokol podepsat. Ust. § 137 odst. 1 správního øádu je tøeba vykládat v tom smyslu, ¾e vysvìtlení neslou¾í postupu pøi zahájení øízení. Na jeho základì si proto správní orgán mù¾e uèinit názor, zda úèastník je osobu neznámého pobytu a je tøeba mu ustanovit opatrovníka pro doruèení oznámení o zahájení øízení, jako¾ i dal¹ích písemností a pro hájení jeho zájmù v zahájeném øízení. Záznam o podaném vysvìtlení v takovém pøípadì není pou¾it jako dùkazní prostøedek, nebo» správní orgán z nìj neèiní skutkové zji¹tìní rozhodné pro meritorní posouzení vìci. Správní orgán I. stupnì tudí¾ postupoval zákonnì, pokud stì¾ovateli jako osobì neznámého pobytu ustanovil opatrovníka a písemnosti doruèoval opatrovníkovi. Postup navr¾ený stì¾ovatelem, podle nìho¾ mìl správní orgán I. stupnì oznámení o zahájení øízení zaslat nejprve na adresu jím hlá¹eného pobytu a teprve podle výsledku doruèení volit dal¹í postup, by za situace, kdy mìl informaci, ¾e stì¾ovatel se na této adrese nikdy nezdr¾oval, byl v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti správního øízení vyjádøenou v ust. § 6 správního øádu. Správní orgán I. stupnì také postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ stì¾ovateli doruèoval písemnosti veøejnou vyhlá¹kou podle ust. § 25 odst. 1 správního øádu, nebo» byl osobou neznámého pobytu. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e písemnosti, které mu byly doruèovány veøejnou vyhlá¹kou, nebyly vyvì¹eny na úøední desce správního orgánu po dobu 15 dnù, jak vy¾aduje ust. § 25 odst. 2 správního øádu. Usnesení o ustanovení opatrovníka a oznámení o zahájení øízení byla dne 2. 2. 2010 vyvì¹ena a dne 16. 2. 2010 byla svì¹ena. Usnesení tak bylo vyvì¹eno 15 dnù, proto¾e doba vyvì¹ení poèíná bì¾et dnem vyvì¹ení. Obdobná argumentace platí i pro doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, které bylo vyvì¹eno na úøední desce dne 20. 4. 2010 a svì¹eno dne 4. 5. 2010. Obsahem správního spisu byla vyvrácena rovnì¾ stì¾ovatelova námitka, ¾e uvedené písemnosti nebyly zveøejnìny zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup. Za pravdu dal krajský soud stì¾ovateli pouze v tom, ¾e ze správního spisu není patrná délka zveøejnìní. Ust. § 25 odst. 2 správního øádu v¹ak neklade ¾ádný po¾adavek na dobu zveøejnìní. Pouze k nìmu musí dojít v 15-ti denní dobì pro vyvì¹ení písemnosti na úøední desce, co¾ bylo dodr¾eno. Rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 3. 5. 2010. Lhùta k podání odvolání proti tomuto rozhodnutí zaèala bì¾et dne 4. 5. 2010 a skonèila dne 18. 5. 2010. Dne 19. 5. 2010 rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nabylo právní moci. Podal-li stì¾ovatel odvolání proti tomuto rozhodnutí dne 15. 2. 2011, jde o odvolání opo¾dìné a komise postupovala v souladu s ust. § 92 odst. 1 správního øádu, kdy¾ jej zamítla.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán l. stupnì se rozhodl ustanovit mu opatrovníka a doruèovat mu veøejnou vyhlá¹kou na základì svìdecké výpovìdi A. Ch. provedené pøed zahájením správního øízení a tato argumentace je podrobnì rozvedena v ¾alobních bodech. S argumentací krajského soudu, ¾e správní orgán I. stupnì postupoval podle ust. § 137 správního øádu a výpovìï A. Ch. je tøeba pova¾ovat za vysvìtlení nikoliv za svìdeckou výpovìï, stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas. I pro posuzování úkonù provedených správním orgánem je tøeba analogicky pou¾ít pravidlo stanovené pro podání v ust. § 37 odst. 1 správního øádu, ¾e podání se posuzuje podle svého skuteèného obsahu a bez ohledu na to, jak je oznaèeno. Tedy i úkon provedený správním orgánem je tøeba posuzovat nejen podle jeho oznaèení, ale i podle jeho obsahu, aby se postup správního orgánu nestal pro úèastníky øízení nepøedvídatelný. Správní orgán výslech A. Ch. pøed zahájením správního øízení oznaèil jako protokol o výslechu svìdka sepsaný podle ust. § 18 odst. l správního øádu, A. Ch. je v protokolu oznaèována opakovanì jako svìdkynì a o právech a povinnostech byla také jako svìdkynì pouèena. Navíc tento protokol byl pou¾it jako podklad pro rozhodnutí jak vyplývá z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (str. 2 tøetí odstavec). Správní orgán tedy provádìný úkon oznaèil jako výslech svìdka, jeho obsah odpovídá výslechu svìdka, navíc byl jako svìdecká výpovìï i pou¾it jako podklad meritorního rozhodnutí. Je proto zøejmé, ¾e správní orgán nikdy nemìl v úmyslu provádìt s A. Ch. vysvìtlení podle ust. § 137 správního øádu, ale chtìl provádìt svìdeckou výpovìï a tuto, by» byla provedena pøed zahájením øízení, jako svìdeckou výpovìï i pou¾il. Závìr krajského soudu, ¾e skuteèností i skuteèným zámìrem správního orgánu a je pro stì¾ovatele pøekvapující a nepøedvídatelný. Stì¾ovatel se neztoto¾nil ani s názorem, ¾e ust. § 137 odst. 1 správního øádu je tøeba vykládat v tom smyslu, ¾e vysvìtlení neslou¾í pouze k posouzení zda správní orgán zahájí øízení, ale k volbì nejvhodnìj¹ího procesního postupu pøi zahájení øízení. Na jeho základì si proto správní orgán mù¾e uèinit názor, zda úèastník je osobou neznámého pobytu a je tøeba mu ustanovit opatrovníka pro doruèení oznámení o zahájení øízení, jako¾ i dal¹ích písemností a pro hájení jeho zájmù v zahájeném øízení . Ze znìní citovaného ustanovení je mo¾no dovodit, ¾e vysvìtlení má slou¾it k zaji¹tìní pøedbì¾ných skutkových informací, které mají slou¾it k posouzení, zda má být øízení zahajováno, popø. v jakém rozsahu provádìt po zahájení øízení dokazování. Vysvìtlení nemù¾e slou¾it k tomu, aby správní orgán se je¹tì pøed zahájením øízení rozhodl zvolit procesní postup, který úèastníka øízení mù¾e hned od poèátku znevýhodnit pøi vyu¾ití jeho procesních práv. Na základì výslechu svìdkynì nebyl uèinìn ani pokus doruèit stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení po¹tou do vlastních rukou. Pokud byla výpovìï svìdkynì nepravdivá, byl neoprávnìnì pøipraven o mo¾nost v øízení sám hájit svoje práva a zájmy. Vìt¹ina osob toti¾ po¹tovní zásilku pøevezme, av¹ak velmi málo osob sleduje, zda jim není nìjaká písemnost doruèována veøejnou vyhlá¹kou. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek, krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel vytýkal ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s.ø.s. krajskému soudu nesprávný právní názor pøi posuzování výpovìdi A. Ch. a v úzké návaznosti na to i nesprávný výklad ust. § 137 správního øádu.
V dané vìci je nesporné, ¾e výslech A. Ch. byl proveden pøed zahájením správního øízení a ¾e právì zji¹tìní uèinìná na základì tohoto výslechu byla dùvodem pro zahájení správního øízení o zru¹ení platnosti dlouhodobého pobytu na území Èeské republiky. Pøesto, ¾e výslech byl v protokolu sepsaném dne 17.12.2009 oznaèen jako protokol o výslechu svìdka a A. Ch. byla pouèena jako svìdkynì, nemohlo se jednat o výpovìï svìdkynì ve smyslu ust. 55 správního øádu, proto¾e dùkaz svìdeckou výpovìdí mù¾e správní orgán provést pouze v prùbìhu správního øízení. To v¹ak bylo zahájeno z moci úøední a¾ oznámením ve smyslu ust. § 46 odst. 1 správního øádu dne 7. 1. 2010. V pøípadì výslechu A. Ch. se tedy jednalo, jak také správnì dovodil krajský soud, o podání vysvìtlení ve smyslu ust. § 137 správního øádu, které slou¾ilo k provìøení skuteènosti, která by mohla být dùvodem k zahájení øízení z moci úøední. Nesprávnì zvolená procesní forma, kdy místo poøízení záznamu podle ust. § 137 odst. 3 správního øádu byl sepsán protokol podle ust. § 18 správního øádu, nemù¾e na podstatì tohoto úkonu nic zmìnit. Analogické pou¾ití ust. § 37 odst. 1 správního øádu, jak tvrdí stì¾ovatel, nepøichází v úvahu, proto¾e citované ustanovení de nuje podání jako úkon smìøující vùèi správnímu orgánu. Jde o takový úkon úèastníka øízení, resp. dotèené osoby, smìøující vùèi správnímu orgánu, kterým úèastník øízení, resp. dotèená osoba, uplatòuje svá procesní práva nebo plní své procesní povinnosti. Stì¾ovatelova domnìnka, ¾e správní orgán nikdy nemìl v úmyslu opatøit vysvìtlení, ale provádìt svìdeckou výpovìï nemá ¾ádnou oporu v jeho dal¹ím procesním postupu. Vysvìtlení podané A. Ch., z nìho¾ jednoznaènì vyplynulo, ¾e nikdy stì¾ovateli nepodepsala potvrzení o zaji¹tìní ubytování a ani fakticky mu ubytování neposkytuje, jednoznaènì vedlo následnì k zahájení správního øízení. Správní orgán výpovìï A. Ch. nepou¾il ve správním øízení jako dùkaz, ale pøi rozhodování vycházel z toho, ¾e stì¾ovatelùv pobyt není znám. Proto mu také v souladu s ust. § 32 odst. 2 písm. d) správního øádu ustanovil opatrovníka. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e vysvìtlení nemù¾e slou¾it k tomu, aby správní orgán pøed zahájením správního procesních práv a ¾e byl v pøípadì nepravdivé informace sdìlené A. Ch. neoprávnìnì pøipraven o mo¾nost hájit v øízení svá práva, je to argumentace znaènì kuriózní, zejména v tom, ¾e konkrétnì nezpochybòuje a nevyvrací pravdivost informace poskytnuté A. Ch. Pokud by stì¾ovateli byly doruèovány písemnosti na adresu, na které se nikdy nezdr¾oval, jak se toho domáhal v kasaèní stí¾nosti, bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení ve smyslu ust. § 6 správního øádu. Lze sice víceménì souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e vìt¹ina osob si po¹tovní zásilku pøevezme, ale nesleduje veøejné vyhlá¹ky, ov¹em zásadním pøedpokladem pro pøevzetí po¹tovní zásilky je, ¾e se adresát na adrese uvedené na zásilce zdr¾uje a má svou po¹tovní schránku.
S ohledem na vý¹e uvedené není rozsudek krajského soudu nezákonný z dùvodu namítaného v kasaèní stí¾nosti. Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. Uèinil tak postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a komisi ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.