Source: http://kraken.slv.cz/1As112/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:35:28+00:00
Document Index: 48298157

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 24', '§ 72', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 70', '§ 70', '§ 21', '§ 70', '§ 164', '§ 70', '§ 65', '§ 70', 'in fine', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 70', '§ 54', '§ 106', '§ 54', '§ 70', '§ 70', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

1As112/2008
1 As 112/2008-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: A. B., zastoupena Mgr. Janem Durèákem, advokátem, se sídlem Opatovická 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, èj. 15041/VZ/2007, ve znìní opravného rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2007, èj. 15041/VZ/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2008, èj. 51 Ca 21/2007-28,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) shora uvedené usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o osvobození od soudních poplatkù a odmítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala zru¹ení shora citovaného rozhodnutí ¾alovaného. Krajský soud ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost dle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[2] Proti usnesení krajského soudu podala stì¾ovatelka vèasnou kasaèní stí¾nost, a to proti v¹em výrokùm usnesení. Dùvody stí¾nosti opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti je dána tím, ¾e krajský soud jednak uèinil nesprávný skutkový závìr ohlednì doruèení správního rozhodnutí, jednak nesprávnì posoudil právní otázku týkající se doruèení správního rozhodnutí a s tím související otázku bìhu lhùty pro podání správní ¾aloby. Podle názoru stì¾ovatelky na základì tìchto pochybení krajský soud vydal nezákonné rozhodnutí o odmítnutí návrhu pro opo¾dìnost. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèala bì¾et a¾ dnem 20. 10. 2007, respektive dnem vydání opravného rozhodnutí v projednávané vìci.
[3] ®alovaný se plnì ztoto¾nil s rozhodnutím krajského soudu. Ve svém vyjádøení uvedl, ¾e opravné rozhodnutí vydané dne 7. 11. 2007 nevyboèilo z mezí § 70 správního øádu, a není tedy rozhodnutím, kterým by se zakládala, mìnila, ru¹ila nebo závaznì urèovala práva ¾alobkynì. Opravným rozhodnutím do¹lo pouze k opravì zjevné chyby v psaní, kterým byl opraven ve výroku pùvodního rozhodnutí nesprávnì uvedený letopoèet v datu skonèení pracovní neschopnosti stì¾ovatelky. ®aloba byla podle ¾alovaného podána opo¾dìnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud pøedem pøipomíná, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby lze napadnout pouze z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu (viz napø. rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelkou namítané dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy nelze uplatnit, jeliko¾ usnesení o odmítnutí ¾aloby je výluènì procesní povahy, a proto se pøezkum kasaèního soudu omezuje pouze na posouzení otázky, zda byly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
[5] Nejvy¹¹í správní soud se proto dále soustøedil výluènì na otázku splnìní podmínek pro odmítnutí ¾aloby, které stanoví § 46 s. ø. s. (III/1), a dùsledkù vydání opravného rozhodnutí (III/2).
[7] Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání bylo pøipraveno na po¹tì k vyzvednutí zmocnìncem stì¾ovatelky poèínaje dnem 9. 10. 2007. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, jestli¾e si adresát ulo¾ené písemnosti písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla k vyzvednutí pøipravena, nevyzvedne, písemnost se pova¾uje za doruèenou posledním dnem této lhùty. Dne 19. 10. 2007 na základì fikce doruèení bylo tedy rozhodnutí ¾alovaného doruèeno zmocnìnci stì¾ovatelky. Proto dnem 19. 10. 2007 poèala plynout dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), je¾ skonèila dne 19. 12. 2007. Dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby toti¾ konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka podala ¾alobu o den pozdìji, tj. 20. 12. 2007, proto byla její ¾aloba správnì odmítnuta pro opo¾dìnost na základì § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatelka sama ostatnì ani nesná¹í ¾ádné argumenty pro své tvrzení, ¾e lhùta pro podání ¾aloby poèíná bì¾et a¾ od 20. 10. 2007. Skuteènost, ¾e zmocnìnec pøevzal rozhodnutí teprve 26. 10. 2007, je s ohledem na zákonnou fikci doruèení irelevantní.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dále zvá¾il, jaký má na tento pøípad dopad to, ¾e ¾alovaný posléze vydal ve vìci opravné rozhodnutí ve smyslu § 70 správního øádu.
[9] Podle § 70 správního øádu opravu zøejmých nesprávností v písemném vyhotovení rozhodnutí na po¾ádání úèastníka nebo z moci úøední usnesením provede správní orgán, který rozhodnutí vydal. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí, vydá o tom správní orgán opravné rozhodnutí. Prvním úkonem správního orgánu ve vìci opravy je vydání tohoto rozhodnutí. Právo podat odvolání proti opravnému usnesení anebo opravnému rozhodnutí má pouze úèastník, který jím mù¾e být pøímo dotèen. V daném pøípadì se týkala oprava výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka uznána vinnou spácháním pøestupku proti poøádku ve státní správì podle § 21 odst. 1 písm. c) pøestupkového zákona, kterého se dopustila tím, ¾e úmyslnì uvedla nesprávný údaj správnímu orgánu-¾alovanému-za úèelem získání neoprávnìné výhody, kdy¾ 30. 1. 2007 zaslala tomuto správnímu orgánu doplnìné odvolání, ke kterému pøilo¾ila jako dùkaz k prominutí zme¹kání lhùty pro podání odvolání potvrzení o pracovní neschopnosti vystavené na její jméno na dobu od 18. 10. 2006 do 14. 11. 2007, aè ve skuteènosti práce neschopnou nebyla. Opravné rozhodnutí zmìnilo výrok tak, ¾e ten novì vymezil dobu pracovní neschopnosti od 18. 10. 2006 do 14. 11. 2006 (namísto zjevnì nesprávného roku 2007).
[10] Opravné rozhodnutí vydané podle § 70 správního øádu, kterým se opravují zøejmé nesprávnosti ve výroku rozhodnutí, má hmotnìprávní úèinky. Nemìlo by v¹ak mít vliv na práva nabytá v dobré víøe, nebo» zásahem do textu rozhodnutí nelze mìnit jeho obsah, nejedná se o opravný prostøedek ani o nové rozhodnutí (Vedral, J. Správní øád. Komentáø, BOVA POLYGON, Praha 2006, s. 418, shodnì k § 164 o. s. ø. Drápal, L. in Bure¹, J., Drápal, L., Krèmáø, Z., Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. 6. vydání, C.H. Beck, Praha 2003, s. 164). Jiné vady rozhodnutí, které nenaplòují hypotézu § 70 správního øádu, lze napravit jen cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù, mohou být té¾ pøedmìtem soudního pøezkumu.
[11] Opravné rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ¾aloba proti nìmu v¹ak bude pøípustná jen za podmínky vyèerpání øádných opravných prostøedkù (tedy odvolání podle § 70 in fine správního øádu). Z opravného rozhodnutí vyplývá, ¾e stì¾ovatelka byla øádnì pouèena o mo¾nosti podat proti opravnému rozhodnutí odvolání. V daném pøípadì ze správního spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka podala ve smyslu § 70 správního øádu proti opravnému rozhodnutí odvolání, proto by byla ¾aloba i v èásti smìøující proti opravnému rozhodnutí nepøípustná ve smyslu § 68 písm. a) s. ø. s.
[12] Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e vydání opravného rozhodnutí dle § 70 správního øádu nemá za následek, ¾e by dnem doruèení opravného usnesení zaèala bì¾et nová lhùta pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, k nìmu¾ se vztahuje opravné rozhodnutí. Celá situace se toti¾ li¹í od vydání opravného usnesení soudem ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s. ve spojení s § 106 odst. 2 s. ø. s. (k restriktivnímu výkladu tìchto ustanovení viz rozsudek NSS ze dne 21. 2. 2007, èj. 4 Ans 3/2006-123) právì tím, ¾e vùèi opravnému usnesení soudu ve smyslu § 54 odst. 4 s. ø. s. existuje jediný opravný prostøedek, a to kasaèní stí¾nost, zatímco vùèi opravnému usnesení podle § 70 správního øádu lze brojit za podmínek tam uvedených odvoláním ve správním øízení. Smyslem pøípustnosti odvolání proti opravnému rozhodnutí podle § 70 správního øádu není poskytnout úèastníku øízení novou mo¾nost podat opravný prostøedek proti pùvodnímu rozhodnutí, ale pouze bránit se proti provedené opravì a jejímu eventuálnímu dopadu na pùvodní rozhodnutí a na právní sféru úèastníka øízení.
[13] Vý¹e uvedené názory nadto korespondují i s judikaturou vztahující se k opravì zøejmých omylù a nesprávností dle § 56 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Z textu tohoto ustanovení je patrné, ¾e je lze aplikovat pouze na zjevné omyly ohlednì údajù, které jsou v¹ak dostateènì podlo¾eny zji¹tìními prokazujícími jejich správné znìní. S odkazem na toto ustanovení nelze naopak mìnit vlastní skutková zji¹tìní èi jejich ji¾ provedené právní hodnocení, na jejich¾ základì byla stanovena povinnost k úhradì celního dluhu. [ ] Není v¹ak mo¾né, aby se z odkazem na uvedené ustanovení mìnil (v tomto pøípadì zásadnì) obsah rozhodnutí. Takový postup zakládá dùvodné pochybnosti o správnosti rozhodování pøíslu¹ného celního orgánu, nasvìdèuje libovùli jeho rozhodování a je jednoznaènì v rozporu s principem právní jistoty, jen¾ je imanentní pojmu "právního státu" (èl. 1 odst. 1 Ústavy). (nález ÚS ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. II. ÚS 237/02, Sb. n. u., sv. 29, è. 38, s. 327, na s. 336-337). V návaznosti na tento nález dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, èj. 7 Afs 42/2007-142, k závìru, ¾e oprava zøejmých omylù a nesprávností ve smyslu ustanovení § 56 zákona o správì daní a poplatkù umo¾òuje jen odstraòování chyb, kterých se dopustil správce danì ve vydaných rozhodnutích, tedy opravy rùzných ménì významných pøeklepù a zkomolenin, opravy dat a rodných èísel, ale také opravy poèetních chyb. Daòový subjekt se v¹ak touto cestou nemù¾e domáhat revize vlastní hmotnìprávní povinnosti .
[14] S ohledem na vý¹e uvedené a skuteènost, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti nevy¹ly najevo ¾ádné vady, k nim¾ je nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[15] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo, ¾alovaný náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani soud z obsahu spisu ¾ádné jeho náklady pøesahující jeho obvyklou èinnost neshledal. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.