Source: http://kraken.slv.cz/10Azs147/2017
Timestamp: 2018-06-23 17:51:08+00:00
Document Index: 2713136

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 74', '§ 74', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

10Azs147/2017
10 Azs 147/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. N., zast. Mgr. Bc. Filipem Schmidtem, LL. M., advokátem se sídlem Ovenecká 78/33, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 1. 2015, èj. OAM-558/ZA-ZA05-K08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, èj. 22 Az 2/2015-78,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 4. 4. 2017, èj. 22 Az 2/2015-78, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Krajskému soudu v Brnì k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 14. 1. 2015 neudìlil ¾alovaný ¾alobkyni mezinárodní ochranu.
[2] Krajský soud v øízení o ¾alobì proti tomuto rozhodnutí shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alobkynì spatøovala nepøezkoumatelnost v nedostateèném zji¹tìní aktuální situace na Ukrajinì, kde by mohla být po návratu ohro¾ena èi napadena jakoukoli stranou konfliktu. Soud jí pøisvìdèil a uvedl, ¾e ozbrojený konflikt, by» i na èásti území, má vliv na situaci v celé zemi a mù¾e sám o obì být relevantní pro posouzení ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany osoby, která ne¾ije v pøímo zasa¾ené oblasti. Soud zdùraznil, ¾e aèkoliv je v pravomoci soudù ve správním soudnictví ovìøovat èi doplòovat dokazování provedené správními orgány, není jejich úkolem stav vìci prvotnì zji¹»ovat. Proto soud pova¾oval za nezbytné, aby se ¾alovaný znovu zabýval aktuální situací v zemi pùvodu.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel vytkl rozsudku krajského soudu jak nesprávné posouzení právní otázky (podle nìj nebyla ¾alobkyni mezinárodní ochrana udìlena dùvodnì), tak i nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù (krajský soud nevysvìtlil, proè pova¾uje posouzení situace na Ukrajinì ve správním øízení za nedostateèné).
[5] Krajský soud se svým postupem rovnì¾ dopustil procesních pochybení, která mohla mít za následek nezákonnost napadeného rozsudku. Soud postupoval nejasnì v prùbìhu øízení, proto¾e naøídil jednání, následnì jej odroèil a vynesl rozsudek bez jednání. Soud pochybil tím, ¾e stì¾ovateli doruèil doplnìní ¾aloby a¾ v den vydání rozsudku. Pøitom zøejmì z doplnìní ¾aloby vycházel, nebo» v jeho dùsledku ji¾ opìtovnì nenaøizoval jednání. Tato skuteènost je vá¾nou vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Stì¾ovatel ponechává na uvá¾ení NSS, zda je mo¾né tuto písemnost skuteènì pova¾ovat za doplnìní ¾aloby a zda v ní nebyly uplatnìny nové ¾alobní body a¾ po uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[8] Ve vìcech mezinárodní ochrany se NSS po posouzení pøípustnosti kasaèní stí¾nosti zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele (§ 104a s. ø. s.). Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou (viz usnesení NSS ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS). Pøedtím, ne¾ se soud mohl zabývat obsahem kasaèní stí¾nosti, zjistil, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. K takovýmto vadám jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí netrpí zmínìnou vadou.
[9] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele-Ministerstva vnitra je pøijatelná, pokud se krajský soud dopustil zásadního procesního pochybení (viz rozsudek NSS ze dne 31. 1. 2007, èj. 2 Azs 21/2006-59, è. 1143/2007 Sb. NSS). Stì¾ovateli byla zaslána k vyjádøení blanketní ¾aloba ze dne 2. 2. 2015, která obsahovala pouze výèet a citaci zákonných ustanovení, jejich¾ poru¹ení se stì¾ovatel podle ¾alobkynì dopustil. K této ¾alobì se stì¾ovatel vyjádøil ve svém podání ze dne 9. 3. 2015. Krajský soud následnì ¾alobkyni ustanovil zástupce, který doplnil ¾alobu podáním doruèeným krajskému soudu dne 7. 3. 2017. Doplnìní ¾aloby bylo stì¾ovateli doruèeno dne 4. 4. 2017, tedy ve stejný den, kdy krajský soud o vìci rozhodl.
[10] Z rozsudku nepochybnì plyne, ¾e krajský soud vycházel z doplnìní ¾aloby. Rozebírá v nìm toti¾ námitku uvedenou v doplnìní a na základì ní dochází k závìru o nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí. Je nepravdìpodobné, ¾e by krajský soud vycházel z blanketní ¾aloby, která obsahovala pouhý výèet zákonných ustanovení a jejich citaci. Nemohlo z ní být zøejmé, v èem konkrétnì je spatøováno poru¹ení uvedených ustanovení. Taková ¾aloba spí¹e neobsahovala ¾ádný projednatelný ¾alobní bod, by» je nyní tato otázka pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu (viz usnesení NSS ze dne 25. 5. 2017, èj. 10 Azs 65/2017-49).
[11] Nemo¾nost seznámit se s doplnìním ¾aloby pøed vydáním rozsudku poru¹uje zásadu rovnosti úèastníkù øízení upravenou v § 36 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je soud povinen poskytnout pokraèování
úèastníkùm stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv. Tato zásada je dále konkretizována v § 74 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ je soud povinen zaslat ¾alobu ¾alovanému a do¹lé vyjádøení ¾alovaného ¾alobci. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 6. 12. 2007, èj. 2 Afs 91/2007-90, vyslovil, ¾e nedoruèit vyjádøení druhému z úèastníkù øízení za situace, kdy soud o ¾alobì rozhoduje bez jednání a z tohoto vyjádøení ve svém rozsudku vycházel, je vadou øízení . Z odùvodnìní plyne, ¾e úèastníci musejí být seznámeni s ka¾dým dùkazem nebo stanoviskem, jejich¾ úèelem je ovlivnit rozhodování soudu, a musejí mít mo¾nost se k nim vyjádøit. Nutné je také zohlednit skuteènost, zda je ve vìci rozhodováno bez naøízení jednání. Pokud toti¾ soud rozhoduje o vìci samé bez jednání, je nezbytné, aby úèastníci øízení mìli k dispozici v¹echny podklady, ze kterých bude soud pøi samotném rozhodování vycházet.
[12] Ke stejným závìrùm NSS dospìl v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, èj. 4 As 208/2014-39, èi v rozsudku ze dne 21. 5. 2008, èj. 1 As 42/2008-34, ve kterém vyslovil: Doruèil-li soud ¾alobu ¾alovanému a¾ s rozsudkem ve vìci samé, jednal v rozporu s § 36 odst. 1 a § 74 odst. 1 s. ø. s., nebo» ¾alovaný se nemohl seznámit s obsahem ¾aloby a nemohl k ní podat své vyjádøení, k èemu¾ ho pøedmìtná ustanovení opravòují. Øízení pøed soudem tak bylo sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. K tomu vylo¾il, ¾e z povahy vìci a ze systematiky zákona plyne, ¾e úkony popsané v § 74 odst. 1 s. ø. s. èiní pøedseda senátu pøed vlastním projednáním ¾aloby a pøed vydáním koneèného rozhodnutí tak, aby soud mìl ke své rozhodovací èinnosti k dispozici vyjádøení od v¹ech dotèených osob.
[13] Procesní pochybení krajského soudu spoèívající v tom, ¾e podle § 74 odst. 1 vìty tøetí s. ø. s. nedoruèil doplnìní ¾aloby stì¾ovateli, je tedy vadou øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to zejména za situace, kdy soud o ¾alobì rozhodoval bez jednání a kdy z doplnìní ¾aloby nepochybnì vycházel ve svém rozsudku.
[14] S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost se vyjádøit k doplnìní ¾aloby, nelze pøedjímat, jak by vyznìlo jeho pøípadné vyjádøení. Proto¾e toto vyjádøení chybí, nelze ani pøedjímat, jak by rozhodl krajský soud, kdyby takovýmto vyjádøením disponoval. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemù¾e zabývat zbylými kasaèními námitkami, nebo» není zøejmé, zda by v pøípadì øádného vedení øízení bez procesních vad krajský soud rozhodl stejnì.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán zde vysloveným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 4 s. ø. s.
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém øízení.