Source: http://kraken.slv.cz/5Azs155/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:59:51+00:00
Document Index: 46866

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§12', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

5Azs155/2005
è. j. 5 Azs 155/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zast. JUDr. Ottou Mròavým, advokátem se sídlem v Praze, Tachovského nám. 649/3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, è. j. 10 Az 28/2004-23,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Ottovi Mròavému s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 2000 Kè, náhrada nákladù ve vý¹i 150 Kè, celkem 2150 Kè, které mu budou vyplaceny do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozsudkem ze dne 27. 10. 2004 è. j. 10 Az 28/2004-23, zamítl Mìstský soud v Praze ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva vnitra ÈR ze dne 26. 4. 2004, è. j. OAM-6449/VL-19-P17-2003, kterým ¾alovaný ¾alobkyni neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a §14 zákona zák. è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, v platném znìní (dále jen zákon o azylu ) a dále vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V kasaèní stí¾nosti, podané proti rozsudku krajského soudu stì¾ovatelka uvedla, ¾e dùvodem podání kasaèní stí¾nosti jsou zákonné dùvody specifikované v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Namítala, ¾e mìstský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a dále uvedla, ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu a v projednání soudu, kdy soud dle názoru stì¾ovatelky projednal pøedmìtnou vìc v rozporu se zákonem o azylu. Souèasnì po¾ádala o ustanovení právního zástupce a o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. Má reálnou obavu vrátit se na Ukrajinu, kde jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù.
Mìstský soud ustanovil stì¾ovatelce právního zástupce, který kasaèní stí¾nost dne 29. 3. 2005 doplnil. Stì¾ovatelka upøesnila, ¾e kasaèní stí¾nost napadá z dùvodu nesprávného právního posouzení naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Jak ji¾ uvedla ve správním øízení, po¾ádala o pro¹etøení úmrtí svého man¾ela-horníka, který zahynul pøi dùlním ne¹tìstí, naèe¾ byl na ni èinìn nátlak, aby ¾ádost o pro¹etøení vzala zpìt, co¾ stì¾ovatelka neuèinila a následnì byla fyzicky napadena dvìma neznámými mu¾i, kteøí ji zpùsobili vá¾ná zranìní, tak¾e musela být po dobu dvou týdnù hospitalizována. Domnívá se tedy, ¾e tyto skuteènosti lze brát jako dùvody uvedené v ustanovení §12 písm. b) zákona o azylu, nebo» cítí odùvodnìný strach z pronásledování proto, ¾e patøí k urèité sociální skupinì. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e splòuje takté¾ podmínky pro existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatelky ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 10. 12. 2003 na základì ¾ádosti, v ní¾ stì¾ovatelka uvedla, ¾e její man¾el zahynul v dole v lednu 2003. Sna¾ila se vy¹etøit pøíèinu smrti man¾ela. Koncem roku 2003 napsala stí¾nost na vedení ¹achty, nebo» se jí nedostalo ¾ádné odpovìdi. V øíjnu 2003 ji nav¹tívili neznámí lidé a fyzicky ji napadli. Následnì byla ambulantnì léèena po dva týdny. Zále¾itost polici neoznámila a z vlasti vycestovala. V prùbìhu pohovoru konané za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka stì¾ovatelka vý¹e uvedené dùvody odchodu z vlasti potvrdila a doplnila, ¾e v ÈR pobývala od roku 2001 do roku 2003. Kdy¾ se vrátila na Ukrajinu, dozvìdìla se o smrti man¾ela a ¾ádala pro¹etøení pøíèin jeho úmrtí. Poté, co byla napadena, z Ukrajiny vycestovala. V pøípadì návratu do vlasti se obává pøedstavitelù ¹achty. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 26. 4. 2004 rozhodnutí, kterým stì¾ovatelce neudìlil azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azyl a souèasnì vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e dùvodem pro podání ¾ádosti o azyl byla obava stì¾ovatelky pøed pøedstaviteli ¹achty, kde zahynul její man¾el a tento dùvod nelze podøadit pod dùvody stanovené pro udìlení azylu.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem. Krajský soud neshledal pochybení v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, a to, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro udìlení azylu.
Vý¹e uvedený rozsudek napadla stì¾ovatelka vèas kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod zakotvený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné právní posouzení podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu. Domnívá, ¾e její problémy s pro¹etøením smrti man¾ela a s tím související napadení ze strany neznámých lidí jsou dostateèným dùvodem pro udìlení azylu dle vý¹e citovaného ustanovení.
S názorem stì¾ovatelky se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje. Pøi posuzování pøedmìtné námitky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ní¾e uvedených ustanovení.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by byly podøaditelné pod dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka ve správním øízení netvrdila, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury vzniklé v souvislosti s ¾ádostí o pro¹etøení smrti man¾ela, který zahynul v dole. ®alovaný posoudil situaci stì¾ovatelky tak, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení azylu a s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje. V pøípadì stì¾ovatelky nelze hovoøit ani o pronásledování, které by bylo podporováno státem. Stì¾ovatelka se se svými problémy a s ¾ádostí o pomoc neobrátili na pøíslu¹né orgány. V takovém pøípadì nelze uèinit závìr, ¾e takovéto jednání je provádìno, podporováno èi trpìno úøady v domovském státì nebo ¾e tento stát není schopen zajistit ochranu pøed takovým jednáním. K tomu, aby mohl být uèinìn takový závìr, je nutné, aby stì¾ovatelka vyu¾ila v¹ech prostøedkù, které právní øád v její vlasti k ochranì práv a svobod jednotlivce poskytuje. Tìchto prostøedkù stì¾ovatelka nevyu¾ila. Tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e je pronásledována, proto¾e patøí k urèité sociální skupinì, ani¾ by konkretizovala, jakou skupinu má na mysli, není zpùsobilé bli¾¹ího pøezkoumání a jeví se v daném pøípadì úèelovým.
Lze tedy uzavøít, ¾e dùvody tvrzené stì¾ovatelkou ve správním øízení nejsou z hlediska aplikace azylového zákona právnì relevantními.
Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e odùvodnìná obava z pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 6 cit. zákona je dùvodem pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) cit. zákona pouze tehdy, kdy¾ se toto pronásledování uskuteèòuje z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù. ®ádná taková okolnost v¹ak v prùbìhu správního øízení nebyla stì¾ovatelkou ani tvrzena.
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, tak ani s ní nelze souhlasit. Krajský soud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného v èásti týkající se posouzení naplnìní podmínek pro existenci pøeká¾ek vycestování a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ existenci pøeká¾ek vycestování v pøípadì stì¾ovatelky neshledal. ®alovaný nepochybil, pokud v napadeném rozhodnutí vycházeje z ustanovení § 91 zákona o azylu a dále z informací získaných ve správním øízení dospìl k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nevyplynuly dùvody zakládající pøeká¾ku vycestování dle § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka v pøípadì návratu do vlasti není ohro¾ena na ¾ivotì nebo svobodì z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení a nehrozí jí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. Pøeká¾ku vycestování nále¾itì ¾alovaný posoudil ve svém rozhodnutí a s jeho závìry se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal naplnìní kasaèního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti oznaèila stì¾ovatelka takté¾ jako dùvody své stí¾nosti dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. b) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Tyto kasaèní dùvody v¹ak stì¾ovatelka nijak nekonkretizovala. Bez bli¾¹í specifikace nejsou tyto kasaèní dùvody zpùsobilé kasaènímu pøezkoumání a to z ní¾e uvedených dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu-tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnì vymezenými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je pak Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Nepostaèí, jestli¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pouze odcituje nìkteré z písmen § 103 odst. 1 s. ø. s., ale nekonkretizuje vady v øízení, jich¾ se ¾alovaný èi soud podle stì¾ovatelky dopustili.
V daném pøípadì stì¾ovatelka oznaèila jako dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti § 103 odst. 1 písm. b) a¾ d) s. ø. s. a obecnì konstatovala, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem a se zákonem o azylu, a ¾e lze shledat vá¾ná pochybení v¹ech orgánù v øízení o udìlení azylu. Taková tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností, tedy jakých vad øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé se soud dopustil, v èem pøípadnì spoèívala zmateènost øízení pøed soudem, nebo jakých vad øízení se dopustil ¾alovaný, je v¹ak sti¾eno nemo¾ností jejich pøezkoumání kasaèním soudem. Jde o námitky jen formální, bez vìcného obsahu. Obecnì namítané vady nemù¾e ani Nejvy¹¹í správní soud namísto stì¾ovatelky sám aktivnì vyhledávat, proto¾e vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovatelce v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá i øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nad rámec potøebného odùvodnìní je Nejvy¹¹í správní soud nucen zdùraznit, ¾e poskytnutí azylu je zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území ÈR, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území ÈR. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho¾ je obèanem. Azyl jako právní institut není (a nikdy nebyl) univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím, postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel (srov. IV. ÚS 12/04). Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou ¹kálu poru¹ení lidských práv a svobod, která jsou jak v mezinárodním, tak ve vnitrostátním kontextu uznávána. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj¹í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené, tøeba¾e i dal¹í pøípady vá¾ného poru¹ování ostatních lidských práv jsou natolik záva¾né, ¾e by na nì takté¾ bylo mo¾no nahlí¾et jako na pronásledování.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se nedopustil nesprávného právního posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatelce ustanovil krajský soud pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce advokáta podle ust. § 35 odst. 7 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení v tomto pøípadì odmìnu za zastupování a hotové výdaje platí stát. Pøi urèování vý¹e odmìny a náhrady hotových výdajù advokátovi vycházel Nejvy¹¹í správní soud z vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. Dospìl k závìru, ¾e zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna podle ust. § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky, tedy za dva úkony právní slu¾by po 1000 Kè (§ 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky a § 7 této vyhlá¹ky). Dále mu nále¾í náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i po 75 Kè (§ 13 odst. 1, 3 cit. vyhlá¹ky). Celkem tak zástupci stì¾ovatelky nále¾í odmìna a náhrada hodových výdajù ve vý¹i 2150 Kè.