Source: http://antiokupas.blogspot.com.es/2010/
Timestamp: 2017-08-18 10:54:10
Document Index: 90157384

Matched Legal Cases: ['artículo 245', 'artículo 245', 'artículo 245', 'artículo 245', 'artículo 245', 'artículo 200', 'artículo 514', 'artículo 11', 'artículo 104', 'artículo 1', 'artículo 14', 'artículo 29']

ANTI-OKUPAS: 2010
REFORMA PENAL DE LA OKUPACION : CAMBIOS PARA QUE NADA CAMBIE
Seis meses después de ser publicada en el Boletín Oficial del Estado , el pasado jueves 23 de diciembre ha entrado en vigor la reforma del Código Penal, respecto de la que, entre otras variadas cuestiones, se publicitado hasta la saciedad, por los medios de comunicación, la aprobación de un incremento de las penas para los okupas.
Y resulta que, siendo ello cierto, no deja de ser a la vez una gran mentira. Estas son las grandes paradojas, con que nuestros políticos suelen tenernos entretenidos, para que no nos preocupemos ni pensemos demasiado, mientras ellos manejan el timón de la nave en la dirección mas conveniente a sus particulares intereses; que suelen consistir principalmente en mantenerse en el poder, con todo lo que ello conlleva .
Desde Platón, con su doctrina de la "noble mentira" en beneficio de "la República", pasando por Maquiavelo, con su famoso principio en honor de la razón de Estado, " el fin justifica los medios", la mentira política ha alcanzado, modernamente, una de sus formas mas sofisticadas en la doctrina a que alude Giuseppe Tomasi, Príncipe de Lampedusa y Duque de Palma di Montechiaro, con la frase que resume el, llamado "gatopardismo" o "lampedusianismo" : "cambiar algo para que nada cambie".
Pués bien eso es precisamente lo que ha supuesto la reforma del Código Penal, que acaba de entrar en vigor, respecto al delito de usurpación, al modificar las penas de dicho delito cuando es ejecutado con intimidación o violencia sobre las personas, manteniendo, sin modificación alguna el mismo delito cuando se produce únicamente con fuerza en las cosas (es decir, mediante la vulgamente conocida como "patada a la puerta" ) o, en cualquier caso, contra la voluntad del dueño.
Sin cuestionar la evidente necesidad de incrementar, como se ha hecho, las penas del delito de usurpaciòn producido con intimidación o violencia del artículo 245.1 del Código Penal, que anteriormente se limitaban, de forma inexplicable, a una multa de seis a dieciocho meses, en funciòn del beneficio obtenido y del daño causado, y que ahora ahora se ha sustituido por la pena de prisión de uno a dos años, en las mismas condicciones, resulta de un cinismo políticamente impresentable decir o dar a entender que con ello se pretendido hacer frente al problema de la okupación, cuando se ha mantenido, sin la mas mínima reforma, el delito de usurpación no violenta o con fuerza en las cosas, tipificado en el artículo 245.2 del mismo código; el cual sanciona con ridículas penas, de multa de tres a seis meses, a quien "ocupare, sin autorización debida, un inmueble, vivienda o edificio ajenos que no constituyan morada, o se mantuviere en ellos contra la voluntad de su titular" . Penas que se han demostrado claramente insuficientes tanto para disuadir a los potenciales okupas de sus actos, como para proteger adecuadamente a las víctimas de todas las consecuencias de aquellos.
Y es esto lo que, en relación con el delito de usurpación, justifica la aplicación de los calificativos de gatopardismo o lampedusianismo, a la política criminal de nuestro Gobierno, con su ministro de Justicia al frente primero, y de nuestros legisladores después; en cuanto, comparativamente hablando, la relevancia estadística del delito de usurpación violenta ( artículo 245.1 del Código Penal ) es ínfima y meramente testimonial, en comparación con la de la usurpación del artículo 245.2, que constituye el verdadero problema de la okupaciòn, cuantitativamente hablando.
Puews bien , no se sabe por que extraña razón, ante el problema de la okupación nuestros politicos, en lugar de decantarse por proteger los intereses de quienes, con sus impuestos, les pagan el sueldo, dietas y demas gabelas, así como sus futuras y generosas pensiones, han preferido ejercer de lampedusianos, haciendo solo los cambios legales necesarios para que todo siga igual en el creciente problema de la okupación.
NOTA : A quien le interese conocer tanto las razones para modificar el artículo 245 2 del Código penal ( usurpación no violenta ), como los argumentos del Presidente del Gobierno, por boca de su Ministro de Justicia para no hacerlo, y las críticas a esos argumentos puede verlos sobre los textos resaltados que enlazan con las correspondientes entradas de este Blog que se refieren a dichas cuestiones.
Publicado por Nerjeño en sábado, diciembre 25, 2010
SURREALISMO OKUPA
¿Que haría usted si, como propietario, hubiera firmado un contrato privado de compraventa de una vivienda , hubiera recibido una parte del precio, y llegado el momento de firmar la correspondiente escritura de compraventa y entregar las llaves y con ellas la posesión de la misma, se encontrase con que la vivienda había sido okupada, por unos indivíduos que no se van ni con agua caliente ?
Pués bien, existen varias opciones encaminadas al desalojo y recuperación de la posesión provisionalmente perdida :
Tal vez la más rápida, aunque no necesariamente la mas eficaz, sería liarse la manta a la cabeza; echar la puerta abajo y correr a gorrazos a los okupas; solo o en compañía de otros.
Aunque eso sería lo primero que le pasa por la cabeza y lo que le pide el cuerpo al común de los propietarios okupados, sinceramente no se la recomiendo.
Aunque la jugada podría salir bien y los okupas poner pies en polvorosa en busca de otra vivienda con un propietario menos aguerrido, y aquí paz y después gloria, también podría resultar agredido por los okupas, en defensa de su recién obtenida morada y/o denunciado por estos, e imputado, como mínimo, por un delito de allanamiento de morada y teniendo que asumir la alta probabilidad de una condena de prisión de seis meses a dos años, en el mejor de los casos, o de uno a cuatro años y multa de seis a doce meses en caso de concurrencia de violencia o intimidación, que es lo que establece el artículo 200 del Código Penal para tales casos . Increible pero cierto. Y eso, sin tener en cuenta la casi segura condena en Costas, y la probable indemnización a los okupas, en concepto de responsabilidad civil; y para mas Inri, la posibilidad de tener que soportar la permanencia de los okupas en la vivienda okupada durante el tiempo que dure el procedimiento judicial .Y todo por no haber seguido desde un principio el lento y costoso procedimiento judicial adecuado para obtener el desalojo. Unica vía ética y legal para recuperar la posesión perdida, cuando los okupas se niegan voluntariamente al desalojo, como ocurre en la mayoría de los casos.
Una segunda opción, sería intentar negociar la salida voluntaria de los okupas a cambio de una compensación económica. Esta opción que repele e indigna, por el evidente y flagrante chantaje que supone, podría parecer, en cambio una opción práctica para quién con una visión puramente mercantil del problema pusiese por encima el buen fín de la operación comercial pendiente, aún a sabiendas de que implicaría una injusta disminución del beneficio esperado y un estímulo para posteriores extorsiones.
Claro que, aún cuando okupas y propietario okupado llegasen a un acuerdo sobre el precio del desalojo voluntario, a menos que acto seguido se transmitan, inmediatamente, la propiedad o la posesión al comprador, o que el propietario se mudase, con igual inmediatez, a vivir a la vivienda hasta la transmisión efectiva de la propiedad, el riesgo de que volviese a repetirse la okupación, bien por los mismos okupas o por terceros, obligaría a pensarse muy mucho el ejercicio de esta opción.
Además, con ello, estaría incumpliendo la obligación de denunciar los delitos e incluso encubriendo al autor o autores del mismo.
Aunque tampoco debería preocuparse mucho por ello, pues esta posibilidad es más teórica que real; pues con casi total seguridad nadie iba a proceder judicialmente contra quien optase por dicha vía; tanto por la opacidad con que , es de suponer que se habría desarrollado la operaciòn, como por la falta de interés real de nuestra saturada Justicia en perseguir semejantes hechos.
La tercera opción consistiría, en iniciar el viacrucis de un proceso judicial para lograr el desalojo; bien por la vía penal, por delito de usurpación, mediante una denuncia, con o sin posterior pesonaciòn en el procedimiento o, directamente, mediante una querella; bien por la vía civil, mediante un interdicto de recobrar, o a través de un procedimiento de desahucio; rocedimientos similares tanto en cuanto a la sumariedad o simplificación de su tramitaciòn y, por tanto celeridad, como en cuanto a su coste económico .
El problema de estas vías judiciales es que, en el mejor de los casos, resultan insoportablemente lentas para los propietarios víctima de las okupaciones, ( una de las razones que hacen viables y rentables las okupaciones ) en cuanto, con suerte, resulta muy dificil la obtención de un desalojo antes de seis meses y, a excepción de la vía penal iniciada mediante denuncia, resulta, además costosa; dada la dificultad de recuperar el dinero invertido en abogado, procurador, y peritos en su caso, debido a que los okupas, al resultar, normalmente insolventes, por definición, no pagan las costas judiciales, aún cuando sean condenados.
La excepción al problema del coste del procedimiento para las víctims, la constituye el proceso penal iniciado mediante denuncia del perjudicado, sin posterior personaciòn en el procedimiento; en cuyo caso, el coste directo es cero. No así el coste indirecto, que puede llegar a resultar muy caro, en cuanto es posible que el desalojo se alargue en el tiempo si, como suele ser habitual, el fiscal se duerme en los laureles y no solicita la medida cautelar de desalojo preventivo, teniendo que esperar a que se dicte sentencia condenatoria para ello y a que esta se ejecute, con el exclusivo impulso de la una fiscalía atiborrada de trabajo .
Estos factores, lentitud, gratuidad, ausencia de responsabilidad civil efectiva y, en el mejor de los casos, ridículas penas de multa para los okupas, sustituidas en caso de impago por otras de prisiòn, igualmente ridículas, es lo que hace rentable tanto la okupaciòn como la persistencia en la misma, y lo que convierten sus consecuencias de las mismas en insoportablemente injustas para las víctimas. Y todo ello sin que los políticos de uno u otro partido, y especialmente del Gobierno, hagan nada por acabar con los incentivos que fomentan y promueven las okupaciones, colaborando a que se conviertan en fuente de contagio, como por está, aunque por diversas razones, ocurriendo en Argentina y en particular, recientemente en Buenos Aires.
Existen otras opciones, mas o menos imaginativas, para lograr un desalojo de okupas; todas ellas con un grado mayor o menor de ilegalidad; Por lo que a pesar de su posible eficacia, en orden a lograr un deslojo rápido, ni siquiera las voy a mencionar ni comentar.
Pués bien, la pregunta con que encabezábamos esta entrada y a la que hemos intentado responder de forma un tanto sintética, no es ni mucho menos retórica; ni el hecho a que se refiere, producto de la imaginación, por mas surrealista o kafkiano que pueda parecer, sino real como la vida misma; como puede verse en la noticia que se recoge en este video, de mayo de 2010, donde la víctima relata, en primera persona, su particular odisea con los okupas.
Y lo peor de todo es que, eso mismo, puede ocurrirle a cualquiera, en cualquier momento, con el permiso del nuestro presidente del Gobierno y su Ministro de Justicia; quienes consideran que la actual legislaciòn tanto penal, como civil y procesal, es suficiente para luchar contra el incremento e impunidad de los crecientes delitos de usurpación y actos de okupación, en general .
Por ello, junto a las anteriormente citadas opciones, una última opción complementaria, de caracter indirecto y de medio plazo, en cuanto tendría por finalidad ayudar a que nuestros gobernantes cambien el chip y se pongan las pilas como ya han hecho en Holanda, para evitar situaciones semejantes a las que está viviendo, por ejemplo, Argentina, consistiría en remitir al Presidente del Gobierno, con copia a su Ministro de Justicia una carta explicando la situaciòn particular que vive cada víctima de una okupaciòn, las dificultades para lograr el desalojo y demás problemas derivados de los procesos judiciales que se sigan con tal fin.
Para quien se anime, aquí puede ver un extenso y argumentado modelo, que puede copiar o utilizar como guía para realizar su propia queja, y que puede ser modificado, si se estima conveniente, para adaptarse a las peculiaridades de cada caso.
Publicado por Nerjeño en lunes, diciembre 20, 2010
LA HORA DE LOS OKUPAS DE LA "CASA DAS ATOCHAS"
Tras la ilegal y vandálica manifestación convocada por quienes dirigen el CSOA "Casa das Atochas", se han sucedido las críticas de vecinos y ciudadanos; de comerciantes afectados; de Políticos e instituciones, culpando de ello, tanto a los okupas, por sus acciones, como al Delegado y Subdelegado del Gobierno, por sus omisiones.
En la anterior entrada se recogían, al tiempo que se criticában los endebles argumentos exculpatorios de estos últimos con los que intentaban justificar la pasividad policial y eludir con ello cualquier responsabilidad.
Los okupas, empeñados en que la sociedad los vea como ellos quieren que los vean; es decir, como "martires" mesiánicos anunciadores de la "Buena Nueva", han salido también al paso de las críticas que los señalan como los "barrrabases" , "barras bravas" , "hooligans" o "gamberros" de la política; y lo han hecho mediante, un acrato ( con perdón de los/as feministas ), anómico y anónimo comunicado, lleno de medias verdades; medias mentiras; clamorosas omisiones; flagrantes contradicciones; sesgadas interpretaciones y abusiva utilización de términos o expresiones anfibológicas o ambiguas. Todo lo cual ha dado como resultado una deformada y delirante interpretación de los hechos, que mas parece hecha por y para extraterrestres, que por y para congéneres con los pies en la tierra. Interpretación en la que, tras parapetarse en el anonimato de los vándalos encapuchados no identificados y en la extraña pasividad policial, terminan por echar balones fuera y por calificar como pacífica, la manifestación por ellos convocada; al tiempo que se sacuden las pulgas de las responsabilidades por los daños ocasionados, atribuyéndolos a desconocidos ajenos a su causa que, ¡oh casualidad!, "pasaban por allí".
El comunicado de los okupas, del que se ha hecho eco el diario "La voz ded Galicia" , comienza con un breve parrafo introductorio justificativo del propio comunicado y explicativo de la finalidad del mismo en el que tras reconocerse como "poco dadxs a las declaraciones y comunicados" añaden que "después del revuelo que ha generado nuestra manifestación del pasado 11 de Diciembre, conviene aclarar ciertas cuestiones".
Sabíamos que los okupas son mucho mas dados a la amenazas, la acciòn directa y a los hechos consumados, que a las declaraciones y comunicados con los que tratan de exculparse de aquellos.
Expresiones repetidas habitualmente, como consignas, por los okupas de palabra y por escritio, tales como como, "okupa y resiste y ataka" ; "un desalojo otra okupación" o, "desalojos son disturbios", etc. no son otra cosa que amenazas; las cuales, finalmente, terminan llevando a término, con casi total impunidad; como ha ocurrido, en esta ocasiòn y en muchas otras. Sin ir mas lejos, el propio comunicado que rezuma un angelical tufillo azufrado, al terminar con una velada amenaza; dando a entender que lo vivido en la vandálica manifestación del pasado sábado día 11 de Diciembre no fué mas que un aperitivo de lo que está por venir, cuando en su segunda posdata, al final del comunicado, dice literalmente : "Si a lo que visteis lo llamáis violencia, entonces vais a flipar porque no os queda nada por ver" .
A modo de diálogo socrático de besugos con un hipotético interlocutor supuestamente escéptico, que no es otro que el propio comunicante, este se autocontesta sus retóricas, capciosas y sugestivas preguntas, con sonoros sofismas únicamente aceptables por filósofos de parvulario.
Comienza preguntándose, para escurrir el bulto :
¿Fueron lxs miembrxs de la asamblea del Centro Social Okupado A casa das Atochas quienes ocultaron las caras e hicieron acciones en contra de la legalidad vigente? y concluye tratando de alejar de su "secta" cualquier responsabilidad personal, respondiendo : "¿y quién lo sabe?, esas personas iban con la cara tapada así que no pueden ser reconocidas".
Sorprendente pregunta y no menos sorprendente respuesta.
En cuanto a la pregunta porque, ¿Desde cuando les importa, a los okupas y a su método de acciòn directa, la legalidad vigente ? , y si realmente les preocupa, como parecen querer dar a entender ¿Acaso no es contrario a la legalidad vigente okupar edificios cerrados que no les pertenecen ? ¿ Acaso no lo es convocar y celebrar una manifestaciòn, por muy pacífica que sea, sin cumplir con los requisitos legales para ello ? . Al menos eso es imputable a los okupas, quienes "se encapuchan", diariamente, bajo el anonimato de la consciente despersonalización jurídica de su anárquica organización, y quienes no hacen otra cosa que ir de ilegalidad ( okupación ) en ilegalidad ( manifestación ) . Y eso sin atribuirles el vandalismo que pretenden sacudirse de encima, olvidando el viejo aforismo jurídico sobre la causalidad que dice que "quien es causa de la causa es causa del mal causado". Y que adquiere especial relevancia cuando, una vez causada la causa ( manifestación ilegal ) , no tomaron las medidas adecuadas para garantizar la seguridad de la misma e impedir la cuncurrencia de encapuchados que se movieron a sus anchas por la misma como si formasen parte de ella; ni, tan siquiera, solicitando a los policías que vigilaban pasivamente la marcha de la misma la identificación o detención de los vándalos encapuchados; con cuya actuación, por el contrario, se les veía muy contentos y muy poco preocupados o molestos. Tanto que incluso pueden verse muchos de ellos sosteniendo la pancarta que encabeza la marcha ( Ver fotos ( 1 , 2 ) y vídeos ( 1 , 2 , 3 ) de la manifestación y actos vandálicos )
Y en vista de lo visto, la calificación mas benévola que puede hacerse de la respuesta es la de cínica.
Y ante ello, una pregunta que el comunicante ha omitido formular y, por supuesto responder ¿ Por qué permitieron los organizadores de la manifestaciòn que los encampuchados a quienes el comunicado atribuye los actos vandálicos encabezaran la marcha e incluso,y sostuvieran la pancarta de la cabecera de la misma ?
Continúa el anónimo comunicado con otra pregunta, capciosa : "¿Fue una manifestación violenta? " Respondiendo como era de esperar, con un "Rotundamente no", y añadiendo por si alguien lo dudaba que "la propia policía así lo reconoció" .
Tal como está formulada la pregunta la respuesta podría haberse efectuado con idéntica rotundidad si se hubiesen preguntado :
¿ Fue la manifestación una procesión religiosa o una cabalgata de Reyes ?
Al no haber sido la pregunta correctamente formulada, tampoco puede considerarse adecuada la respuesta. Primero porque la palabra violencia tiene caracter anfibológico y posee por ello varias acepciones. Si entendemos por violencia únicamente la ejercida directamente sobre las personas la respuesta del comunicado podría ser considerada correcta; pero entendida en la forma que recoge en alguna de las diferentes acepciones del DRAE, la cosa ya no parece tan clara.
Pero además porque tanto el Código Penal, recoge como delictivos determinados actos producidos en la manifestación, tales como los daños; sancionando específicamente el artículo 514, apartado 3 , a "las personas que, con ocasión de la celebración de una reunión o manifestación, realicen actos de violencia contra la autoridad, sus agentes, personas o propiedades públicas o privadas" (.../...) "con la pena que a su delito corresponda, en su mitad superior".
Por ello, la pregunta a la que debía haber respondido el anónimo comunicante debería haber sido : ¿Fué una manifestación delictiva o en la que se cometieron actos ilegales o delictivos ? . La respuesta, en tal caso, no solo no podría ser tan rotunda en sentido negativo, sino que existen grandes indicios racionales de que la respuesta debería ser afirmativa para ambos interrogantes.
En cuanto a afirmar que "la propia policía reconoció" el caracter no violento de la manifestaciòn, no deja de ser un invento , una ensoñaciòn o en el mejor de los casos una mentira a medias, basada en una particular interpretaciòn de la actuación policial durante la manifestaciòn.
En primer lugar porque en ningún momento ha habido un reconocimiento explícito de la policía, ni tan siquiera de sus mandos polìticos ( Delegado y Subdelegado del Gobierno ).
Y en segundo lugar porque, entender la pasividad policial como una forma de reconocimiento de lo que afirma el comunicante, no es sino una forma de torcer el sentido de las cosas para que cuadren con su particular e interesada interpretaciòn de la realidad; en cuanto, tanto el Delegado como el Subdelegado del Gobierno, responsables políticos directos, en materia de Seguridad Ciudadana del Cuerpo Nacional de Policía e indirectamente de la policía Local, han declarado expresamente haber dado instrucciones de no intervenir para disolver la manifestaciòn no autorizada , a fin de "preservar y garantizar la seguridad de las numerosas personas que transitaban por las calles del centro histórico coruñés durante el espacio de tiempo que duró la movilización". Lo cual hay que entender, si hay que creer al Delegado y Subdelegado del Gobierno que, por las características de la manifestación y los manifestantes, se temía que, en caso de legítima intervención policial, pudieran producirse enfrentamientos o incidentes violentos con los manifestantes, que afectasen a terceros ajenos a la manifestación. O lo que es lo mismo, que , la pasividad policial se produjo por miedo a peores consecuencias, en caso de adoptarse la medida de disolver la ilegal manifestación y no por considerarla legal o pacífica.
El resto del argumentario del comunicado, para intentrar justificar el caracter pacífico es de risa, cuando consideran "injusticia" su desalojo del edificio, okupado gratuitamente durante casi tres años, cuando es precisamente la Justicia, y no la arbitrariedad okupa, quien, siguiendo los procedimientos legales, y con todas las garantías, ha dictado esa orden de desalojo, por considerar la okupación no ajustada a derecho; o, cuando tras vendernos una manifestación pacífica, alegre y festiva, nos dicen que se manifiestan "con rabia" y que "no sabemos expresar nuestro malestar y rechazo cantando villancicos", ; ¿Como pueden compaginarse la rabia con la alegría, la fiesta y la paz ?. Y si no saben expresar su malestar y rechazo con villancicos, ¿Porque no prueban a expresar sus quejas con el "cante jondo"? . O, cuando tras declararse "ateos" del dinero y la propiedad privada, se reconocen como propietarios al emplear, refiriéndose al edificio okupado, términos como "nuestra casa" o, "robándonos todo por lo que llevamos luchando estos años", refiriéndose al edificio okupado.
Asi cuando afirma que "En ningún momento se molestó ni se faltó al respeto a persona alguna".
¿Acaso han preguntado al propietario okupado; o a los comerciantes y propietarios de los establecimientos o al párroco y fieles de la Iglesia, embadurnados con sus pintadas; o a los sorprendidos conductores o viandantes que tuvieron que soportar la invasión no autorizada de las calles y presenciar atónitos los demás actos vandálicos? Por otra parte, faltar al respeto a las mas elementales leyes democráticas, reguladoras de la convivencia ¿No es acaso, como mínimo faltar al respeto a todos aquellos que las aceptan y acatan?
O cuando dice, en una pornográfica exhibición de hipocresía que "tampoco permitimos que nadie aproveche la situación para no comportarse como es debido".
Entonces ¿que hacían los vándalos encapuchados moviéndose por la manifestación como pedro por su casa, e incluso sujetando la pancarta de la cabecera de la manifestación?
Pero lo mejor de todo es cuando en un ejercicio de cinismo infantiloide el anónimo comunicante nos cuenta que "Desde la asamblea estamos abiertxs a todo el mundo y a las críticas constructivas que se nos quieran hacer para mejorar nuestras acciones pero por desgracia gran parte de las críticas que estamos recibiendo son demagógicas, falsas e injustas por lo que el debate de ideas se hace del todo imposible".
¿ Que clase de apertura a críticas constructivas para mejorar sus acciones es la de estos okupas, cuando consideran como "demagógicas, falsas e injustas" aquellas que les invitan a integrarse socialmente y, en consecuencia, respetar la leyes democraticamente aprobadas y aceptadas por la generalidad de los ciudadanos. ¿Donde está en ello la demagogia, la falsedad y la injusticia? .¿Cuales son entonces las críticas que para los okupas serían aceptables? Pues bien, a estas preguntas tampoco responde el comunicado.
El cinismo de la siguiente pregunta y su correspondiente respuesta raya el esperpento cuando a la pregunta de ¿Se atacó a lxs pequeñxs comerciantes? se responde con un rotundo "No. Al contrario, sentimos gran solidaridad con lxs autónomxs y los negocios familiares que en los últimos tiempos están siendo masacrados por las multinacionales " (.../...) . Imagino a cualquier autónomo, comerciante o miembro de algún negocio familiar, que haya sufrido el vandalismo okupa pensando : " Guardense su demagógica y cínica solidaridad" para sus santas madres", y déjenos en paz, que bastante tenemos con soportar los crecientes y asfixiantes impuestos y cargas laborales; la maraña de normas legales y reglamentarias de las múltiples administraciones publicas, la ineptitud y la rapiña de muchos de nuestros gobernantes y paniaguados, o la competencia desleal de los top manta, para que a todo eso tengamos que añadir "La solidaridad" de okupas y antisistema varios, y la ineficacia de quien debía controlar sus atropellos .
La solidaridad, cuando se practica el método de okupa de "acción directa" se demuestra con hechos y no con palabrería hueca. Es decir : pidiendo disculpas a los propietarios o titulares de los edificios, comercios y negocios afectados por al vandalismo okupa , y procediendo a reparar los daños ocasionados; bien mediante una compensación económica a los mismos o o procediendo directramente a limpiar las fachadas de las pintadas realizadas y a reponer los vidrios rotos etc.
Las respuestas a las dos siguientes preguntas que se hace el anónimo comunicante de los okupas ¿Por qué no nos manifestamos como todo el mundo?, ¿por qué no legalizamos las manifestaciones?, tampoco tienen desperdicio, en cuanto manifiestan el carajal de ideas y el batiburrillo de conceptos que estos ilusos okupas tienen dentro de lo que sus hombros sostienen.
Veamos algunas de las respuestas a sus mencionadas preguntas :
"Una manifestación es por naturaleza conflictiva (que no violenta, no confundamos los términos)". Pues eso, no confundamos los términos.
Nuevamente nos encontramos con palabras de significado anfibológico y susceptibles, por tanto, de diferentes acepciones, sin que el comunicante aclare, porque no le interesa, que sentido da a cada una de ellas. Así, si nos atenemos a los distintos sentidos que a la palabra "conflicto" atribuye el DRAE, tres de ellos aluden claramente a aspectos violentos, tales como : "Combate, lucha, pelea"; "enfrentamiento armado"; o, "momento en que la batalla es mas dura y violenta". E incluso, en sentido psicológico, "coexistencia de tendencias contradictorias en el individuo, capaces de generar angustia y trastornos neuróticos". Sentido este muy cercano, sino plenamente aplicable al pensamiento actitudes y psicología okupa.
Y algo parecido sucede con el término "violento", cinco de cuyas ocho acepciones, según el DRAE, se refieren a situaciones que se producen en la mayoría de manifestaciones de okupas, y que incluso afecta a los términos de este mismo comunicado que se está comentando. Así el DRAE considera violento, tanto lo "que está fuera de su natural situación o modo", como lo que "obra con ímpetu o fuerza" ; o, "que se hace bruscamente, con ímpetu e intensidad extraordinarias"; o que "se dice del genio arrebatado e impetuoso y que se deja llevar fácilmente de la ira"; o, "que se ejecuta contra el modo regular o fuera de razón y justicia"; o como ocurre con el comunicado que se comenta "Falso, torcido, fuera de lo natural"
Por tanto señor anónimo comunicante okupa, no nos confunda con sus falacias o si no es esa su intención, aclare al menos sus ideas, antes de lanzarlas al viento . Una manifestación es por naturaleza una forma expresión externa de una idea, ideología, opinión o sentimiento colectivos, de adhesión o rechazo a algo o alguien que, por ello no tiene por que reflejar necesariamente un conflicto o confrontación. Y por otro lado una manifestación puede ser o no violenta, o incluso delictiva; conceptos, que aunque próximos, no son tampoco sinónimos necesariamente.
Por tanto una manifestación no tiene porque reflejar un conflicto y un conflicto puede manifestarse o no de forma violenta. Pero conflicto y violencia no solo no se excluyen, sino que muy frecuentemente, y especialmente en el caso de las manifestaiones okupas, suelen ir unidos de la mano.
Animado por que nadie parece rebatir tan falaces presuntas y fantasiosas respuestas, el anónimo comunicante okupa, comienza a entrar en el crescendo final de sus alucinantes preguntas y respuestas, y comparándo los desalojos de los edificios okupados con los despidos laborales se pregunta sin el más mínimo complejo ¿Por qué cuando echan a lxs trabajadorxs de sus empleos podemos entender la indignación y cuando nos echan a nosotrxs de nuestra casa, no?. Pero si la pregunta es atrevida, la respuesta no tiene desperdicio. Pasen, pasen y vean el espectaculo.
Inicia la respuesta reconociendo lo que muchos suponíamos, pero nunca habíamos visto, blanco sobre negro, escrito por un okupa: "preferimos que nos echen del trabajo (que a fin de cuentas no nos agrada y sólo sirve para llenar la cazuela de garbanzos) a que nos echen de un espacio donde desenvolvemos todo nuestro potencial de manera libre, horizontal y autogestionada pues éso sí que nos gusta y sí que nos llena de ganas de vivir" .
Total que el "leit motiv" de sus vidas parece que consiste en vivir del cuento chino, como garrapatas sociales, a costa de los demás, desposeyéndoles primero, para después justificar la desposesión demonizando a los propietarios desposeidos como especuladores y apropiarse de sus bienes. ¡Pues si que han salido finos estos okupas!.
Continúa el anónimo comunicante okupa, respondiéndose a si mismo sin oposición ninguna, afirmando : "Nosotrxs no molestamos a nadie en los casi tres años de incesantes actividades.
Por visto el propietario usurpado no tiene derecho a sentirse molesto por usurpación porque los okupas lo han borrado de su mapa, reduciéndolo a la categoría de "nadie".
Sigue el comunicante con sus despropósitoos diciendo : "molestamos ahora, que nos quieren echar a la calle sin piedad" .
Resulta curioso ver reivindicar "piedad" a los "despiadados" okupas usurpadores, al tiempo que reconocerse, en primera persona del plural, como causantes de las "molestias" , que al principio del comunicado, atribuyeron a unos extraños y desconocidos encapuchados ; haciendo bueno el castizo refrán : "por la boca muere el pez".
Y, siguiendo con las contradicciones, después de negar la propiedad priada y al dinero se declaran propietarios del inmueble okupado, porque según dicen, se lo han currado expresándolo con total desenfado cuando dicen "Protestamos por lo que es nuestro y no porque lo ponga en un papel con membrete oficial, sino porque lo trabajamos ("la tierra para quien la trabaja) y estamos dispuestxs a luchar por nuestros sueños contra vuestra triste y gris pesadilla".
Y continua la respuesta en forma de perorata :
"Lamentamos de verdad si alguna persona de a pié (que no a lxs banquerxs o propietarixs de múltiples joyerías como Antonio Amor, o el subdelegado del gobierno o el payaso de Mc Donald's) se vio afectada por nuestros actos (aunque en los globos, la pintura estaba diluída en agua por lo que se quita sin mucha dificultad). No queríamos molestar a esta gente, pero sí a lxs ricxs y poderosxs responsables de un sistema cada día más injusto y cada día más edulcorado por lxs siervxs de la televisión; sí queríamos molestar a quién nos metió en una crisis sin solución a base de inflar el precio de la vivienda (como la inmobiliaria Juan Pérez Paz S.L. a quién pertenece el edificio okupado) y especular con nuestros ahorros en criminales movimientos financieros; sí queríamos molestar a quienes suben su sueldo (mientras a nosotrxs nos echan a la calle) y que aún por encima piden dinero público para que lxs subvencionemos. Esxs son nuestrxs enemigxs. Y si creíais que lxs okupas sólo sabemos montar actividades culturales en silencio y sin protestar estabais muy... pero que muy equivocadxs.
Ésa es la verdad y no la que fabrican en la prensa, lástima que la verdad, al final, termina siendo lo que los periódicos inventan".
A pesar de que esta última parte de la respuesta se comenta por si sola si quisiera hacer notar, como en su afan de aparentar bonhomia, el comunicado okupa cae, una vez más, en la contradicciòn de reconocer lo que al principio se afanaron en negar : Cuando dicen lamentar, como daños colaterales, "si alguna persona pueda haberse visto afectada" por sus actos; reconociéndose con ello autores del lanzamiento de globos con pintura contra las fachadas, cuyo detalle de fabricación aseguran conocer a la perfección cuando dicen, "( aunque en los globos, la pintura estaba diluída en agua por lo que se quita sin mucha dificultad )" y reconociendo la que consideran verdadera motivación de la manifestación : " molestar " a lxs ricxs y poderosxs (.../...) al propietario del edificio okupado etc. etc.
Nótese igualmente que, después de reconocer los daños, degradados a la categoría de molestias y de reconocerlo como "errores" a corregir en futuras acciones, hacen una idílica , campestre y festiva descripción de la manifestaciòn, a la que llevaban, sin escrúpulo alguno, incluso niños; seguramente con la intención de usarlos como escudos humanos disuasorios ante una posible intervenciòn policial, y dando a entender que los ciudadanos de a pié, vándalos encapuchados incluidos, se sumaban siguiendo a los "perroflautistas", como las ratas y los niños al flautista de Hamelín.
Y como traca final, el comunicado se despide con una delirante respuesta, en forma de letanía, a la autopregunta ¿ Condenamos la violencia ? ; La cual pone, una vez más de manifiesto el peculiar y elástico concepto de violencia de estos alucinados que se hacen llamar okupas que, para no aburrir, sin mas comentarios, reproduzco ínetgramente a continuación.
"¿Condenamos la violencia?
PD 2: (En el transcurso de la misma) No se realizaron identificaciones ni se detuvo a ninguna persona . Si a lo que visteis lo llamáis violencia, entonces vais a flipar porque no os queda nada por ver. "
¡Hay que ver como condenan y como acojona la impunidad de estos condenados okupas! .
Después de lo visto. Solo una última piadosa invocaciòn :
Sálvanos, Señor, de nuestros salvadores.
Quien haya tenido la paciencia de leer hasta aquí, y quiera conocer el comunicado íntegro, traducido al español, del original, escritoen gallego, puede verlo aquí.
Publicado por Nerjeño en domingo, diciembre 19, 2010
ALARMANTES EXPLICACIONES DE LA PASIVIDAD POLICIAL ANTE EL VANDALISMO OKUPA
En anteriores entradas aludíamos a la alarma ocasionada por la ilegal y vandálica manifestaciòn convocada y llevada a cabo en la Coruña el pasado sábado día 11 de Diciembre por los okupas del llamado Centro Social Okupado y Autogestionado "Casa Das Atochas", con motivo de su inminente desalojo, y a la no menos alarmante pasividad policial, cuya presencia en la misma mas parecía encaminada a que aquellos pudiesen ejercer sus vandálicos actos, sin ser molestados o agredidos por los posibles perjudicados o por cualquier otra persona indignada con los mismos.
Ante la avalancha de críticas efectuadas por comerciantes, vecinos y viandantes que ese día se vieron sorprendidos y alarmados por el "aquelarre" okupa que se desarrollaba impunemente ante sus narices, cuando pacíficamente circulaban por las calles por las que discurría la manifestación, o se encontraban en los edificios o establecimientos contra los que los okupas descargaron sus iras, bien como clientes o como propietarios o dependientes de los mismos, los máximos responsables del Orden Público en la ciudad, es decir, el Subdelegado del Gobierno ( Sr Pose Mesura ) , al igual que su jefe inmediato el Delegado de Gobierno ( Sr. Louro Goyanes ), y el Alcalde de la Coruña, ( Javier Losada ) salieron al paso de las críticas que les señalaban poco menos que, como coautores por omisión de la impune invasiòn de las calles coruñesas y de los daños colaterales ocasionados por el vandalismo okupa; el segundo culpando al primero y exigiéndole explicaciones; y el primero, haciendo honor a su apellido "Mesura", justificando el "pasotismo" de los policias bajo sus órdenes, "con un par", mediante el alegato de que la Policía no intervino, porque, según dijo: "La policía tiene que intervenir cuando lo digo yo". Y como esto tal vez le sonó un puntito autoritario aclaró, a renglón seguido, que la actuacion, o mas bien la inacción, policial por él ordenada, "estuvo dirigida a preservar y garantizar la seguridad de las numerosas personas que transitaban por las calles del centro histórico coruñés durante el espacio de tiempo que duró la movilización". No sería de extrañar que por semejante servicio a la comunidad le fuese otorgada alguna medalla al mérito. Al menos por parte de los okupas; quienes, cualquier día tal vez le hagan un homenaje o lo nombren hijo adoptivo y le inviten a una de sus comidas veganas, en prueba de reconocimiento por los servicios prestados a la causa.
Según las informaciones publicadas, los comunicados de la Delegaciòn y Subdelegación del Gobierno, abundantes en obviedades , vaguedades y lugares comunes, coincidían en que la manifestación "no había sido comunicada a la Subdelegación del Gobierno y, por tanto, carecía de la perceptiva autorización para su celebración"; en que la actuación policial "estuvo dirigida a preservar y garantizar la seguridad de las numerosas personas que transitaban por las calles del centro histórico coruñés durante el espacio de tiempo que duró la movilización"; en que, "se ha abierto una investigación para tratar de esclarecer los hechos sucedidos y adoptar las decisiones que se estimen más oportunas", y en que "se han producido identificaciones de las personas que produjeron pintadas y ocasionaron daños y se les impondrán multas edificantes". En "lamentar" y "rechazar" los actos vandálicos .... Y tal y tal.
La verdad es que ante semejantes explicaciònes, de manual, a la alarma social generada por los okupas hay que sumar la generada, por quienes en lugar de estar "al loro", para prevenir tales hechos parecen conformarse con posar a lo "Don Tancredo" ante el toro okupa, para vendernos después como mesura, el impune desastre generado por los desmesurados okupas .
Si la manifestación, "no había sido comunicada a la Subdelegación del Gobierno y, por tanto, carecía de la perceptiva autorización para su celebración", resulta "ab initio", tan ilegal como la propia okupación que la precede y cuyo desalojo anunciado sirvió de justificación para su convocatoria. Ahora bien si con esa escueta afirmación, y sin mas explicaciones, la Delegación y Subdelegación de Gobierno pretenten sugerir que no pudieron a abortarla, y que una vez en marcha la manifestación no tuvieron mas opción, que permitirla para "preservar y garantizar la seguridad de las numerosas personas que transitaban por las calles del centro histórico", estan poneniendo de manifiesto que, o son unos perfectos incompetentes o nos estan tomando el pelo. Motivos, ambos, sufientes para que fuesen cesados fulminantemente por quien tenga potestad para ello; a menos que, como parece que ocurrió con los policías, sus decisiones hayan sido adoptadas siguiendo directrices políticas de superior rango en la cadena de mando; En cuyo caso, sería a su mentor a quien habría que pedir la dimisiòn.
En primer lugar, porque un edificio okupado por una banda de presuntos delincuentes organizados para tal fin, debería ser objeto de algún tipo de vigilancia o control policial o administrativo. Máxime cuando además de la ilegalidad de la propia okupaciòn en dichos edificios okupados se desarrollan actividades y realizan actos públicos carentes del mas mínimo control administrativo y de legalidad que se exige al común de los mortales. Pero además, constituye una constante en la práctica totalidad de okupaciones la convocatoria de una manifestación ilegal de protesta cuando se produce un desalojo o este es inminente; manifestaciones en las que son alarmantemente frecuentes, actos semejantes a los vividos el pasado día 11 de diciembre; Lo cual no es de extrañar cuando aalgunos de los habituales gritos de guerra que los okupas repiten hasta la saciedad son precisamente, Okupa, resiste y ataca" ;" Un desalojo otra okupaciòn" o "deasalojos son disturbios" ; haciendo honor al método de "acción directa", y desobediencia civil propugnados por el credo anarquista que profesan .
Y eso deberían saberlo los responsables de la Seguridad ciudadana; o, al menos, alguien debería haberse asegurado que lo supieran antes de permitireles jurar el cargo. Pero resulta que, por si ello fuera poco, tanto el inminente desalojo como los diversos actos de resistencia y protesta contra la misma, incluida la convocatoria de la aludida manifestación ilegal, habían sido suficientemente publicitados, tanto por los medios de propaganda okupa y anarquista, como por los propios medios de comunicaciòn convencionales, como se pondrá de manifiesto mas adelante. ¿O acaso necesitaban los Srs. responsables de la Seguridad Ciudadana que la convocatoria apareciese en alguno de los Boletines Oficiales para darse por enterados ?
Ignoro si tanto el Delegado del Gobierno como el Subdelagado conocen las misiones y funciones que las leyes atribuyen a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, bajo su mando. Pero, por si no las conlciesen o las hubieran olvidado, no estaría demas recordarles, que el artículo 11. 1 de la Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, de Fuerzas y Cuerpos de Seguridad señala que, tales Fuerzas y Cuerpos " tienen como misiòn proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana" , misión que el sábado día 11 de dicembre, en las calles de La Coruña, resultó frustrada, al parecer, como consecuencia de sus instrucciones y órdenes, consiguiendo con ello la "inutilización" de dichos Cuerpos y evitando que desempeñasen la misión que en dicho artículo se les encomienda :
"proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana, mediante el desempeño de las siguientes funciones":
"Captar, recibir y analizar cuantos datos tengan interés para el orden y la Seguridad Pública, y estudiar, planificar y ejecutar los métodos y técnicas de prevención de la delincuencia"
"Prevenir la comisión de actos delictivos"
"Velar por el cumplimiento de las Leyes y disposiciones generales" (.../...)
"Auxiliar y proteger a las personas y asegurar la conservación y custodia de los bienes que se encuentren en situación de peligro por cualquier causa"
"Mantener y restablecer, en su caso, el orden y la seguridad ciudadana"
Del mismo modo la Ley Orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la Seguridad Ciudadana, ( popularmente conocida como "Ley Corcuera" ), haciéndose eco y desarrollando lo recogido por el artículo 104.1 de la Constitución Española atribuye,en su artículo 1.1 "al Gobierno, a través de las autoridades y de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad a sus órdenes, proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y garantizar la seguridad ciudadana, crear y mantener las condiciones adecuadas a tal efecto, y remover los obstáculos que lo impidan" (.../...) ; competencia, que según su apartado segundo "comprende el ejercicio de las potestades administrativas previstas en esta Ley, con la finalidad de asegurar la convivencia ciudadana, la erradicación de la violencia y la utilización pacífica de las vías y espacios públicos, así como la de prevenir la comisión de delitos y faltas " . Para lo cual, el artículo 14 de dicha Ley Orgnánica, faculta a las autoridades competentes, de acuerdo con las Leyes y Reglamentos, para "dictar las órdenes o prohibiciones y disponer las actuaciones policiales estrictamente necesarias para asegurar la consecución de tales las finalidades" . Todo ello, amen de otras facultades que se recogen en los artículos 15 al 20 y siguientes.
Por último y para no aburrir, el artículo 29.3 de la Ley 6/1997, de 14 de abril, de Organización y Funcionamiento de la Administración General del Estado, en las provincias en las que no radique la sede de las Delegaciones del Gobierno, atribuye al "Subdelegado del Gobierno, bajo la dirección y la supervisión del Delegado del Gobierno" (.../...) " La protección del libre ejercicio de los derechos y libertades, garantizando la seguridad ciudadana, todo ello dentro de las competencias estatales en la materia. A estos efectos dirigirá las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado en la provincia". MAS CLARO EL AGUA.
¿ Quieren los responsables de la Seguridad Ciudadana dar a entender con sus explicaciones , que nadie, bajo sus órdenes, fué capaz de captar, recibir y analizar información que pudiera prever, prevenir, y en consecuencia evitar, tanto la manifestación ilegal como los "daños colaterales" de la misma, ejerciendo alguna de las abundantes facultades preventivas que han sido mencionadas y que las leyes les atribuyen ?
Si es así, perdónen, pero todo esto me hace recordar una memorable frase del Jefe del Ministerio del que dependen : "España necesita un gobierno que no nos mienta". Pues teniendo en cuenta, de una parte, la acrisolada profesionalidad y buen hacer de nuestros Cuerpos de Seguridad, y de otra el amplio historial de disturbios provocados por okupas, con motivo de desalojos de inmuebles okupados, así como la publicidad y cobertura mediática que se ha dado al inminente desalojo de la conocida como "Casa Das Atochas" y a las medidas de protesta y resistencia anunciadas por los okupas, incluida la manifestación con su correspondiente fecha y hora y lugar ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , y asi sucesivamente ). NO ME LO PUEDO CREER. Como tampoco podía creer, hace unos días, que la inactividad policial durante la manifestación fuese debida a iniciativa propia del jefe del operativo. Escepticismo que ustedes no han hecho sino confirmar con sus respectivos comunicados.
Y resulta doblemente increible que ustedes ignorasen el momento y lugar en que iba a producirse la manifestación, toda vez que desde el mismo momento del comienzo de la misma había sendos dispositivos de Policia Local y Nacional, que se limitaron en todo momento a dirigir el tráfico y contemplar los toros desde la barrera, como si todo lo que estaba sucediendo, ante sus mismas narices, les fuera completamente ajeno.
En vista de su demostrada incompetencia para prevenir y evitar tanto la manifestaciòn ilegal como los hechos delictivos que durante la misma se produjeron, el hecho de que "lamenten" y "rechacen" dichos actos carece de mérito alguno. ¡Solo faltaría que, encima, se hubiesen declarado encantados y favorables a los mismos!: , o que les hubiesen restado importancia, como hacen los okupas y un representante del BNGa.
No voy a cuestionar, porque me faltan datos para ello, la oportunidad de permitir la continuaciòn de la manifestación, una vez ya en marcha la misma, para "preservar y garantizar la seguridad de las numerosas personas que transitaban" por las calle en ese momento, pero si habría que recordar que, en circunstancias similares, se ha producido, la disolución de otras manifestaciones ilegales y vandálicas, así como la identificación y detenciòn de al menos alguno de los participantes.
Sin embargo, las explicaciònes facilitadas, resultan tan genéricas y poco matizadas que unidas a las demás circunstancias en que se desarrollaron los hechos resultan bastante poco creibles.
En cuanto a lo de la investigación para esclarecer los hechos sucedidos, suena tambien a excusa protocolaria, y a mero paraguas para cubrirse del molesto "orballo" mediático, mientras esperan fumándose un puro a que escampe y amaine el genral estado de cabreo ciudadano. Y ello es así, en cuanto tanto la manifestación como los actos vandálicos se desarrollaron de forma flagrante ante los ojos de numerosos policías de distintos cuerpos que debían haberlos evitado o, al menos, identificado in situ y detenido a sus autores; y a buen seguro que lo habrían hecho de no haber recibido ordenes o instrucciones en sentido contrario. Por ello y como en el caso del "Chivatazo" del "Bar Faisan", la investigación debería dirigirse, ademas de contra los participantes en la manifestacion ilegal y los autores de los hechos delictivos producidos durante la misma, contra quienes con su incompetencia preventiva e inacción negligente, dieron lugar a que ocurriera lo que finalmente ocurrió.
Lo de las" identificaciones"
Respecto a lo de las "multas edificantes", lo cierto es que suena a chiste con poca gracia.
En primer lugar, porque, para poder multar es preciso en primer lugar identificar sin duda alguna, a los autores de las infracciones; y según todos los indicios e informaciones publicadas, los efectivos policiales presentes no realizaron identificaciòn personal alguna in situ . Intentar hacerlo a posteriori de forma fehaciente, resultará dificultoso, cuando no imposible, en cuanto, como puede apreciarse en numerosas fotografías y vídeos publicados, quienes realizaban los actos vandálicos iban con el rostro cubierto, se amparaban en la masa y sus actuaciones actuaciones vandálicas eran breves y claramente realizadas por organizados profesionales de la agitación.
Además de ello, semejante información resulta poco creible en cuanto no ha venido acompañada, como es costumbre en tales casos, de ni un solo nombre o detalle de los supuestamente identificados y ni tan siquiera se ha facilitado un número determinado de ellos que permita dar credibilidad a esa, por el momento infumable versión oficial.
Y en cuanto a las "multas edificantes", tratandose de okupas, normalmente insolventes, y cuya organización carece tanto de personalidad jurídica como patrimonio en base a los cuales poder ejecutar dichas multas, resulta poco probable, como así viene sucediendo, que en caso de que estas sanciones pecuniarias lleguen a materializarse resulte dificil que lleguen a hacerse efectivas.
Todo lo cual debe tener a okupas tan preocupados y acongojados, que continúan con sus fiestas y jolgorios, y de momento han dicho que siguiendo su máxima de "okupa y resiste", versión okupa del viejo latiguillo del humorista Jose Rigoli encarnando el personaje de " felipito takatun ", "Yo sigo", no se van del edificio okupado ni con agua caliente.Y además ya tienen un "Arzalluz" quien les eche un capote: Hoy por ti mañana por mi.
Y además de todo ello, se echa de menos, tanto en los comunicados oficiales como en las informaciones publicadas, que la fiscalía o el Juzgado correspondiente se hayan dado por enterados de lo ocurrido e iniciado algún tipo de procedimiento penal; toda vez que los hechos, tal como han sido publicados y difundidos por diversos medios, revisten claros indicios de delito. ¿ Acaso se pretende que el asunto de depache con mero expediente administrativo sancionador, sin intervención de la jurisdicciòn penal ? , Mucho me temo que si alguna asociación de comerciantes, vecinos o de caracter cívico no lo remedia, interponiendo una denuncia o querella, así será.
Y ahora la gran pregunta. Si los okupas, por lo dicho, no van a pagar ni multas ni indemnización alguna a propietario ni a afectados por los daños colaterales derivados de la manifestación ilegal tolerada por los Señores Delegado y Subdelegadodel Gobierno, ¿ Quien arregla o paga los platos rotos ?
Mucho me temo que para estos casos el Gobierno ya tiene respuesta : "Esto lo arreglamos entre todos".
Este es el Estado de "no hay Derecho" al que nuestros políticos parecen querer acostumbrarnos, por la vía de los hechos consumados. Pues lo siento, pero yo me niego a acostumbrarme a semejante engendro.
NOTA : Por si alguien tuviese la más mínima duda acerca de que la inexplicable pasividad policial en la vandálica e ilegal manifestación de los okupas de la "Casa das Atochas", ha de ser atribuida, con todas sus consecuencias, a los responsables políticos ( principalmente Delegado y Subdelagado del Gobierno; y de ahí para arriba ), véase el comunicado que en relación con tales hechos ha emitido uno de los Sindicatos mayoritarios del Cuerpo Nacional de Policía, emitido tras la publicación de esta entrada.
Publicado por Nerjeño en jueves, diciembre 16, 2010
OTRA MUESTRA DE LA IMPUNE BARBARIE OKUPA ANTE EL INMINENTE DESALOJO JUDICIAL DEL C.S.O.A. "CASA DAS ATOCHAS" ( 2ª PARTE )
En la anterior entrada, nos hacíamos eco de la vandálica e impune manifestaciòn protagonizada por los okupas del CSOA coruñes denominado "Casa das Atochas"
Posteriores informaciones sobre vergonzoso "aquelarre urbano" protagonizado, en la tarde del pasado sábado día 11 por las calles de la Coruña por los citados okupas del CSOA "Casa Das Atochas" y sus "mariachis", con motivo de su inminente desalojo judicial, no han hecho sino confirmar lo que ya se apuntaba en la anterior entrada : Que al acto ilegal de okupación, que va para casi tres años, se ha sumado, una manifestaciòn ilegal, durante prácticamente dos horas, en la que individuos encapuchados, portando antorchas llameantes, al mas puro estilo "Ku klux Klan" causaron, como ya viene siendo habitual tras cada desalojo de okupas o anuncio del mismo, daños en una Iglesia, así como en mobiliario urbano, establecimientos bancarios y comerciales, e incluso. en una notable demostración de recochineo hacia una autoridad vacante, en edificios oficiales, tales como la Subdelegación del Gobierno y el propio Ayutamiento de la ciudad .
Pero con ser estos hechos causantes de alarma, agravada por su contínua repeticiòn, lo que mayor alarma y preocupación ocasiona al ciudadano , es la insensata indifrerencia, por no decir complacencia, mostrada por quienes habiendo sido designados y cobrando su sueldo para impedirlos, sancionarlos y evitar su impunidad , los comtemplan una y otra vez desde el burladero de sus despachos, como si, cual controladores aéreos, se hubiesen sentido repentinamente indispuestos, y hubiesen abandonado su puesto de trabajo, para atender otras escatológicas urgencias, sin dejar sustituto al frente.
Viendo el éxito de la aplicación del Estado de Alarma, tras la militarización de los controladores ante su aparente y repentina epidemia de "colitis", uno se pregunta, ¿ por que no se ha militarizado al Delegado de Gobierno de Galicia, al Subdelegado de la Coruña y a los Cuerpos policiales que permanecieron impávidos, en huelga de brazos caidos, mientras los okupas, ante sus mismas narices y cual Atila en sus buenos tiempos, se hacian dueños y señores de las calles de la Coruña, arrasando todo lo que encontraban a su paso; secuestrando durante casi dos horas la paz ciudadana, y causando la consiguiente alarma social de todos aquellos que pagan impuestos, precisamente para que cosas como estas no sucedan o, al menos no resulten impunes?
Aunque bien pensado, tal vez saldría mas barato y resultaría mas efectivo militarizar a los okupas y constituirlos en brigada operastiva de limpieza para borrar del mapa urbano todas las pintadas, con las que, cual perros callejeros, se dedican a embadurnar lo que les sale de las narices, allá por donde pasan.
Si el Gobierno con el Sr. Rubalcaba al frente se ha sentido apoyado por los usuarios aeroportuarios en su medida de fuerza contra los controladores, no dude que tendría igualmente todo el apoyo ciudadano, si se aplicasen medidas de semejante contundencia y eficacia contra los actos ilegales que reiterada e impunemente viene realizando esa otra casta privilegiada y chantajista, aunque en este caso con marchamo de "izquierdas", que constituye el autodenominado y anónimo Movimiento Okupa.
El Sr. Ministro de Justicia se ha negado a modificar leyes que facilitasen los desalojos okupas y su efectiva sanción penal. Sería el colmo que también el Ministerio del Interior colaborase con los okupas, encogiéndose de hombros ante sus acciones, sin aplicar tan siquiera las leyes vigentes y esperando que otras noticias mas relevantes hagan olvidar las omisiones de quienes estan bajo su mando.
Publicado por Nerjeño en martes, diciembre 14, 2010
OTRA MUESTRA DE LA IMPUNE BARBARIE OKUPA ANTE EL INMINENTE DESALOJO JUDICIAL DEL C.S.O.A. "CASA DAS ATOCHAS"
Existen dos constantes que se producen tras la mayoría de los desalojos judiciales o policiales de un edificio okupado por miembros del difuso, protéico y anónimo "movimiento okupa" : La primera es la convocatoria sistemática de una manifestación de protesta, ( en la mayoría de los casos ilegal ), en la que no suelen faltar actos vandálicos a lo largo de su recorrido, y que suele finalizar con otra okupación previamente organizada. La segunda, y mas preocupante aún, la impunidad con que todo ello se realiza una y otra vez. Todo ello haciendo honor a las típicas consignas okupas :" Los desalojos son disturbios" y " un desalojo otra okupación " .
En esta ocasión, la manifestación de protesta contra la orden de desalojo judicial para el pasado día 9 de diciembre del llamado "Centro Social Okupado Autogestionado" ( CSOA ) "Casa dos Atochas" ubicado en el número 14 de la calle Atocha Alta de la Coruña, cumpliò todas las expectativas, si bien no culminó en una nueva okupaciòn, porque los okupas aún no habían dado cumplimiento a la orden judicial de desalojo, permaneciendo aún en el edificio okupado sin haber sido desalojados. Sin embargo sí estuvo plagada de actos vandálicos sin que, según las noticias, los cuerpos de seguridad que controlaban ( es un decir ) la manifestación, movieran un solo músculo para impedirlo ni, al parecer, tampoco para identificar y detener a sus autores, como sería su obligaciòn en tal caso . Pasividad que hay que suponer ( ya que no se conoce que hayan rodado cabezas por ello ) atribuida a instrucciones de sus mandos superiores, supuestamente transmitidas, a su vez, por sus respectivos responsables políticos ( Alcalde del PSG-PSOE, responsable último de la Policía Local y Subdelegado del Gobierno- Ministerio de Interior, responsables últimos del Cuerpo de Policía Nacional ).
Según publican los diarios digitales de "La Voz de Galicia" y "El Faro de Vigo" en la tarde de ayer entre quinientos y mil okupas y colegas de correrías, okuparon las calles del centro de La Coruña, manifestándose contra el inminente desalojo anunciado y desgañitándose con su conocido grito de guerra " un desalojo otra okupación" traducido en esta ocasión en su respectiva lengua vernácula.
Escoltados por agentes de la Policía local que iban cortando y desviando el tráfico a su paso, y advirtiendo a los comerciantes que cerrasen sus negocios, ante el inminente paso de "la marabunta", se inició la manifestación, en el Campo de Marte discurriendo por la calle de la Torre, donde se les fueron incorporando nuevos manifestantes con pancartas y otra parafernalia "ad hoc", dirigiéndose hacia la Plaza de España. No conformes con cortar el tráfico, durante casi media hora entre la Plaza de España y la calle San Andrés, para proseguir portando antorchas por la calle Real, se dedicaron a llenar de pintadas las fachadas de los edificios a lo largo de su recorrido, al tiempo que, además, lanzaban piedras y globos de pintura contra la Iglesia de San Andrés, así como contra bancos y locales comerciales que encontraban a su paso; llegando incluso a intentar quemar la bandera española que ondeaba en la sede de la Subdelegación del Gobierno, cuya fachada finalmente terminó tambien embadurnada con pintura.
Finalmente tras casi dos horas de griterio y barbarie urbana y ya en la Plaza de María Pita la presencia de agentes antidisturbios de la Policía Nacional y Local, disuadieron a los manifestantes continuar su marcha para acercarse al Palacio Municipal, como era su intención; Eso si, no sin antes desafiarles y lanzarles botes de humo, sin que se produjese respuesta alguna por su parte.
En contraste con los hechos descritos, y los que pueden apreciarse en estas fotos y en estos videos de la manifestación ( 1, 2 , 3 , 4 ) puede verse el romántico comunicado de los okupas ante el desalojo y en esta noticia del Diario "El País", el almibarado discurso justificativo de estos okupas de dos caras, a cada cual mas dura.
Publicado por Nerjeño en domingo, diciembre 12, 2010
EN QUE SE OKUPAN LOS OKUPAS Confesiones de un okupa descentrado
En mi última entrada comentaba la sorprendente actitud de un bloguero okupa con el que casualmente me tropecé navegando de forma inocente por el proceloso e insondable mar de Internet, quien autotitulaba su blog con una extraña confesión en primera persona : " estoy descentrado"; Continuando, tal vez para resaltar y afirmar la veracidad de dicho título, con una paradójica y no menos extraña expresiòn de marcado contenido psicoanalítico : "Odio los blogs y a los blogueros". Dando a entender con ello, que su odio era dirigido, antes que nada, contra si mismo y contra lo que hace con su vida. Aunque dudo que haya caido en la cuenta de la preocupante patología psíquica que eso implica y que tal vez sería conveniente se hiciera mirar por un terapeuta de reconocido prestigio.
En el año y medio, que llevo dedicando una parte de mi tiempo a denunciar la okupación en sus mas variadas formas y efectos, e intentando entender a los especímenes, autotitulados okupas que eligen la okupación como actividad que llena sus vidas de sentido, y a poner de manifiesto sus contradicciones, falacias e hipocresía, he visto muchas veces en boca, de okupas confesos, ese sentimiento de odio a que alude el bloguero okupa como definitorio de su actitud ante la vida; fruto, tal vez, de ese descentramiento en que se encuentran y que este bloguero, al menos, tiene la honestidad de reconocer públicamente.
Y no es para extrañarse, si uno dedica perder unos minutos en bucear en los enrtresijos de su blog, en busca de que es lo que realmente ama y odia; lo que le preocupa y motiva ; y en que tipo de actividades sociales, artísticas o educativas, de esas que los okupas tanto gustan presumir "okupa", realmente, su tiempo libre.
Una vez visto su contenido, puede entenderse por que, el bloguero que odia a los blogs y a los blogueros, considera su blog, poco menos que "territorio comanche" y algo cerrado y más semejante a una lógia masónica, a una secta satánica, o a un clan endogámico, que a ese lugar, supuestamente abierto participativo y enriquecedor, como se dice de esos llamados Centros Sociales Okupados y Autogestionados, que los okupas publicitan e intentan vender a diario a los neófitos en esas lides.
Si los temas que este "descentrado" y autodiado bloguero publica repetidamente en su blog es todo lo que okupa, preocupa y motiva a este y a sus amigos, supuestamente okupas y en consecuencia lo que se dedican autogestionar en los famosos Centros Sociales Okupados y Autogestionados, menuda aportación social realiza esa panda de amiguetes, autotitulados "movimiento okupa", aparentemente mas vinculados por la posibilidad de dar salida a su frustración política, social y personal, que por una auténtica vocación de servcio social.
El Blog de este ofendido bloguero, inmaduro adolescente treintañero, descontento de su propia vida, y con una desamueblada , fantasiosa y descentrada cabeza que parece situada mas cerca de la bragueta que de los hombros tiene un contenido mucho mas sexual que social; mucho más lúdico que comprometido y mucho más errático que centrado, como podrá comprobar cualquiera que tenga la paciencia de echar un vistazo a las entradas y a las entrañas de su blog.
Las motivaciones del blog, no parecen difierir mucho de las de su activismo okupa al cual hace alguna referencia en alguna de sus entradas; y por supuesto nada tienen que ver con la tan cacareada lucha contra la especulaciòn inmobiliaria ni con nada que se le parezca . En una de sus entradas nos aclara que se trata únicamente de pura y "simple diversiòn" y para "intentar centrarse" ante una "situación personal delicada" . Y para demostrarlo elige como contenido del mismo el tan manoseado como trasnochado slogan hippie de los años 60 : "Sexo, drogas y rock and roll" . ( Sexo : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 ,12 ,13 ,14 ,15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 y rock and roll , 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 , 11 , 12, 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 , 21 , 22 )
En un determinado momento tras asaltarle serias dudas sobre como continuar el blog y plantearse la posibilidad de hacerlo con "sesudas reflexiones sobre Heráclito y Spengler", terminó decantándose por "hablar de porno" . "Sexuda" reflexión la suya, la de pasar del seso blando al sexo duro. De la especulacion a la fornicación . De la filosofía a la pitosofía. Gran salto cualititativo hacia la animalidad.
En otra entrada, titulada "cosas que no se pueden contar en un blog" se sincera, al hacer balance de su "actividad política ", calificándola como "desastrosa ", considerando que se encuentra "en los minutos basura de su periplo activista" y reconociendo el "innegable contenido de terapia" del activismo en general y del suyo en particular.
En reconocimiento de su fracaso existencial, a sus treinta y tantos se declara cansado de que "le insulten, le amenacen y de todas las miserias que vuelca la gente en los movimientos sociales y en las organizaciones" y de "los grados de surrealismo que le ha tocado vivir últimamente" . Y lo que le ha hecho reflexionar es el hecho de que a sus años ya no le ve futuro a eso de "estar realizando pintadas a la una de la mañana"
Por último tras confesar que a pesar de declararse antisistema a tiempo parcial, utiliza los servicios de los cuerpos "opresores", como el común de los mortales, cuando unos "golfos apandadores" ( la sarten le dijo al cazo ) desvalijan la vivienda de unos amigos y se muestra loco de contento al descubrir las virtudes del capitalismo, decidiendo echarse en sus brazos, cuando el diario "El Pais" le hace una sustanciosa oferta económica por sus servicios como bloguero; pasando así del "odio a los blogs y los blogueros", a convertirse en bloguero profesional a sueldo del capital .
¿Entienden ahora en que consiste esto del activismo okupa y antisistema? . Pués por si aún no se han enterado se lo resumo : Diversión ( sexo, drogas y rock and roll ). Gregarismo ( Como forma de justificar y buscar una salida a su fracaso existencial, profesional y social así como vivir de su marginalidad ) Terapia de grupo. Y poco más.
Publicado por Nerjeño en miércoles, diciembre 08, 2010
EL TALANTE OKUPA
Habitualmente los okupas se venden como una casta aparte del común de los mortales, promocionándose como, altruistas, libertarios, vanguardistas, antipropietarios y modelos de la nueva sociedad "altermundista" que pretenden imponernos a golpe de okupacion, cual salvadores "Jesucristos" expulsando del templo a los mercaderes .
Claro, después de despotricar a troche y moche contra la propiedad ajena, una vez la han okupado, o dicho en terminología mas técnica, usurpado, paradójicamente, la defienden, como propia con uñas y dientes, de cualquier injerencia ajena o, incluso, de cualquier intento judicial de desalojo; Aprovechándose para ello de una inexplicable tolerancia política, que se traduce en unas leyes infumables y una inveterada aplicación de la mismas, totalmente ineficaz para cumplir su principal cometido disuasorio de evitar su reiterada y prácticamente impune violación.
Esa diametral discrepancia entre lo que piensan, lo que dicen y lo que hacen los okupas, pone de manifiesto el verdadero talante de estos aprendices de delincuentes organizados, ridículamente disfrazados permanentemente con hábitos de hermanitas ursulinas.
En algunas entradas anteriores ( 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 ) ya he puesto de manifiesto el verdadero talante subconsciente de estos nuevos apóstoles predicadores de la buena okupación. Subconsciente que, aunque muchas veces se expresa de manera descarnada y sin tapujos, en muchos de sus actos, queda pantente en pequeñas anecdotas o lapsus freudianos, que por su caracter aparentemente intrascendente, mantienen relajadas sus defensas psicológicas, consiguiendo superar la barrera de la censura de su "Superyo" y aflorando así a la superficie; dejando, de esta manera expuestas sus verguenzas, que conscientemete cubrirían celosamente.
En mi entrada titulada "La hipocresía de la progresía okupa" ya relaté una anécdota semejante a la que acaba de ocurrirme recientemente, la cual viene a confirmar, una vez más, la opiniòn sobre esta fauna okupa, que pretende y se atreve, a darnos lecciones políticas, e incluso morales, al común de los mortales, tirando piedras a diestro y siniestro, sin caer en la cuenta del cúmulo de pecados que acumulan en su haber.
Si en aquella ocasión, un simple e inocente comentario en un blog de fotografía, despertó un avispero okupa alojado y medio oculto en el mismo, donde se proponia poco menos que la lapidaciòn del intruso ajeno al enjambre sectario que había osado dejar un breve comentario en su blog, bajo la sorprendente acusáción ( viniendo de quien venía ) de okupar el mismo, en esta ha sido el que podríamos llamar "propietario" del mismo, okupa confeso y orgulloso de ello, quien, muy ofendido por sentirse tambien "okupado" por el que consideraba poco menos que un un indeseable, me instaba a abstenerme de escribir en su blog, hecho exclusivamente, según sus propias palabras "por y para los amigos"; declarándome con ello persona non grata para su tribu de elegidos , excomulgándome y enviándome a las tinieblas exteriores.
Aquí puede verse el blog y mi comentario a una de sus entradas y la reacción de su "propietario" a dicho comentario; "propietario cuyo blog titula con lo que parece ser una sugerente descripción de si mismo: "Estoy descentrado" ; y título al que sigue una contradictoria declaración de una de sus fobias, claramente explicativa del sentido de dicho título : "odio los blogs y a los blogueros" . ¡Que portentosa coherencia!. Y para terminar de entender al personaje, nada mejor que leer alguna de las perlas que emanan de su teclado .
Bien pues éste y otros como este, son quienes defienden los llamados Centros Sociales Okupados Autogestionados (CSOAs), como lugares de encuentro y libre acceso para toda clase de vecinos, supuestos beneficiarios de la okupaciòn y de los supuestos servicios y actividades desarrollados en los mismos. Pués bien, ahora casualmente nos enteramos de que tales okupaciones, al igual que su público blog, se realizan "por y para" usufructo, divertimento y aprovechamiento, exclusivamente de "los amigos"
Una vez mas otro miembro de este tolerado grupúsculo libertario, con licencia para asaltar propiedades inmobiliarias, ha mostrado su verdadero talante atrabiliario, dejando su sucia aura expuesta y retratada para la posteridad.
Publicado por Nerjeño en sábado, diciembre 04, 2010
Nuestro Ministro de Justicia, debería leer de vez en cuando noticias como la que recientemente publicaba elcorreoweb.es , en la que se cuenta la peripecia de un promotor al que le han okupado tres viviendas en distintas ubicaciones del sevillano barrio de Nervión, casi en una misma manzana ( calle Goya 30; Cristo de la Sed 8 y Suavia 62 ) . Tal vez así se enteraría de lo que ocurre en los juzgados con las denuncias por usurpación, y tambien por otros muchos delitos, y de lo que piensan los afectados, de la ineficacia de las leyes que con tanto teson defiende, así como de su aplicación por los jueces, para cumplir con sus fines constitucionales; que en este caso se resumen en proteger, debidamente, a los propietarios de inmuebles de las intromisiones ilegítimas de terceros en sus derechos como tales.
Traigo a colación esta invocación recordando la respuesta de dicho Ministro a una peticion, efectuada por la víctima que sufrió la okupación que ha motivado este blog, para que se modificase la legislación penal y procesal relativa al delito de usurpaciòn, a fin de que pudiera ejercer una verdadera función disuasoria a los potenciales autores de tales hechos y una mejor defensa de los derechos de los propietarios. En dicha respuesta, el Ministro, negaba la necesidad de semejante reforma, con argumentos de caracter técnico, obviando lo que la realidad cotidiana nos depara día a día a quienes sufrimos en silencio y con gran resignaciòn, la almorrana de la okupación.
Aunque a la noticia, dada la premura con que parece haber sido cocinada, aún parece faltarle un hervor, pone claramente de manifiesto la impotencia de un promotor a quien, impunemente, unos delincuentes le han okupado sus viviendas; las han destrozado y saqueado; le han amenazado en los juzgados y, después de transcurrido un año de la denuncia todavía continúa pacintemente a la espera del desalojo de la vivienda okupada en primer lugar. Viendo los resultados y decepcionado con la Justicia, dice que las otras dos no las ha denunciado, ni piensa hacerlo hasta que no tenga planes concretos para las mismas. Decisión muy respetable pero, a pesar de todo, poco recomendable. Aunque, tal como están las cosas, resulta comprensible que las víctimas se sientan desorientadas ante tan desolador panorama.
Sr.Ministro de Jusiticia, báje de su pedestal, ponga pie en tierra, quítese la venda y compruebe que las actuales leyes no resultan efectivas para disuadir a potenciales okupas, ni para proteger eficazmente el Derecho de Propiedad inmobiliaria; como tampoco, debido a ello, lo son, ni el blindaje de las puertas, ni el tapiado de los huecos de los edificios. Es tal la sensación de impunidad de los okupas, y tal el respeto, no correspondido, que por los mismos sienten las leyes de las que Vd es tan celoso guardian, que de poco sirven las barreras físicas, para impedir las okupaciones.
Solo falta, que para evitar luctuosos sucesos como el que se relata en la anterior entrada, o para responder de los mismos, ante la previsible insolvencia de los okupas, sus leyes terminen por obligar a los propietarios a contratar un seguro de responsabilidad civil, o a mantener un servicio de vigilancia de 24 horas, que suplan la ineficacia con la que los gobernantes ejercen el monopolio legítimo de la coacción que la Constitución y las leyes atribuyen al Estado.
Claro que, para esas soluciones sobrarían, impuestos, funcionarios y hasta ministros de Justicia y de Interior. Y puestos a ello, tal vez habría que estudiar si esa no podría ser una salida a la crisis económica.
Publicado por Nerjeño en miércoles, noviembre 24, 2010
REFORMA PENAL DE LA OKUPACION : CAMBIOS PARA QUE N...
ALARMANTES EXPLICACIONES DE LA PASIVIDAD POLICIAL ...
OTRA MUESTRA DE LA IMPUNE BARBARIE OKUPA ANTE EL I...
EN QUE SE OKUPAN LOS OKUPAS Confesi...