Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL536/2013
Timestamp: 2018-07-16 16:52:15+00:00
Document Index: 54594822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 3', '§ 103', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'Soud ', '§ 128']

1 VSOL 536/2013-A-9
KSOS 8 INS 8944/2013 1 VSOL 536/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň Mgr. Diany Vebrové a JUDr. Anny Hradilové v insolvenční věci dlužnice Kláry anonymizovano , anonymizovano , bytem Bystřice nad Olší 334, PSČ 739 95, o insolvenčním návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 15.5.2013, č.j. KSOS 8 INS 8944/2013-A-4,
V odůvodnění rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužnice v návrhu nevylíčila rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, neboť v návrhu uvedla pouze obecnou definici úpadku, aniž by svoje tvrzení jakkoliv blíže konkretizovala a v návrhu tak zcela absentují údaje o splatnosti závazků dlužnice. Konstatoval, že tyto skutečnosti nelze zjišťovat z listin, které dlužnice připojila k návrhu, neboť povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužnice nebo jeho hrozící úpadek není splněna tím, že insolvenční navrhovatel odkáže ohledně těchto skutečností na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako jeho přílohu. V tomto směru odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 13 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A-16. Z těchto důvodu proto insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podala dlužnice odvolání, v němž namítala, že naplňuje obecnou definici úpadku dle ustanovení § 3 odst. 1, odst. 2 IZ, neboť ke dni podání insolvenčního návrhu měla a dosud má 12 peněžitých závazků, které jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a které není schopna od ledna 2013 plnit, a proto zastavila platby podstatné části svých závazků a tyto jsou po dobu delší 3 měsíců po splatnosti. Dlužnice popsala svou nepříznivou finanční situaci, jakož i důvod, proč se dostala do platební neschopnosti a popsala jednotlivé své závazky označením věřitele, datem a obecným důvodu jejich vzniku, výší a splatností závazků. Uvedla, že má nyní stálou práci na dobu neurčitou s hrubým měsíčním příjmem 17.786 Kč, z něhož je schopna zaplatit svým věřitelům za dobu pěti let trvání splátkového kalendáře více jak 30 % jejich závazků a poukazovala na to, že v rámci odvolání doplnila insolvenční návrh tak, aby byl určitý a srozumitelný. Navrhla, aby odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně změnil tak, že bude rozhodnuto o jejím úpadku a o povolení řešení jejího úpadku oddlužením.
Z obsahu spisu se podává, že insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení doručeným soudu prvního stupně dne 28.3.2013 se dlužnice domáhala rozhodnutí o svém úpadku a jeho řešení oddlužením ve formě plnění splátkového kalendáře. V bodu 06 návrhu uvedla, že má 10 peněžitých závazků po splatnosti, které není schopna plnit po dobu delší tří měsíců s tím, že většina z nich je vykonatelná, z čehož vyplývá, že je v úpadku. V bodu 18 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-nevykonatelné) popsala 8 závazků vůči 8 věřitelům, věřitele označila obchodní firmou (bez sídla a identifikačního čísla), závazky označila výší a obecným důvodem vzniku, u žádného závazku neuvedla splatnost. V bodu 20 návrhu (závazky, ze kterých nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění-vykonatelné) popsala 4 závazky vůči 4 věřitelům, věřitele označila obchodní firmou (bez sídla a identifikačního čísla), u každého závazku uvedla výši, důvod vzniku a označila rozhodnutí spisovou značkou exekučního řízení, aniž by uvedla splatnost kteréhokoliv závazku, či datum označeného rozhodnutí, orgán, který rozhodnutí vydal a o jaké rozhodnutí se jednalo. Povinné přílohy-seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců dlužnice k návrhu nepřipojila.
Při posuzování náležitostí insolvenčního návrhu nutno vyjít ze závěrů, které formuloval Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí ze dne 27.1.2010, sp. zn. 29 NSČR 1/2008, a které bylo publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 88/2010. Nejvyšší soud ČR ve svém rozhodnutí uzavřel, že v poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srovnej § 3 odst. 1 IZ). Přitom v otázce (ne) schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ).
Nutno souhlasit se soudem prvního stupně v závěru o tom, že insolvenční návrh dlužnice neobsahuje vylíčení rozhodující skutečností osvědčujících její úpadek (§ 103 odst. 1, odst. 2, § 3 odst. 1, odst. 2 IZ). Z insolvenčního návrhu sice vyplývá, že dlužnice má více věřitelů (ani věřitele však dlužnice neoznačila řádně v souladu s ustanovením § 103 odst. 1 IZ sídlem a identifikačním číslem) a má více peněžitých závazků, v návrhu dlužnice však zcela absentují údaje, z nichž by bylo možné uzavřít, že závazky vůči označeným věřitelům dlužnice jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti. V insolvenčním návrhu údaj o splatnosti kteréhokoliv z tvrzených závazků (popř. jiný údaj, z něhož lze na to, že pohledávky věřitelů dlužnice jsou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, alespoň usuzovat) absentuje. Je sice pravdou, že u vykonatelných závazků dlužnice uvedla spisové značky rozhodnutí, ani z těchto údajů však nelze dovodit, že závazky dlužnice jsou déle jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, neboť nebylo uvedeno, jakým orgánem a kdy byla tato rozhodnutí vydána a jakým způsobem bylo rozhodnuto. Soud prvního stupně rovněž správně uzavřel, že v insolvenčním návrhu chybí jakákoliv tvrzení o tom, že se dlužnice nachází v platební neschopnosti, tj. tvrzení o tom, že není schopna své peněžité závazky hradit (§ 3 odst. 1, písm. c), odst. 2 IZ).
Soudní praxe se přitom již ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu lze odstranit pouze do doby, než soud prvního stupně rozhodne o odmítnutí insolvenčního návrhu. S ohledem na shora uvedené proto již nelze přihlížet k rozhodujícím skutečnostem, které dlužnice uvedla v rámci podaného odvolání (srov. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp.zn. KSPL 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008-A, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod č. 11 v roce 2009).
Soud prvního stupně proto nijak nepochybil, jestliže insolvenční návrh dlužníka odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ proto, že neobsahuje všechny náležitosti a pro tyto nedostatky nemůže být věcně projednán (nelze pokračovat v řízení o něm).
V Olomouci dne 25. července 2013