Source: http://kraken.slv.cz/11Kss7/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:18:57+00:00
Document Index: 27631009

Matched Legal Cases: ['§ 19', '§ 71', '§ 88', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 88', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 181', 'soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 88', '§ 9', '§ 71', '§ 71', '§ 87', '§ 87', '§ 88', '§ 9', '§ 88']

11Kss7/2011
11 Kss 7/2011-51
Kárný senát Nejvy¹¹ího správního soudu slo¾ený z pøedsedkynì senátu Mgr. Daniely Zemanové a èlenù senátu: JUDr. Petra Gemmela, Mgr. Vìroslava Øezáèe, JUDr. Aleny Mátlové, JUDr. Josefa Doubka a JUDr. Dalimily Gadasové projednal v ústním jednání dne 5. 12. 2011 návrh pøedsedy Mìstského soudu v Praze na zahájení kárného øízení ze dne 6. 6. 2011, proti JUDr. M. R., soudci Obvodního soudu pro Prahu 2, a rozhodl
JUDr. M. R., soudce Obvodního soudu pro Prahu 2,
s e podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
uznává vinným, ¾e poté, kdy v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 157/2010 rozhodl dne 19. 10. 2010 o ponechání ob¾alovaných ve vazbì, a pøesto¾e proti tomuto rozhodnutí byly v období od 26. 10. 2010 do 1. 11. 2010 podány stí¾nosti, pøedlo¾il tyto stí¾nosti Mìstskému soudu v Praze k rozhodnutí a¾ dne 19. 5. 2011, .
povinnosti soudce vyplývající z § 71 trestního øádu a ohrozil dùvìru ve spravedlivé rozhodování soudù.
podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kárné opatøení
dùtka.
Kárnì obvinìný soudce dle návrhu na zahájení kárného øízení v trestní vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 157/2010 pøedsedal senátu, který dne 19. 10. 2010 rozhodoval o vazbì 10 ob¾alovaných osob a svým rozhodnutím je ponechal ve vazbì. Dne 26. 10. 2010 byla soudu doruèena stí¾nost ob¾alovaného Ch. P. (který vzal svou stí¾nost zpìt dne 17. 5. 2011) a ob¾alované M. V., dne 27. 10. 2010 obdr¾el soud stí¾nost ob¾alovaného V. G. N., dne 1. 11. 2010 obdr¾el soud stí¾nost ob¾alovaného L. V. D. a ob¾alovaného S. C. V¹echny tyto stí¾nosti smìøovaly do výroku vý¹e uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 2 T 157/2010 ze dne 19. 10. 2010. Pøesto¾e ustanovení § 71 odst. 1 trestního øádu výslovnì ukládá vyøizovat vazební vìci pøednostnì s nejvìt¹ím urychlením, JUDr. R. pøedlo¾il tyto stí¾nosti Mìstskému soudu v Praze a¾ dne 19. 5. 2011, tedy po témìø 7 mìsících od jejich podání. Ob¾alovaní byli po tuto dobu dr¾eni ve vazbì, ani¾ by JUDr. R. v pøimìøené lhùtì umo¾nil nadøízenému soudu tyto stí¾nosti projednat a pøezkoumat tak dùvody vazby. Mìstský soud v Praze projednal stí¾nosti pod sp. zn. 9 To 201/2011 dne 27. 5. 2011, tímto rozhodnutím dva ob¾alované propustil na svobodu.
Dle navrhovatele kárnì obvinìný soudce uvedeným jednáním zavinìnì poru¹il povinnosti soudce vyplývající z ustanovení § 71 odst. 1 trestního øádu, za co¾ mu navrhuje ulo¾it kárné opatøení podle 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu o 25 % na dobu 1 roku. Navrhovatel zdùrazòuje záva¾nost kárného provinìní, kdy ani minulé probíhající kárné øízení, ani døíve ulo¾ené výtky pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2 nevedlo k po¾adované zmìnì pøístupu JUDr. M. R. k plnìní jeho povinností, zejména vyvarování se prùtahù v øízení.
V odùvodnìní navrhovatel dále uvedl, ¾e JUDr. M. R. pùsobí ve funkci pøedsedy senátu 2 T Obvodního soudu pro Prahu 2 od 1. 1. 2004. Délkou praxe soudce patøí mezi nejzku¹enìj¹í soudce trestního úseku tohoto soudu. Jeho èinnost nevykazovala podstatné problémy a¾ do roku 2006. Dne 13. 1. 2006 byla kárnì obvinìnému soudci pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2 udìlena výtka dle § 88 odst. 3 zákona è. 6/2002 Sb. za neèinnost ve tøech trestních vìcech (sp. zn. Spr 122/2006). Dal¹í výtka dle tého¾ ustanovení mu byla udìlena dne 3. 1. 2008, dùvodem byla neèinnost pøi vyhotovování rozhodnutí v ¹esti vìcech a neèinnost v jedné trestní vìci. V roce 2009 se projevily v èinnosti kárnì obvinìného soudce dal¹í záva¾nìj¹í problémy, pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 2 proto podal dne 25. 2. 2009 návrh na zahájení kárného øízení z dùvodu nevyhotovení pøibli¾nì 25 rozhodnutí ve lhùtì stanovené trestním øádem. Vìc byla vedena u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 11 Kss 5/2009, kárné øízení bylo z dùvodu zpìtvzetí návrhu dne 8. 12. 2010 zastaveno. Dle názoru navrhovatele na JUDr. R. bohu¾el nezapùsobilo ani pøedchozí zahájení kárného øízení, ani udìlené výtky a zpùsobil významné prùtahy pøi pøedlo¾ení stí¾ností Mìstskému soudu v Praze ve vazební vìci vedené pod sp. zn. 2 T 157/2010.
Kárnì obvinìný soudce ve svém vyjádøení ze dne 15. 7. 2011 poukázal na slo¾itost vìci vedené pod sp. zn. 2 T 157/2010. Ve vìci bylo ob¾alovaných 9 zahranièních osob a 2 èe¹tí obèané ze záva¾né trestné èinnosti [kráde¾ dle § 247 odst. 3 písm. a) trestního zákona spáchaná v organizované skupinì]. Dne 18. 10. 2010 byl ve vìci vyhlá¹en rozsudek, ve kterém byly odsouzeným ulo¾eny tresty vysoce pøevy¹ující dobu trvání vazební lhùty. Ve vìci bylo kromì stí¾ností ob¾alovaných podáno odvolání státního zástupce do výroku o trestu u ob¾. V. a odvolání ob¾. V. a ob¾. N. proti výrokùm o vinì a trestu. Dne 26. 10. 2010 byla soudu doruèena stí¾nost ob¾. N. proti usnesení o ponechání ve vazbì, dne 27. 10. 2010 pak stejná stí¾nost podaná ob¾. V. V této dobì soudce vyhotovoval písemné znìní rozsudku, pro vìt¹inu ob¾alovaných byl povinen zajistit jeho pøeklad, který musel být urgován. V mezidobí bylo se spisem stále aktivnì pracováno, nebo» nìkteøí ob¾alovaní brali zpìt své stí¾nosti proti usnesení o ponechání ve vazbì, brali zpìt podaná odvolání, nìkteøí po nabytí právních mocí rozhodnutí o trestech ¾ádali o vydání k výkonu trestu do domovského státu. Kárnì obvinìný soudce tak rozhodoval o zpìtvzetí stí¾ností i odvolání, zasílal èásti spisu Ministerstvu spravedlnosti k øe¹ení vydání ob¾alovaných, nechával pøekládat potøebné listiny k vydávacímu øízení, vyjadøoval se k dovolání a mimoøádným opravným prostøedkùm u vydávacího øízení, byl opakovanì obesílán advokáty odsouzených, urgován pracovníky Ministerstva spravedlnosti o doplnìní a pøeklady listin po¾adovaných smìrnicemi ministerstva a povinován k vyjadøování Kanceláøi prezidenta republiky k podaným milostem, v neposlední øadì øe¹il ¾ádosti o zru¹ení výkonù trestù vyho¹tìní a urgoval pøeklady rozsudku a nakonec i samotného usnesení o ponechání ve vazbì.
Tyto èinnosti kárnì obvinìný soudce vykonával v období 19. 10. 2010-19. 5. 2011, kdy byly Mìstskému soudu v Praze zaslány stí¾nosti ob¾alovaných spoleènì s odvoláními proti rozsudku. Rozsudek se dále celou dobu nedaøilo doruèovat ob¾. E. K. Dne 5. 5. 2011 byl na tohoto ob¾alovaného vydán pøíkaz k zatèení, který dosud nebyl realizován. Dne 19. 5. 2011 byla Mìstskému soudu v Praze pøedlo¾ena odvolání a stí¾nosti ob¾alovaných, Mìstský soud v Praze vìc ohlednì odvolání vrátil bez vìcného vyøízení s námitkou, aby byla vìc E. K. vylouèena k samostatnému projednání a rozhodnutí a pak teprve vìc pøedlo¾ena zpìt. Kárnì obvinìný soudce o tom rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2011, poté vìc opìt pøedlo¾il mìstskému soudu.
Následnì soud zjistil, ¾e dne 27. 5. 2011 byli z vazby propu¹tìni ob¾. V. a ob¾. N. Kárnì obvinìný soudce k tomu podotýká, ¾e dle § 71 odst. 6 trestního øádu, ponechá-li soud ob¾alované ve vazbì, je povinen postupovat obdobnì jako v § 71 odst. 4 trestního øádu, dle nìho¾ musí soud nejpozdìji do 3 mìsícù po právní moci pùvodního rozhodnutí o ponechání ve vazbì rozhodnout o tom, zda se ob¾alovaní ponechávají i nadále ve vazbì nebo propou¹tí na svobodu. Soud mìl tedy dle kárnì obvinìného soudce teoreticky dne 19. 1. 2011 rozhodovat o vazební lhùtì, jen¾e tehdy je¹tì nebylo v právní moci rozhodnutí ze dne 19. 10. 2010. Teoreticky mohla být stí¾nost ob¾. V. (kde nebylo nutné poøizovat pøeklad) pøedlo¾ena mìstskému soudu kurýrem ihned po doruèení písemného vyhotovení (zøejmì v listopadu 2011). Stí¾nost ob¾. N. nemohla být takto pøedlo¾ena, proto¾e usnesení nebylo pøelo¾eno do rumun¹tiny, pøeklad byl soudu doruèen a¾ po opakovaných urgencích v únoru 2011, teprve potom mohlo být rozesláno. Pak mohla být stí¾nost mìstskému soudu pøedlo¾ena. Pokud by soud stí¾nost zamítl, mohli by ob¾alovaní podat ¾ádost o propu¹tìní, nebo by soud rozhodoval dle § 71 odst. 6 trestního øádu nejpozdìji teoreticky v dubnu 2011 (pokud by mìstský soud nerozhodl o propu¹tìní z vazby na svobodu). Rozsudek byl po urgencích pøelo¾en v lednu 2011, následnì rozesílán ob¾alovaným v pøekladech. Z pùvodních teoretických 7 mìsícù u obou ob¾alovaných, uvedených zámìrnì v návrhu na zahájení kárného øízení, je 6 mìsícù u ob¾. V. a 3 mìsíce u ob¾. N. Kárnì obvinìný soudce klade otázku, zda by bylo úèelné zasílat stí¾nosti oddìlenì. Ke ka¾dé zvlá¹» by musela být vyhotovena zvlá¹tní kopie spisu o nìkolika stovkách stran, co¾ by nebylo úèelné a hospodárné. Dle JUDr. R. bylo úèelnìj¹í doruèit rozsudek a zaslat v¹e Mìstskému soudu v Praze souhrnnì, zvlá¹tì pokud tresty znaènì pøevy¹ovaly vazební lhùty a tyto byly schopné zapoètení.
V senátì kárnì obvinìného soudce jsou vyøizovány, kromì jiných, i vìci rovnající se rozsahem i slo¾itostí vìcem spadajícím do vìcné pøíslu¹nosti krajského soudu (§ 17 odst. 1 trestního øádu). Kárnì obvinìný soudce uvádí konkrétní pøíklady jím projednávaných vìcí, k prokázání svého tvrzení navrhuje provedení dùkazù ob¾alobami v celkem 6 vìcech.
Kárnì obvinìný soudce pøipou¹tí, ¾e v dané vìci do¹lo k pøekroèení obvyklých lhùt pro pøedlo¾ení vìci mìstskému soudu. Doznává tedy, s ohledem na v¹echny uvedené okolnosti, ¾e poru¹il povinnosti soudce, nebo» nedbal lhùt jednotlivých, ale souhrnných, a preferoval praktickou a hospodárnou stránku vìci, pøièem¾ podcenil èasové hledisko omezení osobní svobody zapoèitatelné do výkonu trestu odnìtí svobody. Pokud budou v budoucnu ob¾. N. a V. pravomocnì odsouzeni k nepodmínìným trestùm odnìtí svobody, by» na samé dolní hranici trestních sazeb, i tehdy budou vazební lhùty zapoèitatelné do výkonù trestù a ob¾alovaní nebudou úspì¹ní s pøípadnými ¾alobami proti státu za pøípadný nesprávný úøední postup. Ani v pøípadì zpro¹tìní viny, by» èásteèného, nebude mo¾no v budoucnu s úspìchem dovodit, ¾e si vazební øízení nezavinili, co¾ je nutná podmínka pro úspì¹nost ¾aloby pro majetkovou i nemajetkovou újmu vùèi státu. Z toho kárnì obvinìný soudce dovozuje, ¾e samotné projednání vìci pøed kárným senátem bude postaèujícím postihem, s pøihlédnutím k tomu, ¾e se na nìho hledí, jako kdyby zatím nebyl kárnì projednáván. Kárnì obvinìný soudce pova¾uje navr¾enou sankci za nepøimìøenì tvrdou, neadekvátní vytýkanému pochybení. Domnívá se, ¾e za situace, kdy na v¹ech svých kauzách nad rámec svých povinností pracoval v dobì nìkolika let, která by mìla u ka¾dého výrazný negativní vliv na pracovní výkonnost, odvedl potøebný výkon a pouze èást svých povinností nenaplnil zcela, lze podání kárného návrhu oznaèit za formalismus, jak obdobné situace oznaèil Ústavní soud ve svých nálezech.
Kárnì obvinìný soudce nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, ¾e od roku 2006 u nìj docházelo k výrazným problémùm, dùtky mu byly ulo¾eny za ménì záva¾ná pochybení. Je soudcem Obvodního soudu pro Prahu 2 od roku 1995, své povinnosti v¾dy plnil øádnì. Pro tento soud a èinnost zdej¹ích soudcù byl zlomovým rok 2007, kdy agenda soudu a i jeho senátu vzrostla mìsíènì i meziroènì trojnásobnì. Zpùsobil to vzrùstající nápad díky novelizované dopravní agendì, ke které je tento soud pøíslu¹ný pro oblast tzv. velké Prahy . Vyøizování této agendy je kromì rozhodovací èinnosti spojeno i s obrovským nárùstem porozsudkové agendy a vykonávacího øízení. To je z velké èásti rozhodováno soudci, vy¹¹í soudní úøedníci a soudní tajemníci pomáhají pouze èásteènì. U Obvodního soudu pro Prahu 2 neexistují minitýmy, v daném období (ani dnes) tedy kárnì obvinìný soudce nemìl k dispozici asistenta ani justièního èekatele.
Dle názoru kárnì obvinìného soudce nejsou ve vztahu k Obvodnímu soudu pro Prahu 2 pøijímána ¾ádná skuteènì efektivní koncepèní opatøení, aby bylo dlouhodobì sní¾eno zatí¾ení v¹ech soudcù a administrativy soudu. Pravidelnì jsou provádìny pouze provìrky ze strany mìstského soudu.
Dle kárnì obvinìného soudce kárný návrh neposkytuje oporu pro ulo¾ení navrhované sankce, pøi zohlednìní polehèujících okolností pøichází v úvahu ulo¾ení dùtky. S ohledem na nadprùmìrné mno¾ství vìcí, které v posledních letech rozhodl, se nejedná o pochybení nijak zvlá¹» velkého rozsahu.
Pøi ústním jednání konaném dne 5. 12. 2011 navrhovatel pøednesl návrh shodnì s jeho vý¹e citovaným písemným vyhotovením.
Kárnì obvinìný soudce v rámci výslechu odkázal na své písemné vyjádøení. Dále zdùraznil, ¾e s pøedmìtným spisem bylo neustále pracováno, bylo v nìm èinìno mnoho úkonù, øe¹ily se zde i jiné otázky ne¾li rozhodování o vazbì. Poukázal té¾ na vliv velkého pracovního zatí¾ení, zejména od roku 2007, a specifika práce na Obvodním soudì pro Prahu 2. Nepova¾uje za vhodné ze strany navrhovatele upozoròovat na pøedchozí kárné øízení, nebo» dle jeho názoru bylo navrhovatelem zastaveno po uvá¾ení, ¾e jeho vedení není namístì.
Ohlednì jednání popsaného v návrhu na zahájení øízení pøipou¹tí, ¾e tento skutek se stal, je ochoten za nìj nést odpovìdnost.
Dále byly provedeny dùkazy konstatováním listin, které k návrhu pøipojil navrhovatel. Jednalo se o správní spisy Obvodního soudu pro Prahu 2 vedené pod sp. zn. Spr 122/2006, Spr 16/2008, Spr 228/2009. Obsahem spisù zn. Spr 122/2006 a zn. Spr. 16/2008 jsou výtky udìlené pøedsedou Obvodního soudu pro Prahu 2 kárnì obvinìnému soudci. První výtka (tj. Spr 122/2006) ze dne 13. 1. 2006 byla udìlena za prùtahy ve dvou trestních vìcech, dále za nedodr¾ení lhùty stanovené § 181 odst. 3 trestního øádu v jedné trestní vìci. Druhá výtka byla udìlena navrhovatelem dne 3. 1. 2008 za nedodr¾ení lhùty stanovené trestním øádem k vyhotovení rozhodnutí v celkem 6 vìcech, dále za prùtahy v jedné trestní vìci. Spis vedený Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. Spr. 228/2009 obsahuje dokumentaci k návrhu na zahájení kárného øízení, který byl podán v roce 2009. Øízení bylo na základì zpìtvzetí ze dne 19. 10. 2010 zastaveno. Navrhovatel ve zpìtvzetí uvedl, ¾e kárnì obvinìný soudce vytýkaná pochybení napravil, jeho èinnost se v tomto smìru zlep¹ila. Poukázal té¾ na relativnì dlouhou dobu 2 let od uplynutí zahájení kárného øízení, i z tohoto dùvodu nepova¾oval jeho dal¹í vedení za vhodné.
Navrhovatel dále ¾ádal provést dùkaz obsahem rozhodnutí Mìstského soudu v Praze sp. zn. 9 To 202/2011 ze dne 27. 5. 2011. Mìstský soud v této vìci rozhodoval o stí¾nostech 4 ob¾alovaných podaných proti usnesení vydanému kárnì obvinìným soudcem v trestní vìci sp. zn. 2 T 157/2010, o ponechání ob¾alovaných ve vazbì, pøièem¾ dva ob¾alované propustil z vazby, zbývající 2 stí¾nosti zamítl. Mìstský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e o stí¾nostech rozhoduje s èasovým odstupem 7 mìsícù od jejich podání. Ohlednì 2 ob¾alovaných, u nich¾ rozhodl o propu¹tìní z vazby, konstatoval, ¾e v dobì rozhodnutí prvostupòového soudu o trvání vazby ¹lo o správné rozhodnutí, námitky vznesené ve stí¾nostech by nemohly být uznány jako dùvodné. O jejich vazbì v¹ak vzhledem k pozdnímu pøedlo¾ení stí¾ností nebylo od 19. 10. 2010 rozhodováno, co¾ je v rozporu s trestním øádem, který ukládá nejpozdìji do tøí mìsícù znovu rozhodnout o tom, zda se ob¾alovaný ponechává nadále ve vazbì, nebo má být propu¹tìn. Není-li z nìjakého dùvodu rozhodnuto ve stanovených lhùtách, ¾e se ob¾alovaní ponechávají ve vazbì, je nutno uèinit opatøení k jejich propu¹tìní na svobodu, k èemu¾ do¹lo v dané vìci.
Ze spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 2 T 157/2010 byly kárným senátem ovìøeny skuteènosti uvedené v návrhu na zahájení øízení i ve vyjádøení kárnì obvinìného soudce. Za relevantní lze pova¾ovat èást spisu zahrnující úkony kárnì obvinìného soudce v období od 18. 10. 2010 do 19. 2. 2011, kdy dle navrhovatele do¹lo k prodlení s pøedlo¾ením stí¾ností ob¾alovaných. Dle kárnì obvinìného soudce v¹ak se spisem intenzivnì pracoval a nebylo hospodárné jej pøed ukonèením potøebných úkonù pøedkládat mìstskému soudu. Jedná se o èást spisu od è. l. 1864 do è. l. 2164. Kárný senát konstatoval, ¾e se s touto èástí spisu podrobnì seznámil, ¾ádný z úèastníkù ne¾ádal pøi ústním jednání pøeètení spisu jako celku èi urèitého dokumentu.
Kárnì obvinìný soudce navrhl provést dùkaz obsahem statistik, dle nich¾ èinil jeho prùmìrný mìsíèní nápad v roce 2008 cca 40 vìcí, v roce 2009 cca 37 vìcí, v roce 2010 cca 31 vìcí. Dle grafu znázoròujícího nápad trestních vìcí u pra¾ských obvodních soudù za rok 2009 poèet vìcí napadajících Obvodnímu soudu pro Prahu 2 výraznì pøevy¹uje nápad ostatních soudù. Dále JUDr. R. pøedlo¾il ob¾aloby v celkem 6 vìcech, v nich¾ rozhodoval v období roku 2006, 2008, 2009, 2010, 2011. Prokazují slo¾itost jím rozhodovaných vìcí, jedná se o mnohastránkové ob¾aloby, s rozsáhlými návrhy na dokazování. ®ádný z úèastníkù ne¾ádal z tìchto dokumentù konstatovat podrobnìji dal¹í údaje, jejich obsah nebyl zpochybnìn.
Navrhovatel k provedeným dùkazùm a pøednesùm kárnì obvinìného soudce uvedl, ¾e soudci trestního úseku Obvodního soudu pro Prahu 2 skuteènì vyøizují poèetnì vy¹¹í poèet vìcí, ne¾li soudci na ostatních soudech, jedná se v¹ak o dopravní agendu, která je svou povahou jednoduchá a nenároèná. Dle jeho názoru byl ze strany Obvodního soudu pro Prahu 2 v minulosti odmítnut návrh na pøerozdìlení této agendy mezi ostatní pra¾ské soudy. Poèet administrativních pracovníkù na Obvodním soudu pro Prahu 2 pova¾uje za srovnatelný s jinými soudy. Nejedná se sice o optimální stav, ale to samo o sobì není dùvodem k neplnìní povinností soudce.
Kárnì obvinìný soudce tomuto názoru oponoval. Oznaèení dopravní agendy za bagatelní z dùvodu jednoduchosti projednávaných vìcí, které konèí vìt¹inou trestním pøíkazem, pova¾uje za výraz neznalosti. Problematika dopravních nehod nezahrnuje v ¾ádném pøípadì pouze jednoduché vìci. Pokud jsou podmínky pro vydání trestního pøíkazu, velmi èasto je podáván odpor, nebo» ulo¾ení trestu zákazu èinnosti øidièi nehodlají akceptovat. V øízení se musí dokazovat mnoho specifických skuteèností (míra po¾itého alkoholu, technické zále¾itosti týkající se vozidel, atd.). Z tohoto dùvodu má specializace u jednoho soudu smysl, nebo» je zde mo¾no soustøedit nejen znalce a policisty znalé této problematiky, ale i státní zástupce s tímto zamìøením. Otázka specializace Obvodního soudu pro Prahu 2 na tuto agendu je v¹ak dlouhodobì a demagogicky dezinterpretována.
Na dotaz pøedsedkynì senátu oba úèastníci uvedli, ¾e nemají dal¹í návrhy na doplnìní dokazování, které bylo tímto ukonèeno.
Navrhovatel ve své závìreèné øeèi zdùraznil, ¾e dle jeho názoru bylo v prùbìhu tohoto jednání kárné provinìní JUDr. R. prokázáno. Dle § 81 odst. 1 trestního øádu jsou orgány èinné v trestním øízení povinny vyøizovat vazební vìci s maximálním urychlením. JUDr. Milan R. patøí ke zku¹eným trestním soudcùm, vzhledem ke svým zku¹enostem si tedy musel být vìdom skuteènosti, ¾e pokud by pøedlo¾il spis mìstskému soudu k rozhodnutí o stí¾nostech s poznámkou, ¾e se spisem potøebuje pracovat, aby mohl vyhotovit rozsudek èi rozhodnout o dal¹ích návrzích na vazbu, byl by mu ten spis mìstským soudem vrácen ve lhùtì 1 a¾ 2 týdnù. Ve vìci je podstatné, ¾e neèinnost kárnì obvinìného soudce vedla k propu¹tìní nejménì dvou lidí z vazby.
Navrhovatel pøistoupil k podání návrhu na zahájení kárného øízení i z toho dùvodu, ¾e se jedná o opakované poru¹ování povinností kárnì obvinìným soudcem, které mu bylo v minulosti ji¾ vytýkáno. Domnívá se, ¾e JUDr. R. se dopustil v projednávané vìci kárného provinìní, za které mu navrhuje ulo¾it kárné opatøení v souladu s § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb., tj. sní¾ení platu o 25 % na dobu jednoho roku.
Kárnì obvinìný soudce v závìreèné øeèi pøipustil, ¾e skutek popsaný navrhovatelem v kárném návrhu se stal. Upozornil v¹ak na to, ¾e ve¹keré pøedchozí výtky udìlené mu vedením soudu se týkaly nevyhotovení rozhodnutí v zákonem stanovené lhùtì. V¾dy v¹ak bylo konstatováno, ¾e mohl o prodlou¾ení této lhùty po¾ádat pøedsedu soudu a bylo by mu vyhovìno. Vzhledem k tomu, ¾e toto neèinil, byl jeho postup oznaèen jako pochybení. V této vìci se v¹ak jedná o zcela jiný problém. Ve vztahu k navrhovanému kárnému opatøení zdùraznil, ¾e je na nìj dle zákona nutno hledìt, jako by se jednalo o první kárné øízení pøed soudem. Jestli¾e je navrhováno sní¾ení platu v témìø nejvy¹¹í výmìøe, pova¾uje to za nepøimìøené. Domnívá se, ¾e samotné projednání pøed kárným senátem je pro nìho dostateèným dùsledkem.
Kárný senát vyhodnotil dùkazy provedené pøi ústním jednání po peèlivém uvá¾ení v¹ech okolností pøípadu jednotlivì i v jejich souhrnu. Kárným senátem bylo nejprve ovìøeno zachování subjektivní i objektivní lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Dle § 9 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb. musí být tento návrh podán nejpozdìji do 6 mìsícù ode dne, kdy se navrhovatel dozvìdìl o skuteènostech týkajících se kárného provinìní, které jsou rozhodné pro podání návrhu (subjektivní lhùta). Navrhovatel se o pochybení kárnì obvinìného soudce, pro které podal návrh na zahájení kárného øízení, dozvìdìl nejdøíve dne 27. 5. 2011, kdy bylo vydáno usnesení Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 To 202/2011. Vzhledem k tomu, ¾e návrh byl podán dne 10. 6. 2011, byla ¹estimìsíèní subjektivní lhùta zachována. Kárný senát v rámci ovìøení podmínek øízení dospìl té¾ k závìru o zachování objektivní lhùty, nebo» kárnì obvinìnému soudci byla vytýkána neèinnost v období 26. 10. 2010-19. 5. 2011, tedy bez pochybností v èasovém rámci tøí let pøed 10. 6. 2011.
Pøedmìtem dokazování a hodnocení ze strany kárného senátu tedy bylo tvrzení navrhovatele ohlednì postupu kárnì obvinìného soudce ve vìci vedené Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 T 157/2010, který byl popsán v návrhu na zahájení kárného øízení. Kárný senát dospìl k následujícím závìrùm:
V øízení bylo prokázáno, ¾e v trestní vìci vedené pod sp. zn. 2 T 157/2010, kterou mìl pøidìlenou k rozhodnutí kárnì obvinìný soudce, nebyly Mìstskému soudu v Praze pøedlo¾eny stí¾nosti ob¾alovaných podané proti usnesení o jejich ponechání ve vazbì bezprostøednì po jejich podání, nýbr¾ po uplynutí nìkolika mìsícù. V dùsledku nerozhodnutí o vazbì ve lhùtách stanovených trestním øádem do¹lo k propu¹tìní 2 ob¾alovaných na svobodu, co¾ bylo výslovnì vyjádøeno v odùvodnìní usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2011, sp. zn. 9 To 202/2011.
Ve vìci je nesporné, ¾e orgány èinné v trestním øízení, tj. vèetnì soudu, jsou povinny vyøizovat vazební vìci pøednostnì a s nejvy¹¹ím urychlením (§ 71 odst. 1 trestního øádu). Kárnì obvinìný soudce si byl této povinnosti vìdom, stejnì tak jako skuteènosti, ¾e po vydání rozhodnutí o ponechání ob¾alovaných ve vazbì musí být o tomto nejpozdìji do tøí mìsícù opìt rozhodnuto. Pokud se tak nestane, dochází k poru¹ení práva osoby umístìné ve vazbì zakotveného v èl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, dle nìho¾ lze dr¾et ve vazbì pouze z dùvodù a na dobu stanovenou zákonem a na základì rozhodnutí soudu. Kárnì obvinìný soudce nepøedlo¾il mìstskému soudu stí¾nosti proti rozhodnutí o ponechání ve vazbì vèas a tím zavinil, ¾e se dva ob¾alovaní ocitli ve vazbì bez zákonného podkladu a bylo nutno je propustit na svobodu. Je tedy zøejmé, ¾e ze strany JUDr. R. do¹lo k poru¹ení povinností soudce, které mu ukládá trestní øád, konkrétnì v ustanovení § 71 odst. 1 trestního øádu.
Kárnì obvinìný soudce odkázal na slo¾itost projednávané vìci a zejména èetnost úkonù, které byly v této vìci èinìny po celé období od øíjna 2010 do kvìtna 2011. Kárný senát v¹ak dospìl k závìru, ¾e i pøes slo¾itost projednávané vìci nelze opomenout povinnost jednat ve vazebních vìcech s nejvìt¹ím urychlením, zejména s ohledem na zákonem stanovené krátké lhùty. Pøesto¾e tedy bylo pøedlo¾ení stí¾ností proti napadenému usnesení spojeno s obtí¾emi, s provedením èasovì i finanènì nároèných úkonù, bylo povinností kárnì obvinìného soudce je uèinit a zajistit tak rozhodování o vazbì v zákonem stanovených lhùtách, nebo» jejich nedodr¾ení a následné propu¹tìní ob¾alovaných na svobodu mù¾e mít teoreticky daleko hor¹í dùsledky-právní i finanèní.
Kárný senát nezpochybòuje velké pracovní vytí¾ení kárnì obvinìného soudce, i jeho dlouhodobì vysoké výkony, konstatuje v¹ak, ¾e obvinìný soudce v projednávané vìci neprokázal, ¾e vzhledem k podmínkám výkonu èinnosti nebyl schopen pøedlo¾ení stí¾ností mìstskému soudu v pøimìøené lhùtì zajistit.
Podle § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je kárným provinìním soudce zavinìné poru¹ení jeho povinností, jako¾ i zavinìné chování nebo jednání, jím¾ soudce naru¹uje dùstojnost soudcovské funkce nebo ohro¾uje dùvìru v nezávislé, nestranné, odborné a spravedlivé rozhodování soudù. Kárný senát dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e kárnì obvinìný soudce zavinìnì poru¹il své povinnosti ulo¾ené mu trestním øádem, a vzhledem k záva¾nosti tohoto poru¹ení tím spáchal kárné provinìní ve smyslu citovaného § 87 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb.
Pøi úvaze, jaké kárné opatøení kárnì obvinìnému soudci ulo¾it, hodnotil kárný senát záva¾nost kárného provinìní, okolnosti jeho spáchání a skuteènosti týkající se osoby kárnì obvinìného soudce. Kárné provinìní bylo ji¾ vý¹e kárným senátem oznaèeno za záva¾né, a to vzhledem k povaze institutu vazby a dùsledkùm, které mohou opo¾dìným rozhodováním o vazbì nastat. Ve prospìch kárnì obvinìného soudce naopak dle názoru kárného senátu nebylo mo¾no opomenout celkovou slo¾itost projednávané vìci, ve které soudce èinil v podstatì ka¾dý den nìkdy i nìkolik úkonù a s vìcí neustále pracoval. Jak je uvedeno vý¹e, tato skuteènost nemù¾e mít vliv na hodnocení poru¹ení povinností soudce jako¾to kárného provinìní, ale je mo¾no k ní pøihlédnout jako k polehèující okolnosti pøi rozhodování o kárném opatøení. Dále bylo nutno pøihlédnout k dlouhodobì vysokému pracovnímu vytí¾ení JUDr. R. Kárný senát se ztoto¾nil i s názorem kárnì obvinìného soudce, ¾e je na nìho nutno hledìt, jako by se proti nìmu vedlo první kárné øízení pøed soudem.
Navrhovatel ve svém návrhu ¾ádal kárnì obvinìnému soudci ulo¾it kárné opatøení sní¾ení platu dle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 6/2002 Sb. Kárný senát není návrhem na ulo¾ení kárného opatøení vázán (§ 9 odst. 2 zákona è. 7/2002 Sb.). Vzhledem ke v¹em vý¹e uvedeným skuteènostem, zejména pøi zvá¾ení v¹ech polehèujících okolností, kárný senát dospìl k závìru, ¾e za shledané kárné provinìní je dostateèné ulo¾ení kárného opatøení podle § 88 odst. 1 písm. a) zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tj. v podobì dùtky.