Source: http://kraken.slv.cz/23Cdo3231/2016
Timestamp: 2018-10-17 13:08:01+00:00
Document Index: 14075586

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 802', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 802']

23 Cdo 3231/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Moniky Vackové, ve věci žalobkyně M. M. , zastoupené JUDr. Petrem Čápem, advokátem se sídlem v Dobříši, náměstí Svobody 1, proti žalované Pojišťovna České spořitelny, a. s. , Vienna Insurance Group , se sídlem v Pardubicích, náměstí Republiky 115, identifikační číslo osoby 47452820, o zaplacení částky 211.467 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 107 C 82/2012, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 24. 4. 2014, č. j. 23 Co 65/2014-94, takto:
Okresní soud v Pardubicích rozsudkem ze dne 5. 11. 2013, č. j. 107 C 82/2012-65, zamítl návrh žalobkyně, aby byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 211.467 Kč (bod I. výroku) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (bod II. výroku).
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání s tím, že je považuje za přípustné dle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), uplatňujíc dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci dle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
K dovolání žalobkyně se žalovaná vyjádřila tak, že navrhuje, aby je dovolací soud zamítl.
Úvodem Nejvyšší soud podotýká, že i když dovolatelka ohlašuje, že rozhodnutí odvolacího soudu napadá ve všech jeho výrocích, z obsahu dovolání je zřejmé, že zpochybňuje pouze rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé; výroky o nákladech řízení před soudy obou stupňů se dovolací soud proto nezabýval.
Namítá-li dovolatelka, že se odvolací soud nezabýval posouzením, zda došlo k zániku pojistné smlouvy úvěrového životního pojištění z důvodu odmítnutí plnění žalovanou ve smyslu ustanovení § 802 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění novely provedené zákonem č. 509/1991 Sb. (dále jen obč. zák. ), pak je dovolací soud nucen konstatovat, že na řešení této otázky rozhodnutí odvolacího soudu založeno není. Dle rozhodovací praxe dovolacího soudu není dovolání přípustné podle § 237 o. s. ř., jestliže dovolatel jako důvod jeho přípustnosti předestírá dovolacímu soudu k řešení otázku hmotného nebo procesního práva, na níž rozhodnutí odvolacího soudu nezávisí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sen. zn. 29 NSCR 53/2013, které je stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu dostupné na webových stránkách www.nsoud.cz ). Rozhodnutí odvolacího soudu totiž spočívá, jak ostatně uvádí i sama dovolatelka, na závěru, že požadavek na poskytnutí pojistného plnění byl ke dni podání žaloby promlčen a námitka ze strany žalované pojišťovny, týkající se promlčení, je uplatněna důvodně. Proto je též odkaz dovolatelky na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. 10. 2010, sp. zn. 32 Cdo 592/2009, v němž se Nejvyšší soud zabýval okolnostmi, za kterých vznikne pojistiteli právo odmítnout pojistné plnění ve smyslu ustanovení § 802 odst. 2 obč. zák., nepřípadný.