Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5E07DDB096F30EBAC12583E90017F648?openDocument
Timestamp: 2019-10-22 04:26:45+00:00
Document Index: 41091148

Matched Legal Cases: ['§ 67', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 67', 'soud ', '§ 256', '§ 283', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148']

11 Tvo 2/2019
Spisová značka: 11 Tvo 2/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:11.TVO.2.2019.1
§ 67 písm. a) tr. ř.
§ 67 písm. c) tr. ř.
11 Tvo 2/2019-8
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 7. 2. 2019 stížnost obviněného D. H. N., nar. XY, občana Vietnamské socialistické republiky, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2018, č. j. 11 To 59/2018-3677, a rozhodl, t a k t o :
1.	Usnesením ze dne 10. 12. 2018, č. j. 11 To 59/2018-3677, rozhodl Vrchní soud v Praze podle § 72 odst. 1, odst. 4 tr. ř. o ponechání shora jmenovaného obviněného ve vazbě pro trvající důvody uvedené v § 67 písm. a), c) tr. ř.
2.	Proti usnesení podal dne 14. 12. 2018 obviněný prostřednictvím své obhájkyně stížnost, kterou přes avizování, že tak učiní, nikterak nezdůvodnil (č. l. 3688).
4.	Předně je třeba zdůraznit, že v době rozhodování Nejvyššího soudu o této stížnosti již institut vazby u obviněného pominul, neboť dne 21. 1. 2019 Vrchní soud v Praze rozhodl ve věci rozsudkem, č. j. 11 To 59/2018-3729, v jehož rámci zamítl podle § 256 tr. ř. odvolání obviněného. Právní moci tak nabyl odsuzující rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2018, č. j. 6 T 28/2018-3503, jímž mj. byl obviněný D. H. N. uznán vinným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání 9 let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou. V době rozhodování Nejvyššího soudu již tedy jmenovaný není omezen na svobodě vazebním institutem, ale na základě pravomocného rozhodnutí uloženým trestem odnětí svobody.
5.	Pro úplnost a s ohledem na přezkum předchozího postupu vrchního soudu při rozhodování o trvání vazby zejména v rovině případného narušení práv obviněného, Nejvyšší soud přezkoumal napadené usnesení a dospěl k následujícímu závěru. Lze shrnout, že Vrchní soud v Praze, jakožto soud odvolací ve věci obviněného, proti němuž bylo trestní řízení vedeno jako proti osobě omezené na osobní svobodě vazbou, postupoval v intencích § 72 odst. 1 tr. ř. stanovené povinnosti přezkoumat nejpozději každé tři měsíce od právní moci předchozího rozhodnutí o vazbě a rozhodnout o ponechání obviněného ve vazbě nebo o jeho propuštění na svobodu. V tomto směru byly veškeré k tomu stanovené lhůty dodrženy, když obviněný byl vzat do vazby z důvodů v § 67 písm. a), c) tr. ř. dne 28. 6. 2017 a k poslednímu rozhodnutí o jejím trvání došlo ze strany Krajského soudu v Praze dne 17. 9. 2018, usnesením č. j. 6 T 28/2018-3470, které nabylo právní moci téhož dne. Vrchní soud v Praze setrval ve svém rozhodnutí na existenci důvodů vazby útěkové, jakož i předstižné, kdy konstatoval důvodné obavy z útěku, resp. skrývání se obviněného v rámci probíhajícího trestního řízení, v jehož rámci byl v dané době nepravomocně uznán vinným ze spáchání závažné trestné činnosti a byl mu uložen trest odnětí svobody ve výměře 9 let. Při propuštění z vazby na svobodu by tak byla dána důvodná obava, že se bude vyhýbat kontaktu s orgány činnými v trestním řízení, resp. nenastoupí výkon trestu v citelné délce, o to více, že se jedná o cizího státního příslušníka. Stejně tak byla důvodnou shledána obava z možného pokračování v páchání trestné činnosti na svobodě za účelem obstarání si finančních prostředků, kdy tyto sklony obviněný projevil již dříve, neboť v minulosti byl odsouzen a potrestán nepodmíněným trestem odnětí svobody pro zločin loupeže a nyní projednávanou trestnou činnost spáchal ve zkušební době podmíněného propuštění.
6.	Nejvyšší soud se s daným hodnocením vrchního soudu plně ztotožnil, kdy takovéto závěry byly prezentovány stručně a výstižně, při respektování veškerých okolností případu a osobních poměrů obviněného, mimo jiné obhajobou prezentovaných zdravotních problémů pramenících ze snahy o sebepoškození. Pro stručnost, lze v plném rozsahu odkázat na odůvodnění napadeného usnesení, s nímž se Nejvyšší soud ztotožnil. Lze též doplnit, že vrchní soud postupoval správně rovněž v procesní rovině rozhodnutí, které učinil v rámci neveřejného zasedání, když vazebního zasedání se obviněný odmítl zúčastnit.
7.	Nejvyšší soud tedy závěrem konstatuje, že neshledal stížnost obviněného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 12. 2018, č. j. 11 To 59/2018-3677, důvodnou, a proto ji podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl.