Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1064/2013
Timestamp: 2018-01-17 05:22:20+00:00
Document Index: 30575901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', '§ 36', '§ 11', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1064/2013-B-44
MSPH 59 INS 11720/2011 2 VSPH 1064/2013-B-44
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Petra Šťastného, bytem Mládeže 410/4, Praha 6, o odvolání insolvenční správkyně JUDr. Aleny Vachtové, sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 11720/2011-B-39 ze dne 4.června 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 59 INS 11720/2011-B-39 ze dne 4.června 2013 se mění jen tak, že výše pořádkové pokuty činí 3.000,-Kč.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil insolvenční správkyni JUDr. Aleně Vachtové (dále je správkyně) pořádkovou pokutu ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 24.8.2011 zjistil úpadek Petra Šťastného (dále jen dlužník), prohlásil na jeho majetek konkurs a ustanovil správkyni do funkce. Jelikož správkyně podala poslední zprávu o své činnosti, jíž sdělila, že vydala výtěžek zpeněžení zajištěných nemovitostí zajištěnému věřiteli, dne 17.9.2012, přípisem ze dne 25.1.2013 (dále jen Výzva) a urgencí ze dne 5.3.2013 (dále jen Urgence) jí uložil, aby mu předložila zprávu o činnosti. Správkyně však na Výzvu ani na Urgenci nereagovala.
Protože správkyně nesplnila povinnost, již jí uložil soud, postupoval insolvenční soud dle ust. § 81 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podala správkyně včasné odvolání, v němž uznala, že se dostala do prodlení s plněním povinností, jež jí byly soudem uloženy v rámci výkonu dohlédací činnosti a v tomto směru měla uložení pořádkové pokuty za oprávněné. Zdůraznila, že odvoláním brojí proti výši pořádkové pokuty, neboť se v prodlení s plněním svých povinností ocitla ze zcela mimořádných důvodů. Rozvedla, že se v průběhu posledních 2 let starala o svoji onkologicky nemocnou matku, jejíž zdravotní stav se v lednu tohoto roku zhoršil natolik, že byla (musela být) hospitalizována a dne 13.3.2013, tedy týden po doručení Urgence, zemřela.
Jakkoli byla podle správkyně tato událost očekávatelná, psychicky ji nezvládla a následující 2 měsíce plnila své pracovní povinnosti toliko zčásti za pomocí antidepresiv. Za uvedené období sestavila (v jiných insolvenčních řízeních) seznamy přihlášených pohledávek pro 8 přezkumných jednání, podala daňová přiznání u 19 právnických osob v konkursu a likvidaci, plnila své povinnosti insolvenční správkyně u 25 dlužníků, jimž bylo schváleno oddlužení plněním splátkového kalendáře, a aktivně se účastnila jednání v incidenčních sporech. Plnění dalších povinností však již bylo nad její síly.
Současně poukazovala na to, že majetek dlužníka zahrnutý do soupisu majetkové podstaty nepostačuje k uspokojení pohledávek nezajištěných věřitelů, a porušením svých povinností tudíž nikoho nepoškodila. Proto požadovala, aby odvolací soud napadené usnesení změnil tak, že pořádkovou pokutu sníží minimálně o polovinu.
Smyslem uložení pořádkové pokuty je výchovně působit na toho, komu je ukládána s cílem, aby se činnost, jednání nebo opomenutí osoby, která jí byla sankcionována, v budoucnu neopakovala. Ve vztahu k insolvenčnímu správci je pořádková pokuta procesním nástrojem insolvenčního soudu sloužícím k vynucení řádného výkonu funkce insolvenčního správce ve smyslu ust. § 36 IZ, tj. především ke splnění jeho povinností vyplývajících ze zákona anebo uložených insolvenčním soudem při výkonu jeho dohlédací činnosti dle ust. § 11 IZ. Uložení pořádkové pokuty přichází v úvahu především v případě, kdy pochybení správce mohou ve svém důsledku ztížit další postup insolvenčního řízení či dosažení jeho účelu a k nápravě nevedla ani výzva soudu s pohrůžkou pořádkové pokuty, nebo kdy zjištěná závada v postupu správce již takový nežádoucí důsledek nastolila, a přitom nejde o pochybení natolik závažné či opakované, aby odůvodňovalo zproštění funkce dle ust. § 32 IZ. Výše uložené pokuty musí odpovídat rozsahu a závažnosti porušení povinností správce.
Na základě výše popsaných rozhodných skutečností, jejichž existence se podává z obsahu spisu, je i odvolací soud přesvědčen o tom, že podmínky pro uložení pořádkové pokuty-v situaci, kdy správkyně soud neinformovala o okolnostech, které jí bránily v řádném výkonu funkce-byly splněny.
Odlišně od soudu prvního stupně nazírá odvolací soud toliko na správkyní kritizovanou výši uložené pořádkové pokuty. Potud přihlédl k tomu, že pochybení správkyně nemá (by nemělo mít) zásadní vliv na další průběh insolvenčního řízení, že k němu došlo v důsledku mimořádných osobních poměrů správkyně a že jde o první pořádkovou pokutu, která jí byla v daném řízení uložena. Odvolacímu soudu se proto dostačujícím jeví uložení pořádkové pokuty ve výši 3.000,-Kč.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora odvolací soud napadené usnesení podle ust. § 220 odst. 1 občanského soudního řádu za použití ust. § 167 odst. 2 téhož zákona změnil jen co do výše pořádkové pokuty.