Source: http://kraken.slv.cz/3As44/2006
Timestamp: 2018-04-23 08:08:33+00:00
Document Index: 32510877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 38', '§ 25', '§ 14', '§ 2', '§ 32', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'Soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 75', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 25', '§ 25', '§ 14', 'soud ', '§ 25', '§ 2', '§ 14', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

3As44/2006
è. j. 3 As 44/2006-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: Z. G. P., zast. JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172/I., proti ¾alovanému Úøadu prùmyslového vlastnictví, se sídlem Praha 6, Antonína Èermáka 2a, za úèasti: S. I., zast. JUDr. Karlem Èermákem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 1, Národní 32, o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a zúèastnìné osoby proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 193/2005-58, ze dne 27. 3. 2006,
I. Kasaèní stí¾nosti ve vìcech vedených u Nejvy¹¹ího správního soudu pod spisovými znaèkami 3 As 42/2006 as e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Vùdèí vìcí s e u r è u j e vìc vedená pod spisovou znaèkou 3 As 42/2006.
II. Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 193/2005-58, ze dne 27. 3. 2006 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví è.j. O-93448, ze dne 15. 3. 2005 a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹eným správním rozhodnutím byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále té¾ Úøadu ) ze dne 3. 7. 2003 o zamítnutí návrhu ¾alobce na výmaz kombinované ochranné známky ve znìní S. V. ve vlastnictví spoleènosti S. I. z rejstøíku ochranných známek.
Mìstský soud v Praze vycházel pøi posuzování vìci z následujícího skutkového stavu:
Dne 24. 7. 1996 zapsal Úøad prùmyslového vlastnictví kombinovanou ochrannou známku ve znìní S. V. do rejstøíku ochranných známek pro v. r. t. ve tøídì mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb. Návrhem ze dne 25. 11. 2002 se ¾alobce domáhal výmazu napadené ochranné známky, nebo» obsahuje zemìpisná oznaèení R. V. (r. v.), IMPORTED FROM RUSSIA (dová¾eno z Ruska), av¹ak výrobky, které jsou napadenou ochrannou známkou oznaèovány, nemohou mít ruský pùvod, ani nemohou být z Ruska dová¾eny, nebo» souèasný vlastník napadené známky, S. I., neobdr¾el od pøedchozího vlastníka známky, S., M., licenci na u¾ívání této známky a výrobu v. Lihoviny oznaèované napadenou známkou tak obsahují zemìpisná oznaèení, která ve vztahu k oznaèované vodce nemají deklarovaný pùvod. ®alobce se dovolával èl. 23 odst. 2 Dohody o obchodních aspektech práv k du¹evnímu vlastnictví vèetnì obchodu s padìlaným zbo¾ím, která je jednou z dohod tvoøících Pøílohu 1 k Dohodì W. (dále jen Dohoda T. ), podle nìho¾ má být platnost zápisu ochranné známky pro lihoviny, která obsahuje zemìpisná oznaèení, zru¹ena na ¾ádost dotèené strany ve vztahu k tìm lihovinám, které nemají tento pùvod.
®alobce se dále dovolával èlánku 6 quinquies bodu B. odst. 3 Paøí¾ské úmluvy na ochranu prùmyslového vlastnictví ze dne 20. 3. 1883, revidované v Bruselu dne 14. 12. 1900, ve Washingtonu dne 2. 6. 1911, v Haagu dne 6. 11. 1925, v Londýnì dne 2. 6. 1934, v Lisabonu dne 31. 10. 1958, ve Stockholmu dne 14. 7. 1967 a v Paøí¾i dne 2. 10. 1979 (dále jen Paøí¾ská úmluva ), podle kterého mohou být tovární a obchodní známky, o kterých toto ustanovení pojednává, odmítnuty k zápisu nebo zru¹eny kromì jiného i v pøípadì, jestli¾e odporují dobrým mravùm nebo veøejnému poøádku, a zejména mohou-li klamat veøejnost.
Správní orgán prvního stupnì v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e podle èeského právního øádu nelze ochrannou známku zru¹it z dùvodu klamavosti, nebo» tato nepatøí mezi dùvody výmazu ochranné známky podle ust. § 25 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (dále jen zákon è. 137/1995 Sb. ). Namítatel pak podle nìj ¾ádnými relevantními doklady neprokázal, ¾e je dotèenou stranou, tj. stranou, která má k napadené ochranné známce nebo výrobkùm touto známkou oznaèovaným nìjaký urèitý vztah. Nedolo¾il rovnì¾, ¾e by pøedmìtnou ochrannou známkou byly oznaèovány výrobky, které nemají touto známkou deklarovaný pùvod. Co se týká èl. 6 quinquies dobu B. odst. 3 Paøí¾ské úmluvy, nedolo¾il ¾alobce ani jakým zpùsobem napadená známka odporuje dobrým mravùm nebo veøejnému poøádku. Namítatel podle správního orgánu zakládá konstrukci o údajné klamavosti pøedmìtné ochranné známky pouze na domnìnce, ¾e ji její nynìj¹í vlastník pou¾ívá pro výrobky, které pocházejí a jsou dová¾eny z jiného místa pùvodu, ne¾ je na této známce uvedeno. Tuto konstrukci je dle názoru Úøadu nutno odmítnout jako úèelovou a nepodlo¾enou dùkazy, a nelze ji tudí¾ akceptovat jako dùvod výmazu.
V øízení o podaném rozkladu se pøedseda Úøadu zabýval nejprve otázkou aktivní legitimace namítatele k zahájení øízení. Pojem dotèená strana uvedený v èl. 23 odst. 2 Dohody T. je podle jeho názoru nutno vylo¾it v kontextu se znìním odstavce 1, který zavazuje èleny Dohody, tj. èlenské státy, aby dotèeným stranám zajistili právní prostøedky k zabránìní u¾ívání zemìpisného oznaèení identifikujícího vína nebo lihoviny, které nepocházejí z místa uvedeného v pøíslu¹ném zemìpisném oznaèení. V tomto kontextu nepøisvìdèil ¾alobci, ¾e dotèenou stranou je nebo mù¾e být kdokoliv. Mù¾e jí být jen ten, kdo je dotèen na svých zájmech. To ov¹em namítatel nijak neprokázal. V této souvislosti pouze uvedl, ¾e jeho zájem a dotèenost jsou nepochybné a po¾adavek na prùkaz jeho zájmu na vìci by tak byl nad rámec Dohody T.
®alovaný dále dovodil, ¾e v daném pøípadì nelze pou¾ít speciální ustanovení o úèastenství v øízení podle § 38 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., nebo» návrh na výmaz nebyl podán podle ust. § 25 tohoto zákona. ®alovaný proto postupoval podle ust. § 14 zákona
è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správního øádu) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alobce není organizací pøíslu¹nou rozhodovat o tom, kdo je v Rusku oprávnìn ochranné známky pou¾ívat, není ani vlastníkem ruské analogie èeské národní známky. Jeho práva jsou tak existencí národní ochranné známky s úèinky v Èeské republice dotèena jen v takovém rozsahu, jako jsou dotèena práva v¹ech tøetích osob zdr¾et se u¾ívání takovéhoto oznaèení na území Èeské republiky. Na základì tìchto úvah ¾alovaný uzavøel, ¾e aktivní legitimaci navrhovatele k podání návrhu na výmaz ochranné známky podle mezinárodní smlouvy (èl. 23 odst. 2 Dohody T.) nelze dovodit ani ze správního øádu.
Pøes vý¹e popsaný závìr ¾alovaný následnì posoudil otázku klamavosti pøedmìtné ochranné známky. Tato podle nìj nebyla zapsána v rozporu s ustanovením § 2 odst. 1 písm. g) zákona è. 137/1995 Sb., platného v dobì jejího zápisu, a tudí¾ ji nelze prohlásit za neplatnou na základì ust. § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách). ®alovaný rovnì¾ neshledal dùvod pro zru¹ení ochranné známky podle ust. § 31 odst. 1 písm. c) tohoto zákona.
V ¾alobì ¾alobce namítal zejména nesprávnou aplikaci Dohody T. na daný pøípad, jako¾ i poru¹ení ust. § 33 odst. 2 správního øádu ¾alovaným. Posléze uvedené pochybení spatøoval v tom, ¾e v prùbìhu správního øízení nebyl seznámen s obsahem èestného prohlá¹ení øeditele spoleènosti S. I., pøedlo¾eného vlastníkem dotèené známky jako dùkaz ruského pùvodu vodky jím produkované. O existenci tohoto prohlá¹ení se ¾alobce dozvìdìl a¾ z napadeného rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu, jako¾ i dal¹ích skuteèností vyplývajících ze správního spisu, týkajících se pøedcházejícího øízení o pøevod práva k ochranné známce, dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e napadené rozhodnutí pøedsedy Úøadu je tøeba zru¹it, nebo» v pùvodním øízení o pøevod práva k ochranné známce S. V. nevycházelo dokazování z originálních dokumentù, a to pøesto ¾e z dokladù soustøedìných ve správním spise plynou zøetelné rozpory týkající se osoby vystupující pøi pøevodu práv k ochranné známce za pùvodního vlastníka. Uvedené rozpory je dle názoru Mìstského soudu v Praze nutno v dal¹ím øízení øádným dokazováním odstranit. Soud proto rozhodnutí ¾alovaného podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Rozsudek Mìstského soudu v Praze napadli kasaèní stí¾ností ¾alovaný a zúèastnìná osoba. ®alovaný opøel svou stí¾nost o dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Dle jeho názoru nebyla napadeným správním rozhodnutím zalo¾ena, zmìnìna, zru¹ena èi závaznì urèena ¾ádná práva úèastníkù øízení, ani v¹ech tøetích osob, které jsou obecnì vázány zápisem ochranné známky do rejstøíku. Uvedené rozhodnutí tedy nepodléhá pøezkumné èinnosti soudu. ®alobce pak dle jeho názoru ¾ádný zásah do svých subjektivních práv v ¾alobì (ani ve správním øízení) netvrdil. V ¾alobì se domáhal pøezkumu rozhodnutí pøedsedy Úøadu zejména z dùvodu nesprávné aplikace mezinárodních smluv. Pøevod ochranné známky, ke kterému do¹lo v roce 2000, ¾alobce v prùbìhu správního ani soudního øízení nijak nezpochybnil. Tento pøevod nebyl pøedmìtem správního øízení, jeho¾ rozhodnutí bylo napadeno správní ¾alobou. Mìstský soud v Praze tak vyboèil z mezí ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) a zabýval se otázkami, které s projednávanou vìcí nijak nesouvisely. Soud tedy podle ¾alovaného nezjistil správnì skutkový stav, nebo» neurèil, zda ¾alobce je schopen svým podáním zahájit soudní øízení, a nepostupoval v souladu s procesním pøedpisem, který mu ukládá pøezkoumat napadené výroky v mezích ¾alobních bodù. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zúèastnìná osoba napadla rozsudek soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Shodnì s ¾alovaným má za to, ¾e soud svým pøezkumem vyboèil z mezí ¾alobních bodù, navíc pak rozhodoval o odli¹ném správním øízení, ne¾ o jaké v projednávané vìci jde. Rovnì¾ dle jeho názoru nebyl soud oprávnìn pøezkoumávat rozhodnutí ¾alovaného o zápisu zmìny majitele dotèené ochranné známky a pokud tak uèinil, pøekroèil tím svou pravomoc stanovenou soudním øádem správním. Také zúèastnìná osoba proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem ze dne 25. 8. 2006 navrhl obì stí¾nosti zamítnout. Trvá na klamavosti pøedmìtné ochranné známky a na tom, aby se ¾alovaný touto otázkou dále zabýval.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu uplatnìných stí¾ních bodù a po posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné. Z jejich obsahu je zøejmé, ¾e stì¾ovatelé napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost, resp. pro jinou vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Jeliko¾ skutkový stav, tak jak byl popsán Mìstským soudem v Praze, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateènì zji¹tìný, vycházel z nìj sám i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
O stí¾ních námitkách uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud takto:
Pøednì je tøeba pøisvìdèit obìma stì¾ovatelùm, ¾e Mìstský soud v Praze opøel své rozhodnutí o skuteènosti, je¾ s projednávaným pøípadem nijak nesouvisí. V dané vìci byl pøedmìtem správního øízení návrh ¾alobce na výmaz ochranné známky z rejstøíku, nikoli zápis zmìny majitele této známky, o kterém bylo vedeno správní øízení v roce 2000. Dùvodná je rovnì¾ námitka, podle ní¾ soud vyboèil z mezí pøezkumu vytyèených ¾alobními body, nebo» tyto smìøovaly proti zcela jiným skuteènostem, zejména týkajícím se aplikace vý¹e citovaných mezinárodních smluv na daný pøípad. Rozsudek Mìstského soudu v Praze je proto nutno posoudit jako nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti, ve vztahu k projednávané vìci irelevantní.
Oprávnìnou pak Nejvy¹¹í správní soud shledal rovnì¾ námitku ¾alovaného, podle ní¾ se soud opomnìl vypoøádat s otázkou aktivní legitimace ¾alobce k podání správní ¾aloby. Jedná se o podmínku øízení, kterou je soud povinen zkoumat z úøední povinnosti pøedtím, ne¾ pøistoupí k vìcnému posouzení ¾aloby. ®alovaný její nedostatek namítal ve svém vyjádøení k ¾alobì a s ohledem na obsah napadeného správního rozhodnutí není její posouzení zdaleka jednoznaèné. Tím, ¾e se Mìstský soud v Praze s touto otázkou nevypoøádal, zatí¾il své rozhodnutí rovnì¾ jinou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (in fine).
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal v daném pøípadì naplnìní stí¾ního dùvodu podle vý¹e uvedeného ustanovení soudního øádu správního, zru¹il napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm se soud zejména vypoøádá s otázkou aktivní legitimace ¾alobce k podání ¾aloby proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu o rozkladu. Odpovìï na ni pøedpokládá pøedchozí posouzení otázky zpùsobilosti ¾alobce k podání návrhu na výmaz ochranné známky z rejstøíku. O této v¹ak není dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v daném pøípadì pochyb, a to pøes opaèný závìr ¾alovaného v tomto ohledu. ®alovaný ve svém rozhodnutí uzavøel, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován k podání návrhu na výmaz podle ustanovení Dohody T. Dále konstatoval, ¾e nemohl pro posouzení otázky úèastenství pou¾ít ust. § 38 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., nebo» návrh nebyl podán podle § 25 tohoto zákona (resp. navrhovatel uvedl, ¾e daný pøípad nespadá do vymezených dùvodù výmazu podle ust. § 25 zákona è. 137/1995 Sb. ). Proto ¾alovaný vycházel z obecné úpravy úèastenství ve správním øádu, zde v¹ak citoval (a rozhodoval) pouze podle jeho ust. § 14 odst. 1. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval pøedseda Úøadu nesprávnì.
Pøednì je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e správní orgán mìl posoudit podaný návrh podle jeho obsahu. Dospìl-li ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce není aktivnì legitimován podle èl. 23 Dohody T, mìl návrh ¾alobce projednat podle ust. § 25 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb., tj. jako návrh tøetí osoby, k jeho¾ podání je oprávnìn ka¾dý. Vzhledem k uplatnìným námitkám pak bylo na místì vìc posoudit z hlediska ust. § 2 odst. 1 písm. j) zákona è. 137/1995 Sb., podle nìho¾ je ze zápisu do rejstøíku vylouèeno oznaèení pøihla¹ované pro vína èi lihoviny, které obsahuje zemìpisný údaj, ani¾ by víno èi lihovina mìly takovýto zemìpisný pùvod (ustanovení bylo do zákona è. 137/1995 Sb. doplnìno právì za úèelem splnìní závazku vyplývajícího pro ÈR z Dohody T.). Pro úèastenství ¾alobce ve správním øízení podle ust. § 14 odst. 1 správního øádu tedy nebyly v daném pøípadì splnìny zákonné podmínky, aktivní legitimace ¾alobce k podání návrhu na výmaz podle speciální úpravy v zákonì è. 137/1995 Sb. je v¹ak nesporná.
Z uvedeného pak vyplývá, ¾e ¾alobce je aktivnì legitimován k podání ¾aloby podle ust. § 65 odst. 2 s. ø. s., kdy se ov¹em uplatnitelné námitky omezují na jeho procesní práva (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67, publ. pod è. 379/2004 Sb. NSS), pøípadnì práva pøiznaná oním zvlá¹tním zákonem.
V novém øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Zde rozhodne rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 14. února 2007