Source: https://iudictum.cz/25766/4-as-226-2014-17
Timestamp: 2019-12-06 12:31:08+00:00
Document Index: 13905712

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'zákona č. 150']

4 As 226/2014 - 17 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 As 226/2014 - 17
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Okresní soud v Českých Budějovicích, se sídlem Lidická 20, České Budějovice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 10. 2014, č. j. 10 Na 54/2014 - 3,
Usnesením ze dne 1. 10. 2014, č. j. 10 Na 54/2014 - 3, Krajský soud v Českých Budějovicích odmítl podání žalobce ze dne 29. 8. 2014, které podle obsahu vyhodnotil jako žalobu na ochranu proti nečinnosti žalovaného ve věci žádosti o poskytnutí informací ze dne 23. 1. 2014.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že podle § 4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 18. 11. 2014, č. j. 4 As 226/2014 - 7, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení. Současně stěžovatele vyzval k předložení plné moci udělené advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Dále soud stěžovatele poučil o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Předmětné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 20. 11. 2014.
Podáním ze dne 24. 11. 2014 stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce z řad advokátů. Konstatoval, že soudu je znám naprostý nedostatek prostředků, který stěžovatel dokládá přiloženým prohlášením. V tomto prohlášení popsal způsob bydlení slovy „nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí“, uvedl, že nemá žádné zdanitelné příjmy. Výši nezdanitelných příjmů vyčíslil slovy „přes tři tisíce korun měsíčně“. Dále stěžovatel napsal: „Důvod nevýdělečné činnosti: plná invalidita … Výše peněžitých závazků: desetitisíce … Způsobilost zcizovat: nenarušená“.
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel formuloval své prohlášení stejně jako v desítkách jiných řízení vedených u zdejšího soudu, ve kterých mu bylo opakovaně vysvětlováno, že takovéto informace nejsou dostačující pro objektivní posouzení jeho sociálních a majetkových poměrů. O nedostatečnosti předložené žádosti a prohlášení si stěžovatel mohl učinit jasno již na základě mnoha dřívějších rozhodnutí zdejšího soudu, která hodnotila jeho obdobně formulované žádosti (srov. např. usnesení ze dne 13. 2. 2014, č. j. 9 As 65/2014 - 17, a další rozhodnutí v něm zmíněná). Za situace, kdy stěžovatel požaduje od soudu určité dobrodiní (osvobození od soudních poplatků), je zcela na místě, aby nejprve poskytl soudu informace o svých poměrech, a to v rozsahu soudem vyžadovaném, nikoliv vycházejícím z nepodložených úvah stěžovatele. V opačném případě musí stěžovatel počítat s tím, že soud jeho žádosti nevyhoví.
Vycházeje z konkrétní formulace prohlášení stěžovatele a s přihlédnutím k desítkám poučení, jichž se stěžovateli ohledně nezbytného obsahu tohotodokumentů dostalo, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že žádost o osvobození od soudních poplatků nebyla míněna vážně. Jinak totiž nelze vyložit postup stěžovatele, který navzdory řádně odůvodněným rozhodnutím Nejvyššího správního soudu neustále opakuje svá vágní až absurdní tvrzení o způsobu bydlení („nenájemní, nevlastnické, samostatné nebytové obydlí“), výši nezdanitelných příjmů („přes tři tisíce korun měsíčně“) a výši peněžitých závazků („desetitisíce“), doplněná o prohlášení „Způsobilost zcizovat: nenarušená“. Nejvyšší správní soud se proto touto žádostí nezabýval a samostatně o ní nerozhodoval. Stejný závěr platí rovněž pro související návrh na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, „[n]ebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.“
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích, které nastoupí v případě nezaplacení. Navzdory výzvě a náležitému poučení stěžovatel ve stanovené lhůtě, která uplynula dne 25. 11. 2014, soudní poplatek nezaplatil. K uplatněné žádosti o osvobození od soudních poplatků, která nebyla míněna vážně, Nejvyšší správní soud nepřihlédl a řízení o kasační stížnosti podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s § 47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), zastavil.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, sp. zn. 4 As 226/2014 - 17, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.