Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2019/2016
Timestamp: 2018-08-14 18:05:48+00:00
Document Index: 51596238

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 94', '§ 212', '§ 212', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 3', 'soud ', '§ 219', '§ 71', '§ 74']

3 VSPH 2019/2016-A-38
KSPL 65 INS 23360/2015 3 VSPH 2019/2016-A-38
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jindřicha Havlovce a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Michala Kubína v insolvenční věci dlužnice: Lenka Anna anonymizovano , anonymizovano , bytem 331 52 Nekmíř 35, zahájené k návrhu dlužnice a věřitele: Česká spořitelna, a.s., IČO 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 23360/2015-A-31 ze dne 31. srpna 2016
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 23360/2015- A-31 ze dne 31. srpna 2016 se z r u š u j e .
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (dále jen insolvenční soud ) odmítl insolvenční návrh dlužnice Lenky Anny anonymizovano (dále jen dlužnice ) podaný dne 16. 9. 2015 a rozhodl, že v insolvenčním řízení se pokračuje na základě insolvenčního návrhu věřitele České spořitelny, a.s. (dále jen věřitel ).
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že usnesením ze dne 4. 5. 2016 (dok. č. A-21) insolvenční návrh dlužnice již jednou postupem dle § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenční zákon-IZ ), odmítl, odvolací soud však k odvolání dlužnice toto usnesení změnil tak, že se její návrh neodmítá, neboť vady jejího insolvenčního návrhu byly zhojeny podáním insolvenčního návrhu věřitele. Protože dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila žádné přílohy, usnesením ze dne 13. 7. 2016 (dok. č. A-29) ji vyzval k jejich doplnění ve lhůtě 7 dnů. Dlužnice k této výzvě předložila daňová přiznání, seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, přičemž seznam závazků neobsahoval údaje o splatnosti jejích jednotlivých závazků. Jiné listiny dlužnice nedodala.
Insolvenční soud, cituje ustanovení § 104 odst. 1, 392 odst. 1 a 128 odst. 2 IZ, dospěl k závěru, že dlužnice k insolvenčnímu návrhu nepřipojila zákonem stanovené přílohy, a proto její insolvenční návrh postupem dle § 128 odst. 2 IZ odmítl.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k novému projednání.
Své odvolání odůvodnila tím, že insolvenční soud nesprávně aplikoval ustanovení § 104 IZ, a že důvody pro odmítnutí jejího insolvenčního návrhu nejsou dány.
Vrchní soud v Praze, aniž nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), přezkoumal napadené usnesení i řízení jemu předcházející podle § 212a a § 212 o.s.ř. a dospěl k závěru, že nejsou dány podmínky pro jeho potvrzení či změnu. isir.justi ce.cz
Z ustanovení § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ tak, že kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) a označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka způsobem uvedeným v odstavci 1, musí být v insolvenčním návrhu uvedeny také rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (§ 97 odst. 2 IZ).
Podle § 128 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 občanského soudního řádu se nepoužije (odst. 1). Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne (odst. 2). Podle odst. 3 insolvenční soud může rozhodnout, aby mu seznamy uvedené v § 104 odst. 1 předložil i dlužník, který není insolvenčním navrhovatelem; má-li insolvenční navrhovatel vůči dlužníku vykonatelnou pohledávku, uloží insolvenční soud tuto povinnost dlužníku vždy. Seznam majetku zveřejní v takovém případě v insolvenčním rejstříku až po rozhodnutí o úpadku (odst. 3).
Z insolvenčního spisu plyne, že se dlužnice insolvenčním návrhem podaným dne 16. 9. 2015 a spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhala zjištění svého úpadku a povolení jeho řešení oddlužením zpeněžením majetkové podstaty. V kolonce 07 návrhu na povolení oddlužení sloužící pro účely podání insolvenčního návrhu, pouze uvedla, že dlouhodobě není schopna splácet své závazky . K insolvenčnímu návrhu nepřiložila žádné přílohy.
Insolvenčním návrhem podaným dne 25. 9. 2015 k insolvenčnímu řízení dlužnice přistoupil věřitel, jenž se svým návrhem domáhal zjištění úpadku dlužnice s tím, že má za dlužnicí pohledávku z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 26. 5. 2009 ve výši 4.180.055,99 Kč splatnou dne 29. 12. 2012. Jako dalšího věřitele uvedl Okresní správu sociálního zabezpečení Plzeň-sever s pohledávkou ve výši 10.479,-Kč splatnou dne 31. 12. 2014.
Usnesením ze dne 4. 5. 2016 (dok. č. A-21) insolvenční soud odmítl insolvenční návrh dlužnice a vyslovil, že se v řízení pokračuje na základě řádného insolvenčního návrhu věřitele. K dovolání dlužnice odvolací soud toto usnesení změnil usnesením ze dne 13. 6. 2016 (dok. č. A-26) tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá s odůvodněním, že perfektní insolvenční návrh věřitele zhojil nedostatky insolvenčního návrhu dlužnice.
V řízení dále pokračoval insolvenční soud, který dlužnici vyzval usnesením ze dne 13. 7. 2016 (dok. č. A-29) k doložení řádného seznamu majetku, závazků a zaměstnanců. Protože dlužnice požadované přílohy řádně nedoložila, napadeným usnesením její insolvenční návrh opětovně odmítl.
Odvolací soud dospěl k závěru, že insolvenčním soudem zvolený postup nebyl namístě, pokud dlužnici usnesením ze dne 13. 7. 2016 (dok. č. A-29) vyzval k doplnění seznamu majetku, seznamu závazků, seznamu zaměstnanců a dalších listin, které její úpadek dokládají. Otázka projednatelnosti insolvenčního návrhu dlužnice byla totiž jednou pro vždy vyřešena usnesením odvolacího soudu ze dne 13. 6. 2016 (dok. č. A-26), které ve věci zakládá překážku věci rozhodnuté. Jakékoli další odmítnutí insolvenčního návrhu dlužnice proto nemá v insolvenčním zákoně oporu a z hlediska procesního postupu tak má být ve věci nyní postupováno na základě bezvadného insolvenčního řízení věřitele.
Nad rámec odvolací soud uvádí, že usnesení ze dne 13. 7. 2016 (dok. č. A-29) za dané situace naplňuje spíše náležitosti výzvy k doložení seznamů podle § 128 odst. 3 IZ, a pokud dlužnice této výzvě nevyhověla, má nesplnění této povinnosti za následek naplnění podmínky platební neschopnosti dle § 3 odst. 2 písm. d) IZ.
Na základě uvedeného proto odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř. zrušil bez dalšího.
Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejněním v insolvenčním rejstříku (§ 71 odst. 2 IZ); lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (§ 74 odst. 2 IZ).