Source: http://kraken.slv.cz/4Azs380/2005
Timestamp: 2018-08-16 19:55:50+00:00
Document Index: 45316292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 55', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 106', '§ 40', '§ 42', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

4Azs380/2005
è. j. 4 Azs 380/2005-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce 1) ze dne 18. 8. 2005, 2) ze dne 24. 8. 2005, proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-54,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 30. 6. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-54 zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 4. 2004, è. j. OAM-910/VL-11-ZA08-2004, jeho zru¹ení a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobci udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákona o azylu), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní svého rozsudku Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není v ¾ádném ohledu dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Souèasnì rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾e odmìna ¾alobci ustanovenému advokátovi pro øízení pøed krajským soudem-Mgr. Antonínu Zralému, se sídlem Brno, Ponávka 2, se urèuje èástkou 1279 Kè a bude mu vyplacena do 30-ti dnù od právní moci rozsudku z úètu Krajského soudu v Brnì. Citovaný rozsudek byl advokátu ¾alobce Mgr. Antonínu Zralému doruèen dne 4. 8. 2005, jak vyplývá ze záznamu na doruèence od obálky, která rozsudek obsahovala.
Proti tomuto rozsudku ohlásil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ), prostøednictvím advokáta Mgr. Antonína Zralého, u Krajského soudu v Brnì dne 18. 8. 2005, podání kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e ji podrobnì odùvodní do 15-ti dnù. Usnesením ze dne 22. 8. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-64, vyzval krajský soud stì¾ovatele k pøedlo¾ení plné moci, která opravòuje Mgr. Antonína Zralého jednat jeho jménem v øízení o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku. Poskytl mu k tomu lhùtu 10-ti dnù od doruèení usnesení Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne. Usnesení bylo doruèováno jednak stì¾ovateli a dále bylo zasláno na vìdomí té¾ advokátu Mgr. Antonínu Zralému.
Dne 26. 8. 2005 byla krajskému soudu doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2005 (podaná k po¹tovní pøepravì dne 25. 8. 2005), v ní¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 12. 8. 2005 mu byl doruèen napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì, s ním¾ nesouhlasí a z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb. (soudního øádu správního-dále jen s. ø. s. ) podává proti nìmu kasaèní stí¾nost a ¾ádá, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Dále navrhuje, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek a ¾ádá o ustanovení bezplatného právního zástupce a tlumoèníka pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel oznaèil jako adresu svého pobytu U. v P. 9-K., È. 11/74. Krajský soud v Brnì poté zaslal stì¾ovateli, av¹ak na adresu pøedchozího pobytu-P. Z., H. 514, Z. u B., výzvu k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi (usnesení ze dne 22. 8. 2005, è. j. 55 Az 147/2004-64). Písemnost se vrátila zpìt soudu se záznamem po¹ty, ¾e stì¾ovatel nebyl pøi pokusu o doruèení zasti¾en, proto mu byla zanechána v místì bydli¹tì výzva (opakovaná) k jejímu vyzvednutí na po¹tì, av¹ak stì¾ovatel si v úlo¾ní lhùtì zásilku nevy¾ádal.
Krajský soud v Brnì poté pøedlo¾il spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu se dvìma pøedkládacími zprávami, z nich¾ první se vztahuje ke kasaèní stí¾nosti podané advokátem Mgr. Antonínem Zralým, pøièem¾ krajský soud uvedl, ¾e jde o kasaèní stí¾nost sice podanou vèas, av¹ak osobou neoprávnìnou, nebo» zmínìný advokát nebyl stì¾ovatelem zplnomocnìn k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, kdy¾ usnesení tamního soudu ze dne 22. 8. 2005 (è. l. 64), v nìm¾ byl vyzván k pøedlo¾ení potøebné plné moci, stì¾ovatel nevyhovìl. Dal¹í pøedkládací zpráva krajského soudu se vztahovala ke kasaèní stí¾nosti, kterou podal sám stì¾ovatel dne 25. 8. 2005 a krajský soud ji pøedlo¾il s poznámkou, ¾e je podána opo¾dìnì, tak¾e z dùvodu hospodárnosti nebylo ji¾ soudem rozhodováno o stì¾ovatelovì návrhu na ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Pøípisem ze dne 24. 11. 2005 Nejvy¹¹í správní soud vrátil spis Krajskému soudu v Brnì bez vyøízení kasaèních stí¾ností s tím, ¾e usnesení uvedeného soudu (výzva k pøedlo¾ení plné moci advokátovi) bylo stì¾ovateli doruèováno na adresu P. Z. u B., av¹ak z obsahu stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti, sepsané dne 24. 8. 2005, bylo patrno, ¾e v té dobì se stì¾ovatel zdr¾oval na adrese P. 9-K., È. 11/74. Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e závìr Krajského soudu v Brnì o fikci doruèení výzvy stì¾ovateli je tím zpochybnìn a ulo¾il mu proto pokus o doruèení výzvy zopakovat.
Krajský soud v Brnì pátral poté po místu pobytu stì¾ovatele a zjistil z výpisu odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra ÈR, ¾e z P. Z. u B. ode¹el stì¾ovatel dne 24. 8. 2005. Výzva k pøedlo¾ení plné moci advokátovi byla proto doruèována stì¾ovateli na jím uvedenou adresu P. 9-K., È. 11/74, nicménì zásilka byla vrácena soudu zpìt s poznámkou po¹ty, ¾e na uvedené adrese je stì¾ovatel neznámý.
Z obsahu Správy uprchlických zaøízení Ministerstva vnitra, P. Z. u B. ze dne 20. 12. 2005 zjistil poté Krajský soud v Brnì, ¾e stì¾ovatel byl odepsán ze stavu ubytovaných dne 24. 8. 2005 a od tohoto data se v azylovém zaøízení nezdr¾oval. Místo jeho dal¹ího pobytu není známo. Ze zprávy Øeditelství slu¾by cizinecké a zahranièní policie, evidenèního odboru, bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel má v souèasné dobì od 30. 8. 2005 povolen pobyt na k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi ze dne 22. 8. 2005, stì¾ovatel v¹ak nebyl v dobì pokusu o doruèení dne 23. 1. 2006 zasti¾en, a proto mu byla v místì doruèování zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl na po¹tì. Jeliko¾ zásilka nebyla v úlo¾ní lhùtì vy¾ádána, byla po¹tou vrácena soudu dne 9. 2. 2006 s poznámkou, ¾e adresát si zásilku nevyzvedl. Poté byl spis opìtovnì pøedlo¾en Krajským soudem v Brnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèních stí¾nostech.
Nejvy¹¹í správní soud obì kasaèní stí¾nosti odmítl a to podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) a písm. b) s. ø. s.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá, nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
Stì¾ovatel, prostøednictvím advokáta Mgr. Antonína Zralého, který jej zastupoval v øízení pøed Krajským soudem v Brnì, ohlásil u uvedeného soudu dne 18. 8. 2005 podání kasaèní stí¾nosti, ani¾ by zastoupení advokátem Mgr. Antonínem Zralým pro øízení o kasaèní stí¾nosti bylo dolo¾eno plnou mocí k tomu mu stì¾ovatelem udìlenou. Stì¾ovatel pøitom sám v øízení vystupuje jako osoba, která podle obsahu spisu nemá právnické vzdìlání po¾adované podle zvlá¹tních zákonù pro výkon advokacie. Musí být tedy v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; ostatnì v dal¹í kasaèní stí¾nosti sám stì¾ovatel o takové zastoupení po¾ádal. Proto mu správnì krajský soud zaslal výzvu k pøedlo¾ení plné moci udìlení advokátovi, nicménì po odstranìní pochybností o doruèení této výzvy stì¾ovateli, je ji¾ postaveno najisto, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu obsa¾enou v usnesení ze dne 22. 8. 2005 ve lhùtì tam stanovené, a ostatnì ani pozdìji, nereagoval. Za této situace nutno uzavøít, ¾e stì¾ovatel neodstranil nedostatek povinného zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» nedolo¾il plnou moc, osvìdèující, ¾e je v tomto øízení zastoupen advokátem. Nutno k tomu poznamenat, ¾e ani advokát Mgr. Antonín Zralý, kterému bylo usnesení ze dne 22. 8. 2005 dáno na vìdomí, takovou plnou moc nepøedlo¾il. Pøitom ve zmínìném usnesení byl stì¾ovatel výslovnì upozornìn na to, ¾e nebude-li nedostatek povinného zastoupení advokátem ve lhùtì odstranìn, Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti odmítne. Ze spisu vyplývá, ¾e uvedená výzva byla z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nebyl na adrese svého pobytu, P. 9, N. 337, zasti¾en, ulo¾ena dne 23. 1. 2006 u dr¾itele po¹tovní licence a adresát byl o tom vyrozumìn s tím, ¾e si má zásilku vyzvednout. Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 2 a § 55 písm. c) o. s. ø., platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti (neurèené do vlastních rukou) zasti¾en, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si ji vyzvedl, nevyzvedne-li si písemnost do tøí dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se o ulo¾ení nedozvìdìl. Za den doruèení výzvy stì¾ovateli je nutno pokládat ètvrtek dne 26. 1. 2006, i kdy¾ se stì¾ovatel o ulo¾ení nedozvìdìl. Posledním dnem lhùty k dolo¾ení plné moci advokátovi je tudí¾ pondìlí dne 6. 2. 2006 (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). V uvedené lhùtì stì¾ovatel plnou moc udìlenou advokátovi nepøedlo¾il a neuèinil tak ani pozdìji a¾ do data vydání tohoto usnesení Nejvy¹¹ím správním soudem. vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který i pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹í správní soud návrh stì¾ovatele podle § 46 odst. 1 písm. a), a § 120 s. ø. s. odmítl.
Pokud jde o kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podanou dne 25. 8. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e byla podána opo¾dìnì. V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. V projednávané vìci dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení ) byl ètvrtek 4. 8. 2005, kdy byl napadený rozsudek doruèen pro øízení pøed krajským soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele. Pro posouzení vìci je toti¾ nerozhodné, kdy pøedal tento zástupce stejnopis rozsudku samotnému stì¾ovateli, nebo», má-li úèastník, nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se písemnost pouze tomuto zástupci (§ 42 odst. 2 s. ø. s.) a od tohoto data doruèení se odvozuje lhùta k podání kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ se jedná o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. ètvrtek dne 18. 8. 2005. Naposledy v tento den mohl stì¾ovatel podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ze dne 24. 8. 2005 byla k po¹tovní pøepravì pøedána a¾ dne 25. 8. 2005, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel pøedmìtnou kasaèní stí¾nost jako opo¾dìnou podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout. Ostatnì nutno konstatovat, ¾e i kdyby tomu tak nebylo, nemohla by být ani tato kasaèní stí¾nost projednána z dùvodu absence povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení i o této kasaèní stí¾nosti, tak, jak bylo ji¾ vysvìtleno ohlednì kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 8. 2005.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. O takový pøípad jde v projednávané vìci, nebo» obì podané kasaèní stí¾nosti byly Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuty.