Source: http://kraken.slv.cz/1Aps8/2013
Timestamp: 2018-01-19 23:46:35+00:00
Document Index: 37783791

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Aps8/2013
1 Aps 8/2013-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, 2) Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2013, èj. 6 A 40/2012-80,
IV. ®alovaným s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 16. 3. 2012 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba, kterou se ¾alobce domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaných a zároveò po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. V souvislosti s prokázáním svým majetkových pomìrù ¾alobce doruèil dne 27. 9. 2012 mìstskému soudu Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce a pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 2011. Stejného dne byla mìstskému soudu doruèena také ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce.
[2] Usnesením ze dne 8. 1. 2013, èj. 6 A 40/2012-48, mìstský soud zamítl ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e s pøihlédnutím k výdìlkovým, majetkovým a sociálním pomìrùm ¾alobce je v jeho mo¾nostech a schopnostech zaplatit soudní poplatek ve vý¹i 2.000 Kè. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, který ji svým rozsudkem ze dne 13. 6. 2013, èj. 9 As 10/2013-46, zamítl a potvrdil tak závìr mìstského soudu.
[3] Mìstský soud pak usnesením ze dne 26. 7. 2013, èj. 6 A 40/2012-70, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè za podanou ¾alobu. Proti tomuto usnesení ¾alobce takté¾ brojil kasaèní stí¾ností, kterou Nejvy¹¹í správní soud odmítl jako nepøípustnou (usnesení ze dne 15. 10. 2013, èj. 1 As 90/2013-27).
[4] Jeliko¾ ¾alobce neuhradil soudní poplatek za podanou ¾alobu ve stanovené lhùtì, mìstský soud v záhlaví oznaèeným usnesením øízení zastavil.
[5] ®alobce (stì¾ovatel) podal proti usnesení mìstského soudu o zastavení øízení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Namítal, ¾e citovaným usnesením byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice, zvyklosti a základní procesní zásady. Tvrdil, ¾e mìstský soud ¾alobu odmítl zastavením øízení, ani¾ by mu dal mo¾nost se pøed vydáním rozhodnutí vyjádøit. Mìstský soud podle jeho názoru popøel jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, èím¾ poru¹il zákon i práva garantovaná Ústavou a mezinárodními smlouvami. V øízení mu nebyla dána mo¾nost vyjádøit se k podkladùm pro vydání konkrétních usnesení èi jiných rozhodnutí pøed jejich vydáním, aèkoliv o to ¾ádal. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal Nejvy¹¹í správní soud o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[6] ®alovaní se v poskytnuté lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
[9] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy s pøedmìtem kasaèního pøezkumu souvisí zamítnutí ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, by trvání jak na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, tak i na podmínce povinného zastoupení, znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému, vedlo by k popøení cíle, jen¾ úèastník podáním ¾ádosti sledoval, a k popøení vlastního smyslu øízení o kasaèní stí¾nosti, v nìm¾ má být zkoumán závìr o tom, zda úèastník mìl být od soudních poplatkù osvobozen èi nikoliv (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[10] Kasaèní soud se tak zabýval pouze ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, ale zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení. Dospìl pøitom k závìru, ¾e tomu tak není. Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, z jakého dùvodu stì¾ovatel pova¾uje pokraèování napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Pøípadné doplnìní kasaèní stí¾nosti ustanoveným advokátem by pak nemohlo na hodnocení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem nic zmìnit.
[11] Pøedmìtem pøezkumu je v nyní projednávané vìci zastavení øízení pøed mìstským soudem pro nezaplacení soudního poplatku. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Mìstský soud tudí¾ postupoval v souladu se zákonem, pokud vydal usnesení o zastavení øízení, jeliko¾ ze strany stì¾ovatele nedo¹lo v urèené lhùtì deseti dnù k zaplacení soudního poplatku. Zaplacení soudního poplatku je jednou z podmínek øízení, její¾ nesplnìní má za následek jeho zastavení [§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích za pou¾ití § 47 písm. c) s. ø. s.].
[12] Jedinou kasaèní námitkou, která smìøovala proti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení, je tvrzení stì¾ovatele, ¾e mìstský soud jeho ¾alobu odmítl (zastavením øízení), ani¾ by mu dal mo¾nost se k vìci vyjádøit. Tato námitka v¹ak není dùvodná, nebo» mìstský soud ve vìci samé vùbec meritornì nerozhodoval, a tudí¾ stì¾ovatel nemohl být na svých právech namítaným zpùsobem zkrácen. Právì z dùvodu, ¾e stì¾ovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou ¾alobu, k èemu¾ byl ze strany soudu vyzván, øízení dále nepokraèovalo, v jeho prùbìhu nebylo ani naøízeno ústní jednání a soud øízení zastavil.
[13] Pokud jde o námitku, ¾e mìstský soud popøel ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, jako¾ i jeho návrh na ustanovení advokáta, tyto námitky nesmìøují proti nyní pøezkoumávanému usnesení. Nejvy¹¹í správní soud se tìmito námitkami ji¾ zabýval v pøedchozím øízení (viz rozsudek ze dne 13. 6. 2013, èj. 9 As 10/2013-46).
[14] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovaným správním orgánùm, kterým by jinak jako¾to úspì¹ným úèastníkùm øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly.