Source: http://kraken.slv.cz/1Azs7/2009
Timestamp: 2018-09-24 22:22:10+00:00
Document Index: 3849926

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 3', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

1Azs7/2009
1 Azs 7/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Zdeòka Kühna, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: A. N., zastoupený JUDr. Ale¹em Adámkem, advokátem se sídlem Bojèenkova 1, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 10. 2007, è. j. OAM-1-706/VL-07-12-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 7. 2008, è. j. 60 Az 99/2007-43,
Rozhodnutím ze dne 2. 10. 2007 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný toti¾ dospìl k závìru, ¾e skuteènosti uvádìné ¾adatelem nelze podøadit dùvodùm pro udìlení azylu. ®alobce ¾il ve vlastním domì v centru mìsta na presti¾ní adrese. Poèátkem kvìtna roku 2006 ho nav¹tívily neznámé osoby a nabídly mu odkup jeho domu. Poté, co je opakovanì odmítl, se stal (spolu se svou ¾enou) terèem jejich výhru¾ek, byl pøepaden a zbit, jeho dùm byl zapálen. Policie jim nebyla schopná pomoci. Podle správního orgánu nebyly ¾alobcovy problémy zpùsobeny dùvody uvedenými v § 12 zákona o azylu, ale tím, ¾e se neznámé osoby chtìly na jeho a man¾elèin úkor obohatit. ®adatel neuvedl ani ¾ádnou ze skuteèností, které by bylo mo¾no podøadit vá¾né újmì ve smyslu § 14a zákona o azylu.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Ostravì, který ji rozsudkem ze dne 10. 7. 2008 zamítl.
Pøedmìtný rozsudek napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností. V jejím doplnìní ze dne 30. 12. 2008 uvedl, ¾e správní orgán pøi svém rozhodování nezjistil nále¾itì, øádnì a úplnì skutkový stav a vìc rozhodl, ani¾ by pøihlédl k stì¾ovatelem tvrzeným skuteènostem. Zejména pominul skuteènosti svìdèící o tom, ¾e stì¾ovateli v Ruské federaci hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a ¾e stì¾ovatel není ochoten vyu¾ít ochrany státu, jeho¾ je státním obèanem. Stì¾ovatel má za to, ¾e jeho vycestování do domovské zemì by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Správní orgán tak poru¹il § 3 a § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ). Správní orgán neuvedl, zda shledává dùvody uvádìné stì¾ovatelem v rámci správního øízení za relevantní pro udìlení doplòkové ochrany, èím¾ uèinil své rozhodnutí nepøezkoumatelným.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (ve smyslu § 104a s. ø. s.). K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel zejména namítal, ¾e splòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany ve smyslu § 14a zákona o azylu a ¾e jeho vycestování do domovské zemì by bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. K tomu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e je primární povinností stì¾ovatele tvrdit, ¾e na jeho situaci nìkterý z dùvodù vyjmenovaných v § 14a odst. 2 zákona o azylu vùbec dopadá. Bez tohoto tvrzení není mo¾né konfrontovat skutkové závìry správního orgánu, pota¾mo krajského soudu, s konkrétním druhem ohro¾ení stì¾ovatele ve smyslu § 14a zákona o azylu (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2009, è. j. 2 Azs 105/2008-69, nebo ze dne 11. 3. 2009, è. j. 1 Azs 49/2008-93). Stì¾ovatel pouze velice obecnì a pov¹echnì namítl, ¾e mu v Ruské federaci hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, ani¾ by blí¾e specifikoval, v èem toto nebezpeèí spoèívá. Takovou námitku v¹ak nelze s ohledem na právì uvedené pova¾ovat za dùvodnou.
Stejnì tak nelze pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné, proto¾e správní orgán neuvedl, zda shledává dùvody uvádìné stì¾ovatelem v rámci správního øízení za relevantní pro udìlení doplòkové ochrany. Jak je patrno ze správního spisu, ¾alovaný se k dané otázce vyjádøil, a to tak, ¾e ¾adatel dle jeho názoru v prùbìhu øízení neuvedl ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit § 14a zákona o azylu. Jestli¾e stì¾ovatel pova¾uje takové hodnocení situace za nesprávné, pak nelze ne¾ odkázat na argumentaci uvedenou v pøedchozím odstavci. Stì¾ovatel, chce-li namítat pochybení takového charakteru, má povinnost konkrétnì uvést, v èem vidí nebezpeèí vá¾né újmy, která by mu po návratu do zemì pùvodu hrozila. Nic takového v¹ak stì¾ovatel neuèinil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení a v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 30. 12. 2008, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 4800 Kè. Ustanovený advokát ve svém pøípise ze dne 30. 1. 2009, nazvaném vyèíslení odmìny advokáta, si sice nárokoval pøiznání odmìny za tøi úkony právní slu¾by, pøièem¾ tím tøetím úkonem mìla být dal¹í porada s klientem pøesahující jednu hodinu . Nicménì uskuteènìní tohoto úkonu není ze soudního spisu nijak patrné a ani samotný advokát jej nijak nedokládá. Nejvy¹¹í správní soud se proto rozhodl odmìnu za tento úkon nepøiznat. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 912 Kè, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovenému advokátovi se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.