Source: http://docplayer.cz/31351-Vyrocni-zprava-o-cinnosti-financniho-arbitra-za-rok-2013-podle-21-zakona-c-229-2002-sb-o-financnim-arbitrovi-ve-zneni-pozdejsich-predpisu.html
Timestamp: 2017-08-19 06:09:02+00:00
Document Index: 55885352

Matched Legal Cases: ['zákona č. 229', 'zákona č. 229', 'zákona č. 229', 'zákona č. 106', 'zákona č. 229', 'čl. 10', 'zákona č. 229', 'zákona č. 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'Soud ']

VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI FINANČNÍHO ARBITRA ZA ROK 2013 podle 21 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů - PDF
Download "VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI FINANČNÍHO ARBITRA ZA ROK 2013 podle 21 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů"
1 VÝROČNÍ ZPRÁVA O ČINNOSTI FINANČNÍHO ARBITRA ZA ROK 2013 podle 21 zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ve znění pozdějších předpisů 2014
2 OBSAH: I. ÚVODNÍ SLOVO FINANČNÍHO ARBITRA 3 II. EXKURS PRÁVNÍ POSTAVENÍ FINANČNÍHO ARBITRA 5 V ČESKÉM PRÁVNÍM ŘÁDU III. FINANČNÍ ARBITR A KANCELÁŘ FINANČNÍHO ARBITRA 7 IV. PŮSOBNOST FINANČNÍHO ARBITRA A ŘÍZENÍ PŘED 9 FINANČNÍM ARBITREM V. ROZHODOVACÍ ČINNOST FINANČNÍHO ARBITRA V ROCE VI. STYK S VEŘEJNOSTÍ, DALŠÍ INFORMAČNÍ POVINNOSTI 24 FINANČNÍHO ARBITRA VII. MEZINÁRODNÍ SPOLUPRÁCE 26 VIII. FINANČNÍ VZDĚLÁVÁNÍ 27 IX. NÁKLADY NA ZAJIŠTĚNÍ VÝKONŮ ČINNOSTI FINANČNÍHO 28 ARBITRA X. VÝHLEDY FINANČNÍHO ARBITRA, ZÁMĚRY A CÍLE 30 Schéma č. 1 Organizační struktura Kanceláře finančního arbitra ke dni 31. prosince Tabulka č. 1 Srovnání počtu zahájených řízení v jednotlivých letech od vzniku finančního arbitra 13 Graf č. 1 Srovnání počtu zahájených řízení v jednotlivých letech od vzniku finančního arbitra 13 Tabulka č. 2 Rozdělení zahájených řízení (po spojení) podle oblastí v roce 2013 (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) 14 Graf č. 2 Rozdělení zahájených řízení (po spojení) podle oblastí v roce 2013 (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) 14 Tabulka č. 3 Spory řešené v roce 2013 v oblasti platebního styku 15 Graf č. 3 Spory řešené v roce 2013 v oblasti platebního styku 15 Tabulka č. 4 Spory řešené v roce 2013 v oblasti spotřebitelského úvěru (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) 15 Graf č. 4 Spory řešené v roce 2013 v oblasti spotřebitelského úvěru (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) 16 Tabulka č. 5 Spory řešené v roce 2013 v oblasti životního pojištění a směnárenské činnosti 16 Graf č. 5 Spory řešené v roce 2013 v oblasti životního pojištění a směnárenské činnosti 16 Tabulka č. 6 Počet řízení vedených v roce Graf č. 6 Počet řízení vedených v roce Tabulka č. 7 Výsledky sporů skončených v roce 2013 (pravomocně skončená řízení nebo přerušená řízení) 18 Graf č. 7 Výsledky sporů skončených v roce 2013 (pravomocně skončená řízení nebo přerušená řízení) 19 Příloha č. 1 Výběr z publikovaných rozhodnutí finančního arbitra s krátkým popisem předmětu sporu a závěru finančního arbitra 31 Příloha č. 2 Plnění vybraných ukazatelů státního rozpočtu k podle finančních výkazů 36 Příloha č. 3 Poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím 37 2
3 I. ÚVODNÍ SLOVO FINANČNÍHO ARBITRA Finančního arbitra je potřeba vnímat jako specializovaný státem zřízený úřad, v jehož pravomoci je rozhodovat některé občanskoprávní spory z oblasti finančního trhu. Finanční arbitr je povinen rozhodovat spravedlivě a v souladu s právními předpisy. Je však současně povinen slabší straně, tedy zákazníkovi, z drtivé většiny spotřebiteli, být nápomocen při uplatňování tvrzených nároků. Řízení před finančním arbitrem není zpoplatněno a nevyžaduje se právní zastoupení. Finanční arbitr je příslušný řešit některé spory mezi finančními institucemi a jejich zákazníky, zejména spotřebiteli, při poskytování platebních služeb, při nabízení, zprostředkování nebo poskytování spotřebitelského úvěru, při kolektivním investování prostřednictvím standardního fondu, a od listopadu roku 2013 spory při nabízení, poskytování nebo zprostředkování životního pojištění nebo ze směnárenského obchodu. Řízení lze zahájit pouze na návrh zákazníka a je bezplatné. Potenciálně tedy může jít s ohledem na veřejně přístupné údaje o počtech uzavřených smluv o vysoký počet sporů. Pokud jde o sledovaný rok 2013, jakkoli byly předchozí roky 2011 a 2012 přelomové, neboť došlo k významnému rozšíření působnosti finančního arbitra o agendu sporů ze spotřebitelského úvěru a vznikla samostatná organizační složka Kancelář finančního arbitra, která plní úkoly spojené s odborným, organizačním a technickým zabezpečením činnosti finančního arbitra, byl rok 2013 dalším a ještě významnějším milníkem. Ukazuje se, že se finanční arbitr dostává do podvědomí stále širšího okruhu veřejnosti, ať už vlastní osvětou nebo osvětou spolupracujících neziskových organizací, tak i některých iniciativ, které se bohužel, jak se zdá, více snaží o svůj vlastní prospěch, než ochranu spotřebitele. Pokud jde o konkrétní čísla, počty projednávaných sporů a počty přijatých dotazů, počet více než 700 řízení zahájených v roce 2013 trojnásobně převýšil počet sporů zahájených v roce 2012, počet vyřízených dotazů se téměř zdvojnásobil téměř až na dotazů. Mezi projednávanými spory i přijatými dotazy opět jednoznačně vedla oblast spotřebitelských úvěrů. Výsledky rozhodovací činnosti lze celkově hodnotit velmi pozitivně. Finanční arbitr rozhodoval vysoký počet sporů, které skončily smírem nebo ve kterých dal za pravdu navrhovateli, resp. ve kterých navrhovateli přiznal nárok na plnění ze strany finanční instituce, proti které návrh směřoval. Vedle toho však finanční arbitr zaznamenal, že se někteří navrhovatelé nedůvodně domnívají, že byť není právo na jejich straně, je finanční arbitr povinen k ochraně slabší strany a nikoli spravedlivému rozhodování sporu. Od druhé poloviny roku 2012 a v průběhu celého roku 2013 se na finančního arbitra začali ve velkém počtu obracet navrhovatelé se spory o poplatek za vedení nebo správu úvěrového účtu, a to jak individuálně, resp. na základě doporučení vytvořené iniciativy (okolo 400 sporů), tak i hromadně prostřednictvím občanské iniciativy a s ní spolupracujícího advokáta (93 tis. návrhů, nikoli však stejného počtu navrhovatelů, resp spojených řízení na návrh navrhovatelů). Dosavadní výsledky sporů ukazují, že poplatek za správu úvěru, pokud za něj skutečně banka poskytuje služby spojené se správou úvěru, není neplatný. To však nevylučuje případy, kdy v poplatkovém sporu přiznal finanční arbitr, byť zatím nepravomocně, že banka poplatek za správu úvěru postupně neoprávněně navyšovala. Závěr roku 2013 byl tedy přímo překotný. Hromadně podané návrhy v poplatkových sporech, navíc od listopadu rozjezd nové agendy sporů ze životního pojištění při personálním obsazení čítajícím necelé dvě desítky kmenových pracovníků vyvolával diskuse o tom, zda je finanční arbitr schopen zejména poplatkové spory zvládnout v řádech stovek let. Tyto obavy se zatím nepotvrdily. 3
4 Pokud jde o hospodaření Kanceláře finančního arbitra jako organizační složky státu a samostatné účetní jednotky, pak v průběhu roku 2013 nebyly překročeny žádné závazné ukazatele ani celkový objem prostředků státního rozpočtu určených na činnost Kanceláře finančního arbitra. Potřebné finanční zajištění personálního posílení v průběhu roku 2013 (dočasné zapůjčení systemizovaných míst od Ministerstva financí jako správce kapitoly) řešila Kancelář finančního arbitra z vlastních zdrojů, konkrétně z nároků z nespotřebovaných výdajů předchozích období. Stejně jako v roce 2011 a 2012 byly ve sledovaném období vynakládány pouze nezbytné výdaje na činnost finančního arbitra a Kanceláře finančního arbitra. Finanční arbitr vůbec nevyužívá právních služeb nebo právního zastoupení, výdaje na zahraniční pracovní cesty byly vynaloženy efektivně v naprosto nezbytném rozsahu a s ohledem na celkový rozpočet Kanceláře finančního arbitra nepřichází do úvahy žádné podlimitní ani nadlimitní veřejné zakázky. V Praze dne Mgr. Monika Nedelková v. r. finanční arbitr 4
5 II. EXKURS PRÁVNÍ POSTAVENÍ FINANČNÍHO ARBITRA V ČESKÉM PRÁVNÍM ŘÁDU Institut finančního arbitra jako mimosoudního orgánu pro řešení některých soukromoprávních sporů na finančním trhu vznikl v České republice k 1. lednu 2003 na základě zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi. Jedním ze základních motivů pro zřízení institutu finančního arbitra byla harmonizace českého právního řádu s právem Evropské unie v období před přijetím České republiky za členský stát. Požadavek na harmonizaci českého práva s právem komunitárním vyplýval zejména z (i) čl. 10 směrnice Evropského parlamentu a Rady 97/5/ES ze dne , o přeshraničních převodech (zrušena Směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES), (ii) doporučení Evropské komise 98/257/ES ze dne , o principech uplatňovaných pro osoby odpovědné za mimosoudní urovnání spotřebitelských sporů, (iii) doporučení Evropské komise 2001/310/ES ze dne o zásadách, jež se týkají mimosoudních orgánů při konsensuálním řešení spotřebitelských sporů, nebo (iv) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2560/2001 ze dne o přeshraničních platbách v eurech. Naplnění těchto požadavků a doporučení předpokládalo přijetí speciálního zákona, v tomto případě zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, ohledně mimosoudního rozhodování sporů při převodu peněz podle zákona č. 124/2002 Sb., o převodech peněžních prostředků, elektronických platebních prostředcích a platebních systémech (zákon o platebním styku), s tím, že se se spory, které vzniknou mezi převádějícími institucemi a jejich klienty při provádění převodů peněžních prostředků, mohou klienti obracet na orgán pro řešení sporů působící podle zvláštního právního předpisu. Stejně tak ve sporech, které vznikly mezi vydavateli a držiteli při vydávání a užívání elektronických platebních prostředků, se mohli držitelé začít obracet na orgán pro řešení sporů působící podle zvláštního právního předpisu. Tím orgánem mimosoudního řešení sporu se stal právě finanční arbitr. Právo zákazníka obrátit se na soud tím však nebylo dotčeno, tedy zůstalo zachováno. Přijetím zákona o finančním arbitrovi byl zřízen v českém právním řádu nový specializovaný správní orgán, který je příslušný rozhodovat soukromoprávní spory. Zákon o finančním arbitrovi výslovnou definici právní povahy institutu finančního arbitra neobsahuje, dobře ji však zformuloval ve svém rozhodnutí např. Nejvyšší správní soud (viz Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , sp. zn. 11 Ca 116/2007, č.j. 2 Afs 176/ ). Finanční arbitr je příslušný rozhodovat spory z hlediska osobního mezi soukromými osobami, z hlediska věcného spory povahy soukromoprávní, z hlediska právní povahy spory mezi zákonem definovanými osobami, kdy rozhoduje o subjektivních soukromých právech. Z hlediska procesních prostředků jde o řízení fakultativní a návrhové, z hlediska postavení finančního arbitra se jedná o rozhodování orgánu veřejné moci (který však není součástí soudního systému České republiky), přičemž předmětem rozhodování jsou individuální práva sporných stran a výsledkem rozhodování je individuální správní akt, který je závazný a nuceně vykonatelný. V souladu s ústavním pořádkem byla ponechána možnost přezkoumání rozhodnutí finančního arbitra (nálezu, rozhodnutí o uložení pokuty) soudem. Zcela výjimečné postavení finančního arbitra při rozhodování sporů představují dva atributy; řízení před finančním arbitrem může iniciovat klient finanční instituce, zejména pak spotřebitel a současně finanční arbitr je primárně smírčím orgánem. Rozhodování sporů spotřebitelů pokud možno smírčím řízením je trend, který je v rámci zemí EU výslovně požadován. 5
6 Náklady na činnost finančního arbitra byly od počátku existence finančního arbitra hrazeny z rozpočtu České národní banky. Svoji rozhodovací činnost finanční arbitr zajišťoval pomocí dočasně přidělených zaměstnanců České národní banky a byla oprávněna kontrolovat, prostřednictvím rozpočtu a uzavřené dohody s finančním arbitrem, jeho hospodaření. V následujících letech docházelo v oblasti působnosti finančního arbitra k postupnému odstraňování limitů pro rozhodování sporů a rozšiřování oblastí, v nichž může finanční arbitr rozhodovat. V souvislosti s přijetím nového zákona o platebním styku č. 284/2009 Sb., který byl přijat zejména z důvodu transpozice směrnice Evropského parlamentu a Rady 2007/64/ES o platebních službách na vnitřním trhu, směrnice Evropského parlamentu a Rady 98/26/ES o neodvolatelnosti zúčtování v platebních systémech a v systémech vypořádání obchodů s cennými papíry, byla související novelou zákona o finančním arbitrovi rozšířena pravomoc finančního arbitra v oblasti platebního styku. Od 1. listopadu 2009 tak je finanční arbitr příslušný k rozhodování sporů mezi poskytovateli platebních služeb a uživateli platebních služeb při poskytování platebních služeb, nebo vydavateli elektronických peněz a držiteli elektronických peněz při vydávání a zpětné výměně elektronických peněz. S účinností od 1. července 2011 byla zákonem č. 180/2011 Sb. rozšířena pravomoc finančního arbitra k rozhodování sporů o další oblasti finančního trhu, konkrétně o (i) spory mezi věřiteli nebo zprostředkovateli a spotřebiteli při nabízení, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a (ii) spory mezi investičními fondy, investičními společnostmi nebo zahraničními investičními společnostmi a spotřebiteli ze standardních fondů kolektivního investování a speciálních fondů kolektivního investování, které shromažďují peněžní prostředky od veřejnosti. S účinností od 1. listopadu 2013 pak byla zákonem č. 278/2013 Sb. prozatím naposledy rozšířena pravomoc finančního arbitra k rozhodování sporů mezi (i) pojišťovnou nebo pojišťovacím zprostředkovatelem a zájemcem o pojištění, pojistníkem, pojištěným, oprávněnou osobou nebo obmyšleným při nabízení, poskytování nebo zprostředkování životního pojištění, a (ii) provozovatelem směnárenské činnosti a zájemcem o provedení směnárenského obchodu nebo osobou, se kterou byl směnárenský obchod proveden. Financování činnosti finančního arbitra z rozpočtu České národní banky bylo dlouhodobě předmětem opakovaných kritik ze strany Evropské komise a Evropské centrální banky pro hrubý nesoulad s komunitárním právem. Tato kritika se objevila např. v konvergenčních zprávách Evropské komise a Evropské centrální banky za období Po České republice bylo požadováno změnit stávající právní úpravu a uvést ji do souladu s principem zákazu měnového financování a s požadavkem na zajištění nezávislosti národních centrálních bank. S cílem odstranění vytýkaného nedostatku ve financování finančního arbitra byla s účinností od 1. července 2011 zřízena jako samostatná organizační složka státu Kancelář finančního arbitra, která je samostatnou účetní jednotkou, jejíž příjmy a výdaje jsou součástí rozpočtové kapitoly Ministerstva financí. Finanční arbitr stojí v čele Kanceláře finančního arbitra. 6
7 III. FINANČNÍ ARBITR A KANCELÁŘ FINANČNÍHO ARBITRA S účinností od 1. července 2011 jmenuje a odvolává finančního arbitra a jeho zástupce vláda na návrh ministra financí; finanční arbitr ani jeho zástupce tedy již nejsou voleni Poslaneckou sněmovnou. Finanční arbitr za výkon své funkce odpovídá vládě. Zprávy o své činnosti a nákladech vynaložených na zajištění výkonu činnosti předkládá finanční arbitr jak vládě, tak i Poslanecké sněmovně. Pracovní poměr a odměňování finančního arbitra, zástupce finančního arbitra a dalších zaměstnanců v Kanceláři finančního arbitra se řídí zákoníkem práce. Od 1. července 2011 stanovuje plat finančnímu arbitrovi vláda; zástupci finančního arbitra a zaměstnancům Kanceláře finančního arbitra stanovuje plat finanční arbitr. Od listopadu roku 2011 vykonává funkci finančního arbitra Mgr. Monika Nedelková. Mgr. Monika Nedelková vystudovala Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. Od roku 1995 pracuje téměř výhradně ve státní správě se zaměřením na oblast finančního trhu. Začínala jako referent Odboru dozoru nad kapitálovým trhem na Ministerstvu financí. Pracovala jako koncipient v přední české advokátní kanceláři. Na Komisi pro cenné papíry zastávala pozice vedoucí právního oddělení a ředitelky odboru sankčních řízení. Po zrušení Komise pro cenné papíry zastávala funkci ředitelky odboru sankčních řízení v České národní bance. Před jmenováním finančním arbitrem řídila odbor Státní kontrola a dozor na finančním trhu na Ministerstvu financí. Od března roku 2013 vykonává funkci zástupce finančního arbitra Mgr. Lukáš Vacek. Mgr. Lukáš Vacek vystudoval Právnickou fakultu Univerzity Karlovy v Praze. V letech působil na Ministerstvu financí, z toho více než 7 let na pozici vedoucího oddělení Retailové finanční služby a ochrana spotřebitele na finančním trhu. Byl zodpovědný především za přípravu legislativy v oblasti spotřebitelských úvěrů, právní úpravu finančního arbitra, ale také za oblast pojištění bankovních vkladů či distribuce finančních služeb. Jménem České republiky vyjednával v rámci pracovních skupin Rady EU předpisy práva Evropské unie, mezi něž patří např. připravovaná směrnice o úvěru na bydlení, revize směrnice o zprostředkování pojištění a další. Byl členem Platformy pro mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při Ministerstvu průmyslu a obchodu. Aktivně se věnuje také oblasti finančního vzdělávání a řešení problémů spojených s předlužením. Pravidelně publikuje v odborném tisku (Jurisprudence, Právo a rodina, Obchodněprávní revue) a věnuje se též přednáškové činnosti. Funkci finančního arbitra dosud vykonávali JUDr. Ing. Otakar Schlossberger ( ) a Dr. Ing. František Klufa ( ), zástupcem obou finančních arbitrů byl JUDr. Petr Scholz, PhD. ( ). Úkoly spojené s odborným, organizačním a technickým zabezpečením činnosti arbitra plní Kancelář finančního arbitra. 7
8 Pokud jde o personální obsazení Kanceláře finančního arbitra, činnosti související s projednáváním sporů (oblast platebních služeb a směnárenské činnosti, spotřebitelského úvěru, kolektivního investování a životního pojištění), udržování styku s veřejností (mediální výstupy, tiskové zprávy, publikace, zajištění internetových stránek), účasti v mezinárodních organizacích sdružujících orgány mimosoudního řešení sporů, vedení účetnictví, nakládání s prostředky státního rozpočtu, zajištění personálních a administrativních činností, byly zajišťovány celkem 14 systemizovanými místy, včetně finančního arbitra a jeho zástupce, resp. dalšími 5 systemizovanými místy, které byly v průběhu roku 2013 zapůjčeny od Ministerstva financí jako správce kapitoly nebo vytvořeny nad rámec systemizace. Důvodem pro zapůjčení systemizovaných míst a dočasného vytvoření jednoho systemizovaného místa byl dán vyšším nápadem sporů. Všechna místa byla zapůjčena bez finančních prostředků, ty pokryla Kancelář finančního arbitra z vlastních zdrojů. Schéma č. 1 Organizační struktura Kanceláře finančního arbitra ke dni 31. prosince 2013 Finanční arbitr Zástupce finančního arbitra Vedoucí oddělení platebních služeb a směnárenské činnosti Vedoucí oddělení spotřebitelských úvěrů Vedoucí oddělení kolektivního investování a životního pojištění Vedoucí oddělení administrativní podpory Referent Referent Referent Referent Referent Referent Referent 3 Referent 1 Referent 3 Referent Referent 2 Referent 4 Referent 1 systemizované místo zapůjčeno od 1. ledna 2013 na dobu 1 roku 2 systemizované místo zapůjčeno od 1. července 2013 do 31. prosince dvě systemizovaná místa zapůjčená od října 2013 do 31. prosince dočasně vytvořené systemizované místo od října 2013 do 31. prosince
9 IV. PŮSOBNOST FINANČNÍHO ARBITRA A ŘÍZENÍ PŘED FINANČNÍM ARBITREM Zda je finanční arbitr příslušný k rozhodnutí sporu, záleží vždy na individuálních okolnostech případu. Pokud jde o spory z platebních služeb a směnárenské činnosti, je finanční arbitr oprávněn rozhodovat spory, které vznikly v příčinné souvislosti s poskytováním platební služby, resp. vydáváním a zpětnou výměnou elektronických peněz, ačkoliv se bezprostředně netýkají platební služby samotné. Finanční arbitr je oprávněn rozhodovat například v následujících sporech z platebních služeb a směnárenské činnosti: (i) spor v případě nevydání peněz bankomatem při výběru z bankomatu, (ii) spor v případě nezaúčtování hotovosti při vkladu prostřednictvím vkladového bankomatu nebo na pokladně, (iii) spor o vícenásobné zaúčtování transakce výběru z bankomatu, (iv) spor o zneužití platební karty třetí osobu k výběru z bankomatu, (v) spor o několikanásobné zaúčtování transakce při nákupu u obchodníka, (vi) spor o zneužití platební karty při platbě u obchodníka třetí osobou, (vii) spor při opožděné realizaci platební transakce, (viii) spor při neprovedení inkasa, (ix) spor o výši kurzového rozdílu při bezhotovostním převodu z platebního účtu do zahraničí, (x) spor o správnost poplatku účtovaného za poskytnutí platební služby, (xi) spor o provedení platební transakce bez souhlasu uživatele platební služby, (xii) spor o náhradu škody způsobenou v souvislosti s porušením předsmluvní informační povinnosti při provádění směnárenského obchodu. Pokud jde o spory ze spotřebitelského úvěru, je finanční arbitr oprávněn rozhodovat spory, které vznikly v příčinné souvislosti s nabízením, poskytováním nebo zprostředkováním spotřebitelského úvěru věřitelem nebo zprostředkovatelem spotřebitelského úvěru. Finanční arbitr je oprávněn rozhodovat například v následujících sporech ze spotřebitelského úvěru: (i) spor o správnost výše náhrady nákladů za předčasné splacení, (ii) spor o platnost odstoupení od smlouvy o spotřebitelském úvěru, (iii) spor o zesplatnění spotřebitelského úvěru, (iv) spor o poplatky ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, (v) spor o poplatky ze zprostředkovatelské smlouvy, (vi) spor o platnost smlouvy o úvěru, smluvní pokuty nebo jiného smluvního ujednání, (vii) spor o určení výše závazku ze smlouvy o úvěru, (viii) spor o platnost odstoupení od smlouvy o úvěru, (ix) spor o právo na úročení úvěru ve výši diskontní sazby (po jeho uplatnění). Pokud jde o spory z kolektivního investování a životního pojištění, je finanční arbitr oprávněn rozhodovat spory mezi spotřebitelem a investičním fondem, investiční společností nebo zahraniční investiční společností, obchodníkem s cennými papíry nebo zprostředkovatelem, pokud se spory týkají investování prostřednictvím standardních fondů kolektivního investování nebo speciálních fondů kolektivního investování, které shromažďují prostředky od veřejnosti. 9
10 Finanční arbitr je oprávněn rozhodovat například v následujících sporech z kolektivního investování: (i) spor s investiční společností nebo investičním fondem o vypořádání realizovaného pokynu k nákupu / prodeji / výměně podílového listu, (ii) spor s investiční společností nebo investičním fondem o hodnotu podílového listu, (iii) spor o řádné provedení pokynu k nákupu / prodeji / výměně podílového listu obchodníkem s cennými papíry, (iv) spor o řádné provedení pokynu k nákupu / prodeji / výměně podílového listu investičním zprostředkovatelem, (v) spor o náhradu škody způsobené obchodníkem s cennými papíry nebo investičním zprostředkovatelem při poskytování investičního poradenství v souvislosti s kolektivním investováním, (vi) spor o poplatek účtovaný v souvislosti s nákupem / prodejem / výměnou podílového listu, (vii) spor při plnění informačních povinností investiční společností nebo investičním fondem. Pokud jde o spory ze životního pojištění, je finanční arbitr oprávněn rozhodovat spory ze životního pojištění, pokud se týkají pojištění fyzické osoby zejména pro případ smrti, dožití se určitého věku, nebo dne stanoveného v pojistné smlouvě jako konec soukromého pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení této osoby. Finanční arbitr je oprávněn rozhodovat například v následujících sporech ze životního pojištění: (i) spor s pojišťovacím zprostředkovatelem nebo pojišťovnou o náhradu škody způsobenou porušením povinností při sjednávání pojistné smlouvy; (ii) spor o platnost pojistné smlouvy nebo jejího ujednání; (iii) spor o výši odkupného. Finanční arbitr nemůže rozhodnout o sporu, jestliže nastala některá ze skutečností (překážek řízení) uvedených v 9 zákona o finančním arbitrovi, tedy: a) spor nenáleží do působnosti arbitra, b) ve věci samé již rozhodl soud nebo řízení ve věci samé bylo před soudem zahájeno, c) spor je nebo již byl předmětem řízení před arbitrem, d) ve věci samé již bylo rozhodnuto v rozhodčím řízení nebo ve věci samé bylo rozhodčí řízení zahájeno. Finanční arbitr současně není oprávněn rozhodovat i některé další spory, byť se jedná o spor spotřebitele s finanční institucí a byť by se příslušnost finančního arbitra zdála logickou. Finanční arbitr není oprávněn rozhodovat například v následujících sporech, neboť se nejedná o spor při poskytování platebních služeb: (i) spor o výši úroku nebo výpověď termínovaného vkladu, který není platebním účtem, (ii) spor o poplatek za jiné než platební služby, nejedná-li se o nesprávné vedení platebního účtu, (iii) spor ze smlouvy o stavením spoření, nejedná-li se o spor o nesprávné provedení platební transakce nebo neautorizovanou platební transakci z účtu stavebního spoření, (iv) spor o právo na odměnu z bonusového programu, (v) spor na ochranu osobních údajů při nesprávné manipulaci banky s databází zákazníků. Finanční arbitr není oprávněn rozhodovat spory vzniklé mezi spotřebiteli a věřiteli nebo zprostředkovateli spotřebitelského úvěru, pokud k jejich vzniku nedošlo při nabízení, poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, zejména: (i) spory ze smlouvy o úvěru, který je vyloučen z režimu zákonů upravujících spotřebitelský úvěr, 10
11 (ii) spory z neživotního pojištění, i když byla pojistná smlouva uzavřena subjektem, který současně zprostředkoval či poskytoval úvěr, (iii) spory z kupní smlouvy, přestože byla kupní cena zaplacena úvěrem, (iv) spory ze smlouvy o dílo, ač bylo dílo financováno prostřednictvím účelově vázaného úvěru, (v) spory na ochranu osobnosti, ač k jednání porušujícímu právo na ochranu osobnosti došlo mezi subjekty úvěrového vztahu, (vi) spory z oblasti dědického práva, ač byly související povinnosti hrazeny prostřednictvím úvěru, (vii) spory mezi vlastníky bytových jednotek navzájem či mezi společenstvím vlastníků jednotek a jeho členy, (viii) spory mezi manžely při vypořádání společného jmění manželů, ač do něj spadají i závazky ze spotřebitelských úvěrů. Finanční arbitr není oprávněn rozhodovat spory s investičním fondem, investiční společností nebo zahraniční investiční společností, obchodníkem s cennými papíry nebo zprostředkovatelem, pokud se netýkají investování prostřednictvím standardních fondů kolektivního investování nebo speciálních fondů kolektivního investování, které shromažďují prostředky od veřejnosti, zejména: (i) spor s fondem kvalifikovaných investorů, (ii) spor s investičním zprostředkovatelem, jestliže předmětem sporu je zprostředkování uzavření smlouvy o obhospodařování cenných papírů, (iii) spor s obchodníkem s cennými papíry nebo investičním zprostředkovatelem z přímých investic do dluhopisů, akcií, derivátů nebo komodit, (iv) spor s organizátorem trhu (burzou cenných papírů). Finanční arbitr není oprávněn rozhodovat spory, které nevznikly ze životního pojištění, zejména: (i) spor ze soukromého pojištění věci a jiného majetku, (ii) spor z pojištění odpovědnosti za škodu, (iii) spor z úrazového pojištění, spor z penzijního připojištění, důchodového pojištění, důchodového spoření a doplňkového penzijního spoření, (iv) spor z pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Samotný zákon o finančním arbitrovi zakotvil pouze některé prvky procesního práva, ve zbytku odkazuje na přiměřené použití správního řádu. Řízení před finančním arbitrem je tak v důsledku nekomplexní procesní úpravy v zákoně o finančním arbitrovi řízením specifickým. Finanční arbitr je povinen rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nestranně, spravedlivě a bez průtahů a pouze na základě skutečností zjištěných v souladu s tímto zákonem a zvláštními právními předpisy. Arbitr není vázán návrhem a aktivně opatřuje důkazy, je oprávněn vyžadovat od účastníků řízení předložení veškerých důkazů na podporu jejich tvrzení, a to včetně podání ústního vysvětlení. Návrhy na zahájení řízení přijímá finanční arbitr, resp. Kancelář finančního arbitra prostřednictvím pošty, datové schránky, formuláře umístěného na internetových stránkách, do ové schránky nebo osobně. Aby byl návrh na zahájení řízení účinně podán, vyžaduje finanční arbitr v souladu se správním řádem, aby byl učiněn řádně, tj. vlastnoručně podepsán v případě doručování poštou, podepsán zaručeným elektronickým podpisem, je-li podáván prostřednictvím webového formuláře nebo elektronické pošty nebo přes vlastní datovou schránku. Další úkony, s výjimkou námitek proti nálezu, už mohou navrhovatelé činit prostřednictvím prosté elektronické pošty, na žádost navrhovatele finanční arbitr i prostřednictvím elektronické pošty poskytne i shromážděné podklady k případnému seznámení před vydáním rozhodnutí. 11
12 Řízení před finančním arbitrem je bezplatné. Každý účastník řízení nese své náklady, např. na právní zastoupení, sám. V řízení před finančním arbitrem se nevyžaduje, aby byl navrhovatel právně zastoupen. Finanční arbitr tím, že je povinen rozhodovat spravedlivě podle práva, není vázán pouze návrhem a současně tím, že je povinen navrhovatelům na jejich žádost poskytnout pomoc v souvislosti se zahájením řízení i v jeho průběhu, zajišťuje zejména pro spotřebitele dostatečnou náhradu případného nákladného právního zastoupení. Zákon o finančním arbitrovi ukládá finančnímu arbitrovi, aby ve věci rozhodl do 30 dnů ode dne zahájení řízení; ve zvlášť složitých případech rozhodne nejdéle do 60 dnů; nelze-li vzhledem k povaze věci rozhodnout ani v této lhůtě, může ji finanční arbitr přiměřeně prodloužit. Rozhodnout spor ve lhůtě 30 nebo 60 dnů je prakticky nemožné. Složitost případů, které finanční arbitr projednává, není dána totiž jen jejich předmětem. Spory komplikují sami navrhovatelé, kteří ne vždy jsou schopni dostatečně reagovat na požadavky finančního arbitra při shromažďování podkladů. Případy projednávané finančním arbitrem jsou mnohdy řešené v našich právních poměrech poprvé, resp. finanční arbitr nemá k dispozici judikaturu obecných soudů. Většinou je to proto, že s takovými spory navrhovatelé s ohledem na nákladnost soudního řízení k soudu vůbec nejdou. Délku řízení ovlivňuje i v případech, kde je to oprávněné, potřeba dalších kroků k dosažení smírného řešení sporu; finanční arbitr musí projednat s každou stranou sporu možný smír individuálně, když ústní jednání za účasti obou stran sporu finanční arbitr téměř nevyužívá proto, aby na straně navrhovatelů nevznikaly zbytečné náklady. Ve věci, tedy o předmětu sporu, finanční arbitr rozhoduje nálezem. Proti nálezu finančního arbitra lze uplatnit jako řádný opravný prostředek odůvodněné námitky, o kterých rozhoduje znovu finanční arbitr. Nález finančního arbitra je soudně vykonatelný, a má tedy účinky srovnatelné se soudním rozhodnutím. V případě nesouhlasu s konečným rozhodnutím finančního arbitra může kterákoli strana sporu podat k obecnému soudu žalobu o přezkum rozhodnutí podle 244 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů. Soud žalobu zamítne nebo rozhodnutí finančního arbitra svým rozsudkem nahradí. 12
13 V. ROZHODOVACÍ ČINNOST FINANČNÍHO ARBITRA V ROCE 2013 Finanční arbitr přijal za rok 2013 celkem 706 účinných návrhů na zahájení řízení, z nichž některé v průběhu řízení spojil a celkem finanční arbitr vedl 703 řízení zahájených ve sledovaném období. Toto číslo ukazuje celkový počet individuálně podaných návrhů na zahájení řízení, tedy jednotlivými navrhovateli nebo v několika málo případech jejich právními zástupci nebo obecnými zmocněnci. K tomu je potřeba připočíst hromadně podané návrhy na zahájení řízení v tzv. poplatkových sporech, kterým je věnovaná samostatná část dále. Jednalo se konkrétně o návrhů na zahájení řízení podaných jediným zástupcem za větší počet účastníků, byť následně spojených do několikanásobně nižšího počtu řízení. V číselném srovnání podaných návrhů na zahájení řízení rok 2013 odskakuje dosavadní vzestupné tendenci, pokud jde o individuálně podané návrhy na více než trojnásobný počet. Hromadně podané návrhy, navíc v takovém počtu finanční arbitr od počátku své existence nikdy neobdržel. Tabulka č. 1 Srovnání počtu zahájených řízení v jednotlivých letech od vzniku finančního arbitra Rok Počet přijatých návrhů na zahájení řízení , resp. 703 řízení (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech, kterých bylo návrhů) Graf č. 1 Srovnání počtu zahájených řízení v jednotlivých letech od vzniku finančního arbitra 13
14 Nejvíce návrhů na zahájení řízení podali navrhovatelé jako spory ze spotřebitelského úvěru. Následovaly spory označené jako spory z platebních služeb. Finanční arbitr nepřijal žádný návrh na řešení sporu z kolektivního investování. Pokud jde o spory ze životního pojištění nebo směnárenské činnosti, nepředpokládal se v posledních dvou měsících roku 2013, kdy již byl finanční arbitr příslušný k jejich rozhodování, jejich výrazný nápad. Do konce roku 2013 přijal finanční arbitr první dvě desítky návrhů, do to bylo dalších osm desítek návrhů. Tabulka č. 2 Rozdělení zahájených řízení (po spojení řízení) podle oblastí v roce 2013 (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) Oblast Počet platební služby 187 spotřebitelský úvěr 502 kolektivní investování 0 životní pojištění 13 směnárenská činnost 1 celkem 703 Graf č. 2 Rozdělení zahájených řízení (po spojení řízení) podle oblastí (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) Spory při poskytování platebních služeb Nejčastějším sporem v roce 2013 byl spor o nesprávně provedenou platební transakci u Metropolitního spořitelního družstva (k tomu více samostatná informace dále). Spory o neautorizovanou platební transakci byly o nevydání bankovek z bankomatu nebo o zneužití platební karty, kterou její držitel ztratil nebo o ni byl okraden. Předmětem sporu o poplatek za platební transakci byla nejčastěji platební transakce spočívající v převodu peněžních prostředků mezi dvěma účty vedenými v různých měnách. Mezi ostatními spory finanční arbitr rozhodoval o nevyplacení dvojnásobku životního minima z platebního účtu postiženého exekucí, o tvrzené neoprávněné výpovědi smlouvy o vedení platebního účtu ze strany platební instituce, o podání platebního příkazu k převodu peněžních prostředků nezamýšlenému příjemci. 14
15 Tabulka č. 3 Spory řešené v roce 2013 v oblasti platebního styku Rok zahájení řízení Celkem Předmět sporu neautorizovaná platební transakce nesprávně provedená transakce poplatek za platební transakci ostatní Celkem 220 Graf č. 3 Spory řešené v roce 2013 v oblasti platebního styku Spory ze spotřebitelského úvěru Nejčastějším sporem v roce 2013 byl spor o poplatek za správu úvěru, a to jak spotřebitelského, tak i nejčastěji hypotéčního. Tzv. poplatkovým sporům je věnována samostatná informace dále. Předmětem sporů byly samozřejmě i poplatky za uzavření smlouvy, předčasné splacení úvěru. Navrhovatelé se též domáhali, aby finanční arbitr přezkoumal výši nesplaceného dluhu, úroku z úvěru nebo smluvní pokuty, další spory se týkaly nesprávného výpočtu roční procentní sazby nákladů (RPSN) nebo požadavku úročení diskontní sazbou. Tabulka č. 4 Spory řešené v roce 2013 v oblasti spotřebitelského úvěru (bez hromadně podaných návrhů v tzv. poplatkových sporech) Rok zahájení řízení Celkem Předmět sporu poplatek za správu úvěru hypotéční úvěr poplatek za uzavření smlouvy poplatek za předčasné splacení úvěru určení výše závazku, úroku nebo smluvní pokuty určení neplatnosti smlouvy ostatní Celkem
16 Graf č. 4 Spory řešené v roce 2013 v oblasti spotřebitelského úvěru Spory ze životního pojištění a směnárenské činnosti Spor ze životního pojištění nebo směnárenské činnosti je finanční arbitr příslušný rozhodovat teprve až od 1. listopadu Spory ze životního pojištění, které finanční arbitr ve sledovaném období řešil (žádný ze sporů nebyl pravomocně skončen), se týkají požadavků na vyslovení neplatnosti celé pojistné smlouvy, náhrady škody způsobené v souvislosti s uzavřením pojistné smlouvy nebo vrácení zaplaceného pojistného. Tabulka č. 5 Spory řešené v roce 2013 v oblasti životního pojištění a směnárenské činnosti Rok zahájení řízení Předmět sporu určení neplatnosti pojistné smlouvy náhrada škody z pojistné smlouvy vrácení zaplaceného pojistného vrácení poplatku za provedení směnárenského obchodu Celkem 14 Graf č. 5 Spory řešené v roce 2013 v oblasti životního pojištění a směnárenské činnosti 16
17 K řízením zahájeným v roce 2013 je potřeba připočítat ještě řízení zahájená v přechozích letech. V průběhu roku 2013 vedl finanční arbitr celkem 838 řízení, když ještě 6 řízení bylo zahájeno v roce 2011 a současně 130 řízení bylo zahájeno již v roce Ve všech řízeních konal finanční arbitr tak, aby spolehlivě zjistil skutkový stav a spravedlivě ve sporu rozhodl. Délka trvání řízení v žádném z případů neohrozila navrhovatele v jeho právech či nezkrátila jeho uplatněný nárok. Finanční arbitr se vždy snažil dosáhnout smírného řešení sporu. V případě, že nebylo možné navrhovateli vyhovět, vždy se finanční arbitr snažil, aby odůvodnění zamítavého rozhodnutí přesvědčilo navrhovatele, že v právu skutečně nebyl. Řízení zahájená v roce 2011, která probíhala i v roce 2013, byla do konce sledovaného období pravomocně skončena, resp. 1 řízení je z důvodu probíhajícího souvisejícího trestního řízení přerušeno, finanční arbitr provádí úkony v nezbytném rozsahu. Více než 90 % řízení zahájených v roce 2012, která probíhala i v roce 2013, ve sledovaném období skončila, do byla skončena další 4% případů, k datu uveřejnění této výroční zprávy zbývá dokončit 6 řízení. Řízení zahájená v roce 2013 byla ve stejném roce z 60 % pravomocně skončena, případně přerušena těsně před vydáním rozhodnutí ve věci. Ve zbytku řízení zahájených v roce 2013 bylo ke dni pravomocně skončeno více než 80 % z celkového počtu řízení zahájených v tomto období; u dalších 6 % případů běží lhůta pro podání námitek nebo probíhá námitkové řízení; neskončeno ke dni uveřejnění této výroční zprávy je 10% případů. Tabulka č. 6 Počet řízení vedených v roce 2013 Stav Rok zahájení řízení Celkem vedeno pravomocně skončeno přerušeno pravomocně skončeno do běží lhůta pro námitky probíhá námitkové řízení před vydáním nálezu Graf č. 6 Počet řízení vedených v roce
18 V roce 2013 pravomocně skončilo 449 řízení a celkem 100 řízení bylo ze zákona přerušeno (po vydání rozhodnutí ve věci nebo těsně před jeho vydáním) z důvodu probíhajícího trestního nebo insolvenčního řízení u instituce (těmto řízením je věnovaná samostatná část dále). Vyčíslená hodnota sporů, které finanční arbitr ve sledovaném období rozhodl (bez přerušených řízení), činila více než 30 mil. Kč. Ve 21 sporech úplně nebo částečně vyhověl navrhovateli; v těchto případech se finančnímu arbitrovi nepodařilo přimět strany sporu ke smíru. Instituce buď nesdílela právní názor finančního arbitra, anebo navrhovatel nesouhlasil s návrhem na urovnání sporu, který mu instituce za účasti finančního arbitra předložila. V každém z řízení pak finanční arbitr uložil instituci pokutu ve výši 10 % z hodnoty sporu, nejméně Kč. Celkem ve 153 případech finanční arbitr řízení zastavil, neboť navrhovatel vzal návrh na zahájení řízení zpět. V naprosté většině se tak stalo proto, že obě strany za účasti finančního arbitra dospěly ke smírnému řešení, kdy instituce zcela nebo v uspokojivé části vyhověla uplatněnému nároku ze strany navrhovatele nebo požadavku vzneseného ze strany finančního arbitra tam, kde nebyl navrhovatel schopen jednoznačně formulovat svůj požadavek. V těchto případech byl navrhovatel aktivní, tedy spolupracoval i procesně, kdy po urovnání sporu formuloval požadavek na zastavení řízení. Ne vždy tomu tak je. Ve 4 případech řízení zastavil finanční arbitr řízení pro bezpředmětnost. K tomu přistoupil vždy, když bylo dosaženo narovnání sporu, ale navrhovatel v tom okamžiku přestal spolupracovat a komunikovat. K zastavení řízení tedy nedala podnět žádná ze stran sporu, ale finanční arbitr tak rozhodl z vlastní vůle. V 67 případech návrh navrhovatele zamítl jako nedůvodný. Finanční arbitr návrh zamítne tehdy, kdy nezjistí, že by instituce, proti které návrh směřuje, porušila povinnosti stanovené zákonem nebo převzaté smluvně. Celkem ve 30 případech musel finanční arbitr řízení zastavit pro nesoučinnost navrhovatele. K tomuto úkonu finanční arbitr přistupuje až poté, co navrhovatel ani na opakovanou výzvu finančního arbitra neodstraní takové vady návrhu na zahájení řízení, které brání v jeho vedení. Nejčastěji je tím nedostatkem absence neúspěšné výzvy k nápravě před zahájením řízení nebo nepředložení zásadních podkladů k tomu, aby finanční arbitr mohl vůbec určit instituci, proti které má návrh směřovat. Ve 174 případech musel finanční arbitr řízení zastavit, neboť v průběhu řízení zjistil, že k rozhodování sporu není příslušný. V drtivé většině se jednalo o spory z hypotéčního úvěru, podnikatelského úvěru nebo smlouvy týkající se stavebního spoření. Tabulka č. 7 Výsledky sporů skončených v roce 2013 (pravomocně skončená řízení nebo přerušená řízení) Výsledek Rok zahájení řízení Celkem vyhovění návrhu zpětvzetí návrhu (smír) zastavení řízení pro bezpředmětnost zamítnutí návrhu zastavení řízení pro nesoučinnost zastavení řízení pro nepříslušnost nebo nepřípustnost přerušení řízení (probíhající trestní řízeni, insolvenční řízení)
19 Graf č. 7 - Výsledky sporů skončených v roce 2013 (pravomocně skončená řízení nebo přerušená řízení) Průměrná délka řízení před finančním arbitrem čítala v roce 2013 celkem 137 dní. Přeshraniční řešení sporů Za přeshraniční spory finanční arbitr považuje takové spory, kdy je navrhovatelem nebo institucí jiná než česká osoba. V roce 2013 zaznamenal finanční arbitr 5 případů (3 z oblasti platebního styku, 2 z oblasti spotřebitelských úvěrů), kdy navrhovatelem byl jiný státní příslušník, který v České republice ani neměl sídlo resp. doručovací adresu. Zároveň finanční arbitr vedl 19 řízení proti instituci, která je právnickou osobou se sídlem v zahraničí a v České republice působí prostřednictvím organizační složky. Tyto spory však nejsou ani finančním arbitrem ani spotřebiteli obecně vnímány jako přeshraniční, neboť finanční služba je poskytována v České republice spotřebitelé s institucí komunikují v českém jazyce, v tomtéž jazyce je vedeno i řízení před finančním arbitrem a oběma stranám se v rámci řízení doručují dokumenty v České republice. Řízení proti Metropolitnímu spořitelnímu družstvu Od května 2013 se na finančního arbitra obrátilo celkem 111 klientů družstevní záložny, Metropolitní spořitelní družstvo, která přestala vyplácet vklady svým členům, resp. která přijímala platební příkazy k převodu peněžních prostředků, které neprováděla v zákonem stanovených lhůtách, resp. je neprováděla vůbec, v lepším případě s několikaměsíčním zpožděním. V celkem 12 případech finanční arbitr navrhovateli, tedy klientovi družstevní záložny, pravomocně vyhověl, konkrétně uložil povinnost ve lhůtě 3 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí provést podaný platební příkaz, zaplatit navrhovateli zákonné úroky z prodlení a případně nahradit škodu, která navrhovateli vznikla. Ve zbývajících 99 případech, kdy ve 23 případech již finanční arbitr vydal vyhovující nález, bylo řízení před finančním arbitrem přerušeno, neboť před pravomocným skončením řízení byl na majetek instituce, tedy Metropolitního spořitelního družstva prohlášen 19
20 konkurs. Celková hodnota sporů proti družstevní záložně činila okolo 70 mil. Kč. Pokuty, které instituci uložil finanční arbitr podle zákona o finančním arbitrovi, byly řádně přihlášeny do insolvenčního řízení. Individuálně podané spory o poplatek za správu úvěru / vedení úvěrového účtu Od poloviny roku 2012 až do konce roku 2013 přijal finanční arbitr zhruba čtyři stovky individuálně podaných návrhů na zahájení řízení ve věci určení neplatnosti ujednání o poplatku za vedení úvěrového účtu / správu úvěru. K podání návrhů na zahájení řízení iniciovala jednotlivé navrhovatele občanská iniciativa, která se na veřejnosti prezentovala jako inciativa jdeto.de a upozorňovala na rozsudek vydaný v Německu, kterým Spolkový soudní dvůr shledal neplatným ujednání o poplatku za správu úvěru, a vyzvala českou veřejnost, aby se obracela na obecné soudy i finančního arbitra s návrhy na vyslovení neplatnosti smluvního ujednání o poplatku za správu úvěru. Pokud jde o rozhodovací činnost obecných soudů před zahájením činnosti této iniciativy, byly známy pouze spory, jejichž předmětem byl poplatek za vedení běžného účtu nebo poplatek za správu úvěru, ale z pohledu sporu na plnění, nikoli sporu o platnost takového smluvního ujednání. Finanční arbitr v každém z těchto řízení postupoval tak, aby zjistil skutečný stav věci v souladu se zákonem o finančním arbitrovi a zvláštními právními předpisy. Finanční arbitr vážil veškerá tvrzení a vyjádření účastníků řízení a pečlivě zkoumal důkazní prostředky předložené stranami sporu. Aby finanční arbitr dostál své povinnosti rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí, nestranně, spravedlivě a pouze na základě skutečností zjištěných v souladu se zákonem o finančním arbitrovi a zvláštními právními předpisy, musel finanční arbitr v průběhu řízení opakovaně navrhovatele i instituci vyzývat k vyjádření a předložení podkladů. Na základě podkladů, které finanční arbitr v řízení shromáždil a jimiž byly zejména úvěrová smlouva, obchodní podmínky, sazebník, výpisy z účtů, vyjádření stran sporu a další důkazní prostředky předložené stranami sporu (rozsudky českých i zahraničních soudů, stanoviska Soudního dvoru EU, znalecké posudky, výtahy z interních evidencí atd.), pak finanční arbitr posuzoval platnost smluvního ujednání o poplatku za vedení úvěrového účtu / správu úvěru. Přitom finanční arbitr postupoval podle relevantní právní úpravy, kterou v dané věci představuje zejména obchodní a občanský zákoník a zákon o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru nebo zákon o spotřebitelském úvěru. V těchto případech finanční arbitr neshledal s výjimkou jediného případu (dosud nebylo skončeno námitkové řízení) důvody pro vyslovení neplatnosti ujednání o poplatku za vedení úvěrového účtu / správu úvěru, a to z žádných navrhovatelem tvrzených ani jiných důvodů. Finanční arbitr při posuzování platnosti smluvního ujednání o poplatku za vedení úvěrového účtu / správu úvěru zkoumal, zda je příslušné ujednání úvěrové smlouvy srozumitelné a určité, zda se nepříčí zákonu či dobrým mravům a zda splňuje veškeré požadavky kladené na smluvní ujednání ve spotřebitelských smlouvách. Finanční arbitr v jednom z nálezů mimo jiné konstatuje: Finanční arbitr s cílem podrobit zkoumání typické reakce a vnímání spotřebitelů v postavení úvěrových dlužníků ve svých úvahách vycházel z představy průměrného spotřebitele definovaného na úrovni práva Evropské unie s přihlédnutím k sociálním, kulturním a jazykovým podmínkám panujícím na území České republiky. Podle názoru finančního arbitra průměrný spotřebitel v pozici úvěrového dlužníka aktivně řídí svou finanční situaci, má zájem svůj dluh uhradit vždy řádně a včas, a chce předcházet případným sankcím průměrný spotřebitel v rámci [vedení úvěrového účtu / správy úvěru] zpravidla očekává, že úvěrový věřitel se bude o úvěrový vztah starat a bude o něj pečovat tak, že po dlužníkovi nebude požadovat [rozuměj nad rámec poplatku za vedení úvěrového účtu / správu úvěru] vynaložení nepřiměřeného úsilí nebo dalších nákladů v průběhu úvěrového vztahu, a současně tak, aby úvěrový dlužník měl k dispozici dostatek informací pro řádné plnění svého dluhu 20
MANUÁL PRO VEDENÍ PRACOVNĚPRÁVNÍCH