Source: http://docplayer.hu/2168408-A-legfelsobb-birosag-eszrevetelei-az-uj-polgari-torvenykonyv-tervezetere-i-altalanos-megallapitasok.html
Timestamp: 2018-03-17 13:04:46
Document Index: 22070191

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

A Legfelsőbb Bíróság észrevételei az új Polgári Törvénykönyv tervezetére I. Általános megállapítások - PDF
A Legfelsőbb Bíróság észrevételei az új Polgári Törvénykönyv tervezetére I. Általános megállapítások
Download "A Legfelsőbb Bíróság észrevételei az új Polgári Törvénykönyv tervezetére I. Általános megállapítások"
1 A Legfelsőbb Bíróság észrevételei az új Polgári Törvénykönyv tervezetére I. Általános megállapítások A Legfelsőbb Bíróság sajnálattal tapasztalja, hogy az új Polgári Törvénykönyv hosszú évek óta folyó kodifikációja ez év szeptemberében előttünk pontosan nem ismert okból kedvezőtlen fordulatot vett. A korábban a Kodifikációs Szerkesztőbizottság által készített és szakmai-társadalmi vitára bocsátott Javaslatnak az igen jelentős számú és súlyú szakmai észrevételek alapján történő átdolgozását ugyanis már nem a Kodifikációs Bizottságok (Főbizottság, Szerkesztőbizottság) hanem az igazságügyi tárca munkatársai végezték el. Az igazságügyi tárca valamely közelebbről meg nem jelölt Kormánykabinet állásfoglalása alapján teljes egészében átvette a kódex további előkészítését. A közigazgatási egyeztetésre bocsátott átdolgozott Tervezet ily módon nem csak a szakmaitársadalmi vita során tett észrevételek figyelembevétele folytán tér el a korábbi szakértői javaslattól, hanem azért is mert abban megjelenik az igazságügyi tárca saját álláspontja is. Ennek következtében ez az új Javaslat számos olyan új elemet tartalmaz, amelyről korábban szakmai vita nem folyt és amely nincs összhangban a Kormány által jóváhagyott koncepcióval sem. A korábbitól teljesen eltérően szabályozza a Javaslat, például a cselekvőképességet, illetve gondnokságot, bevezeti a közjegyző előtti válás lehetőségét, többletjogokat fűz a regisztrált élettársi kapcsolathoz, fogyasztói szerződés kivételével nem tekinti érvénytelenségi oknak a szerződés
2 2 jóerkölcsbe ütközését, valamint feltűnő értékaránytalanságot és még hosszan sorolhatnánk. A Javaslat teljesen új jogintézményeket (pl. alapítványi részvénytársaság, bizalmi vagyonkezelés), valamint új szerződéstípusokat (lízing, faktoring) tartalmaz, több területen (pl. jogi személyek, zálogjog) pedig igen jelentős mértékben változtat a korábbi tervezetbeli szabályozáson. A Javaslathoz mellékelt összefoglaló olyan célkitűzéseket fogalmaz meg az új Ptk.-val kapcsolatban, amelyek közül nem egynek nyoma sem volt a koncepcióban. A Javaslathoz nem készült részletes indokolás sem (hanem csak egy rövid, mintegy 80 oldalnyi ismertetés ) így a változtatások indokai nem állapíthatóak meg teljeskörűen. Meg kívánjuk jegyezni azt is, hogy a Javaslathoz mellékelt összefoglaló a 16. oldalon valótlanul állítja, hogy a normaszöveg a közigazgatási egyeztetésre bocsátást megelőzően egyeztetésre került volna a Legfelsőbb Bíróság képviselőivel, ez ugyanis nem történt meg. Mindezek miatt a Legfelsőbb Bíróság megítélése szerint a közigazgatási egyeztetésre bocsátott Tervezet mögül hiányzik a szükséges széleskörű szakmai konszenzus, a szakmai legitimáció, ezért azt nem tartjuk alkalmasnak a Kormányhoz, majd pedig az Országgyűléshez való benyújtásra. A Legfelsőbb Bíróság abban látná a kodifikáció eredményes befejezésének egyedüli garanciáját, ha az IRM a Kormány által felállított és tudomásunk szerint mindeddig meg nem szüntetett Kodifikációs Főbizottsággal és Szerkesztőbizottsággal ismét együttműködve, e bizottságok szakmai kontroljának igénybevételével készítené el azt a végleges
3 3 törvényjavaslatot, amely már valóban alkalmas lenne arra, hogy azt előbb a Kormány, majd pedig az Országgyűlés elfogadja. Lehet, hogy ez 2-3 hónap csúszást eredményezne, egy közel egy évtizede folyó kodifikációnál azonban ez csak jelentéktelen mértékű időeltolódás. Az időtényezőnek nem lehet olyan meghatározó jelentősége, hogy amiatt érdemes lenne veszélyeztetni az elkészülő kódex szakmai színvonalát. A polgári jogi kodifikáció kiemelkedő jelentőségére figyelemmel a Legfelsőbb Bíróság az alábbiakban megteszi részletes észrevételeit, azonban hangsúlyozni kívánja, hogy az igen terjedelmes és számos ponton megváltozott Tervezet megfelelő alaposságú és színvonalú véleményezéséhez a rendelkezésre állt igen rövid idő nyilvánvalóan nem lehetett elégséges.
4 4 II. Részletes észrevételek Első könyv: Bevezető rendelkezések 1. -hoz: Annak, hogy kik a polgári jogi jogviszonyok alanyai nem a törvény céljából kell kitűnnie, hanem a második könyvből. E megfogalmazása egyébként is pontatlan, mert e szerint, pl. egy csak jogi személy tagokból álló közkereseti társaság nem minősülne a polgári jog alanyának. Szerencsésebbnek tartanánk a következő megfogalmazást: Ez a törvény a polgári jogi jogalanyok (vagy: a személyek ) vagyoni és egyes személyi, valamint családi viszonyait szabályozza a mellérendeltség és egyenjogúság elvei szerint. A családi viszonyok -ra való utalást azért tartjuk szükségesnek, mert a családjog anyagát nem látjuk beleérthetőnek az egyes személyi viszonyok -ba. A családjogi könyv ugyanis a személyek könyvvével ellentétben nem csupán sőt nem elsősorban az egyént, hanem a családot mint közösséget védi. 2. -hoz: Az (1) bekezdés szövegéből elhagyni javasoljuk a méltányosság követelményét, mivel azt a polgári jogban még az értelmezési alapelv részeként sem tartjuk indokoltnak alapelvi szintre emelni. A méltányosság követelményére való utalást azért is szükségtelennek
5 5 tartjuk, mert ez a szempont ahol az indokolt az igazságosság követelményének keretén belül amúgy is érvényesíthető. A Tervezet szövegének az alkotmánnyal való összhangban történő értelmezésre való utalását nem kifogásoljuk, annak a tartalmi összefoglalóban való interpretálását azonban annál inkább. Az alkotmánnyal való összhangban történő értelmezés ugyanis nem azonosítható az Alkotmánybíróság gyakorlatával való összhanggal. A bíróságokat az alkotmány köti és nem az Alkotmánybíróság gyakorlata, különösen nem az alkotmánybírósági határozatok indokolásában kifejtettek. Nem elfogadható tehát, a tartalmi összefoglalóban megjelenő azon felfogás, amely szerint: kétség esetén az új Polgári Törvénykönyv egyes rendelkezéseit az Alkotmánybíróság közel 20 éves alapjogi ítélkezési gyakorlatával összhangban kell értelmezni. Ez a felfogás a rendes bíróságoknak a polgári jogi viszonyok elbírálása során kialakított és kialakítandó gyakorlatát általános érvénnyel az Alkotmánybíróság gyakorlatának rendelné alá, amely alkotmányosan is aggályos. Ezért a tartalmi összefoglalóból elhagyandónak tartjuk az Alkotmánybíróság gyakorlatával való összhangban történő értelmezés követelményére való utalásokat (3. és 18. oldalak). 6. -hoz: Korábbi észrevételünket fenntartva javasoljuk a normaszöveg kiegészítését egy olyan (3) bekezdéssel, amely szerint: Családi jogállást érintő nyilatkozat e alapján nem pótolható.
6 6 Második könyv: Személyek Első rész: Az ember, mint jogalany 5. -hoz: Hiányoljuk, hogy a Tervezet csak a holtnak nyilvánítást szabályozza, a halál tényének megállapításáról azonban nem szól. Ezért javasoljuk a kiegészítését két további bekezdéssel: - Ha a meghalt személy halála közokirattal nem igazolható, a halál ténye bírósági megállapításának van helye. - A halál tényének bírósági megállapítását a meghalt személy egyenesági rokona, házastársa, az ügyész, a gyámhatóság és az kérheti, akinek a megállapításhoz jogi érdeke fűződik. 2.Cím: A cselekvőképesség I. A hatályos Ptk. gondnokság alá helyezésre vonatkozó rendelkezéseit az Európa Tanács R. 99. (4) számú ajánlása alapján szabályozta újra a évi XV. törvény, melynek célja az érintettek autonómiáját a korábbiaknál jobban figyelembe vevő, differenciált rendszer, jogszabályi keretek kialakítása volt, mely csak a legszükségesebb mértékben korlátozza az érintett személyi szabadságát, amennyiben az feltétlenül szükséges. Ennek érdekében a Ptk-t módosító törvény ügycsoportokat határozott meg, melyek tekintetében a cselekvőképesség korlátozható, főszabályként előírta a gondnokság alá helyezés kötelező felülvizsgálatát stb. Az új Ptk. közel tíz éve folyó
7 7 kodifikációjának keretében a Második Könyv cselekvőképességre vonatkozó rendelkezései alapvetően a hatályos szabályozásra épület. Ehhez képest a most megküldött Tervezet lényegi, de nyilvánvalóan az idő rövidségére is tekintettel kevéssé átgondolt koncepcionális változásokra tesz javaslatot, sematikusan egyetlen jogi kategóriával operál, a cselekvőképesség ügycsoportonkénti korlátozását tenné csak lehetővé, amennyiben gondnokság alá helyezés szükséges. Ezzel a megoldással nem értünk egyet. Ha megszűnik a cselekvőképességet kizáró gondnokság intézménye, ezáltal összemosódnak a nagykorú korlátozottan cselekvőképesekre és cselekvőképtelenekre vonatkozó szabályok. Ez megoldhatatlan helyzetet teremt mindazokban az esetekben, amikor valakinek a belátási képesség teljes és végleges hiánya miatt lenne szüksége jogvédelemre (így pl. a perbeli cselekvőképtelenség kategóriája is alkalmazhatatlanná válna). A Tervezet nem számol azzal, hogy - sajnálatos módon - számos esetben az érintett személy tartósan (véglegesen) képtelen arra, hogy akár gondnoka segítségével is bármilyen jognyilatkozatot megtegyen. Az ilyen személy esetében megtévesztő és indokolatlan a cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezés, mivel a gondnokával való közös döntés előírása csak illúzió. Nem véletlen, hogy a korlátozó vagy kizáró gondnokság alatt álló számára a hatályos szabályozás a döntési autonómiáját illetően igen differenciált lehetőséget biztosít. Míg a kizáró gondnokság alatt álló esetében a döntéseket megkérdezése után a gondnok hozza meg, addig a korlátozó gondnokság
8 8 alatt álló személy maga hoz döntést gondnoka beleegyezésével, és számos olyan ügy is van, ahol döntési autonómiáját gondnoka nem korlátozhatja (házasságkötés, végrendelkezés, fellépés a személyhez fűződő jogai megsértése esetén stb.). Amennyiben minden érintett egységesen cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá kerülne, az esetek egy részében (a jelenlegi kizáró gondnokság alatt állók tekintetében) ténylegesen nem érvényesülnének e törvényi rendelkezések, amennyiben pedig igen, akkor az érintett személy jogvédelme sérülne. A kifejtettekre tekintettel mindenképpen indokoltnak tartjuk a hatályos jogi kategóriák fenntartását, mely cselekvőképességet korlátozó és kizáró gondnokság alá helyezésre egyaránt lehetőséget biztosít, természetesen csak addig, amíg ez feltétlenül szükséges. A szabályozás finomítása ugyanakkor elképzelhető (pl. az előzetes jognyilatkozat, illetve a támogatott döntéshozatal bevezetése, cselekvőképtelen esetén is ha lehet a cselekvőképesség ügycsoportok szerinti kizárása). Nem kívánatos viszont, hogy a bíróság akkor is kénytelen legyen ügycsoportokat kitalálni, amikor a cselekvőképesség általános korlátozása vagy kizárása indokolt, a Tervezet szerint ugyanis általános cselekvőképesség korlátozás nincs (teljesen logikátlanul a cselekvőképtelen állapot viszont mint jogi kategória megmarad). II. Részletes észrevételeink a teljesség igénye nélkül - a következők:
9 9 2:17. (Támogatott döntéshozatal) Korábban említettük, hogy a támogatott döntéshozatal jogintézményének bevezetésével elviekben egyetértünk, a Tervezetben szereplő megoldás azonban igen sok problémát felvet, aggályos. A ugyan azt tartalmazza, hogy a támogatott döntéshozatalra vonatkozó szabályokról külön törvény rendelkezik, azonban - álláspontunk szerint - a jogintézményre vonatkozó valamennyi törvényi szintű rendelkezést egy helyen, a Ptk-ban szükséges elhelyezni, ahogyan pl. a gondnokság alá helyezésre vonatkozó szabályok esetén. A Tervezet nem ad választ arra a kérdésre, hogy a támogatott döntéshozatalra vonatkozó eljárásra csak a gondnokság alá helyezési perben van-e lehetőség, vagy önállóan is indulhat ilyen peres vagy nemperes eljárás. Nem világos, hogy amennyiben a támogató és a támogatott írásban megállapodik a támogatott döntéshozatalról, miért van arra szükség, hogy a bíróság a támogató személyt (peres vagy nemperes eljárásban) kinevezze. Ilyen esetben elegendő lenne, hogy a bíróság a megállapodásukat jóváhagyja. Ugyancsak nyitott kérdés, hogy a bíróság elrendelhet-e támogatott döntéshozatalt, amennyiben az ellen az érintett személy kifejezetten tiltakozik. A Tervezet felsorolja, hogy mikor dönthet a bíróság a támogatott döntéshozatal megszüntetéséről. Ezek között azonban nem szerepel az az eset, ha az érintett személy belátási képességének kedvező változása folytán a támogatott döntéshozatalra már nincsen szükség. Nem világos, hogy a harmadik személy a szerződéskötés
10 10 folyamatában hogyan tájékozódhat arról, hogy a szerződő partnere a döntést a támogató személy tudomásával vagy anélkül kívánja-e meghozni, egyáltalán részére támogató személy került kinevezésre. A Tervezet hallgat arról a fontos kérdésről, hogy hogyan alakul a támogató személy felelőssége, amennyiben a támogatott személyt az ő tanácsa folytán kár éri stb.. 2:19. (Cselekvőképesség korlátozása gondnokság alá helyezés nélkül) Ez a azt célozza, hogy bizonyos személyes döntések meghozatala során a cselekvőképességében korlátozott személynek ne a gondnoka hozzájárulását keljen kérnie, hanem a hozzájárulást más személy (hatóság) adhassa meg. A Tervezetben meghatározott ezen ügycsoportok között olyan is szerepel, melyről a cselekvőképességében korlátozott személy korábban önállóan dönthetett (házasságkötés), a szigorítás nyilvánvalóan azokra vonatkozik, akik a hatályos Ptk. szerint cselekvőképességet kizáró gondnokság alá kerülnének. A Tervezet nyitva hagyja azt a kérdést, hogy a cselekvőképesség gondnokság alá helyezés nélküli korlátozására csak a gondnokság alá helyezési perben vagy önálló bírósági eljárásban is sor kerülhet-e. 2:20. (Bíróság által nem korlátozható ügycsoportok) A kogens szabályozás aggályos, ugyanis számos esetben a cselekvőképtelen állapotú személy semmiféle értékelhető jognyilatkozatot nem tud tenni. Ilyen esetben akár ellátatlan is maradhat, ugyanis nem tudja igényelni pl. a
11 11 társadalombiztosítási vagy szociális ellátást, bennlakásos szociális intézetben történő elhelyezését és ugyanakkor az említett ügycsoportokban a gondnoka sem járhatna el helyette, még a 2:22. (2) bekezdésében szabályozott esetben sem. 2:21. (Cselekvőképességet nem korlátozó gondnokság) A tervezett rendelkezés értelmezhetetlen, illetve logikátlan. Ha valaki a (3) bekezdése szerint nem tud önállóan vagy segítséggel eljárni az ügyeiben, akkor értelemszerűen cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezése szükséges. A semmiféle eligazítást nem ad arra vonatkozóan, hogy a jogszabály előkészítője milyen esetre gondolt. A cselekvőképességet nem korlátozó gondnokság alá helyezést nem támogatjuk. 2:22. (A korlátozottan cselekvőképes természetes személy jognyilatkozataira vonatkozó általános szabályok) A (2) bekezdés megoldást keres arra az esetre, amikor a gondnokolt semmilyen kommunikációra nem képes. Ilyen esetben a bíróság feljogosíthatná a gondnokot arra, hogy a gondnokolt helyett és nevében eljárjon. A kommunikációképesség nem jogi kategória, egzaktabb megfogalmazásra lenne szükség. Ezen túlmenően számos esetben a gondnokolt tud beszélni, (azaz Kommunikálni ) azonban amit mond, az értelmezhetetlen vagy pl. az érdekeivel kifejezetten ellentétes. Ilyen esetben is (tehát a ma még cselekvőképességet kizáró gondnokoltak esetében) szükséges és indokolt lehet, hogy a gondnokolt helyett, érdekében a
12 12 gondnoka járjon el. A Tervezetből azonban úgy tűnik, bár ez sem egyértelmű, hogy a gondnok nem általános jellegű felhatalmazást kapna, hanem esetenként, igen bonyolult eljárást követően kerülhetne csak sor arra, hogy a bíróság az adott ügyben felhatalmazást adhasson a gondnoknak az önálló eljárásra. Ezzel a megoldással nem értünk egyet, számos esetben rövid határidőn belül kellene jognyilatkozatot tenni (pl. gázár-támogatás igénylése) erre pedig a tervezett megoldás nem alkalmas. Mindez a cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezés jogintézménye fenntartásának szükségességét támasztja alá. 2:26. (A cselekvőképesség korlátozásának felülvizsgálata) Ez a - a címével ellentétben nem csak a cselekvőképesség korlátozásának kötelező, időszakonkénti felülvizsgálatáról, hanem a gondnokság alá helyezés megszüntetéséről, módosításáról vagy fenntartásáról is szól, a kétfajta eljárás azonban nem mosható össze. Nem világos, hogy mi a tartalma annak a rendelkezésnek, hogy a felülvizsgálati eljárás nem okozhat aránytalan sérelmet, illetőleg megterhelést a gondnokolt életében és a gondnok tevékenységében. 2:28. (Ideiglenes gondnokrendelés) Ideiglenes gondnokrendelésre kivételesen, azonnali intézkedést igénylő esetben lehet szükség. Erre a bírósági eljárás nem alkalmas. A hatályos szabályozás fenntartását támogatjuk, mely szerint a gyámhatóság jogosult ideiglenes
13 13 gondnokrendelésre, azzal, hogy az ezt követő nyolc napon belül meg kell indítania a gondnokság alá helyezési eljárást, ahol sor kerülhet az ideiglenes gondnokrendelés felülvizsgálatára. 2:29. (Cselekvőképtelen állapotban tett jognyilatkozat érvényessége) Logikátlan és indokolatlan, hogy a Tervezet a belátási képesség (átmeneti) hiányát csak akkor ismeri el, ha az érintett személy nem áll gondnokság hatálya alatt. Nem világos, hogy a szabályozás vonatkozik-e arra az esetre, amikor az érintett személy cselekvőképességet korlátozó gondnokság hatálya alatt áll. 2:30. (Gondnokrendelés) Nem értünk egyet azzal, hogy az érintett személy számára a jövőben nem a gyámhatóság, hanem a bíróság rendel gondnokot, különös tekintettel arra, hogy ezt követően a gondnok felügyelete, ellenőrzése esetleges felmentése már a gyámhatóság joga és kötelessége. Ezen túlmenően a gondnokság alá helyezés iránti pert nem minden esetben a gyámhatóság, hanem pl. közeli hozzátartozó indítja. Hogyan kerül ilyenkor a gyámhatóság a képbe, miként tehet javasolt a gondnok személyére, amikor a perben nem vesz részt. 2:33. (A gondnok tevékenysége és kötelességei) Cselekvőképességet korlátozó gondnokság alá helyezés esetén a gondnokolt maga tehet jognyilatkozatot a gondnoka
14 14 előzetes beleegyezésével vagy utólagos jóváhagyásával (2:22. (1) bek.). A 2:33. (3) bekezdése ugyanakkor általános jelleggel azt mondja ki, hogy a gondnokoltat érintő döntések meghozatalánál a gondnok köteles a gondnokoltat meghallgatni, véleményét figyelembe venni. Ez a rendelkezés azonban csak a 2:22. (2) bekezdése esetében lehet irányadó. Aggályos az a (4) bekezdésben foglalt kitétel is, hogy a gondnoknak a gondnokolt utasításai szerint kell főszabályként eljárnia.
15 15 Második rész: A jogi személyek általános szabályai Általánosságban nem kifogásoljuk, hogy a jogi személyek általános szabályaira vonatkozó szabályozás, a korábbi terjedelmes szabályozáshoz képest jelentősen egyszerűsödött, megjegyezzük azonban, hogy a nyilvántartás legfontosabb alapelvei, valamint az előjogi személy szabályozásának elmaradása ellentétes a koncepcióval hoz: Hiányoljuk, hogy a (2) bekezdéséből kimaradt a hatályos szabályozásban (Ptk. 28. (4) bekezdés) meglévő az a kitétel, miszerint: Ha törvény eltérően nem rendelkezik, a jogi személy jogképessége kiterjed.. Tény, hogy a költségvetési szervek számára törvény így az évi XXXVIII. törvény 94. -ának (3) bekezdése és a bizonyos kötelezettségek elvállalását és jogok megszerzését tiltja (meghatározott körben hitelfelvételt, kezességvállalást, váltó, kötvény kibocsátását, alapítvány létrehozását), ami által az abszolút jogképességet is korlátozza. A tilalom ellenére kötött szerződéseket a bírói gyakorlat érvénytelennek tekinti hoz: Javasoljuk az (1) bekezdés alábbi kiegészítését, összhangban a hatályos 28. (1) bekezdéssel: Az állam mint a vagyoni jogviszonyok alanya jogi személy. Ez a kiegészítés kifejezésre juttatná, hogy az államnak polgári jogi értelemben csak vagyoni jogai vannak, személyhez fűződő jogai azonban nincsenek, a személy polgári jogi
16 16 védelmével kapcsolatos szabályok az államra nem alkalmazhatóak hoz: Az (1) bekezdésben jövőre nézve kitétel helyett a bejegyzés napján jön létre megfogalmazást javasoljuk hoz: A címe helyesen: A jogi személy legfőbb szerve hoz: A második mondatában ellenőrző bizottság helyesen: ellenőrző testület hoz: A törvényszöveg feltehetően elírás következtében hiányos, helyesen:. kötelezettségekért való felelősségre (a külön törvényben foglalt rendelkezések az irányadóak) hoz: A megfogalmazása félreérthető, olyan téves következtetésre adhat alapot, mintha az a)-e) pontok szerinti esetekben nem a törléssel szűnne meg a jogi személy. Az f) pont nem egy külön megszűnési eset, hanem az a)-e) pontokban felsorolt esetek mindegyikére vonatkozó együttes feltétel: és a jogi személyt nyilvántartó szervezet a jogi személyt a nyilvántartásból törli. Hiányoljuk a Tervezetből a korábbi Tervezet ában foglalt rendelkezéseket.
17 17 Ugyancsak kifogásoljuk a korábbi Tervezet ának ( a megszűnést követően felmerülő vagyoni jogosultságok ) elmaradását. E joghézagot pótló -nak a Tervezetbe való visszahelyezését mindenképpen szükségesnek tartjuk. A korábbi sal kapcsolatban tett felvetéseinket fenntartjuk hoz: Érthetetlen, hogy miért maradt el a korábbi Tervezetben szerepelt tartalmi definíció (korábbi 111. ) amelynek tartalmára ugyanakkor a tartalmi összefoglaló a 23. oldalon továbbra is utal. A (2) bekezdés elhagyását javasoljuk, mert az kimerítő felsorolásként téves, példálózóként pedig felesleges.
18 18 Ötödik rész: Alapítványi részvénytársaság A Tervezet meglehetősen részletesen (29. terjedelemben) tartalmazza egy új jogi személy típus, az alapítványi részvénytársaság szabályozását. Ezt az alapítvány és a részvénytársaság elemeit ötvöző új formát sem a koncepció, sem a korábbi Tervezet nem tartalmazta, és nincs tudomásunk arról sem, hogy azt a szakmai vita során bárki javasolta volna. Erről az új jogi személy típusról először dr. Gadó Gábornak az IRM szakállamtitkárának a Magyar Jog évi 10. számában megjelent és a Szerző által vitairatnak tekintett cikkében lehetett olvasni. A cikk Szerzője maga is elismeri, hogy egy a hazai jogi hagyományokba nem illeszkedő megoldásról van szó, amely egy feltevésre épül, nevezetesen arra, hogy jellemzően nem egymást kizáró követelmény, hogy a közhasznú feladat megfelelő színvonalú megvalósítása egyben az osztalékérdekeltség követelményét is kielégítse. A Szerző szerint az alapítványi rt. koncepcióját indokolt lenne a gazdasági érdekképviseletek, az önkormányzati szövetségek, az egyes közcélú feladatokért felelős intézmények bevonásával megvitatni. Nincs tudomásunk róla, hogy mindez megtörtént volna. Az alapítványi részvénytársaság bevezetésének indokai a mintegy kétoldalnyi terjedelmű tartalmi összefoglaló alapján nem világosak, nem kellően meggyőzőek. Nem látjuk igazoltnak, hogy a hagyományos alapítványi forma valamint az éppen csak most július 1.-ei hatállyal bevezetésre került nonprofit gazdasági társaságok mellett, valóban van-e létjogosultsága ennek a új formának. Úgy véljük, hogy kísérleti jellegű, a
19 19 szükséges szakmai egyetértéssel nem rendelkező jogintézményeknek nincs helyük a Ptk.-ban, mivel ezt a kódexet a stabilitás kell, hogy jellemezze. Javasoljuk ezért ennek az új jogi személy típusnak a Tervezetből való elhagyását. Erre tekintettel a szövegtervezet részletes észrevételezését mellőzzük. Ha utóbb - kellő átgondolást követően - mégis indokolttá válik az alapítványi részvénytársaság bevezetése, azt akkor sem a Ptk.-ban, hanem a társasági törvényben javasoljuk elhelyezni.
20 20 Hatodik rész: A személyhez fűződő jogok hoz: A gyűlöletbeszéddel szembeni védelemre vonatkozó rendelkezéseket a jelenlegi formájukban nem tartjuk kielégítőnek, azokat a köztársasági elnök által kezdeményezett előzetes normakontrol során az Alkotmánybíróság által kifejtendő elveknek megfelelően kell majd módosítani (2) bekezdéséhez: Az új rendelkezés céljával (tartalmi összefoglaló 29. oldal) egyetértünk, a megfogalmazást azonban több szempontból is kifogásolhatónak tartjuk. A (2) bekezdés csak az (1) bekezdés alkalmazhatósága alól menti fel a sajtót, a jóhírnév megsértésének általános személyiségvédelmi jogkövetkezményei alól nem. A nyilatkozat elhangzásakor a sajtó sokszor nincs annak ismeretében, hogy az sértő és valótlan tartalmú, hanem az csak az érintett személy cáfolatra, helyreigazításra irányuló kérelméből állapítható meg. Ha a sajtó e kérelemnek helyt adva utóbb közli az érintett személy álláspontját, akkor felelőssége nem állapítható meg. A Tervezet szerint viszont csak magában a tudósításban lehet az érintett személy álláspontját ismertetni, utóbb nem. Szövegjavaslatunk a (2) bekezdés első mondata helyett: Mentesül a sajtó a személyiségsértés jogkövetkezményei alól, ha a nyilvános rendezvényen elhangzottakról a nyilatkozó személyének pontos megjelölésével az elhangzottaknak megfelelően tudósít és amennyiben az megismerhető a nyilatkozattal érintett személy
21 21 álláspontját egyidejűleg vagy kérelemre utóbb is közli.
22 22 Harmadik Könyv: Családjog Elöljáróban szeretnénk általánosságban leszögezni, hogy nem értünk egyet ebben a Könyvben sem azokkal az önkényes és átgondolatlan változtatásokkal, amelyeket a Javaslat a korábbi, a Kormány 1003/2003. (I. 23.) határozatával elfogadott Koncepció alapján kidolgozott és a Kodifikációs Szerkesztőbizottság által jóváhagyott Szakértői Javaslattal szemben minden előzetes szakmai és társadalmi vita nélkül, a részletes indokolást mellőzve - beemelt a tervezett normaszövegbe (csak a legkirívóbb eltéréseket említve ilyen pl. a házasság közjegyzői megszüntetése, az élettársi jogviszonyon belül a bejegyzett élettársi kapcsolat, mint a házassághoz közeli többlet-jogokat biztosító intézmény bevezetése). Korábbi észrevételeinkben a Szakértői Javaslat fő erényét éppen abban láttuk, hogy nem törekszik minden áron való újításokra, hanem az elmúlt évtizedekben a bírói gyakorlat által kidolgozott jogtételeket emeli normaszintre, illetve fejleszti tovább a gyakorlat által igényelt kérdésekben. Ennek megfelelően helyesnek tartottuk, hogy a szabályozás körébe vonta az ún. tényleges családi kapcsolatokat, elsősorban az élettársi jogviszonyt, tartalmi megkülönböztetés nélkül azonos többlet-jogokat adva minden ilyen kapcsolatban élő embernek. A mostani Javaslat társadalmi szempontból jelentős jogintézmények szabályozását előkészítetlenül és szakmailag indokolatlanul eltérő alapokra helyezi. A másik általános észrevételünk, hogy a Javaslat nyilván az idő rövidsége miatt felületes, nem kellően
23 23 kontrollált munkát tükröz, így pl. nyelvtanilag értelmetlen a 3:64. (2) bekezdésének és a 101. (2) bekezdésének a megszövegezése. Egyes rendelkezések között hiányzik az összhang, ugyanazon törvényi tényállásra a Javaslat eltérő fogalmakat használ (pl. a 3:21. a házasság közjegyzői felbontásáról, míg a 3:22. (1) bekezdése megszüntetéséről szól). Miután az észrevételezésre nyitva álló határidő a joganyag terjedelmére, valamint a szabályozott kérdések súlyára tekintettel méltatlanul kevés, az alábbiakban, az anyag sorrendjében haladva csupán leglényegesebb észrevételeinket közöljük. 3:21. (1) b) és 3:22. (1) bekezdése Kifejezetten ellenezzük még az ún. megegyezéses válásnak is közjegyzői hatáskörbe utalását. A Koncepció is hangsúlyozta, hogy a házasság felbontásának a jövőben is bírói hatáskörben kell maradnia. Európa 26 országa közül mindössze négy olyan van, amelyekben a megegyezéses válások nem tartoznak bírói hatáskörbe, ebből kettő (Portugália és Dánia) tagja az Európai Uniónak, de ezekben az országokban sem közjegyző, hanem speciális közigazgatási szerv szünteti meg a köteléket. Magyarországon a bírói hatáskört egyrészt az indokolja, hogy a bontóperek többségében felmerülő járulékos kérdésekben melyek minkénti rendezése általában a kiskorú gyermekre is kihat akkor is a bíróság döntése, vagy legalábbis bírói hatályú egyezség szükséges, ha a házastársak között a házasság felbontásának kérdésében nincs vita. Emellett annak a kérdésnek az eldöntése, hogy
24 24 a házasság teljesen és helyrehozhatatlanul megromlott-e (ún. tényállásos bontás), illetőleg a házastársaknak a bontásra irányuló egyező akaratnyilvánítása befolyásmentes és végleges-e (ún. megegyezéses bontás) bírói mérlegelést és bizonyítási eszközöket igényel. Csak a bírósági eljárásban van lehetőség arra, hogy a jogalkalmazó a felek megállapodását a gyermek elsőrendű érdekében, valamit esetlegesen a gyengébb fél védelme érdekében hivatalból ellenőrizze, továbbá, hogy át lehessen térni a bontás egyik formájáról a másikra, amit a Javaslat a 3:22. (3) bekezdésében szabályoz. Kérdés továbbá, hogy a közjegyző végzése hogyan szünteti meg erga omnes hatállyal a családi állapotot, amikor a 3:24. csak a házasságot felbontó ítélet mindenkivel szembeni hatályosságát mondja ki. Nem derül ki az sem, hogy a végzés ellen van-e helye jogorvoslatnak és azt mely szerv hivatott elbírálni. A Javaslat a tartalmi összefoglalójában egyébként anyakönyvvezetői vagy bírói hatáskört említve a gyorsabb, olcsóbb és a bíróságot tehermentesítő megoldásnak tartja a szabályozást, ennek azonban a bíróságok tapasztalatai a járulékos kérdésekben meggondolatlanul kötött szerződések, illetőleg egyezségek megtámadása iránti perekben ellentmondanak. A tervezett megoldás elfogadása esetén az ilyen utóperek száma várhatóan emelkedni fog. Véleményünk szerint tehát a házasság felbontásának egyező akaratnyilvánítás esetén is bírósági határkörben kell maradnia, a korábbi Szakértői Javaslatban jelentősen egyszerűsített szabályokkal. 3:24.
25 25 A második mondat rendelkezése nem áll összhangban a perjogi szabályokkal, amelyek szerint a házassági perben a korlátozottan cselekvőképes teljes perbeli cselekvőképességgel rendelkezik, a cselekvőképtelen személy perindítása pedig fogalmilag kizárt. Miután a Javaslat az Első Könyv szerint az ember cselekvőképességet kizáró gondnokság alá helyezését nem ismeri, ezen rendelkezése szerint az ügyei viteléhez szükséges belátási képességgel tartósan vagy véglegesen egyáltalán nem rendelkező személy önállóan bontókeresetet nyújthatna be! 3:38. (1) bek. e) pontja A különvagyon körének ilyen meghatározását túlságosan szűknek tartjuk. A Szakértői Javaslatban a személyt ért sérelemért kapott juttatás kifejezés szerepelt. A közelmúltban a Legfelsőbb Bíróságon több olyan ügy fordult meg (pl. állami gondozott személy lakás juttatása, ún. utalványos föld juttatás), amely a tágabb fogalom használatát indokolja, mert bár ilyen és ehhez hasonló esetekben a juttatás kifejezetten az illető házastárs személyére szól, a kártérítés, sérelemdíj, elvont vagyoni előny kategóriákba nem fér bele. 3:46. és 3:50. Mindkét jogszabályhelynél kimaradt a nem vélelmezhető hozzájárulás köréből a gazdasági társaság (szövetkezet) rendelkezésére bocsátott vagyoni hozzájárulás, amelyet - a korábbi Szakértői Javaslattal összhangban azért tartunk elengedhetetlenül fontosnak, mivel a foglalkozási, vállalkozási vagyontárgyakkal való rendelkezés szabályai a hatályos joghoz képest változnak: fő szabály szerint ahhoz