Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2011-02-24/blw-14_10
Timestamp: 2017-02-23 22:14:56
Document Index: 386044292

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 356', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 24', '§ 20', 'Art. 111', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'BGH', '§ 44']

BGH, 24.02.2011 - BLw 14/10 - Vorliegen einer Divergenz i.R.d. Divergenzrechtsbeschwerde im Falle des Abweichens des Beschwerdegerichts von dem in der Vergleichsentscheidunug benannten Rechtssatz | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 25.02.2011 - V ZR 208/09 - Vorliegen eines Ausbeutungsvorsatzes bei fehlend...…BGH, 24.02.2011 - BLw 14/10 - Vorliegen einer Divergenz i.R.d. Divergenzrechtsbe...BGH, 24.02.2011 - X ZR 121/09 - Bei Erfindungen mit Bezug zu Geräten und Verfahr...BGH, 24.02.2011 - 4 StR 488/10 - Aussage gegen Aussage ist ein Grund für eine be...BGH, 24.02.2011 - I ZR 181/09 - Erstattung der entstandenen Kosten eines Patenta...BGH, 24.02.2011 - I ZR 154/09 - Zeichenähnlichkeit und Verwechslungsgefahr zwisc...BGH, 24.02.2011 - I ZR 91/10 - Schadensersatzanspruch eines Versicherungsunterne...BGH, 23.02.2011 - 1 StR 427/10 - Voraussetzungen eines Antrags nach § 356a Straf...BGH, 23.02.2011 - 2 StR 581/10 - Verwerfung der Revision wegen UnbegründetheitBGH, 23.02.2011 - IX ZB 192/09 - Bestimmung von Rechtsanwälten als Verfahrensbev...BGH, 23.02.2011 - 2 ARs 21/11; 2 AR 17/11 - Aufhebung einer Abgabe einer Bewähru...BGH, 23.02.2011 - 5 StR 23/11 - Abänderung eines Urteils aufgrund der fälschlich...BGH, 23.02.2011 - 5 StR 377/10 - Rückgabe der Akten an das Oberlandesgericht Nür...BGH, 23.02.2011 - 5 StR 556/10 - Eingeschränkte oder aufgehobene Schuldfähigkeit...BGH, 23.02.2011 - 5 StR 24/11 - Erforderlichkeit der Hinzuziehung eines Sachvers...BGH, 23.02.2011 - 5 StR 377/10 - Rückgabe der Akten an das Oberlandesgericht Nür...BGH, 23.02.2011 - AnwZ (Brfg) 4/10 - Kostentragungspflicht nach billigem Ermesse...BGH, 23.02.2011 - XII ZB 505/10 - Ausnahme von dem Richtervorbehalt im neuen Ver...BGH, 23.02.2011 - X ARZ 388/10 - Zeitpunkt der Bestimmung eines zuständigen Geri...BGH, 23.02.2011 - XII ZR 101/09 - Tranparenz einer im Schadensfall eine Haftung ...BGH, 23.02.2011 - XII ZR 59/09 - Möglichkeit der Inanspruchnahme des Unterhaltsp...BGH, 22.02.2011 - X ZR 28/06 - Festsetzung des Streitwerts für die Berechnung de...…BGH, 01.02.2011 - 1 StR 408/10 - Aufhebung eines Freispruchs durch das Revisions...
BGH, 24.02.2011 - BLw 14/10 - Vorliegen einer Divergenz i.R.d. Divergenzrechtsbeschwerde im Falle des Abweichens des Beschwerdegerichts von dem in der Vergleichsentscheidunug benannten Rechtssatz
BundesgerichtshofBeschl. v. 24.02.2011, Az.: BLw 14/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 24.02.2011Referenz: JurionRS 2011, 14324Aktenzeichen: BLw 14/10 Verfahrensgang:vorgehend:AG Hannover - 29.07.2010 - AZ: 90 Lw 23/09OLG Celle - 15.11.2010 - AZ: 7 W 107/10 (L)Rechtsgrundlage:§ 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG a.F.Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 24. Februar 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter Dr. Lemke und Dr. Czub- gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG aF ohne Zuziehung ehrenamtlicher Richter - beschlossen: Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 7. Zivilsenats - Senat für Landwirtschaftssachen - des Oberlandesgerichts Celle vom 15. November 2010 wird auf Kosten des Beteiligten zu 1, der der Beteiligten zu 2 auch die außergerichtlichen Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu erstatten hat, als unzulässig verworfen. Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 50.000 €. GründeI. 1 Der Antragsteller verlangt Feststellungen über den Umfang und den Bestand des Grundbesitzes, der sich vor dem Jahr 1933 im Eigentum seines Großvaters befunden haben soll. Das Landwirtschaftsgericht hat den auf die Verpflichtung der Antragsgegnerin gerichteten Antrag, Feststellungen des Vermögens des Beteiligten zu 1 auf den 24. April 1947 auf der Grundlage der Grundsteuermutterrolle Art. Nr. 112 B. des Katasteramtes für den Landkreis H. durchzuführen bzw. zum Zweck der Rückgabe die Identität und den Umfang des landwirtschaftlichen Vermögens seines Großvaters festzustellen, als unzulässig verworfen. Das Oberlandesgericht - Senat für Landwirtschaftssachen - hat die sofortige Beschwerde zurückgewiesen. Mit der nicht zugelassenen Rechtsbeschwerde will der Beteiligte zu 1 seinen Antrag offenbar weiterverfolgen. II. 2 Nach Art. 111 Abs. 1 Satz 1 FGG-RG sind auf das Rechtsmittel die bis zum 1. September 2009 geltenden Vorschriften über die Rechtsbeschwerde in den §§ 24 ff. LwVG anzuwenden. Danach ist die Rechtsbeschwerde nicht statthaft. Da das Beschwerdegericht sie nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 LwVG aF) und ein Fall von § 24 Abs. 2 Nr. 2 LwVG aF nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen der Divergenzrechtsbeschwerde nach § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG aF zulässig. Daran fehlt es jedoch. 3 1. Eine Divergenz in diesem Sinne liegt nur vor, wenn das Beschwerdegericht in einem seiner Entscheidung tragenden Grund einem abstrakten Rechtssatz (Obersatz) gefolgt ist, der von einem in der Vergleichsentscheidung benannten Rechtssatz abweicht (Senat, Beschluss vom 1. Dezember 1983 - V BLw 18/83, BGHZ 89, 149, 151). Diese Abweichung ist von der Rechtsbeschwerde aufzuzeigen. Ein Hinweis auf Unterschiede in einzelnen Elementen der Begründung der miteinander verglichenen Entscheidungen reicht für die Statthaftigkeit der Abweichungsrechtsbeschwerde ebenso wenig aus wie ein Hinweis auf eine möglicherweise fehlerhafte Rechtsanwendung im Einzelfall (st. Rspr., vgl. schon Senat, Beschluss vom 1. Juni 1977 - V BLw 1/77, AgrarR 1977, 327, 328; Beschluss vom 19. Februar 2004 - BLw 24/03, NL-BzAR 2004, 192, 193). 4 2. Diesen Anforderungen wird die Rechtsbeschwerde nicht einmal im Ansatz gerecht. Vergleichsentscheidungen benennt der Beteiligte zu 1 nicht. Vielmehr hält er die von ihm - eher diffus - aufgeworfenen Rechtsfragen für grundsätzlich bedeutsam und will darauf die Zulässigkeit des Rechtsmittels stützen. Das bleibt erfolglos, weil ein Rechtsmittel gegen die Nichtzulassung der Rechtsbeschwerde in dem Beschluss des Beschwerdegerichts im Gesetz nicht vorgesehen ist. III. 5 Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG aF. Obwohl das Rechtsmittel ohne Rücksicht auf die dem Verfahrensbevollmächtigten des Beteiligten zu 1 bekannten gesetzlichen Voraussetzungen eingelegt worden ist, sieht das Gesetz keine Möglichkeit vor, ihm die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens aufzuerlegen. Etwaige Ersatzansprüche des Beteiligten zu 1 gegen seinen Verfahrensbevollmächtigten werden hiervon jedoch nicht berührt. Krüger Lemke Czub Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.