Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL58/2011
Timestamp: 2018-06-22 15:45:17+00:00
Document Index: 20162466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 206', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 42', '§ 103', '§ 390', '§ 391', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§219', 'soud ', '§ 238', '§ 240']

2 VSOL 58/2011-A-15
KSOS 13 INS 13441/2010 2 VSOL 58/2011-A-15
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Pol anonymizovano a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dluž anonymizovano Jiřího anonymizovano , anonymizovano , bytem Osvobození 103/2, 793 95 Město Albrechtice, o insolvenčním návrhu dluž anonymizovano , rozhodl o odvolání dluž anonymizovano proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29.12.2010, č.j. KSOS 13 INS 13441/2010-A-10,
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dluž anonymizovano . V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník v insolvenčním návrhu, podaném na formuláři Návrh na povolení oddlužení , nepopsal rozhodující skutečnosti osvědčující jeho úpadek či hrozící úpadek dle ust. § 3 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). V kolonce 21 uvedl pouze to, že má v současné době 5 věřitelů s celkem 5 závazky, z nichž většina je více než 30 dní po lhůtě splatnosti a je vykonatelná. Podle soudu prvního stupně dlužník neuvedl žádné konkrétní skutečnosti vypovídající o délce neschopnosti plnit splatné závazky. V návrhu ani v seznamu závazků dlužník výslovně neuvedl splatnost svých závazků, ani tvrzení o tom, platby kterých závazků a kdy zastavil, stejně jako tvrzení o výsledku exekučních řízení. Na základě obsahu návrhu tak není možné učinit žádné domněnky o platební neschopnosti dluž anonymizovano . Protože insolvenční návrh má vady, pro které nelze pokračovat v řízení, soud prvního stupně jej podle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání. Tvrdil, že insolvenční návrh mu zpracovala za poplatek 6.000,-Kč společnost CERD INKASO s.r.o., pročež očekával, že vše bude dle vašich požadavků . Uvedl, že neví, jak má dále postupovat, co všechno má ještě doložit.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou včas, přezkoumal napadené usnesení i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 206, § 212, § 212a odst. 1, 5 a 6 o.s.ř.), a aniž by ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Insolvenční návrh musí kromě obecných náležitostí dle ust. § 42 odst. 4 o.s.ř. obsahovat i náležitosti stanovené ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ. Pokud je insolvenčním navrhovatelem dlužník, patří mezi tyto zvláštní náležitosti i uvedení skutečností osvědčujících jeho úpadek nebo hrozící úpadek a označení anonymizovano , kterých se dovolává. Dále musí být z návrhu patrno, čeho se dlužník domáhá.
Dlužník, který tvrdí, že je v úpadku, popřípadě v hrozícím úpadku, a který navrhuje, aby jeho úpadek byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem dle § 390 odst. 1 věta první IZ. Návrh na povolení oddlužení lze podle § 391 odst. 2 IZ podat pouze na příslušném formuláři, který může dlužník využít současně i k podání insolvenčního návrhu.
V přezkoumávané věci se dlužník insolvenčním návrhem spojeným s návrhem na povolení oddlužení domáhal rozhodnutí o úpadku a jako způsob oddlužení navrhoval plnění splátkovéh anonymizovano . V bodu 21, který je ve formuláři návrhu vyhrazen pro popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek, uvedl, že má vůči svým pěti věřitelům pět závazků v celkové výši 319.148,-Kč s tím, že většina závazků je více než 30 dnů po lhůtě splatnosti a je vykonatelná. anonymizovano závazku dlužník uvedl dlužnou částku a označil jeho věřitele. Dále již jen konstatoval, že má stálý příjem ze zaměstnání a že je připraven své závazky splatit.
Odvolací soud se ztotožňuje se závěrem soudu prvního stupně, že podaný insolvenční návrh anonymizovano vady. Dlužník v něm sice vyjmenoval své věřitele a anonymizovano uvedl výši závazku, avšak z návrhu již není patrné, které z těchto závazků jsou po splatnosti a jak dlouho je dlužník v prodlení s jejich úhradou. Údaj o tom, že více než 30 dnů po splatnosti je většina závazků, není dostačující. Dlužník tak v návrhu neuvedl konkrétní skutková tvrzení, která by svědčila o jeho úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl skutečnosti, z nichž by vyplývalo, že své závazky není schopen hradit (§ 3 odst. 1 písm. c/ odst. 2 IZ). V návrhu naopak výslovně uvedl, že své závazky je připraven splatit. Dlužníkem předestřená tvrzení nejsou schopna naplnit ani žádnou ze zákonných domněnek, jak jsou tyto specifikovány v ust. § 3 odst. 2 IZ. Tato vada brání dalšímu pokračování v řízení.
Tvrzení dluž anonymizovano v odvolání, že mu návrh za úplatu zpracovala třetí osoba, není právně významné. Podstatné je pouze to, že návrh anonymizovano vady, pro které nebylo možno v řízení pokračovat, nikoliv skutečnost, zda návrh zpracoval sám dlužník. O tom, jak může po pravomocném odmítnutí návrhu dále postupovat, byl dlužník vyčerpávajícím způsobem poučen již soudem prvního stupně (srov. posledních šest odstavců napadeného usnesení).
Z uvedeného vyplývá, že napadené usnesení, kterým byl insolvenční návrh dluž anonymizovano dle § 128 odst. 1 IZ odmítnut, je věcně správné. Proto odvolací soud postupoval podle ust. §219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e přípustné dovolání, které lze podat ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení zvláštním způsobem prostřednictvím Krajského soud v Ostravě k Nejvyššímu soudu ČR (§ 238a odst. 1 písm. a/, 239 odst. 3, § 240 odst. 1 o.s.ř./.