Source: http://kraken.slv.cz/8Afs15/2007
Timestamp: 2018-09-26 06:00:26+00:00
Document Index: 22424925

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 17', '§ 27', '§ 50', '§ 50', '§ 49', '§ 50', '§ 8']

8Afs15/2007
8 Afs 15/2007-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: M. A., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, 400 21 Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 3. 2005, èj. 10729/110/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 61/2005-42,
®alovaný rozhodnutím ze dne 31. 3. 2005 zamítl odvolání ¾alobce proti tøem rozhodnutím Finanèního úøadu v Liberci ze dne 6. 1. 2004 (dodateèným platebním výmìrùm na daò z pøíjmù fyzických osob za roky 1996, 1997 a 1998). ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèky Liberec, který rozsudkem ze dne 18. 10. 2006, èj. 59 Ca 61/2005-42, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost.
Jeliko¾ pøi pøedbì¾né poradì rozhodující tøíèlenný senát zjistil, ¾e právní otázka, kterou je tøeba posoudit [charakter a následky rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 2. 8. 2002, kterým byly podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen d. ø. ), zru¹eny první platební výmìry], je dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozdílnì, pøedkládá vìc v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. roz¹íøenému senátu.
První známé rozhodnutí o této otázce vydal pátý senát (rozsudek ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 5 Afs 36/2004), který konstatoval, ¾e pokud je rozhodnutí správce danì zru¹eno nikoliv proto, ¾e nemìlo být vùbec vydáno, nýbr¾ pro vady daòového øízení, nebrání nic tomu, aby správce danì rozhodl o právech a povinnostech daòového subjektu vyplývajících z hmotného práva novým rozhodnutím znovu. Rozhodnutí odvolacího orgánu má v takovém pøípadì povahu procesního rozhodnutí, které nezakládá pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 27 odst. 1 písm. e) d. ø.
Dal¹í rozhodnutí pak vydal osmý senát (rozsudek ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 8 Afs 123/2005); rovnì¾ uvedl, ¾e zru¹ení rozhodnutí o domìøení danì nezakládá pøeká¾ku vìci pravomocnì rozhodnuté.
Tøetí a odli¹né rozhodnutí pak vydal ¹estý senát (rozsudek ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. 6 Afs 3/2004); tento senát konstatoval, ¾e zru¹il-li odvolací orgán podle § 50 odst. 5 d. ø. rozhodnutí napadené odvoláním, rozhodne v¾dy o pøedmìtu øízení s koneènou platností a v dal¹ím øízení pokraèovat nelze a zejména pak nelze vydat v té¾e vìci dal¹í stejné, pøípadnì jiné rozhodnutí. Pokraèovat v øízení lze pouze za pøedpokladu vyu¾ití § 50 odst. 5 vìty poslední, umo¾òující vrácení vìci k rozhodnutí s odùvodnìním a pokyny pro dal¹í øízení správci danì I. stupnì, pokud odvolací orgán zjistí, ¾e jsou u správce danì I. stupnì podmínky pro rozhodnutí podle § 49 odst. 1 tého¾ zákona. Vydal-li pak pøesto správce danì rozhodnutí o stanovení danì dokazováním, je takové rozhodnutí nicotné, nebo» jeho vydání brání pøeká¾ka rei iudicatae.
Pøedkládající senát se s názorem ¹estého senátu ztoto¾òuje a rovnì¾ se domnívá, ¾e rozhodnutím, kterým byly zru¹eny platební výmìry s odkazem na § 50 odst. 6 d. ø. bylo ve vìci rozhodnuto s koneènou platností, pøièem¾ v dal¹ím øízení pokraèovat nelze. Na rozdíl od ¹estého senátu má v¹ak za to, ¾e toto dal¹í rozhodnutí ve vìci není nicotné, ale je zatí¾eno vadou mající vliv na zákonnost rozhodnutí.
Pokud roz¹íøený senát dospìje k toto¾nému závìru, bude pøedkládající senát postaven je¹tì pøed jednu spornou otázku; rozhodnutí ¾alovaného toti¾ v takovém pøípadì mìlo být zru¹eno, ov¹em z jiných dùvodù, ne¾ to uèinil krajský soud. Ohlednì toho, zda tu lze ponechat nezru¹ené rozhodnutí krajského soudu a zda postaèí opaèný názor vyslovit toliko v odùvodnìní rozhodnutí, kterým bude kasaèní stí¾nost zamítnuta, je judikatura zdej¹ího soudu rovnì¾ nejednotná. Jeliko¾ byl tento problém roz¹íøenému senátu pøedlo¾en ji¾ døíve (usnesením ze dne 1. 4. 2008, èj. 8 As 51/2006-98), pøedkládající senát se nyní s touto otázkou na roz¹íøený senát neobrací, ale toliko na ni upozoròuje.
Roz¹íøený senát bude ve vìci rozhodovat ve slo¾ení: JUDr. Josef Baxa, JUDr. Milu¹e Do¹ková, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Marie Souèková, JUDr. Karel ©imka, JUDr. Milada Tomková a JUDr. Marie Turková. Úèastníci mohou namítnout podjatost jmenovaných soudcù (§ 8 odst. 1 s. ø. s.) ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení.
V Brnì 3. èervna 2008