Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2012-11-27/3-str-421_12
Timestamp: 2017-02-20 14:09:42
Document Index: 228905601

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 31', 'BGH', 'BGH', '§ 312', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 265', '§ 354', '§ 266', '§ 349', '§ 354', '§ 349', '§ 265', '§ 266', '§ 263', '§ 354', '§ 265', '§ 200', '§ 265', 'BGH', 'BGH']

BGH, 27.11.2012 - 3 StR 421/12 - Pflicht des Revisionsgerichts zur Kenntnisnahme der Anklageschrift von Amts wegen | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2012 - V ZR 234/11 - Scheitern der ordnungsgemäßen Verwaltung i.R.e. ...…BGH, 27.11.2012 - 3 StR 421/12 - Pflicht des Revisionsgerichts zur Kenntnisnahme...BGH, 27.11.2012 - 3 StR 433/12 - Anforderungen an die Feststellungen zu der Been...BGH, 27.11.2012 - 3 StR 464/12 - Pflicht zur Berücksichtigung der Aussage eines ...BGH, 27.11.2012 - XI ZR 439/11 - Preis eines Finanzinstruments im Sinne des § 31...BGH, 27.11.2012 - X ZR 58/07 - Neurale Vorläuferzellen II - Patentierung von aus...BGH, 27.11.2012 - XI ZR 384/11 - Begriff des Preises im Sinne von § 312d Abs. 4 ...BGH, 27.11.2012 - XI ZR 145/11 - Anspruch einer Sparkasse gegenüber dem Gesellsc...BGH, 27.11.2012 - XI ZR 144/11 - Haftungsbeschränkung des Gesellschafters eines ...BGH, 27.11.2012 - XI ZR 146/11 - Haftungsquote für die persönliche Haftung eines...BGH, 27.11.2012 - X ZR 123/09 - Anspruch auf Schadensersatz bei unvollständig ge...BGH, 26.11.2012 - NotZ(Brfg) 7/12 - Berücksichtigung eines nicht im Amtsgerichts...BGH, 26.11.2012 - NotZ(Brfg) 11/12 - Enthebung eines Notars aus dem Notaramt weg...BGH, 26.11.2012 - NotSt(Brfg) 2/12 - Mitwirkung eines einen Ehegatten im Scheidu...BGH, 26.11.2012 - IV ZR 176/10 - Vorliegen der Voraussetzungen für die Zulassung...BGH, 26.11.2012 - NotZ(Brfg) 6/12 - Rechtmäßigkeit einer Abweichung von § 6 Abs....BGH, 26.11.2012 - AnwZ (Brfg) 10/11 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 26.11.2012 - AnwZ (Brfg) 56/11 - Widerruf der Erlaubnis zum Führen der Fach...BGH, 26.11.2012 - AnwZ (Brfg) 24/11 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltsch...BGH, 26.11.2012 - NotZ(Brfg) 10/12 - Amtsenthebung eines Notars wegen Zerrüttung...BGH, 26.11.2012 - AnwZ (Brfg) 8/12 - Isolierte Anfechtbarkeit des Ausschlusses d...BGH, 26.11.2012 - NotZ(Brfg) 5/12 - Schutzwürdigkeit des Vertrauens der anwaltli...…BGH, 02.11.2012 - AnwSt (B) 7/12 - Ausdrückliche Bezeichnung einer grundsätzlich...
BGH, 27.11.2012 - 3 StR 421/12 - Pflicht des Revisionsgerichts zur Kenntnisnahme der Anklageschrift von Amts wegen
BundesgerichtshofBeschl. v. 27.11.2012, Az.: 3 StR 421/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 27.11.2012Referenz: JurionRS 2012, 30936Aktenzeichen: 3 StR 421/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Osnabrück - 09.05.2012 AG Meppen - 28.07.2010Rechtsgrundlagen:§ 265 Abs. 1 StPO§ 354 Abs. 1 StPO§ 266 Abs. 2 StGBFundstellen:NJW 2013, 10NStZ-RR 2015, 166Verfahrensgegenstand:Untreue u.a. Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 27. November 2012 gemäß § 349 Abs. 2 und 4, § 354 Abs. 1 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Osnabrück vom 9. Mai 2012 dahin abgeändert, dass der Angeklagte wegen Untreue in neun Fällen und Betruges in zwei Fällen unter Einbeziehung der Einzelstrafen aus dem Urteil des Amtsgerichts Meppen vom 28. Juli 2010 zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt wird. Die weitergehende Revision wird als unbegründet verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Untreue in fünf Fällen und wegen Betruges in drei Fällen unter Einbeziehung der Strafen aus einem Urteil des Amtsgerichts Meppen vom 28. Juli 2010 zu der Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Die Revision des Angeklagten rügt die Verletzung materiellen Rechts und beanstandet das Verfahren. Das Rechtsmittel führt lediglich zu einer teilweisen Abänderung des Schuldspruchs und einer entsprechenden Neufestsetzung von Einzelstrafen; im Übrigen ist es unbegründet im Sinne von § 349 Abs. 2 StPO. 2 1. Aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts ist der Angeklagte, soweit er im Falle III. 1. der Urteilsgründe verurteilt worden ist, nicht - wie vom Landgericht angenommen - eines (einheitlichen) Vergehens des Betruges, sondern der Untreue in vier Fällen schuldig. Der Senat ändert den Schuldspruch entsprechend ab. § 265 StPO steht dem nicht entgegen, denn der Senat schließt aus, dass sich der Angeklagte, hätte das Landgericht das Tatgeschehen so bewertet, wirksamer hätte verteidigen können. 3 Als Einzelstrafen setzt der Senat in diesen Fällen in Übereinstimmung mit dem Antrag des Generalbundesanwalts jeweils die sich aus § 266 Abs. 2, § 263 Abs. 3 Satz 1, Satz 2 Nr. 1 StGB ergebende Mindeststrafe von sechs Monaten Freiheitsstrafe fest (§ 354 Abs. 1 StPO). Die Gesamtstrafe hat gleichwohl Bestand. Der Senat schließt angesichts der weiteren einzubeziehenden Einzelfreiheitsstrafen (zwei Jahre neun Monate, ein Jahr sechs Monate, ein Jahr drei Monate, ein Jahr, zweimal zehn Monate, zweimal neun Monate, acht Monate, viermal sechs Monate) aus, dass das Landgericht diese milder bemessen hätte, wenn es im Falle III. 1. der Urteilsgründe statt -wie geschehen -einer Einzelfreiheitsstrafe von einem Jahr und sechs Monaten wegen Betruges vier Einzelfreiheitsstrafen von sechs Monaten jeweils wegen Untreue ausgesprochen hätte. 4 2. Im Übrigen bemerkt der Senat: 5 Die Rüge, das Landgericht habe gegen § 265 Abs. 1 StPO und die Grundsätze eines fairen Verfahrens verstoßen, weil es den Angeklagten nicht darauf hingewiesen habe, es werde den einem von der Staatsanwaltschaft wegen Strafverfolgungsverjährung eingestellten Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalt bei der Würdigung der Beweise zu seinem Nachteil verwerten, ist entgegen der Ansicht des Generalbundesanwalts zulässig erhoben. Zum Inhalt der Anklageschrift muss die Revision nicht vortragen, denn diesen hat das Revisionsgericht von Amts wegen zur Kenntnis zu nehmen (Senat, Beschlüsse vom 2. Dezember 2008 - 3 StR 441/08, StraFo 2009, 115; vom 23. April 2002 - 3 StR 505/01, StV 2002, 588, 589). Dass entsprechende Ausführungen im Einzelfall geeignet sein könnten, dem Revisionsgericht das Verständnis der Rüge zu erleichtern, ändert hieran nichts. 6 Die Rüge ist jedoch unbegründet, denn mit dem von der Staatsanwaltschaft in die Darstellung des wesentlichen Ergebnisses der Ermittlungen (§ 200 Abs. 2 StPO) aufgenommenen Hinweis auf die indizielle Bedeutung des dem eingestellten Verfahren zugrunde liegenden Sachverhalts ist den sich aus § 265 Abs. 1 StPO ergebenden Anforderungen genügt (vgl. BGH, Beschluss vom 8. November 2000 - 1 StR 427/00, NStZ 2001, 162). Becker Pfister Schäfer Mayer Spaniol Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 07.04.2016 - 1 StR 579/15 - Rüge der funktionellen Unzuständigkeit und der Verletzung der Vorschriften über die Öffentlichkeit