Source: http://kraken.slv.cz/5As110/2011
Timestamp: 2018-09-22 12:15:57+00:00
Document Index: 20668599

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As110/2011
5 As 110/2011-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21,
I. Výroky II. a¾ IV. usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21, s e r u ¹ í .
®alobkynì podala u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti úkonu øeditele Vìznice a ústavu pro výkon zabezpeèovací detence Opava è. j. VS 7/2011-32-St/101, jím¾ zmínìný zamítl jako nedùvodnou stí¾nost ¾alobkynì na chování lékaøe MUDr. M. Spolu s ¾alobou ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a zároveò navrhla, aby jí soud ustanovil zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Ostravì tuto ¾alobu prvním výrokem usnesení ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 73/2011-6, odmítl. Druhým výrokem pak zamítl návrh ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e napadený výsledek èinnosti ¾alované není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Rozhodnutím ve smyslu uvedeného ustanovení lze rozumìt jen takové akty orgánù veøejné moci, je¾ jsou výsledkem pøíslu¹ného, èasto formalizovaného øízení a s jejich¾ vydáním spojuje vznik, zmìnu, zru¹ení èi závazné urèení práva a povinnosti nìkterý z obecnì závazných právních pøedpisù Èeské republiky. Od takových rozhodnutí je v¹ak tøeba odli¹ovat jiné faktické pokyny èi donucení a dal¹í výsledky èinnosti orgánù veøejné moci, které v¹ak rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. nejsou. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e právì o takový pøípad se jedná v posuzované vìci, a proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou, jeliko¾ smìøovala proti úkonu ¾alované, který je dle § 70 písm. a) s. ø. s. ze soudního pøezkoumání vylouèen, nebo» není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K návrhu ¾alobkynì na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce z øad advokátù krajský soud uvedl, ¾e vzhledem k uvedeným dùvodùm pro odmítnutí ¾aloby tento návrh zjevnì nemohl být úspì¹ný. ®alobkynì tedy dle krajského soudu nenaplnila pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s.; jednou ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce soudem pak je v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. to, ¾e u navrhovatele jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù.
®alobkynì napadla zmínìné usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností. Spolu s ní byla krajskému soudu dne 9. 8. 2011 doruèena té¾ ¾ádost ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù a dále o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud následnì vydal usnesení ze dne 17. 10. 2011, è. j. 22 A 73/2011-21, jeho¾ prvním výrokem rozhodl o tom, ¾e ¾alobkyni se pøiznává osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu. Výrokem druhým tého¾ usnesení nicménì krajský soud zamítl návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce z øad advokátù. Tøetím a ètvrtým výrokem usnesení pak krajský soud ¾alobkyni vyzval, aby ve stanovené lhùtì doruèila soudu plnou moc, udìlenou advokátu pro øízení o kasaèní stí¾nosti, pøípadnì aby ve stejné lhùtì pøedlo¾ila soudu doklad o svém vysoko¹kolském právnickém vzdìlání a dále aby ve stanovené lhùtì doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede, v jakých konkrétních skuteènostech spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí.
V odùvodnìní usnesení krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobkynì je ve výkonu trestu odnìtí svobody, je zcela bez pøíjmù, pøièem¾ deklaruje svou nemajetnost. Krajský soud tedy ¾ádosti ¾alobkynì o osvobození od soudních poplatkù v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. vyhovìl.
K otázce ustanovení zástupce z øad advokátù v¹ak krajský soud zjistil, ¾e pro tuto vìc ji¾ ¾alobkyni byl zástupce z øad advokátù urèen Èeskou advokátní komorou podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ), a to v osobì JUDr. Petra Havlíèka. Tento advokát nicménì podáním ze dne 3. 10. 2011 soudu sdìlil, ¾e pøes uvedené rozhodnutí Èeské advokátní komory zastoupení ¾alobkynì nepøevzal. Blí¾e k tomu uvedl, ¾e dne 31. 8. 2011 ¾alobkyni nav¹tívil a zjistil, ¾e má v bìhu 114 vìcí a není schopna sdìlit, èeho se tato konkrétní vìc týká. JUDr. Havlíèek si tedy dle svých tvrzení zajistil podklady sám a dne 21. 9. 2011 nav¹tívil ¾alobkyni znovu, aby ji seznámil se svým názorem na vìc. S tímto názorem se v¹ak ¾alobkynì neztoto¾nila a JUDr. Havlíèkovi sdìlila, ¾e o jeho názory nestojí. Za této situace, kdy ¾alobkynì zjevnì nemá k JUDr. Havlíèkovi elementární dùvìru, nemù¾e ¾alobkyni v pøedmìtném øízení zastupovat.
Na základì uvedeného dospìl krajský soud k závìru, ¾e ¾alobkynì svým jednáním znemo¾òuje poskytnutí právní pomoci, a proto je vylouèen závìr, ¾e druhé ustanovení zástupce z øad advokátù je stále tøeba k ochranì jejích práv. Krajský soud proto návrh ¾alobkynì na ustanovení zástupce z øad z advokátù podle § 35 odst. 8 s. ø. s. zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) podala i proti tomuto usnesení krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, je¾ je pøedmìtem nyní posuzované vìci. Uvedené rozhodnutí krajského soudu pøitom napadla pouze v rozsahu jeho výroku II.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud neposoudil správnì otázku, zda byly v daném pøípadì splnìny podmínky pro ustanovení zástupce. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e zákonné podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù splòuje, pøedev¹ím pak poukazuje na to, ¾e v jejím pøípadì jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatelka se souèasnì ohrazuje proti tomu, ¾e by svým jednáním znemo¾òovala poskytnutí právní pomoci, pøièem¾ podotýká, ¾e k takovému závìru soud dospìl toliko na základì nepravdivého tvrzení JUDr. Havlíèka; stanovisko stì¾ovatelky si nevy¾ádal. K tomu stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e konflikty s ustanovenými advokáty, resp. advokáty urèenými Èeskou advokátní komorou, nemá. Konkrétnì k JUDr. Havlíèkovi se stì¾ovatelka dle svých tvrzení chovala v¾dy slu¹nì a poskytla mu maximální mo¾nou souèinnost. Byl to naopak JUDr. Havlíèek, kdo se choval arogantnì, pøièem¾ stì¾ovatelce dával najevo, ¾e o pøevzetí zastoupení nemá zájem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e k ochranì jejích práv je ustanovení advokáta tøeba, a proto na svém návrhu na ustanovení zástupce z øad advokátù i nadále trvá.
Souèástí spisu není vyjádøení ¾alované ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatelka sice není zastoupena advokátem, nicménì s ohledem na skuteènost, ¾e kasaèní stí¾ností napadá výrok usnesení krajského soudu, jím¾ byl zamítnut její návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, Nejvy¹¹í správní soud v souladu se svou ustálenou judikaturou netrval na zaplacení soudního poplatku za tuto kasaèní stí¾nost (navíc stì¾ovatelka ji¾ byla od soudních poplatkù osvobozena) ani na povinném zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) v øízení o této kasaèní stí¾nosti, nebo» by to znamenalo jen øetìzení tého¾ problému (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval ani o návrhu stì¾ovatelky na osvobození od soudních poplatkù a na ustanovení zástupce pro øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e navrhovateli lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou kumulativnì splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a 2) je to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení shledal, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky byly v dobì jeho rozhodování dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù (viz první výrok pøedmìtného usnesení, jím¾ krajský soud rozhodl o tom, ¾e stì¾ovatelce se pøiznává osvobození od soudních poplatkù v plném rozsahu). Pøi posuzování návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù v¹ak krajský soud dospìl k závìru, ¾e není naplnìna druhá z uvedených podmínek podle § 35 odst. 8 s. ø. s., tedy ¾e ustanovení zástupce z øad advokátù v daném pøípadì není tøeba k ochranì práv stì¾ovatelky; podle krajského soudu stì¾ovatelka mohla vyu¾ít právní pomoci JUDr. Havlíèka, jen¾ byl k zastupování stì¾ovatelky v dané vìci urèen Èeskou advokátní komorou, svým jednáním ov¹em poskytnutí právní pomoci ze strany uvedeného advokáta znemo¾nila.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em pova¾uje za klíèovou pøedev¹ím skuteènost, ¾e stì¾ovatelka pøedmìtný návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù uèinila v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, co¾ neplatí tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy specifické potud, ¾e zastoupení advokátem je podmínkou tohoto øízení. Ve vztahu k zákonným podmínkám pro ustanovení zástupce soudem, je¾ jsou stanoveny v § 35 odst. 8 s. ø. s., pak Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e pøi posuzování návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti soud vychází z toho, ¾e ustanovení zástupce je tøeba k ochranì práv stì¾ovatele, nebo» splnìní této podmínky vyplývá z § 105 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je zastoupení advokátem u stì¾ovatele bez pøíslu¹ného právnického vzdìlání v øízení o kasaèní stí¾nosti povinné.
Ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka mìla vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V takové situaci je s ohledem na ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. nutné dospìt k závìru, ¾e ustanovení advokáta stì¾ovatelce je v daném pøípadì nezbytné k ochranì jejích práv.
Pokud mìl krajský soud za to, ¾e návrh na ustanovení zástupce je tøeba zamítnout z toho dùvodu, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje své právo na právní pomoc v daném øízení ¹ikanózním zpùsobem, tedy ¾e toto právo zneu¾ívá, nebo» zároveò o ustanovení zástupce ¾ádá a zároveò zastoupení advokátem, jen¾ jí byl urèen Èeskou advokátní komorou, odmítá, pak byl krajský soud v prvé øadì povinen tento svùj skutkový závìr ovìøit a nemohl tedy bez dal¹ího vycházet z tvrzení zmiòovaného advokáta, je¾ podle krajského soudu o tomto závìru svìdèila, ani¾ by by» jen umo¾nil stì¾ovatelce se k tìmto tvrzením vyjádøit. To ov¹em krajský soud neuèinil a stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pravdivost tìchto tvrzení popírá. Za této situace nemohou zmiòované závìry krajského soudu obstát.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto napadený II. výrok usnesení krajského soudu zru¹il. Aèkoli kasaèní stí¾nost nesmìøovala proti výrokùm III. a IV. pøedmìtného usnesení a ani by proti samotným tìmto výrokùm nebyla pøípustná [§ 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s.], zru¹il Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 109 odst. 3 s. ø. s. i tyto výroky, nebo» jsou závislé na napadeném a zru¹ovaném výroku usnesení, jím¾ byl zamítnut návrh na ustanovení zástupce.
Vzhledem k tomu, ¾e od 1. 1. 2012 o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti nerozhodují krajské soudy, ale pøímo Nejvy¹¹í správní soud (srov. § 109 odst. 1 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012), nevracel ji¾ zdej¹í soud vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení; o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce z øad advokátù rozhodne následnì Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 73/2011-6, jím¾ byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatelky.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka mìla ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by jí tedy právo na náhradu nákladù øízení, ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by jí takové náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti vznikly.