Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2011/4701/judikat-ns-23-Cdo-2668-2010-GNS20103990/
Timestamp: 2018-01-17 05:27:01+00:00
Document Index: 10538092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

23 Cdo 2668/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
23 Cdo 2668/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
18.5.2010 - Účinný
23 Cdo 2668/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D. ve věci žalobkyně Kooperativa pojišťovna, a. s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 1, Templová 6.747, IČ 47116617, zastoupené JUDr. Petrem Gallatem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Vážní č, 906, proti žalovanému P.J. zastoupenému JUDr. Petrem Kratochvílem, advokátem se sídlem v Praze 1, Petrská Č. 12, o zaplacení 1.945,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 8C 9/2008, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2010, Č. j. 29 Co 557/2009-64, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 26. března 2010, Č. j. 29 Co 557/2009-64, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 3 . listopadu 2009, Č. j. 8C 9/2008-48, kterým byl zamítnut návrh žalovaného na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku ze dne 15. dubna 2008, č. j. 8C 9/2008-36, a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž požadoval zrušit usnesení odvolacího soudu, neboť napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení a řízení bylo postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů - dále jen o. s. ř. ) po zjištění, že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno ve lhůtě uvedené v § 240 odst. 1 o. s. ř., dospěl k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný.
Přípustnost dovolání proti uvedenému usnesení odvolacího soudu upravují ustanovení § 237, § 238, 238a a § 239. Ustanovením § 237 o. s. ř. nemůže být přípustnost v daném případě založena již proto, že toto ustanovení připouští dovolání výlučně proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto ve věci samé (pojem věc sama je právní teorií i soudní praxí vykládán tak, že jde o předmět, ohledně něhož se řízení vede - tedy žalobou uplatněný nárok, o kterém má být v řízení rozhodnuto). Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. zakládají přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu pouze v případech, které výslovně zmiňují. Žádné z těchto ustanovení však nezakládá přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí návrhu žalovaného na vyslovení neúčinnosti doručení rozsudku.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaného podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné bez jednání odmítl, aniž se jím mohl dále zabývat.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 o. s. ř., § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s.ř., kdy žalovaný nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení a žalobkyni v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.5.2010, čj. 23 Cdo 2668/2010, www.nsoud.cz.