Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL245/2011
Timestamp: 2018-10-17 06:47:13+00:00
Document Index: 44567736

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', '§ 132']

3 VSOL 245/2011-P16-11
KSOS 22 INS 13049/2010 3 VSOL 245/2011-P16-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Radky Panáčkové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Stříbrná náves s.r.o., identifikační číslo: 277 76 786, se sídlem Olomouc-Chválkovice, Ondřejova 401/6, PSČ 772 00, o přihlášce věřitele č. 16 (P16) LABSKÉ, strojní a stavební společnosti s.r.o., identifikační číslo: 455 38 093, se sídlem Pardubice, Kunětická 2679, PSČ 530 09, zastoupeného JUDr. Jiřím Stránským, advokátem, se sídlem Praha 9, Jandova 8, PSČ 190 00, o odmítnutí přihlášky pohledávky, rozhodl o odvolání věřitele ze dne 25.3.2011 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.3.2011, č.j. KSOS 13049/2010-P16-6,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 7.3.2011, č.j. KSOS 13049/2010-P16-6 se z r u š u j e a věc se v r a c í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě rozhodl, že k přihlášce pohledávky věřitele č.16 (číslo přihlášky P16 )-LABSKÉ, strojní a stavební společnosti s.r.o. ve výši 6.204.939,52 Kč se nepřihlíží a přihláška se odmítá (výrok I.) a dále, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast přihlášeného věřitele v insolvenčním řízení končí (výrok II.).
V důvodech soud prvního stupně uvedl, že podáním datovaným dne 2.2.2011 doručeným soudu 21.02.2011 přihlásil věřitel č. 16 (číslo přihlášky P16)-LABSKÁ, strojní a stavební společnost s.r.o. prostřednictvím svého právního zástupce JUDr. Jiřího Stránského, advokáta, do insolvenčního řízení proti shora označenému dlužníkovi pohledávku v celkové výši 6.204.939,52 Kč. Z připojené obálky k přihlášce pohledávky nelze zjistit, kdy přihláška byla odevzdána poštovnímu úřadu k přepravě, protože nebyla odesílána jako doporučená zásilka a razítko na obálce je zcela nečitelné. Soud proto vyzval právního zástupce věřitele, aby prokázal, že přihláška pohledávky věřitele č. 16 byla podána ve lhůtě stanovené soudem k podání přihlášek, tj. do 2.2.2011. Právní zástupce věřitele č. 16 podáním z 28.2.2011 (doručeno soudu 2.3.2011) sdělil soudu, že administrativním nedopatřením byla přihláška pohledávky věřitele č. 16 předána k přepravě obyčejnou poštou, tudíž nemůže předložit podací lístek a v příloze přikládá čestná prohlášení a spisový záznam z advokátního spisu klienta. Z těchto doložených listin však soud nevzal za prokázané, že přihláška pohledávky do insolvenčního řízení byla odeslána k poštovní přepravě ve lhůtě k podání přihlášek stanovené soudem, tj. do 2.2.2011, proto soud prvního stupně uzavřel, že přihláška pohledávky tohoto věřitele byla podána po 30-ti denní lhůtě určené v rozhodnutí insolvenčního soudu o úpadku ze dne 3.1.2011 (poslední den lhůty připadl na 2.2.2011, přihláška byla doručena insolvenčnímu soudu až dne 21.2.2011). Soud prvního stupně proto postupoval dle ust. § 185 IZ a rozhodl, že se k přihlášce pohledávky (přihlášené pohledávce) uvedeného věřitele nepřihlíží a tato se odmítá.
Proti tomuto usnesení podal věřitel č. 16 včasné odvolání v němž tvrdil, že dne 2.2.2011 podal řádně a včas přihlášku pohledávek do předmětného insolvenčního řízení, administrativním nedopatřením však byla přihláška předána k přepravě obyčejnou poštou. Včasnost podání k poštovní přepravě byla soudu prvního stupně doložena, a to čestnými prohlášeními a spisovým záznamem advokátního spisu. Po té co odvolatel poukázal na závěry formulované zejména v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 10.10.2006, sp. zn. IV.ÚS 32/2006, ze dne 29.11.1996, sp. zn. IV.ÚS 185/96, ze dne 22.4.2002, sp. zn. IV.ÚS 582/2001, ze dne 28.1.2009, sp. zn. III. ÚS 635/06, ze dne 21.10.2004, sp. zn. II.ÚS 686/02, dále namítal, že soud prvního stupně v odůvodnění uvedl jen tolik, že z předložených listin nevzal za prokázané, že přihláška byla odeslána k poštovní přepravě ve stanovené lhůtě, to je do 2.2.2011. Takové odůvodnění je však zcela nedostačující, neurčité, nepřesvědčivé a tudíž nepřezkoumatelné, neboť z něj není patrno z jakých skutkových a právních závěrů soud při svém rozhodování vyšel, co přesně vzal za prokázané, jaké úvahy při svém rozhodnutí uplatnil a jak se vypořádal s předloženými důkazy osvědčujícími tvrzení účastníka řízení. Odůvodnění napadeného usnesení tak odporuje zásadě práva na spravedlivý proces, protože soud prvního stupně bez řádného odůvodnění a šetření uzavřel, že pokud není podací poštovní razítko čitelné, má to nutně za následek odmítnutí přihlášky. Proto odvolatel navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 7 odst. 1 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) se pro insolvenční řízení a incidenční spory použijí přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (ust. § 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.) a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ) dospěl k závěru, že odvolání odvolatele je důvodné.
Podle § 185 IZ jestliže v průběhu insolvenčního řízení nastala skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proto kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení končí; o tom insolvenční soud přihlášeného věřitele uvědomí ve výroku rozhodnutí.
V přezkoumávané věci z obsahu spisu soudu prvního stupně vyplývá, že předmětné insolvenční řízení bylo zahájeno návrhem dlužníka doručeným soudu dne 4.11.2010. Usnesením z 3.1.2011 (A-9) byl zjištěn dlužníkův úpadek, na jeho majetek byl prohlášen konkurs, insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Kateřina Širhalová, LL.M. a věřitelé, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky byli vyzváni, aby tak učinili ve lhůtě 30 dnů ode dne zveřejnění tohoto rozhodnutí v insolvenčním rejstříku s tím, že k později podaným přihláškám insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují. Toto usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 3.1.2011 ve 12.13 hod. Soudem stanovená
30 denní lhůta k přihláškám pohledávek skončila ve středu dne 2.2.2011. Přihláškou (datovanou 2.2.2011) doručenou soudu však až 21.2.2011 odvolatel přihlásil svou pohledávku ve výši celkem 6.204.939,52 Kč z titulu smlouvy o dílo. Přihláška byla podána na poště obyčejnou zásilkou, z podacího razítka vskutku nelze zjistit, kdy pošta zásilku k přepravě převzala. Soud prvního stupně proto vyzval věřitele, aby prokázal, kdy přihlášku podal a poučil jej o následcích dle § 185 IZ v případě, že neprokáže, že přihláška byla podána ve stanovené lhůtě, to je do 2.2.2011. Na tuto výzvu reagoval právní zástupce odvolatele tak, že jednak uvedl, že přihláška byla odeslána obyčejnou poštou , tudíž nelze doložit podací lístek, dále tvrdil, že přihláška byla podána k poštovní přepravě dne 2.2.2011 a jako důkaz navrhl a doložil své čestné prohlášení, dále čestná prohlášení Mgr. Tomáše Uherka a JUDr. Daniela Hlaváče, všechna ze dne 28.2.2011 a fotokopie záznamů ze spisu klienta, vedeném pod sp. zn. 02926. Na to vydal soud prvního stupně odvoláním napadené usnesení.
S odvolatelem je nutno souhlasit, že soud prvního stupně se v odůvodnění napadeného usnesení omezil toliko na konstatování, že z doložených čestných prohlášení a spisových záznamů z advokátního spisu klienta nevzal za prokázané, že přihláška byla předána k poštovní přepravě ve stanovené lhůtě, to je do 2.2.2011, aniž učinil z těchto listin řádná a úplná zjištění a aniž náležitě vyložil, proč tyto listiny věřitelem tvrzenou skutečnost neprokazují, případně proč je soud pokládá za nevěrohodné. Z tohoto hlediska není napadené rozhodnutí řádně odůvodněno a námitka odvolatele, že se jedná o rozhodnutí nepřezkoumatelné, je proto důvodná.
Dále je nutno uvést, že i když se v dané věci jedná o insolvenční řízení ve kterém se ustanovení občanského soudního řádu použijí pouze přiměřeně, nelze přehlédnout, že k zodpovězení otázky, zda byla přihláška odvolatele podána k poštovní přepravě včas, bylo soudem prvního stupně ve svých důsledcích vedeno šetření, na jehož základě měl být zjištěn skutkový stav. Ačkoliv při zjišťování těchto skutečností nejde o dokazovaní, soud při něm musí postupovat přiměřeně dle ust. § 122 a násl. o.s.ř., neboť účastníci mají právo být přítomni při provádění důkazů listinou-i když je soud názoru, že jde o důkaz nedostatečný, případně nevěrohodný (§ 129 o.s.ř.) a mají rovněž právo se vyjádřit k výsledkům takto provedeného šetření (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.10.2002, sp. zn. 29 Cdo 2893/2000, zveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 40/2003, dále též usnesení ze dne 25.9.2008, sp. zn. 20 Cdo 187/2007). Jestliže důkazy dosud navržené odvolatelem neprokazují rozhodné skutečnosti, to je skutečnost, zda přihláška byla, to je konkrétně kým a kdy k poštovní přepravě předána, měl by o tom být soudem poučen a současně by měl být opětovně poučen o následcích neunesení důkazního břemene.
Odvolací soud především z důvodu nepřezkoumatelnosti napadeného usnesení, a dále též z důvodu nesprávného postupu soudu prvního stupně v tomto řízení, postupoval dle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. a napadené usnesení zrušil a dle ustanovení § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V dalším řízení soud prvního stupně v dané věci nařídí jednání, ke kterému předvolá jak odvolatele, tak dlužníka a insolvenční správkyni a u nařízeného jednání provede důkaz listinami, které navrhovatel k prokázání včasnosti své přihlášky předložil. Vyjde-li v řízení najevo potřeba provést další důkazy, např. výslechem svědků, pak tyto důkazy soud prvního stupně provede sám, případně prostřednictvím dožádaného soudu. Teprve po provedení všech navržených a pro rozhodnutí soudu potřebných důkazů soud prvního stupně, shledá-li přihlášku opožděnou, znovu o ní v intencích ust. § 185 IZ rozhodne a své rozhodnutí přezkoumatelným způsobem zdůvodní (§ 132 o.s.ř.).
V Olomouci dne 27. dubna 2011