Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/81107
Timestamp: 2019-12-13 08:52:11
Document Index: 305148981

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 6', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 4', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 2', '§ 2', '§ 6', '§ 6', 'Art. 4', 'Art. 3', 'EuG', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'Art. 5', 'Art. 51', 'Art. 11', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'Art. 5', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 4', '§ 6', 'Art. 5']

29.11.2011 · IWW-Abrufnummer 113914
BGH: Urteil vom 19.05.2011 – I ZR 147/09
a)Vergleichende Werbung im Sinne von § 6 UWG setzt nicht nur voraus, dass ein Mitbewerber oder die von ihm angebotenen Produkte erkennbar gemacht werden; darüber hinaus muss sich aus der Werbung ergeben, dass sich unterschiedliche, aber hinreichend austauschbare Produkte des Werbenden und des Mitbewerbers gegenüberstehen.
b)Die pauschale Abwertung der Leistungen eines Mitbewerbers ist jedenfalls dann nach §§ 3, 4 Nr. 7 UWG unlauter, wenn die konkreten Umstände, auf die sich die abwertende Äußerung bezieht, nicht mitgeteilt werden.
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 19. Mai 2011 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. L