Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo1569/2006
Timestamp: 2018-09-21 18:51:50+00:00
Document Index: 54663035

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 120', '§ 80', '§ 80', '§ 80']

30 Cdo 1569/2006
8 C 632/99 - 112, jímž byla zamítnuta žaloba o určení, že rozhodnutí České republiky - Okresního úřadu B., č. j. Fin/2/158/98/poř. č. 1317/97/Fi,
a katastrálního inspektorátu v B. č. j. 0 - 77/97 ze dne 16. 12. 1997 je neplatné (výrok I.), a že žalobcovo právo trvalého užívání k části pozemkového katastru, dále jen PK, pozemku parcela č. 3616, původně v PK označené jako parcela č. 3607
bez stavby o výměře 234 m2 založené Opatřením o odevzdání pozemků do trvalého užívání právního předchůdce žalovaného, finančním odborem ONV B. - venkov č. j. Fin. 72-1491/64-III/Hor ze dne 28. 12. 1965, jímž byly do trvalého užívání žalobce odevzdány pozemky v k. ú. B. označené v evidenci u střediska geodézie
ve znění zák. č. 222/2001 Sb., kterým se mění zák. č. 219/2000 Sb., nadále trvá (výrok II.), a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů a o soudním poplatku, a rozhodl
§ 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř., neboť má za to, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, když řeší právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, a dále proto, že rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem, přičemž uplatnil dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Má za to, že soudy obou stupňů nerespektovaly zásadu uvedenou ve Stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2005, 21/05, publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 477/2005, že vůle státu odčinit křivdy v co možná nejširším rozsahu je vždy možná jen v rámci předpisů, které jsou ke zmírnění křivd přijaty a to jen ve věcném i časovém rozsahu těmito zákony určeném , když přiznaly bez právně správného posouzení legitimitu vlastnictví fyzické osobě, která postupem vybočujícím z rámce restitučních předpisů dosáhla za nezákonné součinnosti Zeměměřického a Katastrálního inspektorátu v B. zápisu vlastnických práv
do katastru nemovitostí . Soudům obou stupňů vytýká, že v rozporu s ust. § 120 o. s. ř. se nezabývaly okolnostmi rozhodnými pro posouzení věci a v důsledku tohoto pochybení dospěly k nesprávnému závěru, že žalobce nemá naléhavý právní zájem
ve smyslu ust. § 80 písm c) o. s. ř. na určení neplatnosti podle něj právně neplatných
a nicotných správních aktů , a na určení, že v důsledku této neplatnosti a nicotnosti nadále trvá právo trvalého užívání změněné na výpůjčku. Oproti soudům obou stupňů je dovolatel naopak toho názoru, že naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán tím, že na zastavěných pozemcích provozuje kamenosochařskou výrobu a řádně je užívá po celou dobu od jejich převzetí od státu, a dovozuje, že bez soudem vysloveného určení se jeho existující právo výpůjčky stává nejistým, je ohroženo a žalobce je vystaven i újmě, spočívající v tom, že Ing. F. N. jako domnělý vlastník pozemků se proti němu domáhá žalobou u soudu nájemného ve výši několika set tisíc korun. Navrhl, aby rozsudky soudů obou stupňů byly zrušeny a aby věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Soudy obou stupňů založily svá rozhodnutí na právním závěru, že žalobce nemá ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. naléhavý právní zájem na určení, že rozhodnutí České republiky Okresního úřadu B. - venkov, č. j. Fin/2/158/98/poř. č. 1317/97/Fi, ze dne 13. 3. 1998 včetně jeho nedílné součásti - rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v B. č. j. 0 - 77/97 ze dne 16. 12. 1997, je neplatné.
Jestliže se žalobce žalobou podle třetí části o. s. ř. domáhá určení, že rozhodnutí České republiky Okresního úřadu B. - venkov, č. j. Fin/2/158/98/poř. č. 1317/97/Fi, ze dne 13. 3. 1998 včetně jeho nedílné součásti - rozhodnutí Zeměměřického
a katastrálního inspektorátu v B. č. j. 0 - 77/97 ze dne 16. 12. 1997, je neplatné , nelze odvolacímu soudu vytýkat nesprávné právní posouzení, jestliže dospěl k závěru, že na takovém určení není dán naléhavý právní zájem ve smyslu ust. § 80 písm. c)
k požadovanému určení existence či neexistence práva žalobce, že jeho právo trvalého užívání k části označeného pozemku, založené Opatřením o odevzdání pozemků
1. 11. 2005, 21/05, publikovaného ve Sbírce zákonů pod č. 477/2005, že vůle státu odčinit křivdy v co možná nejširším rozsahu je vždy možná jen v rámci předpisů, které jsou ke zmírnění křivd přijaty a to jen ve věcném i časovém rozsahu těmito zákony určeném , když přiznaly bez právně správného posouzení legitimitu vlastnictví fyzické osobě, která postupem vybočujícím z rámce restitučních předpisů dosáhla za nezákonné součinnosti Zeměměřického a Katastrálního inspektorátu v B. zápisu vlastnických práv do katastru nemovitostí , není správná již z toho důvodu, že v řízení bylo zjištěno, že vlastníkem předmětných pozemků je na základě darovací smlouvy ze dne