Source: http://kraken.slv.cz/3Azs245/2005
Timestamp: 2018-07-22 11:16:15+00:00
Document Index: 41319827

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 2', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Azs245/2005
è. j. 3 Azs 245/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkyò: a) S. K., b) nezl. M. K., obì ¾alobkynì právnì zastoupeny Mgr. Radimem Strnadem, advokátem, se sídlem Brno, Pøíkop 8, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 24 Az 5/2004, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4264/VL-07-P26-2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 24 Az 5/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 12. 2003, è. j. OAM-4264/VL-07-P26-2001 nebyl ¾alobkyním (dále i stì¾ovatelky ) udìlen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ), souèasnì na nì nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle ustanovení § 91 tého¾ zákona. ®alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e bezprostøedním dùvodem odchodu ¾alobkyò ze zemì pùvodu byly ekonomické problémy, nezamìstnanost ¾alobkynì a) a zdravotní stav její nezletilé dcery (¾alobkynì b)) a syna (ten podal samostatnou ¾ádost o udìlení azylu). Bìhem øízení o udìlení azylu nebyla dle ¾alovaného zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by jej vedla k závìru, ¾e by ¾alobkynì a) byla v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod ve smyslu ustanovení § 12 písm. a) zákona o azylu. ®alobkynì nebyla èlenkou ¾ádné politické strany a sama ¾ádná politická práva èi svobody neuplatòovala, po posouzení její výpovìdi dospìl ¾alovaný k závìru, ¾e dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu dány nejsou. S ohledem na vìk nezletilé ¾alobkynì b) dospìl ¾alovaný k tému¾ závìru i v jejím pøípadì. Z výpovìdi ¾alobkynì a) vyplynulo, ¾e ona a její dcera nebyly posti¾eny nezamìstnaností na základì zámìrného pronásledování ze strany státu z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu, ale byly takto posti¾eny v dùsledku ¹patné hospodáøské situace zemì stejnì tak, jako ostatní obyvatelé ve srovnatelném postavení. Ekonomické problémy ¾alobkyò dle ¾alovaného nejen nelze pøièítat státním orgánùm zemì pùvodu jako celku, ale tyto dùvody nelze ani podøadit pod dùvody azylovì relevantní, ¾alobkynì pøi øe¹ení svých ekonomických problémù zvolily alternativu odejít z Arménie do Èeské republiky a po¾ádat o azyl, k takovým úèelùm v¹ak institut azylu neslou¾í. K uvádìnému ¹patnému zdravotnímu stavu ¾alobkynì b) ¾alovaný podotýká, ¾e lékaøská péèe byla ¾alobkyni ve vlasti poskytnuta, nebyla odmítnuta z dùvodu uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, její zdravotní problémy byly vyøe¹eny operacemi, které byly provedeny v Arménii. Po posouzení osobní situace ¾alobkyò a pomìrù v zemi jejich státní pøíslu¹nosti ¾alovaný ¾alobkyním neudìlil ani humanitární azyl dle ustanovení § 14 zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 6. 1. 2005, è. j. 24 Az 5/2004-27 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkynìmi proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní právní a skutková zji¹tìní ve vìci a zejména uvedl, ¾e ¾alobkynì v rámci správního øízení neuvádìly ¾ádné skuteènosti dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Problémy ¾alobkyò spoèívaly v nepøíznivé ekonomické situaci, které vyplývala z celkového hospodáøského stavu Arménie, ekonomické potí¾e pramenily z toho, ¾e ¾alobkynì a) nemìla ¹anci získat slu¹nì placené zamìstnání, musela si pùjèovat finanèní prostøedky, prodat dùm, aby mohla u¾ivit své dìti a vrátit dluh. Ekonomické potí¾e v¹ak dle krajského soudu nemohou být dùvodem pro udìlení azylu, nebo» v pøípadì ¾alobkynì nemìly ¾ádnou souvislost s dùvody uvedenými v § 12 zákona o azylu. Krajský soud dále konstatoval, ¾e azyl není univerzálním nástrojem pro poskytnutí ochrany pøed bezprávím postihujícím jednotlivce nebo celé skupiny obyvatel a je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze ze zákonem uznaných dùvodù. Udìlení azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu je vázáno na dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro pøípad, ¾e nejsou splnìny podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona azylu. Dùvody hodné zvlá¹tního zøetele nejsou v zákonì definovány, nutno v¹ak dovodit, ¾e ¾alobkynìmi uvádìné dùvody [zdravotní stav nezletilé ¾alobkynì b)] nejsou natolik záva¾né a naléhavé, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností mohly být vnímány jako výjimeèné. Dle názoru krajského soudu v daném pøípadì ¾alovaný tuto otázku vyhodnotil tak, ¾e zdravotní potí¾e ¾alobkynì byly v podstatì vyøe¹eny ji¾ na území Arménie, nebo» jí byla poskytnuta lékaøská pomoc, nejedná se tedy o stav, kdy by v zemi pùvodu byla lékaøská pomoc odmítnuta, pøípadnì by z objektivních dùvodù nemohla být poskytnuta vùbec, v souèasné dobì je zdravotní stav nezletilé ji¾ stabilizován. Lze tedy souhlasit se závìrem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì neuvedly ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ustanovení § 14 zákona o azylu. Z dokumentù zalo¾ených ve správním spise dle krajského soudu vyplývá, ¾e ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí, vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, z odùvodnìní jeho rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. Krajský soud v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾alobu jako nedùvodnou.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podaly ¾alobkynì vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatelky uvádí, ¾e dùvodem jejich odchodu z Arménie byla skuteènost, ¾e byly vystaveny jednání ze strany soukromých osob ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu, dal¹ím dùvodem byl vá¾ný zdravotní stav nezletilé, s ním¾ se zdravotnictví zemì pùvodu nedokázalo uspokojivým zpùsobem vypoøádat. Stì¾ovatelky jsou pøesvìdèeny, ¾e dùvody, které uvedly v prùbìhu správního øízení, byly ze strany ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu interpretovány nesprávnì, mají za to, ¾e splòují dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Dále se stì¾ovatelky domnívají, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty a vypoøádání s dùkazním materiálem v prùbìhu øízení, a to ve vztahu k udìlení humanitárního azylu ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu, do¹lo ze strany ¾alovaného k poru¹ení zákona v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ krajský soud pøes tuto ¾alobou namítanou vadu rozhodnutí nezru¹il. ®alovaný byl dle názoru stì¾ovatelek povinen (pøi dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù) vypoøádat se s dùkazním materiálem, který mu byl v souvislosti s humanitárním aspektem ¾ádosti stì¾ovatelkami pøedlo¾en, a který se týkal zejména zdravotního stavu nezletilé stì¾ovatelky a situace v arménském zdravotnictví. Aèkoliv byly tyto vady øízení ¾alobou namítány, soud se k tìmto námitkám nevyjádøil a omezil se na popis rozsahu soudního pøezkumu v této vìci. Stì¾ovatelky navrhují napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu projednání, zároveò navrhují pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelek. ®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta a nebyl jí pøiznán odkladný úèinek.
Pøed samotným posouzením vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné pøedeslat, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti není jeho úkolem znovu komplexnì posuzovat otázku, zda mìl èi nemìl být stì¾ovatelkám azyl udìlen, nýbr¾ má posoudit, zda pøedchozí øízení trpìlo vadami spadajícími pod vymezení v § 103 odst. 1 s. ø. s. tvrzenými v kasaèní stí¾nosti, popøípadì nìkterými dal¹ími vadami, k jejich¾ pøezkumu je Nejvy¹¹í správní soud povolán v øízení zahájeném platnì podanou kasaèní stí¾ností.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky pøednì namítají dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je vybrána nesprávná právní norma, popø. je sice vybrána správná právní norma, ale je nesprávnì vylo¾ena nebo aplikována. Právní otázkou, kterou se krajský soud v pøedcházejícím øízení zabýval, byla pøedev¹ím otázka, zda dùvody, pro které stì¾ovatelky po¾ádaly o udìlení azylu, mohou být dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Jak vyplývá ze spisového materiálu ve vìci, stì¾ovatelka a) v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 8. 5. 2001, který podala jménem svým a jménem své nezletilé dcery, a v pohovoru k dùvodùm tohoto návrhu ze dne 26. 7. 2001 jako dùvody pro udìlení azylu oznaèila toliko ekonomické potí¾e, které její rodinu provázely ve vlasti. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Arménii se nedalo ¾ít, nemìla práci, sociální zabezpeèení rodiny bylo na velmi nízké úrovni, její nezletilé dìti (dcera a syn) mìly zdravotní problémy, podrobily se operacím, rodina mìla dluhy, stì¾ovatelka musela prodat dùm, rodina zùstala na ulici, v Èeské republice chtìly ¾ít a pracovat.
Dle ustanovení § 12 zákona o azylu se azyl udìlí cizinci, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec je buï pronásledován za uplatòování politických práv a svobod a nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, krajský soud se v¹emi tìmito skuteènostmi øádnì zabýval a dospìl k závìru (pøièem¾ se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného), ¾e stì¾ovatelkami uvádìné skuteènosti nelze podøadit pod taxativnì stanovené dùvody pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud s uvedeným posouzením vìci krajským soudem vyslovuje souhlas.
Kasaèní stí¾nost byla podána rovnì¾ dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e ¾alovaný správní orgán se v rámci správního øízení o udìlení azylu nedostateènì vypoøádal s dùkazy, které mu pøedlo¾ily k posouzení udìlení humanitárního azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu, proto mìl krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného správního spisu ve vìci nebylo zji¹tìno, ¾e by stì¾ovatelky k prokázání svých tvrzení pøedlo¾ily ¾alovanému mimo svých cestovních dokladù nìjaké dal¹í doklady, zprávy èi jiné písemnosti. Na závìr pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu dne 26. 7. 2001 byly stì¾ovatelky dotázány, zda mají u sebe nìjaké doklady nebo dokumenty, kterými chtìjí dolo¾it azylové øízení, stì¾ovatelky odpovìdìly, ¾e nemají ¾ádné doklady. Navíc ¾aloba podaná stì¾ovatelkami proti rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾alobní bod formulovaný pøesnì v tom smyslu, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými stì¾ovatelkami k posouzení udìlení humanitárního azylu, obsahuje pouze obecnì formulovanou námitku, ¾e ¾alovaný se nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy. Pokud tedy stì¾ovatelky dùvodnì nevytýkaly uvedenou vadu správního øízení ji¾ v pøezkumném øízení u krajského soudu, nemohl se jí krajský soud jakkoliv zabývat a stejnì tak ji nemù¾e hodnotit Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal uplatnìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìnými a kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelky nemìly ve vìci úspìch, nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né
úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).
Krajský soud v Ostravì stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát Mgr. Radim Strnad v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.