Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL907/2013
Timestamp: 2018-08-18 20:40:47+00:00
Document Index: 59818173

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 129', '§ 130', 'zákona č. 182', '§ 107', 'soud ', '§ 130', 'soud ', '§ 97', '§ 107', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

1 VSOL 907/2013-A-13
KSOL 16 INS 19371/2013 1 VSOL 907/2013-A-13
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Josefa anonymizovano , anonymizovano , dříve podnikající pod identifikačním číslem: 495 56 967, bytem Troubelice 352, PSČ 783 83, o insolvenčním návrhu dlužníka a věřitele Ing. Pavla Holoubka, bytem Uničov, Tyršova 9890, PSČ 783 91, zastoupeného JUDr. Janem Bacílkem, advokátem, se sídlem Kladno, T.G. Masaryka 108, PSČ 272 01, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 17.9.2013 proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.8.2013, č.j. KSOL 16 INS 19371/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci ze dne 30.8.2013, č.j. KSOL 16 INS 19371/2013-A-8, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci s poukazem na ustanovení § 107 odst. 1, § 129 a § 130 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) zastavil insolvenční řízení jen ve vztahu k insolvenčnímu návrhu dlužníka s odůvodněním, že předmětné řízení bylo zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka (11.7.2013), který spojil s návrhem na povolení oddlužení. Svým insolvenčním návrhem do řízení dne
13.8.2013 přistoupl další navrhovatel a to věřitel Ing. Pavel Holoubek (§ 107 IZ). Podáním doručeným insolvenčnímu soudu 20.8.2013 vzal dlužník svůj insolvenční návrh spojený s návrhem na oddlužení v celém rozsahu zpět. Proto postupoval insolvenční soud dle ust. § 130 odst. 2 IZ a řízení o insolvenčním návrhu dlužníka zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž namítal, že insolvenční soud nepostupoval správně, když zastavil řízení jen vůči jeho insolvenčnímu návrhu a nezastavil jej i ve vztahu k věřiteli Ing. Pavlu Holoubkovi. V další části odvolání se vyjadřoval k návrhu uvedeného věřitele a požadoval, aby odvoláním napadené usnesení bylo změněno tak, že se zastavuje celé insolvenční řízení.
Podle ustanovení § 97 odst. 3 IZ insolvenční návrh je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podal jen dlužník.
Podle § 107 odst. 1 IZ platí, že další insolvenční návrh podaný na majetek téhož dlužníka dříve, než insolvenční soud vydá rozhodnutí o úpadku, se považuje za přistoupení k řízení. Od okamžiku, kdy takový návrh dojde insolvenčnímu soudu, u kterého probíhá řízení o původním insolvenčním návrhu, se osoba, která jej podala, považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele.
Konečně ustanovení § 130 odst. 2 IZ dále stanoví, že je-li insolvenčních navrhovatelů více a insolvenční návrh vezme zpět jen některý z nich, insolvenční soud řízení zastaví jen ve vztahu k navrhovateli, který vzal návrh zpět.
V přezkoumávaném případě ze spisu soudu prvního stupně vyplývá, že předmětné insolvenční řízení bylo zahájeno dne 11.7.2013 k návrhu dlužníka, který se domáhal rozhodnutí o jeho úpadku a povolení oddlužení. Dříve než soud prvního stupně o tomto insolvenčním návrhu dlužníka jakkoliv rozhodl, do tohoto řízení svým insolvenčním návrhem dne 13.8.2013 přistoupil Ing. Pavel Holoubek, který tvrdí, že je věřitelem dlužníka. Tento věřitel se ve smyslu ustanovení § 107 odst. 1 IZ považuje za dalšího insolvenčního navrhovatele. Po té, kdy byl dlužník soudem vyzván, aby odstranil rozpory ve svém návrhu a doložil požadované listiny, podáním, doručeným soudu prvního stupně dne 20.8.2013 (A-7), vzal toliko dlužník svůj insolvenční návrh spolu s návrhem na oddlužení v celém rozsahu zpět.
Za dané situace proto postupoval soud prvního stupně správně a v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními insolvenčního zákona, když zastavil řízení toliko o insolvenčním návrhu dlužníka. Jestliže je tu totiž z hlediska ustanovení § 107 IZ další insolvenční návrh, podaný před rozhodnutím o úpadku a jestliže první insolvenční navrhovatel (na základě jehož insolvenčního návrhu bylo řízení zahájeno a kterým může být i dlužník) vezme svůj insolvenčním návrh zpět, pak podmínky pro zastavení celého insolvenčního řízení dány nejsou. V tomto insolvenčním řízení bude proto insolvenční soud pokračovat a bude se zabývat insolvenčním návrhem věřitele Ing. Pavla Holoubka.