Source: http://kraken.slv.cz/7Afs80/2011
Timestamp: 2018-08-19 23:40:03+00:00
Document Index: 5814710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 21', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 16', '§ 829', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs80/2011
è. j. 7 Afs 80/2011-120
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky právní vìci ¾alobce: R. S. zastoupen JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1605/2, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 86/2010-63,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 86/2010-63, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soudu v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 24. 6. 2011, è. j. 10 Af 86/2010-63, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 20. 7. 2010, è. j. 3682/10-1100, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 11. 12. 2009, è. j. 276918/09/077910301253 tak, ¾e stì¾ovateli byla za zdaòovací období roku 2005 dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 300 556 Kè a v ostatním zùstal napadený dodateèný platební výmìr nezmìnìn. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e neshledal opodstatnìným ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal, ¾e mu byla vymìøena daò v nesprávní vý¹i. Z údajù ve zprávì o daòové kontrole podle krajského soudu vyplývá, ¾e správce danì stanovil stì¾ovateli dodateènou daòovou povinnost z celkové èástky výdajù za sdru¾ení, tuto èástku upravil o konkrétní zji¹tìní a z této byl stanoven podíl stì¾ovatele na pøíjmech a výdajích sdru¾ení ve vý¹i 40 %. Krajský soud pøisvìdèil stì¾ovateli ohlednì chyby ve vý¹i 14 Kè, ale ta byla zhojena napadeným správním rozhodnutím. Vykázaný rozdíl nemìl vliv na stanovení daòové povinnosti, a proto nelze dospìt k závìru, ¾e vymìøenou daò nelze pova¾ovat za nezákonnou, ani ¾e z toho dùvodu je napadené správní rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stejnì tak jako nedùvodnou posoudil krajský soud námitku, ¾e daòová kontrola byla zahájena formálnì a ¾e proto tento úkon správce danì nemìl dùsledky stanovené v ust. § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Do protokolu sepsaném o zahájení daòové kontroly dne 12. 5. 2008 stì¾ovatel potvrdil, ¾e byl pouèen ve smyslu citovaného zákona a ¾e pouèení porozumìl, uvedl základní údaje o své podnikatelské èinnosti a sdìlil, ¾e doklady za sdru¾ení byly pøedány Finanènímu úøadu v Kaplici, který je místnì pøíslu¹ným správcem danì u osob, se kterými podnikal ve sdru¾ení. Poté dne 18. 8. 2008 bylo provedeno místní ¹etøení u úèetní stì¾ovatele a následnì èinil správce danì v rámci daòové kontroly dal¹í úkony. Protokol obsahuje zákonné nále¾itosti a splòuje po¾adavky na veøejnou listinu. Sepsaný protokol o zahájení daòové kontroly dokládá, ¾e kontrola byla øádným zpùsobem zahájena. Nejednalo se o formální úkon. Odkaz stì¾ovatele na judikáty nejsou pro danou vìc pøípadné. Rovnì¾ jako nedùvodnou shledal krajský soud námitku, v ní¾ stì¾ovatel vytýkal finanènímu øeditelství zásadní pochybení v dokazování, kdy¾ nezohlednil èestné prohlá¹ení S. L., které uèinil dne 8. 4. 2008. V prvé øadì krajský soud odkázal na ust. § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, v nìm¾ je vymezeno, jaké dùkazní prostøedky mohou být pou¾ity, a dále na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 81/2008. V dané vìci správce danì hodnotil obsah èestného prohlá¹ení jako dùkaz listinou a informace v nìm uvedené ovìøoval i výslechem S. L. jako svìdka dne 8. 4. 2010. Svìdek sice potvrdil vystavení a podepsání faktur pøedlo¾ených stì¾ovatelem, ale konkrétnì neuvedl, o jaké obchody se jednalo a nepamatoval si, kdo zaji¹»oval konkrétní èinnosti, které byly pøedmìtem fakturace. Odkazoval na obsahy protokolù, které byly sepsány na Finanèním úøadì v Kaplici. Tvrzení svìdka uvedené v èestném prohlá¹ení právì pro nekonkrétnost ve prospìch tvrzení ¾alobce nemohlo být vyu¾ito. Správce danì v souvislosti s výpovìdí svìdka S. L. provedl místní ¹etøení u firmy Úètoservis Lorenc, s. r. o. a po ohledání dokladù zjistil, ¾e tato firma, která stì¾ovateli dodávala znaèné objemy papíru a kopírovaných tiskovin, sama tyto v potøebném objemu pro fakturovanou èinnost nenakupovala a nenakupovala ani slu¾by související s fakturací. Správce danì proto pøi dokazování postupoval v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù. Tvrzení stì¾ovatele prokázáno nebylo, a nebyly proto splnìny zákonem stanovené pøedpoklady pro daòovou uznatelnost výdajù. V této souvislosti nebylo mo¾no podle názoru krajského soudu pøehlédnout, ¾e nebyly prokázány výdaje deklarované od firmy CB-plast a Telspo Vágner, spol. s r. o., nebo» jednatel první firmy JUDr. Franti¹ek Chovít uvedl, ¾e se nepodílel na obchodní spolupráci se stì¾ovatelem, ani s dal¹ím úèastníkem sdru¾ení. Shodnì vypovídal svìdek Richard Vágner, jednatel druhé z uvedených firem. Dùvodným neshledal krajský soud ani poru¹ení ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù. Finanèní øeditelství zopakovalo výslechy svìdkù, které byly realizovány Finanèním úøadem v Kaplici S hodnocením výslechu svìdkù byl stì¾ovatel dne 11. 5. 2010 seznámen. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu bylo znemo¾nìno úèastnit se výslechu nejzásadnìj¹ího svìdka S. L., pak finanèní øeditelství dolo¾ilo písemné potvrzení operátora, ¾e o náhradním výslechu tohoto svìdka byl zástupce stì¾ovatele uvìdomìn SMS zprávou, která byla doruèena dne 7. 4. 2010. Formu a zpùsob vyrozumìní daòového subjektu o výslechu svìdka právní norma nestanoví. Není-li zpùsob stanoven, nelze zpùsob pou¾itý v dané vìci zpochybòovat. Svìdek byl tedy vyslechnut v nepøítomnosti stì¾ovatele, ale s hodnocením této výpovìdi jej seznámil. Stì¾ovat k obsahu výpovìdi nevznesl námitky, nepo¾ádal o provedení dal¹ích dùkazù. Proto krajský soud uèinil závìr, ¾e postupem finanèního øeditelství nebylo stì¾ovateli znemo¾nìno úèastnit výslechu svìdka. Opodstatnìnými neshledal krajský soud ani tvrzená procesní pochybení. Stì¾ovatel v prvé øadì tvrdil, ¾e v jeho daòovém øízení bylo vycházeno výhradnì z kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici u daòových subjektù, kteøí s ním podnikali ve sdru¾ení fyzických osob. Tuto námitku nepova¾oval krajský soud za dùvodnou, proto¾e byl seznámen se skuteènostmi, které vyplynuly z daòové kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici, byl informován o zji¹tìních, ¾e v jeho úèetnictví jsou zahrnuty faktury, které nevystavily firmy CB-plast, s. r. o. a Telspo Vágner, spol. s. r. o., ¾e ani práce a slu¾by pro úèastníky sdru¾ení neprovedly a ani za nì nepøevzaly jejich úhrady. Stì¾ovatel byl vyslechnut tímto finanèním úøadem jako svìdek a pøipustil, ¾e nìkteré faktur od firmy CB-plast, spol. s r. o. nepøijímal, a tudí¾ je ani nemohl platit. Stì¾ovatel akceptoval to, ¾e jsou-li výdaje v daòové evidenci ¹patnì zaúètovány, musí být vylouèeny. Ostatnì k výzvám správce danì pak pøedkládal doklady k prokázání oprávnìnosti výdajù. Pochybnosti správce danì jimi v¹ak odstranìny nebyly. Postup správce danì tedy odpovídal zákonu a byl dostaèující ke zji¹tìní skutkového stavu vìci. Proto krajský soud odmítl nesouhlas stì¾ovatele vyjádøení tím, ¾e v jeho pøípadì bylo daòové øízení degradováno na úroveò procesní fra¹ky. Souèasnì krajský soud odmítl ¾alobní námitku, ¾e faktickým dùsledkem vadného postupu správce danì bylo, ¾e stì¾ovatel nemìl mo¾nost v øízení aktivnì vystupovat, nebo» ve¹keré zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti spisu a fakticky mu tak bylo kladeno za vinu neunesení dùkazního bøemene. Pro toto své tvrzení stì¾ovatel nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy. Neuvedl, v jakém smìru mìl být omezen v aktivním vystupování v øízení a ani, které zásadní skuteènosti mìly být souèástí neveøejné èásti spisu. Stì¾ovateli bylo umo¾nìno seznámit se se závìry kontroly provedené Finanèním úøadem v Kaplici, pøedlo¾it ve¹keré doklady, které mìl k dispozici, a to jak ke kontrolním zji¹tìním provedeným tímto správcem, tak i k pochybnostem, které mìl ve vztahu k nìmu jeho správce danì. Stì¾ovatel mìl mo¾nost navrhovat dùkazy èi pøedkládat doklady. Nedùvodná je také výtka, ¾e se nemohl vyjadøovat k øízením vedeným Finanèním úøadem v Kaplici. Naopak jeho výsledky mìl k dispozici, mohl si poøizovat i potøebné kopie. Poukazuje-li, ¾e nebyl vyzván k prokázání rozhodných skuteèností, neodpovídá toto tvrzení skuteènosti, proto¾e ve správním spise je zalo¾ena výzva ze dne 23. 3. 2009, ve které byl stì¾ovatel podrobnì seznámen s pochybnostmi správce danì i s dùvody, které k nim vedly a byl vyzván, aby je odstranil. V neposlední øadì není opodstatnìná i námitka, ¾e pro vìc není relevantní výpovìï svìdka Richarda Vágnera. Nelze pøehlédnout, ¾e firma Telspo, spol. s r. o. dne 6. 4. 2005 zanikla a tímto dnem ukonèil své jednatelství v této firmì i Richard Vágner. Jeliko¾ po tomto datu firma neexistovala, nemohla ani ¾ádné faktury vydat. Svìdectví Richarda Vágnera je proto ve vztahu k pøedlo¾eným fakturám (nevystavil je a nevidìl je) vìrohodné a pro vìc vyu¾itelné.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, a to pro zpùsob, jak se vypoøádal se ¾alobní námitkou týkající se svìdecké výpovìdi S. L., o které nebyl stì¾ovatel uvìdomìn. Pokud finanèní øeditelství pøedlo¾ilo nìco, jednalo se o kus popsaného papíru, jeho¾ dùkazní hodnota je nulová. Krajský soud nemohl pova¾ovat pøedlo¾enou listinu za dùkaz. Navíc dùkazní hodnota listiny, pokud lze vùbec o dùkazní hodnotì hovoøit, je velmi sní¾ena tím, ¾e tento úkon (odeslání SMS) nijak ze spisu nevyplývá. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, sp. zn. 2 Ads 58/2003. Dále je napadený rozsudek podle stì¾ovatel nepøezkoumatelný také pro to, ¾e krajský soud nijak nerozhodl o jeho námitce uplatnìné v druhém odstavci èl. IV. ¾aloby, ¾e stì¾ovateli nebylo v daòovém øízení umo¾nìno prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í nakoupil. Místo toho bylo øízení nesprávnì vedeno smìrem, ¾e stì¾ovatel neprokázal zakoupení zbo¾í od deklarovaného dodavatele. V této souvislosti pak stì¾ovatel uvedl odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2008, sp. zn. 2 Afs 67/2008. Podle zákona o správì daní a poplatkù není pøi tom rozhodné od koho bylo zbo¾í nakoupeno, ale skuteènost, ¾e se tak stalo. K této vytýkané skuteènosti se v¹ak krajský soud nijak nevyjádøil. V odst. 26 napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e pøedmìtná námitka byla neprojednatelná pro její pøíli¹nou obecnost, kdy¾ stì¾ovatel neuvedl, které zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti správního spisu. Stì¾ovatel oèekával, ¾e krajský soud nahlédne do neveøejné èásti spisu a zjistí, zda v ní nejsou nìkteré zásadní skuteènosti, na které poukazoval. Krajský soud se ale s jeho námitkou nevypoøádal, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti. V odst. 28 napadeného rozsudku pak krajský soud uvádí, ¾e spoleènost Telspo, s. r. o. zanikla dne 6. 4. 2005, ale pøitom ve vìci stì¾ovatele se jednalo o spoleènost Telspo Vágner, s. r. o., která zanikla a¾ dne 12. 6. 2009. Pokud pak krajský soud s ohledem na uvedené pova¾oval ¾alobní námitku ohlednì výslechu nepatøièné osoby za nedùvodnou, je jeho rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel také poukázal na nezákonnost a vady øízení. V této vìci nebylo nijak prokázáno doruèení oznámení o konání svìdecké výpovìdi SMS zprávou, kdy toto oznámení nesplòovalo ani základní po¾adavky na jeho formu, jak ji pøedpokládá ust. § 21 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù èi § 70 odst. 3 daòového øádu, tedy údaj o tom, kdo úkon èiní, èeho se týká, co se jím oznamuje. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e není-li oznámení právní normou upraveno, tak jej lze uèinit v jakékoliv formì. Takový výklad je v rozporu s právní jistotou úèastníkù øízení. Nadto i kdyby bylo doruèeno oznámení na mobilní telefon, není tím prokázáno doruèení k rukám daòového subjektu, pota¾mo jeho právnímu zástupci. Mobilní telefon mohl mít k dispozici kdokoliv, èi v nìm mohlo být nastaveno automatické mazání zpráv ihned po doruèení, zvlá¹tì pak zpráv z internetu èi z neznámých èísel. Pokud by tato svìdecká výpovìï byla provedena v souladu se zákonem a stì¾ovatel k ní byl v souladu se zákonem pøizván, mohl svými otázkami polo¾enými svìdkovi získat konkrétní odpovìdi, které by mohly napomoci k objasnìní skutkového stavu vìci. Zde stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, sp. zn. 1 Afs 23/2010. Krajský soud proto pochybil tím, ¾e neprohlásil svìdeckou výpovìï S. L. za nezákonnou, kdy¾ o ní stì¾ovatel nebyl nále¾itì informován. Stì¾ovatel, stejnì jako v ¾alobì, setrval na argumentaci týkající se formálního zahájení daòové kontroly. Na tuto argumentaci krajský soud reagoval tím, správce danì provádìl úkony svìdèící o tom, ¾e kontrola formální nebyla. Opomnìl v¹ak u tìchto úkonù provìøit jejich zákonnost. Ve vztahu k místnímu ¹etøení u úèetní stì¾ovatele dne 18. 8. 2008 stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìla plnou moc pro zastupování. O tomto místním ¹etøení mìl být stì¾ovatel vyrozumìn. Tento po¾adavek vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì z rozsudku ze dne 4. 2. 2011, è. j. 2 Afs 62/2010. Stì¾ovatel ale o uvedeném místním ¹etøení informován nebyl a navíc se jedná o úkon, který s daòovou kontrolou pøímo nijak nesouvisí. Krajský soud pak uvádìl i dal¹í úkony, kdy se v¾dy jednalo o místní ¹etøení, o kterých nebyl stì¾ovatel obeznámen. Daòová kontrola tak byla zahájena formálním sepisem protokolu a první zákonné úkony byly uèinìny a¾ v roce 2009, kdy ji¾ uplynula lhùta pro vymìøení danì. Nadto stì¾ovatel setrval i na svém názoru, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly byl poøízen v rozporu se zákonem, tudí¾ nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky a odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-113. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo k jednotlivým stí¾ním bodùm. Podle jeho názoru správce danì øádnì informoval zmocnìného zástupce stì¾ovatele SMS zprávami, nebo» písemné oznámení nebylo pro opakované zmìny termínu výslechu svìdka z dùvodu jeho omluv mo¾no z èasových dùvodù realizovat. Potvrzení o doruèení (pøevzetí) SMS zpráv jsou zalo¾eny ve spise stì¾ovatele. Bylo jimi potvrzeno doruèení zasílané zprávy zástupci stì¾ovatele Ing. D. P., a to dne 7. 4. 2010 v 15.36 hod. Za nedùvodné oznaèilo finanèní øeditelství i tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl prokázat, ¾e pøedmìtné zbo¾í nakoupil. Napø. dne 24. 3. 2009 pøevzal výzvu k prokázání rozhodných skuteèností, na kterou posléze reagoval, ale dùkazy, které pøedkládal nevyvrátily pochybnosti správce danì. Provedená kontrola není ani nezákonná, ani formální. Finanèní øeditelství také nepøisvìdèilo tvrzení stì¾ovatele, ¾e nemohl nahlédnout do neveøejné èásti spisu. Z obsahu správního spisu nevyplývá, ¾e by po¾adoval, aby mu bylo umo¾nìno do spisu nahlédnout. Stì¾ovateli mìl mo¾nost seznámit se se závìry daòové kontroly, mohl pøedkládat doklady, které mìl k dispozici, mìl v odvolacím øízení mo¾nost vzná¹et pøipomínky a dùkazy. Této mo¾nosti v¹ak aktivnì nevyu¾il. Stejnì tak finanèní øeditelství odmítlo jako nedùvodnou námitku, ¾e daòová kontrola byla zahájena jen formálnì a popsalo úkony, které správce danì pøi sepsání protokolu o jejím zahájení i poté uèinil. Za nedùvodnou oznaèilo také námitku o nezákonnosti místního ¹etøení. Pro vìc je podstatné, ¾e pøi místním ¹etøení nebyly provádìny výslechy a s obsahem protokolù, které byly sepsány, byl zástupce stì¾ovatele seznámen pøi pojednání výsledkù daòové kontroly. Pokud jde o námitku týkající se výpovìdi svìdka Richarda Vágnera, tak tento byl jednatelem dodavatele od 28. 5. 1996 do 6. 4. 2005. V projednávané vìci se jednalo o zaúètované faktury z pozdìj¹ího období, opatøené razítkem dodavatele a podpisem pana Vágnera. Ve výpovìdi pak tento svìdek uvedl, ¾e faktury nevystavil, nepodepsal a nezná ani stì¾ovatele ani pana D. Pokud pak spoleènost Telspo Vágner, spol. s r. o. k 6. 4. 2005 zanikla (pøejmenovala se, do¹lo k pøevodu obchodního podílu ze svìdka na P. F., a svìdek ji¾ nebyl jednatelem dodavatele, do¹lo k pøejmenování spoleènosti), nemohly být sporné daòové doklady vystaveny deklarovaným dodavatelem. Proto finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Uplatnìné stí¾ní dùvody urèují svou povahou sled, v jakém se jimi Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti také dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto námitkou. Pokud by toti¾ uznal její oprávnìnost, musel by zva¾ovat, zda je mo¾né se meritornì zabývat v¹emi ostatními námitkami.
Podle názoru stì¾ovatele je napadený rozsudek èásteènì nepøezkoumatelný proto, ¾e nebyly vypoøádány nìkteré jeho ¾alobní námitky.
Pøedev¹ím se jednalo o ¾alobní námitku uvedenou ve druhém odstavci èl. IV. ¾aloby. V tomto odstavci stì¾ovatel v ¾alobì pøipomínal, ¾e pøedmìtem daòového øízení byla daò z pøíjmù fyzických osob a pro úèely této danì zcela postaèuje, proká¾e-li daòový subjekt nákup fyzicky existujícího materiálu, za který zaplatil a pou¾il jej pro úèely dosa¾ení zisku. Není podle stì¾ovatele striktním po¾adavkem, aby materiál pocházel od plátce danì uvedeného na daòovém dokladu, a proto je tøeba v dùkazním øízení provìøit, zda jej nemohl nakoupit od nìkoho jiného. S ohledem na obsah tohoto odstavce se nejednalo o samotnou stí¾ní námitku, ale o argumentaci, která byla souèástí ¾alobní námitky týkající se daòové neuznatelnosti nìkterých, stì¾ovatelem deklarovaných, výdajù, v ní¾ stì¾ovatel oponoval závìrùm finanèního øeditelství vysloveným v napadeném správním rozhodnutí. Krajský soud se s touto argumentací pomìrnì obsáhle vypoøádal v odst. 23 napadeného rozsudku. Dùvodem nepøezkoumatelnosti nemù¾e být skuteènost, ¾e soud nereaguje na ka¾dou vìtu ¾aloby. Z obsahu citovaného odstavce je seznatelné, ¾e podle názoru krajského soud bylo rozhodující, ¾e provedeným dokazováním nebyla prokázána tvrzení stì¾ovatele, ¾e fyzicky nakoupil existující materiál a zaplatil tvrzenou èástku a tento materiál pou¾il pro úèely dosa¾ení zisku. Proto je v tomto smìru námitka nepøezkoumatelnosti nedùvodná.
Také námitku nepøezkoumatelnosti ve vztahu k odst. 26 napadeného rozsudku neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, proto¾e se v podstatì nejedná o námitku nepøezkoumatelnosti, kdy¾ stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, jak se vìcnì vypoøádal s jeho ¾alobní námitkou, ¾e nemìl mo¾nost v daòovém øízení aktivnì vystupovat, nebo» ve¹keré zásadní skuteènosti byly souèástí neveøejné èásti spisu. Krajský soud sice skuteènì uvedl, ¾e tato stì¾ovatelova námitka byla formulována v obecné poloze, kdy¾ v ní stì¾ovatel neuvedl, v jakém smìru mìl být omezen a jaké zásadní skuteènosti mìly být souèástí neveøejné èásti spisu, ale pøesto se vypoøádal s tím, jaké mo¾nosti navrhovat dùkazy, seznamovat se s výsledky provedeného dokazování stì¾oval v prùbìhu daòové kontroly mìl a zda tyto byly dostateèné.
Dùvodnì je v¹ak namítaná nepøezkoumatelnost ve vztahu k odst. 28 napadeného rozsudku, proto¾e stì¾ovatel v ¾alobì ke zdaòovacímu období roku 2006 namítal, ¾e nebyl-li Richard Vágner ji¾ v této dobì jednatelem firmy Telspo Vágner, spol. s r. o., mìl být jako svìdek k dokladùm vystaveným touto firmou vyslechnuta pøíslu¹ná osoba. Argumentace krajského soudu se ale s obsahem takto formulované ¾alobní námitky ponìkud míjí, zejména kdy¾ napø. není zøejmé, zda dne 6. 4. 2005 skuteènì zanikla firma Telspo Vágner, spol. s r. o. a jakým zpùsobem, napø. existoval-li právní nástupce èi nikoliv, a zda vùbec je¹tì v tomto zdaòovacím období byly daòové doklady touto firmou ve vztahu ke stì¾ovateli vystaveny.
V rámci stí¾ní námitky nezákonnosti a vad øízení stì¾ovatel namítal, shodnì jako v ¾alobì, vady pøi oznámení konání svìdecké výpovìdi S. L., co¾ mu znemo¾nilo klást tomuto svìdkovi otázky.
Aby jakýkoliv úkon mìl v daòovém øízení pøedpokládané úèinky, musí se jednat o úkon uèinìný v souladu se zákonem, resp. zpùsobem zpùsobilým vyvolat pøedpokládané úèinky. O takový úkon se v¹ak v pøípadì zprávy SMS nejedná. Nelze akceptovat názor krajského soudu, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nebo jiný daòový zákon nestanoví právní formu takového vyrozumìní a pokud není judikaturou stanovena výhradnì písemná forma tohoto vyrozumìní, není v rozporu se zákonem, byl-li daòový subjekt vyrozumìn o výslechu svìdka formou SMS. Nestanovil-li zákon o správì daní a poplatkù, napø. na rozdíl od místního ¹etøení èi ústního jednání (§ 12 a § 15 zákona o správì daní a poplatkù), ani formu oznámení o provedení výslechu svìdka, ani zpùsob jejího doruèení oprávnìnému subjektu, musí správce danì pøi plnìní své oznamovací povinnosti analogicky aplikovat ust. § 21 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. To znamená, ¾e je tøeba takové oznámení pova¾ovat za jiné podání v daòovém øízení . Podle citovaného ustanovení pak platí, ¾e jiná podání v daòových vìcech, jako jsou oznámení, ¾ádosti, návrhy, námitky, odvolání apod., lze uèinit buï písemnì nebo ústnì do protokolu nebo datovou zprávou, která je opatøena zaruèeným elektronickým podpisem, nebo která je odeslána prostøednictvím datové schránky.
Jeliko¾ oznámení o výslechu svìdka S. L. nebylo uèinìno ani písemnì, ani ústnì do protokolu, ani datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem, ale zprávou SMS, tedy neformálním úkonem, který zákon o správì daní a poplatkù nezná, nelze s takovým úkonem spojovat právní následky, které by mìlo øádné oznámení uèinìní podle zákona, napø. v písemné formì. Proto zpráva SMS nemù¾e být ji¾ po formální stránce pova¾ována za relevantní oznámení. Nebude-li tedy na takový úkon daòový subjekt reagovat, nelze z toho dovozovat ¾ádné právní dùsledky.
Neobstojí ani závìr krajského soudu o dùkazní hodnotì listiny o doruèení zprávy SMS v daòovém spise stì¾ovatele. Aby toti¾ jakýkoliv úkon správce danì mìl po¾adované dùsledky (odhlédneme-li od skuteènosti, ¾e zpráva SMS není pojmenovaným úkonem v daòovém øízení), musí být daòovému subjektu øádnì doruèen. I pro posouzení úèinkù, zda se skuteènì oznámení dostalo do právní sféry pøíslu¹ného daòového subjektu, je tøeba vyjít z jednotlivých ustanovení zákona o správì daní a poplatkù, která upravují doruèení (oznámení) úkonù v daòovém øízení (§ 17 èi § 17a). Ani jednomu z tìchto zákonem pøedpokládaných zpùsobù doruèení oznámení zpráva SMS nevyhovuje. Krajský soud proto dospìl k nesprávnému závìru, pokud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím, ¾e stì¾ovatel byl øádnì uvìdomìn o výslechu svìdka S. L. a nebylo poru¹eno jeho právo podle ust. § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù.
Podle obsahu správního spisu byl se stì¾ovatelem sepsán dne 12. 5. 2008 pracovnicemi správce danì protokol o ústním jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly. Stì¾ovateli bylo sdìleno, ¾e u nìj bude provedena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 a 2006. a byl pouèen v souladu se zákonem o správnì daní a poplatkù. Stì¾ovatel byl vyzván, aby se vyjádøil ke své podnikatelské èinnosti a k ní uvedl, ¾e ji zahájil v r. 1992 a od té doby je ve sdru¾ení s panem D. Dále mimo jiné uvedl, ¾e k údajùm z daòové evidence mù¾e podávat informace jeho úèetní paní K. Ke kontrole nemù¾e pøedlo¾it ¾ádné doklady, proto¾e se nacházejí na Finanèním úøadì v Kaplici. Podle smlouvy o sdru¾ení, kterou uzavøel stì¾ovatel dne 1. 1. 2004 podle ust. § 829 a násl. o.z. vedl daòovou evidenci a evidenci danì z pøidané hodnoty P. D. Poté byla zaslána dne 18. 8. 2008 výzva k souèinnosti tøetích osob Èeské po¹tì, s. p. týkající se stì¾ovatele a tého¾ den byl sepsán protokol o místním ¹etøení s J. K., pøi kterém pøedlo¾ila správci danì faktury související s podnikatelskou èinností stì¾ovatele, které mìla k dispozici za rok 2005 a 2006. Dal¹í protokol o místním ¹etøení byl sepsán dne 29. 8. 2008 na pracovi¹ti Èeské po¹ty, s. p. v Èeských Budìjovicích s Ing. T. P., zamìstnancem obchodního partnera stì¾ovatele. Pak následovaly dal¹í úkony správce danì v r. 2009.
Daòová kontrola je institutem obecným, který mù¾e najít své uplatnìní v rùzných fázích daòového øízení. Podle konstantní judikatury není daòová kontrola samostatným øízením, ani samostatnou fází daòového øízení (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 13. 5. 2003, sp. zn. II. ÚS 334/02, www.nalus.usoud.cz, nebo usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2005, sp. zn. 2 Afs 144/2004, in: è. 735/2006 Sb. NSS). Jedná se o úkon správce danì, resp. soubor úkonù, jím¾ podle ust. § 16 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù pracovník správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì u daòového subjektu nebo na místì, kde je to vzhledem k úèelu kontroly nejvhodnìj¹í.
Jak ji¾ opakovanì vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích napø. v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 Afs 16/2004-60, ze dne 9. 12. 2004, è. j. 7 Afs 22/2003-109 a ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96), daòová kontrola je procesním postupem, který je pøed správcem danì zahájen sepsáním protokolu o zahájení daòové kontroly a projednáním výsledkù a podepsáním zprávy o daòové kontrole pøed správcem danì ukonèen. Ze základních zásad daòového øízení, zejména pak z ust. § 2 odst. 1 a 2 ve spojení s § 16 odst. 1 vìta druhá zákona o správì daní a poplatkù plyne, ¾e správce danì musí pøi daòové kontrole postupovat úèelnì a tak, aby daòovou kontrolu skonèil v pøimìøené lhùtì. Provádìní daòové kontroly nemù¾e svévolnì pøeru¹it a odlo¾it její pokraèování na pozdìj¹í dobu a jednotlivé kroky daòové kontroly musí po sobì následovat v pøimìøených èasových intervalech. Ústní jednání, jeho¾ pøedmìtem bylo zahájení daòové kontroly, by nebylo mo¾no pova¾ovat za skuteèné zahájení daòové kontroly, pokud by v pøimìøené dobì po nìm nenásledovaly dal¹í kroky správce danì, jim¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti.
V daném pøípadì správce danì dne 12. 5. 2008 sepsal se stì¾ovatelem protokol o zahájení daòové kontroly, v nìm¾ je jednak uvedeno, ¾e byl pouèen v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù a jednak, ¾e správce danì uvedeného dne zji¹»oval u stì¾ovatele relevantní skuteènosti, aby mohl èinit dal¹í úkony v rámci daòové kontroly. V pøimìøeném èasovém intervalu pak provádìl dal¹í rozhodné úkony pro správné stanovení danì. Nelze proto uèinit závìr, ¾e daòová kontrola byla v pøípadì stì¾ovatele zahájena pouze formálnì. Jeho tvrzení, ¾e protokol o zahájení daòové kontroly byl poøízen v rozporu se zákonem, a tudí¾ nemù¾e vyvolat ¾ádné právní úèinky, sice není nijak konkretizováno, ale je s ním spojen odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 10. 2008, è. j. 9 Afs 110/2007-113, který øe¹il situaci, kdy nebylo z protokolu o zahájení daòové kontroly zøejmé, kdo byl pouèenou osobou, která se vyjádøila. Z protokolu sepsaného se stì¾ovatelem dne 12. 5. 2008 je nepochybné, ¾e u ústního jednání byl pøítomen pouze stì¾ovatel a tedy vùèi nìmu smìøovalo pouèení. V rubrice vyjádøení pouèené osoby je uvedeno: Rozumám, pouèen V¹echny strany protokolu jsou pak opatøeny podpisem stì¾ovatele. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud tuto stí¾ní námitku neshledal dùvodnou.
Pokud jde o námitku nezákonnosti místního ¹etøení ze dne 18. 8. 2008, stì¾ovatel ji neuplatnil v ¾alobì, aè tak uèinit mohl, a proto je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Krajský soud je podle odst. 3 citovaného ustanovení vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.