Source: https://sv.gatestoneinstitute.org/13209/europadomstolen-sharialag
Timestamp: 2019-07-16 16:31:50+00:00
Document Index: 5447180

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Översättning av originaltexten: European Human Rights Court Backs Sharia Blasphemy Law
Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna – som har jurisdiktion över 47 europeiska länder, och vars domslut är juridiskt bindande för alla 28 medlemsstater i EU – har legitimerat en islamistisk lag om hädelser i syfte att "bevara den religiösa freden" i Europa.
"Med andra ord, min rätt att tala fritt är mindre viktig än att skydda andras religiösa känslor." – Elisabeth Sabaditsch-Wolff.
Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna har beslutat att kritik mot Muhammed, Islams grundare, utgör hets mot folkgrupp och hat, och därför skyddas det inte av yttrandefriheten. På bilden: En rättssal på Europadomstolen i Strasbourg, Frankrike. (Bildkälla: Adrian Grycuk/Wikimedia Commons)
Med detta beslut som saknar historiskt motstycke har den Strasbourgbaserade domstolen – som har jurisdiktion över 47 europeiska länder, och vars domslut är juridiskt bindande för alla 28 medlemsstater i EU – legitimerat en islamistisk hädelselag i syfte att "bevara religiös fred" i Europa.
Fallet handlar om Elisabeth Sabaditsch-Wolf, en österrikisk kvinna som år 2011 dömdes för att ha "talat nedsättande om religiös tro" efter att ha hållit en serie föreläsningar om farorna med det fundamentalistiska islam.
Sabaditsch-Wolffs juridiska problem började i november 2009, när hon höll ett seminarium i tre delar om islam för Frihetsutbildningsinstitutet, en politisk akademi med kopplingar till det österrikiska Frihetspartiet – som idag utgör en del av den österrikiska regeringen. En vänstervriden veckotidning, News, planterade en journalist i publiken för att spela in föreläsningarna i hemlighet. Tidningens advokater lämnade sedan över transkriberingarna till den statliga åklagarmyndigheten i Wien som bevis på hatpropaganda mot islam, enligt paragraf 283 i den österrikiska brottsbalken (Strafgesetzbuch, StGB).
Hatpropagandan bestod av en kommentar i förbifarten av Sabaditsch-Wolff om att Mohammed var en pedofil eftersom han gifte sig med sin fru Aisha när hon bara var sex eller sju år gammal. Sabaditsch-Wolffs faktiska ord var "en 56-åring och en sexåring? Vad kallar vi det om inte pedofili?"
Ett formellt åtal mot Sabaditsch-Wolff lämnades in i september 2010 och hennes rättegång med en domare och utan jury började i november samma år. Den 5 februari 2011 dömdes Sabaditsch-Wolff för "nedsättande tal omreligiös tro inom en juridiskt erkänd religion", enligt paragraf 188 i den österrikiska brottsbalken.
I hopp om stöd från artikel 10 (yttrandefriheten) i grundlagen så hävdade Sabaditsch-Wolff att de österrikiska domstolarna inte lyckades adressera substansen i hennes uttalanden i ljuset av hennes yttrandefrihet. Om de hade gjort det, hävdade hon, så hade de inte bara kvalificerat dem som värderingsbedömningar, utan värderingsbedömningar som baserades på fakta. Vidare skedde hennes kritik mot islam inom ramarna för en objektiv och livlig diskussion som bidrog till en offentlig debatt, och den var inte avsedd att vara nedsättande mot Muhammed. Sabaditsch-Wolff argumenterade också för att religiösa grupper även måste tolerera skarp kritik.
Europadomstolen beslutade att staterna kunde begränsa yttrandefriheten som täcks av artikel 10 i grundlagen om sådana yttranden "sannolikt innebar anstiftan till i religiös intolerans" och "sannolikt störde den religiösa freden i deras land". Domstolen tillade:
"Rätten noterade att de inrikes domstolarna förklarade på ett begripligt sätt varför de ansåg att den åtalades uttalanden hade haft förmågan att väcka motiverad förargelse; mer specifikt så hade de inte yttryckts på ett objektivt sätt för att bidra till en debatt av offentligt intresse (t.ex. om barnäktenskap), utan kunde enbart uppfattas som en demonstration på att Muhammed inte var värd att dyrkas. Den höll med de inrikes domstolarna om att mrs S måste ha varit medveten om att hennes uttalanden var delvis baserade på osanna fakta och sannolikt skulle väcka förargelse hos andra. De nationella domstolarna fann att mrs S subjektivt hade stämplat Muhammad med pedofili som allmän sexuell preferens, och att hon inte informerade sin publik på ett neutralt sätt om den historiska bakgrunden, något som gjorde att en seriös debatt i frågan inte tilläts. Därigenom såg domstolen ingen anledning att avvika från de inrikes domstolarnas kvalificering av de ifrågasättande uttalandena som värderingsbedömningar som de hade baserat på en detaljerad analys av uttalandena."
"Rätten fann slutligen att de inrikes domstolarna noggrant vägde den åtalades yttrandefrihet mot andras rättigheter att få sina religiösa känslor skyddade, och det faktum att den religiösa freden som bör bevaras i det österrikiska samhället."
"Rätten hävdade vidare att till det inte ens i en livlig diskussion gick ihop med artikel 10 i grundlagen att paketera komprometterade uttalanden i ett annars acceptabelt åsiktsuttryck och hävda att det gjorde dessa uttalanden som översteg den tillåtna gränsen för yttrandefrihet acceptabla."
"Slutligen, då mrs S blev beordrad att betala måttliga böter och då dessa böter låg i nedre delen av straffskalan så kunde sanktionen inte anses som oproportionerlig."
"Under dessa omständigheter, och med tanke på det faktum att mrs S gjorde flera komprometterande uttalanden, så ansåg rätten att de österrikiska domstolarna inte översteg sin breda marginal av uppskattning i det ursprungliga fallet när de dömde mrs S för nedsättande tal om religiösa läror. Generellt sett har något brott mot artikel 10 inte förekommit."
IKO har pressat västerländska demokratier till att implementera FN:s råd för mänskliga rättigheters (UNHRC) resolution 16/18 som uppmanar alla länder att bekämpa "intolerans, negativa stereotyper och stigmatisering av (...) religion och tro."
Den före detta generalsekreteraren i IKO, Ekmeleddin Ihsanoglu, hyllade ECHR:s beslut, vilket enligt honom "visar att respektlöshet, förolämpningar och avskyvärd antagonism inte har något att göra med yttrandefrihet och mänskliga rättigheter". Han tillade:
"Kampen mot islamofobi och våra åsikter som vi har framfört i åratal har blivit antagna och erkända av Europadomstolen. Detta domslut är positivt i alla aspekter."
"På torsdagen den 25 oktober beslutade Europadomstolen att min dom som utfärdats av en österrikisk domstol efter att jag diskuterade äktenskapet mellan profeten Muhammed och en sexårig flicka, Aisha, inte innebar en kränkning av min yttrandefrihet.
För tio år sedan stämplade pressen mig som en "förvirrad domedagspredikant" och jag jämfördes med Usama Bin Laden. Nu diskuteras islam inom livets alla aspekter och folk börjar vakna upp till verkligheten av en kultur som är så olik vår egen.
Denna kamp fortsätter. Min röst kommer inte tystas ned."