Source: http://www.pravniservis24.cz/blog/dopravni-nehoda-kterou-jste-nechteli-spachat-p-273
Timestamp: 2017-07-24 08:41:23+00:00
Document Index: 36038912

Matched Legal Cases: ['ÚS 2065/15 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Dopravní nehoda kterou jste nechtěli spáchat? | IT právní služby, digital, technologie a e-commerce
Blog Dopravní nehoda kterou jste nechtěli spáchat?
Dopravní nehoda kterou jste nechtěli spáchat?
Právní Servis 24, Právní servis 24 - Legislativa, Právní servis 24 - Názory a Komentáře, Právní servis 24 - Aktuálně
rozhodnutí Ústavního soudu, nález, odpovědnost za dopravní nehodu, dopravní nehoda, nedbalost
Stěžovatel byl obecnými soudy uznán vinným ze spáchání přečinu usmrcení z nedbalosti, kterého se měl dopustit tím, že v prostoru parkoviště před obchodním domem v obytné zóně jako řidič osobního automobilu nedbal zvýšené opatrnosti a zahájil couvání se svým vozidlem z parkovacího místa v době, kdy matka nevěnovala nezletilému ročnímu dítěti patřičnou pozornost. Během couvání pak došlo ke střetu s nezletilým, který na následky poranění na místě zemřel.
Případ se dostal k Ústavnímu soudu
V nálezu sp. zn. III. ÚS 2065/15 ze dne 31. května 2016 Ústavní soud akcentoval, že nelze paušálně dovodit povinnost řidiče couvajícího v obytné zóně zajistit si couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby, nemá-li důvod se domnívat, že by při couvání mohl ohrozit osoby, které se nacházejí na pozemní komunikaci. Taková povinnost by byla zjevně nepřiměřená a z hlediska praktického života nesplnitelná.
Ústavní soud ve výše zmiňovaném nálezu zdůraznil, že je nutné zohlednit jednak to, zda se tento řidič svým jednáním dopustil porušení konkrétních právních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích, jakož i to, zda měl možnost a schopnost předvídat, že k této nehodě dojde.
Čín z vědomé nedbalosti
Nejvyšší soud upřesnil, že se podle něj stěžovatel dopustil činu z vědomé nedbalosti, protože ačkoliv byl obeznámen s tím, že když začne couvat a dítě unikne z pozornosti matky a vběhne mu pod kola, neuvidí ho a může ho přejet, bez přiměřených důvodů spoléhal na to, že k takové situaci nedojde. Nejvyšší soud dále dovodil, že při couvání nesmí řidič ohrozit ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích, a pokud to vyžadují okolnosti, zejména nedostatečný rozhled, musí zajistit bezpečné couvání pomocí způsobilé a náležitě poučené osoby. Ústavní soud se s takovým závěrem neztotožnil.
Mal a mohl řidič předvídat vznik trestněprávního následku?
Podle názoru Ústavního soudu nelze přijmout názor, že pokud spolu hovoří dvě dospělé osoby hlídající roční dítě, musí třetí osoba automaticky předjímat, že hlídanému dítěti nevěnují dostatečnou pozornost. Za této situace lze pouze stěží dovodit, že stěžovatel měl a mohl předvídat vznik trestněprávního následku.