Source: http://kraken.slv.cz/9Afs49/2011
Timestamp: 2018-06-25 15:23:45+00:00
Document Index: 6610763

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 31', '§ 56', '§ 56', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 664/03 ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 56', '§ 45', '§ 43', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ']

9Afs49/2011
9 Afs 49/2011-108
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: H. BLOCH a.s., se sídlem Vídeòská 232/116b, Brno, zast. JUDr. Filipem Horákem, advokátem se sídlem Radnická 11, Brno, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Brno, se sídlem Koli¹tì 21, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2009, è. j. 7367-2/2009-010100-21, o nároku na vrácení spotøební danì, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 Af 26/2010-59,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 5. 2011, è. j. 30 Af 26/2010-59, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvo dnì ní:
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým bylo zru¹eno jím vydané rozhodnutí ze dne 3. 12. 2009, è. j. 7367-2/2009-010100-21. Tímto rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Brno (dále jen správce danì ), platebnímu výmìru ze dne 18. 5. 2009, è. j. 4245-2/2009-016200-024, kterým byl ¾alobci za zdaòovací období únor 2006 pøiznán nárok na vrácení spotøební danì z ostatních benzínù ve vý¹i 25 575 Kè oproti nároku jím uplatnìnému v daòovém pøiznání ve vý¹i 810 756 Kè.
Krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il pro vady øízení dle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøedmìtem sporu v projednávané vìci je otázka dùvodnosti nároku ¾alobce na vrácení spotøební danì z minerálních olejù podle ustanovení § 56 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném pro posuzované zdaòovací období (dále jen zákon o spotøebních daních ). Mezi stranami zùstal sporným výklad pojmu spotøeba , u¾itý v ustanovení § 56a odst. 3 zákona o spotøebních daních, jeho¾ obsah a rozsah je nutno dle krajského soudu posoudit v závislosti na místních, èasových a jiných podmínkách vìci. V této souvislosti odkázal krajský soud na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 23. 9. 2010, è. j. 2 Afs 5/2010-97 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www. nssoud.cz).
K takovému posouzení v¹ak v projednávané vìci nedo¹lo. Stì¾ovatel toti¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí na jedné stranì konstatuje, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nebo» na výzvu správce danì neprokázal, jaké mno¾ství ISOPARu H (dále také jen ISOPAR ) pøi své podnikatelské èinnosti skuteènì spotøeboval, na druhé stranì v¹ak stì¾ovatel v rozporu s tìmito závìry odmítl provést ¾alobcem navr¾ené dùkazy-výslechy svìdkù, kteøí mìli vypovídat o zpùsobu a rozsahu pou¾ití ISOPARu, nakládání s pou¾itým ISOPARem, likvidaci nebezpeèných odpadù v pøíslu¹ných zaøízeních. Navr¾ení svìdci pøitom mohli objasnit skutkový stav vìci, na základì kterého by stì¾ovatel mohl nalézt obsah a rozsah neurèitého právního pojmu spotøeba u¾itého v ustanovení § 56a zákona o spotøebních daních.
Nevyslechnutí navr¾ených svìdkù pøedstavuje dle krajského soudu podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mající za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Uvedené pochybení je pak o to záva¾nìj¹í, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele není zøejmé, z jakého dùvodu správní orgány zmìnily svou dosavadní správní praxi, pøesto¾e ustanovení § 56a odst. 1 a 3 zákona o spotøebních daních obsahuje obdobné podmínky nároku na vrácení spotøební danì jako ustanovení § 12h odst. 1 døíve úèinného zákona o spotøebních daních è. 587/1992 Sb. Správní orgány jsou ve své èinnosti vázány základními principy správního rozhodování, mezi které patøí povinnost rozhodovat v obdobných pøípadech obdobným zpùsobem. ®alobce tak mìl na základì pøedchozí správní praxe, kdy mu byl Finanèním úøadem Brno II pøiznáván nárok na vrácení spotøební danì, legitimní oèekávání, ¾e k nìmu bude takto pøistupováno i ze strany celního úøadu. Za absence zdùvodnìní odklonu od dosavadní správní praxe, jako¾ i nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, pak krajský soud pokládal za pøedèasné vyjadøovat se k samotnému výkladu pojmu spotøeba uèinìnému celními orgány obou stupòù, vèetnì nutnosti zmìny sazebního zaøazení (kódu nomenklatury). Pokud pak správní orgány postavily své závìry zejména na laboratorních rozborech odebraných vzorkù, které ov¹em byly provádìny v jiném zdaòovacím období a jen v zanedbatelném mno¾ství, pak i z tìchto dùvodù bylo dle krajského soudu nezbytné, aby stì¾ovatel vyhovìl návrhùm ¾alobce na doplnìní dokazování o výslechy konkrétních svìdkù.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti uplatòuje námitky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. K vytýkané absenci zdùvodnìní zmìny správní praxe stì¾ovatel uvádí, ¾e tato námitka byla poprvé obsa¾ena a¾ v ¾alobì, tak¾e nemìl vùbec mo¾nost se k této námitce v prùbìhu daòového øízení vyjádøit. Dále uvádí, ¾e mu není a nebylo známo, jakým zpùsobem probíhala øízení pøed v minulosti rozhodujícím Finanèním úøadem Brno II, z jakých dùvodù byl tímto úøadem ¾alobci pøiznán nárok na vrácení spotøební danì a zda vùbec finanèní úøad ovìøoval ¾alobcem tvrzené údaje. Stì¾ovatel argumentuje vývojem právní úpravy, která se v mezidobí nìkolikrát zmìnila. Trvá na svém pøesvìdèení, dle kterého ke zmìnì správní praxe vydáním napadeného rozhodnutí nedo¹lo. V této souvislosti odkazuje na zcela shodný postup CÚ Jihlava, jako¾ i na stanovisko Ministerstva financí ze dne 11. 7. 2007, è. j. 182/51380/2007.
Stì¾ovatel nepopírá, ¾e vzorky pou¾itého ISOPARu byly odebrány v jiném zdaòovacím období a v malém mno¾ství ve srovnání s celkovým mno¾stvím spotøeby, tato skuteènost v¹ak nemá dle jeho názoru za následek nedostateèné èi nespolehlivé zji¹tìní skutkového stavu vìci. Sám ¾alobce uvádí, ¾e zpùsob pou¾ití ISOPARu se od roku 2000 nezmìnil. Ve v¹ech pøípadech odbìru vzorkù pou¾itého ISOPARu bylo laboratorní analýzou prokázáno, ¾e ze strojù s oznaèením potápka byl vyèerpáván lehce zneèi¹tìný lakový benzín s nezmìnìným sazebním zaøazením. Na této skuteènosti (tj. jaká látka byla po pou¾ití odsávána ze stroje s oznaèením potápka ) nemohly nic zmìnit ani výslechy ¾alobcem navr¾ených svìdkù. Pro urèení sazebního zaøazení nebyl podstatný vizuální vjem pracovníkù, kteøí pøi¹li s ISOPARem do kontaktu, ale laboratorní rozbor, v jeho¾ rámci je zkoumán napø. prùbìh destilace nebo bod vzplanutí. Mezi úèastníky øízení pøitom nebyla sporná otázka nakládání s ISOPARem, ale pouze to, zda byl ISOPAR spotøebován a zda byly splnìny podmínky pro pøiznání nároku na vrácení spotøební danì. Za daného stavu se tak krajský soud mìl zabývat meritem vìci, tj. posoudit, zda stì¾ovatelem provedený výklad pojmu spotøeba je v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy èi nikoli.
Závìrem stì¾ovatel napadá také výrok rozsudku krajského soudu, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení. Stì¾ovatel upozoròuje, ¾e projednávaná vìc je souèástí skupiny devíti skutkovì souvisejících ¾alob, které se odli¹ují pouze v nìkterých jednotlivostech (mno¾ství spotøebovaného ISOPARu, èísla jednací napadených rozhodnutí apod.). Pøesto¾e v daném pøípadì krajský soud nespojil ¾aloby ke spoleènému øízení a projednání, je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i zde mìlo dojít ke sní¾ení odmìny právního zastoupení na polovièní vý¹i a plná vý¹e odmìny mìla být pøiznána toliko v první z rozhodnutých vìcí. Z tých¾ dùvodù a s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 664/03 stì¾ovatel napadá také vý¹i poplatkové povinnosti, která mu byla ulo¾ena ve v¹ech dosud rozhodnutých pøípadech, aèkoli dle jeho názoru mìl soudní poplatek nahradit pouze v prvním pøípadì. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ostatnì pochybení, jich¾ se celní orgány mìly dle krajského soudu dopustit, namítal sám ¾alobce v pøedcházejícím øízení. Jednalo se zejména o neodùvodnìný odklon stì¾ovatele od dosavadní správní praxe, kdy ¾alobce zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatele na tento odklon v prùbìhu øízení opakovanì upozoròoval. Dle ¾alobce není odkaz stì¾ovatele na zmìnu právní úpravy relevantní, princip placení a nároku na vrácení danì se v podstatì nezmìnil. ®alobce zdùrazòuje, ¾e poskytování tribotechnického servisu pøedstavuje komplexní slu¾by od zaji¹»ování, nákupu a skladování minerálních olejù k výrobì, testování èerpadel a èi¹tìní strojù, jako¾ i ve¹keré dal¹í nakládání s pou¾itými i èistými oleji a¾ po jejich pøedání k likvidaci. Celý proces tak konèí u obou zaøízení ( praèka , potápka ) a¾ pøedáním pou¾itých minerálních olejù k likvidaci a nelze z nìj oddìlit nakládání s pou¾itými oleji v testovacích strojích s názvem potápka . Pou¾itý olej byl v praxi pøeèerpán pøímo do pøepravních IBC kontejnerù a nikdy tak nemohla nastat situace, kdy by mìl ¾alobce mo¾nost jakkoli nakládat s oddìleným ISOPARem, pou¾itým pouze v potápkách. Odebrané mno¾ství vzorkù navíc nelze pova¾ovat za reprezentativní vzorek (0,1 % a¾ 0,06 % denní spotøeby). Tyto vzorky prokázaly toliko slo¾ení odebraného mno¾ství, nikoli spotøeby jako takové. ®alobce se ztoto¾òuje s hodnocením krajského soudu ohlednì neprovedení jím navrhovaných dùkazù, konkrétnì výslechù svìdkù (zamìstnancù spoleènosti BOSCH DIESEL, s.r.o. a zamìstnancù ¾alobce), kteøí se mìli vyjádøit k faktickému pou¾ití minerálních olejù ve výrobì, k nakládání s tìmito minerálními oleji a rovnì¾ k jejich likvidaci.
Navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Písemností ze dne 5. 8. 2011 stì¾ovatel podal k vyjádøení ¾alobce rozsáhlou repliku, ve které rozporuje tvrzení ¾alobce uvedená ve vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupen. Kasaèní soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti:
®alobce poskytoval v období od 1. 1. 2000 do 31. 12. 2006 tribotechnický servis pro spoleènost BOSCH DIESEL, s.r.o. (dále té¾ spoleènost BOSCH DIESEL ), v jeho¾ rámci dodával ostatní benzín s oznaèením ISOPAR H jako testovací kapalinu ke zkou¹ení tìsnosti vyrobených vstøikovacích èerpadel ve strojích oznaèených jako potápka a dále k èi¹tìní dílù èerpadel tlakovým ostøikem ve strojích praèka .
V souvislosti s vý¹e uvedeným pou¾itím ostatních benzínù ¾alobce nárokoval u správce danì vrácení spotøební danì za zdaòovací období únor 2006 dle § 56a zákona o spotøebních daních ve vý¹i 810 756 Kè, odpovídající spotøebovanému mno¾ství 68,476 m3 ISOPARu. Nárok na vrácení spotøební danì byl uplatnìn s ohledem na skuteènost, ¾e ostatní benzín s obchodním oznaèením ISOPAR spotøeboval ¾alobce v rámci své podnikatelské èinnosti, a to jinak ne¾ pro prodej, pohon motorù, výrobu tepla nebo výrobu smìsí uvedených v § 45 odst. 2 zákona o spotøebních daních, a po pou¾ití jej jako odpadní olej bezúplatnì pøedal spoleènosti A.S.A. spol. s r.o. (dále té¾ spoleènost A.S.A. ) k likvidaci.
Na základì skuteèností zji¹tìných nìkolika místními ¹etøeními ve výrobním závodì spoleènosti BOSCH DIESEL (do¾ádání u Celního úøadu Jihlava) a po provedeném vytýkacím øízení (§ 43 zákona o správì daní a poplatkù) správce danì za posuzované zdaòovací období pøiznal ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì ve vý¹i 25 575 Kè, odpovídající toliko spotøebì ISOPARu H v pøístroji praèka s odùvodnìním, ¾e u tohoto pøístroje do¹lo ke spotøebì ostatního benzínu, nebo» míra jeho pou¾ití byla taková, ¾e se zmìnil jeho charakter a nomenklaturní zaøazení (na odpadní olej). Naproti tomu správce danì nepøisvìdèil závìru ¾alobce, ¾e ostatní benzín byl spotøebován v pøípadì jeho dodávání do pøístrojù potápka , nebo» odbìry vzorkù provedené pøed výmìnou náplnì v tomto testovacím pøístroji prokázaly, ¾e charakter ostatního benzínu se pøedmìtným pou¾itím nezmìnil (vyèerpaná látka nadále splòovala parametry tzv. lakového benzínu s toto¾ným kódem nomenklatury).
V rámci odvolacího øízení se stì¾ovatel ztoto¾nil s výkladem pojmu spotøeba, jak jej uèinil správce danì, a dále doplnil, ¾e za spotøebované je ostatní benzíny mo¾no pova¾ovat pouze tehdy, pokud v prùbìhu jejich pou¾ití zaniknou jako takové, tj. po pou¾ití ji¾ není k dispozici kapalina, kterou je mo¾no oznaèit jako ostatní benzín. Stì¾ovatel uvedl, ¾e aèkoli ze sdìlení ¾alobce a spoleènosti BOSCH DIESEL vyplynulo, ¾e pou¾itý ISOPAR byl pøedáván spoleènosti A.S.A. k likvidaci, bylo v prùbìhu øízení ovìøeno, ¾e takto pøedávaný ISOPAR nebyl zlikvidován, ale bylo s ním dále nakládáno (spoleènost A.S.A. jej prodávala dal¹ím subjektùm). Stì¾ovatel tak dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na vrácení spotøební danì pou¾itím ISOPARu ve strojích potápka , nebo» ISOPAR tímto pou¾itím nezanikl a nadále se nacházel ve volném daòovém obìhu a nakládaly s ním dal¹í podnikatelské subjekty. Pou¾ití ISOPARu ve strojích potápka nevedlo k takovému zneèi¹tìní a ke zmìnì charakteru pou¾ité látky, aby do¹lo ke zmìnì jejího sazebního zaøazení, kdy¾ výstupem z tohoto pøístroje byl opìt lakový benzín. Stì¾ovatel dále odùvodnil, proè v rámci odvolacího øízení nepøistoupil k provedení navrhovaných výslechù svìdkù (pracovníkù ¾alobce a pracovníkù spoleènosti BOSCH DIESEL). Poukázal na skuteènost, ¾e výslechy ¾alobcem navr¾ených osob by nemohly odpovìdìt na otázku, zda ISOPAR pou¾itý v zaøízeních potápka byl spotøebován ve smyslu § 56a zákona o spotøebních daních. Dle názoru stì¾ovatele je otázka spotøeby otázkou výkladu a pøípadné svìdecké výpovìdi by na výsledku tohoto posouzení nemohly nic zmìnit. Nakládání s ISOPARem nebylo pøedmìtem sporu.
Stì¾ejním dùvodem, pro který krajský soud zru¹il ¾alobou napadené správní rozhodnutí, bylo ¾alobcem namítané pochybení stì¾ovatele, který neprovedl navrhované výslechy svìdkù, aèkoli tyto byly dle názoru krajského soudu klíèovými pro nále¾ité zji¹tìní skutkového stavu a pro objasnìní pojmu spotøeba ve smyslu vý¹e zmiòovaného § 56a zákona o spotøebních daních. Uvedenou úvahu Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
Daòové øízení je postaveno na zásadì, ¾e ka¾dý daòový subjekt má povinnost sám daò pøiznat, tedy má bøemeno tvrzení, ale také povinnost toto své tvrzení dolo¾it, tj. nese i bøemeno dùkazní. Podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. K prokázání svých tvrzení je daòový subjekt oprávnìn navrhovat provedení dùkazù, správce danì v¹ak není návrhy daòového subjektu na dokazování vázán (§ 31 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù). Finanèní orgány nejsou povinny provést v¹echny daòovým subjektem navr¾ené dùkazy (srovnej § 31 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù), musí v¹ak nále¾itì odùvodnit, proè navr¾ené dùkazy neprovedly.
Ze spisového materiálu je zøejmé, ¾e ¾alobcem navr¾ení svìdci mìli vypovídat ohlednì zpùsobu a rozsahu pou¾ití ISOPARu, nakládání s ním a výmìny v pøíslu¹ných strojích po jeho pou¾ití, vèetnì likvidace nebezpeèných odpadù. Stì¾ovatel v ¾alobou napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e nepova¾uje navr¾ené výslechy svìdkù za dùkazy, které by mohly odpovìdìt na otázku, zda byl ISOPAR pou¾itý v pøístrojích potápka spotøebován ve smyslu § 56a zákona o spotøebních daních èi nikoli. Ke skuteènostem, o kterých by svìdci mìli vypovídat, pak uvedl, ¾e v øízení byly dostateèným zpùsobem objasnìny okolnosti zpùsobu pou¾ití a následného pøedávání ISOPARu spoleènosti A.S.A., pøièem¾ mezi úèastníky øízení nebyla otázka nakládání s ISOPARem sporná.
V uvedeném postupu stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud nespatøuje poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem. Sporný výklad pojmu spotøeba je otázkou nikoli skutkovou, ale otázkou právní a výkladovou, pøièem¾ pøípadné provedení výslechù ¾alobcem navr¾ených svìdkù nemohlo na tuto otázku ¾ádným zpùsobem odpovìdìt. Krajský soud se proto v pøedcházejícím soudním øízení mìl zabývat meritem vìci, tj. vylo¾it a nále¾itì odùvodnit, zda stì¾ovatelem provedený výklad pojmu spotøeba (vèetnì závìru stì¾ovatele o nutnosti zmìny sazebního zaøazení a kódu nomenklatury pou¾itého minerálního oleje) byl uèinìn v souladu se zákonem èi nikoli. Pokud tak krajský soud neuèinil a naproti tomu stì¾ovateli vytýkal procesní pochybení, jich¾ se tento nedopustil, nelze tìmto závìrùm pøisvìdèit, a Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní námitku stì¾ovatele dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani závìrùm krajského soudu, dle kterých není z odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele zøejmé, z jakého dùvodu správní orgány zmìnily svou dosavadní správní praxi, kdy¾ za úèinnosti obdobné právní úpravy obsa¾ené v § 12h zákona è. 587/1992 Sb., o spotøebních daních, Finanèní úøad Brno II pøiznával ¾alobci nárok na vrácení spotøební danì.
Nejvy¹¹í správní soud se otázkou stability správní praxe a její vynutitelnosti pøed správními soudy opakovanì zabýval (srovnej napø. rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 2 Ans 1/2005-57, publikovaný pod è. 605/2005 Sb. NSS; rozsudek ze dne 25. 4. 2006, è. j. 2 As 7/2005-86, dostupný na www.nssoud.cz; èi rozsudek ze dne 23. 8. 2007, è. j. 7 Afs 45/2007-251, publikovaný pod è. 1383/2007 Sb. NSS). Z uvedené judikatury lze dovodit, ¾e princip vázanosti správního orgánu vlastní správní praxí vychází ze zásady zákazu libovùle a neodùvodnìnì nerovného zacházení v pøípadì, ¾e zákon dává správnímu orgánu prostor pro uvá¾ení, pokud se taková praxe vytvoøila. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu pak k této problematice ve svém rozhodnutí ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, publikovaném pod è. 1915/2009 Sb. NSS, vyslovil, ¾e správní praxe zakládající legitimní oèekávání je ustálená, jednotná a dlouhodobá èinnost (pøíp. i neèinnost) orgánu veøejné správy, která opakovanì potvrzuje urèitý výklad a pou¾ití právních pøedpisù. Takovou praxí je správní orgán vázán. Jen taková správní praxe je doplnìním psaného práva a je zpùsobilá modifikovat pravidla obsa¾ená v právní normì.
Pøi posouzení otázky, zda v projednávané vìci do¹lo u celních orgánù ke zmìnì rozhodovací správní praxe, tak bylo nutno nejprve vyhodnotit, zda se ve smyslu vý¹e uvedené definice správní praxe, závazná pro dal¹í rozhodovací èinnost celních orgánù, vùbec vytvoøila. Z rozhodnutí Finanèního úøadu Brno II ze dne 23. 10. 2003, è. j. 154585/03/289911/7975, které je zalo¾eno ve spisovém materiálu, kasaèní soud ovìøil, ¾e z jeho obsahu není zøejmé, jakým zpùsobem u tohoto úøadu probíhalo øízení o pøiznání nároku na vrácení spotøební danì, zda zmiòované rozhodnutí bylo vydáno na základì provedené kontroly, ani zda finanèní úøad v prùbìhu øízení jakkoli ovìøoval tvrzení ¾alobce co do vý¹e uplatnìného nároku na vrácení danì. Z pøedmìtného rozhodnutí rovnì¾ není patrné, zda se finanèní úøad zabýval výkladem pojmu spotøeba, obsa¾eného také v tehdy platném a úèinném ustanovení § 12h zákona è. 587/1992 Sb., a zda finanèní úøad takto pøijatý výklad opakovanì ve své rozhodovací èinnosti potvrdil, kdy¾ teprve tehdy by bylo mo¾no ve smyslu vý¹e uvedeného hovoøit o zavedení konkrétní správní praxe. V situaci, kdy z pøedmìtného rozhodnutí není mo¾no ovìøit, na základì jakého skutkového stavu správní orgán v roce 2003 rozhodoval a z jakých dùvodù ¾alobci pøiznal nárok na vrácení spotøební danì, není mo¾no ani usuzovat na vytvoøení správní praxe, kterou by byly celní orgány ve své dal¹í èinnosti vázány.
Závìry krajského soudu, dle kterých mìl ¾alobce mít na základì pøedchozí správní praxe finanèního úøadu legitimní oèekávání, ¾e mu pøi obdobné právní úpravì bude i nadále pøiznáván nárok na vrácení spotøební danì, nemohou obstát.
K vytýkanému procesnímu pochybení, spoèívajícímu v provádìní odbìrù vzorkù celními orgány v provozovnì spoleènosti BOSCH DIESEL v jiném zdaòovacím období a pouze v zanedbatelném mno¾ství, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je soudem pøezkumným. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Tato povinnost soudu vyplývá z ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a dále z ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ je odùvodnìní povinnou nále¾itostí soudního rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Odùvodnìní soudního rozhodnutí v èásti týkající se namítaného pochybení stì¾ovatele pøi odbìru vzorkù obsahuje kusé a nièím nepodlo¾ené konstatování, ¾e odbìry vzorkù byly provádìny v jiném zdaòovacím období a jen v zanedbatelném mno¾ství. Aèkoli ¾alobce v podané ¾alobì poukazuje na skuteènost, ¾e v rámci tribotechnického servisu se pou¾ití minerálních olejù v období do 31. 12. 2006 nijak nezmìnilo, krajský soud pøesto stì¾ovateli vytýká provedení odbìru vzorkù v jiném zdaòovacím období a v zanedbatelném mno¾ství, ani¾ by tyto své závìry jakkoli blí¾e odùvodnil. Na základì jaké úvahy èi jakých skutkových a právních dùvodù k takovému závìru krajský soud dospìl, ji¾ z rozhodnutí zøejmé není. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvodnou i kasaèní námitku stì¾ovatele uplatnìnou dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Z vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je z èásti nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] a z èásti nezákonný pro nesprávné právní posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Proto zdej¹í soud napadený rozsudek vèetnì jeho akcesorického výroku o náhradì nákladù øízení podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle odst. 4 tého¾ ustanovení s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí, tj. je povinen meritornì pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí stì¾ovatele a posoudit dùvodnost ve¹kerých v ¾alobì uplatnìných ¾alobních bodù. V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
K procesnímu postupu krajského soudu v dal¹ím øízení pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zejména s ohledem na argumentaci stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti bude nutno, aby krajský soud uvá¾il naplnìní podmínek § 39 s. ø. s., a tedy posoudil vhodnost spojení jednotlivých vìcí ke spoleènému projednání a rozhodnutí. Je toti¾ nepochybné, ¾e ¾alobce ke krajskému soudu podal osmnáct zcela identických ¾alob, které se týkají tých¾ úèastníkù øízení a které spolu skutkovì souvisejí (odli¹ují se toliko ve zdaòovacím období a v mno¾ství spotøebovaného ISOPARu). Z tých¾ dùvodù se pak krajský soud bude nucen procesnì vypoøádat také se závìry obsa¾enými v nálezu Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, týkajícími se ústavnì konformní interpretace zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc.
V Brnì dne 28. bøezna 2012