Source: http://kraken.slv.cz/7Afs172/2005
Timestamp: 2018-07-16 12:35:30+00:00
Document Index: 25621840

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 86', 'soud ', '§ 86', '§ 57', 'soud ', '§ 63', '§ 58', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 57', '§ 62', '§ 57', '§ 63', '§ 57', '§ 63', '§ 57', '§ 65', 'ÚS 485/98 ', 'soud ', '§ 57', '§ 63', 'soud ', '§ 57', '§ 65', '§ 57', 'soud ', '§ 86', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 63', 'ÚS 485/98 ', '§ 58', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13']

7Afs172/2005
è. j. 7 Afs 172/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øe ditelství v Ústí nad Labe m, se sídlem v Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, za úèasti A. V., zastoupeného JUDr. Ing. Vladimírem Nedvìdem, advokátem se sídlem v Litomìøicích, Zítkova 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2005, è. j. 15 Ca 73/2004-23,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit úèastníkovi A. V. náhradu nákladù øízení v èástce 2150 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 3. 2005, è. j. 15 Ca 73/2004-23 bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 16. 3. 2004, è. j. 7633/150/03 a výzva Finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 3. 10. 2002, è. j. 83445/02/196940/6658, ve znìní rozhodnutí finanèního úøadu v Litomìøicích ze dne 21. 5. 2003, è. j. 52746/03/196940/6823. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e A. V. (dále jen úèastník ) se domáhal vyslovení nicotnosti jak ruèitelské výzvy, tak i rozhodnutí stì¾ovatele, ale krajský soud tato rozhodnutí nicotnými neshledal. Pojem ruèení v daòovém øízení upravuje ustanovení § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní úèinném v øíjnu 2002 (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), podle kterého jsou povinni daòový nedoplatek zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Podle ustanovení § 86 obch. zák. ruèí spoleèníci veøejné obchodní spoleènosti (dále jen v. o. s. ) za závazky ve¹kerým svým majetkem. Úèastník byl a nadále je spoleèníkem spoleènosti K. a P., transport, v. o. s., v dùsledku èeho¾ má úèastník obchodním zákoníkem stanovenou povinnost ruèení. K tomu krajský soud podotkl, ¾e z ustanovení § 86 obch. zák. jednoznaènì vyplývá, ¾e spoleèník v. o. s. ruèí za v¹echny závazky této spoleènosti, tedy i vèetnì jejich daòových nedoplatkù. Ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù hovoøí o tom, ¾e za splnìní stanovených podmínek mají ruèitelé povinnost zaplatit daòový nedoplatek. Nic víc, nic míò. Pojem daòového nedoplatku pøitom není v zákonì o správì daní a poplatkù výslovnì definován, tak¾e jeho vymezení je zapotøebí provést na základì souvisejících ustanovení citovaného zákona. Krajský soud má pøedev¹ím na mysli ustanovení § 63 citovaného zákona, které je nadepsáno jako daòové nedoplatky a penále , z èeho¾ je patrné, ¾e zákonodárce daòový nedoplatek a penále rozli¹uje, tj. ¾e se jedná o dva rozdílné pojmy. Zcela zøetelnì to pak vyplývá z odstavcù prvního a druhého citovaného ustanovení. Lze tedy dovodit, ¾e pojem daòový nedoplatek pøedstavuje daò, která nebyla uhrazena v dobì její splatnosti, kdy¾ naproti tomu penále znamená sankci za vèasné neuhrazení této danì. Takové vymezení obou pojmù odpovídá tomu, ¾e podle § 58 zákona o správì daní a poplatkù je penále pøíslu¹enstvím danì a sleduje její osud. Uvedené úvahy vedly krajský soud k závìru, ¾e podle ustanovení § 57 odst. 5 vìta první zákona o správì daní a poplatkù jsou ruèitelé povinni zaplatit pouze daò a nikoliv také penále, které vzniklo jejich vèasným neuhrazením. V dùsledku toho krajský soud konstatoval, ¾e správce danì i finanèní øeditelství poru¹ily citované ustanovení, nebo» úèastníka vyzvaly k uhrazení penále. Za této situace pova¾oval krajský soud za nadbyteèné zabývat se tím, zda ruèitelská výzva byla èi nebyla vydána po marném uplynutí promlèecí lhùty, kdy¾ výzva k zaplacení daòového penále ruèitelem nemohla být v souladu se zákonem o dani a poplatkù správcem danì vydána.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud vylo¾il nesprávnì pojem daòový nedoplatek uvedený v ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù tak, ¾e pojem daòový nedoplatek pøedstavuje daò, která nebyla uhrazena v dobì její splatnosti, kdy¾ naproti tomu penále znamená sankci za vèasné neuhrazení této danì . Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e na základì citovaného ustanovení jsou daòový nedoplatek povinni zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni. Pojem daòový nedoplatek není v zákonì o správì daní a poplatkù definován, ale z jeho ustanovení § 62 odst. 1 vyplývá, ¾e za daòový nedoplatek se pova¾ují ve¹keré neuhrazené pøedepsané platební povinnosti evidované na osobních daòových úètech daòových dlu¾níkù. Pojem daòový nedoplatek má tedy ¹ir¹í obsah ne¾ pojem daò a lze do nìj zahrnout i pøíslu¹enství danì. Pokud by ruèitel podle ustanovení § 57 odst. 5 citovaného zákona ruèil pouze za daò, bylo by to takto v uvedeném ustanovení definováno. Daòovým dlu¾níkem je podle odst. 1 citovaného ustanovení ka¾dý, kdo je povinen podle zvlá¹tního zákona platit daò. Takto definovaný dlu¾ník, pokud je v prodlení s placením splatné èástky danì, je podle ustanovení § 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù povinen platit penále. Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e daòový nedoplatek zahrnuje také pøíslu¹enství, kdy¾ je v nìm uvedeno, ¾e nedoplatek na pøíslu¹enství se nepenalizuje. Z citovaného ustanovení vyplývá rozli¹ení nedoplatku danì a nedoplatku na poplatcích a pøíslu¹enství danì. Obecnì tyto nedoplatky oznaèuje citovaný zákon jako daòový nedoplatek. Ruèitel tedy ruèí za platební povinnost daòového dlu¾níka vyplývající nejen z ustanovení § 57 odst. 1 citovaného zákona, co¾ by muselo být výslovnì v odst. 5 citovaného ustanovení uvedeno odkazem na uvedené ustanovení, ale i za platební povinnost daòového dlu¾níka vyplývající z ustanovení § 63 citovaného zákona. Pojem daòový nedoplatek je kromì ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù uveden v ustanovení §§ 65, 66, 70 a 73 citovaného zákona. Ze v¹ech tìchto ustanovení je zøejmé, ¾e pojem daòový nedoplatek zahrnuje nejen daò, ale i její pøíslu¹enství. Pokud by daòovým nedoplatkem byla pouze daò, nebylo by mo¾né penále prominout, odepsat ani vymáhat. Jak vyplývá napø. z rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 485/98 nejsou poznámky pod èarou èi vysvìtlivky normativní, pøesnìji závaznou, souèástí pravidla chování. Proto stejnì jako jiné èásti právního pøedpisu (jeho nadpis, oznaèení èástí, hlav, dílù, oddílù, paragrafù) jsou pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování. V rozporu s tímto názorem Ústavního soudu vycházel krajský soud pøi výkladu ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù z nadpisu ustanovení § 63 citovaného zákona, které je nepøesné vzhledem k jeho obsahu. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Úèastník ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud správnì posoudil právní otázku pojmu daòový nedoplatek uvedený v ustanovení § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù. Proto tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná a rozhodnutí krajského soudu zákonné. Citované ustanovení je ustanovením hmotnìprávním a z toho vyplývá, ¾e daòový nedoplatek je pouze daò, nikoliv sankce, tedy penále za vèasné neuhrazení danì. Pokud se stì¾ovatel odvolává na ustanovení §§ 65, 66, 70 a 73 citovaného zákona, jedná se o ustanovení procesnìprávní, která jsou pro výklad ustanovení § 57 citovaného zákona nerozhodná. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Namítá-li stì¾ovatel nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, je tøeba uvést, ¾e nesprávným posouzením právní otázky mù¾e být omyl soudu pøi aplikaci právní normy na zji¹tìný skutkový stav, pøitom o mylnou aplikaci právní normy jde tehdy, pokud soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾il jiný právní pøedpis ne¾ který mìl správnì pou¾ít nebo jinou právní normu správnì pou¾itého právního pøedpisu ne¾ kterou mìl za daného skutkového stavu správnì pou¾ít anebo aplikoval správný právní pøedpis (správnou právní normu), ale dopustil se nesprávnosti pøi výkladu. Právní otázkou, je¾ mìla být podle stì¾ovatele v øízení krajským soudem posouzena vadnì, je, zda daòový nedoplatek zahrnuje také penále a zda se tedy ruèení spoleèníka v. o. s. vztahuje také na pøíslu¹enství danì, jím¾ je v daném pøípadì penále.
Podle ust. § 86 vìta druhá obch. zák. ruèí spoleèníci v. o. s. za závazky spoleènosti ve¹kerým svým majetkem spoleènì a nerozdílnì.
Podle ust. § 57 odst. 5 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù jsou povinni daòový nedoplatek zaplatit také ruèitelé, pokud jim zákon povinnost ruèení ukládá a pokud jsou k plnìní této platební povinnosti správcem danì vyzváni.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e ruèitel má povinnost uhradit za daòového dlu¾níka daòový nedoplatek, jsou-li splnìny dvì podmínky. První podmínkou je, ¾e mu zákon tuto povinnost ukládá, tedy ¾e jej za ruèitele oznaèuje (v daném pøípadì obch. zákoník) a druhou podmínkou je, ¾e je ke splnìní této povinnosti správcem danì vyzván. Obì tyto podmínky byly v daném pøípadì splnìny a úèastník v souladu s ust. 57 odst. 5 vìta tøetí zákona o správì daní a poplatkù v odvolání, a poté shodnì i v ¾alobì, namítal, ¾e ruèení bylo vùèi nìmu uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu.
Aèkoliv i pøedpisy soukromého práva urèují, kdo je ruèitelem, je v daòovém øízení institut ruèení upraven zákonem o správì daní a poplatkù odli¹nì od obecné úpravy ruèení v soukromém právu, a» u¾ obsa¾ené napø. v obèanském nebo obchodním zákoníku.
Pokud jde o rozsah ruèitelského závazku ve vztahu k daòovému dlu¾níkovi, stanoví zákon o správì daní a poplatkù v ust. § 57 odst. 5 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù v podstatì lakonicky jen, ¾e také ruèitelé jsou povinni zaplatit daòový nedoplatek, ani¾ by pojem daòového nedoplatku citovaný zákon jakkoliv vymezil. Nelze v¹ak mít nepochybnì ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e smyslem právní úpravy ruèení v daòovém øízení, jak také judikoval Ústavní soud v usnesení ze dne 24. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 696/02, je zaji¹tìní platby danì.
Stì¾ovatel svou argumentaci, o kterou opírá svùj závìr, ¾e daòový nedoplatek zahrnuje také penále, staví na § 62 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak z tohoto ustanovení pro posouzení, zda daòový nedoplatek zahrnuje jak dlu¾nou daò, tak i penále, nelze nic dovodit. Citované ustanovení toti¾ pøedev¹ím detailnì upravuje zpùsob evidence daní a dále povinnosti správce s touto evidencí související, napø. exekuèní zaji¹tìní a vymáhání nedoplatkù, vystavování potvrzení o stavu úètù daòových dlu¾níkù. Z dikce odst. 1 vìty prvé citovaného ustanovení, ¾e pøedmìtem evidence pøíjmù je zachycování daòových a platebních povinností, jejich úhrad nebo zánikù a z toho vyplývajících daòových pøeplatkù a nedoplatkù, nelze dovodit nic ve vztahu k rozsahu ruèitelského závazku.
Naproti tomu krajský soud argumentuje ustanovením § 63 zákona o správì daní a poplatkù, který rozli¹uje daòové nedoplatky a penále. I kdy¾ podle nálezu Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1999 sp. zn. II. ÚS 485/98 je oznaèení paragrafù, (stejnì jako nadpisu právního pøedpisu, oznaèení èástí, hlav, dílù a oddílù) pouhou legislativní pomùckou, která nemù¾e být závazným pravidlem pro výklad právního pøedpisu a stanovení pravidel chování, v daném pøípadì, jak na to také dùvodnì poukázal krajský soud, i z textu citovaného ustanovení vyplývá, ¾e zákonodárce rozli¹uje mezi daòovým nedoplatkem a penále, nebo» daòový nedoplatek je základem, od nìho¾ se odvíjí vý¹e penále v pøípadì prodlení daòového dlu¾níka s placením splatné danì (odst. 1 a 3 citovaného ustanovení). Shodný závìr lze dovodit i z ustanovení § 58 zákona o správì daní a poplatkù, podle nìho¾ je penále pøíslu¹enstvím danì, které, s výjimkou pokut, sleduje osud danì, nestanoví-li správce danì svým rozhodnutím jinak. Z toho tedy vyplývá, ¾e penále není integrální souèástí danì. Tento závìr lze argumentaènì podpoøit také poukazem na ust. § 1, v nìm¾ jsou pod legislativní zkratku daò zahrnuty danì, poplatky, odvody, zálohy na tyto pøíjmy a odvody za poru¹ení rozpoètové káznì, nikoliv pøíslu¹enství danì. Výèet toho, co je pod legislativní zkratku daò zahrnuto je taxativní, tak¾e nic dal¹ího pod tento pojem nelze podøadit. Navíc pokud by pøíslu¹enství bylo daní ve smyslu uvedené legislativní zkratky, pak by zcela jistì nesledovalo svùj vlastní osud. Proto¾e tedy ruèitel z dùvodù vý¹e uvedených ruèí za daòový nedoplatek, který nezahrnuje penále pøedepsané daòovému dlu¾níkovi, neshledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek z dùvodu namítaného stì¾ovatelem nezákonným.
Proto Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e úèastník mìl ve vìci úspìch, pøiznal mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù ve vý¹i 2150 Kè , co¾ je odmìna za právní zastoupení (2 úkony právní slu¾by po 1000 Kè podle ust. 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a náhrada hotových výdajù 2 x 75 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky).