Source: http://www.cnv.gov.ar/ResDisciplinarias/ResFinales/Resolucion15299.htm
Timestamp: 2017-11-19 02:44:33
Document Index: 180451176

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 12', 'artículo 5', 'artículo 4', 'artículo 7', 'artículo 4', 'artículo 6', 'artículo 10', 'artículo 13', 'artículo 24', 'artículo 5', 'artículo 24']

Resolución Nº 15.299
RESOLUCION Nº 15.299
VISTO el Expediente Nº 1112/00 rotulado “STANDARD & POOR’S INTERNATIONAL RATINGS LTD. ARGENTINA s/ sumario”, lo dictaminado a fs. 1016/1022, y
Que por Resolución Nº 13.736 del 16/02/01 esta COMISION NACIONAL DE VALORES (CNV) instruyó sumario a STANDARD & POOR’S INTERNATIONAL RATINGS LTD. ARGENTINA – hoy STANDARD & POOR’S INTERNATIONAL RATINGS LLC. SUCURSAL ARGENTINA - (“S&P”) (antes “RISK ANNALYSIS CALIFICADORA DE RIESGO S.A.”) (“RYSK”); a las directoras titulares y miembros del consejo de calificación a la época de los hechos, señoras Diana MONDINO y Viviana ZOCCO, y a los miembros del entonces consejo de calificación, señores Sergio FORNERO, Hernán SANTOLALLA y Walter Ernesto FRARE, por posible infracción a los artículos 4º, 5º, 7º incisos a) y b) y 12 del entonces Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículos 4º, 6º inciso h), 10 (sustituidos por Decreto Nº 749/00), 13 y 24 del Decreto Nº 656/92, por haber observado en las calificaciones efectuadas el 20/02/96; 21/03/96; 30/05/96 y 14/08/96 de las obligaciones negociables de BUENOS AIRES EMBOTELLADORA SOCIEDAD ANONIMA (“BAESA”) circunstancias generadoras de posibles infracciones, debido a la exteriorización con retardo del desmejoramiento de la situación de la emisora, como las demás falencias en la preparación de esos dictámenes, que habrían tenido aptitud para inducir a error en sus decisiones de inversión a los inversores a quienes estaban destinadas (fs. 790/799).
II.- Sustanciación del sumario
Que corrido el traslado de los cargos del sumario (fs. 803/804 y 806), el 26/02/00 se presentó la señora Viviana ZOCCO solicitando una prórroga del plazo para producir descargo (fs. 809/811), que fue concedida por Disposición del 27/02/01, ampliándose dicho plazo a todos los sumariados (fs. 813/814).
Que el 27/03/01 “S&P” solicitó una nueva ampliación del plazo para producir descargo, a efectos de contar con tiempo suficiente para que la gerencia y asesores legales – incluyendo los de su casa matriz en el exterior – pudieran completar el adecuado análisis de cada uno de los puntos de la Resolución Nº 13.736 y preparar la correspondiente defensa (fs. 834/841), que fue concedida por Disposición del 27/03/01, la que se hizo extensiva a todos los sumariados (fs. 843/844).
Que el 03/05/01 “S&P” solicitó nuevamente una ampliación de plazo fundada en una demora organizativa interna (fs. 857/860), que fue concedida por Disposición del 04/05/01, haciéndola extensiva a todos los sumariados (fs. 862/863).
Que el 21/05/01 “S&P” presentó sus descargos y ofreció como prueba documental las constancias del presente sumario y la copia del registro de liquidación de “RYSK” ante el REGISTRO PÚBLICO DE COMERCIO (fs. 875/917).
Que en la misma fecha lo hicieron la Sra. Diana E. MONDINO (fs. 867/868); la Sra. Viviana M. ZOCCO (fs. 869/870); el Sr. Walter Ernesto FRARE (fs. 871/872) y el Sr. Hernán D. SANTOLALLA ( 873/874) quienes adhirieron a la respuesta ingresada por “S&P” y a la prueba ofrecida por esa sociedad
Que el 24/05/01 “S&P” informó a esta CNV que el Sr. Sergio Daniel FORNERO falleció el 01/05/01(fs. 918), lo que acreditó con copia del certificado de defunción que adjuntó (fs. 919).
Que por Disposición del 19/11/01 se ordenó abrir el sumario a prueba, tener por agregada la documental de fs. 917 y solicitar como medida para mejor proveer que la Subgerencia de Calificadoras de Riesgo emitiera opinión fundada sobre los ítems especificados en el artículo 4º (fs. 929/933).
Que por Disposición del 02/10/02 se clausuró el período de prueba y se hizo saber a los sumariados que podían presentar el memorial previsto en el artículo 12, párrafo 5º de la Ley Nº 17.811 (fs. 965/966).
Que por Disposición del 07/10/02 se amplió el plazo para la presentación del memorial (fs. 972/973), haciéndolo en ese lapso “S&P” el 23/10/02, cuyo memorial reiteró los términos del descargo (fs. 976/979), y el resto de los sumariados adhirieron a los términos de esa presentación (984/992).
III.- Cargos
a) Calificaciones del 20/02/96 y 30/05/96
Que la Resolución Nº 13.736 cuestionó las calificaciones otorgadas en esas fechas por “RYSK” a las obligaciones negociables emitidas por “BAESA”, por cuanto en ambos dictámenes consideró información contable desactualizada, atento que el 20/02/96 utilizó el balance anual al 30/09/95 en lugar del trimestral al 31/12/95 ya disponible, y el 30/05/96 consideró el balance trimestral al 31/12/95 en lugar del siguiente al 31/03/96, ya también disponible; además presentó el dictamen del 30/05/96 OCHO (8) días después del vencimiento del plazo trimestral prescripto en el artículo 5º del entonces Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) (fs. 792).
b) Calificación del 21/03/96
Que en los dictámenes del 20/02/96 y 21/03/96 el cambio de calificación (“AAA” y “AA”, respectivamente) manteniendo constantes los escenarios base y sensibilizados, debió obedecer a los diferentes balances (al 30/09/95 y 31/12/95 considerados), y en consecuencia, la consideración de información contable desactualizada tuvo como efecto agravante en el dictamen del 20/02/96 diferir en un mes la exteriorización del desmejoramiento de la calificación, lo cual podría constituir una posible infracción a los artículos 5º y 7º inciso b) del entonces Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) y 4º (sustituido por Decreto Nº 749/00) y 24 del Decreto Nº 656/92 (fs. 793).
Que respecto del dictamen del 21/03/96 – además de ser confeccionado con una serie de contradicciones – se realizó una nueva calificación en la serie a emitir que no fue trasladada a la serie emitida, y la sociedad calificadora no brindó respuesta satisfactoria ante las aclaraciones solicitadas por este Organismo (fs. 796).
c) Calificación del 14/08/96
Que el informe respaldatorio del dictamen del 14/08/96 afirmó que el programa de u$s. 200.000.000 integraba la deuda inmediatamente exigible de BAESA cuando aún dicha serie no había sido emitida, lo que denotó un análisis superficial de la composición de los pasivos inmediatamente exigibles y produjo confusión respecto de su monto y origen (fs. 796).
Que la disparidad en el tratamiento brindado a análisis basados en proyecciones de estados financieros del informe del 14/08/96 respecto de dictámenes anteriores podría configurar una posible infracción al entonces Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997), que en su artículo 4º establecía que la calificación deberá basarse en los procedimientos descriptos en el manual registrado ante este Organismo; el artículo 7º inciso a) disponía que la información brindada deberá demostrar el cumplimiento de los procedimientos descriptos en el respectivo manual, y 12 inciso b) ordenaba que deberán ser calificados con letra “E” los riesgos sobre los cuales el requirente de la calificación no suministra toda la información necesaria para producir una opinión (fs. 794/796).
Que asimismo, también podrían constituir una posible infracción al Decreto Nº 656/92, que en su artículo 4º (sustituido por Decreto Nº 749/00) dispone que las calificadoras de riesgo deberán revisar en forma continua las calificaciones que efectúen; en el artículo 6º inciso h) (sustituido por Decreto Nº 749/00) ordena presentar ante este Organismo para su aprobación la metodología de calificación y el manual de procedimientos; el artículo 10 (sustituido por Decreto Nº 749/00), impone que se deberá dar estricto cumplimiento a los procedimientos y metodología aprobada; el artículo 13, que la calificación “E” deberá ser conferida a los títulos de emisoras que no hayan cumplido debidamente los requisitos de información impuestos por las normas vigentes; y artículo 24 que establece que los intervinientes en la calificación de títulos valores deberán emplear en el ejercicio de sus funciones el cuidado y la diligencia de un buen hombre de negocios.
IV.- Descargos
“S&P” y “RYSK”
1. Que “S&P” sostuvo en primer lugar que los dictámenes de calificación cuestionados en el presente sumario fueron realizados por “RYSK”, y destacó que es una persona jurídica distinta, separada e independiente; que al tiempo de los hechos sujetos a investigación “S&P” no existía en la República Argentina, atento que fue registrada como una sucursal el 18/02/97; que adquirió las acciones de “RYSK” y posteriormente la disolvió y liquidó, inscribiéndose su cancelación registral en el REGISTRO PÚBLICO DE COMERCIO (RPC) el 03/12/97 (fs. 880/881).
Que “S&P” consideró que las medidas correctivas deben ser impuestas a la persona que cometió la falta, que la responsabilidad es personal, y por lo tanto no puede ser trasladada a un sujeto distinto, solicitando que las presentes actuaciones deben ser desestimadas respecto a dicha sociedad, por no tener ésta legitimación pasiva para ser imputada por supuestas infracciones de un tercero (fs. 883).
2. Que “S&P” entiende que el presente sumario no guarda consistencia con la Advertencia formulada por Resolución Nº 12.520 del 23/12/98, medida preventiva adoptada por esta CNV en trámites iniciados en relación a infracciones ocurridas con posterioridad al período cubierto en estas actuaciones, pero que también incluyó al aplicarse a todo incumplimiento anterior.
Que en consecuencia, entiende que la Resolución Nº 13.736 que instruyó el presente sumario por infracciones relacionadas con los dictámenes de calificación de fechas 20/02/96; 21/03/96; 30/05/96 y 14/08/96 afecta el principio de seguridad jurídica en tanto importa la repetición de acciones tomadas por esta CNV contra “S&P” en anteriores situaciones absolutamente asimilables que, a todo evento, se entendían como comprendidas en la Advertencia formulada a “S&P” y cubiertas por la Resolución Nº 12.520 (fs. 887).
3. Que con relación al dictamen del 20/02/96, “S&P” no consideró que del análisis de los estados contables de “BAESA” al 31/12/95 hubiera necesariamente resultado una calificación más baja, y por lo tanto no puede concluirse que de la falta de inclusión de tales estados contables resultara una demora de un mes en bajar la calificación de “AAA” a “AA” (fs. 895).
4. Que respecto a la calificación del 21/03/96, “S&P” manifestó que “RISK” consideró a 1996 como un año calendario (el ejercicio fiscal de BAESA cerraba el 30/09/95), es decir, la tendencia de ventas para 1996 fue analizada en el contexto de la evolución general de la industria y la economía general durante ese año; en consecuencia, toda vez que el cuarto trimestre de 1995 ya presentaba una caída de ventas en Argentina de un 18,7%, al establecer que durante 1996 “BAESA” probablemente continuaría con volúmenes más bajos, ello fue tomado como referencia para calificarla (fs. 904).
Que aún considerando los estados contables de “BAESA” al 31/12/95 como una de las razones de la calificación – la baja de “AAA” a “AA” no se fundó exclusivamente en la información de ese estado contable, sino – entre otros – en el deterioro observado respecto de los dos factores que a su vez habían sido tenidos en cuenta para mantener la calificación “AAA” al 20/02/96: (a) la evolución estimada de los volúmenes colocados en el mercado local, y (b) las perspectivas de resultados de la estrategia de crecimiento desarrollada por BAESA en el mercado brasileño (fs. 895).
Que en cuanto al cargo formulado que alude a diversas contradicciones y la omisión de incluir las ON de u$s. 60.000.000 respecto de la calificación del 21/03/96, que sí fueron calificadas en febrero, mayo y agosto de 1996, “S&P” señaló que el Manual Metodológico de “RYSK” en ningún caso exige la utilización de una clase específica de escenarios base o la no reiteración de los mismos en los sucesivos informes de calificación elaborados para la calificación del instrumento o entidad de que se trate, ya que cada calificadora tiene la capacidad y discrecionalidad necesaria para no sólo elegir qué escenarios base utilizará en cada caso, como también para evaluar la relevancia o significación que en tales escenarios pueden tener la información histórica con la que cuente en oportunidad de cada calificación que asigne (fs. 903).
Que“S&P” admitió que la calificación de ON por u$s. 60.000.000, fue un incumplimiento técnico que no causó daño alguno a los inversores o al público y por lo tanto solicita que ello sea tenido en cuenta al momento de evaluar su conducta (fs. 906).
5. Que “S&P” también admitió que tras una revisión del expediente de “RYSK”, la calificación del 30/05/96 fue efectuada en el plazo señalado por la Resolución de cargo (fs. 889).
Que respecto a la utilización de información financiera desactualizada en las calificaciones del 20/02/96 y 30/05/96 que no tuvieron en cuenta los estados contables de BAESA al 31/12/95 y 31/3/96, admitió que si bien esos balances no fueron considerados por “RYSK”, ello no implicó una violación al artículo 5º del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997), señalando que al tiempo de los hechos no existía una norma (ni en el Decreto Nº 656/92 ni en las NORMAS de la CNV) que estableciera expresamente la obligación de considerar los últimos estados contables publicados por la entidad calificada, y que los dictámenes contienen suficiente información para fundamentar la calificación final otorgada y explicar su racionalidad (fs. 890 y 893).
6. Que en cuanto a la calificación del 14/08/96, consideró que tampoco existía al tiempo de los hechos una norma específica que estableciera expresamente la obligación de considerar los últimos estados contables publicados por la entidad calificada requerimiento implícito alguno (fs. 891).
Que en el dictamen del 14/08/96 “RYSK” incluyó los estados contables actualizados de BAESA al 30/06/96 toda vez que los consideró significativos, en base a la importancia del deterioro a ese momento de los distintos ratios económicos y financieros de esa emisora y la importancia de la baja decidida de “A” a “CCC” (fs. 892).
Que “S&P” destacó que la baja de calificaciones del 14/08/96 fue primordialmente basada en el incumplimiento por “BAESA” a sus obligaciones financieras, según lo informado por esa emisora a la BOLSA DE COMERCIO DE BUENOS AIRES el 13/08/96 (fs. 898).
Que aún cuando el Manual Metodológico prevé la proyección futura del flujo de fondos del emisor, en el caso concreto de la calificación del 14/08/96, la información histórica disponible (que incluía – entre otros – información sobre el significativo deterioro financiero de “BAESA” evidenciado en sus últimos estados contables al 30/06/96) resultaba más relevante para llegar a la conclusión contenida en el punto Fortaleza del Cash Flow del respectivo dictamen, es decir, que tal cash flow resultaba negativo debido a que las pérdidas habían excedido las amortizaciones (fs. 899).
Que en la calificación de “BAESA” la revisión continua fue efectuada, como lo demuestra el hecho de que “RYSK” modificó la calificación cuando, a su criterio, la información sobre la compañía y/u otra información de dominio público así lo justificaban, y que la Subgerencia de Calificadoras de Riesgo no encontró motivo alguno de reproche, tal como lo señaló en el Expte. Nº 689/96 – fs. 1049 - “BAESA S.A. s/Calificación” (fs. 892).
7. Que “S&P” destacó que los errores – fundamentalmente ortográficos, y en ciertos casos en la mención de fechas o ítems – no impiden la adecuada comprensión de las razones y fundamentos de la calificación asignada y/o la conclusión de que cada dictamen presenta una adecuada sustentación de la decisión calificadora, y alegó que dada la falta de entidad en los errores señalados en la Resolución de cargo, no puede considerarse comprometido el deber de diligencia del artículo 24 del Decreto Nº 656/92 (fs. 907/909).
Que el Manual Metodológico de Calificación de Títulos de Deuda (punto 7º - “Análisis de Sensibilidad”) no exige en caso alguno que la calificadora tome un determinado número de escenarios al realizar su análisis, por lo que sostiene que las calificadoras cuentan con la libertad suficiente para utilizar la cantidad que estime necesaria o apropiada para el análisis, o puede optar por ninguno; inclusive esta CNV admitió expresamente (según informe de Subgerencia de Calificadoras de Riesgo de febrero de 2000) que tal análisis no se realice si a criterio de la calificadora es innecesario o irrelevante a efectos de comprender la calificación o fundamentos de ésta (fs. 912).
V. Análisis de los descargos. Improcedencia de la acción sumarial.
Que previo a la consideración del resto de los descargos, corresponde en primer lugar analizar los argumentos de “S&P” en el punto III.B) de su defensa (fs. 884/887), a efectos de determinar la procedencia o no de los cargos formulados por Resolución Nº 13.736.
Que así, se examinó el Expediente CNV Nº 453/94 rotulado “STANDARD & POOR’S INTERNATIONAL RATINGS LTD. SUCURSAL ARGENTINA s/reclamo de documentación (antes RYSK ANNALYSIS S.A.)”, iniciado para acumular en él todo reclamo de documentación a esa sociedad calificadora por inobservancias formales y sustanciales a las normas vigentes aplicables por esta CNV.
Que dicha actuación concluyó con la Resolución Nº 12.520 del 23/12/98 que formuló una Advertencia a “S&P” por infracción a lo dispuesto por los artículos 6º inciso g), 19 y 24 del Decreto Nº 656/92, 3º, 5º, 8º y 9º de la RG Nº 226 – luego artículos 10, 15, 16, 17, 18 y 19 del Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997), respectivamente – y 1012 del Código Civil, cuya copia se incorporó a este expediente a fs. 1004/1010.
Que por estar relacionado con el tema en cuestión, también se examinó el Expediente CNV Nº 517/98 rotulado “STANDARD & POOR’S INTERNATIONAL RATINGS LTD. SUCURSAL ARGENTINA s/ complemento Expte. Nº 453/94”, en el que “S&P”, en ocasión de dar respuesta a la vista conferida respecto de ciertas observaciones formuladas por este Organismo, solicitó que se tomara la Advertencia formulada por Resolución Nº 12.520 como correctivo suficiente de todo incumplimiento formal que pudiere haber ocurrido durante el período de tiempo anterior a su notificación, considerando que los supuestos allí examinados y los del Expte. Nº 453/94 configuran un único contexto histórico (fs. 1012).
Que la Gerencia de Emisoras analizó lo solicitado por “S&P”, dictaminó compartiendo el temperamento adoptado por la Subgerencia de Entidades Calificadoras de Riesgo que “… la situación se encontraría aprehendida por la resolución adoptada por el Organismo…”(fs. 1013), y lo elevó a consideración de Directorio, que en su reunión del 25/03/99 conformó lo dictaminado por dicha Gerencia (fs. 1015).
Que habida cuenta que las calificaciones observadas en el presente sumario corresponden al 20/02/96, 21/03/96, 30/05/96 y 14/08/96 - lapso anterior al dictado de la Resolución Nº 12.520 del 23/12/98 – permite concluir que esos cargos devienen abstractos, en atención a la conformidad otorgada el 25/03/99 en el sentido que la Advertencia formulada en esa oportunidad abarcaba incumplimientos anteriores a diciembre de 1998.
Que por lo expuesto, y sin entrar a analizar el resto de los descargos por las razones arriba indicadas, corresponde ABSOLVER a “S&P”, a las directoras titulares y miembros del consejo de calificación a la época de los hechos, señoras Diana MONDINO y Viviana ZOCCO y a los miembros del consejo de calificación a la época de los hechos, señores Hernán SANTOLALLA y Walter Ernesto FRARE de los cargos formulados por posible infracción a los artículos 4º, 5º, 7º inciso a) y b) y 12 del entonces Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículos 4º, 6º inciso h), 10 (sustituidos por Decreto Nº 749/00), 13 y 24 del Decreto Nº 656/92, por cuanto los hechos motivo del sumario son anteriores al dictado de la Resolución Nº 12.520.
VII. Fallecimiento del Sr. Sergio Daniel FORNERO
Que teniendo en cuenta lo informado por “S&P” respecto al fallecimiento del Sr. Sergio Daniel FORNERO, que acreditó mediante copia del certificado de defunción incorporado a fs. 919, corresponde declarar extinguida la acción a su respecto.
ARTICULO 1º.- ABSOLVER de los cargos formulados en la Resolución Nº 13.736 a STANDARD & POOR’S INTERNATIONAL RATINGS LLC. SUCURSAL ARGENTINA, a las directoras titulares y miembros del consejo de calificación a la época de los hechos, señoras Diana MONDINO y Viviana ZOCCO y a los miembros del consejo de calificación a la época de los hechos, señores Hernán SANTOLALLA y Walter Ernesto FRARE de los cargos formulados por posible infracción a los artículos 4º, 5º, 7º incisos a) y b) y 12 del entonces Capítulo XII de las NORMAS (N.T. 1997) y artículos 4º, 6º inciso h), 10 (sustituidos por Decreto Nº 749/00), 13 y 24 del Decreto Nº 656/92, por cuanto los hechos motivo del sumario son anteriores al dictado de la Resolución Nº 12.520 del 23/12/98.
ARTICULO 2º.- Declarar extinguida la acción respecto del señor Sergio Daniel FORNERO, en atención a su fallecimiento.
los sumariados.
Fdo: NARCISO MUÑOZ, Presidente; EMILIO FERRE, Director; José L. PUNGITORE, Director.