Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-rz-549-19-status-prawny-lasow-panstwowych-a-522814052
Timestamp: 2020-06-04 15:23:17+00:00
Document Index: 59227259

Matched Legal Cases: ['SA/Rz ', 'SA/Rz ', 'SA/Rz ', 'SA/Rz ', 'art. 281', 'art. 281', 'art. 279', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 107', 'art. 280', 'art. 33', 'art. 280', 'art. 281', 'art. 33', 'art. 389', 'art. 34', 'art. 33', 'art. 280', 'Art. 281', 'art. 280', 'art. 33', 'art. 33', 'art. 36', 'art. 36', 'art. 7', 'art. 77', 'art. 80']

II SA/Rz 549/19, Status prawny Lasów Państwowych a zwykłe korzystanie z wód. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
II SA/Rz 549/19, Status prawny Lasów...
II SA/Rz 549/19, Status prawny Lasów Państwowych a zwykłe korzystanie z wód. - Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie
Opublikowano: LEX nr 2720356
II SA/Rz 549/19
Status prawny Lasów Państwowych a zwykłe korzystanie z wód.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2019 r. sprawy ze skargi Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwo na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia (...) marca 2019 r. nr (...) w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za pobór wód podziemnych
Przedmiotem skargi Skarbu Państwa Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe Nadleśnictwa (...) (dalej w skrócie: "skarżący") jest decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w (...) (dalej w skrócie: "organ") z dnia (...) marca 2019 r. znak: (...), określająca dla skarżącego za okres od 1 października 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. opłatę podwyższoną w wysokości 50 zł za pobór wód podziemnych w miejscowości U.
Organ w informacji z dnia (...) lutego 2019 r. znak: (...) ustalającej wysokość opłaty podwyższonej za usługi wodne Nr (...) ustalił dla skarżącego za okres IV kwartału 2018 r. opłatę podwyższoną w wysokości 50 zł za pobór wód podziemnych.
Jako podstawę prawną organ podał art. 281 ust. 5 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (dalej w skrócie: "u.p.w.").
Organ wyjaśnił, że opłata została obliczona zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt 1 u.p.w. w wysokości 500% opłaty zmiennej za pobór wody podziemnej, ustalonej w informacji Nr (...) z dnia (...) lutego 2019 r. w wysokości 10 zł za okres IV kwartału 2018 r.
Skarżący wniósł reklamację od powyższej informacji, zarzucając nie doręczenie informacji ustalającej wysokość opłaty zmiennej oraz niewyjaśnienie podstawy faktycznej i prawnej.
Po rozpoznaniu reklamacji skarżącego, organ decyzją z dnia (...) marca 2019 r. znak: (...), określił dla skarżącego za okres od 1 października 2018 r. do 31 grudnia 2018 r. opłatę podwyższoną w wysokości 50 zł za pobór wód podziemnych w miejscowości U. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego.
W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że zgodnie z art. 279a u.p.w. informacja o opłacie zmiennej nie została wysłana skarżącemu, ponieważ opłata za usługi wodne była niższa niż 20 zł.
Następnie organ stwierdził, że skarżący korzysta z usługi wodnej jaką jest pobór wody podziemnej w miejscowości S. do innych celów niż wymienione w pkt 1- 35 określonych w Polskiej Klasyfikacji Działalności, winien zatem posiadać stosowne pozwolenie wodnoprawne.
Organ wyjaśnił, że opłata zmienna za pobór wód podziemnych została określona jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty, wynoszącej 0,115 zł za 1 m3 i ilości pobranych wód podziemnych wrażonej w m3 (45) oraz współczynnika różnicującego (2), natomiast opłata podwyższona wynosi 500% opłaty zmiennej.
W ustawowym terminie skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie na powyższą decyzję, której zarzucił naruszenie:
- art. 6, art. 7, art. 77, art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej w skrócie: "k.p.a.") polegające na zaniechaniu poczynienia dokładnych ustaleń faktycznych odnośnie wielkości dobowego poboru wody oraz sposobu korzystania z wody podziemnej pobieranej z ujęcia wody U. pod kątem zbadania czy nie dochodzi do zwykłego korzystania z wody;
W uzasadnieniu skargi skarżący wskazał, że Nadleśnictwo (...) jest podmiotem instytucjonalnym prowadzącym działalność na podstawie przepisów ustawy z 28 września 1991 r. o lasach, co nie wyłącza możliwości poboru wód podziemnych w ramach zwykłego korzystania z wody. Zdaniem skarżącego, w niniejszej sprawie korzystanie z wody podziemnej nie wykracza poza zakres zwykłego korzystania z wody, co w konsekwencji oznacza, że takie korzystanie nie jest usługą wodną, za którą pobierane są opłaty zmienne oraz opłaty podwyższone. Przesłanką ustalenia opłaty podwyższonej, zgodnie z art. 280 ust. 1 u.p.w. jest bowiem korzystanie z usługi wodnej bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. Tymczasem organ nie poczynił ustaleń w zakresie ilości pobieranej wody na dobę w ujęciu średniorocznym.
Skarżący zarzucił, że organ zaniechał także poczynienia ustaleń dotyczących rzeczywistego sposobu korzystania z leśniczówki. Jeżeli bowiem leśniczówka jest wykorzystywana także na cele mieszkalne, a korzystanie z wody faktycznie służy realizacji celów mieszkalnych, to tego rodzaju korzystanie z wody powinno wpisywać się w pojęcie zwykłego korzystania z wody, o którym mowa w art. 33 u.p.w. Skarżący wyjaśnił, że ujęcie wody w U. powstało w 2001 r. i obecnie służy do zaopatrywania w wodę budynku leśniczówki leśnictwa (...). Dlatego też w oświadczeniu, informacji o wykorzystaniu wody wpisał cel socjalno-bytowy. O ile zaś pobór wody podziemnej jest związany z funkcjonowaniem lokalu mieszkalnego w leśniczówce, oddanego w najem na podstawie umowy, to takie korzystanie z wody niczym nie różni się od korzystania z wody przez właściciela budynku mieszkalnego na własnej nieruchomości, na potrzeby prowadzenia gospodarstwa domowego czy gospodarstwa rolnego. Skarżący podkreślił, że zwykłe korzystanie z wody może dotyczyć także podmiotu niebędącego osobą fizyczną.
Organ wskazał, że w toku ustalania opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 280 ust. 1 i art. 281 u.p.w. badał czy zasadne jest naliczanie opłaty podwyższonej (czy nie zachodzi fakt zwolnienia użytkownika od opłaty za pobór wód podziemnych w ramach korzystania zwykłego z wód). Opłata podwyższona powiązana jest ściśle z opłatą zmienną. Organ nie brał pod uwagę faktu, że ilość pobranej wody nie przekracza 5 m3/d, gdyż taki sposób korzystania zarezerwowany jest wyłącznie do zaspokajania potrzeb własnego gospodarstwa domowego oraz gospodarstwa rolnego. Budynki leśniczówek są własnością Skarbu Państwa w zarządzie Państwowego Gospodarstwa Leśnego Lasy Państwowe. Osoby mieszkające w tych budynkach nie są właścicielami gruntu, w którym znajduje się pobierana woda, a jedynie właścicielowi gruntu przysługuje prawo do zwykłego korzystania z wód zgodnie z art. 33 ust. 1 i 3 u.p.w. Zatem w ocenie organu brak jest podstaw do zwolnienia od opłaty za usługi wodne. Ponadto skarżący sam wskazał w oświadczeniu za IV kwartał, iż nie posiada pozwolenia wodnoprawnego na przedmiotowy pobór wód podziemnych.
Ponadto powołując się na postanowienie Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 23 kwietnia 2012 r., sygn. akt I ACz 709/12 organ wskazał, że zgodnie z art. 389 pkt 2 w zw. z art. 34 pkt 13 u.p.w., pozwolenie wodnoprawne wymagane jest na szczególne korzystanie z wód tj. korzystanie z wód na potrzeby działalności gospodarczej. Skoro nadleśnictwa prowadzą działalność gospodarczą winny posiadać pozwolenie wodnoprawne. Ponieważ skarżący nie posiada wymaganego prawem pozwolenia wodnoprawnego na pobór wód podziemnych, w związku z tym, że zakres korzystania z wody wykracza poza korzystanie zwykłe - wymaga to uregulowania stanu formalno-prawnego w tym zakresie. Zdaniem organu działalność, którą prowadzą nadleśnictwa nie pozwala na zastosowanie zwolnień, o których mowa w art. 33 ust. 4 pkt 1 u.p.w., dlatego brak było podstaw do zwolnienia skarżącego od naliczenia opłaty podwyższonej lub uwzględnienia reklamacji.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w (...) z dnia (...) marca 2019 r. znak: (...), wydana w przedmiocie ustalenia opłaty podwyższonej za pobór wód podziemnych w miejscowości U.
Zgodnie z art. 280 ust. 1 u.p.w. opłatę podwyższoną ponosi się w razie:
1) korzystania z usług wodnych polegających na:
a) poborze wód podziemnych lub wód powierzchniowych,
b) wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi - bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego.
Art. 281 ust. 1 pkt 1 u.p.w. stanowi, iż wysokość opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 280 pkt 1, w przypadku dokonywania poboru wód podziemnych lub wód powierzchniowych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego ustala się w wysokości 500% opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych lub wód powierzchniowych.
W pierwszej kolejności Sąd wskazuje, że opłata podwyższona jest pochodną opłaty zmiennej. Jak wynika z akt sprawy, w dniu (...) lutego 2019 r. organ sporządził informację ustalającą wysokość opłaty zmiennej za usługi wodne Nr (...) z dnia (...) lutego 2019 r. w wysokości 10 zł za okres IV kwartału 2018 r. Opłata ta stała się podstawą do ustalenia opłaty podwyższonej w zaskarżonej decyzji.
Skarżący w skardze podniósł zarzuty dotyczące zaniechania zbadania przez organ sposobu korzystania z wody podziemnej dla potrzeb Leśniczówki U. Zasadnicza kwestią w niniejszej sprawie jest zatem ustalenie, czy skarżący może odwoływać się do tzw. "zwykłego korzystania z wód", o którym mowa w art. 33 u.p.w.
W powołanych wyżej wyrokach Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie dokonując wykładni "zwykłego korzystania z wód", wskazał, że termin ten był również tak rozumiany w poprzednim stanie prawnym - pod rządami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne, gdzie odpowiednikiem obecnego art. 33 był art. 36 (wyrok NSA z dnia 21 września 2017 r., sygn. akt II OSK 2919/16). W wyroku tym NSA podkreślił, że bezsprzecznie uprawnienie do zwykłego korzystania z wód przysługuje wyłącznie właścicielowi. Z faktu tego nie można jednak wyciągać wniosku, że właściciel, aby jego korzystanie z wód zakwalifikować jako zwykłe, musi osobiście prowadzić gospodarstwo domowe na należącym do niego gruncie. Jak zauważył także Bartosz Rakoczy - autor Komentarza do ustawy Prawo wodne (poprzednio obowiązującej - Lex 2013 - Komentarz do art. 36) "w przeciwieństwie do powszechnego korzystania z wód, przy zwykłym korzystaniu z wód prawodawca nie wskazał, że ma ono służyć zaspokojeniu potrzeb osobistych. Uwypuklił zatem wątki przedmiotowe - zaspokajanie potrzeb gospodarstwa, a nie podmiotowe - zaspokajanie potrzeb osobistych".
W aktach administracyjnych znajduje się oświadczenie podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za pobór wód podziemnych, stanowiące w zasadzie jedyny dowód w sprawie. Z jego treści wynika, że pobierana woda podziemna z ujęcia Leśniczówka U. służy zaspokojeniu celów socjalno-bytowych. Zdaniem Sądu, ilość pobranych wód w czwartym kwartale 2018 r. - 45 m3 - może mieścić się w dozwolonych właścicielowi granicach zwykłego korzystania z wód. Okoliczność ta nie została jednak w żaden sposób przez organ zweryfikowana, czym naruszono art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a., które to przepisy obligują organy administracji publicznej do podjęcia wszelkich kroków niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, w tym zgromadzenia i rozpatrzenia materiału dowodowego taki sposób, aby ustalić niewątpliwy stan faktyczny sprawy zgodny z rzeczywistością. Działalność Lasów Państwowych nie polega wyłącznie na podejmowaniu działalności gospodarczej i uzyskiwaniu dochodów, ale również na pełnieniu funkcji organów administracji. Natomiast mienie tychże jednostek może służyć różnym celom, w tym jak podnosi skarżący, a czego organ nie zweryfikował - również mieszkalnym.
W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ wyjaśni w jaki sposób wykorzystywany jest budynek leśniczówki, jakim celom służy pobierana woda, a także ustali średnioroczną ilość pobieranej wody. Dopiero dokładne wyjaśnienie kwestii opłaty zmiennej pozwoli prawidłowo rozstrzygnąć o dopuszczalności nałożenia opłaty podwyższonej.
Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, że w zaskarżonej decyzji nie wskazano, jakiego ujęcia ona dotyczy. Organ podał jedynie, że opłata dotyczy poboru wód w miejscowości U. Z kolei w uzasadnieniu decyzji organ podał, że pobór wód odbywa się w miejscowości S.