Source: http://kraken.slv.cz/4Tz126/2004
Timestamp: 2018-01-23 04:01:32+00:00
Document Index: 56491239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 275', '§ 67', 'soud ', '§ 187', '§ 399', 'soud ', '§ 268', '§ 256', '§ 270', 'soud ', '§ 275', '§ 187', 'soud ', 'soud ', '§ 67']

4 Tz 126/2004
4 Tz 126/2004-I
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve veřejném zasedání dne 11. srpna 2004 v trestní věci obviněného S. B., t a k t o :
Podle § 275 odst. 3 tr. ř. se obviněný S. B. b e r e d o v a z b y z důvodu § 67 písm. c) tr. ř.
Nejvyšší soud projednal stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti České republiky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2004, sp. zn. 10 To 47/2004, ve prospěch obviněného S. B.
Tento obviněný byl rozsudkem Okresního soudu v Trutnově ze dne 14. 1. 2004, sp. zn. 17 T 9/2003, uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. a za to byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou roků a šesti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 399 odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou.
Nejvyšší soud dne 11. 8. 2004 rozhodl rozsudkem pod sp. zn. 4 Tz 126/2004, podle § 268 odst. 2 tr. ř. tak, že vyslovil porušení zákona, k němuž došlo usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2004, sp. zn. 10 To 47/2004, pokud jím bylo odvolání obviněného proti výše citovanému rozsudku Okresního soudu v Trutnově zamítnuto dle § 256 tr. ř. jako nedůvodné. Po zrušení obou napadených rozhodnutí byla věc dle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázána Okresnímu soudu v Trutnově, aby o ní znovu jednal a rozhodl.
Vzhledem k tomu, že obviněný již vykonával uložený trest odnětí svobody a zrušením obou rozhodnutí, jakož i obsahově navazujících rozhodnutí zanikl zákonný důvod pro další výkon trestu, rozhodoval Nejvyšší soud obligatorně dle § 275 odst. 3 tr. ř. zda u obviněného jsou dány důvody pro vzetí do vazby či nikoliv.
Obviněný S. B. je obviněn ze zvlášť závažného úmyslného trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zák. V minulosti již byl opakovaně postaven před soud a odsouzen pro úmyslnou trestnou činnost majetkové povahy, přičemž nyní posuzované trestné činnosti se měl dopustit jednak v době, kdy na něj bylo působeno výchovným trestem odnětí svobody, jehož výkon byl podmíněně odložen (rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 19. 12. 2002, sp. zn. 4 T 200/2002, jehož zkušební doba končila dne 3. 1. 2004) a jednak v době, kdy mu byl trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově dne 26. 6. 2003, sp. zn. 3 T 155/2003, který nabyl právní moci 15. 7. 2003, uložen trest obecně prospěšných prací ve výměře 150 hodin, z něhož nic nevykonal. Obava, že obviněný ponechán na svobodě, bude v trestné činnosti pokračovat, je tak nanejvýš důvodná, a Nejvyšší soud shledal zákonné podmínky pro aplikaci ustanovení § 67 písm. c) tr. zák.
V Brně dne 11. srpna 2004