Source: https://www.apadvokat.sk/clanky/policajt-vas-nie-je-opravneny-bezdovodne-legitimovat/
Timestamp: 2020-02-19 08:37:19+00:00
Document Index: 54104088

Matched Legal Cases: ['§ 63', '§ 11', '§ 35', '§ 63', 'Soud ', '§ 63']

nov 09, 2015 JUDr. Adam Puškár
O skutočnosti, že zákonná povinnosť nosiť občiansky preukaz pri sebe neexistuje či že bezdôvodné osobné prehliadky sú nezákonné sme už písali v minulých článkoch. Krajský súd v Brne však poukázal na ďalšiu nezákonnú praktiku polície – bezdôvodné t.j. nezákonné kontroly totožnosti.
(2) Policista je oprávněn vyzvat k prokázání totožnosti osobu a) podezřelou ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu, b) zdržující se v prostoru, o kterém lze důvodně předpokládat, že se v něm zdržují cizinci bez povolení opravňujícího k pobytu na území České republiky, c) bezdůvodně se zdržující v bezprostřední blízkosti policií chráněného prostoru nebo v místě, z něhož lze tento prostor účinně ohrozit, d) od níž je požadováno vysvětlení, e) odpovídající popisu hledané nebo pohřešované osoby, f) vstupující do policií chráněného objektu nebo prostoru anebo do místa, kam je policistou zakázán vstup, nebo z tohoto objektu, prostoru anebo místa vycházející, g) která má na místě veřejně přístupném zbraň a je důvodné podezření, že zbraně může být užito k násilí nebo pohrůžce násilím, h) zdržující se v blízkosti místa, kde došlo ke spáchání trestného činu nebo správního deliktu, k požáru anebo jiné mimořádné události, i) která má být předvedena na žádost příslušného orgánu podle jiného právního předpisu, j) která je oznamovatelem podezření ze spáchání trestného činu nebo správního deliktu, k) na žádost jiné osoby, která má na zjištění totožnosti právní zájem, jakož i osobu, která o prokázání totožnosti policistu žádá, a zjištěné osobní údaje předat osobě, která o prokázání totožnosti požádala, nebo l) při plnění jiného úkolu, je-li to nezbytné k ochraně bezpečnosti osob a majetku, veřejného pořádku nebo pro předcházení trestné činnosti.
K tomu postupu Polície ČR Krajský súd v Brne konštatoval nasledovné: „Za tohoto stavu věci muselo být zcela zjevné, že se v případě žalobkyně nejedná o cizince bez povolení opravňujícího k pobytu na území České republiky, vůči němuž by mohlo být využito oprávnění ve smyslu ust. § 63 odst. 2 písm. b) ZPČR. Nešlo přitom pouze o prvotní výzvu k prokázání totožnosti, ale jak vyplývá z provedených důkazů, žalobkyně byla opakovaně téměř po celou dobu zásahu až do zjištění její totožnosti několika policisty vyzývána k prokázání totožnosti a k tomu minimálně prostřednictvím omezení na osobní svobodě prakticky nucena. Zasahující policisté v rámci hodnoceného zásahu porušili povinnost přiměřenosti postupu vyplývající z ust. § 11 ZPČR, neboť zásah ve své většině překračoval míru nezbytnou k dosažení účelu sledovaného zákonem. Součástí hodnoceného zásahu byla také dvojnásobná osobní prohlídka žalobkyně, včetně prohlídky jejího příručního zavazadla, a to s odkazem na ust. § 35 ZPČR. Jestliže dílčí zásah hodnocený shora, spočívající ve vyzývání k prokázání totožnosti a k jeho nucení byl shledán nezákonným, není možno ani uvažovat o zákonnosti na žalobkyni provedených dvou osobních prohlídek a ani o zákonnosti jejího omezování na svobodě po dobu cca 2,5 hodiny.“
Konkrétne Krajský súd v Brne uviedol: „Možnost použití ust. § 63 odst. 2 písm. e) ZPČR nebylo od počátku ze shora uvedených důvodů možné, a toto oprávnění ani v průběhu zásahu nově nepovstalo. Soud tedy činí dílčí závěr, že veškeré jednání zasahujících policistů spočívající ve výzvách k prokázání totožnosti žalobkyně a k donucování, aby žalobkyně svoji totožnost prokázala, s odkazem na ust. § 63 odst. 2 písm. e) ZPČR bylo nezákonné. Žalovaný se dopustil uvedeného jednání bez potřebného zákonného zmocnění.“
Uvedený článok bol publikovaný aj na právnom portály najpravo.sk: http://www.najpravo.sk/clanky/policajt-vas-nie-je-opravneny-bezdovodne-legitimovat.html