Source: http://www.lexbasesa.com/FrontPageLex/1GENINICIOMFBWZCRRJ.php?IdArticulo=1926115828&IdSeccionArticulo=349&IdPort=624624426&inc=11MONFRAMDINModArtVisualizarDetalle&IdSeccionPadre=349
Timestamp: 2020-07-14 15:05:46
Document Index: 170521065

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 15', 'artículo 126', 'artículo 126', 'artículo 15', 'ARTÍCULO 389', 'artículo 5', 'artículo 389', 'ARTÍCULO 167', 'ARTÍCULO 538', 'artículo 538', 'ARTÍCULO 18', 'artículo 207', 'artículo 1', 'artículo 100', 'artículo 18', 'artículo 207']

Boletin No. 29
Mayo 29 y 30 de 2019
LA CORTE CONSTITUCIONAL SE INHIBIÓ DE EMITIR UNA DECISIÓN DE FONDO, HABIDA CUENTA DE QUE EN LA DEMANDA NO SE SUSTENTARON LAS RAZONES POR LAS CUALES SE CONFIGURARÍA UNA OMISIÓN LEGISLATIVA RELATIVA, BASADA EN LA NO INCLUSIÓN DE LOS RECURSOS DESTINADOS A LOS BEPS, DENTRO DE LAS DEDUCCIONES Y EXENCIONES AL IMPUESTO DE LA RENTA POR CONCEPTO DE APORTES A LOS FONDOS DE PENSIONES, CESANTÍAS, SEGUROS PRIVADOS DE PENSIONES Y PENSIONES VOLUNTARIAS
I. EXPEDIENTE D-12738 - SENTENCIA C-232/19 (mayo 29) M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez
ARTÍCULO 15. Modifíquese el artículo 126-1 del estatuto Tributario, el cual quedara así:
INHIBIRSE de emitir un pronunciamiento de fondo acerca de artículo 126-1 del Estatuto Tributario, modificado por el artículo 15 de la Ley 1819 de 2016, por ineptitud sustancial de la demanda.
LA TIPIFICACIÓN DEL DELITO DE ELECCIÓN ILÍCITA DE CANDIDATOS NO DESCONOCE EL PRINCIPIO DE INTERVENCIÓN MÍNIMA Y EXCEPCIONAL DEL LEGISLADOR, Y RESULTA SER UNA MEDIDA NECESARIA PARA IMPEDIR QUE SEAN ELEGIDOS CANDIDATOS INHABILITADOS QUE SE INSCRIBIERON A SABIENDAS DE LA INHABILIDAD, CONTRA PROHIBICIONES PREVISTAS EN LA CONSTITUCIÓN O LA LEY, CON AFECTACIÓN GRAVE DEL SISTEMA ELECTORAL Y EL PRINCIPIO DEMOCRÁTICO
II. EXPEDIENTE D-12960 - SENTENCIA C-233/19 (mayo 29) M.P. Luis Guillermo Guerrero Pérez
LEY 599 DE 2000 (agosto 31) Por la cual se expide el Código Penal
ARTÍCULO 389A. ELECCIÓN ILÍCITA DE CANDIDATOS. [Artículo adicionado por el artículo 5 de la Ley 1864 de 2017]. El que sea elegido para un cargo de elección popular estando inhabilitado para desempeñarlo por decisión judicial, disciplinaria o fiscal incurrirá en prisión de cuatro (4) a nueve (9) años y multa de doscientos (200) a ochocientos (800) salarios mínimos legales mensuales vigentes.
Declarar la EXEQUIBILIDAD del artículo 389A del Código Penal, por los cargos analizados.
LA CORTE ORDENÓ AL PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA CONTINUAR CON EL TRÁMITE DE SANCIÓN Y PROMULGACIÓN DEL PROYECTO DE LEY ESTATUTARIA NO. 08 DE 2017 SENADO - 016 DE 2017 CÁMARA "ESTATUTARIA DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA EN LA JURISDICCIÓN ESPECIAL PARA LA PAZ", DESPUÉS DE CONSTATAR QUE HABÍA SIDO AJUSTADO Y FIRMADO POR LOS PRESIDENTES DE AMBAS CÁMARAS LEGISLATIVAS, DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL INCISO SEGUNDO DEL ARTÍCULO 167 DE LA CONSTITUCIÓN Y LA SENTENCIA C-080 DE 2018
III. EXPEDIENTE RPZ-010 - AUTO 282/19 (mayo 29) M.P. Antonio José Lizarazo Ocampo
Le correspondía a la Corte Constitucional, en ejercicio del control de constitucionalidad automático, previo y único del proyecto de ley "Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz", realizar el control tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su formación, antes de su sanción y promulgación por el Presidente de la República, de las modificaciones, adiciones o supresiones -incluido el archivo total o parcial-que hubieren alterado el texto del mencionado proyecto de ley, como consecuencia del trámite legislativo de las objeciones gubernamentales formuladas con posterioridad al control de constitucionalidad que sobre el mismo ya había llevado a cabo la Corte mediante sentencia C-080 de 2018.
Primero. REMITIR al Presidente de la República, para que continúe el trámite de sanción y promulgación del Proyecto de Ley Estatutaria No. 08 de 2017 Senado - 016 de 2017 Cámara "Estatutaria de la Administración de Justicia en la Jurisdicción Especial para la Paz ", cuyo texto se encuentra ajustado y firmado por los presidentes de ambas cámaras, de conformidad con los dispuesto en el numeral quincuagésimo de la parte resolutiva de la Sentencia C-080 de 2018.
Segundo. COMUNICAR la presente providencia, por conducto de la Secretaría de esta Corporación, a los presidentes del Senado de la República y de la Cámara de Representantes, al Presidente de la República, a la Ministra del Interior, a la Ministra de Justicia y del Derecho, al Ministro de Defensa y al Procurador General de la Nación.
LA IMPROCEDENCIA DE CONCEDER UNA PATENTE PARA INVENCIONES CONTRARIAS A LAS BUENAS COSTUMBRES CONSTITUYE UNA MEDIDA CON UN FIN CONSTITUCIONALMENTE NO PROHIBIDO E IMPORTANTE, A LA VEZ QUE UN INSTRUMENTO LEGÍTIMO, ADECUADO Y EFECTIVAMENTE CONDUCENTE PARA SU CONSECUCIÓN
IV. EXPEDIENTE D-11932 - SENTENCIA C-234/19 (mayo 29) M.P. Diana Fajardo Rivera
DECRETO 410 DE 1971 (marzo 27) Por el cual se expide el Código de Comercio
ARTÍCULO 538. CASOS EN QUE NO SE PUEDE CONCEDER PATENTE DE INVENCIÓN. No se podrá conceder patente de invención: (...)
Primero. Levantar la suspensión de términos decretada dentro del presente proceso mediante el Auto 305 de 21 de junio de 2017.
Segundo. Declarar EXEQUIBLE el enunciado "o a las buenas costumbres" del artículo 538, numeral 3, del Código de Comercio, bajo el entendido de que se remite al criterio de "moral social" o "moral pública".
LA EXENCIÓN AL IMPUESTO SOBRE LA RENTA PARA SERVICIOS HOTELEROS ESTABLECIDA EN EL ARTÍCULO 18 DE LA LEY 788 DE 2002 SE MANTIENE POR EL TIEMPO FIJADO EN LA LEY PARA LOS CONTRIBUYENTES QUE HUBIEREN CUMPLIDO LAS CONDICIONES PREVISTAS POR EL LEGISLADOR
V. EXPEDIENTE D-12173 - SENTENCIA C-235/19 (mayo 29) M.P. José Fernando Reyes Cuartas
PARÁGRAFO 1o. A partir de 2017 las rentas a las que se referían los numerales 3, 4, 5 y 7 del artículo 207-2 del Estatuto Tributario y la señalada en el artículo 1o de la Ley 939 de 2004 estarán gravadas con el impuesto sobre la renta y complementarios a la tarifa del 9% por el término durante el que se concedió la renta exenta inicialmente, siempre que se haya cumplido con las condiciones previstas en su momento para acceder a ellas. (...)
Declarar EXEQUIBLE el parágrafo 1º del artículo 100 de la Ley 1819 de 2016, en el entendido que los contribuyentes que hubieren cumplido las condiciones para acceder a la exención de renta prevista en el artículo 18 de la Ley 788 de 2002 -que adicionó el artículo 207-2 del Estatuto Tributario-, podrán disfrutar de dicho beneficio durante la totalidad del término otorgado en esa disposición.
LA CORTE CONSTITUCIONAL, AL REVISAR LOS FALLOS DE TUTELA QUE NEGARON Y DECLARARON IMPROCEDENTES LAS SOLICITUDES DE AMPARO DE UN MAYOR Y UN TENIENTE CORONEL LLAMADOS A CALIFICAR SERVICIOS, RESPECTIVAMENTE, REITERÓ SU PRECEDENTE EN CUANTO A QUE DICHOS ACTOS ADMINISTRATIVOS NO REQUIEREN DE UNA MOTIVACIÓN COMO SI SE TRATARA DE UN ACTO DE DESVINCULACIÓN, POR CUANTO LA NECESIDAD DEL SERVICIO CONSTITUYE EL FUNDAMENTO DEL MISMO
VI. EXPEDIENTE T 6530835 AC - SENTENCIA SU-237/19 (mayo 30) M.P. Carlos Bernal Pulido
La Corte Constitucional revisó las sentencias proferidas por la Sección Quinta del Consejo de Estado, del 25 de octubre de 2017, dentro de la acción de tutela interpuesta por el Mayor Henry Alfonso Cepeda (T-6.530.835), y por la Sección Segunda, Subsección "A", de esa misma corporación, del 18 de enero de 2017, dentro de la acción de tutela interpuesta por el Teniente Coronel William Triana Moreno (T-6.695.687).
LA CORTE REITERÓ LOS REQUISITOS GENERALES Y MATERIALES DE PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA CONTRA SENTENCIAS, QUE EN EL CASO CONCRETO CONDUJERON A NEGAR EL AMPARO CONSTITUCIONAL SOLICITADO POR LA EMPRESA ACCIONANTE
VII. EXPEDIENTE T 7163048 - SENTENCIA SU-238/19 (mayo 30) M.P. Diana Fajardo Rivera
La Sala Plena de la Corte Constitucional revisó los fallos proferidos por la Sección Quinta y la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en relación con la acción de tutela instaurada por Comertex S.A.S en contra de la decisión de la Sección Tercera, Subsección B, del Consejo de Estado, mediante la cual se inhibió por causa de la ineptitud sustantiva de la demanda basada en la indebida escogencia de la acción, toda vez que consideró que la acción de reparación directa no era el medio procesal idóneo para la solución de la controversia originada en la demora en el trámite administrativo de suscripción de un contrato de estabilidad jurídica, durante el cual fueron derogadas las normas tributarias y modificadas por la Ley 1111 de 2006, que se pretendía estabilizar. La empresa accionante aduce la vulneración de sus derechos al debido proceso, acceso a la administración de justicia en que habría incurrido la Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado debido a un error procedimental por exceso ritual manifiesto.