Source: http://kraken.slv.cz/3Ads92/2012
Timestamp: 2018-01-19 21:47:44+00:00
Document Index: 60010234

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 53', '§ 51', '§ 53', '§ 52', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 103', 'soud ', '§ 52', '§ 20', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 53', '§ 51', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'ÚS 549/09 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

3Ads92/2012
3 Ads 92/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpeèení, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-72/M-©p-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 42 Ad 135/2011-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2012, è. j. 42 Ad 135/2011-45, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-72/M-©p-2011, o zamítnutí námitek a potvrzení prvostupòového rozhodnutí orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ze dne 5. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-67/D-2011, jím¾ nebylo vyhovìno jeho ¾ádosti o zmìnu vý¹e sirotèího dùchodu, který mu byl pøiznán podle § 52 a § 53 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném k datu 17. 10. 2008, a to ve vý¹i 3.054 Kè mìsíènì.
Ze správního spisu vyplývají následující pro posouzení vìci relevantní skuteènosti:
Stì¾ovatel V. S., nar. X, dnem 18. 4. 2008 zanechal studia na Støední odborné ¹kole a Støedním odborném uèili¹ti v Kralupech nad Vltavou. Proto prvostupòový orgán rozhodnutím ze dne 19. 5. 2008, è.j. OSZ-45250-45/VD-Ro-2008 rozhodl o tom, ¾e mu od 1. 5. 2008 nenále¾í sirotèí dùchod ve vý¹i 4.056 Kè.
Na základì ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 1. 10. 2008 a potvrzení o studiu na EDUCAnet-Soukromém gymnáziu Brno, o. p. s. byl k datu 1. 9. 2008 stì¾ovateli sirotèí dùchod znovu pøiznán v souladu s aktuálnì platnou úpravou (§ 53 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní k 1. 9. 2008) ve vý¹i 3.054 Kè. Procentní výmìra sirotèího dùchodu v záøí 2008 nále¾ela podle § 51 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní v tehdy platném znìní ve vý¹i 40% procentní výmìry plného invalidního dùchodu, na nìj¾ mìl zemøelý otec stì¾ovatele nárok ke dni svého úmrtí, tedy 40 % z èástky 2.208 Kè, tedy 884 Kè. K procentní výmìøe ve vý¹i 884 Kè byla pøiètena základní výmìra ve vý¹i 2.170 Kè, sirotèí dùchod byl tedy pøiznán ve vý¹i 3.054 Kè.
Stì¾ovatel podal ¾ádost o úpravu výmìry sirotèího dùchodu ze dne 21. 1. 2010 s tím, ¾e mu má být sirotèí dùchod novì urèen s pøihlédnutím k § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní, tzn. aby bylo o vý¹i jeho sirotèího dùchodu rozhodnuto tak, ¾e jeho procentní výmìra nebude ni¾¹í, ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která mu nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod.
Na základì této ¾ádosti mu prvostupòový orgán sdìlil pøípisem ze dne 2. 2. 2010, ¾e mu byl pøiznán sirotèí dùchod od 1. 9. 2008 podle ustanovení § 52 a 53 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném do 31. 12. 2009 v celkové vý¹i 3.054 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelùv sirotèí dùchod byl pøiznán od 1. 9. 2008, není k provedení pøepoètu ¾ádné zákonné opory.
Jeliko¾ stì¾ovatel se s touto odpovìdí prvostupòového orgánu nespokojil a po¾adoval, aby prvostupòový orgán ve vìci zamítnutí jeho ¾ádosti vydal rozhodnutí, prvostupòový orgán mu v tomto ohledu vyhovìl a vydal prvostupòové rozhodnutí ze dne 5. 4. 2011, è.j. OSZ-45250-67/D-2011. V odùvodnìní uvedl, ¾e ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní nabylo úèinnosti a¾ dnem 1. 1. 2010, co¾ znamená, ¾e ke dni pøiznání sirotèího dùchodu dne 1. 9. 2008 neplatilo a vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu k datu 1. 9. 2008 nemohla být posouzena podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ke dni 1. 1. 2010 nemohla být podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. procentní výmìra sirotèího dùchodu zvý¹ena, proto¾e toto ustanovení zákona se týká vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu ke dni vzniku nároku, který vznikl ji¾ ke dni 1. 9. 2008, a pøechodné ustanovení zákona è. 306/2008 Sb. ke zmìnám zákona o dùchodovém poji¹tìní úèinným od 1. 1. 2010 tento problém neøe¹ilo.
Proti tomuto prvostupòovému rozhodnutí stì¾ovatel podal námitky, v nich¾ uvedl, ¾e nesouhlasí s výkladem prvostupòového orgánu. Zaèlenìním ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb. zákonodárce pouze napravil svou chybu, kdy v pùvodní právní úpravì opomnìl neudr¾itelnou situaci spoèívající v tom, ¾e dítì, kterému nárok na sirotèí dùchod doèasnì zanikl, se ze zákona ocitne v hor¹ím postavení, ne¾ mìlo pøedtím, co¾ rozhodnì nemù¾e být smyslem této dávky. Náprava tohoto pochybení zákonodárce musí být nutnì vykládána ve prospìch osob oprávnìných, a nikoliv v jejich neprospìch. Pokud by zákonodárce byl jiného názoru a skuteènì by chtìl, aby na tom byl stì¾ovatel hùøe, tak by to urèitì výslovnì uvedl v pøechodných ustanoveních.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaný námitky zamítl a prvostupòové rozhodnutí potvrdil. V odùvodnìní pøedev¹ím konstatoval, ¾e pùvodní nárok stì¾ovatele na sirotèí dùchod zanikl ke dni 30. 4. 2008, jeliko¾ stì¾ovatel pøestal splòovat podmínku nezaopatøenosti. Tu opìt zaèal splòovat podle dolo¾eného potvrzení o studiu ke dni 1. 9. 2008, a proto mu byl sirotèí dùchod opìt pøiznán v èástce 3.054 Kè mìsíènì. Jednalo se v¹ak o nové pøiznání sirotèího dùchodu, nikoliv o jeho obnovu. Ke dni 1. 1. 2010 byla zákonem è. 306/2008 Sb. provedena novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní a do ustanovení § 53 byl doplnìn nový odst. 3, podle nìho¾ nesmí být vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu, na který vznikl znovu nárok, ni¾¹í ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod. pokraèování Nová právní úprava vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu se netýká dùchodù pravomocnì pøiznaných pøed 1. 1. 2010. Zákon è. 306/2008 Sb. neobsahuje pøechodné ustanovení, které by umo¾òovalo provést nový pøepoèet sirotèích dùchodù, je¾ byly pøiznány pøed 1. 1. 2010.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí potvrdil právní názor ¾alovaného a konstatoval, ¾e podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném od 1. 1. 2010 (zákon è. 306/2008 Sb.) platí, ¾e pokud zanikl nárok na sirotèí dùchod proto, ¾e dítì pøestalo být nezaopatøené a nárok na sirotèí dùchod vznikl znovu, nebo» podmínka nezaopatøenosti byla znovu splnìna, nesmí být vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu ni¾¹í ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod. Krajský soud pak pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e tento zákon neobsahuje ani pøechodná ustanovení, která by umo¾òovala provést pøepoèet sirotèího dùchodu stì¾ovatele, a proto nelze výkladem zákona dospìt k závìru, ¾e lze provést pøepoèet sirotèích dùchodù pøiznaných znovu bez ohledu na dobu opìtovného pøiznání, nebo» podmínka nezaopatøenosti byla znovu splnìna pøed 1. 1. 2010. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e napadá rozsudek krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il pøíslu¹nou právní úpravu tak, ¾e absence pøechodných ustanovení v zákonì è. 306/2008 Sb., který novelizuje zákon o dùchodovém poji¹tìní, znamená, ¾e nelze provést pøepoèet sirotèích dùchodù znovu pøiznaných pøed úèinností tohoto zákona. Stì¾ovatel namítl, ¾e platí obecná právní zásada, ¾e v pøípadì zmìny zákona je nutno øe¹it otázku, jaký je vzájemný vztah staré a nové úpravy. Pøi absenci pøechodných ustanovení je povinen vzájemný vztah staré a nové úpravy vylo¾it soud. Tuto povinnost rozhodnì nelze bez dal¹ího odbýt argumentem, ¾e pokud zákonodárce pøechodnou úpravu neøe¹í, tak nárok neexistuje. Navíc krajský soud vìc posuzoval výluènì z hlediska formálních podmínek naplnìní nároku, ani¾ by ji posoudil obsahovì. Nevzal vùbec v úvahu, ¾e stì¾ovatelùv pøípad je vyslovenì exemplární, který nutnì vedl zákonodárce k nápravì nepøimìøené a naprosto nelogické tvrdosti, a ustanovení § 53 zákona è. 155/1995 Sb. doplnil o odstavec tøetí. Stì¾ovatel podotkl, ¾e ze zdravotních a rodinných dùvodù pøed koncem ¹kolního roku ukonèil studium na jedné ¹kole, aby po prázdninách nastoupil na jinou ¹kolu, co¾ øádnì oznámil i pøíslu¹nému orgánu sociálního zabezpeèení. Pouze za tuto skuteènost, ani¾ by se na podstatì nároku nìco mìnilo, je sirotek vlastnì potrestán ni¾¹í výmìrou dùchodu. Pøedmìtnou novelou právì tuto neopodstatnìnou sankci zákonodárce odstranil. Je nesporné, ¾e pokud by zákonodárce chtìl, aby náprava nepøimìøené tvrdosti na jeho pøípad nedopadala, tak by to v pøechodných ustanoveních novely zákona výslovnì uvedl. Výklad krajského soudu je tak v rozporu s principy spravedlnosti. Proto stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k novému projednání.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil v tom smyslu, ¾e krajský soud posoudil vìc naprosto správnì, jeliko¾ zákon è. 306/2008 Sb. neobsahoval ustanovení, které by umo¾òovalo provést pøepoèet sirotèího dùchodu pøiznaného pøed 1. 1. 2010 podle ustanovení § 53 odst. 3 zákona è. 155/1995 Sb., které nabylo úèinnosti a¾ od 1. 1. 2010. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ejní vý¹e popsaná námitka stì¾ovatele polemizující s nesprávným posouzením právní otázky krajským soudem ohlednì výkladu ustanovení § 53 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je námitkou z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné zrekapitulovat právní úpravu platnou k datu, k nìmu¾ stì¾ovatel po¾adoval pøiznání svého sirotèího dùchodu po pøeru¹ení (1. 9. 2008). Sirotèí dùchod nále¾í mezi tzv. pozùstalostní dùchodové dávky. Podle ustanovení § 52 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní platném a úèinném k tomuto datu mìlo na sirotèí dùchod nárok nezaopatøené dítì, zemøel-li a) rodiè (osvojitel) dítìte, nebo b) osoba, která pøevzala dítì do péèe nahrazující péèi rodièù, a dítì na ni bylo v dobì její smrti pøevá¾nì odkázáno vý¾ivou, kterou nemohli ze záva¾ných dùvodù zajistit jeho rodièe, jestli¾e rodiè (osvojitel) nebo osoba uvedená v písmenu b) byli po¾ivateli starobního, plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu nebo ke dni smrti splnili podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod anebo zemøeli následkem pracovního úrazu. Podle § 20 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní se za nezaopatøené dítì pro úèely tohoto zákona pova¾uje dítì do skonèení povinné ¹kolní docházky, a poté, nejdéle v¹ak do 26. roku vìku, jestli¾e se soustavnì pøipravuje na budoucí povolání. Nárok na vdovský dùchod vznikne znovu, jestli¾e se splní nìkterá z podmínek do pìti let po zániku døívìj¹ího nároku na vdovský dùchod. Podle § 53 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní úèinném k datu nového pøiznání nároku stì¾ovatele platilo, ¾e vý¹e základní výmìry sirotèího dùchodu èiní 2.170 Kè mìsíènì. Vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu èiní 40% procentní výmìry starobního nebo plného invalidního dùchodu, na který mìl nebo by mìl nárok zemøelý v dobì smrti, nebo 40% procentní výmìry èásteèného invalidního dùchodu po po¾ivateli tohoto dùchodu, který ke dni smrti nesplòoval podmínku potøebné doby poji¹tìní pro nárok na plný invalidní dùchod nebo podmínky nároku na starobní dùchod. Podle tìchto pravidel vypoètený sirotèí dùchod stì¾ovatele k 1. 9. 2008, tedy k datu pøiznání sirotèího dùchodu po pøeru¹ení, èinil 3.054 Kè. Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto ohledu naprosto souhlasí s názorem krajského soudu, ¾e ¾alovaný vypoèetl vý¹i sirotèího dùchodu pøiznaného k 1. 9. 2008 v souladu se zákonem.
Ve svém rozsudku ze dne 29. 5. 2003, è. j. 4 Ads 11/2003-31, publikovaném pod è. 104/2004 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud komentoval dùsledky obdobné døívìj¹í úpravy pro sirotèí dùchody po pøeru¹ení tak, ¾e zákonodárce zøejmì nevyluèoval situaci, kdy po odnìtí dávky sirotèího èi vdovského dùchodu z dùvodu ukonèení studia a jejich opìtovném pøiznání v souvislosti s novým zapoèetím studia nezaopatøeného mù¾e dojít k rozdílu mezi pùvodnì vyplácenou a novì pøiznanou èástkou, a to tøeba i v neprospìch po¾ivatele dávky Pokud by mìl zámìr pøed sní¾ením dávky po¾ivatele ochránit, pamatoval by na tuto situaci v ustanoveních týkajících se vdovského èi sirotèího dùchodu, jako to uèinil napø. v § 52 odst. 4 zák. è. 155/1995 Sb., který se vztahuje k tìm osvojeným sirotkùm, u nich¾ dojde pozdìji ke zru¹ení osvojení; v tìchto pøípadech vznikne nárok na sirotèí dùchod znovu, a to ve vý¹i, v jaké by nále¾el, kdyby byl vyplácen ke dni zru¹ení osvojení. Jiné obdobné ustanovení, které by chránilo vý¹i obnovených nárokù na dávky, a» ji¾ vdov èi osiøelých dìtí, v¹ak zákon o dùchodovém poji¹tìní neobsahuje .
V dobì vydání napadeného správního rozhodnutí, jím¾ nebylo vyhovìno ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu vý¹e sirotèího dùchodu (tedy k datu 29. 4. 2011), byl ji¾ souèástí § 53 pokraèování zákona o dùchodovém poji¹tìní nový odstavec 3 (doplnìný zákonem è. 306/2008 s úèinností od 1. 1. 2010), podle nìho¾ platí, ¾e zanikl-li nárok na sirotèí dùchod proto, ¾e dítì pøestalo být nezaopatøené a nárok na sirotèí dùchod vznikl znovu, nebo» podmínka nezaopatøenosti byla znovu splnìna, nesmí být vý¹e procentní výmìry sirotèího dùchodu ni¾¹í ne¾ procentní výmìra sirotèího dùchodu, která nále¾ela ke dni zániku nároku na tento dùchod.
Dùvodová zpráva k citované novelizaci § 51 a § 53 zákona o dùchodovém poji¹tìní zákonem è. 306/2008 Sb. uvádí: Podle platné právní úpravy se obnova nároku na pozùstalostní dùchod pova¾uje za nový vznik nároku, a proto pøi opìtovném pøiznání tohoto dùchodu pøi splnìní nìkteré z podmínek, se kterou zákon o dùchodovém poji¹tìní spojuje trvání nároku na pozùstalostní dùchod (napø. vdova se stane invalidní pro invaliditu tøetího stupnì nebo dosáhne dùchodového vìku, sirotek, který pøeru¹il studium, zaène opìt studovat), je jeho vý¹e zpravidla ni¾¹í, ne¾ jaká byla ke dni pøedchozího zániku nároku, nebo» k tomuto dùchodu nenále¾í døívìj¹í zvý¹ení dùchodu (tj. èástky, o které byl pozùstalostní dùchod zvy¹ován od data pùvodního pøiznání do zániku nároku na nìj). Navrhuje se proto, aby v tìchto pøípadech (tj. pøi novém vzniku nároku na pozùstalostní dùchod po pøedchozím zániku nároku na tento dùchod) nále¾ela procentní výmìra pozùstalostních dùchodù ve vý¹i, v jaké byla vyplácena ke dni zániku pùvodního nároku na tyto dùchody, pokud je ve srovnání s novì stanovenou vý¹í procentní výmìry dùchodu vy¹¹í. (dùvodová zpráva k zákonu è. 306/2008 Sb., parlamentnímu tisku è. 435/0, ASPI, evid. è. LIT34527CZ).
Novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní zákonem è. 306/2008 Sb. dále obsahuje standardní pøechodná ustanovení pou¾ívaná pøi zmìnách pøedpisù dùchodového poji¹tìní, a to zejména èl. II bod 1: 1. O nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. lednem 2010 a o nich¾ nebylo do tohoto dne pravomocnì rozhodnuto, a o pøiznání, odnìtí nebo zmìnì vý¹e tìchto dùchodù za dobu pøed tímto dnem, i kdy¾ o nich ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, se rozhodne podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem. Pøechodná ustanovení tak zde vychází z toho, ¾e o nárocích na dùchody, které vznikly pøed 1. 1. 2010, se rozhoduje podle právních pøedpisù úèinných pøed tímto dnem.
Z uvedeného výkladu pøedmìtné právní úpravy vyplývá, ¾e ¾alovaný i krajský soud odùvodnily svá rozhodnutí správnì, pokud dospìly k závìru, ¾e pøíslu¹ná novelizace zákona o dùchodovém poji¹tìní neobsahuje ¾ádné speciální pøechodné ustanovení k pravidlu, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává. To neznamená, ¾e by zde snad byla mezera v zákonì, jak to ve své kasaèní stí¾nosti vykládá stì¾ovatel. ®alovaný i krajský soud pouze poukázaly na to, ¾e pravidlo chránící zachování vý¹e sirotèího dùchodu i po pøeru¹ení nemá zvlá¹tní pøechodné ustanovení, proto se pou¾ije obecné intertemporální pravidlo. Je toti¾ zøejmé, ¾e pøi absenci speciálního pøechodného ustanovení se pou¾ije obecné pravidlo, podle nìho¾ se vý¹e dùchodu nepøepoèítává dle ka¾dého novì pøijatého zákona novelizujícího zákon o dùchodovém poji¹tìní, ale nárok zùstává nezmìnìn od okam¾iku svého vzniku, pokud zákon výslovnì nestanoví nìco jiného. V tomto ohledu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 54 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nárok na dùchod vzniká dnem splnìní podmínek stanovených zákonem.
V pøípadì stì¾ovatele je tøeba setrvat na tom, ¾e zákonodárce nepøijal ¾ádné pravidlo, které by stanovovalo, ¾e ¾alovaný má k datu 1. 1. 2010 zmìnit dùchodový nárok stì¾ovatele vzniklý k datu 1. 9. 2008 podle pøedpisu úèinného od 1. 1. 2010, který je pro stì¾ovatele výhodnìj¹í. Naopak výslovné znìní pøechodných ustanovení novelizujícího zákona potvrzuje, ¾e o dùchodech, na které vznikl nárok pøed 1. 1. 2010, se rozhoduje podle pøedpisù úèinných pøed tímto dnem (lex retro non agit). S obdobným závìrem øe¹il nìkteré pøípady pozùstalostních dùchodù v minulosti i Ústavní soud ÈR (srv. kupø. usnesení sp. zn. III. ÚS 549/09 ze dne 19. 3. 2009, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Ústavní soud ÈR se v této vìci odvolal na princip dìlby moci (èl. 2 odst. 1 Ústavy ÈR), podle nìj¾ to byl právì zákonodárce, kdo urèil èasový bod, od nìho¾ zamý¹lel dosáhnout realizace právní úpravou sledovaného úèelu a takto jím chtìného stavu vìcí .
Ústavní soud tedy rovnì¾ v této obdobné vìci týkající se vdovského dùchodu nespatøoval nic neústavního na situaci, kdy osoby, u nich¾ vznikl k urèitému datu nárok na dùchod, jsou zvýhodnìny oproti osobám, jim¾ tento nárok vznikl v ni¾¹í vý¹i døíve, a relevantní právní úpravu shledal ústavnì konformní.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tudí¾ vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval správnì a v souladu se zákonem, pokud nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatele o zmìnu vý¹e jeho sirotèího dùchodu, pøiznaného k 1. 9. 2008, podle pøedpisù úèinných po 1. 1. 2010. Krajský soud proto rovnì¾ nepochybil, pokud ¾alobì proti tomuto rozhodnutí nevyhovìl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému rovnì¾ právo na náhradu nákladù nenále¾í, nebo» pøiznání nákladù øízení správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní je podle § 60 odst. 2 s. ø. s. vylouèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovaný, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.