Source: http://kraken.slv.cz/5As79/2008
Timestamp: 2018-10-15 12:02:57+00:00
Document Index: 41211259

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 8', '§ 55', '§ 10', '§ 15', '§ 20', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 10', '§ 55', '§ 8', '§ 10', '§ 55', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 10', 'soud ', '§ 10', '§ 8', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

5As79/2008
5 As 79/2008-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem v Teplicích, U Hadích lázní 24, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody è. 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 5. 2008, è. j. 29 Ca 9/2007-31,
I. V øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹ené usnesením ze dne 21. kvìtna 2009, è. j. 5 As 79/2008-46 s e p o k r a è u j e .
®alovaný (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 11. 1. 2007, è. j. 568/07/1500/703157, ve vìci poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále zákon o informacích ), pro vady øízení a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
®alobce podal dne 21. 11. 2006 u Finanèního úøadu v Blansku ¾ádost o sdìlení informací o daòových úlevách poskytnutých podle ust. § 55a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále zákon o správì daní ) tímto úøadem v kalendáøním roce 2005; konkrétnì po¾adoval poskytnutí: 1) základních osobních údajù ve smyslu ust. § 8b odst. 1 zákona o informacích o osobách, kterým tento úøad èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì § 55a zákona o správì daní, 2) vý¹e prominutého pøíslu¹enství v Kè v èlenìní podle jednotlivých osob identifikovaných zpùsobem dle bodu 1 ¾ádosti.
Finanèní úøad ¾ádost podle ust. § 10, § 15 a § 20 odst. 4 zákona o informacích odmítl s odùvodnìním, ¾e informace ve struktuøe po¾adované stì¾ovatelem jsou takového charakteru, který odùvodòuje aplikaci ust. § 10 zákona o informacích-tzn., ¾e se jedná o informace o majetkových pomìrech konkrétních osob, získané na základì zákona o daních. ®alovaný jeho postup potvrdil.
Krajský soud v Brnì vý¹e napadeným rozsudkem rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje ¾ádnou úvahu pro kterou byla pøedmìtná ¾ádost odmítnuta jako celek, aèkoli ¾alovaný sám uvedl, ¾e ¾alobce po¾adoval té¾ informace o osobních údajích osob. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného z hlediska pøezkoumatelnosti obstát, nebo» ¾alovaný, aèkoli byl ¾ádán té¾ o poskytnutí osobních údajù fyzických osob, se k této èásti ¾ádosti z pohledu mo¾nosti èásteèného odmítnutí ¾ádosti nevyjádøil a tuto èást samostatnì neposoudil. Argumentace ustanovením § 8b zákona o informacích nebyla dle názoru krajského soudu øádnì vysvìtlena, zejména s ohledem na skuteènost, ¾e toto ustanovení upravuje poskytnutí základních osobních údajù osobám, je¾ jsou pøíjemci veøejných prostøedkù, pøièem¾ ¾alovaný ani prvostupòový orgán úvahu o tom, ¾e by mìlo jít o pøíjemce veøejných prostøedkù jinak neuèinil. Rovnì¾ vytkl ¾alovanému, ¾e se dostateènì nevypoøádal s kategorií majetkové pomìry , kdy¾ ¾alovaný pouze konstatoval, ¾e po¾adované informace byly bezesporu a nepochybnì informacemi o majetkových pomìrech, ani¾ by v¹ak uvedl, na èem svoji úvahu zalo¾il. Krajský soud uzavøel, ¾e napadenému rozhodnutí tedy zcela chybí skutková i právní argumentace, z jakého dùvodu nemohlo být pøistoupeno k poskytnutí informací po¾adovaných pod bodem 1) ¾ádosti alespoò samostatnì.
®alovaný v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s ); konstatuje, ¾e krajský soud zdùvodòuje své rozhodnutí jednak tím, ¾e stì¾ovatel dovodil, jak spojením po¾adovaných informací vznikne informace o majetkových pomìrech, ale nezabýval se dùvodem, proè neposkytnout po¾adované informace jen zèásti, jak umo¾òuje § 15 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. o svobodném pøístupu k informacím, jednak tím, ¾e stì¾ovatel dostateènì nevysvìtlil argumentaci ve vztahu k § 8b cit zákona. Stì¾ovatel v dal¹ím plnì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stran správnosti svého postupu odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu a plnì pou¾il odùvodnìní z rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve konstatuje, ¾e otázkou poskytování informací ze strany správce danì se zabýval ji¾ døíve, a to rovnì¾ i v rozsudku ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, na který stì¾ovatel odkazuje, neøe¹il zde v¹ak vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Otázkou, která byla nastolena v nyní vedeném øízení, se zaobíral zèásti v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 As 53/2007-85, kde se vyjadøoval k pojmu majetkové pomìry . Z uvedených rozsudkù, by» ¾ádný z nich se netýkal pøímo pøedmìtné otázky, by v¹ak bylo mo¾no v souhrnu dospìt k interpretaci, ¾e ustanovení § 10 informaèního zákona brání poskytnutí údajù ohlednì daòových subjektù in omnem eventum, tedy i v pøípadì, kdy je ¾ádost posuzována podle ustanovení § 8b tohoto zákona. V poslednì citovaném rozsudku mimo jiné soud uvedl: Poskytnutí informací o urèitých osobních údajích zákon o svobodném pøístupu k informacím sice pøipou¹tí, av¹ak ne tak, jak dovozuje stì¾ovatel. Informace o osobních údajích jsou poskytnuty v omezeném rozsahu a jejich poskytnutí je logicky vázáno na existenci dal¹ích skuteèností -napø. ve spojení se sdìlením majetkových pomìrù o osobách, jim¾ byly poskytnuty veøejné prostøedky a pouze v souvislosti s nimi je mo¾né sdìlit i urèité osobní údaje, tak, jak jsou definovány zákonem o svobodném pøístupu k informacím (srov. § 8b cit. zákona. Rozhodne-li se tedy daòový dlu¾ník po¾ádat o prominutí pøíslu¹enství danì a je-li mu vyhovìno, lze právì zde usuzovat na pøípad, kdy se stává pøíjemcem veøejných prostøedkù.
Pátý senát, vìdom si mo¾né zavádìjící argumentace v souvislostech vý¹e uvedených rozhodnutí, má pøitom za to, ¾e aplikace ustanovení § 10 cit. zákona nepøichází v úvahu v tìch pøípadech, kdy jsou poskytnuty daòovému subjektu veøejné prostøedky.
Senát ve vìci nyní rozhodující proto postoupil dne 23. 3. 2009 vìc vedenou pod sp. zn. 5 As 64/2008 , týkající se poskytování informací ve vìci daòových úlev dle § 55a zákona o správì daní a poplatkù, roz¹íøenému senátu s následujícími otázkami: 1.) jaký je vzájemný vztah ustanovení § 8b a § 10 informaèního zákona a 2.) zda prominutí pøíslu¹enství danì podle § 55a daòového øádu lze podøadit pod pojem poskytnutí veøejných prostøedkù ve smyslu § 8b informaèního zákona a zda je správce danì povinen sdìlovat údaje o poskytnutých daòových úlevách.
Roz¹íøený senát rozhodl usnesením ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, kterým zru¹il rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 30. dubna 2008, è. j. 57 Ca 3/2007-78 a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s vý¹e uvedeným odùvodnìním, které se v jeho pro vìc relevantní èásti uvádí ní¾e:
Právním názorem vysloveným ve vý¹e uvedeném rozhodnutí je senát nyní ve vìci rozhodující, jako¾ i krajský soud v Brnì vázán.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e krajský soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro nepøezkoumatelnost, kdy¾ mu vytknul nedostatek odùvodnìní svých úvah. Krajský soud tedy nepøezkoumával, resp. tak nemìl èinit, jakkoli stran správnosti postupu správce danì uèinil urèité závìry, správnost aplikace ust. v § 8b, resp. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nicménì krajský soud zavázal ¾alovaného rovnì¾ k odùvodnìní svých úvah stran kategorie majetkových pomìrù (zde shledal jeden z dùvodù nepøezkoumatelnosti), tedy pøipustil mo¾nost u¾ití uvedeného ustanovení. V tomto smìru je ve svìtle vý¹e uvedeného usnesení roz¹íøeného senátu úvaha o mo¾né (av¹ak øádnì odùvodnìné) aplikaci ust. § 10 cit. zákona v¹ak nesprávná.
Souhlasit lze s krajským soudem v tom, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s ust. § 8b cit. zákona z hlediska posouzení postavení poplatníka jako¾to pøíjemce veøejných prostøedkù, a to i pøesto, ¾e na uvedené ustanovení ¾adatel v ¾ádosti poukazoval.
Vzhledem k tomu, ¾e výrok krajského soudu obstojí, a to i s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-100 (pøíst. na www.nssoud.cz) kasaèní stí¾nost zamítl a rozsudek krajského soudu, resp. jeho odùvodnìní korigoval právním názorem vý¹e vysloveným; tento právní názor je pro ¾alovaného závazný.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 60 s. ø. s. ®alobce, který byl ve vìci úspì¹ný a nále¾í mu právo na náhradu nákladù øízení, ¾ádné prokazatelné náklady nevynalo¾il, proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal. Stì¾ovateli, který nebyl ve vìci úspì¹ný právo na náhradu nákladù nesvìdèí.
V Brnì dne 4. èervna 2010 JUDr. Lenka Matyá¹ová pøedsedkynì senátu