Source: http://lalibrecompetencia.com/2012/02/03/analisis-del-conflicto-de-competencias-entre-la-aerocivil-y-la-sic/
Timestamp: 2015-04-25 08:46:22
Document Index: 228489735

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'Artículo 8', 'artículo 1866', 'Artículo 1866', 'artículo 8', 'artículo 8']

Análisis del conflicto de competencias entre la AEROCIVIL y la SIC | Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina
Análisis del conflicto de competencias entre la AEROCIVIL y la SIC
by Felipe Serrano Pinilla Uno de los grandes logros de Ley 1340 de 2009 sobre protección de la competencia fue asignar a una única autoridad (la Superintendencia de Industria y Comercio –SIC-) la tarea de aplicar las normas de competencia en Colombia. La Ley, sin embargo, estableció algunas excepciones a esta regla, incluyendo una norma en virtud de la cual la Aeronáutica Civil (AEROCIVIL) conservó competencia para conocer de ciertas integraciones en el sector aeronáutico.
Hace pocos meses el H. Consejo de Estado interpretó el alcance de la excepción mencionada. Dijo, entre líneas, que la AEROCIVIL conservó competencia para conocer de todas las integraciones empresariales en el sector aeronáutico, y no únicamente de aquellas cuyo conocimiento le fue asignado expresamente en la Ley 1340. En las próximas líneas intentaré demostrar por qué la excepción establecida en la Ley 1340 de 2009, y su posterior interpretación por parte del Consejo de Estado, son inadecuadas desde la perspectiva del derecho y la política de competencia.
El régimen imperante hasta 2009, según el cual la Comisión Nacional de Televisión, la AEROCIVIL, la Superintendencia Financiera y la SIC tenían competencia para aplicar las leyes antitrust, probó ser inadecuado. No sólo generó incertidumbre en los agentes del mercado con respecto a la autoridad competente para conocer sus integraciones empresariales o investigaciones por la comisión de prácticas restrictivas de la competencia (carteles, abusos de posición dominante, etc.); también resultó en la aplicación débil de las leyes de competencia en ciertos sectores: algunas industrias fueron tratadas con mayor exigencia y tecnicismo que otras, en la medida en que las autoridades sectoriales no tenían la experiencia suficiente para aplicar régimen de competencia y, adicionalmente, tendían a ejecutarlo de forma menos estricta sobre sus vigilados.
La Ley 1340 de 2009 quiso acabar con este problema, asignando a la SIC la competencia de conocer integraciones y prácticas comerciales restrictivas en cualquier sector de la economía, incluyendo el aeronáutico. No obstante, en su artículo 8, dejó en cabeza de la AEROCIVIL el conocimiento de ciertas –no todas- integraciones que se realicen en el sector aeronáutico, al establecer que dicha entidad: “conservará su competencia para la autorización de todas las operaciones comerciales entre los explotadores de aeronaves consistentes en contratos de código compartido, explotación conjunta, utilización de aeronaves en fletamento, intercambio y bloqueo de espacio en aeronaves.” El conocimiento de las operaciones de integración no incluidas en la excepción sería competencia de la SIC.
Incluir una excepción para que la Aeronáutica Civil –y no la SIC- conozca de ciertas operaciones de integración empresarial, fue inadecuado. No hay discusión sobre la especialidad de la industria aeronáutica y la necesidad de que existan ciertos criterios especiales que se deben tener en cuenta al analizar integraciones y prácticas anticompetitivas en ese sector. Sin embargo, tal especialidad no es suficiente para privar a una agencia de competencia del conocimiento de una operación de integración empresarial (o de cualquier otra conducta que pueda afectar la competencia) en el sector aeronáutico. No por otra razón la mayoría de agencias modernas de competencia conocen de integraciones en este sector, incluyendo la de Estados Unidos -que en 1988 transfirió la competencia del Departamento de Transporte (DOT) a la División Antitrust del Departamento de Justicia-, Europa y Japón, entre otras.
Quienes abogan porque la competencia permanezca en cabeza de la Aeronáutica Civil, argumentan que el sector aeronáutico es de carácter especializado y requiere un conocimiento específico para las decisiones que lo afectan, y además, que se rige por ciertos convenios internacionales.
El primer argumento no es suficiente para privar a una oficina de competencia de facultades para conocer las integraciones empresariales en el sector aeronáutico por las siguientes razones:
i) justificaría que todos los sectores de la economía que tienen altos grado de especialización o tecnicismo -como el de salud, servicios públicos, televisión, farmacéutico, infraestructura, vehículos, tecnologías de la información etc.- tuvieran su propia agencia de competencia. Si bien todas estas industrias presentan particularidades económicas y jurídicas, su vigilancia y control la ejercen las oficinas de competencia, quienes tienen en cuenta las características particulares del sector al momento de ejercer sus facultades.
ii) si el problema es de conocimiento del sector aeronáutico por parte de la SIC (sus alianzas, contratos, funcionamiento económico, etc.), el mismo argumento aplicaría para el caso de la Aeronáutica Civil, una agencia que no tiene la misma especialización en materia de competencia que la SIC, régimen igual o incluso más complejo que el aeronáutico. ¿Por qué se asume que la Aeronáutica Civil puede conocer asuntos de competencia, pero no que la SIC puede conocer de asuntos aeronáuticos?;
iii) las agencias de competencia del mundo, incluyendo la colombiana, están equipadas para analizar integraciones en cualquier sector de la economía, para lo cual se pueden apoyar en entidades especializadas (entre ellas la AEROCIVIL), en expertos, en información de las partes, etc; lo importante es que conozcan del régimen de competencia. Incluso en el evento en que la oficina de competencia no tuviese la suficiente experiencia en el sector aeronáutico, y no pudiera suplir esa inexperiencia con expertos o trabajos conjuntos con otras entidades, la solución al problema no sería quitarle la competencia para entregársela a otra entidad. Lo que correspondería en este caso es fortalecer el conocimiento de la oficina de competencia en materia aeronáutica, lo cual evita la desinstitucionalización del régimen.
iv) la política de competencia es una sola, y debe ser coherente. La descentralización de funciones de competencia ha probado ser inconveniente no solo en Colombia sino en otras partes del mundo.
v) Es natural que un órgano de decisión conozca de temas especializados, sin que por ello pierda su competencia. La Corte Constitucional, por ejemplo, conoce de temas penales, civiles, administrativos, etc., en su labor como garante de la Constitución, lo cual no es óbice para que pierda competencia sobre ellos, ya que lo que está revisando es la conformidad de una conducta, ley, etc., frente al régimen constitucional, tal y como lo hace la SIC con respecto al régimen de competencia.
El segundo argumento tampoco es suficientemente poderoso por las siguientes razones: i) la globalización ha hecho que un sinnúmero de sectores económicos se vean sujetos a compromisos internacionales que deben tener en cuenta al momento de operar en el mercado, sin que por ello tengan una agencia de competencia especial;
ii) el argumento asume la incapacidad de la SIC para entender los acuerdos internacionales en materia aeronáutica, lo cual es errado.
iii) las normas de competencia también incluyen reglas, acuerdos o situaciones de carácter internacional, lo cual impediría que la Aeronáutica Civil se encargara de su aplicación, tal y como se argumenta en el caso de la SIC;
iv) si los acuerdos internacionales fueran un argumento de peso, ¿por qué otras autoridades de competencia modernas en el mundo tienen la competencia para conocer de integraciones en el sector aeronáutico, y no una autoridad especializada?
En providencia reciente, la Sala de Consulta y Servicio Civil del H. Consejo de Estado, al interpretar la excepción del Artículo 8 de la Ley 1340, determinó, entre líneas, que la AEROCIVIL conservó la competencia para conocer de todas las integraciones en el sector aeronáutico. En efecto estableció que la competencia que tenía la AEROCIVIL para conocer de todas las integraciones en el sector aeronáutico en virtud del artículo 1866 del Código de Comercio (anterior a la Ley 1340), se conservó intacta.
El Artículo 1866 establecía: “[q]uedan sujetos a la aprobación previa de la autoridad aeronáutica los convenios entre explotadores que impliquen acuerdos de colaboración, integración o explotación conjunta, conexión, consolidación o fusión de servicios, o que de cualquier manera tiendan a regularizar o limitar la competencia o el tráfico aéreo”. Esto incluía el conocimiento de cualquier integración en el sector aeronáutico, independientemente de su forma.
Con la Ley 1340 de 2009 (artículo 8) se debe entender que la AEROCIVIL conservó competencia para estudiar algunas operaciones (contratos de código compartido, explotación conjunta, etc.) señaladas expresamente en la Ley; pero perdió competencia para estudiar aquellas integraciones que la Ley no conservó dentro de su órbita. Así, la AEROCIVIL conservó competencia para las operaciones comerciales entre los explotadores de aeronaves consistentes en contratos de código compartido, explotación conjunta, utilización de aeronaves en fletamento, intercambio y bloqueo de espacio en aeronaves, tal y como lo establece la propia Ley. Y la perdió para todas las demás operaciones que no quedaron exceptuadas de la competencia de la SIC de forma expresa. Así, por ejemplo, una fusión entre dos aerolíneas, cuyo estudio antes de la 1340 estaba en cabeza de la Aeronáutica Civil, quedó en cabeza de la SIC con su expedición, en la medida en que tal operación no está incluida expresamente dentro de la excepción establecida en el parágrafo del artículo 8.
No podría ser otra la interpretación de esa excepción. Tanto el H. Consejo de Estado como la H. Corte Constitucional han reconocido que las excepciones a una norma se interpretan de forma restrictiva y estricta, conforme a las clásicas reglas hermenéuticas (ver, por ejemplo, Sentencia C-568/00). Esto impide extender una excepción relacionada con la competencia de una autoridad. A pesar de esto, la interpretación del Consejo de Estado extiende la competencia de la Aeronáutica Civil a operaciones que por ley debería conocer la SIC.
En segundo lugar, si la intención del legislador hubiese sido que la Aeronáutica conservara la competencia sobre todas las operaciones de integración en el sector aeronáutico, así lo hubiese dicho expresamente (tal y como se hizo en el caso del sector financiero), sin necesidad de establecer una excepción específica para ciertas operaciones, como lo hizo finalmente. ¿Por qué no se estableció que la Aeronáutica Civil conservaría la competencia para conocer de todas las integraciones empresariales en el sector Aeronáutico? Sencillamente porque no era esa la intención. Lo que se quiso fue dejar en cabeza de la AEROCIVIL la competencia para conocer de ciertas operaciones; no todas.
Bajo la interpretación actual del Consejo de Estado, en la práctica, todas las integraciones del sector aeronáutico quedarán en cabeza de la AEROCIVIL, contrario a lo que quiso la Ley. Incluso cuando se trate de una fusión, que puede ser acompañada por un contrato de código compartido o explotación conjunta realizado entre compañías que pertenecerán al mismo dueño, se podrá argumentar, conforme a la interpretación del Consejo de Estado, que la competente es la Aeronáutica Civil.
La excepción fue desafortunada desde un principio. La inseguridad jurídica que generó quedó al descubierto poco tiempo después de la expedición de la ley, cuando las partes en una integración empresarial entre aerolíneas informaron la operación ante ambas autoridades, prefiriendo la definición de un conflicto de competencias anticipado que la posible sanción por parte de la SIC o la AEROCIVIL por no informar la integración.
En conclusión, la excepción para el sector aeronáutico en materia de revisión de integraciones -y su posterior ampliación- afectan la coherencia de la política de competencia colombiana, y alejan al país de los estándares y buenas prácticas internacionales en materia de competencia.
fserranopinilla@gmail.com
← Competencia y libertad de asociación: Próxima reunión del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia – CEDEC (Colombia)
Publicación del libro “The Goals Of Competition Law” →
Martín Escobar permalink	8 febrero, 2012 10:21 PM	Gran artículo Felipe. Gracias.
abril 2015 marzo 2015 febrero 2015 enero 2015 noviembre 2014 octubre 2014 septiembre 2014 agosto 2014 julio 2014 junio 2014 mayo 2014 abril 2014 marzo 2014 febrero 2014 enero 2014 diciembre 2013 noviembre 2013 octubre 2013 septiembre 2013 agosto 2013 julio 2013 junio 2013 mayo 2013 abril 2013 marzo 2013 febrero 2013 enero 2013 diciembre 2012 noviembre 2012 octubre 2012 septiembre 2012 agosto 2012 julio 2012 junio 2012 mayo 2012 abril 2012 febrero 2012 enero 2012 diciembre 2011 noviembre 2011 octubre 2011 septiembre 2011 agosto 2011 junio 2011 mayo 2011 abril 2011 marzo 2011 febrero 2011 enero 2011 diciembre 2010 noviembre 2010 octubre 2010 septiembre 2010 agosto 2010 julio 2010 junio 2010 mayo 2010 abril 2010 marzo 2010 febrero 2010 enero 2010 diciembre 2009 noviembre 2009 octubre 2009 septiembre 2009 agosto 2009 julio 2009 junio 2009 mayo 2009 abril 2009 marzo 2009 febrero 2009 enero 2009 diciembre 2008 noviembre 2008 octubre 2008 septiembre 2008 agosto 2008 julio 2008 junio 2008 mayo 2008 abril 2008 marzo 2008 febrero 2008 enero 2008 diciembre 2007 noviembre 2007 octubre 2007 septiembre 2007 febrero 2012
Autores Alfonso Miranda LondoñoACTUALIDAD EN DERECHO DE LA COMPETENCIA: LOGROS Y TAREAS PENDIENTES Andrés Palacios LlerasEl Mito de la Universalidad del Derecho de la Competencia Angela María NogueraCambios en procedimiento de control de concentraciones en Colombia Angélica Noboa PagánDeclaratoria de Facilidades Esenciales. Técnica de Examen en la Regulación Dominicana de Telecomunicaciones. Alex SosaEl Estado contra la publicidad de “comida chatarra” ¿es una buena idea? Carlos Andrés Perilla C.Es conveniente una autoridad de competencia independiente? Guillermo CastroEmpresas “maverick” en la revisión de concentraciones económicas: Una mirada al caso AMERICA MÓVIL – DIGICEL en El Salvador Daniel Gómez GaviriaLa Política de Competencia y el Cuatrenio 2014-2018 Daniel OlmedoRumbo de la Política de Competencia Centroamericana fcachafeiro Federico Rossi RodriguezSeminario en Economía y Derecho de la Competencia organizado por la CNDC de Argentina, la Universidad de San Martín y UNCTAD Felipe Serrano PinillaSIC publica su primer “Boletín de la Competencia” jadelosrios Javier TapiaAntitrust Writing Awards Juan David Gutiérrez R.Reunión CEDEC sobre los programas de cumplimiento y el derecho de la de competencia Leopoldo PagottoChanges ahead in the criminal enforcement in Brazil? Magaly Ricaldi Rodríguez marinsevillaDerecho de Competencia en la Constitución del Ecuador Natalia Barrera SilvaCanal de Youtube del Centro de Estudios de Derecho de la Competencia Ariel Ojeda Santiago Reyes Mena1796 Valeriano MarroquínBeyond a sith mentality: La superación del análisis formalista de las restricciones verticales Victor Ayalde LemosUber: Competencia entre plataformas, Innovación y Política Económica Colombia Víctor Pavón-VillamayorRegulación Tarifaria On-Net & Off-NetTwitterError: Twitter no responde. Por favor, espera unos minutos y actualiza esta página.Blog Stats	195,663 hits
Competition Academia BlogWho bemoans competition laws in Latin America? 15 febrero, 2015According to the mainstream explanation of the origin of the Sherman Act, in 1890 the US Congress was persuaded by farmers and other small businesses about the dangers posed by big trusts (especially railroad monopolies) and enacted the first national antitrust law to curtail their market power. However, Stigler (1985) argued that there was modest proof of s […] Juan David Gutiérrez-RodríguezIs Antitrust about the Present or Cloudy Expectations of the Future? A Consideration of the Comcast – Time Warner Cable Merger 18 octubre, 2014Introduction The question posed above lies at the heart of many antitrust decisions. Since these actions, particularly when opposed, often take long periods of time before resolution, any remedies imposed will become operative only in the future. On this account, it is tempting to consider future market conditions before making enforcement decisions. The pro […] William Comanor‘Procedural Rights in EU Administrative Competition Proceedings: Ex Ante Mergers’ by Anca Chirita 10 octubre, 2014This contribution, available on SSRN, has two inter-related purposes: first, to analyse the context and legal framework of procedural rights in EU competition law, in particular, the administrative notification of mergers, and second, to critically review any perceived flaws in the substantive, institutional design or exercise of these procedural rights in p […] Anca Chirita Antitrust & Competition Policy Blog (D. Sokol)The Death of the Comcast Deal 24 abril, 2015Tim Wu, Columbia Law has an op-ed in the New Yorker on The Death of the Comcast Deal. D Daniel SokolOptimal production channel for private labels: Too much or too little innovation? 24 abril, 2015Claire Chambolle (INRA-UR1303 ALISS), Clemence Christin (Normandie Université, UCBN, CREM-UMR CNRS 6211) and Guy Meunier (INRA-UR1303 ALISS) ask Optimal production channel for private labels: Too much or too little innovation? ABSTRACT: We analyze the impact of the private label production... D Daniel SokolComcast Corporation Abandons Proposed Acquisition of Time Warner Cable After Justice Department and the Federal Communications Commission Informed Parties of Concerns 24 abril, 2015The DOJ press release explains: "The companies' decision to abandon this deal is the best outcome for American consumers," said Attorney General Eric Holder. "The Antitrust Division of the United States Department of Justice has demonstrated, time and again, that... D Daniel Sokol Derecho Mercantil (España)Materiales para el estudio del interés social 24 abril, 2015¿Está actuando el administrador de Pepephone de acuerdo con el interés social? Lea la entrevista que le hacen en El Confidencial (de donde está sacada la foto) y léase estas entradasEl interés social: planteamiento El interés social y el interés financiero El interés social y el interés de Henry Ford Es contrario al interés social el acuerdo mayoritario por […] JESÚS ALFARO AGUILA-REALEnglish Tips for Spanish Lawyers (x) 24 abril, 2015Por Nick Potter In this series we look at real-life examples of the most common mistakes in English by native Spanish lawyers. These and lots more invaluable tips are available in a new e-book/paperback, here: 50 English Tips for Spanish Professionals.in case / in the case / in case of Of all these regular mistakes in English by Spanish speakers, which word […] JESÚS ALFARO AGUILA-REALTrento Summer School: EU Competition Law & Economics 24 abril, 2015 More info: http://events.unitn.it/en/antitrust2015 JESÚS ALFARO AGUILA-REAL Kluwer Competition Law BlogUpdated Merger Filing Rules in COMESA 24 abril, 2015Hogan LovellsHogan Lovells The Council of Ministers of the Common Market for Eastern and Southern Africa (“COMESA”) has adopted an amendment to the COMESA Competition Rules on the Determination of Merger Notification Thresholds. Companies now have greater clarity as to when … Continue reading →• Leave a comment on Updated Merger Filing Rules in COMESA […] Gianni De StefanoRPM and strong inter-brand competition – Tooltechnic coming to Europe? 22 abril, 2015RBB Economics, BelgiumRBB Economics, Belgium On 20 April 2015, the Dutch competition authority ACM published Guidelines on its enforcement priorities with respect to vertical restraints. The document contains a number of case studies intended to illustrate the types of cases that the … Continue reading →• Leave a comment on RPM and strong inter-brand competi […] Jan Peter van der VeerThe Prohibition on Dawn Raids in the Czech Republic has Ended 21 abril, 2015bpv Braun Partners bpv Braun Partners Last autumn, the Czech Antitrust Office had announced that it halted its dawn raids. The decision came from – what many felt – was a surprise decision of the European Court of Human Rights in Strasbourg (ECHR) … Continue reading →• Leave a comment on The Prohibition on Dawn Raids in the Czech Republic has Ended Arthur Braun AntitrustConnect Blog (Wolters Kluwer)RPM and Strong Inter-Brand Competition – Tooltechnic Coming to Europe? 23 abril, 2015RBB EconomicsRBB Economics On 20 April 2015, the Dutch competition authority ACM published Guidelines on its enforcement priorities with respect to vertical restraints. The document contains a number of case studies intended to illustrate the types of cases that the ACM … Continue reading →• Leave a comment on RPM and Strong Inter-Brand Competition – Toolte […] Jan Peter van der Veer, RBB EconomicsPhoebe Putney, NC Board: Winning Legal Battles, Not Hearts and Minds 13 abril, 2015Schiff Hardin LLPSchiff Hardin LLP The FTC has notched two Supreme Court wins in recent years to narrow the state action exemption. But elements of those two cases might best be seen as evidence that the FTC is losing the broader fight: … Continue reading →• Leave a comment on Phoebe Putney, NC Board: Winning Legal Battles, Not Hearts and Minds Steven J. CernakEuropean Commission’s Damages Litigation Illustrates Challenges in Domestic Regimes Pre-Implementation of the Damages Directive 9 abril, 2015In January 2015 the European Commission announced its intention to appeal a judgment of the Belgian Commercial Court which dismissed the Commission’s claim for €6 million of damages against Otis, KONE, Schindler and ThyssenKrupp. The Court’s decision illuminates the importance … Continue reading →• Leave a comment on European Commission’s Damages Litigation […] Anthony Maton, Hausfeld European Commission (Competition)Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde. Canadian Competition & Antitrust LawConferences: Upcoming University of Trento Antitrust Events (April & June) 24 marzo, 2015March 24, 2015 The Osservatorio Antitrust of the University of Trento is organizing the following two outstanding events for competition law practitioners: April 16th – 18th: The fifth edition of the Trento Antitrust Conference will take place in the Trento faculty of Law in Trento, Italy. The event is supported by the Italian Autorità Garante della […] […] adminConferences: Future of Competition Law and Policy in ASEAN Countries 12 marzo, 2015March 12, 2015 The Future of Competition Law and Policy in the ASEAN Countries (April 23, 2015) Concurrences Journal, in partnership with ESSEC Singapore and Sorbonne-Assas International Law School, will hold its inaugural conference “The Future of Competition Law and Policy in the ASEAN Countries: Issues and Challenges” on Thursday, April 23, 2015, at the E […] adminConferences: 22nd St. Gallen International Competition Law Forum 18 febrero, 2015February 18, 2015 22nd St.Gallen International Competition Law Forum (ICF): 23 and 24 April 2015 The St.Gallen ICF has a history of attracting reputable speakers and interested participants from European competition authorities, the advocacy, academia, public offices as well as major international companies. They not only hail from Switzerland and Europe, bu […] admin Derecho y Competencia (España)El TJUE reitera su jurisprudencia sobre "infracciones por el objeto e intercambios de información" y sobre "cuantificación de las multas" (S. 19 de marzo de 2015, Dole/Comisión) 15 abril, 2015Aunque la reciente sentencia del TJUE de 19 de marzo de 2015 (aquí) no destaca por la aportación de novedades al ámbito del Derecho Antitrust, resulta interesante referirse a la misma por representar una nueva evidencia de la solidez de determinadas líneas jurisprudenciales en la Unión Europea. Además, y en lo que se refiere a las consideraciones en torno a […]Determinación de las sanciones tras la STS de 29 de enero de 2015: entre la proporcionalidad y la disuasión (Res. CNMC de 5 de marzo de 2015) 18 marzo, 2015La resolución de la Autoridad Española de Competencia (CNMC) de 5 de marzo de 2015 (Expte. S/0486/13 CONCESIONARIOS TOYOTA, ver resolución) impone distintas multas a 11 sociedades de capital del sector de los concesionarios de automóviles como consecuencia de su participación en un cártel de fijación de precios y otras condiciones comerciales y de servicios […]Imputación de responsabilidad en el seno de grupos de empresas (Sentencia del Tribunal de Justicia de 5 de marzo de 2015) 9 marzo, 2015La sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Quinta) del pasado 5 de marzo resuelve los recursos presentados por la Comisión y dos empresas privadas contra la sentencia dictada por el Tribunal General de la Unión Europea el 13 de diciembre de 2012 (Versalis y Eni/Comisión, T‑103/08). En esta sentencia el Tribunal General redujo el importe de la multa impuesta […] Blog de Regcom (Chile)U. of Chicago Summer Institute Law and Economics: Economic Analysis of Contracts and Commercial Law 14 enero, 2015Un interesante programa en Derecho & Economía imparte la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago, en julio de este año. Me parece recomendable (disclaimer: postulé a él), y hay docentes del nivel de Eric Posner, Randal Picker, entre otros.Más información, acá: http://www.law.uchicago.edu/lawecon/summerinstitute P.D.. El deadline se ha extendido, […] Francisco AgüeroColaboración TVN+Mega+13+Chilevisión: ¿Teletón? 23 enero, 2014Continuando nuestro posteo de ayer, es fácil recordar que, casi anualmente, los chilenos gozamos/sufrimos/nos conmovemos con la Teletón.En términos sencillos, esas 27 horas (cada vez un poco más) son una campaña en que los canales de televisión abierta emiten la misma programación. ¿Acaso es colusión? Bueno, una norma escondida en la Ley N° 18.838, que crea […] Francisco AgüeroColaboración TVN+Mega+13+Chilevisión: Estado Empresario 2.0 23 enero, 2014La prensa económica (y la no económica también) informaron hoy que la FNE abrió hace 10 días una investigación por los posibles riesgos anticompetitivos del acuerdo de colaboración (joint venture) en el que participarían los 4 principales canales de televisión abierta chilenos (TVN -estatal- y 3 privados: Mega, Canal 13 y Chilevisión) consistente en una plat […] Francisco Agüero Developing World AntitrustCollaborative economy: a competition (or regulation) issue? 20 marzo, 2015By Ángela María Noguera* Some weeks ago I attended a conference about collaborative economy in Madrid (http://www.aedc.es/seminario-sobre-economia-colaborativa-y-promocion-de-la-libre-competencia-en-el-mercado/). The main purpose of the conference was to discuss whether this new way of approaching consumers (or better, of consumers approaching offered goods […] DevelopingWorldAntitrustThe Net Neutrality Debate: Which Path Will the Rest of the World Follow? 9 marzo, 2015By Francisco Beneke* Regulations that ban paid prioritization have been discussed in different countries around the world. Prioritizing Internet content is either allowing certain data to travel faster, to not count it towards an end user’s maximum consumption cap, or any other form of preference that an Internet Service Provider (ISP) can contract with a [… […] DevelopingWorldAntitrustUber: Competition between platforms, innovation and economic policy in Colombia 6 marzo, 2015By Victor Ayalde Lemos* The relationship between law and the digital economy has been widely discussed. Low barriers to entry and costs, an important characteristic of the digital economy, enable market participants to offer free or very cheap products. The latter means that competitive differentiation is no longer patent through price differences, but throu […] DevelopingWorldAntitrust 21st Century Competition: Reflections on Modern Antitrust (EU)Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde. CMMC blogAprobamos la concentración Telefónica/DTS en segunda fase y con compromisos sometidos a vigilancia 23 abril, 2015Empecemos por el principio, aunque a veces lo interesante está al final, pero tenemos que ser rigurosos… Es importante recordar que la operación que se aprueba consiste en la adquisición por parte de Telefónica del control exclusivo de DTS, mediante la compra del 56% del capital social en manos de Prisa, que se sumaría al […] CNMC BlogCiudadanos europeos y competencia 7 abril, 2015Como ya os hemos contado en el blog la existencia de libre competencia es la mejor garantía para que todos podamos escoger lo que mejor se adecue a nuestros gustos y necesidades y obtengamos la mejor relación calidad-precio en cada momento. El entorno competitivo incentiva a las empresas para mejorar la calidad de sus productos […] soniamaldonadoRecomendaciones para mejorar el sistema de inspección en las instalaciones de gas canalizado 27 marzo, 2015En la CNMC acabamos de publicar un Estudio sobre el mercado de inspecciones periódicas de gas canalizado. En el informe comentamos una serie de recomendaciones que que consideramos necesarias para mejorar el funcionamiento de este mercado. Para contextualizar cómo funciona esto de las inspecciones de gas en España, empezamos recordando que la normativa actua […] CNMC Blog Antitrust for Dummies (Roberto Domingos Taufick)Ha ocurrido un error; probablemente el feed está caído. Inténtalo de nuevo más tarde. The Becker-Posner BlogFarewell 11 mayo, 2014 Richard PosnerSabbatical Notice 15 marzo, 2014 Richard PosnerThe Embargo of Cuba: Time to Go- Becker 4 marzo, 2014 Gary BeckerLicencia Creative Commons	Derecho y Política de Libre Competencia en América Latina by Juan David Gutiérrez is licensed under a Creative Commons Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada 3.0 Unported License.Creado a partir de la obra en lalibrecompetencia.com.