Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3934/2016
Timestamp: 2018-01-19 07:33:48+00:00
Document Index: 39091609

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 138', '§ 238', 'soud ']

30 Cdo 3934/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a Mgr. Víta Bičáka v právní věci žalobce F. F. , proti žalované České republice Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o jednorázové odškodnění ve výši 25.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 32 Nc 10229/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2016, č. j. 51 Co 151/2016-45, takto:
Obvodní soud pro Prahu 2 (dále již soud prvního stupně ) usnesením ze dne 4. dubna 2016, č. j. 32 Nc 10229/2015-38, zamítl žádost žalobce o ustanovení zástupce z řad advokátů.
K odvolání žalobce Městský soud v Praze (dále již odvolací soud ) usnesením ze dne 19. května 2016, č. j. 51 Co 151/2016-45, usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
Proti shora uvedenému usnesení odvolacího soudu podal žalobce (dále též dovolatel ) sám dovolání a současně požádal, aby mu byl pro dovolací řízení ustanoven advokát. Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. června 2016, sp. zn. 32 Nc 10229/2015-52, vyzval žalobce, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. května 2016, č. j. 51 Co 151/2016-45, a upozornil jej, že nebude-li soudu prvního stupně do jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení plná moc pro žalobcem zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud České republiky dovolací řízení zastaví.
Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. února 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013).
Žalobce se v předmětné věci domáhá jednorázového odškodnění ve výši 25.000,- Kč za zločiny, kterými trpěl v době komunistického režimu. Podle § 238 odst. 1, písm. c) dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv a pracovněprávní vztahy. Je zřejmé, v předmětné věci se nejedná o plnění převyšující částku 50.000,- Kč, ani o vztah vyplývající ze spotřebitelských smluv či vztah pracovněprávní. Ze základních tvrzení dovolatele je tak zřejmé, že v rámci dovolacího řízení se jedná o bezúspěšné uplatňování práva, proto dovolací soud dovolateli dospěl k závěru, že není důvod ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání.