Source: http://klevringsjuridik.se/category/okategoriserade/
Timestamp: 2018-04-19 11:40:16+00:00
Document Index: 22417271

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'HD\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD\n', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Okategoriserade | Klevrings Juridik
Tillåtet att dra ut stökig elev ur klassrumet
Posted on 6 augusti, 2014 by admin
Tingsrätten ogillar Skolinspektionens skadeståndstalan mot en kommun där en lärare släpat ut en sjätteklassare ur klassrummet efter att eleven inte slutat fila med linjalen på skolbänken, trots upprepade tillsägelser. Med hänsyn till elevens stökiga förflutna menar domstolen att läraren inte haft något annat val än att få ut eleven ur klassrummet. Det handledsgrepp läraren använt var också proportionerligt enligt tingsrätten.
Google tvingas ta bort personuppgifter
Posted on 15 maj, 2014 by admin
En spansk medborgare har i EU-domstolen fått rätt mot sökmotorföretaget Google som tvingas ta bort eller “glömma” sökträffar på internet med uppgifter om obetalda socialförsäkringsavgifter och en tillhörande exekutiv auktion.
Ladda ner domen här
Tidpunkten för kvittningsförklaring avgörande för ränteberäkningen
Posted on 8 april, 2014 by admin
Hovrätten för Västra Sverige målnummer T 2716-13
Vid en kvittningsförklaring upphör ränteberäkningen på huvudfordran den dag då kvittningsförklaringen framställs. I ett mål där ett bolag haft framgång med sin kvittningsinvändning innebär det att hovrätten endast dömer bolaget att betala dröjsmålsränta fram till den dag då det är visat att kvittningsförklaringen framfördes.
Publicerat i Avtal & köprätt, Okategoriserade
Acta Kapitalförvaltning får prövningstillstånd i HD
Högsta domstolen målnummer Ö 2967-13
Efter att en grupp sparare ändrat sin fastställelsetalan till en fullgörelsetalan gentemot Acta Kapitalförvaltning om bristande garantier och vårdslös rådgivning i efterdyningarna av Lehman Brothers-kraschen, och såväl tingsrätt som hovrätt avvisat Actas yrkanden, ska Högsta domstolen nu pröva frågan om grovt rättegångsfel.
Leverantör får inte interimistiskt beslut i upphandlingsmål
Högsta förvaltningsdomstolen målnummer 8147-13
Ett interimistiskt yrkande i fråga om ett avtals ogiltighet i ett mål om offentlig upphandling har av Högsta förvaltningsdomstolen prövats med ledning av 28 § förvaltningsprocesslagen.
Samres AB (Samres) ansökte hos Förvaltningsrätten i Linköping om
överprövning av en upphandling som AB Östgötatrafiken (Östgötatrafiken)
angavs ha inlett. Upphandlingen skulle enligt Samres röra konsulttjänster för att etablera en regionbeställningscentral. Förvaltningsrätten avvisade ansökningen i beslut den l oktober 2013 med motiveringen att det inte fanns någon upphandling för en sådan tjänst som Samres gjort gällande som kunde bli föremål för prövning.
Samres överklagade beslutet hos Kammarrätten i Jönköping. Under
handläggningen där upplystes att Östgötatrafiken ingått avtal med ett annat bolag beträffande avrop av rekryteringstjänster till en regionbeställningscentral för samordning av den särskilda kollektivtrafiken innefattande sjukresor m.m. och annan angelägen anropsstyrd allmän kollektivtrafik. Den 27 november 2013
justerade Samres därför sitt överklagande till att i stället avse ogiltigförklaring av detta avtal. Samres yrkade bl.a. att kammarrätten interimistiskt skulle förordna att avtalet inte skulle fa fullgöras. Kammarrätten meddelade prövningstillstånd samma dag och biföll samtidigt yrkandet om interimistiskt förordnande.
Den 3 december 2013 inkom ett yttrande från Östgötatrafiken där bolaget, såvitt nu är av intresse, yrkade att kammarrätten skulle ompröva beslutet. Målet föredrogs på nytt den 4 december, varefter kammarrätten samma dag upphävde beslutet. Efter ytterligare skriftväxling upprepade Samres sitt yrkande om interimistiskt förordnande. Målet föredrogs den 12 december 2013, varefter kammarrätten samma dag genom det nu överklagade avgörandet biföll yrkandet.
Målet i Högsta förvaltningsdomstolen gäller frågan om förutsättningarna för ett interimistiskt beslut vid överprövning av ett avtals giltighet.
116 kap. lagen (2007:1091) om offentlig upphandling finns två paragrafer som innehåller bestämmelser som båda reglerar förutsättningarna för att meddela interimistiska förordnanden. I den första av dessa anges förutsättningarna för ett interimistiskt beslut under pågående upphandling (16 kap. 9 §). I den andra anges förutsättningarna för ett sådant beslut vid överprövning av ett avtals giltighet (16 kap. 16 §). I båda anges att rätten får avstå från att fatta ett sådant beslut omden skada eller olägenhet som åtgärden skulle medföra kan bedömas vara större än skadan för leverantören.
En domstols möjlighet att överpröva en upphandling upphör när ett avtal sluts. Ett interimistiskt beslut under en pågående upphandling har ansetts vara ett sätt för domstolen att skaffa sig tid för att kunna genomföra en överprövning. Ett sådant beslut skiljer sig därigenom från ett beslut om inhibition eller motsvarande beslut med stöd av 28 § förvaltningsprocesslagen (1971:291), se RÅ 2003 ref. 64 och RÅ 2005 ref. 17 samt SOU 2006:28 s. 296.
Möjligheten att överpröva giltigheten av ett avtal upphör emellertid inte vid någon viss tidpunkt. Det är alltså fråga om en annan situation än den som motiverade 2003 års avgörande. Den nu aktuella situationen föranleder snarare det slags överväganden som ska göras i fråga om beslut med stöd av 28 § förvaltningsprocesslagen.
För sådana beslut har det etablerats en praxis av innebörd att
domstolen bl.a. har att göra en sannolikhetsbedömning av det möjliga utfallet av den slutliga prövningen och beakta vilken betydelse det har för enskilda och allmänna intressen att verkställigheten av ett beslut skjuts upp (se Wennergren och von Essen, Förvaltningsprocesslagen m.m. – En kommentar, 6 uppl. 2013, s. 259 ff.).
Kammarrätten har meddelat prövningstillstånd i det dit överklagade målet som kommit att handla om överprövning av ett avtals giltighet. Enligt Högsta förvaltningsdomstolens mening har det inte framkommit tillräckliga skäl för ett interimistiskt beslut i målet. Det överklagade beslutet ska därför upphävas.
Publicerat i Offentlig upphandling, Okategoriserade
Inläsningstjänst har förpliktats att radera bokföring som tillhör andra företag
Posted on 30 juli, 2013 by admin
Kronofogden Målnummer 21-54343-13, 21-68368-13, 21-54341-13
Inläsningstjänst samt dess moderbolag ILT Group som förvärvade Inläsningstjänst år 2012, har i tre mål förpliktats att radera bokföring och affärssystem som tillhör andra företag. Kronofogden finner att Invändningarna från Inläsningstjänst och ILT Group inte är av relevant slag och är i övrigt sådana att de kan lämnas utan avseende.
KRONOFOGDEMYNDIGHETENS AVGÖRANDE
1. Kronofogdemyndigheten förpliktigar svarandena att ta bort bokföringsfiler, affärssystem inklusive backuper och kopior från svarandenas dataserver, se bilaga 1.
2. Kronofogdemyndigheten avslår svarandenas yrkanden om att sökanden ska åläggas att utge ersättning för kostnader i målet med 375 kr till vardera av svarandena.
Sökanden har ansökt om särskild handräckning och yrkat att Kronofogdemyndigheten ska förpliktiga Inläsningstjänst Utbildning & Media i Stockholm AB och ILT Group AB (svarandena) att ta bort sökandens bokföringsfiler, affärssystem inklusive backuper och kopior från svarandenas dataserver, se bilaga 1. Svarandena har bestritt sökandens ansökan i sin helhet och yrkat ersättning för sina kostnader i målet med vardera 375 kr.
Sökanden har som grund för sin ansökan anfört i huvudsak följande Sökanden och svarandena har tidigare ingått i ett koncernförhållande som upphörde i samband med försäljning av svarandebolagen. Sökanden tillsåg att bokföringsfilerna raderades i samband med försäljningen. Svarandena har därefter återskapat alternativt olovligen berett sig tillgång till sökandens bokföringsfiler och affärssystem, och har, trots uppmaning därom inte raderat dessa. Till sin ansökan har sökanden fogat kopior av:
1. Brev från sökandens ombud per den 3 december 2012 med uppmaning för svarandena att radera de i målet aktuella materialet och filerna.
2. Kopia av e-postmeddelande mellan svarandena per den 17 november 2012 avseende att svarandena innehar materialet.
3. Brev från svaranden, ILT Group AB:s ombud per den 21 december 2012 avseende att materialet hela tiden funnits i svarandenas besittning samt att de nekar till att radering av filerna ska ske då de inte obehörigen nyttjat materialet. Svarandena har i sina bestridanden anfört sammanfattningsvis följande Genom avtal den 24 januari 2012 förvärvade ILT Group AB från sökanden samtliga aktier i Inläsningstjänst Utbildning & Media i Stockholm AB. Förvärvet skedde efter viss omstrukturering som medförde att Inläsningstjänst Utbildning & Media i Stockholm AB tillfördes ett helägt dotterbolag, Speakingbooks Europe AB. Detta föregicks av att Speakingbooks dessförinnan av säljaren tillförts viss verksamhet.
Svarandena uppger att de inte berett sig tillträde till några datafiler eller affärssystem som tillhör sökanden. Skulle de berett sig tillträde har detta inte skett olovligen. Svarandena har inga skyldigheter att radera de i målet angivna filerna eller affärssystemen.
Sökanden har i svarsskrivelse över svarandenas bestridanden anfört sammanfattningsvis följande Sökanden vidhåller att svarandena återskapat alternativt olovligen berett sig tillgång till de i målet aktuella bokföringsfilerna och affärssystem som svarandena tillsammans besitter och förfogar över. Av handlingarna i målet framgår att tillträde till materialet faktiskt skett och att filerna innehas av svarandena. Svarandena har inte angivit skäl till varför de skulle ha rätt att röja sökandens företagshemligheter och sökanden bestrider rätt för svarandena att bereda sig tillgång till dessa. Sökanden har åberopat skriftligt intyg från Peter L, tidigare redovisningskonsult för samtliga av de i målet aktuella parterna avseende utförande av löpande bokföringstjänster och affärssystem på av parterna gemensam server som administrerats av svarandena.
Enligt 4 § första stycket första punkten lagen (1990:746) om betalningsföreläggande och handräckning (BFL), får en ansökan om särskild handräckning avse åläggande för svaranden att vidta rättelse när sökandens besittning egenmäktigt rubbats eller annan olovlig åtgärd har vidtagits beträffande fast eller lös egendom eller utövningen av sökandens rätt till viss egendom på annat sätt olovligen hindras. Enligt 39 § BFL åligger det sökanden att styrka de omständigheter han åberopar till grund för sitt yrkande. Enligt förarbetena innebär detta i princip full bevisning (prop. 1989/90:85 s. 128). Sökandens framställning ska dock läggas till grund för prövningen i den mån den lämnats utan invändning av svaranden och det inte är uppenbart att den är oriktig. Av förarbetena till ovan nämnda lag (prop. 1989/90:85 s. 69) framgår följande: Det förhållandet att sökanden ska visa att förutsättningarna för särskild handräckning föreligger ställer ganska stora krav på styrkan av hans bevisning när svaranden har bestritt ansökan och åberopat relevant grund för bestridandet. Inkommer svaranden med bestridande är i regel det förhållandet att invändningen framställts tillräckligt för att ansökan inte ska bifallas. En förutsättning för detta är dock att invändningen är av relevant slag och inte heller i övrigt är sådan att den kan lämnas utan avseende. Den summariska processformen särskild handräckning är sålunda främst avsedd för de klara fallen. Vid prövning av en ansökan om särskild handräckning ska vidare beaktas att fråga är Om ett summariskt förfarande. Avsikten med förfarandet är i princip inte att parternas bakomliggande materiella rätt ska prövas inom ramen för detta.
Kronofogdemyndigheten gör följande bedömning
Kronofogdemyndigheten, som tagit del av all utredning i målet, finner följande.
Målet är ostridigt att sökanden och svarandena tidigare har ingått i en koncern. Det är även ostridigt att sökanden tidigare vidtagit åtgärder för att radera sökandens datafiler. Sökanden har i ansökan bifogat kopia ur e-postmeddelande med kommunikation mellan svarandena daterat den 17 november 2012. Av e-postmeddelandet framgår att svarandena innehar datafiler som “innehöll sökandens bokföring och lagertransaktioner”. Sökanden har i ansökan även bifogat brev, daterat den 21 december 2012, från svarandenas ombud där det bl.a. framgår att materialet hela tiden funnits i svarandenas besittning. Svarandena har i sitt bestridande anfört att de inte berett sig tillgång till de i målet aktuella bokföringsfilerna och affärssystemen. Skulle de berett sig tillgång så har det i vart fall inte skett olovligen. Svarandena har ingen skyldighet att radera några filer eller affärssystem. Som nämnts ovan räcker i regel att, svaranden inkommer med ett bestridande för att ansökan om särskild handräckning ska avslås, under förutsättning att invändningen är av relevant slag och i övrigt är sådan att den kan lämnas utan avseende. Svarandena har inte bemött sökandens påstående om att det i målet aktuella materialet, tillhör sökanden och innehas av svarandena. Invändningarna är inte av relevant slag och är i övrigt sådana att de kan lämnas utan avseende. Sökandens framställning av omständigheterna ska därför i enlighet med 39 § BFL läggas till grund för bedömningen då det inte är uppenbart att den är oriktig. Det är därmed visat att svarandena innehar de i målet aktuella materialet utan rätt därtill. Svarandenas innehavande av sökandens i målet aktuella material samt svarandenas underlåtelse till radering medför att annan olovlig åtgärd har vidtagits beträffande lös egendom enligt Kronofogdemyndighetens bedömning. Vad som i övrigt har anförts föranleder inte någon annan bedömning av saken.
Mot bakgrund av det ovan anförda finner Kronofogdemyndigheten att sökanden har styrkt sin rätt till särskild handräckning. Ansökan ska därför bifallas.
Svaranden Av 47 § BFL framgår att Kronofogdemyndigheten, om utslag inte meddelas, kan ålägga sökanden att ersätta svaranden för kostnader i målet. Av 50 § BFL framgår att någon ersättning utöver vad som framgår av 46¬48 §§, samma lag, inte får fastställas i målet hos Kronofogdemyndigheten. Det finns således inte någon laglig grund för att ålägga sökanden att, när utslag meddelats, ersätta svaranden för dennes kostnader i målet. Svarandenas yrkande om att sökanden måtte förpliktigas att till svarandena utge vardera 375 kr, ska därför avslås.
Resningsansökan i mål om dubbelbestraffning avslås av HD
Posted on 27 juli, 2013 by admin
Högsta domstolen målnummer Ö 2952-13
Högsta domstolen har avslagit en resningsansökan i mål där den dömda både fällts för ekobrott och förpliktats att betala skattetillägg. I fallet ligger lagföringen före brytdatumet den 10 februari 2009.
Philip D dömdes den 8 december 1995 av hovrätten för grovt bokföringsbrott, grov urkundsförfalskning och grovt skattebedrägeri. Påföljden bestämdes till fängelse i fem år. Hovrättens dom vann laga kraft. Philip D har ansökt om resning och yrkat att hovrättens dom ska undanröjas. Som grund för sin ansökan har han anfört bl.a. att han dömdes för skattebrott i bolaget Cassandra Trading AB trots att bolaget hade påförts skattetillägg. Enligt artikel 4. l i Europakonventionens sjunde tilläggsprotokoll gäller att en och samma person inte far lagforas eller straffas två gånger för samma brott (ne bis in idem). Högsta domstolen har i ett beslut den 11 juni 2013 i mål B 4946-12 (juniavgörandet) slagit fast att det svenska systemet med dubbla sanktioner (skattetillägg och brottspåföljd) och två förfaranden vid oriktiga uppgifter i skatteförfarandet inte är förenligt med den rätten. Juniavgörandet innebär i korthet följande. Rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott (gärning) omfattar systemet med skattetillägg och påföljd för brott mot skattebrottslagen. Rätten gäller med avseende på såväl mervärdesskatt som andra skatter och avgifter. Rätten ska iakttas när skattetillägg och påföljd för skattebrott aktualiseras för en och samma fysiska person, också när en juridisk person är primärt ansvarig för skattetillägget. Det föreligger hinder mot åtal för skattebrott så snart Skatteverket har fattat ett beslut om att ta ut skattetillägg, oavsett om beslutet har vunnit laga kraft eller inte. Däremot ska rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott normalt inte hindra åtal och dom för bokföringsbrott av det skälet att skattetillägg har tagits ut. Högsta domstolen har vidare i ett beslut den 16 juli 2013 i mål Ö 1526-13 (juliavgörandet) slagit fast att när en brottmålsdom som har meddelats efter den 10 februari 2009 inte är förenlig med den rätt att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott (gärning) som har konstaterats i juniavgörandet, så ska den dömde ha rätt till resning när ett återupptagande behövs för att avbryta ett pågående frihetsberövande. Rätt till resning ska i regel också föreligga när ett återupptagande inte behövs för att avbryta ett pågående frihetsberövande. Brytdatum den 10 februari 2009 förklaras av att Europadomstolen i ett avgörande den dagen (Zolotuchin mot Ryssland, Grand Chamber, no. 14939/03) gav rätten att inte bli lagförd eller straffad två gånger för samma brott (gärning) ett ändrat innehåll. I föreliggande fall meddelades hovrättens dom den 8 december 1995. Det var före det ändrade rättsläget och detta kan därför inte läggas till grund för bifall till Philip D resningsansökan.
Publicerat i Dubbelbestraffning, Okategoriserade, Skatterätt, Straffrätt
Oläslig p-bot måste betalas
Posted on 8 juli, 2013 by admin
Hovrätten för västra Sverige målnummer FT 5151-12
Texten på p-böterna var i och för sig åtminstone delvis oläsliga men det framgår klart och tydligt vad det gäller. Påminnelsen som skickats ut innehåller dessutom ytterligare information. En bot med oläslig text måste därför också betalas.
Hovrätten anser att en huvudförhandling i målet är uppenbart obehövlig (50 kap. 13 § rättegångsbalken). Det finns inte skäl att hålla omförhör med Jarri R. Beträffande sakfrågan instämmer hovrätten i tingsrättens bedömningar. Tingsrättens dom ska därför fastställas.
I målet är ostridigt Johannes A är registrerad ägare till den aktuella bilen . Av utredningen i målet, och då främst de fotografier samt kontrollavgiftsfakturorna Parkeringsbolaget åberopat, vilka ska tillmätas ett starkt bevisvärde (se NJA 2001 s. 889), är det vidare visat att fordonet stått uppställt på den aktuella platsen de aktuella tiderna utan att giltig parkeringsbiljett placerats väl synlig framtill i fordonet. Det är ostridigt att Johannes A tillställts påminnelser om obetalade kontrollavgifter. Den fråga tingsrätten har att bedöma är om kontrollavgiftsfakturorna varit korrekt utställda. Av 8 § lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering följer att om en markägare vill ta ut en kontrollavgift ska han utställa en betalningsuppmaning som överlämnas till fordonets förare eller ägare eller fästs på fordonet. I målet är ostridigt att de två kontrollavgiftsfakturorna fästs på fordonet. Johannes A har dock gjort gällande att texten som ifyllts av parkeringsvakten på de båda kontrollavgifts- fakturorna varit oläslig. Parkeringsbolaget har motsatt sig detta och, får som det förstås, invänt att kontrollavgiftsfakturorna kan ha manipulerats i efterhand eller utsatts för väderlek så att texten blekts. Vid syn av de båda utfärdade kontrollavgiftsfakturorna i original konstaterar tingsrätten att texten på fakturan med nummer 300120 som utfärdats den 26 maj 2011 är läsbar, om än något utsuddad, medan fakturan med nummer 299943 som utfärdats den 30 maj 2011 till stora delar saknar text. Mot bakgrund av Jarri Rs uppgifter att han alltid går till väga på samma sätt vid utfärdandet av kontrollavgiftsfakturor och att han aldrig skulle fästa en oläslig faktura på ett fordon samt utdraget från SMHI finner tingsrätten inte det uteslutet att kontrollavgiftsfakturan kan ha utsatts för sådana väderförhållanden att texten kan ha blekts sedan det fästs på fordonet. Även om kontrollavgiftsfakturan hade saknat delar av texten vid utfärdandet konstaterar dock tingsrätten att det av den förtryckta texten på kontrollavgiftsfakturan framgår att den avser kontrollavgift som utfärdats av Mölndals Parkerings AB samt att kontrollavgiften är 400 kr. Av påminnselsen som skickats till Johannes A framgår datum och tid för kontroll samt vilket fordon som avses. Enligt kommentaren till 8 § lag (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering är påminnelsen att anses som en reservfaktura till fordonets ägare. Syftet med påminnelsen är således att säkerställa att betalningskravet når fordonets ägare. Mot bakgrund härav och med hänsyn till innehållet i påminnelsen och den förtryckta texten på kontrollavgiftsfakturan anser tingsrätten att syftet med lagen har tillgodosetts genom att påminnelsen har skickats. En kontrollavgiftsfaktura ska självklart vara tydligt ifylld men det faktum att den inte är det kan inte frånta ägaren av ett fordon betalningsansvar vid olovlig parkering. Fråga är härvid om det i enighet med 10 § lagen (1984:318) om kontrollavgift vid olovlig parkering ska anses ha varit uppenbart oskäligt att ta ut kontrollavgift avseende den 26 maj 2011. Paragrafen har getts en restriktiv utformning och enligt uttalande av departementschefen i förarbetena till lagen torde det krävas mer än att försumligenheten var ursäktlig för att kontrollavgift inte skulle tas ut och att det istället borde krävas att försummelsen berott på en oförutsebar omständighet av mer än bagatellartad natur, exempelvis egen eller en nära anhörigs sjukdom, se prop. 1983/84:104. I Svea hovrätts dom i mål RH 2012:10 var det visserligen inte fråga om någon akut sjukdom utan en person som fått ett telefonsamtal från en nära anhörig som var allvarligt sjuk och behövde akut hjälp med att gå på toaletten. Svea hovrätt uttalade då att lagmotiven inte ger stöd för att undantagsregeln ska tolkas så restriktivt att det krävs att det föreligger fara för liv eller hälsa, dvs. vad som i andra sammanhang betecknas som en nödsituation och bedömde att sjukdomen medförde ett påtagligt hjälpbehov som vid det aktuella tillfället inte kunde förutses vilket innebar att det varit uppenbart oskäligt att ta ut kontrollavgift. Avgörandet får således anses medföra en viss utvidgning av vilka situationer som kan anses utgöra en oförutsebar omständighet av mer än bagatellartad natur. Det måste dock fortfarande vara fråga om en oförutsebar omständighet av mer än bagatellartad natur. Även om tingsrätten finner Johannes As beslut att stanna kvar på sjukhuset förståeligt, anser tingsrätten, med beaktande av omständigheterna i målet och då främst tidsaspekten mellan barnets födelse och utfärdandet av kontrollavgiften, inte att Johannes A har visat att förelegat en sådan situation som medför att det vore uppenbart oskäligt att ta ut kontrollavgift. Käromålet ska därför bifallas i sin helhet. Parkeringsbolaget har, utöver ersättning ansökningsavgift vid tingsrätten, yrkat ersättning för inställelse till den muntliga förberedelsen. Yrkad ersättning får anses skälig. Vid ovan angiven utgång i målet ska Johannes A ersätta Parkeringsbolaget för bolagets rättegångskostnader.
Datorinnehav medför skyldighet att betala TV-licens
Posted on 26 juni, 2013 by admin
Förvaltningsrätten i Luleå målnummer 656-13
En dator är att betrakta som avsedd för att använda som tv-mottagare, trots att datorn köpts i ett annat syfte och det vid köpet även saknades installerad mjukvara för att kunna titta på tv.
Enligt 2 § lagen om radio- och TV-avgift är en TV-mottagare en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. I enlighet med 2 a § samma lag ska den som innehar en TV-mottagare betala radio- och TV-avgift till RIKAB. Enligt 9 § samma lag ska RIKAB fatta beslut om radio- och TV-avgift när de till följd av anmälan eller på annat sätt får reda på att någon innehar en TV-mottagare, om avgiftsskyldighet följer med innehavet. Enligt 11 § samma lag ska radio- och TV-avgift betalas till dess att den avgiftsskyldige har anmält att hans eller hennes avgiftspliktiga innehav har upphört och anmälan har kommit in till RIKAB. I 3 kap. 1 st. 17 och 18 radio- och TV-lagen (2010:696) anges att ett TVprogram är ett program som huvudsakligen består av rörliga bilder med eller utan ljud och att en TV-sändning är en sändning av eller att sända TVprogram med hjälp av elektroniska kommunikationsnät där sändningen tillhandahålls av en leverantör av medietjänster, är riktad till allmänheten och är avsedd att tas emot med tekniska hjälpmedel. Avgiftsskyldigheten är således kopplad till innehavet av en TV-mottagare. Vad som är en TV-mottagare i lagens mening framgick ursprungligen av förarbetena till lagen om TV-avgift (prop. 1988/89:18). En TV-mottagare kunde enligt förarbetena tekniskt närmast beskrivas som en anordning för mottagning av sådana etersändningar (“radiosändningar”) och trådsändningar som förmedlar rörliga bilder. Redan enligt den definitionen fanns enligt förarbetena apparater som kunde utgöra TV-mottagare, fastän de i dagligt tal kallas något annat. En sådan apparat angavs exempelvis vara videobandspelaren. Det poängterades också i dessa äldre förarbeten att det pågår en utveckling mot olika varianter av TV-apparater. I januari 2007 infördes en definition av begreppet TV-mottagare i lagtexten. I förarbetena (prop. 2005/06:112) angavs därvid att avgiftsskyldigheten även framöver bör vara utformad så att det är innehavaren av en TVmottagare som är avgiftsskyldig. På grund av den tekniska utvecklingen och ändrade beteendemönster hos TV-tittarna ansågs dock begreppet TVmottagare och dess tekniska beskrivning böra ges en vidare innebörd. Detta ansågs nödvändigt för att de som rent faktiskt tar del av TV-utbudet oavsett distributionssätt även fortsättningsvis ska betala avgift. Det ansågs inte meningsfullt att vare sig i lagen eller i förarbetena definiera utrustningen genom en teknisk beskrivning eftersom tekniken för mottagning av TV är under ständig utveckling och en lagstiftning som bygger på en närmare beskrivning av tekniken för mottagning av TV därför riskerar att ganska snart bli inaktuell. En TV-mottagare bör därför endast definieras som sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program, även om utrustningen också kan användas för annat ändamål. Begreppet “avsedd” innebär enligt dessa förarbeten att det är tillräckligt att ett av användningsområdena är att ta emot utsändning eller vidaresändning av TV-program. Med utsändning eller vidaresändning avses enligt samma förarbeten en sändning som är avsedd att tas emot av allmänheten och som samtidigt och utan särskild begäran är tillgänglig för vem som helst som vill ta emot den (rundradiosändning). TV-tjänsten beställ-TV (video on demand) omfattas således inte av definitionen. En sådan tjänst är inte riktad t i l l allmänheten eftersom den sändande inte utan särskild begäran från mottagaren riktar sändningen till vederbörande. Utsändning av IP-TV kan ske bland annat genom s.k. IP-multicastteknik eller IP-broadcast. Dessa tekniker för utsändning eller vidaresändning får jämställas med rundradiosändning (“broadcasting”) i lagens mening. Med TV-program avses ett samlat schemalagt programutbud i form av hela programtjänster, t.ex. hela SVT1 :s eller hela Kanal 5:s utbud. Eftersom utrustningen ska vara avsedd för att kunna ta emot TV-program spelar det inte någon roll för avgiftsskyldigheten om innehavaren av TV-mottagaren för tillfället inte kan se på TV-program på grund av att utrustningen är tillfälligt trasig, eller för att det saknas antenn eller för att innehavaren av mottagaren inte har köpt en digital-TV-box som anslutits till TV-mottagaren. Dåliga mottagningsförhållanden medför inte heller avgiftsfrihet.
Som framgår ovan är definitionen av en TV-mottagare tänkt att vara teknikneutral och avsedd att följa utvecklingen. Varken innehavarens subjektiva avsikt med införskaffandet av utrustningen, om denna verkligen används för att se TV-program eller om det till och med saknas någon viss del t i l l utrustningen som behövs för att kunna ta del av TV-programmen, har betydelse för avgiftsskyldigheten. I stället har avsikten varit att de som kan ta del av ett schemalagt TV-utbud, oavsett distributionssätt, även fortsättningsvis ska betala TV-avgift. Sättet att distribuera TV-program har förändrats över tid och flera TVbolag sänder numera hela sitt programutbud via internet. En stor del av allmänheten väljer också att inte införskaffa en traditionell TV-apparat utan tar istället del av hela det samlade schemalagda programutbudet via internet genom annan teknisk utrastning. Även om denna utrustning främst används till andra ändamål är ett av dess användningsområden således även att ta emot TV-program. En dator är därför enligt förvaltningsrättens mening en sådan teknisk utrustning som är avsedd att ta emot utsändning eller vidaresändning av TVprogram. Den är därmed att anse som en TV-mottagare såvitt avser frågan om radio och TV-avgift. Eftersom Nicklas Nygren genom sitt innehav av en dator innehar en TVmottagare är han skyldig att betala radio- och TV-avgift. Vad han i övrigt anfört föranleder ingen annan bedömning. RIKAB har således haft fog för sitt beslut och överklagandet kan därför inte bifallas.