Source: http://kraken.slv.cz/1As33/2006
Timestamp: 2018-03-24 17:32:23+00:00
Document Index: 36026898

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 78', '§ 70', 'soud ', '§ 133', '§ 103', '§ 14', '§ 70', '§ 20', '§ 59', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 16', '§ 20', '§ 15', 'soud ', '§ 59', '§ 248', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As33/2006
1 As 33/2006-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci stì¾ovatele Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem v Praze 1, Mariánské námìstí 2, za úèasti A. p. ¾. p., o. s., , zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem v Praze 4, Za Zelenou li¹kou 967, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 2. 2006, è. j. 11 Ca 273/2005-20,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì dne 21. 2. 2006 se Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedeného pravomocného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 21. 3. 2005, è. j. MHMP-53798/2005/OST/Ca, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Napadeným rozhodnutím stì¾ovatel bez dal¹ího zru¹il rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního a dopravy, ze dne 14. 1. 2005, è. j. P4/6964/05/OST/IHOR/975, kterým byla zamítnuta ¾ádost A. p. ¾. p. (dále jen A. ) o nahlédnutí do spisového materiálu, zejména do stanovisek orgánù ochrany pøírody a krajiny, vydaných v rámci øízení o vydání stavebního povolení stavby Roz¹íøení distribuèní sítì NN v ulici P. V. v P. 4 .
Mìstský soud v Praze pova¾oval ¾alobu za dùvodnou, kdy¾ podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí stì¾ovatele pro vady øízení podle § 78 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dané vìci se A. domáhal-z jím tvrzení pozice opomenutého úèastníka správního øízení-poskytnutí informací o ¾ivotním prostøedí, které slou¾ily jako podklad pro rozhodnutí stavebního úøadu ve vìci povolení vý¹e uvedené stavby. A. po¾ádal o mo¾nost nahlédnout do spisu, zejména do stanovisek obou orgánù ochrany pøírody a krajiny v návaznosti na ustanovení § 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a pouze pro pøípad pochybností o jeho procesním postavení po¾ádal o nahlédnutí do spisu podle zákona è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o právu na informace o ¾ivotním prostøedí ), a pro pøípad, ¾e by nìkterá z informací nesplòovala podmínky definice informace o ¾ivotním prostøedí, pak i podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ).
Dle závìru soudu se stavební úøad, a v rámci odvolacího øízení ani stì¾ovatel, ve svých rozhodnutích nevypoøádaly s tím, zda A. je èi není úèastníkem øízení ve vìci rozhodnutí o povolení stavby. V tomto postupu správních orgánù obou stupòù spatøoval Mìstský soud v Praze zásadní pochybení, které zpùsobuje vadu øízení, nebo» od jednoznaèného závìru o tom, zda A. je èi není úèastníkem daného stavebního øízení, se nutnì musel odvíjet dal¹í postup dotèených správních orgánù pøi rozhodování o ¾ádosti o poskytnutí informací formou nahlí¾ení do spisové dokumentace. Pokud si podle soudu stavební úøad neuèinil jasno v otázce, zda se práva nahlí¾et do spisového materiálu domáhá A. jako úèastník øízení èi nikoli, nemohl mít dostatek informací pro rozhodnutí, zda je na místì postupovat podle ustanovení § 133 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ), nebo zda je tøeba danou ¾ádost posoudit podle shora cit. informaèních zákonù, které upravují práva tøetích osob na informace a povinnosti povinných subjektù zcela v jiné rovinì, ne¾ je právo úèastníka øízení znát obsah spisového materiálu správního orgánu, tvoøeného podklady pro rozhodnutí ve vìci samé. Správní orgán rozhodující v prvém stupni tak zatí¾il øízení podstatnou vadou, kterou ¾alovaný odvolací orgán-stì¾ovatel-nijak nenapravil, kdy¾ ani z odùvodnìní jeho rozhodnutí není patrné, zda A. pova¾uje za úèastníka pøedmìtného stavebního øízení. Stì¾ovatel sice dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu je tøeba zru¹it z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, av¹ak podle názoru soudu nepostupoval v souladu se zákonem, jestli¾e dovodil, ¾e mu právní úprava neumo¾òuje vìc vrátit správnímu orgánu prvého stupnì k novému rozhodnutí.
V kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2006, postoupené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 7. 2006, stì¾ovatel uplatòuje zákonné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., které blí¾e nespecifikoval, pøièem¾ konstatoval, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je nezákonný a tvrzení v jeho odùvodnìní se mu jeví jako zcela nesprávná.
Podle stì¾ovatele by mohl být A., jako¾to o.s., jeho¾ hlavním posláním je podle stanov ochrana pøírody a krajiny, úèastníkem daného správního øízení pro povolení stavby pouze v pøípadì, ¾e by provádìním dotèené stavby, tj. roz¹íøením distribuèní sítì NN v ulici P. V. v P. 4 , mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, co¾ vyplývá z ustanovení § 14 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), v návaznosti na § 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Stavební úøad v¹ak neshledal, ¾e by provádìním uvedené stavby mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny; vycházel pøitom ze stanovisek dotèených orgánù státní správy, a proto ve smyslu cit. ustanovení zákona o ochranì pøírody a krajiny A. neinformoval o zahájení správního øízení, ve kterém bylo vydáno stavební povolení na danou stavbu, ani s ním jako s úèastníkem tohoto øízení nejednal. Souèasnì stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e v daném pøípadì nebylo nutné vydávat procesní rozhodnutí, nebo» subjekt pøestává být úèastníkem øízení ji¾ prokázáním toho, ¾e jím není, co¾ bylo podle jeho názoru jednoznaènì prokázáno v prùbìhu stavebního
øízení pro shora uvedenou stavbu. V této souvislosti poznamenal, ¾e k dané otázce zaujal té¾ stanovisko Nejvy¹¹í správní soud, a sice rozsudkem ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118, a proto se domnívá, ¾e konstatování Mìstského soudu v Praze, ¾e stavební úøad a v rámci odvolacího øízení ani ¾alovaný správní orgán neuvedl v odùvodnìní svého rozhodnutí, zda pova¾uje ¾alobce za úèastníka øízení ve vìci rozhodnutí o povolení stavby èi nikoli , je irelevantní a po¾adované jde nad rámec zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Stì¾ovatel dále tvrdí, ¾e ustanovení § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím nelze aplikovat; naopak podle jeho názoru citované ustanovení daný postup vyluèuje. Domnívá se tedy, ¾e na pøezkoumání rozhodnutí stavebního úøadu v dané vìci nedopadá ustanovení § 59 správního øádu, ale ustanovení zvlá¹tního pøedpisu, tj. § 16 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jestli¾e tedy odvolací orgán v prùbìhu odvolacího øízení shledá, ¾e rozhodnutí prvoinstanèního orgánu bylo vydáno v rozporu se zákonem, tak mu nezbývá, ne¾ ho zru¹it. Zru¹ení má pøitom podle stì¾ovatele úèinky zastavení øízení, a proto nelze souhlasit s názorem soudu, ¾e dané øízení nebylo ukonèeno. Tento svùj závìr stì¾ovatel opírá o usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, è. j. 5 A 136/1996-12, z nìho¾ vyplývá, ¾e zru¹ení rozhodnutí o opravném prostøedku ve správním øízení správním orgánem, který rozhoduje o odvolání (rozkladu) bez toho, ¾e by vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì, má úèinky zastavení øízení.
V závìru své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøipomnìl èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìho¾ je soudce pøi rozhodování vázán zákonem a je oprávnìn posoudit soulad jiného právního pøedpisu se zákonem, s tím, ¾e se domnívá, ¾e v dané vìci Mìstský soud v Praze pøi posouzení práva na informace rozhodoval nad rámec tohoto èlánku.
S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti tedy stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
A. se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen osobou s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel uvádí dùvody kasaèní stí¾nosti, ani¾ by je jakkoli blí¾e specifikoval, podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
První námitkou stì¾ovatele je skuteènost, ¾e provádìním dané stavby nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny a A. tudí¾ nebyl úèastníkem pøedmìtného stavebního øízení, co¾ bylo podle názoru stì¾ovatele prokázáno v samotném prùbìhu øízení. Souèasnì stì¾ovatel konstatoval, ¾e nemuselo být v této zále¾itosti vydáváno rozhodnutí, nebo» subjekt pøestává být úèastníkem øízení ji¾ prokázáním toho, ¾e jím není a odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 12. 2005, è. j. 3 As 8/2005-118.
S touto námitkou stì¾ovatele by bylo mo¾né souhlasit, av¹ak pouze za pøedpokladu, ¾e by shora uvedené závìry ohlednì úèastenství A. byly transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem obsa¾eny v rozhodnutí stì¾ovatele, co¾ se ov¹em nestalo. K pøípadnému úèastenství A. se stì¾ovatel vyjádøil a¾ ve své kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ z jeho rozhodnutí napadeného ¾alobou není zøejmé, zda vùbec a pøípadnì jakým zpùsobem se vypoøádal s namítaným úèastenstvím A.. Stì¾ovatel se bez dal¹ího-stejnì jako prvoinstanèní správní orgán-zabýval mo¾nostmi poskytnout po¾adovanou informaci formou nahlédnutí do spisu, ani¾ by v odùvodnìní svého rozhodnutí dal prùchod úvahám ohlednì tvrzeného úèastenství A. a vypoøádal se tak primárnì s tím, zda je èi není úèastníkem dotèeného stavebního øízení. Jeho úèastenství pøitom bylo urèujícím faktorem pro dal¹í postup ve vìci. Ostatnì takto argumentoval i Mìstský soud v Praze, kterému lze v tomto ohledu plnì pøisvìdèit, nebo» je skuteènì nezbytné vypoøádat se nejprve s otázkou, zda se A. práva nahlí¾et do spisu domáhá jako úèastník øízení èi nikoli a teprve poté postupovat dal¹ím poøadem práva. Danou námitku lze tedy uzavøít s tím, ¾e stavební úøad a v následném odvolacím øízení i stì¾ovatel pochybil, kdy¾ postupoval podle vý¹e cit. informaèních zákonù, ani¾ by se jakkoli vypoøádal s namítaným úèastenstvím A..
Závìrem je tøeba k této námitce stì¾ovatele je¹tì poznamenat, ¾e shora uvedené není v rozporu s cit. rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (publikovaným pod è. 825/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz), kterým stì¾ovatel argumentuje a který hovoøí o tom, ¾e subjekt pøestává být úèastníkem øízení ji¾ okam¾ikem prokázání toho, ¾e jím není. Prokázání této skuteènosti lze toti¾ v daném pøípadì dovozovat toliko z postupu stì¾ovatele, který a¾ teprve ve své kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl, ¾e A. nebyl úèastníkem øízení, nebo» provádìním dotèené stavby nemohly být dotèeny zájmy pøírody a krajiny. To mìl v¹ak s patøièným odùvodnìním-podlo¾eným stanovisky dotèených orgánù státní správy-uèinit ji¾ ve svém rozhodnutí, èím¾ by odùvodnil svùj dal¹í postup ve vìci, který vedl podle zákona o právu na informace o ¾ivotním prostøedí, resp. zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatel, jako¾ i pøed ním rozhodující stavební úøad, je vázán obsahem ¾ádosti A. a pokud ji tento formuloval tak, ¾e ¾ádá o mo¾nost nahlédnout do spisu, zejména do stanovisek obou orgánù ochrany pøírody a krajiny, a pouze pro pøípad pochybností o jeho procesním postavení ¾ádá o nahlédnutí do spisu podle cit. informaèních zákonù, je shora nastínìný postup, který ve svém rozsudku naznaèil ji¾ Mìstský soud v Praze, nanejvý¹ opodstatnìný.
Dal¹í stí¾nostní námitkou je pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e mu právní úprava neumo¾òovala vìc vrátit správnímu orgánu prvého stupnì k novému rozhodnutí, a to s odkazem na znìní § 20 zákona o svobodném pøístupu k informacím; proto napadené rozhodnutí stavebního úøadu pouze zru¹il s tím, ¾e rozhodnutí má úèinky zastavení øízení. Své pøesvìdèení pøitom stì¾ovatel opøel o výklad § 20 cit. zákona a o usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 3. 1997, è. j. 5 A 136/1996-12.
I v pøípadì této námitky Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il tak, ¾e lze pøisvìdèit Mìstskému soudu v Praze, který ve svém rozhodnutí zcela správnì uvedl, ¾e dané správní øízení nemohlo skonèit toliko rozhodnutím o zru¹ení rozhodnutí stavebního úøadu o neposkytnutí po¾adované informace. Právo na svobodný pøístup k informacím patøí mezi základní práva vyplývající z Listiny základních práv a svobod (èl. 17 odst. 5) a je mu poskytnuta odpovídající procesní ochrana, která je zaji¹tìná právem podat odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu o odepøení informací tak, jako tomu bylo i v daném pøípadì. Zpùsob rozhodnutí odvolacího orgánu, jako¾ i orgánu rozhodujícího v I. instanci, sice zákon o svobodném pøístupu k informacím nepopisuje, av¹ak v ustanovení § 20 odst. 4 vcelku jednoznaènì hovoøí o podpùrném vyu¾ití správního øádu mimo jiné ve vztahu k rozhodování podle § 16, tj. rozhodování o odvolání. Podle § 20 odst. 4 cit. zákona toti¾ pokud zákon nestanoví jinak, vztahuje se na poèítání lhùt a na øízení podle § 15 a 16 správní øád, s výjimkou ustanovení o obnovì øízení a o pøezkoumávání rozhodnutí mimo odvolací øízení. Lze tedy hovoøit o jakési koncepci èásteèného vyu¾ití správního øádu, která vyplývá z daného ustanovení a která je plnì opodstatnìná, vezme-li se v potaz potøeba urèité garance základních pravidel, která umo¾òují pøezkoumatelnost vydaných rozhodnutí o odepøení informací a jejich pøípadnou nápravu. Tato náprava ze strany odvolacího orgánu, pøípadnì soudu, je pøitom v zásadì mo¾ná pouze potud, pokud odvolací øízení èi øízení pøed soudem umo¾ní buï rozhodnutí ve vìci samé nebo její vrácení zpìt k dal¹ímu øízení. Jakýkoli jiný postup, vèetnì pouhého zru¹ení napadeného rozhodnutí bez dal¹ího tak, jako to udìlal stì¾ovatel, je ve své podstatì rezignací na mo¾nost nápravy v rámci daného správního øízení. Reductio ad absurdum by odvolání v pøípadì rozhodnutí o odepøení informace ztrácelo jakéhokoli smyslu, a to i v pøípadì, ¾e by dotèený subjekt-ve svìtle rozhodnutí odvolacího orgánu, který zru¹il rozhodnutí orgánu I. instance-podal novou ¾ádost, jak ostatnì stì¾ovatel ve svém rozhodnutí nabádal A.. Prvoinstanèní orgán, rozhodujíce o této nové ¾ádosti, by toti¾ nebyl v novém správním øízení vázán závìry odvolacího orgánu a mohl by ¾ádost o poskytnutí informace opìtovnì zamítnout. Øeèeno metaforou by se tak ¾adatel toèil v kruhu , ani¾ by mìl pøitom mo¾nost efektivnì se domáhat svého základního práva na svobodný pøístup k informacím.
Pokud jde o vý¹e uvedené usnesení Vrchního soudu v Praze, kterým stì¾ovatel argumentuje ve prospìch svého závìru ohlednì toho, ¾e odvolací øízení bylo mo¾né ukonèit rozhodnutím o zru¹ení rozhodnutí prvoinstanèního orgánu a ¾e toto rozhodnutí má úèinky zastavení øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující. Dané rozhodnutí, podobnì jako døíve cit. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým stì¾ovatel argumentoval ve své kasaèní stí¾nosti, nelze pova¾ovat za relevantní, nebo» na daný pøípad vùbec nedopadá a jeho ratio decidendi je zcela jiné. Vychází z toho, ¾e rozhodnutím, kterým byla èást rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (v daném pøípadì Èeského telekomunikaèního úøadu) o platební povinnosti zru¹ena, ani¾ by bylo zároveò vysloveno, ¾e se vìc vrací prvoinstanènímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí, odvolací orgán (v daném pøípadì Ministerstvo hospodáøství) vyjádøil toliko svùj procesní názor, ¾e o platební povinnosti v daném pøípadì není mo¾né rozhodovat ve správním øízení. Tomu ostatnì odpovídá i právní vìta uvozující pøedmìtné rozhodnutí, která zní takto: Rozhodnutí, kterým bylo podle ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì s odùvodnìním, ¾e vìc nespadá do pravomoci správních orgánù, ale je dána pravomoc soudù, je rozhodnutím procesním, které je z pøezkumu soudem podle ustanovení § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. vylouèeno. Soud proto øízení o ¾alobì proti takovému rozhodnutí správního orgánu zastaví . Jakkoli se tedy i v èeském právním prostøedí zaèíná uznávat specifická normativní síla judikatury, vèetnì zásady stare decisis, tj. setrvat u rozhodnutého, tak typické pro právní uva¾ování ve svìtì common law, v daném pøípadì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat normativní irelevanci stì¾ovatelem pou¾ité judikatury pro souzenou vìc.
Koneènì k námitce stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodoval nad rámec èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, který stanoví, ¾e soudce je pøi rozhodování vázán zákonem, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ve svìtle vý¹e uvedeného tuto námitku pova¾uje za nepøípadnou a zcela vyvrácenou.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy kasaèní stí¾nost byla shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s., zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a Ateliér nárok na náhradu nákladù øízení neuplatnil a ani ze soudního spisu nevyplynulo, ¾e by mu nìjaké náklady øízení v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.