Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-51951-de-mayo-14-de-2014?documento=jurcol&contexto=jurcol_fcb1ecc3df490178e0430a0101510178&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-19 07:30:23
Document Index: 383522256

Matched Legal Cases: ['artículo 8', 'artículo 44', 'artículo 8', 'artículo 8', 'artículo 14', 'artículo 8']

﻿ Sentencia 51951 de mayo 14 de 2014
SENTENCIA 51951 DE 14 DE MAYO DE 2014
CONTENIDO:ANULACIÓN DE DESPIDO DEL TRABAJADOR POR PARTE DEL JUEZ LABORAL IMPONE CONTABILIZAR EL LAPSO ENTRE EL RETIRO Y EL REINTEGRO COMO TIEMPO LABORADO. SE ESTABLECIÓ QUE LA ANULACIÓN DE UNA SANCIÓN DISCIPLINARIA DE DESPIDO A UN TRABAJADOR, DA LUGAR A QUE EL LAPSO DURANTE EL CUAL ESTA SE MANTUVO VIGENTE, SE CONTABILICE COMO TIEMPO LABORADO. DE ESTA MANERA, SI EL AFECTADO CON LA DECISIÓN ESTUVO DESVINCULADO DE SU PUESTO DE TRABAJO EN CUMPLIMIENTO DE LA DETERMINACIÓN, LA REVOCATORIA IMPONE QUE SE CONSIDERE QUE DURANTE EL LAPSO TRANSCURRIDO ENTRE EL RETIRO Y EL REINTEGRO AL PUESTO DE TRABAJO SE TENGA COMO SI LA RELACIÓN LABORAL HUBIESE ESTADO VIGENTE. ASÍ, ESTE TIEMPO TAMBIÉN DEBE SER CONTABILIZADO COMO TIEMPO ACUMULADO PARA PENSIONES, DEBIDO A QUE SE CONSIDERA COMO SI EL DESPIDO QUE FUE DECLARADO ILEGAL NUNCA HUBIESE EXISTIDO.
TEMAS ESPECÍFICOS:TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO SIN JUSTA CAUSA, COTIZACIÓN AL SISTEMA DE PENSIONES, REINTEGRO LABORAL, NULIDAD DE LA TERMINACIÓN DEL CONTRATO DE TRABAJO, EXISTENCIA DEL CONTRATO DE TRABAJO
Sentencia 51951 de mayo 14 de 2014
Radicación 51951
En la demanda con la que lo sustenta, que fue replicada, el recurrente pide a la Corte que case la sentencia censurada para que constituida en sede instancia revoque totalmente la decisión emitida por el a quo «y en su defecto dicte sentencia que contenga un pronunciamiento favorable al petitum promovido en su favor de mi procurado desde el libelo inicial.»
Por la vía indirecta y en el concepto de aplicación indebida de la ley, acusa la sentencia del tribunal de haber violado los artículos 1º, 19, 10, 13, 16, 18, 21, 488 y 489 del Código Sustantivo del Trabajo; 2º, 11, 36 y 49 de la Ley 6ª de 1945; 18, 19, 27, 28, 29, 30, 31, 34, 37, 44, 48 y 49 del Decreto 2127 de 1945; 2 de la Ley 65 de 1946; 1º, 2º y 6º del Decreto 1160 de 1947; 8º de la Ley 171 de 1961; 11, 21 y 22 del Decreto 1611 de 1962; 27, 28, 29 y 41 del Decreto 3135 de 1968; 68, 72, 73, y 74 del Decreto 1848 de 1969, y 110 del Decreto 1660 de 1978.
C Haber dado por demostrado sin estarlo que entre mi mandante y los Ferrocarriles Nacionales de Colombia se presentó (sic) dos relaciones laborales, la primera en el interregno del 10 de noviembre de 1980 al 19 de agosto de 1988 y la segunda en el período del 15 de febrero de 1989 al 15 de octubre de 1991.
Aduce que el tribunal incurrió en estos yerros por la apreciación indebida de los siguientes documentos auténticos: «Folio(s) cuaderno principal: 18 a 19, 96 y 97: Relación de tiempo de servicio en la forma P-20, que demuestra que entre mi mandante y los Ferrocarriles de Colombia, se dio una única relación laboral, es decir, sin solución de continuidad en el interregno del 10 de noviembre de 1980 al 15 de octubre de 1991”. Y “42 a 123 (que en el cdno. anexo corresponde a los fls. 332 a 378): Documentos donde el ad quem no infirió de allí lo que saltaba de bulto y es que dentro de la relación laboral que unió a mi mandante con los Ferrocarriles Nacionales de Colombia se dieron como interrupciones dentro del contrato de trabajo 226 días, distribuidos: Suspensiones: 173 días y por licencias: 53 días”.
Que los fundamentos del tribunal para negar la pensión solicitada se cimentaron en que el actor «no consolidó como antigüedad los 10 años y fracción…», y que «en la relación laboral que se dio entre mi mandante desde el 10 de noviembre de 1980 al 15 de octubre de 1991 se presentó una solución de continuidad en el período del 20 de octubre de 1988 al 14 de febrero de 1989.»
Inferencias que se habían producido con ocasión de la errada interpretación de los documentos visibles a folios 45 y 46, contentivos de los boletines 1018 del 30 de septiembre de 1988 y 35 del 10 de febrero de 1989, por medio de los cuales fue despedido el actor desde el 20 de octubre de 1988, pero que posteriormente se había dado su “Anulación”, quedando sin vida jurídica el mentando despido, lo que significaba entonces que «solo y solo una relación laboral» había unido a las partes, comprendida entre el «10 de noviembre de 1988 y 15 de octubre de 1991».
Así como de los documentos visibles a folios 18, 19, 96 y 97, contentivos de la relación de tiempo laborado por el actor a los Ferrocarriles «del 10 de noviembre de 1980 al 19 de octubre de 1988», lo que a su juicio no significaba que entre las partes hubiera existido una primera relación laboral, ya que ese mismo tiempo estaba contenido en la relación del tiempo total servido por el actor a la empresa, según los documentos visibles a folios 19 y 97, por lo que saltaba de bulto que Ferrocarriles Nacionales de Colombia, había condensado que el actor había laborado para la misma del 10 de noviembre de 1980 al 15 de octubre de 1991, «de lo que sólo cabía inferir como conclusión unívoca o única inferencia lógico-racional posible es que estamos ante una sola relación laboral “y no fracturada” del 10 de noviembre de 1980 al 20 de octubre de 1988 y continuando del 15 de febrero de 1989 al 15 de octubre de 1991».
Dice que no es cierto lo afirmando por el recurrente que «a folio 19 la entidad empleadora aceptó que el demandante laboró en el período del 10 de noviembre de 1980 a octubre 15 de 1991, pues por el contrario, la relación de tiempo de servicios que obra a folio 18 discrimina que el demandante no laboró en los meses de noviembre y diciembre de 1988 ni en el mes de enero de 1989; así mismo determina los días efectivamente trabajados por el demandante en los demás meses hasta la finalización de la relación laboral»; Además, que el tribunal para su convencimiento había verificado en las documentales 96-97 y 379 a 380 en las que se registraba de forma detallada los días laborados durante toda la relación laboral del demandante lo que se corroboraba con la «relación de salarios pagados sobre los días efectivamente laborados por el demandante» que aparecía a folios 98 a 100, sin que fueran controvertidos por la censura en contenido de la folios 379 a 380.
También es determinante establecer si en verdad el tiempo laborado por el actor tuvo solución de continuidad, esto es, si se desarrolló de forma interrumpida, como lo concluyó el ad quem, o si por el contrario y como lo afirma la censura, lo fue de manera ininterrumpida, pues de ello pende que el demandante complete los diez años exigidos por el artículo 8º de la Ley 171 ibídem para la pensión proporcional de jubilación, en tanto el otro requisito exigido por esta ley relacionado con el despido injusto, está demostrado y sobre ello no existe controversia en casación.
El actor fue retirado del servicio según se evidencia con el boletín de personal 1018 de fecha 30 de septiembre de 1988, y que esta decisión fue anulada por la misma empresa mediante boletín de personal 35 de 10 de febrero de 1989, lo que significa que el vínculo laboral se mantuvo vigente desde el 10 de noviembre de 1980 hasta el 15 de octubre de 1991, de lo que además da cuenta la liquidación definitiva de cesantías, la liquidación de la indemnización y la constancia laboral, en la cual se estableció que el actor «laboró para los Ferrocarriles Nacionales de Colombia, fecha ingreso: 10 de noviembre de 1980 y fecha de retiro: 16 de octubre de 1991», visibles a folios 101, 102 y 108.
Así las cosas, es evidente el desatino del tribunal cuando coligió que la vinculación del actor con Ferrocarriles Nacionales, estuvo precedida de dos contratos de trabajo, pues si bien es cierto no hubo prestación del servicio por parte del actor durante los meses de octubre, noviembre y diciembre de 1988; enero y parte de febrero de 1989, tal como se refleja a folio 18, y que la misma demandada acepta en el escrito de oposición cuando afirma que «no laboró del 20 de octubre de 1988 al 11 de febrero de 1989», para la Corte es claro que la vinculación laboral del actor se mantuvo vigente, puesto que al haber sido anulada su desvinculación, el tiempo que transcurrió desde su retiro y el reintegro, no puede ser desconocido para establecer el tiempo de servicio realmente prestado a su empleador, puesto que las consecuencias de esta declaratoria de nulidad por parte del mismo empleador, según se demuestra con el acta 2 del comité de personal llevado a cabo el 13 de febrero de 1989, vista a folios 235 a 240 del cuaderno de anexos, fueran las de que la relación laboral no sufrió interrupción alguna, volviendo las cosas a su estado inicial a la fecha en la cual se produjo el despido declarado nulo, es decir, produciendo efectos ex tunc.
Así lo dijo esta Corte en Sentencia CSJ SL, 5 oct. 1998, rad. 11017, reiterada en la CSJ SL, 10 jul. 2012, rad. 38962:
Al tiempo anterior hay que descontar las suspensiones disciplinarias impuestas al actor, lo mismo que las licencias no remuneradas que éste solicitó, eventos que desde luego suspenden el contrato de trabajo, de conformidad con el numeral 4º del artículo 44 del Decreto 2127 de 1945.
De acuerdo con lo demostrado en sede de casación, el actor prestó para la Empresa Ferrocarriles Nacionales de Colombia un total de 10 años, 3 meses y 19 días, en el lapso comprendido entre el 10 de noviembre de 1980 y el 15 de octubre de 1991, espacio temporal al que se le descontó el tiempo por suspensiones disciplinarias y licencias no remuneradas, lo que significa que el requisito del tiempo de servicios exigidos por el artículo 8º de la Ley 171 de 1961, se encuentra satisfecho.
Así las cosas, se encuentran plenamente demostrados los requisitos exigidos por el artículo 8º de la Ley 171 de 1961 para la pensión restringida de jubilación.
De acuerdo con lo demostrado, el actor prestó servicios por 10 años, 3 meses y 19 días, lo que quiere decir que la tasa de reemplazo de la pensión corresponde al 38.63% del salario promedio del último año de servicios, que conforme a la prueba documental de folio 384 del cuaderno de anexos, ascendía a $ 141.162,19, es decir, que el monto de la mesada inicial equivale a $ 54.917,25, a partir del 1º de febrero de 2008.
Realizadas las operaciones aritméticas de rigor, arroja seiscientos veinticuatro mil doscientos setenta y tres ($ 624.273), cuyo 38.63% equivale a doscientos cuarenta y un mil ciento cincuenta y seis pesos ($ 241.156).
En consecuencia, la primera mesada debidamente indexada asciende a $ 241.156, monto que resulta inferior al salario mínimo legal de 2008 que era igual a $ 461.500, lo que significa que la mesada pensional a partir del 1º de febrero de 2008, en los términos del artículo 14 de la Ley 100 de 1993, debe reajustarse a dicho salario.
Se sigue de lo dicho la revocatoria de la sentencia de primera instancia, para en su lugar condenar a la parte demandada al reconocimiento de la pensión restringida de jubilación prevista en el artículo 8º de la Ley 171 de 1961 a favor del accionante.
En SEDE DE INSTANCIA SE REVOCA ÍNTEGRAMENTE la proferida por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Bogotá, de fecha 15 de mayo de 2009, para en su lugar CONDENAR al fondo demandado a reconocer y pagar al actor la pensión restringida de jubilación en cuantía de cuatrocientos sesenta y un mil quinientos pesos ($ 461.500), a partir del uno (1º) de febrero de 2008, junto con los incrementos legales.»