Source: http://kraken.slv.cz/9As134/2012
Timestamp: 2018-01-18 22:08:31+00:00
Document Index: 45071073

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 27', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 40', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 79', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 44', '§ 65', 'soud ', '§ 27', '§ 2', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As134/2012
9 As 134/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B.Sc. P. H., zast. JUDr. Milanem Zábr¾em, advokátem se sídlem Veveøí 57, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, proti rozhodnutí ¾alovaného, ze dne 18. 5. 2012, è. j. 222/2012-120-STSP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadá ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) o odmítnutí jeho ¾aloby, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 5. 2012, è. j. 222/2012-120-STSP/2. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, Odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ), ze dne 30. 11. 2011, è. j. MSK 46238/2011, sp. zn. DSH/11442/2011/Soc (dále jen rozhodnutí krajského úøadu ), o povolení ¾adatele Øeditelství silnic a dálnic ÈR, Správa Ostrava (dále jen ¾adatel ), dle ustanovení § 10 odst. 4 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), zru¹it pøipojení vyjmenovaných pozemkù v k. ú. Nová Bìlá na silnici I/58, ulice Plzeòská.
Z dùvodu realizace stavby Protihluková opatøení, silnice I/58 Ostrava-Nová Bìlá podal ¾adatel dne 14. 3. 2011 ke krajskému úøadu ¾ádost o vydání rozhodnutí o zru¹ení sjezdù na silnici I/58 ul. Plzeòská. Na základì této ¾ádosti krajský úøad rozhodnutím ze dne 30. 11. 2011 ¾adateli povolil zru¹ení stávajících pøipojení pozemkù parc. è. 1505/7, parc. è. 1502/2 a parc. è. 1501/8 (dvì pøipojení) v k.ú. Nová Bìlá na silnici I/58 ul. Plzeòská. Krajský úøad dále ¾adateli stanovil podmínky pro provedení zru¹ení pøipojení zahrnující mimo jiné i podmínku vybudování nového náhradního sjezdu na pozemek parc. è. 1501/8 k. ú. Nová Bìlá, který se nachází ve vlastnictví stì¾ovatele. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl výèet pozemkù pøipojených na stávající silnici I/58 a jejich vlastníky, výslovnì je oznaèil ve vztahu k § 10 odst. 4 písm. a) zákona o pozemních komunikacích za úèastníky øízení dle § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu. Tyto osoby a pøípadnì dal¹í vlastníci pozemkù a staveb v pøedmìtné oblasti mohou být dle krajského úøadu tímto rozhodnutím dotèeni na svých právech a povinnostech. Krajský úøad zkoumal, zda zru¹ením pøipojení nebude ovlivnìn pøístup k nemovitostem, pøièem¾ uznal námitku stì¾ovatele, dle které dojde k "odøíznutí" jeho pozemku a dostupnost se výraznì sní¾í, a navrhl nové pøipojení z úèelové komunikace napojené na místní komunikaci ul. Krmelínskou.
Z dokumentù zalo¾ených ve správním spise vèetnì výkresové dokumentace tvoøící pøílohu ¾ádosti ¾adatele o povolení zru¹ení sjezdù vyplývá, ¾e dva sjezdy ru¹ené rozhodnutím krajského úøadu slou¾í jako jediná pøipojení pozemku parc. è. 1501/8 v k. ú. Nová Bìlá ve vlastnictví stì¾ovatele na silnici I/58 ul. Plzeòská.
®alovanému bylo dne 6. 12. 2011 doruèeno odvolání stì¾ovatele, ve kterém namítal, ¾e nepotøebuje zøízení nového sjezdu, nebo» jeho vybudování by bylo vzhledem k vý¹kovým rozdílùm pozemkù technicky i finanènì nároèné. Zru¹ením stávajících dvou sjezdù bude dle stì¾ovatele zasa¾eno do jeho vlastnického práva omezením pøístupu k pozemku. Dle odvolání vybudování protihlukové stìny omezí vlastnické právo stì¾ovatele a je tøeba nejdøíve vyøe¹it kompenzaci za stavbou vyvolanou újmu. Dle stì¾ovatele mìla být zpracována studie EIA pro posouzení vlivu stavby na dané území. Z hlediska hlukových limitù do¹lo k výrazným zmìnám v podmínkách provedení stavby, co¾ mù¾e vést i k nepotøebnosti stavby protihlukové stìny. ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 5. 2012 podané odvolání zamítl a rozhodnutí krajského úøadu potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal stì¾ovatel dne 18. 7. 2012 ¾alobu dle èásti tøetí, hlavy II, dílu 1, zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného pro jeho tvrzenou nezákonnost. ®alobou bylo namítáno, ¾e zru¹ením souèasných sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu k pozemku stì¾ovatele a ke sní¾ení jeho hodnoty v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Dle stì¾ovatele rozhodnutí ¾alovaného povede k omezení jeho práv k pozemku, nebo» stávající dva sjezdy jsou plnì vyhovující, pøièem¾ navrhovaný sjezd z technických dùvodù ani z osobních dùvodù stì¾ovatele vyhovující není. Vybudování náhradního sjezdu je dále v rozporu se zásadou hospodárnosti kvùli zbyteènì vysokým nákladùm na jeho vybudování. Souèástí ¾aloby byl také návrh stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení dle ustanovení § 38 s. ø. s. spoèívajícího v tom, ¾e se ¾adatel musí zdr¾et ru¹ení pøipojení pozemku stì¾ovatele na silnici I/58.
Krajský soud napadeným usnesením ¾alobu odmítl. Z odùvodnìní napadeného usnesení vyplývá, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pouze podkladovým rozhodnutím, které samo o sobì neopravòuje k likvidaci stavby pøipojení a nezakládá, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèuje práva èi povinnosti stì¾ovatele. Napadená rozhodnutí správních orgánù proto nejsou samostatnì pøezkoumatelná v soudním øízení správním. Zru¹ení stavby pøipojení je mo¾né a¾ na základì povolení odstranìní stavby dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen stavební zákon ). Vzhledem k odmítnutí ¾aloby krajský soud nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na vydání pøedbì¾ného opatøení. pokraèování
Usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podøadil pod dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Námitky kasaèní stí¾nosti jsou obsahovì shodné s textem ¾aloby. Stì¾ovatel tedy namítal, ¾e zru¹ením souèasných sjezdù dojde ke znaènému omezení pøístupu k pozemku stì¾ovatele a ke sní¾ení jeho hodnoty v rozporu s èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Rozhodnutí ¾alovaného zpùsobí omezení stì¾ovatelových práv k pozemku, nebo» stávající dva sjezdy jsou plnì vyhovující, pøièem¾ navrhovaný sjezd z technických ani z osobních dùvodù stì¾ovatele vyhovující není (navr¾ená rampa povede doprostøed pozemku stì¾ovatele a omezí jej v jeho u¾ívání). Vybudování náhradního sjezdu je dále v rozporu se zásadou hospodárnosti kvùli zbyteènì vysokým nákladùm na jeho vybudování.
Kasaèní stí¾nost je podle §§ 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel oznaèil jako dùvody podání kasaèní stí¾nosti dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, pøièem¾ pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále dle písm. c) uvedeného ustanovení, vada spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Námitky stì¾ovatele opírající se o ustanovení § 103 odst. a) a b) s. ø. s. nespadají pod tyto dùvody kasaèní stí¾nosti a jsou tak jiným dùvodem, ne¾ o který se mù¾e kasaèní stí¾nost opírat. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e stì¾ovatel, sice obecnì, namítal nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, aèkoli ji neoznaèil jako dùvod své kasaèní stí¾nosti.
Na základì ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkumu rozhodnutí krajských soudù vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, leda¾e by bylo øízení pøed soudem zmateèné, bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal rozsudek krajského soudu z tìchto dùvodù, pøièem¾ shledal, ¾e øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu nebylo sti¾eno ¾ádnou vý¹e popsanou vadou.
Stì¾ovatel pova¾uje usnesení krajského soudu o odmítnutí jeho ¾aloby za nezákonné. Krajský soud ¾alobu odmítl z dùvodu, ¾e v posuzované vìci správní orgány vydaly pouze podkladové rozhodnutí, které není dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. zpùsobilé zalo¾it, zmìnit èi závaznì urèit stì¾ovateli práva nebo povinnosti.
K posouzení zákonnosti napadeného usnesení je tøeba se nejprve zabývat povahou rozhodnutí krajského úøadu, jím¾ bylo povoleno zru¹ení sjezdù a nájezdù (pøipojení) vyjmenovaných pozemkù na silnici I/58 ul. Plzeòská. Zásadním pro øe¹ení projednávané vìci je posouzení, zda lze uvedené rozhodnutí krajského úøadu pova¾ovat za rozhodnutí podkladové, resp. pøedbì¾né povahy, které je vylouèeno ze soudního pøezkumu, èi nikoliv.
Dle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Dle ustanovení § 68 písm. e) je ¾aloba nepøípustná, domáhá-li se pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Na základì ustanovení § 70 písm. b) jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu pøedbì¾né povahy.
Listina základních práv a svobod (dále jen Listina ) v èl. 36 odst. 2 stanoví, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud, aby pøezkoumal zákonnost takového rozhodnutí, nestanoví-li zákon jinak. Z pravomoci soudu v¹ak nesmí být vylouèeno pøezkoumávání rozhodnutí týkajících se základních práv a svobod podle Listiny.
Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu formuluje interpretaèní po¾adavky na ustanovení zákona, jimi¾ jsou ze soudního pøezkumu úkony správních orgánù s ohledem na citovaný èl. 36 odst. 2 Listiny vylouèeny. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2005, è. j. 3 As 28/2005-89 (dostupný na www.nssoud.cz, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu), dovodil, ¾e je-li sporné, zda se na rozhodnutí správního orgánu vztahuje kompetenèní výluka ve smyslu § 70 s. ø. s. [ ], je zapotøebí zvolit výklad maximálnì dbající zachování práva na pøístup k soudu. Ve vztahu k rozhodnutím pokladovým, resp. rozhodnutím pøedbì¾né povahy, pak Ústavní soud v nálezu pléna ze dne 3. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 8/99, è. 291/1999 Sb. (dostupný na http://nalus.usoud.cz, stejnì jako ve¹kerá dále citovaná rozhodnutí Ústavního soudu), zaujal názor, ¾e vylouèením soudního pøezkumu rozhodnutí pøedbì¾né povahy, èím¾ se vytváøí mez základního práva na soudní ochranu podle èl. 36 Listiny základních práv a svobod, nejsou podstata a smysl tohoto základního práva dotèeny. To proto, ¾e právo fyzické a právnické osoby na soudní ochranu je dostateènì zaji¹tìno tím, ¾e je v pravomoci soudù pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù, která mají povahu rozhodnutí koneèného.
Problematikou urèení, zda rozhodnutí správního orgánu je rozhodnutím pøedbì¾né povahy, jeho¾ soudní pøezkum je dle § 70 písm. b) s. ø. s. vylouèen, èi nikoliv, se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54. Roz¹íøený senát v tomto rozhodnutí mimo jiné definoval test, na jeho¾ základì lze rozhodnutí pøedbì¾né povahy identifikovat. Samostatnì soudnì nepøezkoumatelné pøedbì¾né rozhodnutí musí dle roz¹íøeného senátu kumulativnì splòovat tøi podmínky. Jedná se o podmínku èasovou, vìcnou a osobní.
Èasovou podmínku lze dle roz¹íøeného senátu pova¾ovat za splnìnou, pøedchází-li rozhodnutí pøedbì¾né povahy koneènému rozhodnutí, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Koneèné rozhodnutí musí podléhat soudnímu pøezkumu, pøièem¾ rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí být vydáno buï v rámci ji¾ zahájeného správního øízení, nebo mimo takové øízení, stanoví-li zákon lhùtu, v ní¾ musí být zahájeno navazující øízení pøed správním orgánem a vydáno koneèné rozhodnutí. Není-li taková lhùta stanovena, nelze pokraèování rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat za rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze správního pøezkumu. Podmínka vìcné souvislosti rozhodnutí pøedbì¾né povahy s rozhodnutím koneèným spoèívá v tom, ¾e koneèné rozhodnutí v sobì musí vìcnì zahrnout pøedbì¾né rozhodnutí. Koneènì osobní podmínka znamená, ¾e koneèné rozhodnutí musí být adresováno (mimo jiné i) stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
V projednávaném pøípadì je potøeba postavit najisto, zda krajský úøad vydal ve vìci zru¹ení sjezdù z pozemní komunikace koneèné rozhodnutí pøezkoumatelné dle § 65 odst. 1 s. ø. s. nebo rozhodnutí pøedbì¾né povahy vylouèené ze soudního pøezkumu.
Krajský úøad rozhodoval v pøenesené pùsobnosti jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný silnièní správní úøad dle ustanovení § 40 odst. 3 písm. d) zákona o pozemních komunikacích. Pøedmìtem rozhodování krajského úøadu bylo povolení zru¹ení sjezdù dle ustanovení § 10 tého¾ zákona.
Dle ustanovení § 10 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích pozemní komunikace lze navzájem pøipojovat zøizováním køi¾ovatek nebo pøipojovat na nì sousední nemovitosti zøízením sjezdù nebo nájezdù. Pøímé pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci není úèelovou komunikací. Odstavec 4 písm. b) citovaného ustanovení stanoví, ¾e pøíslu¹ný silnièní správní úøad si pøed vydáním povolení o pøipojení sousední nemovitosti k dálnici, silnici nebo k místní komunikaci, o úpravì takového pøipojení nebo o jeho zru¹ení vy¾ádá pøedchozí souhlas vlastníka dotèené komunikace, a jedná-li se o dálnici nebo o rychlostní silnici té¾ pøedchozí souhlas Ministerstva vnitra, v ostatních pøípadech pøedchozí souhlas pøíslu¹ného orgánu Policie Èeské republiky. Na základì ustanovení § 10 odst. 5 zákona o pozemních komunikacích provádìcí pøedpis upraví technické podmínky pro pøipojování pozemních komunikací navzájem a podmínky pro pøipojování sousední nemovitosti na dálnici, silnici a místní komunikaci.
Provádìcím pøedpisem je v tomto pøípadì vyhlá¹ka Ministerstva dopravy a spojù è. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích (dále jen vyhlá¹ka ). Èást tøetí vyhlá¹ky stanovuje podmínky pro pøipojování komunikací a sousedních nemovitostí na komunikace. Jedná se pøedev¹ím o technické podmínky spoèívající zejména v technických parametrech sjezdù a nájezdù na pozemní komunikace.
Pro splnìní vý¹e nastínìných podmínek rozhodnutí pøedbì¾né povahy musí existovat navazující koneèné rozhodnutí. V posuzovaném pøípadì v úvahu pøichází pouze rozhodnutí vydaná v územním èi stavebním øízení dle zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní platném pro projednávanou vìc, tj. ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí krajského úøadu, do 31. 12. 2011 (dále jen stavební zákon ), na jejich¾ základì je mo¾né stavbu sjezdu z pozemní komunikace na sousední nemovitost odstranit.
Dle ustanovení § 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona rozhodnutí o umístìní stavby ani územní souhlas nevy¾adují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. V pøípadì povolování pøipojení sousedních nemovitostí na pozemní komunikace tedy není vydání územního rozhodnutí ani souhlasu pro umístìní takové stavby potøeba.
Odstraòování staveb se øídí ustanovením § 128 odst. 1 stavebního zákona, dle nìho¾ vlastník stavby je povinen ohlásit stavebnímu úøadu zámìr odstranit stavbu, s výjimkou staveb uvedených v § 103, nejde-li o stavbu, v ní¾ je pøítomen azbest. Jde-li o stavby, které vy¾adují stavební povolení nebo ohlá¹ení podle § 104 odst. 2 písm. a) a¾ e), pøipojí k ohlá¹ení dokumentaci bouracích prací a doklad prokazující vlastnické právo ke stavbì, pokud stavební úøad nemù¾e existenci takového práva ovìøit v katastru nemovitostí. Na základì odstavce 2 tého¾ ustanovení stavbu lze odstranit, pokud stavební úøad do 30 dnù ode dne ohlá¹ení takového zámìru nesdìlí,
¾e k odstranìní je tøeba povolení. Povinnosti vlastníka odstraòované stavby, stanovené zvlá¹tními právními pøedpisy, nejsou dotèeny.
Sjezdy z pozemních komunikací nejsou uvedeny ve výètu staveb v § 103 stavebního zákona, které nepotøebují povolení odstranìní stavby ani ohlá¹ení zámìru odstranit stavbu. Naopak dle ustanovení § 104 odst. 2 písm. o) stavebního zákona ohlá¹ení stavebnímu úøadu vy¾adují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti.
Z uvedeného vyplývá, ¾e k odstranìní stavby pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci stavební zákon vy¾aduje ohlá¹ení stavebnímu úøadu, které podává vlastník stavby. V pøípadì sjezdu na pozemní komunikaci není vy¾adována dokumentace bouracích prací ani doklad potvrzující vlastnické právo ke stavbì, rovnì¾ není vy¾adováno, aby ohla¹ovatel informoval o svém zámìru vlastníky sousedních pozemkù a staveb. Je pouze na správním uvá¾ení stavebního úøadu, zda do tøiceti dnù od ohlá¹ení zámìru odstranit sjezd na pozemní komunikaci vlastníkovi stavby sdìlí, ¾e pro odstranìní této stavby je zapotøebí povolení. Povolení k odstranìní stavby pøipojení sousední nemovitosti na pozemní komunikaci tedy není obligatorní, nebo» nesdìlí-li stavební úøad v zákonné 30-ti denní lhùtì vlastníkovi stavby, ¾e je potøeba povolení odstranit stavbu, pova¾uje souhlas s odstranìním stavby za konkludentnì udìlený. V takovém pøípadì není vedeno jakékoliv správní øízení, ergo vlastník sousední nemovitosti ani nemù¾e být úèastníkem øízení. Pouze v pøípadì sdìlení stavebního úøadu o nezbytnosti povolení k odstranìní stavby se vede správní øízení, v nìm¾ se vymezují úèastníci øízení. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e dle právní úpravy úèinné od 1. 1. 2013 stavební realizace sjezdù na pozemní komunikace ji¾ nevy¾aduje ani ohlá¹ení stavby a lze je i odstranit bez ohlá¹ení zámìru odstranit takovou stavbu stavebnímu úøadu.
Zákon o pozemních komunikacích obsahuje velmi obecnou úpravu nepøeberného mno¾ství právních vztahù. Je zøejmé, ¾e dle tohoto zákona jsou vydávány rùzné správní akty, mezi které patøí mno¾ství souhlasù a závazných stanovisek silnièního správního úøadu, ale také správních rozhodnutí. To ostatnì dokládá mimo jiné i ustanovení § 44 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích. Není proto pochyb, ¾e dle zákona o pozemních komunikacích jsou vydávána i rozhodnutí podkladová, resp. rozhodnutí pøedbì¾né povahy, která jsou dle s. ø. s. vylouèena z pøezkumu soudy ve správním soudnictví. Povaha tìchto rozhodnutí ve vztahu k § 65 s. ø. s. proto musí být v ka¾dém jednotlivém pøípadì posuzována, mimo jiné i dle vý¹e uvedeného testu "pøedbì¾nosti" rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené a s ohledem na podmínky pro identifikaci rozhodnutí pøedbì¾né povahy definované roz¹íøeným senátem dospìl k závìru, ¾e v právì posuzované vìci nelze rozhodnutí krajského úøadu o povolení odstranìní pøipojení nemovitosti stì¾ovatele na pozemní komunikaci oznaèit za rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Rozhodnutí krajského úøadu toti¾ nesplòuje èasovou podmínku stanovenou roz¹íøeným senátem, nebo» na nìj nemusí nutnì navazovat øízení, ve kterém by stì¾ovatel mohl uplatnit svá práva, ani koneèné rozhodnutí o povolení k odstranìní stavby dvou stì¾ovatelem namítaných sjezdù. Jak je vý¹e uvedeno, za èasovì navazující rozhodnutí, lze pova¾ovat pouze takové, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok. Tìmto podmínkám konkludentní udìlení souhlasu stavebního úøadu s ohlá¹ením odstranìní stavby sjezdu z pozemní komunikace nevyhovuje. Není splnìna ani osobní podmínka, dle které koneèné rozhodnutí musí být adresováno (mimo jiné) i stejné osobì jako rozhodnutí pøedbì¾né povahy.
Krajský úøad posoudil úèastenství stì¾ovatele v øízení o povolení zru¹ení pøipojení pozemku stì¾ovatele na pozemní komunikaci podle ustanovení § 27 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ). Dle citovaného ustanovení jsou úèastníky øízení v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. Dotèenými osobami ve smyslu pokraèování vý¹e uvedeného jsou podle ustanovení § 2 odst. 3 správního øádu osoby, jich¾ se èinnost správního orgánu v jednotlivém pøípadì dotýká. Ji¾ ze samotného rozhodnutí krajského úøadu vyplývá, ¾e si byl vìdom toho, ¾e se toto rozhodnutí na stì¾ovatele vztahuje a ¾e se jej dotýká, tuto skuteènost ostatnì v odùvodnìní rozhodnutí nìkolikrát výslovnì uvedl. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu usnesením ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, dovodil, ¾e aktivní ¾alobní legitimace v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) bude dána v¾dy tehdy, pokud s ohledem na tvrzení ¾alobce není mo¾né zjevnì a jednoznaènì konstatovat, ¾e k zásahu do jeho právní sféry v ¾ádném pøípadì dojít nemohlo. Vzhledem neexistenci obligatornì navazujícího koneèného rozhodnutí je tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí krajského úøadu zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele. Neshledá-li toti¾ stavební úøad s ohledem na vý¹e uvedené, ¾e k odstranìní stavby sjezdu na pozemní komunikaci z pozemku stì¾ovatele je potøeba povolení, pak nebude následovat ¾ádné èasovì, vìcnì ani osobnì navazující koneèné rozhodnutí, v nìm¾ by bylo o právech èi povinnostech stì¾ovatele s koneènou platností rozhodováno.
Nejvy¹¹í správní soud se tedy neztoto¾nil se závìrem krajského soudu o tom, ¾e rozhodnutí krajského úøadu je pouze podkladové pro dal¹í navazující stavební øízení. Ke správnímu øízení o odstranìní stavby vzhledem k vý¹e uvedenému ani nemusí dojít. Zdej¹í soud je proto pøesvìdèen, ¾e ¾alobní legitimace stì¾ovatele byla v posuzovaném konkrétním pøípadì dána a ¾aloba proti rozhodnutí správních orgánù v právì projednávané vìci není nepøípustná. Není vylouèeno (v souladu s vý¹e citovaným usnesením roz¹íøeného senátu), ¾e k zásahu do právní sféry stì¾ovatele dojít nemohlo. Rozhodoval-li v posuzované vìci krajský úøad jako silnièní správní úøad o odstranìní sjezdù z pozemní komunikace na nemovitost stì¾ovatele, pøièem¾ na toto rozhodnutí nemusí navazovat koneèné rozhodnutí, jím¾ se odstranìní stavby sjezdù povoluje, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatel mohl být zkrácen na svých právech pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení. ®aloba v projednávaném pøípadì nebyla nepøípustná dle ustanovení § 68 s. ø. s. a nevztahovala se na ni ani krajským soudem citovaná kompetenèní výluka dle § 70 s. ø. s. Napadené usnesení krajského soudu, jím¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného, je nezákonné.
Tento závìr Nejvy¹¹ího správního soudu je zcela v souladu s judikaturou Ústavního soudu zastávající názor, dle nìho¾ je v¾dy v pochybnostech tøeba volit postup co nejvíce zachovávající právo na pøístup k soudu (srov. nález Ústavního soudu ze dne 17. 5. 2001, sp. zn. IV. ÚS 393/2000).
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá a zdùrazòuje, ¾e v daném pøípadì nepøedjímá výsledek soudního øízení pøed krajským soudem ani nedovozuje, zda ¾aloba stì¾ovatele je èi není dùvodná. Skuteènost, zda stì¾ovatel namítal vady rozhodnutí bezdùvodnì èi nikoliv, musí posoudit jedinì soud, který je oprávnìn autoritativnì takový úsudek uèinit, tj. v tomto pøípadì krajský soud.
Zdej¹í soud s ohledem na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v právì posuzované vìci se nejedná o nepøípustnou ¾alobu smìøující proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle s. ø. s. nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Krajský soud proto zatí¾il napadené usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 83/2012-20, nezákonností, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl. Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení zru¹il podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a meritornì posoudí, zda je ¾alobì stì¾ovatele proti rozhodnutí správních orgánù dùvodní
èi nikoliv. Dle § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne v novém rozhodnutí krajský soud té¾ o nákladech kasaèního øízení.
V Brnì dne 18. záøí 2013