Source: https://interpretacje-podatkowe.org/budynek/0112-kdil2-3-4012-216-2018-1-zd
Timestamp: 2019-03-25 13:41:19+00:00
Document Index: 69778237

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'Art. 43', 'art. 29', 'art. 2', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 29', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 43', 'art. 135', 'art. 12']

♦ › Budynek › 0112-KDIL2-3.4012.216.2018.1.ZD
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 kwietnia 2018 r. (data wpływu 7 maja 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości zabudowanej – jest nieprawidłowe.
W dniu 7 maja 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania sprzedaży nieruchomości zabudowanej.
Gminna Spółdzielnia jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółdzielnia jest właścicielem nieruchomości zabudowanej, nr działki 929/6 oraz 929/3). Pawilon murowany wybudowano w ramach własnych środków Spółdzielni i wprowadzono do użytkowania w 1966 r.
Wartość początkowa budynku przed aktualizacją wyceny środków trwałych na dzień 1 stycznia 1995 r. (Dz. U. Nr 7, poz. 3, z późn. zm., Dz. U. Nr 73, poz. 362) wynosiła xx zł, po aktualizacji xx zł.
Wartość budynku wskutek przeprowadzonych ulepszeń i modernizacji wzrosła o kwotę:
xx zł w 1998 r.,
xx zł w 2001 r.,
xx zł w 2008 r.
Razem wzrost wartości: xx zł.
Aktualna wartość brutto (księgowa) pawilonu wynosi: xx zł.
W powyższym budynku znajdował się sklep spożywczy, gdzie nieprzerwanie do dnia 15 stycznia 2018 r. Spółdzielnia prowadziła działalność gospodarczą opodatkowaną.
Od dnia 28 lutego 2018 r. pawilon wydzierżawiono na podstawie umowy dzierżawy. Do Spółdzielni wpłynęły dwa pisma o możliwość zakupu powyższej nieruchomości od:
wydzierżawiającego obecnie lokal (osoba fizyczna nieprowadząca działalności gospodarczej),
osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą.
Spółdzielnia rozważa sprzedaż tej nieruchomości.
Czy Spółdzielnia sprzedając opisaną powyżej nieruchomość zabudowaną (pawilon handlowy murowany) powinna opodatkować podatkiem od towarów i usług (VAT)?
Zdaniem Wnioskodawcy, powinien on opodatkować sprzedaż opisanej nieruchomości zabudowanej podatkiem od towarów i usług z uwagi na to, że nakłady poniesione na ulepszenie i modernizację przekraczają 30% wartości początkowej pawilonu murowanego. W ocenie prawnej zaistniałego stanu prawnego zdarzenia przyszłego zastosowano przepisy ustawy od towarów i usług VAT: „ Art. 43 ust. 1 – zwalnia się od podatku:
10a) dostawę budynków, budowli lub ich części nieobjętą zwolnieniem, o którym mowa w pkt 10, pod warunkiem, że:
Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z art. 29a ust. 8 ustawy, w przypadku dostawy budynków lub budowli trwale z gruntem związanych albo części takich budynków lub budowli, z podstawy opodatkowania nie wyodrębnia się wartości gruntu.
Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca (Spółdzielnia) jest czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Spółdzielnia jest właścicielem nieruchomości zabudowanej (nr działki 929/6 oraz 929/3). Pawilon murowany wybudowano w ramach własnych środków Spółdzielni i wprowadzono do użytkowania w 1966 r. Wartość początkowa budynku przed aktualizacją wyceny środków trwałych na dzień 1 stycznia 1995 r. wynosiła xx zł, po aktualizacji xx zł. Wartość budynku wskutek przeprowadzonych ulepszeń i modernizacji wzrosła o kwotę:
Razem wzrost wartości: xx zł. Aktualna wartość brutto (księgowa) pawilonu wynosi: xx zł. W powyższym budynku znajdował się sklep spożywczy, gdzie nieprzerwanie do dnia 15 stycznia 2018 r. Spółdzielnia prowadziła działalność gospodarczą opodatkowaną. Od dnia 28 lutego 2018 r. pawilon wydzierżawiono na podstawie umowy dzierżawy.
Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii ustalenia, czy sprzedaż opisanej we wniosku nieruchomości zabudowanej budynkiem pawilonu handlowego będzie opodatkowana podatkiem od towarów i usług.
W celu ustalenia, czy w analizowanej sprawie dla dostawy przedmiotowej nieruchomości zastosowanie znajdzie zwolnienie od podatku od towarów i usług należy w pierwszej kolejności rozstrzygnąć, czy w odniesieniu do wskazanego budynku miało miejsce pierwsze zasiedlenie.
Analizując informacje zawarte w opisie sprawy w kontekście definicji pierwszego zasiedlenia – zawartej w art. 2 pkt 14 ustawy, należy stwierdzić, że planowana dostawa przedmiotowej nieruchomości będzie dokonana w ramach pierwszego zasiedlenia. Co prawda – jak wynika z opisu sprawy – pawilon handlowy został wybudowany i oddany do użytkowania w 1966 r., jednakże w 1998 r., 2001 r. i 2008 r. Wnioskodawca poniósł nakłady na ulepszenie i modernizację ww. budynku i wydatki te stanowiły co najmniej 30% wartości początkowej budynku. Co istotne, obiekt był wykorzystywany po dokonanych w 2008 r. ulepszeniach przez Spółdzielnię do jej własnej działalności gospodarczej (sklep spożywczy), natomiast w dniu 28 lutego 2018 r. pawilon oddano w dzierżawę. W związku z powyższym, z uwagi na fakt, że po poniesieniu nakładów na ulepszenie, stanowiących co najmniej 30% wartości budynku, pawilon został co prawda oddany do użytkowania w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu (dzierżawa), jednakże od tego momentu nie minęły jeszcze 2 lata, zatem dostawa ww. budynku będzie odbywała się w ramach pierwszego zasiedlenia. W konsekwencji nie zostaną spełnione warunki do zastosowania zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10 ustawy.
W analizowanym przypadku, zwrócić należy uwagę na fakt, że przy wytworzeniu przedmiotowego budynku (w 1966 r.) Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku naliczonego. Co prawda, nakłady na ulepszenie przekroczyły 30% wartości początkowej ww. nieruchomości, jednak Zainteresowany użytkował budynek w stanie ulepszonym od 2008 r. (prowadził działalność gospodarczą – sklep spożywczy) aż do 15 stycznia 2018 r., tj. do momentu oddania pawilonu w dzierżawę. Zatem budynek wykorzystywany był do czynności opodatkowanych, w prowadzonej przez Spółdzielnię działalności, przez ponad 5 lat licząc od daty dokonania ulepszenia. W związku z powyższym, spełnione zostaną warunki do zastosowania zwolnienia od podatku dostawy pawilonu handlowego, na podstawie powołanego art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy. Z uwagi bowiem na wykorzystywanie do czynności opodatkowanych przedmiotowej nieruchomości przez ponad 5 lat warunek, o którym mowa art. 43 ust. 1 pkt 10a lit. b nie znajdzie zastosowania (art. 43 ust. 7a ustawy).
W konsekwencji dostawa opisanego we wniosku budynku (pawilonu handlowego) korzystać będzie ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, na podstawie powołanego art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
W związku z powyższym – na podstawie art. 29a ust. 8 ustawy – również sprzedaż gruntu, na którym posadowiony jest ww. budynek będzie zwolniona od podatku w oparciu o przepis art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy (analogicznie jak sprzedaż budynku, który jest z tym gruntem związany).
W związku z tym, że dostawa nieruchomości zabudowanej budynkiem pawilonu handlowego będzie korzystać ze zwolnienia od podatku w myśl art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy, rozpatrywanie zwolnienia na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 2 ustawy stało się bezzasadne.
Podsumowując, odnosząc przytoczone wyżej przepisy prawa do analizowanej sprawy stwierdzić należy, że dostawa nieruchomości zabudowanej budynkiem pawilonu handlowego będzie korzystać ze zwolnienia od podatku od towarów i usług, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 10a ustawy.
Końcowo należy także zwrócić uwagę, że w związku z rozstrzygnięciem zawartym w orzeczeniu TSUE w sprawie C-308/16 Kozuba Premium Selection, Wnioskodawca ma prawo do zastosowania obowiązujących norm prawa krajowego albo może bezpośrednio zastosować przepisy Dyrektywy z uwzględnieniem wykładni pojęcia pierwszego zasiedlenia przedstawionego w orzecznictwie sądowym, w tym w wyroku C-308/16.
Nadto w wyroku z dnia 16 listopada 2017 r. w sprawie C 308/16 Kozuba Premium Selection sp. z o.o. przeciwko Dyrektorowi Izby Skarbowej w Warszawie TSUE stwierdził, że „artykuł 12 ust. 1 i 2 oraz art. 135 ust. 1 lit. j) dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej należy interpretować w ten sposób, że sprzeciwiają się one przepisom krajowym, takim jak będące przedmiotem postępowania głównego, które uzależniają zwolnienie z podatku od wartości dodanej w związku z dostawą budynków od spełnienia warunku, zgodnie z którym pierwsze zasiedlenie tych budynków następuje w ramach czynności podlegającej opodatkowaniu. Wskazane przepisy tejże dyrektywy należy interpretować w ten sposób, że nie sprzeciwiają się one, aby takie przepisy krajowe uzależniały owo zwolnienie od warunku, zgodnie z którym w wypadku „ulepszenia” istniejącego budynku poniesione wydatki nie mogą przekroczyć 30% początkowej wartości tego budynku, o ile rzeczone pojęcie „ulepszenia” jest interpretowane w taki sam sposób jak pojęcie „przebudowy” zawarte w art. 12 ust. 2 Dyrektywy 2006/112/WE, to znaczy tak, że odnośny budynek powinien być przedmiotem istotnych zmian przeprowadzonych w celu zmiany jego wykorzystania lub w celu znaczącej zmiany warunków jego zasiedlenia”.
0112-KDIL2-3.4012.216.2018.1.ZD