Source: http://kraken.slv.cz/2As32/2010
Timestamp: 2018-01-18 23:15:12+00:00
Document Index: 34540971

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 7', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

2As32/2010
2 As 32/2010-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: D. H., zastoupeného Mgr. Radimem Kubicou, advokátem se sídlem O. Lysohorského 702, Frýdek-Místek, proti ¾alovanému: Policie ÈR, obvodní oddìlení, se sídlem ul. 5. kvìtna 599, Ro¾nov pod Radho¹tìm, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 12. 2009, è. j. 57 Ca 84/2009-11,
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie ÈR, obvodního oddìlení v Ro¾novì pod Radho¹tìm ze dne 5. 7. 2009, ulo¾enému v blokovém øízení, kterým byla stì¾ovateli udìlena pokuta 1000 Kè za spáchání pøestupku podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tohoto pøestupku se stì¾ovatel mìl dopustit tím, ¾e dne 5. 7. 2009 v 10.50 hod. pøi øízení motorového vozidla za jízdy dr¾el v ruce nebo jiným zpùsobem telefonní pøístroj nebo jiné hovorové nebo záznamové zaøízení a poru¹il tak povinnost zakotvenou v ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Krajský soud usnesením napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností odmítl ¾alobu proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného jako nepøípustnou. Podle ustanovení § 68 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ) je toti¾ ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. V daném pøípadì mohl stì¾ovatel odmítnout zaplatit ulo¾enou blokovou pokutu, èím¾ by docílil standardního správního øízení. V tomto smìru krajský soud odkázal na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek è. j. 6 As 49/2003-46, in: è. 505/2005 Sb. NSS), podle ní¾ platí, ¾e je nepøípustnou ¾aloba ve správním soudnictví proti rozhodnutí vydanému v dùsledku souhlasu úèastníka øízení, tzn. vìdomého rozhodnutí, ¾e pøestupek nebude projednáván v øízení, jeho¾ pøedmìtem by bylo skutkové i právní posouzení jeho jednání. Tímto pøípadem je právì ulo¾ení pokuty v blokovém øízení.
Citované usnesení krajského soudu napadl stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, která v¹ak neobsahovala vùbec ¾ádné odùvodnìní. Je v ní toti¾ pouze uvedeno, ¾e je podávána pro nezákonnost napadeného usnesení s tím, ¾e bude odùvodnìna ve lhùtì do 20 dnù. Krajský soud v Brnì proto usnesením ze dne 21. 1. 2010, è. j. 57 Ca 84/2009-20, stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce odstranil vady spoèívající v absenci uvedení rozsahu, dùvodù a skuteèností, na jejich¾ základì napadá citované usnesení. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 28. 1. 2010 (è. l. 20). Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì vady podání neodstranil. Za této situace, kdy kasaèní stí¾nost nebyla vùbec odùvodnìna a neodpovídá tak ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. a tento nedostatek nebyl ve stanovené dobì odstranìn, aèkoliv byl stì¾ovatel pouèen o tom, ¾e pokud nebude podání ve stanovené lhùtì doplnìno, bude odmítnuto, musel Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, jeliko¾ øádný a odùvodnìný návrh pøedstavuje jednu ze základních podmínek øízení. O nákladech øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.