Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e51e01007e0/BGH_Beschluss_vom_2-Oktober-2014_Az_AnwSt-B-7-14
Timestamp: 2019-05-24 21:14:06
Document Index: 150672779

Matched Legal Cases: ['§ 145', '§ 145', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Oktober 2014, Az.: AnwSt (B) 7/14
Aktenzeichen: AnwSt (B) 7/14
Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 3. Senats des Bayerischen Anwaltsgerichtshofs vom 17. September 2013 wird zurückgewiesen.
In der Beschwerdeschrift des Beschwerdeführers ist keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Es ist weder eine materiellrechtliche noch eine verfahrensrechtliche Frage von grundsätzlicher Bedeutung konkretisiert. Auch eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt. Hinsichtlich der ersten von ihm formulierten Frage erschöpft sich sein Vortrag letztlich in der Behauptung fehlerhaften Vorgehens des Anwaltsgerichtshofs im konkreten Einzelfall.
Hinsichtlich der zweiten Frage hat der Anwaltsgerichtshof hierzu keine Entscheidung getroffen. Im Übrigen ergibt sich die Antwort aus dem Gesetz. Anhaltspunkte dafür, dass § 145 BRAO gegen verfassungsmäßige Rechte des Beschwerdeführers verstoßen könnte, sind nicht dargetan.
Limperg Roggenbuck Seiters Martini Quaas Vorinstanzen:
Anwaltsgericht München, Entscheidung vom 20.03.2013 - 1 AnwG 65/12 -
AGH München, Entscheidung vom 17.09.2013 - BayAGH II - 3 - 5/13 -
Beschluss v. 02.10.2014
Az: AnwSt (B) 7/14
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e51e01007e0/BGH_Beschluss_vom_2-Oktober-2014_Az_AnwSt-B-7-14
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e51e01007e0/BGH_Beschluss_vom_2-Oktober-2014_Az_AnwSt-B-7-14" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Oktober 2014, Az.: AnwSt (B) 7/14">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Oktober 2014, Az.: AnwSt (B) 7/14</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e51e01007e0/BGH_Beschluss_vom_2-Oktober-2014_Az_AnwSt-B-7-14]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Oktober 2014, Az.: AnwSt (B) 7/14[/URL]
<ref name=nxILyWnjG>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 2. Oktober 2014, Az.: AnwSt (B) 7/14|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/7e51e01007e0/BGH_Beschluss_vom_2-Oktober-2014_Az_AnwSt-B-7-14|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=24. Mai 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LAG Köln, Beschluss vom 31. Oktober 2006, Az.: 3 (5) Ta 293/06 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 3. Mai 2002, Az.: 23 U 152/01 - BPatG, Beschluss vom 17. Juni 2003, Az.: 27 W (pat) 228/02 - BPatG, Urteil vom 22. Mai 2001, Az.: 2 Ni 44/99 - LAG Hamm, Beschluss vom 30. Oktober 2006, Az.: 13 Ta 656/06 - BPatG, Beschluss vom 7. Mai 2003, Az.: 29 W (pat) 87/01 - BPatG, Beschluss vom 8. Januar 2008, Az.: 24 W (pat) 73/05