Source: https://www.haufe.de/steuern/rechtsprechung/bfh-neue-anhaengige-verfahren-im-juni-2015_166_309666.html
Timestamp: 2017-12-14 02:24:24
Document Index: 198860538

Matched Legal Cases: ['§ 74', '§ 74', '§ 4', '§ 19', '§ 22', '§ 4', '§ 32', '§ 33', '§ 6']

BFH: Neue anhängige Verfahren im Juni 2015 | Steuern | Haufe
01.07.2015 | BFH
Prüfungsanordnung / Ermessensentscheidung
Muss ein Finanzgericht für die Kassation einer Ermessensentscheidung von deren Richtigkeit überzeugt sein oder reicht es aus, dass Zweifel an der Rechtmäßigkeit bestehen?
FG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 27.3.2014, 4 K 2166/13 , EFG 2015, 879
Haftung / Personengruppentheorie
Sind die Grundsätze der für Fälle der Betriebsaufspaltung entwickelten Personengruppentheorie auch auf Haftungsfälle nach § 74 AO übertragbar?
Ist bei einem Haftungszugriff über § 74 AO auf das im Gesamthandsvermögen einer KG gehaltene Haftungssubstrat dessen Deckungsgleichheit erforderlich?
Niedersächsisches FG, Urteil v. 30.6.2014, 14 K 101/13
Betriebsausgabe / Fahrtkosten
Hat bei Berechnung der gem. § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6 Satz 3 EStG nicht abzugsfähigen Betriebsausgaben bei Nutzung eines betrieblichen Kfz für weniger als 15 Fahrten zwischen Wohnung und Betriebsstätte pro Monat ein taggenauer Ansatz von 0,002 % des Listenpreises für jeden Entfernungskilometer zu erfolgen?
FG Düsseldorf, Urteil v. 27.8.2014, 7 K 2207/14 F
Arbeitszimmer / Betriebsausgabe
VIII R 16/14
FG Münster, Urteil v. 18.3.2015, 11 K 829/14 E
Pensionsanwartschaft / Vorweggenommene Werbungkosten
Ist eine Zahlung des Arbeitnehmers an den ehemaligen Arbeitgeber als Voraussetzung für die Übertragung der erworbenen Pensionsanwartschaft auf den neuen Arbeitgeber als vorweggenommene Werbungskosten (§ 19 EStG) abzugsfähig oder eine steuerlich unbeachtliche Vermögensumschichtung (§ 22 EStG)?
VI R 22/15
Sächsisches FG, Urteil v.11.11.2014, 6 K 1543/13
Schadensersatz / Werbungskosten
Sind Schadensersatzleistungen, die beruflich veranlasst sind, zwingend der nicht abzugsfähigen privaten Sphäre zuzuordnen, weil im Zusammenhang mit der strafbaren Handlung eine hypothetisch vorliegende Bereicherungsmöglichkeit im privaten Bereich den beruflichen Veranlassungszusammenhang aufhebt? Kann die Rechtsfrage, ob Schadensersatzleistungen als Werbungskosten abzugsfähig sind, Gegenstand einer tatsächlichen Verständigung sein?
FG Köln, Urteil v. 29.10.2014, 5 K 463/12
Arbeitszimmer / Abzugsbeschränkung
Ist der Abzugsbetrag für ein häusliches Arbeitszimmer in § 4 Abs. 5 Satz 1 Nr. 6b Satz 3 EStG i. H. v. 1.250 EUR objekt- und personenbezogen, sodass die parallele Nutzung zweier Arbeitszimmer in verschiedenen Hausständen nicht zu einer Verdoppelung dieses Abzugsbetrags führt?
FG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 25.2.2015, 2 K 1595/13
Kindergeld / Wehrdienst
Ist ein Kind, das Wehrdienst leistet, wegen einer Ausbildung bei der Bundeswehr gem. § 32 Abs. 4 Satz 1 Nr. 2a EStG zu berücksichtigen?
FG Rheinland-Pfalz, Urteil v. 21.1.2015, 6 K 2227/13, EFG 2015, 575
Prozesskosten / Scheidung
Sind im Zusammenhang mit einem Scheidungsverfahren angefallene Gerichts- und Rechtsanwaltskosten nach Satz 4 des § 33 Abs. 2 EStG, der durch das Amtshilferichtlinie-Umsetzungsgesetz vom 26.6.2013 neu eingefügt wurde und ab dem Veranlagungszeitraum 2013 anzuwenden ist, als außergewöhnliche Belastung abzugsfähig? Auslegung der Begriffe "Existenzgrundlage" und "lebensnotwendige Bedürfnisse".
Niedersächsisches FG, Urteil v. 18.2.2015, 3 K 297/14, EFG 2015, 725
Vermietung und Verpachtung / Entfernungspauschale
Begehren auf den tatsächlichen Ansatz von Fahrtkosten u. a. im Rahmen der Bewirtschaftung von 2 Vermietungsobjekten jeweils bestehend aus mehreren Wohneinheiten, die sich in räumlicher Nähe zum Wohnsitz befinden; Voraussetzungen für den Ansatz der Entfernungspauschale bei den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung.
FG Berlin-Brandenburg, Urteil v. 11.2.2015, 7 K 7084/13
Anschaffungsnaher Aufwand / Vermietung und Verpachtung
Zur Frage der Einbeziehung von Aufwendungen für Schönheitsreparaturen sowie für Erhaltungsarbeiten, die jährlich üblicherweise anfallen, in die Prüfung von anschaffungsnahen Herstellungskosten im Rahmen einer umfassend durchgeführten Instandsetzung und Modernisierung.
FG Münster, Urteil v. 25.9.2014, 8 K 4017/11 E
Nach § 6 Abs. 1 Nr. 1a Satz 2 EStG gehören u. a. die Aufwendungen für Erhaltungsarbeiten, die jährlich üblicherweise anfallen, nicht zu den anschaffungsnahen Herstellungskosten. Fraglich ist, ob aus den angefallenen Aufwendungen ein Pauschalbetrag herausgerechnet werden kann, was dazu führen kann, dass der Restbetrag die 15 %-Grenze nicht übersteigt.Weiter