Source: http://kraken.slv.cz/6Ads41/2015
Timestamp: 2017-09-21 14:05:30+00:00
Document Index: 31341878

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 46', '§ 120', '§ 64', '§ 28']

6Ads41/2015
6 Ads 41/2015-11
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/2475/12/9S-OLK, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 5. 1. 2015, è. j. 73 Ad 11/2012-95,
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 3. 3. 2015 prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci doruèena blanketní kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti v návìtí uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 5. 1. 2015, è. j. 73 Ad 11/2012-95, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/2475/12/9S-OLK.
Kasaèní stí¾nost v¹ak neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle ust. § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), proto¾e v ní stì¾ovatel pouze uvedl, ¾e se domnívá, ¾e Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci (dále jen krajský soud ) pøi rozsudku vycházel z nesprávného posouzení právní otázky a ¾e ji doplní pøíslu¹nými nále¾itostmi.
Podle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno; ustanovení § 37 platí obdobnì. Podle ust. § 106 odst. 3 vìty první s. ø. s., nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání.
Souèasnì podle § 105 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e stì¾ovatel musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 6. 3. 2015, è. j.-8, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a k pøedlo¾ení plné moci udìlené zvolenému advokátu nebo dokladu o dosa¾ení pøíslu¹ného vzdìlání ve stejné lhùtì. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì odstranìny, resp. plná moc nebo doklad o dosa¾ení pøíslu¹ného vzdìlání pøedlo¾eny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Toto usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 16. 3. 2015, av¹ak stì¾ovatel se k jeho obsahu do dne¹ního dne nikterak nevyjádøil a vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti ve stanovené lhùtì neodstranil. Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu dùvody kasaèní stí¾nosti nedoplnil, byla kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnuta. Je tøeba dodat, ¾e povinné zastoupení advokátem je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti a jeliko¾ ani tento nedostatek stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu neodstranil, bylo by namístì odmítnout kasaèní stí¾nost té¾ postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
Obiter dictum lze závìrem uvést, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je ze soudního spisu známo, ¾e stì¾ovatel byl v jiné vìci týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 6. 2012, è. j. MPSV-UM/2475/12/9S-OLK (øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 73 Ad 11/2012-55, vedené pod sp. zn. 6 Ads 237/2014) v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem Mgr. Antonínem Novákem.
Podle ustanovení § 64 s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Podle ustanovení § 28 odst. 6 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), nevyplývá-li z plné moci nìco jiného, plná moc zaniká dnem právní moci rozhodnutí, kterým bylo skonèeno øízení, pro nì¾ byla udìlena.
V soudním spise krajského soudu je zalo¾ena plná moc, kterou stì¾ovatel zmocòuje advokáta Mgr. Antonína Nováka k podání kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 6. 8. 2014, è. j. 73 Ad 11/2012-55 a k zastupování v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Toto øízení bylo skonèeno rozsudkem ze dne 22. 10. 2014, è. j. 6 Ads 237/2014-9, který nabyl právní moci dne 31. 10. 2014. Právì tímto dnem pøedmìtná plná moc zanikla (obdobnì viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 2. 2006, è. j. 4 Azs 461/2005-22).
Jiný závìr nelze seznat z obsahu plné moci ani z ostatních zji¹tìných skuteèností. V øízení pøed krajským soudem ani pøi jednání konaném dne 5. 1. 2015 stì¾ovatel zastoupen nebyl. Sám a vlastním jménem podal i kasaèní stí¾nost s tím, ¾e ji doplní pøíslu¹nými nále¾itostmi. Poté v¹ak, i pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu k odstranìní vad podání a dolo¾ení povinného zastoupení, zùstal stì¾ovatel procesnì zcela pasivní.
V Brnì dne 29. dubna 2015 pokraèování Mgr. Jana Brothánková pøedsedkynì senátu