Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo734/2004
Timestamp: 2018-06-22 11:37:01+00:00
Document Index: 30476934

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 239', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

30 Cdo 734/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci dědictví po J. R., zemřelém dne 6. ledna 1979, za účasti: 1) B. R., 2) J. A., obou zastoupených advokátkou, 3) J. R., zastoupeného advokátem, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp.zn. D 183/96, o dovolání B. R. a J. A. proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 8. srpna 2003, č j. 18 Co 401/2001-132, takto:
Usnesením ze dne 25.5.2001, č.j. D 183/96-115, opraveným usnesením ze dne 30.10.2003, č.j. D 183/96-147, Okresní soud ve Zlíně určil obecnou cenu majetku J. R., zemřelého dne 6.1.1979 (dále též jen zůstavitel ) a čistou hodnotu dědictví
po zůstaviteli částkou 4.384,- Kč (výrok I.) a vypořádal dědictví po zůstaviteli tak, že celé dědictví tj. id. &#189; chaty na pozemku p.č. 280 v k.ú. B. nabývá zůst. syn J. R., který je povinen vyplatit zůst. manželce B. R. a zůst. dceři J. A., každé částku 1.462,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení (výrok II.).
K odvolání B. R. a J. A. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 8.8.2003, č.j. 18 Co 401/2001-132, usnesení soudu prvního stupně v odvoláním napadeném výroku II., kterým bylo vypořádáno dědictví po zůstaviteli potvrdil (výrok I.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.).
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podaly B. R. aj. A. dovolání. Uvádějí, že dovolání podávají podle ust. § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. v platném znění, neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam a že dále podávají dovolání dle ust. § 237 odst. 3 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem . Namítají, že ustanovení § 389 odst. 3 z.č. 95/1963 Sb. nestanoví, že jednomu z dědiců lze přikázat celou id. &#189; nemovitostí s tím, že další dva dědici budou vyplaceni ; že je potřeba vědět, že pan J. R. jeden z dědiců, si nechal vyhotovit geometrický plán na zaměření stávající chaty, nepravdivě prohlásil, že tuto stavbu stavěl on sám a záznamem je veden jako výlučný vlastník chaty v katastru nemovitostí ; že u Krajského soudu v Brně je nyní vedena věc o určení vlastnictví k předmětné chatě; že B. R. hodlá svoji id. &#189; nemovitostí převést darovací smlouvou na svoji dceru J. A. ; že soud nemůže určit, že v rámci předcházení soudním sporům, které se již vedou a kde je dovolatelka úspěšná, že zkrátí její zákonný podíl na nemovitosti a tím poruší její ústavní práva vlastnit a nabývat majetek ; že navíc, pokud by bylo rozhodnuto, že druhou id. &#189; chaty získává B. R., pak by se tato stala majoritní a výlučnou vlastnicí ; že pokud J. R. do chaty již v minulosti investoval finanční prostředky, pak je otázkou, zda takto činil s vědomím a souhlasem ostatních spoluvlastnic každopádně jeho investice do nemovitosti budou již dávno promlčeny ; že J. R. začal stavbu opravovat proti vůli matky, v době, kdy byl podán návrh na dodatečné projednání dědictví ; že právo na dědictví a na vlastnictví majetku je právem obsaženým v Listině základních práv a svobod nemůže tedy být určeno výrokem soudu, že dovolatelky dostanou pouze finanční částku a J. R. podíl na chatě . Navrhují, aby Nejvyšší soud napadené usnesení odvolacího soudu, i tímto usnesením potvrzené usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
J. R. ve vyjádření k dovolání B. R. a J. A. navrhl, aby dovolání bylo odmítnuto.
o dědictví je určující okamžik smrti zůstavitele (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 12. a 15. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dále jen zákon č. 30/2000 Sb. ) a zůstavitel J. R. zemřel dne 6.1.1979, tedy před 31.12.2000, je třeba dovolání v posuzovaném případě i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb.) podle dosavadních právních předpisů , tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen o.s.ř. ).
V posuzovaném případě B. R. a J. A. dovoláním napadají usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve věci samé.
Protože nejde o potvrzující usnesení ve smyslu ustanovení § 238a odst. 1 písm. d) o.s.ř., a přípustnost dovolání proti tomuto usnesení neplyne ani z ustanovení § 238a odst. 1 písm. a), b), c), e) a f) o.s.ř., mohla by přípustnost dovolání podaného proti usnesení odvolacího soudu B. R. a J. A. v dané věci vyplývat již pouze z ustanovení § 239 o.s.ř. nebo by ji mohl zakládat některý z důvodů uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. Podmínky přípustnosti dovolání stanovené
v ustanovení § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. však v dané věci nejsou splněny, a to již proto, že odvolací soud ve výroku svého rozhodnutí přípustnost dovolání nevyslovil a B. R. a J. A. návrh na vyslovení přípustnosti dovolání před vydáním usnesení odvolacího soudu ani neučinily.
Protože dovolatelky netvrdí a ani z obsahu spisu nevyplývá, že by usnesení odvolacího soudu trpělo vadou uvedenou v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., není dovolání v posuzovaném případě přípustné ani z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř.. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání B. R. a J. A. aniž by se mohl věcí dále zabývat podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c) o.s.ř odmítl.