Source: https://e-justice.europa.eu/caseDetails.do?idTaxonomy=6106&idCountry=13&plang=en
Timestamp: 2020-01-23 11:50:57
Document Index: 26803085

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

BH 2008.88Legf. Bír. Pfv. VII. 21.022/2007.
Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bíróság (Supreme court)
The period of limitation for guarantee claims starts with acquaintance of the defect without knowing the causation of the defect.
BH2008. 88
A szavatossági igény érvényesíthetőségének elévülési határideje a hiba felismeréséig, nem pedig a hiba okának a megismeréséig nyugszik (1959. évi IV. törvény 308. §).
Az alperes tulajdonát képező b.-i belterületi ingatlanon az alperes megrendelésére lakásokat, autószalont, irodahelyiségeket magában foglaló többemeletes épület épült. A létrejött társasházban a felperesek 1999. évben - különböző időpontokban - az alperestől lakásokat vásároltak. Az alperes a társasháznak részben tulajdonosa, egyben közös képviselője is volt. A felperesek az egyes lakásokban 2000 tavaszán észleltek különböző jellegű hibákat, amelyeket az alperes festési munkálatokkal javított, de a későbbiekben a falrepedések újra megjelentek. Az épületsüllyedés és repedések vizsgálatára az alperes több szakvéleményt is beszerzett, ezek tartalmáról azonban csak részben tájékoztatta a felpereseket.
Az I-XVI. r. felperesek az egyesített perben módosított keresetükben kérték kötelezni az alperest, hogy hat hónap alatt erősítse meg a födémeket, a kiváltó gerendákat és talpgerendákat, javítsa ki az épület alapozását, a sérült főfalakat, erősítse meg a tartószerkezetet, javítsa ki a cserepezés alatti alátétfóliát, javíttassa meg a válaszfalakat, valamint a szellőzőrendszert. Ezen felül minden felperes felsorolta a lakásában jelentkező hibákat, és azok kijavítására kérte kötelezni az alperest; ezek között visszatérő hiba volt a penészedés megszüntetésére vonatkozó igény. A XVI. r. felperes a penészedésből fakadó kártérítési igényként 500 000 forint megfizetésére is kérte kötelezni az alperest, miután károsodtak a bútorai és a lakás festése.
Az alperes ellenkérelme a kereset elutasítására irányult, elsődlegesen a követelés elévülésére hivatkozott. Szerinte a felperesek igénye csak az összes tulajdonos, illetőleg a társasház perbenállása esetén bírálható el. Érdemben is vitatta a keresetet, kifogásolta a perben kirendelt szakértők véleményének megállapításait. Az épület alapozását részben végző beavatkozó ellenkérelmében szintén a felperesek keresetének elutasítását kérte.
Az elsőfokú bíróság kiegészített részítéletében kötelezte az alperest, hogy a perbeli épület alább felsorolt hibáit teljes körű, részletes felmérésen alapuló, szakszerű kiviteli terv alapján hat hónap alatt javítsa ki: a szükséges mértékben erősítse meg a talpgerendákat, kohósalak cölöpalapozást, az épület előregyártott és monolit vasbeton födémeit, a földszint feletti és az első emelet feletti kiváltó gerendákat, továbbá a szellőzési és fűtési rendszert, biztosítva a gázüzemű készülékek kellő légellátását, a helyiségek szellőztetését, valamint javítsa ki a cserepezés alatti alátét héjazati rétegeket; a II. r. és III. r. felperes 11. számú lakásánál az ablak alatti parapetfalon és a két ablak közti faltestben lévő repedéseket szűntesse meg; a VI. r. és VII. r. felperes 26. számú lakásában javítsa ki az ajtókhoz csatlakozó falmezőkön keletkezett repedéseket, továbbá javítsa ki az ajtók elmozdulásából adódó hibákat. Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a XVI. r. felperesnek 150 000 forint kártérítést; ezt meghaladóan a felpereseknek a kijavításra irányuló kereseti kérelmét elutasította.
Az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárás adatai alapján megállapította, hogy az alapozásra és a födémekre vonatkozóan a hiba jellege a perbeli szakvélemények beszerzéséig nem volt egyértelműen felismerhető, mindössze a repedések megjelenése volt észlelhető. Az alperes elhallgatta, hogy már az alapozás időszakában vizsgáltatta a hibákat, másrészt a repedések okainak tisztázása körében elvégzett szakértői vizsgálatokat sem ismertette a felperesekkel. Így a bíróság az alperes elévülési kifogását elutasította az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 308. § (1) és (2) bekezdése, valamint az egyes épületszerkezetek kötelező alkalmassági idejéről szóló 11/1985. (VI. 22.) ÉVM-IpM-KM-MÉM-BkM együttes rendelet alapján; azt állapította meg, hogy a felperesek menthető okból nem tudták korábban érvényesíteni szavatossági igényüket. A felperesek által megjelölt hibák nagy része a kötelező öt- és tízéves alkalmassági idő alá esik, ezért a jogvesztő határidő nem következett be.
Az elsőfokú bíróság a perben beszerzett szakvélemények alapján megállapította, hogy az épület alapozása nem megfelelő, emiatt repednek a falak. A födémeket a tervezés során merevségre nem méretezték, alakváltozásuk a válaszfalak repedéséhez vezettek. A kiváltó gerendák alulméretezettek és túlterheltek, ezek aládúcolása már a per során megtörtént. A földszint feletti TRG födém és az emeleti vasbeton lemezfödémek kialakítása és vasalása nem felel meg a jelenlegi terhelésnek. Hibás az épület szellőzési rendszere, emiatt a gázüzemű készülékeknek nincs kellő légellátása, ami akár egészségkárosodáshoz is vezethet. A hőszigetelés hiányosságai miatt a vasbeton szerkezet belső felénél páralecsapódás, majd párásodás és penészedés jött létre. A Budapesti Műszaki és Gazdaságtudományi Egyetem (BMGE) szakvéleménye tartalmazta, hogy milyen javítási munkálatokat kell feltétlenül elvégezni.
Az elsőfokú bíróság az alperes kérése ellenére mellőzte a további szakértői bizonyítást, mert az eddig beszerzett szakértői vélemények alapján az ügyet elbírálhatónak tartotta. A rendelkező részben felsorolt kijavításra kötelező döntést meghaladóan az egyes lakásokra vonatkozó igények tekintetében megállapította, hogy a hibák zöme nincs összefüggésben a süllyedéssel, azok a jogvesztő határidőn túl előterjesztett igénynek minősülnek, és elévültek. Ez alól kivétel az egyes lakásokban jelentkező penészedés, szellőzés és hőszigetelés kijavításával kapcsolatos igény, mivel ezek a teljes épületet érintően jelentkeztek. A XVI. r. felperes kártérítési igényéből a felperes 50%-os közrehatását értékelve és 300 000 forintot alapul véve 150 000 forintot talált megállapíthatónak a Ptk. 310. § és 339. §-a alapján.
A másodfokú bíróság a X. r. és XVI. r. felperes, valamint az alperes fellebbezése folytán meghozott jogerős részítéletében az I. r.-VIII. r. és XI. r.-XVI. r. felpereseknek a kijavításra irányuló megítéltet meghaladó kereseti kérelmét elutasító nem fellebbezett rendelkezéseket nem érintette; a talpgerendák, kohósalak cölöpalapozás, az épület előregyártott és monolit vasbeton födémei, a földszint feletti és az I. emelet feletti kiváltó gerendák, továbbá a szellőzési és fűtési rendszer és a cserepezés alátét héjazati rétegek szakszerű kiviteli terv alapján történő kijavítására, továbbá a II. r., III. r. felperes lakásában és a VI. r., VII. r. felperes lakásában felsorolt hibák kijavítására vonatkozó megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyta; az elsőfokú bíróság ítéletének a XVI. r. felperes részére az alperest 150 000 forint kártérítés megfizetésére kötelező rendelkezését, valamint az elsőfokú perköltség, illeték és előlegezett szakértői költség megfizetésére vonatkozó rendelkezéseit hatályon kívül helyezte, és ebben a körben az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.
A másodfokú bíróság is elsődlegesen a követelések elévülését vizsgálta. E téren osztotta az elsőfokú bíróság azon jogi álláspontját, amely szerint az alapozásra, valamint a födémekre vonatkozó hiba oka egyértelműen a repedések megjelenésekor nem volt felismerhető, ezért a felperesek 2004 januárjáig menthető okból nem érvényesítették igényüket; ez ideig az elévülési idő nyugodott. Az ítélet indokolásában a bíróság külön is kiemelte, hogy a nem vitatott tényállás szerint a repedések, a szellőzés és fűtési rendszer nem megfelelő működése egyes lakásoknál már 2000. évtől kezdődően jelentkeztek, de az e tárgyban elkészült korábbi (2000. és 2002. évi) szakvélemények az alapozásra és a födémre vonatkozó hibákra nem utaltak. Az alperes sem a mérési vizsgálatok eredményéről, sem a megbízásából 2003. június 31. napján kelt szakértői vélemény megállapításairól a társtulajdonosokat kellő mélységben nem tájékoztatta. Az épület szerkezeti károsodásáról első ízben a 2003. július 28-án kelt M. Mérnöki Iroda Kft. által készített vélemény tartalmazott megállapításokat, de a károsodások pontos okát nem tudta meghatározni. A XVI. r. felperes 2003. november 20-án, míg a többi felperes 2004. január 20-án érvényesítette igényét bíróság előtt, így nem mulasztották el sem a három hónapos szubjektív, sem az öt- és tízéves objektív határidőket.
A megyei bíróság a részítélet indokolásában hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság I. számú PED-GED II., illetve IV. pontjában foglaltakra is. Megállapította, hogy a BMGE szakvéleménye cáfolta azt az alperesi előadást, miszerint a süllyedés már 2003. évben 85-90%-os mértékben megállapodott volna. Ugyanakkor leszögezte, hogy az egyes lakásokban feltüntetett hibák zöme nem az épület süllyedésével függ össze, ezért helyesen állapította meg az elsőfokú bíróság, hogy az épület szerkezeti hibáira vissza nem vezethető hibák tekintetében a felperesek az igényérvényesítésre nyitva álló határidőt elmulasztották; ekként követelésük bírósági úton nem érvényesíthető.
A megyei bíróság nem találta alaposnak az alperes azon hivatkozását, amely szerint a felperesek nem voltak jogosultak a Ptk. 305. és 308. §-ában foglaltak alapján a teljes közös tulajdonú épületrészekre vonatkozó igények érvényesítésére, továbbá nem fogadta el az alperesnek a bíróság által beszerzett szakértői véleményekkel kapcsolatos kifogásait sem. A másodfokú bíróság álláspontja szerint is a hat hónapos teljesítési határidő elegendő a kiviteli tervek, engedélyek beszerzésére és a kijavítás elvégzésére; hosszabb időtartam a társtulajdonosok számára további súlyos következményekkel járhat.
A jogerős ítélet ellen az alperes terjesztett elő felülvizsgálati kérelmet. Ebben elsődlegesen a felperesek keresetének elutasítását, másodlagosan az ügyben eljárt elsőfokú bíróság új eljárásra való utasítását, harmadsorban a teljesítésre megszabott határidő egy évben történő megállapítását kérte. Megismételte az elévülésre vonatkozó kifogását, miszerint a felperesek a birtokbavételt követően nyomban észlelték, hogy a lakások falain különféle repedések jelennek meg, a hibás teljesítésre alapított igényeiket szóban többször is jelezték. Az alperes az épület süllyedését folyamatosan mérette, a szakértői véleményeket, bár nem teljes terjedelmükben, a felperesek rendelkezésére bocsátotta, az ingatlanon különféle javításokat is végeztetett. Miután a repedések nem álltak meg, így a felperesek folyamatosan, időnként jelezték igényeiket, de az elévülést megszakító hatályú írásbeli bejelentést soha nem tettek.
Az alperes álláspontja szerint a jogerős ítélet sérti a Ptk. 305. és 308. §-ában foglaltakat. Állította, hogy a felpereseknek az igény érvényesítéséhez elegendő volt a hiba ismerete, a bírói gyakorlat nem követeli meg a hiba jellegének és okának ismeretét is. Egyebekben az M. Mérnöki Iroda &#0225;ltal k&#0233;sz&#0237;tett 2003. j&#0250;lius 28-ai szakv&#0233;lem&#0233;nyb&#0337;l m&#0225;r megtudhatt&#0225;k, hogy szerkezeti eredet&#0369; hib&#0225;k okozz&#0225;k a reped&#0233;seket, ezen id&#0337;ponthoz k&#0233;pest 2003. okt&#0243;ber utols&#0243; napjaiban a h&#0225;rom h&#0243;napos ig&#0233;ny&#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;si hat&#0225;rid&#0337; lej&#0225;rt. Szerinte figyelmen k&#0237;v&#0252;l hagyta a b&#0237;r&#0243;s&#0225;g azt is, hogy az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si hat&#0225;rid&#0337; anyagi jogi &#0233;s nem elj&#0225;r&#0225;sjogi hat&#0225;rid&#0337;, &#0237;gy annak a hat&#0225;rid&#0337;ben val&#0243; &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;se kiz&#0225;r&#0243;lag a kereseti k&#0233;relemnek az alperessel val&#0243; k&#0246;zl&#0233;s&#0233;vel &#0225;ll be.
Az alperes fel&#0252;lvizsg&#0225;lati k&#0233;relm&#0233;ben agg&#0225;lyosnak nevezte a Budapesti M&#0369;egyetem szak&#0233;rt&#0337;i v&#0233;lem&#0233;ny&#0233;t, szerinte E. J.-nek a megb&#0237;z&#0225;s&#0225;b&#0243;l k&#0233;sz&#0237;tett szakv&#0233;lem&#0233;nye azt t&#0246;bb ponton is c&#0225;folta. S&#0233;relmezte tov&#0225;bbi bizony&#0237;t&#0225;si ind&#0237;tv&#0225;nyainak elutas&#0237;t&#0225;s&#0225;t. &#0193;ll&#0237;totta, hogy a t&#0225;rsash&#0225;z k&#0246;z&#0246;s tulajdon&#0225;ban l&#0233;v&#0337; f&#0337;bb &#0233;p&#0252;letszerkezeti elemek tekintet&#0233;ben mag&#0225;nak a t&#0225;rsash&#0225;znak kellene perben &#0225;llnia. A fentieken t&#0250;lmen&#0337;en k&#0233;rte valamennyi eddigi nyilatkozat&#0225;t a fel&#0252;lvizsg&#0225;lati k&#0233;relem indokol&#0225;sak&#0233;nt figyelembe venni.
Az I. r., III. r., IV. r., V. r., VI. r., VII. r., XI. r., XII. r., XIII. r., XIV. r. &#0233;s XV. r. felperesek ellenk&#0233;relme a joger&#0337;s &#0237;t&#0233;let hat&#0225;lyban tart&#0225;s&#0225;ra ir&#0225;nyult. &#0193;ll&#0225;spontjuk szerint az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si id&#0337; meg sem kezd&#0337;d&#0246;tt a legutols&#0243; k&#0246;zgy&#0369;l&#0233;sig. Egyebek mellett kifejtett&#0233;k, hogy valamennyi s&#0233;relm&#0252;ket sz&#0243;v&#0225; tett&#0233;k az alperesnek, de azt nem tudt&#0225;k, hogy ilyen jelent&#0337;s hib&#0225;k is vannak. Hangs&#0250;lyozt&#0225;k, hogy a szak&#0233;rt&#0337;k a b&#0237;r&#0243;s&#0225;g r&#0233;sz&#0233;re megalapozott v&#0233;lem&#0233;nyt adtak.
A XVI. r. felperes ellenk&#0233;relm&#0233;ben szint&#0233;n a joger&#0337;s &#0237;t&#0233;let hat&#0225;lyban tart&#0225;s&#0225;t k&#0233;rte. T&#0246;bbek k&#0246;z&#0246;tt el&#0337;adta, hogy az alapoz&#0225;sra, valamint a f&#0246;d&#0233;mekre vonatkoz&#0243; hiba oka a reped&#0233;sek megjelen&#0233;sekor nem volt felismerhet&#0337;, ez&#0233;rt az ig&#0233;ny&#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;sre menthet&#0337; okb&#0243;l nem ker&#0252;lt sor, a keresetind&#0237;t&#0225;sig az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si id&#0337; nyugodott.
A fel&#0252;lvizsg&#0225;lati k&#0233;relem az al&#0225;bbi &#0233;rtelemben alapos.
A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g el&#0246;lj&#0225;r&#0243;ban megjegyzi, hogy az alperes k&#0233;relm&#0233;re tekintettel a fel&#0252;lvizsg&#0225;lati elj&#0225;r&#0225;s az els&#0337;- &#0233;s m&#0225;sodfok&#0250; r&#0233;sz&#0237;t&#0233;let azon rendelkez&#0233;seire terjed ki, amelyben a b&#0237;r&#0243;s&#0225;gok az alperest a r&#0233;sz&#0237;t&#0233;letekben foglalt hib&#0225;k kijav&#0237;t&#0225;s&#0225;ra k&#0246;telezt&#0233;k. Az 1952. &#0233;vi III. t&#0246;rv&#0233;ny (a tov&#0225;bbiakban: Pp.) 275. &#0167;-&#0225;nak (2) bekezd&#0233;se szerint a Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g a joger&#0337;s &#0237;t&#0233;letet csak a fel&#0252;lvizsg&#0225;lati k&#0233;relem keretei k&#0246;z&#0246;tt, a k&#0233;relemben konkr&#0233;tan megjel&#0246;lt jogszab&#0225;lys&#0233;rt&#0233;sek fenn&#0225;ll&#0225;sa szempontj&#0225;b&#0243;l vizsg&#0225;lja fel&#0252;l, teh&#0225;t jelen esetben a Ptk. 305. &#0167;-&#0225;ban &#0233;s 308. &#0167;-&#0225;ban foglaltak &#0233;rv&#0233;nyes&#0252;l&#0233;s&#0233;t vizsg&#0225;lta. A Ptk. 305. &#0167;-&#0225;nak alkalmaz&#0225;s&#0225;ra azonban csak akkor ker&#0252;lhet sor, ha a felperesek ig&#0233;ny&#0252;ket a jogszab&#0225;lyban biztos&#0237;tott hat&#0225;rid&#0337;kben &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;tett&#0233;k, vagyis, ha nem alapos az alperes el&#0233;v&#0252;l&#0233;si kifog&#0225;sa.
A Ptk. szerz&#0337;d&#0233;sk&#0246;t&#0233;skor hat&#0225;lyos 308. &#0167; (1) bekezd&#0233;se szerint a jogosult a teljes&#0237;t&#0233;st&#0337;l sz&#0225;m&#0237;tott hat h&#0243;napos el&#0233;v&#0252;l&#0233;si hat&#0225;rid&#0337; alatt &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;theti szavatoss&#0225;gi jogait. A (2) bekezd&#0233;s &#0233;rtelm&#0233;ben, ha a jogosult ig&#0233;ny&#0233;t menthet&#0337; okb&#0243;l nem tudja &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;teni - &#0237;gy k&#0252;l&#0246;n&#0246;sen, ha a hiba jelleg&#0233;n&#0233;l vagy a dolog term&#0233;szet&#0233;n&#0233;l fogva az (1) bekezd&#0233;sben meghat&#0225;rozott hat&#0225;rid&#0337;n bel&#0252;l nem volt felismerhet&#0337; -, szavatoss&#0225;gi jogait a teljes&#0237;t&#0233;st&#0337;l sz&#0225;m&#0237;tott egy &#0233;vig, tart&#0243;s haszn&#0225;latra rendelt dolog eset&#0233;ben h&#0225;rom &#0233;vig &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;theti. Ha a k&#0246;telez&#0337; alkalmass&#0225;gi id&#0337; h&#0225;rom &#0233;vn&#0233;l hosszabb, az ig&#0233;ny &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;s&#0233;re ez a hat&#0225;rid&#0337; az ir&#0225;nyad&#0243;. Ezeknek a hat&#0225;rid&#0337;knek az elmulaszt&#0225;sa jogveszt&#0233;ssel j&#0225;r.
A fenti jogszab&#0225;lyhely teh&#0225;t az ig&#0233;ny&#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;s akad&#0225;ly&#0225;nak, azaz menthet&#0337; oknak azt tekinti, hogy a hiba nem volt felismerhet&#0337;. Azt azonban nem k&#0246;veteli meg, hogy a jogosultnak az ig&#0233;ny&#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;s el&#0337;tt ismernie kell a hiba ok&#0225;t is. Ez&#0233;rt nem felel meg a b&#0237;r&#0243;s&#0225;gi gyakorlat elveinek az a jogi &#0225;ll&#0225;spont, amelyet a joger&#0337;s &#0237;t&#0233;let tartalmaz; nevezetesen, hogy az ig&#0233;ny&#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;s akad&#0225;lyoztatva volt a hiba ok&#0225;nak, jelleg&#0233;nek ismeret&#0233;ig. A k&#0246;telez&#0337; alkalmass&#0225;gi id&#0337; arra szolg&#0225;l, hogy lehet&#0337;s&#0233;get adjon a jogosultnak a fenti id&#0337;pontokon bel&#0252;l el&#0337;sz&#0246;r jelentkez&#0337; hib&#0225;k &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;s&#0233;re. Ha azonban egy hiba m&#0225;r felismerhet&#0337;v&#0233; v&#0225;lt, akkor a menthet&#0337; ok megsz&#0369;nt, &#0233;s a Ptk. 326. &#0167; (2) bekezd&#0233;s&#0233;t kell alkalmazni; eszerint az akad&#0225;ly megsz&#0369;n&#0233;s&#0233;t&#0337;l sz&#0225;m&#0237;tott h&#0225;rom h&#0243;napon bel&#0252;l a k&#0246;vetel&#0233;s akkor is &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;thet&#0337;, ha az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si id&#0337; m&#0225;r eltelt vagy abb&#0243;l h&#0225;rom h&#0243;napn&#0225;l kevesebb van h&#0225;tra.
A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g I. sz&#0225;m&#0250; PED-GED d&#0246;nt&#0233;s&#0233;nek II. pontja arr&#0243;l az esetr&#0337;l rendelkezik, ha a szavatoss&#0225;gi hiba az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si hat&#0225;rid&#0337; k&#0233;s&#0337;bbi szak&#0225;ban vagy esetleg lej&#0225;rta ut&#0225;n, de m&#0233;g az adott esetben figyelembe vehet&#0337; jogveszt&#0337; hat&#0225;rid&#0337;n bel&#0252;l jelentkezik. Az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si id&#0337; v&#0233;g&#0233;n jelentkez&#0337; hib&#0225;kn&#0225;l lehet alkalmazni az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s nyugv&#0225;s&#0225;ra vonatkoz&#0243; szab&#0225;lyokat, vagyis a Ptk. 326. &#0167; rendelkez&#0233;seit. A fentiekre tekintettel a per eddigi adatai szerint alappal hivatkozott az alperes fel&#0252;lvizsg&#0225;lati k&#0233;relm&#0233;ben arra, hogy a 2000. &#0233;vben jelentkez&#0337; reped&#0233;sek eset&#0233;ben nem nyugodhatott az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s 2003. november 20., illetve 2004. janu&#0225;r 20. napj&#0225;ig.
A Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g azonban a per adatai alapj&#0225;n meg&#0225;llap&#0237;totta, hogy az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s k&#0233;rd&#0233;s&#0233;ben megalapozott d&#0246;nt&#0233;s nem hozhat&#0243;, mert a b&#0237;r&#0243;s&#0225;gok e k&#0246;rben kell&#0337;en nem tiszt&#0225;zt&#0225;k a t&#0233;ny&#0225;ll&#0225;st, nem vizsg&#0225;lt&#0225;k a felek k&#0252;l&#0246;nb&#0246;z&#0337; jogcselekm&#0233;nyeit, nem t&#0225;rt&#0225;k fel a perben &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;tett egyes hib&#0225;k felismer&#0233;s&#0233;nek id&#0337;pontj&#0225;t, &#0233;s az el&#0233;v&#0252;l&#0233;si id&#0337; esetleges megszak&#0237;t&#0225;s&#0225;t. A perben adatok vannak arra, hogy az alperes az els&#0337; felsz&#0243;l&#0237;t&#0225;sokra jav&#0237;t&#0225;sokat v&#0233;gzett, azaz elismer&#0233;sben volt, &#0233;s &#0337; maga is szak&#0233;rt&#0337;i v&#0233;lem&#0233;nyeket szerzett be. T&#0225;rsash&#0225;zi k&#0246;zgy&#0369;l&#0233;seken t&#0246;bbsz&#0246;r sz&#0243;ba ker&#0252;lt a hib&#0225;s teljes&#0237;t&#0233;s k&#0233;rd&#0233;se, err&#0337;l a felek k&#0252;l&#0246;nb&#0246;z&#0337; t&#0225;rgyal&#0225;sokat folytattak. A Ptk. 327. &#0167;-&#0225;nak (1) bekezd&#0233;se szerint a k&#0246;vetel&#0233;s teljes&#0237;t&#0233;s&#0233;re ir&#0225;nyul&#0243; &#0237;r&#0225;sbeli felsz&#0243;l&#0237;t&#0225;s, a k&#0246;vetel&#0233;s b&#0237;r&#0243;s&#0225;gi &#0250;ton val&#0243; &#0233;rv&#0233;nyes&#0237;t&#0233;se, tov&#0225;bb&#0225; megegyez&#0233;ssel val&#0243; m&#0243;dos&#0237;t&#0225;sa - ide&#0233;rtve az egyezs&#0233;get is -, v&#0233;g&#0252;l a tartoz&#0225;snak a k&#0246;telezett r&#0233;sz&#0233;r&#0337;l val&#0243; elismer&#0233;se megszak&#0237;tja az el&#0233;v&#0252;l&#0233;st. E &#0167; (2) bekezd&#0233;se &#0233;rtelm&#0233;ben az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s megszakad&#0225;sa, illet&#0337;leg az el&#0233;v&#0252;l&#0233;st megszak&#0237;t&#0243; elj&#0225;r&#0225;s joger&#0337;s befejez&#0233;se ut&#0225;n az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s &#0250;jb&#0243;l kezd&#0337;dik.
Az alperes el&#0233;v&#0252;l&#0233;si kifog&#0225;s&#0225;nak el&#0337;terjeszt&#0233;sekor k&#0233;rte, hogy a felperesek bizony&#0237;ts&#0225;k be az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s megszak&#0237;t&#0225;s&#0225;ra vonatkoz&#0243; jogcselekm&#0233;nyeiket, de a b&#0237;r&#0243;s&#0225;gok ennek t&#0225;rgy&#0225;ban bizony&#0237;t&#0225;st nem folytattak le, &#0233;s t&#0233;ny&#0225;ll&#0225;st sem &#0225;llap&#0237;tottak meg. Az &#0237;t&#0233;let nem tartalmazza, hogy egyes hib&#0225;k, mint pl. pen&#0233;szed&#0233;s, g&#0225;zk&#0233;sz&#0252;l&#0233;k m&#0369;k&#0246;d&#0233;si hiba mikor jelentkeztek, e hib&#0225;k felismer&#0233;sekor a felek k&#0246;z&#0246;tt milyen t&#0225;rgyal&#0225;sok folytak. Az az alperesi magatart&#0225;s, hogy jav&#0237;t&#0225;st v&#0233;gzett, maga is int&#0233;zked&#0233;seket foganatos&#0237;tott m&#0233;r&#0233;sekre &#0233;s szak&#0233;rt&#0337;i megb&#0237;z&#0225;sokra, &#0246;nmag&#0225;ban bizony&#0237;tja a s&#0252;llyed&#0233;ssel &#0246;sszef&#0252;gg&#0337; hib&#0225;k elismer&#0233;s&#0233;t.
A fentiekre tekintettel a Legfels&#0337;bb B&#0237;r&#0243;s&#0225;g az el&#0233;v&#0252;l&#0233;s k&#0233;rd&#0233;s&#0233;ben a hi&#0225;nyos t&#0233;ny&#0225;ll&#0225;s miatt d&#0246;nt&#0233;st nem hozhat, ez&#0233;rt a Pp. 275. &#0167;-&#0225;nak (4) bekezd&#0233;se alapj&#0225;n a jogszab&#0225;lys&#0233;rt&#0337; m&#0225;sodfok&#0250; hat&#0225;rozatot, az els&#0337;fok&#0250; hat&#0225;rozatra is kiterjed&#0337;en hat&#0225;lyon k&#0237;v&#0252;l helyezte, &#0233;s az els&#0337;fok&#0250; b&#0237;r&#0243;s&#0225;got ebben a k&#0246;rben &#0250;j elj&#0225;r&#0225;sra &#0233;s &#0250;j hat&#0225;rozat hozatal&#0225;ra utas&#0237;totta. Az &#0250;j elj&#0225;r&#0225;sban tiszt&#0225;zni kell, hogy a kijav&#0237;tani k&#0233;rt egyes hib&#0225;k mikor voltak felismerhet&#0337;k, a hiba ismeret&#0233;ben a felperesek milyen jogcselekm&#0233;nyeket tettek, az alperes milyen magatart&#0225;st tan&#0250;s&#0237;tott, a jogcselekm&#0233;nyek, magatart&#0225;sok &#0233;rt&#0233;kelhet&#0337;k-e a Ptk. 327. &#0167; (1) bekezd&#0233;se szerinti el&#0233;v&#0252;l&#0233;st megszak&#0237;t&#0243; cselekm&#0233;nyeknek. (Legf. B&#0237;r. Pfv. VII. 21.022/2007.)