Source: http://kraken.slv.cz/1As97/2016
Timestamp: 2018-06-25 03:07:59+00:00
Document Index: 38267579

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 75', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 75', '§ 75', '§ 65', '§ 169', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 75', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 169', 'soud ', '§ 99', '§ 65', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 110']

1As97/2016
1 As 97/2016-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: Mìstská èást Praha 7, se sídlem nábøe¾í Kpt. Jaro¹e 1000/7, Praha 7, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, za úèasti: Skanska Delta Project Company, s. r. o., se sídlem Køi¾íkova 682/34a, Praha 8, zastoupené Mgr. Jiøím Oswaldem, advokátem se sídlem Bílkova 4, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, sp. zn. S-MHMP 1567698/2012/OST/No, ve znìní opravného rozhodnutí ze dne 13. 6. 2013, è. j. MHMP 494466/2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016, è. j. 3 A 46/2013-102,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2016, è. j. 3 A 46/2013-102, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 7 ze dne 3. 9. 2012, è. j. MÈ P7 26241/2012/OVT/Lub, sp. zn. SZ MÈ P7 8622/2012/OVT/ob.99, byla umístìna stavba NEC-administrativní budova na pozemcích parc. è. 2415/21, 2415/22, 2415/23, 2415/32, 341/1, 351, 2274/1, 2278/1, 2328/1 a 2415/1 na náro¾í køi¾ovatky ulic Argentinská a Plynární. ®alobkynì se proti rozhodnutí o umístìní stavby odvolala, v záhlaví specifikovaným rozhodnutím je ¾alovaný èásteènì zmìnil a ve zbytku potvrdil.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojila ¾alobkynì ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze. Namítala jeho nezákonnost podle § 99 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon). Rada hlavního mìsta Prahy pøed vydáním rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry nevedla správní øízení, nemìla vytvoøeny podmínky pro kolektivní rozhodování správního orgánu a v øízení nejednala s ¾alobkyní jako¾to jeho úèastnicí. Rozhodnutí Rady hlavního mìsta Prahy o udìlení výjimky ze stavební uzávìry ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. S-MHMP 256755/2008 (dále jen rozhodnutí o výjimce ) se podle ¾alobkynì týkalo jiného zámìru, ne¾ je stavba, která se povoluje umístit; a umís»ovaná stavba zahrnuje jiné pozemky, ne¾ jsou uvedeny v rozhodnutí o výjimce, pøièem¾ ¾adateli o vydání územního rozhodnutí vùbec výjimka udìlena nebyla. Umís»ovaná stavba se nachází v oblasti velkého rozvojového území Hole¹ovice-Bubny-Zátory. Pro toto území má být poøízena podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo územnì plánovací podklad. Umístìním stavby pøed poøízením podrobnìj¹í územnì plánovací dokumentace nebo územnì plánovacího podkladu dojde k zásadnímu pøedurèení funkèního, prostorového a dopravního uspoøádání, vzhledem k tomu, jak o rozmìrovì a objemovì výrazný objekt se jedná. ®alobkynì proto navrhla zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí bylo navíc vydáno neexistujícímu subjektu.
[3] Mìstský soud v Praze ¾alobì vyhovìl a v záhlaví uvedeným rozsudkem zru¹il ¾alobou napadané rozhodnutí, vèetnì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Rozhodnutí Rady hlavního mìsta Prahy o udìlení výjimky ze stavební uzávìry posoudil jako rozhodnutí podkladové ve vztahu k rozhodnutí o umístìní stavby, které mu pøíslu¹í pøezkoumat podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proti rozhodnutí o výjimce nelze podat ¾alobu podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nezakládá toti¾ práva a povinnosti osob samo o sobì, ale a¾ ve spojení s navazujícím aktem správního orgánu, kterým je rozhodováno o celém pøedmìtu øízení.
[5] Pøi samotném pøezkumu rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry soud dospìl k tomu, ¾e je rozhodnutí po vìcné stránce nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Není z nìj patrné, jakými úvahami byl správní orgán veden. Zejména není zøejmé, jak usoudil o splnìní zákonné podmínky neohro¾ení úèelu stavební uzávìry. Nepøezkoumatelnost tohoto rozhodnutí zpùsobuje nezákonnost návazného rozhodnutí o umístìní stavby. Nadto se soud vyjádøil k jednotlivým námitkám ¾alobkynì týkajícím se procesních aspektù tohoto rozhodnutí.
II. Kasaèní stí¾nost osoby zúèastnìné na øízení
[6] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala kasaèní stí¾nost osoba zúèastnìná na øízení (dále jen stì¾ovatelka ), a to z dùvodù, které podøadila pod § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[7] Podle stì¾ovatelky mìstský soud nedostateènì odùvodnil závìr o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka dále vìcnì brojí proti posouzení rozhodnutí o výjimce jako subsumovaného aktu. Jedná se toti¾ o øetìzený správní akt, u nìho¾ pøezkum není ve smyslu § 75 odst. 2 s. ø. s. mo¾ný, nebo» je samostatnì ¾alovatelný podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nesprávný je i argument soudu, ¾e toto rozhodnutí nezakládá práva a povinnosti samo o sobì, nebo» umo¾òuje na pøíslu¹ných pozemcích realizovat stavební èinnost, která je jinak na základì vyhlá¹ky è. 33/1999 Sb. hl. m. Prahy, o stavební uzávìøe ve velkých rozvojových územích hlavního mìsta Prahy, zakázána. Stì¾ovatelka nesouhlasí s aplikací závìrù roz¹íøeného senátu vyslovených v rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66. Povolení výjimky není subsumovaný akt podobnì jako výjimka podle § 169 stavebního zákona, nebo» bez rozhodnutí o povolení výjimky není mo¾né zámìr na dotèeném území vùbec realizovat. Navíc o povolení výjimky ze stavební uzávìry rozhoduje jiný správní orgán ne¾ o ¾alobou napadeném rozhodnutí a podle jiných hledisek; stavební úøad pøi vydávání územního rozhodnutí nemù¾e posuzovat úèel stavební uzávìry. Lze-li samostatnì pøezkoumat opatøení obecné povahy o stavební uzávìøe, lze analogicky samostatnì pøezkoumat i rozhodnutí o výjimce z ní.
[9] Soud se nezabýval vìcnou legitimací ¾alobkynì pro pøezkum rozhodnutí o povolení výjimky. Nevypoøádal se ani s otázkou ochrany dobré víry a práv nabytých stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e se soud mìl zabývat také pøíslu¹nou vyhlá¹kou o stavební uzávìøe, jejím zøízením a délkou jejího trvání.
III. Vyjádøení úèastníkù a replika stì¾ovatelky
[10] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila tak, ¾e se plnì ztoto¾òuje se závìry uvedenými v rozhodnutí mìstského soudu a kasaèní stí¾nost nepova¾uje za dùvodnou.
[11] ®alovaný ve vyjádøení uvádí, ¾e se s argumentací stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje. Nejedná se o subsumovaný správní akt, ale rozhodnutí, které vyhovuje pøezkumu podle § 65 s. ø. s. Podle ¾alovaného pøedstavuje stavební uzávìra natolik výrazný zásah do vlastnického práva, ¾e rozhodnutí o výjimce fakticky obnovuje pùvodní stav a umo¾òuje výkon vlastnického práva uzávìrou neomezený. Má tedy vliv na práva a povinnosti subjektù.
[12] V replice stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alobkynì odsouhlasila zpìtvzetí ¾aloby a odvolání. ®alobkynì se stì¾ovatelkou také uzavøela smlouvu o spolupráci, pøièem¾ tímto bylo mezi úèastníky územního øízení dosa¾eno dohody.
[15] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala nedostateèné odùvodnìní závìru o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry v re¾imu § 75 odst. 2 s. ø. s. Otázkou pøezkoumatelnosti rozhodnutí mìstského soudu by se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat podle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i bez výslovné námitky stì¾ovatele. Vlastní pøezkum rozhodnutí je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí je srozumitelné a vychází z relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[16] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud konstatuje, ¾e rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry je subsumovaným správním aktem, který nezasahuje do práv a povinností dotèených osob a není proto samostatnì soudnì nepøezkoumatelný. Pøitom odkazuje na rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66. Není v¹ak zøejmé, jak soud k tìmto závìrùm dospìl.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní rozhodovací praxi zabýval povahou rozhodnutí o výjimkách z rùzných zákonných zákazù èi jiných obecnì platných zákonných re¾imù a navazující otázkou jejich soudní pøezkoumatelnosti. Kromì výjimek z obecných po¾adavkù na výstavbu podle § 169 stavebního zákona, se jedná zejména o výjimky ze zákazù dle zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, resp. ze zákazù podle bli¾¹ích ochranných podmínek jednotlivých zvlá¹tì chránìných území podle tého¾ zákona.
[18] Mìstský soud v nyní projednávané vìci bez dal¹ího pøevzal pro posouzení otázky pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry podle § 99 odst. 3 stavebního zákona judikaturní závìry pøijaté ve vztahu k výjimkám z obecných po¾adavkù na výstavbu, vyjádøené v uvedeném rozsudku ze dne 30. 7. 2013, è. j. 8 As 8/2011-66, ani¾ by v¹ak posoudil relevanci tìchto závìrù pro posuzovaný pøípad. Neposoudil ani míru podobnosti posuzované vìci s dal¹ími výjimkovými re¾imy, u nich¾ judikatura správních soudù dospìla k závìru o jejich samostatné soudní pøezkoumatelnosti jako správních rozhodnutí ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2017, è. j. 5 As 180/2015-51).
[19] Konkrétnì bylo nezbytné posoudit, zda se mù¾e jednat o subsumpci rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry do územního rozhodnutí i v pøípadì, ¾e o ní (na rozdíl od výjimky z obecných technických po¾adavkù na výstavbu, posuzované v citované vìci roz¹íøeným senátem) v¾dy rozhoduje (i) v samostatném správním øízení a (ii) samostatným rozhodnutím nabývajícím právní moci a tedy i závaznosti a vykonatelnosti (iii) orgán odli¹ný od stavebního úøadu, rozhodujícího v samotném územním øízení. Návaznì je nutno posoudit otázku právních dùsledkù rozhodnutí o výjimce pro v¹echny dotèené osoby i pøíslu¹né správní orgány, jestli¾e je jejím udìlením pravomocnì odstranìna pøeká¾ka v mo¾nosti umístìní zámìru, pro nìj¾ byla výjimka udìlena, spoèívající do té doby právì ve vyhlá¹ené stavební uzávìøe. Pro vyslovení závìru o subsumpci rozhodnutí o výjimce bylo rovnì¾ nutno posoudit otázku shody pøedmìtu obou správních øízení, tedy øízení o výjimce ze stavební uzávìry a územního øízení.
[20] Posouzení samostatné soudní pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry je pøitom pro posuzovanou vìc zásadní. V pøípadì, ¾e by bylo mo¾no rozhodnutí o výjimce napadnout samostatnì ¾alobou v správním soudnictví, nebylo by mo¾no ji pøezkoumat k ¾alobì proti následnému územnímu rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s. Pøitom je podstatné, ¾e to byly právì vady rozhodnutí o výjimce a øízení o ní, je¾ byly pro mìstský soud dùvodem zru¹ení ¾alobou napadeného územního rozhodnutí.
[21] Pro úplnost kasaèní soud nepøisvìdèuje námitce stì¾ovatelky o právní povaze výjimky ze stavební uzávìry jako opatøení obecné povahy. Výjimka je udìlována pro konkrétní pøípad, tedy dotèený pozemek, vymezený zámìr a ve vztahu ke konkrétnímu ¾adateli. Mo¾nost uplatnìní vydané výjimky jinou osobou v té¾e vìci je dùsledkem vìcné, nikoliv osobní povahy výjimky (rozhodnutí in rem, nikoliv ad personam). Není pøitom podstatné, ¾e sama stavební uzávìra je vydávána formou opatøení obecné povahy. To odpovídá skuteènosti, ¾e upravuje vztahy k dotèenému území pro neurèitý okruh v¹ech osob, které by po dobu platnosti uzávìry mìly v úmyslu v tomto území realizovat své stavební uzávìrou vylouèené èi omezené zámìry. Nijak to v¹ak neurèuje právní povahu výjimky.
[22] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (110 odst. 1 s. ø. s.). Nebude-li toto øízení zastaveno na základ zpìtvzetí ¾aloby, tvrzeného v øízení o kasaèní stí¾nosti, je mìstský soud v dal¹ím øízení vázán vý¹e vysloveným právním názorem o nutnosti odùvodnìní závìru o pøezkoumatelnosti rozhodnutí o výjimce ze stavební uzávìry pøi pøezkumu územního rozhodnutí podle § 75 odst. 2 s. ø. s.
[23] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).