Source: http://kraken.slv.cz/2Afs118/2004
Timestamp: 2018-08-19 02:42:27+00:00
Document Index: 58124724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', '§ 60', '§ 20', 'ÚS 184/02 ', 'soud ', '§ 21', '§ 71', 'Soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 104', '§ 6', '§ 104', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

2Afs118/2004
2 Afs 118/2004-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. W., zastoupeného JUDr. Vladimírou Kolaøíkovou, advokátkou se sídlem Dìèín I., Masarykovo nám. 3/3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, Ústí nad Labem, Velká hradební 61, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 6. 2004, èj. 16 Ca 223/2001-33,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá pøezkoumání a zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 4. 2001, èj. 13846/140/2000/Dv. Tímto (poslednì uvedeným) správním rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 24. 5. 2001, è. 1000000981, èj. 59736/00/178960/6021 o vymìøení danì z pøevodu nemovitosti stì¾ovateli v celkové vý¹i 202 636 Kè.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e nezpochybòuje vìcné zji¹tìní, z kterého vychází soud, ale namítá nesprávnost posouzení právní otázky soudem. V daném pøípadì jde pouze o posouzení otázky, zda vklad nemovitosti do obchodní spoleènosti, uèinìný stì¾ovatelem na základì notáøského zápisu ze dne 30. 12. 1992, è. NZ 668/92, N 891/92, postupem, který byl soudu dolo¾en, je úplatným úkonem, který je pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí podle § 9 odst. 1, písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, darovací a dani z pøevodu nemovitostí. Se závìrem soudu v napadeném rozsudku se stì¾ovatel neztoto¾òuje. Základní východisko pro právní posouzení dané vìci spatøuje stì¾ovatel v dùsledném rozli¹ení titulu a modu, tedy skuteèností, na základì kterých do¹lo k pøechodu (nikoliv pøevodu) pøedmìtných nemovitostí. Pøi zalo¾ení obchodní spoleènosti byla titulem nabytí vlastnického práva spoleènosti k pøedmìtným nemovitostem smlouva o zalo¾ení spoleènosti s ruèením omezeným, sepsaná notáøským zápisem ze dne 30. 12. 1992, è. NZ 668/92, N 891/92. Modem nabytí vlastnictví k pøedmìtným nemovitostem byl poté vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. V mezidobí byla pøedmìtná nemovitost pøedána správci vkladu podle § 60 odst. 2 obch. zák., pøièem¾ vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem pøe¹lo na spoleènost a¾ dnem vkladu nemovitostí do katastru nemovitostí podle zákona è. 265/1992 Sb., jeho¾ úèinnost nastala a¾ dnem 1. 1. 1993. Pro vlastní posouzení není rozhodné, zda vklad byl uèinìn napø. dne 1. 1. 1993, nebo a¾ po více ne¾ roce a pùl po vzniku spoleènosti, jak uvádí soud. Stì¾ovatel toto prodlení øádnì odùvodnil pøi jednání soudu skuteèností, ¾e v pøípadì pøevádìných nemovitostí, které byly nabyty z restituèního øízení, nemohlo dojít ke vkladu (pøevodu) v katastru nemovitostí, pokud zde uvedené nemovitosti (pozemky) byly vedeny v tzv. zjednodu¹ené evidenci. Tento nedostatek byl v mezidobí odstraòován. Rovnì¾ povinnost zakladatele splatit finanèní vklady pøed vznikem spoleènosti nemá na posuzovanou vìc vliv. Stì¾ovatel nenapadá právní závìry soudu v napadeném rozsudku, které se týkají posouzení, resp. právního výkladu § 20 odst. 6 písm. e) zákona è. 357/1992 Sb., o osvobození vkladu do obchodních spoleèností. Lze pouze na tomto místì konstatovat, ¾e pùvodnì nejednotný právní výklad této problematiky byl bohu¾el pro podnikatelskou veøejnost ustálen v soudní praxi a¾ po deseti letech platnosti zákona, napø. v usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 184/02 vydaného dne 28. 5. 2002. Jak je vý¹e uvedeno, ani závìr Ústavního soudu a závìr v napadeném rozsudku, nelze na postup stì¾ovatele aplikovat.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím dovozuje, ¾e v daném pøípadì se jednalo o vklad do spoleènosti, kterým bylo zvý¹eno obchodní jmìní a nikoli základní jmìní spoleènosti, pøièem¾ v ¾ádném pøípadì (z hlediska pøíslu¹ných ustanovení obè. zák. a zákona è. 357/1992 Sb.), ne¹lo o darování. Pokud se týká dal¹í argumentace, odvolal se ¾alovaný na své rozhodnutí a na napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem. Z tìchto dùvodù navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost je zpùsobilá projednání a zda není dùvod k jejímu odmítnutí, pøièem¾ vycházel z následujících úvah, skuteèností a závìrù.
Jak øízení o ¾alobì, tak i øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou. V ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu musí být (vedle dal¹ích nále¾itostí) uvedeno, v jakém rozsahu ¾alobce rozhodnutí napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky správního rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 21 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.]. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.). Soud pak (a¾ na nìkteré výjimky) pøezkoumá napadené výroky rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.).
Kasaèní stí¾nost je mo¾no podat jen z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s. Ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, co bylo vydáno napadené rozhodnutí (tedy vzhledem k uvedenému pøedev¹ím v ¾alobì èi v jejím doplnìní podaném v zákonné lhùtì) Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud se kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, a¾ tak uèinit mohl, jde o kasaèní stí¾nost nepøípustnou (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
®alobce v øízení pøed krajským soudem (pøedev¹ím v ¾alobì) pokud se týká konkrétních ¾alobních bodù namítal, ¾e jestli¾e by jeho vklad nemovitosti do obchodní spoleènosti W., spol. s r. o. byl pøedmìtem zákona è. 357/1992 Sb., potom by zcela urèitì tento právní úkon byl pøedmìtem darovací danì ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) ve spojení s písm. b) citovaného zákona. Poplatníkem této danì a osobou povinnou k podání daòového pøiznání nemù¾e být ¾alobce, ale nabyvatel bezúplatného nabytí majetku, v tomto pøípadì obchodní spoleènost W., spol. s r. o. ®alobce se v tomto smìru dovolával i rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 1996, èj. 19 Ca 546/95-27. Uvedl, ¾e na základì tìchto skuteèností podala prokuristka této spoleènosti se zpo¾dìním u Finanèního úøadu v Dìèínì øádné pøiznání k dani darovací. Ten daòové pøiznání pøijal i s pùvodním zdùvodnìním poplatníka a neodmítl je jako daòové pøiznání podané neoprávnìnou osobou, z èeho¾ ¾alobce usuzuje, ¾e v jiném správním øízení bylo o zdanìní rozhodnuto.
Stì¾ovatel tedy v ¾alobì (pokud se týká nále¾ité konkretizace ¾alobních bodù) toliko namítal, ¾e povinným k zaplacení danì byl jiný subjekt. Teprve v kasaèní stí¾nosti uplatòuje jiné právní dùvody (viz shora), které bezesporu i se zøetelem na obsah ¾alobou napadeného správního rozhodnutí pøedev¹ím jeho odùvodnìní, v øízení pøed krajským soudem (v ¾alobì) uplatnit mohl. Jedná se toti¾ toliko o námitky právního charakteru, smìøující v prvé øadì proti právním závìrùm v napadeném správním rozhodnutí. Jde tedy ve smyslu § 104 odst. 4 o nepøípustnou kasaèní stí¾nost, která musela být podle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnuta.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s ustanovením § 120 s. ø. s. ve spojení s § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.