Source: http://kraken.slv.cz/4Azs233/2014
Timestamp: 2018-01-18 17:36:13+00:00
Document Index: 15400786

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 68', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs233/2014
4 Azs 233/2014-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: V. S., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, è. j. 44 A 50/2014-41,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 9. 2014, è. j. CPR-11854-3/ÈJ-2014-930310-V234, (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Støedoèeského kraje ze dne 4. 7. 2014, è. j. KRPS-231124/41/ÈJ-2014-010024-SV, kterým bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byla stanovena na 6 mìsícù. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobce od 30. 4. 2014 do 1. 7. 2014 pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se správním øádem, zjistil nále¾itì skuteèný stav vìci, pro své rozhodnutí si opatøil pøíslu¹né podklady a ¾alobci garantoval jeho procesní práva. K otázce legálnosti pobytu ¾alobce na území Èeské republiky uvedl, ¾e ¾alobce zde pùvodnì pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem zamìstnání è. FA1311417 s dobou platnosti do 4. 7. 2013. ®alobce sice dne
4. 7. 2013 podal ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání, toto øízení v¹ak bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, è. j. OAM-34637-9/DP-2013, zastaveno; usnesení nabylo právní moci dne 29. 4. 2014. ®alobce pøitom nepopøel, ¾e zde pobývá bez platného povolení, proto je dle ¾alovaného naplnìna hypotéza § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù. ®alobce se pøitom nemohl dovolávat fikce pobytu v Èeské republice, která nebyla formálnì zru¹ena. ®alovaný toti¾ odkázal na odùvodnìní usnesení Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, v nìm¾ bylo ¾alobci vysvìtleno, ¾e nabytím právní moci tohoto usnesení zákonná fikce platnosti dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu vèetnì tzv. pøeklenovacích pobytových ¹títkù, nebo potvrzení Ministerstva vnitra osvìdèujícího platnost jeho dosavadního pobytu, zaniká. Nemusel být ani vydán výjezdní pøíkaz, proto¾e mezi pøevzetím tohoto usnesení a nabytím právní moci rozhodnutí mìl ¾alobce dostatek èasu na vycestování. Mohl nadto po¾ádat o vydání výjezdního pøíkazu, pokud by mu tato doba nepostaèovala. Není proto pravdou tvrzení, ¾e musel vycestovat ze dne na den . Rozhodnutím Ministerstva vnitra byl pøitom orgán prvního stupnì vázán. Bylo tak prokázáno, ¾e ¾alobce na území Èeské republiky pobýval od 30. 4. 2014 do 1. 7. 2014 bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn; z tìchto skuteèností proto správní orgán prvního stupnì správnì vycházel. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení spolupracoval, protiprávní jednání nikterak nepopíral, pøièem¾ bylo zji¹tìno, ¾e má na Ukrajinì rodinu a byt a ¾e mu nic nebrání ve vycestování, postaèuje, aby doba nemo¾nosti vstupu na území èlenských státù byla stanovena jen na 6 mìsícù. K namítanému neuvedení taxativního výètu podkladù pro vydání prvostupòového rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí obsahuje odkaz na pøíslu¹ný spisový materiál, s ním¾ byl ¾alobce øádnì seznámen; skuteènost, ¾e se ¾alobce k obsahu spisu nevyjádøil, nelze klást k tí¾i správního orgánu. Odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí tedy obsahuje v¹echny nále¾itosti dle § 68 odst. 3 správního øádu. Ohlednì namítaného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce ¾alovaný vysvìtlil, ¾e ve vìci bylo postupováno v souladu s § 174a zákona o pobytu cizincù. Dotèení rodinného ¾ivota je zcela únosné (¾alobce sám rodinný ¾ivot na území ÈR v prùbìhu správního øízení nezmínil) a v porovnání s veøejným zájmem na tom, aby na území Èeské republiky pobývali pouze cizinci, kteøí se v dohledné minulosti nedopustili záva¾ného protispoleèenského jednání, zcela pøimìøené. Bylo sice zji¹tìno, ¾e vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní bude zasa¾eno do práv ¾alobce, nikoliv v¹ak nepøimìøeným zpùsobem.
[2] ®alobce proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobou ze dne 16. 9. 2014, v ní¾ tvrdil, ¾e ¾alovaný nezjistil skuteèný stav vìci, o nìm¾ by nebyly dùvodné pochybnosti, nebo» neprovìøoval okolnosti odùvodòující pøimìøenost rozhodnutí, jak po¾aduje § 174a zákona o pobytu cizincù. Neztoto¾nil se ani se závìry ¾alovaného ohlednì délky pøedmìtného protiprávního stavu. Pøi pøevzetí pøedchozího rozhodnutí Ministerstva vnitra toti¾ správní orgán mìl postupovat tak, ¾e mìl ukonèit platnost pøeklenovacího víza a udìlit mu výjezdní pøíkaz, aby mohl ¾alobce opustit území. Nabylo-li rozhodnutí o zastavení øízení právní dne 29. 4. 2014, je pak absurdní tvrdit, ¾e se nacházel na území Èeské republiky protiprávnì ji¾ od následujícího dne. V dobì pøevzetí tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobce zastoupen, tudí¾ mu nebylo zøejmé, jak má dále správnì postupovat, kdy¾ jej o tom správní orgán nále¾itì nepouèil. Svým nesprávným postupem tedy správní orgán donutil ¾alobce, aby na území Èeské republiky pobýval nelegálnì. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil podáním ze dne 22. 9. 2014, v nìm¾ popsal prùbìh správního øízení. K obsahu ¾aloby uvedl, ¾e ¾alobce pouze opakuje argumenty, které uplatnil ji¾ v odvolání, proto ¾alovaný odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Proto¾e ¾alovaný ve svém postupu neshledal jakékoli pochybení, navrhoval, aby soud ¾alobu zamítl. pokraèování [4] Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 3. 11. 2014, è. j. 44 A 50/2014-41, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní na prvním místì zdùraznil laxní pøístup ¾alobce k øe¹ení jeho klíèového problému, který si svùj pobyt v Èeské republice pravidelnì prodlu¾oval a¾ do 4. 7. 2013, kdy si rovnì¾ podal ¾ádost o prodlou¾ení pobytu za úèelem podnikání, av¹ak na výzvu k odstranìní vad podání i pøes nále¾ité pouèení nereagoval, co¾ pøipustil i samotný ¾alobce. Svou situaci mohl øe¹it ¾ádostí o vydání výjezdního pøíkazu, pokud by mu doba od 11. 4. 2014 do 29. 4. 2014 k jejímu podání z nìjakého dùvodu nepostaèovala. Soud tudí¾ nesouhlasil s tím, ¾e ¾alobce musel opustit Èeskou republiku ze dne na den . Proto bylo na místì, aby správní orgán zahájil øízení o ulo¾ení správního vyho¹tìní, proto¾e ¾alobce zde neoprávnìnì pobýval od 30. 4. 2014. Ohlednì námitky ¾alobce o nepøípustném zásahu správního vyho¹tìní do jeho soukromého a rodinného ¾ivota konstatoval, ¾e ¾alobce sám rodinný a soukromý ¾ivot na území Èeské republiky nezmínil, resp. jej popøel. ®alovaný se ostatnì i s touto námitkou øádnì vypoøádal. Soud tedy odkázal na jeho závìr, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní znamená pøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota, je-li takovým rozhodnutím dosa¾eno spravedlivé rovnováhy mezi zájmem státu na ochranì veøejné bezpeènosti, veøejného poøádku èi veøejného zdraví na stranì jedné a zájmem cizince na ochranì soukromého a rodinného ¾ivota na stranì druhé. Správní orgány podle krajského soudu dostateènì zva¾ovaly záva¾nost spáchaného deliktu èi jiného rizika, které ¾alobce pro zákonem chránìný veøejný zájem pøedstavuje, a to ve vztahu k jeho osobním a rodinným vazbám na území Èeské republiky a ¾alovaný proto správnì konstatoval, ¾e správním vyho¹tìním bude sice zasa¾eno do práv ¾alobce, av¹ak nikoli nepøimìøeným zpùsobem.
[5] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 11. 2014, è. j. 44 A 50/2014-41, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost ze dne 24. 11. 2014, v ní¾ po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 12. 2014 uvedl, ¾e napadá rozsudek z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel uvedl, ¾e správní orgány poru¹ily § 3 správního øádu, nebo» nezjistily stav vìcí, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, pøièem¾ tuto povinnost mají v øízení zahájeném z moci úøední i bez pøíslu¹ných návrhù úèastníkù øízení. Stì¾ovatel trval na tom, ¾e správní orgány rozhodovaly v rozporu s § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, podle nìho¾ nemohou ulo¾it správní vyho¹tìní, jestli¾e by tím nepøimìøeným zpùsobem zasáhly do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. To platí zejména s ohledem na to, ¾e i po uplynutí pøíslu¹né lhùty je správními orgány bránìno takovým cizincùm v návratu do zemì, tudí¾ fakticky ¾alovaný rozhodl o trvalém vyho¹tìní stì¾ovatele. Stì¾ovatel proto odmítá prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území Èeské republiky. Správní orgány se tedy otázkou zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele fakticky nezabývaly a zatí¾ily tím rozhodnutí nepøezkoumatelností. Nesouhlasil rovnì¾ se stanovením doby, po kterou se mìl nacházet na území Èeské republiky bez platného víza. Poukazoval pøitom na to, ¾e i pøes zamítavé rozhodnutí ve vìci ¾ádosti o prodlou¾ení povolení k pobytu mìl v pase vylepený tzv. pøeklenovací ¹títek, který osvìdèoval legálnost jeho pobytu. Tento ¹títek pøitom nebyl zneplatnìn, ani kdy¾ pøebíral zamítavé rozhodnutí. Sice toto rozhodnutí obsahovalo pouèení, ale tomu kvùli své nedostateèné jazykové vybavenosti nemohl rozumìt. Stì¾ejní pro nìj proto bylo pøeklenovací vízum v pase. ®e se øídil právì tímto dokumentem je zjevné i z toho, ¾e v poslední den platnosti pøeklenovacího víza se dostavil na pracovi¹tì Ministerstva vnitra za úèelem jeho prodlou¾ení. Stì¾ovatel zde proto pobýval v dobré víøe ve svùj legální pobyt a nelze mu toto jednání klást k tí¾i. Vzhledem k tìmto skuteènostem byl stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e soud zatí¾il své rozhodnutí vadou nepøezkoumatelnosti, nebo» se tìmito námitkami a souvislostmi nedostateènì zabýval. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby zru¹il i napadené rozhodnutí ¾alovaného.
[6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele nevyjádøil.
[7] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Krajského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[9] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení kasaèní stí¾nost lze podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[11] K otázce stì¾ovatelem namítané nepøezkoumatelnosti pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù rozhodnutí se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), takto: Za nesrozumitelné lze obecnì pova¾ovat takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[12] V pøípadì napadeného rozsudku se krajský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl a nesouhlasí pouze s jeho závìry. pokraèování [13] Napadený rozsudek dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu netrpí ani nedostatkem dùvodù, nebo» Krajský soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil øádnì ke v¹em ¾alobním bodùm, pøièem¾ jasnì a struènì vylo¾il, proè napadené rozhodnutí pova¾oval za zákonné. Krajský soud v rozsudku vyjádøil svùj právní názor ohlednì dùvodnosti ¾aloby, z faktu, ¾e v rozporu s pøesvìdèením stì¾ovatele posoudil napadené rozhodnutí ¾alovaného jako správné, je¹tì nevyplývá, ¾e by byl rozsudek nepøezkoumatelný. Námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud nedostateènì a nepøesvìdèivì vylo¾il úvahy, jimi¾ se øídil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dùvodnou, nebo» krajský soud zøetelnì a jasnì své úvahy v napadeném rozsudku uvedl; skuteènost, ¾e je stì¾ovatel pova¾uje ze svého subjektivního pohledu za nedostateèné, proto¾e se neshodují s jeho právním názorem, nedokládá, ¾e je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný. Nad rámec vý¹e uvedeného musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e kdyby byl rozsudek krajského soudu skuteènì nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, jak tvrdí stì¾ovatel, nemohl by stì¾ovatel podat tak obsáhlou kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjadøuje nesouhlas s jednotlivými argumenty soudu, nebo» by nebylo nic, s èím by mohl takto polemizovat. Z námitek stì¾ovatele stran údajné nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel jejich prostøednictvím dovozuje naplnìní stí¾nostního dùvodu dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[14] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí: Podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù platí, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní cizince, který pobývá na území pøechodnì, s dobou, po kterou nelze cizinci umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, a zaøadí cizince do informaèního systému smluvních státù, a¾ na 3 roky, pobývá-li cizinec na území bez víza, aè k tomu není oprávnìn, nebo bez platného oprávnìní k pobytu. Podle ustanovení § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù rozhodnutí o správním vyho¹tìní podle § 119 nelze vydat, jestli¾e jeho dùsledkem by byl nepøimìøený zásah do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince. Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e usnesením Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, è. j. OAM-34637-9/DP-2013, bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 45 zákona o pobytu cizincù za úèelem podnikání. V pouèení k tomuto rozhodnutí ministerstvo vnitra vysvìtlilo, ¾e nabytím právní moci tohoto usnesení zákonná fikce platnosti dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu ze zákona zaniká; pokud byl ¾adateli vydán pøeklenovací pobytový ¹títek vyznaèený do cestovního dokladu nebo potvrzení Ministerstva vnitra, kterým se osvìdèovala platnost jeho dosavadního povolení k dlouhodobému pobytu, zaniká nabytím právní moci tohoto usnesení i platnost pøeklenovacího pobytového ¹títku nebo potvrzení, a to pøesto, ¾e v nich uvedená doba platnosti pøesahuje právní moc tohoto usnesení. Usnesení si ¾alobce pøevzal dne 11. 4. 2014. V protokolu ze dne 1. 7. 2014 stì¾ovatel uvedl, ¾e rozumí jazyku, ve kterém je správní øízení vedeno, ne¾ádá proto tlumoèníka. K pøedmìtu øízení vysvìtlil, ¾e poprvé do Èeské republiky pøijel za prací v roce 2007, pøièem¾ se v mezidobí èeský jazyk nauèil. V dubnu 2014 obdr¾el rozhodnutí Ministerstva vnitra, jeho¾ obsahu v¹ak neporozumìl, zvlá¹tì kdy¾ mìl v pase vylepený pøeklenovací ¹títek, který jej opravòoval k pobytu v Èeské republice a¾ do 3. 7. 2014. Proto nadále pracoval. Teprve a¾ dne 1. 7. 2014 za¹el na Ministerstvo vnitra prodlou¾it vízum a zeptat se na význam pøedchozího rozhodnutí. Ke své osobní situaci uvedl, ¾e v Èeské republice má pouze kamarády, nikoho ze své rodiny. Jeho otec, matka, man¾elka a dìti ¾ijí na Ukrajinì. Nemá zde dru¾ku, vazby na Èeskou republiku jsou pouze finanèní, nebo» zde vydìlává peníze.
[15] K námitce stì¾ovatele, ¾e správní orgány nezjistily dostateèným zpùsobem stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, proto¾e se nezabývaly tím, zda ulo¾ení správního vyho¹tìní nepøimìøeným zpùsobem nezasáhne do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány se otázkou pøípadného zásahu do soukromého nebo rodinného ¾ivota stì¾ovatele zabývaly, nebo» podle jeho výpovìdi zachycené v protokolu ze dne 1. 7. 2014 zjistily, stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky ¾ádné osobní vazby a ani zde nemá rodinu, která celá ¾ije na Ukrajinì. Za takové situace nebylo na místì, aby správní orgány zji¹»ovaly dal¹í okolnosti v tomto smìru, jak nyní stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti po¾aduje. Ostatnì ani stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti nespecifikuje, v èem konkrétnì spatøuje nepøimìøený zásah do svého soukromého nebo rodinného ¾ivota, který má zjevnì na Ukrajinì. Skuteènost, ¾e ulo¾ením správního vyho¹tìní stì¾ovatel pozbude zdroje pøíjmù, nedokládá, ¾e se jedná rovnì¾ o nepøimìøený zásah do jeho soukromého nebo rodinného ¾ivota. V opaèném pøípadì by toti¾ nebylo mo¾né ve vìt¹inì pøípadù správní vyho¹tìní ulo¾it, proto¾e cizinci v dùsledku správního vyho¹tìní v pøevá¾né míøe pozbudou mo¾nosti získávat penì¾ní prostøedky z práce na území Èeské republiky.
[16] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì k otázce pøimìøenosti zásahu do soukromých a rodinných vazeb cizince, který na území Èeské republiky nemá rodinu, v rozsudku ze dne 4. 4. 2013, è. j. 3 As 46/2012-22, uvedl, ¾e z výpovìdi stì¾ovatele ze dne 23. 9. 2011 vyplývá, ¾e se po celou dobu (neoprávnìného) pobytu na území Èeské republiky nepokusil svùj pobyt legalizovat. Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e stì¾ovatel nechová respekt k právnímu øádu Èeské republiky, co¾ nepøispívá k pøesvìdèivosti jeho námitky o silné integraci v èeské spoleènosti. Ze správního spisu je dále zøejmé, ¾e stì¾ovateli je 46 let, a není tedy ve vìku, ve kterém by byl obzvlá¹tì zranitelný. V protokolu ze dne 23. 9. 2011 dále stì¾ovatel uvedl, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné rodinné pøíslu¹níky, ba dokonce zmínil, ¾e se chce vrátit zpìt na Ukrajinu, kde má man¾elku a dvì dìti. Pøesto¾e v následujícím øízení uvedl, ¾e jeho man¾elka a nezletilý syn s ním ¾ijí na území Èeské republiky, pro rozpor s pùvodní výpovìdí stì¾ovatele je nutné tuto skuteènost vyhodnotit jako silnì nevìrohodnou. Z informaèního systému krom toho ¾alovaný zjistil, ¾e man¾ela stì¾ovatele a jeho nezletilý syn nemají v Èeské republice povolený ¾ádný druh pobytu, pøièem¾ jejich poslední povolený pobyt v Èeské republice skonèil dne 12. 3. 2008. Soud proto po zhodnocení v¹ech tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nemá na území Èeské republiky rodinné pøíslu¹níky, kterým by jeho vyho¹tìní mohlo zpùsobit jakoukoliv újmu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel v protokolu ze dne 23. 9. 2011 sám uvedl, ¾e se chce vrátit na Ukrajinu za svou rodinou, pøièem¾ je zøejmé, ¾e stì¾ovatel na Ukrajinì skuteènì rodinu má, nelze ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel má dostateèné vazby se zemí pùvodu. Zde uvedené závìry jsou plnì aplikovatelné i na situaci stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nesdílí výtky stì¾ovatele stran stanovení doby, po kterou se nacházel na území Èeské republiky bez povolení. Stì¾ovatel se toti¾ nemù¾e dovolávat tzv. pøeklenovacího ¹títku, který mu byl vydán s platností do 3. 7. 2014. Dùvodem jeho vydání toti¾ bylo to, ¾e si podal ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 45 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tato skuteènost jej opravòovala k dal¹ímu pobytu na území Èeské republiky podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Pøeklenovací ¹títek tedy byl vázán na vedení øízení o jeho ¾ádosti o povolení k dlouhodobému pobytu, které v¹ak bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 8. 4. 2014, è. j. OAM-34637-9/DP-2013, pravomocnì skonèeno, pøièem¾ stì¾ovatel byl v tomto usnesení nále¾itì v souladu s § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù pouèen o tom, ¾e platnost pøeklenovacího pobytového ¹títku nabytím právní moci tohoto usnesení zaniká, tudí¾ z této pozdìj¹í informace vztahující se k tomuto ¹títku mìl stì¾ovatel vycházet-srov. pøimìøenì nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2012, sp. zn. IV. ÚS 3476/11. Nebylo proto nutné vydat dal¹í rozhodnutí o zneplatnìní tohoto pøeklenovacího pobytového ¹títku nebo èinit dal¹í úkony, nebo» ji¾ z tohoto pouèení poskytnuté Ministerstvem vnitra je bez jakýchkoli pochyb jasné, ¾e platnost tohoto pøeklenovacího pobytového ¹títku skonèila.
[18] Námitku, ¾e stì¾ovatel tomuto pouèení z dùvodu své nedostateèné jazykové vybavenosti nerozumìl, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zjevnì úèelovou, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu pøedmìtného správního øízení bìhem svého výslechu dne 1. 7. 2014 uvedl, ¾e èeský jazyk ovládá. pokraèování Pokud stì¾ovatel èeský jazyk ovládal v èervenci 2014, jistì jej ovládal i v dubnu 2014, kdy mu bylo usnesení Ministerstva vnitra doruèeno. Pokud stì¾ovatel nevyhledal odbornou pomoc a situaci neøe¹il, nelze na základì toho dovozovat, ¾e by jeho pobyt na území Èeské republiky nebyl nelegální.
[19] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Krajského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[20] Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele rozhodl meritornì døív, ne¾ uplynula lhùta pro rozhodnutí o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, o tomto návrhu stì¾ovatele samostatnì nerozhodoval, nebo» by to za souèasného stavu postrádalo smysl.
[21] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.