Source: http://docplayer.pl/1995431-Decyzja-rpz-nr-31-2010.html
Timestamp: 2017-11-25 00:40:47+00:00
Document Index: 42844533

Matched Legal Cases: ['art. 11', 'art. 6', 'art. 33', 'art. 6', 'art. 106', 'art. 33', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 1', 'art. 7', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 7', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 4', 'art. 5', 'art. 4', 'art. 4', 'art. 231', 'art. 84', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 106', 'art. 6', 'art. 7', 'art. 8', 'art. 111', 'art. 6', 'art. 112', 'art. 81']

DECYZJA RPZ nr 31/ PDF
DECYZJA RPZ nr 31/2010
Download "DECYZJA RPZ nr 31/2010"
1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DELEGATURA W POZNANIU ul. Zielona 8, Poznań tel. (0-61) , , fax (0-61) Poznań, dnia 24 grudnia 2010 r. RPZ-410/4/10/DW DECYZJA RPZ nr 31/ Na podstawie art. 11 ust. 2 w zw. art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania antymonopolowego - w imieniu Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje się za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz określony w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, porozumienie zawarte na krajowym rynku świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach pomiędzy: a) Ireną Orzechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo Usługowa SETI w Poznaniu oraz b) Anitą Orzechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Grupa Kapitałowa POLINVEST w Suchym Lesie polegające na uzgadnianiu czynności podejmowanych przez tych przedsiębiorców w toku prowadzonego w 2010 r. przez Prezydenta Miasta Radomska przetargu na kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach Urzędu Miasta Radomska przy ul. Tysiąclecia 5 oraz w siedzibie Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Narutowicza 1 w Radomsku polegających na uzgadnianiu treści złoŝonych ofert oraz odstąpienia od podpisania umowy z zamawiającym przez Anitę Orzechowską celem doprowadzenia do wyboru oferty Ireny Orzechowskiej i stwierdza się jej zaniechanie z dniem 11 marca 2010 r. 2. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.) oraz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy, nakłada się za naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust. 1 pkt 7. ww. ustawy, w zakresie opisanym w punkcie I sentencji, kary pienięŝne na wskazanych przedsiębiorców w następującej wysokości: 1
2 a) Irenę Orzechowską kara w wysokości 2.535,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset trzydzieści pięć złotych) b) Anitę Orzechowską kara w wysokości 4.499,00 zł (słownie: cztery tysiące dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) UZASADNIENIE Pismem z dnia 12 maja 2010 r. Prezydent Miasta Radomska złoŝył do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: Prezesa Urzędu ) zawiadomienie o podejrzeniu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję przez Irenę Orzechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo-Usługowa SETI w Poznaniu (dalej: Irena Orzechowska ) oraz Anitę Orzechowską prowadząca działalność gospodarcza pod nazwą Grupa Kapitałowa POLINVEST w Suchym Lesie (dalej: Anita Orzechowska ). Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2010 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające w sprawie zgodności z prawem działań przedsiębiorców działających na rynku świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach z przepisami ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (sygn. akt: RPZ-400/26/10/DW). W związku z faktem, iŝ zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy uzasadniał postawienie zarzutu zawarcia porozumienia ograniczającego konkurencję, postanowieniem z dnia 14 września 2010 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie antymonopolowe w związku z podejrzeniem zawarcia na rynku świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach porozumienia ograniczającego konkurencję pomiędzy: 1. Ireną Orzechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą SETI Firma Handlowa Usługowa w Poznaniu oraz 2. Anitą Orzechowską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Grupa Kapitałowa POLINVEST w Suchym Lesie, polegającego na uzgodnieniu przez tych przedsiębiorców przystępujących do zorganizowanego w 2010 r. przez Prezydenta Miasta Radomska przetargu na kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach Urzędu Miasta Radomska przy ul. Tysiąclecia 5 oraz w siedzibie Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Narutowicza 1 w Radomsku treści złoŝonych ofert oraz zachowania w toku prowadzonego postępowania, co moŝe stanowić naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (dalej: u.o.k.k. ). Postanowieniem z dnia 15 września 2010 r. Prezes Urzędu postanowił zaliczyć w poczet materiałów dowodowych postępowania antymonopolowego całość materiałów poprzedzającego postępowania wyjaśniającego o sygn. RPZ-400/26/10/DW. W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego Anita Orzechowska w piśmie z dnia r. podniosła, iŝ brak jest podstaw do przyjęcia, iŝ zawarła z Ireną Orzechowską zmowę przetargową. Strona podniosła następujące argumenty: a) fakt, Ŝe pomiędzy stronami występują powiązania rodzinne oraz korzystają ze wspólnej linii telefonicznej nie jest wystarczającym dowodem na przyjęcie, iŝ strony zawarły porozumienie ograniczające konkurencję. Przedsiębiorcy prowadzą działalność konkurencyjna, rywalizując ze sobą w sposób uczciwy, a odstąpienie od umowy nastąpiło ze względu na źle skalkulowaną cenę, b) zmowa przetargowa miałaby miejsce jedynie w przypadku, gdyby Irena Orzechowska przyjęła zamówienie na zaproponowaną wyŝszą kwotę. Fakt, iŝ obie nie podpisały umowy z Urzędem Miasta Radomska świadczy o braku jakiejkolwiek zmowy pomiędzy nimi, 2
3 c) w przypadku przetargu organizowanego przez Urząd Miasta Gniezna, mimo iŝ drugie miejsce zajęła Irena Orzechowska, to Anita Orzechowska nie zrezygnowała z podpisania umowy, co świadczy o zdrowej konkurencji pomiędzy przedsiębiorcami. (akta postępowania antymonopolowego k ) W odpowiedzi na zawiadomienie o wszczęciu postępowania antymonopolowego, Irena Orzechowska pismem z dnia r. podniosła, iŝ nie doszło do zawarcia zmowy przetargowej pomiędzy nią, a Anitą Orzechowską. Strona podniosła, iŝ: a) występujące pomiędzy stronami powiązania rodzinne, korzystanie z tego samego numeru telefonu nie jest wystarczające dla przyjęcie, iŝ zawarto zmowę przetargową. Irena oraz Anita Orzechowska prowadzą zupełnie odrębne przedsiębiorstwa i działają w sposób konkurencyjny, b) przedsiębiorcy złoŝyli poprawne oferty, podczas gdy zmowa przetargowa moŝe polegać na celowym nie uzupełnieniu dokumentacji przetargowej, co nie miało w niniejszej sprawie miejsca, c) strony nie ograniczyły w Ŝaden sposób konkurencji na rynku, poniewaŝ inny przedsiębiorca w przetargu organizowanym przez Urząd Miasta w Radomsku w 2010 r. zaoferował za wykonanie usług sprzątania kwotę ok. 50% niŝszą niŝ kwota, jaką zaoferował w 2009 r., d) o braku zmowy świadczą wcześniejsze uczestnictwa stron w innych postępowaniach przetargowych. (akta postępowania antymonopolowego k ) Postanowieniem z dnia 27 października 2010 r. Prezes Urzędu postanowił przeprowadzić dowód z przesłuchania stron na okoliczność działań Ireny Orzechowskiej oraz Anity Orzechowskiej związanych z organizowanym przez Prezydenta Miasta Radomska w 2010 r. przetargu na kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach Urzędu Miasta Radomska. Przesłuchanie stron odbyło się w dniu 15 listopada 2010 r. w siedzibie Delegatury UOKiK w Poznaniu. Pismem z dnia 29 listopada 2010 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu zbierania materiału dowodowego oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranego materiału dowodowego. Prezes Urzędu ustalił następujący stan faktyczny: Irena Orzechowska prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa SETI na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznaniu pod numerem 40385/2002/S. Irena Orzechowska rozpoczęła działalność gospodarczą w 2002 r. Zarejestrowaną siedzibą przedsiębiorcy jest os. Łokietka 9F w Poznaniu. (akta postępowania wyjaśniającego k. 79) Faktycznym przedmiotem działalności Ireny Orzechowskiej jest niespecjalistyczne i specjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych, pozostałe sprzątanie, działalność związana z wyszukiwaniem pracy i pozyskiwaniem pracowników, pozostała działalność związana z udostępnianiem pracowników. 3
4 (akta postępowania wyjaśniającego k. 115) Irena Orzechowska startuje w przetargach na świadczenie usług utrzymania czystości w budynkach na terenie województwa wielkopolskiego, zachodnio-pomorskiego, lubuskiego, kujawsko-pomorskiego, łódzkiego i dolnośląskiego, aczkolwiek koncentruje się głownie na województwie wielkopolskim i kujawsko-pomorskim. (akta postępowania wyjaśniającego k. 116, akta postępowania antymonopolowego k. 62) Anita Orzechowska prowadzi działalność gospodarcza pod nazwą Grupa Kapitałowa Polinvest na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Suchy Las nr 3665/2005. Anita Orzechowska rozpoczęła działalność gospodarczą w 2005 r. Zarejestrowaną siedzibą przedsiębiorcy jest ul. Słoneczna 17/1 w Suchym Lesie. (akta postępowania wyjaśniającego k. 41) Faktycznym przedmiotem działalności Anity Orzechowskiej jest niespecjalistyczne i specjalistyczne sprzątanie budynków i obiektów przemysłowych, działalność pomocnicza związana z utrzymaniem porządku w budynkach oraz pozostałe sprzątanie. (akta postępowania wyjaśniającego k. 234) Anita Orzechowska startuje w przetargach na świadczenie usług utrzymania czystości w budynkach na terenie województwa wielkopolskiego, zachodnio-pomorskiego, lubuskiego, kujawsko-pomorskiego, łódzkiego i dolnośląskiego, aczkolwiek koncentruje się na głównie na działalności na terenie województwa wielkopolskiego, łódzkiego oraz zachodnio-pomorskiego. (akta postępowania wyjaśniającego k. 235, akta postępowania antymonopolowego k. 60) Irena Orzechowska od 2009 r. do połowy 2010 r. brała udział w [ ] przetargach na utrzymanie czystości w budynkach, natomiast Anita Orzechowska brała w tym okresie udział w [ ] przetargach. W przewaŝającej części przetargów strony niniejszego postępowania nie występują w ramach tego samego postępowania przetargowego. (akta postępowania wyjaśniającego k , 238) Pomiędzy stronami niniejszego postępowania występuje najbliŝszy stopień pokrewieństwa - Irena Orzechowska jest matką Anity Orzechowskiej. (akta postępowania wyjaśniającego k. 118, 236) Pomimo faktu, iŝ Irena Orzechowska posiada zarejestrowaną siedzibę w Poznaniu na os. Łokietka 9F w Poznaniu, natomiast Anita Orzechowska posiada zarejestrowaną siedzibę w Suchym Lesie przy ul. Słonecznej 17/1, obaj przedsiębiorcy korzystają z tego samego biura połoŝonego na os. [ ] w Poznaniu. Biuro naleŝy do Ireny Orzechowskiej, natomiast Anita Orzechowska korzysta w ramach prowadzonej działalności wyłącznie z tego biura, jak wyjaśniła, ze względu na korzystniejszą lokalizację. Obaj przedsiębiorcy przechowują dokumentację w tym samym biurze połoŝonym na os. [ ] w Poznaniu. Strony korzystają równieŝ z tej samej linii telefonicznej (nr [ ]) naleŝącej do Ireny Orzechowskiej, która uŝywana jest przez obu przedsiębiorców przede wszystkim do wysyłania i odbierania faksów, głównie w kontaktach z organizatorami przetargów. Do biura dostęp mają członkowie rodziny: Irena Orzechowska, Anita Orzechowska, M. [ ] syn Ireny i brat Anity) oraz J. [ ] (mąŝ Ireny i ojciec Anity i M.a). JeŜeli przychodzą faksy, to osoba będąca w danym momencie w biurze rozstrzyga, czy jest on do Ireny, czy teŝ do Anity Orzechowskiej i taka korespondencja jest odkładana na odpowiednie biurko. Zdarzają się zatem sytuacje, gdy jedna strona niniejszego postępowania 4
5 odbiera korespondencję dla drugiej strony niniejszego postępowania i umieszcza ja w przegródce na odpowiednim biurku. M. [ ] jest zatrudniony przez Irenę Orzechowską na stanowisku kierownika ds. reklamy i zakres jego obowiązków obejmuje m.in. analizę specyfikacji i przygotowywanie ofert Ireny Orzechowskiej w ramach konkretnych przetargów. Na zasadzie bezpłatnej pomocy rodzinnej, M. [ ] pomaga równieŝ siostrze - Anicie Orzechowskiej w przygotowywaniu ofert w poszczególnych przetargach. Ta sama osoba M. [ ] syn jednej strony i brat drugiej najczęściej przebywa w biurze połoŝonym na os. [ ] i jest odpowiedzialny za większość pracy administracyjnej, w tym przygotowywanie ofert (wypełnianie formularzy ofertowych, kompletowanie dokumentacji) zarówno na rzecz Anity Orzechowskiej jak i na rzecz Ireny Orzechowskiej. Ponadto M. [ ] reprezentuje obie strony niniejszego postępowania w kontaktach z organizatorami przetargów, w tym podpisuje w ich imieniu umowy z zamawiającymi. Informację o przetargach Irena Orzechowska, jak i Anita Orzechowska pozyskują za pośrednictwem ogłoszeń na stronach internetowych zamawiających, ogłoszeń w prasie oraz za pośrednictwem strony internetowej do której dostęp został wykupiony przez Irenę Orzechowską, która udostępnia ten dostęp swojej córce. Irena Orzechowska przyznała, iŝ o tym w jakich przetargach uczestniczy córka moŝe domyślać się po tym, jaką specyfikację pobiera z wykupionej przez nią strony internetowej. Poza współpracą z M.em [ ] strony niniejszego postępowania nie zatrudniają pracowników odpowiedzialnych za sprawy administracyjne. Anita Orzechowska zatrudnia około [ ] pracowników, natomiast Irena Orzechowska około [ ] pracowników, którzy sprzątają w budynkach, objętych wygranymi przez strony przetargami. Sprzątaczki są zatrudniane na początku na 3-miesięczny okres próbny a następnie na okres danego kontraktu, na cały, pół lub ¾ etatu. Pracownicy pozyskiwani są na podstawie bezpośrednich zapytań w budynku, w którym mają być świadczone usług, za pośrednictwem ogłoszeń w prasie lub urzędów pracy. (akta postępowania antymonopolowego k ) W dniu r. Miasto Radomsko ogłosiło przetarg na kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach Urzędu Miasta Radomska przy ul. Tysiąclecia 5 oraz w siedzibie Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Narutowicza 1 w Radomsku na okres 12 miesięcy (nr ogłoszenia ). Kryterium wyboru najkorzystniejszej oferty była najniŝsza cena. (akta postępowania wyjaśniającego k ) W odpowiedzi na ogłoszenie przetargu, Anita Orzechowska złoŝyła ofertę w dniu r. na kwotę [ ] zł, natomiast Irena Orzechowska złoŝyła ofertę tego samego dnia na kwotę [ ] zł. Oba formularze ofertowe zostały wypełnione przez M.a [ ]. (akta postępowania wyjaśniającego k , 61-62; akta postępowania antymonopolowego k ) W przedmiotowym przetargu wystąpiło łącznie 6 przedsiębiorców. Pismem z dnia r. Miasto Radomsko poinformowało Anitę Orzechowską, iŝ jej oferta została wybrana jako najkorzystniejsza. Drugie miejsce pod względem zaoferowanej ceny zajęła Irena Orzechowska. (akta postępowania wyjaśniającego k ) Pismem z dnia r. Anita Orzechowska poinformowała zamawiającego, iŝ: w wyniku błędnie skalkulowanej ceny w ofercie odstępuje od podpisania umowy na ww. zadanie. (akta postępowania wyjaśniającego k. 101) Jak wyjaśniła Anita Orzechowska na rozprawie przeprowadzonej w dniu r.: 5
6 Po otrzymaniu informacji o wygraniu oferty przejrzałam i przeliczyłam ponownie cenę oferty i doszłam do wniosku, Ŝe gdybym zrealizowała ofertę wyszłabym na minusie. Realizowałam w Urzędzie Miasta Radomska umowę na sprzątanie w tych samych budynkach rok wcześniej od 1 kwietnia 2009 do końca lutego W specyfikacji z 2010 r. zostały dokonane zmiany, w stosunku do specyfikacji z 2009 roku, których nie zauwaŝyłam wcześniej. Zmiany polegały na zmianie środków czystości na lepsze jakościowo Urząd wymagał środka Domestos, mleczek Cif, Pronto do mebli oraz lepszego papieru toaletowego, czego nie wymagali wcześniej. Nie zauwaŝyłam tej zmiany wcześniej, gdyŝ wydawało mi się, Ŝe skoro nie było zgłaszanych uwag co do środków czystości, to specyfikacja jest taka sama. ( ) Pan M. [ ] nie zgłaszał uwag zmiany specyfikacji, nie została ona zauwaŝona. (akta postępowania antymonopolowego k. 61) W związku z odstąpieniem od podpisania umowy przez Anitę Orzechowską, pismem z dnia r. Miasto Radomsko poinformowało Irenę Orzechowską, iŝ z uwagi na uchylenie się od podpisania umowy przez wybranego przedsiębiorcę, jej oferta została uznana za najkorzystniejszą cenowo. W związku z powyŝszym Irena Orzechowska została zaproszona do Urzędu Miasta Radomska na podpisanie umowy, które miało się odbyć w dniu r. (akta postępowania wyjaśniającego k ) Na wyznaczony termin, w świetle wyjaśnień Prezydenta Miasta Radomska, przybyła Irena Orzechowska oraz Pan [ ], który okazał się znany zamawiającemu, poniewaŝ towarzyszył M.owi [ ], ówczesnemu pełnomocnikowi Anity Orzechowskiej podczas zawierania umowy z Anitą Orzechowską w 2009 r. Na spotkaniu w dniu r. Prezydent Miasta Radomska, w związku z podejrzeniem, iŝ Anita Orzechowska oraz Irena Orzechowska mogły zawrzeć zmowę przetargową, zaŝądał od Ireny Orzechowskiej wyjaśnień, w tym wyjaśnienie kto sporządzał oferty obu ww. przedsiębiorców, które zostały sporządzone tym samym charakterem pisma. Irena Orzechowska nie odpowiedziała na pytania zamawiającego i opuściła spotkanie, rezygnując tym samym z podpisania umowy z zamawiającym. (akta postępowania wyjaśniającego k. 7, akta postępowania antymonopolowego k. 63) W toku postępowania wyjaśniającego Irena Orzechowska wyjaśniła, iŝ odstąpiła od podpisania umowy z zamawiającym z uwagi na fakt, Ŝe przyszli pracownicy Ŝądają całego etatu. (akta postępowania wyjaśniającego k. 118) Jak wyjaśniła Irena Orzechowska na rozprawie przeprowadzonej w dniu r.: Nie wysłałam faksu, Ŝe nie chcę podpisać umowy, poniewaŝ chciałam osobiście wyjaśnić wszystko na miejscu. Doszłam do wniosku, Ŝe skoro córka odstąpiła od umowy to ja nie mogę podpisać, bo mogłabym być posądzona o zmowę. Zamiar nie podpisania umowy powzięłam juŝ wtedy, gdy otrzymałam informację o wygraniu przetargu. Następnie pojechałam do Radomska, przyszła Pani Burmistrz oraz cztery inne osoby. ( ) Kazali wyjaśnić kto sporządzał oferty. Pani Burmistrz zaczęła mnie straszyć, Ŝe mnie załatwią więc podziękowałam i wyszłam. (akta postępowania antymonopolowego k. 63) Na skutek odstąpienia od podpisania umowy przez Anitę Orzechowską oraz Irenę Orzechowską, zamawiający uznał za najkorzystniejszą ofertę złoŝoną przez Firmę Zajfert z Częstochowy, która zaoferowała kwotę [ ] zł, zatem kwotę o prawie ,00 zł wyŝszą niŝ cena zaoferowana przez Anitę Orzechowską. (akta postępowania antymonopolowego k ) 6
7 W oparciu o przedstawiony stan faktyczny Prezes Urzędu zwaŝył, co następuje: 1. Określenie zarzutu Stronom niniejszego postępowania antymonopolowego został postawiony zarzut stosowania praktyki ograniczającej konkurencję, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, polegającej na uzgodnieniu treści złoŝonych ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przez Prezydenta Miasta Radomska w 2010 r. przetargu na kompleksowe utrzymanie czystości w budynkach Urzędu Miasta Radomska przy ul. Tysiąclecia 5 oraz w siedzibie Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Narutowicza 1 w Radomsku. 2. Interes publicznoprawny Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k., ustawa określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Tak określony cel ustawy pozwala przyjąć, iŝ ma ona charakter publiczny i słuŝy ochronie interesu ogólnospołecznego. PowyŜsze przesądza o wyłączeniu moŝliwości podejmowania przez Prezesa Urzędu działań w celu ochrony interesów indywidualnych. W świetle orzecznictwa Sądu Antymonopolowego: interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W kaŝdej sprawie winien być on ustalony i konkretyzowany. Organ administracji - Prezes Urzędu winien być w toku i przy wydawaniu decyzji rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej - art. 7 k.p.a. 1 Podobnie Sąd NajwyŜszy stwierdził, iŝ ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest słuŝenie interesom publicznym. Ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagroŝona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych. 2 Interes publiczny naleŝy bowiem utoŝsamiać z naruszeniem konkurencji lub wywołaniem (moŝliwością wywołania) na rynku innych niekorzystnych zjawisk. 3 Zachowanie przedsiębiorców naleŝy oceniać z punktu widzenia celów ustawodawstwa antymonopolowego, a mianowicie, gdy moŝe ono wywołać skutki w postaci wpływu na ilość, jakość, cenę towarów lub zakres wyboru dostępny konsumentom lub innym nabywcom. 4 U podstaw zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję leŝy postulat samodzielności rynkowej, z którego wynika zakaz nawiązywania wszelkich kontaktów, których celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji na rynku właściwym. Ochrona konkurencji jako mechanizmu funkcjonowania gospodarki dokonywana jest w tym przypadku ze względu na fakt, iŝ praktyki naruszające zakaz zawierania porozumień ograniczających konkurencję, godzą w interes odbiorców, a w ostateczności w dobrobyt konsumenta (ang. consumer welfare) 5 i jako sprzeczne z naczelnym celem ustawy powinny być surowo karane. Horyzontalne porozumienia cenowe naleŝy zaliczyć do najcięŝszych naruszeń prawa ochrony konkurencji albowiem zawsze wywołują one niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając ten rynek, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, przez co naruszają interes ogólnospołeczny. 6 Ustalenie pomiędzy konkurentami treści składanych w toku przetargu ofert oraz zachowania w toku prowadzonego przetargu moŝe wpływać negatywnie na poziom 1 Wyrok Sądu Antymonopolowego z dnia r., sygn. akt XVII Ama 108/00. 2 Wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia r., sygn. akt I CKN 1217/98. 3 Wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia r., sygn. akt III SK 40/07. 4 Wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia r., sygn. akt III SK 2/08. 5 Decyzja Prezesa UOKiK z r. nr RPZ 26/ Wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 24 lipca 2003 r., sygn. akt I CKN 496/01. 7
8 cen oraz zakres wyboru i jakość usług dostępnych zamawiającemu. Zawieranie pomiędzy przedsiębiorcami zmów przetargowych moŝe ograniczać lub nawet eliminować oczekiwane, pozytywne efekty przetargu jako pola walki konkurencyjnej, naraŝając zamawiającego na niekorzystne rozporządzenie mieniem, zwłaszcza środkami publicznymi, przez co pośrednio naraŝa na straty ogół społeczeństwa. Tego rodzaju porozumienia powinny być ścigane oraz karane niezaleŝnie od ich faktycznego wpływu na rynek właściwy. W niniejszej sprawie, która dotyczy zarzutu zawarcia zmowy przetargowej mógł zostać naruszony interes publicznoprawny polegający na zapewnieniu właściwych warunków funkcjonowania rynku, co uzasadnia ocenę zachowania stron niniejszego postępowania antymonopolowego w świetle przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zmowy przetargowe mogą bowiem powodować zakłócenie funkcjonowania systemu zamówień publicznych poprzez zniweczenie celu, jaki ma być osiągnięty w drodze przetargu, a mianowicie wybór najkorzystniejszych ofert składanych przez oferentów w warunkach konkurencji. 7 W związku z powyŝszym w niniejszej sprawie w ocenie Prezesa Urzędu istnieją podstawy do podjęcia przez Prezesa Urzędu działań w interesie publicznym. 3. Status przedsiębiorcy Irena Orzechowska prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą Firma Handlowo- Usługowa SETI na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Prezydenta Miasta Poznaniu pod numerem 40385/2002/S. Anita Orzechowska prowadzi działalność gospodarcza pod nazwą Grupa Kapitałowa Polinvest na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Wójta Gminy Suchy Las nr 3665/2005. Obaj przedsiębiorcy prowadzą we własnym imieniu działalność gospodarczą i posiadają status przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (tekst jedn. Dz.U. 2007, Nr 155, poz ze zm.), a w konsekwencji takŝe status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 4 pkt 1 uo.k.k. Z tych względów mają do nich zastosowanie przepisy dotyczące zakazu stosowania praktyk ograniczających konkurencję. NiezaleŜnie od tego naleŝy podnieść, iŝ Ŝadna ze stron nie kwestionowała faktu posiadania statusu przedsiębiorcy. 4. Rynek właściwy Praktyki ograniczające konkurencję ujawniają się na określonym rynku - rynku właściwym. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów definiuje rynek właściwy jako rynek towarów, które ze względu na ich przeznaczenie, cenę oraz właściwości, w tym jakość, są uznawane przez ich nabywców za substytuty oraz są oferowane na obszarze, na którym, ze względu na ich rodzaj i właściwości, istnienie barier dostępu do rynku, preferencje konsumentów, znaczące róŝnice cen i koszty transportu, panują zbliŝone warunki konkurencji (art. 4 pkt 9 ww. ustawy). Przez towary naleŝy rozumieć zarówno rzeczy, jak i energię, papiery wartościowe i inne prawa majątkowe, usługi, a takŝe roboty budowlane (art. 4 pkt 7 ww. ustawy). Pojęcie rynku właściwego odnosi się przedmiotowo do wszystkich wyrobów (usług) jednego rodzaju, które ze względu na swoje szczególne właściwości odróŝniają się od innych wyrobów (usług) w taki sposób, Ŝe nie istnieje moŝliwość dowolnej ich zamiany. Rynek właściwy produktowo obejmuje wszystkie towary, które słuŝą zaspokajaniu tych samych potrzeb nabywców, mają zbliŝone właściwości, podobne ceny i reprezentują podobny poziom jakości. Niezbędnym elementem rynku właściwego jest takŝe jego wymiar geograficzny, oznaczający konieczność wskazania obszaru, na którym warunki konkurencji, mające zastosowanie do określonych towarów, są jednakowe dla wszystkich konkurentów. Zatem, aby wyznaczyć rynek właściwy określoną 7 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia r. sygn. akt XVII Ama 117/05 8
9 działalność poddaje się analizie z punktu widzenia produktowego (asortymentowego) a takŝe geograficznego. Wyznaczenie rynku właściwego produktowo opierać się powinno na zbadaniu substytucyjności towarów w oparciu o takie kryteria jak przeznaczenie, właściwości towaru oraz cenę. W niniejszej sprawie rynek produktowy został określony jako rynek świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach. Świadczenie ww. usług polega na wykonywaniu pewnych czynności na bieŝąco (codziennie) oraz pozostałych czynności w określonych odstępach czasu. Do bieŝących usług utrzymania czystości zaliczyć naleŝy m.in. na przecieranie kurzu, odkurzanie wykładzin, opróŝnianie koszy, sprzątanie pomieszczeń sanitarnych, pielęgnacja roślin itp. Do prac wykonywanych w określonych odstępach czasowych zaliczyć naleŝy pranie wykładzin i firan, mycie okien itp. Podkreślić naleŝy, iŝ świadczenie usług utrzymania czystości moŝe mieć zróŝnicowamy charakter w zaleŝności od sprzątanego obiektu. Inne czynności mogą wchodzić w zakres świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach biurowych a inne w budynkach przemysłowych np. ciągów produkcyjnych, hal przemysłowych, linii technologicznych, czy teŝ powierzchni magazynowych. Utrzymanie czystości w budynkach przemysłowych moŝe wiązać się z koniecznością uŝycia specyficznych środków oraz odzieŝy ochronnej m.in. przy czyszczeniu instalacji elektro-energetycznych, usuwaniu zabrudzeń olejowych, gruntownym myciu hal. Pewne róŝnice występują takŝe miedzy utrzymaniem czystości w budynkach biurowych a utrzymaniem czystości w przemyśle spoŝywczym np. ze względu na uŝycie innych środków do mycia i dezynfekcji maszyn, usuwania osadu itp. Konieczność świadczenie usług specjalistycznych moŝe wynikać nie tylko ze sposobu uŝytkowania obiektu, ale takŝe z jego fizycznych parametrów. Przykładowo utrzymanie czystości w niskich budynkach biurowych róŝnić się moŝe w pewnym zakresie od utrzymania czystości w nowoczesnych wieŝowcach. W tym drugim przypadku mycie okien wymaga często nawiązania współpracy z przedsiębiorcą świadczącym usługi zewnętrznego mycia okien, co związane jest z pracą na wysokości przy uŝyciu specjalnych zabezpieczeń. Mimo moŝliwości dalszej segmentacji rynku utrzymania czystości, w szczególności na utrzymanie czystości w budynkach biurowych i przemysłowych, w ocenie Prezesa Urzędu, dokonywanie dalszej segmentacji rynku nie jest konieczne ze względu na charakter niniejszego postępowania. W niniejszej sprawie nie było konieczne szczegółowe badanie stanu konkurencji na rynku właściwym, w tym ustalenie udziału w rynku stron postępowania. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, porozumienia ograniczające konkurencję polegające na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składanych ofert lub zachowania w toku przetargu nie podlegają wyłączeniu z uwagi na udział w rynku (tzw. próg bagatelności). Na przedmiotowym rynku produktowym nie występują istotne bariery wejścia na rynek. Świadczenie usług utrzymania czystości nie wymaga istotnych nakładów związanych z rozpoczęciem działalności. Do jej prowadzenia wystarczające jest w zasadzie posiadanie pracowników, którzy będą sprzątać dany obiekt oraz posiadanie pewnej ilości środków czystości uŝywanych przy świadczeniu ww. usług. Na przedmiotowym rynku nie występują takŝe bariery prawne związane np. z koniecznością uzyskania koncesji, zezwolenia, czy wpisu do działalności regulowanej. Mając na uwadze powyŝsze, za rynek właściwy pod względem produktowym Prezes Urzędu uznał rynek świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach. Odnośnie rynku właściwego geograficznie, w ocenie Prezesa Urzędu, rynkiem takim jest rynek krajowy. Prawidłowość takiego określenia rynku geograficznego potwierdza fakt, iŝ strony niniejszego postępowania składały swoje oferty w przetargach organizowanych w róŝnych 9
10 regionach Polski. TakŜe inni przedsiębiorcy uczestniczący w przetargach obok Ireny i Anity Orzechowskiej prowadzą często działalność w wielu województwach, uzyskując w ciągu roku nawet po kilkadziesiąt przetargów. Za przyjęciem rynku krajowego przemawia takŝe fakt, iŝ nie istnieją istotne bariery wejścia na rynek świadczenia usług czystości na terenie róŝnych regionów Polski. Działalność tego rodzaju moŝe być prowadzona na terenie kilku województw lub nawet na terenie całego kraju ze względu na brak jakichkolwiek barier prawnych oraz znikome bariery ekonomiczne. Z uwagi na charakter usług utrzymania czystości w budynkach, do ich świadczenia nie jest konieczne dokonywanie inwestycji w miejscu świadczenia usług, a uŝywane przy świadczeniu tych usług środki czystości mogą być nabywane na miejscu świadczenia usług lub przewoŝone z siedziby przedsiębiorcy. Ponadto pracownicy świadczący bezpośrednio usługi utrzymania czystości są zatrudniani na miejscu ich wykonywania. Strony niniejszego postępowania posiadają ok. [ ] pracowników, którzy są wyszukiwani za pośrednictwem ogłoszenia w prasie, urzędu pracy lub na podstawie kontaktów z pracownikami sprzątającymi wcześniej w danym obiekcie. W związku z powyŝszym nie zachodzi potrzeba przewoŝenia pracowników z siedziby przedsiębiorcy do miejsca świadczenia usług. W braku konieczności sprawowania ciągłego nadzoru, incydentalny nadzór nad pracownikami zatrudnionymi w miejscu świadczenia usług moŝe być wykonywany za pośrednictwem jednego przedstawiciela nawet na kilka województw. Prowadzenie działalności w zakresie utrzymania czystości w budynkach na terenie całego kraju nie wymaga zatem posiadania rozwiniętej administracji. Strony niniejszego postępowania biorą udział w przetargach na utrzymanie czystości w budynkach połoŝonych na terenie róŝnych województw (wielkopolskiego, zachodniopomorskiego, lubuskiego, kujawsko-pomorskiego, łódzkiego i dolnośląskiego). Ponadto przedsiębiorcy, występujący w przetargach obok stron niniejszego postępowania prowadzą często działalność w podobnym lub nawet szerszym zakresie, obejmującym takŝe pozostałe województwa. W związku z powyŝszym w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu uznał, Ŝe porozumienie zawarto na krajowym rynku świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach. Na krajowym rynku świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach działa wielu przedsiębiorców i z samych informacji zawartych w prowadzonych na terenie róŝnych województw postępowań przetargowych moŝna przyjąć, Ŝe ilość przedsiębiorców działających na przedmiotowym rynku moŝe wynosić więcej niŝ 100 przedsiębiorców. Potwierdza to fakt, iŝ rynek ten nie cechuje się istotnymi barierami wejścia. 5. Zawarcie porozumienia naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przepis art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. stanowi, Ŝe zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k., przez porozumienie rozumie się: a) umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów, b) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki, 10
11 c) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. Jak słusznie podkreślił Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów: zakazane jest juŝ samo porozumienie określone w art. 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Przy tym naleŝy mieć na względzie, Ŝe ustawodawca w art. 4 pkt 4 b Ustawy wprowadził definicję porozumienia, zgodnie którą przez porozumienia rozumie się uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki. 8 Zakaz porozumień ograniczających konkurencję obejmuje zatem wszelkie formy koordynacji działań między przedsiębiorcami, które w sposób celowy prowadzą, w wyniku praktycznej współpracy, do wyeliminowania konkurencji oraz ryzyka gospodarczego, i które powodują powstawanie warunków rynkowych sprzecznych z regułami wolnej konkurencji. Istotą porozumień cenowych jest koordynacja zachowań przedsiębiorców nie w drodze nałoŝenia prawnie wiąŝącego obowiązku, lecz przez świadome wskazanie sposobu współdziałania, którego celem lub skutkiem jest ograniczenie konkurencji. Takie zachowanie przedsiębiorców pozwala na wyeliminowanie ich niepewności co do przebiegu procesów rynkowych i warunków działania konkurentów, która to niepewność jest podstawą działania konkurencji. Do wykazania istnienia porozumienia ograniczającego konkurencję nie jest konieczne istnienie sformalizowanej umowy, wystarczające jest ustalenie, Ŝe nastąpiła świadoma koordynacja zachowań przedsiębiorców i przyjęcie sposobu współdziałania, którego skutkiem jest ograniczenie konkurencji. 9 W toku postępowania antymonopolowego nie znaleziono dowodów, które wskazywałyby, Ŝe aby pomiędzy stronami postępowania istniała formalna umowa cywilnoprawna regulująca zasady zachowań w przetargach, w których wszystkie strony biorą udział. W związku z powyŝszym naleŝy przyjąć, iŝ porozumienie zawarte pomiędzy Ireną Orzechowską oraz Anitą Orzechowską miało charakter uzgodnienia dokonanego w jakiejkolwiek formie, o którym mowa w art. 4 pkt 5 lit b ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak podkreśla Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów: wykazanie istnienia zmowy przetargowej jest niezwykle trudne dowodowo. Podmioty, które dopuszczają się takich działań mając świadomość ich nielegalnego charakteru zwykle tuszują swe porozumienie. Zatem oceniać je moŝemy zwykle po rezultatach, przesłankach i całokształcie okoliczności sprawy, które to w tej konkretnej sprawie zadaniem Sądu jednoznacznie dowodzą wystąpienia zmowy przetargowej. Nie da się bowiem inaczej racjonalnie wytłumaczyć podania przez powódkę i zainteresowanych zbliŝonych parametrów ofert zgłoszonych do przetargu, a pozostałe okoliczności sprawy zgodnie i jednoznacznie wskazują na uzgodnienie między podmiotami warunków składanych ofert, co stanowi niedozwoloną praktykę ograniczającą konkurencję. 10 Cytowany powyŝej pogląd Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołuje się do reguł dowodzenia opartych na domniemaniach faktycznych. Zgodnie z art. 231 k.p.c., który w postępowaniu antymonopolowym znajduje zastosowanie w związku z art. 84 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, moŝna uznać za ustalone fakty mające istotne znacznie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeŝeli wniosek taki moŝna wyprowadzić z innych ustalonych faktów. Okoliczności niniejszej sprawy związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez Irenę i Anitę Orzechowską wskazują, iŝ prowadzą one działalność w sposób odpowiadający bardziej działalności w ramach spółki cywilnej niŝ działalności dwóch niezaleŝnych podmiotów konkurujących ze sobą na rynku. 8 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 29 maja 2008 r. sygn. akt XVII Ama 53/07; wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia r. sygn. akt XVI ACa 185/06 Dz.Urz.UOKiK 2007/1/12. 9 Wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 5 października 2005 r.., sygn. akt VI ACa 1146/04 10 Wyrok SOKiK z dnia r. sygn. akt XVII Ama 117/05 11
12 Irena Orzechowska i Anita Orzechowska korzystają z tego samego biura połoŝonego w Poznaniu na os. [ ]. Ponadto korzystają one z tej samej linii telefonicznej, przede wszystkim do wysyłania i odbierania faksów do organizatorów przetargów. W związku z powyŝszym kaŝda z nich ma, co najmniej w tym zakresie swobodny dostęp do korespondencji drugiego, działającego na tym samym poziomie rynku przedsiębiorcy. Korespondencja przychodząca jest odczytywana przez osobę, będącą w danym momencie w biurze i umieszczana na biurku właściwego adresata. Ponadto obaj przedsiębiorcy korzystają z tej samej strony internetowej, wykupionej przez Irenę Orzechowską, z której uzyskują one informacje o przetargach i jak przyznały na tej podstawie mogą się domyślić, w jakich przetargach startują. W toku postępowania wyjaśniającego przedsiębiorcy wskazali, iŝ Irena Orzechowska udostępnia swoich pracowników Anicie Orzechowskiej (akta postępowania wyjaśniającego k. 118, 236), aczkolwiek zaprzeczyły temu faktowi na rozprawie w dniu r. (akta postępowania antymonopolowego k. 60, 62). Jak wynika z wyjaśnień stron oraz zebranej w toku postępowania dokumentacji osobą odpowiedzialną za sprawy administracyjne i reprezentowanie zarówno Ireny Orzechowskiej jak i Anity Orzechowskiej jest syn pierwszej i brat drugiej M. [ ]. M. [ ] zarówno najczęściej przebywa w biurze jak i zajmuje się kalkulowaniem i przygotowywaniem dokumentacji oraz wypełnia oferty zarówno Ireny jak i Anity Orzechowskiej, które następnie są wysyłane do organizatorów przetargów. Ponadto M. [ ] reprezentuje obie strony niniejszego postępowania przy podpisywaniu umów z zamawiającymi. M. [ ] jest zatrudniony u Ireny Orzechowskiej, natomiast reprezentuje Anitę Orzechowską, przygotowuje dla niej kalkulacje, wypełnia oferty itp. na zasadzie bezpłatnej pomocy rodzinnej. PowyŜsze okoliczności, bezpośrednio przyznane przez strony niniejszego postępowania na rozprawie przeprowadzonej w dniu r. wskazują, iŝ Irena Orzechowska i Anita Orzechowska są ze sobą związane nie tylko najbliŝszymi więzami rodzinnymi, ale ponadto są powiązane gospodarczo w bardzo wysokim stopniu. Podkreślić naleŝy, iŝ kaŝdy przedsiębiorca odpowiada nie tylko za działania wykonywane osobiście, ale takŝe za działania osób działających w jego imieniu i to niezaleŝnie od wiąŝącego go z nim stosunku (stosunek pracy, zlecenia, czy bezpłatna pomoc). Z punktu widzenia prawa antymonopolowego nie ma Ŝadnego znaczenia nawet fakt, czy organ uprawniony do prowadzenia spraw firmy wiedział, czy teŝ nie wiedział o działaniach niezgodnych z prawem konkurencji. Jak trafnie zauwaŝyła Komisja Europejska w decyzji VIHO v. Parker Pen fakt, Ŝe klauzula antykonkurencyjna została wprowadzona do kontraktu przez organ nie upowaŝniony, nie ma wpływu na odpowiedzialność przedsiębiorstwa za naruszenie konkurencji. 11 Przedsiębiorca jest odpowiedzialny za działania swoich pracowników i innych współpracowników, nawet jeŝeli nie mają one upowaŝnienia do jego formalnej reprezentacji. Nie sposób uznać, Ŝe przedsiębiorcy będący rzeczywistymi konkurentami nie tylko nie chronią przed konkurentem własnej korespondencji, prowadzą działalność w tym samym biurze, bezpłatnie udostępniają sobie pomieszczenia i dostęp do wykupionych przez siebie stron internetowych ale ponadto zlecają pracownikowi konkurenta, aby przygotowywał za nich dokumentację przetargową i reprezentował ich na zewnątrz. Takie działania mogą świadczyć o bardzo ograniczonej lub nawet o całkowitym braku konkurencji między przedsiębiorcami, którzy, o czym wspomniano wcześniej, działają w istocie na zasadach zbliŝonych np. do spółki cywilnej. Odnośnie przedmiotowego przetargu organizowanego w 2010 r. przez Miasto Radomsko zwaŝyć naleŝy, iŝ Irena Orzechowska oraz Anita Orzechowska wprost przyznały na rozprawie w dniu r., iŝ dokumentację w tym przetargu kompletował M. [ ]. Ponadto ta sama osoba wypełniała oba formularze ofertowe, które następnie zostały wysłane do zamawiającego. Odbyło się to za zgodą obu przedsiębiorców, poniewaŝ taka jest 11 Decyzja Komisji 92/426 w sprawie VIHO v. Parker Pen 12
13 ich generalna praktyka. Mając na uwadze fakt, Ŝe przedsiębiorca jest odpowiedzialny za osoby działające w jego imieniu lub którym zleca pracę uznać naleŝy, iŝ juŝ w chwili sporządzenia ofert ich treść była znana obu przedsiębiorcom, które działały poprzez osobę M.a [ ], który kalkulował i wypełnił oba formularze ofertowe. Prezes Urzędu dał wiarę wyjaśnieniom złoŝonym przez strony na rozprawie w dniu r. w zakresie zasad prowadzenia przez nie działalności gospodarczej związanej z korzystaniem z tego samego biura, w tym przygotowywaniem ofert przez M.a [ ] dla obu przedsiębiorców. Wyjaśnienia w tym zakresie są spójne, nie budzą wątpliwości oraz są zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym potwierdzającym m.in. fakt korzystania z tego samego nr telefonu, wypełnieniu ofert przez tę samą osobę M.a [ ] (akta postępowania wyjaśniającego k. 23, 61, akta postępowania antymonopolowego k. 10), reprezentowania obu stron przez M.a [ ] przy podpisywaniu umów i kontaktach z zamawiającymi (akta postępowania wyjaśniającego k , 694). PowyŜsze naleŝy uznać za bezpośredni dowód zawarcia przez strony porozumienia ograniczającego konkurencję polegającego na uzgodnieniu treści składanych ofert w przetargu organizowanym przez Miasto Radomsko w 2010 r. czyli porozumienia zakazanego na mocy art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. Co do zasady za niedopuszczalne naleŝy uznać sytuacje, gdy ta sama osoba sporządza oferty w imieniu dwóch przedsiębiorców, rzekomych konkurentów o to samo zamówienie. Nawet jeŝeli ostateczna cena jest podawana przez przedsiębiorców niezaleŝnie, a pracownik jedynie dokonuje wypełnienia oferty bez jej kalkulacji ma on świadomość treści ofert obu konkurentów, a zatem wie, która z nich zawiera niŝszą cenę i zostanie wybrana jako korzystniejsza. W niniejszej sprawie, mając na uwadze fakt wypełnienia ofert obu przedsiębiorców przez tę samą osobę oraz okoliczności związane z nieuzasadnionym odstąpieniem od podpisania umowy przez Anitę Orzechowską, trudno uznać, iŝ sporządzenie przez M.a [ ] oferty w imieniu Ireny Orzechowskiej, która i tak nie zostałaby wybrana w przetargu zostało dokonane w innym celu niŝ zrealizowanie celu zmowy przetargowej. Wypełnienie przez jedną osobę ofert w imieniu dwóch przedsiębiorców występujących w tym samym przetargu moŝe mieć jedynie na celu realizację zmowy przetargowej mającej postać: a) składania oferty zabezpieczającej która jest wyŝsza od oferty wytypowanej jako zwycięska i ma na celu sprawienie jedynie pozoru występowania konkurencji między przedsiębiorcami oraz b) ograniczania ofert przetargowych gdy dwie wypełnione przez niego oferty zajmą kolejno pierwsze i drugie miejsce następuje wycofanie przedsiębiorcy z najniŝszą ceną na skutek czego zostanie wybrana oferta z ceną wyŝsza. 12 W niniejszej sprawie nie sposób uznać, iŝ działania stron oraz działającego w ich imieniu M.a [ ] były podyktowane innymi pobudkami niŝ wymienione wyŝej zawarcie zmowy przetargowej mającej na celu złoŝenie oferty zabezpieczającej i ewentualne ograniczenie ofert przetargowych. PowyŜsze potwierdza takŝe zachowanie stron po otwarciu ofert. Porozumieniem zostało objęte nie tylko wspólne ustalenie treści ofert ale przede wszystkim zachowania stron w toku przetargu, w przypadku, gdy zajmą one pierwsze i drugie miejsce. Odstąpienie od podpisania 12 D.E. Wojtczak, Zwalczanie zmów przetargowych w Polsce, Państwo i Prawo 7/2010, s
14 umowy przez Anitę Orzechowską nie było uzasadnione obiektywnymi przesłankami, a jej wyjaśnienia w tej kwestii są niewiarygodne i sprzeczne z materiałem dowodowym. Prezes Urzędu nie dał wiary wyjaśnieniom Anity Orzechowskiej w zakresie podanej przez nią przyczyny odstąpienia od zawarcia umowy z zamawiającym z następujących względów: a) porównanie specyfikacji przetargu organizowanego przez Miasto Radomsko w 2010 r. (akta postępowania wyjaśniającego k ) z umową zawartą pomiędzy Miastem Radomsko a Anitą Orzechowską w dniu r. (akta postępowania wyjaśniającego k ) pozwala na stwierdzenie, iŝ pomiędzy ww. opisami przedmiotu zamówienia nie występowały prawie Ŝadne róŝnice; a) specyfikacja przetargu organizowanego przez Miasto Radomsko w 2010 r. nie zawierała środków wskazanych przez Anitę Orzechowską (Domestos, Cif, Pronto), b) za całkowicie niewiarygodne naleŝy uznać twierdzenie, iŝ przedsiębiorca moŝe przygotować ofertę w toku postępowania przetargowego, bez zapoznania się ze specyfikacją zamówienia. Podkreślić naleŝy, iŝ przedmiot zamówienia w badanym przetargu zawierał wykaz 9 prac wykonywanych na bieŝąco oraz 5 prac pozostałych, które stanowiły jedynie 16 wersów specyfikacji zamówienia, zatem zapoznanie się z nimi nie było kwestią związaną z koniecznością przeprowadzenia czasochłonnej i skomplikowanej analizy, c) faks informujący o rezygnacji z podpisania umowy został wysłany przez Anitę Orzechowską w dniu r. o godz. 9.49, podczas gdy tego samego dnia odebrała ona informację o uznaniu jej oferty za najkorzystniejszą (akta postępowania wyjaśniającego k. 98 verte 100). W świetle powyŝszych okoliczności i twierdzeń strony związanych z pobieŝnym przeczytaniem specyfikacji, co moŝe świadczyć o braku profesjonalizmu przedsiębiorcy, trudno uznać, iŝ w braku okoliczności mogących budzić podejrzenie co do prawidłowego skalkulowania oferty, w ciągu kilku godzin (maksymalnie dwóch), lub czasie o wiele krótszym dokonała ona analizy specyfikacji oraz ponownie skalkulowała złoŝoną wcześniej ofertę. Odstąpienie od zawarcia umowy przez Irenę Orzechowską, która pojechała do Urzędu Miasta Radomska, rzekomo nie mając zamiaru podpisania umowy nastąpiło na skutek podejrzeń zamawiającego, iŝ w niniejszym przypadku została zawarta zmowa przetargowa i który na spotkaniu w dniu r. zaŝądał wyjaśnień, w tym podania, kto wypełniał oferty złoŝone przez Irenę oraz Anitę Orzechowską. Irena Orzechowska nie odpowiedziała na pytania zamawiającego i odmówiła podpisania umowy. Prezes Urzędu nie dał wiary wyjaśnieniom Ireny Orzechowskiej w zakresie przyczyn odstąpienia przez nią od podpisania umowy z zamawiającym w dniu r. z następujących względów: a) wyjaśnienia strony nie są spójne, poniewaŝ najpierw podawała ona, Ŝe przyczyną odstąpienia od podpisania umowy były Ŝądania sprzątaczek przyjęcia ich na cały etat, natomiast później podniosła, iŝ juŝ od chwili gdy dowiedziała się o wygraniu przetargu chciała odstąpić od podpisania umowy poniewaŝ po odstąpieniu od podpisania umowy przez córkę mogłaby być posądzona o zmowę przetargową, b) naleŝy uznać za niewiarygodne twierdzenia, Ŝe sprzątaczki, po dokonaniu przez zamawiającego wyboru oferenta a przed podpisaniem z nim umowy weszły w nieokreślony sposób w posiadanie tej niejawnej informacji i dzwoniły do Ireny Orzechowskiej z Ŝądaniem całego etatu. Stawianie kategorycznych Ŝądań przez sprzątaczki naleŝy uznać za nieprawdopodobne w świetle faktu, iŝ co do zasady mają one znacząco słabszą pozycję negocjacyjną w relacjach z przedsiębiorcami 14
15 Strony podkreśliły, Ŝe zatrudniając sprzątaczki wybierają osoby wcześniej pracujące na obiekcie, które im odpowiadają, a w przypadku ich braku pozyskują pracowników za pośrednictwem urzędu pracy i ogłoszeń w prasie, c) niewiarygodne jest twierdzenie Ireny Orzechowskiej, iŝ nie mając zamiaru podpisania umowy udała się do Miasta Radomska, połoŝonego 250 km od Poznania tylko w tym celu, aby poinformować, Ŝe nie zamierza podpisać umowy. W przypadku rzeczywistej woli odstąpienia od umowy wystarczyłoby wysłanie faksu lub pisma, natomiast ewentualne wyjaśnienia mogłaby złoŝyć takŝe telefonicznie, bez naraŝania się na wysokie koszty podróŝy. Dla uznania działań podmiotów za sprzeczne z regułami konkurencji wystarczy wykazanie, Ŝe ograniczyły one swobodę w stosunkach z osobami trzecimi na podstawie wspólnego uzgodnienia. Stwierdzenie praktyki ograniczającej konkurencję następuje wówczas na podstawie analizy rzeczywistych działań przedsiębiorców. Muszą być one nieadekwatne do istniejących warunków rynkowych niewytłumaczalne w sposób racjonalny bez załoŝenia wcześniejszej koordynacji działań bądź zawierać elementy nieformalnej współpracy pomiędzy niezaleŝnymi przedsiębiorcami. 13 Dowód na istnienie praktyk uzgodnionych moŝe być obalony, jeŝeli przedsiębiorcy są w stanie dowieść, na podstawie racjonalnych przesłanek, Ŝe fakty uznane za niewytłumaczalne w inny sposób jak istnieniem zmowy, mogą być zadowalająco wyjaśnione w sposób nie odwołujący się do tego rodzaju praktyk. 14 W ocenie Prezesa Urzędu wszystkie ww. okoliczności brane pod uwagę wspólnie świadczą o tym, iŝ Irena oraz Anita Orzechowska zawarły porozumienie ograniczające konkurencję polegające na uzgadnianiu przez tych przedsiębiorców przystępujących do przetargu organizowanego przez Miasto Radomsko w 2010 r. warunków składanych ofert oraz zachowania w toku prowadzonych przetargów, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. W szczególności nie zasługują na uwzględnienie argumenty stron, iŝ są one niezaleŝnymi podmiotami, prowadzącymi wobec siebie działalność konkurencyjną. Występowanie pomiędzy stronami postępowania ścisłych więzi rodzinnych oraz prowadzenie działalności pod tym samym adresem nie jest wprawdzie zabronione, niemniej jednak wskazuje na prawdopodobieństwo wymiany pomiędzy nimi istotnych informacji gospodarczych. Ilość powiązań gospodarczych i faktycznych pomiędzy stronami oraz fakt, iŝ działalność w ich imieniu prowadzi przede wszystkim M. [ ], zajmując się m.in. wypełnianiem formularzy ofertowych pozwala na stwierdzenie, Ŝe rzeczywista konkurencja między stronami niniejszego postępowania jest bardzo ograniczona, jeŝeli w ogóle występuje. Znikomy jest stopień prawdopodobieństwa, iŝ strony postępowania w toku przetargu, w tym odstępując od podpisania umowy zachowywały się jak niezaleŝne podmioty, które prowadzą wobec siebie działalność konkurencyjną. W szczególności brak przekonującego uzasadnienia odstąpienia od umowy i brak spójnych wyjaśnień (sprzecznych ponadto z materiałem dowodowym zebranym w sprawie) stanowi trudną do obalenia przesłankę przemawiającą za wnioskiem, zgodnie z którym strony zawarły porozumienie ograniczające konkurencję obejmujące zachowanie w toku prowadzonego przetargu. W ocenie Prezesa Urzędu spełniona została zatem przesłanka zastosowania art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. zawierającego zakaz zawierania porozumienia, którego celem było ograniczenie 13 S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1999, s Wyrok Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 28 marca 1984r. w sprawach połączonych 29 i 30/83 Compagnie Royale Asturienne des Mines SA i Societe Rheinzink przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Zb. Wyr. ETS 1984, 1679) za: Prawo konkurencji Wspólnoty Europejskiej. Orzecznictwo, Tom 1, Orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z lat , opracowanie i wprowadzenie A. Jurkowska, T. Skoczny, Wydawnictwo Naukowe Wydziału Zarządzania Uniwersytetu Warszawskiego, Warszawa 2004, s
16 konkurencji na rynku właściwym. Cel antykonkurencyjny i skutek antykonkurencyjny porozumienia nie muszą wystąpić łącznie. Dla stwierdzenia naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. nie ma znaczenia czy doszło do ograniczenia czy eliminacji konkurencji, skoro juŝ sam cel moŝe stanowić o nielegalności porozumienia. 15 Zakazane jest juŝ samo zawarcie (istnienie) porozumienia ukierunkowanego na ograniczenie konkurencji, nie zaś osiągnięcie takiego skutku, a sam efekt ograniczenia konkurencji wcale nie musi wystąpić. Istotą porozumienia, którego zawarcie stwierdzono w niniejszym postępowaniu było uzgadnianie warunków składanych ofert i zasad postępowania w przetargu organizowanym przez Miasto Radomsko w 2010 r. Celem porozumienia było doprowadzenie do sytuacji, gdy zamawiający byłby zmuszony do wybrania tej oferty spośród ofert stron niniejszego postępowania, która zawierałaby wyŝszą cenę. Strony swojego skutku nie osiągnęły, albowiem po odstąpieniu od umowy przez Anitę Orzechowską zamawiający nabrał podejrzeń, iŝ strony niniejszego postępowania mogły się porozumiewać w toku przetargu, w tym wspólnie wypełnić oferty. Na spotkaniu w dniu r. zamawiający zaŝądał w tym zakresie wyjaśnień od Ireny Orzechowskiej, która nie odpowiedziała na pytania zamawiającego i odstąpiła od podpisania umowy. Nie osiągnięcie przez strony zamierzonego skutku nie oznacza, iŝ zawarcie porozumienia pomiędzy nimi nie wywarło jakichkolwiek skutków na rynku, w tym nie wywołało Ŝadnych skutków wobec zamawiającego. Na skutek odstąpienia od umowy przez dwóch pierwszych przedsiębiorców zamawiający został zmuszony do wybrania trzeciej oferty, która była o prawie ,00 zł wyŝsza niŝ oferta Anity Orzechowskiej. Nie zasługują na uwzględnienie argumenty stron, iŝ skoro nie podpisały one umowy z Miastem Radomsko to nie doszło do zmowy przetargowej. Jak podkreślono wyŝej, zakazane jest samo zawieranie porozumień ograniczających konkurencję, niezaleŝnie od tego, czy wywołały one skutki na rynku właściwym. NaleŜy bowiem odróŝnić fakt zawarcia porozumienia od skutków, które to porozumienie miało wywołać, a które mogą nie wystąpić z róŝnych przyczyn (odwołanie przetargu przez zamawiającego, odstąpienie przez wszystkich uczestników porozumienia od podpisania umowy itp.). Porozumienie obejmowało jedynie Irenę Orzechowską oraz Anitę Orzechowską, wobec których zostało wszczęte postępowanie antymonopolowe. Nie ma znaczenia fakt, iŝ porozumienie nie obejmowało wszystkich uczestników przetargu organizowanego przez Miasto Radomsko. Podobnie nie zasługuje na uwzględnienie argument stron, iŝ złoŝyły one kompletne oferty, a nie oferty zawierające braki, których następnie nie uzupełniły. Fakt złoŝenia kompletnej dokumentacji nie wyklucza istnienia porozumienia pomiędzy przedsiębiorcami, albowiem nieuzasadnione nie uzupełnienie dokumentacji moŝe być jedynie jedną z wielu form zmowy przetargowej, podobnie jak odstąpienie od podpisania umowy, celowa rezygnacja z uczestnictwa w przetargu itp. Nie ma takŝe znaczenia fakt, iŝ strony niniejszego postępowania nie odstąpiły od podpisania umowy w toku innego przetargu, w których występowały wspólnie przetargu organizowanym przez Urząd Miasta Gniezna. Postępowanie niniejsze zostało ograniczone do przetargu organizowanego przez Miasto Radomsko i nie jest jego przedmiotem zachowanie przedsiębiorców w toku innych przetargów. Brak porozumienia co do jednego przetargu pomiędzy przedsiębiorcami nie stanowi Ŝadnego dowodu na to, iŝ przedsiębiorcy nie zawarli porozumienia odnośnie innego przetargu. Argument stron sprowadza się niemoŝliwej do przyjęcia tezy, iŝ skoro przedsiębiorca nie naruszył w przeszłości przepisów to nie moŝe ich nigdy naruszyć w przyszłości. 15 Wyrok SOKiK z dnia 24 marca 2004 r. sygn.: XVII Ama 40/02. 16
17 PoniewaŜ postępowanie niniejsze zostało ograniczone do jednego przetargu organizowanego przez Miasto Radomsko w 2010 r. naleŝy stwierdzić, iŝ strony zaniechały niezgodnego z prawem zachowania, które obejmowało ten jeden, zakończony juŝ przetarg. Za datę zaniechania praktyki naruszającej art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. przyjęto datę r., w którym to dniu Irena Orzechowska odstąpiła od podpisania umowy z zamawiającym. W tym dniu strony zakończyły swoje działania związane z przedmiotowym przetargiem, w którym nie osiągnęły one zakładanego przez siebie celu. W związku z powyŝszym, ze względu na brak podstaw opartych w materiale dowodowym do uznania, iŝ porozumienie nadal obowiązuje między stronami, naleŝało stwierdzić zaniechanie stosowanej praktyki z dniem r. 6. Kara W związku z powyŝszym naleŝało orzec jak w pkt I sentencji. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji Prezes Urzędu moŝe nałoŝyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pienięŝną w wysokości nie większej niŝ 10% przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałoŝenia kary, jeŝeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie dopuścił się naruszenia zakazu określonego m.in. w art. 6 w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 ustawy o ochronie konkurencji. Prezes Urzędu wydając decyzję o nałoŝeniu kary pienięŝnej działa zatem w ramach uznania administracyjnego, co oczywiście nie jest równoznaczne z dowolnością. W tym zakresie kieruje się on zasadą równości i proporcjonalności. RozwaŜając kwestię nałoŝenia kary organ antymonopolowy musi wziąć pod uwagę, czy w danych okolicznościach sprawy konieczne albo celowe jest jej nałoŝenie, a jeŝeli tak, to w jakiej wysokości kara spełni załoŝone funkcje. Przy ustalaniu wysokości kar pienięŝnych, o których mowa w art ustawy o ochronie konkurencji, Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę w szczególności okres, stopień oraz okoliczność uprzedniego naruszenia przepisów ustawy (art. 111 ww. ustawy). Ponadto w judykaturze wskazuje się, Ŝe w przypadku kar za stosowanie praktyk ograniczających konkurencję przesłankami, które naleŝy brać pod uwagę, są: potencjał ekonomiczny przedsiębiorcy, skutki praktyki dla konkurencji lub kontrahentów, dopuszczalny poziom kary wynikający z przepisów ustawy oraz cele jakie kara ma osiągnąć. 16 Ustalając wymiar kary pienięŝnej organ antymonopolowy w pierwszej kolejności dokonał oceny wagi stwierdzonych w niniejszej decyzji naruszeń. Wskazać przy tym naleŝy, iŝ w kwestii natury naruszenia organ antymonopolowy wyróŝnia naruszenia bardzo powaŝne (do których naleŝy zaliczyć przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji, jak równieŝ przypadki naduŝywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku), naruszenia powaŝne (do których naleŝy zaliczyć przede wszystkim porozumienia horyzontalne niezaliczane do najpowaŝniejszych naruszeń, porozumienia pionowe wpływające na cenę lub warunki oferowania produktu, przypadki naduŝywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do istotnego ograniczenia konkurencji lub dotkliwej eksploatacji kontrahentów lub konsumentów), naruszenia mniej powaŝne niŝ wyŝej wymienione (naruszenia pozostałe, do których nalezą m.in. porozumienia wertykalne niedotyczące ceny lub moŝliwości odsprzedaŝy towaru, jak równieŝ przypadki naduŝywania pozycji dominującej o mniejszej wadze). W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał, iŝ zawarte przez Irenę Orzechowską oraz Anitę Orzechowską porozumienie naleŝy do szczególnie szkodliwych horyzontalnych ograniczeń konkurencji, jakimi są zmowy przetargowe określone w art. 6 ust. 1 pkt 7 u.o.k.k. W związku z 16 Wyrok Sądu NajwyŜszego z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt I CKN 793/98 17
18 powyŝszym naruszenie do zostało zakwalifikowane do naruszeń bardzo powaŝnych, a kwotę bazową, stanowiącą podstawę dalszych wyliczeń ustalono w wysokości 1,1 % przychodu za rok poprzedzający wydanie decyzji. Irena Orzechowska osiągnęła w 2009 r. przychód w wysokości [ ] zł, zatem kwota bazowa, stanowiąca 1,1% przychodu wyniosła [ ] zł. Anita Orzechowska osiągnęła w 2009 r. przychód w wysokości [ ] zł zatem kwota bazowa, stanowiąca 1,1% przychodu wyniosła [ ] zł Ustalając wymiar kary organ antymonopolowy wziął w dalszej kolejności pod uwagę specyfikę rynku, na jakim doszło do naruszenia konkurencji. Kara powinna być bowiem tym większa, im większe jest natęŝenie negatywnych efektów związanych z naruszeniem prawa konkurencji lub im wyŝsze korzyści czerpie z niego przedsiębiorca. W szczególności Prezes Urzędu wziął pod uwagę faktyczne wprowadzenie porozumienia w Ŝycie, które polegało na realizacji określonego zachowania w toku przetargu prowadzonego przez Miasto Radomsko w 2010 r. Pod uwagę wzięto takŝe negatywne skutki dla organizatora przetargu, który na skutek zawarcia porozumienia pomiędzy Ireną oraz Anitą Orzechowską został zmuszony do wybrania trzeciej w kolejności oferty, która była o prawie ,00 zł wyŝsza od oferty Anity Orzechowskiej, która zaoferowała najniŝszą cenę i odstąpiła od umowy. Na skutek zawartej zmowy przetargowej zamawiający został bowiem pozostawione w sytuacji, gdy musiały wybrać ofertę, która nie była ofertą najkorzystniejszą cenowo, wynikającą z otwarcia ofert. Zawarte porozumienie wiąŝe się zatem z wymiernym uszczerbkiem ekonomicznym po stronie zamawiających i to niezaleŝnie od tego, Ŝe stronom nie udało się doprowadzić do wybrania oferty Ireny Orzechowskiej. Z drugiej strony Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, iŝ porozumienie zostało zawarte na rynku bardzo konkurencyjnym, na którym występują bardzo niewielkie bariery wejścia. Na krajowym rynku świadczenia usług utrzymania czystości w budynkach działa wielu przedsiębiorców, którzy uczestniczą w przetargach i to w skali o wiele większej niŝ działalność stron objętych niniejszym postępowaniem. Irena oraz Anita Orzechowska uzyskują jedynie kilka zamówień w ciągu roku, co stanowi jedynie niewielki ułamek zamówień na świadczenia ww. usług. W samym województwie wielkopolskim na usługi sprzątania w budynkach przetargi ogłasza wiele podmiotów, co dotyczy bardzo duŝej ilości budynków zarówno rządowych jak i samorządowych, w tym naleŝących do paruset gmin. Prezes Urzędu wziął takŝe pod uwagę niewielki zasięg geograficzny praktyki, która dotyczyła jedynie budynków Urzędu Miasta Radomska, a nie innych obiektów połoŝonych na terenie województw, na terenie których są ogłaszane przetargi, w których uczestniczą strony niniejszego postępowania. W związku z powyŝszym, mając na uwadze okoliczności związane z charakterystyką rynku oraz działaniem przedsiębiorcy, na tym etapie ustalania wysokości kary została ona obniŝona o 50% tj. do kwoty [ ] zł w przypadku Ireny Orzechowskiej oraz do kwoty [ ] zł w przypadku Anity Orzechowskiej. W trzeciej kolejności Prezes Urzędu wziął pod uwagę długotrwałość naruszenia. Porozumienie objęte niniejszym postępowaniem obejmowało jedynie przetarg organizowany przez Miasto Radomsko, który został ogłoszony w luty i zakończony w marcu 2010 r. W związku z faktem, iŝ naruszenie prawa ochrony konkurencji polegające na zawarciu porozumienia trwało krócej niŝ 1 rok nie zostało ono zakwalifikowane do naruszeń długotrwałych, a kwotę ustaloną w poprzednich etapach postanowiono zostawić na dotychczasowej wysokości i nie dokonywać jej podwyŝszenia. W czwartej kolejności Prezes Urzędu rozwaŝył występujące w sprawie okoliczności łagodzące i obciąŝające. Prezes Urzędu nie stwierdził w sprawie występowania okoliczności łagodzących takich jak np. bierna rola w naruszeniu, działanie pod przymusem, dobrowolne usunięcie skutków naruszenia. Jako okoliczność obciąŝającą Prezes Urzędu wziął pod uwagę fakt, 18
19 iŝ naruszenie prawa konkurencji miało w niniejszej sprawie charakter umyślny. W toku postępowania nie ustalono, która strona była inicjatorem zawartego porozumienia, jednakŝe nie ulega wątpliwości iŝ postępowania członków rodziny Ireny i Anity Orzechowskiej polegające na wspólnym wypełnieniu ofert oraz nieuzasadnionym odstąpieniu od zawarcia umowy, miały umyślny, a strony były świadome, iŝ naruszają przepisy obowiązującego prawa. Wszystkie okoliczności sprawy, w szczególności powiązania stron oraz ich postępowanie, w tym przyznany fakt wypełnienia obu ofert przez M.a [ ] świadczą o tym, iŝ były one stronami porozumienia określającego pewną ustaloną taktykę występowania w przetargu mającą na celu przyniesienie im maksymalnych korzyści finansowych. Wypełnienie oferty zawierającej wyŝszą cenę (mimo świadomości obu przedsiębiorców, iŝ istnieje niŝsza juŝ w chwili wypełnienia ofert) mogło mieć na celu uzyskanie zamówienia przetargu jedynie przy przyjęciu, iŝ oferta z niŝsza ceną zostanie w odpowiednim momencie wycofana. Brak obiektywnego wytłumaczenia dla odstąpienia od umowy przez Anitę Orzechowską świadczy o tym, iŝ podjęła ona takie działanie celowo, celem umoŝliwienia wygrania w przetargu Irenie Orzechowskiej. Podobnie nieuzasadnione było odstąpienie od podpisania umowy przez Irenę Orzechowską, która do ostatniej chwili liczyła, na podpisanie umowy i w tym celu przyjechała do zamawiającego, który zarzucił jej zawarcie zmowy przetargowej. Ponadto strony przyznały, iŝ w przypadku podpisania przez którąś z nich mogłyby być posądzone o zmowę przetargową, co świadczy o tym, iŝ miały one świadomość obowiązującego prawa, w tym istnienia zakazu zawierania porozumień pomiędzy przedsiębiorcami uczestniczącymi w przetargu. Ze względu na umyślny charakter naruszenie kwota kary ustalona na poprzednich etapach została zatem podwyŝszona o 10%. tj. do kwoty [ ] zł w przypadku Ireny Orzechowskiej oraz do kwoty [ ] zł. NałoŜona kara pienięŝna stanowi w konsekwencji jedynie ok. [ ] kary maksymalnej, do której nałoŝenia kompetencję posiadał Prezes Urzędu. W związku z powyŝszym Prezes Urzędu postanowił jak w sentencji. Zgodnie z art. 112 ust. 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, karę pienięŝną naleŝy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa Stosownie do treści art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art k.p.c. - od niniejszej decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie- Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie dwóch tygodni od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów- Delegatury Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Poznaniu. Z upowaŝnienia Prezesa UOKiK Dyrektor Delegatury UOKiK w Poznaniu Jarosław Krüger 19
WYROK z dnia 15 czerwca 2009 r. Przewodniczący:
Sygn. akt KIO/UZP 682 /09 WYROK z dnia 15 czerwca 2009 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek Renata Tubisz Barbara Bettman Protokolant: Jadwiga Ząbek