Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4198/2015
Timestamp: 2018-08-17 12:15:14+00:00
Document Index: 37335742

Matched Legal Cases: ['§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 104', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 30', '§ 174', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

32 Cdo 4198/2015
Dotčené předpisy: § 104 odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 241b odst. 2 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci navrhovatele Ing. M. Š. , o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 8. ledna 2014, č. j. 3 UL 37/2013-5, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Nc 106/2014, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. listopadu 2014, č. j. 1 Co 257/2014-24, takto:
Podáním ze dne 21. ledna 2014, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 24. ledna 2014, navrhovatel požádal o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro sepsání dovolání proti usnesení ze dne 8. ledna 2014, č. j. 3 UL 37/2013-5, kterým Vrchní soud v Olomouci zamítl návrh navrhovatele na určení lhůty Krajskému soudu v Brně k projednání odvolání navrhovatele proti usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. srpna 2011, č. j. 9 EC 295/2010-105.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 11. června 2014, č. j. 1 Co 108/2014-12, potvrdil usnesení ze dne 6. března 2014, č. j. 25 Nc 106/2014-6, kterým Krajský soud v Brně řízení zastavil a rozhodl o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Navrhovatel podáním ze dne 2. září 2014, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 4. září 2014 (srov. č. l. 15 spisu), podal návrh na osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro sepsání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. června 2014, č. j. 1 Co 108/2014-12.
Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 18. listopadu 2014, č. j. 1 Co 257/2014-24, potvrdil usnesení ze dne 18. září 2014, č. j. 25 Nc 106/2014-19, kterým Krajský soud v Brně zamítl žádost navrhovatele o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro řízení o dovolání.
Podáním ze dne 15. ledna 2015, doručeným Krajskému soudu v Brně dne 19. ledna 2015 (srov. č. l. 26 spisu), požádal navrhovatel o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro sepsání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. listopadu 2014, č. j. 1 Co 257/2014-24, a proti tomuto usnesení podal téhož dne blanketní dovolání (srov. č. l. 30 spisu), které nebylo sepsané advokátem, ani navrhovatel nedoložil, že sám má právnické vzdělání.
Na výzvu soudu prvního stupně k odstranění nedostatku povinného zastoupení učiněnou usnesením ze dne 28. května 2015, č. j. 25 Nc 106/2014-39, obsahující poučení o následcích nevyhovění, navrhovatel reagoval žádostí o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pro sepsání dovolání proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 17. března 2015, č. j. 1 Co 56/2015-35, a nedostatek povinného zastoupení neodstranil.
Podle ustanovení § 241 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy (odstavec 1). Odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání [odstavec 2 písm. a)]. Dovolání musí být, s výjimkou fyzických osob majících právnické vzdělání, advokátem či notářem také sepsáno (odstavec 4).
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSČR 9/2015, jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož směřuje-li dovolání účastníka, jenž není zastoupen advokátem, ani nemá sám odpovídající právnické vzdělání, proti usnesení, jímž odvolací soud nevyhověl (ve spojení s usnesením soudu prvního stupně) žádosti účastníka o ustanovení zástupce pro řízení o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, pak je namístě, aby to, zda jsou splněny předpoklady pro ustanovení advokáta pro řízení o dovolání proti onomu usnesení odvolacího soudu, zhodnotil přímo Nejvyšší soud jako soud dovolací. Dospěje-li Nejvyšší soud k závěru, že jsou ve smyslu ustanovení § 30 o. s. ř. splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů, pak tohoto zástupce dovolateli sám ustanoví. Dospěje-li k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván (v řízení o dovolání proti onomu usnesení) k odstranění tohoto nedostatku, je to důvodem pro zastavení dovolacího řízení (§ 104 odst. 2, § 241 a § 241b odst. 2 o. s. ř.).
V poměrech dané věci pak Nejvyšší soud uzavřel, že předpoklady pro to, aby byl dovolateli ustanoven zástupce z řad advokátů (srov. § 30 o. s. ř.), nejsou splněny, když soudy opakovaně navrhovatele správně poučily o tom, že v dané věci jde zjevně o bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva, neboť proti rozhodnutí soudu o návrhu na určení lhůty nejsou přípustné žádné opravné prostředky, jak vyplývá z ustanovení § 174a odst. 9 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích. Odvolací soud správně uvedl, že nejsou-li splněny předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, nejsou ani splněny předpoklady pro ustanovení zástupce navrhovateli.
Poněvadž navrhovatel přes výzvu soudu nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení, Nejvyšší soud řízení o dovolání podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.