Source: https://foroereivecoespana.wordpress.com/2010/01/28/modificaciones-en-las-altas-medicas-y-sobre-las-bajas-en-valladolid/
Timestamp: 2017-06-27 10:38:07
Document Index: 249063938

Matched Legal Cases: ['artículo 52', 'artículo 78', 'artículo 191', 'artículo 191', 'artículo 131', 'Artículo 219']

Modificaciones en las altas médicas y sobre las bajas en Valladolid. | El blog del Foro ERE Iveco-España.
Posted on 28/01/2010 by foroere	La crisis afecta a la salud de los trabajadores, conoce tus derechos.
En un post anterior: “La crisis afecta a la salud y seguridad laboral”, hacíamos una reflexión sobre la reducción del gasto público que compromete la capacidad de los inspectores del trabajo y de otros servicios de seguridad y salud en el trabajo. Si las condiciones precarias de trabajo aumentan, traera consigo aumentos de riesgo de accidentes y enfermedades. Por ello, atención a cómo afecta la crisis en estos aspectos de salud laboral. Para seguir en esta reflexión os queremos dar a conocer los cambios relativos a las altas médicas y lo que está empezando a suceder con las bajas en la factoría de Valladolid.
En el BOE del martes 29 de Septiembre de 2009 se ha publicado el Real decreto 1430/2009 que introduce los cambios habidos en lo relativo a las altas emitidas por el INSS y las Mutuas en los casos de I.T. En este sentido hemos preparado la siguiente información a la hora de formular DISCONFORMIDAD CON EL ALTA MÉDICA EMITIDA POR EL I.N.S.S. O LAS MUTUAS.
ALTA MÉDICA DE I.T. EMITIDA POR EL I.N.S.S.
Cuando estás en Incapacidad Temporal con baja médica y recibes del Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) el ALTA MÉDICA, puedes formular tu DISCONFORMIDAD en un procedimiento especial rápido (4 días naturales), distinto de la impugnación del alta médica en el juzgado.
Para eso, desde el 1 de Octubre de 2009 es obligado emplear el IMPRESO OFICIAL de DISCONFORMIDAD y, además, hay que comunicarlo también a la empresa el mismo día.
Se os recuerda que desde el día en que quede confirmada el Alta Médica del INSS, aunque no te hayas enterado, dejan de pagar el subsidio de IT, y la empresa no está obligada a pagar salario si no te incorporas al trabajo.
ALTA MÉDICA DE I.T. (A.T.) EMITIDA POR LA MUTUA.
Cuando estás en Incapacidad Temporal con baja médica de Accidente de Trabajo y recibes de la Mutua el ALTA MÉDICA, puedes pedir REVISIÓN de ese Alta en un procedimiento especial rápido (4 días naturales), distinto de la impugnación del alta médica en el juzgado.
Para eso, desde el 1 de Octubre de 2009 es obligado emplear el IMPRESO OFICIAL de SOLICITUD DE REVISIÓN y, además, hay que comunicarlo también a la empresa el mismo día.
Descargate el impreso Manifestación de disconformidad con el alta médica emitida por el INSS en PDF.
Descargate el impreso Solicitud de revisión del alta médica por contingencias profesionales, emitida por la Mutua o Empresa Colaboradora en PDF.
También en este caso, el día que se confirma el Alta Médica de la Mutua, aunque no te hayas enterado, dejan de abonar el subsidio de IT.
SOBRE LAS BAJAS EN VALLADOLID.
Comunicado de la sección sindical de CGT en Valladolid y su posicionamiento ante el art. 52 d) del Estatuto de los trabajadores y su aplicación en la factoría de dicha ciudad.
Llegamos al final del 3er ERE y la incertidumbre sobre nuestro futuro con la firma de un 4º ERE y sus condiciones, sigue siendo la principal preocupación para la mayoría de la plantilla.
Pero la empresa ya ha comenzado a mover ficha aplicando medidas traumáticas con algunos de los trabajadores. Estas medidas en principio están enfocadas a trabajadores con continuas bajas y en los términos que expresa el Estatuto en el artículo 52 d).
En La Cuña de mayo de 2007, CGT advertía de la posibilidad de la aplicación por parte de algunas empresas de dicho artículo, contra el que CGT llevo a cabo una campaña para tratar de eliminarlo del Estatuto sin éxito.
El artículo en cuestión concluye que el contrato de trabajo puede extinguirse:
Todos sabemos que hay “jetas” y “profesionales de las bajas”, pero en CGT también sabemos que cuando un trabajador esta de baja es porque hay un profesional que concede esta baja y que impide al trabajador desarrollar su trabajo con normalidad, y que si existe un fraude debe de ser investigado por la empresa o por la mutua como ya ha hecho en otras ocasiones. Y no ampararse en una ley que puede perjudicar a trabajadores que por unas circunstancias o por otras tienen la casualidad de caer de baja por diferentes motivos y en las condiciones que refleja dicho artículo y que para nada prueba que dicho trabajador este cometiendo fraude alguno.
Ademas sabiendo como actúa esta empresa esperamos que de aplicarlo se aplique a todos con el mismo rasero. También consideramos que dicha ley es muy relativa, ya que como todos hemos visto en esta empresa tampoco hay accidentes y para combatir el absentismo, la empresa ya firmo en su día, con la representación de los trabajadores unas medidas que entre otras cosas castigan económicamente las bajas de corta duración. Entonces, ¿porque este artículo se aplica ahora cuando hasta entonces no se había aplicado? Quizá porque las medidas aplicadas hasta la fecha han sido un absoluto fracaso, o quizá porque ¿es la mejor manera de empezar a hacer criba?.
Ante esta situación de rumores e incertidumbre que se esta creando en la fábrica, desde esta sección os iremos informando con las acometidas de la empresa y aconsejamos a toda la plantilla sea cual sea su representación sindical, que empiece ha pensar en moverse para solucionar el momento en el que nos encontramos, porque si esperamos que otros lo hagan por nosotros estamos…listos.
Filed under: Iveco Valladolid. | Tagged: alta médica, decreto, INSS, mutua |	« A modo de reflexión. Últimas noticias del grupo FIAT. »
GITANA33, on 28/01/2010 at 9:47 PM said:	Con ese tipo de comentarios empezamos en madrid a primeros del año pasado y al final nos echaron a 350 personas.no hagais caso estaros de baja todo lo q podais , total os van a echar igual.un saludo y espero q no sea como yo digo pero me parece q es lo mismo q nos hucieron a nosotros q no podias pedir la horas tuyas q te pertenecen q no te des de baja q si no podias hablar q si no podias moverte del puesto q nos pusiesemos todos los elementos de proteccion solo nos falto poner el culo y al final todos fuera por la puerta de atras como putas.animo y yo fuera vosotros no iba a currar ni un dia todos los dias de baja
Responder	Felipe Pérez Alcaraz, on 16/04/2010 at 9:23 AM said:	Cuando el trabajador enfermo o accidentado no está en condiciones de
incorporarse al trabajo por no estar debidamente curado y estar
recibiendo asistencia sanitaria, el ALTA MÉDICA que se le expida para
trabajar se califica de INDEBIDA. Aunque estaba previsto un Tribunal
Provincial de Bajas para solventar las discrepancias entre médicos, hoy
se le ha dejado sin operatividad, al marginar al médico de cabecera.
El procedimiento para impugnar esa decisión médico-administrativa
consiste en plantear acción judicial contra la misma ante el Juzgado de
lo Social. Como actuación preparatoria ha de seguirse Reclamación
Administrativa Previa ante las entidades gestoras (INSS, Servicio de
Salud,…), que conviene hacer extensiva, en su caso, a la Mutua e
incluso a la Empresa. Por tratarse de tema de seguridad social, no se
precisa acto de conciliación previa. Ha de ser parte quien haya expedido
el parte de Alta (Servicio de Salud, INSS o Mutua). Aunque el Alta la
hubiere emitido la Mutua, en caso de contingencias comunes, es
también parte interesada el Servicio de Salud como responsable de la
asistencia sanitaria y de la actuación de Inspección Médica. El INSS
puede ser parte, además, como responsable del subsidio, de forma
principal o subsidiaria. La Empresa puede ser parte interesada en
cualquier caso y como responsable de la cotización y del pago del
subsidio, aparte del caso en que sea empresa colaboradora. Por tanto,
según cada caso, deben ser demandados todos los que directa o
indirectamente hayan de responder en el asunto. Cuando el caso tenga
que ver con accidente de trabajo, han de ser parte la Mutua como
responsable de la asistencia sanitaria y del subsidio, el INSS y la
Tesorería General como responsables subsidiarios, y la Empresa.
Para esta acción judicial se parte de la decisión médica objeto de la
impugnación, que viene dada en el documento de Parte Médico de Alta,
con valor de resolución. En treinta días se interpondrá la Reclamación
Previa. Al cabo de un mes se produce el silencio administrativo
denegatorio. Ante la denegación, la demanda se presentará en treinta
El problema de seguir esta vía judicial en caso de Alta Médica Indebida
es que no da respuesta adecuada a algo que tiene efectos inmediatos,
viéndose impotente e indefenso el trabajador afectado. Pues si dan el
alta para trabajar no se puede dejar de acudir por sentirse
incapacitado, ya que se incurriría en abandono del puesto de trabajo. Y
cuando resuelve el Juzgado es demasiado tarde, pues todo día de
trabajo indebido es nefasto, injusto y de perjuicio irreparable. No
obstante, puede intentarse alguna otra medida:
¨ Acudir a un Médico Especialista que certifique el estado de salud y
emita un juicio clínico laboral concorde con ese estado. Con ello,
solicitar al Juzgado de lo Social una medida cautelar de suspensión
del Alta Médica en tanto se resuelve la acción judicial. A los efectos
de esta medida cautelar, cabe pedir previamente al Juzgado que
sea reconocido por el Médico Forense. Este reconocimiento por el
Médico Forense también cabe pedirlo de inmediato sin más como práctica anticipada de prueba con base en el artículo 78 de la Ley
de Procedimiento Laboral.
¨ Acudir a la Inspección de Trabajo en una doble dimensión: a) Como
tema de seguridad y salud laboral, pidiendo su intervención para
evitar que se desempeñen las funciones del puesto de trabajo con
riesgo para la salud propia y para la seguridad de los demás; b)
Para dejar constancia de queja expresa del abuso, en su caso, de la
Mutua, teniendo en cuenta que es competencia del Ministerio de
Trabajo controlar el funcionamiento de la Mutuas.
¨ Acudir al Juzgado de Guardia en la medida que estemos ante
hechos constitutivos, al menos por imprudencia, de atentado
contra la vida o de lesiones, dejando al efecto denuncia expresa y
pidiendo el reconocimiento inmediato del Médico Forense.
¨ Acudir al Ministerio Fiscal en el mismo sentido de denuncia penal,
pero, además, para servir de colaboración con la sección
especializada de Accidentes de Trabajo, pidiendo su intervención
En todo caso es importante actuar desde el propio Sindicato, pues con
la sucesión de casos habrá que ir adoptando medidas de presión que
incluyen el hacer llegar los datos a los órganos participativos de
Mutuas y Administraciones, el exigir responsabilidades por parte de las autoridades, el preparar campañas informativas o campañas de
denuncias públicas etc.
Responder	CARMEN GOMEZ ARROYO, on 22/01/2011 at 12:40 PM said:	TENGO QUE HACER UNA RECLAMACION PREVIA A LA VIA JUDICIAL EN LA QUE TENGO QUE COMUNICAR:
1. LA DENEGACIÓN DE DE LA DISCONFORMIDAD DE ALTA DADA POR LA INSPECCION MÉDICA DE LA INSS, POR PRESENTARLA A LOS 5º DÍA CUANDO SEGUN LA LEY ES ALOS 4 DÍAS NATURALESA LOS NUEVES DÍAS, CUANDO LA LEY DICE QUE TIENES QUE SER A LOS 7 DIAS NATURALES.MI SORPRESA ES QUE RECIBO LA COMUNICACIÓN A LOS 9 DÍAS , CUANDO LA LEY DICE QUE TIENE QUE PRESENTAR LA DISCONFORMMIDAD DENTRO DE LOS 7 DÍAS NATURALES, ESTA EMISIÓN SALE DESDE LA INSS CON FECHA DE SALIDA AL 8 DÍA,RECIBIENDOLO AL 9 DÍA.
2.ME HAN ACUMULADO 3 BAJAS MÉDICAS EN 365 DÍAS, TOMANDO LA ÚLTIMA COMO RECAIDA DE LA PRIMERA Y CON LA MISMA BASE REGULADORA Y PAGANDO EL 75% DESDE EL PRIMER DIA DE BAJA. LA DUDA ESTÁ EN LA SEGUNDA BAJA MEDICA QUE NO CONSTITUYE CONTINUACIÓN DE LA PRIMERA Y EN LA QUE SE ME PAGÓ ECONÓMICAMENTE POR ENFERMEDADA COMUN , SIN PAGAR DURANTE LOS 4 PRIMEROS DÍAS , A PARTIR DEL CUARTO EL 60% Y A PARTIR DEL 20 DÍA EL 75%, QUIERE DECIR QUE SI ESAS TRES BAJAS MEDICA SE HAN COMPUTADO LOS 365 DÍAS, NO CORRESPOODE ASÍ LA CUESTIÓN ECONÓMICA.NO HAY JUSTIFICACIÓN PARA EL ALTA INDEBIDA.
SIGO RECIBIENDO TRATAMIENTO MÉDICO PARA MI ENFERMEDAD POR LO TANTO NO PUEDO TRABAJAR EN MI PROFESIÓN, NO SE QUE TENGO QUE HACER, PUES NO PUEDO TRABAJAR, NI SEGUIR COTIZANDO A LA SEGURIDAD SOCIAL NI TAMPOCO PUEDO LLEVAR EL TRATAMIENTO MEDICO PARA MI ENFERMEDAD. ME HAN QUEDADO SIN NADA.NO TENGO NADA, NO PUEDO TRABAJAR, NO PUEDO COTIZAR A LA INSS,TAMPOCO PUEDO SEGUIR CON EL TRATAMENTO MÉDICO, NO TENGO A NADIE QUE ME PUEDA HECHAR UNA MANO, NO TENGO NADA, POR LO TANTO NO SOY NADIE ANTE LA SEGURIDAD SOCIAL.
Responder	Felipe Pérez Alcaraz, on 16/04/2010 at 9:25 AM said:	LA INSPECCION DE LA SEGURIDAD SOCIAL SIGUE REPRESALIANDO A LOS ENFERMOS El INSS. “esta dando altas a trabajadores que no están aptos para trabajar” . Hay miles de trabajadores en España afectados a los que se les ha dado el “alta a efectos exclusivos de la prestación económica” amparándose el INSS en el articulo 128 de la ley general de la seguridad social. No podemos acertar a comprender cómo se le da el alta a trabajadores que padecen una depresión de caballo. La respuesta desde el INSS es “ el alta medica emitida surte el efecto de extinguir el efecto a la prestación económica, sin perjuicio de que el trabajador continúe recibiendo el tratamiento médico y de que el servicio público de salud siga expidiéndole partes de confirmación, a efectos de justificar la ausencia del trabajador”.
desde aquí seguimos denunciando esta práctica que creemos anticonstitucional, porque si bien admiten la enfermedad al darle solo el alta a efectos económicos y no médicos, ya de por si se admiten que el afectado no está en condiciones óptimas de salud para realizar su trabajo; a esto hay que añadirle el despido libre que el Estado español permite, desprotegiendo totalmente al trabajador, negándole primero una prestación económica que por derecho le debería pertenecer y segundo dejándolo sin su medio se subsistencia al permitir que el empresario pueda despedirlo en condiciones pésimas de salud y económica.
Se cree que el articulo 128 de la ley general de la seguridad social se aprobó para eludir el fraude que algunos desaprensivos hacían de las bajas medicas, aplicando asi la ley del “ojo por ojo y diente por diente”, para solucionar el tema se aprobó una ley discriminatoria para los realmente enfermos, desprotegiéndolos de su sustento y en la mayor parte de las veces de su trabajo por el despido casi inmediato que aplica el empresario al saber que el trabajador esta enfermo, ya no solo perjudicando solo al afectado, sino a la carga familiar que conlleva el afectado.
Con esta ley no solo se esta fomentando el paro, sino el empobrecimiento de las familias de los afectados, viéndose desamparados ante la desidia del estado y de la demora de la justicia en resolver estos problemas sociales, tardando los juicios hasta dos años en producirse.
Responder	Felipe Pérez Alcaraz, on 17/04/2010 at 9:37 PM said:	Sentencia núm. 8600/2009 Tribunal Superior de Justicia Cataluña (Sección 1) 23-11-2009
Recurso de Suplicación núm. 8600/2009
INCAPACIDAD TEMPORAL: prestación económica: beneficiaria: nueva situación de baja después de extinguido el proceso anterior por agotamiento del plazo máximo: distinta enfermedad: la identidad de las patologías debe ser entendida en relación con la dolencia que motivó la última baja, y no con el cuadro médico que ocasionó la denegación de la incapacidad permanente
El TSJ estima el recurso interpuesto por la actora contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm. 1 de Lérida, de fecha 18-07-2008, dictada en autos promovidos en reclamación de prestaciones de IT, que es revocada en el sentido reseñado en la fundamentación jurídica. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
NIG : 25120 – 44 – 4 – 2008 – 0026877
En Barcelona a 23 de noviembre de 2009
S E N T E N C I A núm. 8600/2009 En el recurso de suplicación interpuesto por Mª Mónica frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Lleida de fecha 18 de julio de 2008 , dictada en el procedimiento Demandas nº 246/2008 y siendo recurrido/a INSTITUT CATALÀ DE LA SALUT, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. ADOLFO MATIAS COLINO REY. PRIMERO.- Con fecha 22 de mayo de 2008, tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social demanda sobre Altas médicas, en la que el actor alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio se dictó sentencia con fecha 18 de julio de 2008 , que contenía el siguiente Fallo: ” Desestimo íntegrament la demanda instada per Mónica confirmant la resolució recorreguda, absolc a l’empresa l’ICS, INSS i la TGSS de la demanda instada en contra seva.” SEGUNDO.- En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
” PRIMER.- Es declaren provat que el 31.05.06 la treballadora demandant va caure de baixa per IT fins el 30.11.07 en que es va extingir per esgotar la duració màxima. Prorrogada la baixa, en data 11.12.07 li va ser denegada la incapacitat permanent (fol. 6).
SEGON.- El 10.01.08 va iniciar un altre període de baixa mèdica. El 18.01.08 l’ICAM va emetre informe dient que el diagnòstic de la nova baixa tenia el següent quadre residual: “Síndrome túnel carpiano bilatral intervenido. Fibromialgia. Discopatia C5.C6. Transtotnro adaptativo mixto”. (fol. 6), el mateix que el què va originar la de 31.05.06 (doc. 1 ram prova actora).
TERCER.- El 21.02.08 es presenta reclamació prèvia. El 18.03.08 l’ICAM emet nou informe ratificant l’anterior. El 31.02.08 l’INSS desestima la reclamació prèvia, contra la qual es reclama.
QUART.- La base reguladora és de 739,75 euros. ”
TERCERO.- Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dió traslado , no impugnó, elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
Contra la sentencia de instancia , que desestimó la demanda interpuesta por la demandante, sobre prestación de incapacidad temporal, se interpone el presente recurso de suplicación. En los primeros motivos del recurso y con amparo procesal en el apartado b) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) , la parte recurrente solicita la revisión de los hechos probados primero y segundo. En el primer caso, se propone la adición del siguiente párrafo: “El diagnòstic del procés d’incapacitat temporal iniciat el 31-05-2006 fou cervicobraquialgia i transtorn adaptatiu”, remitiéndose al contenido de los documentos que obran en autos, folios 25 y 102, aunque se trata del mismo documento, dictamen del Institut Català d’Avaluacions Médiques de fecha 11 de julio de 2.007, en el que se indica que el motivo de la incapacidad temporal iniciada el 31 de mayo de 2.006 lo fue por dicha patología. Debe aceptarse la adición que se propone, pues la misma resulta de documento idóneo a efectos de revisión y la parte recurrente considera que la misma es trascendente a los efectos de resolver el recurso.
En el segundo caso, la parte recurrente interesa que, en el primer párrafo, a continuación de que el 10 de enero de 2.008 inició otro periodo de baja médica, se adicione “amb el diagnòsctic de lumbalgia amb ciàtica”. Se remite al documento que obra al folio 39, que no es un documento idóneo a efectos de revisión. Se trata de una solicitud de derivació, en el que ciertamente consta, como patología de 2.008, “luimbago amb ciàtica”, pero aparece emitido por un facultativo distinto al que expide el parte de baja médica de 10 de enero de 2.008, folio 40. No consta en dicho documento cuál es la causa de la baja iniciada por la demandante el 10 de enero de 2.008, ni consta ningún otro documento en el que se indique el diagnóstico de dicho proceso. No obstante, en el acto del juicio, en contestación a la demanda, se acepta que la nueva baja al mes siguiente (se refiere al mes siguiente de haberse extinguido el anterior proceso), el diagnóstico es lumbalgia con ciática, por lo que dicho extremo puede considerarse como probado.
En el motivo del recurso dirigido a la censura jurídica, con amparo procesal en el apartado c) del artículo 191 de la Ley de Procedimiento Laboral , la parte recurrente denuncia la infracción del artículo 131,bis de la Ley General de la Seguridad Social ( RCL 1994, 1825) . La cuestión que se plantea consiste en determinar si la parte recurrente tiene o no derecho a percibir la prestación de incapacidad temporal, como consecuencia del parte de baja médica extendida el 10 de enero de 2.008, derivada de enfermedad común, situación que se inicia al mes de haber agotado un proceso anterior de incapacidad temporal que se extinguió al haber dictado resolución administrativa, en expediente de incapacidad permanente, que acordó no haber lugar a declarar a la demandante en ningún grado de incapacidad.
La cuestión que se plantea ha sido analizada y resuelta en unificación de doctrina ( STS de 15 de julio de 2.009 ( RJ 2009, 4691) ), partiendo de la interpretación y alcance del art. 131 bis. 1 párrafo segundo del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social , añadido por la Disp. Ad. 48ª Tres de la Ley 30/2005, de 29 de diciembre ( RCL 2005, 2570) , de Presupuestos General del Estado para 2006 , que establece que “en el supuesto de que el derecho al subsidio se extinga por el transcurso del plazo máximo establecido en el apartado a) del número 1 del art. 128 y el trabajador hubiese sido dado de alta médica sin declaración de incapacidad permanente, sólo podrá generarse un nuevo proceso de incapacidad temporal por la misma o similar patología si media un periodo de actividad laboral superior a seis meses o si el INSS, a través de los órganos competentes para evaluar, calificar y revisar la situación de incapacidad permanente del trabajador, emita la baja a los exclusivos efectos de la prestación económica de incapacidad temporal”. Se declara en dicha sentencia que “Por su parte, la duración máxima del periodo de incapacidad temporal se halla fijada en el art. 128.1 a) del Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (también modificado por la Ley 30/2005 ), que señala que tal situación se prolongará por doce meses, prorrogables por otros seis. Agotados estos plazos -bien el ordinario de doce meses, bien el de la prórroga -, las bajas médicas que pudieran emitirse por la misma o similar patología serán competencia del INSS cuando éstas aparezcan antes de transcurrido el plazo de seis meses posteriores al alta médica”. “De ello se infiere que la imposición legal de que sea el INSS quien efectúe el control de las bajas médicas, cuando no hayan mediado más de seis meses desde el alta por agotamiento del plazo, se circunscribe a los casos en que la situación del trabajador obedezca a igual o similar patología; lo que, evidentemente, excluye los casos en que la baja traiga causa de dolencia ajena, así como aquellos otros en que hayan transcurrido más de seis meses de actividad. Al respecto, precisábamos la doctrina sobre las “recaídas” en nuestra sentencia de 1 de abril de 2009 ( RJ 2009, 2879) (rec. 516/2008 ) señalando que no existe tal “cuando se produce el alta y sobreviene una nueva baja … después de transcurridos seis meses de actividad, supuesto en el que la nueva baja se considera independiente de la primera” y, asimismo, “tampoco media «recaída» propiamente dicha [esto es, nueva baja producida por la misma enfermedad y sin que se haya completado el plazo de seis meses de actividad], «si la incapacidad deriva de diferentes enfermedades sin nexo causal entre ellas», supuesto en el cual no habrá recaída, sino nuevo período de IT, «cualquiera que sea el lapso temporal interpuesto entre una y otra, e incluso aunque coincidan en algún tiempo» ( SSTS 08/05/95 ( RJ 1995, 3755) -rcud 2973/94-; 10/12/97 ( RJ 1997, 9311) -rcud 1185/97-; 07/04/98 ( RJ 1998, 2691) -rcud 3843/97-, para RGSS; 23/07/99 ( RJ 1999, 6465) -rcud 4221/98-, para REM; 26/09/01 ( RJ 2002, 326) -rcud 466/01-, para RETA )”. “La facultad del INSS no implica, en modo alguno, una capacidad absoluta para emitir o rechazar la nueva baja, sino que ha de someterse a las reglas propias de la evaluación y calificación de la situación del trabajador, de suerte que la decisión de no proceder a emitir la nueva baja deberá justificarse, singularmente, en la incidencia de la patología sobre la capacidad de trabajo”.
Al igual que sucede en la situación que se analiza en dicha doctrina, debe tenerse en cuenta que el primer proceso de incapacidad temporal lo fue por “cervicobraquialgia”, Este proceso se agotó por el transcurso del plazo máximo, una vez calificadas las dolencias ha efectos de incapacidad permanente, que fue denegada. El subsidio de incapacidad temporal que ahora se cuestiona está vinculado con la baja médica de 10 de enero de 2008, con el diagnóstico de “lumbalgia con ciática”, extremo éste que ha de considerarse probado teniendo en cuenta los argumentos anteriormente expuestos, ya que, si bien es cierto que en el parte de baja médica que se aporta no consta dicho diagnóstico -ni en ningún otro-, en el tramite de contestación a la demanda se indicó que tal diagnóstico es el que correspondía a dicho proceso de incapacidad temporal. En tal supuesto, la identidad o similitud de las patologías a las que se refiere el art. 131 bis.1, 2º párrafo no puede ser entendida en relación al cuadro médico que ocasionó el rechazo de la incapacidad permanente, en el que no se consignó ninguna patología lumbar, sino -siguiendo el criterio de la doctrina unificada- únicamente a las que determinaron la incapacidad temporal objeto de la actual evaluación, siendo la dolencia ahora determinante de la baja médica la que ha de evaluarse desde la perspectiva de la afectación transitoria sobre la capacidad de trabajo, pues sobre ella no hubo agotamiento del plazo máximo, y no cabe duda de que se había iniciado por patología distinta. Por lo expuesto, procede estimar el recurso y revocar la sentencia de instancia, con la consiguiente estimación de la demanda, reconociendo a la demandante el derecho a percibir el subsidio de incapacidad temporal, sobre la base reguladora que se indica en el hecho probado cuarto de la sentencia de instancia.
Que estimando el recurso de suplicación interpuesto por Doña Mónica contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 1 de Lleida , dictada en los autos nº 246/2008 , revocamos dicha resolución y, en consecuencia, estimando la demanda interpuesta por la recurrente contra Tesorería General de la Seguridad Social, Instituto Nacional de la Seguridad Social e Institut Català de la Salut, declaramos el derecho de la demandante a percibir el subsidio de incapacidad temporal derivado de la baja médica de 10 de enero de 2.008, hasta que concurra causa legal de extinción, sobre la base reguladora mensual de 739,35 euros, condenando a los demandados a estar y pasar por la anterior declaración y al Instituto Nacional de la Seguridad Social al abono del subsidio en los términos reconocidos. Sin costas. Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los requisitos previstos en los números 2 y 3 del Artículo 219 de la Ley de Procedimiento Laboral . Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el original al correspondiente libro de sentencias.
Responder	Felipe Pérez Alcaraz, on 17/04/2010 at 9:50 PM said:	Indignación por los nuevos incentivos económicos para médicos que reduzcan el tiempo de baja laboral de los pacientes
La Federación Regional de Asociaciones de Vecinos de Madrid (FRAVM), que agrupa a 265 entidades de la comunidad autónoma, calificó hoy de ‘absolutamente perversos y vergonzosos’ los incentivos económicos que la Consejería de Sanidad ha comenzado a otorgar a los médicos madrileños de Atención Primaria que han reducido los tiempos de baja de pacientes con ‘incapacidades temporales’.
Estos extras, que han aparecido por vez primera en las nóminas de diciembre y llegan a alcanzar los 1.700 euros, derivan de un convenio entre el Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) y la Comunidad de Madrid firmado el 15 de septiembre de 2008 (BOE 237 del 1/10/08).
Este acuerdo perseguía la puesta en marcha de un programa piloto para el estudio del comportamiento de los procesos de Incapacidad Temporal (IT) derivados de ciertas patologías que, como indica la Sociedad Madrileña de Medicina de Familia y Comunitaria y ‘en el fondo asumía el objetivo de controlar la prestación por IT’.
El convenio y los incentivos económicos se han puesto en marcha sin conocimiento de los propios profesionales y hasta el momento han sido rechazados por numerosas sociedades y entidades médicas.
Las 14 enfermedades a las que hace referencia son las siguientes: ‘trastornos neuróticos, trastorno depresivo no calificado bajo otros, hernia inguinal, osteoartrosis y enfermedades afines, trastorno interno rodilla, otros trastornos y trastornos neom. de articulación, trastorno del disco intervertebral, otras alteraciones de la columna, otras alteraciones de espalda no especificadas, tendinitis intersecciones periféricas y síndromes conexos, otros trastornos de sinovia tendón y bursa, trastorno de músculo ligamento y fascia, trastornos tejidos blandos y, por último, esguinces y torceduras de tobillo y pie’.
El departamento del consejero de Sanidad, Juan José Güemes, y el INSS, ‘una vez más, han puesto en marcha este nuevo sistema de control de las bajas médicas, de dudosa ética, sin ningún tipo de consenso y con un gran desconocimiento de la actividad de los médicos de familia, de su compromiso con el sistema sanitario y con sus pacientes, y de la realidad de la atención primaria madrileña’, indican los responsables de Sanidad de la FRAVM.
‘Ambos organismos en vez de incentivar para reducir las bajas, deberían ponerse de acuerdo para mejorar la realidad actual. Por ejemplo, con objeto de paliar algunos de los 14 trastornos mencionados, deberían dotar a los centros sanitarios de plantillas profesionales adecuadas para no demorar citas de rehabilitación, intervenciones quirúrgicas o, simplemente, pruebas complementarias. Así se controlaría mejor la reducción de los días de baja laboral’, aseguran los representantes ciudadanos.
Por todo ello, la FRAVM, en sintonía con las principales organizaciones de los profesionales de la salud primaria madrileña, solicita la retirada de unos incentivos que ponen en riesgo ‘la imparcialidad y equidad de los médicos y no premian la eficacia sino única y exclusivamente el ahorro’.
‘No se puede pervertir la función fundamental de la medicina, que no es otra que mejorar la salud de los usuarios, sometiéndola a las leyes del mercado; y tampoco se puede, bajo la justificación de disminuir gastos, atacar un derecho básico de los trabajadores, que garantiza el descanso debido y el mantenimiento del puesto de trabajo cuando están enfermos’, concluyen las asociaciones vecinales.
Responder	Adolfa, on 14/03/2012 at 12:56 AM said:	Las bajas laborales deberían controlarlas médicos cualificados . Las mutuas pagadoras de las continencias comunes de los trabajadores , no miran al enfermo como tal ; miran sus bolsillos. Tuve una caida muy fuerte en la calle y a consecuencia de ello, me amoraté las piernas y un codo. Como fue una hora despues de trabajar, me fui a mi Mutua con muy pocas ganas , pues jamás me hicieron gracia. Me hicieron una visita corriendo y deprisa y me dieron calmatel.Tenía el codo hinchadisimo y las piernas con ematomas enormes .Padezco mala circulación y al menor golpe me salen morados. Me fui a trabajar un día y otro con unos dolores horripilantes en las piernas y en el codo. En el trabajo , me preguntaron si me lavaba los codos , pues lo tenía negro e hinchado. La empresa me envia a la mutua.Me vuelven a mirar y tenía fractura interna. Me inyesaron. Estuve tres semnas y media envuelta en yeso y de vacaciones , pues así se lo pedí a la empresa para no pedir baja. Cuando me quitan el yeso me dan recuperación la justa y venga a currar. Estuve a punto de denunciar esta negligencia, pero paso de estos matasanos.