Source: http://kraken.slv.cz/7Afs79/2005
Timestamp: 2018-09-21 07:16:13+00:00
Document Index: 21870101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 109', '§ 106', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 65', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7Afs79/2005
7 Afs 79/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele L. N., zastoupeného JUDr. Janem Soldátem, advokátem se sídlem v Milevsku, Sa¾inova 763, za úèasti Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 218/2004-19,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 1. 2005, è. j. 10 Ca 218/2004-19, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 23. 8. 2004, è. j. 5483/110/2004, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Blatné ze dne 31. 5. 2004, è. j. 9707/04/106970/5190, o dodateèném vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1999 podle pomùcek ve vý¹i 696 560 Kè. Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel k výzvám správce danì nepøedlo¾il konkrétnì specifikované dùkazní prostøedky, jimi¾ by prokázal pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání za dotèené zdaòovací období. V rámci posuzování zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek dospìl správce danì k tomu, ¾e plná moc ze dne 16. 3. 1998, kterou stì¾ovatel zplnomocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou, byla plnou mocí omezenou. Pokud tedy správce danì doruèoval výzvy ze dne 23. 8. a 12. 11. 2002 v prùbìhu daòového øízení pouze D. N., ¹lo o postup, který byl formálnì v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), proto¾e tyto písemnosti mìly být doruèovány jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce. Krajský soud v¹ak dovodil, ¾e stì¾ovatel s úspìchem nemù¾e vytýkat vadnost tìchto doruèení. V pøípadì výzvy ze dne 12. 11. 2002 týkající se zdaòovacího období roku 1999 se stì¾ovatel dostavil na finanèní úøad dne 8. 1. 2003, kde s ním byl sepsán protokol, v nìm¾ se podrobnì vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy. Uvedená výzva tedy byla stì¾ovateli zprostøedkovanì doruèena man¾elkou a nedostatky v doruèování byly zhojeny procesním úkonem stì¾ovatele, který na výzvu reagoval. Formální nesprávnost v doruèení proto nemìla vliv na zákonnost a stì¾ovatel nebyl zkrácen na svých právech. Nedoruèení výzvy ze dne 23. 8. 2002 se zdaòovacího období roku 1999 netýká.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì, která se opírá o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. , stì¾ovatel odmítl závìry krajského soudu. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e doruèování písemností v daòovém øízení je kogentním zpùsobem upraveno v ustanovení § 17 zákona o správì daní a poplatkù, z nìho¾ vyplývá, ¾e rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, jsou-li mu øádným zpùsobem doruèena. Je-li tedy podmínkou u¾ití pomùcek nesplnìní prùkazu skuteèností stanovených rozhodnutím správce danì (výzvou) v urèité lhùtì, nutno dovodit, ¾e správce danì nemù¾e vydat koneèné rozhodnutí ve vìci døíve, ne¾ lhùta jím stanovená marnì uplyne. V jeho pøípadì lhùta stanovená správcem danì dosud neuplynula, proto¾e mu výzvy nebyly øádnì doruèeny. Se zøetelem k tomu, ¾e datum doruèení výzev je klíèové, není spravedlivé tvrdit, ¾e ke své újmì zhojil vadnost postupu správce danì pøi doruèování tìchto rozhodnutí, pokud se mu sna¾il neumìlým zpùsobem vyhovìt. Pøi jiném výkladu by zastoupení daòovým poradcem postrádalo smysl. Proto se stì¾ovatel domáhal, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo nesouhlas s názorem stì¾ovatele. Potvrdilo, ¾e stì¾ovateli sice nebyla øádnì ve smyslu § 17 zákona o správì daní a poplatkù doruèena výzva ze dne 12. 11. 2002, ale stì¾ovatel pøesto vykonal úkon, k nìmu¾ byl správcem danì vyzván. Pokud jde o nedoruèení výzvy ze dne 23. 8. 2002, tato se netýkala zdaòovacího období roku 1999. V ¾ádném pøípadì tak nedo¹lo k újmì stì¾ovatele, nebo» pøedmìtné rozhodnutí mìl k dispozici a mìl mo¾nost se k nìmu vyjádøit, co¾ také uèinil. Stì¾ovateli byla vadným zpùsobem doruèena pouze dvì rozhodnutí správce danì, které v¹ak mìl v prùbìhu daòového øízení k dispozici a nebyl tak zkrácen na svých právech. Nejednalo se o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem a tento zástupce nebyl s pøedmìtnými rozhodnutími seznámen. Naopak rozhodnutí byla doruèena zástupci stì¾ovatele man¾elce D. N., která je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. I v pøípadì vadného doruèení je nutno ka¾dý pøípad hodnotit individuálnì. Se zøetelem k tìmto skuteènostem navrhlo finanèní zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud, který rozhoduje o kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku krajského soudu, vychází z toho, ¾e i pro øízení o kasaèní stí¾nosti platí pøísná dispozièní zásada. Je provedením této zásady, jestli¾e ustanovení § 106 odst. 1 s. ø. s. ukládá stì¾ovateli povinnost oznaèit rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvést, z jakých dùvodù (skutkových a právních) toto soudní rozhodnutí napadá a pova¾uje výroky tohoto rozhodnutí za nezákonné. Rozsah napadení soudního rozhodnutí a uvedení skutkových a právních dùvodù pak znamená povinnost stì¾ovatele tvrdit, ¾e soudní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního a toto tvrzení také odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným (rozsah napadení soudního rozhodnutí a skutkové a právní dùvody nezákonnosti tohoto rozhodnutí) a tento soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vadu, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti jedinou námitku, ¾e mu daòové rozhodnutí (výzva) nebylo øádnì a v souladu se zákonem doruèeno a ¾e datum doruèení výzvy je pøitom klíèové, nebo» se od nìho odvíjí bìh lhùty ke splnìní prùkazu skuteèností stanovených správcem danì, co¾ je rozhodující pro stanovení základu danì a danì podle pomùcek.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e doruèování písemností patøí mezi èinnosti správce danì, které jsou nezbytné k dosa¾ení úèelu zákona. Je tomu tak proto, ¾e rozhodnutí, jimi¾ jedinì lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva, jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen tehdy, pokud mu byla øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Doruèování je tedy cestou k tomu, aby se správní rozhodnutí vydávaná v daòovém øízení dostávala k jejich adresátùm a aby na jejich základì vznikly povinnosti, a pøípadnì i práva, daòových subjektù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pøi posuzování doruèení rozhodnutí správce danì bylo tøeba vycházet z obsahu celého spisového materiálu.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel dne 16. 3. 1998 zmocnil svou man¾elku D. N. k pøevzetí ve¹kerých písemností urèených do vlastních rukou a ¾e tuto plnou moc doruèil dne 19. 3. 1998 Finanènímu úøadu v Blatné. Jeliko¾ se jednalo o plnou moc omezenou pouze pro doruèování písemností urèených do vlastních rukou, mìl správce danì formálnì doruèovat tyto písemnosti jak stì¾ovateli, tak i jeho man¾elce D. N., by» stì¾ovatel v plné moci po¾adoval doruèovat písemnosti urèené do vlastních rukou právì a pouze D. N.
Jak ji¾ bylo uvedeno, doruèování je cestou k tomu, aby se správní rozhodnutí vydávaná v daòovém øízení dostávala k jejich adresátùm a na jejich základì vznikly povinnosti a pøípadnì i práva daòových subjektù. Nelze samozøejmì nièeho namítat proti tomu, ¾e jen rozhodnutí, pokud byla øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, jsou pro pøíjemce právnì úèinná (§ 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù). Je v¹ak tøeba vzít v úvahu, ¾e ne ka¾dá vada v doruèení musí mít za následek automaticky neúèinnost tohoto doruèení. Tento postup by vedl k pøepjatému formalismu i v pøípadech, kdy vada v doruèení nemá vliv na zákonnost rozhodnutí a nevede ke zkrácení práv daòového subjektu. Oporu pro tento výklad lze nalézt v ustanovení § 65 s. ø. s., podle nìho¾ je aktivnì legitimován k podání ¾aloby mimo jiné ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen úkonem správního orgánu (zda-li je taková osoba souèasnì aktivnì legitimována hmotnìprávnì, tj., zda skuteènì zkrácena byla, je pak vìcí øízení samého) i v ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle nìho¾ soud zru¹í napadené rozhodnutí z dùvodu vad øízení pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, mohlo-li mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel pøi posuzování této vìci z vý¹e uvedeného a dospìl ke shodnému závìru jako krajský soud, ¾e pokud stì¾ovatel znal obsah rozhodnutí správního orgánu (výzvy), mìl jej k dispozici, vykonal procesní úkon, k nìmu¾ byl doruèením takového rozhodnutí vyzván, nemìlo formálnì nesprávné doruèení rozhodnutí jen zmocnìnkyni vliv na zákonnost rozhodnutí a stì¾ovatel jím nebyl nikterak zkrácen na svých právech.
Pokud jde v této vìci o výzvu správce danì ze dne 12. 11. 2002, è. j. 18809/02/106930/2360, vztahující se ke zdaòovacímu období roku 1999, která byla doruèena D. N. dne 23. 12. 2002, mìl stì¾ovatel na základì tohoto rozhodnutí pøedlo¾it k prokázání skuteèností rozhodných pro správné stanovení daòové povinnosti do 15 dnù ode dne doruèení této výzvy doklady v nìm vyjmenované. Stì¾ovatel se na podkladì této výzvy dostavil dne 8. 1. 2003 ke správci danì, kde po uvození protokolu o ústním jednání, ¾e výzvu pøevzala jeho man¾elka, se vyjadøoval k jednotlivým bodùm výzvy ze dne 12. 11. 2002 za roky 1998 a¾ 2001 a protokol bez námitek podepsal. Z uvedeného je tedy patrno, ¾e stì¾ovatel mìl uvedenou výzvu k dispozici od man¾elky, její obsah znal a podrobnì se k ní vyjadøoval. Rovnì¾ z tìchto dùvodù nemìlo formálnì nesprávné doruèení této výzvy vliv na zákonnost rozhodnutí a nedo¹lo ani ke zkrácení práv stì¾ovatele doruèením výzvy ze dne 12. 11. 2002 jen D. N.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel v této vìci nemù¾e nic vytì¾it z toho, ¾e do¹lo formálnì k nesprávnému doruèení uvedených výzev jen D. N. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s argumentací finanèního øeditelství i v tom, ¾e v této vìci ne¹lo o pøípad, kdy stì¾ovatel byl zastoupen daòovým poradcem, resp. zástupcem, a ten nebyl s pøedmìtnými výzvami seznámen. V této vìci tomu bylo pøesnì naopak. Rozhodnutí byla doruèována zástupkyni stì¾ovatele, je¾ je stì¾ovateli pøedala a ten pak na jejich obsah reagoval. V dùsledku této vady proto nedo¹lo ke zkrácení práv stì¾ovatele a tato vada rovnì¾ nemìla vliv na zákonnost rozhodnutí.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 citovaného zákona.
V Brnì dne 11. èervence 2006