Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1911/2014
Timestamp: 2018-07-23 11:51:31+00:00
Document Index: 1148487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'zákona č. 182', '§ 391', 'soud ', '§ 395', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 1911/2014-B-12
KSPL 52 INS 6976/2014 1 VSPH 1911/2014-B-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenčním řízení dlužníků-manželů: a) Petr Švaňhal, nar. 22. února 1965, IČO 40544494, b) Světlana Švaňhalová, nar. 5. ledna 1964, IČO 45362246, oba bytem Skalná, Luční 474, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 52 INS 6976/2014-B-5 ze dne 16. července 2014,
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením v bodě I. výroku schválil oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, v bodě II. výroku uložil dlužníkům povinnost platit po dobu pěti let měsíčně splátky prostřednictvím ustanoveného insolvenčního správce, insolvenčnímu správci přiznal zálohu na odměnu a na náhradu hotových výdajů (bod III. výroku), přikázal plátcům příjmů dlužníků provádět stanovené měsíční srážky a vyplácet je insolvenčnímu správci a dlužníkům přikázal vyplácet splátky správci z výkonu podnikatelské činnosti (bod IV. výroku), uložil insolvenčnímu správci, dlužníkům a věřitelům související povinnosti (body V. až VII. výroku) a konstatoval, že insolvenčním správcem je v okamžiku vydání usnesení Ing. Pavel Tatíček (bod VIII. výroku). Své usnesení soud stručně odůvodnil.
Proti tomuto usnesení se dlužníci včas odvolali a žádali o snížení měsíčních splátek. Namítali, že rozhodnutím Okresního soudu v Chebu č.j. 23 EXE 4432/2012-44 ze dne 11.7.2014 došlo k zastavení exekučního řízení vedeného ve věci oprávněné Toužimské stavební společnosti, s.r.o. jednající prostřednictvím insolvenčního správce Agentura pro revitalizaci a správu podniků-Ares, v.o.s. Dále namítali, že tato pohledávka byla na přezkumném jednání popřena.
Odvolací soud se v prvé řadě zabýval tím, zda jsou dlužníci oprávněni podat proti uvedenému usnesení odvolání, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 398 odst. 3 insolvenčního zákona č. 182/2006 Sb. (dále též IZ) je dlužník při oddlužení plněním splátkového kalendáře povinen po dobu 5 let měsíčně splácet nezajištěným věřitelům ze svých příjmů částku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být při výkonu rozhodnutí nebo při exekuci uspokojeny přednostní pohledávky. Tuto částku rozvrhne dlužník prostřednictvím insolvenčního správce mezi nezajištěné věřitele podle poměru jejich pohledávek způsobem určeným v rozhodnutí insolvenčního soudu o schválení oddlužení. Zajištění věřitelé se uspokojí jen z výtěžku zpeněžení zajištění; při tomto zpeněžení se postupuje obdobně podle ustanovení o zpeněžení zajištění v konkursu.
Podle § 391 odst. 2 IZ může dlužník, který navrhuje oddlužení plněním splátkového kalendáře, v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek. V takovém případě musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných měsíčních splátek nebo způsob jejich určení a vysvětlit důvody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 tím není dotčeno.
Podle § 406 odst. 4 IZ může podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře pouze ten dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše měsíčních splátek insolvenční soud nevyhověl.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení dlužníka a dlužnice bylo zahájeno dne 14.3.2014 na základě jejich insolvenčního návrhu, s nímž spojili návrh na povolení oddlužení podaný na předepsaném formuláři, v němž nepožádali insolvenční soud o stanovení nižších než zákonem určených měsíčních splátek, naopak v příslušné kolonce č. 14 výslovně vyznačili, že takový návrh nepodávají. K jakékoli jejich pozdější žádosti o nižší splátky-byla-li by podána, což se do vydání napadeného usnesení nestalo-by dle § 398 odst. 4 IZ jako k opožděné nebylo možno přihlížet.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužníci nejsou osobami legitimovanými k podání odvolání proti napadenému usnesení. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218 písm. b) občanského soudního řádu a jejich odvolání jako nepřípustné odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné dodat, že odvolání by neobstálo ani v rovině vlastní argumentace. Z protokolu z přezkumného jednání ze dne 15.7.2014 sice plyne, že dlužníci popřeli vykonatelnou pohledávku dlužníka-insolvenčního věřitele Toužimská stavební společnost, s.r.o. (insolvenční správce Agentura pro revitalizaci a správu podniků-Ares, v.o.s.), avšak dlužníci nepodali žalobu na její popření, proto byla tato pohledávka zjištěna. Z toho důvodu následně soud I. stupně také změnil bod II. výroku napadeného usnesení usnesením ze dne 24.9.2014 (B-7), jež nebylo odvoláním napadeno, a pohledávku uvedeného věřitele zahrnul do splátkového kalendáře.