Source: http://kraken.slv.cz/9Afs41/2011
Timestamp: 2018-10-15 22:36:17+00:00
Document Index: 42223361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'ÚS 631/99 ', '§ 249', '§ 250', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

9Afs41/2011
9 Afs 41/2011-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2007, è. j. 3403/07-1500-106794, ve vìci zastavení øízení pro nesplnìní poplatkové povinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2010, è. j. 5 Ca 254/2007-50,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 760 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 6. 2007, è. j. 3403/07-1500-106794. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelèino odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále jen správce danì ), ze dne 27. 12. 2005, kterým bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení poseèkání danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období I. ètvrtletí roku 2004. Øízení bylo zastaveno pro nezaplacení poplatkové povinnosti, a to ani dodateènì na výzvu správce danì.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e ¾aloba, doruèená soudu poslední den zákonné lhùty, tj. dne 29. 8. 2007, neobsahovala ¾ádné konkrétní ¾alobní body. Stì¾ovatelka v ¾alobním návrhu pouze konstatovala, ¾e se finanèní orgány opomnìly zabývat v¹emi podstatnými skuteènostmi a okolnostmi, ov¹em ani v nejmen¹ím nenaznaèila, o jaké skuteènosti a okolnosti mìlo jít. Z návrhu tak nebylo mo¾né zjistit, v jakém smìru èi z hlediska jakých uplatnìných ¾alobních námitek by mìl vlastnì soud napadené rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumávat. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla podána poslední den lhùty pro podání ¾aloby, nemìl ji¾ soud ¾ádný prostor pro to, aby stì¾ovatelku na chybìjící ¾alobní body upozornil a vyzval ji k nápravì. Z uvedených dùvodù mìstský soud ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
V kasaèní stí¾nosti spojené s eventuální ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty a se ¾ádostí o ustanovení advokáta stì¾ovatelka uvádí, ¾e shledává napadené usnesení mìstského soudu nezákonným. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il v celém jeho rozsahu. Tvrzení a závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, nepøesné a¾ zavádìjící, kdy poukazuje na to, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky a pøedpoklady, aby bylo mo¾no ¾alobu odmítnout, ¾aloba je vèasná a úèinná. Soud zamìòuje dùvody pro odmítnutí ¾aloby s dùvody pro její zamítnutí. Závìrem kasaèní stí¾nosti shrnuje, ¾e usnesení napadá ze zákonných dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b), e), c) a d) s. ø. s.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka prostøednictvím ustanovené zástupkynì namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost odmítnutí návrhu. Je pøesvìdèena, ¾e ¾aloba obsahovala ve¹keré zákonné nále¾itosti, vèetnì ¾alobních bodù. Projednatelnost ¾aloby je zøejmá i ze skuteènosti, ¾e ¾alovaný podal k ¾alobì na výzvu soudu dne 10. 1. 2008 své vyjádøení. I v pøípadì, kdy soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾alobní body, má stì¾ovatelka za to, ¾e byl povinen stì¾ovatelku vyzvat k doplnìní ¾aloby a to dle ustanovení § 37 s. ø. s.
Z uvedených dùvodù navrhuje napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zrekapituloval právní a skutkový stav vìci a následnì uvedl, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit zákonnost napadeného usnesení, tj. otázku zda mìla èi nemìla být ¾aloba mìstským soudem odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je øádnì zastoupena (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dne 29. 8. 2007 podala stì¾ovatelka mìstskému soudu ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a urèení neúèinnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. V textu ¾aloby stì¾ovatelka uvedla, ¾e postup a rozhodnutí orgánù finanèní správy jsou sumou v úhrnu závadná a pøedstavují zásah do práv i poru¹ení právních povinností státu atd. Správní orgány obou stupòù nevzaly vùbec v potaz rozhodné skuteènosti, jako¾ ani nehodnotily vìc v nezbytných zde specifických návaznostech a souvislostech a vìc v jednotlivostech a zejména pak ve vzájemných návaznostech, je¾ bylo tøeba uvá¾it . Dále stì¾ovatelka soud upozornila, ¾e hodlá dále øízení své vylíèení i zdùvodnìní podrobnìji doplòovat . Do práv stì¾ovatelky bylo zasa¾eno kauzálnì návaznì na dal¹í øízení a rozhodnutí s tím související .
Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu stanoví § 71 odst. 1 s. ø. s. Ke specifikùm správní ¾aloby se vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), kdy uvedl, ¾e V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán.
Pro to, aby byla ¾aloba ve správním øízení meritornì projednána, musí být z jejího obsahu soudu zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce konkrétnì oznaèené výroky správního rozhodnutí za nezákonné. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, je to tedy právì úèastník øízení, který vymezuje rozsah soudního pøezkumu. Právì v souladu se zdùrazòovanou dispozièní zásadou musí být soudu z podání zøejmé, èeho a z jakých dùvodù se ¾alobce domáhá, aby mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, argumenty ¾alobce øádnì posoudit a rozhodnout o nich. Soud není oprávnìn sám dovozovat rozsah ¾alobních bodù èi jakkoliv je doplòovat, nebo» by takovým jednáním záva¾nì zasáhnul do práv dal¹ích úèastníkù øízení a poru¹il zásadu jejich rovnosti, co¾ nelze pøipustit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
V souladu s ustanovením § 71 odst. 2 s. ø. s. musí tedy ¾aloba v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz 2. vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Dle ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. lze podanou ¾alobu roz¹íøit o dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby, která èiní 2 mìsíce od doruèení napadeného rozhodnutí ¾alobci. Po této lhùtì je mo¾né navrhovat pouze dùkazy na podporu tvrzení ji¾ uplatnìných ve vèas podané ¾alobì (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 4. 2007, è. j. 4 Azs 176/2006-84). Není v¹ak mo¾né po uplynutí lhùty k podání ¾aloby roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í body, mìnit její petit èi si k tomuto vyhrazovat právo, nebo» takový postup zákonná úprava neumo¾òuje.
V nyní projednávané vìci byla poslední den zákonem stanovené lhùty podána ¾aloba, která ¾ádné konkrétní ¾alobní body neobsahovala. Z podané ¾aloby lze pouze dovodit obecnou nespokojenost stì¾ovatelky s postupem správních orgánù, nicménì ¾ádné konkrétní námitky, které by mìstský soud mohl podrobit soudnímu pøezkumu, v návrhu obsa¾eny nejsou. K tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého projednatelnost ¾aloby dokládá vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì, kasaèní soud uvádí, ¾e nále¾itosti ¾aloby lze posoudit pouze pøezkumem návrhu samotného, ¾ádné vyjádøení nemù¾e obsah ¾aloby dotváøet. V této souvislosti je vhodné odkázat na pøedmìtné vyjádøení, ve kterém sám ¾alovaný upozoròuje na obecnost ¾aloby a absenci konkrétních dùvodù nezákonnosti napadeného rozhodnutí.
Pokud je zcela obecná ¾aloba podána v poslední den zákonem stanovené lhùty pro její podání, tak jak tomu bylo v nyní projednávané vìci, nemá soud povinnost vyzývat k doplnìní ¾aloby ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován. Ostatnì v tomto smyslu ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval (viz rozsudek NSS ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, jak správnì v napadeném usnesení uvedl mìstský soud).
Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e se mìstský soud napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatelky podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ ji pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovené zástupkyni byla pøiznána odmìna a náhrada hotových výdajù, sestávající se ze dvou úkonù právní slu¾by v hodnotì 2100 Kè, spoèívajících v pøevzetí vìci, vèetnì studia spisu u soudu podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), a sepisu doplnìní kasaèní stí¾nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) citované vyhlá¹ky. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky nále¾í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by, celkem tedy 600 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je registrovaným plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok vùèi státu o èástku odpovídající 20 % danì z pøidané hodnoty, tj. èástku ve vý¹i 960 Kè, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Celková vý¹e pøiznané odmìny proto èiní 5760 Kè. Tato èástka bude zástupkyni stì¾ovatelky vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 29. listopadu 2011