Source: http://kraken.slv.cz/1As80/2012
Timestamp: 2018-07-17 16:20:17+00:00
Document Index: 18838552

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As80/2012
1 As 80/2012-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce P. V., zastoupeného Mgr. Evou Kantoøíkovou, advokátkou se sídlem ©umavská 35, Brno, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2012, è. j. JMK 112294/2010, sp. zn. S-JMK 112294/2010/OD/Fö, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2012, è. j. 31 A 18/2012-17,
[1] Mìstský úøad Hustopeèe, odbor dopravy vydal dne 25. 6. 2010 rozhodnutí, kterým zamítl námitky ¾alobce proti provedení záznamu bodù v registru øidièù podle § 123f odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu). Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný v záhlaví specifikovaným rozhodnutím, proti nìmu¾ ¾alobce brojil ¾alobou. Spolu s podáním uvedené ¾aloby po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v záhlaví vymezeným usnesením rozhodl, ¾e se ¾alobci osvobození od soudních poplatkù nepøiznává. Uvedené usnesení ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) nyní napadá kasaèní stí¾ností.
II. Shrnutí odùvodnìní napadeného usnesení a argumentace obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti
[2] Krajský soud napadené rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu soudu nedoplnil a neuvedl skuteènosti týkající se jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a nedolo¾il tyto skuteènosti dùkazy. Obecným tvrzením ¾alobce o jeho vy¾ivovacích povinnostech nelze odùvodnit rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dùkazní bøemeno k prokázání tvrzení, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese ¾alobce. ®alobce v daném pøípadì neunesl své bøemeno tvrzení, ani nesplnil svou dùkazní povinnost.
[3] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji¾ v ¾alobì, v ní¾ po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, poukázal na to, ¾e má pøíjem z pracovního pomìru ve vý¹i pøibli¾nì 11 000 Kè a ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem osobám. K tomu mu soud zaslal k vyplnìní formuláø Potvrzení o osobních a majetkových pomìrech s tím, ¾e mu ulo¾il, aby øádnì vyplnìný formuláø soudu zaslal zpìt do 5 dnù. Tato výzva byla zástupkyni stì¾ovatele doruèena ve støedu 14. 3. 2012, lhùta pro odeslání formuláøe tak skonèila v pondìlí 19. 3. 2012. Ve stanovené lhùtì zástupkynì pøedala daný formuláø stì¾ovateli, který jej øádnì vyplnil, zajistil potvrzení pøíjmù od svého zamìstnavatele a doruèil zpìt své zástupkyni k odeslání soudu. Zástupkynì stì¾ovatele v¹ak o víkendu onemocnìla a odeslání formuláøe se jí podaøilo zajistit a¾ dne 23. 3. 2012 (za pomocí kolegy, zástupkynì byla stále je¹tì v pracovní neschopnosti). Po doruèení usnesení, kterým soud nevyhovìl ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, po¾ádala zástupkynì soud o prominutí zme¹kání pøedmìtné soudcovské lhùty, respektive o její prodlou¾ení. K této ¾ádosti pøilo¾ila prùkaz o pracovní neschopnosti. Krajský soud nato stì¾ovateli sdìlil, ¾e lhùtu nelze prodlou¾it, o ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty v¹ak nerozhodl.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e 5denní lhùta, kterou mu soud stanovil k dolo¾ení vyplnìného formuláøe, byla nepøimìøenì krátká. Formuláø byl doruèen pouze jeho zástupkyni, pøesto¾e povinnost vyplnit formuláø byla ulo¾ena pøímo stì¾ovateli; výzva tak mìla být doruèována také jemu. V dané lhùtì, do které zasáhly dva dny pracovního volna, musela zástupkynì doruèit formuláø stì¾ovateli, ten jej musel pøedat svému zamìstnavateli k potvrzení pøíjmù a doruèit zpìt. To v¹e za situace, kdy stì¾ovatel bydlí v jiném okrese, ne¾ je sídlo jeho právního zástupce. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o následcích zme¹kání lhùty a o skuteènosti, ¾e tvrzení a dùkazy uvedené k majetkovým a osobním pomìrùm v ¾alobì jsou soudem pova¾ovány za nedostateèné k prokázání jeho majetkových pomìrù. Krajský soud se s tìmito tvrzeními a dùkazy v napadeném usnesení ¾ádným zpùsobem nevypoøádal. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøitom není formuláø jediným zpùsobem, jak lze prokázat majetkové a osobní pomìry.
[5] Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e v jeho pøípadì byly dány dùvody pro prominutí zme¹kání dané soudcovské lhùty, která byla zme¹kána z dùvodu nemoci zástupkynì stì¾ovatele.
[6] ®alovaný nevyu¾il své právo vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
III.Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøednì podotýká, ¾e s ohledem na povahu napadeného usnesení krajského soudu netrval na podmínce zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, nebo» by to zpùsobilo jen øetìzení tého¾ problému, pøípadnì by to mohlo vést k nepøípustnému odepøení pøístupu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu; obdobnì viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
[9] Úprava osvobození od soudních poplatkù je obsa¾ena v § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[10] Z uvedeného ustanovení dále jednoznaènì plyne, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù. Úèastníka øízení tedy zatì¾uje jak bøemeno tvrzení, tak i bøemeno dùkazní. Chce-li být úèastník se svou ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù úspì¹ný, musí nejen tvrdit, ¾e mu jeho majetková a finanèní situace neumo¾òuje poplatky uhradit, ale musí svá tvrzení také øádnì dolo¾it (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod. è. 537/2005 Sb. NSS, a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Ans 2/2007-51).
[11] V nynìj¹ím pøípadì, jak je patrno ze soudního spisu, stì¾ovatel v ¾alobì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù s tím, ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem nezletilým dìtem a ke své pøítelkyni, která je s nejmlad¹ím dítìtem na rodièovské dovolené. Pøípisem ze dne 7. 3. 2012 krajský soud zaslal stì¾ovateli (prostøednictvím jeho zástupkynì) formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ; zároveò jej vyzval, aby øádnì vyplnìný formuláø zaslal soudu ve lhùtì pìti dnù. Formuláø byl doruèen zástupkyni stì¾ovatele ve støedu 14. 3. 2012. Dne 23. 3. 2012 rozhodl krajský soud, ¾e ¾alobci se osvobození od soudních poplatkù nepøiznává, tého¾ dne bylo dané usnesení vypraveno, doruèeno zástupkyni stì¾ovatele bylo 27. 3. 2012. Dne 23. 3. 2012 stì¾ovatelova zástupkynì zaslala krajskému soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech , soudu formuláø do¹el 26. 3. 2012. Dne 31. 3. 2012 zaslala zástupkynì stì¾ovatele soudu pøípis, v nìm¾ uvedla, ¾e poté, co jí byl stì¾ovatelem pøedán vyplnìný formuláø, onemocnìla, a tak se jí podaøilo zajistit jeho odeslání a¾ dne 23. 3. 2012. Zároveò po¾ádala o prominutí zme¹kání lhùty k dolo¾ení vyplnìného formuláøe, pøípadnì o její prodlou¾ení. K uvedenému pøípisu pøilo¾ila kopii rozhodnutí o její doèasné pracovní neschopnosti ze dne 19. 3. 2012. V reakci na tuto ¾ádost ji krajský soud sdìlil, ¾e o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto, a tak nelze lhùtu k dolo¾ení pøedmìtného formuláøe prodlou¾it.
[12] Krajský soud zdùvodnil rozhodnutí, kterým stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù, tím, ¾e stì¾ovatel ani pøes výzvu soudu nedoplnil a neuvedl skuteènosti týkající se jeho osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a nedolo¾il tyto skuteènosti dùkazy. Ze soudního spisu je patrné, ¾e stì¾ovatel skuteènì zaslal soudu vyplnìný formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a¾ po stanovené lhùtì. V dobì, kdy soud o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodoval, tedy mohl vycházet toliko z jeho tvrzení (uvedeného ji¾ v ¾alobì), ¾e má vy¾ivovací povinnost ke tøem nezletilým dìtem a ke své pøítelkyni, která je s nejmlad¹ím dítìtem na rodièovské dovolené.
[13] Stì¾ovatel v dané souvislosti namítl, ¾e se krajský soud s tìmito tvrzeními a dùkazy v napadeném usnesení ¾ádným zpùsobem nevypoøádal a ¾e podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepøedstavuje pøedmìtný formuláø jediný zpùsob, jak lze prokázat majetkové a osobní pomìry. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Se stì¾ovatelem lze souhlasit potud, ¾e význam formuláøù pøi uvádìní a dokládání majetkových a finanèních pomìrù úèastníkù by nemìl být pøeceòován. Jak zdej¹í soud uvedl napø. ve svém rozsudku ze dne 17. 9. 2008, è. j. 4 Ads 90/2008-130, zmiòovaný formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník øízení má èi nemá dostateèné prostøedky. Pokud by tedy stì¾ovatel uvedl v¹echny relevantní skuteènosti týkající se jeho osobních a majetkových pomìrù ji¾ v ¾alobì, k ní¾ by pøilo¾il i dùkazy, kterými by je prokazoval, a krajský soud by se v usnesení, v nìm¾ by rozhodoval o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, s tìmito skuteènostmi a dùkazy nevypoøádal, pak by se bezpochyby jednalo o pochybení krajského soudu. K tomu ale v nynìj¹ím pøípadì nedo¹lo. Stì¾ovatelova tvrzení obsa¾ená v ¾alobì nejsou dostateèná k posouzení jeho osobních a majetkových pomìrù (chybí bli¾¹í údaje o vý¹i jeho pøíjmu, o jeho majetku atd.) a svá tvrzení stì¾ovatel spolu s podáním ¾aloby ani nijak nedokládal. Toté¾ konstatoval i krajský soud v napadeném usnesení ( obecným tvrzením ¾alobce o jeho vy¾ivovacích povinnostech nelze odùvodnit rozhodnutí o pøiznání osvobození od soudních poplatkù ), uvedená kasaèní námitka je proto nedùvodná.
[14] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e nebyl krajským soudem pouèen o následcích zme¹kání lhùty a o skuteènosti, ¾e jeho tvrzení a dùkazy uvedené k majetkovým a osobním pomìrùm v ¾alobì jsou soudem pova¾ovány za nedostateèné. Pøi posuzování této námitky je tøeba vyjít z ustanovení § 36 odst. 1 s. ø. s, podle nìj¾ je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení stejné mo¾nosti k uplatnìní jejich práv a poskytnout jim pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. ®ádnou bli¾¹í úpravu nále¾itostí výzvy k dolo¾ení nedostatku prostøedkù soudní øád správní neobsahuje (jako je tomu napø. u výzvy k opravì nebo odstranìní vad podání dle § 37 odst. 5 s. ø. s.), a tak je tøeba posuzovat individuálnì ka¾dý konkrétní pøípad, pøihlí¾et k jeho specifickým okolnostem a zva¾ovat, zda soud poskytl úèastníkùm øízení pouèení o jejich právech a povinnostech v nezbytném rozsahu. V nynìj¹ím pøípadì je Nejvy¹¹í správní soud pøesvìdèen, ¾e tomu tak bylo. Pøednì je tøeba poukázat na to, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen advokátkou, tedy právní profesionálkou. Jestli¾e soud stì¾ovateli v reakci na jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zaslal formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a stanovil mu lhùtu k vyplnìní a vrácení tohoto formuláøe, pak zástupkyni stì¾ovatele muselo být zøejmé, ¾e soudu skuteènosti tvrzené v ¾alobì ve vztahu k dané otázce nestaèí a ¾e je tøeba ve stanovené lhùtì relevantní skuteènosti soudu sdìlit a dolo¾it (a» u¾ vyplnìním formuláøe, èi jinou formou). Stì¾ovatelova zástupkynì musela být zároveò srozumìna s tím, ¾e pokud tak øádnì a vèas neuèiní, mù¾e být stì¾ovatelova ¾ádost z tohoto dùvodu zamítnuta. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[15] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mu soud stanovil pøíli¹ krátkou lhùtu k vyplnìní pøedmìtného formuláøe a ¾e tento formuláø zaslal pouze jeho zástupkyni. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pìtidenní lhùtu k vyplnìní a zaslání pøedmìtného formuláøe nepova¾uje samu o sobì za nedostateènou, za bì¾ných okolností by nemìl být pro úèastníka øízení problém uvedené splnit. Pøitom platí, ¾e pokud úèastník øízení z nìjakého dùvodu není schopen v této lhùtì výzvì soudu vyhovìt, pak mù¾e po¾ádat o její prodlou¾ení dle § 40 odst. 5 s. ø. s. V souladu se zákonem bylo rovnì¾ doruèení formuláøe toliko zástupkyni stì¾ovatele. Podle § 42 odst. 2 s. ø. s. má-li úèastník øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Vedle zástupce se pøímo úèastníkovi doruèuje pouze tehdy, má-li úèastník nìco osobnì vykonat. Takovým úkonem v¹ak dle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu není dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù úèastníka k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (viz rozsudek ze dne 13. 12. 2007, è. j. 8 Afs 154/2006-77). Nejedná se o úkon, který by musel nutnì vykonat osobnì úèastník, mù¾e jej vykonat také jeho zástupce (v souèinnosti s úèastníkem). Lze tak shrnout, ¾e pokud se v nynìj¹ím pøípadì ukázala být pìtidenní lhùta pøíli¹ krátká, mìla zástupkynì stì¾ovatele po¾ádat o její prodlou¾ení. Opìt je nutno poukázat na skuteènost, ¾e se jedná o právní profesionálku. Jestli¾e onemocnìla, mohli o prodlou¾ení lhùty jejím jménem po¾ádat její kolegové èi zamìstnanci z její advokátní kanceláøe, pøípadnì mohli soud zpravit o její nemoci s tím, ¾e pøedmìtný úkon uèiní a¾ po lhùtì a ¾e o prodlou¾ení lhùty èi o prominutí jejího zme¹kání po¾ádá dodateènì. Také tyto námitky proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými.
[16] Stì¾ovatel koneènì také namítl, ¾e krajský soud nereagoval na jeho ¾ádost o prominutí zme¹kání lhùty ze dne 31. 3. 2012. Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e v situaci, kdy ji¾ bylo o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù rozhodnuto, nemohl krajský soud zme¹kání lhùty stanovené dle § 36 odst. 3 s. ø. s. prominout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal v¹echny námitky uplatnìné stì¾ovatelem nedùvodnými; jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[18] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[19] Toliko obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e soudní øád správní umo¾òuje úèastníkovi, u nìj¾ do¹lo ke zmìnì pomìrù, podat novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.