Source: http://kraken.slv.cz/7As188/2015
Timestamp: 2018-09-23 17:11:05+00:00
Document Index: 58645838

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 2', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As188/2015
7 As 188/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: P. P., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, 2) Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce P. P. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Mìstského soudu v Praze (dále také mìstský soud ) ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud výrokem I. napadeného usnesení ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, neosvobodil ¾alobce od soudních poplatkù a výrokem II. tého¾ usnesení zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce.
®alobce se podle odùvodnìní tohoto usnesení domáhá u mìstského soudu vydání rozsudku, kterým by byla zru¹ena rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 20. 3. 2009 a Ministerstva dopravy ze dne 15. 9. 2014 a tìmto ¾alovaným správním orgánùm pøikázáno, aby mu vydaly øidièský prùkaz, který je mu protiprávnì zadr¾ován.
®alobce po¾ádal mìstský soud o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù, nebo» je v tristní finanèní situaci.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e celkový mìsíèní èistý pøíjem ¾alobce, který je pøepoètený na èeské koruny, èiní celkem 10.700 Kè (z toho vý¹e starobního pomìrného dùchodu, vypláceného Èeskou správou sociálního zabezpeèení èiní 1.307 Kè). Deklarovaná vý¹e dùchodù ¾alobce ve vý¹i 10.700 Kè není v Èeské republice nijak výjimeènou èástkou, nebo» zde v prvém ètvrtletí roku 2015 èinil prùmìrný dùchod èástku 11.292 Kè. Jde-li o výdaje, ¾alobce pøes výzvu správního soudu nijak neprokázal tvrzenou vý¹i svých výdajù (4.000 Kè na nájemné, 3.000 Kè na léky, 1.000 Kè na výdaje po operaci kyèle a zbytek na ob¾ivu).
Mìstský soud za tohoto stavu neshledal, ¾e by ¾alobce nemìl dostatek pøíjmù a ¾e by uhrazení soudního poplatku pro nìho pøedstavovalo nepøimìøenou zátì¾. Dovodil proto, ¾e je na místì odepøít ¾alobci dobrodiní institutu osvobození od soudních poplatkù a v dùsledku toho i zamítnout jeho ¾ádost o ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. [tedy pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (splnìní podmínek pro osvobození ¾alobce od soudních poplatkù) a pro nepøezkoumatelnost].
Stì¾ovatel mìstskému soudu pøedev¹ím vytýká, ¾e pokud jej tento soud neosvobodil od soudních poplatkù a neustanovil mu zástupce, poru¹il podstatným zpùsobem jeho základní lidská práva, zejména v¹ak právo na spravedlivý proces. Závìry mìstského soudu jsou ve svìtle toho, ¾e nevlastní ¾ádné nemovité vìci, èi movité vìci vy¹¹í hodnoty, zavádìjící a nepravdivé. Naopak zdùrazòuje, ¾e byl za pøispìní èeské a zejména pra¾ské justice jako reemigrant okraden.
Stì¾ovatel má té¾ za to, ¾e je napadené usnesení mìstského soudu nezákonné pro nepøezkoumatelnost. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí není pøedev¹ím zøejmé, na základì jakých úvah dospìl tento správní soud k závìru, ¾e: návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný . . Jde pøitom o slo¾itou otázku posouzení zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy o zadr¾ení jeho øidièského prùkazu (správní orgán u nìho dovozuje dosa¾ení 12 bodù v bodovém systému øidièù). Ve skuteènosti tomu tak ale není, nebo» k jejich dosa¾ení by muselo dojít zfal¹ováním jeho podpisù. Pøièítaných pøestupkù se nedopustil, popøípadì nesouhlasil s jejich vyøízením na místì blokovou pokutou, jak bylo pøíslu¹nými orgány policie vyznaèeno v pøíslu¹ných bloècích. Z tìchto dùvodù se proto domáhá revize zamítavého usnesení mìstského soudu pro jeho nezákonnost a nepøezkoumatelnost. Navrhuje proto, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení mìstského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alované Ministerstvo dopravy se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo, aè s ní bylo øádnì obeznámeno.
®alovaný Magistrát hlavního mìsta Prahy s kasaèní stí¾ností stì¾ovatele nesouhlasí a pova¾uje ji za nedùvodnou. Zcela se proto ztoto¾òuje s právním hodnocením mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e se stì¾ovatel domáhá tímto mimoøádným opravným prostøedkem zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu, kterým jej mìstský soud neosvobodil od soudních poplatkù a zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce k ochranì jeho práv. Kasaèní stí¾nost pøi tom byla podána z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení a pro nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Nejvy¹¹í správní soud se pøi svém rozhodování nejprve zabýval otázkou, zda je tøeba v projednávané vìci (kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù pokraèování a neustanovení zástupce stì¾ovateli) bezvýhradnì setrvávat na splnìní podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a povinné zastoupení advokátem), èi nikoliv. Dospìl pøi tom k závìru, ¾e o vìci lze rozhodnout bez toho, aby uhrazen soudní poplatek a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem. Opaèný postup by ve svém dùsledku znamenal pro stì¾ovatele odejmutí pøístupu k soudu.
Je tomu tak proto, ¾e opìtovné trvání na podmínkách øízení, spoèívajících v uhrazení poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem, by ve svém dùsledku znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (posouzení otázky splnìní podmínek pro osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù). To by v¹ak popíralo smysl samotného øízení, a zároveò by nesvìdèilo ani zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení. Východiskem k takovému postupu Nejvy¹¹ího správního soudu je tak zachování procesních práv úèastníkù øízení nahlí¾ených perspektivou jejich ústavního základu.
Souvisí-li proto právo stì¾ovatele napadnout usnesení o neosvobození od soudních poplatkù kasaèní stí¾ností, musí správní soud postupovat tak, aby stì¾ovateli v øízení fakticky neznemo¾nil výkon tohoto práva [aby mu ze stejných dùvodù (neuhrazení soudních poplatkù a popøípadì pro absenci zastoupení advokátem) neznemo¾nil meritornì projednat kasaèní stí¾nost proti usnesení o neosvobození od soudních poplatkù a o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce]. Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení mìstského soudu bez toho, aby po stì¾ovateli vy¾adoval úhradu soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a zastoupení stì¾ovatele advokátem, aè to jinak ukládá zákon. K toto¾nému závìru ostatnì dospìl i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm vyslovil právní názor, ¾e stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì), èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. Pokud o takový pøípad nejde (napø. u rozhodnutí o osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù), podmínkou øízení zde není ani povinné zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s.
Za daného stavu, kdy stì¾ovatel napadá usnesení mìstského soudu jak z dùvodu podøaditelného pod ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, tak i pro nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve vytýkanou nepøezkoumatelností usnesení mìstského soudu. Na uvedeném nièeho nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovatel pøièítá nepøezkoumatelnost pouze úvaze správního soudu, která byla ve skuteènosti èástí citace dikce právního pøedpisu-§ 36 odst. 3 vìta tøetí s. ø. s., je¾ nebyla na vìc mìstským soudem aplikována. Je tomu tak proto, ¾e otázkou pøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí správních soudù se musí Nejvy¹¹í správní soud zabývat z úøední povinnosti. To znamená, ¾e tento soud posoudí pøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí krajského soudu (zde mìstského soudu) v¾dy a pøednostnì. Bylo by toti¾ pøinejmen¹ím pøedèasné, aby Nejvy¹¹í správní soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí a v nìm obsa¾ených úvah tehdy, jestli¾e by bylo toto rozhodnutí, èi jeho èást skuteènì nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti usnesení mìstského soudu vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.).
Z odùvodnìní rozhodnutí proto musí pøedev¹ím vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních skuteènostech (uplatnìných ¾alobních bodech), resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování tìchto skuteèností. Není pøi tom rozhodné, zda jde po formální stránce o rozsudek nebo o usnesení správního soudu. Pro obì formy rozhodování platí, ¾e výroky tìchto rozhodnutí musí mít svùj pùvod ve zji¹tìném skutkovém stavu vìci a nalézt svùj odraz v podaném odùvodnìní. Je tomu tak proto, ¾e jen prostøednictvím odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu správní soud vy¹el a jak o nìm uvá¾il. Ponechat stranou nelze ani okolnost, ¾e odùvodnìní soudního rozhodnutí v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení. Pokud by soudní rozhodnutí vùbec neobsahovalo odùvodnìní nebo by nereflektovalo na ¾alobní námitky a zásadní argumentaci, o kterou se opírá, pomíjelo by jednotlivá podání ¾alobce a námitky v nich uvedené, mìlo by to nutnì za následek jeho zru¹ení pro nepøezkoumatelnost.
Rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù i nesrozumitelnost. pokraèování
Z napadeného usnesení mìstského soudu je zøejmé, ¾e správní soud pøi svém rozhodování o tom, zda stì¾ovatel splnil zákonné podmínky, aby byl osvobozen od soudních poplatkù (výrok I.) a prvou z podmínek pro ustanovení zástupce (výrok II.), vy¹el ze stì¾ovatelem pøedestøených (tvrzených) skuteèností o vý¹i jeho pøíjmù a výdajù. Tyto dílem akceptoval (vzal za prokázané) bez toho, aby byly zcela dolo¾eny (pøíjmy z Rakouska) a dílem naopak neakceptoval (výdaje stì¾ovatele).
Z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e mìstský soud vyzval stì¾ovatele k vyplnìní a dolo¾ení údajù obsa¾ených v Prohlá¹ení o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatele (vzor o. s. ø. è. 58). Tomuto po¾adavku stì¾ovatel vyhovìl a po¾adované prohlá¹ení soudu zaslal (è. l. 19). Zde na stranì pøíjmù uvedl vý¹i dùchodu, který pobírá v Èeské republice (1.307 Kè) a dále uvedl, ¾e pobírá dávky dùchodového poji¹tìní z Rakouska ve vý¹i 340 Euro mìsíènì. K osobním majetkovým hodnotám stì¾ovatel uvedl, ¾e nic nevlastní (nemovitosti èi movité vìci vy¹¹í hodnoty), nebo» byl o v¹e okraden. Vý¹i svých dluhù stì¾ovatel nekonkretizoval a jen uvedl, ¾e dlu¾í svým dìtem, které mu pøispívají na jeho ob¾ivu. K vý¹i svých výdajù stì¾ovatel v uvedeném prohlá¹ení uvedl, ¾e jeho mìsíèní výdaje se sestávají z nájemného (4.000 Kè), nákladù na léky (3.000 Kè), výdajù po operaci kyèle (1.000 Kè) a zbytek svých pøíjmù vydá na ob¾ivu (jídlo a pití). Z pøípisu Èeské správy sociálního zabezpeèení (è. l. 25) k dotazu správního soudu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì pobíral od tohoto správního orgánu starobní pomìrný dùchod ve vý¹i 1.307 Kè [k dotazu správního soudu, zda stì¾ovatel skuteènì pobírá i rakouský starobní dùchod (340 Euro) Èeská správa sociálního zabezpeèení uvedla, ¾e toto jí není známo].
Za tohoto skutkového stavu vìci vzal mìstský soud za prokázanou vý¹i mìsíèního pøíjmu stì¾ovatele v èástce 10.700 Kè [1.307 Kè + 9.393 Kè (pøepoèet èástky 340 Euro na èeské koruny pøi kurzu 27,50 Kè za jedno Euro)]. Pokud v¹ak jde o výdaje, tak tyto mìstský soud shledal zcela neprokázanými. Je tomu tak proto, ¾e mu jejich vý¹i stì¾ovatel nijak nedolo¾il (pøitom se nezabýval ani otázkou ¾ivotního minima domácnosti stì¾ovatele).
Podle § 36 odst. 3 vìty prvé s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù.
Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù správní soud pøihlí¾í zejména k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudních poplatkù a k povaze uplatnìného nároku. Po celkovém zhodnocení v¹ech významných okolností musí rozhodnutí o ¾ádosti odpovídat po¾adavku, aby úèastníku nebylo jen pro jeho nepøíznivou majetkovou situaci znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo u soudu. Osvobození od soudních poplatkù lze zpravidla pøiznat jen fyzické osobì, její¾ majetkové a sociální pomìry jsou výraznì hor¹í ne¾ standardní. Pøi tom je tøeba pøihlí¾et zejména k jeho pøíjmùm a ¾ivotnímu minimu pro domácnost stì¾ovatele (zde tvoøené pouze stì¾ovatelem) podle ust. § 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To pøedstavuje èástku 3.410 Kè. Podle ust. § 1 odst. 3 citovaného zákona tato èástka ¾ivotního minima nezahrnuje náklady na bydlení, které je tøeba také zohlednit (ty v¹ak stì¾ovatel mìstskému soudu nedolo¾il).
Napadené usnesení mìstského soudu je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Souèasnì v¹ak trpí i logickým rozporem, a tedy nepøezkoumatelností pro nesrozumitelnost.
Je tomu tak proto, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení nevyplývá, na základì jakých úvah a skutkových okolností vzal mìstský soud za prokázaný pøíjem stì¾ovatele ve vý¹i 340 Euro (rakouský dùchod), kdy¾ souèasnì pøi té¾e dùkazní nouzi stì¾ovatele (nedolo¾ení/neprokázání v prohlá¹ení uvádìných skuteèností) na stranì druhé naopak dovozuje, ¾e mu stì¾ovatel neprokázal vý¹i svých výdajù (výdaje na bydlení, léky a ob¾ivu ve vý¹i min. 8.000 Kè). Tento evidentní a nijak neodùvodnìný rozpor v úvahách mìstského soudu má proto za následek nepøezkoumatelnost napadeného usnesení.
Pøi úvaze o splnìní podmínek pro osvobození správní soud vychází ze ¾ádosti a dokladù úèastníka øízení, pøípadnì z dal¹ích skuteèností, jsou-li mu známy. Dùkazní bøemeno o prokázání nedostatku prostøedkù k úhradì soudních poplatkù nese úèastník øízení. Toto øízení ov¹em nemù¾e stát na zcela nároèném a obsáhlém dokazování. Skuteènosti rozhodné pro osvobození od soudních poplatkù tudí¾ úèastník mù¾e uvést pøímo ve svém návrhu; neuèiní-li tak, soud jej k tomu vyzve. Zpravidla se tak dìje výzvou k vyplnìní soudem zaslaného tiskopisu Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech . V nìm ¾adatel uvádí pøíjmy z pracovního èi obdobného pomìru, z prací konaných mimo pracovní pomìr, z podnikání, z hmotného a sociálního zabezpeèení, èi z jiných zdrojù. Souèasnì se pøedpokládá i uvedení osobního majetku vìt¹í ceny, výdìlkových pomìrù man¾ela ¾adatele a jiných okolností, které by mohly mít vliv na osvobození.
Pøíjmy je nutno dolo¾it potvrzením, u ostatních skuteèností ¾adatel pouze prohla¹uje, ¾e poskytl pravdivé údaje. Mìl-li tudí¾ mìstský soud následnì po obdr¾ení vyplnìného potvrzení vzor o. s. ø. è. 58 nìjaké pochybnosti o pravdivosti stì¾ovatelem uvedených údajù (výdajích i pøíjmech), mìl stì¾ovatele-spolu s øádným pouèením-vyzvat k tomu, aby mu je blí¾e specifikoval a prokázal (tedy, aby mu dolo¾il a prokázal nejen vý¹i svých pøíjmù, ale i skuteènou vý¹i nákladù na bydlení, na léky èi ob¾ivu (napø. platebním dokladem SIPO, nájemní smlouvou, doklady o úhradì léèiv apod.).
Vyzývá-li správní soud k uvedení v¹ech tìchto skuteèností, nemù¾e tak èinit z jiných dùvodù, ne¾ ¾e jsou v¹echny pro jeho rozhodnutí podstatné. Soud také zpravidla z tohoto prohlá¹ení vychází, nebo» je natolik komplexní, ¾e umo¾òuje vytvoøení názoru o podmínkách osvobození od soudních poplatkù. Doplnìní údajù k výzvì soudu není vylouèeno zejména tam, kde jsou údaje zjevnì neúplné, napø. v situaci, kdy podle prohlá¹ení nemá ¾adatel ¾ádné prostøedky ani majetek a není jasné, z èeho uhrazuje své ¾ivotní potøeby. Obsáhlé ¹etøení je v¹ak v rámci této fáze øízení vylouèeno; ostatnì pozdìj¹í zji¹tìní nepravdivosti prohlá¹ení je øe¹itelné odnìtím osvobození (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 1 As 23/2009, dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e zalo¾il-li mìstský soud své rozhodnutí na úvaze, ¾e mu stì¾ovatel neprokázal mìsíèní výdaje na uspokojení svých ¾ivotních potøeb (osobních a bytových), resp. pokud mu je nijak nedolo¾il (v listinné formì), musel tím spí¹e dospìt k závìru, ¾e mu stì¾ovatel neprokázal ani vý¹i svých pøíjmù v èástce 340 Euro. Za tohoto stavu tak správní soud mohl vzít za prokázané mìsíèní pøíjmy stì¾ovatele toliko v èástce 1.307 Kè. Jen tyto pøíjmy pak mìl porovnat s nezbytnými výdaji stì¾ovatele na jeho ob¾ivu.
Okolnost, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vý¹i svých výdajù, ale nezbavuje mìstský soud povinnosti posoudit vý¹i nezbytných výdajù, které stì¾ovatel nutnì musí vynakládat na zaji¹tìní svých základních ¾ivotních potøeb. Teprve po té a v kontextu takto zji¹tìných pøíjmù a výdajù mohl soud uvá¾it otázku, zda stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù èi nikoliv. Toto mìstský soud neuèinil. Je tomu tak proto, ¾e jeden stejnì neprokázaný údaj vzal za prokázaný (vý¹i pobíraného rakouského starobního dùchodu) a naopak jiné takté¾ nedolo¾ené údaje vzal za neprokázané.
Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e je výrok I. usnesení mìstského soudu o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù nepøezkoumatelný a je tøeba jej zru¹it.
Toto¾nou nepøezkoumatelností je ale sti¾en i výrok II. napadeného usnesení mìstského soudu o zamítnutí návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce. Je tomu tak proto, ¾e mìstský pokraèování soud pøi svém rozhodování vy¹el výluènì z pøedchozího nepøezkoumatelného závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro to, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, který je nezbytným pøedpokladem k ustanovení zástupce stì¾ovateli. Naplnìním druhé ze zákonných podmínek nutných k ustanovení zástupce stì¾ovateli (35 odst. 8 vìta prvá s. ø. s.) se proto mìstský soud ji¾ nezabýval.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e je usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelné, nezabýval se vytýkanou nezákonností pøedestøených úvah mìstského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 7. 2015, è. j. 3 A 29/2015-25, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby novì a v souladu se zákonem posoudil otázku, zda stì¾ovatel splòuje zákonné podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, èi nikoliv, a teprve poté vydal rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.