Source: http://kraken.slv.cz/2As22/2009
Timestamp: 2018-07-22 16:49:58+00:00
Document Index: 19627108

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 90', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 100', '§ 100', '§ 100', '§ 94', '§ 94', '§ 94', '§ 97', '§ 99', '§ 94', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 100', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 95', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As22/2009
2 As 22/2009-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkyò a) RNDr. M. J., b) RNDr. T. H., obou zastoupených Mgr. Martinou Klvaòovou, advokátkou se sídlem Praha 2, Mánesova 864/19, proti ¾alovanému Magistrátu hlavního mìsta Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 257/2007-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 257/2007-49, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2007, è. j. S-MHMP 316005/2007/OST/K¹ (dále jen napadené rozhodnutí ), vydaným podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. c) a § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) zmìnil ¾alovaný èást výroku (doplnìní dat narození ¾alobkyò) rozhodnutí Úøadu mìstské èásti, Mìstské èásti Praha 1 (dále jen stavební úøad ) ze dne 18. 6. 2007, è. j. Výst. 021103/2007-M-4/134; ve zbytku ¾alovaný rozhodnutí stavebního úøadu potvrdil. Rozhodnutím stavebního úøadu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkyò o obnovu øízení, které bylo skonèeno pravomocným rozhodnutím stavebního úøadu ze dne 28. 11. 2005, è. j. Výst. 33297/2005-Hs-4/134, jím¾ byla dodateènì povolena stavba a u¾ívání bytových jednotek a ubytovacího zaøízení v P. 1, H. è. p. 134, S. è. 13, na pozemku parc. è. 249 v k. ú. Hradèany. Rozhodnutí ¾alovaného napadly ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 29. 10. 2008, è. j. 7 Ca 257/2007-49, zamítl.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku konstatoval, ¾e ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu pøi mo¾nosti povolení obnovy øízení na návrh úèastníka øízení stanoví pomìrnì striktní podmínky. Dùvodem obnovy ve smyslu tohoto ustanovení mohou být jen skuteènosti døíve neznámé nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit. Institut obnovy øízení se vyznaèuje tím, ¾e obnovit je mo¾né pouze øízení, k nìmu¾ se vá¾í významné dùkazy existující ji¾ v dobì pùvodního rozhodování; pokud by takové dùkazy vznikly a¾ následnì, musel by se volit jiný právem stanovený postup.
®alobkynìmi pøedlo¾ené dùkazy, a to kupní smlouva a pasport domu, vztahující se k dodateènì povoleným stavebním úpravám, splòují podmínku existence ji¾ v dobì pùvodního øízení. Naopak vyjádøení Útvaru rozvoje hlavního mìsta Prahy ze dne 19. 9. 2006, è. j. 9664/06, tuto podmínku nesplòuje. Co se týèe kupní smlouvy a pasportu domu, pro potøeby rozhodování o povolení obnovy øízení, by tyto dùkazy musely splòovat dal¹í podmínku, a to, ¾e nemohly být ¾alobkynìmi uplatnìny v pùvodním øízení. Tato podmínka v¹ak splnìna není, nebo» zmiòované listiny byly, jako¾to souèást sbírky listin katastrálního úøadu a archivu Státního ústavu pro rekonstrukci památkových mìst a objektù v Praze, ¾alobkyním pøístupné ji¾ v dobì pùvodního správního øízení.
®alobkynì v øízení o povolení obnovy øízení poukazovaly zmiòovanými dùkazy na to, ¾e dodateènì povolená stavba je v rozporu s územním plánem a ¾e stavební úøad mìl zjistit, ¾e budova èp. 134 byla v roce 1957 pøevádìna kupní smlouvou jako rodinný dùm a podle pasportu z roku 1987 také k úèelu bydlení slou¾ila. ®alobkynì tak namítaly nedùslednost postupu stavebního úøadu. Podle názoru mìstského soudu tím významnì zpochybnily tvrzení stavebníka, ¾e dùm od 17. století slou¾il jako multifunkèní objekt, respektive poukázaly na to, ¾e stavební úøad z takového tvrzení vycházel, ani¾ by si je jakkoli ovìøil. Pøesto¾e jsou tyto skuteènosti z pohledu vìcného øe¹ení dodateèného povolení stavby znaènì významné, nesplòují zákonnou podmínku pro mo¾nost povolení obnovy øízení. Tyto skuteènosti jsou sice ku prospìchu ¾alobkyò, ale nelze souhlasit s tím, ¾e je ¾alobkynì nemohly uplatnit ji¾ v pùvodním øízení. Tyto skuteènosti v pùvodním øízení neuplatnily, nebo» nepodaly do rozhodnutí o dodateèném povolení stavby odvolání. Jeliko¾ nevyèerpaly øádné opravné prostøedky v dobì pùvodního øízení, nemohou tyto skuteènosti úspì¹nì namítat v návrhu na povolení obnovy øízení. Takovým postupem by byl podle pøesvìdèení mìstského soudu obcházen zákon ve vyu¾ití øádných opravných prostøedkù. Dùvodem obnovy øízení tedy nemù¾e být tvrzená nezákonnost postupu stavebního úøadu v pùvodním øízení, pokud v nìm úèastník nevyèerpal ve¹keré øádné opravné prostøedky, v rámci kterých mohl nezákonnost tvrdit a právo uplatòovat.
S ohledem na tyto závìry ji¾ mìstský soud neprovádìl ani doplnìní dokazování pøípadnými svìdeckými výpovìïmi, nebo» pro samotný rozhodovací dùvod by se jednalo o zji¹tìní nadbyteèná. Pokud ¾alobkynì dále napadaly závìry, které jsou nad rámec zkoumání zákonných podmínek pro povolení obnovy øízení, mìstský soud je odmítl s tím, ¾e nelze pøezkoumávat vìcné dùvody pùvodního správního aktu, nebo» pøedmìtem tohoto pøezkumu bylo zamítnutí návrhu ¾alobkyò na povolení obnovy øízení.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu brojí ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelky ) kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti nejprve podrobnì shrnuly dosavadní prùbìh øízení, jeho¾ výsledkem bylo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby a souhlas s u¾íváním stavby ze dne 28. 11. 2005, jako¾ i prùbìh øízení o povolení obnovy øízení.
Dle jejich názoru mìstský soud nesprávnì posoudil, ¾e dùkazy ve formì kupní smlouvy a pasportu domu mohly být uplatnìny ji¾ v pùvodním øízení, respektive v øízení o odvolání, nebo» se jednalo o údaje evidované v katastru nemovitostí, které jsou veøejnì dostupné.
Stì¾ovatelky pova¾ují odùvodnìní mìstského soudu za nesrozumitelné, nebo» soud na jednom místì uvádí, ¾e dùkazy, které se nacházely ve sbírce listin katastru nemovitostí, byly stì¾ovatelkám pøístupné ji¾ v pùvodním øízení, na dal¹ím místì v¹ak konstatuje, ¾e dùkazy nebyly uplatnìny v odvolacím øízení. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, v jaké fázi øízení mìly být dùkazy uplatnìny, zda v øízení pøed správním orgánem prvého stupnì nebo v øízení odvolacím. Mìstský soud pak dostateènì neodùvodnil ani svou úvahu o tom, ¾e stì¾ovatelky mohly pøedlo¾it dùkazy kdykoliv, jeliko¾ tyto dùkazy byly veøejnì pøístupné. Není zøejmé, jaké úvahy mìstský soud k tomuto závìru vedly, a stì¾ovatelky tak mají za to, ¾e názor mìstského soudu je v rozporu s dùkazy, které v øízení pøedlo¾ily. Fakt, zda úèastník mohl nebo nemohl dùkaz èi skuteènost uplatnit ji¾ v pùvodním øízení, je tøeba vázat na osobu úèastníka, nikoliv na povahu daného dùkazu èi skuteènosti.
Z právní úpravy obnovy øízení stì¾ovatelky dovozují, ¾e nové skuteènosti èi dùkazy, na jejich¾ základì má být obnova øízení povolena, nejsou samy o sobì nové, nýbr¾ existovaly ji¾ v dobì øízení pùvodního, av¹ak úèastník o nich nevìdìl nebo o nich vìdìl, ale nemohl je pou¾ít, napøíklad proto, ¾e k nim nemìl pøístup. Z faktu, ¾e kupní smlouva a pasport domu byly pøístupné ve sbírce listin katastru nemovitostí, nelze pøímo usuzovat na to, ¾e mohly být stì¾ovatelkami kdykoliv za pøedchozího øízení uplatnìny. Z podaných dùkazù je zøejmé, ¾e se stì¾ovatelky o nutnosti souladu dodateènì povolené stavby se smìrnou èástí územního plánu dozvìdìly v èervenci 2006 a potøebné dùkazy, prokazující, ¾e dodateèné povolení stavby bylo vydáno v rozporu se smìrnou èástí územního plánu, získaly a¾ v lednu 2007. Jeliko¾ tato èást územního plánu není vyhla¹ována obecnì závaznou vyhlá¹kou, není ji povinen znát ani stavebník ani úèastník øízení. Mìstský soud mìl tedy zkoumat, kdy se stì¾ovatelky dozvìdìly o rozporu dodateèného povolení s územním plánem a kdy o tom získaly potøebný dùkaz.
Je sice pravdou, ¾e kupní smlouva a pasport domu byly veøejnì dostupné, ale i kdyby stì¾ovatelky mìly tyto dùkazy k dispozici ji¾ v pùvodním øízení, nemìly by pro nì význam bez informace o existenci smìrné èásti územního plánu a jejím obsahu, kterou se v¹ak dozvìdìly a¾ po právní moci rozhodnutí, kterým se øízení konèilo. Mìstský soud zamìnil veøejnou existenci dùkazu za znalost skuteènosti, kterou má tento dùkaz prokázat, èím¾ nesprávnì posoudil právní otázku, zda stì¾ovatelky mohly relevantní dùkazy a skuteènosti uplatnit ji¾ v pùvodním øízení. Stì¾ovatelky v¹ak v pùvodním øízení neznaly smìrnou èást územního plánu, ani ji znát nemusely; nevìdìly, ¾e stavební úøad nemìl k dispozici podklady dokládající u¾ívání domu èp. 134 apod. To v¹e se dozvìdìly a¾ po pravomocném skonèení øízení. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, ¾e by mìstský soud vycházel z nìjakých dùkazù, ze kterých by vyplývalo, ¾e stì¾ovatelky mohly nové skuteènosti a dùkazy znát v dobì pùvodního øízení nebo v odvolací lhùtì. Z toho dùvodu pova¾ují stì¾ovatelky odùvodnìní mìstského soudu za nepøezkoumatelné a odkazují v tom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, publikovaný pod è. 522/2005 Sb. NSS.
Z dùkazù, které stì¾ovatelky mìstskému soudu pøedlo¾ily, bylo zøejmé, ¾e nebyly brány za úèastnice øízení o povolení stavby, ani øízení o odstranìní stavby, a to a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavebních úprav. Mìstský soud pøi svém rozhodování nijak nezohlednil specifika stavebního øízení, kde mohou úèastníci vzná¹et námitky pouze ve stanovenou dobu, a poté se ji¾ k jejich námitkám nepøihlí¾í. Pokud by tedy úèastník øízení urèitou námitku nevznesl pøed stavebním úøadem, pøièem¾ by ji následnì chtìl uplatnit v odvolacím øízení, nebylo by k ní pøihlí¾eno. Názor mìstského soudu, ¾e ¾alobkynì mohly dùkazy pøedlo¾il v øízení pøed stavebním úøadem, tj. v prvním stupni pùvodního øízení, nemá oporu v provedeném dokazování, nebo» z dùkazù vyplývá, ¾e se stì¾ovatelkami nebylo jako s úèastnicemi øízení jednáno. Obdobnì závìr, ¾e dùkazy mohly pøedlo¾it v øízení odvolacím, pokud by si odvolání podaly, je nesprávným posouzením vìci, jeliko¾ opìt nerespektuje úpravu stanovenou zákonem è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ) pro podávání námitek úèastníky stavebního øízení.
Ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pak stì¾ovatelky namítají, ¾e mìstský soud mìl napadené rozhodnutí zru¹it, nebo» z nìj vyplývá, ¾e øízení pøed stavebním úøadem bylo provedeno v rozporu se zákonem. Sám ¾alovaný toti¾ v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e stavební úøad mìl rozhodnutí o dodateèném povolení stavby vydat tak, aby odpovídalo i smìrné èásti územního plánu. ®alovaný mìl proto z úøední povinnosti zahájit pøezkumné øízení. Namísto toho, aby je zahájil, vycházel v napadeném rozhodnutí z tvrzení, které nemìlo oporu ve spisech, a to, ¾e stavebník jednal v dobré víøe. Stavebníkovi v¹ak muselo být známo, ¾e objekt nebyl u¾íván jako multifunkèní (jak tvrdil), nebo» mu musel být znám obsah kupní smlouvy z roku 1957, podle které byla nemovitost pøevádìna jako rodinný dùm. Tvrzení ¾alovaného o dobré víøe stavebníka tak neodpovídá spisovému materiálu.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìry mìstského soudu a je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatelky mohly tvrzené skuteènosti uplatnit ji¾ v pùvodním øízení; proto navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Souèasnì pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu i ve smyslu ustanovení § 109 odst. 3 vìta za støedníkem s. ø. s. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Podle ustanovení § 100 odst. 1 správního øádu øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci se na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e a) vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, nebo b) bylo zru¹eno èi zmìnìno rozhodnutí, které bylo podkladem rozhodnutí vydaného v øízení, které má být obnoveno, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
Ustanovení § 100 odst. 2, vìta druhá správního øádu stanoví, ¾e obnovy øízení se nemù¾e dovolávat ten, kdo mohl dùvod obnovy uplatnit v odvolacím øízení.
Podle ustanovení § 100 odst. 5 správního øádu se na obnovu øízení obdobnì u¾ije ustanovení § 94 odst. 4 a 5 správního øádu.
Ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu stanoví, ¾e jestli¾e po zahájení pøezkumného øízení správní orgán dojde k závìru, ¾e aèkoli rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, byla by újma, která by jeho zru¹ením nebo zmìnou vznikla nìkterému úèastníkovi, který nabyl práva z rozhodnutí v dobré víøe, ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení zastaví. Podle ustanovení § 94 odst. 5 správního øádu platí, ¾e pøi rozhodování v pøezkumném øízení je správní orgán povinen ¹etøit práva nabytá v dobré víøe, zejména mìní-li rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy (§ 97 odst. 3) nebo urèuje-li, od kdy nastávají úèinky rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení ( § 99).
Ve skutkovém kontextu posuzované vìci je podstatné, ¾e k tomu, aby správní orgán byl povinen obnovu øízení naøídit, musí být kumulativnì splnìny tyto zákonné podmínky: 1) musí být uplatnìny døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení; 2)
úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, je nemohl v pùvodním øízení uplatnit; 3) tyto dùkazy a skuteènosti mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování. Jestli¾e by nebyla splnìna nìkterá z tìchto tøí podmínek, není správní orgán ji¾ povinen nic dal¹ího zkoumat a návrh na povolení obnovy øízení zamítne. I za situace, kdy by správní orgán shledal, ¾e jsou v¹echny tøi podmínky pro obnovu øízení splnìny, a tudí¾ ¾e návrh na povolení obnovy øízení je dùvodný, byl by povinen pøípad posoudit je¹tì z hlediska zásady proporcionality, ve smyslu ustanovení § 94 odst. 4 správního øádu [podmínka 4)]. Pokud by shledal, ¾e jsou sice splnìny dùvody obnovy podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu [tedy podmínky 1) a¾ 3)], av¹ak újma, která by vznikla rozhodnutím o obnovì øízení nìkterému z úèastníkù øízení, který nabyl z pùvodního rozhodnutí práva v dobré víøe, by byla ve zjevném nepomìru k újmì, která vznikla pùvodním pravomocným rozhodnutím jinému úèastníkovi nebo veøejnému zájmu, øízení o obnovì zastaví.
Skuteènost, ¾e pøedkládané dùkazy v podobì kupní smlouvy ze sbírky listin katastru nemovitostí a pasport domu z archivu Státního ústavu pro rekonstrukci památkových mìst a objektù v Praze existovaly ji¾ v dobì pùvodního øízení, je mezi stranami nesporná a podmínku ad 1) lze tedy pova¾ovat za splnìnou. Naopak sporné mezi stranami je, zda stì¾ovatelky mohly tyto dùkazy uplatnit ji¾ v pùvodním øízení a zda skuteènosti z nich plynoucí mohou odùvodnit jiné øe¹ení vìci [podmínky 2) a 3)]. Toté¾ platí i pro podmínku ad 4).
®alovaný k podmínce ad 2) v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e obnovu øízení nelze naøídit, nebo» stì¾ovatelky mohly zmiòované dùkazy pøedlo¾it ji¾ v pùvodním øízení, proto¾e pøedkládané listiny byly kdykoliv veøejnì dostupné; mìstský soud se s ním v této otázce ztoto¾nil.
Nesouhlas stì¾ovatelek s tímto závìrem je v kasaèní stí¾nosti vystavìn na argumentaci, ¾e nemohly dané dùkazy a tvrzení uplatnit ji¾ v pùvodním øízení, nebo» (i pøes jejich objektivní existenci a veøejnou dostupnost) o jejich relevanci pro danou vìc vùbec nevìdìly.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za správný názor stì¾ovatelek, ¾e posouzení, zda úèastník mohl nebo nemohl dùkaz èi skuteènost uplatnit ji¾ v pùvodním øízení, nelze redukovat jen na povahu daného dùkazu èi skuteènosti, ale je nutné je vázat i na osobu úèastníka a jeho pomìry. Z pouhé skuteènosti, ¾e se jednalo o dùkazy veøejnì dostupné, nelze je¹tì bez dal¹ího nutnì dovozovat, ¾e mohly být stì¾ovatelkami uplatnìny kdykoliv, tj. i v pùvodním øízení. Rozhodující pro posouzení této otázky je, zda stì¾ovatelky mohly (a mìly) pøi rozumné míøe obezøetnosti vìdìt o existenci a relevanci dùkazù pro danou vìc. Nelze spravedlivì po¾adovat, aby stì¾ovatelky v pùvodním øízení pøedkládaly sice objektivnì existující a dostupné dùkazy, jejich¾ relevance v¹ak vy¹la najevo a¾ poté, co stì¾ovatelky zjistily, ¾e rozhodnutí o dodateènì povolené stavbì bylo vydáno v rozporu se smìrnou èástí územního plánu. Stì¾ovatelky mohly mít v pùvodním øízení-vedeném ex officio-dùvodnì za to, ¾e soulad nepovolené stavby s územnì plánovací dokumentací vyhodnotí z úøední povinnosti stavební úøad, a to i pokud jde o smìrnou èást územního plánu. Nemohly pøedpokládat, ¾e se tak nestane a pro jistotu ji¾ pøedem vyhledávat a navrhovat dùkazy o (ne)souladu stavby (o její¾ dodateèné povolení bylo ¾ádáno stavebníkem) s veøejnými zájmy, nebo» tuto povinnost mìl primárnì stavební úøad. Problematikou závaznosti smìrné èásti územního plánu pro správní orgán se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 5. 2009, è. j. 7 As 41/2008-201, dostupném z www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e stavební úøad ( ) musí tedy pøi svém rozhodování vzít v úvahu obì tyto èásti, pøièem¾ od po¾adavkù závazné èásti se nesmí odchýlit. Smìrná èást územnì plánovací dokumentace pøedstavuje doprovodnou èást závazné èásti územnì plánovací dokumentace a stavební úøad ji musí brát v úvahu, nebo» i ona je podkladem rozhodování v území, jak vyplývá ze stavebního zákona. Mù¾e se v¹ak od ní z racionálních a legitimních dùvodù odchýlit, pokud zdùvodní svùj zpùsob øe¹ení, zejména s ohledem na po¾adavky závazné èásti a smysl a úèel obsahu územnì plánovací dokumentace. ( ) Pokud tak neuèiní, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné, nebo» z nìj nelze seznat, zda také smìrná èást byla podkladem rozhodování v území, èi zda ji stavební úøad ignoroval. ( ) Vzhledem k vý¹e uvedenému v¹ak ne ka¾dá odchylka od smìrné èásti bude mít za následek nezákonnost rozhodnutí, ale pouze taková, která by byla v rozporu se závaznou èástí nebo která by popírala smysl a limity vyu¾ití území vymezené územnì plánovací dokumentací. V rámci rozumné míry obezøetnosti tak nebylo mo¾né po stì¾ovatelkách spravedlivì po¾adovat, aby si zji¹»ovaly obsah smìrné èásti územního plánu, nebo» ta veøejnì vyhla¹ována nebyla (by» by na pøíslu¹ném stavebním úøadì musela být na ¾ádost zpøístupnìna) a její obsah není tudí¾ v obecném povìdomí bì¾ných úèastníkù stavebních èi územních øízení. Pokud se skuteènì stavební úøad v rozhodnutí o dodateèném povolení stavby dostal do rozporu se smìrnou èástí územního plánu, ani¾ by nále¾itì odùvodnil pohnutky, které jej k tomu vedly, nemìly stì¾ovatelky ¾ádný dùvod objektivnì poru¹ení smìrné èásti územního plánu pøedpokládat, a proto ani nepodaly do rozhodnutí odvolání; o dùvodech obnovy toti¾ ani v této dobì je¹tì nevìdìly.
Restrikce omezující mo¾nost vyvolání obnovy øízení byly do správního øádu zavedeny pøedev¹ím proto, aby nedocházelo ke zneu¾ívání práva, napøíklad úmyslným ponecháváním si dùkazù na pozdìj¹í uplatnìní, ve snaze prodlu¾ovat správní øízení; dùvodem bylo takté¾ vést úèastníky k zodpovìdnému pøístupu k øízení, na principu vigilantibus iura. Postup stì¾ovatelek v øízení o dodateèném povolení stavby ¾ádný z tìchto znakù ne¾ádoucího chování ani náznakem nenese a bylo by proto v rozporu se smyslem tohoto procesního opatøení, odepírat jim pøístup k mo¾nosti znovuotevøení pøedcházejícího øízení. Nutno té¾ dodat, ¾e ani pøípadné rozhodnutí o povolení obnovy samo o sobì je¹tì neznamená, ¾e v novém øízení bude skuteènì jiné øe¹ení otázky na základì nových skuteèností nebo dùkazù pøijato; pouze se umo¾ní pou¾ití dùkazù a jejich zapojení do skutkového a právního hodnocení vìci.
Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e mìstský soud v pøípadì procesní podmínky pro povolení obnovy øízení ad 2) uvá¾il nesprávnì a je tak naplnìn kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pokud jde o podmínku ad 3), tedy otázku mo¾ného jiného øe¹ení pøedmìtu øízení ve svìtle novì pøedkládaných dùkazù a skuteèností, zde mìstský soud, na rozdíl od ¾alovaného, konstatoval, ¾e stì¾ovatelkami tvrzené skuteènosti a pøedlo¾ené dùkazy jsou z hlediska vìcného øe¹ení významné. Proti tomuto právnímu posouzení vìci nebyly uplatnìny v kasaèní stí¾nosti ¾ádné námitky, a proto se jím Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Koneènì k podmínce ad 4) se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vyjádøil tak, ¾e újma, která by stavebníkovi vznikla pøípadným zru¹ením pravomocného rozhodnutí, by byla neúmìrnì velká v porovnání s újmou, která vznikla veøejnému zájmu povolením stavby, která je v rozporu se smìrnou èástí územního plánu . K tomuto hodnocení zásady proporcionality (§ 100 odst. 5 a § 94 odst. 4 správního øádu) se mìstský soud v odùvodnìní rozsudku nevyjadøoval. Jeho postup nepochybnì vycházel z úvahy o nadbyteènosti takových úvah, dovodil-li, ¾e nebyla splnìna podmínka pro povolení obnovy øízení ad 2). Jestli¾e v¹ak v tomto smyslu byla v ¾alobì uplatnìna námitka, bylo povinností soudu výslovnì odùvodnit, proè se jí vìcnì nezabýval. Pokud tak neuèinil, je takto vzniklý deficit odùvodnìní rozsudku nepochybnì procesní vadou a je proto nutno uvá¾it, zda mohla mít vliv na jeho zákonnost. Ve svìtle nálezu Ústavního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08, dostupného z http://nalus.usoud.cz, je zøejmé, ¾e konstatovaný nedostatek zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù, který Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn zhojit a nahradit vlastní úvahou. Ústavní soud toti¾ ve zmiòovaném nálezu výslovnì konstatoval, ¾e soudy jsou povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit; jsou povinny té¾ vysvìtlit, proè se urèitou námitkou úèastníka øízení nezabývaly (napø. proto, ¾e nebyla uplatnìna v zákonem stanovené lhùtì).
Pokud tak nepostupují, poru¹ují právo na spravedlivý proces garantované èl. 36 odst. 1 Listiny. Z tohoto dùvodu tedy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ konstatovat v daném rozsahu nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pouze na okraj je tøeba dodat, ¾e za situace, kdy mìstský soud uznal existenci podmínek pro povolení obnovy øízení ad 1) a 3) a poté, co zdej¹í soud konstatoval i naplnìní podmínky ad 2), jeví se vyhodnocení poslední podmínky pro posouzení celé vìci jako rozhodující. Ji¾ z tohoto vìcného dùvodu je proto nutné, aby se k otázce (ne)naplnìní podmínky ad 4) mìstský soud v novém rozsudku vyjádøil.
Stì¾ovatelky dále namítaly, ¾e mìstský soud pøi hodnocení mo¾nosti pøedlo¾ení dùkazù [podmínka ad 2)] nezohlednil specifika stavebního øízení. S ohledem na to, jak Nejvy¹¹í správní soud posoudil konkrétní dùvody pro obnovu øízení, kdy konstatoval, ¾e stì¾ovatelkám vskutku nelze nepøedlo¾ení pøedmìtných dùkazù v pùvodním øízení vytýkat, bylo by nadbyteèné podrobnìji se touto argumentací zabývat. Pokud jde dále o tvrzení, ¾e ¾alovaný mìl zahájit ve vìci pøezkumné øízení z úøední povinnosti, zde postaèí uvést, ¾e zahájení tohoto øízení zále¾í zcela na posouzení vìci pøíslu¹ným orgánem ve smyslu ustanovení § 94 a § 95 správního øádu; do této úvahy není Nejvy¹¹í správní soud ze své pozice v rámci tohoto soudního øízení oprávnìn jakkoli zasahovat.
Uvádí-li koneènì stì¾ovatelky, ¾e nebyly fakticky vzaty za úèastnice øízení o povolení stavby, ani øízení o odstranìní stavby, a to a¾ do okam¾iku vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, zde je na místì uvést, ¾e v tomto smìru v ¾alobì nièeho nenamítaly, aè tak zjevnì uèinit mohly. Mìstský soud se tedy s tímto dùvodem nemohl vypoøádat, a proto je takto novì uplatnìná kasaèní námitka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. V tomto ohledu lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 25. 9. 2008, è. j. 8 Afs 48/2006-155 (dostupný z www.nssoud.cz), z nìho¾ se podává, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nesleduje restrikci práv fyzických a právnických osob na pøístup k soudní ochranì, nýbr¾ zachování kasaèního charakteru øízení o kasaèní stí¾nosti. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího ¾alobního øízení lze spravedlivì ¾ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve¹keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji¾ v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, ¾e z hlediska mo¾nosti uplatnìní argumentace v dal¹ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené.
Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e jsou naplnìny kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s., a proto byl povinen napadený rozsudek mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1, vìta první pøed støedníkem s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí ve vìci (§ 110 odst. 2, vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 20. dubna 2010