Source: http://kraken.slv.cz/7As15/2010
Timestamp: 2018-01-22 18:26:38+00:00
Document Index: 8064730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 71', '§ 72', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 64', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As15/2010
è. j. 7 As 15/2010-56
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: R. E. K., zastoupen Mgr. Zdeòkem Stránským, advokátem se sídlem Krkono¹ská 27, Vrchlabí, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 76/2009-29,
Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2009, è. j. 30 Ca 76/2009-29, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje, odboru dopravy a silnièního hospodáøství (dále jen krajský úøad ), ze dne 14. 8. 2009, è. j. DSH/10676/09, a rozhodnutí Mìstského úøadu Klatovy ze dne 11. 5. 2009, è. j. OD/2347-1/09. V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e podle sdìlení krajského úøadu bylo jeho rozhodnutí ze dne 14. 8. 2009 doruèeno dne 19. 8. 2009, zatímco podle sdìlení stì¾ovatele bylo doruèeno 21. 8. 2009. Ke svému sdìlení krajský úøad pøipojil xerokopii doruèenky, z ní¾ vyplývá, ¾e zásilka 057587/09 DSH/10676/09-Sk byla zástupcem stì¾ovatele Mgr. Zdeòkem Stránským pøevzata osobnì dne 19. 8. 2009. Toto datum je vyplnìno u údaje Dne vlevo od podpisu pøíjemce zásilky a rovnì¾ je uvedeno v razítku Po¹tovního úøadu Praha 69 vlevo od podpisu vydávající osoby. Stì¾ovateli tedy bylo písemné vyhotovení napadeného rozhodnutí krajského úøadu doruèeno dne 19. 8. 2009. Nedostatkem podmínky øízení je podání, které postrádá nále¾itosti ¾aloby uvedené v ust. § 37 odst. 2 a 3 a § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. V urèitém okam¾iku se souèasnì jedná o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» odstraòovat vady ¾aloby není ji¾ mo¾né s ohledem na lhùtu uvedenou v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na uplynutí této lhùty by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatnìným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, a ze dne 27. 2. 2004, è. j. 4 Azs 3/2004-48, oba dostupné na www.nssoud.cz. Roz¹íøit ¾alobu o dal¹í ¾alobní body, resp. uplatnit alespoò jeden ¾alobní bod, bylo tedy mo¾né pouze do 19. 10. 2009. V ¾alobì pøedané k po¹tovní pøepravì dne 19. 10. 2009 v¹ak stì¾ovatel ¾ádný ¾alobní bod neuvedl a jen v ní uvedl, ¾e ¾alobní dùvody, z nich¾ bude zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky obou rozhodnutí ze nezákonné, vèetnì pøípadných návrhù na provedení dùkazù, budou Krajskému soudu v Plzni doruèeny nejdéle do 30. 10. 2009. Za tohoto stavu absentuje jakýkoliv ¾alobní bod jako zvlá¹tní podmínka øízení a po 19. 10. 2009 se jedná o neodstranitelný nedostatek podmínky øízení. Na vìci proto nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e podáním pøedaným k po¹tovní pøepravì dne 4. 11. 2009 stì¾ovatel ¾alobu o ¾alobní body skuteèné doplnil. Souèasná právní úprava nezná institut ohlá¹ení ¾aloby proti rozhodnutí správních orgánù a mo¾ností uplatnit ¾alobní body i po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel míní, ¾e krajský soud jeho ¾alobu odmítl s odvoláním na ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a má tedy za to, ¾e krajský soud dospìl k závìru, ¾e návrh byl podán osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou. Stì¾ovatel namítá zmateènost øízení pøed krajským soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a nezákonnost napadeného usnesení ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Krajský soud odmítnutí ¾aloby opírá o tvrzení, ¾e nebyl pøedlo¾en originál plné moci a ¾e ¾ádné ustanovení s. ø. s. ani o. s. ø. neukládá soudu povinnost, aby za zástupce ¾alobce vyhledával ve správním spisu plnou moc. Ust. § 64 s. ø. s. a § 32 odst. 1 o. s. ø. bylo stì¾ovatelem podle jeho pøesvìdèení splnìno a plná moc pro jeho advokáta Mgr. Stránského byla ji¾ zalo¾ena do spisu pøi prvním podání ve vìci. Krajský soud proto nemìl po stì¾ovateli po¾adovat dal¹í originál nebo ovìøenou kopii plné moci. Odkaz na zalo¾ení plné moci ve spisu pova¾uje stì¾ovatel za dostateèný a neznamená pro soud ¾ádné obtí¾e, procesní zdr¾ení nebo jakékoliv náklady a soud by tak mohl a mìl tento úkon uèinit, tj. otevøít spis a na zalo¾enou plnou moc se podívat. V této souvislosti odkazuje na ust. § 6 o. s. ø. s tím, ¾e soud by nemìl marnit èas upozoròováním stì¾ovatele na dodání dokumentù, které le¾í ve spise pøed ním. Napadené usnesení krajského soudu je nezákonné ve smyslu ust. § 103 odst. 3 písm. e) s. ø. s., proto¾e byly splnìny ve¹keré nále¾itosti, které zákon ukládá. Krajský soud po prozkoumání ¾aloby shledal, ¾e nìkteré nále¾itosti chybí, a proto vyzval stì¾ovatele k jejich doplnìní. To stì¾ovatel uèinil a soud tak mìl k dispozici v¹echny informace k tomu, aby ve vìci rozhodl. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e krajský soud jeho ¾alobu odmítl s poukazem na ust. § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» z napadeného usnesení zcela jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e ¾aloba byla odmítnuta podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a to pro nedoplnìní alespoò jednoho ¾alobního bodu v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby. Námitky stì¾ovatele, které svojí podstatou smìøují k tomu, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nesplnìní podmínek øízení pro neprokázání vztahu právního zastoupení stì¾ovatele, nelze ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu pøezkoumat, nebo» tyto stì¾ovatelem namítané dùvody nebyly nosnými dùvody rozhodnutí krajského soudu a ani v nejhrubìj¹ích obrysech je v odùvodnìní usnesení krajského soudu nelze nalézt. Stì¾ovatel tak v této èásti své kasaèní stí¾nosti brojí proti nìèemu, co je zcela mimo rozhodovací dùvody, na nich¾ své usnesení o odmítnutí ¾aloby krajský soud zalo¾il. Uvedená stí¾ní námitka proto není dùvodná, nebo» i kdyby byla vìcnì oprávnìná, nemohla by úèinnì napadnout nosné dùvody rozhodnutí krajského soudu, jsou-li zcela jiné ne¾ údajná nezákonnost, proti ní¾ stí¾ní námitka smìøuje.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e splnil v¹echny zákonné nále¾itosti a ¾e krajský soud mìl k dispozici v¹echny informace k tomu, aby ve vìci rozhodl.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d). s. ø. s. musí ¾aloba, kromì jiných nále¾itostí, obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
Podle ust. § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy bylo rozhodnutí oznámeno ¾alobci doruèením písemného vyhotovení.
Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e ¾aloba musí alespoò v nejhrub¹ích rysech obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù ¾alobce rozhodnutí napadá. Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, na rozdíl od konkretizace v ¾alobì ji¾ uvedeného ¾alobního bodu (viz napø. rozsudky ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publ. pod è. 113/2004 Sb. NSS, ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 95/2005-58, publ. pod è. 835/2006 Sb. NSS, èi ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dostupné na www.nssoud.cz; srov. také nález Ústavního soudu ze dne 13. 1. 2000 sp. zn. III. ÚS 236/99, publ. pod è. 5/2000 Sb. nál. a usn., sv. è. 17, str. 35 a na http://nalus.usoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil shodnì jako krajský soud ¾alobu stì¾ovatele jako blanketní. Z jejího obsahu je zcela zøejmé, ¾e neobsahovala ani jeden ¾alobní bod, a to ani v nejhrub¹ích rysech, nebo» se v ní hovoøí pouze o tom, ¾e napadená správní rozhodnutí mìla být vydána v rozporu se zákonem a ¾e stì¾ovatel mìl být zkrácen na svých zákonných právech. Není v¹ak ani v nejmen¹ím naznaèeno, v èem mìl rozpor se zákonem spoèívat a jaká práva stì¾ovatele mìla být zkrácena. Správní soudnictví je pøitom ovládáno dispozièní a koncentraèní zásadou. Ve smyslu ust. § 75 odst. 2 s. ø. s. správní soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu poslední den lhùty pro podání ¾aloby, tj. v pondìlí dne 19. 10. 2009, jím stanovené datum 30. 10. 2009, v nìm¾ chtìl ¾alobní body doplnit (a pozdìji tak skuteènì uèinil podáním ze dne 4. 11. 2009), ji¾ bylo mimo rámec zákonné lhùty, v ní¾ by je¹tì mohl ¾alobní body doplnit. Proto krajský soud k takovému podání nemohl pøihlí¾et.
Za takového skutkového stavu vìci by nedávalo smysl, aby krajský soud vyzval stì¾ovatele k doplnìní ¾alobních bodù podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 4. 2. 2009, è. j. 2 As 69/2008-148, dostupném na www.nssoud.cz, uvedl, ¾e pokud jde o nezbytnost výzvy k doplnìní ¾alobního bodu, tak Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích opakovanì uvedl, ¾e v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a zároveò ji¾ není objektivnì mo¾né, ¾e by ¾alobce ¾alobní bod ve lhùtì pro podání ¾aloby doplnil, neexistuje zákonná povinnost soudu vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS. Úèelem § 37 odst. 5 s. ø. s. je upozornit podatele na vady podání, vyzvat ho k jejich odstranìní, stanovit mu k tomu lhùtu a upozornit ho na následky spojené s neodstranìním vad. Lze-li urèitou nále¾itost ¾aloby úèinnì uvést èi doplnit jen v zákonem stanovené nepøekroèitelné lhùtì, má smysl vyzývat k takovému doplnìní pouze tehdy, bude-li to vùbec technicky proveditelné a smysluplné. Není tedy a priori vylouèeno, aby taková výzva, zejména za pou¾ití moderních komunikaèních prostøedkù byla uèinìna v posledních dnech èi zcela výjimeènì i v poslední den lhùty pro podání ¾aloby. Soud je pøitom povinen takovou výzvu uèinit, tak¾e se pøedtím v pøimìøené lhùtì po dojití ¾aloby na soud (tedy zpravidla v øádu nìkolika dnù po dojití) musí s jejím obsahem seznámit pøinejmen¹ím do té míry, aby si mohl uèinit úsudek o tom, zda má pøedepsané nále¾itosti. Podle ust. § 36 odst. 1 s. ø. s. je soud povinen poskytnout úèastníkùm øízení pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu. Vzhledem k obsahu pøedmìtné ¾aloby nelze pochybovat o tom, ¾e si stì¾ovatel byl vìdom její vady, nebylo tedy nezbytné mu výslovnì sdìlovat, ¾e ¾aloba neobsahuje ¾alobní bod, a postaèilo, av¹ak jen v pøípadì, ¾e to bylo z èasového hlediska smysluplné a ¾e takový úsudek si mohl soud uèinit ji¾ ze samotného jejího obsahu, jej upozornit, ¾e ¾alobní body je nutno uplatnit døíve ne¾ ve lhùtì, kterou v ¾alobì ohlásil, nebo» jen tak k nim bude mo¾no pøihlédnout. Ve stì¾ovatelovì pøípadì v¹ak nebylo dùvodu ani takovou výzvu èinit. Z textu podané ¾aloby datované dnem 16. 10. 2009 toti¾ nebylo mo¾no zjistit, kdy mìla zaèít bì¾et lhùta k jejímu podání, nebo» v ní nebyl uveden ¾ádný údaj o dni doruèení napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud tedy mohl postupovat pouze tak, ¾e poté, co vyjasnil otázku zastoupení stì¾ovatele a co mezitím do¹lo soudu doplnìní ¾aloby, si opatøil od krajského úøadu doklady o doruèení napadeného rozhodnutí. Z nich seznal, ¾e stì¾ovatel ¾alobu podal natolik krátce pøed skonèením bìhu ¾alobní lhùty, ¾e ¾aloba z dùvodù zcela pochopitelných (trvání po¹tovní pøepravy) dorazila na krajský soud ji¾ po uplynutí ¾alobní lhùty, tak¾e nemìlo ¾ádný smysl se jakkoli zabývat doplnìnými ¾alobními body. Bylo by tedy ryze formalistické trvat za této situace na povinnosti soudu vyzývat stì¾ovatele k odstranìní takových vad ¾aloby, které mohly být odstranìny nejpozdìji tého¾ dne, kdy blanketní ¾alobu stì¾ovatel podal k po¹tovní pøepravì (srov. nález Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2003, sp. zn. II. ÚS 392/01, publ. pod è. 48/30 Sb. nál. a usn., sv. è. 30, str. 17, a na http.//nalus.usoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 8 Afs 31/2009-74, dostupný na www.nssoud.cz). Procesní postup úèastníkù øízení vèetnì toho, zda ¾alobce podá ¾alobu a¾ v samém závìru lhùty, kdy tak mù¾e uèinit, souvisí s jeho procesní odpovìdností a musí nést pøípadné dùsledky, které z jeho vlastního naèasování takových krokù plynou. Tak je tomu i u stì¾ovatele. Krajský soud tedy zcela správnì ¾alobu odmítl podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» stì¾ovateli se v ¾alobní lhùtì nepodaøilo uvést ¾ádný ¾alobní bod a ¾alobní body, které uvedl v doplnìní ¾aloby, uplatnil opo¾dìnì. V øízení tedy nebyla, a to neodstranitelnì, splnìna podmínka øízení spoèívající v tom, ¾e v ¾alobì byl úèinnì uplatnìn, by» tøeba i jen v nejhrub¹ích rysech, aspoò jeden ¾alobní bod.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). O vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. bez jednání, kdy¾ neshledal ani jiný dùvod, pro nìj¾ by naøízení jednání ve vìci bylo vhodné. Zejména neshledal úèelné ani potøebné pro rozhodnutí ve vìci provádìt dal¹í dokazování doplnìní ¾aloby ze dne 30. 10. 2009, jak navrhoval stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» jeho obsah nemá pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti ¾ádný význam a navíc je obsahem soudního spisu.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.