Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo762/2008
Timestamp: 2018-06-25 19:46:47+00:00
Document Index: 7819055

Matched Legal Cases: ['§ 145', '§ 143', '§ 40', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 241', '§ 40', '§ 145', '§ 143', '§ 145', 'soud ', '§ 145', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

33 Cdo 762/2008
Datum rozhodnutí: 03.03.2010
Dotčené předpisy: § 145 obč. zák., § 143 obč. zák., § 40a obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Pavla Krbka ve věci žalobkyně K. P., zastoupené JUDr. PhDr. Oldřichem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská 12, proti žalovaným 1) AAA AUTO a.s. se sídlem v Hostivicích, Husovo nám. 14, zastoupené JUDr. Luďkem Pilným, advokátem se sídlem v Praze 9, Na Rampách 743/3, a 2) J. P., o zaplacení 252.865,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Praha západ pod sp. zn. 5 C 383/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2007, č. j. 30 Co 397/2007-44, takto:
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. září 2007, č. j. 30 Co 397/2007-44, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu Praha západ ze dne 17. dubna 2007, č. j. 5 C 383/2006-24, jímž byla zamítnuta žaloba, aby bylo první žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 252.865,- Kč s příslušenstvím a druhému žalovanému uloženo tuto povinnost strpět, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť napadený rozsudek nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o. s. ř.).
Předpokladem přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. je závěr dovolacího soudu, že rozhodnutí odvolacího soudu nebo některá v něm řešená právní otázka mají po právní stránce zásadní význam. Podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Dovolací soud je při přezkoumání rozhodnutí odvolacího soudu zásadně vázán uplatněnými dovolacími důvody (srov. § 242 odst. 3 o. s. ř.); z této skutečnosti mimo jiné vyplývá, že při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve smyslu ustanovení § 237 odst. 3 o. s. ř. ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
Svými námitkami žalobkyně vystihla přípustný dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř., jehož prostřednictvím lze odvolacímu soudu vytýkat, že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. V dovolání zpochybnila závěr odvolacího soudu, že není legitimována dovolat se ve smyslu § 40a a § 145 odst. 2 obč. zák. relativní neplatnosti smlouvy uzavřené mezi žalovanými, jíž žalovaná prodala žalovanému (manželu žalobkyně) osobní automobil, neboť má-li být věc do společného jmění manželů kupní smlouvou teprve získána, nejde o právní úkon týkající se společné věci a ze smlouvy s žalovanou je oprávněn a zavázán výlučně žalovaný.
Velký senát Nejvyššího soudu České republiky v rozsudku ze dne 12. 9. 2007, sp. zn. 31 Odo 677/2005, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2008 pod č. 24, vysvětlil, že ustanovení § 143 odst. 1 písm. b/ obč. zák. upravuje jen vztahy mezi manžely uvnitř jejich společného jmění, aniž by mělo průmět do vztahů ke třetím osobám.
Ze smlouvy, kterou žalovaní uzavřeli, tak vznikl právní vztah výlučně mezi nimi a žalobkyni z ní žádná oprávnění ani závazky nevyplývají; není tudíž ani oprávněna domáhat se vrácení plnění, které podle této smlouvy poskytl žalovaný žalované. Soudní praxe (srov. rozhodnutí uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 22/1983) standardně vychází z toho, že právními úkony ve smyslu ustanovení § 145 obč. zák. jsou jen ty, při nichž jde o vznik, změnu nebo zánik právního vztahu k majetkovým hodnotám, které jsou předmětem společného jmění v době, kdy k právním úkonům došlo; nejsou jimi právní úkony, na jejichž základě mají být majetkové hodnoty teprve získány. Nejvyšší soud již v rozhodnutí ze dne 16. 11. 2009, sp. zn. 33 Cdo 1340/2008, dospěl k závěru, že uvedený judikát neztratil svůj význam ani po přeměně institutu bezpodílového spoluvlastnictví manželů na institut společného jmění manželů. Jelikož v posuzované věci byla mezi žalovanými uzavřena kupní smlouva, kterou má být věc do společného jmění manželů teprve získána, ustanovení § 145 odst. 2 obč. zák. na daný případ nedopadá.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalobkyně směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný, a dovolací soud je proto podle § 243b odst. 5 věty prvé a § 218 písm. c/ o. s. ř. odmítl.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a ze spisu se nepodává, že by žalovaným náklady v této fázi řízení vznikly.
V Brně 3. března 2010