Source: http://www.revistarap.com.ar/Derecho/administrativo/derecho_administrativo_i_r1/estado_nacional_comando_en_jefe_de_la_fuerza_aea.html
Timestamp: 2019-03-25 13:34:09
Document Index: 153094083

Matched Legal Cases: ['Artículo 4', 'Artículo 14', 'Artículo 14', 'Artículo 4', 'Artículo 15', 'Artículo 280']

Estado Nacional (Comando en Jefe de la Fuerza Aérea) c/ Aguirre, Roberto Tito
Derecho administrativo sancionador. Sumario administrativo. Cargos impuestos a un agente por la desaparición de artefactos eléctricos. Aplicabilidad de la ley de desindexación de deudas. Rechazo. Inadmisibilidad del recurso extraordinario. Disidencias.
E.133.XXXVII. "Estado Nacional (Comando en Jefe de la Fuerza Aérea) c/ Aguirre, Roberto Tito".
A fs. 920/921 de los autos principales (a los que corresponderán las siguientes citas), la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal (Sala III) revocó el pronunciamiento de la instancia anterior (fs. 891/892) y, en consecuencia, desestimó la pretensión del codemandado Roberto Tito Aguirre para que se declare aplicable la Ley de Desindexación de Deudas Nº 24.283.
Para así decidir, sus integrantes partieron de la premisa de que dicha ley tiende a reencauzar el valor de las cosas, bienes o cualquier prestación debida en los cuales, por aplicación de indicadores o mecanismos establecidos, se haya superado el valor real o actual del bien o prestación al momento del pago. En tales condiciones, entendieron que, en el sub examine, aun cuando la cuantía de los cargos impuestos a Aguirre por la resolución del Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea haya sido determinada de acuerdo con el costo de los artefactos de iluminación desaparecidos -cuya responsabilidad se endilgó a aquél mediante sumario militar-, lo cierto es que se persigue el "quantum" de la sanción y no la restitución de los objetos que torne procedente la desindexación prevista en la Ley Nº 24.283.
Estimaron aplicable, en consecuencia, el Artículo 4º del Decreto Nº 794/94, según el cual, cuando un bien cuyo valor deba ser actualizado hasta el 1º de abril de 1991 sea una suma de dinero, se actualizará mediante el uso de los índices, estadísticas u otros mecanismos establecidos en las normas de aplicación.
Disconforme con tal pronunciamiento, el codemandado Aguirre interpuso el recurso extraordinario de fs. 925/928, cuya denegatoria (fs. 923) dio origen a la presente queja.
Afirma, en sustancia, que la sentencia apelada es una interlocutoria equiparable a definitiva, porque decide sobre un punto que surgió con posterioridad a la sentencia principal y que, además, le ocasiona un agravio de tal naturaleza que no podría ser reparado posteriormente en forma oportuna y adecuada. También sostiene que es arbitraria, al prescindir de cuestiones propuestas, haberse pronunciado ultra petita, oponerse a constancias anteriores firmes de la causa y por ser auto-contradictoria.
A mi modo de ver, el recurso extraordinario es formalmente admisible pues, si bien, en principio, las decisiones adoptadas en la etapa de ejecución de sentencia no configuran el pronunciamiento definitivo requerido por el Artículo 14 de la Ley Nº 48, ello admite excepciones cuando pone fin a lo discutido o decide una cuestión ajena a la sentencia que se pretende ejecutar (Fallos: 299:32; 302:748; 303:294 y 322:2132) y causa un gravamen de imposible reparación ulterior (Fallos: 323:3909 y sus citas), extremos que, en mi concepto, se verifican en autos, toda vez que el a quo, al decidir la inaplicabilidad de la Ley Nº 24.283, impide todo debate posterior sobre el punto y el afectado carece de otra oportunidad para discutir la materia más adelante, causándole un perjuicio no susceptible de posterior reparación (doctrina de Fallos: 322:2132).
Considero que los agravios del apelante atinentes a la arbitrariedad de la sentencia suscitan cuestión federal para su tratamiento en la vía intentada, toda vez que, no obstante, referirse a cuestiones de hecho, derecho común y procesal, ajenas -por regla y por su naturaleza- a la instancia del Artículo 14 de la Ley Nº 48, ello no impide la apertura del recurso deducido cuando, con menoscabo de los derechos de defensa en juicio y propiedad, el tribunal a quo ha realizado una exégesis inadecuada de las normas aplicables al caso, que las desvirtúa y las torna inoperantes (Fallos: 314:1704; 318:1012, entre otros).
Así lo pienso, toda vez que en Fallos: 318:1012 el Tribunal estableció que la Ley Nº 24.283 es aplicable a las obligaciones de pagar sumas de dinero, pues su simple lectura, cuando se refiere "al valor de una cosa 'o' bien 'o' cualquier prestación", no ofrece dudas al intérprete acerca del ámbito material omnímodo establecido por el legislador; y en Fallos: 320:2829 se resolvió que aquella ley y el Decreto Nº 794/94 no excluyen las obligaciones dinerarias que son objeto de consolidación.
En ambos precedentes se destacó que la ley de desindexación tiene por finalidad evitar la situación de inequidad y de injusticia producida por la actualización e indexación de deudas cuando la prestación a cumplir entre deudor y acreedor son manifiestamente desproporcionadas.
En el sub lite, al considerar que es inaplicable la ley de desindexación porque lo que se persigue es el quantum de la indemnización y no la restitución de los objetos desaparecidos, la Cámara ha acotado el ámbito material de la ley, a la par que ha omitido fundar adecuadamente la aplicación al caso del Artículo 4º de su Decreto reglamentario Nº 794/94 (cfr. argumentos de Fallos: 320:2829).
Por ello, y sin que lo expuesto importe emitir opinión sobre las liquidaciones practicadas, a mi juicio, corresponde declarar procedente el recurso extraordinario, al no constituir lo decidido derivación razonada del derecho vigente con aplicación a las circunstancias de la causa, lo que pone de manifiesto que media relación directa e inmediata entre lo debatido y lo resuelto y las garantías constitucionales conculcadas (Artículo 15 de la Ley Nº 48).
Opino, por tanto, que debe dejarse sin efecto el fallo apelado en cuanto fue materia de recurso extraordinario y devolver las actuaciones, para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento con arreglo a derecho.
Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por Roberto Tito Aguirre en la causa Estado Nacional (Comando en Jefe de la Fuerza Aérea) c/ Aguirre, Roberto Tito", para decidir sobre su procedencia.
Que el recurso extraordinario, cuya denegación dio origen a la queja en examen, es inadmisible (Artículo 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Por ello, y habiendo dictaminado el señor Procurador General, se desestima la queja. Declárase perdido el depósito de fs. 1. Notifíquese, devuélvanse los autos principales y, oportunamente, archívese.
Enrique Santiago Petracchi - Elena I. Highton de Nolasco - Carlos S. Fayt - Juan Carlos Maqueda (en disidencia) - E. Raúl Zaffaroni (en disidencia) - Ricardo Luis Lorenzetti - Carmen M. Argibay.
Disidencia de los Señores Ministros doctores Don Juan Carlos Maqueda y Don E. Raúl Zaffaroni.
Que este Tribunal comparte las consideraciones expuestas por el señor Procurador General de la Nación en el dictamen que antecede, a las que cabe remitir por razones de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara procedente el recurso extraordinario y se deja sin efecto el fallo apelado. Con costas. Vuelvan los autos al tribunal de origen a fin de que, por quien corresponda, se dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo resuelto. Reintégrese el depósito de fs. 1. Agréguese la queja al principal, notifíquese y, oportunamente, remítase.