Source: http://kraken.slv.cz/8Azs3/2007
Timestamp: 2018-04-25 08:51:32+00:00
Document Index: 8364229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

8Azs3/2007
8 Azs 3/2007-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì V. K, zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou v Praze 1, ®itná 45, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 12. 2005, èj. OAM-2116/VL-10-K04-2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 4. 2006, èj. 28 Az 109/2005-20,
I. Kasaèní stí¾nost se odmítá pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Odmìna advokátky JUDr. Ireny Strakové se urèuje èástkou 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 12. 2005, èj. OAM-2116/VL-10-K04-2005, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji usnesením ze dne 28. 4. 2006, èj. 28 Az 109/2005-20, odmítl. ®alobkynì (stì¾ovatelka) napadla usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výkladem institutu nepøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kriterií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39 (www.nssoud.cz).
V posuzované vìci stì¾ovatelka ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdila. Nejvy¹¹í správní soud se proto mohl otázkou pøijatelnosti její kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití kriterií nastínìných ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jak vyplývá ze soudního spisu, ¾aloba stì¾ovatelky neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod a tento nedostatek podmínek øízení nebyl v zákonné lhùtì (ostatnì ani po jejím uplynutí) odstranìn. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se øe¹ením obdobné procesní situace ji¾ døíve zabýval v øadì svých rozhodnutí, napø. v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-57, publikovaném pod è. 835/2006 Sb. NSS., a v rozsudcích ze dne 31. 5. 2005, èj. 8 Azs 52/2005-56, ze dne 22. 4. 2004, èj. 6 Azs 22/2004-42, ze dne 30. 11. 2005, èj. 7 Azs 294/2004-41, a ze dne 20. 2. 2006, èj. 8 Azs 172/2005-50 (v¹echny dostupné na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud, zejm. s ohledem na existenci své shora citované ustálené a vnitønì jednotné judikatury v posuzované vìci ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neshledal. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s. odmítl.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek dle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé a dále 2x 300 Kè na úhradu hotových výdajù [§ 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], celkem 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.