Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=MietRB%202016,%20Seiten%20133
Timestamp: 2019-10-22 18:02:57
Document Index: 196287782

Matched Legal Cases: ['§ 535', '§ 259', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

OLG Düsseldorf, 09.07.2015 - I-10 U 126/14 - dejure.org
OLG Düsseldorf, 09.07.2015 - I-10 U 126/14
https://dejure.org/2015,32025
OLG Düsseldorf, 09.07.2015 - I-10 U 126/14 (https://dejure.org/2015,32025)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.07.2015 - I-10 U 126/14 (https://dejure.org/2015,32025)
OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 09. Juli 2015 - I-10 U 126/14 (https://dejure.org/2015,32025)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,32025) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Anforderungen an die Abrechnung der Betriebskosten in einem Gewerberaummietverhältnis; Rechtsfolgen der Unwirtschaftlichkeit einzelner Positionen
BGB § 535 Abs. 1 S. 2; BGB § 259
Anforderungen an die Abrechnung der Betriebskosten in einem Gewerberaummietverhältnis
Anforderungen an verständliche Betriebskostenabrechnung?
Welche Anforderungen bestehen an eine Betriebskostenabrechnung? (IMR 2016, 152)
LG Mönchengladbach, 03.07.2014 - 10 O 191/13
MietRB 2016, 133
Einem Vermieter verbleibt dann nämlich eine sich aus der Abrechnung ergebende Nebenkostennachforderung noch insoweit, als formell unwirksame Einzelpositionen unschwer herausgerechnet werden können und die Nachforderung auch ohne Berücksichtigung dieser Einzelpositionen (zumindest zum Teil) noch gerechtfertigt ist (BGH, Urteil vom 08.12.2010, Az.: VIII ZR 27/10, u.a. in: NJW 2011, Seiten 1867 ff.; BGH, Urteil vom 11.08.2010, Az.: VIII ZR 45/10, u.a. in: NJW 2010, Seiten 3363 ff.; BGH, Urteil vom 14.02.2007, Az.: VIII ZR 1/06, u.a. in: NJW 2007, Seiten 1059 f.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 09.07.2015, Az.: I-10 U 126/14, u.a. in: MietRB 2016, Seiten 133 f.).
Soweit die Kläger/Mieter nunmehr die Höhe einzelner Betriebskostenpositionen beanstanden (hier: Müllbeseitigungs-, Hauswart- und Versicherungskosten) berühren diese Einwendungen auch nicht die Abrechnungspflicht, sondern allein die materielle Berechtigung der einzelnen Kostenpositionen, über die ggf. auch in einem Rechtsstreit auf Nachzahlung von Betriebskosten bzw. Rückerstattung zu viel gezahlter Betriebskosten-Vorauszahlungen durch das Gericht zu befinden gewesen wäre (BGH, Beschluss vom 13.03.2012, Az.: VIII ZR 291/11, u.a. in: Grundeigentum 2012, Seiten 824 f.; BGH, Beschluss vom 13.09.2011, Az.: VIII ZR 45/11, u.a. in: WuM 2011, Seiten 684 f.; BGH, Urteil vom 20.10.2010, Az.: VIII ZR 73/10, u.a. in: NJW 2011, Seiten 368 ff.; OLG Düsseldorf, Urteil vom 09.07.2015, Az.: I-10 U 126/14, u.a. in: MietRB 2016, Seiten 133 f.; OLG Koblenz, Rechtsentscheid in Mietsachen vom 27.02.1990, Az.: 4 W - RE - 32/88, u.a. in: NJW-RR 1990, Seiten 1038 ff.; LG Hamburg, Urteil vom 30.11.2000, Az.: 307 S 127/00, u.a. in: WuM 2004, Seite 498; AG Berlin-Spandau, Urteil vom 03.06.2015, Az.: 4 C 357/14, u.a. in: MM 2015, Nr. 10, Seite 30).