Source: https://www.ebos.pl/orzeczenie-ms/wyrok-kara-charakter-chuliganski-ix-ka-642-13-sad-okregowy-w-toruniu-z-2014-01-16.html
Timestamp: 2017-12-14 14:52:05+00:00
Document Index: 62793443

Matched Legal Cases: ['art. 288', 'art. 57', 'art. 288', 'art. 288', 'art.57', 'art.91', 'art. 288', 'art.57', 'art. 69', 'art. 70', 'art. 73', 'art. 72', 'art. 72', 'art. 57', 'art. 46', 'art. 72', 'art. 72', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 57', 'art. 46', 'art. 57', 'art. 72', 'art. 57', 'art. 72', 'art. 57', 'art. 46', 'art. 72', 'art. 57', 'art. 46', 'art. 72', 'art. 57', 'art. 72', 'art. 634', 'art. 624']

Orzeczenie IX Ka 642/13 Sąd Okręgowy w Toruniu
Sąd Okręgowy w Toruniu z 2014-01-16
Kara , Charakter Chuligański
Sygn. akt IXKa 642/13
Dnia 16 stycznia 2014r.
Przewodniczący - SSO Andrzej Walenta ( spr. )
Sędziowie - SSO Aleksandra Nowicka
- SSO Barbara Plewińska
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2014r.,
sprawy B. L. oskarżonego o przestępstwa z art. 288§1 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Toruń - Wschód w Toruniu od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2013r., sygn. akt VIIIK 1027/13
a. uchyla punkt „IV” wyroku;
b. na podstawie art. 57a§2 kk orzeka wobec oskarżonego nawiązkę :
- na rzecz pokrzywdzonego W. R. w kwocie 1500zł. ( jeden tysiąc pięćset złotych );
- na rzecz pokrzywdzonego (...) w kwocie 2204,29zł. (dwa tysiące dwieście cztery złote i dwadzieścia dziewięć groszy);
II. w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
III. zwalnia B. L. od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
B. L. został oskarżony o to, że:
1. w dniu 7 czerwca 2013 roku w T. przy ul. (...) na terenie ROD ,,(...)” na działce nr (...) uszkodził samochód marki V. (...) o nr rej. (...) w ten sposób, że rzucając kamieniami zbił przednią szybę, uszkodził lakier na pokrywie silnika i wygiął słupek przy drzwiach przednich lewych powodując straty w łącznej kwocie 1500 zł na szkodę W. R. -
- tj. o czyn z art. 288§1 kk;
2. w dniu 7 czerwca 2013 w T. przy ul. (...) na terenie ROD ,,(...)” uszkodził drzwiczki od skrzynki energetycznej – rozdzielni, a następnie powyrywał z niej przewody elektryczne w łącznej kwocie 1750 zł na szkodę ROD ,,(...)” -
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku (sygn. akt VIIIK 1027/13):
I uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z tym ustaleniem, że działał publicznie i bez powodu okazując rażące lekceważenie porządku prawnego a szkoda, którą poniosło ROD ,,(...)” wyniosła 2204,29 zł oraz, że czyny te stanowią ciąg przestępstw z art. 288§1 kk w zw. z art.57a§1 kk i art.91§1 kk i za to na podstawie art. 288§1 kk w zw. z art.57a§1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawie art. 69§1kk i art. 70§1 pkt 1 kk warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby;
II na podstawie art. 73§1 kk w okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;
III na podstawie art. 72§1 punkt 5 kk zobowiązał oskarżonego, w okresie próby, do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;
IV na podstawie art. 72§2kk zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz:
- pokrzywdzonego W. R. kwoty 1.500 zł,
- pokrzywdzonego (...) kwoty 2.204,29 zł,
w terminie 2 (dwóch) lat od uprawomocnienia się wyroku;
V zwolnił oskarżonego od opłaty, poniesionymi wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku a pelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego tj. art. 57a§2 kk poprzez nie orzeczenie od B. L. obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego na podstawie wymienionego powyżej przepisu w sytuacji, gdy Sąd nie orzekł też obowiązku naprawienia szkody na mocy art. 46§1 kk oraz jak również nie orzekł nawiązki na zasadzie artykułu 46§2 kk, a orzekł naprawienie szkody na podstawie art. 72§2 kk.
Powołując się na powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu IV i orzeczenie wobec oskarżonego w miejsce orzeczonego na podstawie art. 72§2 kk obowiązku naprawienia szkody, nawiązki z art. 57a§2 kk na rzecz pokrzywdzonych: W. R. w wysokości 1.500 złotych, a na rzecz (...) w kwocie 2.204,29 złotych.
Podzielając zarzut apelacji prokuratora, tj. naruszenia przepisu prawa materialnego pod postacią art. 57a§2 kk poprzez jego niezastosowanie, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z wnioskiem apelacji.
Rację ma prokurator podnosząc, iż w sprawie doszło do naruszenia dyspozycji art. 57a§2 kk. Wobec bowiem ustalenia (którego prokurator nie kwestionuje a i sąd odwoławczy uznaje je za całkowicie trafne), że przypisane oskarżonemu przestępstwa stanowiły występki o charakterze chuligańskim, obligatoryjnym było orzeczenie wobec oskarżonego nawiązki o której mowa w art. 57a§2 kk. Skazując bowiem za występek o charakterze chuligańskim, sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, chyba że orzeka obowiązek naprawienia szkody lub nawiązkę na podstawie art. 46 kk (art. 57a§2 kk zdanie pierwsze).
W niniejszej sprawie sąd meriti ustalając, że oskarżony swoim zachowaniem wyrządził pokrzywdzonym W. R. i (...)szkodę, nałożył na niego obowiązek naprawienia szkody na podstawie art. 72§2 kk, nie dostrzegając, że nawiązka z art. 57a§2 kk ma charakter obligatoryjny (zaś obowiązek z art. 72§2 kk jest fakultatywny) oraz pomijając, że podstawa do orzeczenia nawiązki z art. 57a§2 kk odpada jedynie wówczas gdy sąd orzeka obowiązek naprawienia szkody, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę w trybie art. 46 kk , nie zaś w przypadku orzekania na podstawie art. 72§2 kk.
Z tych przyczyn wobec oskarżonego należało orzec obligatoryjną nawiązkę z art. 57a§2 kk. W sprawie bynajmniej nie było podstaw do orzekania obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46§1 kk bowiem pokrzywdzeni stosownego wniosku nie złożyli.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie zawarte w punkcie IV wyroku, tj. orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody na podstawie art. 72§2 kk i w to miejsce - na podstawie art. 57a§2 kk - orzekł od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego W. R. w wysokości 1.500 złotych oraz na rzecz pokrzywdzonego (...) nawiązkę w kwocie 2.204,29 złotych. Wysokość nawiązki odpowiada wysokości wyrządzonej przez oskarżonego pokrzywdzonym szkody. Skoro zaś szkoda wyrządzona pokrzywdzonemu będzie w całości zaspokojona nawiązką, nie było podstaw do orzekania dodatkowej kwoty tytułem obowiązku naprawienia szkody z art. 72§2 kk.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy. Brak było bowiem jakichkolwiek uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
Sąd Okręgowy, na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624§1 kpk, zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych poniesionych w II instancji, zaś wydatkami postępowania odwoławczego obciążył Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, gdyż postępowanie odwoławcze zostało wszczęte a zaskarżony wyrok uległ zmianie na skutek błędu Sądu Rejonowego.