Source: http://kraken.slv.cz/22ICm471/2010
Timestamp: 2018-06-23 01:18:21+00:00
Document Index: 40790820

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 199', '§ 410', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'Soud ', '§ 192', 'zákona č. 182', '§ 199', 'zákona č. 182', '§ 201', '§ 198', '§ 410', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 202', 'Soud ']

22 ICm 471/2010
Jednací číslo: 22 ICm 471/2010-24 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 54/2010
Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Kostelňákovou Petříkovou ve věci žalobce: žalobce: Ing. Radim Dědic, Mírová 18, 703 00 Ostrava-Vítkovice, insolvenční správce dlužníka Vítězslava Šmerdy, Sýkorova 612/4, 736 01 Havířov Šumbark proti žalovanému: Citibank Europe plc, IČ 28198131, North Wall Quay 1, 166 40 Dublin, zastoupenému advokátem Mgr. Janem Dajbychem, Tychonova 3/44, 160 00 Praha 6-Hradčany, o určení výše a pravosti vykonatelné pohledávky
I. Žaloba, aby soud určil, že vykonatelná pohledávka přihlášená žalovaným ve výši 135.750,30 Kč činí 86.000,-Kč se zamítá.
II. Žaloba, aby soud určil, že vykonatelná pohledávka přihlášená žalovaným ve výši 16.029,-Kč není po právu se zamítá.
ICM R Sp.zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 54/2010
Žalobou ze dne 01.06.2010, doručenou soudu dne 02.06.2010, se žalobce-insolvenční správce (dále jen insolvenční správce ) dlužníka Vítězslava Šmerdy, bytem Sýkorova 612/4, Havířov-Šumbark (dále jen dlužník ) domáhal proti žalovanému-věřiteli č. 2-Citibank Europe plc, reg. č. 132781, se sídlem North Wall Quay 1, Dublin, Irsko, určení, že vykonatelná pohledávka č.1 přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení dlužníka ve výši 135.750,30,-Kč činí částku 86.000,-Kč a dále určení, že vykonatelná pohledávka č.2 přihlášená žalovaným do insolvenčního řízení dlužníka ve výši 16.029,-Kč není po právu.
Žalobce v žalobě a jejím doplnění ze dne 15.12.2010 uvedl, že dílčí pohledávka č. 1 žalovaného (P2/1) přihlášená (a přezkoumaná) jako částečně vykonatelná (ve výši 135.750,30 Kč) byla na přezkumném jednání konaném dne 28.05.2010 dlužníkem částečně popřena co do výše s odůvodněním, že má za to, že jeho závazek vůči věřiteli je ve výši cca 86.000,-Kč. Dle tvrzení žalobce dlužník k popření této dílčí pohledávky žalovaného dále uvedl následující: platební karta byla pojištěna u společnosti Cardif, která se pro něj nepochopitelným způsobem zbavila své povinnosti platit pojistnou událost, která nastala, a to dlouhodobá nemoc, ztráta zaměstnání a dále, že žalovaný svévolně předčasně ukončil tzv. chytrou půjčku, i přesto, že dlužník splácel pro něj nejvyšší splátky, aniž by jej o tom předem uvědomil, čímž narostl dluh z 86.000,-kč na 138.000,-Kč. K dílčí pohledávce č. 2 (P2/2) žalobce uvedl, že tuto dlužník při přezkumném jednání popřel co do pravosti i výše s odůvodněním, že exekutorský zápis mu byl předán na ulici a bez přečtení musel podepsat převzetí, přičemž toto extempore bere jako neseriozní jednání ze strany žalovaného, a tudíž pohledávku žalovaného neuznává . Ačkoliv žalobce obě přihlášené pohledávky žalovaného na přezkumném jednání konaném dne 28.05.2010 u Krajského soudu v Ostravě uznal co do pravosti i výše, podává v postavení žalobce incidenční žalobu, neboť je toho názoru, že dle ust. § 199 IZ a § 410 IZ je k podání incidenční žaloby aktivně legitimován on coby insolvenční správce.
Žalovaný v písemném podání ze dne 11.02.2011 trval na zamítnutí žaloby, jednak z důvodu, že žalobce není oprávněnou osobou k podání žaloby, neboť obě předmětné pohledávky v plném rozsahu uznal, jednak odkazoval na smlouvu o kreditní kartě č. 5101420073005008 a podpis dlužníka na exekutorském zápisu, jehož obsahem je dlužníkovo uznání závazku ve výši 135 750,30 Kč, dohoda o splátkách a souhlas dlužníka se ztrátou výhody splátek v případě prodlení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 26.02.2010 č.j. KSOS 22 INS 54/2010-A-9 bylo prokázáno, že byl zjištěn úpadek dlužníka, povoleno řešení úpadku oddlužením a insolvenčním správcem dlužníka byl ustanoven žalobce.
Přihláškou pohledávky věřitele č. 2 (P2) doručenou soudu dne 22.03.2010 bylo prokázáno, že žalovaný do insolvenčního řízení dlužníka přihlásil pohledávku v celkové výši 176.031,37 Kč sestávající z dílčí pohledávky č. 1 ve výši 160.002,37 Kč z titulu smlouvy o kreditní kartě č. 510142007300508, přičemž tato byla ve výši 135.750,30 Kč přihlášena jako vykonatelná, a dále z dílčí pohledávky č. 2 ve výši 16.029,-Kč z titulu nákladů na sepsání exekutorského zápisu sp.zn. 15 ExZ 1178/2009 ze dne 24.08.2009, tato pohledávka byla v plné výši přihlášena jako vykonatelná.
Z protokolu o dalším přezkumném jednání konaném dne 28.05.2010 u Krajského soudu v Ostravě a seznamu přihlášených pohledávek věřitele č. 2 soud zjistil, že u shora uvedeného přezkumného jednání insolvenční správce pohledávku věřitele č. 2 v plné výši uznal co do pravosti i výše a dále, že dílčí pohledávka č. 1 věřitele č. 2 (v celkové výši 160.002,37 Kč) byla popřena dlužníkem co do výše s poznámkou dlužníka uvádím, že si myslím, že můj dluh činí cca 86.000,-Kč, tedy uznávám 86.000,-Kč a pohledávka č. 2 věřitele č. 2 (v celkové výši 16.029,-Kč) byla dlužníkem popřena co do pravosti i výše v plném rozsahu.
Jelikož má soud za to, že v dané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasili, bylo v souladu s ust. § 115a o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání.
Soud se v projednávané věci v prvé řadě zabýval otázkou, zda žalobce je k podání incidenční žaloby aktivně legitimován.
Dle ust. § 192 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění platném ke dni zahájení řízení, dlužník a insolvenční správce mohou popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek; jednotliví věřitelé toto právo nemají.
Dle ust. § 199 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), insolvenční správce, který popřel vykonatelnou pohledávku, podá do 30 dnů od přezkumného jednání u insolvenčního soudu žalobu, kterou své popření uplatní proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil. Lhůta je zachována, dojde-li žaloba nejpozději posledního dne lhůty soudu.
Dle ust. § 201 odst. 2 IZ je vykonatelná pohledávka zjištěna, nebyla-li včas podána žaloba podle § 198 nebo byla-li taková žaloba zamítnuta anebo řízení o ní skončilo jinak než rozhodnutím ve věci samé.
Dle ust. § 410 odst. 2 IZ popření pohledávky nezajištěného věřitele dlužníkem má za trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře tytéž účinky jako popření pohledávky insolvenčním s právcem. Jestliže dlužník popřel pohledávku při přezkumném
ICM R Sp.zn. ins. řízení: KSOS 22 INS 54/2010 jednání, které se konalo před schválením oddlužení, nastávají účinky tohoto popření dnem, kdy nastaly účinky oddlužení plněním splátkového kalendáře; tento den je rozhodný i pro počátek běhu lhůt k podání žaloby o určení pravosti, výše nebo pořadí pohledávky.
Dle ust. § 16 odst. 2 IZ je buď žalobcem nebo žalovaným v incidenčním sporu insolvenční správce, není-li stanoveno jinak.
Soudní praxe dovodila, že insolvenční správce a dlužník mají při popření (nevykonatelné) pohledávky v režimu oddlužení formou splátkového kalendáře v rozsahu shodného popření v incidenčním řízení postavení nerozlučných společníků dané specifiky insolvenčního zákona. To mimo jiné znamená, že chce-li být věřitel s incidenční žalobou úspěšný, musí jeho žaloba na určení (nevykonatelné) pohledávky směřovat vůči oběma popírajícím, popřeli-li tutéž pohledávku. Přitom ovšem není vyloučeno, že propadná lhůta k podání takové žaloby začne běžet, popř. i skončí ve vztahu ke každému z popírajících odlišně (rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 08.02.2010 č.j. 15 Cmo 245/2009-58, shodně též rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25.02.2010 č.j. KSUL 45 INS 857/2008, 1 VSPH 544/2009-P6-8). Ačkoliv citované rozhodnutí dopadá na případ shodného popření nevykonatelné pohledávky přihlášeného věřitele jak insolvenčním správcem, tak dlužníkem, soud má za to, že jeho závěry lze vztáhnout obdobně i na situaci, kdy předmětem popření je pohledávka věřitele přihlášená (a přezkoumaná) jako vykonatelná. Shodným popřením téže vykonatelné pohledávky insolvenčním správcem i dlužníkem v režimu oddlužení formou splátkového kalendáře je tak pro incidenční řízení založeno nerozlučné společenství obou popírajících a úspěch incidenční žaloby je podmíněn skutečností, že incidenčního sporu na straně žalobce se oba popírající zúčastní (nikoliv pouze insolvenční správce). Ačkoliv v projednávané věci byla pohledávka žalovaného popřena toliko dlužníkem a insolvenčním správcem byla uznána co do pravosti i výše, má soud za to, že i za této situace mají insolvenční správce a dlužník postavení nerozlučných společníků, a to s ohledem na ust. § 16 odst. 2 IZ, podle něhož je insolvenční správce vždy jednou ze stran incidenčního sporu. Pokud tedy na přezkumném jednání dne 28.05.2010 insolvenční správce pohledávku žalovaného v plné výši uznal a dlužník popřel výši pohledávky č. 1 a pravost pohledávky č. 2, je ve smyslu právě uvedeného založeno nerozlučné společnství obou k podání incidenční žaloby proti věřiteli, který vykonatelnou pohledávku přihlásil.
Pro nerozlučné společenství účastníků pak platí, že neúčastní-li se řízení jako účastníci (na straně žalobce nebo žalovaného) všichni, kdo jimi musí (mají) být jako nerozluční společníci, je tím dán nedostatek věcné legitimace, a soud žalobu z tohoto důvodu bez dalšího zamítne (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád, I, II. Komentář. 1. vydání, Praha: C.H.Beck, 2009, s. 591). Za situace, kdy učiněný závěr o nedostatku aktivní věcné legitimace je sám o sobě důvodem pro zamítnutí žaloby, se soud námitkami žalobce ohledně pravosti a výše přihlášené pohledávky již dále nezabýval a žalobcem navrhované důkazy k prokázání jeho žalobních tvrzení s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení neprováděl.
Dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. náleží účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhrada nákladů řízení. Procesně plně úspěšnému žalovanému by tak měl žalobce povinnost nahradit náklady řízení, avšak dle ust. § 202 odst. 1 IZ ve sporu o pravost, výši nebo pořadí přihlášených pohledávek nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti insolvenčnímu správci. Soud proto rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozhodnutí.
Za správnost vyhotovení: JUDr. Petra Kostelňáková Petříková,v.r. Boháčová Kateřina samosoudkyně