Source: https://tv.nrsr.sk/videokanaly/klub/8/SaS?page=8
Timestamp: 2020-08-14 06:16:06+00:00
Document Index: 11563816

Matched Legal Cases: ['§ 7', '§ 7', '§ 7', 'čl. 15', 'čl. 16', '§ 123']

9.7.2020 o 19:03 hod.
Zápisnica o výsledku tajného hlasovania o návrhu na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva, ktoré sa konalo 9. júla 2020.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 123 poslancov.
Po vykonaní tajného hlasovania overovatelia NR SR spočítali hlasy a zistili, že v tajnom hlasovaní o návrhu na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 123 odovzdaných hlasovacích lístkov boli všetky platné.
- za pána poslanca Mariana Kotlebu hlasovalo za 50 poslancov, proti 63 poslancov, zdržalo sa 10.
Na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že v tajnom hlasovaní nebol zvolený predseda tohto výboru.
Keďže predseda Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva nebol zvolený, vykoná sa nová voľba. Zároveň ma týmto overovatelia poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade.
9.7.2020 19:03 - 19:09 hod.
Na tajné hlasovanie o návrhu na voľbu predsedu Osobitného kontrolného výboru NR SR na kontrolu činnosti Vojenského spravodajstva bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo...
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady, ktoré sa konalo 9. júla 2020.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 123 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a...
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 123 poslancov. Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky.
Zo 123 odovzdaných hlasovacích lístkov bolo, bolo 15 neplatných a 108 platných.
- za pani Silviu Čuntalovú hlasovalo za 3 poslanci, proti 50, zdržalo sa 55,
- za pána Miroslava Dudláka hlasovalo za 82, proti 2, zdržalo sa 24,
- za pána Ignáca Havrana za 0, proti 49, zdržalo sa 59 a
- za pána Vladimíra Jacka za 79, proti 3, zdržalo sa 26.
Na voľbu kandidáta na člena Regulačnej rady je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli za kandidátov na člena Regulačnej rady zvolení: pán Miroslav Dudlák a pán Vladimír Jacko.
Overovatelia ma týmto poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade.
Vystúpenie 9.7.2020 19:03 - 19:09 hod.
Zápisnica o výsledku verejného hlasovania o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov, ktoré sa konalo 9. júla 2020.
Na verejné hlasovanie o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych, disciplinárnych senátov bolo vydaných a poslanci si osobne prevzali 123 hlasovacích lístkov, teda na voľbe bolo prítomných 123 poslancov.
Po vykonaní verejného hlasovania...
Po vykonaní verejného hlasovania overovatelia Národnej rady Slovenskej republiky spočítali hlasy a zistili, že vo verejnom hlasovaní o návrhu na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov všetci poslanci odovzdali hlasovacie lístky. Zo 123 odovzdaných hlasovacích lístkov boli 2 neplatné a 121 platných.
- za kandidátku Katarínu Batisovú hlasovalo: za 95 poslancov, proti 5, zdržalo sa 21,
- za Kristínu Glezgovú: 96 za, proti 5, zdržalo sa 20,
- za Martina Hapča hlasovalo: za 95, proti 5, zdržalo sa 21,
- za pána Viliama Karasa: 95 za, proti 5, 21 sa zdržalo,
- za pani Veroniku Puškár Škodovú: 94 za, proti 5, zdržalo sa 22,
- za pána Mariána Trenčana: 94 za, proti 6, 21 sa zdržalo a
- za pani Dagmar Valockú: 95 za, proti 5, zdržalo sa 21.
Na voľbu kandidátov na členov disciplinárnych senátov je potrebný súhlas nadpolovičnej väčšiny všetkých, nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Overovatelia konštatujú, že vo verejnom hlasovaní boli za kandidátov na členov disciplinárnych senátov zvolení, a zopakujem ešte raz: Kristína Glezgová, Katarína Batisová, Martin Hapčo, Viliam Karas, Dagmar Valocká, Veronika Puškár Škodová a Marián Trenčan.
Overovatelia ma týmto poverili oznámiť výsledok hlasovania Národnej rade Slovenskej republiky.
Vystúpenie v rozprave 9.7.2020 17:10 - 17:25 hod.
Ďalej budeme hlasovať o bode 1 spoločnej správy s odporúčaním gestorského výboru schváliť.
Dovoľujem si upozorniť, že v rozprave bol podaný pozmeňujúci návrh, ktorý rieši iným spôsobom toto ustanovenie návrhu zákona.
Hlasujeme o bode 1 spoločnej správy.
Prezentujme sa, prosím, a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za nikto, proti 104, zdržalo...
(Hlasovanie.) Prítomných 141 poslancov, za nikto, proti 104, zdržalo sa 37 poslancov a hlasovali všetci prítomní.
Konštatujem, že tento bod spoločnej správy sme neschválili.
Kazda, Radovan, poslanec NR SR
Dajte, prosím, hlasovať o pozmeňujúcom návrhu poslancov Tomáša Šudíka a Petra Kremského.
Dávam hlasovať o tomto pozmeňujúcom návrh pánov poslancov.
(Hlasovanie.) Prítomných 142 poslancov, za 113 poslancov, proti 1 poslanec, zdržalo sa 26, nehlasovali 2.
Konštatujem, že tento pozmeňujúci návrh pánov poslancov sme schválili.
Teraz budeme hlasovať o doplňujúcom návrhu poslancov Petra Žigu a Roberta Puciho k návrhu uznesenia Národnej rady, ktorý bol prednesený v rozprave.
Nech sa páči, hlasujeme o návrhu uznesenia.
Prezentujme sa prosím a hlasujme.
(Hlasovanie.) Prítomných 140 poslancov, za 49 poslancov, proti 75, zdržali sa 16, hlasovali všetci prítomní.
Konštatujem, že tento návrh uznesenia sme neschválili.
Pán predsedajúci, keďže sme hlasovali o pozmeňujúcich návrhoch zo spoločnej správy, o pozmeňujúcom návrhu, ktorý odznel v rozprave, a o doplňujúcom návrhom z rozpravy, sme v treťom, v treťom čítaní, otvorte, prosím, rozpravu.
Keďže v skrátenom legislatívnom konaní sa nepoužijú obmedzenia, pristúpime k tretiemu čítaniu, tak ako povedal pán spravodajca, a otváram rozpravu v rámci tohto čítania. Pýtam sa, či sa niekto hlási do rozpravy. Nikto. Uzatváram a vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pristúpime k hlasovaniu o tomto návrhu zákona ako o celku.
Pán spravodajca, prosím, uveďte odporúčanie gestorského výboru.
Vystúpenie 9.7.2020 16:30 - 16:33 hod.
Ďakujem. Vážený pán predsedajúci, dňa 4. februára 2020 bola predchádzajúcemu predsedovi Národnej rady Slovenskej republiky Andrejovi Dankovi oznámená skutočnosť, že 24. decembra 2019 zomrel člen Regulačnej rady JUDr. Ing. Ján Hijj, PhD., čím podľa § 7 ods. 16 písm. d) zákona č. 250/2012 Z.z. zaniklo jeho členstvo v Regulačnej rade.
Ján Hijj bol dňom 11. 6. 2015 vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky na návrh Národnej rady za člena...
Ján Hijj bol dňom 11. 6. 2015 vymenovaný prezidentom Slovenskej republiky na návrh Národnej rady za člena Regulačnej rady na obdobie šiestich rokov. Podľa § 7 ods. 4 citovaného zákona na uvoľnené miesto člena Regulačnej rady navrhuje nového kandidáta ten, kto navrhol člena rady, ktorého členstvo zaniklo. Z uvedeného dôvodu je potrebné vykonať voľbu kandidátov na člena Regulačnej rady. Podľa čl. II ods. 1 volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov podávajú návrhy kandidátov na voľbu poslanci Národnej rady Slovenskej republiky alebo výbory Národnej rady.
Za člena Regulačnej rady môže byť vymenovaný občan Slovenskej republiky, ktorý spĺňa zákonom ustanovené podmienky.
Na základe listu predsedu výboru pre hospodárske záležitosti Petra Kremského z 13. mája 2020 adresovaného všetkým poslancov Národnej rady boli predložené štyri návrhy. Teraz ich vymenujem:
- č. 1 - Čuntalová, v abecednom poradí, č. 1 Čuntalová Silvia, na návrh predsedu výboru Petra Kremského,
- č. 2 Dudlák Miroslav, návrh poslanca Tomáša Lehotského,
- č. 3 Havran Ignác, návrh predsedu výboru Petra Kremského,
- č. 4 Jacko Vladimír, návrh poslanca Ľuboša Krajčíra.
Výbor na 16. schôdzi dňa 2. júla 2020 posúdil predložené návrhy za účasti navrhnutých uchádzačov na kandidátov a konštatoval, že všetci štyria kandidáti spĺňajú predpoklady ustanovené v § 7 ods. 5, 7, 9 a 10 citovaného zákona.
Výbor odporučil vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky a Volebného poriadku o voľbe a odvolávaní funkcionárov a v súlade s ním navrhol ďalší postup, a to:
1. zvoliť dvoch kandidátov na člena Regulačnej rady verejným hlasovaním, použitím technického zariadenia a o každom navrhovanom hlasovať osobitne,
2. ak nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, t. j. dvaja kandidáti, vykonať podľa čl. 15 volebného poriadku opakovanú voľbu, do opakovanej voľby postupujú všetci nezvolení kandidáti,
3. a ak ani v opakovanej voľbe nebude zvolený požadovaný počet kandidátov, t. j. dvaja kandidáti, vykonať novú voľbu podľa čl. 16 volebného poriadku na ďalšej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky.
Vystúpenie 9.7.2020 16:27 - 16:29 hod.
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážené... (Ruch v sále a prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)
Počkajte, prosím. Páni poslanci a pani poslankyne, prosím, počúvajme pána poslanca Cmoreja, a ak chcete debatovať, tak buď vás poprosím do salóniku, alebo na chodbu, aby sme sa mohli posunúť ďalej.
Pán poslanec Cmorej, nech sa páči.
Tak ešte raz. Vážený pán predsedajúci, vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi predložiť správu výboru Národnej rady Slovenskej republiky o výsledku prerokovania návrhu na voľbu zástupcu navrhnutého reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov do Dozornej rady Sociálnej poisťovne (tlač 148).
Generálny sekretár asociácie združujúcej zamestnávateľov pán Oto Nevický oznámil, že sa vzdal ku dňu 31. januára členstva v Dozornej rade Sociálnej poisťovne.
Súčasne navrhujú zvoliť do Dozornej rady Sociálnej poisťovne za, za asociáciu pani Miriam Filovú.
Návrh na voľbu pani Ing. Miriam Filovej za člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne bol predložený v súlade so zákonom o sociálnom poistení a kandidát spĺňa podmienky stanovené zákonom.
Výbor pre sociálne veci uznesením č. 40 z dnešného dňa, teda zo včerajšieho dňa súhlasil s predloženým návrhom na voľbu zástupcu navrhnutého reprezentatívnymi združeniami zamestnávateľov a odporúča Národnej rade Slovenskej republiky podľa § 123 ods. 4 zákona o sociálnom poistení
A. zobrať na vedomie vzdanie sa člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne pána Ota Nevického k 31. januáru 2020;
B. zvoliť za člena Dozornej rady Sociálnej poisťovne pani Ing. Miriam Filovú, ktorej funkčné obdobie začína plynúť dňom zvolenia;
C. vykonať akt voľby podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku a v súlade s volebným poriadkom o voľbe a odvolávaní funkcionárov.
Zvolený kandidát, ktorý získa nadpolovičnú väčšinu hlasov prítomných poslancov Národnej rady, je teda zvolený.
Opakovaná voľba sa nekoná, ak bol na funkciu navrhnutý len jeden kandidát, tak v prípade nezvolenia sa vykoná voľba na niektorej z ďalších schôdzí Národnej rady.
Výbor pre sociálne veci ma poveril predložiť Národnej rade Slovenskej republiky správu o výsledku prerokovania návrhu do Dozornej rady Sociálnej poisťovne a návrh na uznesenie Národnej rady Slovenskej republiky.
Vystúpenie s faktickou poznámkou 9.7.2020 16:22 - 16:24 hod.
No aké typické! Tak sedem chlapov nám povedalo, ako sa máme chovať, jedna žena, jediná, ktorá sa ozvala, s týmto návrhom zákona nesúhlasí, ale zato sedem chlapov súhlasí. Vám sa ľahko hovorí, chlapci. Vy to dieťa nemusíte ani porodiť, ani vychovať. Väčšina žien, ktoré ide na interrupciu, ktorá ide na interrupciu, sú ženy, ktoré zostanú samé, pretože chlap ujde.
Pán Kotleba, niekedy aj za mladšou, viete, za inou. Jednoducho sa to stáva v...
Pán Kotleba, niekedy aj za mladšou, viete, za inou. Jednoducho sa to stáva v živote, a preto ja neobhajujem žiadne zabíjanie. Po prvé nie je to zabíjanie. Keby bolo, tak ženy, ktoré dnes idú na interrupciu, tak skončia vo väzení. Neskončia preto, lebo spoločnosť sa jednoznačne zhodla na tom, že to nie je zabíjanie, a po druhé nie sú to deti. Je to embryo alebo plod, budúce dieťa, ak sa tá žena rozhodne.
Pýtali ste sa, kto má právo. Žena má právo rozhodnúť, či sa to dieťa rozhodne. Tak to stvoril ten váš Boh, my rozhodneme o tom, či sa to dieťa má narodiť. Keby to tak nechcel, tak predsa nedá nám možnosť interrupcií.
Vy nemáte právo, my nie sme schránky na rodenie detí. Vy chlapi, hlavne chlapi tu v parlamente, nemáte právo napísať ženám, aby povinne rodili deti, lebo vy si to prajete. Takto to nefunguje. (Reakcie z pléna.)
Vystúpenie v rozprave 9.7.2020 16:03 - 16:13 hod.
Vážení kolegovia, máme tu koronakrízu, možno sa nám ešte zopakuje, vážne ekonomické problémy, ľudia prichádzajú o domovy, o prácu, nemajú z čoho splácať hypotéku a my tu máme 4 interrupčné zákony, riešime Kollárovu diplomovku a nedeľný predaj. Výborne!
Tak sa teda idem vyjadriť k jednému z týchto interrupčných zákonov, keď už je to teda v tomto momente, napriek tomu je, že je najnižšia miera interrupcií v histórii, nutné riešiť.
Skúsim teda nejakým spôsobom vecne reagovať s tým, že som čerpala najmä z analýzy možností voľby. Tento materiál (rečníčka zobrala do ruky materiál, ukazujúc ho plénu) je jeden z najlepšie spracovaných a najférovejšie spracovaných materiálov, aké som kedy čítala. Naozaj tam poníma a riešia úplne každú, každý jeden, každý jeden riadok toho návrhu zákona a konfrontujú ho s realitou a so zákonmi a medzinárodnými odporúčaniami a s faktami, čiže odporúčam každému poslancovi, ktorý má chuť hlasovať za tieto návrhy, aby si najprv pozrel, za čo hlasovať ide, nie je to maličkosť.
No čo sa týka teda tých návrhov zákona, začnem citáciou práve možnosti voľby. Je tam zopár navrhnutých kozmetických úprav v sociálnych zákonoch, ktoré slúžia len na zakrytie toho, že podstatou návrhu je vytvoriť zásadné prekážky v prístupe žien k bezpečným interrupciám a obmedziť ich reprodukčné a iné ľudské práva. Za týmto účelom predkladateľky, predkladatelia navrhujú vytvoriť, resp. posilniť systém štátnej kontroly, ktorý má zabezpečiť dodržiavanie reštrikčných a regresívnych opatrení. Zámer oslabiť a obmedziť práva žien prezrádza a toto ma veľmi prekvapilo, ako ľahko sa prezradili predkladatelia, prezrádza aj navrhovaná zmena účelu zákona č. 73/1986 Zb. o umelom prerušení tehotenstva. Súčasné znenie tu totiž hovorí o tom, že zákon upravuje umelé prerušenie tehotenstva so zreteľom na ochranu života a zdravia ženy, a predkladateľky toto upravili nasledovne.
Tento zákon ustanovuje podmienky umelého ukončenia tehotenstva so zreteľom na ochranu plodu. Žena nám akosi vypadla z tohto, lebo žena tá má poroste to dieťa povinne na svet priniesť. Lebo my poslanci sme sa tak rozhodli.
Druhá vec, ktorou, ktorú sa predkladateľky v podstate nejako obhajujú, je, že, a prezentujú celý tento zákona ako vec, ktorá má pomôcť ženám. Ja som poprosila pani Záborskú teraz na diskusiu, aby položila som pred ňu ten zákon, a poprosila som ju, aby mi ukázala jedno ustanovenie, ktoré pomáha ženám. Pani Záborská mi ukázala na ustanovenie, ktoré v podstate poskytuje núdzové bývanie, a toto má byť ako kľúčové, ktoré tým ženám pomôže. Problémom ale je, že aj podľa analýzy možností voľby, a, samozrejme, aj v realite toto je možné už aj dnes. Samozrejme, núdzové bývanie môžu využívať aj tehotné ženy, aj ženy s deťmi, pokiaľ by sme mali v týchto, v týchto domovoch miesto, ale nemáme ho, pretože sú preplnené, pretože ženy, ktoré unikajú pred násilím, majú proste existenčné problémy, jednoducho je ich tak veľa, že už nemáme kam ďalšie umiestniť, čiže síce sa to do zákona napísalo, napísalo sa niečo, čo dnes platí, ale teda garantujem vám, že len na to, aby mohli povedať, však my pomáhame ženám. Realita je ale iná. Keď ten zákon začne zajtra platiť, tak pre tie ženy sa vôbec nič nezmení, lebo to isté môžu aj dnes, ak by teda bolo voľné miesto, a, samozrejme, tie voľné miesta návrh zákona už nijako nerieši.
Ďalšou pomocou má byť finančná pomoc. Neviem ktorá. Možno je to to rozdelenie príspevku, ktorý je vlastne príspevok pri narodení dieťaťa okolo 800 eur. Momentálne teda predkladateľky rozhodli, že prvú polovicu, 400 eur dostane vlastne tá matka po 12 týždňoch, a zvyšok, keď sa dieťa narodí. Nepovažujem to za šťastné, lebo už 800 eur je málo, 400, ktoré dostane tá žena, keď sa dieťa narodí je veľmi málo, o polovicu menej a za tých ix mesiacov, samozrejme, ona tých 400, ktoré dostala po 12. týždni minie, čiže ten účel pomôcť tomu dieťaťu s názvom príspevok pri narodení, nie pred narodením, pri narodení dieťaťa akosi teda zaostáva.
Obzvlášť ma znepokojuje motivácia vyše 3-tisíc eur v podstate priviesť na svet ťažko geneticky poškodené alebo vývojovo poškodené dieťa. To je naozaj celé problematické, nakoľko je tam napísané, že, že v podstate musí ísť o, o ťažké poškodenie, nevie sa to dopredu, ale dobre, keď sa už teda stane, my by sme mali systémovo tieto veci riešiť. Keď niekto má postihnuté dieťa, akákoľvek rodina, tak on by mal dostať, takáto rodina by mala dostať pomoc neustále a systémovo, a nie, že pri narodení dieťaťa, že to využijeme na to, aby sme mohli povedať, že jednoducho pomáhame ženám, lebo pravda to nie je. Nakoniec môžu existovať indivíduá, jednotlivci niektorí, ktorí by, ktorých by mohla takto vysoká odmena možno aj motivovať k tomu, aby teda to dieťa vynosili, potom ho odložili do azylového centra a vybavené. Štát, postaraj sa. Lenže tento zákon a predkladatelia sa nestarajú o tú ženu ani predtým, ani potom, je to len schránka, ktorá odrodí dieťa a vybavené. To je, to je veľký problém.
Čakacie doby. Opäť použijem analýzu. Povinná čakacia doba, počas ktorej žena nemôže podstúpiť interrupciu predlžujú zo súčasných 48 hodín na najmenej 96, a aby sa začiatok počítal, plynutia počítal od momentu, keď lekár odoslal hlásenie o poskytnutí povinne uložených informácií. To znamená, na nejakej dobrej vôli alebo na nejakej vôli lekára bude závisieť, kedy on pošle nejaké oznámenia, až odvtedy sa ráta tých deväťde..., tých 96 hodín.
Rovnako treba brať do úvahy, že vyhlášky a trvanie tehotenstva, prepáčte, rovnako treba brať do úvahy, že trvanie tehotenstva sa počíta v dokončených týždňoch počínajúc prvým dňom poslednej menštruácie. Logicky to znamená, žena neotehotnie hneď na druhý deň, ani to hneď na druhý deň nevie, čiže samé osebe toto skracuje už vlastne tú dobu.
Návrh požaduje, aby sa povinná čakacia doba vzťahovala na všetky interrupcie s výnimkou situácie, keď je zdravie alebo život v bezprostrednom ohrození. Poviem, bezprostredné ohrozenie zdravia a života sa môžu, tam sa môžu odborníci názorovo odlišovať a niekto môže z obáv pred prípadným postihom váhať s bezodkladným vykonaním zákroku zo zdravotných dôvodov. Na takéto negatívne dopady poukazujem nedávny prípad z Macedónska, kde s toto prijalo, a spôsobilo to, že dve ženy, jedna mala hematóm, druhá mala mŕtvy plod a gynekológ sa bál urobiť zákrok preto, lebo existoval takýto ná..., takýto návrh, takýto zákon bol v platnosti a bál sa následkov. Následne, samozrejme, tento zákon zrušili.
Toto, čakacie doby plus povinnosť na ďalší posudok lekára, nestačí ísť k jednému lekárovi, ale musíte ísť k dvom, pokiaľ máte teda dieťa, ktoré by mohlo byť v budúcnosti teda choré. Potrebujete dva posudky plus výhrada vo svedomí. Toto všetko, táto kombinácia plus to, akú máme my dostupnosť k špecialistom, napr. ďaleko od Bratislavy, kedy žena z Medzilaboriec musí cestovať napr. do Košíc, musí to robiť opakovane, toto reálne môže spôsobiť, že sa žena na interrupciu nedostane, pretože je tu zákonná bariéra.
Informovaný súhlas sám osebe, má povinnosť lekár poskytnúť žene informácie o tom, aké zariadenia jej pomôžu, môžu to byť už aj náboženské organizácie, cirkvi a tak ďalej, to samé osebe nie je zlé, ale zároveň sa bere povinnosť lekára informovať tú ženu o možnostiach antikoncepcie, aby sa do tejto situácie nedostala v budúcnosti, plus musí podpísať informovaný súhlas, o ktorom rozhodne vyhláška, a teda minister zdravotníctva, ktorý v minulosti podával návrh zákona, kde zdôra..., kde, kde to poučenie zdôrazňovalo psychické problémy, stratu radosti zo života a sebaúcty žien, ktoré idú na interrupcie. Ženy sú po interrupcii vraj náchylnejšie byť závislé na alkohole a drogách, sú obeťami domáceho násilia, ale medanalýza štúdií z roku 2018 neprišla k takýmto záverom, práve naopak. Rozdiely v psychickom zdraví žien bez a po potrate boli minimálne, rovnako vo výskyte závislosti. Navyše tieto štúdie, ktoré mali dokazovať, že sú nejaké, tak sú nejaké problémy, nezobrali absolútne do úvahy sklon k psychickým problémom pred potratom.
The Turnawey Study, the Turnawey Study zameralo sa vyslovene na ženy, ktoré mali potrat, verzus tie ženy, ktoré potrat nemohli mať kvôli zákonným limitom, zozbierali data z 30 kliník v období roku 2008 až ’10, potom päť rokov sledovali psychické zdravie týchto žien, nepreukázali sa žiadne riziká, depresie, úzkosti a podobne. Preukázal sa iba zvýšený level úzkosti u tých žien, ktoré potrat chceli, ale bol im odopretý.
Fínska štúdia z roku 2006 vyvrátila aj väčšiu náchylnosť na závislosť či vznik neurotických ochorení mladých žien. Čiže my im dáme podpísať informovaný súhlas, kde sú klamstvá, ak teda bude vyzerať takto.
Samozrejme, je tam zákaz reklamy na, na kliniky, kde sa interrupcie robia, ale nielen na tie interrupcie, ale na všetko, čo tá klinika robí, to, samozrejme, má motivovať kliniky, aby, aby takýto zákon neposkytovali.
A povinnosť uvádzať osobné údaje. Máme takisto prieskum, ktorý hovorí o tom, že ľudia nechcú obmedzenie interrupcií, a dôvodom, prečo ide žena na interrupciu, je chudoba.
Vystúpenie spoločného spravodajcu 9.7.2020 16:01 - 16:01 hod.
Áno, áno, tu ma ešte upozornil pán minister, že vlastne budú tam ešte dva, dve veci, ktoré tam budeme riešiť, a to je práve tá vec toho, tých, toho, toho bodu č. 1, ten telekomunikačný, ktorý z toho vypadne a bude riešený následne v nejakej ďalšej norme, a tá druhá vec bola týkajúca sa toho bankového odvodu, ten sme chceli tam dať, chceli sme ho vlastne vyňať tak, aby mal čo najširšiu podporu pléna, ale, žiaľ, už to teda technicky nejde,...
Áno, áno, tu ma ešte upozornil pán minister, že vlastne budú tam ešte dva, dve veci, ktoré tam budeme riešiť, a to je práve tá vec toho, tých, toho, toho bodu č. 1, ten telekomunikačný, ktorý z toho vypadne a bude riešený následne v nejakej ďalšej norme, a tá druhá vec bola týkajúca sa toho bankového odvodu, ten sme chceli tam dať, chceli sme ho vlastne vyňať tak, aby mal čo najširšiu podporu pléna, ale, žiaľ, už to teda technicky nejde, takže ho tam necháme, tým pádom to tam bude spolu. Ďakujem.
Vystúpenie spoločného spravodajcu 9.7.2020 15:56 - 16:00 hod.
Ďakujem pánovi ministrovi, že to vlastne všetko kompletne vysvetlil. Ja už iba zhrniem to, čo som povedal naposledy. My sme pridelili v rámci opatrení v záujme boja proti ochoreniu COVID, nebezpečnej choroby COVID, stovky miliónov eur. To sme už použili, použili sme ich na nájmy, použili sme ich na nemocenské dávky, na rôzne ďalšie podpory v zamestnanosti a tak ďalej. Boli to, rámcovo už to činí, myslím, že vyše miliardu, neviem, možno dve,...
Ďakujem pánovi ministrovi, že to vlastne všetko kompletne vysvetlil. Ja už iba zhrniem to, čo som povedal naposledy. My sme pridelili v rámci opatrení v záujme boja proti ochoreniu COVID, nebezpečnej choroby COVID, stovky miliónov eur. To sme už použili, použili sme ich na nájmy, použili sme ich na nemocenské dávky, na rôzne ďalšie podpory v zamestnanosti a tak ďalej. Boli to, rámcovo už to činí, myslím, že vyše miliardu, neviem, možno dve, požičali sme si veľmi veľa peňazí, budeme to veľmi dlho splácať a títo podnikatelia, ktorí v dôsledku toho, týchto mimoriadnych opatrení dostali, vlastne nemohli pracovať, tak dostali dotáciu. V podstate to bola dotácia za to, že im bolo zabránené nejakým spôsobom pracovať, v kombinácii s tým, že tak či tak bol ekonomický pokles hospodársky teda očakávaný. Najlepšia dotácia je tá, ktorú podnikateľom najprv nezoberieme, a toto je presne ten prípad, že nie dávame dotáciu, ale my im nezoberieme tie peniaze a následne by sme im ich vlastne redistribuovali. Toto sú tie úplne jednoduché náklady, o ktoré oni teraz, ktoré oni doteraz mali s papierovačkami, s vybavovačkami, s mnohými, mnohými úkonmi, ktoré boli úplne zbytočné, byrokratické, ktoré ich stáli, vlastne pracovné zaťaženie nejakej pracovnej sily, to znamená, že boli to konkrétne, reálne náklady. A tieto opatrenia, ktoré sme teraz my tuto, v tomto balíčku navrhujme, tie v podstate nesú tri „N“. Také 3 „N“. Je to dotácia, ktorá má také 3 „N“.
Je najefektívnejšia, pretože nie je minutý ani jedna, ani jeden cent na proces prerozdelenia nejakej dotácie, pretože tie peniaze sme im ani nezobrali, len sa nedostanú do rozpočtu a ostávajú u nich.
To druhé „N“ je najadresnejšia. Zostávajú presne u toho človeka, a nie u nejakého ďalšieho na základe nejakých kritérií, ktoré nikdy nebudú úplne presné, čiže je to najadresnejšia dotácia, tie peniaze mu ostanú presne tie, ktoré by musel použiť na tú administratívnu záťaž.
A zároveň je najdlhšia. Nie je to jednorazová dotácia. On aj na budúci rok bude musieť platiť znovu tú istú, znovu by musel robiť tie isté procesné úkony, znovu tie vybavovačky, papierovačky a tak ďalej. Mnohokrát je to proste naozaj vybavovanie v podstate každoročných nejakých, nejakých úkonov. Takže toto sú tie 3 „N“, ktoré, ktoré sú oveľa výhodnejšie voči tomu procesu toho, toho, dotácií, toho prideľovania tých peňazí, ktoré sa diali v tom, v tých úplne prvých krokoch, krokoch skrátených konaní, a preto si myslím, že bolo dôležité napriek tomu, že nikto nemá radosť zo skrátených konaní, mne to vôbec nerobí radosť, bolo toho strašne veľa, ale verím, že už teda postupujeme smerom k tomu, že už nebudú skrátené konania, ale malo to naozaj svoje opodstatnenie a ja verím, že toto bude presne aj v budúcnosti pre vládu nejaké také vodítko, ktoré, ktoré bude brať ako dôležitejšie než rozdeľovanie dotácií, pretože čaká nás opäť možno, dúfajme, že nie, ďalšia vlna, ďalšia vlna pandémie alebo epidémie.
Veríme všetci, že nie, ale kasa je už prázdna. Kasa je prázdna, nemáme už toľko peňazí, aby sme mohli znovu zažiť, nejaký obrovsky veľký dotačný, dotačný stimul dať. Zadlžili sme sa na desiatky rokov dopredu, ale vždy máme ešte možnosť takto uľahčiť prácu podnikateľom tým, že im budeme práve znižovať tieto ich rôzne administratívne, transakčné náklady a ďalšie a ďalšie zbytočné povinnosti.
Takže, dámy a páni, ja pevne verím, že tento zákon trvalo, trval dlho jeho príprava, resp. veľmi veľa času s tým strávili najmä pán štátny tajomník Oravec a jeho tím. A ja pevne verím, že teda tento zákon schválime dnes.