Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2653/2016
Timestamp: 2018-01-19 15:37:45+00:00
Document Index: 19907292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 2653/2016
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobce P. B., proti žalovaným 1) JUDr. J. Ch., Ph.D., 2) Mgr. P. H. a 3) JUDr. M. V., soudcům Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích, Pardubice, Sukova třída 1556, o ochranu osobnosti a zaplacení 1.500.000 Kč, vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 5 C 91/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne 3. května 2016, č. j. 23 Co 59/2016-67, takto:
Okresní soud v Pardubicích (dále též soud prvního stupně ) usnesením ze dne 18. ledna 2016, č.j. 5 C 91/2015-53, výrokem I. ustanovil opatrovníkem žalobce pro dovolací řízení JUDr. Evžena Zachariáše, advokáta se sídlem v Pardubicích, Mezi Mosty 1793, a výrokem II. vyzval žalobce, aby prostřednictvím svého opatrovníka podal řádné dovolání proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočka v Pardubicích ze dne 19. 11. 2015, č.j. 27 Co 482/2015-43, a to ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení tohoto usnesení, jinak Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
K odvolání opatrovníka Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích (dále též odvolací soud ) usnesením ze dne 3. května 2016, č. j. 23 Co 59/2016-67, změnil výrok I. usnesení Okresního soudu v Pardubicích ze dne 18. ledna 2016, č.j. 5 C 91/2015-53, tak, že žalobci se opatrovník pro dovolací řízení neustanovuje. Dospěl k závěru, že z žádosti žalobce nevyplývají takové skutečnosti, které by byly důvodem pro ustanovení opatrovníka, žalobce pouze uvádí své neutěšené finanční poměry. Pro ustanovení opatrovníka pro dovolací řízení, v němž soud přezkoumá v neveřejném jednání bez přítomnosti účastníků rozhodnutí odvolacího soudu o návrhu žalobce na osvobození od soudních poplatků, tak nejsou dány předpoklady podle § 29 odst. 3 o.s.ř. Sám ustanovený opatrovník požádal o zproštění z funkce opatrovníka, neboť by došlo k nepřípustné kolizi pro jeho dlouhodobou osobní známost se žalovanými.
Žalobce proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu podal dovolání, aniž by byl zastoupen advokátem, resp. případně nedoložil, že by sám měl právnické vzdělání. Požádal opět o ustanovení zástupce z řad advokátů.
Nejvyšší soud jej proto ve shodě s ustanovením § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. a s přihlédnutím k závěrům vyjádřeným v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. dubna 2015, sp. zn. 31 NSČR 9/2015, vyzval, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Usnesení bylo dovolateli doručeno dne 21. listopadu 2016, avšak výše uvedený nedostatek nebyl do současné doby odstraněn. Žalobce pouze opětovně požádal podáním ze dne 22. 11. 2016 o ustanovení zástupce z řad advokátů.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolateli byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, neboť dovolatel uplatňuje svou žalobou zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobce domáhá ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovaným žalovaným v souvislosti s jejich rozhodovací činností jako soudců krajského soudu (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.