Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo299/2011
Timestamp: 2018-04-19 23:36:20+00:00
Document Index: 18122670

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 235', '§ 9', '§ 235', '§ 45', '§ 45', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 226', 'ÚS 669/05 ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 2', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 125', 'čl. 36', '§ 265', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 235', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 299/2011
6 Tdo 299/2011-15
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. března 2011 o dovolání obviněného M. L ., roz. Č., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 8. 2009, č. j. 4 To 161/2009-196, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 2 T 136/2008, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně ze dne 28. 11. 2008, č. j. 2 T 136/2008-132, byl obviněný spolu s dalšími třemi obviněnými uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. ve formě spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák. a byl odsouzen podle § 235 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1, 2 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Proti tomuto rozsudku podal obviněný, stejně jako spoluobvinění, odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 8. 2009, č. j. 4 To 161/2009-196, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 8. 2009, č. j. 4 To 161/2009-196, podal obviněný prostřednictvím obhájce dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle obviněného je zmíněný dovolací důvod dán tím, že od počátku trestního řízení popírá spáchání skutku, pro který byl odsouzen . Poukazuje na to, že s poškozeným se sice setkal, ale popírá jakékoliv chování, ve kterém by mohlo být spatřováno násilí nebo pohrůžka bezprostředního násilí apod. Odsuzující rozsudek stejně jako usnesení soudu druhého stupně je vybudováno pouze na výpovědi poškozeného, aniž by soudy braly v úvahu postoje poškozeného k trestnímu řízení, případně vysvětlil rozpory ve svých výpovědích. Dále poukazuje na to, že se soudy nevypořádaly s výpovědí tohoto poškozeného, kterou učinil u hlavního líčení, ve které obviněného stejně jako spoluobviněné vyviňuje. Podle obviněného nemůže dovolací soud v případě existujícího rozporu mezi provedeným dokazováním a skutkovými závěry odmítnout shora uvedené skutečnosti, byť jde o závěry skutkové, a to i s ohledem na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4/04. Podle obviněného rovněž z pohledu dovolacího důvodu nelze přehlédnout rozdíly ve skutkové větě oproti podané obžalobě, přičemž v popisu skutku absentuje přímý objektivně zachytitelný popis násilí nebo pohrůžky bezprostředního násilí S ohledem na shora uvedené skutečnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu druhého stupně k novému projednání a rozhodnutí, případně sám rozhodl a obviněného obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. zprostil.
K námitkám, které obviněný v dovolání uplatnil, je potřebné uvést, že tyto jsou z pohledu dovolacího důvodu irelevantní, neboť tyto směřují proti hodnocení důkazů, které vedly soudy k závěru o vině obviněného (obviněných). Sám obviněný (obhájce) k okruhu jím uplatněných námitek si tuto skutečnost uvědomuje, což je z dovolání patrno, a proto jejich obsah váže k pojmu rozporu či extrémního rozporu , jak vyplývá z výkladu tohoto pojmu v mnoha rozhodnutích Ústavního soudu. V této souvislosti zmiňuje např. rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 669/05 či sp. zn. I. ÚS 4/04.
Zmiňuje-li obviněný tzv. nesoulad s učiněnými skutkovými zjištěními a v této souvislosti odkazuje na řadu rozhodnutí Ústavního soudu, musí Nejvyšší soud poukázat na to, že uvedená rozhodnutí jsou mu známa. Musí však konstatovat, že žádné ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. neuvádí jako dovolací důvod tzv. extrémní nesoulad , a to ani jako obsahovou součást zmíněného § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nutno dodat, že problematiku tzv. extrémního nesouladu z pohledu Ústavního soudu nelze aplikovat na trestní věc obviněného, kdy veškerá jeho argumentace spočívá v tom, že obviněný nesouhlasí s hodnocením důkazů, které vyústilo v předmětný zjištěný skutkový stav a následné právní posouzení zjištěného skutkového stavu. Tak, jak je skutek popsán, vykazuje znaky trestného činu, jímž byl uznán vinným, přičemž hodnocení důkazů bylo provedeno způsobem odpovídajícím ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. a úvahy soudů ohledně hodnocení důkazů odpovídají plně § 125 tr. ř.
Obviněný odkazuje ve svém dovolání na rozhodnutí Ústavního soudu, kde tento cituje nutnost svého zásahu, pokud tak neučinil již Nejvyšší soud, existuje-li extrémní rozpor - ve smyslu ustálené judikatury, či svévole na straně obecných soudů. Za této situace, tedy existence extrémního rozporu připouští Ústavní soud možnost zásahu za striktně vymezených důvodů. Nejvyšší soud však v celé řadě svých rozhodnutí mj. také uvádí, že pokud napadená rozhodnutí a jejich odůvodnění jsou jasná, logická a přesvědčivá a soudy v souladu s procesními předpisy náležitě zjistily skutkový stav věci a vyvodily z něj odpovídající právní závěry, které jsou výrazem nezávislého rozhodování obecných soudů, pak dovoláním napadená rozhodnutí nevykazují shora zmíněnou vadu. Stejné závěry vyplývají také z níže uvedených rozhodnutí Ústavního soudu (např. sp. zn. I. ÚS 1717/09, IV. ÚS 2651/09, I. ÚS 1601/07). V návaznosti na výše uvedené je potřebné uvést, že soud prvního stupně si byl plně vědom důkazní situace a velmi pečlivě přistupoval k hodnocení jednotlivých důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Z jeho rozsudku vyplývá, že se věnoval hodnocení výpovědí jak obviněného, tak i svědků (poškozeného) v návaznosti na jimi činěné výpovědi v průběhu trestního řízení a tyto výpovědi, resp. jejich změny hodnotil v souvislosti s dalšími provedenými důkazy (viz str. 3 - 6 rozsudku či str. 4 - 8 usnesení soudu odvolacího). Je zřejmé, že soudy postupovaly v souladu s ustanoveními § 125 odst. 1 tr. ř., tudíž jim nelze vytknout svévoli, přičemž odůvodnění je jasné, logické a přesvědčivé. Činí-li i přes shora uvedené skutečnosti obviněný kroky ke zpochybnění těchto skutkových závěrů a až následně od svých závěrů dovozuje jiné závěry právní, pak nelze než opětovně zdůraznit, že jde o námitky z pohledu uplatněného dovolacího důvodu irelevantní. V této souvislosti lze zmínit rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 681/04, že právo na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám obviněného. Uvedeným základním právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona v souladu s ústavními principy. To platí i pro dovolací řízení. Z podaného dovolání je evidentní, že rozhodnutí soudu představám obviněného nevyhovuje, a proto zpochybňuje provedené důkazy, jejich hodnocení a hovoří o nedostatcích procesního charakteru a rozsahu dokazování. Všechny tyto námitky jsou však námitkami z pohledu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. irelevantními.
Za právní námitku nelze označit ani tu část námitek, kde obviněný poukazuje na to, že v popisu skutku absentuje objektivně zachytitelný popis násilí nebo pohrůžky násilím nebo pohrůžky jinou těžkou újmou apod. V této souvislosti je potřebné uvést, že zjištění skutkového stavu, o němž nejsou důvodné pochybnosti ve smyslu § 2 odst. 5 tr. ř., je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný v trestním řízení) atento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Přestože soudu obviněný vytýká nedostatky v odůvodnění rozsudku a poukazuje na libovůli, sám využívaje ustanovení zákona nezmiňuje některé okolnosti, které byly pro rozhodnutí soudu podstatné a které soudy v odůvodnění svých rozhodnutí zmínily. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že popis skutku je jakýmsi zhutněným výrazem myšlenek, které jsou vyjádřeny a rozvedeny v odůvodnění, tudíž nelze výrok rozhodnutí posuzovat izolovaně bez myšlenek vyjádřených v odůvodnění.
Uvedenou skutečnost Nejvyšší soud zmiňuje z toho důvodu, že zejména soud druhého stupně v odůvodnění svého usnesení, kde reagoval na tytéž námitky, které jsou obsahově shodné s námitkami uvedenými v dovolání, rozvedl, které skutečnosti prokazují správnost úvah soudu prvního stupně o naplnění všech znaků trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák., kterým byl obviněný uznán vinným (viz str. 6 7 usnesení). V této souvislosti lze rovněž za správné označit upozornění např. na rozhodnutí 25/1983 II. Sb. rozh. tr. (přiměřeně také roz. č. 53/2007 Sb. rozh.tr.).
S ohledem na zmíněný charakter námitek, které směřovaly do oblasti skutkového zjištění, neúplnosti dokazování, nesprávnému hodnocení důkazů, nedostatkům odůvodnění, nesprávné aplikaci ukládaného trestu při chybějícím výroku apod., které byly z pohledu uplatněných dovolacích důvodů shledány právně irelevantními, musí Nejvyšší soud při opětovném poukázání na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 681/04, odkázat také na rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 78/05, ze dne 2. 6. 2005, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem.