Source: http://kraken.slv.cz/101VSPH140/2016
Timestamp: 2018-08-15 11:33:29+00:00
Document Index: 7871573

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 66', 'soud ', '§ 261', '§ 39', '§ 265', 'soud ', '§ 196', '§ 196', '§ 66', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 212', 'soud ', 'soud ', '§ 567', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 196', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 39', '§ 112', 'soud ']

101 VSPH 140/2016-172
93 ICm 2701/2012 101 VSPH 140/2016-172 (MSPH 93 INS 24377/2011)
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Goldsteina a soudců JUDr. Ivy Novotné a JUDr. Františka Kučery v právní věcí žalobce: Pendeen Management, s.r.o., IČO 24286125, sídlem Vinohradská 2828/151, Praha 3, zastoupený: Mgr. Martinem Dolejšem, advokátem, sídlem Erbenova 709, Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, proti žalovanému: Mgr. Karel Knypl, sídlem Čihákova 386/12, Poděbrady, insolvenční správce dlužníka PIALIO, s.r.o., zastoupený JUDr. Pavlem Hráškem, advokátem, sídlem Týnská 1053/21, Praha 1, o určení pravosti pohledávky, o odvolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze č.j. 93 ICm 2701/2012-124 ze dne 24. listopadu 2015
Rozsudek Městského soudu v Praze č.j. 93 ICm 2701/2012-124 ze dne 24. listopadu 2015 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Městský soud v Praze jako soud I. stupně ve výroku uvedeným rozsudkem pod bodem I. určil, že žalobce má za insolvenčním dlužníkem pohledávku ve výši 16.243.429 Kč, přičemž 15.000.000 Kč představuje jistinu dlužné půjčky a zbytek pak jsou úroky z prodlení. Pod bodem II. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Při svém rozhodování vyšel soud I. stupně ze zjištění, že dne 30.5.2011 uzavřela společnost Spirit Invest, a.s. jako věřitel smlouvu o úvěru s dlužníky Zuzanou Sittovou a Jiřím Markem, podle které dlužníkům poskytla půjčku 15.000.000 Kč, a to za účelem investic dlužníků do společnosti PIALIO, s.r.o.
Dne 30.5.2011 uzavřeli Zuzana Sittová a Jiří Marek jako věřitelé s insolvenčním dlužníkem smlouvu o úvěru, podle které poskytli insolvenčnímu dlužníku půjčku ve výši 15.000.000 Kč. Tato částka byla fakticky převedena na účet insolvenčního dlužníka (společnosti PIALIO, s.r.o.).
Pohledávku ze smlouvy o úvěru ve výši 15.000.000 Kč postoupili věřitelé Zuzana Sittová a Jiří Marek společnosti Spirit Invest, a.s. (což je jediný akcionář společnosti ZIRKEL, a.s.) postupní smlouvou z 9.6.2011 a tento postupník ji dále postoupil poté, kdy ji přihlásil do insolvenčního řízení, na nynějšího žalobce smlouvou o postoupení pohledávek a postoupení pohledávek bylo vždy dlužníku oznámeno a oznámení o postoupení bylo insolvenčnímu dlužníku doručeno.
Vycházeje z těchto zjištění dospěl soud I. stupně k závěru, že smlouva o úvěru je platná, neboť bylo prokázáno, že podle ní věřitelé fakticky insolvenčnímu dlužníku plnili, tedy smlouva byla reálně naplněna a žalobce je v tomto sporu aktivně legitimován, neboť za situace, kdy postoupení pohledávky bylo dlužníku řádně oznámeno, námitka neplatnosti postupní smlouvy insolvenčnímu správci nepřísluší, při tomto závěru odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Cdo 1277/2007. isir.justi ce.cz 93 ICm 2701/2012 (MSPH 93 INS 24377/2011)
Soud neshledal důvodnou námitku žalovaného, že smlouva o úvěru je absolutně neplatná pro rozpor se zákonem, konkrétně s § 196a obch.zák. K platnosti této smlouvy nebyl třeba souhlas valné hromady insolvenčního dlužníka, neboť úvěr mu poskytli jeho většinoví spoluvlastníci (Zuzana Sittová a Jiří Marek), takže jde o půjčku poskytnutou ovládajícími osobami ovládané osobě, a proto souhlas valné hromady k takovému právnímu úkonu podle odst. 2 § 196a obch.zák. v té době platného, nebylo zapotřebí i s odkazem na § 66a odst. 2 stejného obch.zák. Navíc tato smlouva byla uzavřena za podmínek obvyklých v obchodním styku, pokud jde o dohodnuté úroky z úvěru a jestliže věřitelé podepsali smlouvu a byli současně společníky dlužníka, nemusí souhlas s uzavřením smlouvy mít formu usnesení valné hromady (viz sp.zn. 29 Cdo 1780/2008).
Smlouvu ze dne 30.5.2011 po stránce právní zhodnotil soud I. stupně jako smlouvu o úvěru podle obchodního zákoníku platného v době jejího uzavření, což zdůvodnil odkazem na § 261 odst. 3 písm. b) tehdy platného obchodního zákoníku. Neshledal důvodnou námitku žalovaného, že smlouva je simulovaným právním úkonem, protože úmyslem smluvních stran nebylo, aby z ní měl insolvenční dlužník jakýkoliv majetkový prospěch. Neshledal důvodnou ani námitku žalovaného, že jde o smlouvu neplatnou podle § 39 obč.zák. v té době platného pro rozpor s dobrými mravy, či obcházení zákona a dovodil současně, že nejde o jednání nepožívající právní ochrany ve smyslu § 265 obch.zák.
Dále dovodil, že smlouva o úvěru nemohla být smluvními stranami uzavřena s úmyslem krátit věřitele insolvenčního dlužníka, neboť v důsledku faktického plnění se v důsledku úvěru zvýšila majetková hodnota insolvenčního dlužníka a navíc tato smlouva byla uzavřena téměř 5 let před tím, než bylo proti dlužníku zahájeno insolvenční řízení.
Proti tomuto rozsudku podal odvolání do věci samé včas žalovaný, a v odvolání zejména uvedl, že soud rozhodl na základě nedostatečně zjištěného skutkového stavu věci, když zamítl všechny důkazy, navržené žalovaným k prokázání jeho tvrzení o neplatnosti smlouvy o půjčce, která od počátku byla oběma účastníky uzavřena s úmyslem, že insolvenční dlužník z poskytnutých půjčených peněz nebude mít žádný majetkový prospěch, vycházeje přitom z nesprávného právního závěru o tom, že to jak dlužník s půjčenými penězi naložil, není právně významné při určování pravosti pohledávky přihlášené do insolvenčního řízení z titulu faktické půjčky finančních prostředků dlužníkovi. Za nesprávný považuje rovněž závěr soudu I. stupně, že smlouvu o půjčce v této věci nelze podřadit pod režim § 196a odst.1 obch.zák. v té době platného. To proto, že společnost Spirit Invest, a.s. byla v době uzavření smlouvy o půjčce osobou blízkou Zuzaně Sittové a Jiřímu Markovi, kteří byli společníky insolvenčního dlužníka a zároveň byli jednateli společnosti ZIRKEL, a.s., jejíž jediným akcionářem byla společnost Spirit Invest, a.s. I platné převody majetku mezi osobami blízkými pak nikdy nemohou být transakcemi uzavřenými za podmínek obvyklých v obchodním styku ve smyslu § 196a odst. 1 obch.zák., nehledě na to, že finanční prostředky k poskytnutí půjčky 15.000.000 Kč získali původní věřitelé-společníci insolvenčního dlužníka od společnosti Spirit Invest, a.s., která byla jediným akcionářem společnosti 93 ICm 2701/2012 (MSPH 93 INS 24377/2011)
ZIRKEL, a.s., jejímiž jednateli byli Zuzana Sittová a Jiří Marek. Navíc smlouva o půjčce je v rozporu s § 66a odst. 8 obch.zák., z něhož plyne, že ovládající osoba nesmí využít svého vlivu k tomu, aby prosadila přijetí opatření, nebo uzavření takové smlouvy, z níž může ovládané osobě vzniknout majetková újma. I z tohoto ustanovení obchodního zákoníku lze proto dovodit neplatnost smlouvy o půjčce, když navíc v tomto případě žalobce neprokázal, že by věřitelé fakticky plnili na účet dlužníka podle smlouvy. Žalovaný poukázal na to, že soudu I. stupně dostatečně skutkově popsal a navrhl dostatek důkazů k tomu, že uzavření smlouvy o úvěru ze strany společnosti Spirit Invest, a.s. se společníky dlužníka i s ohledem na personální propojení mezi společností ZIRKEL, a.s. a insolvenčním dlužníkem přes Zuzanu Sittovou a Jiřího Marka a s ohledem na majetkové propojení těchto subjektů, stejně jako společnosti Spirit Invest, a.s., která byla jediným akcionářem společnosti ZIRKEL,a.s. jednoznačně vyplývá, že při poskytování půjček (tato nebyla jediná) šlo o promyšlené schéma, které směřovalo k vytvoření umělé pohledávky za dlužníkem vedoucí k poškození zájmů jeho věřitelů i jeho majetku a toto schéma připravily právě osoby, které měly naopak dlužníkovy zájmy chránit, tedy Jiří Marek a Zuzana Sittová. K prokázání toho žalovaný navrhl svědecké výpovědi osob zúčastněných na všech těchto půjčkách, avšak soud I. stupně tyto důkazy neprovedl. Žalovaný proto trvá na své námitce absolutní neplatnosti smlouvy o půjčce pro rozpor s § 39 obč.zák. v té době platného, neboť úmyslem všech zúčastněných osob bylo úvěr fakticky neposkytnout a úvěr nikdy nevrátit a nepoužít pro majetkovou činnost insolvenčního dlužníka a v jeho zájmu. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek, jakož i řízení jemu předcházející podle § 212 a 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že zatím nejsou dány podmínky ani pro potvrzení a ni pro změnu napadeného rozsudku.
Odvolací soud považuje v první řadě za potřebné uvést, že nesdílí právní závěr soudu I. stupně o tom, že smlouva ve výši 15.000.000 Kč je smlouvou o úvěru v režimu obchodního zákoníku, již proto ne, že nebylo prokázáno, že by věřitelé půjčky-Zuzana Sittová a Jiří Marek, byli podnikateli, a to že byli jednateli obchodní společnosti eventuálně spoluvlastníky jiné obchodní společnosti samo o sobě neznamená, že byli podnikateli ve smyslu obchodního zákoníku v té době platného. Leč i kdyby tomu tak bylo, i podnikatelé mohou uzavírat smlouvu o půjčce v režimu občanského zákoníku, jak dovodil i Nejvyšší soud ve svém usnesení č.j. 29 Cdo 2809/2012-113 ze dne 29.4.2014. Půjčku stejně jako úvěr lze poskytnout (fakticky plnit) i převodem z bankovního účtu věřitele na bankovní účet dlužníka či jiné osoby, což přímo vyplývá z § 567 odst. 2 obč.zák. platného do 31.12.2013 a týkající se splnění dluhu ze smluvního vztahu. Bankovní účet, na který má být plněno a který je uveden ve smlouvě o půjčce není ničím jiným, než dohodnutým místem plnění a splnil-li věřitel ze smlouvy o půjčce na toto dohodnuté místo plnění, pak fakticky dlužníkovi plnil (k tomu viz i rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Cdo 4312/2008). I když z těchto důvodů dospěl odvolací soud, na rozdíl od soudu I. stupně k závěru, že smlouva, která je právním důvodem přihlášené sporné pohledávky žalobce, je smlouvou o půjčce uzavřené v režimu občanského zákoníku v té době platného, bylo v řízení před soudem I. stupně dostatečně zjištěno a prokázáno faktické plnění půjčky insolvenčnímu dlužníkovi, takže byl prokázán právní důvod přihlášené sporné pohledávky z titulu smlouvy o půjčce a je nerozhodné, že ji soud po stránce právní zhodnotil jako smlouvu o úvěru.
Tato právní otázka proto nebyla důvodem, pro který odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil, stejně jako důvodem pro zrušení není to, že by soud I. stupně nesprávně posoudil otázku aktivní legitimace žalobce, či nesprávně dovodil, že smlouva o půjčce nepodléhá režimu § 196a obch.zák. v době uzavření smlouvy platného. I s tímto posledním právním závěrem se odvolací soud ztotožňuje a k argumentaci žalovaného uvedené v odvolání k tomu, že smlouva je v rozporu s § 66a odst. 8 obch.zák. v té době platného, odvolací soud 93 ICm 2701/2012 (MSPH 93 INS 24377/2011) poznamenává, že porušení povinnosti uvedené v § 66a odst. 8 obch.zák. nemá za následek neplatnost smlouvy, jejímž účastníkem byla ovládající osoba, ale má to za následek pouze odpovědnost této osoby za škodu porušením této povinnosti vzniklé společnosti ve vztahu k níž je ovládající osobou (§ 66a odst. 14 obch.zák. v té době platného).
Jelikož v této věci jde o skutkově a právně téměř totožnou situaci, až na to, že původní věřitelé získali půjčku od společnosti Spirit Invest, a.s., dospěl odvolací soud k závěru, že stejně jako ve věci sp.zn. 93 ICm 2703/2012 jsou právní závěry obsažené ve shora zmíněném rozsudku Nejvyššího soudu beze zbytku použitelné v této věci a spočívají v tom, že pro posouzení důvodnosti žaloby v této věci je právně významné to, zda smlouva o půjčce je smlouvou absolutně neplatnou podle § 39 obč.zák. v té době platného, jak tvrdí žalovaný pro rozpor či obcházení zákona, neboť podle tvrzení žalovaného záměrem účastníků smlouvy o půjčce bylo použit půjčené peníze nikoliv na podnikatelskou činnost insolvenčního dlužníka, ale použít je ve svůj prospěch a jen zatížit majetek dlužníka dluhem z půjčky, nikdy ve prospěch dlužníka nepoužité, bude v dalším řízení třeba, aby soud I. stupně provedl všechny důkazy nabízené žalovaným k tomuto tvrzení o neplatnosti smlouvy o půjčce a zjistil k němu náležitě a úplně skutkový stav věci. Pokud by snad žalovaný podle soudu neoznačil všechny důkazy k tomuto svému tvrzení, bude třeba, aby jej soud poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř., což zatím neučinil. Jde o důkazy, kterými žalovaný hodlá prokázat, že jediným důvodem a účelem sporné půjčky byl úmysl obou smluvních stran poškodit dlužníka tím, že dlužník zdánlivě na sebe vezme dluh z půjčky, avšak peníze z ní nikdy nehodlá použít pro svou podnikatelskou činnost a naloží s nimi tak, že peníze z půjčky použije bez obdržení náležitého plnění ve prospěch osob spřízněných s věřiteli půjčky nebo přímo těmto věřitelům, přičemž pokud žalovaný předloží důkazy, že v důsledku následných úkonů dlužníka po poskytnutí půjčky, se peníze z ní znovu ocitly ve vlastnictví věřitelů z půjčky nebo osob jim blízkých, nebyla by pohledávka po právu ani co do jistiny z titulu bezdůvodného obohacení.
V neposlední řadě bude soud I. stupně v dalším řízení při hodnocení otázky platnosti smlouvy o půjčce a zkoumání úmyslu obou smluvních stran při jejím uzavírání ve smyslu § 39 obč.zák. zvažovat i to, že v poměrně krátké době stejní účastníci, eventuálně společnost 93 ICm 2701/2012 (MSPH 93 INS 24377/2011)
ZIRKEL, a.s. a společníci dlužníka uzavřeli řadu dalších smluv o půjčkách dlužníkovi, které jsou předmětem čtyř dalších incidenčních sporů, v nichž žalovaný tvrdí, že i tyto půjčky dlužník ve shodě s věřitelem nepoužil ve svůj prospěch, nýbrž ve prospěch osob blízkých dlužníku nebo věřiteli samotnému. Bylo by proto v dalším řízení namístě zvážit postup podle § 112 o.s.ř. a všechny spory spojit ke společnému projednání, neboť také rozsudky z těchto dalších skutkově i právně obdobných sporech o existenci pohledávky z půjčky odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení (93 ICm 2703/2012, 93 ICm 2704/2012, 93 ICm 2705/2012, 93 ICm 2702/2012).