Source: http://kraken.slv.cz/7Afs13/2006
Timestamp: 2018-01-16 07:48:51+00:00
Document Index: 2184647

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', '§ 75', '§ 66', '§ 70', '§ 75', '§ 66', '§ 76', '§ 66', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 75', '§ 66', '§ 70', '§ 75', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 60', 'soud ']

7Afs13/2006
7 Afs 13/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Ing. J. ©., zastoupeného JUDr. Jiøím Dobi¹arem, advokátem se sídlem v Bøeclavi, Smetanovo nábøe¾í 6, za úèasti Celního øeditelství Brno, se sídlem v Brnì, Koli¹tì 21, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2005, è. j. 30 Ca 332/2003-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen správní orgán ) ze dne 29. 7. 2003, è. j. 5760-04/03-0101-21, jím¾ bylo zmìnìno rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav ze dne 13. 7. 2000, è. j. 2586-0211/2000, platební výmìr na celní dluh tak, ¾e vý¹e celního dluhu byla sní¾ena.
Jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (dále té¾ celní dlu¾ník ) uvedl dùvod obsa¾ený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k jeho námitkám prokazujícím nesprávný výpoèet pøepravních nákladù správním orgánem tak, jak blí¾e popsal v ¾alobì, nebo» tento výpoèet neodpovídá reálným dopravním nákladùm v zahranièí; takovýto dopoèet je nedùvodný a nepøimìøený, nemající oporu v reálných objektivnì pøezkoumatelných pøepravních nákladech. Správní orgán poru¹il svým postupem ust. § 76 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 1 písm. e) celního zákona, nebo» do celní hodnoty zahrnul i náklady na dopravu vína ze zahranièí. Dále poru¹il ust. § 66 odst. 4 písm. b), § 70 odst. 1 písm. c) celního zákona, proto¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení prokázal, ¾e hodnota dová¾eného vína i pøepravních nákladù je velmi blízká. A dále mìlo dle stì¾ovatele ministerstvo stanovit podle ust. § 75 odst. 5 celního zákona vyhlá¹kou zpùsob urèování nákladù dopravy uvedený v odst. 1 písm. e). Toto v¹ak uèinìno nebylo, co¾ nemù¾e jít k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti nepodal.
Dne 14. 3. 1997 podal celní dlu¾ník písemné celní prohlá¹ení s návrhem na propu¹tìní zbo¾í, èerveného vína, do re¾imu volného obìhu, co¾ celní úøad uèinil. Rozhodnutím Celního úøadu Bøeclav ze dne 13. 7. 2000, è. j. 2586-0211/2000, byl domìøen stì¾ovateli celní dluh skládající se ze cla a z danì z pøidané hodnoty. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e z provedeného správního øízení vyplynulo, ¾e prodejní cena vína byla dodavatelem celního dlu¾níka na jeho po¾adavek nezákonnì rozepsána tak, ¾e byla poní¾ena skuteèná hodnota zbo¾í, kdy¾ o tuto èástku byla zvý¹ena hodnota dopravy, a to jak do Èeské republiky, tak i po Èeské republice. Celní úøad posoudil toto rozepsání jako zámìrnì chybné deklarování vý¹e celní hodnoty zbo¾í dle ust. § 66 odst. 1 celního zákona, kdy¾ o takto nezákonnì sní¾enou hodnotu navý¹il novì stanovenou celní hodnotu dová¾ené komodity. K odvolání stì¾ovatele bylo toto rozhodnutí potvrzeno rozhodnutím správního orgánu, které bylo ale následnì k ¾alobì stì¾ovatele zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 6. 2003, è. j. 30 Ca 526/2000-24. Proto správní orgán vydal nové rozhodnutí, které je pøedmìtem pøezkumu, v nìm¾ se øídil závazným právním názorem krajského soudu tak, ¾e novì stanovený celní dluh poní¾il o náklady dopravy po Èeské republice.
Podle ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen celní zákon ), za pøedpokladu, ¾e jsou odli¹eny od ceny skuteènì placené nebo ceny, která by mìla být za dovezené zbo¾í zaplacena, nezapoèítávají se do celní hodnoty náklady na dopravu zbo¾í v tuzemsku po jeho pøíchodu na místo, kde vstoupilo do tuzemska.
Dle ust. § 66 odst. 1 celního zákona je základem pro vymìøení cla celní hodnota. Celní hodnota se zaokrouhluje na celé koruny nahoru.
Podle odst. 2 cit. ustanovení celní hodnotou dová¾eného zbo¾í je pøevodní hodnota, to je cena skuteènì placená nebo která má být zaplacena za zbo¾í, prodané pro vývoz do tuzemska, upravená podle § 75 a 76, za pøedpokladu dal¹ích, zákonem stanovených, podmínek.
Stì¾ovatel v prvé øadì namítal, ¾e krajský soud mìl pøihlédnout k jeho námitkám týkajícím se výpoètu dopravních nákladù uvedených v ¾alobì. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na skuteènost, ¾e správní orgán pøi výpoètu kalkuloval pouze vnitrostátní dopravu z M. do P., kdy¾ pøi sjednávání kontraktu byla dohodnuta doprava a¾ do C. Krajský soud k tomuto ¾alobnímu bodu poznamenal, ¾e je irelevantní, nebo» dle ust. § 75 odst. 1 písm. a) a § 76 písm. a) celního zákona se náklady na dopravu zbo¾í v tuzemsku neuplatní. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e názor krajského soudu je obecnì správným, av¹ak v souzené vìci je urèení vý¹e nákladù dopravy v tuzemsku pro urèení celní hodnoty dová¾eného zbo¾í podstatnou skuteèností, nebo» ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e cena, za kterou stì¾ovatel nakupoval pøedmìtné zbo¾í, byla neúmìrnì sní¾ena s tím, ¾e byly zvý¹eny náklady na dopravu; to v¹e za úèelem sní¾ení celní hodnoty dová¾ené komodity a ve svém dùsledku tak i stanoveného cla. Proto cena dopravy, kterou stanovil svým rozhodnutím správní orgán, se v koneèném efektu promítla do celní hodnoty dová¾eného zbo¾í, nebo» èím ni¾¹í byla tato cena, tím vy¹¹í byla stanovená celní hodnota. Správní orgán vzal toti¾ jako základní sumu pro stanovení celní hodnoty celkovou cenu zbo¾í, kterou sní¾il v souladu s ust. § 76 odst. 1 písm. a) celního zákona o náklady dopravy v rámci Èeské republiky. Vzhledem k okolnosti, ¾e souèástí správního spisu je i kopie celního prohlá¹ení vystaveného dodavatelem stì¾ovatele (spoleèností C. ., ze které jednoznaènì vyplývá, ¾e místem dodání zbo¾í je P., Èeská republika, postupoval správní orgán zcela v souladu se zákonem, kdy¾ pro výpoèet nákladù dopravy nezahrnutých do celní hodnoty zbo¾í pou¾il trasu M.-P. a nikoliv M.-jiné mìsto v Èeské republice. Dále je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení neprokázal, ¾e by zbo¾í mìlo být dopraveno na jiné místo, kdy¾ tuto skuteènost v celním øízení vùbec netvrdil. Tato stí¾ní námitka je tedy nedùvodná, pøièem¾ drobná nepøesnost v odùvodnìní krajského soudu nemìla vliv na zákonnost.
S námitkou týkající se vý¹e nákladù na dopravu v zahranièí se ji¾ zcela vyrovnal krajský soud, Nejvy¹¹í správní soud proto jen zopakuje, ¾e správní orgán pøi urèení vý¹e nákladù dopravy zbo¾í v zahranièí vycházel zcela ze zprávy Ministerstva financí Itálie ze dne 8. 1. 1998, která je souèástí spisu. Stì¾ovatel mìl mo¾nost tuto zprávu a dále i zji¹tìní uèinìná na jejím základì ve správním øízení rozporovat èi pøedkládat dùkazy tuto zprávu zpochybòující, co¾ v¹ak neuèinil, a proto bylo pou¾ití této zprávy jako dùkazního prostøedku v celním øízení zcela v souladu se zákonem. Z tohoto dùvodu plnì obstojí i náklady dopravy vykalkulované správním orgánem na základì této zprávy.
K ostatním stí¾ním námitkám týkajícím se poru¹ení ust. § 75 odst. 1 písm. e), § 66 odst. 4 písm. b), § 70 odst. 1 písm. c) a § 75 odst. 5 celního zákona Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl, nebo» porovnáním obsahu ¾aloby-její¾ doplnìní ze dne 14. 11. 2003 nezohlednil s ohledem na uplynutí lhùty pro její doplnìní stanovené v ust. § 72 odst. 1 s. ø. s.-a kasaèní stí¾nosti bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o nové skuteènosti.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Správnímu orgánu dle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.