Source: https://lagen.nu/dom/ad/2004:9
Timestamp: 2018-07-23 05:55:33+00:00
Document Index: 24012528

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2004 nr 9 | Lagen.nu
Förbundet har väckt talan mot staten och i första hand yrkat att Arbetsdomstolen skall ogiltigförklara avskedandet av R.H. samt förplikta staten att till R.H. utge ett allmänt skadestånd om 120 000 kr.
Staten har bestritt käromålet. För det fall Arbetsdomstolen skulle finna att skadeståndsskyldighet föreligger har staten yrkat att det allmänna skadeståndet skall jämkas till noll kronor. Beträffande det ekonomiska skadeståndet har staten vitsordat att delbeloppen är korrekt beräknade men invänt att yrkandet i den del som avser förlorad övertidsersättning under alla omständigheter skall avslås. Sättet att beräkna ränta har vitsordats.
R.H. genomgick polishögskolan under åren 1991 – 1994. Därefter började han sin tjänst som polisman vid Polismyndigheten i Stockholms län. Den 25 oktober 2002 blev han avskedad. Han var då anställd som utredare vid Citypolisen, Norrmalms Jour- och utredningsrotel i Stockholm. Bakgrunden till avskedandet var följande.
Förbundet gör i första hand gällande att avskedandet skall ogiltigförklaras eftersom det grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren vid tidpunkten för avskedandet känt till i mer än två månader. Avskedandet strider således mot den så kallade tvåmånadersregeln i 18 § andra stycket anställningsskyddslagen.
Förevarande mål gäller en sådan situation. R.H. förnekade gärningarna och prövningen i de allmänna domstolarna drog ut långt på tiden. En anledning till att det gick långsamt var att målsäganden var bosatt i Sydamerika. Den interna utredningen är i detta fall polisens egen förundersökning. Vid Polismyndigheten i Stockholms län utreds brott begångna av anställda i tjänst av enheten för interna utredningar. Enligt en särskild föreskrift gäller att chefen för denna enhet har ansvaret för den arbetsrättsliga bevakningen i sådana ärenden. Det är således samma enhet som utreder brottet som har det arbetsrättsliga ansvaret.
Förundersökningen har inte varit svår att genomföra. De brott som har begåtts är inte särskilt komplicerade och gärningarna på Sveavägen var koncentrerade i tid och rum. Det fanns också ett stort antal vittnen till händelsen. Totalt hördes nio vittnen i förundersökningen jämte målsäganden och de misstänkta. Vittnena hördes under tiden januari till maj 2000. Medtilltalade R.B. hördes den 20 juni 2000 och R.H. den 31 augusti 2000. Alla vittnen hade iakttagit i princip hela händelseförloppet på nära håll. Det har inte framkommit några anmärkningar mot vittnenas tillförlitlighet eller trovärdighet. Alla nio vittnenas berättelser är mycket samstämmiga, ingående och återhållsamma. Arbetsgivaren var själv medveten om att de hade en mycket säker utredning. Förbundet gör gällande att i vart fall när förundersökningen fanns i färdigt skick, den 5 september 2000, hade arbetsgivaren en sådan fullständig och tillförlitlig intern utredning av omständigheterna att tvåmånadersfristen började löpa.
Arbetsgivaren fick därefter ännu mera kunskap om omständigheterna. Om Arbetsdomstolen inte skulle finna att tvåmånadersfristen börjat löpa när förundersökningen var färdig menar förbundet att denna i vart fall började löpa när Stockholms tingsrätt meddelade dom i brottmålet den 13 september 2001. Ordföranden i tingsrätten var visserligen skiljaktig på ett par punkter, men detta förändrar inte verkningarna av tingsrättens dom i någon nämnvärd utsträckning.
Hovrättens dom meddelades den 14 maj 2002. Senast vid denna tidpunkt måste det anses att arbetsgivaren fick sådan kunskap om omständigheterna att tvåmånadersfristen började löpa. Hovrättens dom överklagades av bl.a. R.H. till Högsta domstolen. Högsta domstolen är emellertid prejudikatinstans. Det finns inte skäl att avvakta Högsta domstolens beslut att inte meddela prövningstillstånd i ett mål av det aktuella slaget, som rör rena bevisfrågor och inte rättsfrågor. Arbetsgivaren borde därför i vart fall ha underättat R.H. senast den 14 juli 2002, dvs. två månader efter hovrättens dom. Underrättelsen skedde inte förrän den 23 september 2002.
Avskedandet strider därför mot tvåmånadersregeln och skall förklaras ogiltigt.
3. R.H:s lämplighet för fortsatt polistjänst
R.H. och R.B. har i samtliga relevanta punkter i utredningen lämnat helt andra uppgifter än vittnena och målsäganden. Bevisfrågorna har varit komplicerade, särskilt i uppsåtsfrågorna, vilket också framgår av ordförandens i tingsrätten skiljaktiga mening. Arbetsgivaren har inte haft möjlighet att överblicka ansvarsfrågan i hela dess vidd innan denna blivit slutligt avgjord i domstol. Det har därför varit försvarligt för arbetsgivaren att avvakta med underrättelse om avskedande till dess lagakraftvunnen dom i brottmålet förelåg. Hovrättens dom vann laga kraft den 28 augusti 2002 då Högsta domstolen beslutade att inte meddela prövningstillstånd. R.H. underrättades om att arbetsgivaren avsåg att skilja honom från hans anställning den 23 september 2002. Fristen i 18 § anställningsskyddslagen har därför inte överskridits.
Staten bestrider att R.H. endast skulle vara ansvarig för ett olaga frihetsberövande under tiden kl. 17.20 – 17.40, dvs. från själva gripandet av taxichauffören R.R. och fram till dess att vakthavande befäl på polisstationen hävde gripandet. R.R. sattes i arrest efter det att gripandet hävdes och tvingades sedan att stanna kvar på polisstationen fram till kl. 20.30. Detta frihetsberövande var en direkt följd av att R.H. sanningslöst påstått att R.R. gjort sig skyldig till brottslig gärning i form av förolämpning. R.R. har alltså hållits kvar i syfte att förhöras om ett brott som han var oskyldig till. Hade inte R.H. gjort polisanmälan om detta hade R.R. fått lämna polisstationen i samband med att gripandet hävdes kl. 17.40. I likhet med tingsrätten och hovrätten anser därför staten att det är uppenbart att R.H. skall hållas ansvarig för hela den tid som R.R. varit berövad friheten, dvs. under en sammanlagd tid av ungefär tre timmar. Det bestrids vidare att staten inte skulle ha iakttagit grundlagsregeln i 1 kap. 9 § regeringsformen om saklighet och opartiskhet.
Den rättsliga grunden för yrkandet om jämkning av det allmänna skadeståndet är att R.H. genom sitt eget agerande själv medverkat till beslutet om avskedande. Med hänsyn till de brott som R.H. gjort sig skyldig till och Arbetsdomstolens stränga praxis beträffande brott begångna av polismän har arbetsgivaren haft fog för sin uppfattning att lagliga förutsättningar för avskedande förelegat. Av den anledningen är det inte heller skäligt att staten åläggs att utge allmänt skadestånd till R.H. för det fall Arbetsdomstolen vid en samlad bedömning skulle anse att det inte finns tillräckliga skäl för avskedande. Skadeståndet bör därför helt falla bort. Det skulle också framstå som stötande för den allmänna rättskänslan om R.H. i det här fallet inte bara fick tillbaka sitt arbete utan dessutom skulle kompenseras med ett skadestånd.
R.R. har vid tillfället begärt att få se polismännens legitimation, vilket han nekats. Det är också klarlagt genom domarna att polismännen bett att få se R.R:s id-bricka och att han då sagt nej till detta. I det skedet har R.H. med våld försökt ta ifrån R.R. identitetsbrickan som hängde i en klämma på dennes bröst. R.R. förhindrade detta genom att hålla fast legitimationshandlingen i sin hand. Polismännen bedömde då att R.R. hade gjort sig skyldig till våldsamt motstånd. R.H. belade R.R. med handfängsel varefter polismännen i samförstånd beslutade att gripa honom. Båda polismännen hade rättslig befogenhet att fatta ett sådant beslut. Den omständigheten att R.B. var överordnad R.H. har inte befriat R.H. från ansvar. Tingsrätten och hovrätten har ansett att det funnits förutsättningar för att identifiera R.R. på plats eftersom hans identitetsbricka varit väl synlig. Det har därför saknats laglig grund för att gripa R.R., belägga honom med handfängsel och föra honom till polisstationen.
Vad gäller den åtalade misshandeln har R.H. och R.B. hela tiden hävdat att R.R. själv har tillfogat sig skadan i ansiktet. Enligt polismännen skedde detta i samband med att R.H. och R.R. stod och drog i legitimationshandlingen då R.R. råkade slå upp sin egen hand och träffade munnen. R.R. har uppgett att han är helt säker på att det inte var hans egen hand som orsakade skadan utan att han har fått ett slag. Däremot visste han inte i tingsrätten vem av de två polismännen som gett honom slaget. Vittnet K.H. var i tingsrätten och hovrätten helt säker på att det var R.H. som misshandlat R.R., trots att hon under förundersökningen uppgett att hon till 99 procent var säker på att det var R.B. som hade utfört misshandeln. Både tingsrätten och hovrätten har emellertid funnit att R.H. ensam gjort sig skyldig till misshandelsbrottet.
Den 30 oktober 2002 avskedades R.H. från sin anställning som polisinspektör vid Polismyndigheten i Stockholms län. Grunden för avskedandet var att R.H. dömts för brott.
Förbundet har i första hand gjort gällande att avskedandet skall ogiltigförklaras eftersom det grundas enbart på omständigheter som arbetsgivaren vid tidpunkten för avskedandet känt till i mer än två månader (18 § andra stycket anställningsskyddslagen). I andra hand har förbundet anfört att de gärningar R.H. dömts för ändå inte utgör skäl för avskedande eller saklig grund för uppsägning.
Staten har bestritt att avskedandet skulle stå i strid med bestämmelserna i 18 § andra stycket anställningsskyddslagen och därvid hävdat att staten haft rätt att invänta lagakraftvunnen dom i brottmålet mot R.H. Enligt staten utgör den brottslighet R.H. dömts för skäl för avskedande eller i vart fall saklig grund för uppsägning.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på förbundets begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med R.H. samt vittnesförhör med T.P., T.G. och L.T. T.P. var chef för enheten för interna utredningar vid Polismyndigheten i Stockholms län fram till den 1 juni 2002. T.G. och L.T. har varit R.H:s överordnade vid Norrmalms Jour- och utredningsrotel i Stockholm. Som skriftlig bevisning har förbundet åberopat ett yttrande i personalärende samt en skrivelse med anledning av ärende i Rikspolisstyrelsens personalansvarsnämnd angående R.H., båda utfärdade av Polismyndigheten i Stockholms län, City polismästardistrikt.
Polismännen R.H. och R.B. har i vart fall vid tillfället i sin myndighetsutövning genom att gripa R.R. för identifiering, belägga honom med handfängsel och föra honom till polisstationen tillgripit tvång som inte varit försvarligt med hänsyn till åtgärdens syfte och övriga omständigheter.
En sådan underrättelse om avskedande som tvåmånadersregeln hänvisar till har ostridigt lämnats den 23 september 2002. Parterna i målet är däremot oense om vid vilken tidpunkt som tvåmånadersfristen skall anses ha börjat löpa i detta fall. Enligt förbundet har fristen i vart fall börjat löpa från det att förundersökningen var färdigställd, den 5 september 2000, och under inga omständigheter senare än dagen för hovrättens dom den 14 maj 2002. Staten har hävdat att fristen inte har börjat löpa förrän lagakraftvunnen dom i brottmålet förelåg mot R.H., vilket var den 28 augusti 2002.
Som Arbetsdomstolen har uttalat i flera tidigare domar är syftet med tvåmånadersregeln att åstadkomma en snabb handläggning av uppsägnings- eller avskedandeärendet. Arbetsgivaren måste alltså reagera skyndsamt när han anser att det föreligger något förhållande som ger anledning att skilja arbetstagaren från anställningen. Härigenom undviker man att arbetstagaren under en längre period behöver sväva i ovisshet beträffande arbetsgivarens inställning i frågan om anställningen skall bestå eller inte. Arbetstagaren skall nämligen inte behöva ha hotet om uppsägning eller avskedande vilande över sig under en längre tid än nödvändigt (se AD 1992 nr 145 med däri gjorda hänvisningar).
Enligt vad som angavs i förarbetena till 1974 års anställningsskyddslag kan det inträffa händelser som inte genast kan överblickas av arbetsgivaren, t.ex. ett fall av trolöshet mot huvudman som är föremål för utredning. I sådana fall torde inte tidsfristen börja löpa förrän de närmare omständigheterna har blivit utredda (prop. 1973:129 s. 243, jfr prop. 1981/82:71 s. 125). Tvåmånadersregeln får dock från rent principiella utgångspunkter inte någon annan innebörd i de svåröverblickbara fallen än i de klara och okomplicerade situationerna. Skillnaden är bara den att fristen i det ena fallet börjar löpa när händelsen inträffar och i det andra fallet när de närmare omständigheterna har blivit utredda (AD 1984 nr 109).
Det kan till att börja med konstateras att uttalandet ovan synes ta sikte på en annan situation än den som är för handen i detta mål. I domen AD 1999 nr 146 anges att en arbetsgivare, som genom en intern utredning fått klarhet i omständigheterna innan brottmålsförfarandet avslutats, inte torde kunna avvakta lagakraftvunnen dom om han väljer att åberopa händelsen som sådan till grund för uppsägningen. I förevarande fall har dock arbetsgivaren åberopat det förhållandet att R.H. dömts för allvarlig brottslighet som grund för avskedandet och således inte händelsen som sådan. Det har inte heller framkommit annat än att arbetsgivarens beslut i avskedandefrågan varit helt beroende av de allmänna domstolarnas straffrättsliga bedömning av R.H:s agerande.
Enligt Arbetsdomstolens uppfattning har den straffrättsliga bedömningen i det aktuella brottmålet varit långt ifrån självklar. Det har varit fråga om flera svåra bevisfrågor och rättsliga bedömningar av vad som inträffat. Detta belyses väl av den skiljaktiga meningen i tingsrätten. Ordföranden i tingsrätten ansåg - till skillnad från majoriteten - att annat inte var visat än att de båda polismännen hade uppfattningen att åtgärden att gripa R.R. omfattades av deras befogenhet och att deras handlande skedde enligt lag. Poliserna kunde därför enligt ordföranden inte dömas för olaga frihetsberövande. Han ansåg dock att poliserna i denna del i vart fall av oaktsamhet gjort sig skyldiga till tjänstefel. Vidare menade ordföranden att polisernas uppgift om att R.R. gjort någon obscen gest mot dem inte kunde anses vederlagd, bl.a. mot bakgrund av att detta kunde ha skett utan att något av vittnena iakttagit det. Han ville därför ogilla åtalet för falsk angivelse respektive osant intygande.
Beträffande just polismän har Arbetsdomstolen vid åtskilliga tillfällen framhållit att det, med tanke på polisens uppgift att förebygga brott och utreda begångna brott, är särskilt viktigt att polismän avhåller sig från att själva begå brott (se t.ex. AD 1995 nr 42 med hänvisningar). I domen 1981 nr 168 framhåller Arbetsdomstolen att det är ett villkor för att polismän skall rätt kunna fullgöra sina uppgifter att de åtnjuter allmänt förtroende och att en förutsättning för att ett sådant förtroende skall finnas är att polismännen är oförvitliga. Som Arbetsdomstolen framhållit i senare domar betyder detta emellertid inte att varje brott som begås av en polisman utgör grund för avskedande. En bedömning skall göras av samtliga omständigheter i det enskilda fallet (se bl.a. AD 1995 nr 42). Vidare har Arbetsdomstolen uttalat att brottslighet som sker i tjänsten normalt bedöms som betydligt allvarligare än brott utom tjänsten när det är fråga om uppsägning eller avskedande.
R.H. har dömts för misshandel, olaga frihetsberövande och falsk angivelse enligt den gärningsbeskrivning som tidigare återgetts. Enligt Arbetsdomstolens mening är dessa brott i och för sig starkt ägnade att rubba det allmänna förtroende som polismän måste åtnjuta för att rätt kunna fullgöra sina arbetsuppgifter. Vad R.H. befunnits skyldig till torde alltså normalt anses som grund för avsked, särskilt när brotten som i detta fall begåtts av en polisman i tjänst. Hänsyn måste emellertid också tas till följande. R.H. fortsatte efter den händelse som så småningom ledde till att han dömdes för angivna brott att arbeta som polisman i ytterligare tre år och tre månader innan han avskedades. Det första året efter händelsen arbetade han kvar på samma befattning som tidigare, dvs. på yttre tjänst i City polismästardistrikt i Stockholm. R.H. har själv uppgett att hans dåvarande chef sagt att det var fråga om en obetydlig händelse som enheten för interna utredningar inte skulle komma att utreda. Enligt R.H. sades inget annat om händelsen eller vidtogs i övrigt några åtgärder från arbetsgivarens sida med anledning av det inträffade. Något sådant har staten inte heller påstått i målet. I augusti 2000, dvs. drygt ett år efter händelsen och i nära anslutning till att förundersökningen var slutförd, blev R.H. befordrad från polisassistent till polisinspektör. Under hösten 2000 sökte han sig på eget initiativ till en tjänst som utredare vid Norrmalms Jour- och utredningsrotel. Det har framgått av förhören i Arbetsdomstolen att en sådan tjänst var eftertraktad och innebar ett mer kvalificerat arbete än det R.H. tidigare utfört. På denna befattning höll R.H. egna förhör med bl.a. frihetsberövade personer, föredrog ärenden för jouråklagare och var i vissa fall själv förundersökningsledare. Anmärkningsvärt i sammanhanget är att R.H. enligt vad som obestritt uppgivits i målet vid flera tillfällen under denna tid hade att samarbeta med den åklagare som samtidigt ledde förundersökningen mot honom. Han arbetade vid utredningsroteln under cirka två års tid och har erhållit synnerligen goda omdömen för sitt arbete.
Vid en bedömning av samtliga omständigheter i målet finner Arbetsdomstolen - om än med viss tvekan – att R.H. inte bör anses uppenbart olämplig att inneha sin anställning som polis. Skäl för avskedande har därför inte förelegat.
Sammanfattningsvis innebär det anförda att förbundets yrkande om ogiltigförklaring av personalansvarsnämndens avskedande av R.H. skall bifallas.
3. Staten genom Rikspolisstyrelsen skall ersätta Polisförbundets rättegångskostnader med åttioentusentvåhundrafemtio (81 250) kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Dom 2004-02-18, målnummer A-203-2002
A-203-2002
AD 1989 nr 77
AD 2011 nr 56: En arbetstagare, som huvudsakligen arbetat med kontorsgöromål och inte haft polisiära befogenheter, har avskedats från sin anställning inom polisen på grund av att hon dömts för misshandel till...