Source: http://kraken.slv.cz/3As26/2006
Timestamp: 2018-09-24 18:29:07+00:00
Document Index: 18975084

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3As26/2006
è. j. 3 As 26/2006-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milady Haplové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: H. s. S., zastoupeného Mgr. Martinem Vovsíkem, advokátem, se sídlem Malá 6, Plzeò, proti ¾alovanému Ministerstvu zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zemìdìlství ze dne 11. 11. 2004, è. j. 31762/04-11000, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Ca 20/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministr zemìdìlství rozhodnutím uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku zamítl rozklad ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 10. 6. 2004, è. j. 42705/03-7040/16230. Tímto rozhodnutím Ministerstva zemìdìlství bylo v mimoodvolacím øízení podle § 65 spr. ø. úèinného do 31. 12. 2005 zmìnìno rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 23. 9. 2003, è. j. ®P/7196/03, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro ze dne 18. 7. 2003, è. j. 592/03-206/A5-®P ve vìci uznání honitby tak, ¾e uvedené rozhodnutí Mìstského úøadu Støíbro bylo zru¹eno.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2005, è. j. 8 Ca 20/2005-35, byla ¾aloba proti rozhodnutí ministra zemìdìlství odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí podle soudu nezalo¾ilo, nezmìnilo, neru¹ilo ani závaznì neurèilo práva a povinnosti ¾alobce.
Proti rozhodnutí podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal soud o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu své nemajetnosti. Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, byla ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnuta. Podle soudu ¾alobce sice dolo¾il, ¾e nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku, av¹ak Mìstský soud v Praze souèasnì podle § 36 odst. 3 s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost mù¾e být úspì¹ná, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv, nebo» ¾alobu odmítnutou kasaèní stí¾ností napadeným usnesením ¾alobce podal proti rozhodnutí vylouèenému ze soudního pøezkumu. Proto soud ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel uvedl, ¾e soudu dolo¾il svou nemajetnost a soud uznal, ¾e stì¾ovatel nemá prostøedky na zaplacení soudního poplatku; souèasnì v¹ak soud podle § 36 odst. 3 s. ø. s. dovodil, ¾e návrh ¾alobce ve vìci samé zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. S tím se stì¾ovatel neztoto¾nil, nebo» Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù z tého¾ dùvodu, jako odmítl jeho ¾alobu. Tím v¹ak ¾alobci, který prokazatelnì nemá prostøedky na úhradu soudního poplatku, odòal mo¾nost podrobit rozhodnutí soudu prvního stupnì pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alobce poukázal na to, ¾e v toto¾ných øízeních vedených u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 2/2005 a sp. zn. 7 Ca 3/2005 mu bylo pro øízení o kasaèních stí¾nostech pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel navrhl, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2006, è. j. 8 Ca 20/2005-56, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù pro øízení o kasaèní stí¾nosti na základì vlastní úvahy o tom, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. Mìstský soud v Praze pøi posuzování splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù na jedné stranì konstatoval nemajetnost stì¾ovatele, èím¾ byla splnìna jedna podmínka pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Dále v¹ak Mìstský soud v Praze na základì vlastní nièím nepodlo¾ené úvahy sám posoudil podanou kasaèní stí¾nost jako návrh, který zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, proèe¾ podle nìj nebyla splnìna druhá podmínka pro osvobození od soudních poplatkù a ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù byla zamítnuta. K takové úvaze v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl Mìstský soud v Praze v dané vìci oprávnìn. V souzené vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení o odmítnutí ¾aloby namítal dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky soudem prvního stupnì. Posoudit to, zda pùvodní usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí ¾aloby, napadené kasaèní stí¾ností, pro øízení o ní¾ ¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù, bylo èi nebylo v souladu se zákonem a zda je tedy na místì kasaèní stí¾nost zamítnout èi napadené rozhodnutí zru¹it, nále¾í výhradnì do pravomoci Nejvy¹¹ího správního soudu. Nebylo tedy na místì, aby si Mìstský soud v Praze èinil vlastní úsudky týkající se potenciálního budoucího meritorního rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu pøezkoumávajícího právní názor Mìstského soudu v Praze. Závìr o zjevné neúspì¹nosti podaného návrhu by si byl soud prvního stupnì oprávnìn uèinit toliko v situaci, kdy by napø. kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, èi by byla podána proti rozhodnutí, proti nìmu¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud v¹ak byla podaná kasaèní stí¾nost vèasná, pøípustná a stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, nebo» Mìstský soud v Praze nebyl oprávnìn èinit si závìr o vlastním právním posouzení vìci, které bylo kasaèní stí¾ností napadáno. Tím, ¾e soud odùvodnil negativní rozhodnutí ve vìci osvobození od soudního poplatku právním názorem, jen¾ má být teprve podroben kasaènímu pøezkumu Nejvy¹¹ím správním soudem a ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù zamítl s tvrzením, ¾e podaná kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná, pøedjímal Mìstský soud v Praze budoucí rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, zkrátil stì¾ovatele na jeho procesních právech a znamenal de facto odepøení ústavnì zaruèeného práva na pøístup k soudu, konkrétnì v pøípadì stì¾ovatele v podobì odnìtí jedné soudní instance.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou pro nesprávné posouzení právní otázky soudem, a proto usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je Mìstský soud v Praze podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.