Source: http://kraken.slv.cz/7Afs29/2007
Timestamp: 2018-06-21 14:09:42+00:00
Document Index: 4142361

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 548', '§ 57', '§ 103', '§ 9', '§ 10', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 36', '§ 9', '§ 553', 'soud ', 'soud ', '§ 533', 'soud ', '§ 553', '§ 36', '§ 9', '§ 133', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 10', 'ÚS 667/02 ', '§ 60', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 13']

7Afs29/2007
è. j. 7 Afs 29/2007-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: JUDr. V. V., zastoupeného Mgr. Danielou Pøibylovou, advokátkou se sídlem Koubkova 1726/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, è. j. 7 Ca 174/2005-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4800 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky Daniely Pøibylové.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 7. 2006, è. j. 7 Ca 174/2005-34, bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 7. 6. 2005, è. j. FØ 3452/15/04, jím¾ bylo zamítnuto odvolání JUDr. V. V. (dále jen úèastník øízení ) proti výzvì Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 27. 2. 2004, è. j. 69835/04/010962/5646, kterou bylo úèastníkovi øízení jako ruèiteli ulo¾eno uhradit daòový nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 253 356 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e nemovitost byla pøevedena do vlastnictví úèastníka øízení na zaji¹tìní jeho pohledávky vùèi pøevádìjícímu jako dlu¾níkovi ze smìnky a pro zaji¹tìní závazkù ze smlouvy mandátní uzavøené mezi pøevádìjícím a úèastníkem øízení. Smlouva o pøevodu vlastnického práva má akcesorickou a subsidiární povahu k zaji¹»ovaným smlouvám. K tìmto závazkùm pouze pøistupuje (sdílí jejich osud), pøitom v¹ak sama vznikla z titulu zaji¹tìní tìchto smluvních vztahù, nikoliv jako jejich souèást. Pøevod vlastnického práva k nemovitostem tedy není protiplnìním vùèi poskytnuté pùjèce (jak stì¾ovatel pravdìpodobnì dovozuje z existence zaji¹tìné smìnky), ani plnìním na základì mandátní smlouvy. Zaji¹»ovací pøevod práva není synallagmatickým závazkem, ze kterého vyplývají vzájemná práva a vzájemné povinnosti smluvních stran a vzájemná podmínìnost tìchto plnìní. Zaji¹»ovací pøevod práva je tedy pøevodem bezúplatným. Tento pøevod tak nemù¾e být pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Závìr stì¾ovatele o úplatnosti popsaného pøevodu nemovitostí tedy není správný, navíc v daném pøípadì odporuje skutkovým zji¹tìním, jak jsou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatována a ve správním spisu zdokumentována. V dùsledku toho pak stì¾ovatel opøel své rozhodnutí o vadný právní názor, bezdùvodnì na vìc aplikoval § 9 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o daních ), a napadené rozhodnutí je z tohoto dùvodu nezákonné. K tvrzení stì¾ovatele o pøípustnosti námitek v odvolání proti ruèitelské výzvì mìstský soud uvedl, ¾e jednou ze základních zásad ruèení je oprávnìní ruèitele uplatnit proti vìøiteli v¹echny námitky, které by mìl proti vìøiteli dlu¾ník (§ 548 odst. 2 o. z.). Uvedená zásada soukromoprávního institutu ruèení je u daòového ruèitele omezena a modifikována ustanovením § 57 odst. 5 vìty tøetí zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), ov¹em pøi podrobnìj¹ím rozboru vìcného rozsahu pøípustných námitek podle tohoto ustanovení nelze ne¾ dospìt k závìru, ¾e zahrnují víceménì v¹echny podstatné, reálnì se objevující, dùvody. Námitky jsou sice omezeny na dùvody taxativnì definované, nicménì rozsah tìchto dùvodù je natolik ¹iroký, ¾e umo¾òuje ruèiteli namítat v podstatì to, co by mohl namítat i daòový dlu¾ník samotný. V tomto ohledu lze nepochybnì otázku existence pøedmìtu danì podøadit pod námitku týkající se zákonného rozsahu ruèení. Ostatnì sám stì¾ovatel v intencích vý¹e uvedených zásad postupoval, kdy¾ existenci pøedmìtu danì pøi rozhodování o odvolání posuzoval.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele nelze v daném pøípadì tvrdit, ¾e se jednalo o èistì bezúplatné nabytí. Zaji¹»ovací pøevod práva se vyu¾ívá k zaji¹tìní pohledávky vìøitele za dlu¾níkem. K pøevodu nemovitostí nedochází z vùle pøevodce bezúplatnì obohatit nabyvatele nemovitosti, ale dochází k nìmu v zájmu zaji¹tìní pohledávky vìøitele. Vìøitel je uveden na listu vlastnictví jako vlastník a z listu vlastnictví nelze dovodit, ¾e by se jednalo o doèasný závazek a jako protiplnìní stojí hodnota pohledávky vìøitele za dlu¾níkem. Podle stì¾ovatele tedy dochází pøi pøevodu nemovitostí na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva k úplatnému pøevodu, který je v souladu s § 9 zákona o daních pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí, kdy¾ úplata spoèívá ve finanèní èástce, kterou vìøitel poskytuje dlu¾níkovi za podmínky, ¾e on na nìho pøevede vlastnická práva k nemovitosti. Daòovì právní vztah vzniká ke dni právních úèinkù vkladu do katastru nemovitostí a k tomuto datu se také posuzují v¹echny okolnosti daòového pøípadu. K tomuto datu pøevádí dlu¾ník vlastnická práva za protiplnìní ze strany vìøitele a tento úkon podléhá dani z pøevodu nemovitostí v re¾imu zákona o daních. Tuto skuteènost lze dovodit i z úpravy § 10 písm. d) zákona o daních platné od 1. 1. 2004, kdy¾ ve vztahu k zaji¹»ovacímu pøevodu práva byl novelou zákona o daních upraven pouze základ danì z pøevodu nemovitosti, bez toho, aby do¹lo i ke zmìnì ustanovení § 9 zákona o daních týkajícího se pøedmìtu danì. Z toho vyplývá, ¾e pøevod vlastnictví k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva zùstává podøazen pod obecnou úpravu pøedmìtu danì z pøevodu nemovitostí zakotvenou v § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních.V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 7 Afs 24/2005. Mìstský soud v napadeném rozsudku dospìl podle názoru stì¾ovatele k nesprávnému závìru, tj. ¾e se jedná o bezúplatný pøevod, který nemá ve vztahu k postavení institutu zaji¹»ovacího pøevodu práva oporu ani v zákonì ani v praxi, kdy¾ zaji¹»ovací pøevod práva je potøeba posoudit jako institut, který má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, vázanou na splnìní zaji¹»ovaného závazku ve smyslu § 36 odst. 2 o. z. Splnìním rozvazovací podmínky, tj. zaji¹»ovaného závazku, ji¾ nastalé právní úèinky právního úkonu pominou a zaji¹»ovací pøevod práva zaniká k datu plnìní. Z hlediska zmìny subjektu vlastnického práva to znamená, ¾e vlastnické právo po urèitou dobu nále¾elo jinému subjektu, splnìním rozvazovací podmínky dochází opìt ke zmìnì subjektu vlastnického práva, a to k jeho pøechodu na subjekt pùvodní. Nesplnìní rozvazovací podmínky (nedojde k vráceni vìøitelem pùjèených penì¾ních prostøedkù) naopak znamená, ¾e nastalé právní úèinky právního úkonu trvají nadále, pøestávají být podmínìné a vìc zùstává ji¾ bez podmínky ve vlastnictví vìøitele. Proto jsou podle názoru stì¾ovatele u tohoto institutu zcela jednoznaènì naplnìny znaky charakterizující úplatný pøevod, který je v souladu s § 9 odst. 1 zákona o daních pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se s právními závìry stì¾ovatele neztoto¾òuje a pova¾uje je za zjevnì nesprávné. Pøednì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel chybnì dovozuje, ¾e mezi úèastníkem øízení a jeho mandantem do¹lo k uzavøení pùjèky, která byla zaji¹tìna pøedmìtnou nemovitostí. V textu smlouvy o zaji¹tìní závazku pøevodem práva se o pùjèce nikde nehovoøí a jejímu uzavøení nesvìdèí ani ¾ádná formulace vý¹e uvedené smlouvy. Tato smlouva slou¾ila toliko jako zaji¹tìní pøípadných pohledávek úèastníka øízení z mandátní smlouvy mezi ním a klientem a úèastník øízení je jako advokát vùèi svým klientùm vázán advokátním tajemstvím a není tak mo¾né závazky z této smlouvy zveøejnit. Úèastník øízení vyjádøil nesouhlas i s dal¹í argumentací stì¾ovatele, která má osvìdèovat úplatnost pøevodu zaji¹»ovacím pøevodem práva. Pøevod nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch, a nemù¾e tak podléhat zdanìní. Mìstský soud proto vìc správnì posoudil a dospìl ke správným právním závìrùm. Jak právní závìry úèastníka øízení, tak mìstského soudu jsou navíc konzistentní s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudkem ze dne 27. 7. 2006, è. j. 7 Afs 126/2005-75. Uvedený rozsudek lze bezpochyby v celé ¹íøi aplikovat i na pøípad úèastníka øízení, a proto ji¾ pouze z konstantní judikatury je zøejmé, ¾e argumentace stì¾ovatele zde nemù¾e obstát. S ohledem na shora uvedené skuteènosti úèastník øízení navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a pøiznal mu náhradu nákladù øízení.
Ratio legis institutu zaji¹tìní závazku pøevodem práva, o který byl v §§ 533 a 534 o. z. s úèinností od 1. 1. 1992 roz¹íøen okruh zaji¹»ovacích prostøedkù, spoèívá v tom, aby doèasná ztráta pøevedeného práva stimulovala dlu¾níka ke splnìní svého závazku, v dùsledku èeho¾ získá zpìt své vlastnické právo a obnoví tak své døívìj¹í právní postavení. Uzavøením smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva vzniká samostatný závazkový vztah mezi dlu¾níkem a vìøitelem, jeho¾ úèelem je zaji¹»ovací funkce s rozvazovací podmínkou splnìní zaji¹tìného závazku. Zaji¹»ovacím pøevodem práva tak dochází, by» podmíneènì, ke zmìnì v osobì nositele práva, v daném pøípadì v osobì vlastníka, a je-li závazek splnìn, obnovuje se bez dal¹ího pùvodní stav. Na stranì vìøitele není úèelem zaji¹»ovacího pøevodu nabytí dlu¾níkova práva a na stranì dlu¾níka jeho pozbytí.
I kdy¾ zákon nestanoví, co se rozumí úplatným pøevodem, rozhodujícím kritériem je nepochybnì poskytnutí úplaty, za ní¾ je tøeba pova¾ovat ve¹kerá finanèní plnìní dohodnutá mezi pøevodcem a nabyvatelem sjednaná ke dni pøevodu vlastnického práva k nemovitosti, jako¾ i ve¹kerá protiplnìní, která nemusí být nutnì vyjádøena v penìzích. Takovým protiplnìním je podle stì¾ovatele v daném pøípadì hodnota pohledávky vìøitele za dlu¾níkem . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tento názor stì¾ovatele nesdílí. Smluvní strany si toti¾ na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva podle § 553 o. z. ¾ádná protiplnìní neposkytují. Pøevod nemovitosti na základì této smlouvy není vyva¾ován ¾ádným hodnotovým ekvivalentem ze strany nabyvatele a ani na stranì pøevodce není pøevod motivován úmyslem poskytnout nabyvateli majetkový prospìch. Tento pøevod vlastnického práva se od jiného pøevodu li¹í svou kauzou, nebo» je takto zaji¹»ován dluh po dobu ne¾ je vìøiteli v plné vý¹i uhrazen. Nemovitost je po dobu trvání dluhu deponována , aby mohla být v pøípadì øádného splnìní závazku vrácena dlu¾níkovi. Pouze pøi nesplnìní závazku mù¾e dojít ke kompenzaci závazku s hodnotou pøevedeného práva. Právo pøevedené zaji¹»ovacím pøevodem má povahu práva pøevedeného s rozvazovací podmínkou, i kdy¾ to o. z. v ¾ádném ustanovení výslovnì nestanoví. V pøípadì sjednání rozvazovací podmínky ve smlouvì o zaji¹»ovacím pøevodu práva se jejím naplnìním pùvodní vlastník stává ze zákona opìt vlastníkem pøedmìtných nemovitostí. O této skuteènosti se podle právní úpravy platné v rozhodné dobì provedl zápis do katastru nemovitostí na základì souhlasného prohlá¹ení ve smyslu § 36 odst. 5 písm. a) a odst. 6 vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (s úèinností od 1. 3. 2007 zru¹ena vyhlá¹kou è. 26/2007 Sb.). Splnil-li tedy dlu¾ník svùj závazek a dluh vìøiteli øádnì uhradil, byl zpìtný pøevod na dlu¾níka proveden záznamem, a i kdy¾ se jedná rovnì¾ o zmìnu vlastnického práva, v tomto pøípadì ji¾ nevznikají ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by s touto zmìnou mìla být spojena daòová povinnost.
Pokud jde o dal¹í tvrzení stì¾ovatele, ¾e dnem vzniku právních úèinkù vkladu dochází k pøevodu vlastnického práva a souèasnì ke vzniku pøedmìtu danì v souladu s § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních, by bylo je mo¾no akceptovat pouze v pøípadì, ¾e by bylo nesporné, ¾e se jedná o nìkterý z pøevodù taxativnì v citovaném ustanovení uvedený. Tak tomu v¹ak není. Ze znìní citovaného ustanovení nelze, jak se o to sna¾í stì¾ovatel, dovodit úmysl zákonodárce, ¾e uvedená kogentní ustanovení zákonù (§ 133 odst. 2 o. z. a § 9 odst. 1 písm. a) zákona o daních) platí stejnì jak pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem kupní smlouvou, tak i pro pøevod vlastnického práva k nemovitostem smlouvou o zaji¹tìní závazku pøevodem vlastnického práva k nemovitostem. Pokud zákonodárce takový úmysl mìl, nic mu nebránilo v tom, aby ho v textu zákona vyjádøil, co¾ neuèinil. Úmysl zákonodárce zdanit pøevod vlastnictví k nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹tìní práva v¹ak nebyl vyjádøen zpùsobem, který odpovídá po¾adavkùm na urèitost a jasnost právních pøedpisù v podmínkách právního státu. Soud pøi výkladu a pou¾ití zákona musí vycházet z toho, co zákonodárce v zákonì uvedl, nikoliv z toho, co snad uvést chtìl, ale do zákona nevtìlil, jak ji¾ uvedl ve svém rozsudku Vrchní soud v Praze ze dne 24. 6. 1994 è. j. 6 A 59/93-43. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì právní úèinky vkladu nastaly dne 26. 5. 1999, není ani mo¾né dovodit úmysl zákonodárce ani ze znìní ustanovení § 10 písm. d) zákona o daních úèinného od 1. 1. 2004, které bylo doplnìno tak, ¾e základem danì z pøevodu nemovitosti je cena zji¹tìná podle zvlá¹tního právního pøedpisu platná v den nabytí nemovitosti na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva , kdy¾ dùvodová zpráva k této zmìnì pouze uvádí: v pøípadì pøevodù vlastnického práva k nemovitostem na základì smlouvy o zaji¹»ovacím pøevodu práva mezi dlu¾níkem a vìøitelem se z dùvodu jednoznaènosti za základ danì z pøevodu nemovitostí navrhuje stanoveni cenu zji¹tìnou podle zvlá¹tního právního pøedpisu (zákon è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) .
V této souvislosti lze také poukázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, podle které na poli veøejného práva mohou státní orgány èinit pouze to, co jim zákon výslovnì umo¾òuje a jsou tedy povinny ve smyslu èl. 4 odst. 4 Listiny ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod (viz. napø. nález ze dne 4. 4. 2005 sp. zn. II. ÚS 669/02, ze dne 15. 12. 2003 sp. zn. IV. ÚS 666/02, ze dne 11. 3. 2004 sp. zn. III. ÚS 667/02 a ze dne 19. 8. 2004.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úèastníkovi øízení, který byl v tomto øízení úspì¹ný, byla pøiznána náhrada nákladù, a to odmìna za právní zastoupení (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) za 2 úkony právní slu¾by ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2 x 300 Kè podle ustanovení § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè.