Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/provozovani-her-a-loterii-provoz-vyhernich-hracich-pristroju-odvod-casti-vytezku-na-verejne-prospesne-ucely.p1452.html
Timestamp: 2019-11-20 22:28:24+00:00
Document Index: 21293614

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'zákona č. 202', '§ 4', 'zákona č. 202', '§ 2', '§ 50', '§ 4', 'zákona č. 202', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 7', '§ 18', '§ 20', '§ 18', '§ 4', '§ 18', 'soud ', '§ 47', '§ 4', 'soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 50', '§ 4', '§ 19', 'zákona č. 586', '§ 4', '§ 4', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 4']

Provozování her a loterií: provoz výherních hracích ... | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
1500/2008
Provozování her a loterií: provoz výherních hracích přístrojů; odvod části výtěžku na veřejně prospěšné účely
Ej 510/2007
k § 4 odst. 2 a odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění zákonů č. 70/1994 Sb., č. 149/1998 Sb. a č. 63/1999 Sb. (v textu též "zákon o loteriích")
I. V případě "části výtěžku" (§ 4 odst. 2 věta první zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách) se jedná o tu část příjmu z provozování loterií a jiných podobných her, která je vyhrazena veřejně prospěšným účelům, a je příjmem té obce, která k jejich provozování vydala povolení. Výše odvodu části výtěžku se stanoví procentem uvedeným v tabulce z rozdílu mezi příjmem provozovatele tvořeným všemi vsazenými částkami ze všech jím provozovaných her podle § 2 a § 50 odst. 3 tohoto zákona, které podléhají vyúčtování, na straně jedné a výhrami vyplacenými sázejícím, správními a místními poplatky včetně nákladů státního dozoru na straně druhé.
II. Vlastní náklady provozovatele přímo související s provozováním výherních hracích přístrojů nemají ani nemohou mít vliv na výši vykalkulované části výtěžku pro odvod obci, a není je proto možno mezi odpočitatelné položky zahrnovat. Tyto lze uplatnit pouze ve smyslu § 4 odst. 3 zákona č. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, pro účely daňové.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 12. 2007, čj. 5 Afs 41/2007-88)
usnesení Ústavního soudu č. 24/2001 Sb. ÚS (sp. zn. II. ÚS 285/01).
Společnost s ručením omezeným V. proti Krajskému úřadu Karlovarského kraje o odvod části výtěžku z provozování výherních automatů, o kasační stížnosti žalobce.
Městský úřad Sokolov proti žalobci zahájil správní řízení z důvodu nepoužití části výtěžku z provozování výherních hracích automatů na veřejně prospěšný účel, v rozporu s § 4 odst. 2 zákona o loteriích. Rozhodnutím ze dne 15. 7. 2004 byla žalobci uložena povinnost doplatit částku ve výši 91 013 Kč.
Proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, které žalovaný dne 30. 9. 2004 zamítl a potvrdil rozhodnutí správního orgánu I. stupně.
Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Plzni dne 31. 1. 2007 zamítl.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) kasační stížnost. V ní zejména tvrdí, že Městský úřad Sokolov nebyl k vydání rozhodnutí oprávněn, a stejně tak nemá pravomoc k případnému následnému vymáhání uloženého plnění. Dále napadá způsob výpočtu části výtěžku, kterou měl odvést, pro rozpor s Listinou základních práv a svobod. Má-li krajský soud za to, že § 4 zákona o loteriích lze vykládat dvojím způsobem, platí zásada, že je-li možno právní předpis vykládat dvojím způsobem, vykládá se vždy ve prospěch účastníka.
Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti uvádí, že vzhledem k tomu, že Městský úřad Sokolov je oprávněn vydat povolení k provozování výherních přístrojů, lze dovodit, že tento orgán také rozhoduje o výši částky výtěžku. Tomu nasvědčuje i veřejnoprávní charakter takového plnění, tedy platby ve prospěch rozpočtu obce, stejně jako je tomu ve věci uložení pokuty či správního poplatku podle zákona o loteriích. Proto rozhodnutí Městského úřadu Sokolov bylo vydáno orgánem příslušným. Výpočet odvodu je dle žalovaného zcela jasně stanoven zákonem a podnikatelskému subjektu je, a to nejen v době vydání rozhodnutí k povolení provozu výherních přístrojů, ale též v době podání žádosti k podnikání v uvedeném oboru, známo, jaké bude jeho finanční zatížení plynoucí z dané podnikatelské aktivity.
Nejvyšší správní soud se ztotožňuje se závěrem krajského soudu stran věcné i místní příslušnosti správního orgánu, který ve věci rozhodoval. Dospěl ke shodnému závěru, a to, že bylo postupováno v souladu s § 5, § 6 a § 7 správního řádu (č. 71/1967 Sb.) a v souladu s § 18 odst. 1 a § 20 odst. 1 zákona o loteriích.
Povolení k provozování výherních přístrojů vydává obecní úřad pro svůj územní obvod, a to v přenesené působnosti, což je v daném případě Městský úřad Sokolov. Také v § 18 odst. 4 zákona o loteriích je stanoveno, že část výtěžku je příjmem obce, která vydá povolení k jejich provozování. Toto ustanovení vychází z obecně platného § 4 odst. 2 zákona o loteriích. Podle tohoto ustanovení je vydané povolení vázáno i na to, že na veřejně prospěšný účel bude použito části výtěžku ve stanovené výši. Vzhledem k tomu, že vydané povolení, které je oprávněn v souladu s § 18 odst. 1 zákona o loteriích vydat Městský úřad Sokolov, souvisí s použitím části výtěžku na veřejně prospěšný účel, za což odpovídá tento správní orgán, na nějž byla pravomoc vydávat povolení přenesena, je zcela logický závěr, že i tento orgán rozhoduje o správné výši této části výtěžku. Tomu nasvědčuje i veřejnoprávní charakter takového plnění, tedy platby ve prospěch rozpočtu obce, stejně jako je tomu ve věci uložení pokuty či správního deliktu podle zákona o loteriích.
Nejvyšší správní soud dále odkazuje na § 47 odst. 1 zákona o loteriích, podle kterého orgán, který povolení k provozování loterie nebo jiné podobné hry vydal, je povinen jej i kontrolovat. Orgán vykonávající státní dozor se může kdykoliv přesvědčit, zda loterie nebo jiné podobné hry se provozují za podmínek určených v povolení a zda se dodržují příslušné právní předpisy.
Námitku stěžovatele ohledně posouzení výtěžku a části výtěžku dle § 4 odst. 2 a 3 zákona o loteriích Nejvyšší správní soud rovněž neshledal důvodnou.
V případě "části výtěžku" (§ 4 odst. 2 věta první zákona o loteriích) se jedná o tu část příjmu z provozování loterií a jiných podobných her, která je vyhrazena veřejně prospěšným účelům, a je příjmem té obce, která k jejich provozování vydala povolení. Výše odvodu části výtěžku se stanoví procentem uvedeným v tabulce z rozdílu mezi příjmem provozovatele tvořeným všemi vsazenými částkami ze všech jím provozovaných her podle § 2 a § 50 odst. 3 tohoto zákona, které podléhají vyúčtování, na straně jedné a výhrami vyplacenými sázejícím, správními a místními poplatky včetně nákladů státního dozoru na straně druhé. Ustanovení § 4 odst. 2 cit. zákona
rovněž stanoví, že odvod části výtěžku v určené výši na veřejně prospěšné účely splňuje podmínku stanovenou zvláštním předpisem; odkazuje přitom na § 19 odst. 1 písm. g) zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Dle uvedeného ustanovení daňového zákona je pouze tato část výtěžku (dle § 4 odst. 2 zákona o loteriích) osvobozena od daně z příjmů.
Z uvedeného vyplývá, že pro výpočet části výtěžku (na kterou se vztahovalo daňové osvobození) se neodčítají vlastní náklady provozovatele. S pojmem vlastní náklady provozovatele pracuje až § 4 v odst. 3 zákona o loteriích. Tyto jsou tak již
položkou pro účely zdanění, nikoli však pro výpočet té části příjmu provozovatele, která je určena k povinnému odvodu k veřejně prospěšným účelům. Z toho vyplývá, že vlastní náklady provozovatele nemají ani nemohou mít vliv na výši vykalkulované části výtěžku pro odvod obci. V žádném případě se nejedná o dva konkurenční výklady jednoho pojmu -
"výtěžek"
"část výtěžku"
, ale o výklad dvou pojmů, které jsou odvislé od jiných zákonem stanovených podmínek. Ustanovení § 4 odst. 2 zákona o loteriích a § 4 odst. 3 tohoto zákona jsou k sobě v poměru speciality (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 4. 7. 2001 - sp. zn. II. ÚS 285/01,*) www.
Nejvyšší správní soud na základě výše uvedeného konstatuje, že vymezení hypotézy právní normy obsažené v § 4 odst. 2 zákona o loteriích je natolik přesné a určité, že nedává prostor k jinému výkladu než adekvátnímu (doslovnému). Nejde proto o situaci, kdy by ze zákona bylo možno dovodit dva konkurenční výklady, z nichž by měl mít přednost výklad pro stěžovatele příznivější.
Publikován pod č. 24/2001 Sb. ÚS.