Source: https://iudictum.cz/25499/4-as-185-2014-33
Timestamp: 2019-04-26 12:40:35+00:00
Document Index: 7330994

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'zákona č. 362', '§ 11', '§ 12', 'zákona č. 200', '§ 125', '§ 103', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'zákona č. 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

4 As 185/2014 - 33 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
4 As 185/2014 - 33
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců Mgr. Aleš Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: R. B., zast. Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti žalovanému: Krajský úřad Pardubického kraje, se sídlem Komenského náměstí 125, Pardubice, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 25. 8. 2014, č. j. 52 A 5/2014 - 30,
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč, který mu bude vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozsudkem ze dne 25. 8. 2014, č. j. 52 A 5/2014 - 30, zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Pardubického kraje ze dne 14. 10. 2013, č. j. KrÚ 71146/2013/ODSH/8, sp. zn. SpKrÚ 59905/2013/ODSH/8. Jmenovaným rozhodnutím žalovaný zamítl žalobcovo odvolání proti rozhodnutí Magistrátu města Pardubice ze dne 2. 7. 2013, č. j. OSA/P 428/13-D/26, jímž tento správní orgán prvního stupně uznal žalobce vinným z přestupku podle ustanovení § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona č. 362/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o silničním provozu“). Žalobce naplnil citovanou skutkovou podstatu přestupku tím, že dne 5. 3. 2013 v čase okolo 15.48 hodin v obci Pardubice, na pozemní komunikaci ulice Hradecká, směrem do centra Pardubice, řídil osobní vozidlo tovární značky Chevrolet, registrační značky X, přičemž mu hlídkou Policie ČR byla naměřena rychlost 67 km/h a tím překročil nejvyšší dovolenou rychlost v obci nejméně o 17 km/h. Za tento přestupek byla žalobci v souladu s § 11 a § 12 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, a § 125c odst. 4 písm. f) zákona o silničním provozu uložena pokuta ve výši 1.500 Kč a náhrada nákladů řízení ve výši 1.000 Kč.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce (dále též „stěžovatel“) dne 9. 9. 2014 kasační stížnost, z níž lze pouze seznat, že rozhodnutí napadá v celém jeho rozsahu a že se domáhá jeho zrušení pro naplnění kasačního důvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpis (dále jen „s. ř. s.“), spočívajícího v nezákonném zastavení řízení.
Nejvyšší správní soud vyzval stěžovatele usnesením ze dne 19. 9. 2014, č. j. 4 As 185/2014 - 18, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že uvede, z jakých důvodů napadá rozsudek krajského soudu a poučil jej, že nebude-li kasační stížnost ve stanovené lhůtě doplněna, Nejvyšší správní soud ji odmítne podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. Toto usnesení Nejvyššího správního soudu bylo dle údajů na doručence doručeno zástupci stěžovatele dne 24. 9. 2014. Lhůta k doplnění kasační stížnosti v délce jednoho měsíce tak uplynula dne 24. 10. 2014. Zástupce stěžovatele však ve stanovené lhůtě na výzvu k doplnění kasační stížnosti nereagoval a kasační stížnost nesplňuje náležitosti předepsané v § 106 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s § 103 odst. 1 s. ř. s.
Podle § 106 odst. 1 s. ř. s. „[k]romě obecných náležitostí podání musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ustanovení § 37 platí obdobně“. Podle odst. 3 téhož ustanovení „[n]emá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc“.
Podle § 37 odst. 5 s. ř. s. „[p]ředseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví mu k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen“.
Podle konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, pokud stěžovatel v kasační stížnosti neuvede, z jakých důvodů napadá rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje (§ 106 odst. 1 s. ř. s.), a tyto vady k výzvě soudu nebyly odstraněny, nelze v řízení pokračovat a soud kasační stížnost odmítne (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, č. 6/2003 Sb. NSS). Stejně tak je tomu i v nyní posuzované věci. Stěžovatel neuvedl nic konkrétního proti postupu či rozsudku krajského soudu, neuvádí, jakých pochybení se soud dopustil (ať již ve smyslu vad řízení, či v právním závěru), navrhuje pouze zrušení tohoto rozsudku, cituje § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s., a přes výzvu soudu kasační stížnost v zákonné lhůtě nedoplnil. Takto formulovanou kasační stížnost považuje zdejší soud za nedostačující ve smyslu § 106 odst. 1 s. ř. s.
Nejvyšší správní soud proto uzavírá, že ačkoliv stěžovatele řádně vyzval k odstranění vytýkaných vad kasační stížnosti a současně ho poučil o následcích nerespektování této výzvy, vytýkané vady stěžovatel ve stanovené lhůtě neodstranil. Vzhledem k tomu, že potřebné údaje stěžovatel nedoplnil, nebyly splněny podmínky ustanovení § 106 odst. 1 s. ř. s. pro projednání kasační stížnosti. Za této procesní situace Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s § 120 téhož zákona odmítl, neboť nebyla ve stanovené lhůtě doplněna a v řízení není možno pro tento nedostatek pokračovat.
Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 60 odst. 3 věta první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož „[ž]ádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, jestliže kasační stížnost byla odmítnuta“.
Podle § 10 odst. 3 věta třetí zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), „[b]yl-li návrh na zahájení řízení před prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek“. Podle odst. 5 téhož ustanovení „[v] řízení, v němž lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobně podle odstavců 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé“.
Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že v projednávané věci jsou naplněny zákonné podmínky pro vrácení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Zástupce stěžovatele uhradil soudní poplatek k výzvě soudu vylepením kolků na příslušný tiskopis ke dni 26. 9. 2014 a téhož dne tiskopis zaslal prostřednictvím držitele poštovní licence soudu. Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta, aniž by bylo vydáno rozhodnutí o věci samé, byly naplněny podmínky pro vrácení soudního poplatku zaplaceného žalobcem, jak jsou vymezeny v § 10 odst. 3 věta třetí ve spojení s odst. 5 zákona o soudních poplatcích.
Na základě výše uvedených důvodů rozhodl Nejvyšší správní soud tak, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek za kasační stížnost ve výši 5.000 Kč. Tento mu bude v souladu s § 10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích vyplacen z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
Zdroj: Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 10. 2014, sp. zn. 4 As 185/2014 - 33, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.