Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=6%20U%20208/09
Timestamp: 2019-07-17 05:32:33
Document Index: 346266534

Matched Legal Cases: ['§ 12', '§ 14', '§ 276', '§ 280', '§ 276', '§ 280', '§ 280', 'BGH']

Rechtsprechung: 6 U 208/09 - dejure.org
Weitere Entscheidung unten: OLG Stuttgart, 29.10.2010
OLG Köln, 30.04.2010 - I-6 U 208/09
https://dejure.org/2010,800
OLG Köln, 30.04.2010 - I-6 U 208/09 (https://dejure.org/2010,800)
OLG Köln, Entscheidung vom 30.04.2010 - I-6 U 208/09 (https://dejure.org/2010,800)
OLG Köln, Entscheidung vom 30. April 2010 - I-6 U 208/09 (https://dejure.org/2010,800)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,800) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Fc-bayern.es - Zur Namensrechtsverletzung und Zuordnungsverwirrung bei Registrierung und Verwendung eines geschützten Namens als Internetadresse unter einer ausländischen Top-Level-Domain.
BGB § 12; MarkenG § 14
Zum Namensrecht eines Vereins und zur Namensrechtsverletzung auch mit einer ausländischen Top-Level-Domain
Zur Kostenerstattung bei Namensrechtsverletzungen durch den Verkauf einer Domain fc-bayern.es
Bemessung des Streitwerts bei Geltendmachung namensrechtlicher Ansprüche eines Unternehmens im Falle des Verkaufs einer Domain
Die Domain "fc-bayern.es” verletzt Namensrechte des FC Bayern München
Kanzleien - Beiten Burkhardt verteidigt Kurzbezeichnung "FC Bayern" als Namen in Spanien
Domain "fc-bayern.es" verletzt Namensrechte des FC Bayern München
Verletzung des Namensrechts durch Registrierung einer spanischen Domain möglich
Domain "fc-bayern.es" verletzt Rechte von Bayern München
Internetdomain fc-bayern.es stellt Namensrechtsverletzung des FC Bayern München dar
blog-fuer-gewerblichen-rechtsschutz.de (Kurzinformation)
Wann liegt durch eine Internetadresse eine Verletzung der Namensrechte vor?
Www.fc-bayern.es - Spanische Website des FC Bayern München? Fehlanzeige!
Verletzung von Marken- und Namensrechten durch ausländische Top-Level-Domain
Fc-bayern.es
Internetdomain und Verletzung des Namensrechts
LG Köln, 25.11.2009 - 84 O 133/09
GRUR-RR 2010, 399 (Ls.)
MMR 2010, 616
MIR 2010, Dok. 178
K&R 2010, 675
Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse, dass derjenige, der eine Internetseite aufruft, von der er annimmt, sie stamme von der Klägerin, dort nicht auf einen Internetauftritt des Beklagten stößt (OLG Köln, Urteil vom 30.04.2010 - 6 U 208/09 - Rz. 11, juris - www.fcbayern.es ).
Die Klägerin hat ein berechtigtes Interesse, dass derjenige, der eine Internetseite aufruft, von der er annimmt, sie stamme von der Klägerin, dort nicht auf einen Internetauftritt des Beklagten stößt (OLG Köln, Urteil vom 30.04.2010 ­ 6 U 208/09 ­ Rz. 11, juris ­ www.fcbayern.es).
OLG Frankfurt, 13.10.2010 - 20 W 196/10
Handelsregistereintragung einer GmbH: Internet-Domain mit Gattungsbezeichnung als …
Dieses liegt bei der mittlerweile unendlichen Vielzahl von Firmen, die auch die Top-Level-Domain als Teil ihrer Firma verwenden, nicht bei dieser sondern bei der jeweils gewählten Second-Level-Domain (so im Bereich des Markenrechts OLG Köln, Urteil vom 30.04.2010, Az. 6 U 208/09, im Bereich des Namensschutzes OLG Stuttgart, Beschluss vom 03.02.1998, Az. 2 W 77/97, jeweils zitiert nach juris;… Seifert, aaO 398; anderer Auffassung für den Bereich des Markenrechts insoweit OLG München in einem Urteil vom 23.09.1999, Az. 29 U 4357/99: die Verwendung der Top-Level-Domain "de" als Bestandteil der Firma, anders als bei einer Domain, wo ihre Verwendung zwingend sei, sei im geschäftlichen Verkehr noch (Kennzeichnung durch Unterzeichner) ungewöhnlich, und habe damit Kennzeichnungskraft).
https://dejure.org/2010,4142
OLG Stuttgart, 29.10.2010 - 6 U 208/09 (https://dejure.org/2010,4142)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 29.10.2010 - 6 U 208/09 (https://dejure.org/2010,4142)
OLG Stuttgart, Entscheidung vom 29. Januar 2010 - 6 U 208/09 (https://dejure.org/2010,4142)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4142) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Kapitalanlageberatung: Pflicht zur Offenlegung der von einer Fondsgesellschaft bei Beitritt eines vermittelten Anlegers gezahlten Vergütung; unterschiedliche Haftungsbewertung bei Zahlung aus Ausgabeaufschlägen oder der Einlage; unbeachtlicher Zahlungsweg
Zur Aufklärungspflicht der beratenden Bank über Vertriebsprovisionen
Zu den Aufklärungspflichten einer Bank gegenüber Kapitalanlegern im Hinblick auf die Vergütung, die sie aufgrund der Vertriebsvereinbarung erwartet
BGB § 276; BGB § 280 Abs. 1 S. 2
Aufklärungspflicht der Bank über die Höhe von Rückvergütungen i.R.e. Anlageberatungsvertrages
Vertriebsprovisionen vs. neutrale Anlageberatung bei geschlossenen Fonds
Bank muss über Provision für Fondsvermittlung aufklären
BGB § 276, § 280 Abs. 1 Satz 2
Offenlegung von Vergütungsregelungen gegenüber Kunden
BGB §§ 280, 675
Aufklärungspflicht eines Anlageberaters über erhaltene Vergütungen
Kurznachricht zu "Anmerkung zum Urteil des OLG Stuttgart vom 29.10.2010, Az.: 6 U 208/09 ("Kick-Backs": Interessenkonflikt der beratenden Bank als tragender Grund für ihre Aufklärungspflicht über Rückvergütungen)" von RA Arne Maier, original erschienen in: VuR 2011, 60 - 62.
Kurznachricht zu "Rückvergütung vs. Innenprovisionen" von RiLG/Dipl.-Finw. Dr. Alexander Jooß, original erschienen in: WM 2011, 1260 - 1266.
LG Stuttgart, 01.12.2009 - 8 O 71/09
ZIP 2011, 219
WM 2011, 356
Dies gilt nicht nur im Anwendungsbereich des WpHG (BGH v. 19.12.2006 - XI ZR 56/05, NJW 2007, 1876 Tz. 23; v. 20.1.2009 - XI ZR 510/07, NJW 2009, 1416, Tz. 12, 13; v. 27.10.2009 - XI ZR 338/08, WM 2009, 2306, Tz. 31; OLG Stuttgart, v. 6.10.2009 - 6 U 126/09, WM 2009, 2312, Tz. 30; v. 29.10.2010 - 6 U 208/09; v. 24.2.2010 - 9 U 58/09, WM 2010, 844, Tz. 36).
Unerheblich ist auch, ob die Zahlung des Klägers über die Beklagte an die Fondsgesellschaft gegangen ist (Senat v. 29.10.2010 - 6 U 208/09).
Die Vergütung ist deshalb ungeachtet des Zahlungsweges der Einlagesumme und auch unabhängig davon offen zu legen, ob sie aus gesondert erhobenen Aufschlägen, aus Verwaltungskosten oder aus der Einlage des Anlegers bestritten wird (so auch OLG Stuttgart v. 29.10.2010 - 6 U 208/09, aaO;… v. 24.2.2010 - 9 U 58/09, aaO, Tz. 39; v. 28.7.2010 - 9 U 182/09, bisher nicht veröffentlicht).
Soweit diese Doppelrolle für den Kunden unerwartet und nicht erkennbar ist, besteht eine von der Bank zu offenbarende Interessenverbindung (…Senat, ZIP 2010, 2442 Rn. 19 ff.;… Urteil vom 01.02.2011 - 17 U 183/10 Rn. 16, 17 zitiert nach juris; OLG Stuttgart, Urteil vom 29.10.2010 - 6 U 208/09, ZIP 2010, 219).
Diese Auffassung teilt der Senat nicht (…Urt. v. 24.02.2010, 9 U 58/09, Rn. 39, zit.n.juris; so auch OLG Stuttgart, Urt. v. 29.10.2010, 6 U 208/09).
Diese Unsicherheit muss zu Lasten der Beklagten gehen, die insoweit die Darlegungs- und Beweislast trägt (vgl. OLG Stuttgart, BeckRS 2010, 28710).
Andererseits ist der aus Sicht des Anlegers bei der Beklagten als Anlageberater bestehende Interessenkonflikt ohne Rücksicht auf den Zahlungsweg identisch und es ergibt sich aus dem Prospekt gerade nicht, dass und wie viel Provisionen die Beklagte erhält (so auch Urteile des OLG Stuttgart vom 24.02.2010, Gz. 9 U 58/09 (für einen anderen geschlossenen Immobilienfonds), und vom 29.10.2010, Gz. 6 U 208/09 (für den streitgegenständlichen Fonds)).