Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo3229/2007
Timestamp: 2018-06-19 08:56:14+00:00
Document Index: 17930781

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 150', '§ 142', 'soud ']

21 Cdo 3229/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně PhDr. M. R., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Č. c., p. o., zastoupenému advokátem, o přidělování práce a zaplacení mzdy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 27 C 16/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2007 č.j. 20 Co 484/2006-91, takto:
Žalobkyně se domáhala (žalobou změněnou se souhlasem soudu), aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí jako doplatek mzdy částku 54.000,- Kč dle platného platového zařazení a částku 7.572,- EUR jako propočtové valutové náhrady za období od 12.12.2003 ke dni podání žaloby , a aby žalovanému bylo uloženo přidělovat žalobkyni práci ředitelky Č. c. v M. a vyplácet jí měsíčně mzdu, která se stane splatná v budoucnu, a to ve výši 18.000,- Kč dle platného platového zařazení a částku 2.524,- EUR jako propočtové valutové náhrady . Žalobu odůvodnila zejména tím, že se dne 2.5.2001 zúčastnila výběrového řízení na post ředitele Č. c. v M., ve kterém zvítězila, a poté byla schválena personální radou MZV a ministrem zahraničních věcí do funkce ředitelky Č. c. . Protože žalovaný deklaroval nedostatek prostředků pro otevření centra , bylo rozhodnuto, že do M. bude vyslána jako designovaná ředitelka a po zřízení Č. c. automatiky převedena na místo ředitelky Č. c. Do M. odjela až 30.12.2001, kdy byla MZV, s nímž měla uzavřenou pracovní smlouvu pro hlavní pracovní poměr, vyslána jako smluvní síla pověřená kulturní agendou ve volné systemizaci-limitu náhrad s propůjčenou diplomatickou hodností 2. tajemnice . Když otevřeně analyzovala pozadí politiky velvyslance P., byl jí nařízen odjezd z M. s poukazem na jakési zdravotní důvody nepodložené žádnými lékařskými podklady , a dne 25.4.2003 jí byla dána výpověď z pracovního poměru. Dopisem ze dne 9.12.2003 jí ředitel žalovaného Ing. J. B. sdělil, že s ohledem na blíže nespecifikované organizační a finanční okolnosti bylo zrušeno výběrové řízení na funkci ředitele Č. c. v M. , přičemž jak žalobkyně uvádí - toto místo protiprávně převzal jiný uchazeč který ve výběrovém řízení dne 2.5.2001 neuspěl . Protože splnila všechny předepsané podmínky pro post ředitelky Č. c. v M., dovozovala, že jako designovaná ředitelka Č. c. v M. , měla od 12.12.2003, kdy bylo Č. c. v M. oficiálně zřízeno, tuto funkci obsadit , neboť pracovní poměr jí vznikl jmenováním, a žalovaný má ve smyslu § 35 odst. 1 písm. a) zák. práce povinnost přidělovat jí tuto práci a vyplácet měsíční mzdu.
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 23.8.2006 č.j. 27 C 16/2004-74 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 78.129,- Kč k rukám advokáta Mgr. J. V. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně se sice dne 2.5.2001 úspěšně zúčastnila výběrového řízení na místo ředitelky Č. c. v M., a že její jmenování bylo schváleno personální radou Ministerstva zahraničních věcí, že však nebyla do této funkce jmenována k tomu oprávněným ředitelem žalovaného, neboť žalovaný neměl dostatek finančních prostředků na otevření Č. c. v M. . Žalobkyně se tedy nikdy nestala zaměstnancem žalovaného , a svou činnost v M. vykonávala jako zaměstnanec Ministerstva zahraničních věcí ČR z pozice kulturního přidělence zastupitelského úřadu v M. Povinností žalovaného proto nebylo přidělovat žalobkyni práci ředitelky Č. c. v M., ani plnit další povinnosti vyplývající ze vztahu zaměstnavatele a zaměstnance.
K odvolání žalobkyně Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 22.2.2007 č.j. 20 Co 484/2006-91 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení jej změnil tak, že žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává a rozhodl, že žalovanému se nepřiznává náhrada nákladů odvolacího řízení . Odvolací soud ve shodě s názorem soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně nebyla ve smyslu § 27 odst. 4 ZP jmenována do předmětné funkce a že její pracovní poměr u žalovaného nevznikl , proto neměl žalovaný ani povinnost přidělovat jí práci a platit jí mzdu. Zdůraznil, že jmenování ředitele českého centra v zahraničí bylo v rozhodné době ve smyslu čl. VI. statutu žalovaného výlučně v kompetenci ředitele žalovaného , a že předchozí souhlas ministra zahraničních věcí byl pouze podmínkou platnosti tohoto jmenování . Na tomto základě odvolací soud dovodil, že zmínka o jmenování žalobkyně do předmětné funkce panem ministrem v dopise ze dne 13.8.2001 je pouze nepřesným vyjádřením, které nemohlo žalobkyni založit žádné pracovněprávní nároky vůči žalovanému . Podle názoru odvolacího soudu v dané situaci nelze uvažovat o konkludentním vzniku pracovního poměru žalobkyně jejím jmenováním, neboť v době předcházející vzniku Č. c. v M. byla zaměstnankyní MZV a v době následující nevyjádřil ředitel žalovaného ochotu ji do předmětné funkce jmenovat, naopak ji odkázal na nové výběrové řízení . Odvolací soud proto uzavřel, že požadavek žalobkyně je založen na jejím přesvědčení, že na jmenování ředitelkou žalovaného měla nárok v důsledku vítězství v prvním výběrovém řízení a na okolnosti, že prošla vnitřním schvalovacím procesem zřizovatele žalovaného, tento nárok však nemá žádný právní základ .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, neboť ten pouze přeformuloval závěry soudu prvního stupně bez toho, že by se blíže vypořádal s námitkami žalobkyně uvedenými v odvolání . Dovolatelka nesouhlasí zejména s posouzením konkludentního jmenování žalobkyně do funkce ředitelky Č. c. v M. , když podle jejího názoru odvolací soud náležitě nezjistil a nepřezkoumal obsahy projevu vůle žalované a žalobkyně jmenovat a se jmenováním souhlasit, které se střetly v určitém okamžiku . Podle názoru dovolatelky je tímto okamžikem situace, kdy byla vyslána do M., vykazovala práci pro žalovanou, žalovaná s vysláním žalobkyně souhlasila a se žalobkyní spolupracovala a vyhotovenou práci od ní přijímala . Jak dále zdůrazňuje, všechny úkony žalované učiněné vůči ní před odjezdem do M. a v průběhu její, více jak roční, působnosti v M., kdy vykazovala práci pro žalovanou, nezakládají pochybnosti o jejím jmenování . Uvádí-li odvolací soud, že pro rozhodnutí sporu není významná skutečnost, že žalovaná neprojevila vůli jmenovat žalobkyni do funkce z příčin, které mají finanční charakter , dovolatelka oproti tomu zdůrazňuje, že kdyby žalovaná od začátku měla dostatek finančních prostředků pro otevření Č. c., žalobkyně by do M. odjela jako ředitelka, nikoliv jako designovaná ředitelka, a byla by placena přímo žalovanou, nikoliv zřizovatelem žalované MZV, který tak zastřešoval nepříznivý finanční stav žalované . Rozhodnutí odvolacího soudu proto podle jejího názoru spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Řízení dále trpí vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí, neboť odvolací soud neprovedením navrhovaných důkazů způsobilých prokázat právně významnou skutečnost neúplně zjistil skutkový stav věci, jestliže svědecké výpovědí Mgr. J. R., manžela žalobkyně, a PhDr. M. S., ředitele žalované v letech 2002-2003 zamítl jako nadbytečné a nehospodárné. Žalobkyně navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalobkyně sice v dovolání uvádí, že jej podává z důvodu podle § 241a odst. 2 písm. a) a b), a poukazuje na zásadní právní význam napadeného rozsudku odvolacího soudu, spočívající v posouzení otázky konkludentního jmenování do funkce, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodů dovolání) však vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že toliko nesouhlasí se skutkovými zjištěními, z nichž rozsudek odvolacího soudu (a soudu prvního stupně, s jehož skutkovými závěry se odvolací soud ztotožnil) vychází, a dále s postupem, jakým k nim odvolací soud dospěl. Žalobkyně zejména namítá, že postup soudů mohl založit vadu řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci , neboť se nevycházelo z úplně a správně zjištěného skutkového stavu. Tento vadný postup soudů spočívá podle dovolatelky v tom, že neprovedly jí navrhované důkazy výslechem Mgr. J. R., manžela žalobkyně, a PhDr. M. S., ředitele žalované v letech 2002 -2003 , který se mohl vyjádřit k vykonávání práce žalobkyně pro žalovanou a k otázce, proč v červenci 2003 ve spolupráci s MZV zrušil výběrové řízení, a zda od ministra zahraničních věcí obdržel zpětvzetí souhlasu se jmenováním žalobkyně do funkce ředitelky ČC , neboť tyto důkazy na rozdíl od žalobkyně považovaly za nadbytečné a nehospodárné. Současně žalobkyně na rozdíl od skutkových zjištění soudů obou stupňů v dovolání předestírá vlastní skutkové závěry (zejména, že veškerá pracovní činnost žalobkyně v M. byla vykazována pro žalovanou , což dokazuje i to, že žalovaná zřídila žalobkyni osobní spis , že její náplní byla činnost kterou by v M. vykonávala jako ředitelka ČC, kdyby toto centrum bylo zřízeno , a že kdyby žalovaná od začátku měla dostatek finančních prostředků pro otevření ČC, žalobkyně by do M. odjela jako ředitelka, nikoliv jako designovaná ředitelka, a byla by placena přímo žalovanou, nikoliv zřizovatelem žalované MZV, který tak zastřešoval nepříznivý finanční stav žalované ), na nichž pak buduje své vlastní a od odvolacího soudu odlišné právní posouzení věci (že k ní ze strany žalované bylo přistupováno tak, jako by byla řádně do funkce ustanovena , a že tedy došlo k jejímu jmenování do funkce ředitelky ČC konkludentně , neboť vůle žalované a žalobkyně - jmenovat žalobkyni do funkce ředitelky a přijmout tuto funkci se střetly v okamžiku, kdy žalobkyně byla vyslána do M.). Tím, že dovolatelka na odlišných skutkových závěrech buduje odlišný právní názor na věc, nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, nýbrž skutková zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující.
Vzhledem k tomu, že zmíněné výtky žalobkyně nepředstavují uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., ale dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř., a protože ani tvrzená vada řízení podle ustanovení § 241a odst. 1 písm. a) o.s.ř. (spočívající v tom, že nebyl proveden navržený důkaz výslechem obou uvedených svědků) i kdyby byla opodstatněná - není bezprostředním důsledkem řešení otázky procesněprávní povahy, nemohl dovolací soud správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska těchto dovolacích důvodů přezkoumat, neboť - jak uvedeno výše - nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 150 o.s.ř., neboť žalobkyně, jejíž dovolání bylo odmítnuto, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému, i když by měl právo na náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení (srov. § 142 odst. 1 o.s.ř.), dovolací soud s ohledem na okolnosti projednávané věci toto právo nepřiznal.