Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/CF80804212C59CDBC125844C00187873?openDocument
Timestamp: 2020-08-03 15:50:16+00:00
Document Index: 2543022

Matched Legal Cases: ['§ 105', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'zákona č. 99', '§ 45', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 105']

Judikát 20 Nd 177/2019
Spisová značka: 20 Nd 177/2019
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:20.ND.177.2019.1
§ 105 odst. 3 o. s. ř.
20 Nd 177/2019-18
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly, v exekuční věci oprávněné OSPEN, s. r. o., se sídlem v Přelouči, Hradecká 1383, identifikační číslo osoby 25262823, zastoupené Mgr. Tomášem Svobodou, advokátem se sídlem v Praze 2, Lublaňská 507/8, proti povinnému V. U., narozenému XY, bytem XY, pro 1459,49 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 3011/2018, o určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 66 EXE 3011/2018 projedná a rozhodne Obvodní soud pro Prahu 5.
Obvodní soud pro Prahu 5 vede pod sp. zn. 66 EXE 3011/2018 řízení, v němž soudní exekutor JUDr. Lukáš Jícha, Exekutorský úřad Přerov, požádal o pověření a nařízení exekuce za účelem vymožení pohledávky oprávněné v celkové výši 1459,49 Kč s příslušenstvím podle rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 9. 2016, č. j. 9 C 183/2016-67. Usnesením ze dne 22. 1. 2019, č. j. 66 EXE 3011/2018-15, vyslovil Obvodní soud pro Prahu 5 svou místní nepříslušnost s tím, že věc předloží Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť povinný (občan Slovenské republiky) pobývá na území ČR od 19. 6. 2012 na základě povolení o přechodném pobytu na neomezenou dobu, do 20. 5. 2013 byl hlášen na adrese XY, a nenahlásil změnu adresy. Od 4. 6. 2018 do 31. 12. 2020 má přerušeno provozování živnosti na adrese XY, tedy v posuzované věci chybějí podmínky pro určení místní příslušnosti soudu.
Podle § 45 odst. 2 věty první zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekutorský řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud v usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněném pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, uzavřel, že je-li Nejvyšší soud žádán o určení místně příslušného soudu podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. na základě pravomocného rozhodnutí, jímž soud prvního stupně vyslovil svou místní nepříslušnost a rozhodl o postoupení věci Nejvyššímu soudu za účelem určení místně příslušného soudu, Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci.
Nejvyšší soud v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, vysvětlil, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území ČR, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, nýbrž ve smyslu ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určí místně příslušný soud podle zásady hospodárnosti, což může odpovídat sídlu soudního exekutora nebo sídlu soudu, u něhož bylo exekuční řízení zahájeno. Není ovšem vyloučeno, aby se místní příslušnost exekučního soudu odvíjela v konkrétním případě i od jiné skutečnosti vyhovující zásadě hospodárnosti řízení (např. od místa vzniku pohledávky).
V posuzovaném případě je povinný občanem Slovenské republiky s povolením o přechodném pobytu na území ČR na neomezenou dobu, který byl do 20. 5. 2013 hlášen na adrese XY, a poté již novou adresu nenahlásil. Od 4. 6. 2018 do 31. 12. 2020 má taktéž přerušeno provozování živnosti se sídlem na adrese XY. Jestliže exekuční řízení bylo zahájeno u Obvodního soudu pro Prahu 5, který již provedl prvotní úkony v dané věci, jeví se v souladu se zásadou hospodárnosti, aby byl Obvodní soud pro Prahu 5 určen podle § 11 odst. 3 ve spojení s § 105 odst. 2 o. s. ř. místně příslušným soudem.
Tím není předznamenáno, že exekuci na území ČR bude také možné reálně provést; připomíná se, že v této fázi exekučního řízení a pro jeho potřeby se „majetek povinného“, ať už jako relevantní faktor pro založení místní příslušnosti soudu nebo jako postižitelný předmět exekuce, nezjišťuje (viz R 11/2015).