Source: https://m.penize.cz/bankovni-poplatky/274872-banky-uz-ve-sporu-o-poplatky-vedou-drtive-zvratit-to-muze-ustavni-soud
Timestamp: 2019-09-20 05:10:35+00:00
Document Index: 18577397

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

Banky už ve sporu o poplatky vedou drtivě. Zvrátit to může Ústavní soud - Peníze.cz
Ondřej Tůma | 23. 10. 2013 | 18 komentářů
V posledních týdnech se roztrhl pytel s rozsudky, které se týkají sporu o poplatek za vedení úvěrového účtu. Nespokojení klienti bank se zatím musí smiřovat s nepříjemným debaklem. Soudy totiž v drtivé většině případů rozhodují ve prospěch bank. Jednoznačné je to především v Praze 4, kde soudci postupně smetli ze stolu všechny žaloby. Asi největší mediální pozornost dosud mělo rozhodnutí z 9. října, kdy Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl žalobu klienta České spořitelny, který po bance požadoval vrácení poplatků účtovaných za správu hypotečního úvěru. Verdikt soudkyně Lenky Eliášové byl důležitý zejména proto, že se jednalo o prvního klienta, který banku žaloval přes projekt PoplatkyZpět.cz. Iniciativa, kterou zastupuje renomovaný advokát Petr Toman, nashromáždila desítky tisíc plných mocí od nespokojených klientů, a pro banky je proto největším soupeřem. Ještě během téhož dne padla z úst soudkyně Eliášové rozhodnutí v dalších pěti sporech – třikrát šlo o Českou spořitelnu, jednou o UniCredit a jednou o Raiffeisenbank – a vždy se stejným výsledkem a odůvodněním: „Žaloba klienta banky se zamítá. Pokud byla smlouva uzavřena, měla by zůstat zachována. Ujednání spadá do autonomie vůle a soudu proto nepřísluší, aby do ní zasahoval.“
Tento týden pak mohla slavit zejména Česká spořitelna, když Obvodní soud pro Prahu 4 zamítl dalších třináct žalob.
Rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4 se přirozeně nezamlouvala advokátu Petru Tomanovi: „Stále se domnívám, že nárok na vrácení neoprávněně účtovaných bankovních poplatků je po právu. V této věci se obrátíme co nejdříve na Ústavní soud, který bude muset s konečnou platností rozhodnout, zda se český spotřebitel těší stejné ochraně jako spotřebitelé v ostatních evropských zemí. I v Německu byl nárok spotřebitelů nepochopen a zamítán soudy nižšího stupně a spotřebitelé se dovolali spravedlnosti až u Nejvyššího soudu. Věřím, že se Ústavní soud spotřebitelů zastane a poskytne jim potřebnou ochranu.“
Zklamání neskrýval ani právník Petr Němec, který v Česku rozpoutal boj o poplatky přes iniciativu Jdeto.de: „Výroky soudců považuji pochopitelně za chybné. Písemná odůvodnění rozsudků nejsou dosud dostupná a v ústním odůvodnění se soudci odkázali pouze na autonomii vůle a nijak se nevyslovili k našim stěžejním argumentům a důkazům. Zatím tedy nelze jejich úvahy blíže hodnotit a zjistit, proč například zcela ignorovali skutečnost, že banka daným poplatkem zpoplatňuje služby, které inzeruje zdarma nebo které se hradí zvlášť, tedy klient platí za jednu službu dvakrát.“
Banky se vezou na vítězné vlně
Na rozdíl od zástupců protipoplatkových iniciativ si banky své průběžné vedení užívají a sebevědomě tvrdí, že o vítězi sporu už není pochyb. Advokát Martin Bělina, který spolu s dalším známým advokátem Tomášem Sokolem hájí barvy České spořitelny, odkazuje na dřívější přístup soudů k poplatkové politice bank: „Soud svými rozsudky respektoval ústavněprávní zásadu předvídatelnosti soudních rozhodnutí. V posledních dvaceti letech soudy vždy respektovaly právo bank na zaplacení poplatku za správu úvěru. Jsem přesvědčen, že finanční instituce budou úspěšné i v dalších sporech.“ Jan Holinka z tiskového oddělení České spořitelny k tomu dodává: „9. října vynesl soud průlomové rozhodnutí, protože nám dal za pravdu v první z hromadně podávaných žalob iniciativou BSP Lawyer Partners ve spolupráci s Advokátní kanceláří Toman, Devátý & Partneři. Česká spořitelna tak poplatek za správu úvěru ani v jednom případě vracet nebude. Soud rozhodl, že poplatek byl sjednán v souladu s českým právem a přiznal České spořitelně i náklady řízení, které bude muset uhradit neúspěšný žalobce.“ A v podobném duchu se vyjadřují i zástupci dalších bankovních domů, které čelí žalobám na obvodních soudech po celé Praze.
I když banky upozorňují na to, že rozhodnutí soudců v jednotlivých případech je vždy konečné (protože se jedná o bagatelní spor) a nejde se proti němu odvolat, vyhráno ještě zdaleka nemají. Jak už bylo řečeno, advokát Petr Toman připravuje s členy iniciativy PoplatkyZpět.cz ústavní stížnost. Až rozhodnutí Ústavního soudu tak bude podle všeho pro celou kauzu zlomové. „S ohledem na zákonné lhůty lze první ústavní stížnosti čekat nejdříve za měsíc. Následně by soudy měly přerušit řízení a vyčkat rozhodnutí Ústavního soudu. Každopádně to ještě bude zajímavý boj, nesmíme zapomínat, že jsme na začátku a že se k tématu vyslovilo zatím jen pár soudců,“ říká Petr Němec. Protistrana ale upozorňuje, že se ústavní stížnosti nebojí. „Každý má právo obrátit se na Ústavní soud, pokud se cítí být poškozen na svých základních právech zaručených Ústavou a Listinou [základních práv a svobod]. Toto právo plně respektuji i v případě klientů bank zastoupených kolegou Tomanem. Jejich stížnosti se ale neobávám, “ odpověděl serveru Peníze.cz advokát Martin Bělina.
Obrátí rozhodnutí Ústavního soudu dosavadní vývoj bitvy?
Ano. A bude to tak správně Ano. A správně to podle mě nebude Těžko říct, je to možné Ne. A bude to tak správně Ne. A správně to tak nebude
Soudci si protiřečí
Pokud by někdo čekal, že řada zamítavých rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 4, kde dali bankám za pravdu dohromady už tři soudci, určí jakousi šablonu i dalším soudům, které pak automaticky rychle skoncují i s žalobami ostatních klientů, tak je na omylu. Minulý týden totiž rozhodl Obvodní soud pro Prahy 5 ve prospěch klienta, který požadoval po LBBW Bank vrátit poplatek za vedení hypotečního úvěru. V tomto případě klienta přes iniciativu Nekalé-praktiky.cz zastupovala Advokátní kancelář Pajerová. Soudce Zdeněk Váňa svoje rozhodnutí odůvodnil tím, že banka během soudního řízení nebyla schopna prokázat konkrétní služby, které by v rámci placeného poplatku poskytovala. Paradoxní ale je, že soudce vítězné straně nepřiznal náhrady na zastoupení advokátem. Pokud by podobným způsobem postupovali všichni soudci, znamenalo by to pro protipoplatkové iniciativy a jejich právníky značné komplikace. Právě tyto náhrady měly představovat jediný jejich zisk. Aby toho navíc nebylo málo, zamítl stejný soudce hned o den později žalobu klienta Hypoteční banky, která tak poplatek nemusí vracet. Byla to přitom právě Hypoteční banka, která v polovině dubna prohrála vůbec první spor o sporný poplatek, který se u soudu řešil.
Jak budou obvodní soudy rozhodovat v desítkách dalších řízení, které se budou konat ještě před tím, než se kauzou začne zabývat Ústavní soud, můžeme jen těžko předvídat. Jednotlivá rozhodnutí a odůvodnění soudců jsou totiž zatím velmi protichůdná. Banky mají sice jasně navrch, ale Ústavní soud může teoreticky jediným rozhodnutím situaci zcela otočit.
Finanční arbitryně: dvacet tisíc let v moři papírů
Ve sporu o poplatek za vedení úvěrového účtu rozhoduje také úřad finančního arbitra. Finanční arbitryně Monika Nedelková zatím rozhodla ve dvou případech – jednou musela Komerční banka klientovi poplatek vracet, ve druhém případě byl naopak nárok klienta České spořitelny zamítnut. Na naši otázku, kolik dalších návrhů na řízení v současné chvíli Finanční arbitr eviduje, jsme bohužel nedostali žádnou odpověď. Na nedostatečnou aktivitu této instituce upozorňuje i Petr Němec z iniciativy Jdeto.de: „Finanční arbitr vydal v této kauze jen dvě meritorní rozhodnutí. Jestli to je za rok práce za rozpočet čtrnáct milionů korun ročně hodně nebo málo, to ať posoudí vláda, která Finančního arbitra jmenuje.“ Právníkovi se nelíbí ani to, jakým způsobem o kauze finanční arbitryně informuje.
Na začátku týdne zaslala iniciativa PoplatkyZpět.cz finanční arbitryni přes 40 tisíc návrhů na zahájení řízení o vrácení úvěrových poplatků. Pokud zůstane u téhož tempa, má na příštích dvacet tisíc let o práci postaráno.
23. 10. 2013 | 11:50 | Petr
Při prodeji auta nebo bytu je JASNÉ plnění. U těch poplatků za vedení hypo účtu ale není jasné, co z...Celý texta ty peníze vlastně klient dostává a proč si má nějaký nesmyslný hypo účeet vůbec platit. Banka umí přijímat splátky hypo i bez speciálního hypo účtu, za který účtuje nehorázné poplatky (150 Kč měsíčně za jednu příchozí platbu).
4. 11. 2013 | 19:37 | Pavel
Jsou tyto poplatky zmieny v smlouve, kterou kazdy klient svobodne podepisuje? Pokud ano, neni tady c...Celý texto resit. Nebo snad uzavru smlouvu s napr. poskytovatelem internetu, a pak ho dam po pul roce k soudu, protoze se me zda, ze to je vlastne moc drahy, a ze by to poskytovatel urcite zvladl levneji, i kdyz jsem s cenou predtim souhlasil? to asi ne... Nikdo nikoho do te hypoteky nenutil. V tomhle pripade (vyjimecne) musim dat za pravdu bankam.