Source: http://kraken.slv.cz/Nad63/2013
Timestamp: 2018-04-21 21:14:32+00:00
Document Index: 1265426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9']

Nad63/2013
Nad 63/2013-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: E. ©., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1/376, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, è. j. MPSV-UM/5830/13/9S-JMK, o návrhu ¾alobce na pøikázání vìci vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 A 78/2013 Mìstskému soudu v Praze z dùvodù vhodnosti,
Vìc se z dùvodu vhodnosti p ø i k a z u j e Mìstskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 9. 7. 2013 podanou k Mìstskému soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 5. 2013, è. j. MPSV-UM/5830/13/9S-JMK, kterým bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-poboèky v Brnì ze dne 29. 3. 2013, è. j. 223457/12/HO, kterým bylo rozhodnuto o odejmutí dávky státní sociální podpory rodièovský pøíspìvek z dùvodu, ¾e nárok na dávku zanikl ke dni 31. 7. 2012.
Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) rozhodl usnesením ze dne 26. 7. 2013, è. j. 1 Ad 35/2013-20, o postoupení vìci Krajskému soudu v Brnì. Toto rozhodnutí zdùvodnil Mìstský soud v Praze tím, ¾e ¾alobce má bydli¹tì v obvodu Krajského soudu v Brnì a proto není Mìstský soud v Praze k projednání ¾aloby místnì pøíslu¹ný.
®alobce byl pouèen, ¾e proti takovému usnesení se lze bránit kasaèní stí¾ností, nicménì reagoval návrhem na zmìnu usnesení mìstského soudu a výslovnì uvedl, ¾e toto podání kasaèní stí¾ností není. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e se dlouhodobì fakticky zdr¾uje v Praze. Stì¾ovatel v pøíloze tohoto podání zároveò namítal nepøíslu¹nost Krajského soudu v Brnì a navrhl, aby Krajský soud v Brnì pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu. Alternativnì (pro pøípad, ¾e Krajský soud v Brnì tento postup nezvolí) ¾alobce navrhl pøikázání vìci Mìstskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti ve smyslu § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Krajský soud v Brnì (dále také krajský soud ) zvolil procesní variantu pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o ¾alobcovì návrhu na delegaci vhodnou (§ 9 odst. 2 s. ø. s.).
®alobce na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu doplnil dùvody pro návrh na delegaci vhodnou podáním ze dne 20. 11. 2013. V tomto podání nejprve uvedl, ¾e se domnívá, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl o postoupení vìci krajskému soudu v Brnì chybnì, proto mìl na základì ¾alobcových døívìj¹ích podání v rámci autoremedury rozhodnout, ¾e vìc se nepostupuje Krajskému soudu v Brnì. ®alobce má rovnì¾ za to, ¾e nyní by mìl Nejvy¹¹í správní soud vrátit vìc Krajskému soudu v Brnì, aby ten nejprve návrh ¾alobce pøedlo¾il vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o místní pøíslu¹nosti mìstského soudu podle § 7 odst. 5 s. ø. s.
Dále ¾alobce uvedl, ¾e pro pøípad, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledá dùvody pro takový postup, doplòuje svùj návrh na delegaci vhodnou podle § 9 odst. 2 s. ø. s. ®alobce uvedl, ¾e jeho evidované trvalé bydli¹tì je V. X, J. je adresou sídla ohla¹ovny Obecního úøadu ve V. Tuto skuteènost dolo¾il rozhodnutím Obecního úøadu ve V. ze dne 3. 2. 2011, è. j. 8/2011. Dále ¾alobce dolo¾il potvrzení o dobì vedení v evidenci uchazeèù o zamìstnání ze dne 11. 9. 2013, è. j. MPSV-UP/8504303/13/AIS-ZAM vydané Úøadem práce ÈR-krajskou poboèkou pro hlavní mìsto Prahu a adresované ¾alobci na adresu P. M. X, P.-B. s tím, ¾e v identifikaèních údajích ¾alobce je uvedeno bydli¹tì V. X, J. ®alobce zdùraznil, ¾e v obvodu mìstského soudu je rovnì¾ sídlo ¾alovaného, tak¾e v dùsledku pøikázání vìci nemù¾ou být dotèena práva ¾alovaného.
®alovaný svého práva vyjádøit se k návrhu ¾alobce na delegaci vhodnou nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e k postoupení vìci mìstským soudem krajskému soudu do¹lo zejména z toho dùvodu, ¾e ¾alobce v ¾alobì podané k Mìstskému soudu v Praze výslovnì neuvedl, ¾e se v souèasné zdr¾uje v Praze. ®alobce dále nebrojil proti tomuto usnesení o postoupení opravným prostøedkem (kasaèní stí¾ností). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn, jak se mylnì domnívá ¾alobce, sám rozhodnutí o postoupení vìci krajskému soudu zmìnit. Krajský soud poté nedospìl k závìru, ¾e jsou dány podmínky pro pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o pøíslu¹nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle (§ 7 odst. 5 s. ø. s.), naèe¾ dále postupoval podle ¾alobcova návrhu a pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vìc k rozhodnutí o delegaci vhodné (§ 9 odst. 2 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvodným ¾alobcùv po¾adavek, aby byla vìc nejprve vrácena krajskému soudu, který by mìl vìc pøedlo¾it Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti. Je tøeba poznamenat, ¾e o pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o pøíslu¹nosti podle § 7 odst. 5 s. ø. s. se nevydává rozhodnutí, krajský soud pouze pøípadnì vyjádøí svùj nesouhlas s postoupením vìci jiným soudem a vìc pøedlo¾í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ¾alobcovým návrhem na delegaci vhodnou. Podle ust. § 9 odst. 2 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud mù¾e vìc pøikázat jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, je-li to pro rychlost nebo hospodárnost øízení nebo z jiného dùle¾itého dùvodu vhodné.
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce prokázal, ¾e se zdr¾uje v Praze na adrese P. M. X, P.-B., a také k tomu, ¾e ve vìci zatím krajský soud neuèinil ¾ádné procesní úkony kromì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o návrhu na delegaci vhodnou. Dále Nejvy¹¹í správní soud vy¹el ze své pøedchozí judikatury (viz napøíklad usnesení ze dne 18. 9. 2003, è. j. Nad 87/2003-29), ve které dospìl k závìru, ¾e zmìní-li ¾alobce po podání ¾aloby místo svého pobytu tak, ¾e nové místo pobytu patøí do obvodu jiného ne¾ k øízení pùvodnì místnì pøíslu¹ného krajského soudu, je z dùvodu pokraèování hospodárnosti vhodné, aby Nejvy¹¹í správní soud vìc pøikázal krajskému soudu podle místa nového pobytu v souladu s § 9 odst. 2 s. ø. s.
V nyní projednávané vìci je zøejmé, ¾e v dùsledku poèáteèní absence údaje o skuteèném pobytu ¾alobce do¹lo k postoupení vìci Krajskému soudu V Brnì jen podle formálního vymezení ¾alobcova bydli¹tì. Pokud tedy je v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (jak vyplývá z citované judikatury) pøikázání vìci jinému krajskému soudu v pøípadì, kdy ¾alobce zmìní v prùbìhu øízení místo pobytu, tím více je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v souladu s po¾adavkem hospodárnosti øízení, aby byla ¾alobcova vìc projednána Mìstským soudem v Praze, v jeho¾ obvodu pùsobnosti se ¾alobce zdr¾oval ji¾ v okam¾iku zahájení øízení. Význam má také skuteènost, ¾e Krajským soudem v Brnì nebyl zatím uèinìn ve vìci ¾ádný úkon kromì pøedlo¾ení vìci Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o delegaci vhodné.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud, podle ustanovení § 9 odst. 2 s. ø. s. vìc pøikázal Mìstskému soudu v Praze z dùvodu vhodnosti, vyplývající v nyní posuzované vìci z principu hospodárnosti øízení.
P o u è e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostøedku pøípustné.
V Brnì dne 16. ledna 2014