Source: http://kraken.slv.cz/7Afs199/2006
Timestamp: 2018-07-22 05:14:51+00:00
Document Index: 27006733

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 64', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 2', '§ 105', 'soud ', '§ 48', '§ 48', 'soud ', '§ 37', '§ 105', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 12/06 ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs199/2006
7 Afs 199/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Milan Chytil, se sídlem Èeská 12, Brno, správce konkurzní podstaty úpadce Pekárny K a K spol. s r.o., se sídlem Zborovecká 10, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Blansku, se sídlem Seifertova 7, Blansko, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 10. 2004, è. j. 73538/04/283911/5262, ve vìci pøevedení pøeplatku na dani, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 4. 2006, è. j. 30 Ca 262/2004-45,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 8. 10. 2004, è. j. 73538/04/283911/5262, jím¾ byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí ze dne 21. 9. 2004, è. j. 69722/04/283911/5262, kterým byl z úøední povinnosti pøeveden pøeplatek úèastníka øízení na dani z pøidané hodnoty vykázaný ke dni 21. 9. 2004 na úhradu nedoplatku danì z pøíjmù právnických osob.
Krajský soud pøitom vycházel z judikatury Ústavního soudu (nálezy ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04), jako¾ i z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 2 Afs 180/2004-44. Krajský soud vyslovil souhlasný názor se shora citovanou judikaturou, podle které ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o konkursu a vyrovnání nebo jen ZKV ), je ve vztahu k ust. § 64 odst. 2, vìtì první a druhé, zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o správì daní a poplatkù ), speciálním. Není proto pøípustné zapoètení pøeplatku na nedoplatek u jiné danì v pøípadì, kdy je na daòového dlu¾níka prohlá¹en konkurs.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud vy¹el z právního názoru Ústavního soudu, ani¾ by se meritornì zabýval samotnou právní otázkou daného sporu, tj. vymezením veøejnoprávního nároku na vrácení daòového pøeplatku, momentem jeho vzniku ve vztahu ke vzájemnosti zapoèítávaných veøejnoprávních pohledávek a postavením správce danì v konkursním a daòovém øízení. Krajský soud se dále podle jeho názoru nevypoøádal s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným ve stále platném stanovisku jeho pléna ze dne 29. 4. 2004. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e výklad provedený ve vý¹e uvedeném nálezu Ústavního soudu se nevypoøádal se v¹emi argumenty stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy¾ tento výklad nevycházel z pozitivnì právní úpravy daòového øízení ani z vymezení daòovì právních institutù (daòový pøeplatek, daòový pøeplatek vratitelný, daòový pøeplatek nevratitelný, nadmìrný odpoèet atd.). Ztoto¾nìní tìchto institutù v jeden nikde neupravený institut pohledávky daòového subjektu za správcem danì nemù¾e být vìcí právního názoru nebo právního výkladu; takové ztoto¾nìní musí být výslovnì upraveno v zákonì. Pokud by stì¾ovatel postupoval v souladu s tímto výkladem provedeným Ústavním soudem, vedlo by to ze strany správcù danì k nedùvodnému poru¹ování daòových pøedpisù. Napøíklad pøedmìtným ústavnì konformním výkladem je vytvoøena nová daòovì právní skuteènost vzniku veøejnoprávního nároku daòového subjektu na vrácení daòového pøeplatku pøi soubìhu konkursního a daòového øízení, kdy pouhým vymìøením nadmìrného odpoètu na dani z pøidané hodnoty za pøíslu¹né zdaòovací období po prohlá¹ení konkursu na majetek úpadce vzniká tomuto daòovému subjektu veøejnoprávní nárok na vrácení daòového pøeplatku, a to v¾dy bez ohledu na mo¾ný vznik vratitelného, ale i nevratitelného pøeplatku. Tímto poru¹ováním daòových pøedpisù by docházelo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy ÈR. Ústavnì konformní výklad ust. § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù podle názoru stì¾ovatele nevede k odstranìní protiústavnosti tìchto citovaných ustanovení a k ospravedlnìní postupu správce danì pøi nakládání s daòovým pøeplatkem v rámci daòového øízení pøi soubìhu s konkursním øízením, který by spoèíval na faktickém poru¹ování daòových pøedpisù; upøednostnìní ústavnì konformní interpretace nebylo v nálezu Ústavního soudu ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, ani odùvodnìno. Koneènì stì¾ovatel tvrdí, ¾e aplikací výkladu provedeného Ústavním soudem by docházelo k zákonem výslovnì neupravenému zvýhodnìní jedné skupiny daòových subjektù-úpadcù proti ostatním daòovým subjektùm, tedy i tìm, kteøí jsou konkursními vìøiteli v probíhajícím konkursním øízení a u kterých by byla pøi nakládání s jejich daòovým nedoplatkem plnì aplikována ustanovení zákona o správì daní a poplatkù o zapoètení pøeplatku, zatímco v pøípadì úpadce by tato ustanovení nebyla aplikována z dùvodu jejich ústavní nekonformnosti.
Stejnì by pøedmìtná ustanovení nemìla být aplikována i v pøípadì vìøitelù, kteøí nejsou v právním postavení konkursních vìøitelù, proto¾e i u tìchto subjektù dochází postupem správce danì pøi zapoètení pøeplatku k omezení jejich vlastnického práva. Postupem v souladu s názorem Ústavního soudu by byla stì¾ovatelem poru¹ena zásada procesní rovnosti v¹ech daòových subjektù upravená v ust. § 2 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Proto navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
V projednávané vìci bylo aplikováno ust. § 105 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. rozhodl usnesením ze dne 13. 6. 2007, è. j.-63, o pøeru¹ení øízení specifikovaného v záhlaví, nebo» zjistil, ¾e probíhá jiné øízení pøed Ústavním soudem, jeho¾ výsledek nepochybnì ovlivní rozhodnutí soudu v dané vìci. Vzhledem k tomu, ¾e plénum Ústavního soudu v pøedmìtném øízení ji¾ rozhodlo, a sice ústavním nálezem ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06, odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno, a proto bylo v souladu s ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. usnesením ze dne 8. 1. 2009, è. j.-70, rozhodnuto o pokraèování v øízení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 1. 2009.
Pøi posuzování ústavnosti shora citovaného ustanovení vycházel Ústavní soud ze své dosavadní judikatury ve vìci pøípustnosti zapoètení daòových pøeplatkù na dani z pøidané hodnoty na úhradu daòových nedoplatkù v pøípadì, ¾e daòovým subjektem je úpadce, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs. K návrhu Nejvy¹¹ího správního soudu na zru¹ení ust. § 37a zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb. a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù se pak Ústavní soud pøedmìtnou problematikou obsáhle zabýval v plenárním nálezu sp. zn. Pl. ÚS 12/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz). Závìry, ke kterým Ústavní soud dospìl ve vý¹e citovaných nálezech, lze vztáhnout i na posuzovanou vìc.
Otázkou mo¾nosti zapoètení soukromoprávní a veøejnoprávní pohledávky, tj. zda ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání mù¾e jako ustanovení pøedpisu soukromoprávního zakotvit nepøípustnost takového zapoètení vedle soukromoprávních pohledávek i u pohledávek veøejnoprávních, se Ústavní soud podrobnì zabýval ve shora zmínìném nálezu sp. zn. III. ÚS 648/04 (Sbírka rozhodnutí, svazek 38, nález è. 145, str. 135), na který odkazuje i krajský soud. Dle tohoto nálezu nelze z dosavadní judikatury Ústavního soudu vyvodit zobecnìní ohlednì vylouèení mo¾nosti vzájemného zapoètení soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek. Posouzení pøípustnosti takovéhoto zapoètení odvisí od konkrétní pozitivnìprávní úpravy, pøièem¾ lze v této souvislosti odkázat na právní názor obsa¾ený v nálezu Nejvy¹¹ího správního soudu ÈSR ze dne 14. øíjna 1932, è. 15.605 (Boh. A 10072/32), dle nìho¾ k tomu, aby právního institutu kompensace, zavedeného v právu soukromém, mohlo být pou¾ito té¾ v oboru práva veøejného, je zapotøebí zvlá¹tního právního pøedpisu . V otázce, zda za takovýto zvlá¹tní právní pøedpis obsahující nepøípustnost vzájemné kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ soukromoprávních a veøejnoprávních pohledávek, lze pova¾ovat i ust. § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, vy¹el Ústavní soud z konstatování, ¾e v pøípadì konfliktu dvou úprav jednoduchého práva stejného stupnì právní síly, je¾ nejsou ve vztahu inkluse, nýbr¾ pøekrývání, je urèení toho, která je úpravou obecnou a která speciální, dáno pøedmìtem øízení (jen¾ je vymezen procesním návrhem). Obecnou je tedy právní úprava, je¾ z pohledu práva jednoduchého prima facie návrhem vymezený pøedmìt øízení reguluje.
31. Vycházeje z vý¹e uvedených argumentù dospìl Ústavní soud v posuzované vìci k závìru, ¾e ustanovení § 105 odst. 1, vìty tøetí, zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., neumo¾òovalo obecným soudùm dostát svým povinnostem pøi ochranì základních práv a svobod konkursních vìøitelù pøi pøezkoumání rozhodnutí správce danì o zapoètení daòového pøeplatku na úhradu daòového nedoplatku ve správním soudnictví, co¾ pøedstavuje nerespektování principù zakotvených v èl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud proto návrhu navrhovatele podle èl. 95 odst. 2 Ústavy vyhovìl, s tím, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníkovi
øízení podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.