Source: http://kraken.slv.cz/1Ads156/2014
Timestamp: 2018-01-18 21:57:16+00:00
Document Index: 29112758

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 4', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 56', '§ 38', '§ 25', '§ 76', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Ads156/2014
1 Ads 156/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: T. J., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2013, è. j. MPSV-UM/8082/13/4S-ZLK, sp. zn. SZ/623/2013/9S-ZLK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 8. 2014, è. j. 22 A 81/2013-43,
[1] V záhlaví oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky ve Zlínì (dále jen úøad práce ) ze dne 12. 4. 2013, è. j. MPSV-ÚP/590046/13/AIS-SSL. Tím jí byl ode dne 1. 4. 2013 odòat pøíspìvek na péèi. Na základì sociálního ¹etøení ze dne 28. 1. 2013 a posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kromìøí¾i (dále jen OSSZ Kromìøí¾ ) ze dne 11. 3. 2013 bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobkyni nelze pova¾ovat za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby podle § 8 odst. 1 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách (dále jen zákon o sociálních slu¾bách ). Z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nepotøebuje ka¾dodenní pomoc nebo dohled alespoò ve tøech oblastech základních ¾ivotních potøeb posuzovaných podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách, ale pouze pøi jedné základní ¾ivotní potøebì-osobní aktivity.
[2] V rámci odvolacího øízení do¹lo na základì posudku posudkové komise ¾alovaného ze dne 17. 7. 2013 k èásteènému pøehodnocení závìrù OSSZ Kromìøí¾. Posudková komise ¾alovaného ve svém posudku nejprve pouze vyjmenovala podklady, ze kterých vycházela, a uvedla, ¾e byly dostateèné k projednání vìci v nepøítomnosti ¾alobkynì a k pøijetí posudkového závìru. Posudková komise zdùraznila logopedické vady, kterými ¾alobkynì trpí. V posudku je mimo jiné uvedeno, ¾e je ¾alobkynì vedena na pedopsychiatrii pro hyperaktivitu a má lehké problémy se soustøedìním a udr¾ením pozornosti. Podle posudkové komise ¾alobkynì není z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu schopna zvládat dvì základní ¾ivotní potøeby-osobní aktivity a péèi o zdraví. V neuznání stupnì závislosti se ale pøesto posudková komise shodla s lékaøem OSSZ Kromìøí¾. Døívìj¹í posudkové závìry lékaøe OSSZ Kromìøí¾, podle kterých byl ¾alobkyni pøiznán II. stupeò závislosti, posudková komise pova¾ovala za omyl, výrazné nadhodnocení a nesprávnou aplikaci posudkových kritérií. Stejnì tak závìry sociálního ¹etøení úøadu práce odrá¾ely subjektivní výpovìï matky ¾alobkynì a nereflektovaly objektivní stav. Matka ¾alobkynì mìla pøed vydáním rozhodnutí mo¾nost vyjádøit se k jeho podkladùm, které v¹ak nevyu¾ila.
[3] ®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného u Krajského soudu v Brnì. Nesouhlasila s posouzením zdravotního stavu a hodnocením úkonù péèe o dítì. Namítla, ¾e hodnocení provedené OSSZ Kromìøí¾ není v souladu s nálezy odborných lékaøù. Navíc ¾alobkynì ani její matka nebyly pøedvolány na jednání OSSZ Kromìøí¾ a posudkové komise ¾alovaného. Lékaøi si proto nemohli uèinit odpovídající pøedstavu o zdravotním stavu ¾alobkynì. Navrhla proto zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného.
[4] Krajský soud shledal ¾alobu dùvodnou, rozhodnutí ¾alovaného proto zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný rozhodoval na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Posuzování stupnì závislosti pøi hodnocení schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby uvedené v § 9 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách nebylo v rámci posudkového hodnocení dostateènì pøesvìdèivé a objektivní. ®alovaný své úvahy nezdùvodnil podle hledisek uvedených v § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Syndrom poruchy pozornosti spojený s hyperaktivitou (ADHD), který byl ¾alobkyni diagnostikován, toti¾ vy¾aduje speciální péèi. ®alovaný mìl výsti¾nìji zdùvodnit posudková kritéria vymezení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby, k èemu¾ bylo mimo jiné tøeba pøistoupit k vlastnímu vy¹etøení dítìte. V posudku navíc zcela absentuje bli¾¹í zdùvodnìní zmìn, které oproti star¹ímu posudku OSSZ Kromìøí¾ nastaly v oblasti stravování, oblékání a obouvání. Tyto ¾ivotní potøeby pøitom nebyly zahrnuty do sféry potøeb, které ¾alobkynì není schopna zvládat, resp. je schopna je zvládat jen s pomocí jiné fyzické osoby. Posudek je v tomto ohledu nepøezkoumatelný. Krajský soud proto pokládal za ¾ádoucí a potøebné vypracovat nové stanovisko posudkové komise ¾alovaného, které bude reflektovat zmínìné výtky.
[5] Krajský soud také shledal pochybení úøadu práce v tom, ¾e jeho posudkový lékaø pouze pøepsal výsledek ¹etøení závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné osoby vypracovaný sociálním pracovníkem. Posuzování stupnì závislosti pouze na základì sociálního ¹etøení provádìného sociální pracovnicí nemá dostateènou vypovídací hodnotu. Posudkový závìr OSSZ Kromìøí¾ byl uèinìn bez úèasti ¾alobkynì a její zákonné zástupkynì pouze na základì zdravotní dokumentace a provedeného sociálního ¹etøení. Je obecnì chybné hodnotit schopnost zvládat konkrétní ¾ivotní potøeby bez úèasti posuzované osoby èi její zákonné zástupkynì.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které namítal nesprávné právní posouzení projednávané vìci krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[7] Ke krajským soudem vytýkané skuteènosti, ¾e se jednání posudkové komise stì¾ovatele uskuteènilo bez úèasti ¾alobkynì èi její matky, stì¾ovatel uvedl, ¾e posudková komise nepokládala za nutné je zvát. Podkladová dokumentace byla aktuální a dostateènì vypovídající o zdravotním stavu ¾alobkynì a jeho funkèním dopadu na schopnost zvládat základní ¾ivotní potøeby. Matka ¾alobkynì byla o této skuteènosti informována, a pokud s tímto postupem nesouhlasila, mìla mo¾nost komisi kontaktovat a o pøítomnost pøi jednání po¾ádat. V takovém pøípadì jsou posudkové komise metodicky vedeny k tomu, aby úèastníku øízení vyhovìly. V té souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 3 Ads 86/2013-29, podle kterého není pøítomnost posuzované osoby nutná, pokud byl její zdravotní stav dostateènì zji¹tìn pøedchozím vy¹etøením a její pøítomnost pøi jednání komise by mohla mít význam pouze jako orientaèní èi doplòkové vy¹etøení zdravotního stavu ¾adatele. Zdravotní stav ¾alobkynì byl dostateènì objektivizován pøedchozími lékaøskými vy¹etøeními. Její pøítomnost pøi jednání posudkové komise by nepøinesla nová zji¹tìní o jejím zdravotním stavu.
[8] Nelze se ztoto¾nit s názorem soudu, ¾e hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby nebylo dostateènì pøesvìdèivé. Komise odùvodnila své posudkové závìry na základì zji¹tìní z dostateèné podkladové dokumentace a vyjádøila se podrobnì k námitkám uvedeným v odvolání. Oproti úøadu práce vyhodnotila nìkteré skuteènosti odli¹nì, nemìlo to ov¹em vliv na posudkový závìr. Vymezila se i proti výsledkùm nadhodnoceného posouzení v minulosti, které zpochybòuje i posudek OSSZ Kromìøí¾ v této vìci, proto¾e po jednom roce od posledního posouzení ji¾ neshledal ¾ádný stupeò závislosti. Krajský soud pokládal za nedostateèné hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby s ohledem na ADHD. Podle podkladové dokumentace se v¹ak u ¾alobkynì jedná pouze o lehké projevy hyperaktivity. Její stav nevy¾aduje ¾ádnou medikaci, ¾alobkynì prospívá ve ¹kole s výborným prospìchem, pøi vy¹etøení dobøe spolupracuje, je vstøícná a komunikativní. Posudková komise pøi hodnocení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby a pøi hodnocení potøeby mimoøádné péèe porovnávala potøebu péèe z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì ve srovnání se stejnì starým zdravým dítìtem s ohledem na stupeò jeho biopsychosociálního vývoje. Krajský soud svým závìrem o nepøesvìdèivosti a neúplnosti posudku podrobil èinnost správních orgánù nadmìrnému soudnímu formalismu.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e si rozsudku krajského soudu vá¾í, proto¾e je objektivní a spravedlivý. S jeho závìry se plnì ztoto¾òuje. Dále upozornila na nìkteré dal¹í skuteènosti, které byly podle jejího názoru rozhodné. Posudkový lékaø OSSZ Kromìøí¾ a posudková komise stì¾ovatele toti¾ nevycházeli pøi svém posouzení z dolo¾ené zdravotní dokumentace ¾alobkynì. Závìry z posledních provedených vy¹etøení nebyly v posudku uvedeny nebo byly do posudku pøepsány jen zèásti. Posudková komise stì¾ovatele pak v podstatì opsala své závìry ze stanoviska posudkové komise z roku 2011. Pøi posouzení stupnì závislosti proto nebylo postupováno v souladu s § 2a a § 2b vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.
[10] ®alobkynì tedy navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, a nejsou tu dùvody pro její odmítnutí pro nepøípustnost. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù; neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Podle § 7 odst. 2 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e nárok na pøíspìvek na péèi má osoba uvedená v § 4 odst. 1 zákona o sociálních slu¾bách, která z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu potøebuje pomoc jiné fyzické osoby pøi zvládání základních ¾ivotních potøeb v rozsahu stanoveném stupnìm závislosti podle § 8. Osoba do 18 let vìku se podle § 8 zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat tøi základní ¾ivotní potøeby. Støednì tì¾ká závislost ve stupni II znamená, ¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu není schopna zvládat ètyøi nebo pìt základních ¾ivotních potøeb. Pøi posuzování stupnì závislosti se pak podle § 9 zákona o sociálních slu¾bách hodnotí schopnost zvládat tyto základní ¾ivotní potøeby: mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tìlesná hygiena, výkon fyziologické potøeby, péèe o zdraví, osobní aktivity, péèe o domácnost. Ustanovení § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách, pak stanoví, ¾e [p]øi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby se posuzuje, zda z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je rozsah du¹evních, mentálních, tìlesných a smyslových funkèních schopností dostateèný k pravidelnému zvládání základní ¾ivotní potøeby a zda je fyzická osoba schopna rozpoznat, provést a zkontrolovat správnost zvládnutí základní ¾ivotní potøeby. Pøitom se pøihlí¾í k tomu, zda dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav trvale ovlivòuje funkèní schopnosti, k výsledku rehabilitace a k adaptaci na zdravotní posti¾ení. Konkrétní vymezení schopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby pak obsahuje Pøíloha è. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb.
[14] První kasaèní námitka stì¾ovatele se týká nutnosti úèasti ¾alobkynì na jednání posudkové komise. Podle ¾alovaného nebylo tøeba ji na jednání zvát, proto¾e podkladová dokumentace byla dostateèná a její pøítomnost pøi jednání posudkové komise by nepøinesla nová zji¹tìní o jejím zdravotním stavu. Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 4 Ads 82/2011-44, ¾e [p]øímé osobní vy¹etøení posuzované osoby lékaøem okresní správy sociálního zabezpeèení a posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí by v øízení o pøíspìvku na péèi podle zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, mìlo být pravidlem. Takové pravidlo v¹ak nemù¾e platit bezvýjimeènì a v¾dy musí být zohlednìny konkrétní okolnosti projednávaného pøípadu. Odklon od pravidla osobního vy¹etøení posuzované osoby by proto mìl být odpovídajícím zpùsobem odùvodnìn.
[15] Lékaø OSSZ Kromìøí¾ se otázce osobního vy¹etøení ¾alobkynì nevìnoval vùbec. Posudková komise stì¾ovatele pak pouze vyjmenovala v¹echny podklady, které mìla k dispozici, a uvedla, ¾e je po prostudování shledala dostateèné k projednání vìci v nepøítomnosti ¾alobkynì. Takové odùvodnìní ov¹em v této konkrétní vìci nepostaèuje. Bìhem celého øízení byl posuzován stupeò závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby, ani¾ by byla posudkovým lékaøem nebo posudkovou komisí vy¹etøena. Posudková komise pøitom nìkteré skuteènosti hodnotila jinak ne¾ posudkový lékaø OSSZ Kromìøí¾ a dokonce se ráznì vymezila vùèi star¹ím posudkùm závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné fyzické osoby, které neváhala oznaèit za posudkový omyl. Osobní vy¹etøení ¾alobkynì pøitom mohlo vést k vìt¹í pøesvìdèivosti a úplnosti posudkového hodnocení, pro jejich¾ absenci krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto stì¾ovatel ve svém rozhodnutí po¾adavkùm vý¹e citované judikatury nedostál a jeho námitka je proto nedùvodná.
[16] V øízeních, která se týkají oblasti sociálního zabezpeèení v ¹ir¹ím smyslu, lze pøimìøenì aplikovat èl. 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.; dále jen Úmluva ), který zaruèuje právo na spravedlivý proces (viz napø. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 26. 2. 1983 ve vìci Salesi proti Itálii, stí¾nost è. 13023/87, § 19; ze dne 24. 6. 1993 ve vìci Schuler-Zgraggen proti ©výcarsku, stí¾nost è. 14518/89, § 56-58 aj.). ®alobkyni proto svìdèilo právo na spravedlivé projednání vìci a z nìj vyplývající mo¾nost úèinnì hájit svou vìc (srov. napø. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. 11. 2005 ve vìci H. F. proti Slovensku, stí¾nost è. 54797/00, § 38-44). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì nebyla osobnì vy¹etøena, a jí ani její matce nebyla v øízení dána mo¾nost osobnì se úèastnit posudkového hodnocení, nelze konstatovat, ¾e by projednání její vìci bylo spravedlivé. Celé øízení probìhlo bez dostateèných dùvodù o ¾alobkyni bez ¾alobkynì. Krajskému soudu proto nelze jakkoliv vytýkat, ¾e shledal jako potøebné umo¾nit ¾alobkyni èi její matce úèast na jednání posudkové komise stì¾ovatele.
[17] Stì¾ovatel v té souvislosti odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. 3 Ads 86/2013-29, podle kterého není pøítomnost posuzované osoby nutná, pokud byl její zdravotní stav dostateènì zji¹tìn pøedchozím vy¹etøením a její pøítomnost pøi jednání komise by mohla mít význam pouze jako orientaèní èi doplòkové vy¹etøení zdravotního stavu ¾adatele. Odkaz na tento rozsudek ov¹em není pøípadný, proto¾e vý¹e popsané rozpory v posudkovém hodnocení mezi posudkovou komisí ¾alovaného a posudkovým lékaøem OSSZ Kromìøí¾ v této vìci a v døívìj¹ím øízení o pøíspìvku na péèi dokazují, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì nebyl dostateènì zji¹tìn. A jak bylo popsáno vý¹e, pøítomnost ¾alobkynì pøi jednání komise by nemìla význam pouze jako orientaèní èi doplòkové vy¹etøení jejího zdravotního stavu. Rozsudek tøetího senátu proto není v této vìci pou¾itelný.
[18] V druhé kasaèní námitce stì¾ovatel tvrdí, ¾e hodnocení schopnosti ¾alobkynì zvládat základní ¾ivotní potøeby bylo na základì úplného posudku dostateèné a pøesvìdèivé. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí posouzení stupnì závislosti osoby pro úèely rozhodování o pøíspìvku na péèi v øízení v I. stupni i v øízení odvolacím vycházet z hodnocení v¹ech podkladù uvedených v § 25 odst. 3 o sociálních slu¾bách. Na výsledný posudek, který je v tomto øízení stì¾ejním dùkazem, je proto tøeba klást po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti. Nenaplnìní tìchto po¾adavkù je vadou øízení pøed správním orgánem ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 4 Ads 57/2009-53).
[19] Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se posudková komise stì¾ovatele v odvolacím øízení nevypoøádala dostateènì se v¹emi podklady a skuteènostmi. Pokud se posudek z pøevá¾né èásti skládá z výètu lékaøských zpráv a závìrù v nich uvedených, a tento následnì pøevzal do svého rozhodnutí i stì¾ovatel, po¾adavek pøesvìdèivosti tím splnìn není. Posudková komise a stì¾ovatel mìli zejména pøesvìdèivì zdùvodnit zmìny v posudkovém hodnocení. V posuzované vìci se posudková komise stì¾ovatele vymezovala jak vùèi star¹ímu posudkovým závìrùm lékaøe OSSZ v jiném øízení o pøíspìvku na péèi, tak vùèi posudku lékaøe OSSZ Kromìøí¾, který byl podkladem pro rozhodnutí v této vìci. Nestaèí v¹ak pøitom postupovat podle pravidla: výhodnìj¹í hodnocení pro ¾alobkyni jsou mylná a ta ménì výhodná dokazují, ¾e máme pravdu. Nadto Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí s krajským soudem, ¾e stì¾ovatel pøi hodnocení schopnosti osoby zvládat základní ¾ivotní potøeby zcela pominul hlediska uvedená v § 2 odst. 1 vyhlá¹ky è. 505/2006 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení zákona o sociálních slu¾bách. Krajský soud proto postupoval správnì, pokud pro v¹echna tato pochybení neshledal posudkové hodnocení dostateènì pøesvìdèivým a objektivním. Z posudku nevyplývá, ¾e by posudková komise zohlednila v¹echny podklady a hodnotila je jednotlivì i ve vzájemné souvislosti.
[20] Krajský soud dovodil nedostateènost zji¹tìného skutkového stavu i díky pochybení posudkového lékaøe OSSZ Kromìøí¾, který pouze pøepsal výsledek ¹etøení závislosti ¾alobkynì na pomoci jiné osoby vypracovaný sociálním pracovníkem. Podle § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách platí, ¾e [p]øi posuzování stupnì závislosti osoby vychází okresní správa sociálního zabezpeèení ze zdravotního stavu osoby dolo¾eného nálezem vydaným poskytovatelem zdravotních slu¾eb, z výsledku sociálního ¹etøení a zji¹tìní potøeb osoby, popøípadì z výsledkù funkèních vy¹etøení a z výsledku vlastního vy¹etøení posuzujícího lékaøe. V rozsudku ze dne 30. 9. 2009, è. j. 4 Ads 50/2009-63, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [r]ozhodnutí úøadu práce o sní¾ení pøíspìvku na péèi opírající se pouze o výsledek sociálního ¹etøení, který posudkový lékaø pøevzal, ani¾ by ho jakkoli doplnil, trpí vadou ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vychází ze skutkového stavu, které vy¾aduje zásadní doplnìní. Ze spisového materiálu skuteènì vyplývá, ¾e lékaø OSSZ Kromìøí¾ pouze velmi struènì pøepsal závìry z jednotlivých podkladù, k nim¾ bez bli¾¹ího zdùvodnìní doplnil, ¾e ¾alobkynì potøebuje z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pomoc pouze pøi jedné základní ¾ivotní potøebì-osobní aktivity. Nejvy¹¹í správní soud se proto zcela ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e podobný posudek nemù¾e splòovat pøedpoklady § 25 odst. 3 zákona o sociálních slu¾bách.
[21] Stì¾ovatel proto bude muset zajistit vypracování nového stanoviska posudkové komise, jak mu ulo¾il krajský soud, a bude muset v dal¹ím øízení reflektovat výtky uvedené v jeho rozsudku a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[22] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené neshledal stì¾ovatelovy námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[23] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobkynì si v tomto øízení ¾ádné náklady neúètovala, a proto jí soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.