Source: https://tablet.epravo.cz/epm-1-19/page-135
Timestamp: 2019-09-16 05:12:53+00:00
Document Index: 18091549

Matched Legal Cases: ['§\u202f7', 'čl. 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§\u202f15', 'soud ', '§\u202f10', '§\u202f13', 'soud ', '§\u202f8', 'soud ']

Page 135 | EPM 1/19 | EPRAVO.CZ Reader
z právní praxe z důvodu shodnosti či podobnosti přihlašovaného označení s nezapsaným nebo jiným označením a shodnosti nebo podobnosti výrobků či služeb, na něž se tato označení vztahují.“ I za dříve účinného znění § 7 ZOZ neměl být pojem „místní dosah“ chápán pouze z geografického hlediska, nýbrž z hlediska užívání nezapsaného užívání co do jeho kvantity a kvality na daném trhu.5 Vzhledem k tomu, že toto právo ve prospěch uživatele nezapsaného označení je poměrně silné, když představuje podstatný zásah do práv vlastníka ochranné známky, bude kladen velký důraz právě na prokázání kvality nezapsaného označení. Pro úplnost lze dodat, že rovněž nařízení o ochranné známce Evropské unie zná podobné ustanovení, a to čl. 8 odst. 4.
Obsah a povaha práv k nezapsanému označení Vzhledem k tomu, že explicitní právní úprava práv k nezapsanému označení je, jak vidno, poměrně stručná, otevírá se zde prostor pro judikaturu. Pojďme si připomenout alespoň několik nejzajímavějších soudních rozhodnutí, v nichž soudy dále specifikovaly obsah a povahu těchto práv. K povaze práv předchozího uživatele se Nejvyšší soud vyjádřil ve svém rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3790/2011 ze dne 15. dubna 2014, kde konstatoval, že „nárok předchozího uživatele užívat shodné nebo podobné nezapsané (formálně nechráněné) označení je odvozen z povinnosti uložené vlastníku ochranné známky takové užívání strpět. Nejde o subjektivní právo ve smyslu možnosti chování zaručeného právními normami, ale o určitou licenci omezující absolutní právo vlastníka ochranné známky, tedy o prosté oprávnění předchozího uživatele (ve smyslu ‚nezakázanosti‘) nezapsané označení užívat. Není-li takové oprávnění subjektivním právem, ale jen určitou licencí (obranou proti absolutnímu právu vlastníka ochranné známky), nemůže podléhat promlčení.“ Judikatura pak zejména opakovaně řešila otázku, zda může být právo k nezapsanému označení převedeno na třetí osobu, resp. zda může na třetí osobu přejít. Jedním z prvních rozhodnutí, v němž se soudy touto otázkou zabývaly, je rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 32 Odo 697/2002 ze dne 22. října 2003.
Dotčený soud v citovaném rozhodnutí uvedl, že váže-li se toto právo ke konkrétnímu „produktu“ držitele (v projednávané věci se jednalo o vydávání časopisu), pak změna v osobě vydavatele v důsledku převodu nebo přechodu vydavatelského oprávnění nemá za následek zánik tohoto práva, nýbrž změnu v osobě jeho nositele. Tuto svou judikaturu Vrchní soud v Praze rozvedl o několik let později ve svém rozsudku sp. zn. 3 Cmo 329/2009 ze dne 26. dubna 2010, který byl později potvrzen i v judikatuře Nejvyššího soudu.6 Vrchní soud zde podrobněji vysvětlil, že se právo k nezapsanému označení vždy vztahuje ke konkrétnímu výrobku nebo službě uživatele takového označení a např. v souvislosti s prodejem podniku či jeho části je možný i přechod tohoto práva na právního nástupce. Připustil rovněž převod nezapsaného označení analogicky k ust. § 15 ZOZ, avšak pouze za podmínky, že zároveň dojde k převodu výroby výrobků či poskytování služeb, s nimiž je označení spojeno. Je však vyloučeno poskytování licence k nezapsanému označení. Tento závěr odůvodnil Vrchní soud tím, že i samo právo uživatele nezapsaného označení je výjimkou k právu vlastníka ochranné známky a další rozšiřování takové výjimky bez opory v zákoně nelze připustit, nehledě k tomu, že by to bylo zcela v rozporu se zásadami, z nichž vychází právní úprava ochranných známek. Souhlas s užíváním nezapsaného označení je však možné udělit i jinak než uzavřením licenční smlouvy.7 Rozsudek sp. zn. 3 Cmo 329/2009 pak obsahuje ještě jednu důležitou právní větu: právo dle § 10 odst. 2 ZOZ předpokládá nepřetržité užívání označení pro výrobky či služby, s nimiž je ve prospěch svého držitele spojeno. Ukončením užívání tedy toto právo zanikne. Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3790/2011 ze dne 15. dubna 2011 však na právo uživatele nezapsaného označení, které není vykonáváno po dobu delší pěti let, nelze analogicky aplikovat ust. § 13 a 14 ZOZ. Konečně v dalším zajímavém rozhodnutí, v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 2044/2013 ze dne 20. února 2014 Nejvyšší soud dovodil, že práva k nezapsanému označení náleží i subjektu, který jedná v rámci přípravy své podnikatelské činnosti, a že tedy nelze považovat za užívání nezapsaného označení, které není v souladu s právem České republiky, pokud uživatel takového označení nemá (živnostenské) oprávnění ke službě, jež nezapsané označení označuje.
Co z toho plyne Nacházíme-li se v situaci, kdy uvažujeme o označení pro své výrobky a služby, které budeme chtít případně registrovat jako ochrannou známku, je vhodné v rámci rešerše podobných označení před zahájením užívání tohoto označení a jeho propagace nespoléhat pouze na databázi ochranných známek, nýbrž provést i širší rešerši za pomoci „strýčka Googla“. Pokud zjistíme, že podobné označení zřejmě není tak originální, jak jsme si mysleli, protože už ho používá jiný podnikatel, byť si jej neregistroval jako ochrannou známku, bude lepší se zamyslet nad novým označením a vyhnout se tak případným nepříjemnostem.
Mgr. Lenka Valešová, advokátka Vejmelka & Wünsch, s.r.o.
Poznámky: 1	Rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 23 Cdo 3782/2015 ze dne 26. října 2016. 2	Ust. § 8 ZOZ. 3	Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie. 4	Viz zejména Roman Horáček a kolektiv Zákon o ochranných známkách / Zákon o ochraně označení původu a zeměpisných označení / Zákon o vymáhání práv z průmyslového vlastnictví, 2. vydání, Praha 2008. 5	https://www.upv.cz/cs/upv/nejcastejsi-dotazy-(faq).html 6	Viz např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3412/2010 ze dne 19. dubna 2012. 7	Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 3790/2011 ze dne15. dubna 2014, který uvádí, že jestliže Nejvyšší soud již v rozsudku sp. zn. 32 Cdo 1817/2008 ze dne 7. července 2009 „vyslovil a odůvodnil závěr, že souhlas s užíváním ochranné známky může její majitel poskytnout i jiným způsobem než uzavřením licenční smlouvy, platí uvedené za použití argumentu a maiori ad minus tím spíše pro držitele formálně nechráněného označení“.