Source: http://kraken.slv.cz/7As1/2010
Timestamp: 2018-01-19 05:23:10+00:00
Document Index: 2482019

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 53', '§ 103', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'soud ', '§ 103', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 8', '§ 1', '§ 53', '§ 53', '§ 2', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 1', '§ 8', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 2', '§ 2', '§ 53', '§ 8', '§ 2', '§ 5', '§ 1', '§ 5', '§ 2', '§ 9', '§ 6', '§ 9', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

7As1/2010
è. j. 7 As 1/2010-56
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2009, è. j. 9 Ca 123/2009-30,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2009, è. j. 9 Ca 123/2009-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 1. 7. 2009, è. j. 9 Ca 123/2009-30, zamítl ¾alobu podanou Èeskou televizí proti rozhodnutí ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 4. 2. 2009, sp. zn. 2009/205/HOL/ÈTV, è. j. hol/1511/09. Tímto správním rozhodnutím ¾alovaná spojila ke spoleènému projednání vìci vedené pod spisovými znaèkami 2008/916/HOL/ÈTV a 2008/917/HOL/ÈTV a zároveò ¾alobkyni ulo¾ila podle § 60 odst. 1 písm. l) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon o televizním vysílání ), pokutu ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 tého¾ zákona, nebo» v oznaèení sponzora Filter, produkt èasopis, sponzor poøadu, mutace 1, odvysílaného dne 9. 4. 2008 ve 23:05:48 na programu ÈT1 a v oznaèení sponzora Dentalarm.cz, produkt osvìtový program pro va¹i ¹kolu a ¹kolku, sponzor poøadu, mutace 1, odvysílaného dne 21. 4. 2008 v 18:45:00 na programu ÈT1 nebyl identifikován sponzor.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatelka pøednì poukázala na rozsudky jiných senátù mìstského soudu (sp. zn. 6 Ca 103/2008 a 10 Ca 262/2008), které rozhodly v obdobné vìci ve prospìch právního názoru stì¾ovatelky. V nyní projednávaném pøípadì v¹ak senát 9 Ca Mìstského soudu v Praze rozhodl zcela odli¹nì, pøièem¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi fakultativními a obligatorními prvky, které musí oznaèení sponzorovaného poøadu podle § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání obsahovat. Stì¾ovatelka zrekapitulovala zásadní obsah odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku mìstského soudu a namítla, ¾e dle jejího názoru není oznaèení sponzora v ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání striktnì vymezeno a je zde prostor pro sponzorem zvolenou formu prezentace v rámci jeho marketingové strategie, která jej bude dostateènì identifikovat. Sponzor si v tomto sporném pøípadì zvolil zpùsob svojí identifikace prostøednictvím výrobku (produkt èasopis Filter -ochranná známka) a prostøednictvím webových stránek (Osvìtový portál svìtové zdravotnické organizace WHO, www.dentalarm.cz), které dostateènì sponzora identifikují. Stì¾ovatelka proto vychází z ji¾ døíve vysloveného právního názoru mìstského soudu, ¾e ustanovení § 53 odst. 1 citovaného zákona nelze vykládat tak, ¾e sponzorský vzkaz musí nutnì obsahovat údaj uvádìjící název osoby, která sponzorský pøíspìvek poskytla a ¾e oznaèení ochrannou známkou je mo¾né pouze tehdy, pokud se shoduje s názvem sponzora. Stì¾ovatelka se proto odvolává na rozsudky jiných senátù mìstského soudu (viz vý¹e), z nich¾ plyne, ¾e uvedení ochranné známky výrobku èi slu¾by, pøípadnì webových stránek je dostateèným identifikaèním znakem sponzora. Stì¾ovatelka vzhledem k uvedenému nesouhlasí se závìrem mìstského soudu v nyní projednávané vìci a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e k pojmu identifikující sponzora nelze pøistupovat jinak, ne¾ jak uèinil mìstský soud v napadeném rozsudku. ®alovaná je pøesvìdèena, ¾e i ve smyslu evropské legislativy, je cílem oznaèení poøadu sponzorem poskytnout divákovi informaci, která konkrétní právnická èi fyzická osoba pøíspìvek na výrobu poøadu poskytla. Ve vztahu k oznaèení sponzora webovými stránkami www.dentalarm.cz ¾alovaná konstatuje, ¾e v tomto pøípadì produkt není chránìn ochrannou známkou a nahlédnutím na tyto webové stránky rovnì¾ sponzora zjistit nelze. Dokonce není mo¾né ani zjistit, jakým subjektem je spoleènost Dentalarm. ®alovaná se ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu a nesouhlasí s navrhovaným zru¹ením tohoto rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal procesní pøedpoklady projednání kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ shledal, ¾e stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou. Za stì¾ovatelku v øízení jedná povìøený zamìstnanec s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatelka obsahem své kasaèní stí¾nosti míøí na kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» dospìl k závìru, ¾e byly splnìny zákonné procesní pøedpoklady pro její projednání.
Rozhodnutím správního orgánu ze dne 4. 2. 2009 byla stì¾ovatelce ulo¾ena pokuta v úhrnné vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání, nebo» nesplnila povinnost oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zèásti nebo zcela obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e z oznaèení sponzora musí být zøejmé, kdo poskytl pøíspìvek na financování poøadu, nebo» divák má právo vìdìt, kdo se podílel na výrobì daného poøadu. Po divákovi tudí¾ nelze po¾adovat, aby konkrétního sponzora dohledával v databázích nebo aby znal výrobce prezentovaných výrobkù.
Popis spotu Filter:
Z drobných ¾lutých støípkù se za zvuku cinknutí na èernou plochu slo¾í výrazný nápis FILTER, pod ním je text mediální partner poøadu . V dal¹ím støihu se objeví uprostøed titulní strana dubnového vydání èasopisu FILTER, vpravo obal CD Aprílová jízda, vol.1 , vlevo text v ka¾dém èísle CD zdarma . Vpravo nahoøe drobnì sponzor poøadu . Ve zvuku : Mediálním partnerem a sponzorem poøadu Musicblok je hudební èasopis Filter!
Popis spotu Dentalarm:
Bílá plocha, na ní kreslený zub, pod zubem text ¹kola zdravých zubù , v horní èásti obrazu se doplní text osvìtový program pro zdravé zuby , místo kresleného zubu se objeví barevný obrázek dvou dìtí s velkým zubním kartáèkem, text ¹kola zdravých zubù se mìní na dentalarm.cz , horní text se mìní na osvìtový program pro Va¹i ¹kolu a ¹kolku , v obraze je doplnìn text sponzor poøadu . Ve zvuku slova: ©kola zdravých zubù-osvìtový program péèe o zuby pro va¹i ¹kolu a ¹kolku. Dentalarm.cz-dìtský úsmìv bez kazù.
Podle ¾alované tak oznaèení sponzora musí obsahovat jeho identifikaci, kterou je firma nebo logo firmy nebo ochranná známky firmy (právnické osoby). Není v rozporu s ustanovením § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání, pokud oznaèení sponzora obsahuje také poukaz na výrobek nebo slu¾bu. Nelze v¹ak souhlasit s tvrzením, ¾e divák musí pøedev¹ím identifikovat sponzoring jako takový a dále u¾ je na osobì sponzora, které údaje ve spotu uvede. ®alovaná zastává názor, ¾e sponzor má být jednoznaènì urèen, bez toho, aby pøíjemce reklamního sdìlení musel na základì nekompletních údajù dohledávat, kdo je skuteèným sponzorem. V nyní projednávaném pøípadì proto ¾alovaná udìlila stì¾ovatelce za nesplnìní povinného oznaèení sponzora (§ 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání) pokutu, nebo» oznaèení sponzora prostøednictvím webových stránek nebo prostøednictvím výrobku není dostateènì identifikující konkrétní subjekt sponzora. Mìstský soud v Praze se s právním názorem vysloveným v napadeném rozhodnutí ztoto¾nil a stì¾ovatelèinu ¾alobu zamítl.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala stí¾ní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» dle jejího názoru obsah ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání poskytuje prostor pro samotným sponzorem zvolenou formu prezentace v rámci jeho marketingové strategie.
Podle ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání je provozovatel vysílání povinen oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti zejména na jeho zaèátku nebo na jeho konci obchodní firmou, obrazovým symbolem (logem), ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb identifikující sponzora.
Prima facie mù¾e být ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání vnímáno jako ustanovení obsahující taxativní výèet zpùsobù, jak lze oznaèit sponzora poøadu. Kromì zcela jednoznaèných pojmù (obchodní firma, ochranná známka), o jejich¾ obsahu nejsou pochybnosti a které jsou definovány v právních pøedpisech, napø. § 8 obchodního zákoníku a §§ 1 a¾ 3 zákona è. 441/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o ochranných známkách ) toti¾ toto ustanovení obsahuje i pojmy a slovní spojení, jejich¾ výklad jednoznaèný není. Nejasnosti vyvolává zejména slovo identifikující , nebo» v zásadì existují dva mo¾né zpùsoby interpretace toho, jaký dùsledek má vlo¾ení tohoto slova do citovaného ustanovení v souvislosti se zmìnou zákona o televizním vysílání úèinnou od 31. 5. 2006 na jeho interpretaci. Podle prvního zpùsobu, aplikovaného ¾alovanou, musí být ze sponzorského vzkazu jednoznaènì bez dal¹ího vyhledávání informací zøejmé, který subjekt je sponzorem poøadu. Mo¾ný je ale i druhý zpùsob, a to, ¾e slovo identifikující vyjadøuje povinnost uvést v oznaèení sponzora urèité vodítko, je¾ jednoznaènì smìøuje k osobì sponzora a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná.
Slovo identifikující bylo do ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání vlo¾eno zákonem è. 235/2006 Sb., jeho¾ úèelem bylo umo¾nit digitalizaci televizního vysílání. Zmìnu citovaného ustanovení návrh zákona pøedkládaný vládou neobsahoval a k jeho doplnìní do¹lo teprve na základì komplexního pozmìòovacího návrhu výboru pro vìdu, vzdìlání, kulturu, mláde¾ a tìlovýchovu ve 2. ètení, který v¹ak nebyl odùvodnìn. Není tedy zøejmé, jaký byl dùvod, který vedl ke schválení této zmìny, a proto nelze vycházet pøi výkladu novelizovaného znìní § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání z úmyslu zákonodárce.
Sponzorování poøadu je vedle reklamy dal¹í formou prezentace subjektù v televizním vysílání. Podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. s) zákona o televizním vysílání se sponzorováním pro úèely tohoto zákona rozumí jakýkoliv pøíspìvek poskytnutý fyzickou nebo právnickou osobou, která neprovozuje televizní vysílání nebo produkci audiovizuálních dìl, k pøímému nebo nepøímému financování rozhlasových nebo televizních poøadù za úèelem propagace jména a pøíjmení fyzické osoby nebo názvu právnické osoby, obchodní firmy, obrazového symbolu (loga) nebo ochranné známky, sponzora nebo jeho slu¾by, výrobkù nebo jiných výkonù. Jeho úèelem a cílem je vytvoøení dobrého jména, povìsti výrobce, prodejce, poskytovatele slu¾by nebo jejich produktù (tzv. goodwill), pøièem¾ obsahem sponzorského vzkazu mù¾e být i urèité reklamní sdìlení. Na rozdíl od reklamy v¹ak nesmí podporovat prodej èi pronájem výrobkù a slu¾eb, tedy nesmí vybízet ke koupi èi nájmu produktù (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 11. 2006, è. j. 7 As 81/2005-79, publikovaný pod è. 1036/2007 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 6 As 44/2006-76, dostupný na www.nssoud.cz). Jak vyplývá z citovaného ustanovení, úèelem sponzorování mù¾e být mimo jiné i propagace slu¾eb, výrobkù nebo jiných výkonù sponzora. Marketingovou strategií sponzora poøadu, nejèastìji podnikatelského subjektu, tedy nemusí být výhradnì prezentace jeho obchodní firmy, ale mù¾e jí být, a èasto i je, prezentace jeho produktu (výrobku èi slu¾by). K tomuto úèelu je pak logicky vhodnìj¹í pou¾ít místo oznaèení vztahujících se pøímo k osobì sponzora (obchodní firma), oznaèení prezentující konkrétní produkt. Mezi takové produkty pak lze nepochybnì zaøadit i webové stránky sponzora, pøièem¾ cílem propagace stránek bude nejèastìji zvý¹ení jejich náv¹tìvnosti. Umo¾òuje-li tedy zákon o televizním vysílání prostøednictvím sponzorování propagovat vedle jména a pøíjmení fyzické osoby a názvu èi obchodní firmy právnické osoby také v podstatì jakýchkoliv výsledky èinnosti sponzora (výrobky, slu¾by nebo jiné výkony), je podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateèným oznaèením sponzora i oznaèení vztahující se pouze k propagovaným produktùm. Sponzorský vzkaz tak vedle oznaèení výrobku, slu¾by èi jiného výkonu, které primárnì propaguje, nemusí obsahovat specifikaci oznaèující jednoznaènì právnickou èi fyzickou osobu, která poøad sponzoruje. Za oznaèení identifikující sponzora poøadu ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání je proto tøeba pova¾ovat i takové oznaèení, které obsahuje urèité vodítko, je¾ k osobì sponzora smìøuje a s jeho¾ pou¾itím je identita sponzora zjistitelná. V tomto smyslu ji¾ 7. senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 25. 11. 2009, è. j. 7 As 53/2009-89, dostupném na www.nssoud.cz, v nìm¾ konstatoval, ¾e za dostateèné oznaèení sponzora ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání je tøeba pova¾ovat i odkaz na výrobky, slu¾by èi jiné výkony sponzora, které sponzorský vzkaz propaguje (napø. odkaz na jeho webové stránky).
Závìru, ¾e výèet zpùsobù oznaèení sponzora obsa¾ený v ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání není taxativní, svìdèí i to, ¾e citované ustanovení obsahuje i dal¹í problematické slovní spojení, a to známka slu¾eb , kterou je rovnì¾ mo¾né sponzora identifikovat. Èeský právní øád v¹ak nedefinuje, co se pod známkou slu¾eb rozumí. V této podobì se toto slovní spojení ostatnì vyskytuje pouze v § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání. To, ¾e tímto slovním spojením mù¾e být mínìna ochranná známka pro slu¾by, lze sice dovodit z textu citovaného ustanovení [ Provozovatel vysílání je povinen oznaèit ka¾dý poøad sponzorovaný zcela nebo zèásti (...) ochrannou známkou nebo známkou slu¾eb ... ] a také z nìkterých ustanovení zákona o ochranných známkách [srovnej napø. § 1 a § 8 odst. 2 písm. a) a b) cit. zákona], nic to v¹ak nemìní na tom, ¾e zákonodárcem zvolená formulace § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání je nepøesná a matoucí a pøiná¹í tak výkladové problémy. Ostatnì, upravuje-li citované ustanovení mo¾nost oznaèit sponzora poøadu ochrannou známkou, lhostejno zda výrobkù èi slu¾eb, je evidentní, ¾e u¾ití slovního spojení známka slu¾eb je duplicitní a proto nadbyteèné.
Nejvy¹¹í správní soud dále pova¾uje za nutné uvést, ¾e pokud by byl výèet zpùsobù, jakými lze sponzora poøadu v souladu se zákonem oznaèit, taxativní, bylo by nemo¾né nìkteré subjekty v souladu se zákonem jako sponzory poøadu oznaèit, èím¾ by, vzhledem k povinnosti provozovatele vysílání informovat diváka, ¾e se jedná o poøad sponzorovaný, bylo takovým subjektùm de facto znemo¾nìno poøady sponzorovat. Vý¹e uvedené se týká napø. fyzické osoby, která nemá obchodní firmu a nedisponuje ani logem èi ochrannou známkou. Ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání toti¾ oznaèení sponzora pouze jeho obèanským jménem neumo¾òuje, a to pøesto, ¾e tento zákon v § 2 odst. 1 písm. s) výslovnì, jako jeden z úèelù sponzorování, uvádí i propagaci jména a pøíjmení fyzické osoby. Stejným zpùsobem lze argumentovat i ve vztahu k nìkterým právnickým osobám. Úèelem sponzorování je toti¾ podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. s) zákona o televizním vysílání také propagace názvu právnické osoby, av¹ak § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání v¹ak oznaèit právnickou osobu jako sponzora poøadu jejím názvem neumo¾òuje. Z právnických osob by proto bylo nemo¾né v souladu s citovaným ustanovením jako sponzora poøadu oznaèit (opìt s výjimkou tìch, které disponují logem èi ochrannou známkou) ty bez obchodní firmy, tj. ty, jejich¾ název se nezapisuje do obchodního rejstøíku (viz § 8 odst. 1 obchodního zákoníku). Jako sponzor by tak nemohly být prezentovány napø. obecnì prospì¹né spoleènosti zapisované do rejstøíku obecnì prospì¹ných spoleèností (§ 2 odst. 1 a § 5 odst. 1 zákona è. 248/1995 Sb., o obecnì prospì¹ných spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), nadace a nadaèní fondy zapisované do nadaèního rejstøíku (§ 1 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona è. 227/1997 Sb., o nadacích a nadaèních fondech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), obèanská sdru¾ení registrovaná Ministerstvem vnitra a evidovaná Èeským statistickým úøadem (§ 2 odst. 3 a § 9 odst. 2 zákona è. 83/1990 Sb., o sdru¾ování obèanù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a církve a nábo¾enské spoleènosti registrované Ministerstvem kultury (§ 6 odst. 1 a § 9 zákona è. 3/2002 Sb., o církvích a nábo¾enských spoleènostech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
V neposlední øadì lze také poukázat na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2007/65/ES, která v èl. 3f odst. 1 písm. c) stanoví, ¾e Audiovizuální mediální slu¾by nebo poøady, které jsou sponzorovány, musí splòovat tyto po¾adavky: diváci jsou jasnì informováni o existenci dohody o sponzorství. Sponzorované poøady musí být zøetelnì oznaèeny jako sponzorované poøady jménem, logem nebo jinou znaèkou sponzora, napøíklad odkazem na jeho produkt (produkty) nebo slu¾bu (slu¾by) èi na jejich charakteristický znak, a to vhodným zpùsobem na zaèátku poøadù a v jejich prùbìhu nebo na jejich konci. , je¾ byla úèinná (dnem 19. 12. 2007) v dobì, kdy byly pøedmìtné sponzorské vzkazy odvysílány (leden 2008), by» lhùta, v ní¾ èlenské státy uvedou v platnost právní a správní pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu s touto smìrnicí byla stanovena do 19. 12. 2009.
Závìrem je tøeba poukázat i na to, ¾e výkladem ustanovení § 53 odst. 1 zákona o televizním vysílání se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudcích ze dne 2. 9. 2009, è. j. 6 As 13/2009-92 a ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 As 3/2009-65 (oba pøístupné na www.nssoud.cz), ve kterých dospìl, by» ve vztahu k oznaèení sponzora prostøednictvím ochranné známky, k obdobnému závìru jako v dané vìci.
Nejvy¹¹í správní soud proto na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek mìstského soudu trpí nezákonností spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaènímu soudu nezbylo ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).