Source: http://kraken.slv.cz/3Ads170/2011
Timestamp: 2018-08-18 07:11:33+00:00
Document Index: 3132487

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 69', '§ 7', '§ 103', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 33', '§ 69', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

3Ads170/2011
3 Ads 170/2011-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobkynì: A. F., zastoupená obecným zmocnìncem P. N., proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, Palackého nám. 375/4, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 8. 2011, è.j. 54182/2011/PRO, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 10. 2011, è. j. 15 A 61/2011-16,
Vèasnou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem. Tímto usnesením postoupil krajský soud dle § 7 odst. 6 vìty první zákona è. 150 /2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen s. ø. s. ), vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému.
Svùj postup odùvodnil následovnì. ®alobkynì podala ¾alobu, kterou se domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje, jím¾ byla zru¹ena její registrace jako nestátního zdravotnického zaøízení pro nesplnìní podmínek dle § 4 odst. 1 a § 6 zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních. V ¾alobì v¹ak souèasnì uvedla, ¾e proti tomuto rozhodnutí podala odvolání, o kterém rozhodovalo Ministerstvo zdravotnictví, jeho¾ rozhodnutí k ¾alobì rovnì¾ pøipojila. Krajský soud tak nemìl pochybnosti o tom, ¾e ¾alobkynì fakticky brojí také proti tomuto rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví, nebo» to rozhodovalo ve vìci v posledním stupni a je tak ¾alovaným dle § 69 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e jeho sídlo je v Praze, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze, je dle krajského soudu s odkazem na § 7 odst. 2 s. ø. s. místnì pøíslu¹ným k projednání vìci právì tento soud.
S tímto závìrem ov¹em nesouhlasil stì¾ovatel, který napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. Dle stì¾ovatele je toti¾ nesporné, ¾e ¾alobkynì podala ¾alobu proti shora citovanému rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje. Z ¾ádného jejího podání nevyplývá, ¾e by brojila proti rozhodnutí stì¾ovatele. Také v ¾alobním petitu navrhla zru¹it právì a jen rozhodnutí krajského úøadu. Stì¾ovatel nepopøel, ¾e o vìci rozhodoval v posledním stupni a mohl by být ve sporu dle § 69 s. ø. s. pasivnì legitimován, dle nìho v¹ak krajský soud není oprávnìn nahrazovat vùli ¾alobkynì a mìnit ¾alovanou stranu. Uvedl, ¾e øízení pøed soudem je ovládáno zásadou dispozitivní, kdy toliko ¾alobce podanou ¾alobou urèuje pøedmìt a rozsah øízení, kterým je soud vázán. Nemù¾e tedy zasahovat bez vìdomí úèastníkù do urèování stran soudního sporu, jako tak uèinil v daném pøípadì, kdy vypustil coby ¾alovaného krajský úøad a novì urèil ¾alovaným Ministerstvo zdravotnictví. Dle stì¾ovatele tak krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, kdo je ve vìci ¾alovaným [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], a proto¾e tím je Krajský úøad Ústeckého kraje, nebyl dán dùvod pro postoupení vìci Mìstskému soudu v Praze [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k podání ¾aloby proti rozhodnutí krajského úøadu ji vedlo nìkolik dùvodù. Pøednì jde o subjekt svrchovanì spravující dané území a jako takový je legislativnì a metodicky podøízen prakticky v¹em ministerstvùm, nikoliv pouze Ministerstvu zdravotnictví. Dále vyjádøila domnìnku, ¾e posledním orgánem, který ve správním øízení rozhodl, je právì Krajský úøad Ústeckého kraje. Dle jejího názoru toti¾ jeho rozhodnutí nenabylo vùbec právní moci a úèinnosti. Dal¹ím dùvodem pak byl dùvod praktický. Pokud by toti¾ bylo napadeno rozhodnutí nadøízeného správního orgánu, nemohla by se domáhat zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu, tedy toho, které ji po¹kozuje. Za zásadní pro rozhodnutí, koho oznaèit jako ¾alovaného, pak pova¾ovala posouzení otázky, jaký subjekt by mìla ¾alovat pro náhradu vzniklé ¹kody. Tì¾ko by mohla napadnout ¾alobou rozhodnutí ministerstva a ve stejné vìci po¾adovat náhradu ¹kody po krajském úøadu. V dal¹í èásti svého vyjádøení pak ¾alobkynì vyjádøila svùj názor na podání kasaèní stí¾nosti, kterou pova¾uje za nemorální, nebo» je vedena snahou celou vìc protahovat a zpùsobit spor o kompetenci soudù. Závìrem ¾alobkynì uvedla, ¾e s kasaèní stí¾ností pro její úèelovost nesouhlasí a názor krajského soudu vyjádøený v napadeném usnesení respektuje.
Z obsahu soudního spisu zjistil, ¾e ¾alobkynì skuteènì podala dne 3. 10. 2011 ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 17. 5. 2011, è.j. 1055/SZ/2011-7, kterým byla zru¹ena registrace ¾alobkynì coby zdravotnického zaøízení v oboru v¹eobecná sestra v domácí péèi dle pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních. Krajský úøad Ústeckého kraje oznaèila výslovnì jako ¾alovaného. Touto ¾alobou se domáhala v jejím petitu zru¹ení tohoto rozhodnutí, a» u¾ z dùvodu jeho nicotnosti èi nezákonnosti. Z obsahu soudního spisu je dále patrno, ¾e proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì odvolání, které bylo zamítnuto a napadené rozhodnutí krajského úøadu potvrzeno rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 1. 8. 2011, è.j. 54182/2011/PRO. Toto rozhodnutí bylo jednou z pøíloh ¾aloby.
Podstatou projednávané vìci je tak otázka, zda za této skutkové situace postupoval krajský soud správnì, pokud za ¾alovaného nepova¾oval Krajský úøad Ústeckého kraje, ale Ministerstvo zdravotnictví. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e postup krajského soudu správný a zákonný byl, a to z ní¾e uvedených dùvodù.
Pøednì nutno konstatovat, ¾e se uvedenou problematikou Nejvy¹¹í správní soud nezabýval poprvé. Zásadním zpùsobem se k vìci vyjádøil zejména jeho roz¹íøený senát v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56 (dostupné na www.nssoud.cz). Poukázal na specifikum øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., v nìm¾ osoba ¾alovaného není bez dal¹ího urèena tvrzením ¾alobce (jak se mylnì domnívá stì¾ovatel), ale kogentnì ji urèuje zákon, konkrétnì ustanovení § 33 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ odpùrcem (¾alovaným) je ten, o nìm¾ to stanoví zákon. Na toto ustanovení potom navazuje § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Je tedy vìcí soudu, konstatoval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, aby v takovém øízení jednal jako s ¾alovaným s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce.
Obdobnì judikoval Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém rozsudku ze dne 19. 11. 2009, è. j. 1 Afs 88/2009-48 (dostupný na www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e pokud ¾alobce podal ¾alobu dle § 65 a násl. s. ø. s. a¾ poté, co mu bylo doruèeno rozhodnutí odvolacího orgánu, a pouze nesprávnì oznaèil jako¾to ¾alovaného správní orgán prvního stupnì a jako napadené rozhodnutí právì rozhodnutí vydané v prvním stupni, je krajský soud povinen o takovém návrhu rozhodnout meritornì s tím, ¾e v souladu s § 69 s. ø. s. jedná jako se ¾alovaným právì s odvolacím orgánem. Pøezkoumává tedy v prvé øadì odvolací rozhodnutí, které tvoøí s rozhodnutím vydaným v prvním stupni jeden celek.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho roz¹íøený senát pøipustil ve svém shora citovaném usnesení výjimku ze zásady, ¾e správní soud zaène jednat jako s ¾alovaným s tím správním orgánem, který rozhodl ve vìci v posledním stupni, z vlastní iniciativy, tedy ani¾ by ¾alobce ke správnému urèení osoby ¾alovaného vyzýval. Takovou výjimku pøedstavuje situace, kdy by ¾alobce v celé ¾alobì napadal toliko rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a o rozhodnutí o odvolání by v ¾alobì vùbec nehovoøil, respektive by tato skuteènost ze ¾aloby nijak nevyplývala. Pak by se správní soud neobe¹el bez souèinnosti se stranou ¾alující.
To ov¹em není pøípad projednávané vìci. V ¾alobì toti¾ ¾alobkynì výslovnì uvádí, ¾e proti rozhodnutí krajského úøadu o zru¹ení registrace nestátního zdravotnického zaøízení podala odvolání, o nìm¾ bylo rozhodnuto rozhodnutím odvolacího orgánu dne 1. 8. 2011 pod è.j. 54182/2011/PRO, které jí bylo doruèeno 5. 8. 2011. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl shora, kopie tohoto rozhodnutí tvoøí jednu z pøíloh ¾aloby. Pokud jde o vlastní obsah ¾aloby, potom pøesto¾e ¾alobkynì v ní primárnì brojí proti rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu (tedy krajského úøadu), opakovanì upozoròuje, ¾e nedostatky trpí rovnì¾ rozhodnutí odvolacího orgánu (srovnej napøíklad odstavec pátý bodu A. ¾aloby, odstavec první bodu B. nebo odstavec první jejího bodu C.).
Na skutkový stav projednávané vìci tedy shora citované judikatorní závìry plnì dopadají. Krajský soud nepochybil, pokud za této situace posoudil, ¾e postavení ¾alovaného pøíslu¹í Ministerstvu zdravotnictví coby správnímu orgánu, který v daném pøípadì rozhodl v posledním stupni. Tuto právní otázku tak zodpovìdìl správnì a nezatí¾il pøezkoumávané rozhodnutí vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), jak mu vytýkal stì¾ovatel.
Tomu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu, ani pokud jde o jím tvrzené pochybení krajského soudu dle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Za situace, kdy postavení strany ¾alované ve vìci pøíslu¹í Ministerstvu zdravotnictví, které sídlí v Praze, tedy v obvodu Mìstského soudu v Praze, postupoval krajský soud správnì, pokud mu vìc jako soudu místnì pøíslu¹nému postoupil. Dr¾el se toti¾ striktnì ustanovení § 7 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ nestanoví-li tento nebo jiný zákon jinak, je k øízení místnì pøíslu¹ný soud, v jeho¾ obvodu je sídlo správního orgánu, který ve vìci vydal rozhodnutí v posledním stupni. Nezbylo mu tedy, ne¾ s odkazem na § 7 odst. 6 vìtu první tého¾ zákona postupovat zpùsobem shora uvedeným.
Postavení místnì pøíslu¹ného soudu k projednání pøedmìtné vìci tedy pøíslu¹í Mìstskému soudu v Praze. V øízení pøed ním pak bude bezpochyby dán ¾alobkyni dostateèný prostor pro odstranìní vad ¾aloby, zejména pro úpravu návrhu výroku rozsudku.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádnou z kasaèních námitek dùvodnou, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
®alovaný coby stì¾ovatel nedosáhl v øízení procesního úspìchu, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 120, § 60 odst. 1 s. ø. s.). Pokud jde o ¾alobkyni, pak ta úspìch ve vìci mìla, ale ze soudního spisu nevyplývá, ¾e by jí nìjaké náklady v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly.
V Brnì 11. ledna 2012