Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/vs121-92.htm
Timestamp: 2017-09-26 12:40:39+00:00
Document Index: 52118234

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 9', '§ 9', 'čl. 8', '§ 4', '§ 488', '§ 18', '§ 498', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 403', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 308', '§ 488', '§ 488', '§ 4', '§ 4', '§ 242', '§ 5', '§ 9', '§ 5', '§ 488', '§ 18', '§ 22', 'zákona č. 403', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

Rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 4. 1994 sp. zn. 3 Cdo 121/92
ze dne 15. 4. 1994
sp. zn. 3 Cdo 121/92
(Publikováno v časopise Právní rozhledy, č. 6/1994, str. 213)
1. Vládní nařízení č. 15/1959 Sb., o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru, umožňovalo odnětí vlastnického práva fyzickým nebo soukromým právnickým osobám a jeho přechod na "organizace socialistického sektoru", tj. získání těchto věcí do socialistického vlastnictví (§ 1 na konci), a to buď do státního nebo družstevního (§ 9 odst. 2-4 prováděcí vyhlášky č. 88/1959 Ú.l.). Odňaté vlastnictví při přechodu do státního socialistického sektoru přecházelo na stát a konkrétní věci do správy příslušné hospodářské organizace (§ 9 odst. 2 vyhl. č. 88/1959 Ú.l. se zřetelem k vlád. nař. č. 81/1958 Sb., o správě nár. majetku).
2. Jestliže však po přechodu věcí podle vlád. nař. č. 15/1959 Sb. do společenského socialistického vlastnictví (čl. 8 odst. 1 Ústavy č. 100/1960 Sb.) byla nemovitost převedena např. kupní smlouvou do individuálního (soukromého) vlastnictví nestátní socialistické organizace (např. církve), nebyl dán ani z extenzivního hlediska ust. § 4 odst. 2 zák. č. 403/1990 Sb., o zmírnění některých majetkových křivd, ve znění novely č. 137/1991 Sb. důvod k vydání věci takovou nestátní organizací.
3. U majetkových ujednání z předcházející doby je třeba zkoumat, zda právní úkony k přechodu věci vykonal příslušný církevní subjekt, který měl vlastní právní subjektivitu (zde srovnej zákon č. 50/1874 ř.z., od 1. 1. 1950 zák. č. 218/1949 Sb. a prováděcí vyhl. č. 315/1950 Ú.l., nebo od 1. 4. 1964 ust. § 488 a § 18 případně se zřetelem k § 498 ObčZ z roku 1964 ve znění účinném do 31. 12. 1991 před novelou č. 509/1991 Sb. a od 1. 9. 1991 zák. č. 308/1991 Sb.).
Okresní soud rozsudkem uložil žalované Náboženské obci Církve československé husitské se sídlem v P., aby uzavřela se žalobci dohodu o vydání budovy bývalé dílny ve dvorním traktu domu č.p. 203 v P., zapsané na listě vlastnictví č. 10 u Střediska geodézie pro P. a to každému z žalobců jednou polovinou. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud měl za to, že žalobcům svědčí všechny předpoklady zákona č. 403/1990 Sb., o zmírnění následků některých majetkových křivd, ve znění pozdějších předpisů (dále jen rest. zák.), k vydání předmětné nemovitosti.
Náboženská obec Církve československé husitské se sídlem v P. v odvolání namítala, že budovu koupila od státní organizace a podstatně ji přebudovala. Krajský soud poté napadeným rozsudkem změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu, aby žalovaná uzavřela s žalobci dohodu o vydání věci - stavby bývalé dílny ve dvorním traktu předmětného domu v P. Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně a současně rozhodl, že žalobci jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalované náklady odvolacího řízení 146 Kč do 3 dnů od právní moci. V odůvodnění vyložil, že žalovaná Náboženská obec Církve československé husitské v P. není povinnou osobou k vydání budovy bývalé dílny ve dvorním traktu předmětného domu v P. (kterou vysokým nákladem přebudovala na modlitebnu), nejsou proto dány podmínky k vydání věci podle zákona o zmírnění některých majetkových křivd. Tento rozsudek nabyl právní moci.
V dovolání žalobci poukazovali, že rozsudek krajského soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Nesouhlasili s právním názorem odvolacího soudu, že žalovaná není a nemůže být povinnou osobou, a proto nepřipadá ani v úvahu uzavření dohody o vydání objektu bývalé dílny, protože restituční zákon sleduje záměr, že povinnými osobami mohou být jen právnické osoby socialistického charakteru. Odvolací soud pochybil dále i v tom právním názoru, kde charakterizoval žalovanou jako soukromoprávní sdružení věřících občanů, na něž je třeba nejspíše hledět jako na soubor fyzických osob, které by samy o sobě mohly být každá jednotlivě povinnými osobami pouze podle § 4 odst. 2 rest. zák.
Žalobci zdůraznili, že je zcela nepochybné, že se právní režim žalované jako subjektu občanskoprávních vztahů řídil až do nabytí účinnosti zákona č. 308/1991 Sb., o svobodě náboženské víry a postavení církví a náboženských společenství, ustanovením § 488 ObčZ č. 40/1964 Sb. I. podle § 488 ObčZ však bylo žalovanou nutno považovat za organizaci (jinou než socialistickou), avšak stále za právnickou osobu. Nahlížet na ni jen jako na soubor fyzický osob a dokonce připouštěl možnost, že by tyto fyzické osoby mohly být za podmínek § 4 odst. 2 rest. zák. uznány za povinné osoby, je nesprávné. Pojem právnické osoby podle § 4 odst. 1 rest. zák. nelze vykládat omezujícím způsobem, a proto i žalovaná byla právnickou osobou - jinou než socialistickou organizací - a věc ke dni účinnosti rest. zák. držela. Na tom nemůže nic změnit ani fakt, že postavení církví a náboženských společností mělo do účinnosti nového zákona značně diskriminující charakter, neboť odnětím dílny - dnes modlitebny - podle vládního nařízení č. 15 1959 Sb. se stala majetková křivda žalobcům, nikoli žalované. Domáhali se proto, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zrušen a věc mu vrácena k dalšímu řízení s tímto závazným právním názorem.
Dovolací soud, který je vázán důvody dovolání, přezkoumal napadený rozsudek i přecházející řízení a i se zřetelem k § 242 odst. 1 OSŘ dospěl k závěru, že dovolání není opodstatněné.
Ze spisu plyne, že objekt bývalé dílny v dvorním traktu domu č. p. 203 v P. byl mimo jiné postupem podle vládního nařízení č. 15/1959 Sb. odňat původnímu vlastníkovi J. Š., otci žalobců, a to rozhodnutím finančního odboru tehdejšího MěstNV v P. ze dne 18. srpna 1961, čj. fin 2519/1961, finanční komise MěstNV v P. ze 7. 9. 1961, čj. fin 3082/1961, a MěstNV P. z 5. 10. 1962, čj. fin 2711/1962, s přihlédnutím ke geometrickému plánu ze 4. 8. 1961 č. zak. 137-06/201-920/61, a že tento objekt byl svěřen do správy bývalého Kovopodniku městského průmyslového podniku, v P. Z výpisu knihovní vložky č. 466 pozemkové knihy pro k. ú. D., dokonce plyne, že dnem 8. prosince 1961 pod č. d. 1757 bylo uvedenému Kovopodniku v P. vloženo vlastnické právo k převzatým nemovitostem. Až následně kupní smlouvou z 10. 8. 1973, která byla registrována Státním notářstvím v P. dnem 23. ledna 1975 pod čj. R I 27/75, poté co k ní muselo ministerstvo financí udělil výjimku, odkoupila od Kovopodniku P. objekt bývalé dílny bez pozemku žalovaná za kupní cenu 50 000 Kč.
Z uvedených skutečností je bezpečně patrno, že postupem podle § 5 vládního nařízení č. 15/1959 Sb. přešly nemovitosti, a mezi nimi i sporný objekt bývalé dílny, na bývalý československý stát a byly odňaty "ve prospěch" Kovopodniku, městského průmyslového podniku v P. Tomu měly být ve smyslu prováděcí vyhlášky č. 88/1959 Ú. l., o opatřeních týkajících se některých věcí užívaných organizacemi socialistického sektoru, a jejího ust. § 9 odst. 2 se zřetelem k § 5 vládního nařízení č. 81/1958 Sb., o správě národního majetku, svěřeny do správy. Proto z tohoto hlediska je třeba nahlížet také na vklad "vlastnického práva" pro Kovopodnik P. v pozemkové knize a tyto více méně terminologické nepřesnosti je třeba přičíst na vrub nízké právně legislativní technice vyjádření těchto pojmů v označených právních předpisech. Kovopodnik P. by tudíž mohl být povinnou osobou ve smyslu rest. zák., pokud by k jeho účinnosti předmětnou nemovitost držel.
V posuzované věci však nelze přehlédnout tu další důležitou skutečnost, že Kovopodnik P. po udělení výjimky prodal v roce 1975 pouze samotnou budovu bývalé dílny žalované Náboženské obci Církve československé husitské v P. Tím nedošlo jen ke změně správy národního majetku při nezměněném vlastnictví státu (jako se tak stalo u jiných nemovitostí dříve společně odňatých), ale řádně provedenou kupní smlouvou bylo převedeno vlastnictví k tomuto objektu na odlišný zcela samostatný právní subjekt, který měl charakter nestátní a nesocialistické organizace, avšak s plnou vlastní právní subjektivitou. (K tomu viz § 488 se zřetelem k § 18 ObčZ č. 40/1964 Sb. ve znění do 31. 12. 1991 před novelou č. 509/1991 Sb. a v návaznosti na zákon č. 218/1949 Sb., o hospodářském zabezpečení církví a náboženských společností státem, a na přílohu k zákonu č. 308/1991 Sb. a § 22 odst. 1 tohoto zákona. Dále srovnej zprávu Ministerstva kultury ČR z 28. 4. 1992 k právní subjektivitě žalované organizace, založenou ve spisu).
Z uvedeného je zřejmo, že objekt bývalé dílny přešel sice postupem podle vl. nař. č. 15/1959 Sb. do státního socialistického vlastnictví, avšak kupní smlouvou z 10. 8. 1973 byl převeden do individuálního (soukromého) vlastnictví žalované, tj. nestátní nesocialistické organizace. V době účinnosti zákona č. 403/1990 Sb. (tj. k 1. listopadu 1990) tedy tuto spornou věc nedržela ani státní ani družstevní právnická osoba, a proto není dán důvod k vydání věci (nemovitosti) podle § 4 odst. 1 rest. zák. Takový důvod není dán ani z extenzivního hlediska podle § 4 odst. 2 rest. zák. ve znění zák. č. 137/1991 Sb., protože na organizaci žalované nelze nahlížet ani jako na fyzickou osobu, nebo snad soubor (sdružení) fyzických osob.
Napadený rozsudek krajského soudu je tedy z těchto důvodů věcně správný, a proto dovolací soud dovolání zamítl podle § 243b odst. 1 se zřetelem k § 243a odst. 1 OSŘ.