Source: http://kraken.slv.cz/1As37/2013
Timestamp: 2018-04-26 17:37:24+00:00
Document Index: 54566168

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', '§ 24', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 157', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 22', 'soud ', '§ 123', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 75', '§ 3', '§ 123', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As37/2013
1 As 37/2013-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: ©. Ch., zastoupen JUDr. Tomá¹em Machem, LL.M., Ph.D., advokátem se sídlem Masarykova 82, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 7. 2010, èj. KUJI 59304/2010, sp. zn. OOSÈ 4312/2010 OOSC/130/IP/2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2013, èj. 57 A 63/2010-173,
[1] ®alobce byl rozhodnutím Magistrátu mìsta Jihlavy, odboru dopravy (správní orgán I. stupnì) ze dne 21. 5. 2010 uznán vinným ze spáchání dvou pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Jedním z nich je, ¾e øídil vozidlo, pøesto¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Tím poru¹il § 3 odst. 3 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu), a dopustil se tak pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Za uvedené pøestupky mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 14 mìsícù. ®alovaný odvolání ¾alobce zamítl v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[2] ®alobce rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobou u krajského soudu. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného nejprve rozsudkem ze dne 31. 1. 2011 zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu
øízení. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il rozsudkem ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 60/2011-64, a to na základì kasaèní stí¾nosti ¾alovaného pro nesprávný právní názor krajského soudu. V dal¹ím øízení krajský soud ¾alobu zamítl. Proti rozsudku krajského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 4. 2012, èj. 1 As 17/2012-42, zru¹il rozsudek krajského soudu pro jeho nepøezkoumatelnost, nebo» se krajský soud nevypoøádal s nìkolika ¾alobními body. Krajský soud ¾alobu svým tøetím rozsudkem zamítl. Nejvy¹¹í správní soud tento rozsudek zru¹il rozsudkem ze dne 12. 12. 2012, èj. 1 As 131/2012-36. Tentokrát se toti¾ krajský soud vùbec nevypoøádal s novì uplatnìným dùkazním návrhem.
[3] Krajský soud v poøadí ji¾ ètvrtým rozsudkem ze dne 18. 3. 2013, èj. 57 A 63/2010-173, zru¹il v záhlaví oznaèené rozhodnutí krajského úøadu, a to z dùvodu nenaplnìní subjektivní stránky pøestupku. Tento rozsudek je pøedmìtem této, v poøadí rovnì¾ ètvrté, kasaèní stí¾nosti.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e rozsudek krajského soudu je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky okolností, za kterých ¾alobce pøestal být dr¾itelem øidièského oprávnìní. Dle napadeného rozsudku bylo dùvodem ke zru¹ení rozhodnutí stì¾ovatele vadné doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù ¾alobci, èím¾ nedo¹lo k naplnìní subjektivní stránky pøestupku. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e Mìstský úøad Blatná mohl pochybit, ale dodává, ¾e tyto nedostatky vy¹ly najevo a¾ po rozhodnutí krajského úøadu (viz § 75 odst. 1 s. ø. s.). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit èi pøezkoumávat zákonnost postupu jiných správních orgánù. V souvislosti s doruèováním stì¾ovatel uvedl, ¾e úèinky fikce doruèení mohl ¾alobce zvrátit postupem podle § 24 ve spojení s § 41 správního øádu. Stì¾ovateli nemù¾e být k tí¾i pasivita ¾alobce. Stì¾ovatel dále podotýká, ¾e ¾alobce by byl v naprosto stejném stavu nevìdomosti o dosa¾ení 12 bodù i v pøípadì, ¾e by byl zpùsob, jakým mu bylo pøedmìtné oznámení doruèeno, nijak zpochybnìn nebyl. I pøi doruèení fikcí se pøedmìtná písemnost fakticky nedostane do sféry vlivu ¾alobce a ten tudí¾ také nebude s jejím obsahem obeznámen. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby zdej¹í soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alobce se k vìci nevyjádøil.
[6] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[8] Krajský soud sice svùj rozsudek rozhojnil ji¾ na 22 stran, pøes pøedchozí výtky zdej¹ího soudu ov¹em naprosto pøeva¾ující èást jeho rozhodnutí zabírají rekapitulaèní pasá¾e. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbývá ne¾ zopakovat, ¾e napadený rozsudek je sice velmi dlouhý, z naprosté vìt¹iny v¹ak jen opakuje provedené dùkazy a obsah správního spisu a zcela zbyteènì pokraèování obsáhle reprodukuje i odùvodnìní pøedchozích zru¹ovacích rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Vlastní právní argumentace krajského soudu se skrývá na èásti strany 19, na stranì 20 a na èásti strany 21; pohøíchu i vìt¹inu z tìchto dvou stran tvoøí jen opìtovná recitace zákonù a skutkových zji¹tìní. Tím krajský soud poru¹il nejen po¾adavek pøesvìdèivosti rozsudku ve vztahu ke svým adresátùm, ale rovnì¾ zákaz opisování skutkových pøednesù a provedených dùkazù, jak jej stanoví § 157 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s. (shodnì ji¾ rozsudek NSS v této vìci ze dne 4. 4. 2012, èj. 1 As 17/2012-42, bod 14).
[9] Krajský soud tak ve svém v poøadí ji¾ ètvrtém rozsudku zùstal na samé hranici pøezkoumatelnosti svých právních úvah. Nejvy¹¹í správní soud vzal nicménì v úvahu konflikt mezi po¾adavky stanovenými Ústavním soudem v nálezu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08 (N 225/51 SbNU 807, bod 14), a ústavním právem projednat vìc bez zbyteèných prùtahù (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Nejvy¹¹í správní soud proto závìry krajského soudu tak, jak byly napadeny kasaèní stí¾ností, pøezkoumal.
[10] Krajský soud dovodil, ¾e Oznámení o dosa¾ení 12 bodù a výzva k odevzdání øidièského prùkazu nebylo ¾alobci oznámeno zákonným zpùsobem; proto podle krajského soudu nebyla naplnìna subjektivní stránka daného pøestupku. Oznámení ¾alobci zaslal Mìstský úøad Blatná na adresu trvalého pobytu, P. 58 (z ní¾ se ¾alobce odstìhoval), a zároveò na adresu E. 325, P. 10. Tuto adresu sdìlil ¾alobce telefonicky správnímu orgánu jako adresu, na kterou mu mìl být doruèen profesní prùkaz pro zku¹ené øidièe. O telefonátu nepoøídil správní orgán ¾ádný záznam. Není ani zøejmé, zda ¾alobce sdìlil adresu jen pro tuto konkrétní písemnost, èi ji urèil jako adresu doruèovací.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k tomu uvádí následující.
[12] Krajský soud chybnì smì¹uje subjektivní a objektivní stránku pøestupku. Lze jen struènì shrnout, ¾e objektivní stránkou pøestupku se rozumí jednání odpovídající skutkové podstatì pøestupku, následek a pøíèinná souvislost mezi jednáním a následkem. Subjektivní stránkou pøestupku se rozumí zavinìní (zde postaèí i nedbalost nevìdomá, viz § 3 zákona o pøestupcích). Jednání v pøípadì pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní do 31. 7. 2011, zahrnuje øízení motorového vozidla, ani¾ by byl øidiè dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní. ®alobce ve své ¾alobì soustavnì napadá jak naplnìní objektivní, tak subjektivní stránky pøestupku (k tomu srov. ji¾ rozsudek NSS ze dne 4. 4. 2012, èj. 1 As 17/2012-42, bod 14).
[13] Otázka, zda ¾alobce øídil motorové vozidlo, ani¾ by byl dr¾itelem pøíslu¹né skupiny nebo podskupiny øidièského oprávnìní, spadá do posouzení objektivní stránky pøestupku. V rámci naplnìní objektivní stránky pøestupku mìl tedy krajský soud zvá¾it, zda ¾alobce vskutku øídil bez øidièského oprávnìní. Podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu pøíslu¹ný obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností pøi provedení záznamu bodù, kterým øidiè dosáhl celkového poètu 12 bodù, neprodlenì písemnì nebo elektronickou cestou oznámí tuto skuteènost øidièi a vyzve jej k odevzdání øidièského prùkazu a mezinárodního øidièského prùkazu nejpozdìji do 5 pracovních dnù ode dne doruèení tohoto oznámení. Øidiè pozbývá øidièské oprávnìní uplynutím 5 pracovních dnù ode dne, v nìm¾ mu bylo toto oznámení doruèeno. Jinými slovy, pokud mu toto oznámení není doruèeno, øidiè øidièské oprávnìní nepozbývá. V takovémto pøípadì pak nebude naplnìna ani objektivní stránka pøestupku podle § 22 odst. 1 písm. e) bodu 1 zákona o pøestupcích.
[14] Teprve pokud ¾alobce vskutku øídil bez øidièského oprávnìní, musel by krajský soud k ¾alobní námitce posoudit naplnìní subjektivní stránky pøestupku. V daném pøípadì ¾alobce, stì¾ovatel ani krajský soud neuva¾ují o úmyslném zavinìní, co¾ dává s ohledem na povahu vìci smysl. Krajský soud by proto musel pøinejmen¹ím zvá¾it, zda ¾alobce nevìdìl, ¾e øidièské oprávnìní nemá, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl (nevìdomá nedbalost-viz k tomu § 4 odst. 1 zákona o pøestupcích).
[15] Jakkoliv krajský soud nesprávnì celou svou analýzu zamìøil na naplnìní subjektivní stránky pøestupku, mìl nejprve k ¾alobní námitce tvrdící nedoruèení oznámení podrobit zkoumání naplnìní objektivní stránky pøestupku (viz bod [13] shora). Krajský soud se touto otázkou materiálnì zabýval, by» své závìry nesprávnì pojmenoval. Pokud toti¾ dospìl k závìru, ¾e oznámení nebylo ¾alobci øádnì doruèeno, zpochybnil tím existenci objektivní, nikoliv subjektivní stránky pøestupku. Nesprávnost právní kvalifikace nicménì neèiní jeho rozhodnutí nezpùsobilým pøezkumu, nebo» Nejvy¹¹í správní soud mù¾e úvahy krajského soudu korigovat. Stì¾ovatel sám ostatnì v kasaèní stí¾nosti nezákonnosti v doruèování oznámení nezpochybòuje, tvrdí v¹ak, ¾e k nim nemohl pøihlédnout, nebo» vy¹ly najevo a¾ po jeho rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Takovýto argument je v¹ak z ní¾e uvedených dùvodù nesprávný.
[16] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. K tomu je tøeba uvést, ¾e skutkový a právní stav, jak je má na mysli § 75 odst. 1, jsou objektivní kategorie, které existují nezávisle na tom, zda a jak se vyvíjí jejich právní hodnocení (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 7. 2012, èj. 3 As 18/2012-22). Správní orgán má podle § 3 správního øádu dokonce povinnost postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Správní orgán tedy musí hodnotit, zda byla naplnìna objektivní èi subjektivní stránka pøestupku. Jestli¾e by správní orgán bral automaticky v¹echny znaky skutkové podstaty pøestupku za prokázané a omezil by se pouze na konstatování, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit postup jiných správních orgánù, nemohl by tak øádnì zjistit stav vìci.
[17] Doruèení oznámení o dosa¾ení 12 bodù ¾alobci bylo spornou otázkou ji¾ od poèátku pøestupkového øízení. ®alobce tvrdil, ¾e je dr¾itelem øidièského oprávnìní, proto¾e mu oznámení podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu nebylo nikdy doruèeno (viz správní spis, dopis ¾alobce ze dne 18. 5. 2010). Otázkou øádného doruèení oznámení se proto stì¾ovatel zabývat musel, nebo» bez nìj by ¾alobce neøídil vozidlo bez øidièského oprávnìní, a nemohl by tak naplnit znaky pøestupku, jeho¾ objektivní stránka spoèívá právì v øízení bez øidièského oprávnìní. Je nepochybné, ¾e vady doruèování objektivnì existovaly ji¾ k okam¾iku rozhodování správního orgánu I. stupnì. Ostatnì stì¾ovatel tyto vady sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí (èím¾ souèasnì neumo¾òuje zdej¹ímu soudu podrobit úvahy krajského soudu o vadnosti doruèování detailnìj¹ímu pøezkumu). Tím se celá vìc zcela zásadnì li¹í od situace, v ní¾ teprve po vydání rozhodnutí stì¾ovatele je vydáno správní rozhodnutí, které ru¹í podklad pro záznam nìkolika bodù v rejstøíku øidièe (viz prvý rozsudek NSS v této vìci ze dne 14. 7. 2011, èj. 1 As 60/2011-64).
[18] S ohledem na to, ¾e ve vìci není dána objektivní stránka pøestupku, bylo by nadbyteèné, aby se zdej¹í soud zabýval výtkami, které stì¾ovatel dále smìøuje k otázce zavinìní. Lze snad jen uvést, ¾e argument stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì doruèení oznámení fikcí by byla situace stejná, není udr¾itelný. Bylo-li by snad oznámení podle § 123c odst. 3 zákona o silnièním provozu doruèeno fikcí (to ov¹em stì¾ovatel pro tento pøípad netvrdí), byla by naplnìna objektivní stránka pøestupku. Oznámení by toti¾ bylo doruèeno, nastoupily by úèinky § 123c odst. 3, ¾alobce by proto vskutku øídil bez øidièského oprávnìní. Na otázku pøinejmen¹ím nevìdomé nedbalosti by se pak muselo nahlí¾et se zøetelem na po¾adavky, které lze na øidièe v obdobné situaci klást, co¾ by obvykle vedlo k dovození subjektivní stránky pøestupku (srov. rozsudek NSS ze dne 13. 3. 2012, èj. 1 As 22/2012-54). pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[19] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí krajského soudu v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji. Pro stì¾ovatele tak bude závazný rozsudek krajského soudu tak, jak byl korigován tímto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a tudí¾ nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobci v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.