Source: http://kraken.slv.cz/2Afs338/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:45:20+00:00
Document Index: 13465146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 6', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 49', '§ 49', 'soud ', '§ 40', '§ 49', '§ 64', '§ 106', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 106', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs338/2017
2 Afs 338/2017-18
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 3. 2017, è. j. 13094/17/5100-31462-704389, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 5. 9. 2017, è. j. 59 Af 39/2017-27,
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla dne 3. 10. 2017 doruèena e-mailová zpráva bez uznávaného elektronického podpisu (ve smyslu § 6 zákona è. 297/2016 Sb., o slu¾bách vytváøejících dùvìru pro elektronické transakce, ve znìní zákona è. 183/2017 Sb.) s pøilo¾eným obrazovým souborem-scanem listinné kasaèní stí¾nosti ¾alobce, smìøující proti shora oznaèenému usnesení (dále jen napadené usnesení ) Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèky v Liberci (dále jen krajský soud ).
[2] Dne 5. 10. 2017 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud originál listiny s kasaèní stí¾ností ¾alobce, obsahovì toto¾né s pøílohou vý¹e zmínìné e-mailové zprávy ze dne 3. 10. 2017, a to cestou po¹tovního doruèovatele. Z obálky doruèené písemnosti je patrné, ¾e tato byla podána k po¹tovní pøepravì dne 4. 10. 2017.
[3] Podle § 37 odst. 2 vìty první a druhé zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) [p]odání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Kasaèní stí¾nost je bezpochyby podáním, jím¾ se disponuje øízením. Nejvy¹¹í správní soud pak ve svém usnesení ze dne 21. 12. 2016, è. j. 7 As 274/2016-16, vyslovil názor, ¾e pokud je kasaèní stí¾nost podána prostøednictvím e-mailu, ani¾ by byl jeho odesílatel autentizován, ( ) vztahuje se na nìj povinnost potvrdit podání soudu v tøídenní lhùtì písemným podáním shodného obsahu podle § 37 odst. 2 vìty druhé s. ø. s. Takto autentizován mù¾e být podatel jedinì tak, ¾e opatøí svou e-mailovou zprávu uznávaným elektronickým podpisem dle § 6 zákona è. 297/2016 Sb. Jeliko¾ ¾alobce tak neuèinil, je nutno konstatovat, ¾e jeho e-mailová zpráva nesplòovala po¾adavky formy podání dle § 37 odst. 2 s. ø. s., proèe¾ k ní a její pøíloze (kasaèní stí¾nosti) mohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout a¾ poté, co do¹lo k jejímu potvrzení v nále¾ité formì. ®alobce kasaèní stí¾nost potvrdil vèas a v nále¾ité formì, kdy¾ originál kasaèní stí¾nosti podal k po¹tovní pøepravì dne 4. 10. 2017. Jako datum podání kasaèní stí¾nosti je tudí¾ tøeba brát úterý 3. 10. 2017.
[4] Nejvy¹¹í správní soud vy¾ádal od krajského soudu jeho spis sp. zn. 59 Af 39/2017. Z jeho obsahu zjistil, ¾e na è. l. 28 je pøipojena po¹tovní doruèenka obálky, v ní¾ bylo ¾alobci zpùsobem do vlastních rukou doruèováno napadené usnesení. Jeliko¾ ¾alobce nebyl pøi pokusu po¹tovní doruèovatelky o doruèení zasti¾en, byla písemnost dne 7. 9. 2010 ulo¾ena a pøipravena k vyzvednutí. ®alobci byla zanechána výzva, aby si písemnost vyzvedl. Jeliko¾ si ¾alobce písemnost v úlo¾ní dobì nevyzvedl, byla tato vlo¾ena do domovní nebo jiné ¾alobcem u¾ívané schránky dne 20. 9. 2017.
[5] Podle § 64 s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu. Soudní øád správní komplexnì neupravuje problematiku soudního doruèování úèastníkùm øízení, zároveò v tomto ohledu nevyluèuje subsidiární u¾ití pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Pro urèení data doruèení napadeného usnesení ¾alobci je proto tøeba vycházet z ustanovení § 49 o. s. ø., která upravují doruèování písemností do vlastních rukou. Dle § 49 odst. 4 vìty první a druhé o. s. ø. platí, ¾e [n]evyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky.
[6] Z doruèenky pøipojené k è. l. 28 spisu krajského soudu plyne, jak uvedeno vý¹e, ¾e písemnost (napadené usnesení) byla pøipravena k vyzvednutí dne 7. 9. 2010 (ètvrtek). Poslední den desetidenní lhùty pro vyzvednutí napadeného usnesení pøipadl na nedìli 17. 9. 2017, proèe¾ je v dùsledku § 40 odst. 3 s. ø. s. posledním dnem této lhùty pondìlí 18. 9. 2017. Z doruèenky rovnì¾ plyne, ¾e si ¾alobce napadené usnesení nevyzvedl, proto mu bylo dne 20. 9. 2017 vhozeno do domovní nebo jiné jím u¾ívané schránky. Posledním dnem lhùty, tj. 18. 9. 2017, je tudí¾ s ohledem na vý¹e citovaný § 49 odst. 4 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., napadené usnesení pova¾ováno za ¾alobci doruèené. Vychází-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti z data 20. 9. 2017, nejedná se o den doruèení podle zákona.
[7] Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e [k]asaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Osobì, která tvrdí, ¾e o ní soud nesprávnì vyslovil, ¾e není osobou zúèastnìnou na øízení, a osobì, která práva osoby zúèastnìné na øízení uplatnila teprve po vydání napadeného rozhodnutí, bì¾í lhùta k podání kasaèní stí¾nosti ode dne doruèení rozhodnutí poslednímu z úèastníkù. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Napadené usnesení bylo ¾alobci doruèeno dne 18. 9. 2017. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti tudí¾ skonèila dnem 2. 10. 2017 (pondìlí), který se svým oznaèením shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek této lhùty (den doruèení napadeného usnesení ¾alobce, tj. pondìlí 18. 9. 2017).
[8] ®alobce podal kasaèní stí¾nost dne 3. 10. 2017, av¹ak lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula ji¾ dnem 2. 10. 2017. Kasaèní stí¾nost je opo¾dìná.
[9] Podle § 120 s. ø. s. [n]ení-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I. Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. platí, ¾e [n]estanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Podle § 106 odst. 2 in fine pokraèování s. ø. s. [z]me¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Nejvy¹¹í správní soud proto opo¾dìnou kasaèní stí¾nost ¾alobce odmítl výrokem I. tohoto usnesení.
[10] Výrokem II. tohoto usnesení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
V Brnì dne 20. øíjna 2017