Source: http://kraken.slv.cz/2Afs71/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:09:38+00:00
Document Index: 14774576

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 23', 'soud ', '§ 23', '§ 41', '§ 14', 'soud ', '§ 44', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 23', '§ 14', '§ 41', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 23', '§ 41', '§ 7', '§ 40', '§ 41', '§ 7', '§ 41', '§ 46', 'soud ', '§ 14', '§ 1', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

2Afs71/2009
2 Afs 71/2009-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce V. P., zastoupeného JUDr. Ladislavem Sádlíkem, advokátem se sídlem Holeèkova 31, Praha 5, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 114/2008-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 25. 3. 2009, è. j. 59 Ca 114/2008-42. Tímto rozsudkem byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem (dále jen ¾alovaný ) ze dne 2. 7. 2008, è. j. 7926/08-1100-505472, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na základ danì, daò a ztrátu z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005 ze dne 10. 12. 2007, è. j. 47413/07/175970/5902, vydanému Finanèním úøadem v Novém Boru (dále té¾ správce danì ). Tímto výmìrem byl ¾alobci dodateènì stanoven základ danì v èástce 1 408 516 Kè a daò ve vý¹i 421 900 Kè.
V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud uvedl, ¾e správce danì provedl u ¾alobce daòovou kontrolu, zamìøenou (mimo jiné) na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2005. V rámci daòové kontroly bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ve zdaòovacím období roku 2006, ve smyslu ustanovení § 7 odst. 9 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), uplatnil v daòovém pøiznání náklady formou pau¹ální èástky, oproti do té doby pou¾ívanému prokazování vynalo¾ených výdajù. Z tohoto dùvodu mu proto vznikla povinnost upravit za pøedchozí zdaòovací období roku 2005 základ danì o nespotøebované zásoby ve smyslu ustanovení § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù. ®alobce si nebyl této povinnosti vìdom; na své opomenutí byl upozornìn správcem danì a¾ v prùbìhu daòové kontroly. Na základì tìchto zji¹tìní pak byl ¾alobci dodateèným platebním výmìrem na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2005 domìøen rozdíl mezi pøíjmy a výdaji o cenu nespotøebovaných zásob a dodateènì mu byla stanovena daò v èástce 421 900 Kè.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce své pochybení, tj. neprovedení úpravy základu danì za zdaòovací období roku 2005 o nespotøebované zásoby, nepopírá. Spornou otázkou jsou pouze okolnosti pøedcházející provedení úpravy daòového základu ze strany správce danì, zejména ohranièení doby, ve které je potøeba tuto úpravu, v souvislosti s pøechodem na jiné úètování nákladù, provést. Ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù toti¾ poèátek ani konec lhùty pro úpravu základu danì nestanoví. Dle názoru krajského soudu v¹ak tuto lhùtu lze dovodit ze zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ). Uvedl, ¾e pokud ji¾ byl za zdaòovací období 2005 správcem danì pravomocnì vymìøen základ danì a daò, pak bylo povinností ¾alobce podat k tomuto zdaòovacímu období dodateèné daòové pøiznání. Poèátek bìhu lhùty k jeho podání vyplývá z ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu a vá¾e se na okam¾ik, kdy daòový subjekt zjistí skuteènosti odùvodòující podání dodateèného daòového pøiznání. Proto neexistoval ani dùvod k tomu, aby správce danì, za pou¾ití ustanovení § 14 odst. 1 daòového, øádu vyzval ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání. Krajský soud dále odmítl názor ¾alobce, dle kterého správce danì nezákonnì omezil jeho práva tím, ¾e zahájil daòovou kontrolu, èím¾ mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání fakticky vylouèil. Uvedl, ¾e daòová kontrola slou¾í správci danì k provìøení základu danì a jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. Pøi jejím provádìní je správce danì povinen dodr¾ovat základní zásady daòového øízení, nelze v¹ak z nièeho dovodit jeho povinnost vyzvat, namísto zahájení kontroly, ¾alobce k podání dodateèného daòového pøiznání ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 daòového øádu. Správce danì poskytl ¾alobci dostateèný èasový prostor k podání dodateèného daòového pøiznání, nebo» mezi oznámením zámìru zahájit u ¾alobce daòovou kontrolu, a mezi jejím faktickým zahájením, mìl ¾alobce 10 dnù k provedení tohoto úkonu; této mo¾nosti nevyu¾il. Za této situace tedy zahájení daòové kontroly (zamìøené i na jiné zdaòovací období) nelze pova¾ovat za rozporné s ustanovením § 16 odst. 1 daòového øádu. Dále krajský soud uvedl, ¾e pokud správce danì volil u jiného subjektu v jeho daòových zále¾itostech odli¹ný postup, nelze v tom spatøovat poru¹ení zásady rovných procesních práv daòových subjektù, nebo» v tìchto pøípadech postup správce danì ze zákona striktnì stanoven není; nadto byla daòová kontrola zahajována i stran jiného zdaòovacího období. Odmítl té¾ tvrzení ¾alobce o poru¹ení procesních zásad vyjádøených v zákonì è. 500/2004 Sb., správní øád jako zcela nedùvodné. Zdùraznil, ¾e daòové øízení je zalo¾eno na povinnosti daòového subjektu svou daòovou povinnost pøiznat ve správné vý¹i a zaplatit ji, Negativní dùsledky nesplnìní tìchto povinností nese daòový subjekt, pøièem¾ není rozhodné, zda se krácení danì dopustil úmyslnì nebo z neznalosti právní úpravy.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl vý¹e uvedený rozsudek kasaèní stí¾nosti, opírající se o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Obdobnì jako v ¾alobì stì¾ovatel namítá, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví lhùtu pro splnìní povinnosti ve smyslu ustanovení § 23 odst. 8 zákona o daních z pøíjmù, a proto bylo na místì, aby byl správcem danì vyzván k podání dodateèného daòového pøiznání a byla mu k tomuto úkonu urèena lhùta podle ustanovení § 14 odst. 1 daòového øádu. Teprve pokud by nekonal v takto urèené lhùtì, mohl by správce danì vùèi nìmu vyvodit negativní dùsledek, spoèívající v provedení daòové kontroly. Aplikace ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu krajským soudem není správná, nebo» stì¾ovatel nebyl tím, kdo zjistil nesprávnost vý¹e daòové povinnosti. Na podporu svých tvrzení poukázal stì¾ovatel na rozhodnutí roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 , zabývající se úèelem procesních lhùt; tyto závìry pova¾uje, v obecné rovinì, za aplikovatelné i v dané vìci.
Krajský soud dále pochybil, pokud uvedl, ¾e není zákonnou povinností správce danì vyzvat daòový subjekt ke splnìní jeho zákonné povinnosti, v tomto pøípadì k podání dodateèného daòového pøiznání. Stejný správce danì v obdobném pøípadì u jiného daòového subjektu postupoval tak, ¾e jej vyzval k podání dodateèného daòového pøiznání. V tomto postupu správce danì spatøuje stì¾ovatel poru¹ení zásady rovnosti daòových subjektù ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu a odkazuje pøitom na blí¾e specifikovanou judikaturu zdej¹ího soudu; naopak judikatura o kterou se argumentaènì opírá krajský soud, dle jeho názoru, na daný pøípad nedopadá.
®alovaný odkazuje na svá pøede¹lá vyjádøení a navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Pokud jde o první spornou právní otázku, tedy v jaké lhùtì byl stì¾ovatel povinen provést úpravu základu danì v souvislosti s pøechodem na pau¹álnì uplatòované výdaje dle ustanovení § 7 odst. 9 a § 23 odst. 8 písm. b) zákona o daních z pøíjmù (samotná nezbytnost tohoto postupu stì¾ovatelem zpochybòována není), pak názor krajského soudu, ¾e poèátek lhùty k podání dodateèného daòového pøiznání (ve smyslu ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu) se vá¾e k okam¾iku zji¹tìní rozhodné skuteènosti (kterou je pøechod na výdaje dle § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù), pøièem¾ její délka je výslovnì stanovena citovaným ustanovením daòového øádu, je plnì v souladu se zákonem.Jestli¾e stì¾ovatel provedl zmìnu uplatnìní výdajù za zdaòovací období 2006, pak okam¾ik této zmìny nastal nejpozdìji v poslední den lhùty pro podání (øádného) daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2006, tj. 31. 3. 2007, popø. 30. 6. 2007 (bylo-li by daòové pøiznání zpracováno a pøedlo¾eno daòovým poradcem), a to v souladu s ustanovením § 40 odst. 3 daòového øádu. Tento názor byl zdej¹ím soudem vysloven ji¾ døíve; odkázat lze napøíklad na rozsudek ze dne 31. 7. 2009, è. j. 5 Afs 1/2009-57 (uveøejnìný na www.nssoud.cz) dle kterého rozhodnou skuteèností, od ní¾ se v tìchto pøípadech odvíjí povinnost podat dodateèné daòové pøiznání je okam¾ik zmìny uplatnìní výdajù-ten nastane v¾dy nejpozdìji v poslední den lhùty pro podání daòového pøiznání, nebo» teprve v nìm je poplatník povinen uvést zpùsob uplatnìní výdajù. Teprve tímto okam¾ikem vznikla ¾alobci povinnost zalo¾ená hmotnìprávním pøedpisem provést úpravu základu danì a souèasnì povinnost postupem podle § 41 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù doplatit rozdíl na dani oproti uhrazené daòové povinnosti v roce 2005.
Lze tedy shrnout, ¾e skuteènosti odùvodòující podání dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období roku 2005 musely (èi mìly) být stì¾ovatelem zji¹tìny nejpozdìji v poslední den lhùty pro podání øádného daòového pøiznání za zdaòovací období, v nìm¾ uplatnil zmìnu výdajù ve smyslu ustanovení § 7 odst. 9 zákona o daních z pøíjmù. Podle ustanovení § 41 odst. 1 daòového øádu byl stì¾ovatel povinen pøedlo¾it do konce mìsíce následujícího po tomto zji¹tìní dodateèné daòové pøiznání ke zdaòovacímu období roku 2005. Proto¾e tak neuèinil, bez ohledu na to, zda úmyslnì nebo z neznalosti právní úpravy, nemohl správce danì tuto skuteènost pøehlédnout pøi provádìní daòové kontroly a nezbylo mu, ne¾ v souladu s ustanovením § 46 odst. 7 daòového øádu dodateènì vymìøit daò dodateèným platebním výmìrem. Krajský soud té¾ zcela správnì konstatoval, ¾e námitka týkající se povinnosti správce danì vyzvat stì¾ovatele k podání dodateèného daòového pøiznání a povinnosti stanovit mu k tomuto úkonu lhùtu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 daòového øádu je nedùvodná, právì proto, ¾e lhùty pro provedení tohoto úkonu stanoví pøímo daòový øád (ve spojení se zákonem o daních z pøíjmù), jak bylo ostatnì uvedeno vý¹e.
Se stì¾ovatelem nelze souhlasit ani v jeho náhledu na povahu daòové kontroly. Provádìní daòové kontroly není sankcí, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel, nýbr¾ jde o jeden z nástrojù, jimi¾ je správce danì vybaven za úèelem plnìní povinností vyplývajících mu z ustanovení § 1 odst. 2 daòového øádu, dle kterého [s]právou danì se rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Funkcí daòové kontroly je provìøení daòového základu nebo okolností pro správné stanovení danì (ustanovení § 16 odst. 1 daòového øádu), nikoli postih daòových subjektù.
K polemice stì¾ovatele nad judikaturou zdej¹ího soudu, která mìla být pøi rozhodování pou¾ita, slu¹í pouze poznamenat, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek ze dne 22. 9. 2004, è. j. 2 Afs 4/2004-45, byl zcela pøípadný, nebo» jím bylo argumentováno ve prospìch závìru o nutnosti øe¹ení vzniklé situace cestou dodateèného daòového pøiznání. Tímto rozsudkem se tedy krajský soud neza¹ti»oval ve svých závìrech týkajících se urèení okam¾iku, kdy lhùta k podání tohoto daòového pøiznání poèala bì¾et. Naopak stì¾ovatelem zmiòovaný rozsudek roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 31. 8. 2005 è. j. 2 Afs 144/2004-110, k poslednì zmiòované otázce nevypovídá nièeho.
Pokud jde o druhý okruh kasaèních námitek, dle nich¾ správce danì poru¹il právo stì¾ovatele na rovné zacházení, ve smyslu ustanovení § 2 odst. 8 daòového øádu, jestli¾e u jiného daòového subjektu, v obdobném pøípadì, k vydání výzvy k podání dodateèného daòového pøiznání pøistoupil, ani v tomto bodì nelze stì¾ovateli pøisvìdèit.
Obecnì je nutno konstatovat, ¾e Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, stejnì jako krajskému soudu, nepøíslu¹í v dané vìci hodnotit postup daòových orgánù v pøípadech týkajících se jiných daòových subjektù. Za situace, kdy zákon (v tomto pøípadì daòový øád) striktnì nestanoví postup, kterým mìly daòové orgány v popsaném pøípadì stì¾ovatele postupovat, nelze se dovolávat provedení urèitých úkonù, s odvoláním na obdobný postup daòových orgánù v jiných daòových øízeních. Nelze tedy posuzovat zákonnost postupu daòových orgánù v tomto konkrétním øízení jen na základì srovnání s jiným daòovým øízením, jestli¾e potøebné informace o daòovém øízení tohoto subjektu nemohou být k dispozici (daòové øízení je v¾dy neveøejné ve smyslu ustanovení § 2 odst. 4 daòového øádu). Argumentace stì¾ovatele by mohla mít relevanci pouze za situace, kdy by (pøi ji¾ konstatované absenci konkrétních procesních pravidel dopadajících bezezbytku na jeho situaci) správce danì ve srovnatelných pøípadech postupoval shodnì (ov¹em odli¹nì od pøípadu stì¾ovatele), tedy jednalo-li by se v jeho pøípadì o neodùvodnìné vyboèení z ustálené správní praxe (k tomuto pojmu srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 7 As 43/2009-52, dostupný z www.nssoud.cz). Stì¾ovatel ov¹em ¾ádné dùkazy podporující tuto verzi nepøedlo¾il a ani zdej¹í soud nemá poznatky o tom, ¾e by daòové orgány takovou praxi zavedly.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e správce danì skuteènosti mající vliv na vý¹i základu danì a daò zjistil a¾ v prùbìhu daòové kontroly a o tomto zji¹tìní zpravil stì¾ovatele v protokole o ústním jednání dne 23. 8. 2007, è.j. 36793/07/175930/6246. K této skuteènosti zplnomocnìný zástupce stì¾ovatele uvedl: Pøi zpracování pøiznání za rok 2006 jsem si tuto skuteènost neuvìdomil. Z tohoto vyjádøení je zøejmé, ¾e zástupce stì¾ovatele byl obeznámen se zákonným postupem pøi zmìnì uplatòování výdajù, ale tímto zpùsobem z urèitého dùvodu nepostupoval. Tuto skuteènost ostatnì nepopírá ani stì¾ovatel. Za této situace nemìl správce danì jinou zákonnou mo¾nost, ne¾ na základì odùvodnìných kontrolních zji¹tìní vydat dodateèný platební výmìr. Naopak, pokud by správce danì, po zji¹tìních odùvodòujících dodateèné vymìøení danì, daòovou kontrolu ukonèil nebo pøeru¹il a vyzval stì¾ovatele k podání dodateèného daòového pøiznání, postupoval by contra legem; pro takový postup nelze v daòovém øádu nalézt oporu.
Lze koneènì pøisvìdèit i závìru krajského soudu, ¾e mezi oznámením úmyslu správce danì provést u stì¾ovatele daòovou kontrolu (10. 7. 2007) a jejím faktickým zahájením (17. 7. 2007) mìl stì¾ovatel dostateèný prostor ke splnìní své povinnosti upravit základ danì a daò za zdaòovací období 2005 o nespotøebované zásoby. Poté co je zahájena daòová kontrola, nelze ji¾ podat platnì dodateèné daòové pøiznání, nebo» to výslovnì zapovídá ustanovení § 41 odst. 2 vìta první daòového øádu. Na tento dùsledek byl stì¾ovatel upozornìn v protokolu o ústním jednání ze dne 17. 7. 2007, è. j. 32331/07/175930/6246. K problematice nemo¾nosti podat dodateèné daòové pøiznání po zahájení daòové kontroly se vyjádøil i roz¹íøený senát zdej¹ího soudu v usnesení ze dne 27. 3. 2007, è. j. 8 Afs 111/2005-106, uveøejnìném pod è. 1264/2007 Sb. NSS, a tento výklad neshledal protiústavním ani Ústavní soud Èeské republiky ve svém nálezu ze dne 15. 4. 2008, sp. zn. I. ÚS 2476/2007, dostupný na http://nalus.usoud.cz.
S ohledem na shora uvedené skuteènosti tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost rozsudkem zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly.
V Brnì dne 8. ledna 2010