Source: http://kraken.slv.cz/9Azs15/2007
Timestamp: 2018-09-21 01:19:24+00:00
Document Index: 33109023

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs15/2007
9 Azs 15/2007-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele K. H., zastoupeného Mgr. Lilianou Bala¹ovou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, nám. I. P. Pavlova 3, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. øíjna 2006, è. j. 56 Az 196/2006-24,
Kasaèní stí¾ností podanou k po¹tovní pøepravì 13. 12. 2006 se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen Ministerstvo nebo správní orgán ) ze dne 16. 6. 2006, è. j. OAM-302/LE-PA04-PA04-2006, kterým mu nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), s tím, ¾e se na nìj nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu ve znìní platném v dobì vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel zároveò ¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb., NSS.
Podle tohoto usnesení je pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel namítá zákonné dùvody specifikované v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. Ani¾ by tvrzené dùvody konkrétnì podøadil pod vý¹e citovaná zákonná ustanovení, namítá stì¾ovatel obecnì, ¾e krajský soud se nezabýval tím, zda správní orgán postupoval tak, aby byl øádnì zji¹tìn skutkový stav, a nezkoumal, zda v jeho pøípadì nejsou dány podmínky zvlá¹tního zøetele hodné, aby mu byl azyl udìlen. Uvádí, ¾e svou vlast opustil z dùvodu obav pøed postihem, který by mu hrozil ze strany státních orgánù Èínské lidové republiky pro poru¹ení politiky plánovaného rodièovství, a ¾e reálnou hrozbu ze strany státních orgánù za tzv. poru¹ení politiky jednoho dítìte uplatòované èínskou vládou potvrzuje zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA. Odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2005, è. j. 5 Azs 120/2005-60, v nìm¾ je tato politika hodnocena tak, ¾e sice na jedné stranì reprezentuje právo státu na regulaci porodnosti, ale na stranì druhé, zvlá¹tì je-li provázena napø. nucenou sterilizací nebo kastrací, mù¾e být pova¾ována za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Opatøení, která jsou provádìna èínskými státními orgány, jsou zpùsobilá svou intenzitou a charakterem podstatným zpùsobem zasáhnout do ¾ivota stì¾ovatele. Proto se stì¾ovatel domnívá, ¾e v jeho pøípadì jsou naplnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Krajský soud podle jeho názoru øádnì neodùvodnil, proè stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti nebyly zohlednìny.
Krajský soud v Brnì se v odùvodnìní rozsudku ztoto¾nil se skutkovými a právními závìry Ministerstva, které zjistilo zásadní rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a jeho man¾elky v øízení o udìlení azylu. Tyto rozpory se netýkaly detailù výpovìdi, ale skutkovì tak záva¾ných a pro posouzení vìci naprosto principiálních faktù, jako je poèet dìtí stì¾ovatele (stì¾ovatel tvrdil, ¾e mají s man¾elkou dvì dìti, zatímco jeho ¾ena uvádìla pouze jedno) a data jejich narození. V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné podotknout, ¾e nejasnou byla v dùsledku tvrzení stì¾ovatele v azylovém øízení i jeho vlastní identita, nebo» v øízení pøed správním orgánem uvádìl, ¾e se jmenuje jinak a narodil se jindy, ne¾ jak je uvedeno v jeho cestovním dokladu. Ministerstvo v¹ak na základì posudku Policie Èeské republiky zalo¾eného ve správním spise na è. l. 46 dospìlo k závìru, ¾e pøedlo¾ený cestovní doklad nebyl pozmìnìn a je pravý. Vìrohodnost stì¾ovatelovy výpovìdi jako celku proto byla skuteènì významným zpùsobem zpochybnìna. S otázkou zásadních rozporù ve výpovìdi ¾adatele o azyl a následném závìru správního orgánu o nevìrohodnosti jeho tvrzení se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 2 Azs 40/2005-58, nebo rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40.
Ohlednì námitky nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ze strany správního orgánu, kterým se dle názoru stì¾ovatele krajský soud nezabýval, je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì pouze polemizoval se závìry, ke kterým Ministerstvo dospìlo, a nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu nenamítal. Proto tvrzení stì¾ovatele o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, uplatnìné a¾ v kasaèní stí¾nosti, tvoøí nepøípustné novum ve smyslu § 109 odst. 4 s. ø. s. S touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ také dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì se v napadeném rozsudku nikterak neodchyluje od shora uvedené jednotné a ustálené judikatury, která poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Proto ji posoudil ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. jako nepøijatelnou a odmítl ji.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo byla-li ¾aloba odmítnuta.