Source: http://kraken.slv.cz/Komp5/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:29:11+00:00
Document Index: 39693968

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 10', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 124', '§ 14', '§ 11', '§ 178', '§ 133', '§ 77', '§ 78', '§ 97', '§ 99', '§ 16', '§ 18', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 97', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 99', 'soud ', '§ 1', '§ 18', '§ 26', 'soud ', '§ 101']

Komp5/2008
Komp 5/2008-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Zdenìk Kühna, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Petra Pøíhody, JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Zastupitelstvo obce Dolní Novosedly se sídlem 398 18 Dolní Novosedly, zastoupeného Jiøím Høídelem, advokátem se sídlem Fráni ©rámka 136, Písek, proti ¾alovanému: Zastupitelstvo obce Záhoøí se sídlem 398 18 Záhoøí 8, zastoupenému JUDr. Miroslavem Syllou, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, o ¾alobì na urèení pravomoci nad èástí katastrálního území Chrastiny, na nìm¾ le¾í èást obce Tøe¹nì,
[1] V ¾alobì ze dne 25. 8. 2008 Zastupitelstvo obce Dolní Novosedly uvádí, ¾e existuje letitý spor mezi dvìma obcemi o území obce, který nelze vyøe¹it dohodou. Pøedmìtem sporu je èást katastrálního území Chrastiny, na kterém le¾í èást døívìj¹í osady Tøe¹nì [poznámka soudu: pojem osada souèasné platné právo nepou¾ívá]. Podstata tohoto sporu spoèívá v tom, ¾e tato osada je evidována jako èást obce Záhoøí, nicménì celým svým územím le¾í na katastrálním území Chrastiny. Tento stav nastal ji¾ v roce 1990, kdy vznikly samostatné obce Záhoøí a Dolní Novosedly.
[2] Dne 20. záøí 1990 se toti¾ konalo XVIII. plenární zasedání Okresního národního výboru v Písku (dále jen "plenární zasedání"), na kterém bylo podle ustanovení § 16 zákona è. 36/1960 Sb., o územním èlenìní státu, ve znìní do 31. prosince 2000, schváleno rozdìlení obcí uvedených v pøíloze è. I zápisu tak, ¾e se pùvodní støedisková obec Záhoøí rozdìlila na ètyøi obce, mimo jiné na: 1) obec Novosedly (nyní Dolní Novosedly), s místními èástmi Horní Novosedly, Dolní Novosedly a Chrastiny, v¾dy v katastrálních hranicích tìchto místních èástí, a 2) obec Záhoøí, s místními èástmi Horní Záhoøí, Dolní Záhoøí, Jamný, Ka¹ina Hora, Svatonice a Tøe¹nì, v¾dy v katastrálních hranicích tìchto místních èástí.
[3] V pøíloze è. I zápisu je prý v¹ak záva¾ná chyba, proto¾e Okresní národní výbor v Písku pøehlédl, ¾e neexistuje ¾ádné katastrální území Tøe¹nì (pùvodní k. ú. Tøe¹nì existovalo cca do padesátých let 20. století, kdy bylo pøejmenováno na k. ú. Chrastiny a v roce 1966 zaniklo slouèením do k. ú. Chrastiny). Tím do¹lo k tomu, ¾e osada Tøe¹nì byla pøièlenìna pod obec Novosedly jako souèást k. ú. Chrastiny a souèasnì byla pøièlenìna pod obec Záhoøí jako èást obce nazvaná Tøe¹nì. Obyvatelé osady Tøe¹nì jsou tak administrativnì sice obèany obce Záhoøí, av¹ak bydlí na území obce Dolní Novosedly. Následkem tohoto nicotného rozhodnutí dochází k paradoxním situacím, kdy napø. obec Záhoøí pobírá podíl na celostátním výnosu z daní podle poètu obyvatel obce vèetnì zapoètení obyvatel místní èásti Tøe¹nì, av¹ak obec Dolní Novosedly pobírá výnos z danì z nemovitostí za k. ú. Chrastiny vèetnì èásti, na které le¾í místní
èást Tøe¹nì. Obec Dolní Novosedly je rovnì¾ vlastníkem komunikací v místní èásti Tøe¹nì, vlastníkem kanalizace a dal¹ích staveb, které v¹ak vyu¾ívají cizí obce, na nì¾ nedostává obec Dolní Novosedly ¾ádné finanèní prostøedky ze státního rozpoètu. V pøípadì stavebního øízení v osadì Tøe¹nì je vyrozumívacím obecním úøadem, resp. úèastníkem stavebního øízení, v¾dy obec Dolní Novosedly, která rovnì¾ v souèasné dobì poøizuje a hradí pro Tøe¹nì územní plán. Obyvatelé místní èásti Tøe¹nì se fakticky se stí¾nostmi a podnìty obracejí jak na obec Dolní Novosedly, tak na obec Záhoøí. Zásadním praktickým problémem je v¹ak výbìr místních poplatkù, zejména poplatku za provoz systému shroma¾ïování, sbìru, pøípravy, tøídìní, vyu¾ívání a odstraòování komunálních odpadù. Na základì zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, upravily obì dotèené obce obecnì závaznými vyhlá¹kami vybírání poplatku za odvoz odpadu. Podle ustanovení § 10b odst. 2 zákona è. 565/1990 Sb. se poplatek platí obci, na jejím¾ území má fyzická osoba trvalý pobyt a na jejím¾ území se nachází stavba urèená nebo slou¾ící k individuální rekreaci. S ohledem na skuteènost, ¾e èást obce Záhoøí nazvaná Tøe¹nì le¾í na území obce Dolní Novosedly, je navrhovatel toho názoru, ¾e je oprávnìna poplatek za odvoz odpadu vybírat obec Dolní Novosedly. Praxe je v¹ak taková, ¾e odvoz odpadu zaji¹»uje a hradí obec Záhoøí a z tohoto titulu také inkasuje pøedmìtný poplatek.
[4] ®alobce je názoru, ¾e bývalá osada Tøe¹nì je z hlediska historického i územního souèástí obce Dolní Novosedly. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e pravomoc nad èástí katastrálního území Chrastiny, na nìm¾ le¾í èást obce Tøe¹nì, vykonávají vìcnì pøíslu¹né orgány obce Dolní Novosedly.
II. Podstatný obsah pøíloh pøipojených k ¾alobì
[5] ®alobce k ¾alobì pøipojil nìkolik pøíloh, z nich¾ plynou následující informace: Podle výpisu z územnì identifikaèního registru ÈR, vycházejícího z databáze Èeského statistického úøadu a Ministerstva pro místní rozvoj (viz http://www.isu.cz/uir/scripts/index.asp) spadá èást obce Tøe¹nì do obce Záhoøí. Podle výpisu z katastru nemovitostí jsou budovy nacházející se v èásti obce Tøe¹nì souèástí katastrálního území Chrastiny, obec Dolní Novosedly. Z usnesení XVIII. plenárního zasedání Okresního národního výboru v Písku ze dne 20. 9. 1990 plyne, ¾e bylo schváleno rozdìlení obcí, a to mimo jiné i obce Záhoøí, celkem na ètyøi obce, pøièem¾ novì vzniklá obec Záhoøí je tvoøena z místních èástí Dolní Záhoøí, Horní Záhoøí, Jamný, Ka¹ina Hora, Svatonice a Tøe¹nì; a obec Novosedly z místních èástí Horní Novosedly, Dolní Novosedly, Chrastiny, v¾dy v katastrálních hranicích tìchto místních èástí. Z vyjádøení Katastrálního úøadu pro Jihoèeský kraj, katastrální pracovi¹tì Písek ze dne 21. 3. 2008, sp. zn. PD-501/2008-305, vyplývá, ¾e katastrální území Tøe¹nì existovalo do 50. let 20. století, naèe¾ bylo z neznámého dùvodu a na neznámý podnìt pøejmenováno na k. ú. Chrastiny. V archivu prý nejsou ¾ádné podklady, podle nich¾ by bylo mo¾no k. ú. Tøe¹nì blí¾e specifikovat. Z výmìru Ústavu geodézie a kartografie v Èeských Budìjovicích, støedisko geodézie v Písku ze dne 1. 3. 1966, je patrno, ¾e se ru¹í katastrální území Tøe¹nì v obci Záhoøí a toto katastrální území se sluèuje do katastrálního území Chrastiny, obec Záhoøí.
[6] ®alobce pøilo¾il k ¾alobì rovnì¾ usnesení Ústavního soudu ze dne 3. 6. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 18/08, kterým byl odmítnut jeho návrh na rozhodnutí kompetenèního sporu o místní pøíslu¹nost k osadì Tøe¹nì mezi obcemi Dolní Novosedly a Záhoøí .
[7] Z obsahu tohoto usnesení zejména plyne, ¾e øízení ve sporech o rozsah kompetencí je vedeno zásadou subsidiarity, podle ní¾ je pøíslu¹nost Ústavního soudu v tomto øízení zalo¾ena tehdy, nepøíslu¹í-li o daném kompetenèním konfliktu rozhodovat jinému orgánu podle zvlá¹tního zákona a nepøíslu¹í-li o nìm rozhodovat ani orgánu spoleènì nadøízenému orgánùm mezi nimi¾ kompetenèní spor vznikl. Ústavnímu soudu rovnì¾ nepøíslu¹í rozhodovat takové kompetenèní spory, které je mo¾no øe¹it v rámci øádného instanèního postupu. Pokud navrhovatel podmínce subsidiarity nedostál, je tím dán dùvod odmítnutí návrhu pro nepøípustnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu. Ústavní soud dospìl k závìru, ¾e ve smyslu ustanovení § 120 a násl. zákona o Ústavním soudu, v posuzovaném pøípadì pøíslu¹í rozhodovat o území obce dotèeným obcím Dolní Novosedly a Záhoøí podle zvlá¹tního zákona, kterým je zákon è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "zákon è. 128/2000 Sb."). O kompetenèním sporu pøíslu¹í pak rozhodovat správním orgánùm podle zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen "správní øád") a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle s. ø. s. K tomu ho vedou následující úvahy. Jádrem sporu mezi obcemi Dolní Novosedly a Záhoøí je urèení, která z tìchto obcí je místnì pøíslu¹ná k výkonu územní pùsobnosti v èásti obce Tøe¹nì. Prostøednictvím podání návrhu na zahájení øízení v kompetenèním sporu k Ústavnímu soudu se pak navrhovatel sna¾í stávající stav vyøe¹it, ani¾ by pøed tím vyu¾il mo¾nosti dané mu platnými právními pøedpisy. Ústavní soud je pøitom oprávnìn podle ustanovení § 124 odst. 1 zákona o Ústavním soudu pouze nálezem rozhodnout, který orgán je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí v konkrétní vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení a nikoliv, jak to navrhuje navrhovatel, rozhodnout, ¾e místní pùsobnost nad èástí obce Tøe¹nì vykonává obec Dolní Novosedly. Mechanismus rozhodování kompetenèních sporù v soustavì územních samosprávných celkù pøímo zakotven není [podle § 14 odst. 4 zákona è. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zøízení), pøi výkonu samostatné pùsobnosti kraj spolupracuje s obcemi, nesmí v¹ak pøitom zasahovat do jejich samostatné pùsobnosti]. Pokud by ¹lo navrhovateli toliko o vyøe¹ení kompetenèního sporu ohlednì místní pøíslu¹nosti správních orgánù nad osadou Tøe¹nì, pøíslu¹í rozhodovat o místní pøíslu¹nosti pro úèely správního øádu nejblí¾e nadøízenému správnímu orgánu dle ustanovení § 11 odst. 2 a § 178 správního øádu. Pøi výkonu pøenesené pùsobnosti je dán postup dle ustanovení § 133 a násl. správního øádu. K navrhovatelem tvrzené nicotnosti rozhodnutí Okresního národního výboru v Písku lze uvést, ¾e úprava tohoto institutu je zakotvena v ustanovení § 77 a násl. správního øádu a postup o zji¹tìní a prohlá¹ení nicotnosti v ustanovení § 78 správního øádu. Rozhodování kompetenèních sporù mezi orgány územní samosprávy navzájem je pak svìøeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Ustanovení § 99 písm. c) s. ø. s. stanoví, ¾e ¾aloba je nepøípustná, lze-li na návrh ¾alobce kompetenèní spor odstranit, a to i jako otázku pøedbì¾nou, v jiném øízení podle tohoto zákona nebo zvlá¹tního zákona, s výjimkou ústavní stí¾nosti. Kompetenèní spor má být tedy vyvolán a¾ jako poslední mo¾nost, jak otázku sporu kompetence mezi úøady vyøe¹it. Za situace, kdy ustanovení § 16 zákona è. 36/1960 Sb., na základì kterého byla obec Záhoøí, uvedená v pøíloze è. I zápisu o plenárním zasedání rozdìlena, bylo zru¹eno zákonem è. 132/2000 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù souvisejících se zákonem o krajích, zákonem o obcích, zákonem o okresních úøadech a zákonem o hlavním mìstì Praze, a území obce a jeho zmìny jsou upraveny v ustanovení § 18 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., je zcela na navrhovateli, aby vyu¾il mo¾nosti dané mu tímto zákonem. Bylo by v rozporu s principem subsidiarity, jako¾ i v rozporu s principy dìlby moci a minimalizace zásahù do èinnosti orgánù veøejné moci, pokud by Ústavní soud zasáhl do samostatné pùsobnosti navrhovatele a obce Záhoøí i do pravomoci správních úøadù a Nejvy¹¹ího správního soudu a rozhodoval bez toho, ani¾ by byla dána mo¾nost pøíslu¹ným orgánùm k realizaci jejich pravomoci. Pro uvedené lze uzavøít, ¾e podaný návrh je podle ustanovení § 122 zákona o Ústavním soudu nepøípustný, nebo» v daném pøípadì pøíslu¹í rozhodovat o kompetenèním sporu jinému orgánu podle zvlá¹tního zákona, tzn. podle správního øádu a dle soudního øádu správního.
IV. Vyjádøení ¾alovaného (Zastupitelstvo obce Záhoøí)
[8] ®alovaný pøedev¹ím tvrdí, ¾e se nejedná o kompetenèní spor ve smyslu s. ø. s. Nejedná se toti¾ o pøípad, kdy by si správní orgány osobovaly právo vydat konkrétní rozhodnutí v urèité vìci. Ani citované usnesení Ústavního soudu nepøedurèuje pøíslu¹nost Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodovat tuto vìc. ®aloba by proto mìla být odmítnuta.
[9] Pokud by ¾aloba odmítnuta nebyla, uvádí ¾alovaný, ¾e pøedmìtné usnesení pléna ONV Písek ze dne 20. 9. 1990 není nicotné a ¾e je z nìj patrno, ¾e do obce Záhoøí pøipadla i místní èást Tøe¹nì. Pokud by se jednalo o rozhodnutí nicotné, vùbec by nevznikly obce oddìlením od obce Záhoøí a neexistoval by proto ani ¾alobce. Toto rozhodnutí bylo vydáno v rámci práva na samosprávu a otázka katastrální evidence je proto a¾ druhotnou. Skuteènost, ¾e státní správa následnì neprovedla navazující zmìny v katastru nemovitostí, nemù¾e být na újmu rozhodnutí o rozdìlení obcí. ®alovaný nicménì uvádí, ¾e pøipravuje návrh na provedení tìchto zmìn v katastru. Katastrální území Tøe¹nì prý bylo evidováno v pozemkových knihách od roku 1770 a k pøepsání na katastrální území Chrastiny do¹lo svévolnì a¾ po roce 1954. Ze zápisu o slouèení katastrálních území z roku 1966 údajnì nelze dovozovat, ¾e jím skuteènì do¹lo k zániku katastrálního území Tøe¹nì. Vymezení území èásti Tøe¹nì bylo provedeno a tvrzení ¾alobce, ¾e katastrální území osady Tøe¹nì nikdy neexistovalo, neodpovídá skuteènosti. ®alobce koneènì uvádí, ¾e osada Tøe¹nì je napojena na obec Záhoøí a její obèané proto jednoznaènì po¾adují její zaèlenìní právì k Záhoøí (viz pøipojená listina s podpisy 26 obèanù). Pokud by tedy ¾aloba nebyla odmítnuta, navrhuje ¾alovaný její zamítnutí.
[10] Ke svému vyjádøení ¾alovaný pøipojil zápis ze zasedání ONV v Písku ze dne 4. 6. 1960, z nìho¾ je zejména patrno, ¾e do¹lo k rozdìlení obce Chrastiny, a to na èást Tøe¹nì a Chrastiny. Takto mìlo dojít rovnì¾ k rozdìlení katastrálního území na dvì èásti s tím, ¾e èást chrastinská se pøipojí k obci Novosedly a èást tøe¹eòská k obci Záhoøí, co¾ se v¹ak pohøíchu nestalo.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal podmínky øízení o této kompetenèní ¾alobì. Podle ustanovení § 97 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud rozhoduje kladný nebo záporný kompetenèní spor, jeho¾ stranami jsou orgány územní, zájmové nebo profesní samosprávy navzájem. Proto¾e ¾alobu podalo Zastupitelstvo obce Dolní Novosedly a brojí jí proti Zastupitelstvu obce Záhoøí, je zøejmé, ¾e se jedná o tvrzenou kolizi mezi dvìma orgány územní samosprávy a podmínka aktivní a pasivní procesní legitimace je splnìna.
[12] Z citovaného ustanovení je nicménì patrno, ¾e soud rozhoduje jen tehdy, pokud se jedná o kladný nebo záporný kompetenèní spor. Kladným kompetenèním sporem je spor, ve kterém si správní orgány osobují pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 2); záporným pak spor, ve kterém správní orgány popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí o tomté¾ právu nebo povinnosti tého¾ úèastníka øízení pøed správním orgánem (odst. 3). Soud se proto musel zabývat tím, zda se v daném pøípadì jedná o nìkterý z popsaných pøípadù kompetenèního sporu, a to i s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e ¾alovaný existenci kompetenèního sporu popírá.
[13] Pøi hodnocení splnìní této podmínky øízení je tøeba vycházet ze skuteènosti, ¾e koncepce pozitivních i negativních kompetenèních sporù je zalo¾ena na existenci konkrétního øízení, v nìm¾ jde o práva èi povinnosti úèastníkù øízení. Proto také je výrokový potenciál soudu definován v ustanovení § 100 odst. 2 s. ø. s. tak, ¾e soud rozsudkem urèí, který ze správních orgánù má pravomoc vydat rozhodnutí ve vìci uvedené v ¾alobì. Taková situace v¹ak v daném pøípadì zjevnì nenastala a ani samotný ¾alobce vùbec netvrdí, ¾e by probíhalo èi bylo zahájeno konkrétní øízení, v nìm¾ by mezi úèastníky øízení vznikl spor ohlednì rozsahu jejich kompetencí.
[14] Jak toti¾ plyne z narativní èásti tohoto usnesení, ve skuteènosti se nejedná o kompetenèní spor ve shora uvedeném smyslu, nýbr¾ o spor o území, vedený øadu let mezi dvìma obcemi, a spoèívajícím v nesouladu mezi stavem zapsaným v katastru nemovitostí a stavem evidenèním. Spoøícími se stranami tedy stricto sensu nejsou obì zmínìná zastupitelstva, nýbr¾ samotné obce jako územnì samosprávné celky, které tvrdí, ¾e osada Tøe¹nì je jejich souèástí. ®alobce proto toliko uvádí, ¾e existuje spor spoèívající v nejasnosti ohlednì toho, která z obou obcí (resp. jejich orgánù) je oprávnìna nad touto osadou vykonávat pravomoc, ani¾ v¹ak souèasnì uvádí, kterou konkrétní vìc má rozhodnout právì ¾alobce. ®alobce tedy soudu nesdìlil informaci o ¾ádném øízení, v nìm¾ by bylo uèinìno sporným vydání konkrétního rozhodnutí a v tomto smìru neunesl ani bøemeno tvrzení. Je tak zcela zøejmé, ¾e ¾alobce se na soudu nedomáhá rozhodnutí konkrétního kompetenèního sporu, nýbr¾ obecného øe¹ení problému, pod kterou obec spadá pøedmìtná osada. Takto podaná ¾aloba, nepodlo¾ená existencí konkrétního øízení, v¹ak je nepøípustná [§ 99 písm. a) s. ø. s.].
[15] Kromì toho, zmínìným nesouladem katastrálního a evidenèního stavu argumentuje v podstatì pouze ¾alobce, proto¾e ¾alovaný zastává názor, ¾e v roce 1954 do¹lo ke svévolnému pøepsání katastrálního území Tøe¹nì na katastrální území Chrastiny a zpochybòuje tak, zda vùbec k zániku katastrálního území Tøe¹nì do¹lo, a hodlá celou situaci vyøe¹it provedením zmìn v katastru nemovitostí.
[16] Nad tento rámec soud uvádí, ¾e podstatou ústavnì zaruèeného práva na samosprávu je skuteènost, ¾e územní samosprávný celek je tvoøen jak slo¾kou personální, tak také slo¾kou územní (viz § 1 obecního zøízení, podle nìho¾ je obec základním územním samosprávným spoleèenstvím obèanù; tvoøí územní celek, který je vymezen hranicí území obce.). Do èinnosti územních samosprávných celkù mù¾e stát zasahovat jen vy¾aduje-li to ochrana zákona a jen zpùsobem stanoveným zákonem (èl. 101 odst. 4 Ústavy).
[17] Podle ustanovení § 18 obecního zøízení platí, ¾e ka¾dá èást území Èeské republiky je zásadnì souèástí území nìkteré obce, pøièem¾ obec má jedno nebo více katastrálních území. Podle ustanovení § 26 obecního zøízení platí, ¾e zmìny hranic obcí, pøi nich¾ nedochází ke slouèení obcí, pøipojení obce nebo oddìlení èásti obce, se uskuteèòují na základì dohody zúèastnìných obcí po projednání s pøíslu¹ným katastrálním úøadem. Uzavøení dohody oznámí obec Ministerstvu financí a finanènímu úøadu. Z citovaného ustanovení je tedy zøejmé, ¾e zákon pøedpokládá dohodu obcí ohlednì jejich vzájemné zmìny hranic. Absenci vùle k uzavøení této dohody v¹ak nelze nahradit simulovaným kompetenèním sporem. V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e podle èl. 5 Evropské charty místní samosprávy platné pro Èeskou republiku od 1. 9. 1999 (sdìlení Ministerstva zahranièních vìcí è. 181/1999 Sb.) nelze hranice místních správních jednotek mìnit bez pøedchozí konzultace s obyvatelstvem dotèených jednotek, provedené pokud mo¾no referendem, kde zákon referendum umo¾òuje. Jinak øeèeno, proto¾e platí, ¾e do èinnosti územních samosprávných celkù mù¾e stát zasahovat jen vy¾aduje-li to ochrana zákona a jen zpùsobem stanoveným zákonem (èl. 101 odst. 4 Ústavy), není mo¾no zmìny hranice obcí, o co¾ fakticky v daném pøípadì jde, dosáhnout rozhodnutím soudu v øízení o kompetenèním sporu za situace, kdy zákonná úprava s touto mo¾ností výslovnì nepoèítá.
[18] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 101 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù v tomto typu øízení.