Source: http://kraken.slv.cz/5As53/2007
Timestamp: 2018-06-22 17:28:54+00:00
Document Index: 14564919

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 11', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 24', '§ 10', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 8', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 4', '§ 8', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 36', '§ 1', '§ 58', '§ 55', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 55', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'ÚS 10/06 ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'in fine', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 110', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5As53/2007
è. j. 5 As 53/2007-85
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: OSMPB, obèanské sdru¾ení, se sídlem v Teplicích, U Hadích lázní 24, zast. advokátem JUDr. Janem Hajným, se sídlem Masarykova 1208, Teplice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 8. 2007, è. j. 31 Ca 4/2007-31,
III. Odmìna advokáta JUDr. Jana Hajného s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která mu bude vyplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6611/06-0300-607013 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Jièínì ze dne 30. 11. 2006, è. j. 69998/06238910/1210 ve vìci poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Tímto rozhodnutím správní orgán odmítl ¾alobcovu ¾ádost týkající se poskytnutí informací o 1) základních osobních údajích ve smyslu ust. § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o osobách, kterým FÚ v Jièínì v roce 2005 èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì dle vyhl. è. 299/1993 Sb., 2) vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì v Kè za kalendáøní rok 2005 v èlenìní dle jednotlivých osob identifikovaných zpùsobem uvedeným v bodì 1.
Krajský soud v Hradci Králové (dále krajský soud ) zamítl shora citovaným rozsudkem ¾alobu s tím, ¾e postup ¾alovaného spoèívající v odmítnutí poskytnout po¾adované informace, byl dùvodný. Krajský soud ve svém zdùvodnìní vycházel z toho, ¾e po¾adované informace je nutno pova¾ovat za informace o majetkových pomìrech osob, je¾ nejsou povinným subjektem, a z tìchto informací mù¾e jejich pøíjemce získat znalost nejen o existenci a vý¹i pøíslu¹enství danì, nýbr¾ zprostøedkovanì i povìdomost o vlastní daòové povinnosti, pota¾mo daòovém základu dotèených daòových subjektù. Takové informace mají ryze soukromoprávní charakter a z tohoto dùvodu nemù¾e vzniknout tøetím osobám nárok na jejich zpøístupnìní. Získání takových informací by bylo naru¹ením práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i práva na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o osobì, je¾ plynou z èl. 10 odst. 2 a odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dle krajského soudu byla aplikace § 10 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím ze strany ¾alovaného dùvodná a v ¾ádném pøípadì se tak nedostala do kolize s ústavními principy práva na vyhledávání a poskytování informací. Povinný subjekt nebyl povinen poskytnout po¾adované informace ani dle ust. § 11 odst. 3 zákona è. 106/1999 Sb., jeliko¾ prominutí pøíslu¹enství danì nelze podøadit pod ¾ádnou z oblastí v cit. ust. uvedených a krajský soud proto postupem dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) ¾alobu zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dne 7. 11. 2007 kasaèní stí¾nost; uplatnil v ní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.. Nesouhlasí s právním názorem krajského soudu stran aplikace ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. Pøedev¹ím nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e osobní údaje spadají pod majetkové pomìry. Jako pøed tím finanèní úøad a ¾alovaný, stejnì tak i krajský soud nesprávnì slouèil bod 1 a bod 2 ¾ádosti o poskytnutí informací a opomenul tak v § 16 odst. 1 písm. c) cit. zákona pøedvídanou mo¾nost poskytnout pouze informace na základì bodu 1 ¾ádosti a o zbytku vydat rozhodnutí o odmítnutí. Krajský soud se nijak nevypoøádal s otázkou, zda osobní údaje po¾adované na základì bodu 1 spadají pod majetkové pomìry ve smyslu ust. § 10 cit. zákona.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje ani s extenzivním výkladem krajského soudu týkající se omezení pøístupu k informacím dle ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb. a poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, ze kterého vyplývá, ¾e za informace o majetkových pomìrech dle cit. ust. § 10 nelze pova¾ovat pouhé informace o pøíjmech. Stì¾ovatel pova¾uje za nepodlo¾ené tvrzení krajského soudu, ¾e získání informací o prominutém pøíslu¹enství danì u konkrétních osob by bylo naru¹ením práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i práva na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o osobì, je¾ plynou z èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod. Proti tomuto tvrzení staví stì¾ovatel veøejný zájem na obèanské kontrole diskrece orgánù veøejné moci a skuteènost, ¾e daòový dlu¾ník není povinen o poskytnutí veøejných prostøedkù v podobì prominutí pøíslu¹enství ¾ádat a tak se mù¾e zveøejnìní informací vyhnout.
Závìrem je stì¾ovatelem namítána nemístná aplikace ustanovení § 24 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, nebo» dle shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, odkaz na poznámku v textu § 10 zákona è. 106/1999 Sb. nemá právní význam, není souèástí právního pøedpisu a slou¾í jen ke zpøehlednìní textu právního pøedpisu a jeho aplikace není vùbec na místì, a to ani v souvislostech s celkovou ochranou majetkových pomìrù, jak uvádí krajský soud.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 4. 12. 2007 odkazuje na obsah odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí ze dne 22. 12. 2006, è. j. 6611/060300-607013 a ztoto¾òuje se s rozsudkem krajského soudu. Navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové v mezích dùvodù uplatnìných ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Pøi posouzení vìci vycházel Nejvy¹¹í správní soud ze skutkových zji¹tìní, je¾ jsou mezi úèastníky nesporná. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel dne 6. 11. 2006 podal u Finanèního úøadu v Jièínì (dále povinný ) ¾ádost dle § 13 zákona è. 106/1999 Sb., ve které uvedl, ¾e ¾ádá o poskytnutí informace o:
1) základních osobních údajích ve smyslu ustanovení § 8b odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o osobách, kterým finanèní úøad v roce 2005 èásteènì nebo zcela prominul pøíslu¹enství danì na základì vyhlá¹ky è. 299/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù
2) vý¹i prominutého pøíslu¹enství danì v Kè za kalendáøní rok 2005 v èlenìní podle jednotlivých osob identifikovaných zpùsobem v bodì 1 této ¾ádosti.
Rozhodnutím povinného ze dne 30. 11. 2006, è. j. 69998/06238910/1210 byla ¾ádost odmítnuta s odkazem na ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb., podle kterého je chránìna dùvìrnost majetkových pomìrù. Povinný konstatoval, ¾e informace po¾adované ¾adatelem jsou takového charakteru, který odùvodòuje aplikaci ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Jedná se toti¾ o informace o majetkových pomìrech konkrétních osob (daòových subjektù), získaných na základì zákonù o daních, pøièem¾ se nejedná o povinné subjekty a z uvedeného dùvodu není mo¾né ¾ádosti o poskytnutí informace vyhovìt.
Proti rozhodnutí povinného o odmítnutí ¾ádosti podal stì¾ovatel odvolání, které ¾alovaný zamítl. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí vyplynulo, ¾e se ¾alovaný jako odvolací orgán ztoto¾nil s dùvody, pro nì¾ povinný odmítl stì¾ovateli poskytnout jím po¾adované informace, nebo» se jedná o informace získané v daòovém øízení, které vypovídají o majetkových pomìrech osob, je¾ nejsou povinným subjektem a nelze je tedy dle ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnout.
Právo na informace je jednou z právních záruk ve veøejné správì, které jsou co do své podstaty a významu pøedev¹ím zárukami zákonnosti ve veøejné správì. Obecnì je právo na informace zaruèeno èlánkem 17 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ve speciálním ustanovení odst. 5 jsou pak státní orgány a orgány územní samosprávy zavázány pøimìøeným zpùsobem poskytovat informace o své èinnosti. Podmínky a provedení stanoví zákon. Obdobnì dle èl. 35 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na vèasné a úplné informace o stavu ¾ivotního prostøedí a pøírodních zdrojù, je¾ bylo blí¾e upraveno zákonem è. 123/1998 Sb., o právu na informace o ¾ivotním prostøedí.
Právo na pøístup k informacím o èinnosti veøejné správy a povinnost orgánù veøejné správy poskytovat pøístup k tìmto informacím je explicitnì vyjádøena v rezoluci a Doporuèení Poradního shromá¾dìní Rady Evropy è. 428/1970 ze dne 23. 1. 1970 o masmédiích a lidských právech. Doporuèení Výboru ministrù Rady Evropy è. R/81/19 ze dne 25. 11. 1981 o pøístupu k informacím veøejných orgánù obsahuje následující principy: ka¾dá osoba má právo obdr¾et informace uschovávané státními orgány, informace nemají být odmítnuty, i kdy¾ ¾adatel nemù¾e prokázat oprávnìný zájem, pøístup k informacím má být uplatòován na principu rovnosti, informace mají být poskytnuty v pøimìøené lhùtì, pøíslu¹ný orgán musí sdìlit dùvody odmítnutí ¾ádosti, zamítnutí ¾ádosti musí být pøezkoumatelné, pøístup k informacím se nevztahuje na zákonodárné a soudní orgány.
Obecnou právní normou, která zaji¹»uje ústavní právo veøejnosti na informace o èinnosti státních orgánù je zákon è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, o svobodném pøístupu k informacím. Právní úprava obsa¾ená v zákonì è. 106/1999 Sb. principy vý¹e uvedené obsahuje, pøesahuje je v tom, ¾e do okruhu povinných subjektù zahrnuje i orgány zákonodárné a soudní jako státní orgány, av¹ak s vyu¾itím pravidel o poskytování informací stanovených pro nì zvlá¹tními pøedpisy. Podle ustanovení § 2 cit. zákona povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány a orgány územní samosprávy a veøejné instituce hospodaøící s veøejnými prostøedky, dále ty subjekty, kterým zákon svìøil rozhodování o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veøejné správy, a to pouze v rozsahu této jejich rozhodovací èinnosti. Tyto povinné subjekty jsou zákonem zavázány pøedev¹ím k tomu, aby zveøejòovaly základní a standardní informace o své èinnosti automaticky tak, aby byly v¹eobecnì pøístupné. Vyu¾ívají k tomu jak tradièních prostøedkù zveøejòování informací, tak moderních prostøedkù ¹íøení informací v elektronických sítích. Ostatní informace, které mají k dispozici, vydají povinné subjekty na po¾ádání ¾adatele, tj. ka¾dé fyzické nebo právnické osobì (ust. § 3 odst. 1). Výjimkou z vý¹e uvedeného pravidla poskytování informací budou takové informace, jejich¾ poskytnutí návrh zákona výslovnì vyluèuje nebo v nutné míøe omezuje. Jde zejména o informace, které jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo informace, které by poru¹ily ochranu osobnosti a soukromí osob.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil právní otázku resp. se nevypoøádal s otázkou, zda je mo¾né osobní údaje o osobách, jím¾ bylo prominuto pøíslu¹enství danì a informace o èástkách pøíslu¹enství danì prominutého osobám identifikovaným v bodì 1 pøedmìtné ¾ádosti, chápat jako údaje o majetkových pomìrech osob ve smyslu § 10 zákona è. 106/1999 Sb., tím je vyjmout z informaèní povinnosti v re¾imu zákona a tyto informace proto neposkytnout.
Jak uvedl krajský soud v napadeném rozsudku, právní pojem majetkové pomìry sice není legislativnì definován, je jím v¹ak nutno rozumìt informace o ve¹kerém vlastnictví fyzických a právnických osob, vèetnì vlastnictví financí. Údaj o daòových subjektech, jím¾ bylo prominuto pøíslu¹enství danì, identifikovaných jménem, pøíjmením, datem narození, bydli¹tìm a údaj o èástkách, které tìmto subjektùm byly prominuty bezpochyby podává obraz o jejich majetkových pomìrech, by» se jedná o obraz èásteèný a neúplný. I z tìchto informací, ale mù¾e pøíjemce získat znalost nejen o existenci a vý¹i pøíslu¹enství danì, ale i zprostøedkovanì povìdomost o daòové povinnosti, pota¾mo daòovém základu dotèeného daòového subjektu. K argumentaci stì¾ovatele uvedené v ¾alobì ohlednì sdìlení základních osobních údajù dle ust. § 4 písm. a) zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù, je¾ nespadají pod majetkové pomìry, krajský soud shodnì s ¾alovaným uvedl, ¾e zákon o ochranì osobních údajù se týká naplnìní práva ka¾dého na ochranu osobních údajù a stanoví podmínky, za nich¾ se mj. uskuteèòuje jejich pøedání do jiných státù. Neøe¹í problematiku poskytování informací.
Krajský soud dále uvedl, ¾e osobní údaje jsou pro úèely poskytování informací právnì upraveny samotným zákonem o svobodném pøístupu k informacím a to v ust. § 8b odst. 3 cit. zákona. Omezení práva na informace je ústavnì zakotveno, pøedev¹ím v èl. 10 Listiny, který vyslovuje pozitivnì právo ka¾dého na ochranu osobnosti a na ochranu pøed zveøejòováním údajù o své osobì, jako¾ i právo na ochranu pøed neoprávnìnými zásahy do soukromého a rodinného ¾ivota.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl v projednávané vìci k závìru, ¾e zde pochyb o tom, ¾e rozhodování o daòových povinnostech jako¾ i o daòových úlevách bezesporu je výkonem veøejné správy a správce danì, jako¾to orgán veøejné moci, zde rozhoduje o právech a povinnostech osob. Je tudí¾ tøeba, aby tato èinnost byla provádìna transparentním zpùsobem a pod pøimìøenou kontrolou veøejnosti. Jakkoli je v¹ak pøi realizaci ústavnì zaruèeného práva na informace, garantovaného èl. 17 Listiny základních práv a svobod, ve spojení se zákonem è. 106/1999 Sb., mo¾ná omezení poskytování informací vykládat restriktivním zpùsobem, co¾ vyplývá jak z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu , tak i Ústavního soudu (napø. rozsudek NSS è. j. 5 As 28/2007-89 ze dne 17. 1. 2008, pøíst. na www.nssoud.cz, nález ÚS ze dne 24. 1. 2007, sp. zn. I. ÚS 260/06, pøístupný na www.judikatura.cz), svoboda projevu jako¾ i právo na informace nejsou bezbøehé a jsou nutnì omezeny chránìnými zájmy dle èl. 17 odst. 4 Listiny, ostatními ústavnì zaruèenými právy a svobodami (èl. 10 Listiny), jako¾ i dal¹ími pravidly pro mo¾ná omezení práva na informace dle èl. 17 odst. 5 Listiny. Tak tomu je i v pøípadì aplikace ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Dle cit. ustanovení § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinný subjekt informace o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem, získané na základì zákonù o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním poji¹tìní anebo sociálním zabezpeèení podle tohoto zákona neposkytne.
Argumentuje-li stì¾ovatel, ¾e osobní údaje nespadají pod informace o majetkových pomìrech, zcela tak pomíjí smysl a význam jednotlivých právních úprav. Co se týká obsahu pojmu osobních údajù, jsou tyto upraveny v ust. § 4 zákona o ochranì osobních údajù, kde je dle písm. a) za osobní údaj pova¾ována jakákoliv informace týkající se urèeného nebo urèitelného subjektu údajù. Subjekt údajù se pova¾uje za urèený nebo urèitelný, jestli¾e lze subjekt údajù pøímo èi nepøímo identifikovat zejména na základì èísla, kódu nebo jednoho èi více prvkù, specifických pro jeho fyzickou, fyziologickou, psychickou, ekonomickou, kulturní nebo sociální identitu. Nejvy¹¹í správní soud, shodnì s názorem ¾alovaného i krajského soudu uvádí, ¾e vý¹e cit. zákon upravuje problematiku naplnìní práva ka¾dého na ochranu pøed neoprávnìným zasahováním do soukromí, práva a povinnosti pøi správì a zpracovávání osobních údajù a stanoví podmínky pro pøedání údaje do jiných státù. V ¾ádném pøípadì v¹ak neobsahuje právní úpravu poskytování informací o osobních údajích tøetím osobám a nadto ani mo¾nost poskytnout tyto dùvìrné informace nepøipou¹tí. Citovaný zákon tak naplòuje ústavnì zakotvenou ochranu osobnostních práv, kdy získání takových informací by bylo naru¹ením práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota, jako¾ i práva na ochranu pøed neoprávnìným shroma¾ïováním, zveøejòováním nebo jiným zneu¾íváním údajù o osobì, je¾ plynou z èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny.
Poskytnutí informací o urèitých osobních údajích zákon o svobodném pøístupu k informacím sice pøipou¹tí, av¹ak ne tak, jak dovozuje stì¾ovatel. Informace o osobních údajích jsou poskytnuty v omezeném rozsahu a jejich poskytnutí je logicky vázáno na existenci dal¹ích skuteèností-napø. ve spojení se sdìlením majetkových pomìrù o osobách, jim¾ byly poskytnuty veøejné prostøedky a pouze v souvislosti s nimi je mo¾né sdìlit i urèité osobní údaje, tak, jak jsou definovány zákonem o svobodném pøístupu k informacím (srov. § 8b cit. zákona). Pakli¾e zákon o svobodném pøístupu k informacím obsahuje výjimky z uvedeného principu publicity a oznaèuje nìkteré informace za informace, je¾ jsou na základì zákona prohlá¹eny za utajované, nebo by se jejich zveøejnìním poru¹ila ochrana osobnosti a soukromí osob, v takovém pøípadì ¾ádané údaje nelze poskytnout.
Vzájemnou souvislost a provázanost obou právních institutù tak tedy nelze pøehlédnout. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel sdílí jiný právní názor, není pro zodpovìzení otázky, zda povinný mìl a mohl poskytnout stì¾ovatelem po¾adovanou informaci, podstatná.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì pova¾uje za potøebné uvést, ¾e ¾alovaný odmítl poskytnutí informace s odkazem na ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb. Jak je ji¾ vý¹e uvedeno, jedná se o zákonný dùvod pro odepøení informací o majetkových pomìrech osoby, která není povinným subjektem. Dùvod pro odepøení informací v cit. ustanovení § 10 je obligatorní a povinný subjekt tedy nesmí informace poskytnout. Omezení je vázáno na dva pøedpoklady, které musí být zároveò splnìny: jde o informace o majetkových pomìrech a tyto informace jsou získány na základì zákonù o daních, poplatcích, penzijním nebo zdravotním poji¹tìní nebo sociálním zabezpeèení.
Pøi výkladu majetkových pomìrù je nutno vyjít pøedev¹ím z vý¹e uvedených druhovì vymezených zákonù, na jejich¾ základì získávají povinné subjekty pøíslu¹né informace. Majetkové pomìry fyzických a právnických osob tak tvoøí zejména jejich pøíjmy, které mohou být penì¾ité, ale i naturální, vlastnictví bytù, nebytových prostor a jiných nemovitých vìcí, penì¾ních prostøedkù, pohledávek, majetkových práv apod.. Za majetkové pomìry fyzických a právnických osob lze za daných okolností pova¾ovat nejen aktiva, nýbr¾ i jejich pasiva a je bez významu, zda jsou tyto závazky vùèi soukromoprávním subjektùm èi vùèi státu. Správci danì v daòovém øízení dle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní), získávají na základì zákonù o daních právì takové informace o majetkových pomìrech (srov. napø. ust. § 36 zákona o správì daní). Tyto informace jim pak slou¾í proto, aby mohly rozhodovat ve vìcech daní a naplnit tak úèel zákona uvedený v ust. § 1 odst. 2 zákona o správì daní.
Pøíslu¹enství danì je definováno v ust. § 58 a s výjimkou pokut sleduje osud danì. Prominutí pøíslu¹enství danì dle ust. § 55a zákona o správì daní je mimoøádným opravným prostøedkem a slou¾í k odstranìní nesrovnalostí pøi uplatòování daòových zákonù a odstranìní tvrdosti. O pøíslu¹enství danì rozhoduje správce danì zásadnì na ¾ádost daòového dlu¾níka, nikoli bez ¾ádosti, jak uvádí stì¾ovatel. Pøíslu¹enství danì platí daòový dlu¾ník, jen¾ je definován v ust. § 57 odst. 1 zákona o správì daní, jako¾ i ka¾dý, kdo je povinen podle zvlá¹tního zákona platit daò nebo ji (vybranou a sra¾enou) odvádìt. Daòový dlu¾ník je tedy v zásadì definován obdobnì jako poplatník èi plátce, tedy má zcela nepochybnì (a¾ na výjimky napø. v podobì ruèitele) postavení daòového subjektu. Øízení o pøíslu¹enství danì, jako¾ i jeho pøípadném prominutí dle vyhl. è. 299/1993 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tedy rozhodnì øízením vedeným s daòovými subjekty (èi tøetími osobami). Z akcesorické povahy pøíslu¹enství danì-sleduje osud danì-pak lze dovodit, ¾e mù¾e být nositelem, by» zprostøedkované informace o vý¹i daòové povinnosti (tj. zda se jeho daòová povinnost pohybuje øádovì v tis. Kè èi 100 tisících Kè, apod.), vý¹i daòových nedoplatkù a jistým zpùsobem tak podávat rámcový obraz o celkových majetkových pomìrech dotèeného daòového subjektu a jeho ¾ivotní úrovni. Informace uvedeného charakteru dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak nelze poskytnout.
Jak je uvedeno vý¹e, svoboda projevu dle èl. 17 Listiny není bezbøehá. V tomto pøípadì vzniká konflikt mezi svobodou projevu ve smyslu èl. 17 a právy dle èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny a je vìcí nezávislého posouzení soudem, zda jednomu právu nebyla nedùvodnì dána pøednost pøed druhým (viz nález IV. ÚS 154/97). K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jakkoliv lze chápat pohnutky stì¾ovatele a jeho veøejný zájem na kontrole orgánù veøejné moci a jejich
èinnosti, nelze odhlédnout od faktu, ¾e jím po¾adované informace se týkají majetkových pomìrù a osobních údajù osob a jejich soukromoprávní charakter je tím dùvodem, který jejich obecnému poskytování brání. Z tohoto dùvodu proto ani nemù¾e existovat veøejný nárok na pøístup k tìmto informacím, by» jsou shroma¾ïovány a uchovávány orgány veøejné moci.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, na základì shora popsaných skutkových okolností, ¾e pøi støetu zájmu soukromého (tj. zájmu fyzických a právnických osob na dùvìrnost urèitých informací) a zájmu veøejného (tj. zájmu ostatních spoluobèanù na tom, aby nebyly, resp. z jakého dùvodu byly poskytovány úlevy ve formì prominutí pøíslu¹enství danì napø. tìm, kdo to nepotøebují) nelze dospìt k jinému závìru, ne¾ ¾e na tomto místì po¾ívá vìt¹í ochrany zájem soukromý pøed zájmem veøejným. Je to dáno mimo vý¹e uvedené také tím, ¾e poskytnutí stì¾ovatelem po¾adovaných informací je chránìno osobnostními právy zakotvenými pøímo v èl. 10 odst. 2 a 3 Listiny a pøevá¾ná èást tìchto informací týkající se fyzických osob je chránìna ji¾ jako osobní údaje dle zákona è. 101/2000 Sb., o ochranì osobních údajù popø. jejích sdìlení výslovnì brání ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím.
Uvedenému závìru svìdèí mj. i právní názor uvedený v ji¾ citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89, v nìm¾ se zdej¹í soud vyslovil, ¾e poskytnutí informace o daòových úlevách daòového subjektu podle § 55a zákona o správì daní, brání právì ust. § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøípadnost stì¾ovatelova odkazu na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 3 Ads 33/2006-57, nebo» se jedná o skutkovì zcela odli¹ný pøípad. Dle cit. rozsudku nepøedstavují údaje o platbách VZP za úhrady poskytnuté zdravotní péèe smluvním zdravotnickým zaøízením jediný zdroj jejich finanèních pøíjmù (s ohledem na mno¾ství zdravotních poji¹»oven), nevypovídají nic o nákladech za zamìstnance zdravotnického zaøízení, nákladech na jeho provoz, obstarávání zdravotnického materiálu, zásob a podobnì. V projednávané vìci je v¹ak relevantní povaha pøíslu¹enství danì resp. jeho schopnost urèitým zpùsobem vypovídat o majetkových pomìrech konkrétní osoby, a proto nelze uvedený rozsudek na projednávanou vìc vztáhnout.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky dùvodnými a dospìl k závìru, ¾e stran aplikace ust. § 10 zákona è. 106/1999 Sb. se krajský soud nesprávného právního posouzení nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e koneènì pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele ohlednì pou¾ití ust. § 24 zákona è. 337/1992 Sb. Jak vyplývá z napadeného rozsudku, jako¾ i z rozhodnutí ¾alovaného, odkaz na ust. § 24 zákona o správì daní a poplatkù, pøi odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace, byl pou¾it pouze podpùrnì. Lze souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e odkaz uvedený pod èarou nemá právní význam a není souèástí právního pøedpisu. Jak uvedl i Ústavní soud ve svém nálezu Pl. ÚS 10/06 (pøístupno na www.judikatura.cz), poznámky pod èarou nemají závazný normotvorný charakter, jedná se v¹ak o informaci k výkladu ratione legis, kdy mohou mít pouze pomocný (orientaèní) interpretaèní význam, takto slou¾í jen k orientaci, pøièem¾ právní norma, na kterou poznámka odkazuje, musí být interpretována a aplikována ve shodì s právní normou odkazující a celým právním øádem. Ze správního spisu plyne, ¾e k samotnému u¾ití institutu mlèenlivosti v souvislosti s odmítnutím informací dle zákona o svobodném pøístupu k informacím v daném pøípadì nedo¹lo, nicménì pokud krajský soud shodnì s názorem ¾alovaného citovaným ustanovením § 24 zákona o správì daní a poplatkù argumentovaly, nelze v jejich postupu, právì s ohledem na smysl uvedeného ustanovení v návaznosti na povahu po¾adovaných informací, spatøovat nezákonnost.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se krajský soud pøezkoumatelným zpùsobem vypoøádal s námitkami uvedenými v ¾alobì a pokud se po pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu v intencích soudního øádu správního, ztoto¾nil se závìry obsa¾enými v rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ tyto závìry shledal správnými, nezbylo mu, ne¾ ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu zamítnout.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný a krajský soud se nezabývaly mo¾ností poskytnout pouze informace k bodu 1 ¾ádosti a o zbytku vydat rozhodnutí o odmítnutí, èiní tak poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Tato námitka nebyla stì¾ovatelem v prùbìhu celého správního ani soudního øízení zmínìna a tvoøí z tohoto pohledu novum. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v souzené vìci neshledal stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti, ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za opodstatnìné. Aplikace ustanovení § 10 zákona o svobodném pøístupu k informacím ze strany správních orgánù i krajského soudu byla zcela na místì a dùvodná, pøièem¾ odmítnutí poskytnout ¾ádané informace není v kolizi s ústavními principy práva na vyhledávání a poskytování informací. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s ust. § 11 písm. a) vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení ve vý¹i 2100 Kè a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon podle ust. § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè.