Source: http://kraken.slv.cz/I.US1940/17
Timestamp: 2017-11-18 06:23:18+00:00
Document Index: 42508829

Matched Legal Cases: ['ÚS 1940/17\n', 'ÚS 1940/17 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'ÚS 1693/17 ']

I. ÚS 1940/17
I.ÚS 1940/17 ze dne 30. 6. 2017
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Šimáčkovou ve věci návrhu Petra Bartheldiho, směřujícího proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice č. j. 22 Co 434/2016-245 ze dne 18. května 2017, takto:
Dne 22. 6. 2017 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání, v němž navrhovatel brojí proti v záhlaví tohoto rozhodnutí uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka Pardubice, který podle něj zasáhl do jeho práv na ochranu majetku a spravedlivé projednání věci.
V nyní projednávaném případě však Ústavní soud konstatuje, že se stěžovatel k dnešnímu dni obrátil na Ústavní soud již více než sedmdesátkrát, přičemž byl vícekrát vyzýván k odstranění vad svých návrhů a poučen o nezbytnosti právního zastoupení před Ústavním soudem, včetně možnosti návrh odmítnout bez věcného projednání, pokud vady podání nebudou odstraněny. Ústavní soud tak nemá žádné rozumné pochybnosti o tom, že stěžovatel již byl dostatečně seznámen s požadavky kladenými zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to již při podání ústavní stížnosti.
Ústavní soud proto v nyní projednávané věci shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a ústavní stížnost odmítl. Postupoval tak stejně, jako v případě stejného stěžovatele učinil - jen v poslední době - např. již usneseními sp. zn. III. ÚS 1693/17 nebo IV. ÚS 1690/17.