Source: http://kraken.slv.cz/2Azs140/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:59:05+00:00
Document Index: 51210257

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2Azs140/2006
è. j. 2 Azs 140/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. A., zastoupeného ustanoveným opatrovníkem, Organizací pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti opatrovníka ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze, ze dne 18. 7. 2006, è. j. 1 Az 5/2006-39,
Organizace pro pomoc uprchlíkùm (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla ¾alobci pro øízení o jeho ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 13. 1. 2006, è. j. OAM-21/LE-05-06-2006, o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), ustanovena jako opatrovník. Pan N. A. (dále jen ¾alobce ) napadl dne 23. 1. 2006 rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobou, nebo» se domníval, ¾e ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a neprovedl v¹echna potøebná ¹etøení. Mìstský soud následnì zaslal ¾alobci pøíslu¹né výzvy a pouèení, je¾ se mu ov¹em nepodaøilo do Pobytového støediska v B. doruèit. Soud proto po¾ádal o spolupráci Policii ÈR, která v odpovìdi na toto do¾ádání sdìlila, ¾e ¾alobce pobytové støedisko svévolnì opustil a ¾e jeho souèasný pobyt na území ÈR není znám. V návaznosti na toto zji¹tìní ustanovil Mìstský soud ¾alobci pro øízení opatrovníka-Organizaci pro pomoc uprchlíkùm, tedy stì¾ovatele. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. d) zákona s. ø. s. , kdy¾ namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù. Domnívá se toti¾, ¾e odùvodnìní výroku o ustanovení opatrovníka se jeví jako neakceptovatelné a ryze formalistické, ne¹etøící podstatu institutu opatrovníka. Dodává, ¾e ustanovení opatrovníka je v¾dy velkým zásahem do procesních práv vzhledem k tomu,
¾e opatrovník-navíc bez souhlasu úèastníka-okam¾ikem svého ustanovení vstupuje do v¹ech delegovaných práv a povinností úèastníka øízení. Soud má tedy povinnost spolehlivì prokázat dùvod, pro který se opatrovník ustanovuje. K tomu odkázal na rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 3. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 572/05. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e z napadeného usnesení není zøejmé, jaké kroky ke zji¹tìní místa pobytu ¾alobce soud uèinil, ani jaký byl výsledek tìchto úkonù; není tedy dle jeho názoru jasné, z èeho soud dovodil, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé. Uzavírá, ¾e nestaèí, aby soud pouze uèinil v¹echny kroky smìøující ke zji¹tìní místa pobytu ¾alobce, postup soudu se musí být ve struèné formì popsán i v samotném rozhodnutí. Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 1 Azs 13/2006, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS. Pøi zva¾ování pøijatelnosti projednávané kasaèní stí¾nosti vycházel zdej¹í soud ze skuteènosti, ¾e se ji¾ skutkovì a právnì obdobným pøípadem, kdy bylo øe¹eno, jak velké úsilí je krajský soud povinen vynalo¾it na zji¹tìní místa pobytu úèastníka, aby se o nìm dalo hovoøit jako o úèastníkovi neznámého pobytu, podrobnì zabýval, a proto plnì odkazuje na svùj právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 21. 11. 2006, sp. zn. 2 Azs 113/2006, v nìm¾ zejména uvedl: K tomu, aby mohl být ¾alobce pova¾ován za osobu neznámého pobytu a ustanoven mu soudem opatrovník podle § 29 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, § 64 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, nepostaèuje sdìlení ¾alovaného, ¾e se ¾alobce nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu. Soud musí vyèerpat v¹echny dostupné mo¾nosti ke zji¹tìní místa pobytu úèastníka; vedle informací získaných z databáze ¾alovaného si soud musí opatøit vyjádøení pøíslu¹ných orgánù Policie ÈR, pøípadnì provést ¹etøení v místì ¾alobcova hlá¹eného pobytu apod. . V nyní projednávané vìci z obsahu soudního spisu vyplývá, ¾e Mìstský soud zaslal ¾alobci dne 1. 6. 2006 (è. l. 29) výzvu a pouèení podle § 8 odst. 1, 2 a 5 a § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Proto¾e se tyto písemnosti nepodaøilo ¾alobci do Pobytového støediska v B. doruèit (è. l. 30a), po¾ádal Mìstský soud dne 13. 6. 2006 Policii ÈR o sdìlení souèasného pobytu ¾alobce (è. l. 34). Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, dne 21. 6. 2006 odpovìdìla svým pøípisem è. j. SCPP-3434/E2-2006, ¾e ¾alobce toto pobytové støedisko dne 24. 4. 2006 svévolnì opustil; souèasný jeho pobyt na území ÈR není znám (è. l. 36).
Z vý¹e provedené rekapitulace je proto zøejmé, ¾e mìstský soud postupoval pøi ustanovení opatrovníka v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, tak¾e ani dùvod pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti spoèívající v judikatorním odklonu zjevnì dán nebyl. Vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 20. bøezna 2007