Source: http://kraken.slv.cz/4As42/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:59:22+00:00
Document Index: 51529730

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'Soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As42/2013
4 As 42/2013-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 7. 1. 2011, è. j. 28/11 a proti sdìlení ¾alované ze dne 31. 1. 2011, è. j. 159/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013, è. j. 9 A 169/2012-60,
[1] Rozhodnutím ze dne 7. 1. 2011, è. j. 28/11, ¾alovaná urèila ¾alobci JUDr. Vlastimila Hájka k poskytnutí právní slu¾by spoèívající v ústavní stí¾nosti ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 19 Co 1976/10. Sdìlením ze dne 31. 1. 2011, è. j. 159/11, ¾alovaná informovala ¾alobce, ¾e z dùvodu neuzavøení dohody o poskytování právní slu¾by na základì nesouhlasu ¾alobce s urèeným advokátem mu nebude dal¹í advokát urèen.
[2] Proti obìma aktùm ¾alované brojil ¾alobce ¾alobou ze dne 7. 2. 2011 u Krajského soudu v Brnì. Usnesením ze dne 22. 2. 2011, è. j. 30 A 24/2011-11, Krajský soud v Brnì postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze jako soudu místnì pøíslu¹nému. Proti postoupení vìci podal ¾alobce kasaèní stí¾nost ze dne 18. 4. 2011, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 8. 2012, è. j. 2 As 34/2012-61. V prùbìhu tohoto øízení o kasaèní stí¾nosti byl ¾alobce osvobozen od soudních poplatkù usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 4. 2011,
è. j. 30 A 24/2011-16, které bylo na základì dal¹í kasaèní stí¾nosti ¾alobce zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2012, è. j. 2 As 35/2012-48.
[3] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 20. 2. 2013, è. j. 9 A 169/2012-60, nepøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce splòuje první podmínku pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebo» z ¾alobcem pøedlo¾ených listin je mu zøejmé, ¾e ¾alobce je nemajetný; pøesto mu osvobození od soudních poplatkù nepøiznal, proto¾e dospìl k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institut osvobození od soudních poplatkù k procesní aktivitì, která nesvìdèí o jeho snaze dobrat se vyøe¹ení sporné právní otázky, nýbr¾ která je vedena snahou vést samotný spor. Mìstský soud poukázal na typický prùbìh øízení pøed Èeskou advokátní komorou, kdy ¾alobce nejprve ¾ádá o urèení advokáta, s podmínkami urèení v¹ak nesouhlasí a odmítá s urèeným advokátem spolupracovat více, ne¾ uzná sám za vhodné, Èeská advokátní komora urèení advokáta proto zru¹í. Proti takovému rozhodnutí smìøuje vzápìtí ¾aloba, které se ¾alobce vìnuje specifickým zpùsobem prostøednictvím návrhù na urèení lhùty, návrhù týkajících se sídla správního orgánu a oprav zøejmých nesprávností v rozhodnutí soudu. ®alobce opakovanì napadá místní pøíslu¹nost Mìstského soudu v Praze a zpochybòuje doruèení písemností navzdory tomu, ¾e je následnì obdr¾el, nedává souhlas s rozhodováním bez naøízení jednání, aèkoli zároveò uvádí, ¾e se jednání pro nemajetnost nemù¾e zúèastnit. Mìstský soud popsal postup ¾alobce v øízení pøed ¾alovanou, kdy nejprve po¾adoval urèení advokáta, aby mu následnì oznámil, ¾e v nìj nemá dùvìru. Proti aktùm ¾alované podal ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, aèkoli mu bylo opakovanì sdìleno, ¾e místnì pøíslu¹ným je Mìstský soud v Praze, proti postoupení vìci brojil kasaèní stí¾ností, stejnì jako proti rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je veden snahou vést samotný spor jako takový, pøièem¾ obsah sporu se vytrácí, pøípadnì se stává bezpøedmìtný, zvlá¹tì kdy¾ ¾alobce odmítá respektovat rozhodnutí správních soudù. S ohledem na celkový poèet øízení ¾alobce a dùvody vzniku pøedmìtného sporu dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾alobce zneu¾ívá institutu osvobození od soudního poplatku.
[4] Proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2013, è. j. 9 A 169/2012-60, ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil kasaèní stí¾ností ze dne 1. 3. 2013, ve které tvrdí, ¾e mìstský soud nemohl odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, sp. zn. 8 As 22/2010. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì vysvìtloval, ¾e sdìlení není sdìlením, ale rozhodnutím, pøièem¾ mìstský soud akt ¾alované oznaèil pouze za sdìlení. Mìstský soud rovnì¾ nemìl hodnotit racionálnost jednotlivých úkonù stì¾ovatele pøed ¾alovanou a správními soudy v jiných øízeních. Pøetí¾ení mìstského soudu nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu, ¾e neposoudil ¾alobní návrh jako neúspì¹ný, rovnì¾ nesouhlasil s tím, ¾e by vyzval advokáta o ustanovení jiného, nýbr¾ o urèení jiného. Mìstský soud naopak mìl dle pøedstav stì¾ovatele popsat jednotlivá ¾alobní tvrzení. Pøiznané osvobození od soudních poplatkù nemù¾e být podle stì¾ovatele zneu¾ito, nebo» mù¾e být kdykoli za øízení odejmuto. Ve svém dùsledku tedy mìstský soud zakázal stì¾ovateli bránit se proti èinnosti ¾alované. Mìstský soud se podle stì¾ovatele bránil vydat meritorní rozsudek, by» by byl zamítavý. Na závìr stì¾ovatel uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, z dùvodu nespravedlivosti procesu pøed mìstským soudem v¹ak po¾aduje zásah Nejvy¹¹ího správního soudu.
[6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, pokraèování proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøípustná. Nejvy¹¹í správní soud na okraj uvádí, ¾e stì¾ovatelùv názor o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je nesprávný. Soud zde odkazuje na svou rozhodovací praxi (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 7 As 40/2004-97, v¹echnarozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle které rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù nelze podøadit pod rozhodnutí podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. (rozhodnutí, jím¾ se pouze upravuje vedení øízení), nebo» tímto rozhodnutím se rozhoduje o podstatném procesním právu úèastníka øízení. Stì¾ovatel byl o pøípustnosti kasaèní stí¾nosti opakovanì a øádnì pouèován, svého práva podat kasaèní stí¾nost ostatnì hojnì vyu¾ívá (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22), aèkoli tvrdí, ¾e kasaèní stí¾nost proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù není pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci nepo¾adoval zaplacení soudního poplatku ani zastoupení advokátem pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy je pøedmìtem kasaèního pøezkumu usnesení, jím¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku èi na podmínce povinného zastoupení znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37).
[11] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v napadeném usnesení mìstský soud nemìl za povinnost líèit jednotlivá ¾alobní tvrzení a zabývat se napø. otázkou, zda stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení jiného advokáta, nebo o urèení jiného advokáta , nebo» øe¹il procesní otázku ohlednì pøiznání osvobození od soudních poplatkù. Bli¾¹í popsání ¾alobní argumentace pro posouzení této procení otázky by nepøineslo nièeho podstatného, zvlá¹tì za situace, kdy mìstský soud se vyèerpávajícím zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho postupem v soudních øízeních, pøípadnì øízeních pøed správními orgány, z èeho¾ dovodil zneu¾ití institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Mìstský soud se rovnì¾ za dané procesní situace nemohl vyjadøovat k dùvodnosti ¾aloby, resp. k dùvodnosti jednotlivých ¾alobních tvrzení a charakteru jednotlivých aktù ¾alované, jak po¾aduje stì¾ovatel, nebo» tím by v procesním rozhodnutí nepøípustnì pøedjímal meritorní rozhodnutí. Mìstský soud mìl za povinnost vyøe¹it otázku placení soudního poplatku, resp. osvobození stì¾ovatele od placení soudních poplatkù, nebo» to mu ukládá ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), ve spojení s § 7 odst. 1 a § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Teprve po vyøe¹ení této otázky, která pøedstavuje jednu z podmínek øízení, mù¾e být po splnìní v¹ech zbývajících procesních podmínek pøistoupeno k posouzení merita vìci a vydání rozsudku.
[12] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e mìstský soud nemù¾e odkazovat na rozhodnutí v jiných vìcech, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e soud je vázán rozhodovací praxí-ve vztahu k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu srov. ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s., podle kterého se musí vìc pøedlo¾it roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud senát Nejvy¹¹ího správního soudu dojde k právnímu názoru odli¹nému od právního názoru døíve zaujatého Nejvy¹¹ím správním soudem. Vázanost judikaturou (ustálenou rozhodovací praxí) v¹ak není absolutní, tj. soud se mù¾e od ní odchýlit, ov¹em pouze za situace, kdy toto nále¾itì odùvodní (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 1 Afs 140/2008-77). Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru kvituje, ¾e mìstský soud odkazuje na praxi Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se rozhodování o osvobození od soudních poplatkù, nebo» tím, ¾e správní soudy rozhodují jednotnì podle ustálené rozhodovací praxe, naplòují zásadu rovného zacházení s úèastníky øízení.
[13] K údajnì neoprávnìnému posuzování stì¾ovatelových krokù v jiných øízeních pøed mìstským soudem, ve správních øízeních pøed Èeskou advokátní komorou nebo v pøedmìtném správním øízení, k nesprávnému výkladu ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. ve vztahu ke zjevné neúspì¹nosti jako jediného kritéria pro nepøiznání osvobození od soudních poplatkù, nemajetnosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 21. 3. 2012, è. j. 6 As 14/2012-14, podle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud naopak souhlasí s argumentací mìstského soudu, který popsal postup, jakým zpùsobem stì¾ovatel brání svá práva. Se stì¾ovatelem je nutno souhlasit v tom, ¾e má právo bránit se krokùm správního orgánu, resp. správního soudu. Ale tato obrana práv musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smysluplná v tom smìru, aby byla efektivní a slou¾ila k racionální zmìnì jeho právní sféry. Pokud stì¾ovatel brojí proti jakémukoli úkonu ¾alované nebo správního soudu, aèkoli mu tímto úkonem bylo materiálnì vyhovìno (bez ohledu na to, ¾e i proti takovému rozhodnutí mu formálnì svìdèí právo podat správní ¾alobu, resp. kasaèní stí¾nost), nelze hovoøit o efektivitì a smysluplnosti poèínání stì¾ovatele v øízení pøed ¾alovanou nebo pøed správním soudem Úèelovost postupu stì¾ovatele v øízeních pøed krajským soudem dokládá i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 2. 2012, è. j. 6 Ads 15/2011-143, v rámci kterého byl popsán pøístup stì¾ovatele, jen¾ napadal i usnesení Krajského soudu v Brnì, jím¾ byl stì¾ovatel osvobozen od soudních poplatkù s argumentací (stì¾ovatel v dané vìci podal celkem pìt kasaèních stí¾ností proti 9 rozhodnutím krajského soudu), ¾e o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení v minulosti nepo¾ádal, aèkoli dal¹ím podáním osvobození od soudních poplatkù sám po¾adoval. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho rozhodovací èinnosti ve vztahu ke stì¾ovateli a Krajskému soudu v Brnì je pøitom známo, ¾e stì¾ovatel v jiných øízeních brojil proti tomu, aby byl vyzýván k úhradì soudních poplatkù, aèkoli pøedtím v jiných øízeních dokládal rùzná podání o své ¹patné majetkové situaci, na základì nich¾ by mu mìlo být podle jeho názoru pøiznáváno osvobození od soudních poplatkù automaticky bez toho, aby pro ka¾dé øízení musel svou majetkovou situaci dokládat Poukazuje-li stì¾ovatel v rámci kasaèní stí¾nosti na vady doruèování, proti kterým má právo se bránit, nemù¾e ani s tímto Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel s doruèováním správními soudy nesouhlasí a podává námitky neúèinnosti doruèení, které jsou krajskými soudy shledány jako nedùvodné, proti èemu¾ stì¾ovatel brojí dal¹ími kasaèními stí¾nostmi, které jsou nepøípustné-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 6. 2011, è. j. 6 Ads 68/2011-48. Napø. v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 12. 2011, è. j. 5 A 294/2011-42 (jím¾ rovnì¾ nebylo stì¾ovateli pøiznáno osvobození do soudních poplatkù a proti nìmu¾ stì¾ovatel také brojil kasaèní stí¾ností, která byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 3. 2012, è. j. 6 As 10/2012-16) bylo popsáno, ¾e stì¾ovatel trvá na nesprávnosti doruèení písemnosti, aèkoli ta mu byla následnì doruèena správnì. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli neupírá mo¾nost bránit se proti nesprávnému doruèování, obranu stì¾ovatele v¹ak neshledává úèelnou a smysluplnou v pøípadì, kdy mu zásilka byla následnì správnì doruèena, jak ostatnì pøipou¹tí stì¾ovatel ve své argumentaci v podání ze dne 30. 12. 2011. Toto¾nou argumentaci zaujímá Nejvy¹¹í správní soud ke stanovisku stì¾ovatele o tom, ¾e mù¾e po¾adovat naøízení jednání, na které se potom z dùvodu své majetkové situace nedostaví, pøièem¾ ¾ádá pokraèování o ustanovení zástupce. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e stì¾ovateli svìdèí právo úèasti na jednání soudu a ¾e mu svìdèí právo souhlasit s tím, aby bylo od jednání soudu upu¹tìno. Ani toto právo v¹ak nelze chápat pouze formálnì bez ohledu na okolnosti pøípadu. Úèastník øízení, kterému tato práva nále¾í, musí podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu uvá¾it, jestli bude na jednání trvat a v tom pøípadì se ho i úèastnit, anebo nikoli. Pokud v¹ak stì¾ovatel trvá na naøízení jednání, aèkoli ji¾ pøi podání své ¾ádosti ví, ¾e se jednání nebude z dùvodu své nemajetnosti úèastnit, nesvìdèí to ve smyslu vý¹e uvedeného o smysluplném uplatòování tohoto práva. Stejný závìr Nejvy¹¹í správní soud zaujímá i ve vztahu ke stì¾ovatelovým opakovaným návrhùm na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, nebo» stì¾ovatel tento institut zneu¾ívá k tomu, aby o jeho vìci a rùzných návrzích bylo pøednostnì rozhodováno bez ohledu na to, zda v øízení skuteènì k nìjakému prùtahu do¹lo èi nikoli.
[14] V rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 6 Ads 77/2011-34, Nejvy¹¹í správní soud dále uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze se správným a korektním zpùsobem zabýval osobou stì¾ovatele a jeho procesní èinností v pøedmìtném øízení i v dal¹ích øízeních vedených pøed tímto soudem. Pokud by se soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí osobou stì¾ovatele a jeho procesní aktivitou nezaobíral, nemohl by jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù vùbec posoudit. Uvedl-li mìstský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e stì¾ovatel podává také ¾aloby proti rozhodnutím ¾alované, kterým bylo jeho ¾ádostem vyhovìno a advokát urèen, pøièem¾ podle soudu de facto polemizuje se stanovenými podmínkami vyplývajícími ze zákona, byl tento postup Mìstského soudu v Praze na místì, nebo» pouze obecnì (bez vztahu ke konkrétní vìci a bez konstatování správnosti a zákonnosti jednotlivých rozhodnutí ¾alované) charakterizoval procesní postup stì¾ovatele za úèelem posouzení, zda stì¾ovatel postupuje jím zvoleným procesním zpùsobem z urèitého, relevantního a ospravedlnitelného dùvodu, nebo zda jen úèelovì vede spory pro samotné spory , jejich¾ vedení je mu umo¾nìno prostøednictvím pøiznávání osvobození od soudních poplatkù Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e soud nepøihlédl k tomu, ¾e mezi jeho náklady patøí i prostøedky vynalo¾ené na samotnou komunikaci se soudem, které jsou pro osobu v hmotné nouzi znaèné, musí Nejvy¹¹í správní soud poukázat na to, ¾e Mìstský soud v Praze nepøiznal osvobození od soudních poplatkù z dùvodu, ¾e by stì¾ovatel nedolo¾il svou nemajetnost, ale pro svévolné uplatòování práv, které ústí v zjevnou neúspì¹nost návrhu Pøi rozhodování o pøiznání èi nepøiznání osvobození od soudních poplatkù v¹ak Mìstský soud v Praze správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, nejen k majetkové situaci stì¾ovatele Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem. Jak bylo shora uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyslovil, ¾e souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾adatele je také úvaha, zda tento neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91). Jakýkoli jiný závìr by byl v rozporu s úèelem tohoto institutu, jen¾ primárnì brání tomu, aby úèastník øízení mohl pouze pro svou nepøíznivou majetkovou situaci uplatòovat své právo u soudu i za okolností, je¾ svìdèí o svévoli èi ¹ikanóznímu výkonu práva anebo ústícímu do neúspì¹nosti návrhu Proti tomuto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu podal stì¾ovatel ústavní stí¾nost, je¾ byla odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 1. 11. 2011, sp. zn. I. ÚS 3034/11.
[15] Od této argumentace Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvodu odchýlit se ani v posuzované vìci, proto¾e je pøiléhavá i pro kasaèní stí¾nost ze dne 1. 3. 2013.
[16] Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu (vèetnì ustálené rozhodovací praxe vztahující se k jednání stì¾ovatele) vyplývá, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je nutno pova¾ovat za procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøedmìtné osvobození od soudních poplatkù je zakotveno v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Z jeho dikce pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být zèásti osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Osvobodit od placení soudního poplatku v plném rozsahu lze jen výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody.
[17] Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
[18] Vedle toho v¹ak zdej¹í soud (ve vztahu ke stì¾ovateli opakovanì) zdùrazòuje, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, èi nikoli, a v jaké míøe, zohledòuje také dal¹í okolnosti. Souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce je také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem a dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10). K danému je nutno podotknout, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání, ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29). Takovými dal¹ími okolnostmi mù¾e být specifický procesní postup úèastníka øízení, ze kterého se jeví, ¾e mu ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení, pøípadnì dal¹ích vedených øízení. V neposlední øadì je tøeba pøihlédnout také k povaze vedených sporù, zda v pøípadì pochybností o svévolném uplatòování práva mají takové spory vztah k podstatným okolnostem ¾ivotní sféry ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, èi nikoli. V pøípadì, ¾e správní soudy dospìjí k závìru, ¾e okolnosti pøípadu svìdèí výjimeènému odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù ve vý¹e uvedeném smyslu, je zcela na místì, pokud ¾ádosti nevyhoví.
[19] Zdej¹í soud konstatuje, ¾e v nyní projednávaném pøípadì mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì vedle majetkových pomìrù stì¾ovatele svìdèících pro osvobození od soudních poplatkù pøihlédl i k dal¹ím okolnostem pøípadu. Naznal pøitom, ¾e zde jsou dány záva¾né dùvody pro výjimeèné odepøení dobrodiní osvobození od soudních poplatkù, kdy¾ zohlednil stoupající poèet sporù iniciovaných stì¾ovatelem, jejich charakter, jako¾ i samotný postup stì¾ovatele v tìchto sporech, ze kterého není zøejmá snaha o vyøe¹ení sporu, ale spí¹e neustálé zpochybòování i jen dílèích úkonù správních orgánù, jako¾ i soudù (napø. argumentací, ¾e ¾ádal o urèení jiného advokáta, nikoli o ustanovení jiného advokáta). Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem plnì ztoto¾òuje. Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, které je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry mìstského soudu za to, ¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem v nyní posuzované vìci je takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem, ¾e i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby pokraèování náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce z vlastních prostøedkù, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Tím spí¹e, není-li ze zpùsobu vedení tìchto sporù patrna skuteèná snaha o jejich vyøe¹ení, ale spí¹e zájem na jejich vedení. Tuto úèelovost postupu Nejvy¹¹í správní soud v posuzovaném pøípadì shledává v tom, ¾e stì¾ovatel nejdøíve ¾ádá o urèení advokáta, kterému vzápìtí ihned bez jakéhokoli zdùvodnìní vyslovuje nedùvìru a po¾aduje urèení jiného.
[20] Zdej¹í soud trvá na tom, ¾e nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu. Jak mìstský soud v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu uvedl, osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností (k tomu srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[21] Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu má zdej¹í soud za zcela správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu a hodnotil nejen podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., kdy¾ na jedné stranì vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem, na druhé stranì v¹ak nemohl odhlédnout od zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Pøitom stì¾ovateli øádnì vysvìtlil, na základì jakých úvah ke svému závìru dospìl. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích svého uvá¾ení rozhodl, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì jsou zde okolnosti, na základì nich¾ nelze ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku vyhovìt.
[22] Aèkoli tedy ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. sice hovoøí o tom (jak správnì upozoròuje stì¾ovatel), ¾e osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat v pøípadì zjevnì neúspì¹ných návrhù, stì¾ovatel opakovanì odmítá judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66), je¾ dospìla k závìru, ¾e je na místì peèlivì zva¾ovat otázku charakteru a mno¾ství úèastníkem vedených sporù, nebo» osoby nemající dostatek finanèních prostøedkù nemohou institut osvobození od soudních poplatkù zneu¾ívat k vedení sporù dle své libosti. Pokud tedy urèitá osoba vede desítky a¾ stovky rùzných sporù, které se nedotýkají podstatných okolností její ¾ivotní sféry, proto¾e se ani nepøímo netýkají jejího majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí, ale vyvìrají z jejího abnormálnì zvý¹eného zájmu o vedení rùzných øízení pøed veøejnými institucemi, je na místì, aby taková osoba nesla náklady takového øízení v podobì povinnosti platit soudní poplatek. Otázkou úspì¹nosti, èi zjevné neúspì¹nosti návrhu, èeho¾ se stì¾ovatel dovolává ve své kasaèní stí¾nosti, se proto mìstský soud v souladu s vý¹e uvedeným nemusel zabývat, pøièem¾ v posuzovaném pøípadì ve vztahu ke stì¾ovateli dospìl ke správným závìrùm.
[23] Jak Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì stì¾ovatele uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2011, è. j. 6 Ads 76/2011-22, plní soudní poplatky rovnì¾ i regulaèní funkci v tom smyslu, ¾e mají omezit podávání neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù. Nepøiznáním osvobození od soudních poplatkù není proto stì¾ovateli upíráno právo na pøístup k soudu v pøípadì sporù vùèi ¾alované nebo mu je zakazováno vést takové spory (jak dovozuje stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti), rovnì¾ tím není zpochybòována jeho aktivní legitimace (nebo» ta by byla øe¹ena v usnesení o odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s.), ale je pouze vysloveno, ¾e pokud stì¾ovatel hodlá u¾ívat svého práva na pøístup k soudu takovým zpùsobem, ¾e brojí v¹emi mo¾nými prostøedky proti jakémukoli úkonu správního orgánu bez ohledu na to, aby zvá¾il smysluplnost a dùvodnost svého poèínání, je na místì trvat na tom, aby se podílel na úhradì nákladù spojených s vedením takového sporu, které musí být státem vynalo¾eny, prostøednictvím hrazení soudních poplatkù.
[24] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného usnesení Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyl naplnìn tvrzený dùvod podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[25] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá, ¾alované pak podle obsahu soudního spisu ¾ádné náklady nevznikly.
V Brnì 7. kvìtna 2013