Source: http://kraken.slv.cz/3Ads68/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:35:55+00:00
Document Index: 43899687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 10', '§ 7', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Ads68/2005
è. j. 3 Ads 68/2005-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátkou se sídlem Slovanská 7, ©umperk, proti ¾alovanému Mìstskému úøadu v Zábøehu, referátu sociálních vìcí, se sídlem Masarykovo námìstí 6, Zábøeh, o ¾alobì proti rozhodnutím Okresního úøadu v ©umperku ze dne 11. 6. 2002, èj. Soc/483/552/2002/Se, èj. Soc/515/552/2002/Se a èj. Soc/516/552/2002/Se, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 38 Cad 28/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, èj. 38 Cad 28/2004-89,
III. Odmìna advokátky Mgr. Pavly Frodlové s e u r è u j e èástkou 386,75 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Podáním ze dne 21. 6. 2002 se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal zahájení øízení a vydání pøedbì¾ného opatøení ve vìci v záhlaví uvedených rozhodnutí Okresního úøadu v ©umperku. Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 20. 2. 2004, èj. 58 Ca 22/2003-51, podání ¾alobce odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
Rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Ads 11/2004-84, bylo toto usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹eno, nebo» krajský soud nesprávnì posoudil otázku pøechodu pùsobnosti bývalého Okresního úøadu v ©umperku a chybnì proto jako s ¾alovaným jednal s Mìstským úøadem v ©umperku namísto s Mìstským úøadem v Zábøehu.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 6. 1. 2005, èj. 38 Cad 28/2004-89, byla ¾aloba smìøující proti rozhodnutím Okresního úøadu v ©umperku, jeho¾ pùsobnost v dané vìci pøe¹la na Mìstský úøad v Zábøehu, odmítnuta.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel vèasnou kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 3. 2005, èj. 38 Cad 28/2004-110, byla stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkyní advokátka Mgr. Pavla Frodlová; souèasnì byl stì¾ovatel prostøednictvím této advokátky vyzván, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení doplnil kasaèní stí¾nost tak, aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost podávána. Stì¾ovatel byl soudem øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad.
V pøípise ze dne 30. 3. 2005 zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu v plném rozsahu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» krajský soud se údajnì neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Ads 11/2004-84.
®alovaný ve vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl o kasaèní stí¾nosti vìcnì jednat a odmítl ji z následujících dùvodù.
Kasaèní stí¾nost nesplòuje ani po doplnìní nále¾itosti pro to, aby na jejím základì bylo mo¾né napadené rozhodnutí krajského soudu vìcnì pøezkoumat. Stì¾ovatel byl prostøednictvím ustanovené advokátky vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak, aby uvedl, z jakých konkrétních skutkových a právních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost podává. Usnesení obsahovalo øádné pouèení o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. Pøípis, který soudu zaslala zástupkynì stì¾ovatele jako reakci na tuto výzvu, v¹ak nelze pova¾ovat za øádné doplnìní kasaèní stí¾nosti, k nìmu¾ byl stì¾ovatel soudem vyzván.
Podanou kasaèní stí¾ností se tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat, nebo» v ní nebyl dán rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu prvního stupnì. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Pouhá citace ustanovení soudního øádu správního nepøedstavuje øádnì uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti. Pokud jde o obecný odkaz na to, ¾e se krajský soud neøídil rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2004, èj. 3 Ads 11/2004-84, toto tvrzení nebylo ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti blí¾e konkretizováno, a Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl shledat ¾ádné pochybení v postupu krajského soudu, jen¾ je uveden vý¹e v reprodukèní èásti odùvodnìní. Zastoupený stì¾ovatel byl Krajským soudem v Ostravì vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a øádnì pouèen o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì, ¾e tak neuèiní. Kasaèní stí¾nost v¹ak nebyla doplnìna v rozsahu, který by umo¾nil zdej¹ímu soudu pøezkoumat zákonnost napadeného rozhodnutí soudu prvního stupnì nebo pøezkoumat vady øízení pøed tímto soudem. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e pøes výzvu soudu a pouèení o mo¾ných následcích nebyly odstranìny vady kasaèní stí¾nosti a tato skuteènost pøedstavuje nedostatek, pro který není mo¾né v øízení o kasaèní stí¾nosti dále pokraèovat. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 37 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého obdobnì podle § 106 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì odmítnutí návrhu-kasaèní stí¾nosti nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovateli byla pro tato øízení pøed soudem ustanovena zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátce èástkou 1 x 250 Kè za jeden úkon právní slu¾by-spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2005, a 1 x 75 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù, v souladu s § 10 odst. 1, § 7, § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ). Odmìnu za úkon právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení soud nepøiznal, jeliko¾ se jednalo o zastoupení ustanovenou advokátkou, která stì¾ovatele zastupovala ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì a za tento úkon právní slu¾by ji¾ byla soudem honorována. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 325 Kè. I kdy¾ ustanovená advokátka nesplnila povinnost podle § 14a odst. 1 advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud v tìchto dnech obdr¾el její písemnou ¾ádost o dodateèné pøiznání danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ) v jiné vìci, a proto se rozhodl pøiznat v této vìci odmìnu zvý¹enou o daò. Napøí¹tì je v¹ak zapotøebí, aby advokátka postupovala ohlednì uplatnìní nároku na zvý¹ení odmìny o daò v souladu s § 14a advokátního tarifu. Odmìna advokátky se tedy zvy¹uje o èástku odpovídající dani, kterou je advokátka povinna odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 61,75 Kè. Zástupkyni ¾alobce se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 386,75 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.