Source: http://docplayer.pl/17069992-Wyrok-zespolu-arbitrow-z-dnia-31-maja-2005-r-arbitrzy-jan-tadeusz-wilkus-protokolant-katarzyna-kawulska.html
Timestamp: 2018-10-23 01:27:56+00:00
Document Index: 65372235

Matched Legal Cases: ['art. 7', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 44', 'art. 45', 'art. 82', 'art. 89', 'art. 45', 'art. 26', 'art. 191']

WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Katarzyna Kawulska - PDF
Download "WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus. Protokolant Katarzyna Kawulska"
1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1098/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 31 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Katarzyna Maria Karaś - Batko Arbitrzy: Jan Tadeusz Wilkus Tomasz Chudobski Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez STRABAG Sp. z o.o., Warszawa, ul. B. Brechta 7 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Zamość, Zamość, Rynek Wielki 13 protestu z dnia 29 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie.
2 2. Kosztami postępowania obciąża STRABAG Sp. z o.o., Warszawa, ul. B. Brechta 7 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące osiemset trzynaście złotych pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez STRABAG Sp. z o.o., Warszawa, ul. B. Brechta 7 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 860 zł 41 gr (słownie: osiemset sześćdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz STRABAG Sp. z o.o., Warszawa, ul. B. Brechta Uzasadnienie W dniu r. STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniosła protest do Zamawiającego Miasto Zamość na czynności podjęte w trybie przetargu nieograniczonego na Budowę i odwodnienie ulicy Paderewskiego, Nowowiejskiego i Sybiraków na osiedlu Św. Piatka w Zamościu. Protestujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7, art. 22, art. 24, art. 44, art. 45, art. 82 ust. 3 oraz art. 89 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez: - nie odrzucenie niekompletnych ofert złożonych przez konsorcjum Lider P.B. Budomont Sp. z o.o. i Partner P.W. Budmat s.j., Strona 2 z 7
3 - nie wykluczenie wykonawców jak wyżej, pomimo złożenia ofert sprzecznych z SIWZ oraz - wybór oferty konsorcjum Lider Przedsiębiorstwo Robót Drogowo Mostowych w Lublinie i Partner Przedsiębiorstwo Robót Drogowych w Zamościu. Protestujący podniósł następujące zarzuty w stosunku do firmy konsorcjum Lider PRDM w Lublinie i Partner PRDO w Zamościu. 1) brak zabezpieczenia oferty wadium w formie i w sposób określony w SIWZ 2) z treści opinii bankowej lidera konsorcjum nie wynika, iż posiada on odpowiednie środki finansowe bądź dostęp do linii kredytowej zgodnie z wymogiem określonym w pkt SIWZ 3) brak doświadczenia w zakresie realizacji co najmniej jednego zadania o wartości min. 1 mln zł, polegającego na budowie powierzchni dróg z kostki brukowej o powierzchni powyżej m sześciennego. 4) brak personelu przewidzianego do realizacji zamówienia w sposób określony w SIWZ, tj. nie zatrudnienie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony kierownika budowy i wskazanie tej samej osoby jako podwykonawcę, oraz w stosunku do firmy konsorcjum PB Budomont Sp. z o.o. i P.W. Budmat s.j. 5) brak potwierdzenia spełnienia wymagań jakościowych w zakresie realizacji robót drogowych poprzez nie dołączenie odpowiedniego szczegółowego planu procesu ich realizacji. Protestujący wniósł na tej podstawie o powtórzenie procedury oceny ofert i wykluczenie z udziału w postępowaniu w/w wykonawców, a ewentualnie odrzucenie tych ofert i powtórzenie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert zgodnych z SIWZ. Strona 3 z 7
4 W dniu r. Zamawiający oddalił w całości wniesiony protest podnosząc, iż zarzut Protestującego są nieprawdziwe i bezpodstawne. W odpowiedzi na rozstrzygnięcie Zamawiającego, Odwołujący pismem z dnia r. wniósł odwołanie do Prezesa UZP, powtarzając w większości twierdzenia zawarte w proteście i wnosząc jak w proteście. Zespół Arbitrów zważył co następuje: Zamawiający w SIWZ pkt 12.1 i pkt 12.2 określił, iż w przypadku wniesienia wadium w innej formie aniżeli pieniężnej - należy załączyć do oferty potwierdzenie jego wniesienia. Firma konsorcjum Lider PRDM w Lublinie i Partner PRDO w Zamościu złożyła wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej w ten sposób, iż dołączyła ów dokument wraz z pismem przewodnim do oferty składając ofertę i tę gwarancję wraz z cyt. pismem w tym samym czasie i przed terminem składania ofert. Zdaniem Zespołu Arbitrów, sposób wniesienia wadium przez konsorcjum Lider PRDM w Lublinie i Partner PRDO w Zamościu jest zgodniy z art. 45 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, tj. wadium zostało wniesione przed upływem terminu do składania ofert. Skoro Zamawiający w pkt 12.1 SIWZ żądał załączenia potwierdzenia wniesienia wadium do oferty, za wystarczające należy uznać dołączenie dokumentu gwarancji ubezpieczeniowej w oryginale pismem przewodnim do oferty, złożonym Zamawiającemu łącznie z ofertą. Odnośnie zarzutu braku zdolności kredytowej lub środków finansowych w wysokości określonej w pkt SIWZ, Zespół Arbitrów uznał, że również zarzut ten nie zasługuje on na uwzględnienie. W pkt SIWZ Zamawiający określił, że wykonawca musi mieć środki finansowe lub zdolność kredytową wystarczającą, aby zapewnić przepływ gotówki przez okres obowiązywania umowy, tj. w kwocie minimum 30% wartości kontraktu brutto określonej w ofercie, przy czym zgodnie z pkt SIWZ Lider konsorcjum winien spełniać co najmniej 75% tego kryterium. Strona 4 z 7
5 Opinia banku co do konsorcjum Lider PRDM w Lublinie i Partner PRDO w Zamościu potwierdzająca ten warunek jednoznacznie określa, iż wpływy na rachunek w okresie od r. do r. stanowią kwotę siedmiocyfrową i firma korzysta z kredytu. Na podstawie powyższego należy uznać, iż wykonawca gwarantuje przepływ gotówki w okresie wymaganym przez Zamawiającego, bowiem kwota 7 cyfr to minimum 1 mln zł, a 30% z wartości kontraktu brutto daje kwotę ,95 zł. Zarzut nie zatrudnienia na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony kierownika Budowy przez konsorcjum Lider PRDM w Lublinie i Partner PRDO w Zamościu jest także chybiony, bowiem fakt prowadzenia przez Pana Bogusława Poświatowskiego działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej nie wyklucza możliwości pozostawania w stosunku pracy z Zamawiającym. Powyższe potwierdza okoliczność, iż Odwołujący w toku prowadzonego postępowania nie udowodnił, iż Pan Bogusław Poświatowski nie jest pracownikiem. Odnośnie nie przedstawienia przez konsorcjum PB Budomont Sp. z o.o. i P.W. Budmat s.j. dokumentu potwierdzającego spełnianie wymagań jakościowych zgodnie z pkt SIWZ, Zespół Arbitrów stoi na stanowisku, mając na względzie dokumenty, które może żądać Zamawiający od wykonawców w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu, iż dokumentem potwierdzającym spełnienie wymagań jakościowych jest wykaz wykonanych robót, o którym mowa w 1 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać Zamawiający od wykonawcy. W oparciu o cytowane Rozporządzenie, należy uznać, że sugerowane przez Odwołującego dokumenty na potwierdzenie warunku jakości robót budowlanych w postaci np. certyfikatu ISO nie mogą być wymagane, gdyż nie ma o nich mowy w Rozporządzeniu, Strona 5 z 7
6 tymczasem zgodnie z art. 26 ust. 4 Ustawy PZP Zamawiający może żądać tylko dokumentów określonych w powyższym akcie wykonawczym do ustawy. Na marginesie Zespół Arbitrów pragnie zauważyć, że dostrzegł niestaranność i niejednoznaczność w zakresie niektórych postanowień zawartych w SIWZ, jednakże nie mają one wpływu na ważność prowadzonego postępowania oraz dokonania przez Zamawiającego oceny ofert, ponieważ uczestnicy postępowania nie skorzystali w odpowiednim czasie z przysługującego im prawa do wniesienia protestu na zapisy SIWZ, czy też uprawnienia do uzyskania wyjaśnień w zakresie treści SIWZ budzącej wątpliwości. Mając na uwadze powyższe, na podstawie 191 ust. 1 ustawy PZP orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7