Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_06_10_2011_IX_ZR_21_09_Nachvertragliche_Pflichten_eines_-d4567118.html
Timestamp: 2016-10-22 05:49:20
Document Index: 357217975

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 286', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 156', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 543', '§ 544', '§ 544', '§ 543', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 544']

BGH, 06.10.2011 - IX ZR 21/09 - Nachvertragliche Pflichten eines Rechtsanwalts bei Mandatsniederlegung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.10.2011 - 1 StR 399/11 - Erneute Überprüfung eines Urteils als Zielsetzu...…BGH, 06.10.2011 - IX ZR 21/09 - Nachvertragliche Pflichten eines Rechtsanwalts b...BGH, 06.10.2011 - IX ZB 105/11 - Verschweigen der tatsächlichen Höhe eines empfa...BGH, 06.10.2011 - IX ZB 47/11 - Vorzeitige Entscheidung über eine Restschuldbefr...BGH, 06.10.2011 - IX ZR 153/09 - Übertragung der zu Kautionsversicherungen ergan...BGH, 06.10.2011 - IX ZA 81/11 - Voraussetzungen für die Bewilligung von Prozessk...BGH, 06.10.2011 - IX ZR 6/09 - Erfolgsaussichten einer Beschwerde gegen die Nich...BGH, 06.10.2011 - IX ZR 81/09 - Klärungsbedürftigkeit einer Frage im Zusammenhan...BGH, 06.10.2011 - IX ZB 12/11 - Anforderungen an die Festsetzung einer zusätzlic...BGH, 06.10.2011 - IX ZB 148/11 - Möglichkeit des Stützens der Berufung gegen ein...BGH, 06.10.2011 - V ZR 41/11 - Zurückweisung einer BeschwerdeBGH, 06.10.2011 - IX ZR 49/11 - Beanstandung der Anwendung des § 286 ZPO anstell...BGH, 06.10.2011 - IX ZB 149/11 - Übertragbarkeit der Rechtsprechung zum Vorbring...BGH, 06.10.2011 - AnwZ (Brfg) 25/11 - Rechtsmittel gegen die negative Bescheidun...BGH, 06.10.2011 - III ZR 34/11 - Schadensersatzansprüche gegen ehemaligen bevoll...BGH, 06.10.2011 - IX ZB 114/11 - Frist für die Zulässigkeit eines neuen Antrags ...BGH, 06.10.2011 - V ZB 140/11 - Rechtmäßigkeit der Haftanordnung gegenüber einem...BGH, 06.10.2011 - IV ZR 183/10 - Durchführung einer eingeschränkten Wertaddition...BGH, 06.10.2011 - IX ZR 105/09 - Verpflichtung zur Klärung des Umfangs der Prüfu...BGH, 06.10.2011 - V ZB 18/11 - Betreiben der Zwangsvollstreckung aus in verschie...BGH, 06.10.2011 - V ZB 52/11 - Anwendbarkeit des § 156 KostO auf Notarkostenrech...BGH, 06.10.2011 - RiZ (R) 7/10 - Beeinträchtigung der richterlichen Unabhängigke...…BGH, 04.10.2011 - 3 StR 286/11 - Verurteilung wegen schweren Bandendiebstahls al...
BGH, 06.10.2011 - IX ZR 21/09 - Nachvertragliche Pflichten eines Rechtsanwalts bei Mandatsniederlegung
BundesgerichtshofBeschl. v. 06.10.2011, Az.: IX ZR 21/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 06.10.2011Referenz: JurionRS 2011, 25895Aktenzeichen: IX ZR 21/09 Verfahrensgang:vorgehend:LG Stuttgart - 17.07.2008 - AZ: 9 O 100/08OLG Stuttgart - 13.01.2009 - AZ: 12 U 162/08Rechtsgrundlage:§ 543 Abs. 2 S. 1 ZPOFundstelle:BRAK-Mitt 2011, 282Redaktioneller Leitsatz:1.Ein Rechtsanwalt bleibt auch nach Mandatsniederlegung verpflichtet, seinen Mandanten über die an ihn erfolgten Zustellungen gerichtlicher Schriftstücke unverzüglich zu unterrichten. Zumindest dann, wenn er dieser Verpflichtung nur mit erheblicher Verzögerung nachgekommen ist, hat er ihm auch den genauen Zustellungszeitpunkt mitzuteilen.2.Haben Rechtsanwälte nacheinander demselben Mandanten Schaden zugefügt, muss sich der Geschädigte bei der Inanspruchnahme des ersten der beiden gesamtschuldnerisch haftpflichtigen Anwälte grundsätzlich nicht den Schadensbeitrag des anderen Anwalts als Mitverschulden entgegenhalten lassen, es sei denn, der bislang geschonte zweite Anwalt wurde nicht nur mit der Mandatsfortführung beauftragt, sondern auch mit Beseitigung der Folgen der Fehler seines Vorgängers.Der IX. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Kayser und die Richter Prof. Dr. Gehrlein, Vill, Dr. Fischer und Grupp am 6. Oktober 2011 beschlossen: Tenor:Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 13. Januar 2009 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen. Der Gegenstandswert des Beschwerdeverfahrens wird auf 29.599,11 € festgesetzt. Gründe1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist statthaft (§ 544 Abs. 1 Satz 1 ZPO) und zulässig (§ 544 Abs. 1 Satz 2, Abs. 2 ZPO). Sie hat aber keinen Erfolg. Weder hat die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). 2 1. Die von der Nichtzulassungsbeschwerde aufgeworfene Frage zu den nachvertraglichen Pflichten des Rechtsanwalts bedarf keiner Klärung. Das Urteil ist nicht lange nach Beendigung des Mandats zugestellt worden, sondern noch in engem zeitlichen Zusammenhang mit der Mandatsniederlegung. Der Kläger hat auch durch die Inkaufnahme eines Versäumnisurteils keine grobe Verletzung eigener Obliegenheiten begangen, sondern von einer prozessualen Möglichkeit Gebrauch gemacht. 3 Nach der Niederlegung des Mandats bleibt der Rechtsanwalt verpflichtet, seine frühere Partei über eine an ihn erfolgte Zustellung unverzüglich zu unterrichten. Darauf, dass der frühere Prozessbevollmächtigte die nachwirkende Pflicht ordnungsgemäß erfüllt, darf sich die Partei verlassen. Solange der Kläger keine Zustellungsnachricht von dem Beklagten erhalten hatte, brauchte er daher nicht damit zu rechnen, dass der Beklagte die Zustellung entgegengenommen und die Einspruchsfrist in Gang gesetzt hatte (BGH, Urteil vom 14. Dezember 1979 - V ZR 146/78, VersR 1980, 383, 384; vom 2. März 1988 - IVa ZR 218/87, VersR 1988, 835, 836). Selbst wenn dem Versäumnisurteil eine Rechtsmittelbelehrung beigegeben war, konnte der Kläger mangels eigener Kenntnis des Zustellungszeitpunkts den Ablauf der Zweiwochenfrist nicht berechnen. 4 Jedenfalls wenn der Anwalt das zugestellte Urteil nicht unverzüglich an den ehemaligen Mandanten weiterleitet, sondern erst mit erheblicher Verzögerung, muss er auf das Zustellungsdatum hinweisen (vgl. Rinkler in Zugehör/ G. Fischer/Vill/D. Fischer/Rinkler/Chab, Handbuch der Anwaltshaftung, 3. Aufl. Rn. 230). Vorliegend hätte eine unverzügliche Übersendung den Kläger zwar nicht früher erreicht, weil er erst am 14. April 2007 aus dem Urlaub zurückkehrte. Er hätte dann aber erkennen können, dass ein erheblicher Teil der Frist bereits abgelaufen war. Der Beklagte mag berechtigt gewesen sein, das Versäumnisurteil erst am 12. April 2007 zu übersenden, weil er von der späteren Urlaubsrückkehr wusste. Dann hätte er aber auf das Zustellungsdatum hinweisen müssen. 5 Eine möglicherweise anzunehmende eigene Erkundigungspflicht des Klägers ließ die genannte anwaltliche Pflicht des Beklagten nicht entfallen. 6 2. Die Auffassung des Berufungsgerichts, der Kläger habe annehmen dürfen, am 19. April 2007, also am vierten Werktag nach Zugang des Versäumnisurteils, noch rechtzeitig Einspruch einlegen zu können, ist nicht schlechterdings unvertretbar, weil sich der Kläger darauf verlassen durfte, dass der Beklagte ihm das Urteil pflichtgemäß unverzüglich zugeleitet und nicht länger als eine Woche liegengelassen hatte. 7 3. Das Berufungsgericht hat die Zurechnung eines Verschuldens des Instanzanwalts des Klägers nicht willkürlich abgelehnt. 8 Rechtsanwälte, die nacheinander demselben Auftraggeber Schaden zugefügt haben, haften diesem grundsätzlich als Gesamtschuldner, ohne dass sich der Geschädigte bei der Inanspruchnahme eines haftpflichtigen Anwalts den Schadensbeitrag des anderen Anwalts als Mitverschulden entgegenhalten lassen muss. Die Anrechnung eines Mitverschuldens des Mandanten setzt voraus, dass dieser sich des Zweitanwalts bedient hat, um eine im eigenen Interesse gebotene Obliegenheit zur Abwehr oder Minderung des Schadens zu erfüllen, der durch den in Anspruch genommenen Erstanwalt herbeigeführt wurde (BGH, Urteil vom 7. April 2005 - IX ZR 132/01, WM 2005, 1812, 1813 mwN), also, wenn der zweite Anwalt beauftragt ist, die Folgen des vom ersten Anwalts begangenen Fehlers zu beseitigen (BGH, Urteil vom 17. November 2005 - IX ZR 8/04, WM 2006, 592, 595 mwN). Das hat das Berufungsurteil zutreffend gesehen. Der neue Anwalt des Klägers war beauftragt, den Prozess fortzuführen, nicht dagegen, die Folgen der Pflichtverletzung des Beklagten zu beseitigen. Der Antrag auf Wiedereinsetzung mag unzureichend gewesen sein. Jedenfalls zeigt dieser Wiedereinsetzungsantrag, dass weder der Kläger noch sein neuer Anwalt von einem Fehler des Beklagten ausgingen, dessen Folgen es zu beseitigen gelte. 9 4. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen. Kayser Gehrlein Vill Fischer Grupp Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.