Source: http://kraken.slv.cz/5Azs26/2007
Timestamp: 2018-07-16 12:00:51+00:00
Document Index: 1326356

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', '§ 32', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46']

5Azs26/2007
è. j. 5 Azs 26/2007-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Y. C., zastoupené Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou se sídlem v Praze, I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 1. 2007, è. j. 63 Az 153/2005-20,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým bylo odmítnuto její podání ze dne 13. 12. 2005, které oznaèila jako ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen ¾alovaný ) ze dne 5. 12. 2005, è. j. OAM-2134/VL-20-04-2005. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil nále¾itosti jejího podání ze dne 13. 12. 2005. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e pøedmìtné podání má nále¾itosti ¾aloby dle ustanovení § 71 s. ø. s. Navrhuje usnesení zru¹it a kasaèní stí¾nosti pøiznat odkladný úèinek.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zpùsobem naznaèeným vý¹e zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, tedy její pøijatelnost. Pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
V pøípadech, kdy je pøedmìtem kasaèní stí¾nosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, lze v souladu ustanovením § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. pøezkoumávat toliko jeho zákonnost. Otázkou aplikace § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. se ve svých rozhodnutích Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, a to s následujícím závìrem. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné /§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. V souzené vìci je v¹ak zøejmé, ¾e ¾aloba stì¾ovatelky ¾ádné ¾alobní body neobsahovala, kdy¾ se tato omezila na vyjádøení nesouhlasu s napadeným rozhodnutím. Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz druhá vìta ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z citovaného ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS, www.nssoud.cz). S tímto názorem se ji¾ døíve ztoto¾nil i Ústavní soud ve zmínìném nálezu sp. zn. I. ÚS 164/97. Uvedl v nìm, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v nìm¾ rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody. Roz¹iøovat je v¹ak mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Po jejím uplynutí není mo¾né vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí. V daném pøípadì ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 7. 12. 2005. Proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatelka podala ¾alobu dne 14. 12. 2005 (doruèena soudu dne 15. 12. 2005), tedy poslední den lhùty pro podání ¾aloby (§ 32 odst. 2 zákona o azylu). Tento den takté¾ ubìhla lhùta pro roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu ustanovení § 71 odst. 2, § 72 odst. 1 s. ø. s. Krajský soud se tak v daném pøípadì nemohl seznámit s obsahem podání v dobì bìhu lhùty, ve které by bylo mo¾no vady podání odstranit a nemohl takté¾ postupovat ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tak dospívá k závìru, ¾e krajský soud se v napadeném usnesení nikterak neodchyluje od vý¹e uvedené interpretace a aplikace ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.