Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH587/2011
Timestamp: 2018-06-21 09:01:49+00:00
Document Index: 23005033

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 31', '§ 32', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 31', '§ 24', 'soud ', '§ 218']

1 VSPH 587/2011-B-62
KSPH 55 INS 1199/2009 1 VSPH 587/2011-B-62
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné v insolvenční věci dlužníka Antona anonymizovano , anonymizovano , bytem Kladno, Průmyslová 2825, adresa pro doručování: Kladno 1, Gorkého 468/3, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 4. dubna 2011, č.j. KSPH 55 INS 1199/2009-B-54,
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 4.4.2011, č.j. KSPH 55 INS 1199/2009-B-54, vyslovil, že insolvenční správkyně Mgr. et Mgr. Martina Stínková (dále jen správkyně) se nevylučuje z insolvenčního řízení.
V jeho odůvodnění soud I. stupně uvedl, že mu správkyně podáním ze dne 8.3.2011 oznámila možné důvody svého vyloučení z věci s ohledem na podaná trestní oznámení a výhrůžky dlužníka na její osobu. Z vyjádření věřitelů a dlužníka zjistil, že účastníci nenavrhují vyloučení správkyně z řízení. Konstatoval, že správkyně sama nevnímá k dlužníku negativní vztah a důvody vyloučení oznámila proto, aby byly objektivně posouzeny, a že důvody vyloučení proto dány nejsou, neboť poměr správkyně k dlužníkovi není ovlivněn úkony dlužníka. Protože soud I. stupně neshledal žádný relevantní důvod, pro nějž by měla být správkyně nevyloučena z insolvenčního řízení, vydal o tom napadené usnesení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil. V odvolání především verbálně napadal správkyni a další osoby a vyjádřil názor, že vůči jeho osobě dochází ke znásilňování lidských práv bývalými komunisty státní bezpečnosti, je na něho vyvíjen psychický nátlak a násilí, trpí rasismem a pravidelně mu je vyhrožováno vraždou.
Podle § 11 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení. -2-KSPH 55 INS 1199/2009 Podle § 91 IZ proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti včetně předběžných opatření, není odvolání přípustné, pokud zákon nestanoví jinak.
V daném případě podáním ze dne 8.3.2011 (B-45) oznámila správkyně soudu I. stupně skutečnosti, pro něž se domnívala, že by mohly existovat důvody pro její vyloučení (šlo o opakovaná trestní oznámení na správkyni), čímž splnila svoji povinnost podle § 24 odst. 1 IZ. Bylo zjištěno, že si soud I. stupně k tomu vyžádal stanoviska všech tří věřitelů a dlužníka (B-46 až 49) a že nikdo z nich odvolání nebo zproštění správkyně nepožadoval (B-50 až 53). Dlužník naopak výslovně uvedl, že nesouhlasí s odvoláním správkyně a žádá, aby pokračovala ve své práci (B-50). Za tohoto stavu soud I. stupně správně neshledal důvody k pochybnostem o nepodjatosti správkyně, což navenek vyjádřil právě napadeným usnesením.
Protože vydání rozhodnutí insolvenčního soudu o nevyloučení správkyně z řízení insolvenční zákon nepředpokládá (§ 24 IZ), na rozdíl od rozhodnutí, jímž se rozhoduje o návrhu k tomu oprávněných osob anebo bez návrhu o odvolání nebo o zproštění správce funkce podle § 31 a § 32 IZ (proti těmto rozhodnutím odvolání přípustné je), je odvolací soud toho názoru, že napadené usnesení má nutně povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti (§ 11 odst. 1 IZ), jež nelze napadnout odvoláním (§ 91 IZ), neboť kdyby soud I. stupně naopak shledal důvody, pro něž by správkyně z insolvenčního řízení byla vyloučena, postupoval by pravidelně podle § 31 IZ a rovnou by ji z této funkce odvolal (aniž by o tom vydával samostatné rozhodnutí o jejím vyloučení z řízení podle § 24 IZ).
Odvolací soud proto dlužníkovo odvolání odmítl podle § 218 písm. c) o.s.ř.