Source: http://kraken.slv.cz/4As26/2003
Timestamp: 2018-07-22 07:06:32+00:00
Document Index: 39828690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 13', '§ 103', '§ 103', '§ 4', '§ 75', '§ 120', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 4', '§ 11', '§ 12', '§ 2', '§ 123', '§ 132', '§ 133', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 12', '§ 3', '§ 3', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 4', '§ 2', '§ 4', '§ 12', 'soud ', '§ 60']

4As26/2003
è. j. 4 As 26/2003-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce O. s. S. M., zast. JUDr. Karlem Rujbrem, advokátem se sídlem námìstí Svobody 2, 678 01 Blansko, proti ¾alovanému Krajskému úøadu-Jihoèeský kraj, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 21. 2. 2003, è. j. 10 Ca 305/2002-21,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 31. 10. 2002, è. j. ODSH/2049/02/V1, ¾alovaný správní orgán, zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Okresního úøadu Jindøichùv Hradec, referátu dopravy a silnièního hospodáøství ze dne 9. 8. 2002, è. j. RD-6781/8202/179/02-B, a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím správního orgánu první instance byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o provedení zmìny v registru silnièních vozidel, a to u nákladního automobilu tov. zn. Karosa ©L 11 PN ÈSAO, VIN 8030, registraèní znaèky (SPZ) NBA XX-YY. Zmìna mìla spoèívat v pøevodu tohoto vozidla na jiného majitele do jiného okresu. ®alovaný správní orgán i správní orgán prvního stupnì odùvodnily své rozhodnutí pøedev¹ím tím, ¾e vý¹e uvedené vozidlo bylo doèasnì vyøazeno z registru silnièních vozidel podle § 13 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, a proto po dobu doèasného vyøazení z registru, t. j. do doby, ne¾ podle § 13 odst. 4 citovaného zákona bude re¾im doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel ukonèen, nelze v registru silnièních vozidel ohlednì tohoto doèasnì vyøazeného vozidla provádìt zmìny. v ní¾ argumentoval pøedev¹ím tím, ¾e právní názor, který zaujal ¾alovaný, a sice, ¾e po dobu doèasného vyøazení silnièního vozidla z registru podle § 13 odst. 3 zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, nelze ohlednì tohoto vozidla v registru provádìt zmìny zapisovaných údajù, je nesprávný. Nemo¾nost zapsat v dobì doèasného vyøazení vozidla z registru vozidlo na nového vlastníka pova¾oval ¾alobce za omezení výkonu vlastnických práv (nového) vlastníka vozidla.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích ¾alobu zamítl. Ztoto¾nil se s právním názorem ¾alovaného, ¾e po dobu doèasného vyøazení vozidla z registru silnièních vozidel nelze ohlednì tohoto vozidla provádìt zmìny údajù v registru, nebo» ty lze provádìt pouze u vozidla zaregistrovaného. Podle krajského soudu není obèanskoprávní dispozice vozidlem pøedpisem veøejného práva, kterým zákon è. 56/2001 Sb. je, dotèena a pøechod vlastnického práva k vozidlu ze ¾alobce na jinou osobou není podmínìn zaznamenáním této skuteènosti do registru silnièních vozidel.
Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, pøièem¾ stran jejích dùvodù poukázal na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal na to, ¾e krajský soud zaujal nesprávný právní názor, pokud dospìl k závìru, ¾e po dobu doèasného vyøazení vozidla z registru silnièních vozidel nelze ohlednì tohoto vozidla provádìt zmìny údajù v registru, nebo» ty lze provádìt pouze u vozidla zaregistrovaného. Podle ¾alobce pøi doèasném vyøazení vozidla z registru zùstávají-jak podle ¾alobce plyne z § 3 odst. 3 vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., kterou se provádí zákon è. 56/2001 Sb.-údaje o vozidle ve své podstatì v registru zachovány, by» v jiné jeho èásti ne¾ údaje o vozidlech registrovaných, jeliko¾ se poèítá s tím, ¾e vozidlo mù¾e být opìt registrováno poté, co bude re¾im doèasného vyøazení vozidla z registru ukonèen. I v pøípadì trvalého vyøazení vozidla z registru jsou údaje o nìm je¹tì 5 let uchovávány, by» ji¾ nikoli v registru silnièních vozidel. To podle ¾alobce znamená, ¾e fakticky lze zmìny údajù v registru u vozidel z nìho doèasnì vyøazených bez problémù provádìt, nebo» údaje o vozidle jsou v registru fakticky zaznamenány, by» v jiné jeho èásti ne¾ údaje o vozidlech v registru vedených. Podle ¾alobce je sice nesporné, ¾e záznam o vlastníku vozidla v registru nemá obèanskoprávní dùsledky stran pøechodu vlastnického práva, a ¾e registrace má pouze úèinky z hlediska mo¾nosti vozidlo provozovat na pozemních komunikacích. ®alobce v¹ak je podle svého názoru omezen rozhodnutím správního orgánu tím, ¾e on sám nemù¾e ji¾ vozidlo znovu registrovat (není ji¾ jeho vlastníkem), a ani nemù¾e provést zmìny v registru v èásti týkající se vlastníka vozidla tak, aby vozidlo mohl registrovat èi ukonèit re¾im doèasného vyøazení z registru nový vlastník. Kolizí norem soukromého a veøejného práva tak podle ¾alobce dochází k tomu, ¾e je vlastníku vozidla bránìno plnì s vozidlem nakládat v tom smyslu, ¾e nemù¾e provést rùzné úkony pøedpokládané zákonem è. 56/2001 Sb., které by buï smìøovaly k trvalému odhlá¹ení vozidla z registru, anebo k obnovení mo¾nosti opìt vozidlo provozovat na pozemních komunikacích.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nelze akceptovat názor ¾alobce, ¾e pøi doèasném vyøazení vozidla z registru vlastnì toto vozidlo v registru zùstává evidováno, a sice v jeho jiné èásti. Podle ¾alovaného formálnì právnì není vozidlo pøi doèasném vyøazení v registru evidováno, nebo» je vyøazeno a není u nìho jistota, ¾e bude znovu do registru zaneseno; pouze existuje taková mo¾nost, a právì proto se v registru z praktických dùvodù technicky uchovávají pro pøípad, ¾e by k opìtovné registraci do¹lo. V registru mù¾e být vozidlo znovu evidováno za splnìní podmínek § 13 odst. 4 zákona vyøazení vozidla z registru po¾ádá. Okresní úøad pak podle ¾alovaného na ¾ádost vlastníka silnièního vozidla ukonèí re¾im doèasného vyøazení motorového vozidla nebo pøípojného vozidla z registru silnièních vozidel; vlastník vozidla je povinen k ¾ádosti pøilo¾it doklady o splnìní podmínek pro provoz vozidla na pozemních komunikacích. Dnem splnìní tìchto podmínek pak podle ¾alovaného okresní úøad vlastníkovi vozidla vrátí osvìdèení o registraci vozidla a tabulku s pøidìlenou registraèní znaèkou, a tyto skuteènosti vyznaèí v technickém prùkazu vozidla a v registru silnièních vozidel.
Podle ¾alovaného není pravda, ¾e by neprovádìním zmìn údajù v registru po dobu doèasného vyøazení vozidla z registru byla dotèena práva vlastníka vozidla v souvislosti s jeho u¾íváním. Pøi doèasném vyøazení z evidence si aktuální vlastník musí být vìdom, ¾e správnímu úøadu odevzdává státní poznávací znaèky a také urèité klíèové doklady k vozidlu, bez nich¾ nelze vozidlo legálnì provozovat na pozemních komunikacích, a ¾e pøedtím, ne¾ by vozidlo opìt v registru zaevidoval, by musel pøedlo¾it v rámci procedury registrace správnímu úøadu protokol o evidenèní kontrole vozidla, t. j. o technické kontrole v rozsahu stanoveném zákonem, spoèívající v porovnání údajù v technickém prùkazu vozidla a v osvìdèení o jeho registraci se skuteèným stavem. Pokud tedy nový vlastník nabyl od pùvodního vlastníka vlastnictví k vozidlu v dobì jeho doèasného vyøazení z evidence v registru, mohl a mìl si být vìdom toho, jakým zpùsobem je mo¾nost u¾ívání vozidla, vèetnì mo¾nosti provádìní zmìn údajù o nìm v registru, v dùsledku jeho doèasného vyøazení z registru omezena.
Dùvody, které stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, je nutno podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» ze stì¾ovatelových námitek vyplývá, ¾e vytýká krajskému soudu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a sice otázky, zda správní orgán je èi není povinen provést zmìny údajù ohlednì urèitého vozidla v registru silnièních motorových vozidel v dobì doèasného vyøazení tohoto vozidla z registru. Z obsahu kasaèní stí¾nosti naopak neplyne, ¾e by stì¾ovatel tvrdil a namítal dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., jakkoli je v podání zmiòováno té¾ toto ustanovení.
Podle § 4 a násl. zákona è. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 (viz § 75 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), se zøizuje registr silnièních vozidel jako evidence silnièních motorových vozidel, pøípojných vozidel a provozovatelù tìchto vozidel (§ 4 odst. 3 citovaného zákona). A¾ na urèité velmi omezené výjimky je ka¾dý, kdo hodlá provozovat na území Èeské republiky silnièní motorové vozidlo nebo pøípojné vozidlo, povinen takováto vozidla pøihlásit k registraci na pøedepsaném tiskopisu u pøíslu¹ného okresního úøadu (§ 6 odst. 1 citovaného zákona). Registrovat lze jen vozidla splòující zákonem pøedepsané podmínky, zejména na úseku technické zpùsobilosti a na úseku poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla, pøièem¾ splnìní tìchto podmínek je nutno stanoveným zpùsobem dolo¾it (viz § 6 odst. 2 a¾ 4 citovaného zákona). Zákon è. 56/2001 Sb. tedy vytváøí veøejnoprávní systém evidence silnièních motorových vozidel, jeho¾ hlavním úèelem je zajistit, aby na pozemních komunikacích byla provozována pouze vozidla splòující pøedepsané technické podmínky a s uzavøeným následky v oboru soukromého práva, pøedev¹ím práva vlastnického, tøeba¾e osoba vlastníka vozidla se v registru eviduje [§ 4 odst. 4 písm. a) citovaného zákona], a údaje mj. i o vlastníku vozidla musí být v pøípadì jejich zmìny uvedeny v pøedepsané lhùtì do souladu se skuteèným stavem (§ 11 a § 12 citovaného zákona), pøesnìji øeèeno musí být v pøedepsané lhùtì povinnou osobou po¾ádáno o provedení zmìny údaje o vlastníku v registru.
Zákon è. 56/2001 Sb. obsahuje legální definice víceménì v¹ech základních pojmù jím u¾ívaných, zejména definuje rùzné typy silnièních vozidel a jejich technické prvky a osoby vozidlo provozující, dová¾ející èi vyrábìjící (viz § 2 citovaného zákona), tak¾e napø. definuje provozovatele silnièního vozidla registrovaného v registru silnièních vozidel Èeské republiky, jím¾ se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v Èeské republice nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem silnièního vozidla a nebo je vlastníkem silnièního vozidla oprávnìna k provozování silnièního vozidla. Pojem vlastníka vozidla, tøeba¾e jej zákon è. 56/2001 Sb. na øadì míst u¾ívá jako jeden z klíèových pojmù, v nìm v¹ak legálnì definován není, tak¾e nutno mít za to, ¾e i pro obor pùsobnosti zákona è. 56/2001 Sb. platí v tomto ohledu pøíslu¹ná ustanovení zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, t. j. zejména jeho § 123 a násl. Vlastníkem vozidla, a» ji¾ v registru vozidel registrovaného èi nikoli, je tedy osoba, která podle pøedpisù práva obèanského (viz zejména § 132 obèanského zákoníku), nabyla k vozidlu vlastnické právo a toto nepozbyla. Pro nabývání a pozbývání vlastnictví k silnièním vozidlùm, bez ohledu na skuteènost, zda jsou v okam¾iku nabytí èi pozbytí vlastnictví v registru vozidel registrována èi nikoli, platí stejná pravidla jako pro jakékoli jiné movité vìci, nebo» ¾ádný k obèanskému zákoníku speciální právní pøedpis nestanoví jinak. Pøi nabývání vlastnictví na základì smlouvy tedy platí ustanovení § 133 odst. 1 obèanského zákoníku, podle nìho¾ v takovém pøípadì vlastnictví pøechází pøevzetím vìci, není-li úèastníky dohodnuto jinak. Mo¾ný rozpor mezi skuteèným stavem vìci ohlednì toho, kdo je vlastníkem vozidla registrovaného v registru vozidel, a údaji evidovanými v registru øe¹í zákon è. 56/2001 Sb.-jak ji¾ zmínìno-tím, ¾e pøíslu¹ným osobám ukládá (v relativnì krátké lhùtì od doby, kdy nastanou skuteènosti rozhodné pro zmìnu osoby vlastníka), iniciovat provedení zmìny údajù o vlastníkovi v registru.
Zákon è. 56/2001 Sb. zná ve vztahu ke skuteènosti, zda je urèité vozidlo v registru silnièních vozidel evidováno èi nikoli, dvì základní kategorie-evidenci vozidla v registru a jeho neevidování v registru. Kvùli usnadnìní pøechodu mezi tìmito dvìma re¾imy zákon v pøípadì vyøazení vozidla z registru rozli¹uje mezi vyøazením trvalým (§ 13 odst. 1 a 2, § 14 citovaného zákona) a doèasným (§ 13 odst. 3 a 4 citovaného zákona). Podstatou institutu doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel je, ¾e zákon pøedvídá zjednodu¹ený re¾im jeho opìtovné evidence v registru v podobì ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru (§ 13 odst. 4 citovaného zákona); smyslem a úèelem této úpravy je umo¾nit vlastníkovi, aby po doèasnou dobu, t. j. s perspektivou opìtovného návratu do re¾imu evidence vozidla v registru silnièních vozidel, mohl vozidlo nechat z registru vyøadit, tak¾e toto pak zejména nemusí splòovat pøedepsané podmínky pro jeho provoz na pozemních komunikacích (a samozøejmì na nich nesmí být po dobu vyøazení z registru provozováno). Perspektiva pravdìpodobné opìtovné evidence vozidla v registru je zohlednìna tím, ¾e pokud vlastník vozidla po¾ádá ve lhùtì trvání re¾imu doèasného vyøazení z provozu (viz § 13 odst. 1 vìta tøetí citovaného zákona) o ukonèení tohoto re¾imu, vozidlo se znovu registruje za zjednodu¹ených podmínek. Jiné podstatné odli¹nosti mezi doèasným a trvalým vyøazením vozidla z evidence nelze vysledovat. V obou pøípadech je jednoznaèné, ¾e vozidlo je z evidence v registru vyøazeno, tak¾e se na jeho vlastníka na jedné stranì nevztahují komunikacích), na druhé stranì se na nìho ov¹em nevztahují ani povinnosti spojené s evidencí vozidla v registru (zejména povinnost podat ve stanovené lhùtì od vzniku skuteènosti, která zakládá zmìnu zapisovaného údaje, ¾ádost o zmìnu údajù zapisovaných do registru, viz § 12 odst. 1 citovaného zákona).
Evidence vozidla v registru je v první øadì aktem správního orgánu provedeným na základì zákona za splnìní zákonem pøedepsaných podmínek; je samozøejmé, ¾e vedle tohoto rysu má evidence v registru té¾ povahu faktického zanesení a uchovávání urèitých údajù v urèité systematicky vedené evidenci. Není-li v¹ak ze striktnì právního hlediska vozidlo v registru evidováno, nebo» je (trvale èi doèasnì) vyøazeno, nelze-právnì -ani provádìt v registru zmìny evidovaných údajù, tøeba¾e fakticky (úpravou údajù v evidenci) by tak jistì èinit ¹lo. Skuteènost, ¾e fakticky zùstávají údaje o doèasnì vyøazeném vozidle v registru uchovány (jak je-zcela v souladu se zákonem-upraveno v § 3 odst. 3 vìtì druhé vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel), a sice pro pøípad, ¾e by do¹lo k ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru, na vìci nic nemìní-úèelem zachování údajù o doèasnì vyøazeném vozidle v registru je zde jen a pouze to, aby pøípadné ukonèení re¾imu doèasného vyøazení bylo mo¾no provést z evidenènì-technického hlediska co nejjednodu¹¹ím zpùsobem, za vyu¾ití ji¾ shromá¾dìných a do evidence zanesených údajù. Z obdobných dùvodù, a zejména pak z dùvodù archivaèních, se v registru té¾ uchovávají, a sice po dobu pìti let, údaje o vozidlech vyøazených z registru trvale (viz § 3 odst. 3 vìta tøetí vyhlá¹ky è. 243/2001 Sb., o registraci vozidel).
Pokud dojde v prùbìhu doby doèasného vyøazení vozidla z registru k pøechodu vlastnického práva k vozidlu z pùvodního na nového vlastníka, je tato skuteènost z hlediska evidence v registru silnièních vozidel irelevantní, nebo» zákon nepøedepisuje, ¾e by se mìla takováto zmìna údaje o vozidle jakkoli do registru zapisovat, kdy¾ se-právnì vzato -o vozidle ¾ádné údaje neevidují. Nový vlastník vozidla má, stejnì jako vlastník pùvodní, v dobì trvání re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru mo¾nost ¾ádat o ukonèení tohoto re¾imu. Ustanovení § 13 odst. 4 zákona è. 56/2001 Sb. ¾ádným zpùsobem nerozli¹uje mezi pùvodním èi novým vlastníkem, nýbr¾ hovoøí toliko o vlastníku vozidla. Jeliko¾ -jak shora podrobnì vylo¾eno-pojem vlastníka vozidla není v tomto zákonì autonomnì definován, tak¾e jím je nutno rozumìt vlastníka ve smyslu pøedpisù obèanského práva, musí správní úøad vyhovìt ¾ádosti o ukonèení re¾imu doèasného vyøazení motorového vozidla z evidence podané ka¾dou osobou, která spolu s podáním ¾ádosti dolo¾í, ¾e se v dobì doèasného vyøazení vozidla stala jeho vlastníkem. Jakkoli by dikce § 13 odst. 4 zákona è. 56/2001 Sb. snad pøipou¹tìla sama o sobì i takový výklad, ¾e vlastníkem ve smyslu tohoto ustanovení musí být v¾dy jen pùvodní vlastník, t. j. osoba, která po¾ádala o doèasné vyøazení vozidla z evidence, je nutno takovýto výklad odmítnout z dùvodu, ¾e jej nelze pova¾ovat za ústavnì konformní. Takovýto výklad implikuje pøipu¹tìní citelného zásahu do vlastnického práva nového vlastníka silnièního vozidla, který by spoèíval v tom, ¾e nový vlastník nemù¾e bez souèinnosti vlastníka pùvodního realizovat podstatu svého vlastnického práva, a sice svoji vìc legálnì u¾ívat zpùsobem, k nìmu¾ je tato vìc urèena. Proto je nutno pøiklonit se k prvnímu z obou popsaných výkladù, a sice, ¾e ¾ádat o ukonèení re¾imu doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel mù¾e podle § 13 odst. 4 zákona è. 56/2001 Sb. ten, kdo je v dobì podání ¾ádosti vlastníkem vozidla, i kdy¾ jím nebyl v dobì, kdy bylo vozidlo z registru doèasnì vyøazeno.
Jestli¾e tedy ¾alobce pøevedl své vozidlo na nového vlastníka v dobì jeho doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel, mìl tento nový vlastník, chtìl-li opìt vozidlo doèasného vyøazení vozidla z registru, tedy vozidlo opìtovnì registrovat; samozøejmì byl povinen pøilo¾it doklady o splnìní podmínek pro provoz vozidla na pozemních komunikacích (§ 13 odst. 4 vìta druhá zákona è. 56/2001 Sb.).
Nad rámec odùvodnìní nutno poznamenat, ¾e problematické mù¾e být urèení, který správní orgán (t. j. podle právního stavu úèinného do 31. 12. 2002 okresní úøad, nyní obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností) je ve vý¹e uvedeném pøípadì místnì pøíslu¹ným k ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru a k jeho opìtovné registraci. Výslovná úprava místní pøíslu¹nosti pro takovéto zvlá¹tní pøípady v zákonì è. 56/2001 Sb. chybí, nicménì i zde lze u¾ít obecné ustanovení o místní pøíslu¹nosti k registraci (§ 4 odst. 1 zákona è. 56/2001 Sb.). Podle této úpravy byl pøíslu¹ným pro registraci silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla okresní úøad (nyní obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností), v jeho¾ správním obvodu mìl provozovatel silnièního motorového vozidla a pøípojného vozidla bydli¹tì nebo místo podnikání, li¹ilo-li se od bydli¹tì, nebo sídlo. Provozovatel v registru neevidovaného vozidla není zákonem è. 56/2001 Sb. definován, nebo» citovaný zákon ve svém § 2 odst. 13 definuje toliko provozovatele silnièního vozidla, registrovaného v registru silnièních vozidel Èeské republiky, jím¾ se rozumí fyzická osoba s místem trvalého pobytu nebo s místem povoleného pobytu v Èeské republice, nebo právnická osoba se sídlem v Èeské republice, která vlastním jménem provozuje silnièní vozidlo a je souèasnì vlastníkem silnièního vozidla, a nebo je vlastníkem silnièního vozidla oprávnìna k provozování silnièního vozidla. Pojem provozovatele neregistrovaného vozidla zákon è. 56/2001 Sb. neu¾ívá a hovoøí pouze o jeho vlastníku. Vzhledem k tomu, a té¾ vzhledem k povaze vìci (je nepochybné, ¾e je nutno urèit místní pøíslu¹nost podle zásad vyplývajících ze zákona è. 56/2001 Sb. tak, aby to odpovídalo rozumnému uspoøádání vìcí), je nutno mít za to, ¾e provozovatelem ve smyslu § 4 odst. 2 vìty druhé zákona è. 56/2001 Sb. je právì vlastník vozidla, tak¾e místní pøíslu¹nost správního orgánu se i v tìchto pøípadech øídí bydli¹tìm resp. místem podnikání, li¹í-li se od bydli¹tì, nebo sídlem vlastníka vozidla. Je pak samozøejmì vìcí správního orgánu, aby si dokumenty, které jsou pøípadnì ulo¾eny u jiného správního orgánu (u toho, který byl pøíslu¹ný, vzhledem k odli¹nému bydli¹ti, místu podnikání èi sídlu pùvodního a nového vlastníka, k doèasnému vyøazení vozidla z registru), od tohoto správního orgánu za úèelem ukonèení re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru opatøil, a aby i jinak pøi ukonèování re¾imu doèasného vyøazení vozidla z registru a jeho opìtovné registraci v tìchto zvlá¹tních pøípadech postupoval tak, aby bylo mo¾no naplnit smysl a úèel zákona pøi ¹etøení v¹ech práv vlastníka vozidla. Nelze mít za to (jak se zøejmì ¾alovaný správní orgán domnívá, soudì alespoò z jeho vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), ¾e v pøípadech, kdy se prodává vozidlo v dobì jeho doèasného vyøazení z registru, je mo¾no po pùvodním a novém vlastníku vozidla po¾adovat, aby si problémy a pøípadné poskytování vzájemné souèinnosti pøi pøípadné opìtovné registraci vozidla smluvnì upravili, èi jinak vyøe¹ili zpùsoby, je¾ lze pova¾ovat za problematické (napøíklad tím, ¾e vozidlo, tøeba¾e ji¾ jeho vlastníkem ve skuteènosti není, opìtovnì registruje pùvodní vlastník, kterého správní úøad za vlastníka bude na základì údajù v registru pova¾ovat, nebo» se nedozví, jeliko¾ mu to starý ani nový vlastník nesdìlí, o tom, ¾e vozidlo vlastníka zmìnilo, a teprve poté se v registru postupem podle § 12 zákona è. 56/2001 Sb. provede zmìna údaje o vlastníkovi). Zákon è. 56/2001 Sb. starému ani novému vlastníkovi povinnosti tohoto druhu neukládá, a proto je tøeba tento zákon vylo¾it tak, ¾e uvedené povinnosti a problematické postupy po nich nelze po¾adovat, a ¾e opìtovnou registraci vozidla musí být oprávnìn v tìchto specifických pøípadech iniciovat nový vlastník vozidla bez jakékoli souèinnosti vlastníka pùvodního . rozhodl-li o zamítnutí ¾ádosti ¾alobce o zápis zmìn údajù v registru silnièních vozidel, jestli¾e se ¾ádost týkala vozidla, které bylo v dobì podání ¾ádosti doèasnì vyøazeno z registru silnièních vozidel. Ani krajský soud tedy nepochybil a naopak správnì posoudil pro rozhodnutí ve vìci samé klíèovou právní otázku, pokud vý¹e uvedený právní názor správního orgánu shledal správným, a na základì toho ¾alobu ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu nezru¹il.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný a správní orgán náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepo¾adoval, a zjevnì mu ani ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti ani nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).