Source: https://www.diagnostasamochodowy.pl/2018/projekt-ustawy/
Timestamp: 2019-07-21 17:05:22+00:00
Document Index: 33974047

Matched Legal Cases: ['art. 30', 'art. 81', 'art. 106', 'art. 151', 'SA/Lu ', 'art. 61', 'art. 61', 'art. 193', 'SA/Ke ', 'art. 81', 'SA/Ke ', 'SA/Lu ', 'art. 81', 'art. 106']

PROJEKT USTAWY KONIEM TROJAŃSKIM? - INFORMATOR insp. UDS-a
Projektu ustawy (Koń Trojański?) o zmianie naszej ustawy PoRD na Komisji Infrastruktury. Czyli PISKP i OSDS oraz PHU Sunrise o całości projektu i takich drobiazgach, jak kwoty i fundusze dla TDT.
W. Witek – OSDS.
W tym art. 30 są ładnie pokazane kwoty. Gdyby te kwoty przeznaczyć na zasilenie starostw i poprawę funkcjonującego systemu – bo tu nie mówimy o finansowaniu, tylko o zasileniu, bo system jako taki funkcjonuje – to nie było by tak, jak pan Dyrektor Oleksiak powiedział, że za 142 tysiące by zorganizować w danym starostwie, tylko dodatkowe fundusze dla starostwa do istniejącego systemu. Dziękuję bardzo.
Wydaje mi się, że już tyle na ten temat powiedziano, że nie ma, nie ma sensu tego komentować. Natomiast chciałbym, może warto powiedzieć, że ten pierwszy rok 2019 to jest finansowany tylko, to jest, z tych przekroczeń terminów, eyeyey, czyli z tych BT przeterminowanych. Resztę tej kwoty ponosi TDT, jako swój koszt funkcjonowania systemu i przygotowania. Dlatego też tutaj nie ma, nie ma obciążeń, jakby takich dodatkowych, ani ze Skarbu Państwa, ani od przedsiębiorców, ani od obywatela.
Grzegorz Krzemieniecki – firma Sunrise PHU.
Chciałbym tu się odnieść do tego, jakie mogą być skutki wprowadzenia tej ustawy. Bo dla mnie – taką wskazówkę daje – ta ustawa jest jak Koń Trojański. Tylko jak ją się teraz zatwierdzi w takim kształcie, jak jest obecnie, no to nie sądzę, że społeczeństwo będzie aż tak do końca zadowolone z tego procedowania i zatwierdzenia tej ustawy, jak również sami przedsiębiorcy. Trzeba sobie z tego zdać sprawę.
Moim zdaniem nie jest ta ustawa do końca dopracowana. Nawet teraz na posiedzeniach Komisji, której przedtem słuchałem, teraz miałem okazję uczestniczyć, można powiedzieć na żywo, tak? Więc wydaje mi się, że wymaga jeszcze ona wielu przemyśleń. I same poprawki niczego nie załatwią. Wydaje mi się również, że będzie duże niezadowolenie społeczne, ponieważ chociażby nawet obywatel tak, jak się spóźni z tym terminem, to praktycznie będzie dwukrotnie karany. Raz, że będzie musiał zapłacić 50% ceny, a dwa, że w Polsce nie ma dopełnienia terminu, co niestety było faworyzowane przez wiele lat, co niestety jeszcze wielu diagnostów dopełnia terminy, a nie powinno. I za to jest odpowiedzialna strona rządowa. Bo niestety wprowadzali poprzednio wszystkich w błąd. Taka jest prawda. I obawiam się, że mamy do czynienia w przypadku obywateli z podwójną karą. Według mnie, jest to złe rozwiązanie. Bo ja osobiście będę robił wszystko, żeby klienci, których ja obsługuję, a oni obsługują klientów, żeby żaden się nie spóźnił z wykonaniem BT. Taki będzie mój cel. Bo uważam to za zły pomysł. Klient, każdy obywatel, który posiada pojazd i tak już jest karany. Bo jak się spóźni, to nie dostanie terminu na dwa lata, tylko zgodnie z art. 81 – 85 termin BT corocznie. Takie jest moje zdanie.
No szkoda, że ten głos strony społecznej w tak niewielkim stopniu został uwzględniony w dyskusji. Oczywiście dziękujemy za swobodę wypowiedzi, że mogliśmy zgłaszać swoje uwagi. Tylko mam taka smutną refleksję: i co z tego. I tak strona rządowa, państwo poprzecie tą ustawę w takim kształcie, w jakim ona jest zaproponowana. Mam tylko nadzieję, że rzeczywiście przyczyni się do poprawy BRD.
Natomiast przedsiębiorcy – podkreślam – mają obawy, że to oni sfinansują ten nowy system kontroli i nadzoru nad SKP. Natomiast druga obawa dotyczy tego, że przy tych zwiększonych obciążeniach finansowych mali i średni przedsiębiorcy padną. A ten system karania diagnostów doprowadzi do tego, że będzie brakowało osób do tego zawodu, a w konsekwencji, czy obywatele nie utracą możliwości wykonania BT, bo będą się zamykały SKP, nie będzie diagnostów samochodowych. Więc jest pytanie, kto w końcu te BT będzie wykonywał? Dziękuję bardzo.
A najlepiej sam posłuchaj: view=2&unid=036CC0EFD5B6CD08C125835200408C5F http://www.sejm.gov.pl/Sejm8.nsf/PlanPosKom.xsp?
ŚWIADECTWO KOMPETENCJI I SZKOLENIA OSDS NA ZAKOŃCZENIE OBRAD KOMISJI INFRASTRUKTURY
Czy szach mat?
28 grudnia 2018 @ 08:29
czytaj Pismo -> https://www.dlid.pl/images/stories/wyjasnianie/Pismo-SITK—Odrzucenie-Projektu-2985.pdf
29 grudnia 2018 @ 09:35
„Twierdzenie skarżącego o bazowaniu na wydruku z licencjonowanego programu świadczy o braku należytej staranności w wykonywaniu obowiązków diagnosty.”
„Program AUTO-VIN nie jest rejestrem publicznym i wpisy w nim zawarte nie korzystają z domniemania prawdziwości.”
„ Zasady logiki podpowiadają, że diagnosta działający z należytą starannością i dbałością o prawidłowe wykonanie swoich obowiązków powinien krytycznie oceniać wszelkie dokumenty nie mające charakteru urzędowego takie jak wydruki komputerowe generowane przez prywatne programy informatyczne.”
„Z dopuszczonych przez Sąd w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. wydruków pochodzących z programu AUTO-VIN oraz Katalogu SKP PRO ewidentnie wynika, że z numeru VIN nie wynika rok produkcji badanego samochodu, a wskazany jest tylko rok modelowy.” T
„Mając na względzie powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.”
Nauczka z tego wynika taka aby diagnosta pracował na programie zakupionym od producenta, który będzie ponosił odpowiedzialność za to co sprzedaje. Na całe szczęście , dzięki wsparciu ludzi dobrej woli i wyrozumieniu NSA wstrzymano wykonanie wyroku.
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/8D2F4EF4BC
II GSK 1796/18 – Postanowienie NSA
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M. L. o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej M. L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 3 lipca 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 28/18 w sprawie ze skargi M. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia […] listopada 2017 r., nr […] w przedmiocie cofnięcia uprawnień diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w stanie faktycznym sprawy, której przedmiotem jest cofnięcie skarżącemu uprawnień diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów i podniesionych przez niego okoliczności uzasadniających wniosek, iż praca diagnosty jest jedynym jego źródłem utrzymania zaś wykonanie objętej skargą decyzji spowoduje utratę źródła utrzymania jego i jego rodziny oraz wykluczenie zawodowe w miejscu zamieszkania strony, uzasadnione jest twierdzenie, że wykonanie powołanego na wstępie aktu spowoduje wystąpienie przesłanek o których mowa w powołanym art. 61 § 3 p.p.s.a. Wykonie zaskarżonej decyzji i w konsekwencji cofnięcie skarżącemu omawianych uprawnień doprowadzi do utraty źródła utrzymania zarówno jego jak i jego rodziny, co jest zgodnie z powołanym stanowiskiem judykatury wystarczającą przesłanką do stwierdzenia, że zachodzić będzie niebezpieczeństwo wyrządzenia wnioskodawcy znacznej szkody lub wyrządzenia trudnych do odwrócenia skutków.
Mając powyższe na względzie Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji
Anonimie, czy jesteś maniakiem?
30 grudnia 2018 @ 00:14
Takie informacje zawarte we wskazanym powyżej programie powinny wzbudzić czujność skarżącego i wzmóc jego starania do poszukiwania innych metod do określania faktycznego roku produkcji pojazdu.
Przy określaniu roku produkcji diagnosta może korzystać z informacji zawartych w dowodzie rejestracyjnym, informacji od producenta, świadectwa homologacji, funkcjonujących na rynku programów komputerowych służących do ustalania roku produkcji ( ale jak wspomniano powyżej z zachowaniem ograniczonego zaufania), rocznika pojazdu zawartego w VIN pojazdu. Nałożenie na diagnostów obowiązku określania roku produkcji pojazdów oznacza, że w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym mogą oni wpisać tylko rzeczywisty rok produkcji. Usprawiedliwieniem dla praktyki wpisywania jako roku produkcji daty roku modelowego pojazdu według normy ISO nie może być wzgląd na długość i koszty procedury diagnostycznej, ponieważ żaden przepis prawa takiej możliwości nie daje. Innymi słowy, skoro z woli ustawodawcy to diagnosta ustala rok produkcji pojazdów sprowadzonych z zagranicy, to jego obowiązkiem jest ustalenie faktycznego roku produkcji. Brak możliwości określenia roku produkcji pojazdu za pomocą wskazanych powyżej środków powinien w ocenie Sądu skutkować odmową określenia tej daty wraz z odpowiednią adnotacją w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym (w rubryce „Uwagi”) (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 1002/13).
Nauczka z tego wynika taka, że w skrajnych przypadkach diagnosta samochodowy powinien stosować się do treści art. 81 ust. 13 Prawa o ruchu drogowym.
W programie AutoVIN dokładnie jest opisane jak można z niego korzystać i jaką ma zawartość. Już było na tym blogu napisane.
Anonimie zamieszczanie kolejny raz treści niezwiązanych z artykułem jest bezsensownym działaniem. W wyroku http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5EAA4EAD05 w uzasadnieniu napisano:
cytat „W świetle powyższego, organ stwierdził, że diagnosta w celu prawidłowego ustalenia roku produkcji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, nie może kierować się informacjami zawartymi w dowodzie rejestracyjnym, zaświadczeniu o zapłacie akcyzy, czy też wynikających z rozkodowanego programem „Patronat ITS” numeru VIN.”
Czytając powyższe już dawno powinieneś zrezygnować z użytkowania programu Patronat włącznie w funkcjonującym w nim rozkodowaniu.
Nie zapomnij też napisać do posłów i Ministra ds. transportu za wprowadzenie „śmietnika” do powszechnego używania tj. katalogu ITS (tego za 3 miliony).
Anonimie twoje wpisy są kompromitacją, gdy dociekliwi zaczną sprawdzać zawartość i jakość udostępnianych danych w przytoczonych aplikacjach.
30 grudnia 2018 @ 18:30
cytat „Czytając powyższe już dawno powinieneś zrezygnować z użytkowania programu Patronat włącznie w funkcjonującym w nim rozkodowaniu.”
Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II SA/Ke 1002/13 -> w uzupełnieniu: Na podstawie informacji uzyskanej z Instytutu Transportu Samochodowego ustalono zaś, że program komputerowy „Patronat ITS” umożliwia wstępne, przybliżone dekodowanie marki i typu pojazdu, rodzaju pojazdu i roku modelowego w oparciu o nr VIN. Nie pozwala natomiast na ustalenie faktycznego roku produkcji.
Krzyk rozpaczy !
30 grudnia 2018 @ 13:17
Wyrok III SA/Lu 28/18 z 2018 -07-03 dotyczy skazania diagnosty w wyniku korzystania z programów AUTO-VIN oraz Katalogu SKP PRO, jako programów nieautoryzowanych. Programy te sprzedaje Grzegorz Krzemieniecki.
Diagności, których taka sytuacja nie dotknęła, powinni podziękować OPATRZNOŚCI BOSKIEJ i wyciągnąć z tego stosowne wnioski.
W przypadku użytkowania innych programów, nie było i nie ma wyroków, które by skazywały diagnostów za ich użytkowanie.
Taka jest prawda i jej nie da się zakrzyczeć a wyrok jest prawomocny.
Anonimie być może "praktyku"
30 grudnia 2018 @ 18:00
Anonimie być może „praktyku” sprawdź w słowniku i nie tylko z jednego powodu: używasz wyrazów lub jak ci pasuje określeń, które wzajemnie się wykluczają.
Diagności powinni już dawno wyciągnąć wnioski z jednego powodu: zaprzestania czytania portali internetowych lub forów na których zamieszczany jest w artykułach, komentarzach, postach itp fałsz informacyjny, w tym hejt.
W podanym wyroku niestety nie ma, aby diagnosta został skazany z powodu niewłaściwego funkcjonowania programu AutoVIN.
Jeszcze raz zamieszczę, bo być może masz dysleksje: w wyroku http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5EAA4EAD05 w uzasadnieniu napisano:
1) cytat „W świetle powyższego, organ stwierdził, że diagnosta w celu prawidłowego ustalenia roku produkcji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, nie może kierować się informacjami (…) wynikających z rozkodowanego programem „Patronat ITS” numeru VIN.”
2) cytat”Kolegium utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy, powołało się na wyjaśnienia diagnosty składane w toku postępowania, w których przyznał, że rok produkcji określał na podstawie dowodu rejestracyjnego – daty pierwszej rejestracji, po zweryfikowaniu i rozkodowaniu nr VIN w programie „Patronat ITS”,”
Podsumowując: w obydwu wyrokach diagności powoływali się na nieistniejący stan faktyczny w użytkowanych programach, więc dalsze podawanie/przypisywanie odpowiedzialności, że diagnosta samochodowy został skazany z tytułu użytkowania jakiegokolwiek programu wg mojej oceny jest naruszeniem nie tylko dóbr osobistych.
30 grudnia 2018 @ 21:59
Ktoś w końcu zbanuje trolla??????
Panie Krzemieniecki...
31 grudnia 2018 @ 09:33
…..nie jesteś, godzien, aby brać udział w dyskusji ze mną jak i ze znakomitymi fachowcami, jakimi są diagności. Zastanów się, dlaczego zostałeś wyrzucony i to wielokrotnie ze wszystkich forów branżowych.
Zostaw Nas w spokoju, pójdź do szkoły po wiedzę i naukę, której ci brakuje.
Życzę ci w Nowym Roku abyś jak najprędzej powrócił do zdrowia.
” Megalomania (n a z y w a n a t e ż m a n i ą w i e l k o ś c i)
to zaburzenie psychiczne, zwykle towarzyszące innej chorobie, które wyraża się
….w podwyższonej samoocenie, braku samokrytycyzmu i urojeniach wielkościowych.
Potocznie megalomanią nazywa się wygórowane wyobrażenie o własnej wartości, wywyższanie się. ”
W epizodzie psychozy, któremu towarzyszy megalomania,
chory ma zwykle podwyższony nastrój, zaburzony obraz rzeczywistości
oraz skłonność do snucia nierealistycznych planów w obliczu przekonania o nieskończonych możliwościach ich realizacji.
Stan ten wiąże się z podwyższoną samooceną, brakiem autokrytycyzmu i dystansu do siebie.
Dlatego osoba dotknięta zaburzeniem afektywnym łatwo nabiera przekonania o swojej wyższości nad otoczeniem,
wybitnych zdolnościach i nieograniczonej mocy sprawczej.
Myśli te mogą mieć charakter urojeń.
31 grudnia 2018 @ 11:06
Administrator tej strony w dalszym ciągu pozwala na zamieszczanie wpisów, które mają znamiona naruszania dóbr osobistych.
Dp odbyta rozprawa w Sądzie niczego pozytywnego nie wniosła w funkcjonowaniu tej strony.
2 stycznia 2019 @ 23:28
„Jedynym rzetelnym sposobem ustalenia właściwej daty produkcji pojazdu jest skierowanie zapytania do producenta. Diagnosta może również, stosownie do treści art. 81 ust. 13 Prawa o ruchu drogowym, skorzystać z pomocy rzeczoznawcy. Zasięgnięcie opinii rzeczoznawcy jest konieczne w razie trudności w ustaleniu danych pojazdu.”
To jest inny cytat fragmentu orzeczenia opublikowanego na stronie:
http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/5EAA4EAD05
Wobec tego czy diagnosta lub rzeczoznawca jest w stanie ustalić dziś datę produkcji pojazdu bez informacji od producenta?
Uzasadnienie wyrokow..
3 stycznia 2019 @ 10:52
… nie możemy traktować wybiórczo tak jak to czyni Krzemieniecki.
„Skarżący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z wydruków pochodzących z programu AUTO-VIN oraz Katalogu SKP PRO (które są dostępne diagnoście w czasie badania) na okoliczność prawidłowego ustalenia roku produkcji pojazdu i niezasadności podnoszonych przez organ okoliczności, że skarżący zbyt pochopnie określał rok produkcji pojazdu.”
„ Zasady logiki podpowiadają, że diagnosta działający z należytą starannością i dbałością o prawidłowe wykonanie swoich obowiązków powinien krytycznie oceniać wszelkie dokumenty….
……nie mające charakteru urzędowego…..
takie jak wydruki komputerowe generowane przez prywatne programy informatyczne.”
„Z dopuszczonych przez Sąd w trybie art. 106 § 3 p.p.s.a. wydruków pochodzących z programu AUTO-VIN oraz Katalogu SKP PRO ewidentnie wynika, że ….
z numeru VIN ….
nie wynika rok produkcji badanego samochodu, a wskazany jest tylko rok modelowy.
Takich stwierdzeń nie zawiera poniższy wyrok a wręcz wskazuje na korzystanie przez diagnostę z urzędowych programów komputerowych.
„W odniesieniu do M. P. ustalono, że wykonał 17 badań technicznych pojazdów, a w 11 wydanych zaświadczeniach o przeprowadzonym badaniu technicznym stwierdzono nieprawidłowości co do roku produkcji, polegające na tzw. „odmładzaniu” pojazdów.”
„ w każdym ujawnionym przypadku nieprawidłowego określenia roku produkcji pojazdu sprowadzonego z zagranicy, jako rok produkcji podawał rok zarejestrowania pojazdu zagranicą,
nawet jeśli mógł ustalić prawidłowy rok produkcji na podstawie nr VIN przy pomocy programu „Patronat ITS”.”
„Zdaniem organu liczba ujawnionych nieprawidłowości nie może przemawiać na korzyść strony jako błąd czy pomyłka. Tym bardziej, że w przypadku pojazdów m-ki Volkswagen, Skoda, Ford i Kawasaki diagnosta mógł ustalić prawidłowy rok produkcji na podstawie
przy pomocy programu „Patronat ITS”.
„Przy określaniu roku produkcji diagnosta może korzystać z informacji zawartych w dowodzie rejestracyjnym, informacji od producenta, świadectwa homologacji,
funkcjonujących na rynku programów komputerowych służących do ustalania roku produkcji,
rocznika pojazdu zawartego w VIN każdego pojazdu. Nałożenie na diagnostów obowiązku określania roku produkcji pojazdów oznacza, że w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym mogą oni wpisać tylko rzeczywisty rok produkcji.”
3 stycznia 2019 @ 17:09
Powyższy komentarz to zaawansowana dysleksja rozwojowa lub po prostu kolejny hejt. 🙂
3 stycznia 2019 @ 20:03
diagnosta Grześ, proszę cioci!