Source: http://kraken.slv.cz/7A122/2000
Timestamp: 2018-10-16 13:33:25+00:00
Document Index: 6572395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 8', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 61', '§ 5', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'Soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 8', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 6', '§ 6', '§ 6', '§ 250', '§ 75', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 5', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 32', '§ 46', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 8', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

7A122/2000
è. j. 7 A 122/2000-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: L. n., a. s., zast. JUDr. Helenou Chaloupkovou, advokátkou, Vodièkova 15, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví ÈR, Palackého nám. 4, 128 01 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 13. 4. 2000, è. j. PRO-0431-4.4.2000,
I. Rozhodnutí ministra zdravotnictví ze dne 13. 4. 2000, è. j. PRO-0431-4.4.2000 a rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 14. 1. 2000, è. j. 42758/99 PRO/135/1345 s e z r u ¹ u j í pro vady øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n z a p l a t i t ¾alobci na náhradì nákladù øízení k rukám zástupkynì ¾alobce-advokátky JUDr. Heleny Chaloupkové, se sídlem Praha 1, Vodièkova 15, 110 00, èástku ve vý¹i 5300 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Odùvodnìní: Rozhodnutím ministra zdravotnictví ze dne 13. 4. 2000, è. j. PRO-0431-4.4.2000 bylo zmìnìno rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 14. 1. 2000, è. j. 42758/99 PRO/135/1345, tak, ¾e spoleènosti L. n., a. s., se ukládá pokuta ve vý¹i 15 000 Kè, kterou je povinna odvést na úèet Ministerstva zdravotnictví u ÈNB Praha, èíslo úètu: xxx, a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví ze dne 14. 1. 2000, è. j. 42758/99 PRO135/1345, bylo rozhodnuto tak, ¾e vydavatelství L. n., a. s., se sídlem v P. 3, ®. 38, se ukládá pokuta ve vý¹i 1 700 000 Kè, kterou je povinno zaplatit na úèet Ministerstva zdravotnictví u ÈNB P., a to do patnácti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Z odùvodnìní tohoto rozhodnutí vyplývá, ¾e pokuta byla ulo¾ena za záva¾né poru¹ení ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. zru¹ení vý¹e oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného. Nezákonnost tohoto rozhodnutí spatøoval v tom, ¾e vycházelo z pøedpokladu, ¾e ¾alobce je v daném pøípadì odpovìdný za poru¹ení zákona o regulaci reklamy. Namítal, ¾e ¾alovaný mylnì vycházel ze závìru, ¾e pojem roz¹iøuje uvedený v § 8 odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb. lze vykládat a smìøovat jen na vydavatele (èi provozovatele) hromadného sdìlovacího prostøedku. Poukazoval na to, ¾e je zcela absurdní po¾adavek, aby vydavatel odpovídal i za pravdivost a odùvodnìnost obsahu reklamy. Nezákonnost rozhodnutí spatøoval dále v tvrzení ¾alovaného, ¾e obsah reklamní pøílohy WOBENZYM (r) je pova¾ován v rozporu se zákonem o regulaci reklamy a ve zmateènosti rozhodnutí, kdy¾ není naprosto zøejmé, jakých konkrétních údajù v reklamì se vytýkané skuteènosti týkají a jaké skuteènosti odùvodòují závìr, ¾e by u¾íváním pøípravku mohlo dojít k vá¾nému po¹kození zdraví. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Dále po¾adoval nahradit náklady øízení k rukám JUDr. Heleny Chaloupkové, advokátky, se sídlem v Praze 1, Vodièkova 15.
®alovaný ve svém vyjádøení k bodu 1 ¾aloby uvedl, ¾e pøi posouzení otázky odpovìdnosti vydavatele je tøeba vycházet z ustanovení § 8 odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání (dále jen zákon), který jako zodpovìdného oznaèuje toho, kdo roz¹iøuje reklamu. V daném pøípadì se leták s reklamou roz¹iøoval vlo¾ením do L. novin. Zákon smìøuje proti vadné reklamì zprostøedkované hromadnými informaèními prostøedky pøímo ve vztahu ke spotøebitelùm, a proto zodpovìdný je ten, kdo pøímo mù¾e spotøebitele ovlivnit. Musí proto také zkoumat, zda zadání reklamy je v souladu se zákonem. Poukázal dále na dùvodovou zprávu k ustanovení § 7 a § 8 zákona, na Kodex reklamy (èást I., subjekty reklamy 2.1) a dále na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1997, sp. zn. 54/96-19 v právní vìci Èeská televize proti Ministerstvu zdravotnictví, kdy v této právní vìci byla ¾alobci Èeské televizi správnì pøiznána pasivní legitimace, pøièem¾ Èeská televize byla v této právní vìci hromadným informaèním prostøedkem, èili provozovatel pøenosu informací stejnì jako ¾alobce L. n., a. s. K bodu 2 ¾aloby uvedl ¾alovaný, ¾e odkazuje na odborný posudek Státního ústavu pro kontrolu léèiv, tedy vrcholného odborného orgánu v této oblasti. Zmiòovaný posudek byl poèáteèním kvalifikovaným podnìtem k zahájení správního øízení. K bodu 3 ¾aloby ¾alovaný uvedl, ¾e k námitce ¾alobce ohlednì konkretizace skuteèností, které odùvodòují závìr, ¾e by u¾íváním pøípravku mohlo dojít k vá¾nému po¹kození zdraví, odkazuje na zmiòovaný posudek Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 5. 10. 1999 tvoøícího souèást pøilo¾eného správního spisu. Navrhoval, aby ¾aloba ¾alobce byla zamítnuta v plném rozsahu.
®alobce k vyjádøení ¾alovaného uvedl, ¾e Ministerstvo zdravotnictví mylnì vychází ze závìru, ¾e pojem roz¹iøuje uvedený v § 8 odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb. (dále jen zákon) lze smìøovat jen na vydavatele (èi provozovatele) hromadného sdìlovacího prostøedku. Za neudr¾itelný je tøeba pova¾ovat po¾adavek, aby vydavatel odpovídal za pravdivost a odùvodnìnost reklamy v tom rozsahu, jak je v rozhodnutí a vyjádøení uvádìno. Vydavatel periodického tisku se nezbavuje odpovìdnosti, ale lze mu vytýkal jen to, co lze po nìm spravedlivì po¾adovat. Není dost dobøe mo¾né, aby posuzoval reklamu v takovém rozsahu, jak naznaèuje ¾alovaný. ®alobce poukázal dále na to, ¾e lze souhlasit s postojem odborné veøejnosti, ¾e rozumný výklad bude ten, ¾e ¹íøení reklamy zahrnuje v¹echny fáze èinnosti, které v koneèném efektu vedou k ¹íøení reklamy. Tomu odpovídá úprava, která je souèástí platného tiskového zákona (z è. 46/2000 Sb.-kde v § 5 je formulována odpovìdnost za obsah reklamy a inzerce). Z uvedeného ustanovení je zøejmé, ¾e vydavatel neodpovídá ®alobce dále poukázal na to, ¾e dùslednì má být odpovìdnost za reklamu vyøe¹ena a¾ v novele zákona o regulaci reklamy a uvedl návrh právní úpravy vztahující se ke stanovení odpovìdnosti za soulad reklamy se zákonem s tím, ¾e ¹iøiteli reklamy se stanoví odpovìdnost výhradnì za nedodr¾ení zpùsobu ¹íøení reklamy nebo teleshopingu, který je stanovený zákonem. ®alobce pak shrnul tak, ¾e ¾alovaný se dùslednì nezabýval otázkou odpovìdnosti, a konstatoval, ¾e zadavatel byl právì tou osobou, která se mù¾e vypoøádat s námitkou, ¾e údaje v reklamì mohly vést k mylnému hodnocení èi dojmu, ¾e pouhým u¾íváním léèebného pøípravku lze ovlivnit zdravotní stav, vèetnì odborného posudku Státního ústavu pro kontrolu léèiv. V dal¹ím ¾alobce poukázal na vyjádøení ve spise a rozebíral samotný text reklamy ve vztahu k tvrzenému poru¹ení povinností. K odkazu ¾alovaného na obdobnou judikaturu namítl, ¾e nelze posuzovat poru¹ení zákona o regulaci reklamy podle jednoho modelu a vycházet z toho, ¾e s ohledem na dikci zákona je sdìlovací prostøedek pasivnì legitimován, a proto pøi jakémkoliv poru¹ení zákona se odpovìdnost na nìj automaticky pøená¹í. I kdyby ¾alovaný shledal na základì posudku Státního ústavu pro kontrolu léèiv, ¾e reklama má vytýkané vady, pak je tøeba zkoumat, zda za právì tuto vadu (tj. ve smyslu ustanovení § 5 odst. 2 zákona) odpovídá ¾alobce, tj. sdìlovací prostøedek. Základní námitka ¾alobce toti¾ smìøuje proti tomu, ¾e on neporu¹il zákon, a sice povinnosti, které jako vydavatel periodického tisku má, a které lze po nìm spravedlivì ¾ádat.
Z obsahu správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní øízení ve vìci bylo zahájeno 11. 10. 1999. V oznámení o zahájení øízení bylo uvedeno, ¾e dùvodem øízení je poru¹ení stanovené v § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb. K poru¹ení tohoto ustanovení do¹lo dne 1. 10. 1999, kdy deník L. n. obsahoval pøílohu s reklamou na léèivý pøípravek WOBENZYM (r). Dále bylo uvedeno, v èem je spatøováno vý¹e uvedené poru¹ení povinnosti. ®alobce ve svém obsáhlém vyjádøení ze dne 17. 11. 1999 na podkladì rozboru právní úpravy vyjádøil své stanovisko tak, ¾e pøedev¹ím není subjektem odpovìdným za tvrzené poru¹ení povinnosti stanovené v § 5 odst. 2 zákona, a dále zpochybòoval existenci samotného poru¹ení této povinnosti. Správní orgán I. stupnì vydal dne 14. 1. 2000 rozhodnutí, v nìm¾ ¾alobci ulo¾il pokutu ve vý¹i 1 700 000 Kè. V rozhodnutí uvedl, ¾e Ministerstvo zdravotnictví ÈR jako správní orgán pøíslu¹ný k výkonu dozoru nad dodr¾ováním zákona è. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy, zjistil záva¾né poru¹ení ustanovení § 5 odst. 2 citovaného zákona. Poru¹ení uvedené povinnosti spatøoval v tom, ¾e dne 1. 10. 1999 obsahoval deník L. n. pøílohu s reklamou na léèivý pøípravek WOBENZYM (r). Tento zpùsob propagace v reklamì smì¹oval obecné znalosti o pùsobení enzymù s vlastnostmi konkrétních léèivých pøípravkù, ani¾ pro takové spojení existují nezvratné dùkazy. Prezentace vlastností pøípravkù neodpovídá plnì údajùm obsa¾eným ve schválených souhrnech údajù o pøípravku, zejména není zdùraznìna pouze podpùrná povaha léèby, zvlá¹tì v pøípadech infekèních onemocnìní vy¾adujících léèbu antibiotiky. Není zdùraznìna skuteènost, ¾e WOBENZYM (r) antibiotika nenahrazuje, ale pouze zvy¹uje jejich úèinek. Reklama inzeruje i neschválené indikace jako preventivní u¾ívání tohoto pøípravku proti poranìní, proti pøedèasnému stárnutí a profylaktické u¾ívání pøi fyzickém i psychickém stresu. Dále pak kombinováním obecných charakteristik enzymových léèiv a konkrétního pøípravku navozuje iluzi, ¾e WOBENZYM (r) napomáhá pøedejít vzniku rakoviny a omezit vznik metastáz. Celkové vyznìní této reklamy je nevyvá¾ené a neobjektivní a u¾ivatel si po jejím pøeètení neudìlá správnou pøedstavu o vlastnostech nabízeného pøípravku. V pøípadì u¾ívání nabízeného pøípravku podle této reklamy by mohlo dojít k vá¾nému po¹kození zdraví u¾ivatele, zejména pøi záva¾ných indikacích, jako je napø. omezení vzniku metastáz pøi rakovinì, léèba nabízeným pøípravkem WOBENZYM (r) místo pøimìøené léèby antibiotiky. V odùvodnìní rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e pøi vý¹i pokuty bylo pøihlédnuto k záva¾nosti poru¹ení zákona è. 40/1995 Sb., hranici zákonem stanovené sazby.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, v nìm¾ namítal, ¾e ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí sice odkazuje na § 5 odst. 2, av¹ak konkrétní údaje, které by mìly vést k mylnému hodnocení, èi k dojmu, ¾e pouhým u¾íváním léèivého pøípravku lze ovlivnit svùj zdravotní stav, neuvádí. Lze tedy jen vycházet z obecnì vyjádøeného názoru na obsah reklamy, který je v¹ak tì¾ko pøezkoumatelný. ®alobce dále poukázal na to, ¾e otázka odpovìdnosti a povinnosti vydavatele byla ji¾ vyjádøena v jeho stanovisku, a proto zdùraznil, ¾e je si vìdom toho, ¾e v periodickém tisku lze uveøejnit jen takovou inzerci, která splòuje základní nále¾itosti vyplývající z § 5 zákona, a sice musí jít o pøípravky, je¾ jsou v Èeské republice registrované èi schválené, které nejsou vázané na pøedpis, nesmí být uvádìna cena pøípravku, musí být uveden název léèiva, informace nezbytná pro jeho správné u¾ívání, výzva k pøeètení pøíbalové informace a upozornìní, ¾e pou¾ívání léèivého pøípravku mù¾e být spojeno s ne¾ádoucími úèinky, které je mo¾né konzultovat s lékaøem nebo lékárníkem. V¹echny tyto skuteènosti mù¾e organizace umo¾òující uveøejnit inzerát posoudit a zkontrolovat, co¾ se také stalo a uveøejnìný inzerát (reklama) v¹echny tyto nále¾itosti splòuje. Ostatní po¾adavky jsou natolik odborné, ¾e nelze ani spravedlivì po¾adovat a ze zákona to ani nevyplývá, aby je vydavatel posuzoval. ®alobce dále polemizoval s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty a vyslovil pøesvìdèení, ¾e i pøi stanovení vý¹e pokuty nebylo postupováno tak, jak je v odùvodnìní uvedeno. Poukázal na to, ¾e v uplynulých letech rùzné reklamy a odborné statì týkající se léèivých prostøedkù, nebyly ze strany správního orgánu nijak sankciovány a praxe si, tak jak je tomu bì¾né i v jiných právních oblastech, vytvoøila urèité ustálené zvyklosti a meze, v jakých je mo¾né se pohybovat. Dùkazem mù¾e být v tomto pøípadì i udìlení pokuty jinému vydavateli za stejné provinìní . Navrhoval, aby napadené rozhodnutí správního orgánu bylo zru¹eno.
®alobou napadeným rozhodnutím ze dne 13. 4. 2000 ¾alovaný podle ustanovení § 61 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení rozhodl tak, ¾e rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví ze dne 14. 1. 2000 se mìní tak, ¾e spoleènosti L. n., a. s., se ukládá pokuta ve vý¹i 15 000 Kè. ®alovaný se ztoto¾nil s právním názorem správního orgánu I. stupnì v tom smìru, ¾e zveøejnìním reklamy na pøípravek WOBENZYM (r) bylo poru¹eno ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb. a to z tìch dùvodù, jak uvedl správní orgán I. stupnì. Uvedl, ¾e jeho názor je podepøen kvalifikovaným stanoviskem odborného útvaru Ministerstva zdravotnictví a Státního ústavu pro kontrolu léèiv, který je správním úøadem pro oblast léèiv. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e spoleènost jako hromadný informaèní prostøedek mìla za povinnost zkoumat, zda zadání reklamy splòovalo nejen základní zákonem kogentnì dané nále¾itosti, ale zda je v souladu s ustanovením zákona i po stránce odborné. Dále uvedl, ¾e pøi rozhodování o podaném rozkladu byly zohlednìny ve¹keré námitky uvádìné odvolatelem v podaném rozkladu. Po zhodnocení tìchto námitek a zejména s pøihlédnutím k tomu, ¾e se u úèastníka øízení jednalo o prvé poru¹ení zákona, byla vý¹e ulo¾ené pokuty sní¾ena.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud I. stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø.) úèinného pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního o tom vyrozumìl.
®alovaný ve svém vyjádøení k zamý¹lenému postupu podle § 51 zákona è. 150/2002 Sb. uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby bylo ve vìci rozhodnuto bez jednání. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vìc rozhodl bez jednání, nebo» uvedený postup umo¾òuje ustanovení § 51 odst. 2 a § 76 odst. 1 s. ø. s.
Z vyjádøení ¾alobce ze dne 19. 11. 2003 a 28. 11. 2003 vy¾ádaného Nejvy¹¹ím správním soudem, bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce nemìl k dispozici smlouvu (pøípadnì objednávku) na jejím¾ základì byla do periodického tisku L. n. vlo¾ena pøíloha s reklamou na lék WOBENZYM (r). Vy¾ádal si proto podklady od zadavatele reklamy, který sdìlil, ¾e zakázka byla realizována prostøednictvím zpracovatele reklamy. Objednávka Studia Èervený, s. r. o., datovaná 11. 8. 1999 obsahuje ujednání, z nìho¾ vyplývá, ¾e objednávka vychází z ji¾ smluvených podmínek vkládání reklamy spoleènosti M. P. a sice, ¾e vkládání se má uskuteènit 1. 10. 1999. Z uvedené objednávky rovnì¾ vyplývá, ¾e objednatel dodá ji¾ hotové bro¾ury. Smluvní cena byla stanovena 910 Kè za 1000 ks bez DPH. Z bro¾ury, ale i objednávky vyplývá, ¾e zadavatelem reklamy byla obchodní spoleènost M. P. CZ, s. r. o., U. 448, 252 43 P., P.-Z. Zpracovatelem reklamy bylo S. È., s. r. o., V P. 23, 147 00 P. 4. Bro¾ura byla zpracovatelem reklamy dodána z vlastní tiskárny do tiskárny È. T. a. s., kde vydavatel deníku L. n. periodický tisk tiskne na základì smlouvy o dílo. Reklama na lék WOBENZYM (r) nebyla umístìna v periodickém tisku, ani k nìmu nebyla jakkoliv pevnì pøipojena, napø. vlepováním. ©lo o samostatnou vkládanou reklamní tiskovinu, která nebyla vydána ¾alobcem, ale osobou od ¾alobce odli¹nou. Do deníku byla pøedmìtná reklama vkládána v tiskárnì È. T. a. s. v souladu s platnou smlouvou o výrobì periodického tisku.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
V projednávané vìci bylo pøedmìtem správního øízení ulo¾ení sankce ¾alobci za poru¹ení ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb. v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tj. k datu 13. 4. 2000. ®alobci bylo kladeno za vinu, ¾e poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 uvedeného zákona, podle nìho¾ reklama nesmí obsahovat údaje vedoucí k mylnému hodnocení zdravotního stavu nebo dojmu, ¾e pouhým u¾íváním léèivého pøípravku nebo prostøedku zdravotnické techniky lze ovlivnit svùj zdravotní stav, nebo údaje o ne¹kodnosti léèivého pøípravku, proto¾e je pøírodního pùvodu. Podle ustanovení § 8 odst. 1 tého¾ zákona v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, tomu, kdo roz¹iøuje reklamu v rozporu s tímto zákonem, ulo¾í orgán dozoru ve správním øízení pokutu do vý¹e 2 000 000 Kè podle záva¾nosti poru¹ení povinností a rozsahu pøípadnì zpùsobené ¹kody, a to i opakovanì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pokutu lze ulo¾it do jednoho roku ode dne, kdy orgán dozoru zjistil poru¹ení zákona, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení zákona do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou ¾alobce uplatòovanou ji¾ od zahájení správního øízení, a to tvrzením, ¾e je vylouèeno, aby ¾alobce jako organizace, která plní roli prostøedníka k uveøejnìní reklamy, posuzovala pravdivost podkladù, které jsou pøedmìtem reklamy, nebo» vydavatel je provozovatelem prostøedku, který inzerent vyu¾il v souladu se zákonem k ¹íøení svého sdìlení, k èemu¾ mu vydavatel za úplatu poskytl prostor pro jeho reklamu. ®alobce poukazoval na to, ¾e k tomuto závìru dospìla i soudní praxe a uvedený závìr odpovídá navrhované úpravì zákona o periodickém tisku. è. 40/1995 Sb. o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 468/1991 Sb. o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 79/1997 Sb., o léèivech a o zmìnách a doplnìní nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který nabyl úèinnosti dne 1. 6. 2002, ji¾ dùslednì rozli¹uje mezi jednotlivými fázemi èinnosti, které v koneèném efektu vedou k ¹íøení reklamy. Uvedený zákon v ustanovení § 1 odst. 4 uvádí, ¾e zadavatelem reklamy (dále jen zadavatel ) je pro úèely tohoto zákona právnická nebo fyzická osoba, která objednala u jiné právnické nebo fyzické osoby reklamu. Podle § 1 odst. 5 tého¾ zákona zpracovatelem reklamy (dále jen zpracovatel ) je pro úèely tohoto zákona právnická nebo fyzická osoba, která pro sebe nebo pro jinou právnickou nebo fyzickou osobu zpracovala reklamu. Podle § 1 odst. 6 tohoto zákona ¹iøitelem reklamy (dále jen ¹iøitel ) je pro úèely tohoto zákona právnická nebo fyzická osoba, která reklamu veøejnì ¹íøí. Dále nutno zdùraznit, ¾e podle ustanovení § 6 b) odst. 1 tohoto zákona zpracovatel odpovídá za obsah reklamy v plném rozsahu, byla-li zpracována pro jeho vlastní potøebu. Pokud byla reklama zpracována pro potøebu jiné právnické nebo fyzické osoby, odpovídá za její soulad se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, není-li dále stanoveno jinak. Podle § 6 b) odst. 2 zákona ¹iøitel odpovídá za zpùsob ¹íøení reklamy podle tohoto zákona. ©iøitel je povinen oznámit osobì, která proká¾e oprávnìný zájem, kdo je zadavatelem a zpracovatelem reklamy. Podle § 6 b) odst. 3 zákona zadavatel se zprostí odpovìdnosti za obsah ¹íøené reklamy, která je v rozporu se zákonem, proká¾e-li, ¾e zpracovatel nedodr¾el pøi jejím zpracování jeho pokyny a v dùsledku toho je obsah reklamy v rozporu se zákonem. Zpracovatel se nemù¾e zprostit odpovìdnosti za obsah ¹íøení reklamy poukazem na její zadání zadavatelem, leda¾e by se jednalo o údaje, jejich¾ pravdivost není schopen posoudit ani s vynalo¾ením ve¹kerého úsilí.
Nutno ov¹em zdùraznit, ¾e vý¹e citovaná právní úprava je úèinná a¾ od 1. 6. 2002 a nebyla úèinná ke dni vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
V posuzované vìci bylo z vyjádøení ¾alobce ze dne 28. 11. 2003 vy¾ádaného Nejvy¹¹ím správního soudem zji¹tìno, ¾e zadavatelem reklamy byla obchodní spoleènost M. P. s. r. o. Zpracovatelem reklamy bylo S. È. s. r.o. Reklama na lék WOBENZYM (r) nebyla umístìna v periodickém tisku, ani k nìmu nebyla jakkoliv pevnì pøipojena, napø. vlepováním. ©lo o samostatnì vkládanou reklamní tiskovinu (bro¾uru), která nebyla vydána ¾alobcem, ale osobou od ¾alobce odli¹nou. Do deníku L. n. byla pøedmìtná reklama vkládána na základì objednávky S. È. s. r. o. ze dne 11. 8. 1999, a to v tiskárnì È. T., a. s.-v souladu s platnou smlouvou o výrobì periodického tisku.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e pokud by tato právní vìc byla posuzována podle právní úpravy platné od 1. 6. 2002, bylo by nutno dospìt k závìru, ¾e ¾alobce (který nebyl zpracovatelem ani zadavatelem reklamy) za obsah reklamy neodpovídá. ®alobce by bylo mo¾no pova¾ovat za ¹iøitele reklamy, který na základì objednávky zpracovatele pro zadavatele reklamy poskytl dne 1. 10. 1999 v deníku L. n. prostor k vlo¾ení pøílohy obsahující reklamu na WOBENZYM (r). Z vý¹e uvedeného závìru v¹ak pro ¾alobce nelze nièeho vytì¾it, nebo» rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno dne 14. 1. 2000 a rozhodnutí správního orgánu II. stupnì dne 13. 4. 2000, tedy pøed úèinností zákona è. 138/2002. Nutno dále zdùraznit, ¾e podle ustanovení § 250i odst. 1 o. s. ø. platného do 31. 12. 2002 i podle nyní platného ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. pøi pøezkoumávání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování 13. 4. 2000, kdy jednotlivé fáze èinnosti reklamního procesu nebyly rozli¹eny a nebyla specifikována odpovìdnost jednotlivých subjektù podílejících na reklamním procesu za obsah reklamy. Ve prospìch ¾alobce nelze vytì¾it nièeho ani z ustanovení § 5 zákona è. 46/2000 Sb. úèinného od 14. 3. 2000, o právech a povinnostech pøi vydávání periodického tisku a o zmìnì dal¹ích zákonù (tiskový zákon). V tomto ustanovení je sice uvedeno, ¾e vydavatel neodpovídá podle tohoto zákona za pravdivost údajù obsa¾ených v reklamì a v inzerci uveøejnìné v periodickém tisku, ale zároveò je v tomto ustanovení uvedeno, ¾e nedotèena zùstává odpovìdnost vydavatele podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøièem¾ v poznámce pod èarou je citován (m.j.) zákon è. 40/1995 Sb.
Se ¾alobcem lze souhlasit v tom smìru, pokud poukazuje na to, ¾e pojem roz¹iøuje reklamu uvedený v § 8 zákona è. 40/1995 Sb. v jeho znìní v dobì vydání napadených rozhodnutí, je pojmem ne zcela jasným. Z hlediska úzkého slovního výkladu zákona by tím, kdo roz¹iøuje reklamu, byla zejména média, spoleènosti zaji¹tující výlep plakátù, vlastníci dopravních prostøedkù, na nich¾ je reklama umístìna, atd. Pøi tomto slovním pojetí by odpovìdnosti za závadnou reklamu unikali zadavatelé a tvùrci reklamy, tj. ti, v jejich¾ prospìch reklama pùsobí, a kteøí urèují její obsah. Rozumný výklad proto bude ten, ¾e ¹íøení reklamy zahrnuje v¹echny fáze èinnosti, které v koneèném efektu vedou k ¹íøení reklamy (obdobné úvahy jsou obsa¾eny i v Kodexu reklamy). Ani z tohoto výkladu v¹ak pro ¾alobce nelze nièeno vytì¾it, nebo» ¾alobce tím, ¾e poskytl prostor pro vlo¾ení letáku na lék WOBENZYM (r) v deníku L. n. dne 1. 10. 1999, realizoval urèitou fázi èinnosti, která vedla k ¹íøení této reklamy. Naskýtá se v¹ak otázka, z jakých dùvodù byl sankciován pouze ¾alobce, který se podílel na roz¹iøování reklamy pouze vý¹e uvedeným zpùsobem a který obdr¾el podle objednávky ze dne 11. 8. 1999 a v ní uvedené smluvní cenové relace 910 Kè za 1000 ks bez DPH. Z obsahu správního spisu toti¾ nevyplývá, ¾e by za tvrzené poru¹ení ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb. byla ulo¾ena pokuta zpracovateli nebo zadavateli reklamy. Nicménì pøes vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alobce byl subjektem zodpovìdným podle § 8 odst. 1 zákona è. 40/1995 Sb. v jeho znìní ke dni 13. 4. 2000 za roz¹iøování reklamy.
Na základì vý¹e uvedeného v¹ak o to více vystupuje do popøedí po¾adavek na zji¹tìní, v èem je spatøováno poru¹ení povinnosti ¾alobce, konkrétnì, v èem mìlo dojí k roz¹iøování reklamy v rozporu s tímto zákonem.
V napadeném rozhodnutí klade ¾alovaný ¾alobci za vinu, ¾e poru¹il ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb., podle nìho¾ reklama nesmí obsahovat údaje vedoucí k mylnému hodnocení vlastního zdravotního stavu nebo dojmu, ¾e pouhým u¾íváním léèivého pøípravku nebo prostøedku zdravotnické techniky lze ovlivnit svùj zdravotní stav, nebo údaje o ne¹kodnosti léèivého pøípravku, proto¾e je pøírodního pùvodu. ®alobce v¹ak od zahájení správního øízení poru¹ení této povinnosti zpochybòuje a konkrétnì v ¾alobì tvrdí, ¾e není naprosto zøejmé, jakých konkrétních údajù v reklamì se vytýkané skuteènosti týkají a jaké skuteènosti odùvodòují závìr, ¾e by u¾íváním konkrétního pøípravku mohlo dojít k vá¾nému po¹kození zdraví.
Z obsahu letáku na WOBENZYM (r) plyne, ¾e obsahuje ¹est stran strojopisem, které jsou rozèlenìny tematicky na úvodní èást, která seznamuje ètenáøe s významem enzymù, a dále na èásti oznaèené WOBENZYM a zánìt, WOBENZYM a léèba antibiotiky, WOBENZYM pøi zánìtech dýchacích cest, vedlej¹ích nosních dutin a ucha, WOBENZYM v urologii, WOBENZYM v gynekologii, WOBENZYM a lymfatické otoky, WOBENZYM WOBENZYM a hojení pooperaèních ran, WOBENZYM a stres, WOBENZYM a imunitní systém, WOBENZYM a nádorová onemocnìní a WOBENZYM pro zdravé stáøí. Pouhým pøeètením uvedeného letáku nelze dovodit, ¾e jeho obsah poru¹uje ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb.
®alovaný v napadeném rozhodnutí poukazoval na to, ¾e v pøípadì nabízeného pøípravku podle uveøejnìné reklamy by mohlo dojít k vá¾nému po¹kození zdraví u¾ivatele s tím, ¾e tento názor je podpoøen kvalifikovaným stanoviskem odborného útvaru Ministerstva zdravotnictví a Státního ústavu pro kontrolu léèiv, který je správním úøadem pro oblast léèiv. V napadeném rozhodnutí pak ¾alovaný pøejímá stanovisko tohoto orgánu, podle nìho¾ tato propagace smì¹uje obecné znalosti o pùsobení enzymù s vlastnostmi konkrétních léèivých pøípravkù, ani¾ pro takové spojení existují nezvratné dùkazy. Prezentace vlastnosti pøípravku neodpovídá plnì údajùm obsa¾ených ve schválených souhrnech údajù o pøípravku, zejména není zdùraznìna pouze podpùrná povaha léèby. V pøípadì u¾ívání nabízeného pøípravku podle této reklamy by mohlo dojít k vá¾nému po¹kození zdraví u¾ivatele, zejména pøi záva¾ných indikacích, jako je napø. omezení vzniku metastáz pøi rakovinì, léèba nabízeným pøípravkem WOBENZYM (r) místo pøimìøené léèby antibiotiky. Podání Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 5. 10. 1999 a následnì ani rozhodnutí správních orgánù I. i II. stupnì v¹ak neobsahuje zji¹tìní, v jakých konkrétních èástech reklamního letáku nebo v jakých slovních spojeních je poru¹ení vý¹e uvedených ustanovení obsa¾eno. A to pøesto, ¾e ¾alobce ji¾ ve svém stanovisku ze dne 17. 11. 1999 zdùrazòoval, ¾e obecné sdìlení týkající se enzymù je oddìleno od èásti, která se týká konkrétního léku a konkrétními skuteènostmi dokladoval, ¾e reklama na lék WOBENZYM (r) je v souladu se schváleným souhrnem údajù o pøípravku.
K vý¹e uvedenému stanovisku v¹ak ¾alovaný nezaujal ¾ádné závìry a vycházel ve svých rozhodnutích pouze z tvrzeného poru¹ení povinností uvedených v § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb., ani¾ by odborné vyjádøení Státního ústavu pro kontrolu léèiv doplnil o zji¹tìní, v jakých konkrétních pasá¾ích do¹lo k prezentaci vlastností pøípravku WOBENZYM (r) takovým zpùsobem, jak uvedené stanovisko ze dne 5. 10. 1999 popisuje. Pøesto¾e ¾alobce ji¾ v rozkladu proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zpochybòoval závìr o poru¹ení povinnosti uvedené v § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb. a to konkrétními údaji a skuteènostmi, ¾alovaný v napadeném rozhodnutí k námitkám ¾alobce ¾ádné stanovisko nezaujal, omezil se pouze na formulaci tvrzeného poru¹ení povinnosti v té podobì, jak bylo uvedeno ve vyjádøení Státního ústavu pro kontrolu léèiv ze dne 5. 10. 1999.
V tomto smìru nutno zdùraznit, ¾e zásada objektivní (materiální) pravdy pøedstavuje pro správní orgán i povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu) a získat dostateèný rozsah údajù a informací dùle¾itých pro její posouzení, a to pøedtím, ne¾ ve vìci rozhodne. Správní orgán je povinen úplnì a pøesnì zjistit skuteèný stav vìci, který je pak podkladem pro rozhodnutí (§ 46 správního øádu). Správní orgán není vázán návrhy úèastníkù øízení na provedení dùkazù. Zji¹»uje v¹echny právnì významné skuteènosti, bez ohledu na to, v èí prospìch svìdèí. Zji¹tìný stav vìci musí odpovídat skuteènosti. Zásada materiální pravdy vyjadøuje ve správním øízení nutný po¾adavek vysoké hodnoty pravdivosti a spravedlnosti vzhledem k tomu, ¾e ve správním øízení bývá rozhodováno o právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech právnických a fyzických osob na jednotlivých úsecích státní správy. Zpùsob a rozsah pøesného a spolehlivého zji¹tìní skuteèného stavu vìci závisí na správním orgánu, který øízení vede. Pøitom v¹ak odpovídá za splnìní této zásady a tato skuteènost má svùj odraz zejména v odùvodnìní správního rozhodnutí, v nìm¾ správní pøi jejich hodnocení veden.
V daném pøípadì v¹ak správní orgán takto nepostupoval, nebo» ve správním øízení neshromá¾dil dostateèné podklady pro závìr o tom, ¾e ¾alobce poru¹il povinnost uvedenou v ustanovení § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb. v jeho znìní ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Samotné tvrzené poru¹ení této povinnosti bez toho, aby byly oznaèeny konkrétní údaje obsa¾ené v reklamním letáku na WOBENZYM (r), které mìly vést k mylnému hodnocení vlastního zdravotního stavu èi k dojmu, ¾e pouhým u¾íváním léèivého pøípravku lze ovlivnit svùj zdravotní stav, nepostaèuje k závìru o tom, ¾e k roz¹iøování reklamního letáku do¹lo v rozporu se zákonem è. 40/1995 Sb.
Z tìchto dùvodù soud plnì pøisvìdèil ¾alobci v tom, ¾e provedená zji¹tìní nejsou dostaèující k posouzení vìci a skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, bude vy¾adovat zásadní doplnìní, spoèívající v zaji¹tìní odborného vyjádøení, pøípadnì doplnìní ji¾ podaného odborného vyjádøení Státního ústavu pro kontrolu léèiv, z nìho¾ by bylo mo¾no zjistit, které konkrétní èásti reklamního letáku na WOBENZYM (r) vlo¾eného dne 1. 10. 1999 do deníku L. n., pøípadnì která vìtná nebo slovní spojení, odùvodòují úvahu pro závìr, ¾e uvedený reklamní leták je v rozporu s ustanovením § 5 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb.
Na základì vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení a se zøetelem k tomu, ¾e v dal¹ím øízení bude tøeba zásadního doplnìní, zru¹il soud také rozhodnutí správního orgánu I. stupnì (§ 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., § 78 odst. 1, 3 s. ø. s.). Správní orgány jsou pøi novém projednání vìci vázány právním názorem soudu, bude v¹ak tøeba respektovat i ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 40/1995 Sb.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e úspì¹nému ¾alobci byla pøiznána náhrada nákladù øízení spoèívající v zaplaceném soudním poplatku ve vý¹i 1000 Kè, a náhrada nákladù za zastoupení, a to za ètyøi úkony po 1000 Kè (pøevzetí, ¾aloba, vyjádøení ze dne 16. 11. 2000 a 28. 11. 2003-§ 11 odst. 1 písm. a), k), d), vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) této vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù 4 x 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Bylo proto rozhodnuto tak, ¾e ¾alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám zástupkynì ¾alobce advokátce JUDr. Helenì Chaloupkové na nákladech øízení celkem 5300 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).