Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1653/2012
Timestamp: 2018-08-19 12:25:51+00:00
Document Index: 34780701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 108', '§ 390', '§ 391', '§ 392', 'soud ', '§ 393', '§ 396', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1653/2012-A-16
KSLB 82 INS 21517/2012 2 VSPH 1653/2012-A-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Silvie Lintimerové, bytem Gutenbergova 118/1, Liberec, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 21517/2012-A-8 ze dne 5.listopadu 2012
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci č.j. KSLB 82 INS 21517/2012-A-8 ze dne 5.listopadu 2012 se mění tak, že se dlužnici ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ve výroku označeným usnesením uložil Silvii Lintimerové (dále jen dlužnice), jež se insolvenčním návrhem ze dne 25.7.2012 domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 7 dnů od právní moci usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud odkazuje na ust. § 103, § 104, § 108, § 390 odst. 1, § 391 a § 392 insolvenčního zákona (dále jen IZ) předeslal, že dlužník může podat návrh na povolení oddlužení toliko společně s insolvenčním návrhem, že takový návrh musí obsahovat jak náležitosti insolvenčního návrhu, tak náležitosti návrhu na povolení oddlužení a je třeba k němu připojit přílohy, jež IZ pro oba návrhy předepisuje. Jelikož insolvenční návrh a návrh na povolení oddlužení dlužnice vykazovaly vady, soud ji usnesením ze dne 7.9.2012 (dále jen Výzva) vyzval k tomu, aby sdělila, zda její závazky pocházejí z podnikatelské činnosti, vyjádřila se ke své činnosti ve společnosti NEDDY´S, s.r.o. a doložila příjmy, které jí plynou z výkonu funkce jednatelky v této společnosti. Protože dlužnice na Výzvu, která jí byla řádně doručena, nereagovala, nepřichází podle soudu v úvahu jiná možnost než její návrh na povolení oddlužení podle ust. § 393 odst. 3 IZ odmítnout a podle ust. § 396 odst. 1 téhož zákona rozhodnout o řešení jejího úpadku konkursem, který bude projednáván jako nepatrný. V takovém případě je však nutné zajistit finanční prostředky na úhradu hotových výdajů a odměny insolvenčního (předběžného) správce. Proto rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci podala dlužnice včasné odvolání, v němž namítala, že soudem určená výše zálohy je s ohledem na její stávající příjmovou situaci nepřiměřeně vysoká. Proto požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení nebo aby je změnil tak, že jí povinnost zaplatit zálohu sníží.
Při vydání napadeného usnesení vycházel soud prvního stupně především z toho, že dlužnice nemůže se svým návrhem na povolení oddlužení uspět, a její úpadek bude tudíž třeba řešit konkursem, neboť-ačkoli byla podnikatelkou-v návrhu na oddlužení ani na základě Výzvy neuvedla, zda její závazky souvisejí s podnikatelskou činností, resp. zda má závazky z podnikání.
Odvolací soud považoval v této souvislosti za nutné uvést, že ust. § 389 odst. 1 IZ vymezující subjektivní podmínky přípustnosti oddlužení vskutku určuje, že dlužníkem, který se může oddlužení úspěšně domáhat, je jen taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání. Judikatura prezentovaná např. usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 29 NSČR 3/2009 ze dne 21.4.2009 uveřejněným pod č. 79/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 79/2009) je přitom již ustálena v tom, že to, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků a 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Odvolací soud z obsahu spisu zjistil, že po vydání napadeného usnesení podáním ze dne 26.11.2012 (č.d. A-12) dlužnice v reakci na Výzvu sdělila, že závazky uvedené v návrhu na povolení oddlužení nesouvisejí s podnikatelskou činností, neboť v době jejich vzniku bylo provozování její živnosti přerušeno, a že z funkce jednatelky NEDDY´S, s.r.o. byla odvolána před cca 6 lety.
Za těchto okolností (bez posouzení, zda je dlužnice oprávněna domáhat se dobrodiní oddlužení dle kritérií obsažených v R 79/2009) je závěr soudu prvního stupně o tom, že návrh dlužnice na povolení oddlužení musí být odmítnut, zjevně předčasný. Dlužno přitom podotknout, že z R 79/2009 je třeba dovodit, že u dlužnice jako fyzické osoby, která podnikala na základě živnostenského oprávnění, není pro závěr, že jde o podnikatele , určující její zápis v živnostenském rejstříku. Z ust. § 2 odst. 2 písm. b) obchodního zákoníku totiž plyne, že se za podnikatele nepokládá fyzická osoba, která má živnostenské oprávnění, na jehož základě nepodniká.
Při úvaze o tom, v jaké výši je třeba zálohu určit, akcentuje odvolací soud jednak to, že se insolvenční řízení dosud nenachází ve stadiu rozhodování o tom, zda je dlužnice v úpadku, či o tom, jakou formou bude její úpadek řešen, nýbrž jen ve fázi, kdy je třeba zajistit finanční prostředky na náklady insolvenčního řízení v závislosti na tom, jaký lze očekávat způsob řešení úpadku, jednak to, že z údajů obsažených v insolvenčním návrhu plyne, že by dlužnice s ohledem na očekávané příjmy ze mzdy a autorských honorářů v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře byla schopna splatit nezajištěným věřitelům částku, která nebude nižší než 30 % jejich pohledávek.
Protože za popsaného stavu věci zatím nelze mít za vyloučené, že úpadek dlužnice bude možno řešit oddlužením, a to ve formě splátkového kalendáře, považoval odvolací soud v dané fázi řízení za postačující požadovat po ní zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení jen ve výši 5.000,-Kč. Vycházel přitom z toho, že jakkoli jsou nároky insolvenčního správce při splátkovém kalendáři hrazeny v měsíčních splátkách, je třeba zajistit úhradu jeho nároků či případných dalších nákladů insolvenčního řízení i za období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 občanského soudního řádu ve spojení s ust. § 167 odst. 2 téhož zákona a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci.
V Praze dne 28.února 2013 JUDr. Jiří Kareta, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová