Source: http://kraken.slv.cz/Konf38/2005
Timestamp: 2018-09-21 22:42:27+00:00
Document Index: 27706315

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 247', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 1', '§ 11', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', '§ 244', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf38/2005
Konf 38/2005-7
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Marie ®i¹ková, o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 6 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi tímto soudem a Nejvy¹¹ím správním soudem, za úèasti ¾alobce: V. B., s. r. o., zastoupeného JUDr. Jiøím ©tanclem, advokátem se sídlem Klatovy, Ès. legií 172/I, a ¾alovaného: Úøad prùmyslového vlastnictví se sídlem v Praze, A. Èermáka 2a, ve vìci ¾aloby o výmaz u¾itného vzoru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 7 C 121/2003, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 22. 2. 2002, èj. PUV 1997-6928, ve vìci výmazu u¾itného vzoru s názvem B. , je soud ve správním soudnictví. II. Usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, èj. 7 A 52/2002-35, se zru¹uje. Odùvodnìní: Návrhem do¹lým zvlá¹tnímu senátu pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù dne 26. 5. 2005 se obrátil na tento senát Obvodní soud pro Prahu 6 a navrhl, aby rozhodl spor o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (dále kompetenèní spor ) mezi Nejvy¹¹ím správním soudem a Obvodním soudem pro Prahu 6 ve vìci u obvodního soudu zapsané pod sp. zn. 7 C 121/2003. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím Úøadu prùmyslového vlastnictví (dále Úøad ) ze dne 4. 4. 2001, zn. PUV 6928-97, èj. 11919/2000, byl u¾itný vzor èásteènì vymazán z rejstøíku u¾itných vzorù s odùvodnìním, ¾e jeho pøedmìt nepøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti a nesplòuje tak podmínky ustanovení § 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech, v platném znìní. Proti tomuto rozhodnutí podal navrhovatel výmazu S., spol. s r. o., B., rozklad, o nìm¾ rozhodl pøedseda Úøadu rozhodnutím ve výroku oznaèeným tak, ¾e se rozkladu vyhovuje a napadené rozhodnutí o èásteèném výmazu u¾itného vzoru o názvu B. se ve výroku mìní takto: U¾itný vzor se vymazává z rejstøíku u¾itných vzorù v celém rozsahu. Výmaz pùsobí od poèátku jeho platnosti. Slo¾ená kauce ve vý¹i 2500 Kè se vrací. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí pøedsedy Úøadu v roce 2002 ¾alobu ve správním soudnictví (§ 247 a násl. o. s. ø. ve znìní tehdy úèinném) u Vrchního soudu v Praze, kde byla vìc zapsána pod sp. zn. 7 A 52/2002. Vrchní soud v¹ak øízení do konce roku 2002 nedokonèil a neskonèenou vìc pøevzal k dal¹ímu øízení novì zøízený Nejvy¹¹í správní soud (§ 132 soudního øádu správního). Nejvy¹¹í správní soud pak-ji¾ podle právních pøedpisù úèinných od 1. 1. 2003-o pùvodní správní ¾alobì vìcnì nerozhodl a usnesením ze dne 4. 6. 2003 ji pod èj. 7 A 52/2002-35 odmítl s poukazem na ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. K vlastním dùvodùm tohoto rozhodnutí viz dále; pouèil souèasnì ¾alobce o tom, ¾e mù¾e ve vìci do jednoho mìsíce od právní moci usnesení podat v té¾e vìci ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu (scil. ve znìní úèinném po datu 1. 1. 2003) k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu, a o tom, ¾e pøi dodr¾ení této lhùty mu zùstávají úèinky dosud uèinìných procesních úkonù zachovány. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal u Obvodního soudu pro Prahu 6 ve zmínìné lhùtì ¾alobu proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu. Petitem ¾aloby se domáhal výroku o tom, ¾e návrh na výmaz u¾itného vzoru ¾alobce s názvem B. se zamítá. Obvodní soud následnì vyzval ¾alovaný Úøad prùmyslového vlastnictví, aby se k ¾alobì vyjádøil. Úøad prùmyslového vlastnictví ve svém podání navrhl, aby soud vìc pøedlo¾il jako kompetenèní spor zvlá¹tnímu senátu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti. Obvodní soud pro Prahu 6 v návrhu namítá nedostatek své pravomoci vìc projednat a o ní rozhodnout. Proto se tento soud obrátil na zvlá¹tní senát pro rozhodování nìkterých kompetenèních sporù a po¾ádal, aby zvlá¹tní senát rozhodl spor o pøíslu¹nost. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou: Souèástí reformy správního soudnictví, úèinné od 1. 1. 2003, bylo také obnovení obecného principu, podle nìj¾ se v¹ude tam, kde zákon svìøí správnímu orgánu rozhodování ve vìcech soukromého práva, mù¾e ten, kdo s takovým rozhodnutím není spokojen, obrátit na soud rozhodující ve vìcech obèanskoprávních, který bude rozhodovat v kontradiktorním sporu o vìci samé (§ 244 a násl. o. s. ø). Naopak rozhodoval-li správní orgán vìc veøejného práva, nále¾í pøezkoumání zákonnosti takového rozhodnutí soudùm èinným ve správním soudnictví v øízení podle soudního øádu správního. Podrobný výklad k otázce rozhranièení pùsobnosti soudù správních a soudù rozhodujících v obèanskoprávním øízení a k otázce právního dualismu zaujal zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5 (publikováno pod è. 276/2004 Sb. NSS). V tìchto obecných otázkách odkazuje zvlá¹tní senát pro struènost na uvedené usnesení. U¾itnými vzory se chrání technická øe¹ení, která jsou nová, pøesahují rámec pouhé odborné dovednosti a jsou prùmyslovì vyu¾itelná (§ 1 zákona è. 478/1992 Sb., o u¾itných vzorech). By» jsou tu rozdíly v po¾adavcích týkajících se invenèní úrovnì, podmínek, rozsahu a délky ochrany, mají u¾itné vzory leccos spoleèného s vynálezy, které jsou chránìny patentem. V obou smìrech toti¾ jde o novou tvùrèí my¹lenku, jí¾ má být docíleno urèitého technického pokroku. Patent byl pøitom pùvodnì panovnickým privilegiem, kterým se vynálezci dostávalo monopolu na hospodáøské vyu¾ití jeho vynálezu. Libovùle pøi udílení patentù byla od konce 18. století postupnì omezována, a¾ se koneènì poèátkem 20. století prosadila zásada, ¾e vynálezce má po splnìní zákonem pøedepsaných nále¾itostí vùèi státu právní nárok na ochranu svého vynálezu. Úvodem se je¹tì slu¹í pøipomenout jedna zásadu: ka¾dému, komu se pomocí jeho osobních schopností a píle podaøí pøispìt k obohacení spoleènosti-a» u¾ na poli hospodáøském èi kulturním-za to nále¾í odmìna. Ta v prvé øadì spoèívá ve veøejném uznání. Nicménì pokud ji¾ toto obohacení nabude pro spoleènost konkrétní praktické formy, tj. zejména pokud se nové øe¹ení nabízí k hospodáøskému vyu¾ití, je obecnì ¾ádoucí, aby døíve, ne¾ zaène z tohoto nového øe¹ení tì¾it u¾itky kdokoli, z nìho mohl po urèitou dobu tì¾it pøedev¹ím sám jeho pùvodce. Tuto záruku v¹ak mù¾e poskytnout jen vrchnostenská autorita (veøejná moc). V dne¹ních podmínkách mù¾e tedy stát stanovit podmínky, za kterých se pùvodce nového, prùmyslovì vyu¾itelného technického øe¹ení, které pøesahuje rámec pouhé odborné dovednosti, mù¾e domoci rozhodnutí správního úøadu, které zajistí tomuto jeho
øe¹ení ochranu. Úøad tedy musí u¾itný vzor zapsat do rejstøíku, jsou-li splnìny zákonné podmínky registrace (§ 11 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech), a není-li tomu tak, musí naopak pøihlá¹ku zamítnout. Zapsaný u¾itný vzor pak Úøad musí z rejstøíku vymazat, jestli¾e zjistí-sám èi k návrhu kohokoliv-¾e nastala situace, kterou pøedpokládá zákon (§ 17 odst. 1 zákona o u¾itných vzorech). Nejvy¹¹í správní soud zalo¾il své usnesení o odmítnutí ¾aloby na vymezení pojmu prùmyslového vlastnictví coby souhrnu zvlá¹tních absolutních subjektivních práv k nehmotným statkùm, která jsou prùmyslovì (tj. opakovanì hospodáøsky) vyu¾itelná a která po¾ívají zvlá¹tní právní ochrany. Jádro jeho argumentace tkví v tvrzení, ¾e u¾itný vzor jako statek nehmotné povahy je jinou majetkovou hodnotou. Jeliko¾ pøedmìtem obèanskoprávních vztahù jsou-jak soud uvádí-nejen vìci, ale i práva a jiné majetkové hodnoty (§ 118 odst. 1 obèanského zákoníku), je u¾itný vzor-coby jiná majetková hodnota-zpùsobilý být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù. To jistì nelze nijak zpochybnit; soud zde v¹ak vychází z neúplného axiomu. To, ¾e u¾itný vzor mù¾e být pøedmìtem obèanskoprávních vztahù, není nijak v rozporu se skuteèností, ¾e rozhodování o jeho výmazu z rejstøíku-jako¾to projev výkonu státní správy v oblasti prùmyslového vlastnictví-je naopak pøedmìtem vztahu veøejnoprávního mezi majitelem ji¾ zapsaného u¾itného vzoru a Úøadem. Nejvy¹¹í správní soud dále tvrdí, ¾e rozhodování o u¾itných vzorech je rozhodováním orgánu veøejné správy o právní vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, a ¾e na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e prùmyslové vlastnictví má i své veøejnoprávní aspekty, nebo» nakládání s pøedmìty prùmyslového vlastnictví je podøízeno pøedpisùm veøejného práva a vztahy pøi tom vznikající jsou chránìny nejen prostøedky práva soukromého, ale i veøejného. Tato argumentace v¹ak v projednávané vìci neobstojí. Je nepochybné, ¾e pùvodce technického øe¹ení se zápisem u¾itného vzoru do rejstøíku stává jeho majitelem. S tímto svým majetkem pak mù¾e v ka¾dém smìru volnì nakládat v soukromoprávních vztazích: mù¾e jej napø. zcizit, dát do zástavy èi poskytnout tøetím osobám licenci. Nelze v¹ak opomenout, ¾e samotný akt udìlení tohoto práva je výluènì aktem veøejné moci, kterým se rozhodnì neupravuje právní vztah mezi subjekty stojícími v rovném postavení. Pøedmìtem øízení o registraci takový vztah není: jeho pøedmìtem je toliko vztah mezi pøihla¹ovatelem, který o zápis do veøejného rejstøíku ¾ádá (resp. majitelem u¾itného vzoru), a Úøadem, který o zápisu (výmazu) rozhoduje. Stát reprezentovaný Úøadem a pøihla¹ovatel (majitel) tu tedy stojí v postavení vertikálním: na jedné stranì je tu nositel veøejného oprávnìní a na stranì druhé je tu adresát veøejnoprávního pùsobení. Výsledkem øízení je pak zápis èi výmaz u¾itného vzoru. Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e rozhodné pro urèení, zda vìc bude projednávat soud správní èi soud v obèanském soudním øízení, je v¾dy soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha aktu udìlení (odnìtí) u¾itného vzoru jako majetkového práva k nehmotnému statku, nikoli samotná povaha tohoto práva. Samotný zápis (výmaz) u¾itného vzoru tedy není soukromoprávní vìc a je nerozhodné, ¾e zápisem (výmazem) vznikají nebo zanikají soukromoprávní nároky. ®ádná soukromá osoba, se kterou je pøihla¹ovatel (majitel) v rovném postavení, mu nemù¾e u¾itný vzor zapsat ani vymazat. To mù¾e uèinit jenom správní úøad, který k tomu má zákonnou kompetenci, a mù¾e to udìlat jen tak, ¾e o tom vydá vrchnostenský správní akt.
Na tom, co bylo právì uvedeno, nic nemìní ani to, ¾e v posuzované vìci iniciovala øízení osoba tøetí (navrhovatel výmazu). Návrh na výmaz u¾itného vzoru mù¾e podat kdokoli a Úøad provede výmaz, jestli¾e technické øe¹ení není zpùsobilé k ochranì podle § 1 a § 3 zákona o u¾itných vzorech, jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru je ji¾ chránìn patentem s úèinky na území Èeské republiky èi u¾itným vzorem s døívìj¹ím právem pøednosti nebo jestli¾e pøedmìt u¾itného vzoru jde nad rámec pùvodního podání pøihlá¹ky u¾itného vzoru. Podstatou návrhu tedy jsou námitky, ¾e nemìlo být udìleno veøejné subjektivní právo majiteli u¾itného vzoru, proto¾e nebyly splnìny zákonné podmínky zápisu, nebo proto, ¾e zápisu brání jiné veøejné subjektivní právo døíve vzniklé (registrace patentu nebo u¾itného vzoru s døívìj¹ím právem pøednosti). To, ¾e se celý pøíbìh navenek pøedstavuje pøi zbì¾ném nahlédnutí jako soukromý spor, je¹tì z takového sporu neèiní vìc soukromoprávní. Stále jde o øízení vyvolané k tomu legitimovaným subjektem, který tvrdí, ¾e úøad nemìl u¾itný vzor zapsat, nebo» tomu brání napø. lep¹í veøejné subjektivní právo navrhovatele výmazu. Situace je tu obdobná jako u námitky souseda proti stavbì rodinného domu, tvrdící, ¾e pozemek, na kterém se staví nebo stavìt má, k tomu není územním plánem urèen. I zde zpravidla bude v pozadí nebo jevovì spor mezi dvìma osobami soukromého práva, ale ¾aloba souseda proti vydanému stavebnímu povolení nebude ¾alobou ve vìci soukromoprávní. Odùvodnìní lze pak pro úplnost uzavøít poznámkou, ¾e jednotlivé zákony na ochranu prùmyslového vlastnictví pøesnì rozli¹ují, která rozhodnutí ve vìci pøíslu¹í èinit Úøadu a která soudu (v obèanském soudním øízení). Ve vìci patentù (a také u¾itných vzorù s ohledem na obdobné pou¾ití ustanovení zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích napø. v otázkách licenèních smluv) jsou v pravomoci soudù napø. rozhodnutí o tom, komu svìdèí právo na patent, stanovení vý¹e odmìny za právo na patent, vý¹e licenèních poplatkù v pøípadì poskytnutí nucené licence, poru¹ení práv z patentù; ostatní rozhodnutí jsou v kompetenci Úøadu. I takovéto rozdìlení-navíc za situace, kdy zákonodárce ani neupravil mechanismus, jím¾ by se vùbec mohlo dosáhnout zápisu ve veøejných knihách bez toho, ¾e by soud ulo¾il takovou povinnost Úøadu, který v øízení podle § 244 o. s. ø. není úèastníkem øízení-pøedstavovalo pro zvlá¹tní senát jen dal¹í podpùrný argument pro toto usnesení. Z vylo¾ených dùvodù proto zvlá¹tní senát vyslovil podle § 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., ¾e rozhodovat o ¾alobì proti rozhodnutí Úøadu o výmazu u¾itného vzoru nále¾í soudu ve správním soudnictví (viz té¾ rozhodnutí zvlá¹tního senátu ze dne 6. 1. 2004, èj. Konf 93/2003-5, pod è. 276/2004 Sb. NSS). V dùsledku tohoto rozhodnutí pak zvlá¹tní senát dále zru¹il podle § 5 odst. 3 tého¾ zákona usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byla pravomoc Nejvy¹¹ího správního soudu popøena, a odstranil tak pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané správní ¾alobì.
V Brnì 30. kvìtna 2006