Source: http://kraken.slv.cz/9As95/2011
Timestamp: 2018-08-16 05:03:09+00:00
Document Index: 49275373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 22', '§ 11', '§ 11', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 19', '§ 103', '§ 19', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60', 'soud ']

9As95/2011
9 As 95/2011-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: O. P., zast. JUDr. Frederikou Birkovou, advokátkou se sídlem Francouzská 75/4, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2010, è. j. KrÚ 64010/2010/ODSHI/14, ve vìci pøestupku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové -poboèky v Pardubicích ze dne 25. 5. 2011, è. j. 52 A 75/2010-42,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno napadené rozhodnutí Mìstského úøadu Litomy¹l, odboru dopravy (dále té¾ mìstský úøad èi prvostupòový správní orgán ), ze dne 28. 6. 2010, è. j. MìÚ Litomy¹l 21265/2010. Stì¾ovatel byl na základì uvedených rozhodnutí uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ).
Uvedeného pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 27. 10. 2009, ve 12:57 hod. na silnici I. tøídy è. 35 v úseku Gajer-Litomy¹l pøedjí¾dìl s osobním vozidlem VW Passat, v místì, kde je komunikace oznaèena vodorovným dopravním znaèením V 1a- podélná èára souvislá doplnìným o zákazovou dopravní znaèku B 21a, která zakazuje øidièi pøedjí¾dìt motorové vozidlo vlevo. Podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a § 11 odst. 1 písm. c) ve spojení s ustanovením § 22 odst. 7 zákona o pøestupcích byla stì¾ovateli za tento pøestupek ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel po dobu 6 mìsícù ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Souèasnì mu byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
®alovaný odkázal na závìry uvedené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2009, è. j. 1 As 27/2009-76 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), dle kterých platí, ¾e jednání øidièe, který pøedjí¾dí vozidlo v rozporu se zákonem o silnièním provozu, bez ohledu na to, zda zákaz pøedjí¾dìní vyplývá pøímo ze zákona nebo z dopravní znaèky, je posti¾itelné podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. f) bod 7. pøestupkového zákona.
Krajský soud ¾alobu dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), pro její nedùvodnost zamítl. Námitku stì¾ovatele, dle které se nejednalo o pøedjí¾dìní , ale o objetí vozidla z dùvodu zachování bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, krajský soud odmítl. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, který v napadeném rozhodnutí uvedl, ¾e ve smyslu ustanovení § 16 zákona o silnièním provozu je povoleno objí¾dìt pouze vozidlo, které zastavilo nebo stojí. Stì¾ovatel pøedjí¾dìl jiné pohybující se vozidlo, a to v úseku, na kterém je pøedjí¾dìní vlevo dopravní znaèkou B21a zakázáno. Není pøitom rozhodné, ¾e pøedjí¾dìné vozidlo dávalo znamení o zmìnì smìru jízdy a odboèilo do odstavného pruhu. Jestli¾e vozidlo nestálo, ale bylo v pohybu, nemohlo se jednat o pøeká¾ku silnièního provozu, kterou by bylo mo¾no v souladu s ustanovením § 16 zákona o silnièním provozu objet.
Krajský soud dále konstatoval, ¾e v souladu s ustanovením § 19 zákona o silnièním provozu byl stì¾ovatel, jako øidiè jedoucí za jiným vozidlem, povinen ponechat za tímto vozidlem dostateènou bezpeènostní vzdálenost, aby se mohl vyhnout srá¾ce v pøípadì náhlého sní¾ení rychlosti anebo náhlého zastavení pøed ním jedoucího vozidla. Pokud by tuto bezpeènostní vzdálenost stì¾ovatel dodr¾el, nemusel by, jak tvrdil, toto vozidlo objí¾dìt . Stì¾ovatel mìl pøizpùsobit svoji jízdu situaci v provozu na zmínìné komunikaci.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel kasaèní námitky podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Namítá, ¾e se ¾ádného pøestupku nedopustil, naopak v souladu s ustanovením § 19 odst. 1 zákona o silnièním provozu svým jednáním zabránil dopravní nehodì, kdy øidiè pøed ním jedoucího vozidla poru¹ením povinnosti podle ustanovení § 18 odst. 2 písm. a) zákona o silnièním provozu sní¾il náhle rychlost a zmìnil smìr jízdy. Stì¾ovatel opakovanì namítá, ¾e jeho jednání bylo jediným mo¾ným jednáním pøedstavujícím zabránìní srá¾ce a s nejvìt¹í pravdìpodobností i hromadné nehodì a bylo proto nesprávnì vyhodnoceno jako protiprávní.
Stì¾ovatel také namítá nesprávnì zji¹tìný skutkový stav a v tomto dùsledku nesprávnou aplikaci právní normy. Z uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e setrvává na svém právním názoru uvedeném v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Rozhodnutí bylo vydáno na základì úplných a pøesnì zji¹tìných skuteèností. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nosti zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nosti pøípustná, a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadou, ke které by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, nebo» a¾ po pøezkoumání tìchto podmínek se mù¾e kasaèní soud zabývat vlastní hmotnìprávní argumentací uplatnìnou v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Úvodem kasaèní soud pøipomíná, ¾e usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j.-101, Nejvy¹¹í správní soud odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
K poru¹ení ustanovení § 18 zákona o silnièním provozu ze strany øidièe vozidla jedoucího pøed stì¾ovatelem kasaèní soud uvádí následující. Ze soudního spisu kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e se v jeho pøípadì nejednalo o nedovolené pøedjí¾dìní, ale o objí¾dìní pøed ním jedoucího vozidla a to v okam¾iku, kdy øidiè pøed ním jedoucího vozidla zapnul blinkry pro odboèení vpravo a vozidlo odboèovalo do odstavného pruhu. Stì¾ovatel dle vlastních tvrzení dùvodnì pøedpokládal, ¾e pøed ním jedoucí vozidlo hodlá zastavit, a proto je z dùvodu zachování bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci objel. Namítal, ¾e nemohl dìlat nic jiného, nebo» jak je patrno z videozáznamu na CD, poøízeného uvedeného dne z vrtulníku, kterým byl zaji¹»ován dohled nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu, automobily jedoucí za stì¾ovatelem byly v tìsné blízkosti za ním. Pokud by stì¾ovatel náhle zastavil, ohrozil by za ním jedoucí øidièe a pravdìpodobnì by zpùsobil dopravní nehodu. Dále v obecné rovinì uvádìl, ¾e jednotlivé okolnosti, skuteènosti a dùkazy nebyly posouzeny ve vzájemné souvislosti a napadené rozhodnutí tak bylo vydáno v rozporu s objektivní skuteèností.
Z vý¹e uvedené ¾alobní rekapitulace vyplývá, ¾e námitka smìøující do poru¹ení ustanovení § 18 zákona o silnièním provozu nebyla uplatnìna v ¾alobì. Vymezil-li stì¾ovatel rozsah soudního pøezkumu vý¹e uvedeným zpùsobem, nemù¾e se Nevy¹¹í správní soud zabývat kasaèními námitkami stì¾ovatele, které vùbec krajskému soudu v ¾alobì nepøedestøel. Uvedená námitka tak pøedstavuje nepøípustné nóvum ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s., k nìmu¾ Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e tato námitka nebyla stì¾ovatelem uplatnìna ani v prùbìhu správního øízení.
Pokud jde o namítané nesprávné zji¹tìní skutkového stavu, pak kasaèní soud uvádí, ¾e kromì opakovaného tvrzení, ¾e v dané situaci nemohl nic jiného dìlat, stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì skutková zji¹tìní správních orgánù neodpovídají skuteènému skutkovému stavu. Vzhledem k obecnosti této námitky lze proto pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku.
Základní skutkové zji¹tìní, ¾e se stì¾ovatel v inkriminované dobì nacházel na úseku komunikace oznaèeném zákazovou znaèkou B21a, není mezi úèastníky øízení sporné. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel pøedjí¾dìl jedoucí vozidlo, vyplývá z videozáznamu na CD, poøízeného uvedeného dne z vrtulníku, kterým byl zaji¹»ován dohled nad bezpeèností a plynulostí silnièního provozu. Tato skuteènost vyplývá i z vlastních tvrzení stì¾ovatele, který opakovanì v prùbìhu øízení uvádìl, ¾e vozidlo bylo v pohybu, napø. ve svém odvolání na stranì 2 uvádí: øidiè vozidla jedoucího v tomto okam¾iku pøede mnou zapnul blinkry pro odboèení vpravo a vozidlo odboèilo na odstavný pruh, já jsem dùvodnì pøedpokládal, ¾e hodlá zastavit, a proto jsme jej z dùvodu zachování bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemní komunikaci obejel, nebo» v tento moment byl tento zpomalující a do odstavného pruhu odboèující vùz pøeká¾kou na silnici . Okolnost, ¾e se nejednalo o stojící vozidlo, vyplývá i ze shora provedené ¾alobní rekapitulace.
Krajský soud pøi svém rozhodování vycházel ze skutkových zji¹tìní správních orgánù, ve kterých neshledal ¾ádné pochybení, a souèasnì uvedl dùvody, na základì kterých dospìl k závìru, ¾e pøed stì¾ovatelem jedoucí vozidlo nemohlo pøedstavovat pøeká¾ku na silnici, jak tvrdil stì¾ovatel. V rámci svého odùvodnìní pak krajský soud vyvrátil opakované tvrzení stì¾ovatele, dle kterého nemohl za dané situace nic jiného dìlat. Se závìrem krajského soudu, dle kterého stì¾ovatel svým protiprávním jednáním ohrozil ostatní úèastníky silnièního provozu, jako¾ i svou vlastní bezpeènost, kdy¾ nepøizpùsobil svou jízdu uvedené dopravní situaci, nedodr¾el bezpeènou odstupovou vzdálenost a poru¹il zákaz pøedjí¾dìní, se kasaèní soud zcela ztoto¾òuje.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v tomto soudním øízení úspìch a nemá dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.