Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00012-de-mayo-10-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_de84a5333bc10150e0430a0101510150&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-20 07:10:26
Document Index: 223888431

Matched Legal Cases: ['artículo 129', 'artículo 37', 'artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 152', 'artículo 150', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 149', 'artículo 227', 'artículo 233', 'artículo 224', 'artículo 223', 'artículo 42', 'artículo 17', 'artículo 223', 'artículo 84', 'artículo 14', 'artículo 223', 'artículo 17', 'artículo 192', 'artículo 8', 'artículo 237', 'artículo 223', 'artículo 229', 'artículo 227', 'artículo 138', 'artículo 24', 'artículo 139', 'artículo 251', 'artículo 3', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 1', 'artículo 351', 'artículo 351', 'artículo 1', 'artículo 84', 'artículo 14', 'artículo 4', 'artículo 3', 'artículo144', 'artículo 223', 'artículo 224', 'artículo 73']

﻿ Sentencia 2012-00012 de mayo 10 de 2013
SENTENCIA 2012-00012 DE 10 DE MAYO DE 2013
CONTENIDO:NULIDAD ELECTORAL. EN LOS EVENTOS EN QUE LA DEMANDA DE NULIDAD ELECTORAL SE FUNDE EN CAUSALES DE RECLAMACIÓN, SE DEBE IMPUGNAR LA LEGALIDAD DEL ACTO DE ELECCIÓN Y DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS PROFERIDOS COMO RESPUESTA A ELLA. A SU JUICIO, EL ACTO DEFINITIVO Y EL QUE LO MODIFICA O CONFIRMA PRODUCEN UNA UNIDAD JURÍDICA, POR TANTO, DEMANDAR UNO SOLO IMPIDE AL JUZGADOR REALIZAR EL CONTROL DE LEGALIDAD.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, CONCEJAL, ESCRUTINIO, ACTO DECLARATIVO DE LA ELECCIÓN
Sentencia 2012-00012 de mayo 10 de 2013
Exp.: 130012331000-2012-00012-01
Bogotá D.C., diez de mayo de dos mil trece.
La competencia de la Sección Quinta del Consejo de Estado para conocer del recurso de apelación formulado por la parte demandante contra el fallo emitido el 11 de julio de 2012, por el Tribunal Administrativo de Bolívar, está fijada por lo dispuesto en el artículo 129 del Código Contencioso Administrativo, subrogado por el artículo 37 de la Ley 446 de 1998, y en el artículo 13 del Acuerdo 58 de 15 de septiembre de 1999 —Reglamento Consejo de Estado—, modificado por el artículo 1º del Acuerdo 55 de 2003.
La elección de los señores David Manuel Dager Lequerica, Boris Anaya Lorduy y Jaime Domingo de Ávila Fernández por el Partido Liberal Colombiano, Rafael Enrique Meza Pérez, Andrés Fernando Betancour González y Antonio Quinto Guerra Varela por el Partido Conservador Colombiano, Alfredo Díaz Ramírez y Lewis Montero Polo por el Partido de Integración Nacional, Vicente Antonio Blel Escaff, Wilson Ernesto Toncel Ochoa, Pastor Alonso Jaramillo Robles y Antonio Salim Guerra Torres por el Partido Cambio Radical, Saray Elena Aguas García por el Partido Verde, Germán Darío Zapata Vergara y Américo Elías Mendosa Quessep por el Partido Alianza Social Independiente, Duvinia Torres Cohen, César Augusto Pión González y William Alexander Pérez Montes por el Partido Social de Unidad Nacional, y David Alfonso Múnera Cavadia por el Polo Democrático Alternativo, como concejales de Cartagena (2012-2015), se probó con copia auténtica del formulario E-26 CO con fecha de impresión 24 de noviembre de 2011, a las 4:59 p.m.(12).
1. Copia informal de la Resolución 24 de 21 de noviembre de 2011 de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, que confirmó la Resolución 19 de 15 de los mismos, mediante la cual la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena negó la petición de recuento de la zona 09 formulada por el candidato Luis Guillermo Otoya Gerdts (Cdno. 1º, fls. 171 y 172).
2. Copia informal de la Resolución 29 de 23 de noviembre de 2011 de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, que confirmó la Resolución 22 de 15 de los mismos, mediante la cual la Comisión Escrutadora Central de Cartagena negó la petición de recuento de las zonas 09, 23 y 07 formulada por la apoderada del candidato Nedin Jesús Rodelo Cabarca (Cdno. 1º, fls. 173 a 175).
3. Copia auténtica de la Resolución 30 de 23 de noviembre de 2011 de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, que decidió los recursos de apelación interpuestos contra las resoluciones 20 y 21 de 15 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Central de Cartagena, por parte del apoderado del candidato Hernando Trucco Puello, en el sentido de acceder al estudio de lo reclamado. Como consecuencia de dicho estudio no ordenó excluir ninguna de las mesas de la zona 99 puesto 03 y solamente ordenó corregir el total de votantes de la mesa 12, que no eran 233 sino 234 (Cdno. 1º fls. 177 a 180).
4. Copia auténtica de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011 de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, que denegó por improcedentes las solicitudes de saneamiento de nulidad frente a las “resoluciones 18, 19, 20, 21 y subsiguientes de fecha 16 de noviembre de 2011”, presentadas por los apoderados de la candidata a la Alcaldía María del Socorro Bustamante y del candidato al concejo Hernando Trucco Puello, entre otras razones porque “no es competencia de esta Comisión declarar la nulidad de las resoluciones 18, 19, 20, 21 y siguientes de fecha 16 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena”. (Cdno. 5º, fls. 1577 a 1579).
5. Original del escrito de reclamación presentado el 14 de noviembre de 2011 por el candidato Hernando Trucco Puello (sin hora), ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, por tachaduras y enmendaduras en las mesas 01 a 13 de la zona 99 puesto 03 (Cdno. 1º, fls. 184 a 190).
6. Copia auténtica de la solicitud presentada el 14 de noviembre de 2011 por el candidato Hernando Trucco Puello, a las 10:05, ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, para el saneamiento de nulidades, pues ante la existencia de tachaduras y enmendaduras en las mesas 01 a 13 de la zona 99 puesto 03, pidió el cotejo de los formularios E-10, E-11, E-14 y E-24, la verificación de la correspondencia entre las tarjetas electorales y el kit respectivo, y la comparación entre el cuenta votos y el formulario E-14 (Cdno. 5º, fls. 1569 a 1576).
7. Original de la solicitud presentada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:50 a.m., por el candidato Hernando Trucco Puello ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, mediante la cual recusó a los integrantes de esa comisión con fundamento en la causal del numeral 12 del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, porque uno de ellos expresó por fuera de la actuación que las reclamaciones pendientes de decisión serían denegadas por extemporaneidad (Cdno. 1º, fls. 199 y 200).
8. Original de la solicitud presentada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:55 a.m., ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, que reitera la petición anterior (Cdno. 1º, fl. 201).
9. Original de la solicitud de 17 de noviembre de 2011, presentada por el candidato Hernando Trucco Puello a la Comisión Escrutadora Departamental, sin constancia de radicación, mediante la cual pide “la nulidad de todo lo actuado, como también la (sic) resoluciones 20, 21, y (sic) siguientes, proferida (sic), por la comisión escrutadora distrital.”, porque se profirieron sin que se hubiera decidido la recusación (Cdno. 1º, fls. 203 a 205).
10. Copia auténtica del escrito presentado el 16 de noviembre de 2011, a las 11:50 a.m., por el candidato Luis Guillermo Otoya Gerdts ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, mediante el cual se sustenta el recurso de apelación interpuesto contra la Resolución 18 de 2011 (Cdno. 5º, fls. 1554 y 1555).
11. Copia auténtica del formulario E-25 o reclamación presentada por el candidato Luis Guillermo Otoya Gerdts por tachaduras y enmendaduras en la mesa 13 zona 99 puesto Boquilla (Cdno. 5º, fl. 1566).
12. Original de la solicitud presentada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:57 a.m., por el candidato Luis Guillermo Otoya Gerdts, mediante la cual recusó a la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, con fundamento en el numeral 12 del artículo 150 del Código de Procedimiento Civil, porque alguno de sus integrantes expresó en público que las reclamaciones por resolver serían rechazadas por extemporáneas (Cdno. 5º, fls. 1567 y 1568).
13. Copia auténtica de la Resolución 26 de 23 de noviembre de 2011, mediante la cual la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar adicionó la Resolución 24 de 21 de noviembre de 2011, “en el sentido de no acceder a las peticiones del señor Luis Guillermo Otoya Gertds... contenidas en el escrito de sustentación del recurso de apelación interpuesta el 16 de noviembre del 2011 contra la Resolución (sic) 19 del 15 de noviembre de 2011…” (Cdno. 5º, fls. 1580 y 1581).
14. Copia auténtica de la solicitud radicada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:59 a.m., por el candidato Luis Guillermo Otoya Gertds ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, mediante la cual solicita la suspensión del escrutinio con base en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, por razón de la recusación planteada (Cdno. 5º, fl. 1589).
15. Copia auténtica de la solicitud radicada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:55 a.m., por el candidato Hernando Trucco Puello ante la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, mediante la cual solicita la suspensión del escrutinio con base en el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, por razón de la recusación planteada (Cdno. 5º, fl. 1590).
16. Copia auténtica de la Resolución 28 de 2011 (sin fecha), expedida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, por medio de la cual se rechazó, por improcedente, el recurso de apelación formulado por el candidato Danilo Contreras Guzmán(13) (Cdno. 5º, fls. 1595 y 1596).
17. Copia auténtica de la solicitud presentada el 23 de noviembre de 2011, a las 6:55 p.m., por el candidato Hernando Trucco Puello, ante la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, mediante la cual solicitó la exclusión de las mesas 01, 03 y 04 de la zona 99 puesto 02 y 03 y 04 de la zona 99 puesto 21 de Cartagena, por tachaduras y enmendaduras y errores aritméticos (Cdno. 5º, fls. 1597 a 1600).
18. Copia auténtica de la Resolución 27 de 23 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora del Departamento de Bolívar, mediante la cual se confirmó la Resolución 18 proferida por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, que decidió la reclamación 56 formulada por el candidato Luis Guillermo Otoya Gertds, en el sentido de que se practicara recuento de votos en las zonas 07 y 23 (Cdno. 5º, fls. 1616 a 1618).
19. Copia auténtica de la Resolución 33 de 24 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora de Bolívar, por medio de la cual rechazó de plano, por improcedente, la reclamación presentada por el candidato Hernando Trucco Puello, quien solicitó la exclusión de las mesas 03 y 04 de la zona 99 puesto 02 y 03 y 04 de la zona 99 puesto 21 (Cdno. 5º, fls. 1619 y 1620).
20. Copia auténtica de la Resolución 25 de 21 de noviembre de 2011, proferida por la Comisión Escrutadora de Bolívar, a través de la cual confirmó la Resolución 12 de 11 de noviembre de 2011, dictada por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, en cuanto a “…la reclamación (sic) 36 de los resultados electorales de la Zona 13, Puesto 2 Localidad 2 Mesas 5 y 18 presentada por el señor Antonio María (sic) Pérez (sic) Reyes, en su condición de Candidato a la JAL Localidad 2 del Partido Cambio Radical,…” (Cdno. 5º, fls. 1621 a 1623).
El apoderado del demandante Luis Guillermo Otoya Gerdts presentó recurso de apelación contra la decisión asumida por el tribunal a quo en torno a la excepción planteada por la Registraduría Nacional del Estado Civil, mediante la cual determinó que esa entidad carecía de legitimación para ser citada al proceso en calidad de parte demandada. El recurrente insiste en que sí la tiene y la justifica en lo dispuesto en el artículo 149 del Código Contencioso Administrativo, que precisa que la Nación sí puede ser demandada a través de esa entidad.
En el proceso electoral la legitimación tanto por activa como pasiva, ha sido expresamente definida por el legislador extraordinario. En cuanto a la persona que debe actuar como demandante, bajo la característica de tratarse de una acción pública, se ha reconocido una legitimación universal por activa, como así lo establece el artículo 227 del Código Contencioso Administrativo, al disponer que “Podrá cualquier persona ocurrir en demanda directa por la vía jurisdiccional contra los actos de las corporaciones electorales para que se anulen,…”.
Y, en lo atinente a la legitimación por pasiva el artículo 233 ibídem, además de ordenar la práctica de notificación por edicto a terceros interesados, en los casos que se pretenda la nulidad de la elección de una corporación pública de elección por voto popular, con fundamento en circunstancia que den lugar a la práctica de nuevos escrutinios, dispone que la notificación se haga a “todos los ciudadanos declarados elegidos por los actos cuya nulidad se pretende”, por medio de edicto que se publicará por una sola vez en dos periódicos de amplia circulación en la misma circunscripción electoral.
Ninguna norma jurídica determina que la Registraduría tenga la condición de parte demandada en este tipo de procesos electorales y, por lo mismo, no se le puede notificar la demanda para que funja como tal. Ahora, es cierto que la jurisprudencia ha señalado que bajo determinadas circunstancias la Registraduría Nacional del Estado Civil debe concurrir a los procesos electorales, como representante del CNE cuando esta entidad profiere los actos acusados, como así lo sostuvo en reciente pronunciamiento:
“Sobre el particular la Sala precisa que los actos impugnados fueron dictados por el Consejo Nacional Electoral, razón por la cual éste debía ser vinculado al proceso.
Ahora bien, en la medida en que el Consejo Nacional Electoral junto con la Registraduría Nacional del Estado Civil, conforman la Organización Nacional Electoral (art. 120 Superior), y que esta para efectos procesales en materia contencioso administrativa, está representada por el Registrador (CCA., art. 149) en el sub lite, se imponía la vinculación de la Entidad excepcionante, tal como se dispuso”(14).
Sin embargo, esa posición jurisprudencial no es aplicable al sub lite, en el que el acto acusado no fue proferido por esa entidad de la Organización Electoral sino por la Comisión Escrutadora General de Cartagena.
Por tanto, resulta atinada la decisión adoptada por el Tribunal a quo, en cuanto declaró probada la excepción, en atención a que la Registraduría no debía ser vinculada como parte demandada a este proceso.
En atención a que el apelante no comparte lo resuelto con relación a cada uno de los cargos formulados contra la presunción de legalidad de la elección de concejales de Cartagena (2012-2015), la Sala procede a su examen.
5.1. Cargo primero: Expedición irregular del acto.
El apoderado del actor sustenta esta imputación en lo dispuesto en los artículos 163 y 169 del C.E., y en afirmaciones como estas:
“Los formularios E-14, que se detallan en los hechos de la demanda, evidencian, que no obstante, presentar estos tachaduras, enmendaduras, y diferencias de votos, no solo, no se dejó la constancia, sino que tampoco, se realizaron las actuaciones para ‘verificar la exactitud o diferencias de las cifras de los votos que haya obtenido cada lista o candidato’, por el contrario en algunos se dejó constancia, que no novedad, sin que se realizara el recuento de votos”.
Como ya lo informa la anterior trascripción, la parte demandante cuestiona la legalidad presunta de la elección de concejales de Cartagena, con base en la supuesta ocurrencia de tachaduras, enmendaduras, doble contabilización y diferencia de votos a nivel del formulario E-14 o acta de escrutinio de jurados de votación, en cada una de las mesas identificadas en los hechos de la demanda, y en que si bien las comisiones escrutadoras se dieron cuenta de ello, no actuaron en la forma que se lo ordenaban los artículos 163(15) y 169(16) del C.E., esto es, que ante dichas inconsistencias no procedió al recuento de votos, lo cual terminó manteniendo falsedades en los registros electorales, con incidencia directa en la validez de la elección.
En atención a que el planteamiento trata temas alusivos a las causales de reclamación en general, a la causal de reclamación por error aritmético y a si esta circunstancia puede a su vez constituir causal de falsedad, antes de entrar a la sustancia del asunto se harán algunas reflexiones sobre el particular.
La Sala recuerda que en el texto original de los artículos 223(17) y 224(18) del Código Contencioso Administrativo, el legislador extraordinario plasmó las causales de nulidad aplicables a los actos electorales y a las actas de escrutinio de las corporaciones electorales, entre ellas por supuesto las proferidas por las comisiones escrutadoras para proclamar la elección de las autoridades de las entidades territoriales.
Unas de las características de esa regulación consistía en que igualmente se agrupaban bajo la categoría de causales de nulidad, causales de reclamación tales como el funcionamiento de mesas de votación en lugares no autorizados, la realización de la jornada electoral en días distintos a los establecidos por la ley, la firma de los formularios E-14 o actas de escrutinio de jurados de votación por un número inferior al legalmente establecido, el sufragio en una mesa de un número superior de personas a las autorizadas, y el error aritmético, entre otras más. Es decir, que para ese entonces resultaba viable que la validez de los actos electorales se juzgara igualmente teniendo como parámetro de control de legalidad las causales de reclamación.
Posteriormente se expidió la Ley 96 de 21 de noviembre de 1985 “Por la cual se modifican las leyes 28 de 1979 y 85 de 1981, el Código Contencioso Administrativo, se otorgan unas facultades extraordinarias y se dictan otras disposiciones”, que derogó expresamente el artículo 224 del Código Contencioso Administrativo, e introdujo modificaciones al artículo 223 ibídem, en el sentido de consagrar como causal de nulidad, entre otras, la siguiente: “6. Cuando ocurra cualquiera de los eventos previstos en las causales de reclamación de que trata el artículo 42(19) de esta ley”. Pese a la enmienda se siguió conservando el hecho de que la validez de los actos electorales podía quebrantarse por la inobservancia de las circunstancias constitutivas de causal de reclamación.
Sin embargo, con posterioridad se expidió la Ley 62 de 14 de diciembre de 1988 “Por la cual se modifica la Ley 96 de 1985 y el Decreto 2241 de 1986 (Código Electoral)”, que con su artículo 17 modificó el artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, en el sentido de despojar a las causales de reclamación de la calidad de seguir siendo causales de nulidad, motivo por el cual actualmente no figuran en su redacción.
Lo anterior condujo a un giro en la jurisprudencia de esta sección, quien con toda razón entendió que el juicio de legalidad de los actos de elección por voto popular no podía seguirse practicando con apoyo en las causales de reclamación, esto es, que ya no era factible examinar esos actos directamente contra dichas causales, precisamente porque el legislador, quien es el autorizado para ello, les había quitado la calidad de causales de nulidad.
Pero la misma jurisprudencia, consciente de que los actos de la administración no podían quedar al margen del control de la jurisdicción contencioso administrativa, determinó que los actos administrativos proferidos por las comisiones escrutadoras para atender las reclamaciones ante ellos elevadas, se podían someter a juicio de legalidad junto a los actos electorales, para lo cual bien podía invocarse cualquiera de las causales generales de nulidad contempladas en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, subrogado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989. Así lo dijo esta Sección, por ejemplo, en el siguiente fallo:
"Como en reiteradas oportunidades lo ha expresado esta Sala(20), las causales de reclamación no constituyen motivos de nulidad, por lo que no pueden alegarse por vía jurisdiccional. Ello obedece a que la norma actualmente vigente, esto es, el artículo 223 del Código Contencioso Administrativo fue modificado por el artículo 17 de la Ley 62 de 1988, en el sentido de suprimir como causa de nulidad de las actas de escrutinio las causales de reclamación. De consiguiente, si los motivos que originan la nulidad de las actas de escrutinio son taxativas y las causales de reclamación no han sido consagradas como tales, estas no podrán alegarse de manera analógica o extensiva en el proceso contencioso electoral sino que deben discutirse en la instancia administrativa electoral. No obstante, pueden demandarse las decisiones que hubieren adoptado las autoridades electorales respecto de las reclamaciones, por motivos de nulidad(21)”(22) (Negrillas impuestas por la Sala).
En este orden de ideas, en los eventos en que la demanda de nulidad electoral se funde en causales de reclamación, es imperativo impugnar, además de la legalidad del acto de elección, la legalidad presunta de los actos administrativos proferidos en respuesta a las reclamaciones, lo cual debe ocurrir en forma expresa, como ya lo ha dicho esta sección:
“Así las cosas, concluye la Sala que esos reparos no tienen vocación de prosperidad, en virtud a que la parte demandante pretende que jurisdiccionalmente se juzgue una situación que debe plantearse en el contexto administrativo de los escrutinios y que en muchas oportunidades se ha dicho que carece de la entidad para ser considerada como causal de nulidad. Además, la jurisprudencia solamente admite la posibilidad de que esos hechos puedan ser conocidos a través de examinar la legalidad del acto administrativo por medio del cual se decidió la respectiva causal de reclamación, pero como la parte actora no identificó esos actos y tampoco pidió expresamente su nulidad, debe colegirse por la Sala que la improsperidad se mantiene”(23) (Negrillas de la Sala).
Ahora, en lo que respecta a la causal de reclamación por error aritmético, observa la Sala que su consagración legal está dada en el numeral 11 del artículo 192 del C.E., en estos términos: “Cuando aparezca de manifiesto que en las actas de escrutinios se incurrió en error aritmético al sumar los votos consignados en ella”. Frecuentemente se encuentra que los sujetos procesales e incluso algunos operadores jurídicos, suelen confundir el error aritmético con la falsedad en los registros electorales, motivo por el cual se hacen algunas precisiones al respecto.
El error aritmético, según los términos de la causal de reclamación, se configura por dos circunstancias. La primera, consiste en que se trata de una equivocación en la que incurren los jurados de votación o los miembros de las comisiones escrutadoras al “sumar los votos”, es decir, se trata de un error en una de las operaciones básicas de las matemáticas, que puede tener lugar en el formulario E-14 cuando los jurados totalizan o consolidan la votación de las diferentes opciones políticas o de la integralidad de la mesa, o en los formularios E-24 y E-26 cuando los integrantes de las comisiones escrutadoras de diferente orden, incurren en el error de sumar erróneamente la votación.
Y, la segunda, está dada por el hecho de que la equivocación en la suma de votos ocurra en una misma acta. Esto es, que dicha imprecisión debe suceder dentro de alguno de los formularios arriba indicados, sin que sea procedente hallar la configuración del error por la interacción o la extrapolación de los formularios E-14, E-24 y E-26.
Por el contrario, la falsedad, que en general se caracteriza por consignar en las actas cifras electorales que no concuerdan con las tarjetas electorales verdaderamente depositadas en las urnas, se identifica por la falta de correspondencia entre los votos anotados en los formularios E-14, E-24 y E-26. Suele ocurrir, por ejemplo, cuando el formulario E-24 presenta frente a determinada opción política una votación mayor o menor a la constatada por los jurados en el formulario E-14, sin que la disonancia esté precedida de una explicación válida en el acta de la respectiva comisión escrutadora, como lo sería el recuento por ellos practicado a petición de parte o de oficio.
La jurisprudencia ya había advertido las confusiones que se podían presentar entre el error aritmético y la falsedad, al precisar:
“1. El error aritmético en las actas de escrutinio se refiere a la equivocación en la suma de los votos. A su turno, la falsedad de los registros se presenta cuando se altera la verdad electoral. Ahora bien, si la base del escrutinio de la Comisión Escrutadora es el escrutinio adelantado por los jurados de votación (art. 163 del Código Electoral) y no se expresa ninguna modificación al mismo, pero se cambia el número de votos, lo que sucede no es un error en la suma de votos sino un total desconocimiento de aquellos; ello genera ocultación de la verdad.
3. La diferencia entre el error aritmético y la falsedad por omisión de registros radica, básicamente, en que el primero suma indebidamente votos que aparecen en el escrutinio, mientras que la omisión del registro se presenta porque se esconden y, por ello no se tienen en cuenta, en el total de votos registrados por los jurados de votación”(24).
Con todo, debe tomarse en cuenta que lo dicho frente al error aritmético no descarta la posibilidad de que en una misma acta se pueda presentar falsedad en los documentos electorales, como así lo afirmó la sección en el siguiente pronunciamiento:
“Además, no puede afirmarse con carácter absoluto que todas las inconsistencias que ocurran en una misma acta, como serían los formularios E-14, E-24 y E-26, siempre deben calificarse, por ese sólo hecho, como errores aritméticos, pues lo serán en la medida que se trate de fallas en la operación matemática de sumar los votos; y, en cambio, no lo serán si de lo que se trata es de una falsedad en los registros de una misma acta, esto es, si la inconsistencia lo que denota no es la incorrecta sumatoria de votos, sino la adulteración de los registros”(25).
La Sala, además, encuentra oportuno señalar que el requisito de procedibilidad adoptado por el artículo 8º del Acto Legislativo 01 de 14 de julio de 2009, mediante el cual se adicionó el artículo 237 de la Constitución, no opera frente a las causales de reclamación, que tienen un régimen propio en el Código Electoral, sino en cuanto a las “irregularidades en el proceso de votación y en el escrutinio”, es decir, en cuanto a las anomalías que configuran causales de nulidad, como son las falsedades de que habla el numeral 2º del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo. Así lo precisó ya la Sala al afirmar:
“Respecto a su objeto dirá la Sala que el requisito de procedibilidad únicamente puede ocuparse de irregularidades constitutivas de causales o motivos de nulidad existentes en el proceso de votación y en el escrutinio, es decir, de todos aquellos fenómenos suscitados durante el curso de la jornada electoral o al realizarse los escrutinios, concernientes entre otras, a falsedades en los registros electorales”(26).
Ahora bien, a manera de recapitulación señala la Sala que la parte actora tenía el deber de impugnar, junto al acto de elección, la validez de los actos administrativos proferidos por las autoridades electorales para decidir o bien sobre las causales de reclamación o bien sobre irregularidades constitutivas de falsedad que se les hubieren dado a conocer. Tal exigencia se fundamenta en que si bien el artículo 229 del Código Contencioso Administrativo, consagra el deber de demandar “precisamente el acto por medio del cual la elección se declara”, de igual modo el artículo 227 ibídem, precisa que mediante el proceso electoral se pueden juzgar “las resoluciones” de las corporaciones electorales a través de las cuales se deciden otro tipo de situaciones, como sin duda lo son las expedidas frente a reclamaciones o para corregir irregularidades en las votaciones y los escrutinios.
Con todo, en el evento en que se demanden las resoluciones proferidas para decidir sobre reclamaciones o irregularidades en las votaciones y los escrutinios, los demandantes deben integrar la proposición jurídica de forma cabal, tal como lo indica el artículo 138 del Código Contencioso Administrativo, subrogado por el artículo 24 del Decreto 2304 de 1989, según el cual “Si el acto definitivo fue objeto de recursos en la vía gubernativa, también deberán demandarse las decisiones que lo modifiquen o confirmen; pero si fue revocado, sólo procede demandar la última decisión”. Lo anterior se explica en que entre el acto definitivo y los que se expiden para modificarlo o confirmarlo, se produce una unidad jurídica, a tal punto que la incorrección de demandar uno u otro, pero no los dos, impide al operador jurídico realizar el control de legalidad, porque el acto que se margina del estudio conserva por ese solo hecho la presunción de legalidad y no le serían aplicables los efectos del fallo. En la siguiente providencia, de reciente expedición, se puede apreciar esta tesis:
“Si bien el actor en cumplimiento de la orden (sic) corrección de la demanda, presentó súplicas de nulidad contra la Resolución 1422, tal circunstancia no permite adelantar el estudio de las irregularidades de las que se ocupó la Organización Nacional Electoral en ejercicio de la faculta de revisión (las resueltas en el acto 1422 ni aquellas cuya resolución fue recurrida en reposición), no sólo porque en la demanda no se formularon cargos jurídicos de violación contra el acto 1422, sino además, porque en ésta ni en su corrección se impetró la nulidad de la Resolución 1491 de 2010; actuación que resultaba imperiosa habida cuenta del contenido normativo del artículo 139 (sic) del Código Contencioso Administrativo - aplicable en el trámite de la acción electoral por virtud del mandato del artículo 251 “A” (sobre vacíos en el proceso con arreglo al cual se tramitan las pretensiones electorales), que prevé: “Si el acto definitivo fue objeto de recursos en la vía gubernativa, también deberán demandarse las decisiones que lo modifiquen o confirmen…” destaca fuera del texto. Recuérdese que la Resolución 1491 confirmó la 1422, salvo en lo que corresponde a la mesa 007 del puesto 00 de la zona 00 del municipio de Villacaro”(27).
Ahora, al examinar el petitum de la demanda, poco preciso por cierto, se advierte que el accionante, además de solicitar la nulidad del acto de elección de concejales de Cartagena, también cuestionó las “resoluciones emanadas de las comisiones central y departamental, las cuales describirá mi apoderado en la demanda respectiva, (sic) incluidas todas las resoluciones que resolvieron reclamaciones, recursos, peticiones, recusaciones y nulidades” (Negrillas de la Sala).
No obstante la ambigüedad de la pretensión y que en el cargo sub examine no se identifica ninguna resolución alusiva a los múltiples casos identificados en el hecho primero de la demanda, en el hecho sexto se tildan de ilegales las resoluciones 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26 y 27 de 16 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, y en el hecho octavo se identifican la Resolución 28 de 16 de noviembre de 2011 de la Comisión Escrutadora Distrital y la Resolución 36 de 24 de noviembre del mismo año, proferida por la Comisión Escrutadora Departamental.
Una vez revisadas las pruebas regular y oportunamente aportadas al informativo, la Sala constató que no se anexo copia de las resoluciones 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26(28), 27(29) y 28(30) de 16 de noviembre de 2011, dictadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena.
En cambio, sí se adujo copia auténtica de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, emanada de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, por medio de la cual se resolvió:
“ART. 1º—Denegar por improcedente (sic) las solicitudes de saneamiento electoral por nulidad de las actuaciones y decisiones tomadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, mediante resoluciones 18, 19, 20, 21 y subsiguientes de fecha 16 de Noviembre de 2011, presentadas por los señores Ingrid Fortich Herrera actuando como apoderada de señor (sic) María del Socorro Bustamante candidata a la Alcaldía de Cartagena y Alcides Arrieta actuando como apoderado del candidato al Concejo de Cartagena Hernando Trucco, Puello (sic)”.
Sin embargo, pese a contar con copia hábil de la citada Resolución 36, encuentra la Sala que la misma resulta impertinente para abordar el cargo sub examine, que alude a la falta de práctica de recuento por parte de la Comisión Escrutadora Distrital pese a observarse tachaduras y enmendaduras en múltiples formularios E-14, puesto que no se refirió a ello, ni asumió ninguna decisión sobre el particular, ya que desestimó el pedido de nulidad frente a las “resoluciones 18, 19, 20, 21 y siguientes de fecha 16 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena”, fundada en que se profirieron sin que se hubiera resuelto aún la recusación dirigida contra los integrantes de esa comisión.
De acuerdo con lo dicho hasta el momento, la Sala no puede asumir el estudio del cargo en lo que respecta a las resoluciones 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 y 28 de 16 de noviembre de 2011, dictadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, porque además de que falta la mención expresa en el petitum de la demanda, tampoco se aportó copia de esos actos, lo cual impide conocer su contenido para poder confrontar su decisión con el marco normativo invocado por el actor.
No obstante lo anterior, enseguida la Sala califica uno a uno los diferentes señalamientos que puntualmente se hicieron en la demanda y frente a lo cual el demandante presentó recurso de apelación al decir y sustentar que no compartía en su integridad el fallo de primer grado, que según lo afirma el actor tuvieron lugar en una misma acta, esto es en el formulario E-14 o acta de escrutinio de jurados de votación, así:
Z P M P/C Demanda Tipo de Solicitud Observación
01 01 32 004/06 “aparece enmendadura, en la casilla de sus votos, en donde al parecer había un (6) Seis,, (sic) aparece un dos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
01 02 04 004/01 “en la casilla de sus votos, aparece enmendadura, al parece (sic) había un (8), que se convierte en 9” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
01 02 04 004/05 “había un (7), y en la totalización de votos, hay tachaduras, al parecer 29, que se convierte en 31” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
01 02 10 004/01 “aparece resaltado, un número que parece (7), siete, el numero (sic), 6,” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
01 02 10 004/06 “en la casilla de sus votos, hay una enmendadura” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 08 004/01 “encontramos, tachadura, y enmendadura, en la casilla, que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un cuatro, se convierte en 7, lo cual se deduce del resultado que aparece al final” (sic). Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 08 004/19 “se encuentra tachadura y enmendadura, aparece un dos, y al parecer, fue tachado otro número” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 13 004/01 “encontramos tachadura, y enmendadura, en la casilla, que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un 1, que se convierte en 3, lo cual se deduce del resultado, que aparece al final” (sic) Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 14 004/02 “encontramos, enmendadura, en la casilla, que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un 2, se convierte en 1, lo cual se deduce del resultado, que aparece al final, y en el mismo E-14” (sic) Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 17 004/01 “encontramos tachadura, y enmendadura, en la casilla, que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un 6 se convierte en 7, lo cual se deduce del resultado, que aparece al final” (sic) Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 17 004/18 “encontramos, tachadura, en la casilla que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un cuatro, número tachado” (sic) Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 20 004/01 “encontramos tachadura, y enmendadura, en la casilla, que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un tres, que se convierte en 5. El resultado final, es de 36 votos, siendo que la suma da 33 votos” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 21 004/06 “encontramos, tachadura, y enmendadura, en la casilla, que le corresponde a sus votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un 1, se convierte en 4, lo cual se deduce del resultado, que aparece al final, y en el mismo E-14” (sic) Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 29 004/00 “con el candidato (?), el total de votación aparece superpuesto un 1, para la suma total 11 votos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
02 01 31 004/00 “no concuerdan la sumatoria de los votos del partido con los votos de los candidatos, la suma total sería 46 y no 23. Pareciere que los votos de los candidatos, también se le imputaran a los del partido, en forma doble, podríamos frente a una doble contabilización de votos” (sic) Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 02 004/19 “encontramos, enmendadura, en la casilla, que le corresponde a su (sic) votos, ‘supuestamente puede observarse que se trataba de un 2, se convierte en 3, además, en la totalización, aparece 23 votos, cuando el total de votos de los candidatos es 21, y los votos por el partido son 14. No cuadran la suma de votos por candidatos y votos por partido, dado, que sería un total de 35 votos” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 03 004/00 “con el candidato en la totalización, aparece 30, cuando en los votos solo por el partido, hay 15 votos, y por los candidatos en total, hay 25, para total de 40 votos” (sic) Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 03 004/09 “al parecer, había un 1, y se convierte en cero, no hay anotaciones, ni recuento de votos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 04 004/00 “con el candidato en la totalización, aparece 26 votos, que son la totalidad de los candidatos, y votos solo por el partido 27. Fueron totalizados 26, cuando la suma total, arrojaría 53 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 04 004/04 “al parecer hay 6 votos, que se convierten en cero, no hay anotaciones, no hubo recuento de votos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 08 004/00 “en la totalización, aparece 23 votos, cuando el total de votos de los candidatos es 21, y los votos por el partido son 12, para un total de 33 votos. En el total de votación, hay una enmendadura” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 15 004/01 “encontramos tachaduras y enmendaduras…, en su casilla de votos aparece un número difícil de determinar” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 15 004/18 “tenía un cuatro, que aparece tallado, el total de votación, colocados por los jurados, es de 45 votos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 17 004/00 “fueron totalizados en la casilla respectiva, 42 votos, siendo que la suma es de 44 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 17 004/01 “le aparecen respectivamente en una sola casilla dos dígitos de 10 votos para cada uno” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 17 004/10 “le aparecen respectivamente en una sola casilla dos dígitos de 10 votos para cada uno” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 21 004/00 “encontramos, que para el partido salen 39 votos, y para los candidatos 17, la totalización, fue 39 votos, siendo que el total de votos sería 56 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 41 004/00 “se observa que solo votos para el partido fueron de 15, y para los candidatos 17, no coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble. Podríamos estar frente, a una doble contabilización de votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 49 004/00 “se observa que los candidatos hay 8 votos, y para el partido 8 votos. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
03 01 50 004/00 “hay enmendadura para votación del partido, al parecer, aparece un 42, en donde parece ser que el 1, se convirtió en cuatro. En la totalización de votos, aparecen 12, no coincide (sic) las cifras. Podríamos estar frente, a una doble contabilización devotos (sic)”. Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 01 16 004/01 “aparece enmendadura,… en la casilla de sus votos aparece cinco (5) votos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 01 29 004/00 “en el total de votación se colocan 25 votos pero la sumatoria da 31 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 02 004/00 “en la casilla de votos por el partido, hay tachadura y enmendaduras aparece un 6 en (sic) cual está remplazando un 4” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 04 004/00 “Se observa que los candidatos hay 20 votos, y para el partido 20 votos. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 17 004/00 “en la totalización de votos colocaron 9 votos, cuando en realidad la sumatoria son 11 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 22 004/01 “aparece tachadura y enmendadura en donde es remplazado un tres (3) por un (6) seis” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 28 497/00 “en la totalización de votos aparecen cinco (5) votos y en la sumatoria da seis (6) votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 30 010/00 “en donde el total de votación es 8 pero la sumatoria es tres (3)” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
04 02 30 004/00 “donde el total de votos colocan 19 y la sumatoria real es 17 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 03 004/02 “donde al parecer donde tenía seis (6) votos, lo reemplazan por u (sic) siete (7)” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 03 004/10 “al parecer tenía un (3) y fue reemplazado por un (2) dos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 03 004/00 “En la casilla , (sic) Total votación aparece (sic) unos números tachados, debajo, aparecen totalizado (sic) (22) votos,, (sic) la suma total de acuerdo, al E.14, es de 24” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 13 004/02 “en su casilla de votación presenta tachadura y enmendadura… en donde un (6) es reemplazado por un (7). En su total votación presenta tachadura y enmendadura” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 19 004/01 “Encontramos remarcación” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 19 004/06 “Encontramos remarcación” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 29 004/00 “hay aumento en el (sic) totalización de los votos, de tres votos, tienen 25 votos, y totalizan 28” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 34 - “creemos que se contabiliza doblemente, toda vez, se colocan 22 votos al partido, y 22 votos a todos los candidatos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 34 497/00 “le quitan (11) seis votos (sic), toda vez, que la suma es de 11 votos, toda vez, que se totalizan cinco (5) votos, siendo el total de diez y seis (16) votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 36 010/00 “tachaduras en el total de votos por el partido, al parecer, había un (3) tres, que se convierte en (4), en cuatro” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 36 010/01 “al parecer tenía un dos (2), y se convierte en un tres” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 36 010/02 “tenía un uno (1), y se convierte en un dos (2) Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 36 - “El total de la votación al parecer estaba totalizado con trece (13), y lo reemplazaron con quince (15)” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
05 02 36 497/00 “le quitan cuatro votos (4), del formato E-14…, toda vez, que la totalización tiene cinco, siendo que la sumatoria es de 9” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 01 03 004/00 “al parecer hay doble contabilización de votos, en virtud a que en los votos para el partido, aparecen 15 votos, y para todos los candidatos 16” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 01 29 004/00 “el total de votación es 22, pero la sumatoria de los votos de todos los candidatos son 20, voto por el partido 12, existiendo una diferencia de votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 02 04 - “no hubo escrutinio para la corporacion (sic), concejo, así lo hizo constar, la comisión escrutadora en el acta respectiva: ‘Se deja constancia que en esta mesa, solo aparecen los E-14, de alcaldía gobernación (sic), los demás E-14, no aparecen, ni existe constancia, acerca de lo sucedido. Habida cuenta de lo anterior, se anotan a continuación los nombres de los jurados que actuaron en la mesa: Yasmina Arévalo Gónzales (sic), Jose (sic) Luis Nieto Pérez, jurados identificados con la cédula de ciudadanía… Se ordena por parte de esta comisión las investigaciones penales y disciplinarias que hay lugar (sic). A la falta de los documentos electorales se procedió a contar voto por voto las corporaciones y alcaldía y gobernación.” Negrillas de la Sala) Irregularidad Pese a la pérdida de documentos electorales el demandante informa que a raíz de ello la respectiva comisión practicó recuento de votos, lo que por sí mismo saneó la irregularidad.
06 02 13 004/00 “se observa en el E.14, que la sumatoria de votos de los candidatos hay 36 votos, y para el partido 37 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 02 16 004/00 "encontramos que el total de votos son 33, y al sumar las cifras colocadas en el formato E.14, de delegados, encontramos que la sumatoria da 31, y podemos apreciar hay dos votos de más.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 02 22 004/00 “encontramos, que la suma de total de (sic) votos, no coincide, toda vez, fueron (sic) totalizados 53 en la casilla correspondiente, siendo un total de 61 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 02 24 004/00 “encontramos, que en la casilla que totaliza los votos, aparece un total de 50 votos, siendo que la suma es de 41 votos, es decir, hay 9 votos de diferencia, a favor del partido cambio radical” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 02 29 004/00 “encontramos, que en la casilla que totaliza los votos aparece un total de 20 votos, siendo que la suma es de 33 votos” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
06 02 32 004/16 “encontramos, que en el número 16 hay una tachadura, German (sic) Alberto Cardona Quintero, en total de votos del E-14 es 24 y la sumatoria es 40 votos” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 01 06 004/00 “encontramos para el partido cambio radical, que la casilla total votación, no coincide, con las cifras consignadas, para los distintos candidatos del partido, toda vez que aparecen totalizados 25, siendo que las cifras por los candidatos, suma 20, es decir, hay cinco más para el partido cambio radical” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 01 14 004/00 “del formato E.14 de delegados, para concejo, encontramos para el partido cambio radical, que: Los números no son legibles e identificables, en los candidatos, 1, Vicente Blel, 2, Wilson Toncel, 3, Jose (sic) de Jesus (sic) Orozco Ariza, 6, Pastor Alfonso Jaramillo Robles, 10, Antonio Salion Guerra, 16, German (sic) Alberto Cardona Quintero, y 19, Orlando Enrique Buelvas, y en la totalización de votos” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 01 15 004/16 “el formato E14 de delegados, para concejo, encontramos para el partido cambio radical, que el candidato número 16, German (sic) Alberto Cardona Quintero, se encuentra tachadura y enmendadura, al parecer, había en dos, que se convierte en 3” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 01 20 004/00 “del formato E.14 de delegados, para concejo, encontramos para el partido cambio radical, se observa, tachaduras y enmendaduras, en los candidatos número 6, Pastor Alonso Jaramillo Robles, 8, Jhonatan David Copete, 10, Salin Guerra, en la casilla de Salin Guerra , hay uno, que al parecer, esta (sic) supuerpuesto, sobre una linea (sic) vertical, que podria (sic) indicar, que la cifra era de dos (2) y no de (12) doce votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 01 24 004/10 “del formato E-14 de delegados, para concejo,… se observa, tachaduras y enmendaduras, para el candidato número 10,…, en la casilla aparecen registrados 15 votos, pero el número cinco se encuentra enmendado.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 01 28 004/00 “del formato E-14 de delegados, se le quitaron (sic) cambio radical 15 votos, que se le habían cargado al partido, Se (sic) observó, que la suma total no coincidía con el número de votos, así; (sic) total votación 32, siendo, que sumaban 48 votos. Esto consta en el acta de escrutinio, previo reconteo oficio. Ver acta. (Esto debió hacerse en otras mesas).” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta irregularidad se subsanó.
07 02 08 004/00 “del formato E.14 delegados, ordenado conteo oficioso, por parte de la comisión escrutadora, se le quitaron al partido cambio radical 15 votos, ya que tenía 17, consta en el acta.” Reclamación Si se practicó recuento de votos la supuesta irregularidad se subsanó.
07 02 14 004/00 “del formato E.14 de delegados de concejo cambio radical, ordenado conteo oficioso, por parte de la comisión escrutadora, se le quitaron al partido cambio radical 29 votos ya que tenía 34, consta en el acta. (Esto debió hacerse en otras mesas.” Reclamación Si se practicó recuento de votos la supuesta irregularidad se subsanó.
07 02 15 004/00 “del formato E.14 de delegados de concejo cambio radical, ordenado conteo físico, por parte de la comisión escrutadora, se le quitaron al partido cambio radical 13 votos, ya que tenía 14, consta en el acta. (Esto debió hacerse en otras mesas).” Reclamación Si se practicó recuento de votos la supuesta irregularidad se subsanó.
07 02 17 004/00 “del formato E.14 de delegados de concejo cambio radical, ordenado conteo físico, por parte de la comisión escrutadora, se le quitaron al partido cambio radical 9 votos, ya que tenía 10, consta en el acta. (Esto debió hacerse en otras mesas).” Reclamación Si se practicó recuento de votos la supuesta irregularidad se subsanó.
07 02 20 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, en la casilla de la totalización aparecen 26 votos, la sumatoria, son 24, no coincide la suma total de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 02 25 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: Para el partido, aparecen 22 votos, al (sic) tachaduras y enmendaduras, al parecer un cero (0) se convierte en 2, y un 1, se convierte en dos (2). Previo conteo oficioso ordenado por comisión escrutadora, se hicieron las siguientes anotaciones: Votos para el partido cambio radiucal (sic), de 22, pasó a un voto, en los candidatos 36 votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
07 02 27 - “se observa, los E.14 del Concejo, se cambiaron estos formularios, el del Si (sic) es posible en manuscrito, se le colocó, partido Conservador Colombiano, y el del partido conservador colombiano, se le colocó en manuscrito, si (sic) es posible. Oficiosamente, hubo reconteo de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
07 02 35 004/02 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: para el candidato No 2 Wilson Toncel Ochoa, encontramos tachaduras y enmendaduras ya que al parecer había un (1) uno y lo remplazaron un (3) tres y en el total de la votación hay una tachadura en resultado que es 26 , (sic) colocando un nuevo resultado de 27 en la parte de abajo, cuando se hace la sumatoria da 26.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 02 40 004/01 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: para el candidato No 1 Vicente Blel, encontramos tachaduras y enmendaduras en la casilla de su totalización de votos ya que remplazan algún número por un diez (10), en total votación encontramos tachaduras y enmendaduras en donde había un cuatro (4) colocan un cinco (5), dejando como tal 35. Y al hacer la sumatoria nos arroja 34.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
07 02 42 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: en el total votación encontramos es de 26, pero al hacer la sumatoria nos arroja 36. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos pero en el acta no registra cuantos votos se le totalizaron al partido cambio radical.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
08 01 05 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: en el total votación encontramos es de 20, tiene tachadura y enmendadura pero al hacer la sumatoria nos arroja 18.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
08 01 21 010/01 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido polo democrático, se observa lo siguiente: el candidato No 1 Alberto Enrique Gómez Santoya, presenta en su casilla de votación presenta (sic) enmendadura en donde un (0) es remplazado por (1). Y el total de votación que es (6) no concuerda con la sumatoria de los votos por el partido que (6) (sic) y la sumatoria de los votos de los candidatos en (sic) igual 6 en total serian (sic) 12.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
09 01 01 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: en el total votación encontramos es de 34, pero al hacer a sumatoria nos arroja 58, y la comisión escrutadora efectuó un recuento de votos ya que los jurados duplicaron la votación.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si hubo recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
09 01 09 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: en el total votación encontramos es de 35, pero al hacer a sumatoria nos arroja 30.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
09 02 11 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: en el total votación encontramos es de 41, pero al hacer a sumatoria nos arroja 81, y la comisión escrutadora efectuó un recuento de votos de manera oficiosa en donde manifestó: en esta corporación se observa que los jurados duplicaron la votación.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si hubo recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
09 03 02 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, se observa lo siguiente: en el total votación encontramos es de 42, pero al hacer a sumatoria nos arroja 39.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
10 01 18 004/00 “del formato E-14 de delegados, para la corporación concejo, el partido cambio radical, el partido cambio radical, se observa que, que (sic) hubo remarcación en el E.14 referenciado, que impide determinar, los registros numéricos. En el acta de escrutinio, se afirma que se ordenó reconteo, sin embargo, no se deja constancia en dicha acta, en el caso de la corporación concejo, cuales fueron, las correcciones, no obstante, se afirmó que se hicieron modificaciones en el SOFTWARE de escrutinios.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si hubo recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
10 01 40 004/10 “del formato E-14, delegado concejo, se observa: Que el candidato número 10, Antonio Salin (sic) Guerra, en su casilla, hay una raya, que al parecer indica que no había registro, sin embargo aparece un uno, en la última casilla, al parecer el cero, se superpone sobre un 10. En la casilla total votación enmendadura, en donde al parecer, un nueve (9), se superpone sobre el cero (0).” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
10 01 46 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa: Que hay tachadura en la casilla de la totalización de votos, al parecer aparece 36, sobre un 22. En el acta de escrutinio, se afirma que hubo reconteo de votos, debido, a que en el E.14, aparecieron doble, al total de los votos en físico que se encontraron, y que los resultados fueron consignados en el software de escrutinios”. Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
10 01 59 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa: Que hay tachaduras y enmendaduras en la casilla total votación, en donde aparece remarcado el número (2), igualmente, haya (sic) remarcación en los candidatos números 1, y 6.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
10 02 07 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa: En la totalización de votos, hay un registro de votos de 24, y el total al sumar es de 23. El acta de escrutinio no registro (sic) novedades.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
10 02 08 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: Que (sic) en el total de votación aparecen (6) votos, pero al hacer la sumatoria son en total trece (3) (sic). En el acta de escrutinio, no se registra la novedad a que hemos hecho referencia.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
10 02 19 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: Hay una enmendadura en el candidato número 9, en la casilla total votación, aparecen 26 votos, lo que no coincide con la sumatoria de los registros, que sumarían 36 votos, dado, que el candidato número 10, Antonio Salin (sic) Guerra, aparece con 18 votos. En el acta es de escrutinios (sic), no observamos registros de estas novedades.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
10 02 27 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: Tachadura y enmendadura en la casilla total votación. Al sumar los registros del partido y candidato, arroja un resultado de 25. En el acta de escrutinio, se dijo que hubo reconteo de votos, para el concejo, sin precisarf (sic) los resultados.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
10 02 28 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, arroja como resultado 169 votos, cuando en la sumatoria, aparece (sic) registros de 56 votos. En el acta de escrutinio, se escribió, que se procedió la (sic) reconteo de los votos físicos, y que los resultados fueron consignados en el software, de escrutinios.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
10 02 29 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: Estimaos (sic) según lo observado, que estamos frente a una doble contabilización, los candidatos tienen 15 votos, y el partido15. El acta de escrutinio, señaló que se hizo reconteo de votos, por la falta de los E.14, resultados que fueron consignados en el software de escrutinio”. Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
11 01 19 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, tiene una tachadura y enmendadura, arroja como resultado 46 votos, cuando en la sumatoria, aparece registros de 48 votos. La comisión escrutadora realizo (sic) conteo de votos por cuanto (sic) el E-14 se encontraba reportado un total de 249 votos cuando el numero (sic) de votante (sic) es de 236”. Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
11 01 20 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, tiene una tachadura y enmendadura, arroja como resultado 42 votos, cuando en la sumatoria, aparece registros de 52 votos. La comisión escrutadora al digitalizar la votación de concejo arrojo (sic) una votación de 262 pero al realizar el reconteo dio una votación de 202, por lo que se procedió a introducir toda la votación en una urna y sacar al azar cuatro votos para incinerarlos y nivelas la mesa en presencia de todos los testigos e igualmente se dejo (sic) constancia que todos los tarjetones correspondientes a la mesa 20 se encontraban sin firma de jurados, por lo que se dieron las impugnaciones, por lo anterior notificamos a la registraduría nacional del estado civil (sic) que se compulsen investigaciones de tipo disciplinario por la omisión en el cumplimiento de sus deberes como jurados.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
11 01 23 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, arroja como resultado 30 votos, cuando la sumatoria de votos por el partido y votos por los candidatos da un total de 65 votos. La comisión escrutadora al observar que había más votos que sufragantes procedió a recontar para corregir el total de la votación.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
11 01 24 004/10 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 10, Antonio Guerra, en la casilla que corresponde al registro de sus votos, presenta tachadura y enmendadura en donde se observa que el resultado era un 011 y fue modificado por un 013. La comisión escrutadora al detectar más votos que sufragantes procedió a recontar los votos para liberar (sic) la votación de acuerdo al E-11, dando como resultado 164 votantes.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
13 01 04 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, arroja como resultado 27 votos, cuando la sumatoria de votos por el partido y votos por los candidatos da un total de 50 votos. La comisión escrutadora debido al (sic) que el número de votos excede al número de sufragantes, procede a realizar conteo voto a voto, de la corporación concejo. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio con 164 sufragantes.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
13 02 12 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, arroja como resultado 31 votos, cuando la sumatoria de votos por el partido y votos por los candidatos da un total de 44 votos. La comisión escrutadora debido al (sic) que el número de votos excede al número de sufragantes, procede a realizar conteo voto a voto, de la corporación concejo. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio con 164 sufragantes.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
13 02 13 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: En el total votación, arroja como resultado 31 votos, cuando la sumatoria de votos por el partido y votos por los candidatos da un total de 44 votos. La comisión escrutadora debido a que el número de votos excede al de votantes realiza recuento de votos para la corporación concejo dando como resultado 195 sufragantes, los cuales fueron consignados en el software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
13 02 13 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: algunas casillas como la del numero (sic) 4 Alfredo Palis, el numero (sic) 8 Johathan David Copete Pajara (sic) y el Numero (sic) 13 Teresa Masa Cadena, sus cifras no se logran distinguir ni descifrar, y el candidato No 8 presenta tachadura y enmendadura. También encontramos que la sumatoria de los votos de los candidatos no concuerda con el total de votación. La comisión escrutadora realiza recuento de votos de la corporación concejo quejando (sic) con 210 votos, los resultados fueron consignados en el software de escrutinio.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
13 02 19 004/01 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 1 Vicente Blel, en su correspondiente casilla de votación se observa que hay enmendadura en numero (sic) 6.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
13 02 20 004/01 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 1 Vicente Blel, en su correspondiente casilla de votación le colocaron un 1 inflando su respectiva votación de 6 a 16 votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
13 02 26 004/10 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 10 Antonio Salim Guerra, en su correspondiente casilla de votación le colocar un 1 en la segunda inflando su respectiva votación de 1 a 11 votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
13 02 30 004/10 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 10 Antonio Salim Guerra, en su correspondiente casilla de votación le colocaron un 1 en la segunda inflando su respectiva votación a 10 votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
13 02 36 004/01 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 1 Vicente Blel, en su correspondiente casilla de votación, presente (sic) tachadura y enmendadura y candidato No 2 Wilson Toncel presenta la misma anomalía.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
13 02 41 004/01 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 1 Vicente Blel, en su correspondiente casilla de votación donde aprecia (sic) había un (1) uno y fue modificado por un (2) dos. Razón por la cual el total de votación presente (sic) tachadura y enmendadura en donde un ocho (8) remplaza el siete.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó
14 01 04 004/06 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato número 6 pastor (sic) Alonso Jaramillo Robles, en la última casilla de votación presenta dos (2) dígitos, (12), y candidato Numero (sic) 14 Fredy Antonio Gomez (sic) Ocampo, en su última casilla presenta un numero (sic) ilegible, en (sic) cual no suma en la total votación.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
14 01 05 004/06 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato número 3 (sic) pastor (sic) Jose (sic) De jesus (sic) Orozco Ariza, en la última casilla de votación presenta tachadura y enmendadura y el total de votación presenta la misma anomalía.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
14 01 09 004/01 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato número 1 pastor (sic) Vicente Blel, en la última casilla de votación presenta tachadura y enmendadura en donde un uno (1) es remplazado por (5) cinco. Y de igual forma el candidato No 6 Pasto (sic) Alonso Jaramillo, en su casilla su votación donde un (0) cero es remplazado por un (7) siete. Y el total de votación es 24 y la sumatoria de votos del partido y candidatos es 28 votos.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
14 01 16 004/06 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: al verificar la votación voto por voto del candidato No 6 Pastor Alonso Jaramillo eran 6 y sobre escribieron 18, por lo tanto el total era 28 y colocaron 38.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 01 01 497/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el total de votación arroja como resultado 3 votos, pero la sumatoria por votos por candidatos da 4 votos. Por lo tanto al movimiento si es posible (sic) le falta un voto.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 01 18 004/00 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el total de votación se encuentra con tachadura, el aparente numero (sic) anotado es un 11 pero, no se logra distinguir.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 01 29 004/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el total de votación arroja como resultado 18 y la sumatoria de votos por el partido y los candidatos es de 36 votos. La comisión escrutadora hizo reconteo de votos constato (sic) que había inconsistencias en la (sic) mesas. Consignándolo en software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
15 02 09 004/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el total de votación arroja como resultado 27 y la sumatoria de votos por el partido y los candidatos es de 41 votos. La comisión escrutadora hizo reconteo de votos porque se presento (sic) inconsistencias entre el E11 de concejo con un total de sufragantes de 209 y E-14 251 votos. Además se advierte que en la casilla correspondiente a votos en blanco, votos nulos y no marcados no se anoto (sic) ningún dato, si (sic) impone de manera oficiosa con la comisión escrutadora conteo de votos los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
15 02 12 004/03 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 3 Jose (sic) de Jesus (sic) Orozco Ariza en la última casilla de su votación se encuentra tachadura y enmendadura en donde vemos que un tres remplaza a un (1) uno. En candidato No 10 Antonio Salim Guerra en la última casilla se observa que último (sic) número tiene enmendadura. El total de votación da como resultado 37 y la sumatoria de los votos por el partido y los candidatos es 45.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 02 13 004/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el total de votación arroja como resultado 36 y la sumatoria de votos por el partido y los candidatos es de 34 votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 02 24 004/00 “en el E-14, del partido cambio radical se observa que la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 82 votos, y la total votación es 43. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos. La comisión escrutadora anota en su acta que se ha detactado (sic) una inconsistencia, se advierte que el E-14 de concejo no se totalizan los votos en blanco, nulo y no marcado y es curioso que los diferentes votos a cada partido en el E-14 de concejo coincidan con el total de la votación con respecto a cada partido. Para un (sic) mayor claridad y trasparencia (sic) de la mesa de oficio se ordena por la comisión reconteo de votos. Consignándose en software de escrutinio.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
15 02 28 004/10 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 10 Antonio Salin (sic) Guerra, presenta en una misma casilla de votación dos (2) dígitos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 02 29 004/10 “del formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 10 Antonio Salim Guerra, en su ultima (sic) casilla presenta tachadura. La comisión escrutadora realizó reconteo de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
15 02 36 004/10 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 10 Antonio Salim Guerra, en su última casilla se encuentran anotados (2) dígitos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
15 02 39 004/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 23 votos, y la total votación es 46. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos. La comisión escrutadora encuentra una inconsistencia en la lectura del E-14 de concejo ocurre que al parecer los jurados duplican la información, los votos de los candidatos los consigan (sic) también el (sic) partido por tanto se procede al reconteo. Fueron consignados en el software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 01 04 010/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el total votación no corresponde a la sumatoria a los votos de los candidatos, encontrando en esa misma parte tachaduras y enmendaduras.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
16 01 10 004/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 37 votos, y la total votación es 18. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
16 01 12 004/00 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: en los candidatos 1, 2, 6, 10 y 19 y en total de votación hay repaso de los números, existen enmendaduras.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
16 01 23 004/01 “formato E-14, delegado concejo, se observa que: el candidato No 1 Vicente Blel, presenta en la última casilla de su votación en donde al parecer un (4) cuatro remplaza a un (3) tres, y el total de votación presenta enmendadura y da como resultado 46 y el (sic) sumatoria de los votos por el partido y los candidatos es de 56 votos. La comisión escrutadora deja constancia que se debe realizar re conteo (sic), ya que la sumatoria de los E14 se sobrepasa 53 votos.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 01 24 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la totalización de votos arroja como resultado 31 y la sumatoria de los votos por el partido 51. Comisión la escrutadora (sic) realizó reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 01 30 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la totalización de votos arroja como resultado 34 (con tachadura y enmendadura) y la sumatoria de los votos por el partido 27. (con enmendadura). Dando como resultado la sumatoria de los votos por el partido y los candidatos 61 votos. La comisión escrutadora realizó reconté (sic), ya que encontraron inconsistencias.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 01 32 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1 Vicente Blel, en su última casilla presenta tachadura y enmendadura en donde remplazan a un (1) uno por un (5) cinco y el total de votación arroja como resultado 41 y la sumatoria de los votos por el partido y los candidatos son 53. La comisión escrutadora deja constancia que la corporación concejo sobrepasa los E-14 al numero (sic) de votantes registrados en el E-11, hay reconteo de votos.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 01 34 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 9 votos, y la total votación es 5. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos. La comisión escrutadora deja constancia que se recuento (sic) ya que el E-14 sobrepasa el E-11. Los resultados fueron consignados en el software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 01 34 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 33 votos, y la total votación es 17. No coincide la suma total de votos. Podríamos estar frente a una doble contabilización de votos. La comisión escrutadora deja constancia que se reconto (sic). Los resultados fueron consignados en el software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 02 01 004/19 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: El candidato No 19 de cambio radical presenta en su casilla correspondiente a su votación tiene una misma casilla dos dígitos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
16 02 03 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 56 votos, y la total votación es 59.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
16 02 04 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 37 votos, y la total votación es 24. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 02 08 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es, 35 votos, y la total votación es 232. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos, porque el número de votos supera el numero (sic) de votantes.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 02 10 004/10 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: El candidato No 10 Antonio Salim Guerra, en su casilla de votación se encuentran (2) dos tachones un (7) siete remplaza a un (0) cero. la (sic) sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 37 votos, y la total votación es 24. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
16 02 21 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: En total de votación se denota una alteración de numérica (sic), en donde un tres (5) (sic) es convertido legiblemente, abruptamente en (8). La comisión escrutadora no realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
17 01 08 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 20 votos, y la total votación es 12. El candidato No 9. Esteban Barboza Palencia (sic) de dicho partido tiene aparece (sic) con un (9) en donde lo real es (1). La comisión escrutadora advirtió de un error aritmético toda vez que el número total de votos es mayor al número de sufragantes de la mesa, por lo tanto resuelve efectuar el reconteo de votos para la corporación de candidatos al concejo.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
17 02 12 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 13 votos, y la total votación es 8. La comisión escrutadora realizó reconteo de votos por error aritmético.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
17 02 12 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 61 votos, y la total votación es 18.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
17 02 12 497/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 7 votos, y la total votación es 4. Es decir al movimiento le restaron 3 votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
17 02 20 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la casilla del candidato No 1 Vicente Blel, tiene tachadura y enmendadura en donde un (7) es remplazado por un (9), y el total de votación presenta la misma inconsistencia en donde un (21) es remplazado por un (23).” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
18 01 07 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: la sumatoria de votos de los candidatos y el partido es 18 votos, y la total votación es 12 votos. La comisión escrutadora deja constancia que después realizado (sic) reconteo de votos se avizora que no existen votos por el partido y en (sic) tarjetón E-14 del concejo del partido polo democrático alternativo aparecen 6, por tal motivo no corresponden esos seis votos por el partido sino (0), situación que acontece en la E-14 del partido cambio radical, la comisión escrutadora donde aparecen 13 votos por el partido y después de hacer el respectivo reconteo se avizora que no tiene ningún voto por solo partido. Se deja constancia que el candidato No 10 Antonio Salim Guerra, del partido cambio radical aparece con (5) votos en el formato E-14 de concejo y después del respectivo reconteo son (4).” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 01 08 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el formato E-14 de delegados de concejo nos muestra que los votos solo por el partido son 16, la sumatoria de los votos por los candidatos es 16, y nos dice que el total de votación es 16. 1. Concluimos que el total de votación esta (sic) errado según el E-14 de concejo, en mucha (sic) la coincidencia que los tres resultados arrojen 16.
La comisión escrutadora deja constancia que el formato E-14 del partido cambio radical en la casilla votos solo por el partido en (sic) jurado estableció 16 votos y en total de votación estableció la misma cantidad, se deja constancia que los jurados no firmaron el E-14 de concejo, por lo anterior anotamos que la comisión escrutadora al detectar dicha anomalía no realiza reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
18 01 18 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 18, la sumatoria de los votos por los candidatos es 28, y nos dice que el total de votación es 28. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 46. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 01 18 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: en la casilla de votos de solo por el partido colocan dos números en una misma casilla. Denotándose que el valor de votos solo del partido es uno y le colocaron el (0) cero al lado. Y la sumatoria total arrojaba 21, alterándose la cifra a 29.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
18 01 39 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 12, la sumatoria de los votos por los candidatos es 8, y nos dice que el total de votación es 8. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 12. Candidato No 1 Alberto Enrique Gomez (sic) Santoya, en la última casilla presenta una enmendadura donde observamos que un (3) tres remplaza a un uno (1). El candidato No 10 Álvaro Francisco Cortez Lobo en la última casilla en donde un (2) remplaza al parecer un (0), con respecto al total de votación presenta tachadura donde un (8) remplaza un (4). La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 01 40 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 8, la sumatoria de los votos por los candidatos es 8, y nos dice que el total de votación es 8. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 16. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 01 39 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 10, la sumatoria de los votos por los candidatos es 20, y nos dice que el total de votación es 20. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 30. Candidato No 10 Antonio Salín (sic) Guerra, en la última casilla presenta una tachadura y enmendadura donde observamos colocaron un (4) por otro número que no se logra distinguir. La comisión escrutadora realizó reconteo de votos.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 02 17 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 18, la sumatoria de los votos por los candidatos es 18, y nos dice que el total de votación es 18. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 36. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 02 17 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 3, la sumatoria de los votos por los candidatos es 3, y nos dice que el total de votación es 3. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 6. La comisión escrutadora realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
18 02 19 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 1, la sumatoria de los votos por los candidatos es 61, y nos dice que el total de votación es 33. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 62. El candidato No 1 Vicente Blel, en su casilla correspondiente a su votación es 33, los nos (sic) resulta extraño es que el total de votación sea 33, anulando la votación de los demás candidatos. La comisión escrutadora no realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
18 01 40 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: en la casilla de votos de solo por el partido colocan dos números en una misma casilla.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
18 02 08 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: que (sic) en la casilla de votos solo por partido hay enmendadura y tachadura en donde un (1) es reemplazado por un (2), y en el total de votación encontramos tachadura y enmendadura. En donde un (2) es remplazado por un (3).” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 01 01 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 15, la sumatoria de los votos por los candidatos es 13, y nos dice que el total de votación es 15. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 28. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 01 01 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 6, la sumatoria de los votos por los candidatos es 5, y nos dice que el total de votación es 6. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 11. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 01 11 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: en los votos solo por el partido encontramos tachaduras y enmendaduras igual (sic) forma en total votación La (sic) comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos en el E-14 los votos nulos, lo no (sic) marcados y en blanco no fueron totalizados por los jurados.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
19 01 19 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 24, la sumatoria de los votos por los candidatos es 31, y nos dice que el total de votación es 45. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 55. La comisión escrutadora sí realizo (sic) recuento de votos por diferencia de votos en los totales de los E-14 la comisión escrutadora solicita investigación sobre los jurados de esta mesa de votación por la cantidad de errores cometidos. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
19 01 25 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: Existen tachaduras y enmendaduras en la votación por partido, por en (sic) las casillas de los candidatos No 3, 6, 15 y en el total de votación.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 02 13 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 20, la sumatoria de los votos por los candidatos es 17, y nos dice que el total de votación es 20. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 38. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 02 14 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 5, la sumatoria de los votos por los candidatos es 16, y nos dice que el total de votación es 18. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 21. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 03 02 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 18, la sumatoria de los votos por los candidatos es 17, y nos dice que el total de votación es 17. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 35. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 03 02 010/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 9, la sumatoria de los votos por los candidatos es 7, y nos dice que el total de votación es 7. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 16. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 03 05 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 20, la sumatoria de los votos por los candidatos es 19, y nos dice que el total de votación es 20. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 39. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 03 17 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: El candidato No 1 Vicente Blel en su última casilla presenta una enmendadura, tiene un (3) que remplaza un (2), igualmente el candidato No 2 Wilson Toncel tiene la misma anomalía anteriormente manifestada.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 03 17 010/02 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: El candidato No 2 David Munera (sic) en su última casilla presenta una enmendadura, tiene un (4) que remplaza un (2). El total de votación tiene tachadura y enmendadura la sumatoria no coincide.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
19 03 28 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los E.14 fue (sic) diligenciado de manera diferentes (sic) a los demás E-14 de concejo de los demás partidos y movimientos, el candidato No 3 Jose (sic) de Jesus (sic) Orozco Ariza, presenta tachadura y enmendadura donde un numero (sic) ilegible remplaza a un (2), igualmente en casilla de total votación fueron consignados dos dígitos en una misma casilla. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
20 01 09 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 21, la sumatoria de los votos por los candidatos es 20, y nos dice que el total de votación es 21. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 41. La comisión escrutadora luego de escrutado los votos no hubo coincidencia en total del E-11, por lo que se procedió al conteo físico. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
20 01 09 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 21, la sumatoria de los votos por los candidatos es 20, y nos dice que el total de votación es 21. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 41. Estamos en presencia de una doble contabilización de votos. Además los votos solo por el partido son elevados, lo cual no es la tendencia en este puesto.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
20 01 26 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 0, la sumatoria de los votos por los candidatos es 21, y nos dice que el total de votación es 140. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 21. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
20 02 12 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 13, la sumatoria de los votos por los candidatos es 23, y nos dice que el total de votación es 26. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 36. La comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
20 02 18 004/06 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 6 Pastor Alonso Jaramillo, presente (sic) en su última casilla tachadura y enmendadura, puesto que un (5) remplaza a un (0). De igual forma el candidato No 7 Blanca Estella Pulido Muñoz, presenta tachadura y enmendadura donde un (1), es remplazado por un (2). La comisión escrutadora no realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
20 02 30 497/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 7, la sumatoria de los votos por los candidatos es 10, y nos dice que el total de votación es 10. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 17. En este caso concreto al movimiento le restaron 7 votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
20 02 45 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel, tiene tachadura en su última casilla en donde un (5) remplaza a un (2). El candidato No 2 Wilson Toncel, tiene tachadura y enmendadura en su última casilla donde un (4) remplaza a un (2). El candidato No 10 Antonio Salín (sic) Guerra, tiene tachadura y enmendadura en su última casilla donde un (7) remplaza a un (4). El candidato 19, Orlando Buelvas, tiene tachadura y enmendadura en su última casilla en donde un (2) es remplazado por un (3). La comisión escrutadora no realizo (sic) reconteo de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
20 03 13 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: tachaduras y enmendaduras en el total de votación donde un (41) remplaza a un (30). La comisión escrutadora manifiesta que no concordar (sic) el número de votos y el número de sufragantes se procederá al reconteo de votos al concejo.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
20 03 13 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son, (sic) la sumatoria de los votos por los candidatos es 21, y nos dice que el total de votación es 25. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 21. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
21 01 12 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 13, la sumatoria de los votos por los candidatos es 21, y nos dice que el total de votación es 21. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 34. La comisión escrutadora realizó recuento de votos porque al verificar la suma de los votos no corresponde al total consignados (sic) se verifica la votación y la información se consigna en el formulario E-24.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
21 02 01 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel presenta una tachadura y enmendadura donde un (5) es remplazado por un número ilegible. La comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos porque al verificar la suma de los votos no corresponde al total consignados se verifica la votación y la información se consigna en el formulario E-24.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
21 02 02 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel presenta una tachadura y enmendadura donde un (3) es remplazado por un (8). La comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos porque el E-14 del partido polo democrático se encuentra con dos tachaduras en la casilla del candidato No 5 y 6.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
21 02 04 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel presenta una tachadura y enmendadura donde un (2) es remplazado por un (3). La comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
21 02 16 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 1, la sumatoria de los votos por los candidatos es 42, y nos dice que el total de votación es 39. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 43. La comisión escrutadora no se realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
90 01 35 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 7, la sumatoria de los votos por los candidatos es 9, y nos dice que el total de votación es 9. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 16. La comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
90 01 36 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 6, la sumatoria de los votos por los candidatos es 15, y nos dice que el total de votación es 45. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 21. En el total de votación en la segunda casilla, pareciera que hubiese modificado el uno (1) por cuatro (4). La comisión escrutadora realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
99 03 03 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel, presenta tachadura y enmendadura en su casilla de votación donde un 3 es remplazado por un 13, y en total de votación un 5, es remplazado por un 15. La comisión escrutadora deja constancia en el acta de escrutinio que la tarilla (E-14) correspondiente al partido cambio radical se presenta enmendadura, todos los demás partidos no presentan novedad se realizan recuento de votos en la corporación de concejo debido a que el E-14 del partido en mención no se anotaron los votos nulos y no marcados y se constata que hubo error aritmético los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, según Resolución No. 30 de 23 de noviembre de 2011, de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, la votación de esta mesa fue objeto de recuento y sus resultados consignados en el respectivo aplicativo.
99 03 11 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel, presenta tachadura y enmendadura en su casilla de votación donde un numero (sic) ilegible es remplazado por un 23, y en total de votación en donde un numero (sic) ilegible es remplazado por un 27. La comisión escrutadora realiza recuento de votos por error aritmético y por enmendadura de los E-14, se procede a nivelar la mesa. Los resultados fueron consignados en software de escrutinio.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, según Resolución No. 30 de 23 de noviembre de 2011, de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, la votación de esta mesa fue objeto de recuento y sus resultados consignados en el respectivo aplicativo.
99 03 13 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 1, la sumatoria de los votos por los candidatos es 13, y nos dice que el total de votación es 13. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 14. La comisión escrutadora no realizó recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. Además, según Resolución No. 30 de 23 de noviembre de 2011, de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, la votación de esta mesa fue objeto de recuento y sus resultados consignados en el respectivo aplicativo.
99 05 07 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel, en una casilla de votación presenta dos dígitos a la vez, registrando 15 votos. Dicho número se encuentra sobrescrito. La comisión escrutadora no realizó recuento de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
99 05 - 004/01 “podemos observar que para el partido cambio radical, el candidato número 1, Vicente Blel, tiene un salto cuantitativo que supera abruptamente la tendencia de los votos de todos los candidatos así: Mesa 001, tiene 64, Mesa 002, tiene 72, Mesa 003, tiene 64, en la mesa 004, tiene 53, en la mesa 005, tiene 58, en la mesa 009, tiene 62. Ningún candidato registra más 6 votos.” Irregularidad Esa circunstancia no es causal de reclamación ni causal de falsedad.
99 17 08 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 25, la sumatoria de los votos por los candidatos es 24, y nos dice que el total de votación es 25. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 49. Estando frente a una doble contabilización de votos. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
99 21 - 004/01 “podemos observar que para el partido cambio radical, el candidato número 1, Vicente Blel, vuelve a presentar un salto cuantitativo, que supera abruptamente, la tendencia de los votos de todos los candidatos así: Mesa 002, tiene 47, mesa 003, tiene 53, mesa 004, tiene 53, en la mesa 005, tiene 62, en la mesa 006, tiene 29. Ningún candidato registra más 6 votos.” Irregularidad Esa circunstancia no es causal de reclamación ni causal de falsedad.
99 34 02 004/02 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 2, Wilson Toncel, presenta tachadura y enmendadura en su última casilla en donde un 5, es remplazado por un 7. La comisión escrutadora realizó reconteo de votos de manera oficiosa y se constata que hubo error aritmético. Los resultados fueron consignados en el software de escrutinio.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
99 34 03 004/01 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: el candidato No 1, Vicente Blel, en una casilla de votación presenta tachadura y enmendadura donde un 6, remplaza a un 0. La comisión escrutadora no realizo (sic) recuento de votos.” Reclamación Tachadura y enmendadura. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
99 35 01 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 3, la sumatoria de los votos por los candidatos es 44, y nos dice que el total de votación es 55. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 47. El candidato No 10 Antonio Salín (sic) Guerra, presenta tachadura y enmendadura en donde un uno (1) es remplazado por un nueve (9) y el total votación encontramos tachadura y enmendadura en donde un (15) es remplazado por un (55). La comisión escrutadora realizó recuento de votos, a través de reclamación efectuada por el apoderado del Dr. David Alfonso Munera (sic). Por la tachadura en el E.14 del partido cambio radical.” Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto. Además, si se practicó recuento de votos la supuesta inconsistencia se subsanó.
99 35 02 004/00 “formato E-14, delegados concejo, se observa que: los votos solo por el partido son 38, la sumatoria de los votos por los candidatos es 46, y nos dice que el total de votación es 38. Existe un (sic) incongruencia entre la sumatoria de los votos del partido y de los candidatos porque la sumatoria real es 84. Estando frente a una doble contabilización de votos. La comisión escrutadora recibieron (sic) (2) reclamaciones presentadas por el apoderado del candidato David Alfonso Munera (sic) aspirante al concejo polo democrático, mediante el cual apela lo decidido por la comisión escrutadora con respecto con el recuento de votos por presentar según su decir, en el formulario E-14 presenta tachadura. Se recibe reclamación del apoderado del candidato Hernando Trucco Puello, mediante el cual sustenta el recurso de apelación presentada (sic) por la comisión escrutadora zona 99 mesa 4 puesto 3 de Bocachica. Del cual debe conocer la comisión escrutadora municipal zona 24 comisión central registradiuría (sic) nacional memorial del cual se le da traslado a dicha comisión para lo de su cargo”. Reclamación Tachadura, enmendadura y error aritmético. No se demandó ni aportó ningún acto administrativo al respecto.
La Sala precisa que lo denunciado por el actor frente al candidato 004/01 en los Puestos 05 y 21 de la zona 99, y que denomina “salto cuantitativo que supera abruptamente la tendencia de los votos de todos los candidatos”, que sin duda corresponde a lo que en otros procesos se ha llamado aumento súbito en la votación, no es considerado causal de nulidad y por sí mismo no hace falsos los registros electorales a menos que así se pruebe, pues al efecto ha dicho:
“La Sala, en cuanto a éste reparo, señala que el hecho de que el CNE haya consagrado en el numeral 5º del artículo 3º de la Resolución 0754 del 9 de abril de 2010 “Por la cual se adopta el protocolo de revisión de escrutinios.”, que la variación súbita en la votación es un criterio de selección para revisión, ello no puede tomarse como que la situación corresponda a una falsedad, puesto que es necesario acreditar que efectivamente se alteraron los registros electorales, sin una justificación válida.
En efecto, los altos índices de votación no constituyen per-se falsedad de los registros contenidos en el formulario E-11, como quiera que de esa circunstancia no puede derivarse la alteración de los registros efectuados por los jurados en aquel formulario. La asistencia masiva de electores a ejercer el derecho al sufragio no puede ser concebida como irregular, salvo que se acredite que ello se debió a que ciudadanos depositaron su voto sin estar habilitados para hacerlo por no ser titulares de los números de cédulas preimpresos en los formularios E-11 o que la concurrencia fue producto de conductas a través de las cuales se constriñó al elector, o que el número de votantes sobrepasó el potencial electoral que se fijó para cada una de las mesas, eventos estos que no fueron planteados en el libelo, ni se encuentran acreditados en el plenario”(31).
Según lo expuesto, este planteamiento no es de recibo”(32).
De otro lado, el anterior estudio deja ver que las anomalías denunciadas con la demanda corresponden a tachaduras, enmendaduras y errores aritméticos, que tuvieron lugar, según el actor, en el cuerpo del formulario E-14 o acta de escrutinio de jurados de votación de cada una de las mesas de votación indicadas.
Por lo mismo, el accionante tenía la carga de impugnar, además del acto de elección, la legalidad presunta de las resoluciones proferidas para dar respuesta a las reclamaciones que en el mismo sentido debió formular ante las comisiones escrutadoras competentes. Sin embargo, como ya se dijo, no hay una petición expresa sobre el particular, y aunque algunos actos se cuestionaron en los hechos de la demanda, no se aportó copia de los mismos, e incluso la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, emanada de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, por su impertinencia tampoco permite practicar el estudio de legalidad sobre las anomalías enlistadas en precedencia(33).
Además, conforme a la posición jurisprudencial de esta Sección en torno a la forma como esta jurisdicción puede asumir el conocimiento de las causales de reclamación, no es procedente enjuiciar la legalidad de la elección acusada por supuesta infracción de los artículos 163 y 169 del C.E., al haber omitido la comisión escrutadora el recuento de votos en aquellas mesas en las que se presentaron errores aritméticos, tachaduras o enmendaduras, puesto que ello desconocería que esas circunstancias ya no son causales de nulidad, y por ello no es posible conocerlas en forma directa, sino a través de los actos dictados al efecto, y si bien con la Resolución 30 de 23 de noviembre de 2011 la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar examinó las mesas 03, 11 y 13 de la zona 99 puesto 03, no era preciso que se demandara dicho acto, porque con el mismo se accedió a lo solicitado por el apoderado del candidato Hernando Trucco Puello, en el sentido de practicar recuento a la votación ante la existencia de tachaduras y enmendaduras. Así, el cargo no prospera.
5.2. Cargo segundo: Falta de competencia.
El reparo que se formula contra la legalidad de la elección se cimenta en que los candidatos Hernando Trucco Puello y Luis Guillermo Otoya Gerdts presentaron recusación contra los integrantes de la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, con sustento en que de manera pública y previa anunciaron el sentido en que despacharían algunas solicitudes, pero que pese a ello y a que el artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, ordena suspender la actuación mientras se decide sobre el particular, la comisión continuó resolviendo reclamaciones. Que a la Comisión Escrutadora Departamental le pidieron que subsanara esa anomalía, quien con Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011 la desestimó de plano, lo cual impidió la impugnación de esa medida.
El artículo 154 del Código de Procedimiento Civil, modificado por el artículo 1º numeral 88 del Decreto 2282 de 1989, dispone que “El proceso se suspenderá desde que… se reciba en la secretaría el escrito de la recusación, hasta cuando hayan sido resueltos, sin que por ello se afecte la validez de los actos surgidos con anterioridad”. Por ello, el estudio del cargo le impone al interesado el deber de acreditar elementos capitales para su estudio, tales como (i) los escritos de recusación, (ii) el acto por medio del cual se resolvió la recusación, y (iii) los actos que se dictaron después de formulada la recusación y antes de que se expidiera el acto resolviéndola.
El primer presupuesto se probó con el original de la petición radicada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:50 a.m., por el candidato Hernando Trucco Puello, con el original de la ratificación de esa solicitud presentada por la misma persona, en dicha fecha pero a las 9:55 a.m., con el original de la solicitud elevada el 16 de noviembre de 2011, a las 9:57 a.m., por el candidato Luis Guillermo Otoya Gerdts, y con la copia auténtica de la petición radicada el mismo día, a las 9:59 a.m., por este candidato, documentos que fueron entregados a la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena.
Sin embargo, a pesar de que en la parte motiva de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, se informa que “…la comisión escrutadora [Distrital] mediante Resolución 24 de fecha 16 de noviembre de 2011 debidamente motivada no acepta la recusación presentada por los señores Hernando Trucco Puello y Luis Guillermo Otoya Gerdts…”, la parte demandante no aportó al plenario copia de ese documento.
Del mismo modo, no obstante asegurar el accionante que antes de decidirse la recusación los miembros de la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena expidieron las resoluciones 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 y 28 de 16 de noviembre de 2011, en el sentido de resolver reclamaciones pese a estar suspendida su competencia, tampoco se probó en el plenario la existencia de esos actos administrativos, ni siquiera en copia simple, motivo por el cual no es menester analizar el alcance que en este negocio pudiera tener el principio constitucional de buena fe.
La omisión probatoria que se menciona lleva a la improsperidad del cargo, en la medida que no se puede verificar si es cierto que antes de resolverse la recusación los integrantes de la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena expidieron algunos actos administrativos para decidir sobre reclamaciones, máxime porque la Resolución 24 se profirió el mismo día en que se planteó la recusación, y porque en atención al orden numérico las resoluciones 25, 26, 27 y 28 son posteriores al acto administrativo expedido por los integrantes de la citada comisión en el sentido de no aceptar la recusación.
Por consiguiente, la ausencia del material probatorio en mención, que es el sustento fáctico del cargo, lleva a su improsperidad, merced a que no es posible pasar a la valoración jurídica de si la eventual expedición de actos administrativos sin que previamente se hubiera decidido la recusación formulada, invalida tanto esos actos como la elección misma.
Finalmente, en cuanto a la ilegalidad que alega el actor respecto de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, que denegó por improcedentes las solicitudes de saneamiento de nulidad frente a las “resoluciones 18, 19, 20, 21 y subsiguientes de fecha 16 de noviembre de 2011”, dictadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, y que el actor basa en la violación del numeral 8º del artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, porque se le impidió formular recursos en su contra, dirá la Sala que es infundada.
La improsperidad del planteamiento se sustenta en que el demandante acude a una disposición inaplicable al caso debatido. En efecto, el artículo 351 del Código de Procedimiento Civil, regula lo concerniente al recurso de apelación que procede frente a las sentencias proferidas en primera instancia y en contra de los autos que en la misma instancia se dictan, pero no regula lo atinente a la alzada en contra de las decisiones asumidas por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, para despachar peticiones de nulidad o de saneamiento de nulidad frente a actos administrativos emanados de la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena.
Tampoco podría admitirse esa integración normativa, puesto que según lo dispuesto en el artículo 1º del Código Contencioso Administrativo, “Los procedimientos administrativos regulados por leyes especiales se regirán por estas; [y] en lo no previsto en ellas se aplicarán las normas de esta parte primera que sean compatibles.”, motivo por el cual el cargo debió sustentarse en la norma especial para dicha materia, y en caso de no existir acudir supletoriamente a las normas pertinentes de la mencionada codificación. En consecuencia, el cargo no prospera.
5.3. Cargo tercero: Falsa motivación.
El accionante cuestiona la legalidad de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, emanada de la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, la cual censura por haber sido falazmente motivada, al afirmar dicho acto que los candidatos Hernando Trucco Puello y Luis Guillermo Otoya Gerdts radicaron la recusación de los miembros de la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena luego de la finalización del escrutinio, que tuvo lugar a las 4:00 p.m., sin tomar en cuenta que la misma petición se presentó el 16 de noviembre de 2011 a las 9:50 a.m., a las 9:55 a.m., y a las 9:59 a.m. Por último, que en el acto nada se dijo ante la petición de nulidad, dado que se confundió con una solicitud de saneamiento de nulidad.
La Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, proferida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, se ocupó de decidir las peticiones elevadas el 17 de noviembre de 2011, por la apoderada de la candidata a la Alcaldía de Cartagena, señora María del Socorro Bustamante, y por el apoderado del candidato al Concejo de Cartagena, señor Hernando Trucco Puello, mediante las cuales se solicitó “…se declare las (sic) nulidad de resoluciones 18, 19,20,21 (sic) y siguientes de fecha 16 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena.”, y la “…nulidad de lo actuado como también de las resoluciones 20, 21 (sic) y siguientes de fecha 16 de noviembre de 2011,…”, respectivamente, emanadas de la misma comisión.
Las anteriores peticiones se sustentaron en las mismas razones que se adujeron por el demandante para el cargo precedente, esto es que las resoluciones cuya nulidad se pretendió se expidieron sin tomar en cuenta que aún no se había decidido la recusación presentada frente a los miembros de la Comisión Escrutadora Distrital. La Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, tras precisar que esas peticiones se presentaron el 16 y 17 de noviembre de 2011, y que el escrutinio distrital concluyó el 16 de los mismos a las 4:00 p.m., y que según la Resolución 4121 de 2011, dictada por el Consejo Nacional Electoral, la competencia para atender esa solicitud es de la Comisión Escrutadora Distrital, resolvió “Denegar por improcedente las solicitudes de saneamiento electoral por nulidad de las actuaciones y decisiones tomadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, mediante resoluciones 18, 19, 20, 21 y subsiguientes de fecha 16 de noviembre de 2011,…”.
Ahora, de acuerdo con la jurisprudencia de esta Sección, la falsa motivación, como causal de nulidad de los actos electorales según lo dispuesto en el artículo 84 del Código Contencioso Administrativo, subrogado por el artículo 14 del Decreto 2304 de 1989, “…se verifica cuando los fundamentos fácticos y/o jurídicos de la respectiva decisión se apartan de la verdad,…”(34). Se trata, como su nombre lo indica, del desacuerdo que puede existir a nivel de la parte motiva del acto, entre lo que allí afirma y lo que en verdad tiene lugar, tanto a nivel de los fundamentos fácticos, como del respaldo jurídico de la decisión.
Por tanto, como en el sub lite se cuestiona el soporte fáctico de la Resolución 36 en cita, que viene a ser lo mismo que se trató al estudiar el cargo segundo de la demanda, era menester que la parte accionante probara lo contrario de lo que allí se sostuvo, es decir, que la recusación no estaba decidida para el momento en que se profirieron las “resoluciones 18, 19, 20, 21 y subsiguientes de fecha 16 de noviembre de 2011”, dictadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, para lo cual se debe contar con copia de esos actos administrativos.
Sin embargo, como ya lo estableció la Sala, ninguno de esos actos fue allegado al informativo, como tampoco se aportó copia de la Resolución 24 de 16 de noviembre de 2011, que según la parte motiva de la Resolución 36 en cita, fue la empleada por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena para desestimar la recusación dirigida contra sus integrantes.
La ausencia de ese material probatorio no se suple con el testimonio rendido por los señores Carlos Víctor López Romero, Carlos Enrique Méndez Barboza y Luz Karina Garrido Álvarez (Cdno. 5º, fls. 1653 a 1658), quienes apenas sí informaron de la presentación de algunas reclamaciones y de la recusación por parte de los candidatos Luis Guillermo Otoya Gerdts y Hernando Trucco Puello (hechos probados documentalmente), pero no sobre los actos que se expidieron para atender las reclamaciones y la recusación, suministrando detalles valiosos como su fecha y hora de expedición.
En suma, la falta de prueba de los supuestos de hecho de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, lleva a la improsperidad del cargo, al resultar imposible constatar en esta providencia si son ciertos o no.
5.4. Cargo cuarto: Apocrificidad de los registros electorales.
El accionante denunció falsedad en los registros electorales al “comparar el registro E-14, con el acta de escrutinio zonal”, porque halló tachaduras, enmendaduras, diferencias aritméticas y doble contabilización de votos, en cada uno de los casos mencionados en la demanda. Afirma que ante la Comisión Escrutadora Distrital presentó dos peticiones, a saber: “Saneamiento de nulidades, y reclamaciones por primera vez, la primera negada por extemporaneidad, y en la segunda, se abstuvieron de tramitarla, por carecer de los elementos técnicos”; y, que con la Resolución 30 de 23 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, se accedió al estudio de las peticiones formuladas por el apoderado del candidato Hernando Trucco Puello, y agregó al respecto que:
“En los considerandos de la decisión, la comisión hace una rápida y superficial e incompleto (sic) estudio, lo que hace a espaldas de los interesados, es decir, en desconocimiento del derecho de audiencia y defensa.
Es elemental pensar, que cuando se despacha favorablemente, una decisión, la orden es profuturo, y el cumplimiento de lo decidido, debe ser en audiencia, para garantizar el derecho de defensa.
En lo atinente, a la solicitud de saneamiento de nulidades, la comisión central departamental, no en la parte resolutiva, no hizo pronunciamiento alguno, pero expresó: “Por ello (sic), en atención a lo preceptuado en el inciso final del referido artículo 4, que reza, textualmente. “Cuando la verificación de los hechos en que se basa esta solicitud, requiera de pruebas técnicas, que no estén disponibles de manera inmediata a los escrutadores, estos se abstendrán de tramitarlas, y así lo declararan (sic) agotándose de esta manera el requisito de procedibilidad. Por lo anterior esta comisión, se abstendrá de tramitar la referida solicitud, por las razones antes anotadas.
Las alteraciones de los registros electorales, E-14, resultan evidentes, visibles, ostensibles, y ello ameritaba, el cotejo del E.14, E.11, la realización de pruebas grafológicas, tal como fue solicitado en la petición”.
Los casos en que según la parte demandante ocurrieron las irregularidades denunciadas son exactamente los mismos que se tabularon en el acápite “5.1. Cargo primero: Expedición irregular del acto”, que como se vio, no aluden a falsedades sino a causales de reclamación tales como tachaduras, enmendaduras y errores aritméticos, respecto de las cuales la parte demandante no pidió expresamente la nulidad de los actos administrativos expedidos sobre el particular, ni aportó copia de las resoluciones 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 y 28 de 16 de noviembre de 2011, dictadas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, que mencionó en la demanda.
Si bien la parte demandante alude igualmente a irregularidades en las votaciones y los escrutinios, que fueron denunciadas durante los escrutinios para que se procediera a la comparación de los formularios E-14 con el acta de escrutinio zonal, ninguna determinación se hizo al efecto, pese a que la jurisprudencia ha insistido de tiempo atrás que en los procesos electorales no son admisibles las acusaciones ambiguas e imprecisas sobre casos de falsedad en los registros electorales, no solo porque se trata de una carga del actor, sino también porque el operador jurídico no está autorizado para practicar búsquedas oficiosas de posibles inconsistencias, precisamente para no afectar el debido proceso y el derecho de defensa de quienes asisten al proceso por el extremo pasivo de la relación jurídico-procesal. Esta posición jurisprudencial ha sido explicada en estos términos:
“De igual forma, la necesidad de individualizar cada cargo, trátese de suplantación o de trashumancia electoral, etc., se explica en que el derecho al voto, como clara manifestación del derecho fundamental a participar en la conformación, ejercicio y control del poder político (C.P., art. 40), es un derecho que se ejerce en forma individual, un voto por cada ciudadano, de modo que si la acusación se sustenta en que por determinada persona sufragó otra, usurpando su derecho y lugar, o en que en las urnas depositaron su voto personas que no podían participar en la elección de autoridades locales por no formar parte del censo, la parte demandante está obligada a individualizar cada caso, ya que el reproche en masa está descartado porque cada caso debe ser identificado plenamente en la demanda y probado dentro del proceso, para que pueda ser examinado en concreto. Si la acusación se presenta sin atender a esos parámetros de determinación e individualización, el juez administrativo carecería de elementos fácticos necesarios y de las pruebas requeridas para efectuar su juicio de valor respectivo, y además ello implicaría la violación del principio de la congruencia de los fallos judiciales (CPC., art. 305 modificado D. 2282/89, art. 1º mod. 135), al tiempo que la búsqueda de una prueba diabólica, al tener que escudriñar, sin límites, el total de la votación, lo que a su vez acarrearía la violación del derecho a la defensa de la parte contraria”(35).
Además, en la Resolución 30 de 23 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, que se ocupó de las causales de reclamación presentadas en torno a las mesas 01 a 13 de la zona 99 puesto 03, no se hizo ningún estudio sobre causales de falsedad, motivo por el cual la indeterminación del cargo persiste. Esta imprecisión también afecta los señalamientos que se hacen en el hecho 7 de la demanda, donde se pide (i.) cotejar formularios E-10, E-11, E-14 y E-24 de las mesas 1 a 13 del puesto 03 de la zona 99, (ii.) verificar la correspondencia de tarjetas electorales con cada kit y cotejar firmas impuestas en las mismas por los jurados, y (iii.) cotejar cuenta votos con formulario E-14, gracias a que no se especifica frente a qué opción política se produjo la falsedad, ni de qué modo, y mucho menos se suministran los nombres de los jurados frente a los cuales tendría que practicarse el cotejo. Además, el cuenta votos no es un documento electoral con base en el cual se pueda fundamentar el cargo de falsedad por comparación con el formulario E-14, dado que dicho documento es una herramienta logística de los escrutinios sin ningún poder vinculante.
Y, por último, tampoco es cierto que con dicho acto se haya transgredido el derecho de audiencia y defensa, puesto que en el artículo 3º de la parte dispositiva de la Resolución 30 se ordenó: “A la presente resolución se le da lectura y queda notificada por estrado, y contra ella no procede recurso alguno”. Es decir, que la publicidad del acto se garantizó, y de paso los derechos mencionados por el actor. Conforme a lo dicho, el presente cargo tampoco prospera.
En primer lugar, se confirmará lo decidido en el numeral 1º de la parte resolutiva del fallo apelado, relativo a la prosperidad de la excepción de Falta de Legitimación en la Causa planteada por la Registraduría Nacional del Estado Civil, pues como lo estableció la Sala, esa entidad de la Organización Electoral no tiene la calidad de demandada en los procesos electorales.
En segundo lugar, se revocará lo dispuesto en el numeral 2º de la sentencia impugnada, que declaró probada la excepción de Inepta Demanda por Falta de Agotamiento del Requisito de Procedibilidad, en cuanto al cuarto cargo por falsedad o apocrificidad, pues como lo precisó la Sala, la demanda únicamente se refirió a causales de reclamación, respecto de las cuales no es menester cumplir ese presupuesto de la acción, y porque en lo atinente a causales de falsedad la demanda se sumió en la indeterminación.
Y, en tercer lugar, se confirmará el numeral 3º de la parte resolutiva del fallo dictado por el Tribunal a quo, que denegó las pretensiones de la demanda, ya que según lo concluyó la Sala ninguno de los cargos propuestos por el actor resultó acreditado, pronunciamiento que desde luego sustituye la determinación asumida por el tribunal a quo en torno a la prosperidad de la excepción de Inepta Demanda por Falta de Agotamiento de Requisito de Procedibilidad respecto del cuarto cargo por falsedad o apocrificidad.
La Sala, por otra parte, no encuentra necesario referirse al principio de la buena fe en torno a la apreciación de las copias informales del acta de la Comisión Escrutadora Distrital y de las resoluciones 24 de 21 de noviembre de 2011 y 29 de 23 de noviembre de 2011 por las siguientes razones: (i) Porque las Resoluciones 24 y 29 de 21 y 23 de noviembre de 2011, respectivamente, no fueron proferidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, como equivocadamente lo afirmó el Tribunal a quo, sino que fueron expedidas por la Comisión Escrutadora del Departamento de Bolívar; (ii) Porque dichas resoluciones no fueron cuestionadas en la demanda, como sí lo fueron las resoluciones 18, 19, 20, 21, 22, 23, 25, 26, 27 y 28 de 16 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, que por no haber sido aportadas al proceso no permitieron examinar los cargos en que resultaron vinculadas; y (iii) Porque sería innecesario valorar el mérito probatorio de la copia informal del acta de la Comisión Escrutadora Distrital, ante los razonamientos que condujeron a la improsperidad de los cargos de la demanda.
1. Revocar el numeral 2º de la parte resolutiva de la sentencia dictada el 11 de julio de 2012, por el Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión 3, dentro de la Acción Electoral promovida por Luis Guillermo Otoya Gerdts.
(12) Cdno. 1º folios 46 y 47.
(13) En la parte motiva de este acto se afirma que el apelante “no especifica en ninguno de sus escritos en contra de que (sic) acto administrativo está interponiendo el recurso de apelación”.
(14) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 1º de noviembre de 2012. Expediente: 110010328000201000086-00. Actor: Roberto Herrera Díaz y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por el Departamento del Magdalena. C.P. Mauricio Torres Cuervo.
(15) La norma dispone: “Al iniciarse el escrutinio, el Registrador dará la lectura al registro de los documentos introducidos en el arca triclave.
En seguida procederá a abrir, uno a uno, los sobres que contienen los pliegos de las mesas de votación y dejará en el acta general las correspondientes constancias acerca de los sobres que tengan anomalías lo mismo de las tachaduras, enmendaduras o borrones que advierta en las actas de escrutinio, cotejando de manera oficiosa las que tuviere a disposición para verificar la exactitud o diferencias de las cifras de los votos que haya obtenido cada lista o candidato y de manera especial observará si las actas están firmadas por menos de tres (3) de los jurados de votación. También dejará constancia expresa de las actas que fueron recibidas extemporáneamente, conforme al artículo144 de este código.
En el caso de las tachaduras, enmendaduras o borrones se procederá al recuento de votos; y si esas irregularidades no se advierten el computo se hará con base en las actas de los jurados de votación, las cuales se exhibirán a los interesados que lo soliciten al tiempo de anotar los resultados de la votación de la respectiva acta”.
(16) La norma establece: “Los resultados de los escrutinios distritales y municipales se harán constar en actas parciales, que expresarán en letras y números los votos obtenidos por cada lista o candidato y las demás circunstancias determinadas en el modelo oficial. De cada una de estas actas parciales se sacarán cuatro ejemplares, uno con destino al Presidente del Tribunal Administrativo que tenga jurisdicción en el municipio, y los otros tres ejemplares con destino al archivo de la Registraduría Distrital o municipal, a los Delegados del Registrador Nacional y al Gobernador, Intendente o Comisario.”.
(17) La norma original del artículo 223 del Código Contencioso Administrativo, consagraba:
“ART. 223.—Causales de nulidad de las actas de escrutinio de los jurados de votación. Serán nulas las actas de escrutinio de los jurados de votación en los siguientes casos:
3. Cuando los cuatro ejemplares de las actas de escrutinio de los jurados de votación estén firmados por menos de tres de estos.
4. Cuando se haya ejercido violencia contra los escrutadores o destruido o mezclado con otras las papeletas de votación o éstas se hayan destruido por causa de violencia.
5. Cuando se hayan destruido o perdido los votos emitidos en las urnas y no existiere acta de escrutinio en la que conste el resultado de las votaciones, y
6. Cuando han sufragado en un jurado de votación mayor número de ciudadanos de los autorizados por la ley”. Posteriormente fue modificado por la Ley 96 de 1985.
(18) El texto original del artículo 224 del Código Contencioso Administrativo, que fue derogado luego por el artículo 73 de la Ley 96 de 1985, decía:
“ART. 224.—Causales de nulidad de las actas de escrutinio de las corporaciones electorales. Las actas de escrutinio de toda corporación electoral serán anuladas por las siguientes causas:
1. Cuando aparezca que han sufrido alteraciones sustanciales en lo escrito, después de firmadas por los miembros de la corporación que las expiden.
3. Cuando se hayan computado actas de escrutinio que no fueron entregadas a los claveros municipales dentro del término señalado por la Registraduría Nacional del Estado Civil y se comprueben graves irregularidades que indiquen la alteración de los auténticos resultados electorales.
4. Cuando injustificadamente el acta se extienda y firme en sitio distinto del lugar o local en donde deba funcionar la respectiva corporación electoral.
5. Cuando en el acta aparezca que el número total de votos exceda al de ciudadanos hábiles para sufragar en el municipio.
6. Cuando los votos emitidos en la respectiva elección se computen con violación del sistema electoral adoptado en la Constitución Política y leyes de la República.
7. Cuando las listas de candidatos no se hayan inscrito o modificado en la oportunidad legal o cuando los candidatos no hubieren expresado su aceptación y prestado el juramento de afiliación política, dentro del término señalado por la ley para la inscripción.
8. Cuando se computen votos a favor de ciudadanos o candidatos que no reúnan las calidades constitucionales o legales para ser electos.
9. Cuando se computen votos a favor de candidatos que hubieren sido escrutadores como delegados de la Corte, de las comisiones auxiliares o como Magistrados de la Corte Electoral.
En este caso la nulidad se refiere al acta de escrutinio en que hubiere sido escrutador el ciudadano que aparezca como candidato.
10. Cuando hubiere error aritmético al totalizar los resultados electorales o equivocaciones al anotar en dichas actas los nombres y apellidos de los candidatos, caso en el cual se harán las respectivas correcciones”.
(19) La norma estipulaba: “ART. 42.—Los artículos 152 de la 28 de 1979 y 31 de la Ley 85 de 1981 se refunden en uno sólo que quedará así:
12. Cuando con base en las papeletas de votación y en las diligencias de inscripción aparezca de manera clara e inequívoca que en las actas de escrutinio se incurrió en error al anotar los nombres o apellidos de uno o más candidatos. Si las corporaciones escrutadoras encontraren fundadas las reclamaciones deberán ordenar en el mismo acto que las actas o registros afectados se excluyan del cómputo de votos y de los escrutinios respectivos. Si las corporaciones escrutadoras encontraren fundadas las reclamaciones con base en las causales 11 y 12 de este artículo, en el mismo acto decretarán también su corrección correspondiente. La exclusión de un principal no afecta a los suplentes si la causa fuere la carencia de alguna calidad constitucional o legal del candidato o su inhabilidad para ser elegido. Igualmente, la exclusión de los suplentes, o de algunos de éstos, no afecta al principal ni a los demás suplentes, según el caso. Cuando se excluya al principal que encabezó una lista, por las causales señaladas en el inciso anterior, se llamará a ocupar el cargo al primer suplente de la lista. Si las corporaciones escrutadoras no encontraren fundadas las reclamaciones, lo declararán así por resolución motivada. Esta resolución se notificará inmediatamente en estrados y contra ella el peticionario o interesado podrá apelar por escrito antes de que termine la diligencia de los escrutinios y allí mismo deberá concederse el recurso en el efecto suspensivo. PAR.—Las reclamaciones de que trata este artículo podrán presentarse por primera vez durante los escrutinios que practican las comisiones escrutadoras distritales, municipales o auxiliares, o durante los escrutinios generales que realizan los delegados del Consejo Nacional Electoral; las comisiones escrutadoras distritales, municipales o auxiliares carecen de competencia para resolverlas y las agregarán a los pliegos electorales para que sean decididas por los delegados del Consejo Nacional Electoral, contra las resoluciones de éstos habrá apelación en el efecto suspensivo ante el Consejo Nacional Electoral. Durante el trámite y sustentación de la apelación ante el Consejo Nacional Electoral no podrán alegarse causales o motivos distintos a los del recurso mismo”.
(20) Sentencias del 7 de diciembre de 1995 (Exp. 1472), 1º de julio de 1999 (Exp. 2234), 29 de junio de 2001 (Exp. 2477) y del 14 de diciembre de 2001 (exps. 2756 y 2765).
(21) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 1º de julio de 1999. Expediente: 2234. Actor: Antonio Luis Zabaraín Guevara y otro. Demandado: Alcalde del Municipio de Ciénaga. C.P. Mario Alario Méndez.
(22) Sentencia del 27 de enero de 2003. Expedientes: 2487 y 2495.
(23) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 27 de marzo de 2009. Expedientes acumulados: 47001233100020070502, 0509, 0510, 0511, 0519, 0520, 0523, 0528, 0529, 0530, 0532 y 0538-01. Demandantes: Rafael Alejandro Martínez y otros. Demandados: Concejales Santa Marta D.T.H.C. C.P. María Nohemí Hernández Pinzón.
(24) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Fallo del 29 de junio de 2001. Expediente: 11001-03-28-000-2001-0009-01(2477). Demandante: Juan David Duque Botero. Demandado: Edil JAL Localidad 02 de Chapinero – Bogotá D.C. C.P. Darío Quiñones Pinilla. Sobre el particular también puede consultarse la sentencia de 9 de julio de 2009. Expediente: 680012315000200700690-01. Actor: Jorge Arenas Pérez. Demandado: Diputado de Santander. C.P. María Nohemí Hernández Pinzón.
(25) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 26 de noviembre de 2012. Expedientes: 110010328000201000055-00, 110010328000201000057-00 y 110010328000201000058-00. Demandantes: Luz Marina Gordillo Salinas y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por Bogotá. C.P. Alberto Yepes Barreiro.
(26) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 25 de agosto de 2011. Expedientes acumulados: 110010328000201000045-00 y 110010328000201000046-00. Demandantes: Sandra Liliana Ortiz Nova y otro. Demandado: Representantes a la Cámara por Boyacá. C.P. (E) Susana Buitrago Valencia.
(27) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 29 de agosto de 2012. Expedientes acumulados: 11001032800000050-00 y 11001032800000051-00. Actor: José Antonio Quintero Jaimes y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por Norte de Santander. C.P. Mauricio Torres Cuervo.
(28) A folios 1580 y 1581 del cuaderno 5º figura copia auténtica de la Resolución 26 de 23 de noviembre de 2011, proferida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, mediante la cual se adicionó la Resolución 24 de 21 de noviembre de 2011, expedida por dicha comisión, la cual no corresponde a la cuestionada en la demanda, que se diferencia de esta porque la profirió la Comisión Escrutadora Distrital el 16 de noviembre de 2011.
(29) A folios 1616 a 1618 del cuaderno 5º figura copia auténtica de la Resolución 27 de 23 de noviembre de 2011, proferida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, mediante la cual se confirmó la Resolución 18 de 15 de noviembre de 2011, expedida por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena, la cual no corresponde a la cuestionada en la demanda.
(30) A folios 1595 y 1596 del cuaderno 5º figura copia auténtica de la Resolución 28 de 2011 (sin fecha), proferida por la Comisión Escrutadora Departamental de Bolívar, mediante la cual se rechazaron por improcedentes los recursos de apelación presentados por el candidato al Concejo de Cartagena, señor Danilo Contreras Guzmán, la cual no corresponde a la cuestionada en la demanda, que se diferencia de esta porque la profirió la Comisión Escrutadora Distrital el 16 de noviembre de 2011.
(31) Sentencia de 6 de julio de 2009. Expedientes acumulados: 11001-03-28-000-2006-00115-00(4056-4084), 4086, 4087, 4089, 4090, 4093, 4094, 4096, 4097, 4098, 4099, 4100, 4102, 4103, 4104, 4105, 4106, 4107. Demandantes: Ernesto Urbano Varón y otros. Demandados: Senadores de la República. C.P. Susana Buitrago Valencia.
(32) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 26 de noviembre de 2012. Expedientes: 110010328000201000055-00, 110010328000201000057-00 y 110010328000201000058-00. Demandantes: Luz Marina Gordillo Salinas y otros. Demandados: Representantes a la Cámara por Bogotá. C.P. Alberto Yepes Barreiro.
(33) La impertinencia de la Resolución 36 de 24 de noviembre de 2011, frente al cargo basado en hechos constitutivos de causales de reclamación como tachaduras, enmendaduras y errores aritméticos, se explica en que con ese acto se desestimó la petición de nulidad frente a las “resoluciones 18, 19, 20, 21 y siguientes de fecha 16 de noviembre de 2011, expedidas por la Comisión Escrutadora Distrital de Cartagena”, porque las mismas se profirieron sin que se hubiera decidido la recusación propuesta contra los integrantes de esa comisión.
(34) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Sentencia de 27 de enero de 2011. Expediente: 110010328000201000015-00. Actor: Gerardo Nossa Montoya. Demandada: Comisión Nacional del Servicio Civil. C.P. Mauricio Torres Cuervo.
(35) Consejo de Estado —Sala de lo Contencioso Administrativo— Sección Quinta. Fallo de 11 de noviembre de 2005. Expedientes Acumulados: 3190 y 3192. Actor: Rubén Darío Quintero Villada. Demandado: Gobernador de Antioquia. C.P. María Nohemí Hernández Pinzón. También se pueden consultar sobre el particular los siguientes pronunciamientos de esta Sección: Sentencia de marzo 27 de 2009. Expedientes Acumulados: 47001233100020070502 y otros. Actor: Rafael Alejandro Martínez y otros. Demandado: Concejales de Santa Marta. Sentencia de mayo 21 de 2009. Expediente: 680012315000200700690-01. Actor: Jorge Arenas Pérez. Demandado: Diputado de Santander. Sentencia de agosto 24 de 2005. Expediente: 110010328000200400010-01 y otros (3229, 3230 y 3231). Actor: Carlos Mario Isaza Serrano. Demandado: Gobernador de Córdoba. Sentencia de septiembre 19 de 2008. Expedientes Acumulados: 11001032800020060090 y otros (4027, 4028, 4029, 4030 y 4045). Actor: Gustavo Adolfo Prado Cardona y otros. Demandados. Representantes a la Cámara por el departamento del Magdalena.