Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH928/2016
Timestamp: 2018-01-19 13:49:54+00:00
Document Index: 22041587

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 283', '§ 1', '§ 283', '§ 1', 'Soud ', '§ 38', '§ 412', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 412', 'soud ', 'soud ', '§ 412', '§ 1', '§ 283', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 412', 'soud ', '§ 5', '§ 412']

4 VSPH 928/2016-B-47
KSCB 28 INS 19746/2014 4 VSPH 928/2016-B-47
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenční věci dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano , bytem Tábor, Sofijská 2830, o odvolání insolvenční správkyně Insolvenční, v.o.s., sídlem Praha 8, Sokolovská 266/145, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. dubna 2016, č.j. KSCB 28 INS 19746/2014- B-42,
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 12.4.2016, č.j. KSCB 28 INS 19746/2014-B-42 v insolvenční věci dlužnice Andrey anonymizovano (dále jen dlužník) neudělil insolvenčnímu správci Insolvenční, v.o.s. (dále jen správce) souhlas s vyplacením zálohy na odměnu ve výši 60 500,-Kč včetně DPH z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením ze dne 12.8.2014 (A-6) zjistil úpadek dlužnice, povolil jeho řešení oddlužením a správcem ustanovil Insolvenční, v.o.s., že usnesením ze dne 7.5.2015 (B-15) schválil oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře, a že usnesením ze dne 6.11.2015 (B-30) vyslovil souhlas s tím, aby správce vydal zajištěnému věřiteli Česká spořitelna, a.s. výtěžek zpeněžení majetku dlužnice ve výši 549.181,37 Kč, a souhlasil s vyplacením zálohy na odměnu správce z výtěžku zpeněžení majetku dlužnice určeného k vydání zajištěnému věřiteli ve výši 67.114,63 Kč včetně DPH. Dále uvedl, že podáním doručeným mu dne 24.2.2016 požádal správce o souhlas s vyplacením zálohy na svoji odměnu, neboť dne 8.2.2016 uzavřela dlužnice darovací smlouvu se svojí matkou Alenou Rybovou, dle níž poskytla dárkyně finanční dar ve výši 200.000,-Kč na účet správce, jenž bude jako mimořádný příjem rozdělen podle zásad uvedených ve splátkovém kalendáři. Správce poukazoval § 283 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 1071/2015-B-13, z nichž dovozoval svůj nárok na další odměnu nad rámec odměny plynoucí mu z plnění splátkového kalendáře, a to dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 313/2007 Sb. (dále jen vyhláška) ve výši 60.500,-Kč včetně DPH z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele, jimiž by byla přerozdělena z poskytnutého daru jen částka 139.500,-Kč. isir.justi ce.cz
Dlužnice s návrhem správce nesouhlasila a požadovala, aby mezi její nezajištěné věřitele byla přerozdělena celá darovaná částka 200.000,-Kč.
Správce v podání ze dne 1.4.2016 setrval na svém původním návrhu a domáhal se i nadále přiznání zálohy na odměnu podle § 283 IZ za použití § 1 odst. 3 vyhlášky ve výši 25 % z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele.
Soud I. stupně citoval § 38 odst. 4, § 412 odst. 1 písm. b) IZ dle nichž věc posuzoval se závěrem, že návrh správce důvodným neshledal. Vyšel z toho, že právní závěry vyjádřené v rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 1071/2015-B-13 použít nelze, neboť v posuzované věci nejde o případ zpeněžení zatajeného majetku dlužnice, a že správce nic nezpeněžoval, nýbrž jen bude distribuovat darované finanční prostředky.
Konstatoval, že odměnu insolvenčního správce při oddlužení upravuje § 3 vyhlášky, že odměna podle § 1 vyhlášky přísluší správci jen za situace, kdy dochází ke zpeněžení majetku sloužícího k zajištění, o což v posuzované věci nejde, a že jiné ustanovení § 1 vyhlášky při řešení dlužníkova úpadku oddlužením nelze použít, když za činnost vedoucí k uspokojení nezajištěných věřitelů je správce odměňován základní paušální měsíční odměnou. O jinou situaci by šlo, kdyby byla mimořádná splátka pro nezajištěné věřitele získána zpeněžováním majetku, avšak i tam by nebylo lze postupovat podle § 1 odst. 3 vyhlášky, nýbrž dle § 5 vyhlášky, podle kterého nelze-li odměnu určit postupem podle § 1 až 4 vyhlášky, rozhodne o výši odměny insolvenční soud s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce.
Pokud byly v daném případě hodnotou získanou darem přímo peněžní prostředky, které byly dlužnicí předány správci k mimořádné splátce nad rámec splátkového kalendáře, soud I. stupně uzavřel, že odměna při oddlužení dle § 3 vyhlášky kryje i distribuci této mimořádné splátky ve smyslu § 412 odst. 1 písm. b) IZ; v případě daru ve formě peněžních prostředků, kdy nejde o činnost správce nad rámec distribuce takto získané mimořádné splátky, nelze správci přiznat zálohu na odměnu. Proto soud I. stupně návrhu správce nevyhověl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích se správce odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že jeho návrhu ze dne 24.4.2016 (B-38) vyhoví. Vysvětloval, že důvodem jeho návrhu byla skutečnost, že dlužnice dne 8.2.2016 uzavřela darovací smlouvu se svojí matkou Alenou Rybovou na částku 200.000,-Kč, že tento dar byl následně poskytnut na jeho bankovní účet a bude rozvrhnutý podle pravidel stanovených ve splátkovém kalendáři, neboť (částečné) rozvrhové unesení se v režimu splátkového kalendáře nevydává. Citoval § 412 písm. b) IZ z něhož usuzoval, že v posuzované věci je třeba postupovat analogicky jako při konkursu podle § 1 odst. 2 vyhlášky, byť se výtěžek zpeněžení použije v oddlužení k mimořádným splátkám nad rámec splátkového kalendáře pro nezajištěné věřitele. K tomu znovu poukazoval na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č.j. 1 VSOL 1071/2015-B-13 a na § 283 IZ s tím, že za zpeněžení považuje i využití bankovních kont dlužníka a jeho peněžní hotovosti, a že insolvenční soud může v průběhu insolvenčního řízení rozhodnout o vyplacení zálohy odměny a hotových výdajů insolvenčnímu správci i opětovně (§ 38 odst. 4 IZ). Setrval na svém, že i úkony insolvenčního správce, zajišťující vydání finančního daru na bankovní účet zřízený pro správu majetkové podstaty dlužnice, jsou zpeněžením.
Vrchní soud v Praze se v prvé řadě zabýval tím, zda je odvolání proti napadenému usnesení přípustné, a dospěl k závěru, že tomu tak není.
Podle § 38 odst. 4 IZ může insolvenční soud v průběhu insolvenčního řízení rozhodnout o vyplacení zálohy odměny a hotových výdajů insolvenčnímu správci, a to i opětovně.
Podle § 10 písm. b) IZ vykonává insolvenční soud v insolvenčním řízení průběžně dohled nad postupem a činností ostatních procesních subjektů a rozhoduje o záležitostech s tím souvisejících (dále jen dohlédací činnost ).
Podle § 11 odst. 1 IZ rozhoduje insolvenční soud při výkonu dohlédací činnosti o záležitostech, které se týkají průběhu insolvenčního řízení, činí opatření potřebná k zajištění jeho účelu a ukládá povinnosti, týkající se činnosti jednotlivých subjektů řízení.
Podle § 91 IZ není proti rozhodnutím, která insolvenční soud učinil při výkonu dohlédací činnosti včetně předběžných opatření, odvolání přípustné, pokud zákon nestanoví jinak.
Z citovaných ustanovení vyplývá, že usnesení, jímž insolvenční soud rozhodne o vyplacení zálohy na odměnu a hotové výdaje insolvenčnímu správci podle § 38 odst. 4 IZ (což obdobně platí i pro rozhodnutí, jímž neudělí souhlas s vyplacením takové zálohy), má povahu rozhodnutí vydaného při výkonu dohlédací činnosti a nelze je napadnout odvoláním. Totéž platí i o rozhodnutí, jímž správci uloží rozdělit mimořádný příjem dlužníka mezi věřitele.
Protože odvolání správce směřuje proti rozhodnutí, jež nelze napadnout odvoláním, postupoval odvolací soud podle § 218 písm. c) o.s.ř. a odvolání odmítl. Je přitom bez významu, že soud I. stupně v písemném vyhotovení napadeného usnesení podal dlužnici a správci nesprávné poučení o přípustnosti odvolání.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za nutné upozornit správce na to, že z platné právní úpravy vyplývá, že v případě, kdy dlužník získá za doby trvání účinků schváleného oddlužení dar, je jej povinen použít k mimořádné splátce věřitelům tak, že jedná-li se o dar v podobě peněžní částky, předá jej správci k rozdělení mezi věřitele, jedná-li se o dar v jiné podobě, předá jej správci ke zpeněžení. V posledně uvedeném případě má správce nárok na odměnu a náhradu hotových výdajů za činnost v souvislosti se zpeněžením majetku uvedeného v § 412 odst. 1 písm. b) IZ, jež nepředstavuje obvyklou realizaci splátkového kalendáře a kterou určí soud podle § 5 vyhlášky (k tomu viz např. usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 VSPH 1139/2015, KSPH 39 INS 19062/2013 ze dne 14.12.2015). Jedná-li se o dar v podobě peněžní částky, správce žádnou činnost související se zpeněžením nevykonává a jeho činnost spočívající v rozdělení mimořádné splátky mezi věřitele je honorována paušální částkou odměny. Důvod, pro nějž byl dar dlužníkovi poskytnut, přitom není rozhodný. Jinak řečeno, dospěl-li správce k závěru,
že není důvod postupovat podle § 412 odst. 1 písm. b) IZ a zpeněžit majetek, který dlužník neuvedl v seznamu majetku, ač tak učinit měl, nemůže se domáhat ani poměrné části odměny, která by mu v případě takového zpeněžení náležela. Uvedené právní závěry byly správci již dříve zpřístupněny v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 17.5.2016, č.j. MSPH 77 INS 17179/2014, 2 VSPH 886/2016-B-30.
V Praze dne 2. června 2016
JUDr. Ing. Jaroslav Z e l e n k a , Ph.D., v. r. předseda senátu
Za správnost vyhotovení: Mandáková