Source: http://kraken.slv.cz/6Azs181/2005
Timestamp: 2018-09-26 03:57:37+00:00
Document Index: 28758724

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 13', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 13', 'Soud ', '§ 12']

6Azs181/2005
è. j. 6 Azs 181/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobcù: a) N. M . , b) nezl. A. M . , c) nezl. A. M . , zastoupeni JUDr. Milanem Strnadem, advokátem, se sídlem ®itná 8/561, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 222/2003-23 ze dne 17. 1. 2005,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobcù, advokátovi JUDr. Milanu Strnadovi, s e u r è u j e odmìna za zastupování ve vý¹i 3837,80 Kè. Odmìna bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾ností podanou dne 26. 1. 2005 napadají rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 222/2003-23 ze dne 17. 1. 2005, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného vydanému ve II. stupni správního øízení è. j. OAM-1354/AØ-2002 ze dne 17. 9. 2003, kterým byl zamítnut rozklad stì¾ovatelù proti pøedchozímu rozhodnutí ¾alovaného vydanému v I. stupni správního øízení ze dne 28. 11. 2001, è. j. OAM-1526/VL-10-PH-2000, kterým nebyl stì¾ovatelùm udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona
è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti, k výzvì soudu øádnì doplnìné, namítají, ¾e pøi rozhodování nebyl coby mo¾ný dùvod azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu dostateènì posouzen zdravotní stav nezletilého stì¾ovatele b), a to pøesto, ¾e tato skuteènost byla stì¾ovatelkou a) namítána ji¾ v prùbìhu správního øízení a byla Mìstskému soudu známa z dostupného spisového materiálu. Zdravotní stav stì¾ovatele b) je pøitom dokládán lékaøskou zprávou. Kromì toho stì¾ovatelé namítají, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl vìc bez jednání, aè k tomu nebyly splnìny dùvody. Stì¾ovatelka a) sice obdr¾ela výzvu podle § 51 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ale byla znevýhodnìna, nebo» nerozumí a nepí¹e èesky tak dobøe, aby mohla øádnì posoudit právní dùsledky. Formálnì jsou pak uvedeny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ohlednì nich¾ se stì¾ovatelé omezili na parafrázi textu tìchto ustanovení. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelé navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatelé rovnì¾ ¾ádají o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost a navrhuje zamítnutí.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelka a), matka obou zbylých nezletilých stì¾ovatelù, poukazovala v prùbìhu správního øízení na své problémy s mafií; její man¾el zaèal podnikat, pùjèil si peníze, následnì zmizel a stì¾ovatelka a) o nìm od té doby ji¾ nesly¹ela. Po èase pøi¹li za stì¾ovatelkou neznámí lidé, po¾adovali vrácení pùjèených penìz a zaèali jí vyhro¾ovat. ®ádost o udìlení azylu dále stì¾ovatelka odùvodòovala tím, ¾e pro nedostatek penìz dlu¾ila za byt, bylo rozhodnuto, ¾e jim byt bude odebrán, dále stì¾ovatelka poukazovala na potøebu legalizovat si v Èeské republice pobyt, na otevøení úlo¾i¹tì jaderného odpadu v zemi pùvodu v blízkosti jejich pøedchozího bydli¹tì a na to, ¾e chce dìtem zajistit lep¹í ¾ivot vèetnì podmínek zdravotních. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatelù splnìny, a stì¾ovatelùm azyl neudìlil, jimi podaný rozklad pak ¾alovaný ve II. stupni správního øízení zamítl a vìcnì se s prvostupòovým rozhodnutím ztoto¾nil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatelé napadli rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítali vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezili na jejich zkrácenou parafrázi, dále popisovali situaci v zemi pùvodu, poukazovali na obavy z mafie, od ní¾ jim hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení. Rovnì¾ namítali splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pro konstataci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, dále namítali splnìní podmínek pro udìlení tzv. humanitárního azylu (formálnì tu nepøesnì poukázali na § 13 zákona o azylu). Mìstský soud v Praze jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovatelce a) doruèen dne 21. 1. 2005.
Stì¾ovatelé byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.); kasaèní stí¾nost je tak podána osobami oprávnìnými. Byla podána vèas (§ 106 odst. 6 s. ø. s.), pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatelé namítají vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil (v otázce nezohlednìní zdravotního stavu nezletilého stì¾ovatele b/), a dále pak vadu øízení pøed Mìstským soudem v Praze (v otázce nesplnìní podmínek pro rozhodnutí vìci bez jednání). Jsou tak uplatnìny kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìných kasaèních dùvodù pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o otázku míry zohlednìní zdravotního stavu stì¾ovatele b) pøi rozhodování ¾alovaného, pak pøednì zdravotní stav nebyl skuteèností, je¾ by mìla být zohledòována pøi rozhodování podle § 12 zákona o azylu, a ji¾ z toho dùvodu nemù¾e být tato námitka dùvodnou. Rozhodujícím tu bylo posouzení, zda jsou v pøípadì stì¾ovatelù splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Azyl pøitom mohl být udìlen tehdy, pokud by v øízení o udìlení azylu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelé (nebo nìkterý z nich) jsou pronásledováni za uplatòování politických práv a svobod (§ 12 písm. a/ zákona o azylu), nebo ¾e mají má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství mají (§ 12 písm. b/ zákona o azylu). Mìstský soud v Praze pøitom nepochybil, pokud se k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele b) pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného o otázce splnìní podmínek podle § 12 zákona o azylu nevyjádøil, nebo» zdravotní stav stì¾ovatele nebyl ve vztahu k § 12 zákona o azylu namítán. Pøezkum, jak jej Mìstský soud v Praze realizoval, byl podle § 75 odst. 2 vìta první s. ø. s. determinován právì ¾alobními body, z nich¾ ¾ádný k tomuto problému nesmìøoval.
Pokud jde o pøezkum rozhodnutí ¾alovaného Mìstským soudem v Praze v otázce neudìlení tzv. humanitárního azylu, i zde platí, co bylo o neuplatnìní argumentu zdravotního stavu uvedeno shora. Stì¾ovatelé nenapadli, ¾e by se ¾alovaný nezabýval zdravotním stavem nìkterých z nich, a Mìstskému soudu v Praze tak s ohledem na formulaci ¾alobních bodù nezbylo, ne¾ stì¾ovatelùm podat informaci o míøe, v jaké lze pøezkum otázky neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu realizovat, a takto omezený pøezkum v obecné míøe odpovídající míøe obecnosti uplatnìného ¾alobního bodu pak provést. To Mìstský soud v Praze také uèinil. Humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu mù¾e být správním orgánem udìlen pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Na udìlení humanitárního azylu není právní nárok a posouzení dùvodù v ka¾dém konkrétním pøípadì je otázkou správního uvá¾ení ¾alovaného. Rozhodnutí správního orgánu, které je zalo¾eno na zákonem stanoveném správním uvá¾ení, podléhá soudnímu pøezkumu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického uva¾ování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Úsudek správního orgánu pak musí najít øádný odraz v odùvodnìní rozhodnutí, aby bylo zøejmé, z jakých podkladù bylo vycházeno, jak tyto podklady byly vyhodnoceny a k jakému závìru správní orgán dospìl. Pokud tedy Mìstský soud v Praze osvìtlil stì¾ovatelùm míru svého mo¾ného pøezkumu a postup správního orgánu shledal postupem zákonným a ¾ádným zpùsobem nepøekraèujícím meze volné úvahy správního orgánu, která je v § 14 zákona o azylu ¾alovanému umo¾nìna, pak ani zde není, èeho by mohl Nejvy¹¹í správní soud Mìstskému soudu v Praze vytknout. Ani tato námitka není dùvodnou.
Toté¾ platí o poslední z námitek smìøující do nesplnìní podmínek pro rozhodnutí bez jednání. Podle § 51 odst. 1 s. ø. s. mù¾e soud pøezkoumávající rozhodnutí správního orgánu rozhodnout bez jednání také tehdy, pokud s tím úèastníci øízení souhlasí; souhlas je pøedpokládán té¾ tehdy, pokud se úèastník nevyjádøí do dvou týdnù od doruèení výzvy. Výzva obsahující té¾ pouèení o marných dùsledcích uplynutí lhùty pro vyjádøení byla stì¾ovatelce a) jako zákonné zástupkyni obou zbylých nezletilých stì¾ovatelù doruèena dne 25. 5. 2004, ta na nì ve lhùtì ani po jejím uplynutí nijak nereagovala. Za této situace, kdy stì¾ovatelka nepochopení výzvy èi neporozumìní jejímu obsahu nenamítala ihned po jejím obdr¾ení od Mìstského soudu v Praze a neporozumìní výzvì nadto nenamítá ani nyní, nebo» skuteènost, ¾e ... nerozumí a nepí¹e èesky tak dobøe ... , dává do souvislosti s následkem, podle nìho¾ nemohla ... posoudit právní dùsledky ... , nemù¾e být tato námitka nyní shledána dùvodnou. Pøípadnou nemo¾nost posouzení právních následkù ani její posouzení nesprávné nelze toti¾ pøièítat k tí¾i procesního postupu, jaký Mìstský soud v Praze zvolil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìlo být jeho rozhodnutí Mìstským soudem v Praze ru¹eno, ani neshledal namítanou vadu øízení pøed Mìstským soudem v Praze. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, proto jim právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.
Usnesením Mìstského soudu v Praze è. j. 7 Az 222/2003-41 ze dne 18. 2. 2005 byl stì¾ovatelùm ustanoven zástupcem advokát JUDr. Milan Strnad. Tomu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klienty vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, v dal¹í poradì a v doplnìní kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 3000 Kè podle § 11 odst. 1 písm. b), c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoleènì se tøemi re¾ijními pau¹ály v celkové vý¹i 225 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, to v¹e zvý¹eno o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, nebo» ustanovený zástupce prokázal, ¾e je jejím plátcem, celkem tedy 3837,80 Kè. Soud pøitom pøiznal odmìnu, jakoby ustanovený zástupce zastupoval toliko stì¾ovatelku a), nebo» toliko jejím jménem mohl právní úkony èinit, toliko jí fakticky pøípadné úkony právní slu¾by poskytoval. Nejde tak o situaci, na ní¾ by dopadal § 12 odst. 4 advokátního tarifu. Pokud jde o nahlédnutí do spisu, takové nahlédnutí po podání kasaèní stí¾nosti není zpravidla úkonem, za který by byla odmìna pøiznávána, a okolnosti zvlá¹tního zøetele hodné, je¾ by pøiznání odmìny odùvodòovaly, nebyly shledány. Za nahlédnutí do spisu tedy nebyla odmìna pøiznána, nebo» nahlédnutí, k nìmu¾ do¹lo dne 4. 3. 2005, se nijak neprojevilo v dal¹ích úkonech ustanoveného právního zástupce.