Source: http://kraken.slv.cz/5Aps4/2006
Timestamp: 2018-09-19 02:08:52+00:00
Document Index: 3617473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 82', '§ 26', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 82', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 26', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 26', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 82', '§ 83', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 26', '§ 26', '§ 26', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 16', '§ 82', '§ 85', '§ 26', '§ 84', '§ 85', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

5Aps4/2006
è. j. 5 Aps 4/2006-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce: S. spol. s r. o., zast. advokátem JUDr. Jiøím ©mrhou, se sídlem Plánkova 600, Strakonice, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu ve Strakonicích, se sídlem Na Ohradì 1067, Strakonice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 7. 2006, è. j. 10 Ca 85/2006-65,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 14. 7. 2006, è. j. 10 Ca 85/2006-65, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2006, è. j. 40284/06/105930/6382 byl zamítnut podle ustanovení § 26 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád), návrh ¾alobce na vylouèení pracovníka správce danì paní A. S. z daòového øízení ve vìci provádìné daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002.
®alobce se ¾alobou domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem a vydání rozhodnut , ve kterém by soud zakázal ¾alovanému pokraèovat v provádìní kontroly u stì¾ovatele s tím, ¾e stav daòového øízení se vrací pøed okam¾ik zahájení daòové kontroly.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Èeských Budìjovicích, usnesením ze dne 14. 7. 2006, è. j. 10 Ca 85/2006-65 tak, ¾e ¾alobu podle ustanovení § 68 písm. e) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e rozhodnutí o vylouèení èi nevylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení se týká pouze vedení øízení pøed správním orgánem, proto je tento úkon vylouèen ze soudního pøezkumu, pøièem¾ ¾aloba není proti nìmu ve shodì s ustanovením § 68 písm. e) a § 70 písm. c) s. ø. s. pøípustná. Krajský soud v odùvodnìní uvedl, ¾e právní úprava zakotvená v ust. § 82 a násl. s. ø. s. není v projednávané vìci institutem urèeným k napadení rozhodnutí o námitce podjatosti. Pøípadné vady zpùsobené nesprávnou aplikací ust. § 26 daòového øádu lze ve správním soudnictví napadnout jedinì ¾alobou smìøující proti meritornímu rozhodnutí správce danì o daòové povinnosti.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení stì¾ovatel spatøuje zejména v tom, ¾e dùvody pro odmítnutí ¾aloby nebyly dány, nebo» v pøedmìtné vìci byla stì¾ovatelem podána ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu dle ust. § 82 s. ø. s. Smyslem a cílem ¾aloby, dle názoru stì¾ovatele, bylo zabránit nezákonné daòové kontrole, a to z toho dùvodu, ¾e ji provádìla pracovnice, která byla v dané vìci podjatá. Námitkou podjatosti chtìl stì¾ovatel dosáhnout toho, aby kontrola byla provádìna takovým pracovníkem správce danì, který podjatý nebude a aby se kontrola stala kontrolou zákonnou. Podáním námitky podjatosti byly dle stì¾ovatele vyèerpány ve¹keré prostøedky ochrany, co¾ je základní podmínka stanovená ust. § 85 s. ø. s., za ní¾ lze vùbec pøedmìtnou ¾alobu podle ust. § 82 s. ø. s. podat. Byla-li tedy v dané vìci podána ¾aloba podle § 82 s. ø. s., av¹ak soud tuto odmítl s poukazem na ust. § 68 písm. e) s. ø. s., pou¾il soud nesprávné ustanovení zákona a jeho rozhodnutí, takovým nesprávným ustanovením odùvodnìné je pak nezákonné. Tímto je dle stì¾ovatele naplnìn kasaèní dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nad rámce stí¾nosti stì¾ovatel podotýká, ¾e soud se jeho návrhem na vydání pøedbì¾ného opatøení ze dne 15. 5. 2006 zabýval a¾ v napadeném usnesení po uplynutí dvou mìsícù, kdy rozhodování po uplynutí této doby je v rozporu s institutem pøedbì¾ného opatøení a s právem na soudní ochranu dle èl. 36 odst. 1 Listiny. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, kde se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu a odkazuje na své vyjádøení k podané ¾alobì. ®alovaný dále poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu (ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Afs 20/2003) a uvádí, ¾e rozhodnutí správce danì o vylouèení pracovníka je rozhodnutím, kterým se pouze upravuje vedení øízení /§ 70 písm. c) s. ø. s./ a které není pøezkoumatelné ¾alobou ve správním soudnictví. Musí proto pøedcházet rozhodnutí o vìci samé, aby pøípadné vady daòového øízení zpùsobené nesprávnou aplikací § 26 daòového øádu, bylo mo¾no namítat v øízení o ¾alobì proti meritornímu rozhodnutí. Rozhodnutím o námitce podjatosti nemohlo být takovým dílèím rozhodnutím nikterak zasa¾eno do subjektivních práv ¾alobce, nebo» rozhodnutí o vylouèení èi nevylouèení pracovníka správce danì z daòového øízení se týká pouze vedení øízení pøed správním orgánem, proto je tento úkon vylouèen ze soudního pøezkoumání. ®alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené usnesení soudu v rozsahu stí¾nostních námitek, vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu nebylo v tomto øízení èinit závìry o tom, zda stì¾ovatelova námitka podjatosti byla oprávnìná èi neoprávnìná a jak o ní bylo ¾alovaným rozhodnuto v intencích ust. § 26 daòového øádu, nebo» o tom mu v pøípadì odmítnutí návrhu rozhodovat ji¾ nepøíslu¹í. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v pøípadì odmítnutí návrhu krajským soudem mù¾e být toliko pøezkoumání postupu krajského soudu v tom smìru, zda pro takový postup soudu, tedy odmítnutí návrhu, byly dány zákonné dùvody.
Rozhodování soudu o kasaèní stí¾nosti je ovládáno principem kasace, soud tedy provádí pøezkoumání rozhodnutí pouze po právní stránce, v rámci své pøezkumné èinnosti sleduje, jak soud, který ve vìci rozhodoval zhodnotil dùkazy, jak se vypoøádal s tvrzením ¾alobce a dùkazy navr¾enými èi pøedlo¾enými, pøièem¾ opravný orgán nesmí zkoumané rozhodnutí zmìnit a nahradit je vlastním. Shledá-li rozhodnutí nesprávným, musí je zru¹it.
Ochrana veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob poskytovaná správními soudy má subsidiární povahu ve vztahu k ochranì poskytované správními orgány. Tam, kde se lze ochrany domoci v rámci systému veøejné správy, je na tom, jeho¾ práva byla ohro¾ena nebo poru¹ena, aby nejprve vyu¾il této mo¾nosti. Ochrana poskytovaná správními soudy v¹ak nastoupí teprve poté, co nebylo dosa¾eno nápravy èi ochrany v rámci samotného systému veøejné správy. Odpovídá to základní koncepci správního soudnictví jako kontroly veøejné správy a nikoli náhrady v její vìcné kompetenci.
Ochranu pøed faktickými nezákonnými zásahy veøejné moci do práv osob, které nejsou rozhodnutími ani jinými individuálními akty, poskytuje soudní øád správní v ustanovení § 82. Citovaný zákon pou¾ívá výrazu zásah samostatnì, oddìluje od nìj dále pokyny a donucení; na druhou stranu souèasnì uvádí zásah jako legislativní zkratku. Obecnì tyto pojmy nedefinuje ani soudní øád správní, ale ani správní øád. Právní nauka mluví o bezprostøedním zásahu v souvislosti se správní èinností k odvrácení nebezpeèí, které bezprostøednì ohro¾uje právem chránìné zájmy. Touto èinností tak veøejná správa zasahuje do právních pomìrù osob, které toto ohro¾ení vyvolaly, popø. tøetích osob, a omezuje je v jejich právech. Vedle zásahu spoèívajícího v pravomocném rozhodnutí ve vìci samé, které mù¾e soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu zru¹it, je tak nutno dovozovat i jiný zásah, za který judikatura pova¾uje zpravidla jednorázový, protiprávní a zároveò protiústavní útok orgánù veøejné moci vùèi veøejným subjektivním právùm, který v dobì útoku pøedstavuje trvalé ohro¾ené po právu existujícího stavu, nemá v¹ak podobu rozhodnutí. Takový jiný zásah soud nemù¾e zru¹it, mù¾e v¹ak orgánu veøejné moci zakázat, aby v poru¹ování dotèeného práva pokraèoval.
Z obsahu spisu pøedlo¾eného Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplynulo, ¾e ¾alobou vedenou pod sp. zn. 10 Ca 85/2006 se stì¾ovatel ve smyslu ust. § 82 a násl. s. ø. s. domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, pøitom tento spatøoval v provádìní daòové kontroly danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 1999, 2000, 2001 a 2002-po doplnìní na výzvu soudu po¾adoval, aby se Finanènímu úøadu ve Strakonicích zakázalo pokraèovat v provádìní daòové kontroly na DPPO za roky 1999, 2000, 2001, 2002 a stav daòového øízení se vrací pøed okam¾ik zahájení. Krajský soud z petitu ¾aloby dovodil, ¾e stì¾ovatel zahájil øízení dle dílu 1., hlavy II., èásti tøetí s. ø. s. (ust. § 65 a násl. s. ø. s.) a rozhodl tak, ¾e ¾alobu dle ust. 46 odst. 1 písm. d) v návaznosti na ust. § 68 písm. e) a ust. § 70 písm. c) s. ø. s. odmítl pro nepøípustnost.
Ustanovení § 82 a § 83 s. ø. s. svou formulací výslovnì smìøují k urèitým úkonùm, tedy aktivitám, schopným po¹kodit práva osob, nikoli proti jejich naru¹ení, resp. po¹kození neèinností. Zásahem tak mù¾e být pouze úkon správního orgánu uèinìný v rámci výkonu veøejné moci. ®alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem lze uplatnit jen tam, kde je podle pøedpisù hmotného práva správního zalo¾ena pravomoc správního orgánu rozhodovat o vìcech veøejnoprávních. Soudní kontrola zákonnosti zásahu správního orgánu ve smyslu ustanovení § 82 a násl. s. ø. s., se pohybuje jen v hranicích veøejné správy, a napadnutelnými jsou pouze takové zásahy orgánù, které patøí do pùsobnosti ve veøejné správì.
V § 85 s. ø. s. se konstatuje, ¾e ¾aloba je nepøípustná mj. tehdy, lze li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky. Toto ustanovení nelze vykládat doslova, tedy ¾e by existence jiného právního prostøedku ochrany nebo nápravy zcela vyluèovala soudní ochranu, av¹ak zákon zde jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není. Pro posouzení existence jiných právních prostøedkù z pohledu pøípustnosti ¾aloby (§ 82 s. ø. s.) je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí. Je tøeba pøitom vycházet z právní úpravy je¾ na daný pøípad dopadá, konkr. ust. § 26 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád). Ustanovení § 26 daòového øádu upravuje vylouèení pracovníkù správce danì z dùvodù, které jsou v zákonì vyjmenovány, v¾dy je vylouèen pracovník správce danì z daòového øízení, jestli¾e by rozhodoval o daòových zále¾itostech vlastních nebo daòových zále¾itostech osob blízkých, dále pak také v pøípadì, ¾e se v té¾e vìci zúèastnil daòového øízení jako pracovník správce danì jiného stupnì. Platí v¹ak zásada, ¾e pracovník, o jeho¾ nepodjatosti jsou pochybnosti, smí do doby, ne¾ bude rozhodnuto o jeho podjatosti, provést ve vìci jen nezbytné úkony. O vylouèení pracovníka z daòového øízení v pøedmìtné vìci rozhodne vedoucí pracovník správce danì. Rozhodnout o vylouèení mù¾e i z vlastního podnìtu. Pøi námitce podjatosti vedoucího pracovníka správce danì rozhodne o vylouèení vedoucí pracovník nadøízeného správce danì. Proti rozhodnutí o vylouèení pracovníka podle není pøípustné odvolání.
Vznesená námitka podjatosti zpùsobuje, ¾e v øízení o vìci samé nesmí být takovým pracovníkem správce danì, pøípadnì vedoucím pracovníkem, èinìny ¾ádné úkony, vyjma úkonù neodkladných. Smyslem je zaji¹tìní, aby se øízení a rozhodování ve vìci nezúèastnil takto vylouèený pracovník. Rozhodnutí o námitce podjatosti se vydává v¾dy, tedy i v pøípadì, ¾e námitka podjatosti není shledána dùvodnou. Vlastní rozhodnutí o námitkách podjatosti je rozhodnutím procesním, jím¾ se upravuje vedení øízení pøed správním orgánem. Pøezkoumání rozhodnutí o zamítnutí námitky podjatosti podle ustanovení § 26 daòového øádu je výkonem dozorèího práva nad postupem správce danì v konkrétním daòovém øízení, ¾ádost o pøezkoumání pøípadné podjatosti pracovníkù správce danì se pouze provìøuje, zda v samotném daòovém øízení (tedy pøi vydání meritorního daòového rozhodnutí) není jednáno podjatým úøedníkem, v ¾ádném pøípadì v¹ak takové rozhodnutí o zamítnutí vylouèení urèitého pracovníka z vedení èi provádìní daòového øízení není rozhodnutím meritorním, které by zasahovalo pøímo do subjektivních práv daòového subjektu a není tudí¾ pøezkoumatelné ve správním soudnictví dle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. /§ 70 písm. a) § 68 písm. e) s. ø. s./.
Úkonem, který v¹ak zasahuje do sféry práv daòového subjektu a pøed ním¾ je tøeba poskytnout soudní ochranu není s ohledem na vý¹e uvedené, rozhodnutí o námitce podjatosti, ale zásah sám-tj. nezákonné fyzické provádìní daòové kontroly. K problematice potøebnosti soudní ochrany týkající se daòové kontroly, jako¾ i její formy, se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud a v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, è. j. 2 Afs 144/2004-110 vyslovil, ¾e zahájení i provádìní daòové kontroly (§ 16 daòového øádu) mù¾e být podle okolností nezákonným zásahem, proti kterému je mo¾no podat ¾alobu podle § 82 a násl. soudního øádu správního. Taková ¾aloba je pøípustná pouze poté, kdy ¾alobce bezvýslednì vyèerpal právní prostøedek stanovený podle zákona k jeho ochranì (§ 85 s. ø. s.).
Tímto právním prostøedkem je v projednávané vìci námitka podle § 26 daòového øádu. Lhùta pro podání takové ¾aloby (§ 84 s. ø. s.) poèíná bì¾et od okam¾iku, kdy se daòový subjekt dozvìdìl o vyøízení námitek. Uplatnìním námitky podjatosti tedy vyèerpal stì¾ovatel prostøedky právní ochrany dle ustanovení § 85 s. ø. s.
V daném pøípadì se kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích týkalo právì ¾aloby smìøující proti nezákonnému zásahu dle ust. § 82 s. ø. s. a násl. a taková ¾aloba mìla být projednána právì v intencích citovaných ustanovení, v tomto rámci mìl soud posoudit pøípustnost, jako¾ i dùvodnost podané ¾aloby. Krajský soud v¹ak o ¾alobì rozhodoval ve smyslu ust. § 65 a násl. s. ø. s. a soudnímu pøezkumu podrobil, resp. jej odmítl, ve vìci rozhodnutí o námitce podjatosti, pøitom v¹ak mìl posuzovat ¾alobou namítaný a definovaný nezákonný zásah dle ust. § 82 a násl. s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud shledal odmítnutí ¾aloby nezákonným, a proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il, právním názorem vysloveným vý¹e je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Èeských Budìjovicích rovnì¾ o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s. in fine).
V Brnì dne 20. února 2007