Source: http://docplayer.it/2649411-Indice-1-servizio-di-custodia-e-amministrazione-titoli-pag-4.html
Timestamp: 2017-09-23 08:01:37+00:00
Document Index: 149885670

Matched Legal Cases: ['art. 21', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 31', 'art. 3', 'art. 3']

INDICE. 1. Servizio di custodia e amministrazione titoli pag. 4 - PDF
INDICE. 1. Servizio di custodia e amministrazione titoli pag. 4
Download "INDICE. 1. Servizio di custodia e amministrazione titoli pag. 4"
2 INDICE 1. Servizio di custodia e amministrazione titoli pag Condizioni generali di servizio pag Esercizio dei diritti d opzione pag Aumenti di capitale e offerte pubbliche di acquisto pag Servizio di investimenti finanziari pag Gestioni patrimoniali pag Fondi comuni di investimento pag Prodotti assicurativi pag Sicav pag Prestiti obbligazionari pag Prodotti derivati pag Prodotti finanziari illiquidi pag Promotore finanziario pag Servizio di negoziazione titoli pag Prestazione dei servizi di investimento pag Obblighi informativi pag Valutazione di adeguatezza pag Valutazione di appropriatezza pag Esecuzione degli ordini pag Liquidazione delle operazioni pag Trading on-line pag
3 Prestazione del servizio pag Disservizi vari pag Operatività scalper pag Operatività in marginazione pag Esercizio opzioni pag Negoziazione azioni della banca pag Risarcimento del danno pag Determinazione del danno pag Requisiti del danno pag Valutazione equitativa del danno pag Liquidazione del danno pag Danni non risarcibili pag Assunzione dei mezzi di prova pag Onere a carico della parte ricorrente pag Onere a carico della banca pag Dichiarazioni delle parti pag Prove documentali pag Argomenti di prova pag Questioni di procedura pag Pendenza del processo civile o della mediazione pag Instaurazione del contraddittorio pag Incompetenza per materia pag Tassazione delle operazioni in titoli pag Contratto accessorio pag
4 Questioni societarie pag Trasferimento titoli pag Richiesta di documentazione pag Attività di gestione ed amministrazione pag Contratti bancari pag Buoni Fruttiferi Postali pag Legislazione straniera pag Richiesta di pareri e informazioni pag Richiesta di assunzione di provvedimenti pag Altre richieste pag Libertà imprenditoriale della banca pag Contratto assicurativo pag Incompetenza per valore pag Difetto di legittimazione passiva pag Difetto di legittimazione attiva pag Dichiarazione di competenza pag Ne bis in idem pag Cessazione della materia del contendere pag Archiviazione del ricorso pag Carenza di giurisdizione pag Rinvio ad Ombudsman estero pag Revisione pag
5 1. SERVIZIO DI CUSTODIA E AMMINISTRAZIONE TITOLI 1.1. Condizioni generali di servizio Acquisto di titoli azionari Aumento del capitale sociale Informativa per via telefonica Decisione dei clienti di non aderire Mancata prestazione di consulenza Contestazione - Legittimità del comportamento della banca I clienti contattati via telefono dalla banca per essere avvisati dell avvio dell operazione di aumento del capitale da parte della società emittente le azioni in loro possesso che decidano di non aderire all iniziativa societaria, non possono lamentare il fatto che l addetto telefonico non abbia loro consigliato di vendere tempestivamente i diritti di opzione, considerato che poiché l andamento della quotazione di un diritto di opzione, come d altronde di qualsiasi altro titolo quotato, non può essere previsto ex ante in quanto molteplici ed imprevedibili sono i fattori che influenzano gli scambi in ogni momento - una raccomandazione in tal senso avrebbe avuto carattere di aleatorietà; di conseguenza, l obbligo della banca si considera correttamente adempiuto una volta fornite ai clienti le informazioni necessarie all assunzione di una consapevole decisione (ricorso n. 782/2013, decisione del 9 aprile 2014) Espongono i ricorrenti: 1. di aver stipulato con la banca, in data 25 giugno 2009, un contratto per la prestazione di servizi di investimento; 2. di aver acquistato, in data 24 settembre 2009, n azioni Unipol privilegiate, per un controvalore pari ad ,43; 3. di essere stati informati dalla banca, in data 30 marzo 2012, che la società emittente, in data 19 marzo 2012, aveva deciso il raggruppamento delle azioni; 4. di essere stati informati dalla banca, in data 16 luglio 2012, tramite telefono, che la società emittente aveva deliberato di effettuare un operazione di aumento di capitale e di aver comunicato all interlocutore di non voler aderire all iniziativa in questione; 5. di non aver ricevuto dalla banca, prima della suddetta comunicazione, nessun prospetto informativo circa le modalità dell aumento di capitale ; 6. di aver notato, in data 20 settembre 2012, che il documento Analisi del Patrimonio relativo ai proprio investimenti riportava una valore di carico delle azioni Unipol di 4.478,43 contro un valore di acquisto di ,43. Lamentano i ricorrenti che la perdita in questione è stata causata dalla condotta del promotore della banca che, nel corso della telefonata del 16 luglio 2012, a fronte del loro rifiuto di sottoscrivere l aumento di capitale, non ha consigliato loro di vendere anche nello stesso giorno della telefonata i relativi diritti di opzione; i titoli, infatti, sono stati venduti automaticamente dalla banca nell ultimo giorno di negoziazione, determinando così la lamentata minusvalenza. Chiedono i ricorrenti la somma di ,58 a titolo di risarcimento del danno. Replica la banca, affermando: a. che [i ricorrenti] hanno riconosciuto di aver ricevuto dalla banca l informativa relativa all avvio dell operazione societaria citata, dando atto, inoltre, di essere stati anche contattati telefonicamente dal gestore di riferimento in data 16 luglio 2012 ; b. che l asserita mancata consegna della documentazione informativa relativa all operazione [di aumento di capitale] risulta contraddetta dal fatto che la stessa parte ricorrente ha 4
6 allegato al ricorso copia della comunicazione datata 13 luglio 2012 con la quale la banca ha comunicato ai clienti gli estremi dell operazione di aumento di capitale. In tale nota erano chiaramente riportati gli estremi dell operazione: periodo di offerta, rapporto di concambio, prezzo di esercizio dei diritti e precisazione del termine ultimo per l eventuale conferimento di ordini operativi ; c. che la suddetta informativa è stata recapitata al cliente anche in formato elettronico direttamente sulla casella di posta riservata accessibile attraverso il contratto di Internet Banking ; d. che la comunicazione in questione informava i ricorrenti che il periodo per aderire all offerta era compreso tra il 16 luglio ed il 1 agosto e che la banca alla data del 24 luglio 2012, in mancanza di istruzioni da parte dei clienti avrebbe provveduto, in data 25 luglio 2012 (ultimo giorno di negoziazione dei titoli), a vendere al meglio i diritti di opzione non esercitati; e. che i ricorrenti non hanno ordinato alla banca di vendere i diritti di opzione in loro possesso, limitandosi - in occasione della telefonata del 16 luglio 2012, con la quale l intermediario aveva, nuovamente, informati i clienti circa l operazione societaria in atto - a comunicare al gestore di riferimento di non voler aderire all aumento di capitale; f. che, con riferimento alla mancata consulenza contestata dai ricorrenti, l intermediario non può esimersi dall evidenziare come il modello della consulenza non si traduca nel trasferimento dall investitore all intermediario dell assunzione delle decisioni in materia di investimento e pertanto una siffatta aspettativa da parte dei clienti era e non può che essere infondata ; al contrario, correttamente, il gestore di riferimento ha fornito ai clienti le informazioni necessarie all assunzione di una consapevole decisione, senza chiaramente indirizzare i clienti ad assumere una qualche specifica decisione, come ad esempio quella di vendere immediatamente i diritti ; tale eventuale indicazione operativa da parte della banca, oltre che non coerente rispetto al modello delle relazioni tra intermediario ed investitore introdotta nella normativa Mifid, sarebbe stata in ogni caso quanto meno arbitraria, non potendosi evidentemente delineare con certezza in modo preventivo l andamento delle quotazioni che i diritti di opzione avrebbero segnato nel corso del periodo di negoziazione degli stessi sul mercato. La Banca ha quindi operato correttamente, in quanto, attenendosi alle norme di legge, dopo aver fornito ai clienti le necessarie informazioni e richiesto le istruzioni operative, ha provveduto alla vendita d ufficio dei diritti durante l ultimo giorno di negoziazione [25 luglio 2012], stante l assenza di disposizioni da parte degli odierni ricorrenti, [ ] realizzando un prezzo di eseguito di 0,007. Il Collegio, esaminata la documentazione agli atti, osserva quanto segue. In primo luogo, il Collegio rileva che i ricorrenti lamentano il mancato invio da parte della banca della comunicazione informativa datata 13 luglio 2012 relativa all operazione di aumento di capitale promossa da Unipol; sostiene, invece, la banca che i ricorrenti hanno riconosciuto di aver ricevuto dalla banca l informativa relativa all avvio dell operazione societaria allegando, a comprova della correttezza del suo operato, il fatto che i ricorrenti stessi hanno allegato al ricorso copia della comunicazione datata 13 luglio 2012 con la quale [la banca] ha comunicato ai clienti gli estremi dell operazione di aumento di capitale ; aggiunge, inoltre, l intermediario, a sostegno della propria difesa, di aver inviato la suddetta comunicazione anche in formato elettronico direttamente sulla casella di posta riservata accessibile attraverso il contratto di Internet Banking ma che i ricorrenti avevano preso visione di detta solo con significativo ritardo. A tal riguardo, il Collegio rileva che: 5
7 non c è evidenza, nella documentazione agli atti, di quanto affermato dall intermediario in merito al fatto che i ricorrenti abbiano riconosciuto di aver ricevuto dalla banca l informativa relativa all avvio dell operazione societaria ; al contrario i ricorrenti sostengono di non aver ricevuto alcuna comunicazione al riguardo; la comunicazione datata 13 luglio 2012 a cui fa riferimento la banca è stata inclusa dai ricorrenti nella documentazione del ricorso in quanto allegata alla lettera, datata 4 luglio 2013, inviata dalla banca ai clienti, in risposta al reclamo da questi presentato; la banca, a fronte della richiesta della Segreteria Tecnica di fornire la prova della ricezione da parte dei ricorrenti della comunicazione del 13 luglio 2012, non ha prodotto alcun documento; il contratto per la prestazione di servizi di investimento sottoscritto dai ricorrenti, non contempla alcuna clausola che preveda l utilizzazione da parte della banca della posta elettronica quale strumento per effettuare questo tipo di comunicazioni ai clienti e, di conseguenza, non possono essere attribuite responsabilità a quest ultimi per non aver letto tempestivamente la inviata dalla banca. Premesso quanto sopra, il Collegio prende atto che i ricorrenti hanno affermato di essere stati informati telefonicamente dalla banca, in data 16 luglio 2012, circa l aumento di capitale promosso da Unipol e ritiene, pertanto, che la banca abbia, se non altro in tale occasione, ottemperato agli obblighi informativi su di essa gravanti in qualità di depositaria. In merito all altra contestazione formulata dai ricorrenti, il Collegio osserva che i ricorrenti lamentano che l addetto della banca che li aveva contattati, recepita la loro decisione di non aderire all aumento di capitale, non ha consigliato loro di vendere i diritti di opzione; sul punto la banca replica evidenziando che correttamente, il gestore di riferimento ha fornito ai clienti le informazioni necessarie all assunzione di una consapevole decisione, senza chiaramente indirizzare i clienti ad assumere una qualche specifica decisione, come ad esempio quella di vendere immediatamente i diritti. A tal riguardo il Collegio osserva che l andamento della quotazione di un diritto di opzione, come d altronde di qualsiasi altro titolo quotato, non può essere previsto ex ante in quanto molteplici ed imprevedibili sono i fattori che influenzano gli scambi in ogni momento; ciò detto, non ritiene che l intermediario possa essere censurato per non aver suggerito ai ricorrenti di vendere immediatamente i titoli, posto che una raccomandazione in tal senso avrebbe avuto carattere di aleatorietà. Considerato quanto sopra, il Collegio dichiara il ricorso inaccoglibile Deposito titoli cointestato Successiva accensione di deposito con titolarità esclusiva Contestuale stipulazione di contratto di home banking Presunzione di collegamento da parte della cliente Mancata informativa precontrattuale - Assenza di disposizioni contrattuali sul regolamento titoli Condotta non trasparente della banca Responsabilità dei danni conseguenti E ragionevole ritenere che la cliente abbia presunto che pur essendo già esistente un deposito titoli ad ella cointestato il nuovo deposito titoli esclusivamente intestato alla stessa sarebbe stato automaticamente collegato al servizio di home banking, acceso contestualmente a tale nuovo dossier, per cui, operando attraverso il suddetto servizio, i titoli compravenduti sarebbero destinati ad essere custoditi nel nuovo deposito; ciò, a maggior ragione, in considerazione della circostanza che nella specie la banca non ha fornito alcuna prova documentale atta a dimostrare che la ricorrente, nella fase precontrattuale, sia stata 6
8 esaurientemente resa edotta circa il funzionamento del servizio di home banking e circa la necessità di indicare, in occasione dell esecuzione di operazioni on-line, il dossier sul quale custodire i titoli acquistati: alla luce di tali elementi, l Ombudsman Giurì Bancario ritiene che la banca non abbia tenuto, nella vicenda oggetto di esame, una condotta trasparente e, pertanto, considera l intermediario responsabile per gli eventuali danni subiti dalla cliente, non risultando nemmeno agli atti alcuna disposizione contrattuale che disciplini i suddetti aspetti del rapporto (decisione del 23 luglio 2014, ricorso n. 104/2014). Espongono i ricorrenti: 1. di essere titolari presso la banca di un deposito titoli cointestato; 2. di essersi recati, in data 4 ottobre 2013, presso la filiale della banca per aprire un nuovo deposito titoli intestato ad uno solo dei ricorrenti onde poter recuperare, con eventuali plusvalenze di futuri acquisti di titoli, delle minusvalenze che ancora registra[va] personalmente. 3. che il suddetto ricorrente, nella medesima data, ha stipulato, oltre al contratto di deposito in questione, anche quello per accedere al servizio di Home Banking; 4. di aver tentato di acquistare in data 7 ottobre 2013, tramite il servizio di home-banking obbligazioni Dexia, per un controvalore superiore a ,00, ma di non essere riusciti ad eseguire detta compravendita in quanto il sistema consentiva l esecuzione di operazioni per un importo non superiore a ,00; 5. di avere, allora, eseguito due distinte compravendite di importo pari ad ,00 ed ,00. Lamentano i ricorrenti che, nonostante le operazioni fossero state eseguite con il nuovo Pass BNL intestato alla sola ricorrente, i titoli acquistati sono stati depositati su due dossier diversi (rispettivamente, sul deposito cointestato e sul deposito individuale); ritenendo che quanto accaduto sia dovuto ad un errore verificatosi nel corso della procedura telematica di inserimento dell ordine, di cui è responsabile la banca convenuta, chiedono che l Ombudsman-Giurì Bancario voglia ordinare al suddetto intermediario di accreditare sul c/c [ ] [intestato ai ricorrenti] l importo di 233,95 (plusvalenza ai sensi del D.Lgs n. 461/1977, verificatasi per negligenza dell istituto bancario). Replica la banca, affermando: a. che, in data 4 ottobre 2012, i ricorrenti avevano chiesto l apertura di un nuovo dossier titoli, manifestando all Agenzia di Napoli l esigenza di poter disporre di un dossier intestato esclusivamente [alla ricorrente], al fine di poter compensare con eventuali plusvalenze su futuri acquisti di titoli delle minusvalenze registrate a suo carico ; b. che, sempre nella suddetta occasione, i ricorrenti avevano chiesto alla banca che la cliente che aveva aperto il nuovo deposito potesse accedere al servizio Canalità Diretta (Banca via internet, Banca telefonica e Banca via telefono cellulare) al fine di porre in essere in totale autonomia le proprie operazioni finanziarie ; c. che il personale dell Agenzia, nella fase precontrattuale ha regolarmente illustrato le modalità e le caratteristiche relative all utilizzo di tale servizio e agli strumenti di sicurezza ad esso collegati ; [la ricorrente] ha quindi consapevolmente sottoscritto il contratto provvedendo contestualmente a ritirare gli strumenti di sicurezza necessari all accesso dei servizi suindicati [ ] ; d. che, in data 7 ottobre 2013, [la ricorrente] ha operato sul trading on line dalle ore 14:04:13 alle ore 14:17:53 ; nella stessa data inseriva autonomamente, sul deposito cointestato [ ] l acquisto del titolo [ ] Dexia Schermo per un importo di ,00 ; 7
9 e. che, avendo la procedura bloccato il suddetto ordine in quanto superiore al limite massimo consentito pari a ,00 per il tipo di mercato selezionato, la cliente ha effettuato un altro ordine di acquisto per ,00 sempre sul dossier titoli cointestato ; f. che, alle ore 14:12:44, la ricorrente ha impostato la procedura di cambio del portafoglio impostando il dossier n. [ ] (deposito singolo) ed effettuando un altro ordine di acquisto per ,00 ; g. che l operazione, dunque, è stata erroneamente eseguita dai clienti in quanto gli stessi hanno impropriamente selezionato il dossier n. [ ] (cointestato) anziché il n. [ ] (singolo) ; h. a tal riguardo, che dopo l accesso e la procedura di identificazione attraverso gli strumenti rilasciati al cliente, scegliendo la funzione «Trading» al momento dell acquisto/vendita attraverso il canale telematico, il cliente deve selezionare nell apposito menù tendina il numero di deposito sul quale operare ; che infatti, nel menù in alto a sinistra nella parte «Il mio profilo» occorre selezionare il «Rapporto Titoli principale» ed appare a video il seguente avviso per il cliente «Qui puoi scegliere il tuo Portafoglio Titoli, ovvero il portafoglio sul quale opererai più spesso e che vuoi sia visualizzato automaticamente ad ogni accesso al trading. Puoi cambiare la tua selezione in qualsiasi momento, utilizzando il bottone Cambia Portafoglio presente nel tuo Portafoglio Titoli e sopra il form di inserimento ordini» ; i. che il deposito segnalato dal cliente [cointestato] compare automaticamente al primo accesso su internet e se non viene modificato manualmente resta invariato ; j. che ciò è accaduto nel caso [dei ricorrenti] e pertanto [si esclude] l ipotizzato errore di procedura affermato nel reclamo dei clienti, e, pertanto, nessun onere può essere al riguardo imputato alla banca. Il Collegio, esaminata la documentazione agli atti, rileva quanto segue. Il Collegio osserva che la ricorrente, in data 4 ottobre 2013, ha stipulato contestualmente un contratto di deposito titoli ad essa esclusivamente intestato ed un contratto finalizzato all accesso al servizio di home banking. Il Collegio ritiene, dunque, che sia stato ragionevole, da parte della ricorrente, presumere che i due suddetti rapporti fossero collegati, per cui, operando attraverso il servizio di home banking, i titoli compravenduti fossero destinati ad essere custoditi nel nuovo deposito intestato alla ricorrente. A tal riguardo, il Collegio rileva che la banca non ha fornito alcuna prova documentale atta a dimostrare che la ricorrente, nella fase precontrattuale, fosse stata esaurientemente resa edotta circa il funzionamento del servizio di home banking e della necessità di indicare, in caso di più rapporti di deposito intestati o cointestati al titolare del servizio, in occasione dell esecuzione di operazioni online, il deposito su cui custodire i titoli acquistati; osserva, inoltre, che non risulta agli atti alcuna disposizione dei contratti sottoscritti dalla ricorrente che disciplini i suddetti aspetti del rapporto. Considerato quanto sopra, il Collegio osserva che, in mancanza di indicazioni da parte della banca, la ricorrente, nel corso della prima operazione di acquisto di obbligazioni Dexia eseguita in data 7 ottobre 2013, può non avere prestato particolare attenzione al numero del deposito impostato per default dalla banca, nel presupposto che, adoperando i codici personali, il sito consentisse di operare automaticamente soltanto sul nuovo deposito. Premesso che l art. 21, comma 1, lett. b) del TUF impone agli intermediari che prestano servizi di investimento di operare in modo che [i clienti] siano sempre adeguatamente informati, il Collegio ritiene che la banca non abbia tenuto, nella vicenda oggetto di esame, una condotta trasparente e, pertanto, considera l intermediario responsabile per gli eventuali danni subiti dai ricorrenti. 8
10 Sul punto, osserva peraltro il Collegio che la domanda di risarcimento del danno di 233,95 - somma corrispondente, a detta dei ricorrenti, alla plusvalenza ai sensi del D.Lgs n. 461/1977, verificatasi per negligenza dell istituto bancario non è suffragata da alcun elemento probatorio idoneo a dimostrare la congruità della domanda stessa; ciò posto, ritenendo che i ricorrenti abbiano comunque subito un pregiudizio a causa della condotta tenuta dalla banca, il Collegio ritiene di dover procedere alla quantificazione del danno secondo valutazione di tipo equitativo e, pertanto, dichiara la banca tenuta - entro trenta giorni dalla ricezione della comunicazione della decisione da parte della Segreteria e con invio all Ombudsman-Giurì Bancario di idonea documentazione a comprova a versare ai ricorrenti la somma di 200,00, equitativamente determinata Aumento del capitale sociale Asserita mancata comunicazione Sottoscrizione del contratto quadro per i servizi di investimento Previsione di invio telematico delle comunicazioni Trasmissione della comunicazione per via telematica Insussistenza della pretesa ad un invio in formato cartaceo Comportamento legittimo della banca E infondata la doglianza con il ricorrente lamenti la mancata comunicazione cartacea da parte della banca in merito ad un operazione di aumento del capitale sociale, qualora nel contratto quadro per la prestazione dei servizi di investimento abbia scelto di ricevere tutte le comunicazioni relative ai predetti servizi per via telematica e l intermediario abbia fornito prova di aver provveduto ad inviare l informativa sulla citata operazione societaria mediante comunicazione telematica nell area riservata sul proprio sito internet (decisione del 12 dicembre 2014, ricorso n. 429/2014). Il ricorrente espone 1. che, alla data del 10 giugno 2013, erano custoditi nel suo deposito titoli azioni emesse dalla Maire Tecnimont S.p.A. ; 2. di aver appreso, nel mese di giugno 2013, che l emittente in questione aveva promosso un operazione di aumento di capitale e che il termine ultimo per esercitare i diritti di opzione era il 18 luglio 2013; 3. di aver deciso di aderire all operazione in questione e di aver acquistato a tal fine, in data 26 giugno 2013, altre 1000 azioni Maire Tecnimont, in modo da detenere complessivamente diritti di opzione da esercitare; 4. che, in data 12 luglio 2013, risultava contabilizzato nel portafoglio titoli il corrispettivo della vendita dei diritti di opzione a 0,15 euro senza aver immesso alcun ordine di vendita ; 5. di aver contattato l ufficio titoli della banca convenuta per chiedere spiegazioni in merito alla suddetta vendita da lui non autorizzata; 6. che la banca aveva replicato che il termine ultimo per aderire all operazione era le ore 17:00 del 10 luglio 2013 e che, in mancanza di istruzioni relative all esercizio dei diritti, aveva provveduto alla vendita delle opzioni nell ultimo giorno di trattazione delle stesse (11 luglio 2013), aggiungendo che le informazioni relative a scadenze e caratteristiche dell operazione societaria in questione gli erano state comunicate in via telematica con lettera del 29 giugno Il ricorrente lamenta di non aver mai ricevuto comunicazione cartacea in merito all aumento di capitale Maire Tecnimont e che la comunicazione citata [dalla banca] è stata trasmessa esclusivamente per via telematica e sottolinea che dal prospetto informativo dell aumento di capitale scaricato dal sito societario Maire Tecnimont e da altri istituti bancari [ ] il termine ultimo per aderire all operazione era stato fissato alle ore 12:00 del 18 luglio 2013 e non 9
11 alle ore 17:00 del 10 luglio 2013 come sostenuto dalla banca; ritenendo, dunque, che la banca abbia illegittimamente venduto le opzioni, privandolo della possibilità di aderire all aumento di capitale, chiede che l Ombudsman-Giurì Bancario voglia ordinare all intermediario convenuto di accreditare sul proprio conto titoli di n azioni ordinarie Maire Tecnimont al prezzo complessivo di 7.936,00. La banca replica, deducendo, nel merito, l infondatezza del ricorso. Il Collegio, esaminata la documentazione in atti, osserva quanto segue. Con riferimento alla prima contestazione del ricorrente (mancata comunicazione cartacea inviata dalla banca) il Collegio rileva che il ricorrente, in data 26 ottobre 2012, ha sottoscritto il contratto quadro per la prestazione dei servizi bancari e di investimento, scegliendo in tale occasione che l invio di tutte le comunicazioni relative ai servizi fosse effettuato esclusivamente mediante comunicazioni telematiche nell area riservata sul sito internet della banca. Alla luce di detta pattuizione, non sussisteva alcun obbligo a carico della banca di inviare la comunicazione informativa relativa all aumento di capitale in questione in formato cartaceo, essendo sufficiente, affinché l intermediario non risultasse inadempiente, la trasmissione telematica di detta missiva; onere, quest ultimo, eseguito correttamente in data 29 giugno 2013 (circostanza ammessa dallo stesso ricorrente). Tanto considerato, il Collegio ritiene non fondata la suddetta doglianza del ricorrente. Con riferimento alla seconda contestazione del ricorrente (illegittima vendita dei diritti di opzione eseguita dalla banca in data 11 luglio 2013), il Collegio rileva che l art. 3 della sezione C4 del contratto quadro sottoscritto dal ricorrente testualmente recita: Nel caso di esercizio del diritto di opzione [ ], la banca chiede istruzioni al cliente e provvede all esecuzione dell operazione soltanto a seguito di ordine scritto, secondo le modalità previste dalla banca e previo versamento dei fondi occorrenti. In mancanza di istruzioni in tempo, la banca provvede alla vendita dei diritti di opzione per conto del cliente l ultimo giorno di trattazione. [ ] il termine ultimo entro il quale il cliente deve far pervenire alla banca le sue istruzioni viene fissato entro le ore 17:00 del giorno antecedente all ultimo giorni di trattazione dei diritti stessi. In relazione alla citata clausola, il Collegio osserva che, con la comunicazione del 29 giugno 2013, la banca ha informato il ricorrente che l ultimo giorno di trattazione dei diritti di opzione sarebbe stato l 11 luglio 2013 e che per evitare la vendita d ufficio dei titoli il ricorrente medesimo avrebbe pertanto dovuto fornire istruzioni all intermediario entro le ore 17:00 del 10 luglio 2013; ciò che invece ha omesso di fare. In conclusione, il Collegio ritiene che l intermediario, in occasione dell operazione di aumento di capitale in questione, abbia agito in conformità a quanto previsto nel contratto quadro sottoscritto dal ricorrente e, pertanto, respinge il ricorso Esercizio dei diritti d opzione Operazione di aumento del capitale societario Acquisto diritti di opzione Vendita d ufficio da parte della banca Contestazione Asserito mancato invio di idonea documentazione informativa Fondatezza Accoglimento del ricorso E da ritenere fondato il ricorso proposto dal ricorrente che abbia lamentato il mancato inoltro di qualsiasi comunicazione indicante il termine utile entro il quale far pervenire istruzioni alla banca in merito all esercizio dei diritti di opzione, là dove la banca non abbia prodotto alcuna documentazione probatoria a sostegno di quanto affermato in sede di replica (ossia, che il 10
12 ricorrente aveva ricevuto la comunicazione informativa su un operazione di aumento di capitale e che quindi era a conoscenza che, in mancanza di istruzioni specifiche, l intermediario avrebbe disposto la vendita delle opzioni entro una determinata data) (decisione del 12 novembre 2014, ricorso n. 548/2014). Il ricorrente espone di aver acquistato, in data 15 maggio 2014, centomila diritti di opzione BPM, di cui cinquantamila al prezzo di 0,0454 e i restanti al prezzo di 0,0578; lamenta che la banca convenuta - in data 16 maggio 2014, alle ore 9:00:42 - aveva disposto la vendita d ufficio dei diritti di opzione, impedendogli così di poter trattare il titolo per tutto il giorno del 16 maggio Il ricorrente aggiunge di aver immediatamente proposto reclamo all intermediario e che quest ultimo aveva replicato asserendo di aver inviato, in tempo utile, una comunicazione con la quale il ricorrente era reso edotto in merito all operazione di aumento di capitale promossa dalla Banca Popolare di Milano e ai termini entro i quali fornire alla banca le istruzioni relative all operazione in questione, affermando, inoltre, di aver avvertito il cliente che in assenza di specifiche istruzioni [ ], entro la data indicata, la procedura [avrebbe generato] in automatico gli ordini di vendita dei diritti di opzione ; con riferimento alla replica della banca, il ricorrente nega di aver ricevuto alcuna comunicazione di questo tipo. Il ricorrente chiede che l Ombudsman-Giurì Bancario voglia ordinare alla banca convenuta di versargli la somma di 1.897,77, quale differenza tra il valore di vendita e il valore massimo ottenuto nell ultimo giorno di trattazione del titolo. La banca replica, deducendo l infondatezza del ricorso in esame. Il Collegio, esaminata la documentazione in atti, rileva che la banca non ha prodotto documentazione probatoria a sostegno di quanto affermato in sede di replica (ossia, che il ricorrente aveva ricevuto la comunicazione informativa sull operazione di aumento di capitale della Banca Popolare di Milano e che quindi era a conoscenza che, in mancanza di istruzioni specifiche, l intermediario, in data 16 maggio 2014, avrebbe disposto, all apertura del mercato, la vendita delle opzioni); in mancanza di detta evidenza, il Collegio ritiene fondato il ricorso proposto dal ricorrente e, conseguentemente, la banca responsabile del danno dallo stesso subito. In ordine alla quantificazione del danno, il Collegio rileva che il ricorrente lo quantifica in 1.898,77, assumendo come prezzo massimo raggiunto dal titolo in data 16 maggio 2014, l importo unitario di 0,0535, mentre dalla documentazione in atti risulta che il menzionato prezzo massimo è stato pari ad 0,047. Ad ogni modo, il Collegio, considerati tutti gli aspetti relativi alla vertenza, e ritenendo di non poter addivenire all esatta determinazione del predetto danno economico non risultando possibile conoscere ex post gli esiti di un eventuale vendita delle opzioni eseguita nel corso della giornata di negoziazione, nè tantomeno risultando attendibile la quantificazione del danno, così come prospettata dal ricorrente - ritiene di procedere alla quantificazione del risarcimento secondo una valutazione equitativa. Il Collegio ritiene, quindi, la banca responsabile del danno subito dal ricorrente e la dichiara tenuta - entro 30 giorni dalla ricezione della comunicazione della decisione da parte della segreteria e con invio all Ombudsman-Giurì Bancario di idonea documentazione probatoria a versare al ricorrente medesimo l importo di 1.200,00, a titolo di risarcimento. 11
13 1.3. Aumenti di capitale e offerte pubbliche di acquisto Acquisto di titoli azionari Aumento del capitale sociale Informativa ai clienti a mezzo Modalità non contrattualizzata Avviso a mezzo telefono confermato dal cliente Validità della comunicazione Anche qualora non vi sia evidenza, nella documentazione agli atti, di quanto affermato dall intermediario in merito al fatto che i ricorrenti abbiano ricevuto l informativa relativa all avvio dell aumento di capitale sociale, l Ombudsman Giurì Bancario - non potendo tener conto dell invio della predetta informativa tramite comunicazione , non essendo inserita nel contratto per la prestazione di servizi di investimento alcuna clausola che preveda l utilizzazione da parte della banca della posta elettronica quale strumento per effettuare questo tipo di comunicazioni ai clienti ritiene che l intermediario abbia correttamente ottemperato ai propri obblighi informativi comunicando telefonicamente l aumento del capitale sociale promosso dall emittente, fornendo in tale occasione, come confermato dai clienti, le informazioni necessarie all assunzione di una consapevole decisione di investimento/disinvestimento (ricorso n. 782/2013, decisione del 9 aprile 2014) Espongono i ricorrenti: 1. di aver stipulato con la banca, in data 25 giugno 2009, un contratto per la prestazione di servizi di investimento; 2. di aver acquistato, in data 24 settembre 2009, n azioni Unipol privilegiate, per un controvalore pari ad ,43; 3. di essere stati informati dalla banca, in data 30 marzo 2012, che la società emittente, in data 19 marzo 2012, aveva deciso il raggruppamento delle azioni; 4. di essere stati informati dalla banca, in data 16 luglio 2012, tramite telefono, che la società emittente aveva deliberato di effettuare un operazione di aumento di capitale e di aver comunicato all interlocutore di non voler aderire all iniziativa in questione; 5. di non aver ricevuto dalla banca, prima della suddetta comunicazione, nessun prospetto informativo circa le modalità dell aumento di capitale ; 6. di aver notato, in data 20 settembre 2012, che il documento Analisi del Patrimonio relativo ai proprio investimenti riportava una valore di carico delle azioni Unipol di 4.478,43 contro un valore di acquisto di ,43. Lamentano i ricorrenti che la perdita in questione è stata causata dalla condotta del promotore della banca che, nel corso della telefonata del 16 luglio 2012, a fronte del loro rifiuto di sottoscrivere l aumento di capitale, non ha consigliato loro di vendere anche nello stesso giorno della telefonata i relativi diritti di opzione; i titoli, infatti, sono stati venduti automaticamente dalla banca nell ultimo giorno di negoziazione, determinando così la lamentata minusvalenza. Chiedono i ricorrenti la somma di ,58 a titolo di risarcimento del danno. Replica la banca, affermando: a. che [i ricorrenti] hanno riconosciuto di aver ricevuto dalla banca l informativa relativa all avvio dell operazione societaria citata, dando atto, inoltre, di essere stati anche contattati telefonicamente dal gestore di riferimento in data 16 luglio 2012 ; b. che l asserita mancata consegna della documentazione informativa relativa all operazione [di aumento di capitale] risulta contraddetta dal fatto che la stessa parte ricorrente ha allegato al ricorso copia della comunicazione datata 13 luglio 2012 con la quale la banca ha comunicato ai clienti gli estremi dell operazione di aumento di capitale. In tale nota erano 12
14 chiaramente riportati gli estremi dell operazione: periodo di offerta, rapporto di concambio, prezzo di esercizio dei diritti e precisazione del termine ultimo per l eventuale conferimento di ordini operativi ; c. che la suddetta informativa è stata recapitata al cliente anche in formato elettronico direttamente sulla casella di posta riservata accessibile attraverso il contratto di Internet Banking ; d. che la comunicazione in questione informava i ricorrenti che il periodo per aderire all offerta era compreso tra il 16 luglio ed il 1 agosto e che la banca alla data del 24 luglio 2012, in mancanza di istruzioni da parte dei clienti avrebbe provveduto, in data 25 luglio 2012 (ultimo giorno di negoziazione dei titoli), a vendere al meglio i diritti di opzione non esercitati; e. che i ricorrenti non hanno ordinato alla banca di vendere i diritti di opzione in loro possesso, limitandosi - in occasione della telefonata del 16 luglio 2012, con la quale l intermediario aveva, nuovamente, informati i clienti circa l operazione societaria in atto - a comunicare al gestore di riferimento di non voler aderire all aumento di capitale; f. che, con riferimento alla mancata consulenza contestata dai ricorrenti, l intermediario non può esimersi dall evidenziare come il modello della consulenza non si traduca nel trasferimento dall investitore all intermediario dell assunzione delle decisioni in materia di investimento e pertanto una siffatta aspettativa da parte dei clienti era e non può che essere infondata ; al contrario, correttamente, il gestore di riferimento ha fornito ai clienti le informazioni necessarie all assunzione di una consapevole decisione, senza chiaramente indirizzare i clienti ad assumere una qualche specifica decisione, come ad esempio quella di vendere immediatamente i diritti ; tale eventuale indicazione operativa da parte della banca, oltre che non coerente rispetto al modello delle relazioni tra intermediario ed investitore introdotta nella normativa Mifid, sarebbe stata in ogni caso quanto meno arbitraria, non potendosi evidentemente delineare con certezza in modo preventivo l andamento delle quotazioni che i diritti di opzione avrebbero segnato nel corso del periodo di negoziazione degli stessi sul mercato. La Banca ha quindi operato correttamente, in quanto, attenendosi alle norme di legge, dopo aver fornito ai clienti le necessarie informazioni e richiesto le istruzioni operative, ha provveduto alla vendita d ufficio dei diritti durante l ultimo giorno di negoziazione [25 luglio 2012], stante l assenza di disposizioni da parte degli odierni ricorrenti, [ ] realizzando un prezzo di eseguito di 0,007. Il Collegio, esaminata la documentazione agli atti, osserva quanto segue. In primo luogo, il Collegio rileva che i ricorrenti lamentano il mancato invio da parte della banca della comunicazione informativa datata 13 luglio 2012 relativa all operazione di aumento di capitale promossa da Unipol; sostiene, invece, la banca che i ricorrenti hanno riconosciuto di aver ricevuto dalla banca l informativa relativa all avvio dell operazione societaria allegando, a comprova della correttezza del suo operato, il fatto che i ricorrenti stessi hanno allegato al ricorso copia della comunicazione datata 13 luglio 2012 con la quale [la banca] ha comunicato ai clienti gli estremi dell operazione di aumento di capitale ; aggiunge, inoltre, l intermediario, a sostegno della propria difesa, di aver inviato la suddetta comunicazione anche in formato elettronico direttamente sulla casella di posta riservata accessibile attraverso il contratto di Internet Banking ma che i ricorrenti avevano preso visione di detta solo con significativo ritardo. A tal riguardo, il Collegio rileva che: non c è evidenza, nella documentazione agli atti, di quanto affermato dall intermediario in merito al fatto che i ricorrenti abbiano riconosciuto di aver ricevuto dalla banca 13
15 l informativa relativa all avvio dell operazione societaria ; al contrario i ricorrenti sostengono di non aver ricevuto alcuna comunicazione al riguardo; la comunicazione datata 13 luglio 2012 a cui fa riferimento la banca è stata inclusa dai ricorrenti nella documentazione del ricorso in quanto allegata alla lettera, datata 4 luglio 2013, inviata dalla banca ai clienti, in risposta al reclamo da questi presentato; la banca, a fronte della richiesta della Segreteria Tecnica di fornire la prova della ricezione da parte dei ricorrenti della comunicazione del 13 luglio 2012, non ha prodotto alcun documento; il contratto per la prestazione di servizi di investimento sottoscritto dai ricorrenti, non contempla alcuna clausola che preveda l utilizzazione da parte della banca della posta elettronica quale strumento per effettuare questo tipo di comunicazioni ai clienti e, di conseguenza, non possono essere attribuite responsabilità a quest ultimi per non aver letto tempestivamente la inviata dalla banca. Premesso quanto sopra, il Collegio prende atto che i ricorrenti hanno affermato di essere stati informati telefonicamente dalla banca, in data 16 luglio 2012, circa l aumento di capitale promosso da Unipol e ritiene, pertanto, che la banca abbia, se non altro in tale occasione, ottemperato agli obblighi informativi su di essa gravanti in qualità di depositaria. In merito all altra contestazione formulata dai ricorrenti, il Collegio osserva che i ricorrenti lamentano che l addetto della banca che li aveva contattati, recepita la loro decisione di non aderire all aumento di capitale, non ha consigliato loro di vendere i diritti di opzione; sul punto la banca replica evidenziando che correttamente, il gestore di riferimento ha fornito ai clienti le informazioni necessarie all assunzione di una consapevole decisione, senza chiaramente indirizzare i clienti ad assumere una qualche specifica decisione, come ad esempio quella di vendere immediatamente i diritti. A tal riguardo il Collegio osserva che l andamento della quotazione di un diritto di opzione, come d altronde di qualsiasi altro titolo quotato, non può essere previsto ex ante in quanto molteplici ed imprevedibili sono i fattori che influenzano gli scambi in ogni momento; ciò detto, non ritiene che l intermediario possa essere censurato per non aver suggerito ai ricorrenti di vendere immediatamente i titoli, posto che una raccomandazione in tal senso avrebbe avuto carattere di aleatorietà. Considerato quanto sopra, il Collegio dichiara il ricorso inaccoglibile Acquisto azioni estere Aumento del capitale sociale Errore nel documento informativo Adesione all operazione societaria Affidamento del cliente Responsabilità della banca Se l adesione del cliente all operazione di aumento del capitale di una società estera è stata determinata da un erronea indicazione nel documento informativo redatto dalla banca - consistente, in particolare, nell indicare il prezzo del titolo facendo riferimento alla valuta Euro invece che Sterlina - l Ombudsman Giurì Bancario dichiara la banca responsabile del danno da ciò derivato (ricorso n. 1034/2013, decisione del 23 aprile 2014). Espone il ricorrente (titolare di n azioni della Barclays Bank) di aver aderito all operazione di aumento di capitale promossa dall emittente nei mesi di settembre/ottobre 2013, sottoscrivendo ulteriori n. 625 titoli al prezzo di 1,85; lamenta che la banca, per l esecuzione della suddetta operazione, ha prelevato dal suo conto corrente a somma di 1.379,71 invece della corretta somma di 1.156,25. 14
16 Chiede il ricorrente che l Ombudsman-Giurì Bancario obblighi la banca a restituire la differenza pagata in più con relativi interessi e danni per il tempo perduto ed il logorio subito. Replica la banca affermando che: a. nella fase pre-contrattuale sono state dettagliatamente illustrate dal personale addetto dell Agenzia al [ricorrente] le caratteristiche, le modalità ed i termini dell evento societario che riguardava il titolo azionario da lui posseduti [ ] ; b. [ ] in particolare, è stato spiegato al cliente che l offerta prevedeva l assegnazione di n. 1 diritto ogni 4 azioni Barclays PLC possedute contro il pagamento di GBP 1,85 per ciascuna azione [ ] ; c. il cliente mostratosi particolarmente interessato alla suddetta operazione ne ha richiesto il costo e, risultando lo stesso, a quella data, possessore di n azioni [ ], è stato comunicato al [ricorrente] che esercitando il diritto avrebbe acquisito n. 625 nuove azioni al prezzo in valuta GBP (non Euro come indicato) per un controvalore pari a 1.156,25 sul quale sarebbe stato applicato il cambio e le relative commissioni previste sulla negoziazione delle divise estere, per un totale complessivo, al cambio del giorno dell operazione, pari ad euro 1.379,71; d. il cliente ne ha quindi consapevolmente disposto l acquisto in data 24 settembre 2013 come risulta dalla «Attestazione di inserimento ordine» debitamente sottoscritta dal cliente. Il Collegio, esaminata la documentazione agli atti, rileva che nell Attestazione di inserimento dell ordine del 24 settembre 2013, relativa alla sottoscrizione di nuove azioni da parte del ricorrente, il prezzo unitario del titolo riportato è EUR 1,85 e non GBP 1,85; osserva, pertanto, che la banca ha commesso un errore nel redigere il suddetto documento, riportando, con riferimento al prezzo del titolo, la valuta Euro invece che Sterlina. Rileva altresì il Collegio che soltanto nella contabile relativa alle operazioni perfezionate, datata 14 ottobre 2013, è riportato il controvalore di 1.156,25, con la specificazione che trattasi di sterline, ed il costo totale di 1.379,71 (anche se la contabile non reca alcuna specificazione, la differenza scaturisce dall applicazione del cambio e della commissione valutaria). Stando così le cose, il Collegio ritiene plausibile quanto affermato dal ricorrente di aver accettato l invito ad aderire all aumento di capitale facendo affidamento sul costo dell operazione di 1.156,25 comunicatogli in filiale; considerato quindi il disguido imputabile alla banca, il Collegio ritiene ad essa opponibile l importo differenziale addebitato al cliente rispetto a quello prima indicato. Quanto sopra considerato, il Collegio dichiara quindi la banca tenuta entro trenta giorni dalla ricezione della comunicazione della decisione da parte della Segreteria e con invio all Ombudsman Giurì Bancario di idonea documentazione a comprova a riconoscere al ricorrente l importo di 223,46, maggiorato degli interessi legali dall 8 ottobre 2013 alla data del pagamento Operazione di aumento del capitale sociale Asserito mancato avviso al cliente-azionista Mancanza di trasparenza nel comportamento della banca Risarcimento del pregiudizio subito dal ricorrente Qualora il ricorrente lamenti di non essere stato avvisato dell inserimento, nella sezione del portale della banca a ciò dedicata, della comunicazione relativa ad un operazione di aumento di capitale là dove dall estratto di deposito titoli risulta esplicitamente che ogni volta in cui un nuovo documento è on-line, è cura della banca inviare un avviso via all indirizzo dell investitore l Ombudsman ritiene che il ricorrente abbia fatto legittimo affidamento sul fatto 15
17 che, in materia di servizi di investimento, l inserimento di nuove comunicazioni on-line dovesse essere preceduto dall invio di un avviso via ; considerato che gli intermediari hanno l obbligo di relazionarsi con la clientela con la massima trasparenza e che l inserzione di detta indicazione nell estratto conto deposito titoli, per i motivi sopra esposti, costituisce violazione di siffatto obbligo, l Ombudsman ritiene la banca responsabile per il pregiudizio subito dal ricorrente, il quale, in attesa di ricevere un che l informasse dell inserimento on-line della comunicazione contenente ragguagli circa l operazione in questione, non ha esercitato, in tempo utile, le opzioni al fine di aderire all aumento di capitale (decisione del 12 novembre 2014, ricorso n. 307/2014). Il ricorrente espone: 1. che, alla data del 4 giugno 2013, era titolare di n azioni della società Maire Tecnimont, la quale, nel mese di luglio 2013, aveva promosso un operazione di aumento di capitale; 2. che, in ragione di detta operazione, gli erano stati assegnati d ufficio n diritti di opzione ; 3. che durante il periodo di contrattazione dei diritti (dall 1 luglio 2013 all 11 luglio 2013 estremi compresi) ed essendo interessato ad aderire all aumento di capitale, [aveva] provveduto ad acquistare direttamente sul mercato altri n diritti d opzione arrivando quindi ad avere in totale n diritti d opzione con l intenzione di prendere parte all operazione di aumento di capitale approfittando anche del notevole sconto offerto dalla società. Ad ogni diritto esercitato sarebbero state assegnate n. 8 azioni ordinarie al prezzo di 0,496 ; 4. di non aver potuto aderire all aumento di capitale in questione in quanto la banca aveva provveduto a vendere tutti i diritti in [suo] possesso nella giornata del 10 luglio 2014 per mancanza di disposizioni. Il ricorrente lamenta di non essere stato informato dalla banca che, in mancanza di sue disposizioni comunicate entro il 9 luglio 2013, la stessa avrebbe provveduto d ufficio a vendere, se possibile, i diritti di opzione in suo possesso. Al riguardo, sottolinea di aver aderito, nel corso dell anno 2009, al servizio Documenti online e che, in relazione a detto servizio, l Estratto della situazione finanziaria relativa al [suo] conto deposito titoli al 30 giugno 2009 riportava la seguente frase: Ogni volta in cui un nuovo documento è on-line, sarà cura [della banca] inviarle un avviso via all indirizzo che può essere indicato o variato in qualsiasi momento. Ciò posto, osserva che la banca non aveva provveduto ad avvisarlo, né via , né telefonicamente, che era stata resa disponibile on-line la comunicazione contenente le informazioni relative all operazione societaria in questione e, di conseguenza, egli non era a conoscenza del termine entro il quale era obbligato a dare istruzioni alla banca. Considerato che era sua intenzione aderire all aumento di capitale con l esercizio di almeno n diritti di opzione e ritenendo di aver subito un danno a causa della condotta della banca, il ricorrente chiede la somma di ,00 a titolo di risarcimento, calcolata prendendo come riferimento il prezzo medio delle azioni (pari ad 1,797) nel periodo compreso tra il 19 luglio 2013 e la data di presentazione del ricorso. La banca replica, affermando: a. che alla data del 1 luglio 2013 (data inizio offerta) risultavano caricati diritti «Maire Tec. DD» in quanto il ricorrente risultava alla data in possesso di n azioni «Maire Tecnimont» ; 16
18 b. che, in data 4 e 5 luglio 2013, il ricorrente ha acquistato, tramite il servizio Banca Multicanale, complessivamente n diritti con prezzo limitato, arrivando così a detenere n opzioni; c. che, in data 9 luglio 2013, il ricorrente ha immesso, in due diverse occasioni, l ordine di vendita di n diritti; le operazioni sono risultate, tuttavia, ineseguite ; d. che in data 10 luglio 2013 la banca, in ossequio a quanto comunicato e in assenza di qualsivoglia comunicazione del ricorrente, ha d iniziativa proceduto alla vendita di n diritti al prezzo di 0,2537 ; e. che il [ricorrente] ha aderito al servizio Banca Multicanale in data 3 aprile 2009 ed in data 5 aprile 2009 alle ore 23:03 ha attivato la domiciliazione in Banca Multicanale della documentazione (estratti conto ed avvisi) relativa al rapporto di conto corrente n. [ ] e di deposito titoli n. [ ] (Servizio Documenti On Line); f. che l art. 3, comma 2 del regolamento di detto servizio, vigente al momento dell adesione, prevedeva che Il Cliente è a conoscenza ed accetta che è suo onere e cura provvedere alla tempestiva e periodica consultazione delle comunicazioni oggetto del Servizio e che la Banca non è tenuta a dargliene preavviso o comunicazione ; che il comma 5 del medesimo articolo stabiliva che Il Cliente può fornire un indirizzo di posta elettronica, al quale la Banca, relativamente ad una o più delle tipologie di comunicazione oggetto del Servizio, potrà inviare un messaggio di avviso ogniqualvolta la o le comunicazioni stesse siano disponibili. Resta comunque inteso che, in relazione a quanto disposto al comma 2, tali messaggi non rappresentano un impegno della Banca e quindi il loro mancato invio non è causa di responsabilità per la Banca stessa ; che quanto previsto nei citati commi 2 e 5 dell art. 3 è ribadito nell art. 31, comma 3 del contratto per la prestazione del servizio Banca Multicanale, che è stato oggetto di modifica unilaterale da parte dell intermediario; g. che le suddette modifiche erano state comunicate al cliente con l Estratto Conto al 30 giugno 2011 ; h. che in data 28 giugno 2013 la banca ha provveduto ad inviare dettagliata comunicazione che informava il ricorrente sulle caratteristiche dell operazione societaria e le relative tempistiche da rispettare per poter aderire all offerta ; i. che la suddetta comunicazione denominata «avviso operazioni societarie», [ ] è stata inserita nei documenti on-line della Banca Multicanale del ricorrente e resa disponibile per la visione alle ore 12:12 del 1 luglio 2013 ; j. che, con riferimento alla dichiarata intenzione del ricorrente di esercitare almeno n diritti di opzione nel corso dell operazione di aumento di capitale, lo stesso, possessore di n diritti, ha effettuato tramite la Banca Multicanale, in data 9 luglio 2013, due tentativi di vendita con prezzo limitato per n diritti (rispettivamente 1,20 per il primo tentativo di vendita e 0,95 per il secondo tentativo di vendita), ambedue ineseguiti in quanto, come da rilevazione Bloomberg, in tale data la quotazione massima è stata 0,7785 ; k. che la volontà del ricorrente di esercitare n diritti non risulta coerente con la disposizione di vendita di n diritti impartita in data 9 luglio 2013 in quanto, se tale disposizione fosse stata eseguita, non sarebbero rimasti nella disponibilità del [ricorrente] n diritti bensì solo ; l. che, neppure nella giornata dell 11 luglio 2013, il ricorrente [ha] inserito operazioni di acquisto/vendita di azioni e/o diritti della società in parola [ ] al fine di poter esercitare n diritti, come da lui affermato nel ricorso essere la sua volontà ed eventualmente aderire all offerta ; 17
19 m. che l art. 3, comma 2, del Contratto per il servizio di custodia e amministrazione di titoli e strumenti finanziari e per servizi di ricezione e trasmissione ordini, di esecuzione di ordini per conto dei clienti mediante negoziazione per conto proprio di strumenti finanziari, di collocamento e distribuzione di strumenti finanziari e prodotti finanziari assicurativi e bancari nonché di consulenza in materia di investimento (sottoscritto dal ricorrente in data 3 aprile 2009) stabilisce che: Nel caso di esercizio del diritto di opzione [ ] la Banca chiede istruzioni al cliente e provvede all esecuzione dell operazione soltanto a seguito di ordine scritto e previo versamento dei fondi occorrenti. In mancanza di istruzioni in tempo utile, la Banca cura la vendita dei diritti di opzione per conto del cliente stesso [ ] ; che il ricorrente non ha mai contattato l agenzia di riferimento al fine di far togliere l automatismo per cui i diritti sarebbero stati venduti dalla banca in assenza di istruzioni impartite dal cliente in tempo utile e poter pertanto disporre della completa disponibilità a trattare tali diritti sino al termine ultimo di negoziazione. Il Collegio, esaminata la documentazione in atti, rileva che il ricorrente era a conoscenza del fatto che l emittente delle azioni in suo possesso aveva promosso, nel periodo in questione, un operazione di aumento di capitale (tant è che aveva provveduto ad acquistare n ulteriori diritti di opzione con l intenzione, a suo dire, di esercitarne almeno n ); osserva, inoltre, che l art. 3, comma 2, del contratto quadro per la prestazione dei servizi di investimento, sottoscritto dal ricorrente in data 3 aprile 2009, avverte il cliente che In mancanza di istruzioni in tempo utile, la Banca cura la vendita dei diritti di opzione per conto del cliente stesso [ ]. Premesso quanto sopra, il Collegio prende atto che il ricorrente lamenta di non essere stato avvisato dell inserimento, nella sezione del portale della banca a ciò dedicata, della comunicazione relativa all operazione di aumento di capitale in questione. A tal riguardo, il Collegio rileva che è vero che il testo del contratto relativo al servizio Documenti On-Line stabilisce che non sussiste obbligo a carico dell intermediario di avvisare, tramite , il cliente dell avvenuto inserimento di un documento; nondimeno dall Estratto della situazione finanziaria relativa al conto deposito titoli al 30 giugno 2009 risulta esplicitamente che ogni volta in cui un nuovo documento è on-line, sarà cura [della banca] inviarle un avviso via all indirizzo che può essere indicato o variato in qualsiasi momento. Ciò che appare comunque idoneo a provocare nel cliente il legittimo affidamento che, in materia di servizi di investimento, l inserimento di nuove comunicazioni on-line dovesse essere preceduto dall invio di un avviso via . Considerato che gli intermediari hanno l obbligo di relazionarsi con la clientela con la massima trasparenza e che l inserzione di detta indicazione nell estratto conto deposito titoli, per i motivi sopra esposti, costituisce violazione di siffatto obbligo, il Collegio ritiene la banca responsabile per il pregiudizio subito dal ricorrente, il quale, in attesa di ricevere un che l informasse dell inserimento on-line della comunicazione contenente ragguagli circa l operazione in questione, non ha esercitato, in tempo utile, le opzioni al fine di aderire all aumento di capitale. Occorre allora passare a verificare la sussistenza dei danni lamentati dal ricorrente nei termini di cui al ricorso introduttivo. In proposito il Collegio osserva che quanto affermato dal ricorrente (a fondamento della richiesta di risarcimento) circa l intenzione di esercitare almeno n diritti di opzione non appare verosimile, considerato il fatto che quest ultimo, in data 9 luglio 2013, ha effettuato due tentativi di vendere n diritti di opzione che, se fossero andati a buon fine, avrebbero ridotto a n i diritti esercitabili dal cliente; non ritiene, dunque, di poter aderire, ai fini della determinazione del danno, alla prospettazione del ricorrente. Nondimeno, il Collegio ritiene che non sia possibile pervenire alla determinazione di un ammontare certo del danno subìto dalla ricorrente, posto che risulta impossibile stabilire con 18
20 esattezza i plausibili scenari dell operazione e del successivo sviluppo dell investimento in relazione sia ai comportamenti dell investitore circa la durata del possesso dei titoli sia alle eventuali perdite o utili derivanti dalla loro alienazione. Pertanto, il Collegio ritiene che il danno debba essere liquidato in via equitativa, tenuto conto dei titoli di cui il ricorrente avrebbe potuto disporre e dei diritti di opzione che avrebbe potuto esercitare (il ricorrente ha tentato di vendere diritti di opzione su in suo possesso, e ha dichiarato che avrebbe inteso esercitare meno della metà del totale in suo possesso), nonché dell andamento delle quotazioni dei titoli in questione nel periodo successivo all operazione di aumento di capitale; dichiara pertanto l intermediario tenuto - entro 30 giorni dalla ricezione della comunicazione della decisione da parte della segreteria e con invio all Ombudsman-Giurì Bancario di idonea documentazione probatoria a riconoscere al ricorrente il predetto importo di 6.000, Operazione di aumento del capitale sociale Attribuzione di nuove azioni agli azionisti Esercizio dei diritti di opzione Contestazione sul caricamento di nuove azioni Verifica Infondatezza del ricorso Deve considerarsi infondata la doglianza del cliente che contesti l errato numero di azioni assegnategli a seguito dell esercizio dei diritti di opzione collegati ad un operazione di aumento del capitale sociale, qualora, in sede di istruttoria del ricorso, emerga che il numero di nuove azioni accreditate al ricorrente è stato determinato applicando in modo corretto il rapporto di opzione stabilito dall emittente (decisione del 26 novembre 2014, ricorso n. 610/2014). Il ricorrente espone: 1. che, nel mese di giugno 2014, era titolare di 916 azioni MPS ; 2. che, nel suddetto mese, l emittente promuoveva un operazione di aumento di capitale in che contemplava l attribuzione di 214 nuove azioni ogni 5 diritti di opzione esercitati; 3. di aver aderito, in data 18 giugno 2014, all aumento di capitale, esercitando 145 diritti dei 183 di cui era intestatario; 4. che, in data 27 giugno 2014, erano stati caricati sul suo dossier nuove azioni della banca emittente. Il ricorrente lamenta che la banca anziché moltiplicare per 214 nuove azioni i diritti espressamente indicati nel modulo di adesione, ha proceduto ad una incomprensibile divisione per 5 degli stessi avendoli considerati azioni anziché diritti ; chiede l intervento dell Ombudsman-Giurì Bancario a tutela delle proprie ragioni. La banca replica, deducendo l infondatezza delle contestazioni del ricorrente. Il Collegio, esaminata la documentazione in atti, osserva che i termini dell operazione di aumento di capitale in questione prevedevano l attribuzione all azionista aderente di 214 nuove azioni ogni 5 diritti esercitati, al prezzo di 1,00 ciascuna. Premesso quanto sopra, il Collegio rileva che, a fronte dell esercizio di 145 diritti d opzione, sono stati caricati sul dossier del ricorrente nuove azioni, coerentemente con i seguenti calcoli: divisione per 5 del numero di diritti esercitati (145/5=29) e moltiplicazione del quoziente per 214 (29x214=6.206 nuove azioni). Ciò posto, il Collegio rileva che al ricorrente è stato accreditato un numero esatto di nuove azioni, determinato applicando in modo corretto il Rapporto di opzione stabilito dall emittente; pertanto, respinge il ricorso. 19
INDICE. 1. Servizio di custodia e amministrazione titoli pag. 3
INDICE 1. Servizio di custodia e amministrazione titoli pag. 3 1.1. Condizioni generali di servizio pag. 3 1.2. Esercizio dei diritti d opzione pag. 7 1.3. Aumenti di capitale e offerte pubbliche di acquisto/vendita
Associazione per la soluzione delle controversie bancarie, finanziarie e societarie - ADR Ombudsman-Giurì Bancario Massimario e testo completo delle decisioni di maggiore interesse A cura del Conciliatore
Associazione per la soluzione delle controversie bancarie, finanziarie e societarie ADR Ombudsman Giurì Bancario Massimario e testo completo delle decisioni di maggiore interesse (anno 2013) INDICE 1.
Repertorio sui servizi di investimento Massime delle decisioni dell Ombudsman Giurì Bancario Articoli di Dottrina Pronunce giurisprudenziali a cura del Conciliatore BancarioFinanziario 1/2014 REPERTORIO
Repertorio sui servizi di investimento Massime delle decisioni dell Ombudsman Giurì Bancario Articoli di Dottrina Pronunce giurisprudenziali 1/2014 REPERTORIO SUI SERVIZI DI INVESTIMENTO Massime delle
1. È configurabile un obbligo per l intermediario di comunicare all investitore i prezzi di carico dei diritti d opzione?
NON CORRETTA QUANTIFICAZIONE DA PARTE DELL INTERMEDIARIO DEI PREZZI DI CARICO DEI DIRITTI D OPZIONE RELATIVI AD UN AUMENTO DI CAPITALE DI SOCIETÀ QUOTATA: RESPONSABILITA INTERMEDIARIO Il sig. [ ] Tizio,
LA RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE TRA INTERMEDIARI BANCARI E FINANZIARI E LORO CLIENTI NELLE MATERIE DI COMPETENZA DELL OMBUDSMAN GIURI BANCARIO
LA RISOLUZIONE DELLE CONTROVERSIE TRA INTERMEDIARI BANCARI E FINANZIARI E LORO CLIENTI NELLE MATERIE DI COMPETENZA DELL OMBUDSMAN GIURI BANCARIO MASSIMARIO E TESTO COMPLETO DELLE DECISIONI DI MAGGIORE