Source: http://docplayer.se/9711077-Dom-2015-06-30-stockholm.html
Timestamp: 2018-07-17 08:32:06+00:00
Document Index: 11305250

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2013', 'MÖD 2012', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ']

Download "DOM 2015-06-30 Stockholm"
Simon Joakim Falk
1 1 SVEA HOVRÄTT DOM Stockholm Mål nr P ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Växjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, slutliga beslut i mål nr P , se bilaga KLAGANDE K T MOTPARTER 1. E-M O 2. S-G O 3. Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommun SAKEN Avvisning MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSLUT avslår överklagandet. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box Stockholm Birger Jarls Torg måndag fredag 09:00-15:00 E-post:
2 2 SVEA HOVRÄTT DOM P YRKANDEN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN K T har, som hon slutligen bestämt sin talan här, yrkat att Mark- och miljööverdomstolen ska upphäva beslutet om bygglov eller, i andra hand, undanröja mark- och miljödomstolens beslut och återförvisa målet dit för prövning i sak. S-G O och E-M O har motsatt sig ändring. Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommun (nämnden) har avstått från att yttra sig. UTVECKLING AV TALAN I MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLEN K T har till stöd för sin talan, såvitt avser frågan om rätt att överklaga nämndens beslut, anfört i huvudsak följande. Hon bör tillerkännas talerätt i målet då det är fråga om ett beslut som angår henne som granne och har gått henne emot. Mark- och miljödomstolens argument, att avstånd och höjdskillnad är sådan att någon insyn på fastigheten X inte är möjlig, motbevisas av en utskrift ur kommunens karta och fotografier tagna från två fönster på hennes fastighet Y, visande direkt insyn över baksidan X där uteplatsen finns. Området mellan fastigheterna är meter. Markoch miljööverdomstolen har den 9 september 2014 i mål nr P bedömt ett avstånd på cirka 20 meter som förhållandevis kort. Till stöd för sitt överklagande har hon gett in ett antal foton och kartor. S-G O och E-M O har, såvitt avser frågan om K Ts rätt att överklaga nämndens beslut, anfört i huvudsak följande. Från K Ts hus till uterummet är det cirka 49 meter enligt mätning från Eniros hemsida. Deras häck som är cirka 1,8-2 meter hög minskar också insynen, speciellt sommartid då den är grön.
3 3 SVEA HOVRÄTT DOM P MARK- OCH MILJÖÖVERDOMSTOLENS DOMSKÄL Den fråga som har att pröva och som det överklagade avgörandet handlar om är frågan om K Ts rätt att överklaga nämndens beslut om bygglov. K Ts yrkande om att bygglovsbeslutet ska upphävas kan följaktligen inte bifallas vid den prövning som nu gör. Beslut om bygglov får enligt 13 kap. 8 plan- och bygglagen (2010:900), PBL, och 22 förvaltningslagen (1986:223) överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot. Enligt praxis anses beslut om bygglov beröra ägare till fastighet som direkt angränsar den fastighet som avses med lovet, så kallade rågrannar. Även om en gata eller väg skiljer klagandens fastighet från den i ärendet aktuella brukar rätt att överklaga anses föreligga. Därutöver anses beslutet angå ägare till fastigheter i nära grannskap och andra med ett av rättsordningen erkänt intresse, om de är särskilt berörda med hänsyn till bl.a. arten och omfattningen av den aktuella åtgärden samt natur- eller trafikförhållandena på platsen. Genom nämndens beslut har S-G O och E-M O beviljats bygglov för utvändig ändring, inglasning och ombyggnad av befintligt uterum på fastigheten X. K Ts fastighet Y angränsar inte direkt till X utan fastigheterna skiljs emellan av ett grönområde. Eftersom hennes fastighet inte direkt angränsar till X är frågan om K T på någon annan grund kan anses särskilt berörd av åtgärden som ger henne rätt att överklaga nämndens beslut. Av utredningen framgår att avståndet mellan K Ts fastighet Y och X är ca meter. Även om avståndet mellan fastigheterna är relativt kort, och det föreligger viss insyn mellan fastigheterna, kommer åtgärden inte att medföra några förändrade förhållanden för K T. Hon kan därför inte anses vara särskilt berörd av åtgärden på sådant sätt att hon har haft rätt att överklaga nämndens beslut. Överklagandet ska därför avslås.
4 4 SVEA HOVRÄTT DOM P Avgörandet får enligt 5 kap. 5 lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar inte överklagas. I avgörandet har deltagit hovrättsråden Henrik Löv och Eywor Helmenius, tekniska rådet Maria Lotz samt tf. hovrättsassessorn Charlotte Jansson, referent. Föredragande har varit David Sandberg.
5 Bilaga A 1 VÄXJÖ TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen BESLUT meddelad i Växjö Mål nr P KLAGANDE K T MOTPART 1. Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommun 2. E-M O 3. S-G O ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Jönköpings läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Bygglov för utvändig ändring, inglasning och ombyggnad av befintligt uterum på fastigheten X i Jönköpings kommun; nu fråga om avvisning BESLUT Mark- och miljödomstolen upphäver Länsstyrelsen i Jönköpings läns beslut i ärende nr och avvisar K Ts överklagande. Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommuns beslut , 310, står därmed fast. Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 81 Kungsgatan måndag fredag Växjö E-post: 08:00-16:30 -
6 VÄXJÖ TINGSRÄTT BESLUT P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Stadsbyggnadsnämnden i Jönköpings kommun (nedan nämnden) beviljade den 21 augusti 2014, 310, bygglov för utvändig ändring, inglasning och ombyggnad av befintligt uterum och uteplats på fastigheten X i Jönköpings kommun. Nämndens beslut överklagades av K T till Länsstyrelsen i Jönköpings län (nedan länsstyrelsen) som i beslut den 3 november 2014 avslog överklagandet. YRKANDEN M.M. Länsstyrelsens beslut har nu överklagats av K T till mark- och miljö-domstolen. K T yrkar att mark- och miljödomstolen upphäver nämndens och länsstyrelsens beslut och avslår ansökan om bygglov. K T anför i huvudsak följande till utvecklande av sin talan. Länsstyrel-sens beslut är felaktigt då man inte tagit hänsyn till de olika uppgifter om befintlig uteplats storlek som finns; 10,5 kvm, 15 kvm, 20 kvm, 26 kvm, eller de konsekven-ser det medför. I motiveringen till nämndens beslut skriver nämnden att det 1979 togs beslut om uterum. Av nämndens protokoll från den 15 oktober 1979 framgår att det har ansökts om tillbyggnad av uterum och i beslutet beviljas föreslagen uteplats med avsteg från gällande stadsplan med ca 5 kvm från tillåten byggnadsrätt. I protokollet från 1979 har berörda grannar lämnat medgivande till uteplats. Studerar man grannintyget från 1979 har ägarna till Z m.fl. godkänt en uteplats med överskridande av ca 5 kvm från tillåten byggnadsrätt. Hon hänvisar till rättsfallen MÖD 2013:41, MÖD 2012:43, RÅ 1997 not 66 och RÅ 1999 ref. 53. SKÄL FÖR BESLUTET Beslut om bygglov får enligt 13 kap. 8 plan och bygglagen (2010:900) och 22 förvaltningslagen (1986:223) överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot. Enligt fast praxis anses beslut om bygglov beröra bl.a. ägare till fastighet som direkt angränsar (rågrannar) den fastighet som avses med lovet (se RÅ 1992 ref. 81 och
7 VÄXJÖ TINGSRÄTT BESLUT P Mark- och miljödomstolen 3 RÅ 2010 ref. 74). Även om en gata eller väg skiljer en klagandes fastighet från den som bygglov beviljats för brukar rätt att överklaga anses föreligga. Därutöver anses beslutet angå även andra som är särskilt berörda med hänsyn till bl.a. arten och omfattningen av den aktuella åtgärden samt natur- eller trafikförhållandena på platsen (se s dom den 18 mars 2014 i mål P ). K Ts fastighet angränsar inte direkt till fastigheten X för vilken, genom nämndens beslut, bygglov för ombyggnad av befintligt uterum bevil-jats. Fastigheterna avskiljs genom ett 20 till 25 meter brett parkområde som är för-hållandevis kuperat. Någon direkt insyn över baksidan på X, där om-byggnaden är belägen, finns inte från Y. Då det av utredningen i målet framgår att den klagande inte är rågranne med fastigheten, att avståndet och höjdskillnaden är sådan att någon insyn på fastighten X inte är möjlig, finner mark- och miljödomstolen att beslutet av stadsbyggnadsnämnden inte kan anses beröra K T i den mening som avses i 13 kap. 8 plan- och bygglagen och 22 förvaltningslagen (jfr s dom den 9 september 2014 i mål P ). Domstolen finner där-för att K T överklagan ska avvisas. Samhällsbyggnadsnämndens beslut att meddela bygglov står därmed fast. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV 427) Överklagande senast den 25 februari Urban Lund Mårten Dunér I domstolens avgörande har deltagit rådmannen Urban Lund, ordförande, och tekniska rådet Mårten Dunér. Föredragande har varit beredningsjuristen Karin Höglund.