Source: http://kraken.slv.cz/3Azs20/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:55:10+00:00
Document Index: 8817503

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 60']

3Azs20/2005
è. j. 3 Azs 20/2005-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: K. H., zastoupený Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 24 Az 1496/2003-28, ze dne 19. 8. 2004,
III. Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele advokátce Mgr. Jekatìrinì Sochorové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè. Tato èástka bude jmenované vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Kasaèní stí¾ností ze dne 6. 10. 2004 napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) v záhlaví citovaný rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1474/VL-10-12-2003, ze dne 13. 5. 2003. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovateli udìlen azyl v Èeské republice z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). ®alovaný zároveò ve výroku rozhodnutí rozhodl, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podal ¾alobce dne 28. 5. 2003 ¾alobu ke Krajskému soudu v Ostravì, kde namítal poru¹ení procesního pøedpisu správním orgánem, konkrétnì ust. §§ 3 odst. 3; 3 odst. 4; 32 odst. 1; 33 odst. 2; 46 a 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, v platném znìní, jako¾ i nesprávné posouzení podmínek udìlené azylu dle §§ 12 a 14 zákona o azylu a podmínek pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tohoto zákona.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ostravì napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾alobu jako nedùvodnou zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neuvedl v øízení pøed správním orgánem ¾ádné skuteènosti podøaditelné pod dùvody udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu, ani ¾ádný konkrétní dùvod, který by mohl vést k aplikaci ust. § 14 tohoto zákona. Dále vzal krajský soud za prokázané, ¾e ze skuteèností uvedených ¾alobcem ani z informací shromá¾dìných ve spise o Ukrajinì nevyplývá, ¾e by v pøípadì stì¾ovatele byla dána pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud rovnì¾ neshledal v øízení pøed správním orgánem poru¹ení ¾ádného z ustanovení správního øádu, která stì¾ovatel v ¾alobì namítá.
Proti rozhodnutí krajského soudu podal ¾alobce osobnì blanketní kasaèní stí¾nost, která byla následnì doplnìna stì¾ovateli ustanovenou advokátkou takto: stì¾ovatel napadá rozsudek krajského soudu v plném rozsahu. Tvrdí, ¾e v prùbìhu pohovoru s ¾alovaným nebylo v¹e tlumoèeno zcela pøesnì a ¾e správní orgán jím vylíèené skuteènosti pøekrucoval. Postup soudu pak pova¾uje za nespravedlivý. Sama zástupkynì stì¾ovatele pak má za to, ¾e stì¾ovatel neuvádí ¾ádné skuteènosti, je¾ by bylo lze oznaèit za dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b), c) èi d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s.).
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 31. 12. 2004 oznaèuje stì¾ovatelem tvrzenou námitku nepøesného tlumoèení jako novou, v dosavadním soudním øízení dosud neuplatnìnou. Jeliko¾ stì¾ovatel nijak nepøiblí¾il, jakým zpùsobem mìl být postup soudu údajnì nespravedlivý, pova¾uje toto tvrzení za bezobsa¾né prohlá¹ení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobci doruèen dne 1. 10. 2004 (zji¹tìno z doruèenky zalo¾ené v soudním spise), kasaèní stí¾nost byla podána osobnì dne 6. 10. 2004. Stì¾ovatel je zastoupen advokátkou.
Pøi nejvy¹¹í míøe shovívavosti pøi posuzování obsahových nále¾itostí kasaèní stí¾nosti pak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e námitku vadného tlumoèení by snad bylo lze teoreticky podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tzn. ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Jeliko¾ v¹ak byla tato námitka poprvé stì¾ovatelem uplatnìna a¾ v kasaèní stí¾nosti, ani¾ by byla uvedena v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným, popø. v ¾alobì proti jeho rozhodnutí, jedná se o skuteènost, ke které Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í. Z toho dùvodu Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ani jediný v úvahu pøicházející dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. není naplnìn.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti ¾ádný dal¹í dùvod podøaditelný pod ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud zamítl tuto jako nedùvodnou dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by dle ust. § 11 odst. 1 písm. b), § 9 odst. 3 a § 7 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 1000 Kè a re¾ijní pau¹ál dle ust. § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.