Source: http://kraken.slv.cz/Aprk13/2010
Timestamp: 2018-07-21 09:51:23+00:00
Document Index: 52697535

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 96', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 146']

Aprk13/2010
Aprk 13/2010-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: SBF Development Praha spol. s r.o., se sídlem Jugoslávská 620/29, Praha 2, zastoupeného JUDr. Ing. Danielem Srncem, advokátem se sídlem Na Poøíèí 1071/17, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2007, è. j. 18476/07-1200-107333, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 Ca 25/2008, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích,
I. Øízení o návrhu ze dne 19. 3. 2010 s e z a s t a v u j e .
Návrhem ze dne 19. 3. 2010, podaným Mìstskému soudu v Praze dne 22. 3. 2010, se ¾alobce domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, konkrétnì navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, který stì¾ovatel oznaèuje jako pøedání spisu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu . Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e dne 26. 2. 2010 napadl kasaèní stí¾ností rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2010, è. j. 10 Ca 25/2008-65, av¹ak mìstský soud dosud nepøedal spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aè jde o vìc velmi jednoduchou.
Podáním ze dne 6. 4. 2010, doruèeným mìstskému soudu dne 7. 4. 2010, vzal ¾alobce vý¹e uvedený návrh zpìt. Uvedl, ¾e mìstský soud ji¾ pøedal shora uvedený spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, èím¾ byl proveden úkon, jeho¾ se domáhal. ®alobce dále po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení podle § 146 odst. 2 o. s. ø., nebo» návrh vzal zpìt pro pozdìj¹í chování mìstského soudu.
Proto¾e ¾alobce vzal podáním ze dne 6. 4. 2010 návrh na urèení lhùty v celém rozsahu zpìt s tím, ¾e procesní úkon, u nìho¾ byly namítány prùtahy, byl soudem v mezidobí uèinìn, pøièem¾ projev vùle, jím¾ do¹lo k zpìtvzetí návrhu, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvy¹¹í správní soud øízení o návrhu ze dne 19. 3. 2010 podle § 96 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 174a odst. 5 zákona o soudech a soudcích zastavil.
Výrok o náhradì nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty se opírá o § 174a odst. 8, vìtu druhou, zákona o soudech a soudcích, dle kterého stát hradí náklady øízení jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e ¾alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. Vzhledem ke striktní a jednoznaèné právní úpravì vycházející ze specifického úèelu rozhodování soudu o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se zde ¾alobcem proklamované ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ø. neuplatní.