Source: http://kraken.slv.cz/6Azs552/2004
Timestamp: 2018-06-18 17:53:15+00:00
Document Index: 19122490

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 46']

6Azs552/2004
è. j. 6 Azs 552/2004-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: P. F. , zastoupen Mgr. Ale¹em Hájovským, advokátem, se sídlem nám. Republiky 57, Tachov, proti ¾alované mu: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 2. 8. 2004, è. j. 14 Az 238/2004-25,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 1. 2004, è. j. OAM-3459/VL-07-12-2003, nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e ve stì¾ovatelových výpovìdích shledal mnoho záva¾ných nesrovnalostí a nedùvìryhodných informací. Tyto rozpory a nesrovnalosti podrobnì vyjmenoval. ®alovaný proto po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ pouze uvedl, ¾e nesouhlasí s rozhodnutím ¾alovaného, a v obecné rovinì namítl poru¹ení jednotlivých ustanovení zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, která ukládají povinnosti ¾alovanému v prùbìhu správního øízení. Soud proto usnesením ze dne 2. 8. 2004, è. j. 14 Az 238/2004-25, ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod ani neuvádí, jakým konkrétním zpùsobem byl ¾alobce zkrácen na svých právech.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou se domáhal jeho zru¹ení a zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. V textu kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel struènì zopakoval skuteènosti, které ke svému odchodu a ¾ádosti o azyl uvedl v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný jeho ¾ádost o azyl zamítl a krajský soud nyní napadeným usnesením odmítl. K tomu uvedl, ¾e v souèasné dobì nemá k dispozici ¾ádné dùkazy, kterými by mohl pravdivost svých výpovìdí dolo¾it. Podle jeho názoru je na ¾alovaném, aby shromá¾dil dostatek nezbytných informací, kterými by byla potvrzena nebo vyvrácena jeho tvrzení. Dále konstatoval, ¾e soud mìl odùvodnit, proè nevyhovìl jeho ¾ádosti o azyl i podle § 14 zákona o azylu. Krajský soud vedl øízení o jeho ¾ádosti povrchnì, neprovedl ¾ádné dùkazy a nedo¹lo tak k øádnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Závìrem stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù øízení v celkové vý¹i 4344 Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání jejího odkladného úèinku pro nedùvodnost, pøièem¾ s usnesením soudu se ztoto¾nil. Konstatoval, ¾e jak jeho vlastní rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pøesto¾e stì¾ovatel v textu kasaèní stí¾nosti výslovnì neuplatòuje konkrétní kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu podání a povahy vìci lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal postup krajského soudu v této vìci a dospìl k závìru, ¾e v rámci stì¾ovatelem uplatnìných dùvodù jeho pochybení neshledal. Pokud toti¾ stì¾ovatel namítá, ¾e se krajský soud jeho ¾alobou zabýval pouze povrchnì a neodùvodnil rozhodnutí o neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, pak zdej¹í soud konstatuje, ¾e aby se krajský soud mohl ¾alobou meritornì zabývat, musí být splnìny zákonem stanovené podmínky øízení. Ve správním soudnictví se uplatòuje dispozièní a koncentraèní zásada, která znamená, ¾e se soud mù¾e zabývat jen tìmi námitkami, které ¾alobce uplatnil proti naøíkanému rozhodnutí vèas ve lhùtì k tomu zákonem stanovené. V dùsledku pøísné dispozièní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.). Pøitom zákon stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, a to ve lhùtì pro podání ¾aloby, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s. Není v¹ak dána zákonná povinnost soudu v tìchto pøípadech v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je tento typ øízení koncipován (k tomu srov. rozsudek publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkázal na jednotlivá ustanovení správního øádu, tyto v¹ak nijak blí¾e nerozvedl ani nevztáhl na okolnosti svého pøípadu. Právní náhled na vìc se v¹ak nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona a na práva èi povinnosti v nich stanovené, nýbr¾ musí aplikovatelné právní normy subsumovat na vylíèená skutková tvrzení a obsahovat konkrétní o tyto skutkové dìje èi okolnosti se opírající právní výtky (tvrzení o poru¹ení práva). Nejvy¹¹í správní soud má proto za to, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením nedopustil nezákonnosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl, ani¾ jej pøedtím vyzval k odstranìní nedostatku podmínky øízení, nebo» dospìl k závìru, ¾e po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby se absentující ¾alobní body stávají neodstranitelným nedostatkem podmínky øízení.