Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo20/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:42:58+00:00
Document Index: 51740300

Matched Legal Cases: ['§ 205', '§ 205', '§ 228', '§ 178', '§ 178', '§ 279', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 205', '§ 21', '§ 228', '§ 23', '§ 178', '§ 23', '§ 283', '§ 279', '§ 283', '§ 43', '§ 56', '§ 70', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 20/2014
Dotčené předpisy: § 205 odst. 1 písm. a) tr. zákoník, § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoník, § 228 odst. 1 tr. zákoník, § 178 odst. 1 tr. zákoník, § 178 odst. 2 tr. zákoník, § 279 odst. 3 písm. a) tr. zákoník
7 Tdo 20/2014-79
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 29. ledna 2014 v Brně dovolání obviněného P. R. , proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. 14 To 38/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Táboře pod sp. zn. 13 T 145/2011, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného P. R. o d m í t á .
Okresní soud v Táboře rozsudkem ze dne 25. 7. 2012, sp. zn. 13 T 145/2011, uznal obviněného P. R. (dále zpravidla jen obviněný ) vinným pod body 45) 47) rozsudku přečinem krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a), b) tr. zákoníku dílem dokonaným, dílem ukončeným ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku spáchanými ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, dále pod bodem 47) rozsudku přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, pod bodem 60) rozsudku přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku a pod bodem 61) rozsudku přečinem nedovoleného ozbrojování podle § 279 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku. Podle § 283 odst. 2 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání tří let a šesti měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou. Podle § 70 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku uložil obviněnému trest propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty a to věcí vyjmenovaných ve výroku o trestu tohoto rozsudku.
Krajský soud v Českých Budějovicích pobočka v Táboře rozsudkem ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. 14 To 38/2013, podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), f), odst. 2 tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněných M. B. , Z. D. , M. Š. , L. M. , R. P. a státního zástupce napadený rozsudek a podle § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. nově rozhodl ohledně těchto obviněných. Podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného P. R. podané proti výroku o vině pod body 45) 47), 60) a 61) a proti výroku o trestu rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že se nedopustil trestného jednání, které je mu kladeno za vinu. Poukázal na to, že věrohodnost výpovědi spoluobviněného M. B. je vyvrácena výpověďmi dalších spoluobviněných. Uvedl, že pokud jde o trestnou činnost týkající se přečinu krádeže a pokusu přečinu krádeže, nebyly na místě činu zajištěny žádné důkazy, které by jeho účast na krádežích prokazovaly a ani u něj nebyly nalezeny žádné věci pocházející z uvedené trestné činnosti. Dále poukázal na to, že ohledně trestné činnosti týkající se přečinů krádeže, porušování domovní svobody a poškozování cizí věci nebyly zajištěny žádné důkazy, které by prokazovaly spáchání těchto přečinů. Namítl, že trestná činnost týkající se přečinu nedovoleného ozbrojování souvisí se spoluobviněným M. B. Uvedl, že spoluobvinění R. P. , L. M. a Z. D. vypověděli, že semtex byl spoluobviněného M. B. a poukázal na to, že on semtex pouze uschoval pro tohoto obviněného.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře ze dne 3. 5. 2013, sp. zn. 14 To 38/2013, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích pobočka v Táboře, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek ve skutkové větě výroku o vině popsán. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03).
Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. Ke shora uvedenému je dále vhodné uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Obviněný uplatnil ve svém dovolání pouze skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného P. R. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.