Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2016/6001/judikat-ns-33-Nd-247-2016-GNS20166102/
Timestamp: 2019-02-18 08:56:18+00:00
Document Index: 33797835

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

33 Nd 247/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
33 Nd 247/2016 , Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
33 Nd 247/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci oprávněné Pangea Minerals Development Ltd. se sídlem Spojené království Velké Británie a Severního Irska, SE1 ORE Londýn, Webber Street 15, Stopper House, rg. zn. 03820848, zastoupené JUDr. Jindřiškou Kořínkovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Nuselská 499/132, proti povinné A. K., o 3.300,73 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10729/2016, o určení místní příslušnosti podle § 11 odst. 3 o. s. ř., takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10729/2016, projedná a rozhodne Okresní soud v Ostravě.
Soudní exekutor Mgr. Jan Beneš, Exekutorský úřad Praha-západ se sídlem Praha 6 - Břevnov, Liborova 405/14, podal Okresnímu soudu v Ostravě žádost o pověření a nařízení exekuce na majetek povinné pro vymožení pohledávky oprávněné ve výši 3.300,78 Kč s příslušenstvím.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 17. 5. 2016, č. j. 51 EXE 10729/2016-37, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že věc bude předložena dle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu České republiky k rozhodnutí o určení místní příslušnosti. Dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť povinná má podle centrální evidence obyvatel ke dni 3. 12. 2015 ukončen pobyt na území ČR.
Podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále opět jen „o. s. ř.“), jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Z usnesení velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012, které bylo publikováno pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, plyne, že skutečnost, zda povinný má exekučně postižitelný majetek na území České republiky, který by mohl být po nařízení exekuce soudním exekutorem zajištěn a zpeněžen, vyjde najevo až činností soudem pověřeného soudního exekutora v rámci provádění exekuce. Exekuční soud proto před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného a rozhoduje-li Nejvyšší soud podle § 11 odst. 3 o. s. ř., určí místně příslušný exekuční soud podle zásady hospodárnosti.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.9.2016, čj. 33 Nd 247/2016 , www.nsoud.cz.