Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo165/2009
Timestamp: 2017-11-22 03:58:05+00:00
Document Index: 48785987

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 248', '§ 39', '§ 228', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 248', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 248', '§ 265', '§ 2', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265']

6 Tdo 165/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. února 2009 o dovolání, které podal obviněný M. H., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. P., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 23 To 813/2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Prachaticích pod sp. zn. 1 T 129/2008, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Prachaticích ze dne 11. 9. 2008, sp. zn. 1 T 129/2008, byl obviněný M. H. (dále jen obviněný ) uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., který podle skutkových zjištění jmenovaného soudu spáchal tím, že dne 30. 12. 2007 kolem 14:45 hodin v půjčovně lyžařského vybavení v obci Z., okres P., společnosti X., s.r.o., P., uzavřel smlouvu o nájmu věci na dobu od 30. 12. 2007 do 02. 01. 2008 s touto společností, a to na 2 kusy snowboardových prken, včetně vázání, zn. Westige a 2 párů snowboardových bot téže značky, v celkové hodnotě 11.264 Kč, pronajaté věci si na místě osobně převzal, uhradil půjčovné ve výši 2.400 Kč a dále uhradil deposit za půjčené věci ve výši 2.000 Kč, přičemž věci do současné doby nevrátil a způsobil tak společnosti X., s.r.o., P., škodu ve výši 9.264 Kč . Za tento trestný čin byl odsouzen podle § 248 odst. 1 tr. zák. k trestu odnětí svobody v trvání deseti měsíců, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byl zavázán k povinnosti zaplatit poškozené společnosti X., s.r.o., IČ:, R., P., na náhradě škody částku ve výši 9.264,- Kč.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 23 To 813/2008, jímž toto odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích (a proti citovanému rozsudku Okresního soudu v Prachaticích) podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku prohlásil, že se necítí být vinen spácháním trestného činu, který je mu kladen za vinu. Uvedl, že lyžařské vybavení si skutečně půjčil na své jméno a na svůj občanský průkaz, ale výstroj společně se svým kolegou včas a řádně vrátili. Podotkl, že není logické, aby si snowboardy v hodnotě 11.264,- Kč ponechal pro svou potřebu, když za půjčení zaplatili celkem částku 6.400,- Kč, a to 4.000,- Kč jako depozitum za půjčené věci a 2.400,- Kč jako půjčovné. Dodal, že občanský průkaz na místě zapomněl omylem při sepisu smlouvy. Dále vyjádřil přesvědčení, že z výpovědi svědků zaměstnanců půjčovny jednoznačně nevyplynulo, jakým způsobem se události inkriminovaného dne staly, neboť ani jeden ze svědků nebyl schopen určit, kdo smlouvu sepisoval, kdo s ním osobně jednal a kolik vlastně v půjčovně platili peněz. V této souvislosti konstatoval, že na písemné smlouvě je uvedena částka 4.000,- Kč, která je přeškrtnutá a opravená na částku 2.000,- Kč, přitom zdůraznil, že uhradili jako depozitum částku 4.000,- Kč a nikoli 2.000,- Kč, resp. že při vrácení peněz není obyčejně vystavováno žádné potvrzení, a proto zde chybí jakýkoli objektivní důkaz o tom, že věci nebyly vráceny. Z výpovědí svědků podle jeho mínění nevyplývají žádné závěry, výpovědi obou svědků jsou ploché, neprokreslené, bez detailů a vzájemně si odporují. Vyslovil též názor, že svědci nevypovídali věrohodně a logicky. Namítl, že svědek K. měl vyvrátit verzi obou svědků, podle níž (obviněný) společně s kolegou po zapůjčení věcí odjížděli směrem z lyžařského areálu dolů, a akcentoval, že oba odjížděli směrem do lyžařského areálu využít zapůjčené snowboardy a na horách se pohybovali minimálně dva dny. Doplnil, že si je vědom, že zjištění skutkového stavu, provádění důkazů, jakož i hodnocení všech důkazů nepřísluší dovolacímu soudu z hlediska úpravy dovolání coby mimořádného opravného prostředku nijak hodnotit ani k nim zaujímat stanoviska, přesto považoval za důležité vyzdvihnout shora uvedené skutečnosti. Uzavřel, že soudy obou stupňů se nedostatečně vyrovnaly s provedenými důkazy, které nesprávně hodnotily, ale zejména nedostatečně prokázaly jeho vinu ohledně trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák., když ve věci přetrvávají významné pochybnosti.
Z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud České republiky (dále jen Nejvyšší soud ) napadené rozhodnutí v neveřejném zasedání podle § 265l tr. ř. zrušil a věc přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích k novému projednání a rozhodnutí. Současně vyslovil ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. souhlas, aby Nejvyšší soud rozhodoval v neveřejném zasedání.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 11. 11. 2008, sp. zn. 23 To 813/2008, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání (pro nesprávnost výroku rozhodnutí soudu, který se ho bezprostředně dotýká). Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím svého obhájce, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují výhradně právě do oblasti skutkových zjištění. Obviněný totiž soudům vytýká pouze nesprávné hodnocení důkazů (především výpovědí svědků zaměstnanců půjčovny, výpovědi svědka L. K. a písemné smlouvy o nájmu věci) a vadná skutková zjištění (popsaná v tzv. skutkové větě výroku o vině v rozsudku soudu prvního stupně), přičemž současně prosazuje vlastní hodnotící úvahy ve vztahu k provedeným důkazům [prohlašuje, že z výpovědí svědků zaměstnanců půjčovny jednoznačně nevyplynulo, jakým způsobem se události inkriminovaného dne staly, neboť ani jeden z nich nebyl schopen určit, kdo smlouvu sepisoval, kdo s ním (obviněným) osobně jednal a kolik vlastně v půjčovně platili peněz (v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že v písemné smlouvě o nájmu věci je v kolonce deposit za vypůjčené věci uvedena částka 4.000,- Kč, která je přeškrtnutá a opravená na částku 2.000,- Kč), konstatuje, že z výpovědí těchto svědků nevyplývají žádné závěry, že jejich výpovědi jsou ploché, neprokreslené, bez detailů a vzájemně si odporují, resp. že tito svědci nevypovídali věrohodně a logicky, upozorňuje, že svědek L. K. měl vyvrátit verzi dotyčných svědků, že (obviněný) společně s kolegou po zapůjčení věcí odjížděli směrem z lyžařského areálu, a uzavírá, že chybí jakýkoli objektivní důkaz o tom, že věci nebyly vráceny, a že ve věci přetrvávají významné pochybnosti] a vlastní (pro něho příznivou) verzi skutkového stavu věci (tvrdí, že se jednání, které je mu kladeno za vinu, nedopustil, že lyžařské vybavení společně se svým kolegou včas a řádně vrátili). Pouze z těchto skutkových (procesních) výhrad vyvozuje závěr o nesprávném právním posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. Nenamítá tak rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností, neuplatňuje žádné hmotně právní argumenty.
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je tedy obviněným ve skutečnosti spatřován toliko v porušení procesních zásad vymezených zejména v ustanovení § 2 odst. 2, 5, 6 tr. ř., tzn. že dovolání uplatnil na procesním a nikoli hmotně právním základě. Uplatněné námitky proto pod výše uvedený (ani jiný) dovolací důvod podřadit nelze.
Jinak řečeno, formulace dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který obviněný uplatnil, znamená, že předpokladem jeho existence je nesprávná aplikace hmotného práva, ať již jde o hmotně právní posouzení skutku nebo o hmotně právní posouzení jiné skutkové okolnosti. Provádění důkazů, včetně jejich hodnocení a vyvozování skutkových závěrů z důkazů, ovšem neupravuje hmotné právo, ale předpisy trestního práva procesního, zejména pak ustanovení § 2 odst. 5, 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 odst. 6, 7 tr. ř. Jestliže tedy obviněný namítal nesprávnost právního posouzení skutku, ale tento svůj názor ve skutečnosti dovozoval výhradně z tvrzeného nesprávného hodnocení důkazů a vadných skutkových zjištění, pak soudům nižších stupňů nevytýkal vady při aplikaci hmotného práva, nýbrž porušení procesních ustanovení. Porušení určitých procesních ustanovení sice může být rovněž důvodem k dovolání, nikoli však podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jen v případě výslovně stanovených jiných dovolacích důvodů [zejména podle § 265b odst. 1 písm. a), b), c), d), e) a f) tr. ř.], které však obviněný neuplatnil a svou argumentací ani věcně nenaplnil (viz přiměř. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2007, sp. zn. 5 Tdo 22/2007).
V předmětné trestní věci však o prvou alternativu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. nemůže jít, neboť Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud druhého stupně konal odvolací řízení a o řádném opravném prostředku (odvolání) rozhodl ve veřejném zasedání po provedeném přezkumu podle hledisek stanovených zákonem. K druhé alternativě je třeba konstatovat, že uplatněné dovolací námitky neodpovídají žádnému z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. (viz argumentaci shora).