Source: http://kraken.slv.cz/6Ads116/2009
Timestamp: 2018-04-23 01:38:22+00:00
Document Index: 37955137

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 102', '§ 103', 'Soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 104', '§ 46']

6Ads116/2009
6 Ads 116/2009-210
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., zastoupen opatrovnicí Bc. D. B., tajemnicí Krajského soudu v Ostravì, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2009, è. j. 58 Ca 21/2003-167,
®alobou podanou u Krajského soudu v Ostravì se ¾alobce domáhá pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2002, è. j. OSV-1535/02/SV-313.
Usnesením ze dne 22. 5. 2009, è. j. 58 Ca 21/2003-167, Krajský soud v Ostravì rozhodl v bodì I. výroku tak, ¾e se Mgr. Pavla Flodrová zbavuje povinnosti zastupovat ¾alobce v ¾alobním øízení, a bodì II. bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci neustanovuje zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Stì¾ovatel s odkazem na ust. § 35 odst. 6 s. ø. s. po¾aduje, aby mu byl ustanoven jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík.
O kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud usoudil takto:
Kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ takové rozhodnutí vze¹lo (stì¾ovatel), domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. Kasaèní stí¾nost v daném pøípadì skuteènì podal úèastník øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Nyní k pøípustnosti kasaèní stí¾nosti: kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému rozhodnutí, není-li v zákonì stanoveno jinak (§ 102 s. ø. s.).
Nejprve je tøeba pøedeslat následující: Kasaèní stí¾ností je v daném pøípadì napadeno usnesení, kterým se Mgr. Pavla Flodrová zbavuje povinnosti zastupovat ¾alobce v ¾alobním øízení a ¾alobci se neustanovuje zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka. Z povahy vìci jsou tedy tvrzení stì¾ovatele podøaditelná pouze pod kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti napadeného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti toliko ¾ádá zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného usnesení a aby mu byl ustanoven jeho advokát Mgr. Franti¹ek Drlík. Soud dospìl k závìru, ¾e jakkoli jsou dùvody svìdèící pro pøípustnost kasaèní stí¾nosti formulovány v zákonì dosti ¹iroce, nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody pod ¾ádný z uvedených v ustanovení § 103 s. ø. s. V daném pøípadì toti¾ pøichází v úvahu pouze dùvod uvedený v odstavci 1 pod písm. e)-jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e-tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Za uvedených okolností nutno uzavøít tak, ¾e kasaèní stí¾nost neuvádí, v èem mìla spoèívat nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Za tìchto okolností nelze podøadit stì¾ovatelem tvrzené stí¾nostní dùvody pod pøípustný dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-uvádìné dùvody nenapadají nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná a soud ji jako takovou odmítl.
Dùvody nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti jsou upraveny v ustanovení § 104 s. ø. s. Podle odst. 4 tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
Proto¾e se podaná kasaèní stí¾nost opírá jen o jiné dùvody ne¾ pøedpokládá zákon, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ ji podle ust. § 104 odst. 4 ve spojení s ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.