Source: http://kraken.slv.cz/9As6/2013
Timestamp: 2018-01-21 15:02:00+00:00
Document Index: 21791007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 52', 'soud ', 'ÚS 68/97 ', '§ 16', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 12', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 74', 'ÚS 3736/11 ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 77', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 77', '§ 4', '§ 125', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 38', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As6/2013
9 As 6/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: P. K., zast. Mgr. Marií Klinerovou, advokátkou se sídlem V Jámì 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského námìstí 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2012, è. j. KrÚ 50292/2012/ODSHI/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 7. 1. 2013, è. j. 52 A 47/2012-74,
Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 8. 2012, è. j. KrÚ 50292/2012/ODSHI/14. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic ze dne 25. 5. 2012, è. j. OSA/P-513/12-D/40, kterým byl uznán vinným z poru¹ení § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o silnièním provozu ), a z naplnìní skutkové podstaty pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o silnièním provozu.
Tohoto pøestupku se mìl stì¾ovatel dopustit tím, ¾e dne 20. 3. 2012 v 9.49 hodin jako øidiè motorového osobního vozidla tovární zn. Volvo, reg. zn. X, jel v Pardubicích na silnici è. I/36-ulicí Nádra¾ní ve smìru jízdy od Hradce Králové do centra Pardubic rychlostí 128 km/hod. po odeètení tolerance, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v daném místì stanovenou dopravní znaèkou B20a na 80 km/hod. Za pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù a dále povinnost uhradit náklady øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
Krajský soud v napadeném rozhodnutí odkázal na dispozièní zásadu a z ní vyplývající vázanost soudu ¾alobními námitkami. Na základì této úvahy dospìl k závìru, ¾e meritornì se lze zabývat pouze námitkami uplatnìnými pod body VI. a VII. ¾aloby.
Námitku poru¹ení práva na spravedlivý proces spoèívající v neúèasti stì¾ovatele i jeho zástupce na ústním jednání ve vìci projednání pøestupku dne 21. 5. 2012 krajský soud zamítl.
Krajský soud odkázal na zji¹tìní vyplývající ze správního spisu, dle kterých bylo ústní jednání správním orgánem naøízeno na 21. 5. 2012 v budovì Magistrátu mìsta Pardubic od 9.00 hodin. Stì¾ovatel byl v pøedvolání k ústnímu jednání pouèen, ¾e pøípadná omluva musí být uplatnìna vèas, musí obsahovat konkrétní dùvody, vèetnì jejich dolo¾ení. Souèasnì byl pouèen o tom, ¾e k akceptaci omluvy nedochází automaticky a pro její ovìøení je mo¾no vyu¾ít v pøedvolání uvedeného telefonního èísla. Dále byl pouèen o tom, ¾e dle § 74 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), odmítne-li se obvinìný k ústnímu jednání dostavit, nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy èi bez dùle¾itého dùvodu, mù¾e být vìc projednána v jeho nepøítomnosti. Stì¾ovatel byl pouèen dle § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾e úèastníci øízení jsou povinni oznaèit dùkazy na podporu svých tvrzení a správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci.
Ve správním spisu je zalo¾ena omluva z naøízeného ústního jednání ze dne 14. 5. 2012, doruèená správnímu orgánu dne 17. 5. 2012 s odùvodnìním, ¾e v termínu naøízeného jednání musí být zvolený zástupce pøítomen výslechu svìdka ve vìci jiného klienta, obvinìného v trestním øízení na Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality SKPV, na odboru záva¾né hospodáøské trestné èinnosti v Praze, a to od 9 hodin. Dále uvedl, ¾e se jedná o zastupování ex offo a nelze ¾ádat o zmìnu termínu. K písemnosti byla pøipojena plná moc pro zastupování, kterou stì¾ovatel udìlil pro zastoupení v pøestupkovém øízení Mgr. Marii Klinerové, advokátce se sídlem v Jámì 1, Praha, s tím, ¾e tato advokáta zmocnila substituènì pro jednotlivé úkony v øízení svého koncipienta JUDr. Jaroslava Doèkala. Z protokolu o ústním jednání ve vìci pøestupku ze dne 21. 5. 2012 vyplývá, ¾e jak stì¾ovatel, tak jeho zástupce nebyli tomuto jednání pøítomni.
Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správních orgánù, dle kterých nebyla omluva z jednání uznána v souladu se zákonem, kdy¾ stejnì jako oba správní orgány vycházel z judikatury jak Ústavního soudu, tak Nejvy¹¹ího soudu.
Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 68/97 platí, ¾e v pøípadech, kdy zástupce ¾ádá soud, aby ji¾ naøízené jednání pøelo¾il na jiný termín, není vìcí obecného soudu, pokud uvádìné dùvody neshledá dostateènì záva¾nými-aby o svém odmítavém stanovisku k takové ¾ádosti ¾adatele uvìdomoval; i v takovém pøípadì je vìcí zástupce, zejména je-li jím advokát, aby se sám a zavèas o osudu své ¾ádosti pøesvìdèil a stanovisku obecného soudu pøizpùsobil re¾im svého pracovního dne. Èasová kolize zástupce mezi zastupováním u rùzných jednání (procesních úkonù) zpravidla není dostateènì záva¾ným dùvodem pro to, aby kterékoli ji¾ naøízené jednání (procesní úkon) bylo odroèováno, nebo» je na samotném zástupci, aby bez újmy na procesním postavení a zájmech zastupovaného-nastalou kolizi podle své vùle a výbìru øe¹il substitucí (§§ 16, 26 odst. 1 zák. è. 85/1996 Sb., o advokacii). Zásad spravedlivého procesu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) z dùvodù obdobných tìm, jimi¾ podkládá stì¾ovatel ústavní stí¾nost v této vìci, se proto nemù¾e dovolávat ten úèastník øízení pøed obecnými soudy (jinými orgány veøejné moci), který, aè øádnì a zavèas (§ 115 odst. 2 o. s. ø) o jednání obecného soudu (jiného orgánu veøejné moci) uvìdomen, toto jednání zme¹kal, a to pro pøíèiny tkvící v jeho nedostateèné procesní obezøetnosti nebo ten, kdo øádné a vèasné uplatnìní svých procesních práv zanedbal; toté¾ platí i v pøípadech, spoèívá-li nedostatek procesní aktivity èi obezøetnosti na stranì advokáta, jeho¾ si úèastník pokraèování
øízení pøed obecnými soudy (jinými orgány veøejné moci) zvolil a který za øádný výkon pøevzatého zastoupení zastoupením podle zákona a pravidel svého povolání odpovídá .
V usnesení Ústavního soudu ze dne 5. 1. 2012, sp. zn. III. ÚS 3736/11, tento soud konstatoval, ¾e jestli¾e advokát stì¾ovatelky odpovídá za øádný výkon pøevzatého zastoupení, bylo nepochybnì v jeho zájmu i v mo¾nostech, aby stì¾ovatelce vysvìtlil, ¾e v pøípadì kolize dvou naøízených jednání je jednou z mo¾ností øe¹ení nastalé situace substituce, v pøípadì odmítnutí takové mo¾nosti pak volba jiného advokáta, který by stì¾ovatelku v pøedmìtné vìci zastupoval. Zda advokát stì¾ovatelku o tìchto alternativách øádnì pouèil èi nikoli, stì¾ovatelka v ústavní stí¾nosti neuvádí. Není v zásadì povinností obecného soudu ¾ádosti advokáta o odroèení naøízeného jednání v¾dy vyhovìt. Není dokonce ani jeho povinností-pokud advokátem uvádìné dùvody neshledá obecný soud dostateènì záva¾nými, aby advokáta o svém odmítavém stanovisku k takové ¾ádosti ¾adatele uvìdomoval; i v takovém pøípadì je vìcí zástupce, je-li jím advokát, aby se sám o osudu své ¾ádosti zavèas pøesvìdèil a stanovisku obecného soudu pøizpùsobil re¾im svého pracovního dne. Jak je zøejmé z odùvodnìní napadeného rozsudku, advokát nedodr¾el zásadu procesní obezøetnosti, nebo» musel poèítat i s mo¾ností, ¾e jeho ¾ádosti nebude vyhovìno a bez rozumného dùvodu se o osud vyøízení své ¾ádosti dále nezajímal. Ani sama stì¾ovatelka nevyvinula jakoukoli aktivitu k øe¹ení nastalé situace napø. úèastí na naøízeném jednání, v jeho¾ prùbìhu mohla hájit svá procesní práva a zájmy v projednávané vìci .
Krajský soud konstatoval, ¾e z omluvy zalo¾ené ve spisu nevyplývá, ¾e by se jednání u Útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality v Praze dne 21. 5. 2012 mìli úèastnit jak zástupkynì stì¾ovatele, tj. Mgr. Marie Klinerová, tak i její koncipient JUDr. Jaroslav Doèkal. Správní orgány nepochybily, pokud jednaly bez pøítomnosti stì¾ovatele, nebo» daná vìc mohla být v souladu se shora uvedenou judikaturou øe¹ena institutem substituce, a» ji¾ pøed správním èi policejním orgánem. K ústnímu jednání se mohla dostavit pøímo Mgr. Klinerová, které byla plná moc udìlena, pøípadnì mohla být úèastna jednání pøed policejním orgánem, trval-li stì¾ovatel na osobní úèasti JUDr. Doèkala. Na základì vý¹e uvedených skuteèností nemù¾e obstát námitka o tom, ¾e v rámci Èeské republiky je zcela bì¾nou praxí, ¾e jedná-li se o první omluvu v dané vìci , tak správní orgány omluvu bez problémù akceptují , je-li kolizní jednání správnímu orgánu øádnì dolo¾eno. Na uvedený pøípad lze plnì aplikovat vý¹e uvedené nálezy Ústavního soudu, kdy¾ naopak k tomuto pøípadu se nevztahují judikáty uvádìné stì¾ovatelem.
Výslovné upozornìní stì¾ovatele v odvolání, ¾e ke svému zastupování zvolil nikoliv osobnì Mgr. Marii Klinerovou, ale jejího spolupracovníka (koncipienta) JUDr. Jaroslava Doèkala, který jej v øadì vìcí opakovanì zastupoval a na jeho¾ osobním zastupování trvá, z písemné omluvy a z jím udìlené plné moci pro zastupování v øízení pøed správním orgánem nevyplývá. Pokud trval na zastoupení JUDr. Doèkalem, tak mu mìl udìlit plnou moc pro zastupování v pøestupkovém øízení, pøípadnì tuto skuteènost uvést v písemné omluvì z jednání. Pokud stì¾ovatel uvádí, ¾e Mgr. Klinerová je v¹ak prioritnì zamìøená na jiné oblasti práva ne¾ je právo trestní a ¾e v nejlep¹ím zájmu klienta tak byla osobní úèast JUDr. Doèkala na pøedmìtných výsle¹ích , tak je nutné uvést, ¾e je otázkou, proè tuto skuteènost neuvedl v omluvì, ale a¾ v odvolání. Navíc i v pøestupkovém øízení je tøeba detailní znalosti trestního práva , kdy¾ v pøestupkovém øízení platí obdobné principy jako pro trestání soudní (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 As 27/200-67).
Krajský soud dále nepøisvìdèil námitce, dle které mìla být otázka zavinìní øe¹ena ve výroku rozhodnutí. Podle ustanovení § 77 zákona o pøestupcích výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný z pøestupku uznán vinným, musí obsahovat té¾ vyslovení viny, nikoli v¹ak zavinìní jako subjektivní stránku skutkové podstaty pøestupku.
Správní orgán I. stupnì se také velice peèlivì zabýval otázkou odùvodnìní sankce v èásti VI. svého rozhodnutí na stranì 9. Uvedl, ¾e pøi stanovení druhu a vý¹e sankce pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kdy obvinìný pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost razantním zpùsobem o 48 km/h. Záva¾nost pøestupkového jednání obvinìného nespoèívá ve zpùsobení dopravní nehody, zranìní apod., ale v ohro¾ení bezpeènosti silnièního provozu, kdy pøi takto vysoké rychlosti jsou následky pøípadných dopravních nehod obvykle záva¾né (újmy na zdraví èi smrt úèastníkù nehody, znaèné materiální ¹kody). Vyslovení zákazu èinnosti spoèívajícího v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel, je vedle finanèní pokuty dostateèným trestem, aby do budoucna dodr¾oval pravidla silnièního provozu a stanovenou rychlost dle zákona o silnièním provozu. Správní orgán stanovil vý¹i pokuty i délku zákazu èinnosti na samotné spodní hranici zákonné sazby, nebo» za tento pøestupek je dle zákona o silnièním provozu mo¾no ulo¾it pokutu od 5 000 Kè do 10 000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel od ¹esti mìsícù do jednoho roku.
Výèet v ustanovení § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích je demonstrativní, pøièem¾ správní orgán I. stupnì pøi své úvaze pou¾il okolnosti ve prospìch i v neprospìch obvinìného. Uvedení pohnutky by nebylo relevantní, proto¾e dùvod, který stì¾ovatele vedl k pøekroèení rychlosti, nemohl mít vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí.
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Má za to, ¾e napadené rozhodnutí je nezákonné, jeliko¾ spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky, a souèasnì nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v nesprávném výkladu § 74 odst. 1 pøestupkového zákona. Základním právem obvinìného z pøestupku je, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti, tj. má právo být osobnì pøítomen ústnímu jednání o pøestupku, leda¾e by odmítl, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání pøestupku dostavit, nebo se nedostavil bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Zákonem stanovené podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti obvinìného nebyly splnìny a postupem správních orgánù do¹lo k poru¹ení ústavou zaruèeného práva na spravedlivý proces.
Stì¾ovatel rekapituluje skutkový stav, pøièem¾ namítá, ¾e jeho zmocnìnec JUDr. Jaroslav Doèkal, advokátní koncipient Mgr. Marie Klinerové, se musel v den naøízeného jednání úèastnit výslechu klíèového svìdka ve vìci jiného klienta v Praze. Jednalo se o zastupování ex offo, nebylo mo¾né se výslechu neúèastnit a rovnì¾ ne¹lo ¾ádat o zmìnu termínu výslechu, nebo» jak obvinìných, tak jejich zástupcù bylo nìkolik. V dobì sjednání právního zastoupení vèetnì termínu ústního jednání v¹ak zvolený právník (advokátní koncipient) o výslechu v trestní kauze nevìdìl. Vyrozumìní bylo do advokátní kanceláøe doruèeno a¾ následnì, nebo» je datováno dne 9. 5. 2012, pøièem¾ JUDr. Doèkal se o tomto výslechu dozvìdìl a¾ 11. 5. 2012 a hned následující pracovní den v pondìlí 14. 5. 2012 vypracoval a odeslal správnímu orgánu omluvu z ústního jednání a ¾ádost o naøízení náhradního termínu, s øádným zdùvodnìním a dolo¾ením tvrzených faktù.
Judikatura Ústavního soudu, o kterou své závìry opírají správní orgány i krajský soud, na projednávanou vìc nedopadá. Uvedená judikatura se toti¾ nevztahuje na oblast správního trestání, ale k civilnímu procesu, pøièem¾ nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3736/11 nelze aplikovat mimo jiného proto, ¾e v dobì pøevzetí zastoupení, advokát resp. jeho koncipient o kolizi s jiným dùle¾itým jednáním nevìdìl. pokraèování
Stì¾ovatel má na rozdíl od soudu za to, ¾e omluva z ústního jednání akceptována být mìla, a to podle závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedených v rozhodnutí ze dne 30. 8. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41. Jednalo se o v poøadí první omluvu v daném øízení, pøièem¾ objektivnì nebylo mo¾né dovodit, ¾e by se jednalo o omluvu úèelovou.
Nejvy¹¹í správní soud výslovnì v uvedeném rozhodnutí uvedl, ¾e vydání rozhodnutí bez naøízení ústního jednání a ¾alobcovy pøítomnosti na nìm pøedstavovalo vadu øízení, je¾ mohla mít vliv na nezákonné rozhodnutí, tedy ¾e zde byl dán dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí podle ustanovení § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Dospìl-li správní orgán prvého stupnì k závìru, ¾e ¾alobcovy omluvy jsou toliko úèelové a smìøují k vyhýbání se správnímu øízení, pak se mìl pøed vydáním rozhodnutí alespoò pokusit zjistit, zda pracovní neschopnost ¾alobce stále trvá .
Správní orgán je povinen se dùvody omluvy, která byla vèas a øádnì doruèena, zabývat, a to i v pøípadì, pova¾uje-li omluvu za úèelovou èi smìøující k vyhýbání se správnímu øízení.
Zásady civilního soudnictví a zásady správního trestání jsou diametrálnì odli¹né. Zásada, podle ní¾ musí ka¾dý støe¾it svá práva a oprávnìné zájmy není beze zbytku aplikovatelná na správní trestání. Zásady správního trestání zaruèují úèastníkùm øízení vìt¹í míru ochrany jejich práv a oprávnìných zájmù, ne¾ je tomu v civilním procesu. Mimo jiného sem spadá pouèovací povinnost správních orgánù, povinnost ochrany práv nabytých v dobré víøe, povinnost pomoci odstranit vady podání, zásada souèinnosti zavazuje správní orgán vycházet úèastníkùm øízení vstøíc. Judikáty týkající se civilního procesu nelze na projednávanou vìc aplikovat, na místì je naopak aplikovat judikaturu správních a trestních soudù.
V rozsudku ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Hodnocení toho, zda se v konkrétním pøípadì jedná o nále¾itou omluvu, resp. dùle¾itý dùvod, provádí správní orgán i s ohledem na dosavadní prùbìh øízení. Proto i dùvod, který mù¾e být dostateèný pro pøelo¾ení prvního ústního jednání, ji¾ nemusí být dostateèný i pro jeho dal¹í pøelo¾ení.
V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2007, è. j. 4 As 11/2006-86, se uvádí, ¾e zákon koncipuje øízení o pøestupku v prvním stupni jako øízení s ústním jednáním za pøítomnosti obvinìného z pøestupku a Vzhledem k tomu, ¾e ústním projednáním pøestupku pøed správním orgánem I. stupnì za úèasti øádnì pøedvolaného úèastníka, je právní úpravou nepochybnì sledována a také garantována právní jistota spolehlivého zji¹tìní skutkového stavu vìci a prokázání viny èi neviny, jako¾ i právo na spravedlivý proces .
Nejvy¹¹í soud pak v usnesení ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1024/2011, konstatoval, ¾e i kdy¾ obhájce striktnì posuzováno nedolo¾il, ¾e uèinil pro výkon svých oprávnìní a povinností v¹e, co ve prospìch svého klienta mohl podle zákona uèinit, jeliko¾ o odroèení veøejného zasedání po¾ádal s odstupem jednoho týdne ode dne, kdy musel vìdìt o kolizi a dal¹ími ji¾ naøízenými hlavními líèeními a jednáním, a ani¾ by bylo patrné, zda se vùbec zabýval mo¾ností zajistit obhajobu obvinìného vyu¾itím mo¾nosti povìøení substituta mimo okruh své advokátní kanceláøe. Ani to ov¹em podle názoru dovolacího soudu nemìní nic na tom, ¾e v konkrétní situaci nebylo na místì konat veøejné zasedání v nepøítomnosti obvinìného i jeho obhájce . Podle Nejvy¹¹ího soudu Dovolatel opodstatnìnì poukázal na to, ¾e na jeho stranì, ale ani na stranì jeho obhájce nebylo mo¾no vypozorovat ¾ádné snahy o protahování øízení. ®ádost o odroèení veøejného zasedání byla podána za okolností, kdy zvolený obhájce mìl kolizi s jinými jednáními u rùzných soudù, kterou øádnì dolo¾il. Nejvy¹¹í soud po prostudování spisu neshledal v postupech èi jednání obhajoby ¾ádné obstrukce, a dospìl proto k názoru, ¾e bylo na místì vyhovìt ¾ádosti obhájce o odroèení veøejného zasedání. Tento závìr dovolací soud uèinil té¾ se zøetelem k ¹ir¹ím souvislostem, za nich¾ se zjevuje, ¾e odvolací soud nedostál beze zbytku po¾adavku respektování práva na spravedlivý proces a na obhajobu.
Rozhodnutími správních orgánù do¹lo zároveò k poru¹ení zásady pøedvídatelnosti správního rozhodnutí, resp. uvá¾ení o vìci, nebo» jak ji¾ stì¾ovatel uvedl v ¾alobì, v pøípadì první omluvy ve vìci, zaslané zástupcem s uvedením a dolo¾ením dùvodu omluvy, nejèastìji èasové kolize s jiným jednáním, je bì¾nou praxí správních orgánù takovou omluvu akceptovat. Mìl-li správní orgán pochybnosti, mìl postupovat dle § 37 odst. 3 správního øádu a v souladu se zásadou souèinnosti vyzvat stì¾ovatele k doplnìní.
Advokátka Mgr. Klinerová, která pøevzala plnou moc stì¾ovatele, a která jediná v dané advokátní kanceláøi mù¾e pøijmout plnou moc, se výslechu svìdkù v kolidující trestní vìci úèastnit nemohla, nebo» se v praxi trestním ani správním právem nezabývá. Ve¹keré pøípady spadající do této agendy vyøizuje její koncipient JUDr. Doèkal, a proto nebyla s danou vìcí vùbec obeznámena.
Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Nesouhlasí se závìrem krajského soudu, dle kterého otázka zavinìní do výroku rozhodnutí o pøestupku nepatøí.
To, zda jednání bylo spácháno úmyslnì nebo z nedbalosti, musí být nedílnou souèástí popisu skutku. Ustanovení § 77 zákona o pøestupcích, jako ustanovení zvlá¹tní normy stanoví nále¾itosti výroku rozhodnutí nad rámec normy obecné-v øízení o pøestupku subsidiárnì vyu¾itelného § 68 správního øádu. Podle § 68 odst. 2 správního øádu se ve výrokové èásti rozhodnutí uvede øe¹ení otázky, která je pøedmìtem øízení, v projednávané vìci vyslovení viny za naplnìní skutkové podstaty pøestupku, resp. v¹ech jejich formálních znakù, a to vèetnì subjektivní stránky, která je v daném pøípadì vyjádøena struènì buï slovem úmyslnì nebo slovem z nedbalosti .
Je-li forma zavinìní neopomenutelným znakem skutkové podstaty pøestupku, pak musí být ve výroku rovnì¾ uvedena. Nedostatek zavinìní u pøestupku toti¾ na rozdíl od jiných správních deliktù, které jsou zalo¾eny na objektivní odpovìdnosti, vyluèuje odpovìdnost za takový skutek.
Odùvodnìní sankce správním orgánem prvního stupnì je velmi rozsáhlé, av¹ak bez souvislosti s pøípadem stì¾ovatele. Ve¹keré správním orgánem popisované hypotetické dùsledky pøekroèení rychlosti zohlednil zákonodárce v druhu a vý¹i sankce, které lze za takové poru¹ení pravidel silnièního provozu v øízení o pøestupku ulo¾it. V odùvodnìní sankce, které pova¾uje krajský soud za bezvadné, správní orgán zcela nadbyteènì popisuje, v èem nespoèívá záva¾nost pøestupkového jednání, av¹ak v¹echna konkrétní zákonem stanovená kriteria § 12 pøestupkového zákona pomíjí.
Stì¾ovatel se dovolává závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedených v rozhodnutí ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 154/2002, který dovodil, ¾e zmínil-li a odùvodnil-li prvostupòový správní orgán jen nìkterá kritéria pro stanovení pokuty a druhostupòový správní orgán ve svém rozkladovém rozhodnutí výslovnì neuvedl a dostateènì neodùvodnil v¹echna zbývající kritéria, jedná se o vadu øízení.
Nejvy¹¹ímu správnímu orgánu navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Pøesto¾e stì¾ovatel napadá zejména nepøezkoumatelnost rozhodnutí správních orgánù, z ustálené judikatury plyne, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný také tehdy, pokud zamítl ¾alobu na základì nedùvodnosti v ¾alobì uplatnìných námitek, ani¾ by pøihlédl ke skuteènosti, ¾e samo správní rozhodnutí bylo nepøezkoumatelné. Takové rozhodnutí toti¾ mìl krajský soud zru¹it bez ohledu na ¾alobní námitky (srovnej napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 Afs 115/2006-91, v¹echna zde uvedená rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou té¾ dostupná na www.nssoud.cz). Vlastní pøezkum rozhodnutí je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozhodnutí správních orgánù splòují.
Správní orgány se dostateènì podrobnì zabývaly jednáním, ze kterého byl stì¾ovatel uznán vinným, pøièem¾ dospìly k pøesvìdèivému závìru, ¾e bylo zji¹tìno bez jakýchkoli pochybností, ¾e se pøestupek stal skuteènì tak, jak vyplývá ze zji¹tìného skutkového stavu.
Výrok rozhodnutí, jím¾ je obvinìný uznán vinným z pøestupku, musí obsahovat té¾ popis skutku s oznaèením místa a èasu jeho spáchání, vyslovení viny, druh a výmìru sankce (§ 77 zákona o pøestupcích). V zájmu právní jistoty obvinìného musí být skutek ve výroku popsán dostateènì urèitì, aby byl nezamìnitelný s jiným skutkem. Ve¹keré tyto nále¾itosti výrok rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì splòuje, kdy¾ mimo jiného ve skutkové vìtì obsahuje: P. K. je vinen tím, ¾e dne 20. 3. 2012, v èase v èase 9:49 hodin. jako øidiè motorového osobního vozidla tovární znaèky Volvo, reg. zn. X, jel v Pardubicích na silnici è. I/36-ulicí Nádra¾ní ve smìru jízdy od Hradce Králové do centra Pardubic rychlostí 128 km/hod. po odeètení tolerance, èím¾ pøekroèil nejvy¹¹í povolenou rychlost v daném místì stanovenou dopravní znaèkou B20a na 80 km/h, tedy v provozu na pozemních komunikacích pøi øízení vozidla, v návaznosti na poru¹ení povinnosti øídit se dopravními znaèkami ve smyslu § 4 písm. c) zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost stanovenou dopravní znaèkou B20a (Nejvy¹¹í dovolená rychlost) v obci o 40 km/h a více, èím¾ spáchal pøestupek podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona o provozu na pozemních komunikacích .... .
Neustále opakující se námitky po¾adující nad rámec zákona ve výroku rozhodnutí vedle vyslovení viny také uvedení toho, zda se jednalo o zavinìní úmyslné èi z nedbalosti, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelové. Pøestupkový zákon, který byl v daném øízení aplikován, vychází z koncepce, ¾e øízení o pøestupcích je øízením správním, je jeho zvlá¹tním druhem. Správní øád je tudí¾ ve vztahu k pøestupkovému zákonu pøedpisem subsidiárním a pøestupkový zákon je ve vztahu ke správnímu øádu pøedpisem speciálním. To platí i pro úpravu výroku rozhodnutí o pøestupku.
Dle § 3 zákona o pøestupcích k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. K naplnìní subjektivní stránky pøestupku v projednávané vìci je tak tøeba minimálnì nedbalosti, a» u¾ vìdomé èi nevìdomé. Se subjektivní stránkou pøestupku se správní orgán prvního stupnì dostateènì vypoøádal na stranì 6 svého rozhodnutí. Námitky stì¾ovatele nemohou obstát. V této souvislosti soud pøipomíná, ¾e v souladu s ustálenou judikaturou dokonce samotné nevyslovení viny ve výroku rozhodnutí nemusí být nutnì vadou, je¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2004, è. j. 7 As 3/2004-71).
Za stejnì úèelové pova¾uje soud námitky napadající odùvodnìní druhu a vý¹e sankce. Z odùvodnìní rozhodnutí je zøejmé, ¾e se správní orgán velmi podrobnì zabýval záva¾ností spáchaného pøestupku, pøihlédl k okolnostem svìdèícím ve prospìch i neprospìch a ulo¾ením sankce na samé spodní zákonné hranici zdùraznil zejména její preventivnì výchovnou a ochranou funkci. Správní orgán ulo¾il stì¾ovateli vý¹i pokuty i zákaz èinnosti na samé spodní hranici zákonné sazby, kdy¾ za pøedmìtný pøestupek lze podle zákona o provozu na pozemních komunikacích ulo¾it pokutu od 5000 Kè do 10 000 Kè, a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel od ¹esti mìsícù do jednoho roku. Jinými slovy ni¾¹í sankci správní orgán za posuzované protiprávní jednání ani ulo¾it nemohl.
Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl ze strany krajského soudu dùvod k aplikaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 5 A 154/2002, pøi posuzování pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu. Skutkovì se jedná o zcela jinou vìc a stì¾ovatel zámìrnì z uvedeného rozhodnutí vyjímá pouze jeho èást. Z pøezkoumávaného rozhodnutí nebyly, na rozdíl od nyní projednávané vìci, patrné okolnosti, za jakých stanovila Komise pro cenné papíry vý¹i pokuty, a to za situace, kdy se jednalo o rozhodnutí obsahující nìkolik výrokù, rùzné úèastníky øízení, rozlièné sankce za poru¹ení rùzných právních povinností. Správní orgán prvního stupnì i správní orgán druhého stupnì se ve vztahu k osobì podávající kasaèní stí¾nost omezily na pouhé konstatování, ¾e spolu s dal¹í osobou podepsal mandátní smlouvu s obchodníkem s cennými papíry, pøièem¾ povahou a zpùsobem protiprávního jednání se vùbec nezabývaly.
Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo. Rozhodnutí správních orgánù jsou pøezkoumatelná a krajský soud se proto neodpustil ¾ádného pochybení, pokud rozhodnutí správních orgánù v rozsahu vymezeném ¾alobou podrobil vìcnému pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani namítané poru¹ení práva na spravedlivý proces. Podle § 74 odst. 1 zákona o pøestupcích koná správní orgán v prvním stupni o pøestupku ústní jednání. V nepøítomnosti obvinìného z pøestupku lze vìc projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu.
Ze správního spisu je zcela nesporné, ¾e stì¾ovatel plnou mocí ze dne 7. 5. 2012 zmocnil k zastupování ve správním øízení è. j. OSA/P-513/12-D/9 a ve¹kerých souvisejících øízeních Mgr. Marii Klinerovou, advokátku se sídlem V Jámì 1, Praha, zapsanou v seznamu ÈAK pod. è. 9785. Souhlas stì¾ovatele s mo¾ností zástupu pøíslu¹né advokátky jiným advokátem èi pro jednotlivé úkony advokátním koncipientem JUDr. Jaroslavem Doèkalem (ÈAK 637), neèiní z JUDr. Jaroslava Doèkala jeho zástupce pro shora uvedené správní øízení. Jediným zvoleným zástupcem stì¾ovatele dle citované plné moci je Mgr. Marie Klinerová, nikoliv JUDr. Doèkal.
Stì¾ovatel dovozoval zkrácení svého práva na spravedlivý proces v dùsledku neuznání omluvy JUDr. Doèkala z ústního jednání. Namítal záva¾né dùvody, pro které se JUDr. Doèkal nemohl úèastnit ústního jednání v pøedmìtném øízení o pøestupku a které mìly být dle jeho názoru uznány správním orgánem jako pøeká¾ka konání jednání a vyhodnoceny jako dùvod k jeho odroèení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje vý¹e uvedenou skuteènost, tj. ¾e zástupkyní pokraèování stì¾ovatele dle jím udìlené plné moci byla advokátka Mgr. Klinerová. Pokud tedy stì¾ovatel v projednávané vìci tvrdil, ¾e kolize jednání se týkala nikoli jím zvolené advokátky ale JUDr. Doèkala, je nutno konstatovat, ¾e JUDr. Doèkal nebyl stì¾ovatelem k zastupování v pøestupkovém øízení vùbec zmocnìn. JUDr. Doèkal byl v rozhodné dobì advokátním koncipientem pøíslu¹né advokátky, tj. jejím zamìstnancem, který u této advokátky vykonával právní praxi, jejím¾ cílem je podle § 38 odst. 1 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii získat pod vedením a dohledem advokáta znalosti a osvojit si zku¹enosti potøebné k výkonu advokacie. To nepochybnì nevyluèuje, aby byl touto advokátkou substituènì povìøen k urèitým úkonùm, nicménì zvoleným zástupcem zùstává Mgr. Klinerová, která také stì¾ovateli za poskytnuté právní slu¾by odpovídá.
Tvrzení, dle kterého se ¾ádného ze vzájemnì kolidujících øízení nemohla na místo svého zamìstnance tato zmocnìná advokátka zúèastnit, nebo» se nezabývá ani správním ani trestním právem, je v naprostém rozporu s pøijetím zastupování v projednávané vìci, jako¾ i s tvrzeným ustanovením této advokátky ex offo v kolidující trestní vìci. Pokud by uvedené tvrzení bylo pravdivé, Mgr. Klinerová by jen obtí¾nì mohla dostát své zákonné povinnosti chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta, jako¾ i své povinností JUDr. Doèkala jako advokátního koncipienta vést a dohlí¾et na nìj tak, aby získal znalosti a zku¹enosti potøebné ke slo¾ení advokátní zkou¹ky a k samostatnému výkonu advokacie.
V projednávané vìci je v¹ak zásadní, ¾e posouzení nále¾itosti omluvy nebo dùle¾itosti dùvodu bránícího úèasti u jednání spadá do diskreèního oprávnìní svìøeného správnímu orgánu ustanovením § 74 zákona o pøestupcích. Naposledy uvedené ustanovení, stejnì jako ¾ádné jiné ustanovení zákona o pøestupcích, neobsahuje definici pojmù nále¾itá omluva èi dùle¾itý dùvod a nestanoví povinnost správního orgánu vyzývat obvinìného k doplnìní jím uplatnìné omluvy.
Otázka dùvodnosti uplatnìné omluvy je otázkou, která je posuzována s ohledem na konkrétní okolnosti zji¹tìného skutkového stavu. Obecná tvrzení, dle kterých je v pøípadì první omluvy ve vìci, zaslané zástupcem s uvedením a dolo¾ením dùvodu omluvy, nejèastìji èasové kolize s jiným jednáním, bì¾nou praxí správních orgánù takovou omluvu akceptovat, nemá kasaèní soud mo¾nost pøezkoumat. Tvrdí-li stì¾ovatel poru¹ení principu pøedvídatelnosti, pak musí soudu uvést konkrétní pøípady, ve kterých byla za shodné skutkové a právní situace (tj. nemo¾nost úèasti substituta navíc advokátního koncipienta na èasovì pøedcházejícím jednání), opakovanì uznána.
Správní orgán nemá pøi posuzování dùvodnosti omluvy povinnost vyzývat stì¾ovatele k doplnìní dùvodù, pro které se omlouvá. Je pøedev¹ím v zájmu obvinìného resp. jeho zástupce, jeho¾ si úèastník øízení pøed orgány veøejné moci zvolil, aby se o osud podané ¾ádosti zajímal. Je to advokát, kdo odpovídá za øádný výkon pøevzatého zastoupení.
Správní orgán v projednávané vìci postupoval v souladu s pouèovací povinností i v souladu se zásadou souèinnosti, nebo» stì¾ovatel byl pouèen o tom, ¾e projednání pøestupku mù¾e probìhnout i bez jeho pøítomnosti, ¾e omluva musí být uplatnìna vèas, musí obsahovat konkrétní dùvody, vèetnì jejich dolo¾ení. Souèasnì byl pouèen, ¾e k akceptaci omluvy nedochází automaticky a pro její ovìøení je mo¾no vyu¾ít v pøedvolání uvedeného telefonního èísla. To v¹ak ani stì¾ovatel ani jeho zástupkynì neuèinili. Spoléhat se za této situace na správní praxi, kterou navíc stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem nedolo¾il, nelze.
Nejvy¹¹í správní soud na základì uvedených skuteèností dospìl k závìru, ¾e právo na spravedlivý proces stì¾ovatele nebylo ze strany správního orgánu poru¹eno tím, ¾e omluvu JUDr. Doèkala nevyhodnotil jako dùvod k odroèení jednání.
Lze pøisvìdèit závìru krajského soudu, dle kterého stì¾ovatelem uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu na projednávanou vìc nedopadá. ®ádný z uvedených judikátù nejen ¾e neøe¹il omluvu z jednání z dùvodu pracovního vytí¾ení advokátního koncipienta, ale neøe¹il dokonce ani omluvu z jednání z dùvodu pracovního vytí¾ení advokáta. Stì¾ovatelem uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu se týkala jednak omluvy samotného obvinìného z jednání z dùvodu dolo¾ené pracovní neschopnosti (rozhodnutí NSS ze dne 30. 5. 2008, è. j. 2 As 16/2008-41, rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66) a dále situace, kdy bylo konáno jednání bez pøítomnosti obvinìného, av¹ak za situace kdy mu nebylo øádnì doruèeno pøedvolání k ústnímu jednání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 7. 2011, è. j. 4 As 11/2006-86.
Rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 31. 8. 2011, sp. zn. 8 Tdo 1024/2011, na daný pøípad také nedopadá, aèkoliv v této vìci byla skuteènì posuzována omluva advokáta z úèasti na hlavním líèení z dùvodu kolize s jinými soudními øízeními. Nejvy¹¹í soud øe¹il situaci, kdy obvinìný nemìl v øízení obhájce, aè ho podle zákona mít mìl, pøièem¾ hlavní líèení probìhlo jak bez úèasti obvinìného, tak bez úèasti jeho zástupce. Za podstatné pro posouzení poru¹ení práva na obhajobu pova¾oval Nejvy¹¹í soud jednak to, ¾e se jednalo o obhajobu nutnou, ¾e obvinìný nebyl k hlavnímu líèení zákonem stanoveným zpùsobem pøedvolán, pøièem¾ z omluvy advokáta jednoznaènì vyplývalo, ¾e ani on sám ani jeho koncipientky nemohly být v posuzované vìci pøítomny, èím¾ se vyèerpaly vlastní mo¾nosti advokátní kanceláøe zajistit úèast na posuzovaném veøejném zasedání.
Systémy trestání podle trestního práva na jedné stranì a správního trestání na stranì druhé spolu sice souvisejí, av¹ak zároveò jsou do znaèné míry autonomní. Skutkové okolnosti vìci projednávané Nejvy¹¹ím soudem jsou zcela odli¹né od nyní posuzované vìci. Není sporu o tom, ¾e pøestupkové øízení je ovládáno stejnými zásadami jako øízení trestní.V posuzované vìci v¹ak nejde na rozdíl od pøípadu øe¹eného ve shora uvedené vìci o pøípad nutné obhajoby, stì¾ovatel byl zcela øádnì k ústnímu jednání pøedvolán, pøièem¾ z omluvy zalo¾ené ve správním spisu nelze vùbec dovodit, ¾e stì¾ovatelem zvolená advokátka mìla být v dobì naøízeného jednání pøítomna jinému øízení.