Source: http://kraken.slv.cz/1Azs193/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:03:00+00:00
Document Index: 21163726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 46', 'Soud ', 'Soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 46', '§ 127', '§ 46', '§ 127', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1Azs193/2015
1 Azs 193/2015-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M. eur., advokátem se sídlem Nile House, Karolinská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 7. 2015, è. j. OAM-107/LE-BE03-BE03-PS-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 4. 8. 2015, è. j. 44 A 49/2015-21,
[1] ®alobce kontrolovala dne 25. 6. 2015 hlídka Policie ÈR. Nejprve tvrdil, ¾e se jmenuje S. F., po pøevezení na policejní slu¾ebnu v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e jde o V. S., který byl s platností od 3. 8. 2013 do 3. 8. 2014 veden v evidenci ne¾ádoucích osob. Ji¾ 26. 7. 2012 bylo vydáno rozhodnutí o jeho správním vyho¹tìní, které nerespektoval, proèe¾ byl dne 2. 7. 2013 odsouzen k trestu vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu jednoho roku. Poslední výjezdní pøíkaz, díky kterému pobýval na území Èeské republiky legálnì, pozbyl platnosti dne 24. 8. 2012.
[2] Na základì tìchto zji¹tìní bylo se ¾alobcem dne 26. 6. 2015 zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, zároveò byl také zaji¹tìn dle § 124 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v Bìlé pod Bezdìzem-Jezové. Zde po¾ádal dne 1. 7. 2015 o mezinárodní ochranu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e by ¾alobce mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek v Èeské republice, proto v souladu s § 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu (dále jen zákon o azylu ) vydal v záhlaví oznaèené rozhodnutí, jím¾ ¾alobci ulo¾il povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak do 20. 10. 2015 .
[3] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. Soud s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 5. 2. 2013, è. j. 1 Azs 21/2013-50) uznal, ¾e samotná skuteènost neoprávnìného pobytu na území sama o sobì neodùvodòuje závìr o nebezpeènosti ¾alobce pro veøejný poøádek, o takové jednání v¹ak jde v okam¾iku, kdy chování ¾alobce pøerostlo a¾ do situace, kdy (vìdomì) maøí jak výkon správního rozhodnutí, tak i trest vyho¹tìní ulo¾ený mu pravomocnì soudem. Závìr ¾alovaného, ¾e ¾alobce pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek, je plnì opodstatnìný.
[4] Soud neshledal dùvodnou ani námitku o nedostateèném odùvodnìní délky ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. ®alovaný dùvody, proè zvolil právì stodevítidenní dobu ulo¾ené povinnosti, jasnì vysvìtlil. ®ádost o mezinárodní ochranu byla ¾alobcem podána tøi dny pøed vydáním napadeného rozhodnutí. Proto¾e ¾alobce byl na osobní svobodì omezen ji¾ ode dne svého zadr¾ení Policií ÈR, omezení osobní svobody ¾alobce v dùsledku výkonu povinnosti ulo¾ené v napadeném rozhodnutí je ji¾ pouhým pokraèováním omezení osobní svobody a není tak dùvodu do lhùty ulo¾ené povinnosti zapoèítávat i den vydání napadeného rozhodnutí (srov. rozsudek NSS ze dne 31. 03. 2015, è. j. 2 Azs 203/2014-45). V okam¾iku vydání napadeného rozhodnutí nebylo mo¾né s jistotou uzavøít, zda v øízení o ¾ádosti ¾alobce bude namístì rozhodnout podle § 16 odst. 3 zákona o azylu ve lhùtì 30 dnù, proto bylo mo¾né uèinit závìr, ¾e øízení skonèí 87. den doby povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. K tomu je tøeba pøipoèíst lhùtu 15 dnù na podání ¾aloby proti pøípadnému zamítavému rozhodnutí a dále cca 5 dnù na doruèování. Takto by tedy mohla být odùvodnìna povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na cca 107 dnù, co¾ odpovídá postupu ¾alovaného, který stanovil dobu zaji¹tìní na 109 dnù (¾alovaný ve svém rozhodnutí uvádí dobu 110 dnù, pravdìpodobnì z dùvodu nesprávného zapoèítání dne vydání rozhodnutí), veden právì shora naznaèenou úvahou, kterou ve svém rozhodnutí také uvedl. Délka zaji¹tìní je tedy v napadeném rozhodnutí opodstatnìná a øádnì odùvodnìná.
[5] Namítaný nesoulad vnitrostátní právní úpravy se smìrnicemi Evropské unie, které upravují pobyt cizincù na území èlenských státù, krajský soud rovnì¾ neshledal. Skuteènost, ¾e institut ulo¾ení povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù dle § 46a odst. 1 zákona o pobytu cizincù má do jisté míry hybridní povahu a v èásti ulo¾ené doby setrvání pøesahující okam¾ik ztráty postavení ¾adatele o azyl mù¾e pøedstavovat i institut omezení osobní svobody navazující napø. na èl 15 Smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí (dále jen návratová smìrnice), není v rozporu s po¾adavky smìrnice Rady 2003/9/ES, kterou se stanoví minimální normy pro pøijímání ¾adatelù o azyl (dále jen pøijímací smìrnice).
[6] Vèasnou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.)
[7] Namítá, ¾e ¾alovaný nesprávnì stanovil dobu trvání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování. Výrok napadeného rozhodnutí kopíruje znìní § 46a odst. 1 zákona o azylu, na jeho¾ základì ke zbavení svobody stì¾ovatele do¹lo. Povinnost stì¾ovatele setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na základì tohoto ustanovení v¹ak nemù¾e trvat a¾ do vycestování, ale pouze po dobu, po kterou lze na stì¾ovatele nahlí¾et jako na ¾adatele o mezinárodní ochranu ve smyslu pøijímací smìrnice a zákona o azylu. Podmínky, za kterých mù¾e dojít k zaji¹tìní cizince podle pøijímací nebo návratové smìrnice, pøitom nejsou toto¾né. Z toho nutnì musí plynout, ¾e pokud se cizinec vymaní z re¾imu pøijímací smìrnice (typicky tím, ¾e se øízení o mezinárodní ochranì skonèí) a pøejde zpìt do re¾imu návratové smìrnice, musí dojít k novému ovìøení, zda podmínky pro zaji¹tìní podle pøíslu¹ného právního pøedpisu Evropské unie jsou i nadále splnìny. V kontextu vnitrostátního práva to tedy znamená, ¾e jakmile se øízení o mezinárodní ochranì s cizincem skonèí, musí být vydáno nové rozhodnutí pøíslu¹ného správního orgánu o tom, zda povinnost cizince strpìt zaji¹tìní v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù i nadále trvá. Zákonným podkladem pro dal¹í setrvání v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù ji¾ nemù¾e být § 46a zákona o azylu. Z toho dùvodu je výrok znìjící a¾ do vycestování výrokem nezákonným.
[8] Urèení a odùvodnìní délky zaji¹tìní na 109 dnù je dle stì¾ovatele rovnì¾ nezákonné. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 Azs 203/2014-45, vyplývá, ¾e dobu zaji¹tìní cizince je nutné poèítat tak, ¾e tato doba zaène plynout v¾dy dnem následujícím po vydání rozhodnutí, nejpozdìji se v¹ak rozbìhne ¹estým dnem po prohlá¹ení o mezinárodní ochranì. Prvním dnem zaji¹tìní stì¾ovatele na základì § 46a odst. 1 zákona o azylu je tedy 4. 7. 2015. Maximální délka zaji¹tìní tak podle výroku napadeného rozhodnutí mù¾e dosáhnout 109 dnù. Tato doba se velmi blí¾í maximální dobì zaji¹tìní pøipu¹tìné samotným § 46a odst. 1 zákona o azylu, tj. 120 dnùm. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e povinností ¾alovaného správního orgánu je délku zaji¹tìní nejen v rozhodnutí výslovnì urèit, ale té¾ ji nále¾itì zdùvodnit. Tuto povinnost má správní orgán v¾dy, nicménì èím del¹í zbavení osobní svobody má být, tím vìt¹í je nutné klást dùraz na kvalitní a vyèerpávající odùvodnìní takového výroku. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42).
[9] Výpoèet délky zaji¹tìní provedený ¾alovaným nelze akceptovat. Výpoèet lhùty, který v odùvodnìní svého rozhodnutí provedl, se vztahuje k maximální lhùtì, po kterou dle ¾alovaného mù¾e být stì¾ovatel na základì rozhodnutí podle § 46a odst. 1 zákona o azylu zaji¹tìn. Úèelem výpoètu lhùty v¹ak není stanovení lhùty maximální mo¾né, ale stanovení lhùty pøimìøené. Jak v minulosti uvedl zejména Evropský soud pro lidská práva, aby mohlo být zaji¹tìní cizince pova¾ováno za sluèitelné s èl. 5 odst. 1 písm. f) Evropské úmluvy, doba trvání zbavení svobody nesmí pøesáhnout pøimìøenou lhùtu nezbytnou pro dosa¾ení sledovaného cíle (srov. ESLP, Rashed v. Èeská republika, rozsudek z 27. 11. 2008). Skuteènost, ¾e øízení o mezinárodní ochranì bude v první instanci trvat pøibli¾nì 109 dnù, není relevantním argumentem proto, ¾e stì¾ovatel má být zaji¹tìn právì onìch 109 dnù. Úèelem zaji¹tìní podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu není provést øízení o mezinárodní ochranì, ale zabránit stì¾ovateli ohro¾ovat veøejný poøádek.
[10] Poslední kasaèní námitkou stì¾ovatel vyjadøuje svùj nesouhlas se závìrem ¾alovaného o tom, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek ve smyslu § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Z napadeného rozsudku vyplývá, ¾e nejvìt¹í význam, pokud jde o hodnocení potenciálního ohro¾ení veøejného poøádku ze strany stì¾ovatele, pøikládá krajský soud skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR i poté, co mu bylo ulo¾eno trestní vyho¹tìní. Av¹ak z okolnosti, ¾e nìkdo dlouhodobì pobýval na území neoprávnìnì, a to pøesto, ¾e mu bylo ulo¾eno správní a následnì i trestní vyho¹tìní, nelze dovodit, ¾e obecnì nebude respektovat právní øád ÈR. Tím ménì pak lze na základì uvedeného dovodit, ¾e nebude respektovat právní øád ÈR v tìch jeho èástech, které se týkají základních zájmù spoleènosti.
[11] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil, stì¾ovatel pobýval v Èeské republice neoprávnìnì a nerespektoval rozhodnutí o jeho povinnosti vycestovat z Èeské republiky dané rozhodnutím o jeho správním vyho¹tìní. Je té¾ veden v evidenci ne¾ádoucích osob a byl v Èeské republice subjektem trestního øízení opìt z dùvodu svého nelegálního pobytu. Stì¾ovatelova ¾ádost o mezinárodní ochranu je z pohledu správního orgánu úèelovì podaná s cílem oddálit jeho vyho¹tìní z ÈR. ®alovaný tak proto zcela po právu rozhodl, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému je stì¾ovatel i nadále povinen setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Øádnì na daný pøípad aplikoval pojem veøejný poøádek, resp. jeho poru¹ení, tedy takové jednání, které mù¾e pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních pojmù spoleènosti a uvedl také dostateèné dùvody pro omezení osobní svobody stì¾ovatele.
[13] K vydání rozhodnutí dle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu postaèují ji¾ samotné dùvodné obavy, ¾e by cizinec mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Správní orgán v pøedmìtném øízení zjistil existenci konkrétních skuteèností, které ve svém souhrnu pøedstavují skuteèné, aktuální nebezpeèí záva¾ného ohro¾ení veøejného poøádku, zejména zájmu spoleènosti na respektování a výkonu pravomocných rozhodnutí a respekt k právnímu øádu a pobytovým právním pøedpisùm Èeské republiky.
[14] Napadené rozhodnutí není ani v rozporu s návratovou smìrnicí. Stì¾ovatel byl po právu zaji¹tìn nejprve podle cizineckého zákona za situace, kdy mu bylo oznámeno zahájení øízení o správním vyho¹tìní. Po podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu mu byla samostatným rozhodnutím ulo¾ena povinnost setrvat, a to v re¾imu zákona o azylu z dùvodù jednoznaènì zákonem definovaných.
[17] Pøi posouzení kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve zabýval obìma námitkami dovozujícími nezákonnost výroku rozhodnutí, a to jednak ve vztahu k stanovení doby trvání povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù v délce 109 dnù, jednak ve vztahu k u¾ití termínu a¾ do vycestování (V. A). Poté pøezkoumal, zda krajský soud správnì posoudil právní otázku aplikace § 46a zákona o azylu, tedy existenci nebezpeèí pro veøejný poøádek (V. B).
V. A) Nezákonnost formulace výroku usnesení a stanovení maximální délky ukládané povinnosti
[18] Podle § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu Ministerstvo vnitra (¾alovaný) rozhodne o povinnosti ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování, maximálnì v¹ak po dobu 120 dní, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek, není-li takový postup v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky. Je nesporné, ¾e na stì¾ovatele nedopadá ¾ádná z výjimek obsa¾ených v tomto ustanovení, není ani nezletilou osobou bez doprovodu, rodièem nebo rodinou s nezletilými èi zletilými zdravotnì posti¾enými dìtmi, osobou s vá¾ným zdravotním posti¾ením, tìhotnou ¾enou ani osobou, která byla muèena, znásilnìna nebo podrobena jiným vá¾ným formám psychického, fyzického èi sexuálního násilí.
[19] Ustanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona o azylu bylo do zákona o azylu doplnìno zákonem è. 379/2007 Sb. s úèinností od 21. 12. 2007. Primárním úèelem zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany pøitom bylo podle dùvodové zprávy k zákonu è. 379/2007 Sb. omezení zneu¾ívání øízení o mezinárodní ochranì pro nelegální migraci èi jiné nelegální aktivity. Následnì bylo toto ustanovení s úèinností od 1. 5. 2013 zmìnìno zákonem è. 103/2013 Sb. tak, ¾e za souèasného stavu právní úpravy je ¾alovaný oprávnìn zajistit ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany i v pøípadì, ¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek. Nadto lze takové zaji¹tìní realizovat nejen v pøijímacím støedisku, ale i v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Novelizace § 46a zákona o azylu pøedstavuje reakci zákonodárce na pøedbì¾nou otázku polo¾enou zdej¹ím soudem Soudnímu dvoru EU ve vìci Arslan, je¾ se týkala podmínek pro zaji¹tìní pøíslu¹níka tøetí zemì neoprávnìnì pobývajícího na území èlenského státu EU za situace, kdy podal ¾ádost o mezinárodní ochranu (blí¾e viz usnesení NSS ze dne 22. 9. 2011, è. j. 1 As 90/2011-59, srov. rozsudek Soudního dvora EU ze dne 30. 5. 2013 ve vìci Arslan, C-534/11, ECLI:EU:C:2013:343).
[20] Dùvodová zpráva k zákonu è. 103/2013 Sb. k § 46a odst. 1, 2 a 7 výslovnì uvádí, ¾e zmìny sledují toliko mo¾nost zmìnit právní re¾im zaji¹tìní tìch cizincù, kteøí uèiní prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, tedy a¾ poté, co byli zaji¹tìni podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. V takovém pøípadì dojde z právního hlediska k ukonèení zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù, cizinec v¹ak bude nadále setrvávat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na základì rozhodnutí o zaji¹tìní vydaného ministerstvem podle § 46a zákona o azylu. Ustanovení § 46a tak pøedstavuje pøezaji¹tìní cizince podle zákona o azylu právì s ohledem na tu skuteènost, ¾e se vùèi nìmu vede øízení o jeho azylové ¾ádosti. O pøezaji¹tìní cizince v re¾imu zákona o azylu v¹ak rozhodne ¾alovaný pouze, jestli¾e je dùvodné se domnívat, ¾e by ¾adatel mohl pøedstavovat nebezpeèí pro bezpeènost státu nebo veøejný poøádek.
[21] Na základì výkladu Soudního dvora ve vìci Arslan (bod 57) Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2013, è. j. 1 As 90/2011-124, dospìl k závìru, ¾e pokud cizinec zaji¹tìný za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 zákona o pobytu cizincù po¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, av¹ak tato ¾ádost je podána pouze s cílem pozdr¾et nebo zmaøit výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní a pokraèování zaji¹tìní je objektivnì nutné, mù¾e být cizinec i dále zaji¹tìn na základì nového rozhodnutí policie o správním zaji¹tìní podle § 124 uvedeného zákona, pokud dùvody k zaji¹tìní daného cizince dle pùvodního rozhodnutí o zaji¹tìní nadále trvají. Nebudou-li v¹ak splnìny uvedené podmínky a zároveò nebude mo¾né rozhodnout o povinnosti cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù a¾ do vycestování podle § 46a zákona o azylu, musí být zaji¹tìní bez zbyteèného odkladu ukonèeno dle § 127 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
[22] V daném pøípadì ¾alovaný postupoval podle § 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona o azylu a napadeným rozhodnutím ulo¾il stì¾ovateli povinnost setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, a to z dùvodu mo¾ného nebezpeèí pro veøejný poøádek. K omezení osobní svobody stì¾ovatele tedy do¹lo v re¾imu zákona o azylu, zatímco zaji¹tìní v re¾imu zákona o pobytu cizincù bylo v souladu s § 127 odst. 1 písm. f) zákona o pobytu cizincù ukonèeno.
[23] Takový postup je tedy zcela v souladu jak s právním øádem Èeské republiky, tak i s pøijímací a návratovou smìrnicí. Institut pøezaji¹tìní byl ¾alovaným pou¾it pøesnì v té situaci, pro kterou byl vytvoøen. Ani povinnost stanovená výrokem napadeného rozhodnutí a¾ do vycestování, nezakládá nezákonnost tohoto rozhodnutí. Odpovídá jak pøijímací smìrnici, tak i doslovnému znìní ustanovení, na základì kterého k omezení svobody do¹lo.
[24] Urèení konkrétní délky povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podléhá správnímu uvá¾ení ¾alovaného. To v¹ak musí být z odùvodnìní rozhodnutí v¾dy seznatelné a v soudním pøezkumu obstojí jen tehdy, pokud má oporu v konkrétních a specifických okolnostech, je¾ plynou z kontextu celého odùvodnìní rozhodnutí. Zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42, konstatoval, ¾e [u]stanovení § 46a odst. 1 písm. c) zákona [ ] o azylu, dává mo¾nost omezit ¾adatele o mezinárodní ochranu na svobodì na dobu do vycestování, maximálnì po dobu 120 dnù. Z jazykového výkladu daného ustanovení lze dovodit, ¾e správní orgán má mo¾nost správního uvá¾ení, aby v jednotlivých pøípadech stanovil dobu krat¹í. Takové rozhodnutí musí být nále¾itì odùvodnìno, aby bylo mo¾né pøezkoumat, zda nepøekroèil meze správního uvá¾ení nebo správní uvá¾ení nezneu¾il.
[25] V daném pøípadì ¾alovaný rozhodl o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù po dobu 109 dnù. Vycházel pøitom z pøedpokládané délky øízení ve vìci mezinárodní ochrany stì¾ovatele (90 dní), pøipoèetl dobu potøebnou pro pøípadné podání ¾aloby (15 dní) a pøímìrnou dobu potøebnou pro doruèování v soudním øízení (5 dní). Mezi výrokem a odùvodnìním je denní nesoulad, který v¹ak korigoval krajský soud upozornìním, ¾e den vydání rozhodnutí se do celkové délky nezapoèítává. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, dle nìho¾ ¾alovaný dostateènì odùvodnil potøebnost stanovit právì takto dlouho trvající povinnost setrvat v zaøízení. Doba povinnosti setrvat v zaøízení stanovená na 109 dnù je vzhledem k okolnostem pøípadu pøimìøená a dostateènì odùvodnìná. I tato námitka je proto nedùvodná.
V. B) Nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek
[27] Zákon o azylu neobsahuje legální definici pojmu veøejný poøádek èi nebezpeèí pro veøejný poøádek . Jedná se o neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad a aplikace v konkrétních pøípadech nále¾í správním orgánùm a soudùm. Pojmem veøejný poøádek se v minulosti zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 26. 7. 2011, è. j. 3 As 4/2010-151, è. 2420/2011 Sb. NSS. Dospìl pøitom k závìru, ¾e [p]øi výkladu pojmù veøejný poøádek , resp. záva¾né naru¹ení veøejného poøádku , pou¾ívaných v rùzných kontextech zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, je tøeba brát v úvahu nejen celkový smysl dané právní úpravy, ale pøihlí¾et i k rozdílným okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu jednotlivých ustanovení, v nich¾ jsou tyto pojmy u¾ity. Závìry o tom, jaké konkrétní jednání je záva¾ným naru¹ením veøejného poøádku, uèinìné ve vztahu k urèitému ustanovení, pak nelze bez dal¹ího pøebírat pøi výkladu ustanovení jiných, nýbr¾ je potøeba pøihlí¾et ke specifickým okolnostem vzniku, pùvodu a úèelu ustanovení, stejnì jako je tøeba pak dané ustanovení pøimìøeným zpùsobem vylo¾it rovnì¾ ve vztahu k individuálním okolnostem jednotlivých pøípadù.
[28] Na toto usnesení navázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 17. 9. 2013, è. j. 5 Azs 13/2013-30, è. 2950/2014 Sb. NSS, v nìm¾ konstatoval, ¾e [o]tázku, zda je dùvodné se domnívat, ¾e zaji¹tìný cizinec, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, by mohl pøedstavovat nebezpeèí pro veøejný poøádek, je pøi rozhodování správního orgánu o povinnosti tohoto cizince setrvat v pøijímacím støedisku nebo v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. c) a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] nutno posuzovat tak jako obdobný dùvod pro vyho¹tìní cizince [§ 119 odst. 2 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky]. Takovým dùvodem tedy mù¾e být jen jednání, které bude pøedstavovat skuteèné, aktuální a dostateènì záva¾né ohro¾ení nìkterého ze základních zájmù spoleènosti, pøièem¾ je nutno zohlednit individuální okolnosti ¾ivota cizince a pøihlédnout k jeho celkové ¾ivotní situaci .
[29] Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný, a pota¾mo krajský soud, nesprávnì posoudili existenci nebezpeèí stì¾ovatele pro veøejný poøádek. ®alovaný dle stì¾ovatele mohl jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu zkoumat i v situaci, kdy by byl na svobodì. Zaji¹tìní je tak dle názoru stì¾ovatele nepøimìøené.
[30] Tìmto tvrzením nelze pøisvìdèit. Z vý¹e popsaných skutkových okolností stì¾ovatelova pøípadu vyplývá, ¾e opakovanì maøí výkon jak správního vyho¹tìní, tak i vyho¹tìní soudního, udìleného mu v rámci trestního øízení. O mezinárodní ochranu po¾ádal a¾ ve chvíli, kdy jeho nelegální pobyt v Èeské republice odhalila policejní hlídka, nebylo tedy jeho pùvodním úmyslem o ni po¾ádat. Rozhodujícím faktorem je fakt poru¹ení zákazu vstupu na území Èeské republiky, resp. nevycestování z jejího území.
[31] Policie ÈR poté, co pøi kontrole stì¾ovatele zjistila, ¾e jeho pobyt v Èeské republice je neoprávnìný, nemìla jinou mo¾nost, ne¾ jej zajistit a zahájit s ním øízení o správním vyho¹tìní. Zaji¹tìní probìhlo v re¾imu zákona o pobytu cizincù. Okolnost, ¾e stì¾ovatel následnì po nìkolika dnech podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, si vy¾ádala pøezaji¹tìní stì¾ovatele dle zákona o azylu a stanovení nové doby zaji¹tìní. ®alovaný v napadeném rozhodnutí v¹echny okolnosti, které vedly k zaji¹tìní cizince, uvedl (k otázce pøevzetí skutkových zji¹tìní z pøedchozího øízení o zaji¹tìní do rozhodnutí o povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù viz rozsudek NSS ze dne 5. 3. 2014, è. j. 3 Azs 24/2013-42). Na jejich základì ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e je zde dùvodná obava, ¾e stì¾ovatel pøedstavuje nebezpeèí pro veøejný poøádek.
[32] S tímto závìrem se zdej¹í soud plnì ztoto¾òuje. Veøejným poøádkem lze zde rozumìt také stav, kdy jsou dodr¾ovány právní normy èi dal¹í pravidla spoleèenského chování, s jejich¾ dodr¾ováním vìt¹ina spoleènosti souhlasí, a souhlasí i s tím, aby jejich poru¹ení bylo sankcionováno. Ka¾dý èlen zdej¹í spoleènosti si je vìdom toho, ¾e poru¹ením rozhodnutí správního orgánu nebo soudu anebo poru¹ením právních norem se vystavuje nebezpeèí postihu. Toho si musel být vìdom i stì¾ovatel, pøesto úmyslnì nerespektoval, jinými slovy maøil, vùli správních orgánù, a ani pøijatelným zpùsobem nevysvìtlil, proè tak uèinil. Zdej¹í soud proto nemù¾e akceptovat námitku stì¾ovatele, ¾e maøením úøedního rozhodnutí není dostateènì naplnìna dùvodná obava, ¾e naru¹il èi naru¹í veøejný poøádek.
[33] Na základì tìchto skuteèností proto lze mít dùvodnou obavu, ¾e stì¾ovatel nebude respektovat ani dal¹í pøíkazy èi zákazy správních orgánù. Tato obava je podlo¾ena spisovým materiálem.
[34] V¹echny tyto dùvody vedly ¾alovaného k závìru o nutnosti ponechat stì¾ovatele v zaji¹tìní. Není tedy pravdou, ¾e ¾alovaný neuvedl, co pøesnì mu brání provést øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu, ani¾ by byl stì¾ovatel zaji¹tìn. Tyto dùvody z napadeného rozhodnutí zøetelnì vyplývají, aè s nimi stì¾ovatel nesouhlasí nebo je bagatelizuje. Ani tato námitka tedy není dùvodná.
[35] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[36] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.