Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo1476/2008
Timestamp: 2018-06-25 16:20:51+00:00
Document Index: 8700288

Matched Legal Cases: ['§ 8', '§ 222', '§ 155', 'soud ', '§ 8', '§ 222', '§ 155', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'in dubio', '§ 223', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 223', '§ 8', '§ 222', '§ 155', '§ 89', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 1476/2008
Dotčené předpisy: § 8 odst. 1k tr. zák., § 222 odst. 1 tr. zák., § 155 odst. 1a, 2a tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. listopadu 2008 o dovolání podaném J. B., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 4 To 368/2008 ze dne 16. 7. 2008, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 3 T 117/2007, takto:
Rozsudkem Okresního soudu v Mostě sp. zn. 3 T 117/2007 ze dne 31. 3. 2008 byl dovolatel uznán vinným pokusem k trestnému činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.) a trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. a) tr. zák., když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy, resp. pokus k jednomu z nich byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let a pro výkon takto uloženého trestu byl zařazen do věznice s ostrahou. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dva roky a bylo též rozhodnuto o vznesených nárocích na náhradu škody.
V předmětné věci podal J. B. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením sp. zn. 4 To 368/2008 ze dne 16. 7. 2008 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal J. B. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že v kritické době byl v šoku a jednal (reagoval) v nedbalosti s tím, že nebylo podáno odborné posouzení, které by způsob jeho jednání mohlo ujasnit. Poukázal na to, že v dané chvíli nemohl pokračovat po silnici a když chtěl opustit místo, kde byl sám ohrožován, nemohl než vjet na trávník. Nesouhlasí takto se závěrem soudů o tom, že chtěl z místa činu uprchnout cíleně, když jeho jednání vycházelo ze šoku, který utrpěl. To, že nahlásil smyšlená jména, svědčí pouze o tom, že osobám, které s ním v autě jely, nechtěl činit potíže. Má za to, že stále existuje několik variant průběhu skutkového děje a soudy tak měly postupovat v duchu zásady in dubio pro reo a uznat jej tak vinným pouze spácháním trestného činu ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák. a dle § 155 odst. 1 tr. zák. Ohledně závěrečného návrhu dovolatele (petitu) lze potom uvést, že ten obsahuje zcela jiná rozhodnutí zcela jiných soudů, než jsou ta, která označil v podaném dovolání a vůči kterým vede argumentaci, když navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. 8 To 140/2006 ze dne 17. 1. 2006 a rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 48 T 10/2006 ze dne 25. 10. 2006 a přitom věc vrátil Okresnímu soudu v Mostě k novému projednání . Dovolací soud tak vycházel z obsahu celého dovolání a dospěl tak k závěru, že dovolatel ve skutečnosti navrhl, aby dovolací soud zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. 4 To 368/2008 ze dne 16. 7. 2008 a s ním související rozsudek Okresního soudu v Mostě sp. zn. 3 T 117/2007 ze dne 31. 3. 2008 a tomuto soudu také věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky (dále jen státní zástupce) s tím, že co se týče skutku pod bodem 1) popsaného ve výroku citovaného rozsudku soudu prvního stupně se dovolatel domáhá formální změny právní kvalifikace tohoto skutku s tím, že měl být právně kvalifikován jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 223 tr. zák., přičemž však tato jeho námitka nevychází z učiněných skutkových zjištění, neboť dovolatel nevytýká jejich nesoulad se zákonnými znaky pokusu k trestnému činu ublížení na zdraví podle § 8 odst. 1 k § 222 odst. 1 tr. zák. Takto prosazuje svou vlastní skutkovou verzi, podle které byl napaden rozvášněným davem , a proto také vjel na trávník ve snaze z místa uniknout. V této souvislosti dodal, že trestní zákon nezná pojem jednání v šoku , v jehož důsledku by se stalo jednání úmyslné nedbalostním. Námitky týkající se skutku pod bodem 2) popsaného ve výroku citovaného rozsudku má státní zástupce za primárně skutkového charakteru, navíc z hlediska právní kvalifikace skutku za irelevantní. Poukázal na to, že kvalifikovaná skutková podstata trestného činu podle § 155 odst. 2 písm. a) tr. zák. byla v předmětné věci aplikována nikoli proto, že dovolatel prchal z místa činu, ale proto, že při útoku vůči policistům užil osobního auta, a tedy zbraně ve smyslu ustanovení § 89 odst. 5 tr. zák. Celkově tak vznesené námitky směřují do skutkové oblasti, zčásti se ani netýkají podstaty věci a takto neodpovídají deklarovanému dovolacímu důvodu. Vzhledem k uvedenému tak navrhl, aby dovolací soud takto podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř.
V dané věci z hlediska popisu předmětných skutků, které jsou obsaženy v příslušném výroku rozhodnutí soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné právní hodnocení učiněných skutkových zjištění soudy s tím, že v kritické době se v důsledku házení kamení na jím řízený automobil) cítil ohrožen na životě a zdraví, byl v šoku a k této skutečnosti soudy nepřihlédly a jeho další jednání pak posuzovaly tendenčně a neodůvodněně. V tomto směru však soudy zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Vysvětlily takto, proč uvěřily výpovědím poškozených a řady označených svědků, ze kterých také vyplynul stanovený skutkový děj, jehož průběh nesvědčil tvrzení dovolatele, že se cítil ohrožen na zdraví či životě. Nelze přitom přehlédnout zejména ani znalecký posudek z oboru dopravy, ze kterého plyne, že na vozidle řízeného dovolatelem v kritické době nebyla shledána závada (v podobě poškození vozidla házenými kameny), která by měla vliv na vznik nehodového děje. Z uvedeného znaleckého posudku je také zjevné, že dovolatel jel v kritické době vyšší rychlostí než uvedl a především také to, že mu nic nebránilo v tom, aby se svým vozem zůstal na vozovce a takto pokračoval v jízdě. Pokud by tak přirozeně učinil, nemohlo by k popsanému střetu a zranění dvou osob dojít. Poukaz dovolatele na to, že jednal v důsledku šoku a velkého psychického vypětí tak nemá oporu v učiněných skutkových zjištěních a jím navrhovaná změna právní kvalifikace jednotlivých (popsaných) skutků se opírá pouze o jím uváděný (jiný) skutkový děj. Jeho námitky tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné a logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i ty jsou (včetně úvah o naplnění subjektivní stránky předmětných trestných činů) přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad.