Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3910/2014
Timestamp: 2018-07-20 12:59:36+00:00
Document Index: 57072756

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', 'soud ']

33 Cdo 3910/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Moudrou ve věci žalobce L. V. , zastoupeného Mgr. Petrem Mikyskem, advokátem se sídlem Praha 2, Chodská 1281/30, proti žalovanému L. K. , zastoupenému Mgr. Andrejem Perepečenovem, advokátem se sídlem Praha 10, Veronské nám. 592, o zaplacení 120.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 9 C 149/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 31. března 2014, č. j. 32 Co 69/2014-129, takto:
Žalobce podal dovolání proti usnesení ze dne 31. března 2014, č. j. 32 Co 69/2014-129, kterým Krajský soud v Praze zrušil rozsudek ze dne 18. října 2013, č. j. 9 C 149/2013-83, jímž Okresní soud v Kutné Hoře uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 120.000,- Kč s úrokem z prodlení ve výší 7, 75 % ročně, jdoucím od 1. 6. 2012 do zaplacení, a rozhodl o nákladech řízení, a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
V dané věci dovolání (posuzováno podle jeho obsahu - § 41 odst. 2 o. s. ř.) neobsahuje žádný údaj o tom, v čem žalobce spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, tedy které z hledisek uvedených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné. Pouhý odkaz na ustanovení § 237 o. s. ř. není způsobilým vymezením přípustnosti dovolání (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 29 ICdo 43/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2014, ze dne 23. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013, ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, a ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 80/2013).
Nejvyšší soud dovolání žalobce odmítl (§ 243c odst. 1 věta první o. s. ř.), neboť v dovolacím řízení nelze pokračovat pro vadu, kterou žalobce včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2013, sen. zn. 29 NSCR 51/2013, ze dne 31. 10. 2013, sen. zn. 29 NSCR 92/2013, a ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, jež obstálo i v ústavní rovině; Ústavní soud ústavní stížnost proti němu podanou usnesením ze dne 21. 1. 2014, sp. zn. I. ÚS 3524/13, odmítl ).