Source: http://kraken.slv.cz/4Azs275/2005
Timestamp: 2018-08-18 07:07:00+00:00
Document Index: 36507370

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Azs275/2005
è. j. 4 Azs 275/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: C. X. C., zast. Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 4. 2005, è. j. 56 Az 142/2004-20,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 11. 2004, è. j. OAM-3138/VL-20-ZA05-2004, byla ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹í pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice, kam v lednu 2001 pøijela výhradnì za prací, pøièem¾ z vlasti ode¹la kvùli tvrzeným ekonomickým potí¾ím. Pøi posouzení uvádìných potí¾í ¾alovaný neshledal ¾ádnou spojitost s dùvody pro azylové øízení relevantními, proto ¾ádost ¾alobkynì jako zjevnì nedùvodnou zamítl. ®alovaný dále pro nadbyteènost neposuzoval, zda ¾alobkynì splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu, a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala, ¾e byla v øízení o udìlení azylu zkrácena na svých právech. Konstatovala, ¾e ¾alovaný poru¹il ustanovení § 3 øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Podle názoru ¾alobkynì správní orgán rovnì¾ nesprávnì právnì kvalifikoval zji¹tìný skutkový stav a pochybil, kdy¾ faktickou skutkovou podstatu nepodøadil ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì vyjádøila své pøesvìdèení o tom, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. alespoò pro vzta¾ení pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na obsah spisu a navrhla, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 7. 4. 2005, è. j. 56 Az 142/2004-20, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e neshledal ¾ádné pochybení v postupu správního orgánu, nebo» ¾alobkynì mìla v prùbìhu správního øízení dostatek mo¾ností k tomu, aby uvedla v¹e, co pova¾uje za dùle¾ité pro rozhodnutí ve vìci azylu, a byla pouèena o procesních prostøedcích, které mìla k dispozici. Obecné námitky poru¹ení správního øádu oznaèil krajský soud za nedùvodné. Krajský soud konstatoval, ¾e snahu o legalizaci pobytu v Èeské republice, kam ¾alobkynì pøicestovala za prací kvùli ekonomickým potí¾ím ve vlasti, nelze podøadit zákonným dùvodùm pro udìlení azylu. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Do Èeské republiky pøicestovala v roce 2001 za svým man¾elem, který po jejím pøíjezdu zmizel. Pøicestovala z dùvodu ekonomických potí¾í ve vlasti, na¹la si zde práci a chtìla by zde ¾ít a pracovat. Krajskému soudu dále vytkla, ¾e neposoudil její situaci se zøetelem ke skuteènostem, které ji vedly k odchodu z vlasti, a nezkoumal, zda jsou dány podmínky ustanovení § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v rozhodnutí nebylo øádnì zdùvodnìno, proè jí uvádìné ekonomické dùvody správní orgán nepova¾oval za dùvody humanitární, co¾ podle názoru stì¾ovatelky v urèitých situacích mù¾e. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e její osobní pomìry spolu se situací v zemi jejího pùvodu zakládají humanitární dùvody, pro které mìl být stì¾ovatelce azyl udìlen a mìla být pøezkoumána zákonnost správního uvá¾ení. Stì¾ovatelka uzavøela, ¾e krajský soud pouze konstatoval závìry, ke kterým do¹el ¾alovaný, a namítla nepøezkoumatenost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu, proto byla její ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná. ®alovaný proto navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 27. 10. 2004 uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice, kde si chce vydìlat na zaplacení dluhu a poté se hodlá vrátit do Èíny. Stì¾ovatelka pøicestovala do Èeské republiky v lednu 2001 za man¾elem, který zde pobýval, av¹ak po jejím pøíjezdu zmizel. Do Èíny se stì¾ovatelka podle svého vyjádøení vrátit nemohla, proto¾e si tam pùjèila peníze na cestu a nemìla finanèní prostøedky na splacení dluhu. V pøípadì návratu do vlasti se stì¾ovatelka obává vìøitelù, pokud nezaplatí dluhy. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e má ¾aludeèní potí¾e. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyla èlenkou ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. V rámci pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka doplnila, ¾e z Èíny ode¹la také proto, aby si vydìlala více penìz, ne¾ bylo mo¾né v Èínì. Uvedla, ¾e ve vlasti mìla pouze ekonomické problémy. Po odchodu man¾ela nemìla dostatek penìz, proto¾e nepracovala a starala se o svého syna. Za cestu do Èeské republiky stì¾ovatelka zaplatila 9000 USD, od soukromých osob si vypùjèila 60.000 RMB, pøièem¾ z dluhu doposud uhradila cca 10.000 RMB. Stì¾ovatelka konstatovala, ¾e pøíèinou jejích ekonomických potí¾í byla skuteènost, ¾e se musela starat o dítì, a kdy¾ jí péèi zabezpeèila tchýnì, nena¹la stì¾ovatelka práci, proto¾e nemá ¾ádné vzdìlání. Stì¾ovatelka nemìla ve své vlasti potí¾e se státními orgány.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatelkou uvedené dùvody, tj. ekonomické problémy a legalizace pobytu na území Èeské republiky, nelze podøadit pod ustanovení § 12 zákona o azylu, proto nejsou z hlediska èeského práva azylovì relevantní.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatelka neuvedla, ¾e byla nebo mohla být v zemi pùvodu pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Neuvedla tedy ¾ádný azylovì relevantní dùvod, proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu za správné.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e jsou dány dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù podle ustanovení § 14 zákona o azylu, av¹ak krajský soud nezkoumal splnìní podmínek tohoto ustanovení, ani nezdùvodnil, proè dùvody uvedené stì¾ovatelkou nepova¾uje za zvlá¹tního zøetele hodné.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgán pochybil, jestli¾e ¾ádost stì¾ovatele zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì posuzoval dùvody pro udìlení azylu podle § 13 (slouèení rodiny) a § 14 (humanitární azyl) a výrokem se o nich vyjadøoval. Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v § 16 odst. 1 zákona, pak správní orgán bez dal¹ího-ale jen ve lhùtì podle odstavce 2 tého¾ ustanovení-zamítne ¾ádost. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z nìkterého z dùvodù pøedvídaných v ustanoveních § 13 a § 14 zákona je v¹ak urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti podle § 16 zákona zji¹»ován není, dostává se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu podle § 16 zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90). zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu pro její zjevnou nedùvodnost je nadbyteèné posuzovat, zda stì¾ovatelka splòuje dùvody pro udìlení humanitárního azylu. Pøedpokladem pro udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je toti¾ skuteènost, ¾e v øízení o udìlení azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 tého¾ zákona, co¾ znamená, ¾e správní orgán vìcnì posuzoval splnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V pøípadì stì¾ovatelky v¹ak tento pøedpoklad naplnìn nebyl, kdy¾ její ¾ádost byla zamítnuta a ustanovení § 12 zákona o azylu nebylo u¾ito.
S ohledem na tyto skuteènosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatelky týkající se neudìlení humanitárního azylu a tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu za nedùvodné, nebo» krajský soud v pøípadì stì¾ovatelky nemìl povinnost posuzovat a odùvodòovat splnìní èi nesplnìní podmínek ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù a konstatoval, ¾e v postupu správního orgánu neshledal ¾ádná pochybení a napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem, co¾ potvrzují i vý¹e uvedené závìry Nejvy¹¹ího správního soudu.