Source: http://kraken.slv.cz/4As15/2005
Timestamp: 2018-06-20 02:37:41+00:00
Document Index: 54853975

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'Soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 71', '§ 65', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 249', '§ 43', '§ 37', 'soud ', '§ 250', '§ 43', '§ 250', '§ 249', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 71', '§ 72', '§ 71', '§ 37', '§ 71', '§ 46', '§ 130', '§ 250', '§ 249', '§ 71', 'soud ', '§ 250', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 130', '§ 71', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 249', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 236/99 ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 249', 'soud ', '§ 250', '§ 57', '§ 43', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 249', '§ 43', '§ 37', '§ 72', '§ 37', 'soud ', '§ 250', '§ 46', 'soud ', '§ 250', '§ 130', 'soud ', '§ 46', '§ 71', '§ 72', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4As15/2005
è. j. 4 As 15/2005-154
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce O. s. V. B. , proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, se sídlem v Brnì, ®erotínovo námìstí 3/5, za úèasti 1/ Diplomatického servisu, se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 49, 2/ Brnìnských komunikací a.s., se sídlem v Brnì, Renneská tøída 1a a 3/ Øeditelství silnic a dálnic ÈR, správa Brno, se sídlem v Brnì, ©umavská 33, jako osob zúèastnìných na øízení, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 2. 2004, è. j. 29 Ca 260/2002-112,
III. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
V záhlaví oznaèeným usnesením Krajského soudu v Brnì byla odmítnuta ¾aloba, jí¾ se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného è. j. O®PZ 1640 R/2002-Ja ze dne 6. 6. 2002 i rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru vodního a lesního hospodáøství a zemìdìlství jako správního orgánu prvého stupnì è. j. VLHZ-5008/01/Kun/Ko,Dv. ze dne ¾e ¾aloba podaná dne 16. 8. 2002 obsahovala pouze petit a postrádala jakékoli skutkové nebo právní odùvodnìní. Dùvody, které ¾alobce vedly k podání ¾aloby, byly podrobnì rozvedeny v doplnìní ¾aloby doruèeném soudu dne 18. 9. 2002. Proto¾e o návrhu na zahájení øízení nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002, kdy platila èást pátá hlava druhá zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), bylo øízení v souladu s § 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), úèinného od 1. 1. 2003, dokonèeno podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v øízení uèinìných zùstaly zachovány a byly posouzeny pøimìøenì podle ustanovení s. ø. s. Krajský soud zdùraznil, ¾e tento typ øízení je zcela ovládán zásadou dispozièní, co¾ se projevuje zejména tím, ¾e soud je v pøezkumném øízení vázán ¾alobními body, které jsou jednou z nále¾itostí ¾aloby vypoètených v § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Pøitom soud není povinen, ale ani oprávnìn, dovozovat za ¾alobce jakákoli tvrzení, co¾ platí zejména pokud jde o rozsah napadení správního rozhodnutí, vymezení namítaných dùvodù jeho nezákonnosti a odùvodnìní v ¾alobì uvádìných tvrzení. Vzhledem k tomu posoudil krajský soud ¾alobu v podobì, jak byla podána dne 16. 8. 2002, jako neprojednatelnou, a proto bylo na ¾alobci, aby ji v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty ode dne, kdy mu bylo napadené rozhodnutí oznámeno (§ 72 odst. 1 s. ø. s.), odpovídajícím zpùsobem doplnil. Jeliko¾ bylo ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alobci doruèeno 17. 6. 2002, mohl svùj návrh na zahájení øízení doplnit ve lhùtì do 19. 8. 2002, ale doplnìní do¹lo soudu a¾ 18. 9. 2002, tedy po lhùtì. Soud také poznamenal, ¾e i z procesní úpravy úèinné v dobì podání ¾aloby (§ 250b odst. 1 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, ve spojení s § 250h odst. 1, vìtou za støedníkem, tého¾ zákona) vyplývaly zcela identické podmínky, pokud jde o lhùtu k podání ¾aloby a lhùtu k jejímu pøípadnému doplnìní èi roz¹íøení. Proto¾e podání ¾alobce ze dne 16. 8. 2002 postrádá obligatorní nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. d) a e) s. ø. s., nejsou pro postup soudu podle § 65 a násl. s. ø. s. splnìny podmínky øízení. Jedná se o ji¾ neodstranitelný nedostatek, nebo» tyto vady nebyly ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 vìty druhé a tøetí s. ø. s. ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. odstranìny. Proto krajský soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítl.
Vèasnou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále stì¾ovatel ) usnesení krajského soudu v celém rozsahu pro nezákonnost (z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.). Tvrdil, ¾e za úèinnosti pøedchozí právní úpravy (èást pátá o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002) podal v rámci zákonné dvoumìsíèní lhùty ¾alobu, která postrádala jednu z nále¾itostí uvedených v § 249 odst. 2 o. s. ø., tj. uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí správního orgánu. Do 18. 9. 2002, kdy bylo soudu doruèeno doplnìní ¾aloby o chybìjící nále¾itosti, ani pozdìji pøedseda senátu podle § 43 odst. 1 o. s. ø. (resp. § 37 odst. 5 o. s. ø.) stì¾ovatele nevyzval, aby své podání o potøebné nále¾itosti doplnil. Stejnì tak krajský soud nenaøídil odstranìní vady ¾aloby, je¾ bránila jejímu vìcnému vyøízení, ve smyslu § 250d odst. 3 o. s. ø. Podle názoru stì¾ovatele vyplývala z právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 (§ 43 odst. 1 a § 250d odst. 3 o. s. ø.) bezvýjimeèná povinnost soudu v pøípadì absence nále¾itostí ¾aloby stanovených v § 249 odst. 2 o. s. ø., ¾alobce vyzvat, aby vady ¾aloby odstranil, urèit mu k tomu lhùtu a pouèit ho o tom, jak doplnìní provést. Ze znìní § 250d odst. 3 o. s. ø. ( soud usnesením øízení zastaví jestli¾e ¾alobce neodstranil vady ¾aloby, jejich¾ odstranìní soud naøídil a je¾ brání vìcnému vyøízení ¾aloby ) podle stì¾ovatele plyne, ¾e tehdy platná úprava soudu neumo¾òovala zastavit øízení pro vady ¾aloby bránící jejímu vìcnému vyøízení, pokud nejprve ¾alobce nevyzval k jejich odstranìní, nestanovil mu k tomu lhùtu a ¾alobce výzvì nevyhovìl. Odkázal na publikaci Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. 5. vydání. Praha, C. H. Beck, 2001, str. 1189, bod 10. Neodstranìnou vadou ¾aloby mù¾e být zejména nedostateèná Soud k zastavení øízení pøistoupí teprve po marné výzvì . Tento výklad bylo podle stì¾ovatele tøeba pou¾ít i v jeho pøípadì, kdy vada ¾aloby spoèívala v neuvedení dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøoval nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a to i pøes obsah § 250h odst. 1 o. s. ø., vìty za støedníkem. Toto ani jiné ustanovení nespojovalo s pøípadem, kdy ¾alobce v ¾alobì neuvedl dùvody, v nich¾ spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, ¾ádný dal¹í dùvod pro zastavení øízení nad rámec úpravy podle § 250d odst. 3 o. s. ø. Zastavením øízení bez výzvy k odstranìní vad ¾aloby by byly pøekroèeny meze zákona, co¾ je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud by krajský soud pøedtím, ne¾ mu bylo doruèeno doplnìní ¾aloby, vyzval stì¾ovatele k odstranìní jejích vad a on by výzvu v soudem stanovené lhùtì splnil, nemohl krajský soud podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2002 øízení zastavit. S vyu¾itím argumentu a maiori ad minus se pak stì¾ovatel domnívá, ¾e tím ménì mohlo být v souladu se zákonem zastaveno øízení poté, co stì¾ovatel odstranil vadu ¾aloby i bez výzvy soudu. Závìr krajského soudu, ¾e ¾alobu je tøeba odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, by mohl být oprávnìný pouze v pøípadì, kdy by ¾aloba byla podána a stejným zpùsobem doplnìna za úèinnosti nové právní úpravy (s. ø. s.). Znìní § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., konkrétnì termín neodstranitelný nedostatek , lze ve spojení s § 71 odst. 1, 2 vìta tøetí a § 72 odst. 1 s. ø. s. vylo¾it tak, ¾e neuvedení ¾alobních bodù jako povinné nále¾itosti, respektive jejich nedoplnìní ve lhùtì podle § 71 odst. 1 s. ø. s. je takovým neodstranitelným nedostatkem. Ov¹em ani tento výklad by podle stì¾ovatele nemusel být správný. I ze znìní § 37 odst. 5 s. ø. s. vyplývá bezvýjimeèná povinnost pøedsedy senátu vyzvat podatele k odstranìní jakýchkoli vad podání (tedy i jakékoli vady ¾aloby, spoèívající v nedostatku nále¾itostí podle § 71 odst. 1 s. ø. s.). Lze tedy pochybovat o tom, zda chybìjící podmínka øízení spoèívající ve vadách ¾aloby, mù¾e být skuteènì chápána jako neodstranitelný nedostatek ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., zvlá¹tì pokud toto ustanovení odkazuje rovnì¾ k situaci, kdy nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn . Podle stì¾ovatele nemohly soudy hodnotit procesní situaci a úkony úèastníkù, uèinìné za pøedchozí právní úpravy (do 31. 12. 2002), bez ohledu na její tehdej¹í obsah. Ustanovení § 130 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. toti¾ vy¾aduje jejich pøimìøené posouzení. Závìrem stì¾ovatel shrnul, ¾e ¾aloba, by» neobsahující v¹echny nále¾itosti, byla podána ve lhùtì podle § 250b odst. 1 o. s. ø. a zároveò pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. byla dal¹ím podáním stì¾ovatele doplnìna tak, ¾e obsahovala ve¹keré nále¾itosti vy¾adované § 249 odst. 2 o. s. ø. (stejnì jako § 71 odst. 1 s. ø. s.), pøièem¾ nenastal ¾ádný dùvod, pro který by krajský soud mìl podle úpravy platné pøed tímto dnem øízení podle § 250d odst. 3 o. s. ø. zastavit. Nejen ¾e v této vìci ne¹lo o nedostatek neodstranitelný, ale tento nedostatek byl naopak pøed nabytím úèinnosti s. ø. s. odstranìn, a to zpùsobem, který v souladu s pøedchozí právní úpravou neodùvodòoval zastavení øízení. Nezákonným odmítnutím ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. do¹lo podle stì¾ovatele k zásahu do jeho práva na soudní ochranu zaruèeného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Navrhl zru¹ení rozsudku (zøejmì mínil uvést usnesení) Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Brnì pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Kasaèní stí¾nost není dùvodná. která neobsahovala údaje o rozsahu, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá a z jakých dùvodù tak èiní. Doplnìní ¾aloby o chybìjící nále¾itosti do¹lo soudu dne 18. 9. 2002 (z prezentaèního razítka je zøejmé, ¾e bylo podáno osobnì). Správní rozhodnutí, je¾ je ¾alobou napadáno, bylo ¾alobci doruèeno dne 17. 6. 2002.
Podle § 130 odst. 1 s. ø. s., který nabyl úèinnosti dne 1. 1. 2003, se øízení podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu úèinného pøede dnem nabytím úèinnosti tohoto zákona, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního tohoto zákona. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
®aloba kromì obecných nále¾itostí podání musí obsahovat mimo jiné oznaèení výrokù rozhodnutí, které ¾alobce napadá a ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (§ 71 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.). ®alobce mù¾e kdykoli za øízení ¾alobní body omezit. Roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body mù¾e jen ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
®alobu lze podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou (§ 72 odst. 1 s. ø. s.).
Pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat (§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e nále¾itosti ¾aloby mìly být posouzeny podle právní úpravy platné v dobì, kdy byla ¾aloba podána, tj. podle § 249 odst. 2 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle tohoto ustanovení musela ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat oznaèení rozhodnutí správního orgánu, které napadá, vyjádøení, v jakém rozsahu se toto rozhodnutí napadá, uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost rozhodnutí správního orgánu, a jaký koneèný návrh èiní. Taková ¾aloba pak musí být v souladu s § 250b odst. 1 o. s. ø. podána do dvou mìsícù od doruèení rozhodnutí správního orgánu v posledním stupni, pokud zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Zme¹kání lhùty nelze prominout. Podle § 250h odst. 1 o. s. ø. mù¾e ¾alobce a¾ do rozhodnutí soudu rozsah napadení správního rozhodnutí omezit; roz¹íøit je mù¾e jen ve lhùtì podle § 250b tého¾ zákona.
Z textu poslednì citovaného ustanovení (§ 250h odst. 1 o. s. ø., èást vìty za støedníkem) plyne, ¾e po uplynutí dvoumìsíèní lhùty od doruèení napadeného rozhodnutí které byly uplatnìny pozdìji, soud nemù¾e pøihlí¾et. Vzhledem k zásadì dispozièní a zásadì koncentraèní, jimi¾ je tento typ øízení ovládán, nemù¾e soud pøezkoumávat správní rozhodnutí nad rámec vymezený ¾alobcem v ¾alobì, a tedy z vlastní iniciativy jeho projev nahrazovat a sám místo nìho vyhledávat právní vady napadeného aktu (shodnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 10. 3. 1999 sp. zn. I. ÚS 164/97).
Rozsah napadení ve smyslu § 250h odst. 1 o.s.ø. je tøeba chápat ve smyslu kvantitativním (uvedení, které z výrokù správního rozhodnutí napadá), ale i kvalitativním, tzn. je tøeba, aby ¾alobce vèas pojmenoval dùvody, pro které má za to, ¾e je rozhodnutí nezákonné (Bure¹, J., Drápal, L., Mazanec, M. Obèanský soudní øád. Komentáø. 5. vydání. Praha: C. H. Beck, 2001, s.1204, bod 2.). Uvedený názor soudní praxe akceptovala (publikováno bylo napø. rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 7. 1997, sp. zn. 15 Ca 184/96, SJS 570/2000; vìty II. a III.). Tentý¾ zdroj (komentáø k o. s. ø.) také uvádí, ¾e zavedením povinnosti koncentrovat námitky ve lhùtì pro ¾alobu dané vyjádøil zákon vcelku vyvá¾ený kompromis mezi ústavním právem na pøístup k soudu na stranì jedné (èl. 36 odst. 2 Listiny), které by mìlo být zaji¹tìno v co nej¹ir¹í míøe, a nutností, vyvìrající ze samotné povahy soudní kontroly veøejné správy: není toti¾ prakticky ani teoreticky mo¾né na soudy pøesunout povinnost podrobit akt kontrole ze v¹ech mo¾ných v úvahu pøicházejících hledisek z úøední povinnosti soudu. Tím by pøedev¹ím byl na hlavu postaven základní princip dìlby moci, proto¾e by to byl soud, který by pøijímal právní odpovìdnost za to, ¾e akt exekutivy bude odpovídat zákonu, stala by se nelogickou zákonná povinnost zastoupení advokátem (§ 250a odst. 1 o. s. ø.), zbyteèné by bylo i to, aby ¾alobce vùbec kromì formálního napadení celého aktu in toto se nemusel obtì¾ovat oznaèit jakékoli jeho vady. ®alobci je tedy poskytnuta dostateèná lhùta k tomu, aby zvá¾il, zda akt napadne, v kterých jeho výrocích a z jakých dùvodù. Jeho základní právo na pøístup k soudu je ¹iroce otevøeno a je na nìm, jak je vyu¾ije. Uplynutím lhùty k podání ¾aloby se v¹ak tato fáze øízení uzavírá, ¾alobní námitky jsou zkoncentrovány a soud se pøi studiu mnohdy slo¾itého spisu soustøeïuje na jejich posouzení a øe¹ení. Dal¹ími, novými námitkami se soud ji¾ zabývat nebude.
I Ústavní soud opakovanì shledal ústavnì souladnou ustálenou rozhodovací praxi obecných soudù a názory nauky, dle nich¾ v re¾imu správního soudnictví je nezbytné v ¾alobì uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì. Pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní petitu, pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. Pøezkum zákonnosti správního rozhodnutí vy¾aduje, aby z obsahu ¾aloby byly ¾alobní body jako nepominutelná kritéria dostateènì zøejmé, ani¾ by v¹ak byl nezbytný jinak zcela pøípadný odkaz na pøesné oznaèení právního pøedpisu, který mìl být napadeným rozhodnutím poru¹en; trvání na oznaèení konkrétních ustanovení právních pøedpisù Ústavní soud pokládá za pøepjatý formalismus (nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 236/99 a III. ÚS 631/99).
Ústavní soud se v plénu (nález ze dne 27. 6. 2000 sp. zn. Pl. ÚS 12/99) vyjádøil i k ústavnosti dispozièní zásady, resp. principu koncentrace øízení, zakotvených v ustanovení § 250h odst. 1 o. s. ø. jako takových. Vyslovil, ¾e i kdy¾ tento princip mù¾e být kritizován za to, ¾e se vzdaluje zásadì materiální pravdy, nelze nevidìt, ¾e pøedev¹ím v pøimìøené lhùtì, resp. bez zbyteèných prùtahù (èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, èl. 38 odst. 2 Listiny). Specifický zpùsob podání správní ¾aloby (podle § 250h odst. 1 o. s. ø. vìta za støedníkem ve spojení s ustanovením § 249 odst. 2 o. s. ø.) je ústavnì akceptovatelný, podøaditelný pod po¾adavek vyplývající z èlánku 36 odst. 1 Listiny, tj. ¾e u nezávislého a nestranného soudu je nezbytné se svých práv domáhat stanoveným zpùsobem. Pøitom je v¹ak nezbytné takové ustanovení, stanovící meze pøístupu k soudu, vykládat v duchu èl. 4 odst. 4 Listiny, tedy ¹etøit podstatu a smysl základních práv a svobod.
Z tehdy (do 31. 12. 2002) platné zákonné úpravy, na ní¾ v tomto smìru nic nezmìnil ani poèátek úèinnosti soudního øádu správního (s výjimkou nutnosti právního zastoupení), bylo zøejmé, ¾e ¾alobce je povinen ¾alobní body formulovat nejpozdìji poslední den zákonné dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby, plynoucí ode dne, kdy mu bylo rozhodnutí, je¾ ¾alobou napadá, doruèeno. Jestli¾e v této lhùtì ¾ádné dùvody, ve kterých spatøuje nezákonnost napadeného rozhodnutí, neuvede, je tøeba hodnotit takovou ¾alobu jako podání, je¾ trpí vadami, které brání jejímu vìcnému vyøízení (shodnì: usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 24. 11. 1992 è.j. 6 A 73/92-12; Daòové judikáty II. Praha. Linde 2000, è. 88). Je tomu tak právì proto, ¾e i kdy¾ by po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby nìjaké ¾alobní body doplnil, nemohl by se jimi soud stejnì zabývat. Obecnì lze jistì pova¾ovat nedostatek ¾alobních bodù, tj. uvedení dùvodù, v èem ¾alobce spatøuje nezákonnost správního rozhodnutí, za vadu ¾aloby, kterou lze odstranit. Pøitom v¹ak nesmí být pøekroèena lhùta, striktnì pro formulaci ¾alobních bodù vymezená (§ 250b odst. 1 s. ø. s.). Po uplynutí lhùty k podání ¾aloby je definitivnì urèeno to, co je pøedmìtem soudního pøezkoumání. Jinak øeèeno stejnì jako dnes ani za pøedchozí právní úpravy (do 31. 12 2002) nebylo mo¾né dosáhnout prodlou¾ení lhùty pro podání projednatelné ¾aloby tím, ¾e ¾alobce u soudu vèas podá ¾alobu blanketní, z ní¾ není patrno, které výroky správního rozhodnutí a z jakých dùvodù napadá, a pozdìji, po výzvì soudu rozsah i dùvody napadení doplní. Lze pøipustit, ¾e jde o zásadu pøísnou, av¹ak vyvá¾enou na druhé stranì nutností zastoupení ¾alobce advokátem nebo notáøem, pøípadnì tím, ¾e za nìho jedná osoba s právnickým vzdìláním, jak je tomu v tomto pøípadì. Souèasnì je tøeba pøipomenout, ¾e dvoumìsíèní lhùta k podání ¾aloby obsahující bazální nále¾itosti je dostateènì dlouhá.
V posuzovaném pøípadì bylo stì¾ovateli napadené rozhodnutí správního orgánu doruèeno dne 17. 6. 2002. Posledním dnem dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby tedy byl 19. srpen 2002 (za u¾ití pravidel pro poèítání lhùt v § 57 o. s. ø.). Nejpozdìji tento den tedy mohlo být pøedáno k po¹tovní pøepravì podání adresované soudu, je¾ by spoleènì s pùvodnì podanou ¾alobou (dne 16. 8. 2002) obsahovalo nále¾itosti umo¾òující její vìcné vyøízení. Z tohoto èasového pøehledu je zøejmé, ¾e vyu¾ití postupu k odstranìní vad ¾aloby (výzva pøedsedy senátu podle § 43 o. s. ø., slovy ustanovení § 250d odst. 3 naøízení soudu odstranit vady ¾aloby) by nemohlo vést ke vèasnému naplnìní zákonných po¾adavkù. Dodateèné stanovení lhùty k vyhovìní po¾adavku soudu doplnit ¾alobu o uvedení rozsahu napadení správního rozhodnutí a dùvodù, v nich¾ ¾alobce spatøuje jeho nezákonnost, by se tak stalo zcela formálním, proto¾e by ¾alobce nemìl reálnou mo¾nost takové výzvì vyhovìt, ani¾ by byl pøekroèen rámec stanovený koncentraèní zásadou, je¾ je imanentní souèástí procesní úpravy správního soudnictví. V obdobném pøípadì ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e neobsahovala-li ¾aloba (pozn.: podaná dne 27. 11. 2002, tedy rovnì¾ za úèinnosti o. s. ø. ve znìní do 31. 12. 2002) ¾ádný ¾alobní bod, mohl být tento nedostatek odstranìn pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby. Není v¹ak dána v tìchto pøípadech zákonná povinnost soudu v¾dy vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad by zjevnì odporovala zmínìné zásadì dispozièní a rovnì¾ zásadì koncentrace øízení, v souladu s ní¾ je tento typ øízení koncipován (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, uveøejnìný ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 113/2004). V jiném podobném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e nebyl-li ¾alobce vyzván k odstranìní vad podání, spoèívajících v absenci nále¾itostí podle § 249 odst. 2 o. s. ø., ve smyslu § 43 odst. 1 o. s. ø. v dobì, kdy vìc soudu napadla, neznamená to, ¾e po 1. 1. 2003 lhùta k odstranìní vad ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a § 72 odst. 1 s. ø. s. nepoèala bì¾et. S ohledem na uplynutí zákonné lhùty k podání ¾aloby by pøípadné pouèení soudu s výzvou k odstranìní vad ¾aloby ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. bylo úkonem zcela nadbyteèným, nebo» k pøípadnì dodateènì uplatòovaným argumentùm by soud ji¾ nemohl pøihlí¾et, a to pro marné uplynutí zákonné lhùty (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 1. 2004, è. j. 6 Azs 31/2003-35). Není tedy pravdou, jak se stì¾ovatel domníval, ¾e povinnost soudu vyzvat k odstranìní vad ¾aloby, stanovit mu k tomu pøimìøenou lhùtu a pouèit ho o zpùsobu opravy èi doplnìní, je bezvýjimeèná. Nelze formalisticky trvat na provedení úkonu, který je dané situaci s ohledem na bìh lhùt zcela beze smyslu a vyvolat tak v jeho adresátu fale¹ný dojem o tom, ¾e mù¾e svým úkonem, kterým obdr¾ené výzvì vyhoví, zvrátit úèinky ubìhnutí zákonné lhùty na stanovení rozsahu napadení správního rozhodnutí. Zastavení øízení podle § 250d odst. 3 o. s. ø. (event. odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) by tak jako tak následovalo.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e uplynutím lhùty pro podání ¾aloby se z odstranitelného nedostatku ¾aloby (neuvedení rozsahu napadení a ¾alobních bodù) stal nedostatek neodstranitelný, slovy ustanovení § 250d odst. 3 o. s. ø. ve znìní úèinném do 31. 12. 2002 vadou, je¾ brání vìcnému vyøízení ¾aloby, odùvodòující zastavení øízení. Jeliko¾ bylo rozhodováno a¾ za úèinnosti soudního øádu správního (tj. po 1. 1. 2003), bylo tøeba øízení dokonèit podle institutù zde upravených, a to na základì pøimìøeného posouzení úkonù uèinìných za pøedchozí procesní úpravy (§ 130 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud proto nepochybil, odmítl-li návrh (¾alobu) podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, vyplývajících z ustanovení § 71 odst. 2 vìta druhá a tøetí a § 72 odst. 1 s. ø. s.
Pøitom je namístì zdùraznit, ¾e kladla-li by pøedchozí procesní úprava (o. s. ø.) ni¾¹í nároky na nále¾itosti ¾aloby ne¾ soudní øád správní, nebylo by mo¾né k újmì ¾alobce za pou¾ití kritérií zavedených s. ø. s. øízení zahájené ¾alobou podanou pøed 1. 1. 2003 ukonèit bez vìcného vyøízení. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì nebylo. Zásada koncentrace øízení je spolu se zásadou dispozièní základním rysem právní úpravy správního soudnictví jak pøed 1. 1. 2003 (podle èásti páté o. s. ø.), tak i po tomto datu (podle s. ø. s.). Rovnì¾ nále¾itosti ¾aloby, o nì¾ v této vìci ¹lo, byly obìma právním úpravám spoleèné. Podstatný rozdíl nalezneme pouze v nutnosti právního zastoupení, av¹ak i tato okolnost svìdèí ve prospìch øe¹ení zvoleného krajským soudem. ®alobce nemohl být po¹kozen za situace, kdy za nìho jednala osoba s právnickým vzdìláním (a podala blanketní ¾alobu, ji¾ v zákonné lhùtì o nezbytné nále¾itosti nedoplnila), kdy¾ za souèasné procesní úpravy je podání trpící stejnými nedostatky tøeba odmítnout rovnì¾ bez vìcného vyøízení, a právní zastoupení pøitom není povinné (viz judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40).
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e se krajský soud ¾ádného pochybení pokud jde o právní posouzení nastalé procesní situace nedopustil a svùj závìr rovnì¾ pøiléhavì odùvodnil. Jeho usnesení o odmítnutí ¾aloby je v souladu se zákonem, dùvodù nedo¹lo. Naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti, jeho¾ se stì¾ovatel dovolával (§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud neshledal, proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Osoby zúèastnìné na øízení mají podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jim vznikly v souvislosti s plnìním povinností, které jim soud ulo¾il. Z dùvodù zvlá¹tního zøetele hodných jim soud mù¾e na návrh pøiznat právo na náhradu dal¹ích nákladù øízení. Jeliko¾ osobám na tomto øízení zúèastnìným soud ¾ádnou povinnost neulo¾il, nemají právo na náhradu nákladù øízení, které jim v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti vznikly. Proto¾e pøiznání dal¹ích nákladù øízení nenavrhly a ze soudního spisu ani není patrno, ¾e by jim nìjaké náklady vznikly, soud náhradu ¾ádných dal¹ích nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 24. bøezna 2006