Source: http://kraken.slv.cz/2Afs2/2013
Timestamp: 2018-04-22 16:20:30+00:00
Document Index: 24601869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 269', '§ 268', '§ 73', '§ 73', '§ 20', 'soud ', '§ 69', '§ 55', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 55', '§ 12', '§ 103', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 10', '§ 17', '§ 27', '§ 29', '§ 10', '§ 17', 'soud ', 'ÚS 433/01 ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 10', '§ 55', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs2/2013
2 Afs 2/2013-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Evou Fajtlovou, advokátkou se sídlem Moj¾í¹kova 738/4, Ostrava-Muglinov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno (døíve: Finanèní øeditelství v Ostravì), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 11. 2012, è. j. 22 Af 13/2011-39,
I. Pøedmìt øízení [1.] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2010, è. j. 7333/10-1500-807169, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu Ostrava I ze dne 28. 6. 2010, è. j. 135563/10/388940803560, jím¾ tento orgán zamítl návrh stì¾ovatelky na zastavení daòové exekuce. [2.] Finanèní úøad takto rozhodoval za situace, kdy byla dne 26. 2. 2001 do jeho spisu zalo¾ena plná moc stì¾ovatelky pro Ing. J. S. k zastupování v konkrétním daòovém øízení, zahájeném výzvou finanèního úøadu k odstranìní pochybností ze dne 4. 9. 2000, è. j. 11113200/388913/0646. Dne 6. 3. 2001 byla do spisu zalo¾ena neomezená plná moc stì¾ovatelky pro Ing. J. S. k zastupování pøed pøíslu¹nými finanèními úøady . Dne 17. 3. 2004 vydal finanèní úøad jako správce danì exekuèní pøíkaz è. j. 44888/04/388942/6303 vùèi stì¾ovatelce jako dlu¾níkovi, který byl dne 25. 3. 2004 doruèen Ing. J. S. a dne 29. 3. 2004 i stì¾ovatelce osobnì. Uvedený exekuèní pøíkaz nabyl právní moci dne 14. 4. 2004. Dne 11. 10. 2005 byla do spisu finanèního úøadu zalo¾ena plná moc stì¾ovatelky ze dne 7. 10. 2005 pro JUDr. Antonína Rozpondka, její¾ souèástí bylo i vypovìzení plné moci udìlené Ing. J. S. Dne 12. 10. 2009 u finanèního úøadu vznesl zmocnìnec stì¾ovatelky JUDr. A. Rozpondek v protokolu o ústním jednání ze dne 12. 10. 2009, è. j. 189297/09/388913/3412, námitku promlèení a po¾ádal o zru¹ení pohledávky finanèního úøadu vùèi stì¾ovatelce v celém rozsahu. Tuto námitku doplnil ústním podáním ze dne 14. 6. 2010, je¾ obsahovalo návrh na zastavení výkonu pøedmìtného exekuèního pøíkazu. Finanèní úøad posoudil vznesenou námitku jako návrh podle ust. § 269 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ) na zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. naøízeného exekuèním pøíkazem podle § 73 odst. 6 písm. b) a § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v tehdy platném znìní (dále jen ZSDP ) a následnì jej vý¹e cit. rozhodnutím ze dne 28. 6. 2010 zamítl. Odvolání stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí pak bylo vý¹e cit. rozhodnutím ¾alovaného rovnì¾ zamítnuto. [Pozn.: o odvolání rozhodovalo Finanèní øeditelství v Ostravì, které v¹ak bylo ke dni 31. 12. 2012 zru¹eno zákonem è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì ÈR. Jeho pùsobnost pøe¹la na Odvolací finanèní øeditelství se sídlem v Brnì, pøièem¾ dle § 20 odst. 2 zákona è. 456/2011 Sb. platí, ¾e jsou-li v rozhodnutích vydaných pøi správì daní uvedeny územní finanèní orgány, zde tedy Finanèní øeditelství v Ostravì, rozumí se jimi orgány finanèní správy pøíslu¹né dle zákona è. 456/2011 Sb., v tomto pøípadì tedy Odvolací finanèní øeditelství. Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( s. ø. s. ) v øízení o kasaèních stí¾nostech jednal s tímto orgánem.] [3.] Stì¾ovatelka své ¾alobní námitky opøela o tvrzení (namítané ji¾ v odvolacím øízení pøed ¾alovaným), ¾e ve správním spise se nachází rovnì¾ její plná moc ze dne 17. 7. 2002, kterou udìlila JUDr. Marcele Neuvirthové k zastupování v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 5. 2002, è. j. 907/110/2002, podle ust. § 55 b) ZSDP, vèetnì øízení navazujících. Tato plná moc je pøílohou ¾ádosti o pøezkoumání cit. rozhodnutí ¾alovaného, kterou JUDr. M. Neuwirthová podala prostøednictvím ¾alovaného k Ministerstvu financí ÈR. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz nebyl doruèen této zmocnìnkyni, nejednalo se o øádné doruèení, exekuèní pøíkaz tak nenabyl ani právní moci a tím pádem správce danì neuèinil ¾ádný úkon, jím¾ by prolongoval promlèecí lhùtu pohledávky. [4.] Krajský soud v Ostravì ¾alobu stì¾ovatelky shledal nedùvodnou, a proto ji v záhlaví citovaným rozsudkem podle § 78 odst. 7 s. ø. s. (nikoliv o. s. ø. -pozn.) zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud dospìl k závìru, ¾e plná moc udìlená JUDr. M. Neuwirthové se vztahovala pouze k pøedmìtu pøezkumného øízení dle § 55 ZSDP. ®ádnému subjektu nevyplývala z daòového øádu povinnost zakládat tuto plnou moc do daòového spisu místnì pøíslu¹ného správce danì, nebo» tato plná moc nebyla udìlena k zastupování stì¾ovatelky pøed tímto správcem danì. Z obsahu plné moci ani nijak nevyplývá, ¾e by se zastupování stì¾ovatelky JUDr. M. Neuwirthovou vztahovalo i na øízení pøed prvostupòovým správcem danì. Exekuèní pøíkaz tak byl v souladu s neomezenou plnou mocí stì¾ovatelky udìlené Ing. J. S. této zmocnìnkyni øádnì doruèen dle § 12 odst. 7 ZSDP, a proto dne 14. 4. 2004 nabyl právní moci.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného [5.] Aèkoliv stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti smìøující proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì nepodøadila své námitky zákonným kasaèním dùvodùm ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., z jejího obsahu je nicménì patrné, ¾e namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], konkrétnì posouzení klíèové otázky existence více zmocnìných zástupcù stì¾ovatelky na základì dvou neomezených plných mocí. pokraèování [6.] Stì¾ovatelka tak obdobnì jako v øízení pøedcházejícím spatøuje pochybení ¾alovaného i krajského soudu ve skuteènosti, ¾e byla zastoupena v øízení pøed Ministerstvem financí JUDr. M. Neuwirthovou, èím¾ vznikla situace, kdy v jednom daòovém øízení byla zastoupena dvìma zástupci s neomezenou plnou mocí (JUDr. M. Neuwirthová a JUDr. A. Rozpondek), co¾ je v rozporu s cit. ust. § 10 odst. 3 ZSDP. Stì¾ovatelka tak polemizuje s právním závìrem krajského soudu ohlednì charakteru plné moci udìlené JUDr. M. Neuwirthové jako omezené plné moci, èím¾ dle jejího názoru krajský soud fakticky rozdìlil daòové øízení na dvì èásti a tím také uznal mo¾nost existence dvou plných mocí. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e podle § 17 odst. 7 ZSDP má-li pøíjemce osobnì v daòovém øízení nìco vykonat, doruèuje se písemnost jak zmocnìnému zástupci, tak daòovému subjektu, a proto mìl být exekuèní pøíkaz doruèen obìma. [7.] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody kasaèní stí¾nosti relevantními, kdy¾ se plnì ztoto¾nil s právními závìry krajského soudu ohlednì povahy plné moci stì¾ovatelky udìlené JUDr. M. Neuwirthové i s postupem správce danì pøi doruèování pøedmìtného exekuèního pøíkazu.
III. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [8.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná. [9.] Stì¾ovatelka ve v¹ech øízeních setrvale polemizuje s právním názorem ohlednì charakteru jí udìlené plné moci JUDr. M. Neuwirthové a s tím souvisejícím procesním postupem správce danì pøi výkonu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 3. 2007, è. j. 1 Afs 61/2006-55 (ve¹kerá rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz) konstatoval, ¾e parametry plné moci podle daòového øádu jsou jiné ne¾ v ostatních uvedených právních pøedpisech; neomezenou plnou moc pro daòové øízení nelze napøíklad ztoto¾òovat s generální (procesní) plnou mocí podle obèanského soudního øádu. Tehdy platný daòový øád (zákon o správì daní a poplatkù, ZSDP ) explicitnì rozli¹oval dvì formy zastoupení na základì plné moci, a to tzv. plnou moc neomezenou a plnou moc omezenou (§ 10 odst. 3 za pou¾ití § 17 odst. 7 ZSDP). (Pozn.: nový daòový øád-zákon è. 280/2009 Sb. s tímto rozdìlením ji¾ výslovnì nepracuje, a to ani v oblasti doruèování, naopak striktnìji dbá na bezvadnost a srozumitelnost udìlované plné moci-srov. § 27-§ 29.) Podle § 10 odst. 3 ZSDP se daòový subjekt mohl dát zastupovat zástupcem, jeho¾ si zvolí. Zástupce jednal v rozsahu plné moci udìlené písemnì nebo ústnì do protokolu. Nebyl-li rozsah zmocnìní vymezen nebo nebyl-li vymezen pøesnì, byla tato plná moc pro daòové øízení neomezená. V souladu s § 17 odst. 7 ZSDP se písemnost doruèovala výluènì zástupci daòového subjektu tehdy, mìl-li jeho zástupce neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení. Pouze v pøípadì, ¾e má pøíjemce osobnì nìco vykonat, doruèovala se písemnost jemu i jeho zástupci. Pokud mìl zástupce pøíjemce plnou moc omezenou na urèité úkony, doruèovala se písemnost vztahující se k takovým úkonùm pøíjemci i jeho zástupci. [10.] Pro posouzení omezenosti plné moci byla na základì cit. ustanovení ZSDP v prvé øadì urèující skuteènost, zda je nìjakým zpùsobem vymezen její rozsah (napø. prostøednictvím vyjmenování jednotlivých úkonù, ke kterým je zmocnìnec oprávnìn, nebo jinak èasovì, místnì èi instanènì). Nejvy¹¹í správní soud se ve své judikatuøe opakovanì zabýval otázkou posuzování forem zastoupení na základì plné moci v rámci daòového øízení a konkrétnì pak pøedev¹ím otázkou vymezení rozdílù mezi omezenou a neomezenou plnou mocí. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 6. 2007, è. j. 1 Afs 39/2006-81, vyslovil názor, ¾e proto, aby byla plná moc podle daòového øádu omezená, by» tuto podmínku daòový øád nijak výslovnì nevymezuje, musí v ní být uvedeny pokyny pro zmocnitele, jak má být taková plná moc vykonávána, a musí být pøesnì vymezen její rozsah. Odkázal pøitom i na nález Ústavního soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. I. ÚS 433/01 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), ve kterém Ústavní soud mj. konstatoval: Ka¾dý druh plné moci mù¾e být omezený nebo neomezený. Podle neomezené plné moci mù¾e zmocnìnec provést pøíslu¹né právní úkony podle svého volného uvá¾ení, zachovávaje povinnosti zmocnìnce, v omezené plné moci má dány smìrnice, jak má postupovat. V ka¾dém pøípadì musí být z plné moci zøejmý rozsah oprávnìní zmocnìnce; rozhodující je proto obsah plné moci a omezení daná inter partes nemají vùèi tøetím osobám ¾ádnou právní relevanci. K charakteru omezené plné moci se Ústavní soud vyjádøil i v nálezu ze dne 6. 11. 2003, sp. zn. IV. ÚS 239/03, kdy¾ dovodil, ¾e byla-li plná moc udìlena pouze pro zastupování v odvolacím øízení, nelze ji pova¾ovat za plnou moc pro celé øízení ve smyslu ustanovení § 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Významným kritériem pro hodnocení omezenosti èi neomezenosti plné moci je tedy v obsahu pøesné vymezení rozsahu plné moci, pøíp. existence èi neexistence smìrnic, kterými by se mìl zástupce øídit. V rozsudku ze dne 19. 4. 2007, è. j. 8 Afs 160/2005-97, pak Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e ze zákonné dikce citovaných ustanovení je zøejmé, ¾e plná moc je omezená pouze tehdy, má-li pøesnì vymezený rozsah zmocnìní. V ostatních pøípadech konstruuje daòový øád (§ 10 odst. 3 ZSDP) domnìnku neomezené plné moci. Omezená plná moc musí obsahovat pøesnì specifikované úkony, které je zmocnìnec oprávnìn vykonat, napø. nahlédnutí do spisu, sepsání odvolání, apod. (obdobnì srov. i cit. rozsudek è. j. 1 Afs 39/2006-81 nebo rozsudek ze dne 20. 3. 2009, è. j. 2 Afs 115/2008-51). [11.] V nyní projednávaném pøípadì je oním omezujícím prvkem plné moci udìlené JUDr. M. Neuwirthové explicitní konstatování, ¾e je udìlena jako zvlá¹tní plná moc k zastupování v øízení o pøezkoumání rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì, è. j. 907/110/2002 ze dne 16. 5. 2002 vèetnì øízení navazujících. Z dikce plné moci tedy vyplývá, ¾e zmocnìnec je oprávnìn uèinit za zmocnitele jakýkoliv právní úkon, ale pouze v rozsahu v jakém je omezen plnou mocí. Je-li zástupce zmocnìn pouze k zastupování v øízení o pøezkumu konkrétního rozhodnutí (vèetnì øízení navazujících), lze dovodit, ¾e jeho zmocnìní je vìcnì omezeno (tj. mù¾e jednat pouze v zále¾itostech, jejich¾ pøedmìtem je pøezkum zmínìného rozhodnutí). Dále je zástupce omezen i instanènì, nebo» pøezkum (i v øízeních navazujících) mohou provádìt jen vìcnì pøíslu¹né orgány; to implikuje i omezenost èasovou, nebo» se skonèením takového øízení zaniká de facto i zvlá¹tní plná moc pro nì udìlená. Na základì stávající judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze proto obecnì shrnout, ¾e podle ZSDP bude plná moc v¾dy omezená, pokud výslovnì zmocòuje k jednání v rámci blí¾e specifikovaného øízení pøed konkrétním správním orgánem. [12.] Ve svìtle vý¹e zmínìných argumentù je tak tøeba plnou moc stì¾ovatelky udìlenou JUDr. M. Neuwirthové chápat jako plnou moc omezenou ( zvlá¹tní ), udìlenou v souvislosti s konkrétním pøezkumným øízením podle § 55 b) ZSDP, zahájeným na základì ¾ádosti, její¾ pøílohou byla právì i pøedmìtná plná moc stì¾ovatelky. Z tìchto dùvodù ¾alovanému ani nemohla vzniknout povinnost oznamovat existenci této plné moci prvostupòovému správci danì, jeliko¾ byla vìcnì a instanènì omezena natolik, ¾e neopravòovala zmocnìného zástupce k jakémukoliv úkonu pøed tímto správcem danì. Nelze tak pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatelky o nezákonnosti postupu, kdy¾ se mìlo jednat o neomezenou plnou moc pro celé daòové øízení a zmocnìné zástupkyni tedy vzniklo právo za stì¾ovatelku jednat v celém daòovém øízení, nebo» z obsahu plné moci stì¾ovatelky zmocnìní JUDr. M. Neuwirthové k takovému jednání nijak nevyplývá. Ostatnì skuteènost, ¾e pøi udìlení následné plné moci JUDr. A Rozpondkovi stì¾ovatelka výslovnì odvolala plnou moc udìlenou Ing. J. S., svìdèí o tom, ¾e sama stì¾ovatelka pøedpokládala a jednala tak, ¾e doposud byla pøed finanèním úøadem zastupována právì Ing. J. Slámovou, nikoliv JUDr. M. Neuwirthovou. [13.] Námitku stì¾ovatelky, ¾e exekuèní pøíkaz mìl být v souladu s § 17 odst. 7 ZSDP doruèen nejen jejímu zmocnìnému zástupci, ale i jí osobnì, pova¾uje proto Nejvy¹¹í správní soud za úèelovou a nezakládající se na pravdì. Ze spisového materiálu finanèního úøadu Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e pøedmìtný exekuèní pøíkaz byl doruèen i samotné stì¾ovatelce, a to dne 29. 3. 2004, co¾ stvrdila svým podpisem na po¹tovní dodejce (na è. l. 78 spisu). Exekuèní pøíkaz byl tedy stì¾ovatelce øádným zpùsobem doruèen a stal se pro ni i právnì úèinným ve smyslu § 32 odst. 1 ZSDP. pokraèování IV. Závìr [14.] S ohledem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal pochybení krajského soudu, pokud v napadeném rozhodnutí nepøisvìdèil ¾alobním námitkám stì¾ovatelky, pøedev¹ím v otázce posouzení charakteru jí udìlené plné moci JUDr. M. Neuwirthové. Kasaèní stí¾nost tak není dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [15.] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení pøevy¹ující bì¾né administrativní výdaje nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.