Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo1675/2003
Timestamp: 2018-08-21 14:37:56+00:00
Document Index: 27534589

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 87', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', '§ 240', '§ 24', '§ 238', '§ 24', '§ 242', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 4', 'zákona č. 87', '§ 6', 'soud ', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 1675/2003
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání 1/ L. H. a 2/ D. H., oba zast. advokátkou, podaném proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. října 1995, sp.zn. 23 Co 374/95 (v právní věci žalobců A/ J. R., B/ J. R., C/ R. S., všichni zast. advokátkou, proti žalovaným 1/ L. H. a 2/ D. H., oba zast. advokátkou, o uzavření dohody o vydání věci, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp.zn. 7 C 158/91), takto:
Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze dne 19. ledna 1995 pod č.j. 7 C 158/91-76 zamítl návrh žalobců, aby s nimi žalovaní uzavřeli dohodu o vydání sporných nemovitostí a uznal povinnost žalobců nahradit žalovaným náklady řízení ve výši 1.610,- Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich právní zástupkyně.
Obvodní soud na základě provedeného dokazování vyšel z toho, že žalobci jsou osobami oprávněnými podle § 3 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. o mimosoudních rehabilitacích, protože jejich nemovitosti přešly na stát na základě soudního rozhodnutí, kterým byla prohlášena za neplatnou smlouva o převodu majetku, kterou na ně předmět sporu převedl jejich syn před jeho emigrací. Podle názoru soudu prvního stupně však v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaní byli osobami povinnými ve smyslu ustanovení § 4 citovaného zákona, a to proto, že nebyli při získání dotčených nemovitostí nijak zvýhodněni. Je sice skutečností, že v roce 1983 zaplatili znalcem určenou kupní cenu ve výši 88.548,- Kč, zatímco správně určená cena měla činit přibližně 157.000,- Kč, ale soud měl za to, že žalovaní byli při uzavírání kupní smlouvy, jakož i nadále v dobré víře, že nemovitosti řádně koupili a jsou jejími vlastníky a chybu znalce nelze vykládat k jejich tíži.
Toto rozhodnutí soudu prvního stupně Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 18. října 1995 pod č.j. 23 Co 374/95-95 tak změnil, že žalované uznal povinnými uzavřít se žalobci dohodu o vydání věci ve znění obsaženém v enunciátu tohoto rozhodnutí. Žalobcům a státu nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Odvolací soud se ztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, nesouhlasil však s právním posouzením pasivní legitimace žalovaných provedeným obvodním soudem. Podle městského soudu totiž žalovaní jsou osobami, na které je nutno vztáhnout ustanovení § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb., podle kterého jsou osobami povinnými též fyzické osoby, které nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 6 citovaného zákona, a to v případech, kdy tyto osoby nabyly věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele. Znaleckými posudky bylo prokázáno, že žalovaní nabyli nemovitosti za kupní cenu stanovenou v rozporu s vyhláškou č. 43/1969 Sb., tedy v rozporu s tehdy platnými předpisy. Z pohledu výše uvedeného ustanovení je přitom nerozhodné, zda žalovaní toto zvýhodnění iniciovali, případně zda o něm vůbec věděli či nikoliv.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalovaní dovolání. Dovolatelé nesouhlasí s právním názorem odvolacího soudu a dovozují, že odpovědnost za následek v případě rozporu s právními předpisy při koupi může nést pouze takový subjekt, který svým konáním či opomenutím projevil vůli způsobit vzniklý následek a při současné existenci příčinné souvislosti. Žalovaní nemohli ovlivnit postup znalce, který vypracoval znalecký posudek, a proto nemohou nést ani následek za jeho pochybení. Filosofií restitučních zákonů je zmírnění některých majetkových křivd, v tomto případě je však zakládána křivda nová.
Vyjádření k tomuto dovolání nebylo podáno.
Nejvyšší soud jako soud dovolací vycházel při posuzování dovolání z ustanovení části dvanácté, hlavy 1, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., podle něhož dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu, vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních předpisů, se projednají a rozhodne se o nich podle dosavadních předpisů. Proto se dále uvádějí ustanovení občanského soudního řádu ve znění před novelou provedenou zákonem č. 30/2000 Sb. (dále jen o.s.ř.).
Dovolací soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas a osobami k tomu oprávněnými, řádně zastoupenými advokátem (§ 240 odst. l o.s.ř., § 24l odst. l o.s.ř.), je přípustné (§ 238 odst. l písm. a/ o.s.ř.) a opírá se o zákonem stanovené dovolací důvody (§ 24l odst. 3, písm. d/ o.s.ř.). Přezkoumal proto napadené rozhodnutí v rozsahu plynoucím z podaného dovolání (§ 242 odst. l, 3 o.s.ř.), když nezjistil žádné takové vady předchozího řízení, které by odůvodňovaly postup podle § 237 odst. l o.s.ř.
Dovolatelé odvolacímu soudu vytýkají nesprávnost jeho právní úvahy. Nesprávným právním posouzením věci ve smyslu § 241 odst. 3 písm. d/ o. s. ř. je pochybení soudu při aplikaci práva na zjištěný skutkový stav, tedy případ, kdy byl skutkový stav posouzen podle jiného právního předpisu, než který měl být správně použit nebo byl-li sice aplikován správně určený právní předpis, ale soud jej nesprávně interpretoval (vyložil nesprávně podmínky obecně vyjádřené v hypotéze právní normy a v důsledku toho nesprávně aplikoval vlastní pravidlo, stanovené dispozicí právní normy). Nesprávné právní posouzení věci je způsobilým dovolacím důvodem jen tehdy, bylo-li rozhodující pro výrok rozhodnutí odvolacího soudu, jinými slovy jestliže na tomto nesprávném právním posouzení napadené rozhodnutí spočívalo.
Vzhledem k obsahu dovolání bude předmětem dovolacího přezkumu otázka, která byla nalézacím a odvolacím soudem posouzena rozdílně, a která byla stěžejní pro napadené rozhodnutí, tedy otázka, zda žalovaní jsou osobami povinnými podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. Podle tohoto ustanovení jsou osobami povinnými též fyzické osoby, které nabyly věc od státu, který získal oprávnění s ní nakládat za okolností uvedených v § 6 citovaného zákona, a to v případech, kdy tyto osoby nabyly věc buď v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění osoby nabyvatele.
Odvolací soud dovodil, že ustanovení § 4 odst. 2 citovaného zákona na žalované dopadá, a to z důvodu objektivního rozporu stanovené kupní ceny s tehdy platnými předpisy. Dovolatelé tuto interpretaci odmítají s tím, že aplikace uvedeného ustanovení by byla možná pouze v případě, že by žalovaní nějak přispěli k chybnému postupu znalce. S tímto právním názorem dovolatelů však nelze souhlasit.
Jak dovodila judikatura vyšších soudů (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 8. 2000, sp. zn. 28 Cdo 573/99) při posuzování podmínek daných ustanovením § 4 odst. 2 zák. č. 87/1991 Sb. je třeba vycházet z objektivně daných skutečností. Slovní, logický a systematický výklad tohoto ustanovení nedovoluje zohlednit případné zavinění na straně nabyvatelů a rovněž zkoumání důvodů, pro které došlo k porušení cenových předpisů nemůže mít žádný relevantní dopad. Pokud tedy odvolací soud vycházel z objektivně daného znění normy a nezohlednil námitky žalovaných, které ovšem mají subjektivní charakter, není možné tento výklad označit za zužující nebo nepřípadný.
Dovolacímu soudu proto ve světle těchto vývodů nezbylo, než dojít k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu je správné (§ 243b odst. l o.s.ř.) a dovolání žalovaných proto bylo podle citovaného ustanovení nutné zamítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4 o.s.ř. za použití § 224 odst. l o.s.ř. a § 151 o.s.ř., protože žalovaní neměli v dovolacím řízení úspěch a žalobcům náklady řízení nevznikly.