Source: http://kraken.slv.cz/9Afs288/2014
Timestamp: 2017-09-21 03:34:54+00:00
Document Index: 40557176

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 60', 'soud ', '§ 105', 'Soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

9Afs288/2014
9 Afs 288/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: CEODEUX LPG VALVES TECHNOLOGY S.A., se sídlem v Lucembursku, Rue de Diekirch 24, 7440 Lintgen, zast. spoleèností Law&Finance s.r.o., se sídlem Jetelová 254/2, Plzeò, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 27. 4. 2012, è. j. 5924/12-1300-104880, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 11 Af 25/2012-87,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 10. 2014, è. j. 11 Af 25/2012-87, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno v záhlaví uvedené rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen odvolací orgán ). Tímto rozhodnutím odvolací orgán zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 1 ze dne 21. 1. 2010, è. j. 13250/10/001533108607, jím¾ bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o vrácení danì osobì registrované k dani v jiném èlenském státì Evropské unie za období leden a¾ prosinec roku 2008, podané dle § 82 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro posuzované období (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ).
[2] Pøedmìtem sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alobkyní je otázka vèasnosti podané ¾ádosti a tím i otázka nároku na vrácení danì z pøidané hodnoty. Podle § 82 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty vzniká za splnìní zákonem stanovených podmínek osobám registrovaným v jiných èlenských státech Evropské unie, nárok na vrácení danì dnem podání písemné ¾ádosti na tiskopisu pøedepsaném Ministerstvem financí. Podle odst. 6 uvedeného ustanovení lze ¾ádost o vrácení danì za pøíslu¹ný kalendáøní rok podat nejpozdìji do 30. èervna následujícího kalendáøního roku, jinak nárok zaniká.
[3] Spornou je zejména otázka, kdy do¹lo k podání zásilky obsahující ¾ádost o vrácení danì k po¹tovní pøepravì subjektu, který je oprávnìn provozovat pøepravu listovních zásilek. ®alobkynì má za to, ¾e se tak stalo dne 29. 6. 2009, stì¾ovatel za rozhodné datum pova¾uje 3. 7. 2009.
[4] Vìc je pøed Nejvy¹¹ím správním soudem projednávaná po druhé. Rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 9 Afs 127/2013-56, zru¹il soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì v poøadí první rozsudek mìstského soudu (è. j. 11 Af 25/2012-51) pro nepøezkoumatelnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení byl mìstský soud povinen vypoøádat ve¹keré ¾alobkyní øádnì uplatnìné ¾alobní námitky, vèetnì v¹ech namítaných procesních pochybení.
[5] Vázán právním názorem zru¹ujícího rozsudku pøezkoumal mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je èásteènì dùvodná. Mìstský soud nepøisvìdèil namítané nepøezkoumatelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí, námitce nesprávného hodnocení dùkazù ani námitce nezákonného pøenosu dùkazního bøemene. Pøisvìdèil v¹ak námitce nesprávného procesního postupu odvolacího orgánu pøi provádìní dokazování, resp. námitce, ¾e ¾alobkynì nebyla pøedem správcem danì informována o provádìní svìdeckých výpovìdí v rámci mezinárodního do¾ádání.
[6] Z obsahu spisového materiálu a z odùvodnìní napadeného rozhodnutí mìstský soud ovìøil, ¾e dne 27. 7. 2011 obdr¾el odvolací orgán sdìlení è. j. 9343/11-1300, obsahující popis obsahu jednání zástupcù lucemburské daòové správy s V. W., C. M. a A. V. H. (zamìstnanci ¾alobkynì pozn. NSS). ®alobkynì byla o provedených svìdeckých výpovìdích informována dopisem ze dne 22. 8. 2011 a zároveò jí byl sdìlen výsledek ¹etøení belgické daòové správy u soukromé doruèovací spoleènosti Spring Global Mail.
[7] Svìdecké výpovìdi byly z podnìtu ¾alobkynì provedeny prostøednictvím mezinárodního do¾ádání lucemburskou daòovou správou. O jejich provedení nebyla ¾alobkynì pøedem vyrozumìna. Vzhledem k povaze do¾ádaného úkonu mìl soud za to, ¾e jde o výslech svìdka ve smyslu § 8 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» pøíslu¹né osoby byly dotazovány na dùle¾ité okolnosti v daòovém øízení, je¾ se týkají jiných osob, jsou-li jim známy.
[8] Finanèní orgány jsou povinny postupovat ústavnì konformním zpùsobem, co¾ ve zmiòovaném kontextu zejména znamená umo¾nit ¾alobkyni, aby její vìc byla projednávána v její pøítomnosti a aby se mohla vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Tato zásada v¹ak v øízení pøed finanèními orgány naplnìna nebyla a proto mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí dle § 78 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
[9] Proti rozsudku mìstského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jediná kasaèní námitka smìøuje do posouzení procesního postupu správce danì pøi provádìní dokazování na základì mezinárodního do¾ádaní.
[10] Stì¾ovatel pova¾uje posouzení mìstského soudu za neakceptovatelné. Odkazuje na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 21. 1. 2014, è. j. 1 Afs 73/2011-167 (dále také rozsudek ve vìci Sabou ). Z tohoto rozsudku vyplývá, ¾e správce danì do¾ádaného státu se pøi své èinnosti øídí vlastními procesními pravidly, nikoli normami èeského práva. Po¾adavky øádného daòového procesu dle èeského práva vy¾adují, aby se správce danì pokusil pokraèování umo¾nit èeskému daòovému subjektu úèast na výslechu svìdka správním orgánem do¾ádaného státu, nic více na èeském správci danì po¾adovat nelze.
[11] Pokud do¾ádaný stát úèast èeského daòového subjektu u výslechu svìdka odmítne, nebo jde o situaci, kdy právo do¾ádaného státu takovou úèast neumo¾òuje, mù¾e správce danì informace z do¾ádání pou¾ít jako dùkaz, který pøedestøe k vyjádøení daòovému subjektu.
[12] Tak tomu bylo i v projednávané vìci. ®alobkynì byla odvolacím orgánem seznámena jak s obsahem svìdeckých výpovìdí, tak s jejich hodnocením. Lucemburská daòová správa následnì písemnì potvrdila, ¾e informovat daòový subjekt o výslechu svìdka jejich procesní úprava neumo¾òuje. Odvolací orgán postupoval zcela v souladu se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozsudku ve vìci Sabou a vytýkaného procesního pochybení se nedopustil.
[13] Navrhuje rozsudek mìstského soud zru¹it a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì navrhuje, aby mu v pøípadì úspìchu ve vìci pøiznal soud ve smyslu § 36 odst. 1 a § 60 s. ø. s. náhradu nákladù øízení (srov. nález Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, ve vìci sp. zn. Pl. ÚS 39/13).
[14] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìrem mìstského soudu. Je nadále pøesvìdèena o nesprávném procesním postupu odvolacího orgánu pøi provádìní dokazování. V dùsledku neinformování ¾alobkynì o konaných svìdeckých výpovìdích, nemohla být pøítomna, nemohla klást svìdkùm otázky a nebylo jí umo¾nìno projednání vìci v její pøítomnosti. Finanèní orgány nejen, ¾e neumo¾nily úèast ¾alobkynì u svìdeckých výpovìdí, ale ani se nepokusily její úèast zajistit. ®alobkynì nebyla o komunikaci s do¾ádaným správcem danì vùbec informována.
[15] Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a za stì¾ovatele jedná osoba povìøená ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Soud pøipomíná, ¾e se ve zru¹ujícím rozsudku nezabýval vìcným posouzením sporu, nebo» v poøadí první rozsudek mìstského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost a kasaèní stí¾nost je proto pøípustná (srov. § 104 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Procesním postupem a hodnocením dùkazù získaných na základì mezinárodního do¾ádání u zahranièních správcù danì se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval v rozhodnutí ve vìci Sabou. V rámci tohoto øízení byla Soudnímu dvoru Evropské unie polo¾ena mj. otázka, zda má daòový subjekt právo úèastnit se výslechu svìdkù v do¾ádaném státì v prùbìhu vyøizování ¾ádosti o poskytnutí údajù podle smìrnice 77/799/EHS a zda je do¾ádaný èlenský stát povinen pøedem vyrozumìt daòový subjekt o tom, kdy bude výslech provádìn, pokud by byl o to do¾adujícím èlenským státem po¾ádán.
[18] Soudní dvùr rozsudkem ze dne 22. 10. 2013 ve vìci C-276/12 odpovìdìl, ¾e unijní právo musí být vykládáno v tom smyslu, ¾e daòovému subjektu èlenského státu nepøiznává ani právo být informován o ¾ádosti tohoto státu o pomoc adresované jinému èlenskému státu, ani právo úèastnit se výslechù svìdkù provádìných poslednì uvedeným státem. Souèasnì pøipustil,
¾e právo èlenského státu mù¾e daòový subjekt zapojit do rùzných etap shroma¾ïování informací, zejména do výslechu svìdkù. Správce danì do¾ádaného státu se pøi své èinnosti øídí vlastními procesními pravidly, nikoliv normami èeského práva (bod 35 rozsudku Soudního dvora).
[19] Z uvedeného je více ne¾ zøejmé, ¾e po zahranièní daòové správì nelze po¾adovat, aby postupovala podle procesních norem èeského daòového práva, tedy aby napøíklad v¾dy provádìla výslech svìdka za úèasti èeského daòového subjektu.
[20] Tyto závìry ¾ádným zpùsobem neoslabují premisy, ¾e zaji¹tìní reálné mo¾nosti úèasti pøi výslechu svìdka je jedním z významných parametrù hodnocení zákonnosti provádìní takového dùkazu a jakémukoli jeho obcházení je tøeba dùslednì bránit. Klíèovou vlastností svìdecké výpovìdi, odli¹ující ji od jiných dùkazních prostøedkù, je rovnì¾ její nezprostøedkovanost-svìdek vypovídá za pøítomnosti pracovníka správce danì i daòového subjektu a závìry o vìrohodnosti a relevanci jeho výpovìdi proto lze èinit i z jeho nonverbálního projevu a celkového dojmu, kterým pùsobí. V rozporu se zákonem proto je snaha správce danì o úèelové vyhýbání se výslechu svìdkù a jejich nahrazování listinnými dùkazy, napøíklad protokoly o výslechu poøízenými v jiných øízeních (srovnej rozsudek NSS ve vìci Sabou, odst. 62).
[21] Po¾adavky øádného daòového procesu dle èeského práva vy¾adují, aby se správce danì pokusil umo¾nit èeskému daòovému subjektu úèast na výslechu svìdka správním orgánem do¾ádaného státu. Za neexistence mezinárodní nebo evropské úpravy, která by harmonizovala pøeshranièní provádìní dùkazù v daòovém øízení, nic více na èeském správci dani po¾adovat nelze. Pokud tedy èeský správce danì ¾ádá o výslech svìdka podle smìrnice 77/799/EHS, mìl by v zásadì po¾ádat zahranièní správní orgán o umo¾nìní úèasti èeského daòového subjektu na výslechu svìdka v souladu s právem do¾ádaného státu. To samozøejmì za podmínky, ¾e nìco takového právo do¾ádaného státu vùbec umo¾òuje.
[22] Pokud by do¾ádaný stát úèast èeského daòového subjektu na výslechu svìdka s odkazem na své vnitrostátní pøedpisy odmítl, mù¾e správce danì pou¾ít jako dùkaz informace týkající se výpovìdi dané osoby. Pùjde o listinu osvìdèující uskuteènìný výslech, z ní¾ bude zpravidla patrný prùbìh výslechu, obsah polo¾ených otázek a odpovìdi vyslýchané osoby, pøípadnì dal¹í dùle¾ité skuteènosti. Takový listinný dùkaz musí být souèástí veøejné èásti správního spisu, a musí být èeskému daòovému subjektu také pøedestøen. Daòový subjekt musí mít v¾dy mo¾nost se k takovému dùkazu vyjádøit a navrhnout pøípadnì dal¹í dùkazy (srov. také rozsudek NSS ze dne 26. 3. 2009, è. j. 5 Afs 51/2008-95). Mù¾e také zpochybnit informaci, která se ho týká a která byla poskytnuta daòové správì ¾ádajícího èlenského státu, v souladu s pravidly a postupy platnými v daném èlenském státì. Pøimìøenì to platí té¾ pro situace, ve kterých èeský správce danì nevyzve do¾ádaný stát k umo¾nìní úèasti èeského daòového subjektu na výslechu svìdka, nebo» z vlastní úøední èinnosti ví, ¾e právo do¾ádaného státu takovouto úèast neumo¾òuje.
[23] Správce danì musí k listinì osvìdèující výslech svìdka v zahranièí, který byl proveden bez úèasti èeského daòového subjektu na tomto výslechu, pøistupovat obezøetnì. Neúèast èeského daòového subjektu na výslechu svìdka v zahranièí, by» by se tak tomu stalo v souladu s procesním právem do¾ádaného státu, toti¾ ovlivòuje výpovìdní hodnotu informací takto získaných. Tomu pøizpùsobí správce danì svùj postup v rámci zásady volného hodnocení dùkazù (§ 8 odst. 1 daòového øádu).
[24] Odli¹ná procesní pravidla èi pøípadná procesní pochybení do¾ádaného státu proto nelze pøièítat k tí¾i èeskému správci danì. Je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e uvedené odli¹nosti èi pochybení pokraèování nemohou zásadnì sní¾it po¾adavek na správné a úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Ostatnì v otázce posuzování výpovìdní hodnoty dùkazù poøízených cestou smìrnice 77/799/EHS odkázal Soudní dvùr plnì na vnitrostátní právo do¾adujícího se státu. Èeský správce danì musí na jedné stranì vzít v úvahu princip dùvìry v èinnost orgánù jiných èlenských státù Evropské unie, na druhé stranì nesmí k takto získaným dùkazním prostøedkùm pøistupovat pau¹álnì. Jak napø. uvedla ve svém stanovisku generální advokátka J. Kokott, pouhé sdìlení výsledku ¹etøení do¾ádaným státem není v zásadì dostateèné, proto¾e dùkazní hodnota takové informace z pohledu procesního práva do¾adujícího se státu je zpravidla velice omezená (stanovisko ve vìci Sabou ze dne 6. 6. 2013, bod 80). Sdìlí-li tedy do¾ádaný stát výsledek ¹etøení, k nìmu¾ na základì do¾ádání dospìl, ani¾ informuje o postupech, kterými k tomuto výsledku do¹el, a o zdroji urèité informace, je dùkazní hodnota takové informace dle èeského práva omezená, by» nikoliv nulová. Svùj význam mù¾e mít jen v celkovém dùkazním kontextu, a to ve spojení s jinými dùkazy. Neuvedení zdroje informace má vliv na výpovìdní hodnotu dùkazu, nemá v¹ak takový dopad, ¾e by èinilo informaci procesnì nepou¾itelnou.
[25] Stì¾ovateli lze ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù pøisvìdèit v tom, ¾e neúèast daòového subjektu u výslechù svìdkù provádìného v rámci mezinárodního do¾ádání nemù¾e být sama o sobì vadou, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[26] V dal¹ím øízení mìstský soud znovu ve shora uvedeném smyslu posoudí ¾alobní námitku napadající nesprávné provedení svìdeckých výpovìdí a poru¹ení § 96 odst. 5 daòového øádu a èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pøi tom je povinen vzít v úvahu také sdìlení lucemburské daòové správy ze dne 24. 11. 2014.
[27] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Dle § 110 odst. 4 s. ø. s. je mìstský soud vázán právním názorem uvedeným v tomto rozhodnutí.
[28] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí, jak je stanoveno v § 110 odst. 3 s. ø. s.
V Brnì dne 22. dubna 2015