Source: http://kraken.slv.cz/1Aps3/2012
Timestamp: 2018-06-22 15:41:11+00:00
Document Index: 20731391

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 159', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', '§ 80', '§ 80', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 159', 'soud ', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 64', '§ 134', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 7', '§ 36', '§ 39', '§ 159', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 45', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1Aps3/2012
1 Aps 3/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. K., zastoupen JUDr. Tomá¹em Plavcem, advokátem se sídlem Rooseveltova 335, Chrudim, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro Pardubický kraj, katastrální pracovi¹tì Chrudim, se sídlem Novomìstská 172, Chrudim, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 14. 12. 2011, èj. 52 A 49/2011-39,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 14. 12. 2011, èj. 52 A 49/2011-39, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobou ze dne 23. 9. 2011 se ¾alobce domáhal u krajského soudu ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného. ®alobní petit formuloval následovnì: Soud zakazuje Katastrálnímu úøadu pro Pardubický kraj-katastrálnímu pracovi¹ti v Chrudimi, aby pokraèoval v poru¹ování ¾alobcova práva tím, ¾e odmítá provedení zápisu spoluvlastnického práva k pozemku parcelní èíslo 3652 v k. ú. Hlinsko v Èechách (dnes veden jako èást pozemku parcelní èíslo st. 368/1 k. ú. Hlinsko v Èechách) v katastru nemovitostí záznamem podle rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 30. 3. 1993, è. j. 6 C 182/1992-24.
[2] Ze skutkových okolností ¾alobce uvedl, ¾e na základì dohody o vydání vìci dle zákona è. 403/1990 Sb. se stal spoleènì s pìti dal¹ími osobami spoluvlastníkem pozemku p. è. 3652 v katastrálním území Hlinsko v Èechách. Následnì podali vlastníci tohoto pozemku (vèetnì ¾alobce) ¾alobu na vyklizení pozemku k Okresnímu soudu v Chrudimi. Ten jako pøedbì¾nou otázku posuzoval, kdo je vlastníkem pozemku. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce a spol. jsou spoluvlastníky pozemku a ¾alobì rozsudkem ze dne 30. 3. 1993, èj. 6 C 182/1992-24, vyhovìl. Aèkoliv tento rozsudek nabyl právní moci, vlastnické právo ¾alobce a ostatních spoluvlastníkù do katastru nemovitostí zapsáno nebylo. ®alobce proto podal ¾alobu na urèení vlastnického práva k pozemku. V øízení pøed soudem I. stupnì sice byla jeho ¾aloba zamítnuta, usnesením Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 24. 9. 2009, èj. 18 Co 246/2009-106, v¹ak byl rozsudek soudu I. stupnì zru¹en a øízení bylo zastaveno z dùvodu existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené. Tuto pøeká¾ku zalo¾ilo rozhodnutí Okresního soudu v Chrudimi ve vìci vyklizení pozemku. ®alobce podal dne 11. 7. 2011 návrh na zápis vlastnického práva k pozemku záznamem. Sdìlením ze dne 8. 9. 2011 mu ¾alovaný oznámil, ¾e návrhu nelze vyhovìt.
[3] ®alobce je pøesvìdèen, ¾e se ¾alovaný dopou¹tí nezákonného zásahu tím, ¾e odmítá provést zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí. Jedinými kompetentními orgány k rozhodování o vlastnictví jsou soudy, které tuto otázku pravomocnì rozhodly ve prospìch ¾alobce. ®alovanému nepøíslu¹í pøezkoumávat èi jinak zpochybòovat rozhodnutí soudù. I kdyby pøedpoklady, z nich¾ vycházel Okresní soud v Chrudimi v øízení vedeném pod sp. zn. 6 C 182/1992 nebyly správné, tak pravomocný rozsudek je dle § 159a odst. 4 o. s. ø. závazný i pro ¾alovaného. ®alovaný vytváøí situaci, ve které dva státní orgány rozhodují ve stejné vìci odli¹nì, a zkracuje tak ¾alobce a ostatní spoluvlastníky tohoto pozemku na jejich právech, zejména právu vlastnickém, nebo» dokud nebude proveden zápis jejich vlastnického práva, jsou omezeni a prakticky zbaveni mo¾nosti s nemovitostmi disponovat.
[4] Krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní rozsudku, který je napaden touto kasaèní stí¾ností, uvedl, ¾e dle § 159a o. s. ø. je pro úèastníky øízení a té¾ v¹echny orgány závazný výrok rozsudku. Zápis vlastnického práva k nemovitosti lze do katastru nemovitostí provést jen na základì rozsudku, který ve své výrokové èásti obsahuje jednoznaèný údaj o urèení vlastnického práva. Takový rozsudek mù¾e být vydán pouze v civilním soudním øízení zahájeném na základì urèovací ¾aloby dle § 80 písm. c) o. s. ø. Krajský soud dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 30 Cdo 620/2008. Rozsudek Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 6 C 182/1992 ve výroku ukládá pouze povinnost vyklidit nemovitosti, neurèuje v¹ak, kdo je vlastníkem. Katastrální úøad mù¾e vycházet jen z výroku rozsudku, nikoliv jeho odùvodnìní. Je tedy nerozhodné, ¾e se okresní soud v odùvodnìní tohoto rozsudku vyjádøil v rámci posuzování pøedbì¾né otázky k tomu, kdo je vlastníkem sporného pozemku. Krajský soud dále zohlednil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, sp. zn. 18 Co 246/2009, jím¾ bylo zastaveno øízení o urèovací ¾alobì z dùvodu existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené. Z odùvodnìní tohoto usnesení ov¹em plyne, ¾e pokud by byla urèovací ¾aloba zalo¾ena na jiných skuteènostech, mohla by být pøípustná. Po ¾alovaném v¹ak nelze po¾adovat, aby napravil dùsledky toho, ¾e si ¾alobce v tomto civilním øízení dostateènì nestøe¾il svá práva, a proto bylo øízení o ¾alobì zastaveno. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí má pouze deklaratorní charakter, a proto jeho neprovedením nemohl být ¾alobce zkrácen na vlastnickém právu. Soud uzavøel, ¾e rozsudek Okresního soudu v Chrudimi není právnì relevantním podkladem pro záznam vlastnického práva k pozemku. Postup ¾alovaného tedy nelze ve vztahu k této listinì shledat nezákonným.
[5] Krajský soud dále dospìl k závìru, ¾e záznam vlastnického práva k pøedmìtnému pozemku ve prospìch ¾alobce nemohl ¾alovaný provést ani na základì dohody o vydání nemovitosti dle zákona è. 403/1990 Sb. ze dne 25. 3. 1991, která byla registrována pod èj. RE 244/91. Pozemek p. è. 3652, který je dnes veden jako èást stavební parcely è. 368/1, byl pùvodnì oznaèen a veden jako díl c stavební parcely è. 491 vymezený geometrickým plánem è. 67/91. Díl c nebyl v okam¾iku vydání stavební parcely è. 491 její souèástí, nýbr¾ byl souèástí stavební parcely è. 368. Právo hospodaøení se stavební parcelou è. 368 nále¾elo organizaci MOTOTECHNA s. p., co¾ plyne z hospodáøské smlouvy ze dne 1. 1. 1982, èj. 5/in/81, a geometrického plánu è. 67/91. MOTOTECHNA tuto parcelu zahrnující i díl c vydala dohodou o vydání vìci registrovanou pod èj. RE 25/91 panu S. a paní P. je¹tì pøedtím, ne¾ byla stavební parcela è. 491 vydána ¾alobci a spol. Byl-li tedy sporný díl c vydán panu S. a paní P., nemohl být pozdìji vydán je¹tì jednou na základì dohody o vydání vìci registrované pod èj. RE 244/91. Tyto závìry, které jsou obsa¾eny ve sdìlení ¾alovaného ze dne 5. 1. 2010 o neprovedení záznamu, ¾alobce v ¾alobì nenapadl, neuvedl ¾ádné konkrétní argumenty zpochybòující závìry ve vztahu k dohodì o vydání vìci.
[6] Jeliko¾ ani jeden z dokumentù, na nì¾ se ¾alobce odvolal, není dle krajského soudu dostateèným podkladem pro zápis vlastnického práva ¾alobce a spol. do katastru nemovitostí, je tøeba hodnotit postup ¾alovaného jako zákonný. Proto jej nelze oznaèit za nezákonný zásah ve smyslu § 82 s. ø. s., a soud tedy ¾alobu zamítl.
[7] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost. Opìtovnì v ní rekapituluje vývoj sporu o vlastnické právo k pozemku p. è. 3652 v katastrálním území Hlinsko. Stì¾ovatel poukazuje zejména na to, ¾e judikatura týkající se pøípustnosti ¾alob na urèení vlastnického práva se postupem èasu mìnila. Zmìnu judikatury nelze pou¾ít v neprospìch úèastníka øízení, který byl v pùvodním øízení úspì¹ný na základì tehdy platné judikatury. V roce 1992, kdy ¾alobce podal ¾alobu na vyklizení pozemku, zastávala soudní praxe názor, ¾e ¾aloba na plnìní (vyklizení nemovitosti) má pøednost. ®aloby na urèení nebyly v té dobì pøijímány (napø. rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích sp. zn. 5 Co 1095/91). Teprve mnohem pozdìji zaèaly soudy razit zásadu, ¾e podkladem pro zápis do katastru nemovitostí má být rozsudek o ¾alobì na urèení. Musely ov¹em souèasnì pøipustit, ¾e i rozsudky ve vìcech ¾alob na vydání nemovitosti nebo na uzavøení dohody o vydání nemovitosti dle restituèních pøedpisù jsou podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí (rozsudek NSS sp. zn. 4 Aps 2/2005, 3 Cdon 97/97, 3 Cdon 288/96, 22 Cdo 812/2000). Nelze tedy bezvýjimeènì lpìt na zásadì, ¾e podkladem pro zápis mù¾e být pouze rozsudek o urèení vlastnictví.
[8] Stì¾ovatel v¾dy postupoval v souladu s judikaturou, ¾alobì na vyklizení nemovitosti bylo vyhovìno. Nelze ho nutit, aby poté, co jeden spor pravomocnì vyhrál, zahajoval spor dal¹í, v nìm¾ se bude tého¾ domáhat na základì jiných skutkových tvrzení. Spor o vlastnictví k pozemku byl mezi stranami ji¾ jednou pravomocnì rozhodnut a tímto rozhodnutím je katastrální úøad vázán, není oprávnìn pøezkoumávat jeho správnost. Rozhodnutím krajského soudu a postupem ¾alovaného se stì¾ovatel dostal do bludného kruhu mezi rozhodnutími soudù a správních orgánù, nebo» ka¾dý rozhoduje zcela rozdílnì a kritizuje èinnost jiného státního orgánu. Podkladem pro zápis vlastnického práva stì¾ovatele je nejen dohoda o vydání vìcí, ale i rozsudek Okresního soudu v Chrudimi, který vyøe¹il spor mezi úèastníky vyplývající z výkladu obsahu této dohody. Vznikla absurdní situace, nebo» katastrální vlastník je na základì pravomocného rozsudku okresního soudu povinen pozemek vyklidit, nebo» není jeho vlastníkem, na druhé stranì v¹ak dle ¾alovaného a krajského soudu bude tento nevlastník nav¾dy evidován jako vlastník pozemku.
[9] Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 27. 1. 2012 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem krajského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvádí ¾ádné nové argumenty, odkazuje ¾alovaný na své vyjádøení k ¾alobì. Dále poukázal na to, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v usnesení èj. 18 Co 246/2009-106 nenaøídil ¾alovanému, aby provedl záznam vlastnického práva ve prospìch ¾alobce a spol. i podle rozsudku na plnìní. Soud naopak uvedl, ¾e jediným mo¾ným podkladem pro záznam vlastnického práva v katastru nemovitostí je v pøípadì ¾alobce a spol. dohoda o vydání vìci (pokud ov¹em byly na základì této dohody pøedmìtné pozemky vydány). ®alovaný proto navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[12] Stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti jedinou kasaèní námitku, kterou lze podøadit pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e rozsudek Okresního soudu v Chrudimi vydaný ve vìci ¾aloby na vyklizení sporného pozemku, je dostateèným podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí formou záznamu.
[13] Závìry krajského soudu týkající se zápisu vlastnického práva pouze na podkladì dohody o vydání nemovitostí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenapadl.
[14] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za podstatné zdùraznit, ¾e pøedmìtem ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je postup (resp. neèinnost) ¾alovaného, který odmítl k návrhu ¾alobce ze dne 8. 7. 2011 provést zápis vlastnického práva stì¾ovatele a spol. k pozemku, který je pøedmìtem sporu, a to formou záznamu. Soud je proto oprávnìn hodnotit pouze to, zda na základì tohoto návrhu z èervence roku 2011 mìl ¾alovaný provést zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí.
[15] Stì¾ovateli je tøeba dát za pravdu v tom, ¾e v minulosti zpravidla nemohly být úspì¹né ¾aloby na urèení vlastnického práva dle § 80 písm. c) o. s. ø., a to pro nedostatek existence naléhavého právního zájmu. To samozøejmì za pøedpokladu, ¾e v dané vìci bylo mo¾né podat ¾alobu na plnìní dle § 80 písm. b) o. s. ø., kterou je i ¾aloba na vyklizení nemovitosti a která mìla v tìchto pøípadech jednoznaènou pøednost (viz stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 29. 3. 1973, sp. zn. Cpj 25/73, publ. pod è. 53/1973 Sb. NS). ®aloba na urèení byla judikaturou pøipu¹tìna jen ve výjimeèných pøípadech, jako napø. ve vìci projednávané Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 7 Co 2075, 2368/94 (viz jeho usnesení ze dne 31. 10. 1994, publ. in Soudní rozhledy, è. 2/1995). V této vìci se ¾alobce domáhal proti výluènému vlastníkovi nemovitosti zapsanému v katastru nemovitostí urèení, ¾e je jejich spoluvlastníkem. ®aloba na vyklizení by v daném pøípadì nemohla být úèelná, nebo» katastrální vlastník, byl-li by vskutku pouze spoluvlastníkem, byl nebyl povinen nemovitost vyklidit, nebo» ji oprávnìnì u¾ívá minimálnì z titulu spoluvlastnictví. Proto za tìchto okolností bylo tøeba pøipustit ¾alobu na urèení spoluvlastnictví.
[16] Pod vlivem této rozhodovací èinnosti soudù se na základì interního pokynu Èeského úøadu zemìmìøického a katastrálního zapisovalo vlastnické právo k nemovitostem i na základì rozhodnutí o ¾alobì na vyklizení nemovitosti, resp. na základì odùvodnìní takového rozhodnutí (Baudy¹, P. ®alovat na plnìní nebo na urèení? Bulletin advokacie, è. 4/2000, s. 37). Tímto interním pokynem byl pokyn è. 14 ze dne 14. bøezna 1995 èj. 92/1995 23 pro zápis údajù do katastru nemovitostí poznámkou (pøístupný na http://cuzk.cz/Dokument.aspx?PRARESKOD= 998&MENUID=10376&AKCE=DOC:10-POKYN_14). Dle bodu 3.2 tohoto pokynu bylo podkladem pro zápis poznámky do katastru nemovitostí potvrzení soudu, ¾e byl podán buï návrh, kterým se navrhovatel domáhá, aby soud urèil, ¾e je oprávnìným v nìkterém právním vztahu uvedeném v § 1 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb. (¾aloba o urèení právního vztahu k nemovitosti), nebo ¾e v soudním øízení musí soud otázku právního vztahu k nemovitosti rozhodnout (¾aloba o vyklizení nemovitosti). Pokud potvrzení o podání ¾aloby o vyklizení nemovitosti bylo podkladem pro zápis poznámky, pak lze dle zdej¹ího soudu dovodit, ¾e tento pokyn aproboval záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí na podkladì rozsudku o vyklizení nemovitosti.
[17] Tato praxe byla kritizována, nebo» podkladem pro zápis vlastnického práva nebyl výrok rozsudku na plnìní, ale jeho odùvodnìní, co¾ se pøíèilo § 159 odst. 2 o. s. ø. (ve znìní úèinném do 31. 12. 2002). Dále se poukazovalo na to, ¾e pøedpokladem úspìchu ¾aloby na vyklizení nemovitosti není v¾dy prokázání vlastnického práva ¾alobce k nemovitosti, nebo» vyklizení nemovitosti se úspì¹nì mù¾e domoci i její dr¾itel èi detentor, napø. nájemce. To je¹tì více posilovalo význam odùvodnìní tohoto rozhodnutí na úkor jeho výroku, nebo» podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí mohlo být pouze takové rozhodnutí na plnìní, z jeho¾ odùvodnìní plynulo, ¾e daná osoba je vlastníkem nemovitosti (srov. napø. Baudy¹, P. op. cit. v bodì [16] shora). Nìkteøí autoøi preferovali názor, ¾e za urèitých podmínek mù¾e rozsudek na vyklizení nemovitosti slou¾it k zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, by» souèasnì poukazovali na øadu sporných momentù (viz Chalupa, L. ®aloba na urèení, vydání nebo vyklizení. Právní rádce, è. 4/2001, s. 18 a násl.).
[18] Vývoj judikatury v druhé polovinì 90. let 20. století vyznaèující se pøipu¹tìním ¾alob na urèení vlastnického práva i v pøípadech, kdy lze ¾alovat na plnìní, vytvoøil pøedpoklady pro upu¹tìní od této sporné (a tøeba øíci okolnostmi vynucené) praxe katastrálních úøadù. Tak napø. v rozsudku ze dne 27. 3. 1997, sp. zn. 3 Cdon 1338/96 (publ. in Soudní judikatura pod è. 21/1997), Nejvy¹¹í soud uvedl: Urèovací ¾aloba podle § 80 písm. c) o.s.ø. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohro¾ení práva èi nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravì nelze dospìt jinak, jednak v pøípadech, v nich¾ urèovací ¾aloba úèinnìji ne¾ jiné právní prostøedky vystihuje obsah a povahu pøíslu¹ného právního vztahu, a jejím prostøednictvím lze dosáhnout úpravy, tvoøící urèitý právní rámec (onen "pevný právní základ"), který je zárukou odvrácení budoucích sporù úèastníkù. Tyto funkce urèovací ¾aloby korespondují právì s podmínkou naléhavého právního zájmu; nelze-li v konkrétním pøípadì oèekávat, ¾e je urèovací ¾aloba bude plnit, nebude ani naléhavý právní zájem na takové urèení. Pøitom pøíslu¹né závìry se vá¾ou nejen k ¾alobì na urèení jako takové, ale také k tomu, jakého konkrétního urèení se ¾alobci domáhají; tím je v dané vìci urèení neplatnosti právního úkonu (kupní smlouvy). Na tyto právní závìry navázal napø. v rozsudku ze dne 29. 4. 2003, sp. zn. 21 Cdo 58/2003 (rozhodnutí NS jsou pøístupná na www.nsoud.cz), v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e [p]roká¾e-li ¾alobce, ¾e má právní zájem na tom, aby bylo urèeno urèité právo nebo právní pomìr, pøesto¾e by mohl ¾alovat pøímo na splnìní povinnosti, nelze mu urèovací ¾alobu odepøít. Za nedovolenou-pøi mo¾nosti ¾aloby na plnìní-lze pova¾ovat urèovací ¾alobu jen tam, kde by neslou¾ila potøebám praktického ¾ivota, nýbr¾ jen ke zbyteènému rozmno¾ování sporù. V rozsudku ze dne 11. 7. 2002, sp. zn. 22 Cdo 1988/2000, pak Nejvy¹¹í soud poznamenal, ¾e z hlediska zájmu na urèitosti vlastnických práv a jejich nespornosti a spolehlivosti jejich evidence v katastru nemovitostí platí,
¾e ¾alobì na urèení vlastnictví je tøeba pro její jednoznaènost dát pøednost pøed ¾alobou na plnìní.
[19] V rozsudku ze dne 27. 1. 1998, sp. zn. 2 Odon 86/97 (publ. pod è. 58/1998 Sb. NS), se Nejvy¹¹í soud vyjádøil k významu urèovací ¾aloby pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí: Domáhá-li se ¾alobce urèení, ¾e je vlastníkem nemovitosti, u ní¾ je v katastru nemovitostí veden jako vlastník nìkdo jiný, má (ve vztahu k této osobì) nepochybnì naléhavý právní zájem na po¾adovaném urèení. S pøihlédnutím k významu zápisu vlastnického práva v katastru nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí slou¾í jako prùkaz vlastnického práva) a k jeho právním úèinkùm (srov. napø. § 11 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) je odùvodnìn závìr, ¾e právní postavení ¾alobce je za této situace nejisté a ¾e bez po¾adovaného urèení by jeho právo mohlo být i ohro¾eno. Proto¾e soudní rozhodnutí o urèení vlastnického práva k nemovitosti je podkladem pro provedení zmìny v zápisu v katastru nemovitostí (srov. § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), je ¾aloba o urèení vlastnického práva zpùsobilým právním prostøedkem k odstranìní nejistoty o skuteèných právních vztazích mezi úèastníky.
[20] Je tedy nepochybné, ¾e od konce 90. let 20. století se mù¾e osoba, která není zapsána jako vlastník v katastru nemovitostí, ale tvrdí své vlastnické právo, domáhat urèení vlastnického práva ¾alobou dle § 80 písm. c) o. s. ø. ®aloba na urèení má v takovém pøípadì pøednost pøed ¾alobou na plnìní.
[21] Ukonèit posouzení kasaèní námitky závìrem, ¾e dle aktuální judikatury je tøeba pro úèely zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí v pøípadì sporu o existenci vlastnického práva preferovat ¾alobu na urèení, by bylo s ohledem na specifické okolnosti daného pøípadu nedostateèné. Je tudí¾ tøeba zabývat se otázkou, zda je v mo¾nostech stì¾ovatele dosáhnout projednání ¾aloby na urèení, ¾e je spolu s dal¹ími spoluvlastníky vlastníkem sporného pozemku.
[22] Z obsahu správního spisu plyne, ¾e stì¾ovatel a spol. se úspì¹nì domáhal vyklizení sporného pozemku panem S. a paní P., jím¾ mìl být tento pozemek dle jejich tvrzení vydán státním podnikem MOTOTECHNA. Z odùvodnìní pravomocného rozsudku jednoznaènì plyne, ¾e okresní soud dospìl pøi projednávání této ¾aloby na plnìní k závìru, ¾e stì¾ovatel a spol. jsou spoluvlastníky tohoto pozemku. Pan S. a paní P. u¾ívali tedy tento pozemek neoprávnìnì, a proto okresní soud vyhovìl ¾alobì na vyklizení pozemku. K tomu je tøeba zdùraznit, ¾e stì¾ovatel jednal racionálnì a zcela v souladu se soudobou judikaturou se domáhal ochrany vlastnického práva cestou ¾aloby na vyklizení pozemku (¾alobou na plnìní) a nikoliv ¾alobou na urèení vlastnického práva (viz judikatura cit. v bodì [15] shora).
[23] S odstupem cca. 14 let podal stì¾ovatel a spol. ¾alobu na urèení vlastnického práva proti panu A. a paní B., singulárním právním nástupcùm pana S. a paní P., od nich¾ nabyli vlastnické právo k pøedmìtnému pozemku kupní smlouvou ze dne 24. 8. 1998. ®alobu na urèení okresní soud zamítl. Na základì odvolání v¹ak byl zamítavý rozsudek Krajským soudem v Hradci Králové, poboèkou v Pardubicích, zru¹en a øízení bylo zastaveno pro existenci pøeká¾ky vìci rozsouzené (res iudicata). Tuto pøeká¾ku pøedstavuje dle krajského soudu pravomocný rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ve vìci ¾aloby na vyklizení, jím¾ byla posouzena otázka vlastnického práva k pozemku. Toto rozhodnutí krajského soudu se stalo pravomocným a koneèným rozhodnutím ve vìci ¾aloby na urèení vlastnického práva.
[24] ®alovanému ani správním soudùm nikterak nepøíslu¹í hodnotit, tím ménì pak pøehodnocovat právní závìry krajského soudu jako¾to soudu odvolacího, který dospìl k závìru, ¾e projednání ¾aloby na urèení brání pøeká¾ka vìci rozsouzené. Tento závìr je tøeba respektovat. Tím spí¹e, ¾e judikatura týkající se posuzování pøeká¾ky vìci rozsouzené nedoznala od té doby ¾ádných relevantních zmìn. Na ¾alovaném a správních soudech je, aby z tohoto rozhodnutí vyvodili odpovídající a okolnostem pøípadu stì¾ovatele pøiléhavé závìry.
[25] Na podporu závìru uèinìného civilními soudy v øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva lze poukázat na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího soudu, dle ní¾ pravomocný rozsudek o ¾alobì na plnìní vytváøí z hlediska identity pøedmìtu øízení pøeká¾ku vìci rozsouzené pro øízení o ¾alobì na urèení, zda tu právo nebo právní vztah je nebo není, vycházející z tého¾ skutkového základu (ze stejného skutku). Je tomu tak proto, ¾e (pravomocný) rozsudek o ¾alobì na plnìní v sobì zahrnuje (a» ji¾ výslovnì nebo mlèky) kladné nebo záporné øe¹ení otázky (ne)existence práva nebo právního vztahu, je¾ by mìla být postavena najisto urèovací ¾alobou, a staví tedy na stejném skutkovém základì (na stejné èásti skutku) jako ¾aloba urèovací (usnesení ze dne 12. 12. 2001, sp. zn. 20 Cdo 2931/99, dále usnesení ze dne 19. 9. 2002, sp. zn. 30 Cdo 1170/2002, usnesení ze dne 9. 9. 2005, sp. zn. 26 Cdo 540/2005, usnesení ze dne 20. 1. 2009, sp. zn. 26 Cdo 4757/2007; z doktríny shodnì Macur, J. Pøedmìt sporu v civilním soudním øízení. Brno: Masarykova univerzita, 2002, s. 139). Aplikovatelnost uvedeného právního názoru na vztah mezi ¾alobou na vyklizení nemovitosti a ¾alobou na urèení vlastnického práva k nemovitosti potvrdil Nejvy¹¹í soud v usnesení ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. 22 Cdo 1523/2006. By» je shora uvedený závìr pøedmìtem kritiky ze strany odborné veøejnosti (viz David, L., I¹tvánek, F., Javùrková, N., Kasíková, M., Lavický, P. a kol. Obèanský soudní øád. Komentáø. I. díl. Praha: Wolters Kluwer, 2009, s. 726-727, dále té¾ Dvoøák, B. Ke vztahu rozsudku o ¾alobì na plnìní a následné ¾aloby urèovací. Právní rozhledy, è. 9/2008, s. 332 a násl.), judikatura na tìchto závìrech setrvává (aktuálnì viz usnesení NS ze dne 11. 1. 2012, sp. zn. 26 Cdo 3579/2011). Pøedev¹ím je pak tøeba zdùraznit, ¾e v této konkrétní vìci ji¾ civilní soud pravomocnì rozhodl, ¾e z dùvodu existence pøeká¾ky vìci rozsouzené nelze urèovací ¾alobu projednat.
[26] Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel by mohl podat znovu ¾alobu na urèení vlastnického práva, jestli¾e by ji zalo¾il na èásteènì odli¹ných skutkových tvrzeních. To ostatnì rovnì¾ plyne z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu, dle ní¾ tvoøí pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené pro ¾alobu na urèení pouze pravomocné rozhodnutí o takové ¾alobì na plnìní, která vystihuje celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Z toho vyplývá, ¾e (pravomocné) rozhodnutí o ¾alobì, které celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva nevystihuje, resp. nemù¾e-z objektivních dùvodù-vystihnout, naopak pøeká¾ku vìci pravomocnì rozsouzené pro ¾alobu na urèení nezakládá (usnesení ze dne 21. 11. 2011, sp. zn. 26 Cdo 527/2001). Za tìchto podmínek lze projednat ¾alobu o urèení vlastnického práva k nemovitosti, aèkoliv ji¾ pøed tím bylo rozhodnuto o ¾alobì na její vyklizení (usnesení NS ze dne 29. 11. 2007, sp. zn. 22 Cdo 3163/2006).
[27] Stì¾ovatel a spol. postavil ¾alobu na vyklizení nemovitosti na skuteènosti, ¾e pozemek nabyl do spoluvlastnictví na základì dohody o vydání dle zákona è. 403/1990 Sb. K tomu lze poznamenat, ¾e v daném pøípadì byla dohoda o vydání vìci uzavøena dne 23. 4. 1991 a v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 403/1990 Sb. byla registrována státním notáøstvím v Chrudimi dne 27. 6. 1991 pod è. Reg. RE 244/91. Dle § 64 odst. 3 zákona è. 95/1963 Sb., o státním notáøství a o øízení pøed státním notáøstvím (notáøský øád), nastaly úèinky registrace dnem, kdy bylo vydáno rozhodnutí o registraci smlouvy. Tímto okam¾ikem souèasnì nabyla úèinnosti dohoda o vydání nemovitosti a do¹lo k pøevodu vlastnického práva (§ 134 odst. 2 obè. zák., ve znìní úèinném do 31. 12. 1991). Na té¾e skuteènosti pak stì¾ovatel a spol. vystavìl i ¾alobu na urèení vlastnického práva. Stì¾ovateli nelze vyèítat, jak èiní krajský soud, ¾e dostateènì nedbal svých práv v øízení o ¾alobì na urèení vlastnického práva z dùvodu, ¾e ¾alobu postavil na stejných skutkových tvrzeních jako ¾alobu na vyklizení nemovitosti. Stì¾ovatel nemù¾e postavit své tvrzení o tom, ¾e je vlastníkem pozemku, na jiné skuteènosti, ne¾ ¾e ji nabyl na základì dohody o vydání nemovitostí dle zákona è. 403/1990 Sb. Tato dohoda, která nabyla úèinnosti registrací státním notáøstvím, je dle tvrzení stì¾ovatele hmotnìprávním základem jeho nároku, co¾ ostatnì stvrdil okresní soud rozsudkem ve vìci ¾aloby na vyklizení nemovitosti. ®ádných dal¹ích skutkových tvrzení není ve vztahu k otázce nabytí vlastnického práva k pozemku tøeba. Není povinností stì¾ovatele, aby domý¹lel, èi snad pøedstíral jiný hmotnìprávní základ svého nároku, ve vztahu k nìmu¾ by posléze v øízení nemohl unést bøemeno dùkazní, za úèelem dosa¾ení pøípustnosti ¾aloby na urèení vlastnického práva.
[28] I kdyby stì¾ovatel opøel novou ¾alobu na urèení o tvrzení, ¾e vlastnické právo nabyl na základì dohody o vydání nemovitosti, a doplnil je zdùvodnìním, ¾e bez projednání ¾aloby na urèení nelze dosáhnout podkladu, který by byl zpùsobilý k provedení záznamu vlastnického práva do katastru nemovitostí, nevedlo by to k projednání ¾aloby. Tímto ostatnì odùvodnil ji¾ ¾alobu na urèení vlastnického práva z roku 2007, její projednání si tím v¹ak nevymohl. Okolnost, zda je tøeba ¾alobu projednat za úèelem získání rozhodnutí, které by bylo zpùsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, není skuteèností, která by byla s to modifikovat pøedmìt øízení. Ten je toti¾ vymezen skuteènostmi (skutkovými tvrzeními), na nich¾ spoèívá domnìlý hmotnìprávní nárok. Povinnost vylíèit v ¾alobì v¹echna rozhodná skutková tvrzení plyne z § 79 odst. 1 o. s. ø. (Macur, J. op. cit. v bodì [25] shora, s. 21, 35, 38-39). Potøeba docílit rozsudku na urèení vlastnického práva za úèelem provedení záznamu do katastru nemovitostí není skutkovým tvrzením, nýbr¾ zdùvodnìním existence naléhavého právního zájmu. Otázku splnìní podmínky naléhavého právního zájmu pro podání ¾aloby na urèení, její¾ nedostatek vede k zamítnutí ¾aloby, je tøeba odli¹ovat od existence pøeká¾ky vìci rozsouzené, která pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínek øízení a vede k zastavení øízení o ¾alobì.
[29] Civilní soudy dospìly k závìru, ¾e projednání ¾aloby na urèení vlastnického práva, které by mohlo vyústit ve vydání rozhodnutí, je¾ je bez jakýchkoliv pochyb listinou zpùsobilou pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí, nelze projednat z dùvodu existence pøeká¾ky vìci pravomocnì rozsouzené. Tato pøeká¾ka pøitom byla zalo¾ena v dobì, kdy ¾aloby na urèení vlastnického práva nebyly soudní praxí pøipu¹tìny z dùvodu, ¾e je tøeba preferovat ¾aloby na plnìní (právní názor o prioritì ¾alob na urèení v pøípadì sporù o vlastnické právo vyjádøil Nejvy¹¹í soud a¾ v roce 2002, viz bod [18] shora). S ohledem na tyto specifické okolnosti posuzovaného pøípadu je tak nezbytné pova¾ovat rozsudek ve vìci vyklizení nemovitosti za listinu, na jejím¾ základì je mo¾né pøi splnìní ostatních podmínek upravujících záznam práv do katastru nemovitostí provést zápis vlastnického práva.
[30] Tento závìr není pøitom v rozporu s katastrálními pøedpisy. Rozsudek na vyklizení nemovitosti, na jeho¾ základì se stì¾ovatel domáhá zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí, v sobì fakticky konzumuje i rozhodnutí o tom, kdo je vlastníkem pozemku. Ostatnì právì z tohoto dùvodu zalo¾il uvedený rozsudek pøeká¾ku vìci rozsouzené ve vztahu k ¾alobì na urèení vlastnického práva, která tak nemohla být civilními soudy projednána (srov. usnesení NS sp. zn. 30 Cdo 1170/2002, cit. v bodì [25] shora). Dle § 7 zákona è. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných vìcných práv do katastru nemovitostí, se zapisuje vlastnické právo do katastru nemovitostí formou záznamu na základì listin vyhotovených státními orgány, které potvrzují nebo osvìdèují právní vztahy. Dle § 36 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 190/1996 Sb. se listinou potvrzující právní vztahy rozumìlo vykonatelné rozhodnutí státního orgánu. Teprve nová katastrální vyhlá¹ka è. 26/2007 Sb. stanovila v § 39 odst. 3 písm. c), ¾e listinou potvrzující právní vztahy je pravomocné rozhodnutí státního orgánu, z jeho¾ výroku vyplývá obsah zápisu. S úèinností od 1. 7. 2009 v¹ak byl text tohoto ustanovení zmìnìn tak, ¾e listinou potvrzující právní vztahy se opìt rozumí pravomocné rozhodnutí státního orgánu (bez dal¹í specifikace). Z tohoto legislativního vývoje tedy plyne, ¾e se ustoupilo od podmínky, ¾e obsah zápisu do katastru nemovitostí musí být uveden ve výroku rozsudku.
[31] Výrok je sice esenciální èástí rozsudku soudu, pouze on je závazný pro úèastníky øízení a státní orgány (§ 159a odst. 1 a 4 o. s. ø.), nabývá právní moci a je vykonatelný. Neznamená to v¹ak, ¾e odùvodnìní rozsudku by bylo zcela bez jakýchkoliv úèinkù. Doktrína poukazuje na to, ¾e dùsledkem zvlá¹tního øe¹ení rozsahu pøeká¾ky rei iudicatae rozsudkù na plnìní ve vztahu k pozdìj¹ím ¾alobám na urèení není nic jiného ne¾ pøiznání úèinkù právní moci i dùvodùm meritorního rozhodnutí o ¾alobì na plnìní (ke kritice viz Dvoøák, B. op. cit. v bodì [25] shora). Úèelem podání ¾aloby na vyklizení nemovitosti bylo v nyní posuzovaném pøípadì rozsoudit spor o vlastnické právo k nemovitosti. V této souvislosti je tøeba opìtovnì pøipomenout, ¾e dle dobové judikatury bylo tøeba volit cestu ¾aloby na plnìní. Okresní soud v Chrudimi se proto nejprve zabýval otázkou urèení vlastnického práva a na základì právního posouzení této otázky pak rozhodl o navazujícím nároku stì¾ovatele a spol. na plnìní, jen¾ musel být v této ¾alobì formálnì obsa¾en, aby se jednalo o ¾alobu na plnìní. ®aloba na plnìní v daném pøípadì zcela nepochybnì plnila funkci ¾aloby urèovací, jejím¾ cílem bylo rozhodnout spor týkající se výkladu dvou dohod o vydání nemovitosti dle zákona è. 403/1990 Sb.
[32] Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatel nemohl být postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, nebo» zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí záznamem není podmínkou existence èi výkonu tohoto práva. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu (cit. v bodì [19] shora) je ov¹em tøeba dospìt k závìru, ¾e v dùsledku neprovedení zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí je právní postavení skuteèného vlastníka nejisté a mohlo by být i ohro¾eno. Není pøitom v pravomoci civilních soudù naøídit katastrálnímu úøadu, aby vyznaèil nìèí vlastnictví v katastru nemovitostí (rozsudek NS ze dne 2. 4. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2574/2000). K tomu lze vyu¾ít pouze ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle soudního øádu správního. Osoby mají veøejné subjektivní právo na to, aby jejich soukromá práva èi soukromé povinnosti vztahující se k nemovitostem byly pøedepsaným zpùsobem za splnìní pøedepsaných podmínek zaznamenány ve veøejnoprávní evidenci (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 16. 11. 2010, èj. 7 Aps 3/2008-98 ve vìci Olomoucký kraj, publ. pod è. 2206/2011 Sb. NSS).
[33] Primárním posláním správního soudnictví je poskytovat ochranu veøejným subjektivním právùm, mezi nì¾ nále¾í i právo na zápis vlastnického práva do veøejné evidence právních vztahù k nemovitostem. Správní soudy jsou tedy za této situace povinny pøi splnìní ostatních podmínek prosadit právo stì¾ovatele, by» o nìm bylo rozhodnuto rozsudkem o vyklizení nemovitosti, a eventuálnì pøikázat katastrálnímu úøadu, aby pøestal maøit úèinky pravomocného rozhodnutí soudu, které je v obecné rovinì zpùsobilým podkladem pro zápis vlastnického práva do katastru nemovitostí.
[34] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k právnímu názoru, ¾e s ohledem na konkrétní okolnosti této vìci je rozsudek Okresního soudu v Chrudimi, jím¾ byla panu S. a paní P. ulo¾ena povinnost vyklidit pøedmìtný pozemek, listinou zpùsobilou pro záznam vlastnického práva do katastru nemovitostí. Tímto právním názorem je krajský soud v dal¹ím øízení vázán (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se v¹ak musí krajský soud zabývat dal¹ími skuteènostmi, které doposud nezkoumal, a nemohl se tak jimi zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení, a to zda rozsudek o vyklizení nemovitosti splòuje nále¾itosti upravené v § 8 zákona è. 265/1992 Sb. a § 45 vyhlá¹ky è. 26/2007 Sb. Jde tedy o otázku, zda neexistuje nìjaký jiný dùvod, který by bránil zápisu vlastnického práva do katastru nemovitostí na základì rozsudku Okresního soudu v Chrudimi. K tomu si vy¾ádá stanovisko ¾alovaného.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il rozsudek krajského soudu (§ 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 a 4 s. ø. s.).