Source: http://kraken.slv.cz/9As52/2008
Timestamp: 2018-09-19 00:29:12+00:00
Document Index: 42481064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 46', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ']

9As52/2008
9 As 52/2008-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MEDIAREX COMMUNICATIONS AND CONSULTING, s.r.o., se sídlem Prokopská 8/296, Praha 1, zastoupeného JUDr. Petrem Peèeným, advokátem se sídlem Husova 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/379/had/MED, è. j. had/8713/07, ve vìci regulace reklamy, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 4. 2008, è. j. 5 Ca 367/2007-65,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ správní orgán ) ze dne 29. 8. 2007, sp. zn. 2007/379/had/MED, è. j. had/8713/07, jím¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zmìnì a doplnìní zákona è. 486/1991 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o regulaci reklamy ).
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty dle ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy, a proto datum rozhodnutí správního orgánu o zahájení dotèeného správního øízení (16. 5. 2007) není správné. Stì¾ovatel se domnívá,
¾e správní orgán musel zjistit údajné poru¹ení zákona, vzhledem k dobì vysílání napadeného spotu (prosinec 2005-bøezen 2006) v prosinci 2005, èím¾ zapoèala bì¾et subjektivní lhùta, v rámci ní¾ je mo¾né pokutu ulo¾it. Je toti¾ zøejmé, ¾e orgán dozoru se s napadeným reklamním spotem musel seznámit v prùbìhu jeho vysílání v televizi. Tato skuteènost podle stì¾ovatele plyne i z toho, ¾e správní orgán je pova¾ován za jeden z orgánù dozoru podle ust. § 7 zákona o regulaci reklamy. Vzhledem k této skuteènosti je stì¾ovatel toho názoru, ¾e i pokud by skuteènì do¹lo k poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nemù¾e být pokuta v pøedmìtné vìci ulo¾ena, nebo» rozhodnutí o ulo¾ení pokuty bylo vydáno a¾ dne 19. 10. 2007, tj. po uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty. Pokud správní orgán ulo¾il stì¾ovateli pokutu i po uplynutí prekluzivní lhùty, zásadnì poru¹il zákon o regulaci reklamy a mìstský soud mìl tuto skuteènost pøi svém právním hodnocení zohlednit. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e v rámci ¾aloby upozoròoval, ¾e dle jeho názoru posuzování otázky schopnosti léèení a pøedcházení lidským chorobám prostøednictvím doplòku stravy je v pøípadì zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 naprosto bezpøedmìtné, jeliko¾ tehdej¹í zákonná úprava reklamu na doplnìk stravy poukazující na schopnost léèit a pøedcházet lidským chorobám výslovnì umo¾òovala. Vìta za støedníkem ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006 legislativnì odkazovala na vyhlá¹ku Ministerstva zemìdìlství è. 23/2001 Sb., kterou se stanoví druhy potravin urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu a zpùsob jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. ), která jednoznaènì v ust. § 2 písm. l) stanovuje, ¾e potravinami urèenými pro zvlá¹tní vý¾ivu jsou rovnì¾ doplòky stravy. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, pokud nezohlednil chybný legislativní odkaz v ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy ve znìní do 25. 1. 2006, a to navzdory existence v té dobì úèinné vyhlá¹ky è. 54/2004 Sb., o potravinách urèených pro zvlá¹tní vý¾ivu a o zpùsobu jejich pou¾ití, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 54/2004 Sb. ), na kterou v¹ak zákon o regulaci reklamy v dotèeném znìní neodkazoval. Stì¾ovatel namítá, ¾e navzdory tvrzení mìstského soudu, ¾e zákon o regulaci reklamy má chránit spotøebitele, nelze pominout skuteènost, ¾e spotøebitel má právo na korektní informace ohlednì u¾ití a úèelu propagovaného výrobku, vèetnì doplòku stravy. Stì¾ovatel uvádí, ¾e podle rozsudku mìstského soudu není podstatné pøi posuzování vyvolání omylu ve smyslu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, jaké má pøípravek úèinky, jinými slovy-reklama klame (vyvolává omyl), i kdy¾ sdìluje zcela pravdivé skuteènosti, nebo» se jedná o potraviny. Z tohoto výkladu zákona pak vyplývá, ¾e správní orgán, resp. mìstský soud by nemusel zkoumat v jím vedeném øízení pravdivost obsahu reklamy a nemusel by se vùbec zabývat dùkazy pøedkládanými v tomto smìru úèastníkem øízení, v tomto konkrétním pøípadì odbornou publikací Preventan a prezentací SVUS Pharma, a.s., a v nich uvedenými odkazy na renomované zdroje informací o úèincích dotèeného doplòku stravy. Takový názor je dle stì¾ovatele zcela nepøijatelný z hlediska jazykového výkladu ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, proto¾e vyvolání omylu vy¾aduje, aby byl nìkdo klamán a byly mu sdìlovány nebo podsouvány nepravdivé skuteènosti, pokud se tak nedìje, nemù¾e se jednat o omyl. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi posouzení závadnosti, resp. nezávadnosti reklamních tvrzení pou¾itých v reklamì na pøípravek Preventan Akut by Nejvy¹¹í správní soud mìl vzít v úvahu rovnì¾ ústavnì právní aspekt pohledu na danou problematiku, který mìstský soud nezohlednil. Podle rozhodovací praxe Evropského soudu pro lidská práva i soudù národních je reklama, stejnì jako jakákoliv dal¹í informace, kryta lidským právem na ¹íøení a pøijímání informací.
Právo na takové ¹íøení a pøijímání informací je v¾dy prvotní, rùzná omezení tohoto práva a¾ druhotná (viz struktura èl. 17 Listiny základních práv a svobod). Existují-li pochybnosti o tom, zda ¹íøení urèité informace je v souladu èi v rozporu s tímto právem, mo¾nost ¹íøení informace má mít jednoznaènì pøednost. Toté¾ pak musí být aplikováno ve vztahu k ¹iøiteli takové informace a mo¾nosti jeho postihu, kde by se mìla uplatnit obecnìj¹í veøejnoprávní zásada in dubio pro reo . Podle názoru stì¾ovatele by mìl Nejvy¹¹í správní soud brát pøi posuzování pøedmìtné reklamy na zøetel i tu skuteènost, ¾e vlastní balení pøípravku Preventan Akut reklamní informaci øádnì doplòuje, ani¾ by tím jakkoliv evokovalo, ¾e by pøípravek mìl být léèivem. Z hlediska zji¹tìných skutkových okolností se stì¾ovatel domnívá, ¾e dolo¾il pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì a ¾e reklama nepøisuzuje pøípravku Preventan Akut schopnost pøedcházet nebo léèit onemocnìní. Pøedmìtná reklama pouze v souladu se zákonnou definicí informuje o schopnosti pøípravku posílit imunitní reakce organismu, co¾ dle jeho názoru nepøedstavuje deklarování léèivého úèinku. Smyslem reklamy bylo pøedat spotøebitelùm informaci, ¾e pøípravek Preventan Akut jim mù¾e pomoci pøi problémech, nikoliv ¾e by pøedmìtný pøípravek chøipku léèil, jak tvrdí správní orgán. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e po zpracovateli reklamy nelze spravedlivì po¾adovat, aby nemohl uvést, k jakému úèelu má být inzerovaný pøípravek u¾íván. Bez vý¹e uvedeného by se spotøebitel ani nemohl dozvìdìt, k èemu vlastnì pøípravek slou¾í a co od nìj mù¾e oèekávat. To v¹ak automaticky neznamená, ¾e taková reklama uvádí spotøebitele v omyl o léèivých vlastnostech pøípravku. Podle stì¾ovatele nemù¾e mìstský soud vykládat zákon o regulaci reklamy tak, aby reklamu na doplòky stravy v podstatì znemo¾nil, jeliko¾ reklama na doplòky stravy není zákonem zakázána. Z uvedených dùvodù má stì¾ovatel za to, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku nesprávnì zcela opomnìl se vypoøádat s listinami o úèincích doplòku stravy, které pøilo¾il k svému vyjádøení k oznámení o zahájení správního øízení. Stì¾ovatel setrvává na názoru, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty v ¾alobou napadeném rozhodnutí správního orgánu nezohledòuje z procesního hlediska skuteènost, ¾e v pøípadì dal¹ího rozhodnutí sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. 8962/07, jím¾ správní orgán ulo¾il stì¾ovateli rovnì¾ pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, se jedná o naprosto identický doplnìk stravy Preventan Akut. Obsah obou reklamních spotù je dle názoru stì¾ovatele provedením podobný, s obdobnými reklamními tvrzeními a podobným dìjem. Stì¾ovatel se proto domnívá, ¾e mìstský soud se s touto jeho námitkou vypoøádal nedostateènì. Dále namítá, ¾e rozsudek mìstského soudu trpí nedostatkem dùvodù rozhodnutí ohlednì jeho námitky týkající se skuteènosti, ¾e správní øízení pøedcházející vydání rozhodnutí trpìlo podstatnými vadami (viz bod D. ¾aloby). Stì¾ovatel má za to, ¾e opomenutí mìstského soudu vypoøádat se s touto námitkou stì¾ovatele mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Podle ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy odpovídá za soulad reklamy se zákonem zpracovatel a zadavatel spoleènì a nerozdílnì, pokud zpracovatel zpracoval reklamu pro potøeby jiné právnické nebo fyzické osoby. Z tiskové zprávy správního orgánu z jeho 14. zasedání, které se konalo ve dnech 28. 8. 2007 a 29. 8. 2007, vyplývá, ¾e ve vìci té¾e reklamy bylo vedeno správní øízení nejen proti stì¾ovateli, ale i samostatnì proti zadavateli reklamy, spoleènosti SVUS Pharma, a. s. Vzhledem k ust. § 6b odst. 1 citovaného zákona v¹ak nemìlo a nemohlo být vedeno øízení samostatnì proti zadavateli a zpracovateli, ale pouze jediné øízení, jeho¾ úèastníky by z dùvodu jejich solidární odpovìdnosti byly oba tyto subjekty. Tím, ¾e správní orgán vedl samostatná øízení proti stì¾ovateli jako zpracovateli reklamy a proti zadavateli reklamy, znemo¾nil obìma tìmto subjektùm plnohodnotnou a efektivní obranu ve správním øízení vedeném z dùvodu podezøení z poru¹ení ustanovení zákona o regulaci reklamy. Stì¾ovatel navíc zdùrazòuje, ¾e dle jeho názoru nelze vzhledem k shora uvedené zákonné citaci ulo¾it dvakrát stejnou pokutu, ale pouze pokutu jednu, za kterou jsou zadavatel a zpracovatel odpovìdni spoleènì a nerozdílnì. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl stì¾ovatel zru¹ení rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Správní orgán ve svém vyjádøení ze dne 3. 7. 2008 uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s rozsudkem mìstského soudu, jeho¾ odùvodnìní pova¾uje za dostateènì podrobné, srozumitelné a pøesvìdèivé. Správní orgán má za to, ¾e podstatou kasaèní stí¾nosti je opakování tvrzení a námitek, s nimi¾ se mìstský soud vyrovnal v napadeném rozhodnutí. Pro úplnost pøipomíná, ¾e ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy jasnì stanoví, jakým jednáním je spotøebitel uvádìn v omyl, pøièem¾ omyl je vyvolán obsahem reklamy, její obrazovou a slovní prezentací pøisuzující potravinì vlastnosti, které lze zamìnit s vlastnostmi a úèinky lékù. Správní orgán proto není povinen zkoumat pravdivost tvrzení obsa¾ených v reklamì, nýbr¾ obsah a zpùsob reklamy, a zda taková reklama pùsobí na diváka tak, ¾e vyvolává dojem, ¾e je prezentován pøípravek s léèivými úèinky. Souèasnì správní orgán odkazuje na øadu rozhodnutí mìstského soudu, v nich¾ byl tento názor potvrzen. Ve vztahu k námitce stì¾ovatele týkající se uplynutí jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je správní orgán pøesvìdèen, ¾e poru¹ení zákona zjistil a¾ na svém 14. zasedání, kdy¾ pøedchozí správní øízení bylo vedeno toliko pro podezøení z poru¹ení zákonného ustanovení, a proto teprve ode dne 29. 8. 2007 lze poèítat jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùtu. Správní orgán dále má za to, ¾e vyhlá¹ka è. 23/2001 Sb. byla ji¾ v roce 2004 zru¹ena, a proto nemohly být doplòky stravy v roce 2005 a 2006 zaøazeny mezi potraviny urèené pro zvlá¹tní vý¾ivu a nebyly tudí¾ vyòaty z dosahu aplikace ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Podle správního orgánu dává stì¾ovatel reklamní tvrzení a regulaci reklamy nesprávnì do souvislosti s obecným právem na informace, nebo» to se týká informací vy¾ádaných a nikoliv informací podávaných spotøebiteli jednostrannì. K námitce stì¾ovatele, ¾e vý¹e pokuty nezohledòuje skuteènost, ¾e v pøípadì dal¹ího rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za poru¹ení ust. § 5d písm. d) citovaného zákona se jedná o naprosto identický doplnìk stravy, správní orgán uvádí, ¾e není rozhodné, zda se jedná o identický doplnìk stravy, nebo» správní orgán posuzuje reklamu a nikoliv pøípravek, pøièem¾ reklamní spot identický není a odli¹ná byla i doba jeho vysílání. ©lo tedy o jiné správní øízení a o pokutu ulo¾enou za jiný reklamní spot. Dále pøipomíná, ¾e ust. § 6b odst. 1 zákona o regulaci reklamy mu nebrání vést samostatná øízení proti zadavateli a zpracovateli reklamy a vydat samostatná rozhodnutí podle konkrétnì zji¹tìných skuteèností. S ohledem na vý¹e uvedené proto správní orgán pova¾uje podanou kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Dne 16. 5. 2007 se správní orgán na svém 9. zasedání rozhodl zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, nebo» byl zpracovatelem reklamy na potravinu Preventan Akut (mutace 1) opakovanì vysílané na televizních programech Prima televize (leden a¾ bøezen 2006) a ÈT 1 (prosinec 2005).
Dne 1. 6. 2007 bylo stì¾ovateli doruèeno oznámení o zahájení správního øízení ze dne 25. 5. 2007, è. j. had/5681/07, ve kterém byl informován o tom, ¾e správní orgán se dle ust. § 46 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), rozhodl dne 16. 5. 2007 zahájit se stì¾ovatelem správní øízení z moci úøední pro mo¾né poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy. Zároveò byla stì¾ovateli stanovena lhùta k vyjádøení, v nìm¾ tento uvedl, ¾e jednal v souladu se zákonem o regulaci reklamy.
Pøedmìtnou otázkou se v minulosti opakovanì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ stì¾ovatel v tìchto øízeních vystupoval v postavení úèastníka øízení (viz vìci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 9 As 42/2008, sp. zn. 9 As 43/2008, sp. zn. 9 As 47/2008, sp. zn. 9 As 48/2008, sp. zn. 9 As 51/2008). Zdej¹í soud v tìchto rozhodnutích dospìl v návaznosti na ustálenou judikaturu správních soudù týkající se vymezení subjektivních prekluzivních lhùt (srovnej napøíklad rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS), k závìru, ¾e urèení poèátku bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty se odvíjí od výkladu pojmu zjistit poru¹ení zákona , který v¹ak neznamená, ¾e ji¾ v tom okam¾iku musí být najisto postaveno, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo, nýbr¾ postaèí, ¾e vzniklo dùvodné podezøení, ¾e se tak stalo. Prokázání, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo a kdo je za poru¹ení povinnosti odpovìdný, je pøedmìtem pøíslu¹ného øízení. Proto zji¹tìní o poru¹ení zákona je vázáno na urèitou skuteènost, z ní¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Den, kdy je tato skuteènost správnímu orgánu známa, je den, kdy správní orgán zjistil poru¹ení zákona, tj. seznal, ¾e do¹lo k jednání, obsa¾enému v zákonem vymezené skutkové podstatì deliktu, je¾ zákon za splnìní dal¹ích podmínek definuje jako správní delikt. (Srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98).
Ohlednì skutkového stavu, jako¾ i povahy pøípravku Preventan Akut (doplnìk stravy), není mezi úèastníky øízení sporu. Reklama na pøípravek Preventan Akut (mutace 1) má podobu animovaného reklamního spotu, který zaèíná zábìrem na mu¾e ve vlaku, jen¾ kýchne a následný hlen se zachytí na novinách naproti sedícího cestujícího, kterým je ve skuteènosti lední medvìd. Poté, co se mu¾ lednímu medvìdovi omluví, zeptá se lední medvìd mu¾e: Proè neu¾íváte Preventan Akut? Následuje zábìr na lékárnu a zvukový doprovod: Neváhejte s náv¹tìvou lékárny, kdy¾ na vás leze chøipka. Poté lední medvìd zatáhne za záchrannou brzdu, vlak se zastaví pøed lékárnou a spot konèí zábìrem na balení pøípravku. Doplnìno o zvukový komentáø: Preventan Akut rychle aktivuje obranu organismu, bakterie a viry úèinnì nièí. Preventan Akut-Záchranná brzda pøi chøipce a nachlazení. Pøedmìtná reklama byla opakovanì vysílána na televizních programech Prima televize (leden a¾ bøezen 2006) a ÈT 1 (prosinec 2005).
V návaznosti na vý¹e uvedené se proto zdej¹í soud v nyní projednávané vìci zabýval tím, zda kombinace obsahu reklamního sdìlení a jejího grafického zpracování mù¾e vzbuzovat v adresátech reklamy dojem, ¾e prezentovaný doplnìk stravy Preventan Akut je lékem nebo pøípravkem schopným lidské choroby léèit nebo jim pøedcházet. Vycházel pøitom zejména z obrazové kombinace chøipkou zasa¾eného jedince a tvrzení: Neváhejte s náv¹tìvou lékárny, kdy¾ na vás leze chøipka. Preventan Akut rychle aktivuje obranu organismu, bakterie a viry úèinnì nièí. Preventan Akut-Záchranná brzda pøi chøipce a nachlazení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vzbuzuje toto tvrzení zcela nepochybnì v adresátu reklamy (spotøebiteli) dojem, ¾e prezentovaný pøípravek Preventan Akut má nejenom schopnost pøedcházet chøipce a nachlazení (lidským chorobám), ale tyto té¾ úèinnì léèit, a to na rozdíl od tvrzení stì¾ovatele, který tento dojem popírá. Spotøebitel je tak zpùsobem prezentace reklamy, v ní¾ jsou tyto preventivní i léèebné úèinky pøípravku zdùraznìny, uveden v omyl, nebo» pøípravek je pouze doplòkem stravy, nikoliv léèivem. Aèkoliv stì¾ovatel v této souvislosti tvrdí, ¾e v reklamì na pøedmìtný doplnìk stravy uvádìl pouze pravdivé informace o mo¾ných úèincích u¾ívání pøípravku, co¾ v øízení pøed mìstským soudem prokazoval, není tato skuteènost, jak je uvedeno vý¹e, rozhodná pro naplnìní skutkové podstaty deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy a správní orgán ani mìstský soud proto nebyl povinen zkoumat pravdivost tvrzení stì¾ovatele a zabývat se v tomto smìru navrhovanými dùkazy stì¾ovatele (tj. odbornou publikací Preventan a prezentací SVUS Pharma, a. s.). Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v souzené vìci do¹lo k naplnìní skutkové podstaty jiného správního deliktu podle ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud se dostateènì nevypoøádal s jeho námitkou, ¾e vý¹e ulo¾ené pokuty v ¾alobou napadeném rozhodnutí správního orgánu nezohledòuje z procesního hlediska skuteènost, ¾e v pøípadì dal¹ího rozhodnutí sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. 8962/07, jím¾ správní orgán ulo¾il stì¾ovateli rovnì¾ pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, se jedná o naprosto identický doplnìk stravy Preventan Akut a obsah obou reklamních spotù je dle názoru stì¾ovatele provedením podobný, s obdobnými reklamními tvrzeními a podobným dìjem.
S touto námitkou v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí, nebo» rozsudek mìstského soudu není v tomto smìru v ¾ádném pøípadì prost nedostateèného odùvodnìní. Mìstský soud si k posouzení této námitky opatøil zejména stì¾ovatelem zmiòované rozhodnutí správního orgánu ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. 2007/380/had/MED, è. j. 8962/07 (viz è. l. 54-58 soudního spisu), z nìho¾ zjistil, ¾e tímto rozhodnutím byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 200 000 Kè pro poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, k nìmu¾ do¹lo odvysíláním reklamního spotu na pøípravek Preventan Akut. Z citovaného rozhodnutí pak mìstský soud zjistil, ¾e v tomto pøípadì ¹lo o mutaci è. 2 odvysílaného reklamního spotu a tedy o jiné zpracování reklamního spotu ne¾ v jím posuzované vìci (mìstský soud posuzoval mutaci è. 1 reklamního spotu). Mìstský soud pak dovodil, ¾e nejenom obsah reklamních spotù byl odli¹ný, ale ¾e byla odli¹ná té¾ doba jejich odvysílání. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e ¹lo o jiná správní øízení a pokuta byla ulo¾ena za jiný reklamní spot, neshledal mìstský soud tuto ¾alobní námitku dùvodnou. V tomto ohledu se se závìry mìstského soudu ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» skuteènost, ¾e správní orgán ulo¾il stì¾ovateli pokutu za poru¹ení ust. § 5d písm. d) zákona o regulaci reklamy, a to ve vztahu k stejnému doplòku stravy-Preventan Akut, je v tomto smìru bezpøedmìtná, nebo» skutková podstata se vá¾e k odvysílané reklamì, resp. k pøíslu¹nému reklamnímu spotu, který je v¹ak odli¹ný. Tato odli¹nost je dána zejména grafickým znázornìním reklamního spotu, je¾ je uspoøádáno rozdílným zpùsobem, a rovnì¾ zvukový doprovod není toto¾ný. Takovéto odùvodnìní pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostateèné, a to zejména s ohledem na ¾alobní námitku stì¾ovatele, která byla v tomto ohledu dosti kusá a omezila se toliko na tvrzení, ¾e se jednalo o tentý¾ doplnìk stravy a na podobu reklamy ji¾ neodkazoval. Ostatnì pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením mìstského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost èi nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí.