Source: http://kraken.slv.cz/9Azs97/2008
Timestamp: 2018-07-19 21:49:58+00:00
Document Index: 9999854

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 120', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 32']

9Azs97/2008
9 Azs 97/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: Y. H., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-488/VL-20-12-2007, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2008, è. j. 61 Az 68/2007-17,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 29. 6. 2007, è. j. OAM-1-488/VL-20-12-2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany dle ust. § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti napadá rozhodnutí krajského soudu z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Tyto dùvody stì¾ovatel blí¾e nekonkretizoval, pouze je doplnil o obecná tvrzení nevztahující se k jeho osobì a dále o úvahy týkající se mo¾nosti pou¾ití správního uvá¾ení na stranì správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù vyzval usnesením ze dne 12. 12. 2008, è. j.-40, zástupkyni stì¾ovatele advokátku JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, aby v souladu s ust. § 37 odst. 5, vìtou první, s. ø. s. a ust. § 106 odst. 3 s. ø. s. odstranila nedostatky kasaèní stí¾nosti, tj. v souladu s ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. uvedla, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu napadá stì¾ovatel rozhodnutí krajského soudu. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti jí stanovil lhùtu jednoho mìsíce ode dne doruèení shora citovaného usnesení. Uvedené usnesení rovnì¾ obsahovalo pouèení, ¾e nebude-li kasaèní stí¾nost ve shora uvedené lhùtì doplnìna nebo opravena a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o této kasaèní stí¾nosti podle ust. § 37 odst. 5, vìty druhé, s. ø. s. usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e shora oznaèené usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu bylo zástupkyni stì¾ovatele doruèeno dne 19. 12. 2008. Na obsah pøedmìtného usnesení v¹ak nebylo do dne¹ního dne nijak reagováno a kasaèní stí¾nost nebyla doplnìna.
Za vý¹e popsané situace, kdy stì¾ovatel ani jeho ustanovená zástupkynì na výzvu soudu nedostatek kasaèní stí¾nosti neodstranili a v øízení nelze pro tento nedostatek pokraèovat, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle ust. § 37 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., usnesením odmítl, kdy¾ stì¾ovatel byl ve shora citovaném usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti výslovnì pouèen (ust. § 106 odst. 1 a § 37 odst. 5 s. ø. s.) (shodnì té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 6. 2003, è. j. 2 Ads 29/2003-40, publikované pod è. 6/2003 Sb. NSS).
O ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti soud nerozhodoval, nebo» ji¾ samotné podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má dle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.