Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3911/2013
Timestamp: 2018-08-17 00:16:55+00:00
Document Index: 26262641

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 120', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 238', 'soud ', '§ 243', '§ 237', '§ 238', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', 'soud ']

26 Cdo 3911/2013
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně MONT TD , a.s., se sídlem v Českých Budějovicích, Lannova 55/31, IČO: 26019795, zastoupené Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem se sídlem v Praze, Vodičkova 709/33, proti žalované Horizon Properties, s.r.o ., se sídlem v Bubenči, Mlýnská 22/4, IČO: 47121378, zastoupené JUDr. Vladimírem Szabo, advokátem se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 1021/70, o zaplacení částky 242.400,- Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 31 C 220/2010, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. února 2013, č. j. 29 Co 556/2012-107, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 12.947,- Kč k rukám JUDr. Vladimíra Szabo, advokáta se sídlem v Praze 4, Jeremenkova 1021/70, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým potvrdil výrok rozsudku Obvodního soud pro Prahu 1 ze dne 17. 5. 2012, č. j. 31 C 220/2010-66, jímž zamítl žalobu o zaplacení smluvní pokuty ve výši 9.445,- Kč, není přípustné, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč a nejednalo se o vztah ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztah nebo o věc uvedenou v § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění zákona č. 404/2012 Sb. účinném do 31. 12. 2013, dále jen o. s. ř. (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).
Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl dovolání žalobkyně i proti výroku rozsudku odvolacího soudu, kterým potvrdil výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž zamítl žalobu o zaplacení částky 195.000,- Kč s úroky z prodlení, neboť neobsahuje údaj o tom, v čem dovolatelka spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 - § 238a o. s. ř.), což je obligatorní náležitostí dovolání (srov. § 241a odst. 2 o. s. ř.), bez jejíhož splnění nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako v této věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 8. 2013, sen. zn. 29 NSCR 55/2013).
Dovolatelka navíc uplatnila nepřípustný dovolací důvod. Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout jen nesprávné právní posouzení věci, namítá-li však dovolatelka, že odvolací soud nesprávně zjistil obsah nájemní smlouvy, zpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem i prostřednictvím námitek skutkových.