Source: http://kraken.slv.cz/155ICm3705/2017
Timestamp: 2018-09-24 00:46:51+00:00
Document Index: 45057901

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 198', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', '§ 122', 'Soud ', '§ 410', '§ 410', '§ 198', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3016', '§ 2048', '§ 55', 'soud ', '§ 1815', 'soud ', '§ 118', '§ 3', 'soud ', '§ 1815', 'Soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 122', '§ 122', '§ 118', 'soud ', '§ 142', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 157', 'zákona č. 262']

155 ICm 3705/2017
č. j. 155 ICm 3705/2017-49 (KSPL 54 INS 6645/2017)
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Milošem Benetkou ve věci žalobce: CFIG SE, IČO 29138680, Sladkovského 767, 530 02, Pardubice, žalobce zastoupen Mgr. Martinem Keřtem, advokátem se sídlem Sladkovského 2059, 530 02, Pardubice proti žalovanému: JUDr. Lukáš Holý, IČO 73629669, Přístavní 321/4, 170 00 Praha 7-insolvenční správce dlužnice Terezy anonymizovano , anonymizovano , Kollárova 1125, 363 01 Ostrov, o určení pravosti pohledávek přihlášených do insolvenčního řízení na majetek dlužnice,
I. Návrh žalobce, kterým se domáhá rozsudku, jímž by bylo určeno, že jeho pohledávky uplatněné přihláškou P-8 do insolvenčního řízení na majetek dlužnice Terezy anonymizovano (věc zdejšího soudu sp. zn. KSPL 54 INS 3705/2017), a to dílčí pohledávka č. 2 ve výši Kč 34 930 a dílčí pohledávka č. 3 ve výši Kč 12 309,92 jsou dány po právu, se zamítá.
II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému insolvenčnímu správci JUDr. Lukáši Holému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce JUDr. Petra Voříška, Ph.D., LL.M., advokáta se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, na náhradě nákladů řízení Kč 14 378,43.
1. Žalobce se na soud obrátil návrhem ze dne 17. 8. 2017, jímž se domáhal určení- žalovaným správcem co do pravosti zcela popřených-dílčích pohledávek čísel 2 (ve výši Kč 34 930) a 3 (ve výši Kč 12 309,92), jež uplatnil v insolvenčním řízení na majetek
Shodu s prvopisem potvrzuje Vendula Šebová isir.justi ce.cz (KSPL 54 INS 6645/2017) dlužnice Terezy anonymizovano (dále jen dlužník ) přihláškou vedenou pod číslem P-8. Existenci svých splatných dílčích pohledávek č. 2 a 3 za dlužníkem odůvodnil zejména následujícími tvrzeními.
2. Dílčí pohledávka č. 2 je podle žaloby pohledávkou představující neuhrazenou část inkasní služby zesplatněného spotřebitelského úvěru označeného číslem 13531. Žalobce zdůraznil, že v případě této pohledávky nejde o smluvní pokutu, jak se domnívá žalovaný správce. Tato pohledávka vznikla na základě smlouvy o inkasní službě, jež je přílohou smlouvy o spotřebitelském úvěru. Vzhledem k tomu, že úvěr, ke kterému byla inkasní služba sjednána, byl pro neplnění smlouvy zesplatněn, došlo k zesplatnění i zbývající části inkasní služby. Pohledávku tak tvoří dlužná část inkasní služby podle bodu 2.10. Smlouvy o inkasní službě ve výši Kč 34 930. Výše sjednané inkasní služby byla dlužníkem řádně odsouhlasena, smluvní podmínky byly dlužníkovi zaslány s dostatečným časovým předstihem a s jejich zněním se tak mohl seznámit. Podle žalobce výhoda na straně dlužníka jakožto klienta žalobce spočívala v tom, že s ním byla dojednána sleva na úrokové sazbě z 29 % na 19 %. Povinnost platit inkasní platby v případě předčasného ukončení smlouvy požaduje žalobce jako ušlý zisk v důsledku porušení smluvních povinností klientem, tedy zisk, který by žalobce utržil, nebýt porušení smluvních povinností ze strany dlužníka .
3. Dílčí pohledávkou č. 3 byla správcem popřena z důvodu, že jde o smluvní pokutu, přičemž nárok na smluvní pokutu nevznikl, neboť účtovaná smluvní pokuta ve výši Kč 20 000, tj. 50 % z jistiny, je zjevně nepřiměřená a v rozporu s dobrými mravy. Podle žalobce zákon č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru připouští a uznává hranici smluvní pokuty ve výši 50 % z dosud nesplacené výše jistiny ve svém § 122 odst. 3. Pokud je tedy výše zbývající nesplacené jistiny 24.619,84 Kč, aktuální právní úprava umožňuje smluvní pokutu ve výši 12 309,92 Kč .
4. Žalovaný insolvenční správce vyjádřil stanovisko o nedůvodnosti návrhu žalobce a navrhl proto jeho zamítnutí. Žalovaný označil dílčí pohledávky č. 2 a 3 za neexistující, neboť jsou odůvodněny neplatnými ujednáními mezi žalobcem a dlužníkem. Žalovaný dílčí pohledávky pod č. 2, č. 3, č. 4, č. 5 a č. 6 uplatněné přihláškou P-8 co do pravosti popřel a následně žalobce svou výzvou ze dne 10. 8. 2017 vyzval k podání žaloby na určení pravosti popřených dílčích pohledávek. Žalobkyně v souladu s ustanovením § 198 odst. 1 insolvenčního zákona podala v zákonné lhůtě žalobu na určení pravosti dílčích pohledávek č. 2 a 3. Dílčí pohledávky č. 4, č. 5 a č. 6 tak lze považovat za nezjištěné.
5. K dílčí pohledávce č. 2 žalovaný vysvětlil, že právním důvodem této pohledávky je dle přesvědčení žalovaného smluvní pokuta . Toto ujednání o smluvní pokutě je však v rozporu s dobrými mravy. Pohledávka má představovat neuhrazenou část inkasní služby, přičemž nárok na její zaplacení měl vzniknout v souladu se smlouvou o inkasní službě, která tvoří přílohu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 13531. Konkrétně tento nárok měl vzniknout v důsledku zesplatnění spotřebitelského úvěru a následného zesplatnění zbývající inkasní služby. Žalovaný je přesvědčen, že se však ve skutečnosti jedná o smluvní pokutu. Nejenže posouzení tohoto nároku jako smluvní pokuty je zřejmé z podstaty takového nároku, ale tento nárok je jako smluvní pokuta koncipován přímo ve smlouvě o inkasní službě, jak je explicitně uvedeno v čl. II. odst. 2.10 smlouvy. Ostatně žalovaný shledává celou koncepci smlouvy o inkasní služby za rozpornou s příslušnými ustanoveními zákona o spotřebitelském úvěru, neboť se ve skutečnosti jedná o umělé navyšování úvěrového závazku , resp. snahu věřitele vyhnout se omezujícím ustanovením zákona o spotřebitelském úvěru bránícím spotřebitele jakožto slabší smluvní stranu.
Shodu s prvopisem potvrzuje Vendula Šebová (KSPL 54 INS 6645/2017) Nelze si nepovšimnout, že při úvěru ve výši 25 000 Kč a sjednané splátce 1 083 Kč má protiplnění za tzv. inkasní službu činit 499 Kč, což je téměř polovina splátky úvěru. Žalovaný tudíž považuje především za neplatnou samotnou smlouvu o inkasní službě, nicméně i kdyby tato smlouva byla posouzena jako platné smluvní ujednání, následná smluvní pokuta ve výši 34 930 Kč obstát nemůže, a to jednak pro její rozpor s dobrými mravy, a dále pro její rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru. Výše smluvních pokut, které lze po dlužníkovi v rámci takového závazkového vztahu požadovat, je omezena, a to polovinou spotřebitelského úvěru ve smyslu § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je přesvědčen, že žalobcem dokládaná inkasní služba je svázána se základním smluvním vztahem vyplývajícím ze smlouvy o spotřebitelském úvěru a nelze vůbec uvažovat o tom, že by se na vztah vyplývající z takového doplňkového ujednání ke smlouvě o spotřebitelském úvěru zákon o spotřebitelském úvěru nevztahoval. Vzhledem k tomu, že žalobce v rámci této pokuty nárokuje více, než je samotná výše poskytnutého úvěru, je (za předpokladu, že smlouva o inkasní službě představuje vůbec platné smluvní ujednání) takový nárok v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na spjatost tohoto nároku se základním úvěrovým vztahem je žalovaný rovněž toho názoru, že neplatnost smluvního ujednání o této smluvní pokutě lze dovozovat i ze skutečnosti, že tato smluvní pokuta je obsažena toliko v příloze smlouvy o spotřebitelském úvěru v balastu dalších doplňkových ujednáních a nikoliv přímo v textu smlouvy o úvěru jako takové. Jde tak o skrytou povinnost, na kterou spotřebitel nebyl nijak výslovně upozorněn, ačkoliv na ní měl být s ohledem na závažnost případných důsledků, které věřitel porušením příslušných povinností dlužníka tímto ustanovením spojuje, výslovně a přímo v textu úvěrové smlouvy upozorněn. Tento nárok odvozuje žalobkyně přitom od zesplatnění úvěru, přičemž dle příslušných smluvních ujednání (čl. V. odst. 5. 6.) je k sesplatnění nutný úkon věřitele (viz. znění spotřebitel touto smlouvou uděluje poskytovateli výslovný souhlas, že může sesplatnit jistinu ). Věřitel však zesplatnění úvěru vůbec nedoložil a není tak zřejmé, zda je úvěr skutečně zesplatněn a zda by tak pro uplatnění nárokované smluvní pokuty byla splněna tato podmínka.
6. K dílčí pohledávce č. 3 se vyjádřil žalovaný správce tak, že jejím právním důvodem je smluvní pokuta. Ujednání o této smluvní pokutě mezi žalobcem a dlužníkem je však v rozporu s dobrými mravy. Dle přesvědčení žalovaného je sjednaná výše nárokované smluvní pokuty v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru, když v daném případě je na místě aplikovat především ustanovení § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť-jak tvrdí samotný žalobce-jedná se o již splatný úvěr. Podle citovaného ustanovení může žalobce z důvodu prodlení dlužníka (smluvní pokuta je sice vázána na zahájení insolvenčního řízení dlužníka, ale je spjata s prodlením) nárokovat smluvní pokutu maximálně ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení. Aplikace ustanovení § 122 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru není dle názoru žalovaného namístě. I tento nárok však odvozuje žalobce od zesplatnění úvěru, přičemž dle příslušných smluvních ujednání (čl. V. odst. 5. 6. zákona o spotřebitelském úvěru) je k sesplatnění nutný úkon věřitele. Věřitel však zesplatnění úvěru nedoložil.
7. Soud přezkoumal tvrzení účastníků řízení a důkazy v řízení provedené, a to jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Zjistil, že návrh žalobce je zcela nedůvodný, pročež jej tímto rozsudkem zamítl, a to z důvodů, které jsou vysvětleny níže.
8. K otázce důvodnosti žalobcova návrhu je nutné nejdříve konstatovat, že návrh byl podán včasně, tj. ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozhodnutí o schválení zprávy o přezkumu a nikoliv později, nežli 15 dnů od doručení vyrozumění podle § 410 odst. 2 zák. č.
Shodu s prvopisem potvrzuje Vendula Šebová (KSPL 54 INS 6645/2017) 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení v platném znění (insolvenční zákon; dále jen IZ ). Vyrozumění žalovaného správce o popření pohledávek podle § 410 odst. 2 IZ bylo doručeno žalobci dne 11. 8. 2017, žaloba byla soudu doručena dne 18. 8. 2017. Návrh žalobce (podaný včasně a splňující podmínky ustanovení § 198 IZ) mohl být tudíž soudem projednán a soudem tak mohlo být rozhodnuto o věci.
9. Soud z obsahu písemností provedených k důkazu a popsaných níže ve spojení s obsahem vyjádření účastníků a obsahem insolvenčního spisu dlužníka zjistil, že žalobce přihlásil do insolvenčního řízení na majetek dlužnice Terezy anonymizovano , které je u Krajského soudu v Plzni vedeno pod sp. zn. KSPL 54 INS 3705/2014, přihláškou č. P-8 celkem 7 (dílčích) pohledávek, mezi kterými figurují i žalované dílčí pohledávky č. 2 (ve výši Kč 34 930) a 3 (ve výši Kč 12 309,92).
10. Existenci dílčí pohledávky č. 2 ve výši 34 930 odůvodnil žalobce v přihlášce-stejně jako v žalobě-tvrzením, že jde o pohledávku představující neuhrazenou část inkasní služby zesplatněného spotřebitelského úvěru č. 13531 a že tato pohledávka vznikla podle smlouvy o inkasní službě jako nepovinné přílohy smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 13531 . V přihlášce žalobce vysvětlil, že dlužník uzavřel s věřitelem doplňkovou službu ke spotřebitelskému úvěru specifikovanou ve smlouvě o inkasní službě. Vzhledem k tomu, že úvěr, ke kterému byla inkasní služba ze strany věřitele pro spotřebitele na jeho žádost sjednána, pro neplnění smlouvy zesplatněn, došlo k zesplatnění zbývající části inkasní služby. Dílčí pohledávku ad. 2 tak (dle přihlášky) tvoří dlužná zbývající část inkasní služby dle bodu 2. 10. smlouvy o inkasní službě ve výši 34 930 Kč.
11. Existenci dílčí pohledávky č. 3 ve výši 12 309,92 žalobce v přihlášce odůvodnil konstatováním, že jde o pohledávku na smluvní pokutě zesplatněného spotřebitelského úvěru č. 13531. Popsal, že dlužník se zavázal spotřebitelský úvěr splatit v 72 měsíčních splátkách, přičemž však uhradil pouze dvě splátky. Na základě neplnění ze strany dlužníka byl úvěr v souladu s bodem 5.6 smlouvy zesplatněn a došlo tak k zesplatnění zbývající části inkasní služby.
12. K prokázání existence svých pohledávek za dlužníkem předložil žalobce soudu-spolu s přihláškou své pohledávky-smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru označenou č. 13531. Z jejího obsahu se podává, že byla sjednána mezi žalobcem a dlužnicí Terezou anonymizovano formou elektronické komunikace dne 27. 2. 2017 tak, že žalobce dlužnici zaslal elektronickým podáním návrh smlouvy a dlužnice rovněž elektronickým podáním dne 27. 2. 2017 věřiteli sdělila svoji akceptaci smlouvy s výslovným konstatováním, že s návrhem smlouvy bez výjimek souhlasí. Ze samotné smlouvy se podává, že věřitel se jí zavázal poskytnout dlužnici spotřebitelský úvěr v celkové výši 25 000 Kč ve splátkách a za podmínek smlouvou blíže upravených. Úvěr byl sjednán na dobu 72 měsíců se splatností k 15. 2. 2013. Ve smlouvě strany dojednaly, že celková dlužná částka podle smlouvy bude dlužnicí coby spotřebitelem uhrazena žalobci jakožto poskytovateli formou pravidelných měsíčních splátek po Kč 584 splatných k 15. dni každého kalendářního roku. Pro případ, že dojde k zahájení insolvenčního řízení na spotřebitele, dojednali účastníci smlouvy v čl. V odst. 5. 5. smlouvy, že poskytovatel může sesplatnit jistinu spotřebitelského úvěru, přičemž pro takový případ dojednali strany smlouvy, že společně s úhradou zůstatku jistiny je spotřebitel povinen uhradit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 50% zůstatku jistiny. Zároveň pro takový případ smlouvou udělil spotřebitel poskytovateli výslovný souhlas i pro zesplatnění smluvní pokuty, případného zákonného úroku z prodlení, případných upomínek a inkasní služby. V takovém případe je-dle
Shodu s prvopisem potvrzuje Vendula Šebová (KSPL 54 INS 6645/2017) smlouvy-spotřebitel povinen uhradit poskytovateli zbývající část jistiny, smluvní pokutu ve výši 50% zůstatku jistiny, zákonný úrok z prodlení, upomínky a inkasní službu.
13. Mechanismus zakládající zesplatnění jistiny úvěru sjednali účastníci smlouvy v jejím článku 5.7 tak, že poskytovatel oznámí spotřebiteli zesplatnění jistiny úvěru a podmínky zesplatnění doporučeným dopisem, který obě strany shodně prohlašují za doručený spotřebiteli desátý den od jeho podání k přepravě veřejnému přepravci .
14. Přílohou označenou č. 5 smlouvy o spotřebitelském úvěru je smlouva o inkasní službě. Z jejího obsahu zejména vyplývá, že byla uzavřena za účelem sjednání práva žalobce coby poskytovatele inkasovat z účtu dlužníka jakožto spotřebitele za jeho souhlasu z jeho účtu splátky, sankce a příslušenství spotřebitelského úvěru. Za výkon inkasní služby se dlužník zavázal hradit žalobci částku Kč 499 měsíčně splatnou současně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (jež činí dle smlouvy o spotřebitelském úvěru Kč 584).
15. Z obsahu zprávy o přezkumu, jež je dokumentem B-2 insolvenčního spisu dlužníka, soud zjistil, že insolvenčním správcem byly žalované dílčí pohledávky č. 2 a č. 3 popřeny co do pravosti zcela s odůvodněním, že tyto pohledávky vůbec nevznikly, neboť ujednání o nich ve smlouvách mezi žalobcem a dlužníkem je neplatné.
16. Na smlouvu o spotřebitelském úvěru (včetně jejích příloh) sjednanou mezi žalobcem coby věřitelem a dlužníkem jakožto spotřebitelem je nutné aplikovat příslušná ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen NOZ ) a také zákon o spotřebitelském úvěru (srov. § 2 zák. č. 145/2010 Sb. a § 3016 NOZ), neboť k jejímu sjednání mělo dojít 27. 2. 2017.
17. Podle NOZ není nezbytnou písemná forma sjednání smluvní pokuty (srov. § 2048 an. NOZ). Z nálezové judikatury Ústavního soudu (viz nález ze dne 11. 11. 2013, sp. zn. I. ÚS 3512/11) se podává, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemůže být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis. Tento závěr Ústavního soudu byl vydán s odkazem na ustanovení § 55 a 56 občanského zákoníku č. 40/64 Sb. Citovaný a navrhující nálezy Ústavního soudu spojovaly za účinnosti úpravy podle občanského zákoníku č. 40/64 Sb. nesjednání smluvní pokuty v listině, na které spotřebitel připojuje svůj podpis, s absolutní neplatností, k níž byl soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti. Na rozdíl od toho vychází NOZ z odlišné koncepce, jež je zakotvena v jeho ustanovení § 1815 . Platí, že soud k takovému (dříve absolutně neplatnému) ujednání nepřihlédne, ledaže sám spotřebitel se jeho aplikace dovolá.
18. Žalobce, jenž se na jednání před soud, a to bez omluvy, nedostavil a soudem tudíž nemohl být ani poučen postupem podle § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, netvrdil a neprokazoval, že by se dlužník ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě a ujednání obsažených ve smlouvě o inkasní službě dovolal; zjištění o tom, že by se dlužník těchto ujednání dovolal, nevyplývají z obsahu spisu a ani z písemností, jež tvoří insolvenční spis dlužníka.
19. V popsaném směru ve vztahu k souzené věci jsou specifickou oblastí smlouvy o úvěru či jiném finančním produktu sjednané prostřednictvím internetu. Ani v tomto případě však nelze rezignovat na požadavek podpisu plynoucí z judikatury Ústavního soudu. Smlouva, jež byla sjednána distančním způsobem cestou elektronické komunikace, může být opatřena z logiky věci jedině elektronickým podpisem stran coby údajem připojeným
Shodu s prvopisem potvrzuje Vendula Šebová (KSPL 54 INS 6645/2017) k datové zprávě. Tento závěr vyplývá ze zákona o elektronickém podpisu (zák. č. 227/2000 Sb.), který ve svém § 3 odst. 1 stanoví, že datová zpráva je podepsána toliko tehdy, pakliže je opatřena elektronickým podpisem.
20. Smlouva o spotřebitelské smlouvě sjednaná mezi žalobcem a dlužnicí označená číslem 13531 včetně příloh měla být-podle listin předložených žalobcem-sjednána formou elektronické komunikace, jež proběhla mezi dvěma v ní označenými elektronickými adresami (žádná z těchto elektronických adres neobsahuje obchodní firmu žalobce a příjmení dlužnice). Ani úkon návrhu uzavření smlouvy a ani úkon její akceptace nejsou opatřeny elektronickými podpisy žalobce a dlužnice. Již jen tato zjištění zakládají závěr o tom, že ke sjednání smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a tudíž ani smluvní pokuty a ke sjednání smlouvy o inkasní službě, která je označena jakožto příloha č. 5 smlouvy, mezi jmenovanými účastníky platně nedošlo a k těmto úkonům, jež měly založit smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. 1353 a jichž se dlužník nedovolal, soud podle ustanovení § 1815 NOZ nepřihlíží. Jen tyto závěry zakládají bez dalšího důvod pro zamítnutí žalobcova návrhu.
21. I pokud by však došlo mezi žalobcem a dlužnicí ke sjednání smluvní pokuty a k uzavření smlouvy o inkasní službě, nelze z těchto ujednání na základě provedeného dokazování dovozovat existenci dílčích pohledávek č. 2 a č. 3 dle přihlášky P-8.
22. Soud se ztotožňuje s názorem žalovaného insolvenčního správce v tom smyslu, že dílčí pohledávka č. 2-při jejím posouzení podle obsahu smlouvy o inkasní službě-je pohledávkou na smluvní pokutě. To je zřejmé z účelu, ke kterému měla ujednání o této žalobcově pohledávce sloužit a explicitně tento závěr vychází z článku II. odst. 2.10 smlouvy o inkasní službě. Z obsahu smlouvy o inkasní službě se podává, že jí měl být založen další závazek dlužníka vůči věřiteli vedle závazku k úhradě sjednaného úvěru s příslušenstvím.
23. Při sjednané výši úvěru 25 000 Kč a sjednané splátce 1 083 Kč měsíčně má plnění podle smlouvy o inkasní službě hrazené dlužníkem za tzv. inkasní službu (jíž je oprávnění věřitele inkasovat z účtu dlužníka) činit 499 Kč, tudíž téměř polovinu měsíční splátky úvěru. K ujednání o smluvní pokutě v této výši nelze přihlížet pro rozpor s dobrými mravy a pro rozpor se zákonem o spotřebitelském úvěru (§ 122 zákona 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru), který zakládá jeho neplatnost. Žalobcem vyčíslená výše pohledávky na tzv. inkasní službě činí více, nežli odpovídá sjednané výši úvěru. Neplatnost smluvního ujednání o této smluvní pokutě vyplývá i ze skutečnosti, že tato smluvní pokuta je obsažena toliko v příloze smlouvy a ve smyslu příslušných ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru měl být dlužník coby spotřebitel na ni věřitelem v textu úvěrové smlouvy upozorněn.
24. Pokud jde o dílčí pohledávku č. 3, jež má být dle smlouvy smluvní pokutou, soud zastává shodně se žalovaným stanovisko, že ujednání o této smluvní pokutě mezi žalobcem a dlužníkem ve smlouvě o spotřebitelském úvěru je v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s ustanovením § 122 zákona o spotřebitelském úvěru a tudíž neplatné, když v daném případě je na místě aplikovat především ustanovení § 122 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť-jak tvrdí samotný žalobce-jedná se o již splatný úvěr. Podle citovaného ustanovení může žalobce z důvodu prodlení dlužníka (smluvní pokuta je sice vázána na zahájení insolvenčního řízení dlužníka, ale je spjata s prodlením) nárokovat smluvní pokutu maximálně ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení.
Shodu s prvopisem potvrzuje Vendula Šebová (KSPL 54 INS 6645/2017)
25. Nároky na žalované dílčí pohledávky č. 2 a 3 žalobce dovozuje s odkazem na smlouvu od zesplatnění úvěru, přitom dle příslušných smluvních ujednání v čl. V. odst. 5. 6. smlouvy o spotřebitelským úvěru je k sesplatnění nutný úkon věřitele (viz. znění spotřebitel touto smlouvou uděluje poskytovateli výslovný souhlas, že může sesplatnit jistinu ). Věřitel však k prokázání zesplatnění úvěru soudu doložil pouze stejnopis přípisu dlužnici obsahující sdělení o zesplatnění úvěru. Nedoložil, že by učinil úkon zesplatnění podle článku 5.7 smlouvy o spotřebitelském úvěru, tj. tak, že by oznámil spotřebiteli zesplatnění jistiny úvěru a podmínky zesplatnění doporučeným dopisem, který obě strany shodně prohlašují za doručený spotřebiteli desátý den od jeho podání k přepravě veřejnému přepravci . Žalobce nepřítomného na jednání soud-jak již konstatováno-však nemohl ani poučit postupem podle § 118a odst. 3 k prokázání odevzdání oznámení o zesplatnění úvěru k poštovní přepravě. I tehdy, byla-li by ujednání o dílčích pohledávkách č. 2 a 3 dána po právu, nebylo by možné nárok uplatněný žalobou považovat za opodstatněný, neboť žalobce neprokázal tvrzené zesplatnění úvěru, ze kterého dovozuje vznik pohledávek č. 2 a 3.
26. Z popsaných důvodů rozhodl soud o zamítnutí žalobcova návrhu.
27. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Soud přiznal žalovanému, jenž v řízení dosáhl plného úspěchu, náhradu nákladů řízení vynaložených k účelnému bránění práva. Tyto náklady činí celkem Kč 14 378,46. Představují odměnu za zastupování účastníka advokátem dle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4. písm. c) vyhl. č. 177/1996 Sb.-3x 3.100,-Kč za tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na nařízeném jednání-celkem ve výši 9.300,-Kč; náhradu hotových výdajů dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve-3x300,-Kč za tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé, účast na nařízeném jednání-celkem 900,-Kč; náhradu za promeškaný čas strávený cestou do místa výkonu právního úkonu a zpět ve výši 500,-Kč (5 půlhodin po 100,-Kč); cestovní výdaje v celkové výši 1.183,-Kč (cesta z Prahy do Plzně a zpět-190km při průměrné spotřebě 7.3 l/100 km a 30,50Kč za 1 litr benzinu 95 oktanů-průměrná cena podle vyhlášky č. 463/2017, tj. 423,-Kč + náhrada za používání motorového vozidla dle § 157 odst. 4 písm. b) zákona č. 262/2006Sb., zákoníku práce v platném znění ve výši 4 Kč za 1km, tj. 760,-Kč. Náklady tak činí celkem 11.883,-Kč, spolu s daní z přidané hodnoty, když zástupce žalovaného je jejím plátcem, jde celkem o 14.378,43 Kč.
Plzeň dne 31. 1. 2018