Source: https://www.uoou.cz/k-provozovani-kameroveho-systemu-na-pracovisti/d-1742
Timestamp: 2018-07-20 05:04:11+00:00
Document Index: 55771759

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'zákona č. 101', '§ 4', 'zákona č. 101', 'zákona č. 101', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'zákona č. 101', '§ 5', 'zákona č. 101', 'čl. 7', '§ 5', 'zákona č. 101', '§ 13', 'zákona č. 101', '§ 13', 'zákona č. 101', '§ 13', 'zákona č. 101', '§ 3', 'zákona č. 101', '§ 3', 'zákona č. 101']

K provozování kamerového systému na pracovišti: Úřad pro ochranu osobních údajů
Vzhledem k tomu, že záznamy pořízené kamerovým systémem umožňují identifikaci jednotlivých osob, je nutno veškeré informace o konkrétních osobách tímto způsobem zaznamenané považovat za osobní údaje ve smyslu § 4 písm. a) zákona č. 101/2000 Sb. Jestliže byl kamerový systém v prostorách kanceláře a sekretariátu instalován osobou v pozici statutárního orgánu účastníka řízení, je účastník řízení ve vztahu k těmto osobním údajům (shromážděným prostřednictvím kamerového systému) jejich správcem ve smyslu § 4 písm. j) zákona č. 101/2000 Sb. a odpovídá za dodržení veškerých povinností stanovených tímto zákonem při zpracování osobních údajů.
Jednou ze základních povinností správce osobních údajů podle zákona č. 101/2000 Sb. je povinnost vyjádřená v § 5 odst. 2 tohoto zákona, tedy povinnost zpracovávat osobní údaje zásadně pouze se souhlasem subjektu údajů, o jehož údaje se jedná. Bez takového souhlasu je možné osobní údaje zpracovávat pouze v případech zákonem č. 101/2000 Sb. taxativně vyjmenovaných v § 5 odst. 2 písm. a) až g). Žádnou z těchto výjimek však na popsané zpracování osobních údajů prostřednictvím kamerového systému aplikovat nelze a účastník řízení byl tedy povinen disponovat souhlasem osob, které byly kamerami zachyceny, tj. osob, jejichž osobní údaje zpracovával. Z vyjádření statutárního orgánu, že zaměstnanci účastníka řízení nebyli o existenci instalovaného systému informováni, je však zjevné, že účastník řízení zpracovával osobní údaje těch, kteří procházeli kanceláří či sekretariátem statutárního orgánu účastníka řízení (tj. zaměstnanců i osob mimo organizační struktury účastníka řízení), bez jejich souhlasu.
Důvod instalace kamerového systému prezentovaný statutárním orgánem, tj. prevence protiprávního jednání v jeho kanceláři a sekretariátu v mimopracovní době, sice zřejmě směřuje k aplikaci výjimky podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., který umožňuje zpracovávat osobní údaje bez souhlasu subjektu údajů, jedná-li se o nezbytnou ochranu práv a právem chráněných zájmů správce, nicméně na toto ustanovení se v daném případě nelze odvolávat. Podmínkou postupu podle § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb. je totiž ve větě druhé vyjádřená povinnost nezasahovat takovým zpracováním do práva subjektů údajů na ochranu soukromého a osobního života. Utajená instalace kamerového systému (pouze na základě rozhodnutí statutárního orgánu účastníka řízení a bez jednoznačného stanovení pravidel provozu, využívání dat a správy tohoto systému) v prostorách kanceláří, v nichž jsou i v souladu s ustálenou judikaturou Evropského soudu pro lidská práva zaměstnanci oprávněni očekávat jistou míru soukromí, je v rozporu s uvedenou podmínkou, a to zejména za situace, kdy tento systém zaznamenával dění v uvedených prostorách v pracovní době a fakticky tak sloužil k monitorování zaměstnanců.
Smyslem právní úpravy ochrany osobních údajů obsažené v zákoně č. 101/2000 Sb. je ochrana subjektu údajů před újmou na jeho právech (zejména právu na zachování lidské důstojnosti a soukromí), před neoprávněným zasahováním do jeho soukromého a osobního života a před neoprávněným zpracováním osobních údajů. Tato základní práva, která jsou zakotvena v čl. 7 odst. 1 a 10 usnesení předsednictva České národní rady č. 2/1993 Sb., o vyhlášení Listiny základních práv a svobod, jako součásti ústavního pořádku České republiky, musí mít přednost před jinými než výše uvedenými zájmy správce na zpracování osobních údajů. V případě kamerového sledování je tedy nezbytné striktně uplatňovat zásadu přiměřenosti jeho využití, tj. tyto systémy lze použít pouze v případě, když se jiná opatření směřující k prevenci ukáží být nedostatečnými. Rozsah zpracovávaných údajů musí být současně přiměřený sledovaným účelům. Riziko zásahu do právem chráněných zájmů správce, opravňující k aplikaci výjimky stanovené v § 5 odst. 2 písm. e) zákona č. 101/2000 Sb., by muselo být takové intenzity, aby dokázalo převýšit zájem na ochraně soukromí subjektu údajů, což v tomto případě nebylo splněno.
Účastník řízení, jako správce osobních údajů shromážděných prostřednictvím předmětného kamerového systému, je dále na základě § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. povinen všechny zpracovávané osobní údaje zabezpečit takovým způsobem, aby nemohlo dojít k jejich neoprávněnému zpracování či jinému zneužití. Ze skutečnosti, že došlo k odcizení pevného disku obsahujícího záznamy z kamer, jednoznačně vyplývá, že pořizované záznamy (tedy i osobní údaje v nich obsažené) nebyly dostatečně chráněny. Instalace kamerového systému, vzhledem k tomu, že takové opatření představuje již významný zásah do soukromí sledovaných osob, musí být z hlediska principů ochrany osobních údajů a soukromí vždy až krajním řešením a musí být vždy provázena přijetím jednoznačných pravidel pro jeho provoz, tedy mj. i pravidly pro zabezpečení zpracovávaných dat, včetně pravidelné kontroly funkčnosti systému. Pokud není kamerový systém řádně nastaven a kontrolován, vystavuje se správce, který jej instaloval, riziku, že pochybením systému nebo nezaregistrovanou změnou nastavení dojde ke zpracování osobních údajů v rozsahu, který již nezamýšlel a který překračuje stanovený účel, a tedy riziku, že za takové zpracování ponese plnou odpovědnost. Na tomto místě je také nutno uvést, že k naplnění správního deliktu porušením povinnosti stanovené v § 13 odst. 1 zákona č. 101/2000 Sb. postačí již jen existence stavu, kdy jsou zpracovávané osobní údaje vystaveny riziku ztráty či zneužití. Jestliže účastník řízení instaloval kamerový systém a současně nepřijal přiměřená opatření technického i organizačního charakteru zahrnující mj. i pravidelnou údržbu a správu instalovaného zařízení, včetně náležité dokumentace přijatých opatření v souladu s § 13 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., vystavil zpracovávané osobní údaje nedůvodnému riziku neoprávněného zpracování či ztráty, a postupoval tedy v rozporu s tímto zákonem.
Nelze souhlasit ani s tvrzením zástupce účastníka řízení, že v daném případě se jednalo o nahodilé shromáždění osobních údajů bez jejich dalšího zpracování podle § 3 odst. 4 zákona č. 101/2000 Sb. Instalace kamerového monitorovacího systému za účelem pravidelného monitorování určitých prostor bezpochyby směřuje k systematickému zpracování osobních údajů těch, kteří budou na záznamech kamer případně zachyceni. Situaci, kdy správce osobních údajů stanoví účel zpracování, provede instalaci prostředků zpracování a následně jejich prostřednictvím shromáždí osobní údaje, nelze hodnotit jako nahodilé shromáždění dat. Obdobně nelze souhlasit s tvrzením, že instalaci kamer provedl statutární orgán účastníka řízení jako soukromá fyzická osoba pro svou osobní potřebu. Zpracování osobních údajů prostřednictvím monitorovacího zařízení instalovaného na pracovišti, kde se oprávněně pohybují i třetí osoby, nelze považovat za zpracování osobních údajů pro osobní potřebu ve smyslu § 3 odst. 3 zákona č. 101/2000 Sb., zejména jestliže deklarovaným účelem bylo zabránění krádeži majetku ve vlastnictví účastníka řízení z prostor jeho sídla. (zn. 42/06/SŘ)
Viz např. rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ve věci Niemietz v. Německo z roku 1992.