Source: http://kraken.slv.cz/3Azs60/2017
Timestamp: 2018-08-15 03:51:05+00:00
Document Index: 34962515

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 66', '§ 119', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 149', '§ 179', 'soud ', '§ 179', '§ 14', '§ 179', '§ 103', '§ 3', '§ 2', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 2', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 149', 'soud ', '§ 179', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

3Azs60/2017
3 Azs 60/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína, v právní vìci ¾alobce: V. K., st. pøíslu¹nost Ruská federace, zastoupený Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Praha 2, Vinohradská 22, proti ¾alované: Policie Èeské republiky-Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2017, è. j. 2 A 88/2016-26,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky-Krajského øeditelství hl. m. Prahy (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 5. 3. 2016, è. j. KRPA-266914-45/ÈJ-2015-000022 (dále jen rozhodnutí I. stupnì ), bylo ¾alobci ulo¾eno správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), a byla stanovena doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, v délce jednoho roku. ®alobce se odvolal a ¾alovaná rozhodnutím ze dne 19. 10. 2016, è. j. CPR-10662-5/ÈJ-2016-930310-V231 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodnutí I. stupnì ve výroku zmìnila jen sní¾ením uvedené doby z jednoho roku na 6 mìsícù; v ostatních èástech rozhodnutí potvrdila. ®alobce proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze; ten ji rozsudkem ze dne 6. 1. 2017, è. j. 2 A 88/2016-26, zamítl.
[2] Mìstský soud vy¹el z následujících skutkových okolností: ®alobce se dne 25. 6. 2015 dostavil k Odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen OAMP ), kde bylo zji¹tìno, ¾e po zastavení øízení [podle § 66 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu] o jeho ¾ádosti o zmìnu dlouhodobého pobytu pobývá ¾alobce na území ÈR bez jakéhokoliv pobytového oprávnìní. Byl proto pøedán cizinecké policii a bylo zahájeno øízení o jeho správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù. Ke dni zahájení tohoto øízení ¾alobce bydlel na adrese X. Na území ÈR pobýval na základì povolení k dlouhodobému pobytu, udìlenému do 31. 8. 2014. Dne 27. 8. 2014 ¾alobce po¾ádal o zmìnu povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání-OSVÈ. Øízení o této ¾ádosti bylo zastaveno usnesením ze dne 29. 1. 2015 (dále jen usnesení o zastavení øízení ; v právní moci dne 11. 3. 2015) a ¾ádné jiné øízení, opravòující ¾alobce k pobytu na území ÈR, neprobíhalo. Souèástí správního spisu je dále závazné stanovisko OAMP ze dne 9. 2. 2016 o mo¾nosti vycestování ¾alobce do zemì pùvodu (Ruská federace), podle § 120a zákona o pobytu cizincù, dle kterého je vycestování ¾alobce mo¾né, mj. i proto, ¾e sám ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ze kterých by vyplývalo, ¾e by mu v pøípadì návratu do vlasti hrozilo muèení, nelidské, èi poni¾ující zacházení. Na území Ruské federace neprobíhá ozbrojený konflikt a vycestování ¾alobce není v rozporu s mezinárodními závazky ÈR.
[3] Do protokolu o výslechu úèastníka správního øízení ze dne 25. 6. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e o doruèení usnesení o zastavení øízení nevìdìl, nebo» v dobì jeho doruèování ji¾ nebydlel na adrese X. Cizinecké policii v¹ak pøestìhování na novou adresu X, kde bydlel se svým kamarádem, nenahlásil. Z hlediska své migraèní historie ¾alobce uvedl, ¾e v ÈR ¾ije od záøí roku 2008. Jeho rodièe bydlí v Ruské federaci, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, ani s ním nesdílí spoleènou domácnost. ®ádné (relevantní) vazby na ÈR nemá, jedinou pøeká¾kou vycestování jsou práce v ÈR a kamarádi. Od záøí roku 2014 nestuduje, na¹el si práci a po¾ádal o dlouhodobý pobyt za úèelem podnikání jako OSVÈ.
[4] Dne 25. 6. 2015 vydal správní orgán I. stupnì rozhodnutí è. j. KRPA-266914-15/ÈJ-915-000022, jím¾ ulo¾il ¾alobci správní vyho¹tìní s nemo¾ností vstupu na území èlenských státù EU v délce jednoho roku. Na základì odvolání ¾alobce ¾alovaný uvedené rozhodnutí zru¹il rozhodnutím ze dne 16. 12. 2015, è. j. CRP-26350-2/ÈJ-2015-930310-V231, a to jednak pro nedostateèné odùvodnìní doby správního vyho¹tìní a jednak pro nedostateèné posouzení zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce. Dne 27. 1. 2016 ¾alobce v novém protokolu o výslechu uvedl, ¾e je svobodný, bezdìtný, rodièe ¾ijí v Ruské federaci, není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU, ani s ním nesdílí spoleènou domácnost. Na území ÈR má pøítelkyni (obèanka Ruské federace), s ní¾ v¹ak ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nebo» bydlí se svým kamarádem na adrese X. Z území ÈR vycestuje dobrovolnì; dodal, ¾e je èlenem hudební skupiny. Pøi návratu do vlasti by musel vykonávat vojenskou slu¾bu, co¾ nechce.
[5] Dne 17. 1. 2016 bylo OAMP vy¾ádáno nové závazné stanovisko o mo¾nosti vycestování ¾alobce. Toto stanovisko konstatovalo mo¾nost ¾alobcova vycestování a pøipomnìlo, ¾e sám ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, naznaèující nemo¾nost jeho vycestování. Ve svém vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí ze dne 29. 2. 2016 ¾alobce zopakoval problémy s doruèením usnesení o zastavení øízení (viz vý¹e), stabilní zázemí v ÈR a nedostateènost posouzení nemo¾nosti vycestování. Dne 5. 3. 2016 bylo vydáno rozhodnutí I. stupnì.
[6] Mìstský soud úvodem svých úvah odmítl námitku nedostateèného zji¹tìní skuteèného stavu vìci, nebo» správní orgán I. stupnì i ¾alovaný vycházeli ze skuteèností, které jim ¾alobce bìhem správního øízení sdìlil, respektive které v prùbìhu øízení získali, a dostateènì je zhodnotili. Dále odmítl námitku nepøimìøenosti vyho¹tìní, a to i s pøihlédnutím k tomu, ¾e se ¾alobce dobrovolnì dostavil k OAMP a uvedl pravdu o svém pobytu na území ÈR. Mìstský soud odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 7. 2010, è. j. 9 As 5/2010-74, podle kterého zákon o pobytu cizincù stanoví, ¾e policie vydá rozhodnutí o správním vyho¹tìní v¾dy, kdy nastane nìkterá ze skutkových situací pøedvídaných ustanovením § 119 odst. 1 citovaného zákona, pøi dodr¾ení podmínek dle § 119a odst. 2 tého¾ zákona. Na této povinnosti policie nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e se ¾alobce dostavil na OAMP dobrovolnì a s policií spolupracoval. pokraèování
Tyto okolnosti mohou být zhodnoceny a¾ v rámci úvah o délce zákazu vstupu na území èlenských státù EU. Právì s ohledem na jednání ¾alobce a skuteènost, ¾e ¹lo o jeho první poru¹ení zákona o pobytu cizincù, stanovil ¾alovaný dobu pøi dolní hranici zákonné délky. Tuto dobu proto nelze pova¾ovat za nepøimìøenou.
[7] S námitkou ¾alobce, ¾e na území ÈR pobýval v dobré víøe, se mìstský soud neztoto¾nil. Odkázal pøitom na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 5 Azs 125/2004-54 (pozn. NSS: mìstský soud chybou v psaní uvádí sp. zn. 5 Azs 125/2014), podle nìho¾ nemá rozhodnutí o správním vyho¹tìní sankèní povahu. Mìstský soud doplnil, ¾e z tohoto dùvodu se neposuzuje zavinìní cizince, tedy ani otázka dobré víry, ale pouze to, zda do¹lo k poru¹ení § 119 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. V úvaze o doruèení usnesení o zastavení øízení nelze pøehlédnout, ¾e bylo zasíláno na jedinou ¾alobcem nahlá¹enou adresu pobytu. Mìstský soud (zøejmì pro úplnost) uvedl, ¾e OAMP pøi doruèování postupoval v souladu s § 20 odst. 1 správního øádu.
[8] V otázce zásahu správního vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota ¾alobce mìstský soud vy¹el z rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 3. 7. 2013, è. j. 1 As 17/2013-50, podle nìho¾ je v této otázce tøeba zohlednit související judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen ESLP ), vztahující se k èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ). Mìstský soud proto zhodnotil situaci ¾alobce v souladu s kritérii vyplývajícími z judikatury ESLP: 1) rozsah naru¹ení rodinného a soukromého ¾ivota-¾alobce je svobodný, bezdìtný, ne¾ije ve spoleèné domácnosti s obèanem EU, ani nemá povinnost se o nìj starat. Nebydlí ve spoleèné domácnosti ani se svou pøítelkyní, tedy nevede s ní rodinný ¾ivot, ale bydlí s kamarádem. Opakovanì uvedl, ¾e v pøípadì správního vyho¹tìní vycestuje dobrovolnì, tedy vztah mu nebrání ve vycestování. Navíc na uvedený vztah poukázal a¾ v protokolu o vyjádøení úèastníka øízení ze dne 27. 1. 2016, zatímco ve vyjádøení ze dne 25. 6. 2015 jej nezmínil; 2) délka pobytu ve smluvním státì-¾alobce pøicestoval v roce 2008, následnì zde pobýval na základì dlouhodobého víza za úèelem studia, udìleného do 31. 8. 2014. Pøed uplynutím lhùty po¾ádal o zmìnu dlouhodobého pobytu za úèelem podnikání (OSVÈ) a svìdèila mu tak fikce oprávnìného pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a to a¾ do usnesení o zastavení øízení ze dne 29. 1. 2015, které nabylo právní moci 11. 3. 2015. Od 12. 3 2015 byl pobyt ¾alobce neoprávnìný; 3) sociální a kulturní vazby-ve vyjádøení ze dne 25. 6. 2015 ¾alobce uvedl, ¾e ¾ádné spoleèenské a kulturní vazby na ÈR nemá. Teprve ve vyjádøení ze dne 27. 1. 2016 zmínil, ¾e hraje v hudební skupinì. Mìstský soud uvedl, ¾e k navázání vazeb do¹lo a¾ bìhem ¾alobcova neoprávnìného pobytu a jde navíc o krátkou dobu. Vyho¹tìní tedy nepøedstavuje zásadní zásah do ¾alobcových sociálních a kulturních vazeb; 4) existence nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému a soukromému ¾ivotu v zemi pùvodu-rodièe ¾ijí v Ruské federaci, ¾alobce je svobodný, bezdìtný, se svou známostí, zmínìnou a¾ ve svém vyjádøení ze dne 26. 1. 2016, ne¾ije rodinným ¾ivotem, nebo» nesdílejí domácnost; 5) migraèní historie-mìstský soud zopakoval skuteènosti pod bodem 2; 6) povaha a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku cizincem-neoprávnìný pobyt ¾alobce ode dne 12. 3. 2015.
[9] Mìstský soud v kontextu provedeného hodnocení uzavøel, ¾e vìt¹ina bodù svìdèí v neprospìch ¾alobce a námitka o nedostateèném posouzení zásahu vyho¹tìní do soukromého a rodinného ¾ivota je tak nepøípadná. Rovnì¾ délka správního vyho¹tìní byla stanovena pøi dolní hranici sazby dle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona o pobytu cizincù a s ohledem na délku poru¹ení zákona se jeví jako pøimìøená, a to i pøi zohlednìní spolupráce ¾alobce a dobrovolného dostavení se na OAMP. Mìstský soud dále zdùvodnil, proè ¾alobcovu pøítelkyni v øízení o správním vyho¹tìní ani nevyslechl. Vy¹el ze skuteènosti, ¾e ¾alobce se o její existenci poprvé zmínil a¾ ve svém druhém vyjádøení ze dne 27. 1. 2016, a sám uvedl, ¾e s ní ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nebo» bydlí se svým kamarádem, který hradí související náklady.
[10] Závìrem se mìstský soud vypoøádal s námitkou neadekvátnosti závazného stanoviska OAMP ze dne 9. 2. 2016 o mo¾nosti ¾alobcova vycestování. Uvedl, ¾e ¾alovaný si v odvolacím øízení v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu vy¾ádal nové závazné stanovisko od ministerstva vnitra, které pøezkoumávané závazné stanovisko potvrdilo s tím, ¾e vycestování je mo¾né, nebo» neexistují ¾ádné pøeká¾ky ve smyslu § 179 zákona o pobytu cizincù. K dùvodu bránícímu návratu do vlasti zmínìnému ¾alobcem-nástup vojenské slu¾by-mìstský soud odkázal na usnesení zdej¹ího soudu ze dne 31. 3. 2016, è. j. 9 Azs 303/2015-32, podle nìho¾ nejde o relevantní azylový dùvod a tedy ani o dùvod znemo¾òující ¾alobci návrat do vlasti podle § 179 odst. 2 písm. c) zákona o pobytu cizincù [jedná se o toto¾né dùvody jako pro neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu]. ®ádné dùvody znemo¾òující vycestování ve smyslu § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù tak na ¾alobce nedopadají.
[11] ®alobce (dále stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu vyplývajících z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále s. ø. s. ). V zásadì zopakoval svou argumentaci uplatnìnou jak v rámci správního øízení, tak i v ¾alobì k mìstskému soudu. Uvedl, ¾e v rámci správního øízení bylo poru¹eno ustanovení § 3 správního øádu a zásady obsa¾ené v § 2 odst. 3 a 4 tého¾ zákona, a to opomenutím specifických okolností pøípadu. Dále zdùraznil význam § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, a z nìj vyplývající povinnost hodnotit zásah správního vyho¹tìní do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, èeho¾ správní orgány prakticky vùbec nedbaly . Tím zatí¾ily svá rozhodnutí nepøezkoumatelností. Nìkteré závìry mìstského soudu ohlednì pøimìøenosti zásahu oznaèil ¾alobce minimálnì za podivné , pøièem¾ nenapravením pochybení správních orgánù pøenesl mìstský soud tyto nedostatky do svého rozsudku. Prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území ÈR stì¾ovatel odmítl jako zcela nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností . Správní orgány rovnì¾ nedostateènì vypoøádaly jeho námitku, ¾e ¾ije na území ÈR dlouhou dobu, s ohledem na svùj vìk pøevá¾nou èást svého dospìlého ¾ivota. Vystudoval zde ¹kolu, na¹el si partnerku a ¾ije bohatým spoleèenským a kulturním ¾ivotem . Zdùraznil rovnì¾ dlouhou délku pobytového øízení, pøesahující zákonné lhùty a absenci øádného doruèení usnesení o zastavení øízení, proèe¾ nemìl mo¾nost zjistit, ¾e mu ji¾ nesvìdèí ¾ádné pobytové oprávnìní. Do té doby v¾dy mìl platné povolení k pobytu, navíc se nedopustil ¾ádného protiprávního jednání, plnil své povinnosti, studoval, zapojoval se do bì¾ného ¾ivota a vytvoøil si na území ÈR zázemí. Nebylo nutné sahat k ulo¾ení správního vyho¹tìní, pokud stì¾ovatel mohl opustit republiku dobrovolnì a upravit svùj pobyt na území v souladu se zákonem. Vzhledem k nevìdomosti o pozbytí pobytového oprávnìní nedostal fakticky mo¾nost situaci øe¹it. Ulo¾ení správního vyho¹tìní pøitom není obligatorní. Neulo¾í se, pokud by jím bylo nepøimìøenì zasa¾eno do rodinného a soukromého ¾ivota cizince. Nyní nebylo nijak pøihlédnuto k tomu, ¾e celá jeho rodina je pevnì zakotvena na území ÈR . Stì¾ovatel v pøípadì vyho¹tìní pøijde o mo¾nost spoleènì ¾ít se svou partnerkou na území ÈR.
[12] Stì¾ovatel mìstskému soudu dále vyèetl, ¾e nebylo pøezkoumatelnì vylo¾eno, proè má soud za to, ¾e správní vyho¹tìní bylo ulo¾eno v pøimìøené míøe. Ulo¾enou délku vyho¹tìní stì¾ovatel oznaèil za rozpornou se stávající praxí a zásadou legitimního oèekávání. Mìstský soud pøitom pouze odkázal na zákonné rozpìtí a nezabýval se konkrétními okolnostmi pøípadu.
[13] Stì¾ovatel brojil rovnì¾ proti skuteènosti, ¾e mìstský soud posvìtil postup správních orgánù, které nedoplnily dokazování pøedev¹ím výslechem pøítelkynì stì¾ovatele, která by mohla svìdèit o klíèové otázce jeho rodinného zázemí. Nelze pøistoupit na to, ¾e ne¾ije-li stì¾ovatel s pøítelkyní ve spoleèné domácnosti, pak není ¾ádný dùvod, aby byla vyslechnuta. pokraèování
[14] Jako zásadní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel namítl, ¾e soud poru¹il své pøezkumné povinnosti, nedostateènì zdùvodnil své rozhodnutí, vycházel z nedostateènì zji¹tìných skuteèností a nedostateènì vypoøádal stì¾ovatelovy námitky. V této souvislosti stì¾ovatel odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, s tím, ¾e souèástí práva na spravedlivý proces je i povinnost soudù své rozsudky zdùvodòovat. Mìstský soud v¹ak uplatnìné námitky pouze rekapituloval, ani¾ by k nim zaujal pøezkoumatelné stanovisko.
[15] Poslední kasaèní námitku stì¾ovatel vznesl vùèi závaznému stanovisku OAMP, hodnotícím skuteènosti, které jeho pøedmìtem být nemají. Otázka nebezpeèí hrozícího stì¾ovateli v pøípadì návratu do domovské vlasti není øádnì pøezkoumána.
[16] ®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní zdùraznila, ¾e postupovala v souladu se zákonnou úpravou a ¾ádného pochybení se nedopustila. Navrhla proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
[18] Nejvy¹¹í správní soud proto následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., tedy v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Platí toti¾, ¾e nepøezkoumatelný rozsudek zpravidla nenabízí prostor k úvahám o námitkách vìcného charakteru, a je tudí¾ nezbytné jej zru¹it. Vhodné je podotknout, ¾e konstantní judikatura zdej¹ího soudu oznaèuje za nepøezkoumatelné zejména takové rozhodnutí, v nìm¾ soud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (napøíklad rozsudky ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44). Zároveò nelze opomenout, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku není závislá na subjektivní pøedstavì stì¾ovatele o tom, jak podrobnì by mìl být rozsudek odùvodnìn. Jedná se toti¾ o objektivní pøeká¾ku, která kasaènímu soudu znemo¾òuje pøezkum napadeného rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2014, è. j. 3 As 60/2014-85).
[20] V kontextu uvedeného judikaturního vymezení zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek vadou nepøezkoumatelnosti netrpí. Mìstský soud ve svém rozsudku zrekapituloval pøehlednì dosavadní prùbìh øízení na str. 3-4. Vìnoval se obsahu správního spisu a skuteènostem z nìj vyplývajícím (str. 3-6 napadeného rozsudku). Následnì pøistoupil k vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek, pøièem¾ zohlednil relevantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. Reagoval na námitky ohlednì nepøimìøenosti ulo¾ení samotného správního vyho¹tìní (strana 6), kdy neopomnìl zohlednit okolnosti projednávaného pøípadu, tj. dobrovolnost dostavení se stì¾ovatele na OAMP a spolupráci stì¾ovatele, s tím, ¾e vysvìtlil význam tìchto okolností pro stanovení délky zákazu vstupu stì¾ovatele na území èlenských státù EU. Neopomnìl pøihlédnout ani k stì¾ovatelovu argumentu, ¾e na území ÈR pobýval v dobré víøe (str. 6-7). Stejnì tak se podrobnì vìnoval problematice mo¾ného zásahu správního vyho¹tìní do stì¾ovatelova rodinného a soukromého ¾ivota, a to ve svìtle kritérií stanovených judikaturou ESLP (str. 7-8). V návaznosti na své pøede¹lé úvahy mìstský soud závìrem osmé strany napadeného rozsudku zhodnotil pøimìøenost délky ulo¾eného zákazu vstupu na území státù EU. Následnì mìstský soud výslovnì vypoøádal námitku nevyslechnutí pøítelkynì stì¾ovatele, respektive její nepøibrání do správního øízení jako úèastnice. Opìt velmi podrobnì reagoval i ve vztahu k ¾alobnímu bodu smìøujícímu do neadekvátnosti závazného stanoviska OAMP o mo¾nosti vycestování stì¾ovatele do Ruské federace, vèetnì jeho obavy z nástupu vojenské slu¾by v pøípadì návratu. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì nepøedjímá správnost závìrù uèinìných mìstským soudem, má postaveno najisto, ¾e mìstský soud velmi dùkladnì, srozumitelnì a ucelenì vypoøádal stì¾ovatelovy ¾alobní námitky. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy není dán.
[21] Úvodem vìcného vypoøádání stì¾ovatelových kasaèních námitek pova¾uje zdej¹í soud za podstatné pøipomenout svá døívìj¹í rozhodnutí týkající se formulace kasaèních bodù. Ve svém rozsudku ze dne 2. 11. 2016, è. j. 3 As 12/2016-81, vyslovil, ¾e míøe konkrétnosti uplatnìných ¾alobních (kasaèních) bodù nutnì musí korespondovat míra konkrétnosti odùvodnìní soudního rozhodnutí, nebo» pokud má soudní pøezkum probíhat v mezích ¾alobních (kasaèních) bodù, nelze z povahy vìci dùvodnost èi nedùvodnost zcela obecné námitky odùvodnit zcela konkrétním zpùsobem (srov. té¾ rozsudek ze dne 13. 6. 2007, è. j. 5 As 73/2006-121). Uvedené je pøitom pøíznaèné pro celý prùbìh správního, respektive soudního øízení v nyní projednávané vìci. Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak posléze v kasaèní stí¾nosti formuloval své námitky velmi obecnì, a» ji¾ jde o namítané poru¹ení zásad obsa¾ených v § 2 správního øádu, èi tvrzení, ¾e závìry mìstského soudu ohlednì zásahu do rodinného ¾ivota stì¾ovatele jsou minimálnì podivné a ¾e poru¹il své pøezkumné povinnosti, kdy¾ zcela nedostateènì odùvodnil své rozhodnutí . To v¹e pøi souèasném opomíjení klíèových závìrù a argumentù vyslovených mìstským soudem v napadeném rozsudku (mj. konkrétní odkazy na judikaturní závìry zdej¹ího soudu).
[22] Pøi popsané úrovni stì¾ovatelovy argumentace zdej¹í soud nemohl, ne¾ ve smyslu citované judikatury rovnì¾ odpovìdìt na kasaèní námitky v jim odpovídající úrovni obecnosti. Je tøeba rovnì¾ pøipomenout rozsudek ze dne 26. 10. 2007, è. j. 8 Afs 106/2006-58, kde Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e [u]vedení konkrétních stí¾ních námitek ( ) nelze nahradit zopakováním námitek uplatnìných v odvolání nebo v ¾alobì, nebo» odvolací a ¾alobní námitky smìøovaly proti jiným rozhodnutím, ne¾ je rozhodnutí pøezkoumávané Nejvy¹¹ím správním soudem . Zdej¹í soud pøitom nepøehlédl, ¾e nezanedbatelná èást kasaèní argumentace smìøuje právì vùèi postupu správních orgánù, ani¾ by v¹ak stì¾ovatel pøedlo¾il konkrétní námitky vùèi argumentaènímu aparátu, jím¾ naøíkaná pochybení správních orgánu vypoøádal mìstský soud. Jak pøitom konstatoval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 14. 6. 2017, è. j. 3 As 123/2016-40, platí, ¾e [j]estli¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti netvrdí konkrétní dùvody, proè tomu tak není a pouze obecnì namítá chybný názor krajského soudu, nepøedkládá ¾ádnou konkurující argumentaci k závìru krajského soudu, a to pøesto, ¾e byl formulován pøezkoumatelným zpùsobem a bylo tak mo¾né s ním blí¾e vìcnì polemizovat. K takto obecnì formulované kasaèní argumentaci stì¾ovatelky proto Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pouze obecnì uvádí, ¾e úvahy krajského soudu jsou dostateènì zøetelné a logické, pøièem¾ nechybí detailní posouzení jednotlivých ¾alobních námitek . Zmínìné judikaturní závìry jsou bez dal¹ího plnì aplikovatelné na nyní projednávaný pøípad. V jejich rámci tak zdej¹í soud pøistoupil k vypoøádání kasaèní argumentace stì¾ovatele.
[23] Stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 správního øádu a zásad obsa¾ených v § 2 odst. 3 a 4 tého¾ zákona, kdy¾ správní orgány nepøihlédly ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu . Jak bylo naznaèeno ji¾ vý¹e, touto námitkou se stì¾ovatel zjevnì míjí s pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti, jím¾ je rozsudek, respektive postup mìstského soudu. Nad rámec uvedeného lze podotknout, ¾e stì¾ovatel byl na vysokou obecnost takto formulované námitky upozornìn ji¾ ¾alovaným pokraèování na stranì 5 napadeného rozhodnutí. Ve své podstatì shodnì lze uzavøít ohlednì stì¾ovatelovy námitky, ¾e správní orgány prakticky nedbaly po¾adavkù plynoucích z § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Ve vztahu k posouzení pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, provedeného mìstským soudem, pak zdej¹í soud uvádí, ¾e na jeho závìrech nelze shledat nic podivného jak uvádí stì¾ovatel. Mìstský soud velmi podrobnì uvedl skutkové okolnosti týkající se rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, tak jak vyplývají ze správního spisu, vèetnì poukazu na vývoj tvrzení stì¾ovatele ohlednì jeho zapojení do kulturního a spoleèenského ¾ivota a jeho známosti, kdy¾ srovnal vyjádøení stì¾ovatele ze dne 25. 6. 2015, kde tyto okolnosti nezmínil, a ze dne 27. 1. 2016, kde je poprvé uvedl. Dále mìstský soud posoudil zásah do rodinného ¾ivota stì¾ovatele z pohledu kritérií vyplývajících z judikatury ESLP, tedy 1) rozsah mo¾ného naru¹ení rodinného ¾ivota, 2) délka pobytu stì¾ovatele v ÈR, 3) rozsah kulturních a sociálních vazeb, 4) existence nepøekonatelných pøeká¾ek k rodinnému ¾ivotu v zemi pùvodu, 5) imigraèní historie cizince, 6) povaha a záva¾nost poru¹ení veøejného poøádku cizincem. Proti tomuto hodnocení postavil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opìtovnì toliko obecné formulace o zcela zásadním zásahu do ¾ivota stì¾ovatele a podivnosti závìrù mìstského soudu. Ve svìtle rekapitulace postupu mìstského soudu a obecnosti stì¾ovatelem uplatnìných námitek zdej¹ímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e úvahy mìstského soudu jsou dostateènì konkrétní a logické, pøièem¾ se opírají o podklady ve správním spise, a respektují po¾adavky vyslovené zákonem a judikaturou. Nastínìné hodnocení mìstského soudu navíc zjevnì prokazuje, ¾e tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e prostý odkaz na absenci práva cizince na pobyt na území ÈR je nutno odmítnout jako zcela nedostateèné zji¹tìní skutkových okolností relevantních pro rozhodnutí ve vìci se zcela míjí se skuteèným obsahem napadeného rozsudku. Kasaèní námitku je proto tøeba hodnotit jako nedùvodnou.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e v otázce stanovení délky lhùty, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území EU, mìstský soud toliko odkázal na zákonné rozpìtí § 119 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù a nezabýval se konkrétními okolnostmi pøípadu. Mìstský soud explicitnì na stranì 6 napadeného rozsudku vyslovil, ¾e jakkoli nelze dobrovolné dostavení se stì¾ovatele k OAMP a jeho spolupráci se správním orgánem zohlednit ve vztahu k samotné mo¾nosti ulo¾ení správního vyho¹tìní, má jednání stì¾ovatele význam právì pro stanovení doby nemo¾nosti vstupu na území EU. Zdùraznil, ¾e ¾alovaný vzal v úvahu té¾ skuteènost, ¾e jde o první poru¹ení zákona o pobytu cizincù ze strany stì¾ovatele, a celkovì proto stanovil zmínìnou dobu pøi spodní zákonné hranici, co¾ z pohledu mìstského soudu nelze hodnotit jako nepøimìøené. Mìstský soud dále výslovnì vypoøádal i námitku stì¾ovatele, ¾e pobýval na území ÈR v dobré víøe, kdy¾ uvedl, ¾e vzhledem k nesankèní povaze správního vyho¹tìní (viz rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 5 Azs 125/2004-54) není otázka zavinìní, a tedy ani dobrá víra, v nynìj¹í vìci posuzována.
[25] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e mìstský soud nesprávnì posvìtil postup správních orgánù, které nedoplnily dokazování pøedev¹ím výslechem stì¾ovatelovy pøítelkynì, pøesto¾e v daném kontextu rodinné zázemí pøedstavuje klíèovou otázku. Skuteènost, ¾e pøítelkynì se stì¾ovatelem ne¾ije ve spoleèné domácnosti, nezakládá podle stì¾ovatele dùvod, aby nebyla vyslechnuta. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svùj rozsudek ze dne 4. 5. 2016, è. j. 6 Azs 41/2016-28, v nìm¾ uvedl, ¾e judikatura ESLP pova¾uje za rodinu ve smyslu èl. 8 Úmluvy v prvé øadì vztah mezi man¾eli a mezi rodièi a nezletilými dìtmi. Rodinný ¾ivot zahrnuje i vztahy mezi dal¹ími pøíbuznými, u tìchto vztahù v¹ak ji¾ existence rodinného ¾ivota není pøedpokládána, ale bude záviset na v¹ech okolnostech pøípadu, zda mezi osobami existují skuteènì blízké osobní vazby (srov. Kmec, J. et al. Evropská úmluva o lidských právech. Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, str. 872-873). Ve vìcech vyho¹tìní pak ESLP zaujímá je¹tì u¾¹í pohled na existenci rodinného ¾ivota. Zde je omezen zpravidla na jádro rodiny (viz vìc Slivenko proti Loty¹sku, rozsudek velkého senátu ze dne 9. 10. 2003, è. 48321/99, § 94).
V uvedeném kontextu tedy mìstský soud nepochybil v hodnocení úrovnì vztahu stì¾ovatele k jeho pøítelkyni, jeho¾ povahu zásadnì charakterizuje skuteènost, ¾e s touto ¾enou ani nesdílí spoleènou domácnost. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e výslech stì¾ovatelovy pøítelkynì neobsahuje dùkazní potenciál, který by mohl skutkové závìry mìstského soudu zpochybnit. Výtku neúplnosti dùkazního øízení tedy v popsaném kontextu nelze akceptovat.
[26] Mìstský soud souèasnì neopomnìl zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se o své známosti zmínil poprvé a¾ ve svém druhém vyjádøení ze dne 27. 1. 2016. V této souvislosti lze nad rámec øeèeného pøipomenout, ¾e samo zalo¾ení rodinného ¾ivota a¾ poté, co dotèené osoby vìdìly, ¾e jejich rodinný ¾ivot je v dané zemi od poèátku nejistý (v daném pøípadì v dùsledku bì¾ícího øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele), pøedstavuje podle judikatury ESLP zásadní skuteènost (viz rozhodnutí ESLP o pøijatelnosti ze dne 26. 1. 1999, Sarumi proti Spojenému království, stí¾nost è. 43279/98, nebo ze dne 9. 11. 2000, Shebashov proti Loty¹sku, stí¾nost è. 50065/99). Jestli¾e se jedná o takový pøípad, bude vyho¹tìní cizince nesouladné s èlánkem 8 Úmluvy pouze výjimeènì. Koneènì nelze pøehlédnout, ¾e mìstský soud se otázkou zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele zabýval komplexnì ve svìtle relevantních kritérii stanovených ESLP, jak bylo uvedeno ji¾ vý¹e. Je rovnì¾ namístì poznamenat, ¾e stì¾ovatel v souvislosti s navrhovaným výslechem své pøítelkynì neuvedl, jaké rozhodné skuteènosti by tímto dùkazem mìly být prokázány. Koneènì ke kasaènímu tvrzení stì¾ovatele, ¾e celá jeho rodina je pevnì zakotvena na území ÈR zdej¹í soud uvádí, ¾e není zøejmé, jaké osoby má kromì pøítelkynì stì¾ovatel na mysli, kdy¾ ve svém vyjádøení ze dne 27. 1. 2016 jasnì uvedl, ¾e je v ÈR sám a rodièe ¾ijí v Ruské federaci.
[27] Pøedposlední kasaèní námitkou stì¾ovatel opìtovnì zpochybnil správnost závazného stanoviska OAMP o mo¾nosti jeho vycestování do zemì pùvodu. I zde má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se s toto¾nou ¾alobní námitkou podrobnì vypoøádal ji¾ mìstský soud. Ten zdùraznil, ¾e ¾alovaný si v dùsledku napadení závazného stanoviska stì¾ovatelem v rámci odvolání vy¾ádal v souladu s § 149 odst. 4 správního øádu potvrzení nebo zmìnu závazného stanoviska od nadøízeného správního orgánu (zde ministr vnitra), který napadené závazné stanovisko dne 27. 7. 2016 potvrdil. Mìstský soud se dále zabýval mo¾ností vzniku vá¾né újmy stì¾ovateli, jak je definována v ustanovení § 179 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Dospìl pøitom k závìru, ¾e ¾ádná z tam uvedených mo¾ností stì¾ovateli nehrozí, pøièem¾ s odkazem na rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 9 Azs 303/2015-32, posoudil i stì¾ovatelem namítanou hrozbu nástupu základní vojenské slu¾by, jako nepou¾itelný dùvod. Vzhledem k uvedeným závìrùm a opìt velmi obecným formulacím stì¾ovatele tak zdej¹ímu soudu nezbývá, ne¾ i tuto jeho kasaèní námitku shledat nedùvodnou.
[28] Ve své poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, nebo» napadený rozsudek nebyl dostateènì odùvodnìn. Ani zde, nad rámec ji¾ vypoøádaných kasaèních námitek, stì¾ovatel nespecifikoval, èím konkrétnì mìl mìstský soud pochybit. Nejvy¹¹ímu správnímu soud tak nezbývá, ne¾ v souhrnu uvedených skuteèností uzavøít, ¾e rozsudek mìstského soudu jasnì vymezil okruh skutkových okolností, z nich¾ vy¹el. Uvedl aplikované právní pøedpisy a zohlednil rovnì¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i ESLP. Jeho závìry jsou pak srozumitelné a logicky ucelené. Zdej¹í soud proto neshledal kasaèní námitku dùvodnou.
[29] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvodná není ¾ádná z kasaèních námitek, a proto kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. zamítl.
[30] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo pokraèování na náhradu nákladù nenále¾í. Toto právo by nále¾elo procesnì úspì¹né ¾alované, které v¹ak v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti, proto soud náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.