Source: http://kraken.slv.cz/8As88/2011
Timestamp: 2018-07-16 20:38:03+00:00
Document Index: 24673209

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 120', '§ 119', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 103', '§ 68', '§ 4', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 50', '§ 36', '§ 119', '§ 216', '§ 217', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 119', '§ 119', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 50', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 119', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As88/2011
8 As 88/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: A. S., zastoupeného Mgr. Vratislavem Tauberem, advokátem se sídlem Pøíkop 6, Brno, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 3. 2010, èj. CPR-17531-2/ÈJ-2009-9CPR-V227, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 8. 2011, èj. 11 A 73/2010-43,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alobce n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alované s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
I. [1] Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Ostrava, Inspektorát cizinecké policie Mosty u Jablunkova, Skupina cizinecké policie Vy¹ní Lhoty rozhodnutím ze dne 1. 9. 2009, èj. CPOV-8201/ÈJ-2009-00764PV-SV, ulo¾ila ¾alobci správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm. c) bodu 1 a 2 a § 119 odst. 1 písm. b) bodu 8 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovila na jeden rok. Dobu k vycestování z území Èeské republiky stanovila na 30 dnù od okam¾iku, kdy ¾alobce pozbude postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu. Souèasnì nebyly v øízení shledány dùvody, které by ¾alobci znemo¾òovaly vycestování ve smyslu § 120a zákona o pobytu cizincù.
[2] Policie Èeské republiky, Slu¾ba cizinecké policie, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, k odvolání ¾alobce zmìnila rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e se ¾alobci ukládá správní vyho¹tìní podle § 119 odst. 1 písm.) bodu 1 a 2 zákona o pobytu cizincù. Dobu, po kterou ¾alobci nelze umo¾nit vstup na území Èeské republiky, stanovila na jeden rok. Tato doba je shodná s dobou vykonatelnosti rozhodnutí. ®alovaná ve zbytku odvolání zamítla a dal¹í výroky napadeného rozhodnutí potvrdila.
II. [3] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 10. 8. 2011, èj. 11 A 73/2010-43, zamítl jako nedùvodnou.
[4] Mìstský soud pøednì nepøisvìdèil ¾alobní námitce, dle které správní øízení o vyho¹tìní nebylo s ¾alobcem zahájeno v souladu s § 46 správního øádu, nebo» správní orgán prvního stupnì øádnì nevymezil pøedmìt správního øízení. Soud shledal Oznámení o zahájení správního øízení ze dne 29. 6. 2009 dostateènì konkrétní. Je v nìm uvedeno, ¾e dùvodem pro zahájení øízení je pobyt ¾alobce na území Èeské republiky bez cestovního dokladu. Uvedený dùvod není zamìnitelný s jiným dùvodem pro zahájení øízení. ®alobce si byl vìdom a nepopíral, ¾e v dobì zahájení správního øízení pobýval na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez platného víza.
[5] Dùvodná není ani námitka, ¾e rozhodnutí ¾alované je rozporné a zmateèné tím, ¾e ¾alovaná v nìm specifikovala dobu, po kterou se mìl ¾alobce zdr¾ovat na území Èeské republiky bez cestovního dokladu a bez platného víza, zatímco správní orgán prvního stupnì tuto dobu neuvedl. ®alovaná tuto dobu sice konkretizovala, èi spí¹e zdùraznila, nicménì ji¾ správní orgán prvního stupnì uvedl, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky dne 16. 6. 2009 a dále, ¾e se dne 17. 6. 2009 dostavil na policii s úmyslem po¾ádat o mezinárodní ochranu.
[6] Mìstský soud se dále neztoto¾nil s námitkou, podle které správní orgán prvního stupnì zneu¾il práva ¾alobce vyjádøit se k podkladu rozhodnutí dle § 36 odst. 3 správního øádu. Z protokolu o jednání ze dne 29. 6. 2009 vyplývá, ¾e ¾alobci bylo umo¾nìno se vyjádøit k pøedmìtu øízení a k dùvodu, který by mu bránil v návratu do Iráku. Otázky, které byly ¾alobci pokládány, nelze pova¾ovat za sugestivní a ¾alobce nepo¹kodily. Naopak, otázky mu byly kladeny zcela v souladu s § 50 odst. 3 správního øádu. Má-li správní orgán posoudit, zda by vyho¹tìní mohlo nepøimìøenì zasáhnout do soukromého nebo rodinného ¾ivota cizince, musí mu být známy rodinné a majetkové pomìry cizince na území Èeské republiky. Právì tato otázka je pokládána ve prospìch cizince.
[7] Dùvodnost ¾aloby nemù¾e zalo¾it ani tvrzení ¾alobce, ¾e v dobì zahájení øízení o vyho¹tìní pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì, nebo» byl ¾adatelem o mezinárodní ochranu. Soud k tomu uvedl, ¾e status ¾adatele o mezinárodní ochranu neopravòuje cizince k pobytu na území Èeské republiky bez víza a cestovního pasu a nebrání správním orgánùm zahájit správní øízení o vyho¹tìní cizince.
[8] Mìstský soud koneènì neshledal dùvodnou ani námitku nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí v èásti týkající se závazného stanoviska Ministerstva vnitra k vycestování ¾alobce dle § 120a zákona o pobytu cizincù. Z postupu správních orgánù je patrné, ¾e se zabývaly situací v zemi pùvodu ¾alobce i dùvody, pro které ¾alobce vycestoval ze zemì a pro které se do ní nechce vrátit. O tom svìdèí i skuteènost, ¾e Ministerstvo vnitra nevydalo závazné stanovisko ji¾ dne 26. 6. 2009, a to proto, ¾e dosud nemìlo k dispozici podklady, zejména protokol o vyjádøení úèastníka øízení, který byl pøilo¾en a¾ k dal¹í ¾ádosti o poskytnutí závazného stanoviska.
[9] ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatel namítl, ¾e formulace pobyt ¾alobce na území Èeské republiky bez cestovního dokladu nemá vypovídací hodnotu o skutkovém stavu. Správní orgán v oznámení specifikoval pouze vybraná zákonná ustanovení. Podle stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat, a to s ohledem na § 68 odst. 2 vìtu první správního øádu, pøedmìt øízení na jedné stranì a právní ustanovení na stranì druhé. Pøedmìt øízení nebude naplnìn tím, ¾e správní orgán ocituje zákonné ustanovení. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e pøedmìt øízení je vymezen petitem a rozhodnými skutkovými okolnostmi. Pokud jde o otázku, èeho mìlo být ve správním øízení dosa¾eno, správní orgán nepochybil. Co ov¹em nesplnil, je vymezení rozhodných skuteèností. Podle stì¾ovatele nejde o pouhý formalismus. Tato otázka je zásadní pro nezamìnitelnost s jiným skutkem, a pro to, aby úèastník mohl kvalifikovanì chránit svá práva a zájmy ve smyslu § 4 odst. 4 a § 36 správního øádu.
[11] Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e správní orgán v oznámení ze dne 29. 6. 2009 uvedl obecnou formulaci pobýváte bez cestovního dokladu a víza . Podle ¾alobce nelze opomenout nedokonavý vid slovesa. Z obsahu oznámení se tak podává pouze to, ¾e uvedeného dne mìl ¾alobce pobývat na území Èeské republiky neoprávnìnì. Zanedbáním otázky podrobného vymezení rozhodných skuteèností v oznámení do¹lo následnì k zámìnì skutku, proto¾e stì¾ovateli bylo ulo¾eno vyho¹tìní z dùvodu neoprávnìného pobytu dne 16., resp. 17. 6. 2009.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, kterým mìstský soud posoudil ¾alobní námitku, ¾e správní orgán zneu¾il institut vyjádøení úèastníka dle § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán sice vyslechl ¾alobce, ale nezaruèil mu jeho procesní práva. Mìstský soud dané námitky odmítl poukazem na § 50 odst. 3 správního øádu. Dané ustanovení sice ukládá správnímu orgánu zji¹»ovat v¹echny rozhodné skuteènosti, nicménì tak není mo¾né èinit prostøednictvím vyjádøení úèastníka øízení, ale pomocí tomu èasovì pøedcházejících úkonù jako je napø. výslech nebo ústní jednání. Vyjádøení úèastníka øízení je úkonem v jeho dispozici a nelze jej pou¾ít k opatøení dùkazù pokládáním doplòujících otázek.
[13] To, ¾e vyjádøení dle § 36 odst. 3 správního øádu není institutem, který slou¾í ke zji¹tìní skuteèností ve prospìch, nebo v neprospìch úèastníka øízení, je té¾ patrné z toho, ¾e má být provedeno a¾ pøed vydáním rozhodnutí, tedy po skonèení dokazování. Stì¾ovatel shledává podobnost tohoto institutu se shrnutím návrhù a vyjádøením se k dokazování a k právní stránce vìci ve smyslu § 119a odst. 2 o. ø. s., nebo se závìreènou øeèí ob¾alovaného dle § 216 a § 217 trestního øádu. Proto pokud v rámci tìchto závìreèných vyjádøení správní orgán spatøuje dùle¾itou okolnost, musí znovu otevøít dokazování a v nezbytném rozsahu dokazování doplnit. Toto vyjádøení ov¹em nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek, ani jej zamìòovat s výslechem úèastníka.
[14] Stì¾ovatel se vymezil i proti zpùsobu, kterým mìstský soud posoudil ¾alobní námitku ohlednì závazného stanoviska Ministerstva vnitra k mo¾nosti vycestování. Mìstský soud vy¹el ze skuteèností, které nemají oporu ve správním spisu, resp. takové podklady pominul, a tudí¾ je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. ®alobce v ¾alobì nastínil, ¾e ministerstvo pøi vydání závazného stanoviska uvedlo, ¾e výpovìï stì¾ovatele je nutno doplnit o upøesnìní jeho situace v Iráku. Aèkoliv nebyl následnì ¾ádný protokol poøízen, správní orgán dne 28. 8. 2009 opìtovnì po¾ádal o vydání závazného stanoviska, a dolo¾il tentý¾ protokol. Nyní ministerstvo na základì tìch samých skuteèností dospìlo k jinému závìru, kdy naopak shledalo, ¾e vycestování stì¾ovatele je mo¾né. K tomuto ponìkud nelogickému postupu správního orgánu a Ministerstva vnitra ¾alovaná v napadeném správním rozhodnutí pouze uvedla, ¾e závazné stanovisko je závazné pouze vùèi orgánùm veøejné správy, nikoliv pøíjemcùm.
IV. [15] ®alovaná nevyu¾ila svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil tøi kasaèní okruhy procesní povahy. Pøitom v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval samotnou skutkovou podstatu vìci zji¹tìnou ve správním øízení. Stì¾ovatel tedy na území Èeské republiky pøicestoval dne 16. 6. 2009 bez platného cestovního dokladu a bez platného víza. Následujícího dne se dostavil do pøijímacího støediska ve Vy¹ních Lhotách, kde po¾ádal o mezinárodní ochranu. Dne 29. 6. 2009 mu bylo oznámeno zahájení øízení o správním vyho¹tìní.
[19] První èást kasaèních námitek smìøovala vùèi nesplnìní nále¾itostí oznámení o zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
[20] Jeliko¾ se v dané vìci jedná o zahájení správního øízení z moci úøední a zákon o pobytu cizincù neobsahuje vlastní úpravu nále¾itostí takového oznámení, na posuzovanou vìc dopadá § 46 správního øádu, který v odst. 1 urèuje obsahové nále¾itosti oznámení o zahájení øízení. Z oznámení musí být mimo jiné zøejmé oznaèení pøedmìtu zahajovaného øízení.
[21] Základní nále¾itostí oznámení o zahájení øízení je uvedení, o jaké øízení se vùbec jedná-v posuzovaném tedy správní øízení o správním vyho¹tìní. Z oznámení musí být dále seznatelné, co tvoøí skutkový stav, který má být v následujícím øízení podroben bli¾¹ímu zkoumání a právnì kvalifikován, a dále uvedení, o jakých právech nebo povinnostech má být v øízení rozhodováno. V oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní je dostaèující, pokud je pøedmìt øízení vymezen jednoduchým popisem skutku, na jeho¾ základì správní orgán shledal podmínky pro zahájení správního øízení.
[22] Vymezení pøedmìtu øízení mù¾e mít rùzné podoby, a to v závislosti na povaze konkrétního øízení. Na nále¾itosti oznámení o zahájení øízení nelze klást stejné kvalitativní obsahové nároky jako je tomu v pøípadì výroku rozhodnutí. Na poèátku øízení toti¾ není v¾dy mo¾né jeho pøedmìt zcela pøesnì vymezit. Správní orgán v této fázi øízení èasto nezná ve¹keré skutkové okolnosti vìci, o které je tøeba opøít následné rozhodnutí a na jejich¾ základì je tøeba uèinit závazné právní posouzení. S ohledem na uvedené nemù¾e proto obstát kasaèní argumentace stì¾ovatele, jen¾ odkazoval na § 68 odst. 2 správního øádu, vymezující nále¾itosti výroku rozhodnutí.
[23] Správní orgán prvního stupnì v oznámení o zahájení øízení ze dne 29. 9. 2009 uvedl, ¾e správní øízení ve vìci rozhodnutí o správním vyho¹tìní je se stì¾ovatelem zahájeno na základì skuteènosti, ¾e na území Èeské republiky pobývá bez platného dokladu a víza. Dále odkázal na § 119 odst. 1 písm. b) bod 8, § 119 odst. 1 písm. c) bod 1, 2 a na § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, pøièem¾ tato ustanovení v textu oznámení ocitoval.
[24] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøedmìt øízení je sice v daném rozhodnutí vymezen struènì a pomìrnì obecnì, pøièem¾ se vymezení skutku èásteènì kryje se skutkovou podstatou ustanovení zákona o pobytu cizincù, pøesto se v¹ak jedná o vymezení dostateènì urèité. Stì¾ovateli jistì muselo být zøejmé, o èem bude v zahajovaném øízení jednáno. V prùbìhu správního øízení nebyl uvedený pøedmìt øízení roz¹iøován, ale pouze upøesnìn. Je sice pravdou, ¾e správní orgán nepochybnì ji¾ v zahájení øízení mohl jednání stì¾ovatele konkretizovat i z èasového hlediska, nebo» se jednalo o informaci jemu známou. Nejedná se v¹ak o pochybení, které by zalo¾ilo nezákonnost zahájení správního øízení. Vymezení pøedmìtu øízení tedy obstojí z hlediska po¾adavkù pøezkoumatelnosti. Nadto, z jednání stì¾ovatele nelze seznat, ¾e by mìl pochybnosti o tom, jaký skutek je pøedmìtem øízení. Neuvedl ani, jakým zpùsobem mu bylo fakticky znemo¾nìno se s ohledem na vymezení pøedmìtu øízení v jeho prùbìhu hájit èi jaké procesní újmì musel èelit. Správní orgán prvního stupnì stì¾ovateli umo¾nil vyjádøit se k takto vymezenému pøedmìtu a umo¾nil mu uèinit kroky k obranì.
[25] Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani druhému okruhu kasaèních námitek, ¾e správní orgán zneu¾il institut vyjádøení úèastníka dle § 36 odst. 3 správního øádu, pøièem¾ de facto provádìl výslech ¾alobce, ani¾ by mu zaruèil jeho procesní práva.
[26] Jednání pøed správním orgánem dne 29. 6. 2009 neprobìhlo jen z dùvodu, aby se stì¾ovatel vyjádøil k podkladùm rozhodnutí ve smyslu § 36 odst. 3 správního øádu. V tento den bylo stì¾ovateli také oznámeno zahájení správního øízení a probìhlo s ním ústní jednání, v jeho¾ rámci se stì¾ovatel mohl vyjádøit k dùvodùm konání pøedmìtného øízení. Správní øád nevyluèuje, aby spolu s oznámením o zahájení øízení správní orgán provedl v øízení i dal¹í úkony. Z nièeho nelze dovodit, ¾e by správní orgán pochybil, jestli¾e poté, co stì¾ovatele seznámil se zji¹tìným skutkovým stavem zakládajícím dùvod pro vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní a se shromá¾dìnými podklady, se jej zeptal na dal¹í otázky, potøebné dle § 50 odst. 3 správního øádu ke zji¹tìní skutkového stavu a k vydání rozhodnutí. Stì¾ovatel byl pøed zahájením ústního jednání øádnì pouèen mimo jiné o mo¾nosti dát se zastoupit na základì plné moci, navrhovat dùkazy a¾ do vydání správního rozhodnutí, vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí nahlí¾et do spisu apod. S ohledem na kasaèní argumentaci je v této vìci podstatné, ¾e poté, co se stì¾ovatel k dané vìci vyjádøil a zodpovìdìl doplòující otázky, správní orgán mu závìrem umo¾nil, aby ke své vìci cokoliv doplnil èi pozmìnil. Tohoto práva stì¾ovatel nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud proto v daném postupu nespatøuje zneu¾ití § 36 odst. 3 správního øádu.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s tvrzením stì¾ovatele, ¾e mu správní orgán nesmìl v rámci tohoto úkonu klást otázky, které smìøují v neprospìch úèastníka øízení. Pøednì je tøeba uvést, ¾e správní orgán nemù¾e pøed polo¾ením otázky presumovat, zda její výsledek bude smìøovat ve prospìch èi neprospìch úèastníka øízení. Pøitom zdej¹í soud souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e správní orgán v rámci øízení zahájeného z moci úøední vá¾e odpovìdnost za zji¹tìní skutkového stavu. S ohledem na § 50 odst. 3 správního øádu, v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, je správní orgán povinen i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Správní orgán tedy musí zjistit skutkový stav v takovém rozsahu, aby mohl øádnì posoudit, zda je mo¾né rozhodnutí o správním vyho¹tìní vydat (napø. ve vztahu k § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù).
[28] K námitce, ¾e správní orgán nepouèil stì¾ovatele o mo¾nosti odepøít výpovìï dle èl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji stì¾ovatel neuplatnil pøed mìstským soudem. Taková námitka je proto dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Nad rámec nutného odùvodnìní zdej¹í soud uvádí, ¾e ani stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl, jakým zpùsobem správní orgán tímto nepouèením zasáhl do jeho práv a ani, ¾e svou výpovìdí mohl zpùsobit nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám blízkým.
[29] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítl nezákonnost a nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu spoèívající v posouzení námitky ohlednì závazného stanoviska Ministerstva vnitra, zda vycestování cizince je mo¾né. Ani v této èásti neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
[30] Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾eného správního spisu zjistil, ¾e správní orgán prvního stupnì po¾ádal dne 29. 6. 2009 Ministerstvo vnitra o vydání závazného stanoviska k mo¾nosti vycestování stì¾ovatele. Tý¾ den ministerstvo konstatovalo, ¾e závazné stanovisko nemù¾e vydat z dùvodu chybìjících informací, resp. výpovìdi ¾adatele. Ve spisu je dále zalo¾eno vydané závazné stanovisko ze dne 28. 8. 2009, z nìho¾ plyne, ¾e vycestování stì¾ovatele je mo¾né. Ministerstvo v nìm uvedlo, ¾e pøi jeho vydání vycházelo z vyjádøení cizince a jemu dostupných informací i zemi pùvodu.
[31] Z vyjádøení ze dne 29. 6. 2009 nelze seznat, zda Ministerstvo vnitra dospìlo k závìru, ¾e prozatím nemù¾e vydat závazné stanovisko po seznámení se s vyjádøením stì¾ovatele k pøedmìtu øízení, nebo bez tohoto obeznámení. Nicménì, pøi zkoumání, zda postup pøi vydání závazného stanoviska mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vyho¹tìní cizince, je tøeba vyjít z toho, ¾e údaje uvedené v závazném stanovisku plnì korespondují se skuteènostmi zji¹tìnými z vyjádøení stì¾ovatele ke konanému správnímu øízení a z jemu polo¾ených doplòujících otázek. Ministerstvo vnitra tedy prokazatelnì vy¹lo ze skutkového stavu zji¹tìného v rámci øízení o správním vyho¹tìní. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ministerstvo na základì tých¾ skuteèností dospìlo poka¾dé k jinému závìru, není pøesné. Ministerstvo toti¾ nejprve neshledalo, ¾e vycestování stì¾ovatele není mo¾né a posléze, ¾e mo¾né je. Nejvy¹¹í správní soud dále pøihlédl i k tomu, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nezpochybòoval samotný obsah závazného stanoviska, ale pouze proces jeho vydání. S ohledem na uvedené proto neshledal, ¾e by postup ministerstva a správního orgánu prvního stupnì mohl zasáhnout do práv stì¾ovatele natolik, aby to mìlo vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí.
[32] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky dùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[33] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alované, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» jí podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.