Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/Autos/2004/A056-04.htm
Timestamp: 2017-11-23 00:08:02
Document Index: 210637836

Matched Legal Cases: ['artículo 6', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 241', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 241']

Auto 056/04
INADMISION DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Efectos
La inadmisión suspende el trámite regular de las diligencias y transfiere en el demandante la carga procesal de corregir las imprecisiones de la demanda que han sido detectadas por el auto inadmisorio, para lo cual éste cuenta con el término de 3 días, según lo dispone el artículo 6º del mencionado Decreto.
RECHAZO DE LA DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Procedencia por vencimiento del término en silencio
RECURSO DE SUPLICA CONTRA RECHAZO DE DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD-Improcedencia por atacar consideraciones del auto inadmisorio y no del rechazo
Recurso de Súplica interpuesto contra el Auto del 31 de marzo de 2004, dictado por el Magistrado Ponente en el proceso de la referencia, Dr. Rodrigo Escobar Gil.
Actor: Douglas Velásquez Jácome
1° El ciudadano Douglas Velásquez Jácome demandó la inexequibilidad del Decreto 2207 del 5 de agosto de 2003 “por medio del cual se desarrolla el artículo 3º del Acto Legislativo 01 de julio 3 de 2003, en lo concerniente a las elecciones departamentales y municipales.”.
2° Mediante Auto del 17 de marzo de 2004, el Magistrado Ponente, dr. Rodrigo Escobar Gil, decidió inadmitir la demanda contra la norma acusada, por considerar que la misma no cumplía cabalmente con los requisitos de admisibilidad establecidos por el artículo 2º del Decreto 2067 de 1991.
3º El motivo de inadmisión fue el no señalamiento de la razón por la cual la Corte es competente para conocer de la demanda, de conformidad con el artículo 241, numerales 5 y 7 de la Constitución.
4º En consecuencia de lo anterior, el despacho del magistrado ponente concedió al demandante los 3 días que señala el artículo 6º del Decreto 2067 de 1991, para que éste procediera a corregir la demanda, según lo señalado en la parte considerativa, so pena de su rechazo.
5º El 26 de marzo de 2004, una vez vencido el término para la corrección, el actor allegó escrito en el cual señalaba que la Corte era competente para conocer de la demanda, “por cuanto se trata de una acción pública de inconstitucionalidad contra un decreto expedido por el Gobierno Nacional en desarrollo del art. 3 del Acto Legislativo 01 de 2003, al tenor de lo dispuesto en los numerales 1 y 4 del art. 241 de la Carta.”
6. Como quiera que, según informe de Secretaría General, el escrito no fue allegado dentro de los tres días dispuestos normativamente, el referido Magistrado procedió a rechazar la demanda conforme lo dispone el artículo 6º del Decreto 2067 de 1991, por medio de auto del 31 de marzo de 2004. En tal auto se dejó en claro que al no haber sido allegado dentro de la oportunidad procesal respectiva, el escrito no sería objeto de análisis.
6º Mediante escrito del 12 de abril del año corriente, el demandante interpuso recurso de súplica contra el auto de rechazo.
A fin de justificar su solicitud señaló que “no consideró el H. Magistrado sustanciador que este requisito está claramente expuesto dentro del texto de la demanda cuando se dice “... en ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad consagrada en el Numeral 4 del artículo 241 de la Constitución Política, por el presente escrito demando la inconstitucionalidad del decreto con fuerza de Ley número 2207 del 4 de agosto de 2003...”.
1. El demandante interpone el recurso de súplica de la referencia con el fin de obtener la admisión de la demanda D-5116 porque, a su juicio, la decisión de inadmitirla no tuvo en cuenta que desde el texto de la demanda se había señalado la razón por la cual la Corte era competente.
Con fundamento en las explicaciones precedentes, es claro que, en el caso bajo estudio, la súplica interpuesta por el recurrente contra el Auto del 31 de marzo de 2004, que ordenó el rechazo de la demanda, resulta improcedente, pues los argumentos que lo justifican se dirigen a atacar las consideraciones contenidas en el auto inadmisorio y no propiamente las que justifican el rechazo de la demanda. El recurso de súplica está previsto para una etapa diferente a la de la admisión y tiene un objetivo distintos, cual es, como se dijo, el de cuestionar la validez del rechazo.
3. Según se señaló, el término de 3 días concedido por la ley luego de decretada la inadmisión, generaba la carga para el demandante de corregir el memorial, so pena de verlo abocado al rechazo. Pues bien, es ese mismo término el que pudo haber utilizado el ahora recurrente para confrontar las apreciaciones del magistrado sustanciador en relación con el aparente incumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la demanda, y no el que ahora pretende usar el señor Douglas Velásquez, aprovechándose de la última - pero inadecuada- oportunidad procesal prevista por la ley.
Primero. CONFIRMAR en todas sus partes el Auto del 31 de marzo de 2004, proferido por el despacho del Magistrado Ponente en el proceso D-5116, doctor Rodrigo Escobar Gil, mediante el cual se rechazó la demanda presentada por el ciudadano Douglas Velásquez Jácome, en contra del Decreto Ley 2207 de 2003.