Source: http://kraken.slv.cz/2Afs91/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:28:05+00:00
Document Index: 39827694

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 7', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 260', '§ 259', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 103', 'soud ', '§ 259', '§ 260', '§ 260', '§ 155', '§ 260', '§ 259', '§ 160', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'ÚS 2216/14 ', '§ 156', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', '§ 109', '§ 7', '§ 237', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 21/96 ', '§ 237', 'soud ', '§ 70', '§ 74', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 20/05 ', 'soud ', '§ 237', '§ 260', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 156', '§ 156', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 156', '§ 156', '§ 260', '§ 260', 'ÚS 2216/14 ', 'soud ', '§ 48', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2Afs91/2015
2 Afs 91/2015-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: SOLENTE, s. r. o., se sídlem Dobøenice 168, zastoupena Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Údolní 33, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, è. j. 14601/13/5000-14203-711413, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 2. 2015, è. j. 31 Af 46/2013-55,
[1] Rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 31 Af 46/2013-55, zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 5. 2013, è. j. 14601/13/5000-14203-711413, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì a potvrdil rozhodnutí Finanèního úøadu v Dìèínì (dále jen správce danì ) ze dne 1. 10. 2012, è. j. 176431/12/178913507710. Tímto rozhodnutím správce danì v souladu s § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), zamítl stí¾nost ¾alobkynì na postup plátce danì ÈEZ Distribuce, a. s. (dále jen plátce danì ). Postup plátce danì spoèíval v tom, ¾e neuhradil ¾alobkyni za elektøinu dodanou v období kvìten a¾ èerven 2012 vyfakturovanou èástku v plné vý¹i, ale pouze její èást s odùvodnìním, ¾e provedl srá¾ky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení dle § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù ).
[2] Krajský soud, vycházeje pøedev¹ím z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2013, è. j. 1 Afs 76/2013-57 (dále jen usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57 ), a nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, publ. pod è. 220/2012 Sb. èi jako N 102/65 SbNU 367 (dále jen nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 17/11 ), dospìl k závìru, ¾e postup ¾alovaného byl v souladu se zákonem. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e elektøina vyrobená ze sluneèního záøení v roce 2012 se stala ve smyslu § 7a a násl. zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù pøedmìtem odvodu a plátce danì byl povinen vybraný odvod odvést. Obecnou úpravu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení neshledal krajský soud v rozporu s ústavním poøádkem. Dále uvedl, ¾e konkrétní dopady solárního odvodu na výrobce elektrické energie nelze zohlednit ani v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Pokyn Ústavního soudu zohledòovat likvidaèní úèinky solárního odvodu v individuálních pøípadech je za stávající právní úpravy proveditelný jen prostøednictvím institutu prominutí danì podle § 260 daòového øádu v návaznosti na § 259 daòového øádu. Za dané situace krajský soud shledal, ¾e mu nepøíslu¹í hodnotit individuální ekonomickou kalkulaci doby návratnosti vypracovanou ¾alobkyní. Na závìr posoudil námitku ¾alobkynì, ¾e se ¾alovaný nezabýval její námitkou uvedenou v doplnìní odvolání ze dne 15. 4. 2013 (týkající se toho, ¾e prostá návratnost po zavedení solárního odvodu u ní èiní 16 let a diskontovaná doba návratnosti pøesahuje 20 let), jako uplatnìnou po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s. Zároveò ale uvedl, ¾e bez ohledu na tuto skuteènost by námitka ¾alobkynì shora uvedené závìry krajského soudu nijak neovlivnila.
II. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì a vyjádøení ¾alovaného k ní
[3] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e se mìl krajský soud odchýlit v napadeném rozsudku od názoru roz¹íøeného senátu vyjádøeného v jeho usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[4] Roz¹íøený senát dospìl k závìru, ¾e jediným nástrojem, který za souèasné právní úpravy umo¾òuje zohledòovat likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze solárního záøení, je institut prominutí danì. Ten v¹ak stì¾ovatelka nepova¾uje za úèinný prostøedek nápravy po¾adovaný judikaturou Ústavního soudu èi judikaturou Evropského soudu pro lidská práva. V kasaèní stí¾nosti rozebírá jednotlivé instituty, které v souvislosti se solárním odvodem pøicházejí do úvahy, a uvádí, proè je nepova¾uje za prostøedek nápravy.
[5] ®ádost poplatníka o individuální prominutí danì dle § 259 daòového øádu dle stì¾ovatelky nelze vyu¾ít, jeliko¾ zákon nestanoví finanènímu úøadu pravomoc daò (odvod z elektøiny ze sluneèního záøení) prominout. Zde stì¾ovatelka odkazuje na bod [49] usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Podle stì¾ovatelky je v tomto pøípadì nutné, aby legislativnì zasáhl zákonodárce, nebo» uvedený institut v této dobì nesplòuje po¾adavky èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Evropská úmluva ) ani èl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ).
[6] Hromadné prominutí danì dle § 260 daòového øádu je vydáváno ministrem financí z moci úøední na základì jeho diskreèní pravomoci. By» roz¹íøený senát naznaèuje, ¾e by ministr mìl s odkazem na nález Ústavního soudu, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, k tomuto prominutí pøistoupit, není v procesní dispozici ¾ádného z výrobcù elektøiny, aby se tohoto rozhodnutí po ministrovi pokraèování domohl. Stì¾ovatelka takté¾ poukazuje na dosavadní praxi Ministerstva financí, které dosud ve¹keré ¾ádosti o prominutí danì podané v návaznosti na usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 vyhodnotilo toliko jako podnìty k vydání rozhodnutí podle § 260 daòového øádu, a také oznámilo, ¾e ¾ádné takové rozhodnuté vydat nehodlá. V takovém pøípadì není vhodným procesním prostøedkem ani ¾ádost o vrácení pøeplatku dle § 155 daòového øádu, nebo» její uplatnìní je podmínìno prominutím danì dle § 260 daòového øádu. Zde stì¾ovatelka odkazuje na bod [55] usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[7] Stì¾ovatelka také upozoròuje, ¾e prominout daò lze v souladu s § 259 odst. 2 daòového øádu pouze do uplynutí lhùty k jejímu zaplacení, která èiní podle § 160 odst. 1 daòového øádu 6 let. S posouzením nedodr¾ení garantované doby návratnosti investice stì¾ovatelky proto nelze vyèkávat patnáct let, jak navrhuje Ústavní soud v nálezu ze dne 13. 1. 2015, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (dále jen nález Ústavního soudu, sp. zn. II. ÚS 2216/14 ). Pokud je ministr financí i zákonodárce neèinný, je tøeba ochránit práva stì¾ovatelky nyní. Po uplynutí patnácti let návratnosti ji¾ ochrana práv stì¾ovatelky proti této neèinnosti ze strany soudù nemù¾e efektivnì zabránit protiústavním dopadùm odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[8] K ¾ádosti o poseèkání úhrady odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení podle § 156 daòového øádu stì¾ovatelka uvedla, ¾e není v dispozici výrobce elektøiny (poplatníka), nebo» subjektem, který ji odvádí, je plátce danì (provozovatel distribuèní soustavy). K ¾ádosti o poseèkání jiných daní výrobcù elektøiny ze sluneèního záøení pak stì¾ovatelka uvedla, ¾e takté¾ není dostateèným prostøedkem nápravy. Taková ¾ádost pouze odkládá zásah do práv stì¾ovatelky do budoucnosti (poseèkat s daní lze pouze o dobu lhùty pro placení danì, tedy 6 let) a nemù¾e vést ke zmìnì závìru o (ne)dodr¾ení zákonem garantované doby návratnosti, nebo» v rámci tìchto patnácti let by stì¾ovatelka musela i takto poseèkanou daò uhradit.
[9] Postup podle § 237 daòového øádu, tedy ¾ádost poplatníka o vysvìtlení adresovaná plátci danì a následnou stí¾nost na postup plátce danì správci danì, tak stì¾ovatelka pova¾uje za jediný právní nástroj, který má poplatník (výrobce elektøiny) ve své dispozici a který mù¾e vést k pøezkumu aplikace ustanovení o odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení.
[10] Roz¹íøený senát nezpochybnil, ¾e výrobce elektøiny ze sluneèního záøení mù¾e podat stí¾nost na postup plátce, na druhou stranu v¹ak konstatoval, ¾e zde nelze pøezkoumávat protiústavní dopady aplikace ustanovení o odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Tím se z takové stí¾nosti dle stì¾ovatelky stal pouze formální nástroj, který neposkytuje výrobci elektøiny obranu. Stì¾ovatelka uvádí rozhodnutí Ústavního soudu a Evropského soudu pro lidská práva, z nich¾ dovozuje právo na úèinný prostøedek nápravy. Stì¾ovatelka opakuje, ¾e pova¾uje stí¾nost dle § 237 daòového øádu za jediný prostøedek, který mù¾e reálnì vyu¾ít, nicménì soudy jej vykládají tak, ¾e v jeho rámci protiústavnost odvodu nelze posuzovat.
[11] V neposlední øadì stì¾ovatelka zdùrazòuje nepøijatelnost závìru Ústavního soudu vyjádøeného v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14, dle nìj¾ je Ústavní soud pøipraven v pøípadì neèinnosti nìkteré slo¾ky státní moci poskytnout ochranu pøed rdousícím efektem, pøièem¾ dodává, ¾e taková situace nemù¾e nastat pøed ubìhnutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti. Stì¾ovatelka má za to, ¾e takový pøístup nechrání ty výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, kteøí budou donuceni v dùsledku srá¾ení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení energie ukonèit svou podnikatelskou èinnost a v dobì, kdy soudní moc hodlá plnit svou úlohu a poskytnout tìmto výrobcùm ochranu pøed neèinností státní moci, ji¾ nebudou existovat.
[12] Krajský soud mìl dle stì¾ovatelky pøezkoumávat protiústavní dopady odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v jejím pøípadì. Soud mìl k dispozici smluvní dokumentaci pøedlo¾enou stì¾ovatelkou, pøijaté i vydané faktury, energetický audit i model ekonomické návratnosti. Stì¾ovatelka ve svých podáních uvedla, jakým zpùsobem je tøeba k posuzování individuální doby návratnosti pøistupovat. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 v¹ak krajský soud k tìmto dùkazùm nepøihlédl, èím¾ zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností.
[13] Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù spatøuje stì¾ovatelka také v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil její námitku, ¾e se ¾alovaný nezabýval její námitkou uvedenou v doplnìní odvolání ze dne 15. 4. 2013 jako uplatnìnou po lhùtì dle § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s. Toto tvrzení nemá dle stì¾ovatelky oporu ve spise, nebo» tuto námitku vznesla stì¾ovatelka ji¾ v ¾alobì na stranì 3.
[14] Stì¾ovatelka z vý¹e uvedených dùvodù navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it spoleènì s rozhodnutím ¾alovaného a vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[15] Na závìr stì¾ovatelka podává návrh, aby Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il do doby, ne¾ bude vyøízena její stí¾nost, kterou podala k Evropskému soudu pro lidská práva.
[16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ústavnost zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení byla opakovanì zpochybòována. Ústavní soud v¹ak ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 uvedl, ¾e zavedením odvodu sice do¹lo ke sní¾ení faktické podpory poskytované provozovatelùm fotovoltaických elektráren, ale nejednalo se o zásah, který by znamenal poru¹ení ústavnì zaruèených práv dotèených subjektù. K tomu ¾alovaný uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není oprávnìn revidovat uvedený závazný právní názor Ústavního soudu. Dále uvedl, ¾e správní orgán nemù¾e posuzovat ústavnost zákonných ustanovení. Správní orgán je pouze povinen pøijmout takovou interpretaci, která bude v souladu s ústavními pøedpisy. Ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù jsou zcela jednoznaèná a neumo¾òují více výkladù. Nelze pøipustit, aby správní orgán v zájmu ochrany ústavnosti neaplikoval jednoznaèná zákonná ustanovení, nebo» pak by se jednalo z jeho strany o zcela zøejmý projev svévole. S odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 ¾alovaný uvedl, ¾e konkrétní dopady zavedení odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení nelze zohlednit v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì ani v soudním øízení, které na nì navazuje. ®alovaný navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
[17] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e neusiluje o revizi závazného právního názoru Ústavního soudu, ale o poskytnutí ochrany jejím ústavním poøádkem zaruèeným právùm, která jí byla postupem krajského soudu poru¹ena. Dále se stì¾ovatelka domáhala s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 aby byl právní øád vylo¾en zpùsobem, který pøi vyu¾ití jediného úèinného prostøedku nápravy, který má stì¾ovatelka k dispozici, umo¾nil pøezkoumat protiústavní dopady ustanovení o odvodu z elektøiny ze sluneèní energie v jejím individuálním pøípadì. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e v prùbìhu soudního øízení dostateènì podlo¾ila dùkazy, ¾e aplikace uvedených ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù má v jejím pøípadì zjevnì rdousící efekt. V neposlední øadì uvedla, ¾e v zájmu ochrany ústavnosti mù¾e správní orgán neaplikovat kogentní ustanovení zákona, nebo» ochrana ústavnosti po¾ívá vy¹¹í právní síly ne¾ ochrana zákonnosti. Pokud by tedy ¾alovaný dostateènì vysvìtlil, z jakých dùvodù mají být dosavadní praxe a závìry usnesení roz¹íøeného senátu è. j. 1 Afs 76/2013-57 odmítnuty, nemohlo by se jednat o projev svévole. pokraèování III. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
[18] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[19] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka je provozovatelem fotovoltaické elektrárny FVE-Dobøenice 168 , která byla uvedena do provozu v roce 2010. ÈEZ Distribuce, a. s., stì¾ovatelce neproplatila v plné vý¹i faktury za dodávku elektrické energie vyrobené v uvedené fotovoltaické elektrárnì. Dùvodem bylo, ¾e ze strany plátce danì, ÈEZ Distribuce, a. s., byla u stì¾ovatelky provedena srá¾ka odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení ve smyslu § 7a zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù, a to za období kvìten a¾ èerven 2012.
[20] Stì¾ovatelka podala u plátce danì ¾ádost o vysvìtlení dle § 237 odst. 1 daòového øádu, kterého se jí dostalo a v nìm¾ bylo poukázáno na zákonnou povinnost plátce danì provést srá¾ku odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Poté stì¾ovatelka podala stí¾nost na postup plátce danì ve smyslu § 237 odst. 3 daòového øádu, která byla správcem danì zamítnuta, co¾ bylo v odvolacím øízení potvrzeno ¾alovaným.
[21] Nejvy¹¹í správní soud se ke skutkovì i právnì obdobným pøípadùm vyjádøil ji¾ napø. ve svých rozsudcích ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Afs 244/2014-48, a ze dne 19. 6. 2015, è. j. 5 Afs 32/2015-39. V nynìj¹í vìci neshledal dùvod pro odchýlení se od závìrù vyjádøených v tìchto rozsudcích.
[22] Nejvy¹¹í správní soud v první øadì nepøisvìdèil námitce nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Stì¾ovatelka ji spatøovala v tom, ¾e krajský soud se vùbec nezabýval jejími tvrzeními a pøedlo¾enými dùkazy o neústavním dopadu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení v jejím pøípadì. K tomu lze podotknout, ¾e krajský soud srozumitelným zpùsobem vysvìtlil, proè není mo¾no konkrétní dopady zmínìného odvodu zohlednit ani v øízení o stí¾nosti dle § 237 daòového øádu, ani v soudním øízení, které na nì navazuje. Z napadeného rozsudku je tak patrno, jakým zpùsobem krajský soud reagoval na ¾alobní námitky, a to i konkrétnì na námitku týkající se toho, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolací námitkou uplatnìnou v doplnìní odvolání ze dne 15. 4. 2013. Je sice pravda, jak tvrdí stì¾ovatelka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil tuto ¾alobní námitku jako uplatnìnou po lhùtì uvedené v § 72 odst. 1 a § 71 odst. 2 s. ø. s.; stì¾ovatelka ji toti¾ uplatnila ji¾ v ¾alobì, a to na stranì 3. Jeliko¾ se v¹ak pøes uvedené krajský soud k této ¾alobní námitce vyjádøil na stranì 12 svého rozsudku, kdy¾ uvedl, ¾e ani tato námitka by závìr soudu nijak neovlivnila, v kontextu celého rozhodnutí je takové vypoøádání se s námitkou dostateèné a rozsudek krajského soudu není nepøezkoumatelný.
[23] Nejvy¹¹í správní soud tak mohl pøistoupit k posouzení rozhodné právní otázky v projednávaném pøípadì, tedy zda lze otázky dopadu odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení øe¹it v øízení o stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu a pøípadném navazujícím soudním øízení. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdila, ¾e jedinì stí¾nost na postup plátce danì dle 237 daòového øádu pøedstavuje právní nástroj, pomocí nìho¾ lze v individuálních pøípadech zohlednit pøípadný likvidaèní dopad odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, pøièem¾ polemizovala se závìry uvedenými v usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57.
[24] Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu odchýlit se od závìru roz¹íøeného senátu vysloveného v èásti III.4 jeho usnesení è. j. 1 Afs 76/2013-57, kde bylo objasnìno, proè institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu neumo¾òuje zohlednit konkrétní dopady odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Tyto dùvody lze shrnout následovnì. Pokud plátce odvod nesrazí èi nevybere ve správné vý¹i, pøípadnì neodvede do státního rozpoètu vèas, je to plátce, komu bude solární odvod stanoven (vymìøen) k pøímé úhradì a ulo¾ena sankce, nikoli poplatník, jeho¾ pøíjem je pøedmìtem solárního odvodu. Stí¾nost dle § 237 daòového øádu pøedstavuje specifický prostøedek obrany poplatníka vùèi plátci danì pøi uplatòování srá¾kové danì (jde o nástroj urèený pro øe¹ení sporu mezi plátcem a poplatníkem ). Bylo by absurdní klást na plátce povinnost, nota bene bez jakékoliv psané právní úpravy, aby sám posuzoval likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení na poplatníka. Zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù toti¾ kromì osvobození malých výrobcù nepøipou¹tìl ¾ádné výjimky, na základì kterých by byl plátce odvodu své zákonné povinnosti zpro¹tìn, jinými slovy neobsahuje ¾ádný zvlá¹tní mechanismus, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm. Bylo by z ústavního hlediska a s ohledem na po¾adavky dìlby moci pøinejmen¹ím problematické, aby neexistenci psané právní úpravy nahradila bez dal¹ího moc soudní. V podrobnostech lze odkázat na citované usnesení roz¹íøeného senátu.
[25] Uvedené závìry byly aprobovány Ústavním soudem v nálezu sp. zn. II. ÚS 2216/14, který té¾ vyvrací stì¾ovatelèin názor, ¾e lze interpretaènì dotvoøit institut stí¾nosti na postup plátce danì tak, aby na jeho podkladì mohlo dojít k následnému soudnímu posouzení, zda odvod z elektøiny ze sluneèního záøení nedopadl na poplatníka ústavnì nepøípustným zpùsobem. Ústavní soud v bodech 30. a¾ 32. uvedeného nálezu konstatoval: Zároveò v¹ak, jak vytkl té¾ roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu, je dùle¾ité zdùraznit, ¾e v rámci tohoto øízení mù¾e následnì správce danì pøezkoumat pouze postup plátce danì z hlediska dodr¾ení zákonných norem. Neboli v pøípadech solárního odvodu zhodnotit, zda pøi jeho srá¾ce byla dodr¾ena ustanovení zákona o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù. Tento zákon pøitom z hlediska osvobození od solárního odvodu v ustanovení § 7d, úèinném do 29. 5. 2012, stanovil, ¾e od odvodu je osvobozena elektøina vyrobená ze sluneèního záøení ve výrobnì elektøiny s instalovaným výkonem výrobny do 30 kW, která je umístìna na støe¹ní konstrukci nebo obvodové zdi jedné budovy spojené se zemí pevným základem evidované v katastru nemovitostí. Dal¹í výjimky ze solárního odvodu, na základì kterých by byl poplatník, respektive plátce odvodu, své zákonné povinnosti zpro¹tìn, zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neobsahoval, co¾ ostatnì zmínil Ústavní soud ji¾ v nálezu Pl. ÚS 17/11. Za této situace tedy institut stí¾nosti na postup plátce danì neumo¾òoval individuální pøístup k dotèeným výrobcùm elektøiny ze sluneèního záøení zasa¾eným rdousícím efektem, nebo» zákon nepøedvídal mo¾nost neplacení solárního odvodu z dùvodu masivního zásahu do majetkové podstaty poplatníka. Opaèný výklad by byl ve znaèném rozporu s dikcí pøíslu¹ných ustanovení daòového øádu a ve své podstatì by pøekraèoval meze akceptovatelné interpretace právních norem.
Ústavní soud sice ve své judikatuøe, jí¾ se dovolává stì¾ovatel, opakovanì zdùraznil preferenci ústavnì konformního výkladu právních pøedpisù, kdy¾ zdùraznil, ¾e obecné soudy nejsou absolutnì vázány doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 21/96 ze dne 4. 2. 1997 (N 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.)]. Zároveò v¹ak obecné soudy nemohou pøíli¹ extenzivním výkladem nahrazovat èinnost zákonodárce, nebo» by tak docházelo k naru¹ení dìlby moci ve státì. Úlohou soudní moci je toti¾ interpretace a aplikace právních norem a naplnìní tak vùle zákonodárce, nikoli prostøednictvím výkladu pozmìòování této vùle, je¾ je vyjádøena v jednotlivých právních normách. Normotvùrcem projevenou vùli tak v pøípadì stì¾ovatele nelze revidovat takovou interpretací ustanovení § 237 daòového øádu, je¾ by natolik pozmìnila podstatu a charakter stí¾nosti na postup plátce danì, ¾e by jí v rozporu se znìním zákona i tradièní jurisprudencí pøisoudila naprosto odli¹ný smysl. Pokud by toti¾ soudy, vèetnì soudu Ústavního, akceptovaly stì¾ovatelem navrhovaný postup, fakticky by docházelo k situaci, kdy by soudní moc dávala pøedev¹ím plátci danì oprávnìní, která mu mohou být dána pouze zákonem samotným. Nemo¾nost takové, contra legem jdoucí, pokraèování interpretace, nemù¾e být ospravedlnìna ani odkazem na pøedchozí výzvy Ústavního soudu k ochranì vlastnického práva pøi solárním odvodu v nìkterých specifických pøípadech.
Za této situace je nutno odli¹it ústavnì konformní výklad, který respektuje ústavní principy, a výklad, který ji¾ pøekraèuje rámec mo¾né interpretace právních norem. Zatímco prvý pøípad je ¾ádoucí, nebo» dotváøí vùli zákonodárce, av¹ak nikterak ji v zásadì nepozmìòuje, druhý je nutno odmítnout s ohledem na funkci a úkoly jednotlivých mocí ve státì, kdy¾ pouze Ústavní soud je specificky nadán pravomocí revidovat vùli zákonodárce v øízeních o návrhu na zru¹ení zákona nebo jiného právního pøedpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení, pokud jsou v rozporu s ústavním zákonem [srov. èl. 87 odst. 1 písm. a), b) Ústavy, resp. ustanovení § 70 odst. 1 èi § 74 zákona o Ústavním soudu]. Takto ostatnì ji¾ posuzoval soulad solárního odvodu s ústavním poøádkem, pøièem¾ jej neshledal rozporným. Jeho apel na eventuální zhodnocení rdousícího efektu na provozovatele fotovoltaických elektráren pak nelze chápat jako výzvu soudní moci k ohýbání a nepøimìøené interpretaci právních norem obsa¾ených v daòovém øádu, nýbr¾ jako výzvu dotèeným státním subjektùm k pøijetí takové právní úpravy, je¾ by umo¾òovala plátci (respektive správci) danì èi soudní moci zohlednit v urèitých jasnì daných pøípadech skuteènost, ¾e solární odvod má na poplatníka likvidaèní dopad. Jinými slovy øeèeno, není úkolem Ústavního soudu, aby finanèní správì pøesnì urèoval, jakými zpùsoby a metodami naplní døíve vymezené ústavní limity, pokud daného cíle dosáhne a pokud zvolené metody budou ústavnì konformní (zejména z hlediska právní jistoty, pøedvídatelnosti a proporcionality).
[26] Z uvedených dùvodù je zøejmé, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení, co¾ nelze pøeklenout ani výkladem daného ustanovení, jak potvrdil Ústavní soud v citovaném nálezu. Povahu institutu stí¾nosti na postup plátce danì ani mo¾nost jeho interpretace nemù¾e zmìnit stì¾ovatelèina argumentace, ¾e ani jiné instituty dle jejího mínìní neumo¾òují zohlednit, zda na ni odvod dopadl ústavnì nepøípustným zpùsobem. Taková argumentace toti¾ neodstraòuje ¾ádný z dùvodù shrnutých v bodech [24] a¾ [25] vý¹e, pro které k danému úèelu stí¾nost dle § 237 daòového øádu u¾ít nelze.
[27] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti dále konstatovala, ¾e od vydání nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 (v nìm¾ Ústavní soud uvedl, ¾e lze vy¾adovat po zákonodárci zaji¹tìní mechanismu, jen¾ umo¾ní individuální pøístup k výrobcùm, kteøí, i kdyby pøi zvá¾ení podnikatelského rizika pøedvídali pøijetí urèitých restrikcí v budoucnu, nemohli pøedvídat jejich konkrétní podobu a okam¾ité úèinky), uplynula ji¾ dlouhá doba a zákonodárná ani výkonná moc na po¾adavky Ústavního soudu dle stì¾ovatelky adekvátnì nereagovaly. Proto se s odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 28. 2. 2006, sp. zn. Pl. ÚS 20/05, do¾adovala toho, aby jí soudy pøestaly odpírat ochranu s poukazem na neèinnost zákonodárce, resp. ministra financí.
[28] I tuto stì¾ovatelèinu argumentaci lze vypoøádat tím, co ji¾ konstatoval Ústavní soud ve svém nálezu, sp. zn. II. ÚS 2216/14 (a to v bodì 35). Ústavní soud zde uvedl: V této souvislosti Ústavní soud pøipomíná, ¾e ji¾ ve své døívìj¹í judikatuøe konstatoval, ¾e je pøipraven v opodstatnìných pøípadech chránit základní práva a svobody stì¾ovatelù, kteøí by byli zasa¾eni ve svých právech a svobodách neèinností normotvùrce. Takto zdùraznil, ¾e dlouhodobou neèinnost Parlamentu Èeské republiky lze v nìkterých pøípadech pova¾ovat za nesluèitelnou s po¾adavky právního státu, pøièem¾ jestli¾e nìkterá ze slo¾ek moci pøestoupí ústavní rámec svého vymezení, svoji pravomoc, nebo naopak neplní své úlohy a tím brání v øádném fungování druhé (v posuzovaném pøípadì soudní) moci, musí nastoupit kontrolní mechanismus brzd a vyva¾ování [srov. kupø. nález sp. zn. Pl. ÚS 20/05 ze dne 28. 2. 2006 (N 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)]. Do této fáze v¹ak pøípad stì¾ovatele doposud nedospìl, jeliko¾ nelze tvrdit, ¾e by ji¾ nyní bylo zøejmé, ¾e státní moc úmyslnì zamý¹lela v neakceptovatelné míøe zasáhnout do práv a svobod dotèených provozovatelù fotovoltaických elektráren, nebo» mj. ani neubìhla doba, v rámci ní¾ stát garantoval návratnost investic do tìchto zdrojù. Za této situace (i pøes stì¾ovatelovy poukazy na prozatím referované ztráty) tedy nelze dospìt jednoznaènì k závìru, ¾e by bylo v neúmìrné míøe zasa¾eno vlastnické právo stì¾ovatele (èi stì¾ovatelù ve skutkovì podobných pøípadech), a proto není mo¾né jakkoli nahrazovat normotvorbu zákonodárce pro stì¾ovatele výhodnou interpretací právních norem.
[29] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e pro øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti je v¹ak zásadní, ¾e institut stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu z dùvodù ji¾ vý¹e vylo¾ených svou povahou neumo¾òuje zohlednit pøípadné likvidaèní úèinky odvodu z elektøiny ze sluneèního záøení. Na tom nic nemìní, ¾e zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù neupravuje institut prominutí odvodu z elektøiny ze sluneèní energie, ¾e ministr financí do souèasnosti nevydal ¾ádné rozhodnutí o prominutí tohoto odvodu u výrobcù elektrické energie a ¾e poseèkání s odvodem je nevhodný institut k zohlednìní pøípadných likvidaèních úèinkù pøedmìtného odvodu, a to z dùvodù uvedených v bodech [43] a¾ [45] usnesení roz¹íøeného senátu, è. j. 1 Afs 76/2013-57. Nejde toti¾ o dùvody, které by mohly pøeklenout charakter institutu stí¾nosti èi mo¾nost jeho výkladu, která nekoliduje s dìlbou moci ve státì.
[30] Pro pøípad, ¾e by rámcové podmínky hospodaøení subjektù v oboru výroby elektøiny ze sluneèního záøení vedly k nutnosti postupu dle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu, poukázal Nejvy¹¹í správní soud na mo¾nou procesní reakci dotèených subjektù v bodì [36] rozsudku ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52 (shodnì pak v bodì [31] rozsudku ze dne 31. 3. 2015, è. j. 2 Afs 156/2014-40, a v bodì [46] rozsudku ze dne 25. 3. 2015, è. j. 1 Afs 256/2014-28). Tímto odkazem se dá reagovat na stì¾ovatelèina tvrzení, ¾e nemá prostøedek nápravy.
[31] K otázce, zda vnitrostátní právo Èeské republiky poskytuje úèinné procesní prostøedky k ochranì majetku provozovatelù solárních elektráren v souvislosti s existencí solárního odvodu, lze poznamenat, ¾e dosavadní judikatura Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z urèitých základních zásad, které ve svém celku úèinnost uvedených prostøedkù zaji¹»ují.
[32] V první øadì vychází uvedená judikatura z toho, ¾e obsahem slibu daného zákonodárcem provozovatelùm solárních elektráren, tedy garance patnáctileté návratnosti investice do solární elektrárny, není právo ka¾dého jednotlivého podnikatele v oboru výroby elektøiny ze solárního záøení na ziskovost jeho podnikání odpovídající uvedené návratnosti. Znamená pouze, ¾e za obvyklých okolností a pøi vynalo¾ení péèe øádného hospodáøe by zpravidla uvedené návratnosti mìlo být u prùmìrného podnikatele podnikajícího v tomto oboru dosa¾eno. Proto tedy ne ka¾dé obtí¾e spojené s nutností unést bøemeno solárního odvodu, by» by ve spojení s dal¹ími faktory zásadnì ovlivnily hospodaøení podnikatele, mohou mít likvidaèní úèinky ve smyslu, v jakém je chápe nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Uvedenou zásadu Nejvy¹¹í správní soud neshledává v rozporu s právem na pokojné u¾ívání majetku ve smyslu èl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.). Imanentní souèástí ka¾dého u¾ívání majetku je pøimìøené riziko jeho ztráty èi úbytku v dùsledku okolností, které v bì¾ném ¾ivotì nastávají, èítaje v to samozøejmì i riziko podnikatelského neúspìchu. Ústavní úlohou veøejné moci je nastavením procesních a institucionálních mechanismù a záruk èinit uvedené riziko pøimìøeným a zpravidla únosným; odstranit je v¹ak nemù¾e a ani by tak s ohledem na povahu tr¾ní ekonomiky, v ní¾ je pøimìøené riziko imanentním a z hlediska její funkènosti zdravým prvkem, èinit nemìla.
[33] Dal¹í zásadou plynoucí z judikatury vý¹e zmínìných soudù je subsidiarita u¾ití zvlá¹tních ochranných prostøedkù proti rdousícímu efektu solárního odvodu. Je zalo¾ena na my¹lence, ¾e vzhledem k vývoji, k nìmu¾ do¹lo na trhu s komponenty solárních elektráren a který se v podstatné míøe projevil ji¾ ve fázi budování solárních elektráren podrobených solárnímu odvodu (konkrétnì k obecnému poklesu cen solárních panelù), zpravidla nebude mít solární odvod na provozovatele solárních elektráren takové ekonomické dopady, které by mìly pokraèování rdousící úèinky. Zpravidla tomu toti¾ bude tak, ¾e solární odvod pouze koriguje zpìt smìrem ke v prùmìru patnáctileté návratnosti ekonomické parametry provozování solárních elektráren, které se právì v dùsledku poklesu cen solárních panelù staly oproti pùvodnì zákonodárcem zamý¹lené návratnosti nepøimìøenì výnosnými. Znamená to tedy, ¾e u pøevá¾né vìt¹iny provozovatelù solárních elektráren nebude nejspí¹ vùbec k náznakùm rdousícího efektu docházet, a tedy nebude vùbec tøeba øe¹it jeho dopady a hledat mo¾nosti jeho zmírnìní èi kompenzace.
[34] Zároveò v¹ak judikatura bere v úvahu, ¾e výjimeènì u nìkterých provozovatelù solárních elektráren k náznakùm rdousícího efektu docházet bude a ¾e právì pro takové pøípady musí existovat úèinné vnitrostátní prostøedky právní ochrany pøed tímto efektem. K tomu je ov¹em v první øadì tøeba osvìdèit, ¾e tento efekt vskutku nastává a ¾e reálnì pøestavuje zátì¾, která dotyèného provozovatele ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Znamená to tedy, ¾e prostøedky právní ochrany mají být aktivovány teprve tehdy, pøedstavuje-li rdousící efekt pro provozovatele solární elektrárny jasné a bezprostøední nebezpeèí. Právì proto není potøeba výkladem jdoucím proti doslovnému znìní i proti smyslu a úèelu ustanovení o stí¾nosti na postup plátce danì dle § 237 daòového øádu modifikovat tento institut a uèinit z nìj nìco, k èemu nebyl pùvodnì urèen.
[35] Postaèí, kdy¾ rdousícímu efektu bude zamezeno v rovinì placení daní, pøesnìji øeèeno modifikací celkového komplexu daòových tokù mezi provozovatelem solární elektrárny a státem. Právì k tomu slou¾í institut poseèkání podle § 156 a 157 daòového øádu. Ten umo¾òuje komplexnì vyhodnotit ekonomické pomìry daòového subjektu a na míru modifikovat èasový rámec rùzných jeho platebních povinností tak, aby jím daòové povinnosti zásadnì byly uhrazeny, ale pøitom byly takovým zpùsobem rozlo¾eny v èase, ¾e to pøispìje k zachování jeho existence. Lze pøedpokládat, vzhledem k tomu, ¾e obvyklý provozovatel solární elektrárny platí vedle solárního odvodu té¾ daò z pøíjmù právnické osoby èi fyzické osoby, je plátcem daní z pøíjmù svých zamìstnancù, odvádí daò z pøidané hodnoty, daò z nemovitostí, nezøídka i silnièní daò a mo¾ná i nìkteré dal¹í odvody, ¾e poseèkání na uvedených daních bude v pøevá¾né vìt¹inì pøípadù hrozby rdousícího efektu úèinným prostøedkem k jeho eliminaci.
[36] Námitka, ¾e poseèkání je podle § 156 odst. 6 daòového øádu èasovì omezeno na dobu podstatnì krat¹í ne¾ celková pøedpokládaná doba návratnosti investice do solární elektrárny, není dùvodná, nebo» opomíjí, ¾e poseèkávat lze v prùbìhu celé doby návratnosti postupnì s jednotlivými danìmi za jednotlivá zdaòovací období nebo jejich vìt¹í celky tak, ¾e v koneèném dùsledku mohou být daòové povinnosti provozovatele solární elektrárny v èase rozlo¾eny o více ne¾ tøetinu doby návratnosti.
[37] Ji¾ zcela nedùvodný je pak argument tzv. nenárokovosti poseèkání. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vícekrát judikoval v rùzných souvislostech (viz z poslední doby napø. jeho rozsudek ze dne 28. 1. 2015, èj. 6 Afs 101/2014-36, è. 3201/2015 Sb. NSS), u poseèkání se uplatòuje kombinace jednak neurèitých právních pojmù definujících základní smysl a úèel a podmínky uplatnìní tohoto institutu, jednak správního uvá¾ení. Ani interpretace neurèitých právních pojmù, ani správní uvá¾ení neznamenají mo¾nost libovùle správce danì; znamenají pouze to, ¾e správce danì má vìt¹í prostor pro posouzení konkrétních okolností pøípadu i jeho ¹ir¹ích souvislostí. Rozhodovací praxe pak v re¾imu správního uvá¾ení vytváøí omezení správního orgánu touto svou vlastní praxí. Jak výklad neurèitých právních pojmù, tak aplikace správního uvá¾ení jsou podrobeny soudní kognici, která pøedstavuje bezpochyby standardní a za bì¾ných okolností úèinný prostøedek ochrany pøed libovùlí a neodùvodnìnì nerovným zacházením.
[38] Teprve pokud by institut poseèkání na jiných daních ne¾ na samotném solárním odvodu v konkrétních pøípadech nepostaèoval k odvrácení rdousícího efektu, bylo by potøeba pøistoupit k dal¹ímu kroku k zaji¹tìní úèinné ochrany legitimních majetkových práv provozovatelù solárního záøení, a sice k vydání tzv. promíjecího rozhodnutí ministra financí podle § 260 daòového øádu.
[39] K tomu, aby právní prostøedky ochrany pøed rdousícím efektem byly vskutku úèinné, je tøeba, aby daòová správa prùbì¾nì vyhodnocovala jejich pùsobení v konkrétních pøípadech. Musí tedy mít pøehled, v jakých pøípadech provozovatelé solárních elektráren ¾ádali o poseèkání, z jakých dùvodù a na základì jakých tvrzení a dokladù své ekonomické situace, a zda a v jakém rozsahu jim bylo, pøípadnì nebylo vyhovìno. Dále je tøeba, aby vyhodnocovala, zda poseèkání plní svùj úèel a zda-za pøedpokladu jinak zodpovìdného hospodaøení provozovatele solární elektrárny-je s to hrozbu rdousícího efektu úèinnì odvracet. Pokud by zjistila, ¾e tomu tak není, je tøeba, aby ministr financí bez zbyteèného prodlení reagoval postupem podle § 260 daòového øádu. I k tomu mù¾e být správními soudy donucen (viz bod 36 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2014, è. j. 1 Afs 121/2014-52).
[40] Lze tedy shrnout, ¾e je na stì¾ovateli, aby tvrdil a konkrétními argumenty a fakty týkajícími se jeho hospodaøení osvìdèil, ¾e solární odvod pro nìho pøestavuje zátì¾, která jej ohro¾uje v jeho ekonomické existenci. Stì¾ovatel musí pøedev¹ím osvìdèit, ¾e pøi své èinnosti doposud postupoval s péèí øádného hospodáøe. To pøedev¹ím znamená osvìdèit, ¾e si poøídil vybavení pro svou èinnost (typicky solární panely) za podmínek v dané dobì obvyklých a ¾e i v jiných ohledech jednorázové i prùbì¾né náklady jeho èinnosti byly vynalo¾eny, resp. jsou vynakládány za podmínek na trhu obvyklých; toté¾ obdobnì musí být samozøejmì osvìdèeno i o zpùsobu a podmínkách financování stì¾ovatele z vnìj¹ích zdrojù. Dále to znamená osvìdèit, ¾e samotný rozsah a dal¹í parametry jeho podnikatelského zámìru odpovídaly a i nyní odpovídají obvyklým standardùm v daném odvìtví, zejména nejsou napø. pro svùj malý rozsah, neumo¾òující v pøimìøené míøe vyu¾ít ekonomického efektu úspor z rozsahu, èi pro specifické lokální, klimatické nebo jiné podmínky místa, v nìm¾ se solární panely nacházejí, anebo pro nevhodné nastavení jiných ekonomických parametrù na okraji obvyklého spektra projektù obecnì pova¾ovaných za slibné a skýtajících rozumnou nadìji na rentabilitu a ¾ivotaschopnost. Pokud stì¾ovatel osvìdèí, ¾e pøesto¾e se choval vý¹e uvedeným zpùsobem, není v dùsledku povinnosti platit solární odvod schopen zachovat svoji ekonomickou ¾ivotaschopnost, bude to zásadnì dùvodem k patøiènému poseèkání na jeho jiných daních podle § 156 a 157 daòového øádu.
[41] Pokud by ani toto nepostaèovalo a pokud by stì¾ovatel vskutku osvìdèil, ¾e vyu¾il instrumentù podle § 156 a 157 daòového øádu, a to v plné jejich ¹íøi a ve vztahu ke v¹em jím placeným daním èi jiným odvodùm, na které jsou tyto instrumenty pou¾itelné, a aèkoli mu jejich dobrodiní bylo poskytnuto, ani tak to nestaèilo k zachování jeho ¾ivotaschopnosti, nastaly by podmínky pro postup ministra financí podle § 260 daòového øádu. Vý¹e uvedené skuteènosti by toti¾ byly signálem, ¾e objektivní úèinky solárního odvodu jsou ve stì¾ovatelovì pøípadì takové, ¾e nezbývá, ne¾ aby minstr financí vydal rozhodnutí podle § 260 odst. 1 písm. a) daòového øádu o takovém obsahu, který by dopadal svými podmínkami uplatnìní i na situaci stì¾ovatele a umo¾nil by ji øe¹it zpùsobem zaji¹»ujícím nadìji na zachování jeho ekonomické ¾ivotaschopnosti.
[42] Pokud pak stì¾ovatel namítá, ¾e nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2216/14 ve svém bodì 35 naznaèuje, ¾e rdousící efekt nemù¾e nastat pøed ubìhnutím zákonem garantované patnáctileté doby návratnosti, jde o mylnou interpretaci tohoto nálezu. Z povahy vìci je zøejmé, ¾e rdousící efekt v souvislostech solárního odvodu znamená takové objektivní zhor¹ení pokraèování ekonomické situace provozovatele, který jinak ve v¹ech ohledech postupoval s péèí øádného hospodáøe, v dùsledku jeho povinnosti platit tento odvod, ¾e to zøejmým a bezprostøedním zpùsobem ohro¾uje dal¹í provozovatelovu ekonomickou existenci (tj. vystavuje jej bezprostøednímu nebezpeèí úpadku). Je zøejmé, ¾e ochrana pøed rdousícím efektem, má-li být úèinná, musí v takovém pøípadì být poskytnuta neprodlenì a musí být schopna za bì¾ných okolností pøedejít úpadku. Patnáctiletá doba pøedpokládané prùmìrné návratnosti investice do solární elektrárny je v tomto ohledu významným èasovým rámcem pro úvahu, jakým zpùsobem byl ekonomický model fungování provozovatele solární elektrárny pùvodnì zamý¹len a jak jej následnì ovlivnilo zavedení povinnosti platit solární odvod. Z povahy vìci je v¹ak zøejmé, ¾e správce danì nemusí, a ani nesmí èekat na uplynutí této doby proto, aby si empiricky ovìøil, zda provozovatel solární elektrárny pùsobení solárního odvodu ekonomicky pøe¾ije , anebo nikoli, a pokud ne, aby na to teprve po tomto zji¹tìní reagoval. Takový výklad nálezu Ústavního soudu by byl zjevnì absurdní.
[43] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e neshledal ani dùvod øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it z dùvodu, ¾e stì¾ovatelka podala stí¾nost k Evropskému soudu pro lidská práva. Zahájení øízení pøed tímto soudem nepøedstavuje ¾ádný z dùvodù dle § 48 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 1 20 s. ø. s., pro které by Nejvy¹¹í správní soud musel øízení o kasaèní stí¾nosti obligatornì pøeru¹it. Pøi øe¹ení nynìj¹ího sporu mohl zdej¹í soud navázat jak na svou pøede¹lou judikaturu, tak na judikaturu Ústavního soudu, od ní¾ se nehodlal odchýlit, a nepova¾oval tak za nutné øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹it.
[44] Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl.
[45] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, (n)estanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nad rámec bì¾né èinnosti nevznikly, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾alovanému, který by jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení o kasaèní stí¾nosti nárok na náhradu nákladù tohoto øízení zásadnì mìl, se tato náhrada nepøiznává.