Source: http://kraken.slv.cz/5Afs50/2009
Timestamp: 2018-04-21 01:41:17+00:00
Document Index: 34756132

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 72', '§ 40', '§ 72', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

5Afs50/2009
è. j. 5 Afs 50/2009-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: E. D., zastoupeného Mgr. Martinem Zikmundem, advokátem se sídlem Perlová 14, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, Hálkova 14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 26. 11. 2008, è. j. 57 Ca 93/2008 -20,
III. Odmìna advokáta Mgr. Martina Zikmunda, se sídlem Perlová 14, Plzeò, s e u r è u j e èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozhodl o ¾alobì a ¾ádosti ¾alobce o prominutí zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby tak, ¾e výrokem I. neprominul zme¹kání lhùty k podání ¾aloby a výrokem II. ¾alobu ¾alobce ze dne 3. 11. 2008 proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2008, è. j. 6527/08-1300-402419 pro opo¾dìnost odmítl.
Proti vý¹e uvedenému usnesení podal ¾alobce ( dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost. V ní namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného i usnesení krajského soudu. ®alobu podal a¾ dne 3. 11. 2008, proto¾e byl dne 14. 9. 2008 vyslán zamìstnavatelem na pracovní cestu, ze které se vrátil a¾ dne 26. 10. 2008. Ve vìci se jedná o komplikovaný a slo¾itý právní problém, kdy za absence kvalifikovaného právního zástupce se lhùta dvou mìsícù jeví jako zcela nedostateèná. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e neprominutím zme¹kání lhùty, o které po¾ádal, do¹lo k poru¹ení jeho práva na spravedlivý proces. Stì¾ovatel nemìl od zaèátku øízení kvalifikovaného zástupce, který by mohl danou ¾alobu za nìj podat. Ostatnì a¾ usnesením krajského soudu ze dne 23. 9. 2009 byl stì¾ovateli zástupce ustanoven, kdy¾ bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel na nìj má právo. Lze tedy shrnout, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel nemìl kvalifikovaného právního zástupce, který by hájil jeho zájmy, jeliko¾ si ho nemohl dovolit, jako¾ dále sám nemohl vèas danou ¾alobu podat, by bylo poru¹ením ústavních principù (èl. 36 odst. 1 a èl.37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Stì¾oval má dále za to, ¾e obsah rozhodnutí ve vìci samé vysloví soud ve výroku rozhodnutí. Není proto pøijatelné, aby bylo rozhodnuto toliko zpùsobem ¾aloba se odmítá . Tento nedostatek zakládá závadný stav a v podstatì zakládá nepøezkoumatelnost usnesení, kdy¾ z nìj není zøejmé, jaká ¾aloba byla odmítnuta. Stì¾ovatel navrhuje usnesení zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Pøedev¹ím je nutno zdùraznit, ¾e kasaèní stí¾nost míøí proti v¹em výrokùm usnesení krajského soudu, tedy i proti výroku, jím¾ byla ¾aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta. Proti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby lze v kasaèní stí¾nosti z povahy vìci uplatnit pouze dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy lze uplatnit dùvody, pro které je rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby podle názoru stì¾ovatele nezákonné a proè mìlo být o ¾alobì rozhodnuto meritornì.
Ostatnì ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 3 Azs 33/2004, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení soudu o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s., lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle odst. 4 tého¾ ustanovení zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Podle § 40 odst. 1 s. ø. s., lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle odst. 2 lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odst. 3 pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin.
®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovateli doruèeno dle dodejky do vlastních rukou v pondìlí dne 18. 8. 2008, co¾ tvrdí i sám stì¾ovatel. Lhùta dvou mìsícù stanovená k podání ¾aloby v § 72 odst. 1 s. ø. s. poèala tedy bì¾et v úterý dne 19. 8. 2008 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 20. 10. 2008, nebo» dne 18. 10. 2008 byla sobota (§ 40 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
®alobu v¹ak stì¾ovatel podal u krajského soudu osobnì a¾ dne 3. 11. 2008. Stalo se tak po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby. Ostatnì opo¾dìnost podání ¾aloby je patrná i z data jejího sepsání. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby byla zme¹kána a krajský soud postupoval správnì, pokud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) jako opo¾dìnì podanou odmítnul.
Soud je zákonnou lhùtou pro podání ¾aloby vázán a její zme¹kání nemù¾e prominout. Pokud není ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána vèas, nemù¾e se jí správní soud vìcnì zabývat a je povinen ji pro opo¾dìnost odmítnout. Odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele v posuzovaném pøípadì proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za naprosto pøirozený a obvyklý dùsledek starobylé øímskoprávní zásady vigilantibus, non dormientibus iura subveniunt [právo pomáhá bdìlým, ne spícím, tj. práva nále¾í tìm, kdo se o nì starají, nikoli tìm, kteøí o nì nepeèují (Codex Iustinianus 7, 40 1)]. Citovaná zásada odrá¾í konstrukci, podle ní¾ je mechanismus fungování (zde) procesního práva vybudován na pøedpokladu iniciativy jeho subjektù smìøujících k realizaci svých zájmù právnì relevantním chováním (subjekt práva má èinit kroky k ochranì svých práv vèas a zpùsobem, aby jejich ochranu zbyteènì neohro¾oval). Stì¾ovatel se tak nemù¾e úspì¹nì dovolávat zásahu do svých práv, nebo» nepøíznivý dùsledek v podobì odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost si zpùsobil sám svým vlastním chováním.
Pochybení stì¾ovatele neomlouvá ani jím tvrzený pobyt na slu¾ební cestì. Pokud mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno ji¾ dne 18. 8. 2008, nic mu nebránilo je¹tì pøed odjezdem podat ¾alobu blanketní a po¾ádat soud o ustanovení kvalifikovaného právního zástupce. To v¹ak stì¾ovatel neuèinil. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e rozhodující pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby je den, kdy bylo stì¾ovateli doruèeno pøedmìtné rozhodnutí ¾alovaného. Zme¹kání lhùty k podání ¾aloby, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, prominout nelze a krajskému soudu tak nezbylo, ne¾ ¾alobu jako opo¾dìnou odmítnout.
Pokud stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost usnesení spoèívající v neurèitosti a nesrozumitelnosti výroku, nelze s ním souhlasit. Z napadeného usnesení, z vymezení pøedmìtu øízení je bez pochyb zøejmé, o jakých návrzích krajský soud rozhodoval a jak o nich rozhodl.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e úspì¹nému ¾alovanému náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal, aèkoliv mu na ni vzniklo právo, proto¾e ¾alovanému ¾ádné náklady v tomto stadiu øízení nevznikly; stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný, a proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nevzniklo (§ 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s.).
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 4. 2009 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Proto¾e advokát soudu dolo¾il, ¾e je plátce danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 5712 Kè. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.