Source: http://kraken.slv.cz/7Azs15/2009
Timestamp: 2018-09-19 00:37:18+00:00
Document Index: 33286057

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', '§ 16']

7Azs15/2009
è. j. 7 Azs 15/2009-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jana Passera a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Ch.-O. N., zastoupený Mgr. Bc. Ivo Nejezchlebem, advokátem se sídlem Jo¹tova 4, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 20. 10. 2008, è. j. 61 Az 82/2007-18,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 20. 10. 2008, è. j. 61 Az 82/2007-18, zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 19. 8. 2007, è. j. OAM-1-617/VL-07-05-2007, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti konkrétnì namítal, ¾e se krajský soud blí¾e nezabýval skuteènostmi, které uvádìl v ¾alobì a ¾e se pouze omezil na konstatování správnosti hodnocení skutkového stavu vìci ministerstvem, co¾ má za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù. V ¾alobì pak stì¾ovatel uvedl, ¾e byl pronásledován ze dvou stran, a to zamìstnavatelem prostøednictvím osob, které vynucovaly jeho vùli násilím a jimi¾ byl fyzicky napaden, a dále policií za úèast na demonstracích, kterých se zúèastnil proti své vùli z donucení zamìstnavatelem, kdy byl spolu s ostatními úèastníky zadr¾en a zbit na stanici. Otázkou pronásledování ze strany soukromých osob se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48. V odùvodnìní tohoto rozsudku se uvádí, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. Dále v rozsudku ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, bylo konstatováno, ¾e skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby a ekonomické problémy, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu ani podle § 12 zákona o azylu, ani azylu z humanitárních dùvodù podle § 14 citovaného zákona. K intenzitì pøíkoøí ze strany státních orgánù se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, v nìm¾ uvedl, ¾e Pøíkoøí, jemu¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. jednorázové potí¾e s policisty v jednom konkrétním pøípadì, nelze z hlediska jeho intenzity je¹tì pova¾ovat za jev státní mocí pøímo vyvolaný, tajnì podporovaný, státními orgány vìdomì trpìný èi státní mocí zámìrnì nedostateènì potlaèovaný ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu. Aby bylo mo¾né shledat absenci státní ochrany pøed chováním pøíslu¹níkù policie pøi výkonu slu¾by, musel by stì¾ovatel vyèerpat v¹echny reálnì dostupné prostøedky ochrany, co¾ se v daném pøípadì nestalo, nebo» stì¾ovatel sám pøezkum postupu policistù o své vùli zastavil. Rovnì¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak (§ 2 odst. 6 zákona o azylu) nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. V daném pøípadì krajský soud dospìl k závìru, ¾e potí¾e stì¾ovatele s policií nebyly tak intenzivního charakteru, aby v nich bylo mo¾no spatøovat pronásledování ve smyslu zákona o azylu, nebo» se jednalo pouze o jednorázovou zále¾itost a jiné problémy s ní nemìl. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na rozsudek ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 27/2003-48, kde vyslovil, ¾e neuvádí-li ¾adatel o azyl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, jde o ¾ádost zjevnì nedùvodnou, kterou lze zamítnout podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu pøi dodr¾ení lhùty uvedené v § 16 odst. 2 tohoto zákona.