Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH79/2014
Timestamp: 2018-02-23 08:37:39+00:00
Document Index: 9627335

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 128', '§ 43', '§ 101', '§ 109', '§ 111', 'soud ', '§ 97', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 128', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 128', '§ 141', '§ 103', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 86', '§ 1', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 146', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 79/2014-A-12
KSPA 60 INS 28509/2013 1 VSPH 79/2014-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ji ího Goldsteina v insolvenním ízení dlužnice: NERADOVÁ Šárka, s.r.o., IýO 25978721, sídlem ýeská T ebová, Hýblova 66, zahájeném k návrhu navrhovatelky: Iva ŠtČpanovská, nar. 19. b ezna 1964, bytem Letohrad, Václavské nám. 10, zast. JUDr. Jarmilou Cindrovou, advokátkou se sídlem v Ústí nad Orlicí, M.J.Kociana 38, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích, .j. KSPA 60 INS 28509/2013-A-5 ze dne 8. listopadu 2013,
I. Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích, .j. KSPA 60 INS 28509/2013-A-5 ze dne 8. listopadu 2013 se p o t v r z u j e .
II. Žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení p ed soudy obou stup .
Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích, nadepsaným usnesením odmítl insolvenní návrh navrhovatelky Ivy ŠtČpanovské.
V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že se insolvenní navrhovatelka návrhem podaným dne 14.10.2013 domáhala zjištČní úpadku dlužnice. Soud navrhovatelce vytýkal, že nevyíslila svoji pohledávku, z návrhu nebyla patrná splatnost dalších tvrzených pohledávek dlužnice, a proto její insolvenní návrh postupem podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka vas odvolala a namítala, že návrh doplnila o dokumenty prokazující p edlužení dlužnice a zastavení plateb po dobu delší t í mČsíc . Namítala, že jí dlužnice neuhradila mzdu za ervenec 2013 ve výši 5.914,-K splatnou dne 31.7.2013, za mČsíc srpen ve stejné ástce splatnou dne 30.9.2013. Dlužnice dluží spolenosti s ruením omezeným Rico Art asi 10.000,-K na základČ faktury ze dne 12.9.2008, dále akciové spolenosti GE Money Bank 67.902,-K (splatno dne 16.12.2012), spolenosti s ruením omezeným PIRKSON Keramika Servis, s.r.o. dluží ástku 11.314,-K (splatno dne 9.9.2011). Domnívala se, že mimo jiné i p ílohami k insolvennímu návrhu ze dne 14.10.2013 prokázala úpadek dlužnice, dále odkázala na exekuní p íkaz .j. 180 EX 448/13-10 ze dne 10.7.2013. Proto navrhovala, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející, a dospČl p itom k závČru, že odvolání není opodstatnČno.
Náležitosti insolvenního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. KromČ požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenní návrh obsahovat oznaení insolvenního navrhovatele a dlužníka, musí v nČm být uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek (§ 3 IZ), skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, musí být oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá.
Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (dále jen platební neschopnost ). Požadavek mnohosti vČ itel ( více vČ itel ) klade insolvenní zákon (v § 3 odst. 3) také pro úpadek ve formČ dlužníkova p edlužení. Ustanovení § 128 odst. 1 IZ pak uruje, že insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení, uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 o.s. . se nepoužije.
K náležitostem insolvenního návrhu v bec a jmenovitČ k vylíení skuteností, jež mají osvČdit úpadek dlužníka, se Nejvyšší soud vyjád il zejména v rozhodnutí publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 91/2009 (usnesení ze dne 26.2.2009, sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSýR 7/2008-A). V nČm Nejvyšší soud zejména zd raznil-co do srovnání úpravy v insolvenním zákonu s úpravou v zákonu o konkursu a vyrovnání-že požadavek formulovaný v ustanovení § 103 odst. 2 IZ je srovnatelný s požadavkem kladeným na obsah vČ itelského návrhu na prohlášení konkursu ustanovením § 4 odst. 2, vČty první, zákona . 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znČní úinném do 31.12.2007, jež bylo p edmČtem výkladu podaného pod bodem VII. stanoviska obanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 17.6.1998, Cpjn 19/98, uve ejnČného pod íslem 52/1998 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen stanovisko ).
Od právního stavu, z nČhož vyšlo stanovisko R 75/2003 (usnesení Nejvyššího soudu ýR ze dne 17.4.2003, sp.zn. 29 Odo 327/2002), se posouzení náležitostí insolvenního návrhu podle insolvenního zákona liší jen potud, že ustanovení § 128 odst. 1 IZ vyluuje aplikaci § 43 o.s. .; insolvenní návrh, pro jehož nedostatky nelze pokraovat v insolvenním ízení, se odmítá bez dalšího. Jinak jsou citované judikatorní závČry i nadále použitelné.
Nutno zd raznit, že již se zahájením insolvenního ízení (§ 101 odst. 1 vČta první IZ) se pojí úinky vymezené v § 109 až § 111 IZ, které mají závažný dopad do pomČr dlužníka i t etích osob. V té souvislosti Nejvyšší soud v usnesení sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSýR 7/2008-A ze dne 26.2.2009 (publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 91/2009) zd raznil, že insolvenní návrh (podaný u vČcnČ p íslušného soudu, opat ený ú ednČ ovČ eným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zarueným elektronickým podpisem-§ 97 IZ) vyvolává úinky spojené se zahájením insolvenního ízení bez z etele k tomu, že posléze vyjde najevo, že z hlediska obsahových nedostatk jde o návrh neprojednatelný. Riziko škody nebo jiné újmy, jež by mohla vzniknout dlužníku nebo t etím osobám zahájením insolvenního ízení a opat eními p ijatými v jeho pr bČhu do doby odmítnutí neprojednatelného insolvenního návrhu, pak snižuje úprava, která brání prodlužování ízení o vadném insolvenním návrhu tím, že na jedné stranČ zbavuje insolvenní soud povinnosti odstra ovat vady insolvenního návrhu, pro které nelze v insolvenním ízení pokraovat, postupy podle § 43 o.s. ., na druhé stranČ zavazuje soud k tomu, aby d sledky plynoucí z neprojednatelnosti insolvenního návrhu vyvodil (aby insolvenní návrh odmítl) neprodlenČ, nejpozdČji však do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán (§ 128 odst. 1 IZ).
S ohledem na tyto okolnosti soudní praxe (srov. opČt závČry cit. R 91/2009) d slednČ trvá na tom, aby insolvenní navrhovatel-lhostejno, zda je jím dlužník i vČ itel- ádnČ splnil zákonem p edepsanou povinnost skutkových tvrzení, jež jsou dle § 103 odst. 2 IZ povinnými obsahovými náležitostmi insolvenního návrhu, tj. aby vylíil rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek. Jde-li o návrh podaný vČ itelem, musí tento navrhovatel navíc ádnČ vylíit skutenosti, ze kterých vyplývá jeho oprávnČní podat návrh, tj. skutenosti svČdící o tom, že má proti dlužníku splatnou pohledávku (§ 105 IZ). Doložení aktivní legitimace navrhujícího vČ itele je primárním p edpokladem projednání dlužníkova úpadku (je pr kazem navrhovatelova oprávnČní požadovat, aby soud na podkladČ jeho insolvenního návrhu tvrzený úpadek dlužníka zjiš oval). Procesní povinnost tvrzení dle § 103 odst. 2 IZ není možno mít za splnČnou (nelze ji nahradit) tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ p íslušných rozhodných skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu. Uvedené platí tím více, že insolvenní zákon výslovnČ zavádí odlišný režim pro odstra ování vad insolvenního návrhu na stranČ jedné (§ 128 odst. 1 IZ) a pro odstra ování vad týkajících se p íloh insolvenního návrhu na stranČ druhé (§ 128 odst. 2 IZ). Budiž v této souvislosti zd raznČno, že v situaci, kdy insolvenní zákon (oproti zákonu o konkursu a vyrovnání, jenž takovou úpravu neobsahoval) zbavuje dlužníka, jehož vČ itel s insolvenním návrhem uspČl, pro odvolací ízení námitky vážící se k doložení splatné pohledávky insolvenním navrhovatelem (§ 141 odst. 2 IZ), jsou na požadavek osvČdení pohledávky insolvenním navrhovatelem-z hlediska jeho b emene tvrzení a b emene d kazního-kladeny vyšší nároky, než tomu bylo p i p edchozí zákonné úpravČ (viz závČry usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. KSPH 37 INS 4935/2008, 29 NSýR 30/2009 ze dne 29.4.2010 publikovaného ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod . 14/2011).
Z usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. MSPH 88 INS 14537/2010, 29 NSýR 14/2011-A ze dne 21.12.2011 mimo jiné plyne, že vČ itelský insolvenní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka, nejen konkrétní údaje o dalších vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Takový požadavek nespl uje insolvenní návrh, v nČmž jsou sice konkrétnČ oznaeni další vČ itelé dlužníka, avšak konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel a o jejich splatnosti jsou nahrazovány obecným tvrzením, že dlužník má penČžité závazky, které jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti, respektive neplní své penČžité závazky po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti.
Insolvenní navrhovatelka v dané vČci v návrhu uvedla, že má za dlužnicí pohledávku na základČ pracovní smlouvy ze dne 1.7.2013 za mČsíce ervenec a srpen 2013, která je po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti.
Jako další vČ itele dlužnice navrhovatelka uvádČla Rico Art, s.r.o. s pohledávkou ve výši 20.015,-K s odkazem na fakturu ze dne 12.9.2008, GE Money Bank, a.s. s pohledávkou ve výši 67.902,-K a PIRKSON Keramika Servis, s.r.o. s pohledávkou ve výši 11.314,-K. Dále navrhovatelka uvedla, že dlužnice je více jak t i mČsíce v prodlení s úhradou splatných závazk .
Navrhovatelka však neuvedla celkovou výši své tvrzené pohledávky za dlužnicí ani splatnost svých pohledávek, údaj o splatnosti pohledávek neuvedla ani u dalších tvrzených vČ itel .
Urení výše a splatnosti pohledávky je d ležité z d vodu, že v souladu s § 3 IZ lze v insolvenním ízení uplatnit toliko pohledávky po splatnosti déle než 30 dn (§ 3 odst. 1 písm. b/ IZ), a dále s institutem splatnosti pohledávek po dobu delší 3 mČsíc nakládá ustanovení § 3 odst. 2 písm. b) IZ jako s jedním z p ípad úpadku ve formČ platební neschopnosti. Tento údaj musí být uveden p ímo v insolvenním návrhu a soudu nep ísluší jej dovozovat z jiných skuteností. V tomto ohledu tedy insolvenního navrhovatele stíhá povinnost tvrzení.
Na základČ tČchto zjištČní dospČl též odvolací soud ve shodČ se soudem I. stupnČ k závČru, že insolvenní navrhovatelka v insolvenním návrhu ádnČ nevylíila rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužnice, když k tomuto závČru dospČl p edevším na základČ absence údaje o splatnosti pohledávky dalších vČ itel .
Pro úplnost je t eba poznamenat, že jakkoli § 86 IZ ukládá insolvennímu soudu provést i jiné d kazy pot ebné k osvČdení dlužníkova úpadku, než byly úastníky navrhovány, jde o projev vyšet ovací zásady, jejíž aplikace neznamená povinnost soudu pátrat po skutenostech, které mají (mohou) být dokazovány. Tato zásada sama o sobČ nenahrazuje na prvním místČ stojící povinnost tvrzení, jež stíhá insolvenního navrhovatele. Jestliže vČ itel nemá dostatené a vČrohodné informace o dalších dlužníkových vČ itelích, o jejich déle splatných pohledávkách, o dlužníkovČ platební neschopnosti i dalších okolnostech, jež o dlužníkovČ úpadku ve formČ insolvence nebo ve formČ p edlužení svČdí, pak není nikterak opodstatnČno, aby se zjištČní jeho úpadku insolvenním návrhem domáhal. Za takové situace je namístČ, aby vČ itel k ochranČ svých práv (k vymožení pohledávky za dlužníkem) zvolil standardní postup, tj. cestu individuálního výkonu rozhodnutí. Totéž platí i pro p ípad, kdy si vČ itel svojí splatnou pohledávkou za dlužníkem, z níž by mČla jako vyplývat jeho legitimace k podání insolvenního návrhu, není jist, a kdy není schopen svoji pohledávku bezpochybnČ listinami osvČdit, nebo dokonce ani není s to ji ádnČ skutkovČ vymezit. Insolvenní ízení není a nem že být nástrojem nahrazujícím (ve sporu o pohledávku mezi vČ itelem a dlužníkem) cestu nalézání práva p ed orgány k tomu povolanými. Jeho úelem není vy ešení individuálního sporu o pohledávku mezi vČ itelem (insolvenním navrhovatelem) a jeho dlužníkem, nýbrž ešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka soudním ízením nČkterým ze stanovených zp sob tak, aby došlo k uspo ádání majetkových vztah k osobám doteným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadnČ pomČrnému uspokojení dlužníkových vČ itel (§ 1 písm. a/ IZ).
Z uvedeného je z ejmé, že d vody pro odmítnutí insolvenního návrhu byly dány, a to proto, že insolvenní návrh vykazuje obsahové nedostatky, pro které nelze v ízení pokraovat a které dle § 128 odst. 1 IZ musejí vést bez dalšího k jeho odmítnutí. Vady insolvenního návrhu mohla insolvenní navrhovatelka odstranit, jen dokud soud I. stupnČ nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 odst. 1 IZ. Proto, i kdyby navrhovatelka uinila k odstranČní tČchto nedostatk v rámci odvolacího ízení doplnČní návrhu, nemČlo by to z hlediska posouzení vČcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Na základČ tČchto zjištČní a veden právními závČry vyjád enými shora dospČl též odvolací soud ve shodČ se soudem I. stupnČ k témuž závČru, totiž že v insolvenním návrhu nejsou obsažena a osvČdena tvrzení zp sobilá naplnit znak úpadku ve smyslu § 3 odst. 1 IZ.
Insolvenní návrh tedy neobsahuje pot ebná tvrzení, jež by byla zp sobilá (doložena listinami) osvČdit dlužník v úpadek; pro tyto nedostatky nelze v ízení pokraovat, a proto soud I. stupnČ správnČ insolvenní návrh odmítl podle § 128 odst. 1 IZ, aniž na izoval jednání (k na ízení jednání k projednání insolvenního návrhu je soud oprávnČn p istoupit jedinČ za p edpokladu, že ízení je zahájeno ádným insolvenním návrhem) nebo dlužníka vyzýval k p edložení seznam majetku a závazk . VČcnČ správné rozhodnutí odvolací soud potvrdil podle § 219 o.s. .
Jelikož insolvenní návrh byl odmítnut, má dlužnice dle § 146 odst. 3 o.s. . v i navrhovatelce právo na náhradu náklad ízení; dlužnici však žádné náklady nevznikly. Proto o nich odvolací soud rozhodl za použití § 224 odst. 1 o.s. ., jak uvedeno v bodČ II. výroku tohoto usnesení.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí je dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích, dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 4. února 2014
JUDr. František K u e r a, v. r. p edseda senátu