Source: http://kraken.slv.cz/4Ads131/2009
Timestamp: 2018-01-20 08:54:08+00:00
Document Index: 41720831

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 64', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3085/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 65', '§ 1', '§ 32', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 104', 'soud ', '§ 57', '§ 65', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 72', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 68', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads131/2009
4 Ads 131/2009-102
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: JUDr. Z. A., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Praha-regionální referát rozhodovací èinnosti, se sídlem Sokolovská 855/225, Praha 9, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007 -65,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 1. 10. 2007, è. j. 1034/0002-2334/2007/BH/191. Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti výzvì Okresní správy sociální zabezpeèení Praha-západ ze dne 27. 8. 2007, è. j. 22009/220/9010/2007/420/07/D©, k zaplacení nedoplatku na pojistném v náhradní lhùtì a tato výzva byla potvrzena. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e správní orgán I. stupnì (dále jen OSSZ Praha-západ) zaslal plátci pojistného výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì, nebo» pøi kontrole plnìní povinností vyplývajících ze zákona è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, zjistil, ¾e na úètu OSSZ Praha-západ, variabilní symbol X, pod ním¾ je evidována malá organizace-JUDr. Z. A., X T. 203, IÈ: X je splatný dluh na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti a penále vyplývající z vykonatelného výkazu nedoplatkù è. j. 3280/07 ze dne 30. 7. 2007. Výkazem nedoplatkù byla plátci pojistného ulo¾ena povinnost zaplatit pojistné a penále ve vý¹i 197 990 Kè, proto OSSZ vyzvala plátce k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì v uvedené vý¹i. Uvedený výkaz nedoplatkù se stal vykonatelným dne 30. 7. 2007. Ku dni vystavení výzvy k zaplacení nedoplatkù v náhradní lhùtì, tj. ku dni 27. 8. 2007, mìl plátce pojistného vùèi OSSZ Praha-západ splatný závazek, ani¾ by mìl povoleno hradit dlu¾né pojistné a penále ve splátkách. Proto byl v souladu s ustanovením § 73 odst. 1 zák. è. 337/1992 Sb. v platném znìní, vyzván k zaplacení splatného nedoplatku ve vý¹i 197 990 Kè, vyèísleného vykonatelným výkazem nedoplatkù v náhradní lhùtì do 8 dnù od doruèení výzvy. OSSZ pøitom vyhovìla ¾ádosti plátce pojistného o opakované zaslání výkazu nedoplatkù ze dne 30. 7. 2007, è. j. 3280/07 a dne 11. 9. 2007 mu ¾ádaný výkaz znovu zaslala. Do dne vyhotovení rozhodnutí o odvolání (1. 10. 2007), v¹ak odvolací orgán doplnìní odvolání neobdr¾el. Vzhledem k tomu, ¾e plátce pojistného ve svém podání ze dne 3. 9. 2007 neuvedl ¾ádné námitky, odvolací orgán neshledal dùvody, pro které by nebylo mo¾no zahájit exekuci ve smyslu ustanovení § 73 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní, ani dùvody k zastavení èi zru¹ení výkonu rozhodnutí. Proto bylo odvolání zamítnuto a napadená výzva k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì potvrzena.
Ve vèas podané ¾alobì vyslovuje ¾alobce nesouhlas s právní kvalifikací vìci ¾alovanou, nebo» je pøesvìdèen, ¾e jejím postupem byl v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky zkrácen na svých právech. ®alobce poukazuje na svou Výzvu ze dne 27. 7. 2006, kterou vyzval OSSZ, aby k uspokojení svých nárokù za ¾alobcem, vyu¾ila institutu návrhu na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky ze soudní úschovy u obvodního soudu pro Prahu 1, vedené pod sp. zn. Sd 58/2000. Souèasnì rekapituluje skuteènosti vztahující se k existenci potøebných finanèních prostøedkù nacházejících se v této úschovì a mo¾nosti uspokojení nárokù OSSZ Praha-západ. Své tvrzení dokládá usnesením Nejvy¹¹ího soudu v Brnì ze dne 6. 12. 2005, è. j. 21 Cdo 1256/2005-141, a usnesením tého¾ soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 21 Cdo 2838/2004-148. Pøipou¹tí, ¾e i kdy¾ právní øád Èeské republiky zatím podrobnou úpravu takového postupu nemá, dopadá na projednávaný pøípad plnì závazek státu z èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, jím¾ se Èeská republika zavázala zajistit ka¾dému, jeho¾ práva a svobody pøiznané Úmluvou byly poru¹eny, úèinný právní prostøedek nápravy pøed národním orgánem, i kdy¾ se poru¹ení dopustily osoby pøi plnìní úøedních povinností. Má za to, ¾e Èeská republika nemù¾e poru¹ovat svoje závazky, tj. na jedné stranì ¾alobci blokovat pøíjmy a majetek, ignorovat jeho majetkové nároky a souèasnì nezávisle na tom vymáhat proti ¾alobci plnìní závazkù, jako by jeho majetkových nárokù nebylo. Navrhoval proto zru¹it napadené rozhodnutí ¾alované s tím, nech» si OSSZ uplatní svùj nárok z výkazu nedoplatkù poddlu¾nickou ¾alobou proti èástce 33 614 084 Kè, slo¾ené v soudní úschovì u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. Sd 58/2000. Souèasnì se ¾alobou po¾ádal ¾alobce, aby soud vydal pøedbì¾né opatøení, jím¾ by bylo ulo¾eno OSSZ Praha-západ odlo¾it do pravomocného rozhodnutí o ¾alobním návrhu vymáhání èástky vymìøené pøedmìtným platebním výmìrem.
Mìstský soud usnesením ze dne 24. 1. 2008, è. j. 12 Ca 23/2007-34, návrhu nevyhovìl. (Ústavní stí¾nost podaná ¾alobcem proti tomuto rozhodnutí byla usnesením Ústavního soudu ze dne 6. 8. 2008, sp. zn. II ÚS 808/08, odmítnuta jako návrh zjevnì neopodstatnìný.)
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 17. 2. 2009 ¾alobu odmítl a souèasnì vyslovil, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Dospìl k závìru, ¾e výzva k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì, tedy i výzva k zaplacení nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, je správním aktem vydaným ve fázi vymáhání nedoplatkù. Nejde o rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce, jak má na mysli ustanovení § 65 odst. 1 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Výzva je podle mìstského soudu svou podstatou pouze upomínkou k zaplacení pøedmìtné èástky, neukládá povinnost, ale pouze urèuje náhradní lhùtu, v ní¾ má být splnìna povinnost ji¾ stanovená a existující, která nebyla splnìna v øádné lhùtì. Jeliko¾ výzva k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., je tak vylouèena ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. ®aloba proti ní podaná je ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná, a proto ji soud podle ustanovení § 46 odst. 1, písm. d) s. ø. s. odmítl.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ oznaèuje názor Mìstského soudu v Praze o vylouèení výzvy k zaplacení nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti ze soudního pøezkumu [ve smyslu ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.] za protiústavní a tedy nesprávný. Navrhuje, aby napadené usnesení ze dne 17. 2. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007-65, bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno v celém rozsahu a vìc vrácena Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení. Uvedl dále, ¾e v rámci svých smluvních závazkù je dosud vázán v zahranièí obchodními jednáními, a proto si dovoluje po¾ádat, aby mohl odùvodnit svoji kasaèní stí¾nost po návratu do Èeské republiky. Kdy lze oèekávat tento návrat v¹ak v kasaèní stí¾nosti ze dne 31. 3. 2009 neuvedl.
Mìstský soud v Praze stì¾ovatele vyzval pøípisem ze dne 21. 4. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007-76, aby ve lhùtì 1 mìsíce od doruèení této výzvy písemnì ve dvojím vyhotovení odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, mj., aby uvedl, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí soudu napadáno.
Podáním ze dne 29. 6. 2009 reagoval ¾alobce na výzvu soudu ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti do doby rozhodnutí o námitce podjatosti, kterou proti soudcùm Mìstského soudu v Praze vznesl.
Mìstský soud v Praze v¹ak o ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty nerozhodl a vìc pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jednak k rozhodnutí o vznesené námitce podjatosti a jednak k rozhodnutí o ¾alobcem podané kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve rozhodl o ¾alobcovì námitce podjatosti soudcù Mìstského soudu v Praze, a to usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j. Nao 64/2009-89, jím¾ námitku podjatosti odmítl pro opo¾dìnost. Toto usnesení bylo doruèeno ¾alobci dne 6. 10. 2009 a nabylo právní moci dne 7. 10. 2009.
Poté Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 12. 2009, è. j.-93, (vydaným po více ne¾ 8 mìsících od ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty k jejímu podání) stì¾ovatele vyzval, aby do 1 mìsíce od doruèení usnesení (výzvy) doplnil kasaèní stí¾nost ze dne 31. 3. 2009 tak, aby z ní bylo patrné, z jakých dùvodù napadá usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 17. 2. 2009, è. j. 12 Ca 23/2007-65. Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o prodlou¾ení lhùty nebylo dosud rozhodnuto, kdy¾ se ztoto¾nil s mìstským soudem v tom, ¾e podaná kasaèní stí¾nost stì¾ovatele nemá nále¾itosti ve smyslu § 106 odst. 1 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel neuvádí nic konkrétního proti napadenému usnesení, neuvádí jakých pochybení se soud dopustil, a» ji¾ ve smyslu vad øízení, èi v právním závìru.
Stì¾ovatel následnì kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 27. 1. 2010, ve kterém namítal, ¾e soud v odùvodnìní usnesení è. j. 12 Ca 23/2007-65 ze dne 17. 2. 2009 urèitì a srozumitelnì nevysvìtluje z èeho usuzuje, ¾e rozhodnutí ¾alované se øídí stejnou právní úpravou jako výzva ¾alované, která mu pøedcházela, jakoby práva na opravný prostøedek proti výzvì a rozhodnutí o jeho odmítnutí nebylo. Z odùvodnìní usnesení není také patrno proè soud, pokud nesouhlasí s titulem ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., uplatnìní práva na soudní ochranu podmiòuje svým názorem na správnost titulu ¾aloby, ani¾ by pøihlédl, ¾e ust. § 64 s. ø .s. pøipou¹tí aplikaci ust. § 5 v èásti prvé o. s. ø. soudem . Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e po podání kasaèní stí¾nosti uplatnil námitku podjatosti Mìstského soudu v Praze. Pøílohami dolo¾il, ¾e tímto jedním z mnoha útokù na jeho osobu a majetkovou integritu, jím¾ je vystaven od r. 2000, je zpochybnìna nestrannost a nezávislost Mìstského soudu v Praze ve smyslu práva ¾alobce na nezávislý a nestranný soud podle èl. 36 a násl. Listiny a èl. 6 Úmluvy. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak usnesením ze dne 29. 9. 2009, è. j. Nao 64/2009-89 námitku podjatosti soudcù odmítl, jako¾to podání nezpùsobilé zalo¾it právní úèinky námitky podjatosti podle § 8 s. ø. s. pro opo¾dìnost této námitky a absenci její personální povahy. S poukazem na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v naposledy zmínìném usnesení podle stì¾ovatele rezignoval na èl. 95 odst. 2 Ústavy, podal ¾alobce proti tomuto usnesení dne 27. 11. 2009 ústavní stí¾nost s námitkou podjatosti pøedsedy Ústavního soudu JUDr. Pavla Rychetského, ve smyslu trestního oznámení ¾alobce Nejvy¹¹í státní zástupkyni ze dne 3. 3. 2009, které je pøílohou námitky podjatosti podáním ¾alobce ze dne 6. 4. 2009 . Ústavní soud v souèasném slo¾ení nezklamal. Bez zbyteèného odkladu ¾alobci postoupil usnesením sp. zn. II. ÚS 3085/09 ze dne 16. 12. 2009 podklad, aby se ¾alobce v rámci svého petièního práva obèana EU mohl podle Lisabonské smlouvy domáhat skuteènì nezávislého a nestranného soudu mimo Èeskou republiku. Stì¾ovatel poukázal rovnì¾ na nestandardní podmínky v Èeské republice, kdy podle jeho názoru nìkteré soudy umo¾òují parlamentním stranám natolik veøejnì pohrdat smlouvami, Ústavou a zákony, ¾e v dùsledku takto rozmáhající se korupce stát ji¾ pøestává plnit základní funkce do té míry, ¾e namísto exemplárního potrestání podvodníkù s vysoko¹kolskými tituly v oboru práva vìzením a konfiskací podvodem získaného majetku, pøipou¹tí diskuzi o pouhém odebrání titulù. I za takto nestandardních podmínek nehodlá stì¾ovatel nic zmìnit na tom, ¾e jeho práva jsou podle èl. 1 Listiny nezadatelná, nezcizitelná, nepromlèitelná a nezru¹itelná. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc tomuto soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené rozhodnutí v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., v rozsahu a z dùvodù, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatel namítá dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Stì¾ovatel vytýká napadenému usnesení Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelnost, spoèívající v tom, ¾e v nìm není urèitì a srozumitelnì vysvìtleno, z èeho mìstský soud usuzuje, ¾e rozhodnutí ¾alované se øídí stejnou právní úpravou jako výzva ¾alované.
K této námitce Nejvy¹¹í správní soud v první øadì uvádí, ¾e nepøezkoumatelností trpí rozhodnutí soudu tehdy, je-li nesrozumitelné, nebo neobsahuje-li dostatek dùvodù, tj. není mo¾né vysledovat my¹lenkový postup, jím¾ soud ke svému rozhodnutí dospìl. V pøedkládaném pøípadì v¹ak tomu tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není. Mìstský soud v Praze toti¾ v napadeném usnesení uvádí dùvody, pro nì¾ nelze výzvu k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterým se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti ¾alobce (výzva k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì je svou podstatou pouze upomínkou k zaplacení pøedmìtné èástky, neukládá povinnost, ale pouze urèuje náhradní lhùtu, v ní¾ má být splnìna povinnost ji¾ stanovená a existující, která nebyla v øádné lhùtì splnìna). Lze tedy usoudit, jakými úvahami se mìstský soud øídil. Odùvodnìní usnesení umo¾òuje také dovodit, ¾e toté¾ platí i pro navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu, i kdy¾ výslovnì to v odùvodnìní vyjádøeno není. V odùvodnìní usnesení pak nechybí ani odkaz na zákonné ustanovení, podle nìho¾ mìstský soud postupoval. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze má v¹echny podstatné nále¾itosti, vyplývá z nìj, jakým zpùsobem a z jakého dùvodu Mìstský soud v Praze rozhodl a rozhodnì je nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ plnì ztoto¾òuje s argumentací a závìrem mìstského soudu, ¾e výzvu k penì¾itému plnìní v náhradní lhùtì nelze pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. K tomuto závìru Nejvy¹¹í správní soud v minulosti ji¾ opakovanì dospìl ve své judikatuøe. Tak napø. v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, který je dostupný na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e výzva podle § 73 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, a na ní navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu obecnì nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 s. ø. s. To v¹ak neplatí v pøípadech, je-li tato výzva ve skuteènosti prvním úkonem správce danì deklarujícím daòovou povinnost stì¾ovatele-stanovenou zálohu na daò (§ 1 odst. 1 a § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), zvlá¹tì kdy¾ z obsahu odvolání i podané ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel namítal stanovení zálohy v nesprávné vý¹i, resp. neexistenci této daòové povinnosti jako takové. Odmítnutí ¾aloby s poukazem na kompetenèní výluku [§ 70 písm. a) s. ø. s.] by pak bylo za tohoto skutkového stavu vìci zásahem do práva stì¾ovatele na spravedlivý proces ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud rozhodl napø. v rozsudku ze dne 28. 6. 2006, è. j. 1 Afs 149/2005-71 a 1 Afs 150/2005-68).
Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e správní orgány pøi vymáhání nedoplatkù na pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti postupují podle èásti ¹esté zákona è. 337/1992 Sb., jak vyplývá z ustanovení § 1 odst. 4 tohoto zákona. Zdùrazòuje, ¾e v posuzované vìci pøedmìtná výzva nebyla prvním úkonem správního orgánu (¾alované), nebo» jak vyplývá ze správního spisu, první úkon ¾alované vùèi stì¾ovateli pøedstavoval výkaz nedoplatkù ze dne 30. 7. 2007, è. j. 3280/07, jím¾ byla deklarována jeho povinnost k zaplacení nedoplatku na pojistném. Oznaèeným výkazem nedoplatkù, který nabyl právní moci dne 30. 7. 2007, byla stì¾ovateli pøedepsána podle ust. § 104g odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., v platném znìní, k úhradì dlu¾ná èástka podle stavu úètu jeho organizace, který je veden u OSSZ Praha-západ ke dni 27. 7. 2007, ve vý¹i 197 990 Kè (vèetnì penále). Z obsahu stì¾ovatelova odvolání a posléze ¾aloby je rovnì¾ zøejmé, ¾e nenamítá nesprávnou vý¹i pøedepsaného nedoplatku, jen ¾ádá, aby ¾alovaná k uspokojení svých nárokù za stì¾ovatelem vyu¾ila institutu návrhu na naøízení exekuce pøikázáním pohledávky ze soudní úschovy .
Poukázat lze rovnì¾ na rozsudek ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, publikovaný pod è. Sb. NSS 187/2004, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v øízení o splnìní daòové povinnosti daòovým ruèitelem je tøeba odli¹ovat dva druhy výzev. První (§ 57 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù), proti ní¾ se mù¾e ruèitel odvolat proto, ¾e není ruèitelem nebo ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu anebo ¾e ji¾ byla po¾adovaná èástka zaplacena. Doruèením této výzvy se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost; tato výzva je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., kterou lze po vyèerpání opravných prostøedkù vlastních daòovému øízení napadnout správní ¾alobou. Druhým typem výzvy je výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, která má ji¾ jen povahu procesního úkonu adresovaného daòovému dlu¾níku s pøesnì stanovenou daòovou povinností; tato výzva proto nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví. O druhý typ výzvy k uhrazení nedoplatku v náhradní lhùtì adresované pøímo dlu¾níku jde v projednávané vìci a tato výzva, stejnì jako na ni navazující rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tudí¾ nepodléhá pøezkumu ve správním soudnictví.
Mìstský soud tedy postupoval správnì, pokud ¾alobu odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud nad rámec potøebného odùvodnìní dodává, ¾e i kdyby nebyl dán dùvod k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., musela by ¾aloba být mìstským soudem odmítnuta pro opo¾dìnost podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí ¾alované bylo stì¾ovateli doruèeno dne 2. 10. 2007, av¹ak stì¾ovatel podal ¾alobu k po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 12. 2007, tedy po uplynutí dvoumìsíèní lhùty k podání ¾aloby ve smyslu § 72 odst. 1 s. ø. s., která skonèila dnem 3. 12. 2007 (dne 2. 12. 2007 byla nedìle a konec lhùty k podání ¾aloby se tak ve smyslu ustanovení § 40 odst. 3 s. ø. s. posunul na nejblí¾e následující pracovní den). Na samotný závìr Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e postupu mìstského soudu, který opo¾dìnou ¾alobu odmítl pro nepøípustnost, nelze nic vytknout, nebo» odmítnutí ¾aloby pro nepøípustnost má pøednost pøed odmítnutím ¾aloby pro opo¾dìnost; viz rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e dùvod odmítnutí ¾aloby pro výluku ze soudního pøezkumu kvùli tomu, ¾e ¾alobou napadený úkon správního orgánu není rozhodnutím ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s.], vyluèuje souèasnou existenci dùvodu odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost [§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.].
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹né ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alované právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 27. dubna 2010