Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo2882/2010
Timestamp: 2018-08-21 00:55:59+00:00
Document Index: 7300862

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 15', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13']

32 Cdo 2882/2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 15 obch. zák. ve znění do 30.06.1997
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Miroslava Galluse a JUDr. Pavla Příhody v právní věci žalobkyně Montego Bay Financial Limited , se sídlem 306 Victoria House, Victoria, Mahé, Seychelská republika, registrační číslo 014190, zastoupené JUDr. Petrem Voříškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 7, Přístavní 321/14, proti žalované Tereos TTD, a. s. , se sídlem v Dobrovicích, Palackého náměstí 1, PSČ 294 41, identifikační číslo 16 19 37 41, zastoupené JUDr. Janem Šťovíčkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 4, Hvězdova 1716/2b, o zaplacení částky 2.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 11 C 215/2003, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. února 2010, č. j. 29 Co 336/2006-288, takto:
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 12.360,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího zástupce.
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze označenému v záhlaví (jenž je v pořadí třetím, když předchozí měnící rozsudky odvolacího soudu byly k dovoláním žalované zrušeny rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 27. dubna 2006, sp. zn. 29 Odo 974/2005 a ze dne 23. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 2008/2007, a věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení), kterým byl potvrzen rozsudek ze dne 13. listopadu 2003, č. j. 11 C 215/2003-89, jímž Okresní soud v Mladé Boleslavi zamítl žalobu o zaplacení částky 2,000.000,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení, a bylo rozhodnuto o nákladech řízení před soudy všech stupňů, není přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jelikož podmínky tohoto ustanovení nebyly v souzené věci naplněny (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí, které by odvolací soud zrušil). Dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. (zrušeného k 31. prosinci 2012 nálezem Ústavního soudu ze dne 21. února 2012, sp. zn. Pl. ÚS 29/11), neboť napadený rozsudek odvolacího soudu v potvrzujícím výroku ve věci samé nemá po právní stránce zásadní význam.
Napadá-li dovolatelka závěr odvolacího soudu o neplatnosti ručitelského prohlášení ze dne 11. června 1997, které za žalovanou podepsal Ing. T. F., jenž byl členem představenstva žalované, a nemohl proto jednat jako zákonný zástupce žalované podle ustanovení § 15 obchodního zákoníku při podpisu ručitelského prohlášení, je třeba uvést, že odvolací soud řešil tuto otázku v souladu s již ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která byla sjednocena rozsudkem velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia uveřejněným pod číslem 76/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále též jen R 76/2009 ). Nejvyšší soud podrobně na závěry vyjádřené v R 76/2009 odkázal již ve svém předchozím rozsudku v projednávané věci ze dne 23. června 2009, sp. zn. 29 Cdo 2008/2007, jímž byl zrušen v pořadí druhý vyhovující rozsudek odvolacího soudu ze dne 26. února 2007, č. j. 29 Co 336/2006-258. Od závěrů přijatých v R 76/2009 nemá dovolací soud důvod se odchýlit ani nyní a je nerozhodné, zda předchůdkyně žalobkyně neměla pochybnosti o tom, že Ing. T. F. byl oprávněn ručitelské prohlášení podepsat.
V průběhu dovolacího řízení společnost Cukrovary a lihovary TTD, a. s., změnila svou obchodní firmu ke dni 3. května 2011 na Tereos TTD, a. s. Nejvyšší soud k této změně přihlédl při označení žalované v záhlaví rozhodnutí.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání žalobkyně bylo odmítnuto a vznikla jí tak povinnost nahradit žalované náklady dovolacího řízení. Ty sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 10.000,- Kč podle ustanovení § 3 odst. 1 bodu 5., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., z paušální náhrady 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., z náhrady za 20% daň z přidané hodnoty ve výši 2.060,- Kč a celkem činí 12.360,- Kč.