Source: http://kraken.slv.cz/1As173/2016
Timestamp: 2018-06-21 10:23:59+00:00
Document Index: 33054832

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 6', '§ 14', '§ 6', '§ 14', '§ 23', '§ 25', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 6', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 980', '§ 20', '§ 51', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 6', 'soud ', '§ 22', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 26', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 432', 'soud ', '§ 23', '§ 21', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

1As173/2016
1 As 173/2016-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Marie ®i¾kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. F., , zastoupená JUDr. Janou Mareèkovou, advokátkou se sídlem Ondøíèkova 16, Praha 3, proti ¾alovanému: Katastrální úøad pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Pod sídli¹tìm 1800/9, Praha 8, o ¾alobì na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 6. 2016, è. j. 11 A 130/2015-34,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4.114 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám její zástupkynì advokátky JUDr. Jany Mareèkové.
[1] ®alobkynì se podanou ¾alobou domáhala, aby soud pøikázal ¾alovanému obnovit stav pøed tvrzeným nezákonným zásahem spoèívajícím v provedení zápisu omezení vlastnického práva k bytové jednotce è. X v budovì è. p. 1257 v obci P., k. ú. K., jí¾ je ¾alobkynì vlastnicí. Vlastnické právo k jednotce ¾alobkynì nabyla na základì kupní smlouvy uzavøené dne 8. 4. 2015 s L. H.. Dne 7. 5. 2015 byl povolen vklad vlastnického práva k jednotce s úèinností ke dni 8. 4. 2015, ke kterému pøe¹lo vlastnické právo na ¾alobkyni. Dne 17. 6. 2015 ¾alovaný do katastru nemovitostí s úèinností ke dni 22. 5. 2015 zapsal ve formì poznámky omezení vlastnického práva vùèi pùvodnímu vlastníkovi L. H.. K zápisu poznámky do¹lo na základì usnesení Mìstského soudu v Praze o naøízení pøedbì¾ného opatøení ze dne 14. 5. 2015, è. j. 12 Co 176/2015-44, kterým bylo L. H. zakázáno zcizit nebo jakkoli zatí¾it pøedmìtnou bytovou jednotku právem tøetí osoby, s výjimkou uzavøení nájemní smlouvy na dobu urèitou nepøesahující dobu ¹esti mìsícù.
[2] Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. V záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alovanému zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobkynì spoèívajícího v zápisu pøedmìtné poznámky a naøídil mu obnovit stav pøed zápisem této poznámky, a to ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[3] Soud vy¹el z pojmového vymezení nezákonného zásahu. Shledal, ¾e napadené jednání ¾alovaného nemá povahu správního rozhodnutí, je¾ by vyluèovalo vìcné projednání v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem. Z veøejnì pøístupného nahlí¾ení do katastru nemovitostí mìstský soud dále zjistil, ¾e zápis pøedmìtné poznámky nadále trvá. Tvrzený zásah smìøuje pøímo proti ¾alobkyni nebo je proti ní pøímo zasa¾eno v jeho dùsledku, nebo» ¾alobkynì je vlastnicí jednotky, které se pøedmìtná poznámka v katastru nemovitostí týká. Aèkoliv obsahem poznámky není omezení vlastnických práv ¾alobkynì samotné, pouhá existence této poznámky ¾alobkyni brání v èerpání hypoteèního úvìru za výhodných podmínek.
[4] Pokud jde o nezákonnost tvrzeného zásahu, mìstský soud shledal, ¾e nebyla splnìna jedna ze zákonných podmínek, konkrétnì podmínka, ¾e záznam musí navazovat na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí. Zápis o zmìnì vlastnického práva ve prospìch ¾alobkynì byl zapsán s úèinností od 8. 4. 2015. Od tohoto okam¾iku je ¾alobkyni nutno pova¾ovat za vlastnici pøedmìtné bytové jednotky. Pøedbì¾né opatøení, které zakazuje disponovat s bytem pøedchozímu vlastníkovi, bylo vydáno a¾ po 8. 4. 2015, tj. v dobì, kdy ji¾ byla ¾alobkynì vlastnicí bytu. Právní úèinky zápisu poznámky nastaly ke dni 14. 5. 2015, tedy k datu, kdy ji¾ byla v katastru nemovitostí jako vlastnice bytu ¾alobkynì øádnì zapsána. Z uvedeného je podle mìstského soudu patrné, ¾e zápis poznámky, ukládající zákaz dispozice s bytem L. H., na pøedchozí zápis, tj. na zápis vlastnictví ¾alobkynì ke dni 8. 4. 2015, vùbec nenavazuje, proto¾e L. H. v dobì zápisu omezení ji¾ nebyl v katastru nemovitostí veden jako osoba mající jakýkoli vztah k pøedmìtné nemovitosti. Skuteènost, ¾e L. H. byl v minulosti jako vlastník bytu v katastru zapsán, nemù¾e znamenat, ¾e se pøedbì¾né opatøení k nemovitosti vztahuje bez dal¹ího, tj. bez posouzení vlastnictví této nemovitosti. Zákaz dispozice byl ulo¾en L. H., který ji¾ vlastníkem nebyl, a proto mu ani nemohlo být zakázáno disponovat s nìèím, co ji¾ nevlastnil. Bylo tedy na katastrálním úøadu, aby posoudil návaznost soudního rozhodnutí na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí a zohlednil otázku vlastnictví nemovitosti, kdy¾ zákaz dispozice se k øádnì zapsanému vlastníkovi-k ¾alobkyni-nevztahoval. Pokud ¾alovaný zápis poznámkou zapsal, ani¾ by návaznost na dosavadní zápisy zji¹»oval, jednal v rozporu s § 21 odst. 1 zákona è. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), a jeho postup proto mìstský soud shledal nezákonným.
[5] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost (dále té¾ stì¾ovatel ), a to z dùvodù nesprávného právního posouzení podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako¾ i nepøezkoumatelnosti spoèívajícího v nedostatku dùvodù rozhodnutí podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení rozsudku.
[6] Stì¾ovatel odkázal na definici poznámky v § 6 katastrálního zákona, podle ní¾ se jedná o zápis do katastru, kterým se zapisují významné informace týkající se evidovaných nemovitostí nebo v katastru zapsaných vlastníkù a jiných oprávnìných. Obdobnì poznámky definovala i pøedchozí právní úprava v § 14 odst. 3 zákona è. 265/1992 Sb., o vlastnických a jiných vìcných práv k nemovitostem (dále zákon o zápisech ). Z ustálené judikatury se podává, ¾e vhledem k u¾ití spojky nebo v citovaném ustanovení je zøejmé, ¾e skuteènost zapisovaná poznámkou nemusí mít v¾dy zároveò vztah jak k nemovitosti na pøíslu¹ném listu vlastnictví, tak k aktuálnímu vlastníku této nemovitosti, za splnìní ostatních zákonných podmínek postaèí souvislost s jedním identifikátorem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 60/2007-42, nebo ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 58/2008-78). Z porovnání dikce ustanovení § 6 vìty ètvrté katastrálního zákona a § 14 odst. 3 zákona o zápisech podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e poznámka ani po 1. 1. 2014 (t. j. po nahrazení zákona o zápisech è. 265/1992 Sb. katastrálním zákonem è. 256/2013 Sb.) svou povahu nezmìnila, a proto jsou citované judikatorní závìry i nadále pou¾itelné. A to tím spí¹e, ¾e katastrální zákon novì sám výslovnì rozli¹uje, které konkrétní poznámky se zapisují k nemovitosti (§ 23 katastrálního zákona) a které konkrétní poznámky se zapisují k osobì (§ 25 katastrálního zákona), co¾ vyplývá rovnì¾ z dùvodové zprávy k § 23 katastrálního zákona.
[7] Poznámky uvedené v § 23 katastrálního zákona se zapisují v¾dy k nemovitosti, které se poznámka týká. To znamená, ¾e se zobrazí v¾dy na tom listu vlastnictví, na nìm¾ je evidována daná nemovitost, a to bez ohledu na to, kterých osob se k nemovitosti zapsaná poznámka týká. Mezi tyto poznámky patøí i poznámka o usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení, která se do katastru nemovitostí zapisuje podle § 23 odst. 1 písm. i) katastrálního zákona. Podle stì¾ovatele tedy k zápisu poznámky o usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení musí být dán vztah k nemovitosti evidované na pøíslu¹ném listu vlastnictví, av¹ak souvislosti s aktuálnì zapsaným vlastníkem nemovitosti není tøeba. Názor mìstského soudu popírá jak definici pojmu poznámka (§ 6 vìta ètvrtá katastrálního zákona), tak i rozli¹ení poznámek zapisovaných k nemovitosti a poznámek zapisovaných k osobì (§ 23 a § 25 katastrálního zákona). Navíc pokud by katastrální úøad v intencích napadeného rozsudku posuzoval, zda zákaz dispozice mohl èi nemohl být ulo¾en, pøezkoumával by vìcnou správnost usnesení soudu o naøízení pøedbì¾ného opatøení. Taková pravomoc v¹ak katastrálnímu úøadu nepøíslu¹í. I po 1. 1. 2014 platí, ¾e pøi zápisu poznámky do katastru katastrální úøad nerozhoduje o vlastnickém právu, nýbr¾ z úøední povinnosti a bez vlastní rozhodovací pravomoci vyznaèuje zmìnu právních pomìrù nastalou v dùsledku rozhodnutí jiného orgánu èi úkonu osoby tøetí (srov. usnesení zvlá¹tního senátu podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 31. 1. 2007, è. j. Konf 30/2006-5, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2012, è. j. 4 Aps 4/2011-68).
[8] Podle stì¾ovatele rozsudek mìstského soudu naprosto pøehlí¾í argumentaèní linii zalo¾enou na judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Ústavní soud opakovanì vyslovil, ¾e soudy mají povinnost pøistupovat ke zmìnì judikatury nejen opatrnì a zdr¾enlivì, ale té¾ s dùkladným odùvodnìním takového postupu (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 12. 5. 2009, sp. zn. IV. ÚS 2170/08, nebo ze dne 9. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2234/10). Odùvodnìní napadeného rozsudku ¾ádné pøesvìdèivé dùvody pro odklon od dosavadních judikaturních závìrù neobsahuje a existenci dosavadní ustálené judikatury (i kdy¾ na ni stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì poukazoval) dokonce ani nezmiòuje a nikterak se s ní nevypoøádává. Rozsudek mìstského soudu proto stì¾ovatel pokládá i za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[9] ®alobkynì ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e rozsudek mìstského soudu pova¾uje za správný. Katastrální zákon podle jejího názoru nerozli¹uje, ¾e pøi zápisu poznámky k nemovitosti je tøeba pøihlí¾et k jiným skuteènostem, ne¾ pøi zápisu poznámky k osobì, resp. neuvádí, na které dosavadní zápisy má být navazováno. Je-li tak souèástí zápisu i údaj o osobì, je¾ nemovitost vlastní, pak omezení vlastnického práva k nemovitosti musí postihovat tuto osobu, resp. musí navazovat na zápis této osoby v katastru.
[10] Uvedené není zpochybnìno ani odkazem na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 As 60/2007 a 5 As 58/2008. V obou pøípadech se jednalo o zápis poznámek na základì rozhodnutí vydaných v dobì, kdy nemovitost vlastnil úèastník øízení, z nìho¾ dané rozhodnutí vze¹lo. Tedy v dobì vydání rozhodnutí soudu èi exekutora byl vlastníkem nemovitosti ten, kdo byl v katastru zapsán jako vlastník. V pøípadì ¾alobkynì v¹ak usnesení Mìstského soudu v Praze o naøízení pøedbì¾ného opatøení ze dne 14. 5. 2015 bylo vydáno v dobì, kdy ji¾ ¾alobkynì byla dávno zapsána v katastru nemovitostí jako vlastník. Toto usnesení navíc bylo vydáno v dobì úèinnosti zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, který doplòuje výèet závazných údajù v katastru nemovitostí (srov. § 980 a násl.) nad rámec toho, jak to døíve øe¹il § 20 zru¹eného katastrálního zákona [t. j. zákon è. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí Èeské republiky (katastrální zákon)] a nyní je¹tì § 51 stávajícího katastrálního zákona. Tím podle ¾alobkynì do¹lo k posílení významu zapsaných skuteèností v katastru nemovitostí pro právní vztahy k nim.
[11] Posouzením návaznosti soudního rozhodnutí na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí katastrální úøad nikterak nezasahuje do pravomoci soudu vydat takové rozhodnutí, pouze plní zákonnou povinnost. Katastrální úøad tím, ¾e nezapí¹e poznámku dle soudního rozhodnutí, nikterak nezpochybòuje existenci soudního rozhodnutí jako takového, pouze upírá listinì, v ní¾ je rozhodnutí intimováno, vlastnost listiny, na jejím¾ základì lze poznámku zapsat.
[12] Danou vìc je podle ¾alobkynì tøeba nahlí¾et i optikou základních práv. Sebeomezení státu k mo¾nosti vykonávat státní moc vùèi v¹em jen na základì úcty k právùm a svobodám èlovìka a obèana a jako slu¾bu obèanùm se projevuje i v tom, ¾e výklad právních norem nesmí být projevem pøepjatého formalismu, jeho¾ dùsledkem by bylo sofistikované zdùvodòování zjevné nespravedlnosti vedoucí k poru¹ení èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Poznámka k nemovitosti zapsaná bez vztahu k osobì vlastníka na základì rozhodnutí vydaného v dobì, kdy vlastník nemovitosti je nìkdo jiný, ne¾ v rozhodnutí zmínìný úèastník, nemá ¾ádnou objektivní informaèní hodnotu pro právní vztahy k nemovitosti. Na základì takové poznámky nemù¾e dojít ke zpochybnìní právních vztahù k nemovitosti, a je tak v rozporu s logikou významu a funkce, je¾ poznámky mají mít. Nicménì i pøes absenci této objektivní informaèní hodnoty má i taková logicky nesmyslná poznámka objektivní zpùsobilost zasahovat do vlastnického práva vlastníka, a» ji¾ tím, ¾e potenciálnì odrazuje zájemce o nemovitost, nebo sni¾uje hodnotu nemovitosti (pro úèely kupní èi zástavní smlouvy), nebo zvy¹uje úrokové sazby k financování nákupu nemovitosti.
[13] Za situace, kdy zjevnì do¹lo k pochybení na stranì soudu pøi vydávání pøedbì¾ného opatøení, nebo» tento se nepøesvìdèil, zda úèastníkovi, jeho¾ omezil v dispozicích s nemovitostí, svìdèí právo zapsané v katastru, musí jistì existovat zpùsob, jak chránit informaèní hodnotu katastru jako souboru u¾iteèných informací pro veøejnost. Takovým zpùsobem je právì realizace povinnosti urèené katastrálnímu úøadu pro pøezkum listin z hlediska splnìní vy¾adovaných nále¾itostí. ®alobkynì toti¾ nemá právní mo¾nost dosáhnout zru¹ení pøedbì¾ného opatøení, na jeho¾ základì byla poznámka zapsána.
V. Právní posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná zamìstnankynì, která má vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[15] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda øízení èi napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
V.A K námitce nepøezkoumatelnosti
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, proto¾e byla-li by tato vada shledána, mohla by pøedstavovat pøeká¾ku posouzení dùvodnosti ostatních kasaèních námitek. Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku ve skuteènosti, ¾e se mìstský soud v jeho odùvodnìní nevypoøádal s argumentaèní linií zalo¾enou na judikatuøe správních soudù, na kterou stì¾ovatel ve vyjádøení k ¾alobì poukazoval.
[18] K této námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pro nedostatek dùvodù je dána tehdy, opomene-li krajský soud vypoøádat nìkterou ze ¾alobních námitek, nebo není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè krajský soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS nebo ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nedostatkem odùvodnìní v¹ak není, pokud soud bezezbytku nevypoøádá v¹echny argumenty úèastníka, jestli¾e souèasnì pøehlednì vylo¾í, o které dùvody své rozhodnutí opírá. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08, není poru¹ením práva na spravedlivý proces, pokud obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná (shodnì také usnesení ze dne 23. 7. 2012, sp. zn. I. ÚS 1412/11).
[19] Aèkoliv se v projednávané vìci mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, na kterou odkazoval stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì, skuteènì adresnì nevypoøádal, z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, o jaké dùvody mìstský soud své rozhodnutí opøel, a v tomto ohledu proti argumentaèní linii stì¾ovatele postavil svoji vlastní ucelenou argumentaci, která z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu sama o sobì plnì obstojí, resp. Nejvy¹¹í správní soud se s ní z ní¾e uvedených dùvodù ztoto¾nil.
[20] Mezi stranami není sporu o tom, ¾e jde o zásah do právní sféry ¾alobkynì. Stì¾ovatel nijak nesporuje závìry mìstského soudu o tom, ¾e zápis poznámky o omezení vlastnického práva smìøuje pøímo proti ¾alobkyni nebo je proti ní pøímo zasa¾eno v jeho dùsledku, nebo» ¾alobkynì je vlastnicí jednotky, které se pøedmìtná poznámka v katastru nemovitostí týká. Aèkoliv obsahem poznámky není omezení vlastnických práv ¾alobkynì samotné, je zjevné, ¾e ji¾ pouhá existence této poznámky do právní sféry ¾alobkynì zasahuje (a jak uvádí ¾alobkynì, napø. jí brání v èerpání hypoteèního úvìru za výhodných podmínek). Sporným tedy zùstává, zda se jedná o zásah nezákonný ve smyslu § 82 s. ø. s.
[21] Argumentace stì¾ovatele je vystavìna na pøedpokladu, ¾e katastrální zákon výslovnì odli¹uje poznámky, které se zapisují k nemovitostem, a poznámky, které se zapisují k osobì. Katastrální zákon v § 6 vìtì ètvrté poznámku definuje jako zápis do katastru, kterým se zapisují významné informace týkající se evidovaných nemovitostí nebo v katastru zapsaných vlastníkù a jiných oprávnìných. Judikatura správních soudù pøitom je¹tì v souvislosti s pøedchozím katastrálním zákonem è. 344/1992 Sb. a zákonem o zápisech è. 265/1992 Sb. dovodila, ¾e vhledem k u¾ití spojky nebo v citovaném ustanovení je zøejmé, ¾e skuteènost zapisovaná poznámkou nemusí mít v¾dy zároveò vztah jak k nemovitosti na pøíslu¹ném listu vlastnictví, tak k aktuálnímu vlastníku této nemovitosti, za splnìní ostatních zákonných podmínek postaèí souvislost s jedním identifikátorem (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 9 As 60/2007-42, nebo ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 58/2008-78). Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e tento právní závìr nadále platí, av¹ak stì¾ovatel ve své argumentaci pøehlí¾í, ¾e jednou ze zákonných podmínek pro zápis poznámky podle souèasného katastrálního zákona è. 256/2013 Sb.-na rozdíl od právní úpravy, za její¾ úèinnosti byly pøijaty shora odkazované rozsudky-je rovnì¾ skuteènost, ¾e poznámka navazuje na dosavadní zápisy v katastru .
[22] Podle § 22 odst. 1 katastrálního zákona katastrální úøad zapí¹e poznámku na základì rozhodnutí nebo oznámení soudu, státního zástupce, policejního orgánu, správce danì, správce obchodního závodu, vyvlastòovacího úøadu, pozemkového úøadu, soudního exekutora, dra¾ebníka, insolvenèního správce èi k dolo¾enému návrhu toho, v jeho¾ prospìch má být poznámka zapsána. V ustanoveních § 23 odst. 1 katastrálního zákona jsou pod písm. a) a¾ za) vyjmenované poznámky, které se zapisují k nemovitosti. Jednou z tìchto poznámek je podle § 23 odst. 1 písm. i) katastrálního zákona rovnì¾ usnesení o naøízení pøedbì¾ného opatøení , o které jde i v projednávané vìci. V ustanoveních § 23 odst. 2 katastrálního zákona jsou pak vyjmenované poznámky, které se zapisují k osobì.
[23] Podle § 26 katastrálního zákona pro zápis a výmaz poznámky se pou¾ijí pøimìøenì ustanovení o zápisu a výmazu záznamem. Podmínky pro zápis záznamu stanoví § 21 odst. 1 katastrálního zákona, podle nìho¾ katastrální úøad 1) zjistí, zda je návrh na záznam podán oprávnìnou osobou, 2) zda je pøedlo¾ená listina bez chyb v psaní a poètech a bez jiných zøejmých nesprávností a 3) zda navazuje na dosavadní zápisy v katastru. Podle § 21 odst. 2 katastrálního zákona katastrální úøad postupuje následovnì: je-li listina zpùsobilá k tomu, aby na základì ní byl proveden záznam do katastru, katastrální úøad záznam provede; jinak tomu, kdo listinu pøedlo¾il, sdìlí písemnì dùvody, pro které záznam proveden nebyl, a listinu mu vrátí.
[24] Povinnost katastrálního úøadu zkoumat, zda listina navazuje na dosavadní zápis v katastru, byla novelou è. 349/2011 Sb. zakotvena ji¾ do zákona o zápisech è. 265/1992 Sb., který byl následnì ke dni 1. 1. 2014 zru¹en v souvislosti s pøijetím nového obèanského zákoníku a aktuálnì úèinného katastrálního zákona è. 256/2013 Sb. Tato povinnost byla do zákona o zápisech pøijata z podnìtu veøejného ochránce práv. V dùvodové zprávì se k této povinnosti mimo jiné uvádí, ¾e záznamem se provádí zápis do katastru nemovitostí mimo jiné i na základì soudních rozhodnutí. Velké problémy v¹ak praxi pøiná¹í, kdy¾ soudní rozhodnutí je pøedlo¾eno k záznamu, a na dosavadní zápisy v katastru nenavazuje. Mù¾e se tak stát, ¾e je z katastru nemovitostí vymazáno na základì soudního rozhodnutí záznamem vlastnické nebo jiné vìcné právo i bez vìdomí dosavadního vlastníka. Lze konstatovat, ¾e takový postup je protiústavní. Èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod toti¾ uvádí: 'Ka¾dý má právo, aby jeho vìc byla projednána veøejnì, bez zbyteèných prùtahù a v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Veøejnost mù¾e být vylouèena jen v pøípadech stanovených zákonem.'. Existují záznamové listiny vèetnì rozhodnutí soudù, které byly vyhotoveny tak, ¾e na jejich základì má být z katastru vymazán dosud zapsaný vlastník nebo jiný oprávnìný, ani¾ by mìl mo¾nost úèastnit se soudního øízení, jeho¾ výsledek pro nìj proto není závazný. Typické jsou rozsudky, kdy se urèí, ¾e urèitá osoba vydává nemovitost jiné osobì. Pøitom vydávající osoba není v katastru nemovitostí zapsána jako vlastník, proto¾e dávno pøevedla nemovitost na tøetí osobu. Pro tuto tøetí osobu tedy není rozsudek závazný, nijak nemohla pøed soudem hájit svoje práva a vìt¹inou ani o probíhajícím soudním øízení neví. Náhle se v¹ak dozví, ¾e byla jako vlastník z katastru vymazána záznamem, ani¾ by s ní pøedtím kdokoli jednal. Typické jsou také pøípady, kdy dìdici dìdí nemovitost, kterou zùstavitel nikdy nevlastnil. Koneènì se nenavazující rozsudky týkají pøípadù, kdy soud rozhodne o vlastnictví nemovitosti, která neexistuje. Stává se to napøíklad tehdy, kdy¾ soud vychází ze starých podkladù a pøed vynesením soudního rozhodnutí je dokonèena pozemková úprava, pøi které v¹echny dosavadní pozemky zaniknou a místo nich vzniknou pozemky naprosto jiné. Uvedené nedostatky je tøeba nejprve odstranit v øízení pøed orgánem, který je k tomu pøíslu¹ný. V ¾ádném pøípadì se tedy nebude ani nadále zkoumat, zda soud rozhodl po vìcné stránce správnì. Stejná právní úprava byla i v obecném knihovním zákonì, podle kterého se do pozemkové knihy zapisovala i práva na základì soudních rozhodnutí. Nulová varianta by vedla k tomu, ¾e by se do katastru nemovitostí i nadále provádìly duplicitní zápisy, èím¾ by ná¹ katastr zùstal evropskou raritou. Ostatnì osvìdèená zásada, ¾e ka¾dý zápis ve veøejné evidenci nemovitostí musí navazovat na pøedchozí zápisy, byla obsa¾ena ji¾ v ustanovení § 21 zákona è. 95/1871 ø. z., o zavedení obecného zákona o pozemkových knihách (Obecný knihovní zákon), které znìlo: 'Zapisovati se mù¾e jen proti tomu, kdo jest toho èasu, kdy se ¾ádá, zapsán v pozemkové knize za vlastníka nemovitosti nebo práva, ve pøíèinì kterých se má zápis státi, nebo se alespoò zároveò za vlastníka vlo¾í nebo zaznamená (§ 432 ob. z. obè.).'.
[25] Ji¾ dùvodová zpráva k zákonu è. 349/2011 Sb., kterým byl novelizován zákon o zápisech, tedy rozli¹ovala mezi povinností katastrálního úøadu zkoumat, zda listina navazuje na dosavadní zápis v katastru, a pøezkumem vìcné správnosti soudního rozhodnutí, která katastrálnímu úøadu naopak nepøíslu¹í. Argumentu stì¾ovatele, ¾e ovìøením, zda se usnesení o pøedbì¾ném opatøení týká vlastníka nemovitosti, by katastrální úøad posuzoval, zda zákaz dispozice s bytem mohl èi nemohl být ulo¾en, tj. zkoumal by vìcnou správnost rozhodnutí soudu, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. Povinností katastrálního úøadu bylo posoudit návaznost soudního rozhodnutí na pøedchozí zápis v katastru nemovitostí a zohlednit otázku vlastnictví nemovitosti, kdy¾ zákaz dispozice se k øádnì zapsanému jedinému vlastníkovi bytové jednotky, tj. k ¾alobkyni, zjevnì vùbec nevztahoval. I u poznámek zapisovaných k nemovitosti podle § 23 odst. 1 katastrálního zákona je pøitom katastrální úøad povinen zkoumat, zda poznámka navazuje na dosavadní zápisy v katastru podle § 21 odst. 1 ve spojení s § 26 katastrálního zákona.
[26] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alobkyní, ¾e tato nemá ¾ádnou právní mo¾nost dosáhnout zru¹ení pøedbì¾ného opatøení, na jeho¾ základì byla poznámka zapsána. ®alobkynì nebyla úèastníkem øízení, v rámci nìho¾ byl pøedchozímu vlastníkovi L. H. ulo¾en zákaz dispozice s bytem. Souèasnì je nepochybné, ¾e ji¾ v dobì naøízení tohoto pøedbì¾ného opatøení pøedmìtnou bytovou jednotku vlastnila ¾alobkynì, nikoliv pøedchozí vlastník, vùèi nìmu¾ zákaz dispozice s bytem smìøoval. Z dùvodové zprávy k zákonu è. 349/2011 Sb. pøitom zcela jasnì plyne, ¾e smyslem zakotvení povinnosti zkoumat návaznost na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí je snaha pøedejít situacím, kdy na základì soudního rozhodnutí budou v katastru èinìny nové zápisy, které v¹ak s dosavadními zápisy nekorespondují a jsou zpùsobilé negativnì ovlivnit právní sféru tøetích osob. Takovou osobou je v projednávané vìci ¾alobkynì, do její¾ právní sféry pøedmìtná poznámka o naøízení pøedbì¾ného opatøení negativnì zasahuje, ani¾ by navazovala na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pokud katastrální úøad v projednávané vìci zápis poznámkou uèinil, ani¾ by její návaznost na dosavadní zápisy v katastru nemovitostí zji¹»oval, jednal v rozporu s § 21 odst. 1 ve spojení s § 26 katastrálního zákona.
[28] V neposlední øadì Nejvy¹¹í správní soud nepøehlédl, ¾e tento nezákonný zásah nadále trvá, a to i pøesto, ¾e mìstský soud katastrálnímu úøadu zakázal, aby pokraèoval v poru¹ování práva ¾alobkynì spoèívajícího v zápisu pøedmìtné poznámky a naøídil mu ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku obnovit stav pøed zápisem této poznámky. Stì¾ovatel (katastrální úøad) se tak zjevnì dopustil nesprávného úøedního postupu, nebo» kasaèní stí¾nost podle § 107 odst. 1 s. ø. s. nemá odkladný úèinek, a proto bylo jeho povinností výroku ulo¾enému mìstským soudem ve stanovené lhùtì dostát.
[29] Z uvedených dùvodù tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[30] Stì¾ovatel, který v øízení nemìl úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Úspì¹né ¾alobkyni soud pøiznal náhradu nákladù øízení, a to za jeden úkon právní slu¾by podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve vý¹i 3.100 Kè, jako náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu èástku 300 Kè, to v¹e vèetnì zvý¹ení o 20% DPH, celkem 4.114 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen uhradit zástupkyni ¾alobkynì ve stanovené lhùtì.