Source: http://kraken.slv.cz/8Afs59/2007
Timestamp: 2018-08-15 07:40:15+00:00
Document Index: 24382984

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 72', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

8Afs59/2007
8 Afs 59/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: T. C. N., zastoupeného JUDr. Ing. Rudolfem Kutnarem, advokátem se sídlem Na Vi¹òovce 1/1044, Praha 6, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 5. 2005, èj. FØ-10009/14/04, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2007, èj. 6 Ca 202/2005-48,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2007, èj. 6 Ca 202/2005-48, se zru¹uje. II. ®aloba s e o d m í t á . III. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení.
Finanèní úøad v Praze Modøanech (správce danì) vymìøil ¾alobci platebním výmìrem ze dne 10. 5. 2004, èj. 73424/04/0012960/3292, darovací daò ve vý¹i 6 192 230 Kè. ®alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutím ze dne 19. 5. 2005, èj. FØ-10009/14/04, platební výmìr tak, ¾e daòovou povinnost a daò sní¾il na èástku 5 633 576 Kè, ve zbytku pak ponechal platební výmìr nezmìnìn.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze. Namítl pouze, ¾e má za to, ¾e vý¹e oznaèená rozhodnutí ¾alovaného i platební výmìr správce danì byly vydány v rozporu se zákonem è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Konkrétní dùvody uvede ¾alobce pozdìji. a Oznaèená rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu a rozhodnutí Finanèního úøadu v Praze-Modøanech jsou v rozporu s právními pøedpisy a okolnosti nasvìdèují tomu, ¾e do¹lo ke stanovení danì v nesprávné vý¹i .
Mìstský soud v Praze vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 26. 8. 2005, èj. 6 Ca 202/2005-11, aby uvedl, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné.
®alobce reagoval na výzvu mìstského soudu podáním, kterým uvedl, ¾e správní rozhodnutí byla vydána v rozporu s daòovým øádem, proto¾e ¾alobce navrhl k prokázání svých tvrzení výslech øady svìdkù (v podání specifikovaných), ale ¾alovaný ¾ádnou z výpovìdí nepøipustil a rozhodl bez zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Dále ¾alobce pøedlo¾il fotokopie
èestných prohlá¹ení ze dne 5. 8. 2005, s tím, ¾e podle nich nebyly pøedmìtné platby darem, ale vrácením pùjèky.
Mìstský soud ¾alobu zamítl. Uzavøel, ¾e ¾alovaný správnì posoudil èástky zasílané ¾alobcem do ciziny jako pøedmìt darovací danì, proto¾e ¾alobce neprokázal, ¾e se v konkrétních pøípadech jednalo o vrácení pùjèky, která mu mìla být poskytnuta jeho otcem. Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky objasòující, proè byly pøíkazy k úhradì vyplòovány na zcela jiné subjekty, ne¾ byl poskytovatel pùjèky, proto není rozhodné, zda, kdy a v jaké vý¹i zapùjèil ¾alobci jeho otec peníze a na vìci nic nemohly zmìnit ani navrhované výslechy svìdkù, kteøí mìli potvrdit existenci pùjèek a jejich vrácení. Pøedlo¾il-li ¾alobce soudu èestné prohlá¹ení ze dne 5. 8. 2005, uvedl mìstský soud, ¾e k nìmu nemù¾e pøihlí¾et, nebo» tento dùkazní prostøedek nebyl pøedlo¾en v rámci daòového øízení, prohlá¹ení bylo sepsáno poté, kdy napadené rozhodnutí nabylo právní moci, a soud vychází ze skutkového stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, a podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, pro ní¾ mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, ¾e by nepøedlo¾il ¾ádné dùkazní prostøedky, které by objasòovaly, proè byly pøíkazy k úhradì vyplòovány na zcela jiné subjekty, ne¾ byl poskytovatel pùjèky. Takovými dùkazními prostøedky byly navr¾ené svìdecké výpovìdi, zejm. výpovìï otce stì¾ovatele C. D. D., který by správci danì vysvìtlil, jak bylo pro bì¾ného obèana Vietnamu v dané dobì prakticky nemo¾né zøídit si ve Vietnamu devizový úèet a proto bylo dohodnuto, ¾e bude pùjèka vrácena na úèet jiné osoby. Stì¾ovatel nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e nevyslechnutí navr¾ených svìdkù v prùbìhu odvolacího øízení není poru¹ením procesních práv stì¾ovatele. Navr¾ené svìdecké výpovìdi, zejména otce stì¾ovatele, byly rozhodující pro dolo¾ení skuteèností, které stì¾ovatel v prùbìhu daòového øízení tvrdil. Nevyslechnutí tìchto svìdkù znamenalo podle stì¾ovatele odepøení práva na spravedlivý proces a ve svém dùsledku znamenalo nesprávné vymìøení danì.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e stì¾ovatel navrhl výslech svìdkù a¾ na základì výzvy podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), tedy a¾ v odvolacím øízení. Výslechy svìdkù, které jsou dùkazními prostøedky ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu, by musely (aby se staly dùkazem) prokázat správnost údajù uvedených stì¾ovatelem v daòovém pøiznání, tj. v posuzované vìci, ¾e nevznikl pøedmìt danì, proto¾e bylo podáno daòové pøiznání na nulovou daò. To je ov¹em podle ¾alovaného bez dokladù vylouèeno. ®ádné z potvrzení, která stì¾ovatel pøedlo¾il, neprokázalo vztah mezi penìzi zapùjèenými otcem stì¾ovatele a penìzi odesílanými stì¾ovatelem na úèty T. P. P. C. a pravdìpodobnì spoleènosti Dalimex, kteøí byly uvedeni na platebních pøíkazech jako pøíjemci. Na ¾ádném z platebních pøíkazù nebyl pøíjemcem otec stì¾ovatele, proto správce danì ani ¾alovaný nemohli pøihlédnout k potvrzením, která stì¾ovatel pøedlo¾il, a proto ¾alovaný nevyslechl otce stì¾ovatele, zdr¾ujícího se v Hanoji, ani svìdky zdr¾ující se na území Èeské republiky. ®alovaný také pøipomnìl, ¾e ¾aloba neobsahovala ¾ádné ¾alobní body, byla podána pouze v obecné rovinì, a jí doplòující podání ze dne 5. 9. 2005 je spí¹e nepøípustným roz¹iøováním ¾alobních bodù po lhùtì pro podání ¾aloby. Pokud se mìstský soud pøesto zabýval komplexnì prùbìhem celého øízení, byla podle ¾alovaného procesní práva stì¾ovatele plnì zachována. Závìr mìstského soudu pak odpovídá plnì rozsahu ¾aloby tak, jak se ji rozhodl soud projednávat .
Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Shledal pøitom, ¾e ¾aloba mìla být odmítnuta, bez vìcného pøezkoumání.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno dne 30. 5. 2005. Stì¾ovatel podal ¾alobu osobnì u mìstského soudu dne 26. 7. 2005, tedy pøi samém konci lhùty k jejímu podání (§ 72 odst. 1 s. ø. s.). V dùsledku pøísné dispozièní a koncentraèní zásady v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. V nyní posuzované vìci stì¾ovatel ¾alobou namítl pouze zcela obecnì rozpor správních rozhodnutí s právními pøedpisy, resp. daòovým øádem, a sám pøitom dodal, ¾e konkrétní dùvody doplní pozdìji. ®aloba tak neobsahovala ¾ádný ¾alobní bod. Tím mù¾e být pouze dostateènì urèité a individualizované tvrzení skutkových a právních dùvodù, ze kterých ¾alobce pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, èj. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS).
Soudní øád správní stanoví, ¾e ¾aloba musí v¾dy obsahovat alespoò nìjaký ¾alobní bod (§ 71 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.). Pokud jej neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek podmínek øízení odstranìn, ale pouze ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s., srov. také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, èj. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS).
Podání stì¾ovatele ze dne 5. 9. 2005, tedy zjevnì po lhùtì pro podání ¾aloby, nelze pova¾ovat za vèasné doplnìní ¾alobních bodù, které, jak shora uvedeno, v ¾alobì nejsou vùbec. V této souvislosti se nejeví podstatnou skuteènost, ¾e mìstský soud stì¾ovatele k doplnìní ¾aloby vyzval. Lhùta stanovená § 72 odst. 1 s. ø. s. není lhùtou soudcovskou, a mìstský soud ji svým úkonem nemohl ani nepøímo prodlou¾it. Jiná situace by samozøejmì nastala tehdy, kdyby z ¾aloby bylo mo¾né dovodit konkrétní ¾alobní body, k jejich¾ upøesnìní, nikoliv v¹ak roz¹íøení, by doplnìní ¾aloby vedlo. Nedostatek ¾alobních bodù v ¾alobì vedl uplynutím lhùty pro podání ¾aloby k neodstranitelnosti této podmínky øízení [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a mìstský soud mìl podle citovaného ustanovení ¾alobu odmítnout.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a ¾alobu odmítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Výrok o náhradì nákladù øízení má oporu v § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.