Source: http://kraken.slv.cz/7As10/2008
Timestamp: 2018-10-18 06:38:41+00:00
Document Index: 33669619

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 15', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 15', '§ 158', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7As10/2008
è. j. 7 As 10/2008-74
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupena Mgr. Danielem Procházkou, advokátem se sídlem Bo¾etìchova 9, Olomouc, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje, se sídlem 30. dubna 24, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 139/2005-27,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 139/2005-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 2. 2007, è. j. 22 Ca 139/2005-27, byla odmítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení fiktivního rozhodnutí Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje jako odvolacího orgánu a souèasnì fiktivního rozhodnutí Okresního øeditelství Policie Èeské republiky v Olomouci jako povinného subjektu. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e se zabýval pøedev¹ím otázkou, zda do¹lo ke vzniku fiktivního negativního rozhodnutí a podle jeho názoru lze z ust. § 14 a § 15 zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní úèinném do 22. 3. 2006 (dále jen zákon o informacích ) dovodit, ¾e povinný subjekt má mo¾nost ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti, tj. i v prodlou¾ené lhùtì, buï ¾ádosti vyhovìt a poskytnout po¾adované informace, nebo ¾ádosti nevyhovìt a vydat o tom rozhodnutí, anebo má mo¾nost v této lhùtì vìc odlo¾it v souladu s ust. § 14 odst. 3 písm. c) zákona o informacích a pak musí tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlit do 3 dnù ¾adateli. V daném pøípadì povinný subjekt ¾ádost stì¾ovatelky odlo¾il v souladu s ust. § 14 odst. 3 písm. c) citovaného zákona a tuto odùvodnìnou skuteènost jí sdìlil, èím¾ nemohlo dojít ke vzniku fiktivního negativního rozhodnutí o neposkytnutí informace. Neexistuje tak rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu a zru¹ení by se stì¾ovatelka mohla u soudu domáhat. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e k odlo¾ení ¾ádosti stì¾ovatelky do¹lo v souladu s právními pøedpisy.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle jejího názoru do¹lo k vydání fiktivního rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace a krajský soud tak chybnì aplikoval ustanovení § 14 odst. 5 zákona o informacích. Ze správného výkladu citovaného ustanovení toti¾ podle stì¾ovatelky plyne, ¾e správní orgán rozhodující o poskytnutí informace není oprávnìn zákonnou 15 denní lhùtu prodlou¾it, aby následnì ¾adateli sdìlil, ¾e není k poskytnutí informace pøíslu¹ný. Citované ustanovení slou¾í pouze pro pøípady, kdy správní orgán zamý¹lí po¾adované informace poskytnout, ale napø. pro slo¾itost vìci tak nemù¾e uèinit v zákonné lhùtì, a nikoliv pro pøípady, kdy zamý¹lí poskytnutí informace odepøít, popø. ¾adatele odkázat na jiný orgán. Toto ustanovení o mo¾nosti prodlou¾ení lhùty pro poskytnutí informace zakládá významnou pravomoc orgánu veøejné správy vùèi ¾adatelùm a tuto pravomoc nelze pomocí roz¹iøujícího výkladu vztahovat na jiné pøípady, ne¾ na které se podle jeho výslovného znìní vztahuje. Roz¹iøující výklad pravomoci orgánù veøejné správy toti¾ koliduje s normami ústavního poøádku Èeské republiky, pøedev¹ím se zásadou zákonnosti. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e podání povinného subjektu, jím¾ byla informována, ¾e není v jeho kompetenci po¾adované informace poskytnout, je nezákonné i z vìcného hlediska. Povinný subjekt toti¾ po¾adovanou informaci mìl k dispozici, a její znalost byla dokonce nutnou zákonnou podmínkou k øádnému výkonu jeho funkce, co¾ znamená, ¾e byl povinen rozhodnout meritornì. Pokud se tak ov¹em v daném pøípadì nestalo a nápravu nesjednal ani odvolací orgán, bylo vydáno fiktivní rozhodnutí o odepøení poskytnutí informace, které mìl krajský soud zru¹it a vrátit k dal¹ímu øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ustanovení § 14 odst. 3 zákona o informacích povinný subjekt posoudí obsah ¾ádosti a: a) v pøípadì, ¾e je ¾ádost nesrozumitelná, není zøejmé, jaká informace je po¾adována, nebo je formulována pøíli¹ obecnì, vyzve ¾adatele ve lhùtì do sedmi dnù od podání ¾ádosti, aby ¾ádost upøesnil, neupøesní-li ¾adatel ¾ádost do 30 dnù, rozhodne o odmítnutí ¾ádosti, b) v pøípadì, ¾e po¾adované informace se nevztahují k jeho pùsobnosti, ¾ádost odlo¾í a tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlí do tøí dnù ¾adateli, c) poskytne po¾adovanou informaci ve lhùtì nejpozdìji do 15 dnù od pøijetí podání nebo od upøesnìní ¾ádosti podle písmena a), a to písemnì, nahlédnutím do spisu, vèetnì mo¾nosti poøídit kopii, nebo na pamì»ových médiích.
Podle ustanovení § 14 odst. 5 zákona o informacích je mo¾no lhùtu pro poskytnutí informace prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní. Záva¾nými dùvody jsou a) vyhledání a sbìr po¾adovaných informací v jiných úøadovnách, které jsou oddìlené od úøadovny vyøizující ¾ádost, b) vyhledání a sbìr objemného mno¾ství oddìlených a odli¹ných informací po¾adovaných v jedné ¾ádosti, c) konzultace s jiným povinným subjektem, který má záva¾ný zájem na rozhodnutí o ¾ádosti, nebo mezi dvìma nebo více slo¾kami povinného subjektu, které mají záva¾ný zájem na pøedmìtu ¾ádosti. ®adatel musí být o prodlou¾ení lhùty i o jeho dùvodech v¾dy prokazatelnì informován, a to vèas pøed uplynutím lhùty pro poskytnutí informace.
Podle § 15 odst. 4 vìta první zákona o informacích jestli¾e orgán ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti neposkytl informace èi nevydal rozhodnutí podle § 15 odst. 1, má se za to, ¾e vydal rozhodnutí, kterým informace odepøel.
V daném pøípadì stì¾ovatelka podáním, které bylo doruèeno povinnému subjektu dne 17. 2. 2005, po¾ádala o poskytnutí informace, kdo byl dozorujícím státním zástupcem podle § 158 odst. 3 tr. ø. v pøípadech, které v tomto podání specifikovala. Dopisem, který byl stì¾ovatelce doruèen dne 2. 3. 2005, sdìlil povinný subjekt, ¾e v souladu s ust. § 14 odst. 5 písm. c) zákona o informacích prodlu¾uje lhùtu pro poskytnutí informace o 10 dní, jeliko¾ po¾adovanou informaci musí zkonzultovat s vìcnì a místnì pøíslu¹ným státním zastupitelstvím. Následnì podáním ze dne 4. 3. 2005, doruèeným stì¾ovatelce dne 8. 3. 2005, sdìlil povinný subjekt, ¾e po konzultaci s Okresním státním zastupitelstvím v Olomouci dospìl k závìru, ¾e po¾adovaná informace nespadá do jeho kompetence a stì¾ovatelka se musí se svou ¾ádostí obrátit na Okresní státní zastupitelství v Olomouci. Poté stì¾ovatelka podala odvolání proti fiktivnímu rozhodnutí o odepøení informace, které bylo doruèeno povinnému subjektu dne 17. 3. 2005. Odvolací orgán, jemu¾ bylo odvolání postoupeno dne 22. 3. 2005, o nìm nerozhodl.
Z vý¹e citovaných ustanovení vyplývá, ¾e byla-li povinnému subjektu doruèena srozumitelná, konkrétnì formulovaná ¾ádost, z ní¾ je zøejmé, jaká informace je po¾adována, musel tento subjekt neprodlenì posoudit, zda se vztahuje k jeho pùsobnosti, a pokud dospìl k negativnímu závìru, ¾ádost odlo¾il a tuto odùvodnìnou skuteènost sdìlil do tøí dnù ¾adateli. V pøípadì, ¾e povinný subjekt do 3 dnù ¾adateli nesdìlil, ¾e jeho ¾ádost ve smyslu ustanovení § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích odlo¾il, mìl povinnost o ní rozhodnout meritornì. Tuto, by» velmi krátkou lhùtu, nebylo mo¾no prodlou¾it. Pro úplnost lze uvést, ¾e této skuteènosti si byl vìdom i zákonodárce, a proto s úèinností od 23. 3. 2006 zákonem è. 61/2006 Sb. lhùtu prodlou¾il na 7 dnù ode dne doruèení ¾ádosti. Pouze lhùtu pro poskytnutí informace mohl podle ust. § 14 odst. 5 zákona o informacích povinný subjekt z dùvodù v tomto ustanovení taxativnì stanovených prodlou¾it. Pøípadné výkladové pochybnosti v tomto smìru odstranil zákonodárce zákonem è. 61/2006 Sb. tím, ¾e v ustanovení § 14 odst. 7 jednoznaènì stanovil, ¾e lhùtu pro poskytnutí informace podle odstavce 5 písm. d), mù¾e povinný subjekt prodlou¾it ze záva¾ných dùvodù, nejvý¹e v¹ak o deset dní.
Proto¾e v daném pøípadì povinný subjekt stì¾ovatelce do tøí dnù v souladu s ust. § 14 odst. 3 písm. b) zákona o informacích nesdìlil, ¾e po¾adované informace se nevztahují k jeho pùsobnosti a ¾e ¾ádost odkládá, neposkytl jí ve lhùtì pro vyøízení ¾ádosti po¾adované informace a ani nevydal rozhodnutí podle ustanovení § 15 odst. 1 citovaného zákona, byly naplnìny podmínky odst. 4 citovaného ustanovení pro fikci, ¾e bylo vydáno rozhodnutí o odepøení informace. Proto mìla Policie Èeské republiky, Správa Severomoravského kraje jako odvolací orgán postupovat, poté co stì¾ovatelka podala odvolání, podle ustanovení § 16 odst. 3 zákona o informacích.
Pokud krajský soud ¾alobu stì¾ovatelky odmítl s tím, ¾e nebyly splnìny podmínky øízení, tj. existence rozhodnutí, jeho¾ pøezkumu a zru¹ení by se mohla stì¾ovatelka u soudu domáhat, je tento jeho právní závìr v rozporu se zákonem. Proto Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s.), v nìm¾ rozhodne o podané ¾alobì meritornì.