Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH71/2012
Timestamp: 2018-07-18 05:37:37+00:00
Document Index: 38166154

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', '§ 106', '§ 390', '§ 390', '§ 390', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 3', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 71/2012-A-13
KSPL 27 INS 16592/2011 3 VSPH 71/2012-A-13
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužnice: Jarmila anonymizovano , anonymizovano , bytem v Ostrově, Masarykova 774, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. prosince 2011, č.j. KSPL 27 INS 16592/2011-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. prosince 2011, č.j. KSPL 27 INS 16592/2011-A-8, se m ě n í tak, že se dlužnici povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Napadeným usnesením Krajský soud v Plzni (insolvenční soud) uložil dlužnici ve lhůtě 7 dnů od právní moci usnesení zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,--Kč na označený účet soudu a variabilní symbol platby.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh s návrhem na povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře a že 15.9.2011 nastaly účinky zahájení insolvenčního řízení. Vyšel ze zjištění, že dlužnice vlastní pouze běžné vybavení domácnosti a nemá žádný nemovitý majetek, je vdaná a má jednu vyživovací povinnost. Její příjem z pracovního poměru od společnosti Léčebné lázně Jáchymov, a.s. činí 11.750,--Kč měsíčně. Výše nezajištěných závazků dlužnice činí 1.563.740,--Kč. Manžel dlužnice je dlouhodobě nezaměstnaný. Cituje ustanovení § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) insolvenční soud dospěl k závěru, že není pravděpodobné, že úpadek dlužnice by bylo možné řešit jinak než konkursem, neboť dlužnice nebude schopna nabídnou svým věřitelům plnění, jež by za dobu 5 let činilo alespoň 30 % jejich pohledávek, ani nevlastní movitý majetek vyšší hodnoty nebo nemovitý majetek pro případ oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Konstatoval, že v případě řešení úpadku dlužnice konkursem odměna insolvenčního správce představuje podstatnou část insolvenčních nákladů, kterou nebude možné hradit ze zpeněžení jejího majetku, a proto za přiměřenou shledal zálohu ve shora uvedené výši.
Toto usnesení napadla dlužnice v zákonem stanovené lhůtě odvoláním s odůvodněním, podle něhož není schopna zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 15.000,--Kč složit, neboť její manžel je nezaměstnaný a jejich nezletilý syn ve věku 16 let je v učení; jejich příjmy postačují na minimální spotřebu. Zopakovala, že nemá žádný majetek a bydlí v bytě 1+1 v bytě ve vlastnictví obce. Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné, byť z jiných než dlužnicí uváděných důvodů.
V této souvislosti odvolací soud poukazuje na aktuální judikaturu Nejvyššího soudu, jenž v rozhodnutí ze dne 1. března 2012, sp.zn. MSPH 88 INS 7327/2009, 29 NSČR 38/2010-A-62, dospěl k závěru, že seznam závazků dlužníka ve smyslu ustanovení § 104 odst. 1 písm. b) IZ musí obsahovat i údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků v něm uvedených. K tomu Nejvyšší soud vysvětlil, že i když povinnost dlužníka uvést v seznamu svých závazků výši každého konkrétního závazku a jeho splatnost není ve výše citovaných ustanoveních insolvenčního zákona formulována výslovně, z formulace seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů i z legislativní zkratky seznam závazků je patrné, že jde v prvé řadě o seznam závazků. Prioritu v daném ohledu zcela zjevně hrají právě závazky (jejich specifikace), což vyplývá nejen z jazykového výkladu předmětných ustanovení, ale též z výkladu teleologického a logického; pak je nepochybné, že nezbytnou obsahovou náležitostí takového seznamu musí být uvedení výše závazku i jeho splatnosti, neboť bez těchto údajů takový seznam není schopen plnit svou základní funkci-osvědčit úpadek dlužníka. Z insolvenčního zákona přitom nevyplývá, že by zákonodárce kladl na seznam závazků podle § 104 odst. 1 IZ jiné požadavky podle toho, jde-li o přílohu dlužnického insolvenčního návrhu nebo o seznam, k jehož předložení vyzval insolvenční soud dlužníka v řízení o věřitelském insolvenčním návrhu postupem podle § 128 odst. 3 InsZ.
Chce-li dlužník navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 InsZ). Návrh na povolení oddlužení lze podle § 390 odst. 2 InsZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencnizakon.cz. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu § 390 odst. 1 InsZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 6 (dříve 21), jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v § 103 odst. 2 InsZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují.
Základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a určitý insolvenční návrh opatřený náležitostmi dle § 103 InsZ a zákonem požadovanými přílohami obsahujícími údaje uvedené v § 104 InsZ (zejména řádnými seznamy svého majetku a závazků). Soudní praxe dovodila, že-vzhledem k závažnosti dopadů, jež může i vadný insolvenční návrh vyvolat v poměrech dlužníka nebo třetích osob-je nutno i v případě insolvenčního návrhu podávaného dlužníkem trvat na zákonem předepsaném řádném vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek (§ 103 odst. 2 InsZ), mezi něž patří mimo jiné i konkrétní údaje o věřitelích, kteří mají za dlužníkem splatnou pohledávku. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku dlužníka logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti anebo že je předlužen , není ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 InsZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují. Tuto povinnost nelze mít proto za splněnou tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu, ledaže jde o řádný seznam majetku a závazků připojený k insolvenčnímu návrhu dlužníka. Jinak řečeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkově úpadku či hrozícím úpadku, jež jeho insolvenční návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako součást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o věřitelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových poměrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazků, které spolu s insolvenčním návrhem (co jeho obligatorní přílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ až c/ InsZ) předložil. To však za předpokladu, že tyto seznamy jsou řádné-tj. opatřené náležitostmi předepsanými v § 104 odst. 2 až 4 InsZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném směru) přihlížet. K tomu nutno zdůraznit, že ke splnění povinnosti předložit předmětné seznamy neslouží údaje o majetku a závazcích obsažené v kolonkách č. 12-17 formuláře návrhu na povolení oddlužení (či v jiných částech formuláře)-jejich vyplněním dlužník naplňuje jen obsahové požadavky tohoto návrhu. Seznamy majetku a závazků formulář výslovně avizuje jako jednu z povinných příloh insolvenčního návrhu. Proto formulář v kolonkách č. 12-17 (ani v jiné své části) splnění speciálních náležitostí, jež příslušejí těmto seznamům, nepředepisuje a údaje vyplněné v kolonkách č. 14 a 16 náležitosti seznamů závazků nemají (v platném formuláři kolonky č. 16-21).
Z insolvenčního spisu plyne, že dlužnice podala insolvenčním návrh s návrhem na povolení oddlužení s využitím formuláře k návrhu na povolení oddlužení (který v době podání insolvenčního návrhu již byl nahrazen formulářem jiným) a v jeho kolonce č. 21 (nyní č. 6) uvedla, že nemá žádné dlužníky a je matkou nezletilého anonymizovano , anonymizovano . Uvádí, že má více věřitelů a peněžité závazky více jak 30 dnů po lhůtě splatnosti, jež není schopna plnit. Má 15 závazků vůči 13 věřitelům, k jejichž identifikaci odkázala na kolonky č. 14 a 16 formuláře. Uvedla, že výše jejích nezajištěných závazků činí celkem 1.563.740,--Kč, dále popsala své příjmové poměry a okolnosti, pro něž není schopna své závazky věřitelům plnit. V seznamu svých závazků dlužnice uvedla své věřitele jen názvem, bez uvedení sídla a identifikačního čísla, a s výší jednotlivých pohledávek, jež ve 14 případech jsou vykonatelné, avšak nesdělila žádné bližší údaje, na jejichž základě vykonatelnost pohledávek tvrdí.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu neoznačila své víceré věřitele a neuvedla údaje o výši a splatnosti jejich jednotlivých pohledávek. Ostatně ani v kolonce č. 14 a 16, jež však nelze brát v potaz jako součást insolvenčního návrhu, neboť se jedná o náležitosti návrhu na povolení oddlužení (nadto na formuláři, který již neplatí) dlužnice své věřitele neoznačila v souladu se zákonnými požadavky a neuvedla údaje o splatnosti jejich pohledávek. Dlužnice tedy v insolvenčním návrhu nevylíčila řádně skutečnosti, jež by její tvrzený úpadek (či hrozící úpadek) dle § 3 InsZ osvědčovaly, přestože jde o obligatorní náležitosti insolvenčního návrhu. Tato chybějící rozhodná skutková tvrzení přitom nebyla v daném případě nabídnuta ani prostřednictvím seznamu závazků dle § 104 InsZ, neboť ten z hlediska náležitostí vyžadovaných v § 104 odst. 3 InsZ zjevně není řádný. Jiné přílohy jsou v uvedeném směru-jak již vysvětleno výše-bez významu (nedostatky povinných tvrzení osvědčujících dlužníkův úpadek nahradit nemohou).
Podmínky pro uložení povinnosti k zaplacení zálohy nebyly dány, protože z uvedených důvodu je insolvenční návrh nezpůsobilý projednání, a měl být proto podle § 128 odst. 1 InsZ bez dalšího odmítnut.
Z uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil tak, že povinnost zaplatit zálohu se dlužnici neukládá.