Source: https://hunvaldugy.blog.hu/2013/02/19/78_otodik_nap?token=330ea96ca4fec8ce96ff2c6d244c647d
Timestamp: 2020-01-27 13:35:43
Document Index: 35229675

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ']

78. Ötödik nap - A Hunvald-ügy
2013.02.19. 04:38 Hunvaldugy
78. Ötödik nap
Címkék: zugló erzsébetváros hunvald ügy tanácsadói szerződések PKKB
Lassan peregnek a mostani per eseményei, 2012 decemberének legelején volt a jelenlegi tárgyalás negyedik napja, de most az ötödik nap is elérkezett. Tegnap, 2013. február 18-án Hunvald Györgyöt hallgatta meg a bíróság az erzsébetvárosi tanácsadói szerződésekkel kapcsolatban, aki több mint két órán át ismertette a bírósággal a tanácsadói megbízások mibenlétét.
A Magyar Nemzet szerint Hunvald véget nem érően sorolta a kapott tanácsokat... És tényleg! Most következzék az, ami a Magyar Nemzetből – meg a Magyar Hírlapból – kimaradt…
Kezdjük Hunvald György bevezetőjével.
A legutóbbi tárgyalás óta - szűkös lehetőségeim mentén- megpróbáltam összeszedni néhány tényadatot az akkor feltett kérdésekkel kapcsolatban.
A 2012. szeptember 19-i jegyzőkönyv 9. oldalán kérdést kaptam azzal kapcsolatban, hogy 2006-tól 2009-ig hány tanácsadóm volt, majd ez a kérdés később többször is megjelenik más formában. Rosszul emlékeztem erre a kérdésre, amikor 10-20 közötti számot mondtam. Az erzsébetvárosi önkormányzat 2012 decemberében - a bírói megkeresésre - megküldött összefoglalója szerint 2007-ben 9 fő, míg 2008-ban 4 fő segítette közvetlenül személyes tanácsadással a polgármesteri munkámat.
Az Önkormányzat által megküldött összefoglaló szerint 2007-ben a Polgármesteri Hivatal munkáját összesen 24 magánszemély és vállalkozás segítette. A KDNP-SZEM frakció munkáját 11 fő, az SZDSZ frakció munkáját 2 fő és az MSZP frakció munkáját 5 fő segítette. Ezen kívül egy állami projekt keretében 2 fő dolgozott a Cseresznye Ifjúsági Központban.
2008-ban a Polgármesteri Hivatal munkáját összesen 27 magánszemély és vállalkozás segítette. A KDNP-SZEM frakció munkáját 8 fő, az SZDSZ frakció nem vett igénybe ilyen lehetőséget és az MSZP frakció munkáját 4 fő segítette. Ezen kívül egy állami projekt keretében 1 fő dolgozott a Cseresznye Ifjúsági Központban.
Ehhez a kérdéskörhöz szorosan kapcsolódik a jegyzőkönyv 42. oldalán feltett bírói kérdés, ami arról szólt, hogy elfogadhatónak tartom-e azt, hogy 10-20 főt 300-400 ezer Ft körüli összegért alkalmazok a munkám segítésére. Vattamány Zsolt polgármester úr 2012. november 14-i és Dr. Gotthard Gábor jegyző úr levele szerint 20-an dolgoznak a polgármesteri kabinetben.
Többek között 3 fő sajtóreferens – ebből kettő 250.000 Ft-ért és egy fő 315.000 Ft-ért –, 1 fő városüzemeltetési és beruházási referens 261.400 Ft-ért, 1 fő városüzemeltetési és közrendvédelmi referens 350.000 Ft-ért, 1 fő városfejlesztési referens 286.800 Ft-ért, 1 fő egészségpolitikai tanácsadó 420.000 Ft-ért, 1 fő művelődési referens 550.000 Ft-ért, 1 fő ifjúságpolitikai referens 250.000 Ft-ért, 1 fő oktatási- és kulturális referens 350.000 Ft-ért, 1 fő jogi referens 300.000 Ft-ért, 1 fő pénzügyi és kerületfejlesztési referens 350.000 Ft-ért, 3 programszervező 250.000, 300.000 és 350.000 Ft-ért, 1 fő intézményi koordinátor 410.000 Ft-ért, 2 fő asszisztens fejenként 350.000 Ft-ért, 1 fő személyi asszisztens 178.600 Ft-ért és a kabinetvezető 450.000 Ft-ért.
Azt, hogy hány fő kell, egy-egy polgármester sikeres munkájához azt nem tudom megítélni. Azt, hogy a segítőit milyen formában alkalmazza – megbízási szerződéssel vagy munkaszerződéssel – az is egyedi döntés. Én megbízási szerződéssel alkalmaztam a segítőim többségét, mert az olcsóbb az Önkormányzat számára mintha köztisztviselőként munkaszerződéssel a Polgármesteri Kabinetben alkalmaznám.
Az utódom nem megbízási szerződéssel, hanem munkaszerződéssel a Polgármesteri Kabinetben helyezte el ezeket a személyeket.
A fenti havi fizetésekhez hozzá kell adni a cafeteriát az esetleges jutalmakat 13. havi fizetést, a bérletet és sok mást, amit egy köztisztviselő megkaphat az államigazgatás rendszerén belül. Ebből adódóan még talán a vádlóm is látja, hogy az általam alkalmazott vádlottak az Önkormányzatnak kevesebb összegbe kerültek mintha az utódom gyakorlatát követtem volna.
Ha megnézzük a feladataikat, akkor az önkormányzat feladatok teljes területét (ifjúságitól a beruházásokig teljesen lefedi).
Az összesen 20 főből, akik a Polgármesteri Kabinetben dolgoznak 12 fő munkaviszonya politikai tanácsadóként a polgármester megbízatásáig tart. Ez a hosszúnak tűnő megbízás, mely az államigazgatásban bevett gyakorlat nem lehet különös és szokatlan az itt helyet foglaló vádlottaknál sem.
Ezt a talán hosszúnak tűnő összesítést azért tettem a bizonyítás anyagává, hogy meg tudja a Bíróság azt ítélni, hogy a vádlottak szerződései, feladatai javadalmazásai elütnek-e a gyakorlattól.
A jegyzőkönyv 20. oldalán kérdést kaptam, hogy a tanácsadók megbízási díjával kapcsolatban. A fentiekből látható, hogy sem a megbízás díja, időtartama és feladata nem tér el a kialakult gyakorlattól. Ez így van jól, mert Erzsébetváros vezetőinek ma is szüksége van az ilyen segítségre. Emellett az alpolgármestereket ma számos személy segíti megbízási szerződéseken keresztül (nálam nem volt ilyen).
Csatolom 1. számú mellékletként azokat a dokumentumokat, amelyekből az összesítéseket készítettem.
A jegyzőkönyv 13. oldalán kérdést kaptam, hogy a vádlottakon, kívül volt-e őket megelőzően városfejlesztési vagy közbiztonsági tanácsadóm. Nem emlékeztem senkire konkrétan, ami nem is csoda, mert nem volt.
A jegyzőkönyv 27. oldalán kérdést kaptam a 2008. 12. 31-i teljesítésigazolással kapcsolatban. Az adatok alapján erre az időszakra Kovács-Csincsák László decemberben nem kapott megbízási díjat.
A teljesítésigazolás ugyan a névbélyegzőmmel le van pecsételve, de érvényes szerződés nélkül a két ünnep között dolgozó Pénzügyi Iroda természetesen nem fizette ki, mert nem volt mire. A két ünnep között én szabadságon voltam, de ha dolgoztam sem vettem volna észre a hibát, mert én nem szoktam használni a névbélyegzőmet, de olyan nem fordulhat elő, hogy szerződés nélkül bárki jövedelmet kapjon, ugyanis a Pénzügyi Iroda minden kifizetéshez hozzáfűzi a szerződés másolatát így, ha nincs érvényes szerződés nincs kifizetés. Nem a teljesítésigazolás keletkezteti a kifizetést. Ilyen sosem fordult elő.
Még egy dologra reagálok.
A jegyzőkönyv 44. oldalán a nyomozati iratok 4261-4263. oldalára hivatkozik a Bíróság.
Sajnos a legutóbb a 2012 szeptemberében a második tárgyalási napon az Ügyészség részéről átadott lemezen lévő nyomozati iratok véget érnek a 4259. oldalon. Úgy vélem azzal, hogy sokadik kérésre (szeptember, majd november) sem kaphatom meg az ellenem a vádemelés alapjául szolgáló összes irat másolatát sérül a Be.70/B.§(5) a) pontja és ez így nem tisztességes eljárás a vádhatóság részéről.
A vádirat cselekményt leíró része mindössze négy mondatból áll. A második mondatából tudjuk, úgy alkalmaztam a vádlottakat, hogy nem vizsgáltam meg azt, hogy az önkormányzat saját munkaszervezete, a polgármesteri hivatal apparátusa képes-e megoldani a feladatukat. Tehát nem használtam a megfelelő szakértelemmel rendelkező apparátust, hanem olyan személyeket alkalmaztam, akikkel bizalmi jellegű személyes kapcsolatom volt.
A nyomozás során a vád összes tanúja azon a logikán keresztül volt meghallgatva, hogy ők rendelkeznek azzal a szakértelemmel, amely a vádlott tanácsadók feladatainak végrehajtásához kell. Ez a mondat ma már kimaradna a vádiratból, ha a vádhatóság elolvasta volna a majdnem egy évvel ezelőtt a 15.B.1492/2010 ügyben hozott elsőfokú ítélet 392. oldalán leírtakat, és megismerte volna az azt megalapozó bizonyítékokat. Idézet az ítéletből:
"Elfogadta ugyanakkor a bíróság Gál György I.r. és Hunvald György II.r. vádlott állítását a megbízási szerződések létrejöttére, finanszírozására, funkciójára, a teljesítésigazolás menetére vonatkozóan, hogy a Polgármesteri Hivatal munkavállalói a politikai megbízatást nem láthatják el. Ezen előadásukat megerősítette G. József, K. Annamária, D. Tamás, M. Judit, dr. K. Gusztáv, P. Attila, mindazon tanúk, akik e körben információval bírhattak, valamint az eljárás során vallomást nem tevő dr. K. Zsuzsanna XXIV.r. vádlottnak a nyomozati szakban az ügyészség számára becsatolt írásbeli összefoglalója, mint okirati bizonyíték. Ezen előadások tükrében irreleváns, hogy az önkormányzat munkavállalói, a Kabinet alkalmazásában állók elláttak-e hasonló feladatot, mivel pártokhoz, frakcióhoz kötött bizalmi jellegű jogviszonyról volt szó, a frakciónkénti segítők alkalmazása meghatározott feladatokra elfogadható.
Ugyanezen bizonyítékok támasztják alá azon gyakorlatot, amely a Polgármesteri Hivatal pénzgazdálkodásával kapcsolatos utalványozás rendjéről szóló IV. fejezetben írtakat felülírta a gyakorlat szintjén, mely kizárólag a frakcióvezetők voltak olyan bizalmi viszonyban a segítőikkel, hogy jelenthették e jogkört gyakorló polgármesternek, ha megbízottjuk teljesítésével problémájuk merült fel. A megbízási szerződés jogviszony jellegéből adódóan nyilvánvaló, hogy a polgármester a szabályozás szövege ellenére sem volt olyan pozícióban, hogy személyesen ellenőrizzen, meg kellett bíznia a frakcióvezetők bejelentésében, amely alapján az ISO rendszer követelményeinek megfelelően ás a pénzügyi teljesíthetőség érdekében a jogszabály szövege szerint a polgármester havonta aláírta a teljesítésigazolást nem kételkedve a frakcióvezetők értékítéletében.”
Ugyanazon sértett (Erzsébetvárosi Önkormányzat) vonatkozásában ugyanazon időszakra a megbízási szerződésekkel kapcsolatban még nincs egy éve, hogy a Fővárosi Törvényszék elsőfokú ítéletet hozott. Lefolytatott egy bizonyítási eljárást, ítéletet hozott, megállapításo- kat tett és indokolt. Nem tartom tisztességes eljárásnak azt, hogy az ügyészség, bár már 2011. július első felére iratismertetési időpontot jelölt meg, majd számomra hirtelen, a nyomozati iratokból kideríthetetlen okból ezt végül eltolta 2011 végéig és megvárva az előbb említett Fővárosi Törvényszéki ítéletet ezután pár hétre adta be azt a vádiratot, amely ennek a tárgyalásnak az alapja.
Folyamatosan különböző szintű bíróságok előtt kell ugyanarról a vád szerinti bűncselekményről előadnom a védekezésemet, amelyet ha a vádhatóság követi a tisztességes eljárás előírásait csak egy vádiratban és ugyanazon bíróság előtt lehetne tárgyalni.
Hogy miért így történt ez a folyamat, arról elképzelésem sincs.
A vádhatóság jelenlévő képviselője ugyanannál a szervezeti egységnél, a Központi Nyomozó Főügyészségnél dolgozik, aki az idézett ítéletet kézhez kapta. Valószínűleg nem ismeri a fentiekben említett ítéletet, illetve a mögötte lefolytatott bizonyítási eljárás eredményét, hiszen akkor nem tartotta volna fenn a vádirat 5. oldalán 2. bekezdésében írtakat. Itt ugyanis azt állítja a vád, hogy a Polgármesteri Hivatal utalványozási rendjében írtakat nem tartottam be.
Kérem, olvassa el a tárgyalási jegyzőkönyveket, a lefolytatott bizonyítási eljárást és ejtse a vád e részét. Vádirat 5. oldala szerint az előbb említett utalványozási rend megsértésével, (melyről a másik eljárásban kiderült, hogy nem sértettem meg) nem kértem a tanácsadóktól írásbeli igazolást a tanácsadás szerződésszerű teljesítéséről.
A bizonyítási eljárás részévé kívánom tenni a Magyar Közlönyben 2012. december 12-én megjelent 351/2012.(XII.12.) Korm. rendeletet a Kormányzati Ellenőrzési Hivatalról szóló 351/2011.(XII.30) Korm. rendelet, továbbá az államháztartásról szóló törvény végrehajtásáról szóló 368/2011.(XII.31.)Korm. rendelet módosításáról.
" 1.§ A Kormányzati Ellenőrzési Hivatalról szóló 355/2011.(XII.30.) Korm. rendelet 10.§ (1) bekezdése helyébe a következő rendelkezés lép:
(1) A Hivatal a Kormány számára benyújtandó előterjesztésekhez és jelentésekhez kapcsolódóan, továbbá egyéb ügyekben a 11. § (3) bekezdésében meghatározott szerv vagy személy részére, azok megbízása alapján tanácsadó tevékenységet végez. A tanácsadó tevékenységre szóló megbízás- kivéve, ha az szóbeli konzultációra, illetve a Kormány számára benyújtandó előterjesztések és jelentések véleményezésére irányul- írásban érvényes.
A megbízásnak tartalmaznia kell a tanácsadó tevékenység tárgyát, feladatait és célját, valamint a beszámolás formáját és határidejét.”
A módosítás a korábbi állapothoz annyiban tér el, hogy az új szabályozás szerint a szóbeli konzultáció mellett az előterjesztések és a jelentések véleményezése esetén sem kell írásos megbízást kötni. Eszerint a kormánynak, miniszterelnöknek illetve a miniszternek benyújtandó előterjesztésekhez, jelentésekhez, illetve akármilyen szóbeli konzultációhoz adott tanács akár szóban is megtehető írásbeliség nélkül, sőt szóban is adható megbízás a felsorolt tevékenységekre.
A Kormány előbb említett rendelete gyakorlatilag az államigazgatás alacsonyabb (települési önkormányzat) szintjén megkötött, a vád tárgyává tett szerződések analógiája. Ha az államigazgatás magasabb szintjén, a tanácsadás során nem kell írásbeliség, akkor mi alapján kéri ezt számon a vádiratban tőlem a vádhatóság. Legalább nevezzen meg egy helyi rendeletet, mert amit a vádiratban leirt, rendeleti helynek az nem a vádat támasztja alá, hanem engem igazol.
A vád tárgyává tett szerződések tartalmazzák a tanácsadó tevékenység tárgyát, feladatait, a beszámolás formáját és határidejét. Ezért kérem a vádhatóságot, fontolja meg a vád módosítását ebben a körben is.
A bevezetőt követően Hunvald György részletesen taglalta havi lebontásban a vádlottaktól kapott tanácsokat, javaslatokat a városfejlesztés és közbiztonság témakörében. Ez mintegy másfél órát tett ki, majd befejezésként a következőket mondta:
Rendkívül nehéz ennyi év távlatából visszaemlékezni, mert nem tudom azt ma már rekonstruálni, hogy egy-egy kérdésben pontosan mi hangzott el valaki szájából. Mit mondott ő és mit más, akinek szintén kérhettem a segítségét ugyanabban a kérdésben. Ma már azt is lehetetlen pontosan rekonstruálni, hogy hányszor beszéltünk az adott hónapban telefonon, személyesen. Mert egyetlen válasz sem lenne pontos. Ezt a sok anyagot utólag újra átolvasva mélyen átérzem Bernard Shaw lelkiállapotát, aki egyszer azt találta mondani, hogy „aggaszt egyre gyarapodó tudatom tudatlansága”.
Állítom, és az igazat mondom a vádlottak szóbeli tanácsadásával kapcsolatban és sokat segítene, ha a vádhatóság pontosan megfogalmazná, hogy szerinte én miért nem kaptam tanácsot, véleményt szóbeli konzultáció keretében a vádlottaktól és miért nem az a tanácsot, amelyek elhangzottak. Nem engem terhel ugyanis az a kötelezettség, hogy az ártatlanságomat bizonyítsam, hanem a vádat terheli az a kötelezettség, hogy a bűnösségemet és a vádlottak bűnösségét bizonyítsa, különben csorbát szenved az ártatlanság vélelmének alapelve.
Amikor egy előterjesztésről beszélünk, akkor a ma már nem rekonstruálható módon gyakorlatilag az egy olyan tanácskozás, amikor a tanácsadó felhívja a figyelmet arra, hogy ez meg ez jó továbbra is maradjon. Mi hangsúlyos az előterjesztésben, ez meg ez szerinte nem kellene bele, mi az, amit szeretnék kihozni az anyagból stb. Ez a coach tevékenysége idegen szóval. Segít, hogy a legjobban teljesítsen a megbízója, aki azután, majd eldönti a későbbiekben, hogy a döntéshozókkal, frakciótagokkal való tárgyalásban és vitában mit emel ki, vagy mit húz ki.
A mai vallomásomban, az előterjesztésekre alapozva, igyekeztem felidézni, hogy vádlott társaim mikor, milyen javaslattal, vitával, kérdéssel, érvekkel és ellenérvekkel voltak segítségemre abban, hogy kialakítsam a véleményemet egy-egy szakpolitikai kérdésben. Biztos vagyok abban, hogy ez csak kis része annak a segítségnek, amit kaptam. Ugyanakkor esküt arra sem tudok tenni, hogy egy-egy konkrét kérdésben nem csal meg az emlékezetem, és az adott ponton, emlékeimtől eltérően, nem Killik, hanem más adta a legjobb tanácsot, vagy nem Kovács-Csincsáktól kaptam az adott jó érvet a várható vitához, hanem mástól. Amennyiben ők emlékeznek, talán segíthetnek még pontosabban tisztázni.
Úgy tűnik, hogy még több konkrétumot vár a bíróság egy-egy előterjesztés kapcsán, de tőlem ennyi tellett. Azt hiszem a konkrétumok területén így is sokszorosát teljesítettem annak, amit az ügyészég a Bíróság elé tárt.
Komlódi Gábor és Killik Jenő esetében másfél hónap híján hat évvel ezelőtti dolgokra kell emlékeznem úgy, hogy mellettük nagyon sok más emberrel, feladattal kellett akkoriban megbirkóznom.
Hunvald György - 2013. február 18.
Az ügyészség képviselője egyetlen kérdést sem tett fel Hunvald Györgynek a vallomásával kapcsolatban. Mindenki levonhatja a következtetést, ennek vajon mi lehet az oka…
Három nap múlva, február 22-én és ezt követően 25-én – a következő tárgyalási napokon – innen folytatjuk. (A tárgyaláson pénteken várhatóan a tanúk meghallgatása következik.)
https://hunvaldugy.blog.hu/api/trackback/id/tr385088119
Palást 2013.02.19. 17:05:11
A 2013. február 18.-i bírósági meghallgatással kapcsolatban ismét bebizonyosodott az a tény, hogy a Központi Nyomozó Főügyészség vádirata enyhén szólva" nem alapos". Az egész" Hunvald ügy" kezd kiteljesedni egy olyan koncepciós üggyé, amely hazánkban rendhagyó ! Valahogy úgy tűnik, hogy a jelenlegi polgármester által a ciklusa elején megbízott "ügyvédi csapata" , mely azért lett létrehozva, hogy összegyűjtse Hunvald György polgármester elleni feljelentés tartalmát, nagyon felületes munkát végeztek, helytelen következtetéseket vontak le és mintha ezen - nem tényszerű-megállapításaikkal,melyet feljelentésbe foglaltak, megvezették a Központi Nyomozó Főügyészséget, aki ismételten vádiratot adott ki a volt polgármesterrel szemben. Erre utal a másik tárgyalás egyik érdekes ténye is, amikor a T.Bíróság határidő meghatározása mellett kérte a vádirat kiegészítését az ügyészségtől, s az ügyészség nem tudott eleget tenni a T. Bíróság kérésének...
A mostani tárgyaláson elhangzottak arra is fényt derítenek, hogy a Központi Nyomozó Főügyészség szándékosan beavatkozik az önkormányzat autonómiájába, az önkormányzat tulajdonosi jog gyakorlásába, a polgármestert és a képviselő-testületet megillető jogok és kötelezettségek törvényes rendjébe, ami furcsa és megmagyarázhatatlan.( Egyedül csak a koncepciós per tényével magyarázható, ami egy demokratikus államban nem megengedett.) Az ügyészségnek ugyanis nincs joga beavatkozni még a FIDESZ-KDNP által vezetett legtöbb önkormányzat önálló döntéseibe sem, ahol jóval nagyobb arányú és nagyobb összegű tanácsadói szerződések és megbízások köttetnek, mert az ügyészség nem bírálhatja felül a választópolgárok által bizalmat kapott polgármesterek és képviselő-testületek határozatait, döntéseit és az önkormányzatok Szervezeti és Működési Szabályait! Korábban javaslatot tettem a Központi Nyomozó Főügyészség felé: tegye kötelezővé országos szinten - növelve saját belső létszámát - az önkormányzati vagyoneladások, tanácsadói szerződések és megbízások bejelentési kötelezettségére, melyek csak ügyészségi jóváhagyás után léphetnek érvénybe,- ezen javaslatomra még választ sem kaptam...
Hogy Hunvald György elleni feljelentéseknek, vádiratoknak mikor lesz vége, jó hírnevének, becsületének megsértése még meddig fog felháborító módon folytatódni, azt sajnos nem lehet tudni. Mert ismét közelednek a választások, s a FIDESZ-KDNP igyekszik mindent elkövetni annak érdekében, hogy a " Hunvald ügy" - úgy ahogy 2010. évi választásoknál, most a 2014. évi választásoknál is választási kampány egyik fő témája legyen . Most a T. Bíróság feladata, hogy alapos és megnyugtató eljárásával és igazságos ítéletével végérvényesen megálljt parancsoljon azoknak, akik nem tudják és nem akarják abbahagyni a " csontvázkeresési akciójukat".
A kerület választópolgárai jól ismerik Hunvald György becsületességét, törvényt tisztelő és betartó munkáját, s továbbra is bíznak ártatlanságába!