Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2329/2007
Timestamp: 2018-08-19 10:27:27+00:00
Document Index: 42196010

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 167', '§ 236', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 11', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

30 Cdo 2329/2007
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Pavla Pavlíka v právní věci žalobkyně N. M., zastoupené advokátem, proti žalovanému H. m. P., zastoupenému advokátem, o zaplacení 1,353.240,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 23 C 128/2002, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. března 2007, č.j. 13 Co 377/2006-90, 13 Co 378/2006, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta.
Dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 7. 3. 2007, č.j. 13 Co 377/2006-90, 13 Co 378/2006, kterým byl potvrzen (odvoláním dotčený) vyhovující meritorní výrok, jakož i nákladové výroky rozsudku soudu prvního stupně, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je zcela v souladu s konstantní judikaturou soudu [srov. zejména právní názor vyjádřený v rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 15. 1. 2004, sp. zn. 32 Odo 823/2003, in www.nsoud.cz, v němž byla řešena skutkově obdobná věc týchž účastníků, jakož i obsahově navazující judikaturu např. rozsudek Nejvyššího ČR ze dne
14. 2. 2006, sp. zn. 33 Odo 396/2004, nebo usnesení téhož soudu ze dne 31. 1. 2006, sp. zn. 33 Odo 1064/2005; v usnesení ze dne 9.3. 2004, sp. zn. 32 Odo 872/2003, dovolací soud vymezenou otázku zásadního právního významu, tj. zda žalovanému (Statutárnímu městu Č. B.) vzniká bezdůvodné obohacení na úkor vlastníka pozemků,
i když žalovaný tyto pozemky ze soukromoprávního titulu neužívá, pozemky jsou užívány obyvateli města jako park, přičemž žalovaný pozemky pouze udržuje z titulu plnění úkolů na úseku ochrany přírody a krajiny podle zák. č. 114/1992 Sb., nepovažoval za řešenou v rozporu s dosavadní judikaturou dovolacího soudu. Je třeba také zdůraznit, že ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 32 Odo 872/2003, vycházející z již shora prvně cit. rozhodnutí dovolacího soudu, byla usnesením Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2004, sp. zn. III. ÚS 338/2004, odmítnuta].
Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu o nákladech řízení, které má povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř.), občanský soudní řád nepřipouští (srov. § 236 až 239 o.s.ř., a dále např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2003, a v časopise Soudní judikatura pod č. 88, ročník 2002).
Dovolání bylo proto odmítnuto jako nepřípustné podle § 243b odst. 5 o.s.ř.
ve spojení s § 218 písm. c) o.s.ř.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalovaný, jehož dovolání bylo odmítnuto, povinen nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem (§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.), stanovená podle § 3 odst. 1 bod 5., § 10 odst. 3, § 15, § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 10.000,- Kč, a paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.