Source: http://kraken.slv.cz/4Ans6/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:12:30+00:00
Document Index: 12936532

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 105']

4Ans6/2013
4 Ans 6/2013-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2013, è. j. 6 A 22/2011-180,
®alobou na ochranu proti neèinnosti ¾alované, podanou dne 9. 3. 2009 u Mìstského soudu v Praze, se ¾alobce domáhal vydání rozsudku, kterým by soud ulo¾il ¾alované povinnost vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce ze dne 4. 12. 2008, v ní¾ ¾ádal ¾alovanou o poskytnutí informace které zákony a nález ÚS èiní znìní zákona o advokacii úplným, nebylo-li úplné znìní zákona 85/96 Sb. vydáno premiérem v platné edici zákonù a je-li podepsanému známa pouze novela 79/06. Rovnì¾ ¾ádá o oti¹tìní ustanovení § 25a tohoto pøedpisu.
Mìstský soud v Praze rozhodl shora oznaèeným, kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem tak, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby mìstský soud vycházel z ustanovení § 5 odst. 1 písm. e) a § 6 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon è. 106/1999 Sb. ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobcem po¾adovaných informací se jednalo o informace podøaditelné pod ustanovení § 5 odst. 1. písm. e) zákona è. 106/1999 Sb., tj. o informace, které je povinný subjekt (¾alovaná) povinna zveøejnit. V pøípadì ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí takovéto informace mìla (mohla) ¾alovaná podle mìstského soudu postupovat podle § 6 odst. 1 zákona è. 106/1999 Sb. a ¾alobci sdìlit, kde po¾adované informace nalezne. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná jako¾to povinný subjekt nemusí toto sdìlení èinit formou rozhodnutí, nemù¾e se podle mìstského soudu ¾alobce s úspìchem domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti ulo¾ení povinnosti ¾alované vydat rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací. Z tohoto dùvodu mìstský soud ¾alobu zamítl. Nad rámec shora uvedeného mìstský soud poukázal na skuteènost, ¾e po¾adované informace byly ¾alobci ji¾ sdìleny ve vyjádøení ¾alované ze dne 19. 8. 2011 k podané ¾alobì.
Proti tomuto rozsudku ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost, v ní¾ v prvé øadì namítal, ¾e rozsudek Mìstského soudu v Praze nemù¾e v právním státì obstát pro nesoudnost. Stì¾ovatel dále uvedl øadu námitek, které posléze shrnul tak, ¾e -MìS v Praze maøil ¾alobu (byl dva roky neèinný) -MìS straní odpùrci, pakli¾e se ztoto¾òuje s hrubì nekvalifikovaný výklady správního orgánu a polopravdami -právní závìry a úvahy jdou ad absurdum, neb je rozsudek postrádá -soud nedbal toho, ¾e navrhovatel zmìnil pøedmìt øízení pøed vydáním rozsudku -soud neprovedl navr¾ené dùkazy -soud nerozli¹uje mezi zveøejnìním informace zpøístupnìním informace -soud l¾e v rozsudku.
Ze spisu Mìstského soudu v Praze vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, byl stì¾ovateli doruèen-jak vyplývá ze záznamu na doruèence-dne 15. 2. 2013, kdy si jej stì¾ovatel osobnì pøevzal.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), byl v projednávané vìci pátek 15. 2. 2013 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti byl potom pátek 1. 3. 2013. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pátek-shoduje s oznaèením dne, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohla být kasaèní stí¾nost podána s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku po¹tovního razítka na obálce byla kasaèní stí¾nost pøedána k po¹tovní pøepravì dne 4. 3. 2013. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pátek 1. 3. 2013. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností.
Nejvy¹¹í správní soud neodstraòoval vady kasaèní stí¾nosti spoèívající v nezaplacení soudního poplatku a chybìjícím povinným zastoupením stì¾ovatele ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» by to bylo s ohledem na její opo¾dìnost zcela nadbyteèné.