Source: http://kraken.slv.cz/3Azs156/2006
Timestamp: 2018-01-21 09:11:59+00:00
Document Index: 40821999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

3Azs156/2006
è. j. 3 Azs 156/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobkyò: a) O. V., b) nezl. K. V., zastoupena zákonnou zástupkyní O. V., obì zastoupeny JUDr. Zuzanou Artnerovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Vodièkova 17, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, ze dne 30. 3. 2006, è. j. 6 Az 15/2005-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadly ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 22. 6. 2005, è. j. OAM-12144/VL-11-BE01-2R-2001. Rozhodnutím správního orgánu nebyl stì¾ovatelkám k jejich ¾ádosti udìlen azyl podle ust. § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatelky nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e ze zji¹tìných skuteèností sice vyplývá, ¾e stì¾ovatelky utrpìly v zemi pùvodu újmu, tato v¹ak nebyla pronásledováním ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Soud neshledal pochybení v neudìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ¾alobkyním; pøi posouzení dùvodù udìlení humanitárního azylu nezjistil pøekroèení mezí správního uvá¾ení nebo jeho zneu¾ití. Tvrzení stì¾ovatelek a informace o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný správnì vyhodnotil tak, ¾e ¾alobkynì nenále¾í k osobám ohro¾eným skuteènostmi, které zakládají pøeká¾ky vycestování ve smyslu ust. § 91 zákona o azylu. Soud proto ¾alobu podle ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾ností napadly stì¾ovatelky rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedly, ¾e soud na podkladì shromá¾dìných dùkazù nesprávnì posoudil skutkový stav vìci, nebyla provedena v¹echna ¹etøení nutná k objasnìní rozhodujících okolností. Stì¾ovatelky mají za to, ¾e tvrzení o pronásledování jejich rodiny z národnostních dùvodù soud neodùvodnìnì zlehèil. Poukázaly na to, ¾e orgány zastupující a reprezentující státní moc jim odmítají poskytovat ochranu, na ní¾ mají podle formálnì platných zákonù jako obèané právo. Stì¾ovatelky jsou toho názoru, ¾e se na nì vztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu. ®ádaly proto Nejvy¹¹í správní soud, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl vynesen Mìstským soudem v Praze dne 30. 3. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatelky spatøují pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Otázkou národnostnì motivovaného násilí ze strany soukromých osob na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 2. 2005, è. j. 2 Azs 216/2004-60, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobkyò dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.