Source: http://kraken.slv.cz/5Ads6/2003
Timestamp: 2018-01-24 01:14:16+00:00
Document Index: 56975709

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 6', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 4', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60']

5Ads6/2003
è. j. 5 Ads 6/2003-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobkynì J. P., zastoupené Mgr. Martinem Urbá¹kem, advokátem AK v Tøebíèi, Bráfova 50, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì-stì¾ovatelky J. P. proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2002, è. j. 32 Ca 118/2002-18,
Rozhodnutím ze dne 2. 1. 2002 è. xx Èeská správa sociálního zabezpeèení (dále ¾alovaná ) podle ustanovení § 56 odst. 1 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb. od 16. 2. 2002 odòala plný invalidní dùchod J. P. (dále ¾alobkynì ) s odùvodnìním, ¾e ji¾ neplní podmínku plné invalidity, nebo» podle posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 13. 12. 2001 poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 45% a pokles tak nedosahuje potøebných nejménì 66% pro plnou invaliditu. Proti rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì opravný prostøedek o nìm¾ rozhodl Krajský soud v Brnì napadeným rozsudkem tak, ¾e rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 1. 2002, è. xxx potvrdil a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel Krajský soud v Brnì z pøipojeného spisu Krajského soudu v Brnì sp. zn. 33 Ca 172/2000, z obsahu posudkového spisu ¾alobkynì vedeného Okresní správou sociálního ze dne 21. 8. 2002. Posléze citovaný posudek pøevzal zcela pro své rozhodnutí, nebo» byl vypracován na základì øádnì zji¹tìného zdravotního stavu ¾alobkynì, kdy¾ komise mìla k dispozici dostatek odborných lékaøských nálezù z doby pøed vydáním napadeného rozhodnutí vèetnì nálezu spiroergometrického a echokardiografického. Závìry posudku pova¾oval Krajský soud v Brnì za pøesvìdèivé. V souladu s citovaným posudkem dospìl Krajský soud v Brnì k závìru, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì je dlouhodobì nepøíznivý a je podmínìn pøedev¹ím chronickou ischemickou chorobou srdeèní, kdy¾ z funkèního hlediska se jedná o stupeò posti¾ení NYHA II a¾ III a za této situace je odùvodnìno hodnocení zdravotního stavu ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm.c/. Tato polo¾ka je urèena pro posti¾ení ischemickou chorobou srdeèní s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení a mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti udává v rozmezí 50-60%. Dolo¾ené kardiologické nálezy odùvodòují hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì ve støedu uvedeného rozmezí 55%. Posti¾ení páteøe je stabilizované a dal¹í zvý¹ení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nezpùsobuje. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je ni¾¹í ne¾ 66% potøebných pro plnou invaliditu a proto ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované nesplòovala ¾ádnou z podmínek plné invalidity podle ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. (kdy¾ netrpí ani zdravotním posti¾ením uvedeným v pøíloze è. 3 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb.), pøièem¾ dùvodem oduznání plné invalidity ¾alobkynì je dlouhodobá stabilizace jejího zdravotního stavu. ®alobkynì nebyla internì hospitalizována, byla kontrolována v¾dy ambulantnì a jen s malou úpravou medikace. Pøezkoumávané rozhodnutí shledal Krajský soud v Brnì zákonným.
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podala ¾alobkynì v 15denní lhùtì odvolání, o nìm¾ Vrchní soud v Olomouci nerozhodl do 31. 12. 2002.
Podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb.-soudní øád správní (dále s. ø. s.)-bylo-li pøede dnem úèinnosti tohoto zákona podáno proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu odvolání ve vìcech, v nich¾ to zákon pøipou¹tìl, a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, zastavuje se øízení o odvolání dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona. Úèastník tohoto øízení mù¾e do 31. 1. 2003 podat proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku kasaèní stí¾nost podle tohoto zákona.
®alobkynì (nyní stì¾ovatelka-§ 105 odst. 1 s. ø. s.) podala kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2002, è. j. 32 Ca 118/2002-18 dne 31. 1. 2003. V ní se odvolávala na øízení vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 33 Ca 172/2000, v nìm¾ prokázala, ¾e její plná invalidita nadále trvá, pøesto jí ¾alovaná znovu odòala plný invalidní dùchod, aèkoliv ¾ádná zmìna zdravotního stavu od posledního pøezkoumání její invalidity nenastala. Na snahu OSSZ v Tøebíèi odebrat jí plný invalidní dùchod si ji¾ pomalu zvykla, od soudu v¹ak negativní rozhodnutí neèekala. I proto souhlasila s tím, aby bylo jednáno bez své úèasti. Soudu by popsala své zdravotní potí¾e a jejich projevy v bì¾ném ¾ivotì, co¾ by byl jistì dùkaz dùle¾itý pro úèely koneèného rozhodnutí. Pouze zlomkovitì je o tìchto potí¾ích uèinìna zmínka v záznamu o jednání ze dne 13. 12. 2001 u OSSZ v Tøebíèi, na nì¾ navazovalo rozhodnutí o odebrání plného invalidního dùchodu a ¾alobkynì má zato, ¾e se s nimi soud nevypoøádal. Teprve z odùvodnìní napadeného rozsudku se dozvìdìla, ¾e pro úèely rozhodnutí byl dne 21. 8. 2002 vypracován posudek PK MPSV ÈR, z jeho¾ závìru soud vycházel. Tento posudek nikdy nevidìla, nebyl jí doruèen k vyjádøení, tak¾e mù¾e reagovat pouze na údaje z nìj citované v rozsudku. Za správná a bolestivým páteøním syndromem. Závìry o svém mo¾ném pracovním zaøazení jsou v¹ak velmi vzdálené realitì. Nemù¾e vykonávat fyzicky nároèné práce, av¹ak ani doporuèené lehké dìlnické práce, proto¾e má problémy konat bì¾né domácí práce, pøi chùzi musí pravidelnì odpoèívat. Má velmi promìnlivý krevní tlak, který navíc velmi citlivì reaguje na ka¾dou zmìnu poèasí, teploty, tlaku èi zneèi¹tìné ovzdu¹í. Tì¾ce sná¹í sychravé poèasí a letní teploty. S bolestivým páteøním syndromem souvisí bolesti pøi del¹ím stání i sezení a proto doma musí èasto odpoèívat v lehu. Stejný pùvod mají i èasté bolesti hlavy (minimálnì 2x týdnì). I podle o¹etøující lékaøky MUDr. ©. nemù¾e vykonávat ¾ádnou bì¾nì nabízenou práci. Poukázala i na lékaøskou zprávu vystavenou MUDr. Z., podle ní¾ se k fyzické práci nehodí. Od poèátku vzniku plné invalidity v roce 1993 byla hospitalizována pouze jednou a to nìkdy pøed rokem 1995. Napøíklad z prodìlaných ètyø infarktù byly pøinejmen¹ím tøi zji¹tìny a¾ pøi ambulantním vy¹etøení. K o¹etøujícím lékaøkám (MUDr. Z. a MUDr. ©.) se na kontroly dostavuje, pokud ji to zdravotní stav dovolí. V jiných pøípadech se lékaøky dostaví k ní domù. Dennì u¾ívá 23 lékù deseti rùzných druhù, tento stav pøetrvává del¹í dobu a nemù¾e být vykládán k její tí¾i, jak uèinila posudková komise, která své posouzení zalo¾ila na tom, ¾e nebyla internì hospitalizována a kontroly byly provádìny ambulantnì jen s malou úpravou medikace. O stabilizaci zdravotního stavu nemù¾e jít pøi pobírání takového mno¾ství lékù. Vytkla soudu nedostateèná skutková zji¹tìní, která se projevila i v nesprávném právním posouzení vìci. Souhlasí s tím, ¾e hodnocení jejího zdravotního stavu a hlavní pøíèiny v¹ech potí¾í spadá pod polo¾ku uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kapitolu IX, oddíl A, polo¾ku 1, písm. c/. V tomto smìru soud napravil nesprávné posouzení vìci posudkovým lékaøem OSSZ v Tøebíèi. Pøesné stanovení limitu v rozmezí uvedeného ve vyhlá¹ce v¹ak nepova¾uje za zcela odpovídající. S ohledem na svùj zdravotní stav je pøesvìdèena o nutnosti aplikace horní hranice poklesu své výdìleèné schopnosti pro danou polo¾ku tedy o poklesu ve vý¹i 65%. Soud se v¹ak evidentnì nezabýval i dal¹í dùle¾itou skuteèností, tj. zdravotními komplikacemi v souvislosti s páteøním syndromem, pro nìj¾ byl dán dùvod aplikace ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. a zvý¹ení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o dal¹ích 10%. V tomto smìru se jedná o zásadní pochybení soudu, které mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí ve vìci samé.
®alobkynì, podle údajù uvedených v kasaèní stí¾nosti, podala kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/, b/ s. ø. s., tedy z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Slovnì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu vytkla i nedostateèná skutková zji¹tìní, která, jako dùvod kasaèní stí¾nosti, by bylo mo¾no podøadit pod ustanovení § 103 odst. 1, písm. d/ s. ø. s. Pod toté¾ ustanovení by bylo mo¾no podøadit dùvod kasaèní stí¾nosti navrhovatelky vyjádøený slovnì a to, ¾e krajský soud vycházel ve vìci z posudku PK MPSV ÈR, který ¾alobkynì nikdy nevidìla, nebyl ji doruèen k vyjádøení, tak¾e na nìj mù¾e reagovat pouze na základì odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì dùvodnou. plného invalidního dùchodu ¾alobkyni od 16. 2. 2002, proto¾e dospìl k závìru, ¾e toto rozhodnutí je zákonné. Dùvody pro kasaèní stí¾nost uplatnìné ¾alobkyní s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a/, b/ s. ø. s. a dále slovnì (viz vý¹e) nebyly prokázány. Pro pøezkoumání zákonnosti rozhodnutí ¾alované krajský soud, který postupoval v øízení podle èásti páté o. s. ø. upravující správní soudnictví v jejím znìní do 31. 12. 2002, provedl nezbytné dùkazy, kdy¾ za nezbytný dùkaz pova¾oval i posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì a její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti ke dni vydání rozhodnutí ¾alované. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní ministerstvo (práce a sociálních vìcí), které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jednají ve slo¾ení stanoveném v § 3 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb., tedy za úèasti posudkového lékaøe a tajemníka a dal¹ího odborného lékaøe. V tomto slo¾ení vypracovala dne 21. 8. 2002 posudek posudková komise MPSV ÈR v Brnì, kdy¾ èlenkou posudkové komise byla i lékaøka klinického oboru-kardiologie. Jednání posudkové komise ¾alobkynì pøítomna nebyla, posudkové komisi v¹ak zaslala pøípis, který jí do¹el dne 9. 8. 2002, v nìm¾ souhlasila, aby jednání posudkové komise probíhalo bez její úèasti. Ke svému pøípisu pøedlo¾ila i zdravotní vy¹etøení od kardiologa internisty a poslední spiroergometrické vy¹etøení. Posudková komise z tìchto a dal¹ích lékaøských zpráv v posudku uvedených v posudku vycházela, vycházela i z osobní anamnézy ¾alobkynì, i z její pracovní anamnézy, pøihlí¾ela k jejím subjektivním potí¾ím, které jí byly známy, a pøihlí¾ela i k tomu, jaké léky ¾alobkynì u¾ívá. Pro vypracování posudku o zdravotním stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì mìla posudková komise její dostateènou lékaøskou dokumentaci. Po jejím zhodnocení dospìla posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¹lo u ¾alobkynì o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byla ischemická choroba srdeèní a míru poklesu schopnosti její soustavné výdìleèné èinnosti posoudila podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. c/. Obecné posudkové zásady pro tuto kapitolu-obìhová soustava jsou: míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví na základì funkèních vy¹etøení obìhové soustavy (napø. ergometrie, echokardiografie klidová i zátì¾ová, stanovení ejekèní frakce, angiografie, flebografie, radionuklidové vy¹etøení apod.). Pro posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì mìla posudková komise její ergometrické vy¹etøení ze dne 12. 12. 2001 i echokardiografický nález z 15. 11. 2001. Posudková komise postupovala i v souladu se stanovenými posudkovými hledisky u oddílu A-posti¾ení srdeèní, polo¾ky 1. ischemické choroby srdeèní a její podøazení zdravotního posti¾ení ¾alobkynì pod polo¾ku c/ tedy s poklesem výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 55% z rozmezí tam uvedeného 50-60% nevzbuzuje v Nejvy¹¹ím správním soudu ¾ádné pochybnosti. Její závìry v tomto smìru nejsou v rozporu s nálezy odborných lékaøských zpráv, z nich¾ vycházela. S podøazením svého zdravotního posti¾ení, tak jak je uèinila posudková komise, ¾alobkynì vlastnì souhlasí, má v¹ak za to, ¾e jí posudková komise mìla urèit míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v horní hranici rozmezí, která èiní 60%, av¹ak stì¾ovatelka má zato, ¾e èiní 65%. Navíc má zato, ¾e byly u ní dány dùvody pou¾ití ustanovení § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., dle kterého je mo¾né zvý¹it míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a¾ o 10% u ní vzhledem k páteønímu syndromu. Posudková komise v¹ak své závìry øádnì odùvodnila a vyjádøila se i tak, ¾e pro vy¹¹í hodnocení nebyly u ¾alobkynì shledány podklady. Námitky ¾alobkynì v tomto smìru jsou tedy jen jejím subjektivním hodnocením zdravotního stavu a schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nepodlo¾ené objektivními lékaøskými zprávami a objektivním posudkovým zhodnocením. Posudková komise se v posudku vyjádøila ke v¹em podstatným a rozhodujícím skuteènostem, zhodnotila mìla k dispozici, posudková komise pøevzala èásti popisující zdravotní stav ¾alobkynì, nikoliv hodnocení tohoto zdravotního stavu jednotlivými lékaøi, proto¾e k takovému zhodnocení je oprávnìna sama. Její posudek jako celek hodnotí Nejvy¹¹í správní soud, stejnì tak jako Krajský soud v Brnì, jako úplný, správný, objektivní a pøesvìdèivý. Krajský soud v Brnì proto nepochybil, kdy¾ z takto podaného posudku posudkové komise ve svém rozhodnutí vycházel. ®alobkynì jednání soudu dne 10. 10. 2002 nebyla pøítomna, omluvila se pøípisem, který je zalo¾en pod è. l. 15 spisu Krajského soudu v Brnì. Posudek PK MPSV ÈR v Brnì jí Krajský soud v Brnì doruèil dne 11. 9. 2002, tak¾e ho mìla k dispozici. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tvrzený dùvod kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì ve smyslu § 103 odst. 1, písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., tedy v nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Krajský soud v Brnì dovodil na základì posudku posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 21. 8. 2002, ¾e ¾alobkynì ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ji¾ neplnila podmínku plné invalidity pro nárok na plný invalidní dùchod stanovenou v § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 55% a je tedy ni¾¹í ne¾ 66% a nebylo u ní zji¹tìno zdravotní posti¾ení pro nìj¾ by byla schopna soustavné výdìleèné èinnosti jen za zcela mimoøádných podmínek. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani dal¹í dùvod kasaèní stí¾nosti tvrzený ¾alobkyní a spoèívající v § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb.-vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, v ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. ®alovaná ve svém rozhodnutí, které je nyní pøezkoumáváno soudem vycházela z posouzení Okresní správy sociálního zabezpeèení v Tøebíèi ze dne 13. 12. 2001 na základì nìho¾ ¾alobkynì ji¾ nebyla shledána plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, pøièem¾ pokles její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl posouzen uvedeným orgánem podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. b/ vyhlá¹ky è. 284/1995 ve znìní vyhlá¹ky è. 40/2000 Sb. v rozsahu 45%, tedy v men¹í míøe ne¾ zákon pro plnou invaliditu stanoví (66%). Rozdíl mezi tímto posudkem a posudkem posudkové komise MPSV ÈR v Brnì ze dne 21. 8. 2002 spoèívá v tom, ¾e posléze jmenovaný posudkový orgán posoudil míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle podpolo¾ky c/ a stanovil ji ve vý¹i 55%, tedy o 10% vy¹¹í ne¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení v Tøebíèi. Rozdíl mezi posouzením obou posudkových orgánù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za podstatný naplòující dùvod ke kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b/ zákona è. 150/2002 Sb. Takový dùvod nebyl shledán ani ve tvrzení ¾alobkynì spoèívající v tom, ¾e ji¾ v pøedchozí dobì OSSZ v Tøebíèi posuzovala její zdravotní stav a schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nesprávnì, co¾ bylo prokázáno v pøedchozích soudních øízeních v nich¾ posudková komise MPSV ÈR toto nesprávné posouzení napravila svým správným posouzením (napø. ve vìci Krajského soudu v Brnì vedené pod sp. zn. 33 Ca 172/2000).
Proto¾e kasaèní stí¾nost ¾alobkynì není dùvodná, Nejvy¹¹í správní soud jí rozsudkem zamítl podle ustanovení § 110 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, proto¾e ¾alobkynì se svojí kasaèní stí¾ností nemìla úspìch a na náhradu nákladù nemá právo a ¾alované jednak prokazatelné nároky nevznikly a jednak jejich pøiznání by bránilo ustanovení § 60 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb.