Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-28-Cdo-2091-2010-GNS20112404/
Timestamp: 2017-11-23 00:03:39+00:00
Document Index: 47365024

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 241', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 137']

28 Cdo 2091/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 2091/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 2091/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců Mgr. Petra Krause a JUDr. Josefa Rakovského v právní věci žalobkyně L. S. , zastoupené JUDr. Jarmilou Zichovou, advokátkou se sídlem v Brně, Pellicova 2c, proti žalovanému statutárnímu městu Brnu se sídlem v Brně, Dominikánské nám. 1, IČ 44992785, zastoupenému JUDr. Vladimírou Odehnalovou, advokátkou se sídlem v Brně, Masarykova 2, o zaplacení 10.240,- Kč s příslušenstvím , vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 50 C 105/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 9. 12. 2009, č. j. 17 Co 153/2009-165, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech dovolacího řízení částku 3.078,- Kč k rukám JUDr. Jarmily Zichové, advokátky, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 14. 11. 2008, č. j. 50 C 105/2005-136, zastavil řízení v částce 40,- Kč s přísl. (výrok I.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.240,- Kč s přísl. (výrok II.), zamítl žalobu, pokud jde o částku 14.015,- Kč s přísl. (výrok III.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení mezi účastníky a vůči státu (výroky IV., V. a VI.). K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 9. 12. 2009, č. j. 17 Co 153/2009-165 (na stejnopise rozsudku je tento nesprávně označen č. l. 155, avšak podle spisu je správné označení č. l. 165), rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II., IV., V. a VI. potvrdil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení mezi účastníky (výrok II.).
Proti rozsudku odvolacího soudu (pouze však ohledně vyhovující částky 10.240,- Kč s přísl.) podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost spatřuje v otázce zásadního právního významu a důvodnost v nesprávném právním posouzení věci.
Žalobkyně se k dovolání vyjádřila v tom smyslu, že dle jejího názoru není přípustné, a ztotožnila se se závěry odvolacího soudu uvedenými v jeho rozsudku.
Nejvyšší soud jakožto soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) zjistil, že dovolání bylo podáno řádně a včas (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) osobou k tomu oprávněnou a zastoupenou advokátkou (§ 241 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný dovozuje přípustnost dovolání z ust. § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a dovolací důvod, který by Nejvyšší soud přezkoumal v případě, že by dovolání shledal přípustným, je tvrzen podle ust. § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Podle ust. § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. není dovolání proti rozsudku odvolacího soudu přípustné ve věcech, v nichž bylo dovoláním dotčeným výrokem rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž k příslušenství pohledávky se nepřihlíží. V projednávané věci napadl žalovaný rozsudek odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jímž byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10.240,- Kč s přísl. Protože se jedná o peněžité plnění a uvedená jistina je nižší než 50.000,- Kč, není dovolání podle § 237 odst. 2 písm. a) o. s. ř. přípustné. Nejvyšší soud ČR proto dovolání podle § 243b odst. 5, věty první, a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1, části věty před středníkem, a § 146 odst. 3 o. s. ř. V dovolacím řízení vznikly žalobkyni v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v odměně za zastupování ve výši 2.265,- Kč podle ust. § 3 odst. 1 bodu 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhlášky č. 277/2006 Sb., a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč podle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění vyhlášky č. 276/2006 Sb., obojí navýšené o DPH podle ust. § 137 odst.1, 3 o. s. ř., celkem tedy 3.078,- Kč.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.3.2011, čj. 28 Cdo 2091/2010, www.nsoud.cz.