Source: http://kraken.slv.cz/Aprk31/2013
Timestamp: 2018-10-17 15:29:19+00:00
Document Index: 59250990

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174']

Aprk31/2013
Aprk 31/2013-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 5. 2010, è. j. 1382/10, vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 A 255/2010, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, v platném znìní,
I. Mìstský soud v Praze j e p o v i n e n ve vìci vedené u nìj pod sp. zn. 6 A 255/2010 rozhodnout nejpozdìji ve lhùtì do 14. 6. 2013.
®alobce (dále jen navrhovatel ) se svým podáním ze dne 28. 3. 2013, které bylo doruèeno Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) dne 8. 4. 2013 a tímto soudem pøedlo¾eno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 10. 4. 2013, domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to rozhodnutí o ¾alobì ze dne 20. 6. 2010. Svùj návrh odùvodnil tím, ¾e mìstský soud od srpna 2011, kdy dal souhlas k projednání vìci bez naøízení jednání, neuèinil ve vìci ¾ádný úkon.
K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu, který je pøíslu¹ný ve vìci rozhodnout, s tím, ¾e soud uèinil potøebné procesní úkony, vìc je pøipravena k rozhodnutí, av¹ak rozhodující senát eviduje celkem 195 ¾alob, o kterých nebylo dosud rozhodnuto, v souèasné dobì rozhoduje o ¾alobách podaných v roce 2009.
Z obsahu pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatel podal shora uvedenou ¾alobu nejprve u Krajského soudu v Brnì dne 20. 7. 2010, který ji usnesením ze dne 11. 8. 2010, è. j. 30 A 67/2010-8, postoupil mìstskému soudu, jako soudu místnì pøíslu¹nému; vìc byla fakticky doruèena mìstskému soudu dne 30. 11. 2010. Mìstský soud poté usnesením ze dne 25. 1. 2011, è. j. 6 A 255/2010-13, vyzval navrhovatele k úhradì soudního poplatku za ¾alobu. K navrhovatelovì ¾ádosti mu pak usnesením ze dne 7. 3. 2011, è. j. 6 A 255/2010-18, pøiznal osvobození od soudních poplatkù, dne 2. 5. 2011 zaslal ¾alované ¾alobu k vyjádøení, souèasnì ji vyzval k pøedlo¾ení správního spisu a seznámil ji se slo¾ením senátu, který ¾alobu bude projednávat a rozhodovat. Dne 4. 7. 2011 soud obdr¾el správní spis s vyjádøením ¾alované k ¾alobì. Soud dále pøípisem ze dne 12. 7. 2011 informoval navrhovatele o slo¾ení senátu a vyzval ho k vyjádøení, zda souhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání. Dne 4. 8. 2011 obdr¾el soud vyjádøení navrhovatele, ¾e souhlasí, aby soud rozhodl o vìci samé bez jednání. Od tohoto dne neuèinil soud ¾ádný procesní úkon smìøující k rozhodnutí vìci.
Podle § 174a odst. 1, vìty první, zákona o soudech a soudcích, v platném znìní, má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v dané vìci v¹echny procesní úkony soud uèinil v pøimìøených èasových lhùtách, av¹ak od srpna 2011 do doby, kdy navrhovatel podal návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, byl soud zcela neèinný; ostatnì i ve vyjádøení k nyní projednávanému návrhu na urèení lhùty k projednání vìci pøedsedkynì rozhodujícího senátu uvedla, ¾e vìc je ji¾ po procesní stránce pøipravena k rozhodnutí.
Pro posouzení, zda v dané vìci dochází v øízení k prùtahùm, je rozhodující, ¾e ¾aloba byla podána v èervenci 2010 a mìstskému soudu postoupena v listopadu 2010, pøièem¾ lhùta, v ní¾ není rozhodnuto (a s ohledem na argumentaci mìstského soudu o stavu vyøizování ¾alob z roku 2009 v nejbli¾¹í dobì ani nemá být rozhodnuto), je témìø více jak 2,5 roku. Taková lhùta není v dané vìci lhùtou pøimìøenou, tím spí¹e, ¾e navrhovatel souhlasí, aby ve vìci bylo rozhodnuto bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì konstatuje, ¾e vyjádøení, které mìstský soud pøedestøel, toti¾ ¾e senát rozhoduje v souèasné dobì o ¾alobách napadlých v dobì, která pøedcházela dni podání pøedmìtné ¾aloby, neobstojí. K tomuto tvrzení mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e citované dùvody ¾ádným zpùsobem nezpochybòuje, av¹ak pøesto nemohou vést k vysvìtlení délky vedeného pøedmìtného øízení. Odkazy na poøadí vyøizovaných vìcí toti¾ nepøedstavují dùvody, které by mohly být interpretovány jinak ne¾ jako organizaèní problémy, které v¹ak v tomto smìru nemohou jít k tí¾i navrhovatele. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu, který opakovanì ve svých rozhodnutích uvádí, ¾e prùtahy v øízení nelze ospravedlnit obecnì známou pøetí¾eností soudù; je toti¾ vìcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listinì a Úmluvì byly respektovány a pøípadné nedostatky v tomto smìru nemohou jít k tí¾i obèanù, kteøí od soudu právem oèekávají ochranu svých práv v pøimìøené dobì (viz napø. nález sp. zn. I. ÚS 663/01, nález sp. zn. III. ÚS 685/06, nález sp. zn. IV. ÚS 391/ 07 a dal¹í).
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na dosavadní postup soudu, jak je uvedeno shora, dospìl k závìru o oprávnìnosti podaného návrhu, a proto urèil lhùtu pro vydání rozhodnutí; touto lhùtou je mìstský soud vázán.
Návrh navrhovatele byl uznán jako oprávnìný, tak¾e ve smyslu poslední vìty ust. § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích hradí náklady øízení o nìm stát. Vzhledem k tomu, ¾e vznik takovýchto nákladù z obsahu spisu nevyplývá a navrhovatel ani ¾ádné náklady, které by mu v tomto øízení vznikly, neuplatnil, soud rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Pouèení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostøedky pøípustné (ust. § 174a odst. 9, vìta druhá, zákona o soudech a soudcích).