Source: https://iudictum.cz/115059/33-cdo-4102-2014
Timestamp: 2020-06-06 23:48:43+00:00
Document Index: 51236203

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', '§ 458', '§ 630', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ']

33 Cdo 4102/2014 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
Dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 16. 10. 2013, č.j. 4 C 72/2012-194, jímž Okresní soud v Rakovníku zamítl žalobu, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení 1.800.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení, změnil jej ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, není podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“), přípustné. Právní otázka, jejíž řešení odvolacím soudem žalobkyně zpochybnila, byla již Nejvyšším soudem vyřešena (viz výklad níže), napadené rozhodnutí je s touto (konstantní) judikaturou v souladu a dovolací soud v projednávaném případě nemá důvod se od ní odchylovat.Závěr, že předpoklady, za kterých se lze úspěšně domáhat vrácení darovaných nemovitostí, resp. poskytnutí peněžité náhrady předmětů darování podle zásad o bezdůvodném obohacení (§ 458, § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 /viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb./, dále jen „obč. zák.“), nejsou splněny, odvolací soud učinil na podkladě zjištění, podle nichž v polovině roku 2011 ve dvou případech žalovaný bez přítomnosti dalších osob žalobkyni (matku) slovně hrubě urazil, od listopadu 2011 do května 2012, kdy uplatnila právo na vrácení daru, ji nenavštěvoval a nepomáhal ji a odmítl podepsat listinu o potvrzení dluhu 1.100.000,- Kč, které mu rodiče v roce 2005 půjčili. Odvolací soud přihlédl k majetkovým poměrům žalovaného, který byl od roku 2010 opakovaně dlouhodobě v pracovní neschopnosti, stal se invalidním důchodcem a nebyl schopen plnit své závazky vůči věřitelům (stavebním spořitelnám). Od poloviny roku 2011 – včetně jednání s žalobkyní o osudu věcného břemene doživotního užívání darovaných nemovitostí – se žalovaný snažil vyřešit tíživou finanční situaci tak, aby se zbavil dluhů, které nebyl objektivně schopen splácet, a aby nepřišel o dům, ve kterém bydlel.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2015, sp. zn. 33 Cdo 4102/2014, ECLI:CZ:NS:2015:33.CDO.4102.2014.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.