Source: https://revista22.ro/actualitate-interna/csmprin-declaraiile-sale-eful-ccr-a-subminat-autoritatea-justiiei-i-a-sistemului-judiciar
Timestamp: 2018-11-18 18:56:06+00:00
Document Index: 36067008

Matched Legal Cases: ['CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'articolul 31', 'CCR ', 'csm ', 'ccr ']

CSM:Prin declarațiile sale, șeful CCR a subminat autoritatea Justiției și a sistemului judiciar | Revista 22
Președintele CCR, Valer Dorneanu, este acuzat de CSM că a încălcat independența, credibilitatea și prestigiul justiției și că a subminat sistemul judiciar în întregul său prin declarațiile pe care le-a făcut, pe data de 7 octombrie, într-un interviu pentru B1 Tv. Decizia a fost luată cu unanimitate de voturi.
Declarațiile lui Dorneanu, spune CSM, aduc atingere independentei, prestigiului si credibilitatii justitiei, subminand autoritatea intregului sistem judiciar, avand in vedere ca a indus in opinia publica ideea ca actul de justitie este puternic influentat de factorul politic.
„Declarațiile sunt de data aceasta ale președintelui CCR, de la care eu personal aveam pretenții mult mai mari. (...) Este absolut revoltătoare această declarație din partea președintelui CCR”, a spus un membru CSM în ședința Consiliului.
Valer Dorneanu, imparţialul şef al CCR, despre dosarul lui Dragnea: Păi asta e corupţie?
"Asa a fost calificat (ca dosar de coruptie, n.red.). Acolo era un abuz ceva cu angajarea unei persoane... (Bombonica Prodana, n.red.) a angajat niste persoane la ea desi n-ar fi lucrat. Pai asta e coruptie? Asta e abuz in serviciu!", a spus Dorneanu într-un interviu acordat postului de televiziune B1TV, citat de ziare.com.
Cand jurnalista B1 Tv i-a atras atentia ca este un dosar instrumentat de parchetul anticorupţie, seful CCR a spus ca acest lucru ar fi fost influentat de faptul ca inculpat este Liviu Dragnea.
"E instrumentat de DNA ca urmare a calitatii persoanelor implicate in dosar, nu ca urmare a faptului ca s-ar fi incadrat exact in coruptie. Apropo de distinctia asta si de Comisa de la Venetia. Comisia de la Venetia, in spatiul UE, vorbea de severitatea interventiei punitive a statului impotriva actelor de coruptie si acolo spune ca e coruptie indiferent de valoare, de prag. Dar la abuzul obisnuit...", a spus Dorneanu.
"Prag inseamna ca atunci cand incalcarea atributiilor de serviciu a dus la un prejudiciu, acel prejudiciu poate sa fie de la un leu sau 0,50 de bani la 5 miliarde", a spus Dorneanu.
"Nu, nu merge, pentru ca atunci cand s-a definit in noul Cod Penal infractiunea, s-a eliminat acea componenta a definitiei care se referea la pericolul social. Indiferent daca ai sau n-ai pericol social e infractiune si atunci prezinta pericol social si cel care a furat un ou si cel care a furat un bou si cel care a furat o cireada. Tocmai de aceea noi am zis ca trebuie diferentiat acolo unde abuzul a produs paguba materiala", a spus Dorneanu.
DNA îl acuză pe Liviu Dragnea de instigare la abuz în serviciu şi la fals intelectual, iar pe soţia acestuia de abuz în serviciu. Alături, în boxa acuzaţilor, le stau alţi opt foşti şi actuali funcţionari de la Protecţia Copilului Teleorman. Procurorii DNA spun că aceștia au dezvoltat un sistem prin care membrii filialei PSD din Teleorman erau plătiţi ilegal din banii destinaţi copiilor defavorizaţi. Cu toate astea, preşedintele CCR crede că singurul motiv pentru care acest dosar a ajuns la DNA este calitatea persoanelor implicate.
Discuția cu reporterul B1TV
Reporter: Abuz în serviciu în codul penal este o singură infracţiune.
R: Dar decizia a fost luată totuşi într-un dosar de corupţie.
R: O să dau eu numele dosarului că văd că dvs. nu doriţi. Era vorba despre dosarul Bombonicăi, domnului Dragnea în principal .
înregistrarea video a interviului -1
Nemulţumit de ceea ce a ajuns Curtea Constituţională să facă: anume arbitraj între celelalte instituţii ale statului
„Şi noi suntem nemulţumiţi că se aruncă în grădina noastră foarte multe lucruri care nu ţin de noi. Dacă instituţiile ar conlucra, ar coopera corect, cinstit şi prin dialog, nu s-ar ajunge la asemenea.... La noi, parcă unii chiar provoacă ca să ne sesizeze pe noi", a declarat preşedintele CCR, Valer Dorneanu, la B1 TV, potrivit ziare.com.
„Apropo de conflictele acestea, şi pe noi ne deranjează şi avem convingerea că multe din ele ar putea fi prevenite sau n-ar există, dacă autorităţile publice ar lucra într-o comuniune, într-o coordonare. (...) Tu, când cealaltă autoritate are de rezolvat o problemă, nu poţi să-i răspunzi, să-l ajuţi, să-l consiliezi să rezolve acea problemă? Putea să se ducă cel puţin. Să spună, domne, merg ca să-mi arăt bunăvoinţa şi respectul faţă Parlament, autoritatea suverană, supremă a poporului", a mai spus Dorneanu
înregistrarea video a interviului - 2
Kovesi trebuia sa se duca in Parlament: Macar din respect fata de "autoritatea suprema"
Presedintele Curtii Constitutionale, Valer Dorneanu, a avut sambata o rara aparitie televizata, acordand un interviu in care a vorbit despre decizia de saptamana aceasta a Curtii care spune ca sefa DNA Laura Codruta Kovesi ar fi trebuit sa se prezinte in fata comisiei parlamentare care ancheteaza alegerile prezidentiale din 2009, scrie ziare.com.
Curtea de Apel București a sancționat CCR pentru încălcarea Constituției și a propriei legi de funcționare pentru cenzurarea opiniilor contradictorii
CCR a decis, la începutul anului, că preşedintele instituţiei poate să decidă nepublicarea unei opinii separate sau concurente formulate de unul sau mai mulţi judecători, dacă acestea nu respectă anumite standarde.
Prima "victimă" a deciziei a fost o opinie separată a judecătoarei Livia Stanciu, care nu a mai fost publicată în Monitorul Oficial. Avocata Elenina Nicuţ a atacat în instanţă această hotărâre, invocând printre altele încălcarea dreptului la informarea cetăţenilor, încălcarea dreptului la exprimare a judecătorilor, instituirea unei discriminări între judecători şi încălcarea independenţei CCR.
CCR a solicitat respingerea cerererii de suspendare a Hotărârii 1/2017 pentru că aceasta ar fi un act jurisdicţional, nu unul administrativ. Argumentul CCR a fost desfiinţat de Curtea de Apel Bucureşti, care a arătat că legea de funcţionare a Curţii nu prevede că o astfel de hotărâre poate fi un act jurisdicţional, ci doar act administrativ cu caracter normativ. Consecinţa este că Hotărârea 1/2017 a CCR poate fi atacată în contencios administrativ.
În continuare, judecătorul de la Curtea de Apel Bucureşti arată felul în care decizia cenzurării opiniilor separate sau concurente încalcă legea de funcţionare a CCR, dar şi articolul 31 din Constituţie.
"Conchizând, faţă de cele de mai sus, se va reţine că în cauză s-a făcut dovada existenţei unui caz bine justificat pentru suspendarea actului, în sensul art. 2, alin. 1, lit. t din Legea 554/2004", arată judecătorul.
Totuşi, pentru că "reclamanta nu a invocat producerea în persoana sa a unui prejudiciu material prin necunoaşterea opiniilor separate/concurente ale judecătorilor Curţii", instanţa a decis respingerea cererii de suspendare a Hotărârii 1/2017 ca neîntemeiată. În ciuda acestei decizii, care poate fi contestată la instanţa superioară, este pentru prima dată când un judecător afirmă că plenul CCR a încălcat legea şi Constituția.
csm ccr valer dorneanu comentarii nepotrivite partizanat politic convocare discutie