Source: https://www.ris.bka.gv.at/Dokumente/Justiz/JJR_19960801_OGH0002_0150OS00093_9600000_001/JJR_19960801_OGH0002_0150OS00093_9600000_001.html
Timestamp: 2020-02-26 13:21:19
Document Index: 311753787

Matched Legal Cases: ['§118', '§125', '§126', '§127', '§281', '§345', '§ 118', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 126', '§ 125', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

RS0102833
15Os93/96; 15Os3/97; 13Os112/01; 14Os25/03; 12Os36/04; 15Os8/06z; 15Os26/06x; 13Os111/06g; 11Os97/07k; 11Os63/07k; 11Os154/07t; 12Os104/07x; 14Os54/09m; 13Os67/09s (13Os96/09f); 12Os103/11f; 14Os80/12i; 15Os95/12b; 12Os128/12h; 15Os10/13d; 15Os1/13f; 12Os141/12w; 11Os101/13g (11Os139/13w); 11Os51/13d; 12Os12/14b; 17Os25/14a; 11Os26/14d; 11Os86/14b; 13Os105/14m; 11Os103/14b (11Os104/14z); 15Os52/14g (15Os53/14d); 14Os16/15g; 14Os145/14a; 11Os118/15k; 14Os117/15k; 14Os72/16v; 11Os76/17m; 12Os21/19h; 13Os92/19g
StPO §118 Abs2; StPO §125; StPO §126; StPO §127 Abs3; StPO §281 Abs1 Z4 B; StPO §345 Abs1 Z5
Im Fall eines Antrags auf Beiziehung eines zweiten Sachverständigen muss der Antragsteller bereits im Beweisantrag dartun, welcher der in §§ 118 Abs 2, 125 oder 126 StPO bezeichneten Gründe für die Beiziehung eines weiteren Sachverständigen gegeben ist.
TE OGH 1996-08-01 15 Os 93/96
TE OGH 1997-02-13 15 Os 3/97
Auch; Beisatz: In dem Beweisantrag müssen die Beweisthemen so substantiiert werden, dass bei Anlegung eines realitätsbezogenen Maßstabes eine erfolgversprechende Beurteilung der zur Wahrheitsfindung führenden Prämissen zu erwarten ist. (T1)
TE OGH 2003-04-01 14 Os 25/03
Auch; Beisatz: Wird der Sachverständige im Sinne des § 126 Abs 1 StPO nochmalig vernommen, so hat der Antragsteller fundiert darzutun, weshalb die behaupteten Bedenken gegen das Gutachten nicht aufgeklärt wurden, es also weiterhin Mängel iSd §§ 125, 126 StPO aufweist. (T2)
TE OGH 2006-03-16 15 Os 8/06z
TE OGH 2006-12-20 13 Os 111/06g
TE OGH 2007-09-25 11 Os 97/07k
TE OGH 2007-09-25 11 Os 63/07k
TE OGH 2008-01-29 11 Os 154/07t
TE OGH 2008-03-13 12 Os 104/07x
TE OGH 2009-06-23 14 Os 54/09m
TE OGH 2009-11-19 13 Os 67/09s
TE OGH 2011-10-18 12 Os 103/11f
TE OGH 2012-09-25 14 Os 80/12i
TE OGH 2012-09-26 15 Os 95/12b
TE OGH 2012-12-13 12 Os 128/12h
TE OGH 2013-07-04 12 Os 141/12w
TE OGH 2014-03-11 11 Os 51/13d
TE OGH 2014-04-03 12 Os 12/14b
Auch; Beisatz: Durfte der Angeklagte den Sachverständigen in der Hauptverhandlung zu sämtlichen gegen sein Gutachten erhobenen Kritikpunkten befragen und bezog dieser auch Stellung, so bedarf es für einen Beweisantrag auf Gutachtensergänzung oder Abberufung des Sachverständigen und Bestellung eines neuen einer fundierten Darlegung, weshalb behauptete Bedenken nicht aufgeklärt wären. (T3)
TE OGH 2014-08-11 17 Os 25/14a
TE OGH 2014-11-06 13 Os 105/14m
TE OGH 2015-01-14 15 Os 52/14g
TE OGH 2015-04-28 14 Os 16/15g
TE OGH 2015-06-16 14 Os 145/14a
TE OGH 2015-10-27 11 Os 118/15k
TE OGH 2015-12-15 14 Os 117/15k
TE OGH 2016-09-14 14 Os 72/16v
TE OGH 2017-10-17 11 Os 76/17m
TE OGH 2019-04-11 12 Os 21/19h
TE OGH 2019-12-11 13 Os 92/19g
ECLI:AT:OGH0002:1996:RS0102833