Source: http://www.jurablogs.com/2013/08/06/meisterpraesenz-hoergeraeteakustik-unternehmen-meister-filialen-reichen
Timestamp: 2017-06-23 10:27:10
Document Index: 162680473

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Blogskanzlei.bizAugust 2013Meisterpräsenz bei Hörgeräteakustik-Unternehmen: Ein Meister kann für zwei Filialen reichenEigener Leitsatz: Unter engen Voraussetzungen kann ein Meister zwei Hörgeräteakustik-Filialen leiten, ohne dass dies wettbewerbswidrig ist oder einen Verstoß gegen den Grundsatz der Meisterpräsenz darstellt. Liegen die Geschäftsstellen nicht weit voneinander entfernt, sodass der Meister jeden Tag zur Hälfte in dem einen und dem anderen Geschäft anwesend sein kann und dies auch ist, ist dies rechtlich nicht zu beanstanden.Bundesgerichtshof Pressemitteilung Nr. 125/13 vom 17.7.2013 Az.: I ZR 222/11Der unter anderem für das Wettbewerbsrecht zuständige I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat heute entschieden, dass es weder irreführend ist noch einen Verstoß gegen den Grundsatz der Meisterpräsenz nach der Handwerksordnung darstellt, wenn der Meister in einem Hörgeräteakustik-Unternehmen nicht ständig anwesend, sondern noch für einen zweiten Betrieb in einer benachbarten Stadt zuständig ist. Beide Parteien sind auf dem Gebiet der Hörgeräteakustik tätig, bei dem es sich nach der Handwerksordnung um ein zulassungspflichtiges Handwerk handelt. Die Beklagte betreibt ein Geschäft in Dillingen an der Donau, die Klägerin im 26 km entfernten Günzburg, wo auch eine Schwestergesellschaft der Beklagten tätig ist. Die Beklagte beschäftigt in Dillingen einen Hörgeräteakustik-Meister als Betriebsleiter, der gleichzeitig Betriebsleiter im Günzburger Geschäft des Schwesterunternehmens tätig ist. Nach Ansicht der Klägerin ist die Einsetzung eines gemeinsamen Betriebsleiters für die beiden Betriebe wegen Verstoßes gegen die Handwerksordnung und wegen Irreführung der Kundschaft unzulässig. Sie nimmt die Beklagte daher auf Unterlassung und Ersatz von Abmahn- sowie Detekteikosten in Anspruch. Das Landgericht Augsburg und das Oberlandesgericht München haben die Klage als begründet angesehen, wobei das Oberlandesgericht auf die Irreführung der Verbraucher abgestellt hat und die Frage eines Verstoßes gegen die Handwerksordnung offengelassen hat ...Zum vollständigen Artikel10 verwandte ArtikelBGH: Bei einem Hörgeräte-Unternehmen muss der Meister nicht ständig anwesend sein / Zweigstellen-ProblematikMeisterpräsenz beim HörgeräteakustikerBGH: Meisterpräsenz bei Hörgeräteakustik-UnternehmenBGH: Hörgeräteakustik-Meister darf auch für zwei Betriebe zuständig seinBGH: Meister, wo bist du?Meisterpräsenz – Ein Meister, zwei BetriebeMeisterliches noch präsent?BGH: Die Präsenz des Meisters eines Hörgeräte-Unternehmens kann sich halbtags auf zwei Zweigstellen aufteilenBGH: Keine wettbewerbswidrige Irreführung und Einhaltung der Meisterpräsenzpflicht, wenn Hörgeräteakustik-Meister zwischen 2 Betrieben
pendeltHandwerk: Meister muss nicht den ganzen Tag im Betrieb seinÜber den ArtikelVeröffentlicht August 6, 2013 2:07pm im Blog kanzlei.biz.KategorienAbmahnungWettbewerbsrechtThemenWettbewerbsrecht, Entscheidungen, Urteile, Gewerblicher Rechtsschutz, Verbraucherrecht, Abmahnung, Landgericht, Augsburg, Eigener, FilialenTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresSelbstnichtlesenkönnenverfahrenvon Carsten R. Hoenig / kanzlei-hoenig.deWarum?von RA Schepers / ChSchep: Aus dem Alltag eines - nicht nur - AnwaltsChinesischvon RheinrechtBundesverfassungsgericht stoppt vorläufig Umsetzungsgesetze zum Einheitspatentvon Paetrick Sakowski / CMS Hasche SigleSchweigen des Betroffenen, oder: „Nutz- oder zwecklose“ Verteidigung?von Detlef Burhoff / Burhoff online BlogAls nächstes lesen - bislang 68 Leser:Maschmeyer