Source: http://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=12.02.2001&Aktenzeichen=II%20ZR%20148/99
Timestamp: 2013-05-18 22:10:04
Document Index: 300005375

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Rechtsprechung BGH, 12.02.2001 - II ZR 148/99 Volltextver�ffentlichungen (15)
HGB � 25 Abs. 1 Satz 1
� 25 HGB
Haftung wegen Firmenfortf�hrung trotz firmenrechtlicher Unzul�ssigkeit der verwendeten Bezeichnung
Haftung wegen Firmenfortf�hrung auch dann, wenn Firma nach �� 17 ff. HGB unzul�ssig
Firmenfortf�hrung
HGB � 25 Abs. 1 S. 1Fortf�hrung der bisherigen Firma
Handelsrecht - Fortf�hrung einer Firma
Fortf�hrung der bisherigen Firma - auf den f�r den Verkehr pr�genden Teil kommt es an
HGB � 25 Abs. 1F�r Haftung bei Firmenfortf�hrung gen�gt �bernahme des pr�genden Teils der alten Firma
Haftung f�r Altschulden bei Fortf�hrung einer Firma
Wird zitiert von ... (21) OLG Hamm, 11.09.2003 - 28 U 72/03 Nach neuerer h�chstrichterlicher Rechtsprechung folgt im Falle des � 25 Abs. 1 HGB vielmehr die Haftungskontinuit�t der nach au�en im Verkehr in Erscheinung tretenden, vom Wechsel des Unternehmenstr�gers unber�hrten Unternehmenskontinuit�t unter Verwendung der alten Gesch�ftsbezeichnung/Firma (vgl. BGH in NJW 2001, 1352; BGH in NJW 1996, 2866 [2867]; BGH in NJW 1992, 911 [912]; BGH (IX. Senat) in NJW 1986, 581 f.; BGH in NJW 1984, 1186 f.; jeweils m.w.N.; Ans�tze auch in BGH in NJW 1982, 1647; ferner BFH NJW 1992, 2848 (LS), der sich der Rechtsprechung des BGH angeschlossen hat.).Ob eine solche Unternehmenskontinuit�t vorliegt, beurteilt sich aus der Sicht des ma�geblichen Verkehrs (BGH in NJW 2001, 1352 f.), dem aber die internen Rechtsverh�ltnisse zwischen altem und neuem Gesch�ftsinhaber nicht zug�nglich sind und der deshalb nur auf das tats�chliche �u�ere Erscheinungsbild abheben kann.Solche Rechtsbeziehungen k�nnen sogar v�llig fehlen (vgl. BGH in NJW 1992, 911 [912], auf den BGH in NJW 2001, 1352 verweist; (IX. Senat) in NJW 1986, 581 f.; BGH in NJW 1984, 1186 [1187]; BGHZ 22, 234 [239]).Insgesamt sieht der Senat so keine Veranlassung von der noch k�rzlich im Grundsatz (durch BGH in NJW 2001, 1352) best�tigten h�chstrichterlichen Rechtsprechung abzuweichen, die auch von anderen Oberlandesgerichten geteilt wird (siehe etwa OLG D�sseldorf in NJW-RR 2000, 332; OLG Hamm (15. ZS) in NJW-RR 1999, 396; OLG Frankfurt in NJW-RR 2001, 1404 f.).Deshalb reicht es aus, wenn der pr�gende Teil der alten Firma, mit dem der Verkehr das Unternehmen gleichsetzt, weitergef�hrt wird, ohne dass es auf eine firmenrechtliche Zul�ssigkeit der alten oder neuen Firma ank�me (BGH in NJW 2001, 1352 = DB 2001, 645 = WM 2001, 683).Auch die in der Firma aufgenommene �nderung der Rechtsform Wechsel von einer GmbH & Co. KG zu einem Einzelkaufmann ist unerheblich (vgl. BGH in NJW 2001, 1352 ff.).
BGH, 15.03.2004 - II ZR 324/01 Gesellschaftsrecht - Haftung auch nach Namens�nderung?Nach der gefestigten Rechtsprechung des Senats (BGHZ 146, 374 ff.;… Urt. v. 4. Januar 1991 - II ZR 85/91, ZIP 1992, 398 = WM 1992, 55) ist die Firmenfortf�hrung beim Wechsel des Inhabers deswegen eine der Voraussetzungen f�r die Ausl�sung der Haftung nach � 25 Abs. 1 Satz 1 HGB, weil in ihr die Kontinuit�t des Unternehmens nach au�en in Erscheinung tritt, welche der tragende Grund f�r die Erstreckung der Haftung f�r fr�her im Betrieb des Unternehmens begr�ndete Verbindlichkeiten des Vorg�ngers auf seinen Nachfolger ist.Dem Umstand, da� die Gemeinschuldnerin den Rechtsformzusatz "GmbH" in ihre Firma aufgenommen hat, hat das Berufungsgericht mit Recht keine Bedeutung beigemessen (vgl. zuletzt BGHZ 146, 374, 377).
BGH, 21.06.2005 - VI ZR 238/03 Produkthaftung - LieferantenhaftungDie tatrichterliche W�rdigung, da� die Beklagte in ihrer Firma nicht den ma�geblichen Firmenkern der W. GmbH & Co. KG fortgef�hrt habe (vgl. dazu BGHZ 146, 374, 376), wird von der Revision nicht angegriffen und begegnet keinen durchgreifenden Bedenken.
OLG Schleswig, 10.04.2003 - 11 U 124/01 Beratungspflichten eines Rechtsanwalts bei Gesellschaftsgr�ndung im Hinblick auf …Dieser Firmenbestandteil sei die eigentlich pr�gende Kraft der Firmenbezeichnung im Verkehr nach der Auffassung der ma�geblichen Verkehrskreise gewesen und nur auf diesen Bestandteil komme es dann f�r die Firmenfortf�hrung gerade auch nach der neueren Rechtsprechung des BGH (NJW 2001, 1352, 1353) an.Auch Zus�tze im Sinne von � 18 Abs. 2 Satz 2 HBG a. F. k�nnen aber die eigentlich pr�gende Kraft einer Firma im Verkehr ausmachen, so dass bei der Fortf�hrung lediglich dieses Firmenzusatzes eine ausreichende Firmenfortf�hrung im Sinne von � 25 Abs. 1 Satz 1 HGB vorliegt (vgl. BGH NJW 2001, 1352; BGH NJW 1992, 911 und Karsten Schmidt, Handelsrecht, 5. Auflage 1999, Seite 243 f).
OLG D�sseldorf, 06.06.2003 - 3 Wx 108/03 Zur Frage der Eintragung eines Haftungsausschlusses bei �bernahme eines …Dabei spielen gewisse �nderungen der alten Firma keine Rolle, sofern der pr�gende Teil der alten Firma in der neuen beibehalten ist (BGH, MDR 2001, 701).
OLG M�nchen, 30.04.2008 - 31 Wx 41/08 Handelsregister: Ablehnung der Eintragung eines Haftungsausschlusses; Anmeldung …BGH NJW 1987, 1633: Entscheidend sei, ob die Bezeichnung so gef�hrt werde, dass der Verkehr daraus entnehmen muss, es handle sich um eine vom Unternehmer gew�hlte Firma; BGH NJW 2001, 1352: Die unver�nderte Weiterbenutzung der Gesch�ftsbezeichnung sei (im konkreten Fall) als Firmenfortf�hrung gem. � 25 HGB zu werten; LG Berlin NJW-RR 1994, 609: Das Nichtvorliegen einer Firmenfortf�hrung im eigentlichen Sinn schlie�e eine Haftung nach � 25 Abs. 1 HGB nicht grunds�tzlich aus; OLG D�sseldorf GmbHR 1991, 315: Fortf�hrung der Firma des fr�heren Unternehmenstr�gers als Gesch�ftsbezeichnung sei ausreichend f�r die Haftung nach � 25 Abs. 2 HGB; a.A.: OLG Brandenburg NJW-RR 1999, 395 und OLG Hamm NJW-RR 1997, 733: Eine blo�e Fortf�hrung der Gesch�ftsbezeichnung begr�nde keine Haftung nach � 25 Abs. 1 HGB; nicht eindeutig: OLG D�sseldorf NJW-RR 1998, 965 ("Laterna"): Es sei darauf abzustellen, dass sich die Gesch�ftsbezeichnung von einer "Firma" dadurch unterscheide, dass sie nicht auf den Inhaber des Unternehmens, sondern nur auf das Unternehmen hinweise; wenn aber die Bezeichnung objektiv geeignet sei, den Gesch�ftsinhaber zu individualisieren, gehe sie �ber die Grenzen einer Gesch�ftsbezeichnung hinaus und unterfalle dem Firmenrecht; OLG Brandenburg NJW-RR 1999, 395 ("Strandhotel Imperator"): Unterscheidungskriterium sei, ob die Bezeichnung nur als Etablissementbezeichnung oder auch als Fantasiefirma "denkbar" sei (dann sei � 25 Abs. 1 HGB anwendbar).
OLG Jena, 23.02.2006 - 1 U 613/05 Handelsrecht - Erwerb eines Handelsgesch�fts und Fortf�hrung der HandelsfirmaOb eine solche nach au�en dokumentierte Firmenfortf�hrung anzunehmen ist, muss aus der Sicht des ma�geblichen Verkehrs beurteilt werden (vgl. BGH NJW 2001, 1352; BGH NJW 1992, 911;… M�Ko-HGB/Lieb, 2. Aufl. � 25, Rn. 62).Hierf�r spielen gewisse �nderungen der alten Firma keine Rolle, sofern der pr�gende Teil der alten Firma in der neuen beibehalten wird (vgl. BGH NJW 2001, 1352; BGH NJW 1992, 911).
OLG Stuttgart, 26.02.2010 - 8 W 99/10 Eintragung des handelsrechtlichen Haftungsausschlusses durch das RegistergerichtNach st�ndiger obergerichtlicher Rechtsprechung ist ein Haftungsausschluss grunds�tzlich einzutragen, wenn eine Haftung nach � 25 Abs. 1 HGB ernsthaft in Betracht kommt (vgl. zur Problematik einschlie�lich der der Gesch�fts- und Firmenfortf�hrung: OLG Hamm NJW-RR 1994, 1119 und NJW-RR 1999, 396; OLG Frankfurt NJW-RR 2001, 1404 und NJW-RR 2005, 1349; BayObLG NJW-RR 2003, 757; OLG D�sseldorf NJW-RR 2003, 1120; OLG Jena NotBZ 2007, 298; OLG M�nchen Rpfleger 2008, 494; BGH NJW 1996, 2866, NJW 2001, 1352 und NJW 2010, 236;… Hopt in Baumbach/Hopt, HGB, 34. Aufl. 2010, � 25 Rdnr. 13 ff; je m. w. N.).Entscheidend ist allein, dass die unter dem bisherigen Gesch�ftsinhaber tats�chlich gef�hrte und von dem Erwerber weiter gef�hrte Firma eine derart pr�gende Kraft besitzt, dass der Verkehr sie mit dem Unternehmen gleichsetzt und in dem Verhalten des Erwerbers eine Fortf�hrung der bisherigen Firma sieht (BGH NJW 2001, 1352 und NJW 2010, 236; je m. w. N.).
FG Saarland, 11.12.2001 - 1 K 133/00 Ausnahmen vom Begr�ndungserfordernis bei mehreren Haftungsschuldnern / …Dem gem�� hat der BGH dem fehlerhaften Vertragsschluss das Fehlen jeglichen Vertragsschlusses gleichgestellt und deshalb, gleichg�ltig, ob sich die Aufeinanderfolge der haftenden Unternehmenstr�ger rechtsgesch�ftlich oder nur tats�chlich vollzieht, f�r den Erwerb eines Handelsgesch�fts im Sinne des � 25 Abs. 1 HGB auch die rein tats�chliche Weiterf�hrung des Handelsgesch�fts gen�gen lassen (vgl. zu allem BGH-Urteile vom�������� 29. November 1956 II ZR 32/56, BGHZ 22, 234; vom 29. M�rz 1982������� II ZR 166/81, Neue Juristische Wochenschrift - NJW - 1982, 1647; vom 10. Oktober 1985 IX ZR 153/84, NJW 1986, 581; vom 4. November 1991 II ZR 85/91, NJW 1992, 911; vom 12. Februar 2001 II ZR 148/99, BGHZ 146, 374, NJW 2001, 1352;… BFH, BFH/NV 1992, 360).Geschieht dies unter Weiterverwendung des pr�genden Teils der alten Firma, mit dem der Verkehr das �bernommene Unternehmen gleichsetzt, so kann sich der Erwerber der Haftung nach � 25 Abs. 1 Satz 1 HGB nicht entziehen (BGH, BGHZ 146, 374).
FG Sachsen, 05.05.2006 - 2 V 1752/05 Abzugsbesteuerung von EU-K�nstlern; Eink�nfte der ausl�ndischen K�nstler f�r …
FG M�nchen, 11.12.2007 - 14 K 4045/05 Haftung des Erwerbers eines unter Lebenden erworbenen Handelsgesch�fts; Pr�fung …
OLG Frankfurt, 03.07.2003 - 12 U 47/02 Produkthaftung: Schadensersatzanspruch eines durch einen Grillanz�nder …
OLG Zweibr�cken, 30.01.2006 - 7 U 74/05 Bauvertrag - M�ngelbedingte K�ndigung: Beweislast f�r den K�ndigungsgrund?
OLG Rostock, 12.12.2005 - 3 U 117/04 FG M�nster, 12.03.2009 - 8 K 2496/06 Haftungsbescheid nach � 191 AO bei Firmenfortf�hrung nach � 25 HGB
OLG Celle, 05.07.2005 - 16 U 13/05 Handelsrecht: Haftung bei Firmenfortf�hrung
FG M�nchen, 28.10.2004 - 6 V 680/04 Haftung bei Firmen�bernahme
LG Hamburg, 30.01.2008 - 420 O 108/07 Erwerberhaftung: Anspruch wegen Verbindlichkeiten aus einer …