Source: https://www.jogiforum.hu/hirek/31908
Timestamp: 2019-12-07 09:36:37
Document Index: 19145758

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Mégis, kinek a kommentje? | hírek | Jogi Fórum ﻿
Mégis, kinek a kommentje?
2014.06. 4. Jogi Fórum / Munkatársunktól
Annak ellenére, hogy az Alkotmánybíróság a minap elutasította a Kúria kommentekkel kapcsolatos ítélete ellen benyújtott alkotmányjogi panaszt, a honlapok üzemeltetői bíznak abban, hogy a bírósági ítélkezési gyakorlat nem lehetetleníti el a kommentelést.
Az Alkotmánybíróság kapott hideget-meleget (inkább hideget) a sajtótól, a bloggerektől és maguktól a kommentelőktől is, mert május 27-én elutasította azt az alkotmányjogi panaszt, amelyet a Kúria kommenteket érintő ítélete ellen nyújtottak be. A támadott kúriai verdikt elmarasztalta a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületét a jó hírnévhez fűződő jogok megsértése miatt, mivelhogy az általa működtetett honlapon megjelentetett két hozzászólás tartalma túllépte a véleménynyilvánítás megengedett határait. Az alkotmánybíráknak abban a kérdésben kellett állást foglalniuk, hogy sérti-e az indítványozó alaptörvényben biztosított jogát, ha a bíróság a törvényt úgy értelmezi, mint a Kúria vitatott ítéletében, vagyis úgy, hogy az internetes oldalon közzétett kommentek tartalmáért az indítványozó akkor is felel, ha nem volt tudomása a jogsértő tartalomról, vagy a sértett kívánságára azonnal el is távolította.
Az Alkotmánybíróság határozott nemmel felelt. Amint az várható volt, a sajtó – és elsősorban annak online része – kőkeményen nekiment a taláros testületnek. Mielőtt csobbannánk a vitriolos megjegyzések tengerében, azért a reakciók előtt érdemes egy kicsit tüzetesebben megvizsgálni magát az akciót. Először is nem(csak) az Alkotmánybíróság véleményét tükrözi a döntés, hanem szinte a teljes magyar igazságszolgáltatásét. Ahogy arra ifj. Lomnici Zoltán alkotmányjogász egy tévéinterjújában felhívta a figyelmet: „Aki az Alkotmánybíróságot bántja ezért a döntésért, az nem ismeri a részleteket, hiszen a Fővárosi Törvényszék, a Fővárosi Ítélőtábla és a Kúria is hasonló álláspontra jutott.”
Meglepő módon az Alkotmánybíróság többségi véleménye nem hivatkozott az Emberi Jogok Európai Bíróságának a Delfi kontra Észtország ügyben (64569/09) 2013. október 10-én hozott – jelenleg a Nagykamara döntésére váró – ítéletére. Ezt csak az Alkotmánybíróság elnöke tette meg a határozathoz fűzött párhuzamos indokolásában. Az ügyet Magyar Gábor ügyvéd így összegezte: egy észt internetes kiadványban egy cégvezetőt gyalázó kommentek jelentek meg, emiatt a helyi bíróság elmarasztalta a Delﬁ nevű portált. A honlap üzemeltetője a strasbourgi bírósághoz fordult, amely azonban nem adott igazat a portálnak, vagyis nem állapította meg a véleménynyilvánítás szabadságának indokolatlan korlátozását. A döntés indokolása szerint a panaszosnak előre kellett számítania rá, hogy a vállalatvezetőt is érintő írás nagy visszhangot fog kiváltani, és várhatóan sok kommentelő szól majd hozzá. Erre fel kellett volna készülni, akár a folyamatos moderálás feltételeinek megteremtésével is. A személyiségi jogokat sértő tartalmat tehát a szolgáltatónak külön felhívás nélkül el kellett volna távolítania, ám a bíróság szerint ezt azért nem tették meg, mert a botrányos bejegyzések emelték az olvasottságot.
Az Alkotmánybíróság a határozatában elvi éllel leszögezte, hogy az internet nem jogmentes terület, az internetes kommunikációban tanúsított emberi magatartások és formák jogi szabályozás tárgyát képezhetik. Az alkotmánybírák szerint az sem vonható kétségbe, hogy a blog és a komment is közlésnek minősül, és mint ilyen az alaptörvény védelmi körébe esik. Emellett a kommentek moderálása sem mentesít a jogsértő közlésért való felelősség vagy a helytállás kötelezettsége alól. A jogsértő közleményekért való felelősség független a moderálástól: egyedül a jogsértő közlés tényén alapszik. Ha a kommentek közzétételéért való felelősség nem függ a moderálástól, mert a közlés tényén alapszik, nem indokolt a moderált és nem moderált kommentek között különbséget tenni az alapjog-korlátozás arányosságában sem – mondta ki a grémium. Kolláth György alkotmányjogász szerint a tekintetben valóban nem tartalmaz újdonságot a döntés, hogy a személyiségi jogok megsértése esetén nem vizsgálják a vétkességet, hanem az „elkövető” objektív felelősséggel tartozik. Ennek kapcsán hozzátette, hogy amikor egy újság közöl valamit, legyen szó akár egy sajtótájékoztatón elhangzottakról vagy esetleg politikusok nyilatkozatairól, ugyanúgy felel a másokat sértő vagy megalázó kijelentésekért, mint az, akit idéznek.
A tizenöt tagú testületből tizenketten teljes mértékben egyetértettek. Salamon László, aki az aznap aláírt, a Magyar Művészeti Akadémiával kapcsolatos döntéshez különvéleményt is írt, nem szerepelt az aláírók között, míg rajta kívül Paczolay Péter elnök párhuzamos indokolást, Stumpf István pedig különvéleményt csatolt a határozathoz.
Az Alkotmánybíróság elnöke szerint máshonnan kellett volna megközelíteni a kérdést, vagyis más alapjogi érveléssel és további mérlegelési szempontok figyelembevételével kellett volna alátámasztania a döntését. Szerinte az ügyet nem a sajtószabadság, hanem a szólásszabadság joga alapján kellett volna megvizsgálni, mivel kiszámíthatatlan joggyakorlathoz vezethet, ha a sajtószabadság adott esetben a sajtó fogalmi körén túl is alkalmazhatóvá válik. Paczolay Péter szerint a kommentekért való üzemeltetői felelősség körében olyan differenciálásra van szükség, amely alkotmányos egyensúlyt teremt a szólásszabadság és a személyiségvédelem között. „Egyrészt indokolt különbséget tenni a beazonosítható személytől származó, valamint a névtelen kommentek között: ha a kommentelő beazonosítható, akkor a sértett csak akkor perelhetné a moderálást nem alkalmazó honlap üzemeltetőjét (is), ha a neki küldött jelzésre nem távolította el a kifogásolt bejegyzést (ún. »notice and take down« kötelezettség). Ha az eltávolítás megtörtént, akkor nem indokolt az üzemeltető felelősségének megállapítása. Másrészt a nem beazonosítható személytől származó, azaz névtelen kommentek esetében indokolt elhatárolni egymástól a személyiségi jogsértésért fennálló felelősség objektív, valamint felróhatóságon alapuló szubjektív jogkövetkezményeit. A személyiségvédelem hatékonysága érdekében szükséges, hogy a honlap üzemeltetőjével szemben megállapíthatók legyenek a személyiségi jogsértés objektív jogkövetkezményei. Ő tette lehetővé a honlapon névtelen hozzászólások közzétételét, ezért ha valóban nem perelhető a kommentelő, akkor indokolt, hogy e körben a jogaiban sértett fél – szükség esetén – az üzemeltető ellen indíthasson személyiségi jogi pert.”
Stumpf István különvéleményben a Pécsi Ítélőtábla tavaly márciusban hozott ítéletére (Pf. VI. 20 776/2012/5.) hivatkozott, amelyben a bíróság rámutatott: „Az interneten hozzáférhető honlap fenntartója (közvetítő szolgáltató) akkor tartozik polgári jogi felelősséggel a honlapra mások által feltöltött ún. kommentek jóhírnevet sértő tartalmáért, ha a tudomásszerzést követően haladéktalanul nem intézkedik a jogsértő tartalom eltávolítása iránt.” Stumpf szerint a többségi határozat adós maradt annak alátámasztásával, hogy ha a személyiségi jogot sértő közlemény eltávolítása a korlátozás alternatív célja, akkor a cél elérésére alkalmas legenyhébb korlátozásának miért nem az ún. értesítési-eltávolítási („notice and take down”) eljárást tekinti. „Az nem várható el a honlap üzemeltetőjétől, hogy folyamatosan figyelemmel kísérje az összes hozzászólást, bejegyzést – különösen nagyobb tartalomszolgáltatók esetében. Az viszont mindenképpen elvárható – folytatta –, hogy ha tudomására jut, hogy jogsértő tartalom került az általa üzemeltetett honlapra, azt távolítsa el mihamarabb. Ha nem törli, azzal kifejezésre juttatja, hogy egyetért a jogsértő tartalommal.”
Az alkotmánybírósági határozat több kérdést is nyitva hagyott. Ezek nagy részére a bírósági ítélkezési gyakorlatnak kell majd választ adnia. Erre utal maga az indokolás is: „A korlátozás arányossága (…) függ a kártérítés összegétől. Ebben a kérdésben az Alkotmánybíróság esetenként, a kártérítést megállapító bírói ítélet elleni alkotmányjogi panasz alapján foglalhat állást.” Nádori Péter, a Magyarországi Tartalomszolgáltatók Egyesületének elnöke is bízik a polgári bíróságok bölcsességében: „Lehet, hogy túl jó kedvem van, de most nem vagyok benne biztos, hogy a határozatnak – különösen a párhuzamos indoklással összeolvasva – ne lehetne akár az is a következménye, hogy a bíróságok a továbbiakban komment-ügyekben a felületek működtetőit ugyan felelősnek mondják ki egy-egy valóban jogsértő hozzászólásért, de, mivel a nullához közelítő sérelemdíjat állapítanak meg, a gyakorlati következmény végül is csupán az adott komment törlése lesz. Meglátjuk.”
Mi sem mondhatunk mást.