Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1993-nr-14/amp/
Timestamp: 2018-05-27 13:58:09+00:00
Document Index: 38792639

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1993 nr 14 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
[ Arbetsdomstolens egna sökord Arbetsdomstolen ger själv sina avgöranden sökord. Dessa är ofta mer specifika än de sökord som finns ovan, men inte lika konsekventa : Förhandlingsrätt (10–17 §§) | Medbestämmande ]
AD 1993 nr 12 AD 1993 nr 15
Parter Svenska Metallindustriarbetareförbundet, Svenska Industritjänstemannaförbundet och Sveriges Arbetsledareförbund mot Sveriges Verkstadsförening och Grävutveckling i Skellefteå AB ( Privata sektorn ) : Grävutveckling i Skellefteå AB [] & Svenska Industritjänstemannaförbundet [] & Svenska Metallindustriarbetareförbundet [] & Sveriges Arbetsledareförbund [] & Sveriges Verkstadsförening []
Direktstämt mål [ mål nr A 25/92 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Stark, Dag Ekman, Inga Britt Lagerlöf, Lennart Hörnlund, Marika Fröberg, Ove Bengtsberg (ombudsman i Svenska Byggnadsarbetareförbundet; tillfällig ersättare) och Bo Almgren. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Ove Bengtsberg [] **
AD 1979 nr 149 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 39 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 49 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1980 nr 81 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1981 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1981 nr 125 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1982 nr 6 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1986 nr 53 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1988 nr 47 [ Zeteo ] [ Karnov ]
AD 1988 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Sök AD 1993 nr 14 :
Innehållsförteckning ( AD 1993 nr 14 ) :
Arbetsdomstolen förpliktar Grävutveckling i Skellefteå AB att utge allmänt skadestånd till vart och ett av Svenska Metallindustriarbetareförbundet, Svenska Industritjänstemannaförbundet och Sveriges Arbetsledareförbund med femtiotusen (50 000) kr.
Sveriges Verkstadsförening och Grävutveckling i Skellefteå AB skall med hälften vardera utge ersättning för rättegångskostnader till de tre förbunden med sjuttiosextusenfyrahundrafemton (76 415) kr, varav 64 800 kr utgör ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen på det förstnämnda beloppet från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Referat ( AD 1993 nr 14 ) :
Sveriges Verkstadsförening och Grävutveckling i Skellefteå AB
c. lägga ned verksamheten och säga upp all personal, samt att
d. erbjuda bolagets leverantörer underhandsackord,
De tre förbunden har yrkat att bolaget med stöd av 54 § medbestämmandelagen skall förpliktas att till vart och ett av förbunden utge 100 000 kr i allmänt skadestånd jämte ränta enligt 4 och 6 §§ räntelagen från och med dagen för dom i målet till dess betalning sker.
4. Parternas utveckling av talan ( Klicka här för att visa )
Någon gång under mars eller april 1991 ändrades planerna för samordningen av Hymas och Huddigs verksamheter. Parterna kom fram till att Robusti skulle överta samtliga aktier i Hymas i stället för endast en majoritetsandel. En förutsättning för denna affärsuppgörelse var att Hymas i anslutning till aktieöverlåtelsen avyttrade samtliga maskiner och inventarier samt överlät hyresrättigheterna avseende industribyggnaden till Valmet Logging. Ett avtal om köp av aktierna undertecknades den 29 april 1991 och aktieöverlåtelsen kom att ske per den 6 maj 1991. I det sammanhanget överläts maskiner och inventarier samt hyresrättigheter till moderbolaget Valmet Logging. Hymas förhyrde därefter egendomen och fastigheten av moderbolaget. Överlåtelserna medförde ett slags ”rensning” av bolaget. Bolaget kom att i fortsättningen sakna tillgångar och blev därmed enklare att hantera för Robusti som köpare.
Förbunden gör gällande att Hymas beslut att till moderbolaget överlåta maskiner och inventarier samt hyresrättigheterna var ett sådant beslut som skulle ha föregåtts av förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen. Bolaget har följaktligen åsidosatt sin skyldighet att primärförhandla enligt 11 § medbestämmandelagen.
Under december 1990 förekom diskussioner mellan P.F. verkställande direktör i Robusti, och H.V. medlem av ledningsgruppen i Valmet AB. Bakgrunden till dessa diskussioner var att marknaden för grävlastare och redskapsbärare var mycket ansträngd. Hymas och Huddig svarade tillsammans för cirka 60 procent av den svenska marknaden. Kontakterna mellan P.F. och H.V. ledde till vidare kontakter inom de båda bolagsgrupperna och resulterade den 24 januari 1991 i undertecknandet av ett letter of intent. Den överenskommelse som sålunda träffades var inte juridiskt bindande utan innebar endast att moderbolagen skulle utbyta viss information och påbörja en gemensam utredning samt att de förband sig att ta på sig ansvaret för de kostnader som skulle uppstå till följd av utredningen. Undertecknandet av letter of intent innebar inga rättsverkningar för Hymas och Huddig och medförde därför inte heller skyldighet för dessa bolag att primärförhandla. Den skiljeklausul som återfanns i överenskommelsen var avsedd för behandling av skadeståndskrav för det fall någon part missbrukade den konfidentiella information som erhölls till följd av det gemensamma utredningsarbetet. Letter of intent avsåg endast tiden fram till den 28 februari 1991. Den koordinering av åtgärder som omtalades i överenskommelsen var vidare begränsad på så sätt att endast åtgärder som kunde tänkas inverka på den pågående omorganisationen avsågs. Av överenskommelsen framgick vidare att bolagens avsikt hela tiden var att sköta kontakterna med de fackliga organisationerna på ett korrekt sätt. När det gäller publiceringen och offentliggörandet av överenskommelsen den 24 januari 1991, skall dessa åtgärder ses i ljuset av att Valmet AB är ett börsnoterat företag på den finska börsen och att börsreglerna föreskriver omedelbar publicering av beslut och åtgärder som kan påverka börskurserna.
Som grund för bestridandet i denna del gör arbetsgivarparterna gällande följande. Överlåtelsen av maskiner och inventarier samt förändringen av hyresförhållandet avseende industrifastigheten utgjorde inte åtgärder som vare sig tillsammans eller var för sig föranledde förhandlingsskyldighet för Hymas. De utgjorde endast detaljer i köpeavtalet. Om arbetsdomstolen skulle finna att åtgärderna föranledde förhandlingsskyldighet, så har Hymas fullgjort denna genom förhandlingen den 17 april samt sammanträffandet nästföljande dag. Under alla förhållanden var förhandlingsskyldigheten fullgjord när köpeavtalet undertecknades den 29 april 1991.
Den 24 januari 1991 undertecknade företrädare för moderbolagen Valmet AB och Robusti en som letter of intent betecknad handling angående förberedande av ett sammanförande av Hymas och Huddigs verksamheter. I april 1991 – i samband med att Robusti av Valmet AB förvärvade aktierna i Hymas – överlät Hymas samtliga maskiner och inventarier samt hyresrättigheterna avseende den av bolaget förhyrda industribyggnaden till Valmet Logging. I månadsskiftet april–maj 1991 eller kort tid därefter fattades beslut om att lägga ned Hymas verksamhet. I mitten av maj 1991 beslöt Hymas att erbjuda bolagets leverantörer underhandsackord.
Arbetsdomstolen har i sin rättstillämpning ofta haft anledning att ta ställning till omfattningen av tillämpningsområdet för denna arbetsgivarens primära förhandlingsskyldighet. Bland rättsfallen på området av principiellt intresse för denna tvist kan nämnas AD 1979 nr 149 [ Zeteo ] [ Karnov ] (årsbudget), 1980 nr 72 [ Zeteo ] [ Karnov ] (chefstillsättning), 1980 nr 39 [ Zeteo ] [ Karnov ] (investering avseende hamnutbyggnad, särskilt om informationsaspekten), 1981 nr 125 [ Zeteo ] [ Karnov ] (kommunal finansplan), 1982 nr 6 [ Zeteo ] [ Karnov ] (femårsbudget) och 1988 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] (lease backavtal rörande industrifastigheter).
Även frågan om tidpunkten för förhandlingsskyldighetens inträde har varit föremål för arbetsdomstolens överväganden i ett flertal domar. I anslutning till uttalanden i förarbetena (prop. 1975/76:105 [ pdf | ] bil. 1 s. 355 [ ] f.) har domstolen konstaterat att det inte är tillräckligt att förhandlingen föregår beslutet för att förhandlingsskyldigheten skall vara fullgjord. Tanken är i stället att förhandlingen skall komma på ett så tidigt stadium före beslutet att förhandlingsresultatet kan ingå i underlaget för beslutet. I det sagda ligger att arbetstagarorganisationen skall sättas i tillfälle att framföra sina synpunkter innan arbetsgivaren mer eller mindre binder sig för någon viss lösning av förhandlingsfrågan. Å andra sidan måste arbetsgivaren naturligtvis på egen hand kunna undersöka frågan och ta ställning till vilka handlingsalternativ som kan föreligga för att det skall vara meningsfullt att inleda en förhandling. Det finns emellertid ingen klar princip som anger hur avvägningen skall ske mellan å ena sidan intresset av att förhandlingen inleds tidigt och å andra sidan behovet av att förhandlingsfrågan är väl förberedd när förhandlingen börjar. Betydande hänsyn måste tas till omständigheterna i det enskilda fallet.
Bland de talrika rättsfall som belyser frågan om tidpunkten för förhandlingsskyldighetens inträde och som kan vara av särskilt intresse i detta mål kan nämnas AD 1979 nr 149 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1980 nr 49 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1981 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1988 nr 47 [ Zeteo ] [ Karnov ].
Arbetsdomstolen tar först upp frågan huruvida överenskommelsen kan anses ha innefattat sådana verkningar för Hymas att primär förhandlingsskyldighet uppkom för Hymas. Enligt domstolens uppfattning är det punkten 3 i letter of intent som främst skall uppmärksammas vid denna prövning. I nämnda punkt anges sammanfattningsvis under rubriken ”Koordinering av affärsverksamheterna” att parterna fortsätter verksamheterna vid Huddig och Hymas inom sedvanliga och normala ramar under tiden till dess huvudavtal undertecknas men att parterna förbinder sig att sinsemellan koordinera beslut rörande produktionsvolym, komponentorder eller övriga beslut om betydelsefulla åtgärder, vilka kan tänkas inverka på den pågående omorganiseringen.
Arbetsdomstolen gör i detta avseende följande bedömning. Såsom domstolen uttalat i avgörandena AD 1980 nr 49 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1981 nr 57 [ Zeteo ] [ Karnov ] kan en handläggning innebärande att arbetsgivaren går förhållandevis långt i beslutsprocessen och även binder sig för en viss principiell ståndpunkt godtas i vissa särpräglade situationer. I förevarande fall är fråga om att i ett förhållandevis mycket litet dotterdotterföretag i Valmet-koncernen inleda diskussioner om samverkan med ett annat företag. Arbetsdomstolen kan inte finna att detta innebär att en sådan särpräglad situation som avses i de angivna rättsfallen har förelegat. Detta gäller även med beaktande av att Valmet AB var börsnoterat.
Överlåtelsen innebar att äganderätten till inventarier och maskiner övergick från Hymas till det tidigare moderbolaget Valmet Logging. Vidare innebar överlåtelsen att sistnämnda bolag övertog hyresavtalet avseende industribyggnaden gentemot fastighetsägaren för att i sin tur hyra ut byggnaden till Hymas. Det var otvivelaktigt så att maskiner, inventarier och fastigheten alltjämt skulle disponeras av Hymas. Överlåtelsen medförde dock den förändringen att bolaget inte längre fritt kunde bestämma över egendomen. Överlåtelsen innebar på så sätt en risk för en försvagning av bolagets rättsliga ställning. Vidare medförde överlåtelsen bl.a. att Hymas balansräkning förändrades på ett betydande sätt. Bolaget var efter överlåtelsen ett bolag som i stort sett saknade egna tillgångar. Frågan om överlåtelsen måste enligt arbetsdomstolens mening mot denna bakgrund och med tanke på de förändringar som i övrigt var aktuella för bolagets del vid denna tid, anses röra ett beslut som typiskt sett har sådana verkningar för de anställda att arbetstagarorganisationerna regelmässigt vill förhandla i frågan. Hymas hade därför skyldighet att ta initiativ till förhandling innan beslut om överlåtelsen fattades av bolaget. (Jämför rättsfallet AD 1988 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ] som gällde ett s.k. lease back-avtal rörande industrifastigheter).
I avgörandet AD 1986 nr 53 [ Zeteo ] [ Karnov ] gjorde domstolen följande generella uttalanden vilka är av intresse i förevarande tvist.
Det kan beroende på omständigheterna i det enskilda fallet ställa sig mer eller mindre svårt att klargöra om en arbetsgivare faktiskt har fattat beslut i en förhandlingsfråga innan arbetsgivaren tar initiativ till förhandling enligt 11 § medbestämmandelagen. ---. Även innan något rättsligt bindande avtal har kommit till stånd kan det te sig klart att ett beslut faktiskt har fattats, t.ex. om det av företagsledningen har lämnats besked i saken som inte lämnar utrymme för tvekan (AD 1980 nr 81 [ Zeteo ] [ Karnov ]) eller om verkställighet påbörjas.
Innan arbetsdomstolen tar ställning till frågan om bolagets åtgärd att erbjuda fordringsägarna underhandsackord medförde förhandlingsskyldighet enligt 11 § medbestämmandelagen bör något först sägas om vad som utmärker ett underhandsackord. Till skillnad från offentligt ackord, vilket tillkommer genom offentlig ackordsförhandling, grundas underhandsackord helt på frivillig överenskommelse mellan fordringsägarna och den skuldsatte gäldenären. Själva ackordsuppgörelsen går ut på att fordringsägarna reducerar sina krav i förhoppningen att gäldenären därigenom skall undgå konkurs. Fordringsägarna gör därvid den bedömningen att de kan få en större andel av sina fordringar betalda genom en ackorduppgörelse än i en konkurs.
Vid en samlad bedömning bestämmer arbetsdomstolen skadeståndet till vart och ett av de tre förbunden till 50 000 kr.
Dom 1993‑02‑03, målnummer A‑25‑1992