Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo4155/2011
Timestamp: 2018-01-19 19:35:41+00:00
Document Index: 37732382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 41', 'zákona č. 40', '§ 527', '§ 524', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

33 Cdo 4155/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce L. H. , zastoupeného JUDr. Tomášem Samkem, advokátem se sídlem v Příbrami, Pražská 140, proti žalovanému J. P. , zastoupenému JUDr. Petrem Kazdou, advokátem se sídlem v Nymburce, Palackého třída 223/5, o 980.850,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 9 C 238/2010, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, č.j. 31 Co 223/2011-85, takto:
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku v části výroku I., jíž krajský soud změnil rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 2. 2011, č.j. 9 C 238/2010-49, tak, že žalobu co do 2.300,- Kč zamítl, je subjektivně nepřípustné, neboť tímto rozhodnutím odvolací soud nezpůsobil dovolateli újmu (odstranitelnou tím, že dovolací soud toto rozhodnutí zruší, srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 1997, sp. zn. 2 Cdon 1363/96, uveřejněné v časopise Soudní judikatura 3/1998 pod č. 28).
Dovolání žalovaného proti v záhlaví citovanému rozsudku v části výroku I., jíž krajský soud v rozsahu 978.550,- Kč potvrdil rozsudek Okresního soudu v Nymburce ze dne 22. 2. 2011, č.j. 9 C 238/2010-49, není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2012 (čl. II, bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., dále jen o.s.ř. ), a nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť hodnocení v dovolání obsažené argumentace nevede k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Výhrada, že původní věřitel R. P. (postupitel) ani žalobce (postupník) nevyrozuměli žalovaného o postoupení pohledávky, jakož i námitka, že žalovaný peníze ve skutečnosti nikdy nepřevzal, vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., jenž míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci. K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem se však při zvažování zásadního právního významu rozhodnutí odvolacího soudu nepřihlíží (§ 237 odst. 3 o.s.ř.), a proto i právní závěry, které z uvedených námitek dovolatel vyvozuje (neúčinnost postoupení pohledávky, nedostatek aktivní legitimace žalobce, neplatnost smlouvy o půjčce), jsou pro účely daného dovolacího přezkumu bezcenné.
Při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nemůže být přihlédnuto (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) ani k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (§ 237 odst. 3 o.s.ř.). Tento dovolací důvod vystihují výhrady dovolatele, jimiž odvolacímu soudu vytýká, že se nevypořádal s jeho námitkami stran neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávky.
K závěru o přípustnosti dovolání nevedou ani výhrady, jimiž žalovaný uplatnil způsobilý dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.). V rámci tohoto důvodu namítá, že byla-li v písemné smlouvě o půjčce uvedena částka 480.000,- Kč, avšak ve skutečnosti bylo předáno jen 390.000,- Kč, je smlouva o půjčce neplatná. Neplatná je i smlouva o postoupení pohledávky, neboť také v ní je pohledávka specifikovaná částkou 480.000,- Kč (předmět postoupení tedy neexistuje). Neplatné je podle dovolatele ujednání II. 3. smlouvy o postoupení pohledávky, podle kterého přechází na postupníka i smluvní úroky z prodlení ve výši 0,5% z půjčené částky za každý započatý kalendářní den prodlení dlužníka s platbou dluhu ve výši 480.000,- Kč, a to jednak pro neurčitost pojmu smluvní úroky , jednak s ohledem na to, že žalovaný nedlužil 480.000,- Kč, takže se nemohl dostat do prodlení s vrácením této částky. Ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5% denně z dlužné částky je nadto v rozporu s dobrými mravy; s judikaturou dovolacího soudu v tomto směru dovolatel nesouhlasí.
Následkem toho, že ve smlouvě o půjčce byla uvedena vyšší částka, než byla předána, je pouze částečná neplatnost smlouvy o půjčce; ohledně peněz, které byly skutečně věřitelem dlužníkovi přenechány, je smlouva platná (§ 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, dále jen obč. zák. ). Totéž platí obdobně i ve vztahu ke smlouvě o postoupení pohledávky. V případě úplatné cese ostatně ani neexistence pohledávky v době uzavření smlouvy o jejím postoupení nemá za následek neplatnost smlouvy o postoupení, nýbrž zakládá odpovědnost postupitele vůči postupníkovi (§ 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák.). Na postupníka přechází s postoupenou pohledávkou i její příslušenství a všechna práva s ní spojená (§ 524 odst. 2 obč. zák.). Námitky stran neplatnosti článku II. 3. smlouvy o postoupení pohledávky jsou proto bezvýznamné, neboť právo na smluvní pokutu přešlo na postupníka ze zákona. Namítá-li dovolatel, že ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,5 % denně se příčí dobrým mravům, je třeba poukázat na již konstantní rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, která smluvní pokutu sjednanou v uvedené výši nemá bez dalšího za neplatnou podle § 39 obč. zák. Dovolací soud již v řadě svých rozhodnutích dovodil, že i smluvní pokutu sjednanou ve formě úroku převyšujícího i několikanásobně 100 % zajištěné pohledávky ročně lze považovat za přiměřenou, a proto i v souladu s dobrými mravy (srovnej např. rozhodnutí ze dne 26. 7. 2000, sp. zn. 30 Cdo 2247/99, ze dne 9. 8. 2001, sp. zn. 33 Odo 204/2001, uveřejněné v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod č. C 675, ze dne 23. 6. 2004, sp. zn. 33 Odo 588/2003, uveřejněné v Souboru pod č. C 2801, ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 33 Odo 810/2006, a ze dne 26. 1 1999, sp. zn. 29 Cdo 2495/98, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 6/2000). Žalovaný se nemůže bránit splnění své smluvní povinnosti poukazem na dobré mravy, jestliže mohl zabránit růstu celkové výše smluvní pokuty tím, že by svou povinnost vrátit půjčenou částku splnil v co nejkratší době. Zvláštní okolnosti odůvodňující vyloučení použití uvedených judikatorních závěrů nebyly v řízení zjištěny a ani žalovaným tvrzeny. Lze uzavřít, že napadené právní závěry odvolacího soudu jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Dovolání proti nákladovým výrokům rozsudku odvolacího soudu není objektivně přípustné, a to bez ohledu na to, zda jde o rozhodnutí o nákladech řízení před soudem prvního stupně či o rozhodnutí o nákladech řízení odvolacího, jež není rozhodnutím měnícím ani potvrzujícím (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 1/2003 pod č. 4).
Nepřípustné dovolání Nejvyšší soud odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. b/, c/ o. s. ř.).