Source: http://kraken.slv.cz/4Azs354/2005
Timestamp: 2018-07-16 14:24:20+00:00
Document Index: 5272086

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 16', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs354/2005
è. j. 4 Azs 354/2005-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: N. B. zast. JUDr. Otýlií Pavlíkovou, advokátkou, se sídlem Praha 5, Lidická 28, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Az 19/2004-58,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatelky JUDr. Otýlie Pavlíkové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 22. 2. 2002, è. j. OAM-988/VL-10-08-2002. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se stì¾ovatelce neudìluje azyl ani dle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 oznaèeného zákona, a dále, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podala stì¾ovatelka ¾alobu, ve které brojila proti neudìlení azylu dle § 14 zákona o azylu, a to z dùvodu zdravotního stavu své dcery, v èem¾ spatøovala dùvod hodný zvlá¹tního zøetele. Dovozovala naplnìní oznaèeného ustanovení zákona o azylu. Po¾adovala, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 1. 2005, è. j. 8 Az 19/2004-58, byla oznaèená ¾aloba zamítnuta. Ve vztahu k souzené vìci z rozsudku zejména vyplynulo, ¾e v øízení o azylu nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu dle § 12 oznaèeného zákona o azylu, ostatnì stì¾ovatelka takový dùvod ani netvrdila, a ¾alovaný tak postupoval podle mìstského soudu správnì, pokud ¾ádost o udìlení azylu zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. K otázce naplnìní § 14 zákona o azylu pak soud uvedl, ¾e posouzení dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele je toliko na ¾alovaném, který, jak vyplynulo ze spisu, se touto skuteèností zabýval, av¹ak nedospìl k závìru, ¾e by oznaèený dùvod byl naplnìn, pøièem¾ soud je oprávnìn pøezkoumat toliko meze tohoto uvá¾ení, pøièem¾ mu nepøíslu¹í do této úvahy nikterak zasahovat. V ¾ádné z námitek tak soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, kterou opírala o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvedla, ¾e ¾alovaný správní orgán a krajský soud posoudily vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti z dùvodu znaèné újmy na svých právech pro poru¹ení právních pøedpisù, k èemu¾ uvedla, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, nebo» v zemi pùvodu jí hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikovala). Stejnì tak po¾ádala o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2005 byla stì¾ovatelce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-JUDr. Otýlie Pavlíková, advokátka, se sídlem Praha 5, Lidická 28, jejím¾ prostøednictvím byla kasaèní stí¾nost na výzvu soudu dále doplnìna. V doplnìní-nad rámec vý¹e uvedeného-zejména uvedla, ¾e ve vìci bylo rozhodováno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci, nebyly vzaty v potaz v¹echny skuteènosti, které byly uvádìny v ¾alobì, zejména pak osobní pomìry stì¾ovatelky a pomìry v Ruské federaci; obává se návratu do vlasti z dùvodu výslechù a perzekuce, nezamìstnanosti a tí¾ivé ¾ivotní situace. Opìtovnì navrhla zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti struèné vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti s ohledem na její obsah nebude vyjadøovat, odkázal na správní spis a navrhl nepøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a¾ d) s. ø. s.
Nejprve je tøeba se vyjádøit k významu jednotlivých dùvodù.
Význam prvního z uvedených dùvodù, tj. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dále je tøeba se vyjádøit k dopadu dal¹ího ustanovení a to § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., poèítajícího s tím, ¾e do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. K významu první èásti (do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu) je tøeba podle Nejvy¹¹ího správního soudu uvést, ¾e skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Význam dal¹í èásti oznaèeného písm. b) § 103 odst. 1 s. ø. s. ( pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it ) se zakládá na faktu, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem byla v pøímé souvislosti s následnou nezákonností tohoto rozhodnutí. K poslednímu mo¾nému poru¹ení z tohoto zákonného ustanovení ( rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal.
Dùvody uvedené pod písm. c) citovaného zákonného ustanovení v souzené vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatelka nebrojí proti zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ani jejich významem.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka podala dne 3. 2. 2002 ¾ádost o udìlení azylu, ve které uvedla, ¾e o azyl ¾ádá z dùvodu legalizace pobytu v Èeské republice, kam pøicestovala za svojí vá¾nì nemocnou dcerou. Do protokolu o pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu na území ÈR ze dne 15. 2. 2002 stì¾ovatelka uvádìla v podstatì obdobné skuteènosti, tedy zdravotní potí¾e své dcery a snahu o legalizaci pobytu. Dcera, která v Èeské republice ¾ije od roku 1998 má 22 let, je nemocná, má roztrou¹enou sklerózu, léèí se tady a stì¾ovatelka ji zde nechce nechat samotnou. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka na území Èeské republice také nelegálnì pracovala.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatelky, vycházel správní orgán, jako¾ i mìstský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Oznaèené problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu pamatujícího na pronásledování v zemi pùvodu, èi na odùvodnìný strach pøed takovým pronásledováním.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ mìstský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by ve vìci bylo rozhodováno na základì nedostateènì zji¹tìného stavu vìci a nebyly vzaty v potaz v¹echny skuteènosti, které byly uvádìny v ¾alobì, zejména pak osobní pomìry stì¾ovatelky a pomìry v Ruské federaci, jak tvrdila stì¾ovatelka. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ uvádí, ¾e v¹echny námitky stran skutkového stavu jsou navíc plnì konzumovány skuteèností, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu tohoto závìru odkazuje na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom uvádí, ¾e tvrzení o obavì z návratu do vlasti z dùvodu hrozby vá¾ného nebezpeèí z politických dùvodù èi výslechù a perzekuce, resp. nezamìstnanosti a tí¾ivé ¾ivotní situace, jsou skuteènostmi, které stì¾ovatelka poprvé uvedla a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se ji s odkazem na znìní § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl zabývat.
Nejvy¹¹í správní soud se pøitom plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci ¾alovaným a pota¾mo i mìstským soudem, nebo» ani podle názoru zdej¹ího soudu stì¾ovatelka netvrdila, ¾e je pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu. S odkazem na vý¹e uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovatelce pøisvìdèit v uvádìných námitkách stran poru¹ení právního øádu, resp. zákona o azylu, jak uvádìla stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nad rámec dosud uvedeného Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e ¾alovaný správní orgán ponìkud nadbyteènì rozhodl, ¾e se neudìluje azyl ani dle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu, a dále, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Tyto otázky nebyly a ani nemohly být, pøi závìru o zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o udìlení azylu a jejím zamítnutí podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, k nìmu¾ ¾alovaný správní orgán dospìl, pøedmìtem jeho rozhodování, a proto rozhodování o nich také nepøíslu¹elo soudu meritornì pøezkoumávat. Nicménì toto pochybení ¾alovaného správního orgánu, a pota¾mo i Mìstského soudu v Praze v souvislosti s pøezkoumáním pøedmìtného správního rozhodnutí, není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu takové povahy, aby zalo¾ilo nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost, èi nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu, spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatelky, JUDr. Otýlie Pavlíková, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by (á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b/, d/, ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).