Source: http://kraken.slv.cz/2As121/2016
Timestamp: 2018-06-25 17:05:00+00:00
Document Index: 396678

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 601', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 4', '§ 2471', '§ 601', '§ 4', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 4', '§ 5', '§ 6', '§ 1', '§ 6', '§ 4', '§ 6', '§ 4', '§ 6', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 5', '§ 3', '§ 1', '§ 4', '§ 5', '§ 1', '§ 4', '§ 5', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 4', '§ 5', '§ 5', '§ 16', '§ 32', '§ 17', '§ 34', 'de lege ferenda', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 5', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As121/2016
2 As 121/2016-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Geis Parcel CZ s. r. o., se sídlem Zemská 211, Ejpovice, zastoupená JUDr. Jaroslavem ©ímou, CSc., advokátem, se sídlem Radyòská 479/5, Plzeò, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, proti rozhodnutí pøedsedy Rady Èeského telekomunikaèního úøadu ze dne 11. 11. 2013, è. j. ÈTÚ-83 612/2013-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 3. 2016, è. j. 11 A 197/2013-96,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce JUDr. Jaroslava ©ímy, CSc., advokáta.
[1] ®alobkynì se v roce 2013 obrátila na ¾alovaného se ¾ádostí o vydání rozhodnutí podle § 37 odst. 3 písm. d) zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o po¹tovních slu¾bách), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V souladu s uvedeným ustanovením ¾ádala, aby ¾alovaný posoudil, zda ¾alobkyní poskytované slu¾by jsou slu¾bami po¹tovními, a navrhovala, aby rozhodl tak, ¾e se o po¹tovní slu¾by nejedná.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 7. 2013, è. j. ÈTÚ-51 525/2013-610/III. (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), stanovil, ¾e slu¾by nabízené ¾alobkyní jako zasílatelské slu¾by v základním re¾imu, v re¾imu Garantované doruèení , v re¾imu Doruèení do 12 hodin a v re¾imu B2C podle v¹eobecných podmínek s platností od 1. 9. 2012 jsou po¹tovními slu¾bami.
[3] Proti prvostupòovému rozhodnutí podala ¾alobkynì rozklad, který pøedseda Rady Èeského telekomunikaèního úøadu v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen pøedseda Rady a napadené rozhodnutí ) zamítl pro nedùvodnost. Vycházel pøitom z toho, ¾e pro urèení, zda ¾alobkynì poskytuje slu¾by po¹tovní nebo zasílatelské, není rozhodné, v jakém právním re¾imu jsou tyto slu¾by formálnì poskytovány, nýbr¾ o jaké slu¾by se svou povahou fakticky jedná. Po¹tovní slu¾ba je poskytována na základì po¹tovní smlouvy a od jiných pøepravních slu¾eb se li¹í tím, ¾e zahrnuje po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci. Od 1. 1. 2013, kdy do¹lo k novelizaci zákona o po¹tovních slu¾bách, ji¾ není v diskreci poskytovatele, v jakém právním re¾imu bude své slu¾by poskytovat (zda podle zákona o po¹tovních slu¾bách, nebo podle ¾ivnostenského zákona). Pøedseda Rady souhlasil s hodnocením ¾alovaného, ¾e slu¾by poskytované ¾alobkyní jsou slu¾bami po¹tovními, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e jsou nabízeny pouze podnikatelùm (nikoli ka¾dému).
[4] ®alobu podanou proti napadenému rozhodnutí shledal Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem (dále jen mìstský soud a napadený rozsudek ) dùvodnou, a tak napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Mìstský soud dovodil, ¾e k uzavøení po¹tovní smlouvy je nezbytný projev vùle poskytovatele poskytnout slu¾by ka¾dému (bez ohledu na jeho právní subjektivitu, právní formu èi zpùsobilost) formou pøepokládanou zákonem (zveøejnìním po¹tovních podmínek v ka¾dému pøístupné provozovnì, pracovníky pøijímacími zásilky èi zaøízením, v nìm¾ jsou zásilky pøijímány bez pøímé souèinnosti poskytovatele) a pøijetí takové nabídky kýmkoliv z neurèitého a nijak nespecifikovaného poètu osob, kdo se do provozovny dostaví a podáním zásilky vyjádøí vùli po¹tovní smlouvu uzavøít a za poskytnutí slu¾by zaplatit dohodnutou cenu. Bez takového projevu vùle poskytovatele slu¾eb nelze vùbec hovoøit o nabídce k uzavøení po¹tovní smlouvy, a tedy ani o její vìcné náplni spoèívající zpravidla v podání, tøídìní a pøepravì po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì za úèelem dodání zásilky pøíjemci. Mìstský soud naznal, ¾e ¾alobkynì nedeklarovala vùli zpùsobem pøedpokládaným v § 4 odst. 1 a 2 zákona o po¹tovních slu¾bách a naopak její existenci zcela popírá. Ze v¹eobecných podmínek i smlouvy zalo¾ené ve správním spise je dle mìstského soudu zøejmé, ¾e ¾alobkynì uzavírala s pøíkazci smlouvy zasílatelské podle § 601 a násl. zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dnes ji¾ neúèinný-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Míra organizovanosti zasílatelství pøitom podstatu èinnosti nijak nezpochybòuje a neèiní ze smlouvy zasílatelské smlouvu po¹tovní, resp. ze zasílatelství po¹tu.
[5] Mìstský soud dále uvedl, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách ukládá poskytovateli povinnost uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, kdo o ni po¾ádá. Po¹tovními podmínkami pøitom nelze takovou povinnost obejít a omezit v nich okruh adresátù. Právo na pøístup k po¹tovním slu¾bám toti¾ svìdèí ka¾dému-to je hlavní podstatou po¹tovních slu¾eb, bez jejího naplnìní se o po¹tovní slu¾by jednat nemù¾e. Projev vùle ¾alobkynì poskytnout zasílatelské slu¾by zjevnì nesmìøuje vùèi ¹iroké veøejnosti, nýbr¾ jen vùèi specifické a výluèné klientele. Mìstský soud je tak toho názoru, ¾e je nadále tøeba rozli¹ovat mezi zasílatelstvím jako volnou ¾ivností a provozováním po¹tovních slu¾eb. Posuzování, o jaký institut se jedná, by mìlo zohledòovat, zda jsou pøedmìtem smlouvy faktické po¹tovní slu¾by nabízené provozovatelem ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách a zda je uzavøení smlouvy nabízeno zpùsobem upraveným v zákonì o po¹tovních slu¾bách.
[6] Ze smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/6/ES ze dne 20. 2. 2008, kterou se mìní smìrnice 97/67/ES s ohledem na úplné dotvoøení vnitøního trhu po¹tovních slu¾eb pokraèování
Spoleèenství (dále jen smìrnice 2008/6/ES ), plyne snaha o liberalizaci po¹tovních slu¾eb a otevøení po¹tovního trhu konkurenci. Dle mínìní mìstského soudu z ní v¹ak nevyplývá, ¾e by mìla být subjektùm, které po¹tovní slu¾by poskytovat nechtìjí a podnikají v jiných oblastech, násilnì vnucena povinnost konkurovat dosavadním monopolním provozovatelùm po¹tovních slu¾eb. I z dùvodové zprávy k zákonu è. 221/2012 Sb., jím¾ byl zmìnìn zákon o po¹tovních slu¾bách, je patrná snaha o umo¾nìní (nikoliv vnucení) podnikání na po¹tovním trhu výluènì zainteresovaným subjektùm (ne tìm, kdo o pùsobení na tomto trhu nestojí). S ohledem na shora uvedené mìstský soud uzavøel, ¾e otevøení po¹tovního trhu konkurenci nemá za následek zánik zasílatelství èi jeho pøemìnu na po¹tovní slu¾by.
[7] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy namítá nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem a nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku.
[8] Stì¾ovatel pøednì nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e znakem po¹tovní slu¾by je vùle poskytovatele poskytnout slu¾by ka¾dému. Má za to, ¾e mìstský soud nereflektoval rozdíl mezi tzv. základními po¹tovními slu¾bami a ostatními (nezákladními) slu¾bami. Kontraktaèní povinnost, tedy povinnost uzavøít smlouvu s ka¾dým, se vztahuje jen na základní po¹tovní slu¾by (v terminologii unijního práva jde o v¹eobecné nebo univerzální po¹tovní slu¾by), které jsou slu¾bami v obecném hospodáøském zájmu. U nich je stát povinen zaruèit v¹eobecnou dostupnost ka¾dému na území Èeské republiky, a to prostøednictvím ulo¾ení povinnosti urèenému dr¾iteli po¹tovní licence (tím je Èeská po¹ta, s. p.). Na ostatní po¹tovní slu¾by se v¹ak povinnost v¹eobecné dostupnosti nevztahuje, jsou poskytovány èistì na komerèním základì a zále¾í jen na provozovateli, na jaké zákazníky se zamìøí. Stì¾ovatel svùj názor dovozuje z § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách, kde je výslovnì stanoveno, ¾e provozovatel je povinen uzavøít po¹tovní smlouvu pouze s tím, kdo její uzavøení v mezích po¹tovních podmínek a zpùsobem v nich stanovených po¾aduje (zdùraznìno stì¾ovatelem). Stì¾ovatel zastává názor, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách nezakazuje provozovatelùm stanovit ve svých po¹tovních podmínkách, za jakých okolností, a tedy i s kým po¹tovní smlouvu uzavøou.
[9] Èlenìní na základní a ostatní po¹tovní slu¾by pøitom dle stì¾ovatele èiní i unijní úprava. Ta stanovuje, ¾e základní po¹tovní slu¾by musí být dostupné v¹em u¾ivatelùm, zatímco ve vztahu k ostatním po¹tovním slu¾bám takovou podmínku neformuluje. Èeský zákon by pøitom mìl být vykládán s ohledem na nepøímý úèinek smìrnic v souladu s relevantní unijní úpravou, která nestanovuje, ¾e definièním znakem po¹tovní slu¾by a po¹tovní smlouvy je vùle provozovatele nabízet po¹tovní slu¾by ka¾dému. Výklad, který ve vìci zvolil stì¾ovatel, pøitom lze podpoøit i rakouskou právní úpravou a tamní judikaturou.
[10] Právní názor mìstského soudu má stì¾ovatel za nesprávný také proto, ¾e dovedeno ad absurdum by poskytovatel fakticky mohl po¹tovní slu¾by poskytovat v¹em, ale v pøípadì, kdy by nezveøejnil své podmínky v ka¾dé provozovnì, by nemohla být dovozena jeho vùle uzavøít smlouvu s ka¾dým, a tak by se o po¹tovní slu¾by nejednalo. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby byl § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách interpretován tak, ¾e po¹tovní smlouvou je ka¾dá smlouva, jejím¾ obsahem je poskytování po¹tovní slu¾by (tj. slu¾by zahrnující podání, tøídìní, pøepravu a dodání po¹tovní zásilky) za vyu¾ití po¹tovní sítì. Takové interpretaci pøitom nasvìdèuje i dùvodová zpráva k zákonu è. 221/2012 Sb., nebo» podle ní byla mo¾nost vybrat si právní re¾im poskytování slu¾eb ne¾ádoucím jevem. V tomto kontextu stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e ¾alobkynì neobstarává pouze pøepravu vìcí z jednoho místa do druhého, ale pøebírá také zásilky u odesílatelù a svá¾í je do dep, kde je dále tøídí a následnì rozvá¾í adresátùm. Tento zpùsob poskytování slu¾eb není organizovaným zasílatelstvím, nýbr¾ poskytováním po¹tovních slu¾eb dle § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách.
[11] Svou argumentaci podporuje stì¾ovatel tím, ¾e sesterská spoleènost ¾alobkynì, pùsobící na Slovensku, která také poskytuje své slu¾by jen podnikatelùm, se registrovala u slovenského Úradu pre reguláciu elektronických komunikacií a po¹tových slu¾ieb jako tzv. po¹tovní podnik poskytující ostatní po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e podle slovenského zákona není po¹tovní slu¾ba definována jako slu¾ba, která musí být povinnì poskytována v¹em. Tato podmínka v¹eobecné dostupnosti vskutku není v unijním právu stanovena. Bude-li Èeská republika pøistupovat k po¹tovním slu¾bám odli¹nì oproti jiným státùm Evropské unie, mù¾e tím dojít k naru¹ení jednotného trhu s po¹tovními slu¾bami.
[12] Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2013 byly v dùsledku zpøesnìní definice po¹tovní slu¾by dle § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách podøazeny pod zákon o po¹tovních slu¾bách i jiné slu¾by, které jsou obsahovì toto¾né s po¹tovními slu¾bami a které dosud byly poskytovány v re¾imu ¾ivnostenského zákona. Zpøesnìní definice smìøuje k vytvoøení jednotného trhu s po¹tovními slu¾bami, kde mají platit pro v¹echny poskytovatele stejné podmínky-toho v¹ak nelze dosáhnout, nebudou-li vìcnì toto¾né slu¾by poskytovány za stejných podmínek. A¾ do 31. 12. 2012 mohly být slu¾by co do úèelu a vìcné povahy shodné s po¹tovními slu¾bami poskytovány i v jiných právních re¾imech, co¾ s sebou ale pøiná¹elo problémy.
[13] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací ohlednì zmìny chápání pojmu po¹tovní smlouva dle § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách od 1. 1. 2013. Mìstskému soudu vytýká také to, ¾e nezohlednil úpravu dle po¹tovní smìrnice. Za nedostateènou pokládá té¾ argumentaci, kterou mìstský soud odmítl stì¾ovatelùv výklad k § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách, a vysvìtlení, proè si poskytovatel slu¾eb nemù¾e ve svých obchodních podmínkách vymezit okruh zákazníkù, kdy¾ zákon takovou volbu nezakazuje.
III. Obsah vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti
[14] ®alobkynì pøednì shrnuje, ¾e je obchodní spoleèností, která má ¾ivnostenské oprávnìní k poskytování zasílatelských slu¾eb spoèívajících v obstarávání pøepravy pro své zákazníky. Na to navazují dal¹í slu¾by, napø. celní odbavení zásilky, skladování, logistika. Tyto slu¾by ¾alobkynì poskytuje na základì zasílatelských smluv uzavøených dle § 2471 a násl. zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník (pùvodnì dle § 601 a násl. obchodního zákoníku). Konkrétní pøepravu pøitom fakticky realizují smluvní dopravci na základì jednotlivých pøepravních smluv. Své slu¾by ¾alobkynì nabízí pouze podnikatelùm, a tak se celý smluvní vztah mezi ¾alobkyní a jejími zákazníky pohybuje v mezích obchodního závazkového vztahu. Ve vìt¹inì pøípadù jsou na poèátku smluvního vztahu uzavøeny rámcové zasílatelské smlouvy, jejich¾ souèástí jsou v¹eobecné obchodní podmínky, dohodnuté ceníky zasílatelských slu¾eb, pøíp. nìkteré dal¹í smluvní dokumenty.
[15] ®alobkynì má na rozdíl od stì¾ovatele za to, ¾e § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách jednoznaènì zakotvuje kontraktaèní povinnost poskytovatele po¹tovních slu¾eb, a ta se vztahuje jak na základní, tak i na ostatní po¹tovní slu¾by. Prakticky i právnì je tak nereálné, ¾e by ¾alobkynì mohla kontraktaèní povinnost obcházet skrze ustanovení obchodních podmínek. pokraèování
®alobkynì své slu¾by sjednává individuálnì s ka¾dým zákazníkem, konkrétní podoba smluv závisí na mnoha okolnostech a na faktické podobì slu¾eb, o které má zákazník zájem, jako¾ i na objemu slu¾eb. Se zákazníky je sjednáván individuální ceník a a¾ v pøípadì, ¾e se strany nedohodnou, platí tzv. základní ceník. Individualita ujednání je pøitom uplatòována nejen u ceníku, ale i u jiných prvkù pøepravy. Pro ¾alobkyni je prakticky nemo¾né, aby mìla ve v¹eobecných podmínkách pau¹álnì dohodnuté podmínky pro v¹echny potencionální zákazníky-podnikatele. Nadto se ¾alobkynì svobodnì rozhoduje, s kým do smluvního vztahu vstoupí a s kým nikoli. Obzvlá¹tì obezøetnì ¾alobkynì zva¾uje uzavøení smlouvy se zákazníky, kteøí mají závazky po splatnosti-s takovými spolupracovat nechce. Byla-li by argumentace stì¾ovatele správná, musela by v¹ak ¾alobkynì i s nimi smlouvu uzavøít.
[16] Názory stì¾ovatele vykazují dle ¾alobkynì vnitøní nejednotnost. Stì¾ovatel na jedné stranì tvrdí, ¾e ¾alobkynì kontraktaèní povinnost de facto nemá, nebo» mù¾e své slu¾by poskytovat jen podnikatelùm, a na stranì druhé zahájil u ¾alobkynì kontrolu, jejím¾ pøedmìtem je to, zda má ¾alobkynì vyvì¹eny své obchodní podmínky v ka¾dé své provozovnì, které nadto nejsou veøejnosti vùbec pøístupné.
[17] Pokud jde o situaci na Slovensku, ta je jiná co do podoby zákona i co do praktické realizace vztahu poskytovatelù s pøíslu¹ným správním orgánem. Slovenská legislativa jednak kontraktaèní povinnost poskytovatelù po¹tovních slu¾eb vùbec nezakotvuje a jednak dùslednìji rozli¹uje mezi po¹tovní sítí a tzv. veøejnou po¹tovní sítí a jiné dùsledky vyvozuje ve vztahu k poskytovatelùm tzv. expresních po¹tovních slu¾eb. Sesterská spoleènost ¾alobkynì provozuje i pøes svou registraci u pøíslu¹ného správního orgánu zasílatelské slu¾by a tamní orgán u ní neèiní ¾ádné kontroly, nereguluje ji a nevykonává nad ní dozor. Sesterská spoleènost se zaregistrovala jen z opatrnosti a nepøineslo jí to ¾ádná negativa.
[18] S názorem mìstského soudu, ¾e míra organizovanosti zasílatelství nijak nezpochybòuje podstatu této èinnosti a neèiní ze smlouvy zasílatelské smlouvu po¹tovní, se ¾alobkynì ztoto¾òuje a dodává, ¾e nìkteré prvky zasílatelských slu¾eb jsou podobné prvkùm po¹tovních slu¾eb. Z toho v¹ak nelze automaticky dovozovat naplnìní ve¹kerých znakù po¹tovní slu¾by. Nejprve je nutno zkoumat, zda konkrétní právní vztah vùbec spadá pod urèitý zákon, a a¾ poté lze interpretovat úvodní zákonné definice. Pokud v¹ak daný právní vztah není tímto zákonem regulován, nelze v nìm uvedené definice na takový právní vztah aplikovat. To znamená, ¾e napøíklad z pouhé skuteènosti, ¾e ¾alobkynì obstarává pøepravu balíkù opatøených adresou pøíjemce, které se fyzicky podobají po¹tovním zásilkám, je¹tì nelze dovozovat, ¾e se jedná o po¹tovní zásilky ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách. V této souvislosti ¾alobkynì odkazuje na èlánek JUDr. E. P., který chybný postup stì¾ovatele nazývá tzv. obrácenou implikací. ®alobkynì stì¾ovateli také vytýká, ¾e jeho postup je v rozporu se zásadou smluvní volnosti, nebo» stì¾ovatel ¾alobkyni nutí uzavírat jiný typ smluv a zmìnit charakter jejího podnikání. Zasílatelství je dle jejího názoru i nadále ¾ivností volnou. Obèanský zákoník nadto v rámci úpravy zasílatelských smluv nezakazuje oznaèovat zásilky adresou pøíjemce a odesílatele aj.
[19] ®alobkynì souhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e jedním z cílù relevantní unijní úpravy byla harmonizace po¹tovního odvìtví. Tento cíl je v¹ak tøeba chápat tak, ¾e pro podnikatele, kteøí se rozhodnou po¹tovní slu¾by poskytovat, musí platit urèitá jednotná pravidla tak, aby bylo vytvoøeno zdravé konkurenèní prostøedí a zaruèena urèitá kvalita a dostupnost slu¾eb veøejnosti. ®alobkynì ov¹em v odvìtví po¹tovních slu¾eb nepodniká a podnikat nechce. Novela zákona o po¹tovních slu¾bách (zákon è. 221/2012 Sb.) je dle mínìní ¾alobkynì stì¾ovatelem nesprávnì úèelovì vykládána. Stì¾ovatel se chybnou metodou tzv. obrácené implikace a s vyu¾itím gramatické interpretace nejformálnìj¹ího mo¾ného rázu sna¾í pohltit ve¹keré do té doby samostatné a svobodné podnikatele-poskytovatele zasílatelských slu¾eb-pod re¾im zákona o po¹tovních slu¾bách a pod svùj dozor.
[20] Stí¾ní námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku má ¾alobkynì rovnì¾ za nedùvodnou a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
IV. Obsah repliky stì¾ovatele a dupliky ¾alobkynì
[21] Stì¾ovatel ve své replice k vyjádøení ¾alobkynì opakuje, ¾e je tøeba èinit rozdíl mezi základními a ostatními po¹tovními slu¾bami. V tomto kontextu odkazuje na rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 16. 11. 2016 ve vìci C-2/15, který podle nìj nepøímo podporuje výklad, ¾e po¹tovní slu¾by ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách je tøeba v souladu s èl. 2 odst. 1 tøetí smìrnice 2008/6/ES vykládat tak, ¾e zahrnují po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci. Také Soudní dvùr Evropské unie èiní rozdíl mezi v¹eobecnými (základními) a ostatními po¹tovními slu¾bami, pøièem¾ ale (na rozdíl od mìstského soudu v této vìci) nestanovuje podmínku v¹eobecné dostupnosti i pro ostatní po¹tovní slu¾by.
[22] ®alobkynì v návaznosti repliku uvádí, ¾e daný rozsudek Soudního dvora Evropské unie se týká zcela jiné problematiky ne¾ nyní øe¹ené. Soud posuzoval povinnost pøispívat na provozní náklady regulaèního orgánu pro po¹tovní odvìtví podle rakouského práva, nikoli po¹tovních slu¾eb jako takových ani povinnost pøispívat do tzv. kompenzaèního fondu. Rozsudek Soudního dvora Evropské unie se nadto týkal zcela jiného podnikatele (spoleènosti DHL Expres Austria), zatímco pùvodní rozhodnutí stì¾ovatele bylo zalo¾eno na individuálním posouzení faktické èinnosti ¾alobkynì a její podobnosti s prvky po¹tovní slu¾by. ®alobkynì pøedpokládá, ¾e stì¾ovatel nemá v úmyslu zaèít nyní dávat v¹echny podnikatele s oborem zasílatelství do jedné mno¾iny. Rozebíraný rozsudek tedy dle názoru ¾alobkynì nemù¾e mít význam pro pøedmìt sporu mezí ní a stì¾ovatelem.
[23] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, jen¾ má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy projednatelná.
[24] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti vá¾il Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ ¾ádnou takovou neshledal.
[25] V devadesátých letech minulého století byly na evropské úrovni zahájeny snahy o sladìní postupného a øízeného otevírání po¹tovního trhu hospodáøské soutì¾i s trvalou zárukou poskytování v¹eobecných slu¾eb. Ve vztahu k po¹tovním slu¾bám byly pøijaty celkem tøi smìrnice, a to 1) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 97/67/ES ze dne 15. 12. 1997 o spoleèných pravidlech pro rozvoj vnitøního trhu po¹tovních slu¾eb Spoleèenství a zvy¹ování pokraèování kvality slu¾by, 2) smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2002/39/ES ze dne 10. èervna 2002, kterou se mìní smìrnice 97/67/ES s ohledem na dal¹í otevøení po¹tovních slu¾eb Spoleèenství hospodáøské soutì¾i, a 3) smìrnice 2008/6/ES.
[26] Souèasný regulaèní rámec pro po¹tovní slu¾by, pøedstavovaný tøemi po¹tovními smìrnicemi, je zamìøen pøedev¹ím na zaji¹tìní tzv. v¹eobecných èi univerzálních po¹tovních slu¾eb a v jejich rámci zejména na listovní zásilky. Vìt¹ina ustanovení smìrnice 97/67/ES ve znìní smìrnic 2002/39/ES a 2008/6/ES (dále jen po¹tovní smìrnice ) se vztahuje jen na malou èást trhu s balíky, která spadá do oblasti v¹eobecných slu¾eb [srov. napø. Zelenou knihu Evropské komise: Integrovaný trh doruèování balíkù pro rùst elektronického obchodu v EU ze dne 29. 11. 2012, COM(2012) 698 final, str. 6-7 a 14, dostupnou stejnì jako ostatní zde zmiòované dokumenty Evropské komise z http://eur-lex.europa.eu/]. Evropská komise vyjádøila názor, ¾e v zásadì ji¾ bylo dosa¾eno dvou hlavních cílù evropské po¹tovní politiky, tj. zaji¹tìní minimálního rozsahu slu¾eb v urèené kvalitì za dostupné ceny pro v¹echny u¾ivatele a otevøení trhu s po¹tovními slu¾bami za spravedlivých konkurenèních podmínek. Pøeshranièní trh s balíkovými slu¾bami v¹ak podle ní stále vyvolává pochybnosti [viz zpráva Komise Evropskému parlamentu a Radì o uplatòování smìrnice o po¹tovních slu¾bách ze dne 17. 11. 2015, COM(2015) 568 final, str. 9]. Z dùvodu nedostateèné regulace trhu s pøeshranièním dodáváním balíkù, který se vyznaèuje pomìrnì vysokými pøeká¾kami vstupu, co¾ má za následek zejména vysoké ceny za pøeshranièní slu¾by, vypracovala Evropská komise ke dni 25. 5. 2016 návrh naøízení o slu¾bách pøeshranièního dodávání balíkù [COM(2016) 285 final].
[27] Nejen z citovaných dokumentù, ale pøedev¹ím ze samotné po¹tovní smìrnice plyne, ¾e je zamìøena primárnì na regulaci v¹eobecných po¹tovních slu¾eb. Ve svém èl. 2 obsa¾eném v první kapitole nejprve definuje dùle¾ité pojmy. Pro úèely tohoto rozsudku je vhodné pøedev¹ím uvést, ¾e po¹tovními slu¾bami se rozumí slu¾by zahrnující výbìr, tøídìní, pøepravu a dodávání po¹tovních zásilek (èl. 2 odst. 1). Poskytovatelem po¹tovních slu¾eb se dle èl. 2 odst. 1a) po¹tovní smìrnice rozumí podnik poskytující jednu nebo více po¹tovních slu¾eb . Poskytovatelem v¹eobecných slu¾eb je veøejný nebo soukromý poskytovatel po¹tovních slu¾eb poskytující v¹eobecné po¹tovní slu¾by nebo jejich èást v èlenském státì (èl. 2 odst. 13 té¾e smìrnice).
[28] Druhá kapitola po¹tovní smìrnice míøí výluènì na v¹eobecné slu¾by. Jejich poskytování má být zaruèeno ve v¹ech èlenských státech a èlenské státy mohou pro splnìní této povinnosti urèit jeden nebo více podnikù, jejich¾ úkolem bude poskytovat v¹eobecné po¹tovní slu¾by na celém území daného státu (èl. 4). U¾ivatelé (tj. fyzické nebo právnické osoby mající prospìch z poskytování po¹tovních slu¾eb jako odesílatelé nebo adresáti) musí mít mo¾nost vyu¾ívat práva na veøejnou slu¾bu, která zahrnuje trvalé poskytování po¹tovní slu¾by ve stanovené kvalitì na v¹ech místech na území daného èlenského státu za dostupné ceny pro v¹echny u¾ivatele. V¹eobecné slu¾by musí být dostupné nejménì pìt dnù v týdnu a musí obsahovat pøinejmen¹ím výbìr, tøídìní, pøepravu a dodání po¹tovních zásilek do 2 kg, po¹tovních balíkù do 10 kg a slu¾by doporuèených a cenných zásilek (èl. 3). V èl. 5 po¹tovní smìrnice dále stanoví, ¾e v¹eobecné slu¾by musí zahrnovat vnitrostátní i pøeshranièní slu¾by, musí být nabízeny stejným u¾ivatelùm za srovnatelných podmínek, být jim dostupné bez diskriminace a s výjimkou pøípadù vy¹¹í moci nesmí docházet k jejich pøeru¹ení èi zastavení. Èlenské státy mají také pøijmout opatøení, aby u¾ivatelé i poskytovatelé po¹tovních slu¾eb pravidelnì dostávali od poskytovatele v¹eobecných slu¾eb dostateènì podrobné a aktuální informace o urèitých parametrech v¹eobecných slu¾eb, zejména pokud jde o v¹eobecné podmínky pøístupu k tìmto slu¾bám, jejich cenu èi úroveò norem kvality. Tyto informace mají být vhodným zpùsobem zveøejòovány (èl. 6 té¾e smìrnice).
[29] Nejvy¹¹í správní soud dává stì¾ovateli zapravdu v tom, ¾e po¹tovní smìrnice rozli¹uje mezi v¹eobecnými po¹tovními slu¾bami a ostatními po¹tovními slu¾bami, jako¾ i v tom, ¾e korektnost tohoto závìru lze podpoøit rozsudkem Soudního dvora ze dne 16. 11. 2016, vìc C-2/15, DHL Express (Austria) GmbH (který je stejnì jako ostatní zde citovaná judikatura Soudního dvora dostupný z http://eur-lex.europa.eu/). Z po¹tovní smìrnice lze dále vyvodit, ¾e na trhu s po¹tovními slu¾bami mohou vystupovat tøi skupiny poskytovatelù. Jednak jsou to tzv. urèení poskytovatelé v¹eobecných slu¾eb, jejich¾ prostøednictvím èlenské státy plní své povinnosti týkající se práva na v¹eobecnou slu¾bu plynoucí zejména z èl. 3 a èl. 5 po¹tovní smìrnice. Dále zde mohou pùsobit poskytovatelé nabízející slu¾by spadající mezi v¹eobecné, kteøí ale souèasnì nejsou tzv. urèenými poskytovateli v¹eobecných slu¾eb, a také poskytovatelé ostatních po¹tovních slu¾eb, tedy ti, kteøí sice provádìjí slu¾by zahrnující výbìr, tøídìní, pøepravu a dodávání po¹tovních zásilek, ale pøitom jde o slu¾by nevyjmenované v èl. 3 odst. 4 po¹tovní smìrnice.
[30] Èl. 9 odst. 2 tøetí pododstavec po¹tovní smìrnice pøitom stanoví dùle¾ité pravidlo, a to, ¾e [p]ovinnosti a po¾adavky uvedené v první odrá¾ce a v èlánku 3 lze stanovit pouze urèeným poskytovatelùm v¹eobecných slu¾eb . Jen tzv. urèeným poskytovatelùm v¹eobecných slu¾eb tedy lze v udìleném oprávnìní k poskytování po¹tovních slu¾eb stanovit zároveò povinnost poskytovat v¹eobecné slu¾by (tj. výbìr tøídìní, pøeprava a dodání po¹tovních zásilek do 2 kg a po¹tovních balíkù do 10 kg a slu¾by doporuèených a cenných zásilek-viz èl. 3 odst. 4 po¹tovní smìrnice) a jen jim lze stanovit povinnosti dle èl. 3 po¹tovní smìrnice, tedy povinnost trvalého poskytování po¹tovní slu¾by stanovené kvality na nediskriminaèním základì ve v¹ech místech na území èlenského státu za dostupné ceny pro v¹echny u¾ivatele nejménì pìt dnù v týdnu.
[31] Výkladu èl. 9 po¹tovní smìrnice se Soudní dvùr vìnoval ve vztahu k povinnosti poskytovatelù po¹tovních slu¾eb pøispívat na financování orgánu povìøeného regulací tohoto odvìtví ve vý¹e citovaném rozsudku ve vìci DHL Express (Austria) GmbH. Aèkoliv ustanovení èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce nebylo v dané vìci v hledáèku jeho pozornosti, pøi svých úvahách jej zmínil, pøièem¾ neponechal ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e by jeho význam mìl být jiný, ne¾ jaký plyne z doslovné interpretace (srov. bod 24 rozsudku). Stejný závìr plyne také ze stanoviska generálního advokáta ze dne 16. 3. 2016, který-aè podotkl, ¾e èlánek 9 po¹tovní smìrnice má nízkou redakèní kvalitu a jeho výklad, dr¾íme-li se doslovného znìní, vede k nejasnostem-konkrétnì u èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce ¾ádné takové nejasnosti nespatøoval, kdy¾ uvedl, ¾e podle tohoto ustanovení povinnosti v¹eobecných slu¾eb mohou být zjevnì ulo¾eny pouze urèeným poskytovatelùm v¹eobecných slu¾eb podle èl. 4 odst. 2 této smìrnice [viz bod 32 stanoviska generálního advokáta k vìci DHL Express (Austria) GmbH].
[32] Nejvy¹¹í správní soud takté¾ pokládá ustanovení èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce po¹tovní smìrnice za jasné a nevyvolávající jakékoli pochybnosti, pokud jde o jeho výklad a aplikaci (tedy za acte clair ve smyslu rozsudku ze dne 6. 10. 1982, vìc 283/81, Srl CILFIT a Lanificio di Gavardo SpA proti Ministero della sanita). Èlenské státy mohou podle èl. 9 po¹tovní smìrnice pøijmout právní úpravu, na základì které budou muset ti poskytovatelé, kteøí chtìjí poskytovat slu¾by spadající do oblasti v¹eobecných slu¾eb, ¾ádat o oprávnìní èi individuální licenci k poskytování takových slu¾eb. Nejde-li v¹ak o tzv. urèené poskytovatele v¹eobecných po¹tovních slu¾eb, nelze jim v udìleném oprávnìní/licenci stanovit povinnost tyto slu¾by poskytovat. Tìmto poskytovatelùm, kteøí chtìjí slu¾by spadající do v¹eobecných slu¾eb nabízet, nelze ulo¾it ani povinnosti dle èl. 3 po¹tovní smìrnice. Je tedy na nich, zda budou slu¾by nabízet ve v¹ech místech na území daného èlenského státu, minimálnì pìt dnù v týdnu a v¹em u¾ivatelùm. Argumentem a maiori ad minus pak lze dovodit, ¾e tyto povinnosti nelze ulo¾it ani poskytovatelùm ostatních po¹tovních slu¾eb. Toto pravidlo je jednoznaènì stanoveno nejen v èeském znìní po¹tovní smìrnice, ale také napøíklad slovenském ( Povinnosti a po¾iadavky uvedené v prvej odrá¾ke a v èlánku 3 sa mô¾u uklada» iba urèeným poskytovateµom univerzálnej slu¾by ), anglickém pokraèování
( Obligations and requirements referred to in the first indent and in Article 3 may only be imposed on designated universal service providers ), nìmeckém ( Die im ersten Gedankenstrich und in Artikel 3 genannten Verpflichtungen und Anforderungen können nur benannten Universaldienstanbietern auferlegt werden ), francouzském ( Les obligations et exigences visées au premier tiret ainsi qu'a l'article 3 ne peuvent etre imposées qu'aux prestataires du service universel désignés ) èi polském ( Obowi±zki i wymogi, o których mowa w tiret pierwszym i w art. 3, mog± byæ nak³adane jedynie na wyznaczonych operatorów ¶wiadcz±cych us³ugê powszechn± ).
[33] Shora uvedený výklad po¹tovní smìrnice pokládá Nejvy¹¹í správní soud za zcela souladný s úèelem a cíli, jich¾ mìlo být na evropské úrovni dosa¾eno. Regulace trhu s po¹tovními slu¾bami mìla smìøovat k tomu, aby byly zaji¹tìny po¹tovní slu¾by v¹em u¾ivatelùm, tedy aby fyzické a právnické osoby mohly posílat listovní zásilky a drobné balíky do v¹ech èástí Evropské unie a aby jim takové slu¾by zároveò byly èasovì, místnì i finanènì dostupné, èeho¾ mìlo být dosa¾eno tím, ¾e byla stanovena povinnost èlenských státù zajistit, aby mohli v¹ichni u¾ivatelé vyu¾ívat práva na v¹eobecnou slu¾bu. Regulace také mìla vést k otevøení trhu s po¹tovními slu¾bami tak, aby bylo vytvoøeno plnì konkurenèní prostøedí a redukováno monopolní postavení národních po¹tovních operátorù v jednotlivých zemích Evropské unie. Z ¾ádného ustanovení po¹tovní smìrnice (vèetnì její preambule) neplyne, ¾e by zámìrem sledovaným na evropské úrovni bylo omezení podnikatelského rozhodování tìch subjektù, které se rozhodnou na trh s po¹tovními slu¾bami vstoupit a konkurovat národním po¹tovním operátorùm, naopak je z ní seznatelné, ¾e by èlenské státy nemìly klást na ty poskytovatele, kteøí nejsou tzv. urèenými poskytovateli v¹eobecných slu¾eb, jiné podmínky, ne¾ které jsou nezbytné pro splnìní povinností èlenských státù podle po¹tovní smìrnice (srov. èl. 9 odst. 2 ètvrtou odrá¾ku ètvrtého pododstavce této smìrnice nebo bod 23 preambule ke smìrnici 2008/6/ES).
[34] Po¹tovní smìrnice byla transponována do zákona o po¹tovních slu¾bách. Definice po¹tovní slu¾by v¹ak nebyla pøevzata bez dal¹ího z po¹tovní smìrnice. Podle § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách, který vymezuje po¹tovní slu¾bu jako¾to pøedmìt úpravy, na ni¾ se vztahuje, [p]o¹tovní slu¾bou je èinnost provádìná podle po¹tovní smlouvy a za podmínek stanovených tímto zákonem. Po¹tovní slu¾ba zpravidla zahrnuje po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì a je provádìna za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci. Za po¹tovní slu¾bu se pova¾uje i dodání poukázané penì¾ní èástky . Osoba poskytující po¹tovní slu¾by nebo zaji¹»ující zahranièní po¹tovní slu¾by je pro úèely tohoto zákona provozovatelem [§ 2 písm. c)].
[35] Zákon o po¹tovních slu¾bách rozli¹uje mezi základními po¹tovními slu¾bami, které vymezuje v § 3, a slu¾bami ostatními, které nedefinuje. Mezi základní slu¾by zákon øadí v¹echny v¹eobecné slu¾by vyjmenované v èl. 3 odst. 4 po¹tovní smìrnice a pøidává nìkteré dal¹í, a dále stanovuje, ¾e základní slu¾by musí být zejména poskytovány trvale na celém území Èeské republiky ve stanovené kvalitì za dostupné ceny ka¾dý pracovní den.
[36] Provozovatel (tj. jak provozovatel základních, tak i ostatních slu¾eb) je podle § 4 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách povinen zpøístupnit v ka¾dé své provozovnì a rovnì¾ zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup po¹tovní podmínky. Tímto zpøístupnìním nabízí ka¾dému uzavøení po¹tovní smlouvy . Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je povinen uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, kdo její uzavøení v mezích po¹tovních podmínek a zpùsobem v nich stanovených po¾aduje (dùraz pøidán). Povinnost uzavøít smlouvu mu v¹ak nevzniká, jestli¾e jejím obsahem mají být také odchylky od práv a povinností, které se mají stát obsahem právního vztahu vzniklého z po¹tovní smlouvy, nebo jejich doplnìní (§ 4 odst. 3 citovaného zákona).
[37] Ustanovení § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách dále stanoví, ¾e [p]o¹tovní smlouvou se provozovatel zavazuje odesílateli, ¾e dodá po¹tovní zásilku nebo penì¾ní èástku z místa po¹tovního podání sjednaným zpùsobem pøíjemci do místa uvedeného v adrese, a odesílatel se zavazuje, není-li sjednáno jinak, uhradit provozovateli dohodnutou cenu. Za po¹tovní smlouvu se pova¾uje jakákoliv smlouva, jejím¾ pøedmìtem je poskytnutí po¹tovní slu¾by. V § 6 citovaného zákona jsou pak vymezeny povinné nále¾itosti po¹tovních podmínek, pøièem¾ podle odst. 4 tohoto ustanovení stì¾ovatel vyzve provozovatele, aby ve stanovené lhùtì provedl jejich zmìnu, jsou-li v rozporu se zákonem o po¹tovních slu¾bách nebo provádìcími právními pøedpisy, popø. v rozporu se zákonem obsahujícím pravidla ochrany spotøebitele. Nedojde-li k nápravì ve lhùtì stanovené ve výzvì, zahájí stì¾ovatel øízení o správním deliktu.
[38] Jak je patrno, zákonodárce ve vztahu k po¹tovní slu¾bì a po¹tovní smlouvì u¾ívá tzv. definici kruhem, kdy¾ stanoví, ¾e po¹tovní slu¾bou je taková slu¾ba, která je poskytována na základì po¹tovní smlouvy, pøièem¾ po¹tovní smlouvou je jakákoliv smlouva, jejím¾ pøedmìtem je poskytnutí po¹tovní slu¾by. Pøesto¾e tyto definice pøíli¹ objasnìní nepøiná¹ejí, neponechává jazykový výklad v¹ech shora citovaných ustanovení ve vzájemné souvislosti prostor pro pochybnosti o tom, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách dopadá pouze na po¹tovní slu¾by (zahrnující zpravidla po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky), které jsou poskytovány na základì po¹tovní smlouvy, pøièem¾ uzavøení takové smlouvy musí být umo¾nìno v zásadì ka¾dému, kdo o to projeví zájem. Provozovatel ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách si nemù¾e vybírat, komu své slu¾by poskytne a komu nikoli, nebo» je povinen uzavøít po¹tovní smlouvu s kýmkoli, kdo se dostaví do jeho provozovny a v mezích a zpùsobem upraveným v po¹tovních podmínkách po¾ádá o poskytnutí po¹tovní slu¾by (s ohledem na druhou a tøetí vìtu § 1 odst. 2 zákona pùjde o ¾ádost o dodání po¹tovní zásilky nebo poukázání penì¾ní èástky). Ze zákona navíc plyne, ¾e v¹ichni provozovatelé, na nì¾ zákon dopadá, musí mít veøejnì pøístupné provozovny, kde se u¾ivatelé mohou seznámit s po¹tovními podmínkami a uèinit návrh na uzavøení po¹tovní smlouvy.
[39] Nelze pøitom plnì souhlasit s tvrzením stì¾ovatele, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách nezakazuje poskytovatelùm stanovit v po¹tovních podmínkách, za jakých okolností, a tedy i s kým po¹tovní smlouvu uzavøou. Poskytovatelùm je nepochybnì dán urèitý prostor pro úpravu smluvního rámce mezi nimi a u¾ivateli slu¾eb [s ohledem na znìní § 6 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách mohou poskytovatelé napøíklad stanovit, jak má být oznaèena nebo zabalena po¹tovní zásilka; upravit, co nesmí být jejím obsahem (napø. výbu¹né èi jinak nebezpeèné pøedmìty); èi stanovit ceny svých slu¾eb], jeho¾ nerespektování ze strany u¾ivatelù povede k odmítnutí poskytnout po¾adovanou slu¾bu. Zákon o po¹tovních slu¾bách v¹ak souèasnì v § 4 odst. 1 zcela jasnì stanovuje povinnost poskytovatelù uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, tedy s fyzickou i právnickou osobou bez ohledu na to, zda je podnikatelem. Pokud by provozovatel, na nìho¾ se vztahuje právní úprava dle rozebíraného zákona, do svých obchodních podmínek zanesl, ¾e bude smlouvy uzavírat napøíklad pouze s právnickými osobami nebo fyzickými osobami-podnikateli, jednalo by se o obchodní podmínky pøíèící se zákonu a dalo by se pøedpokládat, ¾e stì¾ovatel takového provozovatele vyzve k nápravì podle § 6 odst. 4 zákona o po¹tovních slu¾bách, eventuálnì s ním zahájí øízení o správním deliktu.
[40] Správnost shora uvedeného jazykového výkladu podporuje také dùvodová zpráva k zákonu è. 221/2012 Sb., jím¾ s úèinností k 1. 1. 2013 do¹lo k významné novelizaci zákona o po¹tovních slu¾bách (vèetnì definice po¹tovní smlouvy). Dle dùvodové zprávy je úèelem po¹tovních slu¾eb dodání pøevzatých vìcí pøedem urèeným osobám na pøedem urèených místech. Shodný obsah v¹ak mají ve¹keré pøepravní slu¾by, a» u¾ jsou poskytovány na základì smlouvy o pøepravì nákladu, smlouvy o pøepravì vìcí, smlouvy zasílatelské nebo na základì jakékoliv jiné smlouvy. Dùvod, pro který existují pøepravní slu¾by také na základì po¹tovní smlouvy (tj. po¹tovní slu¾by), je historický. pokraèování
( ) A¾ do 30. èervna 2000 poskytovala tyto slu¾by pouze Èeská po¹ta, s. p., a to ve veøejnoprávním re¾imu daném zákonem è. 222/1946 Sb., o po¹tì (po¹tovní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Poèínaje dnem 1. èervence 2000 se tento právní re¾im zmìnil na soukromoprávní (slu¾ba na základì po¹tovní smlouvy), èím¾ se tento právní re¾im otevøel i pro dal¹í provozovatele. Zásadním rozdílem ve prospìch zákazníkù je pøedev¹ím kontraktaèní povinnost podle § 4 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách. Ka¾dý, kdo chce takové slu¾by vyu¾ít, má na její poskytnutí zpùsobem podle pøedem vyhlá¹ených podmínek právní nárok. Po¹tovní slu¾by jsou poskytovány hromadnì, tj. jednotným zpùsobem na základì vyhlá¹ených po¹tovních podmínek. Odpadá tedy individuální vyjednávání o podmínkách sjednávané slu¾by; hromadné, spoleèné poskytování vìt¹ího poètu slu¾eb pak umo¾òuje dosáhnout ni¾¹í ceny ne¾ v pøípadì, ¾e by tyto slu¾by byly poskytovány za individuálnì sjednaných podmínek. U po¹tovních slu¾eb si tedy podnikatel nemù¾e vybírat mezi zákazníky podle toho, kdo z nich mu pøinese vìt¹í ekonomický profit. Ka¾dý má za pøedem stanovených podmínek právo na poskytnutí nabízených po¹tovních slu¾eb. Sjednávání po¹tovních slu¾eb je velmi jednoduché, odpadá potøeba písemného vyhotovení smlouvy. K uzavírání vìt¹iny po¹tovních smluv dochází dokonce bez pøímého fyzického kontaktu mezi provozovatelem a odesílatelem (vhození obyèejné zásilky do po¹tovní schránky). V souvislosti s tím pak zákon o po¹tovních slu¾bách obsahuje podrobný výèet toho, co musejí po¹tovní podmínky upravovat (viz § 6). To, ¾e v¹echny podstatné detaily poskytování po¹tovní slu¾by musejí být pøedem stanoveny v po¹tovních podmínkách a následnì sjednány v po¹tovní smlouvì, poskytuje zákazníkùm potøebnou právní jistotu. Po¹tovní slu¾by se tímto poskytují transparentním zpùsobem a zákazníci nejsou vystaveni libovùli provozovatele po¹tovních slu¾eb.
[41] Pokud jde o vymezení po¹tovních slu¾eb, úmyslem zákonodárce tedy bylo stanovit v¹em poskytovatelùm ve smyslu rozebíraného zákona (bez ohledu na to, zda poskytují základní nebo ostatní po¹tovní slu¾by) kontraktaèní povinnost a zakotvit tomu odpovídající právo u¾ivatelù na po¹tovní slu¾by. Stì¾ovatelùv návrh, aby byl zákon o po¹tovních slu¾bách interpretován tak, ¾e umo¾òuje provozovatelùm upravit si ve svých obchodních podmínkách, s kým po¹tovní smlouvu uzavøou, je tøeba odmítnout, nebo» takový výklad by smìøoval nejen proti jazykovému vyjádøení normy, ale i proti úèelu, kterého mìlo být právní normou dosa¾eno. Nejvy¹¹í správní soud proto dospívá k závìru, ¾e zákonem o po¹tovních slu¾bách jsou regulovány pouze takové slu¾by, které A) zpravidla zahrnují po¹tovní podání, tøídìní a pøepravu po¹tovní zásilky prostøednictvím po¹tovní sítì a jsou provádìny za úèelem dodání po¹tovní zásilky pøíjemci (§ 1 odst. 2 vìta druhá pøedmìtného zákona) a které souèasnì B) musí být poskytnuty na základì po¹tovní smlouvy ka¾dému ve veøejnì pøístupné provozovnì za pøedem stanovených podmínek (§ 1 odst. 2 vìta první ve spojení s § 4 a § 5 tého¾ zákona). Od druhého ze jmenovaných rysù po¹tovních slu¾eb tak, jak je chápe èeský zákon, nelze odhlédnout právì proto, ¾e jazykové vyjádøení i sledovaný úèel nenechávají prostor pro pochybnosti o tom, ¾e se jedná o rys podstatný a zákonodárcem zamý¹lený.
[42] Podle konstantní judikatury Soudního dvora jsou v¹echny orgány èlenských státù, vèetnì soudù, povinny pøi uplatòování vnitrostátního práva vykládat toto právo v souladu se znìním a úèelem smìrnice èi jiného právního pøedpisu Evropské unie, k jejich¾ implementaci slou¾í (srov. napø. rozsudky Soudního dvora ze dne 10. 4. 1984, vìc 14/84, Sabine von Colson a Elisabeth Kamann, nebo ze dne 13. 11. 1990, vìc C-106/89, Marleasing SA proti La Comercial Internacional de Alimentacion SA). Obdobnì dospìl Ústavní soud k závìru, ¾e povinností soudní moci je interpretovat a aplikovat vnitrostátní právo eurokonformním zpùsobem, tedy pøi více výkladových variantách volit tu, je¾ bude v souladu s právem Evropské unie (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 16. 7. 2015, sp. zn. III. ÚS 1996/13, dostupný z http://nalus.usoud.cz). Povinnost souladného výkladu pøitom typicky vzniká v situaci, kdy smìrnice nebyla správnì implementována a vnitrostátní soud èi správní orgán hledá cestu, jak tuto nedostateènou implementaci nahradit èi napravit výkladem vnitrostátního práva, který by byl v souladu s cíli sledovanými smìrnicí (BOBEK, M. a kol. Vnitrostátní aplikace práva Evropské unie, Praha: C. H. Beck, 2011, str. 154).
[43] Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e pøi výkladu a následné interpretaci zákona o po¹tovních slu¾bách nelze odhlí¾et od po¹tovní smìrnice, k jejímu¾ provedení tento zákon slou¾í, dává mu Nejvy¹¹í správní soud zapravdu. Zohlednìní po¹tovní smìrnice v¹ak nevede k podpoøe správnosti závìrù, které stì¾ovatel zaujal v souzené vìci.
[44] Jak ji¾ bylo vysvìtleno v èásti V. 1. tohoto rozsudku, po¹tovní smìrnice umo¾òuje èlenským státùm, aby k zaji¹tìní v¹eobecných po¹tovních slu¾eb urèili jednoho nebo více poskytovatelù (èl. 4), pøièem¾ jen jim lze podle èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce této smìrnice udìlené oprávnìní k poskytování v¹eobecných slu¾eb podmínit povinností takové slu¾by poskytovat a souèasnì jim stanovit povinnost vyhovìt po¾adavkùm dle èl. 3 (tj. vèetnì po¾adavku poskytnout slu¾by ka¾dému). Ustanovení èl. 9 odst. 2 tøetího pododstavce po¹tovní smìrnice nedává èlenským státùm mo¾nost odchýlit se od nìj vlastními vnitrostátními úpravami.
[45] Vzhledem k tomu, ¾e jedním z obligatorních znakù po¹tovních slu¾eb ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách je povinnost uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, a tedy i poskytnout po¹tovní slu¾bu ka¾dému (s výjimkou tìch, kteøí nerespektují po¹tovní podmínky, v nich¾ v¹ak povinnost kontraktace s ka¾dým vylouèit nelze), je tøeba vykládat § 1 odst. 2 zákona o po¹tovních slu¾bách ve spojení s jeho § 4 a § 5 tak, ¾e tento zákon dopadá pouze na po¹tovní slu¾by poskytované tzv. urèenými poskytovateli v¹eobecných po¹tovních slu¾eb ve smyslu po¹tovní smìrnice.
[46] Bude-li zákon o po¹tovních slu¾bách interpretován jako zákon regulující èinnost tzv. urèených poskytovatelù po¹tovních slu¾eb v Èeské republice, bude souèasnì mo¾né konstatovat, ¾e Èeská republika dostála své povinnosti zajistit, aby u¾ivatelé mohli vyu¾ívat práva na v¹eobecnou slu¾bu ve smyslu èl. 3 po¹tovní smìrnice, co¾ byl hlavní cíl, kterého mìlo být unijní regulací po¹tovních slu¾eb dosa¾eno. Licence k poskytování základních slu¾eb dle § 3 zákona o po¹tovních slu¾bách (pod které spadají v¹eobecné slu¾by ve smyslu po¹tovní smìrnice) byla pro období do 31. 12. 2017 udìlena rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 22. 2. 2013, è. j. ÈTÚ-562/2013-610/IV.vyø., Èeské po¹tì, s. p. (dále jen Èeská po¹ta ; rozhodnutí je veøejnì dostupné z http://www.ctu.cz/zakladni-sluzby), která má tedy povinnost poskytovat je v tomto období na celém území Èeské republiky ve stanovené kvalitì za dostupné ceny ka¾dý pracovní den. Na Èeskou po¹tu se zároveò vztahují ustanovení § 1 odst. 2, § 4 a § 5 zákona o po¹tovních slu¾bách, a tedy je povinna poskytovat základní slu¾by ka¾dému ve veøejnì pøístupné provozovnì za pøedem stanovených po¹tovních podmínek. Èeská po¹ta je tzv. urèeným poskytovatelem po¹tovních slu¾eb ve smyslu èl. 4 po¹tovní smìrnice. Zákon o po¹tovních slu¾bách vedle základních slu¾eb dopadá také na dal¹í, konkrétnì nevymezené po¹tovní slu¾by. S ohledem na to, ¾e i ty musí být dle § 1 odst. 2, § 4 a § 5 tého¾ zákona poskytnuty ka¾dému, mù¾e být jejich poskytovatelem opìt jen tzv. urèený poskytovatel v¹eobecných slu¾eb, jím¾ je pouze Èeská po¹ta, nebo» nikomu jinému odpovídající licence (podle § 21 zákona o po¹tovních slu¾bách) udìlena nebyla. Za souèasného stavu tak nelze zákon o po¹tovních slu¾bách uplatòovat vùèi jinému subjektu pùsobícímu na trhu s po¹tovními slu¾bami ne¾ Èeské po¹tì.
[47] To, ¾e zákon o po¹tovních slu¾bách nedopadá na jiné ne¾ tzv. urèené poskytovatele po¹tovních slu¾eb, jím¾ je v souèasnosti jen jeden subjekt, neznamená, ¾e by trh s po¹tovními slu¾bami nebyl otevøen i pro jiné subjekty, a ¾e by tedy nebylo dosa¾eno i druhého z neménì podstatných cílù unijní regulace, tj. odstranìní døívìj¹ího monopolního postavení národních po¹tovních operátorù a otevøení trhu konkurenci. Zatímco s úèinností do 30. 6. 2000 byl trh s po¹tovními slu¾bami výhradním odvìtvím a pouze stát mìl právo na nìm pùsobit pokraèování
(srov. právní úpravu dle zákona è. 222/1946 Sb., o po¹tì), dnes ji¾ státu toto výhradní postavení nepøíslu¹í. Na trh s po¹tovními slu¾bami a specificky pak na trh s balíkovými slu¾bami mohou vstoupit dal¹í subjekty a konkurovat Èeské po¹tì. Na tyto subjekty v¹ak, nejde-li o urèené poskytovatele po¹tovních slu¾eb, nelze aplikovat zákon o po¹tovních slu¾bách v souèasném znìní, nebo» slu¾by jimi poskytované nespadají pod úzce vymezený pøedmìt právní úpravy dle tohoto zákona.
[48] Potvrdil-li tedy pøedseda Rady rozhodnutí stì¾ovatele, v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e ¾alobkynì poskytovala po¹tovní slu¾by, jednalo se o rozhodnutí nezákonné. ®alobkynì toti¾ po¹tovní slu¾by ve smyslu zákona o po¹tovních slu¾bách poskytovat nemohla, nebyla-li v rozhodné dobì tzv. urèeným poskytovatelem po¹tovních slu¾eb. Mìstský soud tudí¾ správnì rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Mìstský soud shodnì s Nejvy¹¹ím správním soudem pokládal za podstatné to, jak byl vymezen pøedmìt, tj. právní vztah, na který má zákon o po¹tovních slu¾bách dopadat, a lze s ním souhlasit v tom, ¾e definice po¹tovní slu¾by není obsa¾ena pouze v § 1 odst. 2 vìtì druhé tohoto zákona, ale plyne z celého tohoto ustanovení ve spojení s § 4 a § 5 tého¾ zákona. Nebyla-li tedy ¾alobkynì povinna poskytovat po¹tovní slu¾by ka¾dému, kdo o to po¾ádal, ve veøejnì pøístupných provozovnách za pøedem zveøejnìných po¹tovních podmínek, a ani tak neèinila, nebyly její slu¾by tímto zákonem vùbec regulovány.
[49] Pokud by na slu¾by poskytované ¾alobkyni dopadal zákon o po¹tovních slu¾bách, plynula by ¾alobkyni z tohoto zákona øada povinností. Vedle povinnosti mít veøejnì pøístupné provozovny a zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup dostupné obchodní podmínky èi povinnosti uzavøít po¹tovní smlouvu s ka¾dým, kdo o to v mezích obchodních podmínek projeví zájem, by ¾alobkynì musela respektovat dal¹í zákonné po¾adavky dle § 5 a¾ § 16 a dle § 32a a násl. tohoto zákona. Musela by také splòovat podmínky podnikání v po¹tovním odvìtví upravené v § 17 a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách.
[50] V souvislosti s pùsobením na trhu s po¹tovními slu¾bami pak mohou vyvstávat otázky kolem financování provozních nákladù regulaèního orgánu po¹tovního odvìtví, podobnì jako tomu bylo v ji¾ nìkolikrát zmiòovaném pøípadì DHL Express (Austria) GmbH, øe¹eném Soudním dvorem. Z rozsudku Soudního dvora plyne, ¾e èlenské státy mohou ulo¾it v¹em poskytovatelùm po¹tovních slu¾eb (nikoli jen tìm, kteøí poskytují slu¾by spadající do oblasti v¹eobecných po¹tovních slu¾eb) povinnost pøispívat na financování národního regulaèního orgánu. Po¹tovní smìrnice umo¾òuje také tzv. køí¾ové financování po¹tovních slu¾eb v rámci daného ekonomického sektoru, tedy financování urèitých po¹tovních slu¾eb ve veøejném zájmu pøíspìvky jiných provozovatelù èinností, které z vìcných hledisek mají charakter shodný nebo podobný s v¹eobecnými po¹tovními slu¾bami, prostøednictvím vyrovnávacího fondu [viz èl. 9 odst. 2 druhý pododstavec tøetí odrá¾ka po¹tovní smìrnice ve spojení s bodem 27 preambule smìrnice 2008/6/ES a bod 25 rozsudku ve vìci DHL Express (Austria) GmbH]. Stanovení povinnosti pøispívat na financování národního regulaèního orgánu èi do vyrovnávacího fondu je tøeba vnímat jako jednu z mo¾ných alternativ, a rozhodnì není povinností konkrétního èlenského státu takové zpùsoby financování zavádìt (k tomu viz napø. body 26, 27 a 33 preambule smìrnice 2008/6/ES). Na rozdíl od Rakouska, èeský zákonodárce v zákonì o po¹tovních slu¾bách nevyu¾il mo¾nosti stanovit poskytovatelùm po¹tovních slu¾eb povinnost pøispívat na financování èinnosti národního regulaèního orgánu (¾alovaného) a nezavedl ani tzv. køí¾ové financování dr¾itele po¹tovní licence (tj. Èeské po¹ty), nýbr¾ úhradu tzv. èistých nákladù státem vèetnì re¾imu pøedbì¾né (zálohové) úhrady tìchto nákladù (viz § 34b a násl. zákona o po¹tovních slu¾bách).
[51] Bude-li èeský zákonodárce zva¾ovat pøijetí právní úpravy, která ¾alovanému umo¾ní dohlí¾et èi kontrolovat èinnost i jiných ne¾ tzv. urèených poskytovatelù po¹tovních slu¾eb, pak je v prvé øadì tøeba, aby taková právní úprava byla v souladu se znìním a úèelem po¹tovní smìrnice a aby povinnosti, které pøípadnì budou poskytovatelùm po¹tovních slu¾eb ulo¾eny, byly stanoveny tak, aby obstály v testu proporcionality a nepøekroèily hranici povoleného omezení ústavnì zaruèeného práva podnikat a provozovat jinou hospodáøskou èinnost (èl. 26 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod). Pokud by zákonodárce de lege ferenda zamý¹lel opustit stávající model financování v¹eobecných po¹tovních slu¾eb poskytovaných ve veøejném zájmu, vy¾adoval by takový krok jasné a jednoznaèné zákonné stanovení národních pravidel licencování subjektù podléhajících tomuto typu regulace, z nich¾ by muselo nepochybnì plynout, ¾e èinnosti, které z vìcných hledisek mají charakter shodný èi podobný s v¹eobecnými po¹tovními slu¾bami, jak je chápe unijní úprava, smí být vykonávány jen a pouze na základì licence èi jiného opravòujícího aktu vydávaného podle takto zmìnìné právní úpravy po¹tovních slu¾eb, a nikoli ji¾ v re¾imu jiném (srov. k po¾adavku dostateènì pøesné a jednoznaèné zákonné úpravy stanovení povinností jednotlivce nejnovìji bod 53 nálezu Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. IV. ÚS 1146/16, vèetnì odkazù na star¹í judikaturu). Dále by nová zákonná úprava i v otázce financování musela po obsahové stránce a z hlediska svých dùvodù a cílù odpovídat po¾adavkùm èlánku 4 Listiny základních práv a svobod, zejména jeho odst. 4.
[52] K namítané nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøezkoumatelnost rozhodnutí se posuzuje zejména s ohledem na to, jak se krajský soud vypoøádal s ¾alobními body. Za nepøezkoumatelné je rozhodnutí pova¾ováno tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). Nicménì jedním z projevù rovného postavení úèastníkù øízení ve smyslu § 36 odst. 1 s. ø. s. je právo ¾alovaného vyjádøit se k obsahu ¾aloby a pøednést svou procesní obranu. Nepøezkoumatelnost lze tedy shledat také tehdy, pokud se krajský soud ve zru¹ujícím rozsudku zcela opomene zabývat zásadní argumentací ¾alovaného. To ov¹em platí pøedev¹ím v øízení nalézacím (napø. v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, na ochranu pøed nezákonným zásahem nebo na zru¹ení opatøení obecné povahy), v nìm¾ správnímu orgánu je¹tì nebyla poskytnuta mo¾nost vyjádøit se k vìci a snést odpovídající argumentaci (srov. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 8. 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61). V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí není úkolem krajského soudu vypoøádat se s ka¾dou námitkou ¾alovaného správního orgánu, nebo» svou argumentaci musí správní orgán primárnì zahrnout do odùvodnìní správního rozhodnutí. V øízení o ¾alobì proti rozhodnutí by se soud nicménì nemìl zabývat výluènì ¾alobními tvrzeními a argumentaci ¾alovaného zcela ignorovat (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2015, è. j. 1 As 16/2015-30, nebo ze dne 30. 4. 2014, è. j. 4 Ads 109/2013-28).
[53] V souzené vìci mìstský soud nepochybnì v úvahu vzal stì¾ovatelovu argumentaci opírající se o znìní § 4 odst. 2 a § 5 odst. 1 zákona o po¹tovních slu¾bách a o úpravu dle po¹tovní smìrnice, nebo» obì ustanovení zákona v napadeném rozsudku zmiòoval a zdùraznil, ¾e je nelze vnímat oddìlenì od § 1 odst. 2 tého¾ zákona, nýbr¾ ve vzájemné souvislosti. Také úèel po¹tovní smìrnice mìstský soud zohledòoval. Z celkového vyznìní napadeného rozsudku je navíc pokraèování vysledovatelné, proè mìstský soud stì¾ovatelovì argumentaci nepøisvìdèil. Napadený rozsudek tak nelze mít za nepøezkoumatelný.
[54] Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji dle § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[55] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Úspì¹né ¾alobkyni naopak vzniklo právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìmito úkony byla vyjádøení ze dne 20. 7. 2016 a 12. 1. 2017 jako¾to písemná podání ve vìci samé, pøièem¾ za ka¾dé z nich pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Náklady øízení ve vý¹i 6800 Kè (dvakrát 3400 Kè) se dále zvy¹ují o 1428 Kè, které je zástupce ¾alobkynì jako plátce danì z pøidané hodnoty povinen odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 8228 Kè je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobkyni v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.