Source: http://kraken.slv.cz/4Azs63/2005
Timestamp: 2018-06-24 22:33:57+00:00
Document Index: 53598406

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 33', '§ 32', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 3', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 34', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 12', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 46', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 78', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 9', '§ 11']

4Azs63/2005
è. j. 4 Azs 63/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a Mgr. Evy Kyselé v právní vìci ¾alobce: V. H., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 8. 2004, è. j. 24 Az 1788/2003-26,
III. Odmìna advokátky Mgr. Jekatìriny Sochorové s e u r è u j e èástkou 1075 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2003, è. j. OAM-2107/VL-10-HA08-2003, jím¾ bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alobci azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu), neudìluje a na cizince se podle § 91 tého¾ zákona nevztahuje pøeká¾ka vycestování. V odùvodnìní rozsudku se ve vztahu k souzené vìci uvádí, ¾e skuteènosti sdìlené ¾alobcem v prùbìhu správního øízení není mo¾né posoudit jako dùvody pro udìlení azylu, proto¾e jeho potí¾e nesouvisely s taxativnì vyjmenovanými dùvody pronásledování uvedenými v § 12 zákona o azylu. Podal toti¾ ¾ádost o azyl a¾ poté, co ho zadr¾ela cizinecká vìøitelem po¾adujícím zaplacení dluhu. Proto¾e peníze nesehnal, byl tímto mu¾em fyzicky napaden. Policii ale nic nehlásil a neobrátil se s ¾ádostí o pomoc sni na jiný státní orgán. Proto nelze dospìt k závìru, který by jinak udìlení azylu umo¾òoval, toti¾ ¾e by státní orgány vìdomì podporovaly, tolerovaly èi nedokázaly ¾alobci zajistit pøimìøenou ochranu. Z podkladových zpráv vyplynulo, ¾e existovaly zákonné mo¾nosti, kterých mohl ¾alobce vyu¾ít. Závìr ¾alovaného o tom, ¾e pøípad ¾alobce nelze podøadit § 12 zákona o azylu, soud shledal správným a vzhledem k tomu, ¾e nebyly zji¹tìny ani ¾alobcem tvrzeny ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, platí toté¾ i o výroku o neudìlení humanitárního azylu podle § 14 tého¾ zákona. Jeliko¾ ve správním øízení nevyplynulo, ¾e by byl ¾alobce po návratu ohro¾en skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, vypoøádal se správní orgán dle názoru soudu i s touto otázkou správnì. Krajský soud se dále ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e ulo¾ení povinnosti ukonèit pobyt na území ÈR po pravomocném ukonèení správního øízení o udìlení azylu není v rozporu s dal¹ími èástmi ustanovení § 91 zákona o azylu. Námitky ohlednì poru¹ení procesního pøedpisu shledal rovnì¾ nedùvodnými, nebo» ze správního spisu je zøejmé, ¾e byla ¾alobci dána mo¾nost vyjádøit se pøed vydáním rozhodnutí k podkladùm, popøípadì navrhnout jejich doplnìní (§ 33 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, dále té¾ jen správní øád , s. ø. byl dodr¾en), ¾alovaný si opatøil potøebné podklady pro rozhodnutí (§ 32 odst. 1 s. ø.), tak¾e vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci (§ 3 odst. 4 a § 46 s. ø.). Z odùvodnìní vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval (§ 47 odst. 3 s. ø.). Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by se ¾alovaný vìcí nezabýval zodpovìdnì a svìdomitì (§ 3 odst. 3 s. ø.).
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) projevil s rozhodnutím soudu nesouhlas a tvrdil, ¾e pøi projednávání jeho ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu. Rozhodnutí správního orgánu napadl pro nezákonnost, zpùsobenou (zcela shodnì jak uvedl v ¾alobì) poru¹ením nìkolika ustanovení správního øádu (§ 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 46) a dále tvrdil, ¾e dùkazy, které si ¾alovaný pro rozhodnutí opatøil, nebyly úplné, co¾ mìlo za následek poru¹ení i § 34 odst. 1 s. ø. a rovnì¾ to, ¾e ¾alovaný nemohl správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt. Jeho rozhodnutí navíc nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je v zemi pùvodu ohro¾en na ¾ivotì, nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je. V jeho pøípadì jde i o dùvody humanitární, tak¾e mìl být aplikován § 14 zákona o azylu. Odvolal se na èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a svobod, podle nìho¾ nesmí být nikdo muèen nebo podrobován nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení nebo trestu. V této souvislosti poukázal i na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Cruz Varas z roku 1991 a Vilvarajah z roku 1991. Vyho¹tìní ¾adatele o azyl smluvním státem mù¾e zpùsobit problémy ve vztahu k èlánku 3 a zalo¾it odpovìdnost státu, pokud existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e dotèená osoba bude v zemi urèení vystavena reálnému riziku muèení nebo nelidského a poni¾ujícího zacházení. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e není mo¾né obrátit se na policii, proto¾e nelze po nikom po¾adovat, aby se sám dobrovolnì vystavoval persekuci, aby mohl lépe prokázat své obavy z pronásledování. Dovolával se také názoru prezentovaného v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù vydané Vysokým komisaøem OSN pro uprchlíky v roce 1992 (dále jen Pøíruèka), její¾ èl. 53 øíká, ¾e se mù¾e stát, ¾e byl ¾adatel podroben rùzným opatøením, která sama o sobì je¹tì nepøedstavují pronásledování (napø. rùzným formám diskriminace), ale jsou v nìkterých pøípadech spojena s dal¹ími zápornými faktory (napø. obecné ovzdu¹í nejistoty v zemi pùvodu). V tìchto situacích mohou rùzné aspekty na kumulativním základì. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, naøízení jednání ve vìci a pøibrání tlumoèníka.
Krajský soud stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupkyní advokátku, která soudu písemnì sdìlila, ¾e se jí nepodaøilo stì¾ovatele kontaktovat a vy¾ádat si od nìho konkrétní pokyny a bli¾¹í informace, proto po¾ádala o zaslání soudního spisu a prodlou¾ení lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Spis jí zaslán byl, ale ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty se soud nezabýval. Studiem spisu nezjistila naplnìní nìkterého z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s., ale s ji¾ podanou kasaèní stí¾ností se ztoto¾nila.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost a konstatoval, ¾e stì¾ovatel mìl pouze potí¾e se soukromými osobami a prostøedkù, je¾ právní øád jeho zemì k ochranì poskytuje, nevyu¾il. Proto jeho námitky v tomto smìru pova¾oval za bezpøedmìtné, nièím nepodlo¾ené a úèelové. Setrval na dùvodech svého rozhodnutí i pokud jde o aplikaci § 14 zákona o azylu. Poznamenal, ¾e Pøíruèka, na ni¾ se stì¾ovatel odvolával, není závazná a má pouze doporuèující charakter. Navíc má za to, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody spadající pod její èlánek 53. Odkázal na obsah správního spisu, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodpoøil.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by podle § 109 odst. 3 s. ø. s. musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoli stì¾ovatel po¾adoval naøízení jednání, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve vìci bez jednání, proto¾e vzhledem k její povaze neshledal okolnosti, pro nì¾ by bylo vhodné se od pravidla zakotveného v § 109 odst. 1 s. ø. s., tj. ¾e rozhoduje zpravidla bez jednání , odchýlit a ani neprovádìl dokazování. V souvislosti s tím také nebylo tøeba pøibrat tlumoèníka.
Aèkoli stì¾ovatel výslovnì neuvedl, kterého dùvodu kasaèní stí¾nosti z výètu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. se dovolává, z jejího obsahu je zøejmé, ¾e má v prvé øadì za to, ¾e napadené rozhodnutí soudu je nezákonné pro nesprávné posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelem uvádìné skuteènosti odùvodòují udìlení azylu podle § 12 èi § 14 zákona o azylu a dále, zda jsou v jeho pøípadì dány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Fakticky tak tvrdí, ¾e je dán dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinu v únoru roku 2003 kvùli potí¾ím se splacením dluhu a o azyl po¾ádal, proto¾e mu zde v Èeské republice bylo udìleno správní vyho¹tìní. Pøi pohovoru s pracovníkem ¾alovaného upøesnil, ¾e si vypùjèil vysokou èástku na podnikání, ale stal se obìtí podvodu a o peníze pøi¹el. Vìøitel v¹ak po¾adoval vrácení dluhu, vyhro¾oval mu zabitím a fyzicky ho napadl. Policii o tomto incidentu neinformoval, proto¾e je dle jeho názoru zkorumpovaná a stejnì by mu nepomohla. Se ¾ádostí o pomoc se neobrátil ani na jiné orgány a svou situaci øe¹il odjezdem do Èeské republiky. Po vypr¹ení turistického víza zde pobýval nelegálnì, tak¾e mu po kontrole cizinecké policie bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní na tøi roky. O azyl po¾ádal v dobì platnosti toliko jednání vìøitele, který mu vyhro¾oval.
Dle § 12 zákona o azylu se cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod [písm. a)], nebo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má nebo v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì [písm. b)]. Za pronásledování se pak ve smyslu ustanovení § 2 odst. 5 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodnutí ¾alovaného pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem nebo státu jeho posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství, nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Situace stì¾ovatele tak, jak ji sám správnímu orgánu rozhodujícímu o udìlení azylu vylíèil, neukazuje na odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù. Skuteèným motivem jeho odchodu z vlasti byla snaha uniknout z dosahu osoby, je¾ po nìm nezákonnými prostøedky (výhrù¾kami a násilím) vymáhala vrácení pùjèky. ®ádost o azyl se rozhodl podat a¾ v Èeské republice v pøímé souvislosti s udìlením správního vyho¹tìní. V¹echna jeho vyjádøení v prùbìhu správního øízení vyznìla stejnì, v¹e nasvìdèuje tomu, ¾e se chtìl vyhnout potí¾ím s vìøitelem a zaèít zde nový ¾ivot. O azyl po¾ádal, aby odvrátil vyho¹tìní. Za této situace nelze ne¾ potvrdit závìr, ke kterému dospìly shodnì ¾alovaný správní orgán i krajský soud, toti¾ ¾e ¾ádná z tìchto okolností není dùvodem pro udìlení azylu podle vý¹e citovaného ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatel vùbec netvrdil, ¾e by byl ve své zemi pronásledován èi ¾e by mìl odùvodnìný strach z pronásledování pro svou rasu, národnost, nábo¾enství, politické pøesvìdèení èi pro pøíslu¹nost k urèité sociální skupinì. To, co mu hrozilo, a také u nìho budilo urèité obavy, bylo násilí, kterým vyhro¾oval vìøitel, nesplatí-li vèas svùj dluh. Takové kriminální jevy jsou v¹ak pøítomny ve v¹ech státech a spoleènostech a aèkoli lze obavu stì¾ovatele pochopit, není mo¾né jí pøikládat ¹ir¹í význam, tj. ¾e by mohla být dùvodem pro poskytnutí ochrany cizím státem. V tomto konkrétním pøípadì ¾ádná ze skuteèností, je¾ vy¹ly najevo, nenapovídá tomu, ¾e by policie èi jiné státní orgány zùstaly neèinné, pokud by se na nì stì¾ovatel obrátil s ¾ádostí o pomoc. Stoprocentní úspì¹nost vy¹etøování události a pøípadného potrestání násilníka jistì zaruèena není, av¹ak na dosa¾ení cíle má v¾dy vliv více faktorù (mno¾ství a kvalita dùkazù, chování podezøelého, vèasnost oznámení a zaèátku vy¹etøování atd.). V ka¾dém pøípadì se v¹ak stì¾ovatel mìl pokusit vìc øe¹it standardním postupem-událost oznámit policii a poskytnout souèinnost pøi vy¹etøovaní. Pokud tak neuèinil, nelze dospìt k závìru, ¾e mu byla pomoc odepøena, pøípadnì ¾e státní orgány kriminální jednání podporují èi trpí. V tomto kontextu se i tvrzení stì¾ovatele, ¾e by snad byl vystaven perzekuci, pokud by se na policii obrátil, jeví jako nevìrohodné, o zemi pùvodu nic takového nezjistil. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e ani odkaz na pravidlo uvedené Pøíruèce není ve stì¾ovatelovì vìci pøípadný. On sám bìhem správního øízení ani øízení pøed soudem netvrdil, ¾e by byl podroben rùzným opatøením spojeným s dal¹ími zápornými faktory , které by ve svém souhrnu mohly vyvolat dojem, ¾e je terèem pronásledování. Stì¾ovatel popsal pouze jedinou událost (vyhro¾ování vìøitele), je¾ u nìho vzbudila obavy a pøimìla ho k rozhodnutí opustit svou vlast. ®ádné dal¹í potí¾e nepopsal a naopak výslovnì uvedl, ¾e jiné problémy ve své vlasti nemìl.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e azyl je institutem zcela výjimeèným, vycházejícím z mezinárodních závazkù, umo¾òující osobám èelícím ve své vlasti vá¾nému ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo svobody ze zákonem striktnì vymezených dùvodù, nalézt ochranu v jiné zemi. V ¾ádném pøípadì nelze tohoto specifického prostøedku vyu¾ít k legalizaci pobytu v zemi, kterou si ¾adatel o azyl vybral pro svùj dal¹í ¾ivot, popøípadì k odvrácení úèinkù pravomocného správního vyho¹tìní ulo¾eného správním orgánem Èeské republiky.
K otázce pøeká¾ek bránících návratu do zemì pùvodu (§ 91 zákona o azylu) stì¾ovatel namítal, ¾e správnì mìlo být rozhodnuto tak, ¾e jsou u nìho naplnìny, jeliko¾ existují vá¾né a prokazatelné dùvody k obavám, ¾e bude po návratu vystaven riziku muèení nebo nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení. Nejvy¹¹í správní soud tomuto tvrzení nepøisvìdèil, proto¾e stì¾ovatel nikdy nic takového netvrdil (obával se pouze vìøitele), ostatnì ani v kasaèní stí¾nosti v tomto smìru nic konkrétního neuvedl a ani správní orgán pøi peèlivém zkoumání následkù, které by stì¾ovateli po návratu do zemì pùvodu mohly hrozit (napø. v souvislosti s úèastí v azylovém øízení), ¾ádnou takovou okolnost nezjistil. Závìr ¾alovaného, se kterým se v rozsudku ztoto¾nil i krajský soud, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu je tedy správný.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e to, ¾e je ve své zemi ohro¾en na ¾ivotì a nemá se kam obrátit o pomoc, proto¾e stát takové pomìry trpí a podporuje je, je dùvodem pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný správní orgán i krajský soud pochybili, kdy¾ dospìli k závìru, ¾e mu azyl z humanitárních dùvodù udìlit nelze.
Jak vyplynulo ze správního spisu, ¾alovaný správní orgán zkoumal, zda v pøípadì stì¾ovatele jsou dány dùvody pro udìlení humanitárního azylu, a na základì údajù sdìlených ¾adatelem v prùbìhu správního øízení ¾ádný dùvod zvlá¹tního zøetele hodný nezjistil. Udìlení humanitárního azylu je zcela na volné úvaze správního orgánu a rozhodnutí o nìm pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, se judikatura soudù ustálila na názoru, ¾e zákon vytváøí kritéria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou právní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro rozhodnutí. Samotné rozhodnutí správního orgánu podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování, a zda pøi zji¹»ování podkladù takového úsudku byla dodr¾ena pravidla tzv. spravedlivého procesu. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. pøipomínající mimo vý¹e uvedeného také to, ¾e na udìlení azylu z humanitárních dùvodù nemá ¾adatel subjektivní právo, a proto je vylouèeno, aby na nìm mohl být negativním výrokem správního orgánu zkrácen. Jde o usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02, rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003 sp. zn. 3 Azs 12/2003, ze dne 22. 1. 2004 sp. zn. 5 Azs 47/2003 a mnohé dal¹í.
Správní orgán zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatele (vycházel pøitom výhradnì z jeho vlastních vyjádøení), tak i situaci v zemi (ze zpráv Ministerstva zahranièí USA, informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR a ÈTK), a pokud z nich nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, z mezí správního uvá¾ení nevyboèil. Tento závìr platí zejména proto, ¾e stì¾ovatel sám v prùbìhu správního øízení ani ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné pro udìlení humanitárního azylu neuvádìl. Potí¾e popsané ¾alobcem nejsou ojedinìlé a rozhodnì nemohou zakládat dùvod pro aplikaci institutu natolik specifického a výjimeèného, jako je azyl z humanitárních dùvodù. Ustanovení § 14 bylo do zákona o azylu, který jinak stanoví dùvody pro jeho udìlení velice pøísnì a vypoèítává je taxativnì, vlo¾eno proto, aby v pøípadì nenaplnìní podmínek pro udìlení azylu podle § 12 tohoto zákona bylo mo¾no zohlednit jak skuteènosti v dobì pøijetí zákona o azylu pøedvídatelné a obecnì vnímané jako pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù obvyklé (napø. osobám zvlá¹tì tì¾ce posti¾eným nebo nemocným, osobám pøicházejícím z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), tak i situace, které pøedvídatelné nebyly. V ka¾dém pøípadì se v¾dy bude jednat o azylový dùvod navýsost výjimeèný. Dùvody, které stì¾ovatel v prùbìhu celého správního øízení uvádìl, nejsou natolik mimoøádné, aby je bylo mo¾né za zvlá¹tního zøetele hodné pova¾ovat. Institut azylu není a nikdy nebyl nástrojem k øe¹ení takové situace. Právo na azyl zalo¾ené na mezinárodních úmluvách toti¾ v sobì nezahrnuje právo takové osoby vybrat si zemi, kde se pokusí zaèít nový ¾ivot, jeliko¾ slou¾í výhradnì k poskytnutí nezbytné ochrany cizím státem, je-li ¾adatel ve vlastní zemi terèem pronásledování ze zákonem vyjmenovaných dùvodù, popøípadì rodinným pøíslu¹níkem takové osoby nebo existují jiné, zcela výjimeèné okolnosti, za kterých by bylo nehumánní azyl neudìlit. Dùvody, o nì¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel opøel svùj názor, ¾e mu mìl být humanitární azyl udìlen, se navíc nezakládají na pravdì, jak ji¾ bylo podrobnì popsáno vý¹e.
Z toho, co bylo právì uvedeno, je zøejmé, ¾e krajský soud pøi pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí posuzoval v mezích uplatnìných ¾alobních bodù jeho soulad s právními pøedpisy. ®alovaný správní orgán i krajský soud vy¹ly ze skutkového základu pocházejícího v rozhodující míøe od samotného stì¾ovatele (z údajù v ¾ádosti o azyl, vlastnoruèním písemném prohlá¹ení a pohovoru vedeném s pracovníkem ¾alovaného). Krajský soud postupoval správnì, kdy¾ se ztoto¾nil s postupem ¾alovaného, pokud jde o právní posouzení, tj. hodnocení, zda je zji¹tìný skutkový stav mo¾né podøadit pod nìkteré z ustanovení vymezující dùvody pro udìlení azylu. Závìr, ¾e stì¾ovateli nelze udìlit azyl dle § 12 ani § 14 zákona o azylu a ¾e se na nìho nevztahují pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona, je správný a zákonný.
Ostatní tvrzení, jimi¾ stì¾ovatel odùvodnil svou kasaèní stí¾nost, lze dle jejich obsahu posoudit jako tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené obecnì zmínil ta ustanovení správního øádu, která byla podle jeho mínìní postupem ¾alovaného správního orgánu poru¹ena, ani¾ v¹ak uvedl konkrétní skuteènosti, z nich¾ by byla vyjmenovaná pochybení seznatelná. Podobnì i v ¾alobì oznaèil mno¾ství údajných procesních pochybení ustanoveními správního øádu, která se k nim vztahují. Krajský soud postup ¾alovaného z tohoto pov¹echného pohledu pøezkoumal a ¾ádná pochybení neshledal. Svùj závìr pak struènì vyjádøil v odùvodnìní rozsudku. S ohledem na obecnost námitek zopakovaných v kasaèní stí¾nosti i Nejvy¹¹í správní soud zvolil adekvátní míru zkoumání jejich opodstatnìní. Pøitom zjistil, ¾e skutkový základ, který si správní orgán pro své rozhodnutí opatøil, byl zji¹tìn nále¾itým zpùsobem, pøesnì a úplnì. V rozhodující míøe pocházel pøímo od samotného stì¾ovatele, kterému bylo poskytnuto nìkolik mo¾ností vylíèit své motivy odchodu z vlasti, podstatu svých potí¾í a dùvody, pro které v Èeské republice ¾ádá o udìlení azylu. Proto Nejvy¹¹í správní soud shodnì s krajským soudem dospìly k závìru, ¾e ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 ani § 46 s. ø. poru¹ena nebyla. Rozsah dokazování byl dán obsahem stì¾ovatelových vyjádøení v prùbìhu správního øízení. Správní orgán ani soud jejich pravdivost nezpochybnily a pokud jím uvedené skuteènosti zákon za relevantní pro udìlení azylu nepova¾uje, nebylo tøeba ¾ádné dal¹í dokazování provádìt. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení, ¾e dùkazy nebyly úplné, co¾ mohlo ovlivnit správnost úsudku o rozhodných skutkových a právních otázkách. Na tomto místì je tøeba poznamenat, ¾e poru¹ení ustanovení § 34 odst. 1 s. ø. vyjmenovávající, co mù¾e slou¾it jako dùkazní prostøedek ve správním øízení, namítl stì¾ovatel poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti. Odhlédneme-li od toho, ¾e stì¾ovatel neosvìtlil, co tím mìl konkrétnì namysli, stejnì nemohl Nejvy¹¹í správní soud k takové námitce pøihlédnout, jeliko¾ tomu brání ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøipou¹tìjící dùvody, které stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem neuplatnil, aè tak uèinit mohl. Toté¾ platí i o námitce tvrdící, ¾e chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podklady pro nì.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e krajský soud pøezkoumal v¹echny výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù, a nepochybnì byla aplikována správná ustanovení zákona o azylu a byla i bezvadnì vylo¾ena. Nále¾itì se zabýval i namítanými pochybení v postupu ¾alovaného správního orgánu a správnì uzavøel, ¾e k ¾ádným nedo¹lo. Jeliko¾ ¾ádná z výtek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti nebyla shledána dùvodnou, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde se o kasaèní stí¾nosti rozhoduje pøednostnì. Navíc je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na územ po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Krajský soud ustanovil stì¾ovateli pro toto øízení zástupcem advokátku; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto urèil odmìnu advokátky takto: 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a 1 x pau¹ální náhrada výdajù na po¹tovné, hovorné a pøepravné 75 Kè, tedy celkem 1075 Kè.