Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL837/2014
Timestamp: 2018-08-16 08:44:54+00:00
Document Index: 22646262

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ']

1 VSOL 837/2014-A-31
KSBR 33 INS 3798/2014 1 VSOL 837/2014-A-31
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Michala Gajdůška, nar. 15. prosince 1979, bytem Prakšice 188, PSČ 687 56, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 33 INS 3798/2014, rozhodl o odvolání dlužníka ze dne 15.7.204, proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. července 2014, č.j. KSBR 33 INS 3798/2014-A-24,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. července 2014, č.j. KSBR 33 INS 3798/2014-A-24, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ust. § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) zastavil insolvenční řízení ve věci dlužníka s odůvodněním, že usnesením ze dne 17.3.2014, č.j. KSBR 33 INS 3798/2014-A-13 uložil dlužníku, aby ve stanovené lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil na označený účet soudu nebo v hotovosti v pokladně soudu, zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V tomto usnesení byl dlužník poučen o možnosti zastavení insolvenčního řízení v případě, že záloha nebude ve stanovené lhůtě zaplacena.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, nicméně usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29.5.2014, č.j. 1 VSOL 436/2014-A-20 bylo toto usnesení soudu prvního stupně potvrzeno a nabylo právní moci dne 23.6.2014. Dle sdělení účtárny Krajského soudu v Brně ze dne 2.7.2014 nebyla záloha zaplacena. Proto postupoval soud prvního stupně dle ust. § 108 odst. 3 IZ a řízení pro nezaplacení zálohy zastavil.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl pouze to, že ke dni podání odvolání změnil zaměstnavatele a jeho příjem se navýšil. Ke svému odvolání žádné listinné důkazy ke svým tvrzením nedoložil.
Podle ust. § 108 odst. 3 IZ platí, že nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit.
Odvolací soud především konstatuje, že skutková zjištění soudu prvního stupně jsou správná a úplná, rovněž odvolatel je ve svém odvolání nezpochybnil. Není tedy pochyb o tom, že rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč nabylo právní moci dne 23.6.2014 a že dlužník dosud požadovanou zálohu nezaplatil. S ohledem na znění ust. § 108 odst. 3 IZ, dle něhož zákon ponechává na vůli insolvenčního soudu, zda z důvodů nezaplacení zálohy insolvenční řízení zastaví nebo přikročí k jejímu vymáhání, však bylo povinností odvolacího soudu prověřit, zda bylo možno v tomto insolvenčním řízení pokračovat i bez uhrazení zálohy.
V tomto směru nutno odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, který ve svém rozhodnutí ze dne 27.9.2013, sen. zn. 29 NSČR 39/2013 (1 VSOL 20/2013, KSOL 10 INS 21861/2012), jež je dostupné na internetových stránkách www.nsoud.cz., formuloval právní závěr, že neuhradí-li insolvenční navrhovatel zálohu na náklady insolvenčního řízení, která mu byla uložena pravomocným rozhodnutím dle ust. § 108 odst. 1 IZ, insolvenční soud řízení zastaví, ledaže by se ukázalo, že trvat na uhrazení zálohy je nadbytečné (např. prokáže-li se, že v mezidobí došlo ke změně majetkové situace dlužníka natolik, že již disponuje dostatečnými finančními prostředky, z nichž bude možno bez obtíží hradit hotové výdaje a předpokládanou odměnu insolvenčního správce) nebo tu jsou takové okolnosti, pro něž je řešení úpadku dlužníka nezbytné nebo obecně žádoucí.
V přezkoumávaném případě, v intencích shora citovaných závěrů Nejvyššího soudu, dospěl odvolací soud k závěru, že trvat na zaplacení zálohy není v této věci nadbytečné. To proto, že řešení dlužníkova úpadku oddlužením není možné (k tomu viz závěry Vrchního soudu v Olomouci v předchozím usnesení v této věci ze dne 29.5.2014, č.j. 1 VSOL 436/2014-A-20), jeho úpadek by bylo nutno řešit pouze konkursem a následně by bylo nezbytné provést zjištění rozsahu a ocenění majetku dlužníka, zpeněžit jej, což si nepochybně vyžádá nemalé náklady. Není přitom pochyb, že v konkursu (na rozdíl od oddlužení formou plnění splátkového kalendáře-což je v praxi převažující forma oddlužení, kterou v daném případě žádal i dlužník) nejsou náklady řízení hrazeny postupně, nýbrž vznikají v převážné míře krátce po rozhodnutí o úpadku a hradí se právě z majetkové podstaty, ve které ovšem v daném případě pohotové finanční prostředky nejsou. Kromě toho by dále bylo nutné hradit i hotové výdaje insolvenčního správce a jeho odměnu. Přitom i z důvodové zprávy k ust. 108 a § 38 a § 39 IZ se podává, že k úhradě výdajů a odměny správce státem by mělo docházet jen zcela výjimečně a to pouze v případě, že je nelze hradit ani z majetkové podstaty, ani ze zálohy na náklady insolvenčního řízení.
V neposlední řadě odvolací soud uzavírá, že v případě dlužníka nebyly rovněž shledány takové okolnosti, pro něž je řešení jeho úpadku nezbytné nebo obecně žádoucí.