Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1939/2013
Timestamp: 2017-09-25 08:16:51+00:00
Document Index: 45009007

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 279', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 1939/2013-A-25
MSPH 94 INS 26930/2012 2 VSPH 1939/2013-A-25
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníka Jiřího Dohnala, bytem Haberská 761, Brtnice, adresa pro doručování: Křesomyslova 600/10, 140 00 Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 26930/2012-A-20 ze dne 14. října 2013
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 26930/2012-A-20 ze dne 14. října 2013 se m ě n í tak, že se dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 26930/2012-A-20 ze dne 14.10.2013 uložil Jiřímu Dohnalovi (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem doručeným dne 31.10.2012 domáhal vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do tří dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že povinnost zaplatit zálohu ukládá dlužníkovi proto, že je třeba zajistit prostředky k výkonu funkce insolvenčního správce v období od rozhodnutí o úpadku do schválení oddlužení. Z osobních, majetkových a výdělkových poměrů dlužníka soud dovodil, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, jež by bylo lze použít k úhradě nákladů insolvenčního řízení. Proto je třeba vytvořit aspoň minimální finanční rezervu, aby náklady insolvenčního řízení nenesl stát.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že soud stanovil zálohu ve výši převyšující jeho aktuální finanční možnosti. Nadto vyslovil přesvědčení, že pokud insolvenčnímu správci vzniknou v době od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení nějaké náklady, bude se jednat (maximálně) o poštovné, platby za telekomunikační poplatky a cestovné, jejichž výše nepřesáhne 2.000,-Kč, což je částka výrazně nižší než soudem prvního stupně požadovaných 5.000,-Kč. Na podporu tohoto závěru poukazoval jednak na usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 4970/2009, 2 VSOL 264/2009-A ze dne 29.10.2009 a sp. zn. KSBR 37 INS 6524/2009, 2 VSOL 347/2009-A ze dne 30.10.2009, kde podle něj odvolací soud uvedl, že lze-li předpokládat povolení oddlužení a následné rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře, je skutečně rozhodující především posouzení možné výše nákladů, které v tomto období insolvenčnímu správci vzniknou s tím, že jeho výdaje za dobu po schválení oddlužení (ve výši 150,-Kč za každý započatý měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře) jsou hrazeny cestou pravidelných měsíčních splátek, takže zbývá poměrně krátké období, kdy správci vznikají zpravidla náklady pouze na úhradu poštovného a cestovních výdajů vzniklých v souvislosti s účastí na přezkumném jednání a schůzi věřitelů; v těchto případech by pak skutečná výše zálohy měla činit 2.000,-Kč , jednak na usnesení Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSHK 40 INS 2229/2010, 1 VSPH 620/2010-B ze dne 25.8.2010, v němž odvolací soud ve skutkově obdobném případě přiznal správci náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s výkonem jeho funkce za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení způsobu oddlužení ve výši 1.945,-Kč. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil nebo aby je změnil tak, že zálohu sníží na 2.000,-Kč.
Podle ust. § 108 odst. 1 až 3 insolvenčního zákona může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Povinnost hradit zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, jenž je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. S účinností od 1.1.2014 bylo toto ustanovení doplněno v odstavci 1 omezením, podle něhož povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení.
V posuzované věci je přitom zřejmé, že předpoklad minimálního plnění nelze dovozovat pro případ oddlužení formou zpeněžení majetkové podstaty dle ust. § 398 odst. 2 insolvenčního zákona, neboť dlužník vlastní jen věci osobní povahy a starší automobil tov. zn. Škoda Felicia. Jinak tomu ale je v případě uvažovaného oddlužení formou splátkového kalendáře. Z obsahu spisu a jeho příloh totiž plyne, že dlužník má měsíční příjem ze mzdy ve výši 11.500,-Kč a jeho závazky vůči šesti věřitelům činí
465.299,63 Kč. Měsíční splátka v tomto případě za podmínek obsažených v ust. § 279 odst. 1 občanského soudního řádu činí při zohlednění skutečnosti, že nemá žádnou vyživovací povinnost, částku 3.624,-Kč, a za 5 let by tak měl být schopen splatit 217.440,-Kč, zatímco 30 % jeho závazků činí 139.589,-Kč. V rozdílu splacené částky a částky 247.654,-Kč, tj. 77.851,-Kč, je současně i zdroj pro přednostní úhradu odměny a náhradu hotových výdajů insolvenčního správce ve výši 65.340,-Kč včetně daně z přidané hodnoty. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že je zde odůvodněný předpoklad, že dlužník bude schopen uspokojit pohledávky svých (nezajištěných) věřitelů minimálně v rozsahu 30%.
Přestože soud prvního stupně zjevně nepochybil, když dlužníkovi uložil zaplatit zálohu ve stanovené výši, se zřetelem k novelizaci ust. § 108 odst. 1 insolvenčního zákona zákonem č. 294/2013 Sb. účinným od 1.1.2014, tj. proto, že se v dané věci lze bez zbytečného odkladu rozhodnout o úpadku dlužníka a spojit s ním rozhodnutí o povolení oddlužení, shledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným a podle ust. § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 občanského soudního řádu změnil napadené usnesení, jak uvedeno shora.