Source: http://kraken.slv.cz/8Aps1/2010
Timestamp: 2018-04-23 18:53:51+00:00
Document Index: 37282167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'ÚS 67/09 ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 41', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Aps1/2010
8 Aps 1/2010-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra, v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovanému: Ústavní soud Èeské republiky, se sídlem Jo¹tova 8, Brno, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 9. 2009, èj. 29 Ca 161/2009-23,
®alobce se ¾alobou u Krajského soudu v Brnì domáhal ochrany proti nezákonnému zásahu do práv ¾alobce rozhodnutím Ústavního soudu v Brnì sp. zn. SPR. ÚS 67/09 ze dne 16. 6. 2009 a rozhodnutím Org. 31/08 ze dne 5. srpna 2008 . ®alobce po¾adoval, aby soud ¾alovanému zakázal poru¹ovat ¾alobcova práva a pøikázal mu pokraèovat v øízení o ústavní stí¾nosti ze dne 8. 6. 2009 podané k Ústavnímu soudu elektronicky dne 8. 6. 2009 a následnì je¹tì dne 12. 6. 2009 .
Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu usnesením ze dne 2. 9. 2009, èj. 29 Ca 161/2009-23. Uvedl pøitom, ¾e se ¾alobce v posuzované vìci domáhá vydání rozhodnutí, které nespadá do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví ve smyslu § 4 s. ø. s. Ty nemají ¾ádnou kompetenci zasahovat do øízení pøed Ústavním soudem a vyøizovat stí¾nosti na jeho nesprávný postup, nebo» jim zákon ¾ádnou kontrolní, dozorèí èi rozhodovací pravomoc vùèi Ústavnímu soudu nesvìøil.
Dále krajský soud poznamenal, ¾e se v pøípadì tvrzeného nezákonného zásahu Ústavního soudu nemù¾e jednat o nezákonný zásah správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 As 19/2009-48 (www.nssoud.cz), krajský soud doplnil, ¾e pøípisy Ústavního soudu obdobné tìm v nyní posuzované vìci nelze pova¾ovat za rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, orgánem územního samosprávného celku, ani fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, kterým bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. ®alovaný nejednal jako správní orgán, proto správní soudy nemají pravomoc zabývat se tvrzeným nezákonným zásahem.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Stí¾ní námitky nepodøadil ¾ádnému z dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s., z obsahu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e tak èiní z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jiný dùvod ostatnì v posuzované vìci nepøipadal v úvahu.
Usnesení krajského soudu nemá podle stì¾ovatele zákonné nále¾itosti, je nezákonné a neústavní, proto¾e nebylo vyhlá¹eno jménem republiky.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e krajský soud rozhodl bez naøízení jednání, ani¾ by stì¾ovatel s takovým postupem vyslovil souhlas, èím¾ (d)o¹lo k poru¹ení Úmluvy o lidských právech Èl. 6 Právo na spravedlivý proces a Listiny základních práv a svobod Èl. 38 odst. 2 , jeliko¾ (s)tì¾ovatel nemohl uplatòovat námitky, pøedkládat dùkazy atd. .
Krajský soud podle stì¾ovatele nijak nevyvrátil jeho tvrzení ani se s nimi v odùvodnìní napadeného usnesení nezabýval. K závìru krajského soudu o nedostatku pravomoci správních soudù stì¾ovatel namítl, ¾e ústavní stí¾nost neprojednali ve spravedlivém procesu soudci Ústavního soudu, ale jednala o stí¾nosti státní správa zastoupená JUDr. Petr Chládkem, poradcem pro správní agendu, podle zákona è. 500/2004 Sb. . Proto byly splnìny podmínky § 2 a § 4 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e pokud se pracovníci nebo soudci Ústavního soudu dopustí nezákonností jako moc výkonná a soudní, kdy úmyslnì nebo z nedbalosti, jak je v tomto pøípadì, musí mít obèané a tím i státní moc zákonné mo¾nosti vìci øe¹it a napravit . Opaèný závìr je nepøípustný a v rozporu s Ústavou Èeské republiky.
K namítané nesprávnosti závìru krajského soudu o nedostatku jeho pravomoci v posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou zabýval ji¾ v rozsudku ze dne 24. 4. 2009, èj. 5 As 19/2009-48 (www.nssoud.cz). Dospìl pøitom k závìru, ¾e pøípisy Ústavního soudu, z nich¾ vyplývá nemo¾nost reagovat na podání stì¾ovatele oznaèené jako ústavní stí¾nost jinak ne¾ konstatováním, ¾e na nì Ústavní soud nemù¾e reagovat, nebo» jsou pouze projevem nesouhlasu a polemikou s rozhodnutím Ústavního soudu a Ústavní soud je mù¾e pouze zaznamenat, nejsou úkony vydanými v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné, ani orgánem územního samosprávného celku, ani fyzickou nebo právnickou osobou nebo jiným orgánem, kterým bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy. Nejvy¹¹í správní soud zde jednoznaènì uzavøel, ¾e Ústavní soud v tìchto pøípadech nemù¾e vystupovat v roli správního orgánu ve smyslu § 4 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s.
Ani v nyní posuzované vìci není zaregistrování podání v tzv. správním rejstøíku podle § 41 odst. 2 Kanceláøského a spisového øádu Ústavního soudu ve znìní rozhodnutí pléna Ústavního soudu ze dne 5. 8. 2008, èj. Org 31/08, nezákonným zásahem správního orgánu, proti kterému by se stì¾ovatel mohl dovolávat ochrany u správního soudu. Nedostatek opravných prostøedkù proti rozhodnutím Ústavního soudu nemù¾e být obcházen snahou dovodit pøíslu¹nou pravomoc správních soudù.
Krajský soud proto zákonnì a v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e napadené usnesení postrádá zákonné nále¾itosti, proto¾e nebylo vyhlá¹eno jménem republiky, a krajský soud nezákonnì rozhodl bez naøízení jednání.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e nejsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ tento nedostatek je neodstranitelný a nelze proto v øízení pokraèovat. Pøedseda senátu naøídí jednání pouze k projednání vìci samé (§ 49 s. ø. s.).
Krajský soud nerozhodoval vìcnì, proto nepochybil, nenaøídil-li s ohledem na § 49 s. ø. s. jednání. Tento postup nebyl v rozporu ani s ústavním poøádkem. Z èlánku 6 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) ani z èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod neplyne po¾adavek naøizovat jednání i v pøípadech, kdy soud v usnesení o odmítnutí ¾aloby konstatuje nedostatek své pravomoci rozhodnout ve vìci. Stí¾ní námitka proto není dùvodná.
Namítl-li stì¾ovatel, ¾e usnesení nezákonnì nebylo vyhlá¹eno jménem republiky, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e usnesení se na rozdíl od rozsudkù nevyhla¹ují stì¾ovatelem oznaèeným zpùsobem. Nadto se podle § 55 odst. 1 s. ø. s. usnesení vyhla¹uje veøejnì pouze v pøípadì, je-li uèinìno pøi jednání. Ani tato námitku proto nebyla dùvodná.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.