Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=19.01.2012&Aktenzeichen=T-71/10
Timestamp: 2020-01-18 02:44:33
Document Index: 161100370

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 6', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

EuG, 19.01.2012 - T-71/10 - dejure.org
https://dejure.org/2012,6683
EuG, 19.01.2012 - T-71/10 (https://dejure.org/2012,6683)
EuG, Entscheidung vom 19.01.2012 - T-71/10 (https://dejure.org/2012,6683)
EuG, Entscheidung vom 19. Januar 2012 - T-71/10 (https://dejure.org/2012,6683)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2012,6683) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Xeda International SA und Pace International LLC gegen Europäische Kommission.
Pflanzenschutzmittel - Wirkstoff Diphenylamin - Nichtaufnahme in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG - Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff - Nichtigkeitsklage - Klagebefugnis - Zulässigkeit - Verhältnismäßigkeit - Art. 6 Abs. 1 der ...
Klage, eingereicht am 18. Februar 2010 - Xeda International und Pace International / Kommission
Nichtigerklärung der Entscheidung 2009/859/EG der Kommission vom 30. November 2009 über die Nichtaufnahme von Diphenylamin in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (Bekannt gegeben ...
EuG, 30.04.2010 - T-71/10
EuG, 08.04.2011 - T-71/10
EuGH, 27.06.2013 - C-149/12
Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung der Kommission, damit sie die ihr gesetzten Ziele wirksam verfolgen kann und im Hinblick darauf, dass sie, wie dies vorliegend der Fall ist, komplexe technische Beurteilungen vorzunehmen hat, in diesem Rahmen ein weites Ermessen zuzuerkennen ist (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 9. September 2008, Bayer CropScience u. a./Kommission, T-75/06, Slg, EU:T:2008:317, Rn. 81 und 82, und vom 19. Januar 2012, Xeda International und Pace International/Kommission, T-71/10, EU:T:2012:18, Rn. 69).
À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, afin de pouvoir poursuivre efficacement les objectifs qui lui sont assignés, et en considération, comme en l'espèce, des évaluations techniques complexes qu'elle doit opérer, la Commission doit se voir reconnaître un large pouvoir d'appréciation (voir, en ce sens, arrêts du 9 septembre 2008, Bayer CropScience e.a./Commission, T-75/06, Rec, EU:T:2008:317, points 81 et 82, et du 19 janvier 2012, Xeda International et Pace International/Commission, T-71/10, EU:T:2012:18, point 69).
Da es sich um ein und dieselbe Klage handelt, braucht nach ständiger Rechtsprechung nicht geprüft zu werden, ob auch die anderen Kläger klagebefugt sind (vgl. Urteil des Gerichts vom 19. Januar 2012, Xeda International und Pace International/Kommission, T-71/10, nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, Rn. 60 und die dort angeführte Rechtsprechung).
À titre liminaire, d'une part, il y a lieu de relever que, dès lors que les conclusions en annulation sont recevables en tant qu'elles sont présentées par les soumissionnaires évincés, à savoir European Dynamics Luxembourg et Evropaïki Dynamiki - Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis, il n'y a pas lieu, pour des raisons d'économie de procédure, d'examiner leur recevabilité en tant qu'elles sont présentées par European Dynamics Belgium, qui, ainsi qu'il a été relevé au point 5 ci-dessus, n'était pas membre du consortium European Dynamics dont l'offre a été écartée, mais un sous-traitant potentiel dudit consortium (arrêt du 29 novembre 2012, Thesing et Bloomberg Finance/BCE, T-590/10, non publié, EU:T:2012:635, point 19 ; voir également, en ce sens, arrêt du 19 janvier 2012, Xeda International et Pace International/Commission, T-71/10, non publié, EU:T:2012:18, points 60 et 61 et jurisprudence citée).