Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/7CoP311/2011
Timestamp: 2020-04-05 00:55:13+00:00
Document Index: 8147652

Matched Legal Cases: ['§ 120', '§ 115', '§ 206', '§ 219', '§ 212', '§ 214', '§ 156', '§ 151', '§ 224', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 120', 'súd ', '§ 115', 'súd ', 'súd ', '§ 120', '§ 206', 'súd ', 'súd ', '§ 212', '§ 214', '§ 156', 'súd ', 'Súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 219', '§ 120', 'súd ', 'súd ', '§ 120', 'súd ', 'súd ']

KSKE 7 CoP 311/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 7 CoP 311/2011
KS v Košiciach, dátum 14.03.2012, sp.zn. KSKE 7 CoP 311/2011
§ 120 ods. 4 OSP § 115a OSP § 206 ods. 2 OSP § 219 ods. 1 OSP § 212 ods. 2 písm. a) OSP § 214 ods. 2 OSP § 156 ods. 3 OSP § 151 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP
KSKE 7COP206/2012
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 7CoP/311/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7509207214 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7509207214.1
Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Juraja Tymka v právnej veci navrhovateľky T. I. nar. XX.X.X. bývajúcej vo Z. G. F.. O. Č.. XX zastúpenej JUDr. Janou Blahovou advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Mlynárskej č. 19 proti odporcovi L. I. nar. X.X.X. bývajúcom v C.-K. Č.. X. zastúpeným JUDr. Jánom Mikuľakom advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom v Košiciach na ul. Františkánskej č. 5 o rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletej N. I. nar. XX.X.X. zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 10.6.2011 č.k. 15C 84/2009-68 takto
P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutých výrokoch o určení výživného a úprave styku na čas po rozvode.
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom rozviedol manželstvo navrhovateľky s odporcom. Maloletú N. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorú zaviazal maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Zaviazal odporcu prispievať na výživu mal. N. 100,- € mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred navrhovateľke od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že odporca je oprávnený stýkať sa s mal. N. každú sobotu od 15.00 do 17.00 hod. za prítomnosti matky v mieste bydliska maloletého dieťaťa. Rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Proti výrokom napadnutého rozsudku o určení výživného a úprave styku podal odvolanie odporca s návrhom rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Vytkol konajúcemu súdu, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom z dôvodu porušenia ust. § 120 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého súd je povinný poučiť účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr, súd neprihliada. V konaní došlo zo strany súdu k porušeniu tejto povinnosti tým, že nedošlo k vyhláseniu uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, ale priamo k vyhláseniu rozsudku, čím došlo k znemožneniu navrhovania a predkladania nových dôkazov v konaní. Po ukončení manželstva sú medzi účastníkmi napäté vzťahy, v dôsledku čoho bol problém pri realizovaní styku, čím sa však konajúci súd nezaoberal prečo nedošlo k častejšiemu styku a tvrdí, že k častejšiemu styku nedošlo z dôvodov na strane matky, ktorá dieťa na styk nepripravila a znemožňovala vykonať návštevu otca. Odsťahovaním sa matky s maloletou došlo k pretrhnutiu puta medzi maloletou a otcom. Maloletá je vo veku kedy už nepotrebuje celodennú starostlivosť matky a je v záujme dieťaťa, aby bol styk upravený čo najčastejšie. Pre upevnenie vzájomného puta medzi otcom a dcérou je potrebný čo najčastejší styk bez prítomnosti matky, ktorá má negatívny postoj k svojmu manželovi. Poukázal na správanie kolízneho opatrovníka, ktorý sa nezaoberal vzťahmi medzi rodičmi a dieťaťom
a nedostatočne hájil záujmy maloletého dieťaťa a z toho dôvodu má konanie inú vadu, ktorá mohla mať vplyv na nesprávne rozhodnutie vo veci. Poukázal na výpoveď navrhovateľky, ktorá príležitostne pracuje a má materský príspevok 210,- € mesačne, z ktorého mesačne prispieva pre rodičov 50,- € a ostatné výdavky predstavujú náklady súvisiace s kúpou plienok, stravy, oblečenia v úhrnnej sume 50,- €. Jeho príjem v čase rozhodnutia bolo 16,- € týždenne, pričom predchádzajúci pracovný pomer ukončil dohodou z dôvodu neuhradenia mzdy zamestnávateľom. Žije v rodinnom dome spoločne s rodičmi, ktorým prispieva na nájomné a stravu 50,- €. Sumu 50,- € potrebuje uhradiť ako dlžné inkaso starej matke v čase keď bývali v jej dome spoločne s navrhovateľkou a dcérou. Poukázal na to, že určené výživné je neprimerané jeho príjmu a majetkovým pomerom.
Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť napadnuté výroky rozsudku ako vecne správne.
Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok. Poukázala na to, že účastníci boli riadne poučení v zmysle ust. § 120 ods. 4 O.s.p. a ako to vyplýva zo zápisnice z pojednávania 10.6.2011, účastníci konania pred vyhlásením rozsudku nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Poprela, že by znemožňovala odporcovi styk s maloletou, pretože odporca o maloletú nejavil záujem, na styk až do vyhlásenia rozhodnutia sa nedostavoval napriek tomu, že každú sobotu bola riadne pripravená. Po vyhlásení rozsudku umožnila odporcovi styk s maloletou aj mimo určeného času. V jednom prípade bola s odporcom a maloletou na výlete v zoologickej záhrade a v druhom boli na výlete v Maďarskej republike. Maloletá N. začína poznávať svojho otca až posledné dva mesiace, kedy sa začal dostavovať na styk. Počas styku musí byť prítomná z toho dôvodu, že maloletá keď sa vzdiali z miestnosti, hneď sa rozplače. Za súčasnej situácie nie je možné realizovať bez jej prítomnosti. Maloletá je na ňu citovo naviazaná a v súčasnosti už ani príležitostne nepracuje, pretože dieťa sa dožaduje jej prítomnosti, aj v prípade, keď odíde z domu čo len na 2 hodiny ak potrebuje niečo zariadiť, maloletá sa dožaduje jej prítomnosti aj v prípade, ak zostane s jej mamou, ktorú pozná od narodenia, pretože bývajú v spoločnej domácnosti. Poukázala na to, že po rozvode má neutrálny vzťah k odporcovi, rešpektuje ho ako otca dieťaťa a podporuje v tom, aby si vybudoval citový a rodičovský vzťah s maloletou, dôkazom čoho je skutočnosť, že umožnila odporcovi stretnúť sa s maloletou aj mimo súdom určeného styku, avšak za jej prítomnosti. V prípade, ak odporca bude o dcéru prejavovať skutočný záujem, bude sa dostavovať na styk a vybuduje si k nej citové puto, bude môcť sa s ňou stretávať aj bez jej prítomnosti. Výživné 100,- € mesačne považuje za primerané a zodpovedajúce schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom odporcu, ktorý svojvoľne ukončil pracovný pomer a vzdal sa výhodnejšieho zamestnania.
Výroky napadnutého rozsudku o rozvode manželstva a výchove mal. Emy odvolaním napadnuté neboli, preto nadobudli právoplatnosť a nemohli byť v odvolacom konaní preskúmavané (§ 206 ods. 2 prvá veta O.s.p.) .
Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch o určení výživného a úprave styku na čas po rozvode aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že súd prvého stupňa dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych zákonných ustanovení Zákona o rodine a na čas po rozvode zákonne rozhodol o určení výživného a styku. Súd prvého stupňa vyhodnotil dôkazy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, správne porovnal pomery v čase rozhodovania s pomermi existujúcimi v čase predrozvodovej úpravy výživného vykonanej rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie dňa
13.11.2009 č.k. 4P 113/2009-21, vrátane toho, čo uviedli účastníci konania, preto je odôvodnenie rozsudku presvedčivé a s jeho závermi sa odvolací súd stotožňuje. Konajúci súd sa vyporiadal s odvolacími námietkami odporcu, pretože tieto tvorili jeho obranu už počas konania na súde prvého stupňa a ani v priebehu odvolacieho konania neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by mali za následok iné rozhodnutie v napadnutých výrokoch. Odvolací súd po zohľadnení všetkých relevantných skutočností vo vzťahu k predmetu odvolacieho konania dospel k totožnému právnemu záveru ako súd prvého stupňa, že boli splnené zákonné podmienky na určenie vyživovacej povinnosti na čas po rozvode od otca pre mal. N. totožnou sumou ako v čase predrozvodovej úpravy, t.j. sumou 100,- €, pretože správne prvostupňový súd po porovnaní pomerov účastníkov konštatoval, že schopnosti a možnosti odporcu prispievať na výživu maloletej sa nezmenili, pretože v čase predrozvodovej úpravy, kedy bol odporca nezamestnaný, súhlasil s určením výživného 100,- € mesačne, v súčasnosti vzhľadom na to, že je zamestnaný a dosahuje príjem, neboli splnené zákonné dôvody na znižovanie doposiaľ určeného výživného aj s prihliadnutím na to, že od predchádzajúcej úpravy výživného uplynulo krátke časové obdobie a matka dieťaťa, ktorá zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletú, je schopná len v obmedzenej miere zabezpečovať jej odôvodnené potreby, pretože je na materskej dovolenke a poberá materský príspevok a príležitostné práce ako uviedla v odvolaní musela ukončiť z dôvodu celodennej starostlivosti o maloletú, takže nie je v jej možnostiach a schopnostiam prilepšovať si príjem. V danom prípade správne konajúci súd rozhodol aj o úprave styku odporcu sa maloletou, ktorá je v útlom veku a v celodennej starostlivosti matky, a keďže konajúci súd opätovne správne porovnal pomery s predrozvodovou úpravou, po porovnaní ktorých zistil, že styk, ktorý bol doposiaľ upravený sa začal realizovať až po vyhlásení rozsudku, aj to v obmedzenej miere napriek tomu, že matka umožnila otcovi stretnutia s maloletou aj v mimo súdom určeného styku, preto s prihliadnutím na záujem maloletej, ktorá je v celodennej starostlivosti matky a zvyknutá na prostredie rodičov matky, pretože doposiaľ ešte predškolské zariadenie nenavštevuje a nie je zžitá aj so širším okolím, preto neboli splnené zákonné podmienky na rozšírenie styku, ktorý bol upravený predrozvodovou úpravou. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté výroky rozsudku súdu prvého stupňa o výživnom a o styku podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil a podľa odseku 2 cit. zák. ustanovenia sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku. Odvolaciu námietku odporcu, že v konaní pred súdom prvého stupňa sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom z dôvodu porušenia ust. § 120 ods. 4 O.s.p., pretože mu bolo znemožnené navrhovať a predkladať dôkazy v konaní, odvolací súd považuje za nedôvodnú, pretože odporca dňa 28.4.2010 prevzal poučenie konajúceho súdu z 21.4.2010, ktorým súd podľa § 120 ods. 4 O.s.p. poučil odporcu, že všetky dôkazy musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a odporca, ani jeho právny zástupca na pojednávaní dňa 10.6.2011, pred tým než súd vyhlásil dokazovanie za skončené, nenavrhli ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, ako to vyplýva zo zápisnice o pojednávaní dňa 10.6.2011, ktorým súd vo veci samej rozhodol, preto neboli splnené zákonné podmienky na zrušenie napadnutých výrokov rozsudku súdu prvého stupňa.