Source: http://kraken.slv.cz/7Afs5/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:33:08+00:00
Document Index: 28577170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 46', '§ 60', '§ 120']

7Afs5/2012
è. j. 7 Afs 5/2012-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti odpùrci: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce M. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále také krajský soud ) napadeným usnesením ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, které nabylo právní moci dne 22. 12. 2011, zastavil øízení o ¾alobì M. H. proti rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 23. 8. 2011, è. j. 4963/11-111101-804526, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu v Opavì ze dne 9. 2. 2011, è. j. 29878/11/384914804503, jím¾ byla ¾alobci domìøena daò z pøíjmù fyzických osob. Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce nezaplatil soudní poplatek, který je splatný pøi podání ¾aloby. Z tohoto dùvodu byl ¾alobce vyzván krajským soudem k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 3000 Kè ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení výzvy. Výzva k zaplacení soudního poplatku byla zástupci ¾alobce doruèena dne 4. 11. 2011 a uvedená lhùta 10 dnù uplynula marnì dne 14. 11. 2011, ani¾ ¾alobce zaplatil po¾adovaný soudní poplatek. Krajský soud proto postupoval podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. a s poukazem na ustanovení § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ) øízení o ¾alobì zastavil.
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost datovanou dne 30. 12. 2011 a doruèenou krajskému soudu dne 2. 1. 2012, kterou obsahovì opøel o ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Stì¾ovatel namítl, ¾e výzva k zaplacení soudního poplatku byla jeho zástupci doruèena dne 7. 11. 2011 s pouèením, ¾e má zaplatit soudní poplatek do 10 dnù ode dne doruèení výzvy. Dne 10. 11. 2011 proto zakoupil kolkové známky v hodnotì 3000 Kè, tyto vylepil na zaslaný pøedtisk soudního formuláøe a dne 11. 11. 2011 písemnou výzvu i s vylepenými kolky dal k po¹tovní pøepravì prostøednictvím Èeské po¹ty s. p. s urèením pro Krajský soud v Ostravì.
Dne 30. 1. 2012 byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèen dopis Krajského soudu v Ostravì ze dne 24. 1. 2012, který reagoval na ¾ádost Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 1. 2012 o provìøení celé zále¾itosti stran doruèení soudního formuláøe s vylepenými kolkovými známkami.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾aloba M. H. smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 8. 2011, è. j. 4963/11-1101-804526, byla omylem zapsána do rejstøíku Af dvakrát, a to pod sp. zn. 22 Af 163/2011 a pod sp. zn. 22 Af 165/2011. Ka¾dá vìc pak byla pøidìlena k vyøízení jinému soudci. Výzvy k zaplacení soudního poplatku byly vydány dne 1. 11. 2011 (sp. zn. 22 Af 163/2011) a dne 2. 11. 2011 (sp. zn. 22 Af 165/2011). ®alobcem zaplacený soudní poplatek, doruèený krajskému soudu dne 14. 11. 2011, byl za¾urnalizován pod sp. zn. 22 Af 165/2011, kde jsou následnì vedeny dal¹í úkony ve vìci, zatímco pod sp. zn. 22 Af 163/2011 bylo øízení po marném uplynutí lhùty pro zaplacení soudního poplatku zastaveno, kdy¾ vedení dvojího øízení o té¾e vìci bylo zji¹tìno a¾ nyní.
Ze soudního formuláøe zalo¾eného ve spisu zn. 22 Af 165/2011, který byl doruèen Krajskému soudu v Ostravì podle otisku úøedního razítka dne 14. 11. 2011, vyplývá, ¾e jsou na nìm vylepeny tøi kolkové známky po 1000 Kè, je¾ jsou znehodnoceny otiskem kulatého razítka Krajského soudu v Ostravì. Formuláø je opatøen neèitelným podpisem poplatníka a datem 10. 11. 2011.
Z usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2012, è. j. 22 Af 163/2011-19, které nabylo právní moci dne 7. 3. 2012, pak vyplývá, ¾e tímto usnesením bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, s tím, ¾e stì¾ovatel jako ¾alobce zaplatil soudní poplatek døíve ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e byla splnìna zákonná podmínka pro zru¹ení rozhodnutí o zastavení øízení ve smyslu ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích a proto usnesení o zastavení øízení zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se v nastalé situaci musel pøedev¹ím zabývat otázkou, zda jsou v daném pøípadì splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, o zastavení øízení.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn a nelze proto v øízení pokraèovat.
Základní podmínkou pøezkoumání zákonnosti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, o zastavení øízení, je nepochybnì samotná existence tohoto usnesení a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele brojící proti tomuto usnesení. Stì¾ovatel v této vìci podal dne 2. 1. 2012 kasaèní stí¾nost ke Krajskému soudu v Ostravì proti shora uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení v dobì existence a platnosti tohoto usnesení krajského soudu. Pøed nynìj¹ím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ale bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, pravomocnì zru¹eno v jiném øízení usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 3. 2012, è. j. 22 Af 163/2011-19, konaném podle ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích. Na základì této skuteènosti proto odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti doruèené dne 2. 1. 2012, která ji¾ nesmìøuje proti pùvodnì existujícímu usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e zru¹ení usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 12. 2011, è. j. 22 Af 163/2011-12, v øízení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích pøedstavuje neodstranitelný nedostatek podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti spoèívající v neexistenci pøedmìtu øízení mimoøádného opravného prostøedku.
Jeliko¾ pøed rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu odpadly podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, je dán dùvod k odmítnutí tohoto návrhu, který ji¾ nesmìøuje proti ¾ádnému rozhodnutí krajského soudu [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s. podle kterého ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.