Source: http://kraken.slv.cz/9Afs9/2008
Timestamp: 2018-08-16 04:34:54+00:00
Document Index: 36720347

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'ÚS 75/05 ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 32', '§ 65', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 65', '§ 73', '§ 32', '§ 65', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 6', 'soud ', '§ 6', '§ 65', '§ 70', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 57', '§ 57', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60']

9Afs9/2008
9 Afs 9/2008-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: A. L., zastoupeného JUDr. Borisem Vacou, advokátem se sídlem Dlouhá 16, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, ve vìci vymáhání daòového nedoplatku, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61, se zru¹uje.
II. ®aloba podaná Krajskému soudu v Plzni dne 7. 6. 2006 s e o d m í t á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ) ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 4. 4. 2006, è. j. 1358/06-150Ka, a rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 2. 11. 2005, è. j. 90012/05/133940/3160, a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Souèasnì byla tímto rozsudkem stì¾ovateli ulo¾ena povinnost zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 5 838 Kè, a to ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku, k rukám JUDr. Borise Vacy. Výzvou Finanèního úøadu v Klatovech ze dne 2. 11. 2005, è. j. 90012/05/133940/3160, byl ¾alobce (dále té¾ úèastník øízení ) vyzván k zaplacení splatného nedoplatku ve vý¹i 305 557 Kè v náhradní lhùtì 8 dnù ode dne doruèení této výzvy. Rozhodnutím stì¾ovatele ze dne 4. 4. 2006, è. j. 1358/06-150Ka, bylo zamítnuto odvolání úèastníka øízení proti vý¹e specifikovanému rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech.
Krajský soud v odùvodnìní napadaného rozsudku uvedl, ¾e ustanovení § 73 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), je systematicky zaøazeno v èásti ¹esté tohoto zákona, nazvané placení daní , z èeho¾ plyne, ¾e pøedpokladem pro to, aby správce danì mohl daòový subjekt vyzvat k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 zákona o správì daní a poplatkù, je skuteènost, ¾e daòovému subjektu ji¾ byl stanoven základ danì a její vý¹e. Odkázal pøitom na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 75/05 (rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na webových stránkách nalus.usoud.cz). Souèasnì krajský soud uvedl, ¾e za pøedpokladu splnìní v¹ech zákonných podmínek pro vydání výzvy podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù není taková výzva rozhodnutím pøezkoumatelným ve správním soudnictví, nebo» nezakládá, nemìní ani neru¹í právní vztahy, ale má povahu procesního rozhodnutí, které upomíná o zaplacení daòového nedoplatku. Tento svùj závìr opøel krajský soud o usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, è. j. 7 Afs 21/2005-34 (v¹echny zde citované rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). Proto nebyla-li daòovému subjektu pøed zasláním výzvy k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì vymìøena daò rozhodnutím podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je na takovou výzvu tøeba pohlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu, kterým se zakládají, mìní nebo ru¹í práva a povinnosti a spadá tedy dle ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), do soudního pøezkumu. Jako nesprávný vyhodnotil krajský soud závìr stì¾ovatele, ¾e s ohledem na ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb., o mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 191/2004 Sb.), nebyl oprávnìn pøezkoumávat existenci, platnost, ani vykonatelnost exekuèního titulu, obsahovala-li ¾ádost do¾adujícího finanèního orgánu ze SRN v¹echny zákonem stanovené nále¾itosti. Dle krajského soudu mìl do¾ádaný správce danì povinnost ovìøit si, zda se v daném pøípadì jedná o exekuèní titul pro vymáhání pohledávky ve státì do¾adujícího orgánu. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu nebyl exekuèní titul vùbec doruèen, mìl si tuzemský správce danì ovìøit, zda exekuèním titulem mù¾e být v do¾adujícím èlenském státì i doklad, který není vùbec daòovému subjektu doruèen. V opaèném pøípadì, tedy za pøedpokladu, ¾e nìmecká právní úprava vy¾aduje stejnì jako právní úprava tuzemská ovìøit pøed samotným výkonem rozhodnutí vykonatelnost exekuèního titulu, nelze se této povinnosti zprostit opatøením dolo¾ky vykonatelnosti na originálu èi stejnopisu exekuèního titulu. Krajský soud souèasnì neshledal jako dùvodnou námitku úèastníka øízení, ¾e nebyl ve výzvì pøesnì oznaèen, ani námitku absence uvedení právního pøedpisu, dle nìho¾ bylo rozhodováno, a námitku, ¾e úèastník øízení nemá na území Èeské republiky ¾ádný majetek a ani zde nevyvíjí podnikatelskou èinnost. Úèastníku øízení v¹ak pøisvìdèil v námitce proti nepøesnému oznaèení rozhodnutí, k jeho¾ vymo¾ení mìla exekuce smìøovat, kdy krajský soud rozhodl, ¾e není dostateènou identifikací exekuèního titulu oznaèení toliko èíslem jednacím a ne ji¾ pøíslu¹ným správcem danì, v posuzovaném pøípadì Finanèním úøadem ve Zwieselu. Z uvedených dùvodù zru¹il krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vady øízení ( § 78 odst. 1 s. ø. s.). Z dùvodu nezákonnosti zru¹il krajský soud souèasnì i rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu (§ 78 odst. 3 s. ø. s.) a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti uplatnil stì¾ovatel námitku podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.-nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e krajský soud mìl podanou ¾alobu podle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. odmítnout, nebo» nesmìøuje proti rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. Tento jeho názor je podpoøen ustálenou judikaturou, konkrétnì usnesením Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV.ÚS 198/99, nebo rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2006, sp. zn. 7 Afs 21/2005, dle nich¾ je výzva vydaná podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která splòuje pøedepsané nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vylouèena ze soudního pøezkumu a nejedná se o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 s. ø. s. Závìr krajského soudu, ¾e takové rozhodnutí je pøezkoumatelné soudem, nebo» se jedná o speciální situaci, která je popsána v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05, stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný. Poukazuje zejména na to, ¾e prvoinstanènímu rozhodnutí Finanèního úøadu v Klatovech pøedcházelo øízení øádnì vedené správním orgánem do¾adujícího státu a je podstatné a nepochybné, ¾e øízení vedl pøíslu¹ný daòový orgán Spolkové republiky Nìmecko s úèastníkem øízení, který vìdìl, ¾e mu byla ulo¾ena daòová povinnost. O tom svìdèí i obsah a pøílohy ¾ádosti do¾adujícího orgánu-Spolkového finanèního úøadu v Bonnu, è. j. St I 106.4-S 1316-CZ-28/05 ze dne 3. 5. 2005, o vymáhání pohledávky, vydané v souladu se Smìrnicí Rady è. 2001/44/ES, implementovanou zákonem è. 191/2004 Sb. Proto není dle stì¾ovatele pravdou, ¾e v daném pøípadì je pøezkoumatelným rozhodnutím a¾ výzva k uhrazení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Výzvou vydanou podle § 73 zákona o správì daní a poplatkù toti¾ správce danì pouze vyzývá daòový subjekt ke splnìní povinnosti zaplatit daòový nedoplatek, a to v náhradní lhùtì, nebo» daò byla splatná ji¾ døíve. Výzva je tak institutem slou¾ícím ke smírnému øe¹ení, upomínkou k zaplacení daòového nedoplatku. Má povahu procesního úkonu a pøi jejím zaslání se vychází z toho, ¾e její adresát je ji¾ v pozici daòového dlu¾níka s pøesnì stanovenou daòovou povinností, a proto se doruèením takové výzvy práva nebo povinnosti daòového dlu¾níka nemìní ani nezakládají. Toto potvrzuje i Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99, s odkazem na systematické zaøazení ustanovení § 73 v zákonì o správì daní a poplatkù.
Dal¹í stì¾ovatelova námitka uplatnìná v kasaèní stí¾nosti smìøuje do výkladu ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb. krajským soudem. Tvrdí, ¾e krajský soud nevylo¾il toto ustanovení v souladu s právní normou a dotèenými smìrnicemi EU. V Èeské republice je zahranièní exekuèní titul pro vymáhání pohledávky pøipojený k ¾ádosti o vymáhání automaticky pova¾ován za rovnocenný èeskému exekuènímu titulu, aèkoliv v jiných èlenských státech EU mù¾e být vy¾adována jeho autorizace. Smìrnice Rady è. 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 a navazující provádìcí Smìrnice Komise
è. 2002/94/EHS ze dne 9. 12. 2002 a zákon è. 191/2004 Sb. neumo¾òují odpovìdnému orgánu do¾ádaného státu, pota¾mo ani povìøenému správci danì, nerespektovat exekuèní titul zaslaný pøíslu¹ným orgánem do¾adujícího státu, jestli¾e ¾ádost o mezinárodní pomoc pøi vymáhání pohledávek obsahuje po¾adované nále¾itosti. Proto stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e ustanovení § 6 odst. 1 zákona è. 191/2004 Sb. nezbavuje správce danì povinnosti ovìøit, zda se v daném pøípadì jedná o exekuèní titul pro vymáhání pohledávky ve státì pøíslu¹ného orgánu. Rozhodující pak je, ¾e pøedmìtná výzva není rozhodnutím podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e zákon è. 191/2004 Sb. neumo¾òuje odpovìdnému orgánu do¾ádaného státu nerespektovat zahranièní exekuèní titul zaslaný pøíslu¹ným orgánem do¾adujícího státu. K ¾ádosti o vymáhání finanèní pohledávky je pøipojen Výkaz nedoplatkù ze dne 20. 4. 2005, è. j. 170/246/00092 VO01, v nìm¾ nìmecký správce danì potvrzuje, ¾e vý¹e uvedené oznámení nedoplatku je vykonatelné a pravomocné , a z toho dùvodu nebyl do¾ádaný orgán oprávnìn tento exekuèní titul jakkoliv pøezkoumávat. ®ádost do¾adujícího orgánu obsahovala ve¹keré po¾adované nále¾itosti, a proto byl do¾ádaný orgán oprávnìn a souèasnì i povinen provést pouze úkony smìøující k vymo¾ení daòového nedoplatku.
Stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, dle kterého nebyl-li ve výzvì oznaèen exekuèní titul i pøíslu¹ným správcem danì (Finanèní úøad Zwiesel), nebyla provedena dostateèná identifikace exekuèního titulu. Dostateèná identifikace exekuèního titulu byla dle stì¾ovatele provedena uvedením èísla jednacího a data vydání exekuèního titulu, dále pak èástkou v Kè splatného daòového nedoplatku a data splatnosti.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhnul její zamítnutí. Aèkoliv s nìkterými dílèími závìry krajského soudu v posuzované vìci nesouhlasí, neshledává v jeho postupu ¾ádná záva¾ná pochybení, je¾ by mìla za následek nezákonnost napadaného rozhodnutí. Ke stì¾ovatelovì námitce kompetenèní výluky dle ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. uvádí, ¾e stì¾ovatel v øízení nijak neprokázal, ¾e daò byla úèastníku øízení vymìøena a pøedepsána. Proto se ztoto¾òuje s výtkou soudu, ¾e se stì¾ovatel chybnì odmítl zabývat tím, zda pøedmìtný exekuèní titul je vùbec na území Èeské republiky exekuèním titulem, resp. zda byl úèastníku øízení doruèen. Pøesto¾e stì¾ovatel nepochybnì jednal z podnìtu Spolkového finanèního úøadu v Bonnu, nezbavil se tím povinnosti vydat výzvu, je¾ bude mít tyté¾ nále¾itosti jako standardnì vydávaná výzva k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» zákon o správì daní a poplatkù zvlá¹tní postup pro vymáhání zahranièních daòových nedoplatkù nestanoví. K nále¾itostem výzvy úèastník øízení uvádí, ¾e výkladem stì¾ovatele by bylo mo¾no dojít k absurdnímu závìru, ¾e pøi vymáhání daòového nedoplatku pro zahranièního správce danì postaèuje ve výzvì uvést pouze vý¹i nedoplatku a èíslo rozhodnutí, ani¾ by byl uveden jakýkoliv bli¾¹í údaj k jeho specifikaci.
Stì¾ovatel dle vyjádøení úèastníka øízení nepochopil smysl a úèel právní úpravy, pokud tvrdí, ¾e zákon è. 191/2004 Sb. neumo¾òuje povìøenému správci danì nerespektovat exekuèní titul zaslaný pøíslu¹ným orgánem do¾adujícího státu . Nelze pøijmout výklad, ¾e jako exekuèní titul lze akceptovat jakékoliv rozhodnutí zahranièního správce danì. Odkazy na doklady pøedané stì¾ovateli zahranièním správcem danì v¹ak neprokazují, ¾e tyto údaje byly známy i povinné osobì, tedy úèastníku øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba s právnickým vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu uplatnìných námitek v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze soudního a správního spisu bylo ovìøeno, ¾e ¾alobou napadená výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì, vydaná dne 2. 11. 2005 Finanèním úøadem v Klatovech, byla vydána na základì ®ádosti o vymáhání daòových nedoplatkù daòového dlu¾níka A. L. Spolkovým finanèním úøadem v Bonnu dne 12. 5. 2005 Ministerstvu financí. Souèástí ¾ádosti bylo potvrzení do¾adujícího orgánu, ¾e výkaz nedoplatkù è. j. 170/246/00092 VO01 ze dne 20. 4. 2005, vydaný Finanèním úøadem Zwiesel, je vykonatelný a pravomocný. Finanèní úøad v Klatovech, jako orgán povìøený Ministerstvem financí, resp. Finanèním øeditelstvím v Plzni, následnì dne 2. 11. 2005 vydal na základì vý¹e uvedené ¾ádosti výzvu k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Výzva k zaplacení daòového nedoplatku obsahovala pouze odkaz na èísla jednací vykonatelných rozhodnutí, data jejich vydání a èástku uvedenou v Kè. Proti této výzvì podal úèastník øízení v zákonné lhùtì odvolání k Finanènímu øeditelství v Plzni, které jej rozhodnutím ze dne 4. 4. 2006 zamítlo. Vèasnou ¾alobu proti uvedeným rozhodnutím krajský soud meritornì projednal a napadená rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Úvodem je nutno konstatovat, ¾e usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j.-100, bylo øízení pøed kasaèním soudem v nyní projednávané vìci pøeru¹eno, a to z dùvodu pøedlo¾ení pøedbì¾ných otázek Soudnímu dvoru Evropské unie (døíve Soudní dvùr Evropských spoleèenství, dále jen Soudní dvùr ) 5. senátem zdej¹ího soudu ve skutkovì a právnì obdobné vìci.
Pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu mìl pøi projednávání vìci týkající se problematiky mezinárodní pomoci pøi vymáhání nìkterých finanèních pohledávek pochybnosti o výkladu èl. 12 odst. 3 smìrnice Rady è. 76/308/EHS ze dne 15. 3. 1976 (dále jen smìrnice ). V odùvodnìní pøedkládacího usnesení pátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e z pøedpisù práva Spoleèenství, zejména z èl. 12 smìrnice, vyplývá rozdìlení pøezkumných pravomocí tak, ¾e zatímco v pravomoci orgánù do¾adujícího státu je posoudit námitky týkající se existence pohledávky a zákonnosti exekuèního titulu, pøezkum úkonù v rámci vymáhání exekuèního titulu je v pravomoci orgánù státu do¾ádaného. Za ne zcela jasné Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval, zda exekuèní titul vydaný nìmeckými celními orgány je tøeba posuzovat pøi pøezkumu úkonù uèinìných do¾ádaným orgánem pøi vymáhání pohledávky podle obdobných kritérií jako tuzemský exekuèní titul, nebo zda je i takové omezené posouzení exekuèního titulu z pravomoci èeských správních orgánù a správních soudù vyjmuto.
Soudní dvùr rozsudkem ze dne 14. 1. 2010, sp. zn. C-233/08, rozhodl a dne 3. 2. 2010 bylo pøedsedou senátu usnesením è. j.-102 rozhodnuto o pokraèování øízení v této vìci, nebo» odpadla pøeká¾ka, pro kterou bylo øízení pøeru¹eno.
K pravomoci soudù èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, ovìøit vykonatelnost dokladu o vymahatelnosti pohledávky, uvedl Soudní dvùr, ¾e dle èlánku 12 smìrnice je pøezkumná pravomoc rozdìlena ve vztahu k aktùm napadajícím pohledávku, dokladu o vymahatelnosti nebo opatøení k vymáhání pohledávky, mezi orgány èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, a orgány èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán. Podle odstavce 1 uvedeného èlánku napadne-li dotyèná osoba pohledávku nebo doklad o vymahatelnosti pohledávky vydaný v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, podá ¾alobu k pøíslu¹nému orgánu èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, v souladu s právními pøedpisy platnými v tomto státì. Naproti tomu podle èl. 12 odst. 3 smìrnice jsou-li napadena opatøení k vymáhání pohledávky pøijatá v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, bude ¾aloba podána k pøíslu¹nému orgánu tohoto èlenského státu v souladu s jeho právními pøedpisy. Toto rozdìlení pravomocí je logickým následkem skuteènosti, ¾e pohledávka a exekuèní titul jsou vyhotoveny podle práva platného v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, zatímco v pøípadì opatøení k vymáhání pohledávky v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, pou¾ívá do¾ádaný orgán na základì èlánkù 5 a 6 smìrnice ustanovení vnitrostátního práva poslednì uvedeného státu upravující obdobné akty, pøièem¾ tento orgán je nejlépe schopen posoudit legalitu aktu podle svého vnitrostátního práva.
Uvedené rozdìlení pravomocí podle Soudního dvora v zásadì neumo¾òuje do¾ádanému orgánu zpochybnit platnost a vykonatelnost aktu nebo rozhodnutí, jeho¾ doruèení po¾aduje do¾adující orgán (bod 41 rozsudku).
Výzva, vydaná Finanèním úøadem v Klatovech dne 2. 11. 2005 podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je nepochybnì opatøením k vymáhání pohledávky vydaným orgánem do¾ádaného èlenského státu a musí být dle závìrù Soudního dvora posuzovaná v souladu s vnitrostátními právními pøedpisy.
Dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního a Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05) je nutno v otázce soudního pøezkumu výzev k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle ustanovení § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù rozli¹ovat situaci, kdy je tato výzva prvním aktem správce danì deklarujícím subjektu daòovou povinnost, a situacemi, kdy má výzva charakter pouhého procesního úkonu, k nìmu¾ správce danì pøistupuje poté, co byla daòová povinnost daòovému subjektu pøesnì stanovena pøedcházejícím rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 6. 1999, sp. zn. IV. ÚS 198/99).
Krajský soud v nyní projednávané vìci pova¾oval výzvu k zaplacení nedoplatku za první akt správce danì, deklarující subjektu daòovou povinnost. Takový závìr není správný. V pøípadì stì¾ovatele vymìøil daò z pøidané hodnoty a penále k dani z pøidané hodnoty a penále k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2000, 2001, 2002 a 2004, v celkové vý¹i 11 316,88 EUR, správce danì ve Spolkové republice Nìmecko, kterým byl Finanèní úøad Zwiesel. ®ádost o mezinárodní pomoc pøi vymáhání daòového nedoplatku úèastníka øízení obsahuje výkaz nedoplatkù se seznamem rozhodnutí, kterými byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost k zaplacení tìchto èástek, a to vèetnì dat, kdy byl úèastník øízení o tìchto exekuèních titulech vyrozumìn. Vý¹e uvedenou výzvu je tak nutno posuzovat v celkovém kontextu s pøedcházejícími úkony do¾adujícího i do¾ádaného orgánu. Výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì subjektu, kterému byla daòová povinnost vymìøena zahranièním správcem danì, není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s., jím¾ by se zakládala, mìnila nebo závaznì urèovala práva nebo povinnosti daòového subjektu, ale je pouhým úkonem správce danì smìøujícím k vymáhání ji¾ vymìøené a splatné daòové povinnosti stanovené tomuto subjektu. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 30. 10. 2009, è. j. 5 Afs 90/2009-90, kde se zabýval skutkovì i právnì zcela obdobnou vìcí. Stì¾ejní kasaèní námitka stì¾ovatele týkající se charakteru výzvy k zaplacení nedoplatku v náhradní lhùtì je proto dùvodná.
Pro úplnost kasaèní soud uvádí, ¾e dle souèasné judikatury je výzva k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì pøezkoumatelným rozhodnutím za pøedpokladu, ¾e je adresována jiné osobì, ne¾ které byla daò pùvodnì stanovena (viz nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2006, sp. zn. I. ÚS 78/05), nebo jde-li o daòový nedoplatek na splatné èástce zálohy na daò (rozsudek NSS ze dne 31. 3. 2009, è. j. 7 Afs 24/2009-71) nebo jedná-li se o výzvu daòovému ruèiteli dle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, do¹lo-li pøedtím u daòového dlu¾níka ke zru¹ení rozhodnutí ukládajícího mu zaplatit daò z pøevodu nemovitostí a k vydání nového rozhodnutí stanovujícího jinou vý¹i této danì, a pøitom nedo¹lo ve vztahu k daòovému ruèiteli k vydání nové výzvy podle § 57 odst. 5 (nyní § 57a) zákona o správì daní a poplatkù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2009, è. j. 7 Afs 50/2008-89, www.nssoud.cz).
Druhá z kasaèních námitek, tedy zda má správce danì do¾ádaného èlenského státu povinnost ovìøit, ¾e doklad oznaèený do¾adujícím orgánem èlenského státu je exekuèním titulem pro vymáhání pohledávky ve státì do¾adujícího orgánu, je dùvodná pouze èásteènì. Soudní dvùr v bodu 41 rozsudku konstatoval, ¾e soudy èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán, nemají v zásadì pravomoc k ovìøení vykonatelnosti dokladu o vymahatelnosti pohledávky, souèasnì v¹ak k rozsahu pøezkumné pravomoci soudù uvedl, ¾e v pøípadì, ¾e je k soudu uvedeného èlenského státu podána ¾aloba smìøující proti platnosti a øádné povaze takových opatøení k vymáhání pohledávky, jako je doruèení exekuèního titulu, je uvedený soud oprávnìn ovìøit, zda tato opatøení byla øádnì provedena v souladu s právními a správními pøedpisy uvedeného èlenského státu. Pro úèely smìrnice je tedy nutné doruèení exekuèního titulu pova¾ovat nikoli za pojmový znak vykonatelnosti exekuèního titulu, ale za opatøení k vymáhání pohledávky, jejich¾ øádné provedení jsou soudy, jako¾ i správní orgány do¾ádaného èlenského státu povinny zkoumat. Soudní dvùr vycházel z obsahu ustanovení èl. 5 smìrnice, dle kterého je prvním krokem pøi vymáhání pohledávky v rámci vzájemné pomoci fáze, kdy do¾ádaný orgán doruèí pøíjemci v¹echny akty a rozhodnutí vztahující se k pohledávce nebo k jejímu vymáhání vydané v èlenském státì, ve kterém má sídlo do¾adující orgán, pøièem¾ toto doruèení musí být uskuteènìno na základì informací poskytujících do¾adujícím orgánem. Doruèení je tak nutno pova¾ovat za opatøení k vymáhání pohledávky a ka¾dá ¾aloba smìøující proti doruèení musí být proto podána k pøíslu¹nému orgánu èlenského státu, ve kterém má sídlo do¾ádaný orgán (bod 47 rozsudku).
Námitku, ¾e vykonávací øízení bylo zahájeno na základì exekuèního titulu, který stì¾ovateli nebyl øádnì respektive nikdy doruèen, bude tedy moci stì¾ovatel uplatnit proti pøípadnému exekuènímu pøíkazu, pokud bude v exekuci pokraèováno a bude vydán exekuèní pøíkaz. Teprve exekuèní pøíkaz resp. rozhodnutí správce danì o námitkách proti tomuto exekuènímu pøíkazu, je rozhodnutím správního orgánu, jím¾ bylo zasa¾eno v rámci exekuèního øízení do právní sféry povinného a které v souladu s § 65 odst. 1 s. ø. s. podléhá soudnímu pøezkoumání. V této souvislosti je také vhodné pøipomenout, ¾e v souladu s rozhodnutím Soudního dvora musí být osoba, které je exekuèní titul urèen, schopna spolehlivì identifikovat pøinejmen¹ím pøedmìt a dùvod ¾ádosti. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje za korektní uvést, ¾e se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, dle kterého posuzovaná výzva skuteènì trpìla nedostatkem pøesného oznaèení rozhodnutí, k nìmu¾ se vztahovala. Teprve v odùvodnìní rozhodnutí stì¾ovatele je uvedeno, ¾e se jedná o daòové nedoplatky na dani z pøidané hodnoty, penále k dani z pøidané hodnoty a penále k dani z pøíjmù za zdaòovací období 2000, 2001, 2002 a 2004, v celkové vý¹i 11 316,88 EUR, t. j. 305 555,76 Kè, o jejich¾ vymáhání za¾ádal Spolkový finanèní úøad v Bonnu, resp. Finanèní úøad Zwiesel.
S ohledem na závìry uvedené v nyní projednávané vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s.ø.s. o odmítnutí ¾aloby podané ke Krajskému soudu v Plzni a souèasnì napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2007, è. j. 57 Ca 92/2006-61, zru¹il. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O nákladech øízení o ¾alobì rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., dle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» úspì¹nému stì¾ovateli podle obsahu spisu ¾ádné náklady øízení nevznikly a neúspì¹ný úèastník øízení právo na náhradu nákladù øízení nemá.