Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1080/2005
Timestamp: 2018-09-18 14:50:42+00:00
Document Index: 31794292

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 239', '§ 242', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 13', '§ 18', '§ 13']

29 Odo 1080/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Petra Gemmela v právní věci žalobce Ing. R. S., proti žalované PharmDr. Z. T., o zaplacení částky 796.005,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 7 C 1018/2000, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 4. května 2005, č. j. 37 Co 403/2004-132, takto:
III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč, do rukou její právní zástupkyně, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 7. dubna 2004, č. j. 7 C 1018/2000-120, kterým soud prvního stupně zastavil řízení [podle ustanovení § 104 odst. 1 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. )], a rozhodl o náhradě jeho nákladů; odvolací soud uložil žalobci rovněž nahradit žalované náklady řízení odvolacího.
Odvolací soud konstatoval, že žalobce se v tomto řízení domáhal po žalované zaplacení 796.005,- Kč s příslušenstvím jako vypořádacího podílu jednotlivých účastníků sdružení s názvem M. S., které zaniklo 31. července 1997. Protože u Městského soudu v Brně je pod sp. zn. 17 C 97/2000 vedeno řízení zahájené 3. července 2000 žalobou PharmDr. Z. T., jež se po Ing. R. S. domáhá zaplacení 364.250,- Kč s příslušenstvím jako majetkového vypořádání ze zaniklého sdružení M. S. a toto řízení není dosud pravomocně skončeno, uzavřel odvolací soud, že bylo na žalobci, aby svá tvrzení přednesl v řízení sp. zn. 17 C 97/2000, které bylo zahájeno dříve; dříve zahájené řízení brání pokračovat v řízení zahájeném později. Proto odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení řízení pro překážku litispendence potvrdil.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a napadá potvrzující výrok rozhodnutí odvolacího soudu o zastavení řízení a výrok o náhradě nákladů řízení.
Dovolatel především snáší argumenty pro obhajobu svého názoru, že mu nemělo být uloženo hradit žalované náklady řízení. Proti rozhodnutí o zastavení řízení brojí pouze námitkou, že soudy dospěly k závěru, že řízení je třeba zastavit z důvodu litispendence až poté, co se ve věci konala jednání, přičemž v předchozím rozhodnutí, jímž odvolací soud odklidil první rozhodnutí okresního soudu z procesních důvodů, nebyla překážka litispendence důvodem pro zrušení rozhodnutí a tvrzením, že v době podání žaloby nevěděl, že žalovaná podala v červenci 2000 obdobnou žalobu.
Dovolatel navrhuje rozhodnutí odvolacího soudu zrušit a věc mu vrátit k dalšímu řízení.
Žalovaná ve vyjádření k dovolání shledává rozhodnutí odvolacího soudu správným, navrhuje zamítnutí dovolání a přiznání náhrady nákladů dovolacího řízení.
Jak již Nejvyšší soud uzavřel v rozhodnutí uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003, od kterého nemá důvodu se odchýlit ani v projednávané věci, není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. ledna 2001, dovolání proti výroku usnesení odvolacího soudu o nákladech řízení přípustné. Proto dovolací soud dovolání do výroku o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Ve zbývajícím rozsahu je dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř.
Podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř. lze přezkoumat rozhodnutí odvolacího soudu jen z důvodů uplatněných v dovolání. Dovolatel v odůvodnění dovolání proti výroku, kterým odvolací soud potvrdil výrok o zastavení řízení pro překážku litispendence, nenamítá nesprávné právní posouzení překážky litispendence odvolacím soudem, nýbrž to, že v době podání žaloby nevěděl, že žalovaná podala u Městského soudu v Brně v červenci 2000 obdobnou žalobu. K tomu dovolací soud uzavřel, že dřívější zahájení řízení v téže věci je objektivní překážkou pokračování v řízení. Jsou-li splněny předpoklady § 83 odst. 1 o. s. ř. musí soud řízení zastavit bez ohledu na to, zda si účastníci jsou překážky vědomi. Dovolatelem předestřený důvod nesprávného právního posouzení věci odvolacím soudem tedy v projednávané věci není naplněn.
Spatřuje-li dovolatel důvod pro zrušení rozhodnutí odvolacího soudu v tom, že se soud prvního stupně ve svém prvním rozhodnutí ani odvolací soud v rozhodnutí zrušujícím překážkou litispendence nezabývaly, není ani tento jeho názor správný. Jsou-li v konkrétní věci splněny podmínky překážky řízení podle § 83 odst. 1 o. s. ř., musí k nim soud přihlédnout kdykoli za řízení, jakmile je zjistí. To v projednávané věci oba soudy učinily. Proto dovolací soud dovolání podle ustanovení § 243b odst. 2 o. s. ř. zamítl.
O nákladech dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, jak se uvádí ve výroku, a přiznal žalované náhradu nákladů řízení podle ustanovení § 13 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve výši 5.000,-Kč a paušální náhradu nákladů řízení podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.
V Brně 8. února 2006