Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo5946/2016
Timestamp: 2017-09-23 20:10:49+00:00
Document Index: 18712377

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

30 Cdo 5946/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M. a JUDr. Pavla Simona v právní věci žalobkyně ROLLI FRIGO SPEED, s. r. o., se sídlem v Komárně, Jókaiho ulica 35/20, Slovenská republika, zastoupené Mgr. Ing. Vlastimilem Mlčochem, advokátem se sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábřeží 84/9, proti žalované České republice Ministerstvu financí , se sídlem v Praze 1, Letenská 525/15, o zaplacení 97 782 EUR s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 18 C 51/2015, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 7. 2016, č. j. 39 Co 198/2016 - 68, takto:
Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 23. 2. 2015, č. j. 18 C 51/2015-47, zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalované spočívající v zaplacení 97 728 EUR s příslušenstvím (výrok I). Dále rozhodl, že je žalobkyně povinna uhradit žalované částku ve výši 300 Kč na náhradě nákladů řízení (výrok II). Žalobkyně se domáhala náhrady škody z titulu odpovědnosti žalované za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem celních orgánů při výkonu veřejné moci ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen OdpŠk ).
K odvolání žalobkyně rozhodl Městský soud v Praze v záhlaví specifikovaným rozhodnutí tak, že rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a uložil žalobkyni uhradit žalované částku ve výši 600 Kč na nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se zcela ztotožnil se závěry soudu prvního stupně, že v daném případě není splněna podmínka existence nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk. Taktéž neshledal příčinnou souvislost mezi tvrzenou škodou a namítaným nezákonným rozhodnutím. Další odvolací námitky žalobkyně, včetně námitky podjatosti soudkyně soudu prvního stupně, neshledal soud relevantními.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podala dovolání žalobkyně, která žádá zrušení jak napadeného rozhodnutí, tak i rozhodnutí prvoinstančního soudu a navrhuje, aby dovolací soud vydal vlastní rozhodnutí, kterým uloží žalované uhradit žalobkyni celou žalovanou částku včetně příslušného úroku z prodlení a zároveň bude žalobkyni přiznána náhrada nákladů řízení před soudy všech stupňů.
Podané dovolání pouze konstatuje, že soudy obou stupňů pochybily v právním hodnocení celého případu a odchýlily se při řešení otázek hmotného práva ve věci posouzení nezákonného rozhodnutí a nesprávného úředního postupu podle OdpŠk od zavedené judikatury ve věcech odškodňování. Neobsahuje však žádné vymezení přípustnosti dle shora citovaných ustanovení o. s. ř., žádnou specifikaci judikatury, od které se měl odvolací (či nalézací) soud odchýlit ani bližší vymezení otázek, ve kterých se odvolací soud odchýlil od žalobkyní míněné judikatury.