Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/11-tdo-53-2002/
Timestamp: 2019-11-12 19:46:22+00:00
Document Index: 4777790

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 9', '§ 250', '§ 39', '§ 47', '§ 228', '§ 229', '§ 226', '§ 248', '§ 256', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 39', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 266', '§ 277', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 53/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 11 Tdo 53/2002
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 11. října 2002 dovolání obviněného Ing. L. K., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2002, sp. zn. 11 To 52/01 jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, pod sp. zn. 9 T 15/96 a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, ze dne 18. 6. 2001, sp. zn. 9 T 15/96, byl obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák., spáchaným z části samostatně a z části ve spolupachatelství podle § 9 odst. 2 tr. zák., přičemž obviněný spáchal sedm dílčích skutků, z nichž tří skutků se dopustil obviněný samostatně a zbývajících čtyř dílčích skutků se spolupachateli. Podstata podvodů, pro které byl obviněný uznán vinným, spočívala v tom, že jako jednatel a majoritní vlastník J. – S., s. r. o., P. a I., s. r. o., P. a případně dalších společností v letech 1992 – 1994 od různých bank vylákal na podkladě nepravdivých údajů úvěry v částce přes 367 milionů Kč. Poskytnuté úvěry nebyly používány k deklarovaným podnikatelským záměrům, ale byly využívány k účelům jiným.
Za toto své jednání byl podle § 250 odst. 4 tr. zák. odsouzen k trestu odnětí svobody na 9 let. Pro výkon tohoto trestu byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s dozorem. Kromě toho mu byl uložen trest zákazu činnosti na úseku obchodní činnosti – nákupu a prodeje zboží za účelem dalšího prodeje na 7 let a podle § 47 odst. 2 tr. zák. byla u něho vyslovena ztráta vojenské hodnosti. Dále mu byla podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložena povinnost, aby společnosti Č. f., s. r. o., P. 1, jako právní nástupkyni původně poškozené P. b., a. s., uhradil částku ve výši 30 milionů Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. pak byla I. a p. b. P. 1 (nyní ČSOB Praha) odkázána s uplatněným nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Naproti tomu byl obviněný zproštěn podle § 226 písm. b) tr. ř. v bodě I./5 obžaloby, v němž bylo kladeno za vinu spáchání trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, který svým usnesením ze dne 7. 1. 2002, sp. zn. 11 To 52/01, odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl, neboť nebylo důvodné. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací konstatoval, že v řízení, které rozsudku předcházelo bylo respektováno právo obviněného na obhajobu a že byly provedeny všechny potřebné důkazy k bezpečnému zjištění skutkového stavu věci. Správný je i právní názor krajského soudu na právní posouzení jednání obviněného a na subjektivní stránku. Právní kvalifikace trestného činu obstojí ve světle novely trestního zákona platného od 1. 1. 2002 (zák. č. 265/2001 Sb.). Trest odnětí svobody v trvání 9 let vyměřený podle § 250 odst. 4 tr. zák. při polovině zákonné sazby se nejeví nepřiměřeně přísným a nařízení výkonu trestu odnětí svobody do věznice s dozorem za použití zmírňovacího ustanovení § 39a odst. 3 tr. zák. je správné. Odvolací soud neshledal ani pochybení soudu prvého stupně ve výrocích o náhradě škody.
Obviněný Ing. L. K. podal prostřednictvím obhájce v dané věci ve lhůtě stanovené v § 265e odst. 1 tr. ř. u Nejvyššího soudu České republiky (dále jen Nejvyšší soud) dovolání směřující proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích, pobočka Tábor, ze dne 18. 6. 2001, č. j. 9 T 15/96-2851 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2002 č. j. 11 To 52/01-2957. Dovoláním napadá obviněný rozhodnutí soudu ve věci samé, neboť ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spočívá odsuzující rozhodnutí na nesprávném právním posouzení skutku. V petitu svého dovolání obviněný navrhuje, aby dovolací soud shledal dovolání důvodným a přikázal Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc znovu projednal a nově rozhodl.
K dovolání obviněného Ing. L. K. vyjádřil dne 31. 7. 2002 své stanovisko státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství. Uvedl, že dovolání se formálně opírá o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj., že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení, avšak z obsahu dovolání vyplývá, že dovolatel fakticky napadá skutková zjištění učiněná soudy, domáhá se jiného hodnocení důkazů ohledně existence podvodného úmyslu na jeho straně a jeho zdravotního stavu. Nevytýká tedy soudu konkrétní pochybení v právním posouzení skutku, ale prosazuje akceptování odlišného skutkového základu, než k jakému dospěl nalézací soud a se kterým se odvolací soud ztotožnil. Námitky směřující proti skutkovým zjištěním ve věci učiněným se obsahově nekryjí s dovolacím důvodem uvedeným v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani s jiným dovolacím důvodem. Vzhledem k výše uvedenému tedy státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhuje, aby Nejvyšší soud podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. a současně navrhuje, aby tak učinil v neveřejném zasedání v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud jako soud dovolací podle § 265c tr. ř. nejprve zkoumal, zda jsou v posuzované věci splněny podmínky přípustnosti dovolání podle § 265a tr. ř. a konstatoval, že dovolání je přípustné. Obviněný je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání.
Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda uplatněný dovolací důvod lze považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona a jehož existence je zároveň podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (§ 265i odst. 3 tr. ř.).
Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Proto s poukazem na dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) se nelze domáhat přezkoumání skutkových zjištění, na nichž je napadené rozhodnutí založeno. Nedostatky ve skutkových zjištěních lze řešit jinými opravnými prostředky, a to stížností pro porušení zákona (§ 266 a násl. tr. ř.) nebo obnovou řízení (§ 277 a násl. tr. ř.). Nejvyšší soud hodnotí skutkový stav při rozhodování o dovolání pouze z toho hlediska, zda skutek tak, jak byl nalézacím (event. odvolacím) soudem zjištěn nebo jiná okolnost skutkové povahy byly právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Vzhledem k tomu, že těžiště dokazování je zásadně u soudu prvního stupně, nemůže Nejvyšší soud při rozhodování o dovolání vytvářet či zásadně měnit skutková zjištění. Nesprávnost hmotně právního posouzení skutku nebo jiné skutkové okolnosti pak spočívá v tom, že soud mylně aplikoval určitou normu hmotného práva a to tím, že použil jiný právní předpis nebo jiné jeho ustanovení než to, které měl správně použít, anebo soud sice aplikoval správný právní předpis nebo jeho odpovídající ustanovení, ale nesprávně je vyložil. V této souvislosti je nutno připomenout, že případy, na které dopadá ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je nutno důsledně odlišovat od případu, kdy je rozhodnutí založeno na nesprávném skutkovém zjištění (skutkové vady totiž nejsou důsledkem nesprávného hmotně právního názoru). Zákon v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. jednoznačně vymezuje tento dovolací důvod jako hmotně právní. To znamená, že dovolací soud je povinen v zásadě vycházet ze soudy učiněného skutkového zjištění a v návaznosti na tento skutkový stav hodnotit správnost hmotně právního posouzení.
S přihlédnutím ke shora uvedeným skutečnostem a dále proto, že námitky obviněného směřují proti vadám ve skutkových zjištěních, jež měly mít vliv na navazující hmotně právní posouzení a dále též, že dovolatel poukazuje na nedostatečná skutková zjištění (tato okolnost se týká i zhoršujícího se zdravotního stavu obviněného), dospěl Nejvyšší soud k závěru, že dovolání obviněného Ing. L. K. bylo podáno z jiných důvodů než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. a proto rozhodl tak, že se toto dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) odmítá.