Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1080/2010
Timestamp: 2018-06-22 23:17:43+00:00
Document Index: 18077056

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 3', '§ 5', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

3 VSPH 1080/2010-B-16
KSUL 70 INS 7788/2010 3 VSPH 1080/2010-B-16
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Anny Trávníčkové, nar. 15.1.1958, bytem Sulejovice, 9. května 185, zast. JUDr. Ivem Beránkem, advokátem se sídlem Praha 9-Vysočany, Na Jetelce 69/2, o odvolání insolvenčního správce IREKON, v.o.s. se sídlem Turnov, Palackého 211, IČ: 28781309, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. října 2010, č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-B-10,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. října 2010, č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-B-10, se v bodě II. výroku zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 26.10.2010, č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-B-10, pod bodem I. výroku přiznal insolvenčnímu správci IREKON, v.o.s. náhradu nákladů ve výši 413,79 Kč za období od rozhodnutí o úpadku do rozhodnutí o schválení oddlužení a pod bodem II. výroku správci nepřiznal odměnu za měsíc srpen 2010.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že usnesením z 21.7.2010 (č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-A-8) zjistil úpadek dlužnice a povolil jeho řešení oddlužením a usnesením z 31.8.2010 (č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-B-5) schválil oddlužení plněním splátkového kalendáře. Podáním z 19.10.2010 vyúčtoval správce svoji odměnu a hotové výdaje za období od svého ustanovení do funkce do schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud I. stupně shledal vyúčtování zčásti důvodné, co do vyúčtovaných hotových výdajů ve výši 413,79 Kč. Pokud šlo o uplatněnou odměnu, vyšel z toho, že je dle § 3 písm. b) vyhl. č. 313/2007 Sb. konstruována ve výši 750,-Kč za každý započatý měsíc trvání účinků schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře a že pokrývá celé řízení, tedy nikoli jen měsíce, v nichž je vyplácena, že jednotlivé měsíční splátky pak mají povahu záloh a že celkově vyplacené splátky (zálohy) tvoří dohromady odměnu za celé insolvenční řízení. Z toho soud I. stupně dovodil, že správce má nárok jen na splátky odměny za měsíc září 2010 a následující, když za měsíc srpen 2010 mu žádná zvláštní odměna nevznikla, a proto mu ji nepřiznal.
Proti bodu II. výroku usnesení se správce včas odvolal a požadoval, aby mu odvolací soud přiznal odměnu i za měsíc srpen 2010 ve výši 900,-Kč. Namítal, že zahájil činnost bezodkladně od svého ustanovení do funkce, učinil celou řadu úkonů směřujících ke zjištění majetkové podstaty a přezkoumal přihlášené pohledávky ještě před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře. S poukazem na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 1 VSPH 620/2010-B-19, KSHK 40 INS 2229/2010, dovozoval, že má za tuto činnost nárok nejen na náhradu hotových výdajů, ale i na odměnu.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že usnesením soudu I. stupně z 21.7.2010, č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-A-8, jež nabylo právní moci 21.7.2010, byl zjištěn úpadek dlužnice a současně jí bylo povoleno jeho řešení oddlužením. Usnesením z 31.8.2010, č.j. KSUL 70 INS 7788/2010-B-5, jež nabylo právní moci 31.8.2010, bylo schváleno oddlužení dlužnice plněním splátkového kalendáře a zároveň jí bylo uloženo hradit od září 2010 věřitelům měsíční splátky prostřednictvím insolvenčního správce a po úhradě jeho odměny a náhrady hotových výdajů. Podáním ze dne 19.10.2010 se správce domáhal za období od ustanovení do funkce (od rozhodnutí o úpadku) do schválení oddlužení přiznání odměny ve výši 900,-Kč a hotových výdajů (poštovné a cestovné) v celkové výši 1.313,79 Kč. Soud prvního stupně vyhověl správcovu požadavku jen ohledně náhrady hotových výdajů (413,79 Kč). Nároky na odměnu za činnost v tomtéž období správci nepřiznal, když veden nesprávným právním názorem, že insolvenční správce v případě schválení oddlužení splátkovým kalendářem právo na jinou odměnu než stanovenou v § 3 písm. b) prováděcí vyhlášky zásadně nemá, nikterak nezkoumal, zda uplatněná odměna je činnosti správce vykonané v předmětném předcházejícím období dle § 5 vyhlášky přiměřená.
Z uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu, napadené usnesení v odvoláním dotčeném bodu II. výroku zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V něm soud-v intencích vysloveného právního názoru odvolacího soudu-o požadavku insolvenčního správce na rozhodnutí o jeho odměně za činnost vykonávanou před schválením oddlužení plněním splátkového kalendáře znovu rozhodne. To s tím, že soud při absenci zálohy na náklady insolvenčního řízení (jejíž zaplacení po dlužnici nepožadoval) přiznaný nárok správce na náhradu hotových výdajů ve výši 413,79 Kč-pokud již nebyl jinak zapraven-promítne co přednostní pohledávku do usnesení o schválení oddlužení splátkovým kalendářem, a to příslušnou změnou tohoto usnesení. Stejně naloží s požadovanou odměnou, bude-li správci přiznána.