Source: https://community.beck.de/2017/05/12/scheidungskosten-als-aussergewoehnliche-belastung
Timestamp: 2017-05-29 04:11:37
Document Index: 277745859

Matched Legal Cases: ['§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 1564', '§ 33', '§ 33']

Scheidungskosten als außergewöhnliche Belastung | beck-community
Scheidungskosten als außergewöhnliche Belastungvon Prof. Dr. Claus Koss, veröffentlicht am 12.05.2017Rechtsgebiete: Bürgerliches RechtFamilienrechtSteuerrecht3|1277 AufrufeMit den Revisionsverfahren BFH - VI R 66/14, VI R 81/14, VI R 19/15 stehen gleich Entscheidungen ur Abzugsfähigkeit der Kosten der Ehescheidung an (vgl. Jahresbericht des BFH 2016).
Nach Auffassung des Nds. FG, Urteil v. 18.02.2015 - 3 K 297/14 (Rev. BFH VI R 19/15) beispielsweise sind Scheidungskosten keine steuerlich anzuerkennenden außergewöhnlichen Belastungen. Unter Berufung auf die Scheidungsstatistik (etwa jede zweite Ehe in Deutschland wird geschieden) sei eine Ehescheidung nicht mehr so außergewöhnlich, dass sie den Tatbestand des § 33 Abs. 1 EStG erfülle. Auch sei eine Scheidung - entgegen der stRspr. des BFH - nicht zwangsläufig.
Zweiter Diskussionspunkt bei der Abzugsfähigkeit von Scheidungskosten ist die Änderung des § 33 Abs. 2 Satz 4 EStG durch das AmtshilfeRLUmsG v. 26.06.2013 (Beschränkung der Abzugsfähigkeit von Prozesskosten). Dort heißt es:
Da es sich bei Kosten der Ehescheidung auch um Prozesskosten handelt, könnten diese nach dem erkennbaren Willen des Gesetzgebers nicht abgezogen werden.
Auch unter Berücksichtigung der Gesetzesänderung ist dieser Auffassung nicht zu folgen (zustimmend: Loschelder, in: L.Schmidt/EStG, (36)2017, § 33, Rz. 35, 'Ehescheidung'). Denn bei der Scheidung führt am Gericht kein Weg vorbei (§ 1564 BGB). Dass sich der Gesetzgeber zu einer Einschränkung der Abzugsfähigkeit von (anderen) Zivilprozesskosten entschlossen hat (§ 33 Abs. 2 Satz 4 EStG i.d.F. AmtshilfeRLUmsG v. 26.06.2013), ändert an dieser Zwangsläufigkeit nichts. Der Verweis auf die Statistik überzeugt hier nicht. Bei einer Grippe-Epidemie ist auch mehr als die Hälfte aller Menschen (darunter auch viele Steuerpflichtige) betroffen. Trotzdem sind Krankheitskosten unstreitig außergewöhnliche Belastungen. Bleibt als Argument nur mehr die Freiwilligkeit der Eheschließung als notwendige Voraussetzung für die Ehescheidung. Doch dazu sollte man die Hälfte der Eheleute befragen, die sich nicht scheiden lassen.
Ähnliche BeiträgeAußergewöhnliche Belastungen- jetzt stufenweise abzugsfähig
Fifty-Fifty beim gemeinsamen Arbeitszimmer
Das Gesetz gegen schädliche Steuerpraktiken im Zusammenhang mit Rechteüberlassungen
Kleiner Trost: Scheidungskosten sind voll von der Steuer absetzbar
3 Kommentare Kommentare als Feed abonnieren Name kommentiert am Fr, 2017-05-12 09:00 Permanenter Link Bei einer Grippewelle ist auch mehr als die Hälfte aller Menschen betroffen
Eine steile These, die auch nicht dadurch wahr wird, dass sie von einem Juristen vorgebracht wird
https://www.rki.de/DE/Content/Service/Presse/Pressemitteilungen/2013/08_2013.html
C. Koss kommentiert am Fr, 2017-05-12 09:54 Permanenter Link "Name" hat Recht: Robert Koch Institut:
In der Grippewelle 2012/2013 gab es geschätzte 7,7 Millionen influenza­bedingte Arztbesuche, nur 2004/2005 war diese Zahl höher. Die Zahl der Krankschreibungen erreichte mit geschätzten 3,4 Millionen Personen (zwischen 15 bis 59 Jahre) den höchsten Wert in den letzten zehn Jahren und ist ein Hinweis auf die ungewöhnlich starke Betroffenheit dieser Altersgruppe in der vergangenen Saison.
Das ändert aber nichts an der Qualität des juristischen Arguments.
Gast kommentiert am Fr, 2017-05-12 12:41 Permanenter Link Das ändert aber nichts an der Qualität des juristischen Arguments.
Da bin ich aber dezidiert anderer Meinung! Bei § 33 Abs. 1 EStG ("Außergewöhnliche Belastungen") spielt bekanntlich (?) die "überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen" die entscheidende Rolle Es ändert also sehr viel "an der Qualität des juristischen Arguments", ob "bei einer Grippe-Epidemie ... mehr als die Hälfte aller Menschen" betroffen ist, oder ob nur 10% aller Menschen betroffen sind. 10% Betroffene nehmen dem juristischen Argument jede Qualität, "mehr als die Hälfte" verleihen dem Argument Qualität! Wie können Sie nur das Gegenteil vertreten? Verstehe ich nicht.
Prof. Dr. Claus Koss Steuerberater/Wirtschaftsprüfer Alle Blogbeiträge des Experten Neueste Beiträge