Source: http://kraken.slv.cz/5Afs2/2013
Timestamp: 2018-09-21 18:37:41+00:00
Document Index: 2506795

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 68', '§ 103', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 6', '§ 109', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Afs2/2013
5 Afs 2/2013-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: Mìsto Py¹ely, se sídlem T. G. Masaryka 4, Py¹ely, zast. Mgr. Bc. Davidem Raisem, advokátem se sídlem Thámova 181/20, Praha 8, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Støedoèeský kraj, se sídlem ®itná 563/12, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2013, è. j. 45 Af 37/2012-30,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Praze (dále krajský soud ), kterým byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele; touto se domáhal mj. zru¹ení platebních výmìrù ze dne 1. 11. 2012, è. j. 447515/12/060982201521 a è. j. 447526/12/060982201521, jimi¾ Finanèní úøad Praha-západ stì¾ovateli pøedepsal penále za období od 11. 9. 2009 do 31. 10. 2012 za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì. Penále za odvod do Národního fondu èinilo èástku 7 270 323 Kè a do Státního fondu ¾ivotního prostøedí èinilo èástku 427 666 Kè.
Jak vyplývá ze soudního spisu, domáhal se stì¾ovatel ¾alobou jednak zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 16. 10. 2012 è. j. 5799/12-1700-201164 a è.j. 5799/12-1700-201164, kterými mu byla zamítnuta odvolání proti platebním výmìrùm è. j. 350351/12/060982201521 a è. j. 350355/12/0609982201521; tìmito platebními výmìry bylo stì¾ovateli ulo¾eno odvést do Národního fondu a do Státního fondu za poru¹ení rozpoètové káznì poskytnuté prostøedky, a dále se stì¾ovatel domáhal zru¹ení vý¹e oznaèeních platebních výmìrù na penále. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel napadal jednou ¾alobou rozhodnutí vydaná rùznými správními orgány, tj. rozhodnutí vydaná v odvolacím øízení a rozhodnutí vydaná správním orgánem v prvním stupni, vylouèil krajský soud poslednì dvì uvedená rozhodnutí usnesením ze dne 11. 12. 2012, è. j. 45 Af 36/2012-85, dle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s., k samostatnému øízení.
Krajský soud pak s ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel proti platebním výmìrùm na penále nepodal v odvolací lhùtì odvolání, odmítl ¾alobu pro nepøípustnost dle ust. § 68 písm. a) s. ø. s., a to z dùvodu, ¾e stì¾ovatelem nebyly vyèerpány øádné opravné prostøedky.
Stì¾ovatel proti tomuto usnesení v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.; namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e cit. rozhodnutími mu byla ulo¾ena povinnost odvést finanèní prostøedky za poru¹ení rozpoètové káznì a odvolání proti tìmto platebním výmìrùm byla zamítnuta a dále, ¾e v pøímé souvislosti s cit. rozhodnutími na odvod za poru¹ení káznì byly vydány i platební výmìry na penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì za dotèená období. Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e proti platebním výmìrùm na penále nepodal odvolání, souèasnì v¹ak uvádí, ¾e by o tomto odvolání rozhodoval tentý¾ ¾alovaný, který ji¾ zamítl odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím ve vìci samé. Odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm na penále by tak bylo jen zbyteèným formálnì právním aktem, který by celé øízení zkomplikoval, zejména za situace, kdy se stì¾ovatel sna¾í zále¾itost vyøídit smírnou cestou a po¾ádal Generální finanèní øeditelství o odpu¹tìní vymìøených odvodù a penále.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v daném pøípadì nelze od sebe oddìlit rozhodnutí o vymìøení odvodù za údajné poru¹ení rozpoètové káznì a rozhodnutí o pøedepsání penále za opo¾dìnou úhradu vymìøených odvodù. V pøípadì, ¾e by v rámci øízení o zru¹ení rozhodnutí o vymìøení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì bylo shledáno, ¾e k ¾ádnému poru¹ení nedo¹lo, potom jakékoliv rozhodnutí týkající se pøípadného penále by stanovovalo zaplatit penále z nìèeho, co neexistovalo. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e je tøeba vykládat ust. § 68 písm. a) s. ø. s. tak, ¾e stì¾ovatel vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem u v¹ech ¾alobou napadených rozhodnutí tím, ¾e podal odvolání proti rozhodnutím o vymìøení odvodù za poru¹ení rozpoètové káznì, nebo» rozhodnutí o penále jsou na tìchto rozhodnutích závislá. Odvolání by tedy dle názoru stì¾ovatele na vìci nic nezmìnilo, nebo» stì¾ovatel by nemohl namítat nièeho jiného, ne¾ to, co neúspì¹nì namítal v odvolání proti rozhodnutím o vymìøení odvodù.
Z uvedených dùvodù navrhuje stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Praze zru¹il a vrátil mu vìc k novému projednání.
®alovaný ve svém vyjádøení plnì odkazuje na argumentaci uvedenou v odùvodnìní usnesení krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. pokraèování
Nejvy¹¹í správní soud, pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Soud konstatuje, ¾e v nyní projednávané vìci krajský soud odmítl ¾alobu podanou proti správnímu rozhodnutí, a v úvahu tak pøipadá pouze zvlá¹tní kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který v¹ak v sobì zahrnuje i dal¹í dùvod, který stì¾ovatel uplatnil (nezákonnost). V dal¹ím se proto soud zamìøil na naplnìní tohoto zvlá¹tního stí¾nostního dùvodu.
V daném pøípadì uèinil stì¾ovatel pøedmìtem soudního pøezkoumání rozhodnutí správce danì I. stupnì, kterým bylo rozhodnuto o vý¹i stanoveného penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, ulo¾eným podle ust. § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech a podle zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád.
Dle vý¹e cit. ust. § 44a odst. 8 zákona è. 218/2000 Sb. je za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì podle odstavce 4 písm. b) a c) poru¹itel rozpoètové káznì povinen zaplatit penále ve vý¹i 1 promile z èástky odvodu za ka¾dý den prodlení, nejvý¹e v¹ak do vý¹e tohoto odvodu. Penále se poèítá ode dne následujícího po dni, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì, do dne, kdy byly prostøedky odvedeny nebo u návratných finanèních výpomocí vráceny nebo nevyplaceny postupem podle odstavce 5 písm. b). Pøíjemce penále je stejný jako pøíjemce odvodu s výjimkou pøípadù, kdy pøíjemcem odvodu je Národní fond. V tìchto pøípadech je pøíjemcem penále státní rozpoèet [§ 6 odst. 1 písm. n)]. Penále, které v jednotlivých pøípadech nepøesáhne 500 Kè, se nevymìøí.
Proti rozhodnutí, kterým se vymìøuje penále, je pøípustné odvolání dle ust. § 109 daòového øádu. Pøezkoumává-li se v odvolacím øízení rozhodnutí, kterým bylo stanoveno penále, pøi zachování dispozièní zásady, zji¹»uje se, zda existuje rozhodnutí, kterým byl vymìøen odvod za poru¹ení rozpoètové káznì, zda je penále poèítáno za ka¾dý den prodlení poèínaje dnem, kdy do¹lo k poru¹ení rozpoètové káznì a konèe dnem odvedení prostøedkù jeho platbou, zda je pou¾ita správná sazba penále a zda bylo penále stanovené nejvý¹e do èástky ulo¾eného odvodu.
Uvedeným rozsahem pøezkoumání je vázán nejen odvolací orgán, nýbr¾ i pøípadnì soud první instance. Zahájení správního øízení o odvolání proti platebnímu výmìru na penále je tedy fakticky zcela v dispozici úèastníka øízení. Právì této osobì je dáno na výbìr, zda vyu¾ije svého práva na to, aby bylo správním orgánem vymìøené penále pøezkoumáno odvolacím orgánem, tj. orgánem odli¹ným od toho, který penále vymìøil a aby bylo provedeno následné právní hodnocení vìci.
Faktická dispozice osoby, jí¾ je vymìøeno penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì a ulo¾ena povinnost v náhradní lhùtì penále uhradit, je tedy dána tím, ¾e uvedená osoba buï pova¾uje penále za správnì stanovené, tj. ve správné vý¹i, se správnou sazbou atd., tudí¾ o nìm nehodlá vést takové øízení, v nìm¾ by byly posuzovány relevantní skuteènosti urèené pro jeho vymìøení, nebo má za to, ¾e penále není vymìøené v souladu se zákonem a nesouhlasí napø. ani s jeho zaplacením, pøièem¾ vyu¾ívá svého práva, které jí nelze odepøít, toti¾ práva na zahájení odvolacího øízení. Jak nicménì plyne ze shora uvedeného, v nyní projednávané vìci stì¾ovatel svého práva na to, aby s ním bylo vedeno øízení o správnosti, resp. zákonnosti vymìøeného penále za prodlení s odvodem za poru¹ení rozpoètové káznì, nevyu¾il, aèkoliv byl o mo¾nosti podat øádný opravný prostøedek v pøedmìtných platebních výmìrech na penále prokazatelnì pouèen. Vidìno z této perspektivy, pak nemohou mít ¾ádnou relevanci námitky, ¾e podání odvolání by bylo jen zbyteèným formálnì právním aktem, jeliko¾ by o nìm rozhodoval stejný správní orgán, který rozhodoval o odvolání ve vìci samé, tj. o poru¹ení rozpoètové káznì a vymìøení odvodu poskytnutých prostøedkù. Stì¾ovatel øízení ve vìci vymìøení odvodu a øízení ve vìci vymìøeného penále sluèuje, aèkoliv povaha ka¾dého z nich je bezesporu odli¹ná. Li¹í se pøedev¹ím pøedmìtem rozhodnutí. Rozhodnutí o vymìøení samotného odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì je meritorním rozhodnutím, kterým se konstatuje, ¾e pøíjemce poskytnutých penì¾ních prostøedkù je napø. nepou¾il k tìm úèelùm, na nì¾ byly prostøedky urèeny, resp. je neoprávnìnì zadr¾oval apod. Penále je dle ust. § 2 odst. 5 daòového øádu pøíslu¹enstvím vymìøeného odvodu a sleduje jeho osud, av¹ak rozhodnutím o jeho vymìøení se ji¾ pouze deklaruje, ¾e pøíjemci vznikla povinnost uhradit penále za dobu, po kterou mìl k dispozici penì¾ení prostøedky, jejich¾ následné u¾ití resp. dr¾ení, bylo v rozporu s pøedem urèenými úèely popø. v rozporu se zákonem atd. Zákon v¹ak proti tìmto rozhodnutím pøipou¹tí øádné opravné prostøedky ve formì odvolání a osobám, vùèi nim¾ tato rozhodnutí smìøují, je poskytnuta, za pøedpokladu splnìní zákonem stanovených podmínek, soudní ochrana (viz. rozsudek ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62, pøístupný na www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud je tedy nucen konstatovat, ¾e smyslem pøezkumu správních rozhodnutí ve správním soudnictví je poskytnutí soudní ochrany tam, kde osoby, je¾ tvrdí, ¾e byly na svých právech dotèeny, se svých práv nedomohly pøed správním orgánem, aè se o to pokusily. Zdej¹í soud v této souvislosti odkazuje napø. na rozsudek ze dne 12. 5. 2008, è. j. 2 Afs 98/2004-65, dostupný na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e ...,,Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy. Za situace, kdy stì¾ovatel nepo¾adoval, aby bylo vedeno øízení o správnosti vymìøeného penále v odvolacím øízení pøed orgánem druhé instance, tedy neinicioval provedení odvolací øízení, nemohl se soudní ochrany v øízení pøed krajským soudem oprávnìnì do¾adovat.
Zdej¹í soud neshledal relevantní ani argumentaci stì¾ovatele poukazující na to, ¾e krajský soud nesprávnì vylouèil ¾aloby k samostatnému øízení, nebo», jak ji¾ vý¹e uvedl, v pøípadì rozhodnutí o vymìøení penále a rozhodnutí o vymìøení odvodu za poru¹ení rozpoètové káznì, resp. rozhodnutí o odvolání, se jednalo o rozhodnutí vydaná rùznými správními orgány (v odvolacím øízení a v prvním stupni), která se li¹ila i pøedmìtem rozhodnutí.
Lze tak uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud plnì respektuje právo na spravedlivý proces, jeho¾ podstatnou slo¾kou je právo na projednání vìci nezávislým soudem, nicménì podle ust. § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná tehdy, nevyu¾il-li ¾alobce opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem, které zákon pøipou¹tí. Stì¾ovatel nevyu¾il opravné prostøedky v øízení o odvolání o vymìøeném penále, je¾ mohlo být z jeho dispozice vyvoláno, jak správnì konstatoval krajský soud. Za tohoto stavu byl dán dùvod pro odmítnutí ¾aloby jako nepøípustné podle § 68 písm. a) s. ø. s.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady pøesahující jeho bì¾nou správní èinnost v øízení pokraèování nevznikly; proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).