Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH977/2013
Timestamp: 2018-01-19 11:34:03+00:00
Document Index: 26343260

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 430', '§ 430', 'soud ', '§ 185', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 189', '§ 191', '§ 170', '§ 185', '§ 184', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 11', '§ 91', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 977/2013-P433-8
MSPH 59 INS 1428/2009 1 VSPH 977/2013-P433-8
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: AQ okna, a.s., IýO: 25055305, sídlem Kolbenova 159/7, 190 00 Praha 9, zast. opatrovníkem Mgr. Jind ichem Vítkem, advokátem se sídlem Nad Petruskou 1, 120 00 Praha 2, o odvolání dlužníka a insolvenního správce Ing. Lee Loudy, sídlem Vodikova 41, Praha 1, proti usnesení MČstského soudu v Praze ze dne 23. kvČtna 2013, .j. MSPH 59 INS 1428/2009-P433-2
MČstský soud v Praze nadepsaným usnesením rozhodl tak, že se neodmítá p ihláška pohledávky . 433, vČ itele-ALUMA ýS, s.r.o., IýO 30229235, se sídlem A. Dubeka 291, 013 03 Kras any, Slovensko (dále též vČ itel), zast. JUDr. Michalem Krnáem, advokátem, se sídlem v ŽilinČ, Vojtecha Tvrdého 793/21, doruená MČstskému soudu v Praze 20. kvČtna 2013.
V od vodnČní svého rozhodnutí insolvenní soud uvedl, že usnesením ze dne 11. srpna 2009 byl zjištČn úpadek dlužníka a na jeho majetek prohlášen konkurs. Úinky tohoto rozhodnutí nastaly téhož dne, okamžikem jeho zve ejnČní v insolvenním rejst íku. VČ itelé, kte í dosud nep ihlásili své pohledávky, byli vyzváni aby tak uinili ve lh tČ do 30 dn ode dne rozhodnutí o úpadku.
Dne 20. kvČtna 2013 byla insolvennímu soudu poštou doruena p ihláška pohledávek vČ itele.V dané vČci byl posledním dnem lh ty pro p ihlášení pohledávek vČ itel tvrtek 10. zá í 2009. P ihláška pohledávky tedy byla podána až po uplynutí lh ty stanovené insolvenním soudem v rozhodnutí o úpadku dlužníka. VČ itel je však vČ itelem, který má bydlištČ v lenském státČ Evropské unie. Z insolvenního spisu soud zjistil, že dlužník neposkytl údaje o všech svých vČ itelích a tomuto vČ iteli nebyla doruena vyhláška o zahájení insolvenního ízení, ani mu nebylo dorueno rozhodnutí o úpadku spolu s výzvou k p ihlášení pohledávky s pouením o závazných lh tách, jak stanoví § 430 insolvenního zákona a Na ízení Rady (ES) . 1346/2000 z 29. kvČtna 2000, o insolvenních ízeních. Vzhledem k tomu, že vČ iteli, který má sídlo na Slovensku, nebyly dorueny písemnosti uvedené v § 430 insolvenního zákona . 182/2006 Sb. (dále též IZ), nemohla mu dosud marnČ uplynout lh ta k podání p ihlášky pohledávek. Insolvenní soud proto rozhodl podle § 185 IZ a contrario, že se p ihláška vČ itele neodmítá. Zárove vyložil, že insolvenní správce p ihlášku vČ itele p ezkoumá podle § 188 IZ.
Proti tomuto rozhodnutí insolvenního soudu brojili odvoláním dlužník a insolvenní správce a namítali zejména, že vČ itel o probíhajícím insolvenním ízení vČdČl, jak je z ejmé z obsahu spisu Okresního soudu v ŽilinČ sp.zn. 11 Cb 221/2010, proto p ihlásil svou pohledávku opoždČnČ a odvolací soud by mČl napadené usnesení zmČnit a p ihlášku odmítnout.
Vrchní soud v Praze se v prvé adČ zabýval tím, zda odvolání proti napadenému usnesení je p ípustné, a dospČl k závČru, že tomu tak není.
Podle § 11 IZ rozhoduje insolvenní soud p i výkonu dohlédací innosti o záležitostech, které se týkají pr bČhu insolvenního ízení, iní opat ení pot ebná k zajištČní jeho úelu a ukládá povinnosti, týkající se innosti jednotlivých subjekt ízení (odst. 1). Insolvenní soud je oprávnČn vyžadovat od insolvenního správce zprávy a vysvČtlení o jeho postupu, nahlížet do jeho út a konat pot ebná šet ení. Je oprávnČn dávat insolvennímu správci pokyny a uložit mu, aby si vyžádal k uritým otázkám stanovisko vČ itelského výboru (odst. 2).
Pokud jde o proces p ezkoumání p ihlášených pohledávek, je insolvenní soud povinen dohlédnout na to, aby tento p ezkum probČhl ádnČ a aby k tomu insolvenní správce zajistil pot ebný podklad, jímž je ádnČ zpracovaný seznam p ihlášených pohledávek (§ 189 a § 191 IZ). Do tohoto seznamu se za azují všechny p ihlášené pohledávky, které tomuto zp sobu uplatnČní v insolvenní ízení podléhají, ledaže jde o pohledávky, jež jsou z uspokojení v tomto ízení vyloueny dle § 170 IZ, nebo proto, že již nejsou p edmČtem insolvenního ízení v d sledku pravomocného rozhodnutí insolvenního soudu o jejich odmítnutí dle § 185 IZ nebo rozhodnutí o vzetí na vČdomí jejich zpČtvzetí dle § 184 IZ. Jestliže insolvenní soud zjistí, že na po ad p ezkumného jednání nebyla za azena p ihlášená pohledávka, a nejsou z ejmé žádné d vody, pro které by se tak stát nemČlo, je povinen v zájmu ádného pr bČhu insolvenního ízení uinit k nápravČ p imČ ené dohledové opat ení. Tím m že být i p ímý pokyn insolvennímu správci, aby opomenutou pohledávku za adil do seznamu p ihlášených pohledávek k jejímu p ezkoumání p i p ezkumném jednání.
Dle názoru odvolacího soudu napadeným usnesením ze dne 23. kvČtna 2013, jímž bylo rozhodnuto o tom, že se p ihláška vČ itele neodmítá, soud I. stupnČ fakticky -shledav to úelným-prezentoval sv j postoj k p ihlášce, když deklaroval, že ji považuje za vas podanou, a tedy hodnou toho, aby byla za azena na po ad p ezkumného jednání. Takové rozhodnutí však není rozhodnutím p edvídaným § 185 IZ a jako takové-vydané mimo rámec IZ-nem že mít do pr bČhu insolvenního ízení nebo do pomČr jeho úastník jakékoliv (nep íznivé) následky. Proto odvolací soud dospČl k závČru, že napadené usnesení je svojí povahou a s ohledem na formulaci výroku dohlédacím rozhodnutím, proti nČmuž není odvolání p ípustné (§ 11 odst. 1 , § 91 IZ). Z tČchto d vod odvolací soud odvolání podle § 218 písm. c) obanského soudního ádu odmítl.
Vzhledem k odvolací argumentaci považuje odvolací soud za vhodné dodat, že pokud insolvenním správce setrvá na svém stanovisku ohlednČ stran opoždČnosti p ihlášky a p i p ezkumném jednání na základČ této argumentace pop e pravost pohledávky, bude tato problematika (viz k tomu nap . usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.4.2013 sp.zn. 29 NSýR 45/2010, nebo usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29.5.2012, sp.zn. MSPH 88 INS 15715/2010, 3 VSPH 1463/2011) s konenou platností vy ešena v p ípadném incidenním sporu. Jde svou povahou o podobnou problematiku, jako když insolvenní soud shledá p i výkonu dohlédací innosti p ihlášku pohledávky prostou vad, le v pr bČhu incidenního sporu dospČje odvolací soud k odlišnému závČru a incidenní žalobu pro p edasnost zamítne.