Source: http://kraken.slv.cz/1Afs15/2005
Timestamp: 2018-06-19 22:20:47+00:00
Document Index: 32168191

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 32', 'soud ', '§ 58', '§ 63', '§ 46', '§ 40', '§ 41', '§ 63', '§ 46', '§ 48', '§ 32', '§ 73', '§ 32', '§ 32', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11', 'soud ']

1Afs15/2005
1 Afs 15/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce S., s. r. o., zastoupeného JUDr. Stanislavem Fla¹kou, advokátem se sídlem ®i¾kova 12, 371 22 Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze 30. 6. 2004, è. j. 8577/120/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 166/2004-27,
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8577/120/2003, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ správce danì ) ze dne 18. 8. 2003, è. j. 198935/03/077910/3349, kterým byl ¾alobci sdìlen pøedpis penále na dani z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 ve vý¹i 90 460 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèasnou ¾alobu, v ní¾ uvedl, ¾e skutkové a právní dùvody, pro které pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné, jsou zcela odvislé od skutkových a právních dùvodù, které uvedl v samostatné ¾alobì ze dne 30. 8. 2004, jí¾ napadl rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8578/120/2003. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184090/03/077910/3349, jím¾ mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996 ve vý¹i 72 540 Kè. ®alobce se plnì odvolal na skutkové a právní dùvody, které v této samostatné ¾alobì uvedl a pro nì¾ pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru za nezákonné; z tých¾ dùvodù pova¾uje za nezákonné i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti platebnímu výmìru o pøedpisu penále.
Krajský soud shledal tuto ¾alobu dùvodnou a rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 166/2004-27, rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Poukázal na to, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 6. 2004, è. j. 8578/120/2003, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru, kterým mu byla domìøena daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období od 1. 1. 1996 do 31. 12. 1996, bylo rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 165/2004-35, zru¹eno pro vady øízení a vìc byla ¾alovanému vrácena k dal¹ímu øízení. Odkázal na § 58 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ), podle nìj¾ vý¹e penále jako pøíslu¹enství danì souvisí s vý¹í danì; penále bylo ¾alobci pøedepsáno proto, ¾e nezaplatil dodateènì pøedepsanou daò. Jestli¾e bylo rozhodnutí ¾alovaného o odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru na daò soudem zru¹eno, neexistuje zde pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti a nelze proto ani ¾alobci pøedepsat k úhradì penále, nebo» není v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku.
Rozhodnutí krajského soudu napadl ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se formálnì o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel vìcnou a právní argumentací zpochybòuje zákonnost kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí pouze co do nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [ § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. To je ov¹em i logické, nebo» sná¹í-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti argumenty pro to, ¾e jeho rozhodnutí bylo zákonné a soud jej neprávem zru¹il, bylo by protismyslným, aby souèasnì uvádìl dùvody, pro které jeho rozhodnutí mìlo být soudem zru¹eno pro vady správního øízení, k èemu¾ míøí dùvod § 103 odst. 1 písm b) s. ø. s.
®alovaný v písemném vyjádøení oznaèil kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Za onu nesprávnì posouzenou právní otázku stì¾ovatel oznaèil názor krajského soudu, podle nìho¾ ¾alobce není v prodlení a nelze mu proto pøedepsat k úhradì penále, jestli¾e neexistuje pravomocné rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti.
Stì¾ovatel s odkazem na § 63 daòového øádu poukázal na to, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení tehdy, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti; povinnost zaplatit penále mu vzniká okam¾ikem, kdy se daòový dlu¾ník dostal do prodlení, tato povinnost vzniká ze zákona a platební výmìr je deklaratorním rozhodnutím, jím¾ se pouze oznamuje, v jaké vý¹i k danému dni penále existuje. V daném pøípadì byl dodateèný platební výmìr na daò doruèen ¾alobci 8. 8. 2003 a jeliko¾ splatnou daòovou povinnost zaplatil a¾ po lhùtì splatnosti, ze zákona bì¾í penále. Podstatné je, ¾e toto rozhodnutí bylo vykonatelné dle § 32 odst. 13 daòového øádu. Povinnost platit penále není vázána na právní moc rozhodnutí o daòové povinnosti, nebo» odvolání nemá odkladný úèinek a toto rozhodnutí je tak vykonatelné i kdy¾ není dosud pravomocné. Jestli¾e krajský soud rozsudkem ze dne 15. 12. 2004, è. j. 10 Ca 165/2004-35, zru¹il pouze rozhodnutí stì¾ovatele, nikoliv v¹ak dodateèný platební výmìr správce danì ze dne 25. 7. 2003, è. j. 184090/03/0779110/3349, jím¾ byla domìøena daò, neobstojí závìr krajského soudu o tom, ¾e odpadl dùvod pro pøedpis daòového penále neexistuje-li pravomocné rozhodnutí o dani.
Penále pøedstavuje majetkovou sankci postihující daòového dlu¾níka za neplnìní ulo¾ených daòových povinností øádnì a vèas. Je v¾dy pøíslu¹enstvím danì (§ 58 daòového øádu) a sleduje tak její osud.
Podle § 63 odst. 1 daòového øádu je daòový dlu¾ník v prodlení, nezaplatí-li splatnou èástku danì nejpozdìji v den její splatnosti. Povinnost platit penále tak vzniká daòovému dlu¾níkovi okam¾ikem, kdy se octl v prodlení, tedy v den, následujícím po termínu splatnosti danì, pøièem¾ náhradní lhùta splatnosti dodateènì vymìøené danì stanovená v ustanovení § 46 odst. 4 a 7 vý¹e cit. zákona nemá vliv na uplatnìní penále.
Daòová povinnost vzniká splatností danì, podle § 40 odst. 1 daòového øádu je daò splatná ve lhùtì pro podání daòového pøiznání nebo hlá¹ení (nestanoví-li daòový zákon nebo daòový øád splatnost danì odchylnì). Není-li nejpozdìji dnem splatnosti danì daò zaplacena ve vý¹i odpovídající zákonné daòové povinnosti, daòový subjekt se dostává do prodlení, stává se daòovým dlu¾níkem a vzniká mu povinnost platit za dobu, po kterou je s placením danì v prodlení, penále v zákonem stanovené vý¹i. Konkrétní vý¹e penále pak závisí na tom, zda daò byla domìøena na základì dodateèného daòového pøiznání nebo hlá¹ení daòového dlu¾níka (§ 41 ve spojení s § 63 odst. 3) anebo na základì dodateèného platebního výmìru, jím¾ je na základì zji¹tìní, ¾e pùvodní vymìøená daò byla ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, domìøena daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou (§ 46 odst. 7). Povinnost platit penále tak vzniká pøímo ze zákona, nezakládá ji správce danì vydáním platebního výmìru. Platební výmìr má jen charakter deklaratorního rozhodnutí, jím¾ správce danì sdìluje daòovému dlu¾níkovi pøedpis penále, je¾ tu v dùsledku jeho prodlení s uhrazením daòové povinnosti v urèité vý¹i k urèitému datu ex lege existuje.
Vydá-li správce danì dodateèný platební výmìr, autoritativnì tak rozhoduje o tom, ¾e daòový subjekt mìl za pøedmìtné zdaòovací období na pøíslu¹né dani vy¹¹í daòovou povinnost, ne¾ kterou uvedl v daòovém pøiznání a je¾ mu byla správcem danì i vymìøena. Proti dodateènému platebnímu výmìru správce danì je pøípustné odvolání. Daòové øízení spojuje s odvoláním odkladný úèinek pouze tehdy, pokud daòový øád nebo zvlá¹tní zákon výslovnì odvolání proti konkrétnímu druhu rozhodnutí vydávaných v daòovém øízení odkladný úèinek zakládá (§ 48 odst. 12 daòového øádu). Tak tomu v pøípadì odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru není, a proto øádnì doruèený dodateèný platební výmìr se stává dle § 32 odst. 13 daòového øádu vykonatelným uplynutím lhùty k plnìní, a to bez ohledu na právní moc tohoto rozhodnutí.
Právní moc správního rozhodnutí je taková jeho vlastnost, která èiní výrok rozhodnutí o právu nebo povinnosti závazným a nezmìnitelným a vytváøí tak pøeká¾ku bránící novému projednání vìci. Pravomocné rozhodnutí je odstranitelné pouze cestou mimoøádných opravných prostøedkù èi rozhodnutím soudu ve správním soudnictví k podané ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu; tuto vlastnost si rozhodnutí zachovává i po dobu øízení, které se o takovém opravném prostøedku èi ¾alobì vede (s výjimkou situace kdy je rozhodnuto o odkladném úèinku ¾aloby podle § 73 odst. 3 s. ø. s.), a to a¾ do doby právní moci rozhodnutí, jím¾ je pravomocné rozhodnutí zru¹eno. Právní moci nabývá takové daòové rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek (§ 32 odst. 12 daòového øádu).
Vykonatelnost naproti tomu znamená takový úèinek rozhodnutí, který spoèívá v tom, ¾e povinnosti ve výroku rozhodnutí stanovené lze vynutit i proti vùli povinného úèastníka. U pøevá¾né vìt¹iny daòových rozhodnutí napadnutelných odvoláním (vèetnì dodateèných platebních výmìrù), není vykonatelnost vázána na právní moc rozhodnutí ale pouze na uplynutí lhùty k plnìní (§ 32 odst. 13 ve spojení s § 48 odst. 12 daòového øádu), a jsou tedy pøedbì¾nì vykonatelné.
Je-li dodateèným platebním výmìrem dodateènì stanovena daòová povinnost, pak, s ohledem na pøedbì¾nou vykonatelnost tohoto rozhodnutí, je daòový subjekt povinen splnit povinnost a daò doplatit v náhradní lhùtì správcem danì stanovené, bez ohledu na to, zda podal proti dodateènému platebnímu výmìru odvolání. Právní moc dodateèného platebního výmìru nastává buï marným uplynutím lhùty k odvolání, nebo, pokud odvolání bylo podáno, doruèením rozhodnutí o odvolání. Vykonatelnost dodateèného platebního výmìru tedy urèuje, kdy je daòový subjekt povinen plnit povinnost tímto rozhodnutím mu ulo¾enou, zatímco právní moc tohoto rozhodnutí urèuje závaznì a s koneènou platností vý¹i daòové povinnosti daòového subjektu za pøíslu¹né zdaòovací období.
Stì¾ovatel se proto mýlí, jestli¾e z pøedbì¾né vykonatelnosti dodateèného platebního výmìru odvozuje i úèinky pro vznik povinnosti platit penále. O tom, zda zákonná daòová povinnost daòového subjektu byla vy¹¹í ne¾ byla døíve správcem danì vymìøena, je závaznì a s koneènou platností rozhodnuto a¾ tehdy, kdy rozhodnutí nabude právní moci. Teprve dnem právní moci dodateèného platebního výmìru je tak zároveò s koneènou platností rozhodnuto i o tom, ¾e daòový dlu¾ník je v prodlení se zaplacením daòového nedoplatku. Právní moc rozhodnutí o existenci daòového nedoplatku je proto rozhodná z hlediska splnìní zákonem stanovených podmínek pro uplatnìní penále a není-li dodateèný platební výmìr v právní moci, nelze ani pøedepsat k úhradì penále.
Jestli¾e tedy krajský soud vyslovil právní názor, ¾e neexistence právní moci rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti brání tomu pøedepsat k úhradì penále, je tento názor správný; dùvodnì tak rozhodl o zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného.
Kasaèní stí¾nost byla proto shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty poslední zamítl.
®alovaný nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný je povinen zaplatit úspì¹nému ¾alobci náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 1075 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ¾alobce. Tato èástka je urèena vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., (advokátním tarifem) za 1 úkon právní slu¾by 1 000 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d)] a náhradu hotových výdajù ve vý¹i 75 Kè. Pokud ¾alobce po¾adoval odmìnu i za dal¹í úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci, soud tuto náhradu ¾alobci nepøiznal, nebo» zástupce ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s vìcí byl proto obeznámen.