Source: http://kraken.slv.cz/6Ads181/2009
Timestamp: 2018-07-16 03:15:15+00:00
Document Index: 1017516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 100', 'soud ', '§ 118', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 487/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 232/98 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 51', 'soud ', '§ 95', '§ 112', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', '§ 103', '§ 72', '§ 72', '§ 196', '§ 137', '§ 118', '§ 106', '§ 113', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 127', 'soud ', '§ 75', '§ 68', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads181/2009
6 Ads 181/2009-191
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: JUDr. R. ©., zastoupeného JUDr. Miroslavem Hlavnièkou, advokátem, se sídlem Plzeòská 1700/9, Dìèín, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Úøadu cizinecké policie a pasové slu¾by Federálního policejního sboru ze dne 1. 10. 1991, è. j. UC-857/P-91, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, è. j. 7 Ca 308/2008 -153,
®alobce v postavení stì¾ovatele napadá kasaèní stí¾ností shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba ze dne 19. 5. 2008, kterou se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ze dne 1. 10. 1991, kterým bylo rozhodnuto o odvolání ¾alobce proti rozkazu øeditele Úøadovny CPS Ústí nad Labem ve vìcech personálních è. 75 ze dne 30. 7. 1991, jím¾ bylo rozhodnuto o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru podle § 100 odst. 1 písm. e) zákona è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti.
Mìstský soud v Praze shledal, ¾e ¾aloba, kterou se domáhal stì¾ovatel pøezkumu rozhodnutí z roku 1991, byla podána opo¾dìnì, nebo» rozhodnutí øeditele Úøadu cizinecké policie a pasové slu¾by FPS ze dne 1. 10. 1991 bylo stì¾ovateli doruèeno v øíjnu 1991, kdy rovnì¾ nabylo právní moci. Od tohoto okam¾iku bì¾ela lhùta k podání ¾aloby ke správnímu soudu podle § 118 odst. 2 zákona è. 334/1991 Sb., o slu¾ebním pomìru policistù zaøazených ve Federálním policejním sboru (byla tøicetidenní). Pokud byla ¾aloba ¾alobcem podána
19. 5. 2008, byla podána opo¾dìnì, tedy po uplynutí lhùty (§ 72 s. ø. s.). Proto soud ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) odmítl.
Nadto mìstský soud zcela pøiléhavì podal rekapitulaci soudních sporù, které stì¾ovatel od roku 1991 vede v oboru správního soudnictví; pro úèely tohoto rozsudku postaèí pouze uvést, ¾e ze soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 308/2008 a spisù sp. zn. 38 Ca 324/95 a sp. zn. 5 Ca 192/2004 plyne, ¾e stì¾ovatel podal proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe z 30. 7. 1991 a 1. 10. 1991 (v jejich¾ dùsledku byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Federálního policejního sboru pro poru¹ení slu¾ební pøísahy a slu¾ební povinnosti zvlá¹» hrubým zpùsobem) ¾alobu ji¾ dne 31. 10. 1991 u Okresního soudu v Dìèínì. O této ¾alobì rozhodl správní soud (Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 30. 11. 1995, è. j. 38 Ca 324/95-86) tak, ¾e øízení zastavil jsa pøesvìdèen o tom, ¾e nejsou dány podmínky pro vìcný pøezkum rozhodnutí v dùsledku úpravy obsa¾ené v zákonì è. 519/1991 Sb. (jednalo se o rozhodnutí, je¾ nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992). Toto rozhodnutí mìstského soudu nebylo napadeno ¾ádným opravným prostøedkem, zejména nebylo podrobeno cestou ústavní stí¾nosti testu ústavnosti ze strany Ústavního soudu.
Dal¹í ¾alobu proti tému¾ rozhodnutí podal stì¾ovatel 9. 11. 2004; domáhal se zejména pøezkumu procesních aspektù vìci, toti¾ zda bylo napadené rozhodnutí stì¾ovateli øádnì doruèeno v autentické formì a zda tedy nabylo právní moci. Mìstský soud o této ¾alobì rozhodl dne 21. 3. 2007 pod è. j. 5 Ca 192/2004-114. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno v autentické podobì v øíjnu 1991; uvedl rovnì¾, ¾e i kdyby pøíslu¹né pøedpisy o slu¾ebním pomìru úèinné ke dni 1. 1. 1992 umo¾òovaly soudní pøezkum tìchto rozhodnutí, jednalo by se zcela jednoznaènì o ¾alobu opo¾dìnou (rozhodnutí bylo doruèeno v øíjnu 1991, ¾aloba byla podána 9. 11. 2004). Proti tomuto rozhodnutí Mìstského soudu stì¾ovatel nepodal opravný prostøedek podle soudního øádu správního (kasaèní stí¾nost), tak¾e tehdej¹í závìry mìstského soudu nebyly podrobeny pøezkumu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za této procesní situace stì¾ovatel pøi jednání Okresního soudu v Ústí nad Labem dne 19. 5. 2008, který mìl rozhodnout o ¾alobì na urèení trvání slu¾ebního pomìru stì¾ovatele (pod sp. zn. 13 C 87/2002, pøièem¾ øízení o ¾alobì na urèení, ¾e slu¾ební pomìr trvá a o penì¾ních a jiných nále¾itostech vedou soudy v oboru obèanského soudního øízení od roku 1991, resp. 1995), roz¹íøil ¾alobu o návrh na pøezkoumání rozhodnutí è. 75 ze dne 30. 7. 1991 a rozhodnutí è. j. UC-857/P-01 ze dne 1. 10. 1991, kterými byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru; dùvodem mìla být i skuteènost, ¾e Ústavní soud zru¹il nálezem sp. zn. I. ÚS 487/04 rozhodnutí obecných soudù, které konstatovaly nedostatek soudní pravomoci. (Citovaným nálezem zru¹il Ústavní soud rozhodnutí obecných soudù rozhodujících v oboru obèanského soudního øízení, ¾ádné rozhodnutí soudu z oboru soudního øízení správního, kterými se Mìstský soud v Praze vyslovoval o pøípustnosti èi vèasnosti podaných správních ¾alob vùèi oznaèeným rozhodnutím slu¾ebních funkcionáøù, nebylo ústavní stí¾ností napadeno a nebylo nálezy Ústavního soudu, které ve stì¾ovatelových vìcech Ústavní soud vydal, dotèeno; jde o nálezy sp. zn. IV. ÚS 232/98 a sp. zn. I. ÚS 487/04).
Tímto zpùsobem vyvolal stì¾ovatel v roce 2008 pøed mìstským soudem ji¾ tøetí øízení o pøezkum tých¾ rozhodnutí (ze dne 30. 7. 1991 a ze dne 1. 10. 1991 o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru). Mìstský soud se k nìkolikrát doplòované ¾alobní argumentaci soustøedil pøedev¹ím na zji¹tìní, zda je mo¾no pova¾ovat ¾alobu za vèas podanou; vzal za prokázané, ¾e jde o ¾alobní návrh uèinìný pøed Okresním soudem v Ústí nad Labem dne 19. 5. 2008, pøièem¾ tento soud dne 16. 9. 2008 pod è. j. 13 C 124/2008-125 vyslovil k projednání této vìci svou vìcnou nepøíslu¹nost a postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze. (Mìstský soud jako pøeklenutelný procesní problém posoudil postup tohoto okresního soudu, který nepostupoval dùslednì podle § 104b odst. 1 o. s. ø., jen¾ mu pøikazoval, aby øízení o návrhu, který je svým obsahem správní ¾alobou proti správnímu rozhodnutí, zastavil, s pouèením ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu správnímu soudu).
Tento ¾alobní návrh stì¾ovatel obsáhle nìkolikrát doplòoval, pøièem¾ jeho argumentace mj. míøila opìtovnì k tomu, ¾e mu napadené rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno, nebo» mu bylo doruèeno v øíjnu 1991 pouze ve fotokopii, nikoli v originálu. K rozkazu è. 75 ze dne 30. 7. 1991 namítal (doplnìní ze dne 17. 2. 2009), ¾e toto rozhodnutí bylo pouze vyhlá¹eno, stì¾ovatel mìl mo¾nost jej podepsat, ale do stì¾ovatelovy dispozice se dostalo a¾ v prosinci 2008 u Okresního soudu v Ústí nad Labem.
Mìstský soud se pak obsáhle ve svém rozsudku nyní napadeném kasaèní stí¾ností zaobíral procesní historií stì¾ovatelových opakovaných ¾alob proti tým¾ správním aktùm, aby dospìl k závìru, ¾e pouhé tvrzení o doruèení fotokopie rozhodnutí bez toho, aby byla souèasnì zpochybnìna autenticita této fotokopie (její soulad s originálem rozhodnutí), resp. bez konkrétního zji¹tìní o rozdílnosti kopie a originálu rozhodnutí, není dùvodem pro závìr, ¾e rozhodnutí nebylo doruèeno. Mìstský soud poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 47/2005-89, které se vyslovilo k smyslu a úèelu doruèování písemného vyhotovení rozhodnutí; jestli¾e byl stì¾ovateli doruèen výtisk è. 2 rozhodnutí (ovìøený jako kopie originálu rozhodnutí), byla z formy tohoto rozhodnutí jeho autenticita zøejmá. ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí vzápìtí v øíjnu 1991 ¾alobu, tedy na svém právu pou¾ít prostøedky procesní obrany nebyl nijak zkrácen. Nadto byly ji¾ tyto námitky posouzeny mìstským soudem v øízení pod sp. zn. 5 Ca 192/2004, pøièem¾ nejpozdìji doruèením rozhodnutí v této vìci (3. 4. 2007) musel mít jistotu, ¾e rozhodnutí existuje ve ètyøech shodných výtiscích, pøitom výtisk è. 2 mu byl doruèen. Ani poté stì¾ovatel netvrdil, ¾e doruèením kopie rozhodnutí mu bylo znemo¾nìno se s rozhodnutím seznámit, ¾e nemìl dobrou víru v pravost tohoto rozhodnutí, a ¾e mu tak bylo znemo¾nìno kvalifikovaným zpùsobem uplatnit právo na soudní ochranu; kasaèní stí¾nost proti tomuto rozhodnutí nepodal. Jestli¾e po uplynutí dal¹ího roku ¾alobce opìt tvrdí, ¾e doruèení nebylo úèinné, pova¾oval to soud za snahu obejít zákonnou lhùtu k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu. Takovému jednání v¹ak nelze pøiznat soudní ochranu (zde se mìstský soud odvolal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 9. 2006, è. j. 8 As 16/2006-103, který jednání adresáta správního rozhodnutí, jemu¾ je známo, ¾e urèité rozhodnutí bylo vydáno, ale který jedná úèelovì, oznaèil za takové, jemu¾ soudní ochranu pøiznat nelze). Proto mìstský soud neakceptoval poukaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu z roku 2003, è. j. 5 A 150/2001-48. ®aloba byla tedy dne 19. 5. 2008 podána opo¾dìnì a jako takovou ji mìstský soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Stì¾ovatel podal proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost; namítá, ¾e rozkazy è. 75 a è. 76 nebyly dány do dispozice ¾alobce, to se stalo a¾ v dùsledku postupu Okresního soudu v Ústí nad Labem v prosinci 2008; tak do¹lo k poru¹ení § 51 správního øádu (zákon è. 71/1967 Sb.). ®alovaný mìl povinnost podle správního øádu tyto rozkazy ¾alobci doruèit-pokud tak neuèinil, nemohly nabýt právní moci a ¾aloba byla podána vèas. Je v rozporu s èl. 6 Úmluvy i s názorem Ústavního soudu vyjádøeným v nálezu sp. zn. I. ÚS 487/04, pokud tyto rozkazy nebyly ¾alobci doruèeny. Podle ¾alobce neobstojí poukaz na úpravu v zákonì è. 100/1970 Sb., podle které nebylo tøeba rozkazy pøedávat ¾alobci do jeho rukou. Na nezákonný postup ¾alovaného v¹ak mìstský soud nereagoval.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e závìr mìstského soudu o opo¾dìnosti ¾aloby je v rozporu s obèanským soudním øádem, konkrétnì § 95 odst. 1 a § 112 odst. 2., jestli¾e Okresní soud pravomocným usnesením pøipustil roz¹íøení ¾aloby na pøezkoumání rozhodnutí, ani¾ zjistil údajnou opo¾dìnost ¾aloby, nemù¾e je rozhodnutí jiného soudu ignorovat. ®alobce byl v dobré víøe, ¾e o jeho ¾alobì bude øádnì rozhodnuto, a to povolením projednání takové ¾aloby usnesením jednoho soudu, které bylo následnì rozhodnutím jiného soudu odmítnuto. Postupem mìstského soudu mìl být ¾alobce krácen na právech zaruèených mu Ústavou v èl. 90. Vylo¾í-li jeden soud právo ve prospìch ¾alobce, nemù¾e jiný soud toto právo nerespektovat.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení; uvedl, ¾e ¾alobce byl nepochybnì s obsahem obou rozkazù (è. 75 i 76) seznámen vyhlá¹ením dne 31. 7. 1991, co¾ stvrdil i svým podpisem, který sice následnì pøe¹krtal, ale na faktu, ¾e byl s nimi seznámen, to nemù¾e nic mìnit. Do rozkazu è. 75 podal odvolání, o nìm¾ bylo rozhodnuto rozhodnutím ze dne 1. 10. 1991, è. j. UC-857/P-91, tak, ¾e rozkaz è. 75 byl potvrzen. Ji¾ 17. 10. 1991 podal proti tìmto rozhodnutím ¾alobu, v ní¾ nikterak doruèení pøedmìtného rozkazu nezpochybnil. ®alovaný se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e postupy ¾alobce smìøují k obejití zákonné lhùty pro podání ¾aloby. ®alovaný navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost shledal pøípustnou, nebo» ji podal úèastník øízení (§ 102 s. ø. s.), projednal ji vázán uplatnìnými námitkami (§ 109 s. ø. s.) a shledal, ¾e není dùvodná.
Kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí, kterým byla ¾aloba odmítnuta jako opo¾dìná; proto se uplatnìné námitky mohou vztahovat pouze k takto vymezenému pøedmìtu øízení a musí být podøaditelné pod specifický dùvod upravený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Tomuto po¾adavku námitky uplatnìné stì¾ovatelem odpovídají. Nezákonnost namítaného usnesení mù¾e tak spoèívat pøedev¹ím v nesprávném právním posouzení vìci.
Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. nelze zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby prominout. Ponìvad¾ v projednávané vìci má být pøedmìtem øízení pøezkum rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, lze rovnì¾ poukázat na úpravu v zákonech upravujících slu¾ební pomìr policistù: podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, platí, ¾e ¾alobu lze podat proti pravomocnému rozhodnutí do 60 dnù od právní moci (§ 196), podle zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, platila pro podání ¾aloby lhùta 30 dnù od právní moci (§ 137), v nìkterých pøípadech i obecná lhùta podle s. ø. s. dva mìsíce, podle zákona è. 334/1991 Sb. platila lhùta 30 dnù od právní moci rozhodnutí (§ 118 odst. 2). Lhùtu k podání ¾aloby je nutno posuzovat podle právní normy, je¾ je úèinnou v dobì, kdy je ¾aloba podána. Pro posuzovanou vìc je rozhodující, zda a kdy napadené rozhodnutí (kterým je ve správním soudnictví v¾dy rozhodnutí orgánu II. stupnì, je¾ tvoøí spolu s rozhodnutím orgánu I. stupnì jeden procesní celek, pøipou¹tí-li pøíslu¹ný procesní pøedpis odvolání, co¾ platí i v posuzované vìci) nabylo právní moci. Tuto právní otázku pøedpisy o slu¾ebních pomìrech, a» zákon è. 334/1991 Sb. èi jeho následovníci v podobì zákona è. 186/1992 Sb. a è. 361/2003 Sb., upravovaly shodnì tak, ¾e rozhodnutí je v právní moci, pokud proti nìmu nelze podat odvolání (§ 106 odst. 6 zákona è. 334/1991 Sb., stanovil, ¾e rozhodnutí slu¾ebního orgánu, které bylo doruèeno a proti nìmu¾ ji¾ nelze podat odvolání, je v právní moci. Podle § 113 odst. 6 tého¾ zákona platilo, ¾e proti rozhodnutí o odvolání se nelze odvolat).
®aloba byla stì¾ovatelem podána formou roz¹íøení ¾aloby projednávané u Okresního soudu v Ústí nad Labem dne 19. 5. 2008; z protokolu o jednání (sp. zn. 13 C 87/2002) na è. l. 116 soudního spisu mìstského soudu sp. zn. 7 Ca 307/2008 je zøejmé, ¾e civilní soudy projednávaly od roku 1991 stì¾ovatelovu ¾alobu na urèení, ¾e jeho slu¾ební pomìr trvá-podle tohoto protokolu ¹lo o jediný nárok, který uplatòoval. Stì¾ovatel sly¹en v tomto jednání dne 19. 5. 2008 jako úèastník doslova uvedl: V zájmu své právní jistoty a také právní ochrany èiním souèasnì i návrh, aby moje vìc byla projednána v rámci správního soudnictví jako návrh na pøezkoumání slu¾ebního funkcionáøe, kdy ostatnì takový návrh jsem v roce 1991 uèinil a to návrhem do¹lým Okresnímu soudu v Dìèínì. Tento návrh èiním z tìch dùvodù, aby bylo postaveno najisto, zda mùj slu¾ební pomìr platnì skonèil èi nikoli. . Nato Okresní soud v Ústí nad Labem postoupil dne 20. 6. 2008 spis Vrchnímu soudu k rozhodnutí, nebo» není dána vìcná pøíslu¹nost Okresního soudu. Vrchní soud vìc vrátil Okresnímu soudu (è. j. Nep 1617/2008-120 ze dne 5. 9. 2008) s výtkou, ¾e má postupovat dle § 104b o. s. ø. Nato Okresní soud v Ústí nad Labem pod è. j. 13 C 124/2008-125 dne 16. 9. 2008 vyslovil svou vìcnou nepøíslu¹nost (k pøezkoumání rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù ze dne 30. 7. 1991 a 1. 10. 1991 ve vìci propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru) a postoupil vìc Mìstskému soudu v Praze; mìstský soud vìc obdr¾el 6. 11. 2008.
Ji¾ zde musí Nejvy¹¹í správní soud konstatovat, ¾e obecné soudy èinné v obèanském soudním øízení tímto postupem uzavøely bludný kruh, v nìm¾ se pohybovaly od roku 1991, kdy stì¾ovatel podal u Okresního soudu v Dìèínì ¾alobu, v ní¾ se domáhal urèení, ¾e jeho slu¾ební pomìr trvá a tehdy po¾adoval i urèitá finanèní plnìní. Pøitom právì tato ¾aloba byla procesním postupem probíhajícím v letech 1991-1994 postoupena k projednání jako soudu vìcnì a místnì pøíslu¹nému, pokud ¹lo pøezkum rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru, Mìstskému soudu v Praze, jen¾ o ní rozhodl 30. 11. 1995 pod sp. zn. 38 Ca 324/95 (právní moc 8. 12. 1995). Ponìvad¾ se v petitu ¾aloby do¾adoval ¾alobce i výroku, ¾e slu¾ební pomìr trvá a ¾alovaný je mu povinen vyplatit po¾adovaná finanèní plnìní (petit upøesnìn podáním z 25. 10. 1995), vylouèil Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 11. 1995 návrh, aby soud urèil, ¾e slu¾ební pomìr u ¾alovaného trvá a o náhradì slu¾ebního pøíjmu a naturálních nále¾itostí k samostatnému projednání a posléze postoupil v tomto rozsahu ¾alobu pøíslu¹nému soudu èinnému v obèanském soudním øízení (usnesení z 18. 12. 1995, è. j. 38 Ca 324/95-85). Ji¾ v roce 1995 (jakkoli nelze zlehèovat situaci tehdej¹ích ètyøletých sporù o to, který soud má o ¾alobì z øíjna 1991 rozhodovat) vìc nespornì ve¹la do sféry správního soudnictví a bylo o ní pravomocnì rozhodnuto shora uvedeným usnesením mìstského soudu z 30. 11. 2005; správní soud tehdy seznal, ¾e nemù¾e vìc meritornì posoudit, nebo» tomu brání pøechodná ustanovení zákona è. 519/1991 Sb., kterým se mìní a doplòuje obèanský soudní øád a notáøský øád; svùj právní názor tehdy mìstský soud podrobnì odùvodnil.
Ji¾ na tomto místì je nucen Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e bylo zcela v dispozici stì¾ovatele, pokud nebyl srozumìn s výsledkem tohoto øízení u správního soudu, aby pøi vìdomí principu vigilantibus iura vyu¾il ve¹keré tehdy dostupné opravné prostøedky umo¾òující tento pravomocný výrok zvrátit. Zvlá¹tì se nabízela cesta ústavní stí¾nosti, kterou stì¾ovatel nevyu¾il, pøesto¾e se jednalo o zásadní výrok ve vztahu ke správním aktùm, v jejich¾ dùsledku jeho slu¾ební pomìr skonèil.
Stì¾ovatel pouze opakovanì podal správní ¾alobu (jak shora rekapitulováno, v roce 2004) a nyní uèinil pøedmìtem soudního øízení správního tatá¾ správní rozhodnutí potøetí.
Mìstský soud v Praze nepova¾oval tento tøetí návrh na pøezkum správních rozhodnutí za res iudicata, ani za návrh nepøípustný, byl v¹ak povinen i oprávnìn zkoumat, zda jde o návrh vèasný. Pøitom po obsáhlém posouzení rozhodnutí ze dne 1. 10. 1991 a okolností jeho doruèení
(které ov¹em zpochybnìny nebyly), dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno øádnì v podobì, která nezavdávala pochybnosti o jeho autenticitì. Jestli¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno v øíjnu 1991, pak ¾aloba podaná v roce 2008 je nutnì ¾alobou opo¾dìnou, a» by ji¾ byla zva¾ována lhùta dvoumìsíèní èi krat¹í (Nejvy¹¹í správní soud se kloní ke lhùtì 60 denní podle zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù).
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti vùbec nebrojí proti závìrùm, které uèinil mìstský soud ohlednì právní moci napadeného správního aktu (kterým je rozhodnutí orgánu II. stupnì, tedy rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ze dne 1. 10. 1991, è. j. UC-857/P-91), tedy proti závìrùm, které v usnesení zaujal mìstský soud ve vztahu k namítané kvalitì rozhodnutí z 1. 10. 1991 (doruèení fotokopie). Nejvy¹¹í správní soud by za této situace byl v duchu konstantní judikatury oprávnìn kasaèní stí¾nost odmítnout, nebo» dùvody, které stì¾ovatel uplatòuje, nemíøí do podstaty rozhodovacích dùvodù mìstského soudu. Neuèinil tak v¹ak, nebo» tento postup nepova¾uje s ohledem na procesní prùbìh projednávání stì¾ovatelových vìcí za úèelný.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se mìstský soud nedosti zaobíral tím, ¾e rozkazy è. 75 a 76 z roku 1991 (rozkaz è. 75 je rozhodnutím orgánu I. stupnì o propu¹tìní stì¾ovatele ze slu¾ebního pomìru) nebyly stì¾ovateli písemnì doruèeny, pak je tøeba uvést, ¾e stì¾ovateli je známo, a v kasaèní stí¾nosti to sám uvádí, ¾e tak upravoval postup pøi vydávání tìchto aktù zákon è. 100/1970 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Sboru národní bezpeènosti, podle nìho¾ byly vydány. Takový rozkaz byl vyhlá¹en a adresátem podepsán (§ 127 cit. zákona stanovil, ¾e slu¾ební orgán je povinen oznámit rozhodnutí (vyhlásit písemný rozkaz) pøíslu¹níku, jeho¾ se týká. Písemné vyhotovení rozhodnutí (písemný rozkaz) není tøeba pøíslu¹níku doruèit s výjimkou pøípadù, které stanoví ministr vnitra ÈSSR. K historii pøe¹krtnutého podpisu stì¾ovatele na rozkazu è. 75 se ji¾ správní soud v minulosti vyslovil (srov. usnesení sp. zn. 5 Ca 192/2004 z 21. 3. 2007). Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel byl s tímto rozkazem seznámen, a rovnì¾ je nepochybné, ¾e si je vìdom právní úpravy, která v dobì vydání tohoto rozkazu platila a s ní¾ byl postup orgánu, jen¾ jej vydal zcela v souladu-správní soudy posuzují vìc podle právního a skutkového stavu, jaký zde byl v dobì vydání správního aktu (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Správní akty orgánù I. i II. stupnì tvoøí jeden celek, pøitom v¹ak primárním pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí orgánu II. stupnì (srov. § 68 písm. a/ s. ø. s. ve vztahu k § 65 s. ø. s.). Námitky ve vztahu k správnímu rozhodnutí orgánu I. stupnì mohou obecnì uspìt pouze tehdy, jestli¾e pro vytýkanou vadu trpí obdobným deficitem i rozhodnutí orgánu II. stupnì. V posuzované vìci je nutno pøednì konstatovat, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí právní argumentaci, kterou vùbec neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem. Pøesto¾e spisová dokumentace vìci je po 19 letech ji¾ znaènì nepøehledná, lze v soudním spise sp. zn. 7 Ca 308/2008 v nìkolikrát doplòované ¾alobní argumentaci k této dílèí námitce nalézt na è. l. 136 pouze konstatování, ¾e rozkaz è. 75 mu byl pouze vyhlá¹en, byla mu dána mo¾nost jej podepsat, nebyl mu v¹ak dán do jeho dispozice ; to se mìlo stát a¾ v prosinci 2008. Pokud v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e na vìc mìl být v roce 1991 aplikován správní øád, Evropská úmluva o ochranì lidských práv a základních svobod a dále to má plynout z nálezu ÚS sp. zn. 487/04, pak mìstský soud se nemìl k èemu drobnìji vyjadøovat, kdy¾ stì¾ovatel v ¾alobì takovouto argumentaci nevznesl; Nejvy¹¹í správní soud nicménì k této námitce uvádí, ¾e úprava v zákonì è. 100/1970 Sb., byla nespornì úpravou speciální vùèi správnímu øízení upravenému správním øádem z roku 1967, v dobì vydání rozkazu è. 75 ÈSFR nebyla vázána Evropskou úmluvou o ochranì lidských práv a základních svobod a pokud jde o nález Ústavního soudu sp. zn. 487/04, Nejvy¹¹í správní soud se s jeho textem seznámil a neshledal v nìm nièeho, co by se týkalo zpùsobu seznámení stì¾ovatele s rozkazem è. 75 v roce 1991. Námitka dùvodnou není.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e správní soud (zde Mìstský soud v Praze) mìl být vázán usneseními okresního soudu, jen¾ po 13 letech poté, co mu správní soud postoupil v roce 1995 ¾alobu z roku 1991 po rozhodnutí o návrhu na pøezkum správních aktù o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru v èásti petitu, jen¾ se týkal urèení, zda právní vztah trvá a o nároku na majetková plnìní, postoupil tomuto správnímu soudu procesnì zcela vadným zpùsobem novì vytvoøenou -jak objasnìno ji¾ tøetí ¾alobu proti tým¾ rozhodnutím-v tom smyslu, ¾e byl povinen ji pova¾ovat za bezvadnou z hlediska v¹ech procesních podmínek vèetnì vèasnosti jejího podání. Mìstský soud postupoval velmi procesnì uvá¾livì, pokud tuto ¾alobu pova¾oval za pøípustnou; (§ 104b o. s. ø. pøedvídá v pøípadì podání správní ¾aloby u civilního soudu zastavení øízení a pouèení navrhovatele o lhùtách a místì podání správní ¾aloby, co¾ se v posuzované vìci nestalo). Nejvy¹¹í správní soud takovýto procesní postup aprobuje, i kdy¾ by byl oprávnìn ex officio v tomto postupu shledat vá¾nou procesní vadu. Pokud dále mìstský soud pøíznivì hodnotil i úèinky takto podané ¾aloby k datu 15. 9. 2008, i tento postup Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci shledává pøijatelným. K námitkám stì¾ovatele míøícím na jeho pøesvìdèení, ¾e u¾ z postupu okresního soudu mohl dovozovat, ¾e jeho ¾aloba vznesená v øízení pøed tímto soudem bude mít naprostý procesní úspìch, lze uvést následující: Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu obsahuje ustálený soubor právních názorù, jimi¾ se setrvale jednotnì Nejvy¹¹í správní soud øídí; jednak je proto tøeba uèinit odkaz na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2005, è. j. 3 As 30/2005-66 (dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud 1405/2007), v nìm¾ je øeèeno, ¾e pøi posuzování vèasnosti správní ¾aloby podané u správního soudu poté, kdy soud v obèanském soudním øízení pravomocnì zastavil øízení ve smyslu § 104b odst. 1 o. s. ø., je nezbytné zkoumat i skuteènost, zda ji¾ pøi podání ¾aloby k obecnému soudu nebyla zme¹kána lhùta pro podání správní ¾aloby. Podání ¾aloby u obecného soudu po uplynutí lhùty zpùsobuje i opo¾dìnost posléze podané správní ¾aloby. Dále v rozsudku ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil následující závìr: Ze skuteènosti, ¾e okresní soud v usnesení podle § 104b odst. 1 pouèil ¾alobce o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, nelze vyvozovat, ¾e tím bylo implicitnì potvrzeno splnìní podmínky podání ¾aloby ve lhùtì podle § 72 s. ø. s.; takové posouzení ostatnì ani okresnímu soudu nepøíslu¹í. . Tyto závìry nutno aplikovat i na posuzovanou vìc, úkonem okresního soudu byla vìc pouze pøedlo¾ena správnímu soudu (by» zcela procesnì nesprávnì, nicménì v této konkrétní vìci akceptovatelnì); okresní soud nedisponuje ¾ádnou pravomocí posuzovat, zda procesní podmínky vèetnì vèasnosti podání ¾aloby byly splnìny, nato¾pak povolovat, jak uvádí stì¾ovatel, projednání takové ¾aloby. ®aloba stì¾ovatele by tedy bývala musela být podána vèas k datu 15. 9. 2008. Jestli¾e napadený správní akt nabyl právní moci v øíjnu 1991, pak ¾aloba podaná 15. 9. 2008 byla opo¾dìnou ¾alobou. Mìstský soud nepochybil, pokud takovou ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Nejvy¹¹í správní soud k posuzované vìci dále dodává:
Právo na pøístup k soudu ve vìcech ochrany základních lidských práv je základní hodnotou, k ní¾ je tøeba upínat ve¹keré procesní postupy soudù. Nelze nevidìt, ¾e v oblasti obecných soudù, u nich¾ podal stì¾ovatel v roce 1991 ¾alobu, do¹lo k øadì procesních obratù, které stì¾ovatel musel vnímat nepøíznivì, a proto mu také Ústavní soud dal podvakrát za pravdu v jeho stí¾nostech vùèi postupu tìchto soudù. V oblasti správního soudnictví se soudy zabývaly ji¾ tøemi ¾alobami stì¾ovatele podanými proti tým¾ správním aktùm (rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru), v letech 1995, 2004 a 2008. Vedle nezpochybnitelného práva stì¾ovatele na pøístup k soudu (jen¾ mu jako takový odepøen nikdy nebyl) nutno vidìt i principy jistoty nastolených právních pomìrù a povinnosti ka¾dého støe¾it svá práva, zvlá¹tì pak u úèastníkù s právním vzdìláním zastoupených profesionály v oboru práva. Ve stì¾ovatelovì vìci je urèující, ¾e správní soud v roce 1995 usoudil, ¾e rozhodnutí, která nabyla právní moci pøed 1. 1. 1992, nemohou být pøezkoumána. Do tohoto data existoval pouze pøezkum rozhodnutí, u kterých to výslovnì zákony umo¾òovaly, cestou tzv. opravného prostøedku, a i po tomto datu existoval ¹iroký soubor rozhodnutí správních orgánù z pøezkumu vylouèených. Právní závìry, které správní soud uèinil ve vztahu k pøezkoumatelnosti napadených rozhodnutí, nutno materiálnì pojímat jak res iudicata (vìc pravomocnì rozhodnutou). Z tohoto hlediska se nejeví jako urèující, ¾e formálnì bylo øízení o ¾alobì v roce 1995 zastaveno. Tyto závìry mohly podlehnout pøezkumu Ústavním soudem, pokud by ¾alobce proti tomuto rozhodnutí správního soudu vèas brojil ústavní stí¾ností. Soudní spisy o takovémto kroku nevypovídají nièeho. I kdyby v souèasné dobì mìl správní soud jiný náhled na výklad pøechodných ustanovení zákona è. 519/1991 Sb., principy právní jistoty a stability právních vztahù, které pravomocnì v minulosti správní soud ji¾ posoudil, nedovolují znovu otevírat skonèené právní vìci. V této vìci by toti¾ skuteènì ¹lo o zmìnu právního posouzení citované právní úpravy; ani pøípadné pøesvìdèení soudu o jiném právním posouzení vìci v¹ak nemù¾e pøevá¾it bìh èasu a odstup øady let od právní moci napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí správního soudu.
Nadto je tøeba vidìt, ¾e stì¾ovatel nevyu¾il ani práva napadnout kasaèní stí¾ností rozhodnutí mìstského soudu ze dne 21. 3. 2007, è. j. 5 Ca 192/2004-114, kterým byla jeho ¾aloba (v poøadí druhá) odmítnuta jako nepøípustná-i kdy¾ souèasnì bylo vysloveno, ¾e ji bylo lze pova¾ovat i za opo¾dìnou.
Mìstský soud správnì posoudil v posuzované vìci ¾alobu jako pøípustnou-by» implicitnì-(podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu má posouzení nepøípustnosti ¾aloby pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro opo¾dìnost-srov. rozsudek ze dne 31. 10. 2007, è. j. 2 As 46/2006-98); shledal v¹ak, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Tomuto závìru nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud nic vytknout.
Dovolává-li se stì¾ovatel svého práva na spravedlivý proces, je nutno toto jeho právo vidìt i kontextu jeho procesních mo¾ností, jimi¾ v prùbìhu uplynulých let disponoval a jich¾ ov¹em opakovanì nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou a jako takovou ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel v øízení procesnì nebyl úspì¹ný, proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá, procesnì úspì¹ný ¾alovaný by takové právo mìl, av¹ak ze soudního spisu plyne, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti podal vyjádøení, co¾ lze pova¾ovat za v zásadì bì¾nou souèást jeho èinnosti, proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.