Source: http://kraken.slv.cz/9As9/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:44:33+00:00
Document Index: 18393197

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As9/2013
9 As 9/2013-180
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti neoznaèenému ¾alovanému, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Na 172/2012-39,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 12. 2012, kterým mìstský soud zamítl ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení na úvod konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu nadepsanou Slepý rozklad, slepá ¾aloba, slepá kasaèní stí¾nost, slepá ústavní stí¾nost . Zároveò v této ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì správní ¾aloby podává ¾alobu proti rozhodnutí, ochranì proti neèinnosti, ochranì proti nezákonnému zásahu správního orgánu, ani¾ oznaèil ¾alovaného, pøípadnì napadené správní rozhodnutí. Byl proto soudem vyzván k doplnìní ¾aloby a souèasnì pouèen o nále¾itostech jednotlivých ¾alobních typù. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù. Mìstský soud posuzoval splnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù dle ustanovení § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tak, jak byla ¾aloba uplatnìna a koncipována stì¾ovatelem, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, a podmínky pro osvobození tak nejsou splnìny. Mìstský soud podotkl, ¾e soudní øád správní pojem slepé ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a ústavní stí¾nosti nezná. Zná jen pojem ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu. Jednotlivé ¾alobní typy se dle mìstského soudu rovnì¾ vyluèují.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a pøedev¹ím základní procesní zásady. Uvedl, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, ani¾ mu byla dána pøíle¾itost hájit svá práva. Závìr mìstského soudu o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby pøitom oznaèil za absurdní. Namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno ustanovení právního zástupce, s jeho¾ pomocí by ¾alobu doplnil.
Stì¾ovatel pøesto zdej¹í soud po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci s ohledem na obsahovou srozumitelnost kasaèní stí¾nosti nedospìl k závìru o nezbytné potøebì zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení, a jeho ¾ádost proto usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-111, zamítl.
Stì¾ovatel v podání adresovaném mìstskému soudu oznaèeném jako Slepý rozklad, slepá ¾aloba, slepá kasaèní stí¾nost, slepá ústavní stí¾nost nejprve vylíèil, ¾e v øíjnu roku 2012 po¾ádal po¹tu Praha 1 o zmìnu místa dodání (tzv. dosílku). Následnì pøi vyzvednutí po¹ty v novém místì pro dodání po¹ty zjistil, ¾e jedna z doruèených zásilek byla ji¾ vrácena, nebo» nebyla odesilatelem disponována k tomu, aby mohla být na jeho novém místì pro dodání po¹ty ulo¾ena. Stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e nemù¾e vylouèit, ¾e se uvedená situace bude opakovat a ¾e obdobným zpùsobem nebude kterýkoliv soud èi správní orgán v Èeské republice doruèovat jakoukoliv písemnost i v budoucnu s tím, ¾e den ulo¾ení na po¹tì bude pova¾ovat za den doruèení, podává shora uvedené rozklady, ¾aloby, kasaèní stí¾nosti a ústavní stí¾nosti, a to proti v¹em správním aktùm nebo postupùm státních nebo veøejnoprávních souèástí Èeské republiky. Konkrétnì pro pøípad správních ¾alob dále doplnil, ¾e tyto ¾aloby podává jako ¾aloby proti neèinnosti, ¾aloby proti rozhodnutí i ¾aloby proti nezákonným zásahùm správních orgánù, pøièem¾ jejich dal¹í souèásti doplní poté, co se o pøípadném poru¹ení zákona dozví dal¹í podrobnosti.
Stì¾ovatel tak svoji slepou ¾alobu podává v situaci, kdy dosud nemá povìdomost o tom, zda ze strany nìjakého správního orgánu vùbec do¹lo èi dojde k jednání, které by mohl pokraèování pova¾ovat ve vztahu ke své osobì za ne¾ádoucí. Jedná se tedy o jakousi formu preventivního podání vùèi soudu, které má být doplnìno teprve poté, co se stì¾ovatel o pøípadném poru¹ení zákona dozví. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovýto institut slepé ¾aloby proti v¹em v úvahu pøipadajícím (v daném pøípadì i budoucím) rozhodnutím správních orgánù, neèinnostem èi nezákonným zásahùm správních orgánù soudní øád správní ani jiný procesní pøedpis nezná. Správní ¾aloba pøedstavuje prostøedek obrany proti konkrétnímu rozhodnutí správního orgánu, neèinnosti nebo nezákonnému zásahu, ke kterému dle tvrzení navrhovatele ji¾ mìlo skuteènì dojít.
Nelze se ztoto¾nit ani s námitkou stì¾ovatele, ¾e právì pro úèely doplnìní ¾aloby mu mìl být ustanoven advokát. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatel je schopen ¾alobní námitky sám srozumitelným zpùsobem formulovat a dostát tak alespoò rámcovì zákonným po¾adavkùm kladeným na nále¾itosti podání uèinìných smìrem k soudu. Lze tedy konstatovat, ¾e pokud by stì¾ovatel vìdìl o skuteènostech odùvodòujících podání ¾aloby, byl by schopen pøinejmen¹ím v základních rysech vylíèit tyto skuteènosti sám. Za shora popsané situace by ov¹em ani ustanovený advokát nemohl podanou slepou ¾alobu nále¾itým zpùsobem doplnit, jestli¾e v dané chvíli nebyly ani samotnému stì¾ovateli známy okolnosti, ¾e k takovému postupu vùbec vznikl dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il ¾ádost stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2013 o konání ústního jednání ve vìci. Svoji ¾ádost odùvodnil potøebou hájit svá práva (ústnì a normálnì lidsky), napø. vznést dotazy nebo navrhnout øe¹ení své situace. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. konstatuje, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle citovaného zákonného ustanovení pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud naøizuje jednání pouze ve dvou pøípadech, a to za situace, kdy soud provádí dokazování, a dále, pokud to pova¾uje za vhodné. Dùvody takové vhodnosti mohou být nejrùznìj¹ího charakteru, nicménì dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, není samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání. ®ádost stì¾ovatele je formulována pouze obecnì a neupozoròuje na ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k vyboèení ze zákonného pravidla projednávání kasaèních stí¾ností bez naøízení jednání. V projednávané vìci soud dokazování neprovádìl a neshledal naøízení jednání k projednání kasaèní stí¾nosti vhodné ani úèelné.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.).