Source: http://kraken.slv.cz/1Azs4/2009
Timestamp: 2018-07-16 10:59:24+00:00
Document Index: 30320485

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', '§ 11', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

1Azs4/2009
1 Azs 4/2009-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové, JUDr. Zdeòka Kühna, JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Bc. Ing. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: E. G., zastoupená JUDr. Drahomírou Janebovou Kubisovou, advokátkou, se sídlem Blahoslavova 186/II, 293 01 Mladá Boleslav, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2008, è. j. OAM-406/LE-HA18-L05-2008, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 10. 10. 2008, è. j. 47 Az 56/2008-37,
III. Odmìna ustanovené advokátky JUDr. Drahomíry Janebové Kubisové s e u r è u j e èástkou 2856 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ze dne 22. 8. 2008 zamítl ¾alovaný ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (zákon o azylu).
®alobkynì napadla rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou doruèenou Krajskému soudu v Praze dne 4. 9. 2008. Krajský soud rozsudkem ze dne 10. 10. 2008 ¾alobu zamítl.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ uvedla, ¾e sice nepodala ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, ale a¾ po zadr¾ení orgány Policie Èeské republiky. Pouze z této skuteènosti v¹ak nelze bez dal¹ího usuzovat na to, ¾e dùvodem pro podání pøedmìtné ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu. Stì¾ovatelka nemìla zpoèátku dùvod ¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» pobývala na území Èeské republiky legálnì, a její bezpeènost byla zaji¹tìna právì tím, ¾e pobývala na území ÈR. Stì¾ovatelka proto spoléhala na stávající stav a o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádala. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e v jejím pøípadì jsou splnìny podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany; rozhodující orgány nesprávnì hodnotily její situaci. Stì¾ovatelka odkazuje na informace, které uvedla v prùbìhu správního øízení a øízení pøed krajským soudem a dodává, ¾e její obavy, zejména z pronásledování ze strany bývalého partnera, jsou odùvodnìné. Stì¾ovatelka poukazuje na skuteènost, ¾e pouhé pøestìhování v rámci domovského státu by pro ochranu stì¾ovatelky bylo nedostateèné. Státní orgány nejsou schopny zajistit øádnou ochranu stì¾ovatelky: ta se na nì v minulosti obrátila, av¹ak úèinná pomoc jí nebyla poskytnuta. Tvrzení ¾alovaného a soudu, ¾e se stì¾ovatelka mù¾e dále obracet na rùzné mezinárodní èi nevládní organizace, nepova¾uje za smìrodatné, nebo» pomoc musí stì¾ovatelce poskytnout autoritativní orgán státu pùvodu. Pøípadná pomoc ze strany nevládních organizací nemù¾e suplovat ochranu poskytnutou státními orgány, nebo» tyto organizace nekontrolují stát nebo jeho podstatnou èást, tak jak pøedpokládá zákon o azylu. ®alovaný ani soud dále nezkoumali situaci stì¾ovatelky pokud jde o naplnìní podmínek udìlení humanitárního azylu, by» popsané dùvody jsou nepochybnì dùvody zvlá¹tního zøetele hodné.
Závìrem stì¾ovatelka po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné rozhodnutí Krajského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na správní spis a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost má ve¹keré nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Nicménì námitka týkající se zkoumání podmínek udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu byla uplatnìna poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti; krajský soud se proto k této námitce nemohl vyjádøit. Kasaèní øízení je pøitom zalo¾eno na pøezkumu soudních rozhodnutí; pokud námitka není uplatnìna ji¾ v øízení pøed krajským soudem, chybí zde podklad k pøezkumu, a z tohoto dùvodu se takovou námitkou Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e zabývat pro její nepøípustnost (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále øe¹il otázku pøijatelnosti zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, jak mu ukládá § 104a s. ø. s., tedy zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a zda je tedy mo¾no ji pova¾ovat za pøijatelnou. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu (mezinárodní ochrany) lze pøitom pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatelky zamítnuta jako zjevnì nedùvodná proto, ¾e stì¾ovatelka neuvádìla skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohla být vystavena pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu nebo ¾e jí hrozí vá¾ná újma podle § 14a tého¾ zákona. Stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení uvedla v podstatì tøi dùvody svého vycestování z Mongolska-ekonomické tì¾kosti (stì¾ovatelka pùvodnì vycestovala do Èeské republiky za prací), nábo¾enské rozpory v rodinì a útoky ze strany svého bývalého pøítele. Ani jeden z tìchto dùvodù v¹ak nenaplòuje hypotézu § 12 zákona o azylu. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù, nemo¾nost sehnat práci) nezakládají samy o sobì odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù ve smyslu § 12 zákona o azylu (viz rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, www.nssoud.cz). Rovnì¾ neshody stì¾ovatelky s pøíbuznými (konkrétnì s otcem) z nábo¾enských dùvodù nelze podøadit pod pronásledování z dùvodu nábo¾enství ve smyslu zákona o azylu, nebo» není splnìna podmínka, ¾e stì¾ovatelèiny potí¾e jsou provádìny, podporovány èi trpìny úøady ve státì-ze správního spisu vyplývá, ¾e Mongolsko je nábo¾ensky tolerantní zemì, a stì¾ovatelka se v této souvislosti na úøady o pomoc ani neobrátila, a ty tak o jejích potí¾ích vùbec nevìdìly (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz).
Pokud jde o stì¾ovatelkou tvrzené pronásledování ze strany bývalého partnera jako soukromé osoby, pak Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e zmiòované problémy se soukromou osobou nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávané politické názory (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, www.nssoud.cz). Navíc samotná skuteènost pronásledování ze strany soukromé osoby nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu, pokud politický systém v zemi pùvodu ¾adatele o azyl dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65, ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, pøípadnì v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, (v¹echny dostupné z www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka této ochrany vyu¾ila, nebo» se obrátila na policii. Ta stì¾ovatelce sice sdìlila, ¾e jeliko¾ s bývalým pøítelem nejsou man¾elé, nemù¾e zahájit stíhání kvùli domácímu násilí, av¹ak pøesto bývalého pøítele dvakrát zadr¾ela. Pokud krajský soud a ¾alovaný v této souvislosti uvedli, ¾e stì¾ovatelka mìla také mo¾nost po¾ádat o pomoc nevládní organizace pùsobící v Mongolsku, pak tím stì¾ovatelce pouze pøedestøeli dal¹í mo¾ná øe¹ení její situace, nebo» snaha ¾adatele o vyu¾ití pomoci ze strany nevládních organizací není zákonnou souèástí definice pronásledování v § 2 odst. 8 zákona o azylu. Krajský soud ani ¾alovaný stì¾ovatelce nevytýkali, ¾e o tuto pomoc nepo¾ádala, ani netvrdili, ¾e by pomoc ze strany nevládních organizací mohla nahradit nefunkèní ochranu ze strany státních orgánù, jak se patrnì stì¾ovatelka domnívá. Stì¾ovatelka v Mongolsku po¾ádala o pomoc státní orgány-policii, která konala; na nevládní organizace se neobrátila, av¹ak to ji nijak nediskvalifikovalo v øízení o mezinárodní ochranì. Slu¹í se nicménì podotknout, ¾e nevládní organizace mohou èasto osobám v podobné situaci, v ní¾ se stì¾ovatelka podle svých tvrzení nacházela, zajistit faktickou i právní pomoc.
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ po zadr¾ení Policií Èeské republiky nelze usuzovat na to, ¾e dùvodem pro podání pøedmìtné ¾ádosti byla snaha o legalizaci pobytu, dále ¾e se spoléhala na stávající stav (tj. døíve udìlené pracovní vízum) a ¾e se nemù¾e pøestìhovat do jiné èásti Mongolska, jedná se o nové skuteènosti uplatnìné a¾ po vydání rozsudku krajského soudu, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlí¾et.
Námitky, je¾ stì¾ovatelka uèinila pøedmìtem sporu, byly v judikatuøe zdej¹ího soudu opakovanì øe¹eny s tým¾ výsledkem a krajský soud se nedopustil ani ¾ádného pochybení, které by bylo natolik intenzivní, ¾e by mohlo pøivodit odli¹nost rozhodnutí ve vìci samé, a které by tak zalo¾ilo pøijatelnost kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky, které stì¾ovatelka vznesla v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost ve své pøípustné èásti tedy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky; Nejvy¹¹í správní soud ji proto shledal ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a z tohoto dùvodu ji odmítl. Návrhy stì¾ovatelky spojené s kasaèní stí¾ností se v dùsledku odmítnutí kasaèní stí¾nosti staly bezpøedmìtnými. Kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany má navíc odkladný úèinek ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu) a stì¾ovatelka je rovnì¾ ve vìcech mezinárodní ochrany ze zákona osvobozena od soudního poplatku [§ 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích].
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta. Zástupkyni, která byla stì¾ovatelce ustanovena soudem, pøiznal soud 2100 Kè za podání kasaèní stí¾nosti [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu] a 300 Kè jako pau¹ální náhradu výdajù s tímto úkonem spojených [§ 13 odst. 3 advokátního tarifu]. Jeliko¾ zástupkynì stì¾ovatelky je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvý¹il soud náklady øízení ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s. o 456 Kè. Celkem tedy zástupci nále¾í 2856 Kè.