Source: http://kraken.slv.cz/29Odo1270/2004
Timestamp: 2018-09-18 22:38:09+00:00
Document Index: 60069442

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 242', '§ 107', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

29 Odo 1270/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně Č. k. a., proti žalovanému Ing. J. K., o zaplacení částky 3,000.000,- Kč, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 14 Cm 257/98, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. srpna 2004, č.j. 9 Cmo 240/2003-104, takto:
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením - odkazuje na ustanovení § 107a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř ) - vyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila A. C. a. s., (dále jen společnost ). Odvolací soud dospěl k závěru, že v průběhu odvolacího řízení dne 5. srpna 2003 byla mezi žalobkyní a společností uzavřena smlouva o postoupení žalované pohledávky, přičemž žalobkyně vstup společnosti do řízení ve smyslu ustanovení 107a o. s. ř. navrhla a společnost se vstupem do řízení vyslovila souhlas.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, namítaje, že legitimován k podání návrhu na vstup do řízení ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. je vždy legitimní žalobce ve věci , jímž Č. o. b., a. s. není. Dále dovolatel akcentuje, že je povinností soudu zkoumat, zda je právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod či převod práva, ve věci prokázána, a v této souvislosti zpochybňuje, že by se smlouva o prodeji podniku (rozuměj smlouva ze dne 19. června 2000 uzavřená mezi I. A P. B., akciovou společností a Č. o. b., a . s.) vztahovala i na pohledávku, jejíž úhrada je předmětem tohoto řízení. Není-li prokázáno, respektive nepřešlo-li právo, o které v řízení jde, na Č. o. b., a. s., nemohlo platně - pokračuje dovolatel - přejít ani na žalobkyni, ani následně na společnost.
Proto dovolatel navrhuje, aby Nejvyšší soud rozhodnutí odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Dovolatel prostřednictvím uplatněného dovolacího důvodu, kterým je dovolací soud ve smyslu ustanovení § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. vázán, splnění žádného z výše uvedených předpokladů, jimiž ustanovení § 107a o. s. ř. podmiňuje vyhovění návrhu žalobce na vstup do řízení na místo dosavadního účastníka, nezpochybnil.
Jelikož se z obsahu spisu nepodává ani existence vad, k nimž dovolací soud přihlíží z úřední povinnosti (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolání jako zjevně bezdůvodné podle ustanovení § 243b odst. 1 o. s. ř. odmítl.