Source: http://kraken.slv.cz/6Ads96/2008
Timestamp: 2018-09-18 18:31:58+00:00
Document Index: 12392219

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 2', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 3', 'Soud ', '§ 32', '§ 7', '§ 7', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47', '§ 11']

6Ads96/2008
6 Ads 96/2008-96
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. N. P., zastoupeného JUDr. Milanem Davídkem, advokátem, se sídlem Stallichova 11, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce a ustanoveného advokáta proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 4. 2008, è. j. 4 Cad 102/2005-63,
I. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku I., II. rozsudku mìstského soudu s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost smìøující do výroku III. rozsudku mìstského soudu s e o d m í t á .
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu JUDr. Milanu Davídkovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Prahy, odboru sociální péèe a zdravotnictví, ze dne 29. 8. 2005, è. j. SOC 142316/2005. ®alovaný jím zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 11, odboru sociálních vìcí a zdravotnictví, ze dne 31. 5. 2005, è. j. OSVZ/199/05/©M, kterým prvoinstanèní správní orgán nepøiznal ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe, a toto rozhodnutí potvrdil.
Mìstský soud v Praze vycházel z následujícího skutkového stavu: Dne 28. 2. 2005 podal ¾alobce ¾ádost o poskytnutí jednorázové dávky sociální péèe. Pøípisem ze dne 28. 2. 2005 bylo øízení o dávce pøeru¹eno a ¾alobce byl vyzván, aby do 8 dnù od doruèení výzvy dolo¾il doklad od bytového dru¾stva o hrazení nájemného a u soudu podanou ¾ádost o vý¾ivné od zletilého syna, a oznámil termín, kdy bude mo¾no sociální ¹etøení o majetkových pomìrech v bytì provést. ®alobce byl pouèen, ¾e v opaèném pøípadì bude jeho ¾ádost zamítnuta. Souèástí správního spisu je rovnì¾ záznam ze dne 30. 3. 2005, podle kterého vzal ¾alobce vý¹e uvedenou výzvu na vìdomí.
Rozhodnutím z 31. 5. 2005 nepøiznal správní orgán prvního stupnì ¾alobci jednorázovou dávku sociální péèe s odùvodnìním, ¾e ¾alobce neumo¾nil správnímu orgánu provést sociální ¹etøení ohlednì svých majetkových pomìrù v bytì a nedolo¾il po¾adované podklady. Na výzvu správního orgánu, aby do 8 dnù oznámil termín ¹etøení, nereagoval. Nesplnil tedy ve stanovené lhùtì své povinnosti dle § 7 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti (dále jen zákon o sociální potøebnosti ). ®alobce je spolumajitelem nemovitosti, kterou neu¾ívá k trvalému bydlení; podle § 1 odst. 3 písm. c) zákona o sociální potøebnosti, si tak mù¾e zvý¹it pøíjem vlastním pøièinìním, tj. prodejem nebo jiným vyu¾itím vlastního majetku. Nelze jej proto pova¾ovat za obèana sociálnì potøebného dle § 2 zákona o sociální potøebnosti.
Podané odvolání ¾alovaný zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil. ®alobce podle nìj odmítl osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku sociální péèe a správní orgán prvního stupnì proto rozhodl v souladu s § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti, pokud jeho ¾ádost zamítl. Odvolací orgán neshledal dùvod pro zmìnu nebo zru¹ení napadeného rozhodnutí.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl Mìstský soud v Praze k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Podle názoru soudu mù¾e správní orgán na základì dikce § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti provést k ovìøení skuteèností uvedených ¾adatelem v èestném prohlá¹ení sociální ¹etøení v místì bydli¹tì ¾adatele. Uvedené je v souladu s § 3 odst. 2 citovaného zákona, podle nìho¾ se obèan nepova¾uje za sociálnì potøebného, i kdy¾ jeho pøíjem nedosahuje èástek ¾ivotního minima, jestli¾e jeho celkové sociální a majetkové pomìry jsou takové, ¾e mu mohou plnì zaruèit dostateèné zaji¹tìní jeho vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost a toto zaji¹tìní vlastním pøièinìním lze na obèanu spravedlivì ¾ádat.
Pøes výzvu, vèetnì pouèení o následcích jejího neuposlechnutí, ¾alobce neposkytl k provedení ¹etøení souèinnost. Soud v souladu se stanoviskem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 12. 12. 2007, è. j. 3 Ads 83/2007-98, nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e postup správního orgánu je ¹ikanózní, nebo» ji¾ døíve bylo ¹etøení v bytì ¾alobce provedeno. Ka¾dá ¾ádost o dávku zahajuje vlastní správní øízení, ve kterém musí ¾adatel o dávku dokládat svou sociální potøebnost. Zároveò musí v ka¾dém øízení prokázat, ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mu umo¾òoval dostateèné zaji¹tìní. Tomuto úèelu slou¾í sociální ¹etøení v bytì ¾adatele, které je plnì v pravomoci správního orgánu dle § 32 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ), ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti. ®alobce neumo¾nil správnímu orgánu pøesvìdèit se o jeho sociální potøebnosti provedením sociálního ¹etøení v jeho bytì, pøesto¾e byl vyzván, byla mu poskytnuta pøimìøená lhùta a byl pouèen o následcích své pasivity. Pokud ¾alobce ani po tomto pouèení neoznámil správnímu orgánu termín mo¾ného provedení sociálního ¹etøení, neporu¹il správní orgán prvního stupnì ani odvolací správní orgán zákon tím, ¾e dávku sociální péèe dle § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti ¾alobci nepøiznal.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, a to s výjimkou té èásti, jak bude dále uvedeno, a stì¾ovatel v ní výslovnì namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze podat kasaèní stí¾nost z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li taková vada mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona, nesplní-li ¾adatel o dávku, pøíjemce dávky nebo spoleènì posuzovaná osoba ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavci 1, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta, výplata dávky sociální péèe zastavena nebo dávka sociální péèe odejmuta.
Úvodem je nutno pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e z citovaných ustanovení zákona o sociální potøebnosti nelze vyvodit bezpodmíneènou nutnost provedení sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele o dávku v ka¾dém správním øízení za v¹ech okolností. Sociální ¹etøení tohoto typu je nepochybnì citelným zásahem do soukromí ¾adatele o dávku a mù¾e jím být oprávnìnì takto vnímáno. Opakované provádìní sociálního ¹etøení v bytì ¾adatele v krátkých èasových odstupech tým¾ orgánem státní správy tedy podle okolností mù¾e vykazovat znaky ¹ikanózního jednání, resp. zneu¾ití mocensky nadøazeného postavení úøadu. Nejvy¹¹í správní soud je nicménì pøesvìdèen, ¾e v projednávané vìci k takovémuto postupu správního orgánu nedo¹lo.
Stì¾ovatel v odvolání proti prvoinstanènímu správnímu rozhodnutí uvedl, ¾e v minulosti ji¾ bylo u nìj sociálním odborem Úøadu mìstské èásti Praha 11 sociální ¹etøení provedeno; rovnì¾ u nìj provedeno sociální ¹etøení orgánem péèe o dítì tého¾ úøadu.
K tomu je nutno uvést, ¾e ka¾dé z uvedených ¹etøení se zjevnì týkalo jiné zále¾itosti stì¾ovatele a poka¾dé tedy bylo vedeno potøebou osvìdèení jiných skuteèností. Zatímco pøedmìtem zájmu orgánu sociální péèe je zji¹tìní majetkových pomìrù ¾adatele o dávku, cílem ¹etøení orgánu sociálnì-právní ochrany dìtí je zejména ovìøit, zda je prostøedí zpùsobilé (vhodné, nezávadné) z hlediska ochrany zájmù nezletilých dìtí. By» tedy mù¾e stì¾ovatel subjektivnì vnímat tato (z jeho pohledu opakovaná) ¹etøení jako zbyteèná, není tomu tak, nebo» ka¾dé bylo provádìno jiným subjektem a za jiným úèelem. Ani Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal postup správních orgánù v daném pøípadì ¹ikanózním èi neodùvodnìným.
Správní orgán stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù a aby oznámil termín, kdy bude mo¾no ¹etøení v jeho bytì provést. Souèasnì byl stì¾ovatel pouèen o následcích neuposlechnutí výzvy. Rovnì¾ dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval správní orgán v souladu se zákonem a podmínky § 7 odst. 2 zákona o sociální potøebnosti pro zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o jednorázovou dávku sociální péèe byly v daném pøípadì splnìny.
K námitce stì¾ovatele týkající se odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 83/2007 Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e v citované vìci, je¾ se týká osoby stì¾ovatele v této souzené vìci, stì¾ovatel odùvodnil svou neochotu umo¾nit místní ¹etøení jeho opakováním ze strany rùzných orgánù veøejné správy (OSPOD, Policie ÈR), jejich¾ smyslem bylo zji¹tìní skuteèností odli¹ných od tìch, které jsou rozhodné pro danou vìc, tj. nárok na dávku sociální péèe. Tyto dùkazy tak neprokazovaly z hlediska daného øízení relevantní skuteènosti, a ¾alobní (kasaèní) námitky stì¾ovatele tudí¾ nemohly obstát. Situace v projednávané vìci je toto¾ná, správní orgán proto oprávnìnì na stì¾ovateli po¾adoval umo¾nìní sociálního ¹etøení v jeho bytì.
Pokud jde o námitku ustanoveného zástupce stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nesprávnì rozhodl o odmìnì ustanoveného advokáta, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není v této èásti pøípustná v souladu s ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. (k tomu srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 4. 2004, è. j. 2 Azs 76/2003-41, publikováno pod è. 644/2005 ve Sbírce rozhodnutí NSS ).
Rozsudek Mìstského soudu v Praze tedy netrpí vadou podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto bylo rozhodnuto tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.
Mìstským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení a doplnìní kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovenému advokátovi odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè, a to za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 6. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a jeden re¾ijní pau¹ál po 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Proto¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 152 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 952 Kè. Po¾adovaná odmìna za jeden
úkon spoèívající v pøípravì a pøevzetí zastoupení nebyla pøiznána, nebo» podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu by odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení nále¾ela za splnìní podmínky, ¾e se uskuteènila první porada s klientem, pøièem¾ uskuteènìní této porady ustanovený advokát netvrdí.