Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-cdo-497-2006/
Timestamp: 2019-12-11 13:35:19+00:00
Document Index: 18688643

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 708', '§ 707', 'zákona č. 40', 'Soud ', '§ 687', 'soud ', '§ 126', '§ 237', '§ 241', '§ 687', '§ 126', '§ 126', 'soud ', 'zákona č. 59', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 211', '§ 241', '§ 241', '§ 126', '§ 687', '§ 687', '§ 687']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 497/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Cdo 497/2006
Obvodní soud pro Prahu 3 (dále též jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 9. července 2004, č. j. 21 C 434/2003-38, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zajistit žalobkyni do patnácti dnů od právní moci rozsudku „výkon jejího nájemního práva k bytu, a to tím, že jí předá byt č. 3 o pokoji, kuchyni, v 1. patře domu čp. 1782 v P., T. 40“ (dále též jen „předmětný byt“, resp. „byt“). V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků.
Odvolací soud vzal z provedených důkazů shodně se soudem prvního stupně především za zjištěno, že v roce 1994 uzavřela žalobkyně manželství s P. P., že dne 1. února 1995 byla mezi žalovaným jako pronajímatelem a (tehdejším) manželem žalobkyně P. P. jako nájemcem uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu (dále jen „nájemní smlouva ze dne 1. února 1995“), že v té době spolu manželé P. žili, do bytu se společně nastěhovali a společně ho užívali minimálně do roku 1997, kdy se P. P. pro neshody s žalobkyní z bytu odstěhoval a odvezl z něj i některé věci. Dále zjistil, že žalobkyně s dcerou v bytě bydlela až do roku 2000, že v srpnu 2000 nechal P. P. přerušit dodávku elektřiny do bytu, že žalobkyni se nepodařilo zajistit obnovení dodávky elektřiny, že proto se i s dcerou s bytu odstěhovala a že ke dni 18. července 2001 bylo manželství žalobkyně a P. P. pravomocně rozvedeno. Vzal rovněž za prokázáno, že v listopadu 2000 projevila o byt zájem I. Z. a že dne 10. května 2001 uzavřel P. P. se žalovaným (pronajímatelem bytu) dohodu o skončení nájmu předmětného bytu (dále jen „dohoda ze dne 10. května 2001“). Nakonec – po doplnění dokazování v odvolacím řízení přečtením potvrzení žalovaného a smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 17. června 2001 – vzal také za zjištěno, že v současné době užívá předmětný byt V. H., s nímž žalovaný uzavřel dne 17. června 2001 smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou (dále jen „nájemní smlouva ze dne 17. června 2001“). Na tomto skutkovém základě odvolací soud shodně se soudem prvního stupně především dovodil, že na základě nájemní smlouvy ze dne 1. února 1995 vzniklo tehdejším manželům P. právo společného nájmu bytu manžely, že v důsledku trvalého opuštění společné domácnosti P. P. se stala jedinou nájemkyní bytu žalobkyně (§ 708 ve spojení s ustanovením § 707 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 30. března 2006 – dále jen „obč. zák.“), že její nájemní právo k bytu trvá (neužíváním bytu právo nájmu jedinému – výlučnému – nájemci nezaniká), že dohoda ze dne 10. května 2001 je neplatná (v době jejího uzavření nebyl již P. P. nájemcem bytu; podle soudu prvního stupně soudní praxe navíc dovodila, že úmysl trvale opustit společnou domácnost může nájemce pojmout nikoli již v době faktického odstěhování z bytu, ale i později) a že neplatná je rovněž nájemní smlouva ze dne 17. června 2001 (byla uzavřena v době, kdy předmětný byt byl zatížen nájemním právem žalobkyně). Soud prvního stupně poté rovněž dovodil, že užívá-li byt v současné době jiná osoba než nájemkyně (žalobkyně), a to se souhlasem žalovaného, je na místě žalovanému – s odkazem na ustanovení § 687 odst. 1 obč. zák. – uložit, aby žalobkyni zajistil „výkon jejího nájemního práva tím, že jí předmětný byt předá, čímž jí umožní užívání bytu“; proto žalobě vyhověl. Naproti tomu odvolací soud v tomto ohledu dovodil, že žalobkyně jako nájemkyně bytu má podle § 126 odst. 2 obč. zák. právo na ochranu proti tomu, kdo do jejího nájemního práva neoprávněně zasahuje, a proto se může domáhat proti domnělému nájemci vyklizení bytu; uvedené povinnosti se naopak nemůže úspěšně domáhat vůči pronajímateli bytu. Vzhledem k nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaného vyhovující rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jehož přípustnost opřela o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona číslo 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále jen „o.s.ř.“). Uplatněné dovolací námitky podřadila pod dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. b/, odst. 3 o.s.ř. Uvedla, že v řízení před soudem prvního stupně žalovaný nenamítal, že byt byl již pronajat třetí osobě – V. H.; podle jejího názoru v řízení nebylo ani prokázáno, že „byt byl přenechán do užívání třetí osobě“. Podle dovolatelky to byl právě žalovaný, který jí odmítl byt zpřístupnit a umožnit jí výkon nájemního práva – ve výkonu nájemního práva jí tedy nebránila třetí osoba, nýbrž žalovaný. Má za to, že za této situace je zapotřebí vycházet ze vztahu mezi pronajímatelem (který nese odpovědnost za vzniklou situaci) a nájemcem, a primárně proto aplikovat ustanovení § 687 odst. 1 obč. zák. a nikoli ustanovení § 126 odst. 2 obč. zák., a to zvláště v situaci, kdy nájemkyně ani nemůže identifikovat osobu, která do jejího nájemního práva neoprávněně zasahuje. Ustanovení § 126 odst. 2 obč. zák. proto pokládá za pouhou „další (až druhotnou) alternativu ochrany práv dovolatele“. Vzhledem k uvedenému nesouhlasí tedy se závěrem, že žalovaný není v daném sporu pasivně věcně legitimován. Navrhla, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Podle čl. II bodu 3. zákona č. 59/2005 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. dubnem 2005) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Bylo-li napadené rozhodnutí vydáno dne 1. března 2005, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 59/2005 Sb. (dále opět jen „o.s.ř.”).
Nejvyšší soud shledal, že dovolání bylo podáno včas, subjektem k tomu oprávněným – účastnicí řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky povinného advokátního zastoupení dovolatelky (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.) a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku, jímž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.
Dovolací soud zastává názor, že jde-li o dovoláním zpochybněná skutková zjištění vztahující se k uzavření nájemní smlouvy ze dne 17. června 2001 a k bydlení V. H. v předmětném bytě ( k „přenechání bytu do užívání třetí osoby“, jak výslovně uvedla dovolatelka), vzal odvolací soud v úvahu skutečnosti, které vyplynuly z důkazů provedených v rámci doplnění dokazování před odvolacím soudem, tj. z potvrzení žalovaného a z nájemní smlouvy ze dne 17. června 2001 přečtených u odvolacího jednání dne 1. března 2005. Odvolací soud tak vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů vyplynuly, a neopomenul žádné rozhodné skutečnosti, které byly ohledně těchto okolností provedenými důkazy prokázány nebo vyšly za řízení najevo. V tomto směru jsou tedy skutková zjištění odvolacího soudu výsledkem logického postupu při hodnocení důkazů podle zásad uvedených v ustanovení § 132 o.s.ř. (ve spojení s § 211 o.s.ř.). Lze uzavřít, že dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř. nebyl užit opodstatněně.
Se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř. a jeho obsahové konkretizaci půjde v rámci citovaného dovolacího důvodu o posouzení správnosti právního závěru, že žalovaný není v tomto případě pasivně věcně legitimován, neboť žalobkyně jako nájemkyně předmětného bytu se může – s odkazem na ustanovení § 126 odst. 2 obč. zák. – domáhat vyklizení bytu proti tomu, kdo do jejího nájemního práva neoprávněně zasahuje; proto je vyloučena aplikace ustanovení § 687 odst. 1 obč. zák.
Žalobkyně se s odkazem na citované ustanovení domáhala uložení povinnosti žalovanému zajistit jí (do patnácti dnů od právní moci rozsudku) „výkon jejího nájemního práva k bytu, a to tím, že jí předá byt č. 3 o pokoji, kuchyni, v 1. patře domu čp. 1782 v P., T. 40“.
Ze zjištěného skutkového stavu věci vyplynulo, že žalobkyně a její bývalý manžel P. P. začali v předmětném bytě bydlet jako tehdejší společní nájemci již v roce 1995 a že žalobkyně v něm bydlela až do roku 2000. Jestliže žalobkyně uspokojovala svou bytovou potřebu bydlením v předmětném bytě, je – logicky vzato – nepochybné, že jí a jejímu bývalému manželovi byl před započetím bydlení byt tehdejším pronajímatelem rovněž předán. Pak ovšem nelze ztratit ze zřetele, že judikatura Nejvyššího soudu České republiky se ustálila v názoru, že povinnost pronajímatele předat byt ve smyslu § 687 odst. 1 obč. zák. je povinností jednorázovou, která je vázána ke vzniku práva nájmu, a jejíhož splnění se proto nelze domáhat v průběhu trvání nájemního poměru poté, co již jednou byla splněna (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 26 Cdo 758/2003, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. prosince 2004, sp. zn. 26 Cdo 504/2004). Z uvedeného tedy vyplývá, že aplikace ustanovení § 687 odst. 1 obč. zák. je v daném případě vyloučena.