Source: http://kraken.slv.cz/4Ads66/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:28:22+00:00
Document Index: 41521516

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine']

4Ads66/2008
4 Ads 66/2008-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Ing. K. T., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 2. 2008, è. j. 19 Cad 103/2007-36,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 2. 2008, è. j. 19 Cad 103/2007-36, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 4. 2007, è. X (dále také napadené rozhodnutí ¾alované ). Tímto rozhodnutí ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod z toho dùvodu, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Olomouci (dále jen OSSZ v Olomouci ) ze dne 21. 3. 2007 poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 35 %.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl, ¾e s tímto rozhodnutím nesouhlasí, nebo» dle jeho názoru jeho zdravotní stav odpovídá plné invaliditì. Poukázal na své dlouholeté zdravotní obtí¾e zpùsobené prodìláním papilomatózy hrtanu a následné progredientní prekancerózy hrtanu, pro nì¾ byl celkem osmnáctkrát operován a kterému zpùsobují trvalá omezení v soukromém i profesním ¾ivotì. Dále upozornil na polytraumata zpùsobená po prodìlané dopravní nehodì dne 27. 8. 2002 (napø. tøí¹tivá zlomenina diafýzy stehenní kosti s posunem úlomkù, tøí¹tivá vnitrokloubní zlomenina proximální èásti holenní a lýtkové kosti levé dolní konèetiny, zlomenina hrudní kosti, pneumotorax levé plíce). Zdùraznil, ¾e jeho zdravotní poúrazový stav od data 3. 6. 2004, kdy probìhlo první hodnocení posudkovým lékaøem v souvislosti s øízením o plném invalidním dùchodu pøiznaném od 27. 5. 2004, v¾dy odpovídal plné invaliditì. Z uvedených dùvodù navrhl, aby bylo napadené rozhodnutí ¾alované zru¹eno a vìc jí vrácena k vydání nového rozhodnutí.
Napadeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl. V odùvodnìní zrekapituloval obsah správního spisu ¾alované, a to zejména obsah napadeného rozhodnutí ¾alované, posudek lékaøe OSSZ v Olomouci ze dne 21. 3. 2007, podle nìho¾ byl stì¾ovatel shledán pouze èásteènì invalidním dle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1, písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. se zji¹tìným poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 35%, a posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007. Podle tohoto posudku se u stì¾ovatele ke dni vydání napadeného rozhodnutí ¾alované jednalo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, jeho¾ rozhodující pøíèinou byly artrotické zmìny nosných kloubù výraznìji na levé dolní konèetinì, který dle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kap. XV, oddílu A polo¾ka 1, písm. b) zpùsoboval pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 35 %. PK MPSV v Ostravì v tomto posudku zejména uvedla, ¾e nelze hodnotit zdravotní posti¾ení stì¾ovatele podle ustanovení kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 1, jak si pøál stì¾ovatel, proto¾e léèení traumatu byl ukonèeno, osteomyelitida zhojena, dal¹í operaèní zákroky jsou jen fakultativní (pøi progresi artróz nosných kloubù). Vy¹etøení stì¾ovatele podle PK MPSV neprokázala vychudnutí svalù ani poruchu inervace. PK MPSV rozebrala vývoj zdravotních posti¾ení stì¾ovatele v letech 2004 a¾ 2007 na základì posudkù OSSZ Olomouc a PK MPSV v Ostravì, pøièem¾ zdùraznila, ¾e po poslední operaci stì¾ovatele v lednu 2006, kdy mu byl odstranìn osteosyntetický materiál, do¹lo ke stabilizaci dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. Dal¹í operaèní zákrok nebyl proveden. Krajský soud zohlednil námitky stì¾ovatele uvedené v podání ze dne 12. 11. 2007 a po¾ádal PK MPSV v Ostravì o vypracování doplòujícího posudku. Z tohoto posudku krajský soud zjistil, ¾e pou¾ívání francouzských holí nevyluèuje schopnost vykonávat lehkou práci. Z chirurgického pohledu byla léèba stì¾ovatele ukonèena, stejnì tak bylo ukonèeno léèení chronické osteomyelitidy dne 29. 12. 2005. Konzervativní a rehabilitaèní léèba v roce 2006 ji¾ neléèila nedostateènou osifikaci, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckovou dystrofii, tak¾e neprobíhal proces protrahovaného a komplikovaného hojení. PK MPSV konstatovala, ¾e pokud by v budoucnu probìhly jakékoliv invasivní zákroky, bylo by nutné dle jejich výsledku posudkovì novì zhodnotit. PK MPSV setrvala na tom, ¾e léèba poúrazového stavu ¾alobce byla ukonèena, jako¾ i léèba osteomyelitidy. Rehabilitaèní léèba po posledním operaèním zákroku byla pouze léèbou udr¾ovací, zpomalující progresi dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu daného úrazem, artrotickými zmìnami nosných kloubù a sekundárními zmìnami na páteøi. Dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele nebylo mo¾no podle PK MPSV hodnotit podle kapitoly XV, oddílu H, polo¾ka 1, proto¾e ke dni 5. 4. 2007 nebyly prokázány pøíznaky charakterizující tuto polo¾ku, k nim¾ patøí nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie. Výrazné posti¾ení levé dolní konèetiny bylo zpùsobeno tì¾kými artrózami kyèelního a kolenního kloubu vzniklými v souvislosti s úrazem pøi dopravní nehodì. Krajský soud v napadeném rozsudku vzal tyto skuteènosti za prokázané a uèinil závìr, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele ke dni 5. 4. 2007 byl stabilizovaný stav, artrotické zmìny nosných kloubù dolních konèetin výraznìj¹í na levé konèetinì, který dle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1) písm. b) pøílohy è. 2 citované vyhlá¹ky zpùsoboval 35 % pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele, pøièem¾ stì¾ovatel netrpìl ani zdravotním posti¾ením, které by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek. Z toho dùvodu stì¾ovatel nebyl plnì invalidní. Proto krajský soud ¾alované pøisvìdèil a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojil proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., tedy vady øízení pøed ¾alovanou spoèívající v tom,
¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná v pøezkoumávaném rozhodnutí vycházela, nemìla oporu ve spisech, a dále nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku z dùvodu nedostatku dùvodù rozhodnutí, co¾ mohlo mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel poukázal na svùj nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený dopravní nehodou dne 27. 8. 2002, v ní¾ utrpìl vá¾ná mnohoèetná zranìní (tøí¹tivou zlomeninu diafýzy stehenní kosti s posunem úlomkù, tøí¹tivou vnitrokloubní zlomeninu proximální èásti holenní a lýtkové kosti levé dolní konèetiny, zlomeninu hrudní kosti, zhmo¾dìní ledvin a hrudníku a pneumotorax levé plíce). V souèasné dobì je léèen pro zánìt kostní døenì, neurologické poruchy a poruchy prokrvení a inervace, vychudnutí svalù a trvalý otok levé dolní konèetiny. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pro svá pøetrvávající a progredující zdravotní posti¾ení není schopen vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost a splòuje tak podmínky pro ponechání plného invalidního dùchodu. Naplnìní namítaných kasaèních dùvodù spatøuje stì¾ovatel zejména v následujících skuteènostech. Posudkové orgány podle jeho názoru nemìly ¾ádný dùvod k tomu, aby pøekvalifikovaly jeho zdravotní stav podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 1 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., o provedení zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. U stì¾ovatele se stále jedná o posti¾ení konèetin, které pøedstavovalo stav po úrazu a operaci skeletu konèetin s protrahovaným a komplikovaným hojením s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, pøièem¾ funkènì uspokojivé úpravy nebylo dosa¾eno. Stì¾ovatel spatøuje dùvody trvání plné invalidity zejména v tom, ¾e trpí dosud zánìtem kostní døenì, který je podle jeho názoru chronického charakteru, k èemu¾ stì¾ovatel poukazuje na lékaøskou zprávu MUDr. L. H. ze dne 3. 1. 2007. Dále trpí poruchou krevního obìhu v levé dolní konèetinì, která je zpùsobena nefunkèností ¾ilních chlopní. Tento stav podle názoru stì¾ovatele vznikl ji¾ v raném poúrazovém období, ale diagnostikován byl a¾ dne 5. 11. 2007 MUDr. F. V., i kdy¾ na projevy této poruchy stì¾ovatel lékaøe ji¾ døíve upozoròoval. Dal¹í komplikací zdravotního stavu je podle stì¾ovatele ztráta svalové hmoty a zji¹tìná nestabilita a dysbalance levého kolena v dùsledku dlouhodobého zmen¹eného zatì¾ování svalù, které v jeho pøípadì souvisí s pooperaèními problémy a dlouhodobým nezbytným pou¾íváním francouzských holí. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá poruchy inervace, které podle jeho názoru souvisejí s tì¾kou artrózou nosných kloubù. Mimo vý¹e uvedené poukázal stì¾ovatel rovnì¾ na lékaøskou zprávu rehabilitaèní lékaøky MUDr. B. S. ze dne 9. 1. 2007 a ze dne 14. 2. 2008, která je sice vyhotovena a¾ po datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí ¾alované, ale hodnotí zdravotní stav stì¾ovatele v ¹ir¹ím èasovém kontextu a mìlo jí být pou¾ito jako dùkazu v tomto øízení. Pokud je zdravotní dokumentací stì¾ovatele prokázáno, ¾e se u nìho jedná o stav po úrazu a operaci skeletu konèetin a ¾e se u nìho vyskytují prùvodní jevy, které jsou spojovány s protrahovaným a komplikovaným hojením, jeví se hodnocení provedené jak posudkovým lékaøem OSSZ Olomouc, tak PK MPSV ÈR v Ostravì jako svévolné, které zároveò nemá oporu ve spisech a bezdùvodnì jej po¹kozuje. Stì¾ovatel dále namítl neukonèení léèby osteomyelitidy (tj. zánìtu kostní døenì) a také to, ¾e PK MPSV oznaèila plánované provedení artroskopie levého kolenního kloubu jako nikoli nutné. Dále PK MPSV zcela nevysvìtlila svùj závìr o stabilizaci zdravotního stavu stì¾ovatele. Závìrem své kasaèní stí¾nosti poukázal rovnì¾ na procesní vadu øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e krajský soud podle jeho názoru nevyrovnal s jeho námitkami proti posudku PK MPSV ze dne 16. 1. 2008 a ani nepo¾ádal PK MPSV, aby se k tìmto námitkám vyjádøila ona. Na základì uvedených námitek stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku.
Stì¾ovatel byl poprvé shledán plnì invalidním na základì posudku OSSZ v Olomouci ze dne 3. 6. 2004. V té dobì byl doposud zaji¹tìn nemocenskými dávkami, které mu byly nìkolikrát prodlou¾eny po uplynutí podpùrèí doby. OSSZ v Olomouci diagnostikovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav zpùsobený stavem po polytraumatu (fraktuøe diafýzy femuru s dislokací, tøí¹tivé zlomeniny, proxim. tibie a proxim. fibuli, vlevo atd.).
Vzhledem k nedoléèenému stavu a osteomyelitidì byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoven pøi horní hranici podle ustanovení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní tehdy platném a úèinném, ve vý¹i 70 %. V záznamu o jednání OSSZ v Olomouci je rovnì¾ uvedeno, ¾e plný invalidní dùchod se pøiznává na dobu pøechodnou, asi na pùl roku, poté dojde ke zmìnì stupnì invalidity . Plný invalidní dùchod byl stì¾ovateli pøiznán ode dne 27. 5. 2004.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 8. 12. 2004 OSSZ v Olomouci dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní. Míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na 50 %, a to pøi dolní hranici tého¾ ustanovení citované vyhlá¹ky.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 4. 1. 2005 byl stì¾ovateli odòat plný invalidní dùchod s poukazem na citovaný lékaøský posudek OSSZ v Olomouci. Toto rozhodnutí v¹ak bylo zru¹eno krajským soudem na základì stì¾ovatelem podané ¾aloby, a to rozsudkem ze dne 27. 3. 2006, è. j. 17 Cad 27/2005-41. Krajský soud se v tomto rozhodnutí pøidr¾el závìrù posudku PK MPSV v Ostravì ze dne 20. 1. 2006, podle nìho¾ byl stì¾ovatel nadále plnì invalidní, a to pøedev¹ím z dùvodu neukonèené léèby a neschopnosti výkonu soustavné výdìleèné èinnosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven posudkem PK MPSV v Ostravì ze dne 20. 1. 2006 na 70% podle ustanovení kapitoly XV oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., ve znìní tehdy platném a úèinném.
Pøi kontrolní lékaøské prohlídce dne 21. 3. 2007 OSSZ v Olomouci dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel ji¾ není plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní. Pøi posouzení jeho zdravotního stavu vycházela z diagnózy spoèívající v poúrazové gonarthrosis l.sin., stavu po selhání nitrodøeòové fixace-zlomeninì høebu, stavu po polytraumatu pøi autohavárii (fraktura diafýzy femuru s dislokací, tøí¹tivá zlomenina prox. Tibie s proxim fibuly vlevo, fraktura sterna, a mj. i stavu po operaci hlasivek pro papilom provedené v mìsících 8/2004 a 8/2006). OSSZ v Olomouci dospìla pøi tomto posouzení k závìru, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele je poúrazová gonarthrosis l.sin.gr. III., jako následek po polytraumatu pøi autohavárii. Vzhledem k doléèenému stabilizovanému stavu byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi horní hranici rozmezí ustanovení kapitoly XV oddílu A polo¾ky 1 písm. b) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném a úèinném znìní, tedy ve vý¹i 35 %.
Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2007, è. 490 517 086 ¾alovaná odòala stì¾ovateli plný invalidní dùchod s odùvodnìním, ¾e podle uvedeného posudku OSSZ v Olomouci ze dne 21. 3. 2007 je stì¾ovatel pouze èásteènì invalidní. O nároku stì¾ovatele na èásteèný invalidní dùchod pøislíbila ¾alovaná rozhodnout dodateènì.
V lékaøské dokumentaci stì¾ovatele jsou zalo¾eny lékaøské zprávy, mezi nimi¾ jsou i nálezy MUDr. L. H. a MUDr. B. S. Z nálezu MUDr. L. H. z FN Olomouc ze dne 3. 1. 2007 vyplývá, ¾e levá dolní konèetina je klidná, bez známek osteomyelitidy a pacient byl shledán klinicky bez obtí¾í. Z nálezu MUDr. S. ze dne 9. 1. 2007 vyplývá, ¾e pøetrvávala k datu vy¹etøení u stì¾ovatele omezená pohyblivost levé kyèle, zejména rotace a extenze, nestabilita kolena vlevo s odpovídající svalovou dysbalancí. V návrhu dal¹ího postupu léèby MUDr. S. uvedla, ¾e se zva¾uje operativní øe¹ení instabilního kolene vlevo.
Posudek PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007, o jeho¾ vyhotovení krajský soud po¾ádal, vycházel z obsáhlé zdravotnické dokumentace nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele. PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, který byl k datu napadeného rozhodnutí (tj. 5. 4. 2007) stabilizován s popsanou poruchou funkce byly artrotické zmìny nosných kloubù DK, výraznìj¹í na levé dolní konèetinì, které PK MPSV v Ostravì zhodnotila jako støednì tì¾ké podle kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1 písm. b), které zpùsobovaly pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na horní hranici rozmezí (20-35 %) o 35 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy, které v¹ak sni¾ují pracovní potenciál stì¾ovatele jen nepatrnì. Zdravotní stav ji¾ nebylo mo¾no hodnotit dle kapitoly XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, nebo» léèení polytraumatu ji¾ bylo ukonèeno, osteomyelitida zhojena a dal¹í operaèní zákroky jsou jen fakultativní (pøi progresi artróz nosných kloubù) vy¹etøení neprokazují vychudnutí svalù ani poruchu inervace ani Sudeckovu dystrofii, pøièem¾ funkèní deficit se jevil být stabilizovaným. Proto PK MPSV v Ostravì dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel byl v dobì vydání rozhodnutí ¾alované èásteènì invalidní.
Proti posudku PK MPSV ze dne 24. 10. 2007 podal stì¾ovatel námitky, pøièem¾ rozporoval jak dílèí závìry posudku, tak i celkové hodnocení svého nepøíznivého zdravotního stavu jako èásteèné invalidity.
V doplòujícím posudku ze dne 16. 1. 2008, který si krajský soud vy¾ádal na základì námitek vznesených stì¾ovatelem, PK MPSV v Ostravì setrvala na svém pùvodním závìru, ¾e stì¾ovatel byl k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované pouze èásteènì invalidní. K jeho námitkám uvedla, ¾e pou¾ívání francouzských holí nevyluèuje schopnost konat lehkou práci. Léèba stì¾ovatele byla z chirurgického pohledu ukonèena, jako¾ i léèení chronické osteomyelitidy (PK MPSV v Ostravì poukázala na nálezy MUDr. H. ze dne 3. 1. 2007, MUDr. D. ze dne 19. 12. 2005). Po datu 29. 12. 2005 ji¾ podle názoru PK MPSV v Ostravì ne¹lo o stav, kdy by po úrazu nebo operaci skeletu byla prokazována nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, porucha inervace èi Sudeckova dystrofie, které by bylo mo¾no hodnotit jako probíhající protrahované a komplikované hojení. K artrotickým posti¾ením levého kyèelního a levého kolenního kloubu uvedla, ¾e se jedná o tì¾ká posti¾ení, zatímco u artrózy pravého kyèelního kloubu II. stupnì se nejedná o tì¾kou artrózu. Funkèní omezení plynoucí z tìchto posti¾ení v¹ak PK MPSV ji¾ zhodnotila. V pøípadì budoucích invazivních zákrokù by bylo tøeba jejich funkèní dopad novì posudkovì zhodnotit. PK MPSV dále vyvrátila ostatní stì¾ovatelovy námitky proti závìrùm svého prvního posudku a setrvala na závìru, ¾e stì¾ovatel k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované byl èásteènì invalidní. PK MPSV znovu zdùraznila, ¾e jak léèba osteomyelitidy, tak léèba poúrazového stavu jako celku byla ukonèena. PK MPSV v Ostravì nepova¾uje rehabilitaèní léèbu po posledním operaèním zákroku za neukonèenou léèbu poúrazového stavu, ale jen jako léèbu udr¾ovací, která zpomaluje progresi dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu daného úrazem, artrotickými zmìnami nosných kloubù a sekundárními zmìnami na páteøi. Funkci levé dolní konèetiny lze hodnotit jako výraznì posti¾enou, nikoliv v¹ak ji¾ jako nezhojený úraz této konèetiny, nýbr¾ jako dùsledek tì¾kých artróz kyèelního a kolenního kloubu.
Proti tomuto doplòujícímu posudku stì¾ovatel zaslal dopisem ze dne 21. 2. 2008 dal¹í námitky, které byly krajskému soudu doruèeny a¾ dne 25. 2. 2008, tedy po vydání napadeného rozsudku, který v¹ak byl stì¾ovateli doruèen a¾ dne 29. 2. 2008. Stì¾ovatel zde zopakoval své pøedchozí námitky týkající se závìrù PK MPSV v Ostravì o ukonèení léèby poúrazového stavu a èásteèné invaliditì stì¾ovatele k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované. K tomuto dopisu byly pøilo¾eny i kopie lékaøských zpráv, a to MUDr. F. V. ze dne 5. 11. 2007, MUDr. L. H. ze dne 18. 12. 2007 a MUDr. B. S. ze dne 14. 2. 2008. Lékaøská zpráva MUDr. F. V. z chirurgického oddìlení SPEA Olomouc, s.r.o., potvrzuje insuficientní chlopnì na VF i VP na levé dolní konèetinì stì¾ovatele. Lékaøská zpráva MUDr. B. S. ze dne 14. 2. 2008 potvrzuje objektivnì poru¹enou pohyblivost levé kyèle odpovídající tì¾ké artróze, zejména rotace a extenze na 1/3 rozsahu, nestabilní levé koleno a omezenou hybnost pravé kyèle s omezením extenze a rotace a¾ o 1/2. V závìru této zprávy MUDr. S. konstatuje, ¾e se jedná o stav po úrazech -operacích konèetin s protrahovaným a komplikovaným hojením, pøetrvávají zánìtlivé zmìny a poruchy prokrvení konèetiny vèetnì svalové dysbalance a poruch inervace s nemo¾ností zatí¾ení konèetiny do uspokojivé funkce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve objasnit obsah stì¾ovatelem uplatnìných kasaèních dùvodù. K významu kasaèního dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jedná za prvé o situaci, v ní¾ do¹lo k vadì øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková podstata je se spisy v rozporu, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedl k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata dále nemá oporu ve spisech, chybí-li ve spisech skutkový materiál pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tento materiál je nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tøetí mo¾nost pokrytá citovaným ustanovením § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. se týká nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve pojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel ve svých námitkách rozporuje závìry PK MPSV v Ostravì obsa¾ené v prvotním i doplòujícím posudku, pøièem¾ namítá, ¾e PK MPSV v Ostravì nemìla ¾ádný dùvod pro pøekvalifikování hodnocení jeho dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pod jiné ustanovení citované vyhlá¹ky. Dal¹ími námitkami se stì¾ovatel sna¾í prokázat, ¾e jeho zdravotní stav stále (tj. i k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované) splòuje znaky posti¾ení upraveného v ustanovení kapitoly XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky. Tyto námitky Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pod jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Rovnì¾ dal¹í námitky stì¾ovatele spoèívající ve výkladu jím oznaèených lékaøských zpráv, kam spadá i námitka neukonèením léèení osteomyelitidy, Nejvy¹¹í správní soud podøadil pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve vícekrát judikoval, s posudkem posudkové komise MPSV mù¾e soud nakládat jako s dùkazem stì¾ejním za pøedpokladu, ¾e tento posudek splòuje po¾adavky pøesvìdèivosti, úplnosti a objektivity (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, pøístupný na www.nssoud.cz). Je ustáleným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e ve vìcech týkajících se posouzení invalidity posudkovými komisemi MPSV není soud povinen provádìt dal¹í dùkazy, je-li z posudku PK MPSV zøejmý zdravotní stav a jeho posouzení vzhledem k podmínkám invalidity posuzovaného úèastníka øízení. Pøípadné dal¹í dùkazy (tj. zejména pøibrání znalce z pøíslu¹ného oboru medicíny) jsou zapotøebí pouze tehdy, nesplòuje-li posudek po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dále rozsudek ze dne 25. 6. 2003, è. j. 2 Ads 9/2003-50, viz www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné nejprve vylo¾it obì citovaná ustanovení pøedmìtné vyhlá¹ky, která byla posudkovými orgány na zdravotní stav stì¾ovatele v prùbìhu vývoje jeho nepøíznivého zdravotního stavu aplikována. Ustanovení kapitoly XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky se týká posti¾ení konèetin. Dle obecných posudkových zásad pro tato posti¾ení se pokles soustavné výdìleèné èinnosti stanoví s ohledem na rozsah a tí¾i ztrátových poranìní, vrozených nebo získaných vad, následkù po operacích a úrazech, zánìtlivých i degenerativních onemocnìní. Samotné ustanovení polo¾ky 1 tohoto oddílu stanovuje míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50-70 % pro stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova dystrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy. Podle tohoto ustanovení vyhlá¹ky byl stì¾ovatel posuzován v letech 2004 a¾ 2006, a to zjevnì z toho dùvodu, ¾e léèba jeho nepøíznivého zdravotního stavu zpùsobeného polytraumatem po dopravní nehodì v roce 2002 nebyla v té dobì ukonèena, pøièem¾ lékaøské zprávy z tohoto období a posudkové závìry OSSZ v Olomouci a PK MPSV v Ostravì potvrzovaly pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, poruchy inervace atd.). Posudkové hodnocení v této dobì tedy odpovídalo vývoji nepøíznivého zdravotního stavu, jeho¾ dominantní pøíèinou byl stav po polytraumatu, zejména komplikovaného úrazu levé dolní konèetiny a následných zdravotních posti¾ení.
Naproti tomu, ustanovení kapitoly XV., oddílu A, polo¾ky 1 písm. b) citované vyhlá¹ky se vztahuje na degenerativní kloubní onemocnìní a osteoarthrózy obecnì. Posudkovým hlediskem je zejména rozsah funkèního posti¾ení (posti¾ení pohybu, zatí¾itelnosti) a vlivu na ostatní orgánové systémy. Pøi zji¹tìní pohybových a degenerativních zmìn je nutno srovnat, zda jejich rozsah a výskyt pøesahuje rámec zmìn, typických pro urèitý vìk. Pouhé rentgenologické zji¹tìní degenerativních zmìn nepøedpokládá pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, stejnì tak skuteènost, ¾e byla provedena operace na konèetinì nebo na páteøi nebo do¹lo k úrazu. Pøi chronických zánìtech kloubù je nutno pøihlédnout vedle poruchy funkce také k aktivitì procesu. Samotné ustanovení polo¾ky 1 písm. b) tohoto oddílu vyhlá¹ky upravuje støednì tì¾ké posti¾ení jednoho a¾ dvou nosných kloubù s funkèním omezením pohybu v posti¾ených kloubech o více ne¾ 1/4. Jak z posudku OSSZ v Olomouci, tak i z posudkù PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007 a 16. 1. 2008 vyplývá, ¾e u stì¾ovatele pøetrvávalo posti¾ení levého kolenního kloubu a levého kyèelního kloubu, které bylo kvalifikováno jako tì¾ké, zatímco posti¾ení pravé kyèle této intenzity posti¾ení nedosahovalo. Stejnì tak posudky shodnì konstatovaly, ¾e léèba osteomyelitidy (tj. zánìtu kostní døenì) byla ji¾ v dobì vydání rozhodnutí ¾alované ukonèena.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání pøesvìdèivosti, celistvosti a úplnosti posudkového hodnocení obsa¾eného v posudcích OSSZ v Olomouci a PK MPSV v Ostravì dospìl k závìru, ¾e k pøekvalifikování zdravotního posti¾ení stì¾ovatele pod jiné ustanovení vyhlá¹ky bylo srozumitelnì a pøesvìdèivì odùvodnìno. Tato kvalifikace je ve zjevném souladu s lékaøskými zprávami, podle nich¾ byly citované posudky vypracovány. Nejvy¹¹í správní soud k tomu podotýká, ¾e stì¾ovatel byl upozornìn na mo¾nost, ¾e do budoucna bude hodnocení zdravotního stavu pravdìpodobnì zmìnìno i ve vazbì na stupeò invalidity ji¾ v posudku OSSZ v Olomouci ze dne 3. 6. 2004, jím¾ byl stì¾ovatel poprvé shledán plnì invalidním (pøechod z pracovní neschopnosti do plné invalidity). Jeliko¾ léèení následkù polytraumatu bylo nároèné a komplikované, trvalo období stavu plné invalidity u stì¾ovatele déle, ne¾ se po prvotním posudkovém zhodnocení OSSZ v Olomouci zdálo. Pøi posouzení nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele v roce 2007 vzaly OSSZ v Olomouci i PK MPSV v potaz jak rozhodující pøíèinu tohoto stavu, tak i dal¹í onemocnìní stì¾ovatele, a urèily jeho míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na samotné horní hranici citovaného ustanovení vyhlá¹ky. Posudky PK MPSV v Ostravì ze dne 24. 10. 2007 a ze dne 16. 1. 2008 tak splòovaly beze zbytku kritéria pøesvìdèivosti, celistvosti a úplnosti a navíc zodpovìdìly dostateèným zpùsobem v¹echny námitky, které stì¾ovatel vùèi jejich hodnovìrnosti vznesl.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, ¾e jeho nepøíznivý zdravotní stav splòuje znaky posti¾ení uvedeného v ustanovení XV. oddílu H polo¾ky 1 pøílohy è. 2 vyhlá¹ky, nebo» tomu nenasvìdèují ani posudkové závìry posudkových orgánù, ani lékaøské zprávy, kterými stì¾ovatel argumentoval a které byly podkladem pro vydání posudkù. Konkrétnì, nálezy MUDr. H., z nich¾ vycházel i posudek OSSZ v Olomouci, a PK MPSV v Ostravì, naopak prokazují, ¾e léèba osteomyelitidy byla ji¾ pøed datem vydání rozhodnutí ¾alované ukonèena. Nález MUDr. V. ze dne 5. 11. 2007, který stì¾ovatel dolo¾il a¾ po vydání napadeného rozsudku, sice potvrzuje insuficientní chlopnì na VF i VP na levé dolní konèetinì, co¾ nasvìdèuje stì¾ovatelovu závìru o nedostateèném prokrvení této konèetiny. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em podotýká, ¾e tento nález nebyl souèástí lékaøské dokumentace v dobì vydání lékaøského posudku OSSZ v Olomouci (21. 3. 2007) a jeliko¾ ho stì¾ovatel zaslal krajskému soudu a¾ po vydání napadeného rozsudku, nemohla se s ním vypoøádat ve svých posudcích ani PK MPSV v Ostravì, ani krajský soud v napadeném rozsudku. K významu tohoto lékaøského nálezu tedy nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et, nebo» se jedná o skuteènosti, které nebyly známy krajskému soudu ani ¾alované v dobì jejich rozhodování (tzv. skutkové novoty). Obdobnì i nález MUDr. S. ze dne 14. 2. 2008 nebyl souèástí zdravotnické dokumentace, s ní¾ se mohly posudkové orgány seznámit. Navíc potvrzuje jen to, ¾e u stì¾ovatele pøetrvávala pouze omezená pohyblivost levé kyèle, zejména rotace a extenze, s nestabilitou levého kolena s odpovídající svalovou dysbalancí a pokraèující rehabilitaci stì¾ovatele. Tyto skuteènosti v¹ak byly v posudcích PK MPSV v Ostravì dostateènì a odpovídajícím zpùsobem zhodnoceny. Závìr této lékaøské zprávy sice potvrzuje stì¾ovatelova tvrzení, ¾e u nìho pøetrvává stav po úrazech a operacích konèetin s protrahovaným a komplikovaným hojením, zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení konèetin, svalová dysbalance a poruchy inervace, av¹ak k tomu Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøi pøezkumu napadeného rozhodnutí pøihlédnout. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49). To v¹ak nebrání tomu, aby stì¾ovatel takové dùkazy uplatnil v øízení o nové ¾ádosti o pøiznání dávky dùchodového poji¹tìní (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 5 Ads 35/2003-64, pøístupný na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud nezaslal jeho námitky ze dne 21. 2. 2008 k vyjádøení PK MPSV v Ostravì a dopustil se tak vady øízení, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud obdr¾el tyto námitky a¾ po vydání svého rozsudku ve vìci. Proto k nim nemohl pøihlí¾et a nemohl je tak ani zaslat k vyjádøení PK MPSV v Ostravì. Stì¾ovatel byl o obsahu doplòujícího posudku PK MPSV uvìdomen a rovnì¾ tak obeznámen s termínem naøízeného jednání na 19. 2. 2008, z nìho¾ se ov¹em omluvil. Mìl tak pøíle¾itost své námitky uplatnit vèas, co¾ ov¹em neuèinil. Krajský soud se tak nedopustil vady øízení namítané stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e neshledal ¾ádné námitky stì¾ovatele dùvodnými a nemohl jim tak pøisvìdèit. Krajský soud zjistil skutkový stav prostøednictvím posudkù PK MPSV v Ostravì dostateènì pøesvìdèivì a úplnì a zalo¾il na nìm správný právní závìr o zamítnutí ¾aloby stì¾ovatele. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.