Source: http://kraken.slv.cz/2Afs134/2008
Timestamp: 2018-09-20 12:00:18+00:00
Document Index: 44716993

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 106', '§ 108', '§ 106', '§ 108', '§ 37', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2Afs134/2008
2 Afs 134/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: V. V. H., zastoupeného JUDr. Vladimírem Jablonským, advokátem se sídlem Praha 1, 28. øíjna 1001/3, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2008, è. j. 10 Ca 326/2007-30,
Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2007, è. j. 13836/07-1400-108216 (dále jen napadené rozhodnutí ), ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ve vý¹i 33 840 Kè v náhradní lhùtì, vydané Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 13. 9. 2006, pod è. j. 344132/06/005964/8461,
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou, který ji usnesením ze dne 9. 9. 2008, è. j. 10 Ca 326/2007-30, odmítl. Proti tomuto usnesení brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí mìstského soudu vze¹lo [§ 102 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )] a splòuje i podmínku obligatorního zastoupení advokátem podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost byla nicménì podána v blanketové formì s pouhým výètem kasaèních dùvodù a odkazem na ustanovení § 103 odst. 1. písm. a), d), e) s. ø. s. Mìstský soud tedy usnesením ze dne 7. 10. 2008, è. j. 10 Ca 326/2007-38, vyzval podle ustanovení § 37 odst. 1, 3, 4 a 5, § 106 odst. 1 a¾ 3 a § 108 odst. 1 s. ø. s.,právního zástupce stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení písemnì odstranil nedostatky kasaèní stí¾nosti, a sice aby uvedl v jakém rozsahu a z jakých dùvodù je rozhodnutí napadáno; souèasnì byl právní zástupce stì¾ovatele pouèen o následcích neodstranìní vad kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì. Podle ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. platí, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. O odstranìní vad tímto zpùsobem se postará podle ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. pøedseda senátu krajského soudu, proti jeho¾ rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje, a to postupem podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. Pøedseda senátu vyzve podatele k opravì a odstranìní vad podání a stanovení k tomu lhùtu. (zde viz speciální ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s.). Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, mìstský soud vyzval stì¾ovatele prostøednictvím jeho právního zástupce k odstranìní nedostatkù kasaèní stí¾nosti usnesením ze dne 7. 10. 2008, které bylo právnímu zástupci prokazatelnì doruèeno dne 10. 10. 2008. Podle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená výzvou poèala bì¾et dnem následujícím po dni doruèení, tj. 11. 10. 2008. Podle odstavce druhého tého¾ ustanovení lhùta urèená podle mìsícù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den (§ 40 odst. 3 s. ø. s.). Lhùta tedy uplynula v pondìlí 10. 11. 2008. Stì¾ovatel do tohoto data a ani pozdìji kasaèní stí¾nost podle výzvy soudu nedoplnil, tj. neuvedl zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s., aè byl o následcích marného uplynutí lhùty øádnì pouèen. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» nebyly splnìny podmínky øízení a pøes výzvu soudu nebyly odstranìny; kasaèní stí¾nost tak nebyla projednatelná a v øízení o ní nebylo lze pokraèovat. Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.