Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/zivnostenske-pravo-a-k-pojmu-provozovna.p66.html
Timestamp: 2020-02-17 10:29:12+00:00
Document Index: 59229764

Matched Legal Cases: ['§ 2', 'zákona č. 61', 'zákona č. 455', '§ 17', 'zákona č. 455', 'zákona č. 286', 'zákona č. 356', '§ 2', 'zákona č. 61', '§ 27', '§ 17', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 65', 'soud ', '§ 17', '§ 3', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 27', '§ 9', '§ 9', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78']

Živnostenské právo a k pojmu "provozovna" | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
Živnostenské právo a k pojmu "provozovna"
Živnostenské právo: k pojmu "provozovna"
k § 2 odst. 1 písm. l) zákona č. 61/1997 Sb., o lihu a o změně a doplnění zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona České národní rady č. 587/1992 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů (zákon o lihu)
k § 17 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění zákona č. 286/1995 Sb. a zákona č. 356/1999 Sb.
Lihovarem ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. l) zákona č. 61/1997 Sb., o lihu, je provozovna vyrábějící líh, ve které se může zároveň provádět i úprava lihu. Vymezení provozovny zákonem o lihu je užší než její vymezení živnostenským zákonem. Proto jen taková provozovna ve smyslu živnostenského zákona, která současně naplňuje znaky lihovaru, stanovené zákonem o lihu, může být lihovarem.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, čj. 6 A 62/2002-40)
srov. k tomu též Soudní
ve věcech správních č. 363/1998.
Akciová společnost B. v M. proti Ministerstvu průmyslu a obchodu o uložení pokuty za provádění denaturace lihu mimo lihovar.
Okresní živnostenský úřad Plzeň-jih uložil 18. 2. 2002 žalobci pokutu 30 000 Kč za nedodržení podmínek stanovených podle § 27 odst. 2 živnostenského zákona při provádění denaturace lihu mimo lihovar v M. Žalobce se proti tomuto rozhodnutí odvolal; žalovaný jeho odvolání zamítl dne 25. 4. 2002.
Žalobce podal proti posléze uvedenému rozhodnutí žalobu u Vrchního soudu v Praze; u něj věc nebyla skončena do 31. 12. 2002, a k dokončení ji proto převzal Nejvyšší správní soud. Ten žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Žalobce namítl, že svoji výrobní činnost provádí v lihovaru v obci M.; pro zlepšení obchodních podmínek a ve snaze přiblížit se zákazníkovi byly zřízeny provozní sklady ve F. a v P. Tyto sklady nebyly podle žalobce zřízeny jako nové provozovny ve smyslu § 17 živnostenského zákona, jak bylo správními orgány posouzeno, ale je třeba je považovat za součást provozovny lihovaru v M., s níž tvoří jeden celek, a to především s ohledem na potřeby, pro něž byly zřízeny. Nesprávnost postupu žalovaného i živnostenského úřadu provádějícího kontrolu dále dovozoval žalobce ze skutečnosti, že denaturace byla v těchto skladech prováděna za podmínek stanovených finančním úřadem a za přítomnosti jeho pracovníků. Z uvedených důvodů navrhl žalobce rozhodnutí žalovaného zrušit.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí žalovaného včetně řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.
Okresní živnostenský úřad Plzeň-jih vydal dne 12. 7. 2000 rozhodnutí o změně rozhodnutí ze dne 13. 5. 1999. Podmínky stanovené podle § 27 odst. 2 živnostenského zákona byly změněny, a to tak, že jednou z podmínek provozování povolené činnosti - výroby a úpravy kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátů získaných pěstitelským pálením) - je, že: "uvedenou činnost lze realizovat pouze v lihovaru M.". Kontrolou provedenou dne 3. 12. 2001 Okresním živnostenským úřadem Plzeň-jih bylo zjištěno z předložených zápisů o prováděné denaturaci lihu, že denaturace byla provedena ve třech případech i mimo lihovar M., a to ve skladě ve F. (denaturace 2 x 2000 litrů rafinovaného kvasného lihu ve dnech 19. 11. 2001 a 28. 11. 2001) a ve skladě v P. (denaturace 1000 litrů rafinovaného kvasného lihu dne 29. 11. 2001).
Ve věci porušení podmínek stanovených k provozování živnosti ve smyslu § 27 odst. 2 živnostenského zákona bylo s žalobcem zahájeno správní řízení. Žalobce ve vyjádření k tomu sdělil, že denaturace lihu ve zjištěných prostorách byla prováděna, vycházel však z toho, že tyto sklady jsou součástí jedné provozovny, totiž lihovaru v M., tvoří s ní jeden celek, přičemž zákon zřízení takových skladů nevylučuje. Uvedl rovněž, že požádal příslušné finanční úřady o povolení denaturace v uvedených skladech, načež byla denaturace za účasti jejich pracovníků provedena. Na základě těchto skutečností byl žalobce přesvědčen o zákonnosti svého jednání.
Správní orgán naproti tomu vyšel z toho, že bylo prokázáno nedodržení podmínek stanovených pro provozování koncesované živnosti [§ 65 odst. 1 písm. b) živnostenského zákona], a žalobci byla uložena pokuta ve výši 30 000 Kč.
K vyřešení právní otázky, a to vymezení provozovny a provozních skladů ve vztahu k danému předmětu podnikání, vycházel soud z následující úvahy:
Provozovna je ve smyslu § 17 živnostenského zákona definována jako prostor, v němž je živnost provozována. Blíže se neurčuje, o jaký prostor se jedná. Provozovnou je tedy nutno rozumět celý soubor místností či jiných prostor, v nichž je podnikání provozováno, přičemž za provozovnu je považován i stánek a jiná obdobná prodejní zařízení. Obdobně široké chápání provozovny lze nalézt již v judikatuře bývalého Nejvyššího správního soudu (Boh. F. 9698/40 z 2. 1. 1940).1)
Za součást provozovny ve smyslu živnostenského zákona by bylo možno obecně považovat i zřízené provozní sklady, sloužící k uskladnění a distribuci zboží, nikoli však v případě, kdy předmětem podnikání je výroba a úprava lihu. Za zákonné jednání žalobce by v této souvislosti bylo možno považovat pouze případ, kdy již denaturovaný líh v lihovaru ve svých skladech uskladní a odtud dále prodává. O takový případ se zde však nejednalo.
Specifičnost, která spočívá ve spotřebě lihu a výrobě výrobků z lihu, ve vlivu spotřeby lihu na zdraví obyvatelstva a v neposlední řadě ve finančním výnosu spotřební daně plynoucí do státního rozpočtu, vyžaduje zvláštní právní úpravu. Podmínky pro výrobu, úpravu, skladování, evidenci a oběh lihu a působnost správních orgánů proto na tomto úseku stanoví zákon č. 61/1997 Sb., o lihu, ve znění pozdějších předpisů.
Líh smí být vyráběn a upravován jen v lihovaru nebo zvláštním lihovaru, a to jen právnickou nebo fyzickou osobou, které byla, nejde-li o pěstitelské pálení, vydána živnostenským úřadem
. Podkladem pro rozhodnutí o udělení
je odborné stanovisko ministerstva zemědělství, jedná-li se o líh získaný destilací nebo jiným oddělením ze zkvašených cukerných roztoků pocházejících ze škrobnatých nebo cukerných surovin nebo z jiných surovin obsahujících líh kvasný, nebo získaný destilací nebo jiným oddělením ze zkvašených roztoků pocházejících z celulózy, resp. odborné stanovisko ministerstva průmyslu a obchodu v případech lihu získaného synteticky (§ 3 odst. 2 zákona o lihu).
Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že Ministerstvo zemědělství ve věci vydalo stanovisko, v němž souhlasí s udělením
žalobci pro činnost "výroba a úprava kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátů získaných pěstitelským pálením)" na základě posouzení dokumentace uspořádání výrobního zařízení lihovaru M.
Lihovarem je ve smyslu § 2 odst. 1 písm. l) zákona o lihu provozovna vyrábějící líh, ve které se může zároveň provádět i úprava lihu. Vymezení provozovny ve smyslu zákona o lihu je užší než vymezení obsažené v živnostenském zákoně. Ne každá provozovna (v chápání živnostenského zákona) může být lihovarem. Tím je pouze taková, která podmínky lihovaru ve smyslu zákona o lihu splňuje. Pokud bylo vydáno povolení na výrobu a úpravu kvasného lihu (s výjimkou ovocných destilátů získaných pěstitelským pálením) pro lihovar v M., nelze takové povolení vztahovat na jakoukoli provozovnu žalobce, ale pouze na takovou, která lihovarem být může. Z dikce druhé části věty výše uvedené definice lihovaru je nutno dospět k závěru, že provozní sklady žalobce nemohou být lihovarem, neboť se zde líh nevyrábí; provádí se tu pouze jeho úprava (denaturace). Pro vymezení lihovaru stanoví zákon splnění obou podmínek současně, což je vyjádřeno slovem "zároveň".
Pouhé úpravy lihu je sice možno provádět v provozovně - zvláštním lihovaru [§ 2 odst. 1 písm. m) zákona o lihu], avšak i pro samotné úpravy lihu platí ustanovení § 3 zákona o lihu. Podmínky v tomto ustanovení dané nebyly žalobcem splněny pro povolení úpravy lihu - jeho denaturaci - v objektech v P. a ve F.
Výrobu lihu lze provádět pouze za podmínek stanovených zákonem a v místech k tomu určených, tj. ve zvláštních provozovnách - lihovarech. Lihovarem v případě žalobce je tedy jen provozovna v M., pro kterou bylo vydáno souhlasné stanovisko Ministerstva zemědělství ze dne 10. 5. 1999 týkající se výroby a úpravy kvasného lihu. V souladu s tímto stanoviskem stanovil okresní živnostenský úřad ve smyslu § 27 odst. 2 živnostenského zákona i podmínky ve vydané koncesní listině.
Pokud žalobce dovozuje správnost svého jednání z účasti pracovníků finančních úřadů při prováděné denaturaci, je jeho úvaha mylná. Především je třeba uvést, že finanční úřady nepovolují denaturaci lihu, jak žalobce uvádí, ale pouze v souladu s § 9 odst. 1 zákona o lihu musí být pověřený zaměstnanec finančního úřadu vždy denaturaci přítomen. Uvedené ustanovení určuje postup při denaturaci lihu a určuje podmínky tak, aby bylo zajištěno takové znehodnocení lihu, které nedovolí jeho zneužití k pitným účelům. Z uvedeného důvodu a především s přihlédnutím k dopadu úprav lihu do spotřebních daní je stanovena účast pracovníka finančního úřadu, který je mimo jiné oprávněn činit úkony v souvislosti se správou spotřební daně, zejména odebrat vzorky lihu a podrobit je expertize. V žádném případě však nelze dovozovat z účasti pracovníků finančních úřadů, jakkoli je v daném případě provádění denaturace ve skladech diskutabilní, legálnost jednání spočívajícího v úpravě lihu mimo provozovnu v M.
Co se týče oprávnění finančního úřadu při provádění denaturace, finanční úřad může ve smyslu § 9 odst. 3 zákona o lihu v odůvodněných případech pouze povolit denaturaci v provozovně kupujícího na jeho žádost a stanovit podmínky denaturace. I v těchto případech je přítomnost zaměstnance finančního úřadu zárukou znehodnocení nezdaněného lihu. O takový případ se však u žalobce nejednalo, neboť denaturace mimo lihovar v M. nebyly provedeny v provozovnách kupujícího a pro takový postup by nebyly vzhledem k jejich rozsahu splněny ani podmínky.
Soud proto dospěl ke stejnému názoru jako správní orgány, že totiž žalobce porušil podmínky stanovené v koncesní listině tím, že provedl denaturaci lihu mimo lihovar v M. Správní orgán tedy neporušil zákon, když v rámci svého správního uvážení přistoupil k uložení pokuty v souladu s § 65 odst. 1 písm. b) živnostenského zákona, přičemž pokuta byla s přihlédnutím k závažnosti jednání žalobce stanovena na dolní hranici možné výše sankce, která činí 100 000 Kč. Protože soud neshledal důvody, které by svědčily o nezákonnosti postupu žalovaného ve smyslu žalobcových námitek, žalobu podle § 78 odst. 7 s. ř. s. zamítl.
1 "Provozovnou sloužící výlučně účelům výroby se rozumí místnosti, sloužící výrobě v širším slova smyslu, tj. místnosti, kde se provádí celý výrobní proces, tedy nejen výroba v užším slova smyslu, nýbrž eventuálně i uskladnění a vypravení vyrobených předmětů, případně i manipulace výrobou požadovaná."