Source: http://kraken.slv.cz/10Ads179/2016
Timestamp: 2018-06-25 02:55:20+00:00
Document Index: 11787319

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 90', '§ 39', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ']

10Ads179/2016
10 Ads 179/2016-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudkyò Barbary Poøízkové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. U., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem se sídlem Jeèná 548/7, Praha 2, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 23. 9. 2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 6. 2016, èj. 16 Ad 124/2015-100,
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) po¾ádala o zvý¹ení invalidního dùchodu z I. stupnì na stupeò II z dùvodu zhor¹ení zdravotního stavu. Její ¾ádost Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhodnutím ze dne 30. 6. 2015 dle § 90 odst. 5 vìta první správního øádu zamítla, nebo» podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Karlovy Vary ze dne 16. 6. 2015 stì¾ovatelka nebyla invalidní pro invaliditu druhého ani tøetího stupnì, byla nadále invalidní pro invaliditu prvního stupnì.
[2] Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka námitky, které byly ¾alovanou té¾ zamítnuty. Podle obou rozhodnutí stì¾ovatelka trpí dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, který omezuje fyzické a zèásti i du¹evní schopnosti a má vliv na pokles pracovní èinnosti v míøe 40%. Rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je posti¾ení nervové soustavy, Parkinsonova nemoc v lehké formì, uvedené v kapitole VI. (posti¾ení nervové soustavy), polo¾ce 3b (posti¾ení extrapyramidového systému, Parkinsonova nemoc a dal¹í extrapyramidové poruchy, lehká forma), pøílohy k vyhlá¹ce MPSV è. 359/2009 Sb. Lékaø ÈSSZ, který vypracoval posudek v øízení o námitkách, zvolil s ohledem na dal¹í zdravotní posti¾ení horní hranici vyhlá¹kou vymezeného rozpìtí, tj. 40 %. Tento pokles pracovní schopnosti odpovídá invaliditì prvního stupnì dle § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾né námitkám stì¾ovatelky vyhovìt.
[3] Stì¾ovatelka s posouzením ze strany ¾alované nesouhlasila a napadla je ¾alobou u krajského soudu. Namítala, ¾e posudek vypracovaný v øízení pøed ¾alovanou je nepøezkoumatelný, nebo» pouze cituje právní pøedpisy. Její zdravotní stav je nutno posuzovat ve vztahu k profesi-práci s klienty u pøepá¾ky, práci s poèítaèem. Posudek se nezabýval její sní¾enou schopností ovládat my¹ èi klávesnici poèítaèe, nemo¾ností pracovat u pøepá¾ky v dobì dystonických køeèí, kdy není schopná øeèi ani pohybu. K ¾alobì pøipojila lékaøskou zprávu MUDr. U. z psychiatrické ambulance.
[4] Krajský soud si vy¾ádal vypracování povinného dùkazu-posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále té¾ PK MPSV ), pracovi¹tì v Plzni, a následnì srovnávacího posudku PK MPSV, pracovi¹tì v Praze. Po vyhodnocení jejich obsahu a argumentace stì¾ovatelky ¾alobu zamítl.
[5] Stì¾ovatelka podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Uvádí, ¾e ji podává z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), nebo» posudky, ze kterých soud pøi vydání rozhodnutí vycházel, jsou nepøezkoumatelné a nemohou pøedstavovat dostateèný podklad pro rozhodnutí. Krajský soud se nedostateènì vypoøádal s námitkou souvislosti pøiznání I. stupnì závislosti pøi posuzování nároku na péèi a stupnì invalidity, a s namítanou nemo¾ností zmìny druhu zamìstnání.
[6] Stì¾ovatelka spatøuje rozpor v tom, ¾e její zdravotní stav se stále zhor¹uje, pøesto je míra poklesu pracovní schopnosti hodnocena od roku 2014 stále stejnì. V posudcích není vyhodnocen vliv ostatních zdravotních potí¾í, a ani není dostateènì odùvodnìno, proè k nim nebylo pøi stanovení míry poklesu pracovní schopnosti pøihlédnuto. Konkrétnì nebyla zhodnocena lékaøská zpráva MUDr. R., podle které dystonické køeèe brání ¾ivotním aktivitám.
[7] Stì¾ovatelka uvádí výèet lékaøských zpráv, ke kterým nebylo pøi vypracování srovnávacího znaleckého posudku pøihlédnuto, jedná se celkem o 6 lékaøských zpráv. Stì¾ovatelka na tento nedostatek upozornila krajský soud, který na to nereagoval. Pøitom v¹ak zdùraznil, ¾e posudkoví lékaøi nejsou povinni ¾alobkyni osobnì vy¹etøit, ale vycházejí pøedev¹ím z lékaøských zpráv. Pokud v¹ak nìkteré zprávy nezohlední, potom podle stì¾ovatelky nemù¾e být jejich posudek objektivní.
[8] Pøiznání pøíspìvku na péèi pro I. stupeò závislosti ode dne 14. 9. 2015 je potvrzením toho, ¾e pracovní schopnosti stì¾ovatelky nemù¾e èinit 60 %. Podle uvedeného rozhodnutí nezvládá péèi o domácnost, osobní aktivity a tìlesnou hygienu. Je tedy vylouèené, aby stì¾ovatelka zvládala vykonávat povolání, které je z velké èásti zalo¾ené na komunikaci se zákazníky a s prací na poèítaèi, co¾ vy¾aduje jemnou motoriku. Krajský soud se s tímto rozporem nijak nevypoøádal. Tvrzení soudu, ¾e si mù¾e nalézt jiné zamìstnání, je díky zdravotnímu stavu nerealizovatelné. pokraèování
[9] Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k novému projednání a rozhodnutí.
[10] ®alovaná ve svém vyjádøení konstatovala, ¾e v øízení byl zdravotní stav stì¾ovatelky objektivnì zji¹tìn, posouzen i vyhodnocen dvìma posudkovými komisemi, které se shodly na závìru o invaliditì prvního stupnì. Navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky pro projednání kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal v záhlaví oznaèený rozsudek krajského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù. Ovìøil pøitom, zda napadené rozhodnutí èi øízení jeho vydání pøedcházející netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Námitka neúplného nebo nepøesvìdèivého posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní se podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu posuzuje jako námitka jiné vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[13] Podle § 75 odst. 1 s. ø. s. soud pøi pøezkoumání (správního) rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání napadeného rozhodnutí správního orgánu, tedy v projednávané vìci ke dni 23. 9. 2015. Poji¹tìnec je v souladu s § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nastal pokles jeho pracovní schopnosti nejménì o 35%. Podle § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu: a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35% a nejvíce o 69%, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70% té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek
[14] Posouzení míry poklesu pracovní schopnosti je otázkou odbornou, medicínskou a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci provádìní sociálního zabezpeèení, posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny posoudit pokles pracovní schopnosti a zaujmout posudkové závìry o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je specifickou formou správní èinnosti (srov. § 16a zákona è. 582/1991 Sb.) spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství.
[15] Posudek posudkové komise ministerstva splòuje po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti, pokud se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, vèetnì tìch, je¾ namítá posuzovaný, a ze kterého je zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace. Takový posudek je zpravidla stì¾ejním dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti posudková komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k této vyhlá¹ce, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Je-li pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poji¹tìnce více zdravotních posti¾ení, jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, a procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce (§ 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009 Sb.). Pouze v pøípadì, kdy by byl v dùsledku pùsobení dal¹ích zdravotních posti¾ení pokles pracovní schopnosti vy¹¹í ne¾ horní hranice míry poklesu pracovní schopnosti urèená podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu, lze tuto horní hranici podle § 3 odst. 1 citované vyhlá¹ky zvý¹it a¾ o 10 procentních bodù (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 4 Ads 13/2003-54, ze dne 6. 8. 2008, èj. 3 Ads 45/2008-46, ze dne 3. 4. 2013, èj. 6 Ads 158/2012-24, nebo ze dne 13. 11. 2013, èj. 6 Ads 45/2013-25).
[16] Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu ovìøil, ¾e zdravotní stav stì¾ovatelky byl posouzen v souladu se zákonem posudkovou komisí MPSV, a to dokonce opakovanì. Nejprve byl posudek na ¾ádost soudu vypracován posudkovou komisí MPSV, pracovi¹tìm v Plzni. Komise stì¾ovatelku v pøedepsaném slo¾ení vy¹etøila, vyhodnotila té¾ pøedchozí závìry OSSZ a ¾alované, i lékaøské nálezy pøedlo¾ené stì¾ovatelkou a vy¾ádané od o¹etøujícího praktického lékaøe. Komise po vyhodnocení v¹ech uvedených podkladù a vlastního vy¹etøení dospìla k závìru, ¾e u stì¾ovatelky se jedná o Parkinsonovu nemoc s pravostrannou symptomatologií s lehkou formou funkèního posti¾ení uvedenou v kapitole VI., polo¾ky 3b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., pro které stanovila míru poklesu pracovní schopnosti na horní hranici 40 %. V takto stanovené míøe poklesu pracovní schopnosti komise ji¾ zohlednila i dal¹í onemocnìní stì¾ovatelky. Vzhledem k nepøíznivému zdravotnímu stavu je schopná pouze lehèí fyzické práce, soustavnou výdìleènou èinnost mù¾e vykonávat v podstatnì men¹ím rozsahu a intenzitì.
[17] Krajský soud vy¾ádal vzhledem k námitkám stì¾ovatelky vypracování srovnávacího posudku u PK MPSV v Praze. I tato posudková komise dospìla ke stejnému závìru ohlednì rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu-Parkinsonovy choroby II. stadia, shodnì hodnotila i míru poklesu pracovní schopnosti pro toto onemocnìní. Vyhodnotila i dal¹í zdravotní potí¾e stì¾ovatelky, uvedla, ¾e jejich vliv je mo¾no zohlednit v rámci zvolení horní hranice procentní míry stanovené pro stì¾ejní onemocnìní. V posudkovém zhodnocení je uvedeno, ¾e k vypracování posudku komise mìla k dispozici a prostudovala spisovou dokumentaci OSSZ Karlovy Vary, spis Krajského soudu v Plzni, vèetnì zalo¾ených lékaøských nálezù a kompletní dokumentaci praktické lékaøky. V dal¹ím odùvodnìní komise citovala dal¹í odborné lékaøské nálezy. Komise neshledala dùvody pro zmìnu ji¾ pøijatého posudkového závìru. pokraèování
[18] Nejvy¹¹í správní soud na základì takto zji¹tìného prùbìhu øízení pøed krajským soudem a zde zji¹tìných skuteèností konstatuje, ¾e neshledal vady øízení pøed krajským soudem, ke kterým by musel pøihlédnout v souladu s § 109 odst. 4 s. ø. s. Napadené rozhodnutí je øádnì odùvodnìno a opírá se o dùkladné zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud v øízení vy¾ádal v souladu se zákonem povinné posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky posudkovou komisí MPSV, po vznesení námitek stì¾ovatelkou nechal vypracovat i srovnávací posudek. Stì¾ovatelka byla jednání posudkových komisí pøítomná. Její námitka o nelogiènosti tvrzení krajského soudu, který upozornil na to, ¾e posudkoví lékaøi vycházejí zejména z lékaøských zpráv a osobní prohlídka posuzované osoby není bezvýhradnì nutná, v jejím pøípadì není relevantní.
[19] V souhrnu je mo¾no bez pochybností konstatovat, ¾e skutkový stav spoèívající v posouzení zdravotních potí¾í stì¾ovatelky byl zji¹tìn dostateènì, velmi podrobnì a s jednoznaèným závìrem ohlednì dominantního posti¾ení a jeho vlivu na pokles pracovní schopnosti.
[20] Posudkové komise ve svých posudcích kromì jiného popsaly srozumitelnì obsah lékaøských zpráv, které pøedlo¾ila stì¾ovatelka. Vyhodnocena byla i zpráva MUDr. R. ze dne 7. 9. 2015, její¾ obsah popsala posudková komise v posudku ze dne 24. 2. 2016 na stranì 6. Popsány i hodnoceny byly i v¹echny lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka uvedla v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 8. 9. 2016. Závìry odborných lékaøù nejsou v rozporu s posudkovým závìrem komise MPSV. Posudkoví lékaøi nedospìli k odli¹ným závìrùm ohlednì zdravotních potí¾í stì¾ovatelky. Potvrdili zji¹tìní odborných lékaøù a následnì je porovnali s právní úpravou pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb. V lékaøských zprávách, které stì¾ovatelka pøedlo¾ila správním orgánùm a krajskému soudu, je popsán zdravotní stav (který se neli¹í od hodnocení posudkových lékaøù), av¹ak není a nemù¾e v nich být uveden závìr o její invaliditì. Závìr o míøe poklesu pracovní schopnosti v dùsledku zji¹tìných zdravotních potí¾í je kombinací lékaøského a právního hodnocení, které je oprávnìn uèinit pouze posudkový lékaø. Jak je vý¹e uvedeno, posudkové komise nezpochybòovaly, ¾e stì¾ovatelka má zdravotní potí¾e, které jí omezují pøi pracovní èinnosti. Ve v¹ech posudcích, vèetnì tìch provedených v obou stupních správního øízení, je konstatováno, ¾e schopnost pracovní èinnosti stì¾ovatelky je omezena z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Li¹í se pouze subjektivní hodnocení míry tohoto omezení ze strany stì¾ovatelky a objektivní podle pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb.
[21] Stì¾ovatelka oznaèuje lékaøské posudky správních orgánù i posudkové komise MPSV za nepøesvìdèivé a neobjektivní, nebo» neodpovídají pocitu, dle kterého se její zdravotní potí¾e zhor¹ují, posudkové hodnocení v¹ak zùstává stejné. Toto tvrzení je v¹ak v rozporu s hodnocením ètyø posudkù vypracovaných posudkovými lékaøi, stì¾ovatelce se nepodaøilo prokázat formální ani obsahové vady, pro které by k jejich závìrùm soud nemìl pøihlí¾et.
[22] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, podle kterého pøiznání pøíspìvku na péèi pro závislost I. stupnì automaticky neznamená, ¾e stì¾ovatelka trpí invaliditou druhého a nikoliv pouze prvního stupnì. V øízení o pøíspìvek na péèi byl zdravotní stav stì¾ovatelky posuzován dle jiných kritérií, ne¾li v øízení o pøiznání invalidního dùchodu. Posudkové komise mìly k dispozici lékaøské zprávy týkající se pohybových schopností stì¾ovatelky i celkové hodnocení jejího zdravotního stavu vypracované praktickou lékaøkou. Pøiznání invalidity prvního stupnì potvrzuje, ¾e stì¾ovatelka trpí záva¾nými zdravotními potí¾emi, které je nutno hodnotit jako dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav.
[23] Na závìr soud uvádí, ¾e vyjadøuje pochopení pro negativní dùsledky zdravotních potí¾í stì¾ovatelky, jak v osobním, tak i v pracovním ¾ivotì. Je zøejmé, ¾e u rùzných osob mohou stejná onemocnìní vyvolat odli¹né subjektivní stavy i pocity. Hodnocení míry poklesu pracovní èinnosti pro úèely pøiznání invalidních dùchodù v¹ak nelze provádìt jinak, ne¾li vý¹e popsaným zpùsobem, tj. stanovením nejzáva¾nìj¹ího onemocnìní a pøiøazením procentní hodnoty dle pøílohy vyhlá¹ky. V projednávané vìci nebyly zji¹tìny pøi tomto postupu vady a nedostatky, které by výsledné závìry posudkových lékaøù zpochybnily.
[24] Námitky stì¾ovatelky nejsou z vý¹e uvedených dùvodù dùvodné a Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1, vìty druhé, s. ø. s. zamítl.
[25] Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.