Source: http://kraken.slv.cz/10Azs17/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:14:02+00:00
Document Index: 25908797

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

10Azs17/2015
10 Azs 17/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: V. Y., zast. JUDr. Athanassiem Pantazopoulem, advokátem se sídlem Slavíkova 19, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 8. 2014, èj. OAM-71/LE-LE05-LE05-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2014, èj. 4 Az 31/2014 -86,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 21. 8. 2014, èj. OAM-71/LE-LE05-LE05-2014 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ) ¾alobci nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ).
[2] ®alovaný v prùbìhu správního øízení zjistil, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je státním pøíslu¹níkem Ukrajiny, ukrajinské národnosti a pravoslavného vyznání. Nikdy nebyl ani není èlenem politické strany ani organizace. Na Ukrajinì ¾il se svými rodièi a bratrem ve mìstì C.. Do ÈR pøicestoval v roce 2008 za úèelem studia, zbytek rodiny jej pozdìji následoval. V ÈR mìl stì¾ovatel povolení k dlouhodobému pobytu. Stì¾ovatel se dvakrát dopustil trestné èinnosti, kvùli které mu byl trestním pøíkazem Okresního soudu Praha-západ ze dne 6. 3. 2014, èj. 1 T 27/2013-118, ulo¾en mimo jiné trest vyho¹tìní na dobu 5 let. Stì¾ovatel následnì po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný se neztoto¾nil s tvrzením stì¾ovatele, podle kterého mu bude v pøípadì návratu do C. hrozit vá¾ná újma z dùvodu probíhajícího konfliktu mezi ukrajinskou armádou a separatisty a z dùvodu jeho proukrajinských postojù. Stì¾ovatel mù¾e dle ¾alovaného vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení; nebylo té¾ zji¹tìno, ¾e by v C. docházelo ke svévolnému násilí vùèi proukrajinsky smý¹lejícím obèanùm, nebo ¾e by se tito pøípadnì nemohli domoci ochrany. ®alovaný neshledal dùvodnou námitku, ¾e v pøípadì pøesídlení na západ Ukrajiny bude stì¾ovatel perzekvován z dùvodu u¾ívání ruského jazyka a pùvodu z východu zemì, nebo» stì¾ovatel kromì ruského jazyka ovládá i ukrajin¹tinu, èe¹tinu a angliètinu. K námitce pøípadného nuceného nástupu do vojenské slu¾by ¾alovaný uvedl, ¾e se jedná o obvyklou státoobèanskou povinnost, kterou zemì mohou po svých obèanech legitimnì vy¾adovat. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel má v ÈR rodièe a bratra je¹tì automaticky nepøedstavuje nárok na realizaci rodinného ¾ivota zde.
[3] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) názoru ¾alovaného pøisvìdèil a ¾alobu proti jeho rozhodnutí rozsudkem napadeným kasaèní stí¾ností zamítl.
[4] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel pøednì uvedl, ¾e pochází z C. a v pøípadì návratu tam mu hrozí vá¾ná újma v dùsledku ozbrojeného konfliktu a jeho protiseparatistických postojù. Podle stì¾ovatele se mìstský soud nezabýval tamìj¹í aktuální bezpeènostní situací. Opìtovnì stì¾ovatel vyjádøil obavu z potenciální výzvy k nástupu výkonu branné vojenské povinnosti, resp. z následkù neuposlechnutí této výzvy. Stì¾ovatel je v ÈR plnì integrován, má zde rodinné i spoleèenské vazby. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu.
[5] ®alovaný se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Úèastníci øízení v dal¹ích podání setrvali na svých ji¾ vyjádøených postojích.
[8] Stì¾ovatel výslovnì neuvedl, v èem spatøuje dùvody zakládající pøijatelnost podané kasaèní stí¾nosti, av¹ak z jejího textu lze dovodit, ¾e tìmito dùvody jsou nedostateènì zji¹tìný skutkový stav vìci ve správním i soudním øízení, nesprávné posouzení otázky udìlení mezinárodní ochrany a nepøezkoumatelnost napadeného usnesení mìstského soudu.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, její¾ dùvodnost by sama o sobì zakládala pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a postaèovala by k jeho zru¹ení. Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Absenci takto vytýèených po¾adavkù Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozhodnutí krajského soudu neshledal. Krajský soud naopak pøehlednì popsal rozhodný skutkový stav, vìnoval se aktuální bezpeènostní situaci na Ukrajinì a se v¹emi ¾alobními námitkami se øádnì a srozumitelnì vypoøádal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e v posuzované vìci nevyvstala ¾ádná právní otázka, která by nebyla doposud judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena. pokraèování
Stì¾ovatel opíral svou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany o tvrzenou vá¾nou újmu v dùsledku ozbrojeného konfliktu na východì Ukrajiny. K tomu mìstský soud ve shodì s ¾alovaným uvedl, ¾e v C. zatím ozbrojený konflikt nenastal, pøièem¾ stì¾ovatel mù¾e pøípadnì vyu¾ít mo¾nosti vnitøního pøesídlení v rámci Ukrajiny, nebo» konflikt se odehrává pouze ve východní èásti zemì. Tento závìr byl opøen o aktuálnì dostupné informace, a je plnì v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 1. 2008, èj. 4 Azs 99/2007-93, ze dne 28. 7. 2009, èj. 5 Azs 40/2009-74, ze dne 27. 10. 2011, èj. 6 Azs 22/2011-108, a ze dne 11. 9. 2012, èj. 4 Azs 34/2011-154). V pøípadì návratu na Ukrajinu se stì¾ovatel obával persekuce z dùvodu svých proukrajinských postojù a ovládání ruského jazyka. Tyto obavy v¹ak ¾alovaný ve správním øízení vyvrátil. Stì¾ovatel má nadto pøípadnì na Ukrajinì dostatek úèinných prostøedkù ochrany (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 4 Azs 25/2003-80, ze dne 27. 8. 2003, èj. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 10. 3. 2004, èj. 3 Azs 22/2004-48, ze dne 10. 2. 2006, èj. 4 Azs 129/2005-54).
[11] Povinností nastoupit k výkonu vojenské slu¾by ve vztahu k udìlení mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudcích ze dne 29. 3. 2004, èj. 5 Azs 4/2004-49, a ze dne 24. 3. 2006, èj. 5 Azs 184/2005-94, v nich¾ dovodil, ¾e potenciální nástup k výkonu vojenské slu¾by, ani pøípadný nesouhlas cizince s vojenskou slu¾bou, nezakládají samostatnì dùvod k udìlení mezinárodní ochrany. Mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z dùvodu ochrany soukromého a rodinného ¾ivota se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 25. 1. 2013, èj. 5 Azs 7/2012-28, z nìho¾ lze pro právì projednávaný pøípad dovodit, ¾e sou¾ití stì¾ovatele s rodièi a bratrem lze realizovat i mimo území ÈR. Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e ¾alovaný dostateènì zjistil skutkový stav. Pøehledným, srozumitelným a velmi podrobným zpùsobem vylo¾il, proè stì¾ovatel podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany nesplòuje.