Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=07.12.2010&Aktenzeichen=VI%20ZR%20288/09
Timestamp: 2020-08-06 14:00:04
Document Index: 372784194

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', '§ 7', '§ 823', '§ 7', '§ 7', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', '§ 3', '§ 8', '§ 17', '§ 9', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 823', '§ 9', 'BGH', 'BGH', '§ 7', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 7', '§ 9', '§ 254', 'BGH', '§ 17', 'BGH', '§ 7', 'BGH']

BGH, 07.12.2010 - VI ZR 288/09 - dejure.org
https://dejure.org/2010,1625
BGH, 07.12.2010 - VI ZR 288/09 (https://dejure.org/2010,1625)
BGH, Entscheidung vom 07.12.2010 - VI ZR 288/09 (https://dejure.org/2010,1625)
BGH, Entscheidung vom 07. Dezember 2010 - VI ZR 288/09 (https://dejure.org/2010,1625)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,1625) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Verkehrsunfallhaftung des Leasingnehmers und Halters des Kraftfahrzeugs gegenüber dem Leasinggeber und Eigentümer
Zum Anspruch des Leasinggebers gegen den Leasingnehmer bei Beschädigung des Leasingfahrzeugs aus der Gefährungshaftung - Betriebsgefahr
Anspruch eines Leasinggebers und Eigentümers eines Kfz gegen einen Leasingnehmer und Halter aus § 7 Abs. 1 Straßenverkehrsgesetz (StVG) bei Beschädigung des Fahrzeugs
Verkehrsunfall Leasingfahrzeug - Ansprüche Leasinggeber
StVG § 7 Abs. 1; BGB § 823
Anspruch eines Leasinggebers und Eigentümers eines Kfz gegen einen Leasingnehmer und Halter aus § 7 Abs. 1 StVG bei Beschädigung des Fahrzeugs
Schadensrecht - Kein Anspruch des Leasinggebers aus § 7 StVG
Kein Anspruch des Leasinggebers gegen den Leasingnehmer aus der Gefährdungshaftung
AG Chemnitz, 13.02.2009 - 15 C 2473/08
LG Chemnitz, 14.09.2009 - 6 S 101/09
BGHZ 187, 379
NJW 2011, 996
NZV 2011, 179
NJ 2011, 290
VersR 2011, 365
JR 2012, 246
Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus der Entscheidung des Senats vom 7. Dezember 2010 (VI ZR 288/09, BGHZ 187, 379 Rn. 12).
Die Haftung des Halters aus § 7 Abs. 1 StVG erstreckt sich aber nicht auf Schäden an dem gehaltenen oder dem mit diesem eine Betriebseinheit bildenden Fahrzeug (vgl. Senatsurteil vom 7. Dezember 2010 - VI ZR 288/09, BGHZ 187, 379 Rn. 11;… Wussow/Fad, Unfallhaftpflichtrecht, 16. Aufl., Kap. 17 Rn. 17;… Greger, Haftungsrecht des Straßenverkehrs, 4. Aufl., § 3 Rn. 252;… Heß in Burmann/Heß/Jahnke/Janker, Straßenverkehrsrecht, 22. Aufl., § 8 StVG Rn. 14).
Die Bank GmbH muss sich zwar, weil sie selbst nicht Halterin des beschädigten Pkw ist, nicht gemäß § 17 StVG die Betriebsgefahr ihres Kraftfahrzeugs anspruchsmindernd zurechnen lassen, wohl aber gemäß §§ 9, 17 StVG, 254 BGB das Verschulden des Fahrers ihres Kraftfahrzeugs (BGH, NJW 2011, 996; OLG Hamm, r+s 1996, 339; LG Münster, NJW-RR 2011, 1327).
Eine Schadensersatzpflicht besteht jedoch nur, wenn der geltend gemachte Schaden bei wertender Betrachtung nach Art und Entstehungsweise unter den Schutzzweck der verletzten Norm fällt; es muss sich um Nachteile handeln, die aus dem Bereich der Gefahren stammen, zu deren Abwendung die verletzte Norm geschaffen worden ist (vgl. Senatsurteile vom 27. Januar 1981 - VI ZR 204/79, BGHZ 79, 259, 263; vom 6. Juni 1989 - VI ZR 241/88, BGHZ 107, 359, 367; vom 2. Juli 1991 - VI ZR 6/91, BGHZ 115, 84, 86 f.; vom 1. Dezember 1981 - VI ZR 111/80, VersR 1982, 243, 244; vom 26. April 2005 - VI ZR 168/04, VersR 2005, 992, 993 und vom 7. Dezember 2010 - VI ZR 288/09, BGHZ 187, 379 Rn. 10).
Zwar muss sich der Eigentümer eines beschädigten Pkw, der nicht gleichzeitig dessen Halter ist, im Haftungssystem des StVG - anders als bei Ansprüchen aus § 823 BGB - grundsätzlich das Verschulden des Fahrers des Pkw bei der Geltendmachung des Schadensersatzanspruches gemäß §§ 9, 17 StVG, 254 BGB anspruchsmindernd zurechnen lassen (vergleiche BGH, Urteil vom 07.12.2010, VI ZR 288/09).
Etwas anderes kann, nach Ansicht der Kammer, auch nicht aus den Ausführungen den BGH in seinem Urteil vom 7.12.2010, VI ZR 288/09 entnommen werden.
Ein Schadensersatzanspruch der Leasinggeberin gegen ihre Leasingnehmerin lässt sich zwar nicht auf § 7 Abs. 1 StVG stützen, da diese Norm nicht das gehaltene Fahrzeug selbst schützt (BGH 7.12.2010 - VI ZR 288/09, r+s 2011, 132).
Da eine Verantwortlichkeit der Beklagten hier weder nach straßenverkehrsrechtlichen Vorschriften noch nach allgemeinem Deliktsrecht festzustellen war und somit der vom Kläger geltend gemachte Schadensersatzanspruch nicht besteht, muss nicht näher darauf eingegangen werden, ob sich der Kläger, der aus abgetretenem Recht der Sicherungsnehmerin wegen Beschädigung des sicherungsübereigneten Fahrzeugs vorgeht, das Verschulden der Zeugin S... oder die Betriebsgefahr entgegenhalten lassen müsste (vgl. dazu BGH…, Urteil vom 10. Juli 2007 - VI ZR 199/06 -, juris Rdn. 8ff.; BGH…, Urteil vom 07. März 2017 - VI ZR 125/16 -, juris Rdn. 14; BGH Urteil vom 07. Dezember 2010 - VI ZR 288/09 -, juris Rdn. 14).
Soweit nur Ansprüche aus Gefährdungshaftung nach § 7 StVG bestehen, muss sich der Sicherungsnehmer - dessen Ansprüche hier durch den Kläger geltend gemacht werden - das Verschulden des Fahrers des sicherungsübereigneten Fahrzeugs bereits bei Geltendmachung des Schadensersatzanspruchs gegen den Unfallgegner - hier die Beklagte zu 1) - nach § 9 StVG, § 254 BGB anspruchsmindernd zurechnen lassen (BGH, Urteil vom 07. Dezember 2010 - VI ZR 288/09 -, juris Rdn. 12).
Auch die Betriebsgefahr des Leasingfahrzeugs muss sich die Leasinggeberin, die nicht Halterin des Fahrzeuges ist, nicht nach § 17 Abs. 1, 2 StVG zurechnen lassen (vgl. BGH 7.12.2010 - VI ZR 288/09, r+s 2011, 132).
Ein Schadensersatzanspruch der Leasinggeberin gegen ihren Leasingnehmer lässt sich zwar nicht auf § 7 Abs. 1 StVG stützen, da diese Norm nicht das gehaltene Fahrzeug selbst schützt (BGH 7.12.2010 - VI ZR 288/09, r+s 2011, 132).
Schadensersatz bei Unfall eines betrunkenen, unberechtigten Fahrzeugführers
VG Potsdam, 27.03.2012 - 6 K 1838/10
Brand- und Katastrophenschutz/Rettungsdienstrecht