Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo2708/2015
Timestamp: 2018-09-20 21:37:42+00:00
Document Index: 50088253

Matched Legal Cases: ['§ 118', '§ 120', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 237', '§ 120', '§ 118', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 241', '§ 132', 'soud ', '§ 241']

26 Cdo 2708/2015
Dotčené předpisy: § 118a o. s. ř., § 120 o. s. ř., § 243c odst. 1 o. s. ř.
26 Cdo 2708/2015 U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové v právní věci žalobkyně V. S., s místem podnikání Olomouc, Holice 857, zastoupené Mgr. et Mgr. Lenkou Mrázkovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, Legionářská 1319/10, proti žalované Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 2020/4, o vyloučení věcí z exekuce, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 8 C 72/2014, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci ze dne 22. ledna 2015, č. j. 12 Co 586/2014-90, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í :
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci (odvolací soud) ze dne 22. 1. 2015, č. j. 12 Co 586/2014-90, kterým potvrdil rozsudek Okresního soudu v Přerově (soud prvního stupně) ze dne 4. 8. 2014, č. j. 8 C 72/2014-65, jímž zamítl žalobu, aby byly z exekuce nařízené ve prospěch oprávněné (žalované) proti povinnému V. T. usnesením soudu prvního stupně ze dne 22. 11. 2012, č. j. 32 EXE 2438/2012-10, prováděné soudním exekutorem JUDr. Jiřím Petruněm v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. 065 EX 02171/12, vyloučeny tam specifikované věci, a rozhodl o nákladech řízení; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první (ve spojení s § 243f odst. 3) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ), odmítl, neboť není podle ustanovení § 237 o. s. ř. přípustné.
Při řešení otázky procesního práva dokazování (§ 120 o. s. ř.) a poučovací povinnosti (§ 118a o. s. ř.) postupoval odvolací soud v souladu s ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu (srovnej např. rozsudek ze dne 20. 6. 2012, sp. zn. 31 Cdo 619/2011, uveřejněný pod číslem 115/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Cdo 1074/2012, uveřejněný pod číslem 1/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek ze dne 4. 9. 2013, sp. zn. 31 Cdo 4616/2010, uveřejněný pod číslem 98/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Žalobkyni se v řízení před soudem prvního stupně dostalo u jednání konkrétního poučení v souladu s ustanovením § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., a to ještě před koncentrací řízení. Soud v souladu s ustanovením § 120 o. s. ř. zjišťoval okolnosti rozhodné pro posouzení věci. Vytýká-li dovolatelka odvolacímu soudu (soudu prvního stupně), že neprovedl všechny důkazy, které navrhovala, a přesto žalobu zamítl s tím, že svá tvrzení neprokázala, přehlíží, že soud vzal za prokázáno, že si pořídila druhově obdobné věci (jako byly ty, jež byly exekutorem sepsány), měla je tedy ve svém účetnictví (a proto k této otázce nebylo potřeba provádět další důkazy, které navrhla), nebylo však prokázáno, že jde o tytéž věci, které jsou předmětem žaloby.
Námitkami, jimiž zpochybňuje správnost skutkových zjištění a hodnocení provedeného dokazování soudem, uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout (srov. např. odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2011, sen. zn. 29 NSČR 29/2009, uveřejněné pod č. 108/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, včetně tam obsaženého odkazu na nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96). Na nesprávnost hodnocení důkazů lze totiž usuzovat jen ze způsobu, jakým soud hodnocení důkazů provedl, a to jen polemikou se správností skutkových zjištění soudu, tj. prostřednictvím dovolacího důvodu, který dovolatelka od 1. 1. 2013 k dispozici nemá (viz ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.).