Source: http://kraken.slv.cz/6As35/2013
Timestamp: 2018-10-16 07:12:00+00:00
Document Index: 46107430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'ÚS 1849/08 ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'ÚS 1849/08 ', 'ÚS 263/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As35/2013
6 As 35/2013-44
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. J. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, 170 34 Praha 7, týkající se ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 19. února 2013, è. j. 11 A 157/2012-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 11 A 157/2012-22 ze dne 19. února 2013 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se domáhal u Mìstského soudu v Praze ochrany pøed nezákonným zásahem. Tento zásah mìl podle jeho tvrzení spoèívat v tom, ¾e v pátek dne 24. 8. 2012 ve 23.30 hodin jel ¾alobce po Modøanské ulici v Praze 4, pøièem¾ dodr¾oval pøedpisy i povolenou maximální rychlost. Pøesto jej policejní vozidlo, které jej pøedtím v protismìru míjelo, dostihlo a zastavilo. Jako dùvod silnièní kontroly policisté uvedli podezøení ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Jeden z policistù (èíslo X) po¾ádal ¾alobce o doklady, mimo jiné chtìl i obèanský prùkaz, a nechal jej dýchnout do pøístroje pro zji¹»ování hladiny alkoholu v krvi. Výsledek zkou¹ky na alkohol byl negativní. Provedenou kontrolu oznaèil ¾alobce za zneu¾ití úøední pravomoci, nebo» k ní nezavdal svým jednáním ¾ádný dùvod. Právo podle nìj pøíslu¹níkùm policie neumo¾òuje provádìt silnièní kontroly se zkou¹kou na alkohol a vy¾adovat pøedlo¾ení obèanského prùkazu od øidièe pouze preventivnì, ani¾ by se opírali o konkrétní skutkové okolnosti.
[2] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobu zamítl v návìtí oznaèeným rozsudkem, v nìm¾ konstatoval, ¾e zásah byl v souladu se zákonem. Pøíslu¹níci policie mají podle mìstského soudu právo v rámci dohledu nad bezpeèností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích vyzvat øidièe, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem [§ 124 odst. 9 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném v dobì zásahu]. Mohou tak uèinit i preventivnì, nebo» zákon jim výslovnì ukládá povinnost provádìt prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích [§ 124 odst. 8 písm. e) zákona o silnièním provozu]. Øidiè je tudí¾ povinen se vy¹etøení podrobit ji¾ na základì samotné výzvy uèinìné pøíslu¹níkem policie, nemusí pøistoupit dal¹í skutkové okolnosti, napø. dùvodná domnìnka o ovlivnìní alkoholem [§ 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu]. Ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu, na které zákon o silnièním provozu odkazuje (§ 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném v dobì zásahu) se pou¾ije pouze jako procesní norma upravující postup pøíslu¹ných orgánù poté, co je uèinìna výzva, tedy zejména pro prùbìh samotného vy¹etøení.
[3] Nad rámec nutného odùvodnìní mìstský soud upozornil, ¾e jako ¾alovaný správní orgán oznaèil ¾alobce Ministerstvo vnitra. V dané vìci v¹ak byla pasivnì legitimována Policie Èeské republiky, nebo» ta vystupuje pøi provádìní úkonù podle ustanovení § 124 zákona o silnièním provozu jako správní orgán, resp. jako orgán moci výkonné, nikoliv jako ozbrojený bezpeènostní sbor (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011 è. j. 6 Aps 3/2011-63, v¹echna citovaná rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatek pasivní legitimace ¾alovaného oznaèil mìstský soud za dal¹í dùvod, pro který podanou ¾alobu zamítl.
[4] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e pouhé nesprávné oznaèení ¾alovaného nemù¾e být pøi dostateèném skutkovém vylíèení vìci dùvodem pro zamítnutí ¾aloby správním soudem, a odkázal v tomto smìru na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008 è. j. 2 Aps 4/2008-138. Jestli¾e mìstský soud jednal jako s ¾alovaným s Ministerstvem vnitra, aèkoliv jím mìla být v souladu se zákonem Policie Èeské republiky, pak naopak sám zpùsobil vadu øízení pøed soudem, je¾ mohla zapøíèinit nezákonnost jeho rozhodnutí.
[5] Rozsudek oznaèil stì¾ovatel za nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nijak nevyrovnal s otázkou, zda nezákonný zásah nepøedstavovala nedùvodná výzva k pøedlo¾ení obèanského prùkazu. Zji¹»ování toto¾nosti osoby podle stì¾ovatele pøedstavuje zásah do základního práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí, k tomu odkázal na názory právní doktríny (Mates, P. Zji¹»ování toto¾nosti ve správním právu, Právní rozhledy 12/2002, s. 607). V daném pøípadì chybìl podle nìj ke zji¹»ování toto¾nosti zákonný podklad (§ 63 odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném v dobì zásahu), navíc toto¾nost lze osvìdèit i jinými prostøedky ne¾ obèanským prùkazem. Pokud jde o závìry soudu týkající se výzvy k podstoupení orientaèního vy¹etøení na pøítomnost alkoholu, nevypoøádal se podle stì¾ovatele soud pøezkoumatelným zpùsobem s jeho argumentací, ¾e nestaèí, aby mìl orgán veøejné moci k nìjakému postupu kompetenci, ale musí mít i dùvod ji vyu¾ít. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì poukázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008 sp. zn. I. ÚS 1835/07 (N 196/51 SbNU 375) a ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. I. ÚS 1849/08 (N 30/56 SbNU 339), podle nich¾ jakýkoliv zásah veøejné moci do osobní sféry jednotlivce musí naplòovat po¾adavek pøimìøenosti.
[6] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Nesprávné oznaèení ¾alovaného nebylo podle nìj jediným a stì¾ejním dùvodem pro zamítnutí ¾aloby a na zákonnost rozhodnutí soudu nemohlo mít pøípadné jednání s nesprávným ¾alovaným ¾ádný vliv, nebo» Ministerstvo vnitra ve svém vyjádøení k ¾alobì vycházelo ze spisu Obvodního øeditelství Policie Praha IV., lze tudí¾ pøedpokládat, ¾e tento orgán by podal vyjádøení obdobného obsahu. Pokud jde o nedostatek dùvodù rozhodnutí, podle ¾alovaného je z rozsudku mìstského soudu zøejmé, ¾e policisté mìli konkrétní dùvod k zásahu, a to podezøení ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu, je¾ vycházelo ze zpùsobu jízdy stì¾ovatele. Tuto zøejmost ¾alovaný dovozuje z citace svého vlastního vyjádøení k ¾alobì mìstským soudem na str. 2 napadeného rozsudku, kde je zmiòován výsledek ¹etøení stì¾ovatelova podnìtu odborem vnitøní kontroly Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy. K orientaènímu vy¹etøení na pøítomnost alkoholu byli navíc policisté oprávnìni stì¾ovatele vyzvat i preventivnì bez konkrétního dùvodu, jak soud dovodil v odùvodnìní napadeného rozsudku.
[7] V replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem silnièní kontroly nemohl být jeho údajný zpùsob jízdy (klièkování), jeliko¾ se s policejním vozidlem míjel na horizontu, tak¾e jeho posádka nemohla sledovat jeho zpùsob jízdy ani pøedtím, ne¾ se minuli, ani poté (stì¾ovatel zajel za horizont a za zatáèku). Navíc tento, úèelovì smy¹lený, dùvod mu policisté pøi kontrole nesdìlili, objevil se a¾ po podání ¾aloby. Pokud jde o zji¹»ování toto¾nosti, jako øidiè byl povinen mít u sebe pouze øidièský prùkaz a ten pøi silnièní kontrole pøedlo¾it (§ 6 odst. 8 a 12 zákona o silnièním provozu). Silnièní kontrola sama o sobì tedy nemohla být dùvodem ke zji¹»ování toto¾nosti prostøednictvím obèanského prùkazu. K legitimnosti zásahu spoèívajícího v po¾adování obèanského prùkazu se mìstský soud vùbec nevyjádøil. Stì¾ovatel pøitom poukázal na jiný rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2013 è. j. 8 A 273/2011-67, z nìho¾ vyplývá, ¾e pro zji¹»ování a zaznamenávání osobních údajù orgánem veøejné moci musí existovat pøimìøený dùvod.
[8] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel splòuje podmínku pøíslu¹ného vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody kasaèní stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a ) a d) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.).
[9] Nejvy¹¹í správní soud poté kasaèní stí¾nost vìcnì posoudil a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
[10] Pøedev¹ím musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu v tom, ¾e nesprávné oznaèení ¾alovaného správního orgánu v ¾alobì nemohlo být za daných okolností dùvodem pro její zamítnutí. Z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004 è. j. 5 Afs 16/2003-56, publ. pod è. 534/2005 Sb. NSS, vyplývá, ¾e v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. není osoba ¾alovaného urèena tvrzením ¾alobce, ale kogentnì ji urèuje zákon. Je tedy vìcí soudu, aby v øízení jako s ¾alovaným jednal s tím, kdo skuteènì ¾alovaným má být, a ne s tím, koho chybnì oznaèil v ¾alobì ¾alobce. Tyto závìry lze vztáhnout i na øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s., samozøejmì za podmínky, ¾e ¾alobce dostateènì urèitì popí¹e zásah a uvede, kdo jej provedl (viz stì¾ovatelem citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008 è. j. 2 Aps 4/2008-138, publ. pod è. Sb. NSS 1718/2008). Jestli¾e tedy Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaným správním orgánem je jiný subjekt, ne¾ který oznaèil ¾alobce, mìl s ním jako s ¾alovaným v øízení zaèít jednat. O takovém kroku není tøeba vydávat usnesení (viz vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 16/2003-56).
[11] Skuteènost, ¾e mìstský soud v øízení správného ¾alovaného, tj. Policii Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV, se sídlem U plynárny 972/2, 145 04 Praha 4, vùbec neoslovil, ¾e skuteèný ¾alovaný nemìl mo¾nost vyjádøit se k podané ¾alobì a jako ¾alovaný je v rozsudku nesprávnì oznaèen jiný správní orgán, sice sama o sobì stì¾ovatele nijak na jeho právech pøímo nezkrátila, jde v¹ak ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 6. 2010 è. j. 6 Aps 6/2009-149 (odkazujícího na døívìj¹í rozsudek è. j. 5 Ans 3/2007-55 ze dne 19. 6. 2007) o takovou vadu, která pøedstavuje nedostatek podmínek øízení a zpùsobuje zmateènost napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud pøihlédne i bez návrhu (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[12] Stì¾ovatel dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù a poukazuje na to, ¾e mìstský soud se ve svém rozsudku vùbec nevypoøádal s tou èástí jeho ¾aloby, kde po¾adoval, aby bylo za nezákonný zásah oznaèeno nedùvodné vy¾adování obèanského prùkazu pøíslu¹níky policie pøi silnièní kontrole. I v tomto bodì musí dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli za pravdu. Vypoøádání se s touto otázkou v napadeném rozhodnutí chybí. Nic na tom nemù¾e zmìnit ani tvrzení ¾alovaného, ¾e soud se implicitnì ztoto¾nil se závìry, k nim¾ v této vìci dospìl odbor vnitøní kontroly Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy pøi svém ¹etøení. Podle nìj po¾adavek na prokázání toto¾nosti byl odùvodnìn podezøením ze spáchání pøestupku-jízdy pod vlivem alkoholu. Takovéto ztoto¾nìní se soudu s argumentací jedné ze stran sporu samozøejmì není a priori vylouèeno, nebo» mù¾e vést k ¾ádoucímu zestruènìní textu rozsudku. V ¾ádném pøípadì je v¹ak soud nemù¾e uèinit mlèky. Jinak øeèeno, za argument odùvodòující výrok soudního rozhodnutí nelze pova¾ovat pouhou citaci vyjádøení ¾alovaného v narativní èásti odùvodnìní rozhodnutí, jestli¾e soud nikde v odùvodnìní nedá srozumitelnì najevo, ¾e se obsahem tohoto vyjádøení ztoto¾òuje nebo ¾e pøebírá argumentaci ¾alovaného za svou. Takový výslovný projev soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí chybí.
[13] Otázkou nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v øadì svých rozsudkù. Pro nyní posuzovaný pøípad postaèí ocitovat usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-107 a na nì navazující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 12. 2009 è. j. 8 Afs 73/2007-111. Z nich jednoznaènì vyplývá, ¾e pokud správní soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zcela pomine nìkterou z námitek ¾alobce, a to dokonce i marginální, nezbývá Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ jeho rozhodnutí zru¹it pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù, by» by i dùvodnost námitky mohl sám spolehlivì posoudit podle obsahu spisu. V nyní posuzovaném pøípadì se nadto ani o takovýto marginální pøípad nejedná, nebo» mìstský soud, i kdyby pøebral právní náhled ¾alovaného, by se musel sám vyrovnat se skutkovými tvrzeními ¾alobce ohlednì toho, ¾e policisté provádìjící zásah vzhledem k prostorovým a èasovým souvislostem jejich prvního setkání s vozidlem ¾alobce podezøení o spáchání pøestupku vùbec pojmout nemohli. Naopak pokud by soud tyto skutkové okolnosti nezkoumal, musel by vysvìtlit, proè podle jeho názoru ¾ádost o pøedlo¾ení obèanského prùkazu nepøedstavovala za daných okolností vùbec zásah do práv stì¾ovatele, popøípadì o jaký jiný zákonný titul, ne¾ provìøování podezøení ze spáchání pøestupku, se tento zásah opíral.
[14] Pøesto¾e uvedená mezera v odùvodnìní by byla sama o sobì dostateèným dùvodem pro zru¹ení rozsudku mìstského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné se s ohledem na zásadu hospodárnosti øízení vyjádøit i ke kasaèním námitkám týkajícím se nepøezkoumatelnosti rozsudku v té èásti, kde se mìstský soud zabýval výzvou k podstoupení orientaèního vy¹etøení na pøítomnost alkoholu. Zde ji¾ ¾alobce namítá nikoliv naprostou absenci odùvodnìní, ale pouze to, ¾e se mìstský soud nevyrovnal s jeho argumenty týkajícími se nepøimìøenosti zásahu vzhledem ke sledovanému cíli a s odkazy na judikaturu Ústavního soudu. Jestli¾e by skuteènì mìstský soud tuto argumentaci zcela pominul, tak¾e by nebylo zøejmé, proè uvedené námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zavdávalo by to dal¹í dùvod ke zru¹ení jeho rozsudku (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[15] Mìstský soud nicménì poukázal v souvislosti s oprávnìním policie vyzvat øidièe, aby se podrobil vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na povinnost policie provádìt prevenci v oblasti bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích [§ 124 odst. 8 písm. e) zákona o silnièním provozu]. Je tedy zøejmé, ¾e podle názoru mìstského soudu právì tento zákonem stanovený cíl sledovali policisté, kdy¾ provedli silnièní kontrolu vozidla stì¾ovatele a v jejím rámci jej vyzvali k podstoupení orientaèního vy¹etøení na pøítomnost alkoholu (dechovou zkou¹ku). Stì¾ovatel tedy mohl svou argumentaci zamìøit na to, zda takovýto legitimní cíl má zákonnou oporu a pøípadnì proè byl provedený zásah v nepomìru k tomuto cíli. Struènost odùvodnìní sama o sobì nepøedstavuje nedostatek dùvodù a jistá úseènost argumentace soudu nebrání stì¾ovateli v tom, aby se proti napadenému rozhodnutí kvalifikovanì bránil.
[16] Jeliko¾ v¹ak byl Nejvy¹¹í správní soud nucen napadený rozsudek zru¹it pro zmateènost øízení a pro nepøezkoumatelnost jiné jeho èásti, bude mít mìstský soud pøi novém posouzení vìci pøíle¾itost prohloubit svou argumentaci té¾ k problematice orientaèního vy¹etøení na alkohol. Mìl by se výslovnì vyrovnat se stì¾ovatelem citovaným nálezem Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008 sp. zn. I. ÚS 1835/07 (N 196/51 SbNU 375), ale té¾ tento nález pøekonávajícím stanoviskem pléna ze dne 8. 11. 2011 sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 (ST 33/63 SbNU 567; 368/2011 Sb.). Dále by mìl vyhodnotit pou¾itelnost stì¾ovatelem citovaného nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 2. 2010 sp. zn. I. ÚS 1849/08 (N 30/56 SbNU 339) pro daný pøípad, stejnì jako jemu pøedcházejícího usnesení ze dne 6. 1. 1998 sp. zn. I. ÚS 263/97 (U 1/10 SbNU 335), které s ním není v rozporu, nýbr¾ jej doplòuje, jak vyplývá z usnesení Ústavního soudu ze dne 19. 2. 2013, sp. zn. II. ÚS 3503/11. Na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Aps 3/2011-63, na který odkazuje mìstský soud ve svém nyní ru¹eném rozsudku, je samozøejmì mo¾no takté¾ poukázat (zejména s ohledem na to, ¾e byl potvrzen usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 11. 2012 sp. zn. III. ÚS 616/12), av¹ak nelze pøi tom opomíjet fakt, ¾e po jeho vydání byl novelizován soudní øád správní zákonem è. 303/2011 Sb., tak¾e v souèasné dobì je mo¾né se domáhat vyslovení nezákonnosti i u takového zásahu, který ji¾ netrvá ani nehrozí jeho opakování. Proto argumentace obsa¾ená v citovaném rozsudku, aèkoliv se týkal skutkovì podobné vìci, je pou¾itelná jen zèásti.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì zatí¾il Mìstský soud v Praze øízení, které pøed ním probíhalo a vyústilo v napadený rozsudek, zmateèností, nadto svùj rozsudek zatí¾il vadou spoèívající v nedostatku dùvodù, tudí¾ by jej nebylo ani mo¾né v plném rozsahu pøezkoumat. To vedlo k jeho zru¹ení.
[18] V novém øízení mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedev¹ím umo¾ní ¾alovanému, jeho¾ pasivní procesní legitimace vyplývá ze zákona (tj. Policie Èeské republiky, Obvodní øeditelství policie Praha IV), aby se k vìci vyjádøil, a oznaèí jej jako ¾alovaného té¾ ve výroku svého rozhodnutí. Dále mìstský soud jednoznaènì vysloví, zda po¾adavek pøíslu¹níkù policie na pøedlo¾ení obèanského prùkazu stì¾ovatele bìhem silnièní kontroly pøedstavoval nezákonný zásah, tedy zda jím mohl být stì¾ovatel zkrácen na svých právech a pokud ano, zda se tak stalo na základì zákona. Pøi hodnocení této otázky by se mìl mìstský soud vyrovnat se svou vlastní judikaturou (rozsudek è. j. 8 A 273/2011-67 odkazovaný stì¾ovatelem a s ním související otázka, nakolik lze srovnávat po¾adavek na pøedlo¾ení obèanského prùkazu vùèi náv¹tìvníkùm úøadu, kteøí nejsou povinni prokazovat svou toto¾nost vùbec, se situací øidièe, jen¾ je podle zákona o silnièním provozu povinen na výzvu policisty pøedlo¾it øidièský prùkaz).