Source: https://www.scribd.com/doc/132500102/02-Separacion-de-Bienes
Timestamp: 2016-07-27 09:55:13
Document Index: 408217891

Matched Legal Cases: ['artículo 2', 'artículo 154', 'artículo 154', 'artículo 1820', 'artículo 698', 'artículo 200', 'artículo 200', 'artículo 691', 'artículo 201', 'artículo 200', 'artículo 2', 'artículo 200', 'artículo 2', 'artículo 198', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 22', 'artículo 21', 'Artículo 21', 'artículo 200', 'Artículo 200', 'Artículo 25', 'artículo 1820', 'artículo 1820', 'artículo 21', 'artículo 1820', 'artículo 2', 'artículo 198', 'artículo 1820', 'artículo 15', 'artículo 1820', 'artículo 165', 'artículo 1820', 'artículo 21', 'artículo 2', 'Artículo 198', 'artículo 19', 'artículo 154', 'artículo 1775', 'artículo 1773', 'artículo 15', 'artículo 180']

UploadSign inJoinBooksAudiobooksComicsSheet MusicEditors' Picks BooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks AudiobooksHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks ComicsHand-picked favorites from our editorsEditors' Picks Sheet MusicHand-picked favorites from our editorsTop BooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop AudiobooksWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop ComicsWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreTop Sheet MusicWhat's trending, bestsellers, award-winners & moreCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodCrafts & HobbiesFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesArts & IdeasBiography & MemoirBusiness & LeadershipChildren'sComputers & TechnologyCooking & FoodFantasyFiction & LiteratureHappiness & Self-HelpHealth & WellnessHistoryHome & GardenHumorLGBTMystery, Thriller & CrimePolitics & EconomyReferenceReligionRomanceScience & NatureScience FictionSociety & CultureSports & AdventureTravelYoung AdultCategoriesAdaptationsChildren’sCrime & MysteryFictionHumorMangaNonfictionRomanceSciFi, Fantasy & HorrorSuperheroesYoung AdultPublishersArcanaArchie ComicsBOOM! StudiosDynamiteIDW PublishingKingstone ComicsMarvel ComicsSpace Goat ProductionsTop Cow ComicsValiant ComicsZenescopeDifficultyBeginnerIntermediateAdvancedMixedInstrumentBrassDrums & PercussionGuitar, Bass, and FrettedPianoStringsVocalWoodwindsGenreClassicalCountryFolkJazz & BluesMovies & MusicalsPop & RockReligious & HolidayStandardsWelcome to Scribd! Start your free trial and access books, documents and more.Find out moreSEPARACION DE BIENES Y DISOLUCION DE LA SOCIEDAD CONYUGAL POR MUTUO CONSENTIMIENTO DE LOS CONYUGES El Código Civil de la nación, adoptado en la Repúblicade Colombia por la ley 57 de 1887, partiendo del principio de la incapacidad de la mujer casada y de la administración de los bienes de la esposa por parte del marido (C.C. art. 180), consagraba el derecho exclusivo de aquella a demandar la separación de bienes, en los casos de INSOLVENCIA y de ADMINISTRACION FRAUDULENTA del esposo (art. 200). El artículo 2 de la ley 8 de 1922 incluyó también como causales de separación de bienes, además de la DISIPACIÓN y el JUEGO HABITUAL, las que autorizaban el divorcio (separación de cuerpos) respecto del marido, al tenor de lo dispuesto por el artículo 154 del Código Civil. A partir de entonces, la separación de bienes podía solicitarla la mujer por razones de tipo patrimonial (disipación, juego, insolvencia y fraude) y por motivos personales, en los eventos previstos por el artículo 154 del código, a saber: amancebamiento del marido, embriaguez, abandono de los deberes, ultrajes, trato cruel y maltratamiento de palabra y obra. El varón no tenía derecho a demandar la separación de bienes, ya que la sociedad conyugal, so pretexto de estar instituida a favor de la mujer incapaz era un privilegio de aquél, por lo cual parecía absurdo que el esposo pudiera demandar la separación de bienes en provecho de su cónyuge y contra su propio beneficio. La ley 28 de 1932 reconoció capacidad jurídica a la mujer casada, mayor de edad, para administrar sus bienes, para disponer libremente de ellos y para realizar toda clase de actos lícitos, en la misma forma que el varón (Ley 28 de 1932, art. 4). La potestad marital (C.C. art. 177), que se extendía a los bienes de la mujer, quedó reducida simplemente a los derechos del marido sobre la persona de su cónyuge. La misma institución de la sociedad conyugal también sufrió reformas sustanciales: además de la ADMINISTRACION SEPARADA (ley 28 de 1932, Art. 1) y de la RESPONSABILIDAD PERSONAL por las deudas personales que cada cónyuge contraiga (ídem, art. 2), se modificó el principio por el cual la sociedad conyugal nacía del hecho del matrimonio (C.C., art. 180) para establecer que, en los casos de disolución del matrimonio y en todos los eventos en que según el Código deba liquidarse, se CONSIDERA que los cónyuges han tenido esta sociedad desde su celebración, por lo cual se ha dicho con suficiente acierto que en virtud del régimen de la ley 28 de 1932 la sociedad conyugal nace en el momento de su disolución, para ser liquidada y que, durante lo que debería considerarse la vigencia de la sociedad (desde el matrimonio hasta la disolución), los cónyuges se encuentran en un estado de separación transitoria de bienes (en este sentido, cfr. Rodríguez Fonnegra Jaime: De la sociedad conyugal, Ed. Lerner, 1964, tomo primero, págs. 8 y 9). No obstante, admítase o no la existencia real o presunta de la sociedad conyugal, siempre que se presente alguno de los casos previstos en el artículo 1820 del Código, se considerará disuelta la sociedad y será procedente su liquidación. A partir de la ley 28 de 1932, la acción de separación de bienes, que bajo el régimen anterior del Código estaba reservada a la mujer, se hizo extensiva al marido, por interpretación reiterada de la doctrina y de la jurisprudencia (CSJ sentencia del 17 de Abril de 1971, G.J. CXXXVIII, pág. 302; en igual sentido, sentencia del 17 de Marzo de 1959, G.J. XC, pág.83 y sentencia del 28 de noviembre de 1969, G.J. CXXXII, pág. 186). Por medio de los decretos números 1400 y 2019 de 1970, el Gobierno Nacional, en ejercicio de las facultades extraordinarias que le confirió la Ley 4ª de 1969, expidió el nuevo Código de procedimiento Civil. En el artículo 698, por el cual se derogaron las disposiciones que se consideraron contrarias al Código, se incluyó el artículo 200 del Código Civil, del cual nos hemos referido como aquel que consagraba originalmente, antes de la vigencia de la Ley 8 de 1922, las causales de separación de bienes, a saber: la insolvencia y la administración fraudulenta del marido. No se ha descartado aún la posibilidad de que la derogación del artículo 200 hubiese obedecido a un error y no a la voluntad del legislador delegado, ya que al parecer no hay razón que la justifique. Es probable que el artículo condenado a la derogatoria fuera el 201, referente a las medidas que podía adoptar el Juez para proteger los intereses de la mujer, durante el proceso de separación de bienes, en virtud de que el artículo 691 del Código de Procedimiento reguló minuciosamente las “Medidas Cautelares en procesos de nulidad y divorcio de matrimonio civil, de separación de bienes y de liquidación de sociedades conyugales” (subrayo), por lo cual podía parecer inútil el artículo 201, algo desueto e impreciso. Pero cualquiera que hubiera sido la intención del legislador, el artículo 200 fue derogado; y, en consecuencia, solo quedaron como causales de separación de bienes las introducidas por el
la disipación y el juego habitual (C. Las razones de dicha derogación. Ante el peligro de que prosperara la demanda del doctor Uprimny. en gran cantidad de casos. sobre divorcio. 70). sino que servía como fundamento de la acción respectiva. Sin embargo. que lo corrigió. el doctor Leopoldo Uprimny demandó ante la Corte Suprema de justicia el artículo 2º que estamos comentando. resultaba absurdo que ante la evidencia del mutuo consentimiento. 534) y la administración fraudulenta o notoriamente descuidada del patrimonio. El mutuo consentimiento como causal de separación de bienes fue recibido con regocijo. la comisión redactora del proyecto de divorcio consideró prudente incluir en él una norma que estableciera de nuevo las causales de separación de bienes.. La Corte falló a favor del texto acusado. la separación de bienes entre cónyuges solo tenia previsto un procedimiento. 2820 de 1974. originada en la unidad de pensamiento. en forma que menoscabe gravemente los intereses del otro cónyuge (semejante a la norma del antiguo artículo 200 del código Civil). referente al divorcio vincular que había prometido el presente López Michelsen a sus electores durante su campaña. quedó un artículo que pretendía subrogar los artículos 2º del decreto ley 772 de 1975 y 198 del Código Civil. en el que se contemplaban las causas por las cuales uno de los cónyuges podría demandar la separación de bienes.artículo 2º de la ley 8 de 1922. la acción de separación de bienes se venía ejerciendo. en el cual se obtenía la sentencia previo el allanamiento del otro cónyuge y se procedía de inmediato a la correspondiente liquidación.C. tenía vicios de inconstitucionalidad originados en el ejercicio excesivo de las facultades precisas que había recibido el ejecutivo.. 198. y si hubiera prosperado. lo cierto es que a partir de la vigencia del decreto 2820 de 1974 y hasta la fecha en que comenzó la observancia del decreto 772 de 1975. debieran cumplirse todas las etapas procesales previstas por los artículos 414 y siguientes del Código de Procedimiento vigente en esa época. Pero estableció una novedad sin precedentes: “También es causal de separación de bienes el mutuo consenso de los cónyuges” (art. ¿qué procedimiento debía seguirse cuando la acción se funde en el mutuo consentimiento? Es obvio que el procedimiento abreviado establecido en ese entonces no era el adecuado. el Gobierno preparaba un proyecto de ley para presentar al Congreso en la legislatura de 1975. que derogó los artículos 2º . los pleitos de separación de bienes que estaban en curso habrían quedado sin ningún fundamento jurídico y condenados a recibir sentencias desestimatorias en todos los casos. Recién expedido el citado decreto. art. en unas ocasiones. Mientras se ventilaba ante la Corte la mentada demanda de inexequibilidad. esta vez en el artículo 198. especialmente del artículo 2º. ya que éste fue previsto para tramitar asuntos eminentemente contenciosos y si hay algo que describa en qué consiste el “mutuo consenso”. Realmente. concebida tradicionalmente como una acción contenciosa. para evitar situaciones comprometedoras de uno de ellos frente a terceros. Lógicamente.C. por tratarse de una norma expedida en ejercicio de las facultades extraordinarias conferidas al Presidente por el Congreso de la República (ley 24 de 1974). consagrado como causal de separación de bienes. manifestada recíprocamente entre las personas que lo expresan. El libelo del doctor Uprimny tenía grandes posibilidades de éxito. final). 154). quienes. al tenor de lo dispuesto por el título XXII del Código de Procedimiento Civil. simulaban un juicio que entablaba uno de los cónyuges. art. 3º y 5º de la Ley 8 de 1822 (D. que quedaba probado con la sola presentación de la demanda. Conviene observar que la
. desaparecieron las causales de separación de bienes de nuestro ordenamiento jurídico. Así las cosas. Vino luego el decreto 2820 de 1974. no se conocen. inc. surgió un interrogante que aún no había sido resuelto definitivamente: si la separación de bienes tiene que ser decretada por el juez. art. sin necesidad de fingir causales y de admitir la existencia de hechos supuestos. No obstante. pero en el proyecto de ley de divorcio que llevó en el Congreso el número 58 de 1975. es la ausencia total de oposición de intereses. el abreviado. de común acuerdo entre los esposos. Algunos jueces aceptaban la solicitud presentada por ambos esposos y después de admitir la demanda decretaban de plano la separación: otros exigían que la demanda la presentara uno de éstos y que se le corriera traslado al otro. Pero la ley procesal no establecía ningún otro trámite. acogiendo las que “autorizan el divorcio o la simple separación de cuerpos” (C. El artículo 2º del decreto 772 de 1975 estableció nuevamente las causales de separación de bienes en el Código Civil. y sostuvo que. que se remitía a las circunstancias previstas en los artículos 154. Con el mutuo consentimiento se dio vía libre para que los cónyuges disolvieran su sociedad conyugal y la liquidaran. sobre disipación y juego habitual. y muchas para disolver y liquidar la sociedad conyugal originada en un matrimonio desavenido. por créditos contraídos por el otro algunas veces. para evitar el traumatismo que podría causar la declaración de inexequibilidad. para redistribuir los bienes habidos en la sociedad conyugal. al cual se tenía como demandado. el mutuo consentimiento no bastaba por sí solo para disolver la sociedad conyugal. y 534 del Código Civil. “por el cual se otorgan iguales derechos y obligaciones a las mujeres y a las mujeres y a los varones”.
El senador Gregorio Becerra recibió el encargado de la comisión primera del senado de estudiar el proyecto presentado por el Gobierno y rendir ponencia ante la corporación. la cesión de bienes. su sociedad conyugal (artículo 22 del proyecto de ley Nº 58 de 1975). no solo por razones de tipo patrimonial. elevado a escritura pública. 2) Por haber incurrido el otro cónyuge en cesación de pagos.comisión redactora del proyecto consideró que éstos debían limitarse solo a motivos de carácter patrimonial. por lo cual el artículo 21 del pliego conjunto de modificaciones. En este estado de cosas. la cual. después de negociar los puntos que constituían motivos de discordia. la disipación. “Para ser oponible a terceros. las vías adecuadas eran el divorcio o la separación de cuerpos. En cuanto al mutuo acuerdo. se reunió con el doctor Becerra y convino con éste hacer un esfuerzo para redactar un proyecto único. en cuyo cuerpo se incorporará el inventario de bienes y deudas sociales y su liquidación. insolvencia o concurso de acreedores. los cónyuges responderán solidariamente ante los acreedores con título anterior al registro de la escritura de disolución y liquidación de la sociedad conyugal. en forma que menoscabe gravemente los intereses del demandante en la sociedad conyugal”. y que en los casos de controversia sobre el comportamiento personal de uno de los cónyuges. la comisión y el ponente convinieron establecerlo como causal autónoma de disolución de la sociedad conyugal. quedó así: “Artículo 21: El artículo 200 del Código Civil quedará así: “Artículo 200: Cualquiera de los cónyuges podrá demandar la separación de bienes en los siguientes casos: 1) Por las mismas causas que autorizan la separación de cuerpos. La comisión se apartaba de la idea plasmada en el decreto 772 de 1975 que erigió el mutuo consentimiento como causal de separación de bienes. asesorado por la comisión redactora del proyecto original. también. en la siguiente forma: “Artículo 25: El artículo 1820 del Código Civil quedará así: “La sociedad conyugal se disuelve: (…) “5º) Por mutuo acuerdo de los cónyuges capaces. modificando el artículo 1820 del Código Civil. debía ser decretada por el juez. pues habían convenido facultar a los cónyuges para disolver ante notario su sociedad conyugal. pero propuso un pliego de modificaciones en el que se apartaba notablemente de los principios básicos que inspiraban la concepción y la estructura del proyecto original. oferta de cesión de bienes. la escritura en mención deberá registrarse conforme a la ley. la quiebra. con la única formalidad de que se expresara en escritura pública y que ésta se registrara para recibir el beneficio de la oponibilidad. y. se planteó la posibilidad de que los cónyuges capaces quedaran facultados para disolver y liquidar. en cuanto a la separación de bienes. la insolvencia. Tanto la comisión como el ponente pensaban que en esta forma el mutuo acuerdo dejaba de ser causal de separación de bienes. frente a terceros. el Ministro de Justicia. y el ponente lograron un acuerdo y presentaron al senado un pliego conjunto de modificaciones que sustituía las dos iniciativas que se estaban discutiendo y sobre el cual se adelantó el debate parlamentario hasta la expedición de la ley 1ª de 1976. de común acuerdo y mediante escritura pública. No obstante. sino. El Gobierno. en el que se conciliaran las ideas de ambos sectores. No es el momento de exponer aquí en qué consistieron todas las negociaciones realizadas entre las partes. el juego habitual y la administración fraudulenta (artículo 21 del proyecto). En el mismo proyecto y en artículo separado. De esta manera. entidades que de conformidad con lo dispuesto por el artículo 1820 del Código Civil tienen también la propiedad de disolver la sociedad conyugal. Para evitar esto. repetimos. administración fraudulenta o notoriamente descuidada de su patrimonio. el doctor Becerra se opuso a la idea de la comisión de excluir las causales de carácter personal e insistió en que se permitiera solicitarla. disipación o juego habitual. doctor Samuel Hoyos Arango. que más adelante se convirtió en ley de la República. la comisión primera del senado tenía para su consideración dos proyectos distintos y ambos estaban destinados a ser enterrados. por los mismos motivos que autorizan la separación de cuerpos. el artículo 2º del decreto 772 de 1975 quedó sin contenido alguno por cuanto esta norma que modificaba el artículo 198 del Código Civil fue reformada por la ley 1ª de 1976 con un texto que no tenía nada que ver con la legislación inmediatamente anterior y quedó así:
. la cual debía ser decretada por el juez. para aliviarles la pesada carga de los asuntos sometidos a su decisión y por considerar que si los cónyuges se ponían de acuerdo en la disolución y liquidación de su sociedad conyugal. “Lo dispuesto en este numeral es aplicable a la liquidación de la sociedad conyugal disuelta por divorcio o separación de cuerpos judicialmente decretados”. lo cual implicaría una innecesaria desviación del tema que pretendemos comentar. quiebra. el concurso de acreedores. La comisión transigió y aceptó la iniciativa del doctor Becerra. como la cesación de pagos. El doctor Becerra rindió ponencia favorable sobre el proyecto de ley de divorcio. y creyó conveniente sustraerlo del conocimiento de los jueces.
como ya se indicó. sobre la noción misma de la sociedad conyugal. Posteriormente se eliminó la exigencia del paz y salvo nacional para el otorgamiento de escrituras públicas (ley 1 de 1981) y un buen número de notarías ha aceptado que al liquidar la sociedad conyugal no se realizan actos de enajenación ni gravamen sobre bienes raíces. que subrogó el 200 del Código Civil. La sociedad conyugal tuvo en su concepción original un carácter eminentemente protectivo sobre la persona y sobre los bienes de la mujer. por la vía prevista en el artículo 1820. manifestado ante el juez competente”. o distrital. En dicha liquidación se emplaza a los acreedores para que hagan valer sus derechos. y si algunas deudas se hubieren omitido en el inventario. como efecto de la sentencia y liquidarla por el trámite judicial que se encuentra regulado en el título XXX del Código de Procedimiento Civil (artículos 625 y 626). del ponente y del congreso mismo. si se obtiene sentencia de separación de bienes por vía judicial. surge por el otorgamiento de la escritura de liquidación y puede ocasionar consecuencias funestas para el cónyuge desprevenido que no acierte a prever los riesgos de responder por los pasivos contraídos sin su participación por su marido o su esposa. por concepto de impuesto predial y complementarios. modificado por el artículo 15 la Ley 1ª de 1976. se práctica el inventario y el avalúo de los bienes y de las deudas sociales y se realiza por un partidor la partición y distribución entre los cónyuges del haber y del pasivo de la sociedad conyugal. la posibilidad de demandar la separación de bienes de común acuerdo. No olvidemos que hasta la expedición de la ley 28 de
. como claramente lo establece el artículo 1820. respecto de las cuales seguirán siendo solidarios ambos cónyuges. si se solicitaba la separación de bienes. por vía judicial. una vez se registre la providencia se puede proceder a la liquidación de la sociedad conyugal. En cambio. según lo dispuesto en el artículo 165 del Código Civil. no quedan sujetos a la solidaridad universal que se establece en el Nº 5º del artículo 1820 del Código Civil. impedía. pueden optar por disolver su sociedad conyugal y liquidarla mediante escritura pública. en el artículo 21 de la Ley. En cambio. No es posible cerrar el presente escrito sin hacer unos breves comentarios sobre el efecto que produce la creación del mutuo consentimiento como causal de separación de bienes y de disolución de la sociedad conyugal. o de crianza. como lo establece el artículo 2º de la ley 28 de 1932. Si los cónyuges liquidan su sociedad conyugal en esta forma. Evidentemente. La responsabilidad se limita a las deudas que se adjudiquen a cada cónyuge en la participación. los cónyuges que opten por la disolución y liquidación mediante escritura pública responden solidariamente ante los terceros acreedores con título anterior al registro de la escritura. la escritura no se podía otorgar si los cónyuges no presentaban los comprobantes fiscales que acreditaran el pago de los impuestos con la Administración de Hacienda y que los inmuebles objeto de la liquidación también lo estaban con el respectivo tesoro municipal. o demandar la separación de bienes ante el juez para obtener la disolución de la sociedad. por la vía judicial. quedó vigente. por cuyo pago queda obligado el respectivo adjudicatario. la disolución y liquidación mediante escritura pública es la fórmula más rápida. implícitamente. art. por lo cual actualmente muchas de ellas no exigen tampoco el paz y salvo por concepto de impuesto predial y complementarios. Todo esto significa que. cuando los cónyuges están de acuerdo. la dificultad que en algunos casos existía para obtener esta clase de documentos. 2). a menos que se trate de obligaciones “concernientes a satisfacer necesidades domésticas. deberá cancelarlas el que las haya contraído. Sin embargo. Las razones para escoger una vía o la otra son de orden práctico. educación y establecimiento de los hijos comunes”. Esto resulta ciertamente peligroso en el caso de que uno de los cónyuges tenga la costumbre de no cancelar sus obligaciones u oculte la existencia de pasivos. Nº 5º del Código Civil.“Artículo 198: Ninguno de los cónyuges podrá renunciar en las capitulaciones matrimoniales o fuera de ellas la facultad de pedir la separación de bienes a que le dan derecho las leyes” (artículo 19 de la Ley 1ª de 1976). o por lo menos demoraba el otorgamiento de la escritura. en los casos contemplados para el divorcio en el artículo 154 del mismo código y “por mutuo consentimiento de los cónyuges. también como causal de separación de bienes. a pesar de la intención del Gobierno. De otra parte. porque en esta norma se estableció la posibilidad de demandar la separación de bienes “por las mismas causas que autorizan la separación de cuerpos” y como la separación de cuerpos procede. el mutuo acuerdo quedó consagrado. la cual debe ser aprobada por el juez en sentencia que pone fin al proceso. pero cuando la sociedad tiene en su haber bienes raíces. Nº 5 del Código Civil. los cónyuges no estaban obligados a exhibir los mencionados comprobantes. o el deseo de uno de los cónyuges de acogerse a una próxima amnistía. pues la solidaridad que no existe durante la vigencia de la sociedad conyugal sino para las obligaciones estrictamente familiares (ley 28 de 1932. por el trámite previsto en el título XXX del Código de Procedimiento Civil.
disminuida en su capacidad. un importante sector de autores nacionales siguió considerando que la sociedad conyugal estaba revestida de la noción de orden público. y luego en la doble modalidad de causal de separación de bienes y de disolución de la sociedad conyugal. sin discriminación de sexos. debe admitirse que ambos pueden hacerlo. y concluir que no se podía pactar en capitulaciones matrimoniales la separación total de bienes. pues no habrá lugar al reparto de gananciales de ninguna clase a favor de ninguno de los cónyuges. la consecuencia lógica será que no va a formarse sociedad conyugal. sin embargo. o sea la mutilación de las expectativas de vida de una criatura que está por nacer. como tampoco lo sería que la ley penal prohibiera el aborto. según lo establecido en la ley 1ª de 1976.
. o disolver su sociedad conyugal. sin perjuicio de terceros”. que ya nació. antes de la celebración del matrimonio Ciertamente no es lógico. debe concluirse que están habilitados expresamente por la ley para renunciar a la sociedad conyugal. sobre esta materia el decreto 2820 de 1974 reformó el artículo 1775 del Código Civil y dispuso que “cualquiera de los cónyuges siempre que sea capaz puede renunciar a los gananciales que resulten a la disolución de la sociedad conyugal. la doctrina era unánime al interpretar el texto del artículo 1773 del Código Civil. con tal que solo miren al interés individual del renunciante. Además. Y si ambos cónyuges renuncian en capitulaciones a los gananciales que resulten de la administración del otro. y que no esté prohibida su renuncia”.. Ahora bien: si los cónyuges pueden renunciar a la sociedad conyugal que se forme entre ellos por causa de su matrimonio y pactar disolución. art. Pero con la aparición del mutuo acuerdo. sino que la ley la permite expresamente en atención a que la sociedad conyugal solo mira el interés de los renunciantes. expedido en desarrollo de la iniciativa de establecer la igualdad jurídica de derechos y deberes para todos los habitantes del país. y si pueden de común acuerdo ponerle fin a esta institución es porque no solo no está prohibida la renuncia. C. Según el artículo 15 del Código civil. No es lógico pensar que los cónyuges pueden disolver su sociedad conyugal después de haberse casado. “podrán renunciarse los derechos conferidos por las leyes. en la versión del decreto 772 de 1975. del cual emana la sociedad conyugal. pero que no se encuentran facultados para evitar que nazca. tal vez por la íntima relación que tiene con la familia misma. porque ello implicaba la derogatoria del artículo 180 del Código Civil.C. instituida en beneficio y en protección de la mujer casada. que prohíbe pactar en capitulaciones matrimoniales estipulaciones contrarias a las buenas costumbres y alas leyes. Si cualquiera de los cónyuges puede renunciar a gananciales. pactando la separación de bienes en capitulaciones matrimoniales. antes del matrimonio. La sociedad conyugal estaba concebida en función de la incapacidad de la mujer y por ello se sostenía que era una institución en cuya observancia estaban interesados el orden público y las buenas costumbres (Cfr. sufrió su más notable disminución. la noción de orden público que había acompañado real o supuestamente a la sociedad conyugal. Con la expedición de la ley 28 de 1932 desapareció la incapacidad de la mujer casada. a que dicha sociedad se forme. si los cónyuges pueden separarse de bienes de común acuerdo.1932. expresando su voluntad en capitulaciones matrimoniales. primero como causal de separación de bienes.. la mujer por el hecho del matrimonio se hacía incapaz. 16). perdía la administración de sus bienes y tenía en el marido a su representante legal. pero permitiera el homicidio. no se encuentra ninguna razón lógica ni jurídica para sostener que no pueden renunciar. Por esta razón. es decir la muerte de una persona viva. De otra parte.
More From This UserLAFILIACIÓN ANTECEDENTES HISTORICOScrysisHoja de Vida JessHV CHEPE (1)
02 Separacion de Bienes by Jessica Torres4 viewsEmbedDownloadRead on Scribd mobile: iPhone, iPad and Android.Copyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as DOC, PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentMore informationShow less