Source: https://medborgarratt.wordpress.com/2007/11/07/yttrandefrihetsatal-friande-domar-i-hd/
Timestamp: 2019-11-22 05:05:00+00:00
Document Index: 44398372

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD\n', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'Domstolen ']

Yttrandefrihetsåtal: friande domar i HD | Medborgarrätt
« Medborgarnas friheter i svenska grundlagen kommer att stärkas
Stärk minoriteterna i ny grundlag »
Yttrandefrihetsåtal: friande domar i HD
onsdag 7 november, 2007 av Dick Erixon
I dag har Högsta domstolen avkunnat två domar som gäller yttrandefriheten. I båda fallen frias de tilltalade, men HD-domarna har inte varit eniga utan fattat beslut med röstsiffrorna 3-2. Personligen anser jag HDs majoritet har gjort riktiga avvägningar. Inskränkningar i yttrandefriheten måste begränas till att omfatta hot eller hatpropaganda som stora grupper inte kan värja sig emot, vilket också är innebörden av Högsta domstolens domar. Det räcker inte att uttalandena är stötande och kränkande.
Låt oss titta på åtalen och domsluten:
Underlåtelse att ta bort mot homosexuella missaktande kommentar på kristen hemsida, 2007-11-07 (B 2673-06)
I detta fall yrkade riksåklagaren att en person ansvarig för en kristen hemsida skulle fällas för ”medhjälp till hets mot folkgrupp” därför att den tilltalade inte tagit bort en kommentar från en annan person (K-G) som hävdade att de ”män som inte kan avstå från homosexuellt umgänge bör straffas med döden genom att hängas på pålar på stadens torg”.
Eftersom underlåtenhet att ta bort kommentaren ligger i tiden efter det att K-Gs gärning fullbordats har underlåtenheten alltså inte påverkat K-Gs handlande. Den tilltalade kan därför inte dömas för medhjälp till hets mot folkgrupp, konstaterar HD. Den tilltalades underlåtenhet har ju inträffat efter det att kommentaren införts. Därför ogillas åtalet.
Artiklar med missaktning mot romer och homosexuella på nynazistisk hemsida, 2007-11-07 (B 2115-06)
I det andra fallet yrkar Justitiekanslern att en person som står som ansvarig för en nynazistisk hemsida skall fällas för ”hets mot folkgrupp” därför att två artiklar på hemsidan uttrycker missaktning mot zigenare och homosexuella, i form av uttryck som att ”Z visa en utpräglad parasitkaraktär” och ”den lika perversa homosexuella morbiditeten” samt formulering som jämställer homosexualitet med pedofili, incest, nekrofili och tidelag.
HD skriver i domskälen: ”Artikeln uttrycker tydligt åsikten att homosexualitet är förkastligt men innehåller inga hot och kan inte anses utgöra hate-speech. Inte heller är det fråga om falska påståenden om fakta utan om ett kränkande värdeomdöme. Hänsyn måste också tas till spridningen. Visserligen fanns uttalandena på Internet och hade därmed bred tillgänglighet, men uttalandena nådde endast personer som aktivt uppsökte hemsidan. /…/
Med beaktande av vad som ovan anförts om spridningen och om det särskilda skydd som den aktuella webbsidan åtnjuter enligt yttrandefrihetsgrundlagen så kan tillräckliga skäl för en fällande dom inte anses föreligga beträffande [de båda artiklarna].”
Men Högsta domstolen var som sagt inte enig i dessa båda domar. Justitieråden Dag Victor, Torgny Håstad och Anna Skarhed står bakom att åtalen ogillas, medan justitieråden Ella Nyström och Per Virdesten är skiljaktiga och förespråkade fällande domar i båda fallen.
För att illustrera var HD drar gränsen kan man hänvisa till en fällande dom förra året:
Flygblad spritt i en skola innehållande missaktning mot homosexuella, 2006-07-06 B 119-06
Riksåklagaren yrkade att fyra nynazister skulle fällas för hets mot folkgrupp sedan de tillsammans och i samråd spridit flygblad på skola i Söderhamn som innehöll varning för ”homosexpropaganda”. Budskapet löd: ”Din antisvenska lärare vet mycket väl att homosexualitet har en moraliskt nedbrytande effekt på folkkroppen och kommer villigt att försöka framhäva det som något normalt och bra.”
Vid sin prövning beaktade HD att utdelningen av flygbladen skett i en skola som kan betecknas som en miljö som ska vara skyddad från politiska aktioner från utomstående personer. Placeringen av flygblad i och på elevskåp innebar att unga personer erhållit dessa utan att själva ha tillfälle att ta ställning till om de velat ha dem eller inte. Även om syftet var att initiera debatt brister flygbladets utformning, skriver HD: ”Syftet med de aktuella avsnitten i flygbladet hade kunnat uppnås utan uttalanden som varit nedsättande för gruppen homosexuella”.
Situationen vid spridningen av flygbladet var därmed en annan än då pingstpastor Åke Green i en predikan gjorde sina uttalanden inför sin församling utifrån vissa bibeltexter. Sammantaget leder detta till en fällande dom för hets mot folkgrupp. De fyra tilltalade döms till villkorlig dom eller skyddstillsyn samt böter.
Bakom det fällande domslutet står justitieråden Regner, Nyström och Calissendorff. Skiljaktiga var Victor och Håstad som ville fria.
på onsdag 7 november, 2007 den 11:23 e m | Svara Tommy Funebo » Blog Archive » Bakslag i HD för den politiska justisen
[…] tip: Medborgarrättsrörelsens blogg. Andra postningar och sidor i liknande ämnen:Skendemokratin skär nya lagrar i […]
på onsdag 7 november, 2007 den 11:40 e m | Svara Per Paterson
Det var väl avvägda domar måste jag säga.
Det jag undrar över är om den som äger eller opererar en blogg med öppen kommentars funktion för allmänheten, har rätt att egenmäktigt censurera eller helt ta bort vilka kommentarer som han/hon inte vill ha på sin blogg?
Ett sådant godtyckligt censur förfarande kränker allmänhetens yttrandefrihet när de får bloggkommentarer censurerade trots att kommentaren inte strider mot lagen om yttrandefrihet. Har bloggägaren rätt att göra så här, att ta bort kommentarer som inte strider mot lagen om yttrandefrihet?
Det korrekta vore väl att bloggägaren var skyldig att polisanmäla kommentarer som han/hon ansågs strida mot yttrandefriheten och får saken prövat i domstol och först med dom i domstol ta bort den lagvidriga kommentaren.
på onsdag 7 november, 2007 den 11:55 e m | Svara Dick Erixon
Per, att har rätt att uttrycka vissa åsikter betyder inte att någon annan har skyldighet att publicera dem. Det skulle krocka med äganderätten. Den som äger en tidning eller en blogg har självklart rätt att avgöra vad som publiceras i den.
på torsdag 8 november, 2007 den 2:49 f m | Svara Per Paterson
Tack för din kommentar Dick Erixon. Läser ofta din blogg som jag tycker är mycket bra.
Jag tycker inte att det är helt självklart. Att den som äger en blogg och tillåter allmänheten att skriva på den också skall ha rätt att censurera vad andra skriver, även om de följer lagen om yttrandefrihet, är en form av kränkning och de som drabbas blir ofta väldigt upprörda.
En blogg som kräver registrering och acceptans av särskilt yttrandefrihetsavtal av de som skriver där som ger bloggägaren rätt att godtyckligt bestämma vad som får skrivas och inte tycker jag verkar helt i sin ordning i avtalsfrihetens namn, men inte av en blogg som vänder sig till allmänheten.
Detta domslut av Högsta Domstolen bör fria Carl Bildt helt, som inte tagit bort kommentarer som anses hets mot folkgrupp. Jag kan inte se att bloggägaren Carl Bildt skall ha någont ansvar för vad andra skriver på hans blogg, utan det måste vara den enskilde individen som ansvarar för att hans kommentar följer lagen om yttrandefrihet och den som inte gör det kan vem som helst polisanmäla och med domstolsbeslut kan då bloggägaren tvingas ta bort kommentaren inom rimlig tid, så tänker jag i alla fall.