Source: http://kraken.slv.cz/Konf108/2003
Timestamp: 2018-01-23 14:16:15+00:00
Document Index: 29435017

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 247', '§ 246', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 169', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 46', '§ 4']

Konf108/2003
Konf 108/2003-5
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Michal Mazanec a soudci: JUDr. Marie ®i¹ková, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a JUDr. Petr Pøíhoda, o návrhu Krajského soudu v Brnì na rozhodnutí sporu o pravomoc mezi Krajským soudem v Brnì a Vrchním soudem v Olomouci za úèasti ¾alobce: H. P., a ¾alovaného: Krajský úøad Jihomoravského kraje, ®erotínovo nám. 3/5, 601 82 Brno, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutím Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 16. 8. 2001, èj. RRRÚP 201/01 a èj. RRRÚP 202/01, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 29 Ca 260/2003
Dne 24. 11. 2003 se obrátil Krajský soud v Brnì na zvlá¹tní senát s návrhem na rozhodnutí sporu o pravomoc (kompetenèního sporu) podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù. Tento spor vznikl podle tvrzení Krajského soudu v Brnì mezi ním a Vrchním soudem v Olomouci, který svým rozhodnutím ze dne 30. 6. 2003, èj. Ncp 768/2003-47, vyslovil, ¾e Krajský soud v Brnì je pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci ¾alobkynì H. P. proti ¾alovanému Krajskému úøadu Jihomoravského kraje, vedené u Okresního soudu ve Vy¹kovì pod sp. zn. 7 C 828/2001. Ze spisu vyplynuly tyto skuteènosti: ®aloba ve shora uvedené vìci napadla u Okresního soudu ve Vy¹kovì dne 19. 10. 2001. ®alobkynì se jí domáhala zru¹ení dvou rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov ze dne 16. 8. 2001, kterými bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti rozhodnutím Mìstského úøadu v Ivanovicích na Hané ze dne 8. 6. 2001, èj. 374/2000 a èj. 375/2000, o vyvlastnìní pozemkù ve vlastnictví ¾alobkynì podle § 108 a násl. zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), a kterými byla tato rozhodnutí potvrzena. Usnesením ze dne 30. 12. 2002, èj. 7 C 828/2001-42, Okresní soud ve Vy¹kovì vyzval úèastníky k vyjádøení se k jeho zámìru pøedlo¾it vìc vrchnímu soudu k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti s tím, ¾e v dané vìci se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 247 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále jen o. s. ø. ), ve znìní tehdy úèinném, k jejímu¾ projednání a rozhodování jsou podle § 246 odst. 1 o. s. ø. vìcnì pøíslu¹né krajské soudy. Poté, kdy vyjádøení do¹la, okresní soud vìc pøípisem ze dne 9. 5. 2003 pøedlo¾il vìc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti z dùvodu, ¾e nepatøí do vìcné pøíslu¹nosti okresních soudù. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 6. 2003, èj. Ncp 768/2003-47, rozhodl podle § 104a o. s. ø. tak, ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný krajský soud. Písemné vyhotovení rozhodnutí vrchního soudu, s poukazem na ustanovení § 169 odst. 2 o. s. ø. neobsahuje odùvodnìní rozhodnutí. Po právní moci usnesení Okresní soud ve Vy¹kovì postoupil vìc k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Brnì. Ten ve svém návrhu, doruèeném zvlá¹tnímu senátu dne 24. 11. 2003, uvedl, ¾e okresní soud postupoval nesprávnì, kdy¾ pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti Vrchnímu soudu v Olomouci. Domníval-li se toti¾ okresní soud, ¾e vìc nále¾í do vìcné pøíslu¹nosti soudu, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve správním soudnictví, mìl postupem podle § 104b o. s. ø. øízení zastavit a pouèit ¾alobce o mo¾nosti podat ¾alobu ve správním soudnictví. Jeliko¾ tak v¹ak neuèinil a vìc pøedlo¾il k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti Vrchnímu soudu v Olomouci a ten urèil vìcnì pøíslu¹ným krajský soud, krajský soud, který zastává názor, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci, podal návrh na zahájení øízení o negativním kompetenèním sporu mezi ním a Vrchním soudem v Olomouci. Zvlá¹tní senát o návrhu uvá¾il takto: Z ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, plyne, ¾e stranami kladného nebo záporného kompetenèního sporu jsou buï soudy na stranì jedné a orgány moci výkonné, územní, zájmové nebo profesní samosprávy na stranì druhé, nebo soudy v obèanském soudním øízení na stranì jedné a soudy ve správním soudnictví na stranì druhé. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení je kompetenèním sporem spor, ve kterém si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí (tj. pozitivní kompetenèní spor). Kompetenèním sporem je té¾ spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù (tj. negativní kompetenèní spor). Krajský soud v Brnì jako navrhovatel oznaèil v návrhu na zahájení øízení o negativním kompetenèním sporu za odpùrce Vrchní soud v Olomouci. Mezi tìmito dvìma soudy v¹ak kompetenèní spor nemohl vzniknout. Vrchní soud v Olomouci toti¾ nepopøel svou pravomoc vydat rozhodnutí a ani k tomu nemìl dùvod, nebo» zákon mu v daném pøípadì pøíslu¹nost k rozhodnutí o vìci samé nesvìøil a ani ¾alobkynì jej ve své ¾alobì za soud, u nìho¾ se podanou ¾alobou ochrany domáhá, neoznaèila. Vrchní soud rozhodoval pouze o tom, který soud je vìcnì pøíslu¹ný k projednání a rozhodnutí vìci. Svou nevùli rozhodovat o vìci samé naopak vyjádøil Okresní soud ve Vy¹kovì, u nìho¾ byla ¾aloba ¾alobkyní podána, kdy¾ pøedlo¾il vìc Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o soudu vìcnì pøíslu¹ném k projednání vìci v prvním stupni. Ten v¹ak mù¾e rozhodovat pouze o pøíslu¹nosti soudù jednajících v obèanském soudním øízení, nikoli ve správním soudnictví. V této souvislosti je lhostejné, ¾e Okresní soud ve Vy¹kovì hodlal-jak plyne z jeho usnesení ze dne 30. 12. 2002-pøedlo¾ením vìci vrchnímu soudu dosáhnout toho, aby o vìci rozhodoval soud jednající ve správním soudnictví. Kdyby vrchní soud pova¾oval pøedlo¾ení vìci k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti ze strany okresního soudu za nepøípustné, vìc by mu vrátil bez rozhodnutí a pøípadnì by jej pouèil o správném postupu. Vyslovil-li Vrchní soud v Olomouci svým usnesením ze dne 30. 6. 2003 (které nijak neodùvodnil), opírajícím se o ustanovení § 104a o. s. ø., ¾e k projednání a rozhodnutí vìci je pøíslu¹ný krajský soud, zalo¾il tímto rozhodnutím pouze vìcnou pøíslu¹nost krajského soudu jednajícího v obèanském soudním øízení. Není-li rozhodnutí vrchního soudu odùvodnìno, nelze tomuto rozhodnutí podsouvat, ¾e jím vrchní soud, v rozporu se zákonem stanoveným postupem, mínil zalo¾it pøíslu¹nost krajského soudu jako soudu jednajícího ve správním soudnictví; lze z nìho pouze vyvodit závìr vrchního soudu, ¾e v dané vìci je dána vìcná pøíslu¹nost krajského soudu k projednání a rozhodnutí vìci v obèanském soudním øízení.
Výslovnì je nutno poznamenat, ¾e zvlá¹tní senátu-za situace, kdy tu kompetenèní konflikt vùbec není-nemù¾e hodnotit správnost tohoto závìru. Krajský soud v Brnì, jeho¾ pøíslu¹nost byla takto rozhodnutím vrchního soudu urèena, je tedy soudem jednajícím v obèanském soudním øízení, stejnì jako jím jsou Okresní soud ve Vy¹kovì a Vrchní soud v Olomouci; bylo proto na tomto krajském soudu, aby pøíslu¹ný senát v obèanském soudním øízení buï ve vìci jednal a rozhodl, nebo, má-li za to, ¾e jde o vìc správního soudnictví, postupem podle rozvrhu práce pøedal vìc k projednání a rozhodnutí specializovanému senátu krajského soudu pro vìci správního soudnictví. Teprve pokud by mezi tìmito senáty tého¾ krajského soudu nastal spor o to, zda jde o vìc, která má být projednána v obèanském soudním øízení nebo ve správním soudnictví, bylo by na místì vìc pøedlo¾it zvlá¹tnímu senátu s návrhem na rozhodnutí negativního kompetenèního sporu. Zvlá¹tní senát by v dané vìci mohl rozhodovat o negativním kompetenèním sporu pouze tehdy, kdyby Okresní soud ve Vy¹kovì jednající v obèanském soudním øízení místo pøedlo¾ení vìci Vrchnímu soudu v Olomouci k rozhodnutí o vìcné pøíslu¹nosti zastavil øízení o vìci podle § 104b odst. 1 o. s. ø., ¾alobkynì podala ¾alobu u soudu jednajícího ve správním soudnictví a tento soud pak popøel svou pravomoc, anebo jestli¾e by spor o to, zda jde o vìc nále¾ející do vìcné pøíslu¹nosti soudù v obèanském soudním øízení nebo ve správním soudnictví nastal mezi specializovaným senátem pro vìci správního soudnictví a jiným senátem Krajského soudu v Brnì (§ 104b odst. 3 o. s. ø. , § 46 odst. 4 s. ø. s.) K tomu v¹ak v této vìci nedo¹lo a kompetenèní spor proto dosud nevznikl. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako¾to návrh pøedèasnì podaný za pøimìøeného pou¾ití § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
V Brnì 6. 1. 2004