Source: http://kraken.slv.cz/11Td26/2013
Timestamp: 2018-06-20 10:17:17+00:00
Document Index: 33149037

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 250', 'zákona č. 140', '§ 314', '§ 188', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 250', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 24', '§ 18']

11 Td 26/2013
11 Td 26/2013-6
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného M. S., vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 14 T 12/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 13. června 2013 o příslušnosti soudu, t a k t o :
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání trestní věci obviněného M. S. p ř í s l u š n ý Okresní soud Brno-venkov.
Obžalobou státního zástupce Okresního státního zastupitelství pro Prahu-západ, podanou dne 7. 2. 2013, je obviněný M. S. stíhán pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) trestního zákona č. 140/1961 Sb., kterého se měl dopustit jednáním blíže popsaným v obžalobě.
Usnesením Okresního soudu Praha-západ ze dne 20. 2. 2013, č. j. 14 T 12/2013-160, byla podle § 314c odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 24 odst. 1 tr. ř. trestní věc obviněného předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti s tím, že Okresní soud Praha-západ není místně příslušný k jejímu projednání a rozhodnutí. Podle citovaného usnesení je závěr o tom, že místně příslušným soudem je Okresní soud Praha-západ spatřován ve skutečnosti, že smlouva, kterou měl být spáchán trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zák., byla podepsána v obci Ch. v okrese Praha-západ. Okresní soud Praha-západ se naopak domnívá, že je namístě projednat věc před soudem, v jehož obvodu je místo skutečného uzavření uvedené smlouvy. Z dosud shromážděného spisového materiálu a provedených výslechů je přitom zřejmé, že k uzavření smlouvy došlo v provozovně obviněného v Motorestu Devět křížů na adrese P ., kteréžto místo spadá do obvodu Okresního soudu Brno-venkov. Není možné pouze z označení v Ch. v textu smlouvy usuzovat na to, že smlouva byla v Ch. skutečně uzavřena, když zde byla pouze připravena a vyhotovena; místem uzavření smlouvy je místo, kde skutečně došlo k jejímu podpisu. Zejména z výpovědi obviněného a z výpovědi svědka P. S. přitom vyplývá, že skutečným místem uzavření smlouvy byl uvedený motorest na adrese P . Z této skutečnosti lze podle Okresního soudu Praha-západ dovodit, že v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. ř. není pro projednávání trestní věci obviněného dána příslušnost tohoto soudu, ale s ohledem na místo uzavření smlouvy, kterou byl trestný čin spáchán, je dána místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že lze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Okresního soudu Praha-západ, neboť v obvodu tohoto soudu nedošlo ke spáchání posuzovaného trestného činu.
V daném případě se jednalo o trestný čin, jehož objektivní stránka byla naplněna uzavřením smlouvy o podnájmu plochy pro reklamní účely. Z vlastního vyjádření obviněného, jakož i vyjádření svědka P. S. přitom vyšlo najevo, že místem uzavření této smlouvy byl motorest na adrese P , nacházející se v obvodu Okresního soudu Brno-venkov. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci mělo k žalovanému jednání obviněného M. S. dojít podle zatím shromážděných důkazů v obci P., zatímco v obvodu Okresního soudu Praha-západ nedošlo k žádnému jednání, jímž by byly naplněny znaky skutkové podstaty žalovaného trestného činu, je v souladu s ustanovením § 18 odst. 1 tr. řádu dána místní příslušnost Okresního soudu Brno-venkov. Navíc obviněný, jakož i obžalobou k výslechu navrhovaný svědek P. S. mají bydliště v Brně, a tedy nepochybně blíž k Okresnímu soudu Brno-venkov.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 13. června 2013 Předseda senátu: