Source: http://kraken.slv.cz/1As167/2015
Timestamp: 2018-09-24 18:16:36+00:00
Document Index: 12360333

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As167/2015
1 As 167/2015-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Petra Hlu¹tíka v právní vìci ¾alobce: A. F., zastoupený JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem Kroftova 1, Praha, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 13. 1. 2015, è. j. 2402/2015-900000-304.3, a ze dne 4. 2. 2015, è. j. 4890-2/2015-900000-304.3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, è. j. 31 Af 14/2015-74,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 6. 2015, è. j. 31 Af 14/2015-74, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce se ¾alobou podanou ke krajskému soudu domáhá pøezkoumání a zru¹ení v záhlaví oznaèených rozhodnutí, kterými ¾alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Celního úøadu pro Královehradecký kraj, jimi¾ bylo rozhodnuto ve smyslu § 42 odst. 2 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, o zaji¹tìní vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce.
[2] Soud ¾alobce usnesením ze dne 10. 4. 2015 vyzval k doplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 5.000 Kè. Na tuto výzvu reagoval ¾alobce ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku za podanou ¾alobu. Svou ¾ádost odùvodnil tím, ¾e byl dne 17. 2. 2015 zadr¾en policií a od tohoto dne je jako obvinìný z trestného èinu neodvedení spotøební danì omezen na osobní svobodì. ®alobce dne 12. 2. 2015 skonèil s podnikáním jako podnikající fyzická osoba, a proto nemá z podnikání ¾ádné pøíjmy. Nedisponuje ani jinými finanèními prostøedky èi majetkem, které by mohl pou¾ít na úhradu soudního poplatku. Uvedl, ¾e dosud zaplatil na soudních poplatcích
79.000 Kè, pøièem¾ poèet rozhodnutí ¾alovaného týkající se jeho osoby není koneèný a neustále roste.
[3] Krajský soud vý¹e uvedeným usnesením ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù nevyhovìl a vyzval ho k zaplacení soudního poplatku v celkové vý¹i 5.000 Kè ve lhùtì jednoho týdne od doruèení usnesení. Argumentoval tím, ¾e se nemù¾e spokojit s tvrzením ¾alobce, ¾e tì¾ko mù¾e u vazební vìznice prokazovat, ¾e nemá ¾ádný majetek, který by mohl na úhradu soudních poplatkù pou¾ít . Ztí¾ené podmínky zpùsobené omezením osobní svobody nevyluèují mo¾nost obstarání si listin, které by jeho tvrzení dokládaly. ®alobce je navíc od poèátku øízení zastoupen advokátkou. Fotokopie pøíslu¹ných listin z úèetnictví, fotokopii daòového pøiznání i výpis z úètu si bezpochyby ¾alobce mohl vy¾ádat sám nebo zajistit zøejmì rychleji prostøednictvím své zástupkynì. ®alobce dále opomnìl zmínit skuteènost, ¾e je od 6. 1. 2015 jediným spoleèníkem spoleènosti EKONATURALcz, s. r. o., neuvedl nic ani o své majetkové situaci v Polské republice, jejím¾ je obèanem.
[4] Krajský soud tedy shrnul, ¾e pøedlo¾ené listiny nejsou k prokázání situace ¾alobce dostateèné a nelze z nich posoudit jeho schopnost dostát zákonem stanovené poplatkové povinnosti. Shledal tak, ¾e podmínky pro osvobození od soudního poplatku nejsou dány.
II. Dùvody kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobce (stì¾ovatel) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností a navrhl, aby ho Nejvy¹¹í správní soud osvobodil v øízení vedeném pod sp. zn. 31 Af 14/2015 od povinnosti platit soudní poplatky.
[6] V kasaèní stí¾nosti zopakoval dùvody svìdèící o oprávnìnosti jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Uvedl, ¾e byl dne 25. 6. 2015 propu¹tìn z vazby poté, co Ústavní soud nálezem zru¹il potvrzující rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové o vzetí do vazby z dùvodu poru¹ení jeho základních práv a svobod. Stì¾ovatel nemá ¾ádné disponibilní finanèní prostøedky, kterými by mohl soudní poplatky zaplatit. V souèasnosti si hledá zamìstnání, pota¾mo jiný pøíjem, který by mohl v budoucnu na úhradu soudních poplatkù pou¾ít. V tuto chvíli nemá ¾ádný movitý èi nemovitý majetek nebo prostøedky na bankovních úètech; pokud by je mìl, zcela jistì by je ji¾ Celní úøad pro Královehradecký kraj zajistil v rámci probíhající daòové exekuce. Jiné prostøedky si opatøit nemù¾e, nebo» v Èeské republice ¾ije sám a nemá rodinu nebo nìkoho jiného, kdo by mu mohl v této slo¾ité situaci s úhradou soudních poplatkù pomoci.
[7] Stì¾ovatel poznamenal, ¾e není v jeho mo¾nostech získat pøíslu¹né listiny z úèetnictví, nebo» to bylo kompletnì celé zaji¹tìno celní správou nebo Policií ÈR jako dùkaz jeho domnìlé trestné èinnosti a jako takový mu nemù¾e být v rámci probíhajícího trestního stíhání vydán. Vzhledem k tomu, ¾e byl od 16. 2. 2015 do 25. 6. 2015 neoprávnìnì dr¾en ve vazbì, nemohl podat ¾ádné daòové pøiznání, to navíc za situace, kdy mu bylo zaji¹tìno ve¹keré úèetnictví. Proto toto daòové pøiznání nemohl pøedlo¾it. Stì¾ovatel nemù¾e dodat ani výpisy z bankovních úètù, proto¾e ¾ádné nemá. Na jediném jeho úètu bylo v dobì jeho neoprávnìného vìznìní zadr¾eno daòovým exekutorem 1.500 Kè a nyní je ji¾ úèet zøejmì zru¹en, popøípadì má banka za ¾alobcem pohledávky za vedení úètu.
[8] Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e skuteènost, ¾e je spoleèníkem spoleènosti EKONATURALcz, s. r. o., zmínit neopomnìl, nebo» na ni nebyl v prohlá¹ení o majetku dotazován. Tato spoleènost je navíc v úpadku a vzhledem k tomu, ¾e podnikala od ledna roku
2015, ¾ádným zdaòovacím obdobím zatím nepro¹la a nepodávala tedy daòové pøiznání, které by stì¾ovatel mohl krajskému soudu dolo¾it. Prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e nemá ¾ádný movitý ani nemovitý majetek, se vztahuje i na Polskou republiku, proto v této souvislosti nemìl co zmiòovat.
[9] Shrnul, ¾e nemù¾e ve své slo¾ité situaci ¾ádným zpùsobem dolo¾it negativní skuteènost, ¾e nic nevlastní. Upozornil také, ¾e po právní konfrontaci s Celní správou Èeské republiky mu zbylo pouze právo na soudní ochranu, nebo» nejenom, ¾e mu bylo znièeno podnikání, ale zejména byl neoprávnìným vìznìním ve vazbì po dobu 4 mìsícù znièen jeho osobní ¾ivot a reputace. Stì¾ovatel podal proti rozhodnutím ¾alovaného ji¾ více ne¾ 100 správních ¾alob a je odhodlán i nadále se právní cestou bránit. Na závìr poznamenal, ¾e mu bylo usnesením Krajského soudu v Ostravì v toto¾né správní ¾alobì za toto¾ných dùkazních a argumentaèních podmínek osvobození od soudních poplatkù pøiznáno.
[10] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e je zcela na soudu, jak o osvobození od soudních poplatkù rozhodne. Ke stì¾ovatelovým námitkám v¹ak poznamenal, ¾e lze stì¾í uvìøit tvrzení stì¾ovatele, ¾e není v jeho mo¾nostech získat pøíslu¹né listiny z úèetnictví z dùvodu jeho zaji¹tìní celní správou nebo Policií ÈR. Úèetnictví stì¾ovatele je v dr¾ení Celního úøadu pro Královehradecký kraj, který vede se stì¾ovatelem pøíslu¹né daòové øízení. Stì¾ovateli je tato skuteènost známa a nic mu nebrání, aby buï sám èi prostøednictvím svého zástupce, kterým je v daòovém øízení tatá¾ osoba jako v øízení soudním, do spisu nahlédl a obstaral si potøebné kopie.
[11] Dále ¾alovaný poznamenal, ¾e majetkové pomìry stì¾ovatele by se mohly objasnit primárnì v Polsku, nebo» je obèanem Polské republiky. Z nálezu Ústavního soudu navíc vyplynulo, ¾e je dr¾itelem prùkazu zdravotního poji¹tìní v Holandsku, proto se lze domnívat, ¾e i zde by mohl mít své aktivity. Upozornil také, ¾e podle insolvenèního rejstøíku spoleènost EKONATURALcz, s. r. o., v úpadku není. ®alovanému je známo pouze 13 ¾alob proti 71 rozhodnutím ¾alovaného.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je projednatelná. S ohledem na specifický charakter napadeného usnesení krajského soudu netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Jak nedávno uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu: Stì¾ovatel má povinnost zaplatit poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti jen tehdy, pokud kasaèní stí¾nost smìøuje proti rozhodnutí krajského soudu o návrhu ve vìci samé (o ¾alobì) èi o jiném návrhu, jeho¾ podání je spojeno s poplatkovou povinností. (viz usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 9. 6. 2015, sp. zn. 1 As 196/2014). Ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe uvádìl, ¾e osvobození od soudních poplatkù je vázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud je cílem kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost jen øetìzil problém, který má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37; èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77).
[14] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti navrhuje, aby mu Nejvy¹¹í správní soud pøiznal osvobození od soudního poplatku v øízení o ¾alobì. K tomu je nutno uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud mù¾e v pøípadì meritorního projednání kasaèní stí¾nosti buïto kasaèní stí¾nost zamítnout pro její nedùvodnost, nebo rozhodnutí krajského soudu zru¹it, pøípadnì zru¹it té¾ rozhodnutí správního orgánu [viz § 110 odst. 1 a 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )]. Z obsahu kasaèní stí¾nosti soud dovodil, ¾e stì¾ovatel usiluje o zru¹ení napadeného usnesení krajského soudu, kterým mu nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel sice neuvedl, o jaké dùvody svou kasaèní stí¾nost opírá, nicménì z jeho podání je patrné, ¾e se jedná o nesprávné posouzení právní otázky spoèívající v posouzení naplnìní dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, a tedy o nezákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[15] Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze závìrù uvedených ve svém nedávném rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 2 As 153/2015-27, ve kterém pøezkoumával obdobné usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích o neosvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù. Od tìchto závìrù nemìl dùvod se v nyní posuzované vìci odchýlit.
[16] Z obsahu spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù podáním ze dne 15. 4. 2015. Dne 21. 5. 2015 vydal krajský soud napadené usnesení o nepøiznání tohoto osvobození.
[17] Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne.
[18] Smyslem institutu osvobození od soudních poplatkù je zabezpeèení pøístupu k soudní ochranì i u tìch úèastníkù, kteøí se vzhledem ke své sociální a finanèní situaci nachází v tí¾ivých majetkových pomìrech. Je na úèastníku samém, aby soudu dostateènì konkrétnì popsal své osobní a majetkové pomìry a souèasnì aby projevil zákonem po¾adovanou aktivitu a pøedlo¾il (pokud mo¾no souèasnì se ¾ádostí o osvobození) doklady prokazující jeho nemajetnost. Nesplní-li úèastník tuto svou povinnost, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (srov. rozsudek NSS ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno k prokázání, ¾e nemá dostatek prostøedkù, nese úèastník øízení.
[19] Soudy tedy zkoumají, zda úèastník øízení v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù dostateènì konkrétnì popsal, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù k úhradì soudního poplatku a zda takové tvrzení rovnì¾ øádnì dolo¾il. Pøiznat osvobození od soudních poplatkù je toti¾ mo¾né jen pøi kumulativním splnìní obou podmínek, tj. pøi dostateènì urèitém tvrzení o nedostateènosti prostøedkù k úhradì soudního poplatku a pøi dolo¾ení takového tvrzení. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88).
[20] Pøesto, ¾e soud nezji¹»uje z úøední povinnosti výdìlkové a majetkové pomìry úèastníka a dùkazní bøemeno o tom, ¾e jsou pøedpoklady pro osvobození splnìny, nese navrhovatel, pøi posuzování, zda jsou uvedené pøedpoklady splnìny, nemù¾e soud zùstat zcela pasivní. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2012, è. j. 8 As 64/2012-12, pro posouzení, zda jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je zároveò tøeba, aby soud vyzval úèastníka øízení k dolo¾ení osobních, majetkových a výdìlkových pomìrù a stanovil mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Soud zpravidla za¹le úèastníkovi øízení formuláø Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù s tím, nech» tento formuláø úèastník za¹le vyplnìný zpìt soudu spolu se v¹emi relevantními doklady, které se vztahují k tvrzeným skuteènostem o majetkových a výdìlkových pomìrech (...). Pokud stì¾ovatelka nedolo¾ila krajskému soudu informaci o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech v dùsledku opomenutí krajského soudu vyzvat ji k dolo¾ení tìchto informací, nelze jí takovou skuteènost klást k tí¾i. Krajský soud proto zatí¾il své rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[21] Rovnì¾ lze odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 9. 2008, è. j. 1 As 63/2008-34, podle nìho¾ povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je sice na úèastníkovi øízení, a nikoli na soudu, av¹ak pokud z pøedlo¾ených dùkazù není mo¾né dostateènì posoudit majetkové a sociální pomìry ¾adatele a ovìøit si jeho tvrzení, mìl by soud ¾adatele pouèit v tom smyslu, jakým zpùsobem mù¾e svá tvrzení prokázat, aby v øízení neutrpìl újmu (obdobnì té¾ pøímo ve vztahu ke stì¾ovateli v jiných jeho vìcech viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 6. 2015, è. j. 5 As 101/2015-42, a ze dne 24. 6. 2015, è. j. 1 As 111/2015-50).
[22] Stì¾ovatel zaslal krajskému soudu zdùvodnìnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, která by, pokud by údaje v ní byly vskutku pravdivé a úplné, mìla poskytnout dostateènì pøesvìdèivý a komplexní obraz o stì¾ovatelových majetkových pomìrech. Stì¾ovatelova situace je ov¹em v mnohém specifická. Jako cizí státní pøíslu¹ník, který v minulosti podnikal jak v Èeské republice, tak v Polsku, se v dobì rozhodování krajského soudu o jeho ¾ádosti nacházel v èeské vazební vìznici a byl stíhán pro záva¾nou daòovou trestnou èinnost. V daòovém øízení bylo vícero rozhodnutími správcù danì rozhodnuto o propadnutí vybraných výrobkù ve vlastnictví ¾alobce, pøièem¾ tato rozhodnutí stì¾ovatel napadá ¾alobami ve správním soudnictví. Je tedy zøejmé, ¾e na jedné stranì stì¾ovatel mù¾e mít dostatek prostøedkù pro vedení své obhajoby i vícero øízení o ¾alobách ve správním soudnictví, nebo» je pøedstavitelné, ¾e mu zùstala k dispozici (napø. u pøíbuzných, známých aj.) hotovost z minulosti, kdy podnikal. Na druhé stranì je v¹ak té¾ velmi dobøe mo¾né, ¾e vskutku ji¾ ¾ádnými dal¹ími prostøedky nyní nedisponuje, nebo» mu v¹echen podstatný majetek byl zaji¹tìn správci danì. K øádnému vedení své obhajoby i rùzných øízení ve správním soudnictví stì¾ovatel potøebuje nikoli nevýznamné prostøedky. Musí platit náklady na svého advokáta v trestním øízení (nebyl-li mu takový advokát ustanoven-podrobnosti o trestním stíhání stì¾ovatele nejsou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu známy). Dále je pochopitelné a v jeho situaci vazebního stíhání (v dobì rozhodování krajského soudu) zcela pøimìøené, ¾e v øízeních ve správním soudnictví potøebuje zastoupení advokátem. Navíc mu vyvstává povinnost platit soudní poplatky ve vícero vìcech správního soudnictví. Jeho finanèní potøebu na vedení sporù v dané situaci tedy lze odhadnout na vícero desítek tisíc Kè.
[23] Za této situace je nezbytné, aby krajský soud pøedtím, ne¾ stì¾ovatelovu ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù zamítne, stì¾ovateli umo¾nil tvrdit a prokázat èi alespoò vìrohodnì osvìdèit, jaké prostøedky ve své nynìj¹í situaci zhruba potøebuje pro vedení soudních øízení, jich¾ je úèastníkem, èítaje v to i úèelnì vynalo¾ené náklady na zastoupení advokátem, a na jakou èást z toho má vlastní prostøedky. Stì¾ovatele je tøeba vyzvat, aby poskytl soudu pøehled o trestních, správnì soudních a pøípadnì jiných øízeních, která v souèasnosti vede, s uvedením, v jakých z nich je zastoupen advokátem a jaké èástky musí na advokátní zastoupení vynalo¾it. Zároveò je nutné, aby sestavil pøehled soudních poplatkù, které ji¾ uhradil nebo k jejich¾ uhrazení je vyzván.
[24] Rovnì¾ je tøeba, aby stì¾ovatel vìrohodnì zpochybnil argumentaci správce danì, ¾e mù¾e disponovat prostøedky v Polsku. Je zøejmé, ¾e na stì¾ovatele lze v tomto smìru, kdy dokazování ve své podstatì smìøuje k prokázání negativní skuteènosti, tedy nemajetnosti stì¾ovatele, klást jen takové dùkazní bøemeno, které mù¾e s vynalo¾ením pøimìøeného úsilí unést. To znamená,
¾e po stì¾ovateli je mo¾no po¾adovat, aby poskytl soudu úplný a tak dùkladný pøehled svého majetku, jaký jen je s ohledem na svoji aktuální situaci schopen sestavit, a aby pøesvìdèivì vyvrátil èi alespoò zpochybnil konkrétní podezøení o tom, ¾e ve skuteènosti urèitým (skrytým) majetkem disponuje.
[25] Poté, co stì¾ovatel vý¹e uvedené informace krajskému soudu poskytne, bude na tomto soudu, aby zhodnotil jejich vìrohodnost a pøesvìdèivost a posoudil, zda a pøípadnì v jaké míøe mù¾e stì¾ovatel nést náklady na øízení, která vede, sám a v jaké míøe mu lze pøípadnì poskytnout dobrodiní osvobození od soudních poplatkù. Je na krajském soudu, aby stì¾ovatele vedl k tomu, ¾e na svá øízení sám vynalo¾í v¹echny jemu rozumnì dostupné prostøedky, av¹ak zároveò aby nedopustil, ¾e kvùli nedostatku prostøedkù by stì¾ovateli bylo znemo¾nìno úèinnì hájit svá práva.
[26] Krajský soud posud vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval a stì¾ovatele nevedl ke zji¹tìní rozhodných skuteèností. Jeho rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù je tedy za souèasného stavu vìcí nezákonné, nebo» není opøeno o dostateènì zji¹tìný skutkový stav. Kasaèní stí¾nost je proto dùvodná.
[27] Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první, èást vìty pøed støedníkem s. ø. s.); v nìm je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[28] Krajský soud posléze v rozhodnutí o návrhu ve vìci samé rozhodne také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).