Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2144/2013
Timestamp: 2018-01-17 09:35:07+00:00
Document Index: 23176133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 41', 'soud ', '§ 120', '§ 238', 'soud ', '§ 238', '§243', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 8', '§ 2', '§ 13', 'zákona č. 235', '§ 137']

33 Cdo 2144/2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně K. M. , zastoupené JUDr. Markem Pořízkem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Gorkého 51/1, proti žalovanému J. K. , zastoupenému Mgr. Kateřinou Celnarovou, advokátkou se sídlem v Břeclavi, náměstí T. G. Masaryka 38/10, o vzájemném návrhu žalovaného na zaplacení 33.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně, pod sp. zn. 45 C 2/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 26. února 2013, č. j. 37 Co 100/2011-151, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.291,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Marka Pořízka, Ph.D., advokáta se sídlem v Brně, Gorkého 51/1. O d ů v o d n ě n í:
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 2. listopadu 2010, č. j. 45 C 2/2009-121, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 40.900,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.) a žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému 33.000,- Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok II.); v části, jíž žalovaný po žalobkyni požadoval zaplacení dalších 18.000,- Kč s příslušenstvím, soud prvního stupně vzájemný návrh žalovaného zamítl (výrok III.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky IV., V. a VI.).
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 26. února 2013, č. j. 37 Co 100/2011-151, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. a III.; ve výroku II. jej změnil tak, že vzájemný návrh žalovaného zamítl i do částky 33.000,- Kč s příslušenstvím. Současně rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, v němž namítá, že odvolací soud v napadeném rozhodnutí řešil relevantní právní otázky rozporně s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu, konkrétně s jeho rozsudkem ze dne 10. 10. 2012, sp. zn. 31 Odo 503/2011, publikovaným ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu č. 2/2013). Navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Protože dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu bylo vydáno dne 26. 2. 2013, bylo v dovolacím řízení postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 1. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen o. s. ř. ).
Každé podání účastníka řízení je nutné posuzovat podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.). Z obsahu dovolání se podává, že žalovaný jím brojí pouze proti té části napadeného rozsudku, jíž odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně tak, že vzájemný návrh žalovaného zamítl i co do přiznaných 33.000,- Kč.
Dovolání není přípustné proti rozsudkům a usnesením, v nichž dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, ledaže jde o vztahy ze spotřebitelských smluv, o pracovněprávní vztahy nebo o věci uvedené v § 120 odst. 2 o. s. ř.; k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.).
Protože dovolání žalovaného směřuje proti výroku rozsudku, jímž odvolací soud rozhodl o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč, přičemž se nejedná o výjimky uvedené v § 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř., jde o nepřípustné dovolání a dovolacímu soudu nezbylo než je podle §243c odst. 1 o. s. ř. odmítnout.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Žalovanému, jehož dovolání bylo odmítnuto, byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni náklady, které jí vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Protože Ústavní soud České republiky nálezem ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12, publikovaném ve Sbírce zákonů pod č. 116/2013 Sb. (s platností a účinností k 7. 5. 2013) zrušil vyhlášku č. 484/2000 Sb., postupoval Nejvyšší soud při určení výše nákladů dovolacího řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění (dále jen cit. vyhl. ). Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 2.420,- Kč (§ 7 bod 6. ve spojení s § 8 odst. 1 cit. vyhl.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč (§ 2 odst. 1 a § 13 odst. 1 a 3 cit. vyhlášky), s připočtením částky 571,- Kč odpovídající dani z přidané hodnoty, kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).