Source: http://kraken.slv.cz/3Azs183/2006
Timestamp: 2018-06-25 02:36:09+00:00
Document Index: 18041477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs183/2006
è. j. 3 Azs 183/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 40/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2005 è.j. OAM-396/VL-10-12-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006 è. j. 64 Az 40/2005-23,
®alobkynì (dále i stì¾ovatelka ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 5. 2006 è. j. 64 Az 40/2005-23, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 3. 2005 è.j. OAM-396/VL-10-12-2005 o zamítnutí ¾ádosti ¾alobkynì o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka se v kasaèní stí¾nosti dovolává dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e ¾alovaný na její pøípad nesprávnì aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, kdy¾ ona byla v zemi pùvodu pronásledována pro svoji sexuální orientaci, tedy v jejím pøípadì byly dány dùvody pro posouzení ¾ádosti o udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12, § 13, § 14 a § 91 zákona o azylu, je tøeba poukázat na to, ¾e podobnými èi toto¾nými tvrzeními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval ji¾ v mnoha svých rozhodnutích, namátkou lze uvést napøíklad rozsudek ze dne 4. 12. 2003 è. j. 2 Azs 47/2003-130, www.nssoud.cz (publikován pod è. 244/2004 Sb. NSS), nebo rozsudek ze dne 9. 9. 2004 è. j. 2 Azs 147/2004-41, www.nssoud.cz (publikován pod è. 409/2004 Sb. NSS). Co se týèe námitky stì¾ovatelky o nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci ze strany ¾alovaného, jeho¾ rozhodnutí mìl krajský soud pro tuto vadu zru¹it, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e k uvedené problematice se vyjadøoval ji¾ v øadì svých rozhodnutí, jako napøíklad v rozsudku ze dne 26. 2. 2004 è. j. 7 Azs 52/2003-44, www.nssoud.cz, èi rozsudku ze dne 12. 1. 2005 è. j. 4 Azs 300/2004 Sb., www.nssoud.cz. Také ohlednì obecnì formulované námitky, ¾e krajský soud se nevypoøádal dostateènì se v¹emi námitkami uvedenými v ¾alobì, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedchozí judikaturu øe¹ící obdobná tvrzení stì¾ovatelù, a to zejména na rozsudek ze dne 27. 7. 2005 è. j. 1 Azs 278/2004-48, www.nssoud.cz, nebo rozsudek ze dne 20. 1. 2005 è. j. 2 Azs 259/2004-47, www.nssoud.cz.