Source: http://ferenda.lagen.nu/dom/mod/2014:37
Timestamp: 2019-10-14 21:03:13+00:00
Document Index: 33818195

Matched Legal Cases: ['MÖD 2014', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

MÖD 2014:37 | lagen.nu
ÖVERKLAGAT AVGÖRANDEVäxjö tingsrätts, mark- och miljödomstolen, dom 2014-05-13 i mål nr P 4470-13, se bilaga
MOTPARTP N
SAKENFörbud i fråga om byggnation på fastigheten X i Höganäs kommun
KLAGANDEP N
ÖVERKLAGAT BESLUTLänsstyrelsen i Skåne läns beslut 2013-10-10 i ärende nr 403-5483-12 och 403- 16361-12, se bilaga 1
SAKENKvalitetsansvarig, besiktning samt förbud ifråga om byggnation på fastighetenX i Höganäs kommun
P N överklagade nämndens beslut till Länsstyrelsen i Skåne län. Länsstyrelsen beslutade den 10 oktober 2013- att avvisa P Ns överklagande såvitt avser byggnadsnämndens anmodan den 12 och den 26 januari 2012 att byta kvalitetsansvarig,- att avskriva ärendet såvitt avser byggnadsnämndens beslut den 26 januari 2012 om att kräva en oberoende besiktning och- att avslå överklagandet av byggnadsnämndens beslut den 3 juli 2012.För länsstyrelsens motivering av beslutet se bilaga 1.
Byggnadsnämndens skrivelse den 12 januari 2012 om ny kvalitetsansvarig Liksom länsstyrelsen finner mark- och miljödomstolen att byggnadsnämndens anmodan den 12 januari 2012 till P N att utse en ny kvalitetsansvarig är inte förenad med några rättsverkningar utan var bara en underrättelse till honom om vilket beslut som nämnden eventuellt kunde komma att fatta (jfr rättsfallet RÅ 1990 ref. 100).Det var därför korrekt av länsstyrelsen av avvisa överklagandet då det inte kan anses ha gått P N emot. Överklagandet till mark- och miljödomstolen ska därför i denna del avslås.
Byggnadsnämndens beslut den 26 januari 2012 om extern besiktningMark- och miljödomstolen gör även här samma bedömning som länsstyrelsen, att då byggnadsnämnden den 10 maj 2012 fattat ett nytt beslut att på egen bekostnad anlita en oberoende besiktningsman, har det tidigare beslutet från den 26 januari 2012 fallit och överklagan av länsstyrelsens avskrivningsbeslut ska därför avslås.
Mark- och miljödomstolen bedömer att meddelat förbud mot fortsatt byggnation är av så ingripande natur för P N att det inte kan jämställas med ”mindre viktiga ärenden” eller bedömas som ”rutinärenden” (se förarbetena ovan). Med hänsyn härtill och den restriktivitet som anges i förarbetena bedömer mark- och miljödomstolen att delegationsbeslutet den 3 juli 2012 strider mot 6 kap. 34 § kommunallagen och därför ska undanröjas. Dessutom noterar domstolen att delegationsbeslutet strider mot nämndens egen delegationsordning eftersom det däri anges att föreläggande enligt 10 kap. ÄBPL inte får delegeras.
6 kap. 34 § och 36 §kommunallagen (1991:900)
10 kap. 3 § och 11 kap. 3 § äldre plan- och bygglagen (1987:10)
Liv_eller_hälsa
Principiell_beskaffenhet