Source: http://kraken.slv.cz/3As24/2004
Timestamp: 2018-04-23 19:31:23+00:00
Document Index: 15982622

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 13', '§ 18', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 2', '§ 12', '§ 65', '§ 18', '§ 248', '§ 19', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 65', '§ 65', '§ 19', '§ 66', '§ 19', '§ 19', '§ 66', 'soud ', '§ 19', '§ 46', '§ 18', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 53']

3As24/2004
è. j. 3 As 24/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Jana Passera a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce W. spol. s r. o., proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alované ze dne 19. 3. 2002, è. j. RU/71/02/1567, výrokem I, byla udìlena spoleènosti F. B., s.r.o., licence k provozování rozhlasového vysílání programu R. F. FM s vyu¾itím kmitoètu O.-S. 94,7 MHz/1 kW na dobu 8 let. Výrokem II citovaného rozhodnutí pak byla zamítnuta ¾ádost o udìlení licence dal¹ím ètrnácti úèastníkùm licenèního øízení, mj. spoleènosti W. spol. s r.o.
®aloba W. spol. s r.o. proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55. Mìstský soud v Praze se nejprve vypoøádal se zmìnou procesní úpravy, která od podání opravného prostøedku (podle èásti páté, hlavy tøetí obèanského soudního øádu) nastala a v souladu s ustanovením § 129 odst. 2 s. ø. s., postupoval od 1. 1. 2003 podle nové právní úpravy (zákon è. 150/2002 Sb. soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení se zákonem è. 151/2002 Sb., kterým se mìní nìkteré pøedpisy v souvislosti s pøijetím soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným soudním øádem správním nebo zvlá¹tními zákony (§ 2 s. ø. s.). Úèastníky licenèního øízení jsou v¹ichni ¾adatelé o udìlení licence, jejich¾ ¾ádost byla doruèena Radì pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ve lhùtì stanovené ve vyhlá¹ení licenèního øízení (§ 13 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání ). O udìlení licence rozhoduje Rada na neveøejném zasedání hlasováním (§ 18 odst. 1 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání) a na udìlení licence není právní nárok (§ 12 odst. 4 cit. zákona). Ve vztahu k výroku rozhodnutí ¾alované, jím¾ bylo rozhodnuto o udìlení licence jinému právnímu subjektu ne¾ ¾alobci Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e je pojmovì vylouèeno, aby ¾alobce byl nositelem subjektivního práva ve smyslu § 2 s. ø. s. jeho¾ ochrany se domáhá. V této èásti byl tedy návrh podán osobou zjevnì neoprávnìnou a soud jej podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. odmítl. Ve vztahu k výroku rozhodnutí ¾alované, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení licence Mìstský soud v Praze dovodil, ¾e rozhodování se dìje v absolutní volné úvaze Rady, která rozhoduje o udìlení licence, na ni¾ není právní nárok a nejde tedy o zkrácení na subjektivním právu ¾alobce. I ve zbývající èásti je proto návrh ¾alobce nepøípustný a soud jej podle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) uvedl, ¾e napadá rozhodnutí Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle § 103 s. ø. s., zejména pak z dùvodu nezákonnosti napadeného rozhodnutí, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel nesdílí názor Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ není nositelem subjektivního práva ve vìci návrhu smìøujícího proti výroku o udìlení licence jinému právnímu subjektu. Licence k rozhlasovému a televiznímu vysílání je i dle dlouhodobého výkladu Rady pro rozhlasové a televizní vysílání neoddìlitelnì spjata s technickým prostøedkem (konkrétním kmitoètem na danou lokalitu vysílání). Licenèní øízení je v¾dy vyhla¹ováno pro konkrétní technický prostøedek a udìlení licence automaticky znamená diskvalifikaci ostatních ¾adatelù o licenci k tému¾ technickému prostøedku. Probìhne-li licenèní øízení v rozporu se zákonem, má ka¾dý úèastník licenèního øízení právo na soudní ochranu, tj. na pøezkum rozhodnutí správního orgánu. Proto i stì¾ovatel v této vìci je nositelem subjektivního práva ve smyslu § 2 s. ø. s. a odmítnutí návrhu stì¾ovatele Mìstským soudem v Praze je zjevnì nezákonné.
Stì¾ovatel pova¾uje za nesprávný i názor Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ není nositelem subjektivního práva ve vìci návrhu smìøujícího proti výroku o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele. Rozhodnutí Rady dle její volné úvahy musí být v souladu se zákonem, morální, a zcela pøezkoumatelné. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e Rada rozhodovala o jeho ¾ádosti v rozporu se zákonem jak zevrubnì popsal a odùvodnil v návrhu. Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí Rady o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele a dále namítá postup Rady v napadeném licenèním øízení jako rozporný s dobrými mravy. Proto i v tomto rozsahu je stì¾ovatel nositelem subjektivního práva ve smyslu § 2 s. ø. s. a odmítnutí návrhu stì¾ovatele Mìstským soudem v Praze je zjevnì nezákonné.
®alovaná se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila s názorem Mìstského soudu v Praze. Uvedla, ¾e licence je k dispozici v¾dy pouze jedna, mù¾e být vyhovìno pouze posuzovat s ohledem na uvedené skuteènosti. V rámci správního uvá¾ení ¾alovaná pracuje se zákonnými kriterii, která v¹ak mnohdy nejsou exaktnì mìøitelná. Pou¾ití volné úvahy je v mezích zákona a nedochází ke krácení subjektivních práv úèastníkù øízení. ®alovaná proto navrhla, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce byla podána z dùvodu odpovídajícího ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Jakkoliv ¾alobce namítá jako dùvod nezákonnosti nesprávné posouzení právní otázky (podmínek pro odmítnutí návrhu) soudem v pøedcházejícím øízení [tj. dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], postaèí v daném pøípadì pro urèení dùvodu kasaèní stí¾nosti vycházet ze zvlá¹tního ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V projednávané vìci závisí rozhodnutí soudu na výkladu ustanovení § 65 s. ø. s. v návaznosti na pøíslu¹ná ustanovení zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Úvodem se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s otázkou, zda správní rozhodnutí vydané v licenèním øízení je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., které definuje tento pojem ve formì legislativní zkratky platící pro v¹echna ustanovení s. ø. s. Rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. je rozhodnutí o individuálním subjektivním právu, tj. rozhodnutí, kterým se zakládají, mìní, ru¹í, nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti fyzických nebo právnických osob. Pøezkoumání ve správním soudnictví podléhají tato rozhodnutí pouze tehdy, bylo-li jimi rozhodnuto o veøejných subjektivních právech fyzických nebo právnických osob. Rozhodnutím Rady o udìlení licence dochází zpravidla ke vzniku takového veøejného subjektivního práva jednomu z úèastníkù licenèního øízení. Veøejným subjektivním právem ve smyslu ustanovení § 2 s. ø. s., o nìm¾ je v licenèním øízení konstitutivním zpùsobem rozhodováno, je v daném pøípadì licence/oprávnìní k rozhlasovému vysílání. Ustanovení § 12 a odst. 4 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání toto právo koncipuje jako právo bez nároku (tj. na udìlení licence není právní nárok). Tato skuteènost v¹ak nemìní v¹ak nic na podstatì rozhodnutí samotného, které zjevnì je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s a to i za situace, kdy Rada podle ust. § 18 odst. 5 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání neudìlí licenci ¾ádnému z úèastníkù. Rozhodnutí Rady by tak mohlo být z pøezkoumání soudem vylouèeno jen tehdy, pokud by tak stanovil soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon. Tak tomu ov¹em v daném pøípadì není. Soudní øád správní neobsahuje ustanovení obdobné ust. § 248 odst. 2 písm. i) o. s. ø. ve znìní platném do 31. 12. 2002 a nevyluèuje pau¹álnì z pøezkumu rozhodnutí o ¾ádostech na plnìní, na nì¾ není právní nárok. Zvlá¹tní zákon-zde zákon o provozování rozhlasového a televizního vysílání-tak rovnì¾ neèiní, ba právì naopak, ve svém ustanovení § 19 mo¾nost podat proti rozhodnutí Rady opravný prostøedek (nyní ¾alobu ve správním soudnictví) výslovnì upravuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e není dán dùvod pro odmítnutí návrhu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V návaznosti na svùj závìr, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou ¾alobní legitimace. zkrácen na svém právu. Této povinnosti ¾alobce dostál. Odmítnout ¾alobu z dùvodu jejího podání osobou zjevnì neoprávnìnou by soud mohl pouze v pøípadì, ¾e by ¾alobce pojmovì vùbec nositelem práva, o nìm¾ je v øízení rozhodováno, nemohl být. K tomu uvádí Nejvy¹¹í správní soud následující.
®alobce byl úèastníkem licenèního øízení a je nepochybné, ¾e se nositelem práva-oprávnìní k provozování rozhlasového vysílání-mohl na základì rozhodnutí Rady stát. Ji¾ z tohoto faktu samotného je zøejmé, ¾e osobou zjevnì neoprávnìnou k podání návrhu není. Pøi úvaze o aplikaci ustanovení § 65 s. ø. s. se tak Nejvy¹¹í správní soud musel pouze vypoøádat s otázkou rozsahu napadení správního rozhodnutí podle § 19 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Ustanovení § 19 toti¾ v souèasné dobì obsahuje pøímý odkaz k ustanovení § 65 a násl. s. ø. s. a i pøed 1. 1. 2003 bylo tøeba jej pova¾ovat za lex specialis ve vztahu k úpravì ¾alobní legitimace v rámci obecných procesních pøedpisù upravujících soudní pøezkum správních rozhodnutí (vè. § 65 s. ø. s.). Cit. ustanovení výslovnì umo¾òuje napadnout opravným prostøedkem (¾alobou) výrok o zamítnutí ¾ádosti o licenci (v daném pøípadì výrok II). ®alobce v této vìci ov¹em výslovnì napadá i výrok I, kterým byla udìlena licence jinému ¾adateli.
Pøi posuzování této otázky je tøeba vycházet z logické souvislosti výrokù rozhodnutí. Není pochyb o tom, ¾e licence je neoddìlitelnì spjata s technickým prostøedkem (konkrétním kmitoètem na danou lokalitu vysílání) a v konkrétním licenèním øízení nemù¾e být udìlena více ne¾ jedna licence. Restriktivní výklad ustanovení § 19 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, vyluèující mo¾nost napadnout rozhodnutí Rady i ve vztahu k vyhovujícímu výroku o udìlení licence jinému subjektu, by mohl (v pøípadì úspì¹né ¾aloby podané neúspì¹ným ¾adatelem o licenci) vyústit v existenci pravomocného správního rozhodnutí o udìlení licence jednomu subjektu a souèasnou existenci neukonèeného správního øízení o vydání licence jinému subjektu, co¾ je pojmovì vylouèeno, nebo» oba jsou úèastníky tého¾ správního øízení, v nìm¾ se rozhoduje o tomté¾ právu. Lze hovoøit o výrocích vzájemnì podmínìných, kdy¾ obsah výroku prvního bez dal¹ího urèuje obsah výroku druhého. Tuto vzájemnou podmínìnost lze ostatnì podpùrnì dovodit i ze souèasného znìní ustanovení § 66 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání, podle kterého podání ¾aloby (podle § 19 cit. zákona) má odkladný úèinek. Takovýto odkladný úèinek by byl nonsensem ve vztahu k zamítavému výroku, kterým se práva bezprostøednì nezakládají (výrokem se zamítá ¾ádost o pøiznání práva, na nìj¾ neexistuje právní nárok), a který je, jak shora uvedeno, logickým vyústìním výroku vyhovujícího. Naopak, v souladu s výkladem shora dává odkladný úèinek perfektní smysl ve vztahu k rozhodnutí jako takovému, nebo» v pøípadì úspì¹nosti podané ¾aloby mù¾e dojít k nutnosti revokace rozhodnutí s mo¾nými dopady do výroku vyhovujícího. Za situace, kdyby ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dávalo neúspì¹nému ¾adateli mo¾nost napadnout pouze jeho se týkající zamítavý výrok, by ustanovení § 66 zcela postrádalo svého smyslu. Rozhodnutí jako takové-tj. pøedev¹ím ve svém vyhovujícím výroku, by toti¾ bylo prakticky nezmìnitelné a odkladný úèinek zcela zbyteèný. Nejvy¹¹í správní soud proto nemohl ne¾ dovodit, ¾e v pøípadì rozhodnutí Rady o ne/udìlení licence k provozování rozhlasového vysílání je ve smyslu ustanovení § 19 zákona o provozování rozhlasového a televizního vysílání dána mo¾nost neúspì¹ného ¾adatele napadnout rovnì¾ výrok o udìlení licence, uèinìný ve stejném øízení a v rámci jednoho rozhodnutí. ®alobce tedy nelze pova¾ovat za osobu k podání návrhu zjevnì neoprávnìnou dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c) s. ø. s. ve vztahu k ¾ádnému z napadených výrokù správního rozhodnutí. zmínit, ¾e i kdy¾ na udìlení licence není právní nárok, disponují úèastníci licenèního øízení v rámci správního øízení právy procesními. Z tìchto práv je tøeba zmínit zejména ta, která jsou uvedena v ustanovení § 18 odst. 3 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání a upravují nále¾itosti rozhodnutí o udìlení licence. Výrok o udìlení licence jednomu z ¾adatelù je pak v¾dy spojen s výrokem o zamítnutí ¾ádostí ostatních ¾adatelù. Rozhodnutí musí obsahovat podrobné odùvodnìní a dále kriteria, na jejich¾ základì byla jednomu z ¾adatelù udìlena licence a ¾ádosti ostatních ¾adatelù zamítnuty. Správní orgán tedy musí nejen popsat, proè a jaká kriteria pro své rozhodování zvolil a jakým zpùsobem tato kriteria naplnil úspì¹ný ¾adatel o licenci, ale musí rovnì¾ podrobnì popsat, proè tato kriteria nebyla naplnìna ostatními ¾adateli, pøípadnì proè byla ostatními ¾adateli naplnìna ménì ne¾ úspì¹ným ¾adatelem. I kdy¾ správní orgán není pøi svém rozhodování vázán pøesnými kriterii stanovenými zákonem a rozhoduje v mezích volného správního uvá¾ení, musí být jeho postup a rozhodnutí pøezkoumatelné a musí být zøejmé, ¾e z mezí a hledisek správního uvá¾ení nevyboèil. Proto i v tìchto pøípadech musí správní orgán respektovat jak stanovené procesní postupy (v to zahrnující rozhodnutí se v¹emi stanovenými nále¾itostmi), tak elementární právní principy správního rozhodování (princip právní jistoty, princip rovnosti osob o jejich¾ právech se jedná-s obdobným rozhodováním v obdobných pøípadech atd.). Nezákonnost rozhodnutí tak mù¾e spoèívat mj. právì v pøekroèení nebo zneu¾ití stanovených mezí správního uvá¾ení správním orgánem (§ 78 odst. 1 s. ø. s.) nebo mù¾e být zpùsobena jiným poru¹ením procesních pøedpisù. Úèastníci jsou tímto limitováni pøi formulaci ¾alobních bodù správní ¾aloby, nikoliv v¹ak vylouèeni ze soudní ochrany.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel z nesprávného právního názoru, kdy¾ podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. c), d) s. ø. s. ¾alobu odmítl. Kasaèní stí¾nost proto shledal dùvodnou, napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2004, è. j. 38 Ca 597/2002-55 podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), rozhodne soud té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné (§ 53 odst. 3 o. s. ø.).
V Brnì dne 30. listopadu 2004