Source: http://kraken.slv.cz/5Azs10/2007
Timestamp: 2018-06-21 20:22:15+00:00
Document Index: 55773876

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs10/2007
è. j. 5 Azs 10/2007-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: A. G., zastoupeného Mgr. Miroslavem Dvoøákem, advokátem se sídlem v Bruntále, Partyzánská 16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 10. 2006, è. j. 65 Az 17/2005-44,
III. Odmìna advokáta Mgr. Miroslava Dvoøáka, se sídlem Partyzánská 16, Bruntál, s e u r è u j e èástkou 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3606/VL-20-04-2004 ze dne 13. 1. 2005. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím neudìlil stì¾ovateli azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona.
V daném pøípadì krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl jako nedùvodnou, kdy¾ dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný, ¾e stì¾ovatel podmínky pro udìlení azylu nesplòuje. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ádal o azyl z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování, a to s ohledem na národnost a své nábo¾enské vyznání, pøièem¾ souèasnì poukazoval na skuteènost, ¾e je mu svým zpùsobem bránìno v pøípravì na budoucí povolání ve formì studia, konkrétnì organizovaného sportu. Poukazuje na to, ¾e se dostával do konfliktu se svými sousedy pro svou arménskou národnost. Tyto ústrky se sna¾il øe¹it prostøednictvím policejních orgánù.V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o situaci, kdy úøady nebyly ochotny stì¾ovateli poskytnout ochranu. V prùbìhu øízení stì¾ovatel uvádìl, ¾e se jedná o obraz obecné situace v Gruzii, o èem¾ pojednává celá øada zpráv. Obdobná situace panuje v Gruzii v oblasti svobody nábo¾enského vyznání, kdy vùèi osobám vyznávající stejné nábo¾enství jako stì¾ovatel, byly smìøované opakované útoky ze strany stoupencù otce B. M. Stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e oficiální gruzínské orgány skrytì podporují nedodr¾ování lidských práv v oblasti respektování národnostní rovnosti a svobody nábo¾enského vyznání, nebo» souèasná státní moc není zpùsobilá fakticky zajistit dodr¾ování lidských práv a právních pøedpisù. Stì¾ovatel takté¾ nesouhlasí s neudìlením humanitárního azylu. Stì¾ovatel byl omezován v pøípravì na své dal¹í povolání i v dal¹ím sportovním rozvoji. V ÈR se ji¾ etabloval. Stì¾ovatel napadá výrok o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, kdy¾ v zemi pùvodu jsou proti pøíslu¹níkùm arménské národnosti smìøovány hrubé fyzické útoky, na které není z oficiálních míst reagováno. Navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e se dostával do konfliktu se svými sousedy pro svou arménskou národnost, pøièem¾ tyto ústrky se sna¾il øe¹it prostøednictvím policejních orgánù, které v¹ak nebyly ochotny stì¾ovateli poskytnout ochranu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na své rozhodnutí è. j. 3 Azs 267/2004-66 ze dne 21. 7. 2005, kde øe¹il obdobnou situaci ¾adatele o azyl arménské národnosti, pøièem¾ nevylouèil, ¾e tento v Gruzii mohl být vystaven negativnímu jednání ze strany osob jiné národnosti, ale nebylo prokázáno, ¾e by takové jednání bylo uskuteèòováno z vùle, za podpory èi za vìdomého strpìní státu, popøípadì v situaci, kdy se není mo¾né domoci ochrany pøed takovým jednáním státu. Konstatoval, ¾e i kdy¾ v nìkolika pøípadech ¾adatel obrátil na policii, ale pokud ta mu dostateènou ochranu neposkytla, nepokusil se dále kontaktovat nadøízené orgány policie èi jiné státní pøípadnì nestátní instituce. Nelze tudí¾ mít za to, ¾e by státní orgány zemì pùvodu stì¾ovatelem popsané negativní jednání soukromých osob trpìly èi nebyly proti nìmu poskytnou úèinnou ochranu. O tohoto závìru není dùvodné se odchýlit ani v projednávané vìci. Pronásledování ze strany soukromých osob bylo pøedmìtem mno¾ství rozhodnutí zdej¹ího soudu (napø. 3 Azs 22/2004-48 ze dne 10. 3. 2004, www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud opakovanì uvedl, ¾e potí¾e se soukromými osobami, zejména za situace, kdy se stì¾ovatel nedomáhal pomoci u pøíslu¹ných státních orgánù, nejsou dùvodem pro udìlení azylu (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, ze dne 31. 10. 2003, è. j. 4 Azs 23/2003-65 a ze dne 28. 11. 2003, è. j. 4 Azs 24/2003-68). Teprve bezvýsledná snaha stì¾ovatele nalézt ochranu v rámci zemì pùvodu by v¹ak umo¾òovala pokusit se hledat subsidiárnì ochranu prostøednictvím institutu udìlení azylu. K tvrzenému pronásledování stì¾ovatele pro jeho nábo¾enskou orientaci Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e se obdobnou otázkou ji¾ dostateènì zabýval, napø. ve svých rozsudcích ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, kde dospìl k závìru, ¾e za pronásledování èi odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu by mohla být pova¾ována pouze taková situace, kdy ze strany orgánù státní moci dochází k persekuci osob z dùvodu jejich nábo¾enské orientace, popø. by v zemi pùvodu docházelo ze strany veøejné moci k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ¹ikanou, odùvodnìnou netolerancí k jejich nábo¾enskému vyznání, k èemu¾ v daném pøípadì nedo¹lo. V daném pøípadì lze souhlasit s názorem ¾alovaného, ¾e tvrzené problémy stì¾ovatele nelze pova¾ovat vzhledem k nositelùm, intenzitì a opakovanosti za takové potí¾e, které by bylo mo¾no podøadit pod taxativnì vymezené dùvody pro udìlení azylu. V otázce udìlení humanitárního azylu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na právní názor vyslovený v rozsudku ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, èi rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004 -55, www.nssoud.cz. Smysl humanitárního azylu pak Nejvy¹¹í správní soud vymezil v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004. Ohlednì namítané existence pøeká¾ky vycestování dle ustanovení § 91 zákona o azylu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e obdobnými otázkami se ji¾ zabýval v øadì svých rozhodnutí, z nich¾ lze uvést napø. rozsudek ze dne 14. øíjna 2005, è. j . 4 Azs 45/2005-65, è. j. 1 Azs 128/2005-79 ze dne 10. kvìtna 2006, èi rozsudek 5 Azs 232/2005 ze dne 27. záøí 2006 (pøístupno na www.nssoud.cz). V tìchto rozsudcích Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e k naplnìní dùvodù zakládajících pøeká¾ku vycestování musí být ¾adatel o azyl v pøípadì návratu do vlasti ohro¾en na ¾ivotì nebo svobodì z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení a popø. existuje reálná hrozba muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu. K tomu v¹ak v daném pøípadì nedo¹lo, a proto má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e dùvod, aby kasaèní stí¾nost pova¾oval za pøijatelnou, zde chybí.
Návrhu stì¾ovatele na provedení dokazování pøedlo¾enými zprávami Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl, nebo» dokazování ji¾ není zapotøebí ke zji¹tìní skutkového stavu. Stì¾ovatel hodlal uvedenými listinami podpoøit úvahy o pronásledování Arménù v Gruzii. Stì¾ovatelem tvrzenou obecnou situaci v Gruzii v oblasti svobody nábo¾enského vyznání v¹ak není mo¾né podøadit pod ¾ádné z ustanovení § 12 zákona o azylu. Právnì významnou pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení se jeví v¾dy konkrétní situace stì¾ovatele nikoli obecná situace v zemi. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnost o tom, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným i soudem zji¹tìn dostateènì, rozhodl se dùkaz tìmito listinami neprovést, jak mu to umo¾òuje ust. § 52 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ soud není povinen provést v¹echny dùkazy, musí v¹ak uvést dùvod, proè dùkaz neprovedl. Nejvy¹¹í správní soud v souzené vìci usoudil, ¾e provedení listinných dùkazù by bylo vzhledem k dostateènì zji¹tìnému skutkovému stavu nadbyteèné, a proto dùkaz tìmito listinami neprovedl.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2007 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna advokáta èiní 4800 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.