Source: http://kraken.slv.cz/4As162/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:50:16+00:00
Document Index: 54459000

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 52', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 52', 'ÚS 32/08 ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 32/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 76', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', '§ 13', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ']

4As162/2015
4 As 162/2015-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Petra Hlu¹tíka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: M. M., zast. JUDr. Vojtìchem Mihalíkem, advokátem, se sídlem J. Palacha 121/8, Bøeclav, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, se sídlem Soudní 1672/1a, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2015, è. j. 8 A 79/2015-22,
III. ®alované s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á.
IV. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Vojtìchu Mihalíkovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù za zastupování v èástce 6.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
I. Vymezení vìci [1] ®alovaná svým rozhodnutím ze dne 19. 3. 2015, è. j. VS 28/164/004/2015-22/OVT/317 zamítla stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí ze dne 11. 3. 2015 o ulo¾ení kázeòského trestu-dùtky dle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody (dále jen zákon o výkonu trestu ). Kázeòský trest byl stì¾ovateli ulo¾en za neuposlechnutí pøíkazu, aby si ulo¾il ve¹keré své vìci do jedné skøíòky spoleènì s potravinami, nebo aby jejich mno¾ství redukoval.
[2] Proti tomuto rozhodnutí brojil stì¾ovatel ¾alobou, nebo» mìl za to, ¾e je nezákonné. Ulo¾ení kázeòského trestu pøedstavuje zpøísnìní výkonu trestu a zabraòuje jak pøemístìní do vìznice s mírnìj¹ím re¾imem, tak podmínìnému propu¹tìní z výkonu trestu; kázeòský trest neodstranitelným zpùsobem zasahuje do osobnostních práv stì¾ovatele. ®alobce si je vìdom, ¾e napadené rozhodnutí nepodléhá podle § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu soudnímu pøezkumu, nicménì právo na pøístup k soudu dovozuje ze záva¾nosti jeho dùsledkù pro svou právní sféru.
[3] Mìstský soud v Praze napadeným usnesením ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustnou, nebo» rozhodnutí ¾alovaného je ve smyslu § 70 písm. f) s. ø. s. ve spojení s § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu ze soudního pøezkumu vylouèeno. V odùvodnìní odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl ÚS 32/08 ze dne 29. 9. 2010 a na nìj navazující rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 As 73/2012-40 ze dne 7. 6. 2012, pøièem¾ se ztoto¾nil se závìrem, ¾e v pøípadech rozhodnutí o kázeòských trestech, které výrazným zpùsobem nezasahují do integrity odsouzeného, mezi nì¾ patøí i dùtka, je pøípustná zákonná kompetenèní výluka, nebo» neodporuje ani Listinì základních práv a svobod, ani Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod.
II. Kasaèní stí¾nost [4] Stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu nesprávného posouzení otázky ústavnosti vylouèení rozhodnutí ¾alovaného ze soudního pøezkumu. Z § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu vyplývá, ¾e zákon neumo¾òuje pøezkoumání rozhodnutí, kterým byl ulo¾en kázeòský trest sní¾ení kapesného, zákaz pøijetí balíèku, pokuty, odnìtí výhod a dùtky. Ústavní soud, který se otázkou pøezkumu kázeòských trestù zabýval zejména v nálezu ze dne 29. 9. 2010, sp. zn. Pl ÚS 32/08, podotkl, ¾e je tøeba rozli¹ovat záva¾nost jednotlivých kázeòských trestù, následkem èeho¾ je vylouèení soudního pøezkumu co do trestù mírnìj¹í povahy mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud se následnì nekriticky postavil na stranu Ústavního soudu a závìr o legitimitì kompetenèní výluky ohlednì rozhodnutí o ulo¾ení dùtky pøevzal. Stì¾ovatel nesouhlasí s pojetím, kdy není zkoumána individuální stránka pøípadu a je pouze slepì a bez dal¹ího odkazováno na døívìj¹í rozhodnutí. V minulosti se ji¾ mnohokráte stalo, ¾e tentý¾ soud v prùbìhu èasu zaujímal rozdílná stanoviska k jednotlivým právním otázkám. Stì¾ovatel nemù¾e souhlasit s dìlením kázeòských trestù na dvì kategorie, dle jeho pøesvìdèení se v¹echna rozhodnutí o kázeòských trestech dotýkají základních práv a svobod. Mù¾e nastat situace, ¾e ka¾dý z ulo¾ených kázeòských trestù èi jejich výrazná èást bude ulo¾ena neoprávnìnì; to v¹ak z dùvodu výluky ze soudního pøezkumu nebude mo¾né posoudit. Stì¾ovateli byl v mezidobí ulo¾en dal¹í kázeòský trest-pokuta-s ohledem na pøedchozí udìlenou dùtku. O kázeòském trestu stì¾ovatele rozhodl vychovatel, který, aè mù¾e být zdatným ve svém oboru, nemù¾e celou situaci stì¾ovatele posoudit ze v¹ech potøebných úhlù pohledu; obdobnì se to týká speciálního pedagoga, který rozhodoval o stí¾nosti stì¾ovatele. Jediným odùvodnìním výluky ze soudního pøezkumu, který stì¾ovatel shledává, je zájem na ulehèení práce soudùm. Stì¾ovatel dává Nejvy¹¹ímu správnímu soudu na zvá¾ení, zda nechá opìtovnì posoudit Ústavní soud soulad § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu s ústavním poøádkem.
[5] ®alovaná navrhla kasaèní stí¾nost zamítnout. Trest odnìtí svobody je zásahem do osobnostních práv a zahrnuje v sobì i povinnost podrobit se re¾imu výkonu tohoto trestu, vèetnì re¾imu kázeòského trestání. Podle stì¾ovatelem citovaného nálezu Ústavního soudu není cílem dosa¾ení soudního pøezkumu u v¹ech kázeòských trestù, ale pouze u tìch, které významným zpùsobem zasahují do integrity odsouzeného. Kázeòský pøestupek, za nìj¾ je ulo¾en kázeòský trest dùtky nespadá pod pojem trestní obvinìní , o kterém by musel rozhodovat orgán soudního typu. Úèelem kázeòských trestù je motivace k plnìní povinností stanovených právními pøedpisy a vnitøními øády, a to osobám, které ji¾ byly k omezení osobní svobody pravomocnì odsouzeny øádným soudem.
III. Posouzení kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování
[6] Kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a je pøípustná; stì¾ovatel je zastoupen ustanoveným advokátem. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), pøièem¾ dùvody uplatnìné stì¾ovatelem soud podøadil pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pøedesílá, ¾e v pøípadech, kdy je kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je v tomto pøípadì vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e krajský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti zkoumat pouze to, zda byly splnìny zákonem stanovené dùvody pro odmítnutí ¾aloby. Pod tento dùvod spadá i pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2005, è. j. 6 As 4/2004-53) nebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není pøímo pøezkoumávat rozhodnutí správního orgánu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, nebo rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80).
[8] Nejvy¹¹í správní soud je stejnì jako mìstský soud vázán závìry vyslovenými Ústavním soudem ve shora uvedeném nálezu sp. zn. Pl ÚS 32/08 ze dne 29. 9. 2010. Je tøeba pøipomenout, ¾e z tohoto nálezu je zjevné, ¾e pro posouzení otázky, jestli lze rozhodnutí, jím¾ byl ulo¾en kázeòský trest, vylouèit ze soudního pøezkoumání, je podstatné, zda se takové rozhodnutí s ohledem na povahu a záva¾nost daného kázeòského pøestupku a povahu a záva¾nost ulo¾eného kázeòského trestu dotýká základních práv a svobod podle Listiny a zda se na nì vztahuje pùsobnost èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Ústavní soud pak sám oznaèil nìkteré kázeòské tresty, které pøedstavují zásah do základních práv a svobod (umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 28 dnù, celodenní umístìní do uzavøeného oddìlení a¾ na 20 dnù, umístìní do samovazby a¾ na 20 dnù). Ve vztahu k nim pak konstatoval, ¾e rozhodnutí, jimi¾ byly takové kázeòské tresty ulo¾eny, nemohou být vylouèena ze soudního pøezkoumání. Ústavní soud dále výslovnì pøipustil, ¾e u nìkterých kázeòských trestù, které výrazným zpùsobem nezasahují do osobní integrity odsouzeného, èl. 36 odst. 2, 4 Listiny i èl. 6 odst. 1 Úmluvy umo¾òují upravit zákonnou výluku. Dùtku pøitom Ústavní soud explicitnì zaøadil mezi kázeòské tresty mírnìj¹í povahy. Dùtka je skuteènì nejmírnìj¹ím z kázeòských trestù uvedených v taxativním výètu v § 46 odst. 3 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, nebo» ze své povahy nepøedstavuje pro odsouzeného jakoukoli bezprostøední újmu. Pokud jde o mo¾né nepøímé dopady takového rozhodnutí, jakkoli Ústavní soud v citovaném nálezu konstatoval, ¾e ulo¾ení (ka¾dého) kázeòského trestu má vliv na pøípadné podmínìné propu¹tìní z výkonu trestu odnìtí svobody, zjevnì nepova¾oval samotnou tuto souvislost s øízením o podmínìném propu¹tìní odsouzeného (pøíp. s dal¹ími øízeními a postupy v rámci výkonu trestu odnìtí svobody) u mírnìj¹ích kázeòských trestù (tedy zejména u dùtky) za dostaèující pro to, aby byla taková rozhodnutí pova¾ována za zásah do základních práv podle Listiny nebo za trestní obvinìní ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy, jestli¾e zároveò pøipustil právì u tìchto ménì záva¾ných kázeòských trestù zákonnou výluku ze soudního pøezkumu. Pro daný pøípad je také rozhodující závìr, ¾e pøípadné udìlení takového kázeòského trestu je pouze jedním z hledisek, k nìmu¾ soud rozhodující o podmínìném propu¹tìní pøi celkovém hodnocení chování odsouzeného pøihlí¾í, nevyluèuje tedy samo o sobì podmínìné propu¹tìní a není tedy bez dal¹ího dùvodem k prodlou¾ení celkové délky odnìtí svobody (viz a contrario rozsudky ESLP ze dne 28. 6. 1984 ve vìci Campbell a Fell proti Spojenému království, è. 7819/77 a 7878/77, a ze dne 9. 10. 2003 ve vìci Ezeh a Connors proti Spojenému království, è. 39665/98 a 40086/98, viz dále rozsudky ESLP ze dne 8. 11. 2007 ve vìci ©titiæ proti Chorvatsku, è. 29660/03 a ze dne 20. 1. 2011 ve vìci Payet proti Francii, è. 19606/08).. Je tedy nutné logickým výkladem zmiòovaného nálezu Ústavního soudu dospìt k jedinému mo¾nému závìru, a to, ¾e rozhodnutí, jím¾ se ukládá kázeòský trest-dùtka podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, není rozhodnutím, které se dotýká základních práv a svobod podle Listiny a nelze jej ani pova¾ovat za trestní obvinìní èi za rozhodnutí o obèanských právech a závazcích (viz a contrario rozsudek ESLP ze dne 20. 5. 2008 ve vìci Gülmez proti Turecku, è. 16330/02)) ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy. Zákonodárce takové rozhodnutí tudí¾ mù¾e vylouèit ze soudního pøezkoumání.
[9] Ve vztahu ke kázeòskému trestu-dùtce dospìl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 5 As 73/2012-40 ze dne 7. 6. 2012, publ. pod è. 2692/2012 Sb. NSS k jednoznaènému závìru, ¾e [z]ákonná výluka ze soudního pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ se podle § 46 odst. 3 písm. a) zákona è. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnìtí svobody, ukládá odsouzenému kázeòský trest dùtky, obsa¾ená do 30. 6. 2011 v § 76 odst. 6 tého¾ zákona a od 1. 7. 2011 v § 52 odst. 4 zákona o výkonu trestu odnìtí svobody, neodporuje ústavnímu poøádku. . V pøípadì stì¾ovatele soud neshledal ¾ádné dùvody k tomu, aby se jakkoli od uvedených závìrù odchýlil a tudí¾ ani k tomu, aby Ústavnímu soudu opìtovnì pøedkládal návrh k posouzení souladu zákonné výluky soudního pøezkumu rozhodnutí o ulo¾ení nìkterých kázeòských trestù s ústavním poøádkem.
[10] Mìstský soud postupoval zcela správnì, jestli¾e na projednávanou vìc aplikoval citovaná rozhodnutí Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì stì¾ovatel ¾alobou napadl rozhodnutí správního orgánu, které podléhalo a nadále podléhá zákonné výluce ze soudního pøezkoumání. ®aloba proti takovému rozhodnutí správního orgánu je tudí¾ ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná a mìstský soud správnì v souladu se zákonem ¾alobu v pøedmìtné vìci jako nepøípustnou podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl.
[12] O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alované, které by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[13] Ustanovenému zástupci stì¾ovatele soud pøiznal na odmìnì a náhradì hotových výdajù za zastoupení celkem èástku 6.800 Kè. Tato èástka pøedstavuje odmìnu za dva úkony právní slu¾by dle § 7 bod 3, § 9 odst. 4 písm. d) vyhl. è. 177/1996 Sb., ve vý¹i 6.200 Kè, a to za pøevzetí a pøípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) cit. vyhlá¹ky a vyhotovení odùvodnìní kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) cit. vyhlá¹ky. Soud také pøiznal zástupci stì¾ovatele dva re¾ijní pau¹ály á 300 Kè dle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Soud nepøiznal zástupci stì¾ovatele dle jeho návrhu zvý¹ení odmìny na dvojnásobek dle § 12 odst. 1 cit. vyhlá¹ky, nebo» dle soudu se v dané vìci nejedná o mimoøádnì obtí¾nou právní slu¾bu. Soud také nepøiznal zástupci stì¾ovatele po¾adované re¾ijní pau¹ály za 3 odeslané dopisy stì¾ovateli, nebo» se nejedná o úkony právní slu¾by. pokraèování P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.