Source: http://kraken.slv.cz/2As57/2006
Timestamp: 2018-01-19 23:37:48+00:00
Document Index: 25179959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2As57/2006
è. j. 2 As 57/2006-171
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: A. z. p., a. s., , zastoupeného JUDr. Oldøichem Studeným, advokátem se sídlem Komunardù 36, Praha 7, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti spoleènosti C., Inc., zastoupené Mgr. Petrou Korejzovou, advokátkou se sídlem Spálená 29, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 3/2005-72,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 10. 2005, è. j. 10 Ca 3/2005-72, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud pro opo¾dìnost odmítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ( ¾alovaný ) ze dne 2. 12. 2002, è. j. O-151139. Tímto rozhodnutím byl zamítnut rozklad stì¾ovatele proti rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 29. 3. 2002, kterým byly zamítnuty námitky stì¾ovatele proti zápisu zveøejnìného kombinovaného oznaèení H. M. , pøihlá¹eného pod zn. O 151 139.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì nezmiòuje ¾ádné dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní ( s. ø. s. ), nicménì tvrdí, ¾e v celé vìci do¹lo k nedorozumìní. ®aloba podaná dne 31. 12. 2002 toti¾ brojila proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách proti zápisu oznaèení H. M. , è. j. O-151139, a naopak by nebylo logické, aby stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001,
è. j. O70710-92, kterým byla vymazána ochranná známka M. , tak¾e bylo stì¾ovateli vyhovìno. Jestli¾e toto rozhodnutí je obsa¾eno v pøedmìtné ¾alobì, je to jen proto, ¾e jím stì¾ovatel argumentoval proti správnosti rozhodnutí è. j. O-151139.
Proto stì¾ovatel navrhuje napadené usnesení zru¹it.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti rekapituluje prùbìh dosavadního øízení a uvádí, ¾e ze správního spisu nelze zjistit, zda ¾aloba byla podána vèas.
Spoleènost C. Inc. jako zúèastnìná osoba se ke kasaèní stí¾nosti meritornì nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu správního a soudního spisu (vèetnì spisu Vrchního soudu v Praze zn. 5 A 169/2002) zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti.
Úøad prùmyslového vlastnictví rozhodnutím ze dne 29. 3. 2002 zamítl námitky podané spoleèností B., a. s. (poznámka soudu: právní pøedchùdce stì¾ovatele) proti zápisu zveøejnìného kombinovaného oznaèení v barevném provedení zn. spisu O-151139 do rejstøíku ochranných známek ve znìní H. M. .
Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2002 pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví zamítl rozklad a potvrdil citované rozhodnutí ¾alovaného. Toto rozhodnutí obdr¾el zástupce právního pøedchùdce stì¾ovatele dne 4. 12. 2002.
®alobou podanou k Vrchnímu soudu v Praze dne 31. 12. 2002 spoleènost B., a. s. napadla pravomocné rozhodnutí Úøadu prùmyslového vlastnictví , pøièem¾ v odùvodnìní této ¾aloby je výslovnì uvedeno, ¾e je napadeno koneèné rozhodnutí, kterým byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného v I. instanci ze dne 29. 3. 2002, bylo vydáno 2. 12. 2002. Obsahem ¾aloby je pak nesouhlas s názorem ¾alovaného, ¾e kombinované oznaèení H. M. není zamìnitelné se slovní ochrannou známkou M.1 .
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 27. 5. 2003 tuto ¾alobu odmítl, a to z dùvodu, ¾e se jedná o vìc soukromoprávní, o které pøíslu¹í rozhodovat civilním soudùm. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. mù¾e podat do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení ¾alobu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 19. 6. 2003.
Dne 16. 7. 2003 podal stì¾ovatel ¾alobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 6 (poznámka NSS: který následnì vyslovil svoji místní nepøíslu¹nost a postoupil proto vìc Okresnímu soudu v Bene¹ovì), jí¾ se domáhal výmazu ochranné známky H. M. è. 249914 z rejstøíku ochranných známek.
Okresní soud v Bene¹ovì usnesením ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 12 C 1158/2003, øízení o této ¾alobì podle ustanovení § 104b odst. 1 obèanského soudního øádu zastavil, nebo» seznal, ¾e vìc pøíslu¹í k rozhodování správnímu soudnictví. Zároveò stì¾ovatele pouèil o tom, ¾e mù¾e do 1 mìsíce od právní moci tohoto usnesení podat ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve správním soudnictví u vìcnì pøíslu¹ného krajského soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne 11. 12. 2004.
®alobou ze dne 4. 1. 2005, u ní¾ postupnì opravoval její petit, stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze napadl citované rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002.
Tuto ¾alobu odmítl napadeným usnesením Mìstský soud v Praze pro opo¾dìnost, kdy¾ vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾aloba proti citovanému rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002 byla doruèena Obvodnímu soudu pro Prahu 6 teprve dne 16. 7. 2003, tedy nikoliv v zákonné dvoumìsíèní lhùtì, která skonèila dne 4. 2. 2003 (§ 250b odst. 1 o. s. ø.). Mìstský soud toti¾ dospìl k závìru, ¾e shora oznaèená ¾aloba podaná k Vrchnímu soudu v Praze, kterou usnesením ze dne 27. 5. 2003 odmítl Nejvy¹¹í správní soud, se týkala zcela jiné vìci, a to výmazu slovní ochranné známky M. z rejstøíku ochranných známek.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na skuteènost, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádný z dùvodù zakotvených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. S ohledem na obsah kasaèní stí¾nosti a na to, ¾e kasaèní stí¾ností je napadeno usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, plnì na tento pøípad dopadá kasaèní dùvod vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který má povahu dùvodu speciálního. Právì tímto smìrem proto Nejvy¹¹í správní soud upøel svoji dal¹í pozornost.
Podstata stì¾ovatelovy argumentace spoèívá v tvrzení, ¾e ¾aloba podaná jeho právním pøedchùdcem k Vrchnímu soudu v Praze brojila proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002, è. j. O-151139, a nikoliv proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j O70710-92, kterým byla vymazána ochranná známka M. . Z toho pak pøímo plyne, ¾e lhùta k podání ¾aloby k mìstskému soudu byla zachována.
Této námitce stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud plnì pøisvìdèuje. Z obsahu pøedmìtné ¾aloby (viz shora provedená rekapitulace), která je souèástí spisu mìstského soudu a tento soud ji proto mìl pøi svém rozhodování vzít v potaz, co¾ v¹ak pohøíchu neuèinil, je toti¾ zcela zøejmé, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatele napadl koneèné rozhodnutí ve vìci, tedy rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 2. 12. 2002, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 3. 2002. Napadené rozhodnutí stì¾ovatel v ¾alobì specifikoval jak jeho pøesnou datací, tak také obsahovým vymezením, kdy jednoznaènì uvedl, ¾e napadá rozhodnutí týkající se zamítnutí námitek vznesených proti zápisu oznaèení H. M. . Oznaèení zcela jiného rozhodnutí, týkajícího se výmazu slovní ochranné známky M. z rejstøíku ochranných známek, pak stì¾ovatel skuteènì pou¾il pouze na podporu svojí argumentace, nebo» na toto rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001 poukázal proto, ¾e v tomto rozhodnutí byla akceptována zamìnitelnost oznaèení M. a M.1 .
Je pravdou, ¾e nejasnost do projednávané vìci vnesl pøedev¹ím zdej¹í soud, který citovaným usnesením ze dne 27. 5. 2003 pøi odmítnutí této ¾aloby v záhlaví i v prvním odstavci odùvodnìní tohoto rozhodnutí nesprávnì uvedl, ¾e tato ¾aloba brojila proti rozhodnutí ¾alovaného o výmazu slovní ochranné známky M. z rejstøíku ochranných známek, tzn. proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 1. 2001, è. j. O 70710-92. Toto pochybení se v¹ak nesmí nikterak negativnì projevit v právní sféøe stì¾ovatele, proto¾e v opaèném pøípadì by mu bylo fakticky zcela znemo¾nìno realizovat jeho právo na soudní ochranu, co¾ by samozøejmì pøedstavovalo pochybení nejen protizákonné, nýbr¾ i protiústavní dimenze (èl. 36 odst. 1, 2 Listiny základních práv a svobod).
Nad tento rámec Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze shora provedené rekapitulace vìci je dostateènì patrno, jak trnitou a zdlouhavou procesní cestu ji¾ musel stì¾ovatel pøi ochranì svých práv zatím podstoupit. Proto¾e tato svízelnost byla dána výhradnì legislativní zmìnou (nabytí úèinnosti soudního øádu správního) a té¾ následnì vzniklou nejasností ohlednì vìcné pøíslu¹nosti soudù k rozhodování ve vìci ochranných známek, co¾ stì¾ovatel nemohl vlastní aktivitou nikterak ovlivnit, je plnì namístì procesní okolnosti právì tìchto pøípadù vykládat s co mo¾ná nejvìt¹í velkorysostí a neformálností, jeliko¾ v opaèném pøípadì by docházelo k výraznému poru¹ování práv úèastníkù øízení a v obecnìj¹ím smyslu k oslabování efektivnosti pùsobení práva.
Ze v¹ech uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a napadené usnesení Mìstského soudu v Praze je nezákonné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., a proto jej zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). To konkrétnì znamená, ¾e s podanou ¾alobou stì¾ovatele mìstský soud musí nakládat jako s vèasnou.