Source: http://kraken.slv.cz/7As109/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:37:02+00:00
Document Index: 59555350

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'ÚS 136/06 ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 75', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'ÚS 553/02 ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 40', '§ 42', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

7As109/2015
7 As 109/2015-31
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: J. O., zastoupen JUDr. Martinem Hádkem, advokátem se sídlem Trnková 1864/22, Praha 4, proti ¾alované: Bezpeènostní informaèní slu¾ba, se sídlem Náro¾ní 1111/2, Praha 5, zastoupena JUDr. Ivo Fajmonem, advokátem se sídlem Jeèná ul. 243/39a, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2015, è. j. 3 Ad 11/2012-73,
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Martina Hádka, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná Bezpeènostní informaèní slu¾ba domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2015, è. j. 3 Ad 11/2012-73, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále také mìstský soud ) napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí øeditele ¾alované ze dne 9. 7. 2012, è. j. 155-16/2012-BIS-1, a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí kancléøe ¾alované ze dne 5. 1. 2012, è. j. 9-3/2012-BIS-6, o propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 361/2003 Sb. ). Dùvod pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle citovaného ustanovení mìl ¾alobce naplnit tím, ¾e si mìl v období rokù 2007 a¾ 2011 pøisvojit èást finanèních prostøedkù, které mu byly svìøeny na nákup pohonných hmot do slu¾ebních vozidel.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el mimo jiné z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 8. 2014, jím¾ byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby pro jednání, pro které byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru. Pøedlo¾ení tohoto rozsudku v prùbìhu øízení neshledal jako roz¹íøení ¾aloby s tím, ¾e k nìmu musel pøihlédnout. ®alobce byl propu¹tìn za jednání, které trestní soud pravomocnì shledal neprokázaným. Rozpor mezi tìmito rozhodnutími lze odstranit pouze zru¹ením rozhodnutí ¾alované. Jinou situací by bylo napøíklad, kdyby trestní soud konstatoval pouhou procesní nepou¾itelnost usvìdèujících dùkazních prostøedkù nebo zánik trestnosti. Pak by se správnímu soudu nabízelo ¹ir¹í spektrum mo¾ností, jak se vypoøádat s rozporem.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podala ¾alovaná jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a v jejím roz¹íøení namítla, ¾e v ¾alobì byl uveden toliko jeden ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobce tvrdil, ¾e oprávnìní posoudit, zda do¹lo k jednání, které má znaky trestného èinu, je oprávnìn pouze orgán èinný v trestním øízení. Je nelogické, aby mìl slu¾ební funkcionáø zcela jasno, ¾e jednání má znaky trestného èinu, kdy¾ orgány èinné v trestním øízení ani po devíti mìsících nerozhodly o zahájení trestního stíhání, a to za stavu opakovaného prodlu¾ování lhùty k provìøení vìci. Naproti tomu soudem shledaný ¾alobní bod není ¾alobním bodem ve smyslu ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Formulaci o pochybené dùkazní situaci soud vytrhnul z kontextu ¾aloby. Jedná se o vìtu z èásti II. ¾aloby, která oznaèuje napadená rozhodnutí a skuteènosti uvedené v odvolání. Navíc samotné slovní spojení pochybná dùkazní situace bez jakékoliv bli¾¹í specifikace nemá vypovídací hodnotu o tom, zda chybí nìjaké dùkazy a jaké, èi zda dùkazy slou¾ící pro podklad rozhodnutí jsou nepodstatné a proè. Dokonce ani vyjádøení k vlastnímu jednání ¾alobce nepodává, tak¾e nelze uèinit závìr, ¾e by napadl skutkové otázky. Jeho námitky míøily do právního posouzení vìci. Vzhledem k tomu, ¾e trestní rozsudek pøedlo¾il soudu a¾ po lhùtì pro podání ¾aloby, byly skutkové námitky uplatnìny opo¾dìnì a soud k nim nemìl pøihlí¾et. Soud se mìl zabývat pouze námitkou míøící do právního posouzení, pøièem¾ mìl vycházet z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, podle které je úprava v ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. autonomní, kterou nelze vázat na výsledky trestního, pøestupkového èi kázeòského øízení. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 58/2006-94 nevyplývá, ¾e by byl správní soud vázán rozhodnutím soudu o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, pøi posuzování toho, zda byly naplnìny dùvody pro propu¹tìní dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 316/2003 Sb. Rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nepøedstavuje rozhodnutí o deliktu trestnìprávní povahy. Slu¾ební orgán hodnotil jednání toliko v rozsahu poru¹ení slu¾ebních povinností bez ohledu na trestnìprávní dopady jednání. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nepøedstavuje ani sankci dostateènì záva¾nou, aby zakládala trestní kvalifikaci èinu. Rozhodnutí je zcela nezávislé na výsledcích trestního øízení. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru nemù¾e pøedstavovat pøeká¾ku ne bis in idem ve vztahu k souèasnì vedenému trestnímu stíhání pro tý¾ skutek. Nejde ani o kázeòský trest. Propou¹tìcí dùvody dle písmen a), b) a d) ust. § 42 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. je tøeba odli¹it. Formulaci obsa¾enou v písmenu d) nelze vykládat tak, ¾e slu¾ební funkcionáø ve svém rozhodnutí konstatuje, ¾e trestný èin byl spáchán. Není ani nutné, aby bylo následnì rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe potvrzeno odsuzujícím rozhodnutím trestního soudu. Zpro¹»ující rozsudek té¾ není nutnì závazný ani pro správní soud. Není jasné, proè mìstský soud své mo¾nosti, kdy se mù¾e vypoøádat s rozporem mezi obìma rozhodnutími, omezil pouze na pøípady, kdy skutková zji¹tìní trestního soudu byla ovlivnìna procesními pravidly specifickými pro trestní øízení. Buïto mù¾e správní rozhodnutí obstát vedle rozhodnutí trestního, nebo nemù¾e. Pouze v druhém pøípadì se uplatní první vìta ust. § 52 odst. 2 s. ø. s. Je mo¾né, ¾e v té¾e vìci budou zji¹tìní správního orgánu odli¹ná od tìch, z nich¾ vycházel trestní soud. Mìstský soud mìl proto otázku, zda jednání má znaky trestného èinu, posoudit samostatnì, stejnì jako otázku, zda vùbec k jednání do¹lo. Propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru má pouze zajistit výkon slu¾by mravnì pokraèování bezúhonnými osobami. Lze také odkázat na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 164/97, II. ÚS 136/06 a IV. ÚS 553/02, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky sp. zn. 8 Tdo 116/2006 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 As 53/2005-83. Závìrem stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek mìstského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení uvedl, ¾e napadený rozsudek pova¾uje za zákonný a správný, a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Stì¾ovatelka pøednì namítá, ¾e mìstský soud ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il z dùvodu, který byl uplatnìn po uplynutí zákonné lhùty. Tato námitka není dùvodná.
Podle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. mù¾e ¾alobce roz¹íøit ¾alobu na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Podle ust. § 75 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí.
Citovaná ustanovení jsou projevem dispozièní zásady, kterou je ovládáno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Meze soudního pøezkumu zásadnì stanoví ¾alobce ve své ¾alobì (k mo¾ným výjimkám viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, è. 2288/2011 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz ). Ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. zároveò stanoví koncentraci øízení, tedy nutnost koncentrovat dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí do urèitého èasového okam¾iku. Pokud tedy ¾alobce uplatní ¾alobní bod a¾ po zákonné lhùtì a nejedná se zároveò o skuteènost, ke které by mìl soud pøihlí¾et z úøední povinnosti, nemohou být takto uplatnìné námitky dùvodem pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí. Je nicménì nutno rozli¹ovat mezi situací, kdy ¾alobce po uplynutí lhùty dle ust. § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. uplatní zcela nový ¾alobní bod, a kdy toliko rozvede ji¾ øádnì uplatnìný ¾alobní bod. Pouhé rozvedení ¾alobního bodu nelze pova¾ovat za poru¹ení ust. § 71 odst. 2 s. ø. s., a soud se s takto novì uplatnìnými úvahami musí takté¾ vypoøádat-nejedná se o poru¹ení dispozièní zásady vyjádøené v ust. § 75 odst. 2 s. ø. s.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí být ze ¾alobních bodù patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné. Pøi posuzování toho, zda ¾aloba obsahuje ¾alobní body ve smyslu citovaného ustanovení, je tøeba vycházet z rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78 (è. 2162/2011 Sb. NSS), z nìho¾ se podává, ¾e [s]myslem uvedení ¾alobních bodù [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] je jednoznaèné ustavení rámce po¾adovaného soudního pøezkumu ve lhùtì zákonem stanovené k podání ¾aloby. Zákonný po¾adavek je proto naplnìn i jen zcela obecným a struèným-nicménì srozumitelným a jednoznaèným-vymezením skutkových i právních dùvodù tvrzené nezákonnosti nebo procesních vad správního aktu tak, aby bylo zøejmé, v jaké èásti a z jakých hledisek se má soud vìcí zabývat. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tímto rozsudkem potvrdil i právní názor, vyjádøený v rozsudku tohoto soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, dle kterého [z]a ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Koncentrace ¾alobních bodù daná lhùtou pro jejich uplatnìní nemù¾e být toti¾ vykládána tak, ¾e pro ¾alobce vytváøí pøekvapivé situace a vysokou míru nejistoty o tom, co ze svých námitek proti ¾alobou napadenému rozhodnutí se mu podaøilo procesnì úèinným zpùsobem uplatnit a co nikoli. Úèelem lhùty k uplatnìní ¾alobních bodù je toti¾ toliko èasové fixování základního rozsahu toho, co bude pøedmìtem soudního pøezkumu správního rozhodnutí, tak, aby byla zaji¹tìna patøièná míra právní jistoty úèastníkù øízení a rychlost øízení.
®alobce v podané ¾alobì uvedl, ¾e byl propu¹tìn ze slu¾ebního pomìru pøedèasnì, bez existence právního dùvodu a za pochybné dùkazní situace. Ve zbytku ¾aloby pak argumentuje pøedev¹ím ve prospìch závìru, ¾e správní orgány mìly vyèkat na rozhodnutí trestního soudu o jeho jednání, které bylo také dùvodem pro vydání správních rozhodnutí v této vìci.
Není pochyb o tom, ¾e uvedená citace je velice struènou a obecnou námitkou. Nejvy¹¹í správní soud má nicménì ve shodì s mìstským soudem za to, ¾e se jedná o dostateènì srozumitelné vyjádøení názoru ¾alobce, ¾e dùkazy pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyly postaèující. Takovéto vyjádøení je nutno pova¾ovat za ¾alobní bod ve smyslu shora citované judikatury roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e by zùstalo tvrzení ¾alobce pouze v této obecné rovinì, postaèovalo by pochopitelnì pro jeho vypoøádání ze strany mìstského soudu uèinìní velmi struèné úvahy, zda pova¾uje dùkazy provedené správního orgány za postaèující. Ve chvíli, kdy v¹ak byl mìstskému soudu pøedlo¾en rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 52 T 122/2013, nabylo tím uvedené obecnìj¹í ¾alobní tvrzení zcela konkrétních obrysù. Mìstskému soudu byl toti¾ pøedlo¾en konkrétní dùkaz prokazující, ¾e dùkazní situace v øízení pøed správními orgány skuteènì nebyla postaèující pro uèinìní závìru o naplnìní dùvodu pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
Pøedstavovalo-li uvedené ¾alobní tvrzení ¾alobní bod, je nutno dát mìstskému soudu za pravdu takté¾ v tom, ¾e na pøedlo¾ení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 nebylo mo¾né nahlí¾et jako na roz¹íøení ¾aloby o nový ¾alobní bod. Jednalo se toliko o pøedlo¾ení dùkazu, prokazujícího øádnì uplatnìný ¾alobní bod. ®alobce tedy nepostupoval v rozporu s ust. § 71 odst. 2 vìtou tøetí s. ø. s. a mìstský soud nijak nepøekroèil meze soudního pøezkumu dané mu ust. § 75 odst. 2 vìtou první s. ø. s.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e mìstský soud nebyl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 vázán a mìl si sám posoudit splnìní podmínek dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
Podle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. pøíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e poru¹il slu¾ební slib tím, ¾e se dopustil zavr¾eníhodného jednání, které má znaky trestného èinu a je zpùsobilé ohrozit dobrou povìst bezpeènostního sboru.
Pøednì je potøeba uvést, ¾e stì¾ovatelka v souvislosti s touto námitkou uplatnila spoustu dílèích argumentù a úvah, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. V pøípadì propu¹tìní pøíslu¹níka bezpeènostního sboru ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., skuteènì nejde o sankci trestního charakteru. Tato sankce není formálnì oznaèena jako trest a ani materiálnì nemá povahu trestu . Neplní toti¾ represivní funkci, nýbr¾ je výluènì opatøením, které má zaruèit øádné fungování bezpeènostního sboru (k posuzování trestního charakteru sankcí srov. rozsudek ze dne 8. 6. 1976 ve vìcech 5100/71; 5101/71; 5102/71; 5354/72; 5370/72, Engel a dal¹í proti Nizozemsku, dostupný na http://hudoc.echr.coe.int). Neuplatní se zde tedy zásada ne bis in idem ve smyslu pravidla pokraèování zakotveného v èl. 4 Protokolu è. 7 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikována ve sdìlení federálního ministerstva zahranièních vìcí è. 209/1992 Sb.) nebo èl. 40 odst. 5 Listiny základních práv a svobod (publikována usnesením pøedsednictva Èeské národní rady è. 2/1993 Sb.).
Stejnì tak se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb., a trestní øízení týkající se tého¾ jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, jsou autonomní. Zákon è. 361/2003 Sb. nevá¾e rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru na existenci pravomocného rozsudku trestního soudu o spáchání trestného èinu. Naplnìní zákonných podmínek posuzuje slu¾ební funkcionáø zcela samostatnì, vèetnì otázky, zda jednání pøíslu¹níka naplòuje znaky trestného èinu. Skuteènì pøitom není nutné, aby byly jeho úvahy následnì potvrzeny odsuzujícím rozsudkem trestního soudu. Stejnì tak ani zpro¹»ující rozsudek nutnì nemusí znamenat automaticky závìr o nezákonnosti propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (srov. také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, nebo ze dne 3. 8. 2006, è. j. 6 As 53/2005-83).
V èem v¹ak nelze se stì¾ovatelkou souhlasit je posouzení dopadu rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 52 T 122/2013, na tuto konkrétní vìc.
Pøednì je nutno poukázat na ust. § 52 odst. 2 vìtu první s. ø. s., podle nìho¾ je soud vázán rozhodnutím soudù o tom, ¾e byl spáchán trestný èin a kdo jej spáchal, jako¾ i rozhodnutím soudu o osobním stavu. Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 9. 2007, è. j. 4 As 58/2006-94, citované ustanovení je speciálním k ust. § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøedstavuje legitimní prolomení zásady, ¾e soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Soud proto nesmí odmítnout provést dùkaz rozhodnutím, ze kterého je povinen vycházet, jen z toho dùvodu, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno a¾ po právní moci ¾alobou napadeného rozhodnutí. Konkrétnì v dané vìci uzavøel: Je-li v¹ak v trestní vìci èi ve vìci pøestupku vydáno rozhodnutí, ze kterého plyne, ¾e nelze prokázat, ¾e se policista dopustil jednání, pro které byl propu¹tìn, musí soud svým rozhodnutím odstranit rozpor mezi pøezkoumávaným rozhodnutím a rozhodnutím, kterým je vázán, pøípadnì, z nìho¾ vychází. S tìmito závìry se Nejvy¹¹í správní soud v nyní projednávané vìci ztoto¾òuje. Správní soud musí pøi pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. pøihlédnout ke zpro¹»ujícímu rozsudku trestního soudu týkajícímu se tého¾ jednání pøíslu¹níka bezpeènostního sboru a odstranit rozpor mezi tìmito rozhodnutími. K odstranìní rozporu nutnì nemusí dojít zru¹ením rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru. Konkrétní dopad se odvíjí zejména od dùvodù zpro¹tìní ob¾aloby a od porovnání zji¹tìného skutkového stavu v obou øízeních (skutková zji¹tìní toti¾ mohou být odli¹ná).
Kupøíkladu dospìje-li trestní soud k závìru, ¾e se skutek nestal, není trestným èinem nebo jej nespáchala daná osoba, je výsledek pøezkumu rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru prakticky pøedurèen. Správní soud v takovém pøípadì musí pøistoupit ke zru¹ení tohoto rozhodnutí. Na druhou stranu zpro¹tìní ob¾aloby z dùvodu, ¾e pachatel není trestnì odpovìdný pro nepøíèetnost, nemá na rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ¾ádný dopad. Takový rozsudek se toti¾ nijak nedotýká otázky, zda se pøíslu¹ník bezpeènostního sboru dopustil jednání, které naplòuje znaky trestného èinu, jak po¾aduje ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
V pøípadì zpro¹tìní ob¾aloby z toho dùvodu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e se skutek stal nebo ¾e jej spáchala daná osoba, je nutno dále zkoumat, zda se dùkazní situace pøed správním orgánem li¹ila èi nikoliv. Pokud by správní orgán vycházel z tých¾ dùkazù, musel by správní soud nutnì v rámci vázanosti rozsudkem trestního soudu konstatovat ekvivalentní nedostatky ve skutkových zji¹tìních správního orgánu. V pøípadì, ¾e by v¹ak dùkazní situace byla jiná, musel by sám autonomnì posoudit, zda jsou podklady postaèující pro uèinìní závìru o tom, ¾e se pøíslu¹ník bezpeènostního sboru dopustil jednání vykazujícího znaky trestného èinu. Pøihlédnul by pøi tom také k závìrùm trestního soudu.
V projednávané vìci byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby z toho dùvodu, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by se skutek, v nìm¾ je spatøován také dùvod pro propu¹tìní ¾alobce ze slu¾ebního pomìru, vùbec stal. Správní orgány pøitom ve svých rozhodnutích vycházely výluènì z kopií listiny poøízených právì z trestního spisu. Pokud tyté¾ listiny shledal trestní soud ve svém zpro¹»ujícím rozsudku nepostaèujícími pro uèinìní závìru o tom, ¾e se ¾alobce vytýkaného jednání dopustil, musel nutnì také mìstský soud s ohledem na tento rozsudek uèinit závìr, ¾e ani v daném správním øízení nebyly opatøeny dostateèné podklady pro uèinìní závìru o tom, ¾e ¾alobce naplnil dùvod dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb.
Tyto závìry nemù¾e vyvracet ani usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2003, sp. zn. IV. ÚS 553/02 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), na který stì¾ovatelka poukazovala. Podle nìj [p]ropu¹tìní ze slu¾ebního pomìru ve smyslu podøazení skutkových okolností § 40 odst. 1 písm. d) zákona o BIS je toti¾ zákonným dùvodem, který nachází své uplatnìní zcela vnì (pro stejný skutek vedeného) trestního øízení. Není od jeho výsledku odvislý a na druhé stranì nemá ve vztahu k nìmu ani ¾ádnou (pøedurèující) právní relevanci popírající presumpci neviny, jak se domnívá stì¾ovatel. Jiná situace by pochopitelnì nastala, jak konstatovaly ve shodì se zákonem v dané vìci rozhodující orgány veøejné moci, v pøípadì propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru na základì dùvodù uvedených v § 40 odst. 1 písm. f) a § 40 odst. 2 písm. b) zákona o BIS. Tyto úvahy Ústavního soudu v obecné rovinì podporují správnost závìrù o autonomním posuzování dùvodù pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a pro shledání trestní odpovìdnosti za spáchání trestného èinu. Tuto autonomii v¹ak nelze roz¹iøovat a¾ k závìru, ¾e trestní rozsudek není vùbec smìrodatný pro správní soud pøezkoumávající zákonnost rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru z dùvodu dle ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. Navíc je nutno poznamenat, ¾e Ústavní soud zde rozhodoval za podstatnì odli¹ného právního stavu. Podle ust. § 40 odst. 1 písm. d) zákona o Bezpeènostní informaèní slu¾bì, ve znìní úèinném do 28. 2. 2006, bylo toti¾ dùvodem pro propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru pouhé poru¹ení slu¾ební pøísahy nebo slu¾ební povinnosti zvlá¹» hrubým zpùsobem. Na rozdíl od ust. § 42 odst. 1 písm. d) zákona è. 361/2003 Sb. toto ustanovení nevy¾adovalo, aby dané jednání zároveò naplòovalo znaky trestného èinu.
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce zastoupený na základì plné moci advokátem mìl v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem. Tyto náklady urèil Nejvy¹¹í správní soud v zákonné vý¹i, aèkoliv je ¾alobce vyèíslil ni¾¹í èástkou. Náklady spoèívají v odmìnì advokáta za jeden úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v hodnotì 3.100 Kè [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky pokraèování è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen: advokátní tarif )] a v náhradì hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Proto¾e je advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se nárok o èástku odpovídající této dani, která èiní 714 Kè. Jeliko¾ má ¾alobce právo na náhradu tìchto nákladù vùèi stì¾ovatelce, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e je stì¾ovatelka povinna zaplatit ¾alobci k rukám jeho advokáta na náhradì nákladù øízení èástku 4.114 Kè.