Source: http://kraken.slv.cz/1Azs52/2007
Timestamp: 2018-08-18 10:50:52+00:00
Document Index: 19859390

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'Soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 17', 'soud ', '§ 21', 'soud ', '§ 21', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 32', '§ 250', '§ 250', '§ 129', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 105', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 33', '§ 33', '§ 47', '§ 120', '§ 71', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

1Azs52/2007
1 Azs 52/2007-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: A. A., zastoupeného opatrovníkem: Organizace pro pomoc uprchlíkùm, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005, è. j. OAM-3227/VL-07-BE01-2003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 10 Az 5/2005-35,
[1] Usnesením ze dne 30. 3. 2005, è. j. 10 Az 5/2005-35, Mìstský soud v Praze odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost ¾alobu stì¾ovatele proti shora specifikovanému správnímu rozhodnutí ¾alovaného. Mìstský soud v Praze své usnesení odùvodnil tím, ¾e ve správním øízení pøed ¾alovaným byla ¾alobci výzva k pøevzetí rozhodnutí ¾alovaného doruèena fikcí podle § 24 odst. 2 tehdej¹ího zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní úèinném do 31. 12. 2005 (dále jen spr. ø. ). Proto samotné rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci v souladu s § 24a odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní úèinném od 1. 2. 2002 do 12. 10. 2005 (dále jen zákon o azylu ), doruèeno dnem 14. 2. 2005. Jestli¾e tedy ¾alobce podal ¾alobu osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 7. 3. 2005, uèinil tak podle mínìní tohoto soudu opo¾dìnì, nebo» zákonná patnáctidenní lhùta pro její podání nebyla dodr¾ena.
[2] V kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ¾alobce namítl vady pøi doruèování správního rozhodnutí ve správním øízení. Uvedl, ¾e bydlel v soukromí na adrese R. P., u pana L.0 a na tuto adresu bì¾nì dostával po¹tu. Podle jeho tvrzení mu v¹ak rozhodnutí ¾alovaného nebylo ¾ádným zpùsobem, ani jedinkrát, avizováno, ¾e je ulo¾eno na po¹tì (tím ¾alobce zjevnì míní, ¾e mu nebylo avizováno, ¾e mu je doruèována výzva k pøevzetí správního rozhodnutí ve vìci azylu-pozn. NSS). Soud podle ¾alobce nemìl dùkaz od po¹ty, ¾e zásilku na uvedené adrese øádnì avizovala. Díky tomu byla ¾alobci podle jeho pøesvìdèení odejmuta mo¾nost, aby jeho ¾aloba byla øádnì a spravedlivì projednána.
[3] Pøi pøedbì¾né poradì dospìl první senát Nejvy¹¹ího správního soudu k závìru, ¾e pøi doruèování písemností ¾adateli o udìlení azylu (§ 24 zákona o azylu) je na místì subsidiární u¾ití správního øádu, a tedy pøipadá v úvahu mo¾nost náhradního doruèení podle § 24 odst. 2 spr. ø. První senát v této souvislosti poukázal pøíkladmo na rozsudky
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2003, è. j. 4 Azs 30/2003-47, a ze dne 6. 4. 2004, è. j. 2 Azs 90/2003-53, oba dostupné na www.nssoud.cz, v nich¾ je tento právní názor zastáván. První senát v¹ak shledal, ¾e uvedený právní názor je v rozporu s právním názorem vysloveným v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 1. 2005, è. j. 3 Azs 26/2004-66, a ze dne 13. 1. 2005, è. j. 4 Azs 161/2004-58, oba rovnì¾ dostupné na www.nssoud.cz. Podle druhého ze zmínìných právních názorù komplexní úprava doruèování ¾adateli o azyl podle § 24 zákona o azylu vyluèuje subsidiární u¾ití obecné úpravy doruèování ve správním øízení podle spr. ø.
[4] První senát se od druhého ze zmínìných právních názorù, s ním¾ se neztoto¾nil, nemohl odchýlit, a proto vìc podle § 17 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), postoupil roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal, zda jsou vùbec dány podmínky pro to, aby se mohl zabývat spornou právní otázkou, pro kterou mu vìc pøedlo¾il první senát.
[6] Podle § 21 odst. 1 s. ø. s. pøedseda Nejvy¹¹ího správního soudu vydává po projednání v plénu jednací øád Nejvy¹¹ího správního soudu. Podle odst. 2 zmínìného ustanovení pak v jednacím øádu Nejvy¹¹í správní soud upraví zejména podrobnìji postup pøi výkonu soudnictví, pøi jednání kolegií a pléna, pøi vytváøení senátù a roz¹íøených senátù, pøi tvorbì rozvrhu práce, pøi provìrkách rozhodovací èinnosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu, pøi sledování a vyhodnocování pravomocných rozhodnutí soudù, pøi pøijímání zásadních usnesení, pøi zaujímání stanovisek, pøi vydávání Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a vnitøní organizaci Nejvy¹¹ího správního soudu.
[7] Procesní postup pøi jednání a rozhodování roz¹íøeného senátu, tedy jedné z forem výkonu soudnictví, je na základì shora uvedeného zákonného zmocnìní uvedeného v § 21 odst. 1 a 2 s. ø. s. upraven pøedev¹ím v § 71 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupný na www.nssoud.cz, dále jen jednací øád ). Podle odst. 4 tohoto ustanovení jednacího øádu, jestli¾e byla roz¹íøenému senátu postoupena k rozhodnutí vìc, v ní¾ mìl být odmítnut návrh nebo zastaveno øízení, ani¾ tyto otázky byly uvedeny postupujícím senátem jako sporné, rozhodne o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení roz¹íøený senát. Roz¹íøený senát zastaví øízení rovnì¾ tehdy, nastanou-li dùvody pro takový postup teprve poté, kdy mu byla vìc postoupena. Uvedené ustanovení jednacího øádu nutno vykládat tak, ¾e roz¹íøený senát je oprávnìn zabývat se spornou právní otázkou (viz § 71 odst. 1 jednacího øádu) resp. spornou vìcí samotnou (viz § 71 odst. 2 jednacího øádu) teprve tehdy a jen tehdy, není-li dán dùvod k odmítnutí návrhu nebo k zastavení øízení, a to jak tehdy, byl-li tu ji¾ tento dùvod v dobì vydání usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu, ani¾ by právní èi skutkové otázky, na nich¾ je dùvod k odmítnutí návrhu èi zastavení øízení zalo¾en, byly pøedkládajícím senátem identifikovány jako sporné, tak tehdy, nastal-li tento dùvod pozdìji. Zkoumání, zda nejsou dány dùvody k odmítnutí návrhu èi zastavení øízení, provede roz¹íøený senát z úøední povinnosti a v prùbìhu øízení pøed ním probíhajícím k nim pøihlédne kdykoli, kdy vyjdou najevo, tedy pøípadnì i poté, co se spornou právní otázkou èi meritem sporné vìci ji¾ zaèal zabývat. V tomto ohledu i pro roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a pro øízení o kasaèní stí¾nosti obecnì platí obdobnì závìry, k nim¾ ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl stran odmítnutí návrhu krajským soudem v rozsudku ze dne 4. 8. 2005, è. j. 2 As 11/2005-72, dostupném na www.nssoud.cz, a sice ¾e zjistí-li krajský soud dùvod k odmítnutí ¾aloby, je povinen v ka¾dé fázi øízení o ní (samozøejmì pouze do vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o vìci konèí) tuto skuteènost zohlednit a se ¾alobou nalo¾it zpùsobem, který zákon pøedvídá, tedy ji podle pøíslu¹ného ustanovení zákona odmítnout.
[8] Podle § 47 písm. c) ve spojení s § 120 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastaví, stanoví-li tak s. ø. s. nebo zvlá¹tní zákon.
[9] Podle § 33 zákona o azylu platilo od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005, ¾e soud øízení (o pøezkumu rozhodnutí ve vìci azylu-pozn. NSS) zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu (¾alobce) a tato skuteènost brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Zmínìné ustanovení bylo s úèinností od 13. 10. 2005 novelou provedenou zákonem è. 350/2005 Sb. nahrazeno restriktivnìj¹í úpravou, která ji¾ nevy¾adovala, aby nezji¹tìné místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu bránilo po urèitou minimální dobu rozhodnutí ve vìci. Na vìc ¾alobce je nicménì aplikovatelné ustanovení § 33 ve znìní úèinném od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005. Pøechodné ustanovení v èl. II zákona è. 350/2005 Sb. toti¾ stanoví, ¾e právní postavení cizince, o jeho¾ kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu, vydanému do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nebylo dosud rozhodnuto, se po dobu øízení o kasaèní stí¾nosti øídí dosavadními právními pøedpisy . Kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze bylo vydáno 30. 3. 2005, tedy pøed úèinností zákona è. 350/2005 Sb., a proto se zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci ¾alobce øídí (co¾ je právní institut ovlivòující postavení ¾alobce v procesnìprávní rovinì, a to zcela zásadnì) i v souèasnosti právní úpravou ve znìní pøed úèinností této novely.
[10] Ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005 bylo schváleno a nabylo úèinnosti v dobì existence jednoinstanèního soudního pøezkumu rozhodnutí ve vìcech azylu formou rozhodování o opravných prostøedcích proti nepravomocným rozhodnutím správních orgánù (viz § 32 odst. 1 zákona o azylu a § 250l a násl. zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, zejména pak jeho § 250s odst. 1), tedy je¹tì pøed schválením a nabytím úèinnosti s. ø. s., který tuto úpravu nepøímo novelizoval zejména v ustanovení svého § 129 odst. 1. Nutno proto uvá¾it, zda se po zavedení dvojinstanèního správního soudnictví ustanovení § 33 zákona o azylu vztahovalo i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Kladná odpovìï na uvedenou otázku se opírá v první øadì o teleologické argumenty. Ustanovení § 33 zjevnì má za úèel umo¾nit skonèení soudního øízení o pøezkumu rozhodnutí ve vìci azylu a neprodlu¾ovat je zbyteènì tehdy, lze-li mít vzhledem k chování ¾adatele o udìlení azylu rozumné dùvody pro závìr, ¾e ji¾ na dal¹ím konání soudního øízení nemá opravdový zájem, a existují-li souèasnì dùvody, dal¹í postup v øízení relevantním zpùsobem komplikují. Uvedené podmínky jsou naplnìny, jak zákon stanoví, tehdy, nelze-li místo pobytu ¾adatele o udìlení azylu zjistit a brání-li skuteènost, ¾e místo pobytu ¾adatele je neznámé, po urèitou nikoli zcela krátkou dobu (nejménì 90 dní) rozhodnutí ve vìci. Po ¾adateli o udìlení azylu, který se na èeském státu domáhá dobrodiní v podobì poskytnutí útoèi¹tì pøed pronásledováním nebo jinými azylovì relevantními nebezpeèími, lze spravedlivì po¾adovat pøimìøenou míru kooperace s èeskými správními a soudními orgány. Její souèástí je nepochybnì povinnost zdr¾ovat se pøimìøenì stabilnì na urèitém místì na území Èeské republiky tak, aby byl-nezøídka i osobní pøítomností-k dispozici k úkonùm v rámci správního a následnì i soudního øízení; pøinejmen¹ím je v¹ak zcela nezbytné, aby ¾adatel o udìlení azylu bez komplikací pøebíral úøední písemnosti a v adekvátních èasových odstupech na nì reagoval, je-li toho tøeba. Neplní-li ¾adatel o udìlení azylu tyto povinnosti, je dána první ze dvou kumulativních podmínek pro uplatnìní pøípadné sankce v podobì zastavení soudního øízení o pøezkum rozhodnutí ve vìci azylu. Druhou z onìch podmínek je objektivní nemo¾nost dal¹ího postupu ve vìci, pøièem¾ tato nemo¾nost musí existovat po urèitou zákonem stanovenou minimální dobu. Uvedený smysl a úèel ustanovení § 33 zákona o azylu se vztahuje jak na øízení pøed krajským soudem, tak na øízení o kasaèní stí¾nosti. Jakkoli se v druhém z uvedených pøípadù jedná-doktrinálnì vzato-o mimoøádný opravný prostøedek, ¹iroké mantinely, v rámci nich¾ je (zejména podle právní úpravy úèinné do 12. 10. 2005, tedy pøed zavedením institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti v azylových vìcech) rozhodnutí krajského soudu (a skrze nì fakticky i rozhodnutí správního orgánu) v øízení o kasaèní stí¾nosti podrobeno soudnímu pøezkumu, èiní i z druhé instance správního soudnictví proceduru, která spadá do zákonem o azylu v nadpise jeho hlavy IV u¾itého pojmu pøezkumu rozhodnutí ve vìcech azylu soudem .
Ostatnì není náhodou, ¾e ustanovení § 33 zákona o azylu ve znìní úèinném od 1. 1. 2002 do 12. 10. 2005 je dle setrvalé judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu aplikováno i v øízení o kasaèní stí¾nosti (viz napø. jeho usnesení ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 196/2005-50, èi usnesení ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Azs 375/2005-67, obì dostupná na www.nssoud.cz).
[11] ®alobce podal kasaèní stí¾nost dne 17. 6. 2005, pøièem¾ v ní uvedl, ¾e se nachází na adrese P.4.-K., ©. 1701/55. Na tuto adresu se mu v¹ak nepodaøilo doruèit bezprostøednì poté (29. 6. 2005) soudem zasílanou písemnost (formuláø ohlednì osobních a majetkových pomìrech v souvislosti se ¾ádostí o ustanovení advokáta) a podaøilo se ji doruèit a¾ 1. 8. 2005 na døíve ¾alobcem uvádìnou adresu na P. 8, B. 1962, b. è. 3. Posléze v¹ak pøestalo být úspì¹né i doruèování na tuto adresu-zásilku na tuto adresu (usnesení o zamítnutí ¾ádosti o ustanovení zástupce ¾alobci a výzva k dolo¾ení zastoupení advokátem) odeslanou soudem 10. 10. 2005 se nepodaøilo fyzicky doruèit. Pøi následném pátrání zjistil Mìstský soud v Praze na Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (z jeho sdìlení ze dne 2. 1. 2006), ¾e ¾alobce podle evidence tohoto správního úøadu dne 9. 6. 2005 svévolnì opustil pobytové støedisko Strá¾ pod Ralskem a ¾e jeho dal¹í pobyt nebyl správnímu úøadu znám. Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, sdìlila Mìstskému soudu v Praze pøípisem z 9. 1. 2006, ¾e ¾alovaný v té dobì disponoval vydaným vízem za úèelem strpìní pobytu platným do 26. 6. 2006 a ¾e poslední policii známá adresa jeho pobytu byla P. 4, ©. 1701/55, u pana M. F.. Pøi následném zasílání po¹ty ¾alobci na uvedenou adresu (dne 26. 1. 2006) bylo po¹tou zji¹tìno, ¾e ¾alobce je na této adrese neznámý. Na opakovaný dotaz Mìstského soudu v Praze následnì dne 1. 3. 2006 sdìlila Policie ÈR, øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor, ¾e jí není ¾ádná jiná adresa ¾alobce ne¾li adresa P. 4, ©. 1701/55, u pana M. F., známa. Mìstský soud v Praze po¾ádal o provìøení pobytu ¾alobce na uvedené adrese Policii ÈR, oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, odbor pátrání a kontroly pobytu, oddìlení kontroly pobytu Praha, která pøípisem z 25. 5. 2006 sdìlila, ¾e ¹etøením na místì samém bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce na této adrese nebydlí a není ani znám jeho souèasný pobyt. Na základì toho, ¾e pøes uvedené pátrání zùstal pobyt ¾alobce neznámý, mu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 7. 2006, è. j. 10 Az 5/2005-72, ustanovil opatrovníka, a sice Organizaci pro pomoc uprchlíkùm. Od té doby nevy¹ly ohlednì pobytu ¾alobce najevo ¾ádné nové skuteènosti-¾alobce nekontaktoval soud ani ¾alovaného, stejnì tak ustanovený opatrovník (specialista v oboru poskytování pomoci uprchlíkùm) soudu nesdìlil, ¾e by ¾alobce kontaktoval pøímo jej. Ani pøi opìtovném provìøování údajù o pobytu stì¾ovatele, které Nejvy¹¹í správní soud provedl dne 4. 12. 2008 v evidenci Ministerstva vnitra, nebylo zji¹tìno cokoli nového.
[12] Na základì vý¹e uvedeného velmi peèlivého a ústavním kautelám, jak je zformuloval Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, dostupném na http://nalus.usoud.cz, nepochybnì zcela vyhovujícího provìøování místa pobytu ¾alobce, které zùstalo neúspì¹né, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e místo pobytu ¾alobce není známo. První z podmínek, je¾ musí být kumulativnì splnìny, aby bylo lze postupovat podle § 33 zákona o azylu, je tedy dána.
[13] Dána je i druhá podmínka, a sice ¾e skuteènost, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé, brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci. Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel (tedy v projednávaném pøípadì ¾alobce) musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V øízení prvoinstanèním pøed krajskými soudy je ve správním soudnictví ve vìcech mezinárodní ochrany (kterou je i vìc ¾alobce) podle § 35 odst. 5 pøípustné i zastoupení právnickou osobou, vzniklou na základì zvlá¹tního zákona, k jejím¾ èinnostem, uvedeným ve stanovách, patøí poskytování právní pomoci uprchlíkùm. Takovou právnickou osobou je nepochybnì i Organizace pro pomoc uprchlíkùm.
V øízení o kasaèní stí¾nosti v¹ak podmínka zastoupení advokátem (resp. podmínka, ¾e za stì¾ovatele jako zamìstnanec èi èlen jedná èi jej zastupuje osoba pøedepsaným zpùsobem právnicky kvalifikovaná) platí bezvýjimeènì; dùvody k tomu jsou nepochybnì ústavnì legitimní, vycházející z po¾adavku patøièné odborné úrovnì jednání úèastníka v právnì slo¾itém øízení o kasaèní stí¾nosti i z po¾adavku, aby odbornì erudovaný zástupce (zamìstnanec, èlen) úèastníka èi úèastník samotný byl-právì pro své právnické vzdìlání-schopen urèitého emocionálního odstupu od své kauzy a urèité míry objektivity pøi posuzování nadìjí na úspìch v ní.
[14] V pøípadì ¾alobce padá s nejvìt¹í pravdìpodobností v úvahu pouze zastoupení advokátem, nebo» není nic známo o tom, ¾e by ¾alobce disponoval právnickým vzdìláním èi zamìstnával právnicky vzdìlané osoby.
[15] Mìstský soud v Praze zamítl ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem a vyzval jej, aby si advokáta sám zvolil a toto zastoupení ve stanovené lhùtì dolo¾il. ®alobce samotný je neznámého pobytu a kvùli této skuteènosti se o potøebì zvolit si advokáta vùbec nedozvìdìl, nebo» pøíslu¹né usnesení Mìstského soudu v Praze se mu ji¾ nepodaøilo doruèit; proto na nì ani nereagoval. Ustanovený opatrovník, kterého se Nejvy¹¹í správní soud dotázal, zda advokáta ¾alobci opatøí, uvedl v pøípise z 10. 12. 2008, ¾e nemá finanèní prostøedky na uhrazení slu¾eb advokáta, který by ¾alobce zastupoval. Dodal, ¾e za funkci opatrovníka nedostává náhradu nákladù s tím spojených a nenále¾í mu ani ¾ádná odmìna. V rámci výkonu této dobrovolné funkce proto nemù¾e a nebude hradit ¾alobci právní slu¾by v hodnotì nìkolika tisíc Kè z vlastních zdrojù.
[16] Ani ¾alobce samotný, ani jeho opatrovník tedy advokáta, který by ¾alobce zastupoval, nezvolili. Bez zastoupení ¾alobce advokátem v¹ak není mo¾no dále pokraèovat v øízení ve vìci samé, nebo» toto zastoupení je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Skuteènost, ¾e pobyt ¾alobce není znám, brání tedy rozhodnutí ve vìci, nebo» znemo¾òuje pøedepsaným zpùsobem vyøe¹it otázku povinného zastoupení stì¾ovatele podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Doba, po kterou tato skuteènost brání rozhodnutí ve vìci, nepochybnì trvá nejménì 90 dní, nebo» usnesení vyzývající ¾alobce k dolo¾ení zastoupení advokátem bylo vydáno Mìstským soudem v Praze ji¾ 27. 9. 2005 a od té doby nebyla otázka zastoupení vyøe¹ena. Uplynutím dne 26. 12. 2005 tedy uplynulo 90 dní, po které skuteènost, ¾e pobyt ¾alobce nebyl znám, bránila rozhodnutí ve vìci. Uvedený ne¾ádoucí stav trval i poté, a to a¾ do souèasné doby.
[17] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu poznamenává, ¾e takovýto náhled na splnìní podmínky, ¾e skuteènost, ¾e místo pobytu ¾alobce je neznámé, brání nejménì po dobu 90 dnù rozhodnutí ve vìci, byl ji¾ v judikatuøe tohoto soudu zaujat, a sice ve shora ji¾ zmínìném usnesení ze dne 15. 2. 2006, è. j. 3 Azs 375/2005-67.
[18] Lze tedy konstatovat, ¾e obì kumulativnì formulované podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 33 zákona o azylu jsou splnìny a ¾e zde byly dány ji¾ dne 13. 2. 2008, kdy první senát Nejvy¹¹ího správního soudu vydal usnesení o postoupení vìci roz¹íøenému senátu. Zároveò lze konstatovat, ¾e neznámý pobyt ¾alobce v dobì poté, co podal kasaèní stí¾nost, nesouvisí s právní otázkou, pro kterou první senát vìc pøedlo¾il roz¹íøenému senátu-ta se toti¾ týkala doruèování písemností ¾alobci v prùbìhu správního øízení, tedy podstatnì døíve ne¾ v dobì podání kasaèní stí¾nosti a v dobì poté následující. Navíc se netýkala doruèování osobì neznámého pobytu, nýbr¾ osobì, která nezpochybòovala, ¾e by se v místì doruèování zdr¾ovala (naopak dokonce uvádìla, ¾e na této adrese bì¾nì pøebírala po¹tu), av¹ak zároveò tvrdila, ¾e nebyla po¹tou vyrozumìna o doruèování zásilky. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto podle § 33 zákona o azylu ve spojení s § 47 písm. c) a § 120 s. ø. s. a § 71 odst. 4 vìty první jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce zastavil.
[19] Samotnou spornou právní otázkou, kvùli ní¾ první senát vìc roz¹íøenému senátu pøedlo¾il, ani tím, zda vùbec taková sporná otázka je¹tì existuje anebo ji¾ byla vyøe¹ena (a pøípadnì jak), se roz¹íøený senát nezabýval, nebo» k tomu by byl oprávnìn teprve tehdy, nebyl-li by dán dùvod k odmítnutí návrhu nebo-jako tomu bylo zde-k zastavení øízení.
[20] O nákladech øízení rozhodl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu podle § 60 odst. 3 vìty první ve spojení s § 120 s. ø. s. Podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta .