Source: http://lb.hu/hu/onkugy/kof501720183-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-12-12 01:39:41
Document Index: 5494537

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', '§ 2016', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', '§ 8', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ']

Köf.5.017/2018/3. számú határozat | K Ú R I A
Köf.5.017/2018/3. számú határozat
Az ügy száma: Köf.5017/2018/3.
A tanács tagja: Dr. Patyi András a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt előadó bíró,
Az érintett önkormányzat: Halásztelek Nagyközség Önkormányzat
(2314 Halásztelek, Kastély park 1.)
– megállapítja, hogy Halásztelek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete 2013. január 11-ig hatályban volt, a helyi adókról szóló 20/2002. (XII. 11.) önkormányzati rendeletének 3. § f) pontja törvénysértő volt, ezért az a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 1.K.28.389/2017. számú perben nem alkalmazható;
– megállapítja, hogy a Köf.5048/2015/3. számú határozatában törvényellenesnek nyilvánított Halásztelek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének a helyi adókról szóló 25/2012. (XII. 14.) önkormányzati rendelet 2016. február 28-ig hatályban volt 4. §-a egyes rendelkezései a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 1.K.28.389/2017. és 1.K.28.148/2017. számú perekben nem alkalmazható;
– elrendeli, hogy a határozat közzétételére – a Magyar Közlönyben való közzétételt követő 8 napon belül – az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor.
[1] Az indítványozó bíróság előtt folyamatban lévő 1.K.28.389/2017/10. számú per tárgya T. A. felperes (a továbbiakban: Felperes1) építményadó fizetési-kötelezettsége. Halásztelek Nagyközség jegyzője a 2017. július 5-én kelt 6663-10/2017. számú határozatában a Felperes1 terhére 2012-2017. évre vonatkozóan építményadó címén 693 000 Ft előírását rendelte el, mely összeg megfizetésére az adóhatóság Felperes1-et kötelezte, egyúttal az építményadó összegét 2017. január 1. napjától évi 132 000 Ft-ban határozta meg. A határozat indokolása szerint a Felperes1 résztulajdonában áll a Halásztelek belterület, ... hrsz. alatti lakás megjelölésű ingatlan, amelyet nem a Felperes1 (mint adóalany) használ életvitelszerűen otthonául, ezért a Halásztelek Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 20/2002. (XII.11.) számú (a továbbiakban: Ör.1.), a 25/2012. (XII.14.) számú (a továbbiakban: Ör.2.) és a 24/2016. (XII.01.) számú rendeletei alapján adófizetési kötelezettség hatálya alá esik 2012. január 01. napjától. Felperes1 fellebbezése folytán eljárt Pest Megyei Kormányhivatal (a továbbiakban: alperes) 2017. szeptember 08. napján kelt PE/040/03043-2/2017. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A Pest Megyei Kormányhivatal Törvényességi Felügyeleti Osztályának kezdeményezésére eljárt Kúria Önkormányzati Tanácsa a 2016. január 26. napján meghozott és 2016. február 23. napján kihirdetett Köf.5.048/2015/3. sz. határozatában az Ör.2. vonatkozó rendelkezéseinek megsemmisítéséről döntött, azonban csupán a jövőre nézve, 2016. március 01. napjától pro futuro hatállyal.
Felperes1 az alperesi határozat bírósági felülvizsgálatát kezdeményezte. Keresetében előadta, hogy az Ör.1. 3. § f) pontja, és az Ör.2. 4. §-a ellentétes az Alaptörvény XV. cikk (2) bekezdésével, valamint a helyi adókról szóló 1990. évi C. törvény (a továbbiakban: Hatv.) 6. § c) és d) pontjaival, illetve a 7. § g) pontjával [helyesen: a Hatv. 6. § 2016. december 31-ig hatályos c) pontjával, melynek szövegét módosított tartalommal a 7. § g) pont veszi át; valamint a Hatv. 6. § d) pontjával], figyelemmel arra, hogy az adókötelezettség alóli mentesülés nem lehet az adóalany igazgatási jellegű nyilvántartásának függvénye. Erre tekintettel Felperes1 a Pp. 155/C. § alapján kérte a perben eljáró bíróságtól a Kúria önkormányzati rendelet felülvizsgálatára vonatkozó nemperes eljárásának kezdeményezését.
[2] Egy másik ügyben (1.K.28.148/2017/13. számú per) Halásztelek Nagyközség jegyzője a 2017. május 23. napján kelt 6115-4/2017. szám alatti határozatában W. A. felperes (a továbbiakban: Felperes2) terhére 2015. évre vonatkozó építményadó címén 42 192 Ft előírását rendelte el, amely összeg megfizetésére az adóhatóság a Felperes2-t kötelezte. A határozat indokolása szerint a Felperes2 résztulajdonában áll a Halásztelek belterület, .../A/2. hrsz. alatti lakás megjelölésű ingatlan, amelyet 2015. március 10. napjáig nem az adóalany használt életvitelszerűen otthonául, valamint nem ez volt a bejelentett lakcíme, ezért az Ör.2. alapján adófizetési kötelezettség alá esik 2015. január 1. napjától.
Felperes2 fellebbezése folytán eljárt Pest Megyei Kormányhivatal a PE/040/02571-2/2017. számú határozatában az elsőfokú határozatot helybenhagyta.
A Pest Megyei Kormányhivatal Törvényességi Felügyeleti Osztályának kezdeményezésére eljárt Kúria Önkormányzati Tanácsa a 2016. január 26. napján meghozott és 2016. február 23. napján kihirdetett Köf.5.048/2015/3. számú határozatában az Ör.2. vonatkozó rendelkezéseinek módosításáról döntött, azonban csupán a jövőre nézve, 2016. március 01. napjától pro futuro hatállyal.
Felperes2 – a Kúria Önkormányzati Tanácsa Köf.5.048/2015/3. sz. határozatának meghozatalát követően – a Pp. 155/C. § alapján kérte a perben eljáró bíróságtól a Kúria önkormányzati rendelet felülvizsgálatára vonatkozó nemperes eljárásának kezdeményezését.
[3] A felperesek indítványaira a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság mindkét ügyben felfüggesztette a per tárgyalását és azonos indokolást tartalmazó indítvánnyal a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult. Az 1.K.28.389/2017/10. számú ügyben az Ör.1. 3. § f) pontjának és az Ör.2. 4. § (1) bekezdésének, a 1.K.28.148/2017/13. számú ügyben pedig az Ör.2. 4. § (1) és (2) bekezdéseinek törvényességi vizsgálatát kezdeményezte.
[4] A Kúria a közigazgatási perrendtartásról szóló 2017. évi I. törvény (a továbbiakban: Kp.) 139. § (1) bekezdése és 31. § (1) bekezdése alapján az indítványokat egyesítette.
[5] Az indítványozó bíróság megítélése szerint az Ör. 4. §-a ellentétes a Hatv. 6. § d) pontjában foglaltakkal. Idézve a Kúria Köf.5.076/2012/4. számú határozatát, előadta, hogy a Hatv. általános rendelkezései között elhelyezett 6. § d) pont az önkormányzati jogalkotó által nyújtható mentességek körét – a tételesen megjelölt mentességeken túl – nyitva hagyja, azaz az önkormányzati jogalkotó a törvényi mentességi szabályokon túl további mentességeket adhat az adózóknak. A Hatv. azonban determinálja a települési önkormányzatok által kialakítható szabályozás irányát. A Hatv. 6. § d) pontjának „így különösen" fordulata arra utal, hogy az építményadó alóli mentesülés elsődlegesen a lakásingatlant érintheti, és a mentesülés lehetősége pedig elsődlegesen szociálpolitikai megfontolásokon kell, hogy nyugodjon.
[6] Az építményadó esetében az érintett önkormányzat nincs tekintettel az adófizetési kötelezettségben érvényesülő jogegyenlőségre [a Hatv. 6. § c) pontjára] és a Hatv. mentességekre vonatkozó, a lakhatás biztonságát különösen preferáló rendelkezésére [Hatv. 6. § d) pont] akkor, ha a vagyontömeg értékében megtestesülő teherbíró képességen túli, a tényleges lakhatáshoz nem kapcsolódó szempontokat is értékel. E ponton is idézve a Köf.5.076/2012/4. számú határozatot, a bíróság előadta, hogy az adókötelezettség alóli mentesülés nem lehet az adóalany igazgatási jellegű nyilvántartásának (lakcímnyilvántartásnak) függvénye.
[7] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Kp. 140. § (1) bekezdése alapján a 42. § (1) bekezdése értelmében az érintett önkormányzatot az indítványra vonatkozó védirat előterjesztésére hívta fel. Az önkormányzat a védirat előterjesztésének lehetőségével nem élt.
[8] I. A Kp. 140. § (1) bekezdése szerint az e fejezetben szabályozott eljárást indítvánnyal kell megindítani, amelyre a keresetlevél szabályait kell alkalmazni. A Kp. 157. § (1) bekezdése értelmében a törvényt a 2018. január 1. napján vagy azt követően előterjesztett keresetlevél alapján indult eljárásokban kell alkalmazni. A Kúria Önkormányzati Tanácsa az indítványt tartalma szerint elbírálva a Kp. 144. §-a szerint érdemben vizsgálta. A Kp. említett rendelkezése szerint, ha a bíróságnak az előtte folyamatban lévő eljárásban önkormányzati rendelet olyan rendelkezését kell alkalmaznia, amelynek más jogszabályba ütközését észleli, a bírósági eljárás felfüggesztése mellett a Kúriánál indítványozza az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálatára irányuló eljárást. A bíróság indítványának előterjesztését elsősorban az alapozhatja meg, hogy az adott rendeletet az előtte folyamatban lévő eljárásban alkalmaznia kellene. A már hatályon kívül helyezett, vagy módosított, illetve a Kúria által megsemmisített, de az adott adóévre irányadó kötelezettségek vagy kedvezmények (mentességek) megállapítása szempontjából irányadónak tekintett, alkalmazandó rendeleti szabályok normakontroll eljárás szabályát képezhetik.
[9] Az Ör.1. 2. § (1) pontja szerint „Adóköteles az önkormányzat illetékességi területén lévő építmények közül a lakás és a nem lakás céljára szolgáló épület, épületrész (a továbbiakban együtt: építmény)”
[10] Az Ör.1. 3. § f) pontja pedig az alábbiak szerint rendelkezik:
„Mentes az adó alól:
f.) az adókötelezettség keletkezésekor az ingatlan nyilvántartásban lakás, vagy lakóházként bejegyzett, vagy ekként széljegyzett építmény.”
[11] Az Ör.1. 3. § f) pontja által sértett törvényi rendelkezésként az indítvány a Htv. 6. § c) és d) pontját jelöli meg, 2012. január 1. napjától való fizetési kötelezettség megállapítása alapján indult ügyből kiindulóan. Megállapítható, hogy az indítványozó bíró a Htv. 6. § c) pontja 2016. december 31-ig hatályos szövege szerinti feltételrendszer sérelmét állítja, ezek közül is különösen az adófizetési kötelezettségben érvényesülő jogegyenlőség feltételének megsértését hangsúlyozza. Tekintettel arra, hogy az Ör.1. 3. § f) pontja alapján meghatározott adófizetési kötelezettség 2012. évre vonatkozik (az Ör.1. 2013. január 11-ig volt hatályban, ezt követően az Ör.2. lépett hatályba), ezért az Ör.1. 3. §. f) pontjának törvényességét az akkor – azaz 2016. december 31-ig – hatályos Htv. 6. § c) pontja szerint kell a Kúriának vizsgálnia [a Htv. 6. § d) pontjának szövege 2016. december 31-ét követően sem változott]. Mindezek alapján a Kúria Önkormányzati Tanácsa jelen ügyben is irányadónak tekinti a Htv. 6. § c) pontjának 2016. december 31-ig hatályos szövegét a Htv. 6. § d) pontjával összefüggésben értelmező joggyakorlatát.
[12] A Hatv. 11. § (1) bekezdése értelmében adóköteles az önkormányzat illetékességi területén lévő építmények közül a lakás és a nem lakás céljára szolgáló épület, épületrész. A Hatv. 2016. december 31-ig hatályos 6. § c) pontja szerint az önkormányzat az adó mértékét a helyi sajátosságokhoz, az önkormányzat gazdálkodási követelményeihez és az adóalanyok teherviselő képességéhez igazodóan állapíthatja meg. A Hatv. 6. § d) pontja pedig arra ad felhatalmazást, hogy a Htv.-ben meghatározott mentességeket, kedvezményeket további mentességekkel, kedvezményekkel, így különösen a lakások esetében a lakásban lakóhellyel rendelkező eltartottak számától, a lakáson fennálló, hitelintézet által lakásvásárlásra, lakásépítésre nyújtott hitel biztosítékául szolgáló jelzálogjog fennállásától, a lakásban lakóhellyel rendelkezők jövedelmétől függő mentességekkel, kedvezményekkel kibővítse.
[13] Amint arra a Kúria korábbi döntéseiben (így a Köf.5076/2012/4. és Köf.5048/2015/3. számú határozataiban) már rámutatott: a Hatv. általános rendelkezései között elhelyezett 6. § d) pontja az önkormányzati jogalkotó által nyújtható mentességek körét – a tételesen megjelölt mentességeken túl – nyitva hagyja. A Hatv. rendelkezései ebben a tekintetben „minimumszabályként” értékelhetők, azaz az önkormányzati jogalkotó a törvényi mentességi szabályokon túl, további mentességeket adhat az adózóknak. A Hatv. azonban determinálja a települési önkormányzatok által kialakítható szabályozás irányát. A Hatv. 6. § d) pontjának „így különösen” fordulata arra utal, hogy az építményadó alóli mentesülés elsődlegesen a lakásingatlant érintheti, és a mentesülés lehetősége pedig elsődlegesen szociálpolitikai megfontolásokon kell, hogy nyugodjon.
[14] A Kúria Önkormányzati Tanácsának korábbi döntései szerint „Vagyoni típusú adók, így az építményadó esetében az érintett önkormányzat nincs tekintettel az adófizetési kötelezettségben érvényesítendő jogegyenlőségre akkor, ha a vagyontömeg értékén és az adóalany teherbíró képességén túli szempontokat is értékel, így az adófizetési kötelezettséget az adóalany igazgatási szempontú lakhatásától teszi függővé.” (Lásd többek között a Köf.5076/2012/4. számú határozatot.)
[15] A Kúria, értelmezve a Htv. 6. § d) és 2016. december 31-ig hatályos c) pontját, több döntésben (így a Köf.5039/2015/5. számú és a Köf.5048/2015/3. számú határozatokban) megállapította, hogy az építményadó esetében az érintett önkormányzat nincs tekintettel az adófizetési kötelezettségben érvényesülő jogegyenlőségre [a Htv. 6. § c) pontjára] és a Htv. mentességekre vonatkozó, a lakhatás biztonságát különösen preferáló rendelkezésére [Htv. 6. § d) pont] akkor, ha a vagyontömeg értékében megtestesülő teherbíró képességen túli, a tényleges lakhatáshoz nem kapcsolódó szempontokat is értékel.
[16] A Htv. 52. § 8. pontja határozza meg a „lakás” fogalmát. Eszerint lakásnak minősül a lakások és helyiségek bérletére, valamint elidegenítésükre vonatkozó egyes szabályokról szóló 1993. évi LXXVIII. törvény 91/A. §-a 1-6. pontjában foglaltak alapján ilyennek minősülő és az ingatlan-nyilvántartásban lakóház, lakóépület, lakás, kastély, villa, udvarház megnevezéssel nyilvántartott, vagy ilyenként feltüntetésre váró ingatlan. Az Ör.1. 2. § (1) bekezdését és 3. § f) pontját összevetve megállapítható, hogy az önkormányzat illetékességi területén lévő építmények közül főszabály szerint a „lakás” adóköteles, míg az ingatlan nyilvántartásban lakásként, vagy lakóházként bejegyzett, vagy ekként széljegyzett építmény mentes az adó alól. A mentesség egyedüli szempontja tehát az ingatlannyilvántartásba történő bejegyzés ténye, illetve jellege.
[17] A jelen ügy tárgyát képező Ör.1. 3. § f) pontja nem az adóalany, hanem az adózás tárgyát képező ingatlan igazgatási szempontú nyilvántartásától teszi függővé az adóalany adófizetési kötelezettségét. A Kúria Önkormányzati Tanácsa ennek ellenére irányadónak tekinti a fent idézett ítélkezési gyakorlatot, arra a következtetésre jutva, hogy az adófizetési kötelezettség az adótárgy igazgatási jellegű nyilvántartásától sem tehető függővé. Az ingatlannyilvántartásba történő bejegyzés hasonlóképpen nem tekinthető a Hatv. 6. § d) pontja és az azt – a korábbi c) ponttal összefüggésben – értelmező joggyakorlat értelmében szociálpolitikai megfontolásnak, sokkal inkább a vagyontömeg értékében megtestesülő teherbíró képességen túli, a tényleges lakhatáshoz nem kapcsolódó szempontoknak, amely az idézett joggyakorlat értelmében nem képezheti a Htv. alapján megengedett adómentesség biztosításának alapját.
[18] Erre tekintettel a Kúria Önkormányzati Tanácsa megállapítja, hogy az Ör.1.3. § f) pontja törvényellenes volt, ezért az, a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 1.K.28.389/2017. számú perben nem alkalmazható. Az Ör.1. hatályon kívül helyezése folytán annak általános időbeli hatálya megszűnt, így a Kúria Önkormányzati Tanácsa általi megsemmisítésre már nincs lehetőség, de az adott jogvitában való alkalmazási tilalma kimondható.
[19] II. Az Ör.2. 2016. február 28-ig hatályos 4. §-a az alábbiak szerint rendelkezik:
„(1) Mentes az építményadó alól: az a magánszemély tulajdonában lévő lakás, amelyben a magánszemély adóalany a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesített, és amelyet életvitelszerűen otthonául használ.
(2) Kedvezményben részesül:
a) az a magánszemély adóalany, akinek lakás vagy lakóházként bejegyzett építményébe érvényes lakásbérleti szerződés alapján – az 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesítő, és amelyet életvitelszerűen otthonául használó – bejelentett személyek laknak;
b) lakás céljára szolgáló épület, épületrész esetén az a nem magánszemély adóalany, aki magánszeméllyel olyan pénzügyi lízingszerződést köt az adókötelezettség alá eső ingatlanra, amely alapján a szerződésben meghatározott futamidő végén magánszemély válik az adókötelezettség alá eső ingatlan tulajdonosává és az év első napján az adókötelezettség alá eső ingatlanában az 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesítő, és amelyet életvitelszerűen otthonául használó – bejelentett személyek laknak;
c) Az adókedvezmény mértéke:
ca) 1 fő lakáscímre bejelentett személy esetén: 25%;
cb) 2 fő lakáscímre bejelentett személy esetén: 50%;
cc) 3 fő lakáscímre bejelentett személy esetén: 75%;
cd) 4 fő lakáscímre bejelentett személy esetén:100%.”
[20] A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5048/2015/3. számú határozatában már vizsgálta az Ör.2. 4. §-át és megállapította, hogy a 2016. február 28-ig hatályban volt Ör.2. 4. § (1) bekezdéséből „amelyben a magánszemély adóalany a polgárok személyi adatainak és lakcímének nyilvántartásáról szóló 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesített, és” szövegrész, a 4. § (2) bekezdés a) és b) pontjából „az 1992. évi LXVI. törvény 5. §-ában meghatározott lakóhelyet létesítő, és amelyet” szövegrész és a „bejelentett” szövegrész, valamint a 4. § (2) bekezdés c) pontjának ca) cb) cc) cd) alpontjaiban a „fő lakáscímre bejelentett” szövegrész az akkor hatályos Hatv. 6. § c) és d) pontjába ütközik, ezért azt megsemmisítette. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Pest Megyei Kormányhivatal indítványa alapján járt el, így konkrét ügyben alkalmazási tilalmat nem rendelt el.
[21] Megállapítható, hogy jelen ügyben a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság az Ör.2. ugyanazon rendelkezéseinek vizsgálatát kéri ugyanazon indokok alapján, így a normaszöveg új vizsgálata nem lehetséges. Tekintettel arra, hogy a Kúria Önkormányzati Tanácsa a Köf.5048/2015/3. számú határozatában a kormányhivatali indítvány alapján eljárva a jogszabály pro futuro megsemmisítése mellett sem különös, sem egyedi (adott ügyre vonatkozó) alkalmazási tilalomról nem rendelkezhetett, a Kúria jelen ügyben döntési lehetőséggel rendelkezik arra vonatkozóan, hogy a Kp. 147. § (1), illetve (2) bekezdései alapján az Ör.2. vitatott rendelkezésének egyedi ügyben való vagy általános alkalmazási tilalmát kimondja. Hasonlóképpen ítélte meg e kérdést a Kúria a Köf.5054/2015/3. számú határozatában, amelyben utóbb, a korábban a Köf.5026/2015/4. számú döntésében törvényellenesnek nyilvánított önkormányzati rendeleti rendelkezésről – a Kp. 147. § (1) bekezdésének lényegi tartalmában megfelelő Bszi. 56. § (5) bekezdés alkalmazásával – megállapította, hogy az a Köf.5054/2015/3. határozat tárgyát képező egyedi ügyben sem alkalmazható.
[22] Minderre tekintettel a Kúria megállapította, hogy a Köf.5048/2015/3. számú határozatában megsemmisített, illetve módosított Ör.2. 4. §-a jelen ügyekben, azaz a Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt folyó 1.K.28.389/2017. és 1.K.28.148/2017. számú perekben, valamint – a Kp. 147. § (1) és (2) bekezdés alkalmazásával – valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben nem alkalmazható.
[23] A Kúria az indítványt a Kp. 141. § (2) bekezdése szerint tárgyaláson kívül bírálta el.
[24] A Kúria a törvényellenesség jogkövetkezményeit a Kp. 146. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapította meg.
[25] A Magyar Közlönyben történő közzététel a Kp. 146. § (2) bekezdésén, a helyben történő közzététel a Kp. 142. § (3) bekezdésén alapul.
[26] A megsemmisített rendelkezésnek a folyamatban lévő ügyben és általános alkalmazási tilalmát a Kp. 147. § (1) bekezdése mondja ki.
[27] Jelen eljárásban a Kp. 141. § (4) bekezdése alapján az önkormányzati rendelet törvényellenességének vizsgálatára irányuló eljárásban a feleket teljes költségmentesség illeti meg és saját költségeiket maguk viselik.
[28] A határozat elleni jogorvoslatot a Kp. 116. § d) pontja és a 146. § (5) bekezdése zárja ki.
Dr. Balogh Zsolt s. k. előadó bíró,