Source: https://cristidanilet.wordpress.com/category/dna/
Timestamp: 2018-08-16 21:26:09+00:00
Document Index: 11196731

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CCR ', 'CCR ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'in fine', 'CSM\n', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ', 'CSM ']

DNA | CRISTI DANILEŢ - judecător
Laura Codruta Kovesi la sfarsit de mandat
Filed under: DNA,MJ — Cristi Danilet @ 12:47 PM
Tags: anticoruptie, DNA, revocare Kovesi
6. Pe actuala legislație, pentru numirea unui șef la DNA, procedura este următoarea: ministrul justiției face propunere, CSM avizează consultativ, iar Președintele țării numește. Acesta poate refuza propunerea (dar refuzul va putea fi exercitat o dată, potrivit modificărilor care vor fi în curând publicate în Monitorul Oficial). Pentru a elimina suspiciunile de politizare, ministrul trebuie să facă o procedură transparentă.
Filed under: CCR,DNA,MJ — Cristi Danilet @ 11:07 PM
Tags: CCR, CSM, numire DNA, Presedintele tarii, revocare, revocare procurori
Ministrul justiției a propus revocarea șefului DNA. Azi CSM a avizat negativ această propunere. Președintele urmează să decidă. Tot azi a apărut însă și motivarea deciziei CCR referitoare la modificările propuse legii de statut a judecătorilor și procurorilor. A fost destul ca să apară speculații cum că Președintele țării este obligat de acum să facă ceea ce zice ministrul în materie de revocare și soarta doamnei CK ar fi pecetluită. Voi arăta de ce nu este așa:
Legea nr. 303/2004, art. 54: Azi, numirea șefilor la Ministerul Publice se face de Președintele țării, la recomandarea ministrului justiției, cu avizul consultativ la CSM. Președintele poate refuza motivat numirea, ori de câte ori vrea el.
Proiectul Parlamentului din dec.2017, pct. 88: Se propune ca procedura de numire să fie aceeași, dar președintele să poată refuza motivat și o singură dată numirea.
Decizia CCR nr. 45/2018, pct. 165: Azi CCR ne spune că nu e o problemă că se limitează refuzul președintelui țării de numire la o singură dată.
Concluzie: CCR nu se referă la revocare. Speculațiile privind cazul CK sunt nefondate.
Explicații: Ministrul justiției are un rol central în procedura de NUMIRE. Iar eu susțin că nu poate să aibă același rol în procedura de REVOCARE. De ce?! Păi la numire contează doar voința ministrului, fără ca legea să propună necesitatea unui concurs sau a stabilirii unui număr minim de candidați – cu alte cuvinte ministrul poate propune într-o funcție atât de înaltă pe orice procuror, care îndeplinește condițiile de vechime și de grad prevăzute de lege, pe oricare îl dorește el. La revocare e altceva: un ministru nu se poate juca cu un procuror care are o funcție atât de înaltă, drept pentru care legea spune că poate fi dat jos în trei cazuri care ține de cariera magistratului și pe care le-am arătat și analizat aici – or, toate acestea revin în competența CSM, căci doar această instituție are mapa profesională a magistratului și rapoartele instituției judiciare pe care acesta o conduce. Ca urmare, în mod logic, dincolo de propunerea ministrului (condiție de formă), ceea ce trebuie luat în considerare de Președintele țării este avizul consultativ al CSM (condiție de fond).
Sugestie: Sper că ne e clar tuturor că un ministrul al justiției nu are ce căuta în cariera magistraților, fie ei judecători, fie ei procurori. A fost o greșală ca în Constituția din 1991, la art. 132, să fie trecut faptul că procurorii își desfășoară activitatea sub autoritatea ministrului justiției. Această sintagmă a permis toate discuțiile, dar mai ales, speculațiile privind calitatea procurorilor de magistrați (lămurită însă de jurisprudența CCR ulterioară anului 2003, cum am arătat aici), precum și apariția reglementărilor în legi care mențin o oarecare dependență a lor de executiv (cum e reglementarea cu numirea și revocarea procurorilor de la vârful PICCJ, DNA și DIICOT), în loc ca ei să fie atașați definitiv corpului judiciar. Este o slăbiciune care trebuie odată înlăturată.
Cireașa de pe tort: Decizia CCR devine obligatorie nu de la data postării pe site-ul instituției, ci de la data publicării în Monitorul Oficial. Ea se aplică doar pentru viitor, nu pentru trecut. Procedura de revocare privind pe CK este deja în derulare și nu mai poate fi afectată de vreo decizie CCR, chiar dacă s-ar face speculații de natura celor care au determinat apariția postării mele.
MJ vs DNA: 1-6
Filed under: CSM,DNA,MJ — Cristi Danilet @ 6:17 PM
Tags: CSM, Kovesi, revocare procurori, Toader Tudorel
E o grea lovitură de imagine pentru ministrul justiției: CSM a respins cu 6 la 1 propunerea ministrului de revocare a șefului DNA, cel care a votat pentru fiind însuși ministrul (probabil chestiunea conflictului de interese nici nu s-a pus în discuție).
Cu siguranță domnul profesor e așteptat la catedră, acolo unde are locul său. Dar ca ministru îi cerem să pună în aplicare politica penală a statului, astfel încât să fie alături de organele legii și nu de oamenii fărădelegii, pentru ca cetățenii onești să fie protejați. Iar politica de moment a statului este combaterea corupției, așa cum precizează Curtea Constituțională în deciziile nr. 2/2014 și nr. 536/2016, curte din care actualul ministru a avut onoarea să facă parte.
Justiția nu se poate face cum comandă partidul sau ministrul. Ci doar potrivit legii. Iar pentru aceasta cariera magistraților trebuie securizată cu totul de politic.
Romanii vor mentinerea MCV
Filed under: CSM,DNA — Cristi Danilet @ 4:42 PM
Tags: Comisia Europeana, CSM, DNA, MCV
Sunt unii politicieni care vor ridicarea Mecanismului de Cooperare și Verificare prin care România este monitorizată de la data aderării noastre la UE, deci de mai bine de 10 ani. Poate că ar trebui să țină seama și de opiniile profesioniștilor dreptului și de părerea românilor când fac asemenea afirmații.
Prin MCV, impus de Comisia Europeană și acceptat de Guvernul României, suntem evaluați în mod regulat cu privire la îndeplinirea a patru obiective majore: independența CSM și implementarea noilor coduri, anchetele obiective făcute de DNA, funcționarea ANI, combaterea corupției mici.
Odată cu Raportul MCV pe anul 2017, Comisia Europeană a publicat și Flash Eurobarometrul Raportul privind MCV în Bulgaria și România. Sondajul de opinie efectuat în octombrie 2016 relevă faptul că 9 din 10 români găsesc corupția și modul de funcționare a justiției ca fiind extrem de importante. De asemenea, ulterior accesului la UE, 30% dintre români găsesc că situația s-a îmbunătățit în justiție, iar 43% cred că în privința anticorupției lucrurile s-au îmbunătățit. Mai sunt de subliniat trei rezultate: 72% dintre repondenți cred că UE joacă un rol major în cele două sectoare, justiție și anticorupție; 70% cred că MCV a jucat un rol pozitiv în înlăturarea deficiențelor din justiție; 64% cred că MCV a avut un impact pozitiv cu privire la anticorupție. În fine, 69% dintre cei întrebați au răspuns în mod expres că vor menținerea MCV.
Cât privește instituțiile juridice, atât DNA, cât și CSM au declarat în mod repetat că MCV trebuie menținut, fiind văzut ca o metodă de protecție permanentă în fața inițiativelor Parlamentului și Guvernului de a submina reforma justiției și lupta anticorupției.
2016 – Provocari pentru Justitie
Filed under: 0. NOUTATI,alegeri CSM,CCR,DNA,Parchet — Cristi Danilet @ 1:33 AM
Pentru JUSTIŢIE anul 2016 aduce următoarele provocări:
1. alegerea în primele zile din ianuarie a unui nou Preşedinte al CSM şi Vicepreşedinte al CSM. Aceştia au un mandat de câte un an şi sunt aleşi doar din rândul actualilor membri ai CSM.
2. numirea în toamnă de către Preşedintele statului, la propunerea CSM, a unui nou preşedinte al ICCJ şi a unui nou vicepreşedinte al ICCJ. Este vorba de încetarea mandatulului doamnei judecător Livia Stanciu (care nu mai are dreptul să fie din nou preşedinte al ICCJ, ea având deja două mandate) şi al domnului judecător Ionuţ Matei. Mandatul este de trei ani.
3. numirea la jumătatea anului de către Preşedintele statului, la propunerea ministrului justiţiei şi cu avizul secţiei pentru procurori a CSM, a unui nou Procuror General al PICCJ şi a unui nou procuror-şef al DNA. Mandatul ambilor este de trei ani.
4. desfăşurarea în toamnă de alegeri pentru noi membri ai CSM. În momentul de faţă este controversat aspectul cu privire la numărul locurilor care vor fi deschise procedurii de alegere: unii membri CSM susţin că tot CSM-ul trebuie reînnoit, alţii că numai locurile ocupate de membrii care au avut un mandat plin din ianuarie 2011. Actualii membri ai CSM nu mai au dreptul să fie realeşi. Noii membri îşi vor începe mandatul în ianuarie 2017 şi acesta va avea o durată de şase ani.
5. Numirea în a doua parte a anului a trei judecători la CCR, câte unul de către Preşedintele statului, de Senat şi de Camera Deputaţilor. Îşi încetează mandatele domnii judecători Augustin Zegrean, Puskas Valentin-Zoltan şi Toader Tudorel, care nu mai pot fi numiţi încă o dată. Mandatul noilor membri va fi de nouă ani.
Legenda lui Morar. Daniel Morar
Filed under: CSM,DNA — Cristi Danilet @ 7:35 PM
Azi s-a lansat cartea `Preţul adevărului. Un procuror in lupta cu sistemul` – Dan Tăpălagă in dialog cu Daniel Morar, la Editura Humanitas, în cadrul Târgului Gaudeamus. Am fost de faţă (clipul de la lansare e disponibil pe Facebook). Am luat autografe de la cei doi protagonişti, le-am strâns mâna şi simt nevoia să spun câteva cuvinte.
Presedintele-judecatorul guvernantilor
Filed under: DNA,MJ,Parchet,politic — Cristi Danilet @ 6:53 AM
In Monitorul Oficial 678 din 4 oct 2007 a fost publicata OUG 95/2007 pentru modificarea Legii nr. 115/1999 privind responsabilitatea ministerială. Sunt cateva aspecte care m-au lamurit astfel fata de postarea precedenta:
1. Actul normativ este initiat si contrasemnat de ministrul justitiei. De asemenea, se pare ca toti membrii Guvernului au votat pozitiv aceasta OUG, desi unii sunt direct interesati de efectul acestuia intrucat cu privire la ei s-a cerut avizul de la Presedintele Romaniei pentru inceperea urmaririi penale.
2. Art 115 alin 4 din Constitutie prevede ca ` Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai în situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amânata, având obligatia de a motiva urgenta în cuprinsul acestora`. O asemenea cerinta nu este respectata de OUG:
– in preambulul sau, nu este motivata `urgenta` decat prin necesitatea asigurarii unei proceduri echitabile si transparente, realizabila prin asigurarea independentei si impartialitatii membrilor comisiei;
– situatia `extraordinara` este motivata prin inmultirea cazurilor ce vor merge la comisie dupa decizia CC care ii priveste si pe fostii guvernanti, urgenta-deja aratata, posibilitatea aparitiei unor situatii de incompatibilitate daca ministrul justitiei sau cel de interne ar fi trimisi la comisie intrucat acolo ar fi oamenii numiti de ei (Guvernul confunda aici `incompatibilitatea` cu `conflictul de interese`), protectia membrilor Guvernului in cazul unor sesizari abuzive si inlaturarea suspiciunilor de influenta politica asupra unei decizii care trebuie sa fie juridica.
3. O astfel de motivare ma duce la doua conluzii:
– Presedintele a fost de data asta facut prin lege `judecator`, din moment ce s-a spus in mod expres ca ca decizia trebuie sa fie nu politica, ci juridica;
– art. 126 alin 5 din Constitutie prevede: `Este interzisa înfiintarea de instante extraordinare`. Or, punand judecatori in comisia de la Cotroceni care nu putea fi decat o comisie administrativa, si creind procedura de audierea a celui vizat si de administrare de probe (se intelege ca aceste probe vor putea viza decat fondul) si spunand in mod expres ca decizia care se leaga de propunerea lor trebuie sa fie una juridica (!!!), este clar ca judecatoii fac acolo un act de judecata. Deci, ei constituie o instanta extraordinara, ceea ce este neconstitutional (recunosc ca ideea mi-a fost sugerata de colegul judecator SL Rus de la CA Cluj).
4. In plus, ma indoiesc ca CSM va face greseala sa propuna pe cei 5 judecatori mentionati de OUG. Aceasta pentru ca daca judecatorii raman cu activitate la instante ar inseamna ca exercita in acelasi timp si o alta functie ceea ce ar fi neconstitutional (art 125 alin 3 Constitutie). Iar daca vor fi detasati la Administratia Prezidentiala, vor avea activitate doar cand vin dosare de la parchet si vor trebui platiti de Administratie, caz in care numai independenti nu poti spune ca vor fi. Deci, suntem in situatie de blocaj.
5. Eu sustin ca Presedintele nici nu are nevoie de propunerea comisiei pentru a cere inceperea urmaririi penale. Astfel, art.109 alin 2 din Constitutie zice ca `Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele României au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savârsite în exercitiul functiei lor`. Deci, cererea Presedintelui nu este conditionata constitutional de vreo propunere prealabila. Iar nerespectarea procedurii acesteia, prealabile, impuse de legea speciala nu este sanctionata in nici un fel: mai mult, din reglementarea data prin Legea 115/1999 cu sau fara modificarile aduse prin OUG 95/2007, rezulta in mod clar dreptul discretionar al presedintelui de a formula cererea catre procurori.
Prin urmare, procurorul trebuie sa aiba la dosar doar cererea Presedintelui de incepere a urmaririi penale contra guvernantului (actual sau fost), fara a-l interesa ce sta in spatele acestei cereri, respectiv daca a fost sau nu consultata comisia, daca s-au administrat probe in aceasta faza sau care a fost propunerea acestei comisii.
Las avizul, schimb comisia!
Filed under: ANI,DNA,MJ,politic — Cristi Danilet @ 10:55 PM
Recent aratam 10 motive pentru care existenta unui aviz in vedere inceperii urmaririi penale cu privire la un ministru sau fost ministru este nu numai o imixtiune in activitatea judiciara, ci chiar o incalcare a Constitutiei care spune ca toti suntem egali in fata justitiei si nimeni nu are dreptul la privilegii. Cand ma gandeam ca va incepe o dezbatere pe tema cum facem sa respectam Constitutia, Guvernul a adoptat o OUG de ramai cu gura cascata: a modificat Legea raspunderii ministeriale cu privire la componenta comisiei speciale de la Cotroceni, punand judecatori, care vor fi numiti in 30 zile de Presedinte la propunerea CSM.
Noul act normativ este neconstitutional, ilegal si prost construit::
1. este neconstitutional din trei considerente:–
art 115 alin 4 din legea fundamentala prevede: `Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai în situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amânata, având obligatia de a motiva urgenta în cuprinsul acestora`. De abia astept sa vad motivarea urgentei. Dar situatie extraordinara nu poate fi. Ups, am uitat ca DNA a cerut avizarea inceperii urmaririi penale a insusi ministrului justitiei. Oare el o fi initiatorul? Sper sa nu, caci altfel ce s-a intamplat azi e ca un fel de recunoastere a vinovatiei si eu inca mai cred in prezumtia de ne-! A, si mai sper ca nici el si nici ministrul Pacuraru nu au votat acest proiect, ca prea ar fi de tot…
– art. 125 alin 3 din aceeasi Constitutie spune: `Functia de judecator este incompatibila cu orice alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din învatamântul superior`. Or (nu `ori` cum se spune in comunicatul Guvernului!), Guvernul a decis ca membrii comisiei vor fi judecatori. Cum nu e vorba de judecatori detasati la acea comisie, ci de persoane care vor exercita acea functie temporar, ne vom afla in aceeasi situatie ca la CNI: atunci senatorii si-au insusit la Plen observatia lui Antonie Iorgovan (D-zeu sa il ierte!) cum ca judecatorii nu pot face parte din CNI, organism cu activitate nepermanenta, pentru ca nu pot indeplini o alta functie in acelasi timp cu cea de judecator! Se vede treaba ca Guvernul nu a fost bine consiliat dpdv juridic.
– art.109 alin 2 zice ca `Numai Camera Deputatilor, Senatul si Presedintele României au dreptul sa ceara urmarirea penala a membrilor Guvernului pentru faptele savârsite în exercitiul functiei lor`. Asadar, intentia constituantului a fost ca fortele politice sa ceara urmarirea ministrilor. Punand judecatori in functie sa decida in aceasta etapa, se incalca in mod flagrant principiul separatiei puterilor in stat din art 1 alin 4 Constitutie.
2. este nelegal pentru ca:
– nu a respectat cerinta art. 6 din Legea nr. 52/2003 privind transparenta decizionala in administratia publica, care obliga ca un astfel de proiect de act normativ sa fie afisat timp de 30 zile pe site, trimis la presa si asociatii, abia apoi trimis spre analiza si avizare la celelalte autoritati. Doar pentru situatii exceptionale se poate deroga ceea ce, evident, nu este dat in cauza;
– nu a avut avizul CSM, asa cum impune art. 38 alin 3 din Legea nr. 317/2007, caci este un act normativ care intereseaza autoritatea judecatoreasca. Dar, daca nu ma insel, azi MJ a trecut prin Guvern si propunerea de OUG pentru modificarea legilor justitiei, si cum CSM-istilor le-a crescut leafa, nu vom asista la vreo reactie.
3. este prost conceput pentru ca:
– momentul adoptarii unei astfel de modificari este rau ales: doi ministri din actualul Cabinet sunt in faza actelor premergatoare si s-a cerut Presedintelui avizarea inceperii urmaririi, care asteapta propunerea in acest sens de la comisia speciala. In felul acesta, Guvernul pierde la imagine, speculatiile cum ca actul normativ este `cu destinatie` fiind astfel justificate; De altfel, azi la ora 12 la Guvern nu se stia nimic de acest act normativ! In plus, finalul OUG contine o dispozitie tranzitorie sugubeata: cica daca nu s-a intocmit raportul pana azi, dosarele in curs de avizare se duc la noua comisie. Pai nu raportul e important, ci sesizarea Presdintelui, ca act de inceput si avizul acestuia, ca act de sfarsit! Oricum, noua comisie se formeaza de abia peste 30 zile! Sa vedem daca totusi noaptea asta nu se vor redacta ceva rapoarte pe la Cotroceni.
(UPDATE 5.10.2007: OUG a si fost publicata, in aceeasi zi cu adoptarea ei, in MO 678 din 4 oct. 2007)
– este real faptul mentionat de premier cum ca daca actualii membrii din comisie sunt numiti de MJ si MIRA se poate ivi un conflict de interese in cazul in care cel cercetat e chiar unul dintre cei doi ministri. Dar asta se putea rezolva prin abtinerea membrilor, nu prin schimbarea modalitatii de compunere a comisiei.
– ministrul justitiei vrea ca acea comisie sa ofere garantii de independenta si impartialitate. Pai de ce aceste garantii, cand cel care da avizul pe baza acestei propuneri este de fapt un personaj politic (presedintele)? Nu sunt convins ca ministrul a inteles natura juridica a acestui aviz, acela de act administrativ ce conditioneaza demararea unei proceduri legale necesare pentru determinarea comiterii faptei si stabilirea vinovatiei. Iar asupra legalitatii unei proceduri se poate pronunta un magistrat, dar numai in cadrul unui proces. Cum sa vina un judecator si sa spun unui procuror sa nu inceapa urmarirea penala? Se inverseaza toate principiile de procedura penala cunoscute! Si cica asta ar fi conform cu filosofia viitorului Cpp! Doamne, oare in viitorul Cod nu vor mai exista procurori?
– apoi, se ia dreptul procurorului sef al DNA de a sesiza pe Presedinte, si ramane doar Procurorul General din partea corpului judiciar, care trebuie sa il informeze pe concomitent si pe premier. Eu am inteles ca actualul ministru crede ca procurorii ii sunt subordonati. Dar sa introduci in ecuatie si pe premier, e deja prea mult. Urmatorul lucru care va fi legiferat va fi normalitatea convorbirilor telefonice dintre Parchetul General si Palatul Victoria, e clar.
– in fine, observatia mea cu activitatea de judecata a comisiei este sustinuta de propunerea ca ministrul audiat de comisie sa aiba dreptul sa isi propuna probe. Probe de care? Cu privire la fondul cauzei, probe de nevinovatie? Mama, in ce lume traim?! Se administreaza acum probe in afara procesului penal? Pai, nici sub actuala reglementare audierea ministrului nu putea fi pe fond, ci numai pe chestiuni de legalitate a procedurilor demarate. Audierea de fond si probele in aparare se propun numai in fata organelor judiciare, e o chestiune elementara. Si pentru acelasi motiv, la fel de aberanta e noua prevedere cu dreptul la un aparator. Un avocat in aceasta faza nu este admisibil pentru ca cel audiat nu are vreo calitate procesuala: in procesul penal roman doar invinuitul si partile au dreptul la aparator – procedura penala anul III; or, ca ministrul sa aiba avocat, trebuie sa inceapa urmarirea penala.
– se mai propune intocmirea unui raport ce se va face public: raman la sustinerea mea, in baza jurisprudentei CEDO, ca orice comunicare publica din partea unei autoritati de stat cu privire la comiterea unor fapte penale infrange prezumtia de nevinovatie a celui cercetat. Si, nota bene, aceasta se pune in carca unor judecatori!!!
– Presedintele e obligat sa isi insuseasca raportul, altfel trebuie sa isi motiveze decizia in fapt si in drept, care se va aduce la cunostinta publicului. Adica va fi ceva de genul: `judecatorii au propus respingerea, presedintele a dat totusi aviz pozitiv` sau `Judecatorii propun aviz pozitiv, dar presedintele refuza`. Tot scandalul Presedinte-judecatori va fi facut public! Iar circul va continua cu: `comisia a dat aviz pozitiv, procurorul a dat SUP, deci omul era nevinovat, asadar judecatorii din comisie au gresit` sau `instanta a condamnat, desi comisia propusese aviz negativ, deci judecatorii din comisie au gresit`. Se pun judecatorii contra procurorilor!
Va fi razboi intre puteri! Un haos! Se duce naibii si bruma de incredere pe care o mai avea sistemul asta.
MJ-DNA-CSM
Filed under: CSM,DNA,MJ — Cristi Danilet @ 7:53 PM
Suntem in plina lupta CSM-DNA-MJ.
Episodul 1 a fost saptamana trecuta, cand cu telefoanele Morar-Chiuariu cu privire la care CSM a decis ca nu constituie nici un fel de presiune. Se pare insa ca adevarul despre cum a fost adoptat acest raport ne duce la o alta concluzie: cum ca de fapt CSM nici nu s-a pronuntat asupra lui.
Episodul 2 e legat de Raportul ordonat de CSM cu privire la activitatea DNA: In presa apar franturi din raportul inca confidential al Inspectiei Judiciare. Aceasta institutie reactioneaza, acuzand CSM ca o face pe `sursa`. CSM emite un comunicat prin care se mai apara. Presa banuieste ca din cele 9 persoane care au avut acces la raport, banuielile cele mai puternice sunt cu privire la ministrul justitiei Tudor Chiuariu (celelalte persoane fie nu au deschis plicul, fie nu aveau interes). Intervin si ONG-urile in lupta, atragand atentia asupra modului neloial in care se dau publicitatii informatii confidentiale. In acest context, DNA cere lui Basescu avizarea inceperii urmaririi penale contra lui Chiuariu. Iar acesta da un comunicat de presa de ramai masca.
Aceste doua evenimente le analizez mai jos.
I. Cred ca ministrul nu realizeaza ce consecinte are iesirea lui:
a) a afirmat ca Raportul Inspectiei spune ca activitatea DNA este dominata de incompetenta si abuz Prin aceasta formulare, ministrul confirma ca a deschis plicul cu raportul asupra DNA, trimis de CSM, deci merita sa fie banuit ca el l-a dat la presa.
De asemena, ministrul s-a antepronuntat: el nu mai are voie sa participe la sedinta sectiei de procurori a CSM din 3 oct cand se va dezbate Raportul asupra DNA, deci nu mai poate vota cu privire la acesta. Oricum, facand gafa juridica de a cere revocarea lui Tulus mai inainte de a fi gata un astfel de raport, s-ar fi aflat in evident conflict de interese;
b) ieri, 17 sept, pe baza concluziilor Inspectiei Judiciare, a cerut excluderea din magistratura a procurorilor Tulus si Popa. Daca e in stare sa spuna asa ceva in scris, ma indoiesc ca Chiuariu stie ce se intampla in tara asta. Pai, nu mai departe decat ieri la amiaza, CSM daduse un comunicat in care insista ca raportul este inca confidential si sectia de procurori inca nu s-a pronuntat asupra lui. Cu alte cuvinte, ca sa inteleaga si ministrul Chiuariu, raportul nu reprezinta opinia membrilor CSM. Asa ca, inca o gafa a ministrului (a cata, oare?!): e tanar si se grabeste – in locul lui taceam chitic si ii tranteam pe DNA-isti exact in momentul doi dupa aprobarea raportului.
Voi ramane cu o nedumerire: daca ministrul da comunicate (chiar si 4 intr-o zi, de ex. in 12 sept) de-a dreptul stupide afland si in ce directie se indreapta ministrul cand respira, oare de ce nu ni s-a adus la cunostinta un act atat de important, cum ca a fost cerut de ministru excluderea din magistratura a doi magistrati (din cate stiu, in ultimii 4 ani nu s-a mai intamplat asa ceva)?! Hmmm, sper ca ministrul a citit legea si isi da seama ca excluderea e o sanctiune, cea mai grava, pe care doar CSM o poate aplica unui magistrat, si asta numai dupa o judecata care trebuie precedata de o actiune disciplinara exercitata de o comisie de disciplina din CSM, care e altceva decat de inspectia desfasurata zilele astea..
Si mai raman cu o nedumerire: ministrul a afirmat in seara asta la TV ca a formulat si plangeri penale contra lui Morar si Tulus. Nici pentru asta nu s-a dat comunicat…
Sa fie clar: abuzurile trebuie sanctionate, incompetenta trebuie demascata, corupta trebuie combatuta, indiferent ca e vorba de demnitari, magistrati, alte persoane. Dar astea trebuie facute cu cap si dupa o anumita procedura.
UPDATE (21.09.2007): Am avut dreptata in ceea ce am spus mai sus – sursa e 99% la MJ: Astfel, pe 19.09.2007 ministrul Chiauriu tine o conferinta de presa in care prezinta date din raport, desi acesta nu este public. Anunta ca a formulat plangere penala contra lui Tulus si Morar. A doua zi CSM dezaproba declaratiile publice ale lui Chiariu care a prezentat parti din raport, nepublic, si confirma ca nu din CSM s-au scurs informatii catre presa. Am putea fi usor dusi cu presul daca nu am realiza ca de fapt, sunt doua surse: una la MJ si una la CSM. Cum de banuiesc? Ei bine, din faptul ca Gandul si Gardianul, in aceasi zi, scot articole cu acelasi subiect crezand ca au exclusivitate – e evident, nu au stiut unul de altul fiindca au utilizat surse diferite.
II. Dar am o problema si cu DNA.
Era in aprilie cand a fost avizata la Ministerul Justitiei Hotararea de Guvern nr.377/2007 pentru scoaterea din proprietatea statului a unui teren. Presa din 10 mai a relatat ca e ceva dubios acolo. Pana in 9 sept 2007 cand Cosmin Gusa a anuntat ca Chiuariu are dosar la DNA pentru avizarea acestei HG, nimeni nu a stiut nimic. A doua zi, DNA a confirmat ca exista dosarul 218/P/2007 pe numele ministrului. De abia azi, dupa 4 luni, DNA a cerut avizul de la presedinte pentru a incepe urmarirea penala.
Modul in care a procedat DNA da pe bune de banuit. Chiar daca ancheta se desfasoara legal, ceea ce si sper, nu exista vreo explicatie (cel putin nu una publica) a duratei mari a actelelor premergatoare. Daca se puteau strange informatiile necesare mult mai repede si ceruta avizarea in urma cu vreo luna, ar fi fost evitate toate speculatiile astea ale presei atotstiutoare. Oricum, de abia acum incolo urmeaza sa fie administrate probele (audiat martori, etc), caci din cursul actelor premergatoare, doar procesul-verbal de constatare incheiat in conditiile art 224 C.pr.pen are valoare probanta si asta numai daca va incepe urmarirea penala.
Ca urmare, tinem aproape. Caci Romania e tara tuturor posibilitatilor si circul e gratis.