Source: http://kraken.slv.cz/7Afs333/2017
Timestamp: 2018-06-21 01:19:03+00:00
Document Index: 25987459

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

7Afs333/2017
7 Afs 333/2017-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: ROVOLOGISTIK CZ Group, SE, se sídlem Politických vìzòù 912/10, Praha 1, zastoupen Mgr. Jiøím Koke¹em, advokátem, se sídlem Na Flusárnì 168, Pøíbram III, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 9. 2017, è. j. 14 Af 8/2017-27,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè, který bude vyplacen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám jeho zástupce Mgr. Jiøího Koke¹e, advokáta, a to do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 27. 9. 2017, è. j. 14 Af 8/2017-27, zastavil øízení o ¾alobì podané ¾alobcem, proto¾e ve stanovené lhùtì nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby. Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost s odkazem na § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Tvrdí, ¾e splnil podmínky uvedeného ustanovení, tj. zaplatil soudní poplatek do doby, ne¾ usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci (2. 10. 2017), a proto mìl mìstský soud své usnesení zru¹it.
[2] Nejvy¹¹í správní soud si pro úèely rozhodnutí ve vìci vy¾ádal spis mìstského soudu. V nìm ovìøil, ¾e mìstský soud poté, co bylo jednoznaènì dolo¾eno potvrzením z úètárny, ¾e soudní poplatek za ¾alobu ve vìci stì¾ovatele byl pøipsán na úèet mìstského soudu dne 2. 10. 2017, své usnesení o zastavení øízení zru¹il usnesením ze dne 9. 10. 2017, è. j. 14 Af 8/2017-32, a nyní dále pokraèuje v øízení o ¾alobì.
[3] Z uvedeného vyplývá, ¾e usnesení, jeho¾ zru¹ení se stì¾ovatel kasaèní stí¾ností domáhal, mìstský soud ji¾ zru¹il. Podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat. V dané vìci nastala situace pøedvídaná v právì citovaném ustanovení, nebo» zru¹ením napadeného usnesení mìstského soudu odpadl pøedmìt øízení. Bez existence pøedmìtu øízení nemù¾e soud ve vìci kasaèní stí¾nosti jakkoliv vìcnì rozhodovat.
[4] Vzhledem k tìmto skuteènostem Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona.
[6] Podle § 10 odst. 3 vìty tøetí zákona o soudních poplatcích, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut, soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek. Proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, ani¾ by bylo naøízeno jednání, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vrácení soudního poplatku.