Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL144/2013
Timestamp: 2018-08-15 17:16:37+00:00
Document Index: 4905349

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 3', '§ 103']

1 VSOL 144/2013-A-9
KSBR 32 INS 30037/2012 1 VSOL 144/2013-A-9
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka Mariana anonymizovano , anonymizovano , bytem Moravany, Modřická 715/23, PSČ 664 48, o insolvenčním návrhu dlužníka, k odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.12.2012, č.j. KSBR 32 INS 30037/2012-A-4 takto:
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 5.12.2012, č.j. KSBR 32 INS 30037/2012-A-4 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ) insolvenční návrh dlužníka s odůvodněním, že postrádá náležitosti nutné k rozhodnutí o tom, zda je dlužník v úpadku. Dlužník v návrhu neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, který by osvědčovaly jeho úpadek, tedy neuvedl své věřitele s jejich řádným označením, právní důvod, výši a splatnost svých závazků vůči těmto věřitelům, které z těchto závazků a vůči kterým věřitelům jsou po lhůtě splatnosti více než 30 dnů, a z jakého důvodu není dlužník tyto závazky schopen plnit, rovněž neuvedl, čeho se svým návrhem konkrétně domáhá. K návrhu nebyly připojeny žádné listiny, které by osvědčovaly tvrzení dlužníka v návrhu.
Proti tomuto rozhodnutí podal dlužník odvolání, ve kterém pouze uvedl, že svůj insolvenční návrh považuje za úplný a dostačující k zahájení insolvenčního řízení.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené rozhodnutí soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, 212 a odst. 1, 5, 6 o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c) IZ) dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník se insolvenčním návrhem ze dne 27.11.2012, doručeným soudu dne 29.11.2012 domáhal rozhodnutí o svém úpadku, aniž navrhoval způsob jeho řešení. V návrhu pouze uvedl, že je fyzickou osobou nepodnikatelem, po zodpovědném posouzení situace dospěl k závěru, že narostlou výši závazků a jejich příslušenství již není schopen reálně uspokojovat. Stav jeho úpadku ve formě předlužení je zjevný, neboť jeho závazky převyšují jeho pohledávky. Dlužník má více věřitelů a má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Závěrem uvedl, že nedisponuje finančními prostředky, z nichž by mohl hradit náklady insolvenčního řízení. Povinné přílohy k návrhu nepřipojil.
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uzavírá, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují jeho úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ. V insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , nebo mu úpadek hrozí , případně, že dlužník je insolventní , nebo že je v platební neschopnosti , a nebo že předlužen , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141).
V Olomouci dne 21.února 2013