Source: http://docplayer.se/3602097-Magnus-melin-fastighetsmaklarens-hantering-av-deponerade-medel-pa-kryss-mellan-scylla-och-charybdis-2007-08-nr-3.html
Timestamp: 2017-06-25 12:46:37+00:00
Document Index: 26704986

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

MAGNUS MELIN. Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel på kryss mellan Scylla och Charybdis? NR 3 - PDF
MAGNUS MELIN. Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel på kryss mellan Scylla och Charybdis? NR 3
Download "MAGNUS MELIN. Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel på kryss mellan Scylla och Charybdis? 2007-08 NR 3"
1 MAGNUS MELIN Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel på kryss mellan Scylla och Charybdis? NR 32 3 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel 613 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel på kryss mellan Scylla och Charybdis?* MAGNUS MELIN** 1. Problemet Som inledning vill jag skissera en situation som inte är helt ovanlig vid fastighetsköp. De faktiska och rättsliga omständigheterna kan variera något från fall till fall, men i grunden är det fråga om ett tema med variationer. 1 En säljare (A) och en köpare (B) ingår ett avtal om köp av fastighet. Köpet förmedlas av en fastighetsmäklare (C). I köpekontraktet finns en s.k. låneklausul. Klausulen innebär att B inom en viss tid kan begära köpets återgång, om han inte beviljas de lån som behövs för att finansiera köpet. Vid köpekontraktets undertecknande erlägger B en handpenning som enligt ett särskilt trepartsavtal mellan A, B och C skall hållas deponerad på C:s klientmedelskonto och redovisas till A på tillträdesdagen. 2 Syftet med handpenningen är att säljaren skall ha en säkerhet för köparens eventuella avtalsbrott. Syftet med att depositionen är att handpenningen skall vara skyddad för säljarens dispositioner eller insolvens, om köparen väljer att begära köpets återgång. B beviljas inget lån och begär därför köpets återgång. A anser emellertid att B inte har rätt till återgång eftersom B, enligt A:s uppfattning, inte har begärt återgång inom den i köpekontraktet angivna tiden. Från A:s horisont utgör B:s * Justitierådet Torgny Håstad har nyligen publicerat en artikel i SvJT 2007 s. 942 ff. som behandlar samma ämne och samma rättsfall. De båda artiklarna tycks ha skrivits parallellt i tiden och när Håstads artikel publicerades var denna artikel i princip redan färdigskriven. Jag har inte funnit anledning att ändra i artikeln eller utforma den som en replik till Håstad; såvitt jag förstår är vi ense om tolkningen av rättsfallen. Perspektivet och innehållet är emellertid delvis annorlunda, vilket har motiverat mig att publicera trots allt. Jag vill tacka advokaten, jur. dr Jon Kihlman för värdefulla synpunkter. **Förbundsjurist vid Mäklarsamfundet. 1 Jag har valt ett fastighetsköp med en s.k. låneklausul som exempel. Motsvarande resonemang kan tillämpas på andra fall där handpenningen har deponerats hos mäklaren och där konkurrens om den deponerade handpenningen uppstår. 2 Ett alternativt och numera vanligare villkor är att handpenningen skall redovisas till A redan när tidsfristen för B:s begäran om återgång har löpt ut.4 614 Magnus Melin begäran om återgång således ett kontraktsbrott. A häver därför köpet och något tillträde kommer inte till stånd. A vänder sig därefter mot C och kräver att denne skall utbetala handpenningen till honom. B gör samma sak. Hur skall C hantera situationen? Detta fall, där två konkurrerande borgenärer båda gör anspråk på en deponerad handpenning, kan aktualisera tillämpning av flera olika regelkomplex. Avtalstolkning och utfyllande regler: Kan depositionsavtalet anses reglera hur handpenningen skall hanteras vid hävning av köp? Kontraktsrättsliga regler: Vilken betydelse om någon har regeln att erlagda prestationer skall återgå vid hävning av köp? Bestämmelser i speciallagstiftning: Vilken betydelse om någon har bestämmelsen i 12 2 st. fastighetsmäklarlagen (FML), där det anges att handpenning som mäklaren tagit emot utan dröjsmål skall överlämnas till säljaren om inte annat har överenskommits i särskild ordning? Fordringsrättsliga regler: Har någon av de konkurrerande borgenärerna, A eller B, styrkt sin fordran så att gäldenären C med befriande verkan kan betala till någon av dessa? Skadeståndsrättsliga regler: Kan C ådra sig skadeståndsskyldighet om han vägrar att betala till någon av pretendenterna eller om han betalar till fel borgenär? Om så, vari består skadan? Att fallet i någon mening befinner sig i skärningspunkten mellan olika regelkomplex utgör kanske förklaringen till att det råder viss osäkerhet om hur det skisserade fallet bör lösas. Ytterligare en komplikation är att fallet involverar tre olika rättssubjekt köpare och säljare (borgenärer/deponenter) samt mäklare (gäldenär/depositarie) vars intressen helt eller delvis kan kollidera med varandra. Det finns såvitt jag förstår inte någon utvecklad rättslig teori för sådana trepartsavtal. 3 Det borde det kanske finnas. 2. De enkla lösningarna Innan jag refererar praxis på området vill jag nämna att det finns två relativt enkla sätt för mäklaren att undkomma problemet. Om en gäldenär inte vet, och inte heller bör veta, vem av flera konkurrerande borgenärer som är rätt borgenär, kan han nedsätta medlen hos länsstyrelsen enligt 1 2 st. lagen (1927:56) om nedsättning av pengar hos myndighet. Kravet 3 I Rodhe, K., Obligationsrätt, Sthlm 1956, behandlas kortfattat de rättsliga instituten deposition och redovisning, men Rodhe tar inte upp de speciella frågor som kan uppkomma vid trepartsavtal. I Walin, G., Lagen om skuldebrev m.m., Sthlm 1997, behandlas vissa depositionsrättsliga problem i anslutning till lagen (1927:56) om nedsättning av pengar hos myndighet.5 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel 615 på att gäldenären inte bör veta är lågt ställt. I förarbetena sägs att nedsättning kan ske om inte ett av de konkurrerande anspråken är så uppenbart obefogat att det utan vidare måste lämnas ur räkningen. 4 Genom nedsättningen fullgör gäldenären betalning och skiljer sig från saken. 5 Att mäklaren/gäldenären i det nu skisserade fallet även har ett sysslomannauppdrag som depositarie, och att handpenningen utgör redovisningsmedel, har inte någon betydelse. Nedsättningslagen kan även användas i dessa fall. 6 Ett annat alternativ är att träffa ett avtal med innehåll att mäklaren har rätt och skyldighet att hålla handpenningen fortsatt deponerad på klientmedelskontot fram till dess att en eventuell tvist mellan köpare och säljare har lösts genom förlikning eller lagakraftägande dom. Ett sådant villkor finns numera i de flesta standardavtal som mäklare tillhandahåller. De enkla lösningarna är förstås att föredra. Problem uppkommer först om mäklaren inte väljer, eller inte har möjlighet att välja, någon av dessa lösningar. Två sådana fall har prövats i refererad rättspraxis. 3. NJA 2001 s. 292 Det i någon mening vägledande rättsfallet på området är NJA 2001 s Jag skriver i någon mening därför att rättsfallet, på grund av omständigheterna i det enskilda fallet, inte behandlar problemet uttömmande. Jag återkommer till detta. 3.1 Omständigheterna i målet Omständigheterna, såvitt nu är av intresse, var följande. Vid ett fastighetsköp hade köparen erlagt en handpenning om kr. Enligt köpekontraktet hade köparen rätt att begära köpets återgång och återfå handpenningen om hon inte beviljades erforderliga lån, förutsatt att begäran om återgång framställdes senast ett visst datum. 7 Parterna hade även kommit överens om att handpenningen skulle deponeras på mäklarens klientmedelskonto och redovisas till säljaren på tillträdesdagen Se NJA II 1927 s Se Walin, G., Lagen om skuldebrev m.m., Sthlm 1997, s. 294 och 301. Se NJA 1994 s En terminologisk anmärkning: I NJA-fallet anges att köparen hade en avtalsenlig rätt att häva köpet om hon inte erhöll lån, förmodligen eftersom parternas avtal använde denna (felaktiga) terminologi. I referatet av rättsfallet har jag valt att använda den korrekta termen återgång, utom när jag direkt refererar domskälen. Termen hävning bör lämpligen reserveras för de fall där det är fråga om ett kontraktsbrott, påstått eller verkligt, från endera parten.6 616 Magnus Melin Säljaren begärde att få ut den deponerade handpenningen från mäklaren, trots att köparen dessförinnan hade begärt köpets återgång med stöd av låneklausulen och något tillträde aldrig kom till stånd. Även köparen gjorde anspråk på handpenningen. Sedan mäklaren hade konsulterat en jurist, beslutade han sig för att betala ut handpenningen till säljaren. Köparen väckte talan mot mäklaren och yrkade att denne skulle utge skadestånd motsvarande handpenningens belopp, på den grunden att den påstått felaktiga utbetalningen till säljaren hade orsakat henne en skada. Mäklaren, som vitsordade att köparen hade haft rätt att begära köpets återgång, invände att han hade agerat i enlighet med depositionsavtalet. Vad mäklaren torde ha menat (detta framgår inte uttryckligen av referatet) var att den avtalade tillträdesdagen hade infallit och att han därför enligt depositionsavtalet var skyldig att redovisa handpenningen till säljaren. Vidare ansåg mäklaren att betalningen riktig eller oriktig inte hade orsakat köparen någon skada; hon kunde ju vända sig mot säljaren med krav på återbetalning. 3.2 Tingsrätten Tingsrätten ansåg att mäklaren hade brutit mot depositionsavtalet. Enligt tingsrätten medförde depositionsavtalet att mäklaren inte hade rätt att betala ut handpenningen så länge det förelåg tvist mellan köpare och säljare om hur handpenningen skulle hanteras. Vidare ansåg tingsrätten att köparen genom utbetalningen hade lidit en viss skada, eftersom köparens fordran på utfående av handpenningen hade blivit mer osäker. Även om skadans storlek inte kunde utredas i målet den kunde ju bero på utgången av en framtida tvist mellan köparen och säljaren ansåg tingsrätten att mäklaren låg närmast att bära risken för en (eventuell) slutlig skada. Eftersom mäklaren inte hade gjort sannolikt att skadan var mindre än handpenningen, förpliktades han att utge hela detta belopp som skadestånd Hovrätten Hovrätten delade tingsrättens ståndpunkt i sak, men ansåg att skada uppkom först om köparen hade krävt säljaren på handpenningen och denne inte ville eller kunde utge beloppet. Köparens talan ogillades därför. En ledamot var skiljaktig och ansåg att köparen hade lidit skada redan genom utbetalningen. 8 Jfr NJA 1991 s. 625 angående beräkningen av skadans storlek.7 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel Högsta domstolen I HD omformulerade köparen sitt skadeståndsyrkande till ett yrkande om att mäklaren skulle förpliktas att utge handpenningen till henne, på den grunden att hon hade haft rätt att begära köpets återgång och därmed återfå handpenningen. Köparens fordran på skadestånd omformulerades alltså till att avse en redovisningsfordran. Det var HD som tog initiativ till detta. Som sig bör gav HD först parterna möjlighet att yttra sig över den rättsregel som domstolen övervägde att tillämpa. 9 I processen hade mäklaren, som nämnts, vitsordat att köparen hade haft rätt att begära köpets återgång. Därmed vitsordade mäklaren indirekt även att det var köparen, och inte säljaren, som hade rätt till handpenningen. Mäklaren bestred ändå köparens yrkande med motiveringen att det var tvistigt mellan köpare och säljare om vem som hade rätt till handpenningen och att han inte var betalningsskyldig mot köparen förrän denne genom överenskommelse eller lagakraftvunnen dom visat sig ha bättre rätt till handpenningen än säljaren. I motsats till mäklaren ansåg tydligen säljaren varför får man inte veta i rättsfallet att köparen inte hade rätt att begära köpets återgång och återfå handpenningen. HD påpekade inledningsvis att beträffande fordringar i allmänhet gäller som huvudregel att gäldenären har att på egen risk avgöra om den som kräver betalning är rätt borgenär. En gäldenär kan inte innehålla betalning på den grunden att borgenärens rätt är vansklig att bedöma. Om en borgenär har framlagt bevisning som styrker hans rätt, och gäldenären ändå vägrar att betala, är gäldenären i dröjsmål. Den omständigheten att någon annan också gör anspråk på betalning utgör inte en grund för att innehålla betalningen tills konkurrenterna löst tvisten om bättre rätt till fordringen. Därefter konstaterade HD att säljaren enligt allmänna fordringsrättsliga regler inte var rätt borgenär för det hade ju mäklaren indirekt vitsordat i processen och att mäklarens betalning därför inte hade skett med befriande verkan. Att även säljaren gjorde anspråk på handpenningen medförde ingen annan bedömning. HD konstaterade vidare att depositionsavtalet, som ju angav att handpenningen skulle hållas deponerad fram till tillträdesdagen, inte kunde anses reglera den situationen då köpekontraktet hävts (egentligen återgått) innan tillträde hade skett. 10 Avtalet medförde således ingen rätt att betala ut handpenningen till säljaren. Mäklaren förpliktades därför att utge beloppet på nytt, denna gång till köparen. 9 Jfr NJA 1999 s. 629 (s. 631) med där gjorda hänvisningar. 10 Se not 7 ovan.8 618 Magnus Melin 4. RH 2006:78 Som nämnts behandlar NJA 2001 s. 292 inte problemet uttömmande. Man kan fundera på hur utgången hade blivit om det inte hade klarlagts i processen att köparen var rätt borgenär, det vill säga om käranden inte hade lyckats styrka sin påstådda fordran. Såvitt jag förstår medger rättsfallet inga direkta slutsatser i den frågan. En sådan situation prövades dock i RH 2006: Omständigheterna i målet Vid ett köp av två fastigheter hade köparen erlagt handpenningar om sammanlagt kr. Enligt ett depositionsavtal skulle handpenningarna hållas deponerade på mäklarens klientmedelskonto fram till tillträdesdagen; det var alltså fråga om samma typ av depositionsavtal som i NJA-fallet. Några särskilda återgångsvillkor fanns inte, förutom en sedvanlig klausul om att köpebrev skulle upprättas på tillträdesdagen. 12 Köparen erlade inte slutlikviderna på den i köpekontraktet angivna tillträdesdagen. Säljaren hävde då båda köpen och begärde att mäklaren skulle betala ut handpenningarna till honom. Så skedde också. Köparen bestred säljarens rätt till hävning under påstående att hon hade fått anstånd av säljaren med att erlägga slutlikviden. Köparen accepterade dock hävningarna i så måtto att hon inte krävde köpens fullföljd, utan endast krävde att återfå de erlagda handpenningarna. Köparen väckte talan mot mäklaren och yrkade att denne skulle utge handpenningarna. Som grund för yrkandet angavs att köpen hade hävts, att erlagda prestationer därför skulle återgå och att mäklaren därför var skyldig att utge handpenningarna till köparen. Vidare anförde köparen att säljaren inte hade framställt något skadeståndsanspråk mot henne på grund av det påstådda kontraktsbrottet. Mäklaren invände dels att han enligt allmänna regler för fordringar själv haft att bedöma vem som hade rätt till handpenningarna, dels att säljaren hade haft rätt att häva köpen på grund av köparens dröjsmål och att säljaren därför hade rätt till handpenningarna för att täcka sin skada. Det var därför riktigt, menade mäklaren, att han hade betalat ut handpenningarna till säljaren. Säljaren hade visserligen inte framställt något skadeståndsanspråk mot köparen, men hade 11 Hovrättens för Västra Sverige dom i mål T , meddelad den 10 mars Domen överklagades till HD som inte meddelade prövningstillstånd. 12 Enligt 4 kap. 5 jordabalken innebär en köpebrevsklausul att köpets fullbordan eller bestånd har gjorts beroende av att köpeskillingen erläggs. Om köparen inte betalar på tillträdesdagen, och köpebrev således inte upprättas, har det i provisionsrättsligt avseende behandlats som ett fall av villkorat köp och inte som ett fall av kontraktsbrott, se NJA 1986 s. 146.9 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel 619 uppgett för mäklaren att han hade lidit en skada som översteg handpenningarnas belopp. 4.2 Tingsrätten Tingsrätten konstaterade, liksom HD i NJA 2001 s. 292, att depositionsavtalet inte reglerade situationen när köpet hade hävts. Mäklaren fick därför på egen risk bedöma vem som var rätt borgenär. Tingsrätten fann vidare att köparen inte hade lyckats visa att hon fått anstånd med betalningen. Säljaren var därför berättigad att häva köpen och det var således riktigt, menade tingsrätten, att mäklaren hade utbetalat handpenningen till säljaren. Köparens talan ogillades därför. 4.3 Hovrätten Hovrätten konstaterade dels att målet handlade om en redovisningsfordran, dels att det i målet inte var utrett vem av köparen eller säljaren som var rätt borgenär. Under sådana förhållanden ansåg hovrätten att varken köparen eller säljaren kunde ha någon (klar och förfallen) redovisningsfordran mot mäklaren. I de kortfattade domskälen uttalade hovrätten bland annat följande. [Depositionsavtalet] utgör ett trepartsavtal, vilket syftar till att mäklaren på uppdrag av både köparen och säljaren skall förvalta handpenningarna i avvaktan på vem av köparen och säljaren som slutligen rätteligen skall utfå beloppet. När mäklaren utbetalade det deponerade beloppet till säljaren var det inte slutligt fastställt om det var säljaren eller köparen som hade rätt att utkräva beloppet. Frågan om vem av köparen och säljaren som har rätt till det deponerade beloppet är inte utrett i målet. Så länge som det inte är utrett vem av köparen och säljaren som har rätt till handpenningarna, kan [varken] köparen eller säljaren anses ha någon redovisningsfordran gentemot mäklaren. Grunden för hovrättens ställningstagande var alltså en tolkning av depositionsavtalet, jfr tingsrätten och hovrätten i NJA-fallet. Hovrätten ansåg att depositionsavtalet innehöll en avtalad innehållanderätt för mäklaren, trots att detta inte framgick av dess ordalydelse och trots att parterna, såvitt framgår av referatet, tycks ha varit överens om att avtalet inte alls reglerade den situationen då köpet hävts. 4.4 Dissidentens mening Hovrättens dom var inte enhällig. En av ledamöterna var skiljaktig och ville bifalla köparens talan. Dissidenten tillämpade kontraktsrättsliga regler och konstaterade att om ett köp hävs skall prestationerna återgå. Med andra ord, menade dissidenten, borde köparen få tillbaka den erlagda handpenningen; det var ju10 620 Magnus Melin ostridigt att köpet hade hävts och att ingen av parterna krävde köpets fullföljd. Mäklaren hade därför inte haft rätt att utbetala handpenningen till säljaren. Dissidenten noterade att hans lösning i och för sig medförde en nackdel för säljaren, som ju kunde ha ett skadeståndsanspråk mot köparen på grund av dennes påstådda kontraktsbrott. Dissidenten hänförde sig även till NJA 2001 s. 292 och menade att HD:s uttalanden där inte medförde att mäklaren hade haft rätt att utbetala handpenningen till säljaren, detta eftersom HD-fallet avsåg en något annan situation. Skillnaden, sedd från dissidentens horisont, var väl att i HD-fallet var det köparen som var berättigad i förhållande till säljaren. Från dissidentens utgångspunkt, det vill säga att handpenningen alltid skall återbetalas till köparen när köpet hävs, oavsett vem av parterna som i slutändan kan visa sig ha rätt till handpenningen, gav HD:s dom således ingen direkt vägledning. 4.5 Särskilt yttrande från majoritetsledamot En av hovrättens ledamöter, som tillhörde majoriteten, tillade för egen del att mäklaren enligt depositionsavtalet inte hade haft rätt att på egen hand avgöra vem av köparen och säljaren som hade bäst rätt till det deponerade beloppet när köpet hävdes. Vidare menade ledamoten att mäklaren, genom utbetalningen till säljaren, hade agerat i strid med depositionsavtalet och ådragit sig ersättningsskyldighet för den skada som köparen eventuellt kunde ha lidit därav. Av köparens talan framgick emellertid inte, påpekade ledamoten, om hon verkligen hade lidit någon skada på grund av att beloppet inte längre fanns deponerat hos mäklaren. Ledamoten utvecklade inte förutsättningarna för att skadestånd skulle kunna utgå eller vad en eventuell skada skulle kunna bestå i. 5. Några synpunkter De problemkomplex som de båda rättsfallen berör, och som redogjordes för inledningsvis, förtjänar egentligen en ingående analys och kanske en egen rättslig teori. Här skall jag behandla följande delfrågor: Har bestämmelsen i 12 2 st. FML någon betydelse för det aktuella fallet? Kan depositionsavtalet anses reglera det fall då köpet hävs? Strider de båda rättsfallen NJA 2001 s. 292 och RH 2006:78 mot varandra? Är det lämpligt att lägga risken för en felaktig betalning på mäklaren/depositarien eller kan man tänka sig en annan lösning?11 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel Betydelsen av 12 2 st. fastighetsmäklarlagen Enligt 12 2 st. FML skall en handpenning som mäklaren har tagit emot från köparen utan dröjsmål överlämnas till säljaren, om inte något annat har överenskommits i särskild ordning. Ett innehållande av handpenningen från mäklarens sida kräver således stöd i ett avtal. Finns det inget sådant avtal träder lagregeln in: handpenningen skall då överlämnas till säljaren. Bestämmelsen är dispositiv även i konsumentförhållanden. 13 Med uttrycket i särskild ordning menas enligt förarbetena att mäklaren inte kan förvalta handpenningen enbart med stöd av en klausul i köpekontraktet. 14 Mäklaren är inte part i köpekontraktet och det binder inte honom. Med andra ord skall det slutas ett särskilt trepartsavtal mellan köparen, säljaren och mäklaren, där mäklaren åtar sig uppdraget att som depositarie förvalta handpenningen på säljarens och köparens gemensamma uppdrag. Mäklaren är i flera fall skyldig att verka för ett avtal om deposition av handpenningen, låt vara att det ytterst är köparen och säljaren som fattar beslutet. Som huvudregel skall mäklaren verka för deposition i de fall där köpet av någon anledning ännu inte är definitivt utan det finns en möjlighet att prestationerna skall återbäras och handpenningen därmed återgå till köparen. 15 Ett typexempel är överlåtelse av bostadsrätt, där överlåtelsens giltighet normalt förutsätter att köparen beviljas medlemskap i bostadsrättsföreningen. 16 I depositionsavtalet anges då vanligen att handpenningen har deponerats med anledning av köparens ansökan om medlemskap i bostadsrättsföreningen och att handpenningen skall redovisas till säljaren när medlemskap har beviljats. Som framgått av de båda rättsfallen förekommer det också depositionsavtal där handpenningen skall hållas deponerad fram till tillträdesdagen och först då redovisas till säljaren. Man kan fråga sig om bestämmelsen i 12 2 st. FML bör tillmätas någon betydelse i de fall som nu är föremål för diskussion, det vill säga då part har hävt köpet eller begärt köpets återgång. Annorlunda uttryckt: tar bestämmelsen sikte på förhållandet mellan köpare och säljare i den meningen att lagstiftaren menat att handpenningen, om inget annat har avtalats, alltid skall redovisas till säljaren, trots att både köparen och säljaren gör anspråk på medlen? Svaret på den sistnämnda frågan torde vara nej. Av förarbetena till FML framgår att bestämmelsen tillkom för att råda bot på ett högst konkret problem, nämligen att många mäklare ansåg sig ha rätt att utan stöd i avtal ta hand om handpenningen fram till tillträdesdagen och även tillgodogöra sig upplupen ränta på klientmedelskontot. 17 Bestämmelsen bör läsas med denna utgångspunkt. Den handlar alltså inte om förhållandet mellan köparen och säljaren, och den eventuella konkur- 13 Se 4 FML. 14 Se prop. 1994/95:14, s. 76 och Se prop. 1994/95:14, s Se 6 kap. 5 bostadsrättslagen. 17 Se prop. 1994/95:14, s. 54. Se även Kammarrättens i Stockholm dom i mål12 622 Magnus Melin rensen om handpenningen dem emellan, utan om förhållandet mellan mäklaren och säljaren. Man bör därför inte dra några växlar på det faktum att bestämmelsen anger att handpenningen skall överlämnas till säljaren. Förklaringen till att handpenningen skall överlämnas till säljaren torde vara ytterst prosaisk: det är vad som sker i det normala fallet då köpet inte hävs eller återgår. Sammanfattningsvis var det enligt min mening riktigt att hovrätten i RH 2006:78 inte tog någon hänsyn till bestämmelsen i 12 2 st. FML, men det hade inte skadat om hovrätten även hade förklarat varför man inte gjorde det. Det hade kanske funnits ännu större anledning för dissidenten att kommentera bestämmelsen och förklara varför den inte var tillämplig. Dissidenten menade ju att handpenningen, i skenbar strid med 12 2 st. FML, skulle återgå till köparen. Hur behandlades då den aktuella bestämmelsen i NJA 2001 s. 292? I det rättsfallet var 1984 års fastighetsmäklarlag tillämplig och i den lagen fanns ingen motsvarighet till 12 2 st. FML. Det fanns därför ingen möjlighet för HD att beakta denna bestämmelse Kan depositionsavtalet anses reglera situationen när köpet hävs? En grundläggande princip vid avtalstolkning är att den gemensamma partsviljan ytterst är styrande. Men vid förvärv av småhus och bostadsrättslägenheter som förmedlas av mäklare är det ofta fåfängt att försöka hitta en gemensam partsvilja. Det finns ofta inga partsviljor överhuvudtaget, utan parterna undertecknar helt enkelt det avtal som mäklaren ber dem att underteckna. Man får därför försöka konstruera ett avtalsinnehåll dels utifrån avtalets ordalydelse, dels utifrån vad som är rimligt och ändamålsenligt. Samtidigt måste man, tänker jag mig, som tolkningsdatum även beakta dispositiv rätt i form av 12 2 st. FML. Det depositionsavtal som användes i de båda rättsfallen förefaller att ha en enda funktion, nämligen att skjuta upp den dispositiva skyldigheten enligt 12 2 st. FML att genast överlämna handpenningen till säljaren. I stället anger avtalet att handpenningen skall överlämnas till säljaren först på tillträdesdagen. 19 Poängen med detta torde vara att samtliga prestationer skall utväxlas Zug um Zug. Avtalet syftar däremot knappast till att reglera vad som skall hända med handpenningen om köpet hävs. Av ordalydelsen får man snarare uppfattningen att avtalet är helt och hållet inriktat på att den motsatta situationen, att köpet full- 18 Det finns dock en hänvisning till bestämmelsen i ingressen till rättsfallsreferatet. Den berördes också av revisionssekreteraren. 19 Det bör understrykas att den typ av depositionsavtal som förekom i de båda rättsfallen inte är särskilt vanlig längre. Numera anges normalt att handpenningen endast skall hållas deponerad fram till dess att alla eventuella s.k. svävarvillkor har blivit uppfyllda, och köpet har blivit definitivt. Vidare föreskrivs i regel en avtalad innehållanderätt för mäklaren vid tvist mellan köpare och säljare om vem som har rätt till de deponerade medlen.13 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel 623 följs som planerat på tillträdesdagen. HD:s uppfattning, att depositionsavtalet inte innehöll någon reglering av mäklarens betalningsskyldighet när köpeavtalet hävts, framstår mot den nu angivna bakgrunden som riktig. Som nämnts gjorde hovrätten i RH-fallet en annan tolkning av depositionsavtalet. Hovrätten menade att avtalet även reglerade det fall där köpet hävts och att det fick anses innehålla en avtalad rätt och skyldighet för mäklaren att innehålla medlen till dess att det var utrett vem av köparen och säljaren som hade rätt till handpenningarna. Hovrättens tolkning framstår i och för sig som ändamålsenlig, men frågan är om den verkligen är nödvändig. Samma resultat borde kunna nås med hjälp av dispositiva regler. Jag återkommer till det i avsnittet nedan. 5.3 RH 2006:78 vs. NJA 2001 s. 292 anomali eller harmoni? Finns det någon möjlighet att jämka samman rättsfallen RH 2006:78 och NJA 2001 s. 292 eller strider de mot varandra? Rättsfallen liknar varandra på så sätt att i båda fallen var det var tvistigt mellan köpare och säljare vem som hade rätt till handpenningen. Men i NJA 2001 s. 292 hade mäklaren vitsordat att köparen haft rätt att begära köpets återgång. Under sådana förhållanden var det rätt självklart, kan man tycka, att han borde ha redovisat handpenningen till köparen och inte till säljaren. HD ålade honom därför att på nytt betala ut handpenningsbeloppet, denna gång till köparen. Detta följer av de fordringsrättsliga reglerna: den som betalar till fel borgenär kan, med de undantag som följer av 29 och 30 skuldebrevslagen, förpliktas att betala igen till den rätte borgenären. I RH 2006:78 var situationen delvis annorlunda. Här hade köparen påstått att hon hade fått anstånd med betalningen och att säljaren därför inte haft rätt att häva köpet på grund av dröjsmål. Det låg förstås i mäklarens intresse att förneka påståendet om anstånd, vilket han också gjorde. Om köparen inte hade varit i dröjsmål, och säljaren således inte haft grund för sin hävning, borde han ju inte ha betalat ut handpenningen till säljaren. Att utreda vem av köparen och säljaren som var rätt borgenär hade sannolikt krävt att även säljaren hade medverkat i processen och så är det nog rätt ofta i dylika fall; domstolen kan ju inte veta vilka (relevanta) invändningar som den andre konkurrerande borgenären skulle kunna rikta mot kärandens krav. Av det skälet tror jag inte det är nödvändigt att, som hovrätten gjorde, tolka in en avtalad innehållanderätt i depositionsavtalet för att komma fram till samma slutsats, det vill säga att köparens talan skulle ogillas. Sammanfattningsvis kan det faktum att målen fick olika utgång kanske reduceras till en ren bevisfråga: till skillnad från borgenären i RH 2006:78 hade borgenären i NJA 2001 s. 292 styrkt sin fordran. I så fall är de båda rättsfallen fullt möjliga att förena; det finns ju inget som säger att HD inte skulle ha kommit fram till samma resultat som hovrätten gjorde i RH-fallet om förhållandena hade varit desamma. Om slutsatsen är riktig innebär det att så länge den påstådde bor-14 624 Magnus Melin genären inte har styrkt sin fordran, förändras inte gäldenärens ställning oavsett om han har betalat ut handpenningen till den konkurrerande borgenären eller har den kvar på sitt klientmedelskonto; i inget av fallen kan gäldenären förpliktas att (på nytt) utge handpenningen. Slutsatsen är dock inte helt enkel att förena med JustR Håstads särskilda yttrande i NJA-fallet, där denne uttalade att det [kan] i dag knappast råda något tvivel om att såvitt gäller penningskulder, där deposition är möjlig, gäldenären måste ta ställning till kraven på betalning eller deponera. Yttrandet får i så fall förses med reservationen att detta endast gäller om den påstådde borgenären har styrkt sin fordran, men det konkurrerande anspråket ändå inte kan lämnas helt utan avseende. Så länge som den påstådde borgenären inte har styrkt sin fordran kan gäldenären inte förpliktas att betala. Om det konkurrerande anspråket däremot kan lämnas utan avseende är nedsättning hos länsstyrelsen alls inte möjlig. HD:s dom innehåller ytterligare en svårtydd passus. Som nämnts anger HD i domskälen dels att den påstådde borgenären måste styrka sin rätt för att kunna utverka betalning, dels att gäldenären inte kan innehålla betalning på den grunden att borgenärens rätt är vansklig att bedöma. Om jag förstått detta rätt menar HD att det kan finnas situationer där borgenären visserligen har styrkt sin rätt, men denna ändå är vansklig att bedöma. Vad det kan vara för situationer avslöjar inte HD. Att nedsätta beloppet hos länsstyrelsen torde vara den enda rimliga utvägen för gäldenären i ett sådant fall. 5.4 Avslutande synpunkter Som framgått kan mäklaren relativt enkelt undkomma risken att behöva betala två gånger genom att träffa ett avtal med köpare och säljare om innehållanderätt eller genom att nedsätta medlen hos länsstyrelsen. Om min tolkning av rättsfallen är riktig, torde de fall där nedsättning är nödvändig från mäklarens synvinkel dessutom vara relativt få, eftersom betalningsskyldighet till en viss borgenär förutsätter att denne har styrkt sin fordran. Och som påpekats ovan torde det normalt vara ganska svårt för en borgenär att styrka sin fordran när den konkurrerande borgenären inte deltar i processen, det illustreras rätt tydligt av RH-fallet. Ur det perspektivet framstår NJA-fallet som något av en udda fågel, eftersom mäklaren där hade vitsordat att köparen hade en avtalsenlig rätt att begära köpets återgång och därmed indirekt vitsordat att han hade betalat ut de deponerade medlen till fel borgenär. En sådan processuell ståndpunkt lär inte vara direkt vanlig, särskilt inte efter HD:s dom. Rättegångar där det görs gällande en redovisningsfordran mot mäklaren är trots allt inte helt ovanliga. Man kan därför fundera på om det vid trepartsavtal om deposition borde krävas ett avtal eller en lagakraftvunnen dom mellan köpare och säljare innan rättsliga åtgärder kan vidtas mot mäklaren. En sådan regel skulle bland annat eliminera risken av motstridiga domar. Enligt nuva-15 Fastighetsmäklarens hantering av deponerade medel 625 rande regelverk finns det inte några (teoretiska) hinder mot att både köparen och säljaren utverkar en dom på betalningsskyldighet mot mäklaren avseende det deponerade beloppet; en dom har ju bara rättskraft mellan parterna i målet. Den föreslagna regeln skulle framför allt och det vore nog den största vinsten få en handlingsdirigerande effekt. Det är nämligen inte särskilt ändamålsenligt att någon av de konkurrerande borgenärerna väcker talan mot mäklaren. Borgenären tvingas då ofta utkämpa ett tvåfrontskrig: oavsett om han vinner eller förlorar målet mot mäklaren kvarstår fortfarande den köprättsliga tvisten att lösa. Ett bättre alternativ är rättsregler som ger borgenären incitament att väcka talan mot sin köprättsliga motpart om bättre rätt till de deponerade medlen. 20 En sådan dom torde innebära att mäklaren kan utge de deponerade medlen till den vinnande parten. Rättsordningen bör rimligen uppmuntra till ageranden där tvisten kan lösas med hjälp av en och inte två rättegångar. 20 Så skedde exempelvis i RH 2005:47. Relevanta dokument
Beslutet i webbversion 1 (5) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (1995:400), fråga om deposition. Prövning av om fastighetsmäklaren har betalat ut deponerad handpenning i enlighet med parternas Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
Sida 1 (12) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 19 februari 2009 T 4474-07 KLAGANDE AA Ombud: Advokat NH MOTPART AKJ Ombud: Advokat BK SAKEN Fordran ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET Svea hovrätts Läs mer Parterna har yrkat ersättning för rättegångskostnader i Högsta domstolen.
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 maj 2006 Ö 1420-03 KLAGANDE International Hotel Consultant B.V. Paulus Potterstraat 6 NL-1071 C 7 Amsterdam Nederländerna Ombud: Läs mer ÖVERKLAGADE AVGÖRANDET
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 4 mars 2010 T 227-08 KLAGANDE ME Ombud: Advokaterna PB och KH MOTPART Eskilstuna kommun 631 86 Eskilstuna Ombud: Advokat AG SAKEN Fastställelsetalan Läs mer A.N. överklagade hos förvaltningsrätten det beslut som Försäkringskassans skrivelse den 18 juli 2011 ansågs innefatta.
HFD 2013 ref 68 Försäkringskassans lagakraftvunna omprövningsbeslut beträffande återbetalningsskyldighet av livränta för en viss period utgör hinder mot att myndigheten på nytt prövar samma fråga. Lagrum: Läs mer DOM 2007-11-26 Meddelad i Stockholm
STOCKHOLMS TINGSRÄTT DOM Meddelad i Stockholm Mål nr Sid 1 (7) PARTER KÄRANDE Aktiebolaget Zelda, 556057-3056 Box 2084 182 02 Danderyd Ombud: advokaten Michael Nordstrand, jur. kand. Konstantin Sabo Advokatfirman Läs mer God fastighetsmäklarsed 2006-11-16. Om besiktningsklausuler och andra återgångsvillkor
God fastighetsmäklarsed 2006-11-16 Om besiktningsklausuler och andra återgångsvillkor 1. Innehåll 1. Innehåll... 2 2. Förord... 3 3. Allmänna förutsättningar... 4 3.1 Mäklarens upplysningsplikt... 4 3.2 Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö 1132-15
Sida 1 (10) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 11 november 2015 Ö 1132-15 KLAGANDE OCH MOTPART Kontel Trade AG Bahnhofstrasse 21 6300 Zug Schweiz Ombud: Advokat ON KLAGANDE OCH MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 24 februari 2016 T 390-15 KLAGANDE SOI Intressenter i Sverige AB Ombud: Advokaterna ME och CN MOTPART Saltkråkan AB Ombud: Advokaterna OF Läs mer meddelat i Stockholm den 16 juni 2005 Ö KLAGANDE Megazone Technologies Ltd, 171 Belgrave Gate, LEICESTER, LE1 3HS England Ombud: advokaten GL
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 februari 2008 T 3305-05 KLAGANDE MS Ombud: Advokat SF och jur.kand. MS MOTPART Bostadsrättsföreningen Sjökadetten, 716000-0803 c/o Bengt Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö KLAGANDE TW. Ombud: Advokat RH MOTPART EW
Sida 1 (4) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2016 Ö 2179-15 KLAGANDE TW Ombud: Advokat RH MOTPART EW Ombud: Förbundsjurist EG SAKEN Rättegångskostnader ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. MOTPART Advokatbyrån Kaiding Kommanditbolag, 994700-9438 Box 385 931 24 Skellefteå
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 10 mars 2016 T 3753-14 KLAGANDE 1. Concorp Holding B.V. de Waal 40 NL-5684 PH Best Nederländerna 2. Concorp Scandinavia AB i likvidation, Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 32/10 Mål nr B XX/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer Stockholms tingsrätts, avdelning 5, beslut den 5 mars 2009 i mål nr T 822-08, se bilaga (ej bilagd här)
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 maj 2014 T 1039-13 KLAGANDE Justitiekanslern Box 2308 103 17 Stockholm Ombud: Hovrättsassessor RJ MOTPART VT Ombud och biträde enligt Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 56/07 Mål nr A 90/06
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 maj 2014 Ö 5644-12 KLAGANDE K-JH Ombud: Advokat RE MOTPART CDC construction & services AB:s konkursbo, 556331-0423 Adress hos konkursförvaltaren Läs mer GWA ARTIKELSERIE. Titel: Ogiltigt fastighetsköp Rättsområde: Fastighetsrätt Författare: Sten Gisselberg Datum: 2015-01-30. Klander av fastighetsköp
GWA ARTIKELSERIE Titel: Ogiltigt fastighetsköp Rättsområde: Fastighetsrätt Författare: Sten Gisselberg Datum: 2015-01-30 Klander av fastighetsköp Ett fastighetsköp kan vara ogiltigt av olika anledningar. Läs mer DOM 2011-02-28 Stockholm
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 30 november 2007 T 128-06 KLAGANDE Kroghs A/S Klimstrandvej 284 9690 Fjerritslev Danmark Ombud: Jur. kand. JR MOTPART Sand- och grusaktiebolaget Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 85/12 Mål nr B 71/12
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 11 februari 2005 T 2231-03 KLAGANDE VJ Ombud: advokaten CL MOTPART Riksgäldskontoret Ombud: advokaten MH och advokaten T W SAKEN Fordran Läs mer Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (9) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om deposition, överlåtelsehandlingar och journal. Prövning av om journalen innehåller alla de anteckningar över Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 9 juli 2015 T 3935-14 KLAGANDE Nordic Gas Cleaning AB:s konkursbo, 556758-1664 Ombud: Jur.kand. TL MOTPART JH Ombud: Jur.kand. CB SAKEN Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. SAKEN Tillstånd till prövning i hovrätt av mål om vårdnad m.m.
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 15 juni 2012 Ö 5134-10 KLAGANDE Skatteverket HK Rättsavdelningen 171 94 Solna Ombud: Verksjurist MW MOTPART MK Ombud: BÅ SAKEN Utmätning Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Bike Center i Sundsvall AB:s konkursbo, 556583-3794 c/o Advokatfirman Berggren & Stoltz KB Box 260 851 04 Sundsvall
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 16 mars 2010 T 3252-08 KLAGANDE Bike Center i Sundsvall AB:s konkursbo, 556583-3794 c/o Advokatfirman Berggren & Stoltz KB Box 260 851 04 Läs mer Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (8) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om tillträde och dokumentation. Prövning av om fastighetsmäklaren har brustit i sin omsorgsplikt genom att medverka Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 6 december 2013 Ö 4516-11 KLAGANDE FR Ombud: MR MOTPARTER 1. M-LB 2. Frispar Bolån AB 3. Sparbanken Öresund AB SAKEN Fördelningsbeslut Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 16 oktober 2009 Ö 5288-08 KLAGANDE N.B.S. Snickeri Bygg & Fastighetsservice AB i likvidation, 556204-4288 Box 5873 102 40 Stockholm Likvidator: Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM. Mål nr. meddelad i Stockholm den 5 juli 2016 T KLAGANDE RN. Ombud: Advokat TJ MOTPARTER 1. AA 2. JT
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 5 juli 2016 T 1834-15 KLAGANDE RN Ombud: Advokat TJ MOTPARTER 1. AA 2. JT Ombud för 1 och 2: Advokat KH SAKEN Bättre rätt till del av fastighet Läs mer H ö g s t a d o m s t o l e n NJA 2006 s. 420 (NJA 2006:47)
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 16 april 2009 T 4750-07 KLAGANDE J.O. Forsbergs Reservdelar AB, 556231-0713 Box 283 573 23 Tranås Ombud: Advokat JK MOTPART Sparbanken Alingsås, Läs mer Högsta domstolen fastställer hovrättens domslut.
Sida 1 (7) Aktbilaga 28 HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 15 december 2016 T 2841-15 KLAGANDE GB Ombud: Advokat JP MOTPART ÅE Ombud: Jur.kand. EA SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 23 november 2012 T 2085-11 KLAGANDE AH Ombud: Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Rehab Center Svedala Kommanditbolag, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT. Mål nr. meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 8 april 2014 Ö 4885-12 KLAGANDE Celynx Energy Solutions GmbH Im Tiergarten 36 CH-8055 Zürich Schweiz Ombud: Advokat MA och jur.kand. Läs mer Kommunstyrelsen Landstingsstyrelsen Regionstyrelsen Medlem i Pacta Arbetsgivarpolitik
Cirkulärnr: 15:9 Diarienr: 15/0937 P-cirknr: 15-2:4 Nyckelord: Handläggare: Avdelning: Sektion/Enhet: AD, Arbetsdomstolen, ekonomiskt skadestånd, förbehåll om skadeståndskrav, preskription, LAS Arbetsrättssektionen Läs mer ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 1/11 2011-01-12 Mål nr A xx/10 Stockholm KÄRANDE Facket för Service och Kommunikation (SEKO), Box 1105, 111 81 Stockholm Ombud: förbundsjuristen Bo Villner, LO-TCO Rättsskydd Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2010 T 2314-09 KLAGANDE Sölvesborg-Mjällby Sparbank, 536200-9457 Box 77 294 22 Sölvesborg Ombud: Advokat G W MOTPART Revisionsbyrån Läs mer Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (7) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om kundkännedom - grundläggande åtgärder och återgångsvillkor. Prövning av fastighetsmäklarens underlåtenhet att Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 28/07 Mål nr A 233/06
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 29 april 2005 Ö 3463-04 KLAGANDE YC Ombud: advokaten GR MOTPARTER 1. WS 2. KLS 3. KCS Ombud för samtliga: jur. kand. PH SAKEN Återförvisning Läs mer Allmänna villkor Garanti för investeringskrediter November 2014
Allmänna villkor Garanti för investeringskrediter November 2014 Sida 1 Allmänna villkor för garanti för investeringskrediter 1 Definitioner I dessa allmänna villkor avses med Betalningsdröjsmål: kredittagarens Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, Box Örebro
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 9 juni 2010 Ö 1806-09 KLAGANDE Entreprenadreparationer i Örebro Aktiebolag, 556476-2424 Box 219 701 03 Örebro Ombud: Advokat AS MOTPART Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (9) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 21 april 2016 Ö 1429-15 KLAGANDE Elf Neftegaz S.A Ombud: Advokaterna KH, KL, CS och MR MOTPARTER 1. Interneft OOO 2. Regionen Saratov, Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS DOM
Sida 1 (8) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 12 november 2009 Ö 1342-09 KLAGANDE Albihns Service Aktiebolag, 556519-9253 Box 5581 114 85 Stockholm Ombud: Advokat A-CN och jur.kand. Läs mer Beslutet/domen har vunnit laga kraft. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (6) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om självinträde och god fastighetsmäklarsed. Prövning av om fastighetsmäklarens förvärv av en bostadsrättslägenhet Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 13 februari 2008 T 3930-06 KLAGANDE 1. LK 2. ES 3. JK Ombud för 1 3: Jur.kand. GS MOTPART Uppsala kommun, 212000-3005 753 75 Uppsala Ombud: Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 99/03 Mål nr B 88/03
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 22 februari 2017 Ö 1676-16 KLAGANDE Allerskog & Krantz Bygg & Fastighets AB, 556567-1061 Skogsbovägen 17 134 30 Gustavsberg Ombud: Advokat Läs mer Allmänna villkor för rörelsekreditgaranti
Sida 1 (5) HÖGSTA DOMSTOLENS DOM Mål nr meddelad i Stockholm den 14 december 2016 T 4073-15 KLAGANDE PH MOTPART Migrationsverket 601 70 Norrköping Ombud: jur.kand. SR SAKEN Fordran ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Läs mer http://www.rattsinfosok.dom.se/lagrummet/referat_visa.jsp?trafflopnroa=2
Sida 1 (6) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 28 december 2004 T 2679-02 KLAGANDE Högra Handen MK Aktiebolags konkursbo, 556253-3520, c/o konkursförvaltaren jur. kand. SO Ställföreträdare: Läs mer Beslutet/domen har överklagats. Fastighetsmäklarinspektionens avgörande
Beslutet i webbversion 1 (9) Saken Tillsyn enligt fastighetsmäklarlagen (2011:666), fråga om deposition och journal. Prövning av om fastighetsmäklaren har återbetalat handpenningen till köparen i strid Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12
ARBETSDOMSTOLEN Beslut nr 2/14 Mål nr B 127/12 En arbetsgivare har ansökt om betalningsföreläggande mot en tidigare anställd som är medlem i en arbetstagarorganisation. Arbetsgivaren är bunden av kollektivavtal Läs mer HFD 2013 ref 63. Arbetslöshetskassan bestred bifall till överklagandet.
Sida 1 (7) HÖGSTA DOMSTOLENS BESLUT Mål nr meddelat i Stockholm den 18 december 2014 Ö 3190-14 KLAGANDE Kronofogdemyndigheten 106 65 Stockholm MOTPART LO SAKEN Entledigande av konkursförvaltare ÖVERKLAGAT Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss