Source: http://nalus.usoud.cz/Search/GetText.aspx?sz=3-381-01
Timestamp: 2019-07-19 16:47:47+00:00
Document Index: 56326239

Matched Legal Cases: ['ÚS 381/01 ', 'ÚS 381/01\n', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 29', '§ 16', '§ 4', '§ 17', '§ 29', '§ 17', 'zákona č.\n101', '§ 43', '§ 72', 'čl. 87', '§ 43', '§ 43']

III.ÚS 381/01 ze dne 17. 10. 2001
III. ÚS 381/01
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Městského úřadu Dobřany, se sídlem Dobřany, nám. T. G. M. 1, proti nezákonnému zásahu státu v zastoupení Úřadu na ochranu osobních údajů v Praze, mimo ústní jednání dne 17. října 2001 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Podáním, označeným jako ústavní stížnost, požádal tajemník Městského úřadu v Dobřanech Ústavní soud o ochranu proti nezákonnému zásahu Úřadu na ochranu osobních údajů v Praze do ústavně zaručeného práva na samosprávu města Dobřany a tvrdil, že toto právo označený úřad porušil tím, že v souvislosti se zamýšleným zpracováním osobních údajů (§ 5 zák. č. 109/2000 Sb.) "pohrozil (mu) absolutním potencionálním zákazem", uchýliv se přitom k výhružce, která je zcela "bezprecedentní a protizákonná" a ve svých důsledcích znamená "maření činnosti výkonu přenesené působnosti státu na obec"; s odkazem na tato svá tvrzení požádal stěžovatel, aby Ústavní soud ve věci vydal "exemplární stanovisko".
Jak z odůvodnění ústavní stížnosti, tak z obsahu listin, které stěžovatel ke své ústavní stížnosti připojil je patrno, že Úřad pro ochranu osobních údajů rozhodnutím ze dne
19. května 2001 (pod čj. A0003121/A01/01/PM), s odkazem na ust. § 29 zák. č. 71/1967 Sb. (správní řád), přerušil řízení zahájené před ním oznámením stěžovatele o tom, že hodlá zpracovávat osobní údaje (§ 16 zák. č. 101/2000 Sb.) a stěžovatele vyzval, aby v jím stanovené lhůtě 15ti dnů své oznámení doplnil v rozsahu, který ve svém rozhodnutí označil [sdělením, z jakého důvodu zamýšlí stěžovatel zpracovávat tzv. citlivé údaje - § 4 písm. b) zák. č. 101/2000 Sb.] a stěžovatele současně upozornil na procesní důsledky, které by z nedodržení stanovené lhůty vyplynuly (§ 17 odst. 2 zák. č. 101/2000 Sb.).
Své rozhodnutí označený správní orgán odůvodnil tím, že z podaného oznámení stěžovatele vyvstaly pochybnosti o důvodnosti zpracování citlivých údajů (údaje národnostní, rasové, údaje o trestné činnosti, zdravotním stavu a členství v politických stranách apod.), a proto stěžovatele vyzval k doplnění jeho oznámení, zejména "právním důvodem, pro který takto citlivé údaje zamýšlí zpracovávat".
Za této situace je zřejmé, že výzva k odstranění neúplnosti (vad) stěžovatelova podání, stejně jako stanovení lhůty k nápravě a upozornění na procesní důsledky spojené s případným nedodržením lhůty mají oporu v zákoně (§ 29 zák. č. 71/1967 Sb.), stejně jako je má samotná výzva úřadu k doplnění neúplného oznámení (§ 17 odst. 3 zák. č. 101/2000 Sb.) a již proto postup Úřadu pro ochranu osobních údajů v Praze nelze pokládat za nezákonný zásah do ústavně zaručeného práva na samosprávu (o tu v souvislosti s činností dle zákona č.
101/2000 Sb. nejde) nebo za "bezprecedentní a protizákonnou výhružku".
Odhlédnuto od toho, že již tyto skutečnosti samy o sobě by zřejmě zakládaly důvod odmítnutí stěžovatelovy ústavní stížnosti pro její zjevnou neopodstatněnost [§ 43 odst. 2 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona], je posuzovaná ústavní stížnost především nepřípustná, neboť
a) je podána v rozporu s ustanovením zákona o Ústavním soudu (č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů), když procesní legitimaci k jejímu podání má výlučně zastupitelstvo obce [§ 72 odst. 1 písm. b) zákona] a nikoli Městský úřad, resp. jeho tajemník,
b) žádost o podání "exemplárního stanoviska" je ve své podstatě návrhem na podání výkladu zákona, což se však z pravomoci Ústavního soudu (čl. 87 odst. 1, 2 úst. zák. č.
1/1993 Sb.) vymyká.
Obě posléze uvedené skutečnosti zakládají zákonné důvody odmítnutí za dříve zmíněných okolností podané ústavní stížnosti, a to pro její nepřípustnost [§ 43 odst. 1
písm. c), d) zákona], a proto bylo o ní rozhodnuto tak, jak z výroku tohoto usnesení [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona] je patrno.