Source: http://kraken.slv.cz/2Afs13/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:00:59+00:00
Document Index: 6985737

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', '§ 349', '§ 272', 'soud ', '§ 103', '§ 19', '§ 11', 'soud ', '§ 28', '§ 349', 'soud ', '§ 272', 'soud ', '§ 272', '§ 349', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

2Afs13/2008
2 Afs 13/2008-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: Mgr. Martin Fuchsig, správce konkursní podstaty úpadce STATIS-Moravia, s. r. o. se sídlem ©kolní 320, Vítkov, zastoupený Mgr. Tomá¹em Valíkem, advokátem se sídlem Rolnická 21A, è. p. 1636, Opava, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 25. 10. 2007, è. j. 22 Ca 178/2006-52,
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby brojící proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen ¾alovaný ) ze dne 24. 4. 2006, è. j. 13752/130/2005, 14275/130/2005, 14276/130/2005, 14277/130/2005, 14278/130/2005, 14279/130/2005, 14280/130/2005, 14281/130/2005, 14282/130/2005, 14283/130/2005, 14284/130/2005 a 14285/130/2005, ve vìci vymìøení danì z pøidané hodnoty. Citovanými rozhodnutími ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Opavì ze dne 12. 7. 2005, è. j. 140933/05/384911, 140940/05/384911/7133, 140948/05/384911/7133, 140953/05/384911/7133, 141301/05/384911/7133, 141470/05/384911/7133, 141453/05/384911/7133, 141481/05/384911/7133, 141490/05/384911/7133, 141511/05/384911/7133, 141519/05/384911/7133 a 141521/05/384911/7133. Tìmito rozhodnutími správce danì vymìøil úpadci STATIS-Moravia, s. r. o. daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2003-bøezen 2004 odchylnì od uplatnìného nároku v jednotlivých dílèích daòových pøiznáních.
II. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Konkrétnì jde o právní posouzení vypovìzení leasingové smlouvy, uzavøené mezi úpadcem (nájemce) a NL-Leasing, spol. s r. o. (pronajímatel). Stì¾ovatel vychází z ustanovení § 349 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìho¾ odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, kdy¾ projev vùle oprávnìné strany odstoupit od smlouvy je doruèen druhé stranì. V daném pøípadì ze strany úpadce (leasingového nájemce) nedocházelo k úhradám leasingových splátek podle splátkového kalendáøe, a proto vyzval pronajímatel úpadce dne 30. 1. 2003 k jejich úhradì do 28. 2. 2003 s upozornìním, ¾e pokud k zaplacení nedojde, odstupuje pronajímatel k 1. 3. 2003 od pøedmìtné leasingové smlouvy dle v¹eobecných smluvních podmínek. Tato výzva prý v¹ak nebyla zaslána úpadci ani správci konkursní podstaty, nýbr¾ pouze spoleèníkovi úpadce STATIS, s. r. o. Ing. P. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e jako správce konkursní podstaty získával informace potøebné pro daòové øízení s obrovským zpo¾dìním a v katastrofálním stavu a není proto schopen prokázat, kdy mu byla kopie pøedmìtné výzvy pøedána. Z jednání se zástupci NL-Leasing, spol. s r. o. (24. 9. 2003 v Bratislavì a 15. 12. 2004 v Praze) prý nikdy nevyplynulo, ¾e by do¹lo k odstoupení od této smlouvy. Názor krajského soudu, ¾e odstoupení od leasingové smlouvy nemuselo mít písemnou formu, pova¾uje stì¾ovatel za neudr¾itelný. Odkazuje pøitom na ustanovení § 272 odst. 1, 2 obchodního zákoníku ve spojení s bodem 9. v¹eobecných obchodních podmínek, podle nìho¾ v pøípadì podstatného zhor¹ení ekonomické situace, zejména pøi zahájení konkursního øízení apod., jako¾ i v pøípadì v¹ech ostatních poru¹ení smlouvy je pronajímatel oprávnìn zru¹it smlouvu formou písemného prohlá¹ení s okam¾itou úèinností. Právní závìr krajského soudu, ¾e v leasingové smlouvì nebyl sjednán u odstoupení od smlouvy po¾adavek písemné formy, je proto v rozporu s jejím skuteèným obsahem.
III. ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e ¾ádný ze stì¾ovatelem citovaných bodù v¹eobecných obchodních podmínek se netýká odstoupení od pøedmìtné leasingové smlouvy. Na tuto situaci se vztahoval bod 5., podle nìho¾ dostane-li se nájemce do prodlení i s pouze jednou splátkou nájemného nebo jinou pohledávkou pronajímatele z této smlouvy, nebo poru¹í-li nìkteré ustanovení této smlouvy, a» zavinìnì nebo nezavinìnì, je pronajímatel oprávnìn odstoupit od nájemního vztahu po vyhrazení dodateèné 8-denní lhùty. Z toho ¾alovaný dovozuje, ¾e odstoupení od nájemního vztahu bylo mo¾no uèinit jakoukoliv formou a doruèení kopie výzvy ze dne 30. 1. 2003 mìlo úèinky dojití projevu vùle, tak¾e pronajímatel od smlouvy ke dni 1. 3. 2003 úèinnì odstoupil.
IV. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelem uplatnìný kasaèní dùvod spoèívá v tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Spornou právní otázkou je pøitom posouzení toho, zda bylo spoleèností
NL-Leasing, spol. s r. o. úèinnì odstoupeno od leasingové smlouvy è. 012/0690 ze dne 1. 8. 2002, a to z hlediska daòových dopadù.
IV.a) K tomu z obsahu správního spisu plyne, ¾e podle leasingové smlouvy è. 012/0690 ze dne 1. 8. 2002 se úpadce (STATIS-Moravia, s. r. o.) zavázal k placení mìsíèního nájemného ve vý¹i 9150 EUR, a to za poskytnutý pøedmìt nájmu, kterým bylo ¹est tahaèù DAF a ¹est návìsù KÖGEL. Souèástí této smlouvy byly v¹eobecné smluvní podmínky, z nich¾ plyne (bod 5.), ¾e dostane-li se nájemce do prodlení i s pouze jednou splátkou nájemného nebo jinou pohledávkou pronajímatele z této smlouvy, nebo poru¹í-li nìkteré ustanovení této smlouvy, a» zavinìnì nebo nezavinìnì, je pronajímatel oprávnìn odstoupit od nájemního vztahu po vyhrazení dodateèné 8-denní lhùty. Podle bodu 9. v pøípadì podstatného zhor¹ení ekonomické situace nájemce nebo tøetích osob poskytujících za nìj záruky, prohlá¹ení o zastavení plateb, zejména pøi zahájení konkursního øízení nebo nezahájení pro nedostatek majetku, pøi dohodì o moratoriu, slo¾ení objasòovací pøísahy, u mimosoudního vyrovnávacího øízení, v pøípadì úmrtí, neschopnosti nájemce uèinit právní úkony, v pøípadì pøelo¾ení jeho bydli¹tì mimo území Èeské republiky, jako¾ i pøi uvedení nesprávných údajù pøi uzavøení smlouvy o ekonomických a majetkových pomìrech nájemce nebo tøetích osob poskytujících záruky, pøi jejich¾ znalosti by pronajímatel nebyl smlouvu uzavøel, jako¾ i v pøípadì v¹ech ostatních poru¹ení smlouvy je pronajímatel oprávnìn zru¹it smlouvu formou písemného prohlá¹ení s okam¾itou úèinností.
Z výpisu z obchodního rejstøíku plyne, ¾e s úèinky ke dni 10. 1. 2003 byl na majetek úpadce STATIS-Moravia, s. r. o. prohlá¹en konkurs a konkursním správcem byl ustanoven stì¾ovatel.
Dne 30. 1. 2003 zaslal pronajímatel úpadci výzvu k uhrazení dlu¾né èástky, adresovanou Ing. J. P. (spoleèník úpadce), v ní¾ je s odvoláním na jednání jmenovaného s panem K. v Bratislavì dne 29. 1. 2003 uvedeno, ¾e je písemnì stanovena poslední lhùta pro doplacení dlu¾ných pohledávek k pøedmìtné leasingové smlouvì v celkové vý¹i 28 294 EUR, a to za období øíjen 2002-leden 2003. Zároveò byl adresát výzvy upozornìn na skuteènost, ¾e pokud nebude dlu¾ná pohledávka uhrazena do 28. 2. 2003, odstupuje pronajímatel automaticky k 1. 3. 2003 od pøedmìtné leasingové smlouvy se v¹emi dùsledky dle v¹eobecných smluvních podmínek. Podle protokolu o ústním jednání ze dne 1. 6. 2005, konaném u Finanèního úøadu v Opavì, bylo prostøednictvím Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (viz protokoly o místním ¹etøení ze dne 15. 6. 2004 a 2. 5. 2005) zji¹tìno, ¾e pøedmìtná výzva byla zaslána na korespondenèní adresu do sídla firmy STATIS, s. r. o., tøída SNP, Ko¹ice, a dále byla odeslána faxem. Doporuèená zásilka se nevrátila a fakt odeslání je prokazatelný z údajù plynoucích z knihy po¹ty a hlá¹ení o èinnosti faxu. V návaznosti na tuto výzvu bylo úpadci leasingovým pronajímatelem dne 24. 3. 2003-s odkazem na setkání s ing. P., které se mìlo uskuteènit dne 26. 2. 2003-sdìleno, ¾e s ohledem na skuteènost, ¾e nebyla respektována ani prodlou¾ená lhùta pro doplacení dluhu do konce bøezna 2003 (za pøedpokladu úhrady nejménì 50 000 EUR) a nebylo uhrazeno ani jedno EURo, je povinen pøedat v¹echna vozidla, která byla pøedmìtem leasingu. Dne 8. 4. 2003 úpadce leasingovému pronajímateli sdìlil, ¾e pøedmìtná vozidla jsou odstavena v prostorech spoleènosti.Výzvou ze dne 13. 4. 2004 bylo úpadci leasingovým pronajímatelem oznámeno, ¾e s okam¾itou platností není oprávnìn u¾ívat pøedmìty leasingu a je povinen je odstavit a pøedat pronajímateli.
Z protokolu o ústním jednání ze dne 3. 6. 2004 stì¾ovatel potvrdil, ¾e pøedmìtná výzva byla úpadci doruèena; pøi ústním jednání konaném dne 14. 12. 2004 dále uvedl, ¾e tato výzva urèitì nebyla doruèena pøímo jemu, ale z Ko¹ic obdr¾el její kopii.
IV.b) Podle ustanovení § 19 odst. 1, 2 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty v rozhodné dobì platilo, ¾e (1) Pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem. (2) Plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
V daném pøípadì proto bylo klíèové posoudit, zda do¹lo k deklarovaným plnìním, tzn. k dal¹ímu pokraèování plnìní z pøedmìtné leasingové smlouvy. V tomto smìru je klíèovým vyhodnotit, zda do¹lo k právnì úèinnému ukonèení platnosti této smlouvy, tj. zda odstoupení ze strany leasingového pronajímatele bylo provedeno øádnì.
K tomu je v¹ak nutné nejprve uvést, ¾e shora pøedestøená rekapitulace vìci dostateènì ukazuje, ¾e k pøedmìtným plnìním, na základì nich¾ by vznikl nárok na odpoèet danì, fakticky nedo¹lo. V tomto smìru postaèuje odkázat na korespondenci mezi úpadcem a leasingovým pronajímatelem, z ní¾ je dostateènì patrno, ¾e úpadce neplatil dlu¾né èástky ji¾ od øíjna 2002, ¾e od poèátku dubna 2003 byla vozidla (pøedmìt leasingové smlouvy) odstavena, tzn. ¾e se dále nepou¾ívala. Následnì (10. 4. 2003) pak úpadce vyhotovil odevzdávací protokol, z nìho¾ je patrno, ¾e odevzdal povìøeným pracovníkùm leasingového pronajímatele ètyøi automobilové soupravy.
Právì tyto okolnosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za klíèové a musí k nim pøihlí¾et i pøi hodnocení platnosti odstoupení od pøedmìtné leasingové smlouvy. V tomto pøípadì se toti¾ jedná o daòové øízení a jeho úkolem proto nebylo primárnì øe¹it otázku dodr¾ení smluvních závazkù mezi leasingovým nájemcem a pronajímatelem, nýbr¾ dospìt k jednoznaènému závìru, zda stì¾ovateli vznikl nárok na odpoèet danì z pøidané hodnoty v pøíslu¹ných èástkách z dùvodu realizovaných plnìní. Otázka platnosti pøedmìtné smlouvy proto byla øe¹ena toliko jako pøedbì¾ná otázka ve smyslu ustanovení § 28 daòového øádu.
Stí¾nostní argumentace je zalo¾ena na znìní ustanovení § 349 odst. 1 obchodního zákoníku, podle nìho¾ odstoupením od smlouvy smlouva zaniká, kdy¾ v souladu s tímto zákonem projev vùle oprávnìné strany odstoupit od smlouvy je doruèen druhé stranì; po této dobì nelze úèinky odstoupení od smlouvy odvolat nebo mìnit bez souhlasu druhé strany. Stì¾ovatel toti¾ z tvrzení, ¾e pøedmìtná leasingová smlouva nebyla platnì vypovìzena, tj. ¾e písemné odstoupení od smlouvy nebylo doruèeno pøímo jemu jako¾to správci konkursní podstaty, dovozuje, ¾e uplatnìný nárok na odpoèet DPH byl oprávnìný.
K tomu zdej¹í soud-ve shodì s právním názorem krajského soudu-poznamenává, ¾e na základì zji¹tìných skutkových okolností vìci není sporu o tom, ¾e odstoupení od pøedmìtné leasingové smlouvy nebylo doruèeno pøímo stì¾ovateli, coby správci konkursní podstaty úpadce, nýbr¾ pøímo úpadci, resp. jeho jednateli. Souèasnì v¹ak bylo prokázáno, ¾e o tomto odstoupení byl pøímo stì¾ovatel informován, co¾ plyne jednak z jednotlivých popsaných okolností (neplacení sjednaného pronájmu, odstavení pronajatých vozidel atd.) a zejména z jeho samotné výpovìdi (viz protokol o ústním jednání ze dne 3. 6. 2004) a koneènì i ze samotné kasaèní stí¾nosti, kde uvádí, ¾e nejsem schopen prokázat, kdy mi byla kopie výzvy ze dne 30. 1. 2003, obsahující projev vùle NL Leasing od leasingové smlouvy odstoupit pøedána . Spornou otázkou je proto pouze to, zda odstoupení od leasingové smlouvy muselo být pøímo stì¾ovateli doruèeno písemnì, anebo zda postaèovalo doruèení zpùsobem, k nìmu¾ do¹lo v daném pøípadì.
Stì¾ovatel na podporu svojí argumentace poukazuje na bod 9. v¹eobecných smluvních podmínek, podle nìho¾ v pøípadì podstatného zhor¹ení ekonomické situace nájemce ..., zejména pøi zahájení konkursního øízení nebo nezahájení pro nedostatek majetku, ... jako¾ i v pøípadì v¹ech ostatních poru¹ení smlouvy je pronajímatel oprávnìn zru¹it smlouvu formou písemného prohlá¹ení s okam¾itou úèinností. Tento poukaz v¹ak zdej¹í soud nepova¾uje za pøípadný. V daném pøípadì toti¾ je zcela zjevné, ¾e k odstoupení od smlouvy ze strany leasingového pronajímatele nedo¹lo proto, ¾e byl na nájemce prohlá¹en konkurs, nýbr¾ z dùvodu neplacení sjednaných èástek. Je proto tøeba pøisvìdèit ¾alovanému, ¾e na tuto situaci pamatoval bod 5. v¹eobecných smluvních podmínek, podle nìho¾ dostane-li se nájemce do prodlení i s pouze jednou splátkou nájemného ..., je pronajímatel oprávnìn odstoupit od nájemního vztahu po vyhrazení dodateèné 8-denní lhùty. Z textu tohoto ustanovení je tedy zøejmé, ¾e pro tento pøípad odstoupení od nájemního vztahu nebyla sjednána ¾ádná zvlá¹tní forma.
Tento závìr je dùle¾itý zejména proto, ¾e podle ustanovení § 272 odst. 1 obchodního zákoníku smlouva vy¾aduje k platnosti písemnou formu pouze v pøípadech stanovených v tomto zákonì nebo kdy¾ alespoò jedna strana pøi jednání o uzavøení smlouvy projeví vùli, aby smlouva byla uzavøena v písemné formì. Podle odst. 2 stejného ustanovení obsahuje-li písemnì uzavøená smlouva ustanovení, ¾e mù¾e být mìnìna nebo zru¹ena pouze dohodou stran v písemné formì, mù¾e být smlouva mìnìna nebo zru¹ena pouze písemnì.
Proto¾e se Nejvy¹¹í správní soud domnívá, ¾e k odstoupení od pøedmìtné smlouvy do¹lo podle bodu 5. v¹eobecných smluvních podmínek, který¾to úkon písemnou formu nevy¾adoval, nemù¾e pova¾ovat za pøípadné ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e k odstoupení od smlouvy mohlo dojít s odkazem na v¹eobecné smluvní podmínky výhradnì písemnì a proto¾e se tak nestalo, k platnému ukonèení nájemního vztahu z dùvodu rozporu s ustanovení § 272 odst. 2 obchodního zákoníku nedo¹lo. Formu odstoupení od smlouvy ostatnì výslovnì nepøedepisuje ani citované ustanovení § 349 odst. 1 cit. zákona, které vy¾aduje toliko doruèení tohoto úkonu druhé stranì, tj. zpravení o jeho obsahu (viz napø. M. Patakyová: Obchodný zákonník-komentár, 1. vyd., C. H. Beck, 2006, str. 677). To se v projednávaném pøípadì nespornì stalo, tak¾e ani v tomto smìru zdej¹í soud neshledal namítanou nezákonnost.
Lze tak uzavøít, ¾e oba finanèní orgány i krajský soud dospìli ke správnému právnímu závìru, ¾e stì¾ovateli nesvìdèil nárok na pøedmìtný odpoèet danì z pøidané hodnoty, proto¾e správce danì vyvrátil uskuteènìní deklarovaných plnìní.
V. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 31. èervence 2008 JUDr. Vojtìch ©imíèek pøedseda senátu