Source: http://kraken.slv.cz/2As146/2014
Timestamp: 2018-07-23 06:22:38+00:00
Document Index: 1163268

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 54', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 32', '§ 103', '§ 103', '§ 82', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As146/2014
2 As 146/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobkynì: P. T., zastoupené JUDr. Jiøím Novákem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Olomouckého kraje, se sídlem tøída Kosmonautù 189/10, Olomouc, proti zásahu ¾alované spoèívajícím ve vykázání ze spoleèného obydlí, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2014, è. j. 22 A 47/2012-164,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 6. 2014, è. j. 22 A 47/2012-164, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a pøedcházející øízení pøed správními soudy
[1] ®alobkynì se ¾alobou ze dne 2. 4. 2012 domáhala urèení, ¾e byl zásah ¾alované spoèívající ve vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí dne 22. 2. 2012 nezákonný.
[2] První rozsudek Krajského soudu v Ostravì (è. j. 22 A 47/2012-60 ze dne 27. 9. 2012), jen¾ ¾alobì vyhovìl, byl ke kasaèní stí¾nosti ¾alované rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 6 As 62/2012-18, zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[3] Nejvy¹¹í správní soud shledal první rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) nepøezkoumatelným, nebo» posuzoval zákonnost zásahu ¾alované v podobì vykázání stì¾ovatelky ze spoleèného obydlí podle § 44 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o Policii ÈR ), prizmatem po¾adavkù kladených na vydání pøedbì¾ného opatøení podle § 76b zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen o. s. ø. ), aèkoli jde o kvalitativnì rùzná opatøení, která jsou odli¹ná i co do podmínek aplikace. Zdùraznil, ¾e se provedení vykázání musí zakládat na objektivních skuteènostech vytváøejících dùvodný pøedpoklad budoucího ne¾ádoucího útoku násilné osoby vùèi osobì ohro¾ené, zatímco u pøedbì¾ného opatøení musí být dána sama existence takového ohro¾ení. Poukázal na skuteènost, ¾e vymezení podmínek pro vykázání podle zákona o Policii ÈR se neshoduje s vymezením domácího násilí podle nauky, zejména nemusí být v¾dy splnìn po¾adavek dlouhodobosti a opakovanosti útokù, a k vykázání lze pøikroèit tøeba ji¾ pøi prvním útoku, který je ov¹em obzvlá¹tì intenzivní. Policejní vykázání má preventivní povahu, jeho úèelem je pøedejít (dal¹ím) nebezpeèným útokùm násilné osoby vùèi ohro¾ené osobì. Nejvy¹¹í správní soud shrnul, ¾e provedení vykázání se nemù¾e zakládat kupøíkladu pouze na subjektivních informacích a výpovìdích ohro¾ené osoby, které nejsou podlo¾eny objektivními skuteènostmi; nicménì takovými skuteènostmi, které mohou slou¾it jako rozumný podklad pro vykázání, mohou být napøíklad i viditelná zranìní ohro¾ené osoby, výpovìdi sousedù atd. V ¾ádném pøípadì po zasahujících policistech nelze vy¾adovat, aby pøed pøikroèením k vykázání nabyli úplné jistoty, ¾e pokud násilná osoba nebude vykázána, dopustí se nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti ohro¾ené osoby, nebo» to by vedlo k naprosté neaplikovatelnosti tohoto institutu (srov. odstavec [17] shora citovaného rozsudku NSS).
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e je úkolem správního soudu uèinit si co nejúplnìj¹í pøedstavu o relevantních okolnostech vykázání, k èemu¾ zpravidla nebude staèit toliko obsah ¾aloby a písemné potvrzení o vykázání, a èasto bude tøeba provést dokazování pøed soudem (vèetnì svìdeckých výpovìdí v¹ech aktérù vykázání-zasahujících policistù, ohro¾ené osoby, vykázané osoby, nezúèastnìné osoby pøítomné vykázání, event. i dal¹ích osob). Hodnocení je tøeba provést i s ohledem na informace, kterými disponovali èi mohli a mìli disponovat zasahující policisté v dobì, kdy se rozhodovali o provedení zásahu. V rámci hodnocení jednání a mo¾ností policistù v dané situaci je tøeba zohlednit i to, zda museli konat v èasové tísni èi ne a zda si v dobì vykázání mohli bez nepøimìøených obtí¾í a èasové prodlevy opatøit dal¹í relevantní (objektivní) informace, ani¾ by tím popøeli smysl institutu vykázání (viz odstavec [18] zmínìného rozsudku NSS).
[5] Krajský soud poté zásah ¾alované znovu pøezkoumal a dospìl opìtovnì k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná. Ze spisového materiálu ¾alované a Magistrátu mìsta Pøerova zjistil, ¾e poprvé ¾alovanou kontaktovala dne 4. 1. 2012 ¾alobkynì, kdy¾ oznámila napadení man¾elem tého¾ dne v 16.00 hodin v jejich spoleèném bytì. Následovala oznámení man¾ela ¾alobkynì o jejích útocích ve dnech 25. 1., 26. 1., 21. 2. a 22. 2. 2012. Krajský soud vzal v úvahu je¹tì protokoly o podání vysvìtlení sepsané pouze s man¾elem ¾alobkynì (vèetnì tzv. otázek SARA, certifikovaného diagnostického manuálu) a lékaøskou zprávu z 25. 1. 2012, podle ní¾ mìl man¾el ¾alobkynì toho dne hematom pod pravým okem, mnohoèetné pohmo¾dìniny s hematomy po celých zádech, podlitiny ve vlasaté èásti hlavy, ¹krábance na krku a krevní tlak 150/100. Ve¹kerá oznámení ¾alobkynì a jejího man¾ela byla pøestupkovým orgánem odlo¾ena, nebo» nikdy nebyl podán návrh na projednání pøestupku. Pøed vykázáním bylo provedeno provìøení u sousedù, kdy nikdo z dotázaných nesly¹el z bytu man¾elù køik ani hluk. Pøi jednání byl konstatován obsah spisu a podání úèastníkù, vèetnì vyjádøení ¾alobkynì doruèeného soudu dne 14. 8. 2013, v nìm¾ pøedestírá svoji verzi události, znaènì se li¹ící od skuteèností uvedených v oznámení jejího man¾ela i potvrzení o vykázání.
[6] Krajský soud své rozhodnutí opøel o zji¹tìní, ¾e ¾alovaná nemìla pøi své úvaze v rozhodnou dobu kromì vysvìtlení man¾ela ¾alobkynì (ohro¾ené osoby) ¾ádné poznatky o tom, ¾e by mu hrozilo napadení ze strany ¾alobkynì. Dùvodnost jeho obavy z napadení nebyla nijak verifikována, tzn. nebyly tu ¾ádné konkrétní objektivní skuteènosti, které by svìdèily o pravdìpodobnosti budoucího útoku ¾alobkynì (øádnì zji¹tìná zranìní man¾ela stì¾ovatelky, pozitivní zji¹tìní ze ¹etøení u sousedù apod.), krom tìch témìø mìsíc starých (lékaøská zpráva pokraèování ze dne 25. 1. 2012) za situace, kdy po tuto dobu spolu man¾elé bez jakýchkoli oznámení sdíleli byt. Zprávu o zranìních man¾ela ¾alobkynì z 25. 1. 2012 pova¾oval krajský soud pro závìry ¾alované za nedostaèující, nebo» dokládá události 28 dnù staré, tedy nikoli bezprostøednì pøedcházející vykázání. V únoru 2012 tu ¾ádná lékaøská zpráva o zranìních ohro¾ené osoby nebyla, ohledání poranìní policisty nebylo provedeno a nikdo z dotázaných sousedù nesly¹el z bytu man¾elù køik ani hluk. Dùkazy navrhované ¾alobkyní vztahující se èasovì k období následujícímu po vykázání krajský soud neprovedl, proto¾e nemohly nikterak objasnit skutkový stav rozhodný pro posouzení vìci. Ani k výslovnému dotazu soudu pøi jednání nebyly dal¹í dùkazní návrhy vzneseny, proto soud dal¹í dùkazy neprovedl a omezil se na zji¹tìní, která mìl k dispozici.
[7] I tento, druhý, rozsudek krajského soudu byl Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹en, a to rozsudkem ze dne 26. 3. 2014, è. j. 6 Aps 9/2013-25. Kasaèní soud v nìm konstatoval rozpor mezi tvrzeními stran sporu ohlednì skuteènosti, jaká atmosféra byla v bytì man¾elù v dobì, kdy se dostavili policisté k provedení vykázání, kdy¾ správní spis tyto poznatky neobsahoval. ®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e se ¾alobkynì chovala hystericky a napadala a urá¾ela svého man¾ela i za pøítomnosti policistù, naopak ¾alobkynì písemnì sdìlila, ¾e se chovala klidnì, mluvila ti¹e a s policisty spolupracovala. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za této situace mìl krajský soud provést dokazování výslechem osob pøítomných zásahu, aby dostál instrukcím z prvního zru¹ujícího rozsudku a uèinil si tak reálnou pøedstavu o tom, zda mìla ¾alovaná dostatek skutkových podkladù nasvìdèujících pravdìpodobnosti budoucího útoku ¾alobkynì vùèi jejímu man¾elovi. Jeho závìr o tom, ¾e ¾alovaná nemìla dostatek skutkových podkladù pro provedení vykázání, bez tohoto doplnìní toti¾ nemù¾e obstát. Krajský soud byl dále zavázán ke zvá¾ení, zda policisté museli jednat v èasové tísni, nebo zda si mohli bez nepøimìøených obtí¾í a èasové prodlevy opatøit dal¹í objektivní informace nutné pro ovìøení, zda je pøedpoklad hrozícího útoku dùvodný.
[8] V poøadí ji¾ tøetím rozsudkem, oznaèeným v záhlaví, krajský soud ¾alobu zamítl. Po doplnìní dokazování výslechy svìdkù toti¾ dospìl k závìru, ¾e skutkový stav zji¹»ovaný ke dni, kdy k vykázání do¹lo, se oproti situaci, kdy o ¾alobì rozhodoval naposledy, zmìnil.
[9] Krajský soud vy¹el z obsahu spisu, jen¾ konfrontoval s výpovìïmi svìdkù, a to policistù I. S. a I. Z., a strá¾níka mìstské policie D. ®. Z nich vzal za prokázané, ¾e ¾alovaná vzala v úvahu výpovìï man¾ela ¾alobkynì, provedla ¹etøení u sousedù, av¹ak s negativním výsledkem, ¾alobkyni se pøed vykázáním nepodaøilo zkontaktovat, ale policie se o to pokou¹ela, a pøi samotném aktu vykázání ji¾ vysvìtlení ¾alobkynì nebylo vy¾adováno. V tom okam¾iku v¹ak byla situace silnì emotivní, ¾alobkynì breèela a man¾elovi (i sprostì) nadávala. Krajský soud setrval na názoru, ¾e lékaøská zpráva o zranìních man¾ela ¾alobkynì z 25. 1. 2012 byla pro závìry ¾alované nedostaèující, nebo» ¹lo o zápis 28 dní starý, svìdèící o událostech nikoli bezprostøednì pøedcházejících vykázání. Krajský soud pokládal za nesprávný postup ¾alované, kdy bezprostøednì pøed samotným vykázáním, kdy ji¾ ¾alobkynì policistou S. zasti¾ena byla, nebylo ¾ádáno ¾ádné její vysvìtlení. Av¹ak s ohledem na to, ¾e pøíchod policisty a strá¾níka do bytu man¾elù vyvolal (jak oba popsali) emotivní situaci s køikem a brekem ¾alobkynì, jednalo se o postup akceptovatelný, nebo» bylo témìø nemo¾né získat racionální vysvìtlení takto reagující osoby. Oba policisté navíc popsali nedobrý psychický stav pana T. pøi opakovaných náv¹tìvách na slu¾ebnì (hroutil se, breèel atd.), který podle nich nasvìdèoval psychickému násilí na nìm páchaném. Jakkoli zde podle krajského soudu nebylo ¾ádné èasové tísnì èi akutního nebezpeèí z prodlení, ¾alovaná provedla ¹etøení, k nìmu¾ se jí v dané chvíli dával prostor a mo¾nosti, pøièem¾-i s ohledem na reakci ¾alobkynì na místì (brek a sprosté nadávky man¾elovi)-existovaly indicie pro obavu z hrubého útoku ¾alobkynì proti lidské dùstojnosti jejího man¾ela (útoku psychického).
[10] Krajský soud akcentoval preventivní povahu desetidenního policejního vykázání, jeho¾ úèelem je pøedejít (dal¹ím) nebezpeèným útokùm násilné osoby vùèi osobì ohro¾ené, a nejedná se o veøejnoprávní sankci. Po zasahujících policistech nelze vy¾adovat, aby pøed pøikroèením k vykázání nabyli úplné jistoty, ¾e pokud násilná osoba nebude vykázána, dopustí se nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví nebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti, nebo» to by vedlo k naprosté neaplikovatelnosti institutu policejního vykázání. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná souèasnì o citelný zásah do práv útoèníka, musí policisté proporcionálnì volit mezi ochranou ohro¾ené osoby a zaruèením práv útoèníka. ®alovaná podle krajského soudu tìmto po¾adavkùm dostála. S ohledem na poznatky o postupnì (více ne¾ mìsíc) se vyvíjejícím psychickém stavu ¾alobkynina man¾ela, ve spojení s døívìj¹í zprávou o fyzickém napadení a také ve spojení s chováním ¾alobkynì na místì samém, mìl krajský soud za to, ¾e po¾adavek na více relevantních informací potøebných k vykázání ¾alobkynì by popøel preventivní úèel tohoto institutu a vedl by ke znemo¾nìní jeho aplikace vùbec. Krajský soud dodal, ¾e dal¹í dùkazní návrhy úèastníkù neprovedl, nebo» nemohly objasnit rozhodný skutkový stav, zda právì 22. 2. 2012 mìla ¾alovaná dostateèný podklad pro vykázání ¾alobkynì ze spoleèného obydlí. V¹echny by toti¾ vedly ke zji¹tìním, která ¾alovaná v okam¾iku vykázání nemìla, a nemohla se jimi øídit.
[11] Proti v záhlaví oznaèenému rozsudku krajského soudu podala kasaèní stí¾nost ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) a uplatnila v ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ).
[12] Naplnìní kasaèního dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., tj. zmateènost napadeného rozsudku, spatøovala v nesprávném obsazení soudu, který v její vìci rozhodoval, co¾ pøedstavovalo zásah do jejího ústavnì zaruèeného práva na zákonného soudce. Aè se pøi jednání dne 25. 6. 2014 a vyhlá¹ení rozsudku dne 30. 6. 2014 senát 22A skládal ze stálých soudcù Mgr. Gottwalda a JUDr. Honusové a JUDr. Spratek, PhD. zastupoval JUDr. Javorovou, tøetí stálou èlenku senátu, v dobì její dovolené, v záhlaví písemného vyhotovení napadeného rozsudku je vedle Mgr. Gottwalda a JUDr. Honusové uvedena JUDr. Javorová. Podle stì¾ovatelky nejde o zjevnou vadu v psaní, opravitelnou postupem dle § 54 odst. 4 s. ø. s., ostatnì k vydání opravného usnesení do dne podání kasaèní stí¾nosti nedo¹lo. Rozpor v uvedení èlenù rozhodujícího senátu v protokolu o vyhlá¹ení rozsudku (jemu¾ za stì¾ovatelku nebyl nikdo pøítomen) a v jeho záhlaví musí být chápan jako zmateènostní vada, nebo» není zøejmé, kdo ve vìci skuteènì rozhodoval.
[13] Stì¾ovatelka pokládala netransparentnost obsazení senátu 22A krajského soudu za poru¹ení èlánku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle ní nelze z rozvrhu práce pøedem urèit, kdo bude ve vìci napadlé senátu 22A rozhodovat, ani zjistit, na základì jakého pravidla se stal v této vìci jeho èlenem JUDr. Spratek, a ne napø. Mgr. Berková, která je k senátu takté¾ doèasnì pøidìlena. Poukázala na názor Ústavního soudu obsa¾ený v nálezu sp. zn. III. ÚS 200/98, podle nìho¾ patøí mezi po¾adavky, je¾ vyplývají pro rozvrh práce z èl. 38 odst. 1 Listiny, pøedvídatelnost a transparentnost obsazení soudu, vèetnì zastupování. Osoba soudce ve slo¾ení senátù musí tedy být jista pøedem, ne¾ návrh ve vìci civilní, resp. ob¾aloba ve vìci trestní dojde soudu . Pochybnost o tom, zda nebyl senát sestaven ad hoc, a tedy zdali by v pøípadì jiného rozdìlení funkcí nebyla její vìc uzavøena s jiným výsledkem, èiní podle stì¾ovatelky vytýkanou vadu zcela zásadní. pokraèování [14] Pokud jde o meritum vìci, podle stì¾ovatelky se krajský soud dopustil pochybení tím, ¾e nedostál po¾adavkùm formulovaným v pøedcházejícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci, a nezjistil nále¾itì skutkový stav. Krajský soud výslechem policistù a strá¾níka zji¹»oval chování stì¾ovatelky pøi vykázání a jeho prùbìh, opøel o jejich výsledky svùj závìr o zákonnosti vykázání, aè ¹lo o okolnosti, k nim¾ mìla být primárnì vyslechnuta ona sama. Krajský soud ani nezji¹»oval, zda vykázání nebyl kromì policistù, strá¾níka a jeho bezprostøedních aktérù pøítomen je¹tì nìkdo dal¹í, kdo by také mìl být k vìci vyslechnut. Uvedla, ¾e zásahu v jejím bydli¹ti byl pøítomen je¹tì jeden strá¾ník, který nebyl v úøedním záznamu o vykázání uveden jako nezúèastnìná osoba, zøejmì proto, ¾e podle pøíslu¹ného závazného pokynu policejního prezidenta postaèí zaji¹tìní jen jediné nezúèastnìné osoby.
[15] Stì¾ovatelka nesouhlasila se zamítnutím jejích dùkazních návrhù krajským soudem. Konkrétnì mìl soud provést dùkaz zprávou MUDr. P., je¾ je lékaøkou dcery stì¾ovatelky a souèasnì její sousedkou, která s ní byla bezprostøednì po vykázání v kontaktu. K úplnosti skutkového základu tak mohlo pøispìt zji¹tìní, jak se stì¾ovatelka v dobì vykázání chovala, nebo» tato zpráva obsahuje popis jejího chování ihned po odchodu z bytu.
[16] Podle stì¾ovatelky je nesprávný právní názor soudu, ¾e skutkový stav, jak jej zjistila ¾alovaná, i kdyby jej soud aproboval jako nále¾itì zji¹tìný, opodstatòoval vykázání. Podle ní na základì uvedených skuteèností ne¹lo dùvodnì pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatelka dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví nebo svobodì anebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti. Otázka existence èasové tísnì a potøeby rychle reagovat je zásadní pro uvá¾ení, do jaké míry je tøeba mít pøedpoklad budoucího násilného jednání za odùvodnìný. Krajský soud i pøes vlastní závìr o tom, ¾e zde ¾ádná èasová tíseò èi nebezpeèí z prodlení nebyly, chybnì uzavøel, ¾e stì¾ovatelku nebylo tøeba v nastalé situaci vyslechnout, nebo» breèela. Policie provìøovala oznámení jejího man¾ela po del¹í èasový úsek, bìhem nìho¾ a je¹tì pøed zásahem samotným mohla být pozvána k podání vysvìtlení na slu¾ebnu policie. Na vhodnosti takového postupu nic nemìní ani fakt, ¾e se policista S. sna¾il stì¾ovatelku kontaktovat jiným zpùsobem. Navíc mohla být vyslechnuta je¹tì pøedtím, ne¾ jí bylo sdìleno, ¾e je vykázána, co¾ ji rozlítilo. Ze svìdeckých výpovìdí policistù vyplynulo, ¾e vycházeli pouze ze sdìlení jejího man¾ela, a na jejich základì do úøedního záznamu o vykázání uvedli, ¾e je výbu¹ná, vznìtlivá, agresivní atd., co¾ jsou tedy absolutnì nepodlo¾ené závìry. Výpovìï jejího man¾ela policisté nijak neverifikovali, i kdy¾ je netlaèil èas, od sousedù zjistili, ¾e nikdo z nich hluk ani køik nezaznamenal. Dotazník SARADN rovnì¾ není spolehlivým nástrojem ke zji¹tìní domácího násilí v tomto pøípadì, kdy policie nejednala v èasové tísni a s ¾alobkyniným man¾elem byla nìkolikrát v kontaktu. Uzavøela, ¾e pøíslu¹níci ¾alované nemìli dostatek podkladù, které by za daných okolností s pøihlédnutím k povaze zásahu ¹lo rozumnì po¾adovat, a proto krajský soud pochybil, kdy¾ rozhodl, ¾e vykázání bylo zákonné. Navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
[17] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkla, ¾e proti slo¾ení senátu ani proti zastupování JUDr. Javorové JUDr. Spratkem stì¾ovatelka pøi jednání nic nenamítala. Rozpor mezi slo¾ením senátu podle protokolu o vyhlá¹ení rozsudku a podle písemného vyhotovení napadeného rozsudku chápala jako chybu v psaní zhojitelnou vydáním opravného usnesení. ®alovaná se ztoto¾nila s postupem krajského soudu zahrnujícím jak výslech svìdkù, tak i zamítnutí ostatních dùkazních návrhù, by» mezi nimi byl i ten její (po¾adující výslech man¾ela stì¾ovatelky). Zdùraznila obecné rysy úèelu institutu vykázání (preventivní, distanèní opatøení v terénu ) a shrnula, ¾e inkriminovaného dne nasvìdèovaly ve¹keré okolnosti tomu, ¾e agresorem je stì¾ovatelka, na místì samém neskýtalo její chování záruku, ¾e v agresi nebude pokraèovat, kdy¾ ji ani pøítomnost úøedních osob od agresivního chování neodradila. Zákrok policistù byl proto i s ohledem na pøítomnost malého dítìte ¾ádoucí a v zákonných mezích. Navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
A/ Pøípustnost kasaèní stí¾nosti
[18] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána vèas (§ 106 s. ø. s.), osobou k tomu oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.). Pøípustnost kasaèní stí¾nosti v tomto konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud posuzoval i ve svìtle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle kterého je kasaèní stí¾nost, která smìøuje proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
[19] Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. brání tomu, aby úèastník øízení brojil proti závìrùm krajského soudu, které jsou výsledkem aplikace právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku: Ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným (srov. usnesení è. j. 1 As 79/2009-165 ze dne 22. 3. 2011, dostupné na www.nssoud.cz, stejnì jako v¹echna ostatní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, na nì¾ je v tomto rozsudku odkazováno). Výslovnì v¹ak pøipou¹tí nový pøezkum tam, kde má stì¾ovatel za to, ¾e rozhodnutí krajského soudu je vadné proto, ¾e tento soud nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v pøedchozím zru¹ujícím rozhodnutí.
[20] V tomto pøípadì jde o první kasaèní stí¾nost ¾alobkynì, nebo» první dva rozsudky krajského soudu ¾alobì vyhovìly a kasaèní stí¾nosti proti nim podávala ¾alovaná. Oba pøedcházející rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ru¹ily rozhodnutí krajského soudu pro vady øízení, ani¾ se kdy mohly zamìøit na posouzení dùvodnosti námitek nesprávného právního posouzení vìci krajským soudem. Provedením dokazování pøi jednání krajského soudu navíc do¹lo k novému vymezení skutkového základu pro aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení a zaujetí právního názoru, který znamenal neúspìch podané ¾aloby. Je tedy zcela zøejmé, ¾e vypoøádáním ¾alobkyní uplatnìných námitek zmateènosti, nesprávného zji¹tìní skutkového stavu ani nesprávného právního posouzení nemù¾e dojít ke konkurenci se závìry vyslovenými v pøedcházejících rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu vydaných v této vìci.
[21] Nejvy¹¹í správní soud za této situace shledal kasaèní stí¾nost ¾alobkynì pøípustnou, napadený rozsudek v mezích uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
B/ Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti
B.1 K námitce nejasného obsazení soudu
[22] Stì¾ovatelka namítala, ¾e ze soudního spisu není zjistitelné, kdo vlastnì v její vìci rozhodoval, nebo» mezi slo¾ením senátu, který vìc projednal a úèastnil se vyhlá¹ení rozsudku, a slo¾ením senátu uvedeným v záhlaví rozsudku, je rozpor. Pokud by se ukázalo, ¾e na rozsudku se usnesl senát hlasováním podle § 54 odst. 1 s. ø. s. v jiném slo¾ení, ne¾ v jakém rozsudek vyhlásil (§ 49 odst. 9 a 11 s. ø. s.), bylo by to bez dal¹ího dùvodem pro zru¹ení napadeného rozsudku pro zmateènost [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.]. Posoudit tento aspekt vìci je kasaèní soud ostatnì povinen i z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4, vìta za støedníkem, s. ø. s.). pokraèování
[23] Nejvy¹¹í správní soud z protokolu o jednání pøed krajským soudem (è. l. 154 spisu krajského soudu) ovìøil, ¾e pøi jednání dne 25. 6. 2014 byli pøítomní zástupci stran seznámeni s tím, ¾e èlenka senátu 22A JUDr. Monika Javorová má dovolenou, tak¾e místo ní vìc projedná JUDr. Daniel Spratek, PhD., a k výslovnému dotazu soudu vùèi nìmu nevznesli ¾ádné námitky. Stejné slo¾ení senátu je uvedeno i v protokolu o vyhlá¹ení rozsudku ze dne 30. 6. 2014 (è. l. 162), pøièem¾ vyhlá¹ení nebyl pøítomen nikdo z úèastníkù. Podle záhlaví napadeného rozsudku ve vìci rozhodl senát slo¾ený z pøedsedy Mgr. Jiøího Gottwalda a soudkyò JUDr. Moniky Javorové a JUDr. Miroslavy Honusové (è. l. 164). Mezi protokoly o jednání a vyhlá¹ení rozsudku a písemným vyhotovením rozsudku je v obsazení soudu na první pohled zjevný rozpor.
[24] Aby bylo mo¾no ovìøit, kteøí soudci se na samotném rozhodování skuteènì podíleli, byl postupem podle § 32 odst. 4 a 3 jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu (dostupném na www.nssoud.cz) otevøen protokol o hlasování. Z nìj bylo zji¹tìno, ¾e o vìci ¾alobkynì rozhodoval dne 30. 6. 2014 senát ve slo¾ení Mgr. Jiøí Gottwald, JUDr. Miroslava Honusová a JUDr. Daniel Spratek, PhD., jejich¾ podpisy jsou pod výrokem rozhodnutí pøipojeny. Na tom nic nemìní ani to, ¾e hlavièka protokolu o hlasování je vyplnìna nesprávnì (místo rozhodujícího JUDr. Spratka je zde JUDr. Javorová). Jména tìch soudcù, kteøí ve vìci skuteènì rozhodovali, také mìla být uvedena v záhlaví písemného vyhotovení napadeného rozsudku. Pokud se tak nestalo, jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu o zjevnou chybu, která vznikla nejspí¹e pøehlédnutím pøi písemném vyhotovování rozsudku; taková chyba ov¹em nemù¾e mít vliv na jeho zákonnost a postaèila by i jen její oprava v jednotlivých stejnopisech rozsudku, bez nutnosti vydávání opravného usnesení (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 2 As 67/2013-28). Popsané pochybení tak nezpùsobuje zmateènost a nemù¾e pøedstavovat ani jinou vadu øízení pøed krajským soudem, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
B.2 K námitce nesprávného zji¹tìní skutkového stavu
[25] Pokud jde o kasaèní stí¾ností uplatnìný dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ten nepøichází v tomto typu øízení vùbec v úvahu, nebo» se vztahuje k øízením o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a nelze ho aplikovat pøi pøezkumu øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem podle § 82 a násl. s. ø. s. Výtky ke skutkové podstatì musejí být øe¹eny v intencích § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (viz dále).
[26] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval správností a úplností zji¹tìní skutkového stavu vìci krajským soudem striktnì v rámci námitek, kterými mu k tomu v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vymezila prostor. Stì¾ovatelka v tomto smìru pøedev¹ím namítala, ¾e skutková zji¹tìní o situaci na místì v dobì vykázání soud èerpal pouze z výpovìdí svìdkù, a nikoli jí samotné.
[27] K atmosféøe pøi samotném vykázání krajský soud uvedl, ¾e pøíchod policisty a strá¾níka vyvolal-jak oba popisují-emotivní situaci s brekem a køikem ¾alobkynì . Krajský soud reprodukoval podstatné èásti výpovìdí svìdkù. Podle strá¾níka mìstské policie mìlo vykázání emotivní prùbìh, stì¾ovatelka pochopitelnì breèela, nebo» byla jako matka oddìlována od malého dítìte, nicménì on sám ¾ádnou agresivitu ze strany ¾ádného z man¾elù nevnímal. Výslovnì potvrdil, ¾e policista byl rozhodnut vykázání provést, na místì u¾ nic nezji¹»oval, pouze vykázání provedl. Policista I. S. shodnì uvedl, ¾e se do bytu man¾elù dostavil rozhodnut vykázání provést, tak¾e tak uèinil, ani¾ by na místì ¾ádal jakákoli vysvìtlení. Dodal, ¾e stì¾ovatelka man¾elovi pøed policisty sprostì nadávala. Z toho krajský soud zjevnì usuzoval, ¾e brek a sprosté nadávky man¾elovi pøedstavovaly reakci ¾alobkynì na provedení vykázání. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto skutkovým zji¹tìním ztoto¾òuje a má za to, ¾e bylo svìdeckými výpovìïmi øádnì prokázáno. Úèastnického výslechu stì¾ovatelky potøeba nebylo, nebo» její verze tomuto zji¹tìní odpovídá (ve vyjádøení doruèeném soudu dne 14. 8. 2013 sama popsala, ¾e neubránila slzám, kdy¾ jí bylo øeèeno, ¾e musí opustit byt bez své tøíleté dcery, a v kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji rozlítilo sdìlení, ¾e je vykázána).
[28] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìní pro provedení dal¹ích dùkazù k prokázání chování stì¾ovatelky bezprostøednì po odchodu z bytu (zprávou sousedky, MUDr. P.), tak¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ takový dùkazní návrh zamítl. Ze stejného dùvodu nelze krajskému soudu vytýkat, ¾e z vlastní iniciativy nepátral, zda nebyl zásahu pøítomen je¹tì jeden strá¾ník neuvedený ve slu¾ebním záznamu o vykázání, kdy¾ se stì¾ovatelka pøi jednání o takové osobì nezmínila (vznesla toliko jiné dùkazní návrhy) a na její mo¾nou existenci poukázala a¾ v kasaèní stí¾nosti. Námitka nesprávného zji¹tìní skutkového stavu vèetnì procesního postupu soudu pøi dokazování podøaditelná pod tzv. jiné vady øízení pøed soudem [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] proto není dùvodná.
B.3 K námitce nesprávného právního posouzení
[29] Jádro námitky nesprávného právního posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tvoøí názor stì¾ovatelky, ¾e skutkový stav, jak jej zjistila ¾alovaná a aproboval krajský soud, neopodstatòoval vykázání stì¾ovatelky ze spoleèného obydlí.
[30] Ustanovení § 44 odst. 1, vìta první, zákona o Policii ÈR stanoví podmínky pro provedení vykázání takto: Lze-li na základì zji¹tìných skuteèností, zejména s ohledem na pøedcházející útoky, dùvodnì pøedpokládat, ¾e se osoba dopustí nebezpeèného útoku proti ¾ivotu, zdraví anebo svobodì nebo zvlá¹» záva¾ného útoku proti lidské dùstojnosti, je policista oprávnìn vykázat tuto osobu z bytu nebo domu spoleènì obývaného s útokem ohro¾enou osobou (dále jen spoleèné obydlí ), jako¾ i z bezprostøedního okolí spoleèného obydlí.
[31] Krajský soud konstatoval existenci obavy z hrubého útoku stì¾ovatelky proti lidské dùstojnosti jejího man¾ela (útoku psychického). Je tedy namístì na podkladì kasaèních námitek v intencích zákonné úpravy a v úvodu tohoto rozsudku shrnutých judikaturních instrukcí vá¾it, zda je jeho závìr správný.
[32] Krajský soud neshledal, ¾e by bylo vykázáním tøeba zabránit útoku proti ¾ivotu, zdraví èi svobodì man¾ela stì¾ovatelky. Ze skuteèností zji¹tìných v prùbìhu øízení, zejména tìch o povaze pøedcházejících útokù a jejich vlivu na psychický stav pana T., dovodil, ¾e v ohro¾ení se ocitl výhradnì zájem man¾ela stì¾ovatelky na ochranì jeho dùstojnosti. Aèkoli k tomu krajský soud ¾ádné podrobnìj¹í úvahy neuvedl, Nejvy¹¹í správní soud se s ním, pokud jde o identifikaci chránìného zájmu, jen¾ byl opakovanì atakován, ztoto¾òuje. Proti nejdùle¾itìj¹ím chránìným hodnotám ka¾dého èlovìka, tedy ¾ivotu ani svobodì pana T., jednání stì¾ovatelky jednoznaènì nesmìøovalo, a pokud jde o zdraví, tak ani v pøípadì, ¾e by v¹echna tvrzení pana T. k pøedcházejícím incidentùm v lednu a únoru 2012 byla pova¾ována za (objektivnì) zji¹tìná, nemohly by být útoky, jim¾ byl údajnì vystaven, vyhodnoceny jako natolik intenzivní a èetné, aby aktuálnì hrozily pøerùst v nebezpeèné útoky proti tomuto chránìnému zájmu.
[33] Otázkou ale zùstává, zda bylo na podkladì skuteèností, je¾ mìla ¾alovaná pøed zásahem k dispozici, mo¾né dùvodnì pøedpokládat, ¾e v dané situaci útok proti dùstojnosti man¾ela stì¾ovatelky hrozil, a pokud ano, zda by jej bylo mo¾no charakterizovat jako zvlá¹» záva¾ný .
[34] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí ke skutkovým podkladùm pro zásah. Jak ji¾ bylo vícekrát zdùraznìno, jejich kvalitu (vìrohodnost) a úplnost je potøeba posuzovat v kontextu pokraèování mo¾ností, jaké policie v dané situaci mìla. Krajský soud svùj právní názor o zákonnosti vykázání stì¾ovatelky staví na poznatcích ¾alované o postupnì se vyvíjejícím psychickém stavu pana T. v èasovém období del¹ím ne¾ mìsíc, ve spojení s døívìj¹í lékaøskou zprávou o následcích fyzického napadení a s chováním stì¾ovatelky na místì samém (strana 8, odstavec 4 napadeného rozsudku). Tyto tøi prvky ve svém souhrnu dle krajského soudu dostateènì odùvodòují pøedpoklad hrozícího útoku.
[35] Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe setrvale zdùrazòuje, ¾e dùvodný pøedpoklad budoucího útoku musejí zakládat objektivnì zji¹tìné skuteènosti, nikoli osamocená subjektivní výpovìï ohro¾ené osoby. Zásah by bylo mo¾né pova¾ovat za souladný se zákonem, i pokud by se zakládal pouze na subjektivních informacích od ohro¾ené osoby, je¾ by v¹ak byly záva¾né a vìrohodné, a souèasnì by v konkrétní situaci nebylo mo¾né dal¹í indicie získat nebo ty stávající verifikovat bez neúmìrného rizika, ¾e by ohro¾ené osobì mohla být nezbytná ochrana odepøena a nepøíznivý následek by v dùsledku toho skuteènì nastal. Opatøit ov¹em objektivizovaný podklad pro pøedpoklad blí¾ícího se útoku proti lidské dùstojnosti je velmi obtí¾né, zejména neproniknou-li projevy nesouladu ve spoleèném sou¾ití osob za stìny jejich obydlí, jako v tomto pøípadì (¹etøení v sousedství ¾ádné poznatky nepøineslo). Proto je potøeba obzvlá¹» peèlivì hodnotit vìrohodnost výpovìdi osoby, která tvrdí, ¾e byla vícekrát napadena a nyní se obává útoku dal¹ího. Policisté mají nelehký úkol vá¾it, zda je zde rozumná pravdìpodobnost, ¾e nìkterý ze zákonem pøedvídaných typù útoku nastane. Za tím úèelem musí té¾ vyhodnotit, zda je potøeba poskytnutí ochrany ohro¾ené osobì akutní, nebo zda je zde èasový prostor pro ovìøení pravdivosti informací, s nimi¾ na policejní slu¾ebnu pøi¹la.
[36] V tomto pøípadì se policisté rozhodli pøistoupit k vykázání stì¾ovatelky na základì ètyø výpovìdí jejího man¾ela na policejní slu¾ebnì, popisujících incidenty s køikem, urá¾kami a lehèí fyzickou újmou, z nich¾ nìkteré se zøejmì odehrály pøed oèima malého dítìte. Oni sami vnímali psychický stav pana T. v den zásahu jako ¹patný ( hroutil se a breèel ). Kromì témìø mìsíc staré lékaøské zprávy, je¾ nedokazuje mechanismus vzniku poranìní, ale co do povahy verzi ohro¾ené osoby neodporuje, v¹ak nedisponovali ¾ádnými zji¹tìními o tom, k èemu mezi man¾ely skuteènì docházelo. Dotazy v sousedství byly bezvýsledné. Od stì¾ovatelky samotné ¾ádné informace nemìli (a¾ na její oznámení z doby pøed necelými dvìma mìsíci o fyzickém napadení ze strany jejího man¾ela).
[37] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pasá¾i pod bodem B.2 konstatoval, ¾e v dobì, kdy se policisté rozhodovali, zda vykázání provést, ¾ádné poznatky o chování stì¾ovatelky s výjimkou tìch, které jim zprostøedkoval její man¾el, nemìli. Emoèní výbuch, jeho¾ byli v bytì man¾elù svìdky, byl vyvolán teprve sdìlením policistù stì¾ovatelce, ¾e je vykázána a co to pro ni znamená. Køik a nadávky vùèi jejímu man¾elovi tedy nemohly odùvodnit provedení zásahu, nebo» byly a¾ jeho následkem. I kdybychom dospìli k závìru, ¾e reakce stì¾ovatelky na vykázání byla nepøimìøená (nadávky) a hrozila pøerùst v nìco nebezpeènìj¹ího, nelze tím dodateènì odùvodnit zásah, který ji¾ døíve rozhodnutí policisté pøijeli pouze vykonat, nebo» tím by do¹lo k zámìnì pøíèiny za následek. Lze tedy shrnout, ¾e policisté se rozhodli vykázat stì¾ovatelku pouze na podkladì výpovìdí jejího man¾ela a nìkolik týdnù staré lékaøské zprávy. Tøetí prvek, o nìj¾ krajský soud opíral svùj závìr o pøítomnosti dostateèných indicií pro obavu ze zvlá¹» záva¾ného útoku stì¾ovatelky proti lidské dùstojnosti jejího man¾ela, v okam¾iku provedení zásahu pøítomen nebyl. Kasaèní soud má proto za to, ¾e právní názor krajského soudu o zákonnosti zásahu vùèi stì¾ovatelce je nesprávný, nebo» naplnìní zákonných pøedpokladù pro její vykázání ze zji¹tìného skutkového stavu nevyplývá. Výpovìdi man¾ela stì¾ovatelky pouze ve spojení se zmínìnou lékaøskou zprávou nejsou z hlediska jejich objektivity dostateènými pro to, aby mohly slou¾it jako rozumný pøedpoklad vykázání stì¾ovatelky ze spoleèného obydlí.
Z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledal námitku nesprávného právního posouzení opodstatnìnou [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[38] Na tomto místì je tøeba dodat, ¾e policejní vykázání je faktickým, jednorázovým úkonem, který se odehrál za popsaných skutkových okolností a skonèil opu¹tìním spoleèného obydlí stì¾ovatelkou. Proto nemá smysl dlouze uva¾ovat nad tím, zda se situace mohla vyvinout jinak, kdyby její aktéøi nejednali, jak jednali. Zøejmì v¹ak lze poznamenat, ¾e pokud by stì¾ovatelka reagovala na výzvu k podání vysvìtlení stejným zpùsobem jako na sdìlení, ¾e je vykázána, naplnila by tím pøedpoklady pro zásah a postup policistù u¾ by nemohl být nazírán jako nezákonný. Za skutkového stavu, jak byl krajským soudem zji¹tìn, tj. zejména pøi absenci vy¾ádání vysvìtlení vykazované osoby, v¹ak lze i lidsky porozumìt excesívní reakci na zji¹tìní, ¾e nezbývá ne¾ opustit na nìkolik dní vlastní obydlí i dítì, co¾ se stì¾ovatelce, která sama pøed necelými dvìma mìsíci hledala u policie ochranu z dùvodu fyzického napadení ze strany svého man¾ela, mohlo vcelku pochopitelnì jevit jako pøekvapivé. Není úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovit, kdo byl v nezvládnutých man¾elských sporech obìtí a kdo agresorem. S ohledem na nízkou míru objektivity zji¹tìní o skuteèném chování obou man¾elù vùèi sobì navzájem v uvedeném období to ani není mo¾né. Rolí tohoto soudu je výhradnì posoudit, zda ve svìtle kasaèních námitek stì¾ovatelky mù¾e obstát závìr krajského soudu, ¾e výpovìdi jejího man¾ela, lékaøská zpráva o jeho zranìních a chování stì¾ovatelky v jejich spoleèném bytì v den vykázání mohly tvoøit dostateèný (rozumný) podklad pro jeho provedení. Scházely-li poznatky o jejím agresivním chování na místì, zbylá opatøená zji¹tìní pro takový závìr nepostaèí.
[39] S ohledem na to, co bylo uvedeno vý¹e, ji¾ není zapotøebí podrobnì zkoumat naplnìní kritéria zvlá¹tní záva¾nosti útoku proti lidské dùstojnosti. Nejvy¹¹í správní soud pouze poznamenává, ¾e obava z hrubého útoku stì¾ovatelky, jak hrozící nebezpeèí v napadeném rozsudku pojmenoval krajský soud, by pro provedení vykázání staèit nemohla. Zákon (viz citace na str. 8) toti¾ jednoznaènì po¾aduje vy¹¹í intenzitu zásahu do lidské dùstojnosti ohro¾ené osoby, tzn. musí jít o velmi (mimoøádnì) silný, pro ohro¾eného obzvlá¹» citelný útok. Skutková zji¹tìní opatøená správním soudem musejí pøitom vytvoøit dostateèný podklad pro pøezkoumatelný (právní) závìr o tom, ¾e se o takové ohro¾ení v souzeném pøípadì skuteènì jednalo.
[40] Nejvy¹¹í správní soud se rovnì¾ nemù¾e ztoto¾nit s náhledem krajského soudu na samotný prùbìh zásahu. Krajský soud v napadeném rozsudku oznaèil postup policie, je¾ od stì¾ovatelky ne¾ádala vysvìtlení, za nesprávný. Akceptoval ho v¹ak s poukazem na emotivní reakci stì¾ovatelky, je¾ získání jejího racionálního stanoviska vyluèovala, tak¾e v tomto pochybení nespatøoval okolnost, je¾ by mohla ovlivnit zákonnost vykázání.
[41] Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se za popsané situace nelze spokojit s lakonickým prohlá¹ením zasahujících policistù v jejich svìdeckých výpovìdích, ¾e se snad jejich kolegové stì¾ovatelku sna¾ili kontaktovat, ale marnì. Policisté mìli vyvinout vìt¹í úsilí, aby v prùbìhu mìsíce, kdy se incidenty odehrávaly, získali její vyjádøení. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e tehdy nepracovala a celodennì peèovala ve spoleèném bytì o tøíleté dítì, nenasvìdèuje tomu, ¾e by byla obtí¾nì kontaktovatelná, a nebylo v øízení zpochybnìno. I kdyby v¹ak skuteènì nebylo objektivnì mo¾né stì¾ovatelku vyhledat døíve, nevy¹el dle Nejvy¹¹ího správního soudu najevo ¾ádný dùvod pro to, aby jí byla odepøena mo¾nost vyjádøit své stanovisko, kdy¾ ji policisté zastihli v bytì v okam¾iku, kdy hodlali realizovat vykázání. Skutková zji¹tìní o situaci na místì jednoznaènì hovoøí o tom, ¾e ¾ádná potyèka zjevnì neprobíhala a situace se emoènì vyhrotila a¾ poté, co bylo stì¾ovatelce oznámeno, ¾e má opustit byt na deset dní a dceru v nìm zanechat. Její právo vyjádøit se k vykázání implicitnì plyne z § 44 odst. 5 zákona o Policii, kde se uvádí, ¾e [n]esouhlasí-li vykázaná osoba s vykázáním, mù¾e proti nìmu na místì podat námitky, které policista pokraèování uvede v potvrzení o vykázání. Policisté tedy mìli stì¾ovatelku poté, co se na místo dostavili, vyzvat, aby se vyjádøila, a její stanovisko zachytit v potvrzení o vykázání. Pokud tak neuèinili, ¹lo o pochybení, je¾ ve spojení s tím, co bylo uvedeno vý¹e (odst. [37]), mìlo vliv na zákonnost vykázání.
[42] Pøesto¾e je pro vykazující policisty nároèné správnì vyhodnotit podobnou konfliktní situaci mezi lidmi a zvolit adekvátní postup k jejímu vyøe¹ení, jsou to profesionálové a patøí to k jejich ka¾dodenní práci. Zde ne¹lo o natolik akutní stav, jen¾ by nepøipou¹tìl jiné øe¹ení, ne¾ od sebe bezodkladnì fyzicky oddìlit osobu ohro¾enou od útoèníka. Podle mínìní soudu bylo mo¾né se stì¾ovatelkou nejprve promluvit (a to i bez pøítomnosti ostatních osob), zjistit její verzi událostí a pøípadnì ji seznámit s tím, jak by v pøípadì pokraèování v útocích èi jejich stupòování policie postupovala dál. ®e by se takové opatøení minulo úèinkem, nelze a priori pøedpokládat. Ze spisu se nepodává, ¾e by se kromì man¾elských rozmí¹ek stì¾ovatelka kdy dopustila chování, je¾ by musela øe¹it policie.
[43] Konflikty v mezilidských vztazích, ty rodinné nevyjímaje, nejsou nièím ojedinìlým a v pøípadì man¾elství, které spìje k rozvodu, spojenému s mo¾ností vzniku sporu o svìøení dítìte do péèe, mohou mít mnoho pøíèin i podob. Pravidelnì zùstávají za zavøenými dveømi a do zorného pole veøejné moci se dostanou, a¾ pøekroèí-li jistou míru, a proniknou tak do oblasti právní úpravy na poli práva pøestupkového èi trestního. I kdy¾ v¹ak nevyvstane ¾ádný dùvod pro vedení formálního øízení, má policie k dispozici øadu faktických oprávnìní (napø. po¾adovat vysvìtlení dle § 61 zákona o Policii ÈR), tedy i mo¾ností, jak v konkrétní situaci postupovat, aby bylo dosa¾eno cíle (ochrany dùle¾itého zájmu osoby ¾ádající o pomoc) a zároveò nebyla nepøimìøeným zpùsobem zasa¾ena práva jiné osoby, oznaèené za útoèníka. Vykázání, i kdy¾ je èasovì omezené, pøedstavuje znaèný zásah do práva na soukromí a rodinný ¾ivot vykazované osoby. Ta nejen ¾e musí opustit svùj domov a hledat (i hradit) pøechodné ubytování, ale pøichází i v nikoli nepodstatné míøe o faktickou mo¾nost vykonávat svou rodièovskou zodpovìdnost, zùstane-li její dítì v opu¹tìné domácnosti. Volit mezi v úvahu pøicházejícími postupy by proto policie mìla uvá¾livì, tj. postupovat od mírnìj¹ího opatøení k pøísnìj¹ímu tak, aby byl zásah proporcionální nebezpeèí, je¾ hrozí. Tím soud ov¹em neøíká, ¾e konkrétní situace nemù¾e vy¾adovat okam¾itý zásah v podobì vykázání, je-li správnì vyhodnocena jako nebezpeèná. V¾dy je tøeba peèlivì vá¾it individuální okolnosti ka¾dého pøípadu, nebo» neopakovatelnost, prchavost situace a jednorázovost faktického zásahu se vzpírají zobecnìní do univerzálního právního pravidla, kdy je vykázání namístì.
[44] Lze tedy shrnout, ¾e skutkový stav byl krajským soudem zji¹tìn dostateènì. Z výslechù policistù a strá¾níka mìstské policie, kteøí se úèastnili provedení vykázání, vyplynul dostatek skutkových okolností pro posouzení, zda byl zásah zákonný.
[45] Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak neshoduje s právním hodnocením shromá¾dìných skutkových zji¹tìní v napadeném rozsudku. Skutkový stav, který krajský soud hodnotil prizmatem kritérií stanovených zákonem, upøesnìných judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, vèetnì pøedchozích zru¹ujících rozsudkù v této vìci, vykázání stì¾ovatelky neopodstatòoval. K zásahu do práv stì¾ovatelky rovnì¾ do¹lo tím, ¾e nebylo ¾ádáno její vyjádøení k vykázání, aèkoli tomu nic nebránilo. Kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je tedy dán. Proto byl napadený rozsudek zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.), v nìm¾ bude vázán právním názorem vyjádøeným v tomto rozsudku, viz zejména odstavce [37] a [41] (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[46] K otázce slo¾ení rozhodujícího senátu krajského soudu z pohledu dodr¾ení ústavního práva na zákonného soudce (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z dùvodu procesní ekonomie nevy¾adoval doplòující vyjádøení krajského soudu ke zpùsobu pøidìlování vìcí, jen¾ není z textu rozvrhu práce na rok 2014 (uveøejnìného na www.justice.cz) zcela jasný, nicménì pøipomíná, ¾e v dal¹ím øízení bude zapotøebí respektovat zásady vyjádøené v judikatuøe Ústavního soudu, Nejvy¹¹ího správního soudu i Nejvy¹¹ího soudu, jednomyslnì trvající na tom, aby vìc rozhodoval senát ve slo¾ení pøedvídaném rozvrhem práce soudu, kde by bylo jednoznaènì stanoveno, v jakém slo¾ení senát rozhoduje a jaká pravidla se uplatní pro pøípad zastoupení nepøítomného soudce, to v¹e za tím úèelem, aby byl respektován zákaz pøidìlení soudce ad hoc, na základì libovùle èi s pøihlédnutím k tomu, èí vìc je projednávána (srov. napø. nálezy Ústavního soudu ze dne 21. 1. 1999, sp. zn. III. ÚS 293/98, ze dne 18. 10. 2001, sp. zn. III. ÚS 29/01, ze dne 28. 5. 2009, sp. zn. II. ÚS 2029/08, ze dne 27. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 117/14, èi usnesení ze dne 19. 2. 2013 sp. zn. II. ÚS 4717/12, a dále usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 7. 2004, sp. zn. 21 Nd 106/2004, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008, è. j. 8 Afs 32/2008-59).
[47] V novém rozhodnutí krajský soud v souladu s § 110 odst. 3 vìtou prvou s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.