Source: http://kraken.slv.cz/2Afs93/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:33:00+00:00
Document Index: 17708421

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 47', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 16', 'soud ', '§ 34', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 40', '§ 5', '§ 40', '§ 47', '§ 2', '§ 16', 'ÚS 121/01 ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 5', '§ 38', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 16']

2Afs93/2006
è. j. 2 Afs 93/2006-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., zastoupeného JUDr. Jiøím ©mrhou, advokátem se sídlem Plánkova 600, 386 01 Strakonice, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Èeských Budìjovicích, Mánesova 3a, 371 87 Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 3. 2006, è. j. 10 Ca 204/2005-48,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného dne 20. 9. 2005, è. j. 5123/110/2005, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateènému vymìøení danì z pøíjmù fyzický osob zdaòovací období roku 1999. Dodateèným platebním výmìrem è. 1050000094, è. j. 39970/05/105910/4024, ze dne 3. 5. 2005 byla stì¾ovateli Finanèním úøadem ve Strakonicích dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 26 675 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen daòový øád ), kdy¾ mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. Správce danì se toti¾ podle stì¾ovatele nevypoøádal s námitkou marného uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu, kterou vznesl jednak v protokolu o ústním jednání, jednak následnì i v písemném vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole ze dne 26. 4. 2005. Zji¹tìní soudu, ¾e stì¾ovatel nenamítal uplynutí prekluzivní lhùty, neodpovídá skutkovým zji¹tìní, a je v rozporu se základním smyslem a posláním prekluzivní lhùty. K prekluzi je pøíslu¹ný orgán povinen z úøední povinnosti pøihlí¾et bez jakýchkoli námitek, rovnì¾ na samém zaèátku øízení je povinen se otázkou uplynutí èasu prioritnì zabývat a zhodnotit, zda vùbec øízení smí zahájit. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e správce se otázkou uplynutí èasu nezabýval ani z úøední své povinnosti, ani zejména k jeho výslovným námitkám, na které naprosto nikterak nereagoval. Zpráva o daòové kontrole, která neobsahuje reakce správce danì na vyjádøení a návrhy daòového subjektu, je pak podle stì¾ovatele nepøezkoumatelná a tedy nezákonná, nebo» poru¹uje jeho práva podle § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Stì¾ovatel dále odkazoval na nález Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01. Krajský soud byl podle stì¾ovatele povinen v rámci rozhodování o ¾alobì napravit poru¹ení procesních práv, neuèinil-li tak, naplnil kasaèní dùvod podle § 103 zákona odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a souèasnì svým postupem poru¹il ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel se rovnì¾ dovolával nesprávného stanovení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 daòového øádu. Poukazoval na to, ¾e v roce 1999 dosáhl zdanitelných pøíjmù pøes dva miliony korun, proto je nepochybné, ¾e ji¾ v prùbìhu roku 1999 vznikla povinnost podat daòové pøiznání. V souladu s gramatickým a logickým výkladem § 47 odst. 1 tého¾ zákona se koncem zdaòovacího období stal 31. 12. 1999 a od tohoto data poèala bì¾et tøíletá lhùta, která tak skonèila dnem 31. 12. 2002. Správce danì, ¾alovaný i krajský soud chybnì vycházel z toho, ¾e rozhodným datem pro poèátek bìhu lhùty je konec kalendáøního roku, v nìm¾ bylo podáno daòové pøiznání. Samotný úkon podání daòového pøiznání je v¹ak pouhým formálnì-právním dùsledkem vzniku právní povinnosti daòové pøiznání podat. Podle stì¾ovatele jde o jakousi v¾itou praxi finanèních orgánù, která je trpìna soudy, nebo» je ku prospìchu státu, který je tak nezákonnì zvýhodòován proti daòovým subjektùm. Stì¾ovatel dále uvádìl pøíklad, z nìho¾ podle jeho názoru logicky vyplývá, ¾e stanovení okam¾iku vzniku povinnosti podat daòové pøiznání je vázáno na podmínku dosa¾ení minimální hranice pøíjmu a li¹í se od termínu, v nìm¾ tuto povinnost musí daòový subjekt splnit. Poukazoval na to, ¾e se krajský soud odmítl tímto pøíkladem zabývat, s odùvodnìním, ¾e jde o nepøípustné roz¹iøování ¾alobních bodù, pøitom podle stì¾ovatele ¹lo pouze o doplnìní argumentace k tvrzením ji¾ v ¾alobì obsa¾eným. Stì¾ovatel proto namítal, ¾e v dané vìci v tøíleté lhùtì nebyl uèinìn ¾ádný úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì, a úkony, uèinìné po datu 31. 12. 2002, jsou jako nezákonné právnì neúèinné a nebyly zpùsobilé pøivodit právní dùsledky. Krajský soud se dopustil nesprávného posouzení právní otázky stanovení poèátku bìhy prekluzivní lhùty.
®alovaný ve svém vyjádøení uvedl, ¾e správce danì, jako¾ i ¾alovaný, neporu¹ili ustanovení § 47 daòového øádu, nebo» pøedmìtnì daòové øízení správce dané zahájil je¹tì pøed uplynutím prekluzivní lhùty. V pøedmìtné daòové vìci zaèala bì¾et tøíletá prekluzivní lhùta pro vymìøení danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 dnem 31. 12. 2000 a skonèila dnem 31. 12. 2003. Jak je ze spisu patrné, správce danì v souladu s ustanovením § 47 odst. 2 daòového øádu uèinil pøed tímto datem úkon smìøující k dodateènému vymìøení danì z pøíjmu fyzických osob. Nemohlo tedy dojít k zániku práva vymìøit stì¾ovateli dodateèným platebním výmìrem daòovou povinnost za zdaòovací období roku 1999. ®alovaný souhlasil s tvrzením stì¾ovatele, ¾e správce danì je povinen z moci úøední zkoumat, zda nedo¹lo k prekluzi, a pokud ano, není mo¾no dále pokraèovat v daòovém øízení. Tento pøípad v¹ak u stì¾ovatele podle ¾alovaného nenastal. ®alovaný konstatoval, zásadu rovnosti daòových subjektù nelze vykládat tak, ¾e má být rovné postavení mezi státem-tedy správcem danì na stranì jedné a daòovým subjektem na stranì druhé. Správce danì, tedy správní orgán, který vede daòové øízení má postavení svrchované a nelze proto pøedmìtnou zásadu rovného postavení aplikovat. Postup správce danì, jako¾ i ¾alovaného byl v souladu jak s daòovým øádem, tak i s ustálenou rozhodovací praxí správních soudù (viz judikáty Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 8 Afs 7/2005 ze dne 17. 2. 2006, 2 Afs 16/2004 ze dne 8. 2. 2005). ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku stanovení poèátku bìhu prekluzivní lhùty, dále namítal vady øízení, spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán, vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Konkrétnì uvádìl, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Kontrola danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 byla zahájena dne 15. 12. 2003, co¾ dokládá protokol o ústním jednání è. j. 74426/03/105930/3913, ze kterého vyplývá ¾e stì¾ovatel byl o zahájení daòové kontroly uvìdomen a v té souvislosti mu byly pracovníky správce danì polo¾eny otázky související s podnikatelskou èinností, konkrétnì bylo zji¹»ováno, jakou podnikatelskou èinnost vykonává, jak provádìl kalkulace cen, jakým zpùsobem evidoval denní tr¾by, jak inventarizoval majetek, mìl-li zøízen bankovní úèet, kolik mìl zamìstnancù, prodával-li zbo¾í pøímo koneènému spotøebiteli, vykonával-li èinnost osvobozenou od danì z pøidané hodnoty, zda zamìstnanci pou¾ívali svá soukromá vozidla pro slu¾ební cesty, zda si ¾alobce bral penì¾ní prostøedky pro osobní spotøebu, jak vedl úèetnictví. Protokol o jednání byl stì¾ovatelem podepsán. Dne 15. 12. 2003 byla vydána výzva è. j. 74618/03/105930/3913 pro Komerèní banku v Praze k souèinnosti tøetích osob za úèelem poskytnutí konkrétních informací pro daòovou kontrolu. Odpovìï komerèní banky je ve spise zalo¾ena.
Zpráva o daòové kontrole è. j. 33774/05/105930/3913 byla se stì¾ovatelem projednána dne 13. 4. 2005 a daòovému subjektu byla tého¾ dne v písemné formì pøedána. Ze shrnutí výsledkù kontroly plyne, ¾e ke sní¾ení daòového základu za zdaòovací období roku 1999 do¹lo nesprávnou tvorbou fondu rezerv. Do protokolu o projednání zprávy o daòové kontrole stì¾ovatel uvedl, ¾e daòová kontrola byla v prosinci 2003 zahájena pouze formálnì, skuteènì zaèala a¾ v roce 2004. Dodal, ¾e se vyjádøí písemnì.
Písemné vyjádøení stì¾ovatele ke zprávì o daòové kontrole do¹lo správci danì dne 29. 4. 2005. Stì¾ovatel uvedl, ¾e k zahájení daòové kontroly dne 15. 12. 2003 do¹lo spekulativnì, skuteèná daòová kontrola byla zahájena v únoru 2004. Zahájení daòové kontroly spoèívalo ve spoleèenské konverzaci a pracovník správce danì mimodìk po¾adoval do protokolu zapsat odpovìdi na pøipravené otázky. Tyto otázky se týkaly v¹eobecnì známých skuteèností snadno zjistitelných z daòových pøiznání a místních ¹etøení a odpovìdi trvaly pøibli¾nì deset minut.
V úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, è. j. 39627/05/105930/3913 se k písemnému vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole uvádí, ¾e stì¾ovatel ve svém podání nenavrhl ani nepøedlo¾il ¾ádné nové skuteènosti, které by mìly vliv na závìry uvedené správcem danì ve zprávì o daòové kontrole. Dále je zde konstatováno, ¾e zahájení daòové kontroly bylo správcem danì provedeno v souladu s daòovým øádem viz protokol o ústním jednání è. j.: 74426/03/105930/3913 ze dne 15. 12. 2003. Souèasnì se zahájením daòové kontroly byl správcem danì uèinìn úkon v souladu s ustanovením § 34 daòového øádu zasláno do¾ádání è. j.: 74618/03/105930/3913 dne 15. 12. 2003 na centrálu K. b., a. s., za úèelem poskytnutí informací o stavech úètù. Tento úøední záznam nebyl zaslán èi sdìlen stì¾ovateli.
Dodateèným platebním výmìrem è. 1050000094, è. j. 39970/05/105910/4024, ze dne 3. 5. 2005 byla stì¾ovateli Finanèním úøadem ve Strakonicích dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 26 675 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání, ve kterém poukázal na pouhé formální zahájení daòové kontroly v roce 2003 s tím, ¾e ve skuteènosti byla daòová kontrola zahájena v bøeznu 2004, dále konstatoval, ¾e dává odvolání na promlèení a pro¹lou lhùtu pro vymìøení danì, z èeho¾ lze v souvislosti s celým obsahem podání vyvodit, ¾e namítal marné uplynutí prekluzivní lhùty pro domìøení danì ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 daòového øádu.
Odvolání bylo projednáno napadeným rozhodnutím, které je odùvodnìno tím, ¾e úkon správce danì ze dne 15. 12. 2003 je úkonem smìøujícím k dodateènému stanovení daòové povinnosti podle § 47 odst. 2 daòového øádu. Pøi jednání u správce danì byl pøítomen stì¾ovatel a byly mu polo¾eny takové otázky, které nelze zodpovìdìt na podkladì daòového pøiznání èi místního ¹etøení. Jako pøíklad se uvádí otázka o zpùsobu provádìní kalkulací cen prodávaného zbo¾í èi zpùsob inventarizace majetku. Ve stejný den, kdy kontrola byla zahájena, byla vydána výzva pro komerèní banku k poskytnutí informací o stavech úètù stì¾ovatele.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí mimo jiné uvedl, ¾e lhùty pro vymìøení danì upravuje § 47 odst. 1 daòového øádu. Pro poèátek bìhu lhùty je rozhodný okam¾ik vzniku povinnosti pro daòový subjekt podat daòové pøiznání. To se podle § 40 odst. 3 daòového øádu podává nejpozdìji do 31. bøezna roku následujícího po uplynutí roèního zdaòovacího období. V souzené zále¾itosti jedná se o daò z pøíjmù, která se øídí zákonem è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném v roce 1999 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ). Pro výpoèet daòové povinnosti je rozhodný daòový základ, který je definován § 5 odst. 1 zákona. Základ danì z pøíjmù se podle tohoto pøedpisu zji¹»uje ve zdaòovacím období, jím¾ je kalendáøní rok. Zjednodu¹enì øeèeno, se základ danì z pøíjmù stanoví tak, ¾e od pøíjmù dosa¾ených poplatníkem za celý kalendáøní rok se odeètou daòové výdaje. Jestli¾e je základ danì zji¹»ován za kalendáøní rok, musí být uva¾ováno s ve¹kerými pøíjmy a daòovými výdaji za takový rok a ten konèí 31. 12. V tento den uplyne zdaòovací období podle § 40 odst. 3 daòového øádu a teprve poté lze podat daòové pøiznání. Lhùta k podání takového pøiznání bì¾í do 31. 3. následujícího kalendáøního roku. Aplikováno na souzenou vìc to znamená, ¾e zdaòovací období 1999 pøedstavuje tentý¾ kalendáøní rok a ten skonèil dne 31. 12. 1999. Daòové pøiznání bylo mo¾no podat nejprve následující rok, tedy v roce 2000, pøièem¾ lhùta k podání øádného daòového pøiznání uplynula 31. 3. roku 2000. Lhùta tøí let, ve které lze daò domìøit, bì¾í právì od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat. Jak ji¾ bylo uvedeno, to se v¾dy dìje v následujícím roce po uplynutí zdaòovacího období. Jestli¾e ¾alobci vznikla povinnost daòové pøiznání podat v roce 2000, pak od konce tohoto zdaòovacího období, tedy roku 2000, zaèala bì¾et prekluzivní lhùta k domìøení danì a bì¾ela po dobu tøí let, tedy od konce roku 2000 do konce roku 2003. Jestli¾e daòová kontrola byla zahájena prokazatelnì dne 15. 12. 2003, stalo se tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty a tedy vèas. Øádné zahájení daòové kontroly mìlo pak po smyslu § 47 odst. § 2 daòového øádu za následek, ¾e od konce roku 2003 zaèala bì¾et dal¹í tøíletá lhùta k dodateènému stanovení danì za rok 1999. Bìh této dal¹í prekluzivní lhùty je vymezen koncem roku 2003 do konce roku 2006. V tomto období do¹lo k dodateènému domìøení danì a stalo se tak vèas a z toho dùvodu nelze úspì¹nì uplatnit námitku prekluze práva daò domìøit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, kdy¾ mu nebylo umo¾nìno vyjádøit se pøed ukonèením daòové kontroly k výsledku uvedenému ve zprávì, ke zpùsobu jeho zji¹tìní, pøípadnì navrhnout jeho doplnìní. V protokolu o ústním jednání ze dne 13. 4. 2005 a následnì i v písemném vyjádøení ke zprávì o daòové kontrole ze dne 26. 4. 2005 stì¾ovatel konstatoval, ¾e k zahájení daòové kontroly dne 15. 12. 2003 do¹lo spekulativnì, skuteèná daòová kontrola byla zahájena v únoru 2004. Správce danì se s touto námitkou vypoøádal v úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, è. j. 39627/05/105930/3913, ov¹em tento úøední záznam nebyl zaslán èi sdìlen stì¾ovateli. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 121/01 závìry správce danì týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i reakce na vyjádøení a pøípadné návrhy daòového subjektu, musí být pøezkoumatelným zpùsobem seznatelné ze zprávy o daòové kontrole. V projednávaném pøípadì se stì¾ovatel dovìdìl o výsledku zji¹tìní pøi projednávání zprávy o daòové kontrole dne 13. 4. 2005. Pokud se stì¾ovatel v rámci projednávání vyjádøil a uvedl, ¾e se dále vyjádøí písemnì, má správce danì povinnost reagovat na toto vyjádøení a se svým stanoviskem daòový subjekt seznámit. Úèelem projednání zprávy o daòové kontrole je, aby správce danì seznámil daòový subjekt se svými závìry týkající se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. V dané vìci lze odkázat na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006, è. j. 59 Ca 14/2004-29 (publikovaný pod è. 838/2006 Sb. NSS), podle kterého pokud daòový subjekt vyu¾ije svého práva vyjádøit se k výsledku daòové a ve lhùtì poskytnuté správcem danì navrhne doplnìní dokazování, ke kterému správce danì pøistoupí a své závìry doplní, nelze v takovém postupu spatøovat poru¹ení § 16 odst. 8 citovaného zákona. V takovém pøípadì není daòová kontrola ukonèena podpisem pøi doruèení zprávy o daòové kontrole, ale je ukonèena a¾ po skuteèném projednání závìru správce danì uèinìného na základì doplnìní dokazování navr¾eného daòovým subjektem v souladu s § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu. Projednání zprávy o daòové kontrole znamená, ¾e správce danì zaznamená v¹echna vyjádøení, návrhy a námitky daòového subjektu k jejímu obsahu a své stanovisko k nim, popøípadì výsledky doplnìného dokazování. Právu daòového subjektu vyjadøovat se ke zprávì o daòové kontrole odpovídá povinnost správce danì se s vyjádøeními vypoøádat a sdìlit své stanovisko daòovému subjektu, jinak by institut projednávání zprávy o daòové kontrole postrádal svùj smysl. Ze správního spisu plyne, ¾e správce danì reagoval na vyjádøení daòového subjektu v úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, è. j. 39627/05/105930/3913, ov¹em tento úøední záznam nebyl zaslán èi sdìlen stì¾ovateli. Lze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. V daném pøípadì je zøejmé, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem. Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda toto poru¹ení mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí ve vìci samé.
Stì¾ovatel namítal, ¾e k zahájení kontroly do¹lo pouze formálnì. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Afs 7/2005-96 judikoval, ¾e formální sepis protokolu o zahájení daòové kontroly nelze pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì a pøeru¹ující bìh prekluzivní lhùty ve smyslu § 47 odst. 2 cit. zákona, provedl-li správce danì první faktický úkon daòové kontroly deset mìsícù po jejím formálním zahájení a více ne¾ ètyøi mìsíce po datu, kdy mìla uplynout prekluzivní lhùta pro mo¾né domìøení danì. Takté¾ podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2005, è. j. 5 Afs 36/2003-87 za okam¾ik zahájení daòové kontroly není mo¾no pova¾ovat sepsání protokolu o jejím zahájení, v nìm¾ je daòový subjekt pouze seznámen se skuteèností, ¾e u nìj bude v následujícím období daòová kontrola provádìna, ani¾ by byly ze strany správce konány jakékoli úkony s kontrolou související. V daném pøípadì byl dne 15. 12. 2003 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 74426/03/105930/3913, ze kterého vyplývá ¾e byl stì¾ovatel uvìdomen o zahájení daòové kontroly a v té souvislosti mu byly pracovníky správce danì polo¾eny otázky konkrétnì související s podnikatelskou èinností, konkrétnì bylo zji¹»ováno, jakou podnikatelskou èinnost vykonává, jak provádìl kalkulace cen, jakým zpùsobem evidoval denní tr¾by, jak inventarizoval majetek, mìl-li zøízen bankovní úèet, kolik mìl zamìstnancù, prodával-li zbo¾í pøímo koneènému spotøebiteli, vykonával-li èinnost osvobozenou od danì z pøidané hodnoty, zda zamìstnanci pou¾ívali svá soukromá vozidla pro slu¾ební cesty, zda si ¾alobce bral penì¾ní prostøedky pro osobní spotøebu, jak vedl úèetnictví. V tentý¾ den byla vydána výzva è. j. 74618/03/105930/3913 pro K. b. v Praze k souèinnosti tøetích osob za úèelem poskytnutí konkrétních informací pro daòovou kontrolu. Z uvedeného je zøejmé, ¾e námitka pouhého formálního zahájení daòové kontroly v daném pøípadì neobstojí, nebo» po seznámení daòového subjektu s zahájením daòové kontroly následovaly dal¹í kroky správce danì, jimi¾ by byly provìøovány konkrétní daòovì relevantní skuteènosti. Daòová kontrola byla proto skuteènì zahájena dne 15. 12. 2003.
Lze pøedpokládat, ¾e v souvislosti s formálním zahájením daòové kontroly stì¾ovatel namítal i uplynutí prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu, nebo» námitkou o formálnosti zahájení daòové kontroly chtìl pravdìpodobnì dosáhnout závìru, ¾e mu není mo¾né domìøit daò z pøíjmù fyzických osob a ¾e na úkony správce danì smìøující k jejímu domìøení, stejnì jako na pøípadné samotné domìøení této danì, je nutné nahlí¾et jako na nezákonné.
Podle ustanovení § 47 daòového øádu, pokud tento nebo jiný zákon nestanoví jinak, nelze daò vymìøit ani domìøit èi pøiznat nárok na daòový odpoèet, po uplynutí tøí let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání nebo hlá¹ení nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde souèasnì byla povinnost daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení dochází k pøeru¹ení prekluzívní lhùty tehdy, byl-li pøed uplynutím této lhùty uèinìn úkon smìøující k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. V takovém pøípadì bì¾í tøíletá lhùta znovu od konce roku, v nìm¾ byl daòový subjekt o tomto úkonu zpraven. Vymìøit a domìøit daò lze podle stejného ustanovení v¾dy nejpozdìji do deseti let od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost podat daòové pøiznání, nebo v nìm¾ vznikla daòová povinnost, ani¾ by zde byla souèasnì povinnost daòové pøiznání podat.
Stì¾ovatel namítal nesprávné posouzení právní otázky stanovení poèátku bìhu tøíleté prekluzivní lhùty podle § 47 odst. 2 daòového øádu a uplynutí prekluzivní lhùty i v kasaèní stí¾nosti. V posuzované vìci jde o bìh prekluzivní lhùty u danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999. Stì¾ovatel udává, ¾e povinnost podat daòové pøiznání mu vznikla ji¾ v roce 1999, nebo» ji¾ v prùbìhu roku 1999 dosáhl zdanitelných pøíjmù pøes dva miliony korun. S tímto právním názorem v¹ak nelze souhlasit. Pro výpoèet daòové povinnosti je rozhodný daòový základ, který je definován § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Základem danì je èástka, o kterou pøíjmy plynoucí poplatníkovi ve zdaòovacím období, za které se pro úèely danì z pøíjmù fyzických osob pova¾uje kalendáøní rok, pøesahují výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jejich dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení. Jak správnì posoudil krajský soud, jestli¾e je základ danì zji¹»ován za kalendáøní rok, musí být uva¾ováno s ve¹kerými pøíjmy a daòovými výdaji za takový rok a ten konèí 31. 12. Podle § 38g citovaného zákona daòové pøiznání je povinen podat ka¾dý, jeho¾ roèní pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, pøesáhly 10 000 Kè, pokud se nejedná o pøíjmy od danì osvobozené, o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána srá¾kou podle zvlá¹tní sazby danì, nebo o pøíjmy, z nich¾ je daò vybírána podle § 16 odst. 2. Povinnost podat daòové pøiznání je i zde stanovena v návaznosti na roèní pøíjmy. Roèní pøíjmy pøitom lze zjistit a¾ po uplynutí celého kalendáøního roku. Daòový subjekt nemá povinnost podat daòové pøiznání v okam¾iku, kdy jeho pøíjmy pøesáhnou èástku 10 000 Kè, ale pouze kdy¾ jeho roèní pøíjmy pøesáhnou 10 000 Kè. Pokud v prùbìhu roku daòový subjekt dosáhne urèitých pøíjmù pøesahujícího tuto èástku, nemusí to je¹tì znamenat, ¾e jeho roèní pøíjmy tuto èástku pøesáhnou, a ¾e bude povinen podat daòové pøiznání. Stì¾ovatelem uvádìné pøíklady proto jeho argumentaci nijak nepodporují. Aplikováno na posuzovanou vìc to znamená, ¾e daòové pøiznání za zdaòovací období roku 1999 bylo mo¾no podat nejprve následující rok, tedy v roce 2000. Poèátek bìhu tøíleté prekluzivní lhùty se poèítá od konce zdaòovacího období, v nìm¾ vznikla povinnost daòové pøiznání podat, tj. od 31. 12. 2000. Jestli¾e daòová kontrola byla zahájena prokazatelnì dne 15. 12. 2003, stalo se tak pøed uplynutím prekluzivní lhùty, nebo» ta uplynula a¾ dnem 31. 12. 2003. Námitce uplynutí prekluzivní lhùty tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit.
Ani námitka formálního zahájení daòové kontroly ani námitka uplynutí prekluzivní lhùty není dùvodná, a správní orgány i soud se s ní správnì vypoøádaly jednak v úøedním záznamu ze dne 2. 5. 2005, jako¾ i v rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a rozsudku krajského soudu. Rovnì¾ lze na základì posouzení nedùvodnosti tìchto námitek konstatovat, ¾e v tomto konkrétním pøípadì poru¹ení procesních pøedpisù v øízení pøed správním orgánem nezkrátilo stì¾ovatele na mo¾nosti uplatòovat jednotlivá procesní práva a konat procesní úkony, je¾ by byly zpùsobilé pøivodit pro stì¾ovatele takové rozhodnutí, které by osvìdèilo, ¾e daòová kontrola byla zahájena pouze formálnì a po uplynutí prekluzivní lhùty. Stì¾ovatel byl postupem ¾alovaného zkrácen na svých právech, zaruèených ustanovením § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ov¹em Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci zmínìné poru¹ení natolik záva¾ným, aby samo o sobì zalo¾ilo nezákonnost rozhodnutí správce danì. Procesní pravidla neexistují samoúèelnì, ale jejich cílem je poskytování ochrany hmotnì právním vztahùm, proto pouze pro poru¹ení procesních pøedpisù, která mohou ovlivnit zákonnost rozhodnutí, lze napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it.
Krajský soud tedy nepochybil, pokud ¾alobu podle § 78 s. ø. s. zamítl. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s právním názorem soudu, ¾e nedo¹lo k poru¹ení ustanovení § 16 odst. 4 písm. f) daòového øádu, ov¹em nejedná se o vadu, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé.