Source: http://kraken.slv.cz/7A6/2002
Timestamp: 2018-07-20 16:28:07+00:00
Document Index: 17059114

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 5', '§ 10', '§ 5', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 132', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 5', '§ 10', '§ 5', '§ 8', '§ 15', '§ 15', '§ 17', '§ 3', 'soud ', 'ÚS 24/99 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 71', '§ 249', '§ 250', '§ 10', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

7A6/2002
7 A 6/2002-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce F. È. r. a. s. (døíve N. M. v., a. s.), zastoupeného JUDr. Rù¾enou Trojánkovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Na Pøíkopì 19, proti ¾alovanému Ministerstvu financí se sídlem v Praze 1, Letenská 15, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci ulo¾ení pokuty,
®alobou podanou v zákonné lhùtì u Vrchního soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 12. 2001, è. j. 16/82717/2001/913, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2001, è. j. 4634/270/2001, o ulo¾ení pokuty za poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona è. 526/1990 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o cenách) ve vý¹i 9 251 960,-Kè, proto¾e kupoval za cenu ni¾¹í ne¾ minimální podle § 5 zákona o cenách. Pokuta byla ulo¾ena na základì výsledku cenové kontroly, pøièem¾ minimální ceny byly opøeny o výmìr Ministerstva financí è. 01/99 a o výmìry è. 05/99 06/99 a 08/99, jim¾ byl výmìr è. 01/99 mìnìn. V odùvodnìní se ¾alovaný pøedev¹ím zabýval námitkami ¾alobce o právní povaze cenových regulaèních výmìrù. Zdùraznil, s odvoláním na pøíslu¹ná rozhodnutí Ústavního soudu, ¾e tyto výmìry pøedpisu s Ústavou nebo jiným právním pøedpisem. Má tedy pro svoji èinnost jasnì vymezený právní rámec. ®alovaný v rámci správního øízení posoudil rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a dospìl k závìru, ¾e pokuta byla ulo¾ena v souladu s cenovými pøedpisy a správním øádem. V roce 1999 skuteènì do¹lo k poru¹ení cenového pøedpisu uplatòováním ni¾¹í ceny ne¾ minimální, jak bylo kontrolním orgánem zji¹tìno.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e tzv. cenová regulace, jak byla v roce 1999 uplatòována, nemìla odpovídající právní základ, nebo» se opírá o nìkteré akty výkonné moci, které jsou samy o sobì v rozporu s Ústavou, s Listinou základních práv a svobod, která je souèástí ústavního poøádku, a s dal¹ími zákony. ®alobce odkázal na èl. 2 a 79 Ústavy a na èl. 2 Listiny. Kromì obecnì závazných právních pøedpisù mohou ministerstva vydávat v mezích svých kompetencí individuální správní akty, pøi jejich¾ vydávání musí postupovat v souladu se zákonem è. 71/1967 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád). Ze zákona è. 265/1991 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a ze zákona o cenách vyplývá, ¾e ¾alovaný je cenovým orgánem oprávnìným uskuteèòovat regulaci cen, která se mj. uskuteèòuje stanovením minimálních cen. Zákon o cenách v § 10 stanoví, ¾e seznamy zbo¾í s regulovanými cenami, jako¾ i pøíslu¹né ceny uveøejòují cenové orgány, tedy i ¾alovaný, v Cenovém vìstníku. V praxi ¾alovaný tyto seznamy zbo¾í vydává a mìní formou tzv. výmìrù, které nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za individuální správní akty. Mají-li zakládat povinnosti adresátù, kterým jsou urèeny, je nutno je pova¾ovat za obecnì závazné právní pøedpisy. K tomu, aby výmìry nabyly platnosti, je nezbytné, aby byly øádnì vyhlá¹eny. Výmìry jsou v¹ak uveøejòovány v Cenovém vìstníku vydávaném ¾alovaným, co¾ je periodikum naprosto nejasné právní povahy, které v ¾ádném pøípadì nemù¾e slou¾it jako publikaèní zdroj srovnatelný se Sbírkou zákonù. ®alobce tedy zásadnì nesouhlasí s právním názorem ¾alovaného, ¾e tyto výmìry mají povahu právních pøedpisù, a ¾e tedy jsou pramenem práva. ®alobce dále rozebírá usnesení Ústavního soudu sp. zn. III.ÚS 479/1999 a popírá interpretaci èásti jeho odùvodnìní obsa¾enou v napadeném rozhodnutí. Cenové výmìry tedy nejsou ani obecnì závaznými právními pøedpisy, ani správními rozhodnutími, ale akty sui generis. Pokud by v¹ak cenové výmìry bez ohledu na svou obecnost mìly být správními rozhodnutími, pak by v právním státì taková obecná správní rozhodnutí musela být transparentní, pøístupná a jasná, nebo» nejen zákonodárce, ale ani moc výkonná nemù¾e s prameny práva nakládat libovolnì. Dal¹í námitky ¾alobce se týkají jednotlivých cenových výmìrù, jimi¾ byla v prùbìhu roku 1999 stanovena minimální cena mléka. ®alobce pøedev¹ím poukázal na výmìr 05/99, v nìm¾ je uvedeno, ¾e tato minimální cena se vztahuje na kravské mléko nakupované mlékárnami ke zpracování pøi denním odbìru. Takové vymezení je v rozporu s § 5 odst. 3 zákona o cenách a s èl. 4 Listiny základních práv a svobod. Platné právní pøedpisy neznají pojem mlékárna . Nìkteré cenové výmìry ¾alovaného odkazují na Zásady regulace mléka ve 2.-4. ètvrtletí 1999 schválené Radou Státního fondu tr¾ní regulace v zemìdìlství. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e tyto Zásady jsou klasickým paktem, ze kterého v právním státì nevyplývají a nemohou vyplývat pro nikoho ¾ádné právní dùsledky. ®alovaný také nerespektoval § 7 zákona o cenách, které se vztahuje na pøípady, kdy pro ji¾ existující smlouvy platí ceny, které jsou v rozporu s úøednì stanovenými cenami po vzniku smluv. V takových pøípadech mají smluvní strany ceny upravit tak, aby upravené ceny, které jsou v souladu s cenovou regulací, nabyly platnosti nejpozdìji do 3 mìsícù od úèinnosti rozhodnutí o cenové regulaci.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e soulad cenových výmìrù s Ústavou nebyl a ani nemù¾e být pøedmìtem správního øízení v této vìci. Cenový kontrolní orgán i odvolací orgán má tedy pro svoji èinnost jasnì vymezený právní rámec. Správní øízení bylo obsa¾ená v tìchto výmìrech a zda byla dodr¾ena procesní pravidla obsa¾ená ve správním øádu a v cenových pøedpisech. ®alovaný jako odvolací orgán pøitom dospìl k závìru, ¾e pravidla cenové regulace byla poru¹ena sní¾ením ceny pod cenu minimální a ¾e správní postup byl v souladu se zákonem. K ostatním námitkám ¾alovaný poukázal na to, ¾e smìøují proti regulaèním pravidlùm, pøièem¾ bylo nepochybné, ¾e na ¾alobce se cenová regulace vztahuje, a pøesto ji nerespektoval. K Zásadám regulace mléka ve 2.-4. ètvrtletí 1999 ¾alovaný uvedl, ¾e odvolání se na tyto zásady slou¾í pro úèely druhu zbo¾í, na které se cenová regulace vztahuje. Zásady tedy nejsou ¾ádným cenovì regulaèním pravidlem. K námitce o nerespektování § 7 zákona o cenách ¾alovaný uvedl, ¾e v roce 1999, kdy byl vyèíslen neoprávnìný majetkový prospìch a ulo¾ena pokuta, nedo¹lo k tomu, ¾e by se po vzniku smluv uzavøené smlouvy dostaly do rozporu s cenovou regulací. Proto ¾alovaný navrhl, aby ¾aloba byla zamítnuta.
®alobce ve stanovisku k vyjádøení ¾alovaného uvádí, ¾e je ovládáno filozofií, ¾e pokud jsou cenové výmìry vìcnì správné, jejich formálnì právní stránka je bezvýznamná. S tím se nelze ztoto¾nit. Proto¾e ¾alovaný nijak nevyvrátil argumenty ¾aloby, ¾alobce na ¾alobì trvá.
Vzhledem k tomu, ¾e Vrchní soud v Praze vìc neskonèil do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), vìc podle § 132 s. ø. s. pøevzal a dokonèí ji Nejvy¹¹í správní soud.
Podle ustanovení § 130 odst. 1 s. ø. s. postupuje Nejvy¹¹í správní soud v tomto øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. Úèinky procesních úkonù v tìchto øízeních uèinìných zùstávají zachovány a posoudí se pøimìøenì podle ustanovení tohoto zákona.
Ze správního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e Finanèní øeditelství v Hradci Králové provedlo v dobì od 22. 5. do 14. 6. 2001 u ¾alovaného cenovou kontrolu dodr¾ování zákona è. 526/1990 Sb., o cenách. Podle protokolu è. 23/2001 ze dne 4. 7. 2001 se ¾alovaný dopustil poru¹ení cenových pøedpisù v roce 1999, a to tím, ¾e pøi nákupu syrového kravského mléka od prodávajících sni¾oval smluvnì dohodnuté ceny pod úroveò minimálních cen stanovených pøíslu¹nými výmìry ¾alovaného. Na základì tohoto zji¹tìní byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i neoprávnìnì získaného majetkového prospìchu, který byl v tomto kontrolním protokolu vyèíslen èástkou celkem 9 251 960,-Kè.
Podle § 3 odst. 1 zákona cenách se regulací cen rozumí stanovení nebo pøímé usmìròování vý¹e cen cenovými orgány a místními orgány. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení jsou rozhodnutí cenových orgánù a místních orgánù podle tohoto zákona závazná pro okruh adresátù, který je v nich vymezen. Podle § 5 odst. 4 zákona o cenách minimální cena je cena, kterou není pøípustné sní¾it. Podle § 10 zákona o cenách zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 5 a 6, zaøazují cenové orgány rozhodnutím do seznamu zbo¾í s regulovanými cenami (dále jen seznam ). Seznam a ceny v jeho rámci stanovené a zbo¾í, u nìho¾ se uplatòuje regulace cen podle § 8, uveøejòují cenové orgány v Cenovém vìstníku. Podle § 15 odst. 2 písm. a) zákona o cenách kupující poru¹í cenové pøedpisy, jestli¾e kupuje za cenu ni¾¹í ne¾ minimální. Pokud cenové kontrolní orgány zjistí, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù podle § 15, ulo¾í podle § 17 odst. 1 písm. a) zákona prospìchu za období, v nìm¾ byl získán, nejdéle v¹ak za tøi roky zpìt ode dne zji¹tìní, pøesáhne-li jeho vý¹e 1 000 000,-Kè.
K právní povaze rozhodnutí cenových orgánù vydaných podle § 3 zákona o cenách se Ústavní soud vyjádøil nejprve v nálezu ze dne 17. 2. 1999, sp. zn. II.ÚS 53/97, v nìm¾ dovodil, ¾e takové rozhodnutí není právním pøedpisem ni¾¹í právní síly. Jde o rozhodnutí cenových orgánù, které musí úèastníci závazkového vztahu respektovat. Subjekty, jich¾ se takové rozhodnutí týká, nejsou povinny øídit se pøímo cenovým rozhodnutím, nýbr¾ zákonem, který jim tuto povinnost ukládá. Podle nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. Pl.ÚS 24/99 Ústavní soud pova¾oval za dùvodné se od právního názoru vyjádøeného ve shora uvedeném nálezu odchýlit. V tomto nálezu Ústavní soud uvedl, ¾e pokud obsahový komponent právní normy je obsa¾en v pramenu, na který norma zmocòovací odkazuje, nutno i tento pramen pova¾ovat ze formu (tj. pramen) práva. Ústavní soud tedy neshledal, ¾e by shora uvedená právní konstrukce byla ústavnì nekonformní. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poznamenává, ¾e pojem obecnì závazný právní pøedpis , který je u¾it v ¾alobì, od 1. 1. 1993, kdy nabyla úèinnosti Ústava Èeské republiky, ji¾ neexistuje (srov. èl. 80 a 138 ústavního zákona è. 143/1968 Sb., o èeskoslovenské federaci, èl. 79 odst. 3 a èl. 112 odst. 2 Ústavy Èeské republiky).
Správní soudnictví je zalo¾eno na jiném principu ne¾ ze kterého vychází správní ¾aloba. Tento princip je zøetelný ji¾ v èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy, mù¾e se obrátit na soud. Podle § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti, mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí. Podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba obsahovat ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné (v dobì podání správní ¾aloby byly shora uvedené principy vyjádøeny v § 249 odst. 2, § 250 odst. 2 o. s. ø.).
Podaná ¾aloba je v¹ak zásadnì postavena na jiném základu. Je jím tvrzený nesoulad § 10 zákona o cenách s Ústavou, resp. s ústavním poøádkem. Právì z tohoto nesouladu se v ¾alobì vyvozuje nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného. Správní ¾aloba nenapadá vlastní rozhodnutí ¾alovaného pro jeho nezákonnost ve sféøe hmotného práva nebo pro vady øízení soud je v souladu s dispozièní zásadou vázán rozsahem tvrzené nezákonnosti obsa¾eným v ¾alobních bodech a nemù¾e sám vyhledávat pøípadné vady napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud, který vìc posuzoval ze shora uvedených hledisek, neshledal ¾alobu dùvodnou, a proti ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Náhrada nákladù øízení nebyla ¾ádnému z úèastníkù pøiznána, proto¾e ¾alobce nemìl ve vìci úspìch a ¾alovanému ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).
V Brnì dne 9. øíjna 2003 pøedsedkynì senátu