Source: http://kraken.slv.cz/11Tvo34/2015
Timestamp: 2018-08-21 10:25:52+00:00
Document Index: 50243611

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 149', '§ 149', '§ 31', '§ 30', '§ 31', '§ 30', 'soud ', '§ 31', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 147', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ']

11 Tvo 34/2015
11 Tvo 34/2015-12
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. listopadu 2015 stížnost obviněného MUDr. D. R., proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 5 To 69/2015, a rozhodl t a k t o :
Podle § 149 odst. 1 tr. ř. s e z r u š u j e usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 5 To 69/2015.
Podle § 149 odst. 1 písm. a) tr. ř. a § 31 odst. 3 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Kateřina Korečková, Ph.D, n e n í podle § 30 odst. 1 tr. ř. v y l o u č e n a z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného MUDr. D. R. vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 5 To 69/2015.
U Vrchního soudu v Praze je vedeno řízení o stížnosti obviněného MUDr. D. R. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2015, sp. zn. 4 T 5/2015, jímž bylo rozhodnuto podle § 31 odst. 1 a § 30 odst. 1 tr. ř., že předseda senátu Mgr. Robert Pacovský není vyloučen z projednávání trestní věci vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 4 T 5/2015.
Před rozhodnutím o stížnosti však Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 30. 9. 2015, sp. zn. 5 To 69/2015, podle § 31 odst. 1 tr. ř. z důvodů uvedených v § 30 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Kateřina Korečková, Ph.D, je vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného MUDr. D. R.
Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost. Uvedl v ní, že byl několik let kolegou MUDr. M. V. na Interní klinice Fakultní nemocnice Motol, měl s ní korektní pracovní vztah, ale v žádném případě vztah osobní nebo přátelský. Nikdy se nenavštívili ve svém osobním volnu a mimo kliniku se nikdy nesetkali. Je možné, že se s její dcerou, JUDr. Kateřinou Korečkovou, Ph.D, mohl na klinice potkat, avšak nedošlo mezi nimi k žádnému kontaktu. Z odůvodnění napadeného usnesení také není zřejmé, zda a kdy mělo k nějakému kontaktu dojít. Zákon zakládá vyloučení soudce na existenci určitého konkrétního důvodu, v jehož světle se soudcova nepodjatost jeví pochybnou, takovým důvodem nemůže být náhodné setkání cizích lidí.
Závěrem stížnosti obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud rozhodl, že soudkyně Vrchního soudu v Praze JUDr. Kateřina Korečková, Ph.D, není vyloučena z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci obviněného MUDr. D. R.
Nejvyšší soud z podnětu podané stížnosti přezkoumal podle § 147 odst. 1 tr. ř. správnost napadeného rozhodnutí i řízení, které mu předcházelo, a dospěl k závěru, že stížnost je důvodná.
Podle § 30 odst. 1 tr. ř. je z vykonávání úkonů trestního řízení vyloučen soudce nebo přísedící, státní zástupce, policejní orgán nebo osoba v něm služebně činná, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení nemůže nestranně rozhodovat.
Vrchní soud v Praze zdůvodnil napadené usnesení tím, že obviněný byl dlouholetým kolegou matky jmenované soudkyně, MUDr. M. V., na interní klinice Fakultní nemocnice Motol. Sama soudkyně přišla v důsledku toho s obviněným do osobního kontaktu. To by samo o sobě podle vrchního soudu nemělo vést k rozhodnutí o vyloučení soudce, v dané věci je však třeba poukázat na obhajobu obžalovaného, která je vedena takovým způsobem, že nelze za určitých okolností vyloučit snahu obžalovaného a zneprocesnění úkonů provedených za účasti výše jmenované soudkyně a tím i prodlužování trestního řízení . Taková argumentace nemůže v žádném případě obstát. Bez ohledu na nesrozumitelný pojem zneprocesnění je patrné, že vrchní soud de facto sám uznává, že zde nejsou důvody pro pochybnost o nepodjatosti jmenované soudkyně, o jejím vyloučení však rozhodl preventivně z obavy, aby obviněný svým procesním postupem neprodlužoval trestní řízení. To je ovšem v příkrém rozporu s ústavně zaručeným právem na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), z něhož vyloučení soudce podle § 30 tr. ř. představuje výjimku, kterou je namístě aplikovat jen v odůvodněných případech, nikoli preventivně.
Poměr k osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a zmocněncům, nebo poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení je dán, je-li orgán činný v trestním řízení k těmto osobám v poměru příbuzenském, švagrovském, druha a družky, popř. ve vztahu úzce osobně přátelském nebo naopak osobně nepřátelském. Naopak za takový poměr se nepovažuje pouhý profesionální vztah mezi soudci, byť i zařazenými ve stejném senátu, ani okolnost, že jde o spolužáky ze studií na právnické fakultě (srov. Šámal, P., a kol, Trestní řád I. Komentář, 7. vydání, Praha, C. H. Beck, 2013, s. 376). Z tohoto výkladu je zcela zřejmé, že napadené rozhodnutí relevantní důvody pro vyloučení JUDr. Kateřiny Korečkové, Ph.D, z projednávání trestní věci obviněného neobsahuje, naopak sám vrchní soud hodnotí skutečnosti uvedené soudkyní jako pochybnost ve smyslu § 30 odst. 1 tr. ř. nezakládající. Protože ani Nejvyšší soud žádné důvody vyloučení neshledal, nezbylo mu než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.