Source: http://kraken.slv.cz/29NSCR32/2009
Timestamp: 2018-05-28 05:27:00+00:00
Document Index: 41200710

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 128', '§ 391', '§ 392', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 390', '§ 391', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', '§ 239', 'soud ', '§ 243', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3']

29 NSCR 32/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Filipa Cilečka v insolvenční věci dlužnice Marie Čechové, narozené 5. prosince 1958, bytem v Křišťanovicích 169, PSČ 793 68, zastoupené JUDr. Martinem Láníčkem, advokátem, se sídlem v Ostravě Moravské Ostravě, Preslova 9, PSČ 702 00, vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. KSOS 38 INS 803/2009, o insolvenčním návrhu dlužnice, o dovolání dlužnice proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 26. března 2009, č. j. KSOS 38 INS 803/2009, 3 VSOL 67/2009-A-9, takto:
Usnesením ze dne 24. února 2009, č. j. KSOS 38 INS 803/2009-A-4, Krajský soud v Ostravě odmítl - odkazuje na ustanovení § 103, § 104, § 128 odst. 1, § 391 a § 392 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona) - insolvenční návrh dlužnice ze dne 16. února 2009, především s tím, že dlužnice v něm neuvedla žádné rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek nebo hrozící úpadek.
K odvolání dlužnice Vrchní soud v Olomouci v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, vycházeje přitom z ustanovení § 3, § 103 odst. 1 věty první, odst. 2, § 128 odst. 1, § 390 odst. 1 věty první a § 391 odst. 2 insolvenčního zákona.
Odvolací soud poukázal na to, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení, avšak neuvedla v něm (pod bodem 21) žádné skutečnosti, které osvědčují její úpadek ve formě platební neschopnosti. Taková vada insolvenčního návrhu je nedostatkem, pro který nelze v řízení pokračovat a odůvodňuje jeho odmítnutí, uzavřel odvolací soud.
Dovolání dlužnice proti usnesení odvolacího soudu, opírající se o existenci dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jež je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., Nejvyšší soud odmítl podle § 243b odst. 1 o. s. ř. jako zjevně bezdůvodné.
2/ V poměrech insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který není podnikatelem, pro úpadek dlužníka (což je i případ dovolatelky) se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit (srov. § 3 odst. 1 insolvenčního zákona). Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1 písm. c/ insolvenčního zákona) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2 písm. b/ insolvenčního zákona), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona).
3/ K tomu, aby bylo možné z údajů obsažených v insolvenčním návrhu uzavřít, že dlužník má nejméně dva věřitele s pohledávkami, které jsou alespoň 30 dnů po lhůtě splatnosti, musí být v insolvenčním návrhu obsažen také údaj o splatnosti kteréhokoli ze závazků popsaných v kolonkách 14 až 17 (u dovolatelky šlo o kolonky 14 a 15, z nichž se závěr o době splatnosti jejích závazků nepodává).