Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-19628-del-03-10-2016
Timestamp: 2020-04-01 21:09:53+00:00
Document Index: 87479165

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 6', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 360', 'art. 360', 'art. 345', 'art. 360', 'art. 360', 'sentenza ']

Sentenza Cassazione Civile n. 19628 del 03/10/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 19628 del 03/10/2016
Cassazione civile sez. III, 03/10/2016, (ud. 17/11/2015, dep. 03/10/2016), n.19628
Dott. FRASCA Giacomo – Consigliere –
sul ricorso 24807/2013 proposto da:
EURO ITALIA SRL, (OMISSIS), in persona del legale rappresentante pro
tempore, Dott. D.F., EUROGEST IN LIQUIDAZIONE SRL
tempore, Dott. S.D.G., Società FINANZIARIA
SVILUPPO COMMERCIALE SPA (EUROFIN SPA) (OMISSIS), in persona del
legale rappresentante pro tempore, Dott. D.F.,
elettivamente domiciliate in ROMA, VIA SALSARIA 259, presso lo
studio dell’avvocato MARCO PASSALACQUA, rappresentate e difese dagli
avvocati GIANLUCA RUBINO, ANGELO BONETTA giusta procura speciale in
SMA SPA, (già Punto Franchising SRL), in persona del procuratore
speciale signor S.M., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA
LORENZO MAGALOTTI 15, presso lo studio dell’avvocato BARBARA MIOLI,
MASTANDREA giusta procura speciale a margine del controricorso;
CURATELA FALLIMENTO EUROFIN SPA, CURATELA FALLIMENTO EUROGEST IN
LIQUIDAZIONE SRL;
avverso la sentenza n. 2536/2013 della CORTE D’APPELLO di MILANO,
depositata il 18/06/2013, R.G.N. 3633/2011;
udito l’Avvocato ANGELO BONETTA;
udito l’Avvocato ANGELO MASTANDREA;
Le società Eurofin, Eurogest ed Euro Italia proposero appello avverso la sentenza del Tribunale di Milano che ne aveva rigettato le domande proposte nei confronti della Punto Franchising, rigettando l’opposizione proposta dalla Eurofin al decreto ingiuntivo emesso dal medesimo Tribunale in favore della predetta convenuta.
La corte di appello di Milano rigettò il gravame delle attrici. Per la cassazione della sentenza della Corte meneghina le società appellanti hanno proposto ricorso sulla base di 5 motivi di censura.
Resiste la SMa s.p.a. (già Punto Franchising) con controricorso.
Con il primo motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione di legge in relazione agli artt. 1218, 1176 e 1375 c.c., L. n. 129 del 2004, art. 6.
Con il secondo motivo, si denuncia omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti.
Si sostiene, da parte delle ricorrenti, che il giudice di appello avrebbe erroneamente omesso di qualificare come inadempimento la violazione degli obblighi, da parte della SMA, di fornire all’affiliata Eurofin informazioni esatte e rilevanti, nonostante la dimostrata asimmetria informativa sui dati economici funzionali all’esecuzione del contratto e nonostante le ripetute contestazioni scritte prodotte in prime cure dall’attrice opponente.
L’errore della Corte territoriale, in particolare, si sarebbe concretizzato nel mancato rilievo di un obbligo di risultato minimo garantito dalla Sma alla Eurofin, risultante per converso dai documenti sottoscritti inter partes tra il novembre e il gennaio 2003 (ovvero nel periodo temporale intercorrente tra la stipula del contratto di (OMISSIS) e la sua esecuzione). La Corte territoriale sarebbe poi incorsa in un vizio logico (ritenendo l’assenza di margini contrattuali) per giustificare la scelta dell’affiliante SMA di fornire informazioni decettive.
Il primo motivo presenta irredimibili profili di inammissibilità, in mancanza di concrete e puntuali specificazioni del significato, del contenuto e della portata delle lamentate asimmetrie informative “fuorvianti e decettive”, delle quali non risulta mai richiesta e dedotta la prova attraverso opportune istanze istruttorie in sede di merito.
Non risulta, dalla lettura della sentenza di appello e da quella, in essa richiamata, del giudice di prime cure, alcuna tempestiva ed esplicita proposizione di domande volte all’accertamento della pretesa violazione di obblighi informativi, nè le ricorrenti, in spregio al principio di autosufficienza del ricorso, indicano, nel corpo del motivo in esame, in quale momento del giudizio di merito tali domande (e le connesse istanze istruttorie) sarebbero state tempestivamente pretermesse.
Quanto alla questione relativa ai margini contrattuali, la Corte d’appello, con motivazione scevra da vizi logico-giuridici, ha ritenuto che la determinazione unilaterale della SMA relativa ai prezzi di approvvigionamento rientrasse tout court nelle previsioni contrattuali, senza che, dalla lettera d’intenti del 13.12.2002, potesse dirsi convenuto alcun obbligo dell’affiliante di garantire il conseguimento del margine operativo lordo ivi indicato.
L’interpretazione adottata dai giudici di merito con riferimento al contenuto della complesse e collegate convenzioni negoziali per la quale è processo va in questa sede valutata alla luce di una giurisprudenza più che consolidata di questa Corte regolatrice: e va, pertanto, nuovamente riaffermato che, in tema di ermeneutica contrattuale, il sindacato di legittimità non può investire il risultato interpretativo in sè, che appartiene all’ambito dei giudizi di fatto riservati al giudice di merito, ma esclusivamente il rispetto dei canoni normativi di interpretazione (sì come dettati dal legislatore agli artt. 1362 c.c. e segg.) e la coerenza e logicità della motivazione addotta (così, tra le tante, funditus, Cass. n. 2074/2002): l’indagine ermeneutica, è, in fatto, riservata esclusivamente al giudice di merito, e può essere censurata in sede di legittimità solo per inadeguatezza della motivazione o per violazione delle relative regole di interpretazione (vizi entrambi impredicabili, con riguardo alla sentenza oggi impugnata), con la conseguenza che deve essere ritenuta inammissibile ogni critica della ricostruzione della volontà negoziale operata dal giudice di merito che si traduca nella sola prospettazione di una diversa valutazione ricostruttiva degli stessi elementi di fatto da quegli esaminati.
Con il terzo motivo, si denuncia violazione dell’art. 360 c.p.c., n. 3, circa l’onere della prova.
Si dolgono le odierne ricorrenti dell’erroneità del della decisione d’appello nella parte in cui avrebbe posto a carico della Eurofin l’onere della prova dell’esatto adempimento da parte della SMA degli obblighi informativi relativi al sistema Data Ware Hiouse.
Il motivo è inammissibile, per ragioni non diverse da quelle esposte nel corso dell’esame delle censure che precedono, poichè non v’è traccia, nell’impugnata sentenza, di qualsivoglia statuizione, da parte della Corte territoriale, in ordine alla prova dell’adempimento degli obblighi informativi de quibus (mentre del tutto estranea al presente giudizio risulta la parallela vicenda, e la relativa valutazione – comunque non favorevole alle ricorrenti – compiuta dalla Corte di appello di Catanzaro in sede di giudizio sulla revoca del fallimento Eurofin con riferimento alla pretesa discrepanza tra i predetti dati e la documentazione prodotta in quella sede dalla SMA).
Con il quarto motivo, si denuncia violazione e falsa applicazione di legge (art. 360 c.p.c., n. 3) in relazione all’art. 345 c.p.c. (in subordine, art. 360 c.p.c., n. 5).
Le ricorrenti censurano, con il motivo in esame, l’esclusione, disposta dalla Corte territoriale, delle produzioni documentali sopravvenute, erroneamente ritenute non indispensabili ai fini del giudizio, dalle quali emergerebbe un meccanismo preordinato alla correzione dei dati all’interno del sistema informatico Data Warw House ed alla sistematica manipolazione dei dati forniti da parte dell’odierna resistente.
La doglianza è, prima ancora che infondata nel merito, inammissibile in rito, costituendo la decisione de qua il frutto di una valutazione di merito in punto di tempestività e/o indispensabilità della documentazione prodotta, valutazione sottratta tout court al vaglio del giudice di legittimità se, come nella specie, scevra da errori logico-giuridici.
Con il quinto motivo, si denuncia violazione dell’art. 360 c.p.c., n. 5, per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.
La censura è manifestamente infondata, muovendo (in patente contrasto con la doglianza che precede) dall’altrettanto infondato e indimostrato assunto per cui i documenti prodotti all’udienza di precisazione delle conclusioni in appello sarebbero stati ammessi dalla Corte territoriale, in evidente discrepanza con il tenore, il contenuto e il senso della motivazione della sentenza oggi impugnata.
Le spese del giudizio possono essere compensate in questa sede per la complessità delle questioni trattate.
La Corte rigetta il ricorso e dichiara giudizio di Cassazione.