Source: http://kraken.slv.cz/5Afs125/2005
Timestamp: 2018-06-21 18:09:22+00:00
Document Index: 56509589

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 2', '§ 31', '§ 103', '§ 31', '§ 2', '§ 28', 'ÚS 402/99 ', '§ 43', '§ 31', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 8', '§ 28', '§ 77', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs125/2005
è. j. 5 Afs 125/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: A. G. C., a. s., zast. advokátkou JUDr. Janou Skácelovou, Jedovnická 8, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 22. srpna 2005, è. j. 29 Ca 300/2003-33,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 22. srpna 2005, è. j. 29 Ca 300/2003-33 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5630/2002/FØ/130 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III è. j. 89554/02/290511/6239 ze dne 24. 5. 2002, platební výmìr, kterým byla podle § 46 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen daòový øád ) a podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, v platném znìní, (dále jen ZDPH) vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období øíjen 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 23 292 Kè a na základì § 50 odst. 6 daòového øádu. Uvedeným rozhodnutím správce danì sní¾il daòovému subjektu na základì ukonèeného vytýkacího øízení uplatnìnou daò na vstupu o èástku 137 750 Kè, kdy¾ vylouèil z nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty pøijaté doklady-fa è. 56/2001 ze dne 15. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 15. 10. 2001, za zemní práce v lokalitì C v P. a. s. P. dle objednávky è. 2001/28/l ze dne 30. 8. 2001, fa è. 57/2001 ze dne 17. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 16. 10. 2001, za zemní práce na akci C. D.-výstavba tepelných sítí dle objednávky è. 200 1/15 ze dne 4. 6. 2001, fa è. 64/2001 ze dne 16. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 16. 10. 2001, za práce na akci Tepelný zdroj K3-úsek A dle smlouvy o dílo è. 14/2/24/200 1 a dodatku è. 1, fa è. 65/2001 ze dne 19. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 19. 10. 2001, za práce na akci Tepelný zdroj K3-úsek B, C na základì smlouvy o dílo è. 14/2/25/200 1 a dodatku è. 1, fa è. 66/2001 ze dne 18. 10. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 18. 10. 2001, fa è. 67/2001 ze dne 5. 11. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 30. 10. 2001, obì za pomocné a bourací práce na stavbì H. A.-©. na základì smlouvy o dílo è. 13/2/1/2001, fa è. 72/2001 ze dne 5. 11. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 30. 10. 2001, fa è. 73/2001 ze dne 9. 11. 2001, datum uskuteènìní zdanitelného plnìní dne 30. 10. 2001, obì za odsouhlasené práce na akci B. F., sanace sesuvu III. Kategorie dle smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001. V¹echny uvedené faktury byly vystaveny spoleèností R. s. r. o., B., a správce danì je vylouèil z dùvodu, ¾e daòový subjekt neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní od deklarovaného dodavatele.
Krajský soud v Brnì rozhodl o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5630/2002/FØ/l30, jako¾ i pøedcházejícího prvostupòového rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 24. 5. 2002, è. j. 89554/02/290511/6239 (platebního výmìru), kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období mìsíce øíjen roku 2001 ve vý¹i vlastní daòové povinnosti 23 292 Kè (napadené rozhodnutí ¾alovaného zamítlo odvolání proti pøedchozímu citovanému prvostupòovému rozhodnutí) tak, ¾e rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 25. 11. 2002, è. j. 5628/2002/FØ/13O, zru¹il pro vady øízení a vìc vrátil k dal¹ímu øízení ¾alovanému. Krajský soud konstatoval, ¾e zji¹tìním uvedených skuteèností, zejména vyplývajících z výpovìdi svìdka J. K. správce danì splnil svoji povinnost uvedenou v § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokazovat existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù vedených daòovým subjektem, nebo» prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem. ®alovaný pak uzavøel, ¾e v daòovém øízení prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. ©lo tedy o situaci, kdy podle tvrzení ¾alovaného nejen¾e ¾alobce neunesl konkretizovanou èástí dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno pro nìj vyplývající z § 31 odst. 9 daòového øádu, nebo» listinnými dùkazy neprokázal, ¾e deklarované zdanitelné plnìní pøijal od dodavatele na úèetních dokladech uvedeného, ale navíc to byl ¾alovaný, kdo ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu prokázal, ¾e plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem, který uskuteènil zdanitelné plnìní. Nadto ¾alovaný je¹tì uèinil závìr, ¾e skuteènosti zji¹tìné v rámci dùkazního øízení posoudil ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu, podle nìj¾ se pøi uplatòování daòových zákonù bere v¾dy v úvahu skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro správné stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. ®alovaný uzavøel, ¾e v pøedmìtném pøípadì prokázal, ¾e uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno. Napadenému rozhodnutí ¾alovaného v¹ak chybí uvedení skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo ¾alovaným tvrzené prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 2 odst. 7 daòového øádu (plátce uvedený na pøedmìtných dokladech nebyl plátcem který uskuteènil zdanitelné plnìní a uskuteènìní zdanitelného plnìní zúèastnìnými plátci bylo pouze pøedstíráno). ®alovaný, aè tvrdí, ¾e pøedev¹ím na základì úøedního záznamu o podání vysvìtlení J. K. ze dne 27. 9. 2001 sepsaného pøed Mìstským øeditelstvím Policie ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízení, unesl dùkazní bøemeno prokázal, ¾e spoleènost R., s. r. o., uskuteènìní zdanitelného plnìní ¾alobci pouze pøedstírala, nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil tìmto dvìma dùkazùm vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾ených ¾alobcem a druhému výslechu svìdka J. K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Chybí zde pøedev¹ím úvahy o vìrohodnosti prvé zmiòované svìdecké výpovìdi (zji¹tìní, zda napø. svìdek má vztah a jaký k ¾alobci a k ¹etøené vìci, jaká je jeho rozumová a mravní úroveò, a to zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi).
Stì¾ovatel z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.) nesouhlasí s názorem soudu o nedostatku skutkových dùvodù, z nich¾ by vyplývalo prokázání dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 daòového øádu. Struènou rekapitulací projednávaného pøípadu lze konstatovat, ¾e ¾alobce nárokoval vrácení nadmìrných odpoètù z faktur vystavených spoleèností R., s. r. o., kdy nadmìrné odpoèty za jednotlivé mìsíce èerven a¾ listopad 2001 èinily èástky cca od 30 000 Kè do 203 000 Kè, celkem èástku 673 000 Kè a základ danì èástku pøibli¾nì 13,5 mil. Kè. Z písemných dokladù pøedlo¾ených ¾alobcem pøi vytýkacím øízení pak vyplývá, ¾e spoleènost R., s. r. o., jako zhotovitel, mìla podle smlouvy vykonávat kvalifikované práce, zpracovávat výrobní dokumentaci, vést stavební deník a dal¹í. Správce danì se obrátil do¾ádáním na správce danì místnì pøíslu¹ného dodavateli, který byl deklarován na fakturách. V rámci dokazování správce danì zjistil zejména z výpovìdí pana J. K. jako jednatele R., s. r. o., uèinìných dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a dne 22. 4. 2002 pøed správcem danì, ¾e ve spolupráci se ¾alobcem vystavil deklarovaný dodavatel R., s. r. o., fiktivní faktury, tento fakt sám svìdek výslovnì potvrdil, spoleènost nevykonávala ¾ádnou èinnost, nemìla zamìstnance ani stroje, aèkoliv svìdek J. K. jako jednatel dodavatele podepsal pokladní doklady, ¾ádnou hotovost nepøebral. Do¾ádaný správce danì provedeným místním ¹etøením u daòového subjektu R. s. r. o zjistil, ¾e u tohoto subjektu byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které byly provìøovány orgány èinnými v trestním øízení na základì oznámení správce danì. Stì¾ovatel se pak v napadeném rozhodnutí na str. 5 podrobnì zabýval obsahem tøetí výpovìdi J. K. uèinìné dne 6. 5. 2002, kterou správce danì provedl k návrhu ¾alobce, aèkoliv ji¾ tohoto svìdka jednou zákonným zpùsobem vyslechl (kdy¾ daòový subjekt byl prokazatelnì seznámen s faktem, ¾e výslech bude proveden a k výslechu se nedostavil a nevyu¾il tak svého práva klást svìdkùm otázky). Konfrontace popisu prùbìhu øízení, obsahu provedených výpovìdí tého¾ svìdka (vèetnì podání vysvìtlení pøed orgány Policie ÈR) s obsahem následnì uèinìné výpovìdi, tak jak jsou popsány v odùvodnìní rozhodnutí, podle názoru stì¾ovatele zcela jednoznaènì dokumentuje nevìrohodnost a úèelovost této dodateèné výpovìdi svìdka. ®alobce tak v prùbìhu dokazování neunesl dùkazní bøemeno, kdy¾ neprokázal uskuteènìní zdanitelného plnìní tak, jak bylo deklarováno na dokladech, které pøi vytýkacím øízení pøedlo¾il a to i pøes to, ¾e správce danì provedl rozsáhlé dokazování, kdy¾ nezùstal jen u návrhù daòového subjektu, ale v zájmu stanovení daòové povinnosti v zákonné vý¹i provedl dal¹í dùkazy, nebo» pøi dokazování není vázán jen návrhy daòového subjektu. Provedené dùkazy dále prokázaly dostateènì nevìrohodnost, nesprávnost a neprùkaznost úèetnictví ¾alobce, kdy¾ faktury, které zahrnul do svého úèetnictví a které mìly prokazovat oprávnìní nárokovat nadmìrný odpoèet, byly vystaveny jako fiktivní, nebo» práce tak, jak byly na fakturách deklarovány, se neuskuteènily, kdy¾ dodavatel nemìl ani stroje, ani odbornì kvalifikované zamìstnance v rozhodné dobì, kdy¾ sám dodavatel ani tyto práce nezahrnul do daòového pøiznání k DPH; uèinil tak a¾ dodateènì, ale ani on pak provedení prací v rámci daòového øízení ohlednì jeho daòové povinnosti neprokázal. Pokud pak v rámci odùvodnìní rozhodnutí uèinil zmínku o posouzení zji¹tìných skuteèností té¾ podle § 2 odst. 7 daòového øádu, lze ji zøejmì oznaèit za nadbyteènou, stì¾ovatel je v¹ak pøesvìdèen, ¾e tato nadbyteènost nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatel dále nemù¾e akceptovat závìry soudu, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il dostateènì, z jakého skutkového dùvodu pøisoudil dvìma dùkazùm (podání vysvìtlení svìdka K. ze dne 27. 9. 2001 pøed Policií ÈR a èasovì prvé výpovìdi tohoto svìdka v rámci daòového øízeni) vy¹¹í dùkazní sílu ne¾ listinám pøedlo¾eným ¾alobcem a druhému výslechu svìdka K., v jeho¾ rámci svìdek pøedchozí výpovìï zásadnì zmìnil. Nezanedbatelný je podle názoru stì¾ovatele i fakt (by» neuvedený výslovnì, ale logicky vyplývající z celého prùbìhu øízení) èasových návazností jednotlivých výpovìdí, kdy¾ pøed orgány Policie i pøi první výpovìdi svìdek vypovìdìl spontánnì a shodnì bez jakéhokoliv zastírání skuteèností, èi vyjádøení pochybností. Po¾adavek soudu na zji¹tìní rozumové a mravní úrovnì svìdka, zejména s pøihlédnutím ke srovnání prvé a druhé jeho výpovìdi a uvedení takových zji¹tìní do odùvodnìní rozhodnutí, pova¾uje stì¾ovatel za nárok, které le¾í mimo hranice jemu vytyèené obecnì platnými právními pøedpisy a který by v pøípadì splnìní mohl být i v rozporu s § 28 odst. 2 daòového øádu. Stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Z vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem plyne, ¾e tento úèastník øízení zásadnì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e práce tak, jak byly na fakturách deklarovány, se neuskuteènily, kdy¾ se ani uskuteènit nemohly, kdy¾ dodavatel nemìl ani stroje, ani odbornì kvalifikované zamìstnance v rozhodné dobì, kdy¾ sám dodavatel ani tyto práce nezahrnul do svého daòového pøiznání k DPH (uèinil tak a¾ dodateènì, ale ani on pak provedení prací v rámci daòového øízení ohlednì jeho daòové povinnosti neprokázal). V prùbìhu daòového øízení bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e práce, které byly pøedmìtem smluvního vztahu ¾alobce se spoleèností R., s. r. o. provedeny byly. ®alovaný resp. stì¾ovatel tuto skuteènost nijak nezpochybnil ani v daòovém øízení, ani v øízení pøed soudem. A¾ dosud pouze uvádí, ¾e mìl v pochybnostech, ¾e tyto práce byly provedeny deklarovaným dodavatelem, resp. má zato, ¾e prokázal, ¾e deklarovaný dodavatel tyto práce neprovedl. Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno, pak by to tedy znamenalo, ¾e ¾alobce neprokázal, ¾e osoby, které práce provedly, byly ve vztahu k deklarovanému dodavateli. S odkazem na nález Ústavního soudu IV. ÚS 402/99 v¹ak pova¾uje ¾alobce za nepøípustné, aby po daòovém subjektu bylo po¾adováno provedení dùkazu o skuteènosti, na které se nepodílel. ®alobce tedy s ohledem na shora uvedené navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce podal dne 23. 11. 2001 daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období øíjen 2001, ve kterém vykázal nadmìrný odpoèet ve vý¹i 114 458 Kè. Správce danì I. stupnì výzvou podle § 43 daòového øádu è. j. 180036/01/290511/6239 ze dne 11. 12. 2001 doruèenou dne 14. 12. 2001 vyzval ¾alobce k prokázání správnosti vykázaného nadmìrného odpoètu pøedlo¾ením soupisu daòových dokladù, ve¹kerých daòových dokladù na vstupu i na výstupu za období øíjen 2001 a k pøedlo¾ení i ostatních dokladù souvisejících s tímto zdaòovacím obdobím. Soubì¾nì probíhalo vytýkací øízení se stejným pøedmìtem provìøování ke zdaòovacím obdobím èerven a èervenec, srpen a záøí 2001. V rámci vytýkacího øízení za období èerven a èervenec byl s ¾alobcem (místopøedsedou pøedstavenstva ¾alobce) dne 10. 9. 2001 byl sepsán protokol o ústním jednání è. j. 139704/01/290511/6239. K otázce správce danì, s kým za spoleènost R. s. r. o. uzavíral smlouvy, odpovìdìl ¾alobce, ¾e s jednatelem podle obchodního rejstøíku panem Ch., spoleènost pro nìj provádí pomocné zednické a zemní práce. Tyto byly uhrazeny panu Ch. v hotovosti. Dle dále pøedlo¾ených dokladù fa è. 56/2001 ze dne 15. 10. 2001 a pøedávacího protokolu z tého¾ dne spoleènost R. s. r. o. pøedala pøedmìt plnìní vyplývající z objednávky è. 2001/28/1 ze dne 30. 8. 2001, a to zemní práce v lokalitì C v P. a. s. P., nezapa¾ených odkopávek, hor. 3.-l000 m3-III. etapa, v celkové cenì 443 100 Kè, z toho DPH 21 100 Kè. Pøedávací protokol byl sepsán v B. Dle fa è. 57/2001 ze dne 17. 10. 2001 a pøedávacího protokolu ze dne 16. 10. 2001 uvedený zhotovitel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající z objednávky è. 2001/15 ze dne 4. 6. 2001 v celkové cenì 627 900 Kè, z toho DPH 29 900 Kè, a to ruèní výkopové práce, rozebírání dla¾eb chodníkù, ochrana in¾enýrských sítí-kabelových vedení, pomocné výkopové práce pro montá¾ní èety a provádìní zemních sond v trasách výkopù na akci CZT D.-výstavba tepelných sítí. Pøedávací protokol byl rovnì¾ sepsán v B. Dle fa è. 64/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 16. 10. 2001 pøedal zhotovitel pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy è. 14/2/24/2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa A v celkové cenì 294 000 Kè, z toho DPH 14 000 Kè, a to demontá¾ stávajících stavebních konstrukcí, odvoz betonu na mezideponii, bourání stavebních betonových konstrukcí, bourání vstupù do panelových domù a demontá¾ kompenzaèních jímek. Pøedmìtem cit, smlouvy ze dne 24. 4. 2001 ve znìní dodatku è. 1 ze dne 5. 7. 2001 jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj K3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù (úsek A) . Dle èl. V. je pro zhotovitele oprávnìním k fakturaci odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemnì objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedeni díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání s výjimkou pøedávacího protokolu, který byl sepsán v B. Dle fa è. 65/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 19. 10. 2001 uvedený dodavatel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy o dílo è. 14/2/25/2001 ze dne 24. 4. 2001 a dodatku è. 1 ze dne 5. 7. 2001-akce Tepelný zdroj K3 ©.-trasa B, C, v celkové cenì 304 500 Kè, z toho DPH 14 500 Kè, a to demontá¾ stávajících stavebních konstrukcí, odvoz betonu na mezideponii, bourání stavebních betonových konstrukcí, bourání vstupù do panelových domù a demontá¾ kompenzaèních jímek. Pøedmìtem cit. smlouvy dle èi. II jsou ve¹keré zemní práce, bourací práce, pomocné práce na stavbì Tepelný zdroj K3, A., ©.-oprava èásti vnìj¹ích tepelných rozvodù . Dle èl. V. je pro zhotovitele oprávnìním k fakturaci odsouhlasený dílèí protokol o pøevzetí prací. V èl. VII. jsou sjednány vzájemné povinnosti objednatele a zhotovitele (pro zhotovitele povinnost dodr¾ování poøádku a odvoz odpadu, bezpeènostních a po¾árních pøedpisù a vnitøních pøedpisù objednatele, které mu budou pøed zahájením prací pøedány). Dle èl. X. zhotovitel povede na stavbì stavební deník. Tøi pracovní dny pøedem vyzve písemné objednatele k provìøení prací a dodávek, které budou dal¹í stavební èinností zakryty. V èl. XII. zhotovitel potvrzuje, ¾e disponuje takovými kapacitami a odbornými znalostmi, které jsou k provedení díla nezbytné. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání s výjimkou pøedávacího protokolu, který byl sepsán v B. Dle fa è. 66/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 18. 10. 2001 cit. dodavatel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy è. 13/2/1/200 1-stavba H. A.-©. , a to pomocné práce, bourací práce betonù a provádìní vysekávání odvodòovacích drená¾í v celkové cenì 246 750 Kè, z toho DPH 11 750 Kè, a dle fa è. 67/2001 a pøedávacího protokolu ze dne 30. 10. 2001 pak bourání betonových konstrukcí v celkové cenì 257 250 Kè, z toho DPH 12 250 Kè. Z uvedené smlouvy ze dne 25. 5. 2001 vyplývá, ¾e jejím pøedmìtem je provedení pomocných stavebních prací na stavbì H. A. ©., B.-N. L. . Pøedmìtem plnìní je i zpracování potøebné výrobní dokumentace, provedení pøedepsaných zkou¹ek a dolo¾ení atestù, certifikátù èi prohlá¹ení o shodì. Dle èl. V. odst. 1 cit. smlouvy budou ve¹keré práce hrazeny na základì odsouhlaseného soupisu provedených prací. V èl. VI. A VII. smlouva stanoví dodr¾ování øady povinností ze strany zhotovitele k zaji¹tìní odborného provedení díla. V èl. VII. odst. 2 je sjednáno sepsání zápisu o pøedání staveni¹tì. Dle èl. VIII, se zhotovitel zavazuje vést stavební deník dle po¾adavkù dále v tomto èlánku uvedených. V èl. IX. odst. 3 zhotovitel prohla¹uje, ¾e má pøedepsanou odbornou kvalifikaci a zdravotní zpùsobilost pro práci s pou¾ívanými stroji a ¾e pou¾ívanì stroje odpovídají technickým a bezpeènostním pøedpisùm. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání. Dle èl. X. odst. 3 o pøedání a pøevzetí díla èi jeho èásti bude stranami sepsán protokol o pøedání a pøevzetí, který bude oboustrannì podepsán. Pøedlo¾ené pøedávací protokoly byly sepsány v B. Dle fa è. 72/2001 ze dne 5. 11. 2001 a pøedávacího protokolu ze dne 30. 10. 2001 uvedený dodavatel pøedal pøedmìt plnìní vyplývající ze smlouvy o dílo è. 14/2/22/2001-akce sanace sesuvu III. Kategorie-B. F. v celkové cenì 514 500 Kè, z toho DPH 24 500 Kè, dle fa è. 73/2001 ze dne 9. 11. 2001 a pøedávacího protokolu ze dne 30. 10. 2001 práce v celkové cenì 204 750 Kè, z toho DPH 9750 Kè. Pøedmìtem cit. smlouvy ze dne 5. 7. 2001 je provedení ve¹kerých svislých a vodorovných konstrukcí a práce a dodávky HSV na uvedené stavbì. Dle èl. VII. odst. 4 je zhotovitel povinen vést stavební deník, dle odst. 6 dodr¾ovat na staveni¹ti poøádek, zabezpeèit je proti vstupu nepovolaných osob a provádìt èi¹tìní pøíjezdové komunikace. Dle odst. 7 je povinen pøizvat zástupce investora ke kontrole prací a zabudovaného materiálu, které budou pøi dal¹ím postupu zakryty, a to nejménì 3 dny pøedem zápisem do stavebního deníku. Dle odst. 11 dolo¾í doklad o sjednaném poji¹tìní na stavební èinnosti v souvislosti s uvedenou stavbou. Dle oddílu Platební podmínky odst. I zhotovitel bude vystavovat mìsíèní dílèí faktury, jejich¾ nedílnou souèástí bude soupis provedených prací potvrzený stavbyvedoucím a odsouhlasený zástupcem investora. V rámci provedeného øízení nebyly pøedlo¾eny ¾ádné doklady prokazující ve smlouvì uvedená ujednání. Uvedené pøedávací protokoly jsou sepsány v B., aèkoliv ze smlouvy o dílo vyplývá, ¾e místem pøedání díla je místo stavby.
Správce danì zaslal do¾ádání správci danì pøíslu¹nému spoleènosti R. s. r. o. k provìøení pøíslu¹ných daòových dokladù vystavených touto spoleèností. Do¾ádaný správce danì sdìlil, ¾e v rámci ji¾ provedených místních ¹etøení u této spoleènosti byly zji¹tìny podezøelé obchodní transakce, které vedly správce danì ji¾ dne 14. 2. 2001 k podání Policii ÈR ve vìci podezøení ze spáchání trestného èinu krácení danì, které bylo postupnì doplòováno. Dne 27. 9. 2001 byl na Mìstském øeditelství Policie ÈR v Brnì sepsán s jednatelem spoleènosti R. s. r. o. J. K. úøední záznam o podání vysvìtlení ve vìci týkající se této spoleènosti. Pan K. vypovìdìl, ¾e koncem roku 2000 jej nav¹tívil pan Ch. s návrhem na pøevedení spoleènosti R. s. r. o. na jeho osobu. Doklady o pøevodu spoleènosti byly podepsány v prosinci roku 2000, úèetnictví ani razítko v té dobì nepøevzal, dispozièní právo k úètu bylo pøevedeno a¾ v kvìtnu nebo èervnu 2001. Spoleènost nevyvíjela ¾ádné aktivity. Koncem èervna nebo zaèátkem èervence obdr¾el vzkaz od pana Ch., ¾e se má dostavit do sídla daòového subjektu. Pøi jednání mu bylo sdìleno, ¾e je tøeba podepsat nìjaké faktury za spoleènost R. s. r. o. Jednalo se o fiktivní faktury, které podepsal, dále pøedávací protokoly a snad nìjaké smlouvy, rovnì¾ pøíjmové a výdajové doklady. Spoleènost R. s. r. o. ¾ádné práce neprovádìla a rovnì¾ neobdr¾ela finanèní prostøedky uvedené na fakturách. Razítko obdr¾el od pana Ch. nìkdy v èervnu 2001. Úèetnictví spoleènosti v dobì výpovìdi nikdo nevedl. Pøiznání k DPH za zdaòovací období 3. ètvrtletí 2001 podala spoleènost dne 7. 1. 2002 a neuvedla v nìm ¾ádná pøijatá ani uskuteènìná zdanitelná plnìní. Dne 22. 1. 2002 poslal správce danì daòovému subjektu dal¹í výzvu podle § 31 odst. 9 daòového øádu è. j. 7487/02/290540/6344 k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazních prostøedkù a k prokázání skuteèností které uvedl v daòovém pøiznání za zdaòovací období øíjen-listopad 2001. Na základì této výzvy byl se ¾alovaným dne 26. 2. 2002 sepsán protokol o ústním jednání è. j. 28397/02/290540/6344, ve kterém daòový subjekt specifikoval provádìní, prací na jednotlivých zakázkách. Proto¾e daòový subjekt dokládal pøijetí deklarovaného zdanitelného plnìní pouze listinnými dùkazy, pøedvolal správce danì k výslechu jednatele spoleènosti R. s. r. o. J. K. Oznámení o výslechu svìdka pøevzal ¾alobce dne 19. 4. 2002, k jednání se v¹ak nedostavil. Do protokolu o ústním jednání è. j. 66985/02/290540/3150 ze dne 22. 4. 2002 svìdek sdìlil, ¾e v roce 2001 spoleènost R. s. r. o. nevykonávala ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele a ¾ádné dodavatele. Spoleènost zastupoval pouze on jako jednatel a pøed finanèním úøadem pan D. Faktury pro daòový subjekt pouze podepisoval, byly pøipraveny v kanceláøi daòového subjektu. Pro daòový subjekt spoleènost nevykonávala ¾ádné slu¾by, práce ani materiál nedodávala, nemìla ¾ádné zamìstnance ani ¾ádnou techniku, se kterou by mohla provádìt jakékoliv práce. Jednatel sám byl v roce 2001 zamìstnán ve firmì F. I. Rovnì¾ nepøebral peníze za úhradu faktur, aèkoliv podepsal pokladní doklady. Správce danì I. stupnì po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e daòový subjekt pøedlo¾enými listinnými dùkazy neprokázal, ¾e zdanitelné plnìní pøijal od deklarovaného dodavatele, kdy¾ ten pøed Policií ÈR i správcem danì shodnì vypovìdìl, ¾e ¾ádnou èinnost neprovádìl. O seznámení s výsledkem vytýkacího øízení sepsal správce danì s ¾alobcem dne 6. 5. 2002 protokol o ústním jednání è. j. 76167/02/290540/3150. Na základì po¾adavku ¾alobce a svìdka byl se svìdkem za úèasti ¾alobce sepsán dne 14. 5. 2002 dal¹í protokol o ústním jednání è. j. 83173/02/290540/3150. Svìdek uvedl, ¾e pøi výpovìdi dne 22. 4. 2002 se uvedené skuteènosti týkaly spoleènosti A. G. s. r. o. K otázce správce danì, zda ostatní skuteènosti uvedené v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé, nedo¹lo k ¾ádné jiné zámìnì, svìdek odpovìdìl Ne, k jiné zámìnì nedo¹lo, ostatní skuteènosti, které jsou uvedeny v protokolu ze dne 22. 4. 2002 jsou pravdivé. Skuteènosti uvedené v protokolu se týkaly spoleènosti s ruèením omezeným. K otázce, jak vysvìtlí odpovìï ze dne 22. 4. 2002, ¾e spoleènost R. nevykonávala v roce 2001 ¾ádné èinnosti, nemìla ¾ádné odbìratele ani dodavatele, sdìlil, ¾e ¹patnì pochopil otázku. K otázce, jaké èinnosti tedy spoleènost vykonávala pro daòový subjekt, sdìlil, ¾e se jednalo o pomocné stavební práce na ©., J., D. a v B. Na dotaz, kdo uvedené práce vykonával, odpovìdìl, ¾e práce vykonávaly osoby zprostøedkované, jednalo se o pracovníky, kteøí uvedenou èinnost vykonávali na základì ¾ivnostenských listù. Jednalo se o tøi osoby, které v¹ak nebyl schopen jmenovat. Souèástí prací nebyla dodávka materiálù, jednalo se pouze o zprostøedkování tìchto pracovníkù. V roce 2001 spoleènost nemìla ¾ádné zamìstnance. Pracovníci, kteøí pøíslu¹né práce vykonávali, byli smluvnì vázáni ke spoleènosti R. s. r. o. K dotazu, zda práce byly provádìny i za pomoci strojní techniky, odpovìdìl, ¾e se jednalo pouze o ruèní práce, ¾ádná technika se nepou¾ívala. K otázce, kdo zaji¹»oval odvoz suti z bouracích prací, pøípadnì zeminy z výkopových prací, sdìlil, ¾e spoleènost toto nikdy neprovádìla. Stavební dozor zaji¹»oval daòový subjekt, který rovnì¾ vedl stavební deník. Jednatel spoleènosti R. s. r. o. jezdil pouze nepravidelnì na kontroly. K úèetnictví spoleènosti vypovìdìl, ¾e se nachází na adrese Z. 4 a obsahuje pouze faktury vydané pro daòový subjekt. Na závìr pak uvedl, ¾e faktury za uvedené práce byly sepsány, ale byly ¹patnì èitelné. Z tohoto dùvodu sekretáøka daòového subjektu pøepisovala faktury na základì po¾adavku spoleènosti R. s. r. o. Faktury svìdek následnì orazítkoval a podepsal, práce byly provedeny tak, jak je fakturováno. Ve¹keré práce byly daòovým subjektem uhrazeny a následnì hotovost vyplácel svým dodavatelùm. K otázce správce danì, zda má doklady na svoje dodavatele, sdìlil, ¾e nemá. Do¾ádaný správce danì pak sdìlil, ¾e spoleènost R. s. r. o. podala dne 4. 6. 2002 dodateèné daòové pøiznání k DPH za zdaòovací období 2. ètvrtletí 2001, v nìm¾ pøiznala na výstupu DPH z faktur vystavených pro daòový subjekt. Správce danì zahájil s uvedenou spoleèností k tomuto daòovému pøiznání vytýkací øízení, po jeho¾ skonèení dospìl k závìru, ¾e spoleènost deklarované zdanitelné plnìní neuskuteènila a DPH tedy nebyla akceptována.
Zákon è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty ve znìní platném ke dni vydání správního rozhodnutí v ustanovení § 2 odst. 2 písm. i) definuje pro úèely tohoto zákona daòovou povinnost jako vlastní daòovou povinnost nebo nadmìrný odpoèet, pøièem¾ pod vlastní daòovou povinností je tøeba rozumìt pøevý¹ení danì na výstupu nad odpoètem danì za pøíslu¹né zdaòovací období (§ 2 odst. 2 písm. g) a nadmìrným odpoètem pøevý¹ení odpoètu danì nad daní na výstupu za pøíslu¹né zdaòovací období (§ 2 odst. 2 písm. h). Daòová povinnost tedy vyjadøuje vztah plátce danì z pøidané hodnoty ke státnímu rozpoètu za urèité zdaòovací období, jeho¾ obsahem mù¾e být buï povinnost plátce pøíslu¹nou vymìøenou daò odvést nebo právo plátce danì na vrácení nadmìrného odpoètu.
Dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti z dal¹ího dùvodu, a to podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je nepøezkoumatelnost, spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud k této na druhém místì uvedené otázce konstatuje, ¾e pojem nepøezkoumatelnosti není v soudním øádu správním ani v obèanském soudním øádu, který by bylo mo¾no pou¾ít podpùrnì, blí¾e objasnìn. Výklad tohoto pojmu je proto vìcí judikatury a právní nauky. Nejvy¹¹í správní soud za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾uje takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Mezi dal¹í dùvody nesrozumitelnosti rozhodnutí soudu patøí i skuteènost, ¾e rozhodnutí zkoumá správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (nejedná-li se o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), ¾e výrok je v rozporu s odùvodnìním, ¾e rozhodnutí neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo ¾e jeho dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné. Nedostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
V daném pøípadì stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost a nezákonnost napadeného rozsudku v závìru krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, kterému krajský soud vytkl nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí stì¾ovatele. Tento nedostatek krajský soud vidí v neodùvodnìní komparace a pøisouzení rùzné dùkazní síly posuzovaných dùkazù pøedev¹ím z pohledu absence úvah o vìrohodnosti svìdecké výpovìdi J. K. (vztah svìdka k ¾alobci a ¹etøené vìci, jeho rozumová a mravní úroveò).
V projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e z celého øízení pøed správními orgány obou stupòù zcela jasnì vyplývá, jaký je vztah svìdka k ¾alobci a ¹etøené vìci.
Dokazování v daòovém øízení je speciálnì upraveno v § 31 daòového øádu, z nìj¾ je pro danou vìc klíèový odst. 2: Správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù. Dle odst. 4 jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem. Dle odst. 8 správce danì prokazuje a) doruèení vlastních písemností daòovému subjektu, b) existenci skuteèností rozhodných pro u¾ití právní domnìnky a nebo právní fikce, c) existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost, správnost èi úplnost úèetnictví a jiných povinných evidencí èi záznamù, vedených daòovým subjektem, d) existenci skuteèností rozhodných pro uplatnìní zákonných sankcí. Ve smyslu odst. 9 daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Dle § 8 odst. 1 daòového øádu ka¾dý je povinen vypovídat jako svìdek nebo osoba pøezvìdná o dùle¾itých okolnostech v daòovém øízení týkajících se jiných osob, pokud jsou mu známy; musí vypovídat pravdivì a nic nesmí zamlèet. Správce danì mù¾e svìdkovi nebo osobì pøezvìdné ulo¾it, aby se dostavil osobnì k podání výpovìdi. Ve smyslu § 28 odst. 2. daòového øádu, upravující pøedbì¾nou otázku, platí, ¾e správce danì si nemù¾e jako o pøedbì¾né otázce uèinit úsudek o tom, zda a kým byl spáchán trestný èin nebo pøestupek, nebo o osobním stavu obèana.
Podle § 77 odst. 2 s. ø. s. v rámci dokazování mù¾e soud zopakovat nebo doplnit dùkazy provedené správním orgánem, neupraví-li zvlá¹tní zákon rozsah a zpùsob dokazování jinak. Soud jím provedené dùkazy hodnotí jednotlivì i v jejich souhrnu i s dùkazy provedenými v øízení pøed správním orgánem a ve svém rozhodnutí vyjde ze skutkového a právního stavu takto zji¹tìného; to je podstata zásady volného hodnocení dùkazù. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by soud mìl zcela na výbìr, které dùkazy vyhodnotí a které nikoli, resp. o které opøe své skutkové závìry a které opomene. To samozøejmì neznamená, ¾e by byl soud povinen ve¹kerým dùkazním návrhùm vyhovìt. Pokud jim v¹ak soud nevyhoví, musí dostateèným zpùsobem vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pokud je provedl, proè je nepøevzal za základ svých skutkových zji¹tìní. Povinností soudu v øízení o ¾alobì je pøezkoumat rozhodnutí v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek (§ 75 odst. 2 s. ø. s. (5 Afs 147/04).
Po¾adavek krajského soudu na hodnocení mravní a rozumové úrovnì svìdka není zákonným po¾adavkem, ulo¾eným stì¾ovateli daòovým øádem, proto mu nelze vyhovìt ze strany stì¾ovatele, ani ze strany správce danì prvního stupnì a nelze to po nich spravedlivì ¾ádat.
Nedostatek skutkových dùvodù rozhodnutí stì¾ovatele, spoèívající v komparaci a pøisouzení rùzné dùkazní síly posuzovaných dùkazù pøedev¹ím z pohledu absence úvah o vìrohodnosti svìdecké výpovìdi J. K., je nedùvodný. Ze správního spisu i z obou napadených správních rozhodnutí lze vyèíst, ¾e vìrohodnost svìdeckých výpovìdí svìdka K. hodnocena byla, také porovnání dùkazních prostøedkù je zøetelné (s. 4-6 rozhodnutí). Lze tedy uzavøít, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele není nepøezkoumatelné. Pokud by na tuto konstrukci Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil, rozhodl by v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu o pøepjatém formalismu.
Nejvy¹¹í správní soud za tìchto okolností konstatuje, ¾e shledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu pro nepøezkoumatelnost ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, tedy vìc meritornì projedná ve smyslu ¾alobních bodù.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti krajský soud stupnì pojedná v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 11. kvìtna 2006