Source: http://kraken.slv.cz/6As83/2012
Timestamp: 2018-04-25 00:34:49+00:00
Document Index: 56795160

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 111', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 46', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', '§ 46', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', 'soud ', '§ 94', 'soud ', '§ 46', '§ 53', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57', 'soud ', 'soud ']

6As83/2012
6 As 83/2012-34
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: P. P., zastoupen JUDr. PhDr. Oldøichem Chodìrou, advokátem, se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2012, è. j. 1 A 31/2012-91,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce JUDr. PhDr. Oldøichu Chodìrovi, advokátu, se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 4114 Kè, která je splatná do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení v záhlaví oznaèeného usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým bylo odmítnuto jeho podání, jím¾ napadl sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6. V tomto sdìlení ¾alovaný uvedl, ¾e neshledal ¾ádné nové skuteènosti, které by zakládaly dùvod ke zru¹ení nebo zmìnì pravomocného pøíkazu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta ve vý¹i 4 000 Kè za pøestupek podle § 4 písm. c) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto nezahájil pøezkumné øízení podle správního øádu.
[2] Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobu proti sdìlení ¾alovaného è. j. 753/2009-160-SPR/6 odmítl usnesením ze dne 4. 12. 2012, è. j. 1 As 31/2012-91, podle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» o ¾alobì proti tomuto sdìlení bylo ji¾ rozhodnuto usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2010, è. j. 4 Ca 32/2009-95.
[3] Stì¾ovatel prostøednictvím svého zástupce napadl usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾ností. V ní uvedl, ¾e se v pøípadì sdìlení ¾alovaného è. j. 753/2009-160-SPR/6 jedná ve skuteènosti o rozhodnutí, a ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ nevzal v úvahu nové skuteènosti, je¾ by zakládaly dùvod ke zru¹ení pøíkazu, kterým byla stì¾ovateli ulo¾ena pokuta za pøestupek ve vý¹i 4 000 Kè. Za nové skuteènosti stì¾ovatel oznaèil pøedev¹ím nemo¾nost seznámit se s obsahem spisu správního orgánu, nebo» byl po dobu devíti mìsícù nezákonnì ve vìzení a také mu byla zamítnuta obnova øízení podle § 111 a násl. s. ø. s. Tím mìla být ze strany správního orgánu poru¹ena jeho práva zakotvená v § 36 odst. 1-3 zákona è. 500/2004, správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Dále spatøoval protiústavnost v postupu správního orgánu, který mu pøíkaz týkající se pøestupku a ulo¾ení pokuty za nìj doruèil fikcí v dobì, kdy byl v zahranièí. Z tìchto dùvodù navrhl zru¹ení usnesení mìstského soudu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti podle soudního øádu správního. V rámci ovìøování splnìní podmínek k projednání kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zkoumal také otázku, zda byla kasaèní stí¾nost podána z nìkterého dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 s. ø. s. V opaèném pøípadì by musel kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 104 odst. 4 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) a § 120 s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[5] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil jako kasaèní dùvody nezákonnost usnesení spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem [kasaèní dùvod spadající pod § 103 odst. 1 písm. a)] a v jiné vadì øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [kasaèní dùvod spadající pod § 103 odst. 1 písm. d)]. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu pøichází v¹ak v pøípadì rozhodnutí o odmítnutí návrhu v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu [viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS; v¹echna rozhodnutí uvedená v tomto rozsudku jsou dostupná na www.nssoud.cz]. Nesprávné èi nepøesné oznaèení kasaèních bodù není samo o sobì pochybení jdoucí k tí¾i stì¾ovatele, rozhodující je, zda stì¾ovatel uplatnil námitky podøaditelné pod nìkterý z kasaèních dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém rozsudku ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Afs 7/2003-50, publikovaném pod è. 161/2004 Sb. NSS: Pokud ze znìní kasaèní stí¾nosti jsou dùvody seznatelné a podøaditelné pod zákonné kasaèní dùvody, není rozhodující, ¾e stì¾ovatel své dùvody nepodøadí jednotlivým zákonným ustanovením, èi tak uèiní nepøesnì. Pokud je v kasaèní stí¾nosti uvedeno, jaké konkrétní vady v øízení èi v úsudku se mìl soud dopustit a z èeho to stì¾ovatel dovozuje, kasaèní stí¾nost obstojí. Pøitom argumentace proti právnímu posouzení jistì musí vycházet z dùvodù napadeného rozsudku.
[6] Vycházíme-li z toho, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti usnesení o odmítnutí ¾aloby pøicházejí z povahy vìci v úvahu pouze kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, je úlohou Nejvy¹¹ího správního soudu zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem. Za této situace nepøezkoumává pøímo samotný správní akt napadený ¾alobou, ale provìøuje, zda mìstský soud postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu je tedy vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby.
[7] V nyní posuzovaném pøípadì stì¾ovatel své kasaèní námitky smìøoval z vìt¹í èásti nikoli proti usnesení mìstského soudu, ale pouze dále opakoval èi rozvíjel svoje výhrady proti ¾alobou napadenému sdìlení ¾alovaného (protiústavnost doruèení pøíkazu o ulo¾ení pokuty fikcí, tvrzení, ¾e ¾alovaný nevzal v úvahu nové skuteènosti, nemo¾nost seznámit se s obsahem správního spisu). Kasaèní stí¾nost je ov¹em opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu (§ 102 vìta první s. ø. s.), nikoliv ¾alovaného. Mìstský soud se ve svém usnesení tìmito námitkami vùbec nezabýval, nebo» dospìl k závìru, ¾e o vìci bylo ji¾ rozhodnuto (byla teda zalo¾ena pøeká¾ka vìci rozhodnuté), a proto návrh odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Námitky takto uplatnìné v kasaèní stí¾nosti nespadají pod jediný pøípustný kasaèní dùvod v daném pøípadì, tedy § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» nemíøí proti zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí návrhu, ale pouze proti pøedchozímu postupu ¾alovaného správního orgánu. Pøitom byl stì¾ovatel usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2013, è. j.-14, vyzván k uvedení dùvodu podání kasaèní stí¾nosti v souladu s § 103 odst. 1 s. ø. s. a jeho skutkové a právní konkretizaci.
[8] Z vý¹e uvedeného dùvodu je tedy kasaèní stí¾nost v èásti, jí¾ brojí proti napadenému správnímu aktu ¾alovaného, podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» se opírá o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s.
[9] V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti (bod II. odstavec tøetí jejího doplnìní ze dne 19. 3. 2013) poukazoval stì¾ovatel na to, ¾e v øízení pøed Mìstským soudem v Praze, je¾ vyústilo ve vydání rozhodnutí è. j. 4 Ca 32/2009-95 ze dne 7. 12. 2010, brojil svým návrhem proti nesprávnosti rozhodnutí správního orgánu . V tomto øízení v¹ak ¾alobou uplatòoval nové skuteènosti (nemo¾nost seznámit se s obsahem spisu správního orgánu, zamítnutí obnovy øízení podle správního øádu). Takto formulovanou výtku lze interpretovat tak, ¾e stì¾ovatel má za to, ¾e jeho ¾aloba nemìla být odmítnuta, nebo» byla podána z jiných dùvodù, ne¾ ta pøedchozí. Podle jeho mínìní se tedy nejedná o tuté¾ vìc ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s.ø.s. soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat .
[11] Jak bylo vý¹e uvedeno, napadené usnesení mìstského soudu spoèívá na právním závìru, ¾e stì¾ovatel se v pozici ¾alobce nemù¾e domoci pøezkumu správního aktu, o nìm¾ ji¾ bylo soudem ve správním soudnictví pravomocnì rozhodnuto. Mìstský soud odkázal na jiné rozhodnutí tého¾ soudu (è. j. 4 Ca 32/2009-95 ze dne 7. 12. 2010), kterým byla ¾aloba dne¹ního stì¾ovatele smìøující proti sdìlení ¾alovaného è. j. 753/2009-160-SPR/6 ze dne 2. 10. 2010 odmítnuta dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s. Podstatou tohoto rozhodnutí pøitom byl závìr soudu, ¾e napadený správní akt oznaèený jako sdìlení není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je ze soudního pøezkoumání vylouèen. Ke stejnému závìru pøitom dospìl v té¾e vìci Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 17. 6. 2011, è. j. 5 As 27/2011-122, kterým odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatele, zpochybòující takový závìr a tvrdící, ¾e soud napadený úkon správního orgánu meritornì pøezkoumat mìl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve v jednom ze svých rozhodnutí vyslovil, ¾e toto¾nost vìci v øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] je dána toto¾ností úèastníkù a napadeného rozhodnutí (2 As 63/2011-60 ze dne 16. 6. 2011). V projednávané vìci v¹ak jde o situaci, kdy byla usnesením mìstského soudu ze dne 7. 12. 2010, è. j. 4 Ca 32/2009-95, odmítnuta ¾aloba (návrh) ¾alobce právì z dùvodu, ¾e smìøovala proti úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím, a proto je z pøezkumu ve správním soudnictví vylouèen. V tomto i pøedcházejícím øízení tedy je dána toto¾nost úèastníkù (¾alobce i ¾alovaný jsou tití¾), ale napadán je v obou pøípadech správní akt, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e i pøesto je zde toto¾nost vìci zachována, nebo» je nepochybné, ¾e v pùvodním i v tomto øízení stì¾ovatel napadal tentý¾ konkrétní správní úkon, a to sdìlení ¾alovaného ze dne 2. 10. 2009, è. j. 753/2009-160-SPR/6, jím¾ bylo stì¾ovateli oznámeno, ¾e nebyly shledány dùvody pro zahájení øízení o pøezkoumání pùvodního pravomocného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy (è.j. MHMP 552556/2008/Pec.) postupem podle § 94 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Námitka stì¾ovatele, ¾e ¾alobu podal nyní z jiných dùvodù, ne¾ tu pùvodní, o ní¾ ji¾ bylo rozhodnuto, je bez právního významu, nebo» opodstatnìnost ¾alobních bodù nebyla vùbec posuzována, kdy¾ samotná ¾aloba napadala správní akt, který ve správním soudnictví napadnout ¾alobou vùbec nelze. Rozdílnost dùvodù, pro nì¾ byla ¾aloba podána, nemù¾e za této situace vést k tomu, aby byla pova¾ována za ¾alobu podanou v jiné právní vìci. Zmìna odùvodnìní ¾aloby nemù¾e vést k úspìchu ve sporu, nebo» napadá správní akt vylouèený ze soudního pøezkumu.
[13] Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné zmínit své rozhodnutí ze dne 4. 11. 2004, è. j. 3 Azs 324/2004-52, v jeho¾ odùvodnìní je mimo jiné uvedeno, ¾e pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pøedstavují pouze meritorní rozhodnutí v té¾e vìci, tj. pøedev¹ím rozsudky, a z usnesení pouze ta, kterými se rozhoduje ve vìci (§ 53 odst. 1 s. ø. s.). Pøeká¾ku vìci rozhodnuté naopak nepøedstavují ta rozhodnutí, jimi¾ se o vìci meritornì nerozhoduje proto, ¾e se návrh jako nepøípustný odmítá nebo pro nesplnìní podmínek øízení. Vzhledem k tomu, ¾e pøedchozí øízení o ¾alobì dne¹ního stì¾ovatele bylo ukonèeno právì usnesením mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je tøeba vysvìtlit, proè v právì projednávané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e mìstský soud postupoval správnì, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté odmítl. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vý¹e vyslovený zobecòující závìr je pøiléhavý situaci øe¹ené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, která se v¹ak podstatnì li¹í od nyní projednávané vìci. V judikátem øe¹eném pøípadì bylo posuzováno, zda usnesení, jím¾ se odmítá øízení o návrhu podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (pro neodstranìní vad podání) je rozhodnutím zakládajícím pøeká¾ku vìci rozhodnuté (a závìr znìl, ¾e nikoliv). V tomto pøípadì v¹ak jde o situaci jinou: pøedchozí øízení o ¾alobì dne¹ního stì¾ovatele bylo ukonèeno usnesením mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby s poukazem na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. proto, ¾e smìøovala proti aktu správního orgánu, který není rozhodnutím, a tudí¾ nemù¾e být podroben pøezkumu správním soudem.
[14] Je pravdou, ¾e v dané procesní situaci se nabízela je¹tì jiná øe¹ení, jak uvedl ve svém vyjádøení ¾alovaný (odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost; odmítnutí proto, ¾e smìøuje proti správnímu aktu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s.), s prakticky stejným výsledkem. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak mìstský soud postupoval správnì, nebo» jím zvolené øe¹ení má pøednost pøed posouzením vèasnosti ¾aloby. Prvním krokem soudu je zásadnì zkoumání, zda jsou dány podmínky øízení, tj. splnìní pøedpokladù pro jednání a rozhodnutí ve vìci. Mezi podmínky øízení øadí teorie zejména: pravomoc a pøíslu¹nost soudu, øádný návrh, ale i tzv. negativní podmínky øízení jako pøeká¾ku zahájeného øízení nebo pøeká¾ku vìci rozhodnuté. Zjistí-li se nedostatek nìkteré z podmínek øízení, musí soud uèinit úkony smìøující k jeho odstranìní (výzva k odstranìní nedostatku spolu s pouèením, jak pøi tom postupovat, postoupení místnì pøíslu¹nému soudu apod.). Chybìjící pravomoc soudu jednat a rozhodovat ve vìci, jako¾ i existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté (tzv. res iudicata) v¹ak patøí mezi ty podmínky øízení, jejich¾ nedostatek v øízení nemù¾e být postupem soudu odstranìn ani jinak zhojen a soud je povinen návrh na zahájení øízení odmítnout. Domáhá-li se tedy stì¾ovatel znovu pøezkoumání úkonu správního orgánu, o nìm¾ ji¾ jednou správní soud pravomocnì vyslovil, ¾e je z pøezkumu vylouèen, brání provedení nového øízení pøeká¾ka vìci rozhodnuté. Taková ¾aloba nemù¾e být odmítnuta opìt ze stejného dùvodu, nebo» by vedle sebe stála dvì rozhodnutí v té¾e vìci, co¾ by vedlo k naru¹ení principu právní jistoty. Je tedy namístì odmítnutí podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., av¹ak bez vazby na § 70 písm. a) s. ø. s., tj. proto, ¾e smìøuje proti nepøípustnému pøedmìtu, ale z toho dùvodu, ¾e v dané vìci ji¾ bylo soudem rozhodnuto.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje: toto¾nost vìci ve správním soudnictví je dána toto¾ností úèastníkù a napadeného správního rozhodnutí. Za toto¾né je v¹ak tøeba pova¾ovat i vìci, kde návrhy smìøují proti tému¾ úkonu správního orgánu, který není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., jsou-li úèastníci toto¾ní. Byl-li soudem z tohoto dùvodu døíve podaný návrh odmítnut dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., zakládá takové usnesení pøeká¾ku vìci rozhodnuté ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[16] Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí mìstského soudu zákonným, kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1, vìta poslední s. ø. s.
[17] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
[18] Stì¾ovateli byl ji¾ pro øízení pøed mìstským soudem ustanoven k ochranì jeho zájmù zástupce JUDr. PhDr. Oldøich Chodìra, advokát se sídlem Jugoslávská 12, Praha 2. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by [písemné podání ve vìci samé, zde konkrétnì blanketní kasaèní stí¾nost ze dne 18. 12. 2012 a její doplnìní ze dne 19. 3. 2012, podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu] ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3400 Kè. Ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se podle § 57 odst. 2 s. ø. s. pøiznaná èástka z odmìny za zastupování a z náhrady hotových výdajù zvy¹uje o èástku odpovídající této dani, tj. o 21 % z èástky 3400 Kè, tedy o 714 Kè. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupci stì¾ovatele èástku 4114 Kè coby odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.