Source: http://kraken.slv.cz/4As1/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:21:15+00:00
Document Index: 660128

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 107', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 76', '§ 49', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4As1/2015
4 As 1/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: Ing. J. Ø., zast. JUDr. Ing. Milanem Mlezivou, advokátem, se sídlem Skrétova 48, Plzeò, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Na Popelce 2/16, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 274/2011-35,
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 8. 2011, è. j: 183/2011-NBÚ/07-OP (dále té¾ napadené rozhodnutí ), øeditel ¾alovaného zamítl rozklad ¾alobce proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì ze dne 3. 5. 2011, è. j. 40182/2011-NBÚ/P, o nevydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Pøísnì tajné . V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e øízení bylo zahájeno k ¾ádosti ¾alobce o vydání osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Pøísnì tajné , ze dne 13. 4. 2010, pøièem¾ v jeho prùbìhu sdìlila zpravodajská slu¾ba výsledky svého ¹etøení podle ustanovení § 107 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì utajovaných informací ), podle nich¾ vy¹ly najevo skuteènosti nasvìdèující výskytu chování ¾alobce, které mù¾e mít vliv na jeho dùvìryhodnost a ovlivnitelnost a tím i jeho schopnost utajovat informace. Dal¹í doplòkové informace obdobného závìru byly zpravodajskou slu¾bou uvedeny ve sdìlení ze dne 9. 3. 2011. Proto¾e tyto zprávy jsou vedeny ve stupni utajení Dùvìrné , nemohl být jejich obsah v rozhodnutí orgánu prvního stupnì blí¾e uveden. Správní orgán prvního stupnì po provedeném øízení dospìl k závìru, ¾e u ¾alobce existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, nebo» bylo zji¹tìno udr¾ování nestandardních vztahù s tøetími osobami, které je nepøijatelné vzhledem k pracovní èinnosti ¾alobce, a souèasnì ve vyjádøení úèastníka øízení k tìmto jevùm, které sdìlil pøi pohovoru. Bezpeènostní riziko je dále zvý¹eno vyjádøením ¾alobce pøi pohovoru ohlednì nestandardních a neobvyklých jevù v souvislosti s jeho pracovní èinností, které lze s ohledem na zji¹tìní zpravodajské slu¾by hodnotit jako úèelové. Øeditel ¾alovaného k rozkladu ¾alobce uvedl, ¾e po seznámení se s pøípadem má za to, ¾e byly zji¹tìny podstatné skuteènosti odùvodòující bezpeènostní riziko u ¾alobce, které je dolo¾eno v utajovaných sdìleních zpravodajské slu¾by, av¹ak které ¾alovaný nemù¾e vzhledem k charakteru øízení a pøedmìtným informacím blí¾e specifikovat. K nemo¾nosti ¾alobce seznámit se se zprávami zpravodajské slu¾by ¾alovaný vysvìtlil, ¾e tato sdìlení plnì podporují vý¹e uvedené závìry a ¾e zpravodajské slu¾by poskytují pouze výsledky ¹etøení , nikoli spisový materiál. U informací tohoto charakteru pøitom ¾alovaný presumuje jejich správnost. Skuteènost, ¾e ¾alobce nebyl a nemohl být s tìmito zprávami seznámen, vyplývá z povahy vìci a z pøíslu¹né právní úpravy, pøièem¾ takový postup byl aprobován i Nejvy¹¹ím správním soudem. Odchylky v pøípadì bezpeènostního øízení jsou tak plnì odùvodnìny jeho zvlá¹tní povahou v pøípadì pøístupu k utajovaným informacím, v nìm¾ se jedná o právní vztah zalo¾ený nikoliv na nároku, ale na právu státu takový pøístup umo¾nit pouze osobám, u nich¾ je bez jakýchkoli pochybností dána záruka, ¾e budou schopny plnit v¹echny povinnosti na úseku ochrany utajovaných informací. ®alovaný souhlasil pouze s námitkou ¾alobce, ¾e správní orgán prvního stupnì jej ve svém rozhodnutí neprávem oznaèil jako osobu do jisté míry závislou na nestandardním chování , av¹ak ani toto ne zcela odpovídající konstatování nemohlo podle ¾alovaného odùvodnit zmìnu výroku rozhodnutí o nevydání osvìdèení. Skuteènost, ¾e ¾alobce byl svým zamìstnavatelem po pracovní stránce kladnì hodnocen, nemohla ovlivnit zji¹tìní zpravodajské slu¾by, na jejich¾ základì bylo u ¾alobce shledáno bezpeènostní riziko. Vzhledem k tomu, ¾e jako bezpeènostní riziko nebylo shledáno ¾alobcovo obchodování s cennými papíry, nevyjadøoval se ¾alovaný k námitkám týkajícím se tohoto jednání.
[2] Proti napadenému rozhodnutí se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 1. 9. 2011, v ní¾ tvrdil, ¾e v rámci bezpeènostního øízení poskytl ¾alovanému nále¾itou souèinnost a dolo¾il v¹echny pøíslu¹né dokumenty. Nemohl se v¹ak ztoto¾nit s názorem ¾alovaného, ¾e nelze konkretizovat dùvody, na jejich¾ základì mu nebylo vydáno osvìdèení se závìrem, ¾e u nìj existuje bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací. ®alovaný toti¾ vycházel pouze z písemných zpráv pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ze dne 1. 2. 2011 a ze dne 9. 3. 2011, ani¾ by je podrobil vlastnímu pøezkumu. ®alobci pøitom ani neumo¾nil se s nimi seznámit a brojit proti jejich obsahu. Tímto postupem jej po¹kodil na jeho ústavních právech, zejména podle èl. 26 odst. 1 a 2 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku toho nelze ani posoudit, zda existuje nìjaké bezpeènostní riziko na jeho stranì èi nikoli. Poukázal dále na to, ¾e v armádì slou¾í témìø 31 let, po celou dobu byl dr¾itelem rùzných osvìdèení, na jejich¾ základì mìl mo¾nost seznámit se s utajovanými informacemi nejvy¹¹ího stupnì; po celou dobu nemìl ¾ádný bezpeènostní incident a není mu známo, ¾e by byl vy¹etøován policejními orgány nebo zpravodajskými slu¾bami v souvislosti s poru¹ováním bezpeènostních pravidel. ®alovaný i s ohledem na tyto skuteènosti mìl provést daleko rozsáhlej¹í dùkazní øízení nutné pro objektivní rozhodnutí v rámci bezpeènostního øízení. ®alobce proto navrhoval, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[3] ®alovaný se k ¾alobì vyjádøil v podání ze dne 12. 12. 2011, v nìm¾ zdùraznil smysl pøedmìtného bezpeènostního øízení a zopakoval, ¾e v jeho prùbìhu shromá¾dil informace pøedev¹ím od pøíslu¹né zpravodajské slu¾by nasvìdèující výskytu chování u ¾alobce, které mù¾e ovlivnit jeho schopnost utajovat informace, co¾ ¾alovaný vyhodnotil jako bezpeènostní riziko dle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací. K námitkám ¾alobce ohlednì nemo¾nosti seznámit se se zprávami pøíslu¹né zpravodajské slu¾by ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce opakuje to, co ji¾ uvádìl ve svém rozkladu, pøièem¾ tuto problematiku ¾alovaný nále¾itì posoudil pokraèování a vysvìtlil v napadeném rozhodnutí. S ohledem na charakter bezpeènostního øízení a dotèené zájmy státu nemohl v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu garantovat ¾alobci v¹echna procesní práva, nicménì ta jsou podle jeho názoru zaji¹tìna mo¾ností pøezkumu rozhodnutí nezávislým soudem. ®alovaný proto navrhoval, aby mìstský soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
[4] Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 274/2011-35, ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Ze spisového materiálu zjistil, ¾e ¾alobci nebylo vydáno po¾adované osvìdèení proto, ¾e u nìho bylo shledáno bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací, které podle citovaného pøedpisu brání vydání osvìdèení, o nì¾ ¾alobce ¾ádal. Zdùraznil, ¾e øízení o bezpeènostní provìrce je v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu specifické, v jeho rámci nelze garantovat v¹echna procesní práva úèastníka øízení s ohledem na pøedmìt tohoto øízení. Není pøitom pravdou, ¾e by se ¾alovaný obsahem zpráv zpravodajské slu¾by nezabýval, nebo» z odùvodnìní obou rozhodnutí vyplývá pravý opak. Nadto ¾alovaný nebyl oprávnìn pøezkoumávat obsah zpráv, jak po¾aduje ¾alobce, nýbr¾ mìl pouze vyhodnotit jejich obsah a uèinit pøíslu¹ný závìr o tom, zda je èi není dáno bezpeènostní riziko na stranì ¾adatele o vydání osvìdèení. Skuteènost, ¾e se ¾alobce nemohl s tìmi zprávami seznámit, vyplývá z povahy vìci a z povahy pøedmìtného øízení.
[5] Podle závìru soudu by bylo zcela proti smyslu zákona, pokud by úèastníkovi øízení, který teprve ¾ádá o vydání osvìdèení, bylo umo¾nìno seznámit se s listinami, které urèitý stupeò utajení ji¾ po¾ívají. Závìr o existenci bezpeènostního rizika byl uèinìn ¾alovaným správním orgánem, pøièem¾ ten se opírá o skuteènosti, které podléhají urèitému stupni utajení, proto je nelze ¾alobci sdìlit. Je rovnì¾ v souladu se zákonem, pokud tyto skuteènosti nebyly ¾alobci sdìleny ani v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, nebo» tím by byl ohro¾en zájem státu, napø. efektivita práce zpravodajských slu¾eb èi policejních slo¾ek. Nebylo pøitom zasa¾eno ani do práv ¾alobce dle èl. 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod tím, ¾e mu nebyly sdìleny dùvody rozhodnutí, nebo» podle odst. 2 tohoto èlánku mù¾e zákon stanovit podmínky a omezení pro výkon urèitých povolání nebo èinností. ®alobce si zvolil èinnost, která podle zákona vy¾aduje, aby disponoval pøíslu¹ným oprávnìním, co¾ je v souladu s èl. 26 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. ®alobci tedy nebylo bránìno ve výbìru povolání, musí v¹ak splòovat podmínky, které zákon pro takovou èinnost stanoví. K poru¹ení èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv rovnì¾ nedo¹lo, nebo» ¾alobce mìl mo¾nost obrátit se s ¾ádostí o pøezkoumání vìci na nezávislý soud, co¾ uèinil.
[6] Skuteènost, ¾e ¾alobce slou¾il v armádì témìø 31 let, není pro posouzení vìci podle mìstského soudu relevantní, nebo» nedokládá splnìní podmínek dle zákona o ochranì utajovaných informací. Mìstský soud v neposlední øadì nezjistil pochybení ¾alovaného v tom, ¾e by provádìl nedostateèné dokazování, nebo» pøedmìtné zprávy zpravodajské slu¾by byly konkrétní a pøedstavovaly dostateèný podklad pro závìr o existenci bezpeènostního rizika na stranì ¾alobce. ®alobce ostatnì ani neuvádí ¾ádné konkrétní dùkazy, které by podle jeho názoru mìly tento závìr vyvrátit. ®alovaný pøitom provádìl i dal¹í dokazování stran osobních a majetkových pomìrù ¾alobce. Proto lze v obecné rovinì konstatovat, ¾e samotné øízení se neomezilo pouze na uvedené zprávy zpravodajských slu¾eb. Dùvodem pro nevydání osvìdèení byl v¹ak pøedev¹ím obsah zpráv zpravodajských slu¾eb, je proto podle soudu logické, ¾e negativní výrok je odùvodnìn zejména odkazem na uvedené zprávy. Specifiènost správního øízení, které odùvodòuje omezení procesních práv ¾alobce, je vykompenzována tím, ¾e správní soud má plný pøístup k podkladùm rozhodnutí, které jsou souèástí správního spisu, s jejich¾ obsahem se mìstský soud seznámil. V souladu se získanými poznatky soud pøezkoumával postup a dùvody pro nevydání osvìdèení v úplnosti i nad rámec uplatnìných námitek, pøièem¾ po posouzení obsahu utajovaných zpráv dospìl k závìru, ¾e tvoøí dostateèný podklad pro závìr uvedený v napadeném rozhodnutí ¾alovaného.
[7] Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2014, è. j. 11 A 274/2011-35, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 10. 12. 2014. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 1. 2014 uvedl, ¾e rozsudek napadá z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasil s názorem mìstského soudu, ¾e nelze konkretizovat dùvody, na jejich¾ základì mu nebylo vydáno osvìdèení, ani se závìrem, ¾e u nìj existuje bezpeènostní riziko podle § 14 odst. 3 písm. d) zákona o ochranì utajovaných informací. ®alovaný sice vycházel ze zpráv zpravodajské slu¾by, ale nepodrobil je vlastnímu pøezkumu a stì¾ovateli nebylo umo¾nìno se k nim vyjádøit. Tímto postupem, který mìstský soud aproboval, bylo zasa¾eno do jeho ústavních práv dle èl. 26 odst. 1, 2 a èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» nikým nebylo objektivnì posouzeno, zda u stì¾ovatele existuje nìjaké bezpeènostní riziko. Samotný stì¾ovatel si ¾ádného takového rizika není vìdom, a to zvlá¹tì s ohledem na øádný výkon slu¾by a bezproblémové pracovní chování. Stì¾ovatel pøitom byl pøipraven na konfrontaci s obsahem zpráv zpravodajských slu¾eb, co¾ mu nebylo umo¾nìno. Z rozsudku mìstského soudu nelze seznat, zda soud provedl nìjaké dokazování, a to zejména ohlednì obsahu zpráv zpravodajské slu¾by, pøièem¾ dokazování ohlednì jejich obsahu není podle Nejvy¹¹ího správního soudu vylouèeno. Vytýkal tudí¾ mìstskému soudu, ¾e pouze uvìøil zpravodajské slu¾bì a blí¾e obsah jejích zpráv neovìøil. S ohledem na specifikum dané vìci to byl právì soud, kdo mìl stì¾ovateli garantovat pøíslu¹ná procesní práva a blí¾e se obsahem zpráv zabývat. Pokud tak neuèinil, jsou jeho závìry nepøezkoumatelné. Stì¾ovatel proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil podáním ze dne 21. 1. 2015, v nìm¾ se ztoto¾nil se závìry mìstského soudu. K po¾adavku stì¾ovatele, aby zprávy o výsledcích ¹etøení zpravodajské slu¾by byly konkrétní, uvedl, ¾e stì¾ovatel jen stì¾í mù¾e zpochybòovat konkrétnost zji¹tìní zpravodajské slu¾by jen proto, ¾e s tìmito zprávami nebyl seznámen. K jejich obsahu v¹ak ¾alovaný uvedl, ¾e zahrnují natolik konkrétní informace, které umo¾òují dodateènì posoudit jejich vìrohodnost a ¾e odùvodòují závìry obsa¾ené v napadeném rozhodnutí i rozsudku mìstského soudu. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu i Evropského soudu pro lidská práva dovodil, ¾e v bezpeènostním øízení není mo¾né jeho úèastníkovi s ohledem na charakter øízení garantovat ve¹kerá procesní práva, nebo» to by popøelo samotný smysl takového øízení. ®alovaný proto navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[9] Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze vze¹el (ustanovení § 102 s. ø. s.), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s. zpùsobující její nepøípustnost.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. pokraèování
[11] Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav byl krajským soudem aplikován nesprávný právní názor. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøi pøedbì¾ném posouzení vìci dospìl k závìru, ¾e zde existuje rozdílná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì dvou v øízení øe¹ených otázek, konkrétnì: Zda a v jakém rozsahu je nutné ¾alobci umo¾nit pøístup k informacím podléhajícím utajení podle zákona o ochranì utajovaných informací v øízení pøed správním soudem o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s., proti rozhodnutí, kterým ¾alobci nebylo vydáno osvìdèení fyzické osoby podle zákona o ochranì utajovaných informací za situace, kdy tyto informace pøedstavují jediný, pøípadnì zcela zásadní dùvod pro nevyhovìní ¾alobcovì po¾adavku napø. na vydání osvìdèení fyzické osoby pro pøístup k utajovaným informacím, a zda a v jakém rozsahu je správní soud oprávnìn èi povinen pøezkoumávat vìrohodnost a pravdivost utajovaných informací specifikovaných v pøedchozí sporné právní otázce. Proto vìc postoupil roz¹íøenému senátu podle ustanovení § 17 s. ø. s. usnesením ze dne 11. 9. 2015, è. j.-33, s odkazem na judikaturní závìry nìkolika senátù Nejvy¹¹ího správního soudu, které se nejevily jako jednotné.
[13] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením ze dne 1. 3. 2016, è. j.-40, tak, ¾e vìc vrátil k projednání a rozhodnutí ètvrtému senátu. V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je v otázce dokazování utajovanými skuteènostmi jednotná. Konstatoval, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu zásadnì umo¾òuje provést dùkaz utajenou èástí spisu pøed soudem; pokud takový dùkaz soud neprovede, musí vysvìtlit, proè ze zákonných dùvodù takový dùkaz provést nelze a proè k nìmu nebude mít ¾alobce pøístup. Dále uvedl, ¾e judikatura zdej¹ího soudu je jednotná rovnì¾ v otázce pøístupu k závìrùm zpravodajských slu¾eb tvoøících podklad pro rozhodnutí správního orgánu, nebo» sdìlení zpravodajských slu¾eb není pøezkoumáváno v obvyklém rozsahu, av¹ak je nutné, aby tyto zprávy nepøedstavovaly pouze vyjádøení názoru jejich zpracovatele bez patøièného skutkového podkladu zachyceného ve spise. Pøedeslal, ¾e v¹echny rozsudky, dle ètvrtého senátu údajnì rozporné, na sebe navzájem navazují a navzájem se citují. Pokud se v nich objevují nové závìry, jde o pøirozenou reakci na nová fakta pøípadu a tedy pøirozený vývoj soudcovského práva. K otázce dokazování utajovanými skuteènostmi (ètvrtý senát se dotazoval, zda a v jakém rozsahu je nutné ¾alobci umo¾nit pøístup k informacím podléhajícím utajení podle zákona o utajovaných informací), roz¹íøený senát uvedl: Nejstar¹í z rozsudkù NSS, jimi¾ argumentuje ètvrtý senát, je rozsudek ze dne 30. 1. 2009, èj. 5 As 44/2006-74. V daném pøípadì byl aplikován je¹tì zákon è. 148/1998 Sb., o ochranì utajovaných skuteèností a o zmìnì nìkterých zákonù. Nejvy¹¹í správní soud zde nejprve obsáhle reprodukuje judikaturu Ústavního soudu k tomuto zákonu a dále judikaturu NSS. Z ní plyne, ¾e pøi provádìní bezpeènostního pohovoru podle § 30 zákona má navrhovaná osoba právo seznámit se s konkrétními zji¹tìnými skuteènostmi, nikoliv jen s jejími indiciemi. Toto právo mù¾e být omezeno pouze v pøípadech, kdy by takové seznámení bylo v rozporu s po¾adavky zákona. I v tomto pøípadì je v¹ak úøad povinen se s dùvody omezení tohoto práva v odùvodnìní následného rozhodnutí vyrovnat (rozsudek ze dne 29. 3. 2007, èj. 7 As 9/2006-71). Dále citoval související azylovou judikaturu, z ní¾ plyne, ¾e v azylovém øízení nelze ¾adateli o azyl odepøít mo¾nost seznámit se s obsahem utajované skuteènosti, na které je postaven základ zamítnutí azylové ¾ádosti (rozsudek ze dne 20. 6. 2007, èj. 6 Azs 142/2006-58). Koneènì pátý senát vy¹el té¾ z rozsudku NSS ze dne 24. 4. 2008, èj. 2 As 31/2007-107, podle nìho¾ v soudním øízení zásadnì lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností; to neplatí jen výjimeènì, a sice pokud by seznámení se úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù . Pátý senát následnì uvedené rozsudky aplikoval na fakta svého pøípadu. Dospìl k závìru, ¾e rozhodující dùvody zamítnutí ¾alobcovy ¾ádosti byly obsa¾eny ve spise, který ¾ádnému utajení nepodléhal. ®alobce tak mìl pøístup ke v¹em relevantním dùkazním prostøedkùm. Celé rozhodnutí pátého senátu je postaveno na tom, ¾e za urèitých okolností je mo¾né provádìt dokazování té¾ tìmi èástmi spisu, které jsou jinak utajeny. To bude v¾dy tøeba zva¾ovat v ka¾dém jednotlivém pøípadì , a to pomìøováním práva ¾alobce a zájmu na ochranu utajovaných skuteèností.
O rok a pùl pozdìji vydal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek ze dne 15. 7. 2010, èj. 9 As 9/2010-94 (tento rozsudek byl pøedmìtem pøezkumu ESLP ve vìci Regner proti Èeské republice, rozsudek ze dne 26. 11. 2015, è. 35289/11, srov. k tomu dále). Devátý senát zde ji¾ podal výklad § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací. Podle nìj o oddìlení pøíslu¹né èásti spisu rozhoduje soud, respektive pøedseda pøíslu¹ného senátu, a to za pøedpokladu, ¾e dospìje k závìru, ¾e jsou pro vylouèení urèitých informací z nahlí¾ení do spisu splnìny shora uvedené zákonné pøedpoklady. Roz¹íøený senát tato slova chápe jednoznaènì tak, ¾e znepøístupnìní informací v prùbìhu soudního øízení a jejich vylouèení z bì¾ného dokazování není automatické, ale nastává jen tehdy, pokud soud dospìje k závìru, ¾e k vylouèení takovýchto informací budou zákonné pøedpoklady. Devátý senát vysvìtlil, jaké dùvody vedly soud k vylouèení informací z dokazování v tomto pøípadì. Dále zdùraznil, ¾e pokud jsou dané informace znepøístupnìny ¾alobci, musí mít soud plný pøístup k podkladùm rozhodnutí obsa¾eným ve správním spisu.
Následující rok byl vydán rozsudek ze dne 25. 11. 2011, èj. 7 As 31/2011-101, è. 2602/2012 Sb. NSS. Sedmý senát vy¹el z judikatury citované ji¾ pátým senátem ve vìci sp. zn. 5 As 44/2006 (viz bod 13 shora) a zopakoval, ¾e v soudním øízení lze zásadnì provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností. To neplatí jen výjimeènì, pokud by seznámení úèastníkù øízení s nimi vedlo k výraznému ohro¾ení obrany nebo bezpeènosti státu èi jiných dùle¾itých státních zájmù. Vysvìtlil, ¾e judikáty, by» interpretující právní úpravu podle zákona è. 148/1998 Sb., jsou v otázce soudního dokazování plnì aplikovatelné i na právní úpravu § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací. Z toho dle sedmého senátu plyne, ¾e dokazování utajovanými skuteènostmi je v soudním øízení mo¾né, neshledá-li soud zákonné dùvody pro jejich vylouèení. Pøi soudním pøezkumu tedy nelze obecnì vylouèit dokazování obsahu utajovaných informací, ov¹em musí být stanoveny zvlá¹tní podmínky pro zaji¹tìní ochrany utajovaných informací: Mezi tyto podmínky lze zaøadit nutnost pouèení pøedsedou senátu, nutnost zpro¹tìní mlèenlivosti èi dokonce vylouèení mo¾nosti dokazování, pokud by mohlo dojít k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie.
Ve vìci øe¹ené sedmým senátem byl dùvodem zru¹ení rozsudku mìstského soudu nesprávný obecný závìr, ¾e dokazování ohlednì vìcného obsahu utajovaných informací nepøipadá (nikdy) v úvahu. Navíc postup, kterým mìstský soud vylouèil utajované informace z dokazování a z mo¾nosti nahlí¾ení ¾alobcem, nebyl pøezkoumatelný. Ve spise nebyly v utajované èásti vùbec zalo¾eny podklady, na základì kterých by mohl být vyvozen závìr, ¾e by seznámení úèastníkù øízení s utajovanými informacemi vedlo k ohro¾ení nebo vá¾nému naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie: Z obsahu utajované èásti neplyne toti¾ ¾ádná skuteènost, nýbr¾ pouze názor zpravodajských slu¾eb o spolehlivosti stì¾ovatele. I kdy¾ není vylouèeno, ¾e tento názor je dùvodný, nelze jej pova¾ovat za zprávu o výsledcích ¹etøení.
Na právì uvedenou vìc o rok pozdìji navázal dal¹í rozsudek sedmého senátu, ze dne 21. 12. 2012, èj. 7 As 117/2012-28, è. 2825/2013 Sb. NSS. V tomto rozhodnutí v podstatì sedmý senát jen opakoval své pøedchozí právní názory a v souladu s letitou judikaturou znovu øekl, ¾e správní soud je povinen zkoumat postup a dùvody rozhodnutí v úplnosti, tedy i nad rámec uplatnìných ¾alobních bodù. Zji¹tìné skuteènosti pokraèování musí soud v odùvodnìní svého rozhodnutí popsat jen v tìch mezích, aby nepopøel smysl ochrany utajovaných skuteèností. Nicménì z odùvodnìní jeho rozhodnutí musí být patrné, ¾e se zabýval dùvody, pro které bylo stì¾ovateli osvìdèení odejmuto. Vedle toho je povinen vyhodnotit dùvodnost utajení utajovaných informací: Pokud by utajení nebylo nezbytné, pak by jistì byl povinen dùkaz provést a v rozsudku výslovnì vyhodnotit. Roz¹íøený senát na tomto místì zdùrazòuje, ¾e sedmý senát, ve shodì s pøedchozí judikaturou, nevyzývá k bezbøehému dokazování utajenými skuteènostmi, ale vyzývá k øádnému dokazování tam, kde pro utajení daných skuteèností nejsou ¾ádné dùvody.
Následující mìsíc, 30. 1. 2013, byl vydán rozsudek èj. 3 As 4/2012-40. Tøetí senát zde navázal na ustálenou judikaturu, obsáhle citoval zejména z rozsudku sp. zn. 7 As 31/2011. Tøetí senát zdùraznil, ¾e tentokráte v rozsudku mìstského soudu nechybìla úvaha o tom, zda je v dané vìci omezení práva na spravedlivý proces pøimìøené, èi nikoli. Také NSS dùkladnì prostudoval utajovanou èást soudního spisu a zabýval se otázkou, zda bylo její oddìlení opravdu nezbytné pro ochranu veøejného zájmu: Po zralém uvá¾ení je proto i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøístupem k utajovaným informacím ze strany stì¾ovatele by mohlo dojít k naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie a jejich dosavadní práce. Vyzrazením informací by mohlo dojít i k odhalení informaèních zdrojù a postupù tìchto slo¾ek, co¾ by mohlo vést k naru¹ení stávajících ovìøených metodik.
Ze stejných premis vycházel i rozsudek ze dne 19. 6. 2013, èj. 3 As 63/2012-25. Tøetí senát zde mj. detailnì vysvìtlil, proè nelze mechanicky aplikovat judikaturu ve vìcech azylových na øízení o bezpeènostní provìrce, a proè tedy lze v posléze uvedeném typu øízení omezit pøístup ¾alobce k utajovaným informacím, tvoøícím èást správního spisu, jakkoliv nìco takového není mo¾né v øízení azylovém. Stávající judikaturu tøetí senát shrnul tak, ¾e v pøípadì omezení procesních práv úèastníka øízení je nutné dùvod neposkytnutí utajované informace úèastníku øádnì odùvodnit a nezasahovat do jeho procesních práv více, ne¾ je nezbytnì nutné za úèelem ochrany vý¹e uvedených veøejných zájmù. Samozøejmì je pøitom nutné splnit vý¹e uvedené zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né k neposkytnutí utajované informace úèastníku øízení pøed soudem pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e postavení úèastníka øízení je v takových pøípadech oslabené a tento do jisté míry ztrácí mo¾nost hájit se, soud pak musí suplovat procesní aktivitu úèastníka a pøezkoumat napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek. Roz¹íøený senát na tomto místì konstatuje, ¾e tøetí senát zde tedy potvrdil judikaturu, podle ní¾ se buï dùkaz utajenou èástí spisu pøed soudem provede, anebo soud vysvìtlí, proè ze zákonných dùvodù takový dùkaz provést nelze a proè k nìmu nebude mít ¾alobce pøístup.
Roz¹íøený senát tedy na tomto místì dochází k závìru, ¾e judikatura není rozporná, ale je naopak naprosto jednotná. Ji¾ od poèátku své existence judikatura k soudnímu pøezkumu rozhodování o bezpeènostních provìrkách dospìla k závìru, ¾e v soudním øízení lze provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností, leda¾e jsou splnìny zákonné pøedpoklady pro znepøístupnìní takovýchto informací ¾alobci ( .). Znepøístupnìní informací v prùbìhu soudního øízení a jejich vylouèení z bì¾ného dokazování proto není automatické, ale nastává jen tehdy, pokud soud dospìje k závìru, ¾e k vylouèení takovýchto informací budou zákonné pøedpoklady ( .). Judikatura pøehlednì vysvìtlila, jak má eventuální dokazování utajenými informacemi probíhat ( .).
Ve vìci Regner proti Èeské republice Evropský soud pro lidská práva výslovnì potvrdil, ¾e stávající výklad § 133 odst. 2 a 3 zákona o ochranì utajovaných informací je v souladu s èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. Evropský soud ve svém rozsudku mj. uvedl, ¾e potøeba zachovat utajovanou povahu pøedmìtného dùkazu podléhala po celou dobu v souladu s § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. soudní kontrole , co¾ dle Evropského soudu poskytuje dal¹í významnou záruku zachování po¾adavkù spravedlivého procesu kladeného èl. 6 odst. 1. Ze spisu vyplynulo, ¾e se mìstský soud skuteènì zabýval otázkou, zda by dùkaz mìl èi nemìl být zpøístupnìn , èím¾ zajistil zvý¹enou úroveò ochrany práv stì¾ovatele (§ 76 rozsudku Regner, s odkazem na Fitt proti Spojenému království, è. 29777/96, rozsudek velkého senátu ze dne 16. 2. 2000, § 49). Evropský soud rovnì¾ obsáhle citoval judikaturu NSS, z ní¾ plyne závìr vyluèující automatiènost utajení informací v soudním øízení i to, ¾e soudci musí posoudit, zda je na místì uchovat tyto informace v re¾imu utajení (§§ 37, 38 a 65 rozsudku Regner).
Roz¹íøený senát proto shrnuje, ¾e i kdyby snad vyhodnotil v této otázce usnesení ètvrtého senátu jako návrh na odklon od stávající konzistentní judikatury, není roz¹íøený senát vùbec pøíslu¹ný v této otázce rozhodovat. Rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci, ve které byla Èeská republika úèastníkem, je pro Èeskou republiku závazný (èl. 46 odst. 1 Úmluvy). Èeská republika dodr¾uje závazky, které pro ni vyplývají z mezinárodního práva (èl. 1 odst. 2 Ústavy).
[14] Po vrácení vìci roz¹íøeným senátem Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost je natolik záva¾nou vadou rozhodnutí mìstského soudu, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Má-li rozhodnutí soudu projít testem pøezkoumatelnosti, je tøeba, aby se ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jednalo o rozhodnutí srozumitelné, s uvedením dostatku dùvodù podporujících výrok rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost lze pova¾ovat zejména ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti; z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno èi jak bylo rozhodnuto; která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek); jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním; která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130).
[16] V pøípadì napadeného rozsudku se mìstský soud nedopustil vý¹e uvedené nesrozumitelnosti v podobì vnitøní rozpornosti výroku, nerozli¹ení výroku a odùvodnìní, nezjistitelnosti jeho adresátù èi nevhodné formulace, proto¾e napadený rozsudek jasnì a pøehlednì obsahuje v¹echny zákonem pøedepsané nále¾itosti. Ostatnì samotný stì¾ovatel jeho obsahu porozumìl, pøièem¾ s jeho závìry vìcnì polemizuje v obsáhlé kasaèní stí¾nosti. Nelze tudí¾ hovoøit o tom, ¾e by rozsudek mìstského soudu byl nesrozumitelný. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel se závìry soudu nesouhlasí a po¾aduje jiné, konkrétnìj¹í odùvodnìní, nepøedstavuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku pro jeho údajnou nesrozumitelnost.
[17] Pokud jde o nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu pro nedostatek dùvodù, pod tento termín spadají rovnì¾ nedostatky dùvodù skutkových. Bude se typicky jednat o pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny.
[18] Ani v tomto smìru nezjistil Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení mìstského soudu, nebo» ten uvedl, z jakého dùvodu pova¾uje napadeného rozhodnutí ¾alovaného-a to i s ohledem na ochranu utajovaných informací, která neumo¾òuje bì¾ný soudní pøezkum a uvedení konkrétních dùvodù nevyhovìní ¾aloby-za zákonné. Mìstský pokraèování soud v Praze se v odùvodnìní tohoto rozhodnutí tedy øádnì vyjádøil k zákonnosti postupu ¾alovaného a správnì zjistil skutkový stav vìci. Mìstský soud pouze vyjádøil svùj právní názor ohlednì (ne)dùvodnosti ¾aloby; z faktu, ¾e nepøisvìdèil argumentaci stì¾ovatele a ¾e dospìl k závìrùm, se kterými nesouhlasí, nelze dovozovat nepøezkoumatelnost rozsudku.
[19] Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e nebyl naplnìn kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[20] K vìci samé, tedy posouzení dùvodnosti kasaèních námitek stì¾ovatele uplatnìných podle písm. a) a b) ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud uvádí:
[21] Nejvy¹¹í správní soud se zabýval námitkou stì¾ovatele týkající se nezpøístupnìní obsahu zpravodajských informací, které byly podkladem napadeného rozhodnutí, stì¾ovateli v øízení pøed soudem a nemo¾nost jejich bli¾¹í konkretizace. Podle ustanovení § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací je mo¾né neposkytnout úèastníku øízení, ani jeho právnímu zástupci, utajovanou informaci, která je podkladem napadeného rozhodnutí, pokud Národní bezpeènostní úøad oznaèí pøedmìtnou utajovanou informaci jako informaci, ohlednì ní¾ nelze zprostit mlèenlivosti, a pøedseda senátu následnì rozhodne, ¾e èásti spisu, k nim¾ se tyto okolnosti vá¾í, budou oddìleny, jestli¾e èinnost zpravodajských slu¾eb nebo policie mù¾e být ohro¾ena nebo vá¾nì naru¹ena. Toto ustanovení je pøitom ve vztahu k § 45 odst. 3 a 4 s. ø. s. o nahlí¾ení do spisu lex specialis, tudí¾ se obecná úprava obsa¾ená v s. ø. s. v tomto pøípadì nepou¾ije. Ze zákonné dikce tedy vyplývá, ¾e omezení procesních práv úèastníka bezpeènostního øízení v øízení pøed správním soudem je mo¾né, a to dokonce do té míry, ¾e mù¾e být úèastníku pøístup k nìkterým podkladùm napadeného rozhodnutí za splnìní vý¹e uvedených podmínek zcela odepøen. Tato otázka je dlouhodobì a konstantnì øe¹ena i judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudek ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 41/2007-58; rozsudek ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 As 5/2008-63; nebo rozsudek ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101; usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2016, è. j.-40), od ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e odchýlit. Z vý¹e uvedené judikatury vyplývá, ¾e je v pøípadì omezení procesních práv úèastníka øízení nutné neposkytnutí utajované informace úèastníku øádnì odùvodnit a nezasahovat do jeho procesních práv více, ne¾ je nezbytnì nutné za úèelem ochrany vý¹e uvedených veøejných zájmù. Samozøejmì je pøitom nutné splnit vý¹e uvedené zákonné podmínky, za nich¾ je mo¾né k neposkytnutí utajované informace úèastníku øízení pøed soudem pøistoupit. Vzhledem k tomu, ¾e postavení úèastníka øízení je v takových pøípadech oslabené a tento do jisté míry ztrácí mo¾nost hájit se, soud pak musí suplovat procesní aktivitu úèastníka a pøezkoumat napadené rozhodnutí i nad rámec ¾alobních námitek (k tomu viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2011, è. j. 7 As 31/2011-101). S tím souvisí i po¾adavek, aby byly podklady rozhodnutí obsahující utajované informace souèástí spisu a soud k nim mìl plný pøístup za úèelem mo¾nosti jejich pøezkoumání.
[22] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e procesní práva stì¾ovatele bylo mo¾né omezit za splnìní vý¹e uvedených podmínek, pøièem¾ úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu je nyní pøezkoumat, zda mìstský soud ohlednì splnìní tìchto podmínek uvá¾il správnì a své závìry dostateènì odùvodnil-k tomu srov. vý¹e uvedenou argumentaci stran nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který pøístup stì¾ovateli do utajované èásti spisu neumo¾nil. Utajovaná èást spisu toti¾ obsahuje zcela konkrétní a vìrohodné informace, ze kterých plyne jednoznaèný závìr o udr¾ování nestandardních vztahù stì¾ovatele s tøetími osobami, které je nepøijatelné vzhledem k pracovní èinnosti stì¾ovatele. Jak Nejvy¹¹í správní soud dùkladnì pøezkoumal, je z této èásti spisu patrné, ¾e zpravodajské slu¾by tyto vztahy úspì¹nì a pøehlednì monitorují. Podklady zpravodajských slu¾eb jsou tak naprosto pøesvìdèivé a Nejvy¹¹í správní soud v nich nena¹el ¾ádné rozpory nebo nesrovnalosti, které by jejich vìrohodnost a pravdivost zpochybòovaly a které by byly sto zpochybnit z toho uèinìný závìr a nevydání osvìdèení stì¾ovateli. Po zralém uvá¾ení je proto i Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e pøístupem k utajovaným informacím ze strany stì¾ovatele by mohlo dojít k naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie a jejich dosavadní práce. Vyzrazením informací by mohlo dojít i k odhalení informaèních zdrojù a postupù tìchto slo¾ek, co¾ by mohlo vést k naru¹ení stávajících ovìøených metodik. V pøedmìtném soudním øízení proto nebylo mo¾né provádìt tìmito utajenými informacemi dokazování ve smyslu jejich zpøístupnìní stì¾ovateli, nebo» by tím byl popøen smysl ochrany tìchto utajovaných informací.
[23] Skuteènost, ¾e stì¾ovatel slou¾il v Armádì Èeské republiky témìø 31 let a byl dr¾itelem rùzných osvìdèení, ¾e v minulosti nemìl ¾ádný bezpeènostní incident, ¾e mu není známo, ¾e by byl vy¹etøován inspekèními nebo policejními orgány, na vý¹e uvedeném nièeho nemìní, nebo» to nezpochybòuje vìrohodnost informací získaných zpravodajskou slu¾bou a z nich plynoucích závìrù, je¾ je nutné hodnotit jako záva¾né.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e nezjistil pochybení na stranì mìstského soudu v tom smìru, ¾e stì¾ovateli neumo¾nil pøístup do utajované èásti spisu, resp. ¾e neprovedl dokazování stran obsah tìchto utajovaných informací, nebo» poté, co se s nimi dùkladnì seznámil, souhlasí s tím, ¾e jejich poskytnutí stì¾ovateli není s ohledem na vý¹e vysvìtlenou potøebu jejich ochrany mo¾né. Tyto informace pøitom vyhodnotil jako dostateèné konkrétní a vìrohodné, aby odùvodnily závìry ¾alovaného stran toho, ¾e stì¾ovateli nelze vydat osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Pøísnì tajné .
[25] Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze k závìru, ¾e nebyly naplnìny tvrzené dùvody podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proto není dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1 poslední vìty s. ø. s. zamítl.
[26] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci procesnì úspì¹ný, proto nárok na náhradu nákladù øízení nemá; ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti podle obsahu soudního spisu nevznikly, proto mu Nejvy¹¹í správní soud právo na náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 27. dubna 2016