Source: http://kraken.slv.cz/9As189/2014
Timestamp: 2017-11-22 11:22:22+00:00
Document Index: 23542443

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 21', 'soud ', 'Soud ', '§ 11', 'Soud ', '§ 21', '§ 11', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'ÚS 671/02 ', 'ÚS 686/02 ', 'ÚS 31/03 ', 'ÚS 260/06 ', '§ 12', 'soud ', '§ 21', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As189/2014
9 As 189/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. et. Mgr. T. N., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy Èeské advokátní komory ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. 01-239/13/dr.Kr-dr.Vych./pd, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, è. j. 11 A 62/2013-22,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 6. 2014, è. j. 11 A 62/2013-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce ¾ádal o poskytnutí informací dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ), a to rozhodnutí vydaných v kárném øízení proti advokátovi Mgr. Petru Koèímu. ®alovaná této ¾ádosti nevyhovìla rozhodnutím ze dne 28. 3. 2013, sp. zn. 01-215info-e974/13/dr.Kr/pd. Neztoto¾nila se s argumentem ¾alobce, ¾e kárné øízení je analogické øízení soudnímu a ¾e je povinna rozhodnutí poskytnout dle § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Kárná rozhodnutí dle jejího názoru zpøístupnit nelze, nebo» souèástí odùvodnìní bývají i klientské zále¾itosti, které podléhají povinnosti mlèenlivosti dle § 21 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii (dále jen zákon o advokacii ). Odvolání ¾alobce bylo zamítnuto rozhodnutím uvedeným v záhlaví rozsudku, které bylo odùvodnìno v zásadì shodnì.
[2] Rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), který jeho ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 4. 6. 2014, è. j. 11 A 62/2013-22. Soud pøedeslal, ¾e poskytnutí informace nelze odmítnout obecnì z dùvodu nemo¾nosti analogického u¾ití § 11 odst. 4 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V¾dy je toti¾ nutné jednoznaènì zjistit nezbytnost a konkrétní dùvod vedoucí k omezení práva na informaci a posoudit, zda by nedo¹lo k nepøimìøenému ohro¾ení zájmù chránìných jinými pøedpisy èi zásahu do práv jiných osob. Soud za dané situace konstatoval konflikt práva na svobodný pøístup k informacím a povinnosti zachovávat mlèenlivost, který je tøeba øe¹it v zájmu maximálního zachování obou. Uzavøel, ¾e tomuto po¾adavku ¾alovaná dostála tím, ¾e výsledek øízení pøed kárným senátem a odvolacím kárným senátem zveøejnila na webových stránkách. Poskytnutí kárných rozhodnutí v této vìci brání § 21 zákona o advokacii jako zvlá¹tní právní pøedpis ve smyslu § 11 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím.
[3] Proti rozsudku mìstského soudu nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. d) a § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ); namítl nepøezkoumatelnost rozsudku a jeho nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[5] Nepøezkoumatelnost rozsudku stì¾ovatel spatøuje ve skuteènosti, ¾e mìstský soud neposuzoval mo¾nost poskytnutí po¾adovaných informací v kontextu konkrétních rozhodnutí. Pøedmìtná rozhodnutí si toti¾ nevy¾ádal a nezji¹»oval, zda obsahují údaje, na nì¾ se vztahuje mlèenlivost advokáta.
[6] Ke druhému kasaènímu dùvodu stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud mìl pøistoupit k testu proporcionality, tedy zabývat se splnìním kritéria vhodnosti, potøebnosti a pomìøování principù, k jejich¾ støetu do¹lo. Podmínky pro poskytnutí informace byly dle stì¾ovatele splnìny, nebo» do¹lo k naplnìní jednotlivých kritérií. V prvé øadì by získání po¾adované informace umo¾nilo pøesnìj¹í pohled na to, jak ¾alovaná vykonává veøejnou správu na úseku advokacie, a jedná se tedy o nástroj vhodný. Dle stì¾ovatele je splnìno i kritérium potøebnosti, proto¾e právní øád nenabízí ke splnìní daného úèelu jiný institut, ne¾ ¾ádost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Koneènì z kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e soud mìl vá¾it principy dle povahy jednotlivých èástí rozhodnutí. Nepolo¾il si v¹ak otázku, zda po identifikování a znepøístupnìní pasá¾í, na nì¾ se povinnost mlèenlivosti advokáta vztahuje, není mo¾né zpøístupnit ¾adateli zbývající èást kárného rozhodnutí.
[7] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[8] ®alovaná se ztoto¾nila se skutkovým a právním hodnocením mìstského soudu a souèasnì vyzdvihla vybrané èásti jeho argumentace. Kromì toho uvedla, ¾e mìstský soud nemohl v odùvodnìní rozsudku odli¹it, které informace byly v¹eobecnì známé a které nikoliv (a podléhaly povinnosti mlèenlivosti). Takovým postupem by dle ¾alované do¹lo ke zveøejnìní skuteèností podléhajících mlèenlivosti a obcházení zákona o advokacii. Proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, a stì¾ovatel nemusí být ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem, nebo» má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je vy¾adováno pro výkon advokacie. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu rozsudku mìstského soudu v rozsahu kasaèní pokraèování stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Na prvém místì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tato vada je navíc natolik záva¾ná, ¾e ji Nejvy¹¹í správní soud musí zkoumat i z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Teprve pokud by rozsudek byl pøezkoumatelný, mohl by se soud zabývat námitkou smìøující do právního posouzení vìci samé, nebo» zákonnost rozhodnutí lze zpravidla hodnotit pouze v takovém pøípadì.
[12] Dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá nepøezkoumatelnost rozhodnutí v nedostatku dùvodù rozhodnutí, nesrozumitelnosti nebo jiné vadì øízení, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Argumentace stì¾ovatele smìøuje na pøípad prve jmenovaný, nebo» namítá, ¾e mìstský soud vùbec nezkoumal rozhodnutí, jejich¾ zpøístupnìní stì¾ovatel po¾adoval, zda tato rozhodnutí obsahují údaje, pro které by bylo mo¾né odepøít jejich zpøístupnìní, a v jakém rozsahu by k odepøení mohlo dojít. Proto se Nejvy¹¹í správní soud zabýval touto problematikou.
[13] V souladu se setrvalou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napøíklad rozsudky ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS; ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS; ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS; ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245; ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64) jsou skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody. Typicky se jedná o situace, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, situace, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny anebo kdy soud nepøezkoumá uplatnìné námitky v jejich úplnosti.
[14] Názoru mìstského soudu lze pøisvìdèit potud, ¾e v kárném øízení bývají zpravidla probírány skuteènosti, které bezprostøednì souvisejí s poskytováním právních slu¾eb, a ¾e tìmito skuteènostmi bývá kárné rozhodnutí i odùvodnìno. Na tyto skuteènosti se pak vztahuje povinnost mlèenlivosti advokáta i osob podílejících se na kárném øízení dle § 21 zákona o advokacii. Kárné rozhodnutí v¹ak obsahuje (respektive by obsahovat mìlo) i jiné èásti, napø. uvedení aplikovaných právních norem a jejich výklad.
[15] Obecným principem práva na informace, který vyplývá z èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, je zpøístupòování v zásadì v¹ech informací, které se vztahují k pùsobnosti povinných subjektù. Jakékoliv omezení tohoto pøístupu musí být stanoveno zákonem a musí být nezbytné. Tyto podmínky vyplývají také obecnì z èl. 4 odst. 4 a èl. 17 odst. 4 Listiny základních práv a svobod, k jejich relevanci v situacích poskytování informací státem èi samosprávou dle èl. 17 odst. 5 Listiny základních práv a svobod srovnej nález Ústavního soudu ze dne 5. 5. 2010, sp. zn. I. ÚS 1885/09. V uvedené vìci Ústavní soud øe¹il vícero otázek, pøesahujících význam pøedmìtné ústavní stí¾nosti, mimo jiné dovodil, ¾e: Pokud sám èl. 17 odst. 5 Listiny hovoøí o "pøimìøeném zpùsobu poskytovat informace", je tøeba tuto pøimìøenost posuzovat v hranicích mo¾ných omezení i tohoto práva, tak jak jsou definovány v èl. 17 odst. 4 Listiny. To plyne ostatnì i z ní¾e citované judikatury Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu [srov. napø. nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 671/02 ze dne 16. 1. 2003 (N 10/29 SbNU 69), nález sp. zn. III. ÚS 686/02 ze dne 27. 2. 2003 (N 30/29 SbNU 257), nález sp. zn. Pl. ÚS 31/03 ze dne 11. 2. 2004 (N 16/32 SbNU 143;
105/2004 Sb.), nález sp. zn. I. ÚS 260/06 ze dne 24. 1. 2007 (N 10/44 SbNU 129)] nebo rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 As 40/2004, 3 Ads 33/2006); ta pojednává ve vztahu k právu na pøístup k informacím (a jemu odpovídající povinnosti státu) obecnì o èl. 17 Listiny (tedy vèetnì jeho ètvrtého odstavce), èi dokonce èl. 17 odst. 4 Listiny výslovnì aplikuje. ( )Té¾ dùvodová zpráva k zákonu o svobodném pøístupu k informacím uvádí, ¾e se tímto zákonem realizuje (mj.) èl. 17 odst. 4 Listiny.
[16] Princip, ¾e povinné subjekty zpøístupòují, kromì zákonem stanovených výjimek, zásadnì v¹echny informace, je promítnut i do zákona o svobodném pøístupu k informacím. Ten podmínky omezení práva na informace upravuje v § 12, vìtì první, tak, ¾e v¹echna omezení práva na informace provede povinný subjekt tak, ¾e poskytne po¾adované informace vèetnì doprovodných informací po vylouèení tìch informací, u nich¾ to stanoví zákon.
[17] Mìstský soud se tedy mìl zabývat povahou jednotlivých èástí kárných rozhodnutí a zodpovìdìt otázku, zda obsahují takové informace, pro které by bylo mo¾no pøístup k nim odepøít. Pouze takovým postupem mohly být dodr¾eny shora uvedené ústavní limity omezení práva na informace. Odùvodnìní napadaného rozsudku pouze konstatuje, ¾e rozhodnutí obsahují údaje podléhající mlèenlivosti advokáta dle § 21 zákona o advokacii, ale nevyplývá z nìj, jakým zpùsobem soud uèinil závìr o obsahu tìchto rozhodnutí. Tato skuteènost není zøejmá ani ze spisového materiálu, mìstský soud tak zøejmì pouze pøevzal skutková tvrzení ¾alované. Namístì je takté¾ podotknout, ¾e skuteèným obsahem rozhodnutí se pøi rozhodování o poskytnutí informace nezabývala ani ¾alovaná. Uvedeným postupem tak mìstský soud zatí¾il øízení zásadní vadou, nebo» rozhodovací dùvody opøel o skuteènosti v øízení nezji¹»ované. Tato vada navíc mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, proto je napadený rozsudek mìstského soudu pro tuto vadu nepøezkoumatelný.
[18] Nejvy¹¹í správní soud tedy nemohl posuzovat druhou kasaèní námitku stì¾ovatele, zpochybòující správnost právního posouzení vìci, nebo» to bude mo¾né provést a¾ v kontextu konkrétních po¾adovaných informací. Teprve po jejich prozkoumání bude soud moci uèinit závìr o tom, na které údaje se vztahuje shora uvedená povinnost mlèenlivosti advokáta, a na které nikoliv, a zda je dán dùvod pro odmítnutí poskytnutí informace dle § 7 a¾ 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím, pøípadnì zvlá¹tních pøedpisù.
[19] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud zjistil naplnìní kasaèního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Proto napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
[20] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti mezi úèastníky rozhodne mìstský soud (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).