Source: http://kraken.slv.cz/7Td63/2013
Timestamp: 2018-07-23 18:00:41+00:00
Document Index: 42177156

Matched Legal Cases: ['čl. 1', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 205', '§ 228', '§ 23', '§ 205', '§ 228', '§ 23', 'soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 24', '§ 18', 'soud ', 'soud ', '§ 22']

7 Td 63/2013
Dotčené předpisy: čl. 1 § 24 tr. ř.
7 Td 63/2013-8
Nejvyšší soud v trestní věci obviněných L. K. , a L. L. , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 52 T 159/2013, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 4. prosince 2013 o příslušnosti soudu takto:
Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci obviněných příslušný Obvodní soud pro Prahu 4.
Dne 30. 8. 2013 podal státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 4 u Obvodního soudu pro Prahu 4 obžalobu na obviněné L. K. a L. L. pro jednání, v němž je spatřován u obviněného L. K. jednak zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, jednak přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, u L. L. jednak zločin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, a také přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Žalované jednání obviněných spočívalo v podstatě v tom, že celkem v 28 případech na různých místech České republiky vnikali do osobních motorových vozidel, kde především pomocí umělohmotného červeného kladívka pro nouzový východ v autobusu rozbíjeli okna předních levých dveří, z automobilů odcizovali autonavigace, případně další věci, čímž způsobili celkovou škodu odcizením věcí ve výši 1.223.430,- Kč a poškozením zařízení vozidel celkovou škodu ve výši 220.100,- Kč.
Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 30. 10. 2013, sp. zn. 52 T 159/2013, trestní věc obviněných podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložil věc Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Z podané obžaloby jakož i ze spisového materiálu je podle předsedkyně senátu zřejmé, že oba obvinění páchali trestnou činnost na různých místech České republiky. K žádnému z útoků však nedošlo v obvodu Prahy 4. Obvod Prahy 4 je podle předsedkyně senátu toliko sídlem tří z řady poškozených a místem registrovaného bydliště jednoho z obviněných. K jednání obviněných, jímž byla naplněna skutková podstata uvedených trestných činů, tak podle předsedkyně senátu docházelo v obvodech mnoha soudů po celé České republice, přičemž všechna místa spáchání jednání obviněných jsou známa. Tyto soudy pak mohou být podle předsedkyně senátu místně příslušné k projednání věci.
Nejvyšší soud zhodnotil důkazy použitelné k rozhodnutí podle § 24 tr. ř. a dospěl k závěru, že nelze přisvědčit důvodům uvedeným v usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4.
Podle § 18 odst. 1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém byla vykonána trestná činnost, jde o tzv. distanční delikt (srov. č. 37/1961 a č. 12/1972 Sb. rozh. tr.).
Aplikujeme-li tyto zásady na uvedený případ, je zřejmé, že obvinění se skutečně dopouštěli svého jednání na mnoha místech napříč celou Českou republikou a místa jejich jednání jsou známa. Stejně tak jsou podle znění obžaloby známa místa, kde došlo k následku trestného jednání obviněných, tedy ke škodě na majetku poškozených subjektů. Z popisu skutků je zřejmé, že obvinění se ani jednoho z 28 útoků nedopustili v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 4, avšak Praha 4 je místem, kde nastal následek uvedených trestných činů (kde vznikla poškozeným subjektům škoda), a to ve čtyřech případech [skutek č. 1), 4), 5), 22)]. Za místo spáchání trestného činu se podle výše uvedeného považuje rovněž místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu. Je tedy nepochybné, že také obvod Obvodního soudu pro Prahu 4 je místem spáchání trestných činů.
Z výše uvedeného je tedy zřejmé, že do úvahy by sice připadala příslušnost mnoha soudů v České republice, avšak byla-li obžaloba podána u Obvodního soudu pro Prahu 4, stává se tento soud místně příslušným k projednání věci bez ohledu na to, že místně příslušným by podle uvedených hledisek mohl být i jiný soud (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 16. 3. 1994, sp. zn. Ntd 52/94, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. R 53/1994). Podle § 22 tr. ř. tedy koná řízení tento soud.