Source: http://kraken.slv.cz/7As255/2014
Timestamp: 2018-08-15 22:57:05+00:00
Document Index: 30339447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 24', '§ 3', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', '§ 104', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 81', '§ 81', '§ 79', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'Soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 65', '§ 23', 'soud ', '§ 72', '§ 19', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 79', '§ 79', '§ 2', 'soud ', '§ 65', '§ 79', '§ 17', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

7As255/2014
7 As 255/2014-36
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: L. B., zastoupeného Mgr. Michalem Chuchútem, LL.M., advokátem se sídlem Námìstí Junkových 2772/1, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2014, è. j. 48 A 41/2014-38,
O d ù v o d n ì n í: Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 11. 2014, è. j. 48 A 41/2014-38, zamítl ¾alobu ze dne 13. 8. 2014, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal ochrany proti neèinnosti ministerstva spravedlnosti (dále jen ministerstvo ) spoèívající v tom, ¾e nerozhodlo o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského soudu v Praze (dále jen povinný subjekt ) ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. Si 444/2013, jím¾ byla èásteènì odmítnuta ¾ádost stì¾ovatele o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ). Krajský soud v rozsudku uvedl, ¾e z vy¾ádaného správního spisu zjistil, ¾e ministerstvo vydalo dne 15. 8. 2014 rozhodnutí è. j. MSP-379/2014-OT-OSV/4, kterým zamítlo stì¾ovatelovo odvolání proti citovanému rozhodnutí povinného subjektu. Podle doruèenky bylo toto rozhodnutí po uplynutí úlo¾ní doby vlo¾eno do (po¹tovní) schránky stì¾ovatele dne 29. 8. 2014. S ohledem na tyto skuteènosti dospìl krajský soud k závìru, ¾e v dobì rozhodování správního soudu neèinnost ministerstva ji¾ netrvala.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ode dne 5. 8. 2013 má zøízenu datovou schránku, a proto pøedpokládal, ¾e mu budou orgány veøejné moci ve¹keré písemnosti doruèovat jejím prostøednictvím. Ministerstvo si bylo existence stì¾ovatelovy datové schránky vìdomo, nebo» na tuto skuteènost bylo nìkolikrát telefonicky a písemnì upozoròováno. ID datové schránky bylo uvedeno v hlavièce podaného odvolání a ve¹kerá komunikace s ministerstvem probíhala v¾dy prostøednictvím datové schránky. Stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, è. j. 4 As 6/2013-28 dovozuje, ¾e fikce doruèení podle ust. § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je vylouèena v pøípadì, ¾e správní orgán doruèoval písemnosti prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, aèkoliv si úèastník øízení zøídil, resp. zpøístupnil, datovou schránku podle ust. § 3 a § 10 zákona è. 300/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronických úkonech ). Podle stì¾ovatele proto nelze souhlasit se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí ministerstva mu bylo doruèeno a neèinnost proto netrvala. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e rozhodnutí o odvolání ze dne 15. 8. 2014, è. j. MSP-379/2014-OT-OSV/4, bylo stì¾ovateli doruèeno dne 29. 8. 2014. Stì¾ovatel byl navíc o této skuteènosti informován dne 23. 10. 2014, kdy mu krajský soud zaslal vyjádøení ministerstva k ¾alobì, v nìm¾ byla tato skuteènost zmínìna. Stì¾ovatel pøes tyto okolnosti nevzal svou ¾alobu zpìt. Ministerstvo se proto ztoto¾nilo se závìry krajského soudu s tím, ¾e aèkoliv stì¾ovatel namítal ¹patný zpùsob doruèování, skuteèným dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti byl pouze jeho nesouhlas s výrokem II. rozsudku krajského soudu, podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù øízení nemá právo na náhradu nákladu øízení. Podle ministerstva je taková kasaèní stí¾nost s ohledem na ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.
Stì¾ovatel v replice na toto vyjádøení uvedl, ¾e rozhodnutí ministerstva mu nebylo do dne¹ního dne doruèeno. Za takové situace je podle jeho názoru zcela absurdní tvrzení, ¾e souhlasil s výrokem I. napadeného rozsudku, kterým byla jeho ¾aloba zamítnuta. Pokud ministerstvo skuteènì rozhodlo dne 15. 8. 2014, mìlo mu toto rozhodnutí øádnì doruèit. Tímto postupem se zbyteènì zvy¹ují jeho náklady právního zastoupení a ji¾ více ne¾ 18 mìsícù ministerstvo oddaluje poskytnutí informací. Stì¾ovatel z tìchto dùvodù setrval na své kasaèní stí¾nosti.
Na repliku reagovalo ministerstvo struènou duplikou, ve které zopakovalo svá tvrzení, ¾e skuteèným dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je pouze nesouhlas stì¾ovatele s výrokem II. napadeného rozsudku a taková kasaèní stí¾nost je nepøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., které stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná, smìøuje-li jen proti výroku o nákladech øízení. V této souvislosti lze odkázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, dostupné na ww.nssoud.cz a publ. pod è. 2116/2010 Sb. NSS, jím¾ bylo ve výroku I. rozhodnuto, ¾e Ustanovení § 104 odst. 2 soudního øádu správního, se vztahuje pouze na kasaèní stí¾nost podanou výluènì proti výroku o nákladech øízení. Pokud je v¹ak kasaèní stí¾ností napaden také jiný výrok, je kasaèní stí¾nost zásadnì pøípustná. V daném pøípadì stì¾ovatel kasaèní stí¾nost nepodal jen proti výroku o nákladech øízení, ale brojil i proti zamítavému výroku napadeného rozsudku ve vìci samé. Proto je stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost pøípustná.
Podle obsahu správního spisu po¾ádal stì¾ovatel dne 29. 7. 2013 povinný subjekt o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Povinný subjekt rozhodnutím ze dne 30. 9. 2013, sp. zn. Si 444/2013, ¾ádost èásteènì odmítl. Proto¾e o odvolání stì¾ovatele nebylo rozhodnuto, podal dne 18. 7. 2014 ¾ádost o uplatnìní opatøení proti neèinnosti. Jeliko¾ ani poté ministerstvo rozhodnutí nevydalo, podal stì¾ovatel dne 13. 8. 2014 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. O stì¾ovatelovì odvolání ministerstvo rozhodlo a¾ dne 15. 8. 2014. Toto rozhodnutí nedoruèovalo stì¾ovateli do datové schránky, ale prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Po uplynutí úlo¾ní doby (dne 29. 8. 2014) byla zásilka vlo¾ena do stì¾ovatelovy po¹tovní schránky. Podle obsahu soudního spisu krajský soud dne 23. 10. 2014 zaslal stì¾ovateli vyjádøení ministerstva k ¾alobì, ve kterém se uvádí, ¾e ministerstvo rozhodnutím ze dne 15. 8. 2014 ve vìci rozhodlo a toto rozhodnutí stì¾ovateli doruèilo dne 29. 8. 2014. Následnì krajský soud dne 21. 11. 2014 ¾alobu stì¾ovatele napadeným rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e stì¾ovatel mìl zøízenu datovou schránku ji¾ v dobì podání odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu. Rovnì¾ je nesporné, ¾e ministerstvo doruèovalo rozhodnutí o odvolání prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb. Sporné v¹ak je, zda neèinnost ministerstva trvala za situace, kdy stì¾ovateli nebylo rozhodnutí o odvolání doruèováno do datové schránky.
Podle ust. § 79 odst. 1 s. ø. s. ten, kdo bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu stanoví k jeho ochranì proti neèinnosti správního orgánu, mù¾e se ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení.
Podle ust. § 81 s. ø. s. rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. Je-li návrh dùvodný, soud ulo¾í rozsudkem správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení a stanoví k tomu pøimìøenou lhùtu, ne v¹ak del¹í, ne¾ kterou urèuje zvlá¹tní zákon. Soud ¾alobu zamítne, není-li dùvodná.
Podle ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu se vydáním rozhodnutí rozumí pøedání stejnopisu písemného vyhotovení rozhodnutí k doruèení podle § 19 správního øádu, popøípadì jiný úkon k jeho doruèení, provádí-li je správní orgán sám.
Podle ust. § 19 odst. 1 a 2 správního øádu doruèuje písemnost správní orgán, který ji vyhotovil. Správní orgán doruèí písemnost prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky (zákon o elektronických úkonech). Není-li mo¾né písemnost doruèit prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky, lze ji doruèit také prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb.
V dané vìci se stì¾ovatel podanou ¾alobou domáhal ochrany proti neèinnosti ministerstva, kterou spatøoval v tom, ¾e nerozhodlo o jeho odvolání. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, vyslovil závìr, ¾e cílem ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu dle § 79 s. ø. s. je posoudit, zda je správní orgán neèinný, a pro tento pøípad mu naøídit vydání rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení v tomto pøípadì konèí vydáním rozsudku, jím¾ se správnímu orgánu naøizuje vydat rozhodnutí èi osvìdèení ve stanovené lhùtì. Smysl øízení je v¹ak dosa¾en a¾ po jeho ukonèení, tj. samotným faktickým vydáním rozhodnutí èi osvìdèení. Soudní øízení má samozøejmì svùj význam pouze tehdy, pokud neèinnost správního orgánu trvá. Pomine-li neèinnost v prùbìhu soudního øízení, soud ¾alobu zamítne dle § 81 odst. 3 s. ø. s., nebo» vychází ze skutkového stavu, který zde je v den rozhodnutí soudu (§ 81 odst. 1 s. ø. s.). [ ] Vydáním rozhodnutí èi osvìdèení se stává øízení o ochranì pøed neèinností bezpøedmìtným. Shodný názor byl vysloven i v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ans 2/2013-33, a ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v daném pøípadì ministerstvo o odvolání stì¾ovatele rozhodlo dne 15. 8. 2014, tedy poté co podal ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle ust. § 79 a násl. s. ø. s. Stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí byl následnì pøedán k doruèení Èeské po¹tì ve smyslu ust. § 71 odst. 2 písm. a) správního øádu. O tom, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto, ministerstvo informovalo ve svém vyjádøení k ¾alobì i krajský soud, který toto vyjádøení zaslal stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, uvedl, ¾e z procesního hlediska mohou v pøípadech, kdy je rozhodnutí vydáno v prùbìhu øízení o ¾alobì, nastat dvì situace: V prvém pøípadì mù¾e ¾alobce, jakmile je mu doruèeno rozhodnutí správního orgánu, vzít ¾alobu na ochranu pøed neèinností zpìt, v dùsledku èeho¾ musí soud øízení zastavit dle § 47 písm. a) s. ø. s. V druhém pøípadì ¾alovaný správní orgán sám pøedlo¾í soudu vydané rozhodnutí jako svoji procesní obranu proti ¾alobì. Není vylouèeno, ¾e ¾alobce v tomto okam¾iku neví, ¾e byla neèinnost ¾alovaného ukonèena, nebo» vydané rozhodnutí dosud neobdr¾el. Soud je v¹ak povinen postoupit vyjádøení ¾alovaného ¾alobci a dát mu èasový prostor pro reakci (napø. zpìtvzetí ¾aloby). [ ] Je tedy plnì na ¾alobci, aby po ukonèení neèinnosti správního orgánu provedl patøièné kroky reagující na zmìnu procesní situace, vèetnì mo¾ného zpìtvzetí ¾aloby. Jestli¾e ¾alobce nevezme svoji ¾alobu zpìt, soud, dojde-li k závìru, ¾e neèinnost ¾alovaného netrvá, ¾alobu zamítne na základì ustanovení § 81 odst. 3 s. ø. s. V rozsudku ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 Ans 6/2013-25, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e krajský soud nebyl po vydání rozhodnutí ¾alovaného povinen vyzvat stì¾ovatele k tomu, aby vyu¾il svých dispozièních oprávnìní a vzal ¾alobu zpìt. Krajský soud byl nicménì povinen pøed zamítnutím ¾aloby ovìøit, zda stì¾ovateli je tato zásadní skuteènost známa, a ponechat mu pøimìøený èasový prostor pro reakci na ukonèení neèinnosti, která byla pøedmìtem jeho ¾aloby. V nyní projednávaném pøípadì stì¾ovatel uvádìl, ¾e mu nebylo rozhodnutí ministerstva doruèeno, av¹ak informace o vydání tohoto rozhodnutí byla obsa¾ena ve vyjádøení ministerstva k ¾alobì. Krajský soud dne 23. 10. 2014 doruèil zástupci stì¾ovatele pøípis spolu s vyjádøením ministerstva. O ¾alobì následnì rozhodl a¾ dne 21. 11. 2014. Stì¾ovatel v¹ak v tomto dostateènì dlouhém èasovém úseku ¾ádný úkon neuèinil.
Doruèení rozhodnutí v souladu s ust. § 19 správního øádu je zásadní pro urèení okam¾iku nabytí právní moci rozhodnutí. Teorie rozli¹uje formální a materiální právní moc. Formální právní mocí se rozumí skuteènost, ¾e vydané rozhodnutí bylo oznámeno úèastníkùm øízení a není mo¾né proti nìmu podat øádný opravný prostøedek. Materiální právní moc vyjadøuje nezmìnitelnost, resp. nezru¹itelnost, správního rozhodnutí a jeho závaznost pro zákonem stanovený okruh subjektù a orgánù veøejné moci. V ust. § 19 správního øádu jsou upraveny rùzné formy doruèování, pøièem¾ preferovaným zpùsobem je doruèení prostøednictvím datové schránky. V rozsudku ze dne 10. 4. 2013, è. j. 4 As 6/2013-28, vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e správní orgán je povinen doruèovat úèastníkovi øízení prostøednictvím veøejné datové sítì do datové schránky a k doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb mù¾e pøistoupit jen tehdy, není-li doruèení do datové schránky mo¾né. Pokud mìl úèastník øízení aktivovanou datovou schránku, pak nebyly splnìny podmínky pro doruèování prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb, a tedy ani podmínky pro doruèení fikcí.
V nyní projednávané vìci, je¾ se týká, na rozdíl od rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2013, è. j. 4 As 6/2013-28, neèinnosti správního orgánu a nikoliv dùvodnosti ¾aloby smìøující proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 s. ø. s., byla zásilka po uplynutí úlo¾ní doby vlo¾ena dne 29. 8. 2014 do po¹tovní schránky stì¾ovatele, z èeho¾ ministerstvo s ohledem na ust. § 23 správního øádu dovozovalo, ¾e rozhodnutí bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno. Proto¾e stì¾ovatel mìl zøízenu datovou schránku, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ministerstvo bylo povinno doruèovat rozhodnutí do této datové schránky nikoliv prostøednictvím poskytovatele po¹tovních slu¾eb. Navíc ze správního spisu není zøejmé,
¾e by se stì¾ovatel s obsahem rozhodnutí ministerstva seznámil jiným zpùsobem, aby bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e bylo stì¾ovateli doruèeno (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2010, è. j. 1 As 90/2010-95, ze dne 29. 6. 2011, è. j. 8 As 31/2011-88, a roz¹íøeného senátu ze dne 17. 2. 2009, è. j. 2 As 25/2007-118, publ. pod è. 1838/2009 Sb. NSS). Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto rozhodnutí ministerstva nebylo stì¾ovateli doruèeno, resp. nebylo mu oznámeno v souladu s ust. § 72 ve spojení s § 19 správního øádu.
Tato skuteènost v¹ak nic nemìní na tom, ¾e ministerstvo v prùbìhu øízení o ¾alobì rozhodlo o odvolání stì¾ovatele, a odstranilo tak jím namítanou neèinnost. V øízení o ¾alobì podle ust. § 79 s. ø. s. soud posuzuje, zda je správní orgán neèinný, a to podle skutkového stavu k datu svého rozhodnutí. Pokud správní orgán v prùbìhu soudního øízení o ochranì pøed neèinností rozhodne, stává se toto øízení bezpøedmìtným (srv. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 6. 2008, è. j. 1 Ans 4/2008-62, ze dne 4. 12. 2013, è. j. 3 Ans 2/2013-33, ze dne 27. 3. 2013, è. j. 9 Ans 6/2013-25, ze dne 16. 1. 2015, è. j. 2 As 172/2014-38). Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e neèinnost ministerstva trvá i nadále, je tøeba poukázat na rozsudek ze dne 16. 4. 2008, è. j. 1 Ans 2/2008-52, publ. pod è. 1626/2008 Sb. NSS, ve kterém dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podanou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze domáhat pouhého doruèení ji¾ vydaného rozhodnutí správního orgánu . Stì¾ovatel v dané vìci dosáhl odstranìní namítané neèinnosti, kdy¾ jím po¾adované rozhodnutí ministerstvo vydalo. S tímto rozhodnutím se v¹ak chce seznámit pouze tak, ¾e mu bude doruèeno do datové schránky. Na takovou situaci v¹ak ust. § 79 a násl. s. ø. s. nepamatuje. Opaèný výklad by ad absurdum vedl k tomu, ¾e úèastník øízení by podával jednu ¾alobu za úèelem odstranìní neèinnosti správního orgánu a druhou za úèelem øádného doruèení vydaného rozhodnutí. K tomu v¹ak øízení ve smyslu ust. § 79 a násl. s. ø. s. neslou¾í. Odhlédnout nelze ani od dal¹ích rizik spojených s výkladem zastávaným stì¾ovatelem, napø., ¾e by bylo nutno v¾dy odmítnout ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, pokud by nebylo rozhodnutí doruèeno formálnì správnì, by» jen nìkterému z úèastníkù øízení. Takový pøístup by odporoval zásadì ekonomie øízení, resp. efektivní ochranì veøejných subjektivních práv ve smyslu ust. § 2 s. ø. s. V øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti se lze tedy domáhat pouze toho, aby správní orgán rozhodl, co¾ se ve vztahu ke stì¾ovateli stalo. Krajský soud proto nepochybil, pokud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatel se proti rozhodnutí ministerstva, které není pravomocné, mù¾e bránit ¾alobou podle ust. § 65 s. ø. s., pøièem¾ pochybení pøi doruèování, resp. nedostatek právní moci rozhodnutí, pøedstavuje nedostatek podmínky øízení, který je odstranitelný. Tato skuteènost není sama o sobì dùvodem k odmítnutí ¾aloby. V této souvislosti lez odkázat na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publ. pod è. 457/2005 Sb. NSS.
V dané vìci ministerstvo o odvolání nerozhodlo bezodkladnì (o odvolání podaném dne 16. 5. 2014 bylo rozhodnuto a¾ dne 15. 8. 2014) a navíc rozhodnutí stì¾ovateli nedoruèilo ani procesnì správnì. Nelze samozøejmì odhlédnout od toho, ¾e stì¾ovatel byl vyrozumìn o tom, ¾e ve vìci bylo rozhodnuto a neprojevil ¾ádnou vùli se s rozhodnutím seznámit (nahlédnutím do spisu, vyzvednutím zásilky na po¹tì, návrhem na naøízení jednání). Tyto okolnosti v¹ak mají relevanci pouze ve vztahu k øízení podle ust. § 79 a násl. s. ø. s.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je povinností správních orgánù doruèovat rozhodnutí procesnì správnì, tj. zji¹»ovat, zda má adresát zøízenu datovou schránku a v kladném pøípadì, pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, tj. umo¾òuje-li to povaha dokumentu a nedoruèuje-li se na místì nebo veøejnou vyhlá¹kou, doruèovat primárnì do datové schránky, co¾ vyplývá z ust. § 17 zákona o elektronických úkonech ve spojení s § 19 správního øádu.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.