Source: http://kraken.slv.cz/4Azs35/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:50:27+00:00
Document Index: 9620764

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', '§ 106', '§ 105', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

4Azs35/2006
è. j. 4 Azs 35/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: Z. Z., zast. JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 11. 2005, è. j. 46 Az 36/2005-28,
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 15. 11. 2005, è. j. 46 Az 36/2005-28, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 6. 2005, è. j. OAM-185/LE-03-P07-2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovatelce ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním její vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelky, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelky.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat od pøípustnosti kasaèní stí¾nosti na stranì jedné a dùvodnosti na stranì druhé. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti na stranì druhé je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù stì¾ovatelkou uvádìných (§ 103 odst. 1 s. ø. s.).
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost. Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z obsahu správního a soudního spisu vyplývá, ¾e dùvodem odchodu stì¾ovatelky ze zemì pùvodu a podání ¾ádosti o azyl jsou její problémy s mu¾em, jemu¾ byla svým otcem, který se, obdobnì jako bratøi stì¾ovatelky, pøiklonil k vahabismu, pøislíben za ¾enu. Mu¾, jemu¾ byla otcem pøislíbena, stì¾ovatelku po nìkolika letech od pøíslibu potkal v roce 2004 a zaèal jí vyhro¾ovat, ¾e v pøípadì, ¾e si ho nebude chtít vzít za mu¾e, donutí ji ke sòatku nebo ji zabije. Na ¾ádné orgány v zemi pùvodu se stì¾ovatelka se svými problémy, které mìla s tímto mu¾em (jinak soukromou osobou), neobrátila.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 pod písm. b) a d) s. ø. s. a namítala, ¾e soud se nezabýval vahabismem, který pøijali bratøi stì¾ovatelky a její otec, a ani tím, jak se toto dotklo stì¾ovatelky. Dále uvádìla, ¾e soud se nevypoøádal s námitkami o postavení ¾en v Dagestánu, které nejsou vahabistkami a o jejich diskriminaci ve spoleènosti. Namítala, ¾e soud nezji¹»oval stav dodr¾ování lidských práv v Dagestánu a nezabýval se v¹emi dùkazy. Rovnì¾ tak stì¾ovatelka brojila proti tomu, ¾e rozsudek krajského soudu nebyl stì¾ovatelce doruèen v její mateø¹tinì, èím¾ do¹lo údajnì i k poru¹ení práva na spravedlivý proces.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se v¹emi námitkami stì¾ovatelky vypoøádal, pøièem¾ vycházel ze správnì zji¹tìných skuteèností obsa¾ených ve správním spisu. Se závìry krajského soudu závìry se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a je tého¾ názoru, ¾e potí¾e stì¾ovatelky nezakládají dùvody pro udìlení azylu podle § 12 a ani § 14 zákona o azylu.
Námitkami obdobného rázu se Nejvy¹¹í správní soud pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi ve svých rozhodnutích. Otázkou povahy a dopadù vahabismu, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 3. 3. 2006, è. j. 4 Azs 207/2005-66, k námitkám stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu poukazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, èi rozsudek ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 170/2004-48, viz www.nssoud.cz. Opakovanì se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádával také s tím, jak nazírat na dùvod ¾ádosti o azyl, spoèívající v potí¾ích se soukromými osobami, a to napø. v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, viz www.nssoud.cz.
K námitce stran povinnosti vyhotovovat rozsudek v mateøském jazyce odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou judikaturu, napø. na rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 5 Azs 52/2004-45, èi na rozsudek ze dne 24. 11. 2004, è. j. 1 Azs 90/2004-45, viz www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e jedním ze znakù suverenity Èeské republiky je u¾ití èeského jazyka. Proto i rozsudky soudù, jako¾ i rozhodnutí jiných státních orgánù, jsou dùslednì vyhotovovány a úèastníkùm øízení doruèovány v èeském jazyce. Jen toto ( úøední ) znìní je závazné a zpùsobilé vyvolat právní úèinky.
O návrhu, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba rozhodovat tam, kde je kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek pøímo ze zákona (§ 32 odst. 5 zákona o azylu).