Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=2&t=4965&start=25
Timestamp: 2019-08-22 14:40:08+00:00
Document Index: 107391414

Matched Legal Cases: ['art. 22', 'art. 108', 'art. 130', 'art. 122', 'Art. 122', 'art. 122', 'art. 122', 'art. 19']

﻿ Forum Sędziów Rzeczypospolitej Polskiej • Zobacz wątek - Nowelizacja ustawy o cywilnych kosztach sądowych ...
Re: Nowelizacja ustawy o cywilnych kosztach sądowych ...
przez Orlando » piątek, 15 czerwca 2012, 22:42
Johnson napisał(a): MS proponuje opłatę 100 zł od pisemnego uzasadnienia wyroku
Skąd pochodzi ta informacja? Tutaj nie ma nic o opłacie od wniosku o uzasadnienie.
przez Johnson » sobota, 16 czerwca 2012, 10:13
mpałka napisał(a):
Moje źródło jest wskazane. A źródło dziennikarzy to nie wiem.
przez Orlando » sobota, 16 czerwca 2012, 18:26
http://legislacja.rcl.gov.pl/dokument/51395
przez karuzelka » piątek, 20 lipca 2012, 12:15
Podwyżki w sądach będą, ale mniejsze niż zapowiadano
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/6 ... adano.html
przez Greebo » sobota, 21 lipca 2012, 13:09
A ja głupi i naiwny klikam w link mając nadzieje, że chodzi o wynagrodzenie..
przez karuzelka » sobota, 21 lipca 2012, 13:45
Greebo napisał(a): A ja głupi i naiwny klikam w link mając nadzieje, że chodzi o wynagrodzenie..
... bo to taki sprytny tytuł jest
przez TEZ » środa, 1 sierpnia 2012, 08:20
Mam problem. Zorientowałem się, że sa dwie wersje projektu założeń projektu u stawy o zmianie uksc:
1. http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/93 ... ugust+2012
- w tej wersji ani słowa o opłacie od wniosku za uzasadnienie wyroku
2. http://legislacja.rcl.gov.pl/docs//1/47 ... ugust+2012
- w tej wersji jest fragment o ww. opłacie (s. 6-7)
Która z tych wersji jest aktualna? Może ktoś wie?
Przy okazji informuję, iż zabieramy się (my czyli Zespół Prawa Cywilnego SSP Iustitia) do przygotowania własnych założeń dotyczacych zmian w szeroko pojętych kosztach sądowych w sprawach cywilnych!!!
Zapraszamy wszystkich (zrzeszonych i nie) do współpracy! Projekt jest szeroki.
Mnie szczególnie interesują kwestie dotyczące:
- egzekucji nalezności sądowych (co tutaj możnaby poprawić, jak to powinno funkcjonować, jakie sa przeszkody w praktyce)
- uszczelnienia systemu kosztów sądowych (którędy wyciekają pieniądze SP, gdzie w uksc są luki).
przez cin » środa, 1 sierpnia 2012, 10:13
Aktualny jest ten drugi. Najbardziej aktualny projekt znajduje się w zakładce "Stały Komitet Rady Ministrów", bo to jest chyba aktualny etap prac.
przez TEZ » środa, 1 sierpnia 2012, 16:00
[ Dodano: Sro Sie 01, 2012 4:12 pm ]
A o jakiej zakładce piszesz? Na jakiej stronie? Nie umiem jej znaleźć...
przez falkenstein » środa, 1 sierpnia 2012, 18:33
Ja się oczywiście deklaruję, i od razu rzucam propozycję zastąpienie zwolnienia od ponoszenia kosztów zwolnieniem od obowiązku ich wyłożenia z góry. A dopiero na koniec postępowania decydowanie o nie obciążaniu, bądź częściowym nie obciążaniu kosztami. Pozwoli na dostosowanie ostatecznego rozstrzygnięcia do aktualnej sytuacji strony.
A tak ogólnie to pierwsze pytanie, które należy zadać to to, czemu mają służyć opłaty. Bez odpowiedzi na nie nie można odpowiedzieć też na pytanie jakie powinny one być. Bo żeby ustalić odpowiednie środki musimy znać cel.
przez Johnson » środa, 1 sierpnia 2012, 18:53
falkenstein napisał(a): A tak ogólnie to pierwsze pytanie, które należy zadać to to, czemu mają służyć opłaty. Bez odpowiedzi na nie nie można odpowiedzieć też na pytanie jakie powinny one być. Bo żeby ustalić odpowiednie środki musimy znać cel.
Moim zdaniem cele to:
1. mają być współpłaceniem stron za koszty ich sporów i przez to skłaniać strony do znalezienia innego sposobu rozwiązania ich konfliktu;
2. mają być też "straszakiem" na opornych dłużników, którzy winni wiedzieć, że ich opór ich kosztuje
3. mają zablokować oszołomów i pieniaczy.
Jednocześnie nie mogą być tej wysokości by być blokadą dla dochodzenia słusznych praw strony która "wpadła w kontakt" z opornym dłużnikiem (stroną)
Też popieram możliwość zwolnienia od wyłożenia kosztów z góry, ale bez późniejszego badania sytuacji strony na koniec postępowania i decydowania o nie obciążaniu, bądź częściowym nie obciążaniu kosztami.
To że biedak się procesuje niesłusznie - to powinna być jego sprawa.
Na koniec obciążanie kosztami każdego, nawet super biedaka, zależne od wyniku procesu. Przegrał to płaci - amen.
Jednak by powstrzymać nieprzemyślane decyzje strony (w obecnych czasach ludzie nie potrafią myśleć o tym co będzie potem, na koniec postępowania) już na początku wprowadziłabym jakąś podstawową opłatę, z której zwolnienia nie ma. Reszta opłaty i wydatki mogą być na kredyt.
przez cin » środa, 1 sierpnia 2012, 20:30
Tomasz Zawiślak napisał(a): Wielkie Dzięki
http://legislacja.rcl.gov.pl/lista/1/projekt/47800
w razie problemów, wal jak w dym
[ Dodano: Sro Sie 01, 2012 8:43 pm ]
falkenstein napisał(a): Ja się oczywiście deklaruję, i od razu rzucam propozycję zastąpienie zwolnienia od ponoszenia kosztów zwolnieniem od obowiązku ich wyłożenia z góry. A dopiero na koniec postępowania decydowanie o nie obciążaniu, bądź częściowym nie obciążaniu kosztami. Pozwoli na dostosowanie ostatecznego rozstrzygnięcia do aktualnej sytuacji strony.
Ja też się zgadzam, ale trzeba od razu przygotować "łopatologiczną" argumentację na taki zarzut, który z pewnością się pojawi:
"Ryzyko poniesienia kosztów sądowych w wyniku rozstrzygnięcia sprawy będzie stanowiło barierę w dochodzeniu praw przed sądem"
przez TEZ » czwartek, 2 sierpnia 2012, 00:56
Jeszcze raz dzięki Cin!
Ta ostatnia wersja projektu różni się od tej, którą miałem namierzoną. Swoją drogą ciekawe, ile to sie jeszcze razy zmieni... Wiesz to może Cin?
Dla mnie ten projekt to coś dobrego, bo mam się do czego odnieść, a tak się łatwiej myśli i pisze. Z drugiej strony unikne też odkrywania Ameryki
przez Włóczykij » piątek, 3 sierpnia 2012, 20:14
1. warto wprowadzić przy opłacie od skargi na orzeczenie referndarza, żeby można o nią nie wzywać gdy się widzi, że jest do uwzględnienia 9tak jak przy zażaleniu, gdy sąd może sam je uwzględnić, niestety referndarz nie może, ale po przedłużać, brać opłatę, po to by zaraz zwracać0
2. nieczytelne wg mnie jest uregulowanie opłaty od skargi na orzeczenie referndarza, gdy dotyczy kosztów w nakazie (liczyć od wps nakazu często jest zawyżone wobec kwoty zaskrżonych kosztów)
3. w jakiś prostych rzeczach z małymi kwotami powinien być rygor np. niewydania dokumentu, odpisu
4. koniecznie powinny być znaki opłaty, a nie tylko elektroniczne przelewy
może promocja ? jeżeli ktoś odrazu uiści opłatę np. od wniosku od klauzlę, to płaci 6 zł, a jak trzeba go wezwać o taką opłatę to już 12 zł (żeby koszty korespondencji i pracy pokryć, a ludzie jak jest oszczędność, to jakoś tak zwykle jednak się zwiedżą i stosują do tego)
5. skoro Best jako lobbysta postuluje, żeby w Mc jednak nie płacic całości opłaty, bo ten zwrot 3/4 to dużo roboty, a nakazy zwykle się uprowamacniają, to może hdyby brać 1/4 to wewanie do zapłaty opłaty uzupełniającejk pod rygorem umorzenia ? ale tu pewnie trudno byłoby to uzyskać, bo jednak sprawa w toku, ale przy e- sądzie jakoś poszło, że wszczete postępowanie może być jednak umorzone
6. skoro mamy zaookraglenie do 1 zł w art. 22 to powinno być ono po całości kostów (np. przy wynagrodzeniu biegłego nie ma)
[ Dodano: Pon Sie 06, 2012 10:33 pm ]
7. no i nie wiem, jak praktyka w innych sądach, ale czy świadkom nie należy jakoś odrazu znowu wypłacać zwrotu kosztów dojazdu, a nie postanowienie, czekanie na prawomocność
przez Orlando » czwartek, 6 czerwca 2013, 13:43
Z najnowszej - opublikowanej wczoraj - wersji projektu: (http://legislacja.rcl.gov.pl/dokument/160462)
Projektuje się wprowadzenie do ustawy nowego rozwiązania pozwalającego
na rezygnacje w niekt6rych przypadkach z pobierania oplaty kancelaryjnej jako warunku
nadania sprawie dalszego biegu. Wprawdzie w projekcie zalozeń przewiduje się
podwyzszenie oplaty kancelaryjnej za wydanie odpisu na podstawie akt do kwoty 8 zl zas
za wydanie kopii do kwoty 1,50 zl, jednak zwiększenie tej oplaty i tak nie zrekompensuje
koszt6w związanych z wezwaniami do uiszczenia oplaty a następnie doręczeniami
zainteresowanym odpis6w czy kopii. Nie da się ukryc, ze nieraz koszt wezwania strony
skladającej wniosek do uiszczenia oplaty kancelaryjnej jest wyzszy niZ wysokosc oplaty
(w przypadku wniosk6w o kopi~ z akt). W związku powyzszym proponuje się
wprowadzenie do ustawy rozwiązania pozwalającego na to, by we wszystkich
przypadkach, gdy nalezna oplata nie przekracza 10 zl, wezwanie do jej uiszczenia
kierowane bylo do strony wraz z wykonaniem wniosku o wydanie kopii, odpisu z akt lub
informatycznego nosnika danych, pod rygorem sciągnięcia w trybie egzekucji. Ostatecznie
o obowiązku uiszczenia oplaty kancelaryjnej orzekalby sąd w orzeczeniu konczącym
postępowanie lub orzeczeniu wydanym na podstawie art. 108^1 k.p.c.
przez TEZ » czwartek, 6 czerwca 2013, 23:24
mpałka napisał(a): W związku powyzszym proponuje się
informatycznego nosnika danych, pod rygorem sciągnięcia w trybie egzekucji.
Pomysł siągania w trybie egzekucji kilkuzłotowych należności to jest dopiero kosmos No chyba, żeby mieli się tym zajmować naczelnicy US Skuteczność egzekucji tych należności przez komorników jest na poziomie 30%. To oznacza spore straty budżetu związane z bezpowrotnie utraconymi zaliczkami na wydatki (średnio ok. 30 zł) w 2/3 spraw.
przez Johnson » piątek, 7 czerwca 2013, 07:21
Najprostszym rozwiązaniem byłoby wysyłanie odpisów tylko w sprawie gdzie jest opłata. Nie ma opłaty nic nie robimy. Jak komuś się przypomni że chciał odpis ale go nie dostał to kontaktuje się z sądem, wyłuszcza mu się ile ma zapłacić i wtedy jego wybór płaci dostaje, nie płaci nadal nic nie robimy.
przez Orlando » piątek, 7 czerwca 2013, 09:48
A czy prezes sądu nie może zdecydować o zaniechaniu egzekucji w przypadku jej nieopłacalności? Gdzieś chyba widziałem taki przepis. A może tylko taka praktyka?
Mój pomysł: wyłączyć w ogóle opłatę kancelaryjną z systemu opłat sądowych, czyli spod reżimu art. 130 i n. Kpc. I tak jak Johnson, tylko niech tym zajmuje się wyłącznie sekretariat (czyli tytuł wykonawczy ad acta do czasu uiszczenia opłaty).
przez kzawislak » wtorek, 11 czerwca 2013, 10:37
mpałka napisał(a): A czy prezes sądu nie może zdecydować o zaniechaniu egzekucji w przypadku jej nieopłacalności? Gdzieś chyba widziałem taki przepis. A może tylko taka praktyka?
z urzędu nie może - zob. art. 122 uoksc
przez TEZ » wtorek, 11 czerwca 2013, 19:14
Do 1 stycznia 2012 r. mógł. Art. 122 uksc miał wówczas brzmienie:
"Należności sądowe mogą być umorzone z urzędu w części lub w całości, jeżeli:
1) egzekucja ich była bezskuteczna i ponowne jej wszczęcie w czasie późniejszym byłoby bezcelowe;
2) wszczęcie egzekucji okazało się niemożliwe albo byłoby bezcelowe wobec stwierdzenia, że suma uzyskana z egzekucji nie pokryłaby kosztów egzekucyjnych."
Potem ktoś uznał, że tak być nie może i została tylko przesłanka z punktu 1
Zmiana uksc została przyklejona (ni z gruchy ni z pietruchy ) do nowelizacji... kkw
W uzasadnieniu projektu ustawy na temat zmiany art. 122 czytamy:
Zmiany wymagał art. 122, który jako przesłankę umorzenia należności sądowych z urzędu przewiduje jedynie po pierwsze bezskuteczność już przeprowadzonej egzekucji, po drugie bezcelowość ponownego jej wszczęcia w późniejszym terminie.
I wszystko jasne ... Niezłe uzasadnienie, nieprawdaż
przez Orlando » niedziela, 9 lutego 2014, 18:02
Z pisma MS Departamentu Prawa Cywilnego z dnia 4-02-2014:
"Rada Ministrów zdecydowała o ponownym skierowaniu [projektu] do rozpatrzenia przez stały Komitet Rady Ministrów. Komitet ten na posiedzeniu w dniu 4-07-2013 podjął decyzję o zdjęciu przedmiotowego projektu z porządku obrad i przekazaniu go do MS celem dalszych analiz. Niezależnie od powyższego Minister SPrawiedliwości pismem z 18-04-2013 zwrócił się do Dyrektora IWS o dokonanie kompleksowej analizy i oceny funkcjonowania uksc oraz o przedstawienie ewentualnych propozycji zmian prawnych w celu uproszczenia systemu opłat sądowych w sprawach cywilnych do końca 2013. Przedmiotowa analiza nie została jeszcze przekazana Ministrowi. Do czasu uzyskania ww. analizy prace nad projektem zostały wstrzymane."
Mnie najbardziej żal że przepadła w ten sposób zmiana art. 19 i 79 uksc - pobieranie w upominawczym 1/4 opłaty.