Source: http://kraken.slv.cz/4Nd238/2011
Timestamp: 2018-09-19 10:03:14+00:00
Document Index: 19506467

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12']

4 Nd 238/2011
4 Nd 238/2011-35
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala v právní věci žalobce ČSOB Leasing, a. s., se sídlem Na Pankráci 310/60 140 00 Praha 4, právně zastoupeného JUDr. Pavlínou Fojtíkovou, advokátkou se sídlem Zelený Pruh 95/97, 140 00 Praha 4, proti žalovaným 1) B-Partners s.r.o. , Serafinova 359/6, 719 00 Ostrava, Kunčice, a 2) Ing. M. B. , zastoupené Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Stodolní 7, 702 00 Moravská Ostrava, o zaplacení částky 471.596,- Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 217/2010, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2, 3 o. s. ř., t a k t o :
Věc vedená u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 54 Cm 217/2010, s e n e p ř i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě.
Ve shora označené věci podala žalovaná Ing. M. B. spolu s námitkami proti směnečnému platebnímu rozkazu sp. zn. 54 Cm 217/2010, návrh na delegaci věci Krajskému soudu v Ostravě. Návrh odůvodnila místem svého trvalého bydliště a sídlem firmy 1. žalované s tím, že žalobce zde má své pracoviště, kde se celá věc vyřizovala, a proto je hospodárnější projednání věci Krajským soudem v Ostravě.
Městský soud v Praze návrh předložil Nejvyššímu soudu spolu se spisem a se sdělením, že vůči 1. žalovanému je řízení pravomocně skončené. K návrhu 2. žalované bylo připojeno i vyjádření žalobce. Ten nesprávně označil návrh na delegaci za námitku místní nepříslušnosti a své vyjádření omezil na konstatování, že místní příslušnost Městského soudu v Praze je založena ve smyslu § 87 písm. e) o. s. ř. , neboť v obvodu tohoto soudu je platební místo uvedené na směnce.
V posuzovaném případě z obsahu předloženého spisu jednoznačně nevyplývá, že by přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě pozitivně ovlivnilo rychlost a hospodárnost řízení. Důvody, kterými byl návrh na delegaci odůvodněn, jsou sice pochopitelné z hlediska výhodnosti pro žalovanou Ing. M. B. , avšak z hlediska rozhodnutí o přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu je považuje Nejvyšší soud za nedostatečné.
Řízení je vedeno na základě žaloby z 23. 6. 2010, ve vztahu k 1. žalovanému B­Partners s.r.o. bylo již pravomocně ukončeno a místo trvalého bydliště žalované Ing. B. samo o sobě nemůže být dostatečným důvodem pro delegaci věci jinému než místně příslušnému soudu. Okolnost, že žalobce má své pracoviště i v obvodu Krajského soudu v Ostravě (přičemž ovšem sídlo žalobce je v P. ), by mohla být vzata v úvahu, kdyby i žalobce tuto okolnost učinil důvodem pro své souhlasné stanovisko s návrhem na delegaci. Žalobce jak výše uvedeno s návrhem na delegaci svůj souhlas nevyslovil a Nejvyšší soud tak musel vzít v úvahu i skutečnost, že na vhodnost delegace jinému soudu mezi účastníky nepanuje shoda.
Protože z návrhu samotného ani z žádných jiných skutečností nelze učinit spolehlivý závěr, že by přikázání věci přispělo k rychlejšímu a hospodárnějšímu projednání a rozhodnutí věci, Nejvyšší soud České republiky návrhu na přikázání věci Krajskému soudu v Ostravě z důvodu vhodnosti nevyhověl a věc podle ustanovení § 12 odst. 2 o. s. ř. Krajskému soudu v Ostravě nepřikázal.