Source: http://www.jurablogs.com/2013/03/19/taxibestellung-1
Timestamp: 2016-10-25 03:37:52
Document Index: 169850116

Matched Legal Cases: ['§ 47', '§ 4', '§ 4', '§ 47', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGE', 'BGH']

Blogskanzlei.bizMärz 2013TaxibestellungAmtlicher Leitsatz: a) Die Bestimmungen des § 47 Abs. 2 Satz 1 und 2 PBefG sind Marktverhaltensregelungen im Sinne von § 4 Nr. 11 UWG. b) Es verstößt gegen § 4 Nr. 11 UWG in Verbindung mit § 47 Abs. 2 Satz 1 PBefG, wenn ein Taxiunternehmer für Fahraufträge, die unter der Telefonnummer eines seiner Betriebssitze eingegangen sind, ohne ausdrücklichen Auftrag des Kunden Taxen einsetzt, die er an einem weiteren Betriebssitz in einer anderen Gemeinde bereithält.BundesgerichtshofUrteil vom 18.10.2012 Az.: I ZR 191/11Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf die mündliche Verhandlung vom 18. Oktober 2012 für Recht erkannt: Auf die Revision des Klägers wird das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 19. Mai 2011 unter Zurückweisung des weitergehenden Rechtsmittels im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Klage mit dem Unterlassungsantrag und mit dem Zahlungsantrag in Höhe von 859,80 � nebst Zinsen abgewiesen worden ist. Auf die Berufung der Beklagten wird das Urteil der 1. Kammer für Handelssachen des Landgerichts Limburg an der Lahn vom 12. Februar 2010 unter Zurückweisung des Rechtsmittels im Übrigen abgeändert, soweit die Beklagte zur Zahlung eines 859,80 � nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit dem 16. September 2009 übersteigenden Betrages ver-urteilt worden ist. Im Umfang der Abänderung wird die Klage abgewiesen. Die Beklagte trägt die Kosten der Rechtsmittel. Von Rechts wegen Tatbestand: Der Kläger ist Taxiunternehmer in Limburg an der Lahn und verfügt dort über zwei von 17 Taxikonzessionen. Die Beklagte hält an ihrer Niederlassung in Limburg fünf und an ihrem Hauptsitz in Hadamar sieben Taxikonzessionen ...Zum vollständigen Artikel170 LeserVerkehrsrecht Blog:BGH zur Rückkehrpflicht bei Mietwagen: Fahrer dürfen Wagen mit nach Hause nehmen149 LeserKurz Pfitzer Wolf & Partner:UBER Fall gegen Taxi10 verwandte ArtikelTaxibestellungBGH: Ein Taxiunternehmer handelt wettbewerbswidrig, wenn er Aufträge mit Taxen durchführt, die ihren Betriebssitz in einer anderen Gemeinde
habenLG Berlin: Mietwagen-App UBER wegen Verstoßes gegen Personenbeförderungsgesetz wettbewerbswidrig - auch Startups müssen sich an rechtliche Vorgaben haltenBGH: Mietwagenfirmen dürfen im Telefonbuch unter “T” werbenSchwarzarbeit im Taxigewerbe – und ihre KontrolleOLG Frankfurt a.M.: Von Tietwagen und Maxen / Ein Mietwagenunternehmen darf im Telefonverzeichnis unter dem Buchstaben “T” (wie Taxen)
Werbeanzeigen schaltenMietwagen – und der UmsatzsteuersatzUmsatzsteuersatz bei Personenbeförderungsleistungen im NahverkehrInformation über erteilte TaxikonzessionenTaxis, Mietwagen – und die RückkehrpflichtÜber den ArtikelVeröffentlicht March 19, 2013 8:55am im Blog kanzlei.biz.KategorienWettbewerbsrechtThemenWettbewerbsrecht, Entscheidungen, Urteile, Gewerblicher Rechtsschutz, Uwg, Frankfurt Am Main, NiederlassungTäglich juristische Top-MeldundenMehr Informationen zum NewsletterTop-MeldungenWeiteresGefühltes Rechtvon Christoph Nebgen / NEBGENBGH-Urteil: 10-jährige Verjährung bei Filesharing?von RA Stefan Loebisch / Kanzlei Stefan Loebisch PassauAbschreckende Wirkung von hohen Strafen?von Mirko Laudon / StrafakteVersehentlich eingestelltvon Thomas Will / STRAFSACHENBefangenheitsantrag gegen Richter im Weidener Mordprozessvon Ulrich Dost Roxin / Rechtsanwalt Ulrich Dost-RoxinAls nächstes lesen - bislang 100 Leser:Die „planvolle“ Herbeiführung von „Gefahr im Verzug“, oder: D ...