Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4055/2013
Timestamp: 2018-09-22 14:09:21+00:00
Document Index: 38834056

Matched Legal Cases: ['§ 241', '§ 243', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104']

30 Cdo 4055/2013
Dotčené předpisy: § 241 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 243b o. s. ř. ve znění od 01.01.2013
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a JUDr. Pavla Simona ve věci žalobce B. V. , proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody a nemajetkové újmy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 10 C 292/2011, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2013, č. j. 54 Co 321/2013-33, takto:
Odvolací soud v záhlaví uvedeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 12. 11. 2011, ve spojení s podáním ze dne 21. 1. 2012, a to v části, v níž se žalobce domáhal po žalované zaplacení 150.000,- Kč.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, aniž byla splněna podmínka zastoupení ve smyslu § 241 odst. 1 o. s. ř. Řízení o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení bylo zastaveno usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 29. 8. 2013, č. j. 10 C 292/2011-54, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2013, č. j. 54 Co 444/2013-60.
Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 21. 10. 2013, č. j. 10 C 292/2011-61, byl žalobce vyzván, aby si pro dovolací řízení v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobci bylo dáno poučení, že nebude-li soudu do patnácti dnů od doručení tohoto usnesení předložena plná moc pro zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 25. 10. 2013.
Proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2013, č. j. 54 Co 444/2013-60, (kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o žádosti žalobce o ustanovení právního zástupce) podal žalobce také dovolání, které však bylo odmítnuto usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2013, sp. zn. 30 Cdo 4181/2013, a to z toho důvodu, že dovolání neobsahovalo zákonem stanovené náležitosti, zejména v něm nebyl vůbec uveden důvod dovolání.
Nejvyšší soud České republiky jakožto soud dovolací při projednání dovolání a rozhodnutí o něm postupoval podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (viz přechodné ustanovení čl. II, bod 7, zákona č. 404/2012 Sb.) - dále též jen o. s. ř.
Dle ustanovení § 241 odst. 1 o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Notář může dovolatele zastupovat jen v rozsahu svého oprávnění stanoveného zvláštními právními předpisy.
Dovolací soud přihlédl k tomu, že dovolatel podal dovolání i proti usnesení odvolacího soudu, kterým došlo k potvrzení usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení o neustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. V takovém případě by bylo zřejmě namístě vyčkat s rozhodnutím o zastavení dovolacího řízení o dovolání proti potvrzujícímu usnesení o odmítnutí podání až na dobu, kdy dovolateli bude doručeno odmítací usnesení dovolacího soudu, a bylo by též namístě poskytnout dovolateli přiměřenou dobu k napravení nedostatku povinného zastoupení v dovolacím řízení. Avšak v daném případě je třeba přihlédnout k tomu, že dovolání proti usnesení zastavující řízení o žádosti, aby byl dovolateli ustanoven zástupce pro dovolací řízení, bylo odmítnuto z toho důvodu, že nesplňovalo náležitosti stanovené zákonem, zejména postrádalo jakékoliv vymezení dovolacího důvodu. Jestliže tedy dovolatel ani náznakem neuvedl, v čem spatřuje důvodnost dovolání a nenaplnil ani jiné náležitosti zákonem na dovolání kladené (a to ani v elementární rovině), nemohl očekávat, že dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu o zastavení řízení zvrátí. Dovolatel tak nemohl ani předpokládat, že mu nakonec bude zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení ustanoven. Proto není ani důvodu, aby s rozhodnutím o zastavení dovolacího řízení dovolací soud vyčkával na doručení odmítacího usnesení či aby dovolateli poskytl dodatečnou lhůtu k napravení nedostatku povinného zastoupení.
Protože tedy dovolatel není právně zastoupen, a tak není splněna jedna z podmínek dovolacího řízení, postupoval dovolací soud podle § 243b o. s. ř. ve spojení s § 104 odst. 2 o. s. ř. a dovolací řízení zastavil.