Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo3440/2015
Timestamp: 2018-09-19 18:03:52+00:00
Document Index: 13412603

Matched Legal Cases: ['§ 711', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', '§ 711', 'zákona č. 40', 'soud ', '§ 3074', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 711', '§ 711', '§ 711', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 711']

26 Cdo 3440/2015
Dotčené předpisy: § 711 odst. 5 obč. zák., § 237 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Pavlíny Brzobohaté ve věci žalobce statutárního města Brna, městské části Brno střed , se sídlem v Brně, Dominikánská 2, proti žalované I. S. , zastoupené JUDr. Ivo Panákem, advokátem se sídlem v Brně Veveří, Kounicova 284/39, o vyklizení bytu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 43 C 271/2009, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2014, č. j. 19 Co 97/2014-94, takto:
Městský soud v Brně (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 25. října 2012, č. j. 43 C 271/2009-34, vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost vyklidit tam specifikovaný byt (dále jen byt ) do šesti měsíců od právní moci rozsudku, a to ve lhůtě patnácti dnů po zajištění přístřeší (výrok I.). Současně rozhodl o nákladech řízení účastníků (výrok II.).
K odvolání žalované Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 15. října 2014, č. j. 19 Co 97/2014-94, citovaný rozsudek soudu prvního stupně změnil ve vyhovujícím výroku I. jen tak, že žalovaná je povinna byt vyklidit do patnácti dnů od zajištění přístřeší; v nákladovém výroku II. ho potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Dovolání žalované (dovolatelky) proti rozsudku odvolacího soudu, k němuž se žalobkyně písemně vyjádřila, není přípustné podle § 237 o.s.ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. ve spojení s čl. VII zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o.s.ř. ), neboť otázka, zda lze přezkoumávat platnost výpovědi z nájmu bytu až v řízení o vyklizení bytu vedeném na základě pronajímatelovy žaloby podané poté, co nájemci marně uplynula lhůta k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi stanovená v § 711 odst. 5 obč. zák. (zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v daném případě ve znění účinném do 31. října 2011 dále jen obč. zák. ), byla již v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.
Při posuzování dovolacích námitek vztahujících se k posouzení dovolatelkou nastolené právní otázky dovolací soud vycházel z dosavadních právních předpisů (§ 3074 odst. 1 věta první za středníkem zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Nejvyšší soud České republiky již v rozsudku ze dne 13. srpna 2008, sp. zn. 26 Cdo 778/2008, dovodil, že šedesátidenní lhůta podle § 711 odst. 5 obč. zák. je lhůta hmotněprávní prekluzivní; nepodá-li proto nájemce žalobu podle § 711 odst. 5 obč. zák. v tam uvedené prekluzivní lhůtě, je povinen byt po skončení nájemního poměru uplynutím výpovědní lhůty (§ 711 odst. 2 obč. zák.) vyklidit. K neplatnosti výpovědi z nájmu bytu nelze přihlížet až v řízení o vyklizení bytu vedeném na základě žaloby pronajímatele v případech, kdy nájemce, ač povinen, byt nevyklidil. V tomto ohledu je soudní praxe ustálena, o čemž svědčí i navazující rozhodnutí Nejvyššího soudu, např. rozsudky z 10. června 2009, sp. zn. 26 Cdo 2813/2007, z 28. dubna 2011, sp. zn. 26 Cdo 2693/2009, a z 2. května 2013, sp. zn. 26 Cdo 2423/2012, a dále rovněž usnesení ze 17. dubna 2014, sp. zn. 29 Cdo 801/2013, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud České republiky odmítl usnesením z 12. srpna 2014, sp. zn. I. ÚS 1922/2014. V soudní praxi není pochyb ani o tom, že pokud nájemce po zániku nájemního vztahu k bytu (resp. po právní moci rozsudku, jímž byla zamítnuta jeho žaloba na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu) byt nevyklidí, nezbývá pronajímateli než domáhat se jeho vyklizení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu z 5. srpna 2010, sp. zn. 26 Cdo 3524/2009). Uvedené právní závěry dovolací soud sdílí též v poměrech souzené věci a neodchyluje se od nich ani přes v tomto směru uplatněné dovolací námitky. Zastává přitom názor, že se navíc ani nikterak neprotiví závěrům vysloveným v rozsudku Nejvyššího soudu z 15. prosince 2004, sp. zn. 20 Cdo 2662/2003, uveřejněném pod č. 30/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jak chybně uvažovala dovolatelka. Zásada, že absolutní neplatnost právního úkonu působí přímo ze zákona (ex lege) a od počátku (ex tunc) a soud k ní přihlíží i bez návrhu (tj. z úřední povinnosti), totiž nebrání zákonodárci, aby posouzení otázky (ne)platnosti určitého právního úkonu vyhradil samostatnému řízení a tím vyloučil, aby dotčenou otázku mohl soud řešit v jiném řízení byť jako otázku předběžnou. O tom, že takové (nebo přinejmenším obdobné) případy existují (jsou možné), třebaže nejsou příliš četné, vypovídá nejen shora uvedená judikatura, ale např. i rozhodnutí uveřejněná ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 40/1969, 5/2000, 51/2002, 53/2006, 10/2007 a 58/2012.
Jestliže tedy odvolací soud na základě zjištěného skutkového stavu dovodil, že v daném řízení o vyklizení bytu (vedeném na základě žaloby pronajímatele podané po marném uplynutí lhůty k podání žaloby na určení neplatnosti výpovědi stanovené v § 711 odst. 5 obč. zák.) se již dovolatelka nemůže úspěšně dovolat neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, neodchýlil se od citované judikatury; jeho rozhodnutí je naopak výrazem standardní soudní praxe, od níž není důvod se odchýlit ani v poměrech projednávané věci.