Source: http://kraken.slv.cz/7As72/2005
Timestamp: 2018-06-21 20:22:43+00:00
Document Index: 37301414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 3', '§ 6', '§ 47', 'soud ', '§ 104', 'soud ']

7As72/2005
è. j. 7 As 72/2005-187
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatelky Ing. A. M., zastoupena JUDr. Ivanou Syrùèkovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeòská 4, za úèasti Ministerstva pro místní rozvoj, se sídlem v Praze 1, Staromìstské nám. 6, a zúèastnìné osoby C. G., a. s., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, è. j. 10 Ca 26/2004-110,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 15. 3. 2005, è. j. 10 Ca 26/2004-110, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 24. 11. 2003 è. j. 21672/2003/63/O-1966/03, è. j. 28655/2003/63/O-2555/03, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy, odboru územního rozhodování ze dne 6. 8. 2003 è. j. MHMP/304400/03/OUR/S/Me o umístìní stavby Obytný soubor S. P. , tj. stavby tøí bytových domù, dopravního napojení vèetnì øe¹ení dopravy v klidu, pøipojení na in¾enýrské sítì a sadové úpravy na pozemcích v k. ú. P. v prostoru vymezeném ulicemi V., N. P., N. ©. a P. v P. 9. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e námitku v bodì I. ¾aloby lze shrnout tak, ¾e stì¾ovatelka tvrdí, ¾e rozhodnutí ministerstva, resp. rozhodnutí orgánu I. stupnì, je nezákonné, nebo» vychází z nesprávné premisy, ¾e území, v nìm¾ je uvedená stavba umis»ovaná a jak je vymezeno území pro stavbu, je ulice N. ©., resp. existuje místní komunikace N. ©. Stì¾ovatelka v¹ak v ¾alobì tvrdila, ¾e ¾ádná ulice N. ©. v daném prostoru není, nebo» by se musela nacházet i na jejím pozemku p. è. 304/2 (a dal¹ích) a ¾e se tak rozhodnutí o umístìní stavby dotklo jejich práv k tomuto pozemku. S poukazem na výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, stejnì jako jeho odùvodnìní, dospìl mìstský soud k závìru, ¾e námitka není dùvodná, proto¾e ze situaèního nákresu na podkladu katastrální mapy a z koordinaèní situace Obytného domu- lokalita S. P. vyplývá nespornì, ¾e vymezení území pro umístìní dané stavby je jasnì v tomto podkladu orámováno èervenou èarou, pøi èem¾ ohlednì dopravního øe¹ení vyplývá, ¾e obytný soubor je napojen na ulici P. novou spojovací komunikací a pozemek p. è. 304/2 není umístìním navrhované stavby dotèen, nebo» hranice zastavovaného území se kryje s hranicí tohoto pozemku ze severu, pøièem¾ tato hranice se následnì roz¹iøuje ve smìru k ulici N. P. tak, jak se souèasnì zu¾uje p. è. 304/2. Pokud jde o komunikaci N. ©., je z koordinaèní situace zøejmé, ¾e ulicí N. ©. je novì budovaná komunikace na pozemcích severovýchodnì od pozemku p. è. 304/2. Prostor této komunikace se roz¹iøuje a u ulice N. P. dosahuje ¹íøe uvedené v rozhodnutí, ve smìru k ulici P. právì proto, aby stavba nezasáhla do pozemku p. è. 304/2. Roz¹íøením pùvodního prostoru N. ©. v místì nového napojení na komunikaci N. P. není tento pozemek vùbec dotèen, stejnì jako dal¹í pozemek p. è. 302/1 ve vlastnictví stì¾ovatelky na opaèné stranì pøi komunikaci P. Stì¾ovatelka není umístìním stavby zkrácena v právu k pozemku p. è. 304/2, nebo» sice sousedí s navrhovanou stavbou, nicménì na tento pozemek není ¾ádná ze staveb umís»ována. Výrok rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve spojení se schválenou projektovou dokumentací nezavdává dùvodu pro neurèitost tohoto výroku stran toho, kde a zda má být takto roz¹íøen pùvodní prostor ulice N. ©. , by» by bylo urèitìj¹í, pokud by ji¾ ve výroku bylo uvedeno to, co je popsáno v odùvodnìní, ¾e toti¾ se povoluje umístìní nové èásti komunikace N. ©. na pozemcích p. è. 301, 615/1, 615/6 a 615/7 v k. ú. P.. Je tak nesporné, ¾e umístìním stavby se nijak nemìní stávající úèel u¾ívání pozemku p. è. 304/2 v k. ú. P., ani jeho souèasný stav. Stavebnì technicky do nìho umis»ovaná stavba nezasahuje, ale ponechává se stav stávající. Tuto skuteènost stì¾ovatelka správnì pochopila, co¾ vyplývá z jejích námitek v ¾alobì i z podaného odvolání. I pøi jednání u soudu stì¾ovatelka tvrdí, ¾e právì toto umístìní je v rozporu s územním plánem, resp. domáhá se a dovolává se toho, ¾e její pozemek p. è. 304/2 mìl být vykoupen a zøízena na nìm komunikace N. ©. v celém rozsahu pùvodního prostoru. Z obsahu jejich námitek lze dovodit, ¾e se v podstatì domáhá toho, aby investor stavby realizoval pùvodní zámìr, tj., ¾e komunikaci zøídí i na pozemku p. è. 304/2 a od tohoto zámìru musel ustoupit pro nesouhlas spoluvlastníkù tohoto pozemku s prodejem. Námitku stì¾ovatelky, ¾e rozhodnutí nesprávnì vymezuje prostor pro umístìní stavby oznaèením ulice N. ©. , a tím stanoví, ¾e tento prostor vèetnì pozemku p. è. 304/2 je místní komunikací, oznaèil mìstský soud za nedùvodnou. Prostor vèetnì pøedmìtného pozemku oznaèovaný ulice N. ©. je komunikací takto znaèenou ji¾ od roku 1947, jak vyplývá mimo jiné i z vyjádøení pøíslu¹ného silnièního orgánu. Jde o místní komunikaci IV. tøídy, a to spojnici pro pì¹í mezi ulicemi N. P. a P.. Tato ulice není stavebnì technicky zhotovená jako stavba, ale jde o pozemky, které jsou úèelem u¾ívání urèeny a zapsány v katastru nemovitosti jako ostatní komunikace . Jde o cestu s asfaltovým povrchem osazenou osvìtlením urèenou k pøístupu ke stavbám v tomto území. Právì proto pøedmìtný pozemek mohl být, a byl, vydán v restituèním øízení. Pojem ostatní komunikace je oznaèením pro zpùsob vyu¾ití pozemku jako místní nebo úèelová komunikace. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e vlastní pravá ulice N. ©. je na protilehlé stranì ulice P. Ulice N. ©. byla pùvodnì souvislou a byla zde døíve ne¾ ulice P., která byla øízena pøi výstavbì sídli¹tì N. P. a která ji rozdìlila na èást na pozemku p. è. 302/3 (která byla stavebnì technicky provedena jako komunikace III. tøídy s napojením do ulice K. a kolaudována) a na èást na pozemku p. è. 304/2 a dal¹ích (smìrem ke kostelu sv. V.), která nebyla takto stavebnì technicky upravena. Tomu odpovídají i podklady ve správním spise. Stejnì tak za nedùvodnou oznaèil mìstský soud námitku stì¾ovatelky, ¾e navr¾ená komunikace nesplòuje podmínku, aby na ni mohly být napojeny v¹echny sousední pozemky, resp. ¾e je i ministerstvem odmítáno øe¹ení pøístupu soukromých vlastníkù na veøejnou místní komunikaci, aèkoliv za tím úèelem jsou tyto komunikace zøizovány. Toto tvrzení pova¾uje za legitimní mìstský soud toliko v rozsahu ohlednì pøístupu a napojení na pozemky, k nim¾ má stì¾ovatelka vlastnické právo. Stì¾ovatelka zkrácení na svých právech dovozuje z toho, ¾e její pozemek p. è. 302/1 nebude napojen na novì zøizovanou komunikaci, která mohla podle pùvodních zámìrù být zøízena i na jejím pozemku p. è. 304/2. Stì¾ovatelce nesvìdèí ze zákona právo na napojení nezastavìného pozemku p. è. 302/1, který ani s umís»ovanou stavbou pøímo nesousedí, na novì zøizovanou komunikaci v tom smyslu, ¾e zde musí být nový vjezd pro auta a ¾e na pozemku p. è. 304/2 musí být stavebnì technicky zøízena stavba místní komunikace. Stavební úøad nemù¾e zavázat investora k napojení jiných pozemkù na novì zøizovanou komunikaci, kdy¾ se stavebním zámìrem nedotýká dosavadních pøístupù k pozemkùm a tyto zùstávají zachovány. Pokud stì¾ovatelka tvrdí, ¾e dojde nutnì k negativním vlivùm vùèi pozemku p. è. 304/2, jde o tvrzení stojící na hypotéze o nesprávném øe¹ení odtokových pomìrù a podobnì. Namítá-li stì¾ovatelka nesprávné oznaèení sousedících parcel v situaèním výkresu a v koordinaèní situaci (p. è. 304/1 v koordinaèní situaci vùbec není zakreslena a èásteènì je místo ní zakreslena neexistující 314/1 jiných rozmìrù a také rozmìry a umístìní p. è. 301 neodpovídají zakreslení v katastrální mapì), k tomu mìstský soud pøednì poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka nemù¾e být zkrácena na svých právech takovou pøípadnou chybou, nebo» tyto pozemky nejsou v jejím vlastnictví ani pozemky sousedícími s jejími pozemky. Proto oznaèil tento ¾alobní bod za nelegitimní, nebo» se jím stì¾ovatelka nedovolává ochrany svých práv. Mìstský soud neshledal, ¾e by vydané územní rozhodnutí bylo v rozporu s územním plánem tak, jak stì¾ovatelka dovozuje, a ¾e by tím do¹lo ke zkrácení jejích práv. Pro navrhované umístìní stavby byl rozhodný územní plán sídelního útvaru hl. m. P. schválený zastupitelstvem dne 9. 9. 1999. Plocha je urèena pro funkèní vyu¾ití-polyfunkèní území smí¹eného mìstského typu a v¹eobecnì obytné. Legitimní námitkou úèastníka øízení o umístìní stavby mù¾e být námitka o nedodr¾ení závazného ukazatele územního plánu. V daném pøípadì nedo¹lo k tomuto poru¹ení. Navíc stì¾ovatelka opírá své tvrzení o tom, ¾e ulice N. ©. mìla být v daném sporném místì obousmìrnou ulicí mezi ulicí N. P. a P., o studii, resp. návrh z ledna 1998, zpracovaný toliko jako varianta pro prostorové øe¹ení vztahù v území. Nejde tedy o závaznou èást schváleného plánu. Za nelegitimní oznaèil mìstský soud také dal¹í námitku, v ní¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e pøed rozhodnutím o umístìní stavby mìly být vyøe¹eny majetkoprávní vztahy ke zøizovaným komunikacím a dal¹ím sítím. Je toti¾ vìcí dotèených orgánù èi vlastníkù staveb a správcù sítí uzavøít dohody k øádnému provozu staveb a sítí a uvedené postupy jsou øe¹eny právní úpravou. Stì¾ovatelka nemù¾e být dotèena ve svých právech u¾ vùbec za situace, kdy je rozhodováno o umístìní staveb, a kdy øe¹ení budoucích vlastnických èi jiných nelze pøedjímat, a v územním øízení nepøíslu¹í stavebnímu úøadu ani odvolacímu orgánu o nich rozhodovat.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Pøedev¹ím poukázala na to, ¾e spolu se svými dcerami je spoluvlastnicí mimo jiné pozemku p. è. 304/2 v k. ú. P., na jeho¾ celé hranici bylo rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 8. 2003, è. j. MHMP/304400/03/OURS/S/Me, rozhodnuto o umístìní stavby Obytný soubor S. P. vèetnì dopravního napojení, øe¹ení dopravy v klidu, pøipojení na in¾enýrské sítì a terénní úpravy a sadové úpravy. Pøímo na hranici pøedmìtného pozemku bylo rozhodnuto o umístìní èásti v platném územním plánu hl. m. P. plánované místní komunikace N. ©., která je v tomto územním plánu zèásti zakreslena i na pozemku p. è. 304/2, kde místní komunikace není dosud vybudována. Podle názoru stì¾ovatelky vycházejí správní rozhodnutí ze zcela chybného pøedpokladu, ¾e na hranici území, ve kterém bylo rozhodnuto o umístìní pøedmìtného souboru bytových domù a komunikací, se ji¾ nachází ulice N. ©.-místní komunikace N. ©., která bude upravena a její¾ ulièní prostor bude roz¹íøen (bod 3. 2 rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy). Z toho je nutno jednoznaènì dovodit, ¾e místní komunikace N. ©. se nachází i na pozemku p. è. 304/2, který byl vydán jako nezastavìný, a proto se na nìm místní komunikace nemù¾e nacházet. Z tohoto dùvodu je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e napadeným rozhodnutím byla poru¹ena její subjektivní práva a ¾e rozhodnutí ministerstva není v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a navíc trpí vadou podle § 76 odst. 1 písmeno b) s. ø. s. S námitkami stì¾ovatelky uvedenými pod bodem I. ¾aloby na str. 14 se mìstský soud vypoøádal zcela v rozporu s ustanovením zákona è. 13/1997 Sb., v platném znìní, (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kdy¾ potvrdil, ¾e na pozemku p. è. 304/2 se nachází místní komunikace IV. tøídy N. ©., která není stavbou. Stì¾ovatelce a ostatním spoluvlastnicím byl tento pozemek vrácen jako nezastavìný, kdy úzký prastarý chodníèek, který se na nìm nachází, byl na základì posouzení znalcem oznaèen za volnì polo¾ené panely, které nemají nále¾itosti komunikace pro pì¹í. Proto¾e podle § 9 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích je vlastníkem místní komunikace obec, nemù¾e být místní komunikace, která není stavbou, na soukromém pozemku. Ani pozemek p. è. 304/2 ani sousední pozemky nejsou ve vlastnictví hl. m. P. ani mìstské èásti P. 9, tak¾e nemohou být místní komunikací, která navíc ve skuteènosti neexistuje. I kdyby se na pozemku p. è. 304/2 nacházela úèelová komunikace bez stavby, co¾ není nikde stanoveno, tak by byla v soukromém vlastnictví jeho spoluvlastnic a nemohla by být bez jejich souhlasu roz¹iøována na sousední pozemky. Pokud mìstský soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pravá komunikace N. ©. je na protilehlé stranì ulice P., kde je øádným zpùsobem oznaèena pøíslu¹nou tabulkou, a byla spolu s parkovi¹tìm zkolaudována, ale potvrdil, ¾e tato ulice pokraèuje i na pozemku p. è. 304/2 a dal¹ích, neposoudil tuto právní otázku správnì, proto¾e na tomto pozemku a okolních parcelách není ¾ádné veøejné prostranství ve vlastnictví hl. m. P. nebo mìstské èásti P. 9, které by jako ulice mohlo být oznaèeno a také oznaèeno není. Stanovisko mìstského soudu, ¾e na uvedeném pozemku se nachází místní komunikace N. ©. bez stavby, tj. ¾e tento pozemek je místní komunikace IV.tøídy, je v rozporu s ustanoveními §§ 6, 7 a 9 zákona o pozemních komunikacích. V probíhajícím øízení nebylo toto tvrzení, ¾e pozemek p. è. 304/2 je místní komunikaci IV. tøídy do této doby pøímo vysloveno. Tímto nezákonným posouzením soudu, ¾e prostor, vèetnì pozemku p. è. 304/2, oznaèovaný jako ulice N. ©. je místní komunikací IV. tøídy, byla stì¾ovatelka ve svých spoluvlastnických právech mimoøádným zpùsobem po¹kozena, proto¾e de facto znamená opìtovné nezákonné vyvlastnìní. Dále stì¾ovatelka namítala ¾e pokud mìstský soud na str. 15 napadeného rozsudku posoudil dopis magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje dopravy ze dne 8. 11. 2002, è. j. MHMP-136316/2002 RDO-RD/Èd, jako vyjádøení dotèeného orgánu státní správy k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby, je stì¾ovatelka pøesvìdèena, ¾e neposoudil tento doklad správnì, proto¾e jsou v nìm výhradnì urèovány tøídy komunikací za stanovených podmínek a je v nìm rozhodnuto o zaøazení místní komunikace N. ©. do sítì místních komunikací IV. tøídy, a to zcela nezákonným zpùsobem. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky jde o nezákonné rozhodnutí nepøíslu¹ného orgánu k zaøazení komunikace do sítì místních komunikací, jak je podrobnì rozvedeno v odd. I. bod 3 ¾aloby. Mìstský soud neposoudil správnì ani rozhodnutí magistrátu hl. m. Prahy odboru územního rozhodování z 6. 8. 2003 è. j. MHMP/304400/03/OUR/S/Me, a to v bodu 3. 2, který je souèástí dopravního øe¹ení celé stavby tøíbytových domù uvedeného pod bodem 3. Jak ji¾ stì¾ovatelka prokázala, místní komunikace a ulice N. ©. dosud neexistuje, a proto nemù¾e být její ulièní prostor roz¹iøován a upraven. Rozhodnutí ministerstva, stejnì jako orgánu I. stupnì, je posti¾eno vadou øízení, pro kterou mìla být obì tato rozhodnutí soudem zru¹ena v plném rozsahu, proto¾e bez dopravního napojení nemù¾e být rozhodnuto o umístnìní stavby bytových domù. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky mìstský soud neposoudil správnì ani dal¹í vadu pravomocného rozhodnutí odboru územního rozhodování, kdy výrok tohoto rozhodnutí je v rozporu s jeho odùvodnìním a v rozporu se schválenou projektovou dokumentací. Ve výroku tohoto rozhodnutí je pod bodem 3. 2. uvedeno, ¾e ulice N. ©. bude navr¾ena jako obytná ulice o ¹íøce ulièního prostoru 10 metrù, stejnì jako u ostatních komunikací, o jejich¾ zøízení bylo rozhodnuto, ale v odùvodnìní je uvedeno, ¾e se buduje nová komunikace v ulici N. ©., co¾ znamená, ¾e pùvodní komunikace se neroz¹iøuje. V napadeném rozhodnutí je tedy rozhodnuto o dvou komunikacích, a to o pùvodní, která bude roz¹íøena, a o nové, která je novì budována. Soud také neposoudil správnì námitky stì¾ovatelky, kdy prokazuje, ¾e napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o umístìní pouze èásti v územním plánu hl. m. P. plánované místní komunikace a ¾e umístìním této stavby komunikace pøímo na hranici pozemku do¹lo k poru¹ení spoluvlastnických práv stì¾ovatelky, kdy tento pozemek by byl u¾íván jako chybìjící èást vozovky a provozem na komunikaci by byl po¹kozován. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pokud investor v tìchto místech buduje nové sídli¹tì obytných domù, tak ¾e má povinnost pro nì vybudovat i dopravní napojení v plné ¹íøi a nemù¾e po¾adovat, aby jeho èást vybudovaly na pozemku p. è. 304/2 jeho spoluvlastníci. Z postupu investora jasnì vyplývá, ¾e se od poèátku pokou¹el povinnost vybudovat místní komunikaci N. ©. v plánované ¹íøi obejít tím, ¾e formálnì o koupi èásti tohoto pozemku jednal, ale jen za úèelem, aby poté mohl nepravdivì tvrdit, ¾e stì¾ovatelka vzná¹ela nepøimìøené nároky. Stì¾ovatelka rovnì¾ vyjádøila nesouhlas s posouzením mìstského soudu, ¾e nesprávným oznaèením sousedících parcel 314 a 301, které nesousedí s jejími pozemky ve schválené projektové dokumentaci, nemù¾e být zkrácena na svých právech. Pozemek p. è. 304/1, který pøímo sousedí s pozemkem p. è. 304/2 a který není ve schválené koordinaèní situaci zakreslen, a pozemek p. è. 301, který je zakreslen chybným zpùsobem, obì tyto chyby zpùsobují, ¾e plánek pøedlo¾ený stì¾ovatelkou jako pøíloha ke kasaèní stí¾nosti, by na základì této chybnì schválené projektové dokumentace mohl být obtí¾nì posouzen. Tímto plánkem dokládá, ¾e v tìchto místech se v souèasné dobì nemù¾e nacházet místní komunikace N. ©., proto¾e toto pøipojení pøipojuje domy oznaèené jako ulice N. P. a stì¾ovatelka je tìmito vadami zkrácena na svých právech. V územním plánu hl. m. P. byla a je místní komunikace zakreslena jako spojnice ulic P. a N. P. a mìstský soud neposoudil tuto právní vìc správnì, kdy¾ neshledal, ¾e vydané rozhodnutí o umístìní stavby je v rozporu s územním plánem tak, jak stì¾ovatelka dovozuje a ¾e tím do¹lo ke zkrácení jejích práv. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nelze mìnit územní plán hl. m. P. pouze na základì vyjádøení investora. Pøi posouzení námitek stì¾ovatelky rozvedených pod bodem IV/B nevycházel mìstský soud z § 9 odst. 1 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., kdy u staveb, jejich¾ charakter to vy¾aduje, se zøizuje kapacitnì vyhovující pøipojení na pozemní komunikaci s odkazem na zákon o pozemních komunikacích. Pokud stavba místní komunikace N. ©. je plánovaná zèásti i na pozemku p. è. 304/2, pak mìlo být jednání o vykoupení potøebné èásti tohoto pozemku dokonèeno a ne od nìj ustoupit, kdy¾ spoluvlastnice ho byly ochotny za nabídnutou cenu prodat. Dále stì¾ovatelka poukazovala na nepøípustnost nedostateèného pøíjezdu k budoucím bytovým domùm. Celé tvrzení o existenci místní komunikace N. ©., která ve skuteènosti neexistuje je pùvodnì úèelovì vykonstruované jen k zvýhodnìní investora. Napadeným rozhodnutím, ve kterém je mimo jiné stanoveno, ¾e na pozemku p. è. 304/2 se nachází místní komunikace N. ©., byla stì¾ovatelka mimoøádným zpùsobem ze v¹ech uvedených dùvodù po¹kozena ve svých spoluvlastnických právech a v právu na spravedlivý proces zaji¹tìných Listinou základních práv a svobod. Z uvedených dùvodù proto navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
Ministerstvo ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e mìstský soud se v rozsudku velmi podrobnì zabýval jednotlivými ¾alobními body a dùkazy, které stì¾ovatelka navrhla na podporu svých tvrzení, tak i dùkazy a tvrzeními úèastníka. Mìstský soud v øízení provedl dokazování v rozsahu takové potøebnosti, aby zjistil skutkový stav. Stì¾ovatelka ve stí¾nosti pouze opakuje tyté¾ ¾alobní body a tyté¾ argumenty, popø. poukazuje na novì, které v pøedchozím øízení neuvedla, napø. ¾e ulici N. ©. jako pøístupovou cestu u¾ívají u¾ivatelé domu, jeho¾ výstavba nebyla povolena stavebním úøadem. Z rozsudku podle ministerstva vyplývá, ¾e pøedmìtem jeho posouzení bylo správní rozhodnutí o umístìní stavby. Podmínka è. 3.2 a 3.3 územního rozhodnutí se týká konkrétnì dopravního øe¹ení ulice N. ©. Tato byla zalo¾ena a je zèásti vybudována, èemu¾ svìdèí betonový chodník a osvìtlení, a byla a je místem napojení asfaltové komunikace z ulice N. P. k domkùm, které tvoøí ulièní frontu komunikace N. ©. K zatøídìní této komunikace se vyjádøil odbor rozvoje dopravy Magistrátu hl. m. Prahy a z tohoto vyjádøení vyplývá, ¾e i po provedených stavebních úpravách zùstane ulice N. ©. místní komunikaci IV. tøídy tak, jak ji¾ o ni rozhodl silnièní správní orgán. Komunikace N. ©. je ulicí jednosmìrnou, která slou¾í k odlehèení dopravy a spojuje obytný soubor do ulice N. P. Umis»ovaná stavba je v souladu s územním plánem sídelního útvaru hl. m. P. K tomu ministerstvo uvedlo, ¾e stì¾ovatelka zamìòuje územní plán schválený usnesením è. 10/05 ze dne 9. 9. 1999 se Zastavovacím plánem obytného souboru S. P. z roku 1998 , který závazný není. Pro pøedmìtné území není schválena podrobnìj¹í dokumentace. Stavba je umístìna do funkèní plochy v¹eobecnì obytné, ve které lze jako doplòkové funkèní vyu¾ití plochy umis»ovat zeleò, pì¹í komunikace a vozidlové, nezbytná zaøízení technického vybavení, parkovací a odstavné plochy. Místní zájmy v územním øízení hájila podle § 34 odst. 3 stavebního zákona obec, v daném pøípadì hl. m. P. i mìstská èást P. 9. Regulativy územního plánu stanoví pøedev¹ím urbanistickou koncepci uspoøádání území s funkèním vyu¾ití plochy, limity vyu¾ití území, zásady uspoøádání dopravy, obèanského a technického vybavení, stanovení územního systému ekologické stability a vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby, av¹ak konkrétní umístnìní stavby, a to jak tøí bytových domù, tak i roz¹íøení ulice N. ©., z nìho nevyplývá, a proto opaèný názor a tvrzení stì¾ovatelky v nìm nenachází oporu. Z rozsudku mìstského soudu, z rozhodnutí ministerstva i územního rozhodnutí vyplývá, ¾e komunikace (její roz¹íøení) N. ©. nezasahuje do pozemku p. è. 304/2. Stávající komunikace je na hranici tohoto pozemku a souhlasu jeho vlastníkù nebylo tøeba. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení ve smyslu § 34 odst. 1 stavebního zákona a svých procesních práv jak ve správním øízení, tak i soudním øízení plnì vyu¾ila. Proto ministerstvo navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
V daném pøípadì bylo rozhodnuto o umístìní stavby tøí bytových domù, dopravního napojení vèetnì øe¹ení dopravy v klidu, pøipojení na in¾enýrské sítì a sadové úpravy v prostoru vymezeném ulicemi V., N. P., N. ©. a P. v P. 9 na pozemcích sousedících s pozemkem p. è. 304/2 v k. ú. P., jeho¾ je stì¾ovatelka spoluvlastnicí. Podél hranice tohoto pozemku, co¾ také stì¾ovatelka nezpochybòuje, má být umístìna komunikace N. ©., kterou nebude pøedmìtný pozemek dotèen, i kdy¾ pùvodnì mìla být jeho èást pro vybudování této komunikace pou¾ita. Ke zmìnì do¹lo vzhledem k tomu, ¾e jednání o prodeji této èásti pozemku vedená mezi jeho spoluvlastnicemi a investorem byla neúspì¹ná. Tuto skuteènost pøesto, ¾e je z hlediska zákonnosti napadeného rozhodnutí právnì irelevantní, stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti opakovanì zmínila a od ní se v podstatì odvíjejí jak ¾alobní body, tak i stí¾ní body.
Za nezbytné za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud zdùraznit, ¾e smyslem a úèelem úèastenství vlastníkù sousedních pozemkù v územním øízení o umístìní stavby, je zaji¹tìní ochrany jejich práv, která mohou být rozhodnutím o umístìní stavby pøímo dotèena. I kdy¾ stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je ve svých právech zkrácena, napø. tím, ¾e ve schválené projektové dokumentaci byly nesprávnì oznaèeny sousedící pozemky p. è. 314 a 301, ¾e vydané územní rozhodnutí je v rozporu s územním plánem, tato svá tvrzení srozumitelným zpùsobem neodùvodnila, aby bylo zøejmé, v èem konkrétnì poru¹ení svých práv spatøuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ulice N. ©. neexistuje, ¾e správní rozhodnutí vycházejí ze zcela chybného pøedpokladu, kdy¾ rozhodují o dopravním napojení obytného prostoru na ulici N. ©., která bude upravena a roz¹íøena (bod 3. 2 rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy) a ¾e pokud mìstský soud potvrdil, ¾e ulice N. ©. pokraèuje i na pozemku p. è. 304/2 a dal¹ích, neposoudil tuto právní otázku správnì. Takový závìr v napadeném rozsudku obsa¾en není, proto¾e v jeho odùvodnìní je výslovnì opakovanì uvedeno, ¾e pøedmìtný pozemek není dotèen umístìním navrhované stavby a ¾e umístìním navrhované stavby se nijak nemìní stávající úèel jeho u¾ívání ani jeho souèasný stav. Vzhledem k této nesporné skuteènosti nemù¾e být stì¾ovatelka umístìním komunikace, která bude slou¾it jako dopravní napojení obytného souboru, nijak ve svých právech pøímo dotèena. Stì¾ovatelka sice vyjadøuje pøesvìdèení, ¾e napadeným správním rozhodnutím byla poru¹ena její subjektivní práva a ¾e rozhodnutí ministerstva není v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, nevychází ze spolehlivì zji¹tìného stavu a navíc trpí vadou podle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ale bez jakékoliv vìcné argumentace a konkretizace. Naopak mìstský soud se na str. 14 a 15 napadeného rozsudku velmi podrobnì, srozumitelnì a pøesvìdèivì vypoøádává se ¾alobními námitkami stì¾ovatelky, pokud jde o otázku komunikací v dané lokalitì, zejména existence èi neexistence ulice N. ©., a proto v tomto smìru nejsou stí¾ní námitky stì¾ovatelky dùvodné.
Rovnì¾ tak zcela nedùvodnì vytýká stì¾ovatelka mìstskému soudu, ¾e správnì neposoudil dopis magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje dopravy ze dne 8. 11. 2002, è. j. MHMP-136316/2002 RDO-RD/Èd, pokud jej posoudil jako vyjádøení dotèeného orgánu státní správy k návrhu na vydání rozhodnutí o umístìní stavby. Podle pøesvìdèení stì¾ovatelky se toti¾ jedná o nezákonné rozhodnutí o zaøazení místní komunikace N. ©. do sítì místních komunikací IV. tøídy. K tomuto stí¾nímu bodu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e rozhodnutí o zaøazení místní komunikace do tøíd vydává pøíslu¹ný silnièní správní úøad, v daném pøípadì Magistrát hl. m. Prahy, odbor dopravy, podle § 40 odst. 4 písm. a), § 3 a § 6 odst. 3 písm. c) a d) zákona o pozemních komunikacích. Takové rozhodnutí muselo podle právní úpravy platné v rozhodné dobì obsahovat nále¾itosti uvedené v ustanovení § 47 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tedy výrok, odùvodnìní, pouèení o odvolání, oznaèení orgánu, který rozhodnutí vydal, datum vydání rozhodnutí, jméno a pøíjmení úèastníkù øízení; rozhodnutí muselo být opatøeno úøedním razítkem a podepsáno s uvedením jména, pøíjmení a funkce oprávnìné osoby. Písemnost ze dne 8. 11. 2002 jednak vý¹e uvedené nále¾itosti rozhodnutí nenaplòuje a jednak je podle svého obsahu mimo jakoukoliv pochybnost pouhým sdìlením stanoviska Magistrátu hl. m. Prahy, odboru rozvoje dopravy investorovi týkajícím se urèení tøíd nových i stávajících komunikací v rámci obytného souboru Lokalita S. P. . Nejde tedy o rozhodnutí nepøíslu¹ného orgánu k zaøazení komunikace do sítì místních komunikací ani o potvrzení platnosti rozhodnutí pøíslu¹ného silnièního správního úøadu, jak tvrdí stì¾ovatelka.
Námitka, ¾e mìstský soud neposoudil správnì vadu rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 6. 8. 2003, è. j. MHMP/304400ú03/OUR/S/Me, jeho¾ výrok je v rozporu s jeho odùvodnìním a se schválenou projektovou dokumentací, je podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e tyto dùvody neuplatnila stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla. V ¾alobì (na str. 9) toti¾ stì¾ovatelka pouze uvedla napadám výrok v odùvodnìní rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj na str. 7 nahoøe a dále napadla výrok rozhodnutí Magistrátu hl. m. Prahy bod 3.2.
Pokud stì¾ovatelka vyjadøuje své pøesvìdèení, ¾e mìstský soud neposoudil její námitky týkajícího se toho, ¾e umístìním èásti stavby komunikace pøímo na hranici jejího pozemku by byl tento u¾íván jako èást komunikace, zøejmì pøehlédla obsáhlé zdùvodnìní na str. 15 a 16 rozsudku, v nìm¾ se s touto námitkou vypoøádává.