Source: http://www.compliancenet.it/category/compliancenet/antiriciclaggio?page=8
Timestamp: 2019-02-18 12:00:20+00:00
Document Index: 118718912

Matched Legal Cases: ['art. 648', 'art. 648', 'art. 648', 'art. 25', 'art. 25', 'art. 2', 'sentenza ', 'art. 3', 'art. 38', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 20', 'art. 8', 'art. 49', 'art. 648', 'art. 2', 'art. 648', 'art. 25']

Antiriciclaggio | ComplianceNet
Home » Antiriciclaggio
Antiriciclaggio e contrasto del terrorismo
Orrick: circolare ABI - autoriciclaggio e responsabilità degli enti (12 gennaio 2016)
Posted by admin on Wednesday, 13 January 2016
La newsletter “Orrick corporate law alert” di gennaio 2016 (qui in pdf , 101 K, 3 pp.) è dedicata alla “Circolare ABI” in Materia di autoriciclaggio e 231/01.
Nel seguito il testo completo della newsletter “Orrick corporate law alert” di gennaio 2016.
Circolare ABI - autoriciclaggio e responsabilità degli enti
A cura del Dipartimento italiano Corporate
Alessandro De Nicola,
Ivan Rotunno,
Elena Magagnoli
Il presente documento è una nota di studio. Quanto nello stesso riportato non potrà pertanto essere utilizzato o interpretato quale parere legale né utilizzato a base di operazioni straordinarie né preso a riferimento da un qualsiasi soggetto o dai suoi consulenti legali per qualsiasi scopo che non sia un’analisi generale delle questioni in esso affrontate. La riproduzione del presente documento è consentita purché ne venga citato il titolo e la data accanto all’indicazione: Orrick, Herrington & Sutcliffe, Newsletter.
La Circolare ABI n. 6/2015 in tema di “Autoriciclaggio e responsabilità degli enti” (di seguito, la “Circolare ABI”) approfondisce le tematiche derivanti dall’introduzione del delitto di autoriciclaggio ex art. 648-ter 1 c.p. tra i cd. reati presupposto della responsabilità amministrativa da reato degli enti ai sensi del D.Lgs. 231/2001.
Il delitto di autoriciclaggio e la responsabilità degli enti
Il nuovo delitto di autoriciclaggio - ex art. 648-ter 1, comma 1 c.p. - punisce con la pena della reclusione da 2 a 8 anni e la multa da euro 5.000 a euro 25.000, “chiunque, avendo commesso o concorso a commettere un delitto non colposo, impiega, sostituisce, trasferisce, in attività economiche, finanziarie, imprenditoriali o speculative, il denaro, i beni o le altre utilità provenienti dalla commissione di tale delitto, in modo da ostacolare concretamente l'identificazione della loro provenienza delittuosa”. Secondo ABI, in particolare, perché si configuri la responsabilità dell’ente per reato di autoriciclaggio ai sensi del citato D.Lgs. 231/2001, si rende necessario che:
un soggetto apicale o subordinato commetta o concorra a commettere un delitto non colposo produttivo di un provento, presumibilmente (ma non necessariamente) nell’interesse o vantaggio dell’ente;
il medesimo soggetto impieghi, sostituisca o trasferisca in attività economiche, finanziarie o speculative quel provento (i.e. integrando la condotta tipica di autoriciclaggio), nell’interesse o vantaggio dell’ente, in modo da ostacolare concretamente l’identificazione della provenienza delittuosa del provento medesimo. Sul punto ABI precisa che: “è comunque essenziale la funzione selettiva (…) svolta dal requisito del concreto ostacolo alla provenienza delittuosa: esso dovrà essere puntualmente riscontrato (…), sarà necessario accertare la sussistenza di condotte dissimulatorie ovvero anomale rispetto all’ordinaria attività mentre semplici operazioni «tracciabili», non avendo tali caratteristiche, non dovrebbero assumere rilevanza penale”.
la condotta di autoriciclaggio sia successiva al perfezionamento del reato che ha dato origine ai proventi illeciti [nota 1], anche se compiuta dopo la sua estinzione (ad esempio, per prescrizione) o anche se l’autore del medesimo reato non sia imputabile o punibile, oppure manchi una condizione di procedibilità [nota 2].
ABI prosegue sottolineando che l’inserimento del delitto di autoriciclaggio all’interno del catalogo dei reati presupposto della responsabilità degli enti di cui al D.Lgs. 231/2001 – mediante il richiamo dell’art. 648-ter 1 c.p. nell’art. 25-octies del D.Lgs. 231/2001 (“Ricettazione, riciclaggio e impiego di denaro, beni o utilità di provenienza illecita, nonché autoriciclaggio”) operato dalla L. n. 186 del 2014 – impone la necessità di determinare il perimetro della responsabilità da reato degli enti “posto che ogni «delitto non colposo» produttivo di un provento può costituire il reato-presupposto del delitto di autoriciclaggio, la teorica espansione della responsabilità da reato dell’ente, ricorrendone ovviamente tutte le altre condizioni previste dal D.Lgs. 231/2001, deve essere temperata dall’applicazione rigorosa dei principi di legalità e tassatività”.
In proposito, ABI evidenziato che “è dubbio peraltro che l’art. 25 octies possa essere interpretato nel senso di escludere la rilevanza, ai fini della configurabilità dell’illecito amministrativo dell’ente, di condotte che abbiano a oggetto proventi di reati non previsti nell’elenco dei reati presupposto” (si pensi, innanzitutto, ai reati fiscali e alla conseguente permanenza nel patrimonio dell’ente, quale provento illecito, delle somme corrispondenti all’importo delle tasse evase) assumendo così una posizione più prudente rispetto quella proposta da Confindustria nella Circolare n. 19867 del 12 giugno 2015 (“Il reato di autoriciclaggio e la responsabilità ex Decreto 231”), secondo la quale: “l’interpretazione estensiva sembra violare le fondamentali garanzie di tutela previste dal Decreto 231. Infatti, in attuazione del principio di legalità in esso previsto «l’ente non può essere ritenuto responsabile per un fatto costituente reato se la sua responsabilità amministrativa in relazione a quel reato e le relative sanzioni non sono espressamente previste da una legge entrata in vigore prima della commissione del fatto» (art. 2). Pertanto, alla luce del richiamo a tali garanzie - che l’ordinamento appresta per la responsabilità di natura penalistica - l’autoriciclaggio dovrebbe rilevare ai fini dell’eventuale responsabilità dell’ente soltanto se il reato-base rientra tra quelli presupposto previsti in via tassativa dal Decreto 231. In caso contrario, infatti, si finirebbe per integrare in modo del tutto indefinito il catalogo dei reati presupposto, attraverso l’implicito rinvio a una serie di fattispecie di reato non colpose non espressamente indicate”.
Alla luce delle considerazioni della Circolare ABI sopra riportate, nella medesima Circolare si è proceduto a delineare alcune indicazioni con riferimento all’aggiornamento dei modelli organizzativi con particolare riguardo al settore bancario. Nello specifico, in relazione ai proventi illeciti formatisi all’interno delle banche si è proposta una distinzione tra proventi derivanti da reati inseriti nel catalogo dei reati presupposto ex D.Lgs. 231/2001 e reati non rientranti nel catalogo. Con riguardo al primo caso, si è affermato che “le procedure e i principi di comportamento già adottati per prevenire il rischio di commissione degli altri reati inseriti nell’elenco di quelli presupposto della responsabilità degli enti, possono risultare efficaci anche per la prevenzione «a monte» dell’autoriciclaggio dei relativi proventi illeciti”. Quanto al secondo caso, invece, l’ABI ha suggerito di strutturare i modelli organizzativi focalizzando la prevenzione “non tanto sul controllo circa la provenienza del denaro, quanto sulle modalità di utilizzo dello stesso, in modo da far emergere eventuali anomalie o elementi non ordinari e impedendo il ricorso a tecniche idonee ad ostacolare in concreto l’individuazione della provenienza illecita dei beni”. Particolare attenzione andrà posta, dunque, sulla segmentazione dei flussi decisionali interni dell’ente, ove siano opportune più fasi di approvazione e verifica per operazioni complesse.
Si segnala, sul reato di autoriciclaggio, una recente pronuncia della Corte di Appello di Milano, sentenza n. 4920 del 2015.
Questo principio è stato ribadito da ultimo anche da Cass. pen., Sez. I, 2 settembre 2015, n. 35818.
Autoriciclaggio e 231-01: la circolare ABI (3 gennaio 2016)
Orrick: Corporate Law Alert, speciale “Autoriciclaggio” (18 settembre 2014)
Articoli collegati su Orrick
Orrick: “Voluntary Disclosure: gli aspetti principali della disciplina” (10 dicembre 2014)
Orrick: “D.lgs. 231/2001: aggiornamento normativo e giurisprudenziale” (10 ottobre 2014)
Orrick: focus diritto societario – responsabilità sindaci omessa vigilanza (6 ottobre 2014)
Orrick: Focus 231 - Le nuove linee guida di Confindustria ex D. Lgs. 231/01 (4 agosto 2014)
Orrick: “La nuova relazione di revisione, aggiornamento normativo” (15 luglio 2014)
Orrick: “D.lgs. 231/2001: aggiornamento normativo e giurisprudenziale” (24 giugno 2014)
Battuta d’arresto per la Voluntary Disclosure (Orrick, Herrington & Sutcliffe Newsletter, 1° aprile 2014)
Rassegna web: antiriciclaggio e nuovi limiti per i pagamenti in contanti (11 gennaio 2016)
Rassegna web: manuale antiriciclaggio CNDCEC (8 gennaio 2016)
Rassegna web: riforma antiriciclaggio in due tempi - dlgs depenalizzazioni e legge di delegazione comunitaria (7 gennaio 2016)
GAFI: sulle sanzioni finanziarie gli strumenti ci sono tutti (FiscoOggi.it, 4 dicembre 2015)
AML in Italy - Detecting banks under- and over-reporting suspicious transactions (November 27th, 2015)
UIF: “Identificare le banche sopra e sotto-segnalanti”, Collana Studi Antiriciclaggio n.4 (27 novembre 2015)
La nuova disciplina antiriciclaggio: princìpi e criteri direttivi (9 novembre 2015)
Read more about Orrick: circolare ABI - autoriciclaggio e responsabilità degli enti (12 gennaio 2016)
7437 letture
Posted by admin on Monday, 11 January 2016
Sulla rassegna stampa dell’Agenzia delle Entrate i testi integrali in pdf degli articoli del Sole 24 Ore dedicati alle nuove soglie per i pagamenti in contanti.
Pagamenti in contante con più flessibilità (Il Sole 24 Ore, 11 gennaio 2015)
In vigore dal 1° gennaio la soglia a 3mila euro - Italia ancora indietro nell' uso dei mezzi di pagamento elettronici
Un orologio di lusso con cassa in ceramica e brillanti (prezzo: 1.980 euro).
Una vacanza di 14 giorni sulla Riviera Maya in Messico per due persone (2.529 euro).
Un mobile made in Italy per il bagno, completo di specchio e lampada a led (1.492 euro).
Che cosa hanno in comune tutte queste cose?
Sono alcuni dei beni e servizi che dallo scorso 1° gennaio - per chi vuole - possono essere pagati anche in contanti.
Lo prevede la legge di Stabilità 2016 (comma 898), che ha alzato da mille a 3mila euro la cifra a partire dalla quale è obbligatorio usare mezzi tracciabili (bonifici, assegni, bancomat, carte di credito).
Dopo tre riduzioni consecutive - che avevano portato la soglia dai 12.500 euro del 2008 ai mille della manovra Monti - gli italiani stanno sperimentando in questi giorni il primo allentamento dei limiti all' utilizzo di contanti, titoli al portatore e libretti di deposito, sempre al portatore.
Un allentamento accompagnato da diverse polemiche sulle possibili ricadute negative in termini di contrasto all' evasione, ma i cui effetti non appaiono scontati.
continua a leggere in pdf su rassegna stampa dell’Agenzia delle Entrate (4 pp.)
Saldo dei libretti al portatore: resta il limite di mille euro (Il Sole 24 Ore, 11 gennaio 2015)
Uso del denaro contante più libero, ma non in ogni caso. Il vecchio limite di mille euro continua a rimanere in vigore per l' emissione di assegni bancari, circolari, postali e per i money transfer.
Inoltre anche il saldo dei libretti di deposito al portatore resta invariato e non potrà superare il precedente limite.
Il limite generale La modifica introdotta dalla legge di Stabilità 2016 riguarda esclusivamente l' articolo 49 del Dlgs 231/2007. La novità vieta il trasferimento di denaro contante o di libretti di deposito bancari o postali o di titoli al portatore, indipendentemente dalla causa, quando l' importo del trasferimento è complessivamente pari o superiore a 3mila euro (e non più, come accadeva fino al 31 dicembre, mille euro).
continua a leggere in pdf su rassegna stampa dell’Agenzia delle Entrate
Ultimi articoli su "Rassegna Web"
(immagine tratta da Wiki Commons)
Corriere della Sera – dossier antiriciclaggio: “Un fiume di 56 miliardi di euro sospetti” (7 gennaio 2015)
Fine rassegna stampa (21 dicembre 2015)
Read more about Rassegna web: antiriciclaggio e nuovi limiti per i pagamenti in contanti (11 gennaio 2016)
7694 letture
Il 7 gennaio 2016 Consiglio nazionale dei commercialisti - CNDCEC - ha pubblicato il documento “Antiriciclaggio (d.lgs. 231/2007): manuale delle procedure per gli studi professionali” (pdf, 908 K, 59 pp.)
Continua a leggere su ComplianceNet
Luciano De Angelis, “Antiriciclaggio con nuovi alert”, Italia Oggi, 8 gennaio 2016
Il consiglio nazionale dei dottori commercialisti ha revisionato le linee guida per gli studi
Cambiano i punteggi per la determinazione del rischio
Analisi del rischio più articolata, dichiarazione sottoscritta dal cliente in merito all'origine dei fondi e all'eventuale titolare effettivo, particolare attenzione alla formazione dei dipendenti dello studio che sarà opportuno documentare. Sono alcune delle più rilevanti novità previste da un nuovo corposo documento Rubricato «Antiriciclaggio (dlgs 231/2007). Manuale delle procedure per gli studi professionali, predisposto dalla Commissione antiriciclaggio del Cndcec.
Rispetto alle «Linee Guida del 2011», finalizzate all'espletamento dell'adeguata verifica, il documento in commento ha una portata più ampia. Esso, infatti, propone, ad esempio anche procedure per l'organizzazione dello studio professionale ai fini dell'antiriciclaggio, per le comunicazioni al Mef delle infrazioni sull'utilizzo del contante e per la segnalazione di operazioni sospette.
continua a leggere su http://finanza.tgcom.mediaset.it/giornali/dettaglio_fisco.asp?id=2049074 – link valido solo per giorno 8 gennaio 2016 - oppure su IusLetter
Ranieri Razzante, “Antiriciclaggio, un aiuto agli studi per «capire» i clienti”, Il Sole 24 Ore, 8 gennaio 2016
I commercialisti si attrezzano contro il riciclaggio.
Il Consiglio nazionale della categoria ha infatti redatto un manuale delle procedure operative antiriciclaggio per gli studi professionali, con il dichiarato scopo di fornire suggerimenti pratici e costituire un utile esempio per strutturare le procedure del proprio esercizio.
In altri termini, si tratta di uno strumento che, almeno nelle intenzioni, dovrebbe facilitare il lavoro quotidiano del professionista.
Tale obiettivo è perseguito ricalcandola falsa riga del dettato di cui all'articolo 3 del Dlgs 231/2007,i1 quale prevede che i destinatari adottino «idonei e appropriati sistemi e procedure in materia di obblighi di adeguata verifica, di segnalazione di operazioni sospette, di conservazione dei documenti, di controllo interno, di valutazione e gestione del rischio».
Continua a leggere in pdf su rassegna stampa FiscoOggi.it
Stefano De Rosa, “Obblighi antiriciclaggio da richiamare nella lettera di incarico”, Eutekne.info, 8 gennaio 2016
Dal CNDCEC il manuale delle procedure ex DLgs. 231/2007 per gli studi, con strumenti per professionisti, collaboratori e dipendenti
Il CNDCEC ha reso disponibile il manuale delle procedure operative antiriciclaggio per gli studi professionali. Nelle premesse del documento viene sottolineato come lo stesso sia stato predisposto in considerazione del fatto che i principi generali della normativa antiriciclaggio, richiamati all’art. 3 del DLgs. 231/2007, prevedono che i suoi destinatari adottino idonei e appropriati sistemi e procedure in materia di obblighi di adeguata verifica, di segnalazione di operazioni sospette, di conservazione dei documenti, di controllo interno, di valutazione e gestione del rischio. Inoltre, l’individuazione di apposite procedure interne (che devono essere definite tenendo conto della dimensione e della struttura organizzativa dello studio) favorisce la pronta ricostruibilità a posteriori delle decisioni assunte.
Il manuale è strutturato in otto sezioni, la prima delle quali è dedicata alle procedure per la gestione dell’incarico professionale e all’organizzazione dei compiti e delle responsabilità in ambito di adempienti antiriciclaggio all’interno dello studio.
In particolare, viene precisato come nella lettera di incarico professionale sia necessario richiamare l’adozione degli obblighi antiriciclaggio da parte del professionista. Inoltre, si evidenzia come il mandato scritto (che forma parte integrante del fascicolo della clientela ex art. 38 comma 2 del DLgs. 231/2007) sia fonte di elementi rilevanti anche ai fini antiriciclaggio, quali:
- l’oggetto della prestazione;
- la data della stipula del contratto e la sua decorrenza;
- il nominativo del professionista di riferimento.
Continua a leggere su Eutekne.info
Lucia Recchioni, “Dal CNDCEC un manuale operativo per l’antiriciclaggio”, fiscal-focus.it, 8 gennaio 206
La disciplina antiriciclaggio, dettata dal D.Lgs. n.231/2007 è una materia particolarmente complessa, che richiede un’efficiente organizzazione dello studio professionale, affinché tutti gli adempimenti possano essere rispettati.
Il Consiglio nazionale dei Dottori commercialisti e degli Esperti contabili, consapevole delle esigenze dei professionisti ha quindi emanato un apposito manuale di procedure operative antiriciclaggio, al fine di illustrare quelli che possono essere i ruoli e i compiti all’interno dello studio professionale, nonché le modalità operative.
Il “Manuale delle procedure operative antiriciclaggio per gli studi professionali”, elaborato dai sottogruppi di lavoro “Procedure per gli studi professionali” e “Adeguata verifica della clientela” della Commissione “Antiriciclaggio” del Consiglio nazionale di categoria, rappresenta uno strumento operativo in grado di facilitare il lavoro quotidiano dei professionista.
Continua a leggere su fiscal-focus.it
Lettera di presentazione del manuale antiriciclaggio (pdf, 1 pag)
“Antiriciclaggio (d.lgs. 231/2007): manuale delle procedure per gli studi professionali” (pdf, 908 K, 59 pp.)
Read more about Rassegna web: manuale antiriciclaggio CNDCEC (8 gennaio 2016)
9046 letture
Fonte: sito CNDCEC
Il Consiglio nazionale dei commercialisti - CNDCEC - ha pubblicato il documento “Antiriciclaggio (d.lgs. 231/2007): manuale delle procedure per gli studi professionali” (pdf, 908 K, 59 pp.)
Di seguito la “premessa” del documento e l’indice 59
I principi generali della normativa di prevenzione del riciclaggio, richiamati all’art. 3 del D.lgs. 21 novembre 2007 n. 231, prevedono che i destinatari adottino “idonei e appropriati sistemi e procedure in materia di obblighi di adeguata verifica, di segnalazione di operazioni sospette, di conservazione dei documenti, di controllo interno, di valutazione e gestione del rischio”.
La codifica delle procedure interne è suggerita dal Ministero della Giustizia nel Provvedimento che ha indicato gli indici di anomalia per i professionisti ed i revisori (D.M. 16/4/2010), al fine di garantire omogeneità di comportamenti ed assicurare la pronta ricostruibilità a posteriori delle decisioni assunte.
Il richiamo all’adozione di appropriati sistemi e procedure sposta il baricentro della compliance ed evidenzia che ai destinatari è posta una obbligazione di mezzi e non di risultato.
Il comma 4 del citato art. 3 del D.lgs. n. 231/2007 ribadisce che le misure previste dal decreto devono essere proporzionate alle peculiarità delle varie professioni ed alle dimensioni dei destinatari.
Con l’intento di fornire un ausilio ai Colleghi è stato redatto il Manuale delle procedure per gli studi professionali che, oltre a fornire i richiami alla normativa ed alcuni suggerimenti operativi, può costituire un utile esempio per strutturare le procedure del proprio studio, tenendo conto anche dell’eventuale esistenza di una propria società di servizi.
Si è colta l’occasione per fornire ulteriori spunti di riflessione per l’individuazione e la valutazione del rischio di riciclaggio. L’adeguata verifica con approccio basato sul rischio, attualmente richiamata all’art. 20 del D.lgs. n. 231/2007, con il recepimento della Direttiva UE 2015/849 diventerà uno dei punti cardine della normativa. L’art. 8 prevede, infatti, che i soggetti obbligati pongano in essere misure per individuare e valutare il rischio di riciclaggio, nonché per mitigarlo e gestirlo in maniera efficace mediante opportune politiche, controlli e procedure interne, adeguate alla loro natura e dimensione.
Le procedure di seguito riportate costituiscono - e del resto non potrebbero essere altro - semplicemente una indicazione per agevolare i Colleghi nella definizione di una procedura nell’ambito del proprio studio, tenendo conto della propria dimensione e della propria struttura organizzativa.
1.0. Procedura per la gestione dell’incarico professionale
1.0.1. Premessa e scopo
1.0.2. Incarico professionale
1.0.3. Individuazione dei compiti e responsabilità
2.0. Procedura per la formazione
2.0.1. Premessa e scopo
2.0.2. Campo di applicazione
2.0.3. Individuazione dei compiti e responsabilità
2.0.4. Modalità operative
2.0.4.1. Organizzazione
2.0.5. Archiviazione
3.0. Procedura per la valutazione del rischio
3.0.1. Premessa e scopo
3.0.2. Individuazione dei compiti e responsabilità
3.0.3. Modalità operative
4.0. Procedura per la conservazione e la registrazione dei dati
4.0.1. Individuazione dei compiti e responsabilità
4.0.2. Modalità operative
4.0.3. Istituzione del fascicolo della clientela
4.0.4. Casistica in materia di identificazione del titolare effettivo
5.0. Procedura per la segnalazione di operazioni sospette
5.0.1. Premessa e scopo
5.0.2. Individuazione dei compiti e responsabilità
5.0.3. Sistema di report interno
5.0.4. Sistema di report esterno
5.0.5. La procedura di segnalazione
5.0.6. La tutela della riservatezza
6.0. Procedura per il monitoraggio e la comunicazione al mef delle infrazioni all’utilizzo del denaro contante
6.0.1. Premessa e scopo
6.0.2. Il divieto previsto dall’art. 49 del d.lgs. 231/2007
6.0.3. L’obbligo di comunicazione
6.0.4. Campo di applicazione della procedura
6.0.5. Individuazione dei compiti e responsabilità
6.0.6. Comunicazioni e informative ai clienti
6.0.7. Iter e rilevazioni delle infrazioni
6.0.8. Controlli periodici e automatismi contabili
6.0.9. Invio della comunicazione al mef
6.0.10 sedi delle rts per invio della comunicazione
7.0. Procedura per il controllo costante
7.0.1. Premessa e scopo
7.0.2. Individuazione dei compiti e delle responsabilità
7.0.3. Rapporti con i criteri di valutazione delle operazioni da segnalare
8.0. Procedura per il controllo interno
8.0.1. Cronoprogramma
Read more about CNDCEC: manuale antiriciclaggio per gli studi professionali (8 gennaio 2016)
11060 letture
Posted by admin on Thursday, 7 January 2016
Sul Corriere della Sera del 7 gennaio 2017 Giovanni Bianconi (wiki, cds, blog) firma un lungo articolo dal titolo «Dossier antiriciclaggio: “Un fiume di 56 miliardi di euro sospetti - Lombardia e Campania in cima alla lista”» (qui il testo completo in pdf su rassegna stampa Unione Commercio)
Scrive Bianconi: “
Nell’anno appena trascorso sono state analizzate 75.257 segnalazioni; poiché in ognuna sono implicati più soggetti e movimenti, quella cifra coinvolge 165.486 persone fisiche e 82.315 persone giuridiche o enti, che nell’insieme hanno prodotto 279.098 operazioni.
Nel 2015, le segnalazioni inviate dalla Dia alla Superprocura perché «potenzialmente attinenti alla criminalità organizzata » sono state 18.396.
Il volume di denaro mosso attraverso le operazioni sospette è altissimo: qui i dati sono fermi al 2014, quando l’Uif inoltrò 71.768 segnalazioni ( circa 5 mila in meno rispetto al 2015) che riguardano 55,9 miliardi di euro”.
La distribuzione geografica delle transazioni sospette del 2015 (50 per cento al Nord, 24,5 al Sud, isole escluse, e 20 per cento al Centro) offre diversi spunti d’interesse investigativo. La Lombardia ha rafforzato il primato superando il 20 per cento delle segnalazioni, mentre al secondo posto di questa particolare classifica la Campania ha superato il Lazio, con oltre il 12 per cento.
Read more about Corriere della Sera – dossier antiriciclaggio: “Un fiume di 56 miliardi di euro sospetti” (7 gennaio 2015)
(immagine tratta da https://commons.wikimedia.org)
Su “Italia Oggi” del 7 gennaio 2015 Cristina Bartelli pubblica l’articolo “Antiriciclaggio, resta la punibilità amministrativa” (qui
il testo completo sul sito http://finanza.tgcom24.mediaset.it/giornali/fisco.asp, il link rimane attivo solo per giorno 7 gennaio 2016 ndr - update testo anche su http://iusletter.com/antiriciclaggio-resta-la-punibilita-amministrativa/ )
Scrive Cristina:
“Il decreto legislativo sulla depenalizzazione di alcuni reati sarà esaminato dal consiglio dei ministri di domani e nei pareri delle due commissioni giustizia di camera e senato non è stata inserita l'osservazione che avrebbe dovuto includere nella lista delle materie non depenalizzabili le sanzioni sull'adeguata verifica delle clientela della disciplina anti riciclaggio. ”
“Ma la riforma sull'antiriciclaggio non si ferma qui, il decreto legislativo è il primo passo. In sede di attuazione dell'articolo 14 della legge europea, si punta a introdurre gli altri aspetti connessi al lavoro sviluppato nel tavolo quali le semplificazioni degli adempimenti a cominciare dall'abrogazione dell'archivio unico informatico. ”
Read more about Rassegna web: riforma antiriciclaggio in due tempi - dlgs depenalizzazioni e legge di delegazione comunitaria (7 gennaio 2016)
Posted by admin on Sunday, 3 January 2016
L’ABI sulla revisione dei modelli ex DLgs. 231/2001 alla luce dell’introduzione del nuovo delitto di autoriciclaggio (immagine By MadGeographer [Public domain], via Wikimedia Commons)
scritto da Agatino Grillo (fb, tw, g+, lk, web)
Il 1° dicembre 2015 l’ABI, l’associazione Bancaria Italiana, ha pubblicato la circolare n. 6/2015 (Serie Legale) (qui in pdf dal sito aodv231.it , 723 K, 6 pp.) che analizza i riflessi dell’introduzione del nuovo delitto di autoriciclaggio (art. 648-ter.1 c.p.) sull’attività delle banche e i connessi rischi.
Commentando la Circolare, Carlo Cavallo (web) scrive su BancaFinanza (“Autoriciclaggio: recente circolare ABI”, 18 dicembre 2015) che l’ABi pone la “questione dei limiti dell’autoriciclaggio” nell’ambito delle indicazioni offerte per l’aggiornamento dei modelli organizzativi ai sensi del D. Lgs. 231 del 2007 ricorrendo “anzitutto, ad una fondamentale distinzione relativa all’origine del provento illecito, classificato come esterno alla banca o di formazione interna alla banca stessa”.
Nel primo caso – provento esterno -, per evitare di commettere il reato di autoriciclaggio la Circolare sottolinea la necessità per la banca di attingere alla normativa dettata in tema di antiriciclaggio dal D. Lgs. 231 del 2007 nel quale all’art. 2 si dà una definizione di riciclaggio tale da coprire anche l’ipotesi di autoriciclaggio.
Nel caso – diverso – in cui i proventi illeciti si siano formati all’interno della stessa banca, le procedure e i principi di comportamento, già adottati per prevenire il rischio di commissione degli altri reati inseriti nell’elenco di quelli presupposto della responsabilità degli enti, possono risultare efficaci anche per la prevenzione “a monte” dell’autoriciclaggio dei relativi proventi illeciti.
Scrive ancora Carlo Cavallo: “Poste tali premesse sull’origine del provento, la Circolare osserva che per i casi in cui «la provenienza del denaro sia riconducibile a reati non rientranti nel catalogo di cui agli artt. 24 ss. D. Lgs. n. 231 del 2001 – in primo luogo vengono in considerazione i reati fiscali, la realizzazione di alcune tipologie dei quali determina non tanto la creazione di nuove disponibilità illecite, ma la permanenza nel patrimonio della banca, quale profitto dell’illecito, della somma corrispondente all’ importo delle imposte evase – i presidii devono strutturarsi focalizzando il contenuto del Modello organizzativo non tanto sul controllo circa la provenienza del denaro, quanto sulle modalità di utilizzo dello stesso, in modo da far emergere eventuali anomalie o elementi non ordinari e impedendo il ricorso a tecniche idonee ad ostacolare in concreto l’individuazione della provenienza illecita dei beni.» Insomma: per l’ABI l’autoriciclaggio è ammissibile anche nel caso di reati esclusi dal perimetro del D. Lgs. 231/2001”.
Conclusione assai diversa da quanto sostenuto invece da Confindustria con la Circolare n. 19867 del 12 giugno 2015 (pdf, 222K, 4 pp.) ha sottolineato che «configurare l’autoriciclaggio anche rispetto a fattispecie diverse da quelle contenute nel D. Lgs. 231/2001 avrebbe considerevoli ricadute sul piano pratico, in quanto porterebbe a sovraccaricare eccessivamente il sistema di prevenzione attivato dall’impresa, vanificandone l’efficacia:“sul piano operativo – si legge – ne potrebbe derivare un’attività di aggiornamento del Modello Organizzativo pressoché impraticabile.”
D’altra parte, si aggiunge, “l’interpretazione estensiva sembra violare le fondamentali garanzie di tutela previste dal Decreto 231.”
In sostanza, secondo Confindustria, l’autoriciclaggio dovrebbe rilevare ai fini dell’eventuale responsabilità dell’ente soltanto se il reato-base rientra tra quelli presupposto previsti in via tassativa dal Decreto 231.»
Sullo stesso tema Maurizio Meoli, su Eutekne del 29 dicembre 2015 (“Modelli organizzativi delle banche da aggiornare all’autoriciclaggio”) riprende e commenta la Circolare ABI sottolineando, in particolare, gli aspetti relativi alle segnalazioni di operazioni sospette:
«Da quest’anno, nel settore dell’antiriciclaggio è stato reso pienamente esecutivo un nuovo sistema basato sull’analisi delle “segnalazioni di operazioni sospette” attraverso tre distinte procedure informatiche complementari, che hanno consentito, dal 1° gennaio di quest’anno, di raggiungere l’obiettivo di analizzare tutte le “segnalazioni sospette” pervenute (70.698) dall’Unità di Informazione Finanziaria (U.I.F.) della Banca d’Italia e di estrapolare, conseguentemente, quelle di interesse investigativo per la D.I.A.
Infatti, delle 70.698 segnalazioni pervenute nel 2015, ne sono state evidenziate alla D.N.A. 11.080, perché potenzialmente attinenti alla criminalità organizzata.
Inoltre, grazie al protocollo d’intesa sottoscritto dal Direttore della D.I.A. e dal Procuratore Nazionale Antimafia ed Antiterrorismo, del 26 maggio scorso, l’analisi delle “segnalazioni sospette” è stato integrato da un supporto informativo in grado di fornire un impulso immediato alle indagini svolte dalle Procure Distrettuali.»
Indice della Circolare ABI “Autoriciclaggio e responsabilità degli enti”
1. L'introduzione del delitto di autoriciclaggio e la previsione delle responsabilità dell'ente ex D.Lgs. 231 del 2001.
2. Il delitto di autoriciclaggio: l'area di incriminazione e i rapporti con i delitti di riciclaggio e reimpiego.
3. La struttura oggettiva della fattispecie
4. L'elemento soggettivo.
5. La clausola di non punibilità di cui al quarto comma dell'art. 648 ter 1 c.p.
6. La responsabilità degli enti: l'inserimento del delitto di autoriciclaggio nell'art. 25 octies del D.Lgs. 231 del 2001.
7. Indicazioni circa l’aggiornamento del Modello Organizzativo
ABI, Circolare ABI - Serie Legale n. 6 - 1° dicembre 2015, “Autoriciclaggio e responsabilità degli enti” (qui in pdf dal sito aodv231.it , 723 K, 6 pp.)
Confindustria, “Circolare N.: 19867 - Il reato di autoriciclaggio e la responsabilità ex Decreto 231”, 12 giugno 2015 (pdf, 222K, 4 pp.)
Carlo Cavallo, “Autoriciclaggio: recente circolare ABI”, BancaFinanza - gennaio 2016 18 dicembre 2015
Maurizio Meoli, “Modelli organizzativi delle banche da aggiornare all’autoriciclaggio”, Eutekne, 29 dicembre 2015
Ultimi articoli su 231-01
231-01: Regione Lombardia, linee guida per la semplificazione degli obblighi di compliance (3 settembre 2015)
Italy: the action of the “Guardia di Finanza” related to law 231/01 on administrative liability (April 15th, 2015)
Maurizio Arena: “231-01 e auto-riciclaggio, i modelli organizzativi vanno ripensati” (4 febbraio 2015)
Ultimi articoli su ABI
ABI – l’Associazione bancaria italiana vara modifiche allo statuto (17 settembre 2014)
ABI: “Rapporto 2013-2014” aspetti regolamentari e di Compliance (10 luglio 2014)
ABI: Osservazioni sulla disciplina Antiusura al ministro delle finanze Padoan (18 giugno 2014)
Compliance in Banks 2012, disponibili le slide (14 novembre 2012)
Read more about Autoriciclaggio e 231-01: la circolare ABI (3 gennaio 2016)
18839 letture
Posted by admin on Wednesday, 9 December 2015
I risultati del lavoro di revisione sono stati illustrati in dettaglio ai leader politici che hanno preso parte al G20
di Claudia Scardino
La taskforce ha presentato ai leader del G20 i risultati del lavoro di revisione di 194 Paesi (qui il testo in pdf, 303 K, 12 pp.)
Alla luce della crescente minaccia dell’Isis e di altri gruppi terroristici, il Gruppo di Azione Finanziaria Internazionale (Gafi) ha condotto una revisione delle 194 giurisdizioni che sono membri od osservatori nel network globale di anti-riciclaggio e contraffazione di denaro per determinare se esse hanno attuato le misure chiave per tagliare i finanziamenti legati al terrorismo.
Il Gafi ha presentato ai leader del G20 un Rapporto con i principali risultati di questo lavoro di revisione.
I risultati emersi dal Rapporto
Quasi tutte le giurisdizioni hanno trattato il finanziamento del terrorismo come reato distinto.
Il 71% l’ha considerato un crimine, visto che fornisce fondi per supportare un atto terroristico e/o un’organizzazione terroristica, anche se per uno scopo non legato alla commissione dell’attentato.
Però poche giurisdizioni (solo 33) hanno ottenuto delle condanne per questa attività e molte ancora non considerano un crimine finanziare un terrorista per un obiettivo non correlato alla esecuzione di un atto di terrorismo.
Tra queste 33 giurisdizioni, il numero delle condanne varia molto: a partire dal 2010 oscilla da 1 a 863.
27 ordinamenti hanno esteso le loro leggi per combattere i terroristi combattenti stranieri, criminalizzando il finanziamento dei viaggi per scopi terroristici o per addestramento dei terroristi.
La maggior parte degli ordinamenti dei Paesi è in possesso di strumenti legali per attuare sanzioni finanziarie, imposte dalle Nazioni Unite, richieste da un altro Paese o proposte per mozione del Paese.
Dal report risulta anche che la maggioranza dei Paesi non ha mai fatto uso di sanzioni e il Gafi sta preparando delle misure per gestire questo problema che includono: controlli di approfondimento per assicurarsi che gli ordinamenti si dedichino agli aspetti critici evidenziati, misure per affrontare le debolezze come per esempio quelle individuate per le richieste straniere di azioni di congelamento dei fondi, revisione degli standard internazionali del contrasto al finanziamento del terrorismo.
Il Gafi ha presentato questi risultati contenuti nel rapporto al G20 poiché lo stesso può essere molto importante per sostenere tutte le azioni di contrasto al finanziamento del terrorismo e può aiutare le giurisdizioni più in difficoltà a metterle in pratica.
Cosa è il Gafi
Costituito nel 1989 in occasione del G7 di Parigi, il Gruppo d’Azione Finanziaria Internazionale (GAFI) o Financial Action Task Force (FATF) http://www.fatf-gafi.org/ è un organismo intergovernativo che ha per scopo l’elaborazione e lo sviluppo di strategie di lotta al riciclaggio dei capitali di origine illecita e, dal 2001, anche di prevenzione del finanziamento al terrorismo.
Nel 2008, il mandato del GAFI è stato esteso anche al contrasto del finanziamento della proliferazione di armi di distruzione di massa.
Il GAFI elabora standard riconosciuti a livello internazionale per il contrasto delle attività finanziarie illecite, analizza le tecniche e l’evoluzione di questi fenomeni, valuta e monitora i sistemi nazionali.
Individua inoltre i paesi con problemi strategici nei loro sistemi di prevenzione e contrasto del riciclaggio e del finanziamento del terrorismo, così da fornire al settore finanziario elementi utili per le loro analisi di rischio.
FATF-GAFi, “Terrorist Financing: FATF Report to G20 Leaders - actions being taken by the FATF”, 16 novembre 2015 (pdf, 303 K, 12 pp.)
Ultimi articoli su Fisco Oggi
Svizzera: su attuazione piano BEPS collaborazione a tutto campo (FiscoOggi, 10 novembre 2015)
Fatca: su informazioni fiscali dal 2016 scambio dati completo (FiscoOggi.it, 9 settembre 2015)
Cayman: la meta più ambita del turismo finanziario globale (FiscoOggi, 25 agosto 2015)
Voluntary disclosure: l’Agenzia delle Entrate dissolve le incertezze operative (Fisco Oggi, 11 agosto 2015)
In Emilia rete di protezione per le vittime di estorsione e usura (FiscoOggi.it, 23 luglio 2015)
Ue: richiesta maggiore trasparenza per grandi imprese e società quotate (FiscoOggi.it, 17 luglio 2015)
Svizzera: sulla legge antiriciclaggio, giro di vite per banche e affini (FiscoOggi.it, 1° luglio 2015)
Svizzera: ok ad accordo con Ue. Segreto bancario addio dal 2018 (FiscoOggi, 11 Giugno 2015)
Fatca: l’Agenzia delle Entrate interpella gli operatori (FiscoOggi.it, 19 maggio 2015)
BEPS: su società controllate estere ok a bozza. I commenti al traguardo (FiscoOggi, 4 Maggio 2015)
Capitali in fuga dal fisco. Alla stretta antievasione si aggiungono lotta a riciclaggio e terrorismo (Il Sole 24 Ore, 30 novembre 2015)
Una toppa sull’antiriciclaggio (Italia Oggi, 28 Novembre 2015)
Antiriciclaggio senza scorciatoie (Il Sole 24 Ore, 24 novembre 2015)
Notai: il ddl concorrenza si adegui all’antiriciclaggio (Italia Oggi, 25 novembre 2015)
231-01: dietrofront sull’antiriciclaggio (Italia Oggi, 20 novembre 2015)
Autoriciclaggio: professioni esposte a nuovi illeciti (Il Sole 24 Ore, 19 novembre 2015)
Antiriciclaggio: non più reato la violazione di adeguata verifica (Il Sole 24 Ore, 18 novembre 2015)
Antiriciclaggio, i professionisti bocciano le sanzioni più care (Il Sole 24 Ore, 18 novembre 2015)
Liti antiriciclaggio in corso verso la chiusura (Il Sole 24 Ore, 17 novembre 2015)
Depenalizzati gli obblighi antiriciclaggio (Il Sole 24 Ore, 17 novembre 2015)
Read more about GAFI: sulle sanzioni finanziarie gli strumenti ci sono tutti (FiscoOggi.it, 4 dicembre 2015)
6553 letture
Source: Italian FIU web site (testo disponibile anche in italiano)
By Mario Gara and Claudio Pauselli
Issue no.4 - Looking at "Crying wolf" from a different perspective:an attempt at detecting banks under- and over-reporting suspicious transactions.
Classificazione JEL: C25, G21, G28, K23
By estimating an econometric model, this study aims to assess, from a quantitative point of view, the flow of suspicious transaction reports (STRs) filed by Italian banks from each of the provincial districts they operate in. Regressors include (i) indicators of banks’ operational activities; (ii) measures of money laundering risk and (iii) proxies of economic activity, all of which at local level.
The analysis presents some technical challenges which are addressed by adopting a Negative Binomial setting, commonly used to model count data variables. In addition, observations are split into two sub-samples, according to each bank’s local scale of operation. Results show that the STR-filing strategies adopted by banks may be different from the ‘crying wolf’ approach, which is traditionally considered to be the most pressing threat to the effectiveness of anti-money laundering systems.
Furthermore, at a more operational level, the model provides a useful tool that supervisory authorities can deploy when checking the compliance of individual intermediaries with anti-money laundering reporting regulations.
Publication's text
Looking at ‘Crying wolf’ from a different perspective: An attempt at detecting banks under- and over-reporting suspicious transactions (pdf, 1.5 M, 28 pp.)
Voluntary disclosure: already 90,000 applications (Italia Oggi, 25 novembre 2015)
AML “anomaly indicators” for Suspicious Activity Reports (SARs) in public administration (October 8th, 2015)
Anti-Money Laundering in Italy - 2015 Report, first draft (October, 7th 2015)
OECD: Improving cooperation between Tax and Anti-Money Laundering Authorities (September, 22nd 2015)
Compliance, privacy and money laundering in Italy: welcome to the new season of Compliancenet.it (September 12th, 2015)
MEF: Report on the 2014 activities against money laundering (September 14th, 2015)
Italy’s Voluntary disclosure program at a turning point (Il Sole 24 Ore, September 12th, 2015)
Bank of Italy: how to make a complaint to report misconduct by financial intermediaries (link is external) (10th July 2015) h
Italian Data Protection Authority: electronic health file, more protection for patients (July 8th 2015)
AICOM, 11th Meeting on Compliance in the public sector (July, 6th 2015)
Anti-Money Laundering in Italy - 2014 Report, final version (June, 21st 2015)
The Italian Data Protection Authority, 2014 Activity Report - Summary for the Press (23 June 2015)
USA Treasury Department Publishes National Money Laundering Risk Assessment (June, 25th 2015)
EU Commission: proposal on new data protection rules (15 June 2015)
UIF: 2nd AML Notebook, “2014 main regulatory updates” (June 15th, 2015)
Read more about AML in Italy - Detecting banks under- and over-reporting suspicious transactions (November 27th, 2015)
8382 letture
Fonte: sito UIF (also available in English)
Collana analisi e studi n.4 - L'effetto "al lupo, al lupo" da una prospettiva diversa: un tentativo di identificare le banche sopra- e sotto-segnalanti. Di Mario Gara e Claudio Pauselli
Utilizzando un modello econometrico, lo studio si propone di fornire indicazioni sull’adeguatezza, in termini quantitativi, del flusso di segnalazioni di operazioni sospette trasmesse dalle banche italiane su base provinciale. Le variabili esplicative utilizzate dal modello sono di tre tipi: (i) indicatori relativi all’operatività delle banche, (ii) misure di rischio di riciclaggio e (iii) indicatori di attività economica, in tutti i casi misurati a livello locale.
L’analisi ha riguardato le segnalazioni, con livello di rilevanza (o rischiosità) medio o superiore, inviate dalle banche in Italia nel 2012. I risultati mostrano che le banche non necessariamente sovra-segnalano in modo sistematico (a scopo prudenziale), come suggerito da alcuni contributi in letteratura: emergono infatti diversi casi potenziali di sotto-segnalazione.
Per quanto riguarda le implicazioni operative dello studio, il modello rappresenta un utile strumento che le autorità antiriciclaggio possono impiegare, insieme alle altre informazioni in loro possesso, per orientare la propria attività di monitoraggio degli intermediari in materia di compliance con gli obblighi segnaletici.
L'effetto "al lupo, al lupo" da una prospettiva diversa: un tentativo di identificare le banche sopra- e sotto- segnalanti (pdf , 360 K) - estratto in italiano
Looking at ‘Crying wolf’ from a different perspective: An attempt at detecting banks under- and over-reporting suspicious transactions (pdf, 1.5 M, 28 pp.) - studio completo in inglese
Antiriciclaggio, Bankitalia striglia la Pa: Cono d’ombra nell’attività anticorruzione (Repubblica, 9 novembre 2015)
Voluntary: casa in archivio rapporti collaborazione volontaria (Italia Oggi, 7 novembre 2015)
Uso del contante in calo (Italia Oggi, 5 novembre 2015)
UIF: Quaderni antiriciclaggio - Collana Dati statistici I-2015 (30 ottobre 2015)
Pa nell'«antiriciclaggio» (Il Sole 24 Ore, 9 ottobre 2015)
Antiriciclaggio - il testo degli “indicatori di anomalia” per la segnalazione di operazioni sospette nella PA (8 ottobre 2015)
P.a. sentinelle antiriciclaggio (Italia Oggi, 8 ottobre 2015)
Uif: nessun automatismo nelle segnalazioni antiriciclaggio (Italia Oggi, 14 settembre 2015)
UIF: Segnalazioni di operazioni sospette, nuova categoria "voluntary disclosure" (3 settembre 2015)
UIF: fisco, triangolo dunque evado (Italia Oggi, 21 agosto 2015)
UIF: nei paradisi fiscali 500 mld (Italia Oggi, 20 agosto 2015)
UIF: comunicato relativo ai soggetti operanti nel settore finanziario interessati dal passaggio all’albo 106 TUB (10 agosto 2015)
UIF: collana analisi e studi n. 3 - I paradisi fiscali (4 agosto 2015)
UIF: Segnalazioni di Operazioni Sospette – SOS, invio di documentazione integrativa (16 luglio 2015)
Professionisti in ritardo sull’antiriciclaggio. Pesano le diverse direttive (Italia Oggi, 15 luglio 2015)
Read more about UIF: “Identificare le banche sopra e sotto-segnalanti”, Collana Studi Antiriciclaggio n.4 (27 novembre 2015)
Banca d'Italia: "Provvedimento recante gli indicatori di anomalia per gli intermediari" (5)
Voluntary Disclosure 2.0 (Il Corriere della Sera, 20 maggio 2016) (5)
Sicurezza informatica nelle piccole e micro imprese – Intervista a Claudio Telmon (5)
Convenzione di Lanzarote e d.lg. 231/2001 (Reati societari, 26 settembre 2012) (5)
Corso di alta formazione in sicurezza nel sistema finanziario (5)
COPASIR: "Minaccia cibernetica" (19 agosto 2012) (5)
matteob (5)
manfred81 (5)
Banca d’Italia: nota di chiarimenti sul 15° aggiornamento della Circolare n. 263 del 27 dicembre 2006 (24 gennaio 2014) (5)
UIF: “Revisione del sistema di invio delle dichiarazioni oro” (8 agosto 2014) (5)
Banca d’Italia: modifiche ai provvedimenti su adeguata verifica della clientela e AUI (31 luglio 2015) (5)
Consiglio dei ministri: decreti legislativi su normativa antiriciclaggio e attività dei compro oro (24 febbraio 2017) (5)
Adeguata verifica della clientela: integrate le FAQ Banca d’Italia in materia di antiriciclaggio (Diritto bancario, 27 gennaio 2014) (5)
Nuove disposizioni antiriciclaggio - Intervista a Ferdinando Santagata (AIRA) (5)
Opportunità professionale – Information Systems Audit – Milano e Roma (5)
Compliance-antiriciclaggio rassegna web - settimana dal 22 agosto al 28 agosto 2011 (5)
Antiriciclaggio: Europarlamento vota più controllo su bitcoin, moneta virtuale (30 maggio 2016) (5)
IT Governance: intervista a Claudia Capparucci, ICT Director di Codere Italia Spa (5 dicembre 2012) (5)
Banca d'Italia: Indagine internazionale CIPA sull'utilizzo dell'IT in gruppi bancari (20 gennaio 2012) (5)
EBA: Proposta di regolamentazione per le valute virtuali. Attenzione ai rischi (7 luglio 2014) (5)
Odcec: convegno "La normativa antiriciclaggio per i professionisti e gli obblighi di segnalazione" (Milano, 20 marzo 2012) (5)
Privacy ed amministratore di sistema: numerosi i punti ancora aperti (5)
ComplianceNet weekly review (April 19th, 2015) (5)
CONSOB - bozza provvedimento antiriciclaggio per società di revisione (5)
Privacy: rassegna web speciale "abrogazione DPS" (30 gennaio 2012) (22,572)
Privacy – Abrogazione del DPS per chi tratta solo dati sensibili relativi alla salute dei dipendenti (22,540)
Privacy: varato il codice deontologico privacy per avvocati e investigatori privati (22,443)
ABI – Compliance in Banks 2010 - resoconto della quarta sessione "temi aperti: Compliance, HR & Audit" (22,358)
Riciclaggio, corruzione, usura: serve un impegno comune per la difesa della legalità (Compliance Normativa n. 2) (22,335)
Guardia di Finanza: allarme Money Tranfer per il riciclaggio (16 febbraio 2011) (22,295)
Guida alla redazione del Business Continuity Plan per gli intermediari finanziari (22,283)
Garante Privacy: "Più tutele per gli utenti di social network, blog e forum dedicati alla salute" (20 febbraio 2012) (22,275)
Resoconto del convegno: "Le nuove regole della trasparenza delle operazioni e dei servizi bancari e finanziari" (22,240)
BCE: “Elenco dei soggetti vigilati significativi” (4 settembre 2014) (22,007)
Banca d’Italia: Considerazioni finali del governatore 2009 – gli aspetti di vigilanza e controllo (21,997)
Commento alle "Linee guida ABI ex d. lgs. 231/2001 per i reati in materia di riciclaggio" – parte terza (21,959)
Privacy – nuove semplificazioni del Garante per la PMI (21,949)
Privacy e antiriciclaggio: provvedimento del Garante sulle comunicazioni infragruppo (21,915)
Compliance-antiriciclaggio rassegna web - settimana dal 22 agosto al 28 agosto 2011 (21,911)
Compliance-antiriciclaggio rassegna web - settimana dal 3 al 9 ottobre 2011 (21,817)
Banca d'Italia – "Contrasto del riciclaggio" nella relazione di Mario Draghi (31 maggio 2011) (21,752)
ITGI Enables ISO/IEC 38500:2008 Adoption – traduzione in italiano liberamente scaricabile (21,714)
Compliance-antiriciclaggio rassegna web - settimana dall'8 agosto al 14 agosto 2011 (21,632)
Intervista a Alberto Rasi – tesi di laurea in "I controlli della Compliance" (21,623)
Consob e Banca d'Italia: regolamenti di attuazione della direttiva MiFID (21,608)
CONSOB: "Provvedimento in materia di organizzazione, procedure e controlli interni antiriciclaggio" (4 luglio 2011) (21,543)
Privacy: Telemarketing - nuova informativa e modalità di opposizione (21,520)
ABI – Compliance in Banks 2010 - resoconto della quinta sessione "temi aperti: la compliance sui servizi di investimento" (21,506)
Privacy: consultazione pubblica sugli "Amministratori di Sistema" (21,495)