Source: http://kraken.slv.cz/9Afs243/2014
Timestamp: 2018-09-22 17:48:14+00:00
Document Index: 33940507

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 171', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

9Afs243/2014
9 Afs 243/2014-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: Èeská poji¹»ovna a.s., se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, zast. spoleèností VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s.r.o., se sídlem Platnéøská 191/2, Praha 1, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím Celního øeditelství Ostrava ze dne 25. 9. 2012, è. j. 3016-2/2012-140100-21, a ze dne 27. 9. 2012, è. j. 3015-2/2012-140100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 31. 7. 2014, è. j. 22 Af 136/2012-29,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobkyni náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4 114 Kè k rukám jejího zástupce-spoleènosti VORLÍÈKOVÁ PARTNERS s.r.o., ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Dvìma rozhodnutími ze dne 20. 3. 2012 byla ¾alobkynì vyzvána ke splnìní ruèitelského závazku za dlu¾níka-spoleènost I. P.-95, s. r. o., ve vý¹i 100 000 000 Kè a 25 000 000 Kè. Stalo se tak poté, co dlu¾ník nezaplatil spotøební daò za zdaòovací období listopad 2011 a prosinec 2011 (z danì za listopad 2011 ve vý¹i 95 867 679 Kè bylo uhrazeno 75 083 609 Kè; daò za prosinec 2011 ve vý¹i 113 370 646 Kè nebyla uhrazena vùbec).
[2] ®alobkynì podala proti výzvám odvolání, která odvolací orgán zamítl svými rozhodnutími ze dne 25. 9. 2012 a 27. 9. 2012 a napadené výzvy potvrdil. K námitce, která poukazovala na nejasný zpùsob stanovení vý¹e danì, uvedl (v rozhodnutí týkajícím se výzvy na 100 000 000 Kè), ¾e závazky dlu¾níka za období 1.-5. 12. 2011 èinily 8 915 930 Kè; této èástky se týkala výzva na 25 000 000 Kè. Zbylé závazky dlu¾níka vzniklé v období 6.-31. 12. 2011 èinily 104 454 716 Kè, tedy èástku pøesahující poskytnutou záruku; proto byla ¾alobkynì vyzvána k úhradì 100 000 000 Kè. V rozhodnutí týkajícím se výzvy na 25 000 000 Kè odvolací orgán zdùraznil, ¾e dlu¾ník byl dr¾itelem povolení k opakovanému pøijímání vybraných výrobkù z jiných èlenských zemí v re¾imu podmínìného osvobození od danì; nebyl v¹ak provozovatelem daòového skladu a nemohl pøijaté výrobky skladovat ani odesílat. Okam¾ikem ukonèení ka¾dé jednotlivé dopravy vybraných výrobkù vyòal vybrané výrobky z re¾imu podmínìného osvobození od danì a uvedl je do volného daòového obìhu. Tím mu vznikla povinnost daò pøiznat a zaplatit. Dále se odvolací orgán zabýval obsahem elektronických prùvodních dokladù a jejich vztahem k údajùm v daòovém pøiznání.
[3] Krajský soud v Ostravì, na nìj¾ se ¾alobkynì obrátila se svými ¾alobami, zru¹il obì napadená rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. Správce danì neuvedl ve výzvì ke splnìní ruèitelského závazku, jak dospìl k výpoètu konkrétní èástky dluhu za období 1.-5. 12. 2011. Odvolací orgán popsal v odùvodnìní napadeného rozhodnutí princip, jakým probíhá kontrola dopravy vybraných výrobkù a následné srovnávání s údaji daòového subjektu. Údaje v elektronických prùvodních dokladech jsou podle nìj pouze orientaèní a evidují jen mno¾ství dopravených vybraných výrobkù. Porovnáním dopravovaného mno¾ství minerálních olejù a pøiznané vý¹e spotøební danì byla podle odvolacího orgánu zji¹tìna mno¾stevní shoda. Pro stanovení sazby spotøební danì pak postaèuje identifikovat vybraný výrobek v rozsahu poèáteèního ètyømístného kódu kombinované nomenklatury.
[4] Celní orgány pøevzaly celkovou èástku za prosinec 2011 z daòových pøiznání dlu¾níka za prosinec 2011, kde byla uvedena dvì oznaèení vybraných výrobkù (271043 a 271085) a pøíslu¹né èástky danì (41 224 490 Kè a 72 146 156 Kè). To ov¹em stále nevysvìtluje, jak dospìl správce danì ke konkrétní èástce za období 1.-5. 12. 2011. Zji¹tìní konkrétní èástky pøipadající na toto období má pøitom rozhodující význam pro posouzení, zda nebyla pøekroèena vý¹e záruky poskytnuté ¾alobkyní.
III. Kasaèní stí¾nost a vyjádøení ¾alobkynì
[5] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl nesprávné posouzení právní otázky a vadu v øízení pøed soudem podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdùraznil, ¾e pøedmìtem øízení o ¾alobì byla zákonnost a správnost po¾adavku celních orgánù na plnìní ruèitele za dlu¾níka-nikoli otázka vý¹e spotøební danì, o které bylo rozhodnuto v jiném (samostatném) øízení vedeném s dlu¾níkem. Pro posouzení postupu celních orgánù vùèi ruèiteli je lhostejné, za jakých podmínek byla dlu¾níku stanovena spotøební daò z minerálních olejù. Stì¾ovatel nerozumí obavì krajského soudu, zda nebyla pøekroèena vý¹e záruky poskytnuté ¾alobkyní. Spotøební daò z minerálních olejù za listopad a prosinec 2011 èinila u dlu¾níka 209 238 325 Kè, tedy nepomìrnì více ne¾ èástka, za kterou se ¾alobkynì zaruèila. Vý¹e záruky by mohla být pøekroèena jen tehdy, kdyby celní orgány od ¾alobkynì po¾adovaly plnìní vy¹¹í ne¾ 125 000 000 Kè; to se nestalo.
[6] Dále stì¾ovatel spatøoval vadu v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e soud rozhodl bez jednání, aèkoli stì¾ovatel výslovnì trval na jednání. Podle stì¾ovatele by proto mìl být rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc by mu mìla být vrácena k dal¹ímu øízení.
[7] ®alobkynì ve svém vyjádøení navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Krajský soud podle ní nepøezkoumával samotné stanovení dlu¾né spotøební danì, ale øe¹il otázku, jak správce danì stanovil pomìrnou èást danì pøipadající na období 1.-5. 12. 2011. Okam¾ik vzniku závazku k placení spotøební danì upravuje § 9 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), podle nìj¾ vzniká povinnost pøiznat a zaplatit daò okam¾ikem uvedení vybraných výrobkù do volného daòového obìhu na území pokraèování Èeské republiky. Pro vìc tedy bylo podstatné urèit, které výrobky pøesnì dlu¾ník v období 1.-5. 12. 2011 uvedl do volného daòového obìhu a kolik èiní tímto vzniklá vý¹e danì. V øízení nebyly odstranìny rozpory mezi údaji pøiznanými dlu¾níkem a mezi doklady, které správce danì poskytl ¾alobkyni v souvislosti se stanovením vý¹e zaruèené danì. Ani v kasaèní stí¾nosti nebyla tato otázka vyjasnìna.
[8] Tomu, ¾e zaruèená èástka byla neoprávnìnì pøekroèena, nasvìdèuje fakt, ¾e podle elektronických dokladù dopravil dlu¾ník do ÈR v období 1.-5. 12. 2011 pouze vybraný výrobek è. 271085, u nìho¾ vý¹e danì za toto období èiní podle dokladù jen 3 841 654,20 Kè. ®alobkynì dodala, ¾e vý¹e nedoplatku za rozhodné období byla mnohem ni¾¹í, ne¾ uvádí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, nebo» sám dlu¾ník uhradil z dlu¾né danì ve vý¹i 209 238 325 Kè èástku 75 083 609 Kè a následnì bylo pou¾ito zaji¹tìní poskytnuté spoleèností TRANSEXPRESS Intl., spol. s r. o., ve vý¹i 4 700 000 Kè. Výsledný nedoplatek èiní 129 454 716 Kè; dluh dlu¾níka tedy nijak znaènì nepøekraèuje ruèení poskytnuté ¾alobkyní.
[9] Soud navzdory stì¾ovatelovu po¾adavku nemusel naøizovat jednání, nebo» zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost. ®alobkynì proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná osoba, která má potøebné vysoko¹kolské právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v podané kasaèní stí¾nosti.
[11] Námitka poukazující na vadu øízení pøed soudem není dùvodná. Úèastníci sice obecnì vzato mohou svým úkonem podle § 51 odst. 1 s. ø. s. zabránit tomu, aby soud rozhodl ve vìci bez jednání. Zákon v¹ak v § 51 odst. 2 (který je speciální k odst. 1) umo¾òuje soudu rozhodnout bez jednání i v dal¹ích pøípadech-tzn. i tehdy, jestli¾e to úèastníci shodnì nenavrhli nebo s tím nesouhlasí. Takové pøípady upravuje zejména § 76 s. ø. s., který umo¾òuje soudu rozhodnout bez jednání, jestli¾e ru¹í napadené rozhodnutí z dùvodu zde vyjmenovaných procesních vad. Krajský soud v této vìci zru¹il napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost ve smyslu § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; jeho postupu proto nelze nic vytknout.
[12] Dùvodná není ani námitka nesprávného právního posouzení. ®alobkynì ve své ¾alobì nezpochybòovala vý¹i vymìøené spotøební danì, jak se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sna¾í naznaèit, ani postup, jakým byla daò stanovena v øízení s dlu¾níkem: poukazovala pouze na nejasnosti ve vztahu k vý¹i èástky, k její¾ úhradì vyzval správce danì ji samotnou jako ruèitelku. Ostatnì èinila tak u¾ v daòovém øízení. Tento druh námitek nijak nevyboèuje z mezí, které ruèiteli stanoví zákon (viz § 171 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen daòový øád ). Na rozdíl od døívìj¹í úpravy (§ 57a odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) ji¾ daòový øád nevypoèítává omezené odvolací dùvody, které mù¾e ruèitel uplatnit: naopak ruèitel mù¾e vzná¹et stejné námitky, jaké by mohl vzná¹et sám daòový subjekt. V projednávané vìci se ov¹em ¾alobkynì jako ruèitelka omezila na námitky, které se týkaly jen jí samotné (platnost ruèitelské listiny, otázka bezvýslednosti výzvy dlu¾níkovi k zaplacení danì, vý¹e èástky, k jejímu¾ zaplacení byla ¾alobkynì vyzvána), a jen tyto námitky soud pøezkoumával. Pokud se stì¾ovatel domnívá,
¾e námitky ¾alobkynì pøesahují zákonný rámec a ¾e i soud nesprávnì tento rámec pøekroèil, nemá tato domnìnka oporu v obsahu ¾aloby ani napadeného rozsudku.
[13] Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, podle nìj¾ by vý¹e záruky mohla být pøekroèena jen tehdy, kdyby celní orgány od ¾alobkynì po¾adovaly plnìní vy¹¹í ne¾ 125 000 000 Kè. ®alobkynì se sice dvìma záruèními listinami zavázala zajistit budoucí dluhy dlu¾níka do celkové vý¹e 100 000 000 Kè a 25 000 000 Kè; to ov¹em neznamená (takový výklad by byl absurdní), ¾e pokud dlu¾níkovi vznikne dluh v minimálnì takové vý¹i, je ruèitelka bez dal¹ího povinna vyhovìt výzvì k úhradì èástky v celkové vý¹i 125 000 000 Kè.
[14] V projednávané vìci ani ne¹lo o to, ¾e by ¾alobkynì zpochybòovala vý¹i dlu¾né èástky, která byla vymìøena dlu¾níkovi. ®alobkynì pouze poukazovala na to, ¾e její ruèitelský závazek ve vztahu k záruèní listinì znìjící na èástku 25 000 000 Kè zanikl ke dni 5. 12. 2011, a mohl se tedy uplatnit jen pro daòové povinnosti dlu¾níka vzniklé do tohoto data. Celní orgány v¹ak nevysvìtlily, jak z celkové èástky dlu¾né danì vypoèetly právì èástku, která odpovídala daòovým povinnostem vzniklým jen do uvedeného data.
[15] ®alobkynì ji¾ v odvolání vytkla konkrétní nesrovnalosti mezi údaji uvedenými v daòovém pøiznání dlu¾níka a údaji v elektronických prùvodních dokladech, které jí poskytl správce danì; odvolací orgán se v¹ak s její námitkou øádnì nevypoøádal. Vysvìtlil sice, ¾e dlu¾ník nemohl vybrané výrobky skladovat, a ¾e tedy ukonèení dopravy spadá vjedno s uvedením vybraných výrobkù do volného daòového obìhu; tím v¹ak nijak neodpovìdìl na otázku, jak byl urèen podíl vybraných výrobkù, ohlednì nich¾ vznikla daòová povinnost do 5. 12. 2011 vèetnì, a vybraných výrobkù, ohlednì nich¾ vznikla daòová povinnost ve zbylé èásti mìsíce prosince 2011.
[16] K námitce, ¾e podle elektronických prùvodních dokladù byly v prosinci 2011 dovezeny rovnì¾ výrobky s kódem kombinované nomenklatury 271041 a 271040 (kde¾to podle daòového pøiznání ¹lo pouze o vybrané výrobky s kódem 271043 a 271085), odvolací orgán uvedl, ¾e jde o nesrovnalost, která nemù¾e mít vliv na vý¹i danì. Podle nìj postaèí ke správnému stanovení sazby danì identifikace vybraného výrobku pomocí prvních ètyø èíslic kódu kombinované nomenklatury, podle ní¾ se rozli¹uje, zda se jedná o motorové benzíny, nebo o støední a tì¾ké plynové oleje.
[17] Toto vysvìtlení v¹ak není uspokojivé. Jak motorové benzíny, tak støední a tì¾ké motorové oleje mají kód 2710; pro ka¾dý z tìchto vybraných výrobkù v¹ak podle § 48 odst. 1 zákona o spotøebních daních platí jiná sazba danì. Dále ¾alobkynì v odvolání poukázala na to, ¾e podle elektronických prùvodních dokladù nebyl v prosinci 2011 vùbec dopraven vybraný výrobek s kódem 271043 (kde¾to v daòovém pøiznání takový kód figuruje). To dále posiluje pochybnosti o správnosti podkladù, z nich¾ vycházel správce danì. Podle vysvìtlení odvolacího orgánu nemohl dlu¾ník provozovat daòový sklad-co¾ zároveò znamená, ¾e daòová povinnost za prosinec 2011 mu mohla vzniknout jen ohlednì výrobkù, které také byly v prosinci (nikoli døíve) dovezeny. Zároveò odvolací orgán uvádí, ¾e pøi stanovení danì slou¾ily správci danì jako podklad elektronické prùvodní doklady. K tvrzení ¾alobkynì, podle nìj¾ nebyl v prosinci dovezen ¾ádný výrobek s kódem 271043 (aèkoli z nìj byla v tomto mìsíci vymìøena daò), se odvolací orgán nevyjádøil. Rozhodnutí vydaná v prvním a druhém stupni pou¾ívají odli¹né údaje: zatímco podle rozhodnutí o odvolání èinily závazky dlu¾níka za období 1.-5. 12. 2011 èástku 8 915 930 Kè, výzva ke splnìní ruèitelského závazku za dlu¾níka ve vý¹i 25 000 000 Kè uvádí, ¾e skuteèná vý¹e spotøební danì v období 1.-5. 12. 2011 èiní 26 507 661 Kè. pokraèování [18] Pøedev¹ím se ale ani odvolací orgán nijak nezabýval mno¾stvím vybraných výrobkù (a tedy vý¹í danì), které se vztahují k uvedeným prvním pìti prosincovým dnùm, aèkoli se toho ¾alobkynì výslovnì domáhala; správnost svých závìrù opíral o zji¹tìní, ¾e informace o mno¾ství a druhu vybraných výrobkù uvedené na elektronických prùvodních dokladech se druhovì (co do kódu) shodují s údaji v daòových pøiznáních za listopad a prosinec 2011. Toto zji¹tìní o celkové vý¹i danì za celé dva mìsíce v¹ak ¾alobkynì neèinila pøedmìtem sporu.
[19] Nezodpovìzená zùstává otázka, jak celní orgány dospìly k èástkám uvádìným v odùvodnìní výzev ke splnìní ruèitelského závazku, resp. v odùvodnìní napadených rozhodnutí. Prvních pìt prosincových dní bylo pokryto ruèitelským závazkem na 25 000 000 Kè; pro úhradu dlu¾né danì z daòových povinností vzniklých dlu¾níku ve zbylé èásti prosince pou¾il správce danì záruèní listinu znìjící na 100 000 000 Kè; v¾dy byl pøitom vyèerpán maximální limit ruèitelského závazku. K takovému kroku ale správce danì nemù¾e pøistoupit, dokud nezjistí, jaká daòová povinnost pøesnì odpovídá jakému ze dvou probíraných prosincových období, jejich¾ pøedìlem je výpovìï ruèitelského závazku na èástku 25 000 000 Kè k 6. 12. 2011. S ohledem na nevyjasnìné rozpory v údajích a na chybìjící úvahy správce danì nelze vylouèit, ¾e by správce danì nemusel dosáhnout na limit obou záruèních listin. Krajský soud proto nepochybil, pokud zru¹il napadená rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
[20] Z vý¹e uvedených dùvodù zamítl Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s.
[21] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Úspì¹ná ¾alobkynì byla v kasaèním øízení zastoupena obchodní spoleèností vykonávající daòové poradenství, která dne 24. 10. 2014 podala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti; za tento úkon právní slu¾by nále¾í ¾alobkyni náhrada ve vý¹i 4114 Kè [3100 Kè za úkon podle § 11 odst. 1 písm. d), § 7 bod 5., § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. (advokátní tarif); 300 Kè jako náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu; 714 Kè jako vý¹e danì z pøidané hodnoty, k její¾ úhradì je zástupce ¾alobkynì povinen].