Source: http://kraken.slv.cz/1As120/2012
Timestamp: 2018-07-23 14:23:01+00:00
Document Index: 4651191

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 152', '§ 152', '§ 67', '§ 67', '§ 66', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As120/2012
1 As 120/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: I. A., zastoupeného JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Karlovo nám. 18, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem nám. Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 6. 2009, è. j. MV-19819/VS-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2012, è. j. 9 Ca 176/2009-105,
[1] Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodnutím ze dne 16. 1. 2009, è. j. OAM-174-5/TP-2009, zamítl dle § 75 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ¾ádost ¾alobce o povolení k trvalému pobytu. V záhlaví popsaným rozhodnutím zamítl ministr vnitra rozklad proti prvostupòovému rozhodnutí.
[2] Proti rozhodnutí ministra vnitra brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ¾alobou. V ní namítal, ¾e správní orgány v napadených rozhodnutích zamlèely jim úøednì známé velmi podstatné a rozhodné skuteènosti pro objektivní rozhodnutí o ¾ádosti ¾alobce (dùvod jeho útìku ze zemì pùvodu), bagatelizovaly význam rizik na stranì ¾alobce a dehonestovaly jeho osobu na úroveò ekonomicky motivovaného emigranta. Rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje jeho základní identifikaèní údaje (adresa sídla), není z nìj zøejmé, na základì jakého konkrétního zákonného ustanovení odvodil svou legitimitu pro vydání napadeného rozhodnutí. ®alovaný neodùvodnìnì opøel výrok rozhodnutí o § 152 odst. 5 písm. b) správního øádu a nepøihlédl k § 152 odst. 5 písm. a) tohoto pøedpisu.
[3] ®alobce dále namítal, ¾e se napadené rozhodnutí vùbec nezmiòuje o doplnìní rozkladu, ve kterém ¾alobce ¾ádal o prominutí zákonné podmínky týkající se dvouleté a ètyøleté lhùty z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele. ®alobce se neztoto¾òuje s výkladem § 67 zákona o pobytu cizincù provedeného ¾alovaným a souèasnì ¾alovanému vytýkal, ¾e se nezabýval výkladem § 67 odst. 4, pøípadnì § 66 cit. zákona, aèkoli jej o to v doplnìní rozkladu ¾ádal. ®alobce dále upozornil na § 12 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu) a podrobnì popsal, z jakého dùvodu v øízení o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádal o udìlení azylu a v èem spatøuje svùj odùvodnìný strach z pronásledování. V této souvislosti ¾alobce té¾ namítal, ¾e pøíslu¹né správní orgány nesprávnì své závìry opíraly o zprávy Ministerstva zahranièí USA z dob administrativy prezidenta G. Bushe, jejich¾ objektivita byla zpochybnìna a nadto pro svou obecnost nemají s osobou ¾alobce ¾ádnou souvislost.
[4] Mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl.
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní ze dne 5. 9. 2012, namítá, ¾e v Èeské republice nalezl nový domov a ¾ivot. V Kyrgyzstánu ji¾ nemá ¾ádnou rodinu-návratem do vlasti by v podstatì opustil svùj nový domov, ¾ivot a zejména své blízké. Na základì uvedeného bylo mo¾né dùkladnìji zvá¾it i mo¾nosti doplòkové ochrany, nebo» stì¾ovatel pochází ze zemì, kde lidská práva v minulosti byla ohro¾ena a stále jsou.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e námitky stì¾ovatele byly projednány ve dvou pøedcházejících azylových øízeních a novì jsou pøedmìtem azylového øízení zahájeného 12. 4. 2010 (dosud neskonèeného). ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítnout.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti. Dospìl pøitom k závìru, ¾e o ní není mo¾no vìcnì jednat a je nutno ji odmítnout z následujících dùvodù.
[8] Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. není kasaèní stí¾nosti pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103 s. ø. s., nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
[9] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatnil námitky vztahující se k posouzení jeho rodinného a soukromého ¾ivota a souèasnì po¾adoval zvá¾ení mo¾nosti udìlit mu doplòkovou ochranu. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedené rekapitulace, stì¾ovatel tyto námitky v ¾alobì neuplatnil. Nejvy¹¹í správní soud proto na základì § 104 odst. 4 s. ø. s. dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou pøípustné a proto není mo¾no je vìcnì projednat. Jak zdùraznil zdej¹í soud ji¾ nìkolikrát (napø. rozsudek ze dne 2. 12. 2010, è. j. 7 Afs 130/2009-200), skuteènost, ¾e teprve v rámci pøípravy kasaèní stí¾nosti si stì¾ovatel uvìdomí, ¾e proti ¾alobou napadenému správnímu rozhodnutí mohl uplatòovat i jiné ne¾ v ¾alobì èi jindy v øízení pøed krajským (resp. mìstským) soudem uplatnìné námitky, není dùvodem pro to, aby takové stí¾ní námitky byly pøípustné, vztahují-li se skutkovì k dobì pøed podáním ¾aloby èi jejím vèasným roz¹íøením a stì¾ovatel o nich vìdìl èi mìl a mohl vìdìt nebo mají-li po právní stránce takovou povahu, ¾e mohly být namítány ji¾ v ¾alobì.
[10] Soud se proto kasaèní stí¾ností vìcnì nezabýval a jako nepøípustnou ji odmítl.
[11] Nad rámec nutného Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti smìøují svým obsahem do øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nikoli do øízení o ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu, které je pøedmìtem nyní souzené vìci. I kdyby tedy tyto námitky byly v ¾alobì øádnì uplatnìny, pro jejich vìcnou nesouvislost s projednávanou vìcí by nebylo mo¾no shledat je dùvodnými.
[12] Závìrem Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e samostatnì nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» ihned po provedení nutných procesních úkonù pøistoupil k projednání kasaèní stí¾nosti samé. Stejnì tak soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle § 10 odst. 3 vìty poslední zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud vrátí z úètu soudu zaplacený poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud po pøedbì¾ném posouzení kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e ji nebude mo¾no vìcnì projednat a tedy kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, a» ji¾ by rozhodl o pøiznání osvobození od soudního poplatku, èi nikoli, situace stì¾ovatele by byla stále stejná-soudní poplatek by nebyl povinen platit, nebo by mu byl zaplacený poplatek vrácen. Ze shora popsaných dùvodù proto soud pova¾oval za souladné s principem hospodárnosti a ekonomie øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost nerozhodovat.
[13] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není pøípustná, a proto ji dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. pou¾itého na základì § 120 s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. odmítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s, podle nìj¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.