Source: http://kraken.slv.cz/7As40/2005
Timestamp: 2018-08-19 02:32:56+00:00
Document Index: 33154662

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 105']

7As40/2005
7 As 40/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele L. S., zastoupeného JUDr. Janem Luhanem, advokátem se sídlem v Lysé nad Labem, Masarykova 1250, za úèasti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, se sídlem v Praze 5, Zborovská 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu v dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 9. 7. 2004, è. j. ÚSØ 3166/04/Kp, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Týnec nad Sázavou, stavebního úøadu, ze dne 22. 4. 2004, è. j. Výst. 338-1406/2004/Ott-R, o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 50 000 Kè za pøestupek obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 4 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní úèinném pro rok 2003 (dále jen stavební zákon ), a souèasnì toto rozhodnutí potvrzeno.
Mìstský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e prvostupòový stavební úøad a odvolací správní orgán správnì posoudily jednání stì¾ovatele jako pøestupek obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, jeho¾ se dopustil tím, ¾e v ochranném pásmu lesa bez povolení jednak postavil dvì stavebnì propojené stavební buòky na pozemku parc. è. 2937/7 v katastrálním území T. n. S. a jednak oplotil èást tohoto pozemku.
Mìstský soud nepøisvìdèil výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, který provedl stì¾ovatel, jen¾ dovodil, ¾e postih za tento pøestupek pøedpokládá soubìh protiprávního jednání ve specifikovaných územích. Mìstský soud má za to, ¾e k postihu postaèí alternativní poru¹ení zákonem stanovených skuteèností, tj. jednak provádìní stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní anebo neprovedení rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Ji¾ samotné provádìní stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním na chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, toti¾ vy¾aduje zpøísnìný postih ze strany stavebního úøadu. V tomto pøípadì ¹lo o pozemek ve vzdálenosti do 50 m od okraje lesa, tedy v ochranném pásmu lesa, na nìm¾ byly potom postaveny bez povolení i stavby. Pøestupek stì¾ovatele vykazuje i materiální znaky tohoto protiprávního jednání. Stì¾ovatel postavil stavební buòky na pøedmìtném pozemku, aèkoliv byl pøed jejich umístìním upozoròován na to, ¾e jde o zemìdìlskou pùdu a nikoliv o pozemek pro zástavbu. Se zøetelem k tomu, ¾e ¹lo o stavbu malého rozsahu, kterou bylo mo¾no bez velkých tì¾kostí odstranit a nedo¹lo k významnému po¹kození zelenì, ulo¾ily oba správní orgány pokutu pøi samé spodní hranici zákonné sazby. Relevantní nejsou ani námitky stì¾ovatele, ¾e jen nìkolik metrù od dotèeného pozemku je vymezeno místo pro uskladnìní odpadu po chalupáøe a ¾e v obdobných pøípadech nejsou stavebníci pokutováni. Mìstský soud se v tomto pøípadì nemohl zabývat otázkou umístìní uskladnìní odpadu pro chalupáøe, ani tvrzeným odli¹ným posuzováním podobných pøípadù správními orgány, ale jen pøestupkem stì¾ovatele.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku mìstského soudu stì¾ovatel odmítl závìry soudu, které vyslovil v napadeném rozsudku, a opøel tento mimoøádný opravný prostøedek o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e mìstský soud (obdobnì jako pøedtím krajský úøad) dospìl ke krajnì problematickému závìru, ¾e zákonná podmínka ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona a neprovedení odstranìní stavby ve stanovené lhùtì je stanovena alternativnì ve vztahu k pøedchozím zákonným podmínkám. Mìstský soud ov¹em své úvahy o alternativním nesplnìní stanovených podmínek nerozvíjí. Jazykový výklad je pøitom pomìrnì jednoznaèný, proto¾e podmínka neprovedení odstranìní stavby ve stanovené lhùtì je spojena s pøedchozím textem spojkou a . Rovnì¾ logický výklad svìdèí o tom, ¾e uvedená podmínka je vy¾adována kumulativnì. V opaèném pøípadì by se toti¾ ka¾dý, kdo by provedl bez stavebního povolení èi v rozporu s ním stavbu v ochranném pásmu nebo chránìném území a tuto stavbu ve stanovené lhùtì neodstranil, musel dopustit dvou samostatných pøestupkù. To v¹ak nemìl zákonodárce v úmyslu. Ostatnì, mìstský soud se v tomto smìru vùbec nevypoøádal s jeho poukazem na komentáøovou literaturu, je¾ odpovídá právnímu názoru, který zastává. Mìstský soud dospìl i k dal¹ímu nesprávnému právnímu závìru, pokud dovodil, ¾e k protiprávnímu jednání do¹lo v ochranném pásmu lesa. Z dikce lesního zákona toti¾ vyplývá, ¾e vydání rozhodnutí stavebního úøadu by bylo toliko vázáno na souhlas pøíslu¹ného orgánu státní správy lesù. Pøi správném výkladu zákona, pokud by vùbec byly podmínky pro uznání viny pøestupkem podle § 105 stavebního zákona, mìl být proto uznán vinným jen podle ustanovení § 105 odst. 1 písm. a) stavebního zákona.
Stì¾ovatel má rovnì¾ za to, ¾e byla nesprávnì po právní stránce hodnocena záva¾nost jeho jednání. Pøi ohlá¹ení umístìní bunìk se souhlasem majitele pozemku pøedpokládal i souhlas stavebního úøadu. Jakmile byl v¹ak stavebním úøadem vyzván k odstranìní bunìk i plocení, bezodkladnì tak uèinil. Za tìchto okolností je ulo¾ená pokuta ve vý¹i 50 000 Kè nepøimìøenì pøísná a nespravedlivá.
Úèastník øízení Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona jsou zakotveny dva druhy pøestupku obèanù, a to, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území, nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Jestli¾e by tedy stavební úøad vydal rozhodnutí, kterým by vlastníkovi naøídil odstranìní nepovolených staveb a ten by ve lhùtì uvedené v tomto rozhodnutí stavby neodstranil, musel by být opìtovnì potrestán pokutou podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona. Tento úèastník øízení proto z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu ze dne 28. 2. 2005, è. j. 4 Ca 9/2004-29, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a pøesto¾e sám neshledal vadu uvedenou v § 109 odst. 3 s. ø. s., k ní¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel vznesl v kasaèní stí¾nosti zásadní námitku, která se týká výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, od jeho¾ vyøe¹ení se odvíjí i opodstatnìnost ostatních námitek tohoto mimoøádného opravného prostøedku.
Podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona se pøestupku obèana proti stavebnímu øádu dopustí a pokutou od 50 000 Kè do 100 000 Kè bude potrestán ten, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby.
Mìstský soud ve shodì se správními orgány vykládá toto ustanovení tak, ¾e zákonné podmínky v nìm obsa¾ené jsou stanoveny alternativnì. Podle tohoto výkladu se pak uvedeného pøestupku dopustí ten obèan, který bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, nebo ten obèan, který neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Jinak øeèeno, podle tohoto výkladu jsou v ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona zakotveny skutkové podstaty dvou pøestupkù obèanù proti stavebnímu øádu.
Stì¾ovatel naproti tomu vykládá uvedené ustanovení tak, ¾e zákonné podmínky v nìm obsa¾ené jsou stanoveny kumulativnì. Podle tohoto výkladu se pak uvedeného pøestupku dopustí ten obèan, který bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a který neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Jinak øeèeno, podle tohoto výkladu je v ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona zakotvena skutková podstata jednoho pøestupku obèana proti stavebnímu øádu.
Stì¾ovatel proto dovozuje, ¾e jeliko¾ ihned po výzvì stavebního úøadu odstranil buòky i oplocení z pøedmìtného pozemku, nemohl se dopustit pøestupku podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud musí pøisvìdèit správnosti výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, který provedl stì¾ovatel.
Nejvy¹¹í správní soud pou¾il k objasnìní smyslu interpretovaného ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona pøedev¹ím jazykový výklad, který posuzuje interpretovaný text právní normy z hlediska pravidel pravopisných, resp. který objasòuje smysl slov a vìt podle filologických-gramatických (morfologických a zejména syntaktických) a semasiologických pravidel. Z hlediska tohoto výkladu se podle dikce ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona tohoto pøestupku dopustí ten, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Spojka a zde má význam sluèovací a postih za tento pøestupek pøedpokládá soubìh protiprávního jednání ve specifikovaných územích, který je zákonodárcem stanoven kumulativnì. Je tomu tak proto, ¾e zákonné podmínky (provádí stavbu bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním v chránìném území nebo ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní), jsou stanoveny alternativnì (spojeny spojkami nebo) a dal¹í zákonná podmínka kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby je spojena s pøedchozím textem spojkou a , je¾ má nespornì sluèovací význam. Rovnì¾ slovní obrat v této dal¹í zákonné podmínce o odstranìní takové stavby ukazuje na úzkou souvislost s pøedchozí zákonnou podmínkou, které odpovídá spojka a s uvedeným sluèovacím významem.
Nejvy¹¹í správní soud neponechal stranou ani systematický výklad, pomocí kterého se ovìøuje smysl jednotlivých norem v ¹ir¹ím kontextu, tedy srovnáním s jinými normami, které s danou normou souvisí. Jak ji¾ bylo uvedeno, výklad ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona zaujatý mìstským soudem a správními orgány by znamenal, ¾e toto ustanovení obsahuje dva druhy pøestupkù obèanù proti stavebnímu øádu. Pøedev¹ím by se tohoto pøestupku dopustil ten, kdo bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním provádí stavbu v chránìném území, nebo v ochranném pásmu nebo na pozemku, který není urèen k zastavìní, a kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby. Zvý¹ená ochrana chránìných území, ochranných pásem a pozemkù, které nejsou urèeny k zastavìní, zejména zemìdìlské pùdy, pøed aktivním protiprávním jednáním (provádìním stavby bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním) je vyjádøena ve zpøísnìném postihu pokutou ve vý¹i od 50 000 Kè do 100 000 Kè tehdy, jestli¾e stavebník ignoruje po¾adavky právních pøedpisù a opatøení stavebních úøadù (§ 105 odst. 4 stavebního zákona). Ve stavebním zákonì v¹ak existuje i ochrana pøed pasivním protiprávním jednáním (kdo neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby) s nezanedbatelným postihem pokutou ve vý¹i od 25 000 do 50 000 Kè za pøestupek obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 3 písm. d) stavebního zákona. Jestli¾e tedy ji¾ samotné neprovedení rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby ve stanovené lhùtì kdekoliv je postihováno pro pøestupek podle § 105 odst. 3 písm. d) stavebního zákona pokutou ve vý¹i od 25 000 do 50 000 Kè, nebylo jistì úmyslem zákonodárce postihovat toté¾ pasivní protiprávní jednání opakovanì jako zcela samostatný pøestupek v rámci ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona ve specifikovaných územích. Pokud by zákonodárce mìl opaèný úmysl, jistì by formuloval skutkovou podstatu pøestupku spoèívajícího v neprovedení rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní stavby ve stanovené lhùtì ve specifikovaných územích zpùsobem obdobným jako v ustanovení § 105 odst. 3 písm. d) stavebního zákona, tedy samostatnì a nikoliv v rámci ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, navíc za sluèovací spojkou a , která takový výklad vyluèuje.
Nejvy¹¹í správní soud neztratil ze zøetele ani to, ¾e ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona je veøejnoprávní normou v rámci správního trestání. Nebýt uvedeného výkladu, který odstranil interpretaèní problémy ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, platila by zásada, ¾e pokud zákon z dùvodu své nejasnosti, nesrozumitelnosti, nepøesnosti èi mezery v zákonì umo¾òuje vícero rovnocennì pøesvìdèivých výkladù, je nutno pou¾ít takový z nich, který je vùèi pøestupci mírnìj¹í (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-42, by» vydaný v daòové vìci). Je toti¾ vìcí státu, ¾e musí formulovat své zákony natolik jednoznaènì, srozumitelnì, pøesnì a úplnì, aby minimalizoval výkladové nejasnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e stì¾ovatel se nedopustil pøestupku obèana proti stavebnímu øádu podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatel provedl odstranìní stavby v mìsíci dubnu 2004, tedy ve lhùtì stanovené rozhodnutím Mìstského úøadu v Týnci nad Sázavou, stavebního úøadu ze dne 24. 2. 2004, è. j. Výst. 330-61/2004/Ott-ROS, která èinila 90 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí, je¾ nastala dne 8. 4. 2004. Stì¾ovatel tedy nenaplnil jeden ze zákonných znakù uvedeného pøestupku neprovede ve stanovené lhùtì rozhodnutí stavebního úøadu o odstranìní takové stavby , které jsou stanoveny kumulativnì, a proto se nemohl dopustit ani pøestupku podle § 105 odst. 4 stavebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nezabýval z dùvodu nadbyteènosti námitkami kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele, ¾e k protiprávnímu jednání nedo¹lo v ochranném pásmu lesa a ¾e byla nesprávnì po právní stránce hodnocena záva¾nost jeho jednání, resp. pøísnost a nespravedlivost ulo¾ené pokuty ve vý¹i 50 000 Kè. Obì tyto námitky se toti¾ vztahují k právní kvalifikaci jednání stì¾ovatele podle ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona a bylo ji¾ uvedeno, z jakých dùvodù se stì¾ovatel toho pøestupku nedopustil.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a vìc z tohoto dùvodu vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V tomto øízení bude na mìstském soudu, aby se znovu zabýval ¾alobními námitkami stì¾ovatele, kde je mimo jiné pøedev¹ím uplatnìna výhrada stran výkladu ustanovení § 105 odst. 4 stavebního zákona, a poté vydal rozhodnutí odpovídající zákonu.