Source: http://kraken.slv.cz/6As219/2017
Timestamp: 2018-06-23 03:04:31+00:00
Document Index: 33707863

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 27', '§ 27', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 30', '§ 30', '§ 27', '§ 30', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 30', '§ 30', '§ 27', '§ 30', '§ 164', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 30', '§ 34', '§ 30', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 30', '§ 30', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 30', '§ 27', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 27', 'soud ', '§ 30', '§ 27', '§ 34', '§ 34', '§ 30', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 27', '§ 27', '§ 34', '§ 27', '§ 30', '§ 27', 'soud ', '§ 30', '§ 27', '§ 27', '§ 34', '§ 25', '§ 2', 'soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 30', '§ 27', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 2', '§ 2', '§ 36', '§ 501', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 30', '§ 30', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', 'soud ', '§ 30', '§ 30', 'ÚS 3143/13 ', '§ 30', '§ 30', '§ 27', 'soud ', '§ 34', '§ 1723', 'soud ', '§ 34', '§ 27', '§ 30', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As219/2017
6 As 219/2017-245
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Tomá¹e Langá¹ka (soudce zpravodaj), soudce JUDr. Petra Prùchy a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobkynì: AIR STATION s.r.o., IÈ 28410513, se sídlem ®itavského 496, Praha 5, zastoupená Mgr. Vladislavem Jirkou, advokátem, se sídlem Václavské námìstí 807/64, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í L. Svobody 1222/12, Praha 1, za úèasti: Leti¹tì Pøíbram s.r.o., IÈ 27421821, se sídlem Skalka 39, Drásov, zastoupená JUDr. Jaroslavou ®ákovou, advokátkou, se sídlem Komenského námìstí 289, Pøíbram, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. dubna 2016, è. j. 74/2016-220-LPR/6, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017, è. j. 10 A 107/2016-102,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 20. dubna 2017, è. j. 10 A 107/2016-102, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Úøad pro civilní letectví (dále jen Úøad ) obdr¾el dne 27. prosince 2013 ¾ádost ¾alobkynì o udìlení povolení provozovat leti¹tì Dlouhá Lhota v Pøíbrami (dále jen leti¹tì Pøíbram ). ®alobkynì v ¾ádosti uvedla, ¾e se stala vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny v¹ech leti¹tních pozemkù souvisejících s leti¹tìm Pøíbram, a proto má pøednostní právo na vydání tohoto povolení. Vlastníci ostatních leti¹tních pozemkù jsou z èásti osoby, které samy leteckou èinnost provozují, a lze pøedpokládat, ¾e jí poskytnou souhlas s provozováním leti¹tì, jakmile Úøad zahájí øízení o ¾ádosti. ®alobkynì rovnì¾ zamý¹lí pøevzít vztahy zalo¾ené zøizovatelem leti¹tì (Ministerstvem obrany) a zajistit provoz leti¹tì ve stávajícím rozsahu. V závìru ¾ádosti ¾alobkynì uvedla, ¾e je pøipravena vypoøádat vztahy s dosavadním provozovatelem leti¹tì (osobou zúèastnìnou na øízení), nicménì jednání mezi nimi není podmínkou pro vyhovìní ¾ádosti.
[2] Úøad ¾alobkyni v rámci správního øízení opakovanì vyzýval k prokázání právního vztahu ke v¹em vyu¾ívaným komponentám leti¹tì dle § 30 odst. 2 písm. c) zákona è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o civilním letectví ). V prùbìhu správního øízení vznesl té¾ po¾adavek, aby ¾alobkynì osvìdèila vypoøádání nároku osoby zúèastnìné na øízení na náhradu investic ve smyslu druhé a tøetí vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví. ®alobkynì na tyto výzvy v¾dy reagovala sdìlením, ¾e jako vlastník nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù není povinna právní vztah k leti¹ti dokládat. Nárok pùvodního provozovatele leti¹tì je dle jejího názoru nárokem èistì soukromoprávním, který vzniká a¾ ke dni udìlení provozního povolení vìt¹inovému vlastníku leti¹tních pozemkù. Úøad tedy není oprávnìn podmiòovat vydání povolení splnìním takového po¾adavku.
[3] V prùbìhu øízení obdr¾el Úøad té¾ vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení, pana E. S. (jednatele osoby zúèastnìné na øízení a zároveò vlastníka leti¹tních pozemkù), H. È. a spoleènosti Piper OK, a.s., z nich¾ vyplývá, ¾e stále probíhají øízení o vlastnictví k leti¹tním pozemkùm. E. S. a H. È. prohlásili, ¾e ¾alobkyni neposkytnou souhlas s u¾íváním jimi vlastnìných leti¹tních komponent. Osoba zúèastnìná na øízení dále upozornila, ¾e prostøednictvím ¾alob o zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì má zaji¹tìn právní vztah k 85 % leti¹tních pozemkù tvoøících leti¹tì Pøíbram. Dle jejího názoru je navíc cílem ¾alobkynì likvidace tohoto leti¹tì.
[4] Rozhodnutím ze dne 20. ledna 2016, è. j. 000436-16-701, Úøad ¾ádost ¾alobkynì o vydání povolení provozovat leti¹tì Pøíbram zamítl. Konstatoval, ¾e § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví lze aplikovat pouze tehdy, kdy¾ leti¹tì ji¾ provozuje jiný subjekt. I v takovém pøípadì je v¹ak ¾adatel povinen dolo¾it k ¾ádosti doklady stanovené v § 30 zákona o civilním letectví. ®alobkynì nedolo¾ila vlastnictví èi jiný právní vztah k leti¹ti èi souhlas vlastníka leti¹tì s jeho provozováním, jak po¾aduje § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví, ani neprokázala dohodu o náhradì investic s osobou zúèastnìnou na øízení. Podpùrnì Úøad rovnì¾ poukázal na neujasnìné právní vztahy ¾alobkynì k leti¹ti, které jej vedou k pochybnostem stran skuteèného zájmu ¾alobkynì leti¹tì Pøíbram provozovat.
[5] Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný zamítl rozhodnutím oznaèeným v záhlaví, pøièem¾ se zcela ztoto¾nil s právním posouzením vìci ze strany Úøadu. ®alobkynì opomnìla tu skuteènost, ¾e leti¹tì je tvoøeno nejen leti¹tními pozemky, ale té¾ leti¹tními stavbami, bez kterých není provoz leti¹tì mo¾ný. Vlastnictví nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù tedy nemù¾e být pro vyhovìní ¾ádosti o povolení provozovat leti¹tì samo o sobì rozhodující. ®alovaný neshledal ani ¾alobkyní namítanou odchylku od ustálené správní praxe pøedstavované rozhodnutím ve vìci leti¹tì Vla¹im.
[6] ®alobkynì se proti rozhodnutí ¾alovaného bránila ¾alobou podanou k Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e z legislativní historie zákona o civilním letectví je zjevný úmysl zákonodárce umo¾nit vìt¹inovému vlastníku leti¹tních pozemkù získat povolení k provozování leti¹tì i pøesto, ¾e nemá ¾ádný právní vztah ke zbývajícím èástem leti¹tì. Mìstský soud provedl té¾ systematický výklad dotèených ustanovení a konstatoval, ¾e § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví je speciálním ustanovením vùèi § 30 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. Mìstský soud ¾alovanému té¾ vytkl, ¾e v jiných svých rozhodnutích vykládal zákon o civilním letectví stejnì jako nyní ¾alobkynì. Nárok pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s provozem leti¹tì je dle závìrù mìstského soudu nárokem èistì soukromoprávním, který mù¾e být vyèíslen a¾ ve chvíli zániku stávajícího a vydání nového povolení. ®alovaný tedy nebyl oprávnìn splnìní takové podmínky po¾adovat, stejnì jako nebyl oprávnìn po¾adovat po ¾alobkyni prokázání právního vztahu k leti¹ti jako celku. K námitkám osoby zúèastnìné na øízení mìstský soud uvedl, pokraèování
¾e upøednostnìní vìt¹inového vlastníka leti¹tních pozemkù v ¾ádném pøípadì nepøedstavuje zásah do práv ostatních vlastníkù leti¹tních komponent, který by byl v rozporu se zákonem. Z uvedených dùvodù mìstský soud v záhlaví oznaèeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí Úøadu a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. Kasaèní stí¾nosti a prùbìh øízení o nich
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost spojenou s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Vyjádøil podiv nad tím, ¾e se mìstský soud vùbec nezabýval vztahem § 27 odst. 3 a § 30a zákona o civilním letectví z hlediska jeho ústavnosti, aèkoli na nìj povìøený zamìstnanec stì¾ovatele upozoròoval bìhem jednání. Výklad mìstského soudu vede k vyvlastnìní provozovatele leti¹tì. Zákon o civilním letectví je veøejnoprávním pøedpisem a vykládat jej pouze na základì výrokù poslancù v prùbìhu projednávání jeho novel pova¾uje stì¾ovatel za nepøípustné.
[8] Ze zákona o civilním letectví dle názoru stì¾ovatele nevyplývá, ¾e vlastník nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù má automaticky právo provozovat leti¹tì, ani¾ by musel dolo¾it doklady uvedené v § 30 tohoto zákona. Ustanovení § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví lze vyu¾ít v situacích, kdy ji¾ provozované leti¹tì chce provozovat jiný subjekt. Toto ustanovení ov¹em pouze umo¾òuje upøednostnit ¾ádost vìt¹inového vlastníka, který je povinen dolo¾it té¾ právní vztah k leti¹ti. Leti¹tì pøitom není tvoøeno jen leti¹tními pozemky, ale té¾ leti¹tními stavbami, které jsou èasto ve spoluvlastnictví více osob. Stì¾ovatel pova¾uje za nelogické, aby se v pøípadì ¾ádosti vìt¹inového vlastníka leti¹tních pozemkù o provozní povolení uplatnil § 30 zákona o civilním letectví vyjma písm. c) druhého odstavce. Výklad zastávaný stì¾ovatelem je souèástí ustálené správní praxe, od ní¾ se stì¾ovatel neodchýlil ani v pøípadech, na které poukazoval mìstský soud (leti¹tì Vla¹im, leti¹tì Mnichovo Hradi¹tì), nebo» zde byly zcela odli¹né skutkové okolnosti.
[9] Rovnì¾ svùj po¾adavek, aby ¾alobkynì dolo¾ila existenci dohody s osobou zúèastnìnou na øízení o vypoøádání investic vynalo¾ených v souvislosti s provozováním leti¹tì, pova¾uje stì¾ovatel nadále za opodstatnìný a vyplývající ze zákona. Druhá vìta § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví výslovnì hovoøí o nároku pùvodního provozovatele vùèi ¾adateli, z èeho¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e tento nárok existuje ji¾ ve fázi øízení o ¾ádosti. Citované ustanovení se navíc jako celek vztahuje právì k øízení o ¾ádosti o povolení provozovat leti¹tì, je tudí¾ logické, ¾e splnìní této podmínky bude vy¾adováno v prùbìhu tohoto øízení. Výklad zastávaný mìstským soudem by navíc vyvolal mno¾ství soukromoprávních sporù, nebo» ze zákona není zøejmé, do kdy by mìl ¾adatel nároky pùvodního provozovatele vypoøádat.
[10] Stì¾ovatel také odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. bøezna 2016, sp. zn. 22 Cdo 1022/2014, z nìho¾ vyplývá, ¾e leti¹tním pozemkem je pouze takový pozemek, na nìm¾ je provozována vlastní letecká èinnost. Do rozhodujícího podílu ¾adatele na celkové výmìøe leti¹tních pozemkù by proto mìly být zapoèítávány jen takové pozemky a nemìlo by být pøihlédnuto k úèelovì nakoupeným pozemkùm nacházejícím se v areálu leti¹tì. Stì¾ovateli rovnì¾ není jasné, jakým zpùsobem chce ¾alobkynì leti¹tì provozovat, kdy¾ v jiném øízení dala souhlas s odstranìním èásti vzletové a pøistávací dráhy.
[11] Na závìr stì¾ovatel namítl, ¾e se mìstský soud nedostateènì vypoøádal s argumentací vznesenou jím a osobou zúèastnìnou na øízení pøi jednání a nekriticky pøejal ve¹kerou argumentaci ¾alobkynì, jeho rozsudek je tudí¾ nepøezkoumatelný.
[12] Rozsudek mìstského soudu napadla kasaèní stí¾ností i osoba zúèastnìná na øízení (dále té¾ stì¾ovatelka ) a stejnì jako ¾alovaný spojila stí¾nost s návrhem na pøiznání odkladného úèinku. Namítala, ¾e mìstský soud zcela pominul její argumentaci a zatí¾il tak své rozhodnutí nepøezkoumatelností. ®alobkynì v souèasné dobì vlastní pouze tøi hangáry (pøièem¾ jeden z nich je pøedmìtem soudního sporu), zatímco ostatní leti¹tní stavby jsou ve vlastnictví jiných osob, drtivou vìt¹inu z nich vlastní pan E. S., jednatel stì¾ovatelky. Velká èást pozemkù ve vlastnictví ¾alobkynì není pou¾itelná pro letecký provoz a ¾alobkynì v areálu leti¹tì Pøíbram nevlastní ¾ádné budovy potøebné pro zaji¹tìní leteckého provozu. Z naøízení Komise (EU) è. 139/2014 vyplývá, ¾e ¾adatel o provozní povolení by mìl prokázat, ¾e je nále¾itì oprávnìn k výkonu v¹ech èinností nezbytných k provozu leti¹tì. Závìry mìstského soudu jsou také v hrubém rozporu s bezpeènostní politikou Èeské republiky, nebo» ¾alobkyni nelze pova¾ovat za dùvìryhodný subjekt.
[13] Stejnì jako ¾alovaný stì¾ovatelka dále rozporovala závìry mìstského soudu o vztahu § 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví. Tato dvì ustanovení nejsou dle jejího názoru ve vztahu obecného a zvlá¹tního. Stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. prosince 2010, è. j. 1 As 60/2010-104, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá povinnost ¾adatele o provozní povolení splnit podmínky stanovené v § 30 odst. 2 zákona o civilním letectví zcela, tedy i podmínku uvedenou v písm. c) tohoto ustanovení. Rozsudek mìstského soudu nerespektuje princip právní jistoty a ochrany práv nabytých v dobré víøe.
[14] Stì¾ovatelka dále popsala vliv ¾alobkynì na pøípravu novelizace zákona o civilním letectví, který spojuje s jejím neúspìchem v øízení o povolení provozovat leti¹tì Pøíbram. Stì¾ovatelka je té¾ pøesvìdèena, ¾e platné a úèinné znìní § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví bylo ¹ito na míru leti¹tím vlastnìným jediným subjektem (konkrétnì leti¹ti Toèná), nikoli tìm, jejich¾ vlastnictví je rozdrobeno mezi více subjektù.
[15] Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e její jednatel investoval do leti¹tì Pøíbram znaèné prostøedky a je tedy i v jeho zájmu, aby leti¹tì provozovala právì ona. ®alobkynì zaèala skupovat leti¹tní pozemky a¾ v roce 2009, kdy stì¾ovatelka leti¹tì Pøíbram ji¾ tøi roky provozovala. ®alobkyni tedy muselo být jasné, ¾e po zakotvení § 30a do zákona o civilním letectví bude stì¾ovatelka usilovat o zøízení vìcných bøemen provozování leti¹tì na leti¹tních pozemcích, co¾ také uèinila, v øadì pøípadù úspì¹nì. Za nepøijatelné a pøedèasné pova¾uje stì¾ovatelka i závìry mìstského soudu ohlednì vlastnických práv k povrchùm leti¹tních pozemkù na leti¹ti Pøíbram, nebo» o povaze vzletové a pøistávací dráhy nebylo soudy dosud pravomocnì rozhodnuto. Stì¾ovatelka je nadále pøesvìdèena, ¾e cílem ¾alobkynì není provozování leti¹tì, ale co nejvýhodnìj¹í zhodnocení jejích investic. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 22 Cdo 1022/2014 a stále vedená øízení o urèení vlastnického práva k nìkterým pozemkùm na leti¹ti Pøíbram navíc není jisté, zda ¾alobkynì vùbec vlastní nadpolovièní vìt¹inu leti¹tních pozemkù. V tomto smìru stì¾ovatelka poukázala na podezøelé okolnosti, za nich¾ ¾alobkynì øadu leti¹tních pozemkù nabyla, a navrhla provést dokazování kopiemi Zji¹tìní zájemce o koupi nepotøebného nemovitého majetku státu z bøezna 2006, kupní smlouvy ze dne 22. ledna 2009 (ev. è. 918312228) a kupní smlouvy ze dne 4. listopadu 2011; dále rozsudky Okresního soudu v Pøíbrami ze dne 22. bøezna 2011, sp. zn. 9 C 3/2010, a ze dne 28. kvìtna 2013, sp. zn. 11 C 86/2012, rozsudky Krajského soudu v Praze ze dne 17. prosince 2012, sp. zn. 23 Co 494/2013, a ze dne 29. dubna 2016, sp. zn. 23 Co 494/2013, kopií sdìlení pøedsedy Krajského soudu v Praze Okresnímu soudu v Pøíbrami ze dne 19. bøezna 2014, ¾ádostí o vyznaèení právní moci ze dne 26. záøí 2014, kopií protokolu ze dne 15. øíjna 2014, ¾ádostí Krajského soudu v Praze o zapùjèení spisu ze dne 15. øíjna 2014, kopií upraveného protokolu o jednání pøed Krajským soudem v Praze ze dne 17. prosince 2013, usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 10. øíjna 2014, pokraèování
è. j. 23 Co 494/2013-665, kopií komentáøe k § 164 obèanského soudního øádu a rozsudkem Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. øíjna 2015, sp. zn. 30 Cdo 2294/2015.
[16] Stì¾ovatelka Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslala té¾ vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaného, s jeho¾ argumentací se zcela ztoto¾nila. K tomuto vyjádøení pøilo¾ila nìkolik listin-zápis z jednání výboru Poslanecké snìmovny pro obranu, ¾ádost o informace a poskytnutí po¾adovaných informací, záznam z jednání Senátu ze dne 19. èervence 2017 a èlánky vyti¹tìné z internetu Historická letka republiky Èeskoslovenské , Lukaèoviè Mikulecký vzestup a pád popularity a Miliardáø Lukaèoviè chce z leti¹tì Toèná udìlat muzeum .
[17] Následnì Nejvy¹¹í správní soud obdr¾el vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení. Kromì souhlasu s její argumentací ¾alovaný uvedl, ¾e není zøejmé, na jakém základì mìstský soud projednal ¾alobu v této vìci pøednostnì. Mìstský soud toti¾ v souèasné dobì projednává té¾ ¾aloby týkající se leti¹» Kladno a Vla¹im, které obdr¾el døíve a u nich¾ podmínky pro pøednostní projednání neshledal.
[18] Usnesením ze dne 2. srpna 2017, è. j.-190, Nejvy¹¹í správní soud pøiznal kasaèní stí¾nosti osoby zúèastnìné na øízení odkladný úèinek a návrh ¾alovaného na pøiznání odkladného úèinku zamítl.
[19] ®alobkynì pova¾uje obì kasaèní stí¾nosti za nedùvodné a navrhla je zamítnout. Rozsudek mìstského soudu je dle jejího názoru vìcnì správný a øádnì odùvodnìný. ®alobkynì trvá na tom, ¾e vìt¹inový vlastník výmìry leti¹tních pozemkù je pøednostnì oprávnìn k získání povolení provozovat leti¹tì, a to i na úkor stávajícího provozovatele, nebo» § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví je speciálním ustanovením vùèi § 30 odst. 2 písm. c) tohoto zákona. V opaèném pøípadì by ztratil smysl § 34 písm. d) zákona o civilním letectví, který upravuje zánik stávajícího provozního povolení v souvislosti s udìlením povolení majoritnímu vlastníku leti¹tních pozemkù, jako¾ i mo¾nost ¾alobkynì upravit si vztahy s vlastníky leti¹tních pozemkù prostøednictvím vìcného bøemene dle § 30a zákona o civilním letectví. ®alobkynì je té¾ nadále pøesvìdèena, ¾e vypoøádání nároku pùvodního provozovatele na vypoøádání investic vynalo¾ených v souvislosti nelze posuzovat v øízení o ¾ádosti o povolení provozovat leti¹tì. Vznik tohoto nároku a¾ po pøechodu provozního povolení potvrzuje i jazykový výklad druhé vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví, který hovoøí o nároku pùvodního provozovatele.
[20] ®alobkynì se vyjádøila rovnì¾ k vlastnictví vzletové a pøistávací dráhy, které mìstský soud dle jejího názoru nepova¾oval za rozhodné a toliko odkázal na dosavadní prùbìh øízení o této otázce. Tvrzení stì¾ovatelky, ¾e mìstský soud pøedjímá výsledek obèanskoprávního soudního øízení, proto není pravdivé. ®alobkynì v¹ak oèekává, ¾e Okresní soud v Pøíbrami skuteènì dospìje k závìru, ¾e dráha je samostatnou vìcí ve vlastnictví ¾alobkynì, co¾ velice oslabuje argumentaci stì¾ovatelky ohlednì vlastnických pomìrù na leti¹ti Pøíbram. Dal¹í tvrzení stì¾ovatelky pova¾uje ¾alobkynì buï za zavádìjící, nebo nepravdivá, zejména v¹ak za bezpøedmìtná, pøièem¾ jejich cílem je pouze odvést pozornost od podstaty tohoto øízení. Dùsledkem rozsudku mìstského soudu nebude vyvlastnìní stávajícího provozovatele, jak se sna¾í tvrdit stì¾ovatelé. Je to naopak ¾alobkynì, do jejích¾ práv je zasahováno tím, ¾e nemù¾e plnì u¾ívat pozemky, které vlastní. ®alobkynì opakovanì veøejnì deklaruje svùj zájem leti¹tì Pøíbram provozovat, o povolení usiluje navzdory prùtahùm ze strany ¾alovaného a nadále nabývá leti¹tní pozemky. Oproti tomu stì¾ovatelka zamý¹lí provoz leti¹tì omezit.
[21] ®alobkynì jako dùkazy navrhla øadu listin zalo¾ených ve správním spise a spise mìstského soudu, dále Pùvodní návrh ministerstva dopravy na novelizaci zákona o civilním letectví, neschválený Vládou ÈR (2016) , novinový èlánek Doprava chtìla vyvlastnit leti¹tì, obrana se vzbouøila ze dne 23. èervna 2016, schválený vládní návrh zákona (snìmovní tisk è. 747), znalecký posudek doc. Ing. Franti¹ka Luxemburka, CSc., ze dne 28. bøezna 2017 (souèást spisu Okresního soudu v Pøíbrami sp. zn. 16 C 118/2009) a protokol z jednání pøed Krajským soudem v Praze v øízení vedeném pod sp. zn. 27 Co 454/2016.
[22] Osoba zúèastnìná na øízení vyu¾ila svého práva podat k vyjádøení ¾alobkynì repliku, v ní¾ pøedev¹ím zopakovala a v nìkterých ohledech rozvinula svou dosavadní argumentaci. Vyslovila pochybnosti, zda je ¾alobkynì skuteènì vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, jejich¾ výmìra je jiná, ne¾ jaká vyplývá z evidence Úøadu. Stì¾ovatelka rovnì¾ zopakovala, ¾e mezi § 27 odst. 3 a § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví není vztah speciality. Zákon po¾aduje, aby ¾adatel o provozní povolení prokázal právní vztah k leti¹ti, a tato povinnost se vztahuje i na vlastníka nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, jemu¾ pouze svìdèí zvlá¹tní aktivní legitimace k podání ¾ádosti. Ustanovení § 30a zákona o civilním letectví mìlo dle názoru stì¾ovatelky pouze umo¾nit stávajícím provozovatelùm leti¹» vypoøádat vztahy s vlastníky leti¹tních pozemkù. Stì¾ovatelce se pøitom ji¾ podaøilo získat oprávnìní z vìcného bøemene provozování leti¹tì ke v¹em leti¹tním pozemkùm vèetnì tìch, které jsou ve vlastnictví ¾alobkynì (s výjimkou pozemkù, které ¾alobkynì nabyla po vydání rozhodnutí ¾alovaného). Stì¾ovatelka rovnì¾ zopakovala svou domnìnku, ¾e ¾alobkynì se sna¾í ovlivnit zákonodárný proces tak, aby vùèi ní bylo znìní zákona o civilním letectví pøíznivìj¹í. Trvá té¾ na tom, ¾e ze zákona je zøejmé, ¾e náhrada má být stávajícímu provozovateli poskytnuta ji¾ v rámci øízení o udìlení nového provozního povolení, a zároveò popøela, ¾e by v tomto smìru ¾alobkyni neposkytla potøebnou souèinnost. Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na nestandardní postup mìstského soudu a v závìru opìt zpochybnila zájem ¾alobkynì provozovat leti¹tì Pøíbram.
[23] V rámci repliky navrhla stì¾ovatelka jako dùkazy geometrické plány è. 391-1258/2014 a è. 398-1355/2015, kopii opatøení pøedsedkynì senátu mìstského soudu ze dne 3. února 2017, è. j. 10 A 107/2016-87, usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. srpna 2017, è. j.-190, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 20. záøí 2017, sp. zn. 22 Cdo 3244/2017-740, výslech pana M. M., kopii ¾ádosti zástupkynì stì¾ovatelky ze dne 4. øíjna 2016 o informace, sdìlení Ministerstva obra ze dne 19. øíjna 2016, è. j. 1529-5/2016-7542KM, kopii protokolu ze dne 30. srpna 2017 a kopii dodatku è. 2 ke znaleckému posudku doc. Ing. Franti¹ka Luxemburka, CSc.
[24] ®alobkynì ve svém dal¹ím podání zdùraznila, ¾e stì¾ovatelka i v replice uvedla øadu nepravd, pøedev¹ím ve vztahu k údajnému zámìru zákonodárce vyøe¹it pøijetím § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví situaci pouze na leti¹ti Toèná. Provozovatel tohoto leti¹tì v dobì udìlení povolení-stejnì jako ¾alobkynì-nevlastnil v¹echny leti¹tní pozemky, nýbr¾ jejich vìt¹inu. Ani v pøípadì rozhodování o provozovatelích jiných leti¹» ¾alovaný na právním vztahu ¾adatele k celému leti¹ti netrval. V tìchto pøípadech navíc udìlení povolení vlastníku nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù nevedlo k omezení leti¹tního provozu, nýbr¾ k rozvoji leti¹», pøièem¾ není dùvod se domnívat, ¾e na leti¹ti Pøíbram by mìla být situace jiná. ®alobkynì dále nerozumí tomu, proè stì¾ovatelka zaèala a¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zpochybòovat skuteènost, ¾e ¾alobkynì vlastní nadpolovièní vìt¹inu výmìry leti¹tních pozemkù, kterou ¾alovaný pova¾oval za nespornou. Stì¾ovatelka navíc dezinterpretuje prùbìh øízení o urèení neplatnosti smlouvy, na jejím¾ základì ¾alobkynì nabyla leti¹tní pozemky od Ministerstva obrany, stejnì jako proces pøijímání pøíslu¹ných novel zákona o civilním letectví. ®alobkynì té¾ zopakovala, ¾e po¾adovat vypoøádání mezi pùvodním provozovatelem leti¹tì a vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù je¹tì pøed vydáním nového provozního povolení postrádá logiku, nebo» v tomto okam¾iku je¹tì není jisté, co v¹echno bude tøeba pokraèování vypoøádat. ®alobkynì se navíc nezdráhá se stì¾ovatelkou jednat, nicménì její výzvy k souèinnosti zùstaly bez odezvy.
[25] Ke své duplice ¾alobkynì pøilo¾ila výpisy z katastru nemovitostí týkající se leti¹tì Toèná, informaci o vyhlá¹ení zákona è. 301/2009 Sb. ve Sbírce zákonù, historii projednávání snìmovních tiskù è. 590 a 747, zobrazení pozemku par. è. 897/8 v katastrálním území Toèná, rozhodnutí Úøadu ve vìci leti¹tì Vla¹im (ze dne 14. øíjna 2015, è. j. 7920-15-701) a Mnichovo Hradi¹tì (ze dne 4. èervence 2014, è. j. 1902-14-701), seznam leti¹» a jejich provozovatelù ke dni 1. února 2017, informaci o poslanci Antonínu Seïovi a usnesení Ústavního soudu ze dne 31. èervence 2017, sp. zn. III. ÚS 1706/17.
[26] Jeliko¾ je argumentace obou stì¾ovatelù v zásadì shodná, posoudil Nejvy¹¹í správní soud obì kasaèní stí¾nosti spoleènì. Pøitom dospìl k závìru, ¾e jsou dùvodné.
[27] Stì¾ovatelé namítali, ¾e mìstský soud opomnìl vypoøádat èást jejich argumentace, zejména tu, kterou vznesli v prùbìhu ústního jednání. K argumentaci stì¾ovatele-¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podle § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je soud povinen pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. To sice neznamená, ¾e by byl soud oprávnìn argumentaci ¾alovaného správního orgánu zcela ignorovat (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. srpna 2012, è. j. 4 Ans 1/2012-61), základní rámec pøezkumu v¹ak nastavuje právì ¾alobce formulací ¾alobních bodù (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. listopadu 2011, è. j. 2 Afs 16/2011-78, è. 2510/2012 Sb. NSS). V øízení podle § 65 a násl. s. ø. s. lze oprávnìnì oèekávat, ¾e klíèová právní argumentace ¾alovaného správního orgánu se ji¾ objevila v napadeném rozhodnutí, v jeho¾ rámci je také podrobena soudnímu pøezkumu. Mìstský soud v nyní projednávané vìci pøezkoumal napadená správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù a pøihlédl pøitom ve zcela dostateèném rozsahu té¾ k vyjádøením stì¾ovatele (¾alovaného). Za takové situace nelze jeho rozsudku vytýkat nedostatek dùvodù.
[28] Pokud jde o stì¾ovatelku-osobu zúèastnìnou na øízení, ta má podle § 34 odst. 3 s. ø. s. právo pøedkládat písemná vyjádøení. Opomenutí jejích argumentù v odùvodnìní rozhodnutí soudu nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, nýbr¾ jde o vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., která mù¾e mít dle konkrétních okolností vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí (usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. prosince 2017, è. j. 2 As 196/2016-123). Mìstský soud nicménì argumentaci stì¾ovatelky neopomnìl, naopak se s ní vypoøádal v rámci celého rozsudku (relevantní argumenty stì¾ovatelky zahrnovaly zejména oponenturu ¾alobním námitkám a z velké èásti se pøekrývaly s argumenty ¾alovaného) a výslovnì se jim vìnoval na stranì 23 a 24.
[29] Obecnì lze v tomto smìru odkázat na nález ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N26/52 SbNU 247), v nìm¾ Ústavní soud konstatoval, ¾e není poru¹ením práva na spravedlivý proces, jestli¾e obecné soudy nebudují vlastní závìry na podrobné oponentuøe (a vyvracení) jednotlivì vznesených námitek, pakli¾e proti nim staví vlastní ucelený argumentaèní systém, který logicky a v právu rozumnì vylo¾í tak, ¾e podpora správnosti jejich závìrù je sama o sobì dostateèná. Mìstský soud tìmto po¾adavkùm bezpochyby dostál, nebo» se zcela postaèující podrobností vysvìtlil, proè pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné.
[30] Nejvy¹¹í správní soud nezjistil ani jinou vadu øízení, která by mìla vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Stì¾ovatel namítal, ¾e v øízení pøed mìstským soudem nebyly splnìny podmínky pro pøednostní projednání vìci ve smyslu § 56 odst. 1 s. ø. s. Na tomto místì je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e o vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. se nejedná, pokud lze dovodit, ¾e by výrok rozhodnutí byl stejný i za situace, kdy by k vadì øízení vùbec nedo¹lo (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. øíjna 2005, è. j. 6 Ads 57/2004-59). Stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl pøednostním projednáním ¾aloby v této vìci jakkoli zkrácen na svých procesních právech. Mìstský soud vycházel z kompletního správního spisu a z obsáhlých vyjádøení v¹ech úèastníkù øízení (respektive osoby zúèastnìné na øízení), která jednak obdr¾el písemnì, jednak vyslechl v prùbìhu ústního jednání. Za takové situace nelze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e by pøednostní projednání vìci jakkoli ovlivnilo zákonnost rozsudku mìstského soudu.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále nepova¾oval za nutné naøídit v této vìci jednání a provést dokazování listinami, jich¾ se dovolávala stì¾ovatelka èi ¾alobkynì, a to ze dvou dùvodù. V prvé øadì nebyl skutkový stav v rozsahu, jen¾ je potøebný pro posouzení kasaèních stí¾ností, mezi úèastníky øízení sporný. To, ¾e ¾alobkynì byla ke dni vydání rozhodnutí ¾alovaného vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, stì¾ovatelé a¾ doposud nerozporovali. Proto bude Nejvy¹¹í správní soud z této skuteènosti nadále vycházet. Zároveò nelze s odkazem na § 75 odst. 1, respektive § 109 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) pøihlí¾et k tomu, ¾e ¾alobkynì po vydání rozhodnutí ¾alovaného nabyla do svého vlastnictví dal¹í leti¹tní pozemky.
[32] Druhým dùvodem, proè Nejvy¹¹í správní soud nevyhovìl dùkazním návrhùm úèastníkù øízení, je jejich nadbyteènost. Otázka vlastnictví vzletové a pøistávací dráhy, èetné soukromoprávní spory mezi ¾alobkyní a osobou zúèastnìnou na øízení, stejnì jako okolnosti pøijímání novel zákona o civilním letectví nejsou pro posouzení kasaèních stí¾ností relevantní. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ bude zabývat pouze (1) podmínkami, které musí majoritní vlastník leti¹tních pozemkù splnit, aby mu bylo vydáno povolení provozovat leti¹tì, a (2) povahou nároku pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s leti¹tìm. Právì rozdílný náhled na øe¹ení tìchto dvou otázek byl dùvodem kasaèního zásahu ze strany mìstského soudu a pøedstavuje rovnì¾ tì¾i¹tì argumentace obou stì¾ovatelù.
III.1. Podmínky pro udìlení provozního povolení vlastníku nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù
[33] Ustanovení § 27 odst. 1 a 2 zákona o civilním letectví urèuje, jaké podmínky musí splnit ¾adatel o povolení provozovat leti¹tì: (1) Provozovat leti¹tì mù¾e právnická osoba se sídlem nebo fyzická osoba s trvalým pobytem v Èeské republice na základì povolení. Povolení provozovat leti¹tì mù¾e vydat Úøad na základì písemné ¾ádosti. (2) Povolení mù¾e být vydáno za podmínky, ¾e a) fyzická osoba a její odpovìdný zástupce, byl-li ustanoven, dosáhli vìku 18 let, jsou zpùsobilí k právním úkonùm, bezúhonní a alespoò jeden z nich je odbornì zpùsobilý, b) v¹echny fyzické osoby, které jsou statutárním orgánem právnické osoby nebo èleny statutárního orgánu, dosáhly vìku 18 let, jsou zpùsobilé k právním úkonùm, bezúhonné a alespoò jeden èlen statutárního orgánu nebo odpovìdný zástupce právnické osoby splòuje podmínku odborné zpùsobilosti. Ustanovení odstavce 3 pak stanoví pravidlo, podle kterého Povolení provozovat leti¹tì Úøad vydá pøednostnì ¾adateli, který proká¾e, ¾e je vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù. Pùvodní provozovatel leti¹tì má vùèi ¾adateli podle vìty první nárok na náhradu. Vý¹e náhrady se stanoví zejména s ohledem na vý¹i a trvání investic úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s leti¹tìm. (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[34] Citované ustanovení § 27 odst. 3 bylo do zákona o civilním letectví vlo¾eno, s úèinností od 1. ledna 2010, novelou provedenou zákonem è. 301/2009 Sb. [zákon, kterým se mìní zákon è. 49/1997 Sb., o civilním letectví a o zmìnì a doplnìní zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon pokraèování
è. 216/2002 Sb., o ochranì státních hranic Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o ochranì státních hranic), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 634/1992 Sb., o ochranì spotøebitele, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 159/1999 Sb., o nìkterých podmínkách podnikání v oblasti cestovního ruchu a o zmìnì zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání (¾ivnostenský zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákon è. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné zpùsobilosti k øízení motorových vozidel a o zmìnách nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù].
[35] Podle § 30 odst. 1 zákona o civilním letectví musí ¾ádost o povolení provozovat leti¹tì obsahovat a) obchodní firmu nebo název, sídlo a právní formu právnické osoby a její identifikaèní èíslo, bylo-li pøidìleno, nebo jméno a trvalý pobyt, obchodní firmu nebo název a rodné èíslo fyzické osoby, b) oznaèení vlastníka leti¹tì, není-li budoucí provozovatel souèasnì vlastníkem leti¹tì, zpùsobem uvedeným v písm. a). Druhý odstavec citovaného ustanovení stanoví, ¾e ¾ádost o povolení provozovat leti¹tì musí být dolo¾ena a) ovìøenou kopií smlouvy nebo listiny o zøízení nebo zalo¾ení právnické osoby, u právnických osob zapsaných v obchodním rejstøíku výpisem z obchodního rejstøíku, b) dokladem prokazujícím odbornou zpùsobilost, c) dokladem, který osvìdèuje, ¾e ¾adatel je vlastníkem leti¹tì nebo ¾e má jiný právní vztah k leti¹ti, a dokladem osvìdèujícím souhlas vlastníka leti¹tì k provozování leti¹tì, není-li vlastník souèasnì provozovatelem leti¹tì (zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[36] Na rozdíl od § 27 odst. 3 je citované ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví jeho souèástí od poèátku a ani zmínìná novela provedená zákonem è. 301/2009 Sb. na nìm nic nezmìnila.
[37] Nejvy¹¹í správní soud se nyní soustøedí na otázku, jaký je vztah mezi obìma ustanoveními, tedy zda jde o vztah mezi ustanovením obecným a speciálním [§ 30 odst. 2 písm. c) vùèi § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví], jak dovodil mìstský soud. Nejvy¹¹í správní soud pøitom dospìl k závìru, ¾e výklad provedený mìstským soudem není v souladu se zákonem.
[38] Doklady, které musí být pøedlo¾eny spoleènì se ¾ádostí o vydání nového povolení provozovat leti¹tì (§ 30 zákona o civilním letectví), mají pøedev¹ím prokázat splnìní podmínek, které musí ¾adatel, chce-li být úspì¹ný, splòovat. Odpovídají tak znìní § 27 odst. 1 a 2 zákona o civilním letectví, obsahujících podmínky sídla, resp. trvalého pobytu na území Èeské republiky, v pøípadì fyzických osob (resp. odpovìdných zástupcù, resp. èlenù statutárního orgánu právnické osoby) podmínky vìku, plné svéprávnosti a odborné zpùsobilosti. Tyto podmínky musí být splnìny nejen pøi rozhodování o ¾ádosti, nýbr¾ té¾ po celou dobu platnosti provozního povolení [srov. § 34 písm. a) zákona o civilním letectví, podle nìho¾ povolení k provozování leti¹tì zanikne na základì rozhodnutí Úøadu pro civilní letectví, jestli¾e provozovatel leti¹tì pøestal splòovat pøedpoklady pro vydání povolení, oproti ustanovení § 34 písm. d) zákona o civilním letectví, je¾ reflektuje právo pøednosti nového ¾adatele zalo¾ené soukromoprávními pomìry na leti¹ti a jejich zmìnami].
[39] Po¾adavek vyplývající z § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví, tj. doklad o osvìdèení vlastnictví nebo jiného právního vztahu k leti¹ti, sice § 27 tohoto zákona nezmiòuje, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v rozsudku ze dne 16. prosince 2010, è. j. 1 As 60/2010-104, na který odkazovali i stì¾ovatelé, dovodil, ¾e ¾alovaný je povinen se v øízení o ¾ádosti o provozní povolení zabývat i tím, zda má ¾adatel k leti¹ti právní vztah. ®adatel je tedy povinen osvìdèit i splnìní této podmínky. Jinými slovy, Nejvy¹¹í správní soud ji¾ tehdy vycházel z toho, ¾e citovaná ustanovení jsou vzájemnì komplementární-a nikoli ve vztahu speciality. Je v¹ak tøeba øíci, ¾e pøedmìt tehdy posuzované vìci byl zcela odli¹ný-první senát Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹il situaci, kdy se stì¾ovatel-vlastník sousedního (nikoli tedy pøímo leti¹tního) pozemku-domáhal postavení úèastníka øízení o ¾ádosti jiné osoby o vydání povolení k provozování leti¹tì. Ve shodì s krajským soudem tehdy Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli úèastenství nesvìdèí, nebo» nemù¾e být pøímo dotèen ve svých právech èi povinnostech. Názor, ¾e se Úøad pro civilní letectví musí pøi posuzování ¾ádosti o provozní povolení zabývat i splnìním podmínky prokázání právního vztahu k leti¹ti právì na základì § 30 odst. 2 písm. d) zákona o civilním letectví, pak první senát uèinil nad rámec nutného odùvodnìní, v reakci na absurdní konstrukci tehdej¹ího stì¾ovatele, podle ní¾ by nemohli být úèastníky øízení o ¾ádosti o provozní povolení ani vlastníci leti¹tì (resp. kterékoli jeho èásti).
[40] Nyní rozhodující ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu nicménì dovodil, ¾e tehdej¹í výkladové východisko prvního senátu je plnì uplatnitelné i na nyní posuzovanou vìc. Výkladové pravidlo lex specialis derogat legi generali lze pou¾ít pouze v pøípadì kolize dvou právních norem se stejným pøedmìtem úpravy, a to jen tehdy, jestli¾e se jejich soubì¾ná aplikace vyluèuje. Takový vztah v¹ak mezi citovanými ustanoveními není, nebo» se li¹í v tom, co regulují a v jaké fázi rozhodovacího algoritmu se uplatní. Postavení ¾alobkynì jako vlastníka nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù je toti¾ pro správní orgán relevantní a¾ ve chvíli, kdy je zøejmé, ¾e jí bude mo¾né provozní povolení vydat (a ¾e tedy mù¾e být upøednostnìna). Úøad pro civilní letectví, resp. ¾alovaný je povinen nejprve zkoumat splnìní podmínek pro vydání povolení vèetnì dolo¾ení právního vztahu k leti¹ti a a¾ následnì se mù¾e zabývat otázkou vlastnictví vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù a z toho plynoucího pøednostního práva takového ¾adatele stát se provozovatelem leti¹tì. Stanoví-li tedy § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví, ¾e se povolení provozovat leti¹tì vydá pøednostnì vlastníku nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, znamená to pouze, ¾e v pøípadì více zájemcù o provozování leti¹tì, kteøí splòují podmínky pro vydání povolení, se provozovatelem stane právì vìt¹inový vlastník.
[41] Vìt¹inový vlastník bude mít pøednost pøedev¹ím v soubìhu s ¾ádostmi jiných ¾adatelù o provozní povolení, kteøí splòují podmínky jeho udìlení, nebo» zejména v takové situaci má smysl uva¾ovat o upøednostnìní jednoho pøed druhým. Nelze v¹ak vylouèit, ¾e nový ¾adatel-vlastník nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù-bude mít pøednost i pøed stávajícím provozovatelem (jedná-li se o ji¾ provozované leti¹tì). Pøípustnost této varianty lze dovodit jednak z druhé a tøetí vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví upravujících následné vypoøádání mezi pùvodním provozovatelem a vìt¹inovým vlastníkem, zejména v¹ak z § 34 písm. d) tohoto zákona, který pøedpokládá zánik povolení k provozování leti¹tì dnem právní moci rozhodnutí o povolení provozovat leti¹tì vydaného ¾adateli, který prokázal, ¾e je vlastníkem nadpolovièní vìt¹iny výmìry leti¹tních pozemkù. Av¹ak to, ¾e vlastník nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù mù¾e takto nahradit stávajícího provozovatele leti¹tì, v ¾ádném pøípadì neznamená, ¾e by jako ¾adatel nebyl povinen splnit podmínky pro vydání povolení k provozování leti¹tì, které vyplývají z § 27 odst. 1 a 2 ve spojení s § 30 zákona o civilním letectví. I ¾alobkynì tedy byla-pøi podání ¾ádosti o provozní povolení-povinna osvìdèit vlastnictví leti¹tì, právní vztah k nìmu èi souhlas vlastníka (vlastníkù) leti¹tì s jeho provozováním.
[42] Cíl, který zákonodárce pøijetím zákona è. 301/2009 Sb. sledoval, není zcela zøejmý, nebo» § 27 odst. 3 do zákona o civilním letectví pøibyl na základì pozmìòovacího návrhu poslancù Pavla Hojdy, Franti¹ka Bublana a Zdeòka Lhoty (snìmovní tisk è. 590/4, 5. volební období, www.psp.cz), který není nijak odùvodnìn. I kdy¾ se snad lze-jak dovodil mìstský soud -domnívat, ¾e úmyslem zákonodárce (pøiléhavìji úmyslem autorù pozmìòovacího návrhu v Poslanecké snìmovnì) mohlo být umo¾nit vìt¹inovému vlastníku leti¹tních pozemkù získat povolení k provozování leti¹tì i pøesto, ¾e nemá ¾ádný právní vztah ke zbývajícím èástem leti¹tì, nutno uzavøít, ¾e takový (a jen tu¹ený) úmysl zákonodárce není rozhodující a nemù¾e pøebít pokraèování platné a úèinné výslovné znìní zákona, jeho¾ smysl musí soudy nalézat ve v¹ech souvislostech a s respektem ke v¹em jeho ustanovením relevantním pro øe¹ení vìci. Ustanovení § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví je souèástí tohoto zákona od prvopoèátku a muselo být v¾dy v øízeních o ¾ádostech o provozní povolení aplikováno, a ani zmiòovaná novela provedená zákonem è. 301/2009 Sb. na tom nic nezmìnila. Jeho existence dává nadto sama o sobì smysl, jak bude zøejmé z dal¹ího výkladu.
[43] Aèkoli by se na základì vý¹e pøedestøených úvah mohlo jevit, ¾e se ustanovení § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví stalo zcela neaplikovatelným, není tomu tak. Lze si pøedstavit situaci leti¹tì provozovaného subjektem, který nevlastní ¾ádnou jeho èást, a tudí¾ je celé u¾ívá na základì souhlasu vlastníkù èi zøízených vìcných bøemen. Pokud jednomu z takových vlastníkù nále¾í nadpolovièní vìt¹ina výmìry leti¹tních pozemkù a doká¾e se s ostatními vlastníky dohodnout (napøíklad jim nabídne vy¹¹í náhradu za u¾ívání jejich pozemkù èi jinak výhodné podmínky) a získá jejich souhlas, bude mu na základì § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví (pøednostnì) vydáno povolení provozovat takové leti¹tì a stávající povolení na základì § 34 písm. d) zákona o civilním letectví zanikne.
[44] Pro úplnost se jeví vhodným poznamenat, ¾e podmínku osvìdèení právního vztahu k leti¹ti je tøeba v¾dy vykládat s ohledem na okolnosti panující na konkrétním leti¹ti. Dále je tøeba mít na pamìti, ¾e pozemek je leti¹tním pozemkem pøímo ex lege naplnìním znakù zákonné definice leti¹tního pozemku, tedy nachází-li se na pozemku alespoò èást leti¹tì, coby upravená plocha vèetnì souboru leteckých staveb a zaøízení leti¹tì, trvale urèená ke vzletùm a pøistávání letadel a k pohybùm letadel s tím souvisejícím. Jestli¾e leti¹tní pozemek se stává leti¹tním pøímo ze zákona, není dùle¾ité, zda je pozemek jako leti¹tní evidován v evidenci leti¹» podle § 25a zákona o civilním letectví, která nemá konstitutivní, nýbr¾ evidenèní význam. Z toho vyplývá také ten závìr, ¾e evidence pozemku jako leti¹tního v evidenci leti¹», ani¾ by se na tomto pozemku leti¹tì, nebo jeho èást skuteènì nacházely, nic nemìní na závìru, ¾e se o leti¹tní pozemek nejedná (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. bøezna 2016, sp. zn. 22 Cdo 1022/2014). Pokud je leti¹tì souborem (nejen) leti¹tních pozemkù, lze po ¾adateli o provozní povolení po¾adovat osvìdèení právního vztahu pouze k tìm pozemkùm, na nich¾ se skuteènì nachází leti¹tì nebo jeho èást (§ 2 odst. 7 zákona o civilním letectví).
[45] Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e získat souhlas vlastníkù v¹ech èástí leti¹tì, zejména jde-li ji¾ o provozované leti¹tì, mù¾e být v praxi pro ¾adatele znaènì obtí¾né. Tento argument v¹ak nemù¾e pøevá¾it nad výslovným znìním zákona a zcela logickým po¾adavkem na to, aby osoba, která takové leti¹tì hodlá provozovat, tak èinila se svobodnì daným souhlasem v¹ech pøímo dotèených subjektù. K tomuto cíli ostatnì smìøují i dal¹í ustanovení zákona o civilním letectví. Nelze v této souvislosti napøíklad pomíjet § 25b zákona o civilním letectví ukládajícím vlastníku (resp. vlastníkùm) leti¹tì povinnost zajistit provozování leti¹tì, a to buï vlastními silami, jiným provozovatelem, anebo nabídnutím leti¹tì k provozování státu. Pokud by tedy byl na nìkterém z leti¹» souhlas v¹ech vlastníkù nedosa¾itelný a zároveò by byl na provozování tohoto leti¹tì veøejný zájem (§ 25b odst. 3 zákona o civilním letectví), je povinností státu zajistit provozování leti¹tì. Taková situace nicménì na leti¹ti Pøíbram nenastala, nebo» toto leti¹tì je ji¾ dlouhou dobu provozováno stì¾ovatelkou. Souèasnì lze z citovaného ustanovení dovodit, ¾e zákon o civilním letectví nevy¾aduje, aby ka¾dé z existujících leti¹» bylo za ka¾dou cenu (napøíklad za cenu faktického vyvlastnìní vlastníkù nìkterých èástí leti¹tì) provozováno, není-li na jeho provozu veøejný zájem. I z tohoto dùvodu je tedy namístì dát prùchod po¾adavku vyvìrajícímu z § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví a trvat na tom, aby byla nová povolení provozovat leti¹tì vydávána jen v pøípadì souhlasu vlastníkù v¹ech èástí leti¹tì.
[46] Oporu pro výklad, podle kterého lze vìt¹inového vlastníka upøednostnit podle § 27 odst. 3 zákona oproti dosavadnímu provozovateli leti¹tì, jen pokud vìt¹inový vlastník jako nový ¾adatel proká¾e i splnìní podmínky právního vztahu k leti¹ti ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c) zákona, nalézá Nejvy¹¹í správní soud té¾ v principech ochrany nabytých práv a ochrany oprávnìné dùvìry v právo a právní akty veøejné moci. Takový výklad reflektuje právní a spoleèenskou realitu spojenou s existencí tzv. historických leti¹» (za taková lze ve smyslu § 30a zákona o civilním letectví pova¾ovat leti¹tì, která existovala ke dni 31. prosince 2009), jakým je i leti¹tì Pøíbram.
[47] Jeví se vhodné pøipomenout, ¾e podle § 2 odst. 7 zákona o civilním letectví je leti¹tì územnì vymezená a vhodným zpùsobem upravená plocha vèetnì souboru leteckých staveb a zaøízení leti¹tì, trvale urèená ke vzletùm a pøistávání letadel a k pohybùm letadel s tím souvisejícím. Tato plocha je tvoøena leti¹tními pozemky, pøièem¾ leti¹tní pozemek zákon o civilním letectví v § 2 odst. 8 vymezuje jako jakýkoli pozemek, na nìm¾ se nachází leti¹tì nebo jeho èást. Leti¹tì tedy nemá povahu samostatné vìci v právním smyslu, nýbr¾ jde o soubor vìcí tvoøený leti¹tními pozemky, leteckými stavbami (legálnì definovanými v § 36 zákona o civilním letectví) a zaøízením leti¹tì (nejsou-li souèástí pozemku). Pokud nále¾í vlastnictví ke v¹em èástem leti¹tì jediné osobì, jedná se o vìc hromadnou ve smyslu § 501 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takový stav je bezesporu ¾ádoucí a i sám zákon o civilním letectví jej implicitnì upøednostòuje, nebo» v øadì ustanovení (za v¹echny lze uvést vý¹e zmiòovaný § 25b) upravuje práva a povinnosti vlastníka leti¹tì.
[48] Jak u¾ to v pøípadì ideálù bývá, skuteènost jim spí¹e neodpovídá a v nejlep¹ím pøípadì se jim více èi ménì pøibli¾uje. Vlastnictví øady vnitrostátních leti¹» je v dùsledku mnoha pøevá¾nì historických okolností (pøedev¹ím v dùsledku potlaèování soukromoprávního institutu vlastnictví ve prospìch u¾ívacích práv a s tím spojeného poklesu významu evidence vlastnictví k nemovitostem za pøedchozího re¾imu, následné transformace právního øádu a návratu k osvìdèeným soukromoprávním institutùm v kombinaci s pozemkovými restitucemi) rozdrobeno mezi vìt¹í poèet subjektù. Nicménì jak uvedl Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 29. dubna 2014, sp. zn. 22 Cdo 3447/2013, leti¹tì lze provozovat jen na tìch pozemcích, ke kterým má jeho provozovatel nìjaký soukromoprávní titul; napø. mù¾e být vlastníkem leti¹tních pozemkù, jejich nájemcem nebo mu mù¾e svìdèit právo odpovídající vìcnému bøemeni. Jestli¾e takový soukromoprávní dùvod nemá, není oprávnìn vlastníka omezovat u¾íváním jeho pozemkù; mù¾e v¹ak soud ¾ádat o zøízení vìcného bøemene pro provozování leti¹tì ve smyslu § 30a zákona o civilním letectví. Jen veøejnoprávní povolení provozovat leti¹tì nezakládá i právo provozovat jej na cizím pozemku bez pøíslu¹ného soukromoprávního oprávnìní . Ostatnì i z tohoto dùvodu zákonodárce ji¾ pøi pøijímání zákona o civilním letectví stanovil povinnost ¾adatele o povolení provozovat leti¹tì osvìdèit právní vztah k leti¹ti (vlastnictví èi jiný soukromoprávní u¾ívací titul) v § 30 odst. 2 písm. c) tohoto zákona.
[49] Jeliko¾ v¹ak tato úprava sama o sobì nepostaèovala a nebyla s to vyøe¹it problémy historických leti¹», byla v roce 2009 pøijata novela zákona o civilním letectví (zmínìný zákon è. 301/2009 Sb.), s její¾ úèinností do zákona o civilním letectví pøibyl mimo jiné § 30a. Ten v prvém odstavci stanoví, ¾e soud na základì návrhu provozovatele leti¹tì, které existuje ke dni 31. prosince 2009, rozhodne o zøízení vìcného bøemene pro provozování leti¹tì k leti¹tnímu pozemku, na nìm¾ se nachází leti¹tì, nebo jeho èást, které existují ke dni 31. prosince 2009, za úèelem provozování leti¹tì. Zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì je pøípustné jen tehdy, pøeva¾uje-li veøejný zájem na jeho zøízení nad zachováním dosavadních práv vlastníka leti¹tního pozemku a nepodaøilo-li se provozovateli leti¹tì právo k leti¹tnímu pozemku získat dohodou. Provozovatelùm tehdy existujících leti¹» tak byla dána mo¾nost po¾ádat soud o zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì k tìm leti¹tním pozemkùm, jejich¾ oprávnìní u¾ívání se jim nepodaøilo zabezpeèit jinou soukromoprávní cestou. pokraèování
[50] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e pøijetí § 30a zákona o civilním letectví bylo motivováno potøebou vyøe¹it konkrétní problém stávajících historických leti¹» a ¾e jen s ohledem na existenci tohoto ustanovení nelze ustupovat od obecného po¾adavku, aby mìl ¾adatel o povolení provozovat leti¹tì je¹tì pøed jeho vydáním zaji¹tìn soukromoprávní titul k u¾ívání celého leti¹tì. Jedinì tak lze zajistit, aby novì vydávaná povolení provozovat leti¹tì respektovala po¾adavek vyplývající z vý¹e citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího soudu, ¾e k provozování leti¹tì lze u¾ívat jen takový pozemek, k nìmu¾ má provozovatel nìjaký soukromoprávní titul. Opaèný výklad, který by pøi vydání povolení provozovat leti¹tì novému ¾adateli tuto podmínku eliminoval, by kromì jiného vyvolal dal¹í kola soudních sporù o zøízení vìcného bøemene provozování leti¹tì. I proto jej nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøiléhavý.
[51] I v budoucnu si lze aplikaci § 30a zákona o civilním letectví pøedstavit v situaci, kdy by vlastník leti¹tì døíve daný souhlas odvolal. V takovém pøípadì toti¾ do hry vstupují v dobré víøe nabytá práva provozovatele leti¹tì, jejich¾ ochranu by soud mìl pøi pøípadném zøizování vìcného bøemene provozování leti¹tì zva¾ovat.
[52] Na tomto místì je tøeba rovnì¾ zmínit, ¾e § 30a zákona o civilním letectví umo¾òuje zøízení vìcného bøemene pouze k leti¹tním pozemkùm, av¹ak nikoli k dal¹ím èástem leti¹tní infrastruktury (hangárùm a jiným stavbám, které nemusejí být souèástí pozemku). Stì¾ovatelka opakovanì namítala, ¾e vìt¹inu hangárù na leti¹ti Pøíbram vlastní její jednatel, a ten ji¾ ve správním øízení odmítl udìlit souhlas s jejich u¾íváním ¾alobkyni. Vydáním provozního povolení ¾alobkyni by se tak toto leti¹tì stalo prakticky neprovozovatelným, nebo» by ¾alobkynì nemohla v pøípadì jiných èástí leti¹tì ne¾ leti¹tních pozemkù vyu¾ít beneficia ustanovení § 30a zákona o civilním letectví (a nutno v této souvislosti pøipomenout i obèanskoprávními soudy dosud pravomocnì nedoøe¹enou otázku existence stavby v podobì vzletové a pøistávací dráhy leti¹tì Pøíbram jako samostatné vìci v právním smyslu oproti pozemku s rozdílným vlastnickým re¾imem; viz øízení vedené pøed Okresním soudem v Pøíbrami pod sp. zn. 16 C 118/2009 a související rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn 22 Cdo 1487/2015 ze dne 26. ledna 2016 a jemu pøedcházející kasaèní nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3143/13 ze dne 23. bøezna 2015, N 60/76 SbNU 809). I tato konkrétní skutková okolnost daného pøípadu tak ukazuje, ¾e ani øe¹ení zaujaté mìstským soudem by ¾alobkyni ke ký¾enému cíli-provozovat leti¹tì Pøíbram na místì stì¾ovatelky-zøejmì bez dal¹ího dovést nemuselo.
[53] Je sice pravda, ¾e ¾alobkynì bude za stávajícího uspoøádání pomìrù na leti¹ti nucena nadále sná¹et u¾ívání svých pozemkù stì¾ovatelkou, to v¹ak nelze pova¾ovat za protiústavní zásah do jejího vlastnického práva. V souladu s èl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod je stì¾ovatelka jako¾to oprávnìná z vìcného bøemene provozování leti¹tì povinna ¾alobkyni ka¾doroènì vyplácet náhradu za u¾ívání jejích pozemkù (§ 30a odst. 2 zákona o civilním letectví). Podmínkou omezení vlastnického práva ¾alobkynì k jednotlivým leti¹tním pozemkùm vìcným bøemenem provozování leti¹tì je té¾ osvìdèení pøevahy veøejného zájmu na jeho zøízení (kromì citovaného ustanovení Listiny základních práv a svobod k tomu soudy výslovnì zavazuje té¾ § 30a zákona o civilním letectví). Na stranì druhé je také povinností správních orgánù a soudù chránit v dobré víøe nabytá práva a legitimní oèekávání stì¾ovatelky (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 16. kvìtna 2012, sp. zn. 28 Cdo 1857/2011), spojená s jejím povolením provozovat leti¹tì (vydaným ji¾ v roce 2006), která lze s ohledem na judikaturu Ústavního soudu i Evropského soudu pro lidská práva zahrnout pod pojem majetek , jeho¾ pokojné u¾ívání je zaruèeno èl. 11 Listiny základních práv a svobod i èl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvì o ochranì lidských práv a základních svobod (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ze dne 8. dubna 2008 ve vìci Megadat.com SRL proti Moldávii, stí¾nost è. 21151/04, bod 63 a tam citovanou judikaturu). Ve høe jsou té¾ práva ostatních vlastníkù leti¹tních pozemkù èi jiných èástí leti¹tì, jejich¾ souhlas je pro vydání povolení provozovat leti¹tì nezbytný. Bez významu v tomto smìru není ani to, ¾e ¾alobkynì zaèala nabývat leti¹tní pozemky do svého vlastnictví zøejmì a¾ v roce 2009, alespoò podle tvrzení stì¾ovatelky, a tedy s vìdomím, ¾e je toto leti¹tì ji¾ provozováno jiným subjektem, jeho¾ právem chránìným zájmùm a nárokùm bude i jako vlastník leti¹tních pozemkù nucena v souladu s právem ustoupit, jestli¾e sama nesplní podmínky pro vydání povolení k provozování leti¹tì.
III.2. Nárok pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s leti¹tìm
[54] Naopak v otázce výkladu druhé, pota¾mo tøetí vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, ¾e se jedná o zakotvení soukromoprávního nároku pùvodního provozovatele na náhradu investic vynalo¾ených v souvislosti s provozováním leti¹tì pro pøípad, ¾e jeho povolení zaniklo v dùsledku udìlení povolení provozovat toté¾ leti¹tì majoritnímu vlastníku leti¹tních pozemkù [§ 34 písm. d) zákona o civilním letectví].
[55] Podle § 1723 odst. 1 obèanského zákoníku vzniká závazek ze smlouvy, z protiprávního èinu, nebo z jiné právní skuteènosti, která je k tomu podle právního øádu zpùsobilá. Onou jinou právní skuteèností mù¾e být i samotný zákon, by» to bude v soukromoprávních vztazích ménì obvyklé (usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 24. dubna 2002, sp. zn. 25 Cdo 1211/2001). Jak uvedl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 22. èervna 2017, è. j. 10 As 28/2017-31, regulace soukromoprávních vztahù veøejnoprávním pøedpisem není nièím neobvyklým [ ] Soukromoprávní závazky toti¾ mohou bezpochyby vznikat také pøímo ze zákona (obdobnì té¾ rozsudek ze dne 14. øíjna 2004, è. j. 7 As 58/2003-104).
[56] To je i pøípad nároku pùvodního provozovatele leti¹tì na náhradu investic, které v souvislosti s leti¹tìm úèelnì vynalo¾il. Tento nárok vzniká pøímo ze zákona, a to v okam¾iku pøechodu povolení z pùvodního provozovatele na nového podle § 34 písm. d) zákona o civilním letectví.
[57] Argumentace stì¾ovatelù v tomto smìru postrádá logiku. Jak správnì podotkla ¾alobkynì, pøed udìlením provozního povolení majoritnímu vlastníku nelze vypoøádání nárokù stávajícího provozovatele leti¹tì dolo¾it jednodu¹e proto, ¾e v tuto dobu je¹tì není co vypoøádat . Vyèíslit vý¹i tohoto nároku lze skuteènì a¾ ke dni, kdy pùvodní povolení zanikne. Od tohoto okam¾iku mù¾e pùvodní provozovatel náhradu investic po svém nástupci po¾adovat, a pokud nebude úspì¹ný, mù¾e svùj nárok uplatnit prostøednictvím ¾aloby k soudu rozhodujícímu v obèanskoprávním øízení. To v¹e s ohledem na právní re¾im závazkù dle obèanského zákoníku.
[58] Odkazují-li stì¾ovatelé na text druhé vìty § 27 odst. 3 zákona o civilním letectví, která hovoøí o nároku pùvodního provozovatele vùèi ¾adateli, upozoròuje je Nejvy¹¹í správní soud, ¾e aplikace práva vycházející pouze z jazykového výkladu právního textu je neudr¾itelná. Jazykový výklad pøedstavuje pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) (nález Ústavního soudu ze dne 17. prosince 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb.). V projednávaném pøípadì je pøitom výsledek jazykového výkladu citovaného ustanovení v hrubém rozporu s jeho smyslem a úèelem. Vypoøádání investic, které pùvodní provozovatel leti¹tì (jen¾ musel ustoupit právu vlastníka nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù) v souvislosti s leti¹tìm vynalo¾il, má toti¾ smysl právì a¾ ve chvíli, kdy tyto investice prakticky pøi¹ly nazmar, tedy v okam¾iku ztráty provozního povolení na úkor majoritního vlastníka leti¹tních pozemkù. pokraèování
[59] Po¾adavek ¾alovaného, aby ¾alobkynì v rámci ¾ádosti o vydání povolení provozovat leti¹tì Pøíbram dolo¾ila dohodu o vypoøádání investic vynalo¾ených stì¾ovatelkou v souvislosti s leti¹tìm, tedy ¹el skuteènì nad rámec zákona.
[60] Z vý¹e uvedených úvah lze uèinit dva závìry. Za prvé, i vlastník nadpolovièní vìt¹iny leti¹tních pozemkù, ¾ádá-li o povolení provozovat leti¹tì, musí dolo¾it, ¾e je vlastníkem leti¹tì, ¾e má jiný právní vztah k leti¹ti, èi souhlas vlastníka leti¹tì s jeho provozováním ve smyslu § 30 odst. 2 písm. c) zákona o civilním letectví. Za druhé, vydání provozního povolení nelze podmiòovat dohodou ¾adatele (vìt¹inového vlastníka) se stávajícím provozovatelem o náhradì investic, které stávající provozovatel vynalo¾il v souvislosti s leti¹tìm. Nárok na náhradu tìchto investic mù¾e pùvodní provozovatel vùèi vìt¹inovému vlastníku uplatit od okam¾iku, kdy se vìt¹inový vlastník stane provozovatelem leti¹tì a on sám jím s ohledem na § 34 písm. d) zákona o civilním letectví být pøestane. Vý¹e této náhrady by mìla být primárnì zále¾itostí dohody mezi pùvodním a novým provozovatelem leti¹tì; nedojde-li k dohodì, urèí ji soud rozhodující v obèanském soudním øízení.
[61] Z toho vyplývá, ¾e mìstský soud se dopustil nesprávného posouzení jedné z právních otázek, které byly pøedmìtem tohoto øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. S ohledem na její význam pro zákonnost rozhodnutí ¾alovaného jako celku (bez právního vztahu k leti¹ti nemù¾e být ¾alobkyni provozní povolení vydáno) nemohl napadený rozsudek obstát. S ohledem na to shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti dùvodnými a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[62] Mìstský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).
V Brnì dne 15. prosince 2017