Source: http://kraken.slv.cz/9Afs58/2007
Timestamp: 2018-06-22 13:31:06+00:00
Document Index: 43596879

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 260', '§ 268', '§ 268', '§ 282', 'soud ', '§ 268', '§ 268', '§ 282', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 17', '§ 320', '§ 17', '§ 268', '§ 282', '§ 260', '§ 260', '§ 268', '§ 282', '§ 264', '§ 254', 'soud ', '§ 71']

9Afs58/2007
9 Afs 58/2007-96
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v roz¹íøeném senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové, JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Karla ©imky, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Èechofracht, a. s., Opletalova 37/1284, Praha 1, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Praha, Washingtonova 11, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 6. 2006, èj. 10 Ca 11/2005-45,
I. Platební výmìr vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona vùèi celnímu ruèiteli má stejnou právní povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
II. Vìc se vrací k projednání a rozhodnutí devátému senátu.
[1] Akciová spoleènost Èechofracht (dále jen ¾alobce) podniká v oblasti námoøní dopravy a mezinárodního zasilatelství. Dne 19. 2. 1998 pøedlo¾ila Celnímu úøadu Praha VI. záruèní listinu (individuální záruku), ve které se zavázala, ¾e spoleènì a nerozdílnì s celním dlu¾níkem (deklarantem) Zbrojovkou Vsetín, a. s. uhradí celní dluh ve vý¹i 3762 Kè, pokud by tento dluh nebyl splnìn v zákonnì lhùtì dlu¾níkem. Celní úøad Praha VI. individuální záruku poskytnutou ¾alobcem dne 21. 2. 1998 pøijal.
[2] Dne 20. 2. 1998 propustil Celní úøad Praha VI. na návrh deklaranta-Zbrojovky Vsetín, a. s.-zbo¾í do re¾imu volného obìhu. Zároveò mu vymìøil celní dluh ve vý¹i 3762 Kè s obvyklou lhùtou splatnosti do 10 dnù od doruèení pøedmìtného rozhodnutí (2. 3. 1998). Deklarant dluh neuhradil, a to ani v náhradní lhùtì, stanovené celním úøadem v dodateèné výzvì ze dne 29. 5. 1998, nebo» v mezidobí (21. 4. 1998) byl na jeho majetek vyhlá¹en konkurz. Celní úøad ov¹em zároveò svoji pohledávku vzniklou z celního dluhu obratem (25. 5. 1998) pøihlásil do probíhajícího konkurzu vedeného u tehdej¹ího Krajského obchodního soudu v Ostravì (sp.zn. 8 K 32/1996).
[3] V dal¹ím období nenasvìdèuje obsah správního spisu tomu, ¾e by celní úøad èinil jakékoliv jiné úkony vùèi dlu¾níkovi (deklarantovi-dovozci Zbrojovce, a. s. Vsetín) èi po prohlá¹ení konkurzu vùèi správci konkurzní podstaty. Teprve dne 15. 3. 2004 (tedy s odstupem více ne¾ ¹esti let od vzniku celního dluhu) vydal Celní úøad Praha VI. rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ve vý¹i 3762 Kè. Rozhodnutí bylo ruèiteli (tedy ¾alobci) doruèeno dne 17. 3. 2004.
[4] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí odvolání. V nìm namítl, ¾e ji¾ uplynula lhùta pro vymìøení celního dluhu, který v souladu s ustanovením § 268 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní platném do 30. 4. 2004 (dále jen celní zákon ), zanikl.
[5] Celní øeditelství Praha (dále jen ¾alovaný) rozhodnutím ze dne 6. 12. 2004 odvolání ¾alobce zamítlo. ®alovaný zdùraznil, ¾e vymáhání celního dluhu po ruèiteli je samostatným aktem bez vztahu na vymáhání po dlu¾níkovi. Od pøevzetí výmìru ruèitelem bì¾í lhùta splatnosti a samostatná promlèecí lhùta podle § 282 celního zákona. ®alovaný uzavøel, ¾e ¾alobce prokazatelnì pøevzal platební výmìr dne 17. 3. 2004; od tohoto dne zaèala bì¾et lhùta pro splatnost, stejnì jako samostatná ¹estiletá promlèecí lhùta. Z takto formulovaných tezí pak ¾alovaný dovodil, ¾e celní úøad nepochybil a jeho rozhodnutí potvrdil.
[6] Mìstský soud v Praze dne 8. 6. 2006 správní ¾alobu ¾alobce zamítl. Zdùraznil, ¾e lhùta stanovená v § 268 celního zákona (a podobnì také v èl. 221 Naøízení Rady è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství, v èe¹tinì publikováno ve ZV Úø. vìst., kap. 2, sv. 4, s. 307, které s úèinností od 1. 5. 2004 pøedmìtné ustanovení nahradilo) je lhùtou prekluzivní, nikoliv promlèecí. Celní dluh byl v¹ak v okam¾iku vydání rozhodnutí vùèi ruèiteli jako celní dluh zapsán do evidence a vùèi dlu¾níkovi platnì vymìøen. Vùèi ruèiteli se proto ji¾ neuplatní tøíletá lhùta pro vymìøení celního dluhu (§ 268 celního zákona), ale ¹estiletá lhùta pro vymáhání stanovená v § 282 celního zákona. Uplatòování øádnì vymìøeného celního dluhu vùèi ruèiteli toti¾ není souèástí vymìøovacího øízení, ale ji¾ pouze øízení vymáhacího; jde o vymáhání stejné pohledávky, která byla ji¾ jednou vymìøena vùèi dlu¾níkovi.
[7] Pøi pøedbì¾né poradì zaujal v dané vìci rozhodující devátý senát názor, ¾e klíèová otázka pro posouzení projednávané vìci, tedy zda má být vùèi celnímu ruèiteli vedeno samostatné vymìøovací øízení, je v dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena rozdílnì.
[8] V rozsudku ze dne 11. 1. 2005, èj. 5 Afs 52/2004-46, www.nssoud.cz, do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e vùèi ruèiteli v celním øízení není vedeno samostatné øízení vymìøovací. Vznik platební povinnosti stì¾ovatele není odvislý od vydání platebního výmìru, ale od skuteènosti, ¾e dlu¾ník celní dluh neuhradil a ¾e za splnìní dluhu stì¾ovatel jako ruèitel odpovídá na základì záruèní listiny. Proto také skuteènost, ¾e celní dluh byl rozhodnutím v celním øízení vymìøen v nesprávnì vý¹i, nemá na závazek ruèitele splnit skuteènì vzniklý celní dluh ¾ádný vliv.
[9] K odli¹nému závìru dospìl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, www.nssoud.cz. V nìm zaujal názor, ¾e daòový ruèitel mù¾e v odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku vznést námitku promlèení; promlèecí lhùta se v tomto pøípadì øídí ustanovením § 47 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. lhùtami pro vymìøení èi domìøení danì. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì uzavøel, ¾e rozhodování o odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku tak fakticky supluje vymìøovací øízení a teprve jeho právní mocí je ve vztahu k daòovému ruèiteli daò platnì vymìøena.
[10] Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e by» se obì vý¹e citovaná rozhodnutí vztahují k jiným ustanovením (celního zákona v pøípadì prvním a zákona o správì daní a poplatkù v pøípadì druhém), mezi judikáty zdej¹ího soudu vskutku vznikl rozpor v právním názoru ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 s. ø. s. Jak bude blí¾e osvìtleno dále, princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu a jeho výkladu se uplatní nejenom mezi jednotlivými právními odvìtvími, ale také, a fortiori, v rámci pøedpisù práva správního, tedy úpravy institutu ruèení v daòovém a celním øízení. Z tohoto dùvodu je nezbytné, aby základní charakteristiky ruèení byly v obou typech øízení vykládány shodnì. Jak je navíc patrné z ustanovení § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona, zákon o správì daní a poplatkù je aplikovatelný v¹ude tam, kde celní zákon (po 1. 5. 2004 pøímo pou¾itelné právo Spoleèenství) nestanoví jinak. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl tedy být pokud mo¾no shodný.
[11] Otázka pøedlo¾ená k posouzení roz¹íøenému senátu v souladu s § 17 odst. 1 s. ø. s. tedy zní, zda celní dluh, který byl øádnì vymìøen vùèi dlu¾níkovi, je nezbytné také samostatnì vymìøit vùèi ruèiteli, èi zda je uplatnìní celního dluhu ji¾ jednou vùèi dlu¾níku vymìøeného vùèi ruèiteli souèástí øízení vymáhacího. Od tohoto zji¹tìní se pak odvíjí otázka poèátku bìhu lhùty vùèi ruèiteli a jejího typu: zda se jedná o lhùtu tøíletou prekluzivní, platnou pro vymìøení cla (§ 268 celního zákona) èi ¹estiletou lhùtu promlèecí, platnou pro jeho vymáhání (§ 282 celního zákona).
[12] Pro posuzovanou vìc jsou rozhodná ustanovení zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní novel è. 1/2002 Sb. a è. 354/2003 Sb., které byly v úèinnosti do pøistoupení Èeské republiky k Evropské unii, tedy do 30. 4. 2004. Ustanovení § 260 a n. celního zákona upravovalo jednotlivé typy celních záruk. Ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona pak pøedvídalo, ¾e Celní úøad doruèí platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né. Odstavec 2 pak dále specifikoval, kdy mù¾e celní úøad po¾adovat splnìní celního dluhu po ruèiteli ihned.
[13] Podle § 268 odst. 1 celního zákona musí dlu¾níkovi být písemné sdìlení nebo rozhodnutí o vymìøení cla doruèeno bez zbyteèného odkladu ihned poté, co byla èástka cla zapsána do evidence. Podle èl. 268 odst. 2 celního zákon pak nelze èástku cla zapsat do evidence po uplynutí 3 let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl.
[14] Koneènì podle § 282 odst. 1 celního zákona se právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal celní nedoplatek splatným. Odstavec 2 stejného paragrafu pak dodává, ¾e bylo-li pøed uplynutím lhùty podle odstavce 1 celními orgány nebo dlu¾níkem zahájeno øízení nebo uèinìn úkon, které smìøují k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, bì¾í lhùta podle odstavce 1 znovu od konce kalendáøního roku, v nìm¾ bylo zahájeno øízení nebo uèinìn úkon. Nedoplatky cla lze v¹ak vymáhat nejpozdìji do 20 let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ poèala bì¾et lhùta podle odstavce 1 [ ]
[15] Východiskem pro posuzování vìci roz¹íøeným senátem byl princip jednotnosti a nerozpornosti právního øádu. Ten mimo jiné vy¾aduje, aby stejný právní institut, který je vlastní více právním odvìtvím, byl pokud mo¾no koncipován a vykládán shodnì. S ohledem na institut ruèení ji¾ roz¹íøený senát uvedl, ¾e nelze pøijmout názor, podle kterého jsou ruèení ve veøejném právu a ruèení v soukromém právu nìco odli¹ného. Ruèení je obecným institutem vlastním celému právnímu øádu, pro který mohou, pokud je to racionální anebo pokud tak zákonodárce výslovnì stanoví, existovat v jednotlivých právních odvìtvích odli¹nosti. Ty ostatnì existují i v rámci samotného práva soukromého (srovnej odli¹nosti v úpravì ruèení dle obèanského zákoníku a zákoníku obchodního odùvodnìné rozdílnými po¾adavky na zaji¹tìní závazkù ve vztazích mezi obèany oproti obchodnímu ¾ivotu). Odli¹nosti v¹ak nikdy nemohou pøesáhnout do samé podstaty tak tradièního institutu, jakým ruèení bezesporu odedávna je. Je-li veøejnoprávní úprava strohá, neúplná èi rozporná, její výklad v aplikaèní praxi správních orgánù a soudù by mìl hledat shodu, nikoliv vytváøet umìlé rozpory (srov. v tomto ohledu rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 26. 10. 2005, èj. 1 Afs 86/2004-54, è. 792/2006 Sb. NSS; tomuto právnímu názoru výslovnì pøitakalo plénum Ústavního soudu v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/06, è. 291/2008 Sb., bod 50).
[16] Argument po¾adavkem nerozpornosti právního øádu je argumentem systematickým; s ohledem na prvek srovnání se mù¾e jednat o argument systematikou vnitro-oborovou èi mezi-oborovou. Rozdíl mezi obìma je v míøe abstrakce, tedy míøe zobecnìní posuzovaných systémových rysù, ze kterých jsou destilovány principy právní úpravy. Systematický argument plní nezastupitelnou úlohu pøi zaplòování mezer v právu. V rámci této argumentaèní èinnosti sleduje vnitøní logiku systému: od specifického a pøíbuzného k více obecnému a spoleènému. Pøi zaplòování mezery v zákonì se v prvé øadì vyu¾ije principù stejného právního pøedpisu. Není-li jich, pak je na místì vyu¾ít principy pøedpisu pøíbuzného. Není-li ani tìchto, pak principù daného právního odvìtví, ¹iroce definovaného. Koneènì pokud není mo¾né nalézt odpovìï v rámci odvìtvových principù, pak je na místì zohlednit obecnou úpravu urèitého právního institutu. Ta se zpravidla nalézá v obèanském právu èi obecné teorii soukromého práva, která je základnou celého právního øádu.
V. Právo Evropských spoleèenství
[25] Vý¹e zaujatý právní názor k výkladu zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní do 30. 4. 2004, lze koneènì také podpoøit odkazem na úpravy celního zákona v období pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii. Ji¾ v období pøed pøistoupením se Èeská republika v Dohodì o pøidru¾ení (Evropská dohoda zakládající pøidru¾ení mezi Èeskou republikou na jedné stranì a Evropskými spoleèenstvími a jejich èlenskými státy na stranì druhé, publikováno pod è. 7/1995 Sb.) zavázala, ¾e bude postupnì své právo sbli¾ovat s právem Evropských spoleèenství. Celní právo je výslovnì zmiòováno jako aproximaèní oblast v èl. 70 a dal¹ích ustanoveních Dohody. Na tento závazek reagovala mimo jiné novela celního zákona, pøijatá zákonem è. 1/2002 Sb. Ta s úèinností od 1. 7. 2002 zásadním zpùsobem promìnila pro posuzovanou kauzu rozhodné pasá¾e celního zákona, mimo jiné § 264-276 (evidence cla) a ustanovení § 254-260l (zaji¹tìní celního dluhu).
[26] Dùvodová zpráva k zákonu è. 1/2002 Sb. (snìmovní tisk è. 887/0 ze dne 22. 3. 2001) stanovila jako hlavní cíl pøijímané novely celního zákona dosa¾ení plné shody èeského celního práva s právem Spoleèenství, jmenovitì tedy s tehdy platným znìním Naøízení Rady è. 2913/92 ze dne 12. øíjna 1992, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (v èe¹tinì ZV Úø. vìst., kap. 2, sv. 4, str. 307) a Naøízení Komise è. 2454/93 ze dne 2. èervence 1993, kterým se provádí naøízení Rady è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (v èe¹tinì ZV Úø. vìst., kap. 2, sv. 6, s. 3). Obecná èást dùvodové zprávy dokonce zdùraznila dosa¾ení plné shody a zapracování øady dal¹ích ustanovení Naøízení Komise è. 2454/93 jako hlavní cíl pøedkládané novely.
[27] Jak ji¾ zdej¹í soud opakovanì zdùraznil, právo Evropských spoleèenství pøedstavuje vhodné výkladové vodítko i pro posuzování právních skuteèností, které se odehrály pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii. Pøedpokladem inspirace právem ES a judikaturou Soudního dvora je skuteènost, ¾e vykládané ustanovení èeského právního pøedpisu bylo pøijato za úèelem sbli¾ování èeského práva s právem Evropských spoleèenství a èeský zákonodárce nevyjádøil úmysl se od normy práva Spoleèenství odchýlit (srov. v tomto ohledu kupø. rozsudek NSS ze dne 29. 9. 2005, èj. 2 Afs 92/2005-45, è. 741/2006 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 3. 2007, èj. 9 Afs 5/2007-70, www.nssoud.cz; rozsudek ze dne 29. 8. 2007, èj. 1 As 3/2007-83, è. 1401/2007 Sb. NSS; viz té¾ napø. rozsudek ze dne 29. 4. 2008, èj. 5 As 69/2006-92, www.nssoud.cz).
[28] Vý¹e uvedené beze zbytku platí v pøípadì novely celního zákona è. 1/2002 Sb. V tomto pøípadì zákonodárce dokonce výslovnì zdùraznil svùj úmysl dosáhnout plné shody èeského práva s právem Spoleèenství, a to pøedev¹ím s provádìcím naøízením Komise è. 2454/93. Nahlédnutím do tohoto právního pøedpisu a tamních ustanovení týkajících se celního ruèení (zaji¹tìní cla) je patrné, ¾e jakýkoliv celní ruèitel (tedy jak ten, kdo poskytuje globální celní záruku nebo pau¹ální záruku tak ten, kdo poskytuje pouze individuální zaji¹tìní) musí být ve lhùtì 12ti mìsícù od registrace celního prohlá¹ení zpraven o tom, ¾e mù¾e být povinován zaplatit celní dluh za dlu¾níka. Ve znìní èl. 374 Naøízení Komise:
Kromì pøípadù uvedených v èl. 199 odst. 1 kodexu je ruèitel zpro¹tìn svých závazkù po uplynutí lhùty dvanácti mìsícù ode dne registrace prohlá¹ení T1, jestli¾e jej celní orgán èlenského státu odeslání nevyrozumí, ¾e prohlá¹ení T1 nebylo vyøízeno.
Jestli¾e ruèitele celní orgány ve lhùtì uvedené v prvním pododstavci vyrozumí, ¾e prohlá¹ení T1 nebylo vyøízeno, musí mu rovnì¾ oznámit, ¾e je nebo mù¾e být povinen zaplatit èástky, za nì¾ ruèí s ohledem na danou operaci tranzitu Spoleèenství. Toto oznámení musí ruèitel obdr¾et nejpozdìji tøi roky ode dne registrace prohlá¹ení T1. Jestli¾e ruèitel neobdr¾í oznámení ve vý¹e uvedené lhùtì, je zpro¹tìn svých závazkù.
[29] Ve svìtle vý¹e uvedeného je patrné, ¾e právo Spoleèenství vy¾aduje, aby byl celní ruèitel o existenci mo¾nosti plnìní za dlu¾níka zpraven do 12ti mìsícù, respektive spolu s vymezením pøesné èástky do 3 let od registrace prohlá¹ení T1 (tj. od podání celního prohlá¹ení Spoleèenství-srov. èl. 341 Naøízení). Analogií k èeské celní úpravì se tedy jedná o po¾adavek samostatného bìhu øízení vymìøovacího vùèi ruèiteli, které je svázáno lhùtou obdobnou, jako vymìøení cla vùèi dlu¾níku.
[30] Lze tedy uzavøít, ¾e i právo Spoleèenství, které slou¾ilo jako vzor pro pøijímání èeské úpravy pøed pøistoupením, pøedpokládá vùèi ruèiteli samostatné øízení, kterým mu má být v urèené lhùtì sdìlena vý¹e celního dluhu, k jeho¾ placení mù¾e být povolán. Tato skuteènost pøirozenì nemìní nic na znìní èeského celního zákona v období pøed pøistoupením Èeské republiky k Evropské unii; slou¾í v¹ak jako podpùrný argument pro závìry vý¹e uèinìné na pùdorysu èeského práva a po¾adavkù Ústavního soudu, toti¾ ¾e celnímu ruèiteli má být celní dluh vymìøen samostatnì, jemu adresovaným rozhodnutím, a to v propadné lhùtì tøí let.
[32] Roz¹íøený senát v souladu s § 71 odst. 1 Jednacího øádu Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl usnesením jen o této pøedlo¾ené otázce. Vìc vrací devátému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který ji dále projedná a rozhodne v souladu s právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí.