Source: http://laboralparatodos.com/sentencia-c-0109-13-constitucionalidad-ley-1520-de-2012-acuerdo-comercial-colombia-estados-unidos-comercio-exterior-e-integracion-economica/
Timestamp: 2016-12-08 07:48:47
Document Index: 227927951

Matched Legal Cases: ['Artículo 1', 'Artículo 2', 'artículo 8', 'Artículo 61', 'Artículo 3', 'Artículo 4', 'artículo 11', 'Artículo 11', 'Artículo 5', 'artículo 12', 'Artículo 12', 'Artículo 6', 'artículo 27', 'Artículo 7', 'artículo 165', 'Artículo 10', 'artículo 2', 'artículo 29', 'Artículo 2', 'artículo 252', 'Artículo 16', 'artículo 2', 'artículo 271', 'Artículo 2', 'Artículo 17', 'artículo 3', 'artículo 272', 'Artículo 3', 'Artículo 18', 'Artículo 19', 'artículo 33', 'Artículo 22', 'artículo 160', 'artículo 157', 'artículo 158', 'artículo 2', 'artículo 6', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 1', 'artículo 13', 'artículo 241']

[Sentencia C-0109-13] – Constitucionalidad Ley 1520 de 2012 – Acuerdo comercial – Colombia – Estados Unidos – Comercio exterior e integración económica | laboralparatodos.com
[Sentencia C-0109-13] – Constitucionalidad Ley 1520 de 2012 – Acuerdo comercial – Colombia – Estados Unidos – Comercio exterior e integración económica
Inicio » Sentencias » [Sentencia C-0109-13] – Constitucionalidad Ley 1520 de 2012 – Acuerdo comercial – Colombia – Estados Unidos – Comercio exterior e integración económica	Descarga este documento aqui.
Sentencia C-109/13
Referencia: expediente D-9142
Demanda de inconstitucionalidad contra la Ley 1520 de 2012.
Actores: José Fernando Valencia Grajales, Juan Pablo Valencia Grajales y Alexander de Jesús Valencia Grajales.
Bogotá D.C., seis (6) de marzo de dos mil trece (2013)
En ejercicio de la acción pública de inconstitucionalidad, los ciudadanos José Fernando Valencia Grajales, Juan Pablo Valencia Grajales y Alexander de Jesús Valencia Grajales, demandaron la Ley 1520 de 2012 “Por medio de la cual se implementan compromisos adquiridos por virtud del ´Acuerdo de Promoción Comercial´ suscrito entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América y su ´Protocolo modificatorio en el marco de la política de comercio exterior e integración económica´”.
Mediante auto del cuatro (04) de julio de dos mil doce (2012), el Despacho del Magistrado Sustanciador inadmitió la demanda en lo relativo al desconocimiento del principio de unidad de materia, y en relación con los demás cargos decidió admitirla. En atención a lo anterior, ofició a los secretarios generales del Senado de la República y de la Cámara de Representantes, con el fin de que remitieran a esta Corporación: “…1.Originales o copia auténtica de las Gacetas del Congreso y de las grabaciones en las que consten los antecedentes legislativos de la Ley 1520 de 2012. Al enviar las gacetas, los secretarios generales deberán indicar las páginas exactas en las cuales se encuentra la parte pertinente al trámite de la ley de la referencia. 2. Certificación del quórum y del desarrollo de las votaciones, con el número exacto de votos con que fue aprobado el respectivo proyecto en las sesiones plenarias – votos emitidos, votos afirmativos, votos negativos y abstenciones. 3. Certificación del trámite dado a los impedimentos presentados por algunos Congresistas, si se presentaron…” De la misma manera el Magistrado Sustanciador comunicó el presente proceso al Presidente de la República, al Congreso de la República, al Ministerio del Interior, al Ministerio de Justicia y del Derecho, al Ministerio de Comercio, Industria y Turismo, al Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, a la Fiscalía General de la Nación y a la Secretaría Jurídica de la Presidencia de la República, e invitó a participar a la Fundación para la Libertad de Prensa, a la Sociedad de Autores y Compositores de Colombia -SAYCO-, al Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad (Dejusticia) y a las Facultades de Derecho, y Jurisprudencia de las Universidades de los Andes, Externado, Javeriana, Nacional, Rosario y Sergio Arboleda, en la ciudad de Bogotá; Bolivariana y del Sinú de la ciudad de Montería. Finalmente ordenó, en el término de fijación en lista, correr traslado del expediente al Procurador General de la Nación para que rindiera el concepto de rigor.
“…LEY 1520 DE 2012
Por medio de la cual se implementan compromisos adquiridos por virtud del ´Acuerdo de Promoción Comercial´, suscrito entre la República de Colombia y los Estados Unidos de América y su ´Protocolo Modificatorio, en el Marco de la Política de Comercio Exterior e Integración Económica´.
DECRETA: Artículo 1°. Objeto. Implementar compromisos adquiridos por la República de Colombia en virtud del ´Acuerdo de Promoción Comercial con los Estados Unidos de América, sus cartas adjuntas y sus entendimientos´, suscrito en Washington el 22 de noviembre de 2006 y el Protocolo Modificatorio al ´Acuerdo de Promoción Comercial con los Estados Unidos de América´, firmado en Washington, Distrito de Columbia, el 28 de junio de 2007, y la carta adjunta de la misma fecha, aprobados por el Congreso de la República de Colombia mediante Ley 1143 del 4 de julio de 2007 y Ley 1166 del 21 de noviembre de 2007, respectivamente. Artículo 2°. El artículo 8° de la Ley 23 de 1982 quedará así: “Artículo 61 (Sic) . Para los efectos de la presente ley se entiende por: Autor. Persona física que realiza la creación intelectual. Artista intérprete o ejecutante. Es el actor, cantante, músico, bailarín u otra persona que represente un papel, cante, recite, declame, interprete o ejecute en cualquier forma obras literarias o artísticas o expresiones del folclore. Comunicación al público de una interpretación o ejecución o de un fonograma. Para los efectos de los artículos 166 y 173 de la presente ley, es la transmisión al público, por cualquier medio que no sea la radiodifusión, de sonidos de una interpretación o ejecución o los sonidos o las representaciones de sonidos fijadas en un fonograma. Para los efectos de los derechos reconocidos a los artistas intérpretes o ejecutantes y productores de fonogramas, la “comunicación al público” incluye también hacer que los sonidos o las representaciones de sonidos fijados en un fonograma resulten audibles al público. Copia o ejemplar. Soporte material que contiene la obra, como resultado de un acto de reproducción. Derechohabiente. Persona natural o jurídica a quien por cualquier título se transmiten derechos reconocidos en la presente ley. Distribución al público. Puesta a disposición del público del original o copias de la obra mediante su venta, alquiler, préstamo o de cualquier otra forma. Divulgación. Hacer accesible la obra al público por cualquier medio o procedimiento.
Emisión. Difusión a distancia de sonidos o de imágenes y sonidos para su recepción por el público. Fijación. Incorporación de signos, sonidos o imágenes, o de la representación de estos, a partir de la cual puedan percibirse, reproducirse o comunicarse mediante un dispositivo. Fonograma. Toda fijación de los sonidos de una interpretación o ejecución o de otros sonidos, o de una representación de sonidos que no sea en forma de una fijación incluida en una obra cinematográfica o audiovisual. Grabación efímera. Fijación sonora o audiovisual de una representación o ejecución o de una emisión de radiodifusión, realizada por un período transitorio por un organismo de radiodifusión, utilizando sus propios medios, y empleada en sus propias emisiones de radiodifusión. Información sobre la gestión de derechos. Información que identifica la obra, interpretación o ejecución o fonograma; al autor de la obra, al artista intérprete o ejecutante de la interpretación o ejecución, o al productor del fonograma; o al titular de cualquier derecho sobre la obra, interpretación o ejecución o fonograma; o información sobre los términos y condiciones de utilización de las obras, interpretaciones o ejecuciones o fonogramas; o cualquier número o código que represente dicha información, cuando cualquiera de estos elementos estén adjuntos a un ejemplar de la obra, interpretación o ejecución o fonograma o figuren en relación con la comunicación o puesta a disposición al público de una obra, interpretación o ejecución o fonograma.
Obra anónima. Aquella en que no se menciona el nombre del autor; por voluntad del mismo, o por ser ignorado. Obra audiovisual. Toda creación expresada mediante una serie de imágenes asociadas, con o sin sonorización incorporada, que esté destinada esencialmente a ser mostrada a través de aparatos de proyección o cualquier otro medio de comunicación de la imagen y de sonido, independientemente de las características del soporte material que la contiene. Obra colectiva. La que sea producida por un grupo de autores, por iniciativa y bajo la orientación de una persona natural o jurídica que la coordine, divulgue y publique bajo su nombre. Obra derivada. Aquella que resulte de la adaptación, traducción u otra transformación de una originaria, siempre que constituya una creación autónoma. Obra en colaboración. La que sea producida, conjuntamente, por dos o más personas naturales cuyos aportes no puedan ser separados. Obra individual. La que sea producida por una sola persona natural. Obra inédita. Aquella que no haya sido dada a conocer al público. Obra originaria. Aquella que es primitivamente creada. Obra póstuma. Aquella que haya sido dada a la publicidad solo después de la muerte de su autor. Obra seudónima. Aquella en que el autor se oculta bajo un seudónimo que no lo identifica. Organismo de radiodifusión. Empresa de radio o televisión que transmite programas al público.
Productor. Persona natural o jurídica que tiene la iniciativa, la coordinación y la responsabilidad en la producción de la obra, por ejemplo, de la obra audiovisual o del programa de ordenador. Productor de fonogramas. Es la persona natural o jurídica que toma la iniciativa y tiene la responsabilidad de la primera fijación de los sonidos de una interpretación o ejecución u otros sonidos o las representaciones de sonidos. Publicación. Producción de ejemplares puestos al alcance del público con el consentimiento del titular del respectivo derecho, siempre que la disponibilidad de tales ejemplares permita satisfacer las necesidades razonables del público, teniendo en cuenta la naturaleza de la obra. Publicación de una interpretación o ejecución o de un fonograma. Es la oferta al público de copias de la interpretación o ejecución o del fonograma con el consentimiento del titular del derecho y siempre que los ejemplares se ofrezcan al público en cantidad razonable. Radiodifusión. Transmisión al público por medios inalámbricos o por satélite de los sonidos o sonidos e imágenes, o representaciones de los mismos; incluyendo la transmisión inalámbrica de señales codificadas, donde el medio de decodificación es suministrado al público por el organismo de radiodifusión o con su consentimiento; “radiodifusión” no incluye las transmisiones por las redes de computación o cualquier transmisión en donde tanto el lugar como el momento de recepción pueden ser seleccionados individualmente por miembros del público. Retransmisión. Remisión de una señal o de un programa recibido de otra fuente, efectuada por difusión inalámbrica de signos, sonidos o imágenes, o mediante hilo, cable, fibra óptica u otro procedimiento análogo. Titularidad. Calidad del titular de derechos reconocidos por la presente ley”. Artículo 3°. La Ley 23 de 1982 tendrá un artículo nuevo 10A el cual quedará así:
Artículo 4°. El artículo 11 de la Ley 23 de 1982 quedará así: “Artículo 11. De acuerdo con los artículos 61 y 71 de la Constitución Política de Colombia, será protegida la propiedad literaria y artística como propiedad transferible, por el tiempo de la vida del autor y ochenta años más, mediante las formalidades que prescriba la ley. Esta ley protege las obras, interpretaciones, ejecuciones, fonogramas y emisiones de organismos de radiodifusión de los colombianos y extranjeros domiciliados en Colombia o publicadas por primera vez en el país. Los extranjeros no domiciliados en Colombia gozarán de la protección de esta ley de conformidad con los tratados internacionales a los cuales Colombia está adherida o cuando las leyes nacionales del otro país impliquen reciprocidad efectiva en la protección de los derechos consagrados a los autores, intérpretes, ejecutantes, productores de fonogramas y organismos de radiodifusión colombianos en dichos países. Parágrafo. Cuando la protección de un fonograma o una interpretación o ejecución fijada en un fonograma se otorgue en virtud del criterio de primera publicación o fijación, se considerará que dicha interpretación, ejecución o fonograma es publicada por primera vez en Colombia, cuando la publicación se realice dentro de los 30 días siguientes a la publicación inicial en otro país”. Artículo 5°. El artículo 12 de la Ley 23 de 1982 quedará así: “Artículo 12. El autor o, en su caso, sus derechohabientes, tienen sobre las obras literarias y artísticas el derecho exclusivo de autorizar, o prohibir: a) La reproducción de la obra bajo cualquier manera o forma, permanente o temporal, mediante cualquier procedimiento incluyendo el almacenamiento temporal en forma electrónica;
La traducción, adaptación, arreglo u otra transformación de la obra”. Artículo 6°. El artículo 27 de la Ley 23 de 1982, quedará así:
Si dentro de los 50 años siguientes a la creación de la obra no ha existido publicación autorizada, el plazo de protección será de 70 años a partir del final del año calendario de la creación de la obra”. Artículo 7°. El artículo 165 de la Ley 23 de 1982 quedará así:
d) La puesta a disposición al público de sus fonogramas, de tal forma que los miembros del público puedan tener acceso a ellos desde el lugar y en el momento que cada uno de ellos elija”. Artículo 10. El artículo 2° de la Ley 44 de 1993 que modifica el artículo 29 de la Ley 23 de 1982, quedará así:
“Artículo 2°. Los derechos consagrados a favor de los artistas intérpretes o ejecutantes, los productores de fonogramas y los organismos de radiodifusión tendrán la siguiente duración:
e) Distribuya, importe para su distribución, transmita, comunique o ponga a disposición del público copias de las obras, interpretaciones o ejecuciones o fonogramas, sabiendo que la información sobre gestión de derechos ha sido suprimida o alterada sin autorización. Parágrafo. Salvo orden judicial, ninguna autoridad administrativa podrá requerir que el diseño o la selección de las partes y componentes para un producto de consumo electrónico, de telecomunicaciones o de computación, responda a una medida tecnológica en particular, a condición de que dicho producto no viole de alguna otra forma las disposiciones estipuladas en este artículo.
h) La actividad legalmente autorizada de investigación, protección, seguridad de la información o inteligencia, llevada a cabo por empleados, agentes o contratistas del Gobierno. Para los efectos de este literal, el término “seguridad de la información” significa actividades llevadas a cabo para identificar y abordar la vulnerabilidad de una computadora, un sistema de cómputo o una red de cómputo gubernamentales. Parágrafo 1°. Todas las excepciones a las conductas establecidas en el presente artículo aplican para las medidas tecnológicas efectivas que controlen el acceso a una obra, interpretación, ejecución o fonograma.
Parágrafo 3°. A las actividades relacionadas en el artículo 252 bis literal b), cuando se refieran a medidas tecnológicas que controlen usos no autorizados de una obra, interpretación, ejecución o fonograma, solo se aplicará la excepción establecida en el literal a) del presente artículo. Artículo 16. El artículo 2° de la Ley 1032 de 2006 que reformó el artículo 271 de la Ley 599 de 2000, quedará así: “Artículo 2°. Violación a los derechos patrimoniales de autor y derechos conexos. Incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes quien, salvo las excepciones previstas en la ley, sin autorización previa y expresa del titular de los derechos correspondientes:
Disponga, realice o utilice, por cualquier medio o procedimiento, la comunicación, fijación, ejecución, exhibición, comercialización, difusión o distribución y representación de una obra de las protegidas en este título. Retransmita, fije, reproduzca o, por cualquier medio sonoro o audiovisual, divulgue las emisiones de los organismos de radiodifusión. Recepcione, difunda o distribuya por cualquier medio las emisiones de la televisión por suscripción”. Artículo 17. El artículo 3° de la Ley 1032 de 2006 que modificó el artículo 272 de la Ley 599 de 2000, quedará así: “Artículo 3°. Violación a los mecanismos de protección de derecho de autor y derechos conexos, y otras defraudaciones. Incurrirá en prisión de cuatro (4) a ocho (8) años y multa de veintiséis punto sesenta y seis (26.66) a mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, quien con el fin de lograr una ventaja comercial o ganancia económica privada, actuando sin autorización de los titulares de derecho de autor y derechos conexos y salvo las excepciones previstas en la ley: 1. Eluda las medidas tecnológicas efectivas impuestas para controlar el acceso o los usos no autorizados de las obras, interpretaciones artísticas o ejecuciones, fonogramas o emisiones radiodifundidas.
8. Presente declaraciones o informaciones destinadas directa o indirectamente al pago, recaudación, liquidación o distribución de derechos económicos de autor o derechos conexos, alterando o falseando, por cualquier medio o procedimiento, los datos necesarios para estos efectos. Parágrafo. Los numerales 1 a 5 de este artículo no serán aplicables cuando se trate de una biblioteca sin ánimo de lucro, archivo, institución educativa u organismo público de radiodifusión no comercial”. Artículo 18. Las disposiciones de los artículos anteriores se aplicarán a todas las obras, interpretaciones, ejecuciones, fonogramas y emisiones de organismos de radiodifusión que, al momento de la entrada en vigencia de la presente ley no hayan pasado al dominio público. Artículo 19. Sin perjuicio de lo establecido en el artículo 33 de la Constitución Política, las autoridades administrativas en ejercicio de funciones jurisdiccionales y las autoridades judiciales competentes para resolver los procesos de infracción en materia de propiedad intelectual, estarán facultadas para ordenarle al infractor que proporcione cualquier información que posea respecto de cualquier persona involucrada en la infracción, así como de los medios o instrumentos de producción o canales de distribución utilizados para ello.
–	De las 10:00 horas a las 19:00 horas.
Artículo 22. Vigencia. La presente ley rige a partir de su publicación, deroga todas las disposiciones que le sean contrarias…” 1.2	DEMANDA
Los ciudadanos José Fernando Valencia Grajales, Juan Pablo Valencia Grajales y Alexander de Jesús Valencia Grajales, instauraron acción pública de inconstitucionalidad contra la totalidad de la Ley 1520 de 2012, señalando que ésta no cumplió con los respectivos debates exigidos en la Constitución y en la Ley 5 de 1992. En particular, sostienen que:
1.2.1	En su trámite formal (i) se desconoció el contenido de los artículos 129 y 130 de la Ley 5 de 1992 porque a pesar de que el Congreso en pleno decidió votar el proyecto nominalmente, éste fue decidido en bloque; (ii) se inobservó el término establecido en el artículo 160 Superior, puesto que la ley acusada se tramitó en un lapso de veinte (20) días; y (iii) se incumplió con la exigencia establecida en el artículo 157 de la Constitución, referente a las publicaciones que deben surtirse en el diario oficial. 1.2.2	Por otra parte, alegó que durante el trámite de la ley cuestionada se desconoció el principio de unidad de materia contenido en el artículo 158 Superior, ya que se incluyó un tipo penal en blanco y se regularon aspectos relacionados con la televisión, temas que no tienen sustento en la exposición de motivos, no guardan relación con los derechos de autor ni con el tratado de libre comercio, como tampoco con los compromisos adquiridos en virtud de éste.
1.3	INTERVENCIONES 1.3.1	Intervenciones a favor de la exequibilidad de la norma demandada
El Ministerio de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones, la Unidad Administrativa Especial Dirección Nacional de Derechos de Autor -DNDA-, la Asociación para la Protección de los Derechos Intelectuales sobre Fonogramas y Videogramas Musicales -APDIF-, se pronunciaron a favor de la exequibilidad de la ley cuestionada. 1.3.2	Intervenciones a favor de la inexequibilidad de la norma acusada.
El Centro Regional para el Fomento del Libro en América Latina y el Caribe -CERLALC- y la Universidad Sergio Arboleda, solicitaron la declaratoria de inconstitucionalidad de la ley demandada. Por su parte, el grupo Derecho, Internet y Sociedad de la Fundación Karisma, el Director Ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa y el Director del Área de Derecho Constitucional de la Universidad del Rosario, solicitaron (i) la declaratoria de inexequibilidad del artículo 2 de la ley acusada o en su defecto se interpretara de conformidad con la definición contenida en las normas internacionales; (ii) la inconstitucionalidad del artículo 6 de la Ley 1520 de 2012 o que en su lugar se interpretara en el sentido de que la extensión del plazo de protección debe aplicarse sólo a las obras producidas con posterioridad a la vigencia de la ley y, por último, pidieron (iii) la inexequibilidad del artículo 13 de la Ley 1520 o, en su defecto, se precisara el alcance de la prohibición absoluta contenida en la norma acusada. 1.3.3	Intervenciones a favor de la declaratoria de inhibición para emitir un pronunciamiento de fondo. El Ministerio de Comercio, Industria y Turismo intervino para solicitarle a la Corte se declarara inhibida para pronunciarse de fondo sobre el asunto puesto a su consideración. Además, el grupo Derecho, Internet y Sociedad de la Fundación Karisma, el Director Ejecutivo de la Fundación para la Libertad de Prensa y el Director del Área de Derecho Constitucional de la Universidad del Rosario, solicitaron a la Corte Constitucional se declarara inhibida para emitir un pronunciamiento en relación con los artículos 1, 6, 14, 15, 16, 19, y 21 de la Ley 1520 de 2012. 2	CONCEPTO DEL PROCURADOR GENERAL DE LA NACIÓN
El Procurador General de la Nación presentó concepto en el cual solicita a esta Corporación: (i) respecto del cargo en el que se alega el desconocimiento de la competencia de las comisiones de las Cámaras, declarar estarse a lo resuelto en el expediente D-9107; (ii) frente a los cargos planteados en contra de los artículos 2 y 3, estarse a lo resuelto en el expediente D-9081; (iii) sobre los cargos relativos a vicios en el proceso de formación, y aquellos relacionados con los artículos 1, 6, 14, 15, 16, 19 y 21 de la Ley 1520 de 2012, se declare inhibida para pronunciarse por ineptitud sustantiva de la demanda y, finalmente, (iv) acerca del cargo formulado en contra del artículo 13 de la Ley 1520 de 2012 declarar su exequibilidad. Como sustento de su solicitud presentó los siguientes argumentos:
2.1	En cuanto al proceso de formación de la ley, el Procurador sostiene que los actores se equivocan al asumir que el proyecto debe publicarse en el Diario Oficial y no en la Gaceta del Congreso, como también cuando aseguran que el proyecto no se publicó, cuando se encuentra acreditado que sí se realizaron las publicaciones requeridas. Ahora, con respecto a la sorpresa de los demandantes por el breve tiempo en el que se surtió el trámite del proyecto de ley, sostiene que su reproche pierde fuerza si se tiene en cuenta que el proyecto se adelantó con un mensaje de urgencia y, por tanto, sólo hubo tres debates. Por las anteriores razones, explica, ninguno de los cargos planteados en contra del proceso de formación de la Ley 1520 de 2012 está llamado a prosperar. 2.2	Frente al cargo planteado en contra del artículo 1 de la Ley 1520 de 2012, indica que éste no reúne los requisitos mínimos para que la Corte realice un análisis de constitucionalidad, pues, los demandantes tan sólo se limitan a señalar que el objeto de la ley no guarda relación con su contenido. A su parecer, esta afirmación subjetiva del autor pasa por alto la materia de la ley, en cuanto a la implementación de los compromisos adquiridos en virtud del Acuerdo de Promoción Comercial y su Protocolo Modificatorio, y no aporta ningún elemento de juicio relevante que la soporte. 2.3	Acerca del cargo formulado en contra del artículo 13 de la Ley 1520 de 2012, sobre la prohibición de retransmitir o reproducir por Internet las señales de televisión porque desconoce los derechos a la libertad de expresión y al acceso a la información, refiere que dicha restricción no es categórica ni automática, pues, sólo opera cuando el titular o titulares del derecho que se transmite por la señal, según sea el caso, no autorizan su retransmisión o reproducción. 2.4	Finalmente, expone, los contenidos o señales sobre las cuales existan derechos como los de autor o conexos, deben ser protegidos por la ley. 3	CONSIDERACIONES
3.1	COMPETENCIA
La Corte Constitucional es competente, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 4 del artículo 241 de la Constitución, para pronunciarse sobre la demanda de inconstitucionalidad presentada contra la Ley 1520 de 2012.
3.2	COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL
La cosa juzgada constitucional se puede definir como el carácter inmutable de las sentencias de la Corte Constitucional, cuyo principal efecto es que una vez esta Corporación se ha pronunciado de fondo sobre la exequibilidad de un determinado precepto, no puede volver a ocuparse del tema. Al respecto, la Corte señaló lo siguiente en la Sentencia C-976 de 2002: