Source: http://kraken.slv.cz/6As10/2008
Timestamp: 2018-08-14 16:05:46+00:00
Document Index: 12331573

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 54', 'soud ', '§ 78', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 11', 'soud ']

6As10/2008
6 As 10/2008-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. O., zastoupeného JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem, se sídlem Pekárenská 330/12, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor dopravy, se sídlem ®erotínovo nám. 3/5, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 2. 2007, èj. JMK 154721/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 8. 2007, èj. 57 Ca 6/2007-41
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovanému s e p r á v o na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á . III. Ustanovenému zástupci, advokátu JUDr. Milanu Bedro¹ovi, se pøiznává odmìna ve vý¹i 5712 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobou napadeným rozhodnutím zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru dopravnìsprávních èinností, oddìlení sankèních øízení, ze dne 20. 10. 2006, èj. ODSÈ-27981/06-PZ-PE, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným z pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (ve znìní úèinném do 30. 6. 2006), a kterým mu za to byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1000 Kè.
Správní orgány do¹ly k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil pøestupku tím, ¾e dne 7. 6. 2006 ve 12.21 hodin nevyu¾il v Brnì na ulici Královopolská pøechodu pro chodce a pøecházel vozovku ve vzdálenosti krat¹í ne¾ 50 metrù od nejbli¾¹ího pøechodu, a to v dobì, kdy na nìm svítil signál pro chodce Stùj! , èím¾ poru¹il § 54 odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Krajský soud v Brnì zamítl ¾alobu ve výroku o vinì, a ve výroku o ulo¾ení sankce zmìnil správní rozhodnutí tak, ¾e od ulo¾ení sankce upustil (dle § 78 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 11 odst. 3 zákona o pøestupcích).
Kasaèní stí¾ností ¾alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu, a to v rozsahu výroku o vinì, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta. Dùvodem byla dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. vada øízení spoèívající dle stì¾ovatele v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to ovlivnilo zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it .
Vadu øízení mající vliv na zákonnost rozhodnutí stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e jako jediný dùkaz hodnotily správní orgány fotografie, u kterých není zøejmé, kdy a za jakých okolností byly poøízeny, nebo» jejich pùvod není nijak dokladován. Nelze tak vylouèit, ¾e pøedmìtné fotografie nemají vztah k projednávanému pøestupku. Poukázal na skuteènost, ¾e za toto¾né jednání (tj. stejný pøestupek, jeho¾ se mìl stì¾ovatel dopustit na stejném místì) byl v pøestupkovém øízení opakovanì sankcionován, a je tedy otázkou, do jaké míry byly správní orgány nestranné. Je mo¾né, ¾e zmínìné fotografie byly poøízeny jindy, tedy pøi spáchání jiného pøestupku, a pouze v dùsledku negativního vztahu obecní policie ke stì¾ovateli byly pou¾ity jako dùkaz v tomto øízení. Stì¾ovatel dodal, ¾e je mu 83 let a je dr¾itelem prùkazky ZTP a správní orgány tedy mìly brát v úvahu také jeho rozpoznávací schopnosti vzhledem k tomuto vysokému vìku. Jinak stì¾ovatel v podstatì zopakoval svá tvrzení uvádìná v pøedchozích øízeních, zejm. poukazoval na to, ¾e vozovku pøecházejí beztrestnì mimo pøechod i jiní obèané a ¾e on sám pøecházel v místì vzdáleném od pøechodu 80 metrù.
S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu v jeho prvním výroku zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázal na své rozhodnutí a dále vyjádøení k ¾alobì ze dne 21. 6. 2007, nebo» tvrzení stì¾ovatele se z valné èásti shodují s tìmi, která uvedl ji¾ v ¾alobì. Zdùraznil, ¾e ze zmiòovaných fotografií vyplývá vzdálenost místa, kde stì¾ovatel pøecházel, od pøechodu pro chodce. ®alovanému ale i stì¾ovateli byla také z jiného øízení o pøestupku stì¾ovatele (pozdìji projednaného pøed Krajským soudem v Brnì pod sp. zn. 57 Ca 11/2006) známa vzdálenost sloupu s dopravní znaèkou Zastávka (v jeho¾ blízkosti pøecházel) od pøechodu, tj. 26 m. O vzdálenosti pøecházení stì¾ovatele pøes vozovku od pøechodu pro chodce svìdèilo i tvrzení strá¾níkù mìstské policie a snímek z letecké mapy.
Stì¾ovatel dále podle názoru ¾alovaného nièím nezpochybnil souvzta¾nost fotografií k nyní projednávanému pøestupku, jeho tvrzení, ¾e se mohou vztahovat k pøestupku jinému nejsou nièím dolo¾ena; proti nim ¾alovaný odkazuje na tvrzení strá¾níkù. Navíc tuto námitku stì¾ovatel vznesl teprve v ¾alobì, v prùbìhu správního øízení ji nikdy neuvedl. Námitku vysokého vìku stì¾ovatele a s tím související zmìnìné rozeznávací schopnosti uvedl stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì, a to v souvislosti s ulo¾ením sankce; s ohledem na upu¹tìní od potrestání krajským soudem tedy je v øízení o kasaèní stí¾nosti bezpøedmìtná.
®alovaný ze shora uvedených dùvodù navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Správní orgán prvního stupnì dospìl k závìru o spáchání pøestupku na základì: oznámení pøestupku Mìstkou policií v Brnì, fotodokumentace z místa pøestupku a úøedního záznamu mìstské policie. ®alovaný k tomu v rámci odvolacího øízení obstaral navíc letecký snímek místa pøestupku v mìøítku 1:1000 a dále konstatoval, ¾e z jeho úøední èinnosti je mu známa vzdálenost mezi pøechodem pro chodce a sloupem s oznaèníkem a dopravní znaèkou Zastávka (v jeho¾ blízkosti stì¾ovatel pøecházel vozovku), která èiní 26 metrù.
Také z leteckého snímku bylo dle ¾alovaného patrno, ¾e místo pøecházení stì¾ovatele od pøechodu je vzdáleno ménì ne¾ 50 metrù.
Krajský soud pøezkoumal skutkovou stránku vìci a dospìl k závìru, ¾e ve správním øízení byly shromá¾dìny dostateèné podklady a vìc byla správnì právnì posouzena. Z oznámení pøestupku a z úøedního záznamu vyplynulo, ¾e 7. 6. 2006 si ve 12.21 hodin v¹imla hlídka mìstské policie mu¾e pøecházejícího cca 35 metrù od pøechodu pro chodce v dobì, kdy na pøechodu svítil signál pro chodce Stùj! , a to ve chvíli, kdy po ètyøproudové vozovce projí¾dìla vozidla, co¾ pøecházející vùbec nerespektoval. Na bezohledné pøecházení vý¹e jmenovaného muselo nìkolik øidièù reagovat prudkou zmìnou rychlosti jízdy a nìkteøí i zmìnou smìru, aby se vyhnuli hrozícímu nebezpeèí srá¾ky s chodcem i mezi sebou navzájem. Pøílohou úøedního záznamu je foto mu¾e, pøecházejícího vozovku tìsnì pøed vozidlem. Pøecházející mu¾ odmítl prokázat svou toto¾nost, vzhledem k tomu, ¾e jej hlídka mìstské policie znala z døívìj¹ka, vìdìla, ¾e se jedná o stì¾ovatele a správnost údajù ovìøila pøes MOS MP Brno. Na konci úøedního záznamu je uvedeno, ¾e správnímu orgánu je zasílán originál úøedního záznamu o pøestupku a fotodokumentace.
Pøilo¾ená fotodokumentace se skládá ze dvou fotografií, na jedné z nich je zachycen stì¾ovatel pøecházející vozovku tìsnì pøed jedoucím automobilem, na druhé je zachycen pøechod pro chodce a èervenou ¹ipkou je oznaèeno místo, kde stì¾ovatel pøecházel vozovku.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e krajský soud se podrobnì zabýval provedenými dùkazy a jejich hodnocením.
Kasaèní soud shledal stí¾ní námitku ohlednì nedostateèného zji¹tìní skutkového stavu nedùvodnou.
Správní orgány rozhodovaly na základì podkladù plnì v souladu s § 50 odst. 1 zákona è. 500/2004, správního øádu. V úvahu vzaly vyjádøení stì¾ovatele, skuteènosti známé z úøední èinnosti a skuteènosti vyplývající z dùkazù zahrnutých ve spise. Z fotografií poøízených na místì pøestupku plyne, ¾e se stì¾ovatel dopustil poru¹ení zákona (§ 54 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích), nebo» pøecházel vozovku ve vzdálenosti zjevnì men¹í ne¾ 50 metrù od pøechodu, a to tìsnì pøed projí¾dìjícím vozidlem. Vzdálenost od pøechodu je seznatelná také z leteckého snímku a kromì toho správní orgán oprávnìnì vyu¾il i znalosti získané pøi své úøední èinnosti v jiné vìci. Fotografie jsou oznaèeny stejnou spisovou znaèkou jakou má oznámení o pøestupku a úøední záznam. V tomto-svou povahou listinném-dùkazu je také pøesnì zaznamenán pøestupek stì¾ovatele, pøièem¾ neobsahuje ¾ádný vnitøní logický rozpor a není v rozporu ani s ostatními dùkazy.
Ze správního spisu dále vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl seznámen s podklady pro rozhodnutí, ov¹em námitku proti souvzta¾nosti fotografií k nyní posuzované vìci vznesl a¾ v ¾alobì, nikoli ve správním øízení (viz zejm. protokol o ústním projednání pøestupku ze dne 3. 10. 2006, kde k pøedlo¾eným fotografiím pouze uvedl, ¾e jsou pøehnané , èi vyjádøení stì¾ovatele z 29. 1. 2007 k pouèení ¾alovaného o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm pro rozhodnutí o odvolání).
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e v dané vìci byl úplnì a správnì zji¹tìn skutkový stav, a proto správní orgány ani krajský soud nikterak nepochybily. Námitka uplatnìná stì¾ovatelem teprve u soudu (v doplnìní ¾aloby ustanoveným advokátem), aèkoliv v prùbìhu správního øízení fotodokumentaci prostudoval, se jeví jako úèelová. Tvrzení, resp. pøedestøení pochybnosti v tom smìru, ¾e fotografie mohou zachycovat stì¾ovatele pøi spáchání jiného pøestupku, tedy nikoliv 7. 6. 2006, ve 12.21 hodin, není nièím dolo¾eno. Kasaèní soud neshledal ¾ádnou pochybnost o vztahu fotografií k této vìci; tvoøí pøílohu úøedního záznamu mìstské policie, jsou oznaèené stejnou spisovou znaèkou, a byly souèástí správního spisu po celou dobu øízení (vè. odvolacího), pøièem¾ nikdy nebyly stì¾ovatelem v tomto smìru napadeny. Z nièeho také nelze usuzovat na negativní vztah strá¾níkù mìstské policie ke stì¾ovateli; skuteènost, ¾e se stì¾ovatel opakovanì dopou¹tí protiprávního jednání, pøi nìm¾ byl nìkolikrát pøisti¾en hlídkou mìstské policie, nemù¾e zalo¾it podezøení nestranného pøístupu policie, ale svìdèí pouze o vìdomém a úmyslném poru¹ování právních norem stì¾ovatelem, za co¾ musí nést následky.
Co se týká námitky vìku stì¾ovatele a jeho rozpoznávacích schopností, tou se dostateènì zabýval krajský soud, kdy¾ rozhodoval o upu¹tìní od potrestání stì¾ovatele. Na rozhodnutí o jeho vinì pøi pøestupku nemá vliv.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného zhodnotil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné jiné vady, k nim¾ by musel pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), v souladu s § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. ji jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti usnesením Krajského soudu v Brnì èj. 57 Ca 6/2007-57 ze dne 2. 10. 2007 ustanoven zástupce, advokát JUDr. Milan Bedro¹. Nejvy¹¹í správní soud zástupci pøiznal podle § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu ve vý¹i 4200 Kè, za dva úkony právní slu¾by spoèívající v doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v platném znìní, a v pøevzetí zastoupení vèetnì první porady s klientem podle § 11 odst. 1 písm. a) citované vyhlá¹ky, a dále náhradu hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè za dva úkony dle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem 4800 Kè. Nahlédnutí do spisu a jeho prostudování není právním úkonem uvedeným ve výètu § 11 advokátního tarifu, pøièem¾ tento úkon je pova¾ován za samostatný úkon právní slu¾by pouze v trestním øízení, a proto Nejvy¹¹í správní soud tento po¾adavek právního zástupce neuznal a odmìnu za nahlédnutí a prostudování spisu nepøiznal. Jeliko¾ je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tato èástka o èástku odpovídající dani, kterou je zástupce povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, tj. o 912 Kè. Ustanovenému zástupci se pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku.