Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-4-Tz-52-2010-GNS20112565/
Timestamp: 2017-09-23 07:37:45+00:00
Document Index: 38704063

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', '§ 1', '§ 2', '§ 269', '§ 269', 'soud ', '§ 14', '§ 15', 'soud ', '§ 24', '§ 1', 'zákona č. 119', '§ 2', 'soud ', 'zákona č. 100', 'soud ', 'čl. 18', 'čl. 18', '§ 269', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 270', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 269', 'čl. 32', 'Soud ', 'čl. 15', '§ 269', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 269', 'soud ', '§ 270', '§ 7', 'soud ', '§ 270', 'soud ', '§ 273']

4 Tz 52/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
4 Tz 52/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
4 Tz 52/2010
Dotčené předpisy: § 1 odst. 1,2 tr. zák., předpisu č. 119/1990Sb.
4 Tz 52/2010 ČESKÁ REPUBLIKA
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání konaném dne 26. 8. 2010 v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Šabaty a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podala ministryně spravedlnosti České republiky ve prospěch obviněného K. M. , proti pravomocnému usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991 a podle § 268 odst. 2, § 269 odst. 2 a § 270 odst. 1 tr. ř. rozhodl t a k t o :
Pravomocným usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanovení § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znění pozdějších předpisů a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného K. M.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a to zejména rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991.
Rozsudkem bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 1982, sp. zn. 3 T 167/82, byl obviněný K. M. uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák. č. 140/1961 Sb., kterého se měl dopustit tím, že ačkoli dne 5. 7. 1982 převzal povolávací rozkaz řady E č. 122338, vydaný Okresní vojenskou správou ve Frýdku-Místku, kterým mu bylo uloženo nastoupit do 30. 9. 1982 do 12.00 hod. u V.Ú. B. k pravidelnému vojenskému cvičení v trvání 21 dní, v úmyslu trvale se vyhnout vojenské službě, cvičení nenastoupil a neučinil tak ani do 24 hodin po lhůtě stanovené v povolávacím rozkaze, za což byl odsouzen podle § 269 odst. 1 tr. zák. k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců se zařazením do I. nápravně výchovné skupiny. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne 16. 12. 1982 a obviněný K. M. uložený trest odnětí svobody vykonal se započetím vazby v době od 20. 10. 1982 do 16. 12. 1982.
Z podnětu návrhu obviněného K. M. na soudní rehabilitaci bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci usnesením ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991, rozhodl tak, že podle § 14 odst. 1 písm. f) zák. č. 119/1990 Sb. rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 1982, sp. zn. 3 T 167/82, zrušil ve výroku o trestu a současně zrušil všechna další rozhodnutí na zrušený výrok obsahově navazující. Uvedené usnesení nabylo právní moci téhož dne, tj. 30. 4. 1991.
Ve smyslu § 15 odst. 1 zák. č. 119/1990 Sb. následně bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci dne 30. 4. 1991 konal v předmětné věci hlavní líčení, přičemž poté rozsudkem ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991, při nedotčeném výroku o vině z rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 1982, sp. zn. 3 T 167/82, upustil podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zák. od potrestání obviněného K. M.
Proti usnesení bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991, podala ministryně spravedlnosti stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného K. M. Vytkla v ní, že zákon byl porušen v ustanovení § 1 odst. 1, 2 zákona č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci a v řízení, jež mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného K. M.
V odůvodnění stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti poukázala na doslovné znění jednotlivých shora uvedených zákonných ustanovení, jimiž se podle jeho mínění bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci důsledně neřídil. Přestože konstatoval, že se stíhaného skutku jmenovaný dopustil v důsledku svého svědomí a náboženského přesvědčení, když neměl jinou možnost se výkonu vojenské služby vyhnout, výrok o vině odsuzujícího rozsudku ponechal bez náležité pozornosti a rehabilitaci K. M. omezil pouze na výrok o trestu. Stěžovatelka dále poukázala na závěry nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 671/2001 a navazujícího rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 5. 2003, sp. zn. 15 Tz 67/2003, s tím, že tyto judikáty lze vztáhnout i na případ obviněného K. M., i když tento nastoupil základní vojenskou službu již za platnosti ústavního zákona č. 100/1960 Sb. Tento názor potvrdil ve svých následných rozhodnutích i Nejvyšší soud ČR (viz např. rozsudek z 11. 1. 2006, sp. zn. 4 Tz 185/2005). Rovněž nelze pominout čl. 18 Všeobecné deklarace lidských práv a čl. 18 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech (zákon č. 120/1976 Sb.). Podle ministryně spravedlnosti je zřejmé, že rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci, pokud v uvedených intencích nepřezkoumal též výrok o vině trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., porušil zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, 2 zák. č. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci a v řízení, které mu předcházelo, v ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř., v tehdy účinném znění, v neprospěch obviněného K. M.
Závěrem stížnosti pro porušení zákona ministryně spravedlnosti navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil, že usnesením bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991, byl porušen zákon v neprospěch obviněného K. M. ve vytýkaném směru, aby podle § 269 odst. 2 tr. ř. napadené usnesení zrušil, a to včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a dále aby postupoval podle § 270 odst. 1 tr. ř.
Nejvyšší soud České republiky po prostudování předmětného spisového materiálu zjistil, že bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci, který v této věci přezkumné řízení podle rehabilitačního zákona na základě žádosti obviněného K. M. prováděl, se výše citovaným účelem rehabilitačního zákona důsledně neřídil.
Jak je zřejmé z odůvodnění napadeného usnesení, přestože bývalý Vojenský obvodový soud v Olomouci konstatoval, že obviněný se stíhaného skutku dopustil v důsledku svého svědomí a náboženského přesvědčení, výrok o vině odsuzujícího rozsudku ponechal bez náležité pozornosti a rehabilitaci obviněného K. M. omezil pouze na výrok o trestu, když uvedl, že dospěl k závěru, že po stránce skutkové i právní nelze rozsudku bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 2. 12. 1982, sp. zn. 3 T 167/1982, nic vytknout a že obviněný K. M. byl správně uznán vinným trestným činem nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., v tehdy účinném znění.
V této souvislosti je třeba zdůraznit, že v době, kdy se obviněný K. M. dopustil posuzovaného jednání spočívajícího v nenastoupení služby v ozbrojených silách, tehdejší Ústava Československé socialistické republiky č. 100/1960 Sb. svobodu svědomí vůbec nezmiňovala a v čl. 32 upravovala pouze svobodu náboženského vyznání, o které zároveň stanovila, že tato nemůže být důvodem k tomu, aby někdo odpíral plnit občanskou povinnost, která je mu uložena zákonem. Podle názoru Ústavního soudu České republiky se však maximy plynoucí z náboženské víry podílí na svobodě svědomí, která se řadí k tzv. absolutním přirozeným právům, jež nelze omezit obyčejným zákonem. Proto lze dovozovat, že i když nebyla svoboda svědomí v ústavě z roku 1960 explicitně uvedena, obviněný ji jako své absolutní přirozené právo aplikoval v podobě reálně projeveného osobního rozhodnutí diktovaného svědomím, na kterém se maximy plynoucí z náboženského přesvědčení podílely. Za to byl obviněný odsouzen v roce 1982 soudem, který přiměřeně svobodu svědomí nerespektoval za situace, kdy tehdejší právní řád neumožňoval alternativu k výkonu vojenské služby pro případy, kdyby její výkon vedl k popření náboženského přesvědčení jednotlivce. Soud tak pochybil, když přehlédl toto absolutní přirozené právo obviněného, jež nalezlo vyjádření rovněž v čl. 15 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a považoval shora popsané jednání obviněného za trestné. (Srov. rovněž i nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2003, sp. zn. I. ÚS 671/01).
Z konfrontace napadeného rozhodnutí s výše uvedenými právními názory a závěry Ústavního soudu České republiky i Nejvyššího soudu České republiky je zřejmé, že pokud rehabilitační senát bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci nepřezkoumal též výrok o vině trestného činu nenastoupení služby v ozbrojených silách podle § 269 odst. 1 tr. zák., a to ve smyslu shora uvedeném, porušil tak zákon v ustanoveních § 1 odst. 1, odst. 2 zák. č. 119/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů a v řízení, které mu předcházelo, v ustanoveních § 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř., ve znění účinném do 31. 12. 1993, v neprospěch obviněného K. M. Jako důsledek této skutečnosti Nejvyšší soud České republiky podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil v celém rozsahu nejen napadené usnesení, nýbrž i všechna další rozhodnutí na toto usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo jeho zrušením, pozbyla podkladu, zejména zrušil rozsudek bývalého Vojenského obvodového soudu v Olomouci ze dne 30. 4. 1991, sp. zn. 2 Rtv 54/1991.
V návaznosti na výše uvedené skutečnosti proto Nejvyšší soud České republiky podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Olomouci jako soudu podle § 7 odst. 1 zák. č. 119/1990 Sb. příslušnému, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Konkrétně to znamená znovu rozhodnout o návrhu obviněného K. M. na jeho soudní rehabilitaci podle zák. č. 119/1990 Sb., přičemž rozhodující soud bude podle § 270 odst. 4 tr. ř. vázán právním názorem, který v tomto rozsudku vyslovil Nejvyšší soud. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že v novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného K. M., neboť Nejvyšší soud vyslovil, že zákon byl porušen v neprospěch obviněného (§ 273 tr. ř.).
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2011, čj. 4 Tz 52/2010, www.nsoud.cz.