Source: http://kraken.slv.cz/29Odo417/2001
Timestamp: 2018-07-20 22:14:59+00:00
Document Index: 38879496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 83', '§ 237', '§ 239', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', '§ 83', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 237']

29 Odo 417/2001
Datum rozhodnutí: 21.08.2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce H.M.A.H., proti žalovanému JUDr. M.M., o zaplacení částky 100.000,- USD, s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. Sm 495/2000, o dovolání žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2001, č.j. 9 Cmo 26/2001-30, takto:
Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 28. února 2001, č.j. 9 Cmo 26/2001-30, potvrdil usnesení ze dne 16. října 2000, č.j. Sm 495/2000-17, jímž Krajský obchodní soud v Praze zamítl návrh žalovaného na prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu téhož soudu ze dne 9. srpna 2000, č.j. Sm 495/2000-9. Odvolací soud se ztotožnil se soudem prvního stupně v tom, že směnečný platební rozkaz byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne 17. srpna 2000, jakož i v tom, že potřeba konzultace věci se specializovanými právníky není - podle ustanovení § 58 odst. 1 občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001 (dále též jen o. s. ř.") - omluvitelným důvodem zmeškání třídenní lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu. Zdůraznil též, že odvolací přezkum se týkal rozhodnutí soudu prvního stupně o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek, nikoli věcného obsahu opožděně podaných námitek.
Žalovaný (vybaven právnickým vzděláním) podal proti usnesení odvolacího soudu včas dovolání, odkazuje na ustanovení § 83, § 237 odst. 1 písm. d/ a § 239 o. s. ř. Oběma soudům vytýkal, že se zabývaly pouze tím, zda směnečný platební rozkaz byl správně doručen. I když vyjádření dodací pošty, o něž se soudy opíraly, pokládá za zcela nedostatečné, přisuzuje řešení této otázky jen zástupnou roli. Již v odvolání totiž namítl, že je zde překážka litispendence". Dovolatel se proto opět domáhá zamítnutí nároků", neboť peněžité plnění ze směnky je a/ vyžadováno po neoprávněném dlužníkovi" a přihlášením se ke konkursu" již bylo uplatněno na oprávněném dlužníkovi", b/ soudu předložená směnka je směnkou obchodní a finanční prostředky z ní již byly žalobci formou dodaného zboží (jak je to stanoveno v obchodní smlouvě) vyplaceny a c/ pakliže by se na základě vydaného směnečného platebního rozkazu zapojil do likvidace dluhů společnosti H. V. s. s. r. o., jednal by v rozporu s právním řádem, protože k takovému jednání je oprávněn pouze správce konkursní podstaty.
Žalobce ve vyjádření uvedl, že dovolatelova tvrzení jsou účelová a nedoložená a netýkají se žádosti o prominutí zmeškání lhůty.
Podle bodu 17., hlavy první, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (to jest podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc - ve shodě s bodem 15., hlavy první, části dvanácté zákona č. 30/2000 Sb.- rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237, § 238a a § 239 o. s. ř. Podle ustanovení § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení odvolacího soudu nebylo usnesením měnícím, nýbrž potvrzujícím a napadané rozhodnutí nelze podřadit ani případům vyjmenovaným v § 238a odst. 1 o. s. ř. pod písmeny b/ až f/ Podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť usnesení o prominutí zmeškání lhůty ani usnesení odvolacího soudu je potvrzující není usnesením ve věci samé.
Podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř. je dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu přípustné, jestliže v téže věci bylo již dříve pravomocně rozhodnuto nebo v téže věci bylo již dříve zahájeno řízení.
Dle ustanovení § 83 odst. 1 o. s. ř. platí, že zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení.
Z ustanovení § 58 odst. 1 o. s. ř. se pak podává, že soud promine zmeškání lhůty, jestliže účastník nebo jeho zástupce ji zmeškal z omluvitelného důvodu, a byl proto vyloučen z úkonu, který mu přísluší. Návrh je třeba podat do patnácti dnů po odpadnutí překážky a je s ním třeba spojit i zmeškaný úkon.
Dovolatel zjevně spojuje námitku překážky věci zahájené s vydaným směnečným platebním rozkazem; předmětem dovolacího přezkumu však je rozhodnutí o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, tedy výlučně rozhodnutí tom, zda jsou splněny podmínky dle § 58 odst. 1 o. s. ř. Pouze ve vztahu k tomuto rozhodnutí lze zkoumat existenci překážky věci zahájené. Dovolatel pak ani netvrdí a ze spisu rovněž neplyne, že by o jeho žádosti o prominutí zmeškání lhůty (srov.č.l. 11), probíhalo u soudu jiné, dříve zahájené, řízení.
Lze tedy uzavřít, že řízení o žádosti o prominutí zmeškání lhůty k podání námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu netrpí ani vadou dle § 237 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.
V Brně 21. srpna 2001