Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2B9395DD5F6518DCC12583A000221E51?openDocument
Timestamp: 2020-04-06 05:14:28+00:00
Document Index: 6046305

Matched Legal Cases: ['§ 251', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'zákona č. 293', 'zákona č. 296', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 251', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

20 Cdo 3499/2018
Spisová značka: 20 Cdo 3499/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:20.CDO.3499.2018.1
Heslo: Vykonatelnost rozhodnutí
Dotčené předpisy: § 251 o. s. ř.
20 Cdo 3499/2018-144
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Vladimíra Kůrky a JUDr. Karla Svobody, Ph.D., v exekuční věci oprávněné Energieversorgung Marienberg GmbH, se sídlem ve Spolkové republice Německo, Zschopauer Str. 37, 094 96 Marienberg, zastoupené Mgr. Jiřím Halaburtem, LL.M., advokátem se sídlem v Karlových Varech, Jaltská č. 1, proti povinnému R. D., narozenému XY, bytem XY, zastoupenému JUDr. Christianem Choděrou, advokátem se sídlem v Praze 2, Jugoslávská č. 481/12, za účasti manželky povinného J. D., narozené XY, bytem XY, pro 11 681,67 EUR s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 EXE 11087/2013, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2018, č. j. 10 Co 70/2018-128, takto:
Nejvyšší soud České republiky dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. dubna 2018, č. j. 10 Co 70/2018-128, kterým odvolací soud potvrdil usnesení Okresního soudu v Chomutově ze dne 27. září 2017, č. j. 26 EXE 11087/2013-99, ve výroku I., jímž byl zamítnut návrh povinného na zastavení exekuce ze dne 17. 10. 2013, podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů a některé další zákony, jakož i čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) – dále jen „o. s. ř.“, odmítl, neboť usnesení odvolacího soudu je v souladu s judikaturou dovolacího soudu a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Dovolatel v dovolání ze dne 1. 8. 2018 uvedl, že odvolací soud nesprávně právně posoudil právní otázku, „zda je vykonatelným exekučním titulem evropský platební rozkaz, ve kterém byl povinný označen pouze jménem a adresou, na které se nezdržuje a nikdy nezdržoval?“. V dané věci je exekučním titulem evropský platební rozkaz, který vydal Obvodní soud v Ascherlebenu dne 23. 7. 2012, č. j. 12-1413779-0-0N, 22 B 405/12. Povinný v něm byl identifikován pouze svým jménem a adresou bydliště, na které se ovšem nikdy nezdržoval. Dle povinného je tato identifikace nedostačující, neboť jeho jméno je běžné a adresa, na které se nikdy nezdržoval, nemůže být pro účely exekučního řízení dostačující. Rozhodnutí odvolacího soudu je tak v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu (např. usnesením ze dne 21. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2045/2004, a ze dne 25. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98), když ve světle této judikatury je třeba na předmětný exekuční titul pohlížet jako na nevykonatelný, jelikož identifikace povinného je zcela neurčitá, a nemůže tedy sloužit jako řádný exekuční titul.
Oprávněná ve vyjádření k dovolání uvedla, že se odvolací soud s námitkami povinného vypořádal, když dospěl k závěru, že povinný je dostatečně specifikován jinými údaji, ze kterých je jasné, že exekuční titul směřuje proti němu. Odvolací soud proto v řízení postupoval správně, když usnesení soudu I. stupně potvrdil.
Nejvyšší soud již ve svém usnesení ze dne 25. 2. 1999, sp. zn. 21 Cdo 2101/98, publikovaném v časopise Soudní judikatura, čísle 6, ročníku 1999, pod číslem 62, na které poukazuje i sám dovolatel, přijal závěr, že označí-li soud v rozhodnutí účastníky způsobem, který neodpovídá požadavkům ustanovení § 79 odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř., není to na újmu vykonatelnosti rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.), jestliže je možné z něj bez pochybností dovodit, komu bylo přiznáno právo nebo uložena povinnost (srov. též usnesení ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. 20 Cdo 1103/2006). K podobnému závěru dospěl dovolací soud i v usnesení ze dne 27. 9. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2831/2004, kde dovodil, že vada spočívající v nepřesném označení účastníka řízení neměla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, neboť není sporu o tom, který subjekt je účastníkem, souhlasí-li (vyjma obchodní firmy) ostatní znaky (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1020/99, uveřejněné pod číslem 25/2002 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, ze dne 15. 8. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2083/2000, či ze dne 31. 10. 2016, sp. zn. 20 Cdo 2710/2016).
Odvolací soud v dovoláním napadeném usnesení uvedl, že povinný byl v evropském platebním rozkazu označen svým jménem a příjmením a dále adresou „XY“, přitom se jedná o „doručnou adresu“ společnosti E. T. a. s., jejímž byl povinný jednatelem a statutárním orgánem. Odvolací soud dále zdůraznil, že na této adrese se zdržuje manželka povinného i její rodiče, evropský platební rozkaz převzala manželka povinného J. D., a to jako osoba oprávněná k jeho převzetí dle čl. 14 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1896/2006 ze dne 12. 12. 2006. Odvolací soud též zjistil, že povinný na vydání evropského platebního rozkazu reagoval prostým e-mailem adresovaným zaměstnankyni soudu, který platební rozkaz vydal (Obvodní soud v Ascherlebenu). Z těchto skutkových zjištění mohl učinit spolehlivý závěr, že subjektem, jenž byl v předmětném exekučním titulu vymezen jako žalovaný, je právě povinný, a to i přesto, že v něm není uvedeno datum narození povinného. Za takových okolností odvolací soud správně a v souladu s výše uvedenou judikaturou dovolacího soudu uzavřel, že není sporu o tom, kdo byl v evropském platebním rozkazu označen za účastníka na straně žalované s tím, že žalovaným je jednoznačně právě povinný. Je proto namístě pokládat identifikaci povinného v exekučním titulu jako dostatečnou a umožňující zahájení a vedení exekuce vůči povinnému. Konečně i z textu dovolání je zřejmé, že sám povinný si byl již v době doručení vědom toho, že exekuční titul směřuje vůči jeho osobě, neboť v dovolání uvedl, že předmětný exekuční titul „nabyl z důvodu neznalosti právních předpisů ze strany povinného právní moci“.