Source: http://kraken.slv.cz/2Azs54/2015
Timestamp: 2017-12-18 07:08:29+00:00
Document Index: 13483162

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 50', '§ 68', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 4', '§ 50', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 12', '§ 32', 'soud ', '§ 71', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 66', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 120']

2Azs54/2015
2 Azs 54/2015-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: nezl. T. G. B., zastoupen Mgr. Faridem Alizeyem, advokátem se sídlem Ostrava, Stodolní 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-113/ZA-HA18-HA08-2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2015, è. j. 62 Az 10/2014-29,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Faridu Alizeyovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4114 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 2. 2015, è. j. 62 Az 10/2014-29, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 5. 2014, è. j. OAM-113/ZA-HA18-HA08-2014, kterým nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen zákon o azylu .
Krajský soud ve svém rozhodnutí shrnul dùvody, pro které do¹lo k zamítnutí stì¾ovatelovy ¾ádosti, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e správní øízení, které pøedcházelo vydání napadeného rozhodnutí, netrpí vytýkanými vadami a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem na základì dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Krajský soud uvedl, ¾e jakkoli je smyslem práva azylu poskytnout ¾adateli ochranu, nejde o ochranu jakoukoliv, nýbr¾ jen z dùvodù, které jsou pomìrnì úzce vymezeny zákonem. ®ádný z uvedených dùvodù v¹ak stì¾ovatel netvrdil. Zákonná zástupkynì nezletilého stì¾ovatele v ¾ádosti o mezinárodní ochranu uvedla jako dùvod pouze zaji¹tìní zdravotního poji¹tìní pro stì¾ovatele, proto¾e momentálnì nemá mo¾nost vyøizovat pro stì¾ovatele jiný druh pobytu, pøièem¾ výslovnì té¾ uvedla, ¾e v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává, pouze ¾e s mo¾ností návratu nepoèítá. Za uvedené situace krajský soud vyhodnotil ¾alobu jako nedùvodnou, a to i stran tvrzeného poru¹ení blí¾e nerozvedeného èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte (è. 104/1991 Sb.).
Stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), písm. b) a písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. .
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e se soud nedostateènì vypoøádal s právní otázkou objektivní existence dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Poukazuje té¾ na to, ¾e se soud zabýval toliko obecnou rovinou zásad správního øízení, pøièem¾ opomenul jejich konkretizaci k danému pøípadu proto, ¾e ani ¾aloba tuto konkretizaci neobsahovala. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e soud je ze své úøední èinnosti seznámen s aplikací zákona o azylu a s jeho vazbou na zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), a mezinárodní smlouvy. Opomenutí jejich aplikace mìl soud shledat chybným.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ím správním soudem ustanoveným zástupcem stì¾ovatel uvádí, ¾e se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi skuteènostmi, které jsou jednak souèástí spisového materiálu a jednak vy¹ly najevo v øízení pøed soudem. Dle stì¾ovatele ¾alovaný nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti a to v rozsahu, který je nezbytný pro soulad s po¾adavky uvedenými v § 2, § 3 a § 4 odst. 1 správního øádu a § 50 odst. 4 stejného zákona, a nesprávnì tedy posoudil stì¾ovatelovu ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. ®alovaný neuvedl dostateèné dùvody, podklady a úvahy, kterými se øídil, a ani neuvedl, jak se vypoøádal s návrhy a námitkami úèastníka øízení a s jeho vyjádøením k podkladùm rozhodnutí, jak to ukládá § 68 odst. 3 správního øádu.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e správní orgán, a pota¾mo také krajský soud, pøezkoumával toliko dùvody vyluèující udìlení mezinárodní ochrany, pøièem¾ ¾alovaný se v odùvodnìní svého rozhodnutí omezil pouze na obecná a nièím nepodlo¾ená konstatování. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje minimálnì podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel tedy vytýká ¾alovanému, ¾e se zabýval jenom dùvody, které uvedla stì¾ovatelova zákonná zástupkynì, tj. zejména zdravotním poji¹tìním stì¾ovatele v ÈR. V této souvislosti dle stì¾ovatele ¾alovaný nemohl s jistotou dospìt k závìru, ¾e zemì pùvodu patøí k bezpeèným zemím. ®alovaný navíc vycházel ze star¹ích zpráv o zemi pùvodu z let 2012 a 2013, aèkoli rozhodoval v roce 2014. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v zemi jeho pùvodu nejsou dodr¾ována lidská práva. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu, ¾e se øádným zpùsobem nevypoøádal s dùvody, které byly zákonnou zástupkyní stì¾ovatele uvedeny jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany, a to ¾e stì¾ovatelùv otec má v ÈR udìlen trvalý pobyt a jeho matka o trvalý pobyt rovnì¾ po¾ádala. Pokud ¾alovaný uvedl, ¾e stì¾ovatel má svoji situaci øe¹it prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), pova¾uje stì¾ovatel toto tvrzení za rozporné s èl. 3 odst. 2 a 3 odst. 4 Úmluvy o právech dítìte, dle kterých mají státy dítìti zajistit takovou ochranu a péèi, jaká je nezbytná pro jeho blaho. ®alovaný tuto skuteènost vùbec nerespektoval, stejnì jako krajský soud. Neudìlení mezinárodní ochrany by navíc znamenalo poru¹ení èl. 7 Úmluvy o právech dítìte, nebo» by mohlo pro stì¾ovatele pøedstavovat odlouèení minimálnì od jeho otce.
Na základì uvedeného navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti pøedesílá, ¾e trvá na tom, ¾e u stì¾ovatele neexistují dùvody pro udìlení kterékoli z forem mezinárodní ochrany, pøièem¾ odkazuje na své rozhodnutí i na rozsudek krajského soudu, s jeho¾ odùvodnìním se zcela ztoto¾òuje. Navrhuje proto kasaèní stí¾nost pro její nedùvodnost zamítnout. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen ustanoveným advokátem. V daném pøípadì je tak kasaèní stí¾nost pøípustná. Nejsou v¹ak pøípustné v¹echny uplatnìné kasaèní námitky. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost nemù¾e pøípustnì opírat o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. V daném pøípadì se jedná o námitky smìøující proti poru¹ení èl. 3 odst. 2 a odst. 4 a èl. 7 Úmluvy o právech dítìte a proti poru¹ení § 4 odst. 1, § 50 a 68 odst. 3 správního øádu, které stì¾ovatel prvnì uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti, aèkoli mu nic nebránilo tyto námitky uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Tyto námitky stì¾ovatel navíc uplatnil pouze v obecné rovnì parafrázováním znìní pøedmìtných ustanovení, bez jejich nále¾ité konkretizace. S ohledem na uvedené se nelze v kasaèním øízení tìmito námitkami vìcnì zabývat.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána ve vìci mezinárodní ochrany, musel Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ posoudit, zda je podaná kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s., tedy zda svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech mezinárodní ochrany je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e v daném pøípadì kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné tvrzení, z nìho¾ by bylo mo¾né dovodit, v èem stì¾ovatel spatøuje pøijatelnost své kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pak z úøední povinnosti nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Krajský soud rozhodl v souladu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
Pokud pak stì¾ovatel namítl nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, kterou odùvodnil tím, ¾e se krajský soud dostateènì nevypoøádal s dùvody, které byly zákonnou zástupkyní stì¾ovatele uvedeny jako dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany (trvalý pobyt otce, ¾ádost matky), resp. s nìkterými dal¹ími skuteènostmi plynoucími z prùbìhu øízení, tuto Nejvy¹¹í správní soud neshledal. Ohlednì nepøezkoumatelnosti soudních rozhodnutí pro nedostatek dùvodù Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004, podle kterého [r]ozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], ztoto¾ní-li se sice krajský soud se závìry správního orgánu a oznaèí-li je za správné, nevypoøádá se ale s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v projednávané vìci se krajský soud se v¹emi námitkami uplatnìnými v ¾alobì dostateènì a øádnì vypoøádal a stì¾ovatelova tvrzení jsou tak pouze
úèelová. Stì¾ovatel toti¾ v ¾alobì pouze obecnì, bez jakékoli konkretizace nebo rozvedení, namítal poru¹ení § 2 odst. 1, § 2 odst. 4 a § 3 správního øádu, dále §§ 12-14b zákona o azylu a èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte. Doplnìní ¾aloby bylo krajskému soudu doruèeno a¾ po lhùtì k podání ¾aloby podle § 32 odst. 1 zákona o azylu, a tedy novì uplatnìné námitky nebyly pøípustné (ohlednì koncentraèní zásady ve správním soudnictví srov. rozsudek ze dne 16. 3. 2005, è. j. 1 Azs 106/2004-55). Je-li ¾alobní argumentace uplatnìna toliko v rovinì obecné, mù¾e se soud pøezkumu napadeného rozhodnutí vìnovat takté¾ pouze ve stejné míøe obecnosti. Tento názor ostatnì zastává i konstantní judikatura zdej¹ího soudu-napøíklad z rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, se podává, ¾e [p]ro øízení o pøezkoumání správního rozhodnutí soudem platí dispozièní zásada [§ 71 odst. 1 písm. d) a § 75 odst. 2 vìta prvá s. ø. s.], a proto obsah a kvalita ¾aloby v podstatì pøedurèují obsah a kvalitu rozhodnutí soudu. Z tohoto pohledu se tedy vypoøádání zmiòovaných ¾alobních námitek krajským soudem jeví zdej¹ímu soudu jako zcela odpovídající. Krajský soud se v¹ak zabýval rovnì¾ spornými námitkami, proto¾e je pova¾oval za roz¹íøení ¾alobních bodù ohlednì poru¹ení ustanovení zákona o azylu a èl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítìte, pøièem¾ dostateènì odùvodnil, proè je shledal nedùvodnými. Pouhý nesouhlas stì¾ovatele se závìry krajského soudu neznamená, ¾e se krajský soud se ¾alobními námitkami nevypoøádal, a nezpùsobuje tudí¾ nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí (viz napø. rozsudek ze dne 16. 7. 2009, è. j. 9 As 79/2008-55).
Stì¾ovatel dále vytýká ¾alovanému, ¾e se zabýval pouze dùvody pro neudìlení mezinárodní ochrany, ¾e neposuzoval, zda je zemì pùvodu stì¾ovatele bezpeènou zemí, a ¾e se tedy zabýval toliko dùvody tvrzenými zákonnou zástupkyní stì¾ovatele. Namítá tak kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V prùbìhu azylového øízení zákonná zástupkynì stì¾ovatele opakovanì uvedla, ¾e za nezletilého stì¾ovatele po¾ádala o azyl pouze proto, ¾e v pøedmìtné dobì nemìla mo¾nost vyøizovat jiný druh pobytu a nezletilý nebyl zdravotnì poji¹tìn. K otázce obav pøed mo¾ným návratem do vlasti uvedla pouze to, ¾e s ním nepoèítá. Pøi jednání pøed krajským soudem tuto svoji argumentaci zopakovala.
K tomu zdej¹í soud uvádí, ¾e otázkou povinnosti tvrzení azylovì relevantních dùvodù v øízení o udìlení mezinárodní ochrany se v minulosti zabýval ji¾ mnohokrát. Dospìl pøitom k závìru, ¾e uvede-li ¾adatel o udìlení azylu v prùbìhu správního øízení skuteènosti, je¾ by mohly nasvìdèovat závìru, ¾e opustil zemi pùvodu pro nìkterý z dùvodù uvedených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, je povinností správního orgánu vést zji¹»ování skutkového stavu takovým zpùsobem, aby byly odstranìny nejasnosti o ¾adatelových skuteèných dùvodech odchodu ze zemì pùvodu (rozsudek NSS ze dne 19. 8. 2005, è. j. 4 Azs 467/2004-89, publ. pod è. 1095/2007 Sb. NSS). Souèasnì v¹ak platí, ¾e [p]okud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory (viz rozsudek NSS ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, podtr¾eno NSS). ®adatel o azyl musí uvést skuteènosti a dùvody, pro které o azyl ¾ádá, ji¾ ve správním øízení. Správní orgán tak není povinen hodnotit jiné skuteènosti ne¾ ty, které ¾adatel o azyl uvedl jako dùvody, pro které o azyl ¾ádá. Uvedl-li v øízení pøed správním orgánem pouze dùvody ekonomické, nemù¾e úèinnì v øízení o kasaèní stí¾nosti namítat [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav, kdy¾ nezji¹»oval dùvody jiné, ¾adatelem v øízení pøed správním orgánem neuvádìné (viz rozsudek NSS ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 24/2003-42). Ze stejných dùvodù pak nemù¾e být akceptována ani námitka ohlednì neaktuálních podkladù o zemi pùvodu, resp. ohlednì jejího posouzení jako bezpeèné zemì. Jak ji¾ bylo uvedeno napø. v rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 53/2003-36, [n]ámitka, její¾ podstatou je poukaz na poru¹ování lidských práv v zemi pùvodu, zpochybòující informace podané ministerstvem zahranièí ( ) o stavu hospodáøství v zemi ¾adatele o azyl, pokraèování nepøedstavuje okolnost, která by mìla být v øízení vzata v úvahu a není ani právnì významná pro zji¹tìní naplnìní zákonných podmínek pro udìlení azylu, nebo» podstatnou se jeví konkrétní situace ¾adatele o azyl a dùvody, pro které o nìj ¾ádá (podtr¾eno NSS). V azylovém øízení v¹ak stì¾ovatel prostøednictvím své zákonné zástupkynì ¾ádné skuteènosti týkající se bezpeènosti v zemi pùvodu netvrdil.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e pokud stì¾ovatel ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany, musí pøedev¹ím platnì tvrdit zákonné dùvody, které její udìlení odùvodòují. Pokud ve správním øízení stì¾ovatel (prostøednictvím své zákonné zástupkynì) výslovnì uvedl, ¾e jediným dùvodem jeho ¾ádosti je momentální nemo¾nost zaji¹tìní jiného druhu pobytu a neexistence zdravotního poji¹tìní, nelze pøièítat k tí¾i správního orgánu, pokud jeho ¾ádost zamítl. Soukromé pohnutky tohoto charakteru nesplòují podmínky zákona o azylu (k tomu srov. rozsudek NSS ze dne 24. 2. 2005, èj. 2 Azs 216/2004-60).
Zdej¹í soud se v minulosti zabýval rovnì¾ otázkou legalizace pobytu prostøednictvím azylového øízení. Pøesto¾e se mù¾e jednat o dùvod pochopitelný (sou¾ití s man¾elem nebo s jinými rodinnými pøíslu¹níky), nejedná se o dùvod natolik záva¾ný a naléhavý, aby bez pøistoupení dal¹ích okolností zvlá¹tního zøetele hodných mohl být vnímán jako azylovì relevantní (viz k tomu rozsudek NSS ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 47/2004-60; obdobnì té¾ rozsudek NSS ze dne 16. 2. 2005, è. j. 4 Azs 333/2004-69). Zákonná zástupkynì stì¾ovatele v azylovém øízení navíc uvedla, ¾e aèkoli ¾ije ve spoleèné domácnosti s pøítelem (otcem stì¾ovatele), o stì¾ovatele peèuje pouze ona. Proto ani odlouèení od otce za takových okolností není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ostatnì stejnì jako ¾alovaný, na mo¾nost legalizovat jeho pobytový status prostøednictvím zákona o pobytu cizincù [§ 66 písm. d)].
S ohledem na vý¹e uvedené tak lze uzavøít, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností zdej¹í soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
Pro úplnost zdej¹í soud k námitce stì¾ovatele týkající se poru¹ení mezinárodních závazkù ÈR, konkrétnì práv plynoucích z Úmluvy o právech dítìte v pøípadì jeho návratu do zemì pùvodu uvádí, ¾e jde rovnì¾ o skuteènost, kterou nikterak v øízení pøed ¾alovaným nenamítal, proto zdej¹í soud odkazuje na argumentaci uèinìnou shora.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e neshledal pøijatelnost kasaèní stí¾nosti a ani z úøední povinnosti pak nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl stì¾ovateli usnesením ze dne 23. 3. 2015, è. j.-21, ustanoven zástupce z øad advokátù, Mgr. Farid Alizey. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za jeden úkon právní slu¾by uèinìný v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3100 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle
§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky. Pøedmìtná èástka se zvy¹uje o èástku DPH ve vý¹i 714 Kè, nebo» ustanovený advokát je plátcem DPH. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4114 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.).