Source: http://kraken.slv.cz/4Azs45/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:48:07+00:00
Document Index: 29450068

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 42', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 50', '§ 50', '§ 35', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Azs45/2006
è. j. 4 Azs 45/2006-56
RO ZS U DE K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: O. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-32,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-32, kterým byl zamítnut návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì byla stì¾ovatelka oznaèeným usnesením vyzvána, aby si ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení zvolila zástupce z øad advokátù.
Návrh na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti byl obsa¾en v kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka brojila proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-20, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 5. 11. 2004, è. j. OAM-3067/VL-07-19-2004. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). V této kasaèní stí¾nosti zejména namítala, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. podle stì¾ovatelky chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Vydané rozhodnutí je tak podle stì¾ovatelky na základì poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu nezákonné. Stì¾ovatelka se dále dovolávala èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì. Na základì vý¹e uvedených skuteèností pak stì¾ovatelka po¾adovala, aby byl napadený rozsudek zru¹en a vrácen k dal¹ímu øízení; rovnì¾ po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, osvobození od soudních poplatkù, ustanovení tlumoèníka do ruského jazyka a ustanovení právního zástupce.
Krajský soud v Ostravì následnì usnesením ze dne 7. 11. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-32, návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vylo¾il, ¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Doplnil, ¾e jedním z pøedpokladù pro to, aby byl úèastníku øízení ustanoven zástupce z øad advokátù, je i to, ¾e jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, co¾ v¹ak musí úèastník prokázat. Uzavøel, ¾e soud doruèil za tím úèelem stì¾ovatelce formuláø, který si v¹ak stì¾ovatelka nevyzvedla, nereagovala na nìj a neprokázala tak podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto usnesení stì¾ovatelka uvádí, ¾e pøi projednávání ¾ádosti o azyl do¹lo k pochybení správního orgánu, nebo» nebyl zji¹tìn pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, dùkazy, které si správní orgán opatøil nebyly úplné a dále, ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. podle stì¾ovatelky chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; do¹lo tak poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu. Novì doplnila, ¾e tvrzení soudu o tom, ¾e obdr¾ela výzvu k doruèení formuláøe o majetkových pomìrech a nereagovala na ni, se nezakládá na pravdì. S odkazem na vý¹e uvedené pak navrhla zru¹ení napadaného usnesení a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. Stejnì tak po¾ádala o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾ila i potvrzení o majetkových pomìrech.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumával napadené rozhodnutí krajského soudu v mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu ¾alobci, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, jak ostatnì uvedl v odùvodnìní svého usnesení ji¾ Krajský soud v Ostravì, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a takové opatøení je potøebné k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci se soud pøed vydáním napadeného usnesení zabýval splnìním první zákonné podmínky, nebo» vy¾adoval od stì¾ovatelky doklady potvrzující její osobní, majetkové a výdìlkové pomìry, aby mohl v souladu s § 36 odst. 3 s. ø. s. usoudit, zda jsou u stì¾ovatelky splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Tyto pøedpoklady mìla stì¾ovatelka dolo¾it vyplnìným formuláøem o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Stì¾ovatelka si v¹ak zásilku soudu, která obsahovala tento formuláø-potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech-a výzvu, aby ve lhùtì 10ti dnù od jejího doruèení zalo¾ila do spisu toto vyplnìné potvrzení , s pouèením o následcích nevyhovìní takové výzvì, na po¹tì nevyzvedla.
Ze spisu vyplývá, ¾e krajský soud zaslal formuláø-vyjádøení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech-na stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti uvádìnou adresu (kam jí byl ostatnì úspì¹nì doruèen i rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 4. 7. 2005, è. j. 61 Az 205/2004-20), s výzvou, aby ve lhùtì 10ti dnù od doruèení zaslala soudu zpìt vyplnìné vyjádøení za úèelem posouzení ¾ádosti o ustanovení zástupce. Stejnì tak ze soudního spisu vyplývá, ¾e oznaèený formuláø byl na vý¹e uvedenou adresu doruèen dne 9. 8. 2005, av¹ak stì¾ovatelka nebyla na této adresa zasti¾ena, a obálka s písemností tak byla ulo¾ena. Stì¾ovatelce byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedla. Z dùvodu, ¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, byla zásilka vrácena soudu zpìt.
Podle ustanovení § 42 odst. 5 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, u¾ijí se pro zpùsob doruèování obdobnì pøedpisy platné pro doruèování v obèanském soudním øízení. Podle § 46 odst. 1 o. s. ø. písemnost urèenou fyzické osobì soud pøedá doruèujícímu orgánu k doruèení na adresu jejího bytu, jejího místa podnikání, jejího pracovi¹tì nebo místa, kde se zdr¾uje. Jestli¾e o to fyzická osoba po¾ádá, soud pøedá písemnost k doruèení na adresu jiného místa v Èeské republice, kterou mu sdìlila; to neplatí, mù¾e-li jí být písemnost v oznaèeném místì doruèena zpùsobem pøedepsaným tímto zákonem. Podle ustanovení § 46 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø.), nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese uvedené v odst. 1 a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo¾í. Bez pøedchozího pokusu o doruèení písemnosti na adresu uvedenou v odstavci 1 lze písemnost ulo¾it, jestli¾e o to fyzická osoba pøedem písemnì po¾ádá doruèující orgán a jestli¾e podpis na ¾ádosti byl úøednì ovìøen.
Podle § 50c odst. 4 o. s. ø., nebude-li ulo¾ená písemnost (neurèená do vlastních rukou) vyzvednuta do tøí dnù (co¾ je pøípad pøedmìtné zásilky), pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Z vý¹e uvedeného tedy plyne, ¾e za den doruèení formuláøe-vyjádøení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech stì¾ovatelce je tøeba pova¾ovat tøetí den od ulo¾ení, t. j. pátek dne 12. 8. 2005, tedy poslední den doby, stanovené k vyzvednutí takto ulo¾ené zásilky. Vyplnìný formuláø mìl být zaslán zpìt krajskému soudu do 10ti dnù od doruèení zásilky, tedy nejpozdìji do pondìlí 22. 8. 2005. Tak se v¹ak nestalo.
Lze tak shrnout, ¾e proto¾e stì¾ovatelka Krajskému soudu v Ostravì nepøedlo¾ila ve stanovené lhùtì vyplnìné potvrzení o majetkových, osobních a výdìlkových pomìrech, a nedolo¾ila tak, ¾e nemá dostateèné prostøedky, nutné pro osvobození od soudních poplatkù, a neprokázala tudí¾ jednu ze zákonných podmínek pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. Proto byla její ¾ádost zcela v souladu se zákonem zamítnuta. Na tom nemù¾e nièeho zmìnit ani to, ¾e stì¾ovatelka potvrzení pøedlo¾ila souèasnì s kasaèní stí¾ností (dne 22. 11. 2005), nebo» tuto povinnost nesplnila v soudem stanovené lhùtì. Uvádìným námitkám poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu, jako¾ i údajné nedùvodnosti závìrù Krajského soudu v Ostravì stran doruèení formuláøe, které Nejvy¹¹í správní soud vyvrátil vý¹e uvedenými poznatky zji¹tìnými ze spisu, tak Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil a kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.