Source: http://kraken.slv.cz/2As30/2004
Timestamp: 2018-04-21 11:36:35+00:00
Document Index: 40678157

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 57', '§ 103', '§ 67', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 57', '§ 46', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 123', '§ 57', '§ 56', '§ 147', '§ 147', '§ 57', '§ 47', 'soud ', '§ 123', '§ 67', '§ 126', '§ 52', '§ 69', '§ 103', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

2As30/2004
è. j. 2 As 30/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce M. S., proti ¾alovanému Mìstskému úøadu ®amberk, se sídlem Masarykovo nám. 166, ®amberk, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí Okresního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 1. 2002, è. j. KP/40/01/Pkr-Ma, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, sp. zn. 51 Ca 2/2003,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2003, sp. zn. 51 Ca 2/2003, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým bylo vyhovìno ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí Okresního úøadu v Ústí nad Orlicí ze dne 2. 1. 2002, è. j. KP/40/01/Pkr-Ma. Tímto rozhodnutím okresní úøad zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Rady obce Záchlumí ze dne 27. 9. 2001, è. j. 356/245/01/Fr/14, o ulo¾ení pokuty ¾alobci ve vý¹i 10 000 Kè za naru¹ení vzhledu obce Záchlumí neudr¾ováním èistoty a poøádku na jeho pozemku podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak zmateènost øízení pøed krajským soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. v Ústí nad Orlicí vùbec pasivnì legitimován, proto¾e na nìj nepøe¹la z okresního úøadu pùsobnost v rozhodování o odvolání proti rozhodnutí obcí o pøestupku, a tuto skuteènost namítal ji¾ pøi ústním jednání pøed krajským soudem. Podle stì¾ovatele je sice pravdou, ¾e podle zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù, pokud nepøe¹la pùsobnost okresních úøadù podle zvlá¹tních zákonù èi pøímo zákona è. 320/2002 Sb. na jiné územní samosprávné celky, pøechází tato na obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností, kterou by vùèi obci Záchlumí bylo právì mìsto ®amberk. V pøípadì pøezkumu rozhodnutí obce o správním deliktu v¹ak stì¾ovatel shledává takovým zvlá¹tním zákonem zákon è. 231/2002 Sb., kterým se mìní zákon è. 129/2000 Sb., o krajích. Tímto zákonem byl zmìnìn § 67 odst. 1 písm. a) zákona o krajích tak, ¾e rozhodnutí vydaná orgány obcí v øízení podle zvlá¹tních zákonù pøezkoumává krajský úøad, pokud není zákonem taková pùsobnost svìøena zvlá¹tnímu orgánu. Stì¾ovatel tedy soudí, ¾e vìcná pùsobnost v dané vìci pøe¹la na krajský úøad, který byl v tomto øízení pasivnì legitimován. Z tého¾ ustanovení zákona o krajích stì¾ovatel dovozuje, ¾e pokud by mu bylo krajským soudem po zru¹ení rozhodnutí okresního úøadu ulo¾eno dokonèit v této vìci øízení, nemohl by tak uèinit, nebo» i dokonèit øízení mù¾e v této vìci pouze krajský úøad, tedy v daném pøípadì Krajský úøad Pardubického kraje.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se krajský soud nevypoøádal s nìkterými skuteènostmi. Tak napøíklad krajský soud v rozsudku pouze uvedl, ¾e E.S., tedy bývalá man¾elka ¾alobce a zároveò podílová spoluvlastnice pøedmìtného pozemku, bránila ¾alobci v úpravách pozemku, není ov¹em ji¾ zmiòováno, ¾e paní S. nakonec projevila ochotu prodat svùj spoluvlastnický podíl ¾alobci. Pravdivé není dle stì¾ovatele ani tvrzení krajského soudu, ¾e správní orgány nezahájily øízení s podílovými spoluvlastníky. Stì¾ovatel naopak uvádí, ¾e i se spoluvlastnicí E. S. bylo zahájeno øízení zakonèené ulo¾ením pokuty za naru¹ení vzhledu obce a neudr¾ování èistoty a poøádku. Stì¾ovatel také zpochybnil tvrzení krajského soudu, ¾e stavba v¾dy pøiná¹í shromá¾dìní stavebního materiálu; stì¾ovatel se naopak domnívá, ¾e tvrzení o chystané stavbì odùvodòující nepoøádek na ¾alobcovì pozemku je úèelové, nebo» ¾alobce dosud ani nepo¾ádal o vydání stavebního povolení a nesna¾í se dohodnout s podílovou spoluvlastnicí pozemku. Sporným se stì¾ovateli zdá postup krajského soudu i v tom, ¾e je v rozsudku uvedeno, ¾e konání ¾alobce nebylo pøestupkem, zatímco ve zkráceném ústním odùvodnìní krajský soud údajnì uvedl, ¾e se jedná o pøestupek promlèený s ohledem na roèní lhùtu stanovenou v § 20 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Dle stì¾ovatele je ov¹em tato úprava neaplikovatelná, nebo» se vùbec nejedná o pøestupek dle zákona o pøestupcích, ale o správní delikt podle zákona è. 128/2000 Sb., o obcích.
Stì¾ovatel koneènì uvádí, ¾e za daného stavu zapøíèinìného rozsudkem krajského soudu, kdy rozhodnutí obou stupòù správních orgánù bylo zru¹eno a øízení bylo krajským soudem zastaveno, je nejvíce posti¾ena obec Záchlumí, která nemohla v soudním øízení vùbec pøedlo¾it své argumenty a jí¾ ¾alobce mezitím dobrovolnì pokutu uhradil. Dle stì¾ovatele mìlo být krajským soudem alespoò rozhodnuto, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení, jakkoli by to s ohledem na vý¹e øeèené v tom pøípadì nemohl být stì¾ovatel, kdo by ve vìci dále rozhodoval.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹it a vrátit vìc k dal¹ímu øízení a po¾aduje také pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. zjistil, ¾e ¾alobce byl od 2. 2. 2001 vyzýván obcí Záchlumí, aby odstranil nepoøádek pøipomínající skládku na svém pozemku v jednom z nejfrekventovanìj¹ích míst obce, a to pod pohrù¾kou pokuty podle zákona o obcích. ®alobce v¹ak nepoøádek neodstranil, co¾ zdùvodnil chystanými stavebními aktivitami, je¾ dosud údajnì blokuje jeho bývalá man¾elka. Následnì se na jednání Rady obce Záchlumí podaøilo tyto rozpory s bývalou man¾elkou odstranit, kdy¾ tato nabídla svùj spoluvlastnický podíl ¾alobci ke koupi, ¾alobce se nicménì opakovanì nedostavoval na jednání obecní rady. Proto bylo dne 13. 7. 2001 vydáno a ¾alobci zasláno oznámení o zahájení øízení o ulo¾ení pokuty. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce na toto oznámení ve stanovené lhùtì nijak nereagoval, byla mu vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 27. 9. 2001 ulo¾ena podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona è. 128/2000 Sb., o obcích, pokuta ve vý¹i 10 000 Kè. Toto rozhodnutí odùvodnil správní orgán tím, ¾e ze strany ¾alobce nebyla shledána ¾ádná ochota odstranit stav naru¹ující vzhled obce, pøesto¾e od první výzvy do vydání napadeného rozhodnutí uplynulo více ne¾ pùl roku a orgány obce se opakovanì sna¾ily vést ¾alobce k odstranìní tohoto stavu a napomáhaly mu pøi odstraòování jeho pøíèin. S ohledem na zji¹tìné skuteènosti byla ¾alobci ulo¾ena pokuta v horní hranici zákonné sazby. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2001, è. j. 324/245/01/Fr/11, byla ulo¾ena z obdobného dùvodu pokuta také E. S., a to ve vý¹i 100 Kè, s odùvodnìním, ¾e tato podílová spoluvlastnice daného pozemku ji¾ tento pozemek neu¾ívá.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání k Okresnímu úøadu v Ústí nad Orlicí, nebo» prý ¾alobce na svém pozemku ji¾ provedl dùkladný úklid, v jeho¾ je¹tì dùkladnìj¹ím provedení mu bránila podílová spoluvlastnice, tedy bývalá man¾elka. Pøedmìty na jeho pozemku tudí¾ nevytváøejí skládku a skutkový stav vìci nebyl v tomto bodì spolehlivì zji¹tìn ve smyslu § 46 správního øádu. Dal¹í zlep¹ení stavu vìcí pokládal ¾alobce za neproveditelné i vzhledem ke svým vá¾ným zdravotním problémùm trvajícím od srpna 2001. Toto odvolání bylo zamítnuto citovaným rozhodnutím okresního úøadu ze dne 2. 1. 2002, kdy¾ okresní úøad konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí bylo vydáno zcela v souladu s § 57 odst. 1 zákona o obcích.
Proti tomuto rozhodnutí, stejnì jako proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ zejména odkázal na obsah svého odvolání; dále pak popøel, ¾e by na jím spoluvlastnìném pozemku byla skládka stavebního èi jiného materiálu; a uvedl také, ¾e se okresní úøad nevypoøádal dostateènì s námitkou, ¾e rozhodnutí Rady obce Záchlumí nevycházelo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Dle ¾alobcova názoru nebylo vùbec ovìøováno, zda byl skuteènì naru¹en vzhled obce Záchlumí neudr¾ováním èistoty a poøádku na jeho pozemku. ®alobce se také domníval, ¾e byl de facto sankcionován za svou pøedchozí èinnost v zastupitelstvu obce, o èem¾ podle nìj svìdèil i fakt, ¾e podílová spoluvlastnice pozemku sankcionována nebyla. Koneènì uvedl, ¾e v dobì doruèování správního rozhodnutí byl ji¾ pro vá¾nou nemoc dlouhodobì hospitalizován, tak¾e nemohl uèinit nic pro odvrácení majetkové sankce.
Krajský soud vyhovìl této ¾alobì po ústním jednání, pøi nìm¾ zástupkynì stì¾ovatele soud upozoròovala, ¾e stì¾ovatel není v øízení o ¾alobì pasivnì legitimován. Tímto vyhovujícím rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností krajský soud zru¹il správní rozhodnutí prvého i druhého stupnì a zároveò zastavil správní øízení. Toto své rozhodnutí odùvodnil krajský soud tím, ¾e se správní orgán údajnì nezabýval tím, ¾e je zneèi¹tìný pozemek v podílovém spoluvlastnictví, pøièem¾ krajský soud sám zjistil tuto skuteènost a¾ pøi ústním jednání. Správní orgány se tedy dle názoru krajského soudu mìly by se spoluvlastnictví, zahájit øízení s obìma podílovými spoluvlastníky a zjistit míru zavinìní ka¾dého z nich. Koneènì soud uvedl, ¾e podle fotografií je zjevné, ¾e na pozemku je ulo¾en stavební materiál zakrytý proti poèasí. Vzhledem k tomu, ¾e ka¾dá stavba pøiná¹í v¾dy urèité shromá¾dìní materiálu, nejednalo se v daném pøípadì o pøestupek. Pasivní legitimace stì¾ovatele pøitom byla dána podle krajského soudu tím, ¾e se Mìstský úøad v ®amberku stal ¾alovaným podle § 69 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel zejména namítá zmateènost øízení pøed soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. danou tím, ¾e nebyl v tomto øízení pasivnì legitimován, nebo» na nìj po zru¹ení okresních úøadù k 31. 12. 2002 nepøe¹la pùsobnost k pøezkoumávání rozhodnutí obce o správních deliktech. Pøi posouzení této otázky je tedy rozhodné, na které orgány veøejné moci pøe¹la tato pravomoc zru¹ením okresních úøadù, které do 31. 12. 2002 pøezkoumávaly podle § 123 zákona o obcích v tehdy úèinném znìní, rozhodnutí obcí vydaná v øízeních konaných podle správního øádu.
Napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona o obcích v tehdy úèinném znìní, který stanovil, ¾e jestli¾e fyzická osoba neudr¾uje èistotu a poøádek na svém nebo jí u¾ívaném pozemku tak, ¾e naru¹í vzhled obce, mù¾e jí obec ulo¾it pokutu do 10 000 Kè. Toto ustanovení bylo do 31. 12. 2002, tedy do úèinnosti novel reagujících na ukonèení èinnosti okresních úøadù, souèástí hlavy II. dílu pátého zákona o obcích, pøièem¾ na tato øízení, tedy na øízení podle § 56-58 zákona o obcích, se mìl pou¾ít podle § 147 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona zákon è. 71/1967 Sb., správní øád. Správní øád se ostatnì na øízení o správních deliktech pou¾ije i podle souèasného znìní § 147 odst. 1 písm. a) zákona o obcích, tedy i po 1. 1. 2003. Vzhledem k tomu, ¾e pøedmìtná ustanovení upravující správní delikty se setrvale nacházejí v hlavì II. zákona o obcích, která upravuje samostatnou pùsobnost obce, lze uzavøít, ¾e se jednalo a jedná o øízení v samostatné pùsobnosti obce provádìná podle správního øádu. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e pøedmìtné ustanovení § 57 zákona o obcích bylo s úèinností k 31. 12. 2002 zru¹eno [poznámka soudu: tento správní delikt fyzických osob byl s úèinností ke dni 1. 1. 2003 ve stejném znìní vèlenìn zákonem è. 320/2002 Sb. do zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, jako jeho nový § 47b odst. 1 písm. d), odst. 2], nebo» na systematickém umístìní ustanovení upravujících v rámci zákona o obcích øízení o správních deliktech se tím nic nezmìnilo. Zru¹ení tohoto ustanovení nezakládá ani zánik zákonné opory napadeného rozhodnutí, nebo» zákonnost napadeného rozhodnutí je zásadnì posuzována podle právních pøedpisù úèinných ke dni vyhlá¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 3. 2003, sp. zn. 6 Ads 2/2003 (publ. jako è. 26/2003 Sb. NSS).
Z tìchto dùvodù je nyní tøeba aplikovat § 123 odst. 1 zákona o obcích, podle nìho¾ dozor nad výkonem samostatné pùsobnosti obcí vykonává v pøenesené pùsobnosti krajský úøad. K tomuto závìru nutnì vede i stì¾ovatelem uvádìné ustanovení § 67 odst. 1 písm. a) zákona o krajích, podle nìho¾ krajský úøad pøezkoumává rozhodnutí vydaná orgány obce v øízení podle zvlá¹tních zákonù, zejména podle správního øádu, pokud není zákonem tato pùsobnost svìøena zvlá¹tnímu orgánu nebo zákon nestanoví jinak. Je proto mo¾no uzavøít, ¾e ze skuteènosti, ¾e se jednalo v prvém stupni o rozhodování obce v samostatné pùsobnosti, k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodnutí vydaná v tìchto øízeních pøezkoumává po ukonèení èinnosti okresních úøadù krajský úøad v pøenesené pùsobnosti, jak správnì uvádí stì¾ovatel. Pro úplnost je vhodné dodat, ¾e krajský úøad provádí dozor rovnì¾ nad výkonem pøenesené pùsobnosti obce (§ 126 zákona o obcích), kam spadá projednávání pøestupkù obcemi [§ 52 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích].
Úpravu zákona o obcích a zákona o krajích je tedy nutno pokládat za zvlá¹tní zákon vyluèující pou¾ití pravidla obsa¾eného v ustanovení èl. CXIX zákona è. 320/2002 Sb., o zmìnì a zru¹ení nìkterých zákonù v souvislosti s ukonèením èinnosti okresních úøadù. Podle tohoto ustanovení platí, ¾e pokud zvlá¹tní zákon stanoví pùsobnost okresního úøadu nebo okresního národního výboru a tato pùsobnost nebyla tímto nebo zvlá¹tním zákonem pøevedena na územní samosprávné celky, vykonává tuto pùsobnost obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností jako výkon pøenesené pùsobnosti . Aplikace tohoto subsidiárního pravidla stanovícího pøechod pravomoci na obecní úøad obce s roz¹íøenou pùsobností-a touto obcí by bylo právì mìsto ®amberk-tedy nebyla namístì, nebo» pùsobnost byla zvlá¹tním zákonem pøevedena na krajský úøad jako na orgán územního samosprávného celku vykonávající ji v pøenesené pùsobnosti.
Ustanovení § 69 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾alovaným v øízení o ¾alobách proti rozhodnutí správního orgánu správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la, je proto v projednávané vìci nutno vykládat tak, ¾e tímto orgánem, na který pøe¹la pùsobnost zru¹eného okresního úøadu, je krajský úøad. Úèinností citovaných novel upravujících ukonèení èinnosti okresních úøadù pøe¹la funkèní a vìcná pùsobnost v dané vìci na Krajský úøad Pardubického kraje, nikoliv na Mìstský úøad ®amberk, jak nesprávnì dovodil krajský soud, který tento svùj nesprávný názor ostatnì ani nijak právnì neodùvodnil. Za situace, kdy byl v øízení pøed krajským soudem ¾alovaným nesprávnì urèený subjekt, tedy subjekt, který nebyl v øízení pasivnì legitimován, je nutno konstatovat, ¾e chybìly podmínky øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., a napadené rozhodnutí krajského soudu je proto zmateèné.
Zmateènost øízení pøed krajským soudem je dále dána i samotným výrokem napadeného rozsudku krajského soudu, kterým je ru¹eno rozhodnutí správního orgánu I. i II. stupnì a zároveò je správní øízení ve vìci zastaveno. Takový výrok je jednak protismyslný, nebo» by znemo¾nil rozhodnout ve správním øízení ve vìci samé a odstranit pøípadnì zji¹tìné vady správního øízení a vystavil by zmínìné správní orgány do obtí¾nì øe¹itelné procesní situace; zejména je v¹ak v pøímém rozporu s kogentním ustanovením § 78 odst. 4 s. ø. s., podle nìho¾ zru¹uje-li soud rozhodnutí, vysloví souèasnì, ¾e se vìc vrací k dal¹ímu øízení správnímu orgánu. Tato logická a právní rozporuplnost výroku krajského soudu tak zakládá zmateènost napadeného rozsudku a postaèovala by sama o sobì k jeho zru¹ení.
Napadá-li stì¾ovatel dále nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou rovnì¾ tuto stí¾nostní námitku. Tvrzení krajského soudu, ¾e správní orgány neprovìøily, zda je uvedený pozemek v podílovém spoluvlastnictví, a nepøizpùsobily tomu svùj dal¹í postup, je toti¾ v pøímém rozporu s obsahem správního spisu, který mìl krajský soud pøi svém rozhodování k dispozici. Z tohoto spisu jasnì vyplývá, ¾e Rada obce Záchlumí vycházela v celém správním øízení ze skuteènosti, ¾e E. S. je podílovou spoluvlastnicí pozemku, a situaci vyplývající právì z nejasného podílu obou spoluvlastníkù na vzhledu pøedmìtného pozemku 12. 7. 2001, v pøípise ze dne 24. 5. 2001 a v prvostupòovém rozhodnutí samotném, tedy prakticky v celém správním spise, v nìm¾ bylo obsa¾eno i vý¹e zmínìné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty E. S., které vycházelo právì z úvahy prvostupòového orgánu o rozlo¾ení zavinìní mezi oba bývalé man¾ely. Není tedy vùbec zjevné, o co krajský soud opøel své tvrzení, ¾e se správní orgány tìmito skuteènostmi opomnìly zabývat, pøièem¾ zmínka krajského soudu o nedostateèném zji¹tìní skutkového stavu ve správním øízení a z toho rezultující zru¹ení správních rozhodnutí obou stupòù èiní je¹tì nepochopitelnìj¹ím nesporná a zjevná peèlivost a dùkladnost správního øízení provedeného v prvním stupni Radou obce Záchlumí.
Nesrozumitelnost je tøeba shledat i v tom, ¾e závìr o tom, ¾e se v daném pøípadì nejednalo vùbec o pøestupek, opøel krajský soud pouze o zku¹enostní úvahu, ¾e pøíprava stavby pøiná¹í v¾dy urèité shromá¾dìní materiálu, doplnìnou o konstatování neúplného zji¹tìní skutkového stavu správními orgány. Stì¾ovatel k tomu správnì namítá, ¾e ze skutkového stavu zji¹tìného správním orgánem naopak vyplývá zdání úèelovosti samotných stavebních zámìrù ¾alobce. Ani k této skuteènosti se krajský soud nijak nevyjádøil, opíraje svou argumentaci pouze o fotografie, je¾ mu dostaèovaly k závìru, ¾e ¾alobce se chystal stavìt, aèkoliv z jednání ¾alovaného v rovinì faktické i správní vyplýval pravý opak. S ohledem na to, ¾e krajský soud nijak dále nezdùvodnil, o jaké dùkazy se opírá jeho úvaha popírající dosavadní zji¹tìní správního orgánu, je nutné jeho rozhodnutí i v tomto smyslu oznaèit za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech shora pøedestøených dùvodù shledal, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné a napadený rozsudek je nepøezkoumatelný, tak¾e byly naplnìny kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c), d) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.