Source: http://kraken.slv.cz/4Ads161/2011
Timestamp: 2018-06-24 11:18:50+00:00
Document Index: 32535620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 61', '§ 90', '§ 66', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 90', '§ 66', 'soud ', '§ 48', '§ 48', '§ 66', '§ 66', 'soud ', '§ 90', '§ 66', '§ 48', '§ 90', '§ 66', '§ 45', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

4Ads161/2011
4 Ads 161/2011-150
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobkynì: R. P., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Ad 47/2010-115,
Úøad práce hlavního mìsta Prahy, pracovi¹tì státní sociální podpory v Praze 12, rozhodnutím ze dne 24. 3. 2010, è. j. 3501/9/ALA-1/2, podle § 61 odst. 2 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zamítl ¾ádost ¾alobkynì o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ode dne 1. 9. 1999. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí úøad práce uvedl, ¾e ¾alobkynì ve lhùtì osmi dnù od doruèení písemné výzvy ani v prodlou¾ené lhùtì do 4. 11. 2009 nedolo¾ila doklad o vý¹i nákladù na bydlení, neopravila na ¾ádosti datum nároku na dávku (zpìtnì lze vyplácet pouze tøi mìsíce), nedodala platnou nájemní smlouvu a nepøedlo¾ila pøíslu¹ná potvrzení za druhé ètvrtletí roku 2009, vèetnì potvrzení o pøíjmech. V písemné výzvì i pøi osobním jednání na pracovi¹ti státní sociální podpory pøitom byla upozornìna, ¾e pokud uvedené skuteènosti neosvìdèí, nebude jí dávka pøiznána. Jeliko¾ tedy ¾alobkynì výzvu neuposlechla a potøebné podklady pro pøiznání dávky nedodala ani v prodlou¾eném termínu, byla ¾ádost o její poskytnutí zamítnuta.
Magistrát hlavního mìsta Prahy rozhodnutím ze dne 18. 6. 2010, è. j. MHMP 364583/2010, SSP-128/2010, podle § 90 odst. 4 a § 66 odst. 1 písm. b) správního øádu uvedené rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu zru¹il a øízení zastavil. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Magistrát hlavního mìsta Prahy uvedl, ¾e ¾alobkynì dne 21. 10. 2009 po¾ádala o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999. Stejnou ¾ádost v¹ak ji¾ podala pod è. j. 3500/9/ALA-1/1 dne 12. 10. 2009. Nyní posuzovaná ¾ádost je tedy podle § 45 odst. 3 správního øádu zjevnì právnì nepøípustná a tudí¾ ji správní orgán neprojednává a øízení zastaví.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) rozsudkem ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Ad 47/2010-115, ¾alobu proti shora uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e ze správních spisù pøipojených k soudním spisùm vedeným pod sp. zn. 2 Ad 30/2010 a sp. zn. 2 Ad 31/2010 ovìøil tvrzení odvolacího orgánu, ¾e ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 12. 10. 2009 o dávku státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání ode dne 1. 9. 1999 byla pøidìlena sp. zn. 3500/9/ALA-1/1. Tato ¾ádost byla zamítnuta rozhodnutím ze dne 26. 11. 2009, è. j. 3501/9/AAL-1/1, které bylo zru¹eno rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 25. 2. 2010, è. j. MHMP 1081101/09, a vìc byla vrácena správnímu orgánu prvního stupnì k novému projednání a rozhodnutí. Proti tomuto rozhodnutí o odvolání podala ¾alobkynì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, která je vedena pod sp. zn. 2 Ad 31/2010. Za zjevnì právnì nepøípustnou ¾ádost ve smyslu § 45 odst. 3 správního øádu, podle nìho¾ odvolací orgán øízení zastavil, je mo¾né pova¾ovat jen podání ¾ádající provedení nìèeho, co není fakticky èi právnì mo¾né nebo k èemu není ¾adatel oprávnìn. V daném pøípadì se v¹ak ¾alobkynì nedomáhala nièeho nemo¾ného, ale po¾ádala o pøiznání stejné dávky pro shodné období dvakrát s tím, ¾e ¾ádostem byly pøidìleny dvì spisové znaèky a následnì správního orgán prvního stupnì rozhodl o té¾e vìci dvakrát. V tomto pøípadì mohl odvolací orgán postupovat podle § 90 odst. 4 správního øádu a bez dal¹ího rozhodování napadené rozhodnutí zru¹it s odùvodnìním, ¾e o té¾e vìci ji¾ probíhá jiné øízení. Jednalo se tedy o pøeká¾ku v øízení (tzv. litispendenci), pro kterou nebylo mo¾né pokraèovat v øízení. I za této situace v¹ak byl správní orgán podle § 66 odst. 1 písm. e) správního øádu povinen øízení zastavit. Uvedené nesprávné právní posouzení odvolacím orgánem tedy podle mìstského soudu nemìlo ¾ádný vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e správnímu orgánu dolo¾ila ve¹keré skuteènosti rozhodné pro pøiznání pøíspìvku na bydlení podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení.
Dále stì¾ovatelka stejnì jako v ¾alobì namítla, ¾e její ¾ádost o uvedenou dávku státní sociální podpory není zjevnì právnì nepøípustná, a to i s pøihlédnutím k datu jejího uplatnìní a k datu vydání rozhodnutí o ní správním orgánem prvního stupnì. Navíc její první ¾ádost o pøíspìvek na bydlení ze dne 12. 10. 2009 se týká tøetího ètvrtletí roku 2009, zatímco její druhá ¾ádost o stejnou dávku ze dne 21. 10. 2009 se vztahuje k druhému ètvrtletí roku 2009.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Ad 47/2010-115, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Zahájení øízení u nìkterého správního orgánu brání podle § 48 odst. 1 správního øádu tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Z tohoto ustanovení jistì nevyplývá, ¾e by bylo mo¾né o té¾e vìci a z tého¾ dùvodu zahájit øízení u toho správního orgánu, u kterého ji¾ øízení probíhá. Pokud toti¾ nelze za tìchto podmínek zahájit øízení u jiného správního orgánu, tím spí¹e jej nelze zahájit ani u správního orgánu, který ho ji¾ vede (srov. J. Vedral: Správní øád, Komentáø, II. aktualizované a roz¹íøené vydání, BOVA POLYGON, Praha 2012, str. 500). Zjistí-li správní orgán pøeká¾ku øízení podle § 48 odst. 1 správního øádu, øízení o ¾ádosti podle § 66 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona usnesením zastaví. Znìní § 66 tedy pøeká¾ku øízení zalo¾enou na litispendenci pova¾uje za samostatný dùvod pro zastavení øízení o ¾ádosti, a proto není tøeba posuzovat, zda by toto¾nou ¾ádost bylo mo¾né pova¾ovat za zjevnì právnì nepøípustnou a øízení o ní zastavit podle písmena b) tohoto ustanovení. Mìstský soud tedy po zji¹tìní, ¾e ¾ádost ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2009 o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999 byla obsahovì toto¾ná jako její pøedchozí ¾ádost ze dne 12. 10. 2009, uèinil správný závìr, podle nìho¾ mìl odvolací orgán zru¹it rozhodnutí úøadu práce a øízení o ¾ádosti ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2009 zastavit za pou¾ití podle § 90 odst. 4, § 66 odst. 1 písm. e) a § 48 odst. 1 správního øádu, a nikoliv za pou¾ití § 90 odst. 4, § 66 odst. 1 písm. b) a § 45 odst. 3 správního øádu. Toto pochybení odvolacího orgánu v¹ak nemìlo ¾ádný vliv na správnost jeho výroku o zru¹ení prvoinstanèního rozhodnutí a o zastavení øízení, tak¾e mìstský soud nepochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nedùvodnosti ¾aloby.
Z hlediska pøeká¾ky zahájeného a probíhajícího øízení je toliko rozhodné, ¾e ¾ádost ¾alobkynì ze dne 21. 10. 2009 o pøíspìvek na bydlení s datem pøiznání od 1. 9. 1999 byla podána a¾ po té¾e ¾ádosti ze dne 12. 10. 2009 a ¾e o ¾ádné z tìchto dvou ¾ádostí nebylo v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí pravomocnì rozhodnuto. Proto v tomto smìru nezále¾í na tom, v jakém z tìchto dvou øízení správní orgán prvního stupnì vydal rozhodnutí jako první, nebo» v obou pøípadech byla prvoinstanèní rozhodnutí pozdìji zru¹ena. Obsahovou toto¾nost obou ¾ádostí pak nemohou zpochybnit listiny pøipojené ke kasaèní stí¾nosti. Z dokladu o vý¹i pøíjmu za druhé ètvrtletí 2009 doruèeného úøadu práce dne 21. 10. 2009 ani z dokladu o vý¹i pøíjmu za tøetí ètvrtletí 2009 doruèeného úøadu práce dne 12. 10. 2009 toti¾ není zøejmé, ve vztahu k jakým sociálním dávkám a ve vztahu k jakému datu jejich pøiznání byly pøedlo¾eny. Uvedené listiny tak nejsou zpùsobilé zpochybnit správnost zji¹tìní mìstského soudu uèinìného z pøíslu¹ných správních spisù, podle nìho¾ stì¾ovatelka ve dnech 12. 10. 2009 a 21. 10. 2009 podala dvì shodné ¾ádosti o pøiznání pøíspìvku na bydlení ode dne 1. 9. 1999.
Kasaèní námitce o neexistenci pøeká¾ky øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 21. 10. 2009 zalo¾ené na litispendenci tedy Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøiznat dùvodnost. Vzhledem k nemo¾nosti vedení takového øízení se pak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat stí¾nostní námitkou o dolo¾ení v¹ech skuteèností rozhodných pro pøiznání pøíspìvku na bydlení. Zastavení øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 21. 10. 2009 v¹ak nebrání posouzení jejího nároku na tuto dávku státní sociální podpory za dobu od 1. 9. 1999. O nìm se toti¾ bude rozhodovat v øízení o ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 12. 10. 2009, v nìm¾ ji¾ byly provedeny úkony zmínìné v rozsudku mìstského soudu.