Source: http://docplayer.pl/23844081-Pan-tomasz-waszczykowski-dyrektor-urzedu-kontroli-skarbowej-we-wroclawiu.html
Timestamp: 2018-10-22 04:28:21+00:00
Document Index: 5436220

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 284', 'art. 227', 'art. 139', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62']

Pan Tomasz WASZCZYKOWSKI Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu - PDF
Download "Pan Tomasz WASZCZYKOWSKI Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu"
Małgorzata Maja Dziedzic
1 NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA WE WROCŁAWIU ul. Marszałka Józefa Piłsudskiego 15/ WROCŁAW tel , fax P/07/031 LWR Wrocław, dnia listopada 2007 r. Pan Tomasz WASZCZYKOWSKI Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej we Wrocławiu WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura we Wrocławiu skontrolowała Urząd Kontroli Skarbowej we Wrocławiu, zwany dalej Urzędem lub UKS, w zakresie opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych w latach i w I półroczu 2007 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli, NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Panu Dyrektorowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia działania Urzędu w zakresie opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych (zwanych dalej NŹP ), mimo nieprawidłowości odnoszących się do kwestii prowadzenia ewidencji informacji o wydatkach podatników oraz nieterminowego realizowania postępowań kontrolnych i wydawania decyzji podatkowych. Podstawą do takiej oceny są poniŝsze ustalenia i oceny jednostkowe. 1. Urząd prowadził dwie odrębne i pokrywające się częściowo ewidencje informacji sygnalnych, które nie w pełni spełniały wymagania Wytycznych Ministerstwa Finansów z grudnia 2004 r. 2. W Ewidencji informacji sygnalnych odnotowywano bowiem jedynie informacje pochodzące z urzędów skarbowych. Nie uwzględniano natomiast informacji uzyskanych od innych organów państwowych, wniosków wynikających z własnych analiz czy donosów, 1 Dz. U. z 2001 r. Nr 85, poz. 937 ze zm. 2 Wytyczne dla urzędów skarbowych i urzędów kontroli dotyczące postępowania w sprawie przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych, Ministerstwo Finansów, Departament Kontroli Skarbowej, Warszawa, grudzień 2004.
2 - 2 - chociaŝ wspomniane Wytyczne przewidywały otwarty katalog źródeł informacji na temat osób uzyskujących przychody ze źródeł nieujawnionych. RównieŜ druga z ewidencji, tj. Ewidencja Kart Nieujawnionych Źródeł Przychodów, choć uwzględniała informacje pochodzące z róŝnych źródeł, nie była kompletna, gdyŝ nie obejmowała danych o informacjach sygnalnych, których analiza nie wskazała przesłanek do przeprowadzenia postępowania kontrolnego w sprawie opodatkowania przychodów z NŹP. Obie ewidencje spełniały natomiast inne wymogi Wytycznych Ministra Finansów, tzn. dotyczące segregowania informacji o wydatkach podatników w układzie alfabetycznym, przechowywania ich przez co najmniej 6 lat oraz łącznego gromadzenia informacji o danej osobie, jego współmałŝonku i dzieciach niepełnoletnich. ZauwaŜyć przy tym naleŝy, iŝ niezaktualizowane pozostawało porozumienie między Dyrektorem Urzędu a Dyrektorem Izby Skarbowej we Wrocławiu z dnia 10 września 2001 r. w części nakazującej przekazywanie do UKS przez urzędy skarbowe wniosków o kontrolę podatników dokonujących wydatków w kwocie przekraczającej 300 tys. zł, a nie na kwotę powyŝej 250 tys. zł, jak przewidziano w obowiązujących od grudnia 2004 r. Wytycznych Ministra Finansów. 2. W ramach struktury organizacyjnej Urzędu wyszczególniono Oddział Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów, którego przedmiotem działania była kontrola opodatkowania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych. Pracownicy tego Oddziału korzystali w związku z tym z dostępu do systemu informatycznego POLTAX (w tym do bazy danych NIP) poprzez centralny system zdalnego wykonywania raportów RemDat. Urząd, a tym samym pracownicy Oddziału Nieujawnionych Źródeł Przychodów, nie posiadali natomiast dostępu do aplikacji Czynności majątkowe. W okresie od 1 stycznia 2005 r. do 30 czerwca 2007 r. Oddział Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów przygotował w sumie 385 decyzji podatkowych dotyczących zobowiązań podatkowych zarówno z zakresu podatku dochodowego, jak i podatku VAT na łączną kwotę ,5 tys. zł. W tym samym czasie na wynagrodzenia brutto pracowników Oddziału (od 13 do 16 osób) wydatkowano łącznie 2.891,4 tys. zł, co oznacza, Ŝe na kaŝdą złotówkę wynagrodzenia przypadało prawie dziewięć złotych podatku wymierzonego w następstwie działań Oddziału. 3. Liczba informacji sygnalnych otrzymanych przez Urząd ze źródeł wskazanych w Wytycznych Ministra Finansów wzrosła z 40 w 2005 r. do 83 w 2006 r. (o 107,5%) i do 248 w I półroczu 2007 r. (o dalsze 198,8% w stosunku do poprzedniego roku). W ślad za tym zaobserwowano negatywną zdaniem NIK tendencję wzrostu ilości informacji nie rozpracowanych na koniec danego okresu, bo z 3 (7,5% dysponowanych) na koniec 2005 r. do 23 (26,7% dysponowanych) na koniec 2006 r. i do 72 informacji po I półroczu 2007 r. (26,6% przezna-
3 - 3 - czonych do wykorzystania). Skala niewykorzystanych informacji na koniec I półrocza 2007 r. miała związek ze zwłoką w ich przekazywaniu przez urzędy skarbowe we wcześniejszych latach. Wskazane zaległości zaistniały mimo przydzielenia do pomocy osobie zajmującej się analizą informacji z zakresu NŹP, nowozatrudnionego pracownika, w celu poprawy efektywności i tempa rozpracowywania napływających informacji sygnalnych. 4. NajwyŜsza Izba Kontroli pozytywnie ocenia prawidłowość weryfikowania napływających informacji sygnalnych i niedopuszczanie do przedawnienia ewentualnych zobowiązań podatkowych. Kończone na etapie czynności sprawdzających (bez udziału podatnika) postępowania zmierzające do wyjaśnienia róŝnic między deklarowanymi dochodami i wydatkami podatnika, były prowadzone rzetelnie i wnikliwie oraz właściwie dokumentowane. Kontrole podatkowe dotyczące NŹP (prowadzone z udziałem podatnika) nie miały znaczącego udziału w kontrolach planowych Oddziału Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów, gdyŝ w badanym okresie zrealizowano 7 takich postępowań kontrolnych (Ŝadne nie zakończyło się decyzją podatkową), stanowiących 5,9% ze 119 kontroli ujętych w planie kontroli. Efektywniejsze były doraźne postępowania kontrolne, przeprowadzane przez pracowników Oddziału Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów, a wszczęte na podstawie otrzymanych i przeanalizowanych na bieŝąco informacji sygnalnych. W wyniku bowiem 41 takich kontroli doraźnych Oddział Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów przygotował 29 decyzji podatkowych w zakresie opodatkowania przychodów z nieujawnionych źródeł (na łączną kwotę 946,6 tys. zł), ale stanowiły one jedynie 7,5% z 385 decyzji podatkowych (na łączną kwotę ,5 tys. zł) przygotowanych przez tenŝe Oddział w badanym okresie. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia przypadki niedopełnienia obowiązku wskazanego w art. 284b 2 Ordynacji podatkowej 3, nakazującego powiadomienie kontrolowanego o nie zakończeniu kontroli podatkowej w terminie wskazanym w upowaŝnieniu i o nowym terminie zakończenia kontroli. W przypadku bowiem 2 z 10 zbadanych kontroli podatkowych dotyczących NŹP stwierdzono, Ŝe podatnik został poinformowany o nowej przewidywanej dacie zakończenia kontroli 10 dni po terminie. Wskazać jednocześnie naleŝy, iŝ postępowania kontrolne prowadzone były wnikliwie z zachowaniem odpowiednich procedur wynikających z Ordynacji podatkowej, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, z którym zapoznawano kontrolowanego przed wydaniem decyzji. 5. W okresie od 1 stycznia 2005 r. do 30 czerwca 2007 r. Dyrektor Urzędu wydał łącznie 40 decyzji podatkowych w zakresie NŹP (w tym 29 przygotowanych przez Oddział Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów), w których łączną kwotę podatku dochodowego z tytułu 3 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. (Dz. U. z 2005 r. nr 8 poz.60 ze zm.)
4 - 4 - NŹP określił na kwotę 2.247,6 tys. zł, z czego 901,8 tys. zł (40,1%) podatnicy uiścili, bądź uzyskano w wyniku egzekucji administracyjnej. W tym samym okresie zwrócono jednak podatnikom 202,0 tys. zł niesłusznie wpłaconego podatku z tytułu NŹP, a takŝe poniesiono koszty wydania błędnych decyzji (odsetki za zwłokę, oprocentowanie, koszty postępowań sądowych) w łącznej wysokości 47,4 tys. zł. Wnioskodawcami kontroli, po których Dyrektor Urzędu wydał 40 wzmiankowanych decyzji podatkowych w zakresie nieujawnionych źródeł przychodów, był Oddział Planowania i Analiz Urzędu (13 decyzji), wywiad skarbowy (14 decyzji), policja, Prokuratura i ABW (10 decyzji), a takŝe wnioskodawcy anonimowi (3 decyzje). O niskiej aktywności 7 inspektorów kontroli skarbowej (zatrudnionych w Oddziale Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów) w zakresie odnoszącym się do podstawowego przedmiotu działania tego Oddziału świadczy fakt, iŝ średniorocznie na 1 inspektora przypadało 1,66 decyzji podatkowej w zakresie nieujawnionych źródeł przychodów (przy w sumie 29 takich decyzji w badanym okresie) i 0,54 w wyniku kontroli w zakresie NŹP (na ogółem 19 doręczonych kontrolowanym w badanym okresie). Miarą natomiast skuteczności decyzji podatkowych w zakresie NŹP przygotowanych przez Oddział Kontroli Nieujawnionych Źródeł Przychodów jest odsetek decyzji w przypadku których nie wniesiono odwołania, bądź utrzymanych w mocy przez organ II instancji, wynoszący 55,2% (16 spośród 29 decyzji). Zauwa- Ŝyć przy tym naleŝy, Ŝe w przypadku zaskarŝenia decyzji przez podatnika, odwołanie wraz z aktami sprawy i uzasadnieniem przekazywane było do Izby Skarbowej we Wrocławiu w terminie 14 dniowym, przewidzianym w art. 227 Ordynacji podatkowej. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia przypadki nie poinformowania podatników o nowym terminie wydania decyzji, stwierdzone w 3 z 10 skontrolowanych postępowań podatkowych, co skutkowało wydaniem tych decyzji po doręczeniu protokołu kontroli (odpowiednio po 270, 115 i 94 dniach), przez co przekroczono dwumiesięczny termin zakończenia postępowania (odpowiednio o 211, 56 i 33 dni) wskazany w art. 139 Ordynacji podatkowej. Ponadto 4 decyzje wydane zostały ze zwłoką od 3 do 5 dni po terminie wskazanym w uprzednio wydanych postanowieniach. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Objęcie jedną ewidencją informacji o wydatkach podatników oraz uwzględnianie w niej wszystkich podmiotów wskazanych jako źródła tych informacji w Wytycznych Ministra Finansów. 2. Dostosowanie treści porozumienia z dnia 10 września 2001 r. między Dyrektorem Izby Skarbowej we Wrocławiu a Dyrektorem UKS we Wrocławiu do Wytycznych Ministra Fi-
5 - 5 - nansów w zakresie granicznej kwoty wydatków podatników uprawniających Urząd Skarbowy do przekazania wniosku o kontrolę do UKS. 3. Przeprowadzenie szczegółowej analizy informacji o wydatkach podatników poniesionych do końca 2006 r., nadesłanych w I półroczu 2007 r. przez urzędy skarbowe. 4. Uzyskanie przez Urząd dostępu do aplikacji Czynności majątkowe. NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Pana Dyrektora, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Panu Dyrektorowi prawo zgłoszenia na piśmie do dyrektora NajwyŜszej Izby Kontroli Delegatury we Wrocławiu, umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK.