Source: http://docplayer.es/13879372-Fundamentos-de-derecho.html
Timestamp: 2018-12-10 16:20:55
Document Index: 89828890

Matched Legal Cases: ['in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'in fine', 'artículo 6']

María José Juárez Quintero
1 Roj: SJM O 81/ ECLI:ES:JMO:2015:81 Id Cendoj: Órgano: Juzgado de lo Mercantil Sede: Oviedo Sección: 2 Nº de Recurso: 267/2014 Nº de Resolución: 57/2015 Procedimiento: Apelación, Concurso de acreedores Ponente: MIGUEL ANGEL ALVAREZ-LINERA PRADO Tipo de Resolución: Sentencia JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 OVIEDO SENTENCIA: 00057/2015 JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 DE OVIEDO C/ LLAMAQUIQUE S/N Teléfono: Fax: M68330 N.I.G. : PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2014 Procedimiento origen: / Sobre OTRAS MATERIAS DEMANDANTE D/ña. COLEGIO OFICIAL DE VETERINARIOS DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Procurador/a Sr/a. MARIA MERCEDES MARQUEZ CABAL Abogado/a Sr/a. EFREN BANCIELLA FERNANDEZ DEMANDADO D/ña. FUNDACION AMIGOS DEL PERRO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS Procurador/a Sr/a. JOSE ANTONIO MARQUES ARIAS Abogado/a Sr/a. MESA 4 SENTENCIA En Oviedo, a 01 de Abril de Vistos por mi, Miguel Alvarez Linera Prado, titular del Juzgado de lo Mercantil nº 2 de Oviedo, los presentes autos de Juicio Ordinario seguidos ante este Juzgado con el número de registro 267/2014, promovidos por el COLEGIO OFICIAL DE VETERINARIOS DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, que compareció en los autos representado por el Procurador Sra. Márquez y bajo la asistencia letrada del Sr. Banciella, frente a la FUNDACIÓN DE AMIGOS DEL PERRO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, representada por el procurador Sr. Marqués y asistida por el letrado Sra. García. ANTECENTES DE HECHO PRIMERO.- Por la Sra. Marquez, en la representación que tiene acreditada en autos, con fecha de 29 de julio de 2014, se interpuso demanda de juicio ordinario contra la FUNDACIÓN DE AMIGOS DEL PERRO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, en la que, tras alegar los hechos y los fundamentos de derecho que estimó 1
2 aplicables, terminó suplicando que se dictara sentencia por la que se declare la demandada viene ejerciendo la actividad de prestación de servicios veterinarios a bajo precio y que tal prestación se constituye como un acto de competencia desleal proscrito por el art.15.1 de la Ley 3/1991, de 10 de enero de competencia desleal, condenándola a estar y pasar por tal pronunciamiento y al cese de dicha actividad en el futuro, con declaración de que su actividad de interés general se circunscriba exclusivamente al ámbito de los animales abandonados y a retirar del mercado folletos o cualquier tipo de publicidad de sus servicios veterinarios y de su página Web cualquier referencia a sus servicios veterinarios de prestación a terceros. SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada para contestación, trámite que evacuó en tiempo y forma a medio de escrito de 30 de octubre de TERCERO. Convocadas las partes al acto de la audiencia previa, en la que, ratificadas las partes en sus respectivos escrito de demanda y contestación, se recibió el procedimiento a prueba con el resultado que obra en autos. Convocadas las partes a juicio para el día 12 de marzo de 2015, el mismo tuvo lugar en la fecha acordada, en el cual se practicaron las pruebas propuestas y admitidas con el resultado que obra en autos, quedaron los autos vistos para sentencia por acuerdo de la misma fecha. CUARTO. En la tramitación del presente procedimiento se han observado todas las prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Se ejercita por la parte actora una acción de declarativa de competencia desleal y de cesación frente a la demandada por lo que considera actuación desleal en la prestación de servicios veterinarios a bajo precio, y ejercita tal pretensión al amparo de lo dispuesto en los arts. 15 de la LCD, 7 y 3.3º de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las Entidades sin fines lucrativos y de los Incentivos Fiscales al Mecenazgo y 24.1 de la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, considerando la demandante que la demandada, prevaliéndose de su especial tratamiento fiscal, ha podido ofrecer servicios veterinarios de forma generalizada con precios muy por debajo de los normales del mercado. Por la parte demandada se formula expresa oposición a la demanda manifestando, en suma, que entre su objeto social se encuentra también, entre otras muchas, la de prestación de servicios veterinarios a precios de mercado, no concurriendo infracción legal alguna por parte de la Fundación demandada. SEGUNDO. Planteados los términos de la cuestión litigiosa en la forma expuesta, y siendo cierto que el art. 4 LCD, además de un cláusula general como señala la rúbrica que lo encabeza, puede entenderse como una norma jurídica en sentido técnico, es decir una norma sustantiva completa de la que se derivan deberes jurídicos precisos, lo que supone que su infracción pueda servir de base para el ejercicio de la acción de competencia desleal como señalan las SSTS de y , no lo es menos que la última citada advierte en su fundamento de derecho tercero que para que el tribunal resuelva la mencionada acción ha de ejercitarse en sentido estricto con dimensión de acción individualizada, ya que "no es una norma que autorice a proceder de oficio al órgano judicial", con lo que el tema del debate ha de quedar circunscrito al objeto de la controversia a los términos contenidos en la fundamentación jurídica del escrito rector, y en éste sentido se ha de decir que, efectivamente, el art.15 de la LCD dispone que "1. Se considera desleal prevalerse en el mercado de una ventaja competitiva adquirida mediante la infracción de las leyes. La ventaja ha de ser significativa". Considerando la parte actora la existencia de tal vulneración legal de los arts. 3.3 º y 7.11º de la Ley 49/2002, de 23 de diciembre, de Régimen Fiscal de las Entidades sin fines lucrativos y de los Incentivos Fiscales al Mecenazgo y 24.1 de la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones, se ha de decir que de la prueba practicada resulta acreditado que la fundación demandada que, entre otras funciones, tiene como parte de su objeto la prestación de servicios veterinarios, viene publicitando dichos servicios, generalmente de cirugía menor, por medio de pasquines e informaciones en la Web, a precios muy inferiores a los orientadores que el Colegio Oficial de Veterinarios ha publicado en el año Resulta igualmente acreditado que la demandada percibe ingresos no solo de dichos servicios y de la venta de productos relacionados con los animales sino también de subvenciones públicas y de donaciones privadas, ya directas mediante el pago en metálico a los responsables de la fundación, bien mediante recaudaciones ambulantes a medio de la colocación de huchas en distintos establecimientos de la región y donaciones directas. Resulta igualmente acreditado que la parte demandada presta servicios veterinarios si bien no entrega factura en todos y cada uno de los casos, limitándose a entregar un recibo de pago que no posee el carácter de factura ni de factura simplificada, no pudiendo así tenerse debidamente acreditadas cumplidamente las 2
3 cantidades percibidas en concepto de prestación de servicios veterinarios y en concepto de donaciones toda vez que la demandada tampoco guarda soporte documental alguno de dicha donaciones aún cuando en cuanto a éstas últimas no tenga obligación legal de hacerlo. Asi las cosas, puede concluirse que la demandada, a quien incumbía por su facilidad probatoria, no ha acreditado cumplidamente las cantidades reales percibidas en concepto de donaciones privadas ni tampoco las derivadas de la asistencia veterinaria a animales con dueño, limitación que la demandada atribuye al hecho de que, o bien se desconoce la identidad de los donatarios, caso de las huchas, o bien los beneficiarios se niegan a dar sus datos por distintas razones o bien no solicitan le sean entregada o enviada a su domicilio la correspondiente factura correspondiente a los servicios prestados. Igualmente, la demandada no ha acreditado tampoco mediante la aportación de los correspondientes soportes documentales los reales ingresos derivados de la prestación de servicios veterinarios. En éste sentido, la parte actora ha aportado un informe de un detective privado del cual resulta que la demandada no le ha entregado al actor factura de los servicios recibidos sino un mero recibo, no obstante lo cual, la demandada ha aportado a los autos las facturas correspondientes, no pudiendo tenerse acreditado si la emisión de las facturas se ha producido ex post y como consecuencia de la existencia de éste procedimiento. Todo ello, sin perjuicio del alcance probatorio que haya de darse a las cuentas presentadas por la fundación demandada en cada ejercicio. Pues bién, a la vista de las cuentas de la fundación de los ejercicios 2010 a 2013 que obran unidas a los autos resulta acreditado lo siguiente: en las cuentas del ejercicio 2010, se contabilizan como donaciones ,44 euros, no percibiendo la asociación mas ingresos por ningún concepto; en las cuentas del ejercicio 2011, se contabilizan ingresos por ventas de productos y servicios de las actividades propias y mercantiles por importe de ,34 euros, 6.958,08 euros en concepto de subvenciones y ,14 euros en concepto de donaciones y aportaciones privadas; en el ejercicio 2012 se contabilizan euros de patrimonio, ,36 euros en concepto de ingresos ordinarios por actividades mercantiles, euros en concepto de subvenciones y ,93 euros en concepto de donaciones; y en el ejercicio 2013 se contabilizan ,34 euros en concepto de actividades mercantiles, euros en concepto de subvenciones y ,54 euros en concepto de donaciones. A la vista del resultado de la prueba se ha de decir que, si bien el art. 24 de la Ley de Fundaciones " Las fundaciones podrán desarrollar actividades económicas cuyo objeto esté relacionado con los fines fundacionales o sean complementarias o accesorias de las mismas, con sometimiento a las normas reguladoras de la defensa de la competencia", el art. 7 de la Ley 49/2002, de Régimen Fiscal de la entidades sin fines lucrativos y de los incentivos fiscales al mecenazgo dispone que "están exentas del Impuesto sobre Sociedades las rentas obtenidas por entidades sin fines lucrativos que procedan de las siguientes explotaciones económicas, siempre y cuando sean desarrolladas en cumplimiento de su objeto o finalidad específica:11º Las explotaciones económicas que tengan un carácter meramente auxiliar o complementario de las explotaciones económicas exentas o de las actividades encaminadas a cumplir los fines estatutarios o el objeto de la entidad sin fines lucrativos. No se considerará que las explotaciones económicas tienen un carácter meramente auxiliar o complementario cuando el importe neto de la cifra de negocios del ejercicio correspondiente al conjunto de ellas exceda del 20 por 100 de los ingresos totales de la entidad". Asimismo, el art. 3.3º de la misma normal legal dispone que las fundaciones serán consideradas, a efectos de esta Ley, como entidades sin fines lucrativos siempre que "la actividad realizada no consista en el desarrollo de explotaciones económicas ajenas a su objeto o finalidad estatutaria. Se entenderá cumplido este requisito si el importe neto de la cifra de negocios del ejercicio correspondiente al conjunto de las explotaciones económicas no exentas ajenas a su objeto o finalidad estatutaria no excede del 40 por 100 de los ingresos totales de la entidad, siempre que el desarrollo de estas explotaciones económicas no exentas no vulnere las normas reguladoras de defensa de la competencia en relación con empresas que realicen la misma actividad. A efectos de esta Ley, se considera que las entidades sin fines lucrativos desarrollan una explotación económica cuando realicen la ordenación por cuenta propia de medios de producción y de recursos humanos, o de uno de ambos, con la finalidad de intervenir en la producción o distribución de bienes o servicios. El arrendamiento del patrimonio inmobiliario de la entidad no constituye, a estos efectos, explotación económica". Pues bién, en éste sentido el contenido de las cuentas presentadas por la demandada permiten afirmar a la perito de la demandante, cuyo informe ha sido aportado a los autos en el acto de la audiencia previa, que la demandada ha incumplido durante los ejercicios 2012 y 2013 el requisito del art.3.3º antes citado al exceder la cifra de negocios de las explotaciones económicas no exentas y ajenas al 40% de los ingresos totales de la entidad, con lo que la Fundación demandada habría tributado los ingresos obtenidos por las 3
4 clínicas veterinarias "Low Cost" al tipo del 10%, pudiendo predicarse tal conclusión del ejercicio 2013 si pudiera constatarse documentalmente las cantidades reales obtenidas por vía de donaciones. A la vista de cuanto ha quedado expuesto se ha de acudir a los estatutos de la fundación en los cuales se hace constar que el objeto principal de la misma se constituye por "el bienestar animal en general y el de los perros en particular. Para ello luchará por erradicar el abandono animal, denunciar el maltrato en todas sus formas y mejorar la situación de los animales en su ámbito de actuación". Asimismo, se hace constar que, " para el cumplimiento de sus fines la fundación desarrollará con carácter enunciativo y no exhaustivo, la siguientes actividades: a) la recogida, protección y reinserción de animales abandonados, con especial atención a los perros; b) la realización de estudios proyectos e iniciativas que permitan la consecución de una normativa jurídica efectiva de protección animal en general y canina en particular que implique a todas las administraciones; c) promover acciones de todo tipo para evitar el maltrato animal, ejerciendo todos los medios legales al alcance de la entidad; d) difundir la importancia de la protección animal en los distintos niveles educativos, así como en la sociedad en general. Para ello podrán organizarse exposiciones, conferencias, coloquios, cursos y seminarios o acudir a los mismos; e) concienciar a la sociedad de las consecuencias del abandono y maltrato de los animales en general y a los perros en particular; f) colaborar con otras organizaciones, tanto públicas como privadas, cuyo objeto sea la reinserción de los animales abandonados y la mejora de la situación de los animales en general; g) elaboración, producción, edición, publicación y distribución de libros, revistas, publicaciones periódicas, folletos, material audiovisual y material multimedia de carácter educativo, cultural o social vinculados a los fines de la entidad; h) organización, elaboración y desarrollo de programas, talleres y seminarios permanente y temporales de formación y difusión de aquellos aspectos que estén vinculados con la recogida, atención, protección y reinserción de los animales abandonados; i) realización de proyectos de investigación, desarrollo e innovación, por si sola o en colaboración con otras entidades, que puedan redundar en una mejora de las condiciones de vida de los animales; j)la concesión de premios y otras ayudas de cualquier naturaleza, tanto a personas físicas como a jurídicas por su contribución al desarrollo de los objetivos de la entidad; k) el establecimiento de canales de información, cooperación e intercambio con entidades públicas, particulares e instituciones afines de todo el mundo, que posibiliten la colaboración y la realización de proyectos comunes tendentes a favorecer la mejora de las condiciones de vida animal; l) la promoción y realización de actividades terapéuticas con animales; ll) la prestación de servicios veterinarios; m) la gestión de centro de depósitos de animales y refugios; n) la educación y adiestramiento de animales, especialmente perros, participando en concurso, pruebas, exhibiciones y manifestaciones similares o promoviendo su organización; ñ) cuales quiera otras actividades no mencionadas expresamente pero que sea adecuadas para el cumplimiento de los fines fundacionales". Partiendo de dicho contenido, y pese al hecho de que la prestación de servicios veterinarios se contiene en los últimos epígrafes del artículo 6 dedicado a los fines, de la documental que ha sido aportada con la demanda se desprende que la demandada publicita profusamente, no ya la multitud de fines de la fundación, sino específicamente la prestación de servicios veterinarios sin condicionamiento alguno y dirigido a la población en general, asumiendo así un rol de clínica veterinaria que, a la vista del resultado de las cuentas presentadas por la fundación, se ha constituido en la principal actividad de la fundación desde el punto de vista de sus ingresos. Así las cosas, y trayendo a colación la normativa antes reseñada, puede concluirse sin género de dudas que la fundación demandada viene realizando una explotación económica ajena a su objeto o finalidad estatutaria que aporta a la fundación unos beneficios que exceden del 40 por 100 de los ingresos totales de la entidad en los ejercicios 2011 y 2012 y posiblemente también en el ejercicio 2013 sin consideramos el hecho antes puesto de manifiesto en relación con la dificultad de comprobación de la realidad de las cantidades contabilizadas en concepto de donaciones y de prestación de servicios y venta de productos, no obstante lo cual, la fundación ha venido beneficiándose de exenciones tributarias del impuesto de sociedades que le permiten fijar precios inferiores a los de mercado obteniendo así una mejora competitiva pudiendo así acceder a una mayor cuota de mercado e incrementando sus ingresos de forma exponencial en cada ejercicio desde su constitución en perjuicio del resto de profesionales del sector. Es por ello que, y de conformidad con lo dispuesto en el art.32 de la LCD procede declarar que la prestación indiscriminada de servicios veterinarios llevada a cabo por la demandada constituye un acto de competencia desleal, condenando a la demandada a estar y pasar por tal pronunciamiento y a retirar del mercado y de su página Web cuales quiera folletos y publicidad relativos al ofrecimiento de tales servicios. En cuanto a la petición solicitada por la parte actora relativa al cese de la actividad de prestación de servicios veterinarios limitándola a la que corresponda a los animales abandonados, se ha de decir que de los estatutos de la fundación, pese a la inclusión como fin principal de la búsqueda del bienestar animal, es lo cierto que 4
5 del contenido de los mismos se desprende que el objeto de la fundación es la protección, asistencia y cuidado de animales abandonados, especialmente perros, con lo que su ámbito de actuación ha de quedar limitado a éste objeto sin que pueda ofrecer servicios de carácter veterinario de forma indiscriminada( aunque podrían incluirse otros como los de guardería, peluquería-que realmente tambien ofrece- y otros similares). TERCERO.- Habiendo sido la demanda estimada en su integridad, se imponen a la demandada las costas causadas en ésta instancia de conformidad con lo dispuesto en el art.394 de la Lec. FALLO Vistos los preceptos legales citados, y los demás de general y pertinente aplicación. Que estimando íntegramente la demanda interpuesta por el COLEGIO OFICIAL DE VETERINARIOS DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS frente a la FUNDACIÓN AMIGOS DEL PERRO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS debo declarar y declaro que la prestación indiscriminada de servicios veterinarios con precios inferiores a los de mercado llevada a cabo por la demandada constituye un acto de competencia desleal, y se condena a la demandada a estar y pasar por tal pronunciamiento, a retirar del mercado y de su página Web cuales quiera folletos y publicidad relativos al ofrecimiento de tales servicios y a limitar la prestación de servicios veterinarios a los animales abandonados. Se imponen las costas a la parte demandada. Así por esta mi sentencia, contra la que cabe interponer en el plazo de veinte días recurso de apelación ante la Ilma. Audiencia Provincial de Asturias previa consignación de la cantidad de 50 euros en la cuenta de consignaciones de éste Juzgado, lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACIÓN. La anterior sentencia fue leída por el Juez que la firma en la audiencia pública del día de su fecha de lo que yo, Secretario, doy fe. 5