Source: http://kraken.slv.cz/7Azs178/2005
Timestamp: 2018-08-18 10:55:06+00:00
Document Index: 40745093

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

7Azs178/2005
7 Azs 178/2005-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele S. S., zastoupeného JUDr. Pavlem Rame¹em, advokátem se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 12. 2004, è. j. 9 Az 238/2003-24,
III. Odmìna JUDr. Pavla Rame¹e, advokáta se sídlem v Praze 1, Bolzanova 1, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 4. 11. 2003, è. j. OAM-7838/VL-11-K01-2001, nebyl stì¾ovateli dle ust. § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlen azyl a dále bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle ust. § 91 zákona o azylu.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, o které rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem tak, ¾e ji zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel uvedl, ¾e dùvodem pro její podání jsou zákonné dùvody specifikované v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dále namítl, ¾e správní soud jednostrannì pøevzal nesprávné zji¹tìní správního orgánu, ¾e ochrana práv je pro obèany Ukrajiny dostupná. V rozsudku v podstatì odkázal na zji¹tìní správního orgánu, kdy¾ se nedostateènì zabýval faktickou vynutitelností práva a jeho ochrany. Stì¾ovatel byl pronásledován mafií, kdy¾ vzhledem k okolnosti, ¾e na Ukrajinì není systém policejní a justièní ochrany funkèní, stát není schopen zajistit ochranu práv svých obèanù. Proto je dán dùvod pro udìlení azylu, nebo» stì¾ovatel má odùvodnìný strach z pronásledování. Mìstský soud mìl zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost, nebo» tento uèinil závìr, pro který nemìl dostatek podkladù. Stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy. V prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem pro podání jeho ¾ádosti o udìlení azylu jsou problémy s pøíslu¹níky mafie. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 38/2003. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel podal dne 11. 8. 2001 návrh na zahájení øízení o udìlení azylu. Dne 20. 10. 2003 byl se stì¾ovatelem veden, v ruském jazyce za úèasti tlumoèníka, pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky, ze kterého byl vyhotoven protokol. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mìl s bratrem stánek a platil banditùm výpalné. Kdy¾ peníze do¹ly, tak jim zapálili auto a znièili stánek. Nemìl na zaplacení pronájmu trafiky a ani na splacení leasingu za auto, tak odjel. Na policii se neobrátil. Domù se nechce vrátit, proto¾e by tam nesehnal práci.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek mìstského soudu a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Dle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
S ohledem na fakt, ¾e stì¾ovatel uvedl jako právní dùvod své kasaèní stí¾nosti ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., je tøeba se nejprve vyjádøit k dopadu tìchto ustanovení. Nesprávné právní posouzení vìci spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Skutková podstata mù¾e být se spisy v rozporu tehdy, pokud skutkový materiál, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, ve spisu obsa¾ený vede k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaké uèinil rozhodující orgán. Skutková podstata nemá oporu ve spisech tehdy, chybí-li v tìchto spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem nebo je-li nedostaèující k uèinìní správného skutkového závìru. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní nebo je toto odùvodnìní nesrozumitelné. Dal¹í z dùvodù, pro který je mo¾no podat kasaèní stí¾nost, je nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Význam tohoto ustanovení je nutno posuzovat podle toho, zda se rozhodnutí soudu prvního stupnì opírá èi neopírá o dùvody, které umo¾òují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí. Jiná vada v øízení pøed soudem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé, spoèívá napø. v neúplném èi nedostateèném znaleckém posudku. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud z dùvodù ní¾e uvedených v rozhodnutí správního orgánu a ani v rozhodnutí mìstského soudu neshledal.
Jak ji¾ bylo vysloveno v rozhodnutí správního orgánu, tak i v rozsudku mìstského soudu, potí¾e toliko se soukromými osobami (mafií) tak, jsou specifikovány stì¾ovatelem, nespadají pod definici pronásledování dle ust. § 12 zákona o azylu. Za pronásledování by mohlo být v souvislosti s ohro¾ením soukromými osobami pokládáno leda odmítnutí veøejné moci poskytnout ochranu pøed tímto ohro¾ením, pokud by toto odmítnutí mìlo typicky povahu ¹ikany ze strany veøejné moci pro nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 12 zákona o azylu. Tak tomu ov¹em v posuzovaném pøípadì zjevnì nebylo, nebo» stì¾ovatel tvrzené pronásledování vùbec neohlásil policii a tak nedal státním orgánùm mo¾nost, aby ho ochránily. Pouze automaticky dovodil, ¾e by tento krok nemìl ký¾ený efekt. K tomu Nejvy¹¹í správní soud zcela ve shodì s Mìstským soudem v Praze konstatuje, ¾e za pronásledování je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je trpìné, podporované èi provádìné státní mocí, nikoliv takové negativní jevy, které státní orgány cílenì potírají a èelí jim i kdy¾ jejich mo¾nosti jsou omezené, jak je tomu v pøípadì stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné pøipomenout, ¾e azyl je u¾ historicky právním institutem, kterým nositel jedné svrchované moci (v moderní dobì nositel státní suverenity, tedy stát) poskytuje svou ochranu nìkomu, kdo se nachází pod jurisdikcí jiné státní svrchovanosti, kterou (a právì jí) je bezprávnì ohro¾en na svobodì, zdraví, ¾ivotì nebo jiných základních hodnotách. Pro pøípad, kdy se státní pøíslu¹ník jiného státu rozhodne dlouhodobì pobývat na území Èeské republiky, disponuje právní øád Èeské republiky patøiènými právními prostøedky, mezi které rozhodnì nepatøí azylové øízení.
S ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval námitkou stì¾ovatele spoèívající v poukazu na faktickou vynutitelnost práva na Ukrajinì, a to pro její novost.
Stì¾ovatel podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek dle ust. § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e pro takové rozhodnutí odpadl vydáním meritorního rozhodnutí dùvod.