Source: http://kraken.slv.cz/2As1/2008
Timestamp: 2018-06-22 23:06:22+00:00
Document Index: 4223765

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 25', '§ 27', '§ 26', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 25', '§ 16', '§ 32', 'soud ', '§ 25', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As1/2008
2 As 1/2008-208
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: PhDr. H. P., zastoupené Mgr. Pavlem Ba»kem, advokátem se sídlem Kamenická 656/56, Praha 7, proti ¾alovaným: 1) Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské nám. 3, Praha 1 a 2) Ministerstvo kultury, se sídlem Maltézské nám. 471/1, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti výrokové èásti II. rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Ca 76/2005-132,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 3. 2006, è. j. 10 Ca 76/2005-132, s e ve výrokové èásti II. z r u ¹ u j e a vìc s e mu v tomto rozsahu v r a c í k dal¹ímu øízení.
I. Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále také stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení výrokové èásti II. shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze. Tímto rozsudkem mìstský soud (I.) zru¹il fiktivní rozhodnutí Národního památkového ústavu ze dne 3. 2. 2005 a fiktivní rozhodnutí øeditele Národního památkového ústavu ze dne 24. 2. 2005 a vìc vrátil prvnímu ¾alovanému k dal¹ímu øízení, (II.) odmítl ¾alobu podanou proti Ministerstvu kultury a pod body III. a IV. rozhodl o náhradì nákladù øízení a urèil odmìnu zástupci stì¾ovatelky.
II. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrdí, ¾e mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Ministerstvo kultury není ve vztahu k Národnímu památkovému ústavu nadøízené ve smyslu zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, a proto nemohla vzniknout ani fikce rozhodnutí. Povinnou osobou byl podle ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb. generální øeditel Národního památkového ústavu. Tento názor stì¾ovatelka odmítá, a to i s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudky sp. zn. 9 As 28/2007 a 6 As 28/2007). Za rozhodující pova¾uje ustanovení § 25 odst. 2 (dále také § 27 odst. 1, § 26 odst. 2) zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, podle nìho¾ je odborná organizace státní památkové péèe podøízena Ministerstvu kultury, pøièem¾ takto vymezený vztah nadøízenosti a podøízenosti nelze modifikovat na základì úpravy finanèních tokù mezi pøíspìvkovou organizací a jejím zøizovatelem dle zákona è. 218/2000 Sb. Stì¾ovatelka se proto domnívá, ¾e generální øeditel Národního památkového ústavu sice disponuje rozsáhlými pravomocemi, nicménì jejich rozsah je závaznì urèen statutem vydávaným Ministerstvem kultury. Tato úprava vztahù odpovídá povaze Národního památkového ústavu jako¾to odborné organizace státní památkové péèe a Ministerstvo kultury tak lze pova¾ovat za nadøízený orgán, a to i ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb.
Proto stì¾ovatelka navrhuje zru¹it výrokovou èást II. napadeného rozsudku mìstského soudu.
III. ®alovaný-Ministerstvo kultury navrhuje kasaèní stí¾nost odmítnout pro opo¾dìnost, proto¾e má za to, ¾e stì¾ovatelka od doruèení napadeného rozsudku dne 21. 4. 2006 do 23. 3. 2007 neuèinila ¾ádný úkon, který by smìøoval k podání kasaèní stí¾nosti, a tato byla podána teprve dne 7. 11. 2007.
IV. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval splnìním procesních podmínek øízení, proto¾e pokud by splnìny nebyly, nebylo by mo¾no kasaèní stí¾nost projednat vìcnì. V tomto smìru ¾alované Ministerstvo kultury namítá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
K tomu z obsahu soudního spisu plyne, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze byl doruèen zástupci stì¾ovatelky dne 21. 4. 2006 (è. l. 137). Z protokolu o jednání konaného pøed mìstským soudem dne 23. 3. 2006 (è. l. 131) nicménì plyne, ¾e stì¾ovatelka podává tímto do protokolu ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti v této právní vìci.
Tento návrh Mìstský soud v Praze zamítl usnesením ze dne 14. 6. 2006, è. j. 10 Ca 76/2005-141, a to proto, ¾e lhùta k podání kasaèní stí¾nosti je vázána nikoliv na právní moc rozhodnutí, leè na doruèení. V daném pøípadì proto marnì uplynula dne 5. 5. 2006. Jeliko¾ ¾ádost stì¾ovatelky o ustanovení zástupce soudem se vztahuje k øízení o kasaèní stí¾nosti, které v¹ak nebylo vùbec zahájeno (ani blanketní formou), soud návrh zamítl.
Toto usnesení následnì zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 8. 2007, è. j. 2 As 81/2006-163. Dùvodem tohoto zru¹ovacího rozsudku byl právní názor, podle nìho¾ v pøípadì, ¾e navrhovatel po¾ádá o ustanovení zástupce, nebì¾í podle ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s., po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Smyslem tohoto ustanovení je reálnì umo¾nit ustanovenému zástupci úèastníka doplnìní ¾alobních bodù. Nedo¹lo-li by ke stavìní této lhùty, bylo by v øadì pøípadù ustanovení zástupce zcela bezúèelné a formální. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem stì¾ovatelky, ¾e k ustanovení advokáta soudem mù¾e dojít ji¾ pøed podáním ¾aloby. Podle èl. 37 odst. 2 LZPS ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. To je nezbytné pro zachování principu rovnosti úèastníkù v jejich procesním postavení a mo¾nostech, judikaturou Evropského soudu pro lidská práva èasto nazývaného rovností zbraní (srov. napø. rozsudek tohoto soudu ze dne 17. 1. 1970 ve vìci Delcourt proti Belgii, A 11 (1970), dostupný na http://cmiskp.echr.coe.int) Ve správním soudnictví je právì podání ¾aloby velmi slo¾itým a èasto nejdùle¾itìj¹ím úkonem, který musí navrhovatel uèinit. Pro podání ¾alobního návrhu jsou stanoveny pomìrnì pøísné podmínky (lhùta pro podání ¾aloby apod.) a tento úkon klade velké nároky na právní erudici navrhovatele. Následkem ¹patnì podaného ¾alobního návrhu se navrhovatel mù¾e snadno dostat do situace, kterou ji¾ nebude mo¾né napravit. Vý¹e uvedeným principem rovnosti zbraní se rozumí mj. to, ¾e ¾ádná ze stran procesu nesmí mít podstatnou výhodu vùèi protistranì. Je nutné si uvìdomit, ¾e na stranì ¾alovaného obvykle stojí subjekt, jen¾ je k soudnímu øízení nepomìrnì odbornìji vybaven a v pøedcházejícím øízení byl vùèi úèastníku v nadøazeném postavení K zaji¹tìní toho, aby poskytnutá právní pomoc mohla pùsobit reálnì od poèátku øízení a byla tak dodr¾ena ústavnì zaruèená práva navrhovatele, je nutné pøipustit ustanovení zástupce ji¾ pøed podáním návrhu. Argumentem pro tento výklad pøedmìtného ustanovení § 35 odst. 7 s. ø. s. je i jeho poslední vìta, která v okam¾iku podání návrhu na ustanovení zástupce staví lhùty k podání návrhu na zahájení øízení. Z toho jednoznaènì vyplývá vùle zákonodárce umo¾nit ustanovení zástupce ji¾ pøed podáním návrhu na zahájení øízení. Stejný názor se vyskytuje i v odborné literatuøe (srov. Brothánková L., ®i¹ková M.: Soudní øád správní. Komentáø. Praha: Linde 2004, str. 68). Uvedený výklad § 35 odst. 7 s. ø. s. také lze pova¾ovat za výklad ústavnì konformní, kdy¾ nejvhodnìj¹ím zpùsobem zaji¹»uje mo¾nost právní pomoci v øízení pøed soudem ji¾ od-ve smyslu èl. 37 odst. 2 LZPS ústavnìprávnì chápaného- poèátku øízení . Tento výklad lze analogicky aplikovat také na øízení o kasaèní stí¾nosti, resp. na ¾ádost o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti je ve srovnání s øízením ¾alobním navíc nutno akcentovat, ¾e se jedná o tzv. advokátský proces, kdy stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem, pokud sám nemá právnické vzdìlání (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). V opaèném pøípadì nejsou splnìny podmínky øízení a kasaèní stí¾nost by musela být odmítnuta. Výklad mìstského soudu, který v projednávané vìci zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce a¾ po marném uplynutí lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, tak ve svém dùsledku vede k protiústavnímu odepøení pøístupu k soudu (denegatio iustitiae). Lze tak uzavøít, ¾e za situace, kdy stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení advokáta, nebì¾ela lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti a závìr mìstského soudu, ¾e tato lhùta marnì uplynula dne 5. 5. 2006, je proto mylný a odporující zákonné úpravì.
Po tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 24. 10. 2007, è. j. 10 Ca 76/2005-184, stì¾ovatelku osvobodil od placení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a ustanovil jí pro toto øízení zástupcem Mgr. Pavla Batìka. Toto usnesení nabylo právní moci dne 29. 10. 2007.
Následnì dne 9. 11. 2007 byla k Mìstskému soudu v Praze osobnì podána kasaèní stí¾nost, její¾ obsah je rekapitulován shora.
Lze tak uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jeliko¾ od okam¾iku podání ¾ádosti o ustanovení zástupce 23. 3. 2006 a¾ do nabytí právní moci usnesení mìstského soudu, kterým byl stì¾ovatelce zástupce ustanoven (29. 10. 2007), dvoumìsíèní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nebì¾ela. Jestli¾e tedy byla kasaèní stí¾nost podána dne 9. 11. 2007, stalo se tak v zachované lhùtì.
V. Poté, co Nejvy¹¹í správní soud konstatoval splnìní procesních podmínek øízení, pøistoupil k meritornímu posouzení kasaèní stí¾nosti. Pøezkoumal napadenou výrokovou èást II. rozsudku Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Spornou právní otázkou je v projednávané vìci test správnosti právního názoru mìstského soudu, podle nìho¾ Ministerstvo kultury nebylo povinnou osobou ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., v relevantním znìní. Podle tohoto ustanovení toti¾ v rozhodné dobì platilo, ¾e o odvolání proti rozhodnutí povinného subjektu rozhoduje povinný subjekt nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený povinnému subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat. Jde-li o rozhodnutí obecního úøadu, které se týká informací ve vìcech samostatné pùsobnosti obce, rozhoduje o odvolání obecní rada, pokud obecní zastupitelstvo nestanoví, ¾e rozhoduje jiný orgán obce. V ostatních pøípadech rozhoduje o odvolání ten, kdo stojí v èele povinného subjektu, který rozhodnutí vydal nebo mìl vydat, a je oprávnìn za nìj jednat. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e Národní památkový ústav je samostatnou státní pøíspìvkovou organizací øízenou Ministerstvem kultury, která má celostátní pùsobnost a vystupuje v právních vztazích svým jménem. Jejím statutárním orgánem je generální øeditel, jmenovaný a odvolávaný ministrem kultury. Právì tento generální øeditel je proto rovnì¾ povinnou osobou ve smyslu citovaného ustanovení zákona è. 106/1999 Sb. Ministerstvo kultury naopak ve vztahu k Národnímu památkovému ústavu nadøízeným orgánem podle tohoto zákona není.
Oproti tomuto právnímu názoru staví stì¾ovatelka právní názor obsa¾ený ve døíve citovaných rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu. V rozsudku ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 28/2007-77 (in: è. 1402/2007 Sb. NSS; shodnì dále rozsudek ze dne 18. 9. 2007, è. j. 6 As 28/2007-119, in: www.nssoud.cz), toti¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e Národní památkový ústav je jako¾to odborná organizace státní památkové péèe zøízená dle zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, veøejnou institucí povinnou k poskytování informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. ... Subjektem povinným rozhodnout dle § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, o odvolání proti rozhodnutí Národního památkového ústavu o neposkytnutí informací je Ministerstvo kultury, které je dle § 25 odst. 2 zákona ÈNR è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, Národnímu památkovému ústavu nadøízeno a ¾ádný zvlá¹tní zákon ohlednì subordinaèních vztahù mezi uvedenými subjekty nestanoví jinak. ... Je mo¾no konstatovat, ¾e míra odsazení Národního památkového ústavu od Ministerstva kultury neboli tìsnost jejich vzájemných vazeb a hierarchie jejich vztahù skýtají ve¹keré podklady pro závìr, ¾e Ministerstvo kultury lze pova¾ovat za orgán nadøízený Národnímu památkovému ústavu, a to i ve smyslu ustanovení § 16 odst. 2, vìty prvé, zákona è. 106/1999 Sb. Generální øeditel Národního památkového ústavu sice disponuje relativnì rozsáhlými pravomocemi, ov¹em rozsah tìchto pravomocí je závaznì urèen statutem vydávaným právì Ministerstvem kultury. Tato úprava vztahù odpovídá povaze èinnosti Národního památkového ústavu jako¾to odborné organizace státní památkové péèe, která vytváøí dle § 32 odst. 2 zákona o státní památkové péèi odborné servisní zázemí Ministerstvu kultury, ale i jiným subjektùm, a vykonává èinnosti dle potøeby tohoto ministerstva v intencích jeho odpovìdnosti jako ústøedního orgánu státní správy pro kulturní památky. Odpovìï na otázku, zda v pøípadì veøejné instituce typu Národního památkového ústavu je mo¾no hovoøit o Ministerstvu kultury jako orgánu nadøízeném, nutno tedy hledat v právních pøedpisech upravujících postavení a pravomoc jednotlivých subjektù na úseku státní památkové péèe. Po provedeném rozboru kompetencí jednotlivých subjektù a jejich vzájemných vztahù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e Ministerstvo kultury je nejen nadøízeno Národnímu památkovému ústavu, jak o tomto vztahu hovoøí ustanovení § 25 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, ale je tomu tak i ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 106/1999 Sb., nebo» je výslovnì (by» a contrario) urèeno subjektem nadøízeným a ¾ádný zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Z citovaných právních norem nelze také nijak dovodit nìjaká omezení v oblasti subordinaèních vztahù.
Je tedy zøejmé, ¾e právní názor obsa¾ený v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze je v rozporu s citovaným právním názorem (vysloveným v jiné vìci stejných úèastníkù øízení). Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný racionální dùvod, pro který by se mìl v nyní projednávané vìci od svého døíve vysloveného názoru jakkoliv odchylovat, odkazuje na nìj v plném rozsahu.
Proto Nejvy¹¹í správní soud zru¹il II. výrokovou èást napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky je dùvodná [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Zru¹il-li Nejvy¹¹í správní soud èást rozsudku mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na mìstském soudu proto nyní bude, aby meritornì rozhodl o pøedmìtné ¾alobì podané proti Ministerstvu kultury.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrokovou èást II. napadeného rozsudku mìstského soudu a vìc mu v tomto rozsahu vrátil k dal¹ímu øízení, rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).