Source: http://kraken.slv.cz/2Ans1/2010
Timestamp: 2018-06-23 18:19:58+00:00
Document Index: 54085419

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 44', '§ 79', 'soud ', 'Soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 65', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 6', '§ 154', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

2Ans1/2010
2 Ans 1/2010-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: V. P., právnì zastoupen Mgr. Kateøinou ©indlerovou, advokátkou se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministr pro lidská práva a men¹iny, se sídlem Úøad vlády ÈR, Praha 1, nábøe¾í Edvarda Bene¹e 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2009, è. j. 5 Ca 160/2009-9,
IV. Odmìna advokátky Mgr. Kateøina ©indlerové s e u r è u j e èástkou 2400 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Odùvodnìní: I. Pøedmìt øízení [1] ®alobce (dále také stì¾ovatel ) brojí proti v záhlaví oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti neèinnosti ministra pro lidská práva a národnostní men¹iny, kterou se domáhal, aby soud ministrovi naøídil jednat o jeho ¾ádosti o pomoc pøi zaji¹tìní náhradního bydlení z 10. 7. 2009, vèetnì naøízení ústního jednání.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [2] Stí¾nost je podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu [§ 103 odst. 1 písm. e) soudního øádu správního, dále také jen s .ø. s. ].
[3] Stì¾ovatel nesouhlasí se zpùsobem, jakým mìstský soud interpretoval petit jeho ¾aloby. Tvrdí, ¾e po¾adoval, aby bylo ministrovi ulo¾eno o ¾ádosti rozhodnout, nikoli aby mu bylo ulo¾eno ¾ádosti vyhovìt. Je pøesvìdèen, ¾e povinnost zabývat se ¾ádostí a rozhodnout o ní má ka¾dý správní úøad. Ministr to v¹ak neudìlal; nevydal o ¾ádosti rozhodnutí, nepostoupil ji, neodlo¾il ji ani øízení nezastavil. Na ¾ádost navíc nereagoval ani poté, co byl na stav jejího vyøizování dotazován. Stì¾ovatel má navíc za to, ¾e usnesení zasáhlo do jeho osobnostních práv. Cítí se být po¹kozen formulací soudu, která jej definuje jako èlovìka, který je pøesvìdèen, ¾e mu musí být vyhovìno v ka¾dé vìci bez ohledu na to, jestli je jeho po¾adavek z hlediska práva dùvodný èi nikoli. Dovolává se pøitom nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 310/05. [4] Stì¾ovatel také nesouhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e ministr pro lidská práva není kompetentní k rozhodování o ¾ádostech o zaji¹tìní náhradního bydlení. S odkazem na nález Ústavního soudu è. 231/2000 Sb., podle kterého, sice: Listina neuvedla mezi vyhlá¹enými sociálními právy výslovnì právo na ochranu bydlení, tato okolnost v¹ak nikterak nediskvalifikuje ústavní relevanci tohoto práva zakotveného v uvedených mezinárodních smlouvách (napø. èl. 10 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech). Právo na bydlení proto má v právním øádu ÈR ústavní úroveò, a lze je tedy nazývat základním lidským právem. Ochrana takového práva nezbytnì nále¾í státu, a pokud není ¾ádným odvìtvovým pøedpisem urèen zvlá¹tní orgán, je zøejmé, ¾e je k ní povolán ministr, který má lidská práva pøímo v názvu. Navíc stì¾ovatel uvádí, ¾e neøe¹ení jeho bytové situace mù¾e zasáhnout také do jeho práva na ochranu zdraví zaruèeného èl. 34 Listiny a do jeho lidské dùstojnosti (èl. 10 Listiny). Stì¾ovatel dále vytýká mìstskému soudu, ¾e pokud mìl za to, ¾e ¾alovaný nebyl pøíslu¹ný k rozhodování o pøedmìtné stí¾nosti, mìl uvést zákonná ustanovení, která jeho názor dokládají. K pravomocem ¾alovaného stì¾ovatel dále uvádí, ¾e nezná ani nemù¾e znát jejich pøesné vymezení, nebo» nebyl publikován ¾ádný obecnì závazný právní pøedpis, který by je definoval. Skuteènost, ¾e je v pravomoci ¾alovaného zajistit náhradní bydlení, odvodil z toho, ¾e nedlouho pøed podáním vlastní stí¾nosti média zveøejnila, ¾e ministr obstaral bydlení osobám, které byly vystìhovány z objektu v P. 8-T. (tzv. M.). [5] V reakci na závìr soudu, ¾e v daném pøípadì nepøipadá v úvahu vydání osvìdèení ani rozhodnutí, nebo» tu neprobíhá ¾ádné správní øízení, stì¾ovatel uvádí, ¾e dle jeho názoru správní øízení ve smyslu ustanovení § 44 odst. 1 správního øádu bylo zahájeno doruèením ¾ádosti ze dne 10. 7. 2009. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e pojem rozhodnutí je v daném pøípadì tøeba vykládat s ohledem na povahu vìci jako nìco, èím bude vyøe¹ena osobní situace ¾adatele a odstranìno ohro¾ení jeho práv. Je pøitom lhostejné, jak bude takové rozhodnutí nazváno. ®alovaný mohl postupovat rùznými zpùsoby: mohl zvolit pøidìlení bytu, pokud jeho úøad má nìjaké k dispozici, poskytnutí pùjèky na najmutí bytu na urèitou dobu, vyhledání bytu s pomocí mìstské èásti atp.
III. Vyjádøení ¾alovaného [6] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti k výzvì soudu nevyjádøil.
IV. Shrnutí podstatných skuteèností obsa¾ených ve spisovém materiálu [7] Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e dne 10. 7. 2009 zaslal stì¾ovatel dopis ministru pro lidská práva a národnostní men¹iny, ve kterém ho ¾ádá o pomoc pøi zaji¹tìní náhradního bydlení, proto¾e jsou ohro¾ena základní lidská práva jeho a matky. Uvedl, ¾e je schopen platit nájemné ve vý¹i odpovídající jejich pøíjmùm, tedy zhruba ve vý¹i regulovaného nájemného. O byt, ve kterém s matkou pùvodnì bydleli, resp. o prostory k bydlení, do kterých se museli následnì pøestìhovat, se soudí ji¾ minimálnì od roku 1997. Stì¾ovatel v ¾ádosti uvedl, ¾e on i jeho matka jsou ve ¹patném zdravotním stavu a ¾e jediným pøíjmem stì¾ovatele je jeho èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 4927 Kè. Dne 18. 8. 2009 pak elektronicky po¾ádal o informaci o stavu projednávání ¾ádosti. Kdy¾ ¾alovaný nezareagoval ani na urgenci, podal stì¾ovatel dne 8. 9. 2009 ¾alobu na ochranu proti neèinnosti dle § 79 s. ø. s. Struènou ¾alobu mìstský soud napadeným usnesením odmítl. [8] Soud v odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobu nelze vùbec vìcnì projednat, proto¾e zde nejsou dány podmínky øízení, tedy základní procesní pøedpoklady, za nich¾ je ve vìci mo¾no jednat. Ustanovení § 79 a násl. s. ø. s. umo¾òuje tomu, kdo bezvýslednì vyèerpal v¹echny prostøedky ochrany pøed neèinností, aby se ¾alobou u soudu domáhal ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (tj. úøední konstatování o nìèem, co je ji¾ dáno a co správní orgán tímto svým konstatováním nijak nemìní). Z ustanovení je patrné, ¾e ¾aloba na chranu pøed neèinností pøichází v úvahu jen tam, kde správní orgán skuteènì správní øízení vede (bez této podmínky by vùbec nemohl rozhodnutí vydat), resp. kde postupuje èi má postupovat podle nìkterých ustanovení o správním øízení (v pøípadì osvìdèení). Podle mìstského soudu nicménì v tomto pøípadì o osvìdèení nejde, nebo» ¾alobce od ministra ¾ádá, aby zcela novì uspoøádal jeho osobní pomìry a pomohl mu sehnat byt. V daném pøípadì se podle mìstského soudu nejedná ani o rozhodnutí, proto¾e tu neprobíhá ¾ádné správní øízení a ¾alobce se vydání ¾ádného rozhodnutí ani nedomáhá. ®ádá jen, aby soud stanovil ministrovi lhùtu, v ní¾ je povinen pøizvat ¾alobce k ústnímu jednání a jednat s ním o jeho ¾ádosti. K tomu v¹ak ¾aloba na ochranu proti neèinnosti urèena není. [9] Mìstský soud v odùvodnìní dále uvedl, ¾e pojem rozhodnutí musí být vykládán ve smyslu jeho definice obsa¾ené v § 65 odst. 1 s.ø.s. Musí tedy jít o úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti úèastníka. Ministr jako pøedstavitel úøadu je obecnì vzato oprávnìn vystupovat ve správních øízeních a svými úkony tak zasahovat do právního postavení úèastníkù, teoreticky by tedy neèinný být mohl-typicky v øízení o rozkladu. ®alobu na ochranu pøed neèinností ale nelze projednat tam, kde je ji¾ pøedem zøejmé, ¾e ¾alovaný z povahy vìci vùbec nemù¾e být povinen k jednání, které od nìj ¾alobce ¾ádá. Mìstský soud dále dovodil, ¾e ministr není povinen zabývat se ka¾dou ¾ádostí, se kterou se na nìj nìkdo obrátí (a tím ménì jí vyhovìt). Jako¾to orgán státní moci jedná ministr jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které mu zákon stanoví. Do jeho pùsobnosti pak nepatøí rozhodování o ¾ádostech obèanù o zaji¹tìní náhradního bydlení, pøípadnì naøizování ústních jednání o tìchto ¾ádostech. Mìstský soud proto ¾alobu odmítl pro nedostatek podmínek øízení podle § 46 odst. 1 s.ø.s.
V. Vlastní argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu [10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil, zda kasaèní stí¾nost splòuje formální nále¾itosti podle soudního øádu správního. Konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo, a jde o rozhodnutí, proti kterému je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatel je rovnì¾ zastoupen ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. Usnesení je napadeno z dùvodu jeho tvrzené nezákonnosti [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. [11] Zdej¹í soud pøi svém rozhodování vycházel z ustanovení § 79 s. ø. s., podle kterého se ten, kdo bezvýslednì vyèerpal v¹echny dostupné prostøedky ochrany pøed neèinností správního orgánu, mù¾e ¾alobou domáhat, aby soud ulo¾il správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení (s výjimkou pøípadù, kdy zákon s neèinností správního orgánu spojuje právní fikci vydání rozhodnutí o urèitém obsahu nebo jiný právní následek). Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e ochrany pøed neèinností se nelze dovolávat proti jakékoli absenci èinnosti správního orgánu, ale pouze tehdy, pokud má orgán povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí nebo pokud má povinnost vydat osvìdèení. K vynucení jiného konání správního orgánu ne¾ je vydání rozhodnutí nebo osvìdèení tak § 79 odst. 1 s. ø .s. nikomu ¾alobní legitimaci nezakládá a není ani zalo¾ena pravomoc soudu proti jiné neèinnosti správního orgánu poskytovat ochranu nebo rozhodovat o povinnosti správního orgánu takový jiný úkon provést (shodnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 10. 2005 è. j. 1 Ans 1/2005-87, dostupný z www.nssoud.cz). [12] Mìstský soud nepochybil, dospìl-li k závìru, ¾e o vydání rozhodnutí se v daném pøípadì nejedná. Pojem rozhodnutí správního orgánu tak, jak je pou¾itý v § 79 odst. 1 s. ø. s., je legislativní zkratkou zavedenou ustanovením § 65 s. ø. s., která oznaèuje takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují ¾alobcova práva nebo povinnosti. Rozhodnutím ve smyslu této legislativní zkratky tak není jakýkoli úkon správního orgánu, by» vydávaný ve správním øízení èi formálnì oznaèený jako rozhodnutí správního orgánu , ale pouze takový jeho úkon, který zasahuje do práv nebo povinností ¾alobce. Nelze proto pøisvìdèit názoru stì¾ovatele, ¾e pojem rozhodnutí je tøeba vykládat tak, ¾e je to úkon, kterým bude vyøe¹ena osobní situace ¾adatele a odstranìno ohro¾ení jeho práv . Prvnì zmínìná definice toti¾ zároveò pøedpokládá, ¾e rozhodnutí je uèinìno v rámci správního øízení orgánem, který má k jeho vydání pravomoc, tj. který je k jeho vydání oprávnìn. [13] ®alovaný je orgánem moci výkonné, a proto se na nìj vztahuje ustanovení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle kterých lze státní moc-v tomto pøípadì moc výkonnou-uplatòovat jen v pøípadech, mezích a zpùsobem, který stanoví zákon. Oprávnìní ¾alovaného ministra rozhodnout o ¾ádosti zpùsobem, který mìl zøejmì stì¾ovatel na mysli a který specifikoval v kasaèní stí¾nosti (pøidìlení bytu, poskytnutí pùjèky na najmutí bytu nebo vyhledání bytu s pomocí mìstské èásti, atd.), by proto muselo vyplývat z nìjakého konkrétního zákonného ustanovení. ®ádné takové ustanovení v¹ak èeský právní øád neobsahuje. Ústava ÈR uvádí pouze jednu oblast pravomoci ministerstva resp. ministra, a tím je vydávání právních pøedpisù (vyhlá¹ek). Kromì toho je¹tì ministerstva plní dal¹í úkoly vyplývající ze zákona a jiných obecnì závazných pøedpisù; jde pøedev¹ím o zpracovávání koncepcí rozvoje svìøených odvìtví a øe¹ení jeho stì¾ejních otázek, péèe o nále¾itou právní úpravu vìcí spadajících do jejich pùsobnosti èi úkoly související se sjednáváním mezinárodních smluv. Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný nebyl ze zákona oprávnìn vydat ¾ádné rozhodnutí, o které stì¾ovatel v ¾ádosti usiloval. Pokud ¾alovaný není oprávnìn (a nato¾ povinen) k vydání ¾ádaného rozhodnutí, nelze se ho domáhat cestou ochrany pøed neèinností. Soud první instance proto dospìl ke správnému závìru. [14] Právì v tomto ohledu se odli¹uje nyní projednávaná vìc od pøípadu, na který dopadá usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ans 4/2006-91 (in: è. 1381 Sb. NSS). V nìm je toti¾ uvedeno, ¾e návrh, který je opøen o platný právní pøedpis a který není podán zjevnì mimo pravomoc a pùsobnost orgánu, jemu¾ je adresován, je návrhem zpùsobilým zahájit správní øízení. V této vìci je v¹ak zcela zøejmé, ¾e ¾alovaný není oprávnìn jakkoliv rozhodovat a ani vést správní øízení. [15] K námitce stì¾ovatele, ¾e se nemohl seznámit s kompetencí ¾alovaného, nebo» tato nebyla uvedena v ¾ádném obecnì závazném pøedpise, zdej¹í soud uvádí, ¾e vìcná pùsobnost jednotlivých ministerstev je obecnì upravena v zákonì è. 2/1969 Sb., o zøízení ministerstev a jiných ústøedních orgánù státní správy Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný v nìm v¹ak uveden není, nebo» je tzv. ministrem bez portefeuille. Jako takový se podílí na èinnosti vlády jako kolektivního orgánu a je povìøován pouze plnìním ad hoc úkolù. Ty se, jak vyplývá napø. z vládního usnesení ze dne 9. 1. 2007 è. 41 (in: www.vlada.cz), týkají pøedev¹ím oblasti romské komunity, národnostních men¹in, nestátních neziskových organizací, èásteènì také problematiky zdravotnì posti¾ených osob a dále pak celého souboru problematik, kterými se zabývá Rada vlády pro lidská práva a Rada vlády pro rovné pøíle¾itosti ¾en a mu¾ù. ®alovaný nemá své vlastní ministerstvo a je organizaènì zaøazen v rámci Úøadu vlády ÈR. [16] Mìstský soud dále posuzoval, zda v dané vìci ¾alovaný nemìl vydat osvìdèení, kterého se lze podáním ¾aloby proti také neèinnosti domáhat. I zde dospìl mìstský soud ke správnému závìru, ¾e o vydání osvìdèení se v dané vìci nejedná. Osvìdèení je úkon správního orgánu, kterým se potvrzují (osvìdèují) skuteènosti úøednì zøejmé, a to buï skutkové, nebo právní (státní obèanství, vztah studenta ke ¹kole, atd.) O skuteènostech v nìm uvedených není sporu èi pochybností, jinak by bylo tøeba provést øízení a vydat rozhodnutí. Mìstský soud správnì uzavøel, ¾e pokud stì¾ovatel od ¾alovaného ¾ádal, aby mu zajistil nebo pomohl zajistit nový byt, zcela jistì nejde o potvrzování zøejmých skuteèností. O vydání osvìdèení se proto pojmovì jednat nemù¾e. Mìstský soud proto správnì uzavøel, ¾e v daném pøípadì je tøeba ¾alobu odmítnout pro nedostatek podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. [17] Zdej¹í soud se v¹ak neztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e ministr není povinen zabývat se ka¾dou ¾ádostí, se kterou se na nìj kdokoli obrátí. Pokud se na ¾alovaného stì¾ovatel obrátil s podáním, byl tento v postavení správního orgánu, který je povinen postupovat dle èásti ètvrté správního øádu (è. 500/2004 Sb.). ®alovaný mìl povinnost se k ¾ádosti vyjádøit, by» by uvedl jen to, ¾e k vyøízení ¾ádosti není kompetentní. Podle § 6 odst. 1 správního øádu ve spojení s § 154 správního øádu tak mìl uèinit bez zbyteèných prùtahù nebo v pøimìøené lhùtì. Jak toti¾ konstatoval zdej¹í soud v ji¾ jednou citovaném usnesení è. j. 2 Ans 4/2006-91, kdokoliv se obrátí na správní orgán, má právo na urèitý procesní postup, který mu umo¾òuje bránit jeho právní pozici. Proto se také procesní pøedpisy ostatnì i tvoøí-aby byla dána pravidla postupu jak ¾adatele, tak i správního orgánu. Z nich plyne jistota o pøedvídatelném a nepøekvapivém postupu správního orgánu. Tento dílèí závìr zdej¹ího soudu v¹ak nic nemìní na správnosti napadeného usnesení, nebo» vydání takového vyjádøení (resp. naøízení ústního jednání o ní) se v tomto pøípadì nebylo mo¾né pomocí ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu dle ustanovení § 79 odst. 1 s. ø. s. domáhat. [18] Na základì shora provedené argumentace tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze o odmítnutí stì¾ovatelovy ¾aloby nebylo nezákonné. Kasaèní stí¾nost proto jako nedùvodnou zamítl. [19] O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nevznikly. [20] ®alobci byl pro øízení o vý¹e uvedené kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). [21] Vý¹e odmìny byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì právního zastoupení, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 2100 Kè a 1 x 300 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 2400 Kè. [22] Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.