Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4d453e5115e5/BGH_Beschluss_vom_16-April-2006_Az_AnwZ-B-10-06
Timestamp: 2020-01-23 00:06:16
Document Index: 85574007

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§14', '§ 14', '§ 91', '§ 13', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. April 2006, Az.: AnwZ (B) 10/06
Beschluss vom 16. April 2006
Aktenzeichen: AnwZ (B) 10/06
Der Geschäftswert für das Beschwerdeverfahren wird auf 50.000 € festgesetzt
Der Antragsteller wurde 1968 zur Rechtsanwaltschaft und als Rechtsanwalt bei dem Amtsgericht W. und dem Landgericht B. zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Verfügung vom 22. Februar 2005 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
Der Anwaltsgerichtshof hat den Antrag auf gerichtliche Entscheidung zurückgewiesen. Dagegen richtete sich die sofortige Beschwerde des Antragstellers. Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers mit Bescheid vom 5. Februar 2007 nochmals widerrufen, nunmehr gemäß §14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO, nachdem der Antragsteller ihr gegenüber auf seine Rechte aus der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft mit Schreiben vom 30. Januar 2007 verzichtet hatte. Dieser Widerrufsbescheid ist infolge Rechtsmittelverzichts bestandskräftig.
Durch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO hat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Dies ist im Tenor der Entscheidung klarstellend auszusprechen (vgl. Senatsbeschluss vom 21. Januar 2002 - AnwZ(B) 2/01 m.w.N.). Über die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten ist entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes keinen Erfolg gehabt hätte.
Hirsch Otten Ernemann Frellesen Wüllrich Frey Stüer Vorinstanz:
Beschluss v. 16.04.2006
Az: AnwZ (B) 10/06
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4d453e5115e5/BGH_Beschluss_vom_16-April-2006_Az_AnwZ-B-10-06
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4d453e5115e5/BGH_Beschluss_vom_16-April-2006_Az_AnwZ-B-10-06" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. April 2006, Az.: AnwZ (B) 10/06">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. April 2006, Az.: AnwZ (B) 10/06</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4d453e5115e5/BGH_Beschluss_vom_16-April-2006_Az_AnwZ-B-10-06]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. April 2006, Az.: AnwZ (B) 10/06[/URL]
<ref name=4kkZc>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 16. April 2006, Az.: AnwZ (B) 10/06|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/4d453e5115e5/BGH_Beschluss_vom_16-April-2006_Az_AnwZ-B-10-06|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=23. Januar 2020}}</ref>
23.01.2020 - 01:06 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - LG Köln, Urteil vom 25. Mai 2011, Az.: 91 O 135/10 - LG Düsseldorf, Urteil vom 17. September 2009, Az.: 37 O 89/08 - OLG Köln, Urteil vom 1. Dezember 2006, Az.: 6 U 84/06 - BPatG, Beschluss vom 8. Januar 2009, Az.: 30 W (pat) 159/05 - BGH, Beschluss vom 19. Juli 2012, Az.: I ZR 2/11 - BPatG, Beschluss vom 26. September 2007, Az.: 26 W (pat) 204/99 - BPatG, Urteil vom 10. April 2001, Az.: 2 Ni 38/99