Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL908/2012
Timestamp: 2018-03-22 02:24:19+00:00
Document Index: 5995449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', '§ 38']

3 VSOL 908/2012-A-10
KSBR 38 INS 22902/2012 3 VSOL 908/2012-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužníka AVDT, s.r.o., se sídlem v Břežanech 205, PSČ 671 65, IČ: 25584880, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.10.2012 č.j. KSBR 38 INS 22902/2012-A-4
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníku zaplatit ve lhůtě pěti dnů od právní moci usnesení na účet soudu specifikovaný ve výroku usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že účelem zálohy je zejména umožnit výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a tím překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení do doby, než bude možné zpeněžit majetkovou podstatu. Vzhledem k tomu, že dlužník podle svého seznamu majetku vlastní pouze movitý majetek nulové hodnoty a obtížně dobytnou pohledávku v nominální výši 139.592 Kč, dospěl soud k závěru, že je třeba uložit dlužníku zálohu ve výši, která pokryje alespoň minimální předpokládané náklady na konkurs. Minimální odměna insolvenčního správce při způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem přitom činí 45.000 Kč. Bylo by zcela v rozporu s celospolečenským zájmem, aby tyto náklady v případě nedostatečného zpeněžení majetku dlužníka nesl stát, když právě smyslem úpravy zálohy na náklady insolvenčního řízení je zabránění této situaci.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, ve kterém uvedl, že již ve svém návrhu tvrdil, že nemá žádný nemovitý majetek, jeho movitý majetek má již nulovou účetní hodnotu a peněžní prostředky na bankovním účtu byly obstaveny soudním exekutorem. Nemá tedy žádné finanční prostředky, ze kterých by mohl uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení v soudem požadované výši. Existence jeho jediné pohledávky za fyzickou osobou je zpochybňována a naopak je ze strany této fyzické osoby proti němu generována pohledávka. Tvrdí, že podáním návrhu na zahájení insolvenčního řízení splnil svou zákonnou povinnost tak, jak mu ukládá ustanovení § 98 odst. 1 insolvenčního zákona. Navrhuje, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
V přezkoumávané věci podal dlužník u Krajského soudu v Brně návrh na zahájení insolvenčního řízení a tvrdil, že jeho společnost je předlužena, když má několik závazků, jejichž souhrn převyšuje hodnotu majetku, přičemž s ohledem na hospodářské výsledky v podnikatelské činnosti nelze předpokládat, že by se jeho platební schopnost v dohledné době zlepšila. Poukazuje na to, že se dostal do finančních potíží v souvislosti s realizací zakázky rekonstrukce rodinného domu v Moravském Krumlově pro objednatele Jiřího Maštalíře. Tvrdí, že objednatel mu cenu díla uhradil pouze částkou 1.160.000 Kč, zůstala neuhrazena částka 139.592 Kč, což byla pro jeho firmu citelná ztráta, kdy mu chyběly finanční prostředky na úhradu některých dalších závazků. Objednatel navíc vygeneroval proti němu svůj vlastní nárok ze smlouvy o dílo ve výši 225.369 Kč, který vymáhal cestou Okresního soudu ve Znojmě. Na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány byla tímto exekutorem odvezena část movitých věcí z jeho majetku a na základě dalšího exekučního příkazu byl obstaven jeho účet u České spořitelny, a.s. Tvrdí, že je v úpadku, protože má více věřitelů, přičemž souhrn jeho závazků převyšuje hodnotu jeho majetku včetně pohledávek. Nedisponuje žádnými finančními prostředky, ze kterých by bylo možné uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení, nevlastní žádný nemovitý majetek a účetní hodnota movitého majetku ke dni podání návrhu je nulová.
Ze seznamu majetku, který dlužník předložil a který opatřil podpisem o tom, že seznam majetku včetně pohledávek je správný a úplný vyplývá, že dlužník vlastní toliko movité věci u nichž uvádí nulovou zůstatkovou hodnotou s poznámkou, že všechny movité věci jsou zabaveny na základě exekučního příkazu a dále vlastní jednu pohledávku ve výši 139.592 Kč ohledně níž tvrdí, že s ohledem na neexistenci písemné smlouvy o dílo je pohledávka pravděpodobně nedobytná.
Na základě údajů uvedených dlužníkem v insolvenčním návrhu lze předběžně uzavřít, že dlužník je v úpadku, přičemž jediným možným způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. Dlužník nemá žádný nemovitý majetek, má pouze movitý majetek nulové hodnoty, je proto správný závěr soudu prvního stupně, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, když prostředky na úhradu těchto nákladů, ať již souvisejících s prověřováním stavu dlužníkova majetku či odměnou a hotovými výdaji insolvenčního správce nelze zajistit jinak. Jak správně uvedl soud prvního stupně účelem složené zálohy je především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout tak nedostatek finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku a rovněž poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). V případě, že by nebyl získán dostatečný výtěžek zpeněžení majetkové podstaty (což se vzhledem k údajům uvedeným v návrhu jeví jako velmi pravděpodobné), záloha by sloužila k úhradě dalších nákladů řízení, zejména odměny správce.
Podává-li dlužník insolvenční návrh a domáhá se řešení svého úpadku, musí počítat s tím, že ho stíhá povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Dlužník je odpovědný za to, aby návrh podal včas, tedy v době, kdy je schopen hradit alespoň náklady insolvenčního řízení (případně na jejich úhradu složit zálohu).
Záloha na náklady insolvenčního řízení není soudním poplatkem, a tudíž není možno navrhovateli placení zálohy na náklady insolvenčního řízení prominout.