Source: http://kraken.slv.cz/7A3/2001
Timestamp: 2018-06-22 00:16:43+00:00
Document Index: 30472050

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 44', '§ 14', '§ 11', '§ 14', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 53', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 11', '§ 9', '§ 14', '§ 11', '§ 44', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

7A3/2001
è. j. 7 A 3/2001-48
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. ¾. p., obèanské sdru¾ení, zast. JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem, se sídlem Za Zelenou li¹kou 967/B, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo kultury, se sídlem Milady Horákové 139, 160 41 Praha 6, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 11. 2000, è. j. 13084/2000-OPP/P,
®alobou podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva kultury, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí MHMP, odboru památkové péèe, o ulo¾ení opatøení è. j. OPP-66.737/00 ze dne 18. 9. 2000, jím¾ bylo ulo¾eno Národní kulturní památce Vy¹ehrad zajistit uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad v dobì od 21. záøí 2000 do 27. záøí 2000 pro veøejnost, jako nepøípustné.
®alobce souèasnì se zru¹ením rozhodnutí ¾alovaného navrhuje rovnì¾ zru¹ení uvedeného rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy.
V obsáhlé ¾alobì ¾alobce vytýká ¾alovanému nìkolik pochybení.
®alobce pøedev¹ím namítá nezákonnost napadeného rozhodnutí v tom, ¾e potvrzuje nezákonné opomenutí ¾alobce jako úèastníka øízení ze strany MHMP, odboru památkové péèe. K tomu argumentuje tím, ¾e ¾alovaný nesprávnì dovodil, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení, ve kterém bylo vydáno rozhodnutí, proti nìmu¾ se ¾alobce odvolal, a proto rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání ¾alobce (s odkazem na to, ¾e ¾alobce nebyl úèastníkem øízení) jako nepøípustného pova¾uje ¾alobce za nezákonné. Øízení na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno s odvoláním na § 11 odst.
2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ), pøièem¾ ¾alovaný v daných souvislostech odmítl ¾alobcovo úèastenství s odkazem na §§ 9 a 10 zákona o státní památkové péèi, s èím¾ ¾alobce nesouhlasí, a uvádí, ¾e jeho úèastenství, s ohledem na § 44 zákona o státní památkové péèi vyplývá z § 14 správního øádu.
Dále ¾alobce namítá nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného v tom, ¾e potvrzuje nezákonné a od samého poèátku neplatné rozhodnutí nepøíslu¹ného orgánu-nicotné rozhodnutí . To z toho dùvodu, ¾e ¾alobce nesouhlasí s tvrzením ¾alovaného, ¾e v I. stupni je vìcnì pøíslu¹ným orgánem pro rozhodování podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi MHMP, odbor památkové péèe, a je toho názoru, ¾e vìcnì pøíslu¹ným orgánem pro pøedmìtné rozhodování je Ministerstvo kultury.
Návaznì ¾alobce poukazuje na vady rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, je¾ ¾alobce uvádìl ji¾ v odvolání, a k nim¾ nebylo pøihlédnuto, nebo» ¾alovaný tím, ¾e upøel ¾alobci postavení úèastníka øízení, nepøezkoumal podané odvolání z vìcné stránky. Takto ¾alobce znovu namítá, ¾e mu mìlo být pøiznáno postavení úèastníka øízení s ohledem na § 14 správního øádu, nebo» ¾alobce pøed vydáním rozhodnutí správního orgánu I. stupnì oznámil konání shromá¾dìní v prostoru areálu Vy¹ehradu ve dnech 23. a¾ 29. 9. 2000 a napadeným rozhodnutím byl ¾alobce výraznì zkrácen na svém ústavním právu, proto byl a musel být úèastníkem øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí. Dále ¾alobce poukazuje na to, ¾e správnímu orgánu I. stupnì nemohli být známi v¹ichni úèastníci øízení, a proto mìl tento orgán jak k doruèení oznámení o zahájení øízení podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, tak i k doruèení výsledného rozhodnutí, pou¾ít veøejnou vyhlá¹ku. Proto¾e tak správní orgán nepostupoval, je ¾alobce toho názoru, ¾e rozhodnutí nemohlo nabýt právní moci a jeho výkon a v¹echna opatøení uèinìná na jeho základì jsou nezákonná. Poté ¾alobce namítá zmateènost a právní neúèinnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nebo» podle jeho názoru § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi nedává orgánu památkové péèe pravomoc urèit národní kulturní památce opatøení-zajistit uzavøení areálu . Dále ¾alobce oznaèuje za rozpor se zákonem to, ¾e na rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, datovaném dnem 18. 9. 2000 je vyznaèeno nabytí právní moci s datem 19. 9. 2000. Rozhodnutí bylo vydáno právì dne, kdy Mìstský soud v Praze vynesl rozsudek, kterým byl zru¹en zákaz, kterým Obvodní úøad MÈ Prahy 2 zakazoval konání ¾alobcem ohlá¹ených shromá¾dìní právì v areálu Vy¹ehradu. Z úèastenství na øízení pøitom protizákonnì vylouèil úèastníky øízení a poru¹il zákaz stanovený èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Poté ¾alobce znovu poukazuje na to, ¾e rozhodnutím podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, s pøihlédnutím k §§ 9 odst. 1 a 12 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, nebylo mo¾né omezit pøístup veøejnosti na veøejnì pøístupná místa, nebo» z povinnosti chránit kulturní památku pøed ohro¾ením nevyplývá jeho oprávnìní uzavøít veøejné komunikace. Poslední ¾alobní námitkou potom je, ¾e ¾alovaný tím, ¾e podané odvolání nepøezkoumal v plném rozsahu, upøel ¾alobci právo na spravedlivý proces-právo na øádný a plný pøezkum vydaných správních rozhodnutí zaruèené § 53 správního øádu.
®alobce na základì v¹ech vý¹e uvedených námitek navrhuje, aby rozhodnutí ¾alovaného a jemu pøedcházející rozhodnutí MHMP, odboru památkové péèe, byla zru¹ena.
®alovaný podal na výzvu soudu k ¾alobì písemné vyjádøení, ve kterém pøedev¹ím uvedl, ¾e se neztoto¾òuje s názorem ¾alobce na úèastenství v pøedmìtném øízení, a s odvoláním na §§ 11 a 9 zákona o státní památkové péèi dovodil, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení mohl být pouze subjekt, kterému byla ukládána konkrétní povinnost.
K ¾alobní námitce o vìcné nepøíslu¹nosti MHMP, odboru památkové péèe, pro rozhodování podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, ¾alovaný uvádí, ¾e ze systematického výkladu vztahu zákona è. 418/1990 Sb. o hlavním mìstì Praze a zákona è. 425/1990 Sb., o okresních úøadech, týkající se øízení, je nutno dovodit, ¾e MHMP, odbor památkové péèe, vìcnì pøíslu¹ný k øízení je.
Pokud jde o námitku ¾alobce, ¾e byl výraznì zkrácen na svém ústavním právu, proto byl a musel být úèastníkem øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaný poukazuje na rozpory v tvrzení ¾alobce, nebo» pokud uvádí, ¾e v den vydání pøedmìtného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl Mìstským soudem v Praze zru¹en zákaz konání shromá¾dìní ¾alobcem ohlá¹ených právì v areálu NKP Vy¹ehrad, vydaný Obvodním úøadem MÈ Prahy 2, potom v dobì platnosti zákazu konání shromá¾dìní nemohl být ani úèastníkem øízení podle zákona o státní památkové péèi. K ¾alobcovì tvrzení, ¾e pro doruèování v øízení pøed správním orgánem I. stupnì mìla být u¾ita veøejná vyhlá¹ka, ¾alovaný uvádí, ¾e úèastníkem øízení byl pouze navrhovatel, správnímu orgánu byl znám a dùvod pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou nenastal.
K námitce ¾alobce, ¾e rozhodnutím podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, s pøihlédnutím k §§ 9 odst. 1 a 12 odst. 1 zákona o státní památkové péèi, nebylo mo¾né omezit pøístup veøejnosti na veøejnì pøístupná místa, nebo» z povinnosti chránit kulturní památku pøed ohro¾ením nevyplývá jeho oprávnìní uzavøít veøejné komunikace, se ¾alovaný nevyjádøil, nebo» pøedmìtem øízení bylo opatøení proti ohro¾ení nebo po¹kození národní kulturní památky a nikoliv uzavøení veøejných komunikací.
Obdobnì se ¾alovaný nevyjádøil ani k poslední ¾alobní námitce, dovolávající se toho, ¾e nepøezkoumáním ¾alobcova odvolání v plném rozsahu bylo ¾alobci upøeno právo na spravedlivý proces. Posouzení této námitky ¾alovaný výslovnì plnì ponechal na uvá¾ení soudu.
®alovaný závìrem, vzhledem k uvedeným skuteènostem, navrhuje, aby soud ¾alobu zamítl.
®alobce k pøedmìtnému písemnému vyjádøení ¾alovaného podal repliku, v ní¾ zejména nesouhlasí s názorem ¾alovaného na úèastenství v øízení podle § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, dále nad rámec døíve uvedeného ve spojení s tvrzeným nedostatkem pùsobnosti správního orgánu I. stupnì uvádí, ¾e NKP Vy¹ehrad byla pøi opìtovném prohlá¹ení za NKP cestou naøízení vlády è. 147/1999 Sb. prohlá¹ena vadnì a navrhuje, aby otázka zákonnosti a ústavnosti naøízení vlády è. 147/1999 Sb. byla soudem pøedlo¾ena Ústavnímu soudu. Dále ¾alobce znovu rozporuje vìcnou pøíslu¹nost MHMP, odboru památkové péèe k pøedmìtnému øízení. Návaznì pak ¾alobce oznaèuje za úèelovou argumentaci ¾alovaného, ¾e ¾alobce nemohl být úèastníkem øízení podle zákona o státní památkové péèe v dobì, kdy vùèi nìmu trval zákaz konání shromá¾dìní. Dále potom ¾alobce poukazuje na to, ¾e opatøení proti ohro¾ení nebo po¹kození NKP Vy¹ehrad v sobì nutnì a zejména zahrnovalo uzavøení veøejných komunikací a veøejných prostranství. Tím pøekroèilo zákonné meze a zasáhlo do sféry úpravy silnièního zákona. Souèasnì ¾alobce znovu polemizuje s tím, zda podle § 11 odst. 2 mohla být zalo¾ena pøedmìtná povinnost, a zda nemìlo být rozhodnutí adresováno tìm subjektùm, které podle orgánu I. stupnì mohly ohro¾ení nebo po¹kození NKP zpùsobit. Závìrem repliky ¾alobce znovu zdùrazòuje, ¾e v plném rozsahu trvá na podané ¾alobì.
Ze správního spisu pøedlo¾eného ¾alovaným na výzvu soudu vyplynuly mimo skuteèností vý¹e uvedených nìkteré dal¹í zøetelehodné skuteènosti.
Správní øízení v pøedmìtné vìci bylo vedeno na základì ¾ádosti Mgr. H. z NKP Vy¹ehrad o ostrahu a uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad. MHMP, odbor památkové péèe, po provedeném øízení rozhodl, s odvoláním na § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, tak, ¾e urèuje opatøení zajistit uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad v dobì od 21. záøí 2000 do 27. záøí 2000. V odùvodnìní rozhodnutí potom uvedl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na to, ¾e se v souvislosti se zasedáním Mezinárodního mìnového fondu, které se mìlo konat v sousedství historického areálu NKP Vy¹ehrad, oèekávaly v dobì od 21. 9. 2000 do 27. 9. 2000 rozsáhlé protestní akce, pøi nich¾ nebylo mo¾né vylouèit naru¹ení veøejného poøádku s dùvodnou obavou, ¾e by mohly být kulturní památky situované v areálu NKP Vy¹ehrad, jako¾ i udr¾ovaná zeleò a parkový mobiliáø, znièeny. Øízení pøitom bylo vedeno jako s jediným úèastníkem øízení s NKP Vy¹ehrad. Rozhodnutí bylo vydáno dne 18. 9. 2000, a poté co se úèastník øízení výslovnì vzdal práva odvolání, byla na rozhodnutí vyznaèena právní moc dnem 19. 9. 2000. Dne 22. 9. 2000 ¾alobce po¾ádal správní orgán, který rozhodnutí vydal o doruèení tohoto rozhodnutí s tím, ¾e se pova¾uje za opomenutého úèastníka øízení, a souèasnì proti tomuto rozhodnutí podal odvolání. Ministerstvo kultury následnì rozhodlo tak, ¾e odvolání ¾alobce je nepøípustné, nebo» se neztoto¾nilo s ¾alobcovým názorem, ¾e byl úèastníkem øízení a odvolání jako takové zamítlo. Toto rozhodnutí odvolacího orgánu, ze dne 29. 11. 2000, è. j. 13084/2000-OPP/P, je potom pøedmìtem tohoto ¾alobního pøezkoumání.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve dne 24. 1. 2003 vyzval ¾alobce, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobních námitek (¾alobních bodù), které uvedl v ¾alobì a oznaèil osoby zúèastnìné na øízení. Rovnì¾ vyrozumìl ¾alovaného k mo¾nosti navrhnout dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì. Výzvou ze dne 26. 3. 2003 vyrozumìl Nejvy¹¹í správní soud ¾alobce i ¾alovaného o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání a stejnì tak vyrozumìl ¾alobce a ¾alovaného o slo¾ení senátu a o mo¾nosti uplatnit pøíp. námitky podjatosti soudcù. Vzhledem k tomu, ¾e v mezidobí do¹lo ke zmìnì v obsazení senátu, kterému pøíslu¹í vìc projednat, byli ¾alobce i ¾alovaný dne 22. 7. 2003 znovu vyrozumìni o slo¾ení senátu.
V návaznosti na tyto výzvy ¾alobce ji¾ dal¹í dùkazy k prokázání ¾alobních námitek, které uvedl v ¾alobì, nenavrhl (odkázal na spis vèetnì døívìj¹ích ¾alobcových pøíloh), a stejnì tak ani ¾alovaný nevyu¾il svého práva navrhnout dal¹í dùkazy k vyvrácení ¾alobních námitek uvedených v ¾alobì a odkázal na obsah správních spisù spoleènì s písemným vyjádøením ¾alovaného k ¾alobì. ®alobce k osobám zúèastnìným uvedl, ¾e nelze oznaèit konkrétní osobu, neb dle jeho názoru lze z povahy sporu za osobu zúèastnìnou na øízení oznaèit ka¾dého. ®alovaný vyslovil souhlas s projednáním vìci, ani¾ by bylo naøizováno jednání, ¾alobce se ve stanové lhùtì nevyjádøil k mo¾nosti dokonèit øízení ve vìci samé, ani¾ by bylo naøizováno jednání, a Nejvy¹¹í správní soud má v souladu s § 51 s. ø. s. za to,
¾e s projednáním bez naøízeného jednání souhlasí. Námitka podjatosti ke slo¾ení senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje, nebyla ¾ádným z úèastníkù rovnì¾ vznesena.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení pøedcházející jeho vydání a neshledal ¾alobu dùvodnou.
V pøedmìtné vìci jsou uplatnìny ¾alobní námitky, které se vztahují jednak k tomu, ¾e ¾alobci mìlo být upøeno právo úèastníka správního øízení, a na základì toho bylo jeho odvolání zamítnuto jako nepøípustné, a dále ¾alobní námitky, které se vztahují k vytýkaným nedostatkùm napadeného rozhodnutí jako takového, èi øízení, které jeho vydání pøedcházelo (majícího pøevá¾nì základ v tvrzených nedostatcích rozhodnutí správního orgánu I. stupnì).
Za tohoto stavu vìci se Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako klíèové jeví posouzení, zda ¾alovaný správní orgán uvá¾il správnì otázku úèastenství ¾alobce ve správním øízení. Pokud úèastenství v pøedmìtném správním øízení ¾alobci pøíslu¹elo, potom by bylo tøeba zabývat se ¾alobou v celém rozsahu. Naproti tomu v pøípadì, kdy by ¾alobci úèastenství v pøedmìtném správním øízení nepøíslu¹elo, by se soud ji¾ dal¹ími ¾alobními námitkami (¾alobní námitky, které se vztahují k vytýkaným nedostatkùm napadeného rozhodnutí jako takového) pro nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) zabývat nemohl.
Øízení na jeho¾ základì bylo vydáno rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo vydáno s odvoláním na § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ ¾alovaný v daných souvislostech odmítl ¾alobcovo úèastenství s odkazem na §§ 9 a 10 zákona o státní památkové péèi, s èím¾ ¾alobce nesouhlasí, a uvádí, ¾e jeho úèastenství vyplývá z § 14 správního øádu. Citovaná ustanovení zákona o státní památkové péèi jsou pøitom takové povahy, ¾e hovoøí jednak o povinnostech vlastníkù, u¾ivatelù, správcù památek, u památek ve státním vlastnictví i o povinnostech u¾ivatelù a správcù nadøízených orgánù u¾ivatelù a správcù památek, a dále i o povinnostech fyzických a právnických osob, které nejsou vlastníky památek, pøièem¾ v¹echny tyto povinnosti jsou smìrovány na øádnou péèi o památky, a to i ve spojení s po¾adavkem poèínat si tak, aby nebyly zpùsobovány nepøíznivé zmìny stavu kulturních památek nebo jejich prostøedí a nebylo ohro¾ováno zachování a vhodné spoleèenské uplatnìní kulturních památek. Ustanovení § 11 odst. 2 zákona o státní památkové péèi pøitom výslovnì poèítá s tím, ¾e pokud by fyzická nebo právnická osoba svou èinností pùsobily nebo by mohly zpùsobit nepøíznivé zmìny stavu kulturní památky nebo jejího prostøedí anebo ohro¾ují zachování nebo spoleèenské uplatnìní kulturní památky, urèí pøíslu¹ný správní úøad podmínky pro dal¹í výkon takové èinnosti nebo výkon èinnosti zaká¾e. Ve smyslu tohoto zákonného ustanovení potom správní orgán I. stupnì rozhodl tak, tak, ¾e urèuje opatøení zajistit uzavøení areálu NKP Vy¹ehrad v dobì od 21. záøí 2000 do 27. záøí 2000. V odùvodnìní rozhodnutí potom uvedl, ¾e dané rozhodnutí bylo vydáno s ohledem na to, ¾e se v souvislosti se zasedáním Mezinárodního mìnového fondu, které se mìlo konat v sousedství historického areálu NKP Vy¹ehrad, oèekávaly v dobì od 21. 9. 2000 do 27. 9. 2000 rozsáhlé protestní akce, pøi nich¾ nebylo mo¾né vylouèit naru¹ení veøejného poøádku s dùvodnou obavou, ¾e by mohly být kulturní památky situované v areálu NKP Vy¹ehrad, jako¾ i udr¾ovaná zeleò a parkový mobiliáø, znièeny. Toto rozhodnutí bylo koncipováno jako rozhodnutí tzv. povinnostní , pøièem¾ tato povinnost byla ulo¾ena organizaci Národní kulturní památka Vy¹ehrad.
Pokud jde o sledovanou otázku úèastenství, citovaná ustanovení zákona o státní památkové péèi výslovnì okruh úèastníkù pøedmìtného øízení nevymezují, a proto je tøeba souhlasit s názorem ¾alobce, ¾e okruh úèastníkù takového øízení je tøeba, ve spojení s § 44 zákona o státní památkové péèi, dovozovat z § 14 správního øádu.
V tomto zákonném ustanovení je pojem "úèastník správního øízení" je pojmovì vymezen tzv. legální definicí, podle ní¾ je úèastníkem správního øízení ten, o jeho¾ právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech má být v øízení jednáno, ten, jeho¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohou být rozhodnutím pøímo dotèeny, a ten, kdo tvrdí, ¾e mù¾e být rozhodnutím ve svých právech, právem chránìných zájmech nebo povinnostech pøímo dotèen, a to a¾ do té doby, ne¾ se proká¾e opak.Úèastníkem øízení je dále i ten, jemu¾ takové postavení pøiznává zvlá¹tní právní pøedpis.
Konkrétní dovození toho, kdo pøichází ve v¾dy urèitém èi jmenovitém správním øízení jako úèastník øízení v úvahu, potom souvisí zejména se systematickým a logickým právním výkladem citovaného § 14 správního øádu a to ve spojení s obdobným právním výkladem ustanovení, je¾ mají být ve v¾dy pøedmìtném správním øízení aplikována.
V posuzované vìci ¹lo, jak bylo ji¾ vý¹e zmínìno o øízení a rozhodnutí tzv. povinnostní , jeho¾ smyslem a cílem bylo ulo¾it zcela konkrétní povinnost. Správní øízení samo o sobì je z povahy vìci øízením, jeho¾ výsledkem má být rozhodnutí individualizované co do subjektù a souèasnì i konkretizované co do obsahu (práva, právem chránìné zájmy, povinnosti), se vzájemnou podmínìností èi souvzta¾ností této individualizace a konkretizace. Obsah rozhodnutí je za této situace zpravidla také urèujícím pro v¾dy v úvahu pøicházející individualizaci rozhodnutí. V daném pøípadì ¹lo z hlediska obsahu rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti, pøièem¾ povaha této povinnosti byla taková, ¾e tak, jak byla rozhodnutím formulována, její splnìní mohlo pøíslu¹et jen tomu, kdo disponuje s provozem NKP Vy¹ehrad. V tomto smìru potom bylo nesporné, ¾e pøi zvoleném øe¹ení byla jako úèastník øízení oznaèena organizace Národní kulturní památky Vy¹ehrad. To, zda u tohoto øízení mohly, èi mìly, vystupovat jako úèastníci øízení je¹tì dal¹í osoby, souvisí s tím, zda lze individualizovat subjekty, jejich¾ práva, právem chránìné zájmy nebo povinnosti mohly být daným rozhodnutím dotèeny. ®alobce namítá, ¾e on je právì takovým subjektem, a to zejména proto, ¾e ohlásil, ¾e v rozhodné dobì hodlá uskuteènit konání shromá¾dìní právì v areálu NKP Vy¹ehrad. Mimo to je ze ¾alobcových podání mo¾no dovodit, ¾e dle jeho názoru se rozhodnutí dotklo práv dal¹ích subjektù øízení, co¾ je vyjádøeno ¾alobcovým konstatováním, ¾e jako osobu zúèastnìnou konkrétní osobu oznaèit nelze, neb dle jeho názoru je z povahy sporu za osobu zúèastnìnou na øízení mo¾né oznaèit ka¾dého. A právì v povaze pøedmìtného správního øízení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tkví podstata toho, zda vùbec v tomto øízení pøichází v úvahu, vedle adresáta ulo¾ené povinnosti, dal¹í úèastníci øízení. Mají-li být ve správním øízení úèastníci individualizováni, potom musí být z povahy vìci individualizovatelní, a to ve spojení s jejich subjektivními právy, právem chránìnými zájmy a povinnostmi. Za takto individualizovatelné subjekty v¹ak nespornì nelze pova¾ovat ka¾dého . V opaèném pøípadì bychom museli dospìt k závìru, ¾e úèastníkem øízení by tak musel být ka¾dý z blí¾e nedefinovatelné veøejnosti, kdo by napøíklad mohl uva¾ovat o prohlídce pøedmìtného areálu v rozhodné dobì, v ní¾ byl areál na základì pøedmìtného rozhodnutí pøechodnì uzavøen.
Takto v¹ak úèastenství ve správním øízení podle § 14 správního øádu dovozovat nelze. V jeho smyslu mù¾e jít o úèastenství dotèených subjektù jen tehdy, pokud jsou tyto subjekty pøímo dotèeny na svých právech, právem chránìných zájmech èi povinnostech jako zcela individualizované subjekty, a to na rozdíl dal¹ích blí¾e neurèených subjektù (tj. na rozdíl od ka¾dého dal¹ího subjektu) které takovým rozhodnutím dotèeny nejsou a také ani dotèeny být nemohou. V daném pøípadì jde podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu právì o takovou situaci, v ní¾ pøichází v úvahu, vedle adresáta povinnosti, jen takové dotèení jiných subjektù, kteøí nejsou individualizovatelní, dotèení, které se tedy mù¾e týkat ka¾dého , co¾ v¹ak nezakládá dùvod k tomu, aby tyto subjekty mìly vystupovat v postavení úèastníkù pøedmìtného správního øízení.
To podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v plném rozsahu platí i pro pøípad postavení subjektù, je¾ mohou vystupovat jako oznamovatelé shromá¾dìní. I tady podle aktuálnì platné právní úpravy platí, ¾e v úvahu pøichází jejich blí¾e neurèený okruh, a proto s potencionálními oznamovateli konání shromá¾dìní nepøicházelo v pøedmìtném øízení v úvahu uva¾ovat jako s úèastníky pøedmìtného správního øízení. Na tomto závìru v konkrétní posuzované vìci pøitom není podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodné, ¾e ¾alobce ze zmínìného blí¾e neurèeného okruhu potencionálních oznamovatelù shromá¾dìní viditelnì vystoupil tím, ¾e výslovnì hodlal v pøíslu¹né dobì konat v pøedmìtném areálu shromá¾dìní (konání shromá¾dìní pøedem oznámil), stejnì jako není rozhodné, ¾e v dobì vydání rozhodování správního orgánu I. stupnì bylo jím oznámené shromá¾dìní zakázáno, a souèasnì bylo vedeno øízení u soudu o zru¹ení zákazu konání tohoto shromá¾dìní. To z toho dùvodu, ¾e i on patøí do mno¾iny blí¾e neurèených potencionálních oznamovatelù shromá¾dìní, a to ¾e výslovnì zámìr konat shromá¾dìní oznámil mu je¹tì nezalo¾ilo postavení úèastníka v øízení podle zákona o státní památkové péèi. I tak ¾alobce nadále zùstal v postavení jednoho z mno¾iny v¹ech , jimi¾ musí být dané rozhodnutí (vzhledem k jeho povinnostní povaze) respektováno.
Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e úèastníkem pøedmìtného øízení mohl být pouze subjekt, kterému byla ukládána konkrétní povinnost.
Za daného právního i faktického stavu vìci je tedy Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alobci v pøedmìtném správním øízení podle zákona o státní památkové péèi nepøíslu¹elo postavení úèastníka správního øízení, a proto podle jeho pøesvìdèení ¾alovaný rozhodl v souladu se zákonem, kdy¾ jeho odvolání posoudil jako nepøípustné, nebo» bylo podáno nìkým, komu postavení úèastníka pøedmìtného øízení nepøíslu¹elo.
V situaci, kdy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobci nepøíslu¹elo postavení úèastníka správního øízení, nepøichází ji¾ v úvahu, aby se pro nedostatek ¾alobní legitimace ¾alobce (§ 65 s. ø. s.) zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami, nebo» toto soudu nepøíslu¹í, a to bez ohledu na pøípadnou opodstatnìnost nìkterých z nich, vnímaných jako ¾alobních námitek samotných o sobì.
Vzhledem ke v¹emu vý¹e uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud postup ¾alovaného v pøedmìtné vìci nezákonným, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl (§ 78 odst. 7 s. ø. s.).
®alobce, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto¾e ¾alovanému náklady øízení nevznikly a také právo na náhradu nákladù neuplatòoval, soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù øízení se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.