Source: http://kraken.slv.cz/6Ads91/2012
Timestamp: 2018-07-22 18:20:04+00:00
Document Index: 35323686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65']

6Ads91/2012
6 Ads 91/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: ©. H., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 Ad 4/2012-11,
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 12. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná ¾alobkyni pøiznala od 20. 1. 2011 namísto invalidního dùchodu pro invaliditu tøetího stupnì invalidní dùchod pro invaliditu prvního stupnì podle ustanovení § 39 odst. 2 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila podáním ze dne 2. 2. 2012 zevnì oznaèeným jako odvolání, ve kterém napadala posouzení jejího zdravotního stavu uèinìného ¾alovanou.
[3] ®alovaná se k vìci vyjádøila v podání ze dne 27. 3. 2012, ve které poukázala na to, ¾e ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky proti napadenému rozhodnutí, nebo» mìla nejprve podat námitky a teprve po rozhodnutí ¾alované o námitkách podat správní ¾alobu.
[4] Krajský soud v Ústí nad Labem ve vìci rozhodl usnesením ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 Ad 4/2012-11, kterým podání ze dne 2. 2. 2012 odmítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e pøedmìtné podání pøi posouzení jeho obsahu není správní ¾alobou ve smyslu ustanovení § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nebo» ¾alobkynì hodlala iniciovat námitkové øízení v souladu s pouèením obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, aèkoli nesprávnì pou¾ila pojmu odvolání. Krajský soud proto shledal, ¾e u ¾alobkynì absentuje vùle vést soudní øízení podle s. ø. s., proto její podání odmítl podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Na závìr svého odùvodnìní krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaná by mìla podání ze dne 2. 2. 2012 zaevidovat jako námitky ¾alobkynì vùèi napadenému rozhodnutí a vést námitkové øízení.
[5] Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem è. j. 78 Ad 4/2012-11 ze dne 29. 3. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala, ¾e ¾alovaná neodùvodnila své rozhodnutí a ¾e ¾alovaná nesprávnì písemnosti doruèuje na adresu v Èeské republice, aè je jí známo, ¾e se ¾alobkynì zdr¾uje v zahranièí.
[6] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (ustanovení § 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost ale nepodala vèas. Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[7] Napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèováno na její adresu trvalého pobytu (je¾ byla krajský soudem ovìøena z evidence obyvatel) podle ustanovení § 46b písm. a) zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ). Krajský soud napadené usnesení proto zaslal prostøednictvím Èeské po¹ty na tuto adresu v souladu s ustanovením § 50 o. s. ø. Proto¾e stì¾ovatelka na této adrese nemìla dle záznamu doruèovatele Èeské po¹ty domovní schránku, do ní¾ by bylo mo¾né doruèovanou písemnost vlo¾it, bylo napadené usnesení vráceno krajskému soudu, který ji proto vyvìsil na své úøední desce v souladu s ustanovením § 50 odst. 2 o. s. ø. od 24. 4. 2012. V souladu s ustanovením § 50 odst. 2 o. s. ø. se proto uplatní fikce doruèení napadeného usnesení 10. dnem po jeho vyvì¹ení na úøední desce soudu, tj. dne 4. 5. 2012. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí¾nosti proto stì¾ovatelce poèala bì¾et následující den a uplynula v pátek 18. 5. 2012, tj. dnem, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty-shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 9. 2003, è. j. 4 Azs 10/2003-34.
[8] Doruèoval-li krajský soud napadené usnesení následnì rovnì¾ na adresu v Nizozemí, postupoval tak nad rámec svých zákonných povinností bez vlivu na okam¾ik doruèení napadeného usnesení. Stì¾ovatelka sice v podání ze dne 2. 2. 2012 uvedla adresu P. H. 9, X GA B., H., ale rovnì¾ konstatovala, ¾e se jedná o její doèasnou adresu. Nelze proto dovozovat, ¾e tato adresa mìla být adresou pro doruèování uvedenou stì¾ovatelkou, pøípadnì adresou jejího trvalého pobytu (která se dle výpisu nacházela na území Èeské republiky), nebo» z formulace takového podání naprosto nevyplývá, ¾e by stì¾ovatelka projevila vùli dlouhodobì zde pobývat a jedinì v tomto místì pøebírat ve¹keré soudem adresované písemnosti. Nejvy¹¹í správní soud nadto odkazuje na ustanovení § 46b o. s. ø. a na závìry odborné literatury (Drápal, L., Bure¹, J. a kol. Obèanský soudní øád I, II Komentáø. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 302 a násl.), podle kterých si lze zvolit adresu pro doruèování pouze na území Èeské republiky. Teprve a¾ v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pou¾ila takovou formulaci, která mù¾e vést k závìru, ¾e se trvale zdr¾uje na adrese P. H. 9, X GA V.-B., N. Na tuto adresu je proto stì¾ovatelce doruèováno usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e se v mezidobí zmìnily okolnosti rozhodné pro urèení adresy pro doruèování, nelze to dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu klást k tí¾i krajského soudu, kterému stì¾ovatelka tyto skuteènosti bezrozpornì a vèas neuvedla.
[9] Podala-li stì¾ovatelka svou kasaèní stí¾nost dle podacího razítka k po¹tovní pøepravì a¾ 21. 6. 2012 (tého¾ dne zaslala svou kasaèní stí¾nost prostøednictvím emailové komunikace bez uznávaného elektronického podpisu), uèinila tak po lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti a nemù¾e se dovolávat ani ustanovení § 40 odst. 4 s. ø. s.
[10] Otázkou posuzování lhùty k podání kasaèní stí¾nosti se mj. zabýval Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 26. 11. 2007, sp. zn. IV. ÚS 2043/07, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e je lhùta urèena na týdny, je rozhodný pro poèítání nikoli zaèátek, ale konec lhùty. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti poène sice bì¾et dnem, který následuje po dni doruèení rozsudku krajského soudu, av¹ak den, který urèil poèátek lhùty, je den doruèení, tak¾e konec lhùty se svým oznaèením shoduje s oznaèením dne doruèení. Uvedený výklad odpovídá v¹eobecnì známé, dostupné a konsolidované doktrínì i judikatuøe správních soudù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud tedy musel kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 2012, è. j. 78 Ad 4/2012-11, odmítnout podle ustanovení § 120 s. ø. s. za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[12] Nad rámec vý¹e uvedeného ohlednì opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti vzhledem k výjimeèným okolnostem pøípadu Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce sdìluje, ¾e krajský soud ¾alovanou zavázal k tomu, aby podání ze dne 2. 2. 2012 posoudila jako námitky (øádný opravný prostøedek) proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2010. ®alovaná bude muset o námitkách-by» stì¾ovatelkou oznaèených jako odvolání-týkajících se posouzení nároku stì¾ovatelky na invalidní dùchod rozhodnout. Do doby rozhodnutí ¾alované o námitkách proto nemù¾e nabýt rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 12. 2010 právní moci. I kdyby Nejvy¹¹í správní soud nekonstatoval opo¾dìnost kasaèní stí¾nosti, nemohlo by být jeho meritorní rozhodnutí pro stì¾ovatelku fakticky výhodnìj¹í, nebo» za dané procesní situace neexistuje pravomocné rozhodnutí ¾alované po vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù, je¾ by mohlo být pøípustným pøedmìtem soudního pøezkumu podle ustanovení § 65 a násl. s. ø. s.