Source: http://kraken.slv.cz/2Azs282/2005
Timestamp: 2018-06-21 06:49:28+00:00
Document Index: 3366332

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 76', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 104', '§ 71', '§ 71']

2Azs282/2005
è. j. 2 Azs 282/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: A. A., zastoupené JUDr. Zdeòkem Navrátilem, advokátem se sídlem Ba¹ty 2, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2005, è. j. 61 Az 192/2004-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále oznaèována jako stì¾ovatelka ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 10. 2004, è. j. OAM-3011/VL-10-04-2004. Rozhodnutím správního orgánu byla její ¾ádost o azyl zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou právního posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 14 zákona o azylu. Jak toti¾ vyplývá z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, krajský soud se touto otázkou vùbec nezabýval. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e s ohledem na okolnosti jejího pøípadu (je jedináèek, její rodina v Mongolsku zemøela a ona zùstala sama, Èeská republika je klidná zemì, její¾ jazyk velice slu¹nì ovládá), bylo na místì zva¾ovat udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu. V této souvislosti pak mìlo být ¾alovaným vzato v úvahu, ¾e stì¾ovatelka ji¾ má v Èeské republice vytvoøeny velmi silné vazby. Z tìchto dùvodù by pøípadný nucený návrat stì¾ovatelky do Mongolska pøedstavoval pro stì¾ovatelku velmi obtí¾nì zvladatelný zásah do jejího ¾ivota.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka se sna¾í si legalizovat pobyt na území ÈR a nesprávnì k tomu pou¾ila ¾ádost o azyl, místo mo¾ností daných zákonem o pobytu cizincù. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podala stì¾ovatelka dne 12. 10. 2004 a pohovor k tomuto návrhu s ní byl proveden dne 18. 10. 2004. Stì¾ovatelka ve své ¾ádosti uvedla, ¾e její rodièe zemøeli, v Mongolsku nemohla najít stálé zamìstnání a mìla existenèní problémy. Proto se rozhodla odjet do ÈR. Od té doby zde ¾ije a pracuje. Od øíjna 2003 ¾ije v ÈR nelegálnì, bylo jí udìleno správní vyho¹tìní a proto nyní ¾ádá o azyl. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení uvedla, ¾e je jedináèek a nemá kde bydlet, Èeská republika je klidná zemì a ona by zde chtìla zùstat na celý ¾ivot, ¾ít a pracovat. Ve vý¹e zmínìném pohovoru pak tyto dùvody potvrdila.
Krajský soud se ve svém rozsudku ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Uvedl, ¾e stì¾ovatelka po celou dobu øízení neuvádìla ¾ádný z dùvodù podøaditelných pod ust. § 12 zákona o azylu, a proto bylo správné ¾ádost stì¾ovatelky zamítnout jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Jako nedùvodné shledal krajský soud i námitky stì¾ovatelky týkající se údajného poru¹ení správního øádu. Tato poru¹ení jsou uvádìna natolik v¹eobecnì a v nekonkrétní rovinì, ¾e je nelze ani pøezkoumávat. V obecné rovinì krajský soud konstatoval, ¾e z obsahu správního spisu ¾alovaného ¾ádné poru¹ení správního øádu nevyplývá. ®alovaný si opatøil pro své rozhodnutí dostatek potøebných podkladù a zji¹tìní, a to zejména ze samotné ¾ádosti stì¾ovatelky o udìlení azylu a z podrobnì provedeného pohovoru k dùvodùm této ¾ádosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. zák. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì aplikovali ustanovení § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a krajský soud se ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou udìlení azylu dle § 14 zákona o azylu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìní [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu. Stì¾ovatelka konkrétnì namítá, ¾e se krajský soud ve svém odùvodnìní nezabýval otázkou právního posouzení splnìní podmínek pro udìlení azylu z dùvodu vymezeného v ustanovení § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud k tomuto uvádí, ¾e správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, která nachází vyjádøení v ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., v nìm¾ je uvedeno, ¾e soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Jak z obsahu soudního spisu zjistil, stì¾ovatelka v ¾alobì otázku posouzení aplikace § 14 zákona o azylu nenapadala. Nebylo proto povinností soudu, aby se v odùvodnìní svého rozhodnutí touto otázkou zabýval; dùvod pro zru¹ení rozhodnutí èi vyslovení jeho nicotnosti i bez návrhu (tedy bez toho, aby stì¾ovatelka uvedenou ¾alobní námitku ve své ¾alobì vznesla) krajský soud ve zpùsobu a výsledku posouzení otázky aplikovatelnosti § 14 zákona o azylu na stì¾ovatelku neshledal, a to zcela právem, nebo» rozhodnutí nebylo ani nicotné, ani nepøezkoumatelné [§ 76 odst. 2, § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu musí z odùvodnìní vyplývat, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾alobce a proè jeho ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikováno pod. è. 689/2005 Sb. NSS; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oboje dostupné na www.nssoud.cz). Tyto zásady krajský soud v pøedmìtném pøípadì dodr¾el, a proto tato námitka stì¾ovatelky není dùvodná.
Námitka stì¾ovatele ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ohlednì nesprávné aplikace § 14 zákona o azylu je z hlediska § 104 odst. 4 s. ø. s. namítána nepøípustnì. ®alobní bod, který by odpovídal této v kasaèní stí¾nosti uplatòované námitce, ¾aloba neobsahuje. Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod. è. 685/2005 Sb. NSS).