Source: http://kraken.slv.cz/7A48/2002
Timestamp: 2018-06-20 11:52:42+00:00
Document Index: 21711342

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'Soud ', '§ 40', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 78', 'soud ', '§ 75', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 61', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 60', '§ 133', '§ 11', '§ 13']

7A48/2002
è. j. 7 A 48/2002-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce a) J. M., b) obce Bavorynì, oba zast. Mgr. et Mgr Václavem Sládkem, advokátem Sládek & Partners, AK, v. o. s., se sídlem Janáèkovo nábøe¾í 39/51, Praha 5, za úèasti: 1) V. K., 2) M. J., 3) Mìstského úøadu Hoøovice, Palackého nám.2, 4) Krajské hygienické stanice Støedoèeského kraje, Dittrichova 17, Praha 2, 5) Øeditelství silnic a dálnic ÈR, Na Pankráci 56, Praha, 6) Správy a údr¾by silnic, ®elezárenská 1566, Kladno, proti ¾alovanému Ministerstvu dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 12, Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2002, è. j. 8/2002-510-RK/1,
I. Rozhodnutí ministerstva dopravy a spojù ze dne 21. 2. 2002, è. j. 8/2002-510-RK/1 s e z r u ¹ u j e pro vady øízení a vìc se ¾alovanému v r a c í k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n uhradit ¾alobcùm na nákladech øízení 9300 Kè k rukám právního zástupce ¾alobcù ve lhùtì do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Samostatnými ¾alobami podanými dne 21. 2. 2002 u Vrchního soudu v Praze se vý¹e oznaèení ¾alobci domáhali pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 2. 2002, è. j. 8/2002-510-RK/1, kterým byl zamítnut jejich rozklad proti rozhodnutí Ministerstva dopravy a spojù ze dne 4. 10. 2000, è. j. 24 034/00-120, jím¾ bylo povoleno u¾ívání stavby Dálnice D 5 -0505/I Bavorynì-Kaøez . Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 3. 6. 2002, è. j. 7 A 48/2002-8 byly vìci pùvodnì vedené pod sp. zn. 7A 48/2002 a sp. zn. 7 A 49/2002 spojeny ke spoleènému projednání a rozhodnutí; vìc je dále vedena pod sp.zn.. Podmínky u¾ívání stavby jsou vymezeny zcela obecnì a nezávaznì.V rozhodnutí je ulo¾eno, aby Øeditelství silnic a dálnic, jako investor akce ve spolupráci s referátem dopravy a silnièního hospodáøství Okresního úøadu Beroun vyvolal jednání s Pozemkovým úøadem za úèasti starosty obce Bavorynì a starosty obce Høedle s cílem umo¾nit realizaci náhradní pøístupové cesty k pozemkùm, aby je bylo mo¾no øádnì obhospodaøovat pøièem¾ není uvedena identifikace tìchto pozemkù. Jedná se pouze o ulo¾ení neurèité povinnosti jednat, nikoli o ulo¾ení povinnosti zásah do práv ¾alobce v pøíslu¹né lhùtì odstranit. ®alobci jako¾to vlastníku dotèených pozemkù bylo odepøeno právo úèastnit se kolaudaèního øízení, pøièem¾ je vlastníkem pozemku, na kterém byla pøedmìtná stavba dálnice postavena; tímto postupem bylo zásadním zpùsobem poru¹eno ústavnì zaruèené právo na ochranu jeho vlastnického práva podle èl. 11 Listiny základních práv a svobod, jak vyslovil také Ústavní soud v Nálezu ze dne 22. 3. 2000 Pl. ÚS 2/99. ®alobci bylo rovnì¾ odepøeno i právo na podání námitek a stanovisek pøi ústním jednání konaném dne 5. 9. 2000 v rámci kolaudaèního øízení, kdy¾ pøítomný zástupce ¾alovaného odmítl ¾alobcem podané námitky pøevzít s odùvodnìním, ¾e ¾alobce není úèastníkem øízení. ®alovaný se poté námitkami nezabýval s odùvodnìním, ¾e byly doruèeny po¹tou a¾ po termínu, tj. 6. 9. 2000, pøièem¾ opo¾dìnost byla zavinìna protiprávním jednáním zástupce ¾alovaného.
Dále ¾alobce namítá, ¾e pøedmìtnou stavbou a v souvislostí s ní vybudovaným odtokem povrchové vody je mu zásadním zpùsobem ztí¾en pøístup na jeho pozemek parc. è. 2125/3 v k. ú.Z. a prakticky vylouèen vjezd na tento pozemek zemìdìlskou technikou.
®alobce napadá vydané rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení, v nìm¾ byla zásadním zpùsobem poru¹ena ¾alobcova práva, a proto rozhodnutí, které je v rozporu s právními pøedpisy. po¾aduje zru¹it.
®alobce b) shodnì namítá neurèitost a zmateènost vydaného kolaudaèního rozhodnutí, kterým jsou stanoveny podmínky pro u¾ívání stavby. Rozhodnutí, v nìm¾ se ukládá: aby investor-Øeditelství silnic a dálnic ÈR ve spolupráci s referátem dopravy a silnièního hospodáøství Okresního úøadu Beroun vyvolal jednání s Pozemkovým úøadem za úèasti starosty obce Bavorynì a starosty obce Høedle s cílem umo¾nit, a to i cestou pøípadných pozemkových úprav, realizaci náhradní pøístupové cesty k pozemkùm, aby je bylo mo¾no øádnì obhospodaøovat, je neurèité, nevykonatelné a nevynutitelné. V rozhodnutí je ulo¾eno vyvolat jednání s fyzickými osobami (starosty obcí), pøièem¾ v¹ak tyto nejsou dle názoru ¾alovaného úèastníky kolaudaèního øízení. Z rozhodnutí, v nìm¾ je uvedeno: Následné bezodkladné technické a finanèní zabezpeèení její realizace se rovnì¾ ukládá Øeditelství silnic a dálnic. rovnì¾ není zøejmé realizace èeho má být finanènì a technicky zabezpeèena; i v této èásti je rozhodnutí zmateèné. Ulo¾ením povinnosti investorovi vyvolat jednání nebyla øe¹ena oprávnìná námitka ¾alobce, nebo» se jedná pouze o ulo¾ení neurèité povinnosti jednat o øe¹ení jak odstranit zásah do práv ¾alobce, nikoliv o ulo¾ení povinnosti samotný zásah do práv odstranit v pøíslu¹né lhùtì.
Shodnì s ¾alobcem a) namítá, ¾e nejsou upraveny vlastnické vztahy k pozemkùm, pøístupová cesta, v rozporu s pøíslu¹nými právními pøedpisy nejsou mastné de¹»ové vody ze stavby dálnice svedeny pøes lapaè-odluèovaè a proudí do pstruhového Høedelského potoka a do dvou rybníkù; tyto námitky napadené rozhodnutí nikterak neøe¹í. ®alobce konstatuje, ¾e vydáním kolaudaèního rozhodnutí, jako¾ i rozhodnutím ¾alovaného, který vady øízení neodstranil je umo¾nìno u¾ívání stavby zpùsobem poru¹ujícím závazné pøedpisy týkající se a vibrací, èím¾ je poru¹ováno ústavnì zaruèené právo na ochranu zdraví ve smyslu èl. 31 Listiny základních práv a svobod a rovnì¾ ústavní právo na pøíznivé ¾ivotní prostøedí ve smyslu èl. 35 Listiny. Rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i vydané kolaudaèní rozhodnutí pova¾uje za nezákonné, a proto navrhuje jeho zru¹ení.
®alovaný v písemném vyjádøení odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, setrval na svém právním názoru.
V daném pøípadì se jedná o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ust.§ 132 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Podle uvedeného ustanovení Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy, u nich¾ byla pøede dnem úèinnosti s. ø. s dána jejich vìcná pøíslu¹nost, dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy. Øízení o ¾alobách podaných podle èásti páté hlavy druhé zák.è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, o nich¾ nebylo rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s., se dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé, dílu prvního s. ø. s.
Soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo a dospìl k názoru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Dne 30. 9. 1992 bylo vydáno stavební povolení (Ministerstvo pro hospodáøskou politiku a rozvoj ÈR, Správa pro dopravu-è. j. 513 448/92-52) pro stavbu Dálnice D 5-0505/I Bavorynì-Kaøez . Po dokonèení stavby bylo dne 17. 1. 1997 na základì výsledku místního ¹etøení a ústního jednání vydáno kolaudaèní rozhodnutí è. j. 16 042/97-120, které bylo pro nezákonnost ministerstvem dopravy a spojù dne 30. 5. 1997 zru¹eno (uvedený úsek stavby byl ji¾ uveden do pøedèasného u¾ívání, které skonèilo v roce 1996, od té doby je v provozu bez pøíslu¹ného rozhodnutí).
Ministerstvo dopravy a spojù, odbor pozemních komunikací, jako speciální stavební úøad ve vìcech dálnic a rychlostních komunikací ve smyslu ust. § 40 odst. 2 písm.c) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích v platném znìní a § 120 zákona è. 50/1976 Sb. (stavební zákon) ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù oznámilo dne 21. 8. 2000 zahájení kolaudaèního øízení. Dne 5. 9. 2000 se uskuteènilo v rámci kolaudaèního øízení ústní jednání spojené s místním ¹etøením. V rámci tohoto jednání uplatnil ¾alobce b) námitky týkající se nefunkènosti kanalizace a svodu vody z nového úseku dálnice, prodlou¾ení hlukové stìny, nevyøe¹ení majetkoprávních pomìrù pozemkù pod lávkou pro pì¹í, pøístupnosti pozemkù obèanù za dálnicí a vybudování pøístupové cesty, nevyøe¹ení svodu mastné de¹»ové vody z objektu C 321. Vypoøádání námitek obce Bavorynì je obsa¾eno v záznamu z ústního jednání è. j. 23608/00-120 ze dne 7. 9. 2000. Na základì výsledkù místního ¹etøení a ústního jednání ze dne 5. 9. 2000 zástupce speciálního stavebního úøadu, odboru pozemních komunikací Ministerstva dopravy a spojù, konstatoval, ¾e byly pøedlo¾eny doklady, ze kterých vyplývá, ¾e bylo ukonèeno øádné pøejímací øízení.
Ministerstvo dopravy a spojù ÈR-odbor pozemních komunikací vydal dne 4. 10. 2000 kolaudaèní rozhodnutí è. j. 24 034/00-120, kterým bylo povoleno u¾ívání stavby Dálnice D 5-0505/I Bavorynì-Kaøez . V odùvodnìní rozhodnutí se s námitkami ¾alobce b) vypoøádal správní orgán tak, ¾e odkázal na závìry obsa¾ené v záznamu o ústním jednání ze dne 5. 9. 2000, souèasnì podotkl, ¾e obec Bavorynì není ze zákona úèastníkem kolaudaèního øízení.Rovnì¾ tak ke skuteènostem namítaným ¾alobcem a) správní orgán uvedl, ¾e jeho jednání, tudí¾ k nim správní orgán nepøihlí¾í, na co¾ bylo v oznámení o zahájení kolaudaèního øízení upozornìno. Dále správní orgán uvedl, ¾e ¾alobce a) vystupuje jako soukromá osoba, proto není úèastníkem kolaudaèního øízení. K ostatním námitkám týkajících se prodlou¾ení protihlukové stìny, lávky pro pì¹í a výstavby polní cesty správní orgán uvedl, ¾e tyto byly vyøe¹eny v záznamu z místního ¹etøení ze dne 5. 9. 2000.
Z uvedeného záznamu bylo zji¹tìno, ¾e problematika vlastnických vztahù a pøístupové cesty byla øe¹ena ulo¾ením povinnosti vyvolat pøíslu¹ná jednání-stanoveno pod podmínkou 1 kolaudaèního rozhodnutí, protihluková stìna byla vylouèena z pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí s tím, ¾e bude kolaudována samostatnì.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí, jako¾ i øízení, které jeho vydání pøedcházelo, a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Pro posouzení vìci ve správním soudnictví je rozhodující skutkový i právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, který ¾alobou napadené rozhodnutí vydal, pøièem¾ ¾aloba je v soudním øízení pøezkoumávána v mezích ¾alobcových návrhù. Souèasnì je nesporné, ¾e soud pøezkoumává zákonnost rozhodnutí ve vztahu k platné, resp. úèinné právní úpravì v dobì vydání napadeného rozhodnutí.
Ustanovení § 14 správního øádu vymezuje obecnì pojem úèastníka øízení, èím¾ orientuje správní orgány na to, aby zajistily v øízení aktivní úèast tìch , jich¾ se správní rozhodnutí týká, popø. mù¾e týkat. V souladu s obecným vymezením pojmu úèastníka mohou toto postavení pøiznat urèitým osobám zvlá¹tní pøedpisy.
Nálezem Ústavního soudu ze dne 22 .3. 2000 uveøejnìného pod è. 95/2000 Sb. bylo ke dni 31. 12. 2000 zru¹eno ustanovení § 78 odst.1 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon).
Nejvy¹¹í správní soud musí k nálezu Ústavního soudu v této vìci pøihlédnout a nemù¾e pominout tuto zásadní zmìnu právního stavu, k ní¾ do¹lo sice po datu vydání pøedmìtného kolaudaèního rozhodnutí, ale pøed datem, kdy ve vìci rozhodoval ¾alovaný (21. 2. 2002), nebo» právì jeho rozhodnutí je pøedmìtem soudního pøezkumu.
Dle názoru soudu nelze trvat na formálním naplnìní procesního pøedpisu ( § 75 odst.1 s. ø. s.) pøi vìdomí, ¾e tím sice koná podle jeho textu, nikoli v¹ak smyslu. ®alobou napadené rozhodnutí, jeho¾ pøezkoumání bylo ¾alobou napadeno bylo sice vydáno pøi respektování ustanovení zákona v dobì vydání úèinného, zákonným postupem v¹ak bylo dosa¾eno zru¹ení daného ustanovení pro rozpor s Ústavou. By» k prohlá¹ení protiústavnosti ustanovení § 78 stavebního zákona, podle kterého byl úèastníkem kolaudaèního øízení pouze stavebník, vlastník stavby, popø. u¾ivatel (provozovatel), byl-li v dobì zahájení znám, Ústavním soudem v dobì vydání kolaudaèního rozhodnutí.
Vylouèení vlastníka pozemkù, na kterých je realizována cizí stavba z kolaudaèního øízení a v dùsledku toho té¾ z práva na soudní ochranu pova¾oval Ústavní soud za pochybení zákonodárce, které má ústavní charakter. Nepova¾oval-li tedy ¾alovaný ¾alobce a) a b) ve svém rozhodnutí, zejména, kdy¾ toto bylo vydáno a¾ v roce 2002, tedy v dobì, kdy omezení okruhu úèastníkù kolaudaèního øízení bylo ústavním zpùsobem zru¹eno, pøièem¾ v øízení byla jejich práva vyplývající z vlastnictví k pozemkùm dotèena, za úèastníky øízení postupoval nezákonnì.
Zákonem è. 59/2001 Sb., ze dne 10. 1. 2001, kterým byla provedena novela stavebního zákona bylo ust. § 78 upraveno tak, ¾e úèastníky kolaudaèního øízení jsou stavebník, vlastník stavby, u¾ivatel (provozovatel), je-li v dobì zahájení øízení znám, a vlastník pozemku, na kterém je kolaudovaná stavba umístìna, pokud jeho vlastnické právo mù¾e být kolaudaèním rozhodnutím pøímo dotèeno.
Napadají-li ¾alobci ¾alobou nezákonnost vydaného rozhodnutí jsou s ¾alobou v tomto bodì úspì¹ní a soud proto nemù¾e ¾alobu zamítnout z formálnì právního dùvodu, ¾e toti¾ v dobì vydání rozhodnutí, které je napadáno, bylo pøedmìtné zákonné ustanovení souèástí tehdy platného právního poøádku, a nepøihlí¾et k tomu, ¾e samo ustanovení na základì nìho¾ bylo rozhodnutí vydáno, bylo shledáno v rozporu se zákonem vy¹¹í právní síly. Potvrdit zákonnost rozhodnutí ¾alovaného s vìdomím vyslovené neústavnosti nepova¾uje soud za konformní, a to tím spí¹, ¾e v dobì rozhodování ¾alovaného byl okruh úèastníkù kolaudaèního øízení vymezen tak, ¾e vlastníci dotèených pozemkù nezvratnì postavení úèastníkù øízení mìli.
Povinností správního orgánu je pøezkoumat napadené rozhodnutí v celém rozsahu, nemù¾e být proto vázán pouze tím, co v odvolání uvede nìkterý z úèastníkù. Správní orgán je povinen vypoøádat se s námitkami v podání úèastníkù øízení uvedenými. Této povinnosti v¹ak ¾alovaný nedostál, kdy¾ nejen, ¾e se vùbec nevypoøádal s otázkou postavení úèastníka v øízení u ¾alobce a), ale ani nikterak neodùvodnil, z jakých skuteèností vycházel, kdy¾ potvrdil rozhodnutí správního orgánu v I. stupni. Ve svém odùvodnìní pouze konstatoval, jakým zpùsobem bylo navr¾eno øe¹ení námitek, tak, jak bylo uvedeno v záznamu z ústního jednání ze dne 5. 9. 2000, nikterak se v¹ak vìcnì nezabýval právì ¾alobcem b) namítanou neurèitostí podmínek v kolaudaèním rozhodnutí uvedených. ®alovaný ve svém odùvodnìní na jedné stranì tvrdí, ¾e ¾alobce a) není úèastníkem øízení, na druhé stranì v¹ak to, ¾e nelze k jím podaným námitkám pøihlí¾et odùvodòuje tím, ¾e byly podány do lhùtì, tzn., ¾e je pova¾uje za námitky úèastníka podány opo¾dìnì.
Odùvodnìní rozhodnutí podle ust. § 47 odst.3 zákona è. 71/1967 Sb. musí obsahovat skuteènosti, které byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a rovnì¾ i pou¾ití právních pøedpisù, na základì, kterých rozhodoval. Smyslem odùvodnìní správního orgánu je jednak dolo¾ení správnosti i zákonnosti postupu správního úøadu, jako¾ i vydaného správního rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být zøejmé jak skutkové tak právní pøedpoklady, z nich¾ správní orgán vycházel pøi hodnocení konkrétní skutkové podstaty a pøi její subsumpci pod urèité ustanovení zákona a aby zejména obsahovalo a vyèerpalo celý petit návrhu, zejm. právní úvahy o nìm a dùvody, které k úøednímu výroku vedly. pova¾oval za nutné zabývat se procesní otázkou, zda ¾alobce je úèastníkem stavebního øízení, kdy¾ právì tato otázka je pro øízení stì¾ejní. Rozhodnutí ¾alovaného je tak zmateèné, nebo» se vìcnì zbýval v øízení skuteènostmi, které, dle jeho názoru, namítala osoba, která nebyla úèastníkem stavebního øízení.
Rozklad je ve smyslu ust. § 61 správního øádu øádným opravným prostøedkem slou¾ícím úèastníkùm správního øízení k nápravì dosud nepravomocných rozhodnutí v pøípadech, kdy v prvním stupni rozhodují ústøední orgány státní správy. Pova¾oval-li tedy ¾alovaný ¾alobce a) za osobu, která není úèastníkem øízení, pøièem¾ tato skuteènost byla tvrzena ji¾ správním orgánem v I. stupni, nebyla splnìna základní procesní podmínka pro øízení ve vìci samé. Rozhodl-li ¾alovaný jedním rozhodnutím o rozkladu podaném úèastníkem správního øízení i osobou, která úèastníkem takového øízení nebyla stejným výrokem, a to tak, ¾e se rozklady zamítají a rozhodnutí správního orgánu se potvrzuje, je takové rozhodnutí nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, trpí podstatnými vadami, které zakládají jeho nepøezkoumatelnost, a proto je podle s ust.§ 76 odst.1 písm. a) s. ø. s. zru¹il.V dal¹ím øízení bude správní orgán vycházet z právního názoru soud v tomto rozsudku vysloveném.
O nákladech øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. Podle § 133 s. ø. s. odmìna za zastupování advokátem nebo notáøem v øízeních, která byla zahájena pøede dnem úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2003), se stanoví podle dosavadních pøedpisù. V daném pøípadì je tøeba postupovat podle vyhlá¹ky è. 484/2000 Sb. úèinné od 1. 1. 2001, kterou se stanoví pau¹ální sazby vý¹e odmìny za zastupování úèastníka advokátem. Ve vìcech ¾alob a opravných prostøedkù proti rozhodnutím orgánù veøejné správy a správních orgánù èiní sazba odmìny 3500 Kè (§ 11 citované vyhlá¹ky). K tomu pøíslu¹í pau¹ální èástka jako náhrada výdajù podle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. ve vý¹i 75 Kè za jeden úkon, v daném pøípadì 2 x 75 Kè tj. 150 Kè. ®alobci dále pøíslu¹í náhrada za zaplacený soudní poplatek 1000 Kè. Náklady ¾alobce èiní 4650 Kè, v dané vìci tj. 4650 x 2, tj. 9300 Kè..