Source: http://kraken.slv.cz/1As181/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:46:06+00:00
Document Index: 18746239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 69', 'soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 105', '§ 33', 'soud ', '§ 46', '§ 105', '§ 36', 'soud ', '§ 60']

1As181/2015
1 As 181/2015-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobkynì: Zentiva, k. s., se sídlem U Kabelovny 130, Praha 10, zastoupené JUDr. Ing. Michalem Guttmannem, advokátem se sídlem Vinohradská 37, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy Úøadu prùmyslového vlastnictví ze dne 27. 5. 2011, è. j. PV 1995-202/36789/2010/ÚPV, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AstraZeneca AB, se sídlem: 151 85 Södertälje, ©védské království, zastoupené JUDr. Pavlem Zeleným, advokátem se sídlem Hálkova 2, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 8 A 248/2011-138,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2015, è. j. 8 A 248/2011-138, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 27. 5. 2011, è. j. PV 1995-202/36789/2010/ÚPV, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
[2] V kasaèní stí¾nosti je v bì¾ném místì podpisu uvedeno jméno pøedsedy stì¾ovatele Mgr. Ing. J. K., u nìj¾ je zkratka v. r. . Ta obvykle znaèí, ¾e se jedná o stejnopis originálu s vlastnoruèním podpisem jednající osoby (viz § 69 odst. 1, vìta tøetí, zákona è. 500/2004 Sb., správní øád). Ní¾e se uvádí, ¾e za správnost vyhotovení odpovídá E. K. a u jejího jména se pí¹e podepsáno elektronicky . Její jméno je uvedeno i v identifikátoru elektronického podání, v jeho¾ pøíloze byla kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslána. Souèasnì se v identifikátoru elektronického podání u pøílohy uvádí: Podpis není pøipojen (není uznávaný). Vyhotovení kasaèní stí¾nosti, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zasláno, tedy nebylo reálnì podepsáno. Stì¾ovatel následnì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il povìøení k zastupování v øízení pro svoji zamìstnankyni JUDr. E. B. Souèasnì byl pøilo¾en diplom o dosa¾eném vysoko¹kolském právnickém vzdìlání JUDr. E. B. na Právnické fakultì Univerzity Karlovy. Její jméno ov¹em v podané kasaèní stí¾nosti nikde jakkoliv nefiguruje. Nejvy¹¹í správní soud proto vyzval ¾alovaného k odstranìní nedostatku podmínky povinného právního zastoupení pøi podání kasaèní stí¾nosti vyplývající z § 105 odst. 2 s. ø. s., tedy aby za dané situace buï pøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi, nebo dolo¾il po¾adované právnické vzdìlání pøedsedy Mgr. Ing. J. K. a originál jím podepsané kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ho pouèil, ¾e pøi nesplnìní této výzvy bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[3] Stì¾ovatel v¹ak ve stanovené lhùtì Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zaslal pouze doklad o po¾adovaném právnickém vzdìlání Mgr. Ing. J. K. Nedoplnil ji¾ originál podepsané kasaèní stí¾nosti.
[4] Podle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), platí: stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Nejvy¹¹í správní soud k tomuto ustanovení uvedl: výjimka z povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 105 odst. 2 vìta za støedníkem s. ø. s. se neuplatní, pokud povìøený zamìstnanec, jen¾ má pøedepsané právnické vzdìlání, za stì¾ovatele v øízení nejedná. Za jednání ve smyslu citovaného ustanovení zákona se pøitom pova¾uje nejen úèast na jednání soudu, ale té¾ písemná podání vùèi nìmu uèinìná. Absence úkonù povìøeného zamìstnance má za následek nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písmeno a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. . (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 As 100/2014-72).
[5] Je tedy nutné, aby ¾alovaný buï pøedlo¾il plnou moc k zastupování advokátem, nebo aby splnil v¹echny po¾adavky § 105 odst. 2, vìta za støedníkem, s. ø. s. V souladu s nimi je nutné: 1) prokázat oprávnìní konkrétní osoby jednat za ¾alovaného (z titulu její funkce nebo pøedlo¾ením povìøení pro danou osobu); 2) u osob oprávnìných jednat za ¾alovaného prokázat dosa¾ení právnického vzdìlání po¾adovaného pro výkon advokacie; 3) jedná-li za ¾alovaného osoba splòující dvì právì uvedené podmínky, je nutné, aby touto osobou byla kasaèní stí¾nost také podepsána. (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 3 Afs 157/2015-19).
[6] Není pochyb o tom, ¾e Mgr. Ing. K. jako pøedseda stì¾ovatele je osobou oprávnìnou za stì¾ovatele jednat podle § 33 odst. 5 s. ø. s. Splòuje také podmínku dosa¾ení právnického vzdìlání po¾adovaného pro výkon advokacie. Nebyla ov¹em splnìna tøetí vý¹e uvedená podmínka jednání za stì¾ovatele, proto¾e Nejvy¹¹ímu správního soudu nebyla zaslána kasaèní stí¾nost, která by byla reálnì Mgr. Ing. K. také podepsána. K jejímu doplnìní byl stì¾ovatel pøitom výslovnì vyzván a souèasnì byl pouèen, ¾e pøi nesplnìní této výzvy bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[7] Za této situace Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl kasaèní stí¾nost pro nedostatek podmínky øízení podle § 105 odst. 2 s. ø. s., nebo» stì¾ovatel není zastoupen advokátem a kasaèní stí¾nost zaslaná Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nebyla podepsána osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatele s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním vy¾adovaným pro výkon advokacie. Tuto vadu stì¾ovatel na výslovnou výzvu soudu neodstranil. Bylo by v rozporu se zásadou rovnosti úèastníkù øízení, vyplývající z § 36 odst. 2 s. ø. s., která vychází z èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, pokud by soud v pøípadì stì¾ovatele na splnìní tìchto podmínek netrval. Odmítnutím kasaèní stí¾nosti je øízení o kasaèní stí¾nosti skonèeno.
[8] Výrok II. tohoto usnesení vyplývá z § 60 odst. 3 s. ø. s., podle kterého ¾ádný z úèastníkù øízení nemá v pøípadì odmítnutí kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení.