Source: http://kraken.slv.cz/7Afs38/2006
Timestamp: 2018-06-19 20:47:59+00:00
Document Index: 32379927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 256', 'soud ', '§ 257', 'soud ']

7Afs38/2006
7 Afs 38/2006-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele Celního øeditelství Praha, se sídlem v Praze 1, Washingtonova 11, za úèasti K. b., a. s., zast. JUDr. Petrem Hromkem, Ph.D., advokátem se sídlem Praha 5, Eli¹ky Pe¹kové 15, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2005, è. j. 6 Ca 140/2005-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2005, è. j. 6 Ca 140/2005-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2005, è. j. 6 Ca 140 /2005-38, bylo zru¹eno rozhodnutí Celního øeditelství Praha (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 25. 2. 2005, zn. 13480/04-21-54, kterým bylo zamítnuto odvolání úèastníka proti rozhodnutí Celního úøadu Beroun ze dne 15. 4. 2004 è. j. R/400054/2004, jím¾ mu byla ulo¾ena povinnost uhradit pohledávku ve vý¹i 243 053,22 Kè, na kterou se v záruèní listinì pøijaté rozhodnutím è. 044 Celního úøadu Beroun ze dne 10. 4. 1996 zavázal splnit zaruèenou vý¹i pohledávky spoleènì a nerozdílnì s dlu¾níkem T., spol. s r. o., kterou tento dlu¾ník ve stanovené lhùtì splatnosti neuhradil. Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e mezi úèastníky øízení je sporné, zda omezení ruèení do maximální vý¹e uvedené v záruèní listinì (300 000 Kè) se vztahuje na v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní èi zda se vztahuje na ka¾dý jednotlivý celní dluh s tím, ¾e celková zaruèená èástka za v¹echny celní dluhy není omezena (není v celkové vý¹i urèena). Podle názoru mìstského soudu gramatickým výkladem ustanovení § 256 zákona è. 13/1993 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 113/1997 Sb. a ustanovení § 256 písm. a) zákona è. 113/1997 Sb. je tøeba dovodit, ¾e globálním zaji¹tìním (celkovým, úhrnným) jsou zaji¹»ovány v¹echny celní dluhy tého¾ dlu¾níka, které vzniknou po dobu trvání globálního zaji¹tìní. Z pojmu globální záruky je nutno dovodit i to, ¾e zárukou jsou zaji¹»ovány do budoucna v¹echny celní dluhy jednoho dlu¾níka, které se sèítají. Jde tedy o zaji¹tìní celkového souhrnného celního dluhu vzniklého (nebo který by mohl v budoucnu vzniknout) z jedné èi více konkrétních operací, k ním¾ je záruka pøijata, a nikoliv o zaji¹tìní neurèitého poètu jednotlivých dluhù. Pøi tomto svém výkladu vzal mìstský soud na zøetel i skuteènost, ¾e pojem globální zaji¹tìní celního dluhu je institutem finanèního práva, tedy veøejného práva, kde práva a povinnosti úèastníkù celního øízení jsou upraveny závaznì a tudí¾ tyto právní pøedpisy neumo¾òují roz¹iøující výklad ustanovení veøejnoprávních pøedpisù. Z ustanovení § 257 odst. 1 celního zákona vyplývá, ¾e je povinností celních orgánù urèit vý¹i konkrétního zaji¹tìní i v pøípadì, ¾e pøesná vý¹e celního dluhu není známa. Musí v¹ak jimi být odhadnuta nejvý¹e mo¾ná vý¹e pøíslu¹ného celního dluhu nebo dluhù, které vznikly nebo by mohly vzniknout z operací, které mohou pøipadat v úvahu stran konkrétního pøípadu a mají být zaji¹tìny. Mezi ruèitelem a celním orgánem tedy musí být postavena najisto mj. zaruèená vý¹e celního dluhu, tedy konkrétní èástka, ke které se pøi uèinìní správního úkonu vztahuje ruèitelova vùle. Takto poskytnuté ruèení potom mù¾e existovat v re¾imu globálního, pau¹álního nebo individuálního zaji¹tìní celního dluhu. Je povinností celního orgánu konat tak, aby byl schopen dostát své povinnosti vyplývající z citovaného ustanovení. Nelze toti¾ opomenout, ¾e správní orgán, který vydal prohlá¹ení o pøijetí záruky, pøijal poskytnutou záruku úèastníka, tedy obsah smluvního ujednání, který je vyjádøen v záruèní listinì, z ní¾ jednoznaènì vyplývá závazek úèastníka limitovaný èástkou 300 000 Kè. Jestli¾e tento závazek byl vlo¾en do záruèní listiny a byl takto celním orgánem pøijat, nelze dovozovat nic jiného ne¾ ¾e ruèitelský závazek úèastníka èiní maximálnì èástku 300 000 Kè. Výklad stì¾ovatele, ¾e úèastník poskytuje záruku za neurèitý poèet celních dluhù tého¾ dlu¾níka v¾dy do vý¹e uvedené v záruèní listinì, by znamenal, ¾e celková vý¹e poskytnutého ruèení není urèitá a závazek takto sjednaný by byl absolutnì neplatný pro neurèitost a v rozporu s institutem ruèení vùbec. Je zøejmé, ¾e úèastník se jako ruèitel zavázal, ¾e bìhem lhùty deseti dnù ode dne doruèení rozhodnutí o vymìøení cla, daní a poplatkù vybíraných pøi dovozu zaplatí celním úøadùm za dlu¾níka celní dluh a¾ po nejvy¹¹í èástku uvedenou v záruèní listinì ve vý¹i 300 000 Kè, pokud ruèitel nebo jiný zúèastnìný celním orgánùm neproká¾e pøed uplynutím této lhùty, ¾e celní dluh nevznikl nebo byl uhrazen. Bylo v¹ak právem, ale i povinností celních orgánù posoudit vý¹i potøebné záruky v daném konkrétním pøípadì, i skuteènost, je-li poskytnutá bankovní záruka s touto potøebou adekvátní. Po¾adoval-li celní úøad úhradu èástky nad èástku limitovanou v záruèní listinì, nemá úèastník povinnost tuto èástku zaplatit, nebo» nemá ji¾ povinnost za tého¾ dlu¾níka platit dal¹í dluhy. Vzhledem k tomu, ¾e mezi úèastníky øízení není sporné, ¾e úèastník èástku uvedenou v záruèní listinì ji¾ poukázal, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e tímto byl splnìn ruèitelský závazek, a proto mìstský soud dospìl k závìru, napadené rozhodnutí je v rozporu s právními pøedpisy.