Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo2776/2009
Timestamp: 2018-01-24 03:45:42+00:00
Document Index: 42924823

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 236', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', 'soud ', '§ 213', '§ 118', '§ 241', '§ 237', '§ 233', 'soud ']

33 Cdo 2776/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 236 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce Ing. R. P. , zastoupeného Mgr. Radkem Vachtlem, advokátem se sídlem v Praze 2, Římská 32, proti žalované NAVELIKO a. s. , se sídlem v Plzni, Ledecká 12, o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn. 23 C 104/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 1. 2009, č.j. 56 Co 556/2008-164, takto:
Dovolání žalobce proti v záhlaví citovanému rozhodnutí, jímž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 14. 4. 2008, č.j. 23 C 104/2005-140, kterým Okresní soud Plzeň - město zamítl žalobu na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 28 C 359/2002, není přípustné.
Je-li napadeným rozhodnutím jako v projednávaném případě usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na obnovu řízení, je dovolání ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 30. 6. 2009 o.s.ř. (čl. II, bod 12. zákona č. 7/2009 Sb., dále jen o.s.ř. ), přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238 odst. 2 o.s.ř.). Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. nepřipadá v úvahu, jelikož napadené rozhodnutí není rozhodnutím měnícím. Použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo odvolacím soudem zrušené rozhodnutí, kterým týž soud rozhodl dříve jinak) a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 3 o.s.ř).
Dovolatel odvolacímu soudu vytýká, že jej neseznámil se svým od soudu prvního stupně odlišným názorem na marné uplynutí subjektivní lhůty pro podání žaloby a nevyzval jej k doplnění tvrzení ohledně skutečností podstatných pro posouzení běhu uvedené lhůty. Odvolací soud tak nepostupoval v souladu s ustanovením § 213b odst. 1 a § 118a o.s.ř. Dovolatel k tomu vysvětluje, že dne 15. 12. 2004 se dozvěděl toliko o existenci prohlášení Z. H., s jeho obsahem se však seznámil až 15. 2. 2005. Uvedené námitky vystihují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci). K okolnostem uplatněným tímto dovolacím důvodem však nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přihlédnuto, vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. spor o právo ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních. Ostatně žalobce v žalobě zcela jednoznačně uvedl, že ... při lustraci spisu vedeného Městským soudem v Praze pod sp. zn.: 50 Cm 243/2002, dne 15. 12. 2004 jsem zjistil, že dne 26. 10. 2004 byla k tomuto soudu doručena listina označená jako prohlášení, které učinil pan Z. H.... . Z tohoto pohledu se skutková tvrzení stran počátku běhu lhůty podle § 233 odst. 1 o.s.ř. nejeví jako neúplná, neboť je zřejmé, že žalobce se při lustraci spisu mohl seznámit i s obsahem uvedené listiny, a odvolací soud proto neměl důvod poučovat žalobce o nutnosti doplnit skutková tvrzení v tomto směru, a to ani v případě, že na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru o opožděnosti žaloby.