Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Poskytnuteinformace~Odpoved_na_zadost_fyzicke_osoby_o_poskytnuti_informace_ve_smyslu_zakona_c__106_1999_Sb___evidovanou_pod_sp__zn__Zin_17_2016~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-02-17 16:15:34+00:00
Document Index: 44387998

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 106', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 94', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'zákona č. 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'zákona č. 106', '§ 11', '§ 2', 'zákona č. 106', 'soud ', '§ 42', 'čl. 38']

Nejvyšší soud / Odpověď na žádost fyzické osoby o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 17/2016
Odpověď na žádost fyzické osoby o poskytnutí informace ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb., evidovanou pod sp. zn. Zin 17/2016
Nejvyšší soud obdržel dne 4. února 2016 žádost o poskytnutí informace, kterou eviduje pod sp. zn. Zin 17/2016. K uvedené žádosti, obsahující celkem čtyři dotazy, k jednotlivým otázkám uvedl:
1)	Institut zákonného soudce byl v „našem“ soudnictví uzákoněn již v historicky první ústavě Československé republiky z roku 1920. A to konkrétně v § 94, odst. 2, zákona 121/1920 Sb., kde se uvádí:
„Nikdo nesmí býti odňat svému zákonnému soudci.“
2)	V části, kdy žadatelka položila následující otázku: „Kdy Krajský soud v Brně změnil podmínky pro výběr přísedících a odkaz na původní a nový rozvrh práce?“, Nejvyšší soud sdělil, že v tomto bodě žádost
o d k l á d á.
Důvodem k odložení žádosti v otázce č. 2 je skutečnost, že na základě § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb. jsou povinné subjekty povinny poskytovat informace vztahující se k jejich působnosti. Uvedený dotaz přitom jednoznačně směřuje k poskytnutí informací, jež se netýkají působnosti Nejvyššího soudu, ale Krajského soudu v Brně.
3)	K otázce: “Jaká opatření učinilo trestní kolegium Nejvyššího soudu v ustanovování přísedících v souladu se zákonnými požadavky a kdy?“ Nejvyšší soud uvedl, že samotné zveřejnění usnesení ve věci 11 Tdo 1640/2014-70 z 20. května 2015 ve veřejně dostupné databázi soudních stanovisek a rozhodnutí na webových stránkách Nejvyššího soudu www.nsoud.cz bylo pro krajské soudy jasným vodítkem, jak mají při obsazování senátů přísedícími soudci postupovat, aby se vyvarovaly jakýchkoli formálních pochybení. K tomuto zveřejnění došlo v červenci roku 2015.
4)	Poslední dotaz zněl: „Dle sdělení asistentky předsedy Krajského soudu v Brně Mgr. Simony Tesařové byli přísedící doplňováni dle potřeb Krajského soudu v Brně jejím místopředsedou pro trestní úsek, bližší pravidlo nebylo určeno. Na základě jakých informací se Nejvyšší soud domnívá, že krajský soud měl vnitřní systém přidělování přísedících, ač ten nebyl v rozvrhu práce vyjádřen?“
V bodě 4 žádost o poskytnutí informace sp. zn. Zin 17/2016 Nejvyšší soud rovněž
Podle § 11 odst. 4 písm. b) neposkytují povinné subjekty informace k rozhodovací činnosti soudů, s výjimkou pravomocných rozsudků. Výše uvedený dotaz přitom jednoznačně směřuje k poskytnutí dalších informací, na základě kterých Nejvyšší soud dospěl 20. května 2015 k usnesení ve věci 11 Tdo 1640/2014-70 . Předmětné usnesení bylo písemně řádně zdůvodněno a v režimu zákona č. 106/1999 Sb. není možné klást další doplňující dotazy k rozhodovací činnosti senátu trestního kolegia v této věci.
Vedle předchozího argumentu, § 11 odst. 4 písm b), se podle § 2 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, povinnost poskytovat informace netýká dotazů na názory, budoucí rozhodnutí a vytváření nových informací. Výše uvedená otázka č. 4 je přitom rovněž dotazem na názor Nejvyššího soudu.
Zároveň soud žadatelku upozornil na skutečnost, že druhá část otázky č. 4 je zavádějící . V odkazovaném usnesení ve věci 11 Tdo 1640/2014-70 ze dne 20. května 2015 senát trestního kolegia Nejvyššího soudu v rozporu s touto otázkou konstatuje, že: “…V daném případě lze dát obviněnému za pravdu, že rozvrh práce Krajského soudu v Brně pro rok 2012 nesplňoval požadavky § 42 odst. 1 písm. a) č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů, ani nároky vyplývající z čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a na něj navazující judikatury Ústavního soudu. Na nyní projednávanou trestní věc skutečně také nelze vztáhnout závěry vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 4 Tdo 468/2014, neboť v nyní projednávané věci nebyl rozvrhem práce krajského soudu stanoven ani způsob, jak mají být přísedící zařazeni do jednotlivých senátů v konkrétních věcech (kdo o tom rozhoduje a podle jakých kritérií), nelze tak hovořit o „určité míře flexibility“, ale o absenci předem daných transparentních pravidel….“