Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1314/2013
Timestamp: 2018-01-21 06:25:49+00:00
Document Index: 49632877

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 188', '§ 185', 'soud ', '§ 176', '§ 42', '§ 174', '§ 175', '§ 174', '§ 177', '§ 185', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 157', '§ 167', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 188', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 1314/2013-P12-9
KSUL 70 INS 4280/2013 3 VSPH 1314/2013-P12-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenční věci dlužníka Mariána Chocholáčka, nar. 10.8.1959, a dlužnice Růženy Chocholáčkové, nar. 4.9.1960, oba bytem Horská 1266, 431 91 Vejprty, o odvolání věřitele CETELEM ČR, a.s., se sídlem Karla Engliše 5, Praha 5, IČO 25085689, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 4280/2013-P12-4 ze dne 4. července 2013,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 70 INS 4280/2013-P12-4 ze dne 4. července 2013 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v insolvenčním řízení dlužníka Mariána Chocholáčka a dlužnice Růženy Chocholáčkové (dále jen dlužníci) usnesením č.j. KSUL 70 INS 4280/2013-P12-4 ze dne 4.7.2013 rozhodl, že k přihlášce pohledávky věřitele č. 9 CETELEM ČR, a.s. (dále jen odvolatel) se nepřihlíží, přihlášku pohledávky odvolatele odmítl a uvědomil ho o tom, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byla dne 22.4.2013 doručena přihláška pohledávky odvolatele, již insolvenční správce přezkoumal, a protože shledal její vady a neúplnost, dne 2.5.2013 odvolatele vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy přihlášku pohledávky opravil a doplnil a poučil ho o následcích nesplnění této výzvy. Dne 20.5.2013 bylo soudu doručeno odvolatelovo doplnění přihlášky, v němž však nikterak nepopsal skutečnosti, na základě kterých pohledávka vznikla, aby tak insolvenční správce mohl posoudit její pravost a výši. Odvolatel tedy přihlášku nedoplnil.
Proto soud prvního stupně podle § 188 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) rozhodl, že se k odvolatelově přihlášce nepřihlíží, a podle § 185 IZ ji odmítl.
Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Namítal, že ve svém vyjádření ze dne 20.5.2013, které zaslal soudu prvního stupně, uvedl rozhodné skutečnosti, na jejichž základě přihlášené pohledávky vznikly, což dokládal i příslušnými smlouvami, výpisy z účtů a exekučním titulem, kterým mu byla přiznána pohledávka č. 3.
Přihlášku pohledávky lze podle § 176 IZ podat pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna Ministerstvem spravedlnosti na adrese www.insolvencni-zakon.cz. Kromě obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 občanského soudního řádu-dále jen o.s.ř.) musí obsahovat důvod vzniku a výši přihlašované pohledávky. Důvodem vzniku přihlašované pohledávky se rozumí uvedení skutečností, na nichž se pohledávka zakládá (§ 174 odst. 2 IZ). Požadavek peněžitého vyčíslení výše nepeněžité pohledávky, pohledávky neurčité výše a pohledávky v cizí měně upravuje § 175 IZ. Jde-li o pohledávku vykonatelnou, musí věřitel v přihlášce uvést i skutečnosti, o které vykonatelnost opírá (§ 174 odst. 4 IZ). Podle § 177 IZ je nutné k přihlášce pohledávky připojit listiny, kterých se přihláška dovolává. Vykonatelnost pohledávky se prokazuje veřejnou listinou.
Podle § 185 IZ nastala-li v průběhu insolvenčního řízení skutečnost, na základě které se podle tohoto zákona k přihlášce pohledávky nebo k přihlášené pohledávce nepřihlíží, insolvenční soud odmítne přihlášku rozhodnutím, proti kterému je odvolání přípustné a které se doručuje zvlášť přihlášenému věřiteli, dlužníku a insolvenčnímu správci; odvolání proti němu může podat jen přihlášený věřitel. Právní mocí takového rozhodnutí účast tohoto věřitele v insolvenčním řízení
Ze zásady přiměřené aplikace ustanovení o.s.ř. (§ 7 odst. 1 IZ) je třeba dovodit, že i usnesení vydaná soudem v insolvenčním řízení musí odpovídat požadavkům vymezeným v příslušných ustanoveních o.s.ř. Proto insolvenční soud v odůvodnění usnesení, jímž rozhodl o tom, že se k přihlášce pohledávky nepřihlíží a že se tato odmítá, musí ve smyslu § 157 odst. 2 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. kromě jiného stručně a jasně vyložit, jaké vady věřitelova přihláška vykazovala nebo v čem byla neúplná, zda šlo o nedostatky, které brání přezkoumání přihlášené pohledávky, zda je insolvenční správce věřiteli řádně vytkl a zda zůstaly ve stanovené lhůtě neodstraněny. Soud dbá o to, aby odůvodnění rozhodnutí bylo přesvědčivé.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení zjevně nevyhověl. Soud prezentoval své zjištění, že insolvenční správce vyzval odvolatele k doplnění jeho přihlášky pohledávky, nevyslovil však žádný vlastní skutkový a právní závěr o tom, zda odvolatelova přihláška pohledávky vskutku vykazovala vady, jež brání jejímu přezkoumání, a v čem spočívají, zda takový nedostatek (pokud ho přihláška vykazovala) insolvenční správce ve výzvě odvolateli skutečně vytkl, zda tak učinil s řádným poučením o tom, jak má být doplnění provedeno, a kdy byla správcova výzva odvolateli doručena. Soud ničeho neuvedl ani o obsahu následného doplňujícího podání odvolatele ze dne 20.5.2013 (P12-2), jež hodnotil jako nedostatečné. Jinými slovy, z napadeného usnesení není patrné, zda byl důvod vyzývat odvolatele k opravě či doplnění jeho přihlášky, zda šlo o vady bránící jejímu přezkumu a zda odvolatel byl k odstranění nedostatků své přihlášky insolvenčním správcem postupem dle § 188 odst. 1 IZ řádně veden a tyto v dané lhůtě neodstranil.
Lze tedy uzavřít, že napadené usnesení postrádá skutková zjištění rozhodná pro závěr, že ohledně odvolatelovy přihlášky pohledávky nastal (vůbec mohl nastat) následek, že se k ní nepřihlíží, a že tudíž podmínky pro její odmítnutí byly dány.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné, jestliže napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.