Source: http://kraken.slv.cz/9Afs100/2008
Timestamp: 2018-06-18 19:22:27+00:00
Document Index: 14402232

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 50', '§ 42', '§ 48', '§ 27', '§ 46', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 105']

9Afs100/2008
9 Afs 100/2008-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: PROGOM, s.r.o., se sídlem Halasovo nám. 1, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122a/99/FØ/130, o dani z pøidané hodnoty, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 8. 2008, è. j. 31 Ca 48/2008-101,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2003, è. j. 122a/99/FØ/130, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Finanèního úøadu Brno III ze dne 8. 9. 1998, è. j. 98377/98/290915/5341.
Z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu vyplynulo, ¾e napadený rozsudek krajského soudu byl stì¾ovateli doruèen ve smyslu ustanovení § 48d a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), ve spojení s ustanovením § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), dne 22. 9. 2008.
Podle ustanovení § 48d o. s. ø. pøi doruèování písemnosti urèené fyzické osobì, kterou si úèastník zvolil svým zástupcem (§ 27), která je oprávnìna vykonávat specializované právní poradenství podle zvlá¹tních právních pøedpisù a øízení se týká oboru èinnosti v nich uvedených (napø. zákon è. 523/1992 Sb., o daòovém poradenství a Komoøe daòových poradcù Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a která není advokátem, notáøem, soudním exekutorem nebo patentovým zástupcem, prostøednictvím doruèujícího orgánu, se postupuje podle § 46 o. s. ø.
Podle ustanovení § 46 odst. 3 a § 50c odst. 4 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti¾ena na adrese svého pobytu èi místa, kde se zdr¾uje, doruèující orgán jinou písemnost, která není urèena do vlastních rukou adresáta, doruèí vhodné fyzické osobì bydlící, pùsobící nebo zamìstnané na tém¾e místì nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, ¾e mu písemnost odevzdá; není-li mo¾no ani takto doruèit, doruèující orgán písemnost ulo¾í a zanechá adresátovi v místì doruèování výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li ulo¾ená písemnost vyzvednuta do 3 dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou (tedy jako v tomto pøípadì), do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; to neplatí, je-li náhradní doruèení písemnosti vylouèeno (§ 50d odst. 1) nebo bylo-li ulo¾ení písemnosti neúèinné.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky zalo¾ené pod è. l. 109 soudního spisu ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení písemnosti zástupci stì¾ovatele, daòovému poradci Ing. J. F., byl uèinìn v pondìlí 22. 9. 2008 a vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele nebyl v místì doruèení, tj. H. 145, zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence a tého¾ dne také adresátem vyzvednuta, a proto se pova¾uje tento den za den doruèení.
Souèástí napadeného rozsudku bylo i øádné pouèení o mo¾nosti stì¾ovatele podat proti tomuto rozsudku kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení písemného vyhotovení rozsudku, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Brnì.
V daném pøípadì bylo ve smyslu ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti pondìlí 22. 9. 2008. Konec lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty, tedy na pondìlí 6. 10. 2008. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání kasaèní stí¾nosti, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedání orgánu, který má povinnost ji doruèit. Kasaèní stí¾nost v¹ak byla pøedána osobnì stì¾ovatelem na podatelnu Krajského soudu v Brnì a¾ dne 7. 10. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné dodat, ¾e v souladu s ustanovením § 108 odst. 1 s. ø. s., dle kterého má-li kasaèní stí¾nost vady, av¹ak není zjevnì opo¾dìná nebo podaná tím, kdo k jejímu podání zjevnì není oprávnìn, postará se pøedseda senátu o jejich odstranìní , krajský soud z dùvodu procesní ekonomie neèinil ¾ádné úkony k odstranìní v tomto pøípadì absentujícího zastoupení stì¾ovatele advokátem, které je jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s., a to z dùvodu opo¾dìnosti této stí¾nosti.