Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/8Sd42/2011
Timestamp: 2020-04-09 03:22:08+00:00
Document Index: 10040486

Matched Legal Cases: ['§ 70', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 112', '§ 70', '§ 82', '§ 250', '§ 153', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', '§ 250', 'súd ', 'súd ', '§ 70', '§ 71', '§ 71', '§ 71', '§ 112', '§ 70', '§ 82', 'súd ', '§ 250', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 250', '§ 250', 'súd ', 'súd ', 'súd ']

KSKE 8 Sd 42/2011 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 8 Sd 42/2011
KS v Košiciach, dátum 24.01.2012, sp.zn. KSKE 8 Sd 42/2011
§ 70 zákona č. 461/2003 § 71 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 § 71 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 112 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 70 ods. 1 zákona č. 463/2003 § 82 zákona č. 463/2003 § 250l OSP § 153 ods. 5 OSP § 250q ods. 2 OSP § 250j ods. 2 písm. c) OSP § 250r OSP § 250k ods. 1 OSP § 250l ods. 2 OSP § 250s OSP
1SO40/2010
KSKE 1SD48/2013
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 8Sd/42/2011 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7011200482 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7011200482.1
Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: K. O., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. XX, XXX XX N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie Bratislava, U.. XX. F. Č.. X, XXX XX Z., o preskúmanie rozhodnutia č. XXXXXXX XXX X zo dňa 10.11.2010 v konaní o invalidnom dôchodku, takto
Z r u š u j e rozhodnutie odporkyne číslo XXXXXXX XXX X zo dňa 10.11.2010 v nadväznosti na rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 27.10.2011 a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie.
Odporkyňa rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa 10.11.2010 v zmysle ustanovenia § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o sociálnom poistení ) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 13.10.2010.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne N. z 26.10.2010, v zmysle ktorého navrhovateľka s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Odporkyňa v napadnutom rozhodnutí zároveň konštatovala, že posúdenie navrhovateľkinho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa 26.10.2010, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o tom, že navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je.
Včas podaným opravným prostriedkom navrhovateľka požiadala o opätovné prešetrenie podanej žiadosti o invalidný dôchodok, pričom v pomerne podrobnej miere argumentovala nielen priebehom svojich jednotlivých ochorení, ale i svojim súčasným nepriaznivým zdravotným stavom. Poukázala na prekonanú boreliózu, poškodenie 2 stavcov, absolvované i plánované operácie, ako aj na problémy s pískaním v ušiach, na problémy s ľavou lopatkou a na bolesti nôh.
Následne vydaným zmenovým rozhodnutím č. XXXXXXX XXX X zo dňa 27.10.2011 odporkyňa v zmysle ustanovenia § 112 ods. 1 zákona o sociálnom poistení zrušila napadnuté rozhodnutie č. XXXXXXX XXX X zo dňa 10.11.2010 (odporkyňa vo výroku mylne uviedla dátum 10.11.2011 i číslo zrušeného rozhodnutia XXXXXXX XXX ) , pričom súčasne vyhovela opravnému prostriedku navrhovateľky. V poradí
ďalším rozhodnutím č. XXXXXXX 222 X z toho istého dňa, t. j. zo dňa 27.10.2011, totiž odporkyňa v zmysle § 70 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení navrhovateľke priznala invalidný dôchodok odo dňa 03.08.2011 v sume 128,90 eur mesačne.
Odporkyňa vo vyjadrení zo dňa 08.11.2011 poznamenala, že zdravotný stav navrhovateľky bol opätovne posúdený a navrhovateľka bola uznaná invalidnou s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 45 % v porovnaní so zdravou osobou. V písomnom vyjadrení ďalej dodala, že vzhľadom na uvedené skutočnosti boli dňa 27.10.2011 vydané zmenové rozhodnutia, skrze ktoré odporkyňa zrušila pôvodné rozhodnutie zo dňa 10.11.2010 a navrhovateľke priznala invalidný dôchodok v sume 128,90 eur mesačne.
S ohľadom na riadne odôvodnené rozhodnutie č. XXXXXXX 222 X zo dňa 27.10.2011 odporkyňa žiadala toto rozhodnutie (zo dňa 27.10.2011) ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ustanovení § 250l a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. ) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchu navrhovateľky, ako i zástupcu odporkyne a po oboznámení sa s obsahom súdneho, dávkového spisu odporkyne i lekárskymi správami, predloženými navrhovateľkou v priebehu súdneho konania, dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný, nakoľko odporkyňa nedostatočne zistila skutkový stav veci.
S právny záverom odporkyne, vyvodeným na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu, sa krajský súd nestotožnil.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok.
Navrhovateľka na pojednávaní krajského súdu, nariadenom na deň 25.01.2012, prejavila nesúhlas so stanoveným dátumom vzniku invalidity, t. j. dňom 03.08.2011 a dôrazne žiadala o priznanie invalidného dôchodku odo dňa 13.10.2010, t. j. odo dňa podania žiadosti o invalidný dôchodok. Súdu zároveň poskytla vysvetlenie nezrovnalostí ohľadom jej písomného vyjadrenia, adresovaného súdu (nachádzajúceho sa na č. l. 43 súdneho spisu) , v ktorom žiadala priznanie invalidného dôchodku odo dňa 01.06.2009. Navrhovateľka na pojednávaní zároveň prejavila nesúhlas i so stanovenou výškou miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nakoľko ako sama uviedla, trpí aj inými ochoreniami, a to ochoreniami pohybového aparátu (chrbtica či nohy, kde má kovový materiál) či boreliózou, na ktorú sa lieči už tri roky.
Súdu predložila k nahliadnutiu lekárske správy od MUDr. V. T.- psychiatra, zo dňa 01.03.2011 a 13.03.2011 a prepúšťaciu správu z kliniky infektológie a cestovnej medicíny, kde bola hospitalizovaná odo dňa 02.11.2011 do 15.11.2011 pre liečbu neuroboreliózy. Navrhovateľka ďalej dodala, že do psychiatrickej ambulancie MUDr. T. chodí každý mesiac, no doktorka jej z posledných vyšetrení lekárske správny nedala.
Zástupca odporkyne na pojednávaní navrhol s poukazom na lekársku správu posudkového lekára odporkyne preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť a zároveň sa vzdal práva na náhradu trov konania.
Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že podľa pôvodného lekárskeho posudku Sociálnej poisťovne, pobočky N. zo dňa 26.10.2010, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa
v napadnutom rozhodnutí zo dňa 10.11.2010 (ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku) , rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky bola dorzalgia, t. j. choroba podporného a pohybového aparátu- príloha č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV, oddiel E, položka 4, písmeno a) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 20 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky posudzovaný dňa 12.05.2011, pričom príslušný posudkový lekár Sociálnej poisťovne- ústredie do sídlom v N. MUDr. N. vzhľadom na nekompletnú zdravotnú dokumentáciu navrhovateľky konštatoval nemožnosť vypracovania komplexného lekárskeho posudku.
Obdobné závery vyplynuli i z lekárskeho posudku zo dňa 12.07.2011 (vykonanom na základe dožiadania krajského súdu) , v ktorom posudkový lekár MUDr. N. vo vzťahu k potrebe opätovného prehodnotenia zdravotného stavu navrhovateľky konštatoval, že ten bude urýchlene prehodnotený a lekársky posudok v prípade navrhovateľky vypracovaný až po ukončení hospitalizácií navrhovateľky (navrhovateľka totiž na zasadnutí dňa 12.07.2011 udala, že toho času bola hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike U. v N. a na zasadnutie prišla len v rámci priepustky a že po prepustení z hospitalizácie bude ďalej operovaná na Urologickom oddelení U. v N.) a doručení príslušných prepúšťacích správ.
V lekárskom posudku zo dňa 20.07.2011 posudkový lekár MUDr. N. v zhode s dvoma predchádzajúcimi lekárskymi posudkami zdravotný stav navrhovateľky opätovne, ani po doručení zdravotnej dokumentácie zo strany navrhovateľky (navrhovateľka posudkovému lekárovi predložila prepúšťaciu správu z hospitalizácie na I. Psychiatrickej klinike U. v N., ako i gynekologický nález z 15.07.2011) , nezhodnotil. Stručne konštatoval, že postihnutie navrhovateľky, vyplývajúce z chorobných zmien, nie je jednoznačne zdokumentované tak, aby mohla byť stanovená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. V predmetnom lekárskom posudku taktiež uviedol, že do skompletizovania zdravotného stavu navrhovateľky jednoznačne chýba určenie dg záveru a z neho vyplývajúcej percentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť gynekologického a urologického ochorenia, ako aj nastavenie optimálnej liečby- hospitalizácie psychiatrického postihnutia, to všetko popri postihnutí vyplývajúcom z pohybového ústrojenstva, ktoré bolo toho času lege artis zdokumentované. V prospech svojho konania posudkový lekár ďalej argumentoval, že navrhovateľkine postihnutia, vyplývajúce z nedostatočne zdokumentovaných chorobných zmien, môžu mať rozhodujúci vplyv na percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v celkovej miere.
K finálnemu prehodnoteniu zdravotného stavu navrhovateľky došlo až v lekárskom posudku zo dňa 04.10.2011, v rámci ktorého posudkový lekár ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky konštatoval recidivujúcu depresívnu poruchu- stredne ťažkú epizódu s 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou [posudkový lekár mylne uviedol v prílohe č. 4 zákona o sociálnom poistení, kapitole V, položke 3 , písmeno b) a nie písmeno a) , ktoré mal zrejme na mysli].
K odvolacím námietkam navrhovateľky, ohľadom nedostatočného prešetrenia zdravotného stavu (navrhovateľka v priebehu súdneho konania okrem iného niekoľkokrát poukázala na zdravotné problémy súvisiace s prekonanou boreliózou, poškodením dvoch stavcov, ako i kovovým materiálom v nohách) a chybného stanovenia vzniku invalidity (navrhovateľka požadovala priznanie invalidného dôchodku odo dňa 13.10.2010) , odvolací súd konštatuje, že týmto odvolacím námietkam je možné vyhovieť z viacerých dôvodov.
Zdravotný stav navrhovateľky bol v priebehu samotného súdneho konania viackrát prehodnotený, pričom príslušný posudkový lekár v troch lekárskych posudkoch (zo dňa 12.05.2011, 12.07.2011 i 20.07.2011) zhodne konštatoval nemožnosť komplexného a kompletného zdokumentovania zdravotného stavu navrhovateľky a následného stanovenia správnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou z dôvodu nepostačujúcej zdravotnej dokumentácie navrhovateľky. Posudkový lekár MUDr. N. okrem iného sám uznal, že zdravotné postihnutia navrhovateľky, vyplývajúce z nedostatočne zdokumentovaných chorobných zmien, môžu mať rozhodujúci vplyv na percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľky v celkovej miere. S týmito závermi posudkového lekára sa odvolací súd v plnej miere stotožnil.
Podľa názoru krajského súdu, s ohľadom na vyššie zmienené skutočnosti k nedostatočnému zisteniu a následnému posúdeniu zdravotného stavu navrhovateľky, došlo v rámci posledného lekárskeho posudku, t. j. posudku zo dňa 04.10.2011, v ktorom posudkový lekár konštatoval u navrhovateľky 45 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť so vznikom invalidity odo dňa 03.08.2011. Krajský súd považoval za nepreukázané a navyše i za rozporné rozhodnutie príslušného posudkového lekára vo vzťahu k zaradeniu rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky pod príslušnú kapitolu, položku a písmeno prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení. Posudkový lekár sa podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne nevysporiadal s rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľky (s ohľadom i na argumentáciu uvedenú v Prepúšťacej správe navrhovateľky z II. Psychiatrickej kliniky U.) . Sám v lekárskom posudku zo dňa 04.10.2011 okrem iného konštatoval, že rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky, t. j. recidivujúca depresívna porucha, dosahuje stredne ťažkú až ťažkú fázu. Posudkový lekár vychádzajúc i zo zmienenej prepúšťacej správy jasne nestanovil a neodôvodnil, či sa u navrhovateľky jedná o stredne ťažkú, respektíve ťažkú formu jej ochorenia. S ohľadom na tieto pochybenia následne rozporuplne pôsobilo teda aj samotné rozhodnutie posudkového lekára v posudku zo dňa 04.10.2011, v rámci ktorého posudkový lekár rozhodujúce ochorenie navrhovateľky zaradil pod kapitolu V, položku 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení s 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rámci ním udaného zákonného rozmedzia 35 % až 45%. V prípade kapitoly V, položky 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom poistení sa totiž jedná o ťažké formy porúch nálad a tie odôvodňujú vyššie percento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (50 % až 80%) a nie 35 % až 45 % tak, ako to mylne uviedol posudkový lekár. V lekárskom posudkom podľa názoru krajského súdu rovnako absentovalo i komplexné zhodnotenie všetkých zdravotných komplikácií a ochorení navrhovateľky a teda lekársky posudok hodnoverne nedokumentoval navrhovateľkin skutočný zdravotný stav. V predmetnom lekárskom posudku okrem iného chýbalo i jasné, presné a podrobné odôvodnenie dátumu vzniku invalidity odo dňa 03.08.2011 a nie odo dňa 13.10.2010 tak, ako to žiadala samotná navrhovateľka.
Odvolací súd nepovažoval posudky posudkových lekárov za úplné a presvedčivé a dospel k záveru, že odporkyňa napadnuté rozhodnutie, ako i následné zmenové rozhodnutie vydala na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu.
Krajský súd s ohľadom na uvedené zvážil všetky uvedené skutočnosti a na ich základe, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, v zmysle § 250q ods. 2 O.s.p., z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. c) napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXXXXXX XXX X zo dňa 10.11.2010 v nadväznosti na rozhodnutie č. XXXXXXX XXX X zo dňa 27.10.2011 zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie.
Krajský súd sa nestotožnil so záverom odporkyne, uvedeným vo výroku a odôvodnení napadnutého rozhodnutia, ako i následne vydaného zmenového rozhodnutia a prisvedčil odvolacím námietkam navrhovateľky, nakoľko ich súd považoval za dôvodné a opodstatnené.
Odvolací súd napadnuté rozhodnutie odporkyne nepovažoval za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.
V ďalšom konaní odporkyňa doplní dokazovanie o nové komplexné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky posudkovým lekárom, pričom v novom posudku bude potrebné prihliadnuť na všetky ochorenia, ktorými navrhovateľka trpí, ako i na všetky lekárske nálezy (jednak tie, ktoré sa nachádzajú v posudkovom spise, ako aj tie, ktoré boli navrhovateľkou doložené v priebehu súdneho konania, vrátane tých lekárskych správ, ktoré ešte len navrhovateľka predloží) . Bude potrebné s ohľadom na zistené zdravotné postihnutia navrhovateľky správne stanoviť i dátum vzniku invalidity navrhovateľky a
stanovený dátum vzniku invalidity s ohľadom na lekársku dokumentáciu v lekárskom posudku i náležite a presvedčivo odôvodniť (najmä v nadväznosti na odvolaciu námietku navrhovateľky, ktorá požadovala stanovenie dátumu vzniku invalidity odo dňa 13.10.2010, t. j. odo dňa podania žiadosti o invalidný dôchodok) .
Až na tomto základe odporkyňa vo veci znovu rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní.