Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2013
Timestamp: 2018-04-24 16:13:36+00:00
Document Index: 298267

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 53', 'soud ', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 108', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 12', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 56', '§ 55', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 81', '§ 54', 'soud ', '§ 118', '§ 56', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads33/2013
4 Ads 33/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. R., zast. JUDr. Erikem Orletem, advokátem, se sídlem tø. Svobody 2, Olomouc, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 16. 5. 2011, è. X, zamítla ¾ádost ¾alobce o pøiznání doplatku k dùchodu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 pro nesplnìní podmínek ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
Rozhodnutím ze dne 27. 6. 2011, è. j. X/315-LN, ¾alovaná zamítla námitky a potvrdila uvedené prvoinstanèní rozhodnutí. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci byl pøiznán plný invalidní dùchod od 24. 11. 2002. V ¾ádosti o jeho pøiznání uvedl, ¾e v letech 1959 a¾ 1963 studoval na støední ¹kole, pøièem¾ doklad o studiu dolo¾í dodateènì. Následnì dne 19. 10. 2006 uplatnil ¾alobce ¾ádost o starobní dùchod. Dobu uvedeného studia v¹ak dolo¾il a¾ dne 6. 5. 2010. Nárok na doplatek dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009 v¹ak podle èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. ve spojení s § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, nále¾í v rozsahu nejvý¹e tøí let. Proto námitkám ¾alobce nelze vyhovìt.
Krajský soud v Ostravì-poboèka v Olomouci rozsudkem ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43, rozhodnutí o námitkách ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alobce po zji¹tìní o nesprávné vý¹i svého plného invalidního dùchodu a posléze starobního dùchodu obrátil na ¾alovanou, která jej zvý¹ila. Spornou byla pouze doba, za kterou se má dùchod doplatit. Výbìr právní normy, která má být pro urèení této doby pou¾ita, pøitom závisí na tom, zda k chybnému výpoètu dùchodu do¹lo z dùvodu pochybení ¾alobce èi v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení ve smyslu § 56 odst. 1 písm. b) vìty poslední zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009.
Ve správním øádu z roku 2004 i správním øádu z roku 1967 je ulo¾ena správním orgánùm povinnost øádnì zjistit skutkový stav. ®alovaná proto mìla v dané vìci povinnost vyzvat ¾alobce k osvìdèení doby studia, která byla uplatnìna v ¾ádosti o plný invalidní dùchod. To v¹ak ¾alovaná v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu ani v øízení o pøiznání starobního dùchodu neuèinila. Tato povinnost ¾alované navíc vyplývá i z § 53 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), podle nìho¾ pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, který byl orgánem sociálního zabezpeèení vyzván k osvìdèení skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu, musí této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìt. Dále se v dùvodové zprávì k zákonu è. 306/2008 Sb. uvádí, ¾e k pøiznání dùchodu v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, dochází v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení rovnì¾ v pøípadì, ¾e tento orgán pøehlédne okolnost, která ji¾ byla obsa¾ena v podkladech pro rozhodování. Ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku sp. zn. 2 A 1105/2002 dovodil, ¾e rozhodne-li správní orgán i pøes pøetrvávající nejasnosti o skuteènostech rozhodných pro pøiznávání nároku, zpùsobené tím, ¾e ¾adatel nepøedlo¾il doklad osvìdèující jím tvrzený nárok, poru¹í tím povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci.
Pøi výkladu, který zaujala k dané otázce ¾alovaná, by postrádal smysl obsah § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, který je speciálním ustanovením k § 55 odst. 2 tého¾ zákona. Na tom nic nemìní ani znìní èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb., proto¾e jeho upøednostnìním by ztratil smysl obsah § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Úèel souèasného znìní poslední vìty § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní je pøitom dostateènì vysvìtlen v dùvodové zprávì k zákonu è. 306/2008 Sb. a právní názor tam uvedený je zcela v souladu s principy právního státu.
Soud tedy na základì jazykového, systematického, teleologického a historického výkladu dospìl k závìru, ¾e k chybnému stanovení vý¹e dùchodu do¹lo v dùsledku nesprávného postupu ¾alované, a proto má ¾alobce nárok na doplatek k dùchodu ji¾ od 24. 11. 2002. Z tohoto dùvodu soud zavázal ¾alovanou k doplacení plného invalidního dùchodu ¾alobci za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonem stanovené lhùtì blanketní kasaèní stí¾nost, kterou následnì na výzvu soudu doplnila.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítla nesouhlas s právním názorem soudu na to, co se rozumí nesprávným postupem orgánu sociálního zabezpeèení, z nìho¾ vyplývá nutnost doplatku dùchodu ode dne vzniku nároku na nìho. Øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní je toti¾ vedeno zásadou dispozièní a projednací, tak¾e prokázání nárokù ¾adatele le¾í v jeho sféøe. Tyto zásady jsou èásteènì prolomeny v § 12 zákona è. 582/1991 Sb., který je ve vztahu speciality ke správnímu øádu a podle nìho¾ mohou orgány sociálního zabezpeèení vyzvat pøíjemce dávky, aby osvìdèil skuteènosti rozhodné pro nárok na ni, její vý¹i a výplatu. Proto v dùsledku uplatòování principu dobré správy provádìjí orgány sociálního zabezpeèení pokraèování do¹etøování dob poji¹tìní v pøípadech, které jsou obtí¾nì prokazatelné nebo kdy zamìstnavatel k tí¾i poji¹tìnce neplní své povinnosti. Prokazování studia pøedlo¾ením vysvìdèení v¹ak k tìmto pøípadùm nepatøí. V souèasnosti sice nelze zjistit, zda pøi podání ¾ádosti o plný invalidní dùchod byl ¾alobce upozornìn na potøebu dolo¾it studium. Relevantní je v¹ak skuteènost, ¾e po doruèení rozhodnutí o pøiznání dùchodu a osobního listu dùchodového poji¹tìní nevyu¾il mo¾nosti toto rozhodnutí zmìnit podáním opravného prostøedku. Navíc nedolo¾ení dokladù prokazujících doby poji¹tìní èi náhradní doby poji¹tìní nepøedstavuje ojedinìlý pøípad v praxi orgánù sociálního zabezpeèení.
Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alobce v pøehledu o èinnosti a náhradních dobách, který je souèástí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod ze dne 28. 10. 2002, uvedl dobu studia na støední ¹kole v blí¾e nespecifikovaném období od roku 1959 do roku 1963, a to bez jakýchkoli bli¾¹ích údajù s poznámkou, ¾e doklady dolo¾í dodateènì. Podpisem této ¾ádosti pova¾oval orgán sociálního zabezpeèení jeho úmysl dodateènì prokázat studium za vìrohodný, tím spí¹e, ¾e sám nemohl vìc do¹etøovat za situace, kdy nebyly uvedeny ¾ádné podrobnosti o ¹kole. Ani pøi podání ¾ádosti o starobní dùchod ze dne 19. 1. 2006 ¾alobce neuèinil ¾ádná opatøení k dolo¾ení doby studia.
Podle názoru stì¾ovatelky tedy nebyl ¾alobci vypoèten a vyplácen dùchod v ni¾¹í vý¹i v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení, a proto nemusí být doplacen od poèátku nároku na nìho. Uvedenou právní otázku tak posoudil soud nesprávnì.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì-poboèka v Olomouci ze dne 10. 4. 2013, è. j. 72 Ad 63/2011-43, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e celý ¾ivot øádnì platil sociální poji¹tìní, ve v¹ech jeho dokumentech tak byly uvedeny údaje o jeho studiu a zamìstnání, a proto ho nikdy nenapadlo, ¾e by mohla stì¾ovatelka nesprávnì vypoèítat vý¹i jeho dùchodu. Vý¹i dùchodu stanovenou stì¾ovatelkou si nemìl mo¾nost sám zkontrolovat, a proto dùvìøoval stì¾ovatelce, ¾e jako orgán k tomu urèený ji vypoète správnì. Navíc mo¾nost cokoliv kontrolovat nemìl ani kvùli své zdravotní indispozici, kvùli ní¾ mu byl pøiznán plný invalidní dùchod. Poznámka obsa¾ená v ¾ádosti o jeho pøiznání, podle ní¾ doklady o studiu pøedlo¾í dodateènì, není psáno jeho rukou, je napsáno tu¾kou a mohlo tak být dopsáno kdykoliv a kýmkoliv. Navíc pøi stanovení vý¹e dùchodu doba ètyø rokù poji¹tìní evidentnì chybìla, a proto ho mìla stì¾ovatelka vyzvat k jejímu dolo¾ení, jak ostatnì postupuje i v jiných pøípadech. Není mo¾né, aby èlovìk, který celý ¾ivot øádnì pracoval a platil poji¹tìní, ve stáøí pykal za pochybení státního orgánu. Podle názoru ¾alobce tedy krajský soud rozhodl správnì.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce dne 28. 10. 2002 podal ¾ádost o plný invalidní dùchod. V pøehledu o èinnosti a náhradních dobách, který je souèástí této ¾ádosti, uvedl dobu studia od roku 1959 do roku 1963 na SP©S s maturitou . K tomuto údaji je uèinìna tato ruènì napsaná poznámka: nedolo¾eno, dolo¾í dodateènì? . Ve fotokopii ¾ádosti o plný invalidní dùchod, kterou ¾alobce zaslal stì¾ovatelce v øízení o doplatku dùchodu dne 10. 12. 2010, v¹ak tato poznámka není obsa¾ena. ®alobci byl pøiznán plný invalidní dùchod od 24. 11. 2002 ve vý¹i 8318 Kè mìsíènì, pøièem¾ z osobního listu dùchodového poji¹tìní vyplývá, ¾e stì¾ovatelka do celkové doby poji¹tìní nezahrnula tvrzenou dobu studia. Pøed dosa¾ením dùchodového vìku ¾alobce dne 19. 10. 2006 podal ¾ádost o starobní dùchod, v ní¾ ve vztahu k jím získaným dobám poji¹tìní odkázal na svou ¾ádost o plný invalidní dùchod. Starobní dùchod byl ¾alobci pøiznán od 25. 11. 2006 ve vý¹i 10285 Kè mìsíènì a stì¾ovatelka i v tomto pøípadì nepøipoèetla do celkové doby poji¹tìní ¾alobcem deklarovanou dobu studia.
V podání, které stì¾ovatelka obdr¾ela dne 10. 5. 2010, ¾alobce pøedlo¾il vysvìdèení o maturitní zkou¹ce. Uvedený doklad o studiu ¾alobce vydala dne 17. 6. 1963 Støední prùmyslová ¹kola strojnická v Olomouci, Tøída 17. listopadu. V návaznosti na tuto skuteènost stì¾ovatelka rozhodnutím è. I. ze dne 25. 8. 2010, è. X, podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní zvý¹ila ¾alobci od 24. 11. 2002 plný invalidní dùchod na èástku 8970 Kè mìsíènì. Rozhodnutím è. II ze dne 25. 8. 2010, è. X, pak stì¾ovatelka podle stejného ustanovení zvý¹ila ¾alobci od 25. 11. 2006 i starobní dùchod na èástku 11124 Kè mìsíènì. Pøi stanovení nové vý¹e plného invalidního dùchodu a starobního dùchodu pøitom stì¾ovatelka zahrnula do celkové doby poji¹tìní i dobu studia ¾alobce na uvedené støední ¹kole od 1. 9. 1959 do 14. 7. 1963.
V oznámení o výplatì dùchodu, které je souèástí rozhodnutí è. II ze dne 25. 8. 2010, è. X, stì¾ovatelka uvedla, ¾e doplatek dùchodu za dobu od 1. 1. 2006 do 15. 8. 2010 èiní 49314 Kè. Doplatek plného invalidního dùchodu za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 v¹ak stì¾ovatelka ¾alobci nepøiznala s tím, ¾e tento nárok zanikl, nebo» za dobu pøed 1. 1. 2009 nále¾í doplatek k dùchodu v rozsahu nejvý¹e tøí let.
Podle závìru krajského soudu má v¹ak ¾alobce nárok na doplatek plného invalidního dùchodu i za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 na základì § 56 odst. 1 písm. b) vìty poslední zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009. Celé toto ustanovení zní takto: Zjistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se pøitom doplatí nejvý¹e pìt let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta druhá a tøetí obdobnì. Dùchod nebo jeho zvý¹ení se v¹ak doplatí ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, v pøípadì, ¾e dùchod nebyl pøiznán nebo byl vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. .
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ¾alobci byl pøiznán a vyplácen plný invalidní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké mu nále¾ela, v dùsledku nesprávného postupu stì¾ovatelky.
Podle § 108 vìty první zákona è. 582/1991 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2005, pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní toti¾ platily obecné pøedpisy o správním øízení. Proto se v øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu musela stì¾ovatelka øídit ustanoveními § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 tehdy platného správního øádu z roku 1967 a pøi svém rozhodování vycházet ze spolehlivì, pøesnì a úplnì zji¹tìného skuteèného stavu vìci a za tím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí, a to i bez návrhu ¾alobce. Takto vyjádøená zásada materiální pravdy se pøitom v tomto øízení nemohla projevit odli¹nì, nebo» ¾alobce v ¾ádosti o plný invalidní dùchod uvedl dosa¾ení doby studia na støední ¹kole od roku 1959 do roku 1963 a splnil tak svoji povinnost tvrzení. Navíc tato doba studia ¾alobci oèividnì chybìla, nebo» s ohledem na tehdej¹í spoleèenské zøízení a právní úpravu bylo jen stì¾í myslitelné, aby po skonèení povinné ¹kolní docházky nebyl zamìstnán ani nepokraèoval ve studiu a v období ètyø let tak nezískal ¾ádnou dobu zabezpeèení. Doba studia od roku 1959 do roku pokraèování 1963 proto nepøedstavovala neznámou skuteènost, kterou by stì¾ovatelka nemohla v øízení o plný invalidní dùchod zjistit. Za této situace mìla stì¾ovatelka postupovat podle § 12 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb. a vyzvat ¾alobce k pøedlo¾ení dokladu o studiu støední ¹kole èi alespoò k sdìlení názvu ¹koly, nebo» se jednalo o skuteènost rozhodnou pro vý¹i plného invalidního dùchodu.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e v ¾ádosti o plný invalidní dùchod je obsa¾ena ruènì psaná poznámka o tom, ¾e ¾alobce dolo¾í dobu studia dodateènì. Jednak není jisté, ¾e tuto poznámku uèinil ¾alobce, nebo» ve fotokopii ¾ádosti pøedlo¾ené v øízení o doplatku dùchodu není vùbec uvedena. I kdyby se v¹ak ¾alobce v ¾ádosti o plný invalidní dùchod skuteènì zavázal k dodateènému dolo¾ení doby studia na støední ¹kole, nezbavilo by to stì¾ovatelku povinnosti vyzvat jej k prokázání této skuteènosti. Øízení o pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobci toti¾ nebylo vedeno zásadami dispozièní a projednací, nýbr¾ zásadou materiální pravdy, jak ji¾ bylo zmínìno. Jestli¾e se tedy stì¾ovatelka touto zásadou neøídila, do¹lo k stanovení nesprávné vý¹e plného invalidního dùchodu jejím zavinìním. K tému¾ závìru smìøují i dal¹í úvahy obsa¾ené v napadeném rozsudku, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Stì¾ovatelka v¹ak ¾alobci nepøiznala doplatek plného invalidního dùchodu i za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005 s odkazem na ustanovení èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Ustanovení èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. zní takto: Za dobu pøed 1. lednem 2009 se dùchod nebo jeho zvý¹ení doplatí ve vý¹i, v ní¾ dùchod správnì nále¾el, nejvý¹e v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni 31. prosince 2008. . Podle § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, [z]jistí-li se, ¾e dùchod byl pøiznán nebo je vyplácen v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, nebo byl neprávem odepøen, anebo byl pøiznán od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, dùchod se zvý¹í nebo pøizná, a to ode dne, od nìho¾ dùchod nebo jeho zvý¹ení nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na dùchod nebo jeho zvý¹ení; pro bìh této lhùty platí § 55 odst. 2 vìta tøetí obdobnì .
V dùvodové zprávì k zákonu è. 306/2008 Sb. se pøitom ohlednì èl. II bodu 14 uvádìjí tyto skuteènosti: Pokud jde o pøechod na novou právní úpravu obsa¾enou v èl. I bodu 70, navrhuje se, aby nále¾el doplatek dùchodu v dùsledku pøiznání neprávem odepøeného dùchodu nebo jeho zvý¹ení v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení nejvý¹e tøi roky nazpìt od úèinnosti navrhované zmìny právní úpravy, tedy nejvý¹e za dobu stanovenou dosavadními pøedpisy, i kdy¾ k rozhodnému zji¹tìní dojde ji¾ za úèinnosti navrhované zmìny právní úpravy. Tento postup je odùvodnìný z hlediska rovného posuzování dùsledkù stejné skuteènosti (doplatek dùchodu v dùsledku nápravy nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení) v období pøed úèinností navrhované zmìny právní úpravy. (www.psp.cz, digitální repozitáø, snìmovní tisk è. 435, 5. volební období Poslanecké snìmovny).
Obsah ustanovení èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, jako¾ i vùle zákonodárce tedy vedou k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ doplatek k dùchodu za dobu pøed 1. 1. 2009 nále¾í jeho pøíjemci nejvý¹e za dobu tøí let nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dùchodu, a to i kdy¾ k rozhodnému zji¹tìní dojde a¾ za úèinnosti souèasné právní úpravy a i kdy¾ pøiznání nebo vyplácení dùchodu v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í, zavinil orgán sociálního zabezpeèení. Tento postup zvolený zákonodárcem je pøitom motivován nutností zabránit vytvoøení zvýhodnìné skupiny ¾adatelù o doplatek k dùchodu za dobu do 31. 12. 2008, u nich¾ do¹lo ke zji¹tìní nebo uplatnìní tohoto nároku a¾ po tomto datu.
Èl. II bodu 14 zákona è. 306/2008 Sb. je pøechodným ustanovením, které upravuje podmínky pro nárok na doplatek dùchodu za dobu do 31. 12. 2008, a proto na tyto pøípady nelze aplikovat § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, jak se nesprávnì uvádí v napadeném rozsudku. Také k ustanovení § 55 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, na nìho¾ odkázal krajský soud a který prodlou¾il pùvodnì tøíletou lhùtu pro zánik nároku na výplatu dùchodu nebo jeho èásti na pìt let, byla pøijata pøechodná úprava, která je obsa¾ena v èl. XXXIV bodu 4 zákona è. 189/2006 Sb. Podle nìho [z]a dobu pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona (1. 1. 2009-pozn. soudu) se dùchod doplatí podle § 55 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona, nejvý¹e v rozsahu stanoveném právními pøedpisy úèinnými ke dni, který pøedchází dni nabytí úèinnosti tohoto zákona (tedy v rozsahu nejvý¹e tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í-pozn. soudu). . Znìní § 55 odst. 2 a § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném od 1. 1. 2009, jako¾ i pøechodná ustanovení k nim se vztahující jsou tedy ve vzájemném souladu a na základì nich nelze dospìt k závìru o nutnosti pøiznat ¾alobci doplatek plného invalidního dùchodu ji¾ od vzniku nároku na nìj.
Oproti napadenému rozsudku má tedy Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v¹echny výkladové metody vedou k jednoznaènému závìru, podle nìho¾ nemá ¾alobce nárok na doplatek plného invalidního dùchodu za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005.
Tento závìr je také ústavnì konformní ve vztahu k § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008. Nejvy¹¹í správní soud se toti¾ v rozsudku ze dne 12. 7. 2006, è. j. 6 Ads 58/2005-44, který lze vyhledat na www.nssoud.cz, také zabýval pøípadem, v nìm¾ byl pøiznán starobní dùchod v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾el, v dùsledku nesprávného postupu orgánu sociálního zabezpeèení. Ten spoèíval stejnì jako v posuzované vìci v nezohlednìní doby studia, která byla dokonce øádnì prokázána ji¾ v øízení o pøiznání dùchodu. V tomto judikátu pøitom Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e prekluzivní lhùta pro zánik nároku na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní uvedená v § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, umo¾òuje vyplatit doplatek dávky pøiznané v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾ela, nejvý¹e za dobu tøí let od uplatnìní ¾ádosti èi zji¹tìní, ¾e dávka je vyplácena v nesprávné vý¹i. Zánik nároku na výplatu pøitom nijak neovlivòuje skuteènost, ¾e dávka byla vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾ela, v dùsledku pochybení nositele poji¹tìní.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 7. 2006, è. j. 6 Ads 58/2005-44, toti¾ [r]ozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní je vydáváno cum clausula rebus sic stantibus, tedy s výhradou pozdìj¹í zmìny rozhodnutí, a to ve v¹ech stì¾ejních otázkách, tedy jak pokud jde o samotný nárok, tak pokud jde o vý¹i dávky i její výplatu. Zmìna dávky mù¾e spoèívat v pøiznání dávky, byla-li neprávem odepøena nebo pøiznána od pozdìj¹ího data, ne¾ od jakého nále¾í, ve zvý¹ení dávky, byla-li pøiznána nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í, v odnìtí dávky, byla-li pøiznána neprávem, v zastavení výplaty dávky, zmìní-li se skuteènosti rozhodné pro výplatu dávky. Øízení o zmìnì dávky mù¾e být zahájeno na návrh nebo z podnìtu orgánu, který je oprávnìn o vìci rozhodnout (¾ádost o zmìnu musí být podána písemnì, pøièem¾ za den uplatnìní ¾ádosti se pova¾uje den, kdy se oprávnìný obrátil na ¾alovanou se svým po¾adavkem poprvé-§ 81 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb.). Nárok na dávku nezaniká uplynutím èasu; nárok na výplatu v¹ak zaniká uplynutím stanovené doby; obecnì je tato lhùta tøíletá; v pøípadì zmìny dávky spoèívající v jejím zvý¹ení platí toto pravidlo rovnì¾ s tou modifikací, ¾e se pamatuje na pøípady, kdy je postupováno ex offo, a pak se mo¾nost doplatit dávku zpìtnì vá¾e na den zji¹tìní, ¾e dávka byla vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ nále¾í [jinak platí obecné pravidlo o zániku nároku na výplatu uplynutím tøí let ode dne, za který dùchod nebo jeho èást nále¾í-ponìvad¾ nárok na výplatu vzniká splnìním podmínek nároku, podmínek na výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání nebo vyplácení dùchodu (§ 54 odst. 2 cit. zákona è. 155/1995 Sb.) bude zánik nároku na výplatu èasovì spojován pravidelnì s uplatnìním ¾ádosti o dùchod (¾ádosti o zmìnu dùchodu)]. pokraèování Z této právní úpravy plyne nìkolik výchozích premis: v dùchodovém poji¹tìní se v ¹iroké míøe pøipou¹tí zmìna pravomocného rozhodnutí o dávce, a to jak vlivem nových skuteèností, které nastaly po právní moci rozhodnutí, tak vlivem skuteèností, které existovaly v dobì rozhodování, a pøihlí¾í se k nim dodateènì. Zákon pøitom nerozli¹uje, zda oprávnìná osoba takovou skuteènost mohla v pùvodním øízení uplatnit, èi nikoliv. Tyto skuteènosti pak mohou mít na dávku z hlediska jejího po¾ivatele vliv pozitivní i negativní. Stejný dùsledek (tedy napøíklad zvý¹ení èi sní¾ení dávky èi dokonce odnìtí) má i omyl ¾alované, v jeho¾ dùsledku byla dávka buï neprávem odepøena, nebo je vyplácena v ni¾¹í èástce, ne¾ v jaké nále¾í (mno¾ství typových situací je vìt¹í, zde soud uvádí jen nejtypiètìj¹í situace). Pokud jde o èasovou úèinnost rozhodnutí o zmìnì dávky, pak rozhodnutí negativní (odnìtí, sní¾ení zastavení výplaty) mù¾e smìøovat výhradnì pro budoucno-takové opatøení lze provést a¾ ode dne následujícího po dni, jím¾ uplynulo období, za které byla dávka ji¾ vyplacena. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e zákon nestanoví prekluzivní lhùtu (jak z dosavadního výkladu plyne, jsou pravidla pro plynutí èasu ovládána principem prekluze, nikoliv promlèení, jak se stì¾ovatelka domnívá) pro pøípadné právo ¾alované na vrácení pøeplatku na dávce-taková pravidla obsahuje § 118a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, subjektivní prekluzivní lhùta pro nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek zaniká v tøíleté lhùtì, nejpozdìji uplynutím deseti let ode dne výplaty dávky. Jde-li o rozhodnutí pozitivní , tedy takové, v jeho¾ dùsledku mìla být vyplácena-napøíklad jako ve stì¾ovatelèinì pøípadì, dávka ve vy¹¹í èástce, a zmìna tedy spoèívá ve zvý¹ení dávky, pak platí, ¾e toto zvý¹ení se provede ode dne, od nìho¾ nále¾í, nejvý¹e v¹ak tøi roky nazpìt ode dne zji¹tìní nebo uplatnìní nároku na zvý¹ení dávky. Jednotlivé splátky dávky tedy podléhají prekluzi, pøièem¾ v obou zmínìných ohledech platí tøíletá lhùta-namítanou nerovnost zde tedy shledat není mo¾no (prekluze se uplatòuje jak ve vztahu k nedoplatkùm, tak pøeplatkùm-u tìch se pak uplatòuje ve vztahu k pøíjemcùm dávek povìt¹inou odpovìdnost na principu zavinìní, i kdy¾ nikoli bezvýjimeènì, uplatòuje se v nìkterých vymezených pøípadech i odpovìdnost tzv. objektivní).
Stì¾ovatelka staví svou obranu proti aplikaci § 56 odst. 1 písm. b) cit. zákona pøedev¹ím na skuteènosti, ¾e dávka byla pøiznána v ni¾¹í èástce ne¾ nále¾ela v dùsledku omylu ¾alované, pøièem¾ podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se jednalo o omyl skutkový, nebo» ¾alovaná nikdy nezpochybnila nutnost pøihlédnout pøi výpoètu vý¹e dùchodu podle platné právní úpravy v dobì pøiznání dávky i k dobì studia, a to i k dobì studia pøed dovr¹ením 18 let vìku; jednalo se tedy o to, ¾e ¾alovaná si neuvìdomila, ¾e stì¾ovatelka prokázala i pøedmìtnou dobu studia v letech 1960-1966. V takovém pøípadì by se podle názoru stì¾ovatelky nemìla aplikovat pravidla o dùsledcích uplynutí èasu, a pokud se tak stalo, bylo zasa¾eno její právo na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí (èl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod), pøípadnì ve spojení s poru¹ením èl. 4 té¾e Listiny.
Èasová omezenost ochrany práv státní mocí nachází svùj výraz v institutech promlèení a prekluze jako dùsledku po¾adavku právní jistoty: ten, kdo své právo ve stanovené dobì nevykoná nebo neuplatní, právo ztrácí, nebo se jeho postavení oslabuje. Jedná se o instituty bránící existenci nevyjasnìných právních vztahù prolínající celým právním øádem, v soukromém právu ji¾ od dob Theodosia II (408-450). V právu sociálního poji¹tìní se nejprve v jeho poèátcích (øádovì v letech 1924-1964) aplikoval institut promlèení jednotlivých splátek dávek, promlèecí doba byla jednoletá a¾ do roku 1988, pøièem¾ do roku 1956 se promlèoval i nárok na dávku (nejdøíve ve lhùtì pìtileté, posléze desetileté), s úèinností zákona è. 101/1964 Sb., o sociálním zabezpeèení, byla vý¹e doplatku na dávce pøiznané v nesprávné vý¹i omezena absolutní èástkou a obdobím tøí let, zákon è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení pøe¹el na koncepci prekluze nároku na výplatu, zavedl tøíletou obecnou prekluzivní lhùtu, a nepøevzal omezení maximální èástkou pro doplatky dávek neprávem odepøených. Tøíleté omezení pro zpìtnou výplatu dávky vymìøené v nesprávné vý¹i se tak v právu sociálního zabezpeèení aplikuje více ne¾ ètyøicet let. Bylo tomu tak i v dobách, kdy ná¹ právní øád neznal odpovìdnost státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím; av¹ak i právní úprava této materie obsahuje úpravu promlèení a od vìci není rovnì¾ upozornit na skuteènost, ¾e podle správního øádu úèinného v dobì rozhodování ¾alované bylo mo¾no nezákonné rozhodnutí zru¹it èi zmìnit pouze do tøí let od jeho právní moci a rovnì¾ pro obnovu øízení byly stanoveny nepøekroèitelné lhùty. Na rozdíl od právní úpravy odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím nastupuje v dùsledku úpravy v § 56 zákona è. 155/1995 Sb., povinnost ¾alované zmìnit vý¹i dávky, zjistí-li, ¾e byla vypoètena nesprávnì, a to bez ohledu na délku doby, která uplynula od pùvodního pøiznání dávky, a doplatit rozdíl za období tøí let zpìtnì. V této souvislosti je také mo¾no pøipomenout, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím je, ¾e takové rozhodnutí bylo jako nezákonné zru¹eno-takového úèinku je v¹ak mo¾no dosáhnout jen pøi respektování øady lhùt upravených procesními pøedpisy vycházejících z principu, ¾e ka¾dý má støe¾it svá práva. Pochybení ¾alované je neoddiskutovatelné a k omylùm by nemìlo docházet; právní úprava, kterou stì¾ovatelka zpochybòuje, v¹ak v relativním srovnání kupøíkladu s uvedenou obecnou úpravou odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou nezákonným rozhodnutím, pøiná¹í po¹kozenému postavení, je¾ by podle obecné úpravy náhrady ¹kody nemìl (zákon è. 82/1998 Sb. tak stanoví nejen, ¾e podmínkou odpovìdnosti státu je zru¹ené rozhodnutí pro nezákonnost, k èemu¾ mù¾e dojít jen za respektování pøísných lhùt, napøíklad k podání ¾aloby ve správním soudnictví nebo pro zru¹ení v øízení správním mimo odvolání, ale rovnì¾, ¾e promlèecí doba bì¾í ode dne oznámení zru¹ovacího rozhodnutí). Omezení ochrany práv v èase je souèástí v¹ech právních odvìtví na¹eho právního øádu, vèetnì úprav veøejnoprávních.
Stì¾ovatelka se fakticky domáhá rozhodnutí contra legem, nebo» ustanovení § 56 odst. 1 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, nevzbuzuje svou dikcí ani smyslem jakoukoliv pochybnost-Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nevidí ¾ádný prostor pro vytvoøení právního pravidla soudem, z judikatury Ústavního soudu plyne, ¾e by tomu tak mohlo být pouze v situaci, kdy psaný zákon neplní svou funkci spoèívající ve spravedlivém vyøe¹ení právního problému. O takovou situaci se v¹ak v projednávané vìci nejedná; tím není øeèeno, ¾e stì¾ovatelka subjektivnì právní úpravu upravující prekluzi splátek dávky dùchodového poji¹tìní vnímá jako nespravedlivou. Jak shora vylo¾eno, právní úprava stojí na principu prekluze, tedy zániku práva v dùsledku jeho neuplatnìní ve stanovené lhùtì-jediný ¾alobní dùvod v¹ak smìøoval proti námitce promlèení vznesené podle názoru stì¾ovatelky v rozporu s dobrými mravy. V tomto ohledu nemohla být stì¾ovatelka úspì¹nou, nebo» zamìnila právní úpravou pou¾ité instituty mající v na¹em právním øádu odli¹né doktrinální i praktické právní postavení. Zaniklé právo nemohla ¾alovaná stì¾ovatelce pøiznat a k jeho zániku musela pøihlédnout z moci úøední.
Právní úprava prekluze práva na výplatu dávky nevyboèuje nikterak z jiných obdobných úprav; z hledisek vymezených judikaturou Ústavního soudu pro kontextuální posouzení ústavnosti lhùty (srov. Pl. ÚS 6/05) neshledává Nejvy¹¹í správní soud na tøíleté prekluzivní lhùtì pro zánik práva na výplatu dávky dùchodového poji¹tìní ani nepøimìøenost, svévoli pøi jejím stanovení, ani existenci nerovnosti ve vztahu k nìjakým skupinám pøíjemcù dávek. Stì¾ovatelka mìla ve¹keré mo¾nosti své právo chránit (nelze té¾ odhlédnout od skuteènosti, ¾e pochybení spoèívalo v nezapoètení celých ¹esti let doby poji¹tìní, tedy pomìrnì dlouhé doby, pøièem¾ v ¾ádosti o dávku tato doba byla prokazována a v osobním listì dùchodového poji¹tìní tato doba vykázána nebyla a v odùvodnìní pùvodního rozhodnutí ¾alovaná, jako ve v¹ech obdobných pøípadech, uvádí, jakou dobu poji¹tìní hodnotila). Tím Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaná jako specializovaný správní úøad disponující odborníky na problematiku dùchodového poji¹tìní má zaji¹»ovat ve své praxi bezchybnou aplikaci právních norem; ponìvad¾ v¹ak v napadeném rozsudku Mìstského soudu v Praze neshledala pochybení, je¾ mu stì¾ovatelka vytýkala, kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), pøitom je pøesvìdèen, ¾e k námitkám stì¾ovatelky pøistoupil s maximální mo¾nou pøíznivostí, a to i pøi vìdomí, ¾e jde o ochranu sociálních práv. pokraèování S právním názorem o souladu § 56 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2008, s ústavním poøádkem, který byl vysloven v rozsudku ze dne 12. 7. 2006, è. j. 6 Ads 58/2005-44, se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje i v dané vìci a ve struènosti na nìho odkazuje, nebo» tento judikát reaguje i na tvrzení ¾alobce, ¾e nemù¾e nést následky pochybení orgánu sociálního zabezpeèení.
Lze tedy uzavøít, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ dospìl k závìru o nároku ¾alobce na doplatek plného invalidního dùchodu i za dobu od 24. 11. 2002 do 31. 12. 2005. Stì¾ovatelka pøitom v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e ¾alobce nemìl nárok na doplatek tohoto dùchodu ode dne vzniku nároku na nìho a ¾e krajský soud posoudil pøíslu¹nou právní otázku nesprávnì. Proto i kdy¾ stì¾ovatelka tento názor opøela o argumentaci, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil, do¹lo v øízení o kasaèní stí¾nosti k naplnìní jejího dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozsudku. V novém rozhodnutí krajský soud podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ji¾ rozhodl o vìci samé, a proto se nemusel zabývat ¾ádostí stì¾ovatelky o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.