Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo3398/2015
Timestamp: 2018-07-17 07:51:09+00:00
Document Index: 52911171

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 79', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

32 Cdo 3398/2015
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř. ve znění od 01.01.2013, § 79 odst. 1 o. s. ř., § 174a odst. 4 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Hany Gajdziokové a soudců JUDr. Pavla Příhody a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně BBD INVEST, a. s. , se sídlem v Praze 4, Na Pankráci 1337/109, identifikační číslo osoby 27 59 73 85, zastoupené Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem v Praze 4, Na hřebenech II 1718/8, proti žalovanému L. A. , o zaplacení částky 20 553,34 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 15 C 364/2014, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 27. června 2014, č. j. 75 Co 235/2014-12, takto:
Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci k odvolání žalobkyně v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 2. října 2013, č. j. EPR 227827/2013-5, kterým Okresní soud v Přerově podle ustanovení § 174a odst. 4 občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) odmítl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a rozhodl o nákladech řízení (první výrok). Dále rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Dovolatelka zakládá přípustnost a důvodnost dovolání na tvrzení, že rozhodnutí odvolacího soudu není správné, pokud stejně jako soud prvního stupně dospěl k závěru o odmítnutí návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu podle ustanovení § 174a odst. 4 o. s. ř. pro neurčitost skutkových tvrzení o kapitalizovaných úrocích a dosud neuhrazených poplatcích, když z návrhu je zřejmá jen souhrnná výše kapitalizovaných úroků ke dni zesplatnění úvěru, tj. k 19. srpnu 2010, v částce 1 344,49 Kč a souhrnná výše vyměřených poplatků v částce 1 339 Kč; tvrzení žalobkyně v návrhu proto nelze považovat co do těchto nároků za určitá a vymezující uplatněnou pohledávku v tomto rozsahu nezaměnitelným způsobem a pro tento nedostatek není možno v řízení pokračovat.
Odkazuje-li dovolatelka na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. ledna 2013, sp. zn. 32 Cdo 2795/2012 (které je, stejně jako další rozhodnutí Nejvyššího soudu zde citovaná, veřejnosti dostupné na jeho webových stránkách), jako na rozhodnutí, od jehož závěrů se odvolací soud odchýlil, přehlíží, že šlo o situaci odlišnou od projednávané věci, neboť Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí vyšel ze zjištění, že žalobce v této jiné věci provedl propočet jednotlivých složek uplatněné pohledávky a v podrobnostech odkázal v rozsahu skutkových tvrzení na obsah připojených listinných důkazů, a že žádná z listin připojených v elektronické podobě jako příloha k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu nebyla soudem prvního stupně vytisknuta a založena do spisu. Zda šlo o listiny obsáhlé či nepřehledné, z nichž by výše poplatků, úroku a úroku z prodlení přehledně nevyplývala, tak nebylo soudy nižších stupňů zjištěno. Nejvyšší soud ve zmíněném rozhodnutí uzavřel, že věřitelé pohledávek ze smluv o úvěru dokládají v žalobě tvrzenou výši pohledávky výpisy z úvěrového účtu, neboť je nadbytečné opisovat výši úroku a úroku z prodlení z tohoto účtu, a soudy je tato skutečnost akceptována, je-li výpis z účtu přehledný.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že z tvrzení žalobkyně v návrhu je zřejmý skutkový děj pouze v rozsahu, že předmětem řízení jsou nároky z porušení smluvních povinností spočívajících v neplacení úvěrových splátek vyplývajících ze smlouvy o úvěru čerpaném prostřednictvím kreditní karty uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně Českou spořitelnou, a. s. a žalovaným 7. prosince 2005, přičemž je zřejmá jen souhrnná výše nároku na jistinu úvěru ve výši 19 214,34 Kč, souhrnná výše nesplacených poplatků 1 339 Kč a souhrnná výše kapitalizovaných 19,8% úroků ke dni zesplatnění úvěru, k němuž došlo 19. srpna 2010, v částce 1 344,49 Kč. Žalobkyně řádně vymezila pouze nárok na jistinu úvěru a na běžící úrok z prodlení z jistiny za dobu od 1. prosince 2010 do zaplacení. Žalobkyní uvedené odkazy na listiny, a to watch list, obratovou sestavu a podklady pro soudní řízení, nelze považovat za řádné odkazy na listiny, kterými by mohlo dojít k doplnění skutkových tvrzení. V první z nich jsou uvedeny jen jednotlivé položky, ze kterých se nárok skládá, z obratové sestavy není jednoduše zjistitelné, které ze všech různých v ní uvedených poplatků jsou zahrnuty v žalobou uplatněné částce a které nikoli. Z listin není zřejmé ani to, z jakých částek a za jaké období byly vyčísleny úroky uplatněné žalobou. Rozhodná tvrzení týkající se poplatků a úroků z nich nejsou jednoduše zjistitelná, v listinách není osvětleno, co jednotlivá čísla znamenají, respektive by bylo nutné provádět podrobnou analýzu přiložených dokumentů a jednotlivé částky z obsáhlé obratové sestavy složitě sčítat, odčítat a zjišťovat, které položky již byly uhrazeny a které jsou či nejsou předmětem řízení. Přiložené listiny nelze označit za přehledné, protože z nich není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně k jednotlivým žalovaným částkám dospěla.