Source: http://kraken.slv.cz/2Ads12/2003
Timestamp: 2018-01-24 10:05:04+00:00
Document Index: 16283598

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 5', '§ 47', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 47', '§ 5', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2Ads12/2003
2 Ads 12/2003-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudkyò JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce F.U., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2002 è. j. 2 Ca 299/2002-17,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2002 è.j. 2 Ca 299/2002-17 se z r u ¹ u j e .
Vìc se v r a c í krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 7. 11. 2002 è. j. 2 Ca 299/2002-17 bylo zru¹eno rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 23. 5. 2002 è. j. x o úpravì èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce a vìc vrácena ¾alované dal¹ímu øízení.
Rozhodnutí ¾alované vycházelo z ust. § 46 odst.1 písm.b) zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ podle jejího zji¹tìní prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti v pøedchozím kalendáøním roce byl vy¹¹í ne¾ 66%, ale nepøesahoval 80% srovnatelného vymìøovacího základu, a proto lze èásteèný invalidní dùchod vyplácet jen ve vý¹i poloviny základní výmìry a poloviny procentní výmìry-v daném pøípadì v èástce 2348 Kè mìsíènì. ®alovaná pøitom vycházela z prùmìrného mìsíèního pøíjmu v r. 2001-12 524 Kè, dosa¾eného pøíjmu-
139 581 Kè a 26 dnù vylouèených dob. ®alobce proti tomu opravným prostøedkem namítal, ¾e v r. 2001 obdr¾el mimoøádnì odmìnu k 50 letùm vìku a ke 30 letùm zamìstnání.
Krajský soud v napadeném rozsudku shrnul skutková zji¹tìní a zru¹ující výrok opøel o skuteènost, ¾e zamìstnavatel ¾alobce V. a k. a.s. ¾alobci v r. 2001 vyplatil v souvislosti s dosa¾ením 50 let vìku mimoøádnou odmìnu, která byla zahrnuta do vymìøovacího základu, aèkoliv tam podle § 5 odst. 2 písm. d) zákona è. 589/1992 Sb. (§ 47 odst.1, vìta za støedníkem zákona è. 155/1995 Sb.) zahrnuta být nemìla. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce pøi jednání uvedl, ¾e obdr¾el odmìnu ve vý¹i cca 10 000 Kè a pøekroèení limitu v jeho pøípadì èinilo 0,9% (168 Kè), pova¾oval soud za zøejmé, ¾e dùvodem pro úpravu èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce bylo nesprávné zahrnutí této odmìny do vymìøovacího základu, kdy¾ z propoètu a míry pøekroèení limitu vzal za zjevné, ¾e pøi nezahrnutí této èástky by k pøekroèení limitu nedo¹lo. ®alované pak v dal¹ím øízení ulo¾il vy¾ádat si opravený pøehled o pøíjmech za rok 2001 od zamìstnavatele ¾alobce a vìc znovu posoudit, kdy¾ bylo rozhodováno na základì nesprávných skutkových zji¹tìní.
®alovaná v zákonné lhùtì proti rozsudku krajského soudu podala odvolání, o kterém ov¹em nebylo rozhodnuto do 31. 12. 2002 a øízení o nìm bylo ze zákona podle § 129 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, zastaveno s tím, ¾e do 31. 1. 2003 mìl úèastník mo¾nost proti rozsudku soudu kasaèní stí¾nost. Této mo¾nosti ¾alovaná v zákonné lhùtì vyu¾ila.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaná jako stì¾ovatelka namítla, ¾e krajský soud vydal zru¹ující rozsudek pouze na základì neovìøeného tvrzení ¾alobce, ani¾ by si vy¾ádal zprávu zamìstnavatele. Ve skuteènosti stì¾ovatelka pøi výpoètu nepochybila, nebo» èástka 15 300 Kè vyplacená jako odmìna k ¾ivotnímu jubileu ¾alobce (50 let) nebyla v podkladech pro výpoèet zahrnuta. Podle dodateèného potvrzení obdr¾el ¾alobce v r. 2001 odmìnu v srpnu ve vý¹i 15 300 Kè k dovr¹ení 50 let a v záøí ve vý¹i 7000 Kè k 35 letùm zamìstnání. Celkový hrubý pøíjem èinil 132 581 Kè, po zapoètení odmìny 7000 Kè pak 139 581 Kè, pøi vylouèení 26 dní. Odmìna k dosa¾ení 50 let vìku zapoètena v souladu se zákonem nebyla a nebyla uvedena ani na pøedchozím pøehledu o dosa¾ených pøíjmech za rok 2001. Výpoèet stì¾ovatelky vycházel pøi úpravì výplaty èásteèného invalidního dùchodu ze správné èástky. Krajský soud tak podle názoru stì¾ovatelky nesprávnì posoudil právní otázku pøi neúplném skutkovém zji¹tìní. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení a novému rozhodnutí.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. soudního øádu správního pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody odpovídající ust. § 103 odst.1 písm. a, d) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s. vázán. Proto se zabýval otázkou, zda krajský soud vycházel pøi svém rozhodnutí z dostateèných skutkových zji¹tìní, a zda na jeho základì uèinil správné právní závìry.
Pokud jde o skutková zji¹tìní, je tøeba brát v úvahu, ¾e pøed úèinností soudního øádu správního postupoval soud v pøezkumném øízení podle § 250 l a násl. obèanského soudního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2003, a podle § 250q nebyl povinen provádìt dokazování, kdy¾ mohl provést dùkazy nezbytné k pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu.
Skuteènost, ¾e soud nebyl povinen provádìt dokazování v¹ak neznamená, ¾e by mohlo dojít ke zpochybnìní skutkových zji¹tìní správního orgánu na základì nekonkrétních a neovìøených tvrzení odvolatele (¾alobce).
Z dávkového spisu, který mìl krajský soud k dispozici, vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vycházela v rozhodnutí o úpravì èásteèného invalidního dùchodu ¾alobce z pøehledu o pøíjmech v roce 2001, kde celkový pøíjem byl uveden èástkou 139 581 Kè, s tím ¾e 26 dnù pobíral nemocenské dávky. Pøehled pøíjmù podal ¾alobce a byl potvrzen zamìstnavatelem V. a k. J. È. a.s. Z tohoto podkladu zpracovala stì¾ovatelka výpoèet krácení èásteèného invalidního dùchodu se závìrem, ¾e PMP èiní 66,90 VSZ a tedy 66% pøevy¹uje o 0,9%, tj. 168 Kè. V soudním spise je zalo¾en samosoudcem uèinìný záznam ze dne 7. 11. 2002, ¾e dotazem u mzdové úèetní zamìstnavatele ¾alobce paní J. zjistil, ¾e do pøíjmù F. U. za rok 2001 byla zahrnuta i mimoøádná odmìna vyplacená u pøíle¾itosti 50 let vìku, a pøislíbila podání pøesné zprávy. Tato zpráva byla soudem vy¾ádána a¾ 8. 11. 2002, tedy po jednání, které se konalo 7. 11. 2002. Pøi jednání soudu ¾alobce uvedl, ¾e obdr¾el odmìnu k dosa¾ení ¾ivotního a pracovního jubilea, a to ve vý¹i 10 000 korun. Pøi tomto jednání byl vydán rozsudek. Na základì uvedené následné ¾ádosti sdìlila telefonicky mzdová úèetní zamìstnavatele ¾alobce dne 13. 11. 2002 soudu, ¾e pøi pøedchozím dotazu poskytla soudu neovìøenou informaci, kdy¾ ve skuteènosti byla do vymìøovacího základu zahrnuta pouze odmìna poskytnutá k pracovnímu výroèí. Dodateènì pak soudu pøedlo¾ila písemnou zprávu, z ní¾ je zøejmé, ¾e hrubá mzda za rok 2001 èinila 132 581 Kè, k ní byla pøipoètena odmìna ve vý¹i 7000 Kè, celkem tak vymìøovací základ èinil 139 581 Kè. Dal¹í odmìna ve vý¹i 15 300 Kè do vymìøovacího základu zahrnuta nebyla.
Krajský soud zru¹ující rozhodnutí tedy opøel pouze o nedostateènì konkrétní tvrzení ¾alobce a o nepøesnou zprávu jeho zamìstnavatele. Vy¹el tak z názoru, ¾e stì¾ovatelka nemìla správné podklady pro výpoèet, co¾ se vzápìtí ukázalo nepravdivé. Zprávu, která mohla být podkladem pro rozhodnutí vy¾ádal a¾ po vydání rozsudku a tato zpráva jeho závìr nepodpoøila. Takový postup soudu je tøeba pova¾ovat za jinou vadu øízení pøed soudem, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst.1 písm. d) s. ø. s.
Kasaèní stí¾nost ov¹em namítá i nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst.1 písm.a) s. ø. s. Pokud jde o posouzení právní otázky, krajský soud vycházel z ustanovení § 46 odst.1 zákona è. 155/1995 Sb., o soubìhu prùmìrného mìsíèního výdìlku z výdìleèné èinnosti a èásteèného invalidního dùchodu a z ustanovení § 47 odst. 1 tého¾ zákona, podle kterého se prùmìrný mìsíèní pøíjem z výdìleèné èinnosti se stanoví z úhrnu pøíjmù z výdìleèné èinnosti za období stanovené v odstavci 2 vìtì první; pøitom se za pøíjem z výdìleèné èinnosti pova¾uje vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona. Tím je zákon è. 589/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, který v § 5 odst. 2 písm.d) vyluèuje z vymìøovacího základu plnìní poskytnuté pøi pøíle¾itosti ¾ivotního jubilea 50 let vìku. Z nepodlo¾eného názoru, ¾e stì¾ovatelka takové plnìní do vymìøovacího základu zahrnula, dovodil soud, ¾e nebyl dùvod pro aplikaci ustanovení § 46 odst.1 písm.b) zákona è. 155/1995 Sb., kdy¾ podle jeho názoru k pøekroèení limitu 66% nedo¹lo a nebyl dùvod k úpravì dùchodu. V dùsledku nesprávných skutkových okolností tak krajský soud nesprávnì posoudil i právní otázku v tom, ¾e stì¾ovatelkou aplikované ustanovení zákona nebylo dùvodné.
Krajský soud navíc vùbec neøe¹il opravným prostøedkem ¾alobce namítanou skuteènost výplaty odmìny za pracovní jubileum, to v¹ak stì¾ovatelka nenapadá.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná a proto napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst.1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
V Brnì dne 27. 5 2003