Source: http://kraken.slv.cz/7Azs44/2005
Timestamp: 2018-06-18 17:45:15+00:00
Document Index: 16979575

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ']

7Azs44/2005
7 Azs 44/2005-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele I. N. D. M., zastoupeného Mgr. Magdou Havlovou, advokátkou se sídlem v Brnì, Nové sady 27, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 56 Az 103/2004-19,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 11. 2004, è. j. 56 Az 103/2004-19, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 16. 8. 2004, è. j. OAM-507/LE-PA04-PA04-2004, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu, ve které mimo jiné namítal, ¾e správní orgán se vùbec nezabýval rozhodnutím o pøeká¾ce vycestování, èím¾ poru¹il èl. 33 odst. 1 ®enevské úmluvy a èl. 3 Evropské úmluvy o lidských právech. Krajský soud v Brnì ¾alobu stì¾ovatele zamítl, nebo» správní orgán si opatøil dostatek podkladù pro své rozhodnutí, øádnì zjistil skuteèný stav vìci a rozhodnutí dostateènì odùvodnil. V rozhodnutí dále zdùraznil, ¾e správní orgán pochybil, kdy¾ pøi rozhodování o ¾ádosti stì¾ovatele dle ust. § 16 zákona o azylu souèasnì posuzoval dùvody udìlení azylu podle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pøesto¾e v jednom z posledních ¾alobních bodù poukázal na skuteènost, ¾e neposouzením otázky, zda je mo¾no na jeho osobu vztáhnout ust. § 91 zákona o azylu, po¹kodil správní orgán jeho práva, krajský soud se k tìmto jeho tvrzením nijak nevyjádøil. Dále se podrobnì zabýval výkladem èl. 33 ®enevské úmluvy a èl. 3 Úmluvy proti muèení a jinému krutému, nelidskému èi poni¾ujícímu zacházení ve vztahu k jeho pøípadu. Navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí a vrácení vìci zpìt k dal¹ímu øízení, pøièem¾ souèasnì po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Správní orgán ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozhodnutí soudu, bylo vydáno v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu správního øízení ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Azs 35/2003. Navrhl zamítnutí jak kasaèní stí¾nosti, tak i návrhu na pøiznání odkladného úèinku.
Stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost opøel o prakticky toto¾né dùvody, pro které se ji¾ v ¾alobì domníval, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné. Souèasnì té¾ zdùraznil, ¾e se krajský soud dùvody, proè správní orgán neaplikoval na jeho pøípad ust. § 91 zákona o azylu, vùbec nevypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud poté, co porovnal obsah ¾aloby s obsahem odùvodnìní rozhodnutí krajského soudu, konstatuje, ¾e stì¾ovatelùv poukaz na nedostateènì odùvodnìné rozhodnutí je dùvodný. Z rozhodnutí krajského soudu toti¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e tento se s touto ¾alobní námitkou zcela opomnìl vypoøádat. Tento zpùsob rozhodnutí ve vìci v¹ak odporuje základním zásadám, na kterých je vystaven soudní pøezkum rozhodnutí ve správním soudnictví. Vzhledem k okolnosti, ¾e pro vìc samu je zásadní deklarace právního posouzení dané vìci, tedy vypoøádání se se ¾alobními námitkami stì¾ovatele v kontextu napadeného rozhodnutí správního orgánu, nemohlo rozhodnutí Krajského soudu v Brnì pøi úplné absenci odùvodnìní ve vztahu k prakticky klíèové námitce stì¾ovatele obstát.
Nad rámec vý¹e uvedeného je je¹tì nutné zdùraznit, ¾e Krajský soud v Brnì v odùvodnìní svého rozhodnutí rovnì¾ pochybil, jestli¾e správnímu orgánu vytkl, ¾e souèasnì s rozhodnutím ve vìci postupem dle ust. § 16 zákona o azylu rozhodoval rovnì¾ dle ust. § 13 a § 14 zákona o azylu, kdy¾ z rozhodnutí správního orgánu jednoznaènì vyplývá, ¾e obsahuje jediný výrok, a to o zamítnutí ¾ádosti dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Rozhodnutí správního orgánu tak vadu vytknutou mu krajským soudem neobsahuje.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí Krajského soudu v Brnì je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí, proto je kasaèní stí¾nost stì¾ovatele s ohledem na dikci ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud tedy postupoval v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. V novém øízení se Krajský soud v Brnì øádnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními body, které stì¾ovatel uvedl ve své ¾alobì.