Source: http://kraken.slv.cz/4Nd486/2010
Timestamp: 2018-01-23 18:12:11+00:00
Document Index: 44104747

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 14', 'čl. 38', '§ 14', 'soud ', '§ 16']

4 Nd 486/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala ve věci žalobce B. V. , proti žalovanému L. Š., o ochranu osobnosti, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 37 C 25/2010 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 354/2010 , o námitce podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze, podle ustanovení § 16 odst. 1 o. s. ř., t a k t o :
Soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka a soudkyně téhož soudu Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Jitka Horová a JUDr. Leandra Zilvarová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 354/2010.
V souvislosti s odvoláním proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 37 C 25/2010, vznesl žalobce podáním ze dne 18. 1. 2010 mimo jiné námitku podjatosti soudců Vrchního soudu v Praze. Jako odůvodnění této námitky uvedl, že žalovaný JUDr. Ladislav Šrámek využívá svých mnoholetých známostí v oblasti justice, konkrétně Městského soudu v Praze, Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. Žalobce proto navrhl vyloučit tyto soudy z projednávání a rozhodování této věci a přikázat věc k projednání a rozhodnutí soudu mimo oblast působení Vrchního soudu v Praze, konkrétně Krajskému soudu v Brně.
Výše uvedenou námitku podjatosti spolu se spisem předložil Vrchní soud v Praze Nejvyššímu soudu České republiky spolu s vyjádřením výše jmenovaných soudů působících v senátu 1 Co, jemuž dle rozvrhu práce přísluší věc projednat a rozhodnout. Jmenovaní soudci shodně prohlásili, že nemají žádný poměr k projednávané věci, účastníkům řízení ani jejich zástupcům a nejsou jim známy žádné skutečnosti, které by zakládaly důvod k pochybnostem o jejich nepodjatosti.
V daném případě nebyly shledány okolnosti nasvědčující tomu, že by jmenovaní soudci byli nějakým způsobem ovlivněni vztahem k projednávané věci, případně k účastníkům řízení (jejich zástupcům). Samu skutečnost, na kterou se žalobce odkazuje, že žalovaný jako bývalý soudce Městského soudu v Praze se zná se soudci působícími u soudů v Praze, nelze považovat za dostatečně relevantní k tomu, aby na jejím základě bylo možno uznat námitku podjatosti soudců z tohoto důvodu za opodstatněnou.
Rozhodnutí o vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Vzhledem k tomu, že soudce lze vyloučit z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen z důvodů, které mu brání věc projednat a rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě, a protože v předmětné věci nebyly shledány důvody k vyloučení jmenovaných soudců z projednávání a rozhodování věci ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 o. s. ř., rozhodl Nejvyšší soud České republiky podle § 16 odst. 1 o. s. ř. tak, že soudce Vrchního soudu v Praze JUDr. Karel Podolka a soudkyně téhož soudu Mgr. Dagmar Javůrková, JUDr. Ludmila Říhová, JUDr. Jitka Horová a JUDr. Leandra Zilvarová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování věci vedené u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 1 Co 354/2010.