Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=11.05.2017&Aktenzeichen=III%20ZR%2092%2F16
Timestamp: 2018-01-18 11:36:18
Document Index: 76501227

Matched Legal Cases: ['BGH', '§ 1922', '§ 280', '§ 823', '§ 253', '§ 1922', '§ 611', '§ 280', '§ 630', '§ 256', '§ 562', '§ 563', '§ 563', '§ 280', '§ 611', '§ 611', '§ 280', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 280']

BGH, 11.05.2017 - III ZR 92/16 - dejure.org
§ 1922 BGB, § ... 278 BGB, § 280 Abs. 1, § 823 Abs. 1, § 253 Abs. 2, § 1922 Abs. 1 BGB, § 611 BGB, § 280 Abs. 1 Satz 2 BGB, § 630h Abs. 5 BGB, § 256 Abs. 1 ZPO, § 562 Abs. 1 ZPO, § 563 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 ZPO, § 563 Abs. 1 Satz 2 ZPO
§ 280 Abs 1 BGB, § 611 BGB
Hausnotrufvertrag: Beweislastumkehr bei grober Verletzung besonderer, die Bewahrung von Leben und Gesundheit bezweckender Schutz- und Organisationspflichten
Schadensersatz- und Schmerzensgeldbegehren im Zusammenhang mit einem Hausnotrufvertrag; Grobe Vernachlässigung einer dem Schutz von Leben und Gesundheit anderer dienenden besonderen Berufs- oder Organisationspflicht; Zumutbarkeit der regelmäßigen Beweislastverteilung gegenüber dem Geschädigten; Beweislastumkehr zugunsten des Geschädigten; Beweis der Nichtursächlichkeit festgestellter Fehler durch den seine Pflichten grob Vernachlässigenden
Grobe Vernachlässigung von dem Schutz des Lebens anderer dienender Berufs- oder Organisationspflichten
BGB § 611 Abs. 1; BGB § 280 Abs. 1
Beweislastumkehr bei grober Vernachlässigung der obliegenden Schutz- und Organisationspflichten - Hausnotrufvertrag
Beweislastumkehr im Bereich des Leib- und Lebensschutzes: Grobe Pflichtverletzung beim Johanniter-Hausnotruf
Beweislastumkehr bei grober Verletzung besonderer, die Bewahrung von Leben und Gesundheit bezweckender Schutz- und Organisationspflichten (Hausnotrufvertrag)
Hausnotruf - Anbieter muss für groben Fehler haften
Beweislastumkehr bei Hausnotrufvertrag - Service-Anbieter haften jetzt wie Ärzte
Hausnotruf muss für Versäumnis gerade stehen
Haftung des Hausnotrufdienstleisters
Beweislastverteilung bei Schadenseintritt nach Pflichtverletzung eines Hausnotrufvertrages
Kurznachricht zu "Umkehr der Kausalitätsbeweislast bei einem groben Pflichtenverstoß - Gefährliche Ausdehnung der BGH-Rechtsprechung" von Prof. Dr. Gerald Mäsch, original erschienen in: NJW 2017, 2080 - 2081.
NJW 2017, 2108
MDR 2017, 817
VersR 2017, 1024
Dies gilt auch im Falle einer grob fahrlässigen Verletzung der Verpflichtung zur Überwachung eines Schwimmbadbetriebs (Bestätigung von BGH, Urteil vom 13. März 1962, VI ZR 142/61, NJW 1962, 959, 960 und Fortführung von Senat, Urteil vom 11. Mai 2017, III ZR 92/16, NJW 2017, 2108 Rn. 22 ff, vorgesehen für BGHZ sowie BGH, Urteil vom 10. November 1970, VI ZR 83/69, NJW 1971, 241, 243).
Der seine Pflichten grob Vernachlässigende muss daher die Nichtursächlichkeit festgestellter Fehler beweisen, die allgemein als geeignet anzusehen sind, einen Schaden nach Art des eingetretenen herbeizuführen (Senat, Urteil vom 11. Mai 2017 - III ZR 92/16, NJW 2017, 2108 Rn. 24, für BGHZ vorgesehen; BGH, Urteile vom 13. März 1962 - VI ZR 142/61, NJW 1962, 959 f und vom 10. November 1970 - VI ZR 83/69, NJW 1971, 241, 243; siehe auch BGH, Urteil vom 15. November 2001 - I ZR 182/99, NJW-RR 2002, 1108, 1112 zur Beweislastumkehr bei grob fahrlässigem Organisationsverschulden im Transportrecht; OLG Köln, VersR 1970, 229 zur Frage der Beweislastumkehr bei unterbliebener Überwachung der elektrischen Versorgungsanlage eines Verkaufskiosks auf einem Kirmesplatz;… Palandt/Grüneberg aaO § 280 Rn. 38a).
Entgegen der in der mündlichen Verhandlung vor dem Senat geäußerten Rechtsauffassung des Prozessbevollmächtigten der Beklagten zu 3 ist die gegebene Interessenlage - ebenso wie in den der Senatsentscheidung vom 11. Mai 2017 (aaO Rn. 28) und dem Urteil des VI. Zivilsenats vom 13. März 1962 (…aaO) zugrunde liegenden Fällen - vergleichbar mit der im Arzthaftungsrecht.