Source: http://kraken.slv.cz/4Ads38/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:47:10+00:00
Document Index: 33198195

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 30', '§ 108', '§ 37', '§ 49', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 92/95 ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads38/2005
è. j. 4 Ads 38/2005-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. JUDr. Zuzanou Bì»ákovou, advokátkou, se sídlem Nový Jièín, K Nemocnici 18, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 18 Cad 31/2004-49,
Rozhodnutím ze dne 5. 2. 2004, è., pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 21. 8. 2003 plný invalidní dùchod podle ustanovení § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., v platném znìní, ve vý¹i 8777 Kè mìsíènì s tím, ¾e podle naøízení vlády è. 337/2003 se od ledna 2004 zvy¹uje procentní výmìra plného invalidního dùchodu na 7654 Kè mìsíènì a základní výmìra se nezvy¹uje.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e mu plný invalidní dùchod byl pøiznán v dùsledku obecné choroby diabetes mellitus. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e mu tento dùchod mìl být pøiznán následkem nemoci z povolání, a to buï uhlokopské pneumokoniózy nebo pro onemocnìní cév a nervù horních konèetin. Namítal dále, ¾e v prùbìhu øízení nebylo respektováno jeho zpìtvzetí ¾ádosti o dùchod. Podal ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu, ¾ádost chtìl vzít zpìt, co¾ mu nebylo umo¾nìno. Dále namítal, ¾e vý¹e jeho dùchodu je vypoètena nesprávnì, a to proto, ¾e nebylo pøihlédnuto k náhradì za ztrátu na výdìlku, kterou pobíral od zamìstnavatele. Konstatoval, ¾e mu byl od 31. 10. 1990 pøiznán èásteèný invalidní dùchod, a od té doby byl uchazeèem o zamìstnání na Úøadu práce v Novém Jièínì, a to a¾ do souèasné doby. Jeho zamìstnavatel nyní po nìm po¾aduje vrácení renty z dùvodu pøiznání invalidního dùchodu pro obecnou chorobu.
®alovaná navrhovala zamítnutí ¾aloby ¾alobce jako nedùvodné. V písemném vyjádøení k podané ¾alobì navrhla k námitce ¾alobce, vypracování odborného lékaøského posudku posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Konstatovala, ¾e pøi vydání svého rozhodnutí vycházela z posudku posudkového lékaøe OSSZ v Novém Jièínì, na kterém nemù¾e sama nic zmìnit. K námitce ¾alobce, ¾e nebylo respektováno jeho zpìtvzetí ¾ádosti o invalidní dùchod, uvedla, ¾e z dávkového spisu není zøejmé, ¾e by ¾ádost byla vzata zpìt. Pouze z posudku lékaøe OSSZ v Novém Jièínì vyplývá, ¾e ¾alobce odmítl podepsat protokol, co¾ ov¹em nelze bez dal¹ího pova¾ovat za zpìtvzetí. Námitku ¾alobce, ¾e mu nebyla do osobního vymìøovacího základu zapoètena náhrada za ztrátu na výdìlku, pova¾ovala ¾alovaná za nedùvodnou, nebo» tato náhrada ve skuteènosti ¾alobci zapoètena byla, av¹ak bez jakéhokoliv vlivu na výpoèet jeho dùchodu, nebo» pùvodní osobní vymìøovací základ ¾alobce za roky 1980-1989, z nìho¾ byl vymìøen èásteèný invalidní dùchod, je výhodnìj¹í.
®alobce je¹tì pøed zahájením jednání prohlásil, ¾e na ¾alobní námitce ohlednì zápoètu náhrady za ztrátu na výdìlku do jeho osobního vymìøovacího základu pro výpoèet dùchodu s ohledem na vyjádøení ¾alované netrvá. Trval v¹ak na svém ¾alobním petitu s tím, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno z dùvodu ostatních ¾alobních námitek obsa¾ených v ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 3. 2005, è. j. 18 Cad 31/2004-49, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z výpovìdi svìdkù MUDr. Z. N., pøedsedkynì PK MPSV v Ostravì, B. K., tajemnice této komise, MUDr. M. K., vedoucí referátu Lékaøské posudkové slu¾by v Novém Jièínì, M. K., tajemnice OSSZ, a dále z výpovìdí svìdkù K. S. a R. S. Dále mìl k dispozici dávkový a posudkový spis a posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále jen MPSV ), pracovi¹tì v Ostravì, ze dne 12. 8. 2004. Z provedených dùkazù vzal za prokázané, ¾e ¾alobce je plnì invalidní následkem obecné choroby, a to od 21. 8. 2003. Vyhlá¹ené nemoci z povolání-uhlokopská pneumokonióza a vasoneuróza jsou bez progrese a dùvodem plné invalidity nebyly. V této souvislosti soud dodal, ¾e nemohl pøihlédnout k dal¹í námitce ¾alobce, ¾e v dùsledku takto pøiznaného plného invalidního dùchodu ztrácí nárok na náhradu za ztrátu na výdìlku, doposud mu poskytovanou bývalým zamìstnavatelem. Jedná se toti¾ o zcela samostatný, jiný právní nárok, vyplývající z pracovnìprávní úpravy náhrady ¹kody zpùsobené nemocí z povolání, se zcela jinými, zákonem upravenými pøedpoklady, ne¾ jsou podmínky nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem obèana. Krajský soud se takté¾ zabýval podrobnì námitkou ¾alobce, ¾e v prùbìhu správního øízení nebylo respektováno zpìtvzetí jeho ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Vyslovil názor, ¾e dávkový spis ¾alobce (ani posudkový spis) neobsahuje ¾ádnou zmínku o zpìtvzetí ¾ádosti ¾alobce o plný invalidní dùchod. ®alobce v prùbìhu øízení tvrdil, ¾e toto zpìtvzetí ¾ádosti o dùchod uèinil jak pøi jednání posudkového lékaøe OSSZ v Novém Jièínì, tak i pøi jednání Posudkové komise MPSV v Ostravì. Krajský soud za úèelem zji¹tìní k této námitce ¾alobce vyslechl vý¹e uvedené svìdky a zhodnocením jejich svìdeckých výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ani tato ¾alobcova ¾alobní námitka není dùvodná. Pokud ¹lo o jednání posudkové komise MPSV, v protokolu o jejím jednání není ¾ádná zmínka o zpìtvzetí ¾ádosti o dùchod ¾alobcem zjistitelná. Navíc pøedsedkynì této komise, MUDr. Z. N., i tajemnice komise B. K., obì jako svìdkynì shodnì vypovìdìly, ¾e ¾alobce ani ústnì ¾ádné zpìtvzetí ¾ádosti o dùchod pøi jednání posudkové komise neuèinil. Soud konstatoval, ¾e i kdyby v této fázi øízení ¾alobce uèinil zpìtvzetí své ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, nemìl by tento právní úkon ¾ádné právní dùsledky vedoucí k zastavení øízení ohlednì této dávky dùchodového poji¹tìní, nebo» v této fázi øízení bylo ji¾ rozhodnutí ¾alované pravomocné. Zpìtvzetí ¾ádosti plného invalidního dùchodu by bylo mo¾né uèinit ve fázi jednání posudkového lékaøe OSSZ v Novém Jièínì, ani pøed tímto orgánem v¹ak podle provedeného dokazování ¾alobce jednoznaènì ¾ádné zpìtvzetí neuèinil. Z výpovìdí svìdkyò MUDr. K. a M. K. vyplývá, ¾e pokud by ¾alobce skuteènì vzal svou ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu zpìt, musela by být tato skuteènost zaznamenána v záznamu o jednání posudkového lékaøe. Z výpovìdi svìdka K. S. vyplývá, ¾e sly¹el na chodbì pøed jednací síní posudkového lékaøe ¾alobce, který mìl sdìlit posudkové lékaøce, ¾e buï bude uznán plnì invalidním pro chorobu z povolání, a nebo bere návrh, t. j. ¾ádost o dùchod, zpìt . Ani tento projev ¾alobce není jednoznaènì zpìtvzetím návrhu, tedy ¾ádosti o plný invalidní dùchod. Zpìtvzetí návrhu je záva¾ný právní úkon, který vede k zastavení správního øízení, a nelze jej vázat na jakékoliv podmínky. Soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce byl od 21. 8. 2003 plnì invalidním pro obecné onemocnìní, a proto mu nále¾el plný invalidní dùchod pro obecné onemocnìní. Konstatoval, ¾e ¾alovaná nepochybila, kdy¾ napadeným rozhodnutím plný invalidní dùchod pøiznala. Za této situace soud nepova¾oval ¾alobu ¾alobce za dùvodnou, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil jeho zpìtvzetí návrhu na pøiznání plného invalidního dùchodu pøed OSSZ v Novém Jièínì. Trval na tom, ¾e pøi jednání pøed komisí OSSZ v Novém Jièínì jednoznaènì uvedl, ¾e bere svùj návrh zpìt. O tom, ¾e skuteènì vzal návrh zpìt, svìdèí i výpovìï sly¹eného svìdka S. star¹ího, který jednoznaènì uvedl, ¾e se stì¾ovatel vyjádøil, ¾e bere svùj návrh zpìt. Z tohoto dùvodu mìlo být øízení zastaveno a nemìlo být vydáváno rozhodnutí o pøiznání plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e pokud by tento dùvod neobstál, pak je dán druhý dùvod. Tímto druhým dùvodem pro podání kasaèní stí¾nosti je podle stì¾ovatele zamítnutí jeho návrhu na vypracování znaleckého posudku, který by se týkal posouzení jeho zdravotního stavu ke dni pøiznání plného invalidního dùchodu, t. j. ke dni 21. 8. 2003 se zamìøením, jakými onemocnìními trpí, a dále jednotlivá onemocnìní ohodnotit poklesem schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a to zejména se zamìøením na nemoci z povolání, uhlokopskou pneumokoniózu, vasoneurózu a diabetes mellitus. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ve vìci byl sice vypracován posudek posudkové komise MPSV ze dne 12. 8. 2004, který stanovil, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je z následku obecného onemocnìní, a ¾e nemoci z povolání-uhlokopská pneumokonióza èiní 10-15 % a vasoneuróza 5-15 %. S tímto stì¾ovatel zásadnì nesouhlasil, a to se zøetelem k tomu, ¾e pøi pøiznání tehdej¹ího èásteèného invalidního dùchodu z titulu nemoci z povolání se tyto nacházely v rozpìtí od 33 % do 66 %, tedy byly ohodnoceny více, ne¾ uèinil zmínìný posudek. Uvedl dále, ¾e ohodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je otázkou odbornou, a pokud posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí je v rozporu a jsou zde dùvodné námitky, pak jediným odborným dùkazem je provedení znaleckého posudku. Podotkl, ¾e nedo¹lo ke zlep¹ení jeho nemocí z povolání, které stále trvají a pøetrvávají a stav se ke dni 21. 8. 2003 zhor¹il. Nepøipu¹tìní znaleckého posudku pova¾oval za vadu øízení, která mìla za následek nesprávné rozhodnutí krajského soudu. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. (dále té¾ jen s. ø. s. ) lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat námitkou stì¾ovatele spoèívající v tvrzení, ¾e pøed komisí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì jednoznaènì uvedl, ¾e bere svùj návrh plnì zpìt. Pokud by toti¾ tato námitka byla shledána dùvodnou, ostatní námitky stì¾ovatele by pozbyly významu.
Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e ani obsah dávkového spisu, ani posudkového spisu stì¾ovatele, tvrzený projev vùle smìøující ke zpìtvzetí ¾ádosti o dùchod neobsahují. Takový projev vùle nebyl zaznamenán ani v záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 10. 11. 2003. Z uvedeného záznamu je zøejmé pouze to, ¾e stì¾ovatel záznam odmítl podepsat. Z výpovìdi svìdkyò MUDr. M. K. a M. K. bylo zji¹tìno, ¾e pokud by stì¾ovatel uèinil zpìtvzetí ¾ádosti o plný invalidní dùchod, bylo by to zaznamenáno v protokole, pøièem¾ svìdkynì K. dále sdìlila, ¾e pokud by se tak stalo, byl by záznam postoupen Èeské správì sociálního zabezpeèení v Praze, která by rozhodla o zastavení øízení. Pokud jde o stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e o tom, ¾e vzal skuteènì návrh zpìt, svìdèí výpovìï svìdka S. star¹ího, nelze s ním souhlasit. Tento svìdek toti¾ uvedl, ¾e sly¹el, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s tím pokud je mu pøiznáván dùchod z obecných dùvodù a ne za chorobu z povolání, ¾e s tím nesouhlasí, a ¾e za této situace vezme, resp. bere ¾ádost o pøiznání dùchodu zpìt .
Podle § 30 správního øádu se zøetelem k ustanovení § 108 zákona è. 582/1991 Sb. (podle nìho¾, pokud tento zákon nestanoví jinak, platí pro øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní obecné pøedpisy o správním øízení) správní orgán zastaví øízení, vzal-li úèastník návrh na jeho zahájení zpìt a souhlasí-li s tím ostatní úèastníci øízení, nebo odpadl-li dùvod øízení zahájeného z podnìtu správního orgánu.
Podle § 37 odst. 1 obèanského zákoníku právní úkon musí být uèinìn svobodnì a vá¾nì, urèitì a srozumitelnì. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení právní úkon, jeho¾ pøedmìtem je plnìní nemo¾né, je neplatný.
Právní úkon není uèinìn svobodnì, jestli¾e úèastník jednal pod nátlakem násilí, psychického donucení, nesprávné výhru¾ky a podobnì. Jednání v omylu a tísni samo o sobì nezpùsobuje neplatnost právního úkonu, ale pouze mo¾nost odstoupit od smlouvy podle § 49 obèanského zákona. Právní úkon není uèinìn vá¾nì, jestli¾e je zøejmé, ¾e úèastník nechtìl zpùsobit právní dùsledky s ním spojené. Právní úkon je nesrozumitelný tehdy, jestli¾e je vyjádøen takovým zpùsobem, ¾e nelze identifikovat jeho obsah. Právní úkon je neurèitý tehdy, jestli¾e srozumitelnì vyjádøený obsah má takové vìcné nedostatky, ¾e jej nelze pøezkoumat ani s pou¾itím interpretaèního pravidla podle § 35 obèanského zákoníku.
Zpìtvzetím ¾ádosti o plný invalidní dùchod by bylo tøeba rozumìt procesní úkon úèastníka, z jeho¾ obsahu jednoznaènì vyplývá (projev úèastníka nezanechává pochybnosti o svém obsahu a smyslu), ¾e na projednání své ¾ádosti nemá zájem a ¾e je srozumìn s tím, ¾e o jeho návrhu, tedy v daném pøípadì o ¾ádosti o plný invalidní dùchod, nebude rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem sdílí názor, ¾e takový projev vùle stì¾ovatele nebyl v øízení o ¾ádosti o pøiznání dávky prokázán. Nejsou pochybnosti o tom, ¾e písemný projev vùle stì¾ovatele v tomto smyslu nebyl uèinìn. Ústní projev vùle takového obsahu nepotvrzují svìdkynì MUDr. M. K. ani M. K., tedy osoby, pøed nimi¾ mìl být uèinìn, a takový projev vùle nepotvrzuje ani svìdek K. S., který mìl v jiné místnosti sly¹et, ¾e stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e je mu pøiznáván dùvod z obecných dùvodù, ne pro chorobu z povolání, a ¾e za této situace vezme, respektive bere, ¾ádost o pøiznání dùchodu zpìt. Je-li toti¾ zpìtvzetí návrhu podmínìno urèitou skuteèností, nemù¾e takový úkon vyvolat zamý¹lené úèinky a nelze k nìmu pøihlí¾et.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e nebylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel vzal úèinnì zpìt ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu v øízení pøed Okresní správou sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì. Za této situace se proto dále zabýval námitkami stì¾ovatele vztahujícími se k posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítal nesprávný postup soudu, pokud zamítl jeho návrh na vypracování znaleckého posudku ohlednì jeho zdravotního stavu. Nezbytnost tohoto znaleckého posudku odùvodòoval tím, ¾e pro nemoci z povolání mu byl døíve pøiznán èásteèný invalidní dùchod, a proto posouzení intenzity nemocí z povolání v posudku posudkové komise MPSV nepova¾uje za správné. Dovozoval, ¾e odborný posudek posudkové komise je v rozporu, a ¾e jsou zde dùvodné námitky, pøièem¾ za této situace je jediným odborným dùkazem provedení znaleckého posudku.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto názorem stì¾ovatele nesouhlasí. Nesouhlasí toti¾ s tím, ¾e posudek posudkové komise MPSV byl v rozporu , ostatnì stì¾ovatel ani nekonkretizuje, s èím má být tento posudek v rozporu. Z obsahu posudkové dokumentace bylo zji¹tìno, ¾e podle protokolu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Novém Jièínì ze dne 4. 3. 1991 byl stì¾ovatel uznán od 3. 11. 1990 èásteènì invalidní podle ustanovení § 37 odst. 2 písm. b) zákona è. 100/1988 Sb., pøièem¾ na prvním místì diagnostického souhrnu byla hypertenze II. stupnì, poté následoval diabetes mellitus II. typu. Teprve po zji¹tìní nemoci z povolání-uhlokopské pneumokoniózy prosté a onemocnìní cév a nervù z vibrací, k nìmu¾ do¹lo dne 10. 10. 1990, byl stì¾ovatel od 30. 10. 1990 uznán èásteènì invalidním v souvislosti s chorobou z povolání, a rozhodnutím ze dne 3. 1. 1992 mu byl pøiznán èásteèný invalidní dùchod pro chorobu z povolání od 1. 11. 1990 ve vý¹i 1900 Kè mìsíènì. Podle záznamu o jednání OSSZ v Novém Jièínì ze dne 10. 11. 2003 bylo na prvním místì diagnostického souhrnu uvedeno: Insulinodep. diabetes mellitus s mnohaèetnými komplikacemi-stav po amputaci prstù pravé a levé DKK, diabet. nefropathie, chron. real. insufficience, na dal¹ím místì diagnostického souhrnu byla uvedena hypertenzní choroba II. stupnì, a teprve poté následovala pneumokonióza prostá a vasoneuróza. V podstatì shodnì je uveden diagnostický souhrn v posudku Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 12. 8. 2004. Podle závìrù tohoto posudku by uhlokopská pneumokonióza zpùsobovala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly VIII., oddílu B, polo¾ky 4.1.-10-15 % a vasoneuróza podle kapitoly IX., oddíl B, polo¾ka 6a-5-15 %.
V kapitole VIII., oddílu B, polo¾ky 4, pøílohy è. 284/1995 Sb.-zaprá¹ení plic (pneumokonióza uhlokopù, silikóza, azbestóza) a pneumokonióza ve spojení s tuberkulózou, je uvedeno posudkové hledisko, podle nìho¾ se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví podle výsledné poruchy plicní funkce, popøípadì kardiovaskulárních komplikací, s pøihlédnutím k dynamice onemocnìní, a zda jde o prostou èi komplikovanou pneumokoniózu. Význam nálezu je tøeba hodnotit s pøihlédnutím k vìku, dobì trvání, charakteru a intenzitì pra¹né expozice, a pøípadným doprovodným onemocnìním. Dále je pak procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedena takto: polo¾ka 4.1.-bez podstatného omezení plicních funkcí, v poèáteèním klinickém a RTG stádiu-10-15 %. Polo¾ka 4.2.-rozvinuté onemocnìní a) lehké poruchy, bez posti¾ení plicních funkcí-20-25 %, b) støednì tì¾ké poruchy se sní¾ením výkonnosti organismu -35-50 %, c) tì¾ké poruchy, s podstatným sní¾ením výkonnosti-60-70 %, d) zvlá¹» tì¾ké poruchy (cor pulmonale, plicní hypertenze, obìhové selhávání)-80 %.
Podle kapitoly IX., oddílu B, polo¾ky 6, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. -vasonurózy, nemoci z útlaku v oblasti horní hrudní apertury nebo karpálního tunelu, embolizace, vaskulitidy, je procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dále uvedena takto: a) stádium I.-lehké poruchy (reversibilní zmìny), obèasné záchvaty postihující ¹pièky prstù-5-15 %, b) stádium II.-obèasné záchvaty postihující distální a støední èlánky prstù, oboustranné støednì tì¾ké poruchy, bez poruchy trofiky, ovìøené termografickým vy¹etøením-25-35 %, c) stádium III.-èasté záchvaty postihující v¹echny èlánky prstù, oboustranné tì¾ké poruchy, s trvalými projevy vasospastickými a vasoparalytickými, s poruchou trofiky kù¾e, nejsou v¹ak defekty-45-60 %, d) stádium IV. -chronické uzávìry digitálních tepen, trofické ko¾ní zmìny-70-80 %.
Z lékaøského vy¹etøení provedeného na klinice chorob z povolání ze dne 4. 5. 2004, které mìla posudková komise k dispozici, v¹ak nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel trpìl takovými poruchami nemoci z povolání, které by samy o sobì mohly zpùsobovat míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti odpovídající plné invaliditì. Ve vztahu k uhlokopské pneumokonióze je konstatováno, ¾e jde o uhlokopskou pneumokoniózu prostou s pøihlédnutím k dynamice onemocnìní, nemoc z povolání zji¹tìna 30. 10. 1990, nyní bez progrese. Ve vztahu k vasoneuróze je konstatováno, ¾e vasoneuróza prstù rukou ve stádiu vasospastickém, støednì pokroèilá dist. senzimotorická neuropatie ni. med. pokroèilej¹í vlevo, nemoc z povolání zji¹tìna 30. 10. 1990, nyní trvá vasospasmus.
V kapitole IV.-poruchy endokrinní, vý¾ivy a pøemìny látek pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. jsou vysloveny obecné posudkové zásady, podle nich¾ míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pøi poruchách výmìny látkové a ¾láz s vnitøní sekrecí závisí na dùsledcích tìchto poruch, t. j. na rozsahu a tí¾i posti¾ení jednotlivých orgánù a systémù, vlivu na celkový stav a výkonnost organismu. Odchylky od normy laboratorních hodnot nepodmiòují pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Podle polo¾ky 1.-diabetes mellitus je míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti dále èlenìna takto: a) kompenzovatelný dietou nebo dietou a perorálními antidiabetiky, bez komplikací, s vìt¹ím kolísáním tolerance-5-20 %, b) kompenzovatelný dietou, inzulínem nebo perorálními antidiabetiky, s obèasným metabolickým kolísáním, s poèínajícími komplikacemi-25-40 %, c) tì¾ko kompenzovatelný inzulínem nebo perorálními antidiabetiky, s opakovanými stavy metabolického kolísání a rozvinutými diabetickými komplikacemi-50-70 %, d) s tì¾kými diabetickými komplikacemi nìkolika systémù, denní aktivity tì¾ce omezeny-80 %.
Srovnáním odborných lékaøských nálezù s posudkovými závìry posudkové komise, které jsou uvedeny v posudku, pak nelze dospìt k závìru, ¾e by byl posudek s tìmito doklady v rozporu. Navíc nutno zdùraznit, ¾e od 1. 1. 1996, tedy od úèinnosti zákona è. 155/1995 Sb. a vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. platí odli¹ný zpùsob posuzování míry zdravotního posti¾ení poji¹tìncù oproti zpùsobu, který byl aplikován podle zákona è. 100/1988 Sb. Podle § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. pøi stanovení procentní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je nutné urèit zdravotní posti¾ení, které je pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Je-li tìchto zdravotních posti¾ení více, jednotlivé hodnoty poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nesèítají; v tomto pøípadì se urèí, které zdravotní posti¾ení je rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu a procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení, a to se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by posudková komise pøi vypracovávání posudku tímto zpùsobem nepostupovala a shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e posudek pova¾uje za objektivní a pøesvìdèivý a tedy za dùkaz, který je zpùsobilý pro posouzení toho, zda byl stì¾ovatel plnì invalidním v souvislosti s nemocí z povolání èi z obecných pøíèin, tedy, ¾e rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatele v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu bylo urèeno v souladu s § 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní, a za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Z toho nutno dovodit, ¾e rozhodnutí o nároku na plný èi èásteèný invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na tomto odborném posouzení, kdy posudkové komise pøezkoumávají zdravotní stav, rozsah dochované pracovní schopnosti a pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾adatelù o dávky podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Se zøetelem k tomu vystupuje do popøedí po¾adavek na úplnost, celistvost a pøesvìdèivost takového posudku, a teprve pokud jsou splnìny tyto po¾adavky na posudky posudkových komisí a jejich závìry jsou tak pøesvìdèivé i pro soud, který nemá odborné medicínské znalosti, je mo¾no ze závìrù tìchto posudkù vycházet.
V posuzované vìci má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e posudek posudkové komise ze dne 12. 8. 2004 uvedené po¾adavky splòuje. Posudková komise jednala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborné lékaøky, specializované na obor interní a obor chorob z povolání, a posudkové závìry jsou v souladu s prvotní lékaøskou dokumentací obsa¾enou v posudkovém spise.
K tomu nutno dodat, ¾e i Ústavní soud v nálezu II. ÚS 92/95 neshledal protiústavnost ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., s tím ov¹em, ¾e není vylouèeno za konkrétní situace, aby byl proveden dùkaz znaleckým posudkem, a to pro odstranìní jakýchkoliv pochybností.
Nejvy¹¹í správní soud má v¹ak za to, ¾e v dané vìci není tøeba odstraòovat ¾ádné pochybnosti, nebo» oba posudkové orgány posoudily vìc shodnì a jejich posouzení je v souladu s odbornými lékaøskými vy¹etøeními. Namítá-li stì¾ovatel rozpor posudku posudkové komise MPSV, pak ale neuvádí, o jaký rozpor se jedná. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel s posouzením zdravotního stavu nesouhlasí, nelze pova¾ovat za kvalifikovaný rozpor, který by byl zpùsobilý vyvolat úvahu o vypracování dal¹ího znaleckého posudku. Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s krajským soudem uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal dùvody pro pøibrání znalce a vypracování znaleckého posudku dal¹ím znaleckým orgánem.
O nároku na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel nebyl s kasaèní stí¾ností úspì¹ný a Èeská správa sociálního zabezpeèení nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1, 2, § 120 s. ø. s.).