Source: http://kraken.slv.cz/1Ans9/2013
Timestamp: 2018-01-23 23:36:33+00:00
Document Index: 51926381

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 183', '§ 56', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 73', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'ÚS 989/08 ', 'soud ', '§ 54', '§ 180', '§ 180', '§ 180', '§ 170', '§ 56', 'soud ', '§ 31', '§ 56', '§ 180', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 56', '§ 79', 'soud ', '§ 65', '§ 180', 'soud ', '§ 56', '§ 180', '§ 180', '§ 56', '§ 180', '§ 180', '§ 65', '§ 180', 'soud ', '§ 170', '§ 180', '§ 180', '§ 56', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', 'soud ']

1Ans9/2013
1 Ans 9/2013-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: M. N., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 21, 110 00 Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, 140 21 Praha 4, proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2013, è. j. 8 A 101/2012-31,
[1] ®alobce po¾ádal dne 30. 11. 2010 na Velvyslanectví Èeské republiky v Kodani o udìlení víza k pobytu nad 90 dnù. Dne 11. 2. 2011 Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, rozhodlo o neudìlení víza, nebo» byly zji¹tìny skuteènosti nasvìdèující tomu, ¾e cizinec po skonèení pobytu stanoveného vízem neopustí území nebo ¾e vízum hodlá zneu¾ít k jinému úèelu, ne¾ je uveden v ¾ádosti o udìlení víza [§ 56 odst. 1 písm. i) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010]. Dùvody neudìlení dlouhodobého víza byly ¾alobci sdìleny 27. 7. 2011 Velvyslanectvím Èeské republiky v Berlínì.
[2] Dne 8. 8. 2011 podal ¾alobce na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podle § 56 odst. 4 ve spojení s § 180e odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Následnì dne 3. 10. 2011 uplatnil ¾alobce u ¾alované návrh na opatøení proti neèinnosti ve vìci ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. K této ¾ádosti ¾alovaná sdìlila, ¾e ¾ádost o nové posouzení dùvodù dosud neobdr¾ela. Vyzvala proto pøíslu¹ný správní orgán (odbor azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra) k postoupení ¾ádosti a pøíslu¹ného spisového materiálu.
[3] Následnì dne 1. 8. 2012 podal ¾alobce k Mìstskému soudu v Praze ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Domáhal se, aby soud ¾alované ulo¾il vydat ve vìci rozhodnutí v soudem stanovené lhùtì a stanovil jí povinnost uhradit ¾alobci náhradu nákladù øízení. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 23. 4. 2013, è. j. 8 A 101/2012-31, podané ¾alobì vyhovìl. Prvým výrokem stanovil ¾alované povinnost rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení neudìlení dlouhodobého víza ze dne 8. 8. 2011 do tøiceti dnù od právní moci rozsudku, druhým výrokem ulo¾il ¾alované nahradit ¾alobci náklady øízení.
[4] ®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka ) napadla rozsudek mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností namítajíc, ¾e jsou dány dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
[5] Rozsudek mìstského soudu obsahuje podle stì¾ovatelky øadu formálních nedostatkù, které svìdèí o tom, ¾e se soud dostateènì neseznámil se správním spisem. Soud nesprávnì uvedl, ¾e ¾ádost byla podána na Velvyslanectví Èeské republiky v Berlínì, byla v¹ak podána na velvyslanectví v Kodani. Nesprávný je rovnì¾ závìr soudu, ¾e ¾ádost byla zamítnuta dne 27. 7. 2011, nebo» zamítnuta byla ji¾ 11. 2. 2011, co¾ jednoznaènì vyplývá ze spisového materiálu. Soud dále chybnì uvedl, na základì jakého ustanovení bylo rozhodnuto o neudìlení víza.
[6] Kromì zmiòovaných formálních vad mìstský soud vùbec nereagoval na argumentaci ¾alované obsa¾enou ve vyjádøení k ¾alobì, ¾e ustanovení § 180e odst. 7 se vztahuje pouze na ¾ádosti o dlouhodobé vízum podané po 1. 1. 2011. K tomuto dni nabyl úèinnosti zákon è. 427/2010 Sb., který institut nového posouzení dùvodù pro neudìlení víza zavedl. Stì¾ovatelka tak podle pøechodného ustanovení § 183 odst. 1 zákona o pobytu cizincù nemìla oprávnìní posuzovat soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56 zákona o pobytu cizincù. V dobì zahájení øízení o ¾ádosti o udìlení víza (30. 11. 2010) nebyl proti rozhodnutí o neudìlení dlouhodobého víza ¾ádný opravný prostøedek. Po 1. 1. 2011 ji¾ zákonodárce takovou mo¾nost pøipustil podáním ¾ádosti dle § 180e zákona, jeho¾ výsledkem je úkon podle èásti ètvrté správního øádu, tedy sdìlení o novém posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. S tìmito argumenty stì¾ovatelky se soud ve svém rozsudku absolutnì nevypoøádal.
[7] Podle stì¾ovatelky je rozsudek mìstského soudu nezákonný a není v nìm uveden konkrétní dùvod pro jeho vydání. Mìstský soud v nìm ocitoval dvì ustanovení zákona o pobytu cizincù bez komplexní znalosti tohoto zákona a jeho pøechodných ustanovení. Dále stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221, podle nìho¾ sdìlení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nelze pova¾ovat za vlastní rozhodnutí o neudìlení víza, ale za úkon správního orgánu následující po rozhodnutí o neudìlení víza. Provedení tohoto úkonu se tak nelze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Mìstský soud tak mìl ¾alobu jako nedùvodnou zamítnout. pokraèování [8] Na základì skuteèností vý¹e uvedených se stì¾ovatelka domnívá, ¾e rozsudek mìstského soudu je nezákonný. Tím pádem je nezákonný i výrok soudu o náhradì nákladù øízení. Pokud by dùvod úspì¹nosti ¾alobce v pøedcházejícím øízení v dùsledku zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu odpadl, byla by zasa¾ena ekonomická efektivita øízení a vznikla by nepøijatelná a zbyteèná finanèní zátì¾ Ministerstva vnitra jako správního orgánu. Proto stì¾ovatelka navrhla pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 73 odst. 2 ve spojení s § 107 odst. 1 s. ø. s.
[9] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] ®alobce se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil, pouze vyèíslil po¾adovanou náhradu nákladù øízení a sdìlil soudu, ¾e trvá na naøízení jednání ve vìci.
[13] Pøed hodnocením vìci samé se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù mimo jiné tehdy [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). Nedostatkem dùvodù pak podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaného pod è. 133/2004 Sb. NSS, nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových.
[14] Mìstský soud v napadeném rozsudku dovodil povinnost stì¾ovatelky rozhodnout o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s odkazem na § 180e odst. 7 ve spojení s § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Dále na stranách 3 a 4 svého rozsudku konstatoval, ¾e od 1. 1. 2011 byl pøezkum správních rozhodnutí o neudìlení víza svìøen ¾alované. Byla-li tedy ¾alobcem dne 8. 8. 2011 podána ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza a ¾alovaná o ní ke dni rozhodnutí mìstského soudu nerozhodla, shledal mìstský soud návrh ¾alobce dùvodný a ulo¾il stì¾ovatelce povinnost vydat rozhodnutí. Je sice pravdou, ¾e mìstský soud ve svém rozsudku výslovnì nereagoval na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e s ohledem na pøechodné ustanovení stì¾ovatelka není oprávnìna rozhodovat o podané ¾ádosti dle § 180e zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza byla podána je¹tì pøed tím, ne¾ nabyl úèinnosti zákon è. 427/2010 Sb., který novelizoval zákon o pobytu cizincù. Toto dílèí pochybení v¹ak podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, je-li z kontextu odùvodnìní rozsudku mìstského soudu patrné, z jakých dùvodù mìstský soud podané ¾alobì vyhovìl [pøimìøenì srov. nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 (N 26/52 SbNU 247), bod 68; nebo obdobnì té¾ rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2013, è. j. 8 Afs 41/2012-50, bod 21, nebo ze dne 6. 6. 2013, è. j. 1 Afs 44/2013-30, bod 41].
[15] K namítaným nepøesnostem odùvodnìní rozsudku mìstského soudu spoèívajících v chybném oznaèení orgánu, u nìho¾ byla ¾ádost o dlouhodobé vízum podána, nebo v konstataci nesprávného dne rozhodnutí o této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na shora citovaný rozsudek è. j. 2 Ads 58/2003-75 uvádí, ¾e se jedná o zøejmé chyby v psaní èi formulaèní nepøesnosti, které lze opravit postupem podle § 54 odst. 4 s. ø. s. Zmínìné dílèí nedostatky odùvodnìní v¹ak nezpùsobují nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, nebo» ¾ádným zpùsobem nemohou mít vliv na závìr mìstského soudu, ¾e pokud byla ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza podána 8. 8. 2011, je stì¾ovatelka povinna o této ¾ádosti podle § 180e odst. 7 zákona o pobytu cizincù rozhodnout. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského pro nedostatek dùvodù je tedy nedùvodná.
[16] Stì¾ejní námitkou obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatelky, ¾e nebyla oprávnìná rozhodovat o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, byla-li ¾ádost o vydání dlouhodobého víza podána dne 30. 11. 2010, tedy pøed úèinností zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.
[17] Podle § 180e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, ve znìní úèinném od 1. 1. 2011 (tj. ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.), je cizinec oprávnìn po¾ádat o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza. Druhý odstavec citovaného ustanovení uvádí, ¾e takovou ¾ádost podává cizinec u správního orgánu, který rozhodnutí vydal, písemnì ve lhùtì do 15 dnù ode dne doruèení sdìlení o neudìlení víza, zru¹ení platnosti krátkodobého víza nebo prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné nebo ode dne, kdy mu byl odepøen vstup na území; podání ¾ádosti nemá odkladný úèinek. Pokud sdìlení nebylo mo¾né cizinci doruèit, poèíná lhùta pro podání ¾ádosti bì¾et dnem, který následuje po uplynutí 180 dní ode dne podání ¾ádosti o vízum. Z § 180e odst. 7 vìta druhá dále vyplývá, ¾e Komise zøízená podle § 170a posuzuje soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56. Podle devátého odstavce citovaného ustanovení pak pøíslu¹ný orgán písemnì informuje cizince o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení krátkodobého víza, prohlá¹ení krátkodobého víza za neplatné anebo zru¹ení jeho platnosti nebo dùvodù odepøení vstupu na území ve lhùtì do 30 dnù ode dne doruèení ¾ádosti a o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza ve lhùtì do 60 dnù ode dne doruèení ¾ádosti.
[18] Pøechodné ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù, kterou bylo do zákona zavedeno øízení o ¾ádosti o nové pøezkoumání dùvodù neudìlení víza (èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb.) stanoví, ¾e øízení podle zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky, zahájené pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona a do tohoto dne neskonèené, se dokonèí a práva a povinnosti s ním související se posuzují podle zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní úèinném do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení dlouhodobého víza podle § 31 zákona o pobytu cizincù dne 30. 11. 2010. O jeho ¾ádosti bylo rozhodnuto dne 11. 2. 2011. Dùvody neudìlení dlouhodobého víza byly ¾alobci sdìleny 27. 7. 2011. Následnì dne 8. 8. 2011 podal ¾alobce na Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, ¾ádost podle § 56 odst. 4 ve spojení s § 180e odst. 2 zákona o pobytu cizincù, o ní¾ ke dni rozhodování Mìstského soudu v Praze nebylo rozhodnuto. pokraèování [20] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pova¾uje za nutné reagovat na argumentaci stì¾ovatelky, ¾e sdìlení ¾alované o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza nelze pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., ale za úkon podle èásti ètvrté zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Takový závìr údajnì vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2011, è. j. 5 Ans 5/2011-221. V citovaném rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [u]dìlení víza pøedstavuje konstitutivní rozhodnutí správního orgánu, na základì nìho¾ vzniká cizinci právo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky za podmínek stanovených v zákonì o pobytu cizincù. Naopak v pøípadì neudìlení víza zùstávají tato práva cizinci upøena. V obou pøípadech je rozhodnutí výsledkem posouzení ¾ádosti správním orgánem, který je oprávnìn autoritativnì rozhodovat o udìlení èi neudìlení víza. Je proto tøeba konstatovat, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení víza má povahu rozhodnutí správního orgánu ve smyslu legislativní zkratky uvedené v § 65 odst. 1 s. ø. s. Dále soud uzavøel, ¾e písemné sdìlení dùvodù neudìlení víza dle § 56 nemá charakter správního rozhodnutí ve vìci samé, které zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje veøejná subjektivní práva nebo povinnosti ¾adatele o vízum, ale jde pouze o úkon, kterým jsou cizinci v pøípadì neudìlení víza oznámeny dùvody negativního rozhodnutí. Vydání písemného sdìlení o dùvodech neudìlení víza se proto nelze domáhat podáním ¾aloby na neèinnost podle § 79 a násl. s. ø. s.
[21] Se závìry uvedenými v citovaném rozsudku è. j. 5 Ans 5/2011-221 se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, nicménì konstatuje, ¾e závìry, je¾ z nìj stì¾ovatelka dovozuje, z pøedmìtného rozsudku nevyplývají. Rozhodnutí o udìlení èi neudìlení víza je nutno pova¾ovat za rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., otázkou nicménì zùstává, jakou povahu bude mít písemné sdìlení Komise (stì¾ovatelky) adresované cizinci o výsledku nového posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podle § 180e odst. 9 zákona o pobytu cizincù. Zodpovìzení této právní otázky se Nejvy¹¹í správní soud v pøedmìtném rozsudku nevìnoval.
[22] ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza pøedstavuje opravný prostøedek vùèi rozhodnutí Ministerstva vnitra o neudìlení víza, nikoliv vùèi písemnému sdìlení dùvodù neudìlení víza podle § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù. Komise rozhodující o ¾ádosti podle § 180e odst. 1 zákona o pobytu cizincù je oprávnìná dle § 180e odst. 7 zákona pøezkoumat soulad dùvodù neudìlení dlouhodobého víza s dùvody uvedenými v § 56 zákona. ®ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza tak pøedstavuje specifický opravný prostøedek, na jeho¾ základì Komise znovu posuzuje, zda byly v projednávané vìci naplnìny dùvody pro neudìlení víza. Rozhodnutí Komise o ¾ádosti dle § 180e odst. 1 zákona tak znamená opìtovné posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, proto stejnì jako rozhodování o udìlení víza v prvním stupni i rozhodnutí o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza zasahuje do veøejných subjektivních práv cizince-na základì tohoto rozhodnutí cizinec mù¾e nabýt právo ke vstupu a pobytu na území Èeské republiky za podmínek stanovených v zákonì o pobytu cizincù. Nové posouzení dùvodù neudìlení víza podle § 180e zákona o pobytu cizincù je tak nutno chápat jako rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., jeho¾ vydání se lze domáhat ¾alobou na ochranu proti neèinnosti (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 11. 2010, è. j. 7 Aps 3/2008-98, publikované pod è. 2206/2011 Sb. NSS).
[23] Podpùrnì lze v této souvislosti zmínit i èl. 32 odst. 3 naøízení EP a Rady è. 810/2009 ze dne 13. 7. 2009 o kodexu Spoleèenství o vízech (vízový kodex), podle nìho¾ ¾adatelé, kterým byla ¾ádost o udìlení víza zamítnuta, mají právo na odvolání. Zákonodárce novelizací zákona o pobytu cizincù provedenou zákonem è. 427/2010 Sb. v reakci na èl. 32 vízového kodexu zavedl do èeského právního øádu institut nového posouzení dùvodù neudìlení víza jako formu speciálního opravného prostøedku proti rozhodnutí o neudìlení víza. By» se vízový kodex vztahuje pouze na víza do 90 dnù (krátkodobá), rozhodl se zákonodárce roz¹íøit mo¾nost pøezkumu rozhodnutí o neudìlení víza i na víza dlouhodobá (§ 180e zákona o pobytu cizincù); povaha tohoto opravného prostøedku i následného rozhodnutí o nìm musí být toto¾ná jak pro víza do 90 dnù, tak pro víza dlouhodobá. V souladu s dikcí vízového kodexu proto ¾ádost o nové posouzení dùvodù lze chápat jako specifický øádný opravný prostøedek, který vyústí v rozhodnutí správního orgánu o veøejném subjektivním právu cizince; pøedstavuje tedy rozhodnutí v materiálním smyslu.
[24] Následnì Nejvy¹¹í správní soud hodnotil, zda stì¾ovatelka je povinna rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podané dne 8. 8. 2011 i v situaci, kdy pùvodní ¾ádost o udìlení víza ¾alobce podal 30. 11. 2010.
[25] V tomto ohledu je nutno rozli¹it dvì argumentaèní linie, je¾ stì¾ovatelka nepøípustným zpùsobem zamìòuje. První z nich je pravomoc Komise rozhodovat o ¾ádostech o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza, druhou z nich je pøípustnost, resp. dùvodnost takové ¾ádosti podaná v øízeních, která byla zahájena pøed 1. 1. 2011, tedy za úèinnosti zákona o pobytu cizincù, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 427/2010 Sb.
[26] Komise pro rozhodování ve vìcech cizincù byla zøízena od 1. 1. 2011 (§ 170a zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.). Od tohoto data získala zákonné oprávnìní vykonávat veøejnou moc v oblasti stanovené zákonem o pobytu cizincù. O ka¾dé ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza podané po tomto datu má proto stì¾ovatelka zákonné oprávnìní autoritativnì rozhodovat s odkazem na § 180e odst. 7 zákona. Nejprve bude s ohledem na pøechodná ustanovení (èl. II bod 1 zákona è. 427/2010 Sb.) zkoumat, zda je opravný prostøedek v daném pøípadì pøípustný a zda Komise mù¾e rozhodnout o vìci meritornì, resp. zda bude ¾ádost v dané vìci nepøípustná (napø. z dùvodu, ¾e øízení o udìlení víza bylo zahájeno pøed 1. 1. 2011). V ka¾dém pøípadì je v¹ak stì¾ovatelka po 1. 1. 2011 povinna o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza rozhodnout.
[27] V nyní projednávané vìci podal ¾alobce ¾ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení dlouhodobého víza podle § 180e odst. 2 ve spojení s § 56 odst. 4 zákona o pobytu cizincù dne 8. 8. 2011, tj. po dni úèinnosti zákona è. 427/2010 Sb., který Komisi pøedmìtnou pravomoc svìøil, proto byla stì¾ovatelka povinna ¾ádostí se zabývat. Není na místì, aby Nejvy¹¹í správní soud pøedjímal, jakým zpùsobem má stì¾ovatelka o ¾ádosti ¾alobce o nové posouzení dùvodù neudìlení víza rozhodnout. Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti bylo pouze urèit, zda stì¾ovatelka byla oprávnìna (a povinna) rozhodnout o ¾ádosti dle § 180e odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù podané ¾alobcem dne 8. 8. 2011, tj. po dni úèinnosti zákona o pobytu cizincù, ve znìní zákona è. 427/2010 Sb.
[28] Na základì vý¹e uvedených závìrù Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud uznal pravomoc Komise rozhodovat o ¾ádosti o nové posouzení dùvodù neudìlení víza podané dne 8. 8. 2011 a stanovil jí povinnost rozhodnout o podané ¾ádosti v pøimìøené lhùtì. Námitka nesprávného posouzení této otázky mìstským soudem proto není dùvodná.
[29] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» o kasaèní stí¾nosti samotné rozhodl bezodkladnì po pøedlo¾ení vìci a po vykonání nezbytných procesních úkonù v øízení. pokraèování [30] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o vìci samé bez jednání (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), nebo» potøeba provedení ústního jednání v projednávané vìci nevyvstala. Samotnou ¾ádost ¾alobce o projednání kasaèní stí¾nosti pøi ústním jednání toti¾ nelze pova¾ovat za dùvod, pro který by Nejvy¹¹í správní soud bez dal¹ího musel naøídit jednání (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2005, è. j. 8 Aps 1/2005-82, publikovaný pod è. 932/2006 Sb. NSS).
[31] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl jako nedùvodnou.
[32] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má podle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alované, která úspì¹ná nebyla. Pøípis ¾alobce ze dne 1. 7. 2013, v nìm¾ zástupce ¾alobce soudu sdìlil, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, vyèíslil odmìnu za zastupování, uvedl, ¾e ve vìci po¾aduje naøízení jednání, a doplnil èíslo bankovního úètu, nelze pova¾ovat za písemné podání ve vìci samé, jak jej pøedpokládá § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Zástupce ¾alobce tak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádný úkon právní slu¾by neuèinil, proto soud rozhodl, ¾e ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.