Source: http://kraken.slv.cz/3Ads13/2010
Timestamp: 2018-01-21 22:35:50+00:00
Document Index: 55354404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 74', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 74', '§ 21', '§ 14', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 13', '§ 9', 'soud ', '§ 29', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 37', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 43', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 3', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Ads13/2010
3 Ads 13/2010-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: P. ©., zastoupeného JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2009, è. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2009, è. j. 43 Cad 98/2009-17,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 19. 10. 2009, è. j. 43 Cad 98/2009-17 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 3. 2009, è. x (dále jen napadené rozhodnutí ).
Tímto rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). V odùvodnìní uvedla, ¾e nárok na starobní dùchod stì¾ovateli nevznikl, proto¾e nezískal potøebných 15 rokù v I. AA kategorii. Dle dokladù v této kategorii získal pouze 13 rokù a 174 dnù. Stì¾ovatel dále pobírá èásteèný invalidní dùchod. Opravným usnesením vydaným dne 30. 3. 2009 byl opraven výrok rozhodnutí, v nìm¾ doplnil odkaz na § 74 zákona è. 155/1995 Sb. a opravil údaj o dosa¾ené dobì zamìstnání v I. AA pracovní kategorii na 13 rokù a 178 dnù.
V ¾alobì proti napadenému rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e pracoval v I. AA kategorii od 1. 6. 1969 do 3. 8. 1976 a od 1. 6. 1984 do 31. 10. 1990, kdy byl vyøazen pro naplnìní pra¹né expozice. ®alovaná stì¾ovateli nezapoèítala dobu pøevedení na jinou práci, ke kterému byla organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu. Jedná se o dobu od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984.
Dne 4. 8. 1976 rozhodla posudková komise sociálního zabezpeèení po zji¹tìní zdravotního stavu stì¾ovatele, ¾e je opìt schopen práce v I. kategorii. Stì¾ovatel uvedl, ¾e doba pøevedení na jinou práci je obklopena dobou odpracovanou v I. kategorii, a proto ji mìla ¾alovaná zapoèítat jako odpracovanou v I. kategorii. Stì¾ovatel poukázal na dikci ustanovení § 5 odst. 1 naøízení vlády è. 117/1988 Sb., podle nìho¾ se jako doba zamìstnání v I. (II.) pracovní kategorii zapoèítávala také doba pøevedení zamìstnance na jinou práci, k nìmu¾ byla organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu, jestli¾e byla obklopena dobou výkonu zamìstnání v I. AA kategorii. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e má v I. kategorii odpracováno s touto dobou více jak 21 let.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu a zároveò nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného z obsahu dávkového spisu stì¾ovatele, osobního listu dùchodového poji¹tìní ¾alobce a dále kopiemi dohody mezi OKR, Dùl Paskov a ¾alobcem a rozhodnutím ze dne 29. 6. 1976 pro OKR Doprava. Poukázal na to, ¾e stì¾ovatel se ji¾ døíve opakovanì domáhal zapoètení pøedmìtné doby poji¹tìní v øízeních vedených pøed krajským soudem ve vìcech sp. zn. 18 Cad 199/2007 a 17 Ca 186/2000, v nich¾ se jednalo o pøiznání mimoøádného starobního dùchodu ze stejného dùvodu. Krajský soud citoval ustanovení § 74 zákona è. 155/1995 Sb., podle nìho¾ zùstávají nároky na sní¾enou vìkovou hranici pro nárok na starobní dùchod po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii zachovány a¾ do 31. 12. 2018. Dále citoval i ustanovení § 21 odst. 1 písm. a) a § 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 100/1988 Sb., a také ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 117/1988 Sb. Krajský soud se meritornì zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e mu ¾alovaná pøi posouzení jeho ¾ádosti neprávem nezapoèítala do celkové doby zamìstnání odpracované v I. AA pracovní kategorii dobu do 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984, kdy byl stì¾ovatel dle svého tvrzení pøeveden na jinou práci v dùsledku pracovního úrazu. Tuto otázku ji¾ krajský soud øe¹il dvakrát v rámci pøedchozích øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Krajský soud pøevzal i pro úèely tohoto øízení skutková zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel byl v roce 1976 uznán nezpùsobilým práce horníka v rubání. Z tohoto dùvodu ukonèil u zamìstnavatele OKR, Dùl Paskov, národní podnik Paskov, pracovní pomìr dohodou a uzavøel nový pracovní pomìr s dal¹ím zamìstnavatelem OKR, Doprava, národní podnik Ostrava, a to v rámci tehdej¹í stejné výrobní hospodáøské jednotky. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e doba zamìstnání od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984, o ní¾ se jednalo, je obklopena dobou zamìstnání v hornictví v pracovní kategorii I. AA, av¹ak nemù¾e být zapoèitatelná pro úèely dùchodového zabezpeèení ve smyslu ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., nebo» u ¾alobce se nejednalo o pøevedení na jinou práci, k ní¾ je organizace oprávnìna i bez jeho souhlasu ve smyslu tehdy platného ustanovení § 37 odst. 3 zákoníku práce. Na tomto závìru nic nemìní ani pøedlo¾ená dohoda uzavøená s OKR, Dùl Paskov, n. p. v Paskovì, která dokumentuje ukonèení pracovního pomìru dohodou ke dni 3. 8. 1976, èi pøedlo¾ený pøípis nazvaný Nároky pracovníka v souvislosti s pøevedením do n. p. OKR Doprava ze dne 1. 10. 1976. Nutno závìrem podotknout, ¾e tento právní názor zaujal krajský soud ji¾ v pøedchozích øízeních pod sp. zn. 17 Ca 186/2000 a sp. zn. 18 Cad 199/2007, a ¾e byl také akceptován Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133, jím¾ byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta. Z uvedených dùvodù krajský soud ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatel uvedl, ¾e navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» má za to, ¾e napadený rozsudek je nezákonný pro nesprávné posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel namítl, ¾e mu nemù¾e být pøièítáno k tí¾i, jakým formálnì právním zpùsobem do¹lo k jeho pøevedení na jinou práci ze zdravotních dùvodù, kdy¾ k faktickému pøevedení do¹lo, co¾ je podle stì¾ovatele nesporná skuteènost (v tomto ohledu stì¾ovatel odkázal na listinu Nároky pracovníka v souvislosti s pøevedením do n. p. OKR Doprava ze dne 1. 10. 1976). V dobì, kdy k pøevedení stì¾ovatele do¹lo, nemohl tento vzná¹et vùèi rozhodnutí zamìstnavatele ¾ádné výhrady, nebo» odborová organizace byla jen formální a v podruèí tehdej¹í vládnoucí strany. Stì¾ovatel namítl, ¾e napadený rozsudek je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která netoleruje formalistický pøístup obecných soudù zalo¾ený na doslovném výkladu bez zohlednìní smyslu a úèelu zákona. Stejnì tak poukázal i na ústavnìprávní princip ochrany zdraví zamìstnancù a jejich nárokù na odpovídající zabezpeèení ve stáøí po celo¾ivotní práci v hornictví (èl. 30 a 31 Listiny). Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v posuzovaném pøípadì nerozvázal pracovní pomìr svévolnì, ale pouze konal, co mu naøídil zamìstnavatel, kdy na stranì jedné podepsal dohodou o skonèení pracovního pomìru jako horník a na stranì druhé ihned uzavøel novou pracovní smlouvu pro výkon jiné práce, na kterou byl pøeveden v rámci tehdej¹í výrobnì hospodáøské jednotky, av¹ak k jiné organizaci. Nemohl se sám svobodnì rozhodnout, zda do jiného podniku nastoupí nebo nenastoupí. Podle názoru stì¾ovatele je obsah a smysl v¹ech úkonù zcela zøejmý, jeliko¾ zamìstnavatel mìl povinnost jej ze zdravotních dùvodù pøevést na jinou práci, av¹ak provedl to právnì tak, jak to provedl. Obsahem tohoto úkonu v¹ak bylo pokraèování pracovního pomìru stì¾ovatele v rámci té¾e výrobnì hospodáøské jednotky u jiné organizace. S tímto odùvodnìním stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozhodnutí.
®alovaná nepodala ke kasaèní stí¾nosti ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel ze skutkového stavu zji¹tìného ze spisové dokumentace ¾alované a pøilo¾ených soudních spisù krajského soudu. Zjistil, ¾e podle písemné dohody mezi OKR-Dùl Paskov, n. p. a stì¾ovatelem byl pracovní pomìr mezi stranami ukonèen ke dni 3. 8. 1976. Dùvodem k rozvázání pracovního pomìru byl pøevod na OKR Doprava ze zdravotních dùvodù . To potvrzuje i rozhodnutí závodní posudkové komise OKR v Ostravì ze dne 29. 6. 1976, podle nìho¾ zamìstnání stì¾ovatele v I. pracovní kategorii skonèilo ze zdravotních dùvodù ve smyslu § 13 odst. 4 zákona 121/1975 Sb. a dle § 9 odst. 2 zákona è. 129/1975 Sb., nebo» stì¾ovatel nebyl nadále schopen pracovat v dole.
Nejvy¹¹í správní soud z pøedlo¾ené spisové dokumentace dále zjistil, ¾e stì¾ovatel v minulosti pobíral èásteèný invalidní dùchod v letech 1977 a¾ 1984. V roce 2000 po¾ádal o pøiznání mimoøádného hornického starobního dùchodu podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., av¹ak tato ¾ádost mu byla zamítnuta rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 6. 2000 z dùvodu nesplnìní podmínky získání 15 rokù v I. AA pracovní kategorii. V navazujícím soudním øízení bylo toto rozhodnutí potvrzeno jak krajským soudem v rozsudku ze dne 25. 2. 2003, tak i Nejvy¹¹ím správním soudem v øízení o kasaèní stí¾nosti rozsudkem ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133. Druhou ¾ádost o pøiznání starobního dùchodu podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb. stì¾ovatel podal v kvìtnu 2007, tato ¾ádost v¹ak byla ze stejného dùvodu rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 9. 2007 zamítnuta. V navazujícím soudním øízení bylo toto rozhodnutí krajským soudem rozsudkem ze dne 27. 11. 2008, è. j. 18 Cad 199/2007-10. Napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno v øízení o tøetí ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 2. 1. 2009 o pøiznání starobního dùchodu. Ve v¹ech uvedených øízeních byla zkoumána stì¾ovatelem namítaná doba od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984 s tím závìrem, ¾e se nejedná o dobu zamìstnání v I. pracovní kategorii podle ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) naøízení è. 117/1988 Sb., o zaøazování zamìstnání do I. a II. pracovní kategorie pro úèely dùchodového zabezpeèení. Stì¾ovatel si podal také ¾ádost o odstranìní tvrdosti zákona, která mu byla ov¹em rozhodnutím ¾alované ze dne 5. 6. 2009 zamítnuta.
Z uvedené struèné rekapitulace vyplývá, ¾e skutková otázka, zda stì¾ovatel byl dne 3. 8. 1976 pøeveden na jinou práci v rámci jednoho zamìstnavatele, anebo zda k tomuto datu ukonèil pracovní pomìr dohodou a zaèal pracovat u podniku OKR Doprava na základì nové pracovní smlouvy, byla ji¾ ¾alovanou i soudy nìkolikrát posuzována v øízení o dùchodových nárocích stì¾ovatele. V návaznosti na tuto skuteènost spoèívá rozhodná právní otázka v tom, zda lze dobu od 4. 8. 1976 do 31. 5. 1984 zapoèítat jako dobu zamìstnání v I. pracovní kategorii v souladu s ustanovením § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 117/1988 Sb., anebo nikoliv. Touto otázkou se podrobnì zabýval i Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133, od jeho¾ závìrù se ani v posuzované vìci nemá v úmyslu odchýlit, nebo» k tomu pøedlo¾ená vìc nezavdává ¾ádný relevantní dùvod. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku vylo¾il relevantní právní úpravu (§ 2 odst. 1, § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády è. 557/1990 Sb.) a dospìl k tìmto závìrùm: Pøevedení na jinou práci je ve smyslu pracovnìprávních pøedpisù platných jak v dobì vydání naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb., tak v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (viz § 37 zákoníku práce), mo¾né pouze v rámci organizace, t. j. v rámci jednoho subjektu práva. Jakékoli pøevedení pracovníka dohodou mezi dvìma zamìstnavatelskými organizacemi jako subjekty práva nelze pod ustanovení § 5 odst. 1 písm. d) cit. naøízení zahrnout, a to ani za pou¾ití roz¹iøujícího výkladu, proto¾e takový výklad by ¹el zjevnì za rámec zámìru zákonodárce vyjádøeného v § 5 odst. 1 cit. naøízení vlády právì tím, ¾e skutkové podstaty tam definované se týkají situací, kdy pracovník je stále v pracovnìprávním vztahu k pùvodnímu zamìstnavateli. ... Kardinálním argumentem pro nepøípustnost extenzívního výkladu § 5 odst. 1 písm. d) naøízení vlády ÈSSR è. 117/1988 Sb. je pak ustanovení § 2 odst. 5 vyhlá¹ky è. 129/1979 Sb., podle nìho¾, pokud nároky pracovníka èi jiná plnìní v jeho prospìch jsou podle pøíslu¹ných právních pøedpisù, s výjimkou pøedpisù o sociálním zabezpeèení, nebo podle pøíslu¹ných ustanovení kolektivních smluv vázány na celkovou dobu zamìstnání (praxe) nebo na nepøetr¾ité trvání pracovního pomìru, posuzují se tyto skuteènosti, jako kdyby ke zmìnì nebo skonèení pøedchozího pracovního pomìru nedo¹lo. Z výslovné výluky pøedpisù o sociálním zabezpeèení, mezi nì¾ nutno øadit i pøedpisy o dùchodovém poji¹tìní èi zabezpeèení, jednoznaènì vyplývá, ¾e pro úèely posuzování nárokù na starobní dùchod je nutno s uvolnìním do jiné organizace (a» ji¾ v rámci té¾e výrobní hospodáøské jednotky èi mimo ni) nakládat jako s jakýmkoli jiným bì¾ným rozvázáním pracovního pomìru a sjednáním pracovního pomìru nového.
Ve svìtle tìchto právních závìrù, k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud dospìl v pøípadu stì¾ovatele ji¾ v tomto citovaném rozsudku, posuzoval jeho námitky proti nyní napadenému rozsudku kvalifikované pod kasaèní dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy jako nezákonnost napadeného rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Pøednì nelze souhlasit se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e ukonèení pracovního pomìru dohodou (§ 43 odst. 1 písm. a) zákona è. 65/1965 Sb., zákoníku práce, ve znìní úèinném k 3. 8. 1976) bylo pouze formální a ¾e do¹lo k faktickému pøevedení na jinou práci bez jeho souhlasu. Jak vyplývá z dokazování provedeného krajským soudem v pøedchozím øízení vedeném pod sp. zn. 17 Ca 186/2000-104, jeho¾ závìry pøevzal v citovaném rozsudku i Nejvy¹¹í správní soud, pøevedení zamìstnance z jedné organizace výrobní hospodáøské jednotky OKR Ostrava do jiné hospodáøské jednotky OKR by bylo v rozporu s tehdej¹ím Statutem výrobní hospodáøské jednotky OKR, koncern Ostrava (zalo¾en ve spise na è. l. 58-90). Ohlednì námitky poukazující na listinu Nároky pracovníka v souvislosti s pøevedením do n. p. OKR Doprava ze dne 1. 10. 1976, která pou¾ívá termín pøevedení v souvislosti s vyplacením mzdového vyrovnání podle ustanovení vyhlá¹ky è. 70/1974 Sb., ve znìní úèinném k datu vyhotovení této listiny, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tento termín se zøetelem ke v¹em okolnostem nebyl v této listinì pou¾it ve významu ustanovení § 37 zákoníku práce ve znìní úèinném k uvedenému datu poøízení této listiny, ale v obecném jazykovém významu zmìny pracovní pozice v rámci koncernu OKR Ostrava. Navíc Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e vyhlá¹ka è. 70/1974 Sb. citovaná v textu listiny v ustanovení § 3 odst. 2 upravovala právì nároky zamìstnance, jeho¾ pracovní pomìr zanikl dohodou døíve, ne¾ by skonèil, kdyby byla pracovníku dána ke dni uzavøení pùvodní dohody výpovìï, a dále také situaci, kdy pracovníku pùvodnì dána výpovìï a pracovní pomìr skonèil døíve na základì pozdìji uzavøené dohody. Tato listina tedy skuteènì neprokazuje tvrzení stì¾ovatele, ¾e byl pøeveden na jinou práci, nýbr¾ naopak potvrzuje skuteènost, ¾e se stì¾ovatelem byl ukonèen pracovní pomìr dohodou podle § 43 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Tyto námitky stì¾ovatele tedy Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za dùvodné.
Stran námitek stì¾ovatele, ¾e krajský soud posoudil vìc formalisticky a v rozporu s ústavním zakotvením základních sociálních práv obèanù (zejména práva na pøimìøené hmotné zabezpeèení ve stáøí-èl. 30 Listiny), je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e krajský soud se takového postupu pøi rozhodování posuzované vìci nedopustil, nebo» se zabýval jak výkladem pøedmìtných ustanovení právních pøedpisù, tak i skutkových okolností pøípadu v kontextu pøedchozích øízení vedených o dùchodových nárocích stì¾ovatele. Zároveò aplikoval i právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu uvedený v citovaném rozsudku ze dne 14. 1. 2005, è. j. 4 Ads 45/2003-133, pøístupný na www.nssoud.cz., na nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud i v posuzované vìci setrval.
Jestli¾e pak stì¾ovatel tvrdí, ¾e nemìl svobodnou vùli co do rozhodnutí, zda do jiného podniku nastoupí, èi nikoliv, pak Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e tato námitka nebyla v ¾alobì tímto zpùsobem uplatnìna (stì¾ovatel pouze tvrdil, ¾e pøevedení na jinou práci je mo¾né bez souhlasu zamìstnance a ¾e tomu tak bylo i v jeho pøípadì; o pøevedení se v¹ak z vý¹e uvedených dùvodù nejednalo). Krajský soud se tedy nemusel zabývat posouzení nále¾itostí pøedmìtné dohody o ukonèení pracovního pomìru. Pokud krajský soud vycházel z dohody o ukonèení pracovního pomìru uzavøené s OKR, Dùl Paskov, n. p. v Paskovì, která je stì¾ovatelem vlastnoruènì podepsaná, jako z dùkazu svìdèícího pro závìr, ¾e stì¾ovatel nebyl pøeveden na jinou práci, pak nelze jeho postupu nic vytknout.