Source: http://kraken.slv.cz/7Azs93/2006
Timestamp: 2018-07-16 22:39:08+00:00
Document Index: 28968610

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', '§ 103', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120', '§ 32', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

7Azs93/2006
7 Azs 93/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky L. G., zastoupené JUDr. Alexandrem Belicou, advokátem se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Smetanovo nám. 7, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 217/2004-19,
III. Odmìna advokátovi JUDr. Alexandrovi Belicovi s e n e p ø i z n á v á .
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 61 Az 217/2004-19, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo) ze dne 30. 11. 2004, è. j. OAM-3227/VL-20-08-2004, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítala nezákonnost rozhodnutí ministerstva zpùsobenou tím, ¾e ministerstvo nezjistilo pøesnì a úplnì skutkový stav vìci pøed vydáním rozhodnutí a v dùsledku toho i nesprávnì právnì posoudilo ¾ádost o azyl, ¾e dùkazy, které si ministerstvo opatøilo pro rozhodnutí, nebyly úplné a nemohlo tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt, a ¾e rozhodnutí nevyplývá ze zji¹tìných podkladù, tj. není zde logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro nì, èím¾ mìlo dojít k poruèení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Její problémy zdánlivì soukromého charakteru jí znemo¾òují ¾ivot doma. Dále se dovolávala názoru v Pøíruèce k postupùm a kritériím pro urèování právního postavení uprchlíkù, a to èl. 53. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení a pøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
Proto¾e kasaèní stí¾nost mìla vady spoèívající v tom, ¾e nemìla zákonem pøedepsané nále¾itosti, byla stì¾ovatelka usnesením krajského soudu ze dne 28. 3. 2006, è. j. 61 Az 217/2004-36, vyzvána, aby ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení prostøednictvím ustanoveného zástupce opravila a doplnila kasaèní stí¾nost tak, ¾e uvede v jakém rozsahu a z jakých dùvodù rozsudek napadá a zároveò uvede, kdy jí byl rozsudek doruèen. Souèasnì byla krajským soudem pouèena, ¾e nebude-li tento nedostatek v uvedené lhùtì odstranìn, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Toto usnesení bylo právnímu zástupci stì¾ovatelky doruèeno dne 18. 4. 2006. Ve stanovené lhùtì nebyla kasaèní stí¾nost po¾adovaným zpùsobem doplnìna.
Stì¾ovatelka sice v kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu nezákonnosti správního rozhodnutí, ale ¾ádným zpùsobem tyto dùvody nespecifikovala a nekonkretizovala. Pouze v obecné rovinì namítala, ¾e ministerstvo pøi projednávání její ¾ádosti o azyl poru¹ilo § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1 a § 46 správního øádu a odvolala se na èl. 53 Pøíruèky, ani¾ by ke svým tvrzením uvedla konkrétní argumentaci. Bez bli¾¹í konkretizace v¹ak nelze stì¾ovatelkou uvedené dùvody podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s.
O stì¾ovatelkou podaném návrhu, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek podle ust. § 107 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl, nebo» jednak se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ust. § 56 odst. 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì a jednak by to bylo i nadbyteèné, kdy¾ samo podání kasaèní stí¾nosti má podle § 32 odst. 5 zákona o azylu odkladný úèinek.
Podle § 35 odst. 7 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. zástupci, který byl stì¾ovateli soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V dané vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce neuvedl, jaké úkony v tomto øízení vykonal, a ani z obsahu soudního spisu nevyplývá, ¾e by uèinil nìjaký úkon, za který nále¾í odmìna podle § 11 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatelky dokonce ani na výzvu soudu nedoplnil ve stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost o konkrétní dùvody, pro nì¾ je rozhodnutí krajského soudu napadáno, a to i pøesto, ¾e byl soudem pouèen o tom, ¾e nebude-li uvedený nedostatek odstranìn, kasaèní stí¾nost bude odmítnuta.