Source: http://kraken.slv.cz/3Ads161/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:07:35+00:00
Document Index: 3944130

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 65', '§ 70', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 28', '§ 65', '§ 28', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 110', '§ 103', '§ 65', 'soud ', '§ 110']

3Ads161/2014
3 Ads 161/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobkynì: J. Ch., zastoupené JUDr. Petrem Veselým, advokátem, se sídlem Praha 8, Za Poøíèskou branou 21/365, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, proti rozhodnutí ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 7. 6. 2013, è. j. 2013/19456-91/51-1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 22 A 66/2013-35,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 16. 7. 2014, è. j. 22 A 66/2013-35, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) ze dne 22. 2. 2013, è. j. MPSV-UM/2369/13/9S-JMK, bylo podle § 28 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále správní øád ) rozhodnuto, ¾e ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) není úèastníkem øízení ve vìci pøíspìvku na péèi jejího syna T. Ch.. Proti uvedenému rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, který byl rozhodnutím ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 7. 6. 2013, è. j. 2013/19456-91/51-1, zamítnut. V napadeném rozhodnutí zaujala ¾alovaná názor, ¾e úèastníkem øízení ve vìci pøíspìvku na péèi je pouze pøíjemce pøíspìvku a nikoli jiné osoby, by» by výsledek takového øízení mohl mít vliv na jejich dùchodové èi zdravotní poji¹tìní.
Rozhodnutí o rozkladu napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, v ní¾ uvedla, ¾e je jediným ¾ijícím rodièem T. Ch., o nìho¾ zároveò peèuje, pøièem¾ úèastenství v øízení se domáhá z dùvodu ochrany svých zájmù. V tomto ohledu zmínila, ¾e øízení o pøíspìvku ovlivòuje její postavení jako¾to státního poji¹tìnce a zasahuje rovnì¾ do práva na rodinný ¾ivot. Domnívala se tudí¾, ¾e jí v souladu s § 27 odst. 2 správního øádu svìdèí právo být úèastníkem øízení ve vìci pøíspìvku, pøesto¾e ten je adresován jejímu synovi jako osobì oprávnìné.
Usnesení Krajského soudu v Brnì
Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále s. ø. s. ) odmítl správní ¾alobu usnesením ze dne 16. 7. 2014, è. j. 22 A 66/2013-35.
Dle krajského soudu napadené správní rozhodnutí sice vyslovuje závazný právní názor, ale nenaplòuje materiální znaky rozhodnutí podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., a je proto ze soudního pøezkumu vylouèeno. Vzhledem k tomu, ¾e se netýká veøejných subjektivních práv a povinností dopadá na nìj rovnì¾ ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. Tato kompetenèní výluka poté znamená, ¾e ¾aloba musí být odmítnuta.
Kasaèní stí¾ností ze dne 6. 8. 2014, doplnìnou podáním ze dne 25. 8. 2014, napadá stì¾ovatelka usnesení krajského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Má za to, ¾e judikatura, z ní¾ krajský soud vycházel, na danou vìc nedopadá a naopak poukazuje na postup Nejvy¹¹ího správního soudu i krajských soudù, které problematiku úèastenství standardnì projednávají meritornì. Dle stì¾ovatelky krajský soud dostateènì nevysvìtlil, proè se v nyní posuzované vìci od døívìj¹ího postupu odchýlil a ¾alobu odmítl.
Stì¾ovatelka dodává, ¾e pro aktivní ¾alobní legitimaci není v¾dy nezbytné nalézt hmotné právo, ale postaèí i právo procesní, pøièem¾ k otázce jejího úèastenství se ji¾ vyjádøil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29. Následnì uvádí, ¾e jako rozhodnutí v materiálním smyslu je nutné vnímat jakýkoli individuální právní akt vydaný orgánem veøejné moci z pozice jeho vrchnostenského postavení.
Stì¾ovatelka dále poukazuje na okolnosti vycházející z merita vìci a související s otázkami pøíspìvku na péèi. Má za to, ¾e správní ¾aloba je prostøedkem k ochranì veøejných subjektivních práv, pøièem¾ v dané vìci mìlo být poru¹eno její právo vlastnit majetek, právo na rodinný ¾ivot a spravedlivý proces.
Vzhledem k vý¹e uvedeným skuteènostem stì¾ovatelka navrhuje usnesení krajského soudu zru¹it a vrátit mu vìc k dal¹ímu øízení. ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve øe¹il otázku splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Pro úplnost je tøeba dodat, ¾e v závìru kasaèní stí¾nosti vyjadøuje stì¾ovatelka nespokojenost s pøístupem ¾alovaného, který jí odmítá vydat svá pøedchozí rozhodnutí pokraèování dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Stì¾ovatelka ov¹em netvrdí, ¾e by tato problematika byla pøedmìtem jakéhokoli øízení, netvoøí souèást kasaèní argumentace a Nejvy¹¹í správní soud se proto tímto aspektem dále nezabýval.
Pøednì je vhodné zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nyní pøezkoumává rozhodnutí, kterým byla správní ¾aloba odmítnuta. Za této procesní situace mù¾e posuzovat pouze závìry, které vedly k odmítnutí ¾aloby a nikoli její vìcný obsah. Stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost správnì podala z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., který jako jediný pøipadá v úvahu, pokud je ¾aloba odmítnuta (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a který je spoleènì s ostatními rozsudky tohoto soudu dostupný na www.nssoud.cz), av¹ak nad rámec tohoto dùvodu uvedla i dal¹í námitky, které ji¾ smìøují do merita vìci-problematiky jejího úèastenství ve správním øízení. K øe¹ení tìchto otázek ov¹em za daného stavu není prostor, a Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto blí¾e nezabýval. Stì¾ejní otázkou tak zùstává, zda krajský soud správnì vyhodnotil rozhodnutí o rozkladu proti usnesení o úèastenství stì¾ovatelky ve správním øízení jako právní akt, který nelze ve správním soudnictví pøezkoumat, nebo» na nìj dopadá kompetenèní výluka stanovená v ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s.
Napadené usnesení krajského soudu je zalo¾eno na úvaze, ¾e rozhodnutí podle ustanovení § 28 odst. 1 správního øádu nepodléhá soudnímu pøezkumu dle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka ov¹em vysvìtlila, v èem spatøuje zásah takového rozhodnutí do svých subjektivních veøejných práv a tudí¾ splnìní podmínky pøezkumu rozhodnutí ve správním soudnictví. Uvedla napøíklad, ¾e rozhodnutí vze¹lé z øízení, do nìho¾ chtìla jako vedlej¹í úèastník vstoupit, bude mít vliv na její postavení státního poji¹tìnce, nebo» z titulu péèe o syna jí plynou výhody v oblasti dùchodového a zdravotního poji¹tìní. Zároveò nelze pøehlédnout, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu dlouhodobì vychází ze závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu o opravném prostøedku proti rozhodnutí dle § 28 odst. 1 správního øádu je pøezkoumatelné ve správním soudnictví a je tudí¾ mo¾né jej napadnout ¾alobou podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Kromì stì¾ovatelkou zmínìných rozhodnutí lze v tomto smìru poukázat také na rozsudky ze dne 14. 11. 2012, è. j. 1 As 123/2012-31, popøípadì na star¹í rozsudek ze dne 28. 3. 2007, è. j. 3 As 74/2006-61. Z kombinace uvedených faktorù plyne, ¾e správnost úvahy stì¾ovatelky mìl krajský soud posoudit meritornì.
Namísto toho krajský soud vycházel z rozhodnutí, která na danou vìc nedopadají. V rozsudcích ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 As 35/2004-56, a ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 Ads 107/2010-70, toti¾ øe¹il Nejvy¹¹í správní soud situaci, kdy bylo ¾alobou napadeno správní rozhodnutí, jím¾ bylo prvoinstanèní rozhodnutí zru¹eno. Takové rozhodnutí skuteènì znaky rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. nenaplòuje.
S ohledem na vý¹e uvedené nezbývá, ne¾ napadené rozhodnutí krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹it z dùvodu nezákonnosti spoèívající v chybném odmítnutí ¾aloby [kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e proti napadenému správnímu rozhodnutí je ¾aloba ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. pøípustná, bylo úkolem krajského soudu jí meritornì projednat a rozhodnout, zda stì¾ovatelce v øízení o pøíspìvku na péèi svìdèilo úèastenství èi nikoli. V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), nicménì prvým úkolem krajského soudu bude provìøit souèasný stav nìkolika øízení o tém¾e nároku syna stì¾ovatelky na pøíspìvek na péèi, aby mohl posoudit, zda stále existují podmínky pro dal¹í øízení v nyní posuzované vìci.