Source: http://kraken.slv.cz/4As47/2012
Timestamp: 2018-07-15 21:39:16+00:00
Document Index: 11911473

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 283', '§ 27', '§ 124', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'Soud ', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 283', '§ 27', '§ 119', '§ 119', '§ 283', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 119', '§ 283', '§ 119', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 35', '§ 60']

4As47/2012
4 As 47/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ch. O., zast. JUDr. Davidem Kojzarem, advokátem, se sídlem Lidická 784, Kralupy nad Vltavou, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, ICP leti¹tì Praha-Ruzynì, se sídlem Aviatická 1050/16, Praha 6, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 1 A 23/2012-19,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4.800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-15/PØ-2012-004112, ¾alovaná vyslovila, ¾e ¾alobce se podle § 124 odst. 1 písm. b), e) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹»uje za úèelem správního vyho¹tìní; dobu zaji¹tìní stanovila na 160 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody. V odùvodnìní uvedla, ¾e doba zaji¹tìní byla stanovena s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní tak, aby bylo uskuteènitelné v dobì trvání zaji¹tìní. Poukázala na to, ¾e spojení mezi Èeskou republikou a Nigerijskou federativní republikou není nadstandardní a je nesrovnatelné s evropskými a nìkterými moderními mimoevropskými státy. Z výpovìdi ¾alobce navíc ¾alovaná usoudila, ¾e hodlá opìtovnì po¾ádat o mezinárodní ochranu (v roce 2007 ¾alobci nebyl udìlen azyl), pøièem¾ v prùbìhu azylového øízení není mo¾né realizovat správní vyho¹tìní ani podnikat kroky k vyøízení cestovních nále¾itostí. Pøi rozhodování o zaji¹tìní vycházela ¾alovaná z toho,
¾e se ¾alobce dopustil trestného èinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) zákona è. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a v roce 2010 byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø rokù a trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Dne 13. 7. 2011 byl podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu a byla mu stanovena lhùta k vycestování z Èeské republiky do 15 dnù, která byla dne 25. 7. 2011 soudem prodlou¾ena o dal¹ích 15 dnù. ®alobce je veden v evidenci ne¾ádoucích osob a je ne¾ádoucí osobou zaøazenou do informaèního systému smluvních státù.
®alovaná dále uvedla, ¾e dne 22. 9. 2007 uzavøel ¾alobce sòatek s obèankou Èeské republiky M. H. Dne 23. 3. 2012 po pøíletu z norského Osla byl ¾alobce zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za úèelem zahájení øízení o správním vyho¹tìní; oznámení o zahájení øízení mu bylo doruèeno do vlastních rukou tého¾ dne.
®alovaná konstatovala, ¾e v pøípadì ¾alobce je dán dùvod pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b), e) zákona o pobytu cizincù. Existuje obava z maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní, nebo» v pøesnì nezji¹tìné dobì mìsíce prosince 2011 poté, co byl dne 13. 7. 2011 propu¹tìn z výkonu trestu, ¾alobce bez platného dokladu vycestoval z území Èeské republiky a neoprávnìnì vstoupil na území smluvních státù Rakouské republiky a ©védského království, odkud pokraèoval do Norského království, kde dne 15. 1. 2012 po¾ádal o azyl. Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce èinil a hodlá èinit úkony, které by zabránily jeho navrácení do vlasti, proto je dána obava, ¾e bude ztì¾ovat výkon rozhodnutí.
Pøi zji¹tìní dùvodné obavy vycházela ¾alovaná z jednání ¾alobce, èím¾ je splnìna zásada individualizace. Pokud ¾alobce v minulosti zabránil návratu do vlasti, který nikdy nebyl jeho cílem, lze dùvodnì oèekávat, ¾e tak uèiní opìt, budou-li mu poskytnuty tyté¾ podmínky. Zaji¹tìní ¾alobce je tedy zcela pøimìøené úèelu a cíli vyho¹tìní. ®alobce se v minulosti na území Èeské republiky úmyslnì a opakovanì dopou¹tìl jednání, která nejsou sluèitelná s právními pøedpisy Èeské republiky a Evropské unie, tudí¾ logicky existuje dùvodné nebezpeèí, ¾e by se podobného jednání mohl dopustit i v budoucnu. ®alovaná pøihlédla té¾ k tomu, ¾e ¾alobce záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil zmínìného trestného èinu. ®alovaná uzavøela, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná a ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle § 123b zákona o pobytu cizincù je z hlediska jednání ¾alobce nedostaèující (není záruka, ¾e by vycestoval) a neúèelné, a proto pøistoupila k zaji¹tìní.
V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e nejsou splnìny podmínky pro zaji¹tìní, nebo» neexistuje nebezpeèí, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o vyho¹tìní. Institut zaji¹tìní slou¾í k zabezpeèení výkonu správního vyho¹tìní, ke kterému v¹ak nemù¾e dojít. ®alobce má postavení ¾adatele o azyl a je nevyhostitelný, co¾ ¾alovaná vìdìla ji¾ pøi vydání napadeného rozhodnutí. ®ádost o azyl ji mìla vést k úvaze o realizovatelnosti vyho¹tìní. K tomu ¾alobce poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, è. j. 3 A 168/2011-19. ®alovaná by bìhem øízení o udìlení mezinárodní ochrany nemìla èinit úkony k realizaci vyho¹tìní, argumentace o slo¾itosti a administrativní nároènosti vyho¹tìní obèana Nigerijské federativní republiky je proto podle ¾alobce irelevantní. Dále citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2006, è. j. 4 Azs 234/2005-59, a zdùraznil, ¾e zákon o pobytu cizincù poru¹il jen jednou, a to pøekroèením hranic Èeské republiky bez víza smìrem ven. ®alobce uzavøel, ¾e jeho zaji¹tìní je nezákonné, a navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 27. 4. 2012, è. j. 1 A 23/2012-19, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu øízení. V odùvodnìní uvedl, ¾e zaji¹tìní cizince je zásahem do práva na osobní svobodu zaruèeného v èl. 8 Listiny základních práva svobod, jako¾ i mezinárodními smlouvami. Nezbytnou podmínkou zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù je nebezpeèí, ¾e cizinec bude maøit èi ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. ®alobce bez cestovního dokladu vycestoval z Èeské republiky a neoprávnìnì (bez platného víza nebo oprávnìní k pobytu) vstoupil na území Rakouské republiky, ©védského království a Norského království, kde po¾ádal o azyl, aèkoliv mu muselo být známo, ¾e mu v rámci Evropské unie, tj. v Èeské republice ji¾ pøedtím azyl udìlen nebyl. Na území Èeské republiky v minulosti záva¾nì naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil trestného èinu, za který byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání 4 let a trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Soud se ztoto¾nil se ¾alovanou, ¾e je dáno dùvodné nebezpeèí, ¾e se ¾alobce mù¾e takového jednání dopustit i v budoucnu, tedy je naplnìn dùvod, s ním¾ ustanovení § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù spojuje zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní. Tento dùvod také ¾alovaná v napadeném rozhodnutí zøetelnì vyjádøila. Je naplnìn také dùvod podle § 124 odst. 1 písm. e) zákona o pobytu cizincù, nebo» ¾alobce je evidován v informaèním systému smluvních státù.
Soud poukázal na to, ¾e podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu lze cizince v zásadì zajistit jen tehdy, je-li výkon správního vyho¹tìní alespoò potenciálnì mo¾ný. Z obsahu správního spisu plyne, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky pøedán na základì Naøízení Rady (ES) è. 343/2003, kterým se stanovují kriteria a mechanismy pro urèení èlenského státu odpovìdného za posouzení ¾ádosti o azyl podané státním pøíslu¹níkem tøetí zemì v jednom z èlenských státù a dne 4. 4. 2012 bylo se ¾alobcem zahájeno øízení o mezinárodní ochranì, které stále probíhá. ®alovaná zohlednila pøedpokládanou slo¾itost pøípravy výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní právì s pøihlédnutím k probíhajícímu azylovému øízení, které si mù¾e vy¾ádat rùznì dlouhou dobu k projednání ¾ádosti. Také bylo pøihlédnuto k pøedpokládané slo¾itosti vyøízení vydání náhradního cestovního dokladu vzhledem k tomu, ¾e Velvyslanectví Nigerijské federativní republiky se nenachází na území Èeské republiky. Tyto v¹echny skuteènosti byly správním orgánem zohlednìny, a proto byla také stanovena doba zaji¹tìní na 160 dnù. Mìstský soud v Praze neshledal ¾alobu dùvodnou, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) citoval § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a navrhl, aby byl rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 15. 5. 2012, è. j.-8, ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Davida Kojzara, advokáta.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku pøimìøenosti zaji¹»ovacího prostøedku, kdy¾ vycházel pouze z obecné úvahy o pøípadné dobì pro zji¹tìní jeho toto¾nosti. Pobyt stì¾ovatele na svobodì nijak nebrání tomu, aby správní orgán podnikl kroky smìøující k provìøení skuteèností pro rozhodnutí ve smyslu zákona o azylu. Nelze automaticky pøedpokládat, ¾e se stì¾ovatel bude sna¾it uprchnout jen proto, ¾e se sna¾il získat mezinárodní ochranu v jiném státì. ®alovaná neuvedla, ¾e by stì¾ovatel nespolupracoval, bránil se podrobit ¹etøení nebo jinak maøil její snahu. Poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze sp. zn. 7 Ca 209/2005 a konstatoval, ¾e zaji¹tìní musí být øádnì odùvodnìno a je tøeba vá¾it i otázku pøimìøenosti zásahu. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e má v Èeské republice zázemí, man¾elku a zaji¹tìní mu vá¾nì naru¹uje rodinný ¾ivot. S tìmito skuteènostmi se Mìstský soud v Praze nijak nevypoøádal, pouze pøevzal argumentaci ¾alované.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zmínil ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu jejího doplnìní je zjevné, ¾e se dovolává dùvodù uvedených v písmenech a) a d). Stì¾ovatel toti¾ nijak neupøesnil své tvrzení, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaná vycházela, nemá oporu ve spisu; nic takového ostatnì Nejvy¹¹í správní soud ani nezjistil.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl rozsudkem Mìstského soudu v Praze sp. zn. 61 To364/2010 vydaným ve veøejném zasedání dne 30. 9. 2010 shledán vinným zloèinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø rokù. Souèasnì mu byl ulo¾en trest vyho¹tìní na dobu neurèitou.
Podle úøedního záznamu ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-3/PØ-2012-0010OB, byl stì¾ovatel tého¾ dne transferován z Osla (Norsko) na mezinárodní leti¹tì Praha-Ruzynì a ve 12:40 hod. byl zaji¹tìn podle § 27 odst. 1 písm. a) a odst. 2 zákona o Policii Èeské republiky.
Do protokolu o podání vysvìtlení ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-8/PØ-2012-004112, stì¾ovatel uvedl, ¾e je ¾enatý s obèankou Èeské republiky M. H., nar. X, která od doby, kdy ¹el do vìzení, bydlí s maminkou v K.-S.; pøesnou adresu si stì¾ovatel nepamatuje. Pøedtím bydlel s man¾elkou na adrese J. 16, P.-®. Man¾elku naposledy vidìl v prosinci 2011. Tehdy na fale¹ný cestovní doklad Itálie vycestoval letecky z Prahy do Vídnì a potom do ©védska, odkud jel autobusem do Norska a tam v lednu 2012 po¾ádal o azyl. Fale¹ný cestovní doklad je u norské policie, jiný doklad stì¾ovatel bìhem cesty nemìl, nemìl ani ¾ádné vízum potøebné do ostatních státù Evropy.
Pøípisem ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-11/PØ-2012-004112, bylo stì¾ovateli oznámeno zahájení øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù. Øízení bylo zahájeno na základì existence dùvodného podezøení, ¾e by stì¾ovatel mohl pøi pobytu na území záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, nebo» se ji¾ v minulosti dopustil trestného èinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a) a c) trestního zákoníku, za co¾ byl v roce 2010 odsouzen k trestu odnìtí svobody v trvání ètyø rokù a trestu vyho¹tìní na dobu neurèitou. Dal¹ím dùvodem bylo, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì v prosinci 2011 poté, co byl dne 13. 7. 2011 podmíneènì propu¹tìn z výkonu trestu, vycestoval bez platného cestovního dokladu z území Èeské republiky a neoprávnìnì (bez víza nebo platného povolení k pobytu) vstoupil na území smluvních státù Rakouské republiky a ©védského království, odkud pokraèoval na území Norského království, kde dne 15. 1. 2012 po¾ádal o azyl.
V protokolu o vyjádøení ze dne 23. 3. 2012, è. j. CPR-3626-12/PØ-2012-004112, správní orgán vyjmenoval skutková zji¹tìní a poskytl stì¾ovateli mo¾nost, aby se k nim vyjádøil. Stì¾ovatel mimo jiné uvedl, ¾e s man¾elkou poslední dobou nejsou v kontaktu, man¾elka ví, ¾e odcestoval, ale neví do jaké zemì, ani ¾e byl vrácen do Èeské republiky. Z Norska se ji pokusil kontaktovat, na telefonáty ani na SMS nereagovala. Man¾elka ví o tom, ¾e byl odsouzen i pro jaký trestný èin, z vìzení s ní udr¾oval kontakt prostøednictvím advokáta. Man¾elce se nelíbilo, ¾e byl odsouzen a musel být ve vìzení, byla na nìj hodnì na¹tvaná.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze nijak nevypoøádal se skuteèností, ¾e stì¾ovatel má v Èeské republice zázemí, man¾elku a zaji¹tìní mu naru¹uje rodinný ¾ivot. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel tento argument v øízení pøed Mìstským soudem v Praze nevznesl, a proto tomuto soudu nelze vytýkat, ¾e se k dané otázce nevyjádøil.
Soudní øízení ve správním soudnictví je ovládáno dispozièní zásadou, která soudùm ukládá pøezkoumat napadené správní rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. K pøípadným pochybením správního orgánu, je¾ úèastník øízení nenamítá, mù¾e soud pøihlédnout z úøední povinnosti pouze za pøedpokladu, ¾e tyto vady brání pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.) [srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2288/2011, www.nssoud.cz].
V projednávané vìci nebylo naru¹ení soukromého ¾ivota stì¾ovatele v ¾alobì namítáno a rozhodnì nebrání pøezkoumání rozhodnutí ¾alované v mezích ¾alobních bodù; Mìstský soud v Praze tudí¾ nebyl povinen ani oprávnìn se tìmito skuteènostmi zabývat. S ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. se k nim nemù¾e vyjadøovat ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» se jedná o námitku uplatnìnou poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti, tedy námitku nepøípustnou.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze pouze pøevzal argumentaci ¾alované. Z odùvodnìní napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alované øádnì pøezkoumal a s jejími závìry se ztoto¾nil. Takový postup nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za chybný, pokud se soud souèasnì vypoøádá se v¹emi ¾alobními námitkami, co¾ Mìstský soud v Praze uèinil. V odùvodnìní soud poukázal na to, ¾e ¾alovaná zvolila dobu trvání zaji¹tìní i s pøihlédnutím k pøedpokládané délce øízení ve vìci mezinárodní ochrany, èím¾ odpovìdìl na námitku stì¾ovatele, ¾e je nevyhostitelný. Mìstský soud v Praze také zdùraznil, ¾e stì¾ovatel bez cestovního dokladu vycestoval z území Èeské republiky, neoprávnìnì vstoupil na území jiných státù a záva¾nì naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil trestného èinu. Tím soud popøel oprávnìnost námitky stì¾ovatele, ¾e zákon o pobytu cizincù poru¹il jen jednou, a vyvrátil jeho ¾alobní tvrzení, ¾e neexistuje nebezpeèí maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o vyho¹tìní. S ohledem na tyto skuteènosti má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e se Mìstský soud v Praze vyslovil ke v¹em ¾alobním bodùm a napadený rozsudek není nepøezkoumatelným ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù Policie je oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud
a) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek, b) je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, c) cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, d) cizinec záva¾ným zpùsobem poru¹il povinnost ulo¾enou mu rozhodnutím o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, nebo e) je cizinec evidován v informaèním systému smluvních státù.
Stì¾ovatel správnì poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 1. 2006, è. j. 7 Ca 209/2005-32, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 855/2006, podle kterého [s]kuteènost, ¾e s cizincem bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, nemù¾e sama o sobì odùvodnit zaji¹tìní cizince. Pøi takovém výkladu by bylo nutno zajistit cizince v¾dy, kdy¾ s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, co¾ ze zákona nevyplývá. Rozhodnutí o zaji¹tìní cizince je omezením jeho osobní svobody, a proto musí být øádnì a konkrétnì zdùvodnìno.
Po¾adavkùm v tomto rozsudku uvedeným ¾alovaná podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostála. Dùvod pro zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ nespatøovala v tom, ¾e s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní, ale v obavì z maøení výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Tuto obavu ¾alovaná øádnì zdùvodnila pøedchozím jednáním stì¾ovatele, který bez platného dokladu vycestoval z území Èeské republiky, neoprávnìnì vstoupil na území smluvních státù a záva¾ným zpùsobem naru¹il veøejný poøádek tím, ¾e se dopustil trestného èinu, za který mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání ètyø rokù a trest vyho¹tìní na dobu neurèitou. Stì¾ovatel se ostatnì proti vyho¹tìní bránil také tím, ¾e opakovanì po¾ádal o mezinárodní ochranu. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se ¾alovanou, ¾e popsané skuteènosti zakládají nebezpeèí, ¾e by stì¾ovatel mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu [s]právní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 2524/2012, dostupné na www.nssoud.cz).
V pøípadì stì¾ovatele pøicházely v úvahu dvì pøeká¾ky výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní-probíhající øízení ve vìci mezinárodní ochrany a rodinný stav stì¾ovatele, který je man¾elem obèanky Èeské republiky. Obì tyto skuteènosti vzala ¾alovaná pøi rozhodování o zaji¹tìní stì¾ovatele v potaz.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu nemù¾e být samo o sobì pøeká¾kou zaji¹tìní cizince. Opaèný výklad by popíral smysl institutu zaji¹tìní cizince, nebo» by umo¾òoval zneu¾ívání ¾ádostí o mezinárodní ochranu k tomu, aby se cizinci mo¾nému zaji¹tìní vyhnuli. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu proto postaèí, pokud je realizace vyho¹tìní cizince potenciálnì mo¾ná, tzn. pokud lze pøedpokládat, ¾e øízení ve vìci mezinárodní ochrany bude v dobì trvání zaji¹tìní cizince skonèeno a cizinci patrnì nebude udìlena mezinárodní ochrana.
Podobnì v rozsudku ze dne 29. 6. 2011, è. j. 1 As 72/2011-75, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]øi zva¾ování toho, zda je mo¾ný výkon správního vyho¹tìní cizince, které provádí správní orgán pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, postaèí posouzení potenciality mo¾nosti výkonu správního vyho¹tìní.
V pøípadì stì¾ovatele se jednalo o opakovanou ¾ádost o mezinárodní ochranu, pøièem¾ první jeho ¾ádosti vyhovìno nebylo. ®alovaná tudí¾ mohla pøedpokládat, ¾e nebude vyhovìno ani opakované ¾ádosti, a postupovala správnì, pokud pøedmìtnou ¾ádost zohlednila toliko pøi urèení doby trvání zaji¹tìní. Tuto dobu stanovila tak, aby v prùbìhu zaji¹tìní bylo øízení ve vìci mezinárodní ochrany skonèeno a ¾alovaná stihla vyøídit i dal¹í nále¾itosti spojené s realizací vyho¹tìní.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je navíc z jeho úøední èinnosti známo, ¾e rozhodnutím Ministerstva vnitra ze dne 13. 4. 2012, è. j. OAM-80/LE-BE02-PA03-2012, bylo øízení o udìlení mezinárodní ochrany zastaveno podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., nebo» ¾ádost byla nepøípustná podle § 10a písm. e) tého¾ zákona (opakovaná ¾ádost neuvádìjící nové skuteènosti). ®alobì proti tomuto rozhodnutí Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 7. 2012, è. j. 48 Az 20/2012-23, nepøiznal odkladný úèinek, tato pøeká¾ka realizace správního vyho¹tìní stì¾ovatele proto ji¾ odpadla.
Pokud jde o rodinný stav stì¾ovatele, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e ¾alovaná zahájila øízení o správním vyho¹tìní podle § 119 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 119 odst. 1 písm. a) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
®alovaná tedy poèítala s pøísnìj¹ími podmínkami pro vyho¹tìní osoby, která je rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, tedy i obèana Èeské republiky. Ve svém rozhodnutí proto popsala, v èem spatøuje mo¾nost záva¾ného naru¹ování veøejného poøádku, které pova¾ovala za potenciální dùvod pro vyho¹tìní stì¾ovatele. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vylouèeno, aby vycestování stì¾ovatele bez cestovního dokladu a jeho neoprávnìný vstup na území cizích státù byly s pøihlédnutím k trestnému èinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), c) trestního zákoníku pova¾ovány za naru¹ení veøejného poøádku záva¾ným zpùsobem. Jinými slovy, je mo¾né, ¾e v øízení o správním vyho¹tìní bude zji¹tìno naplnìní podmínek ustanovení § 119 odst. 2 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Tento pøedpoklad pøitom postaèuje pro závìr, ¾e vyho¹tìní stì¾ovatele, jeho¾ man¾elkou je obèanka Èeské republiky, je potenciálnì mo¾né.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e v projednávané vìci byly dány podmínky pro zaji¹tìní stì¾ovatele podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù, nehledì k tomu, ¾e dostateèným dùvodem pro jeho zaji¹tìní je i zji¹tìní ¾alované, ¾e je evidován v informaèním systému smluvních státù [srov. § 124 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona], které stì¾ovatel nijak nezpochybnil.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku pøimìøenosti zaji¹»ovacího prostøedku, Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil. ®alovaná øádnì zdùvodnila, v èem spatøuje hrozbu maøení nebo ztì¾ování výkonu rozhodnutí o správním vyho¹tìní a z jakých dùvodù nepostaèí u¾ití jiných institutù. Omezení svobody stì¾ovatele shledává Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na zji¹tìné skuteènosti pøimìøeným. Není pravdou, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel pøi hodnocení pøimìøenosti zaji¹tìní pouze z obecné úvahy o pøípadné dobì pro zji¹tìní toto¾nosti stì¾ovatele. Naopak, soud podobnì jako ¾alovaná hodnotil ve¹keré vý¹e popsané jednání stì¾ovatele a mo¾nost pokraèování v poru¹ování právních pøedpisù Èeské republiky.
Úvaha stì¾ovatele o tom, ¾e jeho pobyt na svobodì nijak nebrání správnímu orgánu, aby podnikl kroky smìøující k provìøení skuteèností pro rozhodnutí ve smyslu zákona o azylu, není z hlediska zaji¹tìní stì¾ovatele pro úèely správního vyho¹tìní relevantní. Dùvodem zaji¹tìní stì¾ovatele toti¾ nebyla potøeba provìøit zmínìné skuteènosti, ale obava z toho, ¾e bude maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Dùvodem zaji¹tìní nebyla ani skuteènost, ¾e se stì¾ovatel sna¾il získat mezinárodní ochranu v jiném státì. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e ¾alovaná neuvedla, ¾e by nespolupracoval, bránil se podrobit ¹etøení nebo jinak maøil její snahu, Nejvy¹¹í správní soud opìt konstatuje, ¾e dùvodem pro zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Existenci tohoto nebezpeèí ¾alovaná zjistila a pøimìøenì odùvodnila; Nejvy¹¹í správní soud její závìry aprobuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e napadený rozsudek není nepøezkoumatelný ani nezákonný ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., dùvodnost kasaèních námitek tedy nebyla prokázána. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2012, è. j. 1 A 23/2012-19, zamítl jako nedùvodnou.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona. Proto¾e úspì¹né ¾alované v tomto øízení ¾ádné náklady nad rámec plnìní bì¾ných povinností nevznikly a stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Odmìna soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele JUDr. Davidu Kojzarovi, advokátovi, byla stanovena podle vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zástupce stì¾ovatele uèinil v øízení o kasaèní stí¾nosti dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) advokátního tarifu; za ka¾dý z nich mu nále¾í odmìna ve vý¹i 2.100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) a § 7 advokátního tarifu a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè. Zástupci stì¾ovatele bude vyplacena èástka 4.800 Kè z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele, který je osvobozen od soudních poplatkù, nese stát (srov. § 35 odst. 8 a § 60 odst. 4 s. ø. s.).