Source: http://kraken.slv.cz/3Ans1/2006
Timestamp: 2018-08-15 15:41:54+00:00
Document Index: 14576788

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 37', '§ 60', 'Soud ', '§ 60', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 60']

3Ans1/2006
3 Ans 1/2006-90
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce I. N., zastoupeného advokátem JUDr. Romanem Ro¾novským se sídlem Tomkova 181, Hradec Králové, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Hradci Králové, se sídlem U Koruny 1632, Hradec Králové, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31.10. 2005, è. j. 31 Ca 196/2005-73,
®alobce podal vèas kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 10. 2005, è. j. 31 Ca 196/2005-73, kterým bylo øízení zastaveno, rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení a rozhodnuto o vrácení soudního poplatku 1 000 Kè ¾alobci.
Z napadeného usnesení vyplývá, ¾e ¾alobce se ¾alobou ze dne 1. 9. 2005 domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. Podáním ze dne 18. 10. 2005 vzal ¾alobce ¾alobu zpìt. Krajský soud proto v souladu s ust. § 47 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) øízení zastavil, proto¾e ¾alobce byl oprávnìn vzít ¾alobu zpìt, dokud o ní soud nerozhodl (§ 37 odst. 4 s. ø .s.). Výrok o nákladech øízení vychází z ust. § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s. Soud neshledal dùvody pro postup podle druhé vìty tohoto ustanovení.
Ze vèas podané kasaèní stí¾nosti nebylo zøejmé, z jakých dùvodù a v jakém rozsahu ¾alobce toto usnesení napadá.
K výzvì krajského soudu ¾alobce kasaèní stí¾nost upøesnil tak, ¾e smìøuje pouze proti výroku o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tento výrok pova¾uje ¾alobce za nezákonný, proto¾e, jak vyplývá z druhé vìty § 60 odst. 3 s. ø. s., mìla mu být proti ¾alovanému pøiznána náhrada nákladù øízení. Tuto námitku ¾alobce obsáhle zdùvodnil. Rozhodnutí krajského soudu pova¾uje za rozporné s principy právního státu, odporuje principu rovnosti v právech a v nìkolika aspektech do¹lo k poru¹ení práva ¾alobce na spravedlivý proces.
®alobce v kasaèní stí¾nosti té¾ uvedl, ¾e ji podává s vìdomím existence ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. Je v¹ak pøesvìdèen, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se mù¾e pokusit vìc vyøe¹it ústavnì konformním zpùsobem tak, aby ¾alobci byl umo¾nìn v co nej¹ir¹í míøe pøístup do opravného øízení za situace, kdy jej nákladový výrok napadeného usnesení krajského soudu po¹kozuje. ®alobce navrhl, aby výrok II. usnesení krajského soudu byl zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Po upøesnìní je mimo pochybnost, ¾e kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku II. napadeného usnesení, tedy proti výroku, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Podle § 104 odst. 2 s. ø. s. kasaèní stí¾nost, která smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu, je nepøípustná. Projednávanou vìc je tøeba podøadit pod toto ustanovení, proto¾e kasaèní stí¾nost smìøuje jen proti výroku o nákladech øízení.
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. soud usnesením odmítne návrh (kasaèní stí¾nost), jestli¾e návrh (kasaèní stí¾nost) je podle tohoto zákona nepøípustný.
Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. kasaèní stí¾nost odmítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 3 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba (kasaèní stí¾nost) odmítnuta.