Source: https://platforma.slovensko.digital/t/zakon-o-e-gov-novela-2017/2979
Timestamp: 2019-07-19 14:15:50+00:00
Document Index: 8155048

Matched Legal Cases: ['§ 22', '§ 20', '§ 17', '§49', '§55', '§49', '§55']

anton.janos September 15, 2017, 6:45pm #1
Návrhy môžu byť
- vecné (konkrétna zmena):
§ 22 ods. 2 doplniť/zmeniť …
§ 20 vypustiť bez náhrady …
- všeobecné (téma/princíp):
doplniť o …
zrušiť …
Zatiaľ máme len jeden stanovený termín - účinnosť zákona od 1.5.2017, čo znamená, že najneskôr
do 31.12.2016 musia byť vyriešené návrhy SD,
do 15.1.2017 musí byť návrh pripravený do MPK.
PS: Fantázii sa medze nekladú
pletko December 13, 2016, 5:04pm #2
anton.janos December 13, 2016, 10:26pm #4
Alebo si myslel spojenie “musia byť” samozrejme, že nemusia, lebo ešte pôjde PPK a MPK, takže bude čas aj potom…
IvanK December 14, 2016, 11:16am #5
Mozno predmetom otazky bolo vysvetlenie skratky DP…
anton.janos December 14, 2016, 11:29am #6
Neviem preco stale mam v hlave digital platforma…opravim to na slovensko.digital cize SD
pletko December 14, 2016, 3:07pm #7
pletko December 14, 2016, 3:17pm #8
vojtech.slovik December 15, 2016, 2:54pm #9
Určite by bolo vhodné opraviť odsek (5) v § 17, což je vlastne znenie zásady “jeden krát a dosť”.
Aktuálne vyzerá takto:
Ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach osôb údaje alebo preukázať skutočnosti, orgán verejnej moci je oprávnený takéto údaje alebo preukázanie skutočností požadovať od účastníkov konania, len ak
a) na tento účel nie je možné použiť hodnotu referenčného údaja,
b) nie sú známe orgánu verejnej moci z jeho činnosti,
c) je to nevyhnutné pre bezpečnosť informačného systému, alebo
d) vznikne oprávnená pochybnosť o úplnosti hodnoty referenčného údaja alebo o tom, či zodpovedá skutočnosti, alebo ide o konanie o zápise, zmene alebo výmaze hodnoty referenčného údaja v referenčnom registri.
Totiž aby to malo zamýšľaný význam, tak medzi písmenami a) a b) by malo byť “a zároveň” a medzi písmenami b) a c) “alebo”.
Aktuálne to proste nedáva význam ani keby sa to čítalo tak, že medzi tými písmenami je “a” (to nenastane skoro nikdy);
a nedáva to zmysel ani keby sa to čítalo tak, že medzi tými písmenami je “alebo” (to by sa zase hocijaký OVM mohol vyhovoriť na písmeno b).
anton.janos January 17, 2017, 12:19pm #10
anton.janos January 17, 2017, 12:26pm #11
Súhlasím, navrhnem to…
Ja mám skôr problém s úvodom:
Ak zákon ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, …
Totižto, pojem zákon = zákon o eGovernmente, čo potom chápem tak, že sa to vzťahuje len na také konanie, v ktorom zákon o eGovernmente ukladá povinnosť predložiť orgánu verejnej moci na účely konania o právach, …pričom zákon o eGovernmente neukladá v žiadnom konaní nič…tým pádom je to momentálne neaplikovateľné ustanovenie…
Hank January 17, 2017, 2:39pm #12
To problem nie je.
Ak sa ma na mysli iba dany zakon, pouziva sa “ak tento zakon uklada”.
Ak sa ma na mysli ina ako dany zakon, pouziva sa “ak osobitny zakon uklada”.
Ak sa ma na mysli akykolvek zakon, pouziva sa “ak zakon uklada”.
anton.janos January 17, 2017, 5:12pm #13
ak pri moznosti 2 nie je odkaz na osobitný zákon tak potom nevidím rozdiel v použití možnosti 2 a 3…
Hank January 17, 2017, 5:32pm #14
Odkazy nie su povinne a uz vobec nie normativne a v tomto konkretnom pripade by ani nemali ziaden zmysel, pretoze ide o desiatky zakonov.
Rozdiel je iba v tom jednom danom zakone, ktory obsahuje taketo znenie.
anton.janos January 17, 2017, 5:56pm #15
Nehovorím nič o normatívnosti odkazov ani o povinnosti ich použiť…
Hovorím o tom, že nevidím rozdiel v použití pojmov
“ak zákon ukladá”,
“ak osobitný zákon ukladá”,
ak pri druhej možnosti nie je uvedený odkaz na konkrétny zákon…
Hank January 17, 2017, 8:20pm #16
Ved uz 2x som ten rozdiel napisal.
Ak zakon o eGov uvadza “ak osobitny zakon uklada” znamena to iba nejaky iny zakon/ine zakony ako eGov.
Ak zakon o eGov uvadza “ak zakon uklada” moze to byt eGov zakon a iny zakon/ine zakony.
pletko January 18, 2017, 8:57am #17
Lubor January 20, 2017, 7:40am #18
Vytvorenie systematickej nižšej úrovne autorizácie oproti KEP. Takto to aj predpokladá NKIVS (úloha zjednodušenia autorizácie pri využívaní elektronických služieb). Navrhujeme pre túto úroveň autorizáciu použitím funkcie IS (tak ako je to napr. teraz v zákone pre udelenie splnomocnenia na nakladanie so schránkou). Táto úroveň má byť dostatočná na podania, kde je vyžadovaná “iba” písomná forma, čiže nie na všetky podania (určite to nemôže byť náhrada za osvedčený podpis). Samozrejme túto autorizáciu môže vykonať iba autentifikovaný používateľ, navrhujeme požiadavku na minimálne úroveň 3 (zodpovedajúcu eIDAS úrovni “pokročilá”).
Umožniť použitie autentifikačných schém od externých poskytovateľov. Vzhľadom na to, že už eIDAS nám prikazuje akceptovať “cudzie” identifikačné/autentifikačné schémy, technické riešenie pre takýto otvorený systém musí byť implementované (a už do Nases aj robí). Súčasne sú jasné požiadavky na takéto schémy pre jednotlivé úrovne autentifikácie, viď. naše štandardy ISVS, alebo opäť aj ten eIDAS a súvisiace predpisy. S tým súvisia aj potrebné zmeny v ustanoveniach pre alternantívny autentifikátor.
Lubor January 20, 2017, 8:14am #19
Neviem o tom, že by tomu niečo na úrovni zákona momentálne bránilo. Legislatívne aj technicky (API) sú otvorené obe možnosti integrácie - aj eID AS na MV, aj IAM na ÚPVS. S MV sme to aj viackrát preberali…
pletko January 20, 2017, 10:06am #20
marhos January 20, 2017, 1:11pm #21
Z tohto budú mať dodávatelia elektronických podateľní veľkú radosť, keďže množstvu inštitúcii v predchdádzajúcom OPIS období bola dodaná nejaká EP. Predpokladám, že to bol aj dôvod prečo tento zámysel vypadol z pôvodného návrhu už pri dôveryhodných službách. Keby bolo takéto rozhodnutie na začiatku, koľko sa mohlo ušetriť pri cene jednej EP, príslušnej customizacii, supporte, …
Ustanovenie, aby výstupy úradu (rozhodnutia, úradné správy, …) boli realizované ako elektronický formulár, je zo správneho aj pragmatického hľadiska nešťastné. Prepísať do štruktúry rozhodnutia z katastra, úradu práce, sociálnej poisťovne, … nemá význam. Všetko sú to v súčasnosti niekoľkostranové voľné texty, z ktorých vyrobiť štruktúru je zbytočná práca. Takéto rozhodnutie vo forme el. formulára sa musí podpísať (len vo forme CaDES, XaDES, resp. ASIC). Výsledkom je pre občana absolútne nepoužiteľný dátový objekt (stiahnutím rozhodnutia stratí vizualizáciu), reálne použitie je tak obmedzené len el. schránku. Ako si vôbec tvorca tohto ustanovanenia predstavuje v reáli elektronické formuláre pre úradné dokumenty? Koľko rôznych Word šablón musí existovať v celej štátnej správe? A ich prerobenie do formulárov bude mať význam len pre občana, ktorý ich určite nebude chcieť
Takéto ustanovenie ide navyše proti §49 - §55. Ak bolo zámerom tvorcov, aby sa štruktúra výstupov úradov dala niekde inde automatizovane spracovávať, na to by mali slúžiť práve referenčné registre (a OpenData) podľa §49 - §55. A ako vlastne by malo dôjsť k automatizovanému spracovaniu rozhodnutia v elektronickom formulári na inom úrade? Že ho tam občan donesie na USB alebo cez el. schránku? Čiže zase bude z občana poštár pre štátnu správu (teraz ale v elektronickom svete)? Ak sú výstupy jedného úradu dôležité pre iný, cieľom by malo byť, aby si inštitúcie samy, automatizovane, v zmysluplnej štruktúre vymenili údaje bez zaťahovania občana do tohto procesu, navyše s nejakým kvázi štruktúrovaným dokumentom.