Source: http://kraken.slv.cz/6Azs118/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:12:09+00:00
Document Index: 21311077

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 14', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35']

6Azs118/2005
è. j. 6 Azs 118/2005-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: R. V . , zastoupena JUDr. Lenkou Zrnovskou, advokátkou, se sídlem Revoluèní 66, Liberec, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 16. 11. 2004, è. j. 59 Az 477/2003-44,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì, advokátce JUDr. Lence Zrnovské, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím Ministerstva vnitra (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-3799/VL-07-P08-R3-2001, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 citovaného zákona. Správní orgán dále uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e dùvodem ¾ádosti o udìlení azylu jsou obavy ¾alobkynì o vlastního syna, který mìl v zemi pùvodu potí¾e s policií a vojenskou správou.
Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra podala ¾alobkynì v zákonné lhùtì ¾alobu, kterou napadla rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu výroku o neudìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alobkynì výslovnì namítla poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (správní øád), a dále poru¹ení § 14 zákona o azylu, nebo» podle jejího mínìní ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vìnoval vìt¹inu pozornosti dùvodùm, pro které jí nebyl udìlen azyl ve smyslu § 12 zákona o azylu a k humanitárním dùvodùm se vyjádøil pouze velmi struènì a nedostateènì. Dále uvedla, ¾e se obává v pøípadì návratu do zemì o ¾ivot svùj i ¾ivot syna a z tìchto dùvodù navrhla, aby bylo pøehodnoceno rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 citovaného zákona. ®alobkynì navrhla, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
O ¾alobì rozhodl Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, rozsudkem ze dne 16. 11. 2004, è. j. 59 Az 477/2003-44, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl, ¾e ¾alobkyní uplatnìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze azyl udìlit a ¾alobkynì tak nesplnila zákonné podmínky pro jeho pøiznání a rovnì¾ nebyly shledány ¾ádné pøeká¾ky vycestování do zemì pùvodu.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 31. 12. 2004 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas. Rozsudek byl ¾alobkyni doruèen dne 22. 12. 2004, kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tu k pøepravì 31. 12. 2004 a doruèena krajskému soudu 3. 1. 2005. Jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka je zastoupena advokátem.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvody obsa¾ené § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pak obsáhle vylíèila dùvody, které ji vedly k opu¹tìní rodné zemì a popisuje souèasnou situaci v Arménii, a to v pøíloze, je¾ je nedílnou souèástí podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a které bylo uèinìno v jejím rodném jazyce a na základì usnesení krajského soudu pøelo¾eno ustanoveným tlumoèníkem do jazyka èeského.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka proto navrhuje kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádala o ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti, co¾ odùvodnila tím, ¾e by do¹lo po návratu do Arménie k vá¾nému ohro¾ení jejího ¾ivota.
®alovaný se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec. Uvádí, ¾e jak rozhodnutí správního orgánu, tak i rozhodnutí krajského soudu byla vydána v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky uèinìná ve správním øízení a na vydané rozhodnutí. Správní orgán dále uvádí, ¾e stì¾ovatelka v prùbìhu správního øízení neuvedla ¾ádné relevantní skuteènosti pro udìlení azylu na území Èeské republiky. Skuteènosti, které uvádìla v ¾ádosti o azyl a v pohovoru nesvìdèí o pronásledování v zemi pùvodu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Jako dùvody své ¾ádosti uvedla, ¾e její syn mìl potí¾e s vojenským dùstojníkem, byl vìznìn a nebyla mu vydána vojenská kní¾ka. Tyto dùvody v¹ak svìdèí synovi stì¾ovatelky, nikoliv stì¾ovatelce samotné. Kasaèní stí¾nost z uvedených dùvodù pova¾uje ¾alovaný za nedùvodnou, stejnì tak i návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud pøi vlastním pøezkoumání ¾alobou dotèeného rozhodnutí správnì vy¹el z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu, který správnì po právní stránce posoudil a zabýval se výroky napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, a shodnì s tímto soudem má za to, ¾e stì¾ovatelkou uvádìné dùvody pro udìlení azylu, a to jak v øízení pøed správním orgánem, tak potom obdobnì i v øízení pøed soudem, nelze zaøadit pod ¾ádný zákonný dùvod, pro který lze podle zákona o azylu ¾adateli azyl udìlit, anebo jinak øeèeno, na jeho¾ základì je na udìlení azylu právní nárok. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tak Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, právní otázku v pøedcházejícím øízení posoudil správnì. S námitkami stì¾ovatelky se krajský soud nále¾itým a vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní svého rozhodnutí vypoøádal.
Ostatnì stì¾ovatelkou uvádìné dùvody, tedy obavy o vlastního syna, který mìl v zemi pùvodu potí¾e s policií a vojenskou správou, a z toho pramenící i obavy o vlastní ¾ivot stì¾ovatelky po návratu do Arménie, nejsou dùvodem, který je podøaditelný pod ustanovení zákona o azylu, nebo» uvádìné problémy nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, tedy její rasou, národností, nábo¾enstvím, pøíslu¹ností k urèité sociální skupinì, èi zastávanými politickými názory. Uvádìné skuteènosti nejsou dùvodem pro udìlení azylu podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Na ¾adatelku se v tomto pøípadì nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, napadeným rozsudkem nedopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Krajský soud nepochybil, jestli¾e pova¾oval rozhodnutí ¾alovaného za zákonné a neshledal na nìm vady øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými námitky stì¾ovatelky o tvrzené nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
®alovaný správní orgán i Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, postupovaly správnì, kdy¾ dùvody uplatòované stì¾ovatelkou neshledaly jako dùvody k udìlení azylu a podle toho rozhodly.
Stì¾ovatelce byla usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka Liberec, ze dne 4. 1. 2005, è. j. 59 Az 477/2003-61, pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupcem advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje za zastupování a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Proto¾e v dané vìci nebyly provedeny ustanovenou advokátkou ¾ádné úkony, jak vyplývá z obsahu soudního spisu, a nebyly tak naplnìny zákonné pøedpoklady pro pøiznání odmìny ve smyslu platné právní úpravy dané vyhlá¹kou è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, bylo rozhodnuto, ¾e ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky, advokátce JUDr. Lence Zrnovské, se nepøiznává odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jak uvedeno v bodì III. výroku tohoto rozsudku.