Source: http://kraken.slv.cz/6Azs125/2015
Timestamp: 2018-08-19 06:08:57+00:00
Document Index: 46470853

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'in fine', '§ 71', 'in fine', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Azs125/2015
6 Azs 125/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudkynì Mgr. Jany Brothánkové v právní vìci ¾alobce: A. M., zastoupeného JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem, se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-232/LE-LE05-K03-2013 ze dne 3. èervna 2014, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 16/2014-38 ze dne 6. kvìtna 2015,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì è. j. 62 Az 16/2014-38 ze dne 6. kvìtna 2015 s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobce, státní pøíslu¹ník Íránské islámské republiky, podal dne 12. srpna 2013 ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rámci ¾ádosti a pohovoru k ¾ádosti uvedl, ¾e v Íránu pracoval jako rozhlasový a televizní hlasatel. Svou vlast opustil 1. dubna 2011, poté pobýval v Malajsii (opakovanì), v Turecku, v Èeské republice na pozvání syna a poté v Belgii. Jako dùvod odchodu ¾alobce oznaèil problémy se státem. Pracoval ve vládním rozhlase, v dobì svého odchodu ze zemì na pozici nejvy¹¹ího hlasatele a uèitele moderátorské práce. Nesouhlasil v¹ak s vládními rozhodnutími, a proto opakovanì nepøeèetl nìkterá politická prohlá¹ení. Kdy¾ vìdìl, ¾e bude muset èíst nìkterá vládní prohlá¹ení, vzal si radìji dovolenou nebo napsal zamìstnavateli, ¾e je nemocný, aby nemusel èíst nìco, s èím nesouhlasí. Mìl proto problémy v zamìstnání, obdr¾el 17 varovných dopisù (první v roce 1987) a dvakrát byl potrestán dùtkou. V roce 2001 pak ¾alobce odcestoval do Dánska, kde se setkal s panem T., ¹éfem Rádia Evropa, jen¾ ¾alobci nabídl spolupráci v uvedeném rádiu, kterou v¹ak ¾alobce odmítl. Následnì v¹ak ¾alobce zjistil, ¾e osoba, která ho spojila s panem T., byla tajným agentem Íránu a po návratu do Íránu ¾alobce nemohl po dobu roku a pùl pracovat. Problémy ¾alobce v¹ak zásadnì nabraly na intenzitì poté, co jeho syn zaèal pracovat a vysílat svùj poøad v Rádiu Farda, co¾ je íránská odno¾ Rádia
Svobodná Evropa se sídlem v Praze. ®alobce konstatoval, ¾e se jednalo pøedev¹ím o psychický tlak zvy¹ující se intenzity a ¾e mu nebylo dovoleno podílet se na dùle¾itìj¹ích reportá¾ích. Pozdìji se ho pracovník bezpeènostního oddìlení rozhlasu, spolupracující s bezpeènostním a informaèním ministerstvem, dotázal, zda ví o práci svého syna v Rádiu Svobodná Evropa, a sdìlil ¾alobci, ¾e pro nìj ji¾ není v rozhlase místo. Dodal, ¾e jsou schopni ¾alobcova syna pøemístit zpìt do Íránu, odsoudit jej a potrestat s tím, ¾e dostane trest smrti. Jako dùvod ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ¾alobce uvedl, ¾e jeho ¾ivot je v nebezpeèí, nebo» v Íránu mu bylo vyhro¾ováno, co¾ pokraèovalo bìhem jeho pobytu v Turecku a v Malajsii. ®alobce, stejnì jako jeho syn, obdr¾el výhru¾né e-maily, ¾e bude zabit.
[2] ®alobce pøi pohovorech zmínil dal¹í událost, jí¾ zdùvodòoval svou ¾ádost o mezinárodní ochranu. Uvedl, ¾e mìl z dob íránské revoluce fotografie poprav. Tyto fotografie pøedal osobì, která mu sdìlila, ¾e je zpravodajcem èasopisu ©ark, av¹ak pozdìji ¾alobce zjistil, ¾e se jednalo o agenta. Po odchodu z Íránu se podle ¾alobce k jeho fotografiím dostaly státní orgány.
[3] ®alovaný v záhlaví uvedeným rozhodnutím udìlil ¾alobci doplòkovou ochranu na 24 mìsícù, nebo» dospìl k závìru, ¾e v pøípadì ¾alobce nelze vylouèit nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 1 a odst. 2 písm. b) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní, v pøípadì jeho návratu do Íránu, a to s ohledem na aktivity íránského státu ve vztahu k rodinným pøíslu¹níkùm osob, které se v zahranièí podílejí na mediálních poøadech, které íránský re¾im pova¾uje za protistátní èi jinak nevhodné. Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e azyl podle § 12, § 13 ani § 14 zákona o azylu se ¾alobci neudìluje.
[4] ®alobce proti neudìlení azylu brojil správní ¾alobou podanou ke Krajskému soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), který v¹ak ¾alobu shledal nedùvodnou a zamítl ji. Krajský soud nejprve k formulaci ¾alobních bodù poznamenal, ¾e byly na hranici pøezkoumatelnosti a poté pøistoupil k vìcnému vypoøádání ¾aloby. K dùvodu udìlení azylu podle § 12 písm. a) zákona o azylu soud poznamenal, ¾e ¾alobce neprokázal pronásledování za uplatòování politických práv. Sám ¾alobce výslovnì øekl, ¾e se své politické názory sna¾il nedávat najevo. Byl navíc po celou dobu pracovníkem íránského státního rozhlasu a jeví se zcela nelogickým, aby re¾im umo¾nil politicky pronásledované osobì spolupracovat se státním rozhlasem, navíc v pozici nejvy¹¹ího hlasatele . Ze správního spisu toti¾ podle soudu vyplynulo, ¾e novináøùm, kteøí nesouhlasí s re¾imem, je pøinejmen¹ím vypovídán pracovní pomìr; ¾alobce s rozhlasem spolupracoval a¾ do svého odchodu ze zemì, a to dokonce i v dùchodu. ®alobce navíc neuvádìl, vyjma nepøeètení nìkterých zpráv, ¾ádný konkrétní polický postoj a jeho projevy. Co se týèe dùvodu podle § 12 písm. b) zákona o azylu, krajský soud naznal, ¾e ¾alobce nebyl nikdy formálnì obvinìn z trestného èinu souvisejícího se zastáváním urèitých politických názorù, nebyl aktivnì nucen k odchodu ze zamìstnání, nemusel se skrývat a nebyl nijak nadmìrnì kontaktován státními orgány v souvislosti s jeho politickým pøesvìdèením. ®alobcem tvrzené obavy o ¾ivot, jak je prezentoval, podle soudu nebyly nièím podlo¾eny. ®alobci nebylo nikterak bránìno volnì cestovat a mohl svobodnì nakládat se svým majetkem. Podle soudu tak nebyla zji¹tìna ¾ádná aktivní opatøení ze strany vlády vùèi ¾alobci. Závìrem krajský soud v obecné rovinì pøezkoumal tvrzené poru¹ení ¾alobcem uvedených ustanovení správního øádu, ov¹em dospìl k závìru, ¾e k ¾ádnému takovému poru¹ení nedo¹lo.
[5] Proti oznaèenému rozsudku krajského soudu ¾alobce (nyní stì¾ovatel) brojil vèas podanou kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. pokraèování
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøednì upozornil, ¾e v rámci mo¾ností svùj politický názor projevoval. Odmítal èíst nìkteré zprávy, po náv¹tìvì Dánska nemohl rok a pùl hlásit v rádiu zprávy a dostával øadu výhru¾ek. Íránský re¾im plnì ovládá v¹echny rozhlasové i televizní stanice, stì¾ovateli proto nezbývalo ne¾ spolupracovat se státní televizí a alespoò v rámci mo¾ností pùsobit proti re¾imu a vyjadøovat své postoje.
[7] Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e jeho syn pracuje v rádiu Svobodná Evropa v Èeské republice a synovy názory mohou být íránským establishmentem pøipisovány stì¾ovateli samotnému, èím¾ se krajský soud vùbec nezabýval. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e pohledem kvalifikaèní smìrnice je z hlediska azylových dùvodù rozhodné ji¾ to, zda orgány veøejné moci osobì politickou afiliaci pøipisovaly. Zprávy mezinárodních organizací pøitom potvrzují, ¾e rodinní pøíslu¹níci odpùrcù re¾imu (zvlá¹» z øad novináøù) jsou re¾imem pronásledováni. Dále stì¾ovatel citoval rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. prosince 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, z nìho¾ má plynout, ¾e pro udìlení azylu není v¾dy nutné aktivní veøejné vystupování ¾adatele o mezinárodní ochranu ani èlenství v politické stranì. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e mu mìl být udìlen azyl, nikoliv pouze doplòková ochrana.
[8] Podstatný pøesah vlastních zájmù, jím¾ je podmínìna pøijatelnost kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, stì¾ovatel odùvodnil zásadním pochybením krajského soudu, je¾ mìlo spoèívat v tom, ¾e se nevypoøádal se v¹emi námitkami úèastníkù øízení.
[9] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze zrekapituloval dosavadní prùbìh øízení, uvedl, ¾e souhlasí s rozsudkem krajského soudu, a odkázal na správní spis. Vzhledem k tomu, ¾e vyjádøení ¾alovaného neobsahovalo ¾ádné nové informace ani právní argumenty, Nejvy¹¹í správní soud jej stì¾ovateli nezasílal.
[10] Nejvy¹¹í správní soud hodnotí kasaèní stí¾nost jako pøípustnou, nebo» byla podána osobou oprávnìnou ve smyslu ustanovení § 102 s. ø. s. Dùvody kasaèní stí¾nosti se opírají o § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù plynoucích z ustanovení § 104 s. ø. s.
[11] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele a je tedy pøijatelná ve smyslu § 104a s. ø. s. Vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì vìnoval v øadì svých rozhodnutí, napø. v usnesení ze dne 26. dubna 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, è. 933/2006 Sb. NSS, pøípadnì v usnesení ze dne 4. kvìtna 2006, è. j. 2 Azs 40/2006-57, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti. Právì zmínìné zásadní pochybení Nejvy¹¹í správní soud zjistil v daném pøípadì v postupu krajského soudu; kasaèní stí¾nost tedy posoudil jako pøijatelnou.
[12] Nejvy¹¹í správní soud proto vìc posoudil nejprve z hlediska dùvodù, k nim¾ je povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e je v tomto ohledu dùvodná.
[13] Stì¾ovatel dne 10. èervence 2014 podal ¾alobu proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech, jeliko¾ mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana ve formì azylu. Následnì ¾alobce konstatoval, ¾e proto do¹lo k poru¹ení § 12 zákona o azylu a k poru¹ení øady ustanovení zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøièem¾ tvrzené poru¹ení blí¾e nespecifikoval a u ka¾dého ustanovení toliko obecnì reprodukoval jeho obsah. V závìru ¾aloby ¾alobce uvedl, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci právního zástupce. Krajský soud následnì vyzval ¾alobce k odstranìní vad podání, ov¹em pouze k doplnìní podpisu, co¾ ¾alobce následnì uèinil. Krajský soud pak ¾alobu vìcnì pøezkoumal a k obsahu ¾aloby se v rozsudku vyjádøil následovnì: Soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobce v ¾alobì uvedl, ¾e byl zkrácen na svých právech rozhodnutím ¾alovaného a ¾alobní body formuloval citací právních ustanovení správního øádu, které byly poru¹eny ¾alovaným a slovním vymezením nesprávného zpùsobu poru¹ení tìchto ustanovení. Stejnì tak mìl za to, ¾e do¹lo i k poru¹ení § 12 zákona o azylu. ®alobce uvedl, ¾e ¾aloba bude doplnìna za pomoci právního zástupce. Uvedené ¾alobní body v¹ak pozdìji nedoplnil a soud zdùrazòuje, ¾e ¾alobce soud nepo¾ádal o ustanovení zástupce. Proto soud pøi pøezkoumávání zákonnosti rozhodnutí vycházel v intencích uvedených ¾alobních bodù, které byly na hranici pøezkoumatelnosti.
[14] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba tak, jak byla formulována, sice obsahovala ¾alobní body, ov¹em nebyly specifikovány natolik, aby bylo ¾alobu mo¾né vìcnì projednat.
[15] Uvedení ¾alobních bodù je jednou z nále¾itostí ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Otázkou vymezení ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti opakovanì vyjádøil. V rozsudku ze dne 2. srpna 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42 obecnì vymezil, ¾e pojem ¾alobní dùvod obsa¾ený v § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba vykládat zpùsobem ve prospìch ¾alobce extenzivním. Jen tak lze podle druhého senátu naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Podobnì se vyslovil také Ústavní soud v nálezu ze dne 11. èervence 2000, sp. zn. II. ÚS 491/98, N 107/19 SbNU 55, v nìm¾ z èl. 36 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny dovodil nepøípustnost nepøimìøenì pøísných po¾adavkù na formulaci ¾alobních bodù a zdùraznil v této souvislosti nutnost ¹etøení podstaty a smyslu základních práv a svobod. V rozsudku ze dne 24. srpna 2010 è. j. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS, se pak roz¹íøený senát Nejvy¹¹í správního soudu pøiklonil k takovému pojetí ¾alobního bodu, podle nìho¾ je nutno za ¾alobní bod pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. (bod 33). Bude-li ¾aloba podaná v zákonné lhùtì obsahovat ¾alobní bod (body) alespoò ve shora vymezené míøe konkrétnosti, vznikne podle roz¹íøeného senátu krajskému soudu v¾dy procesní povinnost postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tj. vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby tak, aby mohla být vìcnì projednána. V popsaném pøípadì pak vada spoèívá v nedostateèné specifikaci ¾alobního bodu.
[16] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak rozli¹il mezi samotnou existencí ¾alobního bodu jako¾to nále¾itostí ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. na stranì jedné a dostateènou specifikací ¾alobního bodu jako¾to podmínkou projednatelnosti ¾aloby na stranì druhé. Nejvy¹¹í správní soud stejnì jako krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce splnil podmínku § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v ¾alobì ve lhùtì pro její podání vymezil ¾alobní body. K takovému závìru Nejvy¹¹í správní soud dospìl tím spí¹e, pøihlédl-li k osobì ¾alobce, tj. ke skuteènosti, ¾e se jednalo o cizince handicapovaného jazykovou bariérou (srov. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. února 2010, è. j. 2 Azs 10/2009-61). pokraèování
Z ¾aloby v nyní projednávaném pøípadu toti¾ bylo zøejmé, ¾e ¾alobce pova¾uje rozhodnutí ¾alovaného za nezákonné a alespoò v minimální míøe nezbytné pro splnìní podmínky § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. i z jakých dùvodù.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se ov¹em s krajským soudem neztoto¾nil v navazující otázce, tj. v posouzení projednatelnosti ¾aloby, resp. ¾alobních bodù. Krajskému soudu jistì nelze vyèítat, ¾e by se uchýlil k pøepjatému formalismu a odmítl se vìcí øádnì zabývat. Krajský soud naopak napadené rozhodnutí ¾alovaného pomìrnì komplexnì pøezkoumal. Bylo v¹ak na místì, aby respektoval dispozièní zásadu, která zásadním zpùsobem ovládá správní soudnictví (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40 nebo ze dne 14. února 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63), a postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzval ¾alobce k tomu, aby doplnil ¾alobní body a sám tak vymezil referenèní rámec soudního pøezkumu správního rozhodnutí. Co se týèe projednatelnosti ¾aloby, neboli bezvadného obsahového vymezení ¾alobních bodù, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku roz¹íøeného senátu ze dne 20. prosince 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, è. 835/2006 Sb. NSS, vymezil, ¾e líèení skutkových okolností nemù¾e být toliko typovou charakteristikou urèitých obvyklých nezákonností, k nim¾ pøi vyøizování vìcí urèitého druhu mù¾e docházet, nýbr¾ zcela jasnì individualizovaným, a tedy od charakteristiky jiných konkrétních skutkových dìjù èi okolností jednoznaènì odli¹itelným popisem. [ ] ®alobce je té¾ povinen vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti. Právní náhled na vìc se pøitom nemù¾e spokojit toliko s obecnými odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami.
[18] S ohledem na uvedené vymezení je jasné, ¾e v nyní projednávaném pøípadì ¾aloba obsahovala ¾alobní body, ¾alobce je ov¹em obsahovì nevymezil bezvadným zpùsobem. ®aloba toti¾ obsahovala konstatování o zkrácení ¾alobce na jeho právech, nebo» mìl obdr¾et namísto doplòkové ochrany azyl a obecný poukaz na vybraná ustanovení správního øádu. ®aloba proto nesplòovala po¾adavky kladené na projednatelnost ¾aloby co do vylíèení skutkových okolností ani co do vymezení právních dùvodù.
[19] Je pøitom tøeba poznamenat, ¾e není povinností soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. za situace, kdy by doplnìní ¾aloby ve lhùtì vyplývající z § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. ji¾ nebylo objektivnì mo¾né (viz. napø. rozsudek ze dne 30. kvìtna 2007, è. j. 2 Azs 158/2006-85, dostupný a rozsudek ze dne 23. øíjna 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, è. 113/2004 Sb. NSS). Ustanovení § 71 odst. 2 in fine s. ø. s. stanoví lhùtu pouze pro roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body, a tedy (v souladu s konstantní judikaturou) i pro doplnìní ¾alobního bodu do podání, které dosud ¾ádný ¾alobní bod neobsahovalo; nedopadá v¹ak na odstranìní jiných vad ¾aloby. Vady ¾aloby (tedy i pøípady, kdy je formulován alespoò jeden ¾alobní bod, av¹ak zpùsobem, který není dostateèným pro jeho vìcné projednání) jsou naopak odstranitelné postupem dle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle kterého pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu, která musí být pøimìøená. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, ale kdy ¾alobní bod formulován byl, av¹ak nedostateènì, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud takový návrh odmítne.
[20] I v nyní projednávané vìci proto bylo povinností krajského soudu vyzvat ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby konkretizací ¾alobních bodù podle § 37 odst. 5 s. ø. s., nota bene v situaci, kdy ¾alobce sám obsahové doplnìní ¾aloby avizoval a kdy jej krajský soud k odstranìní vad ¾aloby, ov¹em pouze co do chybìjícího podpisu, vyzval. Krajský soud této povinnosti nedostál a ¾alobce vyzval toliko k doplnìní podpisu ¾aloby, ani¾ by této pøíle¾itosti vyu¾il té¾ k uplatnìní výzvy na odstranìní obsahových vad ¾aloby, resp. na její doplnìní. Tím zatí¾il svùj rozsudek vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. øíjna 2013, è. j. 6 Azs 18/2013-37, bod 23) a ke které musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[21] Meritorními námitkami stì¾ovatele týkajícími se dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by tím pøedjímal pøípadný výsledek rozhodnutí krajského soudu poté, co se pokusí o odstranìní vad ¾aloby postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s.
[22] S ohledem na shora uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 vìtou první s. ø. s. rozsudek krajského soudu v plném rozsahu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[23] Krajský soud v novém rozhodnutí rozhodne té¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).