Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH802/2012
Timestamp: 2018-07-22 19:51:12+00:00
Document Index: 17172324

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 3']

1 VSPH 802/2012-A-10
KSHK 40 INS 8005/2012 1 VSPH 802/2012-A-10
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníků: Václav anonymizovano , anonymizovano , bytem Špitálská 170, Hostinné a Jana anonymizovano , nar. 29.9.1981, bytem Pod Strání 866, Hostinné, zahájené na návrh: Komerční banka, a.s., IČO 45317054, sídlem Na Příkopě 33/969, Praha 1, o odvolání navrhovatele do usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. dubna 2012, č.j. KSHK 40 INS 8005/2012-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne ze dne 10. dubna 2012, č.j. KSHK 40 INS 8005/2012-A-5 se m ě n í tak, že insolvenční návrh Komerční banky, a.s., se neodmítá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Hradci Králové v bodě I. výroku spojil ke společnému projednání insolvenční řízení dlužníků Václava anonymizovano a Jany anonymizovano (dále jen dlužníci) a v bodě II. výroku odmítl insolvenční návrh podaný Komerční bankou, a.s. (dále jen navrhovatel) proti oběma dlužníkům pro jeho procesní vady spočívající v tom, že navrhovatel nevylíčil rozhodující skutečnosti osvědčující jejich úpadek.
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně uvedl, že insolvenční návrh podaný navrhovatelem neobsahuje konkrétní údaje o pohledávce dalšího věřitele dlužníků, včetně konkrétních údajů o splatnosti pohledávky a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužníci jsou v úpadku. Vyslovil přitom názor, že označení data splatnosti závazku dalšího věřitele nemůže navrhovatel doložit pouze údajem z exekučního řízení vedeného proti dlužníku. Protože pro vady návrhu nebylo možné v řízení dále postupovat, rozhodl soud prvního stupně o odmítnutí insolvenčního návrhu podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ).
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové se navrhovatel včas odvolal v rozsahu bodu II. výroku, neboť nesouhlasil s odmítnutím svého insolvenčního návrhu, který dle jeho názoru obsahuje všechny zákonné náležitosti. Navrhoval, aby rozhodnutí soudu prvního stupně odvolací soud zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu projednání. Zejména tvrdil, že dalšího věřitele dlužníků i jeho pohledávku ve svém návrhu řádně označil přesnou výší, datem splatnosti a doložil ji odkazem na konkrétní pravomocný a vykonatelný exekuční příkaz, jímž byla provedena exekuce zřízením soudcovského zástavního práva na nemovitostech dlužníků. Podle navrhovatele závěr o úpadku dlužníků z jeho návrhu logicky vyplývá, když označení dalšího věřitele a jeho pohledávky je dostatečně konkrétní, neboť exekuci není možné nařídit pro pohledávku, která by nebyla splatná.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení i řízení jeho vydání předcházející a dospěl k následujícím zjištěním a závěrům: Z ust. § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenční řízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel, a jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenčního návrhu stanoví ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ shodně pro návrh podávaný dlužníkem (jakožto navrhovatelem) či jeho věřitelem tak, že kromě obecných náležitostí podání (ust. § 42 odst. 4 občanského soudního řádu-dále jen o.s.ř.) musí být insolvenční navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenčním navrhovatelem) označeni způsobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba označena jménem, příjmením a bydlištěm /sídlem/, u podnikatele též identifikačním číslem, a právnická osoba označena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikačním číslem). Dále musí být v insolvenčním návrhu uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá. Insolvenční návrh musí být rovněž opatřen úředně ověřeným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zaručeným elektronickým podpisem; jinak se k němu nepřihlíží (ust. § 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenční návrh dlužník, dle ust. § 104 odst. 1 IZ je povinen k němu připojit především seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků a seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, jež musejí být opatřeny náležitostmi stanovenými v ust. § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být označeny způsobem uvedeným v ust. § 103 odst. 1 IZ.
Podle ust. § 128 odst. 1 IZ insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, insolvenční soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. (výzva k odstranění vad podání) se nepoužije.
Z obsahu spisu plyne, že navrhovatel v návrhu zejména tvrdí, že dlužníci mají více splatných závazků po lhůtě splatnosti delší než 30 dnů, které nejsou schopni plnit. Navrhovatel označil v návrhu své pohledávky za dlužníky, které vznikly ze smlouvy o hypotečním úvěru č. 0550806240991 ve výši 1.400.000,-Kč a smlouvy o zřízení a vedení Perfekt konta k běžnému účtu, který byl dne 25.11.2010 nedovoleně přečerpán. Dále uvedl, že dlužník má alespoň jednoho dalšího věřitele ESSOX, s.r.o. s pohledávkou splatnou nejdéle ke dni 20.12.2011, tedy déle než 30 dnů, ve výši 55.457,-Kč s příslušenstvím z důvodu dlužných splátek leasingu, která je zajištěna zástavním právem na základě exekučního příkazu soudního exekutora JUDr. Tomáše Vrány ze dne 15.12.2011, č.j. 103 EX 49762/2011-15.
Z uvedeného je zřejmé, že navrhovatel ve svém insolvenčním návrhu uvedl konkrétní skutečnosti o splatnosti svých závazků a označil nepochybně i dalšího věřitele dlužníků a jeho pohledávku co do důvodu, výše i splatnosti. Vylíčil tak skutečnosti, jež tvrzený úpadek dlužníků dle ust. § 3 odst. 1 IZ osvědčují. Okolnost, že údaje o splatnosti závazků dalšího věřitele navrhovatel dokládal konkrétním exekučním příkazem soudního exekutora, nezpůsobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skutečností osvědčujících úpadek dlužníka) jeho insolvenčního návrhu.