Source: http://kraken.slv.cz/2As247/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:03:00+00:00
Document Index: 18912088

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 10', 'soud ', 'soud ']

2As247/2017
2 As 247/2017-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: M. ©., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 1. 2016, è. j. 931/2016-900000-304.7, a ze dne 25. 1. 2016, è. j. 1402-2/2016-900000-304.7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2017, è. j. 51 A 13/2016-43,
III. ®alobci s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5000 Kè, který mu bude vyplacen k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobce se ¾alobou domáhal, aby Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) zru¹il v záhlaví oznaèená rozhodnutí ¾alovaného (dále jen napadené rozhodnutí ze dne 27. 1. 2016 a napadené rozhodnutí ze dne 25. 1. 2016 ). Krajský soud øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ze dne 27. 1. 2016 zastavil (výrok I.) a rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) Napadené rozhodnutí ze dne 25. 1. 2016 krajský soud zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (výrok III.) a rozhodl o nákladech øízení (výrok IV.). K zastavení øízení o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ze dne 27. 1. 2016 do¹lo z dùvodu nezaplacení soudního poplatku za ¾alobu.
[2] Proti výrokùm I. a II. napadeného rozsudku podal ¾alobce dne 3. 7. 2017 blanketní kasaèní stí¾nost. Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu v¹ak plyne, ¾e krajský soud oba napadené výroky, které aè vtìleny do rozsudku, zùstávají svou povahou usnesením o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, sám zru¹il postupem podle § 9 odst. 7 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» stì¾ovatel pøed nabytím právní moci výroku I. soudní poplatek zaplatil (viz usnesení krajského soudu ze dne 26. 7. 2017, è. j. 51 A 13/2016-64).
[3] Pokud byly výroky rozsudku, proti nim¾ míøí kasaèní stí¾nost, odklizeny zákonem pøedpokládaným zpùsobem ji¾ ze strany krajského soudu a ten bude v øízení o ¾alobì pokraèovat, odpadl pøedmìt øízení o kasaèní stí¾nosti. Nedostatek pøedmìtu øízení je z povahy vìci neodstranitelným nedostatkem podmínek øízení, pro nìj¾ nelze v soudním øízení (vèetnì øízení o kasaèní stí¾nosti) pokraèovat (shodnì usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 8. 2013, è. j. 2 As 43/2013-19, nebo ze dne 10. 10. 2013, è. j. 2 As 54/2013-18). Obdobnou procesní situací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 7 Afs 1/2003-144, kdy uvedl, ¾e: Zru¹í-li Ústavní soud nejen rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, ale i rozsudek krajského soudu napadený kasaèní stí¾ností, smìøuje tato kasaèní stí¾nost proti neexistujícímu rozhodnutí krajského soudu a tato skuteènost brání jejímu vìcnému vyøízení. Z tìchto dùvodù je nutno kasaèní stí¾nost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s., proto¾e nejsou splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný .
[4] Zdej¹ímu soudu proto nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost odmítnout postupem dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 120 s. ø. s.
[5] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[6] Podle záznamu o slo¾ení ze dne 10. 7. 2017 zaplatil stì¾ovatel za kasaèní stí¾nost soudní poplatek ve vý¹i 5000 Kè. Podle § 10 odst. 3 zákona o soudních poplatcích soud vrátí z úètu zaplacený soudní poplatek v celé vý¹i, byl-li návrh na zahájení øízení (zde kasaèní stí¾nost) odmítnut pøed prvým jednáním. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem III. tohoto usnesení o vrácení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Soudní poplatek bude vrácen k rukám zástupce stì¾ovatele v pøimìøené tøicetidenní lhùtì.