Source: http://kraken.slv.cz/7As88/2011
Timestamp: 2018-07-23 02:42:56+00:00
Document Index: 5784749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 46', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'ÚS 449/06 ', 'soud ', '§ 109', '§ 29', '§ 46', '§ 4', 'soud ', '§ 17', '§ 46', 'soud ']

7As88/2011
7 As 88/2011-144
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) Z. K., b) O. K., oba zastoupeni JUDr. Lubomírem Müllerem, advokátem se sídlem Symfonická 1496/9, Praha 5-Stodùlky, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého nám. 4, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 A 3/2011-44,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 A 3/2011-44, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 4 A 3/2011-44, zru¹il rozhodnutí Ministerstva zdravotnictví (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 45740/2009-OSH-30.1.-8.10.09, kterým bylo zmìnìno rozhodnutí Krajské hygienické stanice Jihomoravského kraje ze dne 21. 7. 2009, è. j. 3949/2009/BM/PRAV tak, ¾e ka¾dý ze ¾alobcù (dále jen úèastníci øízení ) je vinen pøestupkem podle ust. § 29 odst. 1 písm. f) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen pøestupkový zákon ), který spáchali tím, ¾e jako osoby odpovìdné ve smyslu ust. § 46 odst. 4 zákona è. 258/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 258/2000 Sb. ) nezajistili, aby se jejich nezletilý syn podrobil u zvolené praktické lékaøky stanovenému druhu oèkování, aèkoliv u nìj nebyl zji¹tìn zdravotní stav, který by bránil podání oèkovací látky. Za spáchání uvedeného pøestupku byla ka¾dému úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta v èástce 6000 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e shledal dùvodnou ¾alobní námitku, ¾e úèastníci øízení nemìli povinnost zajistit, aby se jejich nezletilý syn podrobil základnímu oèkování stanovenému v ust. § 4 odst. 1 vyhlá¹ky è. 537/2006 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen vyhl. è. 537/2006 Sb. ), proto¾e podle èl. 4 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod mohou být povinnosti ukládány pouze na základì zákona a v jeho mezích. K pøesvìdèení o dùvodnosti této námitky dospìl mìstský soud s ohledem na stanovisko, které zaujal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, který se rovnì¾ týkal pøestupku podle ust. § 29 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona. Je nepochybné, ¾e ust. § 46 odst. 1 zákona è. 258/2000 Sb. je naprosto obecné a nelze z nìj vyvozovat právní odpovìdnost. Jednotlivé skutkové podstaty protiprávního jednání nejsou upraveny zákonem, ale pouze podzákonným právním pøedpisem, tj. vyhl. è 537/2000 Sb. Souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkován je upravena podzákonným právním pøedpisem, a proto nesplòuje po¾adavky Úmluvy o lidských právech a biomedicínì, která byla publikována pod è. 96/2001 Sb. m. s., resp. Listiny základních práv a svobod. Rozhodne-li se zákonodárce reprobovat urèité jednání, by» bylo zahrnuto pouze do kategorie pøestupkù, je nutné, aby skutková podstata byla jasnì a urèitì popsána v zákonì. Proto¾e mìstský soud shledal postup stì¾ovatele nezákonným ve smyslu stanoviska Nejvy¹¹ího správního soudu, nezabýval se ji¾ dal¹ími ¾alobními námitkami.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ poukázal na to, ¾e mìstský soud dal napadeným rozsudkem najevo, ¾e pova¾uje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92 za výklad právní úpravy na úseku pravidelného oèkování, kterým se hodlá øídit pøi posuzování vìcí obdobné povahy. Pøitom se do doby jeho vydání øídil právním názorem vysloveným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, v nìm¾ byl vysloven názor, ¾e ze zákona è. 258/2000 Sb. ve spojení s vyhl. è. 439/2000 Sb. (vychází ze stejných zákonných pøedpokladù jako vyhl. è 537/2006 Sb.) a pøestupkovým zákonem lze vyvodit vùèi zákonným zástupcùm nezletilého dítìte správnìprávní odpovìdnost za to, ¾e se jejich dítì nepodrobilo pravidelnému oèkování. Oba citované rozsudky vycházejí z odli¹ných právních názorù ve skutkovì stejných vìcech, a je proto nezbytné ve smyslu ust. § 17 s. ø. s. pøedlo¾it vìc k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e mìstský soud zcela opomenul nález ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06, kterým Ústavní soud rozhodl o ústavní stí¾nosti zákonného zástupce dítìte proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí stì¾ovatele o ulo¾ení pokuty za pøestupek spoèívající v nepodrobení dítìte oèkování, a ve svìtle tohoto nálezu nehodnotil ostatní ¾alobní námitky. Proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastníci øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedli, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku pøesvìdèivì vysvìtlil, ¾e povinnost podrobit se oèkování by musela být stanovena zákonem. Ust. § 29 pøestupkového zákona oèkovací povinnost nijak nespecifikuje. Úèastníci øízení vyslovili souhlas s názorem mìstského soudu, ¾e zákon neporu¹ili, a proto by nemìli být trestáni za to, ¾e se nepodvolili podzákonné normì. Mìstský soud postupoval správnì, pokud se øídil aktuálním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu a nikoliv tím, který je pøekonaný. Podle názoru úèastníkù øízení nález Ústavního soudu ze dne 3. 2. 2011, sp. zn. III. ÚS 449/06 potvrzuje správnost napadeného rozsudku, toti¾ ¾e jejich potrestání bylo nezákonné, nebo» splnili pøedpoklady pro výjimeèné nesankcionování povinnosti podrobit se oèkování. Úèastníci øízení se ztoto¾nili s mìstským soudem také v tom, ¾e není potøeba se zabývat celou øadou námitek, kdy¾ první z nich je natolik pøesvìdèivá, ¾e existuje dùvod pro zru¹ení napadeného rozhodnutí. Proto navrhli, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 4, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
V projednávané vìci je spornou právní otázkou, zda lze sankcionovat zákonného zástupce nezletilého dítìte za spáchání pøestupku podle ust. § 29 odst. 1 písm. f) pøestupkového zákona, jeho¾ se dopustil tím, ¾e nesplnil povinnost stanovenou v ust. § 46 odst. 1 a 4 zákona è. 258/2000 Sb. ve spojení s § 4 vyhl. è. 537/2006 Sb. pokraèování Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e tato otázka byla v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu øe¹ena nejednotnì, byla vìc pøedlo¾ena v souladu s ust. § 17 s. ø. s. roz¹íøenému senátu, který usnesením ze dne 23. 4. 2013, è. j.-131, rozhodl, ¾e se vìc se vrací k projednání a rozhodnutí sedmému senátu.
V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát uvedl, ¾e v souèasné dobì nejsou dány podmínky pro jeho rozhodování. Pøedmìtná vìc byla pøedlo¾ena roz¹íøenému senátu pro názorový rozpor mezi právním názorem vyjádøeným v rozsudku ze dne 21. 7. 2010, è. j. 3 Ads 42/2010-92, a právním názorem vyjádøeným v rozsudku ze dne 28. 2. 2006, è. j. 5 As 17/2005-66, pøíp. i v rozsudku ze dne 30. 9. 2011, è. j. 5 As 17/2005-120. Tento rozpor v¹ak ji¾ byl odstranìn usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120, publikovaným pod è. 2624/2012 Sb. NSS, ve vìci, která mu byla døíve pøedlo¾ena rovnì¾ z dùvodu vý¹e uvedeného rozporu. Roz¹íøený senát ve svém vìt¹inovém stanovisku v uvedené vìci vyslovil, ¾e [r]ámcová úprava povinnosti fyzických osob podrobit se oèkování stanovená v § 46 zákona è. 258/2000 Sb., o ochranì veøejného zdraví, a její upøesnìní ve vyhlá¹ce Ministerstva zdravotnictví è. 537/2006 Sb., o oèkování proti infekèním nemocem, odpovídají ústavnì právním po¾adavkùm, podle nich¾ povinnosti mohou být ukládány toliko na základì zákona a v jeho mezích (èl. 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod) a meze základních práv a svobod mohou být upraveny pouze zákonem (èl. 4 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) . Názorový rozpor mezi jednotlivými senáty Nejvy¹¹ího správního soudu byl tedy ji¾ roz¹íøeným senátem v plném rozsahu vyøe¹en a dosud rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu byla sjednocena.
V dané vìci mìstský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele s odùvodnìním, ¾e souèasná právní úprava zakotvující povinnost podrobit se pravidelnému oèkování nesplòuje po¾adavky Úmluvy o lidských právech a biomedicinì, resp. Listiny základních práv a svobod, proto¾e povinnosti, jejich¾ poru¹ování je sankciováno, nejsou v zákonì blí¾e specifikovány, a jsou originálnì upraveny a¾ podzákonným právním pøedpisem. Tento právní názor je v¹ak v rozporu se závìrem, k nìmu¾ dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 3. 4. 2012, è. j. 8 As 6/2011-120.