Source: http://kraken.slv.cz/1As77/2012
Timestamp: 2018-08-19 00:29:18+00:00
Document Index: 24648654

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As77/2012
1 As 77/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM MERCIS s.r.o., se sídlem Bene¹ova Hora 53, Stachy, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 3a, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 10. 2011, è. j. 4942/11-1500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 Af 344/2011-43,
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 Af 344/2011-43, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 13. 3. 2012, è. j. 10 Af 344/2011-43, zamítl návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce k výzvì soudu o zaplacení soudních poplatkù, po¾ádal o jejich prominutí. Aby soud zjistil ¾alobcovy majetkové pomìry a mohl tak posoudit dùvodnost ¾ádosti, zaslal mu k vyplnìní formuláø vzor 060 a pouèil jej o nutnosti jeho vyplnìní, popø. doplnìní výdìlkových a majetkových pomìrù, jako¾ i o dùsledcích nesplnìní tohoto pokynu. ®alobce v¹ak formuláø pouze pro¹krtal s tím, ¾e je nevhodný pro právnické osoby a uvedl, ¾e má vypnutý proud a potýká se se zdravotními problémy. Více k vìci neuvedl. ®alobce, dle pøesvìdèení soudu, nesplnil podmínky pro osvobození od soudního poplatku (§ 36 s. ø. s.) a proto soud jeho návrh zamítl.
[2] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e usnesení je nepøezkoumatelné a nesprávné. Soud pominul dùvody, které navrhovatel uvádìl-tedy, ¾e má odpojený proud a finanèní prostøedky nemá. ®e nemá finanèní prostøedky, dolo¾il i kopiemi svých daòových pøiznání. Podle stì¾ovatele se soud jeho dùvody nezabýval, usnesení neodpovídá zákonu a je nepøezkoumatelné. Navrhl proto jeho zru¹ení.
[4] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Pokud jde o povinné zastoupení advokátem a související zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, Nejvy¹¹í správní soud na tìchto nále¾itostech pro specifiènost pøípadu netrval, nebo» opak by znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, www.nssoud.cz).
[5] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pak zdej¹í soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti nepodøadil ¾ádnému z ustanovení § 103 odst. s. ø. s.; z obsahu kasaèní stí¾nosti je zøejmé, ¾e namítá vady v postupu soudu i v dùvodech napadeného usnesení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a dále nezákonnost tohoto rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[7] V prvé øadì se soud zabýval kasaèní námitkou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla vyluèuje jeho vìcný pøezkum. Stì¾ovatel ji spatøuje v opomenutí vypoøádání se s bodem jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, kde vysvìtloval dùvod své nemajetnosti a uvádìl, ¾e má odpojený proud a tedy nemù¾e vyvíjet ¾ádnou èinnost.
[8] K této namítané pøíèinì stì¾ovatelovy nemajetnosti se soud sice výslovnì nevyjadøoval, uvádìl v¹ak, ¾e stì¾ovatel svoji nemajetnost dostateènì neprokázal, soudu toti¾ nepostaèovaly vyplnìné listiny, je¾ stì¾ovateli zaslal k prokázání dùvodnosti jeho nemajetnosti, a kopie daòových pøiznání. Soud zdùraznil, ¾e je vìcí stì¾ovatele, jak si prostøedky opatøí. Je v¾dy na ¾adateli o osvobození od soudních poplatkù, aby svoji nemajetnost prokázal, co¾ se mu, dle názoru soudu, nepodaøilo. Stì¾ovatel mìl soudu toti¾ té¾ prokázat, ¾e nemá mo¾nost si finanèní prostøedky opatøit, co¾ neprovedl.
[9] V tomto ohledu se krajský soud tedy zabýval stì¾ovatelem tvrzenou nemo¾ností opatøit si finanèní prostøedky a dospìl k závìru, ¾e zpùsob, který stì¾ovatel k prokázání nemo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky zvolil, je nedostateèný. Aèkoliv tedy soud explicitnì neuvedl, ¾e odpojení proudu podle jeho názoru nemá vliv na prokázání nemajetnosti a nemo¾nosti opatøit si finanèní prostøedky, z jím formulovaného závìru tato skuteènost plyne. Aè je takové odùvodnìní strohé, Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje napadené usnesení v tomto ohledu za nepøezkoumatelné.
[10] Jiná je pak otázka posouzení správnosti takového závìru s ohledem na skutkový stav vìci.
[11] Ze soudního spisu je zøejmé, ¾e krajský soud zaslal stì¾ovateli pøípis ze dne 16. 2. 2012 (è. l. 20 soudního spisu), obsahující sdìlení ¾e mu zasílá potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech s tím, ¾e má tento vyplnìný formuláø soudu zaslat do týdne zpìt. ®ádné pouèení o dùsledcích vadného èi nedostateèného vyplnìní stì¾ovateli v¹ak soud neposkytl a rovnì¾ jej nijak neupozornil, ¾e by mìl soudu zvlá¹tì prokazovat své výdìlkové mo¾nosti; o nedostateèné prokázání majetkových pomìrù a výdìlkových mo¾ností v¹ak soud opøel dùvod nevyhovìní ¾ádosti.
[12] Stì¾ovatel na pøípis reagoval, ke zmínìnému formuláøi uvedl, ¾e je pro právnické osoby nevhodný, pøesto jej v¹ak vyplnil a odeslal. Jako pøílohu zaslal je¹tì kopie èástí svého daòového pøiznání.
[13] V tomto ohledu dává proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli zapravdu, tvrdí-li, ¾e takový postup soudu je nezákonný. Pøednì nedostateèné pouèení o dùsledcích nesplnìní nìjaké povinnosti, je¾ je na ¾alobci vy¾adována, zpravidla pùsobí nezákonnost rozhodnutí, které právì takový postup ¾alobci vytýká. Vytýká-li soud ¾alobci nedostateèné prokázání dùvodù pro osvobození od soudních poplatkù, pak jej mìl pøednì øádnì pouèit jaké pøesnì údaje a té¾ dùkazy o nich po ¾alobci po¾aduje. To v¹e obzvlá¹tì za situace, kdy se k datu 1. 1. 2012 zmìnila právní úprava, je¾ dopadá na øízení o soudních poplatcích. Z postupu soudu i napadeného usnesení je zøejmé, ¾e soud s touto novou právní úpravou ani nepracoval.
[14] Je dùle¾ité pøipomenout, ¾e právní úprava osvobození od soudních poplatkù obsa¾ená v soudním øádu správním pro¹la významnou novelizací (zákon è. 303/2011 Sb.). S úèinností od ledna 2012 zákonodárce zpøísnil podmínky pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù a zdùraznil výjimeènost tohoto institutu. Umo¾nil v¹ak soudu osvobodit úèastníka i èásteènì; u¾ití takové varianty je jistì na soudu, soud ji v¹ak v této vìci ani nezva¾oval. Podle § 36 s. ø. s. (ve znìní úèinném od 1. 1. 2012) platí, ¾e [ú]èastník který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
[15] Pro èásteèné osvobození od soudních poplatkù tak úèastník jednak musí dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky, jeho návrh nesmí být zjevnì neúspì¹ný a souèasnì úèastník o osvobození od soudních poplatkù musí po¾ádat. Pro pøiznání úplného osvobození od soudních poplatkù je nutno, aby zde navíc existovaly zvlá¹» záva¾né dùvody pro takové osvobození.
[16] Je zjevné, ¾e v dané vìci stì¾ovatel o osvobození od soudních poplatkù po¾ádal. Ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by podaný návrh byl zjevnì neúspì¹ný. První dvì podmínky jsou tedy naplnìny.
[17] Pokud jde v této vìci o posouzení podmínky nedostateènosti majetkových pomìrù a finanèních prostøedkù, musí soud vycházet z tvrzení obsa¾ených v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù (a k ní pøilo¾ených listin) a z vyplnìného Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Soud je v¹ak v¾dy povinen poskytnout úèastníkùm pouèení o jejich procesních právech a povinnostech v rozsahu nezbytném pro to, aby v øízení neutrpìli újmu (§ 36/1 s. ø. s.). Této povinnosti v¹ak krajský soud nedostál (viz b. 11), stì¾ovatel byl krácen na svém právu být pouèen soudem o tom, co pøesnì soud po¾aduje, aby mohl stì¾ovatelovu ¾ádost øádnì posoudit; pøes absenci pouèení v uvedeném rozsahu soud uzavøel, ¾e navrhovatel dostateènì neprokázal dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ úvahy o èásteèném osvobození soud nedìlal vùbec (shodnì judikatura NSS k výzvám na odstranìní nejasností-rozsudek ze dne 24. 9. 2008, èj. 1 As 63/2008-34).
[18] Nejvy¹¹í správní soud shledal stì¾ovatelovu námitku nezákonného postupu, v jeho¾ dùsledku se stalo napadené usnesení rovnì¾ nezákonné, dùvodnou, a proto usnesení zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.), v nìm¾ je podle odst. 4 tého¾ ustanovení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).