Source: http://kraken.slv.cz/7Afs102/2012
Timestamp: 2018-06-21 18:48:09+00:00
Document Index: 12656047

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs102/2012
7 Afs 102/2012-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: FOTON POWER, a. s., se sídlem Kyslíková 1984/4, Praha 4, zastoupený JUDr. Jaroslavem Kopou, advokátem se sídlem Mezírka 1, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 1. 11. 2012, è. j. 10 Af 91/2012-28,
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 1. 11. 2012, è. j. 10 Af 91/2012-28, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství) ze dne 8. 12. 2011, è. j. 6153/11-1200, jím¾ bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích ze dne 12. 9. 2011 è. j. 398911/11/077910302673, kterým byla zamítnuta stí¾nost na postup plátce danì spoleènosti E.ON Distribuce, a. s. Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ze smlouvy o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje a fakturace stì¾ovatele pro distribuèní spoleènost je zøejmé, ¾e stì¾ovatel dodal distributorovi elektøinu vyrobenou ze sluneèního záøení. Tím se stal poplatníkem odvodu a distributor je plátcem danì. Jestli¾e plátce danì E.ON Distribuce, a. s. odvod srazil a odvedl správci danì, pak postupoval zcela v souladu se zákonem. Postupoval-li plátce odvodu v souladu se zákonem, jsou rozhodnutí finanèních orgánù obou instancí o stí¾nosti stì¾ovatele na postup plátce vìcnì správná. Proto nelze pøisvìdèit ¾alobnímu bodu o nesprávném právním posouzení vìci. Dovozuje-li stì¾ovatel nesprávné právní posouzení vìci z toho, ¾e ust. § 7a a násl. zákona è. 180/2005 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o podpoøe ) je v rozporu s právním øádem Èeské republiky, pak ústavnost novelizaèního pøedpisu byla posouzena v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy Ústavní soud rozpor novelizace s ústavním poøádkem Èeské republiky neshledal. Z obsáhlého odùvodnìní nálezu jsou pak zøejmá hlediska, ze kterých byla ústavnost zákona è. 402/2010 Sb. posuzována.
Krajský soud se nálezem Ústavního soudu øídil, a proto se nemohl ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e právní normy aplikované v dané vìci jsou neústavní. Ke stì¾ovatelovì argumentaci pozitivistickým pøístupem k chápání práva krajský soud poukázal na to, ¾e finanèní orgány jsou ve smyslu ust. § 5 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) povinny se daným zákonem øídit. Jestli¾e tak uèinily, postupovaly v souladu se zákonem. Pøitom vy¹ly ze správnì zji¹tìného skutkového stavu, ¾e stì¾ovatel dodal do elektrizaèní soustavy jím fakturovaný objem elektrické energie. O tom ostatnì není mezi úèastníky sporu. K argumentaci poskytnutím dotace na základì zákona a následným zdanìním ve formì odvodu poukázal krajský soud na názor vyjádøený Ústavním soudem v citovaném nálezu, ¾e ¾ádný právní pøedpis do budoucna nevyluèuje mo¾nost daòového zatí¾ení podpory, proto¾e tu nejde o nemìnnou právní úpravu. K ¾alobní námitce, ¾e odvod není dani podøaditelný, odkázal krajský soud na ust. § 2 odst. 3 daòového øádu, podle kterého se daní rozumí i odvod, u kterého je zákonem stanoveno, ¾e je spravován podle daòového øádu. Právì o takovou situaci se jedná a daný odvod je podøaditelný dani vybírané srá¾kou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku zcela nedostateènì a nesprávnì vyrovnal s jeho tvrzeními, zejména s jeho poukazem na zjevný rozpor ust. § 7a zákona o podpoøe s ústavním poøádkem Èeské republiky. Krajský soud ve svém obsáhlém odùvodnìní rozsudku toti¾ pouze opakuje tvrzení, ¾e napadená rozhodnutí finanèních orgánù jsou konformní se zákonem a ¾e tedy nemohou postupovat v rozporu s ním. Takový po¾adavek v¹ak stì¾ovatel v pøedchozích øízeních ani nevzná¹el a protiprávního postupu orgánù státní správy se nedo¾adoval. ®ádal pouze, aby krajský soud posoudil, zda správní orgán v konkrétním pøípadì rozhodl správnì v souladu se zákonem. Soulad se zákonem je nutno v daném pøípadì chápat nikoliv pouze konformnì s existujícími právními pøedpisy, ale i spravedlivì vzhledem ke konkrétnímu skutkovému stavu a pøi posouzení individuality dané vìci a souvislostí celku. Krajský soud se v¹ak omezil na obecné úvahy a odvolání na existenci právních pøedpisù a legitimnost jejich aplikace v postupu správních orgánù, jejich¾ rozhodnutí byla ¾alobou napadena. Setrval tak na stì¾ovatelem napadaném pozitivistickém výkladu práva a nevyrovnal se s jeho tvrzeným rozporem mezi výkladem práva restriktivnì pozitivistickým a chápáním práva jako nástroje regulujícího jednání a chování subjektù v kontextu celé spoleènosti a právního poøádku zemì èi spoleèenství, jeho¾ je integrálním èlenem, a také vnitøní logiky právního øádu jako celku. Tento rozpor mezi vnímáním práva, ale i jeho posuzováním stì¾ovatel spatøoval pøedev¹ím v logickém rozporu mezi státem poskytnutou dotací (zelený bonus) a jejím dodateèným zdanìním. Za této situace je odkaz na ust. § 2 odst. 3 daòového øádu, jím¾ se stanoví, ¾e daní se rozumí i odvod, u kterého je zákonem stanoveno, ¾e je spravován podle daòového øádu, zcela nelogický. Tuto skuteènost stì¾ovatel nikdy nerozporoval, ale poukázal na tvrzení správního orgánu, který tento odvod oznaèuje za sui generis , nebo» i stì¾ovatel je pøesvìdèen, a tento právní názor vyjádøil v ¾alobì, ¾e odvod, kterým se krátí poskytnutá státní dotace, nemù¾e být daní, by» naplòuje formální pojmové znaky danì. S tímto právním názorem se krajský soud ve svém rozsudku rovnì¾ nevyrovnal. Odkaz na soulad zákonné úpravy s ústavním poøádkem a právním øádem Èeské republiky, který byl shledán nálezem Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp.zn. Pl. ÚS 17/11, je samozøejmì správný a vázanost soudu tímto nálezem je bezpochyby dána èl. 95 Ústavy Èeské republiky. Ústavní soud v¹ak v odùvodnìní tohoto nálezu odkazuje i na prvky individuálního posouzení dopadu odvodové povinnosti na konkrétní daòový subjekt a pøedjímá i postup orgánù daòové správy individualizované na ka¾dého poplatníka. Napadal-li tedy stì¾ovatel ¾alobou právì absenci takového individuálního posouzení, nenalezl je ani v odùvodnìní napadeného rozsudku. Jedná se mimo jiné i o zpùsob výbìru odvodu správcem danì, který mù¾e vést k výraznému zhor¹ování cash-flow a¾ na hranici ekonomické existence stì¾ovatele, který je i pøedmìtem kritiky Ústavního soudu, na nì¾ krajský soud v napadeném rozsudku nereaguje. Stì¾ovatel je malou spoleèností provozující jednu fotovoltaickou elektrárnu, kterou vybudoval na základì urèitých pokraèování garancí státu za právních podmínek, které vytvoøily oèekávané a pøedvídatelné podnikatelské riziko. Následná zmìna právního pøedpisu pøivodila v¹ak zásadní zmìnu, která tento stav pøedvídatelného rizika zcela obrátila, a jeho míru zvý¹ila tak, ¾e na ¾ádném podnikatelském subjektu obdobné velikosti jako je stì¾ovatel, by nebylo lze spravedlivì po¾adovat, aby je na sebe vzal. V konkrétním pøípadì se nejedná tedy o pouhé sní¾ení míry zisku èi prodlou¾ení doby návratnosti investice, jak ponìkud generalizujícím zpùsobem uvádí v citovaném nálezu Ústavní soud, ale o mo¾nost ekonomického pøe¾ití na hranici mo¾né ekonomické likvidace. Nezákonnost napadeného rozsudku tedy stì¾ovatel spatøuje v nesprávné aplikaci právních pøedpisù, ve vztahu k individuálnímu posouzení právního stavu konkrétní vìci, v obecnosti právního posouzení pøi nedostateèné aplikaci principù spravedlnosti a prvkù právního zva¾ování souvislostí. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Odvolací finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se plnì ztoto¾òuje s právním posouzením vìci krajským soudem. Podstata sporu je namítaná protiústavnost výbìru srá¾kové danì na základì ust. § 7a zákona o podpoøe. Pokud je správním orgánùm obou stupòù vytýkáno, ¾e postupovaly v souladu se zákonnou úpravou, nicménì podle stì¾ovatele v rozporu s ústavními principy, je tento jeho závìr nutno odmítnout, a to zejména za situace, kdy samotné normativní vyjádøení umo¾òuje nepochybný a jednoznaèný gramatický výklad. V daném pøípadì nedo¹lo ani ke konkurenci výkladových metod právní normy, aby tak pøicházel v úvahu test proporcionality ústavnì ¹etrného výkladu normy. Pro orgány moci výkonné je nutno zcela odmítnout mo¾né spekulativní úvahy o protiústavnosti jednotlivých a explicitních ustanovení zákonù, a to a¾ do té doby, ne¾ jsou tato pro protiústavnost zru¹ena. Tato skuteènost nenastala. Nehledì k tomu, ¾e souvisejícími otázkami, které nastoluje stì¾ovatel, se Ústavní soud zabýval v nálezu ze dne 5. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kdy shledal ústavní konformitu pøedmìtného ustanovení zákona o podpoøe. Moc výkonná, ale i moc soudní, je závìry Ústavního soudu vázána, stejnì jako je vázána platnou (konformní) úpravou zákonnou, jen¾ neumo¾òovala odli¹ný právní výklad ne¾ ten, jen¾ byl v daném pøípadì zvolen a aplikován. Tento výklad a úmysl jednoznaènì na¹el správnì odraz v napadeném rozsudku. Na základì vý¹e uvedených skuteèností proto odvolací finanèní øeditelství navrhlo zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud se spornými právními otázkami ji¾ zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 1 Afs 80/2012-40, www.nssoud.cz, pøièem¾ vycházel zejména ze závìrù Ústavního soudu vyslovených v nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ke stejným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud i v øadì dal¹ích rozsudkù (napø. ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 94/2012-28, ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 97/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 95/2012-32, ze dne 17. 1. 2013, è. j. 1 Afs 100/2012-27, ze dne 27. 2. 2013, è. j. 2 Afs 81/2012-26, ze dne 21. 3. 2013, è. j. 5 Afs 82/2012-34, ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 104/2012-31, a ze dne 23. 4. 2013, è. j. 7 Afs 13/2013-25, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz). V dané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od tìchto závìrù odchýlit.
Krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích podané ¾aloby. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, proè má krajský soud právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za nedùvodné. Krajský soud pøi hodnocení námitky protiústavnosti napadeného správního rozhodnutí a øízení, které mu pøedcházelo, bezvýhradnì vycházel z nálezu pléna Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/2011.
Soudní øízení ve správním soudnictví je pøezkumným øízením, v jeho¾ rámci soud posuzuje zákonnost napadeného správního rozhodnutí. Krajský soud mù¾e podle ust. § 77 s. ø. s. provádìt pøi jednání dokazování, co¾ je projev plné soudní jurisdikce, které vyjadøuje oprávnìní správního soudu doplnit skutkový stav vìci zji¹tìný správními orgány. Neznamená v¹ak povinnost provádìt dokazování ve skutkových otázkách, které nebyly posuzovány v pøedcházejícím správním øízení. Mìl-li tedy stì¾ovatel za to, ¾e je pro nìj odvod likvidaèní, bylo na nìm, aby tuto okolnost namítal a souèasnì prokazoval v daòovém øízení (srov. § 92 daòového øádu).
Krajský soud na základì podané ¾aloby posuzuje zákonnost správního rozhodnutí. Tomuto po¾adavku krajský soud dostál. Domáhá-li se nyní stì¾ovatel zohlednìní individuálních okolností jeho vìci, mìl tento po¾adavek uplatnit ji¾ ve správním øízení a nikoliv se omezit na proklamaci neústavnosti novelizace zákona o podpoøe. Pokud by tak uèinil, nic by mu nebránilo domáhat se nyní, aby krajský soud posoudil zákonnost úvah správních orgánù o této otázce, tj. jaké dùsledky má zpùsob financování solární elektrárny na rozhodnutí o vìci samé, zda této okolnosti pøikládaly správní orgány nále¾itou míru záva¾nosti, nebo zda lze vytýkat správnímu orgánu, ¾e se k námitkám stì¾ovatele touto okolností nezabýval. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatelovy odvolací námitky smìøovaly vùèi protiústavnosti zákonné úpravy, která byla podkladem pro správní rozhodnutí, nelze nyní krajskému soudu vytýkat, ¾e nepøihlí¾el k finanèní situaci stì¾ovatele. Stí¾ní námitka, ¾e krajský soud se nezabýval stì¾ovatelem tvrzeným rdousícím efektem odvodu je proto nedùvodná.
Pokud jde o stí¾ní námitku, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru ohlednì aplikace protiústavní právní normy správními orgány, otázka souladu stanovení odvodu podle zákona o podpoøe s ústavním poøádkem byla pøedmìtem øízení pøed Ústavním soudem. Ten v citovaném nálezu jednoznaènì dospìl k závìru, ¾e právní úprava (zákon è. 402/2010 Sb.), kterou byl od 1. 1. 2011 zaveden odvod z elektøiny ze sluneèního záøení, není v rozporu s ústavním poøádkem. Tímto nálezem byl povinen se øídit nejen krajský soud, ale je povinen jej respektovat i Nejvy¹¹í správní soud. Proto je zcela správný závìr krajského soudu o nedùvodnosti ¾alobní námitky týkající se nezákonnosti stanoveného odvodu.
Domáhá-li se stì¾ovatel zru¹ení napadeného rozsudku proto, ¾e je pro nìj stanovený odvod likvidaèní, není tento jeho po¾adavek oprávnìný. Jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel mìl tuto námitku uplatnit v daòovém øízení a jen tak by mohla být pøedmìtem pøezkumného øízení pøed správními soudy podle ust. § 65 a násl. s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a odvolacímu finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.