Source: http://kraken.slv.cz/2As33/2008
Timestamp: 2018-06-19 06:45:52+00:00
Document Index: 13050449

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 103', '§ 103', '§ 29', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 29', '§ 40', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 29', '§ 36', '§ 46', '§ 36', '§ 37', '§ 38', '§ 48', '§ 48', '§ 29', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 36', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 29', 'soud ', '§ 29', '§ 40', '§ 34', '§ 29', '§ 3', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As33/2008
2 As 33/2008-215
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: New Republik Publicity, spol. s r. o., se sídlem Stra¹nická 3164/1a, Praha 10, zastoupeného JUDr. Rudolfem Ko¾u¹níkem, advokátem se sídlem Uruguayská 17, Praha 2, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: AG bulldog, s. r. o., se sídlem Donská 275/9, Praha 10, zastoupené Prof. JUDr. Zdeòkem Èe¹kou, CSc., advokátem se sídlem Dlouhá 39, Praha 1, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, è. j. PVZ 1992-25942, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2007, è. j. 6 Ca 173/2005-129,
Kasaèní stí¾ností podanou vèas se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku mìstského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 19. 4. 2005, è. j. PVZ 1992-25942. Tímto rozhodnutím pøedseda ¾alovaného vyhovìl rozkladu podanému osobou zúèastnìnou na øízení a rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 9. 2003, è. j. 1963/2003, o zamítnutí návrhu na èásteèný výmaz prùmyslového vzoru è. 24340 o názvu Víceúèelový reklamní poutaè zmìnil tak, ¾e prùmyslové vzory è. 1 a 3 ze skupiny prùmyslových vzorù hromadnì zapsaných do rejstøíku pod è. 24340 se vymazávají, pøièem¾ výmaz pùsobí s úèinky ex tunc. Mìstský soud neshledal v postupu pøedsedy ¾alovaného ¾ádné nedostatky a ani jeho správní uvá¾ení, podle jeho názoru, nevyboèilo z mezí, které je soud oprávnìn pøezkoumávat.
Proti tomu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody stanovené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ).
Nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v tom, ¾e se mìstský soud nevyjádøil k jeho ¾alobní námitce v ní¾ s poukazem na § 29 zákona è. 207/2000 Sb., o ochranì prùmyslových vzorù tvrdil, ¾e tento zákon v rozhodném znìní nepøipou¹tìl svìdeckou výpovìï, nýbr¾ preferoval dùkazy, které bylo mo¾no k návrhu reálnì pøedlo¾it. Dále zdùrazòuje, ¾e koncepce citovaného zákona byla postavena na pøísné zásadì koncentrace co do dùkazní povinnosti, kterou pøedseda ¾alovaného poru¹il, nebo» jako dùkaz pøipustil i fotodokumentaci pøedlo¾enou svìdkem Ing. R. Tato fotodokumentace nebyla pøedlo¾ena ani navr¾ena pøi podání návrhu, jak po¾aduje zákon, nýbr¾ a¾ v prùbìhu øízení. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e fotografie nebyly pou¾ity jako samostatný dùkaz, nýbr¾ byly svìdkem pøedlo¾eny k dokreslení svìdecké výpovìdi. V tomto shledává stì¾ovatel jak nezákonnost rozsudku, tak vady øízení pøed správním orgánem. Zdùrazòuje, ¾e zákon è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ¾ádné rozli¹ení dùkazù na samostatné a nesamostatné nezná. Jednoznaènì z nìho ale plyne, ¾e výpovìï patøí do jiné kategorie dùkazù, ne¾ fotografie jako listinné dùkazy. V daném pøípadì navíc uèinil dùkazní návrh svìdek a nikoli úèastník øízení. Pokud správní orgán k takovému dùkazu pøihlédl a navíc reprodukce fotodokumentace umístil do svého rozhodnutí (str. 15 a 17), spoèívá jeho rozhodnutí na nesprávných podkladech.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e dùkaz US patent è. 4 972 614 se týká pouze napadené varianty è. 1. ®alovaný tak pochybil jestli¾e tento dùkaz vztáhl i k variantì è. 3. K tomu toti¾ nesmìøovalo ani tvrzení navrhovatele ani jeho dùkazní návrh. Mìstský soud se touto námitkou nezabýval, nebo» ji shledal opo¾dìnou podle § 71 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel má v¹ak zato, ¾e v daném pøípadì ne¹lo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, nýbr¾ o podrobnìj¹í rozvedení vèas uvedeného ¾alobního bodu. ®alobní bod je toti¾ podle stì¾ovatele pojem ¹ir¹ího obsahu, ne¾ pouhé jediné tvrzení o konkrétním dùvodu nezákonnosti napadeného výroku. Jeho ¾alobní body se tak týkaly zejména (I) faktického posouzení novosti prùmyslového vzoru a (II) procesních námitek, v rámci kterých byl napadán zejména zpùsob provádìní dùkazù správním orgánem. Mìstský soud se dále nevyslovil ke stì¾ovatelovì námitce, ¾e osoba zúèastnìná v rozkladu a jeho doplnìní uplatnila námitky, které nemìly být pøedsedou ¾alovaného pøezkoumány, ale mìly být odmítnuty s odkazem na zásadu koncentrace. Tuto námitku stì¾ovatel uplatnil ji¾ v podané ¾alobì v èl. IX odst. 2. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e setrvává na svých námitkách týkajících se posouzení otázky, zda prùmyslový vzor, který pøihlásil, splòoval v dané dobì zápisná kriteria, zejména zda vykazoval novost. K tomu odkazuje na svoje námitky uplatnìné v ¾alobì a podáních uèinìných pøed správními orgány. Podotýká také, ¾e pokud by soud takové námitky shledal nepøípustnými, ¾ádá o poskytnutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il.
®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout a ve svém vyjádøení dále uvádí, ¾e varianty 1.1 a 3.1 se týkají v podstatì stejné úpravy reklamního poutaèe. Jediným rozdílem je, ¾e jedna varianta je navíc opatøena nosníky s osvìtlovacími prvky. Souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e øízení podle zákona è. 207/2000 Sb. je øízením koncentrovaným, v nìm¾ mù¾e navrhovatel uplatnit výmazové dùvody a navrhnout dùkazy prokazující jejich oprávnìnost v podstatì jen jedním podáním. V daném pøípadì tomu také tak bylo, nebo» navrhovatel v podání ze dne 8. 1. 2003 jako dùvod výmazu uvedl nenovost vnìj¹ích úprav oznaèených jako 1.1 a 3.1. Pøedlo¾ené fotografie jen nepøímo svìdèily o nenovosti napadených vnìj¹ích úprav. Toliko dokazovaly, ¾e svìdek mìl i po 10 letech dùvody pamatovat si skuteènosti ze svého studijního pobytu v USA, a jednalo se tak o dùkazy, které potvrzovaly svìdkovu dùvìryhodnost.
Osoba zúèastnìná na øízení ve svém vyjádøení shledala námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti také nedùvodnými a rovnì¾ navrhla její zamítnutí. Poukázala zejména na to, ¾e v návrhu na výmaz prùmyslového vzoru postupovala podle § 29 odst. 2 zákona è. 207/2000 Sb., nebo» øádnì oznaèila dùkaz svìdeckou výpovìdí tím, ¾e uvedla osobu svìdka a skuteènosti, o nich¾ bude vypovídat. Nesouhlasí se závìrem stì¾ovatele, ¾e v øízení o návrhu na výmaz prùmyslového vzoru nelze navrhovat a provádìt dùkazy svìdeckou výpovìdí. Poukazuje také na to, ¾e pokud jsou v rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného vyobrazeny V poutaèe, jedná se o reprodukce pøílohy emailové zprávy spoleènosti Shea Matthew Pruitt, které byly pøipojeny k návrhu na výmaz. Tato skuteènost vyplývá pøímo i z rozhodnutí. Fotodokumentace pøedlo¾ená svìdkem byla sice v rozhodnutí té¾ zmínìna, av¹ak pøedseda ¾alovaného podrobnì analyzoval pouze ty reklamní poutaèe, které byly obsa¾eny v návrhu na výmaz (str. 17 odst. 3). Svìdecká výpovìï byla podle osoby zúèastnìné na øízení hodnocena zejména z hlediska èasového a fotodokumentace byla pou¾ita pouze pro dokreslení. Upozoròuje také na to, ¾e zákaz u¾ití fotodokumentace v pøípadì výslechu svìdka by vedl ke zdlouhavému technickému popisu jednotlivých konstrukcí reklamních poutaèù, co¾ by výslech prodlou¾ilo. Navíc nelze vylouèit ani nedostateèné zji¹tìní skuteèného stavu v dùsledku napø. hor¹í vyjadøovací schopnosti svìdka pøi popisu technických parametrù poutaèù. Pou¾ití fotodokumentace tak bylo jediným mo¾ným øe¹ením, kterým správní orgán mohl rozpoznat skuteènosti zji¹tìné svìdkem na jeho cestì v USA. Ostatnì u¾ití fotodokumentace nezpochybòovali ani zástupci stì¾ovatele, kteøí pøi výslechu byli pøítomni. Dále také podotýká, ¾e tato fotodokumentace nebyla jediným ani hlavním dùvodem rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Hlavními dùvody byly øádnì navr¾ené dùkazy (zejména patent US è. 4 972 614, emailové zprávy s pøílohami a výkres V poutaèe). V daném pøípadì zcela postaèilo, aby jediným dùkazem bylo prokázáno, ¾e napadený prùmyslový vzor postrádá znak novosti. Stì¾ovatelem namítaná procesní vada tak nemohla ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí.
Osoba zúèastnìná dále souhlasí s mìstským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel ¾alobu nepøípustnì roz¹íøil a soud se tak nemohl zabývat ¾alobními námitkami uplatnìnými a¾ v doplnìní ¾aloby ze dne 23. 3. 2006 a 12. 2. 2007, nebo» se jednalo o zcela jiné námitky, ne¾ které stì¾ovatel uplatnil v ¾alobì. Tam toti¾ vùbec nebylo uvedeno, ¾e by zákon è. 207/2000 Sb. neumo¾òoval dùkaz svìdeckou výpovìdí a ani ¾e patent US è. 4 972 614 byl navr¾en pouze pro variantu è. 3. Nesouhlasí také se závìry stì¾ovatele, ¾e by nemìl být pojem ¾alobní bod chápán jako jediné tvrzení a zdùrazòuje, ¾e ani zásada koncentrace navrhovaných dùkazù v øízení podle zákona è. 207/2000 Sb. neovlivòuje povinnost správního orgánu zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci (§ 32 odst. 1 správního øádu).
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel poukázal na svoji ¾alobní námitku, ¾e pøedseda ¾alovaného posoudil v rozkladovém øízení rozhodné skuteènosti zcela odli¹nì, ne¾ byly posouzeny v pøedchozím øízení a ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu v pøedlo¾ených dùkazech. Dále upozornil na to, ¾e jako hlavní dùkaz k prokázání nenovosti vzoru è. 1 víceúèelového reklamního poutaèe pøedlo¾ila osoba zúèastnìná reklamní konstrukci z US patentu è. 4 972 614. Stì¾ovatel v¹ak ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e se tento patent od vzoru è. 1 li¹í jednak polohou nosného sloupu vùèi reklamním deskám, dále pomìrem délky nosného sloupu a vertikální desky reklamních desek, úpravou svislé výztuhové li¹tové konstrukce a v neposlední øadì úpravou vodorovných stabilizaèních li¹t spojujících obì desky. Tyto rozdíly jsou podle stì¾ovatele jasnì patrné a vyvolávají celkový odli¹ný dojem. Pøedseda ¾alovaného v¹ak uzavøel s tím, ¾e se obì reklamní konstrukce li¹í jen v nepodstatných vzhledových detailech, které nemají vliv na vnìj¹í tvar èi obrys výrobku a v prvcích konstrukèní povahy, které nelze zahrnout do rozsahu prùmyslového vzoru. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e do vnìj¹í úpravy výrobku spadá v¹e, co je pro pozorovatele nezakryté a tedy vizuálnì vnímatelné. Nesouhlasí s tím, ¾e je nosný sloup funkènì podmínìn, nebo» kdyby tomu tak bylo, byl by umístìn uprostøed délky reklamních ploch, co¾ není. Jedná se tak o novou, konstrukènì smìle pùsobící, funkènì nepodmínìnou individuální povahu vnìj¹í úpravy reklamního poutaèe .
Stì¾ovatel dále zdùrazòuje, ¾e v pøedchozím øízení nebyl øádnì proveden dùkaz konstrukce z citovaného US patentu a nebyl tak dostateènì zji¹tìn stav vìci. Dùkaz této konstrukce pøedlo¾ený osobou zúèastnìnou v pøíloze podání ze dne 8. 1. 2003 tvoøila kopie zápisu konstrukce z US patentu v anglickém jazyce bez úøedního pøekladu do èe¹tiny. Pod polo¾kou 54 je konstrukce tohoto zaøízení nazvaná jako rotaèní reklamní nosné zaøízení . Pokud správní orgán neprovedl øádnì dùkaz konstrukce US patentu a nezjistil, ¾e se jedná o rotaèní nosné zaøízení, nezjistil dostateènì stav vìci. Popsaný závìr pøedsedy ¾alovaného je podle stì¾ovatele také v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí ¾alovaného v podobných pøípadech ohlednì hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy. K tomu poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 98/04, který zdùrazòuje, ¾e rovnost v právech kromì jiného zakládá právo na stejné rozhodování ve stejných pøípadech. Podle stì¾ovatele se pøedseda ¾alovaného také nevypoøádal s jeho argumentací, ¾e se konstrukce z US patentu podstatnì li¹í od vzoru è. 1. Mìstský soud se pak nevyslovil k tomuto pochybení pøedsedy. Stì¾ovatel dále pøipomíná, ¾e v bodì VIII ¾aloby poukázal na to, ¾e pøedseda ¾alovaného odkázal na terminologii zákona è. 207/2000 Sb., který v¹ak nebyl platný ke dni podání návrhu. Poukazuje na znìní § 36 odst. 2 písm. c) zákona è. 527/1990 Sb., podle nìho¾ není prùmyslovým vzorem vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti. Podle názoru stì¾ovatele pak nelze v tomto ustanovení § 36 odst. 2 písm. a)-f) vzájemnì kombinovat, èi smì¹ovat tato zákonná kriteria pro hodnocení, zda se jedná o prùmyslový vzor èi nikoli . K problematice ústavnì konformní interpretace a aplikace práva upozoròuje na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1133/07. Závìrem stì¾ovatel uvádí, ¾e do¹lo k poru¹ení jeho práva vlastnit majetek (èl. 11 odst. 1 Listiny základních práva svobod), práva na rovné postavení stran (èl. 37 odst. 3 Listiny) a práva na zákonnost a spravedlivý proces (èl. 36 odst. 1 Listiny).
Osoba zúèastnìná na øízení k tomuto doplnìní poukázala na to, ¾e stì¾ovatel dosud vùbec neuvedl, ¾e nebyl øádnì proveden dùkaz konstrukce US patentu ani ¾e se jedná o rotaèní zaøízení. Rotaèní funkce navíc nic nemìní na závìrech pøedsedy ¾alovaného, nebo» se jedná pouze o technické øe¹ení, jeho¾ úèelem je zvý¹ení ¾ivotnosti prvkù nosného sloupu. Otáèivé uchycení nosných desek je umístìno uvnitø nosné konstrukce a spotøebitel si jich tak nemù¾e v¹imnout. Pøedmìtem ochrany pøedmìtného US patentu pak není jen rotaèní mechanické øe¹ení, nýbr¾ celá nosná konstrukce. Dále osoba zúèastnìná na øízení poukázala na omezenou mo¾nost pøezkumu správního uvá¾ení a upozornila na to, ¾e vedle podnikového technického výkresu byla pøedlo¾ena øada dal¹ích dùkazù, které dokládají u¾ívání podobných reklamních konstrukcí pøed rokem 1992.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ( nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení ), pøièem¾ spornou právní otázkou v dané vìci je, zda mìl být prùmyslový vzor vymazán èi nikoli. Dále dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ( vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost ), které spatøuje zejména v tom, ¾e pøedseda ¾alovaného poru¹il zásadu koncentrace stanovenou v § 29 zákona è. 207/2000 Sb. V neposlední øadì namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy nepøezkoumatelnost soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí . Ten pak stì¾ovatel shledává v tom, ¾e se soud øádnì nevypoøádal se v¹emi jeho ¾alobními námitkami.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku mìstského soudu.
Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost rozsudku spatøuje v nedostateèném vypoøádání se se v¹emi jeho námitkami. Pokud jde o tvrzení, ¾e se mìstský soud nezabýval jeho námitkou uplatnìnou v èl. IX odst. 2 podané ¾aloby, nelze s ním souhlasit. Stì¾ovatel zde namítal, ¾e doplnìní rozkladu podané osobou zúèastnìnou obsahovalo argumentaci neuplatnìnou v prvním stupni øízení. Pøedseda ¾alovaného tak nemìl tyto novì pøedlo¾ené dùkazy akceptovat, nýbr¾ mìl pøípadnì rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Pokud tak neuèinil, jednalo se podle stì¾ovatele minimálnì o nestandardní procesní úkon . Mìstský soud se touto námitkou zabýval na str. 16 svého rozsudku, kde uvedl, ¾e øízení o rozkladu je ovládáno zásadou apelaèní a rozkladový orgán má tak rozhodnutí pøednostnì mìnit. Ru¹it a vracet je má tehdy, jestli¾e pøedcházející øízení je zatí¾eno takovými vadami, jejich¾ odstranìní v rozkladovém øízení by bylo nehospodárné a neúèelné. Mìstský soud uzavøel s tím, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì a nebyl dùvod pøi zmìnì právního posouzení, aby vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení, který by navíc byl právním názorem vysloveným svým pøedsedou vázán. Mìstský soud rovnì¾ zdùraznil, ¾e nedo¹lo k ¾ádné nepøedvídatelné zmìnì posouzení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e se mìstský soud stì¾ovatelovou námitkou øádnì zabýval a jeho rozhodnutí tak nelze z tohoto dùvodu shledat nepøezkoumatelným.
Tvrdí-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e v ¾alobì namítal pochybení pøedsedy ¾alovaného, který pøezkoumal námitky, je¾ mìly být odmítnuty s odkazem na zásadu koncentrace, nelze s ním souhlasit, nebo» ¾alobní bod tohoto znìní v ¾alobì obsa¾en není. Jak vyplynulo ze shora popsaného, ve zmínìném ustanovení ¾aloby stì¾ovatel nesouhlasil s postupem pøedsedy ¾alovaného, který rozhodnutí ¾alovaného zmìnil. Podle stì¾ovatele v¹ak bylo na místì vìc vrátit ¾alovanému k dal¹ímu øízení. O tom, ¾e by mìl námitky obsa¾ené v rozkladu odmítnout, stì¾ovatel v ¾alobì nic nezmiòoval. Mìstský soud je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. oprávnìn pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí zásadnì v mezích ¾alobních bodù. Pokud stì¾ovatel urèitou námitku neuèinil souèástí ¾aloby, nelze mìstskému soudu vyèítat, ¾e se jí nezabýval. Taková kasaèní námitka je nepøípustná podle § 104 odst. 4 s. ø. s.
Dále stì¾ovatel namítá opomenutí mìstského soudu, který se nevyslovil k jeho tvrzení, ¾e se pøedseda ¾alovaného odchýlil od ustálené rozhodovací praxe ve vztahu k hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy jako podstatných a nepodstatných. Mìstský soud v¹ak na stranì 15 rozsudku poukázal na to, ¾e pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí dostateènì a pøesvìdèivì odùvodnil svoje závìry k nim¾ dospìl na základì volného hodnocení dùkazù a správního uvá¾ení, které nevyboèilo z mezí zákona. Z odùvodnìní správního rozhodnutí je také zøejmé, z jakých dùkazù a skuteèností správní orgán vycházel a jak je hodnotil. Mìstský soud pøipomnìl, ¾e posouzení toho, zda prùmyslové vzory splòovaly ke dni podání podmínky zápisné zpùsobilosti, je vìcí úvahy správního orgánu a soud není oprávnìn nahrazovat jeho hodnocení dùkazù vlastní úvahou. Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e se mìstský soud skuteènì výslovnì nevyjádøil ke zmínìné stì¾ovatelovì námitce, na druhou stranu je z odùvodnìní jasnì seznatelné, ¾e mìstský soud ¾ádné pochybení pøedsedy ¾alovaného neshledal a jeho postup pova¾oval za zákonný i pokud jde o hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy. Je samozøejmì pravdou, ¾e se mìstský soud mohl této stì¾ovatelovì námitce vìnovat podrobnìji, na druhou stranu je tøeba poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 133/2004, podle nìho¾ skuteènost, ¾e by mohlo být odùvodnìní rozsudku obsáhlej¹í a v nìkterých ohledech propracovanìj¹í, nezpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost. Ani tato námitka tak nebyla shledána dùvodnou.
Dal¹í námitky, kterými se podle stì¾ovatele mìstský soud nezabýval, pak nebyly uplatnìny pøímo v podané ¾alobì (ze dne 17. 6. 2005), nýbr¾ a¾ v jednotlivých doplnìních ¾aloby podaných po uplynutí lhùty stanovené v § 72 odst. 1 s. ø. s. Námitku, ¾e § 29 zákona è. 207/2000 Sb. nepøipou¹tìl dùkaz svìdeckou výpovìdí, jako¾ i námitku, ¾e navr¾ený dùkaz US patent è. 4 972 614 se týká pouze napadené varianty è. 1, uplatnil stì¾ovatel v doplnìní ¾aloby podaném dne 12. 2. 2007, tedy øadu mìsícù po uplynutí lhùty stanovené pro podání ¾aloby. Mìstský soud se tìmito námitkami nezabýval s tím, ¾e se jedná o ¾alobní body uplatnìné po zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e se nejednalo o nepøípustné roz¹íøení ¾aloby, nýbr¾ o rozvedení a konkretizaci ¾alobních bodù, které byly øádnì uplatnìny v ¾alobì. ®alobní bod je toti¾ podle stì¾ovatele pojmem ¹ir¹ího obsahu a nikoli pouhé jediné tvrzení o konkrétním dùvodu nezákonnosti napadeného výroku.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s tímto závìrem stì¾ovatele nesouhlasí. Jak ji¾ bylo poukázáno vý¹e, § 75 odst. 2 s. ø. s. umo¾òuje soudu pøezkoumávat napadené správní rozhodnutí zásadnì v mezích øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Co je to ¾alobní bod pak vyplývá z § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ( ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné ). Mù¾e-li mìstský soud pøezkoumávat napadené výroky rozhodnutí pouze v mezích ¾alobních bodù, je nanejvý¹ logické, aby tyto ¾alobní body byly dostateènì konkretizované jak po stránce skutkové, tak právní. Pouze takto øádnì konkretizované ¾alobní body toti¾ umo¾òují soudu provést pøezkum správního rozhodnutí. Nelze si pøedstavit, ¾e by soud pøezkoumával napadené rozhodnutí v mezích takového ¾alobního bodu , kterým by bylo tvrzení v obecné rovinì (napø. stì¾ovatelem zmínìné procení námitky ). Takové tvrzení je natolik ¹iroké a neurèité, ¾e bez bli¾¹í konkretizace (napø. neprovedení konkrétního navr¾eného dùkazu) by nebylo mo¾né napadené výroky rozhodnutí vùbec pøezkoumat. V pøípadì, ¾e by podaná ¾aloba obsahovala pouze ¾alobní body v obecné rovinì, bylo by na místì, aby se soud pokusil o jejich doplnìní èi upøesnìní (k tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, www.nssoud.cz nebo rozsudek ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52, zveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 488/2005). Pokud by pak ¾alobce k výzvì soudu ¾alobní body nekonkretizoval a v ¾alobì by tak nebyl ¾ádný øádnì uplatnìný ¾alobní bod, nezbylo by soudu, ne¾ takovou ¾alobu odmítnout. K charakteru ¾alobních bodù se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ v øadì svých rozhodnutí a v¾dy zastával názor, ¾e musí být dostateènì urèité a musí zásadnì obsahovat jak právní, tak i skutkové dùvody, pro které ¾alobce pova¾uje napadené výroky rozhodnutí správního orgánu za nezákonné nebo nicotné (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 20/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz nebo ji¾ citovaný rozsudek zveøejnìný ve Sb. NSS pod è. 488/2005).
Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem v tom, ¾e v doplnìní ¾aloby podaném dne 12. 2. 2007 konkretizoval v ¾alobì uplatnìné ¾alobní body v obecné rovinì. Bylo by mo¾né mu pøisvìdèit, pokud by jeho ¾aloba alespoò nekonkrétní námitku procesních pochybení obsahovala. Tak tomu ale nebylo, nebo» ¾aloba obsahovala øadu konkrétnì popsaných ¾alobních bodù, které zahrnovaly jak skutkové, tak právní dùvody (napø. pochybení pøedsedy ¾alovaného spoèívající v neovìøení dùvìryhodnosti dùkazù pøedlo¾ených osobou zúèastnìnou, dále v hodnocení dùkazu technického výkresu, v zohlednìní fotografií pøedlo¾ených Ing. R., v pou¾ití dùkazu US patentu è. 4 972 614, který byl ji¾ pou¾it v øízení pøi Tøetím pokusu o výmaz, které bylo vedeno ve stejné vìci se stejným cílem ). ®ádnou obecnou námitku, kterou mohla tvrzení uplatnìná v pøedmìtném doplnìní (tj. ¾e § 29 zákona è. 207/2000 Sb. nepøipou¹tìl dùkaz svìdeckou výpovìdí a navr¾ený dùkaz US patent se týká pouze napadené varianty è. 1) konkretizovat, ¾aloba neobsahovala. Mìstský soud tak postupoval zcela v souladu se zákonem, pokud se tìmito námitkami nezabýval. K tomu je vhodné poukázat také na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, dostupný na www.nssoud.cz, kde soud upozornil na to, ¾e pokud krajský soud (Mìstský soud v Praze) pøezkoumá a poté zru¹í ¾alobou napadené správní rozhodnutí z dùvodu (¾alobní bod), který nebyl ¾alobcem uplatnìn ve lhùtì pro podání ¾aloby (§ 72 s. ø. s.), dopou¹tí se vady øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Ani zde nebyl shledán dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Dále stì¾ovatel nesouhlasí s postupem pøedsedy ¾alovaného, který jako dùkaz pøipustil i fotodokumentaci pøedlo¾enou svìdkem Ing. P. R., která nebyla pøilo¾ena ani navr¾ena pøi podání návrhu, nýbr¾ a¾ v prùbìhu øízení. Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e zpochybnìné fotografie nebyly pou¾ity jako samostatný dùkaz, nýbr¾ byly svìdkem pøedlo¾eny k dokreslení svìdecké výpovìdi. S tím stì¾ovatel nesouhlasí a takový postup shledává rozporným se zásadou koncentrace stanovenou zákonem è. 207/2000 Sb.
V daném pøípadì k tomu ze spisu vyplynulo, ¾e v návrhu na èásteèný výmaz prùmyslového vzoru è. 24340 ze dne 8. 1. 2003 osoba zúèastnìná na podporu svého tvrzení ohlednì nenovosti reklamního poutaèe, resp. varianty è. 1 a 3, navrhla mj. výslech svìdka Ing. P. R.. Návrh dùkazu fotografiemi, které by mìl svìdek pøedlo¾it v¹ak nezmiòovala. ®alovaný pak výslech svìdka neprovedl s poukazem na to, ¾e je sporné, zda by si po více ne¾ 10 letech pamatoval takové konkrétní detaily údajnì shodných vnìj¹ích úprav reklamních poutaèù, jako je poèet a poloha umístìní nosných sloupù, pomìr velikosti nosného sloupu a vertikální délky desek poutaèe (...) . ®ádost na výmaz prùmyslového vzoru zamítl s tím, ¾e se navrhovateli (osobì zúèastnìné na øízení) nepodaøilo prokázat nenovost vnìj¹í úpravy reklamního poutaèe chránìného prùmyslovým vzorem. Proti tomu podala osoba zúèastnìná rozklad, kde mj. namítala nevyslechnutí svìdka Ing. R. Jak vyplynulo z protokolu ze dne 22. 2. 2005, zmínìný svìdek byl vyslechnut odbornou komisí pøedsedy ¾alovaného. Pøi výslechu svìdek pøedlo¾il na ukázku fotografie z èasopisù, které si obstaral bìhem svého studijního pobytu v USA v roce 1992. S tìmito fotografiemi se vlastník prùmyslového vzoru (stì¾ovatel) seznámil a poukázal na to, ¾e ¾ádný z vyobrazených poutaèù není podle jeho názoru poutaèem podle prùmyslového vzoru. Svìdek podotýká, ¾e pøi svém pobytu vidìl mnoho rozmanitých poutaèù a je pøesvìdèen, ¾e vidìl i varianty è. 1 a 3 poutaèe, které jsou pøedmìtem prùmyslového vzoru. Kopie fotografií pak byly zalo¾eny do spisu jako souèást svìdecké výpovìdi.
Podle § 29 odst. 1 zákona è. 207/2000 Sb., o ochranì prùmyslových vzorù a o zmìnì zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, se návrh na výmaz zapsaného prùmyslového vzoru z rejstøíku podává u ¾alovaného písemnì. Návrh na výmaz musí být vìcnì odùvodnìn a souèasnì musí být pøedlo¾eny dùkazní prostøedky, o které se opírá. Dùvody výmazu, vèetnì oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává, nemohou být dodateènì mìnìny . Z uvedeného a rovnì¾ z dùvodové zprávy k tomuto zákonu je zøejmé, ¾e je øízení o výmazu prùmyslového vzoru z rejstøíku ovládáno zásadou koncentrace pøi podání návrhu na výmaz. V zájmu hospodárnosti øízení je tak nezbytné, aby navrhovatel výmazu ji¾ pøi podání návrhu uvedl dùvody, pro které návrh podává a rovnì¾ pøedlo¾il dùkazní prostøedky, pøípadnì oznaèil dùkazy na podporu svých tvrzení. Takový po¾adavek jednoznaènì smìøuje k tomu, aby mohlo být o návrhu rychle a hospodárnì rozhodnuto a navrhovatel nemohl øízení protahovat tím, ¾e by dùvody výmazu mìnil, pøípadnì navrhoval nové dùkazy, které by potvrzovaly jeho tvrzení a které by musel správní orgán provádìt a ostatní úèastníci øízení se s nimi seznamovat. Podle § 40 zákona è. 207/2000 Sb. platí pro øízení pøed ¾alovaným správní øád s odchylkami uvedenými v tomto zákonì a s výjimkou ustanovení o pøeru¹ení øízení, o èestném prohlá¹ení, o lhùtách pro rozhodnutí a o opatøení proti neèinnosti .
V dané vìci má Nejvy¹¹í správní soud za nesporné, ¾e pøedseda ¾alovaného se ve svém rozhodnutí na str. 15 a 17 dovolává mj. i fotografií, které pøedlo¾il svìdek Ing. R., ani¾ by byly
øádnì navr¾eny souèasnì s podáním návrhu. Nelze si v¹ak nev¹imnout, ¾e jsou tyto fotografie v rozhodnutí zmínìny toliko podpùrnì. Pøedseda ¾alovaného toti¾ na nì poukazuje zejména v tom smyslu, ¾e jsou na nich vyobrazeny shodné reklamní poutaèe, jako v emailu od spoleènosti Shea Matthew Pruitt, který osoba zúèastnìná pøedlo¾ila souèasnì s podáním návrhu. Právì fotografie ze zmínìného emailu jsou pak obsa¾eny v rozhodnutí a nikoli fotografie pøedlo¾ené svìdkem, jak tvrdí stì¾ovatel. Fotografiemi pøedlo¾enými svìdkem toti¾ v daném øízení vùbec nebyl proveden dùkaz ve smyslu § 34 odst. 4 správního øádu. Jak ostatnì vyplývá z protokolu ze dne 22. 2. 2005 fotografie byly zalo¾eny do spisu jako souèást svìdecké výpovìdi, která byla øádnì navr¾ena pøi podání návrhu na výmaz. Pouze spolu s touto výpovìdí mají jasnou vypovídací schopnost, nebo» je tøeba svìdka, který by k tìmto fotografiím uvedl, za jakých okolností, kdy a kde je získal. Mìla-li svìdecká výpovìï smìøovat k prokázání toho, jaké reklamní poutaèe svìdek v roce 1992 vidìl v USA, pøièem¾ byl rozhodný pøesný popis tìchto poutaèù, je bezpochyby vhodnìj¹í dát pøednost pøed komplikovaným slovním popisem tìchto poutaèù, obrazové ukázce. Takový postup se jeví nejen jako vhodnìj¹í pro øádné zji¹tìní stavu vìci, ale rovnì¾ hospodárnìj¹í a rychlej¹í. V tom smyslu je tøeba také chápat i sdìlení obsa¾ené v rozsudku mìstského soudu, který uvádí, ¾e fotografie nebyly pøedlo¾eny jako samostatný dùkaz a byly svìdkem pøedlo¾eny k dokreslení toho, co uvedl ve své výpovìdi s ním¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Pokud pak svìdecké výpovìdi byl pøítomen i stì¾ovatel, resp. jeho zástupci, kteøí se s fotografiemi øádnì seznámili (co¾ jednoznaènì plyne z protokolu), nelze takový postup pova¾ovat za nezákonný. Námitka poru¹ení § 29 zákona è. 207/2000 Sb. tak nebyla shledána dùvodnou.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøedseda ¾alovaného posoudil v rozkladovém øízení rozhodné skuteènosti zcela odli¹nì, ne¾ byly posouzeny v pøedchozím øízení a ¾e jeho rozhodnutí nemá oporu v pøedlo¾ených dùkazech. Zdùrazòuje, ¾e US patent è. 4 972 614 se od vzoru è. 1 li¹í, pøièem¾ tyto rozdíly jsou jasnì patrné a vyvolávají celkový odli¹ný dojem.
Podle § 36 odst. 1 zákona è. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlep¹ovacích návrzích, úèinného v dobì podání pøihlá¹ky, tj. 11. 9. 1992 (který je tøeba pou¾ít pøi posuzování zápisné zpùsobilosti v souladu s pøechodnými ustanoveními § 46 odst. 1 a 2 zákona è. 207/2000 Sb.: Pøihlá¹ky prùmyslových vzorù, o nich¾ nebylo pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, se projednají podle tohoto zákona. Splnìní podmínek zápisu prùmyslového vzoru do rejstøíku se hodnotí podle zákona platného v dobì podání pøihlá¹ky. Vztahy z prùmyslových vzorù zapsaných do rejstøíku pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona se øídí ustanoveními tohoto zákona. Vznik tìchto vztahù, jako¾ i nároky z nich vzniklé se v¹ak posuzují podle pøedpisù platných v dobì jejich vzniku. ), se za prùmyslový vzor podle tohoto zákona pova¾uje vnìj¹í úprava výrobku, která je nová a prùmyslovì vyu¾itelná. Podle § 36 odst. 2 tohoto zákona prùmyslovým vzorem není: a) technické a konstrukèní øe¹ení; b) pøenesení známé vnìj¹í úpravy výrobku na výrobek jiného druhu nebo vnìj¹í úprava vytvoøená zvìt¹ením èi zmen¹ením známé vnìj¹í úpravy výrobku; c) zámìna materiálu pro vnìj¹í úpravu výrobku; d) architektonické øe¹ení stavby; e) vnìj¹í úprava výrobku zjistitelná jen pøi zvlá¹tní pozornosti; f) barva, není-li ji u¾ito ve spojení s tvarem, s obrysem nebo s kresbou .
Ustanovení § 37 zákona è. 527/1990 Sb. rozumí vnìj¹í úpravou výrobku plo¹nou nebo prostorovou úpravu spoèívající zejména ve tvaru, v obrysu, v kresbì nebo v uspoøádání barev èi v kombinaci tìchto znakù . Podle § 38 tohoto zákona je prùmyslový vzor nový, nebyl-li pøed dobou, od ní¾ pøíslu¹í pøihla¹ovateli právo pøednosti (§ 48 a 49), znám v Èeské a Slovenské Federativní Republice nebo v zahranièí z veøejnì dostupných pramenù, zejména nebyl-li zobrazen nebo popsán ve zveøejnìných tiskovinách nebo nebyl-li veøejnì vyu¾íván, vystaven, pøednesen nebo pøedveden . Právo pøednosti vzniká pøihla¹ovateli podáním pøihlá¹ky prùmyslového vzoru (§ 48 odst. 1 citovaného zákona).
V daném pøípadì tak mìli ¾alovaný i jeho pøedseda posoudit zápisnou zpùsobilost prùmyslového vzoru è. 1 a 3 ze skupiny prùmyslových vzorù hromadnì zapsaných do rejstøíku pod è. 24340 o názvu Víceúèelový reklamní poutaè. Zápisnou zpùsobilost ke dni podání pøihlá¹ky pak v souladu s § 29 zákona è. 207/2000 Sb. mohli posuzovat toliko v mezích dùvodù uplatnìných navrhovatelem na výmaz (osobou zúèastnìnou na øízení). Ze znakù zápisné zpùsobilosti napadeného prùmyslového vzoru pak osoba zúèastnìná na øízení zpochybnila toliko novost reklamního poutaèe, nebo» namítala a dùkazními prostøedky dokládala, ¾e shodné reklamní poutaèe byly pøed podáním pøihlá¹ky známy a veøejnì vyu¾ívány v USA.
Z rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného vyplynulo, ¾e novost posuzoval pohledem pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù, kterými byly: vyobrazení reklamního poutaèe z US patentu è. 4 972 614, technický výkres znázoròující V poutaè, dopis Myrona Laibleho, který se týká pou¾ívání poutaèù ve tvaru V v USA, zprávy amerických spoleèností, které se zabývají stavbou deskových reklamních poutaèù (souèástí zpráv bylo rovnì¾ vyobrazení tìchto poutaèù) a svìdecká výpovìï Ing. R. Pøedseda ¾alovaného pak v souladu s § 34 odst. 5 správního øádu hodnotil ka¾dý tento dùkaz podle své úvahy jednotlivì, jako¾ i v¹echny ve vzájemné souvislosti, pøièem¾ podrobnì porovnal jednotlivá vyobrazení pøedlo¾ená jako dùkaz s napadenými vzory è. 1 a 3 (viz str. 9-17 rozhodnutí). Na základì toho pak shledal, ¾e pøedmìtné prùmyslové vzory nebyly pøed datem práva pøednosti nové a nesplòovaly tak podmínku zápisu. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e se od reklamních poutaèù veøejnì vyu¾ívaných v USA, jejich¾ fotografie a nákresy pøedlo¾ila osoba zúèastnìná na øízení, odli¹ují toliko v nepodstatných vzhledových detailech a prvcích konstrukèní povahy, které nelze zahrnout do rozsahu ochrany. Jak správnì poukazuje mìstský soud v napadeném rozsudku na str. 15, úvaha o tom, zda jsou napadené prùmyslové vzory nové, je správním uvá¾ením správního orgánu, který je provede na základì volného hodnocení dùkazù, je¾ musí být vyjádøeno v odùvodnìní rozhodnutí. Správní orgán je povinen øádnì se vypoøádat se v¹emi navr¾enými dùkazy a jejich hodnocení musí být provedeno v souladu se zásadami logiky, pøièem¾ skutkové závìry mají odpovídat provedeným dùkazùm.
K mo¾nostem soudního pøezkumu správního uvá¾ení se Nejvy¹¹í správní soud vyjadøoval ji¾ ve vícero svých rozhodnutí: napø. v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42, uveøejnìn ve Sb. NSS pod è. 906/2006, uvedl, ¾e absolutní èi neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje. Ka¾dé správní uvá¾ení má své meze, vyplývající v prvé øadì z ústavních principù zákazu libovùle, principu rovnosti, zákazu diskriminace, pøíkazu zachovávat lidskou dùstojnost, principu proporcionality atd. Dodr¾ení tìchto mezí podléhá soudnímu pøezkumu . V rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 A 139/2002-46, zveøejnìném ve Sb. NSS pod è. 416/2004, pak poukázal na to, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodnutí opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení z mezí a hledisek stanovených zákonem . V mezích stanovených zmínìnými rozhodnutími pak mìstský soud také správní uvá¾ení øádnì pøezkoumal a shledal, ¾e se pøedseda ¾alovaného dostateèným zpùsobem zabýval v¹emi dùkazy a v rozhodnutí je podrobnì rozebráno, proè pova¾uje varianty è. 1 a 3 za nikoli nové. Nejvy¹¹í správní soud s tímto závìrem zcela souhlasí, nebo» i on pova¾uje odùvodnìní správního rozhodnutí za pøesvìdèivé, je z nìho jasnì seznatelné jaké dùkazy a jakým zpùsobem byly hodnoceny, pøièem¾ závìry v nìm obsa¾ené odrá¾ejí øádnì zji¹tìný skutkový stav. Pøedseda ¾alovaného tak dostál své povinnosti a jeho závìry nevyboèují ze stanovených mezí. Nelze tak souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nemìlo oporu v pøedlo¾ených dùkazech. Zjistil-li pøedseda, ¾e prùmyslové vzory è. 1 a 3 nebyly v dobì zápisu nové, je jeho závìr o výmazu z rejstøíku z dùvodu zápisné nezpùsobilosti zcela v souladu se zákonem.
Pokud jde o stì¾ovatelem zmínìné odli¹nosti patentu US od prùmyslového vzoru è. 1, tak i s nimi se pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí øádnì vypoøádal, kdy¾ poukázal na to,
¾e se jedná jen o nepodstatné vzhledové detaily, které nemají vliv na vnìj¹í tvar nebo obrys výrobku a odli¹nosti v prvcích konstrukèní povahy, které nelze zahrnout do rozsahu prùmyslového vzoru (str. 12). I tento závìr nevyboèuje z mezí správního uvá¾ení, je v dostateèné míøe podlo¾en dùkazy a ve správním rozhodnutí podrobnì zdùvodnìn.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e je závìr pøedsedy ¾alovaného odli¹ný od pøedchozí rozhodovací praxe ¾alovaného v podobných pøípadech ohlednì hodnocení prvkù vnìj¹í úpravy a tím je poru¹eno právo na stejné rozhodování ve stejných pøípadech, nemù¾e s ním Nejvy¹¹í správní soud souhlasit. Je samozøejmì tøeba se stì¾ovatelem souhlasit v tom, ¾e správní øízení je mj. ovládáno zásadou legitimního oèekávání, vyslovenou i ve stì¾ovatelem citovaném rozhodnutí Ústavního soudu, která, zjednodu¹enì øeèeno, po¾aduje, aby orgány veøejné moci rozhodovaly v podobných vìcech podobnì a pokud tak neèiní dochází k poru¹ení principu rovnosti v právech úèastníkù. V daném pøípadì v¹ak zdej¹í soud takové pochybení neshledal. Stì¾ovatel je toti¾ spatøuje v odli¹ném závìru správního orgánu prvního stupnì (¾alovaného) a správního orgánu druhého stupnì (pøedsedy ¾alovaného). Odli¹né závìry správního orgánu instanènì nadøízeného vùèi závìrùm orgánu instanènì podøízeného jistì nelze pova¾ovat za poru¹ení zmínìného principu, nebo» ten dopadá pouze na orgány tého¾ stupnì. V opaèném pøípadì by toti¾ zcela postrádal smysl institut øádných opravných prostøedkù ve správním øízení, nebo» kdykoli by odvolací (rozkladový) orgán zaujal odli¹ný právní názor ne¾ orgán prvního stupnì a ten také vtìlil do svého rozhodnutí, poru¹il by podle stì¾ovatele zásadu legitimního oèekávání, ponìvad¾ by se odchýlil od závìrù zaujatých v rozhodnutí prvního stupnì. Je zøejmé, ¾e je takový závìr zcela nepøijatelný. Poru¹ení zásady legitimního oèekávání by tak stì¾ovatel mohl úèinnì namítat pouze ve vztahu k rozhodovací praxi pøedsedy ¾alovaného v obdobných pøípadech. To v¹ak neèiní, nebo» poukazuje pouze na to, ¾e rozhodnutí pøedsedy je v rozporu se závìry zaujatými døíve ¾alovaným.
Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí odkázal na terminologii zákona è. 207/2000 Sb., který v¹ak nebyl platný ke dni podání návrhu. Stì¾ovatel smìøuje na stranu 12 rozhodnutí, kde je uvedeno: (...) Jeliko¾ se jedná o znaky vyplývající z konstrukèního øe¹ení (pøedurèené technickou funkcí), nepatøí k charakteristickým znakùm vnìj¹í úpravy výrobkù. a str. 16 s textem (..) je nutno konstatovat, ¾e se jedná o konstrukèní prvky (pøedurèené technickou funkcí) . Stì¾ovatel má pravdu v tom, ¾e slovního spojení obsa¾eného v závorce je rovnì¾ pou¾ito v § 7 odst. 1 zákona è. 207/2000 Sb., podle jeho¾ odst. 1 se pøi hodnocení zpùsobilosti prùmyslového vzoru k zápisu nepøihlí¾í ke znakùm, které jsou pøedurèeny technickou funkcí prùmyslového vzoru . Na druhou stranu tato skuteènost nemá ¾ádný vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Jednak v tomto pøípadì nedo¹lo k aplikaci citovaného ustanovení zákona è. 207/2000 Sb., co¾ ostatnì stì¾ovatel ani netvrdí. Navíc se jedná o slovní spojení uvedené toliko v závorce a pou¾ité k dokreslení hlavního sdìlení, tj. ¾e konstrukèní øe¹ení, resp. prvky nejsou pøedmìtem ochrany prùmyslového vzoru. Terminologie zmínìného hlavního sdìlení pak nachází svùj odraz pøímo v zákonì è. 527/1990 Sb., který ve svém § 36 odst. 2 písm. a) uvádí, ¾e prùmyslovým vzorem není technické a konstrukèní øe¹ení . Podle naposled citovaného zákona také pøedseda ¾alovaného v daném øízení správnì postupoval. Ani dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. tedy nebyly shledány naplnìnými.
Pokud jde o námitky, ¾e se navr¾ený dùkaz US patent è. 4 972 614 týká pouze napadené varianty è. 1 a ¾alovaný tak pochybil jestli¾e jej vztáhl i k variantì è. 3, ¾e byl tento patent pøedlo¾en osobou zúèastnìnou v anglickém jazyce bez úøedního pøekladu do èe¹tiny a nebyl jím tak øádnì proveden dùkaz, a námitku, ¾e se zmínìný patent zabývá rotaèním reklamním zaøízením, nemohl se jimi Nejvy¹¹í správní soud zabývat. Stì¾ovatel toti¾ tyto námitky úèinnì neuplatnil v øízení o ¾alobì, aèkoli tak uèinit mohl, a jedná se tak o námitky nepøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
Toté¾ je pak tøeba uvést ve vztahu k námitce, ¾e § 29 zákona è. 207/2000 Sb. ve znìní úèinném v dobì podání návrhu, nepøipou¹tìl svìdeckou výpovìï, nýbr¾ preferoval dùkazy, které bylo mo¾no k návrhu reálnì pøedlo¾it. K tomu pova¾uje zdej¹í soud za vhodné (nad rámec nezbytného odùvodnìní) poukázat na vý¹e citované znìní § 29 odst. 1 a § 40 zákona è. 207/2000 Sb. Z tìchto ustanovení pak plyne, ¾e jako dùkaz lze pou¾ít ve¹keré dùkazní prostøedky, na které správní øád z roku 1967 pamatuje: tedy v¹echny prostøedky, jimi¾ lze zjistit a objasnit skuteèný stav vìci a které jsou v souladu s právními pøedpisy (§ 34 odst. 1 správního øádu); místo dùkazu v¹ak nelze pou¾ít èestné prohlá¹ení. Není tak mo¾né souhlasit se stì¾ovatelovou domnìnkou, ¾e v øízení o výmazu je mo¾né pou¾ít jako dùkaz jen takový prostøedek, který lze reálnì pøilo¾it k návrhu. Pokud toti¾ § 29 zákona è. 207/2000 Sb. po¾aduje k návrhu pøedlo¾it dùkazní prostøedky, o které se opírá , je zøejmé, ¾e se jedná jen o takové dùkazní prostøedky, které pøilo¾it lze. V pøípadì tìch, které objektivnì není mo¾né k návrhu pøilo¾it (napø. právì výpovìï svìdka), zcela jistì postaèí jejich jednoznaèné oznaèení. Tomuto závìru také nasvìdèuje poslední vìta odst. 1 pøedmìtného ustanovení, která výslovnì hovoøí o oznaèení dùkazù, kterých se návrh dovolává . Takový postup je pak zcela v souladu se zásadou hospodárnosti a rychlosti øízení, k jejímu¾ naplnìní popsané ustanovení smìøuje. Naopak v rozporu s po¾adavkem spolehlivého zji¹tìní stavu vìci (§ 3 odst. 4 správního øádu) by byl výklad uskuteènìný stì¾ovatelem, který by urèité dùkazní prostøedky vyluèoval z øízení o výmazu jenom proto, ¾e je nelze pøilo¾it k návrhu. Mnohdy toti¾ urèité skuteènosti není mo¾né prokázat jinak, ne¾ napø. právì svìdeckou výpovìdí.
Vzhledem ke v¹emu uvedenému shledal Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zákonným a uplatnìné dùvody v kasaèní stí¾nosti nezjistil; nemohlo tak dojít ani k tvrzenému poru¹ení ústavních práv stì¾ovatele. Kasaèní stí¾nost proto zamítl jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty.
O náhradì nákladù øízení soud rozhodl podle § 60 odst. 1 a 5 (§ 120) s. ø. s., kdy¾ stì¾ovatel ve vìci úspì¹ný nebyl, ¾alovanému náklady øízení nevznikly a osobì zúèastnìné na øízení soud ¾ádnou povinnost, v souvislosti s jejím¾ splnìním by jí vzniklo právo na náhradu nákladù, neulo¾il.