Source: http://kraken.slv.cz/1As11/2012
Timestamp: 2018-06-22 00:09:21+00:00
Document Index: 1787397

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 137', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As11/2012
1 As 11/2012-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: N. K., zastoupené JUDr. Otylkou Pavlíkovou, advokátkou se sídlem Lidická 28, Praha 5, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hl. m. Prahy, se sídlem Køi¾íkova 12, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alované ze dne 21. 1. 2011 a 27. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, è. j. 8 A 45/2011-20,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 3. 2011, è. j. 8 A 45/2011-20, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 8. 12. 2010, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, rozhodla Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, odbor specializovaných èinností, oddìlení pátrání o zaji¹tìní ¾alobkynì podle § 129 odst. 1 ve spojení s § 129 odst. 3 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) za úèelem jejího pøedání podle mezinárodní smlouvy na základì dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob. Rozhodnutím è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, z tého¾ dne bylo ¾alobkyni ulo¾eno správní vyho¹tìní. Rozhodnutí o zaji¹tìní z 8. 12. 2010 napadla ¾alobkynì ¾alobou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), na jejím¾ základì bylo toto rozhodnutí rozsudkem ze dne 1. 2. 2011, è. j. 6 A 6/2011-20, zru¹eno.
[2] Rozhodnutím ze dne 21. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní ¾alobkynì (podle § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù) za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 180 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[3] Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, rozhodla ¾alovaná o zaji¹tìní ¾alobkynì (podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù) za úèelem správního vyho¹tìní. Doba zaji¹tìní byla stanovena na 180 dnù ode dne omezení osobní svobody.
[4] Proti rozhodnutím o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011 a 27. 1. 2011 brojila ¾alobkynì ¾alobou u mìstského soudu, který v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu proti usnesení ze dne 27. 1. 2011 zamítl a proti rozhodnutí ze dne 21. 1. 2011 odmítl.
[5] Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku odmítl námitky ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutím o zaji¹tìní pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, nebo» pøedmìtem pøezkumu mù¾e být pouze poslednì jmenované rozhodnutí o zaji¹tìní. Podle mìstského soudu ¾alovaná nepochybila, pøistoupila-li pøímo k aplikaci § 124 zákona o pobytu cizincù. Pravomoc policie podle § 123b zákona o pobytu cizincù je vymezena tak, ¾e mù¾e formou správního uvá¾ení dle konkrétních okolností rozhodnout, zda zvolí nejprve zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, nebo pøistoupí pøímo k zaji¹tìní cizince. V pøípadì ¾alobkynì je nesporné, ¾e se pøi zaji¹tìní dne 8. 12. 2010 zdr¾ovala na území Èeské republiky neoprávnìnì od 26. 2. 2002. Z její strany se tedy jednalo o hrubé poru¹ení zákona o pobytu cizincù, které umo¾òuje zvolený postup. V dané vìci také není sporné, ¾e ¾alobkynì není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie a ¾e se na ni tedy nevztahují zvýhodnìní nále¾ející tìmto osobám.
[6] Co se týèe ¾aloby proti usnesení ze dne 21. 1. 2011, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobkynì o prominutí zme¹kaného úkonu (odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní), ta byla podána pøedèasnì, nebo» ¾alobkynì nevyu¾ila v¹ech opravných prostøedkù. Mìstský soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) odmítl.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), d) a e) s. ø. s.
[8] Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e se domáhala pøezkumu dvou rozhodnutí o zaji¹tìní tého¾ èísla jednacího ze dne 21. 1. 2011 a 27. 1. 2011, co¾ je zcela zøejmé z úvodu ¾aloby. Mìstský soud v¹ak pøezkum rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011 vùbec neprovedl. Uvedl jen, ¾e mù¾e pøezkoumat pouze rozhodnutí z 27. 1. 2011. Tento svùj závìr v¹ak nijak neodùvodnil. Naopak se mìstský soud jal pøezkoumávat nad rámec ¾alobních námitek dílèí rozhodnutí ve vìci správního vyho¹tìní. Z ¾aloby v¹ak jasnì plynulo, jaká rozhodnutí stì¾ovatelka napadala a proè.
[9] Rozhodnutí mìstského soudu je dle stì¾ovatelky postaveno na kusých úvahách o neoprávnìném pobytu stì¾ovatelky, ani¾ by se soud zabýval procesními námitkami v ¾alobì. Stì¾ovatelka namítala, ¾e v dùsledku zásadní zmìny v § 129 zákona o pobytu cizincù od 1. 1. 2011, ji byla policie povinna propustit. Dohoda mezi Evropskou unií a Ukrajinou o pøedávání osob, na základì které byla stì¾ovatelka pùvodnì zaji¹tìna, toti¾ od 1. 1. 2011 nepatøí mezi smlouvy, na základì které by bylo mo¾no stì¾ovatelku podle § 129 zaji¹»ovat. Navíc správní øád neposkytuje ¾ádné procesní mo¾nosti vydání nového rozhodnutí. Tato ¾alobní námitka v¹ak zùstala bez odezvy.
[10] K, v poøadí tøetímu, rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 27. 1. 2011, které jediné soud pøezkoumával, stì¾ovatelka namítala, ¾e jeho vydání bránila zásada ne bis in idem, respektive pøeká¾ka rei administratae zakotvená v § 48 odst. 2 správního øádu. Policie rozhodla o zaji¹tìní dne 27. 1. 2011 poté, co rozhodla ji¾ dne 21. 1. 2011. Rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011 je tak zjevnì vydáno v rozporu se zákonem. To potvrdily v naprosto shodných pøípadech jiné senáty mìstského soudu a rozhodnutí byla zru¹ena (rozsudky mìstského soudu ze dne 25. 2. 2011, è. j. 5 A 35/2011-22, ze dne 24. 2. 2011, è. j. 7 A 35/2011-22, a ze dne 21. 2. 2011, è. j. 5 A 30/2011-17). Ani k této ¾alobní námitce se mìstský soud nevyjádøil.
[11] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým mìstský soud vypoøádal chybìjící odùvodnìní ke splnìní podmínky obsa¾ené v § 124 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, tedy toho, proè nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Podle stì¾ovatelky se jedná o zásadní vadu, kterou nelze v soudním øízení zhojit (stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek NSS ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Azs 16/2010-47). Mìstský soud byl povinen rozhodnutí zru¹it u¾ jen pro absenci odùvodnìní ve vztahu k tomuto ustanovení (z tohoto dùvodu bylo jiným senátem mìstského soudu zru¹eno rozhodnutí správního orgánu pro nepøezkoumatelnost-rozsudek ze dne 21. 2. 2011, è. j. 5 A 30/2011-17). Ve vìci stì¾ovatelky v¹ak mìstský soud pouze poukázal na dlouhý neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky a uzavøel, ¾e je zøejmé naplnìní podmínek § 124 zákona o pobytu cizincù. Samotný neoprávnìný pobyt cizince v¹ak nebyl dostateèným dùvodem pro zaji¹tìní ani pøed novelou zákona (rozsudek NSS ze dne 15. 4. 2009, è. j. 1 As 12/2009-61). Souèasné znìní zákona o pobytu cizincù navíc vychází z premisy, ¾e zaji¹tìní pøedstavuje poslední mo¾nost a tzv. zvlá¹tní opatøení jsou uplatòována pøed ním.
[12] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nezákonnosti výroku II. rozsudku mìstského soudu, kterým odmítl ¾alobu proti usnesení ¾alované ze dne 21. 1. 2011 [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.; III.A]. Dále se zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku ve vztahu k výroku I., kterým soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 1. 2011 [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.; III.B]. V závìru soud vypoøádal námitku nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem vztahující se k posuzování nutnosti odùvodnit, proè v pøípadì zaji¹tìní cizince nepostaèuje ulo¾ení tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.; III.C].
III.A Pøezkoumání rozhodnutí bez návrhu
[15] Stì¾ovatelka namítá ve vztahu k výroku II. napadeného rozsudku, ¾e mìstský soud pøezkoumal usnesení ¾alované ze dne 21. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, kterým nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kaného úkonu, bez návrhu.
[16] Existence návrhu je nejzákladnìj¹í podmínkou øízení. Bez ní není mo¾no øízení vést. V daném pøípadì stì¾ovatelka podala dne 23. 2. 2011 k mìstskému návrh oznaèený ®aloba proti rozhodnutí správního orgánu o zaji¹tìní è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003 . V bodì I. ¾aloby uvedla, ¾e dne 8. 12. 2010 byla zaji¹tìna a následnì umístìna do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù na základì rozhodnutí è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003, z tého¾ dne. Rozhodnutí napadla ¾alobou u mìstského soudu, který je rozsudkem ze dne 1. 2. 2011, è. j. 6 A 6/2011-20, zru¹il. Nicménì je¹tì pøed tímto rozsudkem, tedy nezávisle na soudním øízení, vydala ¾alovaná druhé rozhodnutí o zaji¹tìní tého¾ èísla jednacího (dne 21. 1. 2011) a o ¹est dní pozdìji (dne 27. 1. 2011) dal¹í rozhodnutí o zaji¹tìní tého¾ èísla jednacího. ®alobní námitky pak smìøovaly proti procesnímu postupu pøi vydání tìchto rozhodnutí i hmotnìprávnímu posouzení vìci. V petitu se stì¾ovatelka domáhala, aby soud vydal tento rozsudek: Rozhodnutí è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003 ze dne 21. 1. 2011 a è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003 ze dne 27. 1. 2011 se zru¹ují a vìc se vrací k dal¹ímu øízení ¾alovanému.
[17] Nejvy¹¹í správní soud má vzhledem k uvedenému shodnì se stì¾ovatelkou za to, ¾e z podané ¾aloby jasnì vyplývalo, pøezkoumání jakých rozhodnutí se stì¾ovatelka domáhá. Svou ¾alobou zcela jistì míøila proti dvìma rozhodnutím o zaji¹tìní, nikoli proti usnesení, kterým ¾alovaná nevyhovìla ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu. Stì¾ovatelka toto usnesení v ¾alobì sice zmiòuje (a jako dùkaz jej k ní i pøilo¾ila), av¹ak pouze v souvislosti se svým tvrzením, ¾e ani v øízení o správním vyho¹tìní nebyla øádnì zkoumána otázka jejích rodinných vazeb na území Èeské republiky a ¾e proti tomuto rozhodnutí nemohla v ¹ibenièní pìtidenní lhùtì podat odvolání (nebo» byla ihned po jeho vydání pøevezena do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù) a její ¾ádosti o prominutí lhùty nebylo vyhovìno.
[18] K pomýlení na stranì mìstského soudu mohlo dojít na základì skuteènosti, ¾e obì rozhodnutí z 21. 1. 2011 (ostatnì stejnì jako v¹echna rozhodnutí ¾alované ve vìci) mají stejné èíslo jednací a ¾e usnesení, kterým ¾alovaná zamítla ¾ádost o prominutí zme¹kání úkonu, tvoøilo jednu z pøíloh k ¾alobì. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ¾aloba zcela jasnì míøila proti dvìma rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky. Pokud mìl mìstský soud pochybnost o tom, proti jakému rozhodnutí podaná ¾aloba míøí, nic mu nebránilo postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s., tedy vyzvat stì¾ovatelku k upøesnìní jejího podání.
[19] Øízení v èásti, ve které mìstský soud pøezkoumával usnesení ¾alované o nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí zme¹kání úkonu, tak bylo zmateèné a proto soud výrok II. napadeného rozsudku zru¹il, nebo» nemìl být vùbec vynesen.
[20] Tato kasaèní námitka je dùvodná.
III.B Nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu
[21] Stì¾ovatelka dále namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù.
[22] Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti mnohokrát vyslovil, jakým zpùsobem jsou krajské soudy povinny vypoøádat ¾alobní námitky a jaké jsou po¾adavky na kvalitu odùvodnìní rozhodnutí krajských soudù, aby je bylo mo¾no oznaèit za pøezkoumatelná. V této souvislosti je nutno pøipomenout rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny . V rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44 (publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS), pak zdej¹í soud judikoval, ¾e [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá .
[23] Stì¾ovatelka spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu v prvé øadì v tom, ¾e zde nelze nalézt ¾ádné úvahy vztahující se k rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011.
[24] Tyto námitky je nutno mít ji¾ vzhledem k vý¹e uvedeném (III.A) za dùvodné. Pøezkoumal-li toti¾ mìstský soud jiné rozhodnutí (by» z tého¾ dne), ne¾ navrhovala stì¾ovatelka, je naprosto zøejmé, proè se v odùvodnìní rozsudku neobjevily ¾ádné úvahy vztahující se k napadenému rozhodnutí o zaji¹tìní ze dne 21. 1. 2011. Mìstský soud mìl prostì za to, ¾e toto rozhodnutí nemá pøezkoumávat, èím¾ zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù.
[25] Dùvodná je i námitka, ¾e se mìstský soud nijak nevypoøádal s tvrzeným poru¹ením zásady ne bis in idem, resp. existencí pøeká¾ky rei administratae zakotvené v § 48 odst. 2 správního øádu.
[26] Tento naprosto zásadní ¾alobní bod, namítající zjevné poru¹ení procesního pøedpisu, zùstal zcela bez pov¹imnutí mìstského soudu. Jedinou úvahou blí¾ící se vypoøádání této námitky mù¾e být závìr mìstského soudu, ¾e pokud ¾alobkynì namítala nezákonnost správních rozhodnutí, jimi¾ byla zaji¹tìna pøed vydáním ¾alobou napadeného rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, musel soud tyto námitky odmítnout, nebo» pøedmìtem pøezkumu mù¾e být pouze rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011, proti nìmu¾ koneckoncù ¾aloba pøedev¹ím smìøuje, a jeho¾ zru¹ení se domáhá v ¾alobním petitu . Tato úvaha mìstského soudu v¹ak neposkytla ¾alobkyni odpovìï na její námitku, ¾e rozhodnutí ze dne 27. 1. 2011 nemohlo být pro pøeká¾ku vìci rozhodnuté vùbec vydáno.
[27] Stejnì tak mìstský soud nijak nereagoval na námitku stì¾ovatelky, ¾e v dùsledku zmìny zákona o pobytu cizincù k 1. 1. 2011, mìla být propu¹tìna ze zaji¹tìní, a to ze dvou dùvodù. Mezinárodní smlouva, na jejím¾ základì byla podle § 129 zákona o pobytu cizincù (ve znìní úèinném do 31. 12. 2010) zaji¹tìna, ji¾ po 1. 1. 2011 neodpovídala po¾adavkùm na mezinárodní smlouvy podle tohoto ustanovení. Souèasnì stì¾ovatelka namítala, ¾e ¾ádný právní pøedpis neumo¾òoval ¾alované pøekvalifikovat druh jejího zaji¹tìní, o èem¾ svìdèí i samotná rozhodnutí ¾alované, která neodkazují na ¾ádnou právní normu, podle které se pøekvalifikované rozhodnutí vydává. I ve vztahu k tomuto ¾alobnímu bodu je tedy rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný.
[28] Stì¾ovatelka nesouhlasí ani se závìrem mìstského soudu, ¾e dlouhý neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky postaèuje k naplnìní hmotnìprávních podmínek pro její zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b).
[29] Mìstský soud v této souvislosti odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, a konstatoval, ¾e stì¾ovatelka popsaným obcházením zákona dává najevo svou neúctu k veøejnému právu (mìstský soud mìl na mysli zøejmì veøejný poøádek , pozn. NSS) Èeské republiky, je¾ je sama o sobì u jedince jevem obvykle spí¹e trvalým ne¾ jednorázovým. Není ostatnì úkolem správního orgánu prokazovat, ¾e se cizinec dopustí opakování poru¹ení veøejného poøádku.
[30] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku zabýval naplnìním podmínky pro zaji¹tìní cizince z dùvodu podle § 124 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù, který stanoví, ¾e za splnìní dal¹ích podmínek je mo¾no cizince zajistit, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl ohrozit bezpeènost státu nebo záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek. Ve¹kerá argumentace mìstského soudu toti¾ smìøuje k prokázání skuteènosti, ¾e stì¾ovatelka svým jednáním mohla naru¹it veøejný poøádek. To vyplývá i ze skuteènosti, ¾e odkazovaný judikát zdej¹ího soudu ze dne 16. 5. 2007, è. j. 2 As 78/2006-64, se obsáhle vìnuje právì výkladu pojmu veøejný poøádek.
[31] V projednávané vìci v¹ak byla stì¾ovatelka rozhodnutím ze dne 27. 1. 2011 zaji¹tìna podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Ten stanoví, ¾e za splnìní dal¹ích podmínek obsa¾ených v tomto ustanovení lze cizince zajistit, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Ve vztahu k nenaplnìní podmínek podle tohoto ustanovení smìøovaly i ¾alobní námitky. Stì¾ovatelka má za to, ¾e neoprávnìný pobyt, resp. neexistence poji¹tìní nemohou odùvodnit obavu z maøení výkonu úøedního rozhodnutí a tím i ulo¾ení zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud se v¹ak k tìmto námitkám nevyjádøil, nebo» zøejmì posuzoval naplnìní podmínek podle jiného ustanovení tého¾ zákona. I v tomto ohledu je tedy jeho rozsudek nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[32] Nad rámec uplatnìných kasaèních námitek je tøeba mìstskému soudu vytknout, ¾e nevycházel z úplného správního spisu. Ve spisu ¾alované toti¾ není zalo¾eno rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatelky ze dne 27. 1. 2011, è. j. CPPH-25605/ÈJ-2010-004003. V soudním spisu se toto rozhodnutí nachází pouze ve formì prosté kopie dodané jako jedna z pøíloh k ¾alobì. Z této prosté kopie nelze zjistit, zda a jak bylo rozhodnutí ¾alované stì¾ovatelce doruèeno, èi zda skuteènì tato kopie odpovídá originálu ¾alobou napadeného rozhodnutí. Tato skuteènost je o to podstatnìj¹í, vezme-li se v úvahu skuteènost, ¾e stì¾ovatelka namítala vydání dvou rozhodnutí o toto¾né vìci. Právì zde bylo na místì v prvé øadì ovìøovat, zda byla tato dvì rozhodnutí skuteènì vydána. Neuèinil-li tak soud, zatí¾il øízení o ¾alobì jinou vadou, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
[33] Jak je patrno z vý¹e uvedeného, kasaèní stí¾ností napadený rozsudek mìstského soudu nedostál ani základním po¾adavkùm kvality právní argumentace, je¾ vyplývají nejen ze shora citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, ale byly ji¾ také mnohokrát vyjádøeny v bohaté judikatuøe Ústavního soudu (napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06; nález ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 1534/08; nález ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94; nález ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97; v¹echny nálezy dostupné na http://nalus.usoud.cz).
[34] Nejvy¹¹í správní soud jej proto zru¹il i v jeho výroku I. Stì¾ovatelka podanou kasaèní stí¾ností napadla rozsudek mìstského soudu v rozsahu výrokù I. a II. Vzhledem k tomu, ¾e výrok
III., jím¾ mìstský soud rozhodl o náhradì nákladù øízení, je výrokem závislým na výrocích I. a II., rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o jeho zru¹ení (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
III.C Posouzení naplnìní podmínek pro zaji¹tìní
[35] Jakkoli shora konstatovaná nepøezkoumatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku je nutnou a dostateènou podmínkou pro jeho zru¹ení, nezbavuje to Nejvy¹¹í správní soud povinnosti vypoøádat i dal¹í kasaèní námitky smìøující ke skutkovým èi právním otázkám øe¹eným mìstským soudem, které jsou relativnì nezávislé, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví a jejich øe¹ení má význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS).
[36] Stì¾ovatelka nesouhlasí se zpùsobem, jakým mìstský soud vypoøádal její námitku, ¾e ¾alovaná nezvá¾ila pøed rozhodnutím o zaji¹tìní stì¾ovatelky ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování.
[37] Z odùvodnìní rozsudku se podává názor mìstského soudu, ¾e je na uvá¾ení policie, zda pøi zaji¹tìní cizince zvá¾í èi nikoli, zda by postaèovalo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[38] Zákon o pobytu cizincù s úèinností od 1. 1. 2011 v hlavì XI upravuje zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území a zaji¹tìní cizince. Podle § 123b odst. 1 zákona jsou zvlá¹tními opatøeními za úèelem vycestování a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a pravidelnì se osobnì hlásit policii ve lhùtì stanovené policií, nebo b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ).
[39] Zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní je v obecné rovinì upraveno v § 124 zákona. V odstavci prvém citovaného ustanovení zákon výslovnì pøedpokládá, ¾e policie je oprávnìna zajistit cizince z urèitých zákonem stanovených dùvodù tehdy, nepostaèuje-li ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování.
[40] Postupy a poøadím po sobì jdoucích fází, které musí správní orgány pøi navracení neoprávnìnì pobývajících cizincù respektovat, se podrobnì zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51. Zde konstatoval (èást IV.A rozsudku), ¾e k navrácení neoprávnìnì pobývajícího cizince zpravidla postaèuje vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní, na jeho¾ základì cizinec z území vycestuje. Existuje-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování území neopustí, zvá¾í správní orgány, zda by zamý¹lenému cíli (realizaci vyho¹tìní) napomohlo ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Výrok o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení pak bude zpravidla souèástí rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 123b odst. 5 zákona); v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlí, jaké dùvody ho vedly k vyu¾ití tohoto institutu. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován.
[41] Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgán pøi rozhodování o zaji¹tìní podle § 124a zákona o pobytu cizincù je povinen zvá¾it (obdobnì jako pøi rozhodování podle § 124 zákona o pobytu cizincù), zda v projednávané vìci nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Dospìje-li k závìru, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení k dosa¾ení úèelu zákona o pobytu cizincù (a cíle návratové smìrnice) nepostaèuje, je povinen tuto svoji správní úvahu pøezkoumatelným zpùsobem vyjádøit v rozhodnutí, jím¾ zaji¹»uje cizince za úèelem správního vyho¹tìní (obdobnì srov. rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2011, è. j. 9 A 59/2011-18, dostupný na www.nssoud.cz).
[42] Na základì shora uvedeného lze uzavøít, ¾e policejní orgán nemá mo¾nost rozhodnout se, zda nejprve posoudí mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování cizince z území, èi pøímo pøistoupí k zaji¹tìní cizince. Naopak je jeho povinností v¾dy nejprve zvá¾it vzhledem k relevantním skutkovým okolnostem pøípadu, zda, v pøípadì existujícího nebezpeèí, ¾e cizinec nevycestuje ve stanovené dobì z území, napomù¾e realizaci správního vyho¹tìní ulo¾ení zvlá¹tního opatøení podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Teprve nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ulo¾ení takového opatøení, mù¾e správní orgán pøistoupit k zaji¹tìní cizince. V rozhodnutí o zaji¹tìní se v¹ak musí objevit úvaha, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní.
[43] Mìstský soud tuto právní otázku posoudil nesprávnì a kasaèní námitka je tedy dùvodná.
[44] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[45] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).