Source: http://kraken.slv.cz/6Ads87/2009
Timestamp: 2018-04-24 10:22:56+00:00
Document Index: 20976187

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 28', '§ 76', '§ 76', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 28', '§ 76', '§ 28', '§ 74', '§ 76', '§ 74', '§ 37', '§ 71', '§ 34', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 74', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 68', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 68', 'soud ', '§ 76', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads87/2009
6 Ads 87/2009-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. V., zastoupeného JUDr. Antonínem Janákem, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 142, Pøíbram I, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 9. 2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, è. j. 43 Cad 42/2008-22,
Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, è. j. 43 Cad 42/2008-22, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) napadá rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2009, è. j. 43 Cad 42/2008-22, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí o starobním dùchodu ¾alobce ze dne 15. 9. 2008, è. X, pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatelka namítá, ¾e ¹lo ji¾ o druhé její rozhodnutí ve vìci, nebo» i její první rozhodnutí Krajský soudu v Praze zru¹il pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ¾ádost ¾alobce o pøiznání starobního dùchodu k 12. 3. 2008 zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 a § 76 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V pøípadì ¾alobce ¹lo toti¾ o ¾ádost o tzv. mimoøádný hornický starobní dùchod ve smyslu § 76 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s naøízením vlády è. 557/1990 Sb. Podle stì¾ovatelky ¾alobce nesplnil v¹echny podmínky vymezené v ustanovení § 2 odst. 2 citovaného naøízení, od nich¾ se odvíjí speciální hranice dùchodového vìku pro vybraná hornická povolání. Konkrétnì v pøípadì ¾alobce nebyl výkon vybraného zamìstnání ukonèen do 31. 12. 1990, jak naøízení po¾aduje, ale a¾ ke dni 30. 6. 1991. Pùvodní rozhodnutí stì¾ovatelky krajský soud zru¹il, proto¾e je shledal nedostateènì odùvodnìným, nebo» rozhodnutí postrádalo øádnou citaci ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Stì¾ovatelka opomnìla uvést podmínku pod písm. c) zmínìného ustanovení, která pøitom byla pro rozhodnutí klíèová (¹lo právì o ustanovení o rozhodné dobì ukonèení vybraného zamìstnání v hornictví). Stì¾ovatelka podle svého pøesvìdèení tento nedostatek v novém rozhodnutí zcela odstranila. Krajský soud novì pova¾uje stì¾ovatelèino rozhodnutí za nepøezkoumatelné, nesrozumitelné, podrobnì nezdùvodnìné a nepøesvìdèivé, proto¾e se nevyrovnává s námitkou ¾alobce, ¾e mu byla nesprávnì vypoètena maximální pøípustná expozice a ¾e pøedev¹ím nemohl svým úkonem dosáhnout rozvázání pracovního pomìru v termínu pøedvídaném naøízením vlády è. 557/1990 Sb. Krajský soud následnì stì¾ovatelku zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení oznaèila podklady svého rozhodnutí a uvedla, z jakého materiálu dospìla k závìru o splnìní èi nesplnìní v¹ech podmínek v ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády è 557/1990 Sb.
Stì¾ovatelka proti tomuto závìru krajského soudu namítá, ¾e ze správního spisu je zcela zøejmé, ¾e ¾alobce dne 11. 2. 2008 po¾ádal o pøiznání starobního dùchodu ode dne 12. 3. 2008, jako druh dùchodu byl na formuláøi uveden S-MHSD-mimoøádný hornický starobní dùchod . Souèástí dávkového spisu bylo potvrzení o skuteènostech rozhodných pro vznik nároku na starobní dùchod poskytovaný podle naøízení vlády è. 557/1990 Sb., které vystavila spoleènost DIAMO, s. p., od¹tìpný závod Správa uranových lo¾isek, Pøíbram, v nìm¾ je uvedeno, ¾e ¾alobce byl v této spoleènosti zamìstnán od 1. 11. 1979 do 30. 6. 1991, tj. 4208 kalendáøních dnù ve vybraném zamìstnání v I. AA pracovní kategorii, pøièem¾ nejvy¹¹í pøípustná expozice byla dosa¾ena dne 30. 6. 1991, kdy ¾alobce odpracoval v podzemí 2100 smìn. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e z tohoto potvrzení jednoznaènì vyplývá, ¾e ¾alobce ukonèil vybrané zamìstnání v hornictví dne 30. 6. 1991, pøièem¾ sám toto datum nijak nezpochybòuje. Jestli¾e pak ustanovení § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. stanoví jako jednu ze tøí kumulativních podmínek pro nárok na mimoøádný starobní hornický dùchod ukonèení vybraného hornického zamìstnání do 31. 12. 1990, jednoznaèné nesplnìní této jediné podmínky (právì proto, ¾e jde o podmínku kumulativní) opravòovalo stì¾ovatelku podle jejího názoru ¾ádost ¾alobce zamítnout, ani¾ podrobnì zdùvodòovala splnìní podmínek dal¹ích.
®alobce ke kasaèní podal vyjádøení, v nìm¾ konstatoval, ¾e napadený rozsudek krajského soudu pova¾uje za správný a ¾e se plnì ztoto¾òuje s jeho právními konstrukcemi a závìry. ®alobce poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka pouze do svého druhého rozhodnutí, jím¾ reagovala na pùvodní zru¹ující rozsudek krajského soudu, doplnila odkaz na ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. Tìchto nìkolik øádek v¹ak podle ¾alobce celou situaci nijak novì neobjasòovalo, naopak nechalo rozhodnutí stejnì zastøené, jak bylo. ®alobce nabyl dojmu, ¾e stì¾ovatelka chtìla pouze formálnì splnit po¾adavky rozsudku, ani¾ se v duchu dobré správy ve smyslu § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, sna¾ila svou úvahu, která ji k vydání rozhodnutí vedla, vysvìtlit úèastníku øízení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení vìci:
Ze správního spisu stì¾ovatelky je zøejmé, ¾e ¾alobce skuteènì dne 11. 2. 2008 po¾ádal o pøiznání mimoøádného hornického starobního dùchodu, a to k 12. 3. 2008, tedy k datu, kdy by dosáhl vìku 50 let. Ji¾ v ¾ádosti o dùchod ¾alobce uvedl, ¾e byl v uranových dolech v Pøíbrami zamìstnán od. 1. 9. 1973 do 30. 6. 1991. Stejný údaj o poèátku a skonèení vybraného zamìstnání v hornictví ve smyslu naøízení vlády è. 557/1990 Sb. obsahuje i potvrzení vydané státním podnikem DIAMO.
Stì¾ovatelka dne 15. 9. 2008 vydala rozhodnutí, jím¾ ¾ádost ¾alobce zamítla pro nesplnìní podmínek ustanovení § 28 a § 76 zákona o dùchodovém poji¹tìní. V odùvodnìní uvedla, ¾e podle § 28 zákona o dùchodovém poji¹tìní má poji¹tìnec nárok na starobní dùchod, jestli¾e získal potøebnou dobu poji¹tìní a dosáhl stanoveného vìku, popøípadì splòuje dal¹í podmínky stanovené v tomto zákonì. Dále stì¾ovatelka odkázala na ustanovení § 74 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisù platných pøed 1. lednem 1996 po odpracování stanovené doby zamìstnání v I. pracovní kategorii nebo v I. (II.) kategorii funkcí zùstávají zachovány do 31. 12. 2018, pøièem¾ se sní¾ená vìková hranice pro vznik nároku na starobní dùchod pova¾uje za dùchodový vìk ve smyslu zákona o dùchodovém poji¹tìní. Posléze citovala ustanovení § 76 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ nároky na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle naøízení vlády Èeské a Slovenské Federativní Republiky è. 557/1990 Sb., o mimoøádném poskytování starobního dùchodu nìkterým horníkùm, zùstávají zachovány do 31. prosince 2000. Ustanovení § 74 vìty druhé platí zde obdobnì. Vý¹e starobního dùchodu podle vìty první se stanoví podle tohoto zákona s tím, ¾e pro vý¹i a výplatu tohoto dùchodu platí § 37 a § 71 odst. 1 a 4 obdobnì. Vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu podle vìty první se zvy¹uje podle § 34 odst. 2 po dosa¾ení 55 let vìku. Nárok na sní¾ení vìkové hranice pro vznik nároku na starobní dùchod podle pøedpisu uvedeného ve vìtì první vzniká té¾ poji¹tìncùm, kteøí dosáhli 50 let do 31. prosince 2010, pokud splòují ostatní podmínky stanovené v tomto pøedpisu; pøitom se nevy¾aduje, aby ke splnìní podmínek stanovených v § 2 odst. 2 písm. c) tohoto pøedpisu do¹lo v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice. Koneènì pak stì¾ovatelka citovala rozhodné ustanovení naøízení vlády è. 557/1990 Sb., tedy § 2 odst. 2, podle nìho¾ obèan uvedený v § 1 odst. 1 cit. naøízení má nárok na starobní dùchod, jestli¾e a) byl zamìstnán nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, b) pøekroèil nejvy¹¹í pøípustnou expozici a c) skonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990 v souvislosti se sní¾ením nejvy¹¹í pøípustné expozice.
Stì¾ovatelka s ohledem na citované právní normy uzavøela, ¾e ¾alobce podle potvrzení zamìstnavatele neukonèil výkon vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. 12. 1990, nárok na mimoøádný hornický starobní dùchod mu tudí¾ ke dni 12. 3. 2008 nemohl vzniknout.
®alobce proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu, v ní¾ namítal jedinì diskriminaèní povahu naøízení vlády è. 557/1990 Sb. a ostatních pøedpisù stanovících speciální hranice dùchodového vìku pro vybraná zamìstnání v hornictví. ®alobce poukázal na to, ¾e termín 31. 12. 1990 obsa¾ený v naøízení vlády è. 557/1990 Sb. byl termínem diskriminaèním, nebo» naøízení bylo vydáno dne 30. 11. 1990 a zveøejnìno ve Sbírce zákonù dne 27. 12. 1990, pøièem¾ nabylo úèinnosti dne 1. 1. 1991. Z toho je zøejmé, ¾e nebylo mo¾né, aby zamìstnanec splnil podmínku ukonèení zamìstnání z vlastní vùle, nebo» bez ohledu na naplnìnou èi nenaplnìnou èi pøekroèenou maximální pøípustnou expozici nemohl svým úkonem, a to i pøihlédnutím k výpovìdním lhùtám podle zákoníku práce, dosáhnout ukonèení zamìstnání. Dále ¾alobce poukázal na ustanovení § 74a zákona o dùchodovém poji¹tìní, které stanoví jinou hranici dùchodového vìku (55 let) pro typovì stejnou skupinu poji¹tìncù, kteøí se li¹í pouze vìkem èi dobou, v ní¾ vykonávali srovnatelné zamìstnání. ®alobce koneènì dospìl k závìru, ¾e naøízení vlády è. 557/1990 Sb. tím, ¾e vytvoøilo lhùtu ukonèení zamìstnání do 31. 12. 1990, zpùsobilo nerovnost mezi srovnatelnými skupinami zamìstnancù. ®alobce proto navrhl, aby krajský soud v øízení o ¾alobì pøípadnì podle èl. 95 odst. 2 Ústavy Èeské republiky podal Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. pro poru¹ení zásady rovnosti ve smyslu èl. 1 Listiny základních práv a svobod. Vedle vý¹e uvedeného ¾alobce namítl, ¾e pøekroèením nejvy¹¹í pøípustné expozice ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. nutno chápat ji¾ její dosa¾ení, nebo» jinak by nemohlo dojít k naplnìní podmínky cit. naøízení, ani¾ by zároveò do¹lo k poru¹ení hygienických a pracovnìprávních pøedpisù. Nadto pak podle ¾alobce jemu konkrétnì byla doba maximálnì pøípustné expozice nesprávnì vypoètena a on ji v podzemí uranových dolù pøekroèil.
Krajský soud, jak ji¾ bylo uvedeno, napadené rozhodnutí zru¹il. Vìcnou argumentaci ¾alobce pøitom odmítl jako neopodstatnìnou (diskriminaèní povahu citovaných norem s odkazem na judikaturu Ústavního soudu odmítl). Krajský soud stì¾ovatelce klade k tí¾i údajnou nepøezkoumatelnost rozhodnutí, a to proto, ¾e podle ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. jsou pro sní¾ení vìkové hranice vzniku nároku na dùchod rozhodné tøi podmínky (zamìstnání po dobu nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice a skonèení výkonu vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990), pøièem¾ stì¾ovatelka se ve svém rozhodnutí vyslovila pouze k podmínce jediné (datum ukonèení zamìstnání). Krajský soud tedy stì¾ovatelku zavázal, aby v dal¹ím øízení a v novém rozhodnutí uvedla podlo¾ené úvahy o splnìní ostatních podmínek. Pouze tak podle krajského soudu bude nové rozhodnutí stì¾ovatelky srozumitelnì a podrobnì odùvodnìno (ve smyslu § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) s poukazem na konkrétní podmínku, kterou ¾alobce podle názoru stì¾ovatelky nesplòuje.
Rozsudek byl stì¾ovatelce doruèen dne 24. 3. 2009, kasaèní stí¾nost byla podána dne 7. 4. 2009.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ) a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody, které podle svého obsahu pøedstavují námitky proti právnímu posouzení vìci krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pro tento dùvod kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je otázka, zda rozhodnutí stì¾ovatelky trpí vadou nepøezkoumatelnosti, pokud se zabývá splnìním pouze jedné podmínky zakotvené v ustanovení § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1990 Sb. a po zji¹tìní, ¾e splnìna není, se ji¾ dal¹ími podmínkami nezabývá.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelností jak ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b), tak ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je tøeba chápat podle ustálené judikatury jednak nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost, jednak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù. Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pøitom obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak bylo vlastnì ve vìci rozhodnuto, tj. zda návrhu vyhovìl èi nevyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78, dostupný na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost je dále i rozhodnutí, jeho¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, které neobsahuje vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 1. 2004, è. j. 2 Ads 35/2003-70, dostupný na www.nssoud.cz.). O tento pøípad zjevnì v projednávané vìci nejde.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ rozhodující orgán opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy se rozhodnutí opírá o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny. Povaha vytýkaných vad rozhodnutí stì¾ovatelky nasvìdèuje právì tomuto typu nepøezkoumatelnosti.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud musí pøednì poukázat na správní judikaturou setrvale dr¾enou zásadu definovanou ji¾ rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 6. 1996, è. j. 6 A 825/95-7, podle ní¾ soud mù¾e jako pøeklenutelnou procesní chybu posoudit to, kdy¾ i pøes urèitou nedostateènost odùvodnìní písemného vyhotovení rozhodnutí jsou skutkové údaje, z nich¾ správní orgán vycházel, obsahem správního spisu, a skutkové a právní úvahy správního orgánu, které vedly k vydání rozhodnutí, jsou ze spisu v základních rysech bez pochyb rekonstruovatelné. Úèelem soudního pøezkumu správních rozhodnutí není lpìní na formální dokonalosti správních rozhodnutí, ale úèinná ochrana veøejných subjektivních práv adresátù veøejné správy. Vìdom si tohoto úkolu správního soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud po¾adavky § 68 správního øádu interpretuje zásadnì volnìji , pokud ve správním spisu nalezne dostateènou oporu pro úvahu, ¾e je rozhodnutí správního orgánu po právní i skutkové stránce v souladu se zákonem. Na tomto místì je tedy tøeba zdùraznit, ¾e obecnì nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné správní rozhodnutí, které neobsahuje, formálnì vzato, ve¹keré nále¾itosti ve smyslu § 68 správního øádu-potud nelze zcela souhlasit s kategorickou citací zmínìného ustanovení krajským soudem. Podstatné je, zda je skutková a právní úvaha správního orgánu plausibilní pøi zohlednìní celého správního spisu.
Zásadní (a v posuzované vìci rozhodující) je ov¹em ta skuteènost, ¾e otázka pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù, která se týká pøedev¹ím skutkových zji¹tìní, je úzce spjata s otázkou relevantní právní normy, je¾ má být aplikována, a jejího obsahu. Nebo» je to právì hypotéza právní normy, která stanoví okruh potøebných skutkových zji¹tìní nutných k tomu, aby ji bylo lze aplikovat, popø. aby bylo lze konstatovat, ¾e nastaly úèinky pøedvídané její dispozicí.
O tom, jaká norma byla v posuzovaném pøípadì pou¾itelná, nebylo sporu. Ani ¾alobce, ani krajský soud nedospìl k závìru, ¾e by se stì¾ovatelka mýlila, pokud na pøípad ¾alobce aplikovala ustanovení § 76 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve spojení s § 2 odst. 2 naøízení vlády è. 557/1992 Sb. Jak ji¾ bylo uvedeno, ustanovení § 2 odst. 2 zmínìného naøízení vá¾e zamý¹lený následek (speciální hranici dùchodového vìku) na tøi podmínky: zamìstnání po dobu nejménì 10 rokù ve vybraných zamìstnáních v hornictví v uranových dolech, pøekroèení nejvy¹¹í pøípustné expozice a skonèení výkonu vybraného zamìstnání v hornictví v uranových dolech do 31. prosince 1990. U¾ití spojky a mezi ustanovením § 2 odst. 2 písm. b) a § 2 odst. 2 písm. c) cit. naøízení (tedy mezi podmínkou druhou a tøetí), naznaèuje zcela jasnì, ¾e jde o podmínky kumulativní. K tomu, aby nastoupily úèinky pøedpokládané dispozicí posuzované normy, je zapotøebí, aby byly splnìny v¹echny vyjmenované podmínky. To logicky znamená, ¾e nesplnìní by» jen jediné podmínky vyluèuje naplnìní hypotézy aplikované normy. Jaký je tedy rozsah potøebných skutkových zji¹tìní v pøípadì kumulative stanovených podmínek?
Z hlediska logiky (pøihlí¾eje k vlastnosti kumulativního výètu) je zcela nerozhodné, zda správní orgán provádí skutková zji¹tìní zamìøená na konstatování, zda jsou podmínky splnìny, nebo zda provádí zji¹tìní, která jsou zamìøena na zkoumání, ¾e podmínky splnìny nejsou. Z hlediska aplikaèního závìru jde o pøístupy rovnocenné. Z hlediska ekonomie øízení je pak samozøejmì jednodu¹¹í pøístup druhý, zvlá¹tì pokud je nesplnìní nìkteré z podmínek zjevné prima facie (jak tomu bylo v posuzovaném pøípadì). Pokud pak aplikující orgán zjistí, ¾e nìkterá z kumulativních podmínek právní normy naplnìna není, není dùvodu zji¹»ovat podmínky ostatní. Takový postup je logicky redundantní a Nejvy¹¹í správní soud v èetných rozhodnutích tuto zásadu výslovnì potvrzuje (tak napø. v rozsudku ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 As 57/2007-141, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e podle § 7 odst. 1 písm. a/ zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je pøeká¾kou bránící zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek existence pravdìpodobnosti zámìny na stranì veøejnosti, která je dána pouze pøi kumulativním splnìní dvou zákonem stanovených podmínek, kterými jsou jednak shodnost èi podobnost pøihla¹ovaného oznaèení se star¹í ochrannou známkou, a jednak shodnost nebo podobnost výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se pøihla¹ované oznaèení a namítaná star¹í ochranná známka vztahují. Dospìje-li tedy správní orgán k závìru, ¾e pøihla¹ované oznaèení není shodné se star¹í ochrannou známkou namítatele, ani jí není podobné, nemusí dále zkoumat shodnost èi podobnost výrobkù èi slu¾eb, na nì¾ se obì oznaèení vztahují, proto¾e ani jejich pøípadnì zji¹tìná shodnost èi podobnost by /sama o sobì/ nebyla na pøeká¾ku zápisu pøihla¹ovaného oznaèení do rejstøíku ochranných známek).
Stì¾ovatelka ve svém rozhodnutí zvolila jeden z logicky mo¾ných pøístupù ke zji¹»ování skutkových okolností nasvìdèujících splnìní podmínek definovaných kumulativním výètem, pøitom ¹lo o pøístup procesnì ekonomiètìj¹í. Je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e jednoznaèné nesplnìní jediné podmínky (právì proto, ¾e jde o podmínku kumulativní) stì¾ovatelku opravòovalo ¾ádost ¾alobce zamítnout, ani¾ podrobnì zdùvodòovala, ba dokonce ani¾ zji¹»ovala, splnìní podmínek dal¹ích. O tom, ¾e ¾alobce podmínku definovanou ustanovením § 2 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 557/1990 Sb. nesplnil, nebylo v øízení ¾ádných pochyb. Sám ¾alobce si této skuteènosti byl velmi dobøe vìdom a jeho ¾alobní námitka smìøovala v tomto smyslu nikoliv vùèi skutkovému zji¹tìní stì¾ovatelky, ale vùèi právní úpravì, která tuto podmínku (pro ¾alobce nesplnitelnou) zakotvuje. To, ¾e namítal posléze i údajné nesrovnalosti ve skutkových podkladech, které se týkaly jiných podmínek, je ji¾ pro vìc nerozhodné.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal závìr krajského soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí stì¾ovatelky nesprávným, a proto námitku stì¾ovatelky pova¾uje za dùvodnou. Kasaèní stí¾nost je tedy dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu zru¹il (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 5 s. ø. s.).
Krajský soud v dal¹ím øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).