Source: http://kraken.slv.cz/129ICm463/2011
Timestamp: 2018-08-18 20:24:33+00:00
Document Index: 23207102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 205', '§ 153']

129 ICm 463/2011
Číslo jednací: 129 ICm 463/2011-5 KSPL 29 INS 13633/2010
JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Pavlem Šaškem, Ph.D., ve věci žalobce: JUDr. Martin Aleš, Houškova 30, 326 00 Plzeň, insolvenční správce dlužníka: Veronika anonymizovano , anonymizovano , Hněvnice 16, 330 23 Nýřany, proti žalované: GE Money Bank, a.s., IČ: 25672720, se sídlem Vyskočilova 1422/1a, 140 28 Praha 4, o určení, že přihlášená vykonatelná pohledávka věřitele není po právu, rozsudkem pro uznání
I. Určuje se, že vykonatelná pohledávka věřitele GE Money Banky, a.s. ve výši 3.071,88 Kč přihlášená přihláškou č. P-2 dne 11.1.2011 v insolvenčním řízení KSPL 29 INS 13633/2010 ve věci dlužníka Veronika anonymizovano , r.č. 665103/2311, není po právu.
Odůvodnění : Žalobce se svou žalobou domáhal určení, že vykonatelná pohledávka žalovaného přihlášená přihláškou č. P-2 do insolvenčního řízení KSPL 29 INS 13633/2010 ve věci dlužníka Veroniky anonymizovano není po právu, neboť tato přihlášená pohledávka zanikla plněním (pokud jde o jistinu), a pokud jde o příslušenství, pak toto nevzniklo v důsledku plnění jistiny. KSPL 29 INS 13633/2010
Soud doručil žalované žalobu a výzvu, aby se ve lhůtě 30ti dnů od doručení výzvy vz. 087 k žalobě ze dne 24.2.2011 vyjádřila. Zároveň jí soud poučil, co má vyjádření obsahovat včetně poučení, že pokud nemůže podat ve stanovené lhůtě vyjádření ve věci samé, je povinna před uplynutím stanovené lhůty soudu sdělit, jaký vážný důvod jí v tom brání. Dále byla poučena, že pokud bez vážného důvodu se ve věci samé včas písemně nevyjádří ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává a soud rozhodne rozsudkem pro uznání. Žalovaná obdržela výzvu k vyjádření dne 1.3.2011 a žádným způsobem ve stanovené lhůtě nereagovala.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má podle tohoto ustanovení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu v daném případě vznikly. Žalobce však žádnou náhradu nákladů řízení nepožadoval, soud proto vycházel z toho, že mu žádné náklady řízení nevznikly, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.
Poučení : Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do patnácti dnů ode doručení jeho písemného vyhotovení, k Vrchnímu soudu KSPL 29 INS 13633/2010
v Praze, prostřednictvím Krajského soudu v Plzni, Veleslavínova 40, Plzeň, ve trojím vyhotovení s tím, že proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání podle § 153a o.s.ř.