Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2016-00433-de-octubre-4-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_81a6b3dd72834899a897746cc743861e&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-21 00:46:31
Document Index: 143159052

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 28', 'artículo 39', 'artículo 29', 'artículo 28', 'artículo 256', 'artículo 112', 'artículo 59', 'artículo 39', 'artículo 29', 'artículo 28', 'artículo 28', 'artículo 45', 'artículo 39', 'artículo 29', 'artículo 28']

﻿ SENTENCIA 2016-00433 DE OCTUBRE 4 DE 2017
SENTENCIA 2016-00433 DE 04 DE OCTUBRE DE 2017
CONTENIDO:EJERCICIO DE LA ABOGACÍA ESTANDO VIGENTE SUSPENSIÓN PROFESIONAL CONFIGURA EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESIÓN. SE REITERA QUE EL EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESIÓN, SE CONFIGURA TAMBIÉN CUANDO EL PROFESIONAL PESE A ESTAR INSCRITO, EJERCE LA ABOGACÍA TENIENDO VIGENTE UNA SUSPENSIÓN, COMPORTAMIENTO QUE SE CONSIDERA REALIZADO DE MANERA DOLOSA, YA QUE EL PROCEDER DEL PROFESIONAL DEL DERECHO ES CONSIENTE Y VOLUNTARIO, SABIENDO QUE ESTÁ TRANSGREDIENDO LOS DEBERES PREVISTOS EN LOS NUMERALES 14 Y 19 DEL ARTÍCULO 28 DE LA LEY 1123 DE 2007 FRENTE AL RESPETO Y CUMPLIMIENTO DE LAS DISPOSICIONES LEGALES QUE ESTABLECEN LAS INCOMPATIBILIDADES PARA EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN Y AL DEBER DE RENUNCIAR O SUSTITUIR LOS PODERES, ENCARGOS O MANDATOS QUE HAYAN SIDO CONFIADOS, EN LOS EVENTOS EN QUE SE HAYA IMPUESTO PENA O SANCIÓN QUE RESULTE INCOMPATIBLE CON EL EJERCICIO DE LA PROFESIÓN Y SIN EMBARGO, DECIDE ACTUAR DENTRO DE UN PROCESO, VIOLENTANDO SIN JUSTIFICACIÓN ALGUNA EN EL ORDENAMIENTO JURÍDICO APLICABLE. EN CONSECUENCIA, SE CONFIRMA LA SANCIÓN DE SUSPENSIÓN DEL EJERCICIO PROFESIONAL POR DOS (2) AÑOS.
TEMAS ESPECÍFICOS:SANCIONES AL ABOGADO, ABOGADO, SUSPENSIÓN DEL ABOGADO, FALTAS DEL ABOGADO, FALTAS DISCIPLINARIAS DEL ABOGADO, EJERCICIO ILEGAL DE LA PROFESIÓN
Sentencia 2016-00433 de octubre 4 de 2017
Rad.: 110011102000201600433 01
Aprobado según acta de la misma fecha.
Esta Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura es competente para conocer en grado jurisdiccional de consulta la decisión del 30 de noviembre de 2016, adoptada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, halló disciplinariamente responsable al abogado ARMANDO LOZANO PLAZAS, de haber incurrido en la falta prevista en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, en consonancia con lo descrito en el numeral 4º del artículo 29 ibídem, al desconocer los deberes profesionales contemplados en los numerales 14 y 19 del artículo 28 ejusdem, imponiéndole la sanción SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de DOS (2) AÑOS y MULTA equivalente a QUINCE (15) S.M.L.M.V.; destacando que la anterior competencia deviene de lo establecido en los numerales 3º del artículo 256 de la Carta Política y del numeral 4º del artículo 112 de la Ley 270 de 1996, en armonía con lo dispuesto en el parágrafo primero de la última de las normas en cita y en el numeral 1º del artículo 59 de la Ley 1123 de 2007 al no haber sido apelada.
Previo a entrar a resolver el grado de consulta de la sentencia proferida el 16 de febrero de 2017, por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá, esta Corporación considera relevante citar lo enseñado por la Corte Constitucional, en diversos fallos, donde se ha pronunciado sobre el papel del abogado en el Estado Social y Democrático de Derecho, así como la relevancia del control que respecto de esta profesión ejercen las autoridades públicas.
Descendiendo al caso que ocupa la atención de la Sala, se advierte que el togado fue declarado responsable disciplinariamente por el a quo, de incurrir en la violación de las disposiciones legales que establecen el régimen de incompatibilidades para el ejercicio de la profesión, consagrado en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, precepto cuyo tenor literal determina:
En concordancia con lo dispuesto en el numeral 4º del artículo 29:
Por el incumplimiento del deber establecido en el numeral 14 del artículo 28 ibídem.
Al respecto, se tiene que efectivamente se encontró probado que el abogado Armando Lozano Plazas, actuó como apoderado de la parte demandada en el proceso No. 2012-1265 adelantado ante el Juzgado 18 de Ejecución Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, en el cual, presentó poder, se le reconoció personería igualmente y aportó liquidación del crédito por valor de $ 13.849.556.
De igual manera, que la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, profirió las siguientes sanciones al abogado ARMANDO LOZANO PLAZAS, vigentes para la época de los hechos materia de esta actuación procesal:
Proceso Fecha sentencia Clase de sanción Inicio sanción Final sanción
2009-2190 12/02/2014 Exclusión 05/03/2014
2009-6121 25/05/2012 Exclusión 18/07/2012
2010-9802 09/04/2014 Suspensión 1 año 08/05/2014 07/05/2015
Como consta en las certificaciones expedidas por la secretaria de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura de Antioquia, obrantes a folios 35-36 y del 72 al 74 C.O.
Así las cosas, está plenamente documentado en el plenario, que el doctor ARMANDO LOZANO PLAZAS, actuó como abogado dentro del proceso Rad No. 2012-1265 adelantado en el Juzgado 18 de Ejecución Civil Municipal de Descongestión de Bogotá, el 23 y 24 de septiembre de 2015, encontrándose vigentes las sanciones de suspensión y de exclusión de la profesión impuestas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura; comportamiento se considera realizado a manera dolo, ya que el proceder del profesional del derecho fue consiente y voluntario, sabiendo que estaba transgrediendo los deberes previstos en los numerales 14 y 19 del artículo 28 de la ley 1123 de 2007 frente al respeto y cumplimiento de las disposiciones legales que establecen las incompatibilidades para el ejercicio de la profesión y al deber de renunciar o sustituir los poderes, encargos o mandatos que hayan sido confiados, en los eventos en que se haya impuesto pena o sanción que resulte incompatible con el ejercicio de la profesión y sin embargo, decidió actuar dentro del señalado proceso, violentando sin justificación alguna el ordenamiento jurídico aplicable.
Es así como la conducta desplegada por el disciplinado en la comisión de las faltas endilgadas y su responsabilidad en las mismas, no ofrece duda a esta jurisdicción disciplinaria, por lo que se hace merecedor de la sanción respectiva, que acorde a los criterios previstos en los artículos 13 y 45 de la ley 1123 de 2007, se confirmará la impuesta por el a quo, por considerarla razonable, necesaria y proporcional, consistente en la SUSPENSIÓN en el ejercicio de la profesión por el término de DOS (2) AÑOS y MULTA equivalente a QUINCE (15) S.M.L.M.V., teniendo en cuenta que con su actuar el jurista quebrantó el régimen de incompatibilidades, además socavó la percepción que de la profesión se tiene en el colectivo, igualmente se sopesó la modalidad dolosa de la conducta y la existencia de antecedentes disciplinarios, reiterándose que la sanción se hace necesaria y congruente conforme lo descrito en el artículo 45 de la Ley 1123 de 2007.
1. CONFIRMAR la sentencia de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Bogotá el 30 de noviembre de 2016(17), mediante el cual sancionó con suspensión en el ejercicio de la profesión por el término de dos (2) años y multa equivalente a quince (15) smlmv al abogado Armando Lozano Plazas al haber incurrido en la falta prevista en el artículo 39 de la Ley 1123 de 2007, en consonancia con lo descrito en el numeral 4º del artículo 29 ibídem al desconocer los deberes profesionales contemplados en los numerales 14 y 19 del artículo 28 ejusdem, conforme lo considerado en la parte motiva de este proveído.
3. Registrar la sanción ante el Registro Nacional de Abogados, enviando copia de este proveído con la constancia de ejecutoria, indicando la fecha a partir de la cual rige la misma.
(17) Sala Dual M.P. Martín Leonardo Suárez Varón y Antonio Suárez Niño. Folios 88 al 93 C.O.