Source: http://kraken.slv.cz/6Azs106/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:25:51+00:00
Document Index: 42850438

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', '§ 91', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103']

6Azs106/2005
è. j. 6 Azs 106/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: W. Z . , zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2004, è. j. 46 Az 58/2004-27,
Rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-4584/VL-10-HA08-2002 ze dne 16. 2. 2004 nebyl ¾alobci (dále jen stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a nebyla na nìho vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel ze své vlasti ode¹el, proto¾e jej vlastní podnikání nedokázalo u¾ivit a navíc musel investovat do oprav automobilu, který pøi podnikání u¾íval. Pøi pohovoru rovnì¾ zmínil skuteènost, ¾e svým autem porazil èlovìka a zpùsobil mu újmu na zdraví. Bylo mu ulo¾eno zaplatit tomuto èlovìku 300 tisíc RMB, pokud by tak neuèinil, byl by uvìznìn. Proto stì¾ovatel svou vlast opustil. ®alovaný tak po zhodnocení stì¾ovatelových výpovìdí neshledal splnìní podmínek vý¹e uvedených ustanovení zákona o azylu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì ¾alobu ke Krajskému soudu v Praze, v ní¾ namítal nesprávné posouzení dùvodù pro udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu a nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 tého¾ zákona. Dále namítl poru¹ení § 32 odst. 1 správního øádu, nebo» dle jeho názoru ¾alovaný nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci.
Rozsudkem Krajského soudu v Praze oznaèeným v záhlaví byla stì¾ovatelova ¾aloba zamítnuta. V odùvodnìní krajský soud uvedl, ¾e závìry vyjádøené v napadeném rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Dále konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ stì¾ovateli azyl pro nesplnìní podmínek § 12, 13 a 14 zákona o azylu neudìlil, jeliko¾ jím uvádìné skuteènosti nelze pova¾ovat za pronásledování èi opodstatnìnou obavu z nìho ve smyslu tohoto zákona ani za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu. Soud se rovnì¾ ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení rozsudku krajského soudu a uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Konkrétnì uvádí, ¾e se soud nezabýval tím, zda ¾alovaný postupoval v souladu s právními pøedpisy a vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Dále se domnívá, ¾e je v jeho pøípadì splnìna podmínka pronásledování ve smyslu zákona o azylu, pøièem¾ mu nelze pøièítat k tí¾i, ¾e nedisponuje ¾ádnými písemnými dùkazy. Dále konstatuje, ¾e ¾alovaný øádnì nezkoumal dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, a krajský soud ve svém rozsudku neuvedl, zda správní uvá¾ení ¾alovaného nebylo v této souvislosti nezákonné. Ze v¹ech uvedených dùvodù se stì¾ovatel domnívá, ¾e napadené rozhodnutí krajského soudu je sti¾eno nezákonností. Zároveò po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Z obsahu podání lze dovodit, ¾e stì¾ovatel namítá kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost je pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadený rozsudek vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami udìlení azylu podle § 12 a 14 zákona o azylu, lze podøadit pod dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., který spoèívá v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky mù¾e pøitom spoèívat v aplikaci nesprávného ustanovení právního pøedpisu na daný skutkový stav nebo sice v aplikaci správného ustanovení právního pøedpisu, av¹ak nesprávnì interpretovaného.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal závìry krajského soudu ohlednì posouzení skuteènosti, zda byl stì¾ovatel ve své vlasti pronásledován èi se takového pronásledování opodstatnìnì obával z dùvodù jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu) a jeho pochybení neshledal. Pronásledováním je pøitom ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Potí¾e, jim¾ se stì¾ovatel vycestováním z vlasti vyhýbá, tj. nedostateèný výdìlek v podnikání a nutnost zaplatit od¹kodnìní za zpùsobený úraz, proto nelze za pronásledování ve smyslu zákona o azylu pova¾ovat. Tento závìr ohlednì nesplnìní podmínek pronásledování uèinil Nejvy¹¹í správní soud s pøísným respektováním základních principù, na nich¾ je azylové zákonodárství obecnì postaveno.
Podle ustanovení § 14 zákona o azylu lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárního dùvodu, pokud v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ze spisù nevyplývají ¾ádné skuteènosti svìdèící o pøekroèení mezí správního uvá¾ení ¾alovaným nebo o jeho zneu¾ití, nebo» ¾alovaný posoudil osobní situaci stì¾ovatele a dùvod hodný zvlá¹tního zøetele k udìlení humanitárního azylu neshledal. Krajský soud proto aplikoval správný právní pøedpis, který správnì interpretoval. Tato stì¾ovatelova námitka tedy není dùvodná.
Stì¾ovatelovy námitky ohlednì poru¹ení správního øádu ¾alovaným v øízení o udìlení azylu, lze podøadit pod dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by skutková zji¹tìní, z nich¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemìla oporu ve spisech, nebo s nimi byla v rozporu. Naopak je toho názoru, ¾e zji¹tìní uèinìná ¾alovaným vycházejí zejména ze skuteèností, které sdìlil sám stì¾ovatel. Nebylo rovnì¾ zji¹tìno, ¾e by pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl ¾alovaným poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem, a ¾e by tato skuteènost mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí, a nelze ani dovodit, ¾e by napadené rozhodnutí ¾alovaného bylo nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. ®alovaný musí umo¾nit
¾adateli o azyl sdìlit v øízení v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení azylu za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestírat dùvody, pro které je azyl obvykle poskytován. Tímto zpùsobem ¾alovaný v pøípadì stì¾ovatele postupoval a dostateènì zjistil v¹echny relevantní skuteènosti, proto nebylo tøeba provádìt dal¹í dokazování. To ostatnì nenavrhoval ani sám stì¾ovatel. Skutkový stav tak byl zji¹tìn øádnì a pøesnì a dùkazy, které si ¾alovaný opatøil, jsou pro posouzení daného pøípadu dostaèující. Krajský soud proto nepochybil, kdy¾ se s rozhodnutím ¾alovaného ztoto¾nil. Nejvy¹¹í správní soud tedy dùvody tvrzené ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v posuzované vìci neshledal.