Source: https://it.scribd.com/document/80685678/Speciale-Anpinews-6-febbraio-2012
Timestamp: 2019-11-20 01:14:41+00:00
Document Index: 89560236

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ']

Commento del presidente ANPI sulla sentenza della Corte dell’Aja del 3 febbraio scorso relativa alle stragi nazifasciste del ’43 – ‘45”
Speciale Anpinews 6 febbraio 2012
SalvaSalva Speciale Anpinews 6 febbraio 2012 per dopo
Pubblichiamo, in questo speciale di ANPInews, una nota che il nostro Presidente Nazionale Carlo Smuraglia ha inteso redigere riguardo alla sentenza della Corte dellAja del 3 febbraio scorso. Questo a seguito e a completamento di quanto gi dichiarato lo stesso 3 febbraio (vedi http://www.anpi.it/a657) e come momento, per tutti, di utile e necessario approfondimento.
La sentenza della Corte dellAja e le stragi nazifasciste del 43 45
La sentenza della Corte dell'Aja ci ha in qualche modo colti di sorpresa, perch dobbiamo dire francamente che fino all'ultimo abbiamo sperato in una soluzione diversa, pi giuridica e soprattutto pi umana. Nelle prime dichiarazioni, sono stato cauto, perch ritengo sempre doveroso leggere la motivazione delle sentenze prima di commentarle. Vista la motivazione, mi rendo conto di non essere andato troppo lontano dalla realt, ma penso che qualche precisazione sia opportuna e utile per una completa conoscenza e valutazione della situazione. La questione (apparentemente) semplice: se l'esercito di un Paese occupante compie crimini contro l'umanit, calpestando i diritti umani (ad esempio, facendo stragi di civili inermi e di intere popolazioni), i danneggiati hanno diritto di ottenere il risarcimento dei danni materiali e morali dallo Stato cui appartiene quell'esercito? La risposta di una parte dei giuristi negativa, sulla base del principio della sovranit di ogni Stato, che sarebbe sempre e comunque intangibile. Una tesi che, in astratto, pu avere
anche un fondamento, per evitare intrusioni e menomazioni alla sovranit, che ogni Stato custodisce gelosamente nei confronti di chiunque. Ma in concreto, le cose stanno diversamente, perch ogni regola deve pur avere qualche eccezione. Nel caso di specie, l'eccezione riguarda non tanto le azioni belliche (sulle quali ci sarebbe da fare tutto un altro discorso, e magari lo si far in altra sede ed occasione), quanto i crimini veri e propri, che vanno al di l delle stesse atrocit connaturate ad ogni guerra ed incidono gravemente e deliberatamente sui diritti umani. In questi casi, se pacifica la responsabilit di chi ordina e di chi commette una strage (e ne abbiamo avute tante, tra il '43 e il '45), altrettanto evidente che qualcuno deve rispondere dei danni, anche al di l dei singoli ha promosso quella guerra e attuato colpevoli, se non altro perch
quell'occupazione e soprattutto perch suo l'esercito a cui appartengono i criminali. Per capire meglio il concetto, basta pensare alla responsabilit oggettiva di un ospedale per gli atti compiuti dai medici e dai chirurghi che ad esso appartengono. Naturalmente, so bene che il caso diverso, perch in questa ipotesi si parte da una situazione normale di liceit, mentre nel caso di cui oggi ci occupiamo, la situazione di fondo sempre la guerra. Ma uno Stato dovrebbe rispondere sempre di ci che fanno i suoi eserciti soprattutto quando eccedono i limiti che derivano dalle convenzioni internazionali. La guerra sempre un fatto orrendo in s, ma se si va oltre questa normalit, si entra in un campo nel quale le regole generali non possono valere e una deroga allo stesso principio di sovranit degli Stati deve pur essere ammessa. Altrimenti si finisce per legittimare tutto, anche i crimini contro l'umanit; e in questo sta la gravit e la pericolosit estrema della sentenza appena pronunciata dalla Corte dell'Aja. Nel nostro Paese, la necessit della deroga era stata affermata pi volte dalla nostra giurisprudenza, perfino da quella del massimo organo giurisdizionale, cio le Sezioni Unite della Corte di Cassazione; le quali si sono pronunciate nel 2004 con la sentenza 5004 / 2004 e nel 2008 con un'ordinanza delle Sezioni Unite (14 201 /2008) e poi con una sentenza del 21 - 22 ottobre 2008 della prima sezione penale della Corte di Cassazione. In questi provvedimenti si era affermato con nettezza che la norma consuetudinaria di diritto internazionale che impone agli Stati di astenersi dall'esercitare il potere giurisdizionale nei confronti di altri Stati, non pu essere invocata in presenza di comportamenti degli Stati stranieri che, in quanto lesivi di valori universali di rispetto della dignit umana, che
trascendono gli interessi delle singole comunit statali, segnano il punto di rottura dell'esercizio tollerabile della sovranit. Queste decisioni, ineccepibili sotto il profilo giuridico e sotto il profilo umano sono state travolte dalla sentenza dell'Aja, che non solo vieta di chiamare in causa per i risarcimenti uno Stato straniero, non solo non consente deroghe, ma impone all'Italia di adottare tutte le misure necessarie per adeguarsi ai princpi affermati nella decisione e di eliminare gli effetti risarcitori nei confronti del Governo tedesco prodotti e producibili da tutte le sentenze emesse dal 2004 ad oggi, che avessero accolto i princpi enunciati dalla nostra Corte di Cassazione. Una sentenza, dunque, che non possiamo non criticare, per la sua rigidit, per l'incomprensione dimostrata nei confronti del valore dei diritti umani e per la sua pericolosit per l'avvenire, nel senso che ci saranno meno barriere contro gli atti criminali di natura internazionale. Detto questo, dobbiamo per precisare le conseguenze immediate ed i limiti di questa decisione. Sulle conseguenze, ho gi detto in altra sede: le sentenze emesse restano valide per la parte che riguarda l'affermazione della responsabilit penale e civile dei singoli, esclusa solo quella che riguarda il Governo tedesco. Restano, dunque, le condanne penali e quelle risarcitorie nei confronti dei singoli. Certamente ben poco perch non si riuscir, con ogni probabilit, ad eseguire le condanne penali (per tanti motivi diversi da quelli di cui si occupa la sentenza dell'Aja), quanto meno nei confronti di coloro, anche a prescindere dall'et avanzata, che risiedono in un Paese come la Germania che per questi reati non concede l'estradizione; e i risarcimenti rimarranno ineseguibili, a meno che il condannato non abbia beni in Italia e si riesca (cosa poco probabile) ad attuare procedure che consentano l'esecuzione sui beni dei singoli, all'estero. Dunque, resta l'affermazione delle responsabilit e l'accertamento della verit, anche se gli effetti sono di principio (e non poco), e per il resto rimangono sostanzialmente virtuali o possono, comunque, rimanere tali. Resta aperta una strada: quella degli accordi fra i due Stati, sempre possibile secondo quanto indica la stessa sentenza della Corte dell'Aja, non risultando, allo stato, che vi siano state rinunce da parte dello Stato italiano che possano
riguardare gli effetti dei crimini orrendi di cui ci stiamo occupando e semprech, ovviamente, vi sia una seria e vera volont politica in questa direzione. Le prime dichiarazioni dei Ministri degli esteri dei due Paesi sembrano andare in una direzione positiva, anche se chiaramente ravvisabile una grande cautela e genericit nel modo con cui, entrambi, affrontano l'argomento. Ma dalle dichiarazioni devono scaturire i fatti; e sta al Governo italiano farsi promotore delle opportune iniziative. Quanto alla Germania, ricordo che il Presidente della Repubblica tedesca and a Marzabotto e chiese pubblicamente scusa a nome del suo Paese. Se quelle scuse non erano false o ipocrite, ad esse dovrebbero corrispondere atteggiamenti e comportamenti concreti sul piano risarcitorio. Una volta ottenuta, come si visto, la riaffermazione rigorosa della sua sovranit, lo Stato tedesco e per esso il suo Governo, dovrebbe farsi carico degli effetti dei crimini terribili compiuti nel territorio italiano, soprattutto attorno all'Appennino tosco-emiliano, ma in realt un po' dovunque, su tutto il nostro territorio. Non si tratter di un atto di generosit ma di un atto dovuto, conseguente alla ammissione di responsabilit ed alle scuse pronunciate a Marzabotto. Per parte nostra, eserciteremo ogni azione opportuna perch il Governo italiano faccia prontamente e doverosamente la sua parte, non accettando che il capitolo dei risarcimenti, che sono molto importanti per le vittime, per i loro familiari e per tutti coloro che hanno subito danni dalle stragi, si chiuda con un nulla di fatto e senza alcuna misura concreta. Quanto ai procedimenti penali in corso ed a quelli che potrebbero ancora instaurarsi, non c' alcun dubbio sul fatto che essi possono e devono andare avanti, senza pi la possibilit di chiamare in causa il Governo tedesco, ma senza limiti di sorta per quanto riguarda l'accertamento delle responsabilit penali e civili dei singoli e soprattutto per l'affermazione della verit. Quanto alle costituzioni di parte civile, dei singoli cittadini danneggiati, dei Comuni, Regioni Province e dell'ANPI, chiaro che esse restano assolutamente lecite e ammissibili (con la sola esclusione della possibilit di formulare domande nei confronti del Governo tedesco). Ne ribadisco, anzi, la doverosit e la necessit, proprio per l'esigenza fondamentale della ricerca della verit e delle responsabilit. Resta fermo e imprescindibile l'impegno, da condurre avanti - con tutte le associazioni, gli organismi democratici e gli enti che credono in certi princpi fondamentali per
la stessa umanit nel suo complesso - per ottenere, a livello del nostro Paese e a livello europeo e mondiale, l'affermazione e la valorizzazione piena dei diritti umani, che proprio per questa loro qualit essenziale non possono mai essere sacrificati. Se oggi la Corte dell'Aja non riuscita a comprendere il rilievo essenziale, per tutti, della tutela di questi diritti, al di l di ogni questione di sovranit, bisogna lavorare per un futuro in cui appaia chiaro a tutti gli Stati, a tutti i governi, a tutti gli organismi istituzionali anche internazionali, che i diritti umani non devono mai pi essere calpestati, come purtroppo accaduto nel periodo delle persecuzioni razziali, delle deportazioni, degli stermini di massa e nelle stragi del periodo nel periodo dal '43 al '45, e come purtroppo sta ancora accadendo in tante parti del mondo; che in ogni caso incombe un obbligo di riparazione morale e di risarcimento, per quanto possibile, nei confronti di tutti coloro che quegli atti hanno direttamente o indirettamente subito.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Per comunicazioni e informazioni scrivere a: ufficiostampa@anpi.it LANPI anche su: www.anpi.it/facebook - www.anpi.it/twitter
Documenti simili a Speciale Anpinews 6 febbraio 2012