Source: http://kraken.slv.cz/4Ads141/2009
Timestamp: 2018-09-19 10:12:04+00:00
Document Index: 25279744

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 64', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 24', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'Soud ', '§ 110']

4Ads141/2009
4 Ads 141/2009-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: J. ©. zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 7. 11. 2008, è. j. 2008/71788-424, zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce v Jihlavì ze dne 3. 9. 2008, è. j. JIA-39/2008-14718, jím¾ bylo podle § 64 odst. 1 písm. c) bodu 1 správního øádu pøeru¹eno správní øízení ve vìci ¾ádosti ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù nevyplacených zamìstnavatelem Krajským regionálním centrem kraje Vysoèina, a to do doby skonèení øízení o pøedbì¾né otázce, které probíhá pøed Policií ÈR, Okresním øeditelstvím v Ústí nad Labem pod sp. zn. ORUL-4249/TÈ-2008-13.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce podal dne 8. 7. 2008 insolvenèní návrh na majetek Krajského regionálního centra kraje Vysoèina, Polenská 2, 582 00 Jihlava, a po¾ádal úøad práce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíc prosinec 2007 a mìsíce leden a únor 2008, které mu tímto zamìstnavatelem nebyly vyplaceny. K ¾ádosti dolo¾ené doklady v¹ak neprokazují dobu trvání pracovního pomìru ani vý¹i výdìlkù. Dne 9. 7. 2008 byl zamìstnavatel písemnì vyzván k pøedlo¾ení písemného seznamu dlu¾ných mzdových nárokù svých zamìstnancù, av¹ak ten tuto výzvu nepøevzal a podle sdìlení po¹ty je na uvedené adrese neznámý. Úøad práce navíc zjistil, ¾e na adrese uvedené ¾alobcem sídlí jiný subjekt. V odvolacím øízení pak byl uèinìn poznatek, ¾e ve stejné dobì podal
¾alobce insolvenèní návrhy i na dal¹í krajská regionální centra, v nich¾ rovnì¾ uvedl, ¾e byl do funkce øeditele jmenován dne 1. 9. 2006. O nìkterých z tìchto insolvenèních návrhù ji¾ bylo rozhodnuto, a to v¾dy formou odmítavého výroku, jako tomu bylo i v daném pøípadì. Po podání insolvenèních návrhù se ¾alobce obrátil na nìkteré úøady práce a po¾ádal je o uspokojení mzdových nárokù za mìsíc prosinec 2007 a mìsíce leden a únor 2008 èi za období od ledna do bøezna 2008, pøesto¾e podle sdìlení Vìzeòské slu¾by Èeské republiky se od 7. 2. 2008 nacházel ve výkonu vazby. Shora uvedené skuteènosti vedly nìkteré úøady práce k podání trestního oznámení, k èemu¾ do¹lo i v nyní projednávané vìci. Jestli¾e tedy prvoinstanèní správní orgán kvùli tomuto trestnímu oznámení pøeru¹il správní øízení ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce nevyplacených mu zamìstnavatelem Krajským regionálním centrem kraje Vysoèina, postupoval v souladu s ustanovením § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Na základì výsledkù policejního ¹etøení pak bude vydáno meritorní rozhodnutí, tak¾e usnesením správního orgánu prvního stupnì o pøeru¹ení tohoto øízení nebylo v ¾ádném pøípadì rozhodnuto ve vìci samé.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla podána ¾aloba, v ní¾ ¾alobce namítl, ¾e splnil v¹echny zákonné podmínky pro uspokojení mzdových nárokù, které mu jeho zamìstnavatel nevyplatil.
Mìstský soud v Praze (dále jen mìstský soud nebo soud prvního stupnì ) usnesením ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované odmítl. Soud prvního stupnì v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedl, ¾e v daném pøípadì podal ¾alobce ¾alobu smìøující proti rozhodnutí správního orgánu o procesní otázce, tedy o pøeru¹ení správního øízení podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu. Nejednalo se tedy o rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), tedy o úkon správního orgánu, jím¾ by se zakládaly, ru¹ily nebo závaznì urèovaly ¾alobcova práva nebo povinnosti. Usnesení o pøeru¹ení øízení je tedy pouze úkonem upravujícím vedení øízení pøed správním orgánem, tak¾e rozhodnutí o odvolání proti nìmu je podle § 70 písm. c) s. ø. s. vylouèeno ze soudního pøezkumu a ¾aloba proti nìmu je podle § 46 odst. 1 písm. d) nepøípustná.
Proti tomuto usnesení mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu obsa¾eného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V kasaèní stí¾nosti a v jejím doplnìní stì¾ovatel namítl, ¾e pøeru¹ením øízení bylo rozhodnuto o jeho právu na uspokojení mzdových nárokù za pøíslu¹né období. Ve¹keré zákonem po¾adované doklady pøitom pøedlo¾il, a proto je nesporné, ¾e mu tyto mzdové nároky vznikly. Doposud mu v¹ak nebyly uhrazeny, v dùsledku èeho¾ se ocitl bez finanèních prostøedkù. Proto stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu ze dne 6. 5. 2009, è. j. 2 Cad 135/2008-23, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
V øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 s. ø. s. vázán jejím rozsahem. Rovnì¾ tak je podle odstavce tøetího tého¾ zákonného ustanovení vázán dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny, co¾ v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed krajským soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Zmateènost øízení pøed krajským soudem pak podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
K zmateènosti øízení pøed soudem prvního stupnì pøitom do¹lo i v nyní projednávané vìci, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud k ní musel pøihlí¾et z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla v kasaèní stí¾nosti namítnuta. Takto pøitom bylo zapotøebí postupovat i za situace, kdy kasaèní stí¾nost byla podána z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu, který je zakotven v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se toti¾ fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s., kdy¾ z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby toti¾ mù¾e být nezákonné i z dùvodu zmateènosti øízení pøed krajským soudem, jak ostatnì dovodil Nejvy¹¹í správní soud i ve svém rozsudku ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, který byl publikován pod è. 625/2005 Sb. NSS.
Napadeným usnesením toti¾ mìstský soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí úøadu práce o pøeru¹ení správního øízení ve vìci ¾ádosti o uspokojení splatných mzdových nárokù nevyplacených zamìstnanci jeho zamìstnavatelem, který je v platební neschopnosti. O ¾alobì pak rozhodl soud prvního stupnì specializovaným samosoudcem, aèkoliv ten podle § 31 odst. 2 s. ø. s. rozhoduje pouze ve vìcech dùchodového poji¹tìní, dùchodového zabezpeèení, nemocenského poji¹tìní, uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, sociální péèe a státní sociální podpory, ve vìcech pøestupkù, mezinárodní ochrany, jako¾ i v dal¹ích vìcech, u nich¾ tak stanoví zvlá¹tní zákon. Ochrana zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele, která zahrnuje i právo na uspokojení nevyplacených mzdových nárokù, je pøitom samostatným právním institutem, jen¾ je upraven zvlá¹tním zákonem è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto ho nelze podøadit pod ¾ádný pojem obsa¾ený v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s. Institut ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele nelze zahrnout ani mezi vìci uchazeèù o zamìstnání a jejich podpory v nezamìstnanosti a podpory pøi rekvalifikaci podle pøedpisù o zamìstnanosti, aèkoliv o uspokojování nevyplacených mzdových nárokù rozhodují takté¾ úøady práce. Postavení uchazeèù o zamìstnání a dávky jim vyplácené se toti¾ øídí jiným právním pøedpisem, kterým je zákon è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Navíc podle jeho ustanovení § 24 je uchazeèem o zamìstnání fyzická osoba, která osobnì po¾ádá o zprostøedkování vhodného zamìstnání úøad práce, v jeho¾ správním obvodu má bydli¹tì, a pøi splnìní zákonem stanovených podmínek je úøadem práce zaøazena do evidence uchazeèù o zamìstnání. Z toho je zøejmé, ¾e uchazeèem o zamìstnání mù¾e být pouze osoba hledající zamìstnání, a nikoliv zamìstnanec, jemu¾ z dùvodu platební neschopnosti zamìstnavatele není vyplácena mzda.
Ochrana zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele tedy není obsa¾ena v ustanovení § 31 odst. 2 s. ø. s., je¾ upravuje taxativní výèet vìcí, o nich¾ krajský soud rozhoduje specializovaným samosoudcem. Takový zpùsob rozhodování lze sice podle § 31 odst. 2 s. ø. s. dále roz¹iøovat zvlá¹tními zákony, av¹ak novely zákona è. 118/2000 Sb. tak neuèinily. Proto je zapotøebí uèinit závìr, ¾e ve vìcech ochrany zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele rozhodují krajské soudy podle § 31 odst. 1 s. ø. s. ve specializovaných tøíèlenných senátech.
V tomto slo¾ení v¹ak soud prvního stupnì napadené usnesení nevydal, tak¾e na daný pøípad lze plnì vztáhnout závìr obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 5/2003-32, dostupného na www.nssoud.cz, podle nìho¾ rozhodoval-li místo senátu ve vìci samosoudce, jedná se o rozhodování soudu v nesprávném obsazení zakládající zmateènost øízení [§ 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, ani¾ se kvùli zmínìnému zásadnímu pochybení mohl zabývat správností závìru soudu prvního stupnì o nepøípustnosti ¾aloby. V dal¹ím øízení bude mìstský soud podle § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán právním názorem, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v tomto zru¹ovacím rozhodnutí. Soud prvního stupnì tedy bude dále rozhodovat o ¾alobì ve tøíèlenném senátì urèeném podle rozvrhu práce.
V novém rozhodnutí pak podle § 110 odst. 2 vìty první s. ø. s. rozhodne i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.