Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1499/2008
Timestamp: 2018-08-19 04:03:44+00:00
Document Index: 40967299

Matched Legal Cases: ['§ 222', 'soud ', '§ 222', '§ 155', '§ 222', '§ 35', '§ 40', '§ 39', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 222', '§ 155', '§ 222', '§ 35', '§ 39', '§ 35', '§ 265', '§ 40', '§ 222', '§ 224', 'soud ', '§ 265', '§ 224', '§ 222', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 254']

6 Tdo 1499/2008
Dotčené předpisy: § 222 odst. 1, 3 tr. zák.
6 do 1499/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. listopadu 2008 o dovolání obviněného J. D., proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 8 To 86/2008, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 7 T 2/2008, t a k t o :
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 4. 2008, č. j. 7 T 2/2008-259, byl obviněný J. D. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. a byl za tento trestný čin a trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 1 T 140/2007, který mu byl doručen dne 5. 12. 2007, a nabyl právní moci dne 14. 12. 2007, odsouzen podle § 222 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. a ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání osmi let, když pro výkon trestu byl podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. O nároku poškozené bylo rozhodnuto podle § 229 odst. 1 tr. ř., a současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 8. 2007, sp. zn. 1 T 140/2007 (blíže viz shora), a všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud jeho zrušením, pozbyla podkladu.
Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podal odvolání pouze krajský státní zástupce v Hradci Králové, a to pouze do výroku o trestu. Z jeho podnětu Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 8 To 86/2008, podle § 258 odst. 1 písm. d), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek částečně zrušil, a to ve výroku o trestu, a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněnému J. D. za trestný čin ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. a za trestný čin útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 8. 2007, č. j. 1 T 140/2007-37, který mu byl doručen dne 5. 12. 2007, podle § 222 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání deseti let. Pro výkon trestu odnětí svobody zařadil obviněného podle § 39a odst. 3 tr. zák. do věznice s ostrahou a dále podle § 35 odst. 2 tr. zák. zrušil výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Pardubicích ze dne 28. 8. 2007, č. j. 1 T 140/2007-37, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 8 To 86/2008, podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém uplatnil dovolací důvod vymezený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V první části svého dovolání popisuje situaci, která nastala po podání odvolání státní zástupkyně do výroku o trestu a následném zrušení rozsudku soudu prvního stupně ve výroku o trestu a uložení obviněnému přísnějšího trestu, neboť odvolacím soudem nebyl akceptován názor vyslovený soudem prvního stupně na nutnost aplikovat ustanovení § 40 odst. 1 tr. zák. V další části svého dovolání pak poukazuje na to, že nesouhlasí se závěry soudů pokud jeho jednání kvalifikovaly podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák., neboť podle jeho mínění mělo být jeho jednání kvalifikováno podle § 224 odst. 1 tr. zák. K oprávněnosti své argumentace odkazuje na to, že obviněný stejně jako poškozený se nacházeli ve stavu těžké opilosti a obviněný použil nože pouze k zastrašení poškozeného a ze strachu, neboť to byl právě poškozený, kdo obviněného napadl. Ani situace po incidentu, kdy pouze jednou se nožem po poškozeném ohnal, nenasvědčovala tomu, že by poškozeného nožem zasáhl. S ohledem na shora uvedené skutečnosti je obviněný názoru, že se z jeho strany nejednalo o naplnění subjektivní stránky trestného činu, kterým byl uznán vinným, a proto by Nejvyšší soud měl zrušit dovoláním napadený rozsudek Vrchního soudu v Praze a tomuto soudu věc vrátit k novému projednání a rozhodnutí.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství, který se k dovolání obviněného vyjádřil, navrhl Nejvyššímu soudu postupovat podle § 265i odst. 1 písm. a) tr. ř. a dovolání odmítnout jako nepřípustné.
Z podaného dovolání je patrno, že výhrady obviněného směřují proti použité právní kvalifikaci, kdy se domnívá, že jeho jednání s ohledem na jím popsaný způsob konfliktu s poškozeným mělo být kvalifikováno jako ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 224 odst. 1 tr. zák., a nikoli podle § 222 odst. 1, 3 tr. zák. Uvedené argumentaci obviněného odpovídá také zvolený dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Shora již bylo uvedeno, že odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně podal pouze krajský státní zástupce, a to pouze do výroku o trestu. S ohledem na tuto skutečnost přezkoumal Vrchní soud v Praze napadený rozsudek v rozsahu odvolacích námitek a ve stejném rozsahu přezkoumal i postup řízení, které jeho vynesení předcházelo (viz str. 2 usnesení vrchního soudu). Z uvedeného je pak zřejmé, že jde o případ, kdy obviněný svým dovoláním napadá výrok, který nebyl odvolacím soudem přezkoumáván, neboť odvoláním nebyl napaden a odvolací soud neměl ani povinnost jej přezkoumávat podle § 254 odst. 2, 3 tr. ř. Na takový případ je třeba aplikovat shora zmíněné rozhodnutí Nejvyššího soudu (rozh. č. 20/2004 Sb. rozh. tr.).