Source: https://www.sorenoman.se/arbetsdomstolens-dom/ad-1997-nr-48/amp/
Timestamp: 2019-05-25 00:55:22+00:00
Document Index: 30519211

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 1997 nr 48 (rättsfall från Arbetsdomstolen) | Sören Öman
AD 1997 nr 47 AD 1997 nr 50
Parter Lärarförbundet mot Kalmar kommun ( Kommunala sektorn ) : Kalmar kommun [] & Lärarförbundet []
Direktstämt mål [ mål nr A 83/96 ]
Ledamöter i Arbetsdomstolen Hans Tocklin, Brita Swan, Palle Landin, Ulf E. Nilsson, Ola Bengtson, Göte Larsson och Lise-Lotte Ewerhard. Enhälligt. ( 7 st. ♀ 2 ♂ 5 – allmän sammansättning Allmän sammansättning av ledamöter används i mål som är av allmän betydelse för förhållandena på arbetsmarknaden ) :
Anförda rättsfall ( 7 st. ) : AD 1987 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ] | NJA 1988 s. 586 | AD 1990 nr 16 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1991 nr 76 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 24 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 58 [ Zeteo ] [ Karnov ] | AD 1992 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ]
Rättsfall som hänvisar till AD 1997 nr 48 ( 1 st. ) : AD 2006 nr 73
Sök AD 1997 nr 48 :
Innehållsförteckning ( AD 1997 nr 48 ) :
Referat ( AD 1997 nr 48 ) :
1. H.P. har under tiden oktober 1994–den 17 februari 1995 såsom lärare i klass 3 B i Ljungbyskolan, Ljungbyholm i Kalmar kommun under lektionstid misshandlat eleven J.C. genom att ge honom örfilar samt vid fyra tillfällen dra honom vid örat. Vid ett av sistnämnda tillfällen uppkom blodvite. J.C. har vid samtliga tillfällen tillfogats smärta.
2. H.P. har under tiden oktober 1994–den 17 februari 1995 såsom lärare i klass 3 B i Ljungbyskolan, Ljungbyholm i Kalmar kommun under lektionstid misshandlat eleven H.H. genom att dra honom i örat, vilket medfört smärta samt vid ett tillfälle försökt att med våld tvinga H.H. att plocka upp böcker från golvet, som hon själv kastat ner på golvet. Våldet har bestått i att hon tagit ett kraftigt grepp om nacken på H.H., vilket medfört smärta.
Under läsåret 1994/95 var H.P. klassföreståndare för klass 3 B i Ljungbyskolan. Klassen bestod av 16 elever, bl.a. J.C., H.H. och M.C. Under höstterminen 1994 uppkom vissa disciplinproblem i klassen. Problemen hängde samman med de nämnda tre eleverna som var bråkiga.
Den 7 februari 1995 inträffade en händelse som är den utlösande orsaken till att H.P. avskedades från sin anställning. Vad som tycks ha inträffat är att H.H., trots uppmaningar från H.P., inte ville plocka upp några böcker som ramlat ned på golvet från hans bänk. Sedan H.H., trots upprepade tillsägelser från H.P., vägrat att ta upp böckerna från golvet lämnade han klassrummet och låste in sig på en toalett. Därifrån hämtades han efter en stund av elevassistenten S.A. Hon tog med sig H.H. till planeraren G.S. och hon tog i sin tur med S.A. och H.H. till rektorn B.H. För B.H. berättade H.H. att H.P. försökt att tvinga honom att plocka upp böckerna genom att ta honom om nacken men att han hade vägrat att göra henne till viljes. Händelsen hade inträffat före lunch och efter lunchrasten återvände H.H. till klassrummet och deltog i undervisningen under resten av dagen. H.P. fick inte veta att H.H. och S.A. hade talat med G.S. och B.H. om händelsen i klassrummet utan undervisningen fortgick som vanligt.
Den 15 juni väcktes åtal mot H.P. för misshandel av J.C. och H.H.
Den 30 augusti underrättade kommunen H.P. om att man avsåg att avskeda henne. De av kommunen åberopade grunderna för avskedandet redovisades i en skrift med rubriken ”Underlag för varsel och underrättelse om avskedande”. I skriften, som var undertecknad av förvaltningschefen R.K., hänvisades till de skäl som tidigare åberopats som grund för avstängningen och den skriftliga varningen av H.P. den 23 februari 1995. Därutöver anfördes bl.a. följande. Kalmar tingsrätts dom om misshandel visar att H.P. grovt har åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren. Till följd därav lämnas underrättelse om avskedande till H.P.
Den 12 september avskedade kommunen H.P. Detta trots att det vid detta tillfälle inte förelåg någon lagakraftägande dom.
I likhet med tingsrätten finner hovrätten styrkt att H.P. har misshandlat J.C. och H.H. Det har inte gjorts gällande att hon har burit hand på några andra elever eller förgått sig vid några andra tillfällen än de som åtalet avser. – S.A. har omvittnat att klassen 3 B var stökigare än övriga klasser och att J.C. och H.H. var oroselement i klassen. Misshandeln synes ha skett vid tillfällen då det har varit oroligt i klassen och då H.P. inte har förmått bemästra situationen. Ingenting motsäger H.P:s uppgift att hon för sin del uppfattade upprinnelsen till händelsen mot H.H. som att han med flit lät böckerna falla till golvet. Det våld som hon har utövat är till sin karaktär av lindrigare art, om än inte bagatellartat. H.P:s ställning som lärare och det faktum att hon vid flera tillfällen har utövat ringare våld är försvårande omständigheter. Dessa omständigheter medför dock inte automatiskt att brottsrubriceringen ringa misshandel skall överges. Sammantaget finner hovrätten att den misshandel som H.P. har gjort sig skyldig till bör bedömas som ringa.
H.P. har hela tiden nekat till att hon skulle ha utövat våld mot elever i klassen. Förbundets inställning är att den bevisning som har legat till grund för åtalet och brottmålsdomarna inte är sådan att den styrker att någon misshandel ägt rum. På grund härav gör förbundet gällande att avskedandet av H.P. är ogiltigt. Förbundets inställning är att det inte har förelegat grund för vare sig avskedande eller uppsägning av H.P. Om arbetsdomstolen skulle finna att det har förekommit någon form av våldsanvändning så är förbundets uppfattning att denna i allt fall inte har varit av den arten att den utgjort ett grovt brott mot anställningsavtalet och den har därmed inte givit kommunen rätt att avskeda H.P.
Om arbetsdomstolen skulle finna att det inte föreligger skäl för avskedande men saklig grund för uppsägning, gör förbundet gällande att uppsägningen ändå inte har kunnat ske eftersom kommunen inte har gjort något försök till omplacering av H.P. Kommunen är en stor arbetsgivare och förbundet hävdar att det skulle ha funnits möjligheter till en omplacering.
Förbundet gör dessutom gällande att avskedandet är ogiltigt av följande skäl. Kommunen har under åberopande av samma omständigheter som legat till grund för avskedandet den 12 september 1995 dessförinnan tilldelat H.P. en skriftlig varning. Avsikten med en varning är att ge arbetstagaren möjlighet till rättelse. I och med att en varning utdelas har arbetsgivaren avstått från att göra sak av vad som hittills inträffat; förutsatt att inte något ytterligare inträffar därefter. I detta fall har i sak ingenting nytt inträffat mellan varningen och avskedandet. H.P. har varit avstängd under hela den mellanliggande tiden. Det förhållandet att tingsrättens dom meddelades under den aktuella tiden – en dom som vid avskedandetidpunkten inte hade vunnit laga kraft – är inte att anse som någon ny omständighet i sak.
Förbundet gör sammanfattningsvis gällande att avskedandet av H.P. har skett i strid mot 18 § anställningsskyddslagen varför avskedandet skall förklaras ogiltigt och kommunen förpliktas att utge skadestånd till H.P.
H.P. undervisade under läsåret 1994/95 elever i årskurs 3, eleverna var således 9–10 år gamla. Bland eleverna fanns J.C., H.H., M.C., S.N., M.B. och en pojke vid namn A:s.
Vad som hände den 7 februari var att några elever, däribland H.H., hade skickat en papperslapp mellan sig i klassrummet under lektionstid. När H.P. upptäckte att H.H. hade varit en av dem som skickat lappen gick hon fram till H.H:s bänk och hade ned de saker som fanns på bänken på golvet. Därefter tog hon tag med ena handen om nacken på H.H. och med den andra handen om magen på honom och tryckte ned honom samtidigt som hon krävde att han skulle plocka upp sakerna från golvet. Eftersom det inte var H.H. som hade haft ned sakerna så vägrade han att plocka upp dem. När H.P. gick till en annan elev, lämnade H.H. klassrummet och låste in sig på en toalett och grät. Elevassistenten S.A. gick sedan för att hämta honom. Han vägrade då först att gå ut från toaletten. Så småningom berättade han dock för S.A. om vad som hade hänt. S.A. tyckte att det H.H. berättade lät allvarligt och hon föreslog därför att de skulle gå till skolsköterskan. Då skolsköterskan var upptagen gick de istället till S.A:s chef, planeraren G.S., och H.H. berättade också för G.S. om vad som hänt inne i klassrummet. Även G.S. såg allvarligt på vad H.H. berättat och hon frågade i sin tur honom om han ville berätta för rektorn om vad som hänt, vilket H.H. ville göra. Man gick därför till rektorn B.H. och H.H. berättade, för tredje gången denna dag, om vad som hänt i klassrummet mellan honom och H.P.
Endast en kort tid före den 7 februari hade specialläraren M.S. berättat för B.H. att eleven J.C. talat om för henne att han nyligen fått en örfil av H.P. J.C. hade frågat M.S. om man verkligen fick göra på detta sätt vilket M.S. förklarat att man inte fick. M.S. hade även frågat J.C. om hon fick berätta för rektorn vad han sagt.
Några dagar efter den 7 februari kontaktade H.H:s mor, M.H., B.H. M.H. som var klassombud för klass 3 B berättade om händelsen med H.H. och om andra problem som fanns i klassen.
Den 2 mars polisanmälde K.C. H.P. för misshandel av J.C.
Den 13 mars förhördes J.C. av kriminalinspektören T.B. Vid förhöret uppgav J.C. att H.P. hade dragit honom i örat flera gånger; fyra gånger i vänster öra och en gång i höger öra. En gång hade hon dragit honom i örat så att det hade börjat blöda. J.C. berättade vidare att han hade blivit slagen på kinden med ”flathand” flera gånger, att han hade blivit sparkad i baken, tagen i nacken och slängd ned på golvet samt att H.P. givit honom massage på ett hårdhänt sätt. När det gällde M.C. berättade J.C. att H.P. hade vält bänken över M.C. så att han slagit huvudet i ett element och att H.P. också hade slagit M.C. med ”flathand”. När det gällde H.H. sade J.C. att H.P. hade slängt ned böcker på golvet och krävt att H.H. skulle plocka upp böckerna samt att även H.H. hade blivit dragen i örat. J.C. nämnde också att S.N. hade blivit dragen i håret vid ett tillfälle och att en pojke som hette Markus hade blivit dragen i örat en gång.
S.N. och M.B. hördes aldrig av polisen då deras föräldrar uppgav att barnen inte blivit misshandlade av H.P.
Kompletterande förhör ägde sedan rum med J.C., H.H. och M.C. H.P:s offentlige försvarare följde då förhören på en TV-monitor.
Den 15 juni väcktes åtal mot H.P. för misshandel av J.C. och H.H. Enligt uppgifter från chefsåklagaren B.K. och kriminalinspektören T.B. vilken ledde förhören med J.C., H.H. och M.C., var anledningen till att åtalet inte omfattade misshandel av M.C. att man, även om man fann M.C:s uppgifter väl så trovärdiga som de andra pojkarnas, gjorde bedömningen att det var lättare att styrka brott vad gällde J.C:s och H.H:s berättelser eftersom deras berättelser stödde varandra inbördes.
Kalmar tingsrätt dömde den 25 augusti H.P. för misshandel av J.C. och H.H. till villkorlig dom. Vid huvudförhandlingen i tingsrätten hördes elevassistenten S.A. som vittne. S.A. uppgav bl.a. att ”H.P. ville ha ordning men hon hade ett konstigt sätt mot eleverna. Till en problemelev kunde hon t.ex. säga att hans beteende var sjukt.”. H.P:s uttalande visar enligt kommunens mening att hon är olämplig som lärare.
Videoförhören med J.C. och H.H. har skett under betryggande former och deras uppgifter är inbördes förenliga och motsägs inte av annan utredning. Berättelserna ger intryck av spontanitet och åtföljs av miner och gester som understryker att pojkarna berättar något som de verkligen upplevt. Tingsrätten finner alltså att J.C:s och H.H:s berättelser är trovärdiga och i allt väsentligt skall läggas till grund för domen. Endast vad gäller påståendet att H.P. vid ett annat tillfälle än den 7 februari 1995 skulle dragit H.H. i örat, vilken uppgift tillkom efter en klart ledande fråga, finner rätten detta moment ej styrkt. I övrigt finner alltså rätten styrkt, att H.P. mot J.C. och H.H. handlat så som åklagaren påstått. – Det är förbjudet för en lärare att utsätta elev för aga eller liknande åtgärder, vilket dock enligt rättsfallet NJA 1988 sid 587 [ ] [rätteligen NJA 1988 s. 586 [ ]] inte innebär att en lärare vid utövning av sin tillsynsplikt är avskuren från varje möjlighet till kroppsligt ingrepp. Det upprepade våld i form av örfilar, dragning i öron och nackgrepp mot H.H., som H.P. gjort sig skyldig till, har uppenbart överskridit det tillåtna. H.P. skall alltså fällas till ansvar för misshandel, som med hänsyn till upprepning, hennes ställning som lärare och hennes särskilt mot H.H. kränkande beteende icke bör bedömas som ringa.
– H.P. har använt kroppsliga bestraffningar och kränkande behandling av elever i sin klass.
– H.P. har inte förmåga att kommunicera med föräldrar till elever på ett godtagbart sätt. När föräldrar önskat tala om sina barn har inte H.P. lyssnat utan istället öppet talat om andra elever och deras föräldrar.
– H.P. har sagt till eleverna att de inte skulle få berätta hemma om vad som hände i skolan.
Kommunen vill för tydlighetens skull påpeka att dess inställning är att H.P. gjort sig skyldig till all den våldsutövning som beskrivits vid förhören med J.C., H.H. och M.C.
De ovan angivna omständigheterna visar enligt kommunens mening att H.P. är olämplig som lärare. Efter avskedandet har H.P. översänt brev till bl.a. B.H., R.K., elevassistenten S.A. samt föräldrarna K.C. och X.X. Av breven framgår att H.P. kategoriskt hävdat att hon inte begått några fel och hon inte förstått att hennes handlande varit felaktigt. Som exempel kan nämnas att H.P. i brevet till B.H. hävdat att det var hans interna utredning som oroat eleverna och föräldrarna samt att han och planeraren G.S. uppförstorat händelserna under vårterminen 1995. H.P. har som svar på M.H:s brev angående sonen H.H. beskrivit sin behandling av eleverna med orden fostran, kärleksfull behandling, omvårdnad och omtanke. Hon har vidare i brevet till R.K. förnekat att hon skulle ha använt våld mot eleverna och anfört att pedagogisk och/eller psykologisk lek inte är våldshandlingar från någons sida samt förklarat elevernas berättelser med ”degenerering med destruktivt beteende på annans bekostnad och tvärtom-syndromet”. I brevet till R.K. anger H.P. slutligen att ”hon väntar på att elevernas och andras förstånd ska klarna så att missförstånden kan redas ut”.
H.P. har genom att i sin ställning som lärare utsätta barn i åldrarna 9–10 år för upprepat våld och kränkande behandling, grovt åsidosatt sina åligganden mot arbetsgivaren varför grund för avsked föreligger. Skälen för avskedande förstärks vidare av den olämplighet som hon i övrigt visat. Kommunen gör i allt fall gällande att saklig grund för uppsägning förelegat.
Det är riktigt att kommunen inte utrett möjligheterna till en omplacering av H.P. Kommunens uppfattning är dock att H.P. visat sådan allvarlig misskötsamhet att någon omplaceringsskyldighet inte förelegat i detta fall.
Kommunen menar att det står en arbetsgivare fritt att på samma grund först tillgripa en varning och därefter ett avskedande. I detta fall har det under tiden mellan varningen och avskedandet genomförts en förundersökning som lett till åtal och vidare har en tingsrättsdom meddelats. Kommunen har därefter funnit att förhållandena varit så pass allvarliga att man valt att avskeda H.P.
Målet har avgjorts efter huvudförhandling. Vid denna har på Lärarförbundets begäran H.P. hörts under sanningsförsäkran och vittnesförhör hållits med den lokale facklige företrädaren K-O.P. På kommunens begäran har vittnesförhör hållits med förvaltningschefen R.K., rektorn B.H., tidigare elevassistenten S.A., planeraren G.S., specialläraren M.S. samt med eleven J.C:s mor K.C. och eleven H.H:s mor M.H. Kommunen har vidare åberopat videoupptagningar från de polisförhör som hållits med eleverna J.C., H.H. och M.C. under förundersökningen i brottmålet mot H.P. Därutöver har på förbundets begäran leg. psykologen, fil. dr. L.H.S. och på kommunens begäran leg. psykologen, leg. psykoterapeuten Y.Y. dels avgett skriftliga utlåtanden dels hörts upplysningsvis angående frågan om tillförlitligheten i de uppgifter som de tre eleverna lämnat under polisförhören. Även viss skriftlig bevisning har åberopats.
Kommunen har grundat avskedandet av H.P. främst på de uppgifter om misshandel som lämnats av J.C., H.H. och M.C. Kommunen har därvid hänfört sig till dels de påståenden om misshandel av J.C. och H.H. som omfattas av åtalet mot H.P. dels de uppgifter om våldsutövning som i övrigt lämnats vid förhören med de tre eleverna.
Fråga uppkommer vilken betydelse allmän domstols bedömning i brottmålet mot H.P. skall tillmätas i den nu förevarande arbetstvisten. Som arbetsdomstolen uttalat i flera tidigare avgöranden måste den allmänna domstolens bedömning i brottmålet tillmätas betydande bevisverkan i en följande arbetstvist om det berättigade i ett avskedande på grund av påstående om brott (jfr AD 1987 nr 90 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1990 nr 16 [ Zeteo ] [ Karnov ], 1991 nr 76 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1992 nr 65 [ Zeteo ] [ Karnov ]).
Arbetsdomstolen har att ta ställning till om den utredning som parterna förebringat angående den påstådda misshandeln av J.C. och H.H. kan ge anledning till annan bedömning än den som gjorts i brottmålet. I tingsrätten och hovrätten bestod utredningen förutom av förhör med H.P. av de videoinspelade förhören med två av eleverna, J.C. och H.H., samt vittnesförhör med S.A. Som redan angetts har en betydligt mer omfattande utredning förebringats i arbetsdomstolen.
H.P. har angående händelsen den 7 februari 1995 uppgett att hon tagit tag i H.H. och att de gemensamt böjt sig ned och plockat upp de saker som låg på golvet. Hon har bestritt att hon skulle ha utövat våld mot H.H. Hans omedelbara reaktion att lämna klassrummet och gråtande låsa in sig på en skoltoalett tyder dock på att något mer allvarligt inträffat vid tillfället än H.P. velat medge. H.H. har vidare samma dag vid samtal med såväl elevassistenten S.A., planeraren G.S. som rektorn B.H. berättat att H.P. i syfte att tvinga honom att plocka upp sakerna från golvet tagit ett hårt grepp om hans nacke. Även H.H:s mor, M.H., har uppgett att H.H. när han kom hem från skolan den dagen spontant berättade om händelsen i fråga.
Vad beträffar J.C:s uppgifter om att H.P. gett honom örfilar och vid fyra tillfällen dragit honom i örat, vid ett tillfälle så att det börjat blöda, har J.C:s mor, K.C., uppgett att J.C. i samband med att händelsen med H.H. uppdagades på fråga från henne berättat att H.P. dragit honom i örat och slagit honom med ”flathand”. K.C. har vidare uppgett att hon vid ett tillfälle observerat att J.C. haft ett sår på ena örsnibben, att han på fråga då inte ville tala om hur skadan uppkommit men att han senare berättat för henne att H.P. dragit honom i örat så att han börjat blöda. J.C:s uppgifter har i dessa delar också bekräftats av H.H. vid de polisförhör som hållits med honom. H.P. har för sin del uppgett att det är möjligt att hon kan ha tagit J.C. i örat men att hon aldrig lagt märke till att han skulle ha börjat blöda av beröringen. Hon har dock bestritt att hon skulle ha misshandlat J.C.
S.A. har visserligen inte bevittnat några av de händelser som omfattas av brottmålsdomarna mot H.P. men hon har uppgett att hon gjort bl.a. följande iakttagelser. H.P. var okontrollerbar till humöret och kunde få ”ett utbrott”. H.P. har masserat elevernas axlar på ett sådant sätt att S.A. uppfattade det som att det gjorde ont. En elev sade ”sluta, det gör ont”.
M.S. har uppgett att J.C. någon tid före den 7 februari frågade henne om ”fröken verkligen fick slåss”.
Arbetsdomstolen har i målet funnit utrett att H.P. under en period i sin lärarutövning vid flera tillfällen utsatt elever för våld. I förarbetena till anställningsskyddslagen (prop. 1981/82:71 [ pdf || ] s. 72 [ ]) liksom i flera av arbetsdomstolens domar (se bl.a. AD 1992 nr 24 [ Zeteo ] [ Karnov ] och 1992 nr 58 [ Zeteo ] [ Karnov ]) har betonats att våld på en arbetsplats inte kan tolereras. Det förhållande att våldet i detta fall utövats av en lärare och riktat sig mot elever, barn i 9–10 års åldern, gör att det inträffade framstår som särskilt allvarligt. Det är inte fråga om någon enstaka förlöpning utan upprepade handlingar. Enligt arbetsdomstolens bedömande har H.P. genom det som hon fällts till ansvar för i brottmålet grovt åsidosatt vad som åligger henne som anställd i kommunen.
Dom 1997‑04‑23, målnummer A‑83‑1996