Source: http://docplayer.fi/3357758-Tutkimuskatsauksia-heikki-helin-yhteisovero-suuret-kaupungit-1990-2006-helsingin-kaupungin-tietokeskus.html
Timestamp: 2017-03-25 19:55:35+00:00
Document Index: 15650712

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Tutkimuskatsauksia. HEIKKI HELIN Yhteisövero: Suuret kaupungit HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS - PDF
Tutkimuskatsauksia. HEIKKI HELIN Yhteisövero: Suuret kaupungit HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS
Download "Tutkimuskatsauksia. HEIKKI HELIN Yhteisövero: Suuret kaupungit 1990 2006 HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS"
1 HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS Tutkimuskatsauksia HEIKKI HELIN Yhteisövero: Suuret kaupungit Verkossa ISSN ISBN Painettu ISSN LISÄTIETOJA Heikki Helin p. (09)2 1 Esipuhe Kuntien itsehallintoon on alun perin kuulunut oikeus kantaa kunnan jäseniltä kunnallisveroa. Ensimmäinen kunnallislaki eli vuoden 1865 asetus kunnallishallinnosta maalla antoi kunnalle tämän oikeuden. Yhteisöjen maksamat verot ovat olleet aina merkittävä osa kuntien verotuloista. Vuoden 1993 verouudistuksessa verotusta muutettiin niin, että kunnan saavat osuuden yhteisöveron tuotosta. Vuodesta 1993 alkaen veronsaajien osuudet seuraavasti: valtio 51,84 %, kunnat 44,80 % ja seurakunnat 3,36 prosenttia. Vuoden 1993 yhteisöveron jakoosuuksien muutoksen ongelmaksi muodostui se, että laskennan perusteena olivat vuosien 1991 ja 1992 verotustiedot. Tämän jälkeen tapahtunut taloudellinen kehitys ei vaikuttanut kunnan yhteisövero-osuuteen millään tavalla. Niinpä kuntien jako-osuuksia uudistettiin vuonna Yhteisövero kasvoi laman jälkeen yllättävän voimakkaasti. Valtio on kuitenkin leikannut kuntien osuutta niin, että se on nyt 22,03 prosenttia. Kun kuntien osuutta yhteisöveron tuotosta leikataan, kohdistuvat leikkaukset eri tavoin eri kuntiin. Menettäjinä ovat kunnat, joiden yhteisövero asukaslukuun suhteutettuna on keskiarvoa suurempi Erikoistutkija Heikki Helin käy läpi yhteisöveron vaiheet kuvaten sen miten ja millä perusteilla kuntien osuutta on leikattu. Tämän jälkeen Helin kuvaa suurten kaupunkien verotulojen ja erityisesti yhteisöveron kehitystä Tarkastelu osoittaa, että yhteisöveroon edelleen merkittävä osa kuntien ja erityisesti Helsingin verotuloista, vaikka kuntaryhmän jako-osuutta on leikattu. Helsingissä marraskuussa 2007, Markus Laine vs. tutkimusprofessori3 2 1 Johdanto Tässä suppeassa tarkastelussa kuvataan kuntien yhteisövero-osuuden muutosta ja yhteisöjen maksamien verojen merkitystä kuntien verotuloissa. Tarkastelu kattaa vuodet , koska yhteisövero otettiin käyttöön vuoden 1993 verouudistuksessa. Tarkastelukohteena ovat 10 suurinta kaupunkia ja Helsinki. Vuoden 1993 verouudistuksessa verotusta muutettiin niin, että kunnat saavat osuuden yhteisöveron tuotosta. Kunnilla piti olla veronsaajan asema. Ennen on korostettu, että verotusoikeus on eräs kunnallisen itsehallinnon peruspilari. Valtion puolella on oltu sitä mieltä, että yhteisövero on kuntien menojen kattamiseen sopimaton vero. Valtion kanta tässä tarkoittaa valtiovarainministeriön kantaa. Se ei ole muuttunut, vaikka maan hallitukset ovat vaihtuneet. Kun kuntien osuutta yhteisöveron tuotosta leikataan, kohdistuvat leikkaukset eri tavoin eri kuntiin. Menettäjinä ovat kunnat, joiden yhteisövero asukaslukuun suhteutettuna on keskiarvoa suurempi. Suurten kaupunkien kesken on ollut melkoisia eroja yhteisöveron tasossa. Eräissä kaupungeissa kiinteistöveron tuotto on yhteisöveroa suurempi.4 3 2 Suuri verouudistus 1993 ja jakoperusteiden muutos 1999 Yhteisöjen maksamat verot ennen vuotta luvun vaihteessa valmisteltiin suurta verouudistusta. Ylijohtaja Lasse Arvelan johtama työryhmä teki ehdotuksen pääomatulojen verotuksen ja yritysverotuksen uudistamisesta. Kunnilta Arvelan johtaman asiantuntijatyöryhmän ehdotus olisi vienyt mm. yhteisöjen kunnallisveron ja pääomatulojen kunnallisveron. Vuonna 1993 toteutettiin pääomatulo- ja yritysverouudistus. Uutta verolainsäädäntöä sovellettiin ensi kerran vuodelta 1993 toimitetussa verotuksessa. Kunnille vuodesta 1993 alkaen suoritettavat verot 2 tulivat olemaan kunnan tulovero (kunnallisvero), kiinteistövero, osuus yhteisöverosta ja koiravero. Ennen pääomaverouudistusta (pääomatulojen verotuksen ja yritysverotuksen uudistus) yhteisöjen tuloistaan kunnille maksamat verot olivat osa kunnallisveroa. Verot perustuivat äyrimäärään ja kuntakohtaiseen äyrin hintaan. Tulot, joista kunta sai verotuloja, jaettiin ennen verouudistusta kiinteistötuloihin, liike- ja ammattituloihin sekä henkilökohtaisiin tuloihin. Kiinteistötuloja olivat mm. tulot maataloudesta ja metsätaloudesta. Kiinteistötuloista maksetut verot menivät kiinteistön sijaintikunnalle. Elinkeinotoiminnasta saadut tulot olivat joko liiketuloja tai ammattituloja. Niistä maksettavat verot menivät niille kunnille, joissa liikettä tai ammattia oli harjoitettu kiinteästä toimipaikasta. Kiinteällä toimipaikalla tarkoitettiin paikkaa, jossa oli liikkeen tai ammatin pysyvää harjoittamista varten erityinen laitos tai jossa oli ryhdytty erityisiin järjestelyihin, esimerkiksi paikkaa, missä sijaitsi liikkeen johto, sivuliike, teollisuuslaitos, tuotantolaitos, työpaja taikka muu pysyvä osto- tai myyntipaikka. Jos liiketulosta oli suoritettava kunnallisveroa useammalle kunnalle, 5 % siitä tai joskus enemmän taikka vähemmän verotettiin siinä kunnassa, jossa pääkonttori sijaitsi. Loput verotettiin niissä kunnissa, joissa oli kiinteä toimipaikka. Tulot jaettiin verotettavaksi kuntien kesken eri kunnissa valmistettujen tavaroiden arvon, liikevaihdon suuruuden, sijoitettujen varojen määrän, työntekijöiden lukumäärän tai muiden sellaisten perusteiden mukaan, jotka saattoivat osoittaa eri kunnissa saaduksi katsottavan tulon määrän. Jos tulosta oli suoritettava veroa kolmelle tai useammalle kunnalle, jaon vahvisti lääninverolautakunta. Henkilökohtaisia tuloja olivat muun muassa palkka-, eläke-, osinko- ja korkotulot. Verot niistä menivät kotikunnalle. Ennen pääomaverouudistusta yhtiöillä saattoi olla liiketuloa, kiinteistötuloa ja henkilökohtaista tuloa. Yhteisöt maksoivat valtionveroa suhteellisen verokannan mukaan sekä kunnallis- ja 1 Teksti perustuu Hannele Taatilan artikkeliin Miten jakaantuu yhteisövero? (Kuntapuntari 6/1997) ja Yhteisövero-osuustyöryhmän selvitykseen kuntien yhteisövero-osuuden muuttamiseksi (Sisäasianministeriö, Kuntaosaston julkaisu 1/1998). 2 HE /1992, asetuskokoelma /1992. Tuloverolaki ( /1535), kiinteistöverolaki ( /654) ja koiraverolaki ( /1590.5 4 kirkollisveroa äyrimäärän ja äyrinhinnan mukaan. Yhteisöjä olivat esimerkiksi osakeyhtiö, osuuskunta, säätiö, yhdistys, valtio, kunta ja seurakunta. Yhteisöjen verotus vuodesta 1993 alkaen Pääomaverouudistuksen jälkeen luonnollisten henkilöiden ja kuolinpesien tulot jaettiin pääomatuloihin ja ansiotuloihin. Pääomatuloja ovat esimerkiksi vuokrat, osingot, myyntivoitot, puunmyyntitulot ja yksityisen liikkeenharjoittajan, maatalouden harjoittajan sekä henkilöyhtiön yhtiömiehen pääomatulo-osuudet. Pääomatuloista maksetaan uudistuksen jälkeen veroa ainoastaan valtiolle. Ansiotuloja ovat muut kuin pääomatulot eli palkat ja eläkkeet sekä yrittäjän ja henkilöyhtiön yhtiömiehen ansiotulo-osuus. Ansiotuloihin kohdistuu progressiivinen valtionverotus sekä kunnallis- ja kirkollisverotus. Lisäksi tuloista suoritetaan vakuutetun sairausvakuutusmaksu. Ansiotulojen kunnallisvero määräytyy äyrimäärän ja kuntakohtaisen tuloveroprosentin (aikaisemmin äyrin hinnan) mukaan. Ansiotulojen kunnallisvero menee aina kotikunnalle. Metsäverotuksessa siirryttiin todellisen puunmyyntitulon verottamiseen. Järjestelmän muutokseen varattiin kuitenkin pitkä siirtymäkausi. Uuteen puunmyyntiverotukseen sai siirtyä heti 1993 tai vasta 13 vuoden kuluttua. Vanhan järjestelmän pinta-alaverotuksessa pysytelleen metsänomistajan tulo oli ansiotuloa. Maatalouden harjoittajien ja yksityisten elinkeinonharjoittajien tulo sekä henkilöyhtiöstä saatu tulo-osuus jaettiin pääomatuloon ja ansiotuloon yrityksen nettovarallisuuden ja maksettujen palkkojen suhteessa. Uudistuksen yhteydessä laajennettiin veropohjaa mm. kiristämällä luovutusvoittojen verotusta, supistamalla varausmahdollisuuksia ja lyhentämällä rakennusten poistoaikoja. Uudistuksessa yhteisöjen tulot siirrettiin kokonaan pois kunnallisverotuksen piiristä. Lisäksi osa luonnollisten henkilöiden ja kuolinpesien tuloista, jotka aikaisemmin verotettiin kunnallisverotuksessa, muuttui uudistuksessa pääomatuloiksi, joista verot menivät yksinomaan valtiolle. Kunnallisverotuksessa tehtäviä korkovähennyksiä rajoitettiin ja omaisuustulovähennys poistettiin. Vähennysten muutokset kasvattivat ansiotulojen määrää ja siten kunnallisveroa. Valtiovarainministeriön mukaan uudistusten aiheuttamat koko kuntaryhmän pääomatulojen veromenetykset tulivat korvatuiksi vähennysjärjestelmässä tapahtuneilla kunnallisveroa kasvattaneilla muutoksilla. Yhden kunnan kohdalla verotuksen muutoksista johtuneiden verotulomenetysten ja niitä kompensoineiden vähennysten muutosten yhteisvaikutus vaihteli. Tämän takia kunnan pääomatulojen veromenetykset ja vähennysten muutosten tuoma hyöty otettiin huomioon laskentatekijöissä, kun laskettiin yksittäisen kunnan jako-osuutta yhteisöveron tuotosta. Laskennan perusteena oli aikaisemman yhteisöverotuksen ja uuden henkilöverotuksen yhteisvaikutuksena syntyneiden kuntakohtaisten verotulomenetysten ja verotulolisäysten tarkastelu vuosien 1991 ja 1992 lukujen perusteella. Yhteisöveron jako-osuuksien ongelmaksi muodostui se, että laskennan perusteena olivat vuosien 1991 ja 1992 verotustiedot. Tämän jälkeen tapahtunut taloudellinen kehitys ei vaikuttanut kunnan yhteisövero-osuuteen millään tavalla. Erityisesti tästä kärsivät sellaiset6 5 teollisuuspaikkakunnat, joita lama koetteli raskaasti mutta jotka sen jälkeen toipuivat nopeasti. Jakoperusteiden muutos 1999 Sisäasiainministeriö asetti kesäkuussa 1997 työryhmän, jonka tehtävänä oli selvittää veronkantolaissa säädettyjen kuntien yhteisöveron jako-osuuksien muutostarpeet ja mahdollisuudet pitäen lähtökohtana sitä, että kunnan asema veronsaajana säilyisi. Työryhmän tavoitteena oli järjestelmä, jossa kuntakohtaisten jako-osuuksien tuli perustua yhteisöjen verotettaviin tuloihin ja niiden perusteella maksettuihin veroihin siten, että metsävaltaisten kuntien asema otetaan huomion. Työryhmä sai aikaan yksimielisen ratkaisun. Se ei kelvannut sellaisenaan, vaan esitystä muuteltiin moneen kertaan. Sen jälkeen asia eteni vauhdikkaasti ja uusia käänteitä tuli mukaan. Päätöksenteko yhteisöveron kuntakohtaisten jako-osuuksien muutoksesta vuosina oli vaikeaa. Laskelmat olivat epätarkkoja ja muuttuivat useaan kertaan. Päätöksenteon pohjana olivat osittain puutteelliset tiedot. Epäiltiinpä jo, että uusimpia laskelmia ei tuotu päättäjille ajoissa. Asia eteni seuraavasti: Yhteisövero-osuustyöryhmän selvitys kuntien yhteisövero-osuuksien muuttamiseksi. Sisäasiainministeriö. Kuntaosaston julkaisu 1/1998 ( ). Työryhmän koelaskelmien mukaan Helsingin menetys oli noin 76 miljoonaa markkaa. Luvussa ei ollut mukana verotulotasausta ja laskelmassa mukana 5 prosentin pääkonttoriosuus. Yhteisöveron tuoton oletettiin olevan vuonna 1999 noin 8,5 miljardia markkaa. Metsävero-osuus tästä oli 677 miljoonaa markkaa. Suomen Kuntaliitto esitti yksimielisessä lausunnossaan, että yhteisöverosta jaettaisiin 3/4 työryhmän esittämän jako-osuuden ja 1/4 asukasluvun mukaan. Lisäksi Kuntaliitto esitti viiden prosentin pääkonttoriosuuden alentamista kahdeksi prosentiksi ( ). Talouspoliittinen ministerivaliokunta päätti yhteisöveron jakoperusteista Se ei ottanut huomioon Kuntaliiton esittämää, osittain asukaslukuun perustuvaa jakoperustetta. Samalla esityksestä poistettiin työryhmän esittämä viiden prosentin pääkonttoriosuus. Uutena piirteenä otettiin konsernisuhteessa olevien yhteisöjen verot, jotka lasketaan yhteen ja jaetaan konserniin kuuluvien yhteisöjen kuntakohtaisten henkilöstömäärien suhteessa. Uudistuksen kuntakohtaiset menetykset ja voitot rajattiin markkaan asukasta kohti kahtena vuonna. Huhtikuun ( ) laskelmien mukaan Helsingin menetys olisi 133 miljoonaa markkaa, kun uudistus olisi kokonaan voimassa ilman siirtymäkauden painotuksia. Verotulotasaus pienentäisi menetystä 113 miljoonaan markkaan. Kesäkuun ( ) laskelmissa Helsingin menetys oli noussut peräti 822 miljoonaan markkaan. Lopullinen muutos ylimenovaiheen jälkeen olisi ollut 611 milj. mk. Laskelmista oli poistettu pääkonttoriosuus ja otettu konsernitiedot mukaan. Helsinkiläisten kansanedustajat yli puoluerajojen valittivat asian käsittelystä ja sen perustana olevista laskelmista. Oikeuskansleri katsoi päätöksessään , että menettely ei näin ollen vastaa sitä, mitä valtioneuvosto itse on ohjeissaan hyvältä lainvalmistelulta edellyttänyt. Uudistuksen ydin oli siinä, että jokaisen kunnan jako-osuus riippui jatkossa sekä yritysten menestymisestä että suurten konsernien työpaikkakehityksestä. Näin kunnan jako-osuus ja yhteisöveron tuotto muuttuvat huonompaan tai parempaan suuntaan taloudellisten suhdanteiden mukaan. Sittemmin valtion on kaventanut kuntien jako-osuutta erilaisin perustein.7 6 3 Yhteisöveron jako-osuuden leikkaaminen Verovuoden 1992 yhteisöverokantojen perusteella määriteltiin vuodesta 1993 alkaen veronsaajien osuudet seuraavasti: valtio 51,84 %, kunnat 44,80 % ja seurakunnat 3,36 prosenttia. Yhteisövero kasvoi laman jälkeen yllättävän voimakkaasti. Vaikka valtio leikkasi taloutta tasapainottaakseen kuntien valtionosuuksia, edellytti kuntatalouden pitäminen sopivan kireänä myös kuntien yhteisövero-osuuden supistamista. Siinä ei merkinnyt mitään kuntien itsehallinnon peruspilarina pidetty verotusoikeus eikä veronsaajan asema. Lait on voitu muuttaa, silloin kun ne olivat valtion pyrkimysten esteenä kuntaryhmän osuus 44,80 Vuosina kuntaryhmän osuus säilyi muuttumattomana eli 44,80 prosenttina. Vuonna 1996 yhteisöverokantaa korotettiin 25 prosentista 28 prosenttiin. Tämä lisäsi osaltaan valtion verotuloja vuonna 1996 arviolta noin miljardilla markalla ja muiden veronsaajien tuloja vajaalla 600 miljoonalla markalla kuntaryhmän osuus 40,00 % Hallituksen esityksessä (HE 102/1997) todettiin, että samanaikaisesti kun yhteisöveron tuotto on voimakkaasti kasvanut, valtion velka on edelleen lisääntynyt tuntuvasti. Sitä vastoin kuntien ja seurakuntien rahoitusasema on helpottunut. Niinpä valtio leikkasi kunnilta ja seurakunnilta yhteisöverokannan vuonna 1996 tuoneen korotuksen alentamalla kuntien osuutta 40,00 prosenttiin. Kuntien menetys oli noin 770 miljoonaa euroa kuntaryhmän osuus 36,39 % Vuonna 2000 yhteisöverokanta korotettiin yhdellä prosenttiyksiköllä 29 prosenttiin. Valtio otti tästä johtuvan lisätuoton itselleen alentamalla vastaavasti kuntien jako-osuutta 1,38 prosenttiyksiköllä. Kuntien menetys oli noin 410 miljoonaa markkaa. Valtionvarainministeriö halusi puolittaa indeksikorotuksen vuonna Korotus tehtiin lopulta täysimääräisenä, mutta maksatettiin kunnilla alentamalla kuntien yhteisöveron jako-osuutta (noin 391 Mmk). Lisäksi budjettiriihessä korotettiin määrärahaa harkinnanvaraisiin rahoitusavustuksiin 70 Mmk:lla. Tämäkin maksatettiin kunnilla yhteisöveron jako-osuuksia alentamalla. Yhteensä yhteisöveron jako-osuutta alennettiin pysyvästi 1,37 prosenttiyksikköä. Lisäksi tehtiin ns. tasapainotuspaketti, jossa kunnille osoitettiin rahoja eri kohteisiin. Yhteisöveroleikkausten määräksi esitettiin 250 milj. markkaa eli 0,86 prosenttiyksikköä kuntien osuudesta. Tämä oli väliaikainen kuntaosuuden alennus. Tällä leikkauksella vähennettiin von Martensin 3 mukaan kunnille maksettavaa yhteisöveroa todellisuudessa eli toteutuneiden lukujen perusteella 381 miljoonalla markalla verovuodelta Christel von Martens, Tarina yhteisöveron jaosta miten ja miksi kuntien jako-osuus on muuttunut. Muistio8 kuntaryhmän osuus 35,29 Vuonna 2001 valtio palautti väliaikaisen leikkauksen korottamalla kuntaryhmän osuutta 0,86 prosenttiyksikköä. Edellisenä vuonna suoritettu leikkaus oli väliaikainen koskien pelkästään verovuotta Verotulotasauksen viive supistettiin kolmesta vuodesta kahteen vuoteen. Tästä johtuen valtinosuudet kasvoivat ja valtio alensi kuntien jako-osuutta verovuoden 2001 jako-osuutta 1,96 prosenttiyksikköä. Kuvio 1. Kuntaryhmän yhteisöveron jako-osuuden kehitys kuntaryhmän osuus 23,22 Kuntien arvonlisäveron palautusten takaisinperinnän uudistaminen toteutettiin pääosin alentamalla kuntien yhteisöveron jako-osuutta 12,03 prosenttiyksiköllä. Kuntien ja valtion välisten rahoitussuhteiden muutokseen liittyen kuntien jako-osuutta alennettiin 1,13 prosenttiyksiköllä. Tätä perusteltiin kolmella tekijällä: yhteisöveron arvioitu tuotto oli alentunut, työnantajan kansaneläkemaksua päätettiin alentaa valtionvarainministeriön budjettiriihessä esittämää pohjaehdotusta enemmän ja kunnallisverotuksen ansiotulovähennystä päätettiin korottaa vähemmän kuin ministeriön pohjaehdotuksessa. Lisäksi kuntien jako-osuutta alennettiin verotilityslain 12 :n perusteella 0,87 prosenttiyksikköä. Muutos perustui verotulotasauksen laskennalliseen nettomuutokseen kuntaryhmän osuus 19,75 Osuuden leikkauksen perustana olivat alv-uudistuksen laskelmien tarkennus, verotulotasauksen muutos ja kuntatyönantajan kansaneläkemaksun 0,25 prosenttiyksikön lisäalennus9 kuntaryhmän osuus 22,03 Yhteisöverokannan alennus 29 prosentista 26 prosenttiin korvattiin kunnille korottamalla kuntaryhmän osuutta veron tuotosta. Aiemmin kun verokantaa on korotettu, sen tuotto on leikattu kunnilta. Kuvio 2. Yhteisöverokannan kehitys (%) Kuvio 3. Maksettavan yhteisöveron ja kuntaryhmän osuuden kehitys Prosenttiosuus Milj.euroa10 9 Kuvio 4. Yhteisöveron jakautuminen valtion ja kuntien kesken (Suomen Kuntaliitto) Valtio Kunnat Milj.euroa *11 10 3 Verotulojen kehitys Kuntien verotulojen kehitys seuraa yleistä talouskehitystä luvun laman aikana verotulot supistuivat reaalisesti. Verotuloja on pidetty kunnallisen itsehallinnon eräänä perustana. Kunnat eivät ole kuitenkaan saaneet niille kuuluvaa osuutta verotulojen kasvusta. Noudatetttu veropolitiikka on monien erilaisten tavoitteiden kooste. Kuvio 5. Kuntien verotulot , mrd. euroa (Suomen Kuntaliitto) Käyvin hinnoin kuntien tilinpäätösten mukaan Kiinteistö vero ym. Osuus yhteisöveron tuotosta Kunnallisvero * 07** Lähde: Vuodet Tilastokeskus. Vuodet Kuntaliiton arvioita. Tarkastelukaudella toteutettiin suuri verouudistus vuonna 1993, jolloin verotuksen rakennetta muutettiin merkittävästi. Talouslaman ja verouudistuksen jälkeen yhteisöjen verot kasvoivat voimakkaasti. Kasvu yllätti ilmeisesti myös valtion. Niinpä valtio alkoi käyttää kuntien osuutta yhteisöveron tuotosta kunta - valtio -suhteen tasapainotuseränä. Valtiovarainministeriön kanta on ollut koko ajan, että yhteisövero on sopimaton kuntien palvelujen rahoittamisen veromuoto 4. Kuviossa 6 on esitetty verotulojen ja valtionosuuksien kehitys Kuviota tarkasteltaessa on muistettava, että osa muutoksista johtuu teknisistä muutoksista 5, joita kuviossa tosin on pyritty korjaamaan vertailukelpoisiksi. Selkeä linja kuntien verorahoituksen kehityk- 4 Valtiovarainministeriö on esittänyt yhteisöveron muuttamista valtionosuudeksi tai korvaamista muulla tavoin esimerkiksi seuraavissa selvityksissä: o Pääomatulojen verotuksen ja yritysverotuksen kehittämislinjat. Asiantuntijatyöryhmän muistio. Valtiovarainministeriö. Vero-osasto. Valtiovarainministeriön työryhmämuistioita 1991:28. o Valtio ja kunnallisen toiminnan rahoitus. Valtiovarainministeriön työryhmäraportti o Kilpailukykyisen verotukseen. Tuloverotuksen kehittämistyöryhmän muistio. Työryhmänmuistioita 12/2002. o Hyvinvointipalvelujen turvaaminen. Valtiovarainministeriö. Kansantalousosasto Julkaisuja 4/ Eri vuosien valtionosuudet eivät ole suoraan vertailukelpoisia. Ne on pyritty tekemään vertailukelpoisiksi vähentämällä valtionosuuksista: kuntien maksamat osuudet Kelalle ja lisäämällä niihin valtion kirjanpidon mukaisia valtionapueriä kuten työllistämistuki sekä kuntayhtymien saama yksikköhintarahoitus. Verotulojen reaaliseen kehitykseen v vaikuttaa mm. arvonlisäveron palautusten takaisinperinnän kuittaaminen osaksi yhteisöveron kuntien jako-osuutta pienentämällä. (Suomen Kuntaliitto)12 11 sessä on ollut verotulojen kasvu ja valtionosuuksien väheneminen. Siitä on seurannut, että valtion osuus keskeisten palvelujen rahoituksessa on supistunut parikymmentä prosenttiyksikköä. Kuvio 6. Kuntien verotulojen ja valtionosuuksien kehitys (1980=100) Suomen Kuntaliitto Verot Valtionosuudet Yhteensä ** Verotulot ja valtionosuudet ovat kietoutuneet yhteen. Veroja on kompensoitu valtionosuuksilla ja päinvastoin. Tästä on seurannut se, että niitä yksittäin tarkastellen saatetaan tehdä vääriä johtopäätöksiä. Jos käytetään suoraan tilastoista saatuja tilinpäätösten mukaisia lukuja, väärien johtopäätösten mahdollisuus on vielä suurempi. Verojen ja valtionosuuksien yhteen kietoutumista kuvaavat mm. seuraavat piirteet: Kun valtionosuuksia on vähennetty, samalla on vähennetty jotain kuntien maksua kuten kansaneläkemaksua (1996). Valtionosuuteen on tehty täysimääräinen indeksitarkistus, mutta samalla on leikattu kuntien osuutta yhteisöveron tuotosta (2000). Verovähennysten tuoma lisätuotto on otettu kunnilta eri tavoin. Verotusta on kevennetty ja se on kompensoitu lisäämällä valtionosuuksia (Vanhasen ykköshallitus). Kuntien talouteen vaikuttaa se, miten kompensaatio kohdistetaan (valtionosuusprosentti, yksikköhinta, omarahoitusosuus). Valtionosuutta on korvattu verotulojen lisäyksellä (2007).13 12 Tästä johtuen kuntien tulojen ja valtion osuuksien kehitystä kuvaavat lukusarjat eivät tilastoista suoraan otettuina anna oikeaa kuvaa 6, koska käsitteiden sisältö on muuttunut vuosittain. Kuntien yhteisövero-osuus oli suurimmillaan noin viidennes kuntien verotuloista. Sen osuus vaihteli voimakkaasti eri kunnissa. Kuvio 7. Yhteisöveron %-osuus kuntien verotuloista ,7 16,8 17,6 17,2 17, ,6 11,0 10,6 7,4 7,7 8,1 8,2 5 1,2 2, Tämä antaa mahdollisuuden käyttää lukuja tarkoitushakuisesti. Näin on tehty varsinkin valtionosuuksien kasvun osalta, kun valtionosuuksia on lisätty kompensoiden verotuksen keventymisestä seurannutta verotulojen vähennystä.14 13 5 Suurten kaupunkien verotulojen ja yhteisöveron kehitys Verotulot yhteensä Suurten kaupunkien verotulot kasvoivat laman jälkeen voimakkaasti. Kaupunkien välillä oli suuria eroja. Verotulojen muutoksen vertailuun liittyy ongelmia. Tulos riippuu osittain siitä, millainen tarkastelukausi valitaan. Lama kohteli kaupunkeja hieman eri tavoin. Viimeinen lamaa edeltävä vuosi 1990 on tästä syystä luonnollinen vertailuvuosi. Tilastoteknisistä syistä vertailuvuotena joudutaan usein miten käyttämään vuotta Se on uudistetun verojärjestelmän ensimmäinen vuosi. Siitä lähtien on käytettävissä tiedot kiinteistöverosta ja kuntien yhteisövero-osuudesta. Seuraavissa kuvioissa esitetään verotulojen muutos prosentteina. Verotulojen prosentuaalinen muutos ei kerro suoraan veropohjan vahvistumisesta. Kun verotulot suhteutetaan asukaslukuun, voidaan kuvata veropohjan kehitystä. Euroa/asukas lukujen muutos prosentteina muuttaa merkittävästi eräiden kaupunkien asemaa seuraavissa kuvioissa. Kuvio 8. Asukasluvun muutos % Espoo Oulu Vantaa Jyväskylä Tampere Helsinki Kuopio Turku Lahti Pori Verotuloihin vaikuttavat myös kuntien erilaiset veroprosentit ja niiden eri rytmissä tehdyt korotukset. Tässä ei kuitenkaan ole tarkoituksena tehdä yksityiskohtaista analyysia, vaan hahmottaa yleiskuva verotulojen ja erityisesti yhteisöveron muutoksista.15 14 Kuvio 9. Verotulojen reaalinen muutos % ja Muutos % Muutos % Espoo Oulu Tampere Vantaa Yhteensä Jyväskylä M-Suomi Kuopio Helsinki Turku Lahti Pori Espoo Oulu Tampere Yhteensä Helsinki Vantaa M-Suomi Jyväskylä Lahti Kuopio Turku Pori Kun verrataan verotulojen prosentuaalista muutosta vuoteen 1990, suurin kasvu on Espoossa ja Oulussa. Koko maata heikompi kasvu on ollut Kuopiossa, Helsingissä, Turussa, Lahdessa ja Porissa. Nämä kaupungit kärsivät lamasta eniten. Myös vuosina Espoon ja Oulun kasvu oli suurin ja Porin pienin. Vuosina asukaslukuun suhteutettu muutos oli suurin Tampereella ja Oulussa ja pienin Helsingissä ja Vantaalla. Vuosina Espoon muutos oli suurin ja Jyväskylän pienin. Kuvio 10. Verotulot euroa/asukas prosentuaalinen ja E/as. muutos % E/as. muutos % Tampere Oulu Manner-Suomi Espoo Pori Lahti Kuopio Yhteensä Turku Jyväskylä Vantaa Helsinki Espoo Oulu Manner-Suomi Tampere Helsinki Yhteensä Lahti Vantaa Pori Kuopio Turku Jyväskylä Kokonaisverotulot kasvoivat useimmissa kaupungeissa vuosina Vuonna 2002 valtio luopui arvonlisäveron palautusten takaisinperinnästä ja kuittasi vastaavan summan kuntien yhteisövero-osuudesta. Menettäjinä olivat kunnat, joiden yhteisövero asukaslukuun suhteutettuna oli koko maan keskiarvoa suurempi. (liitteet 1 ja 2)16 15 Verotulojen kehitykseen ovat vaikuttaneet myös veronkevennykset, Lipposen hallitusten aikana kevennyksiä ei kompensoitu kunnille. Tästä johtuen kuntien verotulojen taso jäi noin 800 miljoonaa euroa pienemmäksi. Sen jälkeen verotusta on kevennetty, mutta kevennys on korvattu kunnille lisäämällä valtionosuuksia. Verotuloja kuvaava sarja on kasvanut tästäkin syystä hitaammin. Luvussa 3 esitetty kuntien yhteisövero-osuuden leikkaaminen on vaikuttanut merkittävästi yhteisöveron ja sitä kautta myös kokonaisverotulojen kehitykseen. Ns. kuntatalouden vakautuspaketissa resursseja siirrettiin muutamista kunnista muille. Suurista kaupungeista edunsaajia olivat kaikki muut paitsi Helsinki, Espoo ja Oulu. Kohdistaminen ei tapahtunut siten pelkästään heikommille kunnille. Yhteisövero Kuntien verotulojen kasvu perustui 1990-luvun loppupuolella paljolti yhteisöveron kasvuun. Taulukossa 1 7 on esitetty yhteisöveron osuudet verotuloista vuosittain Yhteisöverot vaihtelivat voimakkaasti kuntien kesken. Suurimmillaan yhteisöveron osuus Helsingin verotuloista oli kolmannes vuonna Kun yhteisöverojen määrä oli Helsingissä suurimmillaan, vastasi se kahdeksan veroprosentin tuottoa. Myös Espoossa, Turussa ja Oulussa tuotto kipusi parhaimmillaan viiden veroprosentin tuoton tasoon (Taulukko 2). Taulukko 1 Suurten kaupunkien yhteisöverot % verotuloista Yhteisövero % Helsinki 2,7 5,2 19,1 19,1 31,0 32,1 29,3 33,0 29,5 13,9 11,4 11,0 10,9 10,6 Espoo 1,5 2,7 11,1 12,5 17,9 18,0 19,7 22,9 19,5 16,0 9,9 11,6 12,7 12,5 Tampere 1,1 2,0 7,9 9,5 13,6 13,8 16,3 20,8 19,8 12,4 9,2 9,7 11,0 10,5 Vantaa 1,1 2,5 8,6 9,8 15,0 15,5 15,8 19,0 15,9 9,5 6,9 7,2 7,3 7,3 Turku 1,3 2,8 10,4 12,6 17,9 18,5 18,0 21,1 17,5 12,4 7,7 8,3 7,8 7,7 Oulu 0,8 1,6 6,5 7,5 10,8 10,9 14,3 22,9 22,2 15,5 11,6 13,0 14,5 13,8 Lahti 0,9 1,7 7,2 8,5 12,4 12,9 13,9 17,2 13,0 7,8 5,7 5,3 5,4 5,7 Kuopio 0,7 1,3 5,5 6,0 9,4 9,7 10,1 15,4 9,9 8,2 4,8 5,0 5,1 5,3 Jyväskylä 0,9 1,9 6,7 8,2 11,8 12,0 14,0 17,1 16,8 8,5 6,8 6,8 7,1 6,6 Pori 0,9 1,7 6,9 8,3 12,0 13,0 13,9 18,3 17,3 6,4 6,6 5,5 6,0 5,9 Suuret kaupungit 1,6 3,3 12,5 13,3 20,9 21,5 21,1 25,3 22,2 12,7 9,4 9,6 10,0 9,8 Manner-Suomi 1,3 2,6 9,5 10,9 16,6 17,5 17,2 20,6 17,4 10,6 7,4 7,8 8,2 8,3 7 Taulukkoon on merkitty keltaisella ne vuodet, joina yhteisövero oli vähintään viidennes kuntien verotuloista.17 16 Taulukko 2. Yhteisöveron tuotto veroprosentteina Helsinki 0,5 1,0 4,4 4,3 8,0 8,4 7,4 8,7 7,4 2,9 2,4 2,3 2,3 2,2 Espoo 0,3 0,5 2,2 2,6 3,9 3,9 4,4 5,3 4,3 3,4 1,9 2,4 2,7 2,6 Tampere 0,2 0,4 1,5 1,9 2,8 2,9 3,6 4,8 4,5 2,6 1,8 2,0 2,3 2,2 Vantaa 0,2 0,5 1,8 2,0 3,3 3,4 3,5 4,4 3,6 2,0 1,4 1,5 1,6 1,6 Turku 0,2 0,5 2,1 2,6 3,9 4,1 3,9 5,0 4,0 2,6 1,6 1,7 1,6 1,6 Oulu 0,1 0,3 1,3 1,5 2,2 2,3 3,1 5,6 5,3 3,4 2,5 2,8 3,2 3,0 Lahti 0,2 0,3 1,5 1,8 2,7 2,8 3,0 4,0 2,9 1,6 1,2 1,1 1,2 1,2 Kuopio 0,1 0,2 1,1 1,2 1,9 2,0 2,1 3,4 2,1 1,7 1,0 1,0 1,1 1,1 Jyväskylä 0,2 0,4 1,4 1,7 2,6 2,6 3,2 4,0 3,9 1,8 1,5 1,4 1,5 1,4 Pori 0,2 0,3 1,3 1,6 2,4 2,6 2,9 4,0 3,8 1,3 1,3 1,1 1,2 1,2 Vaikka kaupungeille kertyi runsaasti yhteisöverotuloja, hyötyivät niistä kaikki kunnat muutaman vuoden viiveellä verotulotasauksen kautta. Helsingin verotulotasaus vastasi suurimmillaan noin neljän veroprosentin tuottoa. Verotulotasauksessa valtio otti omaan käyttöönsä vuosittain kasvaneen osuuden. Vuonna 2005 tasausvähennysten ja tasauslisäysten erotus oli peräti 158 miljoonaa euroa. Jos järjestelmä olisi jatkunut muuttamattomana vielä vuonna 2006, olisi erotus noussut yli 170 miljoonaan euroon 8. Vuonna 2006 verotulotasausta käytettiin työmarkkinatukiuudistusten maksun välineenä. 8 Työmarkkinatukiuudistuksesta johtuen uudistuksen menetysten kompensoimiseksi tasausrajaa on nostettu yhdellä prosenttiyksiköllä. Sairausvakuutuksen rahoitusuudistuksen aiheuttamien veromenetysten kompensoimiseksi tasausrajaa on korotettu vielä 0,5 prosenttiyksikköä ja tasausvähennyksen 40 prosentin raja on muutettu 37 prosentiksi. Siirtyminen kokonaan puunmyyntituloon perustuvaan metsäverotukseen aiheuttaa kunnille verotulomenetyksiä. Menetysten kompensoimiseksi tasausrajaa on nostettu 0,36 prosenttiyksikköä. Kaikkein muutosten jälkeen tasausraja on 91,86 % ja tasausvähennyksen leikkuri 37 %. Tasausvähennysten ja -lisäysten eron kasvusta päästiin kytkemällä työmarkkinatukiratkaisun ja sairasvakuutuksen rahoitusuudistuksen rahoitus verotulotasaukseen. Selkeämpi ja läpinäkyvämpi ratkaisu olisi ollut alentaa tasauksen 40 prosentin rajaa niin, että lisäysten ja vähennysten erotus olisi nollaantunut. Tämän jälkeen olisi voitu tehdä sitten työmarkkinatuki- ja muut ratkaisut. Ainakin tällainen menettely olisi ollut avoimempi ja läpinäkyvämpi.18 17 Taulukko 3. Suurten kaupunkien verotulotasaus milj. (2006 rahanarvo) Verotulotasaus Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Oulu Lahti Kuopio Jyväskylä Pori Yhteensä Kaikki kunnat19 18 6 Helsingin verotulot ja yhteisövero Helsingin verotulojen kasvu oli 1990-luvun laman jälkeen paljolti yhteisöveron kasvun varassa. Asukaslukuun suhteutettu kunnallisvero saavutti lamaa edeltävän tason vasta luvun taitteessa 9. Helsingin verotulot ovat pienemmät kuin 2000-luvun alun verotulot. Tämä johtuu siitä, että kuntien osuutta yhteisöveron tuotosta on leikattu kuten luvussa 3 on kuvattu. On huomattava, että samalla kun kuntien yhteisövero-osuutta vuonna 2002 leikattiin, poistettiin arvonlisäveron takaisinperintä. Kuvio 11. Helsingin verotulojen euroa/asukas kehitys (2006 rahanarvo) Siirryttäessä laskennalliseen ja verotulojen tasaukseen perustuvaan valtionosuusjärjestelmään 1996, Helsingin valtionosuudet vähenevät jyrkästi. Suuresta tasausvähennyksestä seurasi, että käyttötalouden valtionosuudet olivat miinusmerkkiset useana vuonna mm. Helsingissä ja Espoossa. (kuvio 13) Tämän vuoksi Helsingin verorahoitus asukaslukuun suhteutettuna on reaalisesti pienempi kuin lamaa edeltäneenä vuonna Kuvio ei anna oikeaa kuvaa kunnan tuloveron (kunnallisveron) kehityksestä, koska vuoden 1993 verouudistusta edeltävinä vuosina samassa luvussa on mukana myös yhteisöjen maksamat verot. Vuonna 1990 yhteisöjen verojen osuus verotuloista oli 20,9 %, 7,3 % vuonna 1991 ja vuonna ,2 prosenttia maksuunpanotilaston mukaan.20 19 Kuvio 12. Helsingin yhteisövero milj (vuoden 2006 rahanarvo) Kuvio 13. Helsingin valtionosuudet euroa/asukas (2006 rahanarvo) x21 20 Kuvio 14. Helsingin verorahoitus, verotulot ja kunnallisveron kehitys euroa/asukas , 1990=100 (2006 rahanarvo) Verot yht Kunnallisvero Verorahoitus Kun yhteisöveron tuotto oli suurimmillaan vuosina 2000 ja 2001, oli sen osuus yli 30 prosenttia kaupungin verotuloista. Yhteisöjen maksamilla veroilla on aina ollut merkittävä osuus Helsingin verotuloista. Esimerkiksi vuosina yhteisöjen äyrien osuus kokonaisäyrimäärästä oli yli 25 prosenttia Heikki Helin, Terveen ja varovaisen talouden linja. Helsingin kaupungin talous Julkaisussa Laura Kolbe Heikki Helin, Helsingin historia vuodesta Helsinki 2002.22 21 6 Yhteenvetävää pohdiskelua Matti Vanhasen ykköshallituksen ohjelmassa todettiin kuntien rahoitus- ja valtionosuusjärjestelmä arvioitavan kokonaisuutena vuoteen 2005 mennessä. Siihen saakka kuntien yhteisövero-osuus säilytetään entisellä tasolla. Osana kokonaisselvitystä piti selvittää mahdollisuudet yhteisöveron siirtämiseen kokonaan valtiolle kuntatalouden vakauden lisäämiseksi ja suhdanneherkkyyden vähentämiseksi. Nämä perusteet ovat muodostuneet vakiofraaseiksi silloin, kun kuntien yhteisövero-osuutta on pyritty leikkaamaan. Sevonin työryhmä selvitteli voidaanko kuntien yhteisövero-osuus siirtää kokonaan valtiolle. Tiukan taistelun jälkeen päädyttiin siihen, että yhteisvero säilyy kuntien tulona. Päätöksen teki hallituksen talouspolititinen ministerivaliokunta joulukuussa Merkittävää kiistassa oli Suomen Kuntaliiton tiukka kanta yhteisöveron säilyttämisestä kuntien verona. Vuonna 1998 liitto oli valmis muuntamaan osan veroista valtionosuudeksi. Valtiovarainministeri Eero Heinäluoma esitti ajatuksen veromallista, jonka toteuttamisen seurauksena kunnan omat päätökset vaikuttaisivat kuntatalouden kehittymiseen, eivätkä kunnat olisi niin riippuvaisia valtionavuista ja niiden jakoperusteissa tehtävistä muutoksista. Lopulta ajatus tuli kirjattua puitelakiinkin. Ensin siis hallitus aikoi ohjelmassaan muuttaa yhteisöverot valtionosuuksiksi kuntatalouden vakauden lisäämiseksi. Sitten myöhemmin valtionosuuksia haluttiin muuttaa verotuloiksi kuntien itsenäisyyden vahvistamiseksi. Pääomatulojen ja yritysverotuksen uudistuksessa 1993 ratkaistiin kuntien asema yhteisöveron saajana. Lakiesityksen perusteluista ilmenee, että verotuksen muuttuessa uudella verotulojen jako- ja tilitysjärjestelmällä oli tarkoitus turvata veronsaajien asema. Veronsaaja-asemasta huolimatta kuntien jako-osuus yhteisöveron tuotosta on verovuodesta 1993 lähtien alentunut 44,80 prosentista 22,03 prosenttiin. Luvussa 3 esitetty listaus kuntien yhteisövero-osuuden leikkaamisesta osoittaa selvästi, että valtiovarainministeriön pyrkimyksenä on ollut vuosi vuodelta heikentää kuntien lakisääteistä veronsaaja-asemaa yhteisöveroihin 11. Sitä on käytetty milloin köyhempien kuntien, milloin valtion talouden vahvistamiseen. Yhteisövero on rapautunut yleiseksi kunta - valtio - suhteen tasauseräksi, vaikka kunnallista verotusoikeutta on sanottu yhdeksi kunnallisen itsehallinnon peruskiveksi Kuntien onneksi niillä on vielä osuutensa yhteisöveron tuotosta. Valtionosuus tuskin kasvaisi, kun yhteisöjen maksamat verot ovat kasvaneet. Vuosien kokemus on osoittanut, miten helppoa valtionosuutta on leikata. 11 Yhteisöveron muuttamista valtionosuudeksi on perusteltu myös sillä, että valtio voisi vaatia kunnilta enemmän: Valtionosuuksien voimakas nostaminen voisi korvata kuntien saaman osuuden yhteisöveron tuotosta, sanoo sisäasiainministeriön kuntaosaston päällikkö, ylijohtaja Cay Sevon. Jos valtio maksaisi kuntien terveys- ja sosiaalipalveluista isomman osan, se voisi myös vaatia kuntia hoitamaan velvollisuutensa. Nyt vaatiminen on vähän heikolla pohjalla, kun kuntien osuus rahoituksesta on 75 ja valtion 25 prosenttia, Sevon sanoo. (Sevon: Kuntien yhteisöveron voisi korvata valtionosuuksien nostolla. HS )23 22 Liitteet Liite 1. Suurten kaupunkien verotulot milj. (2006 rahanarvo) 2006 raha % Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Oulu Lahti Kuopio Jyväskylä Pori Yhteensä Liite 2. Suurten kaupunkien yhteisövero milj. (2006 rahanarvo) Yhteisövero Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Oulu Lahti Kuopio Jyväskylä Pori Yhteensä Manner-Suomi24 23 Liite 3. Kaupunkien osuus kuntaryhmän osuudesta (Suomen Kuntaliitto) Hki Espoo Tre Vantaa Tku Oulu Lahti Kuopio Jlä Pori , , , , , , , , , , per 0, , , , , , , , , , per 0, , , , , , , , , , enn 0, , , , , , , , , , tark 0, , , , , , , , , , lop 0, , , , , , , , , , enn 0, , , , , , , , , , tark 0, , , , , , , , , , lop. Al. 0, , , , , , , , , , lop 0, , , , , , , , , , lp.korj02 0, , , , , , , , , , enn 98p 0, , , , , , , , , , tark 99p 0, , , , , , , , , , tark00p 0, , , , , , , , , , tark00a 0, , , , , , , , , , lop 0, , , , , , , , , , v. alku 0, , , , , , , , , , korj. 0, , , , , , , , , , alku 0, , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,00924 Liite 4. Suurten kaupunkien yhteisöverot milj. euroa (2006 rahanarvo) Yhteisövero Helsinki 37,7 82,9 358,3 369,2 659,3 721,5 643,7 823,4 752,7 315,1 250,9 226,5 224,2 222,7 Espoo 7,8 16,1 70,9 88,0 128,2 139,9 162,2 232,2 200,7 162,1 90,0 105,0 121,4 123,9 Tampere 4,3 8,4 37,6 46,1 67,1 73,4 90,4 119,4 126,3 80,4 54,4 58,2 67,1 66,2 Vantaa 4,7 11,9 43,0 52,2 82,2 89,9 93,7 117,7 104,7 63,6 42,9 44,2 46,0 47,3 Turku 4,7 10,5 45,7 57,9 84,4 92,3 89,4 108,4 93,6 69,3 39,4 41,5 38,2 38,7 Oulu 1,9 4,1 17,6 22,2 32,4 35,4 49,7 90,7 95,0 67,3 46,7 51,0 58,5 56,1 Lahti 1,8 3,8 16,5 20,6 30,1 32,9 35,8 43,6 35,9 22,4 15,2 13,9 14,6 15,5 Kuopio 1,2 2,5 11,1 13,7 19,9 21,8 22,5 34,1 22,9 20,6 11,4 11,6 12,3 13,2 Jyväskylä 1,5 3,6 12,7 16,3 23,8 26,0 30,8 37,9 41,5 21,7 16,5 16,0 16,7 16,0 Pori 1,5 2,7 12,5 15,1 22,0 24,1 25,8 34,1 35,9 13,6 13,3 11,0 11,6 11,7 Yhteensä 67,1 146,4 626,0 701, , , , , ,3 836,2 580,7 579,0 610,5 611,125 24 Liite 5. Suurten kaupunkien yhteisöverot e/as. (2006 rahanarvo) Yhteisövero e/as Helsinki Espoo Tampere Vantaa Turku Oulu Lahti Kuopio Jyväskylä Pori Suuret kaupungit Manner-Suomi Samankaltaiset tiedostot
HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS Tutkimuskatauksia 2007 11 HEIKKI HELIN Suurten kaupunkien talousarviot 2008 Verkossa ISSN 1796-7236 ISBN 978-952-223-039-3 Painettu ISSN 1455-7266 LISÄTIETOJA Heikki Helin Lisätiedot HE 245/2009 vp. Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi yhteisöveron
Valtion ja kuntien verorahoitus vuonna 2015, mrd. Tilinpäätösten mukaan (ennakkotieto) Rahoitus lakisääteisiin tehtäviin Valtionosuudet 8,2 KUNNAT verotulot 21,8 1,6 VALTIO verotulot 39,9 28,0 1,6 18,5 Lisätiedot Veroennustekehikko ennustamisen luotettava työväline
Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi verontilityslain 12 ja 12 d :n sekä tuloverolain 124 ja 124 a :n muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan muutettaviksi verontilityslain Lisätiedot Budjettiriihi ja kunnat -taustatapaaminen 20.8.2014. Verotus. Jukka Hakola veroasiantuntija
1 Suomen Kuntaliitto 8.10.2010 Henrik Rainio, Jouko Heikkilä Kunnallisveroprosentin noston vaikutus kunnan verotuloihin ja valtionosuuksien tasaukseen Veroprosentin korotuksesta kunta saa aina täysimääräisen Lisätiedot HE 107/2007 vp. vastaavasti.
HE 107/2007 vp Hallituksen esitys Eduskunnalle verontilityslain :n muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan verontilityslakia taisiin vuosittain kantorahatulojen muutosta muutettavaksi Lisätiedot Ajankohtaista kuntataloudesta mitä uutta kehysriihen jälkeen
Ajankohtaista kuntataloudesta mitä uutta kehysriihen jälkeen Olli Savela, kaupunginvaltuutettu, Hyvinkää Paikallispolitiikan seminaari 6.4.2014 Lahti Isoja kuntatalouteen vaikuttavia päätöksiä Kuntien Lisätiedot Investoinnit edelleen velaksi
HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUKSEN verkkojulkaisuja 2006 40 Heikki Helin Investoinnit edelleen velaksi Suurten kaupunkien talousarviot 2007 Verkkojulkaisu ISSN 1458-5707 ISBN 952-473-819-8 LISÄTIETOJA Lisätiedot Suurten kaupunkien verotulojen hidas kehitys
HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUKSEN verkkojulkaisuja 2004 24 Heikki Helin Suurten kaupunkien verotulojen hidas kehitys 1990 2004 Verkkojulkaisu ISSN 1458-5707 ISBN 952-473-332-3 LISÄTIETOJA Heikki Helin Lisätiedot Verotuksen muutokset, kuntien verotulot ja niiden kertyminen
Verotuksen muutokset, kuntien verotulot ja niiden kertyminen Kuntamarkkinat 2013 Jukka Hakola Veroasiantuntija, kuntatalous Verotuksen muutokset, kuntien verotulot ja niiden kertyminen Kuntien verotulojen Lisätiedot CS34A0050 YRITYKSEN PERUSTAMINEN
01. Tulon ja varallisuuden perusteella kannettavat verot 01. Ansio- ja pääomatuloverot Momentille arvioidaan kertyvän 7 860 000 000 euroa. S e l v i t y s o s a : Vero perustuu tuloverolakiin (1535/1992). Lisätiedot Kunnanhallitukselle on toimitettu yhteenveto verotilityksestä.
VEROTILITYKSET VUONNA 2014 Kunnanhallitus 24.2.2014 ( 23): Verontilityslakiin viime vuonna tehdystä muutoksesta johtuva tilitysrytmin nopeutuminen vaikuttaa alkuvuoden verotilityksiin. Tammikuun verotilityksen Lisätiedot Kuntien verotulojen kehitys ja verotuksen muutokset
Kuntien verotulojen kehitys ja verotuksen muutokset Kuntamarkkinat 2015 Jukka Hakola, Veroasiantuntija Kuntien verotulojen kehitys ja verotuksen muutokset Kuntaliiton verotuloennuste 1.9.2015» Yleistaloudellinen Lisätiedot Suurten kaupunkien talousarviot 2006
HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUKSEN verkkojulkaisuja 2005 Heikki Helin Suurten kaupunkien talousarviot 2006 Verkkojulkaisu ISSN 1458-5707 ISBN 952-473-617-9 LISÄTIETOJA Heikki Helin Puh. 03-734 2927 44 Lisätiedot Kuntien vuoden 2016 veroprosentit. Kuntaliiton tiedustelu
Kuntien vuoden 2016 veroprosentit Kuntaliiton tiedustelu % 20,5 Kuntien keskimääräinen tuloveroprosentti sekä tuloveroprosenttia nostaneet kunnat 1985-2016 Kuntien lkm 181 180 19,5 156 160 19,0 18,5 18,0 Lisätiedot Tilastokatsaus 2:2014
Tilastokatsaus 2:2014 Vantaa 1 17.1.2014 Tietopalvelu B2:2014 Vantaalaisten tulot ja verot vuonna 2012 (lähde: Verohallinnon Maksuunpanon Vantaan kuntatilasto vuosilta 2004 2012) Vuonna 2012 Vantaalla Lisätiedot Nurmes A.1 1 000 KUNNALLISVERON VEROPOHJA
Nurmes A.1 1 000 KUNNALLISVERON VEROPOHJA VEROVUOSI 2012 2013** 2014** 2015** 2016** 2017** VÄESTÖ ikäryhmitttäin, 31.12. 0-24 vuotiaat 1 858 1 805 1 763 1 721 1 677 1 642 Muutos % -1,8-2,9-2,3-2,4-2,5-2,1 Lisätiedot Espoon kaupunki Pöytäkirja 298. Kaupunginhallitus Sivu 1 / 1
Kaupunginhallitus 28.10.2013 Sivu 1 / 1 4537/02.03.01/2013 298 Tuloveroprosentin ja kiinteistöveroprosenttien määrääminen vuodelle 2014 (Kv-asia) Valmistelijat / lisätiedot: Pekka Heikkinen, puh. (09) Lisätiedot 01. Tulon ja varallisuuden perusteella kannettavat verot
01. Tulon ja varallisuuden perusteella kannettavat verot 01. Ansio- ja pääomatuloverot Momentille arvioidaan kertyvän 8 642 000 000 euroa. S e l v i t y s o s a : Vero perustuu tuloverolakiin (1535/1992). Lisätiedot TULOSLASKELMAOSA 2011 2014
257 TULOSLASKELMAOSA 2011 2014 258 259 TULOSLASKELMAOSA Tuloslaskelmaosa osoittaa, miten tulorahoitus kattaa kaupungin palvelujen tuottamisesta aiheutuvat menot. Tulorahoituksen riittävyyttä arvioidaan Lisätiedot Metsähallituksen organisaatiouudistuksen vaikutus kuntien yhteisöverotuloon
Metsähallituksen organisaatiouudistuksen vaikutus kuntien yhteisöverotuloon 18.2.2016 Elina Pylkkänen Eduskunta / Maa- ja metsätalousvaliokunta Vero-osasto Metsähallituksen organisaatiouudistus Metsähallituksesta Lisätiedot Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2006
Helsingin kaupungin tietokeskus Tilastoja 32 2008 Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2006 Helsingissä keskitulot 28 333 euroa Veroja ja veroluonteisia maksuja helsinkiläisillä 7 520 euroa maksajaa Lisätiedot Sote- ja aluehallintouudistuksen veromallivaihtoehdot
9.2.216 Luonnos Sote- ja aluehallintouudistuksen veromallivaihtoehdot Tässä muistiossa tarkastellaan sote- ja aluehallintouudistuksen yhteydessä kunnilta maakunnille siirtyvien tehtävien rahoittamiseksi Lisätiedot Vaihtoehtoja leikkauslistoille. Olli Savela, Hyvinkään kaupunginvaltuutettu Paikallispolitiikan seminaari, Nokia 19.1.2013
Vaihtoehtoja leikkauslistoille Olli Savela, Hyvinkään kaupunginvaltuutettu Paikallispolitiikan seminaari, Nokia 19.1.2013 1 Mistä ratkaisu kuntien rahoituskriisiin? Pääomatulot kunnallisverolle: Vuoden Lisätiedot Verotulojen arviointi 2015 2018
ALAVIESKAN KUNTA Verotulojen arviointi 2015 2018 KUNNALLISVERO YHTEISÖVERO KIINTEISTÖVERO Kunnanhallitus Valtuusto ALAVIESKAN KUNTA Sisällysluettelo 1. Yleistä verokehityksestä... 1 1.1. Kunnallisvero... Lisätiedot Välitön tuloverotus. valtiolle (tuloveroasteikon mukaan + sv-maksu) kunnalle (veroäyrin perusteella) seurakunnille (kirkollisverot)
Välitön tuloverotus Verovelvolliselta suoraan perittäviä veroja nimitetään välittömiksi veroiksi Verot määräytyvät tulojen ja varallisuuden perusteella Tulon (=tuloverotus) perusteella maksetaan veroa Lisätiedot HEIKKI HELIN SUURTEN KAUPUNKIEN TALOUSARVIOT 2012 TUTKIMUSKATSAUKSIA 2011
HEIKKI HELIN SUURTEN KAUPUNKIEN TALOUSARVIOT 2012 5 TUTKIMUSKATSAUKSIA 2011 TIEDUSTELUT FÖRFÄGNINGAR INQUIRIES Heikki Helin p. tel. 040 516 5976 sukunimi.etunimi@phnet.fi JULKAISIJA UTGIVARE PUBLISHER Lisätiedot Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2012
2014:28 Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2012 Helsingissä mediaanitulo 26 300 euroa Helsinkiläisen vuositulot keskimäärin 32 800 euroa Pääomatuloja huomattavasti edellisvuotta vähemmän Veroja Lisätiedot Kilpailukykysopimuksen ja budjettiriihen vaikutukset kunnan tuloihin ja budjetointiin. Vaikutukset verotuloihin 2017
Kilpailukykysopimuksen ja budjettiriihen vaikutukset kunnan tuloihin ja budjetointiin Vaikutukset verotuloihin 2017 Kilpailukykysopimuksen ja budjettiriihen vaikutuksista kunnan verotuloihin 2017 Kilpailukykysopimuksella Lisätiedot Välitön tuloverotus. valtiolle (tuloveroasteikon mukaan + sv-maksu) kunnalle (veroäyrin perusteella) seurakunnille (kirkollisverot)
Välitön tuloverotus Verovelvolliselta suoraan perittäviä veroja nimitetään välittömiksi veroiksi Verot määräytyvät tulojen ja varallisuuden perusteella Tulon (=tuloverotus) perusteella maksetaan veroa Lisätiedot Maakuntien puheenjohtajien ja maakuntajohtajien yhteiskokous 11.4.2012 Kehysratkaisu ja kunnat. Timo Kietäväinen varatoimitusjohtaja
Maakuntien puheenjohtajien ja maakuntajohtajien yhteiskokous 11.4.2012 Kehysratkaisu ja kunnat Timo Kietäväinen varatoimitusjohtaja Hallituksen sopeutustoimet 22.3.2012 Veronkorotuksia toteutetaan 1,5 Lisätiedot Hallituksen budjettiesitys ja kunnat. Olli Savela, Hyvinkään kaupunginvaltuutettu Turku 22.9.2013
Hallituksen budjettiesitys ja kunnat Olli Savela, Hyvinkään kaupunginvaltuutettu Turku 22.9.2013 1 0-200 -400 Hallitusohjelman, kehysriihen 22.3.2012 ja kehysriihen 21.3.2013 päätösten vaikutus kunnan Lisätiedot Helsingin veropohja vuotaa. Tutkimuskatsauksia HEIKKI HELIN HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS. Verkossa ISSN 1796-7236 ISBN 978-952-473-860-6
HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS Tutkimuskatsauksia 2007 3 HEIKKI HELIN Helsingin veropohja vuotaa Verkossa ISSN 1796-7236 ISBN 978-952-473-860-6 Painettu ISSN 1455-7266 LISÄTIETOJA Heikki Helin p. (09) Lisätiedot Verotuksen muutokset ja verotulojen kehitys Kuntamarkkinat 10.-11.9.2014. Jukka Hakola, veroasiantuntija
Verotuksen muutokset ja verotulojen kehitys Kuntamarkkinat 10.-11.9.2014 Jukka Hakola, veroasiantuntija Verotuksen muutokset V. 2015 kunnallisveron tuottoja vähentää n. -78 milj. hallituksen päätös osittaisesta Lisätiedot Kuntien taloudellisen aseman muutoksia Sote uudistuksessa
Kuntien taloudellisen aseman muutoksia Sote uudistuksessa Kymenlaakson kunnat Luonnos 5.4.2016 Heikki Miettinen 2014tp_2014ktal_2015 väestöenn_v52 Lähtökohdat Lähtökohdat Tavoitteena arvioida kuntien jäljelle Lisätiedot Verottajat, verot ja veroluonteiset maksut. Valtio, kunnat, seurakunnat, julkisoikeudelliset yhteisöt
VEROTUS Verottajat Verot Veronmaksajat Tilastoja Oikeudenmukaisuus Tulot veronmaksukyky Verotulojen kuluttajat Verojen vaikutus työllisyyteen Verottajat, verot ja veroluonteiset maksut Valtio, kunnat, Lisätiedot 01. Tulon ja varallisuuden perusteella kannettavat verot
01. Tulon ja varallisuuden perusteella kannettavat verot 01. Ansio- ja pääomatuloverot Momentille arvioidaan kertyvän 8 763 000 000 euroa. S e l v i t y s o s a : Vero perustuu tuloverolakiin (1535/1992). Lisätiedot Keski-Suomen kuntien tilinpäätökset 2015
Talousarvion laadinnan lähtökohdat Valtuuston talousseminaari Miehikkälän Salpalinja museo 22.9.2014 Kunnanjohtaja Antti Jämsén Visio elämään Miehikkälä on yritysmyönteinen kansainvälinen E18 tien maaseutukunta, Lisätiedot Arvioita ja arvauksia
HELSINGIN KAUPUNGIN TIETOKESKUS Tutkimuskatsauksia 2008 8 HEIKKI HELIN Arvioita ja arvauksia Suurten kaupunkien talousarviot 2009 ISSN 1796-7236 ISBN 978-952-223-320-2 LISÄTIETOJA Heikki Helin p. (09) Lisätiedot Verotuksen perusteet Eri yritysmuotojen verotus: osakeyhtiö. Nettovarallisuus.
Verotuksen perusteet Eri yritysmuotojen verotus: osakeyhtiö. Nettovarallisuus. Apulaisprofessori Tomi Viitala Miksi osakeyhtiötä verotetaan? Fiskaalisen tavoitteen tehokkaampi toteutuminen Veropohjan laajuus Lisätiedot Kuntien ja kuntayhtymien vuoden 2014 tilinpäätösarviot sekä talousarviot ja taloussuunnitelmat vuosille 2015-2017
Kuntien ja kuntayhtymien vuoden 2014 tilinpäätösarviot sekä talousarviot ja taloussuunnitelmat vuosille 2015-2017 Tiedotustilaisuus 11.2.2015 Toimitusjohtaja Kari-Pekka Mäki-Lohiluoma 8,0 Kuntasektorin Lisätiedot Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2004
Helsingin kaupungin tietokeskuksen verkkojulkaisuja 10 2006 Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2004 Helsingin kaupungin kuvapankki /Mika Lappalainen Verkkojulkaisu Leena Hietaniemi ISSN 1458-5707 Lisätiedot Ajankohtaiskatsaus maa- ja metsätalouden verotukseen. Syksy 2011 Johtaja Timo Sipilä
Ajankohtaiskatsaus maa- ja metsätalouden verotukseen Syksy 2011 Johtaja Timo Sipilä 1 Pääomatulon tuloveroprosentti Pääomatulon tuloveroprosenttia korotetaan 28 %:sta 30 %:iin. Yhteenlasketun verotettavan Lisätiedot Kuntien vuoden 2015 veroprosentit. Kuntaliiton tiedustelu 18.11.2014
Kuntien vuoden 2015 veroprosentit Kuntaliiton tiedustelu % 20,5 Kuntien keskimääräinen tuloveroprosentti sekä tuloveroprosenttia nostaneet kunnat 1985-2015 Kuntien lkm 20,0 181 180 19,5 156 160 19,0 18,5 Lisätiedot Selvitys yrityssektorin taloudellisista vaikutuksista Lapin Yrittäjien toimialueella
Selvitys yrityssektorin taloudellisista vaikutuksista Lapin Yrittäjien toimialueella Perttu Riipi Lapin Yliopisto 11.3.213 Sisällysluettelo 1 Johdanto 1 2 Yleiskatsaus kuntien taloudelliseen tilanteeseen Lisätiedot YRITTÄJIEN TULOT JA VEROT 2008 VUODEN 2006 VEROTUSTIETOJEN MUKAAN
YRITTÄJIEN TULOT JA VEROT 2008 VUODEN 2006 VEROTUSTIETOJEN MUKAAN Suomen Yrittäjät ry YRITTÄJIEN TULOT JA VEROT 2008 Sisällyslyettelo Tiivistelmä... 3 1. Yrittäjän tulo- ja verotustiedoista... 4 2. Käytetty Lisätiedot Suomen verojärjestelmä: muutos ja pysyvyys. Jaakko Kiander Palkansaajien tutkimuslaitos
Suomen verojärjestelmä: muutos ja pysyvyys Jaakko Kiander Palkansaajien tutkimuslaitos Suomalainen verojärjestelmä Kokonaisveroaste Verotulojen rakenne Suurimmat muutokset Progressiosta regressioon Kokonaisveroaste Lisätiedot Yksityishenkilöiden tulot ja verot 2010
Tilastoja Helsingin kaupungin tietokeskus 29 2012 Yksityishenkilöiden tulot ja verot 2010 Helsingissä keskitulot 31 200 euroa Pääomatulot nousivat kolmanneksen Veroja ja veroluonteisia maksuja 7 400 euroa Lisätiedot Liite 5 Kuntien verotulojen alentaminen sote- ja aluehallintouudistuksen yhteydessä
9.2.2016 Luonnos Liite 5 Kuntien verotulojen alentaminen sote- ja aluehallintouudistuksen yhteydessä Kun sote- ja aluehallintouudistuksen yhteydessä kuntien tehtäviä siirretään maakunnille, myös kuntien Lisätiedot KUNNALLISVEROPROSENTTI KUNNALLISVEROASTE
HEIKKI HELIN Kaksi näkökulmaa: KUNNALLISVEROPROSENTTI KUNNALLISVEROASTE 4 TUTKIMUSKATSAUKSIA 2012 TIEDUSTELUT FÖRFÄGNINGAR INQUIRIES Heikki Helin, p. tel. 040 516 5976 sukunimi.etunimi@phnet.fi JULKAISIJA Lisätiedot Kuntien vuoden 2014 veroprosentit. Kuntaliiton tiedustelu
Valtuustoseminaari 11.10.201110 Vuoden 2012 talousarvion lähtökohdat Talouden näkymät heikentyneet kesän jälkeen ja epävarmuus lisääntynyt. Valtion budjetti tehty tietyin t i kasvuodotuksin, k mutta silti Lisätiedot Ajankohtaiskatsaus maa- ja metsätalouden verotukseen. Talvi 2012 Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry
Ajankohtaiskatsaus maa- ja metsätalouden verotukseen Talvi 2012 Maa- ja metsätaloustuottajain Keskusliitto MTK ry 1 Pääomatulon tuloveroprosentti Pääomatulon tuloveroprosenttia korotetaan 28 %:sta 30 %:iin. Lisätiedot VEROASTE 2009 2011, KANSAINVÄLINEN VERTAILU
Taskutilasto 2013 VEROTUS SUOMESSA Suomen verotuksesta päätetään eduskunnassa, Euroopan unionissa ja kunnissa. Verotusta säätelevät verolait, jotka valmistellaan valtiovarainministeriössä ja hyväksytään Lisätiedot Talousarvioesitys 2012
7.6. Kuntien valtionavut v. Kuntien valtionavut ovat pääosin laskennallisia ja yleiskatteisia. Laskennalliset valtionavut muuttuvat automaattisesti asukasluvun ja ikärakenteen sekä kustannustason muutoksen Lisätiedot 16145 0, 19 = 3067, 55 euroa. Kirkkoon henkilö ei kuulu, joten kirkollisveroa ei makseta. Sairausvaikutusmaksu
Talousmatematiikka Kotitehtävät 2 - Pakollisten tehtävien ratkaisut 1. Laske valtion tulovero, kunnallisvero, kirkollisvero ja sairausvakuutusmaksu taulukon jokaisen rivin tilanteessa. Laske myös kuinka Lisätiedot ALOITTEEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ
LAKIALOITE 110/2009 vp Laki vakuutetun sairausvakuutusmaksun ja työnantajan sairausvakuutusmaksun suuruudesta vuonna 2010 ja sairausvakuutuslain 7 luvun :n ja 18 luvun :n muuttamisesta Eduskunnalle ALOITTEEN Lisätiedot Verotuksen perusteet Tuloverotuksen perusteet; ansiotuloverotus. Apulaisprofessori Tomi Viitala
Verotuksen perusteet Tuloverotuksen perusteet; ansiotuloverotus Apulaisprofessori Tomi Viitala Eriytetty tuloverojärjestelmä - Tulolajit Luonnollisilla henkilöillä kaksi tulolajia: ansiotulo ja pääomatulo Lisätiedot Tuloveroprosentin määrääminen vuodelle 2015
Raision kaupunki Pöytäkirja 1 (1) Asianro 832/02.03.01/2014 331 Tuloveroprosentin määrääminen vuodelle 2015 Talousjohtaja Heli Lähteenmäki: Kuntalain 66 :n mukaan "viimeistään talousarvion hyväksymisen Lisätiedot Vuoden 2017 valtionosuudet
Vuoden 2017 valtionosuudet 29.4.2016 Kehittämispäällikkö Sanna Lehtonen Sanna.Lehtonen@kuntaliitto.fi p. 050-575 9090 Kuntakohtaiset ennakolliset valtionosuuslaskelmat 2017 Versio 29.4.2016: Kuntaliiton Lisätiedot Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 2014
01:13 Yksityishenkilöiden tulot ja verot vuonna 0 Helsingissä mediaanitulo 00 euroa Helsinkiläisen vuositulot keskimäärin 34 00 euroa Tulokehitys heikkoa Keskimääräisissä pääomatuloissa laskua Veroja ja Lisätiedot Kunnallinen verotus ja sen progressiivisuus
Olli Savela Kunnallinen verotus ja sen progressiivisuus Miten kuntien tuloja tulisi lisätä, jotta ne voivat vastata kasvavaan palvelutarpeeseen? Keskeistä on kuntien valtionosuuksien palauttaminen sille Lisätiedot Arvio hallituksen talousarvioesityksessä ehdottaman osinkoveromallin vaikutuksista yrittäjien veroasteisiin
Liitemuistio, 4.9.213 Arvio hallituksen talousarvioesityksessä ehdottaman osinkoveromallin vaikutuksista yrittäjien veroasteisiin Sami Grönberg, Seppo Kari ja Olli Ropponen, VATT 1 Verotukseen ehdotetut Lisätiedot KESKI-SUOMEN KUNTIEN TALOUS
KESKI-SUOMEN KUNTIEN TALOUS Kuntaliiton maakuntakierros ja Keski-Suomen liiton maakuntavaltuustoseminaari, 26.8.2014 Jyväskylä Maakuntasuunnittelija Kirsi Mukkala 1 Miltä vuosi 2013 näytti kuntien tilinpäätösten Lisätiedot Hallituksen kehysriihi. Jyrki Katainen 24.3.2009
Hallituksen kehysriihi Jyrki Katainen 24.3.2009 Lähivuosien talouskehitys erittäin heikkoa 2008 2009 2010 2011 2012 2013 BKT, määrän muutos, % 0,9-5,0-1,4 3,3 2,5 1,8 Työllisyys,1000 henkilöä 2531 2420 Lisätiedot VM:n ehdotus valtion talousarviosta Lähde: Valtiovarainministeriön tiedote ja Valtiovarainministeriön ehdotus vuodelle 2017
VM:n ehdotus valtion talousarviosta 2017 17.8.2016 Lähde: Valtiovarainministeriön tiedote 11.8.2016 ja Valtiovarainministeriön ehdotus vuodelle 2017 VM: Talouden tilannekuvassa ei merkittävää käännettä Lisätiedot Pääkaupunkien tehtävät ja rahoitus
Pääkaupunkien tehtävät ja rahoitus Moisio & Oulasvirta Kuntien tehtävät Pohjoismaissa, eroja: Suomi : pienkuntavaltaisuudesta syntynyt tarve kuntayhtymille, erityisesti terveydenhuollossa Ruotsissa ja Lisätiedot VEROTUS. Verottajat Verot Veronmaksajat Tilastoja Oikeudenmukaisuus Tulot veronmaksukyky Verotulojen kuluttajat Verojen vaikutus työllisyyteen
VEROTUS Verottajat Verot Veronmaksajat Tilastoja Oikeudenmukaisuus Tulot veronmaksukyky Verotulojen kuluttajat Verojen vaikutus työllisyyteen 2.9.2014 Pirtin klubi, Pekka Kallioniemi 1 Verottajat, verot Lisätiedot VNS 1/2012 VP VALTIONEUVOSTON SELONTEKO VALTIONTALOUDEN KEHYKSISTÄ VUOSILLE
Lausunto 1 (5) 19.4.2012 Dnro 1516/90/2012 Valtiovarainvaliokunnan kunta- ja terveysjaosto EDUSKUNTA Lausuntopyyntönne 18.4.2012 VNS 1/2012 VP VALTIONEUVOSTON SELONTEKO VALTIONTALOUDEN KEHYKSISTÄ VUOSILLE Lisätiedot ANSIOTULOJEN VEROTUKSEN KEVENNYSMALLI 2009
Verot, tulot ja ostovoima ANSIOTULOJEN VEROTUKSEN KEVENNYSMALLI 2009 1 TAUSTA: HALLITUKSEN LINJAAMAT KEVENNYKSET 1,1 mrd. + PUOLIVÄLIN TARKISTE Hallitusohjelman mukaan ansiotulojen verotusta kevennetään Lisätiedot Uudistuva kiinteistöverotus. Kuntamarkkinat 12.-13.9.2012 Jukka Hakola veroasiantuntija
Uudistuva kiinteistöverotus Kuntamarkkinat 12.-13.9.2012 Jukka Hakola veroasiantuntija Kiinteistöverotus ja sen kehittäminen Kiinteistövero 2012 Kiinteistöverotuksen kehityshanke» Arvostusmenetelmien kehittäminen» Lisätiedot Valtionosuuslaskelmat vuodelle 2015
Kuntakohtaiset ennakolliset valtionosuuslaskelmat vuodelle 2014 Talous- ja veroennustepäivät 25.4.-26.4.2013 Sokos Hotel Presidentti, Helsinki Sanna Lehtonen kehittämispäällikkö Kuntien valtionavut 2014: Lisätiedot Suomen verotus selkeästi
Suomen verotus selkeästi Avainsanat Vero: pakollinen maksu, jonka valtio kerää yhteiskunnan palveluita varten Veroprosentti: osuus, jonka työnantaja ottaa palkasta ja välittää Verohallinnolle Verohallinto: Lisätiedot Timo Kietäväinen varatoimitusjohtaja
Budjettiriihi ja kunnat -taustatapaaminen 20.8.2014 Kunnat muutoksessa tilannekatsaus ajankohtaisiin kunta-asioihin Timo Kietäväinen varatoimitusjohtaja Bruttokansantuote, määrän muutos-% ed. vuodesta Lisätiedot Asukkaiden palvelutarpeiden muutos ja kuntatalous. Jyväskylän selvitysalue 17.12.2013 Heikki Miettinen
Asukkaiden palvelutarpeiden muutos ja kuntatalous Jyväskylän selvitysalue 17.12.2013 Heikki Miettinen Kuntatalouden ennakoinnin rajoitukset Useissa asioissa kehitys on epävarmaa: yleinen talouskehitys Lisätiedot Toimeentulo työstä ja eläkkeestä hyvä keksintö, mutta miten se toimii?
Toimeentulo työstä ja eläkkeestä hyvä keksintö, mutta miten se toimii? Telan seminaari Kommenttipuheenvuoro Minna Punakallio Suomen Kuntaliitto 23.1.2015 2.6.2014/hp Mikä merkitys eläkkeillä ja eläkeläisillä Lisätiedot Kuntien talous ja sote-uudistus. Olli Savela, kaupunginvaltuutettu, Hyvinkää 28.9.2014 Helsinki
Kuntien talous ja sote-uudistus Olli Savela, kaupunginvaltuutettu, Hyvinkää 28.9.2014 Helsinki 1 Sote-alueiden rahoitus Kunnat rahoittavat sote-alueiden toiminnan painotetun asukasluvun perusteella, painotekijöinä Lisätiedot 32C060 Verotuksen perusteet - Käsitteitä, periaatteita, rakenne, oikeuslähteet. Apulaisprofessori Tomi Viitala
32C060 Verotuksen perusteet - Käsitteitä, periaatteita, rakenne, oikeuslähteet Apulaisprofessori Tomi Viitala Verotuksen peruskäsitteitä Verovelvolliset eli verosubjektit Ne, jotka ovat lain mukaan velvollisia Lisätiedot Tilastokatsaus 14:2014
Vantaa 3.12.2014 Tietopalvelu B17:2014 Vantaalaisten tulot ja verot vuonna 2013 1 Vuonna 2013 Vantaalla oli kaikkiaan 172 980 tulonsaajaa eli useammalla kuin neljällä viidestä vantaalaisesta oli ansio- Lisätiedot Miten kunnan tulos lasketaan?
Miten kunnan tulos lasketaan? TP 213 Laihia Toimintamenot - 48,826 M (sisältää kaikki kunnan käyttötalousmenot, mutta ei investointeja) Toimintatulot + 7, 78 M (toimintatuloja ovat mm. lasten päivähoitomaksut, Lisätiedot KIURUVEDEN KAUPUNGIN TALOUDESTA TOIMINTAKULUJEN (60,0 milj. euroa) JAKAUTUMINEN Muut: (16 %) SOTE: (56 %) Henkilöstömenot: (28 %)
KIURUVEDEN KAUPUNGIN TALOUDESTA 2014 Käyttötalous: TOIMINTAKULUJEN (60,0 milj. euroa) JAKAUTUMINEN 2014 Muut (16 %) SOTE (56 %) Henkilöstömenot (28 %) SOTE: Henkilöstömenot: Muut: Maksuosuudet Ylä-Savon Lisätiedot EV 250/2006 vp HE 247/2006 vp. Jos kuitenkin on ilmeistä, että kokonaisjakautumisessa
EDUSKUNNAN VASTAUS 250/2006 vp Hallituksen esitys eräitä yritysjärjestelyjä koskeviksi muutoksiksi verolainsäädäntöön Asia Hallitus on antanut eduskunnalle esityksensä eräitä yritysjärjestelyjä koskeviksi Lisätiedot 6. TULOSLASKELMAOSA * Määrärahat euroina
Kajaanin kaupunki 74 2.12.24 6. TULOSLASKELMAOSA 22-28 * Määrärahat 1 euroina Suunnitelma TP-23 TA-24 HK-25 TA-25 26 27 28 VARSINAINEN TOIMINTA Toimintatulot 55 752 54 675 39 786 4 49 39 44 39 475 39 485 Lisätiedot Laskelma kuntien ja kuntayhtymien menoista v. 2013
Laskelma kuntien ja kuntayhtymien menoista v. 213 1,7 % Toimintakulut 38,3 mrd. : Palkat ja palkkiot 16,39 mrd. 3,6 %,7 % 1,6 %,2 %,3 % 3,8 % Henkilösivukulut 4,96 mrd. Palvelujen ostot 9,78 mrd. Materiaalin Lisätiedot Ajankohtaista sivistystoimen taloudesta
Ajankohtaista sivistystoimen taloudesta Kuntaliiton näkökulma Sivistystoimen talouspäälliköt ry Kuntatalo 9.-10.6.2016 Kuntien valtionosuudet osana Suomen valtionapujärjestelmää 11 mrd. (11,7 mrd. v. 2016) Lisätiedot Ajankohtaista veropolitiikasta. Timo Sipilä
Ajankohtaista veropolitiikasta Timo Sipilä Pääomatulon tuloveroprosentti Pääomatulon tuloveroprosenttia korotettiin jo aiemmin 28 %:sta 30 %:iin. Nyt yhteenlasketun verotettavan pääomatulon (siis vähennysten Lisätiedot VEROTUKSEN KEHITTÄMINEN
Veronmaksajain Keskusliiton ohjelma verotuksen ja julkisen talouden kehittämiseksi vuosina 2012-2015 VEROTUKSEN KEHITTÄMINEN 1 Teemu Lehtinen 17.1.2011 ANSIOTULOJEN VEROTUSTA KEVENNETÄÄN ALENTAMALLA TULOVEROASTEIKKOA Lisätiedot Kuntatalouden trendit ja painelaskelmat. Raahen selvitysalue 1.9.2014 Heikki Miettinen
Kuntatalouden trendit ja painelaskelmat Raahen selvitysalue 1.9.2014 Heikki Miettinen Kuntatalouden trendiennusteen lähtötiedot ja oletukset Lähtötiedot 2012 tilinpäätöstiedot ja 2013 tilinpäätösten ennakkotiedot(tilastokeskus) Lisätiedot HE 58/2015 vp. Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yleisradioverosta annetun lain 2 :n muuttamisesta
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yleisradioverosta annetun lain 2 :n muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi yleisradioverosta annettua lakia siten, että Lisätiedot Miehikkälän taloustarkastelu Kotka Haminan seudun kuntarakenneselvitys Ohjausryhmän kokous 13.10.2014 Riitta Ekuri
Miehikkälä Hamina Pyhtää Kotka Virolahti MML, 2012 Miehikkälän taloustarkastelu Kotka Haminan seudun kuntarakenneselvitys Ohjausryhmän kokous 13.10.2014 Riitta Ekuri Kuntatalouden trendiennusteen lähtötiedot Lisätiedot Hallituksen vuoden 2014 budjettiriihen tulemat ja rakenneohjelma
Hallituksen vuoden 2014 budjettiriihen tulemat ja rakenneohjelma Kuntamarkkinat 11.-12.9.2013 klo 9.00-9.15 Reijo Vuorento Apulaisjohtaja, kuntatalous Valtion- ja kuntien neuvottelujärjestelmä - vuosisuunnitelma Lisätiedot Kuntatalouden ennakointi 2014 tilinpäätöstietojen pohjalta
LIITEOSA (liite 16) Kuntatalouden ennakointi 2014 tilinpäätöstietojen pohjalta Selvitysalue, Keuruu, Multia ja Mänttä-Vilppula Lähde: Miettinen/FCG 5/2015 Lähtötiedot Kuntatalouden trendiennusteen lähtötiedot Lisätiedot 1) hyväksyi puheenjohtajan ehdotuksen talous- ja toimintasuunnitelmaksi 2015 2017 seuraavin tarkistuksin:
417/2014 42 Talous- ja toimintasuunnitelma 2015-2017 Päätösehdotus Seurakuntaneuvosto päättää (1) hyväksyy talous- ja toimintasuunnitelman 2015 17 kokouksessa esitetyin tarkistuksin; (2) talousarvion vuodelle Lisätiedot Kuntien ja kuntayhtymien vuoden 2013 tilinpäätösarviot
Kuntien ja kuntayhtymien vuoden 2013 tilinpäätösarviot Tiedotustilaisuus 12.2.2014 Toimitusjohtaja Kari-Pekka Mäki-Lohiluoma Kuntien ja kuntayhtymien tilinpäätösten keskeisiä eriä vuosilta 2012 ja 2013 Lisätiedot HE 106/2013 vp. 51 euroon ja veron enimmäismäärä 140 eurosta taisiin ensimmäisen kerran vuodelta 2014
HE 106/2013 vp Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi yleisradioverosta annetun lain :n muuttamisesta ESITYKSEN PÄÄASIALLINEN SISÄLTÖ Esityksessä ehdotetaan muutettavaksi Esitys liittyy valtion vuoden Lisätiedot 2017 © DocPlayer.fi Yksityisyyskäytäntö | Palveluehdot | Palaute