Source: http://kraken.slv.cz/4Azs163/2006
Timestamp: 2018-07-22 11:11:06+00:00
Document Index: 25215699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs163/2006
è. j. 4 Azs 163/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Lenky Matyá¹ové, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zast. Mgr. Andrejem Perepeèenovem, advokátem, se sídlem v Praze 7, Jana Zajíce 36, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní pøihrádka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 3. 2006, è. j. 14 Az 505/2004-41,
III. Zástupci ¾alobkynì, JUDr. Andreji Perepeèenovovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 22. 3. 2006, è. j. 14 Az 505/2004-41, zamítl ¾alobu ¾alobkynì podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 11. 2004, è. j. OAM-3063/VL-07-04-2004, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaného nebyl ¾alobkyni udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Pokud kasaèní stí¾nost splòuje zákonné podmínky procesní pøípustnosti, pak je zkoumán pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelky, tedy její pøijatelnost. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatelka s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. Teprve je-li kasaèní stí¾nost pøípustná i pøijatelná, Nejvy¹¹í správní soud posoudí její dùvodnost.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatelky v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù kasaèní stí¾nosti stanovený § 103 odst. 1 s. ø. s. Zájmem stì¾ovatelky je rovnì¾ uvést, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádìla dùvody vymezené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Obecnì namítala, ¾e krajský soud se v rozsudku nezabýval v ¾alobì uvádìnými ¾alobními body. Doplnila, ¾e z dùvodu kurdské národnosti, jezidského vyznání, splòuje podmínky vymezené v ustanovení § 12 zákona o azylu; odkázala na zprávy Human Rights Information and Documentation Centre a The Institue of War and Peace Reporting. Stejnì tak u své osoby dovozovala naplnìní § 91 zákona o azylu a § 14 zákona o azylu.
K obecným námitkám stì¾ovatelky, které nejsou podlo¾eny ¾ádnými konkrétními tvrzeními-stì¾ovatelka obecnì namítala, ¾e krajský soud se nezabýval v ¾alobì uvádìnými ¾alobními body-odkazuje Nejvy¹¹í správní soud souhrnnì napø. na rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, který se vztahuje k soudnímu pøezkumu nekonkretizovaných ¾alobních námitek.
K námitce údajného pronásledování z dùvodu kurdské národnosti, jezidského vyznání a splnìní podmínek vymezených v ustanovení § 12 zákona o azylu-Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, sp. zn. 4 Azs 129/2005, www.nssoud.cz, ze kterého vyplývá, ¾e obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel se svými problémy úèinnì neobrátil na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky vymezené § 14 zákona o azylu, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud napø. na svùj rozsudek ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. 4 Azs 343/2004, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 22. 9. 2006, sp. zn. 4 Azs 2/2006, www.nssoud.cz, ze kterých vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Koneènì k námitce týkající se pøeká¾ky vycestování pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, www.nssoud.cz, èi na rozsudek ze dne 22. 10. 2003, sp. zn. 4 Azs 14/2003, www.nssoud.cz.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Andreji Perepeèenovovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 29. 5. 2006, è. j. 14 Az 505/2004-66, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by ve vý¹i 1000 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle ustanovení § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 75 Kè za ka¾dý úkon, celkem tedy 1075 Kè.