Source: https://vlex.com.pa/vid/tribunal-instancia-corte-suprema-839117873
Timestamp: 2020-02-25 06:11:28
Document Index: 32863645

Matched Legal Cases: ['artículo 481', 'artículo 708', 'artículo 699', 'artículo 57', 'Artículo 699', 'artículo 699']

Sentencia Contencioso de Corte Suprema de Justicia (Pleno), 3ª de lo Contencioso Administrativo y Laboral, 29 de Agosto de 2019 - Jurisprudencia - VLEX 839117873
El licenciado A.T., quien actúa en nombre y representación de la señora D.V. CARRERA de QUIRÓS, ha presentado recurso de apelación en contra de la Resolución de 23 de mayo de 2019, emitida por el Magistrado Sustanciador, mediante la cual se rechaza de plano, por extemporáneo, el incidente “de presentación de informe” promovido dentro de la demanda contencioso-administrativa de indemnización para que se condene al Banco Hipotecario Nacional al pago de Trescientos Mil Balboas con 00/100 (B/.300,000.00), por los daños y perjuicios causados por el supuesto incumplimiento de compromiso contractual.
Sostiene el recurrente que el incidente “de presentación de informe” interpuesto en su momento, el cual fue negado por el Magistrado Sustanciador mediante Resolución de 23 de mayo de 2019, tenía como propósito que se admitiera como prueba válida en el proceso la presentación del informe pericial levantado por el perito Alcinio Montenegro, con la consecuente fijación de fecha para el examen de dicho perito, a fin de garantizar la evacuación y evaluación de las pruebas, en base a los principios de sana crítica, inmediación y participación del juez en la práctica de pruebas, y tomando en consideración que la prueba pericial sobre la cual recae el informe es trascendental para las pretensiones de la parte actora.
Ahora bien, mediante la Resolución de 23 de mayo de 2019, el Magistrado Sustanciador resolvió rechazar de plano, por extemporáneo, el incidente de presentación de informe promovido por la señora D.V. CARRERA de QUIRÓS, a través de apoderado judicial, en base a las siguientes consideraciones:
… el 19 de febrero de 2019, tomó posesión del cargo el perito designado por la parte actora y se llevó a cabo la inspección judicial de la finca N° 335399, de propiedad de D.V. CARRERA DE QUIRÓS (fs. 299 y 300-301 del expediente judicial).
No obstante, en informe secretarial fechado 7 de marzo de 2019, la Secretaria Judicial del Juzgado Municipal del Distrito de San Félix hizo constar al 1 de marzo de 2019, fecha en que vencía el término de presentación del informe pericial, el mismo no había sido presentado; por lo que una vez debidamente diligenciada dicha comisión, la misma fue devuelta a la Sala Tercera (fs. 307 del expediente judicial).
Es hasta el 12 de marzo de 2019, cuando el apoderado judicial de la actora presenta un escrito que denomina “Incidente de Presentación de Informe derivado de Inspección Judicial con Peritos”, cuyo propósito es que se admite el informe rendido por el Perito A.M.C. Para, como producto de la inspección judicial realizada a la finca N° 335399 …
Cabe señalar, que dicho escrito fue recibido por insistencia, por la Secretaría de la Sala Tercera, haciéndose la respectiva anotación, de conformidad con lo establecido en el artículo 481 del Código Judicial…
Visto todo lo anterior y tomando en consideración que lo que ha sido presentado por la parte actora es un incidente, el Magistrado Sustanciador debe señalar que los artículos 699 y 708 del Código Judicial…
Como se observa, la interposición de incidentes puede darse desde la notificación de la resolución que ordena el traslado de la demanda hasta que inicie el término de alegatos. En este caso, el período de alegatos inició el jueves 7 de marzo de 2019; sin embargo, el incidente que ocupa nuestra atención fue interpuesto el 12 de marzo de ese mismo año, es decir, cuando ya estaba por finalizar el período de alegatos. Por tanto, en atención a lo dispuesto por el artículo 708, arriba citado, lo que corresponde es rechazar dicho incidente, sin más trámite…
Una vez expuestos tanto lo medular del recurso interpuesto como los razonamientos formulados por la Resolución recurrida, procede el resto de la Sala a resolver el fondo de la apelación propuesta.
Este Tribunal comprende plenamente los planteamientos de la parte actora en cuanto a la trascendencia de la prueba pericial para la valoración de las pretensiones motivo de su acción judicial, sin embargo, es preciso señalarle al recurrente que los elementos que constan en el expediente, no le permiten a la Sala acoger una posición distinta a la adoptada por el Magistrado Sustanciador a través de la Resolución de 23 de mayo de 2019.
En ese sentido, esta Corporación de Justicia observa que, tal como lo indica el incidentista, el señor A.M.C. fue designado como perito por parte de la demandante, dentro de la prueba pericial admitida a través de la Resolución de 3 de septiembre de 2018.
El perito Montenegro tomó posesión de su cargo el día 19 de febrero de 2019, y en esa misma fecha se estableció el día 1 de marzo de 2019 para la entrega de su informe pericial. Cabe destacar que mediante informe secretarial fechado 7 de marzo de 2019, se deja constancia que el informe pericial no fue presentado el día fijado para dicha diligencia.
Ahora bien, el presente incidente “de presentación de informe” interpuesto por el apoderado judicial de la señora D.V. CARRERA de QUIRÓS, fue presentado ante la Secretaría de la Sala Tercera el día 12 de marzo de 2019, fecha en la cual el proceso de indemnización promovido contra el Banco Hipotecario Nacional se encontraba culminando la fase de alegatos. En ese sentido, de una revisión del expediente se observa que el trámite de alegatos inició el día 7 de marzo de 2019 y culminaba el día 13 de marzo de 2019.
En virtud de lo anterior, el resto de los Magistrados que integran la Sala se percatan que el incidente presentado carece de un elemento esencial para que proceda su tramitación de acuerdo a lo establecido en el artículo 699 del Código Judicial (norma supletoria aplicable por disposición del artículo 57c de la Ley N° 135 de 1943), que establece lo siguiente:
Artículo 699. Desde la notificación de la resolución que ordena el traslado de la demanda, hasta la iniciación del trámite de alegatos, las partes pueden promover los incidentes que a bien tengan, a menos que se funden en hechos sobrevinientes, caso en el cual podrán ser promovidos después…
En ese sentido, se observa que la norma transcrita señala un término para promover los incidentes dentro del proceso. Así, la norma es clara en establecer que el incidente puede ser promovido “hasta la iniciación del trámite de alegatos”. De la lectura de la norma anterior, se concluye que la parte actora presentó el incidente que nos ocupa luego de precluido el término a que se refiere el artículo 699 del Código Judicial.
De las consideraciones anteriores se puede concluir que el recurrente no ha logrado desvirtuar las razones por las cuales se rechazó de plano, por extemporáneo, el incidente “de presentación de informe” promovido por el licenciado A.T., en representación de la señora D.V. CARRERA de QUIRÓS, y por tanto debe confirmarse la Resolución de 23 de mayo de 2019, emitida por el Magistrado Sustanciador.
Por consiguiente, el resto de los Magistrados de la Sala Tercera, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley, CONFIRMAN la Resolución de 23 de mayo de 2019, emitida por el Magistrado Sustanciador, mediante la cual se rechaza de plano, por extemporáneo, el incidente “de presentación de informe” promovido por la señora D.V. CARRERA de QUIRÓS, a través de apoderado judicial, dentro de la demanda contencioso-administrativa de indemnización para que se condene al Banco Hipotecario Nacional al pago de Trescientos Mil Balboas con 00/100 (B/.300,000.00), por los daños y perjuicios causados por el supuesto incumplimiento de compromiso contractual.