Source: http://kraken.slv.cz/7A552/2002
Timestamp: 2018-01-20 21:12:42+00:00
Document Index: 14746188

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 51', '§ 60']

7A552/2002
7 A 552/2002-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì A. V. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ve vìci o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 26. 6. 2002 byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. s odùvodnìním, ¾e bylo prokázáno, ¾e ¾alobkynì po dobu od 5. 7. 1943 do 5. 5. 1945 nabyla vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození podle § 1 odst. 1 bodu 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., ale zákon è. 261/2001 Sb. se v¹ak na tyto úèastníky nevztahuje. Dále se v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e bylo zji¹tìno, ¾e v uvedené dobì se nejednalo o osobu ukrývanou z rasových nebo nábo¾enských dùvodù. k Vrchnímu soudu v Praze. ®alobkynì v nìm uvedla, ¾e ¾ádala o nárok za léta prodlená v koncentraèních táborech a neuplatòovala nárok jako osoba ukrývaná z rasových dùvodù. ®ádala proto, aby její nároky byly znovu uvá¾eny.
®alovaná ve svém vyjádøení poukázala na ustanovení § 1 odst. 1 a 3 zákona è. 261/2001 s tím, ¾e ¾alobkynì není osobou ukrývanou, ale èeskoslovenský politický vìzeò, na které se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. Proto navrhla, aby soud napadené rozhodnutí potvrdil.
Uvedená právní vìc, vedená u Vrchního soudu v Praze, byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøevzal k dokonèení øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobkynì, o èem¾ ji vyrozumìl a vyzval ji, aby oznaèila dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì ji vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání.
Nejvy¹¹í správní soud má z obsahu správního spisu za prokázané, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky z titulu oprávnìné osoby uvedené v § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» mìla za to, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady jako osoba v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1946 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìná do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývající. Podle osvìdèení Ministerstva obrany ze dne 20. 11. 1956 è.j. 17545/OS-VHÚ-1956 vydaného podle zákona è. 255/1946 Sb. je ¾alobkynì ve smyslu § 1 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona úèastníkem národního boje za osvobození, pøièem¾ se jí zapoèítává doba od 5. 7. 1943 do 5. 5. 1945 jako èeskoslovenskému politickému vìzni.
Zákon è. 261/2001 Sb. se vztahuje podle ustanovení § 1 odst. 1 na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Pro uvedené osoby pou¾ívá zákon legislativní zkratku úèastník národního boje za osvobození . Za úèastníky národního boje za osvobození se podle § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb. pova¾ují té¾ obèané Èeské republiky, kteøí v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1946 byli z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìni do vojenských pracovních táborù na území Èeskoslovenska v jeho hranicích z 29. 9. 1938 nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývali po dobu celkem nejménì tøí mìsícù a pokud za tuto dobu ji¾ neobdr¾eli jednorázovou penì¾ní èástku podle osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky. Jsou jimi úèastník národního boje za osvobození, vdovy nebo vdovci a dìti podle § 1 odst. 2 tého¾ zákona a vdovy a vdovci dle § 2 odst. 2 zákona.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházela i ¾alovaná v napadeném rozhodnutí, nesplòuje ¾alobkynì podmínky pro pøiznání nároku podle zákona è. 261/2001 Sb. ®alobkyni nelze pova¾ovat za oprávnìnou osobu podle ustanovení § 1 odst. 1 citovaného zákona, nebo» podle osvìdèení vydaného podle zákona è. 245/1945 Sb. byla sice úèastníkem národního boje za osvobození, a to èeskoslovenským politickým vìznìm ve smyslu § 1 odst. 1 bodu 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb.). To je v¹ak kategorie osob, na kterou se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. Tìmto osobám vznikl nárok poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 217/1994 Sb..
®alobkyni rovnì¾ nelze pova¾ovat za osobu oprávnìnou k pøiznání jednorázové èástky podle ustanovení § 1 odst. 3 zákona è. 261/2001 Sb., tedy za osobu, která byla v dobì od 15. 3. 1939 do 8. 5. 1945 z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìna do vojenského pracovního tábora na území Èeskoslovenska nebo se z tých¾ dùvodù na tomto území ukrývala. Z citovaného osvìdèení Ministerstva obrany vydaného podle § 8 zákon è. 255/1946 Sb. plyne, ¾e ¾alobkynì byla v dobì od 5. 7. 1943 do 5. 5. 1945 èeskoslovenským politickým vìznìm, tedy osobou, která byla v dobì mezi 15. 3. 1939 a 4. 5. 1945 omezena na osobní svobodì vìznìním, internováním, odvleèením nebo jinak pro protifa¹istickou bojovou nebo politickou èinnost smìøující pøímo proti okupantùm nebo z dùvodù persekuce politické, národní, rasové nebo nábo¾enské, a omezení osobní svobody trvalo více ne¾ tøi mìsíce (§ 2 odst. 1 bod 5 zákona è. 255/1946 Sb.).
Zákon è. 261/2001 Sb. taxativnì (jmenovitì) vymezuje okruh oprávnìných osob a pokud ¾alobkynì nesplòuje zákonné podmínky, není mo¾no nárok na jednorázovou penì¾ní èástku pøiznat.
Vzhledem ke shora uvedeným dùvodùm Nejvy¹¹í správní soud ¾alobu v souladu s § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Ve vìci bylo rozhodnuto bez jednání v souladu s § 51 odst.1 s. ø. s.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobkynì nemìla v øízení úspìch a ¾alované øádné náklady s tímto øízením nevznikly (§ 60 odst. 1 s. ø. s.).