Source: http://docplayer.cz/1369241-Bulletin-advokacie-200210-obsah.html
Timestamp: 2017-11-24 07:59:29+00:00
Document Index: 19362396

Matched Legal Cases: ['Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ']

BULLETIN ADVOKACIE OBSAH - PDF
BULLETIN ADVOKACIE OBSAH
Download "BULLETIN ADVOKACIE 200210 OBSAH"
1 OBSAH ÚVODNÍK Karel Čermák: Senatores boni viri, senatus mala bestia 5 Stanislav Balík: O (ne)smyslu advokátních dějin? 7 NÁZOR Roman Jelínek: Komora stavovská nebo konzervativní 8 Bohumil Repík: Advokát ve světle judikatury Evropského soudu pro lidská práva prvá část 10 Stanislav Myslil: Právní úprava obchodního rejstříku 22 Zdeněk Kovařík: Vybrané otázky převodů směnek 32 Drahomíra Janebová Kubišová: Advokát jako správce konkurzní podstaty 44 Vladimír Mikule, Vladimír Sládeček: Nad nálezem Ústavního soudu, kterým byla zrušena úprava správního soudnictví 59 František Penk: Poznámka na okraj nálezu Ústavního soudu o zrušení části páté občanského soudního řádu o správním soudnictví (polemika) 67 Renata Jilková: Alternativní způsoby řešení sporů. Proč mediace? 69 RECENZE, ANOTACE Jaroslav Zelenka - Jolana Maršíková: Zákon o konkurzu a vyrovnání a předpisy souvisící (František Zoulík) 74 Manfred A. Dauses: Příručka hospodářského práva EU (J. M.) 75 Tomáš Dvořák: Společnost s ručením omezeným (J. M.) 76 JUDr. Václav Král: Případy slavných i neslavných aneb Můj život s advokacií (Květa Slavíková) 76 PŘEČETLI JSME ZA VÁS (V. M.) 77 Z JUDIKATURY (V. M.) Soud musí předvolat k jednání účastníky, ne pouze advokáta. 82 K oprávněnosti zásahu Ústavního soudu do rozhodovací činnosti obecných soudů ve vazebních věcech, k požadavku řádného a vyčerpávajícího zdůvodnění rozhodnutí orgánu veřejné moci, ke způsobu posuzování oprávněnosti zásahu do svobody jednotlivce při rozhodování o vazbě, k důvodu uvalení tzv. vazby útěkové sub specie ústavně zaručené svobody pohybu a k právním důsledkům rozhodnutí o propuštění z vazby na peněžitou záruku (kauci). 85 K důvodům prominutí zmeškání lhůty v občanskoprávním řízení. 88 Z judikatury otištěné v jiných odborných periodikách 89 strana 1
2 BULLETIN ADVOKACIE OBSAH Z ČESKÉ ADVOKÁTNÍ KOMORY 1) Ještě k novele zákona o ochraně utajovaných skutečností (podnět předsedy ČAK k podání ústavní stížnosti prezidentem republiky ze a zamítavá odpověď Kanceláře prezidenta republiky z ) 95 2) (Daniela Kovářová) 99 3) Dopis místopředsedy Městského soudu v Praze JUDr. Františka Ištvánka České advokátní komoře ze reakce na v Bulletinu advokacie otištěný text přednášky Karla Čermáka Nestrannost soudců v hospodářských věcech zkušenosti advokáta 100 Z KÁRNÉ PRAXE (Jan Syka) Jde o závažné porušení povinností advokáta, jestliže v souvislosti s výkonem advokátní praxe vystaví směnku vlastní, kterou po její splatnosti neproplatí. 101 PERSONALIA Za Janem Štěpánem ( ) Václav Mandák 103 MEZINÁRODNÍ VZTAHY Advokáti před přijetím do Evropské unie zpráva z účasti na setkání v Madridu (JUDr. Antonín Mokrý) 105 Z ODBORNÉHO TISKU (Jaroslava Vanderková) 107 RŮZNÉ Závazná přihláška na školení advokátních koncipientů NEPŘEHLÉDNĚTE 111 NAKONEC Postřehy o smlouvách (Petr Hajn) 112 Kresba Lubomíra Lichého 113 INZERCE 114 Bulletin advokacie jako jediný odborný časopis přináší pravidelně informace o obsahu periodik z oblasti práva a hlavních souvisejících oborů. Dnes na stranách Upozornění autorům: Časopis otiskuje zásadně pouze původní, jiným periodikům k uveřejnění nezaslané a dříve nepublikované autorské příspěvky. Rukopisy zasílejte ve dvou vyhotoveních. Nevyžádané rukopisy redakce nevrací. Všechny autory i u nevyžádaných rukopisů informujeme o jejich doručení redakci zásadně do dvou týdnů po přijetí zásilky. strana 2
3 ÚVODNÍK SENATORES BONI VIRI, SENATUS MALA BESTIA JUDr. KAREL ČERMÁK Abychom začali klasicky, tak už staří Římané říkávali, že senátoři jsou docela hodní kluci, kdežto senát jako takový je hnusná bestie, z čehož lze usoudit, že instituce senátu to měla kdysi v Římě právě tak málo snadné, jako po dvou tisících letech Senát ČR, přesto však přežila až do toho hořkého konce, a to i přes takové výstřelky, jako že císař (tuším) Caligula, senátem zcela znechucený, jmenoval senátorem svého vlastního koně, což zase není tak daleko od onoho fousatého vtipu, že jistý politik by v Praze mohl za senátorku kandidovat svou tenisovou raketu a byla by zvolena. Ale já proti římskému, natož českému, senátu nic nemám a navíc si ani nemyslím, že zase tak úplně zásadní námitky proti svému senátu měli i ti staří Římané. Ti byli bystří psychologové a sociologové a v dobách, kdy se o těchto vědních (?) disciplínách nikomu ještě zaplaťpámbů ani nesnilo, si všimli, že vlastnosti jakékoliv instituce, ba jakékoliv více než náhodné skupiny lidí, se nerovnají součtu vlastností jejích jednotlivých členů, nýbrž že se paradoxně v kolektivu všechny dobré vlastnosti individuí záhadným způsobem ztrácejí, kdežto blbost v něm vzrůstá řadou geometrickou. Což tedy ostatně věděli nejen staří Římané, nýbrž i staří komunisté, kteří toho navíc dovedně využívali v brigádách socialistické práce a jiných kolektivech pracujících, po nichž se stále ještě mnohým z nás a nejsou to zrovna samí důchodci tak upřímně stýská, že se mě občas bezelstně zeptají, co vlastně proti té předlistopadové advokacii pořád mám, když jsme si tam za zpěvu častušek, budovatelských písní a koled tak svorně žili a za peníze strany a vlády se vesele ožírali na koncipientských a jiných školeních. Když pak v odpověď zamumlám cosi jako huso nebo vole, bývám považován za krobiána a za nepřítele pozitivního mediálního obrazu advokáta, k němuž by zajisté historická bádání o tom, jak jsme společně tahali řepu na zemědělských brigádách, pekli vánoční cukroví a byli v kině na Křižníku Potěmkinu neobyčejně přispěla, takže by se zapomnělo i na advokátské průšvihy s Českým domem v Moskvě, s televizí Nova nebo s tělesnou láskou ve věznici, za niž se ostatně v rámci důsledné ochrany v souvislosti s výkonem povolání nespravedlivě perzekvovaných advokátek kárné orgány advokacie celou svou vahou humanisticky postavily, neboť sexualita patří k základním občanským a lidským právům, ba leckdy to vypadá, že přímo k povinnostem. Tak to vidíte, jaké zlé zvíře je ten zpropadený senát a kolik škody už parchant napáchal na nevinných dušičkách senátorek a možná i senátorů, či jakkoliv jinak už ty příslušnice a příslušníky různých kolektivů budeme nazývat. Ona i taková školní třída je něco úplně jiného, než jednotliví studentíci a studentky; a že to není rozdíl k lepšímu, nýbrž k horšímu, to vám nepochybně potvrdí každý zkušený kantor, který denně pozoruje, jak se v podstatě milé holčičky a hodní chlapečkové mění v nezvládnutelné stádo poťouchlých a škodolibých opic. Což je ovšem jen úsměvná reminiscence na naše vlastní školní léta a úplné nic proti oněm dobrým mužům a ženám, kteří doma vzorně okopávali zelí a utírali pokakané zadečky vnoučatům, kdežto ve stranických, odborových a pracovních kolektivech se měnili v krvežíznivé šelmy, požadující pod vedením nějakého padoucha ještě více trestů smrti kulakům a jiným třídním nepřátelům, přičemž nakonec i ten šéfující padouch přišel domů a láskyplně utřel nějakou tu pokakanou prdelku. strana 5
4 BULLETIN ADVOKACIE ÚVODNÍK Já vím, že tohle všechno neradi slyšíme a nemusíme být zrovna důchodci a že naše frustrovaná mysl prahne po útěchyplných biedermeyerovských obrázcích, v nichž bychom rádi sami sebe viděli jako velebné Václavy Bolemily Nebeské a Magdaleny Dobromily Rettigové nebo alespoň jako ty poctivé hlupce, kteří v předválečném čase za zpěvu koled tahali pro blaho kolektivu ze země tu zmrzlou řepu. Jen aby se takovýto nebo podobný obraz, byť snad i patřičně medializovaný, nestal Obrazem Doriana Greye, jehož vnitřní zkaženost, kterou mu obraz celkem správně a včas signalizoval, nakonec dosáhla netušených rozměrů. To zlé zvíře senát však řádilo nejen ve starém Římě a za komunistů, ono řádí pořád, a to ne pouze ve školách. Vezměme si takové povodně. My každý zvlášť a jednotlivě pokorně víme, že větru a dešti neporučíme, že o přírodě a jejích silách toho vlastně moc neznáme a jenom nedokonale dokážeme předvídat. Sotva jsme však v nějakém kolektivu, ať je to už obec, krizový štáb nebo společenství mediálních konzumentů, už zase se nadýmáme pýchou nad svou vědou a technikou a chybu nehledáme v její přirozené omezenosti, nýbrž v konkrétních lidských selháních. Nejvíc se mi v novinách líbil jeden ekonom, který pořádně zpucoval meteorology a hydrology kvůli jejich z 30 % vadným matematickým modelům, a tudíž špatným predikcím. Od ekonoma to tedy opravdu sedělo. Pravděpodobnost ekonomických predikcí se totiž trvale blíží nule, ani dva se nedokáží na něčem shodnout a stoletá voda u nich přichází každý rok dvakrát. A taky se s tím lidstvo naučilo žít. Nebo si třeba nemyslete, že takové představenstvo advokátní komory, když jedná o příští kandidátce a o setrvání ve funkcích, nenabývá všech vlastností římského senátu. Nemaje koně (a ani tenisovou raketu), byv však podobně znechucen, jako ten šílený Caligula, nebyl jsem už příliš dalek toho, navrhnout na kandidátku našeho psa Arisa, který jako zkušený německý ovčák má všechny předpoklady kandidovat na vůdce smečky a k tomu je to starý dobrák, který ještě žádnou slepici nezakousnul, ačkoliv zase z hlediska mediálního obrazu advokacie má v poslední době poněkud sklon k otylosti. A co teprve sněm! To je úplná bestia triumphans, kde nikdy nevíte, kdo vytasí dejku a zařve ty bejku, atd., jak je to v té oblíbené písničce. Nejspíš to bude nějaká koncipientka propadlá při zkoušce. Nono, to je hned urážení pro pár pitomých fórků. Dobrá, dejku nikdo nevytasí a bejku nebude řvát, nýbrž jen šeptat. Přesto je jistá opatrnost na místě, neboť, jak čtu v programu, má dojít k volbám, což může vyvolat právě onen bestiální stav publika, o němž se už tak dlouho a rozvláčně bavíme. Snad nakonec ještě kvůli bezpečnosti navrhnu, aby místo bodu volby bylo na program zařazeno vystoupení eskamotéra a iluzionisty. Inu, nic naplat, volby budou a naše komitie nám zvolí ne dva, ale hned jedenáct plus pět konsulů, a nám pak zbude, jako těm starým Římanům, už jen zvolat: Caveant consules, ne quid detrimenti res publica capiat. Září 2002 strana 6
5 ÚVODNÍK O (NE)SMYSLU ADVOKÁTNÍCH DĚJIN? JUDr. PhDr. STANISLAV BALÍK Statisticky není vyloučeno byť i míra pravděpodobnosti je malá že učitel položí při zkoušce žákovi kapciozní otázku. Nestalo se tak právě úvahou nad smyslem sněmu? Bylo tu pověděno, nikoliv bez výtky, že patřím k těm, kteří hlásají heslo: vědu pro vědu a citována má slova: pěstujme historii kvůli historii. Ale nebylo již pověděno, co za těmi slovy přímo následuje: osvětové i mravní zisky historie tak pojaté budou mnohem účinnější. To znamená, že naše heslo historie pro historii diktováno je pouze methodologickými zřeteli, tj. vědomím, že kdybychom, pokud je to jen nutno, v hodnocení minulosti nenaučili vybaviti se ze stranických perspektiv, jež nám rozličným způsobem vnucuje přítomnost, znemožnili bychom si přední úkol vědecký: poznati skutečnost pokud možno všestranně, nepředpojatě, objektivně. Ale věk dále následující znamená, že chceme také, aby historie byla učitelkou života, ovšem historie poznaná v pravdě její. Může učiti, vychovávati, varovati? Jistě mnohonásob; věta, že se z historie ještě nikdo ničemu nenaučil, je mylná veskrze, odpověděl bych asi v obecné rovině slovy Pekařovými. 1) Vzpomínám si mimochodem v souvislosti s rozpravou komunistickou cenzurou zakázaného historika Josefa Pekaře ( ) na nerealizovanou sázku, že zkoušejícímu profesoru Hlaváčkovi řekneme: Smysl českých dějin je nesmysl. Neudělali jsme to. Byla normalizační doba a v kurzu Úvod do studia dějepisu jsme byli vděčni za to, že je s námi zakázané dílo rozebíráno. Na Pekařovy úvahy ostatně pak zakrátko došlo... Nepovšimli jste si však i dalších chytáků? Překvapilo by mě jistě, kdyby koně senátorem jmenoval Marcus Aurelius, Caligulovo zhnusení senátem bylo však zcela pochopitelné. K tomu, aby mohl vést nevázaný život, potřeboval získat peníze hlavně proskribcemi majetku senátorů... Nezanechali po sobě Římané mediální obraz na trenčínské skále? Možná však, že zkoušející chtěl slyšet spíše úvahu o principech samosprávy. Písemku v podobě zprávy představenstva pro Bulletin č. 9/2002 jsem však včas odevzdal... Nevím tak, zda odejdu se známkou v indexu. Asi bych se měl zeptat na reprobační termín... V každém případě se chvíle, kdy nebude čas na anglický humor, blíží. Žertování bychom ostatně i tak měli zanechat. Mohlo by se stát, že časem by nemuselo být pochopeno, že jde o šprým, a v intencích výroku kardinála Richelieu by nás mohli soudit ne podle toho, co jsme udělali za celý život, ale za naše činy v posledních šesti měsících. 1) Srv. J. Pekař, O smyslu českých dějin. Přednáška proslovená 5. listopadu 1928 v cyklu O smyslu českých dějin pořádaném Masarykovým lidovýchovným ústavem. Praha 1990, str strana 7
6 BULLETIN ADVOKACIE NÁZOR KOMORA STAVOVSKÁ NEBO KONZERVATIVNÍ JUDr. ROMAN JELÍNEK, Ph.D. Zpochybňování důvěryhodnosti advokátů, omezování tradičních činností, snaha o prolomení zásady mlčenlivosti to jsou jen některé rány, které utržil advokátní stav v posledních letech. Jistě, je možné poukázat na objektivní důvody, ale nejsou zde i jiné hlubší příčiny? Počátkem 90. let dosáhla česká advokacie významných úspěchů při privatizaci advokátů, vytvoření legislativního rámce činnosti advokátů a ustavení komory advokátů. Vývoj v některých oblastech, například v mezinárodní, dosahuje mimořádně dobrých výsledků, a je proto zavazující i do budoucna. V jiných, pro náš stav neméně důležitých, je však situace opačná. Domnívám se, že zásadní příčinou současných neúspěchů Komory zejména v legislativní činnosti, ale též ve vztazích s veřejností, je celková koncepce činnosti ČAK. Většina z nás si klade otázku: jaké úkoly by měla Komora plnit a jaké cíle ve své činnosti preferovat? Představy o úloze Komory a jejích prioritách se různí. Dovolím si škatulkovat a zmínit zde dvě koncepce konzervativní na straně jedné a stavovskou na straně druhé. Konzervativní pojímá Komoru jako veřejnoprávní korporaci, jejímž hlavním úkolem je plnění funkce správního orgánu advokacie. Stavovská koncepce přirozeně respektuje veřejnoprávní funkci Komory, ale zdůrazňuje též její stavovský charakter, projevující se v prosazování stavovských zájmů advokátů. V dosavadní činnosti Komory jednoznačně převládala koncepce konzervativní. Argumentem pro toto tvrzení je mimo jiné skutečnost, že doposud Komora jasně neformulovala stavovské zájmy advokátů a nevytyčila konkrétní dlouhodobou strategii k jejich naplnění. Jsem zastáncem stavovské koncepce za situace, kdy jiný subjekt k uplatňování zájmů advokátů neexistuje na rozdíl od zahraničí. Jsem zastáncem Komory, která akcentuje ve své činnosti tyto úkoly: 1) ochranu stávajícího trhu právních služeb poskytovaných advokáty a jeho rozšiřování, 2) prosazování společenského a finančního ohodnocení práce advokátů, 3) vytváření podmínek pro řádný výkon advokacie. Mohlo by se zdát, že takto formulované úkoly jsou velmi obecné a vágní, ale je třeba si uvědomit, že se jedná o úkoly nadčasové, které by se měly promítat v činnosti každého orgánu Komory tedy i v činnosti kontrolní rady, kárné komise, ve vystupování Komory navenek vůči veřejnosti, orgánům státu apod. Je samozřejmé, že prosazování stavovských zájmů advokátů má své limity především nesmí jít nad rámec zákonné úpravy, nesmí jít proti zájmům klientů a nesmí poškozovat jiné profesní skupiny. Na straně druhé je nutné, aby Komora důsledně využila všech možností k naplnění svého poslání, a to zejména prostřednictvím médií, působením na státní moc, neformálními styky, využitím mezinárodní spolupráce. Stavovská koncepce v činnosti ČAK by měla být pro každého z nás přínosem, neboť je postavena na existenčních zájmech každého z nás i stavu jako celku. Jsem rád, že stávající představenstvo přizvalo k diskusi o budoucí podobě Komory všechny nové kandidáty do představenstva. V uplynulých čtyřech měsících tak došlo na půdě Komory k zásadním střetům zastánců konzervativní koncepce i koncepce stavovské. Výsledkem je zakotvení shora uvedených stavovských zájmů v programu kandidátů nominovaných do představenstva České advokátní komory z iniciativy advokátů, advokátních kanceláří a stávajícího představenstva. strana 8
7 NÁZOR Nadcházející sněm by měl tedy potvrdit novou koncepci v činnosti Komory a zároveň rozhodnout, zda tuto koncepci prosazovat radikálním způsobem nebo způsobem konstruktivním. Přeji sobě i nám všem, aby naše rozhodnutí bylo správné. Autor, advokát v Praze, je z iniciativy advokátů, advokátních kanceláří a představenstva kandidován do představenstva ČAK. strana 9
8 BULLETIN ADVOKACIE ADVOKÁT VE SVĚTLE JUDIKATURY EVROPSKÉHO SOUDU PRO LIDSKÁ PRÁVA I. část JUDr. BOHUMIL REPÍK, CSc. Evropská úmluva o lidských právech (dále jen Úmluva ) obsahuje slovo advokát jen ve francouzské verzi článku 6 odst. 3 písm. c), ale jako všechny právní pojmy, které používá chápe jej autonomně. Rozumí se jím nejen advokát v právně technickém smyslu, ale každý, kdo vykonává funkci obhájce obviněného. 1) Úmluva sama totiž nepředepisuje, kdo může vykonávat funkci obhájce, ale ponechává na vůli jednotlivých smluvních států, aby si samy upravily tuto otázku. Výkon obhajoby v trestním řízení v členských státech Rady Evropy je zpravidla monopolem advokacie, ale není v rozporu s Úmluvou, jestliže se v určitých případech, např. u vojáků, pověří obhajobou jiný právník nebo jiná osoba schopná poskytnout právní službu. Tak ve věci De Jong et al. v. Holandsko se obhajoby obviněného ujal voják základní služby s právnickým vzděláním. 2) V jiné věci Komise připustila, že obhajobu obviněného před německým soudem může zajistit Gerichtsreferendar 3) apod. Přestože tedy Úmluva pojem advokát v jeho právně technickém smyslu ani neobsahuje, v judikatuře Evropského soudu pro lidská práva (dále jen Soud ) byla řešena nejen činnost advokáta jako obhájce v trestním řízení a popř. jako právního zástupce v řízení občanskoprávním, ale též některé aspekty organizace advokacie a statusu advokáta. I. ORGANIZACE ADVOKACIE A STATUS ADVOKÁTA Úmluva samozřejmě neupravuje organizaci profese advokáta ani status advokáta jako takové. V judikatuře se setkáváme jen s případy, kdy určité ustanovení Úmluvy mělo dopad též na některé dílčí aspekty uvedené problematiky. I když mohou být některé z nich důležité, žádný ucelený obraz o profesi advokáta nám Úmluva ani judikatura Soudu nemohou poskytnout. Závěry judikatury Soudu vztahující se k těmto otázkám jsou vázány na konkrétní právní úpravu příslušného státu a na konkrétní řešené případy. Závisí na větší či menší příbuznosti právní úpravy a na povaze věci, zda a v jaké míře lze tyto závěry aplikovat i na poměry české advokacie. Některé judikáty však mají obecnou platnost bez ohledu na vnitrostátní právní úpravu. Není naším záměrem posuzovat právní úpravu advokacie v České republice ve světle Úmluvy a judikatury Soudu. Srovnání si musí učinit čitatel sám, lépe obeznámen se statutem své profese, než může být autor tohoto příspěvku. Povinné členství v advokátní komoře Povolání advokáta může zásadně vykonávat jen osoba, která je členem profesní organizace advokátů (komora, ordre, bar association). 4) 1) Viz Velu J. Ergec R.: La Convention européenne des droits de l homme, Bruylant, Bruxelles, 1990, s ) Rozsudek z , A č ) Rozhodnutí ze , Annuaire de la Convention européenne des droits de l homme, vol. 3, s ) Viz k tomu Gomien D.: The Right to Effective Assistance of Counsel, Synthesis Report, Trechsel S.: Ensuring the Right to Effective Counsel for Defense, General Report, in Revue internationale de droit pénal, 3 4/1992, s. 702n a 723n. Viz též Basic Principles on the Role of Lawyers, in The Protection of Human Rights in the Administration of Criminal Justice. A Compendium of United Nations Norms and Standards, edited by M. Ch. Bassiouni, Transnational Publishers, Inc., N. Y., 1994, s. 269n. strana 10
9 Členství v takové organizaci je zpravidla povinné. V judikatuře Soudu byla řešena otázka, zda povinné členství v profesních organizacích tohoto typu není v rozporu se svobodou sdružování podle článku 11 Úmluvy, která zahrnuje i svobodu nesdružovat se. Soud se zabýval touto otázkou ve věcech Le Compte et al. v. Belgie 5) a Albert a Le Compte v. Belgie, 6) kde šlo o povinnost lékařů být členy lékařské komory (Ordre des médecins). Soud vyslovil, že lékařská komora je institucí veřejného práva. Je založena zákonodárcem, nikoli jednotlivci. Je zařazena do struktur státu, sleduje cíle obecného zájmu, tj. ochrany zdraví, a zajišťuje určitou veřejnou kontrolu výkonu lékařského povolání. Má pravomoci administrativní, normotvorní a disciplinární a používá při jejich výkonu postupy, které jsou vlastní veřejné moci. Není tedy sdružením ve smyslu článku 11 Úmluvy, který se na členství v ní nevztahuje. Nesmí však bránit založení profesních organizací jednotlivci, ani členství v nich, jinak by byla porušena svoboda sdružování podle článku 11 Úmluvy. V Belgii existuje více asociací lékařů mimo rámec komory, které chrání jejich specifické profesní zájmy. Za těchto podmínek existence komory a jejího korelátu, povinnosti lékařů stát se jejími členy a podřídit se pravomoci jejích orgánů, nemají ani za účel, ani za důsledek omezení nebo popření práva zaručeného článkem 11 Úmluvy. 7) Evropská komise pro lidská práva (dále jen Komise ) aplikovala tento názor v rozhodnutí z ) a v rozhodnutí A. v. Španělsko 9) též na profesní organizace advokátů. Sdružování v profesní organizaci tohoto typu tedy nesmí vylučovat možnost sdružovat se též v jiných dobrovolných organizacích, včetně organizací odborových. Soud uvedl, že totalitní režimy usilovaly a usilují uzavřít profese v hermetických a výlučných profesních organizacích nahrazujících tradiční profesní sdružení a odbory. Autoři Úmluvy zamýšleli zamezit takovému zneužívání. 10) Často existují různá sdružení advokátů sledující ochranu určitých specifických skupinových zájmů (např. sdružení mladých advokátů) 11) nebo prosazování určitých specifických cílů (nátlakové skupiny k prosazení respektování lidských práv nebo určité právní reformy apod.). 12) Taková sdružení se někdy vytvářejí v rámci, pod pravomocí nebo patronátem advokátní komory, 13) nebo mimo ni jako samostatná dobrovolná sdružení. Ani zákon, ani interní předpis advokacie nesmí bránit založení takových sdružení mimo advokátní komoru, ani členství v nich a postihovat je disciplinárně. Není však v rozporu se svobodou sdružování podle článku 11 Úmluvy, jestliže se disciplinárně postihuje jednání advokátů, kteří založením takového sdružení brání ve vykonávání funkcí a v činnosti advokátní komory nebo jejích orgánů. 14) Z hlediska Úmluvy nic nebrání advokátům sdružovat se v politických stranách (článek 11 odst. 2 věta druhá, a contrario). 5) Rozsudek z , A č ) Rozsudek z , A č ) Ibid. jako v pozn. 5, ) Digest, vol. 3, s ) Rozhodnutí z , Décisions et rapports (dále jen DR ), sv. 66, s ) Ibid. jako v pozn. 5, ) Ibid. jako v pozn ) Viz Trechsel S.: op. cit. v pozn ) Ibid. jako v pozn ) Ibid. strana 11
10 BULLETIN ADVOKACIE Výkon profese advokáta právo občanské povahy V demokratické společnosti je základní zárukou plnění funkcí advokacie její nezávislost na státu. Advokacie je spravována vlastními volenými orgány a advokát vykonává svou činnost nezávisle jako svobodné povolání. Za těchto podmínek musel Soud řešit otázku, zda lze státu přičítat odpovědnost za rozhodnutí a opatření, která advokacie přijímá vůči svým členům. V rozsudku Van der Mussele v. Belgie Soud řekl: Belgické advokátní komory, asistující při výkonu soudní moci, při striktním respektování základního principu nezávislosti potřebného ke splnění jejich významné úlohy ve společnosti, jsou podřízeny zákonu. Zákon určuje jejich poslání a stanoví jejich orgány. Zákon jim propůjčuje postavení právnických osob veřejného práva (...). Je proto dána odpovědnost belgického státu. 15) Jestliže přináležitost advokátní komory ke sféře veřejného práva odůvodňuje odpovědnost státu podle Úmluvy za rozhodnutí, která přijímá vůči svým členům, výkon profese advokáta má soukromoprávní povahu, což na druhé straně umožňuje aplikovatelnost článku 6 Úmluvy, je-li předmětem sporu mezi komorou a advokátem právo vykonávat profesi advokáta. Jde o toto právo, byla-li advokátovi uložena disciplinární sankce pozastavení činnosti na určitou dobu nebo sankce vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Soud považoval toto právo za právo občanské povahy ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy, když vzal v úvahu tyto aspekty: 1. Profese advokáta patří tradičně mezi svobodná povolání. S výjimkou ustanovení za obhájce ex offo si klienti vybírají svého advokáta svobodně a bez zásahu orgánů veřejné moci. právní vztah mezi advokátem a klientem je vztahem soukromoprávním, smluvním, i když se musí pohybovat v určitých hranicích vymezených zákonem nebo interními předpisy advokacie. 2. Kancelář advokáta a jeho klientela představují určité majetkové hodnoty a vztahují se k vlastnickému právu, které má občanskou povahu ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy. 3. Kromě toho, že má monopol na obhajobu a vykonává nezbytnou funkci při výkonu spravedlnosti, advokacie vykonává řadu činností, které nemají žádný vztah k soudnímu řízení a rozhodování. 16) Rozhodování o zbavení funkce advokáta, dočasném nebo trvalém, je tedy rozhodováním o právu občanské povahy ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy. Advokát má proto právo, aby o něm rozhodl soud. Vzhledem k sankcím, které lze uložit za disciplinární delikt advokáta, však nejde o rozhodování o trestním obvinění. 17) Soud proto zaujímá nuancované stanovisko. Veřejnoprávní aspekty organizace profese advokáta vedou na jedné straně k přičítání rozhodnutí komory státu, na druhé straně převaha soukromoprávních aspektů při výkonu činnosti advokáta, posuzovaných vcelku, má za následek aplikovatelnost článku 6 odst. 1 Úmluvy z titulu, že jde o spor o právo občanské povahy. Rozhodující je tu strukturální nezávislost při výkonu profese advokáta. Záruky v disciplinárním řízení a v řízení o sporu o výkon profese advokáta Pojem soud ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy má autonomní význam. Soud jej pojímá materiálně jako orgán nadaný jurisdikční pravomocí rozhodovat se závazným účinkem na základě právních norem a po projednání v organizovaném řízení o otázkách spadajících do jeho kom- 15) Rozsudek z , A č. 70, ) Rozsudek H. v. Belgie z , A č. 127 B, ) Ibid. jako v pozn. 6, Viz též Repík B.: Působnost článku 6 Evropské úmluvy o lidských právech v trestních věcech, Trestní právo, 2001, 6, s. 5n. strana 12
11 petence. 18) Soudem tedy nemusí být jen orgán zařazený do soustavy soudů dané země. Janusovská podoba advokacie, ukazující jednou svoji veřejnoprávní, podruhé soukromoprávní tvář, se projevuje i v tom, že Soud považuje též orgán profesní organizace advokátů vykonávající disciplinární pravomoc nebo rozhodující o právu vykonávat povolání advokáta za soud ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy. Tak ve věci H. v. Belgie považoval Soud za soud ve smyslu článku 6 odst. 1 radu advokátní komory, která rozhodovala o žádosti o znovuzapsání stěžovatele do seznamu advokátů, z něhož byl vyškrtnut na základě disciplinárního rozhodnutí. Na rozdíl od disciplinárního orgánu lékařské komory ve věci Le Compte et al., který byl složen paritně z lékařů volených členy komory a ze soudců, z nichž jeden radě předsedal s rozhodujícím hlasem v případě rovnosti hlasů, rada advokátní komory byla složena výlučně z advokátů volených členy komory. S odkazem na svou judikaturu 19) Soud uvedl, že jen skutečnost, že rada kromě jurisdikčních vykonává také jiné funkce, ji nezbavuje vlastnosti soudu ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy. 20) Byl splněn i znak nezávislosti, neboť členové rady jsou voleni, nejsou závislí na žádné jiné autoritě a rozhodují jen podle svého svědomí. 21) Poněvadž řízení před radou neodpovídalo požadavkům článku 6 odst. 1 zejména proto, že nebylo veřejné, Soud považoval za zbytečné zabývat se otázkou strukturální (objektivní) nestrannosti tohoto orgánu, 22) když o osobní (subjektivní) nestrannosti jeho členů nebyly pochybnosti. Stejně postupoval Soud ve věci De Moor v. Belgie, 23) kde šlo o spor o zapsání právníka a vojáka ve výslužbě do seznamu advokátů. Otázka objektivní nestrannosti rady advokátní komory tak nebyla definitivně vyřešena, což může svědčit o určité pochybnosti Soudu v tomto směru. Komise zaujala zcela jednoznačný názor, že orgán profesní organizace složený výlučně z členů organizace může být při svém rozhodování veden korporativními zájmy a skrytě uplatňovat numerus clausus při zapsání žadatelů do seznamu advokátů. 24) Prezident Soudu Ryssdal ve svém separátním názoru ve věci H. v. Belgie řekl, že považuje za nepříjemné, že rada komory, která rozhoduje v první a poslední instanci, je složena výlučně z advokátů. 25) Také soudci Bernhardt, Gersing a Vilhjamsson tvrdí, že radě, složené výlučně z advokátů, chybí strukturální nestrannost, jestliže rozhoduje o možnosti aktuálních nebo možných konkurentů vykonávat profesi advokáta. 26) Komise a řada soudců hledí proto s nedůvěrou na orgán profesní organizace vykonávající jurisdikční funkci, pokud je složen výlučně z členů organizace. Naproti tomu soudce Pettiti, profesí advokát, ve věci Le Compte et al. upozornil na výhody takového systému záležející v tom, že chrání profesní tajemství a důvěru klientů. Současně však považoval za potřebné, aby rozhodnutí orgánu profesní organizace o občanském právu jejího člena podléhalo kontrole 18) Rozsudek Sramek v. Rakousko z , A č. 84, 36 aj. 19) Viz např. rozsudek Campbell a Fell v. Spojené království z , A č. 80, 33 a 81 aj. 20) Ibid. jako v pozn. 16, ) Ibid., ) Viz k tomuto požadavku Repík B.: Vyloučení soudce z hlediska Evropské úmluvy o lidských právech, Bulletin advokacie, 2002, 3, s. 13n. 23) Rozsudek z , A č.292-a. 24) Zpráva Komise v této věci. 25) Ibid. jako v pozn. 16, s ) Ibid., s. 42, 46, 47. strana 13
12 BULLETIN ADVOKACIE řádného soudu s úplnou jurisdikcí, která by byla zárukou, aby se za rozhodováním orgánu neskrývaly korporativní zájmy. 27) Článek 6 odst. 1 Úmluvy stanoví garance procesní povahy a sám o sobě nezaručuje žádné subjektivní hmotné právo. Z hlediska Úmluvy má stát zásadně volnost při vymezení okruhu a obsahu subjektivních občanských hmotných práv. 28) Jde-li o vyškrtnutí ze seznamu advokátů, je nepochybné, že jde o ztrátu práva, které je právem občanské povahy ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy. Jde-li však o zapsání nebo znovuzapsání do seznamu advokátů, záleží na vnitrostátním právním řádu, zda existuje právo vykonávat povolání advokáta, které lze obhájit před soudem, či nikoli. 29) Ve věci H. v. Belgie byl advokát disciplinárně postižen sankcí vyškrtnutí ze seznamu advokátů. Podle belgického práva může požádat o znovuzapsání do seznamu po uplynutí deseti let od právní moci disciplinárního rozhodnutí, jestliže to odůvodňují výjimečné okolnosti. Soud rozhodl, že stěžovatel mohl obhájitelným způsobem tvrdit, že podle belgického práva měl nárok vykonávat znovu povolání advokáta, jestliže splnil požadavky (zákona). 30) Ve věci De Moor v. Belgie, kde šlo o zapsání do seznamu advokátů, Soud vyslovil názor, který má patrně obecnou platnost: Jestliže zákon stanoví určité podmínky pro výkon povolání a osoba je splňuje, má právo na to, aby byla připuštěna k výkonu tohoto povolání. 31) Protože jde o právo občanské povahy ve smyslu článku 6 odst. 1, má osoba právo domoci se tohoto práva u soudu. V řadě zemí jurisdikční orgány profesních sdružení vykonávají disciplinární pravomoc a rozhodují též o žádostech uchazečů o členství ve sdružení. Podle judikatury Soudu 32) Úmluva vyžaduje, aby buď sám tento orgán splňoval všechny náležitosti soudu ve smyslu článku 6 odst. 1 (byl zřízen zákonem, byl nezávislý, subjektivně i objektivně nestranný a měl úplnou jurisdikční pravomoc) a konal v řízení vyhovujícím všem požadavkům článku 6 odst. 1 (veřejnost, rychlost a spravedlnost řízení), nebo aby jeho rozhodnutí podléhalo kontrole řádného soudu, který tyto požadavky splňuje, tedy včetně požadavku úplné jurisdikční pravomoci. Nestačí, aby soud byl oprávněn přezkoumat jen zákonnost řízení a rozhodnutí orgánu sdružení, musí mít také pravomoc přezkoumat skutkový základ věci a v případě disciplinární sankce její přiměřenost. 33) Výkon obhajoby při ustanovení ex offo není povinnou prací V judikatuře Soudu byly řešeny též případy zásahů do práv advokátů garantovaných Úmluvou, k nimž došlo v souvislosti s výkonem jejich povolání. Advokát, ustanovený soudem nebo orgánem advokacie, je povinen převzít obhajobu obviněného (popř. zastupování občana), který nemá dostatečné prostředky na její zaplacení, zpravidla na náklady státu, výjimečně bez nároku na odměnu a na náhradu nákladů. Ve věci Van der Mussele v. Belgie řešil Soud otázku, zda povinnost advokáta obhajovat obviněného bez nároku na odměnu a na náhradu nákladů není porušením zákazu nucené nebo povinné práce podle článku 4 odst. 2 Úmluvy. Odpověď Soudu byla 27) Ibid. jako v pozn. 5, s ) Viz Repík B.: Ľudské práva v súdnom konaní, MANZ, Bratislava, 1999, s ) Ibid., s. 50n. 30) Ibid. jako v pozn. 16, ) Ibid. jako v pozn. 23, ) Viz zejména rozsudek cit. v pozn ) Ibid., 51 a 60. strana 14
13 jednomyslně negativní. Argument žalovaného státu, že vstupem do advokacie advokát předem souhlasil s povinnostmi, které jsou spojeny s členstvím v advokátní komoře, nepovažoval Soud za rozhodující. Rozhodující je, že článek 4 odst. 2 zakazuje jen povinnosti vyžadující od osob usilujících o vstup do určitého povolání příliš velkou zátěž nebo zátěž nepřiměřenou k výhodám, které vyplývají z výkonu povolání. I když Soud považoval za politováníhodné, že stěžovatel byl povinen převzít obhajobu bez nároku na odměnu a na náhradu nákladů, nepovažoval výkon této povinnosti ani za nucenou, ani za povinnou práci ve smyslu článku 4 odst. 2 Úmluvy. Vzal v úvahu povahu a rozsah poskytnuté služby, která byla vyvážena výhodami spojenými s profesí, zejména monopolem advokacie na obhajobu. Přihlédl též k tomu, že základ povinnosti spočívá na myšlence sociální solidarity, i k tomu, že objem práce nebyl nepřiměřený. 34) Tato argumentace, opírající se o princip proporcionality, patrně nevylučuje, aby mohlo jít o nedovolenou povinnou práci ve smyslu článku 4 odst. 2 Úmluvy, kdyby objem požadované služby byl příliš velký a zejména kdyby takovou rozsáhlou službu musel advokát poskytnout bez nároku na odměnu a na náhradu nákladů. Profesní reklama Statuty advokátních sdružení často zakazují nebo omezují profesní reklamu. Ve věci Casado Coca v. Španělsko advokát opakovaně publikoval reklamní inzeráty v tisku přes zákaz v interním předpisu advokacie, který dovoloval jen oznámení o otevření advokátní kanceláře nebo informace podobného druhu. Za stejné disciplinární přestupky byl v minulosti již postižen. V daném případě mu byla uložena disciplinární sankce napomenutí. Soud rozhodl, že nebyl porušen článek 10 Úmluvy zaručující svobodu projevu, která se vztahuje i na reklamu. Odkázal na velkou marge d appréciation, kterou Úmluva poskytuje smluvním státům při zásazích do svobody projevu v oblasti reklamy a na velkou rozmanitost právních úprav reklamy advokátů v závislosti na právních a kulturních tradicích, i když od určité doby lze pozorovat zřejmou tendenci k větší liberalizaci reklamy advokátů v souvislosti s růstem úlohy médií v moderní společnosti. Odkázal zejména na deontologický kodex advokátů Evropského společenství (Strasbourg, ), který sice zachovává princip omezení reklamy, ale umožňuje advokátům vystupovat v médiích, zúčastňovat se veřejné diskuse a dát se tak znát u široké veřejnosti. 35) Účelem omezení reklamy je ochrana zájmů klientské veřejnosti a jiných členů advokátní komory. Má tradičně původ a odůvodnění ve zvláštnostech povolání advokáta, který je pomocníkem spravedlnosti, má monopol na obhajobu, v řadě zemí imunitu při projevech v soudní síni apod. To vyžaduje ze strany advokáta takt, diskrétnost a důstojnost při výkonu povolání. 36) Na rozdíl od Komise, která považovala quasi absolutní zákaz reklamy za přehnaný, Soud vzal v úvahu, že k disciplinárnímu postihu advokáta došlo ještě v době, než se začaly ve Španělsku a v jiných zemích projevovat uvedené liberalizační tendence. Rozsudek Soudu je tedy patrně pro současnou dobu již neaktuální. Přesto z něj lze vyvodit alespoň to, že svoboda reklamy advokáta může být omezena, i když na určení dovolené meze tohoto omezení z hlediska Úmluvy je třeba si ještě počkat na další rozsudky Soudu. Domovní prohlídka v advokátní kanceláři Při výkonu povolání je advokát chráněn některými ustanoveními Úmluvy. Judikatura Soudu 34) Rozsudek cit. v pozn ) Rozsudek z , A č , ) Ibid., 46. strana 15
14 BULLETIN ADVOKACIE rozšířila ochranu domovní svobody podle článku 8 Úmluvy na advokátní kancelář. Podle Soudu obydlím ve smyslu cit. ustanovení je nejen příbytek sloužící k bydlení, ale též objekt, kde osoba vykonává svoji profesní činnost, neboť povolání lze vykonávat také doma, a naopak, obchodní sídlo může sloužit i pro činnost soukromou. 37) V této věci byla uskutečněna domovní prohlídka v kanceláři advokáta za účelem získat informace o totožnosti autora urážlivého dopisu adresovaného soudci. Soud zjistil porušení článku 8 Úmluvy, neboť příkaz soudu k domovní prohlídce byl formulován příliš obecně, byl prohlížen seznam klientů a více spisů týkajících se různých klientů bez potřebných záruk na zachování profesního tajemství, tj. zejména bez přítomnosti představitele advokátní komory. Podobný neúměrný zásah do profesního tajemství může mít nepříznivý dopad na řádný výkon spravedlnosti a na důvěru klientů vůči advokátovi. Ochrana domovní svobody rozšířená na advokátní kancelář poskytovaná článkem 8 Úmluvy je ochranou minimální. Poskytuje-li vnitrostátní právo účinnější ochranu, 38) stává se tato ochrana součástí Úmluvy vzhledem k odkazu na vnitrostátní právo v článku 8 odst ) Odposlech telefonu advokáta Porušení článku 8 Úmluvy, pokud jde o odposlech telefonických linek advokátní kanceláře, založil Soud také na nedostatku záruk poskytovaných vnitrostátním právem k ochraně důvěrného vztahu mezi advokátem a jeho klienty. Třídění hovorů chráněných profesním tajemstvím a ostatních hovorů advokáta, jehož telefony byly odposlouchávány jako tzv. třetí osoby, nikoli jako osoby podezřelé, neuskutečňoval soudce, ale pracovník právní služby pošty. Advokátovi tedy nebyla poskytnuta minimální ochrana, jaká se vyžaduje v právním státě. 40) Soudce Pettiti ve svém souhlasném vyjádření litoval, že Soud nepoložil větší důraz na závažné porušení profesního tajemství a na nutné procesní záruky, je-li předmětem prohlídky nebo odposlechu advokátní kancelář. Vyjádřil znepokojení pokud jde o vývoj odposlechu advokátů v demokratických společnostech. 41) Svoboda projevu a svoboda shromažďování advokáta Nebyl zaznamenán žádný případ, který by se týkal svobody projevu podle článku 10 Úmluvy při výkonu obhajoby advokátem. Je pravda, že Soud vyslovil, že článek 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy nezaručuje neomezené právo použít jakýkoli argument na obhajobu 42) a připustil oprávněnost trestního postihu za křivé obvinění znalce učiněné v hlavním líčení. Šlo však o prohlášení, které učinil obviněný, nikoli jeho obhájce. Soud však zároveň konstatoval, že příliš striktní omezení svobody projevu při výkonu obhajoby by mohlo paralyzovat svobodný výkon práva na obhajobu a porušovalo by článek 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy. 43) Pokud jde o obhájce, některé právní řády poskytují advoká- 37) Rozsudek Niemitz v. Německo ze , A č. 251-B, ) Pokud jde o francouzské právo, viz Perrot R.: Institutions judiciaires, Montchréstien, Paříž, 1992, s Prohlídka kabinetu advokáta je možná, jen je-li sám podezřelý ze spáchání trestného činu a musí být uskutečněna za přítomnosti bâtonniera (předsedy advokátní komory), který vyloučí spisy nemající vztah k věci. 39) Viz Repík B.: Kdy porušení vnitrostátního práva má za následek porušení Evropské úmluvy o lidských právech, Bulletin advokacie, 2001, č. 3, s. 12n. 40) Rozsudek Kopp v. Švýcarsko z , Recueil 1998-II, ) Ibid., s. 547n. 42) Rozsudek Brandstetter v. Rakousko z , A č. 211, ) Ibid., 53. strana 16
15 tovi imunitu za urážlivé nebo difamující výroky učiněné ústně nebo písemně při výkonu jeho funkce, samozřejmě nikoli neomezenou. Nejsou zejména dovoleny urážky soudu, hrozby na adresu účastníků řízení, např. svědků apod. 44) Zhlediska Úmluvy jsou hranice svobody projevu v této souvislosti stanoveny v článku 10 odst. 2 ve spojení s článkem 6 odst. 3 písm. c). Na jejich přesnější vymezení je třeba vyčkat, než bude mít Soud příležitost rozhodovat případ tohoto druhu. Svoboda projevu a svoboda shromažďování advokáta mimo rámec výkonu jeho povolání byla předmětem rozhodování soudu ve věci Ezelin v. Francie. Stěžovatel, představitel odborové organizace advokátů na ostrově Basse Terre (Guadeloupe), se zúčastnil manifestace protestující proti odsouzení aktivistů za nezávislost Guadeloupu na základě zákona Sécurité et liberté. Stěžovatel nesl transparent, jímž protestoval proti uvedenému zákonu. Původně pokojná manifestace se zvrhla v poškozování veřejných budov a ve skandování urážek a hrozeb smrtí vůči soudcům apod. Pan Ezelin byl disciplinárně postižen napomenutím za to, že se nedistancoval od těchto projevů a manifestaci neopustil, i když se sám žádných odsouzeníhodných projevů nedopustil. Měl tím porušit povinnost chovat se taktně vůči soudní moci ( devoir de délicatesse ). Soud posuzoval věc z hlediska článku 11 Úmluvy zaručující svobodu shromažďování, ve vztahu k němuž je ustanovení článku 10 zaručující svobodu projevu ustanovením speciálním. Zjistil porušení článku 11 Úmluvy. Podle Soudu hledání rovnováhy (mezi povinnostmi advokáta a svobodu shromažďování) nesmí odrazovat advokáty projevit své názory v podobných situacích (...). Svoboda zúčastnit se pokojného shromáždění (...) má tak velký význam, že nemůže být omezena ani u advokáta, pokud sám nespáchá při té příležitosti žádný odsouzeníhodný čin. 45) Rozsudek nebyl přijat jednomyslně a tři soudci vyjádřili nesouhlasný názor, který vede k určité pochybnosti, zda je vhodné, aby se advokát zúčastnil manifestace protestující proti soudnímu rozhodnutí, zejména poté, co proti jmenovitě uváděným soudcům jsou skandovány urážky a hrozby násilím a smrtí. II. POSTAVENÍ A ČINNOST ADVOKÁTA V SOUDNÍM ŘÍZENÍ Úmluva se nezabývá činností advokáta v celém jejím rozsahu. Např. zcela mimo obzor její pozornosti a tím i pozornosti Soudu leží činnost, která nemá vztah k soudnímu řízení (právní poradenství mimo tuto souvislost, sepisování smluv atd.). Je to článek 6 Úmluvy zaručující právo na spravedlivý proces v trestních i občanských věcech, který dal podnět k početné judikatuře Soudu upravující podmínky právní pomoci poskytované advokátem obviněnému nebo účastníkovi občanskoprávního řízení. Článek 6 odst. 3 písm. c) zaručuje právo na pomoc obhájce, jímž je zpravidla advokát, jen v řízení trestním ve smyslu článku 6 odst. 1 Úmluvy, tj. jen v řízení, v němž se rozhoduje o oprávněnosti trestního obvinění ve smyslu tohoto ustanovení. Advokát v občanskoprávním řízení Právo na pomoc advokáta v občanskoprávním řízení za určitých okolností vyvodil Soud z práva na přístup k soudu, které je v článku 6 odst. 1 implicitně obsaženo. 46) V rozsudku Golder v. Spojené království Soud řekl, že právo na přístup k soudu implikuje pro osobu, která se nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, právo na poradu s advokátem, chce-li podat žalobu pro pomluvu proti dozorci, který svědčil proti 44) Ibid. jako v pozn ) Rozsudek z , A č. 202, ) K tomuto právu viz Repík B.: op. cit. v pozn. 28, s. 82n. strana 17
16 BULLETIN ADVOKACIE němu, že se zúčastnil vzpoury vězňů. 47) Účastník občanskoprávního řízení, který nemá dostatečné prostředky, má dokonce právo na bezplatnou právní pomoc advokáta, bez jehož pomoci by vzhledem ke složitosti řízení nebo věci nebylo právo na přístup k soudu efektivní. Ve známém zásadním rozsudku Airey v. Irsko Soud řekl, že Úmluva zaručuje práva nikoli teoretická a iluzorní, ale práva konkrétní a účinná. Poprvé také formuloval tzv. teorii pozitivních povinností státu vyplývajících z Úmluvy. (S)plnění závazku převzatého přistoupením k Úmluvě si někdy vyžaduje přijetí pozitivních opatření ze strany státu. V takovém případě se stát nemůže omezit na to, aby zůstal pasivní (...). Povinnost zabezpečit účinné právo na přístup k soudu patří do této kategorie závazků. Soud si je vědom toho, že rozvoj hospodářských a sociálních práv závisí na situaci států, především na jejich finanční situaci. Na druhé straně Úmluvu je třeba vykládat se zřetelem k současným podmínkám života. V oblasti své působnosti Úmluva směřuje ke skutečné a konkrétní ochraně jednotlivce. Ačkoli deklaruje hlavně občanská a politická práva, mnohé z nich mají důsledky hospodářské a sociální povahy. Soud má za to, že určitý výklad Úmluvy nelze vyloučit jen proto, že by to zasahovalo do sféry hospodářských a sociálních práv. Tato práva nejsou oddělena od Úmluvy žádnou nepropustnou přehradou. 48) Nutnost bezplatného zastoupení advokátem v občanskoprávních věcech se řídí obdobnými hledisky jako v trestním řízení podle článku 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, tj. zastoupení advokátem je nutné, vyžadují-li to zájmy spravedlnosti (k tomuto pojmu viz dále v textu). Advokát v trestním řízení Početná judikatura Soudu se však týká především obhajoby obhájcem v trestním řízení. Podle článku 6 odst. 3 písm. c) obviněný má kromě práva obhajovat se sám právo obhajovat se za pomoci obhájce podle vlastního výběru nebo, pokud nemá prostředky na zaplacení obhájce, právo, aby mu byl obhájce poskytnut bezplatně, jestliže to vyžadují zájmy spravedlnosti. Právo na výběr obhájce Obviněný má právo na výběr obhájce, jen když si ho sám zvolí a platí. Ani toto právo však není absolutní. Bylo již řečeno, že Úmluva připouští, aby obhájcem byla i jiná osoba než advokát. Není však v rozporu s Úmluvou, aby obhajoba v trestním řízení byla monopolem advokacie. Ani takto zúžený výběr obhájce jen z řad advokátů není neomezený. Může být omezen počet obhájců, může být stanoveno, že obhájcem před některými soudy, zejména před kasačními soudy, může být jen advokát, který je členem zvláštní komory nebo je zapsán do zvláštního seznamu. Např. ve Francii může být obhájcem obviněného před Kasačním soudem nebo Státní radou jen advokát, který je členem advokátní komory u těchto soudů (Ordre des avocats au Conseil d Etat et ą la cour de cassation). 49) Zvolený obhájce může být z výkonu obhajoby vyloučen pro porušení profesní etiky, např. proto, že podporuje zločineckou organizaci, jejímž členem je obviněný, 50) že jeho prostřednictvím došlo ke kolusi se spoluobviněnými nebo se svědky apod. Obhájce může být vyloučen též pro neslučitelnost procesních funkcí, např. vystupuje-li 47) Rozsudek z , A č. 18, ) Rozsudek z , A č. 32, ) Viz Perrot R.: op. cit. v pozn. 38, s Viz též rozsudek Melin v. Francie z , A č. 261-A, ) Rozhodnutí Komise Ensslin et al. v. Německo z , DR, 14, s. 6. strana 18
17 v řízení jako svědek, 51) pro odmítnutí nosit talár, 52) pro pohrdání soudem 53) apod. Anglické právo zná instituci tzv. zvláštního advokáta v některých řízeních, jsou-li ve hře otázky národní bezpečnosti (státního tajemství). Z podnětu rozsudků Soudu Chazal v. Spojené království 54) a Tinnelly et al. v. Spojené království, 55) v nichž bylo konstatováno porušení článku 6 odst. 1, v řízení o vyhoštění a v řízení o stížnosti na diskriminaci při zadávání veřejných prací je na základě zákonů z r a 1998 ustanoven zvláštní advokát pro zastupování zájmů postiženého, zakládá-li se rozhodnutí na skutečnostech nebo důkazech, které se týkají národní bezpečnosti a které nemohou být prozrazeny dotčené osobě. Advokát není povinen prozradit jí tyto skutečnosti, naopak má povinnost zachovávat o nich mlčenlivost. 56) Nezdá se však, že by zvláštním advokátem mohl být ustanoven jen advokát zapsaný do zvláštního seznamu nebo advokát zvlášť prověřený ze státobezpečnostního hlediska. Zavedení podobné instituce se domáhali i obvinění v řízení, v němž soud rozhoduje o oprávněnosti obžaloby zatajit některé důkazy před obhajobou (viz o tom dále v části o nahlížení do spisu). Ve věci Jasper v. Spojené království Soud nevyloučil tuto možnost, ale v daném případě nepovažoval tuto záruku za nutnou. 57) Ve věci Croissant v. Německo byl obviněnému ustanoven obhájce ex offo na jeho náklady ke dvěma již zvoleným obhájcům, aby se proces mohl uskutečnit bez přerušení a odročování. Soudu řekl, že ustanovení obhájce navíc není v rozporu s Úmluvou a v některých případech to mohou dokonce vyžadovat zájmy spravedlnosti. Ale soud se musí zajímat o názor obviněného pokud jde o počet obhájců, zejména (...) když obviněný musí hradit náklady obhajoby. Ustanovení obhájce proti jeho vůli by nebylo v souladu s pojmem spravedlivý proces zaručený článkem 6 odst. 1, jestliže by se neopíralo o relevantní a dostatečné důvody. 58) Je pravda, že článek 6 odst. 3 písm. c) přiznává obviněnému právo na pomoc obhájce podle vlastního výběru. Nicméně a přes význam vztahu důvěry mezi advokátem a jeho klientem nelze tomuto právu přiznat absolutní povahu. Je nutně předmětem určitých omezení v případě bezplatné právní pomoci a tehdy, když jako v daném případě, náleží soudu rozhodnout, zda zájmy spravedlnosti nevyžadují, aby byl obviněnému ustanoven obhájce z úřední povinnosti. Při ustanovení obhájce národní soudy musí brát v úvahu přání obviněného (...). Mohou je však pominout, jestliže existují případné a dostatečné důvody pro závěr, že to vyžadují zájmy spravedlnosti. 59) Ve věci Correia de Matos v. Portugalsko advokátovi, jemuž byl pozastaven výkon povolání pro neslučitelnost s funkcí účetního komisaře, byl proti jeho vůli ustanoven obhájce, ačkoli se chtěl obhajovat sám. Soud měl za to, že úvaze vnitrostátních soudů, že obviněnému, stíhanému pro urážku soudu, je třeba ustanovit obhájce, nelze nic vytknout. 60) 51) Rozhodnutí Komise K. v. Dánsko č , nepubl. 52) Rozhodnutí Komise, Recueil des décisions, 1972, sv. 42, s ) Rozhodnutí Komise X. v. Spojené království, Digest. sv. 2, s ) Rozsudek z , Recueil 1996-V, ) Rozsudek z , Recueil 1998-IV. 56) Např. rozsudek Rowe a Davis v. Spojené království ze , ) Rozsudek ze , 55. Viz též separátní názory soudkyň Palmové, Vajičové, Thomassenové, Tsatsa- Nikolovské a soudců Fischbacha, Trajy a Hedigana. 58) Rozsudek z , A č. 237-B, ) Ibid., ) Rozhodnutí Soudu z strana 19
18 BULLETIN ADVOKACIE Je-li obviněnému ustanoven obhájce bezplatně, nemá obviněný právo na jeho výběr, ani právo, aby byl konzultován k osobě obhájce, jehož soud hodlá ustanovit, 61) ani právo žádat o změnu ustanoveného obhájce, pokud ovšem obhájce plní své povinnosti (viz dále). 62) Soud se však musí ujistit, že obviněnému bude zaručena účinná obhajoba. 63) Tento poslední požadavek je důležitý, neboť obhajobou ex offo jsou často pověřováni mladí a nezkušení advokáti. 64) Skutečnost, že byl obhájcem ustanoven advokát, který není specializován na trestní právo, však sama o sobě neporušuje článek 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy. 65) Právo na pomoc obhájce, v případě potřeby bezplatnou, je jednou ze základních záruk spravedlivého procesu. Zabezpečuje rovnost zbraní a takové postavení obviněného, které není podstatně nevýhodnější než postavení obžaloby. Obhájce je hlídacím psem zákonnosti řízení. 66) Právo na pomoc obhájce je klíčové z hlediska respektování všech ostatních práv, která článek 6 přiznává obviněnému. Právo na bezplatnou pomoc obhájce má pak zvláštní význam, neboť velká část obviněných nemá prostředky na zaplacení obhájce. Bez něj požadavek rovnosti zbraní by byl v mnoha případech prázdnou formulí. Obviněný má právo na pomoc obhájce, i když se sám jednání neúčastní. 67) Neztrácí toto právo, ani když se nedostaví bez omluvy, ba ani tehdy, když se trestnímu stíhání vyhýbá. Ačkoli není absolutní, právo obviněného být účinně obhajován svým advokátem figuruje mezi základními prvky spravedlivého procesu. Obviněný ho nemůže ztratit jen proto, že se jednání neúčastní. 68) Nepřipuštění obhájce k jednání v takovém případě je nepřiměřenou sankcí bezdůvodné absence obviněného. Právo na ustanovení bezplatného obhájce Právo na ustanovení bezplatného obhájce je vázáno na dvě podmínky. První podmínkou je, že obviněný nemá prostředky na zaplacení obhájce. Existence této podmínky musí prokázat stěžovatel. V jedné věci, v níž se Soud touto podmínkou zabýval, však Soudu stačilo, že obviněný strávil dva roky ve vazbě a nabídl vnitrostátnímu soudu osvědčení o chudobě, ten je však nevyžadoval, neboť měl za to, že obhajoba obhájcem není nutná. 69) Článek 6 odst. 3 písm. c) nebrání tomu, aby byla na obviněném, který byl odsouzen, dodatečně vymáhána náhrada nákladů obhajoby, jestliže se změnily jeho majetkové poměry. Z hlediska Úmluvy obviněný nemá nárok na ustanovení bezplatného obhájce jen proto, že nemá prostředky na jeho zaplacení. Musí být splněna také druhá podmínka, že pomoc obhájce si vyžadují zájmy spravedlnosti. Tato podmínka může jít dále než podmínky nutné (povinné) obhajoby podle vnitrostátního práva. Judikatura Soudu je v tomto směru velice liberální, když ve všech rozsudcích týkajících se odmítnutí bezplatné právní pomoci advokáta Soud jednomyslně konstatoval porušení práva zaručeného článkem 6 odst. 3 61) Rozhodnutí Komise F. v. Švýcarsko z , DR, 61, s ) Rozhodnutí Komise Östergren v. Švédsko z , DR, 69, s ) Ibid. jako v pozn ) Viz Procédures pénales d Europe, sous la direction de Delmas-Marty M., PUF, Paříž, 1995, s ) Rozhodnutí Soudu Franguesa Freixas v. Španělsko, listopad ) Ibid. jako v pozn ) Rozsudky Lala a Pelladoah v. Holandsko z , A č. 297-A a A č. 297-B, Van Pelt v. Francie z , Krombach v. Francie z aj. 68) Rozsudek Poitrimol v. Francie z , A č. 277-A, 34 aj. 69) Rozsudek Pakelli v. Německo z , A č. 64, 33. strana 20
19 písm. c) Úmluvy. Kritéria nutné obhajoby podle vnitrostátního práva nejsou rozhodující. Soud není vázán závěry vnitrostátních soudů v tomto směru a kontroluje jejich rozhodnutí z hlediska Úmluvy podle vlastních, judikaturou vypracovaných kritérií, zda pomoc obhájce vyžadují zájmy spravedlnosti. Soud vykládá tento pojem v zájmu obviněného. Obviněnému musí být ustanoven obhájce, jestliže bez něj by obviněný byl zbaven možnosti ovlivnit výsledek procesu, např. jestliže soud řeší složité právní otázky, jejichž pochopení vyžaduje určitou úroveň odborných znalostí, kterou nelze očekávat u průměrného obviněného. 70) Kritérium právní složitosti věci se však rychle stalo okrajovým a Soud klade nyní důraz na význam věci pro obviněného, tj. na trest, který mu hrozí. V rozsudku Quaranta v. Švýcarsko, 71) kde obviněnému hrozil trest odnětí svobody až na tři roky, Soud uvedl, že toto kritérium samo o sobě je důvodem pro ustanovení obhájce. Jen vedle toho Soud poukázal též na složitost věci, na nízký věk obviněného, na skutečnost, že je cizincem, 72) nemá žádné vzdělání ani kvalifikaci a že tedy by sotva se mohl sám účinně obhajovat. K obdobným závěrům dospěl Soud v rozsudcích Boner v. Spojené království 73) a Maxwell v. Spojené království. 74) Tento vývoj judikatury byl završen rozsudkem Benham v. Spojené království, kde Soud řekl: Soud, v souladu s Komisí, má za to, že zájmy spravedlnosti zásadně vyžadují zajistit obviněnému pomoc advokáta, jestliže je ve hře odnětí svobody. 75) V dané věci obviněnému hrozil trest tři měsíce odnětí svobody. Otázka, zda obviněný musí požádat o ustanovení bezplatného obhájce, nebyla v judikatuře výslovně řešena. Ve věci Benham obviněný nežádal o ustanovení obhájce, a Soud přesto zjistil porušení práva podle článku 6 odst. 3 písm. c) Úmluvy, ale anglické právo v jeho případě nepředvídalo možnost bezplatné právní pomoci a z okolností případu bylo zřejmé, že obviněný je zcela bez prostředků. Stát nemůže omlouvat neposkytnutí bezplatné právní pomoci tím, že neměl dost prostředků na tento účel. Ve věci Benham se Soud ani nenamáhal odpovědět na námitku státu, že v rámci své volné úvahy (marge d appréciation) určil rozpočtové prostředky k jiným účelům než k dostatečnému pokrytí právní pomoci. Obviněný musí mít možnost zvolit si obhájce nebo tento mu musí být ustanoven s dostatečným předstihem před jednáním nebo jiným procesním úkonem, jehož se obhájce může zúčastnit, aby obhájce měl čas a možnost seznámit se s věcí a připravit obhajobu obviněného. Je to součást práva zaručeného článkem 6 odst. 3 písm. b) Úmluvy. 76) Autor je emeritním soudcem Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku. Dokončení příště. 70) Ibid., 39. Viz dále rozsudek Granger v. Spojené království z , A č. 174, 47, Pham Hoang v. Francie z , A č. 243, ) Rozsudek z , A č. 205, ) V tomto směru viz též rozsudek Twalib v. Řecko z , Biba v. Řecko z aj. 73) Rozsudek z , A č. 300-B. 74) Rozsudek z , A č. 300-C. 75) Rozsudek z , Recueil 1996-III, ) Rozsudek Twalib v. Řecko, cit. v pozn. 72, 40, Goddi v. Itálie z , A č. 76, 31. strana 21
20 BULLETIN ADVOKACIE PRÁVNÍ ÚPRAVA OBCHODNÍHO REJSTŘÍKU JUDr. STANISLAV MYSLIL, CSc. Obchodní rejstřík je častým tématem v diskusích právnické i podnikatelské veřejnosti, ale i v médiích a také v připomínkách Evropské unie i zahraničních podnikatelů a obchodních komor. Připomínky jsou vesměs kritické (např. Prague Business Journal červen 2002). Nejvýstižnější shrnutí lze nalézt v rozhovoru náměstka předsedy Městského soudu v Praze pověřeného vedením obchodního rejstříku JUDr. Františka Ištvánka v Právu v dubnu t. r. když řekl, že systém je málo funkční z důvodu špatného či pomalého fungování. Lze dodat, že funkční systém vyžaduje, aby zápisy a změny zápisů byly prováděny v krátké době, zejména mají-li konstitutivní charakter, aby řízení bylo pokud možno jednoduché a oproštěné od zbytečností a formalismu. Asi z 90 % jde totiž o řízení nesporné, kde není žádný odpůrce a z hlediska podnikatelské veřejnosti jde o placenou službu, která kromě potřeb státních orgánů slouží hlavně jí. Systém je nefunkční, jestliže právní předpisy ukládají pro přípravu návrhu takovou spoustu dokladů a listin, že si to vyžádá, zejména se zahraničním účastníkem, až několika měsíců, jestliže vyřízení návrhu trvá řadu týdnů až měsíců a navrhovatel nikdy neví, kdy a jak bude o návrhu rozhodnuto a jestliže soudy přijaly namísto funkce kooperativní funkci investigativní a rozhodují prakticky bez součinnosti s účastníky, aniž řádně funguje systém opravných prostředků. Příčina není primárně v činnosti soudů, i když na současném stavu se také podílí, jako spíše v legislativě, která jejich činnost řídí. Jestliže zákon uloží předkládat ještě nějaké listiny a doklady navíc, anebo jestliže uloží již provedené zápisy opravovat či doplňovat, soudům nezbývá, než se takovým zákonem řídit. Může tedy být zajímavé podívat se na to, jakou má nynější právní úprava obchodního rejstříku genezi a jak obstojí ve srovnání s úpravou v sousedních státech, od nichž často některá pravidla přejímá. První obchodní rejstříky byly pravděpodobně vedeny v listinné formě cechy obchodníků v městských státech středověké Itálie jako seznamy jejích členů. Vedení těchto seznamů rejstříků profesními organizacemi se ostatně zachovalo v Itálii do dneška, kde jsou vedeny místními obchodními a průmyslovými komorami. RAKOUSKO-UHERSKO Vedení obchodních rejstříků soudy bylo pravděpodobně zavedeno v Rakousko-Uhersku. Po přijetí obchodního zákoníku z r bylo v roce 1863 vydáno nařízení ministerstev spravedlnosti a obchodu č. 27 ř. z., kterým upravilo založení a vedení obchodního rejstříku. Obchodní rejstřík byl zaveden při každém obchodním soudu, pro firmy jednotlivců dle formuláře A, pro firmy společenské dle formuláře B, každý s osmi údaji (sloupci): číslo firmy, den zápisu, znění firmy, místo hlavního a odštěpného závodu, jména prokuristů, právní poměry společnosti, odvolání se ke spisům rejstříkovým a jiné zápisy, vč. svatebních smluv společníků. Rejstříky byly samozřejmě psány ručně, přihlášky se mohly podávat buď osobně do protokolu nebo podáním ve formě soudně nebo notářsky ověřené. Byla již také vedena kniha příloh, např. se společenskými smlouvami. Změny se prováděly přeškrtnutím křížem a novým zápisem co možno stručně a zřetelným písmem ( 14). Zápisy se staly jen z usnesení sborového soudu, usnesení co možná stručně a zároveň tak zřetelně, aby o tom nebylo žádné pochybnosti, výkon zápisů úředníkem k tomu zvláště způsobilým s urychlením. Připojeny byly i vzory zápisů. V r byly zavedeny společnosti s ručením obmezeným a přijata změna zmíněného nařízení obou ministerstev o založení a vedení obchodního rejstříku. Byly zavedeny oddíly A pro kupce jednotlivců, veřejné a komanditní společ- strana 22
Dozorová činnost ÚOHS. Josef CHÝLE Místopředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 1. 10. 2015
Dozorová činnost ÚOHS Josef CHÝLE Místopředseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 1. 10. 2015 Základní charakteristika ÚOHS Způsob řízení Zákon č. 273/1996 Sb., o působnosti ÚOHS, 1 V čele Úřadu je