Source: https://www.iww.de/quellenmaterial/id/30978
Timestamp: 2019-10-23 19:25:57
Document Index: 82171782

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 1', '§ 10', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 344', 'Art. 103', '§ 77', 'BGH', '§ 2', '§ 10', '§ 10', '§ 7', '§ 5', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 4', '§ 4', '§ 2', '§ 2', '§ 5', '§ 7', '§ 7', '§ 10', '§ 10', '§ 1', '§ 10', '§ 46', '§ 77', '§ 79', '§ 79', '§ 80', '§ 80', '§ 80', '§ 344', '§ 473']

07.01.2008 · IWW-Abrufnummer 080048
Oberlandesgericht Köln: Beschluss vom 20.09.2007 – 82 Ss OWi 61/07
Das Amtsgericht hat gegen den Betroffenen durch Urteil vom 01.03.2007 wegen einer fahrlässigen Ordnungswidrigkeit gemäß §§ 10 Abs. 1 Nr. 1, 4 Abs. 1 Satz 1, 2 ABMG, § 1 MautHV eine Geldbuße von 100,00 Euro verhängt. Dagegen wendet sich der Betroffene mit dem Antrag auf Zulassung der Rechtsbeschwerde, zu dessen Begründung er die Verletzung sachlichen und formellen Rechts rügt. Er macht geltend, das Amtsgericht habe "die Anforderungen an den Verschuldensbegriff der Fahrlässigkeit überspannt"; der zuständige Disponent bzw. Geschäftsführer seiner Arbeitgeberfirma habe die Einbuchung wegen der Mautentrichtung vor Fahrtantritt zugesagt, es sei dies ständige Praxis gewesen und darauf habe er sich verlassen k