Source: http://kraken.slv.cz/3Azs40/2009
Timestamp: 2018-07-20 01:40:35+00:00
Document Index: 8037123

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

3Azs40/2009
3 Azs 40/2009-129
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2008, è. j. OAM-1034/VL-07-K01-PD1-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Az 24/2008-89,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 6. 2009, è. j. 2 Az 24/2008-89, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým jí nebyl na její ¾ádost ustanoven pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce z øad advokátù. Tato ¾ádost byla souèástí kasaèní stí¾nosti, kterou stì¾ovatelka brojila proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2009, è. j. 2 Az 24/2008-67, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 8. 2008, è. j. OAM-1034/VL-07-K01-PD1-2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta její ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e pro existenci dùvodù podle § 17a odst. 1 písm. a) tého¾ zákona se doplòková ochrana neprodlu¾uje.
Neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mìstský soud v Praze zdùvodnil tak, ¾e stì¾ovatelka má dostateèný pøíjem k tomu, aby si zajistila právní zastoupení, nebo» z potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatelka je zamìstnána u First Preschool, s. r. o., Praha 6, a její prùmìrný mìsíèní výdìlek èiní èistého 24 649 Kè, pøièem¾ stì¾ovatelka je svobodná, bez vy¾ivovacích povinností a bez dluhù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti jmenovitì namítá, ¾e v majetkovém pøiznání uvedla pochybením výdìlek za kalendáøní ètvrtletí, nikoliv za mìsíc. Tento údaj uvedla na základì pøehlédnutí ve formuláøi, v rubrice Potvrzení zamìstnavatele, kde ji i jejího zamìstnavatele zmátla dikce má prùmìrný mìsíèní výdìlek za kalendáøní ètvrtletí . Tuto dikci si shodnì s èeským zamìstnavatelem vylo¾ila tak, ¾e je tøeba uvést souhrnnou sumu za poslední ètvrtletí, a zamìstnavatel tedy do pøíslu¹né øádky vyplnil tento údaj. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e soud ji mìl ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzvat k odstranìní vady podání, kdy¾ ve formuláøi bylo souèasnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelka vykonává úklidové práce a mìsíèní výdìlek uvedený ve vý¹i ètvrtletní sumy tak signalizoval urèité pochybení. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e se strany soudu jde o zásadní pochybení, které má dopad na její hmotnì-právní postavení, a proto také splòuje kriteria pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti. S ohledem na uvedené stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti nepodal ¾ádné vyjádøení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností a pøijatelností kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost shledal Nejvy¹¹í správní soud pøípustnou, nebo» podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení u Nejvy¹¹ího správního soudu o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobcù není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti nedostatek právního zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) [srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 6 Azs 27/2004-41, ze dne 28. 4. 2004, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 486/2005, www.nssoud.cz).
Nejvy¹¹í správní soud souèasnì shledal kasaèní stí¾nost také pøijatelnou, kdy¾ se ztoto¾nil s tvrzeným dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti tak, jak jej uvedla stì¾ovatelka. Výklad pojmu nepøijatelnost , resp. pøijatelnost , kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud provedl napø. ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti usnesení mìstského soudu, jím¾ jí nebyl ustanoven zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku o zamítnutí ¾aloby. V kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e soud pochybil, kdy¾ ji pøi zjevném nedostatku jejího podání nevyzval k odstranìní vad. Souhrnnì vzato stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností brojí proti nezákonnosti usnesení krajského soudu o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud, za situace, kdy stì¾ovatelka svoje dùvody uvádìné v kasaèní stí¾nosti podøadila § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e), v souladu s konstantní judikaturou uvádí, ¾e jako dùvod kasaèní stí¾nosti v dané vìci potenciálnì pøichází v úvahu jen buï nesprávné posouzení právní otázky soudem, nebo vada èi vady øízení pøed soudem.
Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e pøedseda senátu mù¾e navrhovateli ustanovit zástupce pøi souèasném splnìní dvou podmínek. První z nich je splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù, druhou z nich je potøebnost ochrany práv navrhovatele. Podpùrnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 1 Azs 5/2003-131, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2004, è. j. 4 As 21/2004-64, oba viz www.nssoud.cz.
Mìstský soud v Praze, v situaci, kdy je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupení advokátem (nemá-li stì¾ovatel sám pøíslu¹né vzdìlání, které je po¾adováno pro výkon advokacie) povinné, zkoumal toliko první podmínku, resp. její splnìní, tj. existenci pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù. Splnìní této podmínky neshledal, a to ve spojení s údajem o prùmìrném èistém mìsíèním pøíjmu stì¾ovatelky, uvedeným ve stì¾ovatelkou soudu doruèeném Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. V tomto Potvrzení bylo uvedeno, ¾e mìsíèní výdìlek èiní èistého 24 649 Kè, pøièem¾ souèasnì bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka je zamìstnána pøi výkonu úklidových prací.
Nejvy¹¹í správní soud tak nesprávné posouzení právní otázky Mìstským soudem v Praze neshledal. Jinak je tomu v¹ak stran pøípadných vad øízení pøed soudem.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e je nutno i na proceduru rozhodování o ¾ádosti o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti vztáhnout pravidla o hodnocení dùkazù ve smyslu § 77 odst. 2 s. ø. s. ve vztahu ke zji¹»ovanému a zji¹tìnému skutkovému stavu vìci. V daném pøípadì je tøeba souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e vý¹e výdìlku, která byla v pøedmìtném potvrzení (jako jediném dùkazu) nesprávnì uvedena jako prùmìrný mìsíèní výdìlek v èástce 24 649 Kè, a souèasnì bylo uvedeno, ¾e stì¾ovatelka má uvádìný pøíjem ze zamìstnání pøi výkonu úklidových prací, signalizovalo urèité pochybení, které je pøièitatelné dílem stì¾ovatelce a dílem jejímu zamìstnavateli, jen¾ daný údaj do formuláøe uvedl a potvrdil. Stì¾ovatelka k tomu dodává, ¾e do¹lo k pøehlédnutí, kdy¾ v daném formuláøi je v pøíslu¹né kolonce pøedepsáno: Potvrzuji, ¾e ¾adatel(ka) .. má prùmìrný mìsíèní èistý výdìlek za kalendáøní ètvrtletí . ve vý¹i .. Kè. I kdy¾ je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho praxe známo, ¾e pøes tuto formulaci v pøedmìtném tiskopisu (který se u¾ívá dlouhodobì) zpravidla k jejímu nesprávnému pochopení nedochází, pøesto na stranì druhé Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, ¾e ojedinìle tato formulace nesprávnì pochopena být mù¾e, a také nesprávnì mù¾e být uveden i výdìlek, tak jak tomu bylo v právì posuzované vìci, tj. v èástce výdìlku za celé kalendáøní ètvrtletí.
Nastane-li tak pøípadnì situace, ¾e je jako èistý prùmìrný mìsíèní výdìlek v daném tiskopisu pøedlo¾eném soudu ¾adatelem (resp. jeho zamìstnavatelem) uveden pøíjem v èástce, která ji¾ na první pohled výraznì pøevy¹uje èástku obvyklou (v daném místì a èase) pro mìsíèní pøíjem pøi urèitém druhu výkonu práce, potom uvedení takového údaje vyvolává zøejmé pochybnosti, a soud, jemu¾ je tento údaj pøedlo¾en, by mìl podatele-v zájmu zji¹tìní skuteèného stavu vìci-vyzvat k vyjasnìní èi upøesnìní daného údaje.
Mìstský soud v Praze v¹ak v posuzované vìci takto nepostupoval, dopustil se tak pochybení, a Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení podle 110 odst. s. ø. s. zru¹il pro vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
V dal¹ím øízení Mìstský soud v Praze nejprve v souèinnosti se stì¾ovatelkou zjistí její aktuální skuteèný prùmìrný èistý mìsíèní pøíjem, a potom s ohledem na toto zji¹tìní, jako¾ i s ohledem na celkové posouzení vìci, znovu o pøedmìtné ¾ádosti stì¾ovatelky o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne.
V novém rozhodnutí ve vìci mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, a to v souladu s ustanovením § 110 odst. 2 s. ø. s.