Source: http://kraken.slv.cz/4Ads103/2005
Timestamp: 2018-09-23 15:22:03+00:00
Document Index: 12994447

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 6', '§ 5', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 535', '§ 2', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 63', '§ 65', '§ 65', '§ 63', '§ 65', '§ 73', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

4Ads103/2005
è. j. 4 Ads 103/2005-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: A. O., zast. JUDr. Milanem Bedro¹em, advokátem, se sídlem Brno, Pekárenská 330/12, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihomoravského kraje, odbor sociálních vìcí a zdravotnictví, se sídlem Brno, ®erotínovo námìstí 3/5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2004, è. j. 22 Cad 46/2003-20,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2004, è. j. 22 Cad 46/2003-20 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatele JUDr. Milanu Bedro¹ovi, advokátu, se sídlem Brno, Pekárenská 330/12, s e p ø i z n á v á odmìna ve vý¹i 774 Kè a bude mu vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím Magistrátu mìsta Brna ze dne 30. 1. 2003 è. j. 19571/2/BMB-1/6 byla stì¾ovateli odòata dávka státní sociální podpory, a to pøíspìvek na bydlení od 1. 1. 2003 s odùvodnìním, ¾e nárok na dávku k tomuto dni zanikl. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e prùmìrný mìsíèní pøíjem za 4. ètvrtletí èinil 8958,33 Kè. ®ivotní minimum èinilo 4100 Kè a souèin èástky 4100 Kè a zákonného koeficientu 1,60 èinil 6560 Kè, která¾to èástka je ni¾¹í ne¾ prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾adatele, tj. 8958,33 Kè. Z tìchto skuteèností bylo dovozováno, ¾e nárok na dávku ke dni 1. 1. 2003 ¾alobci zanikl.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, o nìm¾ rozhodl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 3. 2003 è. j. JMK 5590/2003 OSVZ-Sm. V odùvodnìní rozhodnutí je uvedeno, ¾e podle ust. § 24 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ jen zákon ) nárok na pøíspìvek na bydlení má vlastník nebo nájemce bytu, který je v bytì hlá¹en k trvalému pobytu, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,60. Rozhodným obdobím, ze kterého se zji¹»uje rozhodný pøíjem je u pøíspìvku na bydlení období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na tuto dávku uplatòuje (§ 6 zákona). Pøíspìvek na bydlení se pøiznává na období od 1. 7. do 30. 6. následujícího kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po krat¹í dobu, pøièem¾ pro ka¾dé kalendáøní ètvrtletí je nutné prokázat vý¹i rozhodných pøíjmù. Ust. § 5 cit. zákona taxativnì vymezuje okruh zapoèitatelných pøíjmù pro úèely státní sociální podpory. Mezi tyto pøíjmy patøí i dávky dùchodového poji¹tìní a do rozhodného pøíjmu se zapoèítávají, je-li rozhodným obdobím kalendáøní ètvrtletí, v tom kalendáøním ètvrtletí, kdy byly vyplaceny. ®alovaný dále uvedl, ¾e ¾alobci zapoèetl do rozhodného pøíjmu za 4. ètvrtletí 2002 dávky dùchodového poji¹tìní ve vý¹i 26 875 Kè na základì písemného potvrzení Èeské správy sociální zabezpeèení vydaného dne 22. 1. 2003. Z dùvodu objektivního posouzení odvolání pak opìtovnì po¾ádal Èeskou správu sociálního zabezpeèení o dal¹í vyjádøení. Dne 12. 3. 2003 ÈSSZ písemnì potvrdila, ¾e ¾alobce v tomto období obdr¾el celkem èástku 26 875 Kè (v mìsíci øíjnu 2002 6665 Kè, v listopadu 2002 ve vý¹i 6655 Kè, v prosinci 2002 také ve vý¹i 6665 Kè a dne 19. 12. 2002 bylo poukázáno 6880 Kè, co¾ je výplata uvedené dávky za leden 2003. ®alovaný dále poukázal na ust. § 65 odst. 1 zákona podle nìho¾ nemá krajský úøad právo pøezkoumávat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány. ®alovaný poté konstatoval, ¾e postup Magistrátu mìsta Brna byl správný, a proto rozhodnutím vý¹e uvedeným odvolání ¾alobce zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ pøedev¹ím namítal, ¾e èástka, která mu byla vyplacena Èeskou správou sociálního zabezpeèení, neodpovídala vý¹i 26 875 Kè. Dovolával se toho, ¾e celkový pøíjem za 4. ètvrtletí roku 2002 èinila pouze 18 621 Kè. Namítal, ¾e platby dùchodového poji¹tìní byly ni¾¹í z dùvodu neoprávnìné exekuce na tyto dávky a èástku na leden 2003 obdr¾el a¾ 4. 1. 2003. Dovozoval, ¾e výpoèet je proveden nesprávnì a ¾e mu dávka pøíspìvku na bydlení mìla být ponechána.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 4. 2004 è. j. 22 Cad 46/2003-20 ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a do vý¹e pøíjmù rozhodných pro nárok na dávku zapoèetl za období øíjen 2002 a¾ prosinec 2002 èástku vyplacenou z dùchodového poji¹tìní v celkové vý¹i 26 875 Kè (øíjen 2002-6665 Kè, listopad 2002-6665 Kè, prosinec 2002-6665 Kè a leden 2003 6880 Kè-vyplacený poukázkou ze dne 19. 12. 2002). Dospìl pak k závìru, ¾e èástka 6660 Kè (4100 x 1,6) je ni¾¹í ne¾ prùmìrný mìsíèní pøíjem ¾alobce za období øíjen a¾ prosinec 2002, který èinil 8958,33 Kè, a tudí¾ nárok na dávku (pøíspìvek na bydlení) ode dne 1. 1. 2003 zanikl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítl, ¾e èástka 26 875 Kè mu vyplacena nebyla a dovolával se toho, ¾e mu nárok na dávku (pøíspìvek na bydlení) nezanikl. Souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 7. 2004 è. j. 22 Cad 46/2003-31 ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítl. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele bylo toto usnesení zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005 è. j. 4 Ads 50/2004-51 a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení. Krajský soud v Brnì poté usnesením ze dne 19. 5. 2005 è. j. 22 Cad 46/2003-56 ustanovil stì¾ovateli zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to advokáta JUDr. Milana Bedro¹e, se sídlem Brno, Pekárenská 330/12.
K doplnìní kasaèní stí¾nosti prostøednictvím zástupce stì¾ovatele stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Namítal, ¾e soud pochybil a nesprávnì posoudil právní otázku tak, ¾e nevzal v úvahu skuteènì vyplacené finanèní prostøedky Èeskou správou sociálního zabezpeèení, a to v mìsíci øíjen, listopad a prosinec 2002. Vyslovil názor, ¾e v øíjnu 2002 mu bylo vyplaceno 6665 Kè. K tomu uvedl, ¾e nemá k dispozici doklad o vyplacení této èástky a z tohoto dùvodu bude vycházet z èástky tak, jak je uvádìna ¾alovaným, i kdy¾ má za to, ¾e jemu vyplacená èástka byla ni¾¹í. Rovnì¾ v listopadu 2002 ze stejných dùvodù vycházel z toho, ¾e mu byla vyplacena èástka 6665 Kè. Pokud jde o prosinec 2002 vyslovil názor, ¾e mu byla vyplacena pouze èástka 5291 Kè s tím, ¾e má k dispozici doklad o vyplacení této èástky, a to po¹tovní poukázkou, který byla vyplacena dne 28. 11. 2002. Stì¾ovatel tedy vycházel z toho, ¾e mu ve 4. ètvrtletí bylo vyplaceno pouze 18 621 Kè, co¾ v prùmìru èiní 6207 Kè a jednoznaènì nepøevy¹uje zákonem stanovenou èástku ve vý¹i 6560 Kè a zakládá tedy nárok na dávku-pøíspìvku na bydlení.
Stì¾ovatel vyslovil dále názor, ¾e do rozhodného kalendáøního ètvrtletí není mo¾né zapoèítat èástku 6880 Kè, co¾ je výplata dávky za leden 2003, která mu byla poukázána dne 19. 12. 2002, ov¹em tento den mu nebyla vyplacena. Opakovanì tvrdil, ¾e pøedmìtná èástka mu byla vyplacena a¾ dne 4. 1. 2003. V této souvislosti poukázal na ust. § 535 a násl. obèanského zákoníku, podle nìho¾ je poukázka trojstranný vztah mezi poukazníkem (¾alobce), poukázaným (Èeská po¹ta, a. s.) a poukazatelem (Èeská správa sociálního zabezpeèení). Poukázka opravòuje poukazníka k vybrání plnìní od poukázaného. Vzniká tím tedy oprávnìní k výbìru a povinnost poukázaného vyplatit. Poukázku samotnou (resp. poukázání) tedy nelze samu o sobì chápat jako øádné splnìní závazku do okam¾iku, ne¾ byla vyplacena. Navíc adresát tìchto dávek ve formuláøi souhlasí s výplatou formou poukázky (která pøedpokládá jak poukázání, tak vyplacení), nikoliv ji¾ poukázáním (co¾ samo o sobì nezahrnuje pøedání hotovosti, o které koneckoncù v sociálních dávkách jde). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e bude-li se vycházet ze zákona è. 29/2000 Sb., o po¹tovních slu¾bách, pak v ust. § 2-vymezení základních pojmù-je stanoveno, ¾e [písm. b)] po¹tovním poukazem je po¹tovní slu¾ba, jejím¾ úèelem je dodání poukázané penì¾ní èástky, pak i toto ustanovení dokládá jeho názor, ¾e vý¹e uvedenou èástku za mìsíc leden 2003 není mo¾no zapoèítávat do daného rozhodného kalendáøního ètvrtletí. Navrhoval tedy, aby Nejvy¹¹í správní soud v Brnì zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ke kasaèní stí¾nosti byla pøilo¾ena xerokopie po¹tovní poukázky, z ní¾ je patrno, ¾e byla vydána 28. 11. 2002, odesilatelem je Èeská správa sociálního zabezpeèení a èástka èiní 5291 Kè. Pro adresáta je uvedeno, ¾e jde o doplatek na dùchodu od 4. 12. 2002 do 3. 1. 2003.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 20. 10. 2004 uvedl, ¾e ke skuteènostem uvedeným v doplnìní kasaèní stí¾nosti uvádí tolik, ¾e dávky dùchodového poji¹tìní byly zapoèteny podle potvrzení vydaného Èeskou správou sociálního zabezpeèení s tím, ¾e z pøedlo¾eného potvrzení bylo zji¹tìno, ¾e dùchod za leden 2003 byl vyplacen v prosinci 2002. Tuto skuteènost mìl ¾alovaný za prokázanou, a to v souladu s ust. § 65 odst. 1 zákona, který stanoví, ¾e orgán státní sociální podpory není oprávnìn pøezkoumávat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených jinými státními orgány. ®alobcem uvádìné ni¾¹í skuteènì vyplacené èástky dávky dùchodového poji¹tìní z dùvodu provádìné exekuce, nelze ze strany orgánu státní sociální podpory zohlednit s poukazem na ust. 5 odst. 2 uvedeného zákona, podle nìho¾ se ka¾dý pøíjem zapoèítává do rozhodného pøíjmu do posouzení nároku na dávku státní sociální podpory samostatnì a nelze jej sní¾it o ztrátu z jiného druhu pøíjmu ani o ztrátu ze stejného druhu pøíjmu, k ni¾ do¹lo za jiné období ne¾ za období, za nìj¾ se rozhodný pøíjem zji¹»uje. Podle názoru ¾alovaného je tento jako orgán veøejné správy vázán obecnì závaznými právními pøedpisy a mù¾e èinit pouze to, co mu tyto pøedpisy ukládají. Z uvedeného vyplývá, ¾e postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ vzal potvrzení ÈSSZ za dostateèný podklad pro zji¹tìní vý¹e rozhodného pøíjmu ¾alobce IV. kalendáøním ètvrtletím 2002 a rovnì¾ tak i pøi nezohlednìní probíhající exekuce na dávce dùchodového poji¹tìní.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. Postupoval pøitom i podle ust. § 109 odst. 3, podle nìho¾ je sice vázán dùvody kasaèní stí¾nosti, to v¹ak neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, by» èásteènì i z jiných dùvodù, ne¾ tvrdil stì¾ovatel.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení bylo rozhodnutí správních orgánù o odnìtí dávky státní sociální podpory, a to pøíspìvku na bydlení od 1. 1. 2003. Nárok na tuto dávku podle ust. § 24 odst. 1 vìty první zákona vzniká, jestli¾e rozhodný pøíjem v rodinì je ni¾¹í ne¾ èástka souèinu ¾ivotního minima rodiny a koeficientu 1,6. V dané vìci není sporu o tom, ¾e tato poslednì uvedená èástka èiní 6560 Kè (4100 x 1,60).
Od poèátku øízení je v¹ak sporná èástka tvoøící rozhodný pøíjem stì¾ovatele za rozhodné období, a to za situace, kdy není sporu o tom, ¾e rozhodným obdobím je období øíjna 2002 a¾ prosince 2002, co¾ ostatnì zákon è. 117/1995 Sb. stanoví v § 6 písm. b) -období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáøní ètvrtletí, za které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popø. nárok na dávku uplatòuje.
Z obsahu spisu a z ostatních dùkazù je pak dále zøejmé i to, ¾e stì¾ovatelùv prokazovaný pøíjem jsou pouze dávky dùchodového poji¹tìní vyplácené Èeskou správou sociálního zabezpeèení a to v souladu s ust. § 5 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní, podle nìho¾ ÈSSZ jednak rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní a jednak zaøizuje výplatu tìchto dávek.
Od poèátku správního øízení je pøedmìtem sporu otázka, kolik èinil rozhodný pøíjem stì¾ovatele v období od øíjna do prosince 2002, konkrétnì, kolik bylo vyplaceno stì¾ovateli na dávce dùchodového poji¹tìní Èeskou správou sociálního zabezpeèení, nebo» podle § 5 odst. 1 písm. c) a odst. 4 písm. g), jde-li o dávky dùchodového poji¹tìní, zapoèítávají se v tom kalendáøním ètvrtletí, v nìm¾ byly vyplaceny.
Z obsahu správního spisu plyne, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení v potvrzení ze dne 27. 1. 2003 Magistrátu mìsta Brna sdìlila, ¾e potvrzuje, ¾e stì¾ovatel obdr¾el na dávkách dùchodového zabezpeèení za období øíjen a¾ prosinec 2002 èástku 26 875 Kè. Ze sdìlení tého¾ orgánu ze dne 6. 3. 2003 plyne, ¾e stì¾ovatel obdr¾el na dávkách dùchodového zabezpeèení za období øíjen a¾ prosinec 2002 èástku 26 875 Kè s tím, ¾e v øíjnu 2002 obdr¾el 6665 Kè, v listopadu 2002 èástku 6665 Kè, v prosinci 2002 èástku 6665 Kè a v lednu 2003-6880 Kè poukazem ze dne 19. 12. 2002. Ji¾ takto formulované vyjádøení není zcela pøesné, nebo» po ÈSSZ mìlo být po¾adováno a také tak mìla odpovìdìt, jaká èástka byla stì¾ovateli vyplacena za rozhodné období.
Jak vyplývá z napadených rozhodnutí správního orgánu vycházel jak správní orgán tak i ¾alovaný pøi posuzování nároku na dávku státní sociální podpory z toho, ¾e stì¾ovateli byla vyplacena èástka 26 875 Kè v rozhodném období s tím, ¾e podle § 65 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb. krajský úøad a okresní úøad, který o dávce rozhoduje nebo jí vyplácí, nemá právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù, které jsou pøedkládány státními orgány.
Stì¾ovatel v¹ak vý¹i uvedených dávek zpochybòuje, a to jak vý¹i dávek v jednotlivých kalendáøních mìsících, a také se dovolává toho, ¾e èástka 6880 Kè mu byla vyplacena a¾ dne 4. 1. 2003, tedy nikoliv v rozhodném období.
By» se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku námitkami stì¾ovatele v tomto smìru vùbec nezabýval, je tøeba uvést, ¾e ji¾ ze ¾aloby je zøejmé, ¾e stì¾ovatel tvrdí, ¾e v mìsíci øíjnu, listopadu a prosinci 2002 mu bylo vyplaceno na jednotlivých èástkách pouze 5291 Kè, a to zøejmì z dùvodu neoprávnìné exekuce (stì¾ovatelova ¾aloba toti¾ není zcela srozumitelná), o které nezákonnì rozhodla pøestupková komise s tím, ¾e toto je v jednání u Mìstského soudu v Brnì pod sp. zn. 3 Nc 154/2002 a 6 Nc 109/2002. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel uvádìl, ¾e za mìsíc øíjen a listopad 2002 bude vycházet z toho, ¾e mu byla v¾dy vyplacena èástka 6665 Kè, nebo» nemá doklad (i kdy¾ si myslí, ¾e èástka byla ni¾¹í) a pro mìsíc prosinec 2002 vychází z èástky 5291 Kè s tím, ¾e pøedkládá xerokopii po¹tovní poukázky, podle ní¾ dne 28. 11. 2002 vyplaceno 5291 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci pøedev¹ím uvádí, ¾e i pro øízení o dávkách státní sociální podpory platí, ¾e se postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud se v tomto zákonì (zákon è. 117/1995 Sb.) nestanoví jinak.
Podle ust. § 3 odst. 4 správního øádu musí rozhodnutí správních orgánù vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Øízení je tøeba vést tak, aby posilovalo dùvìru obèanù ve správnost rozhodování, aby pøijatá rozhodnutí byla pøesvìdèivá a vedla obèany a organizace k dobrovolnému plnìní jejich povinností. Podle ust. § 32 odst. 1 správního øádu je správní orgán povinen zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci a zatím úèelem si opatøit potøebné podklady pro rozhodnutí. Pøitom není vázán jen návrhy úèastníkù øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v dané vìci tímto zpùsobem správní orgány nepostupovaly. Pøedev¹ím je nutno konstatovat, ¾e jak správní orgány, tak následnì i soud, vycházely pøi posuzování podmínky dosa¾eného rozhodného pøíjmu stì¾ovatele z potvrzení ÈSSZ, která jsou nepøezkoumatelná. Èasovì první potvrzení je ze dne 22. 1. 2003, z nìho¾ lze vyèíst pouze to, ¾e v období od øíjna do prosince 2002 bylo stì¾ovateli vyplaceno 26 875 Kè. Ve druhém potvrzení ze dne 6. 3. 2003 ÈSSZ tvrdí, ¾e stì¾ovateli bylo vyplaceno v øíjnu 2002 6665 Kè, toté¾ v listopadu a v prosinci, pøièem¾ za vyplacenou èástku pova¾uje i èástku za leden 2003 6880 Kè, která byla poukázána dne 19. 12. 2002. Ani¾ by se Nejvy¹¹í správní soud v tomto stádiu øízení hodlal zabývat tím, kdy se pova¾uje dávka za vyplacenou, konstatuje, ¾e na první pohled z potvrzení ze dne 6. 3. 2003 je patrno, ¾e ve 4. ètvrtletí roku 2002, co¾ je rozhodné období pro posuzování nároku na dávku, byly stì¾ovateli vykázány za vyplacené ètyøi dávky dùchodového poji¹tìní. Tato skuteènost zùstala správními orgány i soudem prakticky bez pov¹imnutí, aèkoliv podle § 116 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se dávky dùchodového poji¹tìní vyplácejí dopøedu v pravidelných mìsíèních lhùtách urèených plátcem dávky, nestanoví-li se dále jinak. Pokud tedy vycházely správní orgány a následnì i krajský soud z toho, ¾e za vyplacenou pova¾ovaly i dávku na leden 2003, která byla poukázána dne 19. 12. 2002, pak se naskýtá otázka, jak to bylo s dávkou za øíjen 2002, proto¾e by podle logiky vìci mìla být poukázána ji¾ v záøí 2002 a pøi stejném principu zapoèítávání dávek dùchodového poji¹tìní ji¾ jejich poukázáním, by mìla být tedy zapoètena do rozhodného období pøedcházejícího, tj. do 3. ètvrtletí roku 2002. V ka¾dém pøípadì skuteènost, ¾e za rozhodné období 4. ètvrtletí roku 2002, tedy ta období øíjen a¾ prosinec 2002 byly posouzeny jako vyplacené ètyøi dávky dùchodové poji¹tìní, vyvolává výrazné pochybnosti o správnosti postupu správních orgánù i soudu, av¹ak pøedev¹ím pochybnosti o správnosti a objektivitì potvrzení vydaného ÈSSZ.
Nejvy¹¹í správní soud pøitom nesouhlasí s názorem správních orgánù o tom, ¾e ust. § 65 zákona è. 117/1995 Sb. jim brání pøezkoumat správnost a úplnost podkladù pøedlo¾ených státními orgány, v tomto pøípadì ÈSSZ. Takové pojetí tohoto ustanovení by prakticky znemo¾òovalo vést øízení podle správního øádu, nebo» v jeho ustanoveních je naopak kladen dùraz na úplnost skutkových zji¹tìní a povinnost opatøit si potøebné podklady pro rozhodnutí.
Pro správnost tìchto úvah Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèí i systematické zaøazení ust. § 65 v zákonì è. 117/1995 Sb. Toto ustanovení je zaøazeno v dílu tøetím hlavy druhé tohoto zákona oznaèeném jako kontrolní èinnost . V rámci této kontrolní èinnosti mù¾e být právnické nebo fyzické osobì ulo¾ena pokuta za poru¹ení povinností uvedených v § 63 zákona (§ 65 odst. 4, 5 a 6 zákona è. 117/1995 Sb. jeho znìní k 1. 1. 2003). Skuteènost, ¾e ust. § 65 odst. 1 vìty druhé uvádí, ¾e právo pøezkoumat správnost a úplnost podkladù podle vìty první se nevztahuje na podklady pøedlo¾ené jinými státními orgány, pak ve svých dùsledcích znamená, ¾e krajské úøady a obecní úøady s roz¹íøenou pùsobností nemohou ulo¾it pokutu za poru¹ení povinností uvedených v § 63 státním orgánùm, jak ostatnì vyplývá z dal¹ích odstavcù ust. § 65. Z tohoto dùvodu jejich kontrolní èinnost nezahrnuje kontrolu podkladù pøedlo¾ených státními orgány.
Naopak organizace a øízení ve vìcech státní sociální podpory je upravena v jiné hlavì tohoto zákona, a to v hlavì tøetí dílu prvním, v jeho¾ rámci je zaøazeno i ust. § 73, podle nìho¾ se v øízení podle tohoto zákona postupuje podle obecných pøedpisù o správním øízení, pokud se v tomto zákonì nestanoví jinak. Proto¾e v hlavì tøetí dílu prvním není ¾ádné ustanovení o zpùsobu zji¹»ování skutkového stavu vìci, je tøeba vycházet z pøíslu¹ných ustanovení správního øádu. Není toti¾ dùvodu, aby v øízení o nárocích na dávky státní sociální podpory byla stanovena nìjaká jiná zásada pøi zji¹»ování skutkového stavu a úplnosti a objektivnosti podkladù, ne¾ je v ostatních øízeních, v nich¾ se postupuje podle správního øádu. Se zøetelem k tomu, ¾e tyto dávky ¾ádají obèané z relativnì nízkými pøíjmy, mìlo by naopak úsilí správních orgánù smìøovat ke zji¹»ování objektivního skutkového základu.
Tvrdí-li tedy stì¾ovatel od poèátku øízení, ¾e dávky mu byly vyplaceny v ni¾¹í èástce ne¾ ÈSSZ uvedla, k èemu¾ ostatnì dolo¾il o po¹tovní poukázku o výplatì ze dne 28. 11. 2002, a dále, ¾e èástka 6880 Kè mu byla vyplacena a¾ 4. 1. 2003, mìly správní orgány ¾ádat od ÈSSZ dal¹í pøesné vyjádøení, v nìm¾ by mìlo být uvedeno, jaké èástky a kdy byly stì¾ovateli vyplaceny (konkrétní data výplaty), pøíp. ke kterému datu byly poukázány, zda byly vyplaceny v plné vý¹i, nebo ve vý¹i ni¾¹í v dùsledku exekuce, o ní¾ se zatím stì¾ovatel zmiòuje pouze v ¾alobì, ale objektivní dùkaz o této pøípadné exekuci ve spise není. Pokud tak správní orgány neuèinily, postupovaly v rozporu s ust. § 3 odst. 3 a 4 a § 32 odst. 1 správního øádu, co¾ je v daném pøípadì nutno pova¾ovat za podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít (zøejmì i mìlo) za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Teprve toti¾ na základì vyèerpávajícího vyjádøení ÈSSZ o datu a vý¹i výplaty dávek dùchodového poji¹tìní se mù¾e správní orgán udìlat objektivní úsudek o tom, které dávky byly vyplaceny v období od øíjna 2002 do prosince 2002 a které nikoliv.
Z vý¹e uvedených dùvodù mìl tedy krajský soud napadená rozhodnutí zru¹it a to z dùvodù uvedených v ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Neuèinil-li tak, trpí jeho øízení jinou vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, k ní¾ musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout se zøetelem k ust. § 109 odst. 3 vìty za støedníkem, a to i v situaci, kdy by nebyla namítána. V této souvislosti ostatnì Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e ani správní orgány, ani soud se nevypoøádaly s námitkami stì¾ovatele. Za takové vypoøádání toti¾ nelze pova¾ovat argumentaci správních orgánù s odkazem na § 65 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., nebo» uvedené ustanovení nelze pro øízení o dávkách podle zákona o státní sociální podpoøe pou¾ít, jak bylo naznaèeno shora.
Se zøetelem k vý¹e uvedenému dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla dùvodná, by» èásteènì z jiných dùvodù, ne¾ byly namítány, a proto napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil k tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ujícím rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Odmìna zástupce stì¾ovatele JUDr. Milanu Bedro¹ovi, advokátu, byla stanovena v celkové èástce 774 Kè, a to za dva úkony právní slu¾by po 250 Kè (pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) a doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ust. § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky) a dále náhrada hotových výdajù za dva úkony ve vý¹i celkem 150 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.), celkem tedy 650 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát je plátcem danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle tohoto zákona èiní 124 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznávají náhrady nákladù v celkové vý¹i 774 Kè.