Source: http://kraken.slv.cz/Konf2/2015
Timestamp: 2018-05-25 03:25:09+00:00
Document Index: 17753299

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 104', '§ 129', '§ 129', '§ 2', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 129', '§ 129', '§ 7', '§ 129', '§ 129', '§ 129', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf2/2015
Konf 2/2015-15
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a Mgr. Ing. Radovana Havelce, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem Plzeò-sever, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu Plzeò-sever pod sp. zn. 7 C 77/2014, ve vìci ¾aloby o zaplacení 46.309,-Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobce S4P a. s., IÈ: 27755673, se sídlem Truhláøská 3, Praha 1, zastoupeného JUDr. Ing. Jiøím Nìmcem, advokátem se sídlem ©tefánikova 45, Brno, a ¾alované E. ©.
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Okresního soudu Plzeò-sever, sp. zn. 7 C 77/2014, o zaplacení èástky 46.309,-Kè s pøíslu¹enstvím, j e s o u d .
II. Usnesení Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 16. 4. 2014, è.j. 7 C 77/2014-48, s e zr u ¹ u je .
Návrhem ze dne 14. 1. 2015 se Èeský telekomunikaèní úøad (dále té¾ jen navrhovatel ) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl kompetenèní spor vzniklý mezi ním a Okresním soudem Plzeò-sever ve vìci ¾aloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 7 C 77/2014.
®alobce uzavøel se ¾alovanou dne 4. 5. 2012 smlouvu, na jejím¾ základì se zavázal poskytovat ¾alované telekomunikaèní slu¾by v síti Telefónica O2 (dále jen smlouva ). Vzájemná práva a povinnosti smluvních stran se mìly øídit smlouvou, V¹eobecnými obchodními podmínkami a ceníkem ¾alobce.
Jeliko¾ ¾alovaná neplatila cenu za poskytované slu¾by, ¾alobce se ¾alobou ze dne 25. 11. 2013, podanou u Okresního soudu Plzeò-sever, domáhal, aby okresní soud ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit 46.309,-Kè s pøíslu¹enstvím a pøiznal ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení.
Okresní soud Plzeò-sever usnesením ze dne 16. 4. 2014, è.j. 7 C 77/2014-48, øízení zastavil (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok IV.), rozhodl o nákladech øízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku ¾alobci (výrok III.). Okresní soud vycházel z § 7 odst. 1 a § 104 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, a § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále té¾ jen zákon o elektronických komunikacích ), a dospìl k závìru, ¾e k rozhodování sporù ve vìcech úhrady za telekomunikaèní slu¾by je pøíslu¹ný Èeský telekomunikaèní úøad.
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen navrhovatel ) s postupem okresního soudu nesouhlasil a podal zvlá¹tnímu senátu návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu. V návrhu odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 13. 1. 2011, è.j. Konf 54/2010-9, a ze dne 13. 1. 2011 è.j. Konf 72/2010-10, ve kterých zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e k tomu, aby mohl ve sporu rozhodovat navrhovatel, musí být splnìna osobní a vìcná podmínka stanovená v § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Navrhovatel namítl, ¾e v nyní rozhodované vìci není splnìna osobní podmínka. Podle navrhovatele ze smlouvy vyplývá, ¾e k vlastnímu poskytování slu¾eb dochází v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s., a ¾alobce vystupuje pouze jako prostøedník èi zprostøedkovatel mezi poskytovatelem slu¾eb elektronických komunikací a ¾alovanou. Navrhovatel dále uvedl, ¾e slu¾by uvedené ve vyúètování, tedy zejména národní volání a SMS, nepochybnì lze pova¾ovat za slu¾by elektronických komunikací ve smyslu zákonné definice podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích.
Podle navrhovatele je pøedmìtem sporu nárok vyplývající ze soukromoprávního vztahu mezi ¾alobcem a ¾alovanou, konkrétnì nárok vyplývající z pøefakturace mìsíèních poplatkù za slu¾by poskytnuté operátorem Telefónica O2 Czech Republic, a. s. K rozhodování ve vìci proto není pøíslu¹ný navrhovatel, ale Okresní soud Plzeò-sever.
Podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, je negativním kompetenèním sporem spor, ve kterém jeho strany popírají svou pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù. V nyní rozhodované vìci popøeli svou pravomoc Okresní soud Plzeò-sever i navrhovatel, jedná se proto o negativní kompetenèní spor, k jeho¾ projednání je pøíslu¹ný zvlá¹tní senát podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù.
Zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 14. 9. 2009, è.j. Konf 38/2009-12, vysvìtlil, ¾e k tomu, aby mohl navrhovatel rozhodovat úèastnické spory, musí být podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích naplnìn osobní a vìcný pøedpoklad.
®alobce se v èlánku I. smlouvy zavázal ¾alované poskytovat telekomunikaèní slu¾by v síti spoleènosti Telefónica O2 Czech Republic, a. s. (dále jen O2 ) za podmínek uzavøené rámcové smlouvy mezi ním a spoleèností O2. Ze v¹eobecných obchodních podmínek ¾alobce vyplývá mj. závislost podmínek poskytování slu¾eb na V¹eobecných obchodních podmínkách spoleènosti O2, napø. ve vìcech zmìny tarifù, aktivace a deaktivace slu¾eb, blokace telefonù v pøípadì kráde¾e, omezení nebo pøeru¹ení poskytování slu¾eb, pokud úèastník poru¹í V¹eobecné podmínky spoleènosti O2 a smluvní podmínky ¾alobce, nebo závislost vyøízení reklamace ve lhùtách daných spoleèností O2. K právnímu vztahu ¾alované jako úèastníka a spoleènosti O2 v¹eobecné podmínky ¾alobce konstatují, ¾e telefonní èíslo úèastníka bude u spoleènosti O2 registrováno jménem ¾alobce, nikoliv jménem úèastníka, proto úèastník (¾alovaná) není oprávnìn ¾ádosti o zmìny smìøovat na infolinku O2, ale na kontaktní údaje ¾alobce.
Právní vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou je podmínìn nezávisle existujícím smluvním vztahem ¾alobce a operátora. Pro rozhodnutí kompetenèního sporu v¹ak zvlá¹tní senát posuzoval pouze vztah mezi ¾alobcem a ¾alovanou. ®alobce jako osoba, která umo¾òuje úèastníkùm vyu¾ít slu¾eb elektronických komunikací operátora v rámci vymezeném tímto nezávislým smluvním vztahem (rámcovou smlouvou), sám slu¾by elektronických komunikací neposkytuje, a není proto osobou vykonávající komunikaèní èinnost. Tou je pouze spoleènost O2. To, ¾e ¾alobce neposkytuje veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací, vyplývá i z databáze, kterou vede navrhovatel, a z výpisu z elektronické databáze obchodního rejstøíku; ¾alobce ani v jedné z tìchto databází není uveden.
Takté¾ ¾alovanou nelze pova¾ovat za úèastníka podle § 2 písm. a) zákona o elektronických komunikacích, proto¾e neuzavøela s podnikatelem poskytujícím veøejnì dostupné slu¾by elektronických komunikací smlouvu na poskytování tìchto slu¾eb. Pokud by ve vìci byla dána povinnost ¾alované plnit pøímo na úèet spoleènosti O2, by» prostøednictvím ¾alobce, musel by mezi ¾alovanou a touto spoleèností existovat právní vztah. Zvlá¹tní senát v¹ak existenci takového právního vztahu, jak je vý¹e pojednáno, neshledal.
Zvlá¹tní senát proto uzavøel, ¾e ve vìci nebyla naplnìna osobní podmínka podle § 129 odst. 1 vìty první zákona o elektronických komunikacích.
Zvlá¹tní senát se dále zabýval tím, zda byla ve vìci zalo¾ena rozhodovací pravomoc navrhovatele podle § 129 odst. 1 vìta druhá zákona o elektronických komunikacích, který stanoví, ¾e Úøad rovnì¾ rozhoduje spory v pøípadech, kdy na stranì osoby vykonávající komunikaèní èinnost (§ 7) nebo úèastníka, popøípadì u¾ivatele, do¹lo ke zmìnì na jinou osobu, zejména z dùvodu postoupení pohledávky, pøevzetí dluhu, pøistoupení k závazku . O takovou situaci se v projednávané vìci v souvislosti slu¾bami, které poskytuje ¾alobce, nejedná. Smyslem citovaného ustanovení je zachování pravomoci navrhovatele k rozhodování sporù i tehdy, do¹lo-li ke zmìnì subjektù závazkového vztahu, ani¾ by se zmìnil jeho obsah. Vzhledem k tomu, ¾e z vý¹e vylo¾ených dùvodù mezi spoleèností O2 a ¾alovanou ¾ádný právní vztah nevznikl, nejsou ve vìci naplnìny podmínky ani pro pou¾ití § 129 odst. 1 vìty druhé zákona o elektronických komunikacích.
Jeliko¾ nebyl naplnìn osobní pøedpoklad pro zalo¾ení pravomoci Èeského telekomunikaèního úøadu podle § 129 odst. 1 vìty první i druhé zákona o elektronických komunikacích, splnìní vìcné podmínky podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích zvlá¹tní senát ji¾ neposuzoval. Pravomoc Okresního soudu Plzeò-sever je dána v celém sporu o po¾adovanou èástku.
Zvlá¹tní senát podle § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. zru¹í rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il usnesení Okresního soudu Plzeò-sever ze dne 16. 4. 2014, è.j. 7 C 77/2014-48.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Okresní soud Plzeò-sever pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.