Source: http://kraken.slv.cz/8Azs59/2006
Timestamp: 2018-04-20 16:10:29+00:00
Document Index: 22291095

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 110', 'soud ']

8Azs59/2006
8 Azs 59/2006-83
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, Mgr. Jana Passera, JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: L. O., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2006, èj. 36 Az 17/2005-57
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 3. 2006, èj. 36 Az 17/2005-57 se zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 17. 1. 2005, è. j. OAM-3548/VL-07-ZA04-2004, nebyl ¾alobkyni udìlen azyl v Èeské republice podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu) a dále rozhodl o tom, ¾e se na ¾alobkyni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
®alobkynì podala proti tomuto rozhodnutí ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 22. 12 2005, èj. 36 Az 17/2005-31, zamítl. ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, ve které zároveò po¾ádala o ustanovení zástupce.
Krajský soud stì¾ovatelce zaslal výzvu k pøedlo¾ení øádnì vyplnìného potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a ke sdìlení, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i stì¾ovatelka platí nájem ubytovateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na vý¾ivu a o¹acení, a aby tato svá tvrzení dolo¾ila listinnými dùkazy. Stì¾ovatelka toto potvrzení soudu ve stanovené lhùtì zaslala a uvedla v nìm, ¾e z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu není zamìstnána, nemá ¾ádné pøíjmy a pomoc jí poskytuje pan L. M..
Napadeným usnesením krajský soud zamítl návrh stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. V odùvodnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka na základì výzvy soudu zaslala pouze vyplnìný formuláø o osobních a majetkových pomìrech, v nìm¾ sdìlila pouze, ¾e nemá pøíjmy z pracovního (obdobného) pomìru z dùvodu nepøíznivého zdravotního stavu a nemá ani jiné pøíjmy èi majetek a dále, ¾e jí poskytuje pomoc pan M. a ¾e se sna¾í najít si práci. Soud uvedl, ¾e jeliko¾ stì¾ovatelka svá skutková tvrzení nedokázala ¾ádnými listinnými dùkazy, neprokázala dostateènì, ¾e jsou u ní dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, resp. pro ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyslovila nesouhlas s usnesením krajského soudu a uvedla, ¾e zatím nemá ¾ádnou práci a na pomoc èeká od státu. Její rodinná situace je ¹patná, pomoc jí poskytuje církev a za ubytování platí 1500 Kè mìsíènì, o èem¾ v¹ak nemù¾e pøedlo¾it dùkaz, nebo» majitel bytu není pøítomen. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ by jí byl ustanoven zástupce.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Obdobnou otázkou se kasaèní soud ji¾ zabýval v usnesení ze dne 26 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v nìm¾ vylo¾il, ¾e o pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti se mù¾e jednat mj. tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do právního postavení stì¾ovatele; pøíkladem toho mù¾e být napø. hrubé pochybení krajského soudu v jednotlivém pøípadì pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se o tento pøípadì jedná v souzené vìci, proto je kasaèní stí¾nost pøijatelná a je tedy zapotøebí se jí meritornì zabývat.
V otázce rozhodování o ustanovení zástupce úèastníku øízení formovala bohatá rozhodovací praxe obecných i správních soudù obecné zásady, které krajský soud nerespektoval a jeho procesní pochybení se projevilo v materiální sféøe stì¾ovatelky, nebo» v koneèném dùsledku znamenalo pøípadnou nemo¾nost projednání vìci Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je tøeba rovnì¾ odkázat na star¹í judikaturu (viz rozsudek publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS), kde soud konstatoval, ¾e nedostatek povinného zastoupení advokátem smìøující proti usnesení o neustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti. Dùvody kasaèní stí¾nosti proti neustanovení zástupce formuluje zpravidla sám stì¾ovatel-neúspì¹ný ¾adatel o ustanovení zástupce. Ve vìcech azylu se tedy jedná o cizího státního pøíslu¹níka, zpravidla neovládajícího èeský jazyk a neznalého èeského právního prostøedí. Obvykle není takový úèastník øízení schopen pregnantnì formulovat, v èem spoèívá pøesah jeho vlastních zájmù v pøípadì kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí, jím¾ mu nebyl ustanoven zástupce, resp. ¾alobní body.
Krajský soud pochybil pøi posouzení toho, zda stì¾ovatelka dolo¾ila svá tvrzení týkající se majetkových pomìrù a zda tedy byl splnìn pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù. Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí pøesnì nespecifikoval, jaké konkrétní skuteènosti stì¾ovatelka ke své újmì nedolo¾ila listinnými dùkazy, aèkoliv je dolo¾it mohla. Pokud v¹ak jde o doklad o tom, ¾e je stì¾ovatelka ubytována u soukromé osoby, stì¾ovatelka soudu sdìlila, ¾e doklad o tom není v souèasné dobì mo¾né pøedlo¾it vzhledem k nepøítomnosti majitele bytu. Pokud jde o po¾adavek soudu, aby stì¾ovatelka dolo¾ila listinnými dùkazy tvrzení o tom, ¾e nemá ¾ádný majetek ani pøíjmy, pak je zapotøebí zdùraznit jedno ze základních východisek dokazování v øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e dokazovat nelze nìco, co neexistuje. Jedná se o tzv. negativní dùkazní teorii, o ní¾ se pojednává mj. v publikaci Prof. JUDr. Aleny Winterové, CSc., a kol.: Civilní právo procesní, 4. vydání, Linde Praha, a. s., 2006, s. 279: Teorie negativní je zalo¾ena na tom, ¾e negativní skuteènosti nemohou být dokazovány, a je tedy ten, kdo tvrdí negativní skuteènost, od dùkazního bøemene osvobozen. Nedávný judikát NS ÈR poskytuje pìkný pøíklad aplikace této teorie, kdy¾ s poukazem na nemo¾nost dokazování negativní skuteènosti rozhodl, ¾e ¾alovaný v bytovém sporu podle § 706 OZ není zatí¾en dùkazním bøemenem stran skuteènosti, ¾e nemá vlastní byt, a tudí¾ opak toho-existenci vlastního bytu ¾alovaného-musí prokázat ¾alobce.
Jediný dùvod, na základì nìho¾ soud dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatelky není dán pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù, spoèíval v souzené vìci v neprokázání stì¾ovatelkou tvrzených skuteèností prostøednictvím listinných dùkazù. Svou nemajetnost v¹ak stì¾ovatelka ani prokázat nemohla, a doklad ohlednì ubytování nepøedlo¾ila proto, ¾e tak není mo¾né uèinit vzhledem k nepøítomnosti majitele bytu. Za této situace nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatelka neprokázala pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù; krajský soud pochybil, kdy¾ stì¾ovatelce pøièetl k tí¾i nedokázání skuteèností, které z povahy vìci dokázat nemohla. Tímto pøístupem soud stì¾ovatelce de facto odepøel právo na právní pomoc zakotvené mj. v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nìho¾ ka¾dý má právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení .
Jeliko¾ nezastoupení stì¾ovatelky advokátem by mìlo v øízení o pùvodnì podané kasaèní stí¾nosti následek v podobì jejího odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e postupem krajského soudu pøi rozhodování o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti do¹lo k pochybením, jím¾ bylo stì¾ovatelce upøeno vý¹e zmínìné ústavním poøádkem chránìné právo na právní pomoc a odòata mo¾nost pøedlo¾it pùvodní kasaèní stí¾nost smìøující proti rozsudku ze dne 22. 12. 2005, èj. 36 Az 17/2005-31, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k posouzení její pøijatelnosti, resp. dùvodnosti; to by ve svém dùsledku vedlo k odepøení spravedlnosti (denegatio iustitiae).
Usnesení Krajského soudu v Brnì proto vycházelo z nesprávného posouzení právní otázky, zda stì¾ovatelka splòuje pøedpoklad osvobození od soudních poplatkù nezbytný pro rozhodnutí o tom, zda se jí ustanoví zástupce. Proto napadené usnesení krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem.
Pro úplnost je tøeba poznamenat, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat, nebo» je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a navíc je stì¾ovatelka chránìna re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Brnì v novém rozhodnutí.