Source: http://kraken.slv.cz/33Odo91/2001
Timestamp: 2018-07-21 21:32:47+00:00
Document Index: 29637699

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

33 Odo 91/2001
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce F. J., proti žalovanému J. S., o 60.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 4 C 242/99, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. října 2000 č.j. 20 Co 99/2000-63, takto :
Okresní soud v Rakovníku rozsudkem ze dne 19. 4. 2000 č.j. 4 C 242/99-44 uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 60.000,- Kč s 24 % úrokem od 1. 11. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 10. 2000 č.j. 20 Co 99/2000-63 změnil rozsudek soudu prvního stupně v napadené části výroku ve věci samé tak, že zamítl žalobu na zaplacení 30.000,- Kč s 24 % úrokem od 1. 11. 1998 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Vyhovující výrok rozsudku soudu prvního stupně ohledně částky 30.000,- Kč nebyl odvoláním napaden.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce dovolání, jež bylo podáno osobně u soudu prvního stupně dne 2. 2. 2001, ve kterém namítá, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a navrhuje jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení.
Jak vyplývá z obsahu spisu, rozsudek odvolacího soudu byl doručen právnímu zástupci žalobce dne 5. 12. 2000 a žalovanému dne 6. 12. 2000. Dne 6. 12. 2000 tedy nabyl právní moci (§ 159 odst. 1 o. s. ř. ).
V dané věci běžela lhůta k podání dovolání ode dne právní moci rozsudku odvolacího soudu (nebylo vydáno opravné usnesení), tj. od 6. 12. 2000, a skončila dne 8. 1. 2001 (pondělí). Je tedy zřejmé, že jednoměsíční lhůta dodržena nebyla, neboť dovolání žalobce bylo podáno až po marném uplynutí zákonné lhůty k dovolání. Proto bylo podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, a § 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. odmítnuto, aniž bylo třeba zabývat se otázkou jeho přípustnosti.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, věty první, o. s. ř., neboť žalobce s ohledem na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů řízení právo ( § 142 odst. 1 o. s. ř.) a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.