Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3/2009
Timestamp: 2017-09-19 11:41:20+00:00
Document Index: 49514050

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 11', '§ 3', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160']

33 Cdo 3/2009
Dotčené předpisy: § 243b odst. 1 o. s. ř., § 243b odst. 5 o. s. ř., § 218 písm. c) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava Dudy a soudkyň JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Blanky Moudré a ve věci žalobkyně A. Š. , zastoupené Mgr. Janem Durčákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Opatovická 4, proti žalované RHINOCEROS, akciové společnosti se sídlem v Mostě, Moskevská 1/14, zastoupené JUDr. Dušanem Rendlem, advokátem se sídlem v Mostě, SNP 1872, o zaplacení částky 68.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 11 C 42/2005, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. června 2008, č. j. 11 Co 28/2006-63, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.020,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jana Durčáka, advokáta se sídlem v Praze 1, Opatovická 4. O d ů v o d n ě n í:
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. června 2008, č. j. 11 Co 28/2006-63, kterým byl změněn (žalobu zamítající) rozsudek Okresního soudu v Mostu ze dne 23. června 2005, č. j. 11 C 42/2005-20, tak, že jí byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 68.000,- Kč s blíže specifikovaným příslušenstvím, je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění do 30. 6. 2009 dále jen o. s. ř. (srovnej článek II bod 12. zákona č. 7/2009 Sb.), je však zjevně bezdůvodné.
Žalovaná předkládá k dovolacímu přezkumu otázky, které byly v typově totožných věcech, jejichž byla vždy účastníkem řízení, již dovolacím soudem vyřešeny (srovnej rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. června 2009, sp. zn. 33 Cdo 1254/2007, ze dne 24. června 2009, sp. zn. 33 Cdo 5145/2008, ze dne 25. června 2009, sp. zn. 33 Cdo 1386/2007, a ze dne 10. září 2009, sp. zn. 28 Cdo 3058/2009.
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované je zjevně bezdůvodné; dovolací soud je proto podle § 243b odst. 1 a 5 věty prvé a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Podle § 243b odst. 5 věty prvé, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. je žalovaná, jejíž dovolání bylo odmítnuto, povinna nahradit žalobkyni náklady dovolacího řízení. Tyto náklady představuje odměna za vyjádření k dovolání sepsané advokátem [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb.], stanovená podle § 3 odst. 1 bod 4., § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. částkou 4.720,- Kč, paušální částka náhrady výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 300,- Kč. Platební místo a lhůta ke splnění uložené povinnosti vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.