Source: http://kraken.slv.cz/4Ads44/2012
Timestamp: 2018-09-23 01:50:41+00:00
Document Index: 58622054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 68', '§ 7', '§ 7', '§ 46', '§ 46', '§ 68', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 244', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 9', '§ 9', '§ 244', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13', 'soud ', '§ 35']

4Ads44/2012
4 Ads 44/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 Ad 12/2011-31,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 Ad 12/2011-31, se zru¹uje.
II. ®aloba proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, s e o d m í t á .
III. ®ádný z úèastníkù øízení n e m á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422.
IV. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Úøadu práce Brno-mìsto (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 22. 2. 2011, è. j. BMA-59/2008, a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì, vydaným ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených mu Krajským regionálním centrem Jihomoravského kraje, se sídlem Josefská 602/15, Brno, jako zamìstnavatelem, byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném ke dni vydání rozhodnutí (dále jen zákon è. 118/2000 Sb. ), zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008. ®alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e pracovní smlouva ani mana¾erská smlouva jako její pøíloha, které byly ¾alobcem správním orgánùm pøedlo¾eny, neprokazují trvání pracovního pomìru u zamìstnavatele v období prosince 2007 a¾ února 2008, kdy¾ podpis na mana¾erské smlouvì oznaèila osoba, která mìla tuto za zamìstnavatele podepsat, za falzum, a pracovní smlouva byla ¾alobcem podepsána jak na stranì zamìstnance, tak i na stranì zamìstnavatele. Podle sdìlení pøíslu¹ného orgánu sociálního zabezpeèení mimoto zamìstnavatel nebyl zaevidován do rejstøíku malých organizací z dùvodu neúplné pøihlá¹ky; ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e tato pøihlá¹ka byla podána úèelovì, v souvislosti se ¾ádostí o uspokojení mzdových nárokù. ®alobce se mimoto ji¾ od 7. 2. 2008, tedy v podstatné èásti období, za které po¾aduje uspokojení svých mzdových nárokù, nacházel ve vazební vìznici.
Proti rozhodnutí ¾alovaného se ¾alobce bránil ¾alobou ze dne 24. 5. 2011, ve které navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alobce poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobu podává v souvislosti s odmítnutím ¾aloby správním soudem podle § 82 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ).
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 1. 2012, è. j. 11 Ad 12/2011-31, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud poukázal na § 71 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a uvedl, ¾e ¾aloba je na samé hranici, která je¹tì umo¾òuje soudu pøezkum napadeného rozhodnutí. Dospìl k závìru, ¾e ¾alobce dostateènì urèitì a vìrohodnì neprokázal vznik nároku na vyplacení mzdových nárokù nevyplacených zamìstnavatelem. Rovnì¾ námitku, ¾e správní orgány poru¹ily základní zásady správního øízení, mìstský soud vyhodnotil jako nedùvodnou. Uzavøel, ¾e nebyly shledány dùvody pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí a nebyly zji¹tìny skuteènosti svìdèící o závìru, ¾e by ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno v rozporu se zákonem.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) bránil kasaèní stí¾ností ze dne 31. 1. 2012, ve které navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Podáním ze dne 16. 3. 2012 stì¾ovatel po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j.-25, byl stì¾ovatel zcela osvobozen od soudních poplatkù a souèasnì soud ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátku.
®alovaný pøípisem ze dne 20. 3. 2012 soudu sdìlil, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøí, nebo» tato postrádá skutkové a právní dùvody, které stì¾ovatele k jejímu podání vedly.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2012 stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a navrhuje vedle napadeného rozsudku rovnì¾ zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e pokud mìstský soud shledal ¾alobu jako velmi obecnou, neobsahující vymezení skutkových a právních dùvodù, v nich¾ stì¾ovatel jako ¾alobce spatøuje nesprávnost a nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, mìl postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzvat jej k odstranìní vad ¾aloby. Stì¾ovatel podle svého pøesvìdèení prokázal vznik svého nároku na vyplacení mzdových nárokù ze strany svého zamìstnavatele, pøièem¾ otázka vzniku pracovnìprávního vztahu mìla být správními orgány øe¹ena jako tzv. pøedbì¾ná otázka.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatel podal z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní názor, popøípadì je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en. Podle písm. b) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Podle písm. d) tého¾ ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle § 109 odst. 4 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Jak vyplývá z citovaných ustanovení, v øízení o kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. zásadnì vázán jejím rozsahem, jako¾ i dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. To v¹ak neplatí, pokud bylo øízení pøed krajským (mìstským) soudem zatí¾eno nìkterým ze záva¾ných pøípadù poru¹ení procesních pøedpisù, kdy¾ v takovém pøípadì je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zákonem ulo¾eno napadené rozhodnutí krajského (mìstského) soudu zru¹it z úøední povinnosti (ex officio). Jedním z takových pøípadù je zmateènost øízení pøed krajským (mìstským) soudem ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Døíve ne¾ se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, byl tedy povinen zkoumat dodr¾ení základních procesních pravidel pøi vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. Dospìl pøitom k závìru, ¾e napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze je zatí¾en vadou podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k ní¾ je Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e tato vada nebyla v kasaèní stí¾nosti namítána. Øízení pøed mìstským soudem, které vedlo k vydání napadeného rozsudku, bylo zmateèné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., nebo» chybìly podmínky øízení. V pøedmìtné vìci toti¾ není vùbec dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, nýbr¾ k projednání a rozhodnutí vìci jsou vìcnì pøíslu¹né výhradnì soudy v obèanském soudním øízení.
Podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s. soud návrh odmítne také tehdy, domáhá-li se navrhovatel rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení, anebo domáhá-li se návrhem pøezkoumání rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci (Èást tøetí a èást pátá obèanského soudního øádu.)
Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh je podle tohoto zákona nepøípustný. Podle § 68 písm. b) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná také tehdy, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu (Èást pátá obèanského soudního øádu).
Zákon vymezuje, ¾e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu výhradnì veøejným subjektivním právùm fyzických èi právnických osob. V pøípadì, ¾e pøedmìtem øízení nejsou veøejná subjektivní práva, nýbr¾ se jedná o spor èi jinou právní vìc, která vyplývá z obèanskoprávních, pracovních, rodinných èi obchodních vztahù, pak jsou k øízení podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ) vìcnì pøíslu¹né soudy v obèanském soudním øízení, pøièem¾ podle § 7 odst. 2 o. s. ø. spory a jiné právní vìci uvedené v odstavci 1, o nich¾ podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, soudy v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují za podmínek uvedených v èásti páté tohoto zákona. V pøípadì, ¾e je takové rozhodnutí napadeno ¾alobou u správního soudu, nejsou dány podmínky øízení ve správním soudnictví. O ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu, k jejímu¾ projednání a rozhodnutí jsou ze zákona povolány soudy v obèanském soudním øízení, nemù¾e jednat a rozhodovat správní soud; ten je povinen ¾alobu odmítnout podle § 46 odst. 2 vìty první s. ø. s., popø. podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. b) s. ø. s. O takový pøípad se jednalo i v nyní projednávané vìci.
Pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ze dne 22. 2. 2011 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo vydáno ve vìci uspokojení splatných mzdových nárokù ¾alobce jako zamìstnance, nevyplacených mu Krajským regionálním centrem Jihomoravského kraje, se sídlem Josefská 602/15, Brno, jako zamìstnavatelem, pøièem¾ správním orgánem prvního stupnì byla podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb. zamítnuta ¾ádost ¾alobce o uspokojení mzdových nárokù za mìsíce prosinec 2007, leden 2008 a únor 2008.
Nejvy¹¹í správní soud v usnesení ze dne 1. 4. 2003, è. j. 6 A 97/2002-26, publikováno pod è. 17/2003 Sb. NSS (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná z: ), judikoval, ¾e rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí o odvolání proti rozhodnutí úøadu práce o mzdových nárocích ¾alobce podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., o ochranì zamìstnancù pøi platební neschopnosti zamìstnavatele a o zmìnì nìkterých zákonù, je rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Ochrana soukromých práv, by» byla pøedmìtem øízení u správního orgánu, je zaji¹tìna postupem podle § 244 a násl. o. s. ø. ve znìní úèinném po 1. 1. 2003, tedy projednáním a rozhodnutím v obèanském soudním øízení, a nikoliv ve správním soudnictví [§ 46 odst. 2 a § 68 písm. b) s. ø. s.]. . Z odùvodnìní tohoto usnesení se podává, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nepochybné,
¾e mzdové nároky podle zákona è. 118/2000 Sb., by» o nich rozhoduje správní orgán procesním postupem podle správního øádu, jsou souèástí pracovních vztahù, tedy vztahù soukromoprávních.
V této souvislosti je tøeba dodat, ¾e rozhodnutí podle § 9 odst. 6 zákona è. 118/2000 Sb., stejnì jako rozhodnutí podle § 9 odst. 4 zákona è. 118/2000 Sb., které bylo pøedmìtem pøezkumu v pøípadì citovaného usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jsou rozhodnutími meritorními, tedy rozhodnutími vydanými ve vìci samé. Pouze v pøípadì, ¾e by se jednalo o nemeritorní rozhodnutí vydaná v prùbìhu øízení pøed správním orgánem, byla by k pøezkoumání takového rozhodnutí dána pravomoc soudù ve správním soudnictví, a to v souladu se závìry usnesení zvlá¹tního senátu zøízeného podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, ze dne 3. 11. 2009, è. j. Konf 84/2008-9, v nìm¾ tento na základì rozboru § 244 o. s. ø. vylo¾il, ¾e rozhodující je v souvislosti s posuzovanou vìcí zejména uchopení podmínky první; toti¾ zodpovìzení otázky, co je to rozhodnutí o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù a zda to je napø. i pøípad, kdy správní orgán z procesních dùvodù zastaví øízení ve vìci, která pøed nìj patøí (pro neodstranìní nedostatkù návrhu) a zále¾itostí se vìcnì vùbec nezabývá, resp. kdy rozhodne o tom, ¾e urèitý subjekt není úèastníkem daného øízení. Z textace § 244 o. s. ø. plyne, ¾e soud znovu projedná tuté¾ vìc ( spor nebo jinou právní vìc vyplývající ze soukromoprávních vztahù ); v posuzovaném pøípadì by pak proto soud nerozhodoval o otázce vlastního restituèního nároku, ale musel by rozhodnout pouze o tom, zda mìlo èi nemìlo probìhnout správní øízení ve vztahu k ¾alobci. K tomu, aby si soud za daných okolností k rozhodnutí mohl pøedsevzít rozhodnutí vìci in merito, by chybìla podmínka vymezená v § 244 o. s. ø., tj. ¾e správní orgán o sporu (in merito) ji¾ rozhodl. (....) Zvlá¹tní senát proto za správný pova¾uje závìr, ¾e pravomoc soudu v obèanském soudním øízení bude zalo¾ena a¾ tehdy, kdy správní orgán rozhodne vìcnì o sporu nebo o jiné právní vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, tj. zjistí, co je právem, nebo toto právo zalo¾í.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a dal¹í spisové dokumentace k závìru, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zmateèné, pøièem¾ tato zmateènost spoèívala v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, nebo» se jednalo o vìc, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Pøedmìtem pøezkumu toti¾ bylo rozhodnutí, jím¾ správní orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní vìci. Byl proto naplnìn dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il za pou¾ití ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti, tedy i pøesto, ¾e stì¾ovatel tento dùvod nenamítal.
Vzhledem k tomu, ¾e ji¾ v øízení pøed mìstským soudem byly dùvody pro odmítnutí návrhu, Nejvy¹¹í správní soud souèasnì podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s., èásti za støedníkem, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, odmítl.
Jeliko¾ nebyly naplnìny podmínky øízení ve správním soudnictví, Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nemohl zabývat samotnou hmotnìprávní podstatou vìci ani námitkami uplatnìnými stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud vedle zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl souèasnì o odmítnutí ¾aloby proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného, rozhodl podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. vedle nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí mìstského soudu. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾aloba byla odmítnuta.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti byla ustanovena usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2012, è. j.-25, platí její hotové výdaje a odmìnu za zastupování v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 první vìty s. ø. s. za støedníkem ve spojení s § 120 s. ø. s. stát. Z tohoto dùvodu jí Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by-doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 16. 5. 2012 -ve vý¹i 2100 Kè [§ 11 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 7 polo¾kou 5. a § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], a dále náhradu hotových výdajù-re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 1 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky. Nejvy¹¹í správní soud tedy zástupkyni stì¾ovatele celkem pøiznal odmìnu za zastupování a hotové výdaje ve vý¹i 2400 Kè. Jeliko¾ zástupkynì dolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její nárok podle § 35 odst. 8 vìty druhé s. ø. s. o èástku odpovídající této dani, která èiní 20 % z èástky 2400 Kè, tj. 480 Kè. Zástupkyni stì¾ovatele tedy bude vyplacena celková èástka ve vý¹i 2880 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku podat ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2011, è. j. 2011/28610-422, podle èásti páté obèanského soudního øádu u místnì pøíslu¹ného okresního soudu.