Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b1913a2f295c/BGH_Beschluss_vom_22-Dezember-2008_Az_AnwZ-B-98-08
Timestamp: 2020-02-17 13:47:08
Document Index: 163993358

Matched Legal Cases: ['§ 14', '§ 14', '§ 91', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Dezember 2008, Az.: AnwZ (B) 98/08
Aktenzeichen: AnwZ (B) 98/08
Der Antragsteller wurde 1997 zur Rechtsanwaltschaft zugelassen. Die Antragsgegnerin widerrief die Zulassung mit Bescheid vom 11. April 2008 nach § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO wegen Vermögensverfalls.
Während des Beschwerdeverfahrens hat die Antragsgegnerin die Zulassung des Antragstellers mit Bescheid vom 30. September 2008 nochmals widerrufen, nunmehr wegen Verzichts auf die Zulassung gemäß § 14 Abs. 2 Nr. 4 BRAO. Nach Eintritt der Bestandskraft dieses Widerrufsbescheids haben die Beteiligten übereinstimmend die Hauptsache für erledigt erklärt.
Durch den bestandskräftigen Widerruf der Zulassung in anderer Sache hat sich die Hauptsache im vorliegenden Verfahren erledigt. Über die Verfahrenskosten und die notwendigen Auslagen der Beteiligten war entsprechend § 91a ZPO, § 13a FGG zu entscheiden. Es entspricht billigem Ermessen, diese dem Antragsteller aufzuerlegen, weil sein Rechtsmittel ohne Eintritt des erledigenden Ereignisses unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes voraussichtlich keinen Erfolg gehabt hätte. Der Vermutungstatbestand des § 14 Abs. 2 Nr. 7 BRAO besteht fort. Das Versorgungswerk betreibt weiterhin die Zwangsvollstreckung gegen den Antragsteller; dieser befindet sich seit dem 2. Juli 2008 aufgrund des Haftbefehls des Amtsgerichts M. vom 2. August 2007 in der Justizvollzugsanstalt M. in Erzwingungshaft. Soweit der Antragsteller die Berechtigung der Forderung des Versorgungswerks anhand eigener Berechnungen in Frage stellt, vermag der Senat hierüber nicht zu entscheiden. Die einschlägigen Unterlagen hat der Antragstellernicht vorgelegt. Im Verfahren nach § 91a ZPO ist zudem lediglich eine summarische Prüfung der Erfolgsaussichten geboten, eine Beweisaufnahme erfolgt daher grundsätzlich nicht (vgl. Zöller/Vollkommer, ZPO, 27. Aufl. § 91a Rn. 24, 26 f.).
Ganter Ernemann Frellesen Schaal Hauger Frey Stüer Vorinstanz:
AGH Stuttgart, Entscheidung vom 12.07.2008 - AGH 21/08 (II) -
Az: AnwZ (B) 98/08
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b1913a2f295c/BGH_Beschluss_vom_22-Dezember-2008_Az_AnwZ-B-98-08
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b1913a2f295c/BGH_Beschluss_vom_22-Dezember-2008_Az_AnwZ-B-98-08" title="Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Dezember 2008, Az.: AnwZ (B) 98/08">Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Dezember 2008, Az.: AnwZ (B) 98/08</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b1913a2f295c/BGH_Beschluss_vom_22-Dezember-2008_Az_AnwZ-B-98-08]Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Dezember 2008, Az.: AnwZ (B) 98/08[/URL]
<ref name=rdcr7Rkf>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Beschluss vom 22. Dezember 2008, Az.: AnwZ (B) 98/08|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/b1913a2f295c/BGH_Beschluss_vom_22-Dezember-2008_Az_AnwZ-B-98-08|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=17. Februar 2020}}</ref>
17.02.2020 - 14:47 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - BPatG, Urteil vom 23. Juli 2002, Az.: 1 Ni 16/01 - BPatG, Beschluss vom 8. März 2004, Az.: 14 W (pat) 59/02 - BPatG, Beschluss vom 9. Juni 2005, Az.: 11 W (pat) 34/02 - KG, Urteil vom 17. März 2015, Az.: 5 U 111/13 - OLG Hamm, Urteil vom 15. Dezember 2009, Az.: 4 U 134/09 - BVerfG, Beschluss vom 4. September 2006, Az.: 1 BvR 1911/06 - OLG Köln, Urteil vom 8. Oktober 2010, Az.: 6 W 142/10