Source: http://kraken.slv.cz/1As51/2008
Timestamp: 2018-06-24 13:18:17+00:00
Document Index: 22545364

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 11', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 119', '§ 38', '§ 119', '§ 118', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 116', '§ 38', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As51/2008
1 As 51/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce ÈSAD Turnov s.r.o., se sídlem Pøepeøská 1602, Turnov, okres Semily, zastoupeného JUDr. Jaroslavou Vanèurovou, advokátkou se sídlem Na Pláni 3794/2, Jablonec nad Nisou, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2006, è. j. KULK/81167/2006, sp. zn. ORVZ®P/1331/2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 2. 2008, è. j. 59 Ca 30/2007-47,
Shora oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí Mìstského úøadu Turnov, odboru ¾ivotního prostøedí (dále jen mìstský úøad ), ze dne 12. 9. 2006, è. j. OZP/06/1104/HOJ-R142, tak, ¾e sní¾il pokutu ulo¾enou ¾alobci podle § 118 odst. 1 zákona è. 254/2001 Sb. o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù na 700 000 Kè. Uvedeným rozhodnutím mìstský úøad ulo¾il ¾alobci za nedovolené vypou¹tìní odpadních vod v rozporu s podmínkami stanovenými k jejich vypou¹tìní do vod povrchových (Odolenovický potok a následnì Jizera), k nìmu¾ do¹lo dne 1. 8. 2005 v areálu ¾alobce, pùvodnì pokutu ve vý¹i 1 400 000 Kè. ®alovaný v rozhodnutí vy¹el z toho, ¾e ¾alobce byl na základì rozhodnutí tehdej¹ího ONV Semily ze dne 6. 4. 1984, è. j. 368/84-233/1, oprávnìn vypou¹tìt øádnì pøedèi¹tìné odpadní vody z mycích ploch.
Provedenými dùkazy bylo ovìøeno, ¾e pøi havárii dne 1. 8. 2005 do¹lo k vypou¹tìní nepøedèi¹tìné vody do Odolenovického potoka, èím¾ ¾alobce poru¹il ustanovení § 38 odst. 3 vodního zákona, proto¾e nezajistil, aby byla vypou¹tìna voda pøedèi¹tìná. K uvedenému do¹lo tím, ¾e pracovník spoleènosti Purum s. r. o. na základì pokynù ¾alobce odsál vlastní kaly u èistírny odpadních vod (ÈOV) a po té je pøeèerpal do lapolu (odluèovaèe ropných látek) u vrátnice areálu ¾alobce, jeho¾ majitelem je ¾alobce. ®alovaný zmínil i dal¹í skuteènosti, a to, ¾e v dobì havárie byl lapol ve ¹patném technickém stavu, nezaji¹tìný proti aplikaci jakékoli látky do nìj, mezi poklopy byl zji¹tìn otvor a v dobì ¹etøení neexistovala ¾ádná pøeká¾ka, která by bránila tomu, aby do lapolu bylo cokoli vpraveno. Tato zji¹tìní podle ¾alované sice nemìla vliv na vznik a prùbìh havárie, ale svìdèila o tom, ¾e ¾alobce zanedbával i povinnosti stanovené zákonem o vodách pro vlastníky vodních dìl. Sní¾ení pokuty ulo¾ené mìstským úøadem ¾alovaný odùvodnil tak, ¾e se ztoto¾nil s dùvody, pro které mìstský úøad stanovil pokutu ve vý¹i 1 400 000 Kè (negativní hodnocení zpùsobu, jakým ¾alobce spolupracoval se správním orgánem prvého stupnì, absence snahy o uèinìní konkrétních opatøení do budoucna), nicménì zhodnotil, ¾e s ohledem na dal¹í finanèní povinnosti ¾alobce pøi sanaèních pracích by ponechání pokuty v pùvodní vý¹i vedlo k nepøimìøené tvrdosti.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou. Namítl, ¾e za pøedmìtnou havárii je odpovìdná pouze spoleènost Purum s. r. o., dále skuteènost, ¾e ji¾ v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006 byl oznaèen za pachatele správního deliktu a poukazoval i na to, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by nepøedèi¹tìnou vodu vypustil , ale pouze to, ¾e do¹lo k vypu¹tìní . Rovnì¾ poukázal na nedostatky ve výroku rozhodnutí ¾alovaného, na rozpory ve svìdeckých výpovìdích a na to, ¾e ¾alovaný hodnotil jako nepravdivé výpovìdi pracovníkù ¾alobce. Dále zdùraznil, ¾e èi¹tìní ÈOV u spoleènosti Purum s. r. o., neobjednal on, ale Èeské dráhy, a. s, pøièem¾ zpochybòoval závìr ¾alovaného, ¾e by pracovník spoleènosti Purum s. r. o., jednal na základì pøíkazu pracovníka ¾alobce. ®alobce dále namítal podjatost pracovníka mìstského úøadu Ing. H., který vedl správní øízení v prvém stupni. Nesouhlasil rovnì¾ se zji¹tìními, která dle ¾alovaného svìdèila o tom, ¾e ¾alobce zanedbával i povinnosti stanovené zákonem o vodách pro vlastníky vodních dìl, ani s dùvody, o které správní orgán prvého stupnì a následnì i ¾alovaný opøeli svá rozhodnutí o vý¹i pokuty. Rovnì¾ namítl, ¾e souèástí správního spisu nebyly nìkteré protokoly o výsle¹ích svìdkù, které správní orgán prvého stupnì pou¾il jako podklady pro své rozhodnutí.
V záhlaví oznaèeným rozsudkem krajský soud ¾alobu zamítl; nìkteré ¾alobní námitky krajský soud shledal neopodstatnìnými, jiným sice pøisvìdèil, ale dospìl k závìru, ¾e tyto namítané skuteènosti nemohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù obou stupòù. Jako neopodstatnìné krajský soud posoudil konkrétnì námitku nedostatku výroku rozhodnutí ¾alovaného a námitku podjatosti pracovníka mìstského úøadu Ing. H. Ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný patøièným a pøiléhavým zpùsobem odùvodnil, proè rozhodl o pokutì znovu a jakými podstatnými úvahami byl pøi stanovení vý¹e pokuty veden, navíc jeho úvahy nepostrádají jisté benevolence.
Oznaèení ¾alobce za viníka v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006 sice krajský soud pova¾oval za nevhodné, konstatoval v¹ak, ¾e tato skuteènost rozhodnì nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Za vadu øízení pak krajský soud oznaèil postup správních orgánù, které opíraly svá rozhodnutí v obecné rovinì o svìdecké výpovìdi, aèkoli v øízení o správním deliktu ¾alobce
¾ádní svìdkové vyslýcháni nebyli, a tudí¾ z nich nemohly správní orgány èerpat skutkové závìry. Nelze toti¾ smì¹ovat tøi samostatná øízení-vedená jednak proti pracovníkovi spoleènosti Purum s. r. o., jednak proti spoleènosti Purum s. r. o., a jednak proti ¾alobci-i pøesto¾e pøedmìtem v¹ech tøí øízení byla tatá¾ havárie. Ka¾dý z uvedených subjektù mù¾e mít v daném øízení jen urèité procesní postavení. Nicménì krajský soud dospìl k závìru, ¾e tato vada nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, proto¾e zástupce ¾alobce byl prokazatelnì seznámen s obsahem spisu v pøedmìtném správním øízení, pøièem¾ v podstatì namítá, ¾e nebyl seznámen právì s obsahem správních spisù týkajících se øízení proti pracovníkovi spoleènosti Purum s. r. o., a proti spoleènosti Purum s. r. o. Podstatné pak je, ¾e odpovìdnost za správní delikt podle § 116 vodního zákona je objektivní ( odpovìdnost za následek ) a uvedené ustanovení ani nezná ¾ádné liberaèní dùvody, jejich¾ uplatnìním by se právnická osoba mohla odpovìdnosti za správní delikt zprostit. ®alobce byl jako vlastník lapolu povinen s tímto zaøízením zacházet tak, aby nedo¹lo k úniku nepøedèi¹tìných vod. Je pøitom prokázáno (a ¾alobce to nikdy nezpochybnil), ¾e nepøedèi¹tìné vody unikly výhradnì ze zaøízení ¾alobce. Na uvedeném principu objektivní odpovìdnosti postavily správní orgány svá rozhodnutí. Z tohoto pohledu jsou výslechy osob provedené v pøestupkovém øízení proti pracovníkovi spoleènosti Purum s. r. o. pro potøeby øízení proti ¾alobci nadbyteèné a nebyl tudí¾ ani dùvod, aby byly zmiòovány v napadeném rozhodnutí.
®alobce (dále také stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností. Jako dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì oznaèil dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) s. ø. s. a domáhal se, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Pøednì stì¾ovatel namítl, ¾e skuteènost, ¾e byl ji¾ na poèátku správního øízení-v oznámení o zahájení øízení ze dne 18. 8. 2006-oznaèen za pachatele, svìdèí o tom, ¾e správní orgán si ji¾ v této fázi uèinil úsudek o odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt a ji¾ od tohoto okam¾iku mìl zájem na tom, aby byl stì¾ovatel potrestán.
Dále stì¾ovatel namítá, ¾e odborným pracovníkùm správních orgánù obou stupòù muselo být zøejmé, ¾e je-li vùbec stì¾ovatel za správní delikt odpovìdný, nenese tuto odpovìdnost sám, resp. jeho podíl na odpovìdnosti za správní delikt není ten hlavní a podstatný. Odpovìdnost za poru¹ení právní povinnosti právnickou osobou nesla dle ¾alobce specializovaná spoleènost Purum s. r. o., nebo» právì její odbornì vy¹kolený pracovník v rozporu se svými povinnostmi prokazatelnì vypustil do lapolu stì¾ovatele nepøedèi¹tìné odpadní vody, lapol stì¾ovatele zcela znièil, a tedy vypustil do vodního toku zaolejované odpadní vody pøes lapol stì¾ovatele s vìdomím následkù, pøièem¾ tohoto jednání se dopustil nikoli jako fyzická osoba podnikající, ale jako pracovník odborné organizace, která za takové jednání odpovídala.
Pracovník správního orgánu prvého stupnì Ing. H. se v¹ak otázkou, zda odpovìdnost nenesla také spoleènost Purum s. r. o., vùbec nezabýval, proti této spoleènosti ani nikdy nezahájil správní øízení a v¹e bylo vyøe¹eno pouze pøestupkovým øízením proti jejímu zamìstnanci. Jmenovaný pracovník správního orgánu prvého stupnì vedl správní øízení v rozporu s pøíslu¹nými pøedpisy, proto¾e jako dùkazy v øízení pou¾il listiny pocházející z jiného øízení, neumo¾nil stì¾ovateli se s tìmito dùkazy seznámit a nepouèil stì¾ovatele o tom, jaké dùkazy mù¾e pou¾ít ke své obhajobì. Proto souèástí správního spisu nejsou ¾ádné doklady o tom, jaká opatøení následnì pøijal a jaké náklady vynalo¾il, co¾ mohlo mít vliv pøi úvaze správních orgánù o vý¹i pokuty. Podjatost pracovníka správního orgánu prvého stupnì Ing. H. musela být dle stì¾ovatele odvolacímu orgánu zøejmá, pøesto k ní v¹ak nepøihlédl.
Rovnì¾ odvolací orgán zcela pøehlí¾el skuteènost, ¾e hlavní odpovìdnost mìla být vyvozena vùèi spoleènosti Purum s. r. o. Dùvodnost jeho námitek nyní potvrzuje ¾aloba Libereckého kraje podaná k Okresnímu soudu Semily dne 23. 11. 2007, o zaplacení náhrady nákladù sanaèních prací pøi likvidaci zneèi¹tìní na øece Jizeøe v srpnu 2005. Uvedenou ¾alobu podal Liberecký kraj proti stì¾ovateli a spoleènosti Purum s. r. o., pøièem¾ v ní uvedl, ¾e obì spoleènosti poru¹ily nejenom obecnou povinnost k ochranì vod podle § 5 odst. 1 vodního zákona, ale i povinnost nakládat s vodami v souladu s povoleními vydanými tìmto spoleènostem k jejich èinnosti. Spoleènost Purum s. r. o., se pak k pøedmìtné ¾alobì vyjádøila tak, ¾e proti ní nikdy ¾ádné správní øízení pro poru¹ení povinnosti nebylo zahájeno. Pøesto v¹ak krajský soud posoudil situaci tak, ¾e byla vedena tøi správní øízení (i proti spoleènosti Purum s. r. o.). V pøípadì, ¾e byla vedena dvì správní øízení o poru¹ení právní povinnosti, mìly být zvá¾eny podíly jednotlivých subjektù na poru¹ení právní povinnosti a zpùsobených následcích a podle toho mìla být rozdìlena i sankce. To se v¹ak nestalo a stì¾ovatel nese tí¾i celé sankce sám.
Závìrem stì¾ovatel pøipustil, ¾e jeho lapol nebyl zabezpeèen tak, aby do nìj nemohly být vypu¹tìny nepøedèi¹tìné odpadní vody bez násilného otevøení, pøièem¾ v¹ak zdùraznil, ¾e ve¹keré stoky do Odolenovického potoka jsou po celé jeho trase volnì pøístupné. Dále stì¾ovatel nesouhlasil s tím, ¾e o správné fungování lapolu øádnì nepeèoval (lapol byl znièen a¾ pracovníkem spoleènosti Purum s. r. o.). Nesouhlasil ani s názorem krajského soudu, ¾e skuteènost, ¾e nebyla v dobì havárie obsazena vrátnice jeho areálu, svìdèí o ledabylosti jeho péèe o lapol.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. V nìm zdùraznil zejména tu skuteènost, ¾e stì¾ovatel byl vlastníkem lapolu, k jeho¾ provozu mìl úøední povolení a byl povinen dbát na provoz tohoto zaøízení. Jeho odpovìdnost za pøedmìtný správní delikt je odpovìdností objektivní, nezkoumá se tedy otázka zavinìní, a podstatné proto je, ¾e z dokazování vyplývá, ¾e stì¾ovatel poru¹il své povinnosti tím, ¾e nezajistil, aby se do lapolu nedostala nepøedèi¹tìná voda a tím nedo¹lo ke zneèi¹tìní vodního toku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu a z dùvodù vymezených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel smìøuje své kasaèní námitky pøedev¹ím dvìma smìry. Za prvé namítá, ¾e pracovník správního orgánu Ing. H., který v jeho vìci vedl øízení, byl podjatý. Tuto námitku pøitom zakládá na chybném postupu správního orgánu prvého stupnì a patrnì i na skuteènosti, ¾e jej správní orgán prvého stupnì oznaèil za pachatele správního deliktu ji¾ v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006. Za druhé nesouhlasí s tím, ¾e v pøípadì pøedmìtné havárie byla ve správním øízení posuzována pouze jeho odpovìdnost, a nikoli také odpovìdnost spoleènosti Purum s. r. o.
Jak krajský soud v napadeném rozsudku, tak i ¾alovaný ve shora uvedeném rozhodnutí shodnì konstatovali, ¾e stì¾ovatel vznesl námitku podjatosti Ing. H. a¾ v odvolání ze dne 26. 9. 2006, kterým napadl v poøadí druhé rozhodnutí orgánu prvého stupnì (vydané po novém projednání vìci po té, co první rozhodnutí správního orgánu prvého stupnì ¾alovaný z dùvodù nesprávné právní kvalifikace zru¹il), aèkoli ji¾ od prvního projednání vìci vìdìl, ¾e za správní orgán prvého stupnì øízení provádí právì Ing. H. V tomto odvolání stì¾ovatel zalo¾il svou pochybnost o nepodjatosti na skuteènosti, ¾e Ing. H. byl zamìstnancem stì¾ovatele v dobì od 3. 4. 2000 do 31. 8. 2000, kdy skonèil pracovní pomìr dohodou, pøièem¾ zmínil i okolnosti ukonèení pracovního pomìru, které v¹ak nespecifikoval. Dále ve svém odvolání zmínil podjatost Ing. H. v jiném v dané dobì probíhajícím-stavebním øízení, kdy jmenovaný pracovník mìl oddalovat vydání vyjádøení k podkladùm.
Krajský soud pak k takto uplatnìné námitce podjatosti uzavøel, ¾e postup stì¾ovatele byl v tomto smìru úèelový, proto¾e uvedené dùvody podjatosti neuplatnil, jakmile se o nich dozvìdìl (srov. § 9 a násl. zákona è. 71/1967 Sb.). S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje. Je zøejmé, ¾e existence døívìj¹ího krátkého pracovního pomìru Ing. H., a tedy i okolnosti jeho ukonèení, musely být stì¾ovateli ji¾ pøi prvním projednání vìci známy. Sám stì¾ovatel pak v ¾alobì ke krajskému soudu potvrdil, ¾e ji¾ od poèátku øízení vìdìl, ¾e u správního orgánu prvého stupnì vede øízení právì ing. H. Nic mu tedy nebránilo v tom, aby námitku podjatosti uplatnil tak, jak vy¾adovalo citované ustanovení správního øádu. Pro úplnost (stì¾ovatel ji¾ dále ani v øízení pøed správním orgánem ani v øízení pøed soudem tuto skuteènost nerozvádìl) lze poznamenat, ¾e postup jmenovaného pracovníka v jiném øízení nelze pova¾ovat za dùvod podjatosti.
®alovaný se pak v ¾alobou napadeném rozhodnutí s ohledem na svou povinnost pøezkoumat rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu zabýval i otázkou, zda stì¾ovatelem uvedený døívìj¹í pracovní pomìr skuteènì mohl pøedstavovat dùvod pro vylouèení Ing. H. z projednávání vìci u správního orgánu prvého stupnì. Øe¹il tedy de facto otázku, zda byl Ing. H. sám povinen podle § 11 správního øádu skuteènost døívìj¹ího krátkodobého pracovního pomìru oznámit svému nadøízenému, tak aby o otázce jeho pøípadné podjatosti mohlo být dle § 12 správního øádu rozhodnuto. ®alovaný v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uvedený døívìj¹í krátkodobý pracovní pomìr nelze pova¾ovat za dùvod podjatosti. Na tento závìr a jeho odùvodnìní pak odkázal i krajský soud v napadeném rozsudku.
K tomu mù¾e Nejvy¹¹í správní soud toliko uvést, ¾e vý¹e popsaný krátkodobý pracovní pomìr, který mezi stì¾ovatelem a Ing. H. existoval více ne¾ pìt let pøed zahájením pøedmìtného správního øízení, nemù¾e být bez dal¹ích k tomu pøistupujících skuteèností pova¾ován za dùvod pochybností o podjatosti jmenovaného pracovníka. Stì¾ovatel pak tyto dal¹í skuteènosti-okolnosti ukonèení pracovního pomìru-uvedl v odvolání pouze okrajovì, a nijak je blí¾e nespecifikoval. Naopak ¾alovaný zøejmì (by» tuto skuteènost v odùvodnìní rozhodnutí nezmiòuje) vycházel z vyjádøení Ing. H. ke vznesené námitce podjatosti obsa¾eného v pøedkládací zprávì. Podle nìj ukonèení pøedmìtného pracovního pomìru neprovázely ¾ádné negativní okolnosti, Ing. H. naopak ocenil, ¾e tehdej¹í øeditel stì¾ovatele mu pøi uzavírání dohody vy¹el vstøíc. Lze pouze dodat, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval konkrétní okolnosti ukonèení pracovního pomìru za takové povahy, ¾e zakládaly pochybnost o podjatosti Ing. H., mìl a mohl je uvést pøi vznesení námitky ve svém odvolání.
V ¾alobì a v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel své tvrzení o podjatosti Ing. H. staví výhradnì na zpùsobu postupu tohoto pracovníka v pøedmìtném správním øízení. V ¾alobì konkrétnì namítal,
¾e Ing. H. veden snahou po¹kodit stì¾ovatele shroma¾ïoval pouze dùkazy v jeho neprospìch, zatímco dùkazy v jeho prospìch hodnotil jako nepodstatné nebo nepravdivé, a dále v tom, ¾e ¾alovaný sní¾il Ing. H. udìlenou pokutu na polovinu.
Dùvodem pro pochybnost o nepodjatosti v¹ak mù¾e být pomìr pracovníka správního orgánu k vìci, k úèastníkùm øízení nebo k jejich zástupcùm, a nikoli zpùsob, jakým pracovník správního orgánu vede správní øízení èi samotný výsledek tohoto øízení. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e konkrétní okolnosti, které by svìdèily existenci (negativního) pomìru Ing. H., stì¾ovatel neuvedl (a to ani v øízení pøed soudem).
®alobní námitky stì¾ovatele proti postupu prvostupòového správního orgánu pak lze vnímat pouze oddìlenì od námitky podjatosti pracovníka správního orgánu, a to jako námitky procesního charakteru. Se v¹emi tìmito námitkami se pak krajský soud dostateènì vypoøádal; jednoznaènì vylo¾il, jak správní orgán pochybil pøi provádìní dùkazù-svìdeckých výpovìdí a zároveò vysvìtlil, proè tento postup nemohl mít v projednávaném pøípadì vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pokud jde o sní¾ení pokuty ¾alovaným na polovinu, i zde krajský soud vysvìtlil svùj postoj a odkázal na dùvody ¾alovaného, z jeho¾ rozhodnutí je zøejmé, ¾e ve své úvaze ¾alovaný vycházel z toho, ¾e ulo¾ená pokuta není jedinou platební povinností, která v dùsledku pøedmìtné havárie stì¾ovatele zatí¾í. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu v¹ak stì¾ovatel v tìchto ohledech nijak nezpochybòuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v dané souvislosti dále namítá, ¾e jej mìl Ing. H. pouèit o tom, jaké dùkazy mìl pøedlo¾it ke své obhajobì a k argumentaci o sní¾ení pokuty. Jak ji¾ uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, jednatel ¾alobce byl v prùbìhu prvostupòového øízení seznámen s podklady a byl mu dán prostor, aby navrhl doplnìní tìchto podkladù. Pouèovací povinnost správního orgánu stanovenou obecnì v souvislosti se zásadou úzké souèinnosti v ustanovení § 3 odst. 2 správního øádu v¹ak nelze vztahovat na jiná ne¾ procesní práva a povinnosti úèastníka øízení. Správní orgán tedy mù¾e a má úèastníka øízení pouèit o mo¾nosti pøedkládat návrhy dùkazních prostøedkù, které by svìdèily v jeho prospìch, nemù¾e v¹ak ji¾ úèastníka pouèovat o tom, jaké skuteènosti má prostøednictvím navrhovaných dùkazù prokazovat. Ostatnì zejména s ohledem na obsah odvolání podaných stì¾ovatelem v rámci správního øízení nelze konstatovat, ¾e by stì¾ovateli postup správního orgánu prvého stupnì jakkoli bránil v uplatnìní skuteèností, které mohly mít vliv na vý¹i ulo¾ené pokuty.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti trval na námitce, ¾e skuteènost, ¾e byl v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8.2006 (stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento pøípis oznaèuje jako oznámení o zahájení správního øízení ) oznaèen za pachatele správního deliktu, mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí správních orgánù ve vìci samé.
Oznámení o novém projednání vìci zaslal správní orgán prvého stupnì stì¾ovateli po té, co ¾alovaný na základì odvolání stì¾ovatele zru¹il jeho v poøadí první rozhodnutí o ulo¾ení pokuty podle § 119 vodního zákona stì¾ovateli za správní delikt a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. ®alovaný toto rozhodnutí zru¹il, proto¾e dospìl k závìru, ¾e správní orgán prvého stupnì nesprávnì kvalifikoval správní delikt stì¾ovatele. Konstatoval, ¾e pøi pøedmìtné havárii do¹lo v rozporu s pøíslu¹ným vodoprávním povolením k vypu¹tìní nepøedèi¹tìných zaolejovaných odpadních vod do vodního toku, èím¾ stì¾ovatel poru¹il ustanovení § 38 odst. 3 vodního zákona. Za takové jednání mìla být stì¾ovateli ulo¾ena pokuta nikoli podle § 119, ale podle § 118 vodního zákona.
Správní orgán prvého stupnì pak v oznámení o novém projednání vìci ze dne 18. 8. 2006 zrekapituloval závìry ¾alovaného a seznámil stì¾ovatele s tím, ¾e pro úèely dal¹ího øízení bude vycházet ze závìrù nadøízeného správního orgánu. Znovu jej pouèil o mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm správního øízení, pøípadnì navrhnout podklady nové.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e správní orgán prvého stupnì pochybil v tom, ¾e v uvedeném oznámení reprodukoval závìry ¾alovaného a vymezil pøedmìt dal¹ího projednávání takovým zpùsobem, ¾e nìkteré formulace by samy o sobì (bez dal¹ího kontextu oznámení) mohly vzbudit dojem, ¾e o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøedmìtný správní delikt bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto.
Lze se domnívat, ¾e tyto nevhodné formulace mohly být zapøíèinìny tím, ¾e právní úprava øízení ve vìcech správního trestání právnických osob není (dosud) kodifikována v pøedpise, který by byl zvlá¹tní k obecné úpravì správního øízení, jako je tomu napø. u pøestupkového øízení. Správní orgány se pak mohou v praxi potýkat s problémem, jak pøesnì v prùbìhu správního øízení oznaèovat právnickou osobu, s ní¾ je øízení o odpovìdnosti za správní delikt vedeno; napø. pøestupkový zákon v § 73 jasnì stanoví, ¾e fyzická osoba, proti ní¾ je øízení o pøestupku vedeno, se oznaèuje jako obvinìný z pøestupku a v této souvislosti deklaruje, ¾e na obvinìného se hledí jako by byl nevinen, pokud nebyla vina pravomocnì vyslovena.
Nejvy¹¹í správní soud nicménì pova¾uje za podstatnou pøedev¹ím tu skuteènost, ¾e i po té, co správní orgán zaslal stì¾ovateli uvedené oznámení, správní øízení nále¾itým zpùsobem pokraèovalo. Stì¾ovateli byla dána mo¾nost se k zmìnì právní kvalifikace vyjádøit a navrhnout v této souvislosti opatøení dal¹ích podkladù pro rozhodnutí. Mo¾nosti vyjádøit se stì¾ovatel vyu¾il a správní orgán prvého stupnì se pak s tímto vyjádøením ve svém v poøadí druhém rozhodnutí vypoøádal. Doplnìní podkladù pro rozhodnutí stì¾ovatel ve svém vyjádøení nepo¾adoval a lze tedy uzavøít, ¾e stì¾ovatel byl se v¹emi podklady pro rozhodnutí správního orgánu seznámen.
Zdej¹í soud proto uzavírá, ¾e ani shora popsaným postupem správního orgánu nebyl stì¾ovatel nijak zkrácen, pokud jde o uplatnìní prostøedkù jeho obrany proti nové právní kvalifikaci správního deliktu. Za této situace tedy nelze pova¾ovat popsané skuteènosti za takové poru¹ení práv stì¾ovatele, které by mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé a v tomto ohledu se tedy Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu.
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou stì¾ovatele, podle ní¾ byla ve správním øízení posuzována pouze jeho odpovìdnost za správní delikt, a nikoli také odpovìdnost spoleènosti Purum s. r. o. Vedení správního øízení vùèi této spoleènosti pak mohlo podle stì¾ovatele mít vliv na posouzení míry jeho odpovìdnosti za pøedmìtnou havárii, co¾ se mohlo odrazit i ve vý¹i stì¾ovateli ulo¾ené sankce, která by se tak rozdìlila mezi více subjektù podle podílu na odpovìdnosti za správní delikt. V této souvislosti stì¾ovatel poukazuje na nové skuteènosti, které se dozvìdìl v souvislosti se ¾alobou Libereckého kraje na náhradu nákladù sanaèních prací pøi zneèi¹tìní øeky Jizery po pøedmìtné havárii.
Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za potøebné vyjasnit, ¾e ze spisu vedeného správními orgány vyplývá, ¾e správní orgán zahájil i øízení o správním deliktu se spoleèností Purum s. r. o. a pøestupkové øízení proti pracovníkovi této spoleènosti. To je ostatnì zcela patrné i z odùvodnìní napadeného rozsudku, v nìm¾ se krajský soud zabýval pou¾itelností dùkazních prostøedkù, které správní orgán opatøil v pøestupkovém øízení, i v øízení o správním deliktu stì¾ovatele. Nicménì tato skuteènost a stejnì tak i stì¾ovatelem citované tvrzení spoleènosti Purum s. r. o. obsa¾ené v jejím vyjádøení k ¾alobì Libereckého kraje, ¾e proti ní ¾ádné øízení o správním deliktu vedeno nebylo, jsou pro nyní souzenou vìc naprosto bezpøedmìtné.
Obecnì lze konstatovat, ¾e není vylouèeno, aby urèitý následek (napø. zneèi¹tìní vodního toku) byl zpùsoben jednáním èi opominutím více právnických osob, (a to pøípadnì i v soubìhu s pøestupkem fyzické osoby). V takovém pøípadì správní orgány zkoumají odpovìdnost ka¾dé z právnických osob ve vztahu k jí poru¹ené právní povinnosti samostatnì a tìmto právnickým osobám jsou pak sankce udìlovány rovnì¾ samostatnì; situaci, kdy by se jednalo o spoleènou odpovìdnost dvou nebo více právnických osob za tentý¾ správní delikt, si lze teoreticky pøedstavit v pøípadì poru¹ení spoleèné povinnosti, napø. povinnosti týkající se spoleèné vìci apod.
Pøedmìtem nyní souzené vìci v¹ak není otázka odpovìdnosti spoleènosti Purum s. r. o. za poru¹ení povinností této spoleènosti stanovené, ale pouze a jenom otázka naplnìní podmínek odpovìdnosti stì¾ovatele za správní delikt, za nìj¾ mu byla správními orgány udìlena pokuta-vypu¹tìní odpadní vody do vod povrchových v rozporu s vodním zákonem, a tedy s povolením, které mu k vypou¹tìní vody udìleno. Skuteènost, zda bylo proti spoleènosti Purum s. r. o. vedeno správní øízení pro poru¹ení jejích povinností èi nikoli, resp. zda tato spoleènost své povinnosti také poru¹ila èi nikoli, nemù¾e vést k jakémusi rozdìlení sankce za správní delikt, u nìho¾ byla posuzována odpovìdnost stì¾ovatele. V tomto smìru stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zamìòuje ukládání sankcí za správní delikty právnických osob s otázkou, která z právnických osob a v jaké míøe by mìla nést náklady sanaèních prací, co¾ v¹ak mù¾e být pøedmìtem øízení o zmiòované ¾alobì Libereckého kraje.
Krajský soud pak v otázce naplnìní podmínek odpovìdnosti stì¾ovatele s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4 As 37/2004-78, vylo¾il, ¾e v pøípadì správního deliktu podle § 116 vodního zákona jde o odpovìdnost objektivní, kdy subjekt tohoto deliktu odpovídá za zpùsobený následek bez ohledu na zavinìní, pøièem¾ vodní zákon ani pro takový pøípad nestanoví liberaèní dùvody. Krajský soud zdùraznil, ¾e správního deliktu podle § 116 odst. 1 písm. b) vodního zákona se dopustí vlastník zaøízení (mající povinnosti dle § 38 odst. 3 tého¾ zákona) nejen tím, ¾e sám prostøednictvím svých pracovníkù (èi prostøednictvím pracovníkù jiného konajících na jeho pokyn) takovou vodu vypustí, ale i tím, ¾e dopustí, a to i bez jeho vìdomí, aby prostøednictvím jeho zaøízení nepøedèi¹tìná voda unikla. Zákonnou povinností stì¾ovatele tedy podle krajského soudu bylo øádnì peèovat o správné u¾ívání lapolu, a právì tuto povinnost (stanovenou § 38 odst. 3 vodního zákona) stì¾ovatel poru¹il. Na tomto závìru podle krajského soudu nemohla nic zmìnit ani skuteènost, ¾e nepøedèi¹tìnou vodu vypustil pracovník spoleènosti Purum s. r. o. (a» ji¾ zcela svévolnì èi na pokyn pracovníka stì¾ovatele), která konala na základì smlouvy s Èeskými drahami, a. s.
Stì¾ovatel v¹ak toto posouzení krajského soudu, pokud jde o charakter odpovìdnosti za pøedmìtný správní delikt a naplnìní podmínek takové odpovìdnosti v daném pøípadì, nenapadá. Za své jediné pochybení pova¾uje skuteènost, ¾e lapol u vrátnice nebyl zabezpeèen tak, aby do nìj nemohly být vypu¹tìny nepøedèi¹tìné odpadní vody bez násilného otevøení. Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e v¹echny stoky do Odolenovického potoka jsou volnì pøístupné.
K tomu tedy Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e nelze zamìòovat násilné otevøení poklopu lapolu, pøi nìm¾ je pøekonávána urèitá pøeká¾ka bránící neoprávnìnému otevøení, a otevøení poklopu, nìmu¾ je tøeba vyvinout pouze sílu odpovídající jeho hmotnosti. I z fotografické dokumentace z místního ¹etøení ze dne 4. 8. 2005, která je souèástí správního spisu, je zøejmé, proè správní orgány dospìly k závìru, ¾e pøedmìtný lapol nebyl (vùbec) zaji¹tìn proti neoprávnìné aplikaci zneèi¹»ující látky; odklopení poklopu lapolu nebránila ¾ádná pøeká¾ka. Ostatnì o tom, ¾e lapol ve skuteènosti nijak zabezpeèen nebyl, svìdèí i poukaz stì¾ovatele na skuteènost, ¾e ve¹keré stoky v dané lokalitì jsou pøístupné. Míru povinnosti zabezpeèení lapolu v¹ak nelze urèovat pau¹álním odkazem na nezabezpeèenost zaøízení jiných subjektù v dané lokalitì; tato skuteènost nijak nesvìdèí o tom, ¾e zabezpeèení pøedmìtného lapolu nelze po stì¾ovateli s ohledem na funkci, jakou toto zaøízení plní, èi lépe øeèeno s ohledem na to, jak záva¾né zneèi¹tìní hrozí pøi vypu¹tìní nepøedèi¹tìných vod u stì¾ovatele, rozumnì po¾adovat.
V této souvislosti lze do jisté míry pøisvìdèit i názoru krajského soudu, podle nìho¾ o ledabylosti péèe stì¾ovatele o pøedmìtný lapol svìdèila i skuteènost, ¾e vrátnice areálu stì¾ovatele nebyla v danou dobu obsazena. Tento názor je v¹ak s ohledem na uvedené korigovat v tom smìru, ¾e i tato skuteènost pøispìla k absenci jakéhokoli zabezpeèení pøedmìtného lapolu; z uvedeného v¹ak nelze vyvodit, ¾e by zabezpeèení lapolu muselo nezbytnì spoèívat v celodenním obsazení vrátnice areálu, ale mohlo mít podobu mechanické pøeká¾ky apod.
Na základì v¹ech vý¹e uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu ¾ádné náklady øízení nevznikly.