Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-81-2008/
Timestamp: 2019-11-18 02:12:50+00:00
Document Index: 51880271

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 257', '§ 257', '§ 45', '§ 45', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 2', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 134', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 81/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 81/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 22. ledna 2008 o dovolání obviněného M. B., proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, č. j. 12 To 287/2007-75, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 2 T 85/2007, t a k t o :
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 6. 9. 2007, č. j. 12 To 287/2007-75, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 11. 7. 2007, č. j. 2 T 85/2007-61, kterým byl M. B. uznán vinným trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a byl mu uložen podle § 257 odst. 1 tr. zák. za použití § 45 odst. 1 tr. zák. a § 45a odst. 1 tr. zák. trest obecně prospěšných prací ve výměře 80 hodin, přičemž o nároku poškozené bylo rozhodnuto podle § 228 odst. 1 tr. ř.
Proti předmětnému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný prostřednictvím obhájkyně dovolání, ve kterém chronologicky shrnuje dosavadní průběh jeho trestního stíhání s tím, že rozsudek soudu prvního stupně napadl odvoláním a soudu prvního stupně ve svém řádném opravném prostředku vytýkal „nesprávné právní posouzení celé věci s ohledem na to, že důkazy v řízení provedené nebyly správně hodnoceny, a to i vzhledem k tomu, že po celou dobu popírá, že by se dopustil jednání, které je mu kladeno za vinu a má za to, že žádné přímé důkazy v řízení neexistovaly“. Soudu prvního stupně dále vytýkal, že „uvěřil svědectvím, která vyznívala v jeho neprospěch a neuvěřil svědectvím, která jeho vinu vyvracela, a tyto považoval za nevěrohodné, přičemž rovněž ani cena altánu nedosahovala tak vysoké ceny a nemohla být věrohodně zjištěna, protože byl oceňován (altán) až v době, kdy z něho zbyla jen hromada shnilých prken“. Poukazuje na to, že krajský soud jeho odvolání zamítl a ztotožnil se s hodnocením soudu prvního stupně, což obviněný považuje za nesprávné vzhledem k tomu, že uznání viny nemůže být dle jeho názoru vybudováno na výpovědi svědka Š., který v noci slyšel pouze hluk a na základě této výpovědi soudy dospěly k závěru, že ke zbourání altánu mohlo dojít v nočních hodinách, přičemž i výpočet resp. „hodnocení ceny altánu“ považuje za nesprávné. S ohledem na shora uvedené navrhl, aby „Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze zrušil a tomuto soudu věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí, které by znělo tak, že se obžaloby zprošťuje“.
Po provedeném dokazování a hodnocení důkazů dospěl soud prvního stupně k následujícímu skutkovému zjištění: „obviněný v přesně nezjištěné době od 07.00 hod. dne 31. 3. 2007 do 22.30 hod. dne 2. 4. 2007 v P. n. S., okr. B., zboural zahradní altán stojící na pozemku u domu čp. v B., čímž vlastnici altánu M. Ž., způsobil škodu ve výši minimálně 7.500,- Kč“.
V souvislosti s podaným dovoláním je nutno uvést, že argumentace uplatněná v tomto mimořádném opravném prostředku je totožná s argumentací, kterou uplatnil obviněný nejen v řízení před soudem prvního stupně, ale také v řádném opravném prostředku, tj. odvolání. Ve vztahu ke zjištěnému skutkovému stavu je potřebné zmínit, že tento (zjištěný skutkový stav § 2 odst. 5 tr. ř.) je výsledkem určitého procesu, který spočívá v tom, že soudy musí nejprve zákonu odpovídajícím způsobem provést důkazy, které považují za nezbytné pro zjištění skutkového stavu věci a tyto důkazy musí dále hodnotit v souladu s ustanovením § 2 odst. 6 tr. ř. Na základě hodnocení důkazů založeném na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu pak dospívá soud ke zjištění skutkového stavu věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti (pro orgán činný trestním řízení) a tento závěr je pak shrnut ve skutkovém zjištění – skutkové větě. Shora popsané hodnotící úvahy, stejně jako otázka objasňování tohoto skutkového stavu jsou rozvedeny v odůvodnění. V odůvodnění rozsudku (§ 125 odst. 1 tr. ř.) soud stručně vyloží, které skutečnosti vzal za prokázané a o které důkazy svá skutková zjištění opřel a jakými úvahami se řídil při hodnocení provedených důkazů, pokud si vzájemně odporují. Z odůvodnění přitom musí být patrno, jak se soud vypořádal s obhajobou, proč nevyhověl návrhům na provedení dalších důkazů a jakými právními úvahami se řídil, když posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona v otázce viny a trestu. Soud prvního stupně zejména na straně 3 – 4 odůvodnění svého rozsudku rozvedl logicky své úvahy při hodnocení důkazů, přičemž poukázal na skutečnosti, pro které nebylo možno akceptovat obhajobu obviněného, a v tomto směru poskytnuté důkazy (obviněný předložil prohlášení S. T. a svědka J. F., že v době od 08.00 hod. dne 31. 3. 2007 do 21.00 hod. dne 2. 4. 2007 byl v P. na stavbě, tudíž nemohl předmětný altán zbourat, ale přitom v 09.20 hod. dne 31. 3. 2007 činil u Policie ČR oznámení, že byl v Č. napaden M. Š. právě v souvislosti s předmětným altánem) musel hodnotit jako nevěrohodné, když z výpovědi svědka M. J. a dalších důkazů dovodil trestné jednání obviněného. V uvedeném tedy nelze soudu prvního stupně ničeho vytknout, neboť jím provedené hodnocení důkazů odpovídá ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř., stejně jako odůvodnění plně odpovídá ustanovení § 125 odst. 1 tr. ř. Pokud jde o výši způsobené škody, byla hodnota altánu zjištěna odborným vyjádřením, přičemž odvolací soud na str. 2 svého usnesení rozvedl i další skutečnosti, které správný závěr soudu prvního stupně ohledně způsobené škody potvrzují. Vzhledem k tomu, že také hodnotící závěry soudu prvního i druhého stupně jsou v jejich rozhodnutích vyjádřeny způsobem odpovídajícím ustanovení § 125 odst. 1 a § 134 odst. 2 tr. ř., nebylo možno v tomto směru soudům vytknout žádné pochybení.
V souvislosti s uplatněnými námitkami obviněným v podaném dovolání je nutno připomenout rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, kde tento mj. uvedl; „označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem“.
Dále je potřebné uvést, že z argumentace obviněného uplatněné v dovolání vyplývá, že obviněný se neztotožnil se zjištěným skutkovým stavem, brojí proti hodnocení důkazů a namítá neúplnost dokazování, což podle jeho představ by vedlo ke skutkovému zjištění, které by sice odpovídalo jeho představám, nikoli však zjištěnému skutkovému stavu, který je předmětem dovolání. K uvedené problematice je potřebné uvést rozhodnutí Ústavního soudu dne 4. 5. 2005, sp. zn. II. ÚS 681/04, kde tento uvedl, že „právo na spravedlivý proces není možno vykládat tak, že garantuje úspěch v řízení či zaručuje právo na rozhodnutí, jež odpovídá představám stěžovatele. Uvedeným právem je pouze zajišťováno právo na spravedlivé soudní řízení, v němž se uplatní všechny zásady soudního rozhodování podle zákona a v souladu s ústavními principy“.
S ohledem na skutečnosti shora rozvedené Nejvyšší soud dovolání obviněného odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., aniž by musel věc meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. O odmítnutí dovolání bylo rozhodnuto v neveřejném zasedání v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění usnesení Nejvyššího soud, odkazuje tento na znění § 265i odst. 2 tr. ř.