Source: https://www.juridice.ro/86481/magistratii-despre-barourile-paralele.html
Timestamp: 2019-08-24 20:35:06+00:00
Document Index: 22422468

Matched Legal Cases: ['CSM ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'ICCJ ', 'CSM ', 'ICCJ ', 'CSM ']

JURIDICE.ro » Magistratii despre barourile paralele
Citiri: 17.229
66 comentarii |
05.10.2009 | Alberto KURTYAN
Andrei Săvescu le numea trăsnăi juridice… Trăsnăi juridice sau nu, barourile paralele constituite de doctorandul în drept Bota constituie o realitate. Opinia mea va consta într-o succesiune de citate din documente oficiale, rezoluţii şi decizii emise de magistraţii republicii în 2009:
„Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat”
„… lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 … actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi nu modalitatea de constituire şi funcţionare a barourilor”.
„infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi … nu există în materialitatea sa, iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat.”
„Spre deosebire de Baroul Bucureşti „Tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Baroul Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 30.01.2009 , dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia)
„Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995″
„Apariţia structurii contestate … a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Or, prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut înfiinţarea de barouri şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.”
„De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că, raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”
„Intimatul a exercitat profesia în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile … referitoare la faptul că intimatul a început activitatea … după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, în cauză, întrucât acesta, la data de … a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja înfiinţată, anterior modificării legii.”
(Tribunalul Neamţ, Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 4848/279/2008, judecători Maria Vasiliu, Vasile Baltag, Consuela Păvăluţă)
„Baroul înfiinţat de către av. drd. Pompiliu Bota are personalitate juridică şi funcţiona la momentul respectiv în mod legal, din actele depuse la dosar rezultând o practică constantă a instanţelor de judecată de a aprecia că membrii acestuia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.”
(Tribunal Bucureşti, decizia penală nr. 586/R din 29.04. 2009 pronunţată în dosarul nr. 5089/P/2007 de confirmare rezoluţie NUP, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, procurori Andriţoiu Elena-Alina, Cojoacă Florin)
„Se constată totodată faptul că persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat”
„Astfel, acestea au fost înscrise în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.
Pe de altă parte, toate actele emise de Uniunea Avocaţilor din România şi ulterior Uniunii Naţionale a Barourilor din România au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat.
… persoanele înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota … au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat. Acestea nu au fost efectuate fără drept.”
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4, rezoluţie NUP din 22.05.2009, dosar nr. 2045/II – 2/2009, prim-procuror Mihai Betelie)
„Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei „Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.
De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)
„Faptuitoarea … a exercitat profesia de avocat în baza legitimaţiei, dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, nedesfiinţată nici până în prezent.
Baroul Neamţ (Structura Bota – nota A.K.) funcţionează legal, fiind respectate dispoziţiile Legii 51/1995 modificată prin Legea 255/2004 şi OUG 159/2008.
Confirm propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală …”
(Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, rezoluţia NUP din 04.05.2009, dosar nr. 1069/P/2009, prim-procuror adjunct Ciocoiu Antonela)
Mai sunt şi alte rezoluţii, sentinţe şi decizii, dar nu le mai enumăr deoarece toate, spun, sub o formă sau alta, acelaşi lucru.
Aflaţi mai mult despre Alberto KURTYAN, Andrei SĂVESCU, Pompiliu Bota
Au fost scrise până acum 66 de comentarii cu privire la articolul “Magistratii despre barourile paralele”
05.10.2009 la 23:03
Imi mentin parerea ca „barourile” Bota sunt o gluma juridica, posibila din pricina unei relaxari prea mari in lumea juridica. Treptat-treptat lucrurile se vor aseza pe fagasul normal.
06.10.2009 la 22:04
Cea mai buna gluma juridica o reprezinta modul in care chiar credeti ca veti pacali la nesfirsit magistratii cu legea ,,noastra” -51/95. Pentru a se organiza, un barou va trebui sa se nasca. Ale voastre au murit doar, acum 61 de ani.
05.10.2009 la 23:07
Vad ca solutiile sunt cea mai mare parte in sensul inocentei avocatilor paraleli, daca pot sa spun asa… Adica pe lipsa de vinovatie, pentru ca ei se cred avocati… Pe de alta parte, unele citate sunt alese in mod vadit speculativ…
06.10.2009 la 23:38
BONUS PT ANDREI SAVESCU:
Judecatoarea Georgeta Stoican a cistigat la CEDO azi, 6 Octombrie 2009, procesul intentat Statului Roman, pentru incalcarea art. 5. par. 3 din Conventie.
Acuzata de fals intelectual si abuz in serviciu in vederea obtinerii de proprietati in centrul Bucurestiului, ea a fost exclusa din magistratura pe 18 septembrie 2001 si arestata la 27 noiembrie 2001.
In data de 24 martie 2006, Inalta Curte de Casatie si Justitie a condamnat-o definitiv la 7 ani inchisoare.
Pntru ca a fost mentinuta in arest preventiv o perioada nerezonabila de timp ea va primi suma de 2.250 de Euro cu titlu de daune.
06.10.2009 la 00:04
Alberto prietene, toate aceste hotarari demonstreaza cati juristi paraleli cu viata si cu dreptul sunt in tara noastra. Dece nu incercati voi sa obtineti acordul de libera practica intr-un stat membru CE si sa practicati avocatura acolo? Ia sa vedeti daca se poate?
Dar daca ma gandesc mai bine, fiind vorba de NUP-uri cred ca le-au dat din omenie. Si tu i-ai criticat atata! Pai e frumos?
19.04.2011 la 11:57
Avocatii din UNBR Bota sunt deja membri in barourile din Franta, Belgia, Germania, Ungaria, Elvetia pe legea avocatilor europeni.
Sunt deja membri. Unii sunt membri si in Law Society din Marea Britanie, fiind ”solicitors”.
20.04.2011 la 08:56
da, pt ca reprezentantii barourilor din strainatate, fiind de buna credinta si neimaginandu-si ca ar putea exista undeva avocati – neavocati-ong, i-au primit pe acestia in structurile lor din EROARE.
06.10.2009 la 07:29
Existenţa barourilor paralele şi acceptarea unor ciudăţenii de către magistraţi, reflectă într-o manieră sinceră interesul acestora faţă de profesia de avocat. În altă ordine de idei, nu doar magistraţii sunt cei care manifestă acest soi de indiferenţă şi, contrazicându-l pe domnul Săvescu, nu cred că problema se va rezolva în viitorii ani. În definitiv, dacă aceasta ar fi marea problemă a avocaţilor sau a justiţiei, totul ar fi chiar roz…
06.10.2009 la 08:17
Alberto, eu sunt un avocat in baroul traditional, care sustine infiintarea barourilor Bota pentru că astfel s-a tras un semnal de alarmă cu privire la accesul in profesia de avocat. Aceste barouri au apărut din cauza exclusivă a celor care au condus destinele barourilor traditionale impunand un mod de selectie arbitrar, bazat pe coruptie si spagă. Totusi miscarea voastră trebuie limitată la tragerea semnalullui de alarmă și obligarea UNBR să organizeze examene nationale sau locale care sa permita accesul tinerilor bine in pregatiti in profesia de avocat. După realizarea acestui fapt, ar trebui fiecare din cei inscrisi in baroul Bota sa sustineti examenul si sa intrati deplin in legalitate, pentru că altfel nu veti face altceva decat sa duceti intru-totul la disolutia profesiei de avocat. Nu are rost sa facem o teorie a dreptului, in ceea ce priveste legalitatea demersului vostru, care este in mod cert in opinia mea vadit nelegal, in acest sens pronuntandu-se CSM și ICCCJ prin decizii de indrumare.
Sunt sigur ca nu o sa imi dai dreptate incercand sa sustii ca este demers legal sustinut de hotarâri judecatoresti, o singura intrebare am pentru tine:
De ce nu ati infiintat si Uniunea Notarilor Bota, atâta timp cat domnul dr. Bota (să fim seriori juristi care isi descopera vocatia la 50 de ani dupa o facultate particulara facuta pe la vreo 40 de ani, mai rar) a rezervat numele la O.R.C., demersul vostru fiind la fel de moral?
Pentru ca parerea mea in cazul notarilor lucrurile se lasau cu repercursiuni, aviz conducatorilor UNBR.
06.10.2009 la 09:00
Baroul este o asociatie a profesionistilor dreptului.
Colegiile consilierilor juridici, care au, in esenta, atributii identice cu ale avocatilor, se numera cu zecile.
Baroul si Colegiile au acelasi scop si obiective.
Prin urmare, deja exista zeci de societati profesionale de avocati. Si consilierii juridici tot avocati sunt!
Nu inteleg de unde provine obtuzitatea asta si stereotipia argumentelor.
Toti invocati, constant, aceleasi ratiuni false:
– CSM si ICCJ NU s-au pronuntat impotriva UNBR paralel NICIODATA.
Ati citit ce scrie in Decizia XXVII ? Ati citit ce scrie in Decizia CEDO? Ca orice avocat poate profesa doar cu respectarea Legii 51.
„Problema” barourilor dublate nu a fost niciodata transata.
Ati citit opinia Judecatorului Cristian Danilet cu privire la avocatura paralela?
Eu am asa, o senzatie din ce in ce mai pregnanta, ca de fapt, doriti prin acest lucru doar protectia castei si impiedicarea accesului.
Stiti cum puteti rezolva problema?
UNIFICAREA celor 2 barouri si ale colegiilor consilierilor juridici.
Cata vreme exista baroul paralel, cred ca aveti toate sansele pe viitor sa va pierdeti mult din „prestigiul” profesiei pentru ca, in esenta, legea, proasta si ineficienta A PERMIS constituirea acestor entitati.
Iar daca veti persista in atitudinea aroganta lipsita de baza fata de paraleli si consilieri sau fata de licentiatii in drept, veti asista pe viitor la o
Pina una alta, Bota Pompiliu, asa hulit cum este de voi, a cistigat un proces la CEDO dind o palma peste obrazul justitiei si este perceput ca un dizident neconformist care se lupta cu sistemul pietrificat si fara creier.
Haideti sa rezolvam problema.
In esenta sunt de acord cu voi, dar problema transcende traditionalii si paralelii si se extinde si la consilieri.
Dar, in prezent, este clar ca dinspre traditionali vine o adiere rau mirositoare, de balta statuta.
Aveti citeva cadavre putregaite in ograda la voi.
Ingropati-le mai intii si apoi mai vorbim.
Pina una alta, ca sa citez aproximativ troica de judecatori de la Neamt: Barourile „nu sunt lipsite de legitimitate”
Au incercat judecatorii sa nu va supere, dar in fata evidentei legii, nu au de ales.
Paralelii exista … iar cu timpul se vor transforma in traditionali.
Iar voi veti disparea in puţurile seci ale istoriei şi veţi mai disparea o dată cum aţi fost aneantizaţi in ’48.
Ştii care este problema mea cind mă gindesc la profesia noastră?
Eu nu pot sa raspund la urmatoarea intrebare:
Şi anume să număr 5 avocaţi MARI, prestigioşi.
Cei care îmi vin în minte sunt nişte maimuţe cu limuzine şi bani! Nu sunt avocaţi.
Dar avocaţi mari? Unde sunt avocaţii mari.
Asta ar trebui sa va preocupe, nu eliminarea „concurenţei”.
06.10.2009 la 09:55
Trecand peste exprimare, pe care o consider pamflet, cred ca faptul ca nu puteti sa numarati 5 „avocati MARI, prestigiosi” este pricinuit de un blocaj, nu de inexistenta lor. Imi vin in minte dintr-o rasuflare patru, ca sa ramana lista deschisa: Valeriu Stoica, Ion Neagu, Gheorghe Florea, Ana Diculescu-Sova. Dar sunt si altii…
06.10.2009 la 10:28
Parerea mea este ca ati evitat sa raspundeti la intrebarea pe care v-am adresat-o.
De ce nu ati procedat in aceeasi maniera și cu notarii?
06.10.2009 la 11:07
Eu nu sunt notar si nu ma intereseaza aceasta profesie pe cale de disparitie.
Avocatii sunt adevaratii notari. Pe viitor, aceasta meserie de notar va deveni redundanta.
Munca de notar nici macar nu trebuie facuta de juristi, la fel cum munca de lichidator si mediator nu este facuta de juristi.
Ce ma intrebi pe mine despre notari?
Notarii sunt la fel de utili ca dactilografele. Diferenta este de cistiguri.
Cu o singura precizare. Succesiunile amiabile ar trebui date in sarcina judecatoriei.
06.10.2009 la 11:55
Alberto, daca mai mergi la ICCJ nu te mai opri in parcare la limuzine. Intra in sala sa asculti cum pledeaza Paul Florea, Ana Diculescu, Calin Zamfirescu, Dan Nazat, Valeriu Stoica . Ti-am dat 5 Nume.
06.10.2009 la 09:10
Stimati colegi juristi avocati asa-zisi „traditionali”! Va invit politicos la ora de dirigentie pentru a va supune, printre altele, atentie dvs. mega-distributive, urmatoarele chestiuni:
1. De la 1948 incoace, ce lege si ce numar are aceasta lege care a infiintat Barourile traditionale?.
2. De la Decretul din 57 incoace, cel care reglementeaza activitatea Colegiilor Judetene de Avocati, cand si prin ce dispozitie legala s-au infiintat Colegiile Judetene de Avocati?.
3. Citatele folosite de Alberto sunt intr-adevar alese dar nu speculativ, ci ele exista de facto in solutiile date de catre magistrati.
4. Sunt colegi „alternativi” care au obtinut autorizarea legala de a profesa pe teritoriul altor tari membre UE.
5. Din respect de sine si pentru semeni, va rog sa nu confundati „inocenta” cu „nevinovatia” ca termeni explicati in sens juridic. Iar daca cineva dintre dvs. imi va spune , ca pana acum, ca legea 51 /95 a infiintat ceva, imi vand diploma de licenta in Drept obtinuta cu munca la Universitatea din Sibiu, precum si postuniversitarele, la pret redus.
6. Material pentru glume juridice va fi continuu. Gen NUP-uri date din omenie…mi-a placut fraza asta a lui Carmen. Cred ca din cauza asta a fost greva magistratilor. Tot din omenie, prea multa omenie.
Si aceasta nu numai cu privire la fenomenul Bota Pompiliu. CSM si ICCJ s-au mai pronuntat si pe alte cauze unde a trebuit sa faca „lumina din lumina” sfintia sa CEDO. Chiar asa…hai sa fim seriosi. Hai sa fim intelegatori. Hai sa convietuim si nu sa ne vanam unii pe altii, sa ne aratam cu degetul si sa ne blamam, cu absolut orice ocazie. Sau, stimati colegi de toate „culorile”, aveti impresia ca traditionalii exceleaza in materie? NIci vorba. No way. Never ever. Jamais. Si asta o spun din proprie experienta. Si nu, nu e o gluma juridica.
06.10.2009 la 11:29
Eu ma gandesc sa infiintez o Asociatie care sa se numeasca Baroul Avocatii Diavolului, scopul activitatii fiind de a demonstra imposibilul. In curand o sa va transmit o lista de subscriere.
06.10.2009 la 12:35
NU mai puteti. Decat daca in loc de avocati, membri vor fi doar dracii. Aveti ceva cu Necuratul sau mi se pare mie?
06.10.2009 la 15:56
Nu, am simtul umorului dezvoltat. Utilizand o analogie aberanta poti sa atragi atentia asupra subiectului apropiat.
In afara de asta nu numai ca invat cate ceva de la ceilalti, dar ma si distrez la serviciu ceea ce nu mi s-a intamplat de mult.
06.10.2009 la 14:29
Ader la asociatie. Cand o constituiti? Vreau sa fiu primul membru 🙂
07.10.2009 la 16:36
Nu mai poti infiinta Baroul „Avocatii Diavolului”. Există deja, se cheamă Baroul tradiţional 😉
06.10.2009 la 09:45
Domnule Alberto este de inteles demersul dvs avand in vedere ca o data, tin minte, ati facut precizarea ca si dvs faceti parte dintr-un astfel de barou, inclusiv ati prezentat motivul pt care ati fost nevoit sa intrati si nu va „condamn” ptr asta.
…am citit si eu multe rezolutii si sentinte jud, in care s-au dat NUP sau au fost achitate acele persoane invinuite de exercitarea ilegala a profesiei, de asemenea, dupa un studiu asupra multor raspunsuri venite de pe la parchete, am constatat ca barourile traditionale -din cele expuse in acele acte- nu au o lege de înfiinţare/ hotărâre judecătorească de înfiinţare/ act constituitiv, dar totusi functioneaza….
De ce nu prezentati situatia care s-a consumat la Jud.Zimnicea lasandu-se cu 2 condamnari a cate 10 luni inchisoare ptr 2 dintre colegii dvs, asta dupa ce dosarele s-au plimbat de la o sectie la alta, ajungand pana si la CCR, 2 judecatoare s-au abtinut sa judece acele cauze, dar in final un judecator mai curajos a pronuntat acele sentinte…ma intreb si eu luand in considerare si aceste rezolutii la care faceti referire in articol: oare acele sentinte de la Jud.Zimnicea nu au fost date ptr ca trebuiau sa fie date si astfel sa se mai „linisteasca apele” intre cele „2 tabere”…???
Cu deosebit respect fata de cei care se dedica intru totul profesiei de avocat si mai putin divergentelor aparute,
06.10.2009 la 10:46
Sa vorbim de hotariri definitive draga Pap, nu de niste sentinte rasturnate in caile de atac ale unor judecatori deraiati, de genul judecatoarei alcooliste care se certa cu politistii sau de genul judecatorului care isi arata fundul in direct la televizor sau judecatoarea porno care defila dezbracata in Sala Genezei Poporului Roman.
Judecatoarea lui guru’ Bivolaru era de aici de la noi din Neamt.
Nici doamnele din CSM nu au mai pupat-o după ce au văzut ce face doamna şi pe unde-i umblă gura.
Eu stiu ca acesti judecatori fac deliciul sistemului juridic, dar sa nu ii bagam pe toti la gramada cu ceilalti.
Iar dupa parerea mea judecatorul care a condamnat in prima instanta nu era „curajos” ci era nepregătit. La umbra imunitatii judecatoresti impotriva urmaririi pentru erori judiciare, si in spatele inamovibilitatii si aparentei intangibilitati a juzilor, se mai gaseste si câte un scrântit care să facă pe „curajosul”.
avoc71 spune:
05.11.2009 la 16:22
Domnilor, inainte sa aduceti acuze judecatorilor ca erau nepregatiti, mai informati-va.
Intamplator stiu ca acel judecator va face praf pe ce vereti voi in materie de drept.
06.10.2009 la 22:28
Nu va bucurati prea mult.Sentinta de la Zimnicea a fost pronuntata de colegul dvs de casta, judecatorul Olaru Dan, avocat in ,,Baroul” Bucuresti (cel desfiintat prin Legea 3 din 1948).Inainte de a fi ,,avocat” a fost … CENZURAT.
06.10.2009 la 10:43
Unul din motivele existentei barourilor „paralele” este si greutatea cu care se accepta un nou intrat in baroul „traditional” care nu are rude in profesie sau nu are bani de spaga.
Iar de anul acesta „tovarasii conducatori” traditionali au restrictionat si mai mult accesul prin centralizarea examenelor de primire in profesie si detinerea controlului asupra acestuia.
Va rog, faceti o analiza asupra examenului recent de primire in profesie si spuneti cati din noii avocati sunt din afara sistemului (nu au dat spaga sau nu sunt copii, nepoti sau alte rude de avocati) ???
Sunt sigur ca degetele de la o mana sunt mult prea multe …
Si parca este o profesie liberala ???
Va rog documentati-va asupra acestei sintagme – „profesie liberala” !
06.10.2009 la 11:17
Pt. un jurist: nu stiu cum sta treaba pe la voi, eu nu pot vorbi decat din experienta proprie. Eram consilier juridic si fostul decan de la Dolj, dl. Mihai Neagoe, m-a oprit pe strada si m-a intrebat de ce nu intru in avocatura. Am facut o cerere, am dat un interviu si am intrat. FARA SPAGA. In decursul timpului am avut mai multi avocati stagiari care au dat examen, l-au luat, au venit si m-au rugat sa-i iau stagiari, i-am luat si gata. Nu au dat spaga nici sa ia examenul, nici sa-i iau ca stagiari. O singura faza simpatica stiu. Una dintre colaboratoarele mele a terminat facultatea la Bucuresti si a vrut sa ramana acolo. Erau putini avocati ce indeplineau conditiile si care nu luasera stagiari si a fost trimisa la unul dintre ei. Biroul era intr-un demisol puturos din Bucuresti, unde maestrul lucra cu sticla de votca pe masa si pisica dormind pe dosare. A fugit mancand pamantul si s-a oprit direct la Craiova.
Sincer, eu cred ca voi ati ales calea cea mai usoara. Nu cred ca v-ati luptat cu un sistem ticalosit si a venit Bota de la Mancha sa va salveze.
06.10.2009 la 12:18
Carmen Popa, daca ai intrat in barou doar prin acest examen extrem de serios de tipul „am dat un interviu si am intrat” cred ca nu te califici sa comentezi.
Ce fel de „interviu” ai dat?
Ia te uita la „ciuma lichidarilor” (nu moderati – este denumirea asumata de ea insasi) care ii critica pe cei din baroul paralel care au dat examen … pe cind ea nu a data nici macar examen. A intrat doar pe interviu.
Desi este ciudat ca te dai avocat … cind de fapt principala ta activitate sunt lichidarile, in calitatea ta de lichidator.
Deci nu profesezi ca avocat.
Macar as fi preferat sa fiu criticat de un avocat pledant, un om care munceste din greu in meseria asta, nu de fripturisti care sar din profesie in profesie … dupa cum bate vintul profitului. Din consilier in avocat, din avocat in lichidator, din lichidator in mediator s.a.m.d.
Stiai ca puricii nu sar niciodata de pe un câine dacă nu este un alt câine mai gras în preajmă pe care să aterizeze?
Nu trebuie să a minte de geniu ci de purice ca să înţelegi motivaţiile unora.
La urma urmei, nu ne doare sa CENZURAT degeaba, nu?
06.10.2009 la 12:50
ex.Fac Drept Bucuresti licenta nota 10, media gen.9,50
ex.licenta Fac de Drept Nancy II CEE- studii juridice comunitare
ex.diploma Dreptul Afacerilor in Comunitatea Europeana- Centrul de studii juridice europene Bucuresti-Sorbona
ex.diploma Drept international IDLI Roma
Cu modestie, mon cher! Dar trebuia sa ti aduc la cunostinta. Daca nu ma crezi da-mi nr.tau de fax.
06.10.2009 la 15:26
Spune-mi si mie ce facultate trebuie sa fac pentru a intra cu „interviu” in barou.
In acest caz prefer sa fac si eu o facultate din nou, ca să intru fără examen. Ce spui? Fac si 10 si dau interviu.
Oricum, Carmen Popa, văd că studiile tale nu au nici o legătură cu insolvenţa.
Să fiu verde dacă înţeleg la ce naiba vă înghesuiţi să faceţi tot felul de studii aiurea în domenii care nu au legătură cu domeniul vostru.
Şi eu urmez studii în filosofie, dar măcar îmi urmez o veche dragoste şi le fac de amorul artei.
Mă mir cu nu ai pus în CV şi studii de cusătoreasă, specialistă în ciorbe olteneşti şi ciorapi tricotaţi manual.
Iar Colegiul de studii Bucureşti Sorbona este la Bucureşti, pe strada Kogalniceanu, nu la Sorbona.
In topurile internationale, Univ. Buc. este pe locul 330 la stiinte sociale (drept), deci pe undeva intre Burkina Fasso si Tanzania-Zanzibar.
Faxul este pe site-ul personal.
Asta nu inseamna ca nu te apreciez si te inteleg. Ai gasit si tu o pomana la o bursa gratuita ceva si ai zis ca te-ai ajuns.
Te inteleg, toti vor sa scape din Romanica si prind in ghiare orice bursa, indiferent cit de inutila este. Am inteles ca au mincarea buna la cantina acolo in Franta. Si lui Cioran ii placea, pina l-au dau aia afara ca avea peste 40 de ani.
Pina la urma, tot aici e mai bine, nu? Decit la Nancy II CEE.
Mai bine CENZURAT in tara ta decit un ilustru nimeni in tara (papa)galilor, nu?
06.10.2009 la 17:31
Cred ca diferentele de opinie nu trebuie sa conduca la exprimari ireverentioase. Cred ca politetea in acest spatiu public este o expresie a civilizatiei pe care echipa Juridice.ro o sustine. Va rog sa procedati la automoderare, intrucat inteligenta si bunele intentii sunt vizibile. Cred ca este nevoie doar de un mic efort de curtoazie. Multumesc pentru intelegere.
06.10.2009 la 15:28
Stilul tau de rebel fara cauza, ma lasa indiferent. Dar faptul ca jignesti la modul propriu și direct pe cei care iti fac onoarea sa-ti comenteze asa zisul articol este de-a dreptul penibil. In primul rand nu am auzit de calificarea asta a ta de genul esti lichidator si nu avocat, situatie in care si tu esti mai mult jurist decat avocat as putea spune ca sa continuu in nota ta de penibilitate.
Iar daca tot ai inceput sa intrebi care ar fi numele a 5 avocati pe care oricum tu nu i-ai stii, ei fiind din baroul traditional, spune-ne tu 5 avocati din baroul constitutional ca eu iti jur ca nu stiu nici unul cu exceptia ta, dar eu am cerut avocati da, intelegi ce-ti spun.
07.10.2009 la 00:19
claudiu, eu nu dau reprezentatii pe scena teatrului juridice.ro pentru distractia ta si mi-e indiferent ca te las nesatisfacut si indiferent.
Iar articolul nu este articol. Este o selectie, desigur partizana, din diverse edicte judecatoresti.
Iar in ce priveste marii avocati … nu-mi dati exemple de CENZURAT CENZURAT CENZURAT CENZURAT CENZURAT CENZURAT CENZURAT. Spuneti macar un exemplu de avocat care „editeaza perfect citeva fraze” macar.
06.10.2009 la 17:46
Albertino, am o veste trista pt tine. Lista e incompleta. Pune faxul pe automat si multa hartie.
06.10.2009 la 18:06
OK, te iert de datoria de a-mi trimite diplomele tale.
Te iert ca ai acelasi nume cu surioara mea.
06.10.2009 la 18:11
Pt. Kurtyan. Hai sa te lamuresc ce ar trebui sa faci pentru a intra in avocatura. Prima data trebuie sa faci un liceu si sa treci un examen de bacalaureat. Apoi e necesar sa faci o facultate de drept la o universitate acreditata si obtinerea unei licente tot la o astfel de universitate. Sa nu imi spui ca ai urmat acesti pasi. Sincer din exprimare si din modul de a te adresa partenerilor de dialog, nu se vede. Chiar daca nu esti de acord cu parerea celuilalt, invata macar sa il respecti mai ales cand e vorba de o doamna. Apropo, Carn Popa a ajuns ceea ce tanjesti si tu sa ajungi, insa tu mai ai mult pana acolo. De aceea e nevoie de examene, si in avocatura si in magistratura, pentru ca sa indeparteze oameni de factura ta si a lui Cristi.
06.10.2009 la 20:50
Kluivert, revin cu rugamintea…
07.10.2009 la 00:01
Juridice.ro. Nu am inteles rugamintea. Nu vad de ce ma cezurati. Insa ii publicati articolele domnului Kurtyan. Ma gandeam ca acceptati niste discutii intre profesioneisti. Dar vad ca site-ul e facut pentru circ si non valori. Va multumesc pt ayenyie.
07.10.2009 la 00:53
Pt. d-nul Savescu. Aveti dreptate. Imi cer scuze pt comment-ul nateriroir, Nu ma voi mai referi la astfel de chestiuni. Sincer nu vreau sa-l mai contrazic pe kurtyan. Ma distrez prea bine cand vad vreun articol de-al sau.
06.10.2009 la 12:51
Carmen Popa.
Simpatica faza, intr-adevar. V-as spune insa ca eu personal cunosc avocati intrati in Barou doar cu „interviu” pentru ca au fost create in mod express acele conditii de promovare profesionala, ca sa spunem asa, dar care nu au o vedere larga asupra Dreptului; dar vreau sa va rog sa-mi raspundeti la o intrebare simpla: eu, licentiat in drept la scoala de prestigiu, avocat contemporan, masterizat pe insolventa, daca v-as ruga (doar v-as ruga) sa ma luati colaborator ca stagiar la Craiova…m-ati lua?
06.10.2009 la 15:00
Si eu cunosc alti avocati admisi pe baza de interviu doar pt ca formal indeplineau conditiile legii privind vechimea in profesii juridice, cazier curat etc si care nu stralucesc, dupa cum sunt avocati care au intrat cu examen si nu au totusi un nivel de pregatire foarte ridicat.
In ceea ce priveste cea de a doua intrebare, trebuie sa-ti marturisesc ca toti avocatii cu care am colaborat sau colaborez si acum au fost in primul rand OAMENI cu care sa pot lucra, adica aveau/au un anumit tip de comportament. Dreptul se invata daca vrei, devi avocat daca inveti si daca ai aptitudini pentru asta. Apoi, in functie de personalitatea fiecaruia, pot fi avocati care sunt foarte buni la cercetarea juridica, redactarea lucrarilor , care au idei si inventivitate dar care nu sunt foarte buni pledanti. Sunt altii mai nevricosi care nu au rabdare sa stea pe scaun ore in sir pentru studiu, dar care sunt foarte buni pledanti. Sunt avocati care isi fac treaba foarte bine dar nu stiu sa-si vanda marfa, dupa cum altii vai de ….. teoria lor sunt doar smecheri si stiu sa atraga clienti. Asa ca… depinde
06.10.2009 la 16:11
Daca promiti ca te pui la punct cu gramatica te iau colaborator.
06.10.2009 la 18:25
06.10.2009 la 21:25
Kluivert…tu esti baiat sau fata? In functie de raspunsul tau, poate deveni tentanta o co-laborare. Chiar ma intrebam pe unde CENZURAT de nu te mai atarni de comment-urile noastre. IN orice caz, esti pornit rau pe noi dar am impresia ca nu te suporti nici pe tine insuti….sau..insati. Rautaciosule mic!
06.10.2009 la 23:55
Nu e cazul sa devi grobian. Ti-ai aratat limitele. Eu ti-am dat o sugestie. Poate te va ajuta. Invata. Nu e o rusine.
07.10.2009 la 13:19
Deci esti „fata”! Si iti plac limbile straine. BUnele maniere nu le gasesti pe net. Si chiar daca dintr-o intamplare le-ai gasi, tu nu le poti deosebi. Hai, fa-ne placerea si lasa-ne, cum ai promis. Sunt locuri libere pe lista lui Carmen Popa. Multumeste-i politicos domnului Savescu pentru toleranta pe care ti-a aratat-o in raport cu toate „derapajele” tale pseudo-intelectuale pe care le-ai scris aici. Dar sa-ti spun un lucru esential si concentreaza-te asupra lui atunci cand vei putea…nu-ti vei putea niciodata atenua frustrarea organica ce-ti macina ego-ul, daca nu vei incerca sa te suporti pe tine insuti, asa cum esti. Iar mesaje la adresa mea iti interzic sa mai scrii si chiar daca o vei face, pentru ca stiu ca nu te poti abtine, pentru mine esti zero. Zero. Chiar daca te vei „desfrana” la fel de pseudo-intelectual, sub alt pseudonim.
07.10.2009 la 16:54
In legatura cu bunele maniere cred ca tu ai o problema, mai analizeaza comentariile tale si vei vedea cat sunt de lipsite de respect fata de interlocutor. Te dai superior laudandu-te ca ai terminat o facultate la o univesitate de prestigiu. Ma rog pe vremea cand eram student la Sibiu se facea drept administrativ. Nu e rea facultatea dar mai incearca sa te stapanesti cand arunci cu tot felul de invective, deoarece de partea cealalta s-ar putea sa fie un om cu mai multa carte si cu mai multa experienta in munca lui. Mai ai mult pana o sa ajungi unde am ajuns eu. Deocamdata tu ai problema cu recunoasterea baroului din care faci parte. Altfel tu esti zero. Nu crezi?
07.10.2009 la 20:07
Bade kluivert, m-ai plictisit cumplit cu remarcile tale in legatura cu greseala gramaticala pe care am facut-o, recunosc, din graba. Pentru mine nu inseamna nimic. Dar hai sa ma distrez un pic cu tine si sa-ti spun ca daca faci un review pe mesajele tale sarace si lipsite de un continut serios si care denota CENZURAT in gandire, poate ai sa vezi ca „scri” se scrie cu 2 de i, iar „devi” tot cu 2 de i se scrie. Asa ca, ramane cum am stabilit. Esti zero.
Pe de alta parte, faptul ca „mai am mult pana ajung unde ai ajuns tu” il interpretez ca fiind un compliment dragut din partea ta si promit ca voi avea grija maxima sa nu ajung, Doamne fereste, unde ai ajuns tu.
Cat priveste recunoasterea Baroului din care fac parte, te afli fix pe topicul potrivit care iti poate deznoda sinapsele si te poate ajuta sa-ti recapeti orientarea spatio-temporala. Esti, intr-adevar departe, amice!
08.10.2009 la 01:06
M-ai convins, ai si tu 2 neuroni. Si culmea interactioneaza intre ei, deci ai si o sinapsa. Bravo. Te-ai calificat mai departe. Ai trecut la nivelul 2 al jocului. Sincer, ai tot respectul meu. Oricum nu pot sa nu ma distrez, cand vad commenturile tale. Mai debiteaza vreo doua ca maine am o zi grea la sevici. Oare se scrie cu 2 de i servici?
08.10.2009 la 01:10
Mai invata totusi putina gramatica, nu de alta dar ti-ar prinde bine. Iar de data asta nu ai scris din graba.
08.10.2009 la 11:54
Cuvantul „servici” o fi in capul tau CENZURAT. In DEX sa cauti, nu in Mersul Trenurilor. Si nu la ora 1 in miezul noptii. La ora aceea oamenii normali se odihnesc. Introvertitii scriu pamflet.
09.10.2009 la 19:09
Depinde de fiecare pana la ce ora poate sta treaz. In cazul tau, sunt convins ca cei doi neuroni obosesc repede, asa ca trebuie sa dormi mai mult. Era o vorba @un baita destept doarme in 5 ore, cat unul prost in 10. Asa ca dupa ce am parte seara de ceea ce sunt sigur ca tu nu ai, imi mai permit sa trag o tigara si sa ma distrez pe net de tine. Si inca ceva, mai controleaza-te la taste, nu vezi ca te tot cenzureaza administratorul? Chiar ca esti grobian.
06.10.2009 la 22:00
Mie persoanal imi place Alberto Kurtyan. Imi place cum scrie, imi place cum gandeste.
Carmen Popa, si eu sunt pasionala dar…doar in pat!
07.10.2009 la 08:31
ela accepti invitatia mea la un suc ? 🙂
07.10.2009 la 10:08
vezi, d-aia e mort jurindexu pe site … ca umbla administratorii creanga si invita damele la suc pe bloguri.
07.10.2009 la 19:35
Daca iti accept invitatia la suc..”invie” jurindexu ? ;;)
08.10.2009 la 16:15
Jurindex pentru mine este un capitol inchis…definitiv si irevocabil . Cit despre invitatie imi este frica sa o reiterez ca d-l Kurtyan imi va trage o chelfaneala virtuala de toata frumusetea .
Oricum duelul „Kurtyan vs Kluivert ” a devenit un „Il Clasico”
09.10.2009 la 19:03
Jurindexmaster.
Ai inceput sa dai inapoi? Cheama fata la un suc. De Kurtyan te temi? Sincer sa spun eu ma distrez enorm sa-i lansez cate o minke la fileu si apoi sa-i citesc elucubratiile. Mai nou pe fimament a aparut CRISTI, un mare admirator al lui Kurtyan, cu nimic mai prejoc la capacitatea de a intelege si interpreta o norma de bun simt, pt. ca la normele juridice nici nu ma gandesc sa-l provoc. Mai nou din comentariile lui se vede ca invata bunele maniere de pe net si din cate imi dau seama, a invatat si gramatica de pe goagal sau ma rog cum o fi stiind si el sa pronunte numele motorului de cautare. Asa ca da-i inainte, nu-i baga in seama, deoarece inca sunt inofensivi. Oricum eu ma distrez foarte tare de amandoi. M
06.10.2009 la 22:23
Sunt de acord ca ,,treptat-treptat lucrurile se vor aseza pe fagasul normal”.
Se vor lamuri toti magistratii ca barourile ,,traditionale” (desfiintate prin Legea 3 din1948) nu pot prezenta niciun act normativ sau jurisdictional prin care sa fi fost constituite.Nu au nici statut, nici act constitutiv. Nu mai derutati lumea cu legea ,,profesiei” si statutul ,,profesiei”. Profesia de avocat nu poate fi confiscata nici de Calin Zamfirescu, nici de ministrul CENZURAT Predoiu, oricit i-ar sprijini ,,profesorul” Emil Boc si colega sa de facultate Laura Kovesi.
07.10.2009 la 07:58
Observ o prezenta inedita si aici.
Daca tot contestati existenta avocatilor „traditionali”, oare de ce ati angajat o astfel de persoana sa va reprezinte in fata instantelor de judecata?
Sunt foarte curios cati dintre cei care ne contesta au depus cereri pentru a devenii avocati „traditionali”.
07.10.2009 la 16:26
Ce persoana?
Nu conestam avocatii traditionali, ci persoanele juridice ,,barou” si ,,uniune”
07.10.2009 la 14:34
Pentru Carmen Popa :
Draga colega (te rog sa-mi permiti sa te numesc asa, chiar daca fac parte din tagma celor considerati „paria” societatii juridice din Romania, asa cum afirma si dl.Urban), te asigur ca o colectie de diplome nu conduce automat si la dobandirea unor cunostinte solide in domeniu.
Te asigur ca pentru majoritatea oamenilor este foarte usor sa obtina multe si diverse diplome in ziua de azi, asa ca sa nu ne laudam cu ele.
Pentru mine ceea ce conteaza cel mai mult raman realizarile profesionale, obtinute in munca de jos, consultanta juridica si la bara.
Ca sa iti dau un exemplu drag mie : am avut privilegiul sa fiu student al domnului Birsan, iar la seminarii – Bogdan Dumitrache (sper ca ai auzit de ei). La primul curs dl. Profesor ne-a spus ca are privilegiul sa ne prezinte cea mai fascinanta materie de drept si ca cei mai buni profesionisti vor fi cei care intr-o speta concreta vor reusi sa prezinte argumente in favoarea ambelor parti, care sa formeze convingerea ca ambele au dreptate. La inceput nu intelegeam, dar la seminarii exersam astfel ca … am inteles. A fost fascinant, iar la sfarsitul anului universitar am fost primul care a terminat de scris lucrarea si … am primit nota maxima si felicitarile domnului Profesor pe loc, in fata amfiteatrului plin cu colegii mei…
Asta apropo de lipsa de modestie de care spuneai ….
Dupa terminarea facultatii(1998) am incercat sa intru in randul avocatilor (la acea vreme, in 6 luni de la licenta – cu interviu, cu conditia de a obtine angajamentul unui avocat definitiv ca te va lua stagiar daca intri in profesie, angajament materializat printr-o semnatura pe un formular ce se gasea la barou).
Te rog sa ma crezi ca nu am reusit – nu am rude sau cunostinte in profesie, iar parintii mei nu aveau 5.000 USD bani pentru SPAGA ce mi s-a solicitat pentru intrarea in profesie.
M-am angajat consilier juridic iar rezultatele obtinute m-au facut cunoscut in „lumea juridica” a orasului.
LA ACEST MOMENT AM AVOCATI CARE VIN LA MINE SA LE ACORD CONSULTANTA !!!
Dar este tristul adevar, si baroul „traditionalilor” are uscaturile lui.
Acesta este motivul pentru care nu am nici o tragere de inima de a intra in randul avocatilor, pe care ii compatimesc pentru rautatea de care dau dovada fata de celelalte profesii din lumea juridica.
Chiar nu observati ca sunteti de multe ori penibili ?
De unde atata rautate, aversiune fata de ceilalti ?
Nu credeti ca legal si moral ar fi ca valorile sa fie cernute natural si nu prin fel de fel de piedici impuse de unul si altul ?
Pentru Dumnezeu, este o PROFESIE LIBERALA !!!
Aveti idee ce inseamna ???
07.10.2009 la 14:36
Inca ceva colega : nu cred ca nu ai avut, la momentul intrarii in barou, „sustinere” !!!
08.10.2009 la 07:00
Pt. domnul pompiliu bota:
Contestand Barourile „traditionale”, precum si modlitatea in care avocatii au devenit membrii ai acestora, contestati implicit capacitatea avocatilor „traditionali” de a intelege niste dispozitii legale, inclusiv cele privitoare la organizarea profesiei lor.
Nu imi amintesc ca dumneavoastra sa va fi inscris la vreun examen de intrare in Barourile „traditionale”.
Daca indepliniti conditiile legale (prevazute de legea nr. 51/1995 asa cum a fost ea modificata), depuneti o cerere si sustineti examenul. Inca nu am auzit despre cineva care a raspuns corect la toate subiectele si nu a promovat un astfel de examen.
Dar, ca si la orice examen, inclusiv cele ce se sustin prin intermediul INM sau CSM, este necesar un cazier curat.
Daca discutam despre infiintarea si functionarea Barourilor „Bota”, acestea nu numai ca sunt o gluma juridica, dar, sunt in afara oricaror dispozitii legale, neincadrandu’se nicaieri in legislatia romana sau comunitara. Invocarea dispozitiilor privitoare la liber asociere e total neavenita in cauza. Va puteti asocia in organizatii profesionale (absolventi sau licentiati in drept), dar, scopul si obiectul asocierii trebuie sa fie legal.
Disozitiile legale prifind infiintarea si functionarea persoanelor juridice non-profit sunt foarte clare: „Art. 47. – Asociaţiile, fundaţiile şi federaţiile pot înfiinţa societăţi comerciale. Dividendele obţinute de asociaţii, fundaţii şi federaţii din activităţile acestor societăţi comerciale, dacă nu se reinvestesc în aceleaşi societăţi comerciale, se folosesc în mod obligatoriu pentru realizarea scopului asociaţiei, fundaţiei sau federaţiei.”
Infiintrea de catre un ONG a unei noi entitati, presupune respectarea dispozitiilor legale privitoare la acest lucru.
Nu retin ca Barourile Bota (sau contitutionale sau cum le-o mai zice in momentul de fata) sa fi urmat pasii legali privitor la infiintare si functionare.
Incapacitatea unora privind interpretarea dispozitiilor legale, nu cred ca duce in mod automat la legalizarea activitatii acestor barouri fantoma.
08.10.2009 la 22:40
la ce dată s-au infiintat barourile ,,traditionale”?
08.10.2009 la 11:51
Faptul ca Pompiliu Bota a speculat cu succes o breşă în sistem, lăsată acolo de legiutor, nu poate fi decit un aspect juridic pozitiv in favoarea domnului presedinte UNBR.
Meseria de avocat este destinata oamenilor cu inteligenta juridica, in stare sa aprecieze normele legale si sa le foloseasca in interesul public general.
Ma refer, bineinteles, la constituirea barourilor parelele, care dubleaza, efectiv structura vechilor traditionali.
Totusi, nu puteti desconsidera in bloc aproape 300 de decizii ale justitiei care au constatat, direct sau pe ocolite, legitimitatea acestor organizatilor paralele. Spunea dna Popa că procurorii au dat soluţii din omenie.
Omenia procurorilor este ca omenia lupului care muşcă din căprioară. O omoară repede, să nu sufere.
Ori aici avem nişte procurori (şi nu puţini juzi) care s-au plasat de partea avocaţilor paraleli şi îi protejează legitim prin rezoluţii opozabile erga omnes.
De fapt, legea este clară.
UNBR Bota este o organizaţie legitimă, constituită în baza L51/1995 care funcţionează în baza Constituţiei şi a legilor ţării.
Avocaţii paraleli sunt legitimi şi trebuie trataţi la fel ca „tradiţionalii”.
Iar faptul ca asociatiile avocatilor vechi au manifestat neglijenta in organizarea propriilor structuri, nu va indreptateste sa fiti suparati de juristii care sunt mai agili in miscare.
Istoria naturală a Terrei ne arată că vietătile mici s-au adaptat şi au supravieţuit mai bine vietii pe pamant, in vreme ce dinozaurii au disparut si s-au fosilizat in stancile patriei.
Marii avocaţi şi magistraţi reptilieni dispăruţi vor supravieţui doar în paginile prăfuite ale unor tomuri cu relevanţă istorică negativă de genul „Nu faceţi ca ei – ca ei o să păţiţi” pe când noile creaturi juridice vor asigura perpetuarea speciei pe viitor.
Baroul UNBR – (Bota), pe langa faptul ca este un spin constant in coasta voastra, incercand sa va arate ca sunteti un cârd de saurieni pe calea extincţiei, se pare că are toate şansele să supravieţuiască pe viitor şi să prospere.
Evoluaţi rapid, dragi dinozauri, altfel vine epoca istorică peste voi şi vă îngroapă în straturile geologice ale istoriei de tristă amintire uneberistă.
10.10.2009 la 17:00
„Meseria de avocat este destinata oamenilor cu inteligenta juridica, in stare sa aprecieze normele legale si sa le foloseasca in interesul public general.” sau in interesul clientului completez eu .Mi-a placut fraza …Pe mine ma intereseaza mai putin duelul acesta intre barouri , ce vreau sa aduc in discutie este faptul ca intr-adevar, se pare ca cele mai luminate „minti juridice” iau calea avocaturii unde esti validat de piata.
Judecatorii din pacate au un sistem bazat pe o fundatie(fundatura) comunista . Muncesti nu muncesti banu vine , nu exista o metodologie dupa care sa validezi sau invalidezi competenta unui jude …si de aici o multime de probleme . Uite d’aia mi-a placut MM a recunoscut franc ca juzii nostrii ,ca majoritate, au probleme de competenta .Nici nu e greu de observat asta .Ce e de facut ?!