Source: http://kraken.slv.cz/7Afs109/2006
Timestamp: 2018-04-26 15:42:00+00:00
Document Index: 72015

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 19', '§ 19', '§ 11', '§ 19', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 31', '§ 43', '§ 19', '§ 31', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

7Afs109/2006
7 Afs 109/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci stì¾ovatele Finanèního øeditelství v Hradci Králové, se sídlem v Hradci Králové, Horova 17, za úèasti R. Y. C., s.r.o., v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 31 Ca 123/2005-23,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 3. 2006, è. j. 31 Ca 123/2005 -23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, kterým soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 5. 4. 2005, è. j. 5662/130/2003-©p, pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Pøedmìtným rozhodnutím stì¾ovatel zamítl odvolání úèastníka øízení, spoleènosti R. Y. C., s.r.o., do platebního výmìru Finanèního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 10. 9. 2001, è. j. 91055/02/228912/3152, na daò z pøidané hodnoty za 4. ètvrtletí 2000 ve vý¹i nadmìrného odpoètu 12 624 Kè, poté, co bylo jeho pøedchozí rozhodnutí ze dne 25. 10. 2002, è. j. 4505/130/2002-©p, zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 8. 2003, è. j. 31 Ca 157/2002-14, a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Jako právní dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel spatøuje vady rozsudku v jeho nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytknul, ¾e posuzoval dva dùkazy, a to dodací list pro objednatele G. a fakturu vystavenou pro odbìratele-úèastníka øízení, z nich¾ nebylo mo¾no seznat vìcnou souvislost . Av¹ak stì¾ovatel neporovnával izolovanì dva dùkazy, jak zøejmì situaci vidí krajský soud, ale hodnotil, jak daòový subjekt vyhovìl výzvì a prokázal po¾adované skuteènosti. Z toho dùvodu také stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní napadeného rozsudku, ¾e správce danì nepostupoval dle ust. § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Dále namítá, ¾e k jím hodnoceným výpovìdím svìdkù nezaujal krajský soud ¾ádné stanovisko. Pøesto v rozsudku podle jeho názoru bezdùvodnì a chybnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel bude muset svoje závìry podlo¾it hodnocením úèastníka øízení pøedlo¾ených dùkazù. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení, spoleènost R. Y. C., s.r.o., se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu z dùvodù v této stí¾nosti uplatnìných a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [§ 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù správce danì dbá, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji a není v tom vázán jen návrhy daòových subjektù.
Podle ust. § 31 odst. 4 citovaného zákona jako dùkazních prostøedkù lze u¾ít v¹ech prostøedkù, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù (pøiznání, hlá¹ení, odpovìdi na výzvy správce danì apod.), o svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim apod. Pokud ohledání nebylo mo¾no provést v rámci místního ¹etøení nebo daòové kontroly, provede se u správce danì. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení. Provedené dùkazní øízení pak osvìdèí, které z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se staly skuteènì dùkazem.
Podle ust. § 31 odst. 9 citovaného zákona daòový subjekt prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván.
Podle ust. § 19 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), pokud tento zákon nestanoví jinak, plátce má nárok na odpoèet danì, pokud jím pøijatá zdanitelná plnìní, uskuteènìná jiným plátcem nebo zbo¾í z dovozu, pou¾ije pøi podnikání nebo pøi èinnosti vykazující v¹echny znaky podnikání kromì toho, ¾e je provádìna podnikatelem.
Podle ust. § 19 odst. 2 citovaného zákona plátce prokazuje nárok na odpoèet danì daòovým dokladem zaúètovaným podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pøípadnì evidovaným podle § 11 u plátcù, kteøí nejsou úèetní jednotkou, který má v¹echny tímto zákonem pøedepsané nále¾itosti a který byl vystaven plátcem. V pøípadì, ¾e doklad neobsahuje v¹echny nále¾itosti daòového dokladu, prokazuje plátce nárok podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Zásadní stí¾ní námitkou stì¾ovatele je jeho nesouhlas s posouzením právní otázky, zda-li úèastník øízení unesl své dùkazní bøemeno ohlednì nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 a 2 zákona o dani z pøidané hodnoty. Proto Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil obsah spisu Krajského soudu v Hradci Králové.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud mu nesprávnì vytknul, ¾e posuzoval dva dùkazy, a to dodací list pro objednatele G. a fakturu vystavenou pro odbìratele-úèastníka øízení, z nich¾ nebylo mo¾no seznat vìcnou souvislost. Av¹ak stì¾ovatel neporovnával izolovanì dva dùkazy, jak zøejmì situaci vidí krajský soud, ale hodnotil, jak daòový subjekt vyhovìl výzvì a prokázal po¾adované skuteènosti. Pokud tedy daòový subjekt pøedlo¾il nedostateèné a nevhodné dùkazy, údajnì bez dostateèné vìcné souvislosti (viz rozsudek), pak výzvì nevyhovìl a nárok na odpoèet danì neprokázal. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e tento postup nelze dát k jeho tí¾i, nebo» nikterak neomezil práva daòového subjektu, na kterém spoèívalo dùkazní bøemeno. Podle názoru stì¾ovatele není úkolem správce danì èi odvolacího orgánu samostatnì vyhledávat dùkazní prostøedky ve vìci plnìní podmínek pro zákonné uplatòování nároku na odpoèet danì, kdy¾ toto uplatnìní není zákonem naøízeno a je pouze fakultativní. Z toho dùvodu také stì¾ovatel nesouhlasí s názorem krajského soudu, obsa¾eným v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, ¾e správce danì nepostupoval dle ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e k jím hodnoceným výpovìdím svìdkù nezaujal krajský soud ¾ádné stanovisko. Pøesto v rozsudku podle jeho názoru soud bezdùvodnì a chybnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel bude muset svoje závìry podlo¾it hodnocením úèastníkem øízení pøedlo¾ených dùkazù. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést, ¾e k dané problematice se ji¾ døíve vyslovil ve své judikatuøe (napø. rozsudek ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Afs 12/2003-277, publikovaný pod è. 666/2005 Sb. NSS), z ní¾ vyplývá, ¾e pokud daòový subjekt v daòovém øízení neunese dùkazní bøemeno, které jej stíhá, znamená to, ¾e se z jím tvrzených skuteèností nevychází, pøièem¾ tato okolnost umo¾òuje správci danì ulo¾it daòovému subjektu povinnost zaplatit daò ve vy¹¹í èástce, ne¾ by odpovídalo údajùm jím uvedeným v daòovém pøiznání. Je tak zcela na poplatníkovi, který se domáhá svého nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty v jím uvedené vý¹i, aby tento svùj nárok prokázal. Aby tedy prokázal daòovým dokladem, splòujícím podmínky stanovené v ust. § 19 odst. 2 zákona o dani z pøidané hodnoty, uskuteènìní pøíslu¹ného zdanitelného plnìní. Vzhledem k tomu, ¾e okolnosti pøedvídané ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu nastaly i v tomto pøípadì, nebo» úèastník øízení neprokázal realizaci pøedmìtného obchodu, Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s názorem krajského soudu a zdùrazòuje, ¾e správce danì i stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ za uvedené dùkazní situace hodnotil dùkazní prostøedky tak, ¾e neprokazují tvrzení úèastníka øízení a ten tedy neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù. V daném pøípadì potvrzují tento závìr skuteènosti zji¹tìné v pøedcházejících øízeních. Z nich vyplývá,
¾e stì¾ovatel dostateènì prokázal a v odùvodnìní napadeného rozhodnutí i pøesvìdèivì zdùvodnil, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byla správcem danì zpochybnìna otázka faktické, skuteèné realizace pøijatého zdanitelného plnìní v deklarovaném rozsahu, nebo» úèastník øízení pøi této kontrole pøedlo¾il dùkazní prostøedky, které v tomto smìru nebyly dostaèující. A proto ho správce danì opakovanì vyzval k odstranìní pochybností podle ust. § 43 zákona o správì daní a poplatkù, ani¾ by ho v¹ak jakkoliv omezoval ve výbìru dùkazních prostøedkù, po¾adoval tedy prokázání nejenom pøijetí urèitého zbo¾í èi slu¾by, ale i to, ¾e pøedmìtná zdanitelná plnìní opravdu uskuteènila spoleènost uvedená na fakturách (G.). A proto¾e úèastník øízení tyto pochybnosti správce danì neodstranil, nebyly z pohledu správce danì splnìny podmínky pro èerpání nároku na odpoèet danì ve smyslu ust. § 19 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Nelze ne¾ uzavøít, ¾e stì¾ovatel postupoval v souladu s ust. § 31 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a jeho závìry byly podlo¾eny hodnocením dùkazù, které pøedlo¾il úèastník øízení.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem dle § 109 odst. 1 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne Krajský soud v Hradci Králové v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
V Brnì dne 23. kvìtna 2007