Source: http://docplayer.cz/15084554-Toto-rozhodnuti-nabylo-pravni-moci-dne-10-6-2009-rozhodl-takto.html
Timestamp: 2018-12-13 19:09:05+00:00
Document Index: 58196589

Matched Legal Cases: ['zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 137', 'zákona č. 500', 'čl. 3']

Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne rozhodl takto: - PDF
Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne rozhodl takto:
Download "Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 10. 6. 2009. rozhodl takto:"
1 Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne *uohsx00192nf* UOHSX00192NF Č. j. ÚOHS-S101/2009/VZ-5942/2009/510/HOd V Brně dne 18. května 2009 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne z moci úřední, jehož účastníky jsou zadavatel Státní zemědělský intervenční fond, IČ , se sídlem Ve Smečkách 801/33, Praha 1, jehož jménem jedná Ing. Tomáš Révész, ředitel, vybraný uchazeč Václav Vlasák, podnikatel, podnikající pod obchodní firmou POLAR Transport Václav Vlasák, IČ , s místem podnikání U Cihelny 1074, Kostelec nad Černými lesy, vybraný uchazeč Bohemia Venture, a. s., IČ , se sídlem Na Krocínce 22/716, Praha 9, za niž jedná Ing. Josef Novosvětský, člen představenstva, vybraný uchazeč Friall, s. r. o., IČ , se sídlem Soběslavská 2098, Tábor, za niž jedná Ing. Josef Hlavinka, jednatel, vybraný uchazeč ALIMA značková potravina, a. s., IČ , se sídlem Lopatecká 223/13, Praha 4, za niž jedná Ing. Zdeněk Štěpánek, předseda představenstva, vybraný uchazeč EUROFROST CB a. s., IČ , se sídlem Rudolfov-Hlinsko 47, České Budějovice, za niž jednají Petr Urban, předseda představenstva a Tomáš Urban, místopředseda představenstva, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce Poskytnutí skladovací kapacity pro intervenčně nakoupené máslo a poskytnutí souvisejících služeb zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2008/S , rozhodl takto: I. Zadavatel Státní zemědělský intervenční fond, IČ , se sídlem Ve Smečkách 801/33, Praha 1 nedodržel postup stanovený v ustanovení 44 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, když
2 nedostatečně vymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, neboť nestanovil požadavek na způsob zamražení másla, a dále tím, že nejednoznačným způsobem stanovil požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Jako opatření k nápravě výše uvedeného postupu Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší předmětné zadávací řízení. II. Podle 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se zadavateli Státní zemědělský intervenční fond, IČ , se sídlem Ve Smečkách 801/33, Praha 1 ukládá: uhradit náklady řízení ve výši ,-- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo /0710, variabilní symbol Odůvodnění Zadavatel Státní zemědělský intervenční fond, IČ , se sídlem Ve Smečkách 801/33, Praha 1, jehož jménem jedná Ing. Tomáš Révész, ředitel (dále jen zadavatel ), uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), v informačním systému o veřejných zakázkách dne pod ev. č a v Úředním věstníku Evropské unie dne pod ev. č. 2008/S oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky Poskytnutí skladovací kapacity pro intervenčně nakoupené máslo a poskytnutí souvisejících služeb (dále jen veřejná zakázka ). Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce uvedl nejnižší nabídkovou cenu. V oznámení o zakázce dále zadavatel stanovil, že se toto oznámení týká uzavření rámcové smlouvy s několika účastníky, přičemž počet, příp. nevyšší předpokládaný počet účastníků rámcové smlouvy, vymezil číslem 10. Z přílohy protokolu o otevírání obálek konaném dne vyplývá, že ve stanovené lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel třináct nabídek. Po kontrole úplnosti podle 71 odst. 8 zákona a po posouzení splnění kvalifikace hodnotící komise vyřadila nabídky společnosti FRIGOPRIMA, spol. s r. o., IČ , a společnosti HOPI, s. r. o., IČ Po provedeném posouzení nabídek hodnotící komise dále vyřadila nabídku společnosti Mrazírny Brtnice, a. s., IČ , a nabídku společnosti MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA, a. s., IČ Zadavatel následně rozhodl o vyloučení těchto uchazečů z účasti v zadávacím řízení. 2
3 Po provedeném hodnocení uvedla hodnotící komise ve Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek výsledné pořadí nabídek a zadavatel následně rozhodl o výběru nejvhodnějších nabídek. V souvislosti s výše uvedenou veřejnou zakázkou obdržel Úřad dne návrh společnosti MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA, a. s., IČ , se sídlem Dýšina, Plzeň-sever (dále jen navrhovatel ). Ve věci správního řízení zahájeného na základě tohoto návrhu rozhodl Úřad o zastavení správního řízení, neboť navrhovatel nedoručil návrh zadavateli ve lhůtě stanovené v ust. 113 odst. 2 zákona. Po přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem a z tohoto důvodu dopisem č. j. ÚOHS-S101/2009/VZ- 4678/2009/510/HOd ze dne oznámil účastníkům řízení zahájení správní řízení z moci úřední. Dne , kdy bylo oznámení o zahájení správního řízení doručeno prvním účastníkům řízení, bylo podle 113 odst. 1 zákona správní řízení zahájeno. zadavatel, Účastníky správního řízení podle 116 zákona jsou vybraný uchazeč Václav Vlasák, podnikatel, podnikající pod obchodní firmou POLAR Transport Václav Vlasák, IČ , s místem podnikání U Cihelny 1074, Kostelec nad Černými lesy, vybraný uchazeč Bohemia Venture, a. s., IČ , se sídlem Na Krocínce 22/716, Praha 9, za niž jedná Ing. Josef Novosvětský, člen představenstva, vybraný uchazeč Friall, s. r. o., IČ , se sídlem Soběslavská 2098, Tábor, za niž jedná Ing. Josef Hlavinka, jednatel, vybraný uchazeč ALIMA značková potravina, a. s., IČ , se sídlem Lopatecká 223/13, Praha 4, za niž jedná Ing. Zdeněk Štěpánek, předseda představenstva, vybraný uchazeč EUROFROST CB a. s., IČ , se sídlem Rudolfov-Hlinsko 47, České Budějovice, za niž jednají Petr Urban, předseda představenstva a Tomáš Urban, místopředseda představenstva, (dále jen vybraní uchazeči ). Usnesením č. j. ÚOHS-S101/2009/VZ-4680/2009/510/HOd ze dne stanovil Úřad účastníkům řízení lhůtu, ve které jsou podle 36 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a podle 36 odst. 2 citovaného zákona v návaznosti na 39 odst. 1 citovaného zákona oprávněni vyjádřit v řízení své stanovisko a lhůtu, ve které se podle 36 odst. 3 citovaného zákona v návaznosti na 39 odst. 1 citovaného zákona mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí. Úřad podle 39 odst. 1 cit. správního řádu stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení, a to nejpozději jeden den po provedení příslušného úkonu. Úřad dopisem ze dne , jímž bylo oznámeno zahájení správního řízení, seznámil účastníky řízení se zjištěnými skutečnostmi, které ho vedly k zahájení správního řízení z úřední povinnosti. Úřad mj. uvedl, že na základě vyhodnocení obsahu jednotlivých nabídek a vysvětlení předložených vybranými uchazeči podle 76 odst. 3 zákona, získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem při vymezení předmětu veřejné zakázky, neboť 3
4 obdržené nabídky se jeví jako vzájemně neporovnatelné, a to zejména v důsledku neuvedení výchozího stavu dodávaného másla k naskladnění za účelem získání porovnatelných nabídkových cen. Úřad dále uvedl, že rovněž vzniká pochybnost, zda zadavatel postupoval podle zákona při stanovení požadavku na způsob zpracování nabídkové ceny, když z textu zadávací dokumentace není zcela zřejmé, zda do jednotkových nabídkových cen je nutno započíst i náklady na zamražování. Rozhodnutím ze dne č. j. ÚOHS-S101/2009/VZ-5231/2009/510/HOd o předběžném opatření Úřad zadavateli uložil zákaz uzavřít smlouvu v šetřeném zadávacím řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude specifikované správní řízení ukončeno. Vydání předběžného opatření Úřad odůvodnil pochybnostmi o souladu postupu zadavatele se zákonem při vymezení předmětu veřejné zakázky v souvislosti s požadavkem na zmrazení másla určeného k naskladnění, a to z hlediska zajištění vzájemné porovnatelnosti obdržených nabídek. Dne obdržel Úřad faxem od zadavatele vyjádření ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení správního řízení, v němž mj. odkázal na text čl. 3 zadávací dokumentace, kde vymezil předmět veřejné zakázky, a rámcovou smlouvu o poskytnutí skladovací kapacity a vykonání souvisejících činností, která tvoří přílohu č. 7 zadávací dokumentace. K tomu zadavatel uvádí, že tuto přílohu byli uchazeči povinni použít a že ze zákona nevyplývá povinnost zadavatele přepisovat veškeré povinnosti obsažené v rámcové smlouvě do zadávací dokumentace. Rámcová smlouva podle zadavatele obsahuje povinnost řádně převzaté intervenčně nakoupené máslo naskladnit na připravené místo ve skladu a zmrazit a podle tohoto vymezení je zřejmé, že intervenčně nakoupené máslo je dodáváno do skladu vždy v nezamraženém stavu, neboť zmrazit lze jen nezmražené máslo. Zadavatel dále uvádí, že s ohledem na výše uvedenou povinnost skladovatele zmrazit převzaté máslo muselo být všem uchazečům zřejmé, že v jednotkové nabídkové ceně musí být zahrnuta i tato činnost. Pokud má uchazeč zajistit určitou činnost, pak nabídková cena musí podle názoru zadavatele pokrývat provedení této činnosti. V souvislosti s nabídkovými cenami zadavatel uvedl, že skutečnost, zda a v jaké výši uchazeč náklady na zamražení skutečně zahrnul do nabídkové ceny či nikoliv, nemůže zadavatel ovlivnit, pokud nabízená cena není nereálná. Zadavatel pak může zjistit reálnost či nereálnost nabídkové ceny pouze ze svých zkušeností a vyjádření uchazeče. K danému případu zadavatel uvádí, že podle vyjádření uchazeče MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA, a. s., bylo započítání nákladů na zamražení do ceny za naskladnění v jím předložené nabídce opomenuto, zatímco ostatní vyzvaní uchazeči Bohemia Venture, a. s., a ALIMA značková potravina, a. s., uvedli, že v nabídnuté ceně je zahrnuto i zamražení a vysvětlili technologický postup, kterým zamražení másla dosáhnou. Podle názoru zadavatele mohli uchazeči v případě pochybností o způsobu stanovení výše nabídkové ceny využít ust. 49 zákona a požadovat po zadavateli písemné dodatečné informace. Na základě výše uvedeného je zadavatel přesvědčen, že jeho postup při vymezení předmětu veřejné zakázky byl v souladu se zákonem a všichni uchazeči měli dostatečné informace ke stanovení výše nabídkové ceny. 4
5 Vybraní uchazeči se v průběhu správního řízení ke skutečnostem uvedeným v oznámení o zahájení předmětného správního řízení, ani jiným skutečnostem, nevyjádřili. Úřad přezkoumal na základě 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech, po zhodnocení všech podkladů, zejména zadávací dokumentace, vyjádření předloženého zadavatelem, obsahu nabídek předložených jednotlivými uchazeči, korespondence mezi zadavatelem a uchazeči v průběhu zadávacího řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání šetřené veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. Podle 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace soubor dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Zadávací dokumentace je nejvýznamnějším dokumentem, na jehož základě dodavatelé zpracovávají své nabídky, proto zákon ukládá zadavateli vymezit prostřednictvím zadávací dokumentace veškeré podrobnosti předmětu veřejné zakázky nezbytné k tomu, aby dodavatelé mohli zpracovat své nabídky. Význam kvality zpracování zadávací dokumentace lze spatřovat v tom, že dodavatelé na jejím základě mají podat vzájemně porovnatelné nabídky, které umožní zadavateli jejich hodnocení podle předem stanovených hodnotících kritérií. Předmět veřejné zakázky zadavatel vymezil v zadávací dokumentaci, bodu 3.1 Bližší popis plnění z rámcové smlouvy, a to jako poskytnutí skladovací kapacity (specifikované ve výši 7000 tun za rok) pro intervenčně nakoupené máslo a poskytnutí dále uvedených služeb. Podle textu uvedeného ustanovení zadávací dokumentace uchazeč spolu s poskytnutím skladovací kapacity pro intervenčně nakoupené máslo poskytne zadavateli na základě rámcové smlouvy tyto služby: - naskladnění intervenčně nakoupeného másla podle dispozic zadavatele v období intervenčního nákupu, - skladování intervenčně nakoupeného másla, - vyskladnění intervenčně nakoupeného másla podle dispozic zadavatele. V souvislosti s bližšími povinnostmi uchazeče při poskytování uvedených služeb zadavatel odkázal na text rámcové smlouvy, která je přílohou č. 7 zadávací dokumentace. V kapitole 4 návrhu rámcové smlouvy, bodu 4.1, písm. b) je mj. uvedeno, že mezi základní povinností skladovatele patří řádně převzaté intervenčně nakoupené máslo naskladnit na připravené místo ve skladu a zmrazit. V kapitole 5 návrhu rámcové smlouvy, bodu 5.1, písm. b) se uvádí, že Teplota ve skladu při skladování zmrazeného intervenčně nakoupeného másla nesmí být vyšší než 15 C. Úřad v návaznosti na výše uvedené konstatuje, že zadavatel v zadávací dokumentaci nespecifikoval teplotní stav másla, které bude určeno k naskladnění, a to ani pro účely stanovení nabídkové ceny. Je nepochybné, že při neznalosti teploty másla nelze ani stanovit cenu, která bude porovnatelná s cenami uvedenými v dalších nabídkách, neboť různá teplota másla bude vyžadovat i různou energetickou náročnost potřebnou k zamražení, a tudíž i vyšší náklady. Současně je nutno dodat, že pro účely zamezení přijetí vzájemně neporovnatelných 5
6 nabídek, nepostačuje v zadávací dokumentaci uvedení informace o tom, že je nutno dodaný produkt zmrazit, avšak uchazeči by měli rovněž obdržet informaci, pro jakou teplotu dodaného másla by měli nabídkovou cenu stanovit. Z důvodu shledání nejasností ohledně mimořádně nízké nabídkové ceny vzhledem k předpokládané hodnotě plnění veřejné zakázky se hodnotící komise rozhodla požádat některé uchazeče (ALIMA značková potravina, a. s., Bohemia Venture, a. s., Mrazírny Brtnice, a. s., MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA, a. s.) o vyjasnění údajů, které uvedli ve svých nabídkách. Ve výzvách ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatel uvedl, že hodnotící komise požaduje vysvětlení navrhovaných sazeb za naskladnění, skladování a vyskladnění intervenčního másla. a dále, že při kalkulaci těchto sazeb bylo nutné vzít v úvahu všechny nutné operace, především zamrazení naskladněného másla, které se započítává do nabízené ceny naskladnění s pohybem a bez pohybu dle bodu 4.1. písm. b) rámcové smlouvy o poskytnutí skladovací kapacity a vykonání souvisejících činností. V návaznosti na postup zadavatele v rámci vysvětlení nabídky uchazeče Bohemia Venture, a. s., kdy přijal vysvětlení tohoto uchazeče, podle něhož jím použitá technologie výroby spočívá v postupném zamražení skladovaného másla na teplotu 18 C, vzniká pochybnost v souvislosti s tím, zda zadavatel dostatečně vymezil předmět veřejné zakázky při stanovení požadavku na zmražení dodaného másla. Z vysvětlení nabídky uchazeče ALIMA značková potravina, a. s., vyplývá, že Před dodáním másla bude vymražena komora C1 na teplotu 36 až 38 stupňů celsia. Mrazírenská komora C1 je předkomora na šokové domražení chlazeného másla po dobu 24 až 36 hodin, kdy dojde k úplnému zamražení. Následně bude máslo převezeno do komory C2, kde bude skladováno při požadované teplotě 20 stupňů celsia. Na základě uvedených skutečností je zřejmé, že zadavatel obdržel vzájemně neporovnatelné nabídky, neboť uchazeč ALIMA značková potravina, a. s., v jím předložené nabídce počítá se zamražením v předkomoře při velmi nízkých teplotách ( 36 až 38 C), avšak z nabídky uchazeče Bohemia Venture, a. s., a jejího následného vysvětlení vyplývá, že máslo bude přímo umístěno do skladovacích prostor a postupně zamraženo na teplotu 18 C, tedy bez předchozího zamražení. Z uvedených skutečností vyplývá, že zadavatel obdržel vzájemně neporovnatelné nabídky, a to z důvodu nespecifikování požadavku na způsob zamražení másla. V kontextu s výše uvedeným Úřad dále uvádí, že rovněž není zřejmé, z jakého důvodu zadavatel přijal nabídku uchazeče Bohemia Venture, a. s., když stejně tak máslo dodané uchazečům Mrazírny Brtnice, a. s., a MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA, a. s. mohlo být umístěno přímo do skladu, kde by došlo k jeho postupnému zamražení (na 21 C v případě uchazeče MRAZÍRNY PLZEŇ DÝŠINA, a. s., resp. na 15 C v případě uchazeče Mrazírny Brtnice, a. s.), aniž by bylo provedeno předzamražení. Jelikož však Úřad dospěl k závěru, že zadavatel pochybil již při stanovení zadávacích podmínek, lze z tohoto důvodu zkoumání, zda zadavatel postupoval v souladu se zákonem při posouzení výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, označit za neúčelné. Součástí zadávací dokumentace, přílohy č. 6 Způsob zpracování nabídkové ceny je požadavek zadavatele, aby uchazeč ve své nabídce uvedl tyto jednotkové ceny za služby: cena za naskladnění (s pohybem i bez pohybu) v Kč/t bez DPH a včetně DPH, cena za skladování v Kč/t/měsíc bez DPH a včetně DPH, cena za vyskladnění (s pohybem i bez pohybu) v Kč/t bez DPH a včetně DPH. 6
7 V souvislosti s uvedeným je nutno zdůraznit, že v zadávací dokumentaci není stanoveno, že součástí naskladnění je i zamražení másla, a to ani pro účely stanovení nabídkové ceny v příloze č. 6 Způsob zpracování nabídkové ceny. Z textu návrhu rámcové smlouvy, kde je stanovena povinnost skladovatele máslo zmrazit, rovněž vyplývá, že zadavatel odděluje úkony spočívající v naskladnění a zmražení. Z tohoto důvodu se uchazeči mohli domnívat, že nabídkovou cenu je nutno uvést bez zamražení, neboť zadavatel nestanovil požadavek na samostatné uvedení ceny za zamražení, ani nevymezil, že cena za zamražení by měla být započítána v některé fázi skladování (tj. naskladnění, skladování či vyskladnění). Přestože z přílohy č. 6 Způsob zpracování nabídkové ceny nevyplývá, že zadavatel požaduje do nabídkové ceny zahrnout rovněž cenu za zamražení, z výzvy ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zaslané některým uchazečům je zřejmé, že cenu za zamražení požaduje započíst do nabízené ceny za naskladnění. Podle ustanovení 44 odst. 1 zákona je zadávací dokumentace souborem dokumentů, údajů, požadavků a technických podmínek zadavatele vymezujících předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Co nejpřesnější vymezení předmětu veřejné zakázky je základem pro podání nabídek odpovídajících požadavkům zadavatele a také nabídek vzájemně porovnatelných. Požadavky zadavatele musí být v zadávací dokumentaci vymezeny především objektivně, tj. takovým způsobem, který bude vnímán a chápán všemi dotčenými subjekty, jak zadavatelem, tak dodavateli, stejným způsobem. Požadavky zadavatele musí být rovněž stanoveny jednoznačně, tj. nesmí dávat žádný prostor pro pochybnosti či rozdílný výklad. Uvedená nejednoznačnost při stanovení požadavku na způsob zpracování nabídkové ceny způsobila, že někteří uchazeči do svých nabídkových cen nezapočítali cenu za zamražení, což bylo důvodem jejich vyloučení z účasti v zadávacím řízení. S ohledem na zachování zásady transparentnosti a stejného zacházení se všemi uchazeči Úřad konstatuje, že v situaci, kdy je zadávací podmínka vymezena nejednoznačně a umožňuje různou interpretaci ze strany uchazečů o veřejnou zakázku, nelze tuto interpretaci (odlišnou od původního záměru zadavatele) vykládat k tíži těchto uchazečů. V případě zadávací dokumentace šetřené veřejné zakázky tedy v souvislosti s výše uvedeným nelze hovořit o jednoznačně vymezeném předmětu veřejné zakázky, které je základním předpokladem objektivního a transparentního hodnocení nabídek. Na základě výše uvedeného Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel ust. 44 odst. 1 zákona, když nedostatečně vymezil předmět veřejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky, neboť nestanovil požadavek na způsob zamražení másla, a dále tím, že nejednoznačným způsobem stanovil požadavek na způsob zpracování nabídkové ceny. Současně Úřad konstatuje, že uvedený postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť na základě uvedeného nedostatečného vymezení zadavatel obdržel neporovnatelné nabídky a rozhodl o vyloučení některých uchazečů z účasti v zadávacím řízení. 7
8 Uložení nápravného opatření Podle 118 zákona nedodrží-li zadavatel postup stanovený pro zadání veřejné zakázky, přičemž tento postup podstatně ovlivnil nebo mohl ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy, Úřad uloží nápravné opatření tím, že zruší zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivý úkon zadavatele, jinak řízení zastaví. Vzhledem k tomu, že v šetřeném případě zadavatel nedodržel postupy stanovené zákonem a tyto nezákonné postupy mohly ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, rozhodl Úřad o zrušení zadávacího řízení, jak je uvedeno v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí. Pro úplnost Úřad uvádí, že podle 84 odst. 7 zákona zadavatel odešle oznámení o zrušení zadávacího řízení k uveřejnění v informačním systému podle 157 do 3 dnů ode dne přijetí rozhodnutí; tato povinnost neplatí pro jednací řízení bez uveřejnění a řízení na základě rámcové smlouvy. Dále je zadavatel podle 84 odst. 8 zákona povinen doručit písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 5 dnů ode dne přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. Náklady řízení Podle 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle 118 též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen náklady řízení ). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen vyhláška ), stanoví v 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši ,- Kč. Vzhledem k tomu, že zadávací řízení bylo tímto rozhodnutím zrušeno, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis. Mgr. Pavel Herman ředitel sekce veřejných zakázek 8
9 Obdrží: Státní zemědělský intervenční fond, Ve Smečkách 801/33, Praha 1 POLAR Transport Václav Vlasák, U Cihelny 1074, Kostelec nad Černými lesy Bohemia Venture, a. s., Na Krocínce 22/716, Praha 9 Friall, s. r. o., Soběslavská 2098, Tábor ALIMA značková potravina, a. s., Lopatecká 223/13, Praha 4 EUROFROST CB a. s., Rudolfov-Hlinsko 47, České Budějovice Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce 9