Source: http://kraken.slv.cz/5Azs239/2005
Timestamp: 2018-09-21 14:50:47+00:00
Document Index: 51034366

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

5Azs239/2005
è. j. 5 Azs 239/2005-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkynì O. Ch., zast. advokátem Mgr. Ale¹em Miklem, se sídlem AK Jiráskova 133, Turnov, poboèka AK ®i¾kovo nám. 58, Bílina, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2005, è. j. 64 Az 96/2004-19,
III. Soudem ustanovenému advokátovi Mgr. Ale¹i Miklovi s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1075 Kè, která bude uhrazena do 30 dnù od právní moci rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 4. 2004 è. j. OAM-1338/VL-20-19-2004 byla jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì vý¹e uvedeným rozsudkem zamítl; proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì-nyní stì¾ovatelka-kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Namítá, ¾e krajský soud nedostál závazkùm vplývajícím pro Èeskou republiku z mezinárodních smluv, odkazuje pøitom na èl. 10 Ústavy, podle kterého mají tyto pøednost pøed zákonem. Konkrétnì uvádí Úmluvu o právech dítìte. Namítá, ¾e v souèasné dobì se na území Èeské republiky je¹tì nachází její nezletilé dítì, jejím¾ jménem rovnì¾ po¾ádala o azyl; do doby, ne¾ byl stì¾ovatelce doruèen rozsudek krajského soudu, v¹ak o nìm nebylo rozhodnuto. Krajský soud zamítnutím ¾aloby zcela pominul tuto skuteènost, pøitom zapøíèinil nucené oddìlení stì¾ovatelky od svého dítìte, co¾ je v pøímém rozporu s právy dítìte podle Úmluvy. Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti argumentuje øadou rozsudkù Evropského soudu pro lidská práva ohlednì dùsledkù vypovìzení cizincù, uvádí dokumenty týkající se mezinárodní ochrany uprchlíkù; pøitom ze v¹ech dovozuje nutnost zachování principu jednoty rodiny, a to pøedev¹ím za úèelem ochrany práv dítìte. Krajský soud postupoval nezákonnì, pokud ¾alobu zamítl, ani¾ by zohlednil probíhající øízení o ¾alobì podané ve vìci její nezletilé dcery, pøitom neaplikoval ani ust. § 91 zákona o azylu a nerozhodl, ¾e je dána pøeká¾ka vycestování.
Po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il, souèasnì po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný v písemném vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o azyl i rozsudek soudu pova¾uje za správný a navrhl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala dne 25. 3. 2004 o udìlení azylu, v ¾ádosti uvedla, ¾e není èlenkou ¾ádné politické strany, není ani nebyla trestnì stíhána. Ukrajinu opustila v roce 2002, poté, kdy byl vykraden její obchod, který zaèala provozovat a poté vìøitel zaèal pod pohrù¾kami násilí po¾adovat vypùjèené peníze. Do Èeské republiky pøijela na základì dvacetidenního víza. O azyl po¾ádala, aby zde legalizovala svùj pobyt. V pohovoru konaném dne 1. 4. 2004 opìt tyto dùvody zopakovala.
®alovaný shledal ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zjevnì nedùvodnou ve smyslu ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. V podané ¾alobì stì¾ovatelka obecnì vyjádøila nesouhlas s neudìlením azylu a odkázala opìt na dùvody uvedené v pohovoru.
Krajský soud byl pøi rozhodování vázán skutkovým a právním stavem, z nìho¾ vycházel správní orgán pøi vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka odkazuje na dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení. O nezákonnost v tomto smyslu v¹ak se jedná tehdy, aplikoval-li soud na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis, ne¾ mìl pou¾ít, nebo tehdy, pokud byl soudem sice aplikován správný pøedpis, tento byl v¹ak nesprávnì vylo¾en. Jakkoli stì¾ovatelka oznaèuje uvedený dùvod-tedy nezákonnost rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky-v kasaèní stí¾nosti neuvádí nic, co by mìlo souvislost s nesprávným právním posouzením stran aplikace ust. § 16 zákona o azylu, tedy ¾ádné relevantní dùvody pro které má za to, ¾e jí mìl být azyl udìlen. V kasaèní stí¾nosti uvádí pouze skuteènosti jiné, neuplatnìné ani ve správním øízení, ale ani v øízení pøed krajským soudem v øízení o ¾alobì.
Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno.
Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. potom brání tomu, aby poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, byly uplatòovány skutkové novoty. K tìmto skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nelze projednat, a proto ji podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 104 odst. 4 s. ø. s. musel odmítnout, ani¾ by se jí zabýval vìcnì.
Podle ust. § 60 odst. 3 ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Soud stì¾ovatelce pro toto øízení ustanovil zástupcem advokáta; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátka èástkou 1000,-Kè za jeden úkon právní slu¾by-pøevzetí vìci
(§ 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), pau¹ální náhradu výdajù èástkou 75,-Kè (§ 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb.)