Source: http://kraken.slv.cz/7Afs207/2005
Timestamp: 2018-04-26 15:40:52+00:00
Document Index: 50501775

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 12', '§ 14', '§ 2', '§ 16', '§ 23', '§ 31', '§ 32', '§ 46', '§ 50', '§ 412', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs207/2005
è. j. 7 Afs 207/2005-121
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce v právní vìci stì¾ovatele L. È. s., a. s., za úèasti Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 28 Ca 587/2001-66,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2005, è. j. 28 Ca 587/2001-66, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 3. 10. 2001, è. j. FØ-10749/13/00, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 8 ze dne 13. 10. 2000, è. j. 155453/00/008911/4750, jím¾ byla stì¾ovateli domìøena daò z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období èerven 1998 v èástce 3 161 501 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e pokud daòový subjekt uplatní u správce danì nárok na odpoèet DPH, prokazuje jej pøíslu¹ným daòovým dokladem, který je povinen vyhotovit za ka¾dé zdanitelné plnìní. V tomto pøípadì pøedlo¾il stì¾ovatel správci danì dva doklady, a to è. 010102 a è. 98/601, je¾ u správce danì vyvolaly pochybnosti o tom, zda na jejich základì do¹lo k pøijetí a uskuteènìní zdanitelných plnìní, resp. u dokladu è. 98/601 pochybnosti o tom, zda jej lze podle § 12 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) oznaèit za daòový doklad. V pøípadì prvého dokladu mìl Ing. H. dodat podle kupní smlouvy ze dne 10. 6. 1998 stì¾ovateli výpoèetní techniku, kterou mìl stì¾ovatel následnì jako pøedmìt finanèního leasingu pronajmout
Ing. W. Z výpovìdi Ing. H. u do¾ádaného Finanèního úøadu v Hodonínì je v¹ak zøejmé, ¾e tento pøedmìtné zbo¾í stì¾ovateli ani Ing. W. nikdy nedodal, nevystavil pøedmìtný doklad a stì¾ovateli nepodepsal ¾ádnou kupní smlouvu. Tyto výpovìdi tedy podstatným zpùsobem zpochybòují vìrohodnost pøedlo¾ených dokladù, pøièem¾ stì¾ovatel výpovìï Ing. H. po obsahové stránce nezpochybòuje. Z tohoto pohledu finanèní orgány nepochybily, kdy¾ na podkladì dokladu è. 010102 neuznaly stì¾ovateli nárok na odpoèet DPH, a stejnì tak nemohla být akceptována uplatòovaná daò na výstupu u související leasingové smlouvy, nebo» stì¾ovatel neprokázal vìcnou opodstatnìnost jejího vystavení. Shodný názor zaujal mìstský soud i v pøípadì dokladu è. 98/601. Datum uskuteènìní zdanitelného plnìní uvedené na tomto dokladu, tj. 10. 6. 1998, je v rozporu s dal¹ími dùkazními prostøedky, konkrétnì obsahem kupní smlouvy ze dne 10. 6. 1998.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas s tím ¾e mìstský soud pøezkoumal rozhodnutí finanèního øeditelství v mezích ¾alobních bodù vycházeje pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Mìstský soud se nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými, a to v rozsahu, jak byly uvedeny v odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru. Jedná se pøedev¹ím o èástky odvedené stì¾ovatelem do státního rozpoètu taxativnì uvedené na první stranì odvolání se zdùvodnìním, ¾e k dodání zbo¾í v tìchto pøípadech do¹lo v souladu se zákonnými ustanoveními, a proto tedy stì¾ovatel byl povinen v souladu s ustanovením § 10 zákona o DPH uplatnit daò na výstupu. Tìmito skuteènostmi se odvolací orgán, stejnì jako mìstský soud, nezabýval. Dále se nezabýval skuteèností ¾e nebyly pøedlo¾eny pouze dva daòové doklady ale i dal¹í doklady týkající se leasingových transakcí, tedy splátkového kalendáøe a daòové doklady z kupních smluv u vyjmenovaných zdanitelných plnìní. Napadené rozhodnutí je sice obsáhlé, ale s dùvody uvedenými v odvolání se nevypoøádává, a to ani se skuteèností, ¾e dùkazní prostøedky získané pøed a po skonèení daòové kontroly nemohou být její souèástí. Stì¾ovatel nebyl informován o místním ¹etøení, ze kterého vycházel soudní znalec. Z obsahu znaleckého posudku je zøejmé, ¾e pøed, bìhem i po místním ¹etøení bylo jak pøíslu¹ným správcem danì, tak i nepøíslu¹nými správci danì ignorováno právo stì¾ovatele v takovém rozsahu a opakovanì, ¾e vydání dodateèného platebního výmìru na základì takového postupu, a následnì i rozhodnutí finanèního øeditelství, nejsou v souladu se zákonem. I kdy¾ mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvádí, ¾e posudek nebyl pou¾it pro úèely výpoètu daòové povinnosti, nýbr¾ k identifikaci konkrétního zbo¾í, tento zámìr ze zadání a obsahu posudku nevyplývá. Podle názoru stì¾ovatele mìstský soud nesprávnì aplikoval daòové zákony, kdy¾ otázku ukonèení daòové kontroly, a vlastnì její pokraèování po podpisu a projednání správy, nepova¾oval za tak záva¾né, aby to mohlo zpùsobit nezákonnost napadeného rozhodnutí. Dal¹í jednání, jich¾ se zúèastnili soudní znalci, a to na finanèním úøadì a v kanceláøi znalce, nemohla nahradit právo daòového subjektu klást znalci otázky pøi místním ¹etøení. Tento postup jde nad rámec zákona a ani údajná vstøícnost správce danì nemù¾e zhojit procesní chyby, které vá¾ným zpùsobem zasáhly do práv stì¾ovatele. Stì¾ovatel také vyjádøil nesouhlas s názorem mìstského soudu ¾e obchodní transakce byly mezi jmenovanými firmami pouze fiktivní, tzn. ¾e nedo¹lo ke zdanitelnému plnìní . K tomuto závìru nemá finanèní øeditelství ani mìstský soud dostatek podkladù. Rozdíl v cenì, je¾ byla stanovena na základì nepøípustného zadání, není dostateèným podkladem k tomuto závìru. Finanèní øeditelství ani mìstský soud se nezabývaly skuteènou existencí pøedmìtù, která odporuje fiktivnosti jimi uvedené, a neuvedly, který úkon byl fiktivní a který skuteèný. Odùvodnìní rozhodnutí neobsahuje skutkové a právní závìry, ze kterých by bylo patrno, ¾e stì¾ovatel kupní smlouvou zastírá skuteèný obsah právního úkonu. To se týká i konstatování mìstského soudu. Mìstským soudem bylo podle názoru stì¾ovatele poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces, kdy¾ byla nesprávnì aplikována, pøípadnì neaplikována, pøíslu¹ná ustanovení zákonù. Jedná se o ustanovení § 6, § 12 odst. 2 a § 14 zákona o DPH, § 2 odst. 7, § 16, § 23, § 31 odst. 4, 8, § 32 odst. 7, § 46 odst. 4 a 7, § 50 odst. 3 a 7 zákona è.337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) a ustanovení §§ 412-414 obch. zák. Pokud se týká rozporování rozsahu poskytnutých stejnopisù, je podle stì¾ovatele nutno konstatovat, ¾e poskytnutí opisù èi stejnopisù je uvedeno pod ustanovením § 23 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, a je tedy nahlí¾ením do spisu i ve smyslu odst. 4 citovaného ustanovení. Mìstský soud se také nedostateènì zabýval ¾alobní námitkou týkající se tzv. schématu obchodního øetìzce v souvislosti s údaji na str. 3 napadeného rozhodnutí, kdy¾ odpovìï místnì nepøíslu¹ného Finanèního úøadu Brno IV. ze dne 6. 4. 1999 byla stì¾ovateli vydána jako výpis nikoliv jako stejnopis, jak nesprávnì uvedl mìstský soud. Mìstský soud také postupoval v rozporu s ust. § 74 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ stì¾ovateli nezaslal vyjádøení k ¾alobì. Stì¾ovatel na závìr vyjádøil domnìnku, ¾e správní spis zøejmì neobsahoval v¹echny listinné podklady tak, jak byly zpracovány, pøípadnì pøedány, stì¾ovateli, napø. znalecký posudek è. 890/57/994. Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby napadený rozsudek mìstského soudu byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e v prvé øadì nesouhlasí s tvrzením stì¾ovatele, ¾e se nevypoøádalo se v¹emi odvolacími dùvody. Jak vyplývá z napadeného rozhodnutí o odvolání, prokazatelnì se se v¹emi odvolacími dùvody vypoøádalo, pouze je jen neuznalo za opodstatnìné a oprávnìné. Finanèní øeditelství oznaèilo za nepravdivé a neodpovídající skuteènosti zpochybòování oprávnìnosti pou¾ití znaleckého posudku. Jak je toti¾ z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù zøejmé, a potvrzuje to i sám stì¾ovatel, jednání se soudním znalcem se uskuteènilo dne 29. 5. 2000, a to na základì vyhovìní námitce stì¾ovatele vznesené pøi projednávání zprávy o daòové kontrole. I kdy¾ stì¾ovateli bylo vèas oznámeno, kdy se jednání se znalcem uskuteèní, ten se ho nezúèastnil, ani¾ by pro to sdìlil nìjaké dùvody. Z tohoto dùvodu finanèní øeditelství pova¾uje námitku stì¾ovatele, kterou vznesl a¾ v kasaèní stí¾nost, ¾e se neuskuteènilo místní ¹etøení u dr¾itele stroje, za úèelovou a neopodstatnìnou. Není v rozporu se ¾ádným ustanovením pøíslu¹ného procesního daòového pøedpisu, ¾e se ústní jednání se znalcem uskuteèní a¾ po projednání zprávy o daòové kontrole. Podstatné bylo, ¾e se tak stalo pøed vystavením dodateèného platebního výmìru. Za zcela irelevantní oznaèilo finanèní øeditelství námitky smìrované na stanovení obvyklé ceny, nebo» tento údaj nebyl, a ani být nemohl, pou¾it pro výpoèet dodateèné daòové povinnosti. Pro správce danì i finanèní øeditelství byl znalecký posudek v daòovém øízení dùle¾itý pouze z hlediska v nìm uvedené identifikace stroje ve vztahu k údajùm uvedeným na dokumentech pøedlo¾ených stì¾ovatelem. K námitce týkající se fiktivnosti zdanitelného plnìní finanèní øeditelství uvedlo, ¾e dùkazù k tomuto tvrzení bylo v daòovém øízení zji¹tìno dostatek. Podstatná toti¾ byla skuteènost, ¾e pøedmìt zdanitelného plnìní, jak byl tento svými parametry deklarován na stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladech, nebyl v prùbìhu daòového øízení nalezen. Podle tìchto dokladù se mìlo jednat o nový stroj vyrobený v roce 1998, ale podle soudního znalce se jednalo o stroj vyrobený nejpozdìji ji¾ v roce 1986, kdy si ho jeho pùvodní vlastník zaøadil do majetku. Pokud uvedená nesrovnalost v pøesné identifikaci stroje nevadí stì¾ovateli z pohledu pøíslu¹ných ustanovení obch. zák., tak z pohledu daòových pøedpisù ji pøehlédnout nelze. Za zcela irelevantní pova¾uje finanèní øeditelství domnìnku stì¾ovatele o poru¹ení práva na spravedlivý proces. Jako neopodstatnìnou shledalo finanèní øeditelství i domnìnku stì¾ovatele, ¾e správní spis neobsahoval v¹echny zpracované listinné podklady. Závìrem finanèní øeditelství uvedlo, ¾e z kasaèní stí¾nosti, ¾aloby i odvolání je zcela evidentní, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svými neopodstatnìnými námitkami, smìrovanými témìø výhradnì na procesní stránku daòového
øízení, zabránit tomu, aby byly v daòovém øízení zohlednìny ty dùkazní prostøedky, které nesvìdèí v jeho prospìch a on nedoká¾e pravdivost jejich obsahu nijak zpochybnit.Vzhledem k vý¹e uvedenému oznaèilo kasaèní stí¾nost za neodùvodnìnou a navrhlo, aby byla zamítnuta.
V prvním stí¾ním bodì stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e se nezabýval ¾alobní námitkou, v ní¾ poukazoval na to, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání, dále, ¾e se nezabýval skuteènostmi, stejnì jako finanèní øeditelství, ¾e se jedná pøedev¹ím o èástky odvedené stì¾ovatelem do státního rozpoètu taxativnì uvedené na stranì první odvolání a ¾e správci danì nebyly pøedlo¾eny v souvislosti s dodateèným platebním výmìrem pouze dva doklady, ale i dal¹í doklady.
V této souvislosti pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné zdùraznit, ¾e pøezkumné øízení ve správním soudnictví je ovládáno pøísnou dispozièní zásadou, co¾ ve svých dùsledcích znamená, ¾e obsah a kvalita jak ¾aloby, tak i kasaèní stí¾nosti pøedurèuje obsah a kvalitu rozhodnutí soudu.
V první z námitek uvedených ve vý¹e uvedeném stí¾ním bodì stì¾ovatel pouze obecnì vytýká mìstskému soudu, ¾e se nevypoøádal se ¾alobní námitkou, v ní¾ bylo namítáno, ¾e se finanèní øeditelství nevypoøádalo se v¹emi dùvody uvedenými v odvolání. S ohledem na obecnost formulace této námitky není zøejmé, co pova¾uje stì¾ovatel za nedostaèující, a proto lze pouze odkázat na odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7 a 8), kde mìstský soud reagoval na ¾alobní námitku, v ní¾ pod body 1. a¾ 4. na str. 4 ¾aloby stì¾ovatel konkrétnì uvedl, se kterými dùvody se finanèní øeditelství nevypoøádalo. Pokud jde o dal¹í námitky v tomto stí¾ním bodì uvedené, neshledal je Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými, proto¾e mìstský soud se velmi podrobnì zabýval v¹emi dùkazy a zji¹tìními správce danì i finanèního øeditelství a pøesvìdèivì uvedl, proè se ztoto¾nil se závìry finanèního øeditelství.
V dal¹ím stí¾ním bodì, v nìm¾ se zejména obsáhle zabývá znaleckým posudkem, vytýká stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e nesprávnì aplikoval daòové zákony, kdy¾ otázku ukonèení daòové kontroly a její pokraèování po podpisu nepova¾uje za záva¾né. V této souvislosti je pøedev¹ím tøeba uvést, ¾e námitka týkající se znaleckého posudku, opakující se na nìkolika místech kasaèní stí¾nosti, je ve smyslu ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, proto¾e ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohl. K prùbìhu daòové kontroly ¾ádné námitky stì¾ovatel v ¾alobì neuvedl, pouze poukázal na to, ¾e protokol o místním ¹etøení není uveden ve zprávì o daòové kontrole. Jak u¾ bylo zdùraznìno, kvalita ¾aloby pøedurèuje, jakým zpùsobem bude napadené správní rozhodnutí pøezkoumáno a nenamítal-li nic v tomto smìru stì¾ovatel v ¾alobì, nemù¾e následnì v tomto smìru nic ani vytýkat mìstskému soudu v kasaèní stí¾nosti, bez ohledu na to, zda se pøípadnì nenamítanou otázkou zabýval.
Nedùvodný je rovnì¾ nesouhlas stì¾ovatele se závìrem mìstského soudu týkajícím se posouzení obchodní transakce stì¾ovatele s firmami M. C., s. r. o. a S., s. r. o. Mìstský soud dùvodnì na základì provedených dùkazù, resp. neprokázání ze strany stì¾ovatelem, ¾e deklarované transakce byly reálnì uskuteènìny, uèinil závìr, ¾e obchodní transakce byly pouze fiktivní a ve skuteènosti ¾ádné nebyly. To také uvedl v odùvodnìní rozsudku, z nìho¾ jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel nezastíral jiný právní úkon, ale zastíral právní úkon, k nìmu¾ vùbec nedo¹lo. Rovnì¾ tato námitka je formulována víceménì obecnì a stì¾ovatel v ní neuvádí nejen ¾ádné dùkazy prokazující nesprávnost závìru mìstského soudu, ale ani v tomto smìru nic konkrétního netvrdí.
Pokud stì¾ovatel vytýká mìstskému soudu nesprávnou aplikaci, resp. neaplikaci, ustanovení zákona o DPH, zákona o správì daní a poplatkù a obchodního zákoníku, pøièem¾ se omezuje jen na prostý výèet tìchto ustanovení, popø. k tomu uvádí, jaké problematiky se týkají, nejedná se o stí¾ní bod, v jeho¾ rámci by bylo mo¾no napadený rozsudek pøezkoumat. Nejvy¹¹í správní soud je podle ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti a jejími dùvody, a není proto pro jeho pøezkumnou èinnost dostaèující, omezí-li se stì¾ovatel pouze na obecné odkazy na urèitá ustanovení zákona bez souvislosti se skutkovými výtkami. Stì¾ovatel je povinen vylíèit, v èem konkrétnì nezákonný postup soudu spatøuje. To v¹ak v daném pøípadì ani v nejmen¹ím neuèinil.
Stejnì neurèité je oznaèení postupu správce danì jako nezákonné pokud se týká rozporování rozsahu poskytnutých stejnopisù. Stì¾ovatel se opìt omezuje na konstatování, ¾e poskytnutí opisù èi stejnopisù je nahlí¾ením do spisu, ale opìt bez jakékoliv konkrétní argumentace a zdùvodnìní.
Namítal-li stì¾ovatel v ¾alobì pouze, ¾e mu nebyly známy údaje uvedené finanèním øeditelstvím na str. 3 jeho rozhodnutí a mìstský soud k tomu, uvedl, ¾e byly obsahem jak odpovìdi do¾ádaného správce danì, tak i daòové kontroly, nelze to pova¾ovat podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu za nedostateèné.
Dùvodná je sice námitka, ¾e stì¾ovateli nebylo zasláno vyjádøení finanèního øeditelství ze dne 11. 8. 2003, av¹ak dne 16. 10. 2003 a 23. 3. 2005 nahlí¾ela zástupkynì stì¾ovatele do soudního spisu, tak¾e i pøes toto pochybení o jeho existenci vìdìla a s jeho obsahem se seznámila. Nejedná se tedy o vadu, která mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozsudku.