Source: http://kraken.slv.cz/9As130/2012
Timestamp: 2018-04-22 18:14:53+00:00
Document Index: 58349558

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

9As130/2012
9 As 130/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní ¾alobcù: a) L. M. a b) P. D., oba zast. JUDr. Ondøejem To¹nerem, Ph.D., advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2-Vinohrady, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. 171318/2008/O®P-Bab, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Obec Holubice, se sídlem Holubice è. p. 175, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce b) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 Ca 52/2009-126,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 6. 2012, è. j. 10 Ca 52/2009-126, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce b) (dále jen stì¾ovatel ) napadl shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba a ¾aloba ¾alobkynì a) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 12. 2008, è. j. 171318/2008/O®P-Bab. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání podané mj. stì¾ovatelem proti rozhodnutí Mìstského úøadu Èerno¹ice, odboru ¾ivotního prostøedí, ze dne 5. 2. 2007, è. j. ®P/MEUC-065835/2006/V/Vej-R, jeho¾ výrokem I. bylo vydáno stavební povolení k intenzifikaci èistièky odpadních vod Holubice, výrokem II. bylo vydáno povolení k nakládání s vodami-k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a výrokem III. bylo ulo¾eno provedení zku¹ebního provozu èistièky odpadních vod.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku uvedl, ¾e zkrácení práv a nezákonnost správního rozhodnutí se zkoumá z hlediska tohoto rozhodnutí a jeho nále¾itostí, nikoli v¹ak z toho pohledu, zda by v budoucnu mohlo dojít k poru¹ení toho, co správní rozhodnutí stanovilo. Obrana proti pøípadnému poru¹ení správního rozhodnutí se nemù¾e odehrávat v øízení o pøezkumu takového rozhodnutí, nýbr¾ jinou procesní formou reagující na poru¹ení takového rozhodnutí. Mìstský soud shledal, ¾e stì¾ovatelova práva nebyla nejen zkrácena, ale ani dotèena, zatímco vyhovìní jeho po¾adavku a otevøení øízení o povolení intenzifikace èistièky odpadních vod by znamenalo zkrácení práv tøetích osob, zejména obèanù Obce Holubice. Mìstský soud dále uvedl, ¾e mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným není sporu o tom, ¾e stì¾ovatel nikdy nemìl zaruèena práva na urèitou kvalitu jím odebírané vody. Tu mu mù¾e zaruèit jen to, ¾e emisní limity pøedpokládané a dùslednì stanovené v rozhodnutích ¾alovaného a Mìstského úøadu Èerno¹ice budou odpovídat vládnímu naøízení a budou dodr¾eny. Nebudou-li dodr¾eny, nebude to nezákonností napadených rozhodnutí, ale jejich poru¹ením. Pøípadná práva stì¾ovatele, která by snad mohla být zkrácena, nevyplývají ze samotného vlastnictví jeho pozemkù, ale jen ze správních rozhodnutí, která mu zaruèují pouze a) akumulaci vody o urèitém objemu na ètyøech rybnících do roku 2047, b) odbìr povrchové vody z Holubického potoka (nikoli z tokù Rusavka I a II) a c) prodlou¾ení, ve skuteènosti obnovení, trvání stavby rybníkù do roku 2100.
V prvním ¾alobním bodu stì¾ovatel namítl, ¾e v pøípadì øízení pøed správním orgánem prvního stupnì byla poru¹ena jeho procesní práva tím, ¾e s ním nebylo jednáno jako s úèastníkem. Mìstský soud pøi jeho vypoøádání odkázal na § 89 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen správní øád ), dle nìho¾ se v odvolacím øízení nepøihlí¾í k vadám pøede¹lého øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost. Zhodnotil pøitom, ¾e stì¾ovatel neuplatnil ve správním øízení ¾ádný argument èi dùkaz, který by vedl k jinému výroku ¾alovaného.
Ve vztahu k námitkám týkajícím se stavu vody v Holubickém potoce a dodr¾ení emisních limitù pro odpadní vody vypou¹tìné z èistièky odpadních vod soud pova¾oval zji¹tìní uèinìná ¾alovaným za dostateènì prokázaná. Konkrétnì mìl mìstský soud za dostateènì prokázanou povahu Holubického potoka jako vodního toku, tak i skuteènost, ¾e vlastní intenzifikací èistièky a jejím u¾íváním nemù¾e dojít k omezení prùtoku povrchových vod v Holubickém potoce. Dle mìstského soudu tak bylo té¾ prokázáno, ¾e k zásahu do jediného existujícího práva stì¾ovatele odebírat vodu v mno¾ství 12 l/s nemohlo rozhodnutím dojít.
Mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovateli nenále¾elo právo na nemìnnou kvalitu jím akumulované vody, mìl pouze právo z potoka odebírat vodu, ov¹em bez nároku na její specifickou kvalitu. Mìstský soud ve svém rozsudku dále uvedl, ¾e urèujícím je skutkový a právní stav v dobì rozhodování správního orgánu, které vede k pravomocnému ukonèení vìci, není-li v pøechodných ustanoveních nebo v novelizující úpravì stanoveno jinak. V daném pøípadì pak správní øízení pokraèovalo v dobì, kdy stì¾ovatel dosáhl vydání povolení týkajících se rybníkù, co¾ bylo tøeba reflektovat. Na vìcnou správnost èi zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného v¹ak postup èi názor ¾alovaného na tuto otázku nemìl negativní vliv ve vztahu k hodnocení zkrácení práv stì¾ovatele. Mìstský soud tak ¾alobu zamítl.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e za stì¾ejní vadu napadeného rozsudku pova¾uje to, ¾e se mìstský soud odmítl zabývat zákonností napadeného správního rozhodnutí. Dle náhledu stì¾ovatele je rozsudek mìstského soudu nepøezkoumatelný, jeliko¾ se nezabýval ¾alobním bodem III.2, v nìm¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e Holubický potok fakticky neexistuje a nemù¾e být vodním tokem. Jde jen o suché koryto, místy zavodnìné (napø. výpustí z èistièky odpadních vod), i zde se v¹ak voda po urèité délce ztrácí. Holubický potok ji¾ 25 let neexistuje, o èem¾ svìdèí i staøí náletových døevin. Neexistence vodního toku pak má ten následek, ¾e toto vyschlé koryto nemù¾e slou¾it jako recipient odpadních vod z èistièky. Dle § 38 odst. 4 zákona è. 254/2001 Sb., o vodách a o zmìnì nìkterých zákonù (vodní zákon), ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen vodní zákon ), lze povolit jen výjimeènì vypou¹tìní odpadních vod obsahujících nebezpeèné závadné látky nebo zvlá¹» nebezpeèné závadné látky do pùdních vrstev. Dle stì¾ovatele k dané námitce mìstský soud jen nekonkrétnì uvedl, ¾e skutková zji¹tìní a právní závìry správních orgánù bylo mo¾no mít za dostateènì prokázané. Soud pokraèování se tak nezabýval skuteèným stavem koryta a jeho prùtoky. Mìstský soud dále bez opory ve spise a skutkovém stavu vìci uvedl, ¾e novým povolením vypou¹tìní odpadních vod do Holubického potoka dojde k celkovému zlep¹ení kvality vypou¹tìných odpadních vod a prùtoku v potoce oproti stávajícímu stavu. Stì¾ovatel namítl, ¾e vypou¹tìním odpadních vod do neexistujícího potoka, kde se zneèi¹tìná voda nemù¾e øedit, nemù¾e dojít ke zlep¹ení kvality vody a zlep¹ení prùtoku korytem.
Nepøezkoumatelnost byla v kasaèní stí¾nosti namítnuta i ve vztahu k bodu III.3 ¾aloby, kde byl zmínìn rozpor s naøízením vlády è. 61/2003 Sb., o ukazatelích a hodnotách pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod a odpadních vod, nále¾itostech povolení k vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech, ve znìní úèinném v rozhodné dobì (dále jen naøízení è. 61/2003 Sb. ). Pøi vypou¹tìní odpadních vod nebyly dodr¾eny po¾adavky na cílový stav jakosti vody dle pøílohy 2 tohoto naøízení, nebyly ani stanoveny imisní standardy a ani k nim nebylo nijak pøihlédnuto. Mìstský soud dle stì¾ovatele opìt nekonkrétnì uvedl, ¾e bylo prokázáno, ¾e napadeným správním rozhodnutím nemù¾e dojít k omezení prùtoku v potoce. Stì¾ovatel i zde vyjádøil nesouhlas s hodnocením, ¾e by povolením vypou¹tìní odpadních vod mohlo dojít ke zlep¹ení kvality vypou¹tìných odpadních vod.
Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e nezpochybòuje, ¾e pro úspìch své ¾aloby musí uvést, jakým zpùsobem byl ¾alovaným rozhodnutím negativnì dotèen na svých právech, pøièem¾ vztah k tomuto dotèení by mìly mít i jednotlivé ¾alobní body. Uvedené v¹ak nelze dotáhnout do tak absurdních rozmìrù, jak uèinil mìstský soud, který se v rozsudku vìnoval rozboru nìkterých práv stì¾ovatele a pøezkum rozhodnutí omezil jen na nìkolik obecných a bezobsa¾ných tvrzení. Stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e je vlastníkem pozemkù u¾ívaných jako rybníky, jejich¾ u¾ívání mù¾e být ohro¾eno podstatným zvý¹ením mno¾ství vypou¹tìných odpadních vod a mírou jejich zneèi¹tìní. V dané vìci tak není podstatné, ¾e veøejnoprávní povolení k odbìru vod mu zaruèuje urèitou kvalitu odebíraných vod. Podstatné dle stì¾ovatele bylo to, ¾e pøípadné zhor¹ení kvality vody jej ovlivní v tom, zda bude své pozemky moci u¾ívat dosavadním zpùsobem k chovu ryb. Stì¾ovatel tak dotèení svých práv vidí v zásahu do vlastnického práva.
Stì¾ovatel se dále vymezil proti hodnocení mìstského soudu, ¾e obrana proti pøípadnému, oèekávanému a tøeba i reálnì pravdìpodobnému poru¹ení právního stavu zalo¾eného správním rozhodnutím se nemù¾e odehrávat v øízení o pøezkumu takového rozhodnutí. Stì¾ovatel zde uvedl, ¾e je v¹ak tøeba zkoumat, zda povolená èinnost nepøesáhne svými negativními úèinky na ¾ivotní prostøedí a práva jiných osob míru povolenou právními pøedpisy.
Stì¾ovatel pova¾uje rozsudek mìstského soudu za pøekvapivé rozhodnutí, nebo» mìstský soud vy¹el z hodnocení, ¾e jediné existující právo stì¾ovatele, právo na odbìr vody v objemu 12 l/s, nemù¾e být rozhodnutím ¾alovaného zasa¾eno. Ji¾ døíve se v¹ak ve vztahu posouzení úèastenství v øízení rozsahem dotèení práv stì¾ovatele v dané vìci zabýval rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 9. 2008, sp. zn. 9 Ca 381/2007, ve kterém bylo konstatováno, ¾e jeho úèastenství bylo zalo¾eno jednak vlastnickým právem k pøedmìtným pozemkùm a stavbì na nich (tøí rybníèkù), jako¾ i jinými právy zalo¾enými povolením k akumulaci a odbìru vody. Dle stì¾ovatele tak byl v pøede¹lém rozsudku øe¹en rozsah úèastenství a v nynìj¹í vìci mìla být vìc øe¹ena meritornì.
V poslední námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e tím, ¾e se nemohl úèastnit øízení v prvním stupni, byla poru¹ena jeho procesní práva. Nemo¾nost stì¾ovatele v øízení pøed prvostupòovým orgánem vyjádøit se, navrhnout dùkazy, seznámit se s podklady rozhodnutí vede k nutnosti takové rozhodnutí zru¹it. Prvostupòové rozhodnutí bylo vydáno, ani¾ by správní orgán znal námitky stì¾ovatele a mohl posoudit dopad rozhodnutí do jeho práv, hmotnìprávní závìry takového rozhodnutí tak nemohou obstát. III. Vyjádøení ¾alovaného
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal na to, ¾e dle § 2 odst. 1 vodního zákona jsou povrchovými vodami vody pøirozenì se vyskytující na zemském povrchu; tento charakter neztrácejí, protékají-li pøechodnì zakrytými úseky, pøirozenými dutinami pod zemským povrchem nebo v nadzemních vedeních. Zji¹tìný skutkový stav je takový, ¾e v pøípadì Holubického potoka se jedná o vodní tok s roèním prùmìrným prùtokem 6 l/s podle podkladù Èeského hydrogeologického úøadu a s uva¾ovaným prùtokem v místì vypou¹tìní 1 l/s. Nedaleko od místa vypou¹tìní odpadních vod z èistièky odpadních vod vyús»uje vtok z retenèní nádr¾e na de¹»ovou vodu o objemu 1 500 m3, která má vody Holubického potoka dále øedit a dosáhnout tak limitù zneèi¹tìní kombinovaným pøístupem dle § 2 písm. j) a § 6 odst. 11 naøízení è. 61/2003 Sb. (v dobì rozhodování byla nádr¾ ve fázi vybudování). Porovnání limitù pro vypou¹tìní odpadních vod stanovených v odvoláním napadeném rozhodnutí provedl ¾alovaný na str. 7 vyjádøení k ¾alobì. Pro potøeby kolaudace intenzifikace ji¾ existující èistièky byla provedena mìøení za celý rok 2010 a bylo namìøeno napø. u N-NH4 na odtoku z èistièky 0,35 mg/l, pøièem¾ orgán prvního stupnì povolil hodnoty 5 mg/l jako prùmìr, resp. 10 mg/l jako maximum, pøièem¾ limit dle pøílohy 1 k naøízení è. 61/2003 je 15 mg/l u prùmìru, resp. 30 mg/l u maxima. Pokud je zneèi¹tìní pøi vtoku u stì¾ovatelova rybníku jiné, je na stì¾ovateli, aby prokázal souvislost s èistièkou.
®alovaný se neztoto¾nil ani s námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu. Dále uvedl, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti smì¹oval dvì soudní øízení, v øízení pod sp. zn. 9 Ca 381/2007 soud hodnotil, zda stì¾ovatel je úèastníkem øízení, tedy zda je dána mo¾nost dotèení jeho práva. V nynìj¹ím soudním øízení byla pak posuzována zákonnost napadeného rozhodnutí. Odvolací, ¾alobní a kasaèní námitky, jejich¾ podstatou je obava z budoucího mo¾ného, nikoli ji¾ nastalého, ohro¾ení kvality povrchové vody, jsou námitkami charakteru prevenèního, tedy patøícími do oblasti soukromého práva.
Ani s námitkou o nutnosti zru¹it prvostupòové rozhodnutí z dùvodu poru¹ení procesních práv se ¾alovaný neztoto¾nil. Stì¾ovatel byl ¾alovaným vyzván k nahlédnutí do podkladù øízení s mo¾ností se k nim vyjádøit a vznést námitky. Stì¾ovatel této mo¾nosti nevyu¾il a pouze písemnì zaslal své námitky. Námitku poru¹ení procesních práv tak pova¾oval ¾alovaný za úèelovou.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, stì¾ovatel je v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem. Dùvody kasaèní stí¾nosti odpovídají dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Zdej¹í soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, zkoumal pøi tom, zda netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Stì¾ovatel je vlastníkem pozemkù v katastrálním území Otvovice, na nich¾ se nachází rybníky. Jak ve svém rozsudku uvedl mìstský soud, rozhodnutím Magistrátu mìsta Kladna ze dne 18. 6. 2008, è. j. O®P/3937/08-3 Ko, bylo ¾adatelùm, mezi nì¾ patøili i stì¾ovatel a ¾alobkynì a), prodlou¾eno trvání stavby Tøi rybníèky pro chov pstruhù a koupací nádr¾ do konce století (tj. do 31. 12. 2100). Stì¾ovateli té¾ svìdèí právo k nakládání s povrchovými vodami (k jejich odbìru) do roku 2047, a to na základì rozhodnutí Magistrátu mìsta Kladna ze dne 22. 10. 2007, è. j. O®P/6106/07-3 Ko, ve znìní opravného usnesení ze dne 26. 11. 2007. Zmínìné rybníky se nacházejí zhruba 1,5 km po proudu Holubického potoka od místa, kde je situována èistièka odpadních vod, jí¾ se týkala správní rozhodnutí. pokraèování
Pro úplnost je vhodné zmínit, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí výslovnì vycházel ze skutkového a právního stavu ke dni vydání prvostupòového správního rozhodnutí, tj. ke dni 5. 2. 2007, nereflektoval tak správní rozhodnutí vydaná po tomto datu, která stì¾ovateli udìlovala oprávnìní. ®alovaný zejména vycházel z toho, ¾e stavba rybníkù byla v dobì rozhodování nepovolená, jeliko¾ èasovì omezené povolení stavby rybníkù vydané v roce 1943 na dobu 50 let uplynulo v roce 1993 a ¾alovaný ve svém rozhodování nepøihlí¾el k vý¹e zmínìnému rozhodnutí ze dne 18. 6. 2008, kterým byla stavba rybníkù povolena do roku 2100, z dùvodu, ¾e toto rozhodnutí bylo vydáno po vydání odvoláním napadeného rozhodnutí. Mìstský soud toto hodnocení ¾alovaného s odkazem na § 75 odst. 1 s. ø. s. neaproboval a konstatoval, ¾e ¾alovaný mìl v nynìj¹í vìci vycházet ze skutkového a právního stavu ke dni jeho rozhodování, tj. ke dni 15. 12. 2008, a vzít tak v potaz i rozhodnutí vydaná do tohoto data. Proti tomuto hodnocení mìstského soudu nesmìøovaly kasaèní námitky, ani ¾alovaný se vùèi tomuto hodnocení nevymezil, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak dle dispozièní zásady nepøíslu¹í se k takovému hodnocení mìstského soudu blí¾e vyjadøovat a z takového hodnocení ve svém rozsudku vychází.
Mìstský soud ve svém rozsudku uvedl, ¾e zákonnost správních rozhodnutí ¹lo vùèi stì¾ovateli mìøit jen optikou zkrácení jeho práv zaruèených mu rozhodnutími o odbìru a akumulaci vody a o prodlou¾ení trvání stavby rybníkù, nikoli samotnou skuteèností vlastnictví pozemkù, na nich¾ se rybníky nacházejí. S tímto hodnocením se zdej¹í soud neztoto¾nil. Dále mìstský soud zmínil, ¾e stì¾ovateli nebyla zaruèena práva k urèité kvalitì odebíraných vod. Tu mu mohlo zaruèit jen to, ¾e emisní limity stanovené správními rozhodnutími budou odpovídat vládnímu naøízení.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v pøedmìtné vìci byl pøed vydáním nyní napadeného rozsudku mìstského soudu vydán i rozsudek mìstského soudu ze dne 10. 9. 2008, è. j. 9 Ca 381/2007-91, který se zabýval úèastenstvím mj. stì¾ovatele a ¾alobkynì a) v øízení pøed ¾alovaným, a to z pohledu mo¾ného dotèení jejich práv. Mìstský soud v tomto rozsudku shledal: Vprojednávané vìci se pøitom jedná o dotèení pøímé, nikoli zprostøedkované (napø. pøes jiné osoby), vyvolané jednak vlastnickým vztahem ¾alobcù k pøedmìtným pozemkùm a stavbì na nich ( 3 rybníèky pro chov pstruhù a koupací nádr¾ ), jako¾ i jiných práv zalo¾ených povolením k akumulaci vody a odbìru vody z Holubického potoka k napájení rybníkù za úèelem vyu¾ívání rybníkù k pìstování pstruhù a ke koupání Podstata stì¾ovatelovy argumentace vycházela z tvrzení, ¾e voda vytékající z èistièky odpadních vod mù¾e dotéci k jeho rybníku a mù¾e tak zásadním zpùsobem ovlivnit jeho stávající vyu¾ití. Z tohoto titulu pak uplatòoval námitky, ¾e pøi vydání povolení nebyly dodr¾eny po¾adavky vodního zákona a naøízení è. 61/2003 Sb., které se vztahují k vypou¹tìní odpadních vod a které mají regulovat maximální mno¾ství ne¾ádoucích látek ve vypou¹tìných vodách.
Mìstský soud zdùrazòoval, ¾e stì¾ovateli není garantováno právo na urèitou kvalitu odebírané vody z potoka. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pova¾uje za nutné odli¹ovat, zda se stì¾ovatel domáhal toho, zda správní rozhodnutí, která mu byla adresována, garantovala urèitou kvalitu vody (tedy zda se domáhal ochrany práv na kvalitu vody daných mu správním rozhodnutím), nebo zda se domáhal ochrany svého vlastnického práva pøed jeho zasa¾ením tím, ¾e by bylo povoleno vypou¹tìní vody zneèi¹tìné více, ne¾ je z hlediska právního øádu pøípustné (tedy zda se domáhal ochrany vlastnictví pøed právním øádem nepøípustným zásahem). Ani¾ by toti¾ stì¾ovatel nutnì musel disponovat rozhodnutím stanovícím mu právo na (urèitou pøesnì stanovenou) kvalitu odebírané vody, mù¾e se bránit proti povolení vypou¹tìní odpadních vod v hor¹í kvalitì, ne¾ dovoluje právní øád, nebo zpùsobem, který je z hlediska práva nepøípustný, pokud je tím dotèen. Samotný zákaz vyplývající z právního øádu povolit vypou¹tìní vod v hor¹í kvalitì, ne¾ která je právem pøipu¹tìna, nebo zakázaným zpùsobem, dává právo dotèeným osobám vy¾adovat respektování takového zákazu. Dotèení pøitom mù¾e být spatøováno i v tom, ¾e bylo povoleno vypou¹tìní vody v hor¹í kvalitì, ne¾ je z hlediska právního øádu mo¾né, a kvalita vypou¹tìné vody mù¾e ovlivnit u¾ívání rybníkù ve stì¾ovatelovì vlastnictví. Nejvy¹¹í správní soud pøitom v nynìj¹í vìci dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se bránil právì proti dotèení svého vlastnického práva tím, ¾e bylo vydáno povolení na vypou¹tìní odpadní vody, které dle jeho tvrzení nebylo z hlediska právních pøedpisù mo¾né. Tímto pohledem zdej¹í soud posuzoval, zda se mìstský soud nále¾itým zpùsobem vypoøádal se ¾alobními námitkami, co¾ tvoøilo pøedmìt kasaèních námitek.
Dle § 38 odst. 5, vìty první a druhé, vodního zákona: Pøi povolování vypou¹tìní odpadních vod do vod povrchových stanoví vodoprávní úøad nejvý¹e pøípustné hodnoty jejich mno¾ství a zneèi¹tìní. Pøitom je vázán ukazateli vyjadøujícími stav vody ve vodním toku, ukazateli a hodnotami pøípustného zneèi¹tìní povrchových vod, ukazateli a pøípustnými hodnotami zneèi¹tìní odpadních vod a nále¾itostmi a podmínkami povolení k vypou¹tìní odpadních vod, které stanoví vláda naøízením. Tyto hodnoty jsou stanoveny v naøízení è. 61/2003 Sb.
Dle § 6 odst. 2, vìty první, naøízení è. 61/2003 Sb.: Vodoprávní úøad stanoví emisní limity do vý¹e emisních standardù uvedených v pøíloze è. 1 k tomuto naøízení, podle druhu vypou¹tìných odpadních vod a podle typu a mno¾ství zneèi¹tìní ve vypou¹tìných odpadních vodách, s pøihlédnutím k imisním standardùm podle pøílohy è. 3 k tomuto naøízení a k cílovému stavu jakosti vod ve vodním toku podle pøílohy è. 2 k tomuto naøízení. Pøílohy è. 1 a è. 3 ke zmínìnému naøízení obsahují tabulky s jednotlivými typy zneèi¹»ujících látek a jejich mo¾nými koncentracemi. Pøíloha è. 2 pak obsahuje slovní popis po¾adovaného a cílového stavu vody ve vodním toku, a to napø. tak, ¾e po¾aduje stav, pøi nìm¾ nedochází k vzniku kalových lavic èi pokrytí vodní hladiny pìnou, tuky, oleji nebo jinými látkami.
Mezi stranami nebylo sporné, ¾e emisní limity v povolení splòují emisní standardy v pøíloze è. 1 k naøízení è. 61/2003 Sb. Stì¾ovatel v¹ak v ¾alobì namítl, ¾e nebylo pøihlédnuto k cílovému stavu jakosti vod ve vodním toku dle pøílohy è. 2 k naøízení a nebylo pøihlédnuto k imisním standardùm dle pøílohy è. 3. Souèasnì namítl, ¾e k naplnìní imisních standardù podle pøílohy è. 3 by bylo nutno øedit minimálnì desetinásobným objemem povrchové vody v Holubickém potoce, ten v¹ak dle stì¾ovatelova soudu nemá takový prùtok.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e cílový stav vod ve vodním toce dle pøílohy è. 2 k naøízení è. 61/2003 Sb. a imisní limity v pøíloze è. 3 nebyly v dobì rozhodování závazné. Dále uvedl, ¾e v souladu s èl. III naøízení è. 229/2007 Sb., kterým se mìní naøízení è. 61/2003 Sb., jejich dosa¾ení lze vy¾adovat v rozhodnutí vydaných po roce 1. 1. 2010 (rozhodnutí ¾alovaného je ze dne 15. 12. 2008). Nicménì i po datu 1. 1. 2010, kdy k pøíloze è. 2 a 3 bude nutno pøihlédnout, nebude nutné na základì § 6 odst. 11 naøízení è. 61/2003 Sb., ve znìní úèinném k 1. 1. 2010, jejich dodr¾ení vy¾adovat, pokud takových po¾adavkù na kvalitu vody nebude mo¾no dosáhnout ani za pou¾ití nejlep¹ích mo¾ných technologií. Dle ¾alovaného v¹ak v pøípadì posuzované intenzifikace jde právì o nejlep¹í mo¾nou technologii.
Z rozsudku mìstského soudu není patrno jeho hodnocení, zda a dále proè právì shrnutá èást rozhodnutí ¾alovaného splnila èi nesplnila po¾adavky naøízení è. 61/2003 Sb. vá¾ící se k nutnosti pøihlédnout k po¾adavkùm v pøíloze è. 2 a è. 3. Mìstský soud toti¾ pouze uvedl, ¾e za dostateènì zji¹tìná lze mít skutková zji¹tìní správních orgánù a jejich hodnocení jak ohlednì povahy Holubického potoka jako vodního toku, tak i toho, ¾e intenzifikací èistièky nemù¾e dojít k omezení prùtoku vod v potoce, a tudí¾ nemù¾e dojít k zásahu do jediného práva stì¾ovatele, které stì¾ovatel mìl, tj. do práva na odbìr vody v mno¾ství 12 l/s. Právì uvedené v¹ak není dle zdej¹ího soudu vypoøádání stì¾ovatelovy námitky zejména s ohledem na práva, která stì¾ovatel v øízení hájil.
Pøíloha è. 1 k naøízení è. 61/2003 Sb. stanoví maximální hodnotu emisních limitù, které lze povolit, nicménì z toho, ¾e naøízení ve svém vý¹e citovaném § 6 odst. 2 stanovuje, ¾e emisní limity se stanovují do vý¹e emisních standardù v pøíloze è. 1 naøízení, vyplývá, ¾e správní orgán mù¾e, resp. odùvodòují-li to okolnosti pøedvídané naøízením, musí stanovit limity pøísnìj¹í. Mezi hlediska, kterými se pøitom øídí, je i po¾adovaný a cílový stav jakosti vody ve vodním toku (pøíloha è. 2 naøízení è. 61/2003 Sb.), tak i stávající míra zneèi¹tìní vody, do které mají být odpadní vody vypou¹tìny, pokraèování zohlednìná skrze imisní standardy (pøíloha è. 3 k danému naøízení). Øádné pøihlédnutí k tìmto pøílohám proto mù¾e vést k nutnosti stanovení pøísnìj¹ích emisních limitù, ne¾ je jejich nepøekroèitelná úroveò v pøíloze è. 1. Jen pro úplnost úvahy o pøihlí¾ení k pøíloze è. 2 a è. 3 naøízení je mo¾no zmínit, ¾e nepùjde o jediná hlediska pøi stanovení emisních limitù, význam jistì budou mít napø. i hranice technologických mo¾ností vodu proèistit, tak¾e i pøi nále¾itém pøihlédnutí k pøílohám è. 2 a è. 3 není vylouèeno, ¾e budou v jednotlivých pøípadech stanoveny emisní limity v jejich maximální vý¹i dle pøílohy è. 1, budou-li pro to svìdèit okolnosti takových pøípadù. Pro nynìj¹í vìc je podstatné to, ¾e stì¾ovatel po¾adoval po mìstském soudu pøezkum toho, zda bylo ¾alovaným nále¾itì pøihlédnuto ke zmínìným pøílohám naøízení, èím¾ de facto ¾ádal pøezkum toho, zda hodnoty uvedené v povolení nebyly stanoveny nepøípustnì vysoké (v hor¹í kvalitì vody) a správní rozhodnutí tak povolilo citelnìj¹í zásah do jeho práva u¾ívat své rybníky, ne¾ je z hlediska právních pøedpisù mo¾né. Stì¾ovatel danou námitku vedl k jím uvedenému tvrzení, ¾e bylo povoleno vypou¹tìní vody v hor¹í kvalitì, ne¾ je z hlediska právního øádu mo¾né, pøièem¾ tvrdil, ¾e vypou¹tìná voda mù¾e ovlivnit u¾ívání rybníkù v jeho vlastnictví.
Na základì vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e mìstský soud mìl zhodnotit, zda ¾alovaný pøihlédl ke standardùm stanoveným v pøíloze è. 2 a è. 3 k naøízení è. 61/2003 Sb., co¾ v¹ak neuèinil. Ani hodnocení mìstského soudu, ¾e novým povolením vypou¹tìní odpadních vod ze zdroje zneèi¹tìní, Obce Holubice, dojde k celkovému zlep¹ení kvality vypou¹tìní odpadních vod i prùtoku v potoce, není mo¾no pova¾ovat za vypoøádání zmínìné námitky. Samotná skuteènost, ¾e intenzifikovaná èistièka svými procesy zlep¹í kvalitu dosud nepøeèi¹tìných odpadních vod z Obce Holubice, co¾ lze vzhledem k úèelu èistièky oèekávat, neodpovídá na to, zda bylo nebo nebylo pøihlí¾eno ke stì¾ovatelem zmínìným pøílohám a zda byly povolené hodnoty nastaveny dostateènì dle po¾adavkù naøízení.
Zdej¹í soud v dané souvislosti uvádí, ¾e v ¾alobì stì¾ovatel uplatnil i námitku, ¾e není zøejmé, z èeho ¾alovaný vycházel pøi svém závìru o pou¾ití nejlep¹ích dostupných technologií. I na tuto námitku zdej¹í soud v rozhodnutí mìstského soudu nenalezl reakci.
Dal¹í námitka uplatnìná v ¾alobì k mìstskému soudu, u ní¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítl nepøezkoumatelné vypoøádání, se týkala hodnocení, zda Holubický potok je vodním tokem ve smyslu vodního zákona. Stì¾ovatel namítal, ¾e Holubický potok ji¾ 25 let neexistuje jako vodní tok a k vypou¹tìní odpadních vod z èistièky by tak docházelo jen do vyschlého koryta. Východisko jeho argumentace, jak jej shrnul v kasaèní stí¾nosti, se odvíjelo od toho, ¾e zvý¹ením objemu vypou¹tìných vod z èistièky by docházelo k prodlou¾ení toho, kam takto vypou¹tìná voda doteèe, a stì¾ovatel má za to, ¾e tato voda by zasáhla i jeho pozemky s rybníky. Na to pak navázal, ¾e ve skuteènosti bylo povoleno vypou¹tìní odpadních vod do pùdních vrstev, kdy¾ Holubický potok neexistuje, u èeho¾ nebyly splnìny podmínky dle § 38 odst. 4 vodního zákona.
®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e je mu z jiných øízení obecnì známý stav Holubického potoka, ve kterém se po pøevá¾nou èást roku nachází voda v korytì zejména v jeho horní èásti u návesního rybníka v Obci Holubice v celém úseku, kde je povoleno vypou¹tìní odpadních vod. Dále uvedl, ¾e v dobì ni¾¹ích prùtokù povrchová voda teèe zemskými dutinami a opìt se v korytì Holubického rybníka objevuje podle roèního období nad a zejména pod rybníky stì¾ovatele a ¾alobkynì a) a dále teèe v korytì potoka a¾ do zaústìní do Zákolanského potoka. ®alovaný zdùraznil, ¾e povrchové vody tento svùj charakter dle § 2 odst. 1 vodního zákona neztrácí tím, ¾e pøechodnì protékají zakrytými úseky èi pøirozenými dutinami pod zemským povrchem. ®alovaný tak dospìl k závìru, ¾e Holubický potok naplòuje parametry vodního toku.
V ¾alobì stì¾ovatel namítl, ¾e skuteèný stav lokality nebyl zji¹»ován a ani se nezabýval skuteènostmi v odvolání. Dále v ¾alobì namítl, ¾e ve svém odvolání podrobnì uvedl, jaký je skuteèný stav na místì (potok v úseku pod èistièkou neexistuje) a dolo¾il jej fotografiemi. Z rozhodnutí ¾alovaného mu pøitom nebylo zøejmé, jak se ¾alovaný s namítanými skuteènostmi vypoøádal, jak je posoudil, z jakých skutkových okolností vycházel a jaké závìry mìl vzaty za zji¹tìné. Dle stì¾ovatelova ¾alobního tvrzení ¾alovaný jeho námitku odbyl pouze nepøezkoumatelným tvrzením o tom, ¾e je mu stav Holubického potoka obecnì známý. Stì¾ovatel v ¾alobì namítl té¾ to, ¾e mu není zøejmé, na základì jakých podkladù ¾alovaný dospìl k tak odbornì nároènému zji¹tìní, ¾e Holubický potok teèe zemskými dutinami, kdy¾ v dané lokalitì nejsou krasové jevy.
Mìstský soud k dané námitce poznamenal, ¾e skutková zji¹tìní správních orgánù ve správním øízení a jejich právní zhodnocení skutkového a právního stavu vìci vèetnì právní povahy Holubického potoka jako vodního toku bylo mo¾no mít za dostateènì prokázané ze strany ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z rozsudku mìstského soudu tak není patrno jeho hodnocení, proè pova¾oval vypoøádání odvolacích námitek týkajících se povahy Holubického potoka jako vodního toku ze strany ¾alovaného za dostateèné, a to zejména ve vztahu k hodnocení stì¾ovatelem pøedlo¾ených fotografií. Dále není z rozsudku mìstského soudu patrno hodnocení, zda ¾alovaný mohl ve vztahu ke zji¹tìní skutkového stavu odkázat na to, ¾e je mu stav potoka znám z jiných øízení, ani¾ by objasnil, z jakých podkladù v tìchto jiných øízeních vycházel. Mìstský soud rovnì¾ konkrétnì neobjasnil, jak nahlí¾el na námitku, ¾e stì¾ovateli není zøejmé, jak ¾alovaný dospìl k tak skutkovì nároènému zji¹tìní, ¾e potok teèe zemskými dutinami. V uvedeném rozsahu tak bylo nutno ze strany zdej¹ího soudu pøisvìdèit námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu.
V poslední kasaèní námitce stì¾ovatel uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mu bylo zcela znemo¾nìno úèastnit se øízení pøed správním orgánem prvního stupnì a ji¾ z tohoto dùvodu mìl ¾alovaný napadené správní rozhodnutí v odvolacím øízení zru¹it. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dle § 89 odst. 2, vìty tøetí, správního øádu, z nìho¾ vycházel jak krajský soud, tak ¾alovaný, platí, ¾e: K vadám øízení, o nich¾ nelze mít dùvodnì za to, ¾e mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními pøedpisy, popøípadì na jeho správnost, se nepøihlí¾í Dané ustanovení tak vychází z toho, ¾e poru¹ení procesních pøedpisù (vady øízení) pøed orgánem prvního stupnì nevedou k nutnosti odvoláním napadené rozhodnutí zru¹it, pokud je zøejmé, ¾e nemìla vliv na vìcné øe¹ení otázky pøed správním orgánem prvního stupnì, které by jinak obstálo z hlediska souladu s právními pøedpisy. Samotná vada øízení, která nemìla vliv na soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s pøedpisy hmotného práva, pøípadnì jeho správnost, nevede ke zru¹ení napadeného rozhodnutí v odvolacím øízení. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e opomenutí správního orgánu jednat s dotèenou osobou jako s úèastníkem øízení, je nutno øadit typovì mezi procesní vady nejvy¹¹í intenzity. I v takovém pøípadì v¹ak nelze zcela vylouèit aplikaci § 89 odst. 2, vìty tøetí, správního øádu a odvolání zamítnout. Je v¹ak tøeba mít na pamìti, jak ji¾ zdej¹í soud uvedl v rozsudku ze dne 18. 4. 2012, è. j. 1 As 29/2012-113, v bodì [44], ¾e v pøípadì zamítnutí odvolání je tøeba takový postup peèlivì odùvodnit a z hlediska èetnosti pùjde spí¹e o postup výjimeèný. Zdej¹í soud je nucen konstatovat, ¾e aby mohl nále¾itì peèlivì posoudit zmínìnou kasaèní námitku, musel by posoudit vztah vady øízení na soulad odvoláním napadeného rozhodnutí s pøedpisy hmotného práva, tj. øízení o kasaèní stí¾nosti by muselo umo¾nit, aby zdej¹í soud mohl vyjít z urèitého závìru o správnosti a zákonnosti vìcného hodnocení pøedmìtu správního øízení. To v¹ak stav øízení o kasaèní stí¾nosti neumo¾òuje, jeliko¾ se k otázce souladu s hmotným právem bude vyjadøovat mìstský soud v novém øízení, a hodnocení ze strany zdej¹ího soudu v tomto smìru by tak bylo pøedèasné. Tato skuteènost v¹ak prozatím zdej¹ímu soudu brání nále¾itému a peèlivému vypoøádání vznesená námitky týkající se § 89 odst. 2 správního øádu.
Nejvy¹¹í správní soud dále v øízení pøed mìstským soudem shledal vadu, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. K takové vadì pøihlí¾í zdej¹í soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. z úøední povinnosti i tehdy, kdy¾ nebyla namítnuta. Zmínìná vada øízení pøed mìstským soudem spoèívala v tom, ¾e o probíhajícím øízení pøed mìstským soudem nebyly vyrozumìny v¹echny osoby, které splòovaly vymezení v § 34 odst. 1 s. ø. s. a pøicházely tak v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení. pokraèování
Dle zmínìného § 34 odst. 1 s. ø. s. osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat.
O probíhajícím øízení pøed mìstským soudem byla zpravena jen Obec Holubice, dal¹í úèastníci øízení pøed ¾alovaným a pøed správním orgánem prvního stupnì v¹ak o probíhajícím soudním øízení vyrozumìni nebyli. Mezi tìmito úèastníky byli V. M. a Ing. H. D., kteøí podali odvolání. Samotná skuteènost, ¾e ¹lo o man¾ele ¾alobcù vystupujících v øízení o ¾alobì, nezbavila mìstský soud povinnosti je ve smyslu § 34 odst. 2, vìty druhé a ètvrté, s. ø. s. vyrozumìt o probíhajícím øízení. Ani dal¹í osoby, které vystupovaly jako úèastníci správního øízení, takté¾ nebyly o probíhajícím øízení vyrozumìny. V dal¹ím øízení mìstský soud vyrozumí o probíhajícím soudním øízení v¹echny osoby, které spadají pod vymezení v § 34 odst. 1 s. ø. s.
K danému lze ji¾ jen struènì poznamenat, ¾e aèkoli ¾alobci v ¾alobì k mìstskému soudu neoznaèili osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, nezbavilo to pøedsedu senátu povinnosti takové osoby vyrozumìt o probíhajícím øízení, jako¾ je i vyzvat, aby oznámily, zda budou svá práva v øízení uplatòovat, k danému srov. rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení dle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s § 110 odst. 3 s. ø. s. rozhodne mìstský soud ve svém novém rozhodnutí.