Source: http://kraken.slv.cz/2A1079/2002
Timestamp: 2018-01-20 03:38:27+00:00
Document Index: 49060229

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 2', '§ 95', '§ 132', '§ 4', '§ 5', '§ 46', '§ 47', '§ 4', '§ 4', 'soud ', '§ 76', '§ 78', '§ 60', 'soud ']

2A1079/2002
2 A 1079/2002-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce L. V ., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ve vìci poskytnutí jednorázové èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
I. Rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení v Praze ze dne 12. 2. 2002 è. xxxs e z r u ¹ u j e a vìc se jí vrací k dal¹ímu øízení.
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 2. 2002 è. x pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè podle § 5 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb.). Svoje rozhodnutí odùvodnila tím, ¾e ¾alobce byl vìznìn z politických dùvodù v dobì od 5. 5. 1962 do 5. 11. 1962, za co¾ mu pøíslu¹í jednorázová penì¾ní èástka ve shora uvedené vý¹i.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce vèas opravný prostøedek, v nìm¾ uvedl, ¾e byl vìznìn po dobu del¹í ne¾ 1 rok. K opravnému prostøedku pøipojil potvrzení Vìzeòské slu¾by
Èeské republiky ze dne 16. 4. 2002, è. j. GØ VS 2187/6141/53/2002, o tom, ¾e byl vìznìn v dobì od 5. 11. 1960 do 5. 11. 1962 a od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostravy ze dne 15. 4. 1998, zn. Vnitø. 1488/1998, kterým mu byla pøiznána jednorázová náhrada ke zmírnìní nìkterých køivd zpùsobených komunistickým re¾imem za jeho vìznìní od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967.
®alovaná ve svém vyjádøení k opravnému prostøedku uvedla, ¾e rozhodovala v dobì, kdy mìla k dispozici potvrzení o tom, ¾e ¾alobce byl vìznìn po dobu dvou rokù. Vzhledem k tomu, ¾e mu rehabilitaèním rozhodnutím za trestné èiny rehabilitací nedotèené byl stanoven pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù, pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku za vìznìní v trvání 6 mìsícù ve vý¹i 60 000 Kè. S pøihlédnutím k novì vystavenému potvrzení Vìzeòské slu¾by o dobì ¾alobcova vìznìní ponechala ¾alovaná rozhodnutí na úvaze soudu.
Ze správního spisu, který ¾alovaná soudu pøedlo¾ila, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
®alobce podal u ¾alované dne 21. 8. 2001 ¾ádost o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb. jako politický vìzeò. Ke své ¾ádosti pøipojil usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 1990 sp. zn. 7 Rt 326/90, kterým byl podle ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) zákona è. 119/1990 Sb. prohlá¹en za zru¹ený rozsudek Okresního soudu v Ostravì ze dne 22. 2. 1961 sp. zn. 1 T 05/61, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 1961, sp. zn. 3 To 039/61, kterým byl ¾alobce odsouzen pro trestný èin opu¹tìní republiky podle § 95 zákona è. 86/1950 Sb. Stíhání ¾alobce pro tento trestný èin bylo zastaveno a za trestné èiny rehabilitaci nepodléhající byl stanoven pøimìøený trest odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù nepodmínìnì. ®alobce ke své ¾ádosti rovnì¾ dolo¾il potvrzení Ministerstva spravedlnosti ÈR, správy Sboru nápravné výchovy, ze dne 31. 1. 1991, è. j. SSNV-2187/6141/9295-91, z nìho¾ vyplývá, ¾e byl ve výkonu trestu odnìtí svobody od 5. 11. 1960 do 5. 11. 1962. Na základì tìchto dùkazù ¾alovaná pøiznala ¾alobci jednorázovou penì¾ní èástku 60 000 Kè.
Proto¾e daná vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Olomouci, u kterého bylo zahájeno øízení, do 1. 1. 2003, kdy nabyl úèinnosti zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s.), vìc byla pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dle § 132, vìty druhé, s. ø. s., dle kterého vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti s. ø. s. a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud, a to v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s., tedy v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Podle § 4 odst. 4 cit. zákona celková doba vìznìní se u politických vìzòù sèítá. Pøi èásteèné zmìnì odsuzujícího soudního rozhodnutí se poèítá jen rozdíl mezi tresty vykonanými na základì pùvodního rozsudku a stanovenými pøimìøenými tresty nebo tresty novì ulo¾enými.
Podle § 5 odst. 2 uvedeného zákona vý¹e jednorázové penì¾ní èástky pro politického vìznì pøi vìznìní del¹ím ne¾ 1 rok èiní 120 000 Kè. Za ka¾dý dal¹í mìsíc vìznìní se vý¹e jednorázové penì¾ní èástky zvy¹uje o 1000 Kè.
Podle § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád), rozhodnutí musí být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, musí být vydáno orgánem k tomu pøíslu¹ným, vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Podle § 47 odst. 3 cit. zákona v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvede, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval.
®alovaná podle shora uvedených ustanovení zákona è. 261/2001 Sb., ani podle citovaných ustanovení správního øádu, v daném pøípadì nepostupovala. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je uvedeno, ¾e jednorázová penì¾ní èástka z dùvodu vìznìní z politických dùvodù byla ¾alobci pøiznána za prokázanou dobu vìznìní od 5. 5. 1962 do 5. 11. 1962, tøeba¾e takto vymezená doba vìzení neodpovídá dokladùm obsa¾eným ve správním spisu. Z ji¾ uvedeného potvrzení Ministerstva spravedlnosti ÈR, správy Sboru nápravné výchovy, ze dne 31. 1. 1991, je patrno, ¾e ¾alobce vykonal vazbu v dobì od 5. 11. 1960 do 6. 4. 1961, kdy¾ dále byl ve výkonu trestu odnìtí svobody od 7. 4. 1961 do 5. 11. 1962. I kdy¾ dal¹í postup ¾alované nasvìdèuje tomu, ¾e tato postupovala podle § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb., kdy¾ zohlednila obsah usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 11. 10. 1990, sp. zn. 7 Rt 326/90, podle nìho¾ byl ¾alobce úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. pouze èásteènì a za trestné èiny, které zùstaly rehabilitací nedotèeny, mu byl ulo¾en trest odnìtí svobody v trvání 18 mìsícù nepodmínìnì, není vý¹e naznaèený postup z odùvodnìní napadeného rozhodnutí patrný a v tomto smìru tedy tato skuteènost má za dùsledek, ¾e rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Rovnì¾ skuteènost, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí uvádí, ¾e vychází z prokázané doby vìznìní od 5. 5. 1962 do 5. 11. 1962, která neodpovídá vý¹e uvedeným dokladùm, èiní rozhodnutí také nepøezkoumatelné i pro nesrozumitelnost. ®alovaná proto v dal¹ím øízení zcela jednoznaènì vymezí pøesnì prokázanou dobu vìznìní ¾alobce z politických dùvodù, pøièem¾ zohlední i potvrzení Vìzeòské slu¾by ÈR ze dne 16. 4. 2002, z nìho¾ je patrné, ¾e ¾alobce vykonával trest odnìtí svobody i v dobì od 12. 7. 1965 do 12. 1. 1967, a pøezkoumatelným zpùsobem odùvodní svùj postup z hlediska ustanovení § 4 odst. 4 zákona è. 261/2001 Sb.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované pro vady øízení bez jednání rozsudkem pro nepøezkoumatelnost spoèívající jak v nesrozumitelnosti, tak i v nedostatku dùvodù tohoto rozhodnutí, dle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení dle § 78 odst. 4 tohoto zákona.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alovaná, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, podle citovaného ustanovení nemá právo na náhradu nákladù øízení, úspì¹ný ¾alobce nárok na náhradu nákladù øízení nevznesl, proto soud rozhodl tak, ¾e právo na náhradu nákladù øízení nemá ¾ádný z úèastníkù.