Source: http://kraken.slv.cz/9Azs206/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:34:12+00:00
Document Index: 6265234

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

9Azs206/2015
9 Azs 206/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobcù: a) N. K., b) nezl. O. K. a c) nezl. M. K., ¾alobkynì b) a ¾alobce c) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonnou zástupkyní, v¹ichni zast. Mgr. Zdìnkou Havlíkovou, advokátkou se sídlem Guldenerova 2339/28, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-61/ZA-ZA05-K08-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 24. 7. 2015, è. j. 60 Az 6/2015-31,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobci a), b) a c) (dále jen stì¾ovatelé a), b) a c) nebo stì¾ovatelé ) domáhají zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-61/ZA-ZA05-K08-2015 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o jejich ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany tak, ¾e se jim mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
[2] Úvodem pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné struènì pøipomenout dosavadní vývoj v právì posuzované vìci. Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e dne 22. 1. 2015 stì¾ovatelka a) po¾ádala o udìlení mezinárodní ochrany, a to jménem svým a jménem svých dvou nezletilých dìtí. Opustili svoji vlast dne 22. 12. 2014 z dùvodu, ¾e man¾el jezdil za prací do Ruska, av¹ak naposledy mu nezaplatili za práci a o práci pøi¹el. V Rusku byli s man¾elem dal¹í tøi mu¾i, které si najal. Poté, co jim nebylo zaplaceno, tito tøi mu¾i vymáhali peníze po man¾elovi a vyhro¾ovali rodinì. Stì¾ovatelka a) se bála pou¹tìt své dìti do ¹koly. Vyhro¾ovali, ¾e jim zapálí dùm. Nevìdìla, kolikrát pøi¹li k nim domù, nikdy u toho nebyla. Man¾elovi stì¾ovatelky a) bylo v Rusku slíbeno, ¾e mu budou poslány peníze na úèet, ale nic nedostal. Nebyla to oficiální práce. Pracoval na stavbách.
[3] Na policii se neobrátili, proto¾e by jim policie nepomohla. Zku¹enosti s policií mají ¹patné, kdy¾ sestru babièky, jako¾to starou paní, nìkdo hodnì zbil. Na policii nièeho nedosáhli. Pouze jim øekli, ¾e neví, kdo to udìlal. O pøestìhování v rámci Ukrajiny neuva¾ovali, nebo» by nemìli kde ¾ít, a potøebovali by k tomu také peníze.
[4] V pohovoru stì¾ovatelka a) uvádìla, ¾e její matka je v Èeské republice ji¾ 12 let, kdy¾ se provdala za obèana ÈR a má zde trvalý pobyt. Ona jim vyøídila pozvání, a tak se rozhodli odjet. V P. ¾ili u matky, která zji¹»ovala, jak to mají udìlat ohlednì pobytu. Proto po¾ádali o azyl. V pøípadì návratu do vlasti se obávají tìch lidí, kteøí jim vyhro¾ovali. Mohlo by se stát cokoli, tøeba by mohlo být ublí¾eno dìtem.
[5] Krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka a) v ¾ádné fázi azylového øízení nezmiòovala, ¾e by se v zemi pùvodu sna¾ila realizovat sama èi ve spojení s jinými osobami jakékoliv z politických práv, resp. svobod. Rovnì¾ netvrdila, ¾e by vyvíjela jakékoliv politické aktivity. Ji¾ z tohoto dùvodu v pøípadì stì¾ovatelky a) a jejích nezl. dìtí absentovaly zákonné podmínky pro udìlení azylu na podkladì § 12 písm. a) zákona o azylu.
[6] Nárok na udìlení azylu vzniká jen z dùvodù v zákonì taxativnì stanovených. Stì¾ovatelka a) v azylovém øízení netvrdila, ¾e by se obávala, ¾e ve své vlasti bude pronásledována z nìkterého z diskriminaèních dùvodù vyjmenovaných v § 12 písm. b) zákona o azylu. K tvrzení, ¾e její rodina byla pronásledována soukromými osobami, soud uvedl, ¾e nemo¾nost dovolat se ochrany v zemi pùvodu vyvozovala pouze z toho, ¾e policisté nezjistili, kdo napadl sestru její babièky. Stì¾ovatelka a) se tedy nepokusila nijak øe¹it svou situaci na Ukrajinì. Ze zpráv o zemi pùvodu jasnì vyplývá, ¾e i proti postupu prokuratury lze uplatnit stí¾nost. Po zemi lze cestovat bez vìdomí státních orgánù. Soud pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e v daném pøípadì nebyly vyèerpány právní prostøedky ochrany, které existují v zemi pùvodu.
[7] K otázce humanitárního azylu stì¾ovatelka a) uvedla, ¾e tu má matku a nemù¾e pro legalizaci pobytu vyu¾ít institutù upravených v zákonì è. 326/1999 Sb. o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a proto ¾ádá o udìlení azylu. Soud neshledal poru¹ení ¾ádných procesních ustanovení pøi rozhodování o mo¾nosti udìlení humanitárního azylu. ®alovaný své rozhodnutí dostateènì odùvodnil. Snahu stì¾ovatelù o pobyt s blízkým pøíbuzným v Èeské republice lze jen stì¾í pova¾ovat za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele ve smyslu § 14 zákona o azylu.
[8] Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alovaným i v tom, ¾e u stì¾ovatelù nebyla shledána hrozba nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. K obavám z váleèného konfliktu soud konstatoval, ¾e stì¾ovatelé v zemi pùvodu nepobývali v oblastech, v nich¾ konflikt hrozil.
[9] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatelé kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[10] Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti rozporovali závìr o tom, ¾e u nich nejsou splnìny podmínky k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Vyjádøili obavy, ¾e man¾el stì¾ovatelky a) a otec stì¾ovatelù b) a c) bude muset narukovat a zúèastnit se ozbrojeného konfliktu. V této souvislosti konstatovali, ¾e ¾alovaný nepostupuje jednotnì, nebo» ¾adatelùm pokraèování z afrických zemí je azyl z tìchto dùvodù udìlován. Dále nesouhlasí se závìrem, ¾e u nich nebyla shledána hrozba vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu, a to ve spojitosti s váleènou situací v zemi pùvodu.
[11] Navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì aby stì¾ovatelùm sám udìlil azyl z humanitárních dùvodù.
[12] ®alovaný odkázal na prùbìh správního øízení a své rozhodnutí, ztoto¾nil se s napadeným rozsudkem. Zdùraznil, ¾e ka¾dá ¾ádost je posuzována individuálnì, plnìní zákonem stanovené branné povinnosti je základní státoobèanskou povinností a situace na Ukrajinì nedosahuje intenzity totálního konfliktu, k èemu¾ odkázal na související judikaturu.
[13] Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl pro její nedùvodnost.
[14] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátkou (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[15] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud takovou kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[16] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatelù, a to v mezích vytyèených vý¹e zmínìným usnesením prvního senátu.
[17] Stì¾ovatelé odvozovali své azylové dùvody od man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c). Tomu ¾alovaný (rozhodnutí ze dne 29. 4. 2015, è. j. OAM-66/ZA-ZA05-K08-2015) mezinárodní ochranu neudìlil. Krajský soud (rozsudek ze dne 24. 7. 2015, è. j. 60 Az 5/2015-30) ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl. Z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e kasaèní stí¾nost proti uvedenému rozsudku krajského soudu byla Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta pro nepøijatelnost usnesením ze dne 7. 10 2015, è. j. 9 Azs 205/2015-23.
[18] Pøedmìtem pøezkumu nynìj¹ího øízení není rozhodnutí ¾alovaného, ani rozsudek krajského soudu týkající se man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c). Soud se tedy nemù¾e zabývat tím, zda ¾alovaný èi krajský soud ve vztahu k man¾elovi a otci zohlednili ve¹keré relevantní skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2004, è. j. 4 Azs 147/2004-81). Stejnì tak se soud nemohl zabývat tím, zda byly man¾elem stì¾ovatelky tvrzené skuteènosti hodnovìrným zpùsobem vyvráceny a zda tedy krajský soud èi ¾alovaný v uvedených rozhodnutích nepostupovali v rozporu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 5 Azs 66/2008.
[19] Soud se proto zabýval pouze relevantními námitkami, které se týkají azylového pøíbìhu stì¾ovatelù.
[20] Nejprve se soud zabýval nesprávným posouzením podmínek pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlit, èi nikoli; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry (srovnej napø. rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, rozsudek ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. 2 Azs 8/2004-55).
[21] Soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e ¾alovaný se problematikou udìlení humanitárního azylu zabýval a své závìry dostateènì zdùvodnil.
[22] Argumentace stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti se omezuje na výtku, ¾e otázka udìlení humanitárního azylu pro obavy z narukování man¾ela stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatelù b) a c) je ¾alovaným posuzována rozdílnì a pro pøíjem bì¾encù z afrických zemí jde o otázku smìrodatnou . Platí, ¾e ka¾dá ¾ádost o mezinárodní ochranu je posuzována individuálnì. Své tvrzení stì¾ovatelé nièím nedolo¾ili. Není zøejmé, z èeho je dovodili, a soudu není ani z jeho úøední èinnosti známa ¾ádná okolnost, která by svìdèila o jeho opodstatnìnosti. Postup ¾alovaného tedy ani s ohledem na toto tvrzení nenese znaky libovùle.
[23] Nad rámec vý¹e uvedeného soud konstatuje, ¾e problematikou slu¾by v armádì se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zabýval, napø. ji¾ v rozsudku ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49, èi v rozsudku ze dne 7. 8. 2012, è. j. 2 Azs 17/2012-44, a dospìl k závìru, ¾e samotné odmítání této slu¾by, by» by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu, není azylovì relevantní.
[24] Stì¾ovatelé dále naznaèili, ¾e jim mìla být udìlena doplòková ochrana podle § 14a zákona o azylu, nebo» jim v souvislosti s váleènou situací na Ukrajinì hrozí nebezpeèí vá¾né újmy. Soud ani této námitce nepøisvìdèil.
[25] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (zejména rozsudku ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publ. pod è. 1840/2009 Sb. NSS) nestaèí k udìlení mezinárodní ochrany pouze reálná existence ozbrojeného konfliktu na území zemì pùvodu ¾adatele, ale ¾adateli musí v dùsledku takového konfliktu hrozit reálná újma, napø. v podobì vá¾ného a individuálního ohro¾ení ¾ivota nebo tìlesné integrity z dùvodu svévolného násilí. V situacích tzv. totálního konfliktu hrozí vá¾ná újma v zásadì ka¾dému ¾adateli pøicházejícímu z této zemì pùvodu èi posti¾eného regionu, nebo» pouhá pøítomnost na území této zemì nebo regionu jej vystavuje reálnému nebezpeèí ohro¾ení ¾ivota a tìlesné integrity. Pokud ozbrojený konflikt nemá charakter tzv. totálního konfliktu, musí ¾adatel prokázat dostateènou míru individualizace, a to napø. tím, ¾e proká¾e, (1) ¾e ji¾ utrpìl vá¾nou újmu nebo byl vystaven pøímým hrozbám zpùsobení vá¾né újmy ve smyslu èl. 4 odst. 4 kvalifikaèní smìrnice; (2) ¾e ozbrojený konflikt probíhá právì v tom regionu jeho zemì pùvodu, ve kterém skuteènì pobýval, a ¾e nemù¾e nalézt úèinnou ochranu v jiné èásti zemì; èi (3) ¾e jsou u nìj dány jiné faktory (a» u¾ osobní, rodinné èi jiné), které zvy¹ují riziko, ¾e terèem svévolného (nerozli¹ujícího) násilí bude právì on.
[26] K bezpeènostní situaci na Ukrajinì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, kde konstatoval, ¾e [n]a Ukrajinì nelze ani døíve, ani v souèasné dobì klasifikovat situaci jako totální konflikt , nebo» probíhající ozbrojený konflikt nedosahuje takové intenzity, ¾e by ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny byl vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy. Nutno upozornit, ¾e se jedná o konflikt izolovaný pouze na východní èásti Ukrajiny, pøièem¾ jeho intenzita i v dotèených oblastech výraznì kolísá. Odkázat lze také na dal¹í rozhodnutí, ve kterých se této problematice vìnoval, napø. usnesení ze dne 31. 3. 2015, pokraèování è. j. 4 Azs 15/2015-28, ze dne 30. 4. 2015, è. j. 9 Azs 13/2015-69, èi ze dne 17. 6. 2015, è. j. 6 Azs 86/2015-31.
[27] Místem pobytu stì¾ovatele na území Ukrajiny byla obec Jaseniv Pilny v Ivanofrankivské oblasti, která se nachází v západní èásti zemì. Západní èást Ukrajiny nebyla vojenskými událostmi nijak významnìji zasa¾ena, a nelze tudí¾ dovozovat, ¾e by zde hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy ve smyslu § 14a odst. 2 zákona o azylu. Soudu nejsou známy ani ¾ádné jiné relevantní informace, na jejich¾ základì by vyvstaly pochybnosti, ¾e by neudìlením mezinárodní ochrany do¹lo k poru¹ení zásady non-refoulement.
[28] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[29] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.