Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo625/2008
Timestamp: 2018-09-21 01:20:57+00:00
Document Index: 50249180

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', 'soud ', 'Soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 237', '§ 53', '§ 53', 'soud ', 'zákona č. 65', '§ 364', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 53', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53']

21 Cdo 625/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce F. S., zastoupeného advokátkou, proti žalovanému Ing. P. P., zastoupenému advokátkou, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Plzeň jih pod sp. zn. 9 C 23/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. října 2007, č.j. 12 Co 469/2007-81, takto:
Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu Plzeň jih ze dne 22. června 2007, č.j. 9 C 23/2007-68 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Plzeň jih k dalšímu řízení.
Dopisem ze dne 27.12.2006 žalovaný sdělil žalobci, že s ním podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem spatřoval v tom, že žalobce, který doposud nijak nevypověděl svoji pracovní smlouvu , ode dne 1.8.2006 přestal chodit do práce, což pokračuje dodnes . Do práce přitom nenastoupil ani poté, když ho žalovaný k tomu vyzval při několika osobních setkáních, ani když ho žalovaný k tomu vyzval svým dopisem z 5.10.2006 a 23.11.2006 . Za této situace je žalovaný nucen žalobci počítat za dobu jeho nepřítomnosti v práci nemluvenou absenci .
Okresní soud Plzeň jih rozsudkem ze dne 22.6.2007, č.j. 9 C 23/2007-68 žalobě vyhověl a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 10.996,- Kč k rukám jeho právního zástupce . Soud prvního stupně s poukazem na ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce zdůraznil, že ustálená soudní judikatura vychází ze závěru, že, je-li tak jako v daném případě důvodem rozvázání pracovního poměru dlouhodobá trvající neomluvená absence zaměstnance v práci, začne běžet zákonná subjektivní lhůta ke skončení pracovního poměru, dokud se zaměstnavatel nedozví, že šlo o neomluvenou absenci . Podle názoru soudu prvního stupně tedy a contrario běh lhůty započne, pokud je zaměstnavateli zřejmé, že nepřítomnost zaměstnance v práci je neomluvená a toto porušení pracovní kázně nabylo intenzity odůvodňující závěr, že jde o zvlášť hrubé porušení pracovní kázně . V daném případě žalovaný přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru se žalobcem po uplynutí více než čtyř měsíců absence žalobce, ačkoli jak sám uvedl, od počátku věděl, že absence je neomluvená , přičemž vědomí žalovaného o této skutečnosti bylo v řízení nesporně prokázáno k datu 5.10.2006 , kdy žalovaný upozornil žalobce dopisem na to, že jeho nepřítomnost v práci hodnotí jako neomluvenou. Protože již v této době se žalobce se zřetelem ke všem okolnostem dozvěděl, že jde o neomluvenou absenci intenzity zvlášť hrubého porušení pracovní kázně , dospěl soud prvního stupně k závěru, že okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné z důvodu prekluze zákonné subjektivní lhůty vyplývající z ust. § 53 odst. 2 zák. práce . Názor žalobce o skončení pracovního poměru dohodou účastníků ke dni 1.8.2006 odmítl s odůvodněním, že žalovaný jednoznačně písemně i ústně dohodu odmítl a ani z jeho jednání nelze dovodit konkludentní souhlas .
K odvolání žalovaného Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22.10.2007, č.j. 12 Co 469/2007-81 rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil, ve výroku o nákladech řízení změnil tento rozsudek tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně, a rozhodl, že žalovaný je povinen nahradit žalobci na náklady odvolacího řízení ve výši 4.819,- Kč k rukám advokátky. Odvolací soud dovodil, že za situace, kdy žalobce od 1.8.2006 zaviněně přestal docházet do zaměstnání u žalovaného, neboť od tohoto dne nastoupil k jinému zaměstnavateli, žalovaný správně vyhodnotil absence žalovaného jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem odůvodňující okamžité zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce. Zabývaje se otázkou, zda žalovaný uplatnil okamžité zrušení pracovního poměru v jednoměsíční subjektivní lhůtě uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce, odvolací soud akcentoval, že žalovaný již od prvního dne zameškání práce vytčeného žalobci v okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 27.12.2006 věděl, že jeho nepřítomnost v zaměstnání je neomluvená, což vyjádřil i v dopise žalobci ze dne 5.10.2006 . To, že je žalobce zaměstnán od 1.8.2006 u jiného zaměstnavatele sice nevěděl, nepochybně však z dopisu žalobce ze dne 19.10.2006 je zřejmé , že žalobce nedocházel do zaměstnání k žalovanému z důvodu, že na dalším zaměstnávání nemá zájem, a tedy jeho nepřítomnost je vědomá a zaviněná . Za tohoto stavu se odvolací soud ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, že, jestliže za těchto okolností žalovaný vyčkával s okamžitým zrušením pracovního poměru žalobce až do 28.12.2006, kdy byl žalobci doručen dopis ze dne 27.12.2006 obsahující tento zrušovací projev vůle, pak je opožděné ve smyslu § 53 odst. 2 zák. práce ve znění do 31.12.2006 , a z tohoto důvodu jde o neplatný právní úkon.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost dovozoval z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.. Podle jeho názoru napadené rozhodnutí řeší právní otázku běhu jednoměsíční lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce rozdílně od ustálené judikatury dovolacího soudu , podle níž jednoměsíční lhůta uvedená v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce neskončí dříve, než po uplynutí jednoho měsíce ode dne následujícího po posledním zameškání práce, ledaže by se zaměstnavatel až později dozvěděl, že šlo o neomluvené zameškání práce. Tento závěr dovolatel považuje za správný a logický, poněvadž jakýkoli jiný výklad by znamenal popření litery a smyslu zákona . Dovozoval, že při jiném výkladu by zákonná úprava výpovědi dané zaměstnavatelem byla nadbytečná a že by zaměstnanci z jeho protiprávního jednání plynula výhoda spočívající v tom, že po zameškání jednoho měsíce by získal imunitu a zaměstnavatel by nemohl s tímto zaměstnancem, ač by jeho absence trvala, ukončit pracovní poměr; ochrana, kterou představuje jednoměsíční subjektivní lhůta, by tak byla zaměstnanci poskytována v době, kdy porušuje zákon a pracovní kázeň , a zaměstnavatel by neměl obranu před neoprávněnou výhodou a účelovým jednáním zaměstnanců . Jestliže napadené rozhodnutí vytýká žalovanému, že k okamžitému zrušení pracovního poměru přistoupil s několika měsíčním časovým odstupem, je nutno připomenout , že se tak stalo výlučně z objektivních provozních důvodů na straně žalovaného, neboť žalovaný, který neznal důvod přerušení docházky žalobce do zaměstnání , práci žalobce v té době vzhledem k závazkům vůči zákazníkům nezbytně potřeboval. Žalovaný navrhl, aby dovolací soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Projednávanou věc je třeba posuzovat vzhledem k tomu, že žalobce se domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 27.12.2006 podle zákona č. 65/1965 Sb., zákoníku práce ve znění do 31.12.2006 (tj. do dne, než byl zrušen zákonem č. 262/2006 Sb., zákoníkem práce - srov. § 364 odst. 2 tohoto zákona) dále jen zák. práce .
Odvolací soud jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku řešil mimo jiné právní otázku, od kdy začíná běžet jednoměsíční subjektivní lhůta k okamžitému zrušení pracovního poměru podle ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce v případě, že důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru bylo neomluvené zameškání práce zaměstnancem. Vzhledem tomu, že uvedenou právní otázku odvolací soud vyřešil v rozporu s hmotným právem, a protože posouzení uvedené otázky bylo pro rozhodnutí projednávané věci významné (určující), představuje napadený rozsudek odvolacího soudu z tohoto hlediska rozhodnutí, které má po právní stránce zásadní význam. Dovolací soud proto dospěl k závěru, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu je podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. přípustné.
Ustálená soudní praxe v této souvislosti vychází z názoru (který zmiňuje i žalobce v dovolání), že, spočívá-li důvod k okamžitému zrušení pracovního poměru v dlouhodobém neomluveném zameškání práce zaměstnancem (jako tomu bylo v posuzovaném případě), pak jednoměsíční subjektivní lhůta uvedená v ustanovení § 53 odst. 2 větě první zák. práce neskončí dříve, než po uplynutí jednoho měsíce ode dne následujícího po posledním zameškání práce, ledaže by se zaměstnavatel až později dozvěděl, že šlo o neomluvené zameškání práce. K těmto závěrům již dříve dospěla judikatura soudů (srov. například Sborník stanovisek, závěrů, rozborů a zhodnocení soudní praxe, zpráv o rozhodování soudů a soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu III, str. 74, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.10.1969, sp. zn. 7 Cz 71/69, uveřejněný pod č. 51 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1970, a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2002, sp. zn. 21 Cdo 910/2001) a dovolací soud nemá důvod na nich cokoliv měnit.
V projednávané věci bylo soudy zjištěno, že tvrzené neomluvené zameškání práce žalobcem, v němž žalovaný spatřoval důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru, započalo dnem 1.8.2006 a že trvalo i v den, ve kterém žalovaný vyhotovil dopis obsahující tento zrušovací projev vůle (tj. dne 27.12.2006). K okamžitému zrušení pracovního poměru tedy žalovaný nepřistoupil až po uplynutí lhůty uvedené v ustanovení § 53 odst. 2 zák. práce. Dospěl-li odvolací soud k opačnému závěru (že okamžité zrušení pracovního poměru dané žalobci dopisem žalovaného ze dne 27.12.2006 je opožděné ve smyslu § 53 odst. 2 zák. práce ), spočívá jeho rozhodnutí na nesprávném právním posouzení věci.