Source: http://kraken.slv.cz/2Afs172/2006
Timestamp: 2018-01-22 08:21:28+00:00
Document Index: 50686712

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 41', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 2', '§ 46', 'soud ', '§ 41', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 24', '§ 27', '§ 41', '§ 27', '§ 41', '§ 25', '§ 24', '§ 27', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 26', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

2Afs172/2006
è. j. 2 Afs 172/2006-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce M. S. zastoupeného JUDr. Janem Souèkem, advokátem se sídlem v Praze 1, U Pra¹né brány 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem v Praze 1, ©tìpánská 28, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 11 Ca 244/2004-21,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2006, è. j. 11 Ca 244/2004-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 8. 2004, è. j. FØ-7639/11/04. Tímto rozhodnutím ¾alovaný v odvolacím øízení zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 24. 6. 2000, è. j. 192148/02/010931/5973, o zastavení øízení tak, ¾e zmìnil dùvod zastavení øízení z § 27 odst. 1 písm. e) na § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Rozsudek mìstského soudu vycházel ze skuteènosti, ¾e ¾alobce v dodateèném daòovém pøiznání za rok 2000 uplatnil odpisy na marketingovou studii pøesto, ¾e pøedchozím pravomocným rozhodnutím správce danì výdaj na tuto studii nebyl uznán výdajem daòovým. Za takové situace je podání dodateèného daòového pøiznání podáním nepøípustným [§ 41 odst. 4 písm. b) daòového øádu], a proto byly dány dùvody pro zastavení øízení podle
§ 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Za nerozhodnou oznaèil mìstský soud ¾alobní námitku, ¾e marketingová studie nebyla uznána výdajem za rok 1996, nikoliv za rok 2000, a rovnì¾ nerozhodným byl posudek ohlednì marketingové studie zpracovaný. Dále mìstský soud nepøisvìdèil ¾alobci v názoru, ¾e v pøípadì neuznání vysvìtlení a pøedlo¾ených dokladù k výzvì uèinìné v rámci vytýkacího øízení mìla být zahájena kontrola podle § 16 daòového øádu, nebo» podle soudu správci danì po provedení vytýkacího øízení nic nebránilo o dani rozhodnout. Za zachovanou oznaèil soud zásadu souèinnosti podle § 2 odst. 2 daòového øádu a naopak se nezabýval dodr¾ením § 46 odst. 7 daòového øádu, nebo» podle nìho nebylo postupováno. Procesnì pak ¾alovaný postupoval správnì, kdy¾ zmìnil dùvod zastavení øízení tak, aby odpovídal skuteènému stavu-tím toti¾ pochybení prvostupòového orgánu napravil.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozsudku spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení, spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, pøièem¾ pro tuto vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí zru¹it.
Konkrétnì poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný zastavil øízení zahájené podáním dodateèného daòového pøiznání za zdaòovací období r. 2000. Pøitom pravomocné rozhodnutí správcù danì se týkalo výdajù za studii uplatnìných za zdaòovací období r. 1996 (1 320 000 Kè), kde¾to dodateèné daòové pøiznání se týkalo zdaòovacího období r. 2000, ve kterém byl dodateènì uplatnìn roèní daòový odpis z marketingové studie ve vý¹i 220 000 Kè. Dùvod k postupu podle § 41 odst. 4 písm. b) daòového øádu dán nebyl a dodateèné daòové pøiznání bylo pøípustné. Správce danì se stì¾ovatelem výzvou ze dne 3. 4. 2002 zahájil vytýkací øízení, stì¾ovatel na výzvu øádnì reagoval, podal vysvìtlení, pøedlo¾il doklady o zaøazení marketingové studie do hmotného majetku vèetnì znaleckého posudku. Dolo¾il tak, ¾e na základì marketingové studie a nakontaktovaných vztahù v r. 1996 mu v dal¹ích letech plynuly pøíjmy ve vý¹i 30 500 000 Kè.
Nesprávné posouzení právní otázky spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ 1166/1/98 a rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 28 Ca 244/98 a ust. § 41 odst. 4 písm. b) daòového øádu. Tato rozhodnutí se vztahovala výhradnì ke zdaòovacímu období r. 1996, nebo» z nich plyne závìr o nemo¾nosti pøíjmù souvisících se studií v r. 1996, nemù¾e se tak jednat o pravomocná rozhodnutí o nákladech vztahujících se i na r. 1997, pro které jsou irelevantní. Pøínos marketingové studie pro r. 1997 a násl. je nutno posuzovat individuálnì, a proto nelze aplikovat § 41 odst. 4 písm. b) daòového øádu na danou vìc. Hodnocení pøínosnosti marketingové zprávy pro podnikání stì¾ovatele pøitom není v pùsobnosti správního orgánu ani vìcí volné úvahy soudu, nebo» jde o hodnocení osobami odbornì nekvalifikovanými. Erudovaným posouzením je znalecký posudek Doc. Ing. V. S. CSc. a jím je pøínosnost zprávy pro stì¾ovatele dolo¾ena. Stì¾ovatel sám rovnì¾ nedisponoval potøebnými odbornými znalostmi a nemìl ani zamìstnance s potøebnou kvalifikací.
Tvrzení soudu o zaúètování marketingové studie jako nehmotného majetku v r. 1996 neodpovídá skuteènosti, jde o naprostou nepravdu, zøejmì soudem opsanou z vyjádøení ¾alovaného. Výdaj na marketingovou studii byl zaúètován jako nehmotný majetek a¾ 14. 4. 2000 a s pøehledem odpisù od r. 2000 do r. 2005. To souvisí i vý¹e uvedeným nesprávným vycházením z rozhodnutí ¾alovaného è. j. FØ 1166/1/98 a z rozsudku mìstského soudu è. j. 28 Ca 244/98.
Za vadu øízení pak stì¾ovatel pova¾uje skuteènost, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Touto skuteèností je prokázání stì¾ovatele v øízení FØ 1166/1/98 , ¾e výdaj na marketingovou studii byl výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel v r. 1996 uplatnil do daòových výdajù náklady na poøízení marketingové studie. Finanèní úøad (rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 10 è. j. 184604/97/010914/2409, ¾alovaný (rozhodnutí è. j. FØ 1166/1/98) a následnì i soudy (rozsudek Mìstského soudu v Praze è.j. 28 Ca 244/98, usnesení Ústavního soudu ÈR è.j. II. ÚS 67/2000), dospìly k závìru, ¾e se nejedná o výdaj ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù V r. 2000 stì¾ovatel vlo¾il pøedmìtnou studii jako nehmotný majetek znovu do obchodního majetku firmy. Odpis z jeho vstupní ceny zahrnul do nákladù (§ 24 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù), s odùvodnìním, ¾e mu studie v prùbìhu let pøinesla znaèný nárùst ziskù. K tomu pøipojil znalecký posudek, z nìho¾ vyplynulo, ¾e studii lze pova¾ovat za nehmotný majetek, který lze odpisovat. Správce danì øízení o dodateèném daòovém pøiznání zastavil, a toto øízení do¹lo a¾ do soudnímu pøezkumu. V prùbìhu daòové kontroly za rok 2002 správce danì zjistil, ¾e v tomto roce stì¾ovatel také uplatnil jako výdaj odpis marketingové studie. K výzvì správce danì nebyla prokázána oprávnìnost odpisu. ®alovaný je názoru, ¾e nemo¾nost uplatnìní nákladù marketingové studie byla dána ji¾ v r. 1996, a proto následnì nemohly být nákladem ani odpisy z této studie. Na tom nic nemù¾e zmìnit ani pøedlo¾ený znalecký posudek. Nejde-li o daòovì uznatelný výdaj, nemù¾e se jím stát v následujícím období jiným zpùsobem. Proto ¾alovaný pova¾uje rozsudek mìstského soudu i svoje rozhodnutí za vydaná v souladu se zákonem. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Stì¾ovatel replikoval, ¾e marketingová studie pøedstavuje jeden ze stì¾ejních pøínosù pro jeho podnikání, nebo» stále vyu¾ívá doporuèení a kontaktù v ní uvedených a díky tomu jeho obrat výraznì vzrostl.
Stì¾ovatel namítá nesprávnost posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nedostatek opory právních závìrù ¾alovaného i tvrzení soudu ve zji¹tìném skutkovém stavu [§ 103 odst. 1 písm. b),d) s. ø. s.].
K posouzení dùvodnosti kasaèních námitek bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e obsahuje smlouvu o obstarání vìci uzavøenou dne 2. 4. 1996 mezi objednatelem M. a spol. (jednatel M. S.) a obstaravatelem C. H. s. r. o. o obstarání marketingové zprávy pro stavební a instalatérské práce pro r. 2006 a smlouvu o dílo uzavøenou dne 3. 4. 1996 mezi objednatelem C. H. s.r.o. a zhotovitelem K. s.r.o. na zpracování této marketingové zprávy. Firmou K. bylo fakturováno za tuto studii 1293 600 Kè (+ 284 592 Kè DPH), firmou C. H. s.r.o. pak dne 9. 12. 1996 M. S. 1 320 000¨Kè (+ DPH 290 400 Kè), pøipojeny jsou pokladní doklady. Finanèní úøad pro Prahu 10 v r. 1997 tento výdaj stì¾ovatele provìøoval, jako daòový výdaj jej neuznal a dne 25. 11. 1997 mu domìøil daò dodateèným platebním výmìrem. Odvolání bylo ¾alovaným zamítnuto rozhodnutím ze dne 5. 6. 1998, è.j.: FØ-1166/1/98, pøièem¾ v dùvodech bylo uvedeno, ¾e marketingová zpráva nebyla podepsána zhotovitelem, neobsahovala ani datum a nebylo mo¾né urèit jejího zpracovatele, vý¹e nákladù na její poøízení byla zcela neadekvátní celkovì mo¾nému pøínosu, nebo» obsahovala zcela obecné informace Její pøinos v r. 1996 byl vylouèen i tím, ¾e byla pøevzata v prosinci t.r. Spolupráce s investory, která mìla být navázána na základì studie, pøitom byla navázána ji¾ v pøedchozích letech.
®aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného byla zamítnuta rozsudkem mìstského soudu ze dne 20. 10. 1999, è. j. 28 Ca 244/98-72. Mìstský soud zde hodnotil vý¹e oznaèené smlouvy, nále¾itosti a obsah marketingové studie, její informaèní hodnotou, zji¹tìní u oznaèených mo¾ných obchodních kontaktù, a dospìl k závìru, ¾e náklady na poøízení této studie nelze pova¾ovat za výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù. Úspì¹ná nebyla ani podaná ústavní stí¾nost (usnesení ÚS ze dne 23. 4. 2001, sp. zn. II. ÚS 67/200).
Dne 22. 3. 2002 stì¾ovatel pøedlo¾il dodateèné daòové pøiznání za rok 2000 na daòovou povinnost ni¾¹í, zdùvodnìné správnou vý¹í odpisù a pøipojil k nìmu mj. evidenèní karty nehmotného majetku oznaèeného marketingová studie . Jedna z karet je oznaèena jako pùvodní karta a v ní je uvedeno datum poøízení 9. 12. 1996 a daòový doklad FD-190/96. Doba odpisování: 8, od r. 99, 6 let, k dobì odpisování je uvedeno, ¾e se odpisuje od r. 1999 po 6 let, pøitom roèní odpisy jsou vyèísleny od r. 1996 do r. 2002, a za rok 2000 je uvedena vý¹e odpisu 241 560 Kè. Dal¹í karta je oznaèena jako nová karta s obdobnými údaji o poøízení majetku, ov¹em s pøehledem odpisù od r. 2000 do r. 2005. Dále byl pøipojen posudek znalce Doc. Ing. V. S. CSc. è. 1752/2000 na posouzení marketingové studie. Vysvìtlení podal stì¾ovatelùv zástupce i do protokolu ze dne 17. 5. 2002 tak, ¾e marketingovou studii zaøadil do hmotného majetku v r. 2000 na základì znaleckého posudku a upozornil, ¾e na základì této studie daòovému subjektu plynuly v r. 1996-1999 výnosy ve vý¹i 30 500 000 Kè.
Rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 10 ze dne 24. 6. 2002, è. j. 192148/02/010931/5973, bylo øízení ve vìci podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2000 zastaveno podle § 27 odst. 1 písm. e) daòového øádu, s odùvodnìním, ¾e podle § 41 odst. 4 písm.b) daòového øádu nelze podat daòové pøiznání v pøípadech, kdy o výdaji bylo ji¾ pravomocnì rozhodnuto. V odvolání daòový subjekt argumentoval odli¹ností dne uznaného daòového výdaje a odpisu a pøínosem, který marketingová studie mìla pro jeho podnikání.
®alovaný rozhodnutím ze dne 19. 8. 2004, è. j. FØ-7639/11/04, zmìnil odvoláním napadené rozhodnutí tak, ¾e k zastavení øízení do¹lo podle § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Znovu poukázal na neuznaný náklad na poøízení marketingové studie v r. 1996 a výsledek pøezkumných øízení v této vìci. Zaujal názor, ¾e nebyl-li výdaj uznán jako daòový, nemohou být uznány ani odpisy z tohoto výdaje. Dodateèné daòové pøiznání tak bylo nepøípustným ve smyslu § 41 odst. 4 písm. b) daòového øádu. Dále konstatoval, ¾e podle znaleckého posudku se jednalo o marketingovou studii zamìøenou do zahranièí a daòový subjekt ¾ádnou takovou èinnost neprovádìl a souvislost marketingové studie s tvrzenými pøíjmy nebyla nijak prokázána.
Souèástí správního spisu je i oznaèený znalecký posudek, v nìm¾ znalec dospìl k závìru, ¾e se jedná o marketingovou studii obsahující obecné poznatky z oblasti marketingu, která mù¾e slou¾it ke zvý¹ení znalostí podnikatele a je obecnì pou¾itelná pro jakéhokoli podnikatele, tudí¾ i pro objednatele. Z hlediska zákona o daních z pøíjmù ji oznaèil za nehmotný majetek a mo¾ný výdaj podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona o daních z pøíjmù ve smyslu § 24 odst. 2 písm. a) tého¾ zákona. Pøipojená marketingová zpráva obsahuje pasá¾e: 1. Cíle a dùle¾itost marketingu, 2. Národní, mezinárodní a exportní marketing, 3. Doporuèená strategie vstupu na zahranièní trh pomocí marketingu, 4. Dùle¾ité legislativní a finanèní zásady, 5. Seznam adres potenciálních klientù. Èásti 1-4 jsou obecným a základním pouèením o tom, co je marketing a jeho souèásti, seznam klientù obsahuje výèet 9 subjektù (5 mìstských èástí Prahy, 2 firmy, 2 soukromé osoby, z nich¾ dvì se prolínají) s adresami. Studie není datována, nijak oznaèena zpracovatelem, pouze opatøena záznamem o pøedání 28. 8. 1996 a razítkem C. H. s.r.o. s podpisem.
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje námitky jednak proti tomu, ¾e øízení o dodateèném daòovém pøiznání bylo zastaveno, jednak namítá, ¾e daòový odpis jím byl uplatnìn po právu a ¾e se tedy výdaj jednalo. Soudu vytýká, ¾e akceptoval nedùvodné zastavení øízení, které nemìlo oporu ve spise a právní závìry ¾alovaného.
Øízení bylo zastaveno podle § 27 odst.1 písm. h) daòového øádu, pøièem¾ stì¾ovatel nenapadá ¾alovaného za to, ¾e svým rozhodnutím dùvod zastavení takto zmìnil. Podle tohoto ustanovení se daòové øízení zastaví, jde-li o podání nepøípustné.
Pøípustnost dodateèného daòového pøiznání upravuje ust. § 41 daòového øádu, pøièem¾ podmínky pøípustnosti tohoto pøiznání na daò ni¾¹í vyplývají z jeho odst. 4. ®alovaný vycházel z dùvodu uvedeného pod písm. b), tj., ¾e je uplatòováno sní¾ení základu danì v dùsledku sní¾ení výnosù (pøíjmù) èi uskuteènìných zdanitelných plnìní nebo zvý¹ení nákladù (výdajù) èi pøijatých zdanitelných plnìní, o kterých ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto v odvolání nebo v mimoøádném opravném prostøedku.
Stì¾ovatel v prvé øadì poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alovaný argumentoval pravomocným rozhodnutím o dani, které se týkalo zdaòovacího období r. 1996 a pøitom rozhodoval o zdaòovacím období roku 2000, kterého se týkalo dodateèné daòové pøiznání. Stejnì argumentoval i soud, který navíc v rozsudku uvedl, ¾e marketingová studie byla zaøazena do nehmotného majetku ¾alobce v r. 1996 pøesto, ¾e se tak stalo a¾ v r. 2000 na základì znaleckého posudku.
Je pravdou, ¾e rozsudek mìstského soudu toto konstatování obsahuje s poukazem na karty dlouhodobého majetku. Ty jsou také zalo¾eny ve spise a závìr o vkladu marketingové studie do nehmotného majetku v r. 1996 a o novém zaøazení do evidence v r. 2000 je jimi jednoznaènì potvrzen. Proti argumentaci stì¾ovatele svìdèí i ve spise zalo¾ené rozhodnutí správce danì ze dne 13. 11. 2001 o zastavení øízení ve vìci podání dodateèných daòových pøiznání na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997, 1998, 1999, pøièem¾ dùvodem zastavení øízení byla rovnì¾ jejich nepøípustnost vzta¾ená k marketingové studii, na jejím¾ základì byly uplatnìny odpisy. Pøi podání dodateèného daòového pøiznání za rok 2000 daòový subjekt (jeho zástupce) pouze odkázal na zmìnu v hodnotì daòových odpisù, do protokolu o ústním jednání ze dne 17. 5. 2002 pak uvedl, ¾e marketingová studie byla zaøazena do hmotného majetku v r. 2000 na základì znaleckého posudku. Shrnutím tìchto skuteèností nelze ne¾ pøisvìdèit soudu v jeho konstatování daného skutkového stavu. Z tohoto hlediska proto nelze pøisvìdèit kasaènímu tvrzení o rozporu rozhodnutí ¾alovaného s obsahem spisu.
Rozhodující ov¹em je, zda byl dán zákonný dùvod k zastavení øízení. Zde ¾alovaný i soud vycházejí ze skuteènosti, ¾e dùvodnost výdaje na marketingovou studii byla pravomocnì posouzena jak ¾alovaným, tak i soudem. Oproti tomu stì¾ovatel tvrdí, ¾e oporou tohoto názoru nemù¾e být odkaz na rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 6. 1998, è.j. FØ 1166/1/98 ani na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 10. 1999, è.j. 28 Ca 244/98.
Tato rozhodnutí øe¹ila dodateèné domìøení danì za rok 1996 z dùvodu neuznání jediného výdaje na poøízení marketingové studie. Mìstský soud pøisvìdèil argumentaci ¾alovaného o nedostatcích studie a o neprokázání pøínosu této studie pro podnikatelskou èinnost ¾alobce v r. 1996. Soud v oznaèeném rozsudku poukázal na skuteènost, ¾e marketingová studie byla vypracována spoleèností, která je nekontaktní, ve svém sídle se nenachází, po jejím jednateli bylo vyhlá¹eno policejní pátrání a za spoleènost se zprostøedkovatelem jednala osoba, která pou¾ila odcizený obèanský prùkaz. Mìstský soud tehdy také posuzoval informaèní hodnotu marketingové studie a dospìl k závìru, ¾e je mizivá svou obecnou popisností pravidel marketingu i svou konkrétností v naznaèených obchodních kontaktech, jimi¾ vìt¹inou byly kontakty ji¾ døíve vyu¾ité. Proti tomuto rozsudku podanou ústavní stí¾nost oznaèil Ústavní soud ÈR za zjevnì neopodstatnìnou (usnesení sp. zn. II. ÚS 67/2000).
Stì¾ovatelovì námitce lze tedy zèásti pøisvìdèit. Dodateèné daòové pøiznání za rok 2000 toti¾ stálo na tom, ¾e marketingová studie byla novì odbornì posouzena, ve skuteènosti se také stala pøínosnou, proto byla v r. 2000 zaøazena novì do nehmotného majetku a byl z ní uplatnìn odpis. Tuto otázku v¹ak ¾alovaný ani soud v oznaèeném pøedchozím øízení nezkoumali.
®alovaný i mìstský soud ov¹em dospìli v této vìci k závìru, ¾e skuteènost, ¾e výdaj na poøízení marketingové studie nebyl uznán výdajem daòovým, znamená, ¾e z takto poøízeného majetku nelze uplatnit ani odpisy, tedy, ¾e po pravomocném rozhodnutí o tom, ¾e urèitý výdaj nelze daòovì zohlednit znamená, ¾e jej nelze zohlednit ani pøi uplatnìní jiným zpùsobem v jiném období.
Obecnì se tento závìr jeví jako správný, v konkrétních pøípadech v¹ak nelze vylouèit (a nevyluèuje to ani zákon), ¾e majetek nesplòující v dobì poøízení podmínky ust. § 24 zákona o daních z pøíjmù v daném zdaòovacím obdobím, nemù¾e takového charakteru nabýt pozdìji a splnit podmínky pro uplatnìní mo¾nosti jeho odpisování (§ 26 a násl. cit. zákona).
Tuto skuteènost stì¾ovatel také tvrdí-opírá ji jednak o znalecký posudek, jednak o dùkazy prokazující výrazné zvý¹ení obratu v dal¹ích letech. Je nerozhodné, zda znalecký posudek skuteènì byl dostateèným podkladem pro zaøazení marketingové studie do nehmotného majetku a zda skuteènì stì¾ovatel dolo¾il, ¾e do¹lo k výraznému navý¹ení jeho pøíjmù v souvislosti s touto studií. Rozhodné je, ¾e o této otázce dosud ve smyslu § 41 odst. 1 písm. b) daòového øádu pravomocnì rozhodnuto nebylo a tudí¾ nebyly naplnìny formální podmínky nepøípustnosti dodateèného daòového pøiznání a tudí¾ nemohlo být øízení o nìm z tìchto dùvodù zastaveno.
®alovaný se mìl dodateèným daòovým pøiznáním zabývat vìcnì; tudí¾ mìl posoudit jak dùvodnost zaøazení marketingové studie do nehmotného majetku v r. 2000, tak i dùvodnost odpisù v uplatnìné vý¹i. ®alovaný také urèité struèné závìry v tomto smìru do svého rozhodnutí pojal, ov¹em vzhledem k tomu, ¾e øízení bylo zastaveno, nemá v takovém rozhodnutí vìcné posouzení místa.
Stì¾ovateli lze pøisvìdèit v tom, ¾e ¾alovaný (ani soud) nemá odborné znalosti k posuzování marketingových studií a jejich vlivu na podnikání konkrétního subjektu, ov¹em je tøeba pøipustit, ¾e jsou pøípady, kdy je jejich nedostateènost èi neúèinnost zjevná i laikovi, nato¾ osobám, které se s obdobnými studiemi v rámci své pracovní èinnosti setkávají. Znalecký posudek mù¾e být jistì dùkazem o kvalitách a pøínosu studie, ov¹em jako ka¾dý jiný dùkazní prostøedek podléhá i on, a zejména jeho závìry, hodnocení správního orgánu. Stejnì tak pøi pøípadné akceptaci závìrù znalce je správní orgán oprávnìn posoudit vý¹i vynalo¾ených nákladù a tomu odpovídající mo¾nou vý¹i odpisù. S tìmito otázkami je v¹ak tøeba se v rozhodnutí øádnì vypoøádat.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný ani mìstský soud nerozhodovali vìcnì o pøípustnosti a vý¹i uplatnìných odpisù, nemù¾e se ani Nejvy¹¹í správní soud zabývat kasaèními námitkami, které tvrdí oprávnìnost uplatnìných odpisù.
Nejvy¹¹í správní soud ov¹em v èásti vý¹e uvedené shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s.
Proto napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 3 tého¾ ustanovení mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.