Source: http://kraken.slv.cz/9Azs291/2017
Timestamp: 2018-09-18 16:46:04+00:00
Document Index: 42385110

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 102', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 47', 'soud ']

9Azs291/2017
9 Azs 291/2017-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Tomá¹e Rychlého v právní vìci ¾alobce: K. P., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 6. 2017, è. j. OAM-89/LE-LE05-LE05-PS-2017, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 8. 2017, è. j. 17 A 76/2017-42,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti s e z a s t a v u j e . II. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. Ustanovenému zástupci Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu se sídlem ©lejnická 1547/13, Praha 6, s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce (dále stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného specifikovanému tamté¾. ®alovaný jím rozhodl o zaji¹tìní stì¾ovatele v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
[2] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, smìøuje proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je podání kasaèní stí¾nosti pøípustné, z dùvodù, které zákon pøipou¹tí, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 102 a násl. s. ø. s.). K jejímu vìcnému projednání nicménì nepøistoupil, nebo» zjistil, ¾e jsou splnìny podmínky pro zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 46a odst. 9 zákona o azylu.
[3] Podle tohoto ustanovení, ve znìní úèinném od 15. 8. 2017 (od úèinnosti zákona è. 222/2017 Sb.), platí: [v] pøípadì, ¾e je zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ukonèeno pøed vydáním rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o ¾alobì proti rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní, soud øízení o ¾alobì zastaví. O ukonèení zaji¹tìní ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany nebo cizince ministerstvo neprodlenì informuje pøíslu¹ný soud, který ¾alobu projednává. Vìty první a druhá se pro øízení o kasaèní stí¾nosti pou¾ijí obdobnì.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se k nìmu vyjadøoval v usnesení ze dne 31. 10. 2017, è. j. 3 Azs 153/2017-29, a dospìl k závìru, ¾e jej lze bez problému aplikovat v pøípadech, kdy krajský soud rozhodnutí o zaji¹tìní cizince vìcnì pøezkoumal.
[5] V projednávané vìci se stì¾ovatel ¾alobou podanou u krajského soudu bránil proti rozhodnutí ¾alovaného, na základì kterého mìl být zaji¹tìn do 16. 9. 2017. Krajský soud se jeho vìcí meritornì zabýval a ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 7. 8. 2017. Stì¾ovatel napadl rozsudek kasaèní stí¾ností podanou u Nejvy¹¹ího správního soudu 20. 9. 2017. ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti potvrdil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele bylo 16. 9. 2017 ukonèeno.
[6] Z toho plyne, ¾e podmínky pro postup podle § 46a odst. 9 zákona o azylu byly splnìny, Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
[7] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno.
[8] Nejvy¹¹í správní soud dále rozhodoval o odmìnì advokáta Mgr. Ing. Jakuba Backy, který byl stì¾ovateli ustanoven jako zástupce pro øízení o ¾alobì usnesením krajského soudu ze dne 26. 6. 2017, è. j. 17 A 76/2017-16, a na základì § 35 odst. 9, vìty poslední, s. ø. s. jej zastupoval i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 35 odst. 9, vìty první, s. ø. s. hradí odmìnu za zastupování a hotové výdaje ustanoveného advokáta stát.
[9] Mgr. Ing. Jakub Backa po¾adoval odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to za písemné podání ve vìci samé-podání kasaèní stí¾nosti a za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu-právní poradu dne 14. 9. 2017 v délce 1 hodina a 20 minut, její¾ konání dolo¾il potvrzením podepsaným stì¾ovatelem [§ 11 odst. 1 písm. c) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )], spoleènì s pau¹ální náhradou hotových výdajù a daní z pøidané hodnoty.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal odmìnu za ¾ádný z uvedených úkonù právní slu¾by, nebo» dospìl k závìru, ¾e nemohly mít pro stì¾ovatele ¾ádný pøínos. Dùvod, pro který zákon umo¾òuje ustanovit úèastníkovi zástupce, jeho¾ odmìnu hradí stát, je zaji¹tìní ochrany práv a právem chránìných zájmù i tìch úèastníkù, kteøí by sami nebyli schopni hradit si zastoupení právním profesionálem. Stát tedy ustanovenému zástupci hradí odmìnu pouze za ty úkony právní slu¾by, které skuteènì mohly ochranì tìchto práv slou¾it. Odporovalo by smyslu a úèelu právní úpravy, pokud by ustanovený zástupce mohl úspì¹nì nárokovat odmìnu za libovolný poèet úkonù, ani¾ by byl zøejmý jejich pøínos pro zastupovaného úèastníka øízení (srovnej také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 7 Afs 56/2010-59, nebo ze dne 12. 7. 2012, è. j. 1 As 98/2012-21).
[11] Ustanovený zástupce sepsal v projednávané vìci kasaèní stí¾nost, její¾ odùvodnìní je obsahovì toto¾né se ¾alobou. Strany 4 a 5, které pøedstavují pøibli¾nì tøi ètvrtiny uplatnìné argumentace, jsou doslovnou kopií jejího textu. Zbývající ètvrtina (odst. 3 a 4 na str. 3) je zèásti pøevyprávìním ¾aloby (odst. 2 na str. 3), zèásti textem novým, ale takovým, který nereaguje na dùvody krajského soudu. Zástupce se v této èásti vyjadøoval k rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2017, è. j. 8 Azs 114/2017-35, na který krajský soud odkazoval, ale bez vztahu k dùvodùm tohoto odkazu. Krajský soud jím podporoval svùj závìr, ¾e lze uplatòovat ve vztahu k § 46a odst. 1 písm. e) i § 47 zákona o azylu obdobnou argumentaci. Zástupce v reakci na to v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e citovaný rozsudek se týkal cizince s jinou pobytovou historií. pokraèování
Takové tvrzení bylo irelevantní, nebo» závìr krajského soudu byl obecný a bylo jej mo¾né vztáhnout na rùzné skutkové situace.
[12] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e argumentace uplatnìná v kasaèní stí¾nosti nemohla projednávané vìci nic pøinést. Za takový úkon ustanovenému zástupci odmìna nenále¾í.
[13] Advokát dále nárokoval odmìnu za dal¹í poradu s klientem pøesahující jednu hodinu. Ani za tento úkon soud odmìnu nepøiznal. Advokát k nìmu dolo¾il zcela obecné potvrzení, ze kterého lze zjistit pouze to, ¾e se porada konala 14. 9. 2017 v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù (stì¾ovatel byl ze zaji¹tìní propu¹tìn 16. 9. 2017), trvala 1 hodinu 20 minut a týkala se kasaèní stí¾nosti. Vzhledem k tomu, ¾e obsah kasaèní stí¾nosti byl toto¾ný se ¾alobou, nemohl být ani obsah související porady podstatnì odli¹ný od té, kterou advokát vykonal pøed doplnìním ¾aloby. Pøínos tohoto úkonu pro stì¾ovatele není zøejmý.
V Brnì dne 23. listopadu 2017 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu