Source: http://kraken.slv.cz/3Ads24/2012
Timestamp: 2018-06-24 07:54:46+00:00
Document Index: 26166726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 37', '§ 120']

3Ads24/2012
3 Ads 24/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: JUDr. M. S., zastoupeného JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem Bartákova 34, Praha 4, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2008, è. j. X, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2011, è. j. 1 Cad 29/2008-68,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 1. 2011 o pøiznání starobního dùchodu. Kasaèní stí¾nost podal z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nijak ho v¹ak nekonkretizoval s tím, ¾e podání doplní v ¹edesátidenní lhùtì stanovené soudem.
Usnesením ze dne 22. 11. 2011 vyzval Mìstský soud v Praze ¾alobce k odstranìní nedostatkù jeho kasaèní stí¾nosti a konkretizaci stí¾ních dùvodù. K tomu mu ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 s. ø. s. stanovil lhùtu jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení a pouèil ho rovnì¾ o následcích nesplnìní této výzvy. Usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobce dne 24. 11. 2011. Na uvedenou výzvu ¾alobce ve stanovené lhùtì nereagoval a neuèinil tak ani do dne rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu.
Podle § 37 odst. 5 s. ø. s. vyzve pøedseda senátu podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen.
Uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti patøí mezi základní nále¾itosti tohoto opravného prostøedku, bez jejich¾ splnìní nemù¾e soud jednat ve vìci, nebo» nemá stanoven obsah ani meze své pøezkumné èinnosti podle § 109 odst. 4 s. ø. s. V dané vìci ¾alobce odkázal v dùvodech kasaèní stí¾nosti na ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy na nesprávné posouzení právní otázky, ani¾ by ov¹em definoval, jaká právní otázka byla dle jeho názoru chybnì posouzena, v èem toto nesprávné posouzení spoèívá a o jakou právní argumentaci se pøitom opírá. ®alobce byl Mìstským soudem v Praze øádnì vyzván k odstranìní nedostatkù svého podání a pouèen o následcích nesplnìní výzvy, pøesto v¹ak kasaèní stí¾nost nedoplnil. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle vý¹e citovaného ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.