Source: http://kraken.slv.cz/9Azs100/2008
Timestamp: 2018-08-19 13:55:47+00:00
Document Index: 36427696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

9Azs100/2008
9 Azs 100/2008-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: C. Y.-T., zastoupeného Mgr. Janem Mrázkem, advokátem se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 8. 2007, è. j. OAM-303/VL-10-K01-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2008, è. j. 32 Az 54/2007-78,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Janu Mrázkovi, advokátovi se sídlem ®erotínova 37, Praha 3, s e p ø i z n á v á odmìna za poskytnutou právní slu¾bu ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude uhrazena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 8. 2007, è. j. OAM-303/VL-10-K01-2006, jím¾ mu nebyla dle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), udìlena mezinárodní ochrana.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ust. § 104a zákona
è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti napadl stì¾ovatel shora uvedený rozsudek krajského soudu z dùvodù obsa¾ených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje stì¾ovatel v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení a vady øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. v rozporu mezi závìrem správního orgánu a obsahem spisu. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se s jeho námitkami nevypoøádal uspokojivým zpùsobem, a dále, ¾e aèkoliv krajský soud zamítl jeho ¾alobu v celém jejím rozsahu, je jeho rozhodnutí zcela prosto relevantního odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby ve v¹ech jejích èástech. Stì¾ovatel uvádí, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval v podstatì názory správního orgánu, zejména v tom smìru, ¾e vìrohodnì neprokázal ¾ádné skuteènosti rozhodné pro slnìní podmínek udìlení azylu dle ust. § 12 zákona o azylu. I kdy¾ pomìrnì podrobnì a ob¹írnì vypovídal o svém pronásledování a ¹ikanování policií v Turecku, dovodil krajský soud, ¾e se u nìj nejedná o pronásledování z dùvodù uplatòování jeho politických názorù, ale o libovùli jednotlivcù, nemající oporu ve státních orgánech. Tyto závìry dovozuje krajský soud i správní orgán z údajných rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele. Závìry jsou dle stì¾ovatele stavìny tak, ¾e je doslova chytán za ka¾dé pronesené slovo, které je vzápìtí obráceno proti nìmu a zlehèována ostatní sdìlení. Podle stì¾ovatele dospìl krajský soud k závìru, ¾e nebyl pronásledován pro svoje politické pøesvìdèení a politické aktivity s tím, ¾e jednotlivé policejní represe v jeho pøípadì smì¹uje dohromady (pova¾uje je za omezení pro podezøení z terorismu) a tímto bez dùkazu bagatelizuje. Stejný postup vyplývá i ze závìrù ohlednì pùsobení stì¾ovatele v politické stranì DEHAP v letech 2002-2003. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho výpovìdi jsou hodnoceny jen s ohledem na neudìlení azylu. Pokud jsou mu vytýkány rozpory v jeho výpovìdích, pova¾uje tento za nezbytné upozornit té¾ na rozpory v závìrech krajského soudu a správního orgánu. Stì¾ovatel namítá, ¾e názor, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o excesy jednotlivcù v rámci policejních orgánù, je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e ji¾ v rámci policie nikdo nebyl ochoten pøijmout a zabývat se stí¾ností na takovýto postup osob z policejních sborù. Stì¾ovatel dále upozoròuje na skuteènost, ¾e krajským soudem je mu vyèítáno, ¾e uvádí obecné skuteènosti pronásledování kurdské men¹iny, av¹ak správní orgán i krajský soud vycházejí ve svém hodnocení z obecných informací, nemajících se stì¾ovatelem nic spoleèného, nebo» odkazují na v¹eobecné zprávy mezinárodních i vládních organizací, pøièem¾ pøipou¹tìjí, ¾e proces pøemìny spoleènosti v Turecku je pozvolný. Závìr soudu a správního orgánu ohlednì mo¾nosti domáhat se nápravy køivd cestou práva vychází dle názoru stì¾ovatele spí¹e z pøesvìdèení, ¾e takovýto postup je mo¾ný v Èeské republice, tedy je mo¾ný i jinde. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e se jedná o závìr, který nemá oporu ve spise vèetnì konstatování o tom, ¾e turecká justice má dostateèné nástroje k tomu, aby zabránila svévolnému jednání obèanù. Stì¾ovatel nesporuje názor, ¾e pro¹etøování ze strany tureckých orgánù ohlednì jeho vazby na PKK mohlo být legitimní, av¹ak zpùsob pro¹etøování ji¾ nikoliv (viz výpovìdi stì¾ovatele). Takté¾ závìr krajského soudu a správního orgánu o bezproblémovém vycestování stì¾ovatele z Turecké republiky pova¾uje stì¾ovatel za zlehèování jeho situace; názor krajského soudu a správního orgánu nemají v tomto pøípadì ¾ádnou oporu ve spise a stì¾ovatel v tomto spatøuje nezákonný postup soudu a správního orgánu. Na základì vý¹e uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je z pøevá¾né èásti spí¹e rekapitulací názorù krajského soudu a správního orgánu a spí¹e ne¾ konkrétní námitky obsahuje vyjádøení obecného nesouhlasu stì¾ovatele s napadeným rozhodnutím krajského soudu, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Jednou ze zvlá¹tních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti dle ust. § 106 odst. 1 s. ø. s. je i oznaèení dùvodù, pro nì¾ stì¾ovatel napadá rozhodnutí krajského soudu -tzv. stí¾ních bodù. Stí¾ní bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel pova¾uje rozhodnutí soudu za nezákonné. Dùvody uvedené v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s. jsou v¹ak jen obecnými kategoriemi, které musí stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti naplnit konkrétním a jedineèným obsahem, tedy vylíèit, k jakým konkrétním vadám do¹lo podle jeho názoru v øízení pøed správním orgánem èi pøed soudem, jakými blí¾e urèenými vadami trpí podle nìj rozhodnutí soudu, v èem pøesnì spatøuje stì¾ovatel nesprávné posouzení právní otázky soudem apod. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 2. 2006, è. j. 1 Azs 9/2006-41, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40, publikovaný pod è. 113/2004 Sb. NSS). Pokud tedy stì¾ovatel toliko vyjadøuje svùj negativní postoj k rozhodnutí správního orgánu a rozsudku krajského soudu a pouze rekapituluje postup a názory tìchto orgánù, ani¾ by dále uvádìl, jaké závìry z tìchto skuteèností dovozuje, èi namítá neuspokojivé vypoøádání se s námitkami ze strany krajského soudu, ani¾ by rozvedl, o jaké námitky se jedná a z jakých dùvodù byly tyto podle nìj neuspokojivì vypoøádány, obecnì namítá, ¾e rozhodnutí krajského soudu je zcela prosto relevantního odùvodnìní, které by objasòovalo zamítnutí ¾aloby ve v¹ech jejích èástech, ani¾ by toto své tvrzení opøel o konkrétní a jedineèný obsah, nemohl se Nejvy¹¹í správní soud tìmito tvrzeními zabývat, nebo» se nejedná o stí¾ní body. Ostatnì pouhý nesouhlas stì¾ovatele s vlastním hodnocením krajského soudu nemù¾e sám o sobì znamenat nezákonnost jeho rozhodnutí.
Tvrzení stì¾ovatele týkající se rozporù v závìrech krajského soudu a správního orgánu, spoèívajících v tom, ¾e názor, ¾e v jeho pøípadì ¹lo o excesy jednotlivcù v rámci policejních orgánù, je v pøíkrém rozporu se skuteèností, ¾e ji¾ v rámci policie nikdo nebyl ochoten pøijmout a zabývat se stí¾ností na takovýto postup osob z policejních sborù, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za liché.
V souzené vìci dospìl správní orgán a následnì i krajský soud k závìru, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o otázky spojené s problematikou týkající se jednání soukromých osob. Nejvy¹¹í správní soud se ve své dosavadní rozhodovací èinnosti s touto problematikou dostateènì vypoøádal, a pro bli¾¹í rozbor poukazuje napø. na rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 7/2003-60, rozsudek ze dne 28. 2. 2005, è. j. 2 Azs 13/2005-69, a dále na rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. Také otázky míry aprobace takového jednání státními orgány v zemi pùvodu ¾adatelù o azyl ji¾ byly judikaturou bohatì øe¹eny (viz napø. rozsudek ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 5/2003-51, èi rozsudek ze dne 19. 10. 2005, è. j. 3 Azs 428/2004-83, takté¾ na www.nssoud.cz). Nutností pokusit se efektivnì vyu¾ít v¹ech reálnì dostupných prostøedkù k dosa¾ení ochrany svých práv u státních orgánù zemì pùvodu stì¾ovatele se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval kupøíkladu v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è. j. 4 Azs 14/2003-48, nebo v rozsudku ze dne 22. 12. 2005, è. j. 6 Azs 479/2004-41, oba na www.nssoud.cz.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e tato judikatura dopadá i na pøípad stì¾ovatele, který, jak vyplývá z obsahu správního spisu a zejména z protokolu o pohovoru ze dne 23. 3. 2006 a protokolu o doplòujícím pohovoru ze dne 7. 6. 2007, tìchto prostøedkù nevyu¾il a na pøíslu¹né kompetentní orgány státu se neobrátil, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedené tvrzení stì¾ovatele za pravdivé a tedy ani za dùvodné.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za potøebné zdùraznit i skuteènost, ¾e významným hlediskem byla jak pro úvahy správního orgánu, tak pro závìry krajského soudu, té¾ otázka zásadních rozporù ve výpovìdích stì¾ovatele vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost jeho výpovìdí a svìdèících o úèelovosti jeho tvrzení.
I k této otázce se ji¾ døíve vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz, v nìm¾ vyslovil, ¾e není v rozporu se zásadami správního øízení ( § 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení, je¾ nelze jinak ovìøit nebo je¾ lze ovìøit jen s mimoøádnými obtí¾emi, jestli¾e se jiná tvrzení úèastníka, je¾ mají z hlediska pøedmìtu øízení zásadní význam, ukázala být nepravdivá nebo zásadním zpùsobem vnitønì rozporná. Otázka vìrohodnosti výpovìdi ¾adatele byla v minulosti øe¹ena také Vrchním soudem v Praze, kdy¾ v rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002, è. j. 5 A 746/2002-31, tento soud dospìl k závìru, ¾e pravdivost tvrzení ¾adatele a hodnovìrnost jeho osoby jsou základem, z nìho¾ se v azylovém øízení nutnì vychází, nebo» skuteènosti, o nich¾ ¾adatel tvrdí, ¾e byly dùvodem jeho odchodu èi dùvodem vzniku jeho obav z návratu, a pøípadné dùkazy, jich¾ se na podporu svých tvrzení takový ¾adatel dovolává v rámci azylové procedury, mohou být ovìøeny zpravidla toliko rámcovì. Potøebnou vìrohodnost sama osoba, a tím i její pøíbìh, nutnì ztrácí, pakli¾e je nepravdivost tvrzení opakovanì zji¹tìna a nasvìdèuje tak tomu, ¾e k odchodu z vlasti vedly ¾adatele skuteènosti jiné, ne¾ jím tvrzené.
Z vý¹e uvedeného je tedy patrno, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany je základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Pokud má správní orgán pochybnosti o hodnovìrnosti výpovìdi ¾adatele, je nutno, aby ¾adateli byla dána mo¾nost takto vzniklé rozpory vysvìtlit a odstranit. Tato mo¾nost byla stì¾ovateli dána, ten v¹ak ani v doplòujícím pohovoru konaném dne 7. 6. 2007 neodstranil obsahové nepøesnosti a zásadní rozdíly ve svých výpovìdích, co¾ v¹ak nemù¾e být kladeno k tí¾i správního orgánu, pøíp. krajského soudu.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e správní orgán i krajský soud vycházejí ve svém hodnocení z obecných informací, nemajících se stì¾ovatelem nic spoleèného, nebo» odkazují na v¹eobecné zprávy mezinárodních i vládních organizací. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tato zùstává stejnì jako vìt¹ina dal¹ích tvrzení toliko v obecné rovinì, nebo» stì¾ovatel zejména neuvádí, jaké právní a skutkové závìry z této skuteènosti ve vztahu k napadenému rozsudku dovozuje.
I pøesto a tedy nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e s otázkou zji¹»ování dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany ze strany správního orgánu se ji¾ dostateènì vypoøádal napøíklad ve svém rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 14/2003-66, èi v rozsudku ze dne 25. 11. 2003, è. j. 5 Azs 26/2003-57, oba na www.nssoud.cz. Z vý¹e citovaných rozhodnutí vyplývá, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany musí správní orgán umo¾nit ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany sdìlit v¹echny okolnosti, které pova¾uje pro udìlení mezinárodní ochrany za významné, av¹ak není jeho úkolem pøedestøít dùvody, pro které je mezinárodní ochrana, a» u¾ ve formì azylu èi doplòkové ochrany, obvykle poskytována. Povinností správního orgánu je tedy zjistit skutkový stav vìci pouze v rozsahu právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz). Ostatnì o urèujícím charakteru tvrzení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany v prùbìhu správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 26. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, www.nssoud.cz.
Na závìr Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e vý¹e uvedeným nikterak nezpochybòuje tí¾ivost stì¾ovatelovy osobní situace, øízení o mezinárodní ochranì je v¹ak specifickým institutem vnitrostátního práva, který v ¾ádném pøípadì neslou¾í k legalizaci pobytu na území Èeské republiky èi pro umo¾nìní zalo¾ení rodiny s èeským státním pøíslu¹níkem, nebo» jak zdej¹í soud z obsahu soudního spisu zjistil (viz è. l. 114 soudního spisu), stì¾ovatel uzavøel dne 4. 10. 2008 man¾elství s èeskou státní obèankou. Pro takovýto úèel v¹ak právní øád Èeské republiky disponuje jinými instituty obsa¾enými zejména v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (ust. § 35 odst. 8, ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátovi èástkou 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a písemné podání soudu týkající se vìci samé, a 2 x 300 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s ust. § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 4800 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù øízení ve vý¹i 4800 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.