Source: http://kraken.slv.cz/8As182/2014
Timestamp: 2018-06-24 02:17:21+00:00
Document Index: 50941169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As182/2014
8 As 182/2014-12
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Statutární mìsto Èeské Budìjovice, se sídlem Námìstí Pøemysla Otakara II. è. 2, Èeské Budìjovice, ve vìci podání ¾alobce ze dne 30. 5. 2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 27. 6. 2014, èj. 10 Na 34/2014-5,
I. [1] Dne 6. 6. 2014 obdr¾el Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále krajský soud ) podání, jím¾ se ¾alobce domáhal pøezkumu postupu ¾alovaného ve vìci své ¾ádosti o informace ze dne 12. 3. 2014. Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2014, èj. 10 Na 34/2014-2, vyzval ¾alobce dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè za podanou ¾alobu ve lhùtì sedmi dnù od doruèení zmínìného usnesení. Zároveò soud ¾alobce pouèil o následcích, je¾ nastanou v pøípadì neuhrazení soudního poplatku.
[2] ®alobce na tuto výzvu nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhùtì neuhradil. Krajský soud proto usnesením oznaèeným v záhlaví øízení zastavil. II. [3] Proti uvedenému usnesení krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, ve které namítal zlovolné konání krajského soudu a vypoèetl pøitom øadu pochybení, jich¾ se mìl krajský soud dopustit.
III. [4] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
IV. [5] Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[6] Soud rovnì¾ poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud pøedmìt kasaèního pøezkumu souvisí s nezaplacením soudního poplatku, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 1 Afs 65/2007-37, a èj. 9 As 43/2007-77).
[8] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu pøedev¹ím nesoudnost a aroganci , neuvedl v¹ak námitky, které by relevantním zpùsobem zpochybnily dùvody, proè krajský soud usnesením zastavil øízení. Krajský soud v usnesení, kterým øízení zastavil, vysvìtlil, z jakého dùvodu tak uèinil, a stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní skuteènosti, které by závìry krajského soudu zpochybnily. Mno¾ství námitek, je¾ stì¾ovatel uvedl a které stereotypnì uplatòuje ve vìt¹inì svých podání, pøitom ani nesmìøovalo ke zpochybnìní skuteènosti, ¾e stì¾ovatel neuhradil soudní poplatek ve lhùtì a krajský soud proto øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavil.
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e opakovanì vyhodnotil okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje u soudu svá práva, jako projev svévolného a úèelového uplatòování práva (viz napø. rozsudek èj. 2 As 45/2012-11). Stì¾ovatel svá práva uplatòuje pøevá¾nì zjevnì ¹ikanózním zpùsobem a nesoudí se veden snahou o meritorní øe¹ení sporu, ale pro samotné vedení sporu (viz napø. rozsudek èj. 2 As 82/2012-13).
[10] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z úøední èinnosti známo (srov. napø. vìci vedené pod sp. zn. 8 As 71/2012 nebo sp. zn. 8 As 79/2012), ¾e neplnìním výzev k zaplacením soudního poplatku, opakovanými ¾ádostmi o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovatel rozehrává písemný ping pong mezi ním a správními soudy, který prodlu¾uje øízení o ¾alobì nebo kasaèní stí¾nosti o nìkolik týdnù a¾ mìsícù.
[11] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom znìní èl. 36 Listiny základních práv a svobod, který zaruèuje právo na soudní ochranu. Okolnosti, za nich¾ stì¾ovatel uplatòuje svá práva (a to zejména právo na soudní ochranu), v¹ak nelze pova¾ovat za výkon subjektivního práva v souladu s právním øádem. Chování stì¾ovatele naopak naplòuje znaky zneu¾ití práva, které zdej¹í soud vymezil napø. ji¾ v rozsudku èj. 1 Afs 107/2004-48, è. 869/2006 Sb. NSS. Zneu¾itím práva se rozumí situace, kdy nìkdo vykoná své subjektivní právo k neodùvodnìné újmì nìkoho jiného nebo spoleènosti; takovéto chování, jím¾ se dosahuje výsledku nedovoleného, je jenom zdánlivì dovolené . K zákazu zneu¾ití práva se vyjádøil také roz¹íøený senát, podle nìho¾ zákaz zneu¾ití práva pøedstavuje pravidlo èeského vnitrostátního práva, vèetnì práva veøejného, které vyplývá z povahy Èeské republiky jako materiálního právního státu zalo¾eného na urèitých vùdèích hodnotách, ke kterým vedle úcty ke svobodì jednotlivce a ochranì lidské dùstojnosti patøí mimo jiné i úcta k harmonickému sociálnímu øádu tvoøenému právem a odepøení ochrany jednání, které práva vìdomì a zámìrnì vyu¾ívá v rozporu s jeho smyslem a úèelem. Zákaz zneu¾ití práva je v jistém smyslu ultima ratio, proto musí být uplatòován nanejvý¹ restriktivnì a za peèlivého pomìøení s jinými obdobnì dùle¾itými principy vlastními právnímu øádu, s nimi¾ se mù¾e støetnout (usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS, a v nìm uvedená judikatura).
[12] Stì¾ovatel obecnì zneu¾ívá práva na soudní ochranu, jak bylo zmínìno vý¹e, je veden snahou vést spor pro spor , nikoliv zájmem o øe¹ení reálnì existujících sporù. Podstatná je pak skuteènost, ¾e toto zneu¾ití lze dovodit i v nyní posuzované vìci-a toto rozhodnutí tedy nevede k budoucímu pau¹álnímu odmítnutí èi zamítnutí jakéhokoliv podání, jím¾ by se stì¾ovatel obracel na soud. Shora pøedestøený postup pøedstavuje pouze materiální korektiv formálního pojímání práva na soudní ochranu v souladu s principem ekvity (spravedlnosti) a bude vyhrazen zcela výjimeèným pøípadùm, u nich¾ se bì¾ný procesní postup bude jevit jako zcela neefektivní, a souèasnì bude zcela zjevné, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být úspì¹ná. V tomto ohledu tedy bude tøeba dbát zvý¹ené opatrnosti a peèlivì se seznámit se skutkovými i právními okolnostmi pøípadu stejnì jako v ostatních vìcech.
[13] K èasto nepøíli¹ srozumitelnì podaným námitkám stì¾ovatele tak lze závìrem souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto s ohledem na vý¹e uvedené vìcnì nezabýval. V èásti, v ní¾ stì¾ovatel neurèitì navrhoval pøezkum aktu onoho soudu pøedcházejícího tomu napadenému, soud odkazuje na své usnesení èj. 8 As 156/2014-14, v nìm¾ se zabýval dal¹í kasaèní stí¾ností stì¾ovatele úzce související s nyní posuzovanou vìcí.
V. [14] Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené usnesení nezákonné, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[15] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu podle obsahu spisu ¾ádné náklady nevznikly.