Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4808/2007
Timestamp: 2018-09-23 05:46:20+00:00
Document Index: 53147859

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 14', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 68', '§ 219', '§ 181', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

29 Cdo 4808/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ivany Štenglové a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a Mgr. Petra Šuka v právní věci navrhovatele Ing. V. K., jako správce konkursní podstaty úpadkyně M. M., s. r. o., zastoupeného advokátem, za účasti JUDr. L. L., Ph.D., advokáta, jako likvidátora I.-I., a. s. v likvidaci, o návrhu na odvolání likvidátora, vedené u Městského soudu v P. pod sp. zn. 27 Cm 156/2004, o dovolání navrhovatele proti usnesení Vrchního soudu v P. ze dne 15. listopadu 2006, č. j. 14 Cmo 23/2006-59, takto:
Vrchní soud v P. usnesením ze dne 15. listopadu 2006, č.j. 14 Cmo 23/2006-59 potvrdil usnesení ze dne 1. září 2005, č.j. 27 Cm 156/2004-38, jímž Městský soud v P. zamítl návrh na odvolání likvidátora společnosti I.-I., a. s. v likvidaci, (dále jen společnost ), JUDr. L. L., Ph.D. [dále jen likvidátor (první výrok)] a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Odvolací soud se ztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, podle něhož nejsou dány důvody pro odvolání likvidátora podle ustanovení § 71 odst. 4 a 5 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ), neboť navrhovatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, v nichž spatřuje porušení povinností likvidátora, jeho tvrzení a navržené důkazy směřují převážně proti pravomocnému rozhodnutí soudu o zrušení společnosti s likvidací, jež jsou v projednávané věci nevýznamné.
Námitku podjatosti soudkyně pro údajná pochybení při rozhodování ve věci sp. zn. 27 C 122/2003 (správně 27 Cm 122/2003) nepovažoval s odkazem na ustanovení § 14 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) za důvodnou. Ve vztahu k řízení o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora odvolací soud uvedl, že rozhodnutí o zrušení společnosti a jmenování likvidátora nabylo právní moci již 9. března 2004 a je v projednávané věci závazné a nepřezkoumatelné a výhrady navrhovatele jsou z toho důvodu bezvýznamné. Akcentoval, že likvidátor se vůči navrhovateli žádné protiprávnosti nedopustil.
Proti usnesení odvolacího soudu podal navrhovatel dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a co do důvodů na ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř. Odvolacímu soudu (i soudu prvního stupně) vytýká, že dospěl k nesprávným právním závěrům, neboť neprovedl nezbytné dokazování, tj. nezjistil, zda byly dány zákonné důvody pro vstup společnosti do likvidace a jmenování likvidátora. Ustanovení § 68 odst. 3 obch. zák. taxativně uvádí důvody zrušení společnosti, nepřebírání listovních zásilek statutárním orgánem společnosti však mezi těmito důvody není. Rozhodnutí o zrušení společnosti podle uvedeného ustanovení musí předcházet soudní řízení, o zrušení lze rozhodnout na základě zjištěného stavu a za účasti stran, což se v případě rozhodnutí soudu prvního stupně v projednávané věci nestalo. Rozhodnutí nebylo ani řádně a zákonným způsobem doručeno statutárnímu orgánu společnosti. Soudy nižších stupňů zcela pominuly ustanovení § 219 a § 181 obch. zák. v neprospěch společnosti, úpadkyně a konkursních věřitelů, vstupem do likvidace byla společnost poškozena nejméně o částku 113,500.000,- Kč. Likvidátor jmenovaný soudem od počátku zvolil ke statutárnímu orgánu společnosti konfrontační tón a vyhrožování, včetně trestního stíhání .
Likvidátor považuje dovolání za bezpředmětné s ohledem na to, že společnost byla ke dni 26. října 2006 vymazána z obchodního rejstříku.
Podle zápisu v obchodním rejstříku byla společnost I.-I., a. s. v likvidaci, identifikační číslo 25 14 67 93 vymazána z obchodního rejstříku ke dni 26. října 2006.
Za tohoto stavu věci Nejvyšší soud řízení o dovolání [jež by jinak mohlo být přípustné toliko podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] ve smyslu ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 o. s. ř. odmítl, protože se stalo, v důsledku okolností nastalých po vydání rozhodnutí, bezpředmětným. Výklad podávaný právní teorií i soudní praxí se shoduje v tom, že v takovém případě nejsou předpoklady pro meritorní projednání opravného prostředku, přičemž rovnocenným řešením je vedle odmítnutí opravného prostředku i zastavení řízení o opravném prostředku podle § 104 odst. 1 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2004, sp. zn. 29 Odo 611/2002).
V daném případě plyne bezpředmětnost dovolání z toho, že i kdyby je Nejvyšší soud připustil, meritorně je přezkoumal a případně mu i vyhověl (zrušením rozhodnutí soudů nižších stupňů), nemohly by se výsledky dovolacího řízení žádným způsobem projevit v řízení o odvolání likvidátora, byli-li společnost i likvidátor společnosti vymazáni z obchodního rejstříku již před rozhodnutím odvolacího soudu o odvolání.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o. s. ř., když k zastavení dovolacího řízení došlo bez zavinění účastníků na tomto procesním postupu.
V Brně 18. prosince 2007