Source: http://kraken.slv.cz/9As8/2013
Timestamp: 2018-01-22 00:07:20+00:00
Document Index: 14480985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

9As8/2013
9 As 8/2013-89
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: Ing. arch. M. S., proti neoznaèenému ¾alovanému, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 Na 172/2012-36,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 20. 12. 2012, kterým mìstský soud stì¾ovateli pro øízení o ¾alobì neustanovil zástupce.
Mìstský soud v odùvodnìní svého usnesení na úvod konstatoval, ¾e stì¾ovatel podal ¾alobu nadepsanou Slepý rozklad, slepá ¾aloba, slepá kasaèní stí¾nost, slepá ústavní stí¾nost . Zároveò v této ¾alobì uvedl, ¾e v pøípadì správní ¾aloby podává ¾alobu proti rozhodnutí, ochranì proti neèinnosti, ochranì proti nezákonnému zásahu správního orgánu, ani¾ oznaèil ¾alovaného, pøípadnì napadené správní rozhodnutí. Byl proto soudem vyzván k doplnìní ¾aloby a souèasnì pouèen o nále¾itostech jednotlivých ¾alobních typù. Stì¾ovatel na uvedenou výzvu reagoval ¾ádostí o ustanovení zástupce. Mìstský soud posuzoval splnìní podmínek pro ustanovení zástupce dle ustanovení § 35 odst. 8 ve spojení s ustanovením § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e tak, jak byla ¾aloba uplatnìna a koncipována stì¾ovatelem, nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, a podmínky pro ustanovení zástupce tak nejsou splnìny. Mìstský soud uvedl, ¾e nelze podat jakoukoli slepou ¾alobu, z ¾aloby podané stì¾ovatelem tak nebylo zøejmé, kdo je ¾alovaným a proti komu ¾aloba smìøuje a co stì¾ovatel navrhuje. Jednotlivé ¾alobní typy se dle mìstského soudu rovnì¾ vyluèují. Otázce mo¾nosti projednání slepého rozkladu mìstský soud poukázal na absenci pravomoci soudù rozhodovat a takovém návrhu, v pøípadì slepé kasaèní stí¾nosti a slepé ústavní stí¾nosti pak na jejich pøedèasnost.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, ve které namítal, ¾e byla poru¹ena jeho lidská práva, právní tradice èi zvyklosti a pøedev¹ím základní procesní zásady. Uvedl, ¾e mìstský soud zamítl jeho ¾ádost o ustanovení zástupce, ani¾ mu byla dána pøíle¾itost hájit svá práva. Závìr mìstského soudu o zjevné bezúspì¹nosti ¾aloby pøitom oznaèil za absurdní. Namítá, ¾e mu nebylo umo¾nìno ustanovení právního zástupce, s jeho¾ pomocí by ¾alobu doplnil.
Stì¾ovatel pøesto zdej¹í soud po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud v¹ak v projednávané vìci s ohledem na obsahovou srozumitelnost kasaèní stí¾nosti nedospìl k závìru o nezbytné potøebì zastoupení stì¾ovatele v kasaèním øízení, a jeho ¾ádost proto usnesením ze dne 10. 5. 2013, è. j.-82, zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ zvá¾il ¾ádost stì¾ovatele ze dne 27. 5. 2013 o konání ústního jednání ve vìci. Svoji ¾ádost odùvodnil potøebou hájit svá práva (ústnì a normálnì lidsky), napø. vznést dotazy nebo navrhnout øe¹ení své situace. Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. konstatuje, ¾e o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání. Podle citovaného zákonného ustanovení pøi øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud naøizuje jednání pouze ve dvou pøípadech, a to za situace, kdy soud provádí dokazování, a dále pokud to pova¾uje za vhodné. Dùvody takové vhodnosti mohou být nejrùznìj¹ího charakteru, nicménì dùvodem, pro který by Nejvy¹¹í správní soud musel bez dal¹ího naøídit jednání, není samotná ¾ádost úèastníka o naøízení jednání. ®ádost stì¾ovatele je formulována pouze obecnì a neupozoròuje na ¾ádnou skuteènost, která by mohla vést k vyboèení ze zákonného pravidla projednávání kasaèních stí¾ností bez naøízení jednání. V projednávané vìci soud dokazování neprovádìl a neshledal naøízení jednání k projednání kasaèní stí¾nosti vhodné ani úèelné.