Source: http://kraken.slv.cz/3Azs88/2005
Timestamp: 2018-06-17 22:26:58+00:00
Document Index: 48863330

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', '§ 12', '§ 13', 'Soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 2', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 13', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 12', '§ 2', '§ 12', '§ 13', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Azs88/2005
è. j. 3 Azs 88/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobcù: ad a) B. H., b) nezl. B. S., zastoupen zákonným zástupcem matkou G. M., c) G. M., nar. 18. 10. 1964, zastoupeni JUDr. Radomilem Mackem, advokátem se sídlem Lan¹kroun, Máchova 58, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové è. j. 30 Az 406/2003-35, (30 Az 407/2003-23, 30 Az 408/2003-22) ze dne 14. 9. 2004,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (usnesením soudu ze dne 13. 4. 2004 byly ke spoleènému projednání spojeny vìci vedené pod sp. zn. 30 Az 406/2003, 30 Az 407/2003 a 30 Az 408/2003, které pak byly nadále vedeny pod sp. zn. 30 Az 406/2003), kterým byly zamítnuty ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. OAM-7695/VL-11-K04-2001 ze dne 16. 10. 2003, è. j. OAM-5817/VL-09-K02-2003 ze dne 14. 11. 2003 a è. j. OAM-7693/VL-11-K04-2001 ze dne 16. 10. 2003. Rozhodnutími správního orgánu nebyl stì¾ovatelùm ad a), b), c) udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb. o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen azylový zákon ). Zároveò správní orgán rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud po pøezkoumání uvedených rozhodnutí z hlediska uplatnìných námitek v ¾alobách a dovodil, ¾e stì¾ovatelùm nesvìdèily dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 azylového zákona, nebo» jimi tvrzené dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu v tomto ustanovení a neshledal ani dùvod pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu. ®alovaný mìl podle soudu dostatek podkladù pro vydání rozhodnutí, dostateènì zji¹tìn skutkový stav pro posouzení ¾ádostí a øízení pøed správním orgánem netrpìla ¾ádnými vadami. Soud se ztoto¾nil i s hodnocením ¾alovaného, ¾e stì¾ovatelùm nesvìdèí pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 azylového zákona. Z uvedených dùvodù krajský soud v souladu s § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl ¾aloby jako nedùvodné.
V podané kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní ze dne 12. 1. 2005 stì¾ovatelé napadají rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Naplnìní tohoto dùvodu spatøují stì¾ovatelé ad a) a c) v nesprávném posouzení právní otázky soudem a sice, zda je mo¾no na jejich pøípad vztáhnout dùvod uvedený v § 12 písm. b) azylového zákona, nebo» psychický nátlak, který byl na nì v Arménii vyvíjen, pøerùstal v ohro¾ení jejich ¾ivota a zdraví, byl ze strany arménských státních úøadù trpìn a arménské státní instituce nebyly schopny je pøed nimi ochránit. Proto lze toto jednání posoudit jako pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. Krajský soud nevzal v úvahu nebezpeèí, které jim pøi návratu do Arménie hrozí a spokojil se s hodnocením stavu dodr¾ování lidských práv v Arménii na základì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, ani¾ byla provádìna jakákoli ¹etøení k tvrzením stì¾ovatelù o poru¹ování lidských práv v zemi jejich pùvodu. Pokud by byla tvrzení stì¾ovatelù dùvodná, byly by naplnìny dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a u stì¾ovatele ad b) dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13. S ohledem na uvedené dùvody stì¾ovatelé navrhli Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò po¾ádali o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, nebo» v opaèném pøípadì, by byli nuceni i s nezletilým synem z ÈR vycestovat, co¾ by znamenalo riziko ohro¾ení ¾ivota a svobody.
Ze správních spisù jednotlivých stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ad a) ve správním øízení v návrhu na zahájení øízení uvedl, ¾e byl nìkolikrát pøedveden na policejní stanici, kde byl pøesvìdèován, aby pùsobil na matku ve vìci prodeje jejího pozemku, v protokolu o pohovoru navíc uvedl, ¾e pøi tìchto jednáních byl fyzicky napaden, zájemci o pozemek pak matce vyhro¾ovali, ¾e stì¾ovatele zabijí, proto s man¾elkou bydlel u známých a pøíbuzných a dìti zanechal své matce. Problémy zapoèaly v roce 1997, trvaly do poloviny roku 1998, pak se s man¾elkou skrývali a nemìl práci. Letenky do ÈR zakoupila matka, která o dìti stì¾ovatele peèuje. V pøípadì návratu do vlasti neví, co by mu hrozilo, ale neví, co by tam dìlal. Svá tvrzení nebyl schopen nièím dolo¾it a neprojevil zájem seznámit se s podklady pro rozhodnutí ¾alovaného. Nezletilý stì¾ovatel ad b) po¾ádal o azyl prostøednictvím své zákonné zástupkynì stì¾ovatelky ad c) za úèelem slouèení rodiny ve smyslu ust. § 13 zákona o azylu s tím, ¾e se narodil v ÈR, kde také od narození pobývá. V pøípadì návratu do Arménie by mu nehrozilo nebezpeèí, ale vzhledem k vìku se sám vrátit nemù¾e. Stì¾ovatelka ad c) ve správním øízení za dùvod své ¾ádosti o azyl oznaèila èistì ekonomické dùvody tvrzením, ¾e byla bez práce a proto pøijela pracovat do ÈR, v protokolu o pohovoru roz¹íøila dùvody na problémy svého man¾ela, v pøípadì návratu do vlasti se obává konfliktu svého man¾ela s lidmi kvùli ním¾ odcestoval. Stì¾ovatelé nemìli ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány, nebylo proti nim vedeno trestní stíhání, jiné problémy nebo potí¾e, které by je vedly k podání ¾ádosti o azyl neuvedli.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové z hlediska naplnìní dùvodu uplatnìného v kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 12 azylového zákona se azyl cizinci azyl udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 4 tého¾ zákona se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání rozsudku krajského soudu i rozhodnutí správního orgánu, jako¾ i správního øízení, které mu pøedcházelo, dospìl k závìru, ¾e není naplnìna stí¾ní námitka stì¾ovatelù ad a) a c), ¾e jsou dány dùvody pro udìlení azylu na území ÈR podle ust. § 12 písm. b) zákona o azylu a u stì¾ovatele ad b) dùvody pro udìlení azylu podle ust. § 13 a ¾e ¾alovaný nepochybil, kdy¾ rozhodl o neudìlení azylu stì¾ovatelùm podle § 12 písm. b) a § 13 azylového zákona. Podle soudu si ¾alovaný pro rozhodnutí zajistil dostatek dùkazù a podkladù, na základì nich¾ tvrzení stì¾ovatelù správnì vyhodnotil. V dané vìci je podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezbytné vycházet pøednì z toho, ¾e tvrzení stì¾ovatelù v prùbìhu správního øízení nebylo mo¾no podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 cit. zákona. Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu a z tvrzení stì¾ovatelù ad a) a c) v ¾ádosti o azyl, podstatnì roz¹íøených v protokolu o pohovoru zjistil, ¾e bezprostøedním dùvodem jejich odchodu z vlasti a ¾ádosti o azyl byly problémy se soukromými osobami stì¾ovatele ad a), které mu mìly vyhro¾ovat, i kdy¾ z poèátku pouze tvrdil, ¾e ho pøesvìdèovaly, aby naléhal na matku v zále¾itosti týkající se prodeje jejího pozemku. ©lo tedy o jednání soukromých osob mimo státní struktury, které lze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu azylového zákona tehdy, je-li mo¾no toto jednání státu pøipsat v tom smyslu, ¾e je státem podporováno èi trpìno, nebo ¾e stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. ®ádná taková skuteènost v¹ak nevy¹la ve správním øízení najevo, nebo» stì¾ovatelé nevyhledali pomoc u relevantních státních nebo nevládních institucí. Tudí¾ nelze uzavøít, ¾e by jednání tìchto soukromých osob, kterému byl stì¾ovatel ad a) vystaven, bylo státem podporováno, trpìno, nebo, ¾e by orgány Arménie nebyly schopny poskytnout adekvátní ochranu. Negativní chování tìchto soukromých osob podle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu nelze proto pøièítat státu. Na uvedeném závìru nemìní nic ani tvrzení stì¾ovatele ad a), ¾e osoby, je¾ mu vyhro¾ovaly, musely být ve spojení s policií a ¾e stì¾ovatelé jsou pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k urèité nespecifikované sociální skupinì, které bylo poprvé uvedeno a¾ v kasaèní stí¾nosti a k ním¾ soud s odkazem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl pøihlédnout. Stì¾ovatelé ad a) a c) tak ve správním øízení úspì¹nì netvrdili nejen pronásledování, ale ani obavy z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) cit. zákona, proto¾e neprokázali pronásledování ve smyslu ust. § 2 odst. 4 zákona o azylu. Za tìchto okolností byly dány podmínky pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí o tom, ¾e se stì¾ovatelùm azyl podle § 12 azylového zákona neudìluje. Z dikce ust. § 13 zákona o azylu, ¾e se v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlí azyl rodinnému pøíslu¹níkovi azylanta, jemu¾ byl udìlen azyl podle § 12 nebo § 14 zákona o azylu za úèelem slouèení rodiny, kdy¾ v øízení o udìlení azylu nebude v jeho pøípadì zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu vyplývá, ¾e stì¾ovateli ad b) nebylo mo¾no tento azyl udìlit z dùvodu nesplnìní podmínek v tomto zákonném ustanovení uvedených, nebo» rodinným pøíslu¹níkem azylanta není a v øízení o udìlení azylu v jeho pøípadì stejnì tak jako v pøípadì stì¾ovatelù ad a), c) nebyl zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu ve smyslu ust. § 12.
S ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout k tvrzení stì¾ovatelù v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøi návratu do Arménie budou ohro¾eni na ¾ivotì a na svobodì, proto¾e to netvrdili ani ve správním øízení, kde stì¾ovatel ad a) uvedl, ¾e o ¾ádné hrozbì v pøípadì návratu do Arménie neví a stì¾ovatelka ad c) uvedla obavy z konfliktu mezi man¾elem a soukromými osobami, tedy nikoli ve vztahu ke své vlastní osobì a za stì¾ovatele ad b) zákonná zástupkynì uvedla, ¾e mu v pøípadì návratu do Arménie nic nehrozí. Proto¾e tyto skuteènosti byly uplatnìny poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti po vydání napadeného rozhodnutí nelze proto v kasaèní stí¾nosti úèinnì namítat, ¾e se ¾alovaný ani soud v odùvodnìní svých rozhodnutí jimi nezabývaly.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora uvedeného nezjistil naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti a proto kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 azylového zákona podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatelé nemìli ve vìci úspìch, nemají proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).