Source: http://kraken.slv.cz/10Ads140/2017
Timestamp: 2018-06-24 12:47:16+00:00
Document Index: 69807

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 82', 'soud ', 'Soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 49', '§ 103', '§ 109', '§ 49', '§ 49', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

10Ads140/2017
10 Ads 140/2017-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Daniely Zemanové a Michaely Bejèkové v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. S. F., zast. JUDr. Stanislavem Kadeèkou, Ph.D., advokátem se sídlem Teplého 2786, Pardubice, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 1. 2016, èj. MPSV-2016/1183-919, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 26. 4. 2017, èj. 52 Ad 3/2016-57,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì JUDr. Stanislavu Kadeèkovi, Ph.D., advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 1 573 Kè, která bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alobkynì pobírala dávku pomoci v hmotné nouzi-doplatek na bydlení. Dne 10. 8. 2015 ji Úøad práce Èeské republiky, krajská poboèka v Pardubicích (dále jen úøad práce ), vyzval, aby do osmi dnù od doruèení této výzvy dolo¾ila potvrzení o zaplacení nájmu za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015 a pouèil ji o následcích nevyhovìní této výzvì. ®alobkynì si tuto výzvu pøevzala dne 18. 8. 2015, ve stanovené lhùtì na ni v¹ak nereagovala. Úøad práce následnì ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015 doplatek na bydlení odòal, a to ode dne 1. 8. 2015.
[2] Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì dne 10. 9. 2015 odvolala. K odvolání pøilo¾ila také po¾adované potvrzení o zaplacení nájmu za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015. ®alovaný následnì rozhodnutí úøadu práce ze dne 7. 9. 2015 zru¹il, a to proto, ¾e odnìtí doplatku na bydlení úøad práce øádnì neodùvodnil. Rozhodnutím ze dne 6. 11. 2015 úøad práce opìtovnì rozhodl o odnìtí doplatku na bydlení. V odùvodnìní rozhodnutí vysvìtlil, ¾e ¾alobkynì nesplnila výzvu k dolo¾ení potvrzení o úhradì nájmu.
[3] Dne 23. 11. 2015 podala ¾alobkynì v poøadí druhé odvolání, ve kterém sdìlila, ¾e platby související s bydlením hradí ètvrtletnì. Nájemné zaplatila a¾ dne 28. 8. 2015, poté doklad správnímu orgánu pøedlo¾ila. Na výzvu ze dne 18. 8. 2015 nemohla vèas reagovat, nebo» do konce srpna 2015 nebyla ze zdravotních dùvodù s to jednat s úøady. Tuto skuteènost dolo¾ila lékaøskou zprávou (výmìnným listem) od praktického lékaøe. Odvolání tentokráte ¾alovaný zamítl. Ztoto¾nil se s úøadem práce, ¾e ¾alobkynì nevyhovìla výzvì k pøedlo¾ení dokladu o vý¹i uhrazeného nájmu. Výmìnný list potvrzující, ¾e nebyla schopna v mìsíci srpnu jednat s úøady, pøedlo¾ila ¾alobkynì a¾ v druhém øízení o odvolání. Tento dokument v¹ak mìla k dispozici u¾ v pøedchozím odvolacím øízení, a proto k nìmu ¾alovaný s ohledem na § 82 odst. 4 správního øádu nepøihlédl. Navíc nebyla-li ¾alobkynì kvùli zdravotním potí¾ím schopna ve správním øízení jednat, mohla k zastupování zplnomocnit asistentku, která o ni peèuje.
[4] Proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobkynì ¾alobu, které krajský soud vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud zdùraznil, ¾e první rozhodnutí úøadu práce ze dne 7. 9. 2015 bylo zru¹eno pro nepøezkoumatelnost. Proto a¾ ve druhém odvolacím øízení se ¾alobkynì mohla dozvìdìt dùvody, pro které jí byl pøíspìvek odòat. Teprve tehdy mohla vysvìtlit a dolo¾it, proè na výzvu ze dne 10. 8. 2015 nereagovala. ®alovaný mìl proto obsah výmìnného listu ze dne 23. 7. 2015 respektovat, jeho závìr o uplatnìní koncentraèní zásady dle § 82 odst. 4 správního øádu není správný. Vzhledem ke zhor¹enému zdravotního stavu je navíc namístì závìr, ¾e ¾alobkynì nebyla schopna k zastupování zplnomocnit asistentku sociální péèe. Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alobkynì nemohla výzvì vyhovìt, jeliko¾ jí bránila tì¾ko pøekonatelná pøeká¾ka podle § 49 odst. 1 písm. a) zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi.
[5] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Skuteènost, ¾e ¾alobkynì nebyla v rozhodnutí úøadu práce ze dne 7. 9. 2015 seznámena s dùvody odnìtí doplatku na bydlení, podle stì¾ovatele nic nemìní na její povinnosti doplnit po¾adované potvrzení o úhradì nájmu hned po pominutí zdravotních obtí¾í. Ze skutkových okolností je zøejmé, ¾e si ¾alobkynì byla vìdoma nesplnìní povinnosti stanovené ve výzvì ze dne 10. 8. 2015. Stì¾ovatel proto nesouhlasí s krajským soudem, ¾e ¾alobkynì z dùvodu chybìjícího odùvodnìní rozhodnutí o odnìtí dávky nemohla ve vìci èinit ¾ádné dal¹í kroky. Zdravotní pøeká¾ky odpadly dne 1. 9. 2015, rozhodnutí úøad práce vydal dne 7. 9. 2015; ¾alobkynì tedy mìla dostateèný prostor k pøedlo¾ení dokladu o úhradì nájemného ze dne 28. 8. 2015, pøípadnì k dolo¾ení výmìnného listu, který mìla k dispozici od 23. 7. 2015. Stì¾ovatel tedy nesouhlasí s tím, ¾e v øízení nemohla být uplatnìna koncentraèní zásada. Proto navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
[6] ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkazuje na rozsudek NSS ze dne 16. 8. 2017, èj. 1 Ads 183/2017-31, ve kterém NSS posuzoval obdobný skutkový stav týkající se jiné dávky ¾alobkynì. Z opatrnosti se ¾alobkynì vypoøádává také s argumentací stì¾ovatele, kterou se NSS v cit. rozsudku èj. 1 Ads 183/2017-31 pro nadbyteènost nezabýval. pokraèování
[7] NSS pøi posuzování pøípustné kasaèní stí¾nosti hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil NSS v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); neshledal pøitom vady, jimi¾ by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Na úvod NSS pøedesílá, ¾e v obdobné vìci ji¾ rozhodl rozsudkem ze dne 16. 8. 2017, èj. 1 Ads 183/2017-31. V nìm NSS rozhodoval o odnìtí dávky hmotné nouze-pøíspìvku na ¾ivobytí. Správní orgány ¾alobkyni odòaly pøíspìvek na ¾ivobytí na základì stejných skutkových okolností a ze stejných dùvodù jako v nynìj¹í vìci. Jeliko¾ argumentace stì¾ovatele ohlednì odnìtí tìchto dvou dávek je naprosto toto¾ná, NSS ze závìrù uèinìných v rozsudku ze dne 16. 8. 2017 vycházel i v nynìj¹í kauze.
[10] Jádrem sporu v nynìj¹í kauze je otázka, zda ¾alobkynì dodala potvrzení o zaplacení nájmu za mìsíce èervenec, srpen a záøí 2015 vèas, a zda tedy byly naplnìny podmínky pro odnìtí dávky v hmotné nouzi-doplatku na bydlení.
[11] Pøíjemce dávky v hmotné nouzi je povinen osvìdèit skuteènosti rozhodné pro výplatu dávky, nebrání-li tomu tì¾ko pøekonatelné pøeká¾ky, zejména zdravotní stav. Pøípadné výzvì orgánu pomoci v hmotné nouzi k osvìdèení rozhodných skuteèností je pøíjemce dávky povinen vyhovìt ve lhùtì 8 dnù od dne doruèení výzvy, nestanoví-li orgán pomoci v hmotné nouzi del¹í lhùtu. Pokud pøíjemce dávky tuto povinnost nesplní, mù¾e mu být dávka odòata [§ 49 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) a odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi, srov. také rozsudky NSS ze dne 31. 3. 2010, èj. 3 Ads 138/2010-43, nebo ze dne 11. 11. 2010, èj. 4 Ads 83/2010-136].
[12] Ze shora uvedené rekapitulace skutkového stavu vyplývá, ¾e ¾alobkyni uplynula lhùta pro dolo¾ení dokladu o úhradì nájmu dne 26. 8. 2015, v této lhùtì ho v¹ak úøadu práce nedodala.
[13] Ustanovení § 49 odst. 2 písm. b) ve spojení s odst. 5 zákona o pomoci v hmotné nouzi výslovnì nestanoví, ¾e k pozdìji pøedlo¾eným dùkazùm nemù¾e orgán pomoci v hmotné nouzi pøihlí¾et. Jedná se tedy o pøípad nepravé èi neúplné koncentrace, nikoliv o zakotvení koncentraèní zásady v pravém slova smyslu (srov. rozsudek NSS ze dne 30. 9. 2011, èj. 4 Ads 77/2011-74). Proto je tøeba zkoumat, zda pøíjemce dávky po¾adované doklady pøedlo¾il do doby vydání napadeného rozhodnutí úøadu práce, nebo» v takovém pøípadì by k takto dolo¾eným dokladùm musel úøad práce pøihlédnout.
[14] V nyní souzené vìci ¾alobkynì po¾adovaný doklad o úhradì nájmu do vydání (v poøadí prvního) rozhodnutí úøadu práce nedolo¾ila; pøipojila jej a¾ k podanému odvolání proti tomuto rozhodnutí. Podstatné v¹ak je, ¾e stì¾ovatel první rozhodnutí úøadu práce zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Rozhodnutí úøadu práce tedy pøestalo existovat. ®alobkynì dolo¾ila doklad o úhradì nájmu dne 10. 9. 2015, úøad práce vydal nové rozhodnutí a¾ dne 6. 11. 2015. ®alobkynì proto uvedený doklad dodala vèas (srov. vý¹e citovaný rozsudek ze dne 30. 9. 2011, èj. 4 Ads 77/2011-74). Podmínky pro odnìtí dávky v hmotné nouzi nebyly naplnìny.
[15] Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾ila doklad o úhradì nájmu vèas, je ji¾ nadbyteèné zabývat se otázkou, zda mìl stì¾ovatel pøihlédnout k výmìnnému listu pøilo¾enému ke druhému odvolání, kterým ¾alobkynì chtìla prokázat tì¾ko pøekonatelnou pøeká¾ku, pro kterou nemohla ve stanovené lhùtì vyhovìt výzvì úøadu práce. V tomto ohledu je té¾ nutno korigovat èást odùvodnìní rozsudku krajského soudu.
[16] NSS kasaèní stí¾nost podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou a souèasnì odùvodnìní rozsudku v èásti, kde krajský soud vyslovil nesprávný právní názor, vlastním odùvodnìním korigoval (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 4. 2009, èj. 8 Afs 15/2007-75, è. 1865/2009 Sb. NSS).
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobkyni v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.
[18] Podle § 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s. advokátovi, který byl ¾alobkyni ustanoven, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený zástupce provedl ve vìci jeden úkon právní slu¾by, vyjádøení kasaèní stí¾nosti, tj. písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Za provedený úkon právní slu¾by zástupci ¾alobkynì nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 1000 Kè (§ 9 odst. 2 ve spojení s § 7 bodem 3 advokátního tarifu), která se zvy¹uje o pau¹ální náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Ustanovenému zástupci nále¾í 1 300 Kè a dále èástka odpovídající DPH ve vý¹i 21 % (273 Kè), celkem tedy 1 573 Kè. Tato èástka bude ustanovenému zástupci ¾alobkynì vyplacena z úètu NSS do 30 dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.