Source: http://kraken.slv.cz/7Azs122/2006
Timestamp: 2018-07-22 04:26:36+00:00
Document Index: 17682818

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 3', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'in fine', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16']

7Azs122/2006
è. j. 7 Azs 122/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka, Mgr. et Ing. et Bc. Radovana Havelce, JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Jana Passera v právní vìci stì¾ovatelky S. D., zastoupené Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem v Praze 4, Pod Terebkou 12, za úèasti Ministerstva vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 5. 2006, è. j. 59 Az 58/2005-16,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 5. 2006, è. j. 59 Az 58/2005-16 zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 21. 4. 2005, è. j. OAM-690/VL-10-12-2005, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci konstatuje, ¾e stì¾ovatelka opírá kasaèní stí¾nost o dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ namítá nesprávné posouzení právní otázky spatøuje v tom, zda v jejím pøípadì byly naplnìny podmínky pou¾ití ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu ve spojení s poru¹ením ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím poukázala na to, ¾e v ¾ádosti o udìlení azylu a také v ¾alobì opakovanì jako pøíèinu odchodu ze zemì pùvodu uvedla obavu o svùj ¾ivot z dùvodu násilí man¾ela a neschopnosti Ukrajiny poskytnout jí pøed man¾elem potøebnou ochranu. Nevidìla proto jinou cestu, jak setrvat v bezpeèí, ne¾ po¾ádat o udìlení azylu v Èeské republice. Jeliko¾ o azyl po¾ádala v prvé øadì proto, ¾e se obávala zabití ze strany agresivního man¾ela a nikoliv hrozícího vyho¹tìní, aplikace ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a zamítnutí její ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné nebylo opodstatnìné. Proto se také dostavila dobrovolnì do azylového zaøízení v Z. u B., aby zde po¾ádala o udìlení azylu a byla v bezpeèí. Ministerstvo i krajský soud tudí¾ podøadily její jednání jiné právní normì ne¾ kterou mìly správnì pou¾ít. Stì¾ovatelka pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje v aplikaci Úmluvy o právním postavení uprchlíkù, konkrétnì èlánku 31 (zákaz trestání uprchlíkù) a èl. 33 (zákaz vyho¹tìní jakýmkoli zpùsobem) a v nezbytnosti stanovit mantinely, které by zabránily libovùli správních orgánù pøi rozhodování podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Ka¾dému uprchlíkovi bez dokladù, by» má pøi opu¹tìní zemì pùvodu strach o ¾ivot, hrozí správní vyho¹tìní a posouzení ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné.
Krajský soud pøi rozhodování o ¾alobì stì¾ovatelky vzal v úvahu judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozsudek ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004-36, podle nìho¾ Byla-li ¾ádost o azyl podána a¾ poté, co bylo rozhodnuto o správním vyho¹tìní ¾adatele, a tato ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu . Jestli¾e stì¾ovatelka vstoupila na území Èeské republiky dne 18. 8. 2004 s vízem na pobyt v délce 10 dnù, poté na území republiky pobývala del¹í dobu zcela vìdomì nelegálnì a o udìlení azylu po¾ádala a¾ dne 7. 4. 2005, tedy poté, co jí bylo rozhodnutím ze dne 31. 3. 2005 ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou platnosti 3 rokù a lhùtou k vycestování z území Èeské republiky do 7. 4. 2005, je ji¾ z toho zøejmé, ¾e o udìlení azylu po¾ádala s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Ostatnì stì¾ovatelka sama v ¾ádosti o udìlení azylu uvedla, ¾e jeliko¾ jí bylo udìleno správní vyho¹tìní a má strach bydlet u tety, pøi¹la do azylového zaøízení ¾ádat o azyl. V podstatì toté¾ pak uvedla pøi pohovoru dne 13. 4. 2005. Doba nelegálního pobytu stì¾ovatelky na území Èeské republiky, bìhem ní¾ mìla mo¾nost se svobodnì a volnì pohybovat, byla té¾ dostateènì dlouhá k tomu, aby mohla po¾ádat o udìlení azylu døíve, mìla-li o jeho udìlení skuteèný zájem, ne¾ jí bylo ulo¾eno správní vyho¹tìní.
Stí¾ní námitka o tvrzené neschopnosti Ukrajiny poskytnout stì¾ovatelce potøebnou ochranu pøed man¾elem je nepøípustná podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s., proto¾e tuto neuplatnila v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aèkoliv tak uèinit mohla. Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49, uveøejnìný pod è. 419/2004 Sb., rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v nìm¾ zaujal právní názor, ¾e ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohl; takové námitky jsou nepøípustné. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. naproti tomu brání tomu, aby se poté, co bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí, uplatòovaly skutkové novoty. K takto uplatnìným novým skuteènostem kasaèní soud pøi svém rozhodování nepøihlí¾í .
Ministerstvo i krajský soud proto rozhodly vìcnì správnì a se zøetelem na uvedenou judikaturu jsou námitky stì¾ovatelky, ¾e krajský soud mìl aplikovat jinou právní normu ne¾ kterou pou¾il, zcela nedùvodné. Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání namítané stì¾ovatelkou a týkající se øízení o správním vyho¹tìní a zcela obecnì tvrzené mo¾nosti zneu¾ití ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky.