Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1230/2015
Timestamp: 2018-09-19 21:48:30+00:00
Document Index: 3959242

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 403', 'soud ', '§ 395', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1230/2015-A-12
KSPH 65 INS 14313/2015 2 VSPH 1230/2015-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků Tomáše Svobody a Eriky Svobodové, bytem Kpt. Jaroše 1344, Neratovice, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 14313/2014-A-7 ze dne 4. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 65 INS 14313/2014-A-7 ze dne 4. června 2015 se m ě n í tak, že se dlužníkům povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení neukládá.
Krajský soud v Praze usnesením č.j. KSPH 65 INS 14313/2014-A-7 ze dne 4.6.2015 (spisová značka uvedená v písemném vyhotovení rozhodnutí vykazuje zřejmou písařskou vadu v ročníku, neboť řízení bylo zahájeno v roce 2015, a nikoli v roce 2014) uložil Tomáši Svobodovi a Erice Svobodové (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci), již se insolvenčním návrhem doručeným dne 1.6.2015 domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení, aby do 15 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatili zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužníci domáhali vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Z návrhu a seznamů k němu připojených soud zjistil, že mají splatné nezajištěné závazky v celkové výši 1.447.000,-Kč, z nichž část v rozsahu 954.713,50 Kč, tj. 66 %, vznikla z podnikání dlužníka. Dlužníci mají vyživovací povinnost ke dvěma nezletilým dětem, které s nimi žijí ve společné domácnosti, a dlužník je povinen hradit výživné ve výši 2.500,-Kč měsíčně k dalšímu nezletilému dítěti. Nejsou vlastníky žádného nemovitého majetku a jejich majetek tvoří jen osobní věci, běžné vybavení domácnosti, spotřební elektronika a starší osobní automobil. Dlužník je osobou samostatně výdělečně činnou s příjmem 10.333,-Kč měsíčně a pobírá příspěvek na bydlení ve výši 7.600,-Kč měsíčně, příjem dlužnice tvoří jen rodičovský příspěvek ve výši 7.600,-Kč. Kromě toho by příjem dlužníků mělo tvořit plnění v celkové výši 11.500,-Kč ze dvou darovacích smluv, z nichž by po uspokojení pohledávek za podstatou mohlo být v průběhu oddlužení uhrazeno 57% pohledávek nezajištěných věřitelů.
Dále soud citoval ust. § 108 odst. 1 a 2 a § 38 odst. 2 insolvenčního zákona a § 8 vyhlášky č. 313/2007 Sb. a dovodil, že na majetek dlužníků bude prohlášen konkurs, neboť významnou část jejich závazků představují závazky z podnikání. S přihlédnutím k tomu, že dlužníci nemají žádný zpeněžitelný majetek (současně však soud oproti tomu, co konstatoval výše, uvedl, že jsou vlastníky nemovitého majetku, leč nelze odhadnout, za kolik bude zpeněžen), rozhodl, jak uvedeno shora.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze se dlužníci včas odvolali a požadovali, aby je odvolací soud změnil, povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení jim neuložil a umožnil jim řešit jejich úpadek oddlužením. V odvolání namítali, že nemají žádné volné prostředky, a soudem určenou zálohu proto nejsou schopni uhradit. Soudu vytkli, že v odůvodnění napadeného usnesení konstatoval, že jsou vlastníky nemovitého majetku, ačkoliv tomu tak není.
Vzhledem k odvolací argumentaci považoval odvolací soud za nutné v prvé řadě uvést, že Vrchní soud v Praze prosazuje v současné době názor, že nesouhlasné stanovisko k řešení úpadku dlužníka oddlužením je relevantní, jen pokud je vyjádřil věřitel pohledávky pocházející z podnikání, jenž ji již přihlásil do insolvenčního řízení. Jinak je pro posouzení subjektivní nepřípustnosti oddlužení ve smyslu ust. § 389 odst. 2 písm. a) insolvenčního zákona relevantní, zda věřitel takové pohledávky vznese takovou námitku a vyjádří nesouhlas s řešením úpadku dlužníka oddlužením na schůzi věřitelů podle ust. § 403 odst. 2 insolvenčního zákona, přičemž jeho nesouhlas lze pominout toliko v případě, že by se jednalo o pohledávku bagatelní, nebo že by se v kontextu dalších okolností věci jednalo o výkon práva v rozporu s dobrými mravy. V daném případě žádný věřitel pohledávky pocházející z podnikání své stanovisko ke způsobu řešení úpadku dlužníků nevyjádřil.
Pro rozhodnutí o odvolání je pak podstatné, že-jak uvedl soud prvního stupně v odůvodnění napadeného usnesení-z insolvenčního návrhu spojeného s návrhem na povolení oddlužení a jejich příloh plyne, že příjem dlužníků z darovacích smluv postačuje k tomu, aby v průběhu 5 let oddlužení plněním splátkového kalendáře bylo uspokojeno alespoň 30% pohledávek nezajištěných věřitelů, jak to vyžaduje ust. § 395 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona.
Pouze pro úplnost považoval odvolací soud za nutné uvést, že diskrepance spočívající v tom, že soud prvního stupně v rozporu se skutečným stavem uvedl v odůvodnění napadeného usnesení, že dlužníci jsou vlastníky blíže neurčených nemovitostí, neměla pro posouzení správnosti napadeného usnesení žádný význam.