Source: http://kraken.slv.cz/4Azs18/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:37:02+00:00
Document Index: 30278456

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 2', '§ 10', '§ 3', 'soud ', '§ 75', '§ 75', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 10', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 14', '§ 51', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 25', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 14', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

4Azs18/2015
4 Azs 18/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: L. H., zast. JUDr. Ladislavem Labanczem, advokátem, se sídlem Ostrovského 3, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2014, è. j. 32 Az 15/2014-43,
[1] Kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. OAM-268/ZA-ZA02-HA08-2013, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím rozhodl ¾alovaný, ¾e ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany je podle ustanovení § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nepøípustná a øízení o udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 25 písm. i) tého¾ zákona zastavil.
[2] ®alobce namítal ve své ¾alobì ze dne 8. 4. 2014 poru¹ení ustanovení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» opakovaná ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany obsahovala nové skuteènosti, a nemìla tak být hodnocena jako nepøípustná podle ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu. ®alobce namítal rovnì¾ poru¹ení ustanovení § 3 správního øádu, jeliko¾ ¾alovaný podle názoru ¾alobce nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
[3] Krajský soud pøezkoumal napadené rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (viz ustanovení § 75 odst. 2 zákona è. 150/2002, soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ), pøièem¾ vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (viz ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud rozhodl v souladu s ustanovením § 51 odst. 1 s. ø. s. bez naøízení jednání.
[4] Z hlediska skutkových zji¹tìní vycházel krajský soud zejména z obsahu správního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e ¾alobce podal svou první ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany v Èeské republice dne 2. 7. 2003. Tato ¾ádost byla rozhodnutím ¾alovaného ze dne 24. 7. 2003,
è. j. OAM-3172/VL-10-17-2003, zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu. Následná ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 11. 2003, è. j. 24 Az 1815/2003-18, zamítnuta. Svou druhou ¾ádost podal ¾alobce dne 27. 8. 2013, pøièem¾ v této ¾ádosti uvedl, ¾e je èínské národnosti i státní pøíslu¹nosti, není a nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany ani jiné organizace. Svou vlast opustil v záøí 2002, proto¾e praktikoval cvièení hnutí Falun Gong, je¾ je v Èínì oznaèováno za sektu a jeho¾ pøívr¾enci jsou zavíráni do vìzení. Samotný ¾alobce veøejnì necvièil, spí¹e nabízel tiskoviny týkající se hnutí. ®alobce uvedl, ¾e v srpnu 2001 byl spolu s rodinnými pøíslu¹níky uvìznìn. ®alobce blí¾e vysvìtlil, ¾e se nemìlo jednat o oficiální vìzení, pøièem¾ z tohoto vìzení se následnì dostal pomocí úplatku. Po pøípadném návratu do Èíny se proto obává opìtovného uvìznìní. V lednu a kvìtnu 2013 bylo proti nìmu v Èeské republice vedeno øízení o správním vyho¹tìní. V èervnu 2013 si na zastupitelském úøadu Èíny v Èeské republice vyøídil nový cestovní doklad. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany konaném dne 6. 9. 2013 a doplòujícím pohovoru konaném dne 30. 10. 2013 ¾alobce uvedl, ¾e od skonèení prvního azylového øízení v roce 2003 do podání své druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. Bìhem prvního azylového øízení uvádìl jako dùvody své ¾ádosti nepøíznivou ekonomickou situaci, jeliko¾ se obával, ¾e sdìlení nynìj¹ích dùvodù by pro nìj tehdy mohlo mít negativní dùsledky ze strany státu. V lednu 2013 mu bylo ulo¾eno soudní vyho¹tìní a v kvìtnu 2013 mu hrozila deportace. Opakovanou ¾ádost podal poté, co byl zaji¹tìn policií a hrozilo mu vycestování z území Èeské republiky.
[5] Po porovnání dùvodù souèasné ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany s dùvody, které ¾alobce uvádìl v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení (opu¹tìní vlasti pro ekonomické problémy a snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky), uzavøel krajský soud, ¾e tyto dùvody jsou stejné a pøedstavují snahu o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. ®alobce toti¾ podal druhou ¾ádost po pravomocnì ulo¾eném soudním vyho¹tìní a v dobì reálné hrozby jeho deportace do zemì pùvodu. Pokud jde o ¾alobcem tvrzené èlenství ve Falun Gong, krajský soud toto tvrzení vnímá jako úèelové, a to i s ohledem na skuteènost, ¾e ¾alobce ji¾ v øízení o správním vyho¹tìní v roce 2011 na policii vypovìdìl, ¾e mu v návratu do vlasti nic nebrání a návratu se neobává. Krajský soud se takté¾ ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e vìdomosti ¾alobce o hnutí Falun Gong, na nì¾ se ¾alovaný ¾alobce dotazoval pøi doplòujícím pohovoru k ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany konaném dne 30. 10. 2013, jsou velice povrchní a nedostateèné k tomu, aby mohly být pova¾ovány za vìrohodné. Krajský soud dále pøihlédl k tomu, ¾e ¾alobce svou pøíslu¹nost k Falun Gong uvádí a¾ po deseti letech svého nelegálního pobytu v Èeské republice. Krajský soud následnì konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav vìci v souladu s ustanovením § 3 správního øádu a uzavøel, ¾e ¾alobce v souèasném øízení neuvedl ¾ádnou novou azylovì relevantní skuteènost ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu.
[6] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel dne 27. 1. 2015 kasaèní stí¾nost, v ní¾ uplatòuje kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel v první øadì namítá nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedchozím øízení. Nezákonnost stì¾ovatel spatøuje v závìru krajského soudu o tom, ¾e dùvody souèasné ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jsou stejné jako dùvody uvedené v první ¾ádosti stì¾ovatele. Takový skutkový závìr neodpovídá obsahu spisu. Stì¾ovatel proto ji¾ v ¾alobì namítal, ¾e ¾alovaný poru¹il zákon o azylu ve spojení s ustanovením § 2 odst. 4 správního øádu, podle kterého správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu. Jeliko¾ stì¾ovatel uvedl ve své souèasné ¾ádosti nové skuteènosti, mìl ji správní orgán hodnotit jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. Stì¾ovatel zároveò pova¾uje rozhodnutí pokraèování krajského soudu za nepøezkoumatelné, a to jednak z dùvodu nesrozumitelnosti a následnì té¾ pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. V této souvislosti poukazuje stì¾ovatel na to, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve konstatoval, ¾e ¾alobce uvedl v souèasném azylovém øízení stejné dùvody jako v øízení pøedchozím, tzn. snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky, nicménì následnì krajský soud na stranì 5 napadeného rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti uvádí zcela úèelovì odli¹né a údajnì nové informace, aby tak dosáhl pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci. Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu nedostateèné odùvodnìní závìru ohlednì míry jeho znalostí o hnutí Falun Gong. Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku shledává stì¾ovatel navíc v tom, ¾e krajský soud se v nìm nevypoøádal s jeho námitkou týkající se poru¹ení ustanovení § 3 správního øádu, jeliko¾ ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a neopatøil si dostateèné podklady pro závìr, ¾e ¾ádost stì¾ovatele je zjevnì nedùvodná z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Stì¾ovatel poukazuje takté¾ na vady v øízení pøed krajským soudem, kdy¾ uvádí, ¾e mu nebyla doruèena výzva k vyjádøení se k zámìru soudu rozhodnout ve vìci samé bez naøízení jednání podle ustanovení § 51 s. ø. s. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 12. 2014, è. j. 32 Az 15/2014-43, zru¹il a vrátil vìc tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ze dne 6. 2. 2015 setrval na správnosti a zákonnosti svého rozhodnutí a s rozsudkem krajského soudu se ztoto¾nil. ®alovaný plnì odkázal na obsah správního spisu, zejména na vlastní výpovìdi stì¾ovatele uèinìné v prùbìhu azylového øízení, a to i s ohledem na pøedcházející øízení, a na vydané rozhodnutí. ®alovaný pova¾uje souèasnou ¾ádost stì¾ovatele za úèelovou a podanou po více ne¾ jedenácti letech jeho protiprávního zdr¾ování se na území Èeské republiky pouze s cílem legalizovat si zde dal¹í pobyt. ®alovaný má za to, ¾e stì¾ovatel v souèasné ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové azylovì relevantní skuteènosti, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání v pøedchozím azylovém øízení. Proto navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla podle ustanovení § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
[8] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèní stí¾nosti v první øadì hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení. V této souvislosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou k tomu oprávnìnou (viz ustanovení § 103 a § 106 s. ø. s.), stì¾ovatel je øádnì zastoupen (viz ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s.) a není dùvodné odmítnout celou kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou (viz ustanovení § 104 s. ø. s.).
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
[10] Pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je v judikatuøe (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz) vykládán jako natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
[11] V této souvislosti je vhodné pøipomenout, ¾e v zájmu stì¾ovatele je v kasaèní stí¾nosti pøesvìdèivì uvést, v èem zmínìný pøesah vlastních zájmù spatøuje, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Pøichází-li toti¾ stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by byl stejný závìr.
[12] Kasaèní stí¾nost nicménì neobsahuje ¾ádnou argumentaci, která by pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele dokládala. Stì¾ovatel setrval toliko u úèelových tvrzení, jejich¾ vìrohodnost byla zpochybnìna ji¾ v rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 3. 2014, è. j. OAM-268/ZA-ZA02-HA08-2013, a následnì vznesl námitky spoèívající v tvrzeném pochybení krajského soudu, které v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnými.
[13] Pokud jde o hodnocení pøípustnosti souèasné ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany, ztoto¾òuje se Nejvy¹¹í správní soud po obeznámení se s obsahem správního spisu se závìry krajského soudu i ¾alovaného, a sice ¾e souèasná ¾ádost stì¾ovatele neobsahuje ¾ádné nové azylovì relevantní skuteènosti ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu, je¾ stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. Navzdory tomu, ¾e stì¾ovatel uvádí nìkteré nové skuteènosti ohlednì jeho participování na hnutí Falun Gong, nejedná se o skuteènosti nebo zji¹tìní, které nastaly a¾ po pravomocném skonèení prvního azylového øízení vedeného se stì¾ovatelem, a které tak nemohly být bez jeho vlastního zavinìní zkoumány ji¾ v rámci zmínìného øízení. Stì¾ovatel nicménì i navzdory pouèení o tom, ¾e musí uvádìt pravdivé a úplné informace, a ¾e správní orgán dbá pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci na ochranu jeho osobních údajù, uvedl mezi dùvody své první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany toliko svou nepøíznivou ekonomickou situaci a snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e zastavení souèasného azylového øízení vedeného se stì¾ovatelem podle ustanovení § 25 písm. i) zákona o azylu z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti stì¾ovatele podle ustanovení § 10a písm. e) tého¾ zákona bylo opodstatnìné.
[14] Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v kontextu ostatních okolností pùsobí stì¾ovatelem tvrzená úèast na hnutí Falun Gong znaènì nevìrohodnì. Zde je nutné v první øadì podotknout, ¾e opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, kterou stì¾ovatel podal po více ne¾ deseti letech nelegálního pobytu na území Èeské republiky, navíc v dobì, kdy mu hrozilo vyho¹tìní, se jeví pøinejmen¹ím jako úèelová. Ke stejnému závìru ostatnì dospìl Nejvy¹¹í správní soud napø. v usnesení ze dne 4. 2. 2010, è. j. 9 Azs 44/2009-30, (dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém vyslovil, ¾e [p]odání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je v praxi ve vìt¹inì pøípadù úèelové, nebo» pro ¾adatele pøedstavuje zpùsob, jak se správnímu vyho¹tìní (minimálnì doèasnì) vyhnout.
[15] Azylové øízení je navíc specifické tím, ¾e rozhodující význam se pøikládá primárnì tvrzením osoby, která o azyl po¾ádala. I v této souvislosti lze odkázat na vý¹e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, è. j. 9 Azs 44/2009-30, ze kterého vyplývá ¾e [v] øízení o udìlení mezinárodní ochrany je pøitom základním a èasto jediným dùkazním prostøedkem, který ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany, mù¾e správnímu orgánu pøedlo¾it, jeho vlastní výpovìï o okolnostech, které jej vedly k odchodu ze zemì pùvodu. Vìrohodnost stì¾ovatelových tvrzení týkajících se hrozícího nebezpeèí jeho pronásledování a uvìznìní v krajinì pùvodu nicménì sni¾uje vícero nesrovnalostí a logických rozporù v jeho souèasných i døívìj¹ích výpovìdích, kdy¾ stì¾ovatel napøíklad uvedl, ¾e v èervnu 2013 komunikoval se zastupitelským úøadem Èínské lidové republiky v Èeské pokraèování republice a úspì¹nì si vyøídil cestovní doklad. Poukázat lze také na výpovìï stì¾ovatele v jiném správním øízení o jeho vyho¹tìní v roce 2011, kdy uvedl, ¾e kromì finanèních prostøedkù mu nic nebrání v tom, aby se vrátil do zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se proto pøiklání k názoru ¾alovaného a posléze i krajského soudu o tom, ¾e jednotlivé výpovìdi stì¾ovatele jsou v posuzovaných souvislostech nevìrohodné, a tvrzení stì¾ovatele o reálné hrozbì jeho pronásledování tak není dostateènì dùkaznì podlo¾eno.
[16] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za relevantní ani námitku stì¾ovatele týkající se nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud se nemù¾e ztoto¾nit s názorem stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí krajského soudu by bylo pro nesrozumitelnost, resp. pro nedostatek dùvodù nepøezkoumatelné. V této souvislosti nutno odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25, (dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e rozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost, pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení svého rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 80/2009-132 ze dne 22. záøí 2010), nebo pokud by z nìj nevyplývalo, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 28/2008-76 ze dne 21. srpna 2008), pokud by jeho odùvodnìní bylo vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 94/2007-107 ze dne 31. ledna 2008), èi pokud by jeho výrok byl vnitønì rozporný nebo by z nìj nebylo mo¾no zjistit, jak vlastnì soud rozhodl (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003 ze dne 4. prosince 2003, 133/2004 Sb. NSS) a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. Nicménì, s tímto kasaèním dùvodem je nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit; srov. v této souvislosti rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 Afs 38/2006-72, ze dne 23. srpna 2006, z nìho¾ plyne, ¾e rozhodnutí [zde pøezkoumávané rozhodnutí správního orgánu] nemù¾e být nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost tehdy, je-li rozpor v nìm odstranitelný výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm správního orgánu a úèastníkù. Krajský soud v napadeném rozsudku vyslovil, ¾e stì¾ovatel uvedl v souèasném øízení o udìlení mezinárodní ochrany stejné dùvody jako v øízení pøedchozím, tedy snahu o legalizaci svého pobytu na území Èeské republiky, nebo» mu po pravomocnì ulo¾eném soudním vyho¹tìní aktuálnì hrozila jeho deportace. Dále krajský soud sice konstatoval, ¾e stì¾ovatel ve své opakované ¾ádosti ze dne 27. 8. 2013 uvedl zcela úèelovì odli¹né a údajnì nové informace, aby tak dosáhl pøíznivìj¹ího rozhodnutí ve vìci, nicménì následnì uzavøel, ¾e se nejedná o nové skuteènosti ve smyslu ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu (k tomu viz blí¾e odstavec 13 tohoto usnesení). Krajský soud se nále¾itì vypoøádal také s námitkou poru¹ení ustanovení § 3 správního øádu, kdy¾ na stranì 5 napadeného rozsudku nejdøíve zrekapituloval obsah správního spisu, z nìho¾ pøi svém rozhodování vycházel a následnì na stranì 6 konstatoval, ¾e ¾alovaný zjistil skutkový stav vìci v souladu s ustanovením § 3 správního øádu i ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e aèkoli jsou jednotlivá odùvodnìní dílèích závìrù krajského soudu struèná, za pomoci výkladu celého napadeného rozhodnutí a s pøihlédnutím k obsahu spisu lze tyto závìry pova¾ovat za dostateènì srozumitelné.
[17] Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za opodstatnìnou ani námitku stì¾ovatele související s tvrzenými vadami øízení pøed krajským soudem, kdy¾ stì¾ovatel uvádí, ¾e rozhodnutí ve vìci bylo vydáno bez naøízení jednání, a to navzdory tomu, ¾e stì¾ovateli nebyla doruèena výzva k vyjádøení, zda s tímto postupem souhlasí (viz ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s.). Pøi zkoumání dùvodnosti této námitky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z obsahu soudního spisu, z nìho¾ vyplývá, ¾e výzva dle ustanovení § 51 odst. 1 s. ø. s. (viz è. l. 17) byla právnímu zástupci stì¾ovatele dodána do datové schránky dne 27. 6. 2014 v 9:55 hod., pøièem¾ právní zástupce stì¾ovatele si tuto výzvu pøevzal stejného dne v 10:01 hod. (viz doruèenka pøipojená k è. l. 33). Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje tuto námitku za úèelovou a nièím nepodlo¾enou.
[18] Stì¾ovatel dále vytýká krajskému soudu nevypoøádání se s jeho ¾alobní námitkou, ¾e ¾alovaný si neopatøil dostateèné podklady pro svùj závìr spoèívající v nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatele z hlediska mo¾ného udìlení doplòkové ochrany podle ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu. Zde je nutné v první øadì uvést, ¾e ¾aloba ze dne 8. 4. 2014 vý¹e uvedenou námitku stì¾ovatele neobsahuje. Ustanovení § 104 odst. 4 in fine s. ø. s. pøitom brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Námitky, které jdou nad rámec citovaného ustanovení, jsou v øízení o kasaèní stí¾nosti zásadnì nepøípustné. Výjimku z tohoto pravidla pøedstavují právì ¾aloby a kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany, ve kterých lze za splnìní urèitých podmínek meze vytýèené ¾alobou pøekroèit. Jak v této souvislosti vyslovil roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publ. pod è. 2288/2011 Sb. NSS (dostupné na www.nssoud.cz), soud (by) nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy soud má k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. [ ] Pokud [ ] soud nemá poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù je vázána jen na výjimky upravené soudním øádem správním (tedy musela by být zji¹tìna buï nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù). Z obsahu správního spisu v posuzované vìci nicménì vyplývá, ¾e ¾alovaný zjistil situaci v zemi pùvodu stì¾ovatele na základì èetných zdrojù vyjmenovaných v ¾alobou napadeném rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc ve své kasaèní stí¾nosti nikterak nespecifikuje, v jakých konkrétních okolnostech hrozící vá¾nou újmu ve smyslu ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu spatøuje a jeho námitka tak zùstává v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného. K tomuto druhu námitek se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil ji¾ v minulosti (srov. napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, dostupné na www.nssoud.cz), kdy¾ uvedl, ¾e za situace, kdy námitky uèinìné v kasaèní stí¾nosti zùstávají v rovinì obecného nesouhlasu s rozhodnutím ¾alovaného nelze tvrdit, ¾e by ¾alovaným provedené dokazování bylo nedostateèné a skutková podstata, ze které správní orgán vycházel, nemìla oporu ve spise. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nemá ¾ádné nové poznatky o tom, ¾e by stì¾ovateli hrozila v zemi pùvodu vá¾ná újma, a proto konstatuje, ¾e podmínky pro pøekroèení ¾alobních bodù vymezené ve vý¹e citovaném usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, nejsou splnìny. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost nenachází v rozsahu této námitky svùj pøedobraz v ¾alobì, tedy opírá se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl, je kasaèní stí¾nost v tomto rozsahu nepøípustná. pokraèování [19] Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnì právního postavení stì¾ovatele. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou podle ustanovení § 104a s. ø. s.