Source: http://docplayer.hu/34477488-Kuria-onkormanyzati-tanacsanak-kof-5065-2015-4-hatarozata.html
Timestamp: 2018-05-23 09:32:01
Document Index: 18959424

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Bíróság ', 'bíróság ']

Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5065/2015/4. határozata - PDF
Download "Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5065/2015/4. határozata"
1 A Magyar Közlöny 2016/66. számában (2016. május 10.) jelent meg az itt közzétételre kerülő, a Kúria Önkormányzati Tanácsának határozata. A határozat ugyan a Fővárosi Közgyűlés rendeletével kapcsolatos jogkérdést rendezi, de a megyében a Békéltető Testület előtt is nem egyszer került sor vízelfolyással kapcsolatos probléma, illetve jogvita miatti eljárásra (leegyszerűsítve: csökkenthető-e és ha igen, akkor milyen módon a vízdíj a csatornadíjjal, ha pl. csőrepedés miatt a vezetékből szivárgás, vagy elfolyás történt, és az így kimutatott fogyasztás nem került be a szennyvízelvezetési rendszerbe), ezért tesszük közzé az alábbi határozatot. Jelzi a közzétevő azt is, hogy önkormányzati tulajdonú vízi-közműre vonatkozó önkormányzati rendeletről van szó a határozatban. [Tájékoztatásul: A Kúrián háromtagú önkormányzati tanács működik, amelynek feladata az önkormányzati rendelet - magasabb szintű jogszabályba ütközés szempontjából történő - felülvizsgálatára irányuló nem peres eljárás, valamint a helyi önkormányzat törvényen alapuló jogalkotási kötelezettsége elmulasztása miatti nem peres eljárás lefolytatása. forrás: Kúria Önkormányzati Tanácsának Köf.5065/2015/4. határozata az önkormányzati tulajdonú vízi-közműből szolgáltatott ivóvíz, valamint az önkormányzati tulajdonú vízi-közmű által biztosított szennyvízelvezetés, szennyvíztisztítás és kezelés legmagasabb hatósági díjának Budapest főváros közigazgatási területén történő megállapításáról, továbbá a díjalkalmazás további feltételeiről szóló 4/1995. (II. 13.) Főv. Kgy. rendelet 2. (2) bekezdés második mondata megsemmisítéséről 1 Az ügy száma: Köf.5065/2015/4.szám A tanács tagjai: Dr. Kozma György a tanács elnöke, Dr. Balogh Zsolt előadó bíró, Dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet bíró Az indítványozó: Budapest II-III. kerületi Bíróság Az érintett önkormányzat: Budapest Főváros Közgyűlése Az érintett önkormányzat képviselője: dr. Marczinka Péter jogtanácsos Az ügy tárgya: csatornadíj Rendelkező rész A Kúria - megállapítja, hogy az önkormányzati tulajdonú vízi-közműből szolgáltatott ivóvíz, valamint az rendelet 2. (2) bekezdés második mondata más jogszabállyal ellentétes, ezért azt megsemmisíti; 1 Megjelent: Magyar Közlöny 2016/66.
2 - megállapítja, hogy az önkormányzati tulajdonú vízi-közműből szolgáltatott ivóvíz, valamint az rendelet 2. (2) bekezdés második mondata nem alkalmazható a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt folyamatban lévő 1.G /2014. számú ügyben, valamint a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben; - elrendeli határozatának a Magyar Közlönyben való közzétételét; - elrendeli, hogy a határozat közzétételére - a Magyar Közlönyben való közzétételt követő nyolc napon belül - az önkormányzati rendelet kihirdetésével azonos módon kerüljön sor. A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs. Indokolás Az indítvány alapjául szolgáló tényállás [1] A Budapest II. és III. kerület Bíróság előtt folyamatban lévő perben a F. Cs. M. Zrt. felperes kérte a bíróságtól forint és késedelmi kamatai megfizetésére kötelezését a K. Kereskedelmi és Szolgáltatási Kft. alperesnek. Hivatkozott arra, hogy a felek között a Budapest Gy. út 2., valamint a Budapest, P. u. 40. szám alatti ingatlanok kapcsán szennyvízelvezetés tárgyában közüzemi szerződés jött létre. Az alperes július 30. napjától november 29. napjáig terjedő időszakban a felperes által elvezetett, július 30. napjától december 19. napjáig esedékessé vált szennyvíz díját nem fizette meg a felperes részére. [2] Az alperes ellenkérelmében hivatkozott arra, hogy a Budapest Gy. út 2. szám alatti fogyasztási hely tekintetében a felperesnek nem tartozik, mert a vízvezeték meghibásodása miatt csőtörés következett be és a víz a környezetbe elszivárgott. A csőtörést 2010 szeptemberében javíttatta ki. Álláspontja szerint a csőtörést megelőző időszakra csupán átalány fizetési kötelezettség terheli. Az önkormányzati tulajdonú vízi-közműből szolgáltatott ivóvíz, valamint az rendelet (a továbbiakban: Főv.Kgyr.) 2. (1) és (2) bekezdései szerint az ivóvízdíj fizetésének alapjául szolgáló ivóvíz mennyiséget vízmérővel, vízmérő hiányában a melléklet szerinti átalánnyal kell meghatározni. A kivételeket a Főv.Kgyr. 2. (3), (4) és (5) bekezdései tartalmazzák. A Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdése értelmében a csatornadíj számításának alapját képező, a mért szennyvízmennyiség szivárgás, elfolyás miatt nem csökkenthető. [3] Ilyen tényállás és jogszabályi környezet alapján a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság az 1.G /2014. számú ügy tárgyalását felfüggesztette és a Kúria Önkormányzati Tanácsához fordult. Az indítvány és az érintett önkormányzat állásfoglalása [4] A Budapest II. és III. kerületi Bíróság (a továbbiakban: indítványozó) álláspontja szerint a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdésének az a szabálya, mely szerint a csatornadíj nem csökkenthető szivárgás, vagy elfolyás miatt, ellentétes a közműves ivóvízellátásról és a közműves
3 szennyvízelvezetésről szóló - már nem hatályos, azonban a perben alkalmazandó - 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 1.Korm. rendelet) 24. (4) bekezdésével. E szabály január 1-jétől hatályos c) pontja szerint nem vehető figyelembe a szennyvíz mennyiségének meghatározásánál az a vízmennyiség, amely az ivóvízvezeték meghibásodása következtében a környezetben elszivárgott. A bíróság utalt arra is, hogy a jelenleg is hatályos, a vízi-közmű szolgáltatásokról szóló évi CCIX. törvény egyes rendelkezéseinek végrehajtásáról szóló 58/2013. (II. 27.) Korm. rendelet (a továbbiakban: 2.Korm. rendelet) a hatályon kívül helyezett 1.Korm. rendelet 24. (4) bekezdés c) pontjában foglaltakkal egyező rendelkezést tartalmaz a 2.Korm. rendelet 63. (6) bekezdés c) pontjában, azaz a hatályos szabályozás alapján sem kell csatornadíjat fizetni az ivóvízvezeték meghibásodása következtében a környezetben elszivárgott víz után. [5] Az indítványozó bíróság utalt arra, hogy az 1.Korm. rendelet január 1-jétől hatályos módosítása alapján az elvezetett szennyvízmennyiség kapcsán a figyelembe vehető vízmennyiség alóli kivételek köre bővült, ezt a módosítást a vonatkozó hatályos Főv.Kgyr. nem követte, s továbbra sem teszi lehetővé a vízmennyiség csökkentését elszivárgás miatt. A Főv.Kgyr. vizsgálni kért rendelkezései ezért ellentétesek az 1.Korm. rendelet 24. (4) bekezdésével és a 2.Korm. rendelet 63. (6) bekezdés c) pontjával. [6] A bíróság utalt arra is, hogy más helyi önkormányzati rendeletek e körben az 1.Korm. rendelet 24. (4) bekezdés c) pontjában foglaltakkal egyező szabályokat tartalmaznak, szemben a Főv.Kgyr.-rel. [7] A perben eldöntendő kérdés, hogy - alperesi bizonyítási kötelezettség teljesítése esetén - csökkenthető-e a mért vízmennyiség a környezetbe elszivárgott vízmennyiséggel, és ez utóbbi alapján határozható-e meg a szennyvíz-elvezetési díjfizetési kötelezettség. [8] Az indítványozó kitért végül arra, hogy az 1.Korm. rendelet 17. (5) bekezdései alapján a helyi vízvezeték - a fogyasztó által nem ellenőrizhető, vagy nem karbantartható helyen történő - rejtett meghibásodása esetén a vízfogyasztást az árjogszabályok szerinti átalány alapján kell megállapítani. Az adott esetben irányadó árjogszabály az évi LXXXVII. törvényben foglalt felhatalmazás alapján született Főv.Kgyr. azonban nem tartalmaz a helyi vízvezeték rejtett meghibásodása esetén a vízfogyasztás megállapítása alapját képező egyértelmű átalányszámítási szabályt. [9] A Kúria a Bszi a alapján az indítványt megküldte az érintett önkormányzatnak állásfoglalása beszerzése végett. Az érintett önkormányzat kifejtette, hogy január 1-je óta valóban fennáll a kollízió a Főv.Kgyr. és a felsőbb szintű jogszabályok, az 1.Korm. rendelet, illetve az ezt felváltó 2.Korm. rendelet hivatkozott rendelkezései között. Mivel a fővárosi önkormányzat rendelete magasabb jogszabállyal nem lehet ellentétes, ezért a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdés második mondatának, amelynek értelmében a vízmennyiség (3), (4), (5) bekezdésben foglaltakon túl egyéb címen (bedolgozás, szivárgás, elfolyás stb.) nem csökkenthető megfelelő módosítására, vagy törlésére lenne szükség. [10] A Fővárosi Önkormányzat a Főv.Kgyr.-t az árak megállapításáról szóló évi LXXXVII. törvény (a továbbiakban: ártörvény) 7. -ában kapott felhatalmazás alapján a törvény mellékletében felsorolt tárgykörben alkotta meg. Az ártörvény december 31-től hatályos módosítása folytán azonban az önkormányzatnak már nincs felhatalmazása e tárgykörben rendeletalkotásra, mivel ennek a szolgáltatásnak a hatósági ármegállapítási joga a vízi-közmű szolgáltatásról szóló évi CCIX. törvény 65. (1) bekezdése értelmében miniszteri hatáskörbe került. A törvény rendelkezése több módosításon is átesett, melynek következtében május 10-étől az a szabály az irányadó, mely szerint a vonatkozó miniszteri rendelet hatálybalépéséig a nem lakossági felhasználók vonatkozásában a vízi-közmű szolgáltató a január 31-én
4 jogszerűen alkalmazott díjakat alkalmazhatja. A miniszteri rendelet azonban nem került megalkotásra, hiányában a fővárosi vízi-közmű szolgáltatók számára a hivatkozott törvények átmeneti rendelkezései csak a fizetendő díj mértékét állapították meg, de a hatósági díj alkalmazásának egyéb feltételeit a Főv.Kgyr.-en kívül semmilyen más felsőbb szintű jogszabály nem szabályozza, sőt a évi CCIX. törvény 74. (2) bekezdés 3. pontja is csak a díj és a díjalkalmazás kezdő időpontjának rendeleti megállapítására ad felhatalmazást a miniszternek. [11] Minderre tekintettel a fővárosi önkormányzat - a fővárosi vízi-közmű szolgáltatás zavartalan működésének biztosítása érdekében - a fogyasztó és a szolgáltató közti jogviszony fontos részét képező díjalkalmazási feltételeket tartalmazó Főv.Kgyr.-t mindaddig hatályban kell, hogy tartsa, amíg a felsőbb szintű jogszabályok ezeket a kérdéseket nem rendezik. Ugyanakkor a jelenleg még hatályos Főv.Kgyr. szabályozási tárgyára a Fővárosi Önkormányzatnak már nincs rendeletalkotási felhatalmazása, így annak módosítására, vagy pontosítására sincs lehetősége. A Kúria döntése és jogi indokai [12] Az indítvány az alábbiak miatt megalapozott. [13] Az 1.Korm. rendelet 24. (4) bekezdés c) pontja szerint nem vehető figyelembe a szennyvíz mennyiségének meghatározásánál az a vízmennyiség, amely az ivóvízvezeték meghibásodása következtében a környezetben elszivárgott; [14] A Főv.Kgyr. indítvánnyal támadott 2. (2) bekezdés értelmében: [15] (2) A csatornadíj alapja a mért szennyvízmennyiség, mérés hiányában a csatornaműbe bekötött ingatlanon felhasznált teljes vízmennyiség, függetlenül attól, hogy annak beszerzése honnan történt. A vízmennyiség (3), (4), (5) bekezdésben foglaltakon túl egyéb címen (bedolgozás, szivárgás, elfolyás stb.) nem csökkenthető. [16] A Főv.Kgyr. 2. (3) bekezdése a saját szennyvízelvezető művel rendelkezőknek, a (4) bekezdése a gazdasági tevékenységhez felhasznált szennyvizet illetően, az (5) bekezdés a közszolgáltatási szerződéssel rendelkező közfürdőknek biztosít az ott meghatározott módon díjkedvezményt. Megállapítható tehát, hogy a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdés második mondata nem teszi lehetővé a csatornaműbe bekötött ingatlanon felhasznált teljes vízmennyiség szivárgás miatti csökkentését a csatornadíj alapjának meghatározásakor, holott az 1.Korm. rendelet - perben alkalmazható (4) bekezdés c) pontja szerint az elszivárgott víz nem vehető figyelembe a szennyvíz mennyiségének megállapításánál. Maga az érintett önkormányzat sem vitatta, hogy a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdés második mondata az 1.Korm. rendelet fenti szabályával kollízióba áll, sőt arra is felhívta a figyelmet, hogy az 1.Korm. rendelet helyébe lépő, 2.Korm. rendelet jelenleg is hatályosan tartalmazza a korábbi szabályt. A 2.Korm. rendelet 63. (6) bekezdés c) pontja szerint nem vehető figyelembe a szennyvíz mennyiségének meghatározásánál az a vízmennyiség, amely a házi ivóvízhálózat, illetve a csatlakozó hálózat meghibásodása következtében a környezetben elszivárgott. [17] Tehát a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdés második mondata az 1.Korm. rendelet 24. (4) bekezdés c) pontjával, illetve jelenleg a 2.Korm. rendelet 63. (6) bekezdés c) pontjával ellentétes. Az Alaptörvény 32. cikk (3) bekezdése értelmében [a]z önkormányzati rendelet más jogszabállyal nem lehet ellentétes. A Bszi. 24. (1) bekezdés f) pontja értelmében a Kúria dönt az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközéséről és megsemmisítéséről, az 55. (2) bekezdés a) pontja szerint a Kúria a más jogszabállyal ellentétes önkormányzati rendeletet megsemmisíti. [18] A fentiekre tekintettel a Kúria a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdés második mondatát megsemmisítette. Mivel a jelen eljárás bírói kezdeményezésre indult, ezért a Kúria megállapította,
5 hogy a Bszi. 56. (5) bekezdés alapján a Főv.Kgyr. 2. (2) bekezdés második mondata nem alkalmazható a Budapesti II. és III. Kerületi Bíróság előtt folyamatban lévő 1.G /2014. számú ügyben, valamint a megsemmisítés időpontjában valamely bíróság előtt folyamatban lévő egyedi ügyben. A döntés elvi tartalma [19] Az ivóvízvezeték meghibásodásából eredő szivárgás miatt elfolyt vízmennyiség nem számítható be a csatornadíj alapjába. Alkalmazott jogszabályok [20] 38/1995. (IV. 5.) Korm. rendelet 24. (4) bekezdés c) pontja 58/2013. (II. 27.) Korm. rendelet 63. (6) bekezdés c) pontja Záró rész [21] A Magyar Közlönyben és az önkormányzati rendelettel azonos módon való közzététel elrendelésére a Bszi a folytán alkalmazandó Bszi. 55. (2) bekezdés b) és c) pontja alapján került sor. Az általános alkalmazási tilalom a Bszi. 56. (5) bekezdése alapján került elrendelésre. [22] A döntés elleni jogorvoslatot a Bszi a zárja ki. Budapest, április 12. dr. Kozma György s. k. a tanács elnöke dr. Balogh Zsolt s. k. előadó bíró dr. Mudráné dr. Láng Erzsébet s. k. bíró