Source: http://kraken.slv.cz/8As115/2017
Timestamp: 2018-09-21 09:02:42+00:00
Document Index: 40812592

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 45', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As115/2017
8 As 115/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Miloslava Výborného a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Tomá¹e Foltase, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: D. S., zast. Mgr. Petrem Kaustou, advokátem se sídlem Ès. Legií 1719/5, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, o ¾alobì na pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2016, èj. MSK 68520/2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2017, èj. 19 A 23/2016-23,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 5. 2016, èj. MMK/040982/2016, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7 poru¹ením § 17 odst. 5 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ), kterého se dopustil tím, ¾e 28. 1. 2016 v 10:02 hodin v katastru obce Karviná na silnici è. 475 na ¾eleznièním pøejezdu è. P 8290 jako øidiè vozidla DAF, spz X, úmyslnì pøedjí¾dìl jiné vozidlo. Za tento pøestupek mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5 000,-Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které bylo zamítnuto v záhlaví uvedeným rozhodnutím ¾alovaného; rozhodnutí prvostupòového orgánu bylo ¾alovaným potvrzeno.
[2] ®alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Ostravì shora citovaným rozsudkem zamítl.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost co do obsahu opøel o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel namítl, ¾e se nemohl dopustit pøejí¾dìní, nebo» se jednalo o objí¾dìní velmi pomalu jedoucího vozidla silnièní údr¾by-metacího vozu, který tvoøil pøeká¾ku na silnici. Na podporu své argumentace uvedl stì¾ovatel citaci z komentáøe k zákonu o silnièním provozu. Dle stì¾ovatele nebyla otázka rozdílu mezi objí¾dìním a pøedjí¾dìním øádnì zodpovìzena a krajský soud tak nesprávnì posoudil právní otázku, pokud jeho úkon oznaèil jako pøedjí¾dìní.
[5] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i správním orgánùm, ¾e dùslednì neprovìøily verzi jeho obhajoby; uvedl, ¾e se pøi objí¾dìní vozidla údr¾by øídil dopravním znaèením práce na silnici a také výstra¾nými svìtly znaèícími práce na silnici. Podle stì¾ovatele takté¾ nebylo patrné, jakou rychlostí vozidlo údr¾by jelo. Dal¹ím stí¾nostním bodem bylo neprovedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku, nebo» by pro nìj zákaz èinnosti spoèívající v øízení motorových vozidel na 6 mìsícù mohl znamenat znaènou újmu.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pouze odkázal na odùvodnìní napadeného rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì v rozsahu a v rámci kasaèní stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti [§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.].
[10] Základní kasaèní námitkou je argumentace, dle které pøi jízdním manévru stì¾ovatele ne¹lo o pøedjí¾dìní, ale o objí¾dìní pøeká¾ky na vozovce. Tomuto právnímu názoru v¹ak pøisvìdèit nelze. Jak krajský soud, tak správní orgány v pøedcházejícím øízení srozumitelným a pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlily, z jakého dùvodu se jednalo o pøedjí¾dìní, nikoliv objí¾dìní. Jedoucí vozidlo údr¾by toti¾ nelze pova¾ovat za pøeká¾ku na pozemních komunikacích podle § 45 a § 2 písm. ee), co¾ plyne nejen z jasného znìní citovaných zákonných ustanovení, ale také z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2012, èj. 4 As 48/2012-23).
[11] Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ani krajský soud, ani správní orgány neprovìøily dùslednì verzi jeho obhajoby a neprovedly jím navr¾ené dùkazy.
[12] K námitce stì¾ovatele týkající se dopravního znaèení práce na silnici a výstra¾ných svìtel vozidla údr¾by Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na dostateèné zhodnocení této stì¾ovatelovy obhajoby správním orgánem a shodnì také krajským soudem; dodává pouze,
¾e i pokud by se stì¾ovatel øídil vý¹e uvedenými znaèkami, nemìní to nic na vyhodnocení stì¾ovatelova jednání jako jednání pøestupkového, nebo» tyto znaèky pouze upozoròují øidièe, aby vyvinuli vìt¹í míru opatrnosti, co¾ pøi pøedjí¾dìní na zákonem nedovoleném úseku pozemní komunikace zcela jistì dodr¾eno není.
[13] K námitce nedostateèného provedení dùkazù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e správní orgán je povinen provést dùkazy potøebné ke zji¹tìní stavu vìci; pøitom nemù¾e jednotlivé dùkazy vylouèit na základì své libovùle nebo jen proto, ¾e vyvracejí èi popírají doposud zji¹tìný skutkový stav. Dokazování bylo v tomto pøípadì provedeno dostateènì; na základì dùkazù ve správním øízení provedených a zhodnocených nebylo co do pøijatých právních závìrù pochyb o tom, ¾e pøestupek byl stì¾ovatelem spáchán. Správní orgán takté¾ zdùvodnil, proè pro øízení nemìlo dal¹í dokazování význam. K poru¹ení doktríny opomenutých dùkazù tudí¾ nedo¹lo.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e o kasaèní stí¾nosti bylo po splnìní zákonných pøedpokladù její projednatelnosti rozhodnuto bezodkladnì, nebylo ji¾ tøeba rozhodovat o ¾ádosti na pøiznání odkladného úèinku.
[15] Nad rámec uvedeného poznamenává Nejvy¹¹í správní soud, ¾e sankce stì¾ovateli ulo¾ená pøedstavovala jak co do vý¹e pokuty, tak co do délky zákazu èinnosti nejni¾¹í mo¾nou zákonem pøedpokládanou sankci; jakkoliv pøitom chápe, ¾e zejména ulo¾ený zákaz èinnosti mù¾e pøedstavovat pro stì¾ovatele citelný zásah do jeho osobních pomìrù, nebylo v pravomoci správních orgánù (a není ani v pravomoci soudù) o stì¾ovatelovì pøípadu rozhodnout mimo sankèní limity stanovené zákonodárcem. Ten v jejich rámci pøihlédl k záva¾nosti pøestupku, kterou typovì pøedjí¾dìní v zakázaných místech pøedstavuje.
[16] Pro uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[17] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1, ve spojení s § 120, s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù nepøiznal.
V Brnì 11. èervence 2017
JUDr. Miloslav Výborný pøedseda senátu