Source: http://kraken.slv.cz/4Ads14/2006
Timestamp: 2018-04-23 05:44:05+00:00
Document Index: 18992953

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 53', '§ 53', '§ 47', 'soud ', '§ 78', '§ 76', 'soud ', '§ 53', '§ 2', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 59', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 5', '§ 244', '§ 53', '§ 59', '§ 59', '§ 53', '§ 65', '§ 65', '§ 53', '§ 53', '§ 47', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

4Ads14/2006
è. j. 4 Ads 14/2006-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S., spol. s r. o., zast. JUDr. Radkem Kellerem, advokátem, se sídlem Brno, Jaselská 23, proti ¾alovanému: Rozhodèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny, se sídlem Praha 2, Jeèná 39, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2005, è. j. 12 Cad 36/2004-22,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2005, è. j. 12 Cad 36/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Platebním výmìrem Èeské národní zdravotní poji¹»ovny ze dne 29. 1. 2002, è. 1700/Z byl ¾alobce uznán povinným zaplatit a) penále za opo¾dìnou úhradu pojistného na zdravotní poji¹tìní ke dni 24. 1. 2002 ve vý¹i 739 236 Kè, b) dlu¾né pojistné za období od ledna 1997 do prosince 2001 ve vý¹i 670 699 Kè. Podle § 55 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (dále té¾ jen správní øád) byl vylouèen odkladný úèinek pøípadného odvolání.
Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání dne 13. 2. 2002. V odvolání uvedl, ¾e penále uznává co dùvodu a vý¹e. Dále uvedl, ¾e dluh na pojistném zaplatí podle splátkového kalendáøe. Navrhoval, aby na základì skuteèností, uvedených v odvolání, rozhodèí orgán pøihlédl k velmi slo¾ité finanèní situaci, ochotì dostát závazkùm vùèi poji¹»ovnì a vymìøené penále prominul. Rozhodèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny rozhodnutím ze dne 20. 7. 2004, è. j. 1700/Z ÈNZP-20/7-2004-RO 65/2004, rozhodl tak, ¾e podle § 53 odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb. se odstraòuje tvrdost, která se vyskytla pøi vymìøení penále, ve vý¹i 47 420 Kè. V odùvodnìní rozhodnutí poukázal na to, ¾e poji¹tìnec nesplnil zákonem stanovenou povinnost a neodvedl vèas pojistné na zdravotní poji¹tìní. Proto mu bylo vymìøeno penále ve vý¹i 944 808 Kè, které po projednání rozhodèím orgánem bylo sní¾eno o 5 %. Plátci proto byla ulo¾ena povinnost zaplatit penále ve vý¹i 897 568 Kè. Rozhodèí orgán v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dále konstatoval, ¾e pøezkoumal, zda byly splnìny podmínky odvolání, t. j. zda odvolání podal úèastník øízení, zda bylo uèinìno ve lhùtì a zda bylo pøípustné. Zjistil, ¾e úèastník øízení podal odvolání v zákonné lhùtì a tuto skuteènost vzal na vìdomí. Pøezkoumány byly i nále¾itosti platebního výmìru, objektivnost vymìøené èástky a správnost odùvodnìní a pouèení o odvolání. Pøezkoumán byl celý skutkový stav a postup Èeské národní zdravotní poji¹»ovny a nebyly shledány nedostatky. Rozhodèí orgán dospìl k závìru, ¾e v této vìci vyu¾ije svého práva a pou¾ije v pøípadì ¾ádosti o prominutí penále institut odstranìní tvrdosti zákona, nebo» k takovému rozhodnutí spatøuje dùvod. Proto rozhodl tak, jak je ve výrokové èásti tohoto rozhodnutí uvedeno. V pouèení rozhodnutí uvedl, ¾e proti tomuto Rozhodnutí Rozhodèího orgánu není pøípustný ¾ádný opravný prostøedek. Rozhodnutí je podle § 53 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb. pøezkoumatelné soudem .
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobu ¾alobce, v ní¾ poukázal na to, ¾e rozhodnutí má být v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy a musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a obsahovat pøedepsané nále¾itosti. Rozhodnutí má pak obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení, pøièem¾ v odùvodnìní rozhodnutí má správní orgán uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodoval. ®alobce dále uvedl, ¾e se domnívá, ¾e ¾alovaný poru¹il povinnost uvedenou v ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, nebo» z rozhodnutí vùbec nevyplývá, jakými úvahami byl veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití správních pøedpisù a z jakého dùvodu odstranil tvrdost pouze v rozsahu 5 %, kdy¾ bylo mo¾no odstranit tvrdost s ohledem na objektivní skuteènosti mnohem ¹íøeji. Navrhoval, aby krajský soud ¾alobì vyhovìl a rozhodl rozsudkem bez jednání podle ustanovení § 78 a § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» napadené rozhodnutí je nezákonné v dùsledku vad øízení, které mu pøedcházelo. ®ádal, aby rozhodnutí Rozhodèího orgánu bylo zru¹eno a vráceno ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 9. 2005, è. j. 12 Cad 36/2004-22, ¾alobu odmítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e podle § 53 odst. 3 zákona è. 48/1994 (správnì zákona è. 48/1997 Sb.) mù¾e rozhodèí orgán odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi ulo¾ení pokuty nebo vymìøení penále nebo pøirá¾ky k pojistnému. Proti rozhodnutí o odstranìní tvrdosti není pøípustný opravný prostøedek. Konstatoval, ¾e na odstranìní tvrdosti není právní nárok. Se zøetelem k ustanovení § 2 s. ø. s., který stanoví, ¾e ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a se zøetelem k ustanovení § 65 odst. 1 a 2, dovodil, ¾e rozhodnutím ¾alovaného, které je napadeno ¾alobou není rozhodováno o právech a povinnostech, ani se jím práva èi povinnosti závaznì neurèují, nýbr¾ se jím odmítá poskytnutí urèité úlevy z povinnosti platit penále, vymìøené podle zákona jiným rozhodnutím (platebním výmìrem). Na poskytnutí takové úlevy není zákonem zalo¾en nárok. Citoval ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími, t. j. úkony, které nezasahují sféru práv (by» z formálnì právního hlediska jako rozhodnutí oznaèeny jsou). Dospìl proto k závìru, ¾e jde o situaci uvedenou v § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto ¾alobu podle tohoto ustanovení odmítl.
Proti tomuto usnesení podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel) a to z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Uvedl, ¾e je sice nesporné, ¾e odstranìní tvrdosti, o kterém mohl a mù¾e rozhodovat rozhodèí orgán stanovený zákonnou úpravou zákona è. 48/1997 Sb., vyluèuje opravný prostøedek, av¹ak rozhodnutím rozhodèího orgánu dochází, a» ji¾ odstraòováním èi naopak neodstraòováním tvrdostí, které se vyskytnou pøi ulo¾ení pokuty nebo pøi vymìøení penále, resp. vymìøené pøirá¾ky k pojistnému, k zásahu do práv. Konstatoval, ¾e pokud by se pøistoupilo na právní argumentaci Mìstského soudu v Praze, který dovodil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím, pak je tøeba odkázat ji¾ na pouhé znìní textu, které dozorèí orgán Èeské národní zdravotní poji¹»ovny vydal. Samotná správní úvaha o tom, zda odstraní správní orgán tvrdost a v jaké vý¹i, je rozhodnutím a to nikoliv nejen formálním, ale i faktickým. Na tom nemìní nic ani ta skuteènost, ¾e na odstranìní tvrdosti není zákonem zalo¾ený nárok. Pokud v¹ak správní orgán se ji¾ rozhodl, ¾e odstraní tvrdost, která se vyskytla pøi vymìøení penále, pak by pøi právním názoru, prezentovaným Mìstským soudem v Praze, bylo správní uvá¾ení zcela nepøezkoumatelné, nebo» by z nìho nebylo mo¾né ani zjistit, proè se k odstranìní tvrdosti správní orgán rozhodl a zejména v jakém rozsahu. Navrhoval, aby napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podává z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo vydáno dne 20. 7. 2004, tedy za úèinnosti zákona è. 48/1997 Sb. ve znìní zákona è. 176/2002 Sb., úèinného od 1. 7. 2002. Podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. v jeho znìní ke dni 20. 7. 2004, na rozhodování zdravotních poji¹»oven ve vìcech týkajících se pøirá¾ek k pojistnému, pokut a pravdìpodobné vý¹e pojistného a ve sporných pøípadech ve vìcech placení pojistného, penále, vracení pøeplatku na pojistném a sní¾ení záloh na pojistné se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení, nestanoví-li tento zákon jinak. Zdravotní poji¹»ovny rozhodují platebními výmìry, které jsou vykonatelné podle pøedpisù o øízení ve vìcech obèanskoprávních. O odvolání rozhoduje rozhodèí orgán zdravotní poji¹»ovny.
Podle § 53 odst. 3 tého¾ zákona za výkon funkce mù¾e být èlenu rozhodèího orgánu poskytnuta odmìna, o které rozhoduje Správní rada zdravotní poji¹»ovny. Podle § 53 odst. 4 rozhoduje-li rozhodèí orgán v I. stupni, pou¾ijí se obdobnì ustanovení správního øádu o rozkladu. Podle § 53 odst. 5 pravomocná rozhodnutí zdravotních poji¹»oven podle odst. 1 jsou pøezkoumatelná soudem podle zvlá¹tních pøedpisù.
Podle § 53a odst. 1 zdravotní poji¹»ovna mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi pøedepsání penále, jeho¾ vý¹e nepøesahuje 20 000 Kè ke dni doruèení ¾ádosti o odstranìní tvrdosti. Podle § 53a odst. 2 Rozhodèí orgán mù¾e odstraòovat tvrdosti, které by se vyskytly pøi ulo¾ení pokuty, vymìøení pøirá¾ky k pojistnému nebo pøedepsání penále, jeho¾ vý¹e pøesahuje 20 000 Kè. Podle § 53a odst. 5 naøízení o prominutí pokuty, pøirá¾ky k pojistnému nebo penále se nevztahují obecné pøedpisy o správním øízení. Rozhodnutí o odstranìní tvrdosti je rozhodnutím koneèným.
Z vý¹e uvedeného tedy nutno dovodit, ¾e rozhodoval-li ¾alovaný ve výroku rozhodnutí podle § 53 odst. 3 zákona è. 48/1997 Sb., pak rozhodoval podle ustanovení, jím¾ je konstatováno, ¾e za výkon funkce mù¾e být èlenu rozhodèího orgánu poskytnuta odmìna, o které rozhoduje Správní rada poji¹»ovny. Uvedení tohoto ustanovení ve výroku napadeného rozhodnutí je tedy zcela nepøípadné.
Dále bylo nutno zkoumat, o jaký typ rozhodnutí jde z hlediska vý¹e uvedené právní úpravy. Z obsahu správního spisu a ostatnì i ze záhlaví rozhodnutí ¾alovaného plyne, ¾e tímto rozhodnutím pøezkoumal ¾alovaný podle § 59 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, odvolání úèastníka proti rozhodnutí Èeské národní zdravotní poji¹»ovny, è. j. 1700/Z ze dne 29. 1. 2002. Ze záhlaví rozhodnutí ¾alovaného tedy vyplývá, ¾e jde o rozhodnutí o odvolání úèastníka podle § 53 odst. 1 zákona è. 48/1997 Sb. ve znìní úèinném ke dni vydání tohoto rozhodnutí. V rozporu s tímto tvrzením ¾alovaného uvedeným v záhlaví rozhodnutí, je v¹ak výrok rozhodnutí, v nìm¾ ¾alovaný podle zákonu neodpovídajícímu ustanovení § 53 odst. 3 (zákon è. 48/1997 Sb.), rozhodl tak, ¾e odstraòuje tvrdost, která se vyskytla pøi vymìøení penále, ve vý¹i 47 240 Kè, pøièem¾ jiný výrok rozhodnutí ¾alovaného neobsahuje. V odùvodnìní rozhodnutí se pak ¾alovaný (v rozporu s výrokem) zabývá (velmi obecnì) i otázkou pøezkoumání odvoláním napadeného platebního výmìru.
Je dále nesporné, a vyplývá to nejen z ustanovení § 53 odst. 5 zákona è. 48/1997 Sb., ale i z dosavadní judikatury (a to i z judikatury pøed úèinností zákona è. 150/2002 Sb.), ¾e zdravotní poji¹»ovny, jako právnické osoby a jako nositelé v¹eobecného zdravotního poji¹tìní (§ 5 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 280/1992 Sb.) rozhodují na pokladem zákonem jim svìøené pravomoci té¾ o právech a povinnostech fyzických a právnických osob v oblasti veøejné správy (§ 244 odst. 2 o. s. ø.). Takovým rozhodnutím je i platební výmìr k zaplacení penále za opo¾dìnou platbu na zdravotním poji¹tìní. I na rozhodování ve vìci penále se vztahují obecné pøedpisy o správním øízení (§ 53 odst. 1 vìta prvá zákona è. 48/1997 Sb.). Rozhodnutí zdravotní poji¹»ovny vydané v oblasti veøejné správy je pøezkoumatelné soudem v øízení dle èásti páté obèanského soudního øádu, nebo» jde o rozhodnutí o právech a povinnostech v oblasti veøejné správy (SJS 571/2000).
Uvedený závìr lze samozøejmì vztáhnout i na podmínky zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, kdy v podstatì nelze pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí rozhodèího orgánu Èeské národní zdravotní poji¹»ovny o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru, jím¾ bylo vymìøeno penále za opo¾dìnou platbu pojistného a dlu¾né pojistné, je nepochybnì rozhodnutí, které pøezkumu soudù ve správním soudnictví podléhá.
Pøeneseme-li tyto úvahy na nyní posuzovanou vìc, je nutno dospìt k jedinému závìru, a to k tomu, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Pojem nesrozumitelnost rozhodnutí je nutno vykládat tím zpùsobem, ¾e z rozhodnutí nevyplývá, jak, èi o èem bylo rozhodnuto. Typickým pøíkladem nesrozumitelnosti rozhodnutí správního orgánu je chybnost výroku rozhodnutí a jeho rozpornost, lhostejno, zda jde o rozhodnutí vydané v prvním nebo v druhém stupni. Tak je tomu i v posuzované vìci, kdy nesrozumitelným je rozhodnutí ¾alovaného. Jestli¾e ¾alovaný pova¾oval podání stì¾ovatele ze dne 13.2. 2002 za odvolání a v záhlaví svého rozhodnutí ze dne 20. 7. 2004 uvedl, ¾e rozhodl o odvolání úèastníka øízení proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2002 podle § 59 odst. 2 správního øádu, pak jeho jediný výrok, jím¾ rozhodl o odstranìní tvrdosti
(navíc podle nesprávného zákonného ustanovení), je zcela nesrozumitelný. Jedná se tedy o situaci, kdy výrok rozhodnutí vùbec neodpovídá ustanovení § 59 odst. 2 správního øádu, ale spí¹e jde o výrok ve smyslu § 53a a následující zákona è. 48/1997 Sb. Navíc nutno dodat, ¾e i v odùvodnìní rozhodnutí se ¾alovaný vypoøádává s odvoláním stì¾ovatele, ani¾ o nìm ve výroku rozhodl.
Na základì vý¹e uvedeného nutno dospìt k závìru, ¾e názor Mìstského soudu v Praze o tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím podle § 65 odst. 1 s. ø. s. nemù¾e obstát, nebo» rozhodnutí rozhodèího orgánu o odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., ostatnì i ve smyslu § 53 odst. 1 a 5 zákona è. 48/1997 Sb., a takové rozhodnutí je rozhodnutím pøezkoumatelným soudem ve správním soudnictví. Jiná otázka je ji¾ jeho obsah, av¹ak vý¹e bylo rozebráno, ¾e rozhodnutí rozhodèího orgánu o odvolání úèastníka øízení proti platebnímu výmìru, které obsahuje pouze výrok o odstranìní tvrdosti, je rozhodnutím nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost, nebo» z nìho nelze seznat, o èem a jak bylo rozhodnuto.
Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal (kromì námitek smìøujících proti postupu podle § 53a zákona è. 48/1997 Sb.) nedostatek rozhodnutí ¾alovaného z hlediska § 47 správního øádu, kdy poukazoval na to, ¾e rozhodnutí má obsahovat výrok, odùvodnìní a pouèení, t. j. brojil proti rozhodnutí ¾alovaného jako celku, mìl Mìstský soud v Praze bez naøízení jednání rozsudkem napadené rozhodnutí zru¹it pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Neuèinil-li tak, a namísto toho ¾alobu odmítl, je nutno v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze spatøovat nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Za této situace nezbylo, ne¾ napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je soud vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku uvedeným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí o vìci rozhodne soud i o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).