Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2010-08-19/3-str-98_10
Timestamp: 2017-02-24 07:29:37
Document Index: 275289634

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 229', '§ 229', '§ 349', '§ 229', '§ 229', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 19.08.2010 Inhaltsübersicht
BundesgerichtshofUrt. v. 19.08.2010, Az.: 3 StR 98/10Gericht: BGHEntscheidungsform: UrteilDatum: 19.08.2010Referenz: JurionRS 2010, 24898Aktenzeichen: 3 StR 98/10 Rechtsgrundlagen:§ 229 Abs. 1 StPO§ 229 Abs. 4 StPOFundstelle:NStZ 2011, 229-230Verfahrensgegenstand:Gefährliche Körperverletzung u. a. Tenor:Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Hannover vom 16. September 2009 wird verworfen. Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Körperverletzung und gefährlicher Körperverletzung unter Einbeziehung einer Vorstrafe zu der Gesamtfreiheitsstrafe von zwei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Hiergegen wendet sich der Angeklagte mit seiner auf Rügen der Verletzung formellen und sachlichen Rechts gestützten Revision. Das Rechtsmittel ist aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO). 2 Zu der Rüge des Beschwerdeführers, das Landgericht habe gegen § 229 Abs. 1 und 4 StPO verstoßen, da der Sitzungstag vom 25. August 2009 keine Fortsetzung der Hauptverhandlung im Sinne von § 229 Abs. 4 Satz 1 StPO gewesen sei, bemerkt der Senat ergänzend: Es kann dahinstehen, ob die an diesem Tag erfolgte Neubestellung der Nebenklagevertreterin ("Umbeiordnung") eine Verhandlung zur Sache im Sinne der Unterbrechungsvorschriften darstellt. Jedenfalls die Mitteilung des Vorsitzenden, dass die in einem Beweisantrag (der Verteidigung) benannten Zeugen für den nächsten Termin geladen werden sollen, erfüllt die Kriterien für eine wirksame Fortsetzung der Hauptverhandlung in diesem Sinne; denn sie diente der Unterrichtung der Verfahrensbeteiligten darüber, dass dem Beweisantrag der Verteidigung stattgegeben worden war (vgl. BGH, Beschluss vom 6. April 1994 - 3 StR 439/92, bei Kusch NStZ 1995, 18, 19 Nr. 8). Hieran hält der Senat fest. VRiBGH Becker befindet sich im Urlaub und ist daher an der Unterschriftsleistung gehindertPfisterHubertPfister RiBGH von Lienen befindet sich im Urlaub und ist daher an Unterschriftsleistung gehindert Pfister Mayer Von Rechts wegenHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 16.01.2014 - 4 StR 370/13 - Einordnung eines Termins als Hauptverhandlung bei nicht erschienenem Angeklagten