Source: http://kraken.slv.cz/7Afs111/2009
Timestamp: 2018-01-20 03:41:04+00:00
Document Index: 13526550

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 68', '§ 70', '§ 65', '§ 170', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 39', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 72', '§ 65', '§ 70', '§ 72', '§ 16', '§ 170', '§ 170', '§ 79', '§ 65', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 7', '§ 80', '§ 7', '§ 7', '§ 65', '§ 32', '§ 70', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7Afs111/2009
è. j. 7 Afs 111/2009-64
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: BS DEALER, a. s., se sídlem Motel GOLF START, Dostihová 520, Slu¹ovice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 144/2008-27,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 144/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 27. 5. 2009, è. j. 31 Ca 144/2008-27 odmítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ), kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 7. 7. 2008, è. j. 11460/08-1500-706611, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì (dále jen finanèní úøad ) ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486, o zániku zástavního práva. Krajský soud v odùvodnìní usnesení s poukazem na èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a ust. § 65 a násl. s. ø. s. uvedl, ¾e poskytovaná ochrana v¹ak není neomezená, nebo» podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. se nelze ¾alobou domáhat ochrany proti rozhodnutí, které je z pøezkoumání podle tohoto nebo zvlá¹tního zákona vylouèeno. Podle ust. § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkumu vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. Pojem rozhodnutí je pøitom v ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. definován jako úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. V daném pøípadì smìøuje ¾aloba proti rozhodnutí o osvìdèení zániku zástavního práva, resp. rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti tomuto rozhodnutí. K zániku zástavního práva mù¾e dojít pøímo ze zákona, napø. na základì ust. § 170 odst. 1 písm. a) o. z. zánikem zaji¹tìné pohledávky. Tak tomu bylo také v projednávané vìci, kdy¾ ze shodných tvrzení stì¾ovatele i finanèního øeditelství vyplývá, ¾e zaji¹tìná pohledávka zanikla. Okam¾ikem, kdy zaji¹tìná pohledávka zaniká, zanikne ze zákona také zástavní právo tuto pohledávku zaji¹»ující, pøièem¾ následné rozhodnutí správce danì v jakémkoliv znìní na této skuteènosti nemù¾e nic zmìnit. K zániku zástavního práva tak dochází zcela nezávisle na rozhodovací èinnosti správce danì, který svým rozhodnutím pouze následnì deklaruje, ¾e k zániku zástavního práva do¹lo. Tímto rozhodnutím se proto nezakládají, nemìní, neru¹í ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Uvedený úkon správního orgánu je tedy ve smyslu ust. § 70 písm. a) s. ø. s. vylouèen ze soudního pøezkoumání a z toho dùvodu je ¾aloba podle ust. § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustná.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V té uvedl, ¾e ¾aloba pro neoprávnìné zøízení zástavních práv a zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství doruèená krajskému soudu 11. 8. 2008, byla rozdìlena na 11 ¾alob. Tím se stala nesrozumitelnou pro stì¾ovatele, finanèní øeditelství a také pro soud. ®aloby byly vytr¾eny z kontextu a nedávají ucelený pøehled. Krajský soud nesprávnì posoudil absenci soudnì pøezkoumatelného rozhodnutí, nebo» pøezkoumatelné rozhodnutí je rozhodnutí o zániku zástavního práva ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486. Stì¾ovatel namítá, ¾e v tomto rozhodnutí má být deklarován datum zániku zástavního práva ke dni 3. 6. 1999 a nikoliv ke dni 8. 8. 2007. Jeliko¾ dne 3. 6. 1999 existoval na úètu stì¾ovatele vùèi finanènímu úøadu pøeplatek, mìlo zástavní právo zaniknout k tomuto dni. Stì¾ovatel mù¾e jen na základì uznání zániku ke dni vzniku uplatnit vzniklou ¹kodu nebo dovést do konce úspì¹nou ¾alobu a potom uplatnit námitku promlèení, která je pøedmìtem rozdìlených ¾alob. Krajský soud mìl pøeru¹it øízení ve vìci dílèích ¾alob do rozhodnutí kompletní ¾aloby è. j. 31 Ca 114/2008 nebo dílèích ¾alob o zániku zástavních práv.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e ji podává z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a¾ d) s. ø. s. Nezákonnost spoèívající v nesprávném právním posouzení spatøuje v tom, ¾e krajský soud nepøiznal ochranu ani ¾ádný jiný prostøedek, jak se bránit proti rozhodnutím finanèního úøadu, která spoleènì zpùsobila stav, ve kterém na jeho nemovitostech mnoho let vázla zástavní práva, aèkoli stì¾ovatel nemìl ¾ádný daòový nedoplatek. Zøízení tìchto nezákonných zástavních práv zpùsobilo, ¾e správce danì mohl zapoèíst proti pøeplatku stì¾ovatele i takové daòové nedoplatky, vèetnì penále, které by jinak byly ji¾ dávno promlèeny. V dobì zøízení zástavních práv existoval pøeplatek, který zvysoka pøevy¹oval nedoplatky, tudí¾ finanèní úøad nemìl právo zøizovat zástavní právo, a pokud ho zøídil, mìl den zániku korespondovat se dnem vzniku, tj. u první zástavy dnem 3. 6. 1999, u druhé dnem 24. 3. 2000 a u tøetí dnem 23. 1. 2002. Stì¾ovatel poukázala na to, ¾e zánik zástavního práva pùsobí ex tunc, od zaplacení pohledávky, nikoliv ex nunc od rozhodnutí, nebo dokonce od okam¾iku, který si pro to zvolí správce danì. Vadu øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatel v tom, ¾e ve vìt¹inì ¾alob pocházejících z pùvodní ¾aloby è. j. 31 Ca 114/2008 chybí jakékoliv pøílohy. Krajský soud tak nevzal v potaz v¹echny skuteènosti a dùkazy a jeho rozhodnutí není správné. Nepøezkoumatelnost ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. spoèívá podle stì¾ovatele v tom, ¾e krajský soud rozdìlil pùvodní ¾alobu na jednotlivé celky, které postrádají spojitost a bez popisu a pøíloh se vytrácí kontext ¾aloby. ®alobní petit byl rozdìlen na dva výroky, kdy jeden výrok mìl navazovat na druhý, proto nebylo správné rozdìlit ¾alobu na více øízení. Kasaèní stí¾nost proto stì¾ovatel doplnil o rozhodnutí o vymezení rozsahu zástavního práva è. j. 117037/99/303940/41111 ze dne 3. 6. 1999, rozhodnutí o pøeplatku è. j. 175810/07/303913/6126 ze dne 25. 7. 2007 a rozhodnutí o zániku zástavních práv è. j. 53436/08/303942/8486 ze dne 22. 2. 2008. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e dnem 25. 4. 1996 vznikla spoleènosti BS Dealer, a. s. pohledávka vùèi finanènímu úøadu z titulu nadmìrného odpoètu danì z pøidané hodnoty za období bøezen 1996 ve vý¹i 5 588 350 Kè. Dne 3. 6. 1999 zøídil finanèní úøad rozhodnutím è. j. 117037/99/303940/4111 zástavní právo k nemovitostem stì¾ovatele z titulu neuhrazených pohledávek ve vý¹i 1 072 130 Kè. Dne 25. 7. 2007 bylo vydáno rozhodnutí o pøeplatku, v nìm¾ jsou uvedeny úhrady splatných daní, vèetnì jejich úhrady ke dni vzniku daòové povinnosti. Dne 22. 2. 2008 pak finanèní úøad rozhodl o zániku zákonného zástavního práva. Proti uvedenému rozhodnutí o zániku zástavního práva se stì¾ovatel v zákonné lhùtì odvolal, nebo» správce danì deklaroval zánik zástavního práva ke dni 8. 8. 2007, tj. ke dni úhrady posledního závazku, kterým je penále na daò z pøíjmù právnických osob za rok 1995, která byla uhrazena ke dni splatnosti, tj. 8. 8. 2002. Správce danì se dopustil nesprávného úøedního postupu, nebo» stì¾ovatel mìl na osobním daòovém úètu dostatek prostøedkù k úhradì je¹tì pøed jejich splatností. Mìl penále strhnout ke dni 8. 8. 2002, ne ke dni 8. 8. 2007, co¾ je pìt let po úhradì závazku, nebo nemìl penále poèítat vùbec, proto¾e je¹tì pøed vymìøením pohledávky tyto prostøedky na osobním daòovém úètu byly. Nikde není vyjádøeno, proè je poèítáno penále, kdy¾ stì¾ovatel mìl pøeplatek u finanèního úøadu a proè nebylo hrazeno z uvedeného pøeplatku v termínu úhrady danì z pøíjmù právnických osob, ke které se vá¾e. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e smìøuje-li kasaèní stí¾nost proti usnesení krajského soudu, kterým byl odmítnut návrh stì¾ovatele, pøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu toliko pøezkoumat, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li návrh, ani¾ by se zabýval vìcí meritornì. Namístì je tedy pouze dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Námitky týkající se zøízení zástavního práva, vlivu vydání rozhodnutí na bìh promlèecí lhùty a pou¾ití pøeplatkù na úhradu promlèených daòových nedoplatkù, chybìjící pøílohy z pùvodní ¾aloby, vylouèení ¾aloby ve vìci osvìdèení zániku zástavního práva k samostatnému øízení nepøíslu¹í Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v tomto øízení posuzovat. Finanèní øeditelství se proto vyjadøuje pouze k relevantnímu dùvodu kasaèní stí¾nosti podle citovaného ustanovení. Podle názoru finanèního øeditelství vylouèením ¾aloby proti rozhodnutí ze dne 7. 7. 2008 è. j. 11460/08-1500-706611, kterým bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Zlínì ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486, kterým byl osvìdèen zánik zástavního práva, nedo¹lo k vytr¾ení této ¾aloby z kontextu a nestala se nesrozumitelnou. V tomto pøípadì se jedná o rozhodnutí o zániku zástavního práva, v ostatních pøípadech jsou rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jimi¾ bylo rozhodnuto o námitce promlèení práva vybrat a vymáhat nedoplatek na dani z pøidané hodnoty. Vylouèení ¾alob k samostatnému rozhodnutí tak bylo zcela na místì a je oprávnìním pøedsedy senátu podle ust. § 39 odst. 2 s. ø. s. Rozhodnutí o odvolání proti zániku zástavního práva není samo o sobì zpùsobilé být samostatným pøedmìtem soudního pøezkumu. Finanèní øeditelství se ztoto¾òuje s úvahami krajského soudu ohlednì smyslu deklaratorního rozhodnutí o osvìdèení zániku zástavního práva, resp. rozhodnutí o zamítnutí odvolání proti tomuto rozhodnutí, kterým se nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti ¾alobì, která tedy nesplòují podmínky podle ust. § 65 odst. 1 odst. 2 s. ø. s., a proto nemù¾e dojít ke zkrácení práv stì¾ovatele ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V dùsledku toho je ¾aloba v dané vìci nepøípustná. Finanèní øeditelství proto navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud v první øadì zdùrazòuje, ¾e jeliko¾ jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení o odmítnutí návrhu, je oprávnìn vìcnì posoudit pouze ty stí¾ní námitky, které se vztahují k posouzení zákonnosti usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Námitky proti obsahu napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství èi námitky s tím spojené není oprávnìn meritornì zkoumat, a proto se jimi nezabýval. Pøezkoumal tedy napadené usnesení v rozsahu, který provádí z úøední povinnosti podle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. a v rozsahu stí¾ních námitek subsumovatelných pod dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Tìmito námitkami, vypreparují-li se z ponìkud komplikovaného a nepøehledného textu kasaèní stí¾nosti a jejího doplnìní, je námitka nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a námitka, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku, dospìl-li k závìru, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je vylouèeno ze soudního pøezkumu.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, kterou dovozuje ¾alobce z toho, ¾e krajský soud vylouèil napadená rozhodnutí k samostatnému projednání. Z této stí¾ní námitky v¹ak není zøejmé, v èem konkrétnì stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost. Tvrdí-li pouze, ¾e ¾aloby tak postrádají spojitost, vytrácí se jejich kontext a staly se nepochopitelnými pro úèastníky øízení i soud, k tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e podaná ¾aloba nebyla rozdìlena na nìkolik dílèích ¾alob a je stále souèástí spisu vedeného pod sp. zn. 31 Ca 144/2008. Ve vìci stì¾ovatele do¹lo pouze k tomu, ¾e jedno z jím napadených rozhodnutí bylo vylouèeno k samostatnému projednání. Tímto se ale ¾aloba nestala pro soud nesrozumitelnou, jak se stì¾ovatel domnívá. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval, ¾e bez ohledu na to, zda by ¾alobou napadená rozhodnutí byla soudem pøezkoumávána spoleènì v jednom øízení, anebo oddìlenì ve dvou øízeních, je toti¾ v ka¾dém pøípadì nezbytné posuzovat splnìní procesních podmínek pro vìcnou projednatelnost ¾aloby ve vztahu ke ka¾dému z napadených rozhodnutí samostatnì. Je tedy nezbytné ve vztahu ke ka¾dému z nich zkoumat samostatnì mj., zda se jedná o rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s. (viz rozsudek ze dne 28. 2. 2008, è. j. 5 Afs 69/2007-64, dostupný na www.nssoud.cz). K obdobné námitce stì¾ovatele v jiné vìci ji¾ døíve vyslovil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e podmínky projednatelnosti ¾aloby proti rozhodnutí finanèního øeditelství musí být splnìny jak v pøípadì spoleèného projednání, tak v pøípadì samostatného projednání ¾aloby stì¾ovatele. Nemù¾e se tedy v dùsledku vylouèení rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o zániku zástavního práva k samostatnému projednání nìjakým zpùsobem vytratit kontext èi obsah ¾aloby (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2009, è. j. 7 Afs 115/2009-55, dostupný na www.nssoud.cz), nebo» obsah ¾aloby zùstává stále stejný. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení krajského soudu proto není dùvodná. I nad rámec stí¾ní námitky je nutno konstatovat, ¾e v odùvodnìní usnesení krajského soudu jsou zcela srozumitelným zpùsobem popsány právní závìry, k nim¾ krajský soud dospìl a které ho vedly k odmítnutí ¾aloby.
Nosným dùvodem napadeného usnesení je právní závìr, ¾e rozhodnutí správce danì o zániku daòového zástavního práva zøízeného rozhodnutím správce danì není rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., a proto je ze soudního pøezkumu vylouèeno s ohledem na ust. § 70 písm. a) a § 68 písm. e) s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, dostupný na www.nssoud.cz, dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí správce danì o zøízení správcovského zástavního práva podle ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù není vylouèeno ze soudního pøezkumu. Shledal, ¾e se jedná o rozhodnutí ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. a ¾e pøitom nejde o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. ®ádná ze zákonných výluk soudního pøezkumu proto podle roz¹íøeného senátu není u rozhodnutí o zøízení správcovského zástavního práva dána. Roz¹íøený senát také zdùraznil, ¾e uvedené rozhodnutí je podstatným zásahem do právní sféry dotèené osoby, nebo» je jím dotèeno její právo na ochranu vlastnického práva ve smyslu èl. 11 Listiny základních práv a svobod. Vlastníkovi vìci, na ní¾ bylo zøízeno zástavní právo, je sice umo¾nìno vìc u¾ívat a po¾ívat, dokonce mù¾e formálnì s vìcí i disponovat, ale prakticky je jeho dispozièní právo omezeno èi vylouèeno, nebo» cena zastavené vìci se sní¾í o hodnotu daòové pohledávky zaji¹tìné zástavním právem, a to pøípadnì a¾ na nulu. Rovnì¾ úèinky zøízení zástavního práva na prodlou¾ení promlèecí doby daòového nedoplatku ve smyslu ust. § 70 odst. 4 a 5 zákona o správì daní a poplatkù je podle roz¹íøeného senátu nutno pova¾ovat za zásah do právní sféry jednotlivce.
Uvedené závìry roz¹íøeného senátu mají podstatný vliv i na právní otázku rozhodnou pro posouzení zákonnosti napadeného usnesení. Správce danì rozhodnutím ze dne 22. 2. 2008, è. j. 53436/08/303942/8486, které stì¾ovatel napadl ¾alobou, vyslovil, ¾e ve vztahu ke konkretizovaným nemovitostem stì¾ovatele správcovské zástavní právo k zaji¹tìní daòové pohledávky ve vý¹i 1 072 130 Kè a jejího pøíslu¹enství, které bylo zøízeno rozhodnutím ze dne 3. 6. 1999, è. j. 117037/99/303940/4111, zaniklo dne 8. 8. 2007.
Podle ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009, mù¾e správce danì k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství zøídit rozhodnutím zástavní právo. Ke zji¹tìní pøedmìtu zástavy má správce danì oprávnìní podle § 16. V ostatním platí ustanovení obèanského zákoníku o zástavním právu.
Citované ustanovení tedy správci danì výslovnì svìøuje pravomoc zøídit zástavní právo k zaji¹tìní daòové pohledávky a jejího pøíslu¹enství, pøièem¾ obsah práv a povinností vyplývajících z takto zøízeného zástavního práva se øídí pøíslu¹nými ustanoveními obèanského zákoníku. Zákonodárce tak umo¾nil správnímu orgánu, aby svým rozhodnutím zatí¾il urèitým zpùsobem majetek soukromé osoby za zákonem vymezeným úèelem, a tedy aby zasáhl do právní sféry této osoby, a podstatnýma citelným zpùsobem. I kdy¾ je stanovena pravomoc správce danì zøizovat zástavní právo, není stanovena jeho pravomoc je zru¹ovat. Zánik zástavního práva se øídí, stejnì jako dal¹í práva a povinnosti dotèených osob, obèanským zákoníkem v tom rozsahu, v jakém to povaha daòového práva jako práva veøejného nevyluèuje. Takto je napø. vylouèen smluvní zánik zástavního práva podle ust. § 170 odst. 1 písm. f) o. z., nebo» správce danì nemá jako orgán veøejné moci zákonem svìøenou pravomoc takovou smlouvu se zástavním dlu¾níkem uzavøít. U zástavního práva zøízeného správcem danì pøipadají v úvahu dva dùvody jeho zániku. Jednak zánik zaji¹tìné pohledávky podle ust. § 170 odst. 1 písm. a) o. z., jednak zánik zástavy podle písm. b) citovaného ustanovení. Nastanou-li zákonem pøedvídané skuteènosti, napø. zaplacení daòové pohledávky, a tedy zánik zaji¹tìné pohledávky, zaniká zástavní právo bez dal¹ího ze zákona. Není k tomu tøeba ¾ádného konstitutivního aktu správního nebo jiného orgánu. Uvedená pravidla platí i pro zástavní právo zøízené k nemovitostem stì¾ovatele v roce 1999, tedy pøed úèinností vý¹e zmínìné soukromoprávní úpravy zástavního práva, nebo» podle èl. V bodu 1. zákona è. 367/2000 Sb., kterým se s úèinností od 1. 1. 2001 mìní zákon è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony, platí, ¾e zástavní práva, jejich¾ rozsah byl vymezen pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, zùstávají zachována se v¹emi úèinky podle dosavadní právní úpravy i po dni nabytí úèinnosti tohoto zákona. Uspokojení ze zástavy se v¹ak øídí tímto zákonem.
Pokud tedy správce danì vydal v roce 2008 akt, jeho¾ obsahem bylo vyslovení, ¾e k urèitému dni jím zøízení zástavní právo zaniklo, nemohlo jít o rozhodnutí konstitutivní, nýbr¾ buï o rozhodnutí deklaratorní, anebo o potvrzení èi osvìdèení. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu má z uvedených alternativ pøedmìtný akt správce danì povahu deklaratorního rozhodnutí. Od osvìdèení èi potvrzení se deklaratorní rozhodnutí podle doktríny správního práva li¹í tím, ¾e skuteènosti, je¾ jsou v nìm deklarovány, nejsou, na rozdíl od skuteèností osvìdèovaných èi potvrzovaných osvìdèením èi potvrzením, jednoznaèné, nesporné a zøejmé. Na rozdíl od deklaratorního správního aktu se osvìdèení vydává v pøípadech, kdy není tøeba autoritativního zji¹tìní (kdy není o vìci pochybnost nebo spor a kdy není zapotøebí ani jinak pou¾ít správního uvá¾ení nebo vylo¾it neurèitý pojem-osvìdèují se skuteènosti úøednì zøejmé, zpravidla z vnitøních zdrojù vykonavatele veøejné správy, který osvìdèení vydává). (viz Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol.: Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 267, marg. è. 301). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu toto doktrinální rozli¹ení ponìkud zjemòuje, dodává-li, ¾e teoretickou úvahu, ¾e osvìdèení se vydává tam, kde o vìci není sporu, nelze absolutizovat, a spí¹e je namístì ji vykládat tak, ¾e jde o vìci, o nì¾ by nemìlo být sporu, nebo o vìci, o kterých zpravidla nemù¾e být sporu; v opaèném pøípadì by toti¾ § 79 odst. 1 s. ø. s. v èásti, v ní¾ umo¾òuje brojit proti nevydání osvìdèení, postrádal smysl. Dùraz je naopak zapotøebí polo¾it na to, ¾e osvìdèení je úøedním potvrzení skuteèností, které jsou v nìm uvedeny (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2006, è. j. 1 Ans 8/2005-165, dostupný na www.nssoud.cz a publikovaný pod è. 981/2006 Sb. NSS). Znakem deklaratorního rozhodnutí nicménì nepochybnì, i s ohledem na citovanou judikaturu, je, ¾e se v nìm právnì kvalifikují a klasifikují èasto skutkovì velmi sporné skuteènosti, tøeba takové, u nich¾ je sporné, zda, a pøíp. kdy a za jakých podmínek, k nim do¹lo, èi naopak nedo¹lo. Tak je tomu i u skutkových okolností rozhodných ve vìci stì¾ovatele. V jeho pøípadì je mezi ním a správcem danì sporný den zániku zástavního práva, nebo» je sporný den zániku daòové pohledávky. Tato skuteènost má pak pro stì¾ovatele i správce danì zásadní význam pro posouzení pøípadné existence jiných nedoplatkù èi pøeplatkù na dani a pro posouzení vý¹e pøíslu¹enství, které s tím mù¾e být spojeno. Ji¾ jen proto, ¾e skuteènost, ¾e zástavní právo zaniklo, a pøípadnì kdy se tak stalo, není typovì jednoduchou skuteèností, o ní¾ zpravidla nebude èi nemù¾e být sporu, nelze rozhodnutí o zániku zástavního práva zøízeného správcem danì pova¾ovat za osvìdèení. Deklaratorní rozhodnutí jsou s ohledem na dikci ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., která pod legislativní zkratku rozhodnutí øadí i ty úkony, které závaznì urèují práva nebo povinnosti osob, zásadnì soudnì pøezkoumatelná. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 18. 4. 2007, è. j. 8 As 29/2005-71, dostupný na www.nssoud.cz vyslovil, ¾e rozhodnutí, jím¾ se autoritativnì urèuje, ¾e tu právo nebo povinnost je nebo není (rozhodnutí deklaratorní), není pojmovì vylouèeno z pøezkumu soudem ve správním soudnictví . Nutno zdùraznit, ¾e aè to z ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù nevyplývá, správce danì má pravomoc vydávat deklaratorní rozhodnutí o zániku zøízeného zástavního práva. Pøi vymezení pravomocí správních orgánù je nutno striktnì trvat na ústavním po¾adavku, aby byly dostateènì urèitì a jasnì stanoveny zákonem (èl. 2 odst. 3 Ústavy, èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Znamená to, ¾e taková pravomoc musí být zásadnì výslovnì v zákonì zakotvena, a to s patøiènou mírou konkrétnosti a urèitosti, aby bylo ji¾ ze samotné dikce zákona ve v¹ech podstatných rysech zøejmé, jakým zpùsobem a za jakých podmínek mù¾e orgán veøejné moci jednat a svým jednáním zasahovat do právní sféry soukromých osob. Výjimky z uvedeného pravidla platí pouze pro tzv. implicitní pravomoci , tedy pravomoci, které sice vý¹e uvedeným zpùsobem nejsou zakotveny, av¹ak které jsou nezbytnì tøeba k øádnému uplatòování jiných, ústavnì pøedepsaným zpùsobem zakotvených pravomocí, bez jejich¾ existence by jiné pravomoci nemohly být øádnì uplatòovány, a které jsou obsahovì vymezeny tak, ¾e se striktnì dr¾í ústavnì legitimního úèelu, k jeho¾ realizaci jsou uplatòovány a který je shodný èi úzce spojený s úèelem onìch jiných pravomocí, a pouze tím nej¹etrnìj¹ím rozumnì dosa¾itelným zpùsobem zasahují do právní sféry soukromých osob.
Pøípadem implicitní pravomoci je i pravomoc vydávat deklaratorní rozhodnutí o zániku zástavního práva, která není výslovnì správci danì pøiznána ani v ust. § 72 zákona o správì daní a poplatkù, ani v jiném zákonném ustanovení. Potøeba, aby uvedená pravomoc správce danì existovala, vyplývá pøedev¹ím z explicitnì zakotvené pravomoci správce danì takové zástavní právo zøizovat ve spojení s povahou zástavního práva, jeho obsahem a zpùsobem, jakým zástavní právo zaniká a jakým se právnì relevantní skuteènosti o zástavním právu zaznamenávají do veøejných evidencí o vlastnických a jiných právech k nemovitostem. Skuteènost, ¾e správce danì zøizuje zástavní právo, ale ¾e toto právo zaniká ex lege nastanou-li urèité právnì relevantní skuteènosti, vytváøí nikoli malou míru právní nejistoty, zejména o tom, zda, od kdy a ve vztahu k jakým nemovitostem správním rozhodnutím zøízené zástavní právo zaniklo. Uvedená právní nejistota má pro toho, jeho¾ nemovitost byla zástavním právem zatí¾ena, i pro pøípadné tøetí osoby, které by ve vztahu k zmínìné nemovitosti mìly zájem èinit urèité úkony (napø. koupit ji, nechat ji ve svùj prospìch zastavit, zhodnotit ji, pronajmout si ji atd.), záva¾né negativní dùsledky. V právním státì (èl. 1 Ústavy) je proto ¾ádoucí, aby systém informací o nemovitostech tuto míru právní nejistoty v patøièné míøe sni¾oval, nebo» uvedený systém plní svoji funkci jen tehdy, jsou-li informace v nìm obsa¾ené dostateènì pøesné, spolehlivé a aktuální. Systém zápisu práv k nemovitostem do katastru nemovitostí je v¹ak v Èeské republice zalo¾en zásadnì na tom, ¾e katastrální úøad vklad èi výmaz práv zatì¾ujících nemovitost nebo jejich záznam (ve vìci stì¾ovatele jde o záznam ze zákona nastalého zániku zástavního práva zøízeného rozhodnutím státního orgánu) zásadnì podmiòuje existencí listin, z nich¾ rozhodné skuteènosti o tomto vzniku èi zániku práva vyplývají, a pøedlo¾ením takových listin tomuto úøadu [viz § 7 odst. 1 zákona è. 265/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 265/1992 Sb. )]. Absence listiny vydané státním orgánem ohlednì zániku zástavního práva by proceduru záznamu o tom, ¾e zástavní právo zaniklo, komplikovala.
Vedle dovození implicitní pravomoci správce danì by se nabízela pouze alternativa, ¾e zánik zástavního práva by byl autoritativnì konstatován rozsudkem soudu vydaným podle ust. § 80 písm. c) o. s. ø. Tato alternativa v¹ak neodpovídá povaze práv, o nì¾ se jedná. Pravomoc soudù v této vìci nevyplývá z ust. § 7 odst. 1 o. s. ø., podle nìho¾ v obèanském soudním øízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány, nebo» zástavní právo zøízené správcem danì má veøejnoprávní povahu-zaji¹»uje veøejnoprávní daòovou pohledávku a je zøizováno správcem danì v øízení souvisejícím s øízením o této pohledávce. Pravidly práva obèanského se øídí pouze jeho pøedmìt a obsah. Výslovná pravomoc soudù k rozhodování v jiných vìcech, ne¾ které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, která by mohla zakládat pravomoc soudu podle ust. § 7 odst. 3 o. s. ø., v¹ak zákonem o správì daní a poplatkù, zákonem è. 265/1992 Sb. èi jiným zákonem není soudùm svìøena.
Dovození implicitní pravomoci správce danì k vydání deklaratorního rozhodnutí o zániku zástavního práva je proto za daných okolností oprávnìné, nebo» je nezbytné k øádnému a základní práva soukromých osob chránícímu uplatòování pravomoci zákonem správci danì výslovnì stanovené, a sice rozhodování o zøízení zástavního práva. Bez úèinného mechanismu, jím¾ bude autoritativnì a tak, aby se to projevilo v pøíslu¹ných veøejných evidencích práv k nemovitostem, shledáno, ¾e uvedená správním rozhodnutím zøízená zástavní práva také ze zákonem stanovených dùvodù zanikla, nelze izolované uplatòování pravomoci zøizovat zástavní práva vùbec pøipustit. Dovození implicitní pravomoci tedy v daném pøípadì nesmìøuje ke zøízení zákonem nepøedvídané pravomoci státního orgánu, nýbr¾ k tomu, aby jiná, zákonem výslovnì pøedvídaná pravomoc státního orgánu, mohla být vykonávána tak, aby sledovala úèel, kvùli nìmu¾ byla danému orgánu vùbec svìøena, a aby byla vykonávána zpùsobem v maximální rozumné míøe ¹etøícím ústavnì zaruèená práva soukromých osob, v daném pøípadì konkrétnì jejich právní jistotu ve vztahu k právùm týkajícím se nemovitostí. Navíc dovození implicitní pravomoci zaji¹»uje i úèinnou soudní kontrolu jejího uplatnìní, nebo» produkt uplatnìní této pravomoci, tedy rozhodnutí správce danì o zániku zástavního práva, mù¾e být pøezkoumán ve správním soudnictví v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Napadené rozhodnutí o zániku zástavního práva je tedy svojí povahou rozhodnutím ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jedná o rozhodnutí správce danì ve smyslu ust. § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, kterým se autoritativnì urèuje, ¾e od urèitého dne pøestalo existovat zástavní právo zatì¾ující nemovitosti stì¾ovatele. Je proto soudem pøezkoumatelné v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Uvedené rozhodnutí není, a to ze stejných dùvodù jako rozhodnutí o zøízení zástavního práva, rozhodnutím pøedbì¾né povahy ve smyslu ust. § 70 písm. b) s. ø. s. Ve shodì s právním názorem vysloveným v citovaném rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2009, è. j. 2 Afs 186/2006-54, by nutnou, ne v¹ak je¹tì dostaèující podmínkou pro to, aby rozhodnutí o zániku správcovského zástavního práva mohlo být pøedbì¾né povahy, bylo, aby jeho vydání pøedcházelo rozhodnutí koneènému, na jeho¾ vydání má osoba dotèená pøedbì¾ným rozhodnutím nárok a je¾ podléhá soudnímu pøezkumu. ®ádné takové koneèné rozhodnutí, následující po rozhodnutí o zániku zástavního práva, v¹ak ji¾ správcem danì, a ani jiným orgánem, vydáváno není, a proto ji¾ jen z tohoto dùvodu se u rozhodnutí o zániku zástavního práva nemù¾e jednat o rozhodnutí pøedbì¾né povahy. Ani tento dùvod výluky ze soudního pøezkumu proto není dán.
Nejvy¹¹í správní soud proto usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm se krajský soud bude ¾alobou vìcnì zabývat, pokud neshledá jiné dùvody, které v dosavadním øízení zatím nevy¹ly najevo nebyly soudy øe¹eny. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu v této vìci mù¾e být pouze zákonnost napadeného rozhodnutí, a tedy splnìní zákonných podmínek pro konkrétní podobu jeho výroku, èítaje v to i tu jeho èást, je¾ se týká data zániku zástavního práva, nikoli v¹ak ji¾ zákonnost rozhodnutí jemu pøedcházejících, zejména rozhodnutí o zøízení zástavního práva. Pøedmìtem soudního pøezkumu v øízení o této ¾alobì tedy nemohou být skutkové a právní otázky spojené se vznikem zástavního práva, nebo» ty mohly být pøezkoumány v soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zøízení zástavního práva, nýbr¾ pouze skutkové a právní otázky spojené s jeho zánikem.