Source: http://kraken.slv.cz/9As326/2014
Timestamp: 2017-11-22 13:02:28+00:00
Document Index: 39296086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 31', '§ 31', '§ 103', 'Soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 13', '§ 142', '§ 64', '§ 13', 'soud ']

9As326/2014
9 As 326/2014-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s.r.o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 5. 2014, è. j. DRD/2071/2014, sp. zn. 2013/885/DRD/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2014, è. j. 3 A 106/2014-64,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo dle § 78 odst. 6 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zru¹eno jí vydané shora oznaèené rozhodnutí a vìc jí byla vrácena k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za poru¹ení § 31 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o vysílání ). ®alobkynì se odvysíláním poøadu Zprávy FTV Prima, respektive reportá¾e Policejní razie ve vydavatelství Mladá fronta v Modøanech, dne 13. záøí 2013 od 18.55 hodin na programu Prima, dopustila poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity, nebo» pøedmìtnou reportá¾í do¹lo k vìcnì nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou.
[2] Pøedmìtem sporu je pøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[3] Dle závìru mìstského soudu není patrné, ve vztahu k jakému skutku (k jakému okruhu závadnému jednání ¾alobkynì) by mìl rozhodnutí pøezkoumat. Z rozhodnutí není zøejmé, co pøesnì stì¾ovatelka ¾alobkyni vytýká, resp. ve kterých skutkových okolnostech spatøuje nezákonnost jejího jednání.
[4] Ve výroku napadeného rozhodnutí je výslovnì uvedeno, ¾e do¹lo k poru¹ení zásad objektivity, k vìcnì nesprávnému a neovìøenému informováni o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou. K poru¹ení § 31 odst. 3 zákona o vysílání mìlo tedy dojít pøedev¹ím uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì Mladé fronty a. s. v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou.
[5] Takový popis skutku by sám o sobì mohl obstát, pokud by mu ov¹em korespondoval obsah odùvodnìní. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e za nejproblematiètìj¹í z hlediska objektivity odvysílané reportá¾e stì¾ovatelka pova¾ovala to, ¾e k policejní razii do¹lo pøímo v souvislosti se spoleèností Mladá fronta a. s.
[6] Skutková vìta obsa¾ená ve výroku podtrhává informování o policejní razii v budovì Mladé fronty v pra¾ských Modøanech, odùvodnìní rozhodnutí akcentuje informování o policejní razii v souvislosti s vydavatelstvím Mladá fronta a. s. Rozhodnutí je pro tento rozpor nesrozumitelné a v tomto dùsledku nepøezkoumatelné.
[7] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[8] Rozhodnutí soudu pova¾uje za nedostateènì odùvodnìné a tím i nepøezkoumatelné. Namítá, ¾e z výrokové èásti rozhodnutí je skutek, za který byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta zcela identifikovatelný.
[9] Soudu vytýká, ¾e aèkoli uvedl, ¾e rozhodnutí stì¾ovatelky nemù¾e pøezkoumat v rámci ¾alobních bodù, bez dal¹ího pøejal jednu z ¾alobních námitek (výroková èást a odùvodnìní si vzájemnì odporují). Dále uvádí, ¾e rozhodnutí soudu je nesrozumitelné, nebo» na jedné stranì uvádí, ¾e skutek popsaný ve výroku neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí, na druhé stranì uvádí, ¾e skutek nelze identifikovat.
[10] Soud stejnì jako ¾alobkynì ignoruje kontext rozhodnutí a vytrhává z nìj jednotlivé vìty. Stì¾ovatelka odkazuje na své vyjádøení k ¾alobì. Uvádí, ¾e konkretizovala neobjektivní zpracování reportá¾e tím, ¾e uvedla, ¾e v ní docházelo k nesprávnému a neovìøenému informování a dále konkretizovala, o jaký jde poøad, v jakém vysílacím èase a na jakém programu byl odvysílán, ¾e byl zpracován neobjektivnì, a to vìcnì nesprávným a neovìøeným informováním o policejní razii v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou.
[11] Z toho je zøejmé, ¾e ¾alobkynì nesprávnì a neovìøenì informovala o dané policejní razii a mimo jiné ji lokalizovala do budovy v Modøanech, kde k zásahu nedo¹lo, co¾ navíc podpoøil reportér pøímým vstupem od této budovy. Rovnì¾ uvedla nesprávné informace proti komu a kde byla razie vedena, bez ovìøení si tìchto informací.
[12] Z odùvodnìní je více ne¾ zøejmé, ¾e divák byl reportá¾í mj. nesprávnì informován o tom, ¾e se razie týkala Mladé fronty, a.s., k èemu¾ bylo u¾ito tvrzení jediného zdroje, urèitých pokraèování výrazových prvkù a pøímým informováním o razii v daném vydavatelství. Celkové vyznìní reportá¾e bylo koncipováno tak, ¾e se zásah protikorupèní policie a kauza daòové trestné èinnosti týkaly pøímo Mladé fronty a.s., aèkoliv se týkala aktivit majitele vydavatelství a osob s ním spojených.
[13] Odùvodnìní rozhodnutí je nutno vnímat komplexnì, pøièem¾ dílèí argumenty nemusí být ve výroku nezbytnì doslovnì uvedeny. V opaèném pøípadì by odùvodnìní výroku postrádalo jakýkoliv smysl. Na podporu této argumentace stì¾ovatelka odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2014, è. j. 8 As 104/2013-159.
[14] Výraz zejména u¾itý ve výroku rozhodnutí neodpovídá výrazu jenom , jak se sna¾í dovodit mìstský soud. U¾itý výraz odpovídá naopak tomu, ¾e vytýkaným jednáním do¹lo k nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství.
[15] Odùvodnìní rozhodnutí plnì koresponduje s jeho výrokem. Formulace nesprávné informování o tom, ¾e k razii do¹lo pøímo v souvislosti s vydavatelstvím Mladá fronta a. s., odpovídá po zasazení do celkového kontextu jiné formulaci, podle které do¹lo k nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství.
[16] I z odstavce, který jako jediný pova¾oval mìstský soud za stì¾ejní, vyplývá, ¾e tvùrci reportá¾e pracovali s neovìøenou informací, ¾e razie probíhá v budovách vydavatelství, co¾ vyu¾ili k informování divákù o tom, ¾e je razie s tímto vydavatelstvím spojena, pøi ignorování skuteènosti, ¾e odstávka elektrického proudu nemá s razií ¾ádnou souvislost.
[17] Stì¾ovatelka obsáhle cituje ze sporné reportá¾e a vytýká soudu, ¾e se nepokusil nalézt pravdu a nedal jí alespoò malý prostor obhájit své rozhodnutí pøi ústním jednání. Má za to, ¾e podmínky pro postup dle § 76 s. ø. s. nebyly splnìny. O hledání argumentù pro zru¹ení rozhodnutí a snaze soudu co nejsnáze a nejrychleji vìc vyøídit, svìdèí i to, ¾e písemné vyhotovení rozsudku vydaného dne 12. 11. 2014 bylo i pøes jeho struèné odùvodnìní stì¾ovatelce doruèeno a¾ 19. 12. 2014.
[18] Stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[19] ®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu. Má v¹ak za to, ¾e ani samotná výroková èást neobstojí, nebo» z ní není zøejmé, co po skutkové stránce stì¾ovatelka ¾alobkyni vytýká. Pro úplnost odkazuje na obsah ¾aloby. Navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[20] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatelku jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Poté pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[21] Nejprve se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí mìstského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e rozhodnutí soudu splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè mìstský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[22] Odùvodnìní mìstského soudu je plnì pøezkoumatelné. Skuteènost, ¾e soud uvedl, ¾e nemù¾e ¾alobní námitky vìcnì pøezkoumat a souèasnì se ztoto¾nil hned s první ¾alobní námitkou o rozpornosti výroku a odùvodnìní rozhodnutí, nemá za následek nesrozumitelnost èi nepøezkoumatelnost rozsudku. Nejedná se toti¾ o ¾alobní námitku napadající vìcné posouzení sporu, ale o námitku smìøující do vady øízení, ke které by soud byl povinen pøihlí¾et i bez jejího uplatnìní v ¾alobì, tj. z úøední povinnosti.
[23] Obdobnì nemù¾e zpùsobovat nesrozumitelnost to, ¾e slovy stì¾ovatelky soud na jedné stranì uvedl, ¾e skutek popsaný ve výroku neodpovídá odùvodnìní rozhodnutí, na druhé stranì uvádí, ¾e skutek nelze identifikovat. Soud zcela srozumitelnì pospal jím shledaný rozpor mezi výrokem (kde byl skutek nìjakým zpùsobem identifikován) a odùvodnìním (kde bylo ¾alobkyni vytýkáno zcela odli¹né jednání) a dále zcela správnì uvedl, ¾e za této situace není zøejmé, ve kterých skutkových okolnostech spatøuje stì¾ovatelka nezákonnost jednání ¾alobkynì. Tato vada proto vyvolává nesrozumitelnost, nebo» neumo¾òuje identifikovat skutek, za který byla ¾alobkynì sankcionována (srov. str. 3 a 4 rozsudku).
[24] Soud se s tímto závìrem ztoto¾òuje. Za nesrozumitelné je nutno podle konstantní judikatury pova¾ovat zejména rozhodnutí, u nìho¾ existuje rozpor mezi výrokem a jeho odùvodnìním (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2005, è. j. 3 Ads 21/2004-55).
[25] Nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost pøedchází pøípadné nepøezkoumatelnosti pro nedostatek jeho dùvodù. Dùvody rozhodnutí lze logicky zkoumat pouze u rozhodnutí srozumitelného. Je-li tedy rozhodnutí soudem zru¹eno pro nepøezkoumatelnost z dùvodu jeho nesrozumitelnosti, tak jak tomu bylo v projednávané vìci, nebyl mìstský soud povinen naøizovat jednání a poskytnout stranám prostor k vyjádøení a k obhajobì vìcného øe¹ení sporu.
[26] Odùvodnìní s výrokem bezprostøednì souvisí. Jde-li o rozhodnutí, jím¾ se ukládá sankce, je na výrok takového rozhodnutí tøeba klást o to pøísnìj¹í po¾adavky, o co více jím mù¾e být dotèena subjektivní sféra delikventa; jde zejména o po¾adavky materiální, které se v¹ak nutnì musí alespoò zèásti projevit ve slo¾ce formální. Právì uvedenou zásadu je tøeba do výroku rozhodnutí, jím¾ dochází ke správnímu trestání, promítnout vìtou skutkovou, z ní¾ bude nepochybné, v jakém jednání je delikt spatøován, tj. jaké jednání je správním orgánem klasifikováno jako protiprávní, a dále vìtou právní, z ní¾ pak bude podáno, jak bylo jednání popsané ve vìtì skutkové zhodnoceno. Dùvody takového zhodnocení musí nalézt své opory v odùvodnìní rozhodnutí.
[27] V projednávané vìci stì¾ovatelka ve výroku vymezila protiprávní jednání ¾alobkynì po stránce skutkové tak, ¾e odvysíláním reportá¾e Policejní razie ve vydavatelství Mladá fronta v Modøanech, dne 13. záøí 2013 od 18.55 hodin na programu Prima, se dopustila poru¹ení povinnosti zajistit, aby ve zpravodajských a politicko-publicistických poøadech bylo dbáno zásad objektivity, nebo» pøedmìtnou reportá¾í do¹lo k vìcnì nesprávnému a neovìøenému informování o prùbìhu policejní razie v budovách vydavatelství Mladá fronta a. s., zejména pak uvedením informace, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou. pokraèování [28] Je zcela nesporné, ¾e vytýkané nesprávné a neovìøené informování spoèívalo dle výroku v tom, ¾e razie probíhala rovnì¾ v budovì v pra¾ských Modøanech, podpoøené pøímým vstupem reportéra z prostøedí pøed touto budovou. Z celého kontextu odùvodnìní rozhodnutí ov¹em vyplývá, ¾e nesprávné a neovìøené informování spoèívalo v tom, ¾e celkové vyznìní reportá¾e bylo koncipováno tak, ¾e se zásah protikorupèní policie a kauza daòové trestné èinnosti týkaly pøímo Mladé fronty a.s., aèkoliv se týkala aktivit majitele vydavatelství a osob s ním spojených. Nejedná se o formální pochybení spoèívající v nedùsledném a nepøehledném oddìlení výrokové èásti a odùvodnìní, které bylo pøedmìtem sporu ve vìci projednávané osmým senátem pod sp. zn. 8 As 104/2013, ale o zásadní rozpor mezi jednáním ¾alobkynì popsaným ve výroku a jednáním ¾alobkynì pospaným v odùvodnìní.
[29] Z rozhodnutí stì¾ovatelky (a to ani z jeho celku) nelze pro tento rozpor mezi výrokem a odùvodnìním seznat, jaké konkrétní jednání je vlastnì ¾alobkyni vyèítáno. Vyjádøení k ¾alobì ani argumentace v kasaèní stí¾nosti nemohou uvedenou vadu následnì ¾ádným zpùsobem zhojit.
[30] Pro úplnost soud uvádí, ¾e 30 denní lhùta pro vypracování písemného vyhotovení rozsudku, vydaného dne 12. 11. 2014, byla na základì ¾ádosti soudce zpravodaje (zalo¾ené na l. è. 63 soudního spisu) prodlou¾ena místopøedsedou mìstského soudu do 19. 12. 2014 z dùvodu nepøítomnosti soudce na pracovi¹ti. Dne 19. 12. 2014 byl vydán pokyn kanceláøí soudu k zaslání stejnopisu rozhodnutí úèastníkùm øízení a tého¾ dne byl rozsudek doruèen stì¾ovatelce. V uvedeném postupu nelze spatøovat ¾ádnou úèelovost.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[32] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alobkynì uèinila ve vìci jeden úkon a to písemné podání ve vìci samé (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti). Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro pøiznání náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu za tento úkon právní slu¾by, nebo» tento úkon nelze z hlediska jeho obsahu pova¾ovat za úèelnì vynalo¾ený náklad k bránìní práva ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s., a § 13 odst. 1 advokátního tarifu. Z uvedených dùvodù soud rozhodl, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.