Source: http://kraken.slv.cz/3Azs11/2010
Timestamp: 2018-03-22 23:34:09+00:00
Document Index: 45360175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 3', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 105', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 32', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 78', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs11/2010
3 Azs 11/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: D. T., zast. Mgr. Markem Èechovským, advokátem se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. OAM-1-981/VL-10-05-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 8. 2009, è. j. 63 Az 29/2008-26,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Marku Èechovskému, advokátu, se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1, s e u r è u j e odmìna èástkou 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností ze dne 11. 9. 2009, doplnìnou ustanoveným zástupcem podáním ze dne 27. 1. 2010, se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 3. 2008, è. j. OAM-1-981/VL-10-05-2007. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodnuto tak, ¾e se stì¾ovateli mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje.
V kasaèní stí¾nosti podané s odvoláním na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel dovolává toho, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, kdy¾ nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Stì¾ovatel se dále cítí být rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu zkrácen na svých právech v dùsledku poru¹ení § 12 a § 14 zákona o azylu ze strany správního orgánu. Pro tyto vytýkané vady mìl soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Stì¾ovatel ve své ¾alobì uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádal na základì své perzekuce v domovském státì, z dùvodu politického postoje. Je v¹eobecnì známo, ¾e souèasné Bìlorusko je zemí nedemokratickou, ovládané diktátorským re¾imem, zemí, kde nejsou dodr¾ována a respektována základní lidská práva a svobody obèanù. Na stranì správního orgánu bylo, aby si pro ¾adatelem tvrzené skuteènosti-pokud o nich pochyboval-obstaral takové informace, které mu umo¾ní objektivnì rozhodnout, zda skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem mohou èi nemohou zakládat dùvodné obavy z pronásledování. Takto správní orgán nepostupoval. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na metodickou Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky, v roce 1992, kde se mj. uvádí, ¾e je sotva mo¾né, aby uprchlík dokázal ka¾dou èást svého pøíbìhu, . proto je èasto nutné uznat ¾adatelovu vìc i v pøípadì pochybností. Dále se stì¾ovatel domnívá, ¾e není v souladu s mezinárodními dokumenty ani s Listinou základních práv a svobod, aby byl nucen se vrátit do lidsky nepøíznivých podmínek, jaké jsou v Bìlorusku. Svoji situaci pova¾uje za natolik mimoøádnou, ¾e mu mìl být udìlen alespoò humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, odùvodnìní rozhodnutí v tomto smìru není dostateèné, a rozhodnutí je tudí¾ nepøezkoumatelné ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Na základì uvedeného stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak rozsudek krajského soudu jsou vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti odkazuje na správní spis. ®alovaný uvedl, ¾e se pøiklání k rozhodnutí soudu a neshledává ¾ádná pochybení, nebo» dle jeho názoru stì¾ovatel nesplòuje podmínky stanovené ani v § 12, ani v § 13 a ani v § 14 zákona o azylu, a stejnì tak nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu. Pokud stì¾ovatel výslovnì rozporuje neudìlení azylu podle § 14 zákona o azylu, ¾alovaný dodává, ¾e postupoval v souladu se zákonem a dodr¾el v¹echny procesní pøedpisy. K odkazu stì¾ovatele na Pøíruèku k postupùm a kriteriím pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydanou Úøadem vysokého komisaøe pro uprchlíky, v roce 1992, stì¾ovatel poznamenává, ¾e není pro správní orgán závazná a má pouze doporuèující charakter. Námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti shledává ¾alovaný správní orgán nedùvodnými. Závìrem navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Pøípustnost (èi spí¹e absence nìkterého z dùvodù nepøípustnosti) kasaèní stí¾nosti je dána splnìním zákonných procesních pøedpokladù, jako je vèasné podání kasaèní stí¾nosti (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), øádné zastoupení (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), absence dal¹ích zákonných dùvodù nepøípustnosti (§ 104 s. ø. s.), apod. V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tzv. pøijatelností kasaèní stí¾nosti, ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s., tedy otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, kasaèní stí¾nost by byla nepøijatelná.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí shledal, ¾e o pøijatelnou kasaèní stí¾nost se mù¾e typicky, nikoliv v¹ak výluènì, jednat v následujících pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou
Nejvy¹¹ího správního soudu; 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu; 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì; 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad na hmotnì-právní postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu; b) Krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatelù, a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatelù. Jinými slovy, pøichází-li stì¾ovatel s námitkami, o nich¾ se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil ji¾ døíve a své rozhodnutí zveøejnil, není nutné ani efektivní, aby v obdobné vìci znovu jednal a rozhodoval, kdy¾ výsledkem by nepochybnì byl stejný závìr. V takém pøípadì by kasaèní stí¾nost musela být podle citovaného ustanovení § 104a s. ø. s. odmítnuta jako nepøijatelná.
Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti je tøeba odli¹ovat nejen od její pøípustnosti, ale i od její dùvodnosti, která je otázkou vìcného posouzení kasaèních dùvodù uvádìných stì¾ovatelem (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Dùvodnost kasaèní stí¾nosti pøitom Nejvy¹¹í správní soud posuzuje teprve, èi jenom, v tìch pøípadech, kdy je kasaèní stí¾nost shledána jako pøípustná a souèasnì pøijatelná.
Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je, vedle splnìní podmínek pøípustnosti a uvedení dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 103 odst. 1 s. ø. s., rovnì¾ uvedení, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost projednat jako pøijatelnou. Zde je nutné poznamenat, ¾e stì¾ovatel ¾ádné dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti neuvedl. Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud mohl otázkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti zabývat pouze v obecné rovinì za pou¾ití shora nastínìných kriterií.
Z obsahu spisu soud zjistil, ¾e stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval v kvìtnu 2006 na turistické vízum. Je¹tì v kvìtnu 2006 mu skonèila platnost turistického víza a poté pobýval na území Èeské republiky nezákonnì a pracoval v Praze a okolí na stavbách. Dne 20. 12. 2007 se dostavil do Pøijímacího støediska cizinecké policie Vy¹ní Lhoty, s úmyslem po¾ádat o mezinárodní ochranu v Èeské republice. Chtìl si legalizovat pobyt, zùstat v Èeské republice, uèit se a pracovat. Uvedl, ¾e do Bìloruska se nemù¾e vrátit, nebo» mu hrozí nebezpeèí od tamní policie. Na základì zji¹tìní cizinecké policie, ¾e stì¾ovatel pobývá na území Èeské republiky od kvìtna 2006 nelegálnì, mu bylo rozhodnutím ze dne 14. 1. 2008 udìleno správní vyho¹tìní na dobu 1 roku. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 21. 12. 2007, a dále v protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany na území Èeské republiky ze dne 8. 1. 2008, stì¾ovatel uvedl, ¾e v bøeznu 2006 pøi volbách nevhodil do urny volební lístek, chtìl jej vynést z volební místnosti, byl v¹ak zadr¾en èlenem volební komise a poté policií. Policie jej zadr¾ovala 6 dnù, poté jej na intervenci rodièù po zaplacení pokuty propustila. Následovalo v¹ak pronásledování, kdy byl opakovanì zadr¾en policií na diskotéce, pøedveden na slu¾ebnu policie, a pro údajnou opilost mu byla udìlena pokuta. Údajnì mu policie sdìlila, ¾e pokud se jí nepodaøí jej zatknout pro nìjaký trestný èin, udìlají z nìj alkoholika. V té dobì se úèastnil rekvalifikaèního kurzu, byl z nìj v¹ak propu¹tìn a byly po nìm po¾adovány náklady. Stì¾ovatel toto dává do souvislosti se svým jednáním u voleb a z toho odvozovanou perzekucí. Poté se stì¾ovatel rozhodl opustit domovskou zemi, vyøídil si turistické vízum a autobusem na lince Minsk-Praha pøes Polsko odcestoval do Èeské republiky, kde mìl kamaráda. Ten mu sehnal podnájem. O udìlení azylu po pøíjezdu do Èeské republiky údajnì nepo¾ádal proto, ¾e o této mo¾nosti nevìdìl. Do Bìloruska se vrátit nemù¾e, nebo» se obává, ¾e by jej policisté mohli nechat zavøít, a také otec, který je uèitelem tìlocviku, by mohl zùstat bez práce, pøièem¾ mu zbývá nìkolik let do dùchodu. Na závìr pohovoru byl stì¾ovatel za pøítomnosti tlumoèníka seznámen s obsahem protokolu, jako¾ i se souhrnem podkladù, které mìl ¾alovaný správní orgán pøi rozhodování o jeho ¾ádosti k dispozici. Na výslovnou otázku stì¾ovatel ne¾ádal doplnìní ani zmìny protokolu a stejnì tak nemìl ¾ádné pøipomínky k pou¾itým podkladùm.
Podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
Podle ustálené judikatury z podstaty azylového øízení vyplývá, ¾e úèelem pøiznání azylu je poskytnout ochranu tomu, kdo je v zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo cítí dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù v zákonì vyjmenovaných. Státní moc má v zemi pùvodu v takových pøípadech být vykonávána zpùsobem vykazujícím znaky perzekuce èi diskriminace osob urèitého konkrétního nábo¾enského vyznání, rasy èi politického pøesvìdèení. Obèan prchající ze zemì pùvodu pøed takovým výkonem státní moci vlastního státu, sám jako obì» bezpráví, ¾ádá proto ochranu jinde. Aby mu v¹ak taková ochrana mohla být poskytnuta, musí být prokázáno, ¾e je pøedev¹ím reálným nositelem urèitého pøesvìdèení politického èi nábo¾enského a ¾e pùvod jeho obav je v reálnì probíhající perzekuci osob tohoto pøesvìdèení ze strany státu, a ¾e tento stav, jím nezavinìný a jím neovlivnitelný je rozhodující pohnutkou k odchodu ze zemì pùvodu a ¾ádosti o ochranu v jiné zemi, a nikoliv dùvody jiné.
®alovaný správní orgán, a stejnì tak i krajský soud, jak vyplývá z obsahu spisu, vycházely ze zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mu mìla být udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Správní orgán si opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ podkladì zjistil dostateènì skutkový stav vìci a vyhodnotil jej v souladu s právní úpravou. Stì¾ovatel tyto podklady, resp. dùkazy, ve správním øízení nerozporoval, neoznaèil je za nedostateèné a ne¾ádal ani jejich doplnìní. Krajský soud se po posouzení vìci s postupem ¾alovaného a s jím provedeným vyhodnocením skutkového stavu ztoto¾nil.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e jak vyplývá z rozhodnutí soudu, krajský soud se podrobnì a argumentaènì pøesvìdèivì vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami stì¾ovatele, se závìry krajského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud a také na nì v podrobnostech odkazuje. Námitky stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nedùvodné, a to jak s ohledem na obsah spisu a s ním spojená skutková zji¹tìní, tak i s ohledem na obsah odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu i krajského soudu, kde se oba tyto orgány s relevantními skuteènostmi dostateènì vypoøádaly.
Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se pøevá¾nì opakovanì ji¾ zabýval a vypoøádal se s nimi jako nedùvodnými ji¾ ve svých døívìj¹ích rozhodnutích. Nejprve Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svoji pøedchozí ustálenou judikaturu týkající se otázky zji¹»ování skutkového stavu. Ji¾ v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 7 Azs 152/2004-31, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Pokud stì¾ovatel pouze obecnì namítá s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech, posoudí Nejvy¹¹í správní soud pouze to, zda si správní orgán opatøil dostatek dùkazù, na jejich¾ základì zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci a zda je vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Návaznì lze poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e Obecné tvrzení stì¾ovatele o obavách z pronásledování èi nebezpeèí, které mu hrozí v zemi pùvodu, bez prokázání existence takového nebezpeèí, za situace, kdy se stì¾ovatel v zemi pùvodu neobrátil se svými problémy na pøíslu¹né orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu., popø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 5. 2005, è. j. 3 Azs 246/2004-40, kde se uvádí: Není v rozporu se zásadami správního øízení (§ 3 správního øádu) ani s konkrétními povinnostmi správního orgánu pøi zaji¹»ování podkladù pro vydání rozhodnutí (napø. § 32 odst. 1 správního øádu), jestli¾e správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu neuzná èi zpochybní nìkterá tvrzení úèastníka øízení.
Pokud jde o hodnocení námitky stran neudìlení humanitárního azylu, k tomu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím uvádí, ¾e udìlení azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu je na volné úvaze správního orgánu, pøièem¾ v¹ak tuto volnou úvahu, tedy zda v daném pøípadì byl dùvod hodný zvlá¹tního zøetele èi nikoli, mù¾e správní soud pøezkoumávat pouze z hlediska pøekroèení pøípadných mezí správního uvá¾ení (§ 78 odst. 1 s. ø. s.), resp. z hlediska pøípadné libovùle ze strany správního orgánu. Tomu ostatnì dlouhodobìji koresponduje i konstantní soudní judikatura. Ji¾ døívìj¹í judikatura zdùrazòovala, ¾e rozhodování o tom, zda bude udìlen azyl podle § 14 zákona o azylu, se dìje ve volné úvaze správního orgánu; podle této judikatury se ani nejedná o právo , na nìm¾ by mohl být nìkdo zkrácen-viz napø. na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 6 A 771/2000 èi usnesení Ústavního soudu ÈR ze dne 11. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 532/02. Rovnì¾ tak z pozdìj¹í, resp. ze stávající konstantní judikatury vyplývá, ¾e správní soudy mohou pøezkoumávat rozhodnutí správních orgánù vydané v návaznosti na ustanovení § 14 zákona o azylu pouze omezenì, a to z hlediska mezí správního uvá¾ení, popø. z hlediska jeho pøípadného zneu¾ití. K tomu viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. 3 Azs 12/2003, kde bylo uvedeno: Na udìlení azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu. , popø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2006, è. j. 4 Azs 2/2006, z nìho¾ vyplývá, ¾e úkolem správního soudu, aè v takzvané plné jurisdikci, je pouhý pøezkum zákonnosti, a to s ohledem na meze správního uvá¾ení, resp. jeho zneu¾ití, jeho úkolem v¹ak není suplování správního orgánu pøi správním uvá¾ení, které je vyhrazeno toliko správnímu orgánu. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit námitkám vztahujícím se k udìlení tzv. humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu.
Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, o azyl po¾ádal a¾ ve fázi hrozícího udìlení správního vyho¹tìní, co¾ svìdèí o úèelovosti ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu platí: Nebyla-li ¾ádost o azyl podána bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co stì¾ovateli nebyl pro pozdní podání ¾ádosti prodlou¾en pobyt, na území Èeské republiky pobýval nelegálnì a hrozilo mu správní vyho¹tìní, svìdèí to o její úèelovosti. Viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54. Zøetelehodný je i následující závìr Nejvy¹¹ího správního soudu z jeho rozsudku ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, kde se-v tam posuzované vìci-uvádí: Pøesto¾e stì¾ovatel zøejmì byl v zemi pùvodu pronásledován z azylovì relevantních dùvodù, nemohl mu být azyl udìlen za situace, kdy o azyl po¾ádal a¾ po ètyøech letech nelegálního pobytu v Èeské republice, nadto z dùvodù odli¹ných, které jej z ochrany formou azylu diskvalifikovaly (zde hrozícího správního vyho¹tìní). O azyl je toti¾ nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. (v¹e na www.nssoud.cz).
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tak poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom nezjistil naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto kasaèní stí¾nost dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Stì¾ovateli byl pro toto øízení pøed soudem ustanoven soudem zástupce-advokát Mgr. Marek Èechovský, advokát, se sídlem AK Václavské nám. 21, Praha 1. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud urèil odmìnu advokáta èástkou 4200 Kè za dva úkony právní slu¾by po 2100 Kè, a sice za první poradu s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a za sepis doplnìní kasaèní stí¾nosti [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dále 2 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Jeliko¾ zástupce je plátcem DPH, byla tato odmìna zvý¹ena o 19 %, tedy o 912 Kè. Celkem tedy odmìna advokáta èiní 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.