Source: https://do.vlex.com/vid/644881293
Timestamp: 2020-08-12 21:59:00
Document Index: 132423785

Matched Legal Cases: ['artículo 70', 'artículo 26', 'artículo 70', 'artículo 70', 'artículo 26', 'artículo 149']

Sentencia nº 00186-2014 de Tribunal Superior Administrativo de 22 de Mayo de 2014 - Jurisprudencia - VLEX 644881293
Partes: Celso C. Durán Vargas
Contra: Ministerio de Interior y Policía, y el J. de la Policía Nacional, el M. General M.C.C.
No. de Expediente: 14-00197
No. de Sentencia: 00186-2014
SENTENCIA No.00186-2014
En la ciudad de Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los VEINTIDÓS (22) días del mes de MAYO del año dos mil catorce (2014), año 171° de la Independencia y 151° de la Restauración.
LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR ADMINISTRATIVO, de Jurisdicción Nacional, ubicada en la calle J.S.R., No.1-A, esquina calle S.S., sector de Gazcue, Santo Domingo de G., Distrito Nacional, República Dominicana, con la presencia de sus jueces: JUDHIT CONTRERAS ESMURDOC, J.P.; R.A.B.G., J.; D.M.R.A., Jueza Suplente; asistidas de la infrascrita Secretaria General, ha dictado en sus atribuciones Constitucionales de A. y en audiencia pública, la sentencia que sigue:
CON MOTIVO DE LA ACCION CONSTITUCIONAL DE AMPARO, interpuesta por el señor C.C.D.V., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No.001-1552749-1, domiciliado y residente en la calle J., sector ensanche S.B., Distrito Nacional; quien tiene como abogado constituido y apoderado especial al licenciado E.M.G., dominicano, mayor de edad, portador de la cédula de identidad y electoral No. 001-0371299-8, con estudio profesional abierto la avenida Los Restauradores, No. 18, sector L.M.C., Sabana Perdida, municipio Santo Domingo Norte, provincia Santo Domingo, CONTRA el Ministerio de Interior y Policía, y el J. de la Policía Nacional, el M. General M.C.C..
En fecha catorce (14) del mes de febrero del año dos mil catorce (2014), fue recibida por secretaría de este Tribunal la instancia contentiva de la Acción Constitucional de Amparo instrumentada por el licenciado E.M.G., quien actúa en representación del señor C.C.D.V., contra el Ministerio de Interior y Policía, y el J. de la Policía Nacional, M. General M.C.C., debido a que le han sido vulnerados sus derechos fundamentales a la propiedad y tutela judicial efectiva, al no serle concedida la fuerza pública para tramitar un desalojo en la parcela de su propiedad.
Mediante Auto No. 666-2014, de fecha cinco (05) del mes de marzo del año dos mil catorce (2014), la Jueza Presidenta de la Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo, fijó Audiencia Pública para el día veinticinco (25) del mes de marzo del año dos mil catorce (2014), a fin de conocer la Acción Constitucional de Amparo que nos ocupa.
En audiencia celebrada en la fecha precitada, la JUEZA PRESIDENTA manifestó: ''¿Usted citó a las partes?''; ACCIONANTE: ''No, y en esa virtud solicitamos que se aplace la presente audiencia a los fines de notificar al Ministerio de Interior y Policía y a la Procuraduría General Administrativa, ya que la Policía Nacional (P.N.), fue notificada y está presente el día de hoy''. La Primera Sala del Tribunal Superior Administrativo. Falló: ''PRIMERO: PRORROGA el conocimiento de la presente audiencia, relativa a la Acción Constitucional de Amparo interpuesta por el señor C.C.D.V., contra el Ministerio de Interior y Policía y la Policía Nacional (P.N.), y su J., M. General M.E.C.C., a los fines de que la parte accionante notifique el auto, la instancia y los documentos de la presente acción tanto al Procurador General Administrativo, como al Ministerio de Interior y Policía; SEGUNDO: Se FIJA próxima audiencia para el día MARTES que contaremos a VEINTINUEVE (29) del mes de ABRIL del año DOS MIL CATROCE (2014), a las nueve horas de la mañana (09:00 a.m.); TERCERO: Vale CITACIÓN para las partes presentes y representadas''.
En audiencia celebrada en fecha veintinueve (29) del mes de abril del año dos mil catorce (2014), las partes conciliaron reenviar el conocimiento del presente caso para el día jueves veintidós (22) del mes de mayo del año dos mil catorce (2014).
En audiencia celebrada en fecha veintidós (22) del mes de mayo del año dos mil catorce (2014), la JUEZA PRESIDENTA manifestó: ''¿Alguna solicitud?''; ACCIONANTE: ''En fecha 17 de octubre de 2012, se dictó la Resolución No. 1264, en virtud de un certificado de título matrícula No. 83-7710, a nombre del accionante, y lo que queremos es que se garantice el cumplimiento de la misma. Conclusiones: PRIMERO: En cuanto a la forma, declarar buena y válida la presente Acción Constitucional de Amparo incoada por el licenciado C.C.D.V.; SEGUNDO: En cuanto al fondo, tener a bien ordenar al Ministerio de Interior y Policía y al General M.C.C., a emitir resolución de autorización de fuerza pública a favor del señor C.C.D.V., para una efectiva protección en la ejecución del desalojo que se llevará a cabo en la parcela de su propiedad; TERCERO: Tener a bien condenar al Ministerio de Interior y Policía y al General M.C.C., al pago de una indemnización por la suma de dos millones de pesos con 00/100 (RD$2,000,000.00), como justa reparación de los daños y perjuicios causados al accionante, señor C.C.D.V., a consecuencia de no poder ocupar su propiedad por la negación de un derecho fundamental como lo es la tutela judicial y efectiva a cargo de la Policía Nacional en este caso; CUARTO: Condenar al Ministerio de Interior y Policía y al General M.C.C., al pago de una astreinte de veinte mil pesos con 00/100 (RD$20,000.00), por cada día que transcurra sin dar cumplimiento a las disposiciones de la sentencia resultante; QUINTO: Que la sentencia a intervenir sea ejecutoria provisionalmente no obstante cualquier recurso que contra ella se interponga a partir de la notificación de la sentencia a intervenir''; ACCIONADO, Ministerio de Interior y Policía: ''PRIMERO: Declarar inadmisible en virtud del artículo 70.1 de la Ley No. 137-11, toda vez que existen otras vías para reclamar su acción, toda vez que el artículo 26 numeral 14 del Código Procesal Penal y los estatutos del Ministerio de Interior y Policía atribuyen al Ministerio Público canalizar la sentencia y diligencias judiciales, y a estos fines existe en la Procuraduría fuerza pública para realizar esta acción; Subsidiariamente: SEGUNDO: Declarar inadmisible el presente recurso por estar fuera del plazo de los sesenta (60) días establecidos en el artículo 70.2 de la Ley No. 137-11, toda vez que es una decisión del 17 de octubre de 2012, por lo que el plazo se encuentra ventajosamente vencido; TERCERO: Declarar el presente recurso inadmisible, en virtud del artículo 70.3 de la Ley No. 137-11, por ser notoriamente improcedente, ya que no es responsabilidad del Ministerio de Interior y Policía otorgar de manera directa la fuerza pública en virtud del artículo 26 numeral 14 del Código Procesal Penal, a quien debemos auxiliar es a la Procuraduría General de la República, no a los particulares. En cuanto al fondo: CUARTO: Rechazar el presente recurso por improcedente, infundado y carente de base legal, toda vez que de manera particular el Ministerio no ha incurrido en conculcación de derechos fundamentales, no es responsabilidad legal otorgar auxilio de la fuerza pública, la acción deberá ser rechazada; QUINTO: Excluir del proceso al Ministerio de Interior y Policía, toda vez que la parte ejecutiva institucional que maneja el auxilio de la fuerza pública cuando se trata por la vía correspondiente, hace que el Ministerio de Interior y Policía maneje de manera directa contra la persona que ha conculcado un derecho fundamental, y no lo es el Ministerio de Interior y Policía''; ACCIONADA, Policía Nacional (P. N.): ''En virtud del artículo 149 de la Constitución es para administrar justicia, y garantizar los derechos de los ciudadanos. Solicita al Abogado del Estado en virtud de la Ley No. 108-05, el auxilio y concesión de la fuerza pública para sacar unos invasores de un terreno, para esto se hace un procedimiento, lo que hace el abogado es ir a ver lo que hay ahí, para saber qué hacer, pero hay un problema social, debieron decirle al Abogado del...
Sentencia nº 35 de Corte Suprema de Justicia - Pleno, del 22 de Febrero de 1984.