Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=OLG%20Koblenz&Datum=29.07.2016&Aktenzeichen=8%20U%20922%2F15
Timestamp: 2019-01-19 09:32:42
Document Index: 307709200

Matched Legal Cases: ['§ 242', '§ 346', '§ 355', '§ 355', '§ 357', 'BGH', 'BGH']

OLG Koblenz, 29.07.2016 - 8 U 922/15 - dejure.org
§ 242 BGB, § 346 Abs 1 BGB, § 355 Abs 1 BGB, § 355 Abs 3 BGB, § 357 Abs 1 BGB
Verbraucherdarlehensvertrag: Anspruch des Darlehensnehmers auf Rückzahlung der Vorfälligkeitsentschädigung nach Widerruf
LG Mainz, 15.06.2015 - 5 O 209/14
LG Mainz, 20.07.2015 - 5 O 209/14
Das Berufungsgericht (OLG Koblenz, Urteil vom 29. Juli 2016 - 8 U 922/15, juris) hat zur Begründung seiner Entscheidung - soweit für das Revisionsverfahren von Bedeutung - im Wesentlichen ausgeführt:.
Eine Kürzung wegen des Refinanzierungsaufwandes der Bank für den Kredit findet nicht statt (OLG Stuttgart…, Urteil vom 24. November 2015 - 6 U 140/14 -, Rn. 70, juris;… Urteil vom 6. Oktober 2015 - 6 U 148/14 -, Rn. 68, juris; so auch mit ausführlicher Begründung Senat , Urteil vom 29. Juli 2016 - 8 U 922/15).
Für eine etwaige Minderung des Rückzahlungsanspruchs - wie die Beklagte annimmt - um Refinanzierungskosten besteht keine rechtliche Grundlage (so auch mit ausführlicher Begründung Senat , Urteil vom 29. Juli 2016 - 8 U 922/15).
Für eine etwaige Minderung des Rückzahlungsanspruchs - wie die Beklagte annimmt - um Refinanzierungskosten besteht keine rechtliche Grundlage (so auch mit ausführlicher Begründung Senat, Urteil vom 29. Juli 2016 - 8 U 922/15).
Dies stellt einen erheblichen Eingriff in das Muster dar, der die Gesetzlichkeitsfiktion entfallen lässt (vgl. BGH…, Urteil vom 10.10.2017 - XI ZR 449/16 -, juris Rn. 17; OLG Koblenz, Urteil vom 29.07.2016 - 8 U 922/15 -, juris Rn. 27 f.).
Ferner sind die von den Zedenten bei Vertragsschluss sowie bei Aufhebung der Darlehensverträge bezahlten Bearbeitungsentgelte und Provisionen zu erstatten (dazu: BGH…, Urteil vom 13. Mai 2014 - XI ZR 405/12 Rn. 64 juris; OLG Koblenz, Urteil vom 29. Juli 2016 - 8 U 922/15 Rn. 46 juris).