Source: http://kraken.slv.cz/7Ans1/2013
Timestamp: 2018-06-25 17:42:48+00:00
Document Index: 22812483

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 60', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 3', '§ 66', 'soud ', '§ 60', '§ 103', '§ 81', '§ 3', '§ 80', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 46', '§ 120']

7Ans1/2013
7 Ans 1/2013-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Jihlavské vodovody a kanalizace a. s., se sídlem Masarykovo námìstí 97/1, Jihlava, zastoupený JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída Kpt. Jaro¹e 7, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 2. 4. 2013, è. j. 62 A 12/2013-60,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 2. 4. 2013, è. j. 62 A 12/2013-60, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) o ¾alobì, kterou se ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) domáhal vydání rozsudku, kterým by byla Úøadu pro ochranu hospodáøské soutì¾e (dále jen stì¾ovatel ) ulo¾ena povinnost rozhodnout ve vìci samé v øízení vedeném pod sp. zn. S 594/2012 a dále ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení ve vý¹i 14.342 Kè (výrok III.).
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e øízení bylo zastaveno proto, ¾e úèastník øízení vzal dne 8. 3. 2013 ¾alobu v celém rozsahu zpìt, nebo» po¾adované rozhodnutí bylo stì¾ovatelem vydáno dne 5. 3. 2013 pod è. j. ÚOHS-S594/2012/VZ-4020/2013/523/KrK. Dále krajský soud shrnul bìh lhùty pro vydání rozhodnutí (§ 71 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen správní øád ) a dospìl k závìru, ¾e tato lhùta uplynula dne 28. 12. 2012. Byla-li tedy ¾aloba podána dne 14. 2. 2013, byla podána v dobì, kdy ji¾ byl stì¾ovatel neèinný. Neèinnost pak byla odstranìna a¾ vydáním rozhodnutí dne 5. 3. 2013, tj. po podání ¾aloby. Pro chování stì¾ovatele po podání ¾aloby, které spoèívalo ve vydání po¾adovaného rozhodnutí, byla ¾aloba vzata zpìt. V otázce nákladù øízení tedy byly splnìny podmínky pro aplikaci ust. § 60 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.
Proti výrokùm I. a III. napadeného usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., ve které namítal, ¾e se krajský soud nezabýval skuteènými dùvody prodlení pøi vydání rozhodnutí stì¾ovatelem. Krajský soud zcela formálnì vyhodnotil prùbìh správního øízení, shledal neèinnost správního orgánu a tuto pak podøadil pod ust. § 71 odst. 3 správního øádu. Ve vìcech neèinnosti je pouhé formalistické konstatování prodlení, zcela nedostaèující. Má-li být podle ust. § 3 správního øádu pøesnì zji¹tìn skutkový stav, pak zvlá¹tì u nalézacího správního orgánu není v nìkterých pøípadech zji¹tìní objektivní pravdy ve lhùtì 60 dnù reálnì mo¾né. Zákonem stanovená lhùta pro vydání rozhodnutí, za pøedpokladu, ¾e øízení nelze øádným zpùsobem pøeru¹it, pak zcela jistì neodpovídá slo¾itosti pøípadu. Dùvodem pøekroèení lhùty dané zákonem byla právì slo¾itost pøípadu, pøièem¾ správní orgán nemìl podle zákona mo¾nost øízení podle ust. § 66 správního øádu pøeru¹it. Krajský soud se nezabýval skuteènými dùvody neèinnosti , pøièem¾ stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e v daném pøípadì je tato skuteènost stì¾ejní, nebo» se nejednalo o jím zavinìné pøekroèení lhùty pro vydání rozhodnutí, ale tato lhùta byla pøekroèena právì z vý¹e uvedeného dùvodu. Proto mìla být ¾aloba zamítnuta, pøièem¾ ulo¾ení povinnosti zaplatit úèastníku øízení náklady øízení ve vý¹i 14.342 Kè byla stanovena neoprávnìnì. Stì¾ovatel dále podotkl, ¾e Statutární mìsto Jihlava je zakladatelem a jediným akcionáøem úèastníka øízení, pøièem¾ zakladatel rovnì¾ volí pøedstavenstvo a dozorèí radu této spoleènosti. Jestli¾e Statutární mìsto Jihlava jako vlastník zcela ovládá úèastníka øízení, byly náklady na náhradu nákladù urèeny v rozporu s ust. § 60 s. ø. s, nebo» Statutární mìsto Jihlava, jako orgán veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením je schopno kvalifikovanì hájit svá práva a zájmy, ani¾ by muselo vyu¾ít právní pomoci advokátù, zvlá¹tì pak v triviálních pøípadech jakým je napø. ¾aloba na neèinnost. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10. Ze shora uvedených dùvodù navrhl zru¹ení napadeného usnesení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatel zjevnì opomenul, ¾e ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. umo¾òuje podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení, tj. pro právní vady, a nikoliv pro vìcnou nesprávnost. Kasaèní stí¾nost není vìcnì opodstatnìná. Dále úèastník øízení poukázal na ust. § 81 odst. 1 s. ø. s. a § 3 správního øádu a uvedl, ¾e stì¾ovatel se sna¾í svou neèinnost sanovat uplatnìním kasaèní stí¾nosti. Správní øád neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by umo¾òovalo výjimku ze zákonných lhùt pro vydání rozhodnutí, a to ani vìcnou ani osobní. Øízení vedené stì¾ovatelem v I. stupni trvalo 139 dnù a nelze pøistoupit na implicitní logiku stì¾ovatele, ¾e pøípad je tak slo¾itý, jak dlouhé je øízení o nìm. U¾ívá-li stì¾ovatel vytrvale slovní spojení prodlení pøi vydání rozhodnutí stì¾ovatelem potvrzuje tím svou rozhodovací praxi, pøi ní¾ ignoruje nejen platnou právní úpravu lhùt pro vydání rozhodnutí podle ust. 71 správního øádu, ale také právní úpravu neèinnosti správního orgánu a ochrany úèastníkù pøed ní podle ust. § 80 správního øádu. Dále úèastník øízení uvedl, ¾e výrok I. napadeného usnesení neobsahuje nic, co by bylo mo¾no hodnotit jako dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s. Ke stí¾ní námitce týkající se nákladù øízení úèastník øízení poukázal na to, ¾e bezúplatným poskytnutím materiálního a personálního vybavení úèastníkovi øízení by Statutární mìsto Jihlava poru¹ilo nejen povinnost peèovat o svùj majetek s péèí øádného hospodáøe, ale také pravidla hospodáøského styku mezi osobou ovládající a ovládanou. Ze shora uvedených dùvodù úèastník øízení navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byla jako nedùvodná zamítnuta a stì¾ovateli byla ulo¾ena povinnost zaplatit mu náhradu nákladù øízení.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e napadá pouze výrok, kterým mu byla ulo¾ena povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení ve vý¹i 14.342 Kè. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice uvedl, ¾e napadá i výrok o zastavení øízení, nicménì k tomu pokraèování neuvedl ¾ádnou argumentaci. Pouze bez dal¹ího konstatoval, ¾e v daném pøípadì mìla být ¾aloba zamítnuta. Za této situace kasaèní stí¾nost neobsahuje ve vztahu k výroku I. ¾ádný stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval pøípustností stí¾ní námitky smìøující proti výroku III. napadeného usnesení, jím¾ krajský soud ulo¾il stì¾ovateli povinnost nahradit úèastníkovi øízení náklady øízení. Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ v usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64 (publikováno pod è. 2116/2010 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz) zabýval výkladem ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. Roz¹íøený senát rozli¹uje situace, kdy kasaèní stí¾nost smìøuje pouze proti výroku o nákladech øízení a kdy smìøuje i proti jiným výrokùm. V prvním pøípadì je tøeba kasaèní stí¾nost pro nepøípustnost odmítnout, by» by bylo rozhodnutí krajského (mìstského) soudu o nákladech øízení vìcnì nesprávné, ve druhém pøípadì je kasaèní stí¾nost pøípustná. Zákonodárce nemínil absolutnì a bezvýjimeènì vylouèit pøezkum výroku o nákladech øízení, ale hodlal jej umo¾nit tam, kdy Nejvy¹¹í správní soud vìcnì pøezkoumává výrok o vìci samé. Podle roz¹íøeného senátu jsou z pøezkumu vylouèeny nejen kasaèní stí¾nosti, které smìøují pouze proti výroku o nákladech øízení, ale i ty, které obsahují námitky proti výroku o vìci samé, ale ty jsou z hlediska ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné.
Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci stì¾ovatel napadá výhradnì výrok o nákladech øízení, shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøípustnou podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s., a proto rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s.