Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1425-2004/
Timestamp: 2018-06-20 19:16:26+00:00
Document Index: 25560927

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1425/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1425/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Karla Podolky v právní věci žalobce K. J., zastoupeného advokátem, proti žalované J. K., zastoupené advokátem, o určení společné domácnosti, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 30 C 483/96, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2003, č.j.
55 Co 273/2003-254, takto:
Rozsudkem ze dne 10.3.2003, č.j. 30 C 483/96-240, Obvodní soud pro Prahu 4 určil, že „žalobce žil se zůstavitelkou M. J., která zemřela dne 3.9.1993, nejméně
po dobu jednoho roku před její smrtí ve společné domácnosti, z tohoto důvodu pečoval o společnou domácnost a z tohoto titulu má nárok na dědění po zůstavitelce“; uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 19.565,- Kč a „2.000,- Kč jako náhradu soudních poplatků“ do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce; uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 9.525,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
K odvolání žalované Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 4.11.2003, č.j.
55 Co 273/2003-254, rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil
a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení 3.175,- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.
Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání. Přípustnost dovolání dovozuje z ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. s tím, že zásadní právní význam napadeného rozsudku „spočívá v tom, že odvolací soud neshledal opodstatněným žalovanou v odvolání tvrzený odvolací důvod podle § 205/2,a o.s.ř., ač podle přesvědčení žalované byl tento odvolací důvod dán“. Namítá, že odvolací soud „předchozím usnesením
ze 7.5.2002 sp.zn. 55 Co 109/2002 předchozí rozsudek soudu I. st. z 10.12.2001 zrušil
a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve výroku tohoto svého rozhodnutí nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce“, „o věci pak skutečně jednal jiný samosoudce … rozsudek tohoto soudce z 10.3.2003 je však z naprosto převažující části (vyjma výrokové části, vyjma nově koncipované a vložené části na str. 6 důvodů rozsudku a vyjma části odůvodnění nákladových výroků na str. 7 důvodů rozsudku) pouhým opisem, resp. fotokopií rozsudku OS 4 z 10.12.91“. Dále namítá, že soudy „nevyvodily žádná zjištění“ ze spisu „OS 4 sp.zn. 2 T 23/91“. Navrhla, aby Nejvyšší soud ČR zrušil napadený rozsudek odvolacího soudu i jím potvrzený rozsudek soudu prvního stupně
Žalovaná spatřuje zásadní právní význam napadeného rozsudku v „tom, že odvolací soud neshledal opodstatněným žalovanou v odvolání tvrzený odvolací důvod podle § 205/2,a o.s.ř., ač podle přesvědčení žalované byl tento odvolací důvod dán“
a namítá, že odvolací soud „předchozím usnesením ze 7.5.2002 sp.zn. 55 Co 109/2002 předchozí rozsudek soudu I.st. z 10.12.2001 zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, přičemž ve výroku tohoto svého rozhodnutí nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný samosoudce“, „o věci pak skutečně jednal jiný samosoudce … rozsudek tohoto soudce z 10.3.2003 je však z naprosto převažující části (vyjma výrokové části, vyjma nově koncipované a vložené části na str. 6 důvodů rozsudku a vyjma části odůvodnění nákladových výroku na str. 7 důvodů rozsudku) pouhým opisem, resp. fotokopií rozsudku OS 4 z 10.12.91“.
Žalovaná současně namítá, že soudy „nevyvodily žádná zjištění“ ze spisu „OS 4 sp.zn. 2 T 23/91“.
I když žalovaná v dovolání uvádí, že vytýká odvolacímu osudu nesprávné právní posouzení, z obsahu samotného dovolání (z vylíčení důvodu dovolání) vyplývá, že nezpochybňuje právní posouzení věci odvolacím soudem, ale že podrobuje kritice skutková zjištění, z nichž rozsudek odvolacího soudu vychází. Podstatou jejích námitek je nesouhlas s tím, ke kterým důkazům odvolací soud přihlížel a jak tyto důkazy hodnotil, a také skutečnost, že odvolací soud nevzal v úvahu všechny skutkové okolnosti, které jsou podle názoru žalované pro posouzení věci významné. Žalovaná tedy uplatňuje dovolací důvod podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. Správnost rozsudku odvolacího soudu z hlediska tohoto dovolacího důvodu nemohl dovolací soud přezkoumat, neboť skutečnost, že rozsudek odvolacího soudu eventuálně vychází
Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované není přípustné ani podle ustanovení
§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované - aniž by se mohl věcí dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.