Source: http://kraken.slv.cz/9As66/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:39:19+00:00
Document Index: 52655500

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 4', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'in fine', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As66/2008
9 As 66/2008-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zastoupeného obecným zmocnìncem Ing. J. È., proti ¾alovaným: 1) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, 2) Mìstský soud v Praze, se sídlem Slezská 9, Praha 2, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2008, è. j. 3 Nc 1011/2006-38,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zastaveno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení tého¾ soudu ze dne 18. 7. 2006, è. j. 3 Nc 1011/2006-7. Tímto rozhodnutím mìstský odmítl ¾alobu stì¾ovatele, jí¾ se tento domáhal na ¾alovaných splnìní povinnosti v pøimìøené lhùtì doruèit platné usnesení zástupci ¾alobce ve vìci ochrany osobnosti è. j. 37 C 42/2003 .
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti zpochybòuje zákonnost napadeného rozhodnutí mìstského soudu a poukazuje na skuteènost, ¾e celé øízení pøed mìstským soudem je zatí¾eno procesními vadami. By» stì¾ovatel dùvody kasaèní stí¾nosti výslovnì nepodøazuje pod konkrétní ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního
øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), je zøejmé, ¾e jako dùvody kasaèní stí¾nosti uplatòuje skuteènosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
V projednávané vìci bylo dne 18. 7. 2006 vydáno usnesení mìstského soudu o odmítnutí ¾aloby, proti nìmu¾ stì¾ovatel podal dne 14. 8. 2006 kasaèní stí¾nost. Výzvou ze dne 20. 3. 2008, è. j. 9 As 77/2007-39, ve spojení s vyrozumìním ze dne 25. 3. 2008, è. j. 9 As 77/2007-44, byl stì¾ovatel zdej¹ím soudem vyzván, aby ve stanovené lhùtì od doruèení výzvy zaplatil soudní poplatek ve vý¹i 3000 Kè za øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò byl pouèen, ¾e nebude-li soudní poplatek v této lhùtì zaplacen, bude soudní øízení zastaveno. Uvedená výzva a vyrozumìní byly stì¾ovateli doruèeny ulo¾ením dne 31. 3. 2008. Stì¾ovatel si zásilky obsahující obì uvedené písemnosti vyzvedl na po¹tì dne 4. 4. 2008.
S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu ¾ádným zpùsobem nereagoval a soudní poplatek ve stanovené lhùtì nezaplatil, mìstský soud po vrácení spisu zdej¹ím soudem usnesením ze dne 23. 5. 2008, è. j. 3 Nc 1011/2006-38, øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil. V odùvodnìní usnesení zdùraznil, ¾e stì¾ovatel neuhradil ve stanovené lhùtì soudní poplatek, aèkoli k tomu byl øádnì vyzván a byl rovnì¾ pouèen o následcích nesplnìní výzvy k zaplacení poplatku dle § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znìní (dále jen zákon o soudních poplatcích ). Mìstský soud dále uvedl, ¾e postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ z ohledem na marné uplynutí lhùty k zaplacení poplatku øízení zastavil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí soudu o zastavení øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a odst. 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu stí¾ních bodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud vycházel z následujících úvah:
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v úvodu pøipomenout, ¾e v usnesení ze dne 23. 5. 2008, které je napadeno kasaèní stí¾ností v tomto øízení, se mìstský soud musel v odùvodnìní vypoøádat se splnìním podmínek pro zastavení øízení. Pouze skuteènosti relevantní pro dùvody k zastavení øízení mohly být v kasaèní stí¾nosti ze strany stì¾ovatele úspì¹nì namítány. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ve vztahu k dùvodùm uvedeným v tomto napadeném usnesení neobsahuje kromì obecného nesouhlasu stì¾ovatele se zastavením øízení jiné konkrétní námitky, proto se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vázanosti uplatnìnými stí¾ními body (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) mohl k zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu o zastavení øízení vyjádøit té¾ pouze obecnì.
Podle ustanovení § 4 odst. 1 písm. a), ve spojení s § 7 odst. 1, zákona o soudních poplatcích, je soudní poplatek za øízení splatný vznikem poplatkové povinnosti, tedy podáním návrhu na zahájení øízení. V souladu s polo¾kou 15 Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, èiní soudní poplatek v posuzované vìci 3000 Kè. Nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty pak soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích). Soud øízení zastaví rovnì¾ ve smyslu ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s., stanoví-li tak soudní øád správní nebo zvlá¹tní zákon.
Zákon o soudních poplatcích nepostihuje navrhovatele za nezaplacení soudního poplatku v okam¾iku podání návrhu (pøesto¾e je ji¾ v této chvíli splatný), dává mu mo¾nost zaplatit poplatek a¾ na základì výzvy soudu ve lhùtì soudem stanovené podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona o soudních poplatcích. Soudní poplatek lze pøípadnì zaplatit i po uplynutí této lhùty, dokonce i po vydání usnesení o zastavení øízení, a¾ do okam¾iku, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci (ustanovení § 9 odst. 7 tého¾ zákona). Zákon pro tyto pøípady jednoznaènì stanoví, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. V okam¾iku nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zaniká vùèi pøedmìtnému podání poplatková povinnost. Z jazykového i logického výkladu pøedmìtného ustanovení tedy jasnì vyplývá, ¾e ve vìcech správního soudnictví je nejpozdìj¹ím termínem pro úhradu soudního poplatku den nabytí právní moci rozhodnutí.
V pøezkoumávaném pøípadì byl stì¾ovatel vyzván k zaplacení soudního poplatku výzvou ze dne 20. 3. 2008, ve spojení s vyrozumìním ze dne 25. 3. 2008, a to ve lhùtì 1 týdne od doruèení, a zároveò pouèen o následcích pro pøípad, ¾e jí nebude ve stanovené lhùtì vyhovìno. Výzva a vyrozumìní byly stì¾ovateli doruèeny ulo¾ením dne 31. 3. 2008; stì¾ovatel si je fyzicky na po¹tì vyzvedl dne 4. 4. 2008. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel zùstal neèinný a soudní poplatek ve lhùtì stanovené soudem nezaplatil, mìstský soud vydal dne 23. 5. 2008 usnesení o zastavení øízení, které nabylo právní moci dnem doruèení poslednímu úèastníku øízení, tj. 28. 6. 2008. Ani do tohoto dne nebyl stì¾ovatelem soudní poplatek zaplacen a stì¾ovatel tuto skuteènost v kasaèní stí¾nosti nepopírá, proto podle citovaného ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, vìta druhá in fine, poplatková povinnost za podanou kasaèní stí¾nost zanikla, nebo» øízení bylo pravomocnì zastaveno.
V dané souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou dosavadní judikaturu, kdy napø. v rozhodnutí ze dne 26. 1. 2006, è. j. 1 As 27/2005-87, publikovaném na www.nssoud.cz, uvedl: Pøedpokladem zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku (§ 9 odst. 1 zákona ÈNR è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) je nejen to, ¾e poplatek nebyl zaplacen, ale také to, ¾e úèastník byl k jeho zaplacení vyzván a pouèen o následcích nesplnìní výzvy (odst. 3 tamté¾) a ¾e marnì uplynula lhùta k zaplacení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e mìstský soud se ve svém rozhodování nedopustil nezákonnosti, zastavil-li øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplacení soudního poplatku, nebo» v øízení postupoval zcela v souladu se zákonem. Stì¾ovateli byla dána pøíle¾itost soudní poplatek uhradit a bylo vyèkáno dostateènì dlouhou dobu k ovìøení, zda stì¾ovatel tuto svou povinnost splnil èi nikoli. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ani ¾ádnému z ¾alovaných náklady øízení nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.