Source: http://kraken.slv.cz/5Afs48/2012
Timestamp: 2018-01-20 05:33:25+00:00
Document Index: 22998142

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 9', '§ 8', '§ 57', '§ 57', '§ 70', '§ 57', '§ 2', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 57', '§ 549', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 549', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 17', '§ 20', '§ 32', '§ 17', '§ 17', '§ 19', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5Afs48/2012
5 Afs 48/2012-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: GO Point a.s., se sídlem Liberec, Hrádecká 156, zastoupený JUDr. Miroslavem Dongresem, advokátem se sídlem Jablonec nad Nisou, Dolní námìstí 679/5, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Ca 355/2008-34,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Ca 355/2008-34, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci [1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 7. 2008, è. j. 11295/08-1500-106794, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti výzvì k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem dle § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) vydané Finanèním úøadem pro Prahu 9 (dále jen správce danì ) dne 21. 12. 2006, è. j. 2966546/06/009960/8466. [2] Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e dne 28. 1. 2003 byla mezi stì¾ovatelem a spoleèností PG Praha s.r.o. uzavøena kupní smlouva, jí¾ se poslednì uvedená spoleènost zavázala pøevést na stì¾ovatele vlastnické právo k nemovitosti specifikované v této smlouvì. Vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí byl povolen rozhodnutím mìstského soudu ze dne 30. 4. 2004, è. j. 26 C 2/2004-22, pøièem¾ jeho právní úèinky nastaly dne 6. 2. 2003.
[3] V souladu s § 9 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb., o dani dìdické, dani darovací a dani z pøevodu nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je úplatný pøevod vlastnictví k nemovitostem pøedmìtem danì z pøevodu nemovitostí. Poplatníkem této danì je dle § 8 odst. 1 písm. a) zákona pøevodce, tj. prodávající; nabyvatel je ruèitelem. S ohledem na tuto skuteènost správce danì výzvou ze dne 22. 2. 2006 (doruèenou prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky poté, co byla zásilka vrácena se sdìlením, ¾e adresát se z adresy odstìhoval) vyzval daòový subjekt PG Praha s.r.o. k podání pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Jeliko¾ daòové pøiznání nebylo spoleèností PG Praha s.r.o. k této výzvì podáno, správce danì pøistoupil k vymìøení danì za pou¾ití pomùcek. [4] Pro zji¹tìní ceny pøedmìtné nemovitosti byl jako pomùcka pou¾it znalecký posudek vypracovaný Ing. Janem Mel¹em a daòová povinnost na dani z pøevodu nemovitostí byla vymìøena platebním výmìrem ze dne 9. 6. 2006 v èástce 3 118 159 Kè. Platební výmìr byl daòovému subjektu doruèen opìtovnì náhradním zpùsobem, prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. [5] Proto¾e daòový subjekt svoji povinnost ve stanovené lhùtì nesplnil a dlu¾nou èástku neuhradil, správce danì dne 21. 12. 2006 vydal ruèitelskou výzvu, ve které stì¾ovateli ulo¾il uhradit daòový nedoplatek v èástce 2 834 690 Kè. Výzva byla stì¾ovateli doruèena dne 8. 1. 2007. [6] Proti této výzvì podal stì¾ovatel odvolání, v nìm¾ namítal, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, ruèitel není ruèitelem, ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu, právo na vymáhání nedoplatku bylo zcela nebo zèásti promlèeno a nedoplatek na dani zanikl nebo neexistuje. [7] ®alovaný pøezkoumal napadené rozhodnutí a dospìl k závìru, ¾e odvolání stì¾ovatele není dùvodné. Ve svém rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel se stal ruèitelem v okam¾iku pøevodu vlastnického práva na základì kupní smlouvy, a proto nelze akceptovat jeho námitku, ¾e není v postavení ruèitele. Správce danì sdìlil ruèiteli nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí a¾ poté, kdy¾ nebyl nedoplatek uhrazen pùvodním dlu¾níkem. Daòový dlu¾ník nespolupracoval se správcem danì od poèátku daòového øízení, nepøebíral ¾ádné písemnosti a dle sdìlení po¹ty se ze svého sídla odstìhoval. Vymáhání vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi bylo bezvýsledné i z toho dùvodu, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný majetek, z nìho¾ by mohl být nedoplatek uhrazen. Dne 19. 2. 2008 bylo navíc se spoleèností PG Praha s.r.o. zahájeno insolvenèní øízení. Podmínky uvedené v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù proto byly splnìny. K námitce promlèení ¾alovaný uvedl, ¾e daòová povinnost byla stì¾ovateli sdìlena v souladu s § 70 zákona o správì daní a poplatkù. V souladu s tímto ustanovením se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje a¾ po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal nedoplatek splatným, v pøedmìtné vìci tedy a¾ uplynutím roku 2012. ®alovaný neakceptoval ani námitku, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu, nebo ohlednì danì, u které dosud neuplynul den splatnosti. Daòová povinnost na dani z pøevodu nemovitostí byla stanovena podle pomùcek z dùvodu nepodání daòového pøiznání pùvodním dlu¾níkem. Pomùckou byl vypracovaný znalecký posudek, pøièem¾ hodnota pøedmìtné nemovitosti byla ocenìna na èástku 56 693 780 Kè. K námitce, ¾e nedoplatek zanikl nebo neexistuje, ¾alovaný uvedl, ¾e nedoplatek na dani z pøevodu nemovitostí ke dni vydání ruèitelské výzvy existuje a nezanikl. Uzavøel, ¾e tato skuteènost vyplývá ze v¹eho, co bylo v jeho rozhodnutí uvedeno. [8] Stì¾ovatel v ¾alobì proti vý¹e uvedenému rozhodnutí uvedl, ¾e základní dùvody zániku ruèitelské povinnosti spatøuje ve skuteènosti, ¾e správce vydal ruèitelskou výzvu v rozporu s § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Podle stì¾ovatele pøíslu¹ný správce danì bezdùvodnì vyèkával do konce lhùty pro vymìøení danì a v ¾ádném pøípadì daò prokazatelnì nevymáhal. Prodlevou ve vymìøení danì pak správce danì nepostupoval v souladu se zásadami daòového øízení a poru¹il tak základní povinnost ulo¾enou mu § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. Prùtahy pøi vymìøení danì, a svou nedùsledností pøi jejím vymáhání zpùsobil správce danì, ¾e nemohla být daò úèinnì vymo¾ena na daòovém dlu¾níku a teprve v dobì, kdy se dlu¾ník pokraèování zbavil majetku, pøistoupil na vymáhání po ruèiteli. Správní orgán pak neodùvodnìnými prùtahy a po dvou letech naprosté neèinnosti, kdy je¹tì mohl s ohledem na jiný majetek dlu¾níka nedoplatek vymáhat, pøenesl bez pokusu o vymo¾ení povinnost platit daò na ruèitele. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e výzva k podání daòového pøiznání doruèená náhradním zpùsobem nemù¾e plnit funkci úkonu smìøujícího k vybrání danì, jak má na mysli zákon o správì daní a poplatkù. Za takového stavu pak nelze ne¾ setrvat na názoru, ¾e správce danì nepodal výzvu dlu¾níku ani ruèiteli v souladu se zákonem a tedy ani s úèinky, které zákon s takovou výzvou spojuje. [9] Mìstský soud dospìl po provedeném øízení k závìru, ¾e podaná ¾aloba není dùvodná. Dle názoru soudu vznikla spoleènosti PG Praha s.r.o. povinnost podat daòové pøiznání v roce 2004. Pokud by ve lhùtì pro vymìøení danì nebyl uèinìn úkon ve smyslu § 22 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, uplynula by tato lhùta 31. 12. 2007. V souzené vìci tímto úkonem byla výzva k podání daòového pøiznání ze dne 22. 2. 2006. Pøedmìtnou výzvu správce danì doruèoval jak spoleènosti PG Praha s.r.o., tak i jednateli této spoleènosti Petru Gajdovi, av¹ak ani jedna z tìchto osob si ji nevyzvedla. Mìstský soud se proto ztoto¾nil s procesním postupem ¾alovaného, který po neúspì¹ném doruèení výzvy daòovému subjektu pøistoupil k doruèení této výzvy veøejnou vyhlá¹kou. U daòového subjektu spoleènosti PG Praha s.r.o. bylo navíc dne 19. 2. 2008 zahájeno insolvenèní øízení, a proto soud souhlasil se ¾alovaným, ¾e podmínky stanovené v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byly splnìny. Vzhledem k tìmto skuteènostem neshledal mìstský soud ¾ádnou z námitek stì¾ovatele uvedených v ¾alobì dùvodnou, a proto podanou ¾alobu podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
II. Struèné shrnutí argumentù obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti [10] Proti shora oznaèenému rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel u zdej¹ího soudu vèasnou kasaèní stí¾nost, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. [11] Rozsudek stì¾ovatel napadl v celém jeho rozsahu, a to z dùvodù tvrzeného nesprávného posouzení právních otázek mìstským soudem, vad øízení pøed správním orgánem spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl mìstský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. [12] Dle stì¾ovatele je napadený rozsudek mìstského soudu nesprávný, nebo» správce danì je podle § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù oprávnìn ruèitele vyzvat pouze tehdy, nebyl-li nedoplatek uhrazen daòovým dlu¾níkem, aèkoli byl daòový dlu¾ník o jeho úhradu bezvýslednì upomenut a nedoplatek nebyl uhrazen ani pøi vymáhání. Správce danì vùbec nevymáhal nedoplatek po poplatníku, a to pøesto¾e poplatník k datu vzniku povinnosti podat daòové pøiznání mìl znaèný nemovitý majetek, který následnì zcizoval, a toto zcizení nepochybnì bylo pøedmìtem rovnì¾ daòového øízení. Ruèiteli nebylo v prùbìhu øízení a s ohledem na obsah spisu umo¾nìno zjistit, zda byla daò vymáhána, jakým zpùsobem, jaký je stav majetku dlu¾níka. Postupem ¾alovaného, kdy nevymáhal øádnì a vèas, resp. vùbec daò po poplatníku a pøenesl svùj po¾adavek na ruèitele, tak do¹lo k zásahu do práv a chránìných zájmù stì¾ovatele. Pokud pak do¹lo bìhem neèinnosti ¾alovaného ke zmen¹ení majetku poplatníka, zamezilo právì toto prodlení jakékoliv mo¾nosti uspokojení pohledávky dlu¾níkem. Je proto namístì na danou vìc analogicky aplikovat ustanovení § 549 zákona è. 40/1964, Sb., obèanský zákoník, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obèanský zákoník ), nebo» ¾alovaný bez vá¾ného dùvodu oddaloval vymáhání splatné pohledávky a zpùsobil tím nemo¾nost po¾adovat náhradu za plnìní poskytnuté ruèitelem.
[13] Argumentace rozsudku, proti nìmu¾ smìøuje kasaèní stí¾nost, dle stì¾ovatele konstatuje pouze formální a procedurální skuteènosti, ani¾ by se zabývala vìcným obsahem námitek a tvrzení uplatnìných v øízení. Je pøitom zjevné, ¾e ani ¾alovaný ani mìstský soud nezkoumaly vymáhání èi vymahatelnost nedoplatku na poplatníku. Ze spisu ani vyjádøení ¾alovaného nevyplývá, jakým zpùsobem vymáhání probíhalo, proè bylo neúspì¹né a z èeho ¾alovaný a následnì mìstský soud dovodil nevymahatelnost nedoplatku. [14] Z vý¹e uvedených dùvodù má proto stì¾ovatel za to, ¾e výzva ruèiteli k úhradì nedoplatku byla vydána v rozporu se zákonem. V prùbìhu øízení nebylo ani dostateènì prokázáno vèasné a v souladu se zákonem o správì daní a poplatkù doruèení výzvy dlu¾níku k uhrazení daòového nedoplatku, kdy¾ sídlo poplatníka bylo správci danì známo a doruèování veøejnou vyhlá¹kou je tak v daném øízení bezpøedmìtné. Pokud jde o vymìøení danì spoleènosti PG Praha s.r.o., nebyla dodr¾ena ani lhùta 15 dnù k ulo¾ení zásilky a platební výmìr tak nebyl platnì nikdy doruèen. [15] S ohledem na v¹echny vý¹e uvedené skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu ze dne 30. 4. 2012, è. j. 8 Ca 355/2008-34, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. Struèné shrnutí vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti [16] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e výzva k podání daòového pøiznání ze dne 22. 2. 2006 byla doruèena na sídlo pùvodního daòového dlu¾níka, odkud se v¹ak vrátila jako nedoruèená se sdìlením, ¾e se adresát odstìhoval. Správce danì se pokusil doruèit písemnost takté¾ jednateli daòového dlu¾níka, ale ani tento si písemnost nepøevzal. Správce danì proto za dané situace musel výzvu k podání daòového pøiznání, jako¾ i samotný platební výmìr, doruèit veøejnou vyhlá¹kou. [17] Akceptovatelná dle ¾alovaného není ani námitka, ¾e by správce danì bezdùvodnì vyèkával a zmaøil tím mo¾nost uhrazení danì z pøevodu nemovitostí pùvodním dlu¾níkem. Daòový dlu¾ník nespolupracoval se správcem danì od poèátku daòového øízení. Vymáhání vùèi pùvodnímu dlu¾níkovi bylo bezvýsledné i z toho dùvodu, ¾e nebyl zji¹tìn vymáhacím oddìlením ¾ádný majetek, z nìho¾ by mohl být nedoplatek uhrazen. Z toho dùvodu proto trvá ¾alovaný na tom, ¾e podmínky § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù byly naplnìny. Námitka ustanovením § 549 obèanského zákoníku je dle ¾alovaného irelevantní, nebo» úprava ruèení dle obèanského zákoníku na daòové ruèení nedopadá. Zákon o správì daní a poplatkù, stejnì jako zákon è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahují zcela samostatnou právní úpravu ruèení za daòové nedoplatky. S ohledem na tyto skuteènosti proto ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítl.
IV. Právní hodnocení Nejvy¹¹ího správního soudu [18] Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) domáhá pøezkumu rozhodnutí krajského soudu (v souzené vìci oznaèeného jako mìstský soud ), které vze¹lo z øízení, jeho¾ byl úèastníkem (§ 102 s. ø. s.), jeho kasaèní stí¾nost splòuje zákonné nále¾itosti (§ 106 odst. 1 s. ø. s.) a je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal ¾ádné dùvody pro nepøípustnost kasaèní stí¾nosti. pokraèování [19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek v souladu s § 109 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uplatnil, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
IV. A. Nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí [20] Nejprve se musel kasaèní soud zabývat námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]; teprve pokud by této výtce nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé, nebo» pouze v pøípadì pøezkoumatelného rozhodnutí je zpravidla mo¾no hodnotit i jeho zákonnost. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat ex officio, tedy i tehdy, pokud by jí stì¾ovatel nenamítal [srov. § 109 odst. 4 s. ø. s. ]. [21] K otázce nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu pro nedostatek dùvodù se zdej¹í soud vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS (rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná na internetové adrese www.nssoud.cz), v nìm¾ uvedl, ¾e [n]edostatkem dùvodù pak nelze rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, budou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Za nepøezkoumatelné se pova¾uje té¾ rozhodnutí, v nìm¾ se soud nevypoøádá se v¹emi uplatnìnými ¾alobními body (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù je také takové rozhodnutí krajského soudu, z jeho¾ odùvodnìní není [z]øejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS). [22] Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správce danì zpùsobil svými prùtahy pøi vymìøení danì a nedùsledností pøi jejím vymìøení, ¾e daò nemohla být na daòovém dlu¾níku úèinnì vymo¾ena, a teprve v dobì, kdy dlu¾ník zcizil svùj majetek, pøistoupil k vymáhání danì po ruèiteli. Správce danì tak dle stì¾ovatele naprosto bezdùvodnì vyèkával do konce lhùty, ve které bylo mo¾né daò vymìøit, a v ¾ádném pøípadì daò prokazatelnì nevymáhal. Jeho postupem tak bylo neodùvodnìnì zasa¾eno do práva stì¾ovatele na ochranu jeho majetku, jako¾ i práva na spravedlivý proces. Správce danì pøitom nepostupoval ani v souladu se základními zásadami daòového øízení, jak jsou uvedeny v § 2 odst. 6 zákona o správì daní a poplatkù. [23] Krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí vìnoval námitce stì¾ovatele pouze jedinou vìtu, kdy¾ uvedl, ¾e u daòového subjektu PG Praha s.r.o. bylo od 19. 2. 2008 zahájeno insolvenèní øízení, a proto soud souhlasí se ¾alovaným, ¾e podmínky § 57a odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb. byly splnìny. Z vý¹e uvedeného je tak zøejmé, ¾e mìstský soud zcela pominul podstatu ¾alobní námitky stì¾ovatele, a jeho rozhodnutí je proto v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a musí být zru¹eno. V dal¹ím øízení se bude mìstský soud podrobnì zabývat argumentací stì¾ovatele a uvede, proè pova¾uje jeho tvrzení za liché, mylné èi vyvrácené, a zejména se bude vìnovat otázce, zda pøípadné opomenutí správce danì pøi vymáhání daòového nedoplatku mohlo mít vliv na ruèitelský závazek stì¾ovatele.
IV. B. K nezákonnosti doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky [24] Dále se kasaèní soud zabýval tím, zda je povinen odpovìdìt i na zbývající námitku stì¾ovatele týkající se nezákonnosti doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky, byl-li rozsudek mìstského soudu shledán nepøezkoumatelným. Pøi øe¹ení této otázky aplikoval závìry vyslovené v usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS. V nìm roz¹íøený senát uvedl, ¾e krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (podobnì té¾ Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti) není oprávnìn vyhnout se hodnocení tìch skutkových a právních otázek, které, jeliko¾ se jimi orgán èi soud, jeho¾ rozhodnutí se pøezkoumává, v potøebné míøe zabýval, samy o sobì pøedmìtem pøezkumu být mohou, poukazem na to, ¾e ve vztahu k jiným skutkovým èi právním otázkám, od pøedchozích oddìlitelným, je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e zabývat se tìmito oddìlitelnými otázkami je nutno jen tehdy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci (èi lze-li vzhledem k okolnostem rozumnì pøedpokládat, ¾e takový význam mít bude). Pokud se v¹ak s ohledem na dosavadní výsledky øízení, povahu vìci èi z jiných dùvodù stávají v dùsledku zru¹ovacího rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost nìkteré skutkové a právní otázky (a k nim smìøující ¾alobní èi stí¾ní námitky) bezpøedmìtnými, není nutno se jimi zabývat; postaèí toliko zdùvodnit, proè je má soud v daném øízení nadále za bezpøedmìtné. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e námitku stì¾ovatele je tøeba v této chvíli vypoøádat, nebo» na jejím posouzení závisí, zda v dal¹ím øízení bude mít vùbec smysl zkoumat splnìní podmínek stanovených v § 57a odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. [25] Právní úprava doruèování v daòovém øízení je obsa¾ena v § 17 a¾ § 20 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ správce danì musí postupovat výluènì tím zpùsobem, pro který jsou dány zákonem presumované podmínky. Podle § 32 odst. 1 citovaného zákona jsou pak rozhodnutí pro pøíjemce právnì úèinná, jen jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena. [26] Zákon o správì daní a poplatkù konstruuje institut doruèování veøejnou vyhlá¹kou jako výjimeènou a mezní mo¾nost. Jedná se o náhradní zpùsob doruèení, který pøichází v úvahu a¾ tehdy, nelze-li pou¾ít postup podle § 17 zákona o správì daní a poplatkù. To vyplývá z priority øádného doruèení zaji¹»ujícího skuteèné seznámení adresáta s obsahem písemnosti tak, aby jednak mohl splnit z ní vyplývající povinnosti, jednak aby mìl mo¾nost øádné obrany proti ní. [27] Platební výmìr je podle § 17 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù písemností, kterou je tøeba doruèit do vlastních rukou adresáta. Tímto adresátem byla v souzené vìci právnická osoba PG Praha s.r.o., existence zástupce s neomezenou plnou mocí správci danì dolo¾ena nebyla. Správce danì v daném pøípadì doruèoval platební výmìr do místa sídla daòového subjektu, které odpovídalo sídlu zapsanému v rozhodné dobì v obchodním rejstøíku. Po¹tou v¹ak bylo správci danì sdìleno, ¾e adresát se z této adresy odstìhoval. [28] Podle § 19 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se písemnost doruèí veøejnou vyhlá¹kou mj. v pøípadì, kdy se adresát písemnosti v místì svého sídla nezdr¾uje. Nezdr¾ováním je tøeba rozumìt, ¾e zde právnická osoba vùbec nesídlí, tedy mj., ¾e se zde nezdr¾uje vùbec nikdo, kdo je oprávnìn ve smyslu § 17 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù písemnost pøevzít. Odstìhovala-li se podle sdìlení po¹ty daná právnická osoba z místa sídla zapsaného v obchodním rejstøíku, byly tedy podmínky pro doruèování prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky nepochybnì splnìny. [29] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e v souzené vìci nebyla dodr¾ena 15-ti denní lhùta pro ulo¾ení zásilky. Ustanovení § 17 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se vztahuje na situace, kdy adresát písemnosti není zasti¾en, aèkoliv je správci danì jeho skuteèná adresa známá. Tak tomu ov¹em nebylo. K ulo¾ení zásilky po dobu 15 dnù proto nebylo tøeba v projednávaném pøípadì pøistoupit. pokraèování [30] S ohledem na vý¹e uvedené skuteènosti proto zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e platební výmìr ukládající spoleènosti PG Praha s.r.o. daòovou povinnost byl doruèen øádnì a kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. v tomto pøípadì naplnìn nebyl.
V. Závìr a náklady øízení [31] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná (k tomu viz bod IV. A. odùvodnìní tohoto rozsudku), a proto napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. [32] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). [33] Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení. [34] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).