Source: http://docplayer.fi/2511654-Kustannusvaikuttavuustiedon-vaikutus-laakkeiden-hintalautakunnan-korvattavuuspaatoksiin.html
Timestamp: 2018-06-17 22:39:31+00:00
Document Index: 21211585

Matched Legal Cases: ['KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'KKO ', 'HD ']

KUSTANNUSVAIKUTTAVUUSTIEDON VAIKUTUS LÄÄKKEIDEN HINTALAUTAKUNNAN KORVATTAVUUSPÄÄTÖKSIIN - PDF
KUSTANNUSVAIKUTTAVUUSTIEDON VAIKUTUS LÄÄKKEIDEN HINTALAUTAKUNNAN KORVATTAVUUSPÄÄTÖKSIIN
Download "KUSTANNUSVAIKUTTAVUUSTIEDON VAIKUTUS LÄÄKKEIDEN HINTALAUTAKUNNAN KORVATTAVUUSPÄÄTÖKSIIN"
1 KUSTANNUSVAIKUTTAVUUSTIEDON VAIKUTUS LÄÄKKEIDEN HINTALAUTAKUNNAN KORVATTAVUUSPÄÄTÖKSIIN Miina Leussu Pro gradu-tutkielma Terveystaloustiede Itä-Suomen yliopisto Sosiaali- ja terveysjohtamisen laitos Huhtikuu 2011
2 ITÄ-SUOMEN YLIOPISTO, Yhteiskuntatieteiden ja kauppatieteiden tiedekunta Sosiaali- ja terveysjohtamisen laitos, terveystaloustiede LEUSSU MIINA: Kustannusvaikuttavuustiedon vaikutus lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätöksiin Pro gradu -tutkielma, 82 sivua, 2 liitettä (9 sivua) Tutkielman ohjaaja: Professori Hannu Valtonen Huhtikuu 2011 Avainsanat: Lääkkeiden hintalautakunta, lääkkeen korvattavuus, päätöksenteko, kustannusvaikuttavuus Lääkekustannusten ja Kelan maksamien lääkekorvausten jatkuvasti kasvaessa lääkekustannusten hillitseminen on viime aikoina ollut esillä julkisessa keskustelussa. Lääkkeiden hintalautakunta päättää lääkeaineiden hyväksymisestä korvausjärjestelmään, joten se voi päätöksillään vaikuttaa lääkekustannusten ja yhteiskunnan maksamien lääkekorvausten määrään ja niiden hillitsemiseen. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tutkia yhteiskunnallista päätöksentekoa rationaalisen valinnan teorian avulla. Tutkimuskohteena on lääkkeiden hintalautakunta ja sen tekemät päätökset. Rationaalisen valinnan teoriaa käytetään tutkittaessa voidaanko kustannusvaikuttavuustiedon avulla ennustaa lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätöksiä, voidaanko inkrementaaliselle kustannusvaikuttavuudelle määritellä kynnyshinta, sekä vaikuttaako lääkeaineiden sosiaalinen arvo korvattavuuspäätöksiin. Tutkimuksen aineistona käytettiin lääkkeiden hintalautakunnan päätöksiä peruskorvattavaksi haetuista lääkeaineista vuodelta 2007 sekä kirjallisuudesta löytyneitä tietoja lääkeaineiden kustannusvaikuttavuudesta. Tutkimusmenetelmänä käytettiin kirjallisuuskatsausta. Vuonna 2007 peruskorvattavaksi haettiin yhteensä 15 lääkeainetta, näistä kuuden hakemus hylättiin ja yhdeksän hyväksyttiin. Yksi lääkeaine hyväksyttiin korvattavaksi kahdessa eri käyttöaiheessa, joten korvattavaksi haettuja tapauksia oli yhteensä 16 ja korvattavaksi hyväksyttyjä yhteensä 10. Kustannusvaikuttavuustieto löydettiin 13 tapauksesta. Vuonna 2007 tai sitä ennen julkaistu kustannusvaikuttavuustieto löydettiin kuudesta tapauksesta. Lääkkeiden hintalautakunnan tekemien päätösten ja kustannusvaikuttavuustiedon välillä ei tämän tutkimuksen perusteella ole yhteyttä, eikä kustannusvaikuttavuustiedon avulla voida ennustaa korvattavuuspäätöksiä. Inkrementaaliselle kustannusvaikuttavuudelle ei voida määritellä kynnyshintaa. Kustannusvaikuttavuustiedon epävarmuuskaan ei selitä korvattavuuspäätöksiä. Lääkeaineiden sosiaalinen arvo sen sijaan selittää päätöksiä jonkin verran. Korkean sosiaalisen arvon omaavat lääkkeet, esimerkiksi syöpälääkkeet, voivat päästä korvattavuuden piiriin hieman helpommin kuin matalan sosiaalisen arvon omaavat lääkeaineet. Tämän tutkimuksen tulosten perusteella ei voida sanoa, että lääkkeiden hintalautakunta ei toimisi päätöksiä tehdessään rationaalisesti. Suomessa taloudelliset asiat, kuten lääkeaineen kustannusvaikuttavuus otetaan korvattavuuspäätöksiä tehtäessä huomioon, mutta ne ovat vain yksi huomioitava asia muiden joukossa.
3 UNIVERSITY OF EASTERN FINLAND, Faculty of Social and Business Sciences, Department of Health and Social Management, Health Economics LEUSSU MIINA: The influence of the cost-effectiveness information on the reimbursement decisions of the Pharmaceuticals pricing board Master's thesis, 82 pages, 2 appendices (9 pages) Advisor: Professor Hannu Valtonen April 2011 Keywords: Finnish Pharmaceuticals Pricing Board, reimbursement of drugs, decision making, cost-effectiveness The restraining of the constantly growing drug related costs and reimbursements paid by the society have lately been under public debate. The Finnish Pharmaceuticals pricing board decides which drugs will be reimbursed from the Health Insurance. Therefore the board has an important role in restraining these costs. The aim of this study was to examine if the societal decision-making is rational by examining the reimbursement decisions made by the Finnish Pharmaceuticals pricing board. The study is based on the rational choice theory. The rational behavior is researched by examining if the reimbursement decisions can be predicted on the basis of the cost-effectiveness information. It is also examined if a threshold for the incremental cost-effectiveness can be defined, and if the social value of the drugs has an influence on the decisions. The data of this study was the basic reimbursement category decisions made by the Finnish Pharmaceuticals Pricing Board in 2007 and the cost-effectiveness information of the drugs in question found in the literature. The method of this study was literature review. In 2007, reimbursement was applied for 15 drugs in the basic reimbursement category. Six of these were declined and nine approved. One of the drugs was approved for reimbursement in two different indications, so altogether there were ten approved cases. The cost-effectiveness information was found in the literature in 13 of the 16 applied cases. Cost-effectiveness information, that was published in 2007 or earlier could be found in only six of these cases. According to the results of this study, there is no connection between the costeffectiveness information and the decisions made by the Finnish Pharmaceuticals Pricing Board. The reimbursement decisions can not be predicted on the basis of the costeffectiveness information. A threshold can not be defined for the incremental costeffectiveness. The uncertainty of the cost-effectiveness information does not explain the reimbursement decisions either. The social value of the drugs had some influence on the decisions. The drugs with high social value, for example the cancer drugs, can be approved for reimbursement somewhat easier than those with low social value. Based on the results, it cannot be stated that the Finnish Pharmaceuticals Pricing Board would not act rationally in decision making process. In Finland the economic matters, for example the cost-effectiveness, are considered in the reimbursement decisionmaking, but there are many other issues taken into account as well.
4 SISÄLTÖ 1 TUTKIMUKSEN TAUSTA JA TARKOITUS TUTKIMUSONGELMAT RATIONAALISEN VALINNAN TEORIA Rationaalisuus lääkkeiden hintalautakunnan päätöksissä AIKAISEMPAA TUTKIMUSTA LÄÄKKEIDEN HINTALAUTAKUNTA AINEISTO JA MENETELMÄT Peruskorvattavaksi haetut lääkeaineet vuonna Peruskorvattavaksi vuonna 2007 haettujen lääkeaineiden kustannusvaikuttavuus Kustannusvaikuttavuusartikkelien ominaisuudet TULOKSET Kaikki kustannusvaikuttavuusartikkelit Vuonna 2007 tai sitä ennen julkaistut kustannusvaikuttavuusartikkelit Tuloksiin vaikuttavia tekijöitä JOHTOPÄÄTÖKSET JA POHDINTA Yhteenveto tutkimuksen keskeisistä tuloksista Johtopäätökset Tutkimuksen arviointi Aiheita mahdollisiin jatkotutkimuksiin LÄHTEET Kustannusvaikuttavuustutkimukset LIITE 1. Käytetyt hakusanat ja löydetyt osumat LIITE 2. Artikkelikohtaiset tulokset... 84
5 KUVIOT KUVIO 1. Rationaalisen toiminnan rakenne... 9 KUVIO 2. Kustannusvaikuttavuus-koordinaatisto KUVIO 3. Sosiaalisen arvon ja inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden välinen riippuvuus TAULUKOT TAULUKKO 1. Uudet peruskorvattaviksi haetut lääkeaineet vuonna TAULUKKO 2. Korvattavaksi haettujen lääkeaineiden englanninkieliset nimet ja indikaatiot TAULUKKO 3. Kustannusvaikuttavuustutkimusten mukaanottokriteerit TAULUKKO 4. Artikkelien kustannusvaikuttavuustietojen keskiarvot ja vaihteluvälit TAULUKKO 5. Lääkeaineiden kustannusvaikuttavuustietojen keskiarvot ja vaihteluvälit TAULUKKO 6. Lääkeaineiden kustannusvaikuttavuustieto ja korvattavuuspäätökset TAULUKKO 7. Vuonna 2007 tai ennen sitä julkaistujen artikkelien kustannusvaikuttavuustietojen keskiarvot ja vaihteluvälit TAULUKKO 8. Lääkeaineiden kustannusvaikuttavuustietojen keskiarvot ja vaihteluvälit vuonna 2007 tai ennen sitä julkaistujen artikkelien perusteella TAULUKKO 9. Lääkeaineiden kustannusvaikuttavuustieto vuonna 2007 tai ennen sitä julkaistujen artikkelien perusteella ja korvattavuuspäätökset TAULUKKO 10. Lääkeaineiden kustannusvaikuttavuustiedot vuosina 2007 ja 2010 sekä korvattavuuspäätökset... 57
6 LYHENTEET ADHD Attention Deficit Hyperactivity Disorder, tarkkaavuus- ja ylivilkkaushäiriö AIDS Acquired Immune Deficiency Syndrome BMI Body Mass Index, painoindeksi (kg/m 2 ) BSC Best Supportive Care, oireenmukainen tai tukihoito CDR Common Drug Review, Kanadassa kustannusvaikuttavuusarviointeja tekevä viranomainen EMA European Medicines Agency, Euroopan lääkeviranomainen GIST Gastrointestinaalinen Stroomakasvain HIV Human Immunodeficiency Virus HTA Health Technology Assessment KELA Kansaneläkelaitos LYG Life Year Gained, saavutettu lisäelinvuosi MC Minimally Classic, makulan kostean ikärappeuman leesiotyyppi NICE National Institute of Clinical Excellence, Iso-Britanniassa kustannusvaikuttavuusarviointeja tekevä viranomainen PBAC Pharmaceutical Benefits Advisory Committee, Australiassa kustannusvaikuttavuusarviointeja tekevä viranomainen PC Predominantly Classic, makulan kostean ikärappeuman leesiotyyppi PDT Photodynamic Treatment, fotodynaaminen hoito PF Pharmaca Fennica, terveydenhuollon henkilökunnalle tarkoitettu lääkeopas PUFA Polyunsaturated Fatty Acids, monityydyttymättömät rasvahapot QALY Quality Adjusted Life Year, laatupainotettu elinvuosi SPC Summary of Product Characteristics, valmisteyhteenveto
7 5 1 TUTKIMUKSEN TAUSTA JA TARKOITUS Lääkekustannukset ja Kansaneläkelaitoksen (Kela) maksamat lääkekorvaukset ovat Suomessa olleet viime vuosina kasvussa (Suomen Lääketilasto 2008). Tarve hillitä lääkehoidoista yhteiskunnalle aiheutuvia kustannuksia on ollut viime aikoina paljon esillä. Sosiaali- ja terveyspolitiikan strategiat asiakirjassa (Sosiaali- ja terveysministeriö 2006, 22) yhtenä tavoitteena on mainittu lääkehuollon kustannustehokkuuden parantaminen. Lääkehoitoa pyritään ohjaamaan lääketieteellisesti perustelluksi ja kustannusten kannalta tarkoituksenmukaiseksi. Samalla lääkkeiden määräämiskäytäntöjä kannustetaan muuttamaan rationaalisemmiksi ja kustannustehokkaammiksi. Lääkekorvausjärjestelmää pyritään kehittämään siten, että se ohjaa hoidon kannalta tarkoituksenmukaisiin käytäntöihin. Lääkepolitiikka asiakirjassa (Sosiaali- ja terveysministeriö 2003, 17) yhdeksi tavoitteeksi asetetaan lääkekustannusten kohtuullisuus sekä potilaalle että yhteiskunnalle. Lääkekustannusten kasvua rajoitetaan sellaisilla toimenpiteillä, jotka eivät siirrä kustannuksia osapuolelta toiselle. Toimenpiteiden lähtökohtana tulee olla kokonaiskustannusten kasvun rajoittaminen ja hyödyn kohdentaminen koko yhteiskunnalle. Lääkekustannusten sääntelyyn on useita keinoja. Keinot voidaan jakaa viiteen ryhmään: viitehinnoittelu, neuvottelu ja kontrollointi valmistekohtaisesti, lääkeainekohtainen hinnoittelu, liikevoiton kontrollointi sekä budjettirajoitteen tai hintakaton muodostaminen. Useiden maiden lääkevalmisteiden hinnoittelupolitiikat ovat näiden keinojen yhdistelmiä (Scherer 2000, 1329). Suomessa sairausvakuutuksen lääkekorvausjärjestelmää on uudistettu lääkekustannusten hillitsemiseksi. Maassamme on otettu käyttöön geneerinen substituutio ( ) ja viitehintajärjestelmä ( ). Lääkekustannukset ovat pienentyneet jopa ennustettua enemmän. Ennen geneerisen substituution voimaantuloa Kansaneläkelaitos arvioi sen aiheuttamien teoreettisten säästövaikutusten olevan kaikkiaan yli 45 miljoonaa euroa vuodessa (Sosiaali- ja terveysministeriö 2002, 9). Tähän arvioon ei ole laskettu mukaan hintakilpailusta saatavaa säästöä. Geneerisen substituution ensimmäisenä voimassaolovuonna kokonaissäästöjä syntyi 88,3 miljoonaa euroa (Paldán & Klaukka 2004, 9). Ennen viitehintajärjestelmän käyttöönottoa sen arvioitiin tuovan vuositasolla 85 miljoonan
8 6 euron säästöt (Klaukka & Martikainen 2008, 4564). Viitehintajärjestelmän käyttöönoton jälkeen säästöjä syntyi puolessa vuodessa (huhti-lokakuu 2009) jo 43 miljoonaa euroa (Saastamoinen 2009). Lääkkeiden hintalautakunta päättää lääkkeiden myyntiluvan haltijoiden hakemusten perusteella uusista korvattavista lääkkeistä ja niiden hinnoista, sekä jo aiemmin korvattavuuden piiriin kuuluneiden lääkevalmisteiden korvattavuuksien jatkumisesta sekä hintojen mahdollisista alentamisista tai korotuksista. Päätöksillään se pyrkii noudattamaan Sosiaali- ja terveysministeriön antamia suuntaviivoja maamme lääkepolitiikassa. Lääkkeiden hintalautakunnan tekemillä päätöksillä on keskeinen asema lääkekustannusten kehityksessä. Tämän tutkimuksen tarkoituksena on tutkia lääkkeiden hintalautakuntaa yhteiskunnallisena päätöksentekijänä. Lääkkeiden hintalautakunnan toimintaa, eli sen tekemiä päätöksiä analysoimalla tutkitaan, mikä on kustannusvaikuttavuustiedon asema lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätöksissä. Tutkimuksessa käytetään aineistona peruskorvattavaksi haettujen lääkeaineiden luetteloa vuodelta 2007, sekä kirjallisuudesta saatavaa tietoa näiden lääkeaineiden kustannusvaikuttavuudesta. Tutkimuksessa otetaan huomioon peruskorvattavaksi haetut lääkemääräyksellä myytävät lääkevalmisteet. Erityiskorvattavaksi haettuja valmisteita ei oteta huomioon. Luvussa kaksi esitellään tämän tutkimuksen tutkimusongelmat. Luvussa kolme käydään läpi tutkimuksen taustalla olevaa rationaalisen valinnan teoriaa, ja luvussa neljä luodaan katsaus aikaisempaan tutkimukseen. Luvussa viisi käsitellään tutkimuskohdetta, lääkkeiden hintalautakuntaa. Tutkimuksen aineisto esitellään luvussa kuusi ja luvussa seitsemän käsitellään tutkimuksen tuloksia. Luvussa kahdeksan esitellään tutkimuksen keskeiset tulokset, tehdään johtopäätöksiä ja pohditaan aiheita jatkotutkimuksille.
9 7 2 TUTKIMUSONGELMAT Tämän tutkimuksen tutkimusongelmina ovat 1. Tutkia rationaalisen toiminnan toteutumista yhteiskunnallisessa päätöksenteossa. - Tutkia miten kustannusvaikuttavuutta ja sosiaalista arvoa käytetään päätöksenteon perusteina. 2. Tutkia lääkkeiden hintalautakunnan toimintaa yhteiskunnallisena päätöksentekijänä. - Tutkia miten lääkevalmisteiden kustannusvaikuttavuustieto ennustaa lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätöksiä. o Ovatko lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätökset lääkkeiden kustannusvaikuttavuusjärjestyksen mukaisia? - Tutkia mitä eroa on korvattaviksi hyväksyttyjen ja hylättyjen valmisteiden kustannusvaikuttavuudessa. o Voidaanko lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätösten perusteella määritellä kynnyshinta inkrementaaliselle kustannusvaikuttavuudelle? - Tutkia mikä on lääkeaineilla hoidettavien sairauksien sosiaalisen arvon vaikutus korvattavuuspäätöksiin. o Voidaanko lääkeaineilla hoidettavien sairauksien sosiaalisella arvolla selittää lääkkeiden hintalautakunnan korvattavuuspäätöksiä, mikäli kustannusvaikuttavuus ei niitä selitä?
10 8 3 RATIONAALISEN VALINNAN TEORIA Taloustieteessä rakennetaan malleja sosiaalisista ilmiöistä todellisuuden ymmärtämisen helpottamiseksi. Mallit ovat yksinkertaistuksia todellisuudesta. Niissä otetaan huomioon vain tutkittavan asian kannalta tärkeät yksityiskohdat ja epäolennaiset asiat jätetään huomiotta, jotta mallista saataisiin riittävän yksinkertainen. Yksi tällainen malli on teoria rationaalisesta valinnasta. Määriteltäessä rationaalisuutta voidaan puhua joko rationaalisesta valinnasta tai rationaalisesta toiminnasta. Rationaalisen toiminnan voidaan ajatella olevan rationaalisen valinnan tulos (Elster 2001, 12764). Rationaalisen valinnan teoria on pääasiassa ohjaileva, normatiivinen teoria. Se kertoo toimijalle mitä tehdä, jotta mahdollisimman suuri hyöty saavutettaisiin (Elster 2001, 12763). Teoriaa voidaan käyttää toimijan käytöksen selittämiseen kun oletetaan että toimija toimii, kuten hänen teorian mukaan pitäisi toimia. Rationaalisen valinnan teoria voidaan yksinkertaisimmillaan tiivistää yhteen lauseeseen: Jos ihmisellä on useampia toimintamahdollisuuksia, hän valitsee sen vaihtoehdon, josta olettaa saavansa itselleen parhaan lopputuleman (Elster 1991, 22). Rationaalinen toimija pyrkii maksimoimaan odotettua hyötyään. Ajatellaan, että taloudelliselle agentille annetaan hyvin määriteltyjä toimintavaihtoehtoja, joista jokainen johtaa tietyllä todennäköisyydellä tiettyyn lopputulemaan, joista jokaisesta on tietyn suuruinen hyöty agentille. Tällöin rationaalinen agentti valitsee sen toimintavaihtoehdon, jonka lopputulemasta hän saa suurimman hyödyn (Elster 2001, 12764).
11 9 KUVIO 1. Rationaalisen toiminnan rakenne Kuviossa 1 kuvataan rationaalisen toiminnan rakenne (Elster 2001, 12764). Kuviossa nuolet kuvaavat optimaalisuussuhteita (optimality relations). Toiminta on rationaalista, jos se toteuttaa agentin mieltymyksiä (desires) agentin uskomukset (beliefs) huomioon ottaen. Uskomusten täytyy olla hyvin perusteltuja ja niiden tulee pohjautua agentin käytettävissä olevaan informaatioon. Uuden informaation keräämiseen tulee tehdä optimaalinen investointi (Elster 2001, ja Elster 2007, 191). Toiminta voi olla epärationaalista jos agentin uskomukset ovat vääriä, vaikka ne olisivatkin hyvin perusteltuja (Elster 2001, 12764). Uskomukset ovat oikeita, jos ne ovat muotoutuneet käytettävissä olevaa informaatiota hyödyntäen, menetellen siten, että pitkällä aikavälillä uskomuksista muotoutuu keskimäärin todenmukaisia (Elster 2007, 202). Uskomusten rationaalisuus ja todenmukaisuus eivät ole sama asia. Uskomus on tosi, jos se vastaa todellisuutta, ja rationaalinen jos se vastaa agentin käytettävissä olevaa informaatiota (Elster 2007, 211). Kuten kuviossa 1 esitetään, mieltymysten ei sallita suoraan vaikuttavan uskomuksiin. Mieltymykset kuitenkin voivat vaikuttaa uskomuksiin epäsuorasti optimaalisen informaation keräämisen kautta (Elster 2001, 12765). Informaation keräämiseen tehtävän investoinnin optimaalinen määrä riippuu agentin mieltymyksistä. Mitä tärkeämpi päätös, jota varten informaatiota kerätään, on agentille, sitä enemmän informaatiota on jär-
12 10 kevää kerätä. Mieltymykset ja uskomukset lähtötilanteessa (prior beliefs) määrittävät lisäinformaatiosta odotettavissa olevan hyödyn (Elster 2007, 205). Vaikka rationaalisuus voi vaatia agenttia investoimaan lisäinformaatioon, rajoittavat investointia sen odotetut kustannukset ja hyödyt. Jos lisäinformaation keräämisellä uskotaan olevan korkeat vaihtoehtoiskustannukset, on rationaalista toimintaa jättää investointi tekemättä. Samoin mikäli investoinnin suorat kustannukset ovat suuret, investoiminen on epärationaalista toimintaa (Elster 2007, 211). Lisäinformaation optimaalinen määrä voi muuttua myös informaatiota kerättäessä (Elster 2007, 206). Taloudellisen agentin preferenssit saadaan selville kysymällä niitä agentilta tai tarkkailemalla tämän toimintaa (Elster 1991, 23). Agentin oletetaan voivan vertailla eri toimintavaihtoehtoja ja se järjestys, johon agentti toimintavaihtoehdot järjestää, kuvaa agentin preferenssijärjestystä. Preferenssien oletetaan olevan täydellisiä, refleksiivisiä ja transitiivisia. Preferenssien täydellisyys tarkoittaa, että agentti pystyy vertailemaan mitä tahansa kahta hyödykekoria, ja sanomaan kumpi niistä on parempi, tai olemaan indifferentti niiden suhteen. Preferenssien refleksiivisyys tarkoittaa, että jokainen hyödykekori on vähintään yhtä hyvä kuin hyödykekori itse. Preferenssien transitiivisuudella tarkoitetaan seuraavaa. Agentin mielestä hyödykekori X on vähintään yhtä hyvä kuin hyödykekori Y, ja hyödykekori Y on vähintään yhtä hyvä kuin hyödykekori Z. Tällöin agentin mielestä hyödykekori X on vähintään yhtä hyvä kuin hyödykekori Z. Preferenssijärjestyksestä voidaan muodostaa hyötyfunktio, jonka avulla vaihtoehdoille saadaan numeeriset arvot. Ne vaihtoehdot, joita preferoidaan enemmän, saavat suuremman numeerisen arvon (Elster 1991, 23). Numeeristen arvojen suuruudella ja niiden keskinäisillä suuruuseroilla ei ole merkitystä. Ainoa merkitsevä asia on se, mihin järjestykseen vaihtoehdot saadaan järjestettyä hyötyfunktion avulla. Rationaalisen valinnan teorialla on kaksi rajoitetta. Teorian ennuste agentin toiminnasta voi jäädä epämääräiseksi (indeterminacy). Toisaalta agentti voi toimia teorian ennusteen vastaisesti, epärationaalisesti (irrationality) (Elster 2001, ja Elster 2007, 207). Ennusteen epämääräisyys voi johtua siitä, että agentti ei pysty tunnistamaan parasta toimintavaihtoehtoa. Kaksi vaihtoehtoa voi agentin mielestä olla niin hyviä kuin mahdollista ja lisäksi keskenään yhtä hyviä. Agentti on tällöin indifferentti toimintavaih-
13 11 toehtojen suhteen. Toisaalta vaihtoehdot voivat olla erilaisia monella ulottuvuudella ja nämä eroavaisuudet kumoavat toisensa, jolloin agentti ei pysty valitsemaan parasta vaihtoehtoa (Elster 2007, 207). Epämääräisyys voi johtua myös agentin preferenssien epätäydellisyydestä. Tällöin agentti ei pysty laittamaan toimintavaihtoehtoja paremmuusjärjestykseen (Elster 2007, 207). Tätä tapahtuu yleensä silloin, kun valinnan kohteena on asia tai päätös, josta agentilla ei ole aiempaa kokemusta tai kun toimintavaihtoehdot poikkeavat huomattavasti toisistaan (Elster 2001, 12766). Tällaisessa tilanteessa agentin pitäisi investoida lisäinformaatioon. Hän ei kuitenkaan tiedä mikä olisi optimaalinen investointi. Rationaalisen valinnan teoria ei pysty tekemään hyviä ennusteita tällaisissa tilanteissa. Se antaa parempia ennusteita tilanteissa, joissa informaatiota on käytettävissä riittävästi jo lähtötilanteessa (Elster 2007, ). Epärationaalista toimintaa voivat aiheuttaa kysymyksen asettelu ja tunteiden ohjaamana toimiminen. Uskomukset voivat olla virheellisiä, jos agentti ei ymmärrä tilastollista päättelyä, harrastaa toiveajattelua tai itsepetosta. Uskomusten virheellisyyden seurauksena agentin toiminta voi olla agentin mielestä rationaalista, mutta se ei tuota optimaalista tulosta uskomusten virheellisyyden vuoksi. Epärationaalisuus informaation keräämisessä ilmenee usein liikainvestointina. Jos vaihtoehtoiskustannukset aliarvioidaan suhteessa suoriin kustannuksiin, lisäinformaatioon investoidaan helposti liikaa. Liikaa investoidaan myös silloin, kun agentti haluaa riittävästi näyttöä vaikka kyseisessä tilanteessa rationaalinen toimintatapa olisi valinnan tekeminen kolikkoa heittämällä (Elster 2001, 12766). Toimintavaihtoehtojen valinnalla on usein rajoitteita, kuten resurssien, esimerkiksi käytettävissä olevien varojen niukkuus. Osa toimintavaihtoehdoista voi rajautua budjettirajoitteen takia pois vaihtoehdoista. Tällöin valinta täytyy tehdä niiden vaihtoehtojen välillä, joihin päätöksentekijällä on varaa. Toinen rajoite liittyy usein käytettävissä olevaan aikaan. Päätöksen tekemiseen voi olla käytettävissä rajoitettu aika. Tällöin esimerkiksi lisäinformaation kerääminen voi olla mahdotonta ja päätös täytyy tehdä sen informaation avulla, joka agentilla on jo ennestään.
14 Rationaalisuus lääkkeiden hintalautakunnan päätöksissä Lääkkeiden hintalautakunnan päätökset ovat rationaalisen valinnan teorian mukaan rationaalisia, jos lautakunta päätöksiä tehdessään toteuttaa mieltymyksiään ja ottaa huomioon omat uskomuksensa. Hintalautakunnalla ei varsinaisesti voida ajatella olevan omia mieltymyksiä, vaan se pyrkii toteuttamaan yhteiskunnan mieltymyksiä omassa toiminnassaan. Hintalautakunta pyrkii toiminnallaan ja päätöksillään tuottamaan mahdollisimman suuren hyödyn yhteiskunnalle sen käytettävissä olevilla resursseilla. Se valitsee toimintavaihtoehdoista sen, josta se olettaa yhteiskunnan saavan mahdollisimman suuren hyödyn. Hintalautakunnan uskomukset pohjautuvat sen käytettävissä olevaan informaatioon. Käytettävissä oleva informaatio on lääkkeen myyntiluvan haltijan hakemuksensa yhteydessä esittämä informaatio, sekä mahdollinen muu saatavilla oleva informaatio. Mikäli lääkkeiden hintalautakunnan päätöksenteossaan käyttämä informaatio on puutteellista tai laadultaan huonoa, ei lääkkeen todellisesta kustannusvaikuttavuudesta saada käsitystä. Informaation voidaan epäillä olevan laadultaan huonoa esimerkiksi silloin, jos tutkimuksen raportoinnissa on puutteita tai epäselvyyksiä tai jos lääkeyritys on rahoittanut tutkimusta. Lääkeyritys saattaa tutkimusta rahoittamalla pyrkiä saamaan itselleen suosiollisen tutkimustuloksen. Tällöin hintalautakunnan pitäisi investoida lisäinformaatioon ennen päätöksen tekemistä. Mikäli näin ei tehdä, voivat sen tekemät päätökset olla vääriä. Samoin voi käydä, jos päätöksentekijä antaa tunteilleen vallan, ja tekee päätöksiä ottamatta saamaansa informaatiota huomioon tai tekee päätöksiä ennakkoasenteidensa perusteella. Lääkkeiden hintalautakunta toteuttaa laissa määrättyjä tehtäviään tehdessään päätöksiä lääkkeiden korvattavuudesta (L 1224/2004, 6 luku, 1 ). Päätöksiä tehdessään lääkkeiden hintalautakunnalla on mahdollisuus joko hyväksyä tai hylätä lääkkeen myyntiluvan haltijan hakemus. Rajoitteina päätöksenteossa toimivat yhteiskunnan määrittelemä budjettirajoite, sekä laissa määrätty rajoite päätöksentekoon käytettävästä ajasta. Hintalautakunta toimii yhteiskunnan agenttina ja pyrkii saamaan mahdollisimman paljon vastinetta yhteiskunnan niukoille resursseille. Mikäli lääke ei ole kustannusvaikuttava aiempiin hoitovaihtoehtoihin verrattuna, yhteiskunnan ei kannata investoida siihen. Rationaalista toimintaa voidaan katsoa olevan myös korvattavuuden antaminen lääkehoidoille sellaisissa sairauksissa, joissa muita lääkehoitoja ei ole olemassa. Toisaalta kor-
15 13 vattavuutta ei lähtökohtaisesti myönnetä sellaisille valmisteille, jotka eivät ole kustannusvaikuttavia, eivätkä tuo mitään uutta hoitovaihtoehtokenttään. Jos uusi lääkevalmiste on kovin kallis, sen täytyy tuoda myös lisää hyötyä käyttäjälleen. KUVIO 2. Kustannusvaikuttavuus-koordinaatisto Kuviossa 2 on esitetty kustannusvaikuttavuus-koordinaatisto (Simoens 2009, 2957). Koordinaatiston vaaka-akselilla on vaikuttavuusero (E 1 -E 0 ) tutkittavan teknologian, esimerkiksi lääkeaineen, ja sen vertailuhoidon välillä. Vaikuttavuus voidaan ilmaista esimerkiksi elinvuosina tai laatupainotettuina elinvuosina. Koordinaatiston pystyakselilla on kustannusero (C 1 -C 0 ) tutkittavan teknologian ja vertailuhoidon välillä. Tutkittava lääkeaine voi olla vertailuhoitoonsa nähden kalliimpi tai halvempi ja vaikuttavuudeltaan parempi tai huonompi, ja se voi sijoittua mihin tahansa kuvion neljännekseen, jotka on numeroitu yhdestä neljään. Koordinaatistossa oikealle ylös (1) sijoittuva tutkittava lääkeaine on vertailuhoitoonsa nähden kalliimpi, mutta myös vaikuttavampi. Oikealla alhaalla (2) tutkittava lääkeaine on vaikuttavampi ja halvempi kuin vertailuhoito. Tässä tilanteessa tutkittava lääkeaine dominoi vertailuhoitoaan. Vasemmalle alas (3) sijoittuva lääkeaine on halvempi ja vähemmän vaikuttava vertailuhoitoonsa nähden. Vasemmalla
16 14 ylhäällä (4) vertailuhoito dominoi tutkittavaa lääkeainetta, eli tutkittava lääkeaine on kalliimpi ja vähemmän vaikuttava verrattuna vertailuhoitoon. Tutkittavan lääkeaineen sanotaan tässä tilanteessa olevan ei-kustannusvaikuttava. Jos tutkittava lääkeaine sijoittuu oikealle ylös (1), on harkittava, kuinka paljon yhdestä lisävaikuttavuusyksiköstä ollaan valmiita maksamaan. Kuviossa näkyvä katkoviiva edustaa kustannusvaikuttavuuden kynnysarvoa, eli sitä hintaa, mikä lisävaikuttavuusyksiköstä ollaan korkeintaan valmiita maksamaan. Maksaja, esimerkiksi yhteiskunta, voi määritellä oman kynnysarvonsa, jonka alapuolelle kuvion ensimmäisessä neljänneksessä sijoittuvat teknologiat se on valmis maksamaan. Joissain tapauksissa myös alas oikealle (3) ja katkoviivan alapuolelle sijoittuvien lääkeaineiden käyttöä voidaan kustannusvaikuttavuutensa perusteella suositella, vaikka ne olisivat vertailuhoitoonsa nähden vähemmän vaikuttavia. Näin voidaan tehdä esimerkiksi silloin, jos lääkeaine on vertailuhoitoonsa nähden huomattavasti halvempi, mutta vain vähän vähemmän vaikuttava. Jos tutkittava lääkeaine sijoittuu koordinaatistossa oikealle alas (2), voidaan sen käyttöä kustannusvaikuttavuutensa perusteella suositella maksuhalukkuudesta riippumatta. Vasemmalle ylös (4) sijoittuvia (ei-kustannusvaikuttavia) lääkeaineita ei lähtökohtaisesti suositella otettavaksi käyttöön kustannusvaikuttavuutensa perusteella. Lääkekustannusten noustessa lääkkeiden hintalautakunnan tekemien päätösten merkitys on entisestään korostunut. Päätöksentekoon vaikuttavat myös poliittiset paineet. Toisaalta lääkekustannukset eivät saisi liikaa nousta, joten kaikkia hakemuksia ei voida hyväksyä. Toisaalta taas päätös hylätä korvattavuushakemus voi aiheuttaa julkista arvostelua ja keskustelua. Keskustelua voivat herättää lääkeyritykset, joiden hakemus on hylätty tai lääkkeellä hoidettavasta sairaudesta kärsivien potilaiden edustajat, kuten esimerkiksi potilasjärjestöt. Keskusteluun voi nousta myös sairauksien sosiaalinen arvo, eli yhteiskunnassa sen jäsenten mielipiteiden perusteella määräytyvä sairauksien hoidon yhteiskunnallinen arvo. Kuviossa 3 (Drummond ym 2009 b, 278) on kuvattu sosiaalisen arvon ja inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden välinen riippuvuus.
17 15 KUVIO 3. Sosiaalisen arvon ja inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden välinen riippuvuus Kuviossa nähdään vaaka-akselilla inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden vaihtelu ja pystyakselilla sosiaalisen arvon vaihtelu. Kuvioon on merkitty kolme eri ryhmää. Ryhmään A kuuluvat lääkkeet ja hoidot, joiden sosiaalinen arvo ja kustannusvaikuttavuus ovat keskitasoa. Suurin osa yhteiskunnan jäsenistä todennäköisesti kannattaisi näiden lääkkeiden ja hoitojen korvattavaksi hyväksymistä pelkän kustannusvaikuttavuuden perusteella. Ryhmässä B ovat sellaiset lääkkeet ja hoidot, jotka voitaisiin kustannusvaikuttavuutensa perusteella hyväksyä korvattavaksi, mutta niiden sosiaalinen arvo on pieni. Yhteiskunnan jäsenet eivät todennäköisesti kannattaisi niiden korvattavaksi hyväksymistä vaikka ne olisivat kustannusvaikuttavia. Tähän ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi erektiohäiriön hoitoon käytettävät lääkkeet. Ryhmässä C lääkkeillä ja hoidoilla on suuri sosiaalinen arvo, mutta niiden inkrementaalinen kustannusvaikuttavuus on korkea. Tähän ryhmään voisivat kuulua esimerkiksi harvinaisten sairauksien hoitoon käytettävät lääkkeet, syöpälääkkeet, sekä lääkkeet, joilla hoidetaan sellaisia vakavia sairauksia, joiden hoitoon ei ole olemassa muita lääkkeitä tai hoitoja. Suurin osa yhteiskunnan jäsenistä todennäköisesti kannattaisi tähän ryhmään kuuluvien lääkkeiden ja hoitojen korvattavaksi hyväksymistä vaikka niiden kustannusvaikuttavuus olisi korkeakin.
18 16 4 AIKAISEMPAA TUTKIMUSTA Suomessa aihetta ei ole vastaavalla tavalla tutkittu. Vuorenkoski ym (2003) on tutkinut eri tahojen näkökulmia Suomen lääkekorvausjärjestelmän priorisointipäätöksiin, erityisesti liittyen ylempään erityiskorvattavuusryhmään ja kokonaan korvattavien lääkevalmisteiden ryhmään. Tutkimuksessa haastateltiin 18 henkilöä, jotka edustivat Sosiaali- ja terveysministeriötä, Lääkelaitosta, Sosiaali- ja terveysalan turvallisuus- ja kehittämiskeskus Stakesia, Kansaneläkelaitosta, lääketeollisuutta, potilasjärjestöjä, asiantuntijaorganisaatiota ja eduskuntaa. Haastateltavien mielestä päätös uuden lääkeaineen sisällyttämisestä korkeampaan korvattavuusryhmään (erityiskorvattava tai kokonaan korvattava) on selkeästi päätöksentekotilanne, jossa joudutaan priorisoimaan. Haastatellut tahot, jotka ovat suoraan mukana päätöksenteossa (Sosiaali- ja terveysministeriön ja Kansaneläkelaitoksen edustajat) olivat sitä mieltä, että päätökset perustuvat luonnontieteelliseen tietoon ja että muut kuin luonnontieteelliset argumentit eivät ole niin tärkeitä. Muut haastatellut tahot olivat sitä mieltä, että päätökset eivät voi olla luonteeltaan puhtaasti muodollisia eikä niiden tulisi perustua pelkästään luonnontieteelliseen tietoon. Muodollisella päätöksenteolla tarkoitettiin tutkimuksessa päätöksentekoa, joka ei ole tulkinnanvaraista, vaan yksiselitteistä ja perustuu selkeisiin sääntöihin tai lakeihin. Luonnontieteellinen tieto on harvoin täysin yksiselitteistä. On vaikeaa perustella korvattavuuspäätöksiä pelkästään luonnontieteellisellä tiedolla ja muodollisilla säännöillä ja laeilla. Lääkkeen hinnan ja budjettivaikutuksen arvioitiin olevan tärkeimmät päätöksenteossa huomioon otettavat näkökohdat. Moni haastatelluista oli sitä mieltä, että päätöksenteossa taloudelliset näkökohdat vaikuttavat enemmän kuin esimerkiksi väestön terveyden parantuminen. Muissa maissa on tehty tutkimuksia, joissa on tutkittu hintaviranomaisen korvattavuuspäätöksiä tai kustannusvaikuttavuustiedon vaikutusta korvattavuuspäätöksiin. Tällaisia tutkimuksia on tehty Iso-Britanniassa, Kanadassa, Australiassa ja Ruotsissa. Iso- Britannian lääkeaineiden ja muiden hoitojen ja terveydenhuollon teknologioiden arviointeja tekevä NICE (National Institute of Clinical Excellence) on julkaissut oppaan, jossa käydään yksityiskohtaisesti läpi arviointiprosessin metodit. Opas julkaistiin ensimmäistä kertaa vuonna 2004, ja päivitetty versio vuonna Oppaan mukaan teknologiat, joiden inkrementaalinen kustannusvaikuttavuus on alle (noin ),
19 17 voidaan hyväksyä korvattavaksi pelkästään kustannusvaikuttavuuden perusteella. Mikäli inkrementaalinen kustannusvaikuttavuus on yli (noin ), tulee kustannusvaikuttavuuden lisäksi esittää muitakin tekijöitä perusteluiksi. Jos kustannusvaikuttavuus on yli (noin ), tulee näiden muiden perusteiden olla erityisen vahvoja. Muita perusteluita päätöksenteossa ovat inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden mahdollinen epävarmuus, elämänlaadun muutoksen mittaamisen mahdollinen puutteellisuus, sekä teknologian innovatiivisuus ja sairauden tai sairauspopulaation erityiset ominaisuudet (National Institute for Health and Clinical Excellence 2008, 58-59). Devlin ja Parkin (2004) tutkivat, onko NICE:llä kynnyshinta kustannusvaikuttavuudelle. Lisäksi he tutkivat mitkä muut asiat kustannusvaikuttavuuden ohella vaikuttavat arviointien tuloksiin. Aineistona käytettiin NICE:n arviointeja, jotka olivat julkisesti saatavilla toukokuussa Tutkimuksessa käytettiin logistista regressioanalyysia, jossa selitettävänä muuttujana oli päätös (myönteinen tai kielteinen) ja selittävinä muuttujina inkrementaalinen kustannusvaikuttavuus, kustannusvaikuttavuustiedon epävarmuus (kustannusvaikuttavuuden vaihtelu suhteessa base case -arvoon tai keskiarvoon), muiden hoitovaihtoehtojen olemassaolo, muut päätökseen vaikuttavat tekijät (kuten esimerkiksi lääkkeellä hoidettavan sairauden vakavuus tai lyhyt odotettavissa oleva elinaika), tautitaakka (kuinka moneen ihmiseen hoidettava sairaus vaikuttaa) ja budjettivaikutus. Myös kynnyshinnan mahdollinen muuttuminen ajan kuluessa otettiin huomioon. Päätökset, joista ei ollut saatavilla kustannusvaikuttavuustietoa, analysoitiin erikseen. Vaikka päätöksenteko on monissa tapauksissa monimutkaista, voitiin näiden päätösten perusteella vetää johtopäätöksiä yleisellä tasolla. Hylkäämispäätökset koskivat teknologioita, joiden osalta oli varmasti tiedossa, että ne eivät ole vaikuttavia tai tieto vaikuttavuudesta oli epävarma. Toisinaan hyväksyttyjen lääkeaineiden päätöksenteossa harkittiin enemmänkin sitä, mikä hoitovaihtoehdoista olisi tarkoituksenmukaisin, kuin sitä, mikä vaihtoehdoista toisi parhaiten vastinetta rahalle. Näitä päätöksiä voisi kuvailla kustannusten minimoinniksi tai vaikuttavuuden maksimoinniksi. Päätöksiä, joista kustannusvaikuttavuustieto oli saatavilla, analysoitiin logististen regressiomallien avulla. Vertailtavia malleja oli yhteensä neljä. Ensimmäisessä mallissa oli selittävänä muuttujana vain kustannusvaikuttavuus. Toisessa mallissa ensimmäiseen
20 18 malliin lisättiin kustannusvaikuttavuustiedon epävarmuus. Kolmannessa mallissa toiseen malliin lisättiin tautitaakka ja neljännessä mallissa kolmanteen lisättiin muiden hoitovaihtoehtojen olemassaolo. Selittävinä muuttujina kokeiltiin myös muita päätökseen vaikuttavia tekijöitä, budjettivaikutusta ja kynnyshinnan mahdollista muuttumista ajan myötä, mutta ne eivät osoittautuneet käyttökelpoisiksi päätöksen selittäjinä. Mikään näistä neljästä mallista ei onnistunut ennustamaan päätöksenteon tulosta oikein kaikissa tapauksissa. Ensimmäinen malli ennusti oikein kaikki hyväksytyt päätökset, mutta vain kaksi seitsemästä hylätystä päätöksestä. Toinen malli ennusti oikein hyväksytyt päätökset yhtä lukuun ottamatta, ja neljä seitsemästä hylätystä päätöksestä. Kolmas malli ennusti kaikki hyväksytyt päätökset oikein, mutta vain neljä seitsemästä hylätystä päätöksestä. Neljäs malli ennusti hyväksytyt päätökset oikein kahta lukuun ottamatta ja hylätyistä päätöksistä neljä seitsemästä. Tutkimuksen tulosten perusteella voitiin tehdä joitakin varovaisia johtopäätöksiä. Päätökset selittyivät hyvin kustannusvaikuttavuuden perusteella. Kustannusvaikuttavuustiedon epävarmuus ja tautitaakka selittivät joitakin päätöksiä, joissa matalan inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden omaava lääkeaine oli hylätty tai joissa korkean inkrementaalisen kustannusvaikuttavuuden omaava lääkeaine oli hyväksytty. Kynnyshinta näytti alenevan, kun malliin otettiin mukaan enemmän muuttujia. Analyysin mukaan kustannusvaikuttavuuden kynnyshinta olisi jonkin verran korkeampi kuin NICE:n julkistama (noin ). George ym (2001) on tutkinut Australian kustannusvaikuttavuusarviointeja tekevän viranomaisen, PBAC:n (Australian Pharmaceutical Benefits Advisory Committee) tekemiä korvattavuuspäätöksiä ja taloudellisen tiedon (kustannusvaikuttavuus) käytön johdonmukaisuutta päätöksenteossa. He tutkivat myös voidaanko PBAC:n tekemien korvattavuuspäätösten avulla päätellä inkrementaaliselle kustannusvaikuttavuudelle kynnyshinta, jonka ylittäviä lääkeaineita PBAC ei ole valmis suosittelemaan korvattavaksi. Aineistona käytettiin PBAC:n korvattavuuspäätöksiä tammikuusta 1991 kesäkuuhun Tutkimukseen voitiin poissulkujen jälkeen ottaa mukaan yhteensä 35 päätöstä, joista yhdeksässä kustannusvaikuttavuuden mittarina olivat kustannukset/qaly ja 26:ssa kustannukset/lyg. Tutkimuksen tulos oli, että korvattavaksi suositeltujen lääkeaineiden inkrementaalinen kustannus/saavutettu lisäelinvuosi (cost per life-year gained)
Kustannusvaikuttavuus ei yksin riitä priorisoinnin perustaksi
KATSAUS Juha Laine Kustannusvaikuttavuus ei yksin riitä priorisoinnin perustaksi 2094 Kustannusvaikuttavuutta on ehdotettu ainoaksi eettiseksi priorisointijärjestelmien perusteeksi. Yleensä terveystaloustieteen