Source: http://unimex.pl/blog/handel-przypadkowymi-dostawcami/
Timestamp: 2019-09-22 03:30:23+00:00
Document Index: 119374125

Matched Legal Cases: ['SA/Bd ', 'FSK ', 'art. 145', 'art. 120', 'art. 121', 'art. 122', 'art. 180', 'art. 187', 'art. 188', 'art. 86', 'art. 88']

Handel z przypadkowymi dostawcami - Unimex - blog
Blog / Handel z przypadkowymi dostawcami
Handel z przypadkowymi dostawcami
Data publikacji: 28.05.2018 Kategoria: Blog
W wyroku TSUE z dnia 6 września 2012 r. w sprawie C-324/11 Trybunał orzekł m.in., że jeżeli organ podatkowy przedstawi konkretne przesłanki dotyczące istnienia oszustwa, dyrektywa 2006/112 i zasada neutralności podatkowej nie sprzeciwiają się temu, aby sąd krajowy zbadał na podstawie ogólnej oceny wszystkich okoliczności faktycznych sprawy, czy wystawca faktury sam wykonał daną transakcję. Niemniej jednak, w sytuacji takiej jak przed sądem krajowym tylko wtedy można odmówić prawa do odliczenia, jeżeli organ podatkowy wykaże na podstawie obiektywnych dowodów, że adresat faktury wiedział lub powinien wiedzieć, że transakcja powołana w celu uzasadnienia prawa do obliczenia stanowiła oszustwo popełnione przez rzeczonego wystawcę lub innego przedsiębiorcę uczestniczącego w łańcuchu świadczenia usług.
W sprawie o sygn. akt I SA/Bd 28/15 (wyrok z dnia 7 października 2015 r.) Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, iż przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwalało stwierdzić, że strona skarżąca wiedziała lub powinna wiedzieć, że transakcje potwierdzone zakwestionowanymi fakturami VAT stanowiły oszustwo i nie potwierdzały rzeczywistych zdarzeń. Handel z przypadkowymi dostawcami, z firmami funkcjonującymi krótko, zmieniającymi adresy siedziby, nie posiadającymi zaplecza gospodarczego do prowadzenia tego typu działalności, działającymi „na telefon”, nieznanymi w branży stalowej świadczy właśnie o braku dochowania staranności kupieckiej. Mało tego, jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy, strona skarżąca aktywnie uczestniczyła w tworzeniu pozorów transakcji wymienionych w fakturach.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia 16 stycznia 2018 r., I FSK 232/16), Sąd I instancji trafnie ocenił okoliczności i dowody w sprawie, pod kątem wykazania bądź nie wykazania przez organ podatkowy świadomości strony skarżącej uczestniczenia w oszustwie podatkowym i w dalszej kolejności prawa strony skarżącej do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT niedokumentujących rzeczywistych transakcji, w związku z tym także w tym zakresie Sąd I instancji nie naruszył art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi w związku z art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 180 § 1, art. 187 i art. 188 Op. Przy niepodważonym w sprawie ustaleniu, że zakwestionowane faktury nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych nie ma podstaw do zakwestionowania w takim stanie faktycznym zastosowanych przez organy podatkowe przepisów prawa materialnego, tj. art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) ustawy o VAT.
„Podstawowe błędy podatników VAT. Praktyczne vademecum podatnika” autorstwa Ryszarda Kubackiego. Wydanie 2018 rok.
‹ Podstawy do podjęcia działań zmierzających do ogłoszenia upadłości
Czy wartość podatku VAT należnego, wynikająca z faktur VAT w związku z aportem stanowi przychód podatkowy? ›