Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL1187/2015
Timestamp: 2018-08-21 21:44:12+00:00
Document Index: 50817148

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'zákona č. 182', '§ 272', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'zákona č. 121']

2 VSOL 1187/2015-B-64
KSBR 24 INS 17456/2014 2 VSOL 1187/2015-B-64
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudců JUDr. Vojtěcha Brhla a Mgr. Martina Hejdy v insolvenční věci dlužníka Vladimíra Kováče, narozeného 20. prosince 1975, bytem Benešov u Boskovic, Benešov 283, PSČ 679 53, o vypořádání zaniklého společného jmění manželů, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 8. 2015, č. j. KSBR 24 INS 17456/2014-B-47,
V záhlaví označeným usnesením Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) udělil v působnosti věřitelského výboru souhlas s uzavřenou dohodou o vypořádání zaniklého společného jmění manželů dlužníka a jeho manželky Iny Kováčové ze dne 20. 7. 2015 (výrok I.) a tuto dohodu současně schválil (výrok II.).
Insolvenční soud uvedl, že v důsledku prohlášení konkursu na majetek dlužníka (a současně i jeho manželky) došlo k zániku společného jmění manželů, které bylo třeba vypořádat. Insolvenční správce předložil uzavřenou dohodu o vypořádání společného jmění manželů, k jejíž účinnosti je třeba souhlasu věřitelského výboru a schválení insolvenčním soudem. V předmětném insolvenčním řízení vykonává působnost věřitelského výboru insolvenční soud, který neshledal důvody, pro které by neměl s uzavřenou dohodou souhlasit. Dále insolvenční soud shledal, že uzavřená dohoda o vypořádání zaniklého společného jmění manželů není v rozporu s právními předpisy, věřitelský výbor s její podobou souhlasil, a proto předloženou dohodu schválil.
Proti usnesení o schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů (výrok II. napadeného rozhodnutí) podal dlužník odvolání, ve kterém uvedl, že on i jeho manželka chtějí být stále vedeni jako vlastníci všech svých závazků a majetkové podstaty. Navrhl, aby odvolací soud posoudil možnost zachování spoluvlastnictví v manželství.
Podle § 7 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních.
Z ustanovení § 272 odst. 2 věty první IZ vyplývá, že proti rozhodnutí o schválení dohody o vypořádání společného jmění manželů není odvolání přípustné.
V posuzované věci je zřejmé, že dlužník napadá odvoláním rozhodnutí, proti kterému není odvolání přípustné, a odvolací soud z tohoto důvodu odvolání dlužníka s odkazem na ustanovení § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Pouze pro úplnost odvolací soud připomíná, že napadené rozhodnutí bylo vydáno asistentkou soudce a insolvenční soud postupoval zcela správně, jestliže podání dlužníka ze dne 14. 9. 2015 (č. d. B-51), označené jako odvolání, s ohledem na jeho obsah považoval za námitky ve smyslu § 9 odst. 2 zákona č. 121/2008 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a rozhodl o nich usnesením ze dne 24. 9. 2015 (č. d. B-56).