Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL1094/2016
Timestamp: 2018-06-18 17:58:26+00:00
Document Index: 838194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 55', '§ 104', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 202', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', 'soud ']

3 VSOL 1094/2016-A-18
KSBR 37 INS 8869/2016 3 VSOL 1094/2016-A-18
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Heleny Krejčí a JUDr. Věry Vyhlídalové v insolvenční věci dlužníka Ladislava anonymizovano , anonymizovano , bytem v Prostějově, Západní 339/95, PSČ: 796 04, o insolvenčním návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.7.2016, č.j. KSBR 37 INS 8869/2016-A-13,
I. Odvolání dlužníka směřující proti výroku I. se o d m í t á .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně neprodloužil dlužníku lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu (výrok I.) a odmítl insolvenční návrh (výrok II.). V důvodech rozhodnutí uvedl, že dlužník byl vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil svůj návrh o řádný seznam svého majetku, řádný seznam svých závazků a řádný seznam svých zaměstnanců a kromě toho byl vyzván, aby ve stanovené lhůtě doplnil i návrh na povolení oddlužení. Posledním dnem, kdy dlužník mohl návrh doplnit, bylo 1.7.2016, v této lhůtě dlužník návrh nedoplnil a dne 4.7.2016 podal soudu žádost, ve které žádal o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu do 22.7.2016. Soud této žádosti nevyhověl, neboť lhůta k doplnění insolvenčního návrhu je lhůtou zákonnou, jejíž prodloužení ve smyslu ust. § 55 o.s.ř. možné není. Vzhledem k tomu, že dlužník nedoložil isir.justi ce.cz povinné seznamy podle ust. § 104 odst. 1 o.s.ř., bylo rozhodnuto o odmítnutí insolvenčního návrhu dlužníka podle ust. § 128 odst. 2 IZ.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že je mu známo, že insolvenční soudy běžně tolerují nedodržení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu a po doložení listin, byť opožděných, pokračují v insolvenčním řízení. Žádal o prodloužení lhůty, přestože již v té době pracoval na doplnění insolvenčního návrhu dle požadavku soudu. Vzhledem k tomu, že byl také vyzván, aby doložil, jak bylo s jednotlivými finančními prostředky naloženo, musel zažádat o vyhotovení kopií výpisů u jednotlivých bank, ale lhůta sedmi dnů byla příliš krátká na to, aby v této lhůtě mohl reagovat. Navrhuje proto, aby odvolací soud usnesení soudu prvního stupně zrušil.
V přezkoumávané věci bylo insolvenční řízení zahájeno insolvenčním návrhem dlužníka, spojeným s návrhem na povolení oddlužení, v němž dlužník uvedl, že je v úpadku, protože má více věřitelů, vůči nimž má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. Konkrétně označil 2 ze svých věřitelů, a to pana Radima Matouška, vůči němuž má závazek ve výši 4.218.500 Kč po lhůtě splatnosti, kdy splatnost závazku nastala ke dni 22.1.2016 a dalším jeho věřitelem je Mgr. Martina Zouharová, vůči níž má závazek ve výši 320.000 Kč, jehož splatnost nastala ke dni 15.10.2015. Uvedl, že má nařízenou exekuci na plat a nemá možnost hradit splátky ostatním věřitelů, dostal se do platební neschopnosti a musel zastavit platby svých závazků. Usnesením ze dne 7.6.2016, č.j. KSBR 37 INS 8869/2016-A-11 byl dlužník vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení předložil seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků s konkrétním poučením o tom, jaké náležitosti seznam majetku musí obsahovat, dále byl vyzván, aby předložil seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, opět s konkrétním poučením o tom, co seznam musí obsahovat, a dále byl vyzván k předložení seznamu zaměstnanců, s poučením, že předložené seznamy musí podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou úplné a správné. Současně byl vyzván, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení doplnil návrh na povolení oddlužení o konkrétní skutečnosti, s poučením, že nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. Usnesení bylo dlužníku doručeno 24.6.2016, dne 4.7.2016 byla doručena soudu žádost o prodloužení lhůty, na základě níž dlužník s ohledem na velký rozsah zpracovávaných materiálů požádal o prodloužení lhůty k doplnění insolvenčního návrhu do 22.7.2016.
Podle ust. § 104 IZ, podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit a) seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků (dále jen "seznam majetku"), b) seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů (dále jen "seznam závazků"), c) seznam svých zaměstnanců, d) listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek (odstavec 1). V seznamu majetku je dlužník povinen označit jednotlivě svůj majetek, včetně pohledávek. U pohledávek stručně uvede skutečnosti, na kterých se zakládají, a uvede jejich výši; výslovně se dále vyjádří k jejich dobytnosti. U majetku, včetně pohledávek, o kterých probíhá soudní nebo jiné řízení, nebo ohledně nichž již bylo příslušným orgánem rozhodnuto, dlužník tato řízení (rozhodnutí) označí (odstavec 2). V seznamu závazků je dlužník povinen jako své věřitele označit všechny osoby, o kterých je mu známo, že vůči němu mají pohledávky nebo jiná majetková práva, nebo které vůči němu pohledávky nebo jiná majetková práva uplatňují. Jsou-li věřiteli dlužníka osoby dlužníkovi blízké nebo osoby, které tvoří s dlužníkem koncern, musí dlužník tyto skutečnosti výslovně uvést. Dlužník v seznamu závazků uvede údaj o výši a splatnosti jednotlivých závazků a stručně uvede, které z pohledávek svých věřitelů popírá co do důvodu nebo co do výše a proč. Má-li dlužník věřitele, o kterých je mu známo, že proti němu mají právo na uspokojení ze zajištění, nebo kteří toto právo proti němu uplatňují, uvede je odděleně. U pohledávek těchto věřitelů dále označí věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, u kterých se uplatňuje uspokojení ze zajištění, včetně údaje o tom, které movité věci se nacházejí v držení věřitele nebo třetí osoby, dále označení druhu zajištění a důvodu jeho vzniku. Dále dlužník uvede, zda a v jakém rozsahu právo na uspokojení ze zajištění popírá a proč (odstavec 3). Nemá-li dlužník žádné zaměstnance nebo žádné dlužníky, uvede to v seznamech výslovně. Pro označení osob v seznamech platí § 103 odst. 1 obdobně. Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné (odstavec 4).
Odvolací soud odmítl podle ust. § 218 písm. c) o.s.ř. odvolání dlužníka směřující proti výroku I., kterým soud neprodloužil dlužníku lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Proti usnesení, kterým soud rozhodl o návrhu na prodloužení lhůty, není odvolání přípustné, neboť se jedná o usnesení, kterým se upravuje vedení řízení (§ 202 odst. 1, písm. a/ o.s.ř.). Přípustnost podaného odvolání nezakládá ani to, že soud prvního stupně nesprávně dlužníka poučil o tom, že odvolání je přípustné.
Podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen spolu s insolvenčním návrhem předložit povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu podle ust. § 104 odst. 1 IZ, tj. seznam svého majetku, včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků s uvedením svých věřitelů, seznam svých zaměstnanců a listiny, které dokládají úpadek nebo jeho hrozící úpadek. Tyto povinné přílohy insolvenčního návrhu představují významný zdroj informací, které mohou urychlit a zefektivnit postup insolvenčního soudu při řešení ekonomické situace dlužníka, proto dlužník při podání insolvenčního návrhu by si měl být této povinnosti vědom a spolu s řádným insolvenčním návrhem podat i řádné přílohy k insolvenčnímu návrhu. V dané věci dlužník povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojil, insolvenční soud proto správně postupoval podle ust. § 128 odst. 2 IZ, tj. vyzval dlužníka, aby ve stanovené lhůtě připojil přílohy k insolvenčnímu návrhu. Při stanovení lhůty insolvenční soud vycházel ze zákonné lhůty, která je uvedena v ust. § 128 odst. 2 IZ, v daném případě se jedná o lhůtu, který nesmí být delší než 7 dnů. Dlužník byl také poučen o tom, že nebude-li insolvenční návrh v určené lhůtě doplněn, bude insolvenčním soudem odmítnut. Vzhledem k tomu, že dlužník ve stanovené lhůtě povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojil, postupoval soud prvního stupně správně, jestliže rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu. Lhůta 7 dnů stanovená k doplnění povinných příloh insolvenčního návrhu, je v souladu se základními zásadami insolvenčního řízení, zejména zásadou rychlosti a hospodárnosti. Jedná se o lhůtu zákonnou, kterou nelze prodloužit, vyjma případů, kdy je navrhovatel právnickou osobou, nebo fyzickou osobou-podnikatelem.
Z výše uvedených důvodů odvolací soud postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně ve výroku II. jako věcně správné potvrdil.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí, výroku II., j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
Proti výroku I. tohoto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné.