Source: http://kraken.slv.cz/7Azs3/2009
Timestamp: 2018-07-22 11:13:14+00:00
Document Index: 55993596

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 9', '§ 11', '§ 12', '§ 13']

7Azs3/2009
è. j. 7 Azs 3/2009-93
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) A. M. N., c) A. M. M., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobkyní a) jako zákonným zástupcem, zastoupeni JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 2. 2008, è. j. 56 Az 169/2007-22,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 11 880 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 6. 2. 2008, è. j. 56 Az 169/2007-22, zamítl ¾alobu podanou ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ministerstvo ) ze dne 27. 8. 2007, è. j. OAM-594/LE-05-ZA07-2006, kterým nebyla stì¾ovatelùm udìlena mezinárodní ochrana podle §§ 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Proti tomuto rozsudku podali stì¾ovatelé v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do s. ø. s. byl zaveden zákonem è. 350/2005 Sb. s úèinností od 13. 10. 2005. Pokud jde o jeho výklad, lze pro struènost odkázat napø. na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
Stì¾ovatelé se domnívají, ¾e jejich kasaèní stí¾nost je pøípustná i pøijatelná, nebo» v rozsudku krajského soudu shledávají kruciální pochybení. V zemi pùvodu dochází k ¹ikanì stì¾ovatelù, nebo» je jim policií zabraòováno ve vyznávání víry podle jejich pøedstav, tj. podle ritu tzv. èistého islámu . Tato ¹ikana pøerostla a¾ ve fyzické napadení stì¾ovatelky a) a zejména jejího man¾ela pøíslu¹níky policie pøi nedùvodném vniknutí do její domácnosti (podle správního spisu se jednalo o strhnutí ¹átku, pøièem¾ stì¾ovatelka a) sama uvedla, ¾e jiné potí¾e s policií nemìla).
Postavením vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud podrobnì zabýval napø. v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz, v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz a v rozsudku ze dne 5. 12. 2007, è. j. 3 Azs 89/2007-67, www.nssoud.cz, v nich¾ vyslovil závìr, ¾e osoby hlásící se k tzv. èistému islámu nejsou v Kazachstánu pronásledovány, diskriminovány ani nepøimìøenì trestány. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak jednání policie v daném pøípadì nebylo natolik intenzivní, aby se dalo pova¾ovat za pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ judikoval, ¾e újma hrozící ¾adateli o azyl v dùsledku opatøení pùsobících psychický nátlak jistì nemusí být obdobnì záva¾ná jako újmy spoèívající v ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, musí v¹ak být s nimi aspoò typovì srovnatelná. Nepostaèí tedy, pùjde-li o pouhou sérii ústrkù, by» v jednotlivých pøípadech i vcelku intenzivních, pokud tyto ústrky ve svém celku nedosáhnou takové intenzity a systematiènosti, ¾e u dotèené osoby ve zcela zásadní míøe sni¾ují kvalitu pro¾ívání a berou ¾ivotní perspektivu a ¾e v ní vyvolávají silný pocit celkové bezvýchodnosti a beznadìjnosti její situace. Navíc intenzita uvedených ústrkù musí být objektivní v tom smyslu, ¾e by jimi byly vý¹e uvedené negativní ¾ivotní pocity pùsobeny zpravidla i u jiných jedincù nacházejících se ve státì pùvodu ¾adatele o azyl v obdobné situaci (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 10. 2006, è. j. 2 Azs 66/2006-52, publikovaný pod è. 1066/2007 Sb. NSS).
Podle stì¾ovatelù dále krajský soud nevyhodnotil v øízení tvrzené a prokázané formy prosazování této povinnosti státními orgány, které ji¾ nesou rysy svévole, ¹ikany, a ve vztahu ke skupinám pøíznivcù èistého islámu i pronásledování. Nejvy¹¹í správní soud z obsahu ¾aloby zjistil, ¾e stì¾ovatel ¾ádnou ze ¾alobních námitek takto neformuloval. Jedná se proto o nepøípustný stí¾ní dùvod ve smyslu ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s.
Pokud stì¾ovatelé namítali nedostateèná skutková zji¹tìní, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, napø. rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Obecná námitka poru¹ení správního øádu, ve které stì¾ovatel neuvádí, v èem konkrétnì jsou tato poru¹ení spatøována, není zpùsobilá k bli¾¹ímu pøezkoumání, jak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. ve svém rozsudku ze dne 25. 4. 2006, è. j. 5 Azs 277/2005-54, www.nssoud.cz, nebo ve svém rozsudku ze dne 4. 7. 2006, è. j. 4 Azs 387/2005-66, www.nssoud.cz. K jediné konkrétní námitce, a to, ¾e ministerstvo zacházelo s informacemi o zemi pùvodu v rozporu s po¾adavkem objektivity je tøeba uvést, ¾e ze správního spisu je zøejmé, ¾e ministerstvo si opatøilo zprávu o dodr¾ování lidských práv za rok 2006, MZ USA, informaci MZV, è. j. 117038/2007-LP ze dne 25. 5. 2007 a è. j. 126774/2006-LP ze dne 28. 8. 2006 a také aktuální informace z databáze ÈTK. Tyto informace o zemi pùvodu obsahují skuteènosti tvrzené v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøíslu¹níci výboru národní bezpeènosti mohou na základì podezøení bez ohlá¹ení vstoupit do obydlí jednotlivce a zde vykonat domovní prohlídku, rovnì¾ je popisováno registraèní øízení jako velmi dotìrné, nebo» jsou vy¾adovány citlivé a osobní údaje o etnickém pùvodu, politické orientaci, rodinném stavu a dal¹í. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je obecnì tøeba vycházet z toho, ¾e pokud shromá¾dìné dostupné dùkazy nejsou s to rozptýlit pochybnosti o tom, ¾e u ¾adatele nejsou dány azylovì relevantní dùvody, musí ministerstvo rozhodnut ve prospìch ¾adatele o udìlení azylu (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 7. 2005, è. j. 2 Azs 109/2005-88, www.nssoud.cz). Stì¾ovatelka a) v¹ak netvrdila, ¾e by kromì vý¹e popsané náv¹tìvy policie v její domácnosti (toto jednání nebylo shledáno natolik intenzivním, aby se dalo oznaèit za pronásledování) mìla s policií èi výborem národní bezpeènosti nìjaké potí¾e. Proto ani nebylo tøeba ovìøovat pravdivost a vìrohodnost jejich tvrzení informacemi o zemi pùvodu. Ministerstvo si proto nemuselo k pøesnému a úplnému zji¹tìní skuteèného stavu vìci opatøit dal¹í podklady. Rovnì¾ nelze shledat, ¾e by zpùsob pou¾ití informací o zemi pùvodu ministerstvem neodpovídal po¾adavku objektivity.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelù.
Z tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost odmítl jako nepøijatelnou (§ 104a odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelùm byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti soudem ustanovena zástupkyní advokátka a podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokáta vèetnì hotových výdajù stát. Podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za dva úkony právní slu¾by (nahlí¾ení do spisu dne 10. 11. 2008 a doplnìní kasaèní stí¾nosti) v èástce 10 080 Kè (§ 11 odst. 1 písm. b), d) a odst. 3 a § 12 odst. 4 citované vyhlá¹ky) a náhrada hotových výdajù v èástce 1800 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky), celkem tedy 11 880 Kè.