Source: http://kraken.slv.cz/2Afs28/2005
Timestamp: 2018-06-19 11:13:59+00:00
Document Index: 30696304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 2', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 32', 'soud ']

2Afs28/2005
è. j. 2 Afs 28/2005-55
RO ZS U DE K JMÉNEMREPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: I., a. s., zastoupeného Mgr. Filipem Lederem, advokátem se sídlem Lidická 57, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 29 Ca 516/2001,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 10. 2004, sp. zn. 29 Ca 516/2001, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 11. 10. 2001, è. j. 5510/01/FØ/140. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 27. 6. 2001, è. j. 77750/01/314960/5521, a to tak, ¾e pùvodnì stanovený daòový nedoplatek ve vý¹i 363 998 Kè byl zmìnìn na èástku 326 283 Kè.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a namítá tak, ¾e se soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení.
Stì¾ovatel koneènì tvrdí, ¾e krajský soud chybnì vylo¾il ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» z nìj údajnì vyplývá, ¾e dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických nebo jiných práv k nemovitostem, pøechází na nového poplatníka (tzn. nabyvatele nemovitosti) 1. lednem následujícího zdaòovacího období povinnost uhradit pouze daòový nedoplatek za èást tohoto období do okam¾iku zmìny vlastnických nebo jiných práv. V opaèném pøípadì by toti¾ docházelo k tomu, ¾e by se zmìnou vlastníka do¹lo zároveò k pøechodu daòových nedoplatkù na nového vlastníka, který v¹ak není schopen ani sám zjistit, zda takové nedoplatky existují èi nikoliv. Nepøímou argumentaèní podporu pro tento zpùsob výkladu spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e s úèinností od 1. 1. 2001 bylo citované ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb. zru¹eno (zákon è. 65/2000 Sb.).
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e z ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb. jednoznaènì plyne, ¾e na stì¾ovatele pøe¹la dnem 1. 1. 1999 povinnost úhrady pøedmìtných daòových nedoplatkù za pøedchozího poplatníka, tzn. obchodní spoleènosti I. L., s. r. o. Proto¾e poplatníkem danì z nemovitostí je po celé zdaòovací období osoba, která mìla postavení daòového poplatníka k 1. lednu tohoto období, nemohla se spoleènost A. r., s. r. o. stát daòovým poplatníkem. Rovnì¾ forma rozhodnutí obstojí, jeliko¾ v daném pøípadì jím byla ulo¾ena povinnost zaplatit daòový nedoplatek a nebyl jím stanoven základ danì a daò.
Z obsahu správního a soudního spisu ke stí¾nostním námitkám plyne, ¾e stì¾ovatel nabyl do svého vlastnictví blí¾e specifikované nemovitosti od spoleènosti A. r., s. r. o., a to na základì prohlá¹ení o vlo¾ení tìchto nemovitostí do základního jmìní stì¾ovatele ze dne 8. 12. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 9. 12. 1998. Spoleènost A. r., s. r. o. nabyla vlastnictví k tìmto nemovitostem od spoleènosti I.. L., s. r. o. na základì kupních smluv ze dne 18. 3. 1998 a 3. 7. 1998, s právními úèinky vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí ke dni 19. 3. 1998 a 8. 7. 1998.
Proto Finanèní úøad v Jihlavì shora citovaným rozhodnutím o stanovení danì k úhradì stì¾ovateli ulo¾il povinnost uhradit daòový nedoplatek za pùvodního poplatníka (I. L., s. r. o.) v celkové vý¹i 363 998 Kè, a to za roky 1996, 1997 a 1998. Uvedeným rozhodnutím ze dne 11. 10. 2001 ¾alovaný zmìnil toto rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì a pùvodnì stanovený daòový nedoplatek upravil na èástku 326 283 Kè.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku vycházel z toho, ¾e daòovým poplatníkem danì z nemovitostí je pro celé zdaòovací období (kalendáøní rok) pouze ta osoba, která nemovitosti vlastnila k 1. 1. daného zdaòovacího období, i kdy¾ by v prùbìhu roku do¹lo k dal¹ím zmìnám ve vlastnictví nemovitostí. Proto se v daném pøípadì nemohlo pøihlí¾et ke zmìnì vlastnictví nemovitostí v prùbìhu roku 1998 a spoleènost A. r., s. r. o. se nikdy nestala daòovým poplatníkem. Na stì¾ovatele tak pøe¹ly daòové nedoplatky pøedchozího daòového poplatníka I. L., s. r. o. za roky 1996, 1997 a 1998 vèetnì penále za rok 1995.
Nejvy¹¹í správní soud pøi svých úvahách v projednávané vìci vycházel pøedev¹ím z toho, ¾e daò z nemovitosti pøedstavuje pøímou daò majetkového typu, u ní¾ se daòová povinnost vá¾e k vlastnictví nemovitého majetku. Historicky nazíráno se jedná o jednu z nejstar¹ích daní, její¾ koøeny lze vysledovat a¾ do období cca 2000 let pøed na¹ím letopoètem. Od té doby se nicménì její charakter výraznì zmìnil, nebo» pùvodnì vlastnictví nemovitostí (zejména zemìdìlských a lesních) pøedstavovalo indikátor hospodáøské a tedy i daòové výkonnosti. Dal¹í vývoj v daòové oblasti a akcent pøedev¹ím na daò z pøíjmù význam danì z nemovitostí postupnì sní¾il a pøedev¹ím vyvolal faktickou situaci velmi sporné vícenásobné zátì¾e stejných pøíjmù. Také proto se v zahranièní odborné literatuøe objevují velmi silné hlasy, pova¾ující dokonce tento typ danì za zásadnì nevhodný a¾ protiústavní (pøíkladmý seznam tìchto nìmecky psaných pramenù viz napø. Tipke, Lang: Steuerrecht, 18. vyd., Verlag Dr. Otto Schmidt Köln, 2005, str. 493).
Výklad krajského soudu, uèinìný v dané vìci, podle nìho¾ se ke zmìnì vlastnictví v prùbìhu roku 1998 nemohlo vùbec pøihlí¾et, by tak mohl vést a¾ k absurdním právním závìrùm, zjevnì neodpovídajícím povaze pøedmìtné danì. To lze dokumentovat i na teoretickém pøíkladu, kdy by napø. subjekt A byl k 1. lednu kalendáøního roku vlastníkem nemovitosti, kterou by hned 2. ledna nabyl subjekt B a 30. prosince subjekt C. V této konstelaci by subjekt B, který byl prakticky celé zdaòovací období vlastníkem nemovitosti, vùbec nebyl daòovým poplatníkem. Zjevnì tak tento zpùsob výkladu vyvolává rozpor mezi hmotnìprávní úpravou daòové povinnosti a mezi zpùsobem vymìøení danì. Ji¾ z tohoto dùvodu je proto nutno tento zpùsob výkladu odmítnout, nebo» je tøeba ctít øímskoprávní zásadu, podle ní¾ se ve sporných pøípadech musí výklad provádìt tak, abychom se vyhnuli nepøíjemnostem a nesmyslùm (interpretatio talis in ambliguis semper fienda est, ut evitetur inconveniens et absurdum).
Nejvy¹¹í správní soud se tak kloní k výkladu, podle nìho¾ za zmìny skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost a k nim¾ se ve smyslu ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. nepøihlí¾í, nelze pova¾ovat zmìnu vlastníka nemovitosti, tzn. zmìnu v osobì daòového poplatníka. Jak k tomu toti¾ ji¾ uvedl Ústavní soud (nález sp. zn. I. ÚS 469/98,
Sbírka nálezù a usnesení, sv. 15, str. 15), v ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. Je pod krycím názvem zdaòovací období , jím¾ je konkrétnì kalendáøní rok, uvedena je¹tì dal¹í vìta, ¾e ke zmìnám skuteèností rozhodných pro daòovou povinnost, které nastanou v prùbìhu zdaòovacího období, se nepøihlí¾í . Jejich osobitá interpretace (roz.: správních orgánù) spoèívá v tom, ¾e za zmìnu skuteèností pova¾ují nejen zmìny v pøedmìtu danì, ale i zmìny v subjektu danì, tj. osobì poplatníka. Tento pøístup rozhodnì nelze pova¾ovat za úzkou souèinnost s daòovými poplatníky, nebo» svìdèí o tom, ¾e daòový subjekt, tedy v prvé øadì obèan, je pokládán spí¹e za daòový objekt, za pøedmìt pùsobení finanèních orgánù, ne¾ za osobu, s ní¾ je tøeba podle zmínìného § 2 odst. 2 daòového øádu v øízení komunikovat. Nejvy¹¹í správní soud tak èiní dílèí závìr, podle nìho¾ ustanovení § 13 zákona è. 338/1992 Sb. není mo¾no vykládat tak, ¾e skuteèností, ke které se nepøihlí¾í, je i zmìna osoby vlastníka nemovitosti.
Tìmito skuteènostmi je proto nutno vnímat skuteènosti rozhodné pro daòovou povinnost ve smyslu urèitého stavu dotèené nemovitosti. Jinak øeèeno, z povahy vìci je zjevné, ¾e hodnota nemovitosti, od ní¾ se odvozuje vý¹e daòové povinnosti, se v prùbìhu èasu zvy¹uje èi sni¾uje a z dùvodu efektivity pùsobení práva je proto nezbytné k urèitému datu stav této nemovitosti zafixovat. Tato potøeba fixace je ostatnì dána i samotnou povahou majetkové danì. Za situace, kdy zákonodárce (nutno podotknout, ¾e zcela legitimnì) za daòovací období zvolil kalendáøní rok, nelze mít ani opodstatnìných námitek, ¾e za okam¾ik fixace skuteèností z hlediska vý¹e daòové povinnosti stanovil 1. leden tohoto roku. Z toho v¹ak není mo¾no bez dal¹ího dovozovat, ¾e zmínìná fixace stavu nemovitosti se týká i samotného vlastnického vztahu. Takovýto výklad lze oznaèit za ryze formalistický, který v¹ak nemù¾e v konfrontaci s teleologickým a systematickým výkladem obstát.
Nedoplatek na dani z nemovitostí toti¾ lze vnímat i jako urèité veøejnoprávní bøemeno, kdy jejich nový vlastník se ex lege stává daòovým ruèitelem a v této samotné skuteènosti nelze spatøovat nic nelegitimního (viz rozsudek zdej¹ího soudu sp. zn. 4 Afs 12/2003, in: è. 703/2005 Sb. NSS). Ostatnì i v zahranièí nabyvatel nemovitosti nezøídka ruèí za daòový nedoplatek, by» zpravidla jen èasovì omezenì [viz cit. publikace autorù Tipke, Lang (str. 495), podle ní¾ se ve SRN toto ruèení vztahuje pouze na pøedchozí a bì¾ící kalendáøní rok]. V projednávané vìci nicménì nastala výraznì jiná situace. Stì¾ovatel se toti¾ nestal daòovým dlu¾níkem ve vztahu k vlastníkovi nemovitostí (A. r., s. r. o.), od nìho¾ je nabyl, nýbr¾ ve vztahu k pùvodnímu vlastníkovi (I. L., s. r. o.). Takto nazíráno v¹ak od daòového subjektu nelze legitimnì oèekávat odpovìdnost za nesplnìní daòových povinností vùèi nìkomu, k nìmu¾ se tento subjekt nenachází v ¾ádném právním vztahu. Jinak øeèeno, s ohledem na podstatu a specifika danì z nemovitostí lze spravedlivì po¾adovat, aby jejich nabyvatel ruèil za daòový nedoplatek pùvodního vlastníka, proti kterému¾ riziku se ostatnì lze nejrùznìj¹ími zpùsoby také pojistit (slo¾ení pøíslu¹né èástky kupní ceny do notáøské
úschovy, doplatek kupní ceny po dolo¾ení splnìní daòových povinností apod.). Toto riziko se proto jeví jako pøedvídatelné a racionální. Naopak situace (která nastala v daném pøípadì), kdy po nabyvateli nemovitostí je po¾adováno zaplacení daòového nedoplatku za pùvodního vlastníka, od kterého v¹ak tyto nemovitosti nenabyl, ji¾ zmínìné atributy pøedvídatelnosti a racionality nenaplòuje. Rovnì¾ z tohoto dùvodu je proto nutno výklad krajského soudu odmítnout.
Lze tedy dospìt k závìru, ¾e za ústavnì konformní výklad, sluèitelný se zásadami daòového práva, je nutno v projednávané vìci pova¾ovat pouze takový, podle nìho¾ dojde-li v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì vlastnických práv k nemovitostem, pøechází povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek poèínaje 1. lednem následujícího zdaòovacího období na nového poplatníka toliko ve smyslu pøechodu procesní a nikoliv hmotnìprávní povinnosti. To konkrétnì znamená, ¾e daòovým poplatníkem se stává subjekt ji¾ okam¾ikem nabytí vlastnictví k nemovitosti, nikoliv teprve 1. lednem následujícího zdaòovacího období, kdy mu teprve vznikne povinnost uhradit pøípadný daòový nedoplatek. V daném pøípadì proto povinnost uhradit daòový nedoplatek za pøedchozího vlastníka (I. L., s. r. o.) pøe¹la na spoleènost A. r. , s. r. o., nikoliv pøímo na stì¾ovatele.
Stì¾ovatel ostatnì správnì upozoròuje i na legislativní vývoj, kdy zákonem è. 65/2000 Sb. bylo s úèinností od 1. 1. 2001 ustanovení § 13b odst. 2 zákona è. 338/1992 Sb. zru¹eno. Z dùvodové zprávy k vládnímu návrhu tohoto zákona pøitom vyplývá (snìmovní tisk è. 388, PS PÈR, III. vol. období, 1999), ¾e znìní § 13b odst. 2 se vypou¹tí z dùvodu pøechodu vybírání a vymáhání danì z nemovitostí do stejného re¾imu s ostatními danìmi podle zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, tak, aby v pøípadì neplnìní daòové povinnosti byl daòovými nedoplatky zatí¾en ten daòový dlu¾ník, který je zapøíèinil. Je tak jasnì patrno, ¾e i zákonodárce si byl vìdom shora nastínìných výkladových rozporù citovaného ustanovení.
K tomu z citovaného rozhodnutí Finanèního úøadu v Jihlavì ze dne 27. 6. 2001 plyne, ¾e jeho obsahem je ulo¾ení povinnosti stì¾ovateli uhradit daòový nedoplatek ve vý¹i 363 998 Kè, která je blí¾e rozepsaná na jednotlivé roky (1996, 1997, 1998), a to vèetnì pøíslu¹enství. Rozhodnutí obsahuje rovnì¾ odkaz na pøíslu¹ná zákonná ustanovení, struèné odùvodnìní popisující genezi celé vìci a skuteènosti relevantní z hlediska pøechodu daòové povinnosti na stì¾ovatele a pouèení o mo¾nosti podat odvolání. Z formy i obsahu rozhodnutí je tak jednoznaènì patrno, ¾e bylo vydáno podle ustanovení § 32 daòového øádu a obsahuje v¹echny základní nále¾itosti tímto ustanovením vy¾adované. Nejvy¹¹í správní soud se proto v tomto ohledu pøiklání k názoru krajského soudu, ¾e v daném pøípadì není relevantní, ¾e toto rozhodnutí není formálnì oznaèeno jako platební výmìr. Splòuje toti¾ v¹echny po¾adavky na informativní hodnotu a srozumitelnost rozhodnutí a zaruèuje mo¾nosti procesní ochrany, o èem¾ koneckoncù dostateènì svìdèí i následné podání odvolání, ¾aloby a poté i kasaèní stí¾nosti.