Source: http://kraken.slv.cz/11Td17/2005
Timestamp: 2017-11-20 13:51:32+00:00
Document Index: 44941110

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 25', '§ 250', '§ 25', '§ 250', '§ 250', '§ 10', '§ 176', '§ 209', '§ 250', '§ 250', '§ 10', '§ 176', '§ 209', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Td 17/2005
Nejvyšší soud v trestní věci obviněné S. B., projednal v neveřejném zasedání konaném dne 29. 6. 2005 návrh na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. řádu s e trestní věc obviněné S. B., vedená u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 2 T 67/2005 tomuto soudu o d n í m á a p ř i k a z u j e s e k projednání Okresnímu soudu v Ostravě.
Státní zástupce Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 5 podal dne 1. 4. 2005 Obvodnímu soudu pro Prahu 5 obžalobu na obviněnou S. B. pro dva trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., které měla spáchat tím, že dne 23. 8. 2000 v P., ul. V. pod svým bývalým jménem S. Č. na základě jí předložené padělané plné moci vystavené bez vědomí jejího manžela J. Č. uzavřela se společností G. C. L., a. s. dodatek č. 1 leasingové smlouvy, na jehož základě přešla veškerá práva a povinnosti z této leasingové smlouvy včetně předmětu leasingu, vozu Toyota Avensis, v hodnotě 293.000,- Kč z bývalého leasingového nájemce A. L. na J. Č., vůz převzala, nechala zaregistrovat v evidenci motorových vozidel na spol. s. r. o. G. P. C. a dne 27. 3. 2002 vůz prodala za částku 250.000,- Kč M. D., čímž poškozené společnosti G. C. L., a. s. způsobila škodu ve výši 293.000,- Kč, a tím, že dne 5. 8. 2003 v P., N. k. pod svým bývalým jménem S. Č., na základě jí předložené, nepravdivě upravené plné moci, vystavené dne 5. 8. 2003 M. D. nejdříve v jeho zastoupení prodala společnosti N. l., a. s. vůz Toyota Avensis, za částku 300.000,- Kč, která jí byla ihned vyplacena, a po uzavření uvedené kupní smlouvy téhož dne uzavřela jako zástupce spol. s r. o. A.D.T., se sídlem P., B. se společností N. l., a. s. na uvedený vůz leasingovou smlouvu s tím, že na místě uhradila akontaci ve výši 94.500,- Kč, přičemž uvedeného jednání se dopustila, ač byl předmět leasingu ve vlastnictví společnosti G. C. L., a. s., a ač M. D. o prodeji a zpětném leasingu nevěděl, čímž společnosti N. l., a. s. způsobila škodu ve výši 205.500,- Kč.
Podáním ze dne 22. 4. 2005 navrhla samosoudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5 podle § 25 tr. řádu odnětí trestní věci obviněné S. B., Obvodnímu soudu pro Prahu 5 a její přikázání Okresnímu soudu v Ostravě s odůvodněním, že na obviněnou je pod sp. zn. 1 T 52/2005 u Okresního soudu v Ostravě podána obžaloba pro celkem čtrnáct skutků, jimiž měla naplnit skutkovou podstatu trestných činů podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., kdy se jedná o pokračující trestnou činnost v podstatě shodnou s tou, která je obviněné kladena za vinu částí obžaloby v dané věci, a že s ohledem na skutečnost, že obžaloba u Okresního soudu v Ostravě byla podána dříve, ve věci je již stanoven termín hlavního líčení a spolu s obviněnou jsou zde stíhány další čtyři osoby, jeví se vhodné vést ve věci před Okresním soudem v Ostravě společné řízení.
Proti obviněné byla u Okresního soudu v Ostravě podána obžaloba pro trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. ve formě organizátorství podle § 10 odst. 1 písm. a) tr. zák., padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák., přičemž s ohledem na rozsah této trestné činnosti a náročnost dokazování v této věci se jeví vhodné, aby po spojení obou trestních řízení, která jsou proti obviněné vedena, ve věci dále jednal a rozhodl Okresní soud v Ostravě. Spojení obou věcí je vhodné, neboť se jím vyloučí možnost případných průtahů při ukládání souhrnného trestu. Soudem, který by tak měl učinit, je tak z důvodu vhodnosti Okresní soud v Ostravě, neboť ve věci, která k němu napadla, bude zřejmě nutné provést rozsáhlé dokazování a nebylo by vhodné toto dokazování přesouvat před jiný soud, v tomto případě před Obvodní soud pro Prahu 5, kam proti obviněné shora uvedená obžaloba napadla. Zanedbatelné rovněž v tomto směru není, že Okresním soudem v Ostravě je obviněná stíhána společně s dalšími čtyřmi osobami.