Source: https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/152505100001006_II_K_000901_2017_Uz_2019-01-30_001
Timestamp: 2020-07-04 01:15:56+00:00
Document Index: 107179874

Matched Legal Cases: ['art. 226', 'art. 13', 'art. 222', 'art. 11', 'art. 226', 'art. 222', 'art. 11', 'art. 226', 'art. 13', 'art. 222', 'art. 11', 'art. 14', 'art. 222', 'art. 11', 'art. 69', 'art. 70', 'art. 226', 'art. 222', 'art. 11', 'art. 222', 'art. 11', 'art. 69', 'art. 70', 'art. 72', 'art. 46']

Treść orzeczenia II K 901/17 - Portal Orzeczeń Sądów Powszechnych
Sygn. akt II K 901/17
po rozpoznaniu dnia 22 sierpnia 2018r. i 30 stycznia 2019r.
1. H. W. córki J. i M. zd. C. ur. (...) w F.
w dniu 31 lipca 2017r. w miejscowości S. gmina M. powiatu (...) znieważyła słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy Komisariatu Policji w K., tj. st. sierż. K. J. i st. post. J. N. podczas i w związku z wykonywaniem przez ww funkcjonariuszy czynności służbowych, a ponadto usiłowała naruszyć nietykalność cielesną st. sierż. K. J. poprzez uderzenie go drewnianym kijem, lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na obezwładnienie przez pokrzywdzonego,
tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
2. S. W. syna M. i M. zd. D. ur. (...) w S.
w dniu 31 lipca 2017r. w miejscowości S. gmina M. powiatu (...) znieważył słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy Komisariatu Policji w K., tj. st. sierż. K. J. i st. post. J. N. podczas i w związku z wykonywaniem przez ww funkcjonariuszy czynności służbowych, a ponadto naruszył nietykalność cielesną st. sierż. K. J. popychając przez pokrzywdzonego,
tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.
1. uznaje oskarżoną H. W. za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wypełniającego dyspozycję art. 226 § 1 k.k. i art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 14 § 1 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza jej karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
2. na podstawie art. 69§1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonej H. W. warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku,
3. uznaje oskarżonego S. W. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wypełniającego dyspozycję art. 226 § 1 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 222 § 1 k.k. i w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
4. na podstawie art. 69§1 kk i art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego S. W. warunkowo zawiesza na okres próby 1 (jednego) roku,
5. na podstawie art. 72 §1 pkt 2 kk zobowiązuje oskarżonych do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonych K. J. i J. N. w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,
6. na podstawie art. 46 §1 kk orzeka od oskarżonych solidarnie na rzecz pokrzywdzonego K. J. kwotę 100 (sto) złotych i J. N. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zadośćuczynienia,
7. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. M. (3) kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonej H. W. z urzędu,
8. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. G. kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu S. W. z urzędu,
9. zwalnia oskarżonych od ponoszenia na rzecz Skarb Państwa kosztów sądowych.