Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/26-nd-121-2002/
Timestamp: 2019-09-16 17:18:26+00:00
Document Index: 51877213

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'zákona č. 99', '§ 87', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 87', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 12']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Nd 121/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 26 Nd 121/2002
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň JUDr. Hany Müllerové a Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc. v právní věci žalobkyně D. S., zastoupené advokátkou, proti žalované K., spol. s r.o., o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 96/2001, o přikázání věci Okresnímu soudu v Příbrami z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 96/2001 se přikazuje k projednání a rozhodnutí Okresnímu soudu v Příbrami.
Žalobkyně podala dne 20. dubna 2001 u Městského soudu v Brně žalobu o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru proti žalované, která má sídlo v B. S odůvodněním, že je bez finančních prostředků, a že žalovaná má provozovnu v P., současně navrhla, aby věc byla z důvodů vhodnosti podle § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), přikázána Okresnímu soudu v Příbrami. Podáním ze dne 2. května 2001 mimo jiné sdělila, že navrhuje „postup dle § 87 písm. c) o.s.ř. a nikoli uváděný postup dle ust. § 12 odst. 2 o.s.ř.“. Žalovaná na výzvu soudu sdělila, že s přikázáním věci Okresnímu soudu v Příbrami nesouhlasí, neboť je přesvědčena, že v daném případě je dána výlučná příslušnost soudu podle sídla žalované, tedy Městského soudu v Brně. Má rovněž zato, že v případě nutnosti může být žalobkyně vyslechnuta dožádaným soudem.
Nejvyšší soud České republiky jako soud delegující (§ 12 odst. 3 o.s.ř.) konstatuje, že i kdyby v daném případě připadala v úvahu místní příslušnost daná na výběr ve smyslu § 87 písm. c/ o.s.ř., pak podáním žaloby u Městského soudu v Brně žalobkyně jednoznačně zvolila jako místně příslušný soud obecný soud žalované a svou volbu již nemůže měnit, neboť tomu brání zásada perpetuatio fori, vyjádřená v ustanovení § 11 odst. 1 o.s.ř. Za této situace může věc projednat Okresní soud v Příbrami pouze v případě, kdy mu bude přikázána z důvodu vhodnosti postupem podle § 12 odst. 2 a 3 o.s.ř. Přitom judikatura dovodila, že důvody vhodnosti mohou být různé v závislosti na předmětu řízení, postavení účastníků, ale i jiných okolnostech. Typickými důvody vhodnosti jsou důvody, jež delegujícímu soudu umožní přijmout závěr, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána hospodárněji a rychleji. Zpravidla se delegací vhodnou předchází nutnosti dožádání.
Při rozhodování o přikázání věci podle § 12 odst. 2 o.s.ř. vzal Nejvyšší soud v úvahu, že žalobkyně pracovala na pracovišti žalované v P., z něhož se může rezultovat alespoň část důkazů. Nepominul ani to, že bude-li věc projednávat Okresní soud v Příbrami, předejde se nutnosti dožádání v případě, nařídí-li soud za podmínek upravených v ustanovení § 131 o.s.ř. důkaz výslechem žalobkyně. V neposlední řadě přihlédl rovněž k namítaným nepříznivým finančním poměrům žalobkyně.
Po zohlednění všech zmíněných okolností věc i přes nesouhlasné stanovisko žalované přikázal podle § 12 odst. 2 o.s.ř. Okresnímu soudu v Příbrami.