Source: http://kraken.slv.cz/4Tz96/2008
Timestamp: 2018-06-19 00:52:22+00:00
Document Index: 18490674

Matched Legal Cases: ['§ 60', 'soud ', '§ 268', '§ 269', '§ 60', '§ 2', '§ 315', 'soud ', '§ 60', '§ 39', '§ 266', '§ 35', '§ 60', '§ 2', '§ 315', '§ 35', '§ 58', '§ 59', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 268', '§ 269', 'soud ', '§ 267', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 247', '§ 247', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 229', 'soud ', 'soud ', '§ 247', '§ 238', '§ 238', '§ 35', '§ 58', '§ 59', '§ 228', '§ 60', '§ 315', 'soud ', '§ 60', 'čl. 65', 'čl. 66', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 268', '§ 60', '§ 2', '§ 315', '§ 269', 'soud ']

4 Tz 96/2008
Dotčené předpisy: § 60 odst. 1 tr. zák.
Nejvyšší soud České republiky projednal ve veřejném zasedání dne 25. listopadu 2008 v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Danuše Novotné a soudců JUDr. Františka Hrabce a JUDr. Jiřího Pácala stížnost pro porušení zákona, kterou podal ministr spravedlnosti ve prospěch obviněného R. S., proti usnesení Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 3. 2008 sp. zn. 1 T 157/2005, a podle § 268 odst. 2 a § 269 odst. 2 tr. řádu rozhodl t a k t o:
Pravomocným usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 3. 2008 sp. zn. 1 T 157/2005, a v řízení, které mu předcházelo, b y l p o r u š e n z á k o n v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 a § 315 odst. 2 tr. řádu v neprospěch obviněného R. S.
Zrušují se též všechna další rozhodnutí, na zrušené usnesení obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Okresní soud v Břeclavi rozhodl ve veřejném zasedání dne 13. 3. 2008 usnesením sp. zn. 1 T 157/2005, podle § 60 odst. 1 tr. zákona tak, že obviněný R. S. vykoná trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl původně dle rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 11. 2005 sp. zn. 1 T 157/2005, podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Pro výkon trestu byl obviněný podle § 39a odst. 2 písm. b) tr. zákona zařazen do věznice s dozorem.
Usnesení nabylo právní moci dne 21. 3. 2008.
Ministr spravedlnosti podal podle § 266 odst. 1 tr. řádu proti tomuto usnesení stížnost pro porušení zákona ve prospěch obviněného R. S., neboť dle názoru stěžovatele byl v neprospěch obviněného zákon porušen v ustanoveních § 35 odst. 2 a § 60 odst. 1 tr. zákona a v předcházejícím řízení v ustanoveních § 2 odst. 5, § 315 odst. 1, 2, 3 tr. řádu.
Pochybení Okresního soudu v Břeclavi spatřuje ministr spravedlnosti především v tom, že výrok o trestu z původního rozsudku Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 11. 2005 sp. zn. 1 T 157/2005, byl podle § 35 odst. 2 tr. zákona zrušen rozsudkem téhož soudu ze dne 14. 12. 2006 sp. zn. 3 T 81/2006, a v této trestní věci byl obviněnému uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Okresní soud v Břeclavi tedy ve věci, jež byla vedena pod sp. zn. 1 T 157/2005, nebyl oprávněn rozhodovat o osvědčení či naopak výkonu podmíněně odloženého trestu odnětí svobody podle § 60 odst. 1 tr. zákona, neboť tento trest již neexistoval.
Navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že napadeným usnesením byl porušen zákon v neprospěch obviněného v namítaném rozsahu, a aby podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil včetně všech dalších na něj obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. řádu zákonnost a odůvodněnost těch výroků rozhodnutí, proti nimž byla stížnost pro porušení zákona podána, v rozsahu a z důvodů v ní uvedených, jakož i řízení napadené části rozhodnutí předcházející, a shledal, že zákon byl porušen.
Z obsahu přezkoumávaného trestního spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 1 T 157/2005, Nejvyšší soud zjistil, že tento soud vydal dne 29. 11. 2005 trestní příkaz, jímž R. S. uznal vinným pokusem trestného činu krádeže podle § 8 odst. 1 a § 247 odst. 1 písm. b) tr. zákona, jehož se dopustil tím, že dne 2. 11. 2005 kolem 02.00 hod. v M., ul. G. (v rozhodnutí vadně uvedeno G.) vnikl do objektu řeznictví U M. tím způsobem, že si přistavil dřevěnou paletu u otvoru pro okno rozestavěné přístavby a tak se dostal dovnitř, kde se pokusil vypáčit kliku dveří vedoucích do řeznictví, což se mu nepodařilo, poté se postavil na tři navršené plastové přepravky, rozbil okno u WC v řeznictví, kam vnikl, poté rozbil dveře vedoucí k prostoru zpracovny masa, do níž se pokoušel vniknout páčením dveří za pomoci krumpáče, přičemž měl v úmyslu odcizit zde nalezené potraviny, což se mu však nepodařilo, protože byl vyrušen V. M., z místa uprchl a schoval se pod schodištěm v přístavbě, kde byl také posléze zadržen hlídkou Městské policie v M., když poškozené M. M. způsobil poškozením dveří a oken škodu ve výši 1.561.- Kč.
Za to mu byl v sazbě § 247 odst. 1 tr. zákona uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, jehož výkon byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání dvou roků. Podle § 228 odst. 1 tr. řádu byl zavázán k povinnosti uhradit poškozené M. škodu ve výši 1.561,- Kč, přičemž tato poškozená byla podle § 229 odst. 2 tr. řádu se zbytkem nároku na náhradu škody odkázána na řízení ve věcech občanskoprávních.
Trestní příkaz byl obviněnému do vlastních rukou doručen dne 21. 7. 2006 a téhož dne nabyl právní moci.
Z obsahu přiloženého trestního spisu Okresního soudu v Břeclavi sp. zn. 3 T 81/2006, Nejvyšší soud dále zjistil, že okresní soud vydal dne 14. 12. 2006 trestní příkaz, jímž obviněného R. S. uznal vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zákona a porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zákona, jichž se dopustil tím, že
1.v blíže nezjištěné době od 1. 2. 2006 do 16.00 hod. dne 2. 2. 2006 v M., ul. H., vnikl do bytu svého otce v době jeho nepřítomnosti tím způsobem, že po žebříku vylezl na balkon bytu, kde vypáčil uzamčené balkónové dveře, vnikl do bytu a ze zásuvky nočního stolku odcizil finanční hotovost ve výši 19.500,- Kč, čímž svému otci M. S. způsobil škodu v této výši a další škodu 3.600,- Kč poškozením balkónových dveří,
2.dne 4. 3. 2006 v době od 01.00 hod. do 01.40 hod. v M., ul. T. vnikl do sklepa rodinného domu tím způsobem, že násilím odstranil visací zámek u větracího kovového okénka, tudy vnikl do sklepa domu a odcizil tu 30 ks vajec, 2 litry mléka, 1 litr džusu a mraženou polévku, přičemž takto způsobil M. D. škodu ve výši 156,- Kč na odcizených potravinách a poškozením zámku další škodu ve výši 50,- Kč.
Za to byl obviněnému R. S. uložen v sazbě § 238 odst. 2 tr. zákona za použití § 35 odst. 2 tr. zákona souhrnný trest odnětí svobody v trvání jednoho roku. Výkon tohoto trestu byl podle § 58 odst. 1 a § 59 odst. 1 tr. zákona podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání tří roků. Současně byl zrušen výrok o trestu z trestního příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 11. 2005 sp. zn. 1 T 157/2005, jakož i všechna další rozhodnutí, na zrušený výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Byl také učiněn výrok o povinnosti obviněného podle § 228 odst. 1 tr. řádu zaplatit poškozenému M. S. na náhradě škody částku 19.500,- Kč.
Trestní příkaz v této trestní věci nabyl právní moci dne 29. 5. 2007, a vzhledem k zápočtu zkušební doby ve věci sp. zn. 1 T 157/2005, od 21. 7. 2006 do 28. 5. 2007, byl konec zkušební lhůty podmíněného odsouzení stanoven na den 21. 4. 2009.
Tímto posledně citovaným rozhodnutím byl nastolen právní stav, kterým zůstal pravomocným výrok o vině obviněného v trestním příkazu Okresního soudu v Břeclavi ze dne 29. 11. 2005 sp. zn. 1 T 157/2005, avšak byl zrušen výrok o trestu v tomto trestním příkazu, zkušební doba obviněnému v této trestní věci neběžela vzhledem k neexistenci výroku o trestu a jediným právně relevantním výrokem o trestu byl tento výrok učiněný v trestním příkazu ve věci sp. zn. 3 T 81/2006.
Vzhledem k tomuto závěru pak samosoudci Okresního soudu v Břeclavi ve věci sp. zn. 1 T 157/2005, nepříslušelo zjišťovat okolnosti o chování obviněného ve zkušební době a činit jakékoli závěry v intencích ustanovení § 60 odst. 1 tr. zákona. Toto zákonné ustanovení stanoví, že jestliže podmíněně odsouzený vedl ve zkušební době řádný život a vyhověl uloženým podmínkám, vysloví soud, že se osvědčil; jinak rozhodne, a to popřípadě již během zkušební doby, že se trest vykoná. Aplikovat toto ustanovení však měl a mohl pouze samosoudce ve věci sp. zn. 3 T 81/2006, neboť v této trestní věci běžela zkušební doba podmíněného odsouzení, nadto ustanovení § 315 odst. 2 tr. řádu stanoví, že rozhodnutí související s výkonem trestu činí soud (samosoudce), který ve věci rozhodl v prvním stupni.
Přes existenci popsaného právního stavu, jakož i procesním předpisem upravenou věcnou příslušnost k rozhodování v intencích ustanovení § 60 odst. 1 tr. zákona, nařídila samosoudkyně Okresního soudu v Břeclavi ve věci sp. zn. 1 T 157/2005, referátem ze dne 19. 2. 2008 veřejné zasedání o přeměně podmíněně odloženého trestu na den 13. 3. 2008. Ve spise je založen opis rejstříku trestů ze dne 21. 2. 2008 (čl. 65a-b spisu), kde je jednak vyznačeno odsouzení ve věci sp. zn. 3 T 81/2006, a nadto další odsouzení téhož soudu ze dne 27. 7. 2007 sp. zn. 21 T 50/2007, kdy byl obviněnému pro majetkovou trestnou činnost uložen pravomocně nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání deseti měsíců. Samosoudkyně vyžádala předložení posledně uvedeného spisu, nevyžádala však předložení spisu sp. zn. 3 T 81/2006, a s jeho obsahem se tak neseznámila.
Z protokolu o veřejném zasedání ve věci sp. zn. 1 T 157/2005 (čl. 66-67) sice vyplývá, že samosoudkyně četla celý rozsudek ve věci sp. zn. 21 T 50/2007, avšak z jeho obsahu nevyvodila adekvátní právní závěry, přinejmenším z odůvodnění tohoto rozsudku na str. 7 mohla ještě v poslední chvíli v průběhu veřejného zasedání zjistit, že ve věci sp. zn. 3 T 81/2006, byl uložen souhrnný trest a byl zrušen výrok o trestu ve věci sp. zn. 1 T 157/2005, tudíž konání veřejného zasedání o přeměně trestu je konáno v rozporu se zákonem. Povinností samosoudkyně bylo opatřit si potřebné důkazy ke svému rozhodnutí, jak vyplývá z ustanovení § 2 odst. 5 tr. řádu, tak, aby měla k dispozici všechna předcházející rozhodnutí, týkající se trestné činnosti obviněného za níž byl odsuzován ve zkušební době, a jedině tak mohla provést hodnocení důkazů, které by konvenovalo ustanovení § 2 odst. 6 tr. řádu.
Vzhledem k výše uvedeným důvodům Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. řádu vyslovil, že pravomocným usnesením Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. 3. 2008 sp. zn. 1 T 157/2005, a v řízení, které jeho vydání předcházelo, byl porušen zákon v ustanoveních § 60 odst. 1 tr. zákona a § 2 odst. 5, 6 a § 315 odst. 2 tr. řádu v neprospěch obviněného R. S. Podle § 269 odst. 2 tr. řádu toto usnesení zrušil, stejně tak zrušil i všechna další rozhodnutí, která na zrušené usnesení obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jiné opatření Nejvyšší soud nečinil, neboť výše uvedené výroky vedly k nápravě protiprávního stavu v dostatečné míře.