Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2006/2001/judikat-ns-3-Tdo-249-2006-GNS20061114/
Timestamp: 2018-01-17 09:23:47+00:00
Document Index: 1288506

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 248', '§ 250', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 226', '§ 248', '§ 250', '§ 265', '§ 265', '§ 253', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 248', '§ 250', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 249/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
3 Tdo 249/2006, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
3 Tdo 249/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 29. března 2006 o dovolání podaném L. S., proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové sp. zn. 11 To 398/2005 ze dne 12. 12. 2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 14 T 30/2005, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě sp. zn. 14 T 30/2005 ze dne 23. 8. 2005 byl dovolatel uznán vinným trestnými činy zpronevěry podle § 248 odst. 1 trestního zákona a úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákona (dále jen tr. zák.), když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedené trestné činy byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody, který mu byl podmíněně odložen a bylo též rozhodnuto o náhradě škody.
V předmětné věci podal L. S. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové usnesením sp. zn. 11 To 398/2005 ze dne 12. 12. 2005 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal L. S. dovolání a to včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvod označil ten, který je uveden v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že odvolací soud se nezabýval dostatečně důsledně námitkami v jím podaném odvolání, pokud dovodil, že soud I. stupně správně zhodnotil jednotlivé důkazy dle ustanovení § 2 odst. 6 tr. ř. V dalším odvolacímu soudu vytkl, že proti němu vztáhl skutečnost, že do vazby vzatý svědek P. D. odmítl ve veřejném zasedání o odvolání vypovídat s odkazem na proti němu vedené trestní stíhání. Zdůraznil též, že odvolací soud stejně jako soud I. stupně, nepřihlédly k jeho obhajobě, když uváděl, že bez brýlí nemohl rozeznat texty dokumentů, které podepisoval. Dále namítá, že odvolací soud se nezabýval tím, zda odůvodnění rozsudku soudu I. stupně je dostatečně přesvědčivé a zda odráží výsledky dokazování před tímto soudem provedené. V souvislosti s trestem, který mu byl uložen, namítl, že tento je nepřiměřeně přísný. Ohledně výroku o náhradě škody uvedl, že nepřesně označuje poškozenou společnost, což dle dovolatele je odrazem pochybení soudu I. stupně při hodnocení důkazů a důsledkem nesprávného dovození jeho viny. Dodal, že soudy nevzaly v potaz jeho námitky týkající se vyloučení státních zástupců Okresního státního zastupitelství v Náchodě v rámci přípravného řízení. Uzavřel s tím, že navrhuje, aby dovolací soud zrušil podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. napadené usnesení krajského soudu a současně i rozsudek Okresního soudu v Náchodě ve výroku o vině, trestu i o náhradě škody, jakož i všechna rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změnám, navozeným zrušením těchto rozhodnutí, pozbyla podkladu. Podle § 265m odst. 1 tr. ř. navrhl, aby dovolací soud dále rozhodl tak, že se odsouzený L. S. zprošťuje podle § 226 písm. b) tr. ř. obžaloby pro skutky popsané v obžalobě státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Náchodě, v nichž bylo spatřováno spáchání trestných činů zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. a trestného činu úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák.
K podanému dovolání se písemně vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství České republiky s tím, že dovolatel sice odkázal ve svém podání na důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., slovní popis uplatněného dovolacího důvodu ale odpovídá spíše znění § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v 1. alternativě. Naplnění naposled jmenovaného dovolacího důvodu dle státního zástupce Nejvyššího státního zastupitelství zde ovšem nepřichází v úvahu, neboť tento důvod lze uplatnit toliko v případě, kdy o řádném opravném prostředku bylo rozhodnuto postupem dle § 253 tr. ř, tj. bez věcného přezkoumání. Taková situace však nenastala. Z bližší specifikace námitek uplatněných dovolatelem k dovolacímu důvodu dle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. posléze vyplývá, že ve skutečnosti směřují především proti hodnocení provedených důkazů (tedy soudem učiněným skutkovým zjištěním). Údajně nesprávná skutková zjištění důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. být nemohou. Státní zástupce dále připomíná, že není podle § 265a odst. 4 tr. ř. dovolání vůbec přípustné proti odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dále státní zástupce konstatuje, že výrok o uložení trestu lze dovoláním napadnout prakticky jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Takovými vadami ovšem napadený výrok zjevně netrpí a nejsou ani dovoláním namítány. Nepřesné označení poškozeného není důsledkem nesprávného právního posouzení skutku ani jiného nesprávného hmotněprávního posouzení. Co se týče námitky vyloučení všech státních zástupců Okresního státního zastupitelství v Náchodě, uvádí, že ve věci rozhodl meritorně soud, nikoliv státní zástupce. Proto nepřichází v úvahu ani uplatnění dovolacího důvodu dle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. Závěrem uvádí, že dovolatel nevytkl napadeným rozhodnutím žádnou vadu, která by zakládala některý z taxativně stanovených důvodů dovolání, což státnímu zástupci Nejvyššího státního zastupitelství České republiky umožnilo navrhnout, aby dovolací soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. podané dovolání odmítl s tím, že bylo podáno z jiného důvodu než je uveden v § 265b tr. ř.
Na tomto místě je nutno připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy nezbytné vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod uvedený v citovaném ustanovení zákona, kdy bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Je na místě zdůraznit, že dovolatel vadu rozhodnutí soudu druhého stupně spatřoval v okolnostech, které podle jeho názoru naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Tento dovolací důvod je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání skutkových zjištění, pokud tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze spolehlivě přijmout adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. V dané věci z hlediska popisu napadeného skutku, který je obsažen v příslušném výroku soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení jím označených a provedených důkazů s tím, že jejich obsah soudy vyhodnotily nesprávně a v jeho neprospěch. Z této skutečnosti potom dovozuje svou nevinu s tím, že provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že spáchal trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák a trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 tr. zák. Oba soudy však zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě vysvětlily, z jakých důkazů vycházely, když správně poukázaly na příslušné svědecké výpovědi, které prokazují zjištěný skutkový děj, ze kterého také oba soudy přiléhavě dovodily odpovídající trestné činy a v tomto směru i trestnost jednání dovolatele. Námitka spočívající v tom, že svědek P. D. odmítl u veřejného zasedání konaného před odvolacím soudem dne 12. 12. 2005 vypovídat, nelze akceptovat (v souvislosti se všemi provedenými důkazy) jako neprovedený důkaz, který by mohl vést k jinému posouzení věci soudy. Rovněž námitky týkající se nepřiměřenosti uloženého trestu a vyloučení státních zástupců Okresního státního zastupitelství v Náchodě považuje Nejvyšší soud za bezpředmětné, když je ostatně nelze ani podřadit pod dovolatelem uplatněný dovolací důvod. Stejnou úvahu je na místě vztáhnout i k námitce stran nepřesného označení poškozeného, když o jeho identitě není pochyb. Za daného stavu věci tak je nepochybné, že dovolatel napadeným rozhodnutím, jakož i řízení, které jejich vydání předcházelo, nevytkl vadu, která by se vztahovala k některému ze zákonem stanovených dovolacích důvodů (§ 265b odst. 1 tr. ř.).
S poukazem na uvedené tak Nejvyššímu soudu České republiky nezbylo, než podané dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnout jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v ustanovení § 265b tr. ř. Za podmínek stanovených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.7.2006, čj. 3 Tdo 249/2006, www.nsoud.cz.