Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH12/2012
Timestamp: 2018-08-19 23:43:53+00:00
Document Index: 45373695

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

2 VSPH 12/2012-A-13
MSPH 60 INS 22438/2011 2 VSPH 12/2012-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Jakuba Hněvkovského, bytem Pod Lysinami 467/11, Praha 4, místem podnikání Krhanická 718/27, Praha 4, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 22438/2011-A-7 ze dne 9.prosince 2011
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 60 INS 22438/2011-A-7 ze dne 9.prosince 2011 se mění tak, že se dlužníkovi ukládá zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč do deseti dnů od právní moci tohoto usnesení v hotovosti do pokladny nebo na účet Městského soudu v Praze.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením uložil Jakubu Hněvkovskému (dále jen dlužník), jenž se insolvenčním návrhem ze dne 30.11.2011 domáhal vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a prohlášení konkursu na svůj majetek, aby do deseti dnů od právní moci usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 20.000,-Kč.
V odůvodnění usnesení soud cituje ust. § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) konstatoval, že insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do výše 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů insolvenčního řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Uvedl, že osvobození od povinnosti zaplatit zálohu není možné, neboť se nejedná o soudní poplatek. V poměrech této věci vyšel soud z toho, že dlužníkovy závazky pocházejí z podnikání a jeho úpadek bude řešen konkursem. Rozvedl, že dlužník je vlastníkem movitého majetku (zboží a vybavení prodejny) v účetní hodnotě 533.272,-Kč, jehož zpeněžením budou získány prostředky k pokrytí nákladů konkursu. Podle soudu je však nutné, aby insolvenční správce měl k dispozici potřebné finanční prostředky i bezprostředně po rozhodnutí o zjištění úpadku dlužníka, resp. po svém ustanovení do funkce. Vzhledem k tomu, že tyto prostředky nelze zajistit jinak, rozhodl soud, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal dlužník včasné odvolání, v němž uvedl, že je studentem politologie na Západočeské univerzitě v Plzni, a nemá tedy žádný příjem, z něhož by byl schopen zálohu v soudem požadované výši uhradit. Akcentoval, že si potřebné finanční prostředky nemůže obstarat ani prostřednictvím úvěru či půjčky, neboť tyto způsoby financování již využil -2-MSPH 60 INS 22438/2011 při předchozím podnikání. Přesto se mu za pomoci jeho blízkých podařilo zajistit částku 5.000,-Kč, kterou již složil do pokladny insolvenčního soudu. Proto požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil, nebo aby je změnil tak, že mu povinnost zaplatit zálohu sníží na 5.000,-Kč.
Z insolvenčního návrhu a z předložených příloh odvolací soud ověřil, že dlužník vlastní movitý majetek (zásoby textilního zboží a vybavení prodejny) v hodnotě 533.272,-Kč, nemá žádné zaměstnance a vůči čtrnácti věřitelům má splatné závazky v celkové výši přes 1,2 milionu Kč.
V posuzované věci dlužník spolu s insolvenčním návrhem nepodal návrh na povolení oddlužení, naopak domáhal se prohlášení konkursu na svůj majetek, a v takovém případě, jak správně dovodil soud prvního stupně, přichází v úvahu řešení jeho úpadku konkursem. V konkursu tvoří náklady insolvenčního řízení mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce, která dle vyhlášky č. 313/2007 Sb.-bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo alespoň výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele dle ust. § 1-dosahuje nejméně 45.000,-Kč, jinak se určí úvahou soudu dle ust. § 5 téže vyhlášky. S ohledem na rozsah a skladbu majetku dlužníka nelze mít za dostatečně odůvodněný předpoklad, že jeho zpeněžením mohou být získány finanční prostředky postačující k úplné úhradě nákladů insolvenčního řízení.
S ohledem na uvedené postupoval soud prvního stupně správně, když dlužníkovi povinnost k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení uložil, nicméně s přihlédnutím ke všem okolnostem věci, především k rozsahu majetku a počtu věřitelů, je odvolací soud toho názoru, že v prvotní fázi insolvenčního řízení bude ke krytí výdajů spojených s výkonem funkce insolvenčního správce postačovat složení zálohy ve výši 10.000,-Kč. -3-MSPH 60 INS 22438/2011
K argumentaci dlužníka, že nedisponuje prostředky použitelnými na úhradu zálohy na náklady insolvenčního řízení, nelze než konstatovat, že dlužník jako podnikatel byl podle ust. § 98 IZ povinen podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku ve formě platební neschopnosti. Jestliže před podáním insolvenčního návrhu nehospodařil s finančními prostředky náležitě a použil je k jinému účelu, a není proto schopen požadovanou zálohu na náklady tohoto řízení zaplatit, pak tuto okolnost je nutno přičíst jedině k jeho tíži.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle ust. § 220 odst. 1 ve spojení s ust. § 167 odst. 2 občanského soudního řádu a napadené usnesení změnil způsobem ve výroku uvedeným. S ohledem na to, že dlužník již část zálohy ve výši 5.000,-Kč uhradil (č.l. A-8), splní povinnost zaplatit zálohu v případě, že ve stanovené lhůtě doplatí zbývajících 5.000,-Kč.