Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BStBl%20II%202015,%201067
Timestamp: 2019-05-25 08:25:04
Document Index: 147047297

Matched Legal Cases: ['§ 18', 'Art. 7', 'Art. 3', 'Art. 3', '§ 126', '§ 18', '§ 18', '§ 15', '§ 16', '§ 18', '§ 61', '§ 118', '§ 18', 'Art. 3', 'Art. 7', 'Art. 3', '§ 37', '§ 155', '§ 100', '§ 101', 'Art. 7', 'Art. 101', 'Art. 267', 'Art. 101', '§ 96', '§ 135', '§ 96', '§ 100', '§ 101', '§ 118', '§ 135', 'Art. 3', '§ 61', '§ 115', '§ 115', '§ 115', '§ 115']

BFH, 24.09.2015 - V R 9/14 - dejure.org
https://dejure.org/2015,32706
BFH, 24.09.2015 - V R 9/14 (https://dejure.org/2015,32706)
BFH, Entscheidung vom 24.09.2015 - V R 9/14 (https://dejure.org/2015,32706)
BFH, Entscheidung vom 24. September 2015 - V R 9/14 (https://dejure.org/2015,32706)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,32706) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 18 Abs. 9 des Umsatzsteuergesetzes, §§ ... 59 bis 61 der Umsatzsteuer-Durchführungsverordnung (UStDV), Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 3 Buchst. a der Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 3 Satz 1 der Richtlinie 79/1072/EWG, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, § 18 Abs. 9 Satz 3 UStG, § 18 Abs. 9 Satz 1 UStG, § 15 UStG, § 16 UStG, § 18 Abs. 1 bis 4 UStG, § 61 Abs. 1 UStDV, Anhang C Buchst. F der Richtlinie 79/1072/EWG, § 118 Abs. 2 FGO, § 18 Abs. 9 Satz 4 UStG, Anhang A der Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 3 Buchst. a Satz 2 der Richtlinie 79/1072/EWG, Anhang C der Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 1 der Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 3, 4 der Richtlinie 79/1072/EWG, §§ 37, 43 der Abgabenordnung, § 155 Abs. 1 Satz 1, Abs. 4 AO, § 100 Abs. 1, § 101 Satz 1 FGO, Art. 7 Abs. 4 Unterabs. 2 Satz 1 der Richtlinie 79/1072/EWG, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 des Grundgesetzes, Art. 267 AEUV, Art. 101 Abs. 1 Satz 2 GG, § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 96 Abs 1 S 1 FGO, § 100 Abs 1 FGO, § 101 S 1 FGO, § 118 Abs 2 FGO, § 135 Abs 2 FGO
Vorsteuervergütungsantrag - Ausschlussfrist und Mindestangaben
Keine Vorsteuervergütung bei unvollständigem Antrag
BFH - V B 60/13 (anhängig)
BFHE 251, 449
DB 2015, 2677
BStBl II 2015, 1067
b) Ferner hat der BFH --noch zu Art. 3 Buchst. a der Richtlinie 79/1072/EWG betreffend Abschnitt 9 Buchst. a des vormals amtlichen Vordrucks hinsichtlich der Angabe der Art der Tätigkeit-- entschieden, dass zur Wahrung der Ausschlussfrist des § 61 Abs. 2 Satz 1 UStDV a.F. der Unternehmer einen Antrag stellen muss, in dem er Angaben zu den geforderten Mindestinformationen macht (vgl. BFH-Urteil in BFHE 251, 449, BStBl II 2015, 1067, Rz 15, mit weiterem Nachweis).
Insoweit ist hinsichtlich der Wirksamkeit des Vergütungsantrags zu unterscheiden: Einerseits haben fehlende Angaben (vgl. BFH-Urteil vom 24. September 2015 - V R 9/14, BFHE 251, 449, BStBl. II 2015, 1067) oder unzureichende pauschale Angaben, etwa unter Wiederholung der allgemeinen Beschreibung der Unternehmenstätigkeit oder mit der bloßen Erklärung, es handele sich um Geschäftskosten (…vgl. dazu BFH-Beschluss vom 19. Dezember 2012 XI B 111/11, BFH/NV 2013, 785), die Unwirksamkeit des Antrags zur Folge.
FG Köln, 20.01.2016 - 2 K 1514/13
Voraussetzungen für die Einreichung einer ordnungsgemäß ausgefüllten …
Sie hat alle für einen ordnungsgemäßen Vergütungsantrag erforderlichen Erklärungen abgegeben (zur Unwirksamkeit eines unvollständig ausgefüllten Vorsteuervergütungsantrags vgl. BFH-Urteil vom 24. September 2015 - V R 9/14, BFH/NV 2016, 150;… BFH-Beschlüsse vom 9. Januar 2014 - XI B 11/13, BFH/NV 2014, 915;… vom 14. Dezember 2012 - V B 19/12, BFH/NV 2013, 602;… vom 14. Dezember 2012 - V B 20/12, BFH/NV 2013, 996;… vom 19. Dezember 2012 - XI B 111/11, BFH/NV 2013, 785;… vom 24. Juli 2012 - V B 76/11, BFH/NV 2012, 1840).
Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO im Hinblick auf das anhängige Revisionsverfahren beim BFH (Az.: V R 9/14) zugelassen.
Die Revision wird gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO im Hinblick auf das anhängige Revisionsverfahren beim BFH Az. V R 9/14 zugelassen.
Die Revision ist trotz des anhängigen Revisionsverfahrens V R 9/14 im Hinblick auf die erforderlichen Eintragungen in Abschnitt 9 Buchst. a) und b) des Antragsvordrucks für das Vorsteuervergütungsverfahren nicht zuzulassen, da die vorliegende Klage auch aufgrund des Fehlens einer ordnungsgemäßen Unternehmerbescheinigung keinen Erfolg hat und somit die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch Gründe ersichtlich sind, die eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs erforderlich erscheinen lassen (vgl. § 115 Abs. 2 Nr. 1 und 2 FGO).
Die Revision wird im Hinblick auf das beim BFH anhängige Revisionsverfahren zu dem Aktenzeichen V R 9/14 wegen grundsätzlicher Bedeutung nach § 115 Abs. 2 Satz 1 FGO zugelassen.
FG Köln, 24.11.2015 - 2 K 3930/11
Schließlich dürfte das Einspruchsverfahren auch insoweit ohne Erfolg bleiben, weil der Antrag vom 9. Dezember 2008 in den Abschnitten 9 Buchst. a) und b) keine Erklärung enthält und folglich unwirksam ist, so dass auch unter diesem Gesichtspunkt die Geltendmachung eines Vorsteuervergütungsanspruchs ausscheidet (vgl. hierzu jüngst BFH-Urteil vom 24. September 2015 - V R 9/14, abrufbar über juris).