Source: https://derechomercantilespana.blogspot.com/2011/02/no-es-letra-de-cambio-la-que-no-incluye.html?showComment=1297913157922
Timestamp: 2020-08-09 12:07:23
Document Index: 69927460

Matched Legal Cases: ['artículo 68', 'artículo 819', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 19', 'artículo 19', 'De lege ferenda']

DERECHO MERCANTIL: No es letra de cambio la que no incluye la designación del tomador
No es letra de cambio la que no incluye la designación del tomador
En la STS de 30 de diciembre de 2010, la Sala 1ª ha confirmado su doctrina al respecto
El artículo 68 LCCH remite para el ejercicio de la acción cambiaria a través del proceso especial cambiario al procedimiento establecido en la LEC, equivalente al anterior juicio ejecutivo. Según el artículo 819 LEC «[s]olo procederá el juicio cambiario si, al incoarlo, se presenta letra de cambio, cheque o pagaré que reúnan los requisitos previstos en la LCCH».
El artículo 1 LCCH dispone, por su parte, que la letra de cambio deberá contener, entre otras expresiones, «[e]l nombre de la persona a quien se ha de hacer el pago o a cuya orden se ha de efectuar», y el artículo 2 LCCH establece que «el documento que carezca de algunos de los requisitos que se indica en el artículo precedente no se considera letra de cambio», salvo en determinados supuestos que no son de aplicación al caso que se enjuicia. Aunque en la fecha en que se dictó la sentencia recurrida ciertamente algunas AAPP venían siguiendo su mismo criterio de considerar irrelevante la falta de mención del tomador en la letra de cambio cuando quien ejercita la acción cambiaria es el librador directamente contra el librado, por entender que la letra de cambio debe considerarse librada a la propia orden en atención a la circunstancia de no haber circulado el título cambiario fuera del círculo de los integrantes de la relación causal (verbigracia, SSAP Valencia de 26 de marzo de 1990 , Madrid, Sección 19.ª, 4 de febrero de 1994 )-, esta Sala, en STS del Pleno de la misma de 14 de abril de 2010, RC n.º 979/2006 , ha fijado con valor de doctrina jurisprudencial que "la letra de cambio es incompleta, por carecer de un elemento esencial, y carece de valor cambiario cuando a su vencimiento no consta en ella la mención del tomador, aunque la letra esté en poder del librador y no haya pasado a terceros ajenos al negocio causal o el librador haya firmado al dorso de la letra como primer endosante, siempre que no se exprese que ha sido girada a la propia orden". Según declara la referida sentencia, la rigurosa exigencia de la constancia en la letra de la mención del tomador o de su carácter de letra a la propia orden, cuyo cumplimiento se conmina con la sanción de inexistencia de la letra como título valor, tiene su fundamento en el rigor formal cambiario; su razón de ser, en la consideración del libramiento -orden del librador al librado de que haga pago al tomador- como soporte del título y referencia de todas las demás declaraciones cambiarias; y su finalidad, en el propósito de legislador de impedir la circulación de la letra como documento al portador o como documento en blanco, excepto en el caso específico y con los efectos limitados que implica el reconocimiento como portador legítimo al tenedor de una letra endosada en blanco (artículo 19, I, inciso primero, LCCH ) y la presunción de que el endosatario en el caso de un endoso en blanco es el firmante del siguiente endoso (artículo 19, I, inciso tercero, LCCH ).
¿Demasiada rigidez? Quizá, no.
¿hay alguien en estos casos alguno de los riesgos que se vinculan a la creación de títulos al portador?¿Hay algún riesgo de falta de advertencia de las consecuencias de emisión de una letra sin formalidades?
A ver si hay más gente que opina y lo hace en sentido diferente
Las excepciones formales son independientes de la circulación y si no la hay el contrato de entrega está viciado en estos casos. De lege ferenda, se puede discutir cuanto se quiera, y preguntarse porque el cheque puede librarse al portador y la letra no. Tradición histórica, sin duda pesa. Pero fuera de ello, la jurisprudencia debería respetar la clara decisión del legislador, cosa que en la jurisprudencia cambiaría argentina se viola seguido en temas similares al fallo referido