Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_25_07_2012_XII_ZB_170_11_Statthaftigkeit_einer_Rechtsbes-d5060426.html
Timestamp: 2016-10-24 05:27:51
Document Index: 145493663

Matched Legal Cases: ['BGH', 'Art. 21', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 21', 'BGH', 'BGH', 'Art. 21', '§ 28', '§ 32', '§ 574', '§ 575', 'Art. 22', '§ 28', '§ 574', 'Art. 21', '§ 32', '§ 574', '§ 32', '§ 575', '§ 1', 'Art. 21', '§ 28', '§ 574', '§ 32', '§ 28', '§ 574', '§ 32', '§ 29', '§ 575', '§ 575', '§ 574', '§ 574', 'BGH', 'BGH', 'Art. 23']

BGH, 25.07.2012 - XII ZB 170/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen die in einem Verfahren auf Nichtanerkennung einer in einem Mitgliedsstaat ergangenen Entscheidung (hier: Sorgerecht) gem. Art. 21 Abs. 3 Brüssel II a-VO | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2012 - 5 StR 335/12 - Verwerfung von Revisionen von Nebenklägern gege...…BGH, 25.07.2012 - XII ZB 170/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen d...BGH, 25.07.2012 - XII ZR 22/11 - Eintritt eines Erwerbers eines gewerblich vermi...BGH, 25.07.2012 - IV ZR 201/10 - Wirksamkeit von Allgemeinen Versicherungsbeding...BGH, 25.07.2012 - IV ZR 233/09 - Aufnahme eines Nebenintervenienten in das Rubru...BGH, 25.07.2012 - 2 StR 111/12 - Berücksichtigung der vorsätzlichen Körperverlet...BGH, 25.07.2012 - IX ZR 2/12 - Berichtigung eines Senatsbeschlusses wegen offens...BGH, 25.07.2012 - 2 StR 111/12 - Bruch fremden Gewahrsams als Voraussetzung des ...BGH, 25.07.2012 - 2 StR 111/12 - Einstellung des Verfahrens bzgl. der Verurteilu...BGH, 25.07.2012 - 2 StR 154/12 - Revisionsgerichtliche Überprüfung einer Verurte...BGH, 25.07.2012 - 2 StR 138/12 - Notwendigkeit der Belegung des Vorliegens der V...BGH, 24.07.2012 - V ZB 142/12 - Einstweilige Aussetzung der Vollziehung einer Si...BGH, 24.07.2012 - 4 StR 193/12 - Änderung des SchuldspruchsBGH, 24.07.2012 - 1 StR 57/12 - Anordnung der Sicherungsverwahrung unter Beachtu...BGH, 24.07.2012 - 1 StR 341/12 - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stan...BGH, 24.07.2012 - 1 StR 481/11 - Prüfung der Verletzung des Anspruchs auf rechtl...BGH, 24.07.2012 - 1 StR 302/12 - Zulässigkeit von Aufklärungsrügen bei fehlender...BGH, 24.07.2012 - II ZR 280/11 - Zulässigkeit der Mitwirkung eines an der erstin...BGH, 24.07.2012 - II ZR 297/11 - Anspruch eines persönlich haftenden Gesellschaf...BGH, 24.07.2012 - II ZB 1/10 - Mögliche Rechtsfolgen der Einlegung einer unzuläs...BGH, 24.07.2012 - II ZR 117/10 - Verjährung des Schadensersatzanspruchs einer Ge...BGH, 24.07.2012 - II ZR 177/11 - Beginn der regelmäßigen Verjährung für Ansprüch...…BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 16/11 - Prüfung der Vermögensverhältnisse im Rahme...
BGH, 25.07.2012 - XII ZB 170/11 - Statthaftigkeit einer Rechtsbeschwerde gegen die in einem Verfahren auf Nichtanerkennung einer in einem Mitgliedsstaat ergangenen Entscheidung (hier: Sorgerecht) gem. Art. 21 Abs. 3 Brüssel II a-VO
BundesgerichtshofBeschl. v. 25.07.2012, Az.: XII ZB 170/11Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 25.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 20556Aktenzeichen: XII ZB 170/11 Verfahrensgang:vorgehend:AG Bamberg - 12.01.2011 - AZ: 211 F 1651/10OLG Bamberg - 21.03.2011 - AZ: 2 UF 59/11BGH - 28.04.2011 - AZ: XII ZB 170/11Rechtsgrundlagen:Art. 21 Abs. 3 Brüssel II a VO§ 28 IntFamRVG§ 32 IntFamRVG§ 574 Abs. 2 ZPO§ 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPOFundstellen:FamRBint 2012, 87FamRZ 2012, 1561FF 2012, 423FPR 2013, 106FuR 2012, 596JZ 2012, 639MDR 2012, 1114-1115NJW 2012, 6NJW-RR 2012, 1155NJW-Spezial 2012, 678Amtlicher Leitsatz:Brüssel II a-Verordnung Art. 22 a ff.; IntfamRVG §§ 28, 29, 32; ZPO §§ 574 Abs. 2, 575 Abs. 3 Nr. 2a)Gegen die in einem Verfahren auf Nichtanerkennung einer in einem Mitgliedsstaat ergangenen Entscheidung gemäß Art. 21 Abs. 3 Brüssel II a-VO ist die Rechtsbeschwerde statthaft.b)Die Rechtsbeschwerde ist nach §§ 32, 28 IntFamRVG i.V.m. § 574 Abs. 2 ZPO nur zulässig, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert. Der Rechtsbeschwerdeführer hat diese Zulässigkeitsvoraussetzungen darzulegen ( §§ 32, 29 IntFamRVG i.V.m. § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO).Der XII. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 25. Juli 2012 durch den Vorsitzenden Richter Dose, die Richterinnen Weber-Monecke und Dr. Vézina und die Richter Schilling und Dr. Botur beschlossen:Tenor:Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 2. Zivilsenats - Familiensenat - des Oberlandesgerichts Bamberg vom 21. März 2011 wird auf Kosten des Antragstellers verworfen. Beschwerdewert: 3.000 € GründeI. 1 Der Antragsteller begehrt die Nichtanerkennung einer ungarischen Sorgerechtsentscheidung. 2 Aus der Beziehung des Antragstellers (im Folgenden: Vater) mit der Antragsgegnerin (im Folgenden: Mutter) ist das Kind A., geboren am 6. August 2006, hervorgegangen. Mit Beschluss vom 15. November 2010 übertrug das Gericht des II. und III. Stadtbezirks in Budapest unter Abänderung vorangegangener Regelungen im Wege der einstweiligen Anordnung die Betreuung und die Erziehung des Kindes der Mutter. Der mit dem Kind in Deutschland lebende Vater wurde u. a. verpflichtet, das Kind innerhalb von drei Tagen nach Ungarn zu verbringen und an die Mutter zu übergeben. 3 Das Amtsgericht hat dem Antrag des Vaters, die vorgenannte Entscheidung nicht anzuerkennen, stattgegeben. Auf die hierauf von der Mutter eingelegte Beschwerde hat das Oberlandesgericht den Antrag zurückgewiesen und unter anderem die sofortige Wirksamkeit des Beschlusses angeordnet. Hiergegen wendet sich der Vater mit seiner Rechtsbeschwerde. 4 Seinen Antrag, die Anordnung der sofortigen Wirksamkeit des angefochtenen Beschlusses aufzuheben, hat der Senat mit Beschluss vom 28. April 2011 (XII ZB 170/11 - FamRZ 2011, 959) als unzulässig zurückgewiesen. II. 5 Die Rechtsbeschwerde ist unzulässig. 6 1. Allerdings ist die Rechtsbeschwerde gemäß §§ 1 Nr. 1, 32, 28 des Gesetzes zur Aus- und Durchführung bestimmter Rechtsinstrumente auf dem Gebiet des internationalen Familienrechts vom 26. Januar 2005 (BGBl. I S. 162 - im Folgenden: IntFamRVG) i.V.m. Art. 21 Abs. 3 der Verordnung (EG) Nr. 2201/2003 des Rates über die Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Ehesachen und in Verfahren betreffend die elterliche Verantwortung und zur Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 1347/2000 (im Folgenden: Brüssel II a-VO) statthaft (zur Anwendung des IntFamRVG - und damit auch dessen § 28 - im vorliegenden Verfahren s. Senatsbeschluss vom 28. April 2011 - XII ZB 170/11 - FamRZ 2011, 959 Rn. 8 ff.). 7 2. Die Rechtsbeschwerde ist jedoch unzulässig, weil der Vater die Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO nicht dargelegt hat. 8 a) Gemäß § 32 i.V.m. § 28 IntFamRVG findet gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts die Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof nach Maßgabe des § 574 Abs. 1 Nr. 1, Abs. 2 ZPO statt. Nach § 32 i.V.m. § 29 Satz 1 IntFamRVG ist § 575 Abs. 1 bis 4 ZPO entsprechend anzuwenden. Gemäß § 575 Abs. 3 Nr. 2 ZPO muss die Begründung der Rechtsbeschwerde in den Fällen des § 574 Abs. 1 Nr. 1 ZPO, also wenn die Rechtsbeschwerde - wie hier - aufgrund ausdrücklicher gesetzlicher Bestimmung statthaft ist, eine Darlegung zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen des § 574 Abs. 2 ZPO enthalten. Danach ist die Rechtsbeschwerde nur zulässig, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (Nr. 1) oder die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert (Nr. 2). 9 Der Beschwerdeführer muss den Zulassungsgrund bzw. die Zulassungsvoraussetzungen nicht nur benennen, sondern auch zu den jeweiligen Voraussetzungen substantiiert vortragen (BGH Beschluss vom 25. März 2010 - V ZB 159/09 - NJW-RR 2010, 784 Rn. 5 [BGH 25.03.2010 - V ZB 159/09]). 10 b) Diesen Anforderungen wird die Rechtsbeschwerdebegründung nicht gerecht. Zutreffend hat die Mutter in ihrer Rechtsbeschwerdeerwiderung dargetan, dass sich die Rechtsbeschwerde hierzu nicht ausdrücklich äußert. In seiner Begründung führt der Vater zwar aus, dass - seiner Auffassung nach - ein Verstoß gegen Art. 23 b Brüssel II a-VO vorliege, weil das seinerzeit vier Jahre alte Kind von dem ungarischen Gericht nicht angehört wurde. Damit genügt die Rechtsbeschwerdebegründung den Zulässigkeitsanforderungen jedoch nicht. Dose Weber-Monecke Vézina SchillingBoturHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.