Source: http://forum.eralle.net/viewtopic.php?p=1696957
Timestamp: 2019-02-23 16:36:52+00:00
Document Index: 16236290

Matched Legal Cases: ['kko ', '§ 1', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Foorumi kaikille metsästyksestä ja aseista kiinnostuneille. :: Näytä viesti - Aselain varjolla kansalaisoikeuksia rajoittamaan...
Aselain varjolla kansalaisoikeuksia rajoittamaan...
Lähetetty: 25.01.2017 20:28 Viestin aihe: Aselain varjolla kansalaisoikeuksia rajoittamaan...
Yleiset toimivaltuudet
Sisäänpääsy ja etsintä vaara- ja vahinkotilanteissa.
Pykälän 1 momenttiin esitetään muutettavaksi niin, että momenttiin lisättäisiin uusi 4 kohta koskien sitä, että poliisilla on oikeus ampuma-aselain mukaisen väliaikaisen haltuunoton toteuttamiseksi päästä kotirauhan tai julkisrauhan suojaamaan tilaan tai muuhun paikkaan tai tilaan, johon ei ole yleistä pääsyä.
Poliisilla olisi oikeus päästä kotirauhan tai julkisrauhan suojaamaan tilaan tai muuhun paikkaan tai tilaan, johon ei ole yleistä pääsyä, jos on perusteltu syy olettaa, että ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia käytetään väärin, taikka jos niitä koskevan luvan peruuttaminen on pantu vireille.
Kuka olettaa, eli jokainen poliisimies voi siis halutessaan "olettaa"? Käytännössä tämä vesittää metsästäjien ja aseenomistajien osalta pakkokeinolaissa määritellyn prosessin ihmisten kotirauhan suhteen.
Samaa poliisin avointa kotietsintäkorttia yritettiin edellisessä aselain muutoksessa, minkä eduskunta torppasi.
Tosiasiallisesti nykyinen, kuten tulevakin aselaki:
a) velvoittaa esittämään aseet ja niiden luvat poliisille, mikä tarkoittaa, että aseet todellakin voidaan hakea ja pakkokeinolaissa
b) rikoksesta epäillyn asunnon kotietsinnän
Muutokselle ei siis ole todellista tarvetta, joten todellinen tavoite -jälleen kerran- on laajentaa poliisin jo nyt EU-mittakaavassa suurimpia valtuuksia. Historia on osoittanut, että valtuudet johtavat poikkeuksett myös mielivaltaan.
päätoimittaja Ase-lehti
Pakkokeinolaki 2 §
Aselaki 117 § (27.9.2013/690)
Tässä laissa tai asevientiasetuksessa tarkoitettu lupatodistus ja Euroopan ampuma-asepassi sekä lupatodistuksen tai Euroopan ampuma-asepassiin merkittyjen lupien nojalla hallussa pidetyt ampuma-aseet, aseen osat, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset on pyynnöstä esitettävä poliisille, rajavartioviranomaiselle ja tulliviranomaiselle sekä Metsähallituksen hallinnassa olevalla valtion maalla erävalvontaa suorittavalle Metsähallituksen virkamiehelle, jolle on myönnetty poliisilain (493/1995) 8 §:n, sellaisena kuin se on laissa 498/2009, mukaiset erityiset poliisivaltuudet.
http://www.intermin.fi/download/71863_Ampuma-aselaki-HE-19012017.pdf?35316ce66440d488
Viimeinen muokkaaja, admin pvm 31.01.2017 14:02, muokattu 1 kertaa
Lähetetty: 25.01.2017 21:23 Viestin aihe:
Yleensä lakiteksteillä on perustelut. Onkohan tästä saatavissa jotain kirjallisia perusteluja miksi tätä haetaan ja miksi Poliisilain laajat valtuudet eivät riitä ?
Sinänsä poliisilain puitteissa poliisilla on lähes rajattomat valtuudet jo entuudestaan jos tilanne on ns. kiireellinen. Toki tuo lisäys laajentaisi niitä oikeuksia vielä lisää ja etenkin koskemaan tiloja jotka eivät ole epäillyn oma koti jonne jo nyt voi poliisi tepastella muutoinkin. Eli suomeksi erilaiset kerhotilat, yritysten tilat sekä muut ei-asunnot.
En kannata tälläistä(kään) valtuuksien laventamista mutta todellisuudessahan poliisi saa kotietsintäluvan kun sen komisariotason viskaali sen vain kirjoittaa. Vaikka se todettaisiin jälkikäteen lainvastaiseksi niin etsijät eivät saa mitään sanktioita eikä myöskään luvan kirjoittaja. Näin armon vuonna 2017 Suomen tasavallassa.
Sellainen tuli mieleen että koskeehan tämä sitten myös luvattomia aseita ja heidän haltijoitaan eikä ainoastaan luvallisen aseen haltijoita?
Viimeinen muokkaaja, Solifer pvm 05.02.2017 18:59, muokattu 1 kertaa
Lähetetty: 25.01.2017 22:34 Viestin aihe:
Juu EI "...poliisilla on oikeus ampuma-aselain mukaisen väliaikaisen haltuunoton toteuttamiseksi..." Vai miten ne luvattomat aseet otetaan väliaikaisesti haltuun?
Hypoteesi: Omistan luvallisen aseen. Työn puolesta asiakkaani on "epäilyttävä". Asiakkaastani haluttaan lisätietoja. Keksitään syy peruuttaa aselupani ja etsitään "aseita" asiakkaani tiloista kevennetyin perustein.
Lähetetty: 05.02.2017 14:25 Viestin aihe:
Onhan tuolla tuommoinen lauseke, joka hiukan lieventää lakia, mutta helposti unohtuu tuon lukeminen ja asettaako laki kansalaiset eriarvoiseen asemaan luvalliset/luvattomat?
"...Poliisilain (872/2011) vaaratilannetta koskeva 2 luvun 6 § koskee kuitenkin vain välittömästi uhkaavaa tai tapahtumassa olevaa tekoa..." sivu 50.
Lähetetty: 05.02.2017 17:52 Viestin aihe:
http://nra.fi/poliisilain-muutosesitys-2017/
Eilavaaran haastattelu asiasta. Kurkoallergiset älköön vaivautuko.
Lähetetty: 05.02.2017 17:54 Viestin aihe:
Eri intressipiirit saivat 30.6.2016 lausuntokierrokselle lähetetyn; Hallituksen esitys eduskunnalle ampuma-aselain ja rikoslain muuttamisesta, Luonnos 29.6.2016. Em. esitys oli lausuntokierroksella 51 sivun pituinen. Lausunnon antoi myös NRA Kansallinen kivääriyhdistys ry.
Poliisilain alla oleva muutosesitys lisättiin hallituksen esitykseen vasta lausuntokierroksen jälkeen Ampuma-aselaki HE 19012017; Hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi ampuma-aselain, rikoslain 41 luvun 1 §:n ja poliisilain 2 luvun 6 §.n muuttamisesta. Oheisen linkin mukainen esitys on pituudeltaan 98 sivua ja sisältää merkittävän tiukennuksen hallituksen esitykseen poliisilain muutosesityksen kautta.
Poliisilain muutosesitys
Poliisilain 2 luku, Yleiset toimivaltuudet 6 §. Sisäänpääsy ja etsintä vaara- ja vahinkotilanteissa. Pykälän 1 momenttia esitetään muutettavaksi niin, että momenttiin lisättäisiin uusi 4 kohta koskien sitä, että poliisimiehellä on oikeus päästä kotirauhan tai julkisrauhan suojaamaan tilaan tai muuhun paikkaan, johon ei ole yleistä pääsyä, taikka kulkuneuvoon ja suorittaa siellä tarvittaessa etsintä, jos on perusteltua syytä olettaa, että ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia käytetään väärin taikka niitä koskevan luvan peruuttaminen on pantu vireille.
Olennainen, kansalaisten perusoikeuksia koskeva, perustuslaissa säädetty kotirauhan piirin suoja olisi em. muutosesityksen mukaan oikeutettua murtaa poliisin toimesta ”jos on perusteltua syytä olettaa”. Kyseessä olisi siis perustuslain oikeuksien loukkaamisen mahdollisuus perustuen oletukseen, verrattuna esimerkiksi pakkokeinolaissa säädettyyn menettelyyn koskien kotietsinnän edellytyksiä, jolloin kyseessä tulee aina olla rikosepäily.
Em. esityksen poliisilain pykälä tuo esille mm. seuraavat avoimet kysymykset;
-mikä taho ja millä kriteereillä olisi oikeutettu tekemään ko. oletuksen?
-mikä taho kontrolloisi poliisin toimien lainmukaisuutta?
-mikä taho olisi vastuutaho poliisin toimista?
Suomessa ei edelleenkään ole katsottu olevan tarvetta Valtiosääntö-/Perustuslakituomioistuimelle ja samanaikaisesti Suomessa säädösten perustuslainmukaisuuden valvonta ja lainvalmistelun ennakkoarviointi ovat muodostuneet valitettavan ongelmallisiksi ja poliittisen paineen sanelemiksi.
Katso myös NRA ry:n kotisivuilta erinomainen videohaastattelu tästä
Lähetetty: 05.02.2017 19:03 Viestin aihe:
fw71 kirjoitti:
Koska Poliisi ei de facto vastaa omista toimistaan niin niistä ei vastaa kukaan. Suomen valtio saa EIT:ssä nuhteita mutta nekään eivät vaikuta kenenkään virkamieheen joten Suomen valtion nimissä tehdyistä toilailuista ei vastaa kukaan. MOT.
Lähetetty: 06.02.2017 00:18 Viestin aihe:
HARHAAN JOHDETTU MINISTERI
Ampuma-aselain muutosesityksen yhteydessä joutui toimialaministeri Paula Risikko johdetuksi ansaan hyväksymällä pääministerin sijaisena esityksen ampuma-aselaista. Olennainen karkea perustuslain vastaisuus ilmenee esityksen Poliisilain 2 luku, 6 § 1 momenttiin esitetty lisäys 4, mikä mahdollistaa “syyn olettaa” pohjalta kotietsinnän suorittamisen aseiden tai patruunoiden löytämiseksi linkki. Pakkokeinolaki on laki, mihin kotietsintä ja sen perustelut, sekä kotietsinnän edellytyksiin liittyvät toimenpiteet ovat laissa tarkkarajaisesti esitetty. Kansalaisten mahdollisuudet valittaa Pakkokeinolain perusteella kotietsinnästä ovat huomattavan laajat. Se viranomainen, jonka toimesta Poliisilakiin salakavalasti on kotietsintä Aselain muutosesityksen osana lisätty, on toiminut tietäen asian Perustuslain vastaisuuden.
Asealan järjestöt kokoontuivat 2.2.2017 Hotelli Haagassa ja kokouksessa ilmeni, että yhteistä tahtotilaa on vaikea löytää. Erityisesti valtion ohjauksessa avustusten suhteen toimivat järjestöt ovat aina hyväksyneet Sisäministeriön esitykset. Poliittisessa ohjauksessa olevat järjestöt, kuten Reserviupseeriliitto ja SML ovat toimineet yhdessä valtion ohjauksessa toimivien kanssa. Asealan elinkeinonharjoittajat ja asekauppiaat pelkäävät elinkeinonsa puolesta, mutta eivät riittävästi ollakseen valmiita pysäyttämään virheellisiä esityksiä joukkovoimalla. Haagan kokouksessa käytetyistä puheenvuoroista NRA ry:n edustajat käyttivät selkeästi eniten puheenvuoroja, vaikka valmistautuminen 3.2. pidettävään seminaariin olisi edellyttänyt yhtenäistä edunvalvojien joukkoa.
Ampumaharrastusfoorumin 3.2. järjestämän seminaarin ensimmäinen puhuja oli toimialaministeri Paula Risikko. Risikon puhe kuunneltiin ilman kommentteja. Europarlamentaarikko Jussi Halla-ahon esitys oli asiansa hyvin tuntevan esittämä ja sai kaikilta läsnäolijoilta hyväksyvän vastaanoton. Sisäministeriön johtavan asiantuntijan Johanna Puiron esitys tuliasedirektiivin edellytyksiä kansalliseen lainsäädäntöön oli selvitys asiantilasta, ilman poliittista jargonia. Haloslaisen virkamiehen, AHY:n ylitarkastaja Mika Lehtosen esitellessä Aselain muutosesitystä pyysi edustajamme esittää kysymyksen ja sai siihen luvan. Kysyttyään Poliisilain lisäyksestä kotietsinnän osalta, hämmentyi vastaaja Lehtonen, sillä hän ei ilmeisesti ollut odottanut paikalla olevien kysyvän mitään.
Kysymys johti myös Halla-ahon jatkokysymykseen, eikä Lehtonen pystynyt selvittämään, miksi Poliisilakiin haluttiin kyseinen lisäys. Perusoikeuksien kannalta vaarallinen lisäys tulisi lopullisesti murskaamaan kodin suojan niiltä henkilöiltä, joilla on ollut edes joskus luvallisia ampuma-aseita ja patruunoita. Tilaisuuden järjestäjät eivät sivuillaan tiedotteessaan kertoneet mitään tilaisuudessa esitetyistä tärkeistä kysymyksistä, kuten hallituksemme jäsenen esittämästä kysymyksestä aseasioita käsittelevien virkamiesten pätevyysvaatimuksista, kuten asiantuntemus ja mielenterveys. Seminaari osoitti jälleen kerran, että ilman NRA ry:n asiantuntijoiden esilletuloa luottaisimme kritiikittä haloslaisiin edunvalvojiin ja virkamiehiin. Henkilökohtaisesti yli neljä vuosikymmentä alalla toimineena en luota järjestöjen haluun ja kykyyn yhteistyöhön.
Petetty kansalainen lukee Ampumaharrastusfoorumin tiedotteen uskoen edunvalvojiinsa.
Lähetetty: 06.02.2017 12:23 Viestin aihe:
Tästä sitten Valtakunnnansyyttäjän näkemys poliisirikosten tutkinnan laadusta noin yleensä:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201702062200065840_uu.shtml
Lähetetty: 12.02.2017 19:42 Viestin aihe:
Suomessa lainvalmistelun ala-arvoinen taso on herättänyt eri asiantuntijoita ottamaan kantaa lainvalmistelun ongelmiin jo vuosia. Huonon lainvalmistelun perusteluksi ei voi riittää esimerkiksi kiire, asiantuntemuksen puute tai poliittinen tarkoituksenmukaisuus.
Kotietsintäpykälän lisääminen ampuma-aselain kiristykseksi poliisilain muutosesityksen kautta on vakava asia mm. siksi, että se asettaa tarvittaessa kaikki aseluvanhaltijat poliisin mielivallan kohteeksi ilman riittäviä perusteita, perustuen yksinomaan poliisin oletukseen.
Ensiksi, kaikki tarvittavat valtuutukset ovat jo olemassa voimassaolevassa pakkokeinolaissa, joten tarvetta uusille valtuutuksille ei voi olla sillä perusteella, että kohderyhmäksi osoitettaisiin esimerkiksi aseluvanhaltijat. Ja toiseksi, miksi poliisilla pitäisi olla toimivaltaa perustuslain suojaaman kotirauhan piiriin ILMAN rikosepäilyä? Tämä periaate olisi perusoikeuksien ja ihmisoikeussopimuksen vastainen.
Täysistunnon 8.2.2017 lähetekeskustelun pöytäkirjassa PTK 3 2017 hallituksen esityksestä HE 266/2016 vp Paula Risikko perusteli asiaa lähetekeskustelussa seuraavasti:
”Minä nyt ensiksikin perustelen tätä. Siis ampuma-aselaissa, joka on nykyisin voimassa, sanotaan näin: “Jos on perusteltu syy epäillä, että ampuma-asetta, aseen osaa, patruunoita tai erityisen vaarallisia ammuksia käytetään väärin, taikka jos niitä koskevan luvan peruuttaminen on pantu vireille, poliisin on viipymättä tehtävä päätös esineiden ottamisesta väliaikaisesti poliisin haltuun. “Mutta nyt ei ole poliisilaissa vastaavaa pykälää, jolla annettaisiin toimivalta ottaa haltuun. Täällä ampuma-aselaissa muuten jatkuu näin: “Poliisimiehen on otettava ampuma-ase, aseen osa, patruunat ja erityisen vaaralliset ammukset pois niiden haltijalta, jos niiden väärinkäytön vaara on ilmeinen. Poliisimiehen on viipymättä ilmoitettava pois ottamisesta sen paikan poliisilaitokselle, jonka toimialueella esineet on otettu pois niiden haltijalta, tai luvanhaltijan kotikunnan poliisilaitokselle. Poliisin on 14 vuorokauden kuluessa esineiden pois ottamisesta ryhdyttävä toimenpiteisiin päätöksen tekemiseksi esineiden ottamisesta väliaikaisesti poliisin haltuun tai luovutettava pois otetut esineet takaisin niiden haltijalle”.
Ampuma-aselaissa, kuten myös Risikko edellä totesi, on jo tarvittava valtuutus mahdollisen perustellun epäilyn varalle ja valtuutus mahdollistaa myös väliaikaisen haltuunoton, jos väärinkäytön vaara on ilmeinen.
Ja Risikko jatkaa edelleen: ”Tämä on siis ampuma-aselaissa. Nyt sitten meillä poliisilaissa ei ole kuitenkaan sitä valtuutta, ja tähän on kiinnittänyt huomiota eduskunnan apulaisoikeusasiamies, ja hän on ehdottanut, että sinne poliisilakiin lisätään tämä. Meillä on arvioitu, että näin tulisi tehdä, ja nimenomaan tästä syystä, että poliisilla ei kuitenkaan ole toimivaltuutta toimeenpanna aselain edellyttämää väliaikaista haltuunottoa. Tämä haltuunottohan liittyy nyt tähän kotiin, koska suurin osa näistä aseistahan säilytetään aseharrastajan kodissa, ja siitä syystä tämä liittyy nyt tähän, mihin edustajat ovat täällä viitanneet.
Edellä olevasta herää kysymys, että mikäli poliisilla ei olisi ollut minkäänlaista valtuutusta, niin millä perusteilla poliisi on asiassa tähän mennessä toiminut?
Risikko perustelee edelleen; ”Kun te esititte, että no miksi tällaiseen, niin se liittyy nimenomaan tuohon ampuma-aselakiin. Sitten nykyinen lakihan antaa jo mahdollisuuden, jos on tapahtunut rikos tai tällainen akuutti tilanne, elikkä tässä tilanteessa täällä todetaan näin: “vaikka laki edellyttää poliisin ryhtyvän toimenpiteisiin aseiden haltuun ottamiseksi, poliisilla ei kuitenkaan ole toimivaltaa mennä noutamaan aseita aseenhaltijan kodista, jos siellä ei ole tapahtunut rikosta, jota pitäisi selvittää, tai jos ei ole akuuttia tilannetta eli välitöntä hengenvaaraa käsillä. “Tässähän on kysymys nimenomaan siitä, että jos siellä on joku tällainen epäily, että tällainen rikos voi tapahtua, niin tämähän on ennaltaehkäisyn näkökulmasta ajateltu, että se toimivaltuus pitäisi olla, jota ampuma-aselaki edellyttää.”
Toimivaltuus poliisilla on olemassa jo pakkokeinolain 16 § perusteella;
Mahdollinen pelkkä ennakkoepäily tai ennaltaehkäisyn näkökulma ei voi olla peruste antaa laajempia poliisivaltuuksia liittyen ampuma-aseisiin tai mihinkään muuhunkaan asiaan. Pakkokeinolaissa määritellään millä edellytyksellä kotietsintä on mahdollinen, mitkä ovat poliisin velvollisuudet sekä tuomioistuimen tutkintaoikeus asiassa. Nyt ampuma-aselakiin esitetään perustuslain murtamisen mahdollisuus ilman yksilöitäviä perusteita, poliisin velvollisuuksia ja tutkintaoikeutta asiassa. Tämän tyyppinen lainsäädäntö ei kuulu oikeusvaltioon vaan yksinomaan poliisivaltioon.
Asia on hämmästyttävä myös huomioon ottaen eduskunnan oikeusasiamiehen valvontavastuun, jonka mukaan eduskunnan oikeusasiamiehen tehtävä on: ”Oikeusasiamies valvoo, että tuomioistuimet ja muut viranomaiset ja virkamiehet noudattavat lakia ja täyttävät velvollisuutensa. Lisäksi hänen valvontaansa kuuluvat muutkin, jotka hoitavat julkista tehtävää. Oikeusasiamies seuraa erityisesti, että hyvä hallinto sekä perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat.”
Eli sama taho ehdottaisi lakiin sisällytettäväksi kotirauhan suojan murtamisen perustuen oletukseen ja samanaikaisesti samainen taho valvoisi sitä, että perus- ja ihmisoikeudet toteutuvat?
Onko aseluvanhaltija ns. toisen luokan kansalainen ilman perus- ja ihmisoikeuksien vastaavaa suojaa kuin muut Suomen kansalaiset ja jopa huonommassa asemassa kuin rikoksista epäillyt? Tilanne on absurdi, koska jokainen aseluvanhaltija on nimenomaan käynyt läpi melko tarkan ”seulan” jossa on arvioitu hänen soveltuvuuttaan aseluvanhaltijaksi? Eikö perustuslain tasavertaisuus koske aseluvanhaltijoita ja mikä olisi aseluvanhaltijoiden jälkeen seuraava ryhmä, johon samaa kotietsintäpykälää voitaisiin seuraavaksi kohdentaa?
Ja edelleen Risikko toteaa; ”Mutta sitten minulle tuli mieleen myös sellainen tässä nyt illan aikana, kun teitäkin kuuntelin, että olisi varmasti hyvä, että valiokunta kuulisi meidän valmistelleita esittelijöitämme ja meidän virkamiehiämme ja pohtisitte yhdessäkin vielä sitä, onko hyvä jotain kohtaa tässä vielä katsoa ja sitten laittaa se vasta sinne perustuslakivaliokuntaan. Minä oikeastaan vähän niin kuin tarjoan tässä sitä, koska tämä on hyvä katsoa erittäin tarkasti. Sitten, totta kai, se perustuslakivaliokuntakin on hyvä siinä, mutta että ensin katsottaisiin tämä meidän virkamiesten kanssa, jotka ovat tätä perusteellisesti pohtineet. Tarjoan tällaista vuorovaikutusta ensin. Mutta minä olen samaa mieltä. Tämä aselupalaki pitäisi saada kuitenkin liikkeelle, ja sen tähden tämä ei saisi sitä hidastuttaa. Tämä voidaan tarvittaessa vaikka käsitellä kahtena eri asiana. Mutta minä ehdotan, että valiokunta ja meidän virkamiehemme käyvät tätä läpi, miten edetään.”
Lain valmistelleet esittelijät ja virkamiehet ovat viimeinen taho, jota eduskunnassa tulisi kuulla heidän itse tekemäänsä esitystä selittelemässä kansanedustajille. Risikko haluaa tarjoamassaan vuorovaikutuksessa tuoda esille ja vahvistaa esittelijöiden ja virkamiesten esitystä ja asemaa. Sama virhe on toistunut eduskunnassa säännöllisesti. Lainsäätäjien tulee kuulla intressipiirien edustajia ja heidän asiantuntijoitaan, sekä arvostettuja ja riippumattomia perusoikeusasiantuntijoita joilla ei ole sidoksia valtion johtoon, kuten ministereihin.
Lähetetty: 28.02.2017 11:33 Viestin aihe:
Eduskunta on siis kertaalleen todennut perustuslain vastaiseksi kotitarkastukset aseluvan omistamisen perusteella. EIT on jo tuominnut Suomen ihmisoikeusrikkomuksista, koska kotietsintöjä tehdään pelkästään poliisin päätöksellä.
Joten mitäpä tekee Juha Sipilän hallitus ja sisäministeri Paula Risikko? He esittävät poliisille oikeutta tehdä jokaisen poliisimiehen omalla päätöksellä kotietsintöjä yksin sillä perusteella, että jollain on aselupa.
Lähetetty: 28.02.2017 19:02 Viestin aihe:
Meinasin juuri linkittää tuon mutta tapsakansa olikin nopeampi.
Aivan käsittämätöntä touhua! Alkaa olla kohta melkein kiitollinen siitä, ettei tarvitse enää noiden asioidan takia stressata!!
Lähetetty: 28.02.2017 22:32 Viestin aihe:
Kyllähän tuollaisen esityksen pitäisi kaatua perustuslakivaliokunnassa Tuo vaikuttaisi kuitenkin sen verran räikeältä ihmisten eriarvoiseen asemaan asettamiselta, että ei tarvitsisi kenenkään kahta kertaa sen perustuslain vastaisuutta pohtia
Lähetetty: 01.03.2017 09:29 Viestin aihe:
Voisihan asian muotoilla niin, että kansalaiset palautuisivat tasa-arvoisiksi.
Muutetaan "ampuma-asesanat " epämääräiseksi ""esine "", koska kaikilta löytyy "esineitä", joilla saattaa kyetä aiheuttamaan vaaraa.
Lähetetty: 11.03.2017 17:47 Viestin aihe:
Tuo kertoo että viranomaiset eivät anna Suomessa mitään arvoa kansalaisten oikeuksille ja oikeudelle kotirauhaan.