Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=VG%20M%C3%BCnchen&Datum=28.11.2016&Aktenzeichen=M%208%20K%2016.1795
Timestamp: 2019-10-16 18:49:24
Document Index: 152125350

Matched Legal Cases: ['Art. 60', 'Art. 64', 'Art. 68', 'Art. 37', '§ 1', '§ 3', '§ 13', '§ 34', '§ 3', '§ 5', '§ 13', '§ 117']

VG München, 28.11.2016 - M 8 K 16.1795 - dejure.org
https://dejure.org/2016,52436
VG München, 28.11.2016 - M 8 K 16.1795 (https://dejure.org/2016,52436)
VG München, Entscheidung vom 28.11.2016 - M 8 K 16.1795 (https://dejure.org/2016,52436)
VG München, Entscheidung vom 28. November 2016 - M 8 K 16.1795 (https://dejure.org/2016,52436)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,52436) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
BayBO Art. 60 S. 1 Nr. 1, Art. 64 Abs. 2 S. 1, Art. 68 Abs. 2 S. 3; BayVwVfG Art. 37 Abs. 1; BauVorlV § 1, § 3, § 13; BauGB § 34 Abs. 1 S. 1; BImSchG § 3 Abs. 1, § 5 Nr. 1
Erfolgreiche Nachbarklage gegen Nutzungsänderung einer Bankfiliale in Bar bzw. Schank- und Speisewirtschaft
Hiergegen sowie gegen die aufgrund eines Tekturantrags der Beigeladenen vom ... März 2016 ergangene Änderungsgenehmigung vom ... April 2016 waren bei Gericht Klagen der Klägerin (M 8 K 16.1794 und M 8 K 16.1795) anhängig.
Ob dies als bloßer Hinweis der Beklagten gedacht ist und sich gegebenenfalls auf die Regelungen der im Verfahren M 8 K 16.1795 streitgegenständlichen, zur hier streitigen Baugenehmigung parallel erteilten weiteren Baugenehmigung vom ... April 2016 bezieht - dann träfe sie inhaltlich zu -, bedarf mit Blick auf das vorstehend unter Nr. 2.1 Ausgeführte keiner weiteren Aufklärung mehr.
Dies entspricht im Übrigen auch der normativen Wertung, die § 13 BauVorlV für das Baugenehmigungsverfahren zu entnehmen ist (vgl. VG München, U.v. 28.11.2016 - M 8 K 16.1795 - juris Rn. 27).
VG München, 08.02.2017 - M 8 SN 17.299
Erfolgreicher Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz
Zur Vermeidung von Wiederholungen wird in entsprechender Anwendung von § 117 Abs. 5 VwGO vollinhaltlich auf den Tatbestand und die Entscheidungsgründe des zur Klage vom 15. April 2016 zwischen den Beteiligten ergangenen Urteils vom 28. November 2016, M 8 K 16.1795, Bezug genommen.