Source: http://kraken.slv.cz/4Ads4/2010
Timestamp: 2018-06-20 20:01:39+00:00
Document Index: 47631151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads4/2010
4 Ads 4/2010-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: A. O., zast. JUDr. Helenou Hájkovou, advokátkou, se sídlem Masarykova 37, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), s odùvodnìním, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 30. 1. 2009 není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ uvedla, ¾e po infarktu v roce 2005 pobírala èásteèný invalidní dùchod, nebo» mìla znaèné zdravotní obtí¾e. Problémy se srdcem má stále, a proto dochází na léèení k MUDr. P. Má i dal¹í zdravotní obtí¾e. Namítala, ¾e je rozpor mezi dokumentací a zprávami její o¹etøující lékaøky MUDr. P., ke které dojí¾dí a která ji pravidelnì vy¹etøuje. Ve své zprávì její o¹etøující lékaøka øadí její obtí¾e do kategorie NYHA III, co¾ vùbec neodpovídá míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 45 %, jak je tvrzeno v napadeném rozhodnutí. Po¾ádala proto, aby byl její zdravotní stav pøezkoumán. Kromì problémù se srdcem trpí také souvisejícími komplikacemi-závratìmi, bolestí hlavy, du¹ností; bere velké mno¾ství lékù. Vùbec není schopna práce, èasto cítí velkou únavu a má bu¹ení srdce. Její zdravotní stav je dlouhodobì nepøíznivý.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 30. 1. 2009, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Ostravì (dále jen posudková komise ) ze dne 16. 7. 2009 a z lékaøských nálezù kardiologické ambulance MUDr. I. P. ze dne 20. 2. 2008 a ze dne 29. 12. 2008. Za stì¾ejní dùkaz pova¾oval soud odborný lékaøský posudek posudkové komise. Z posudku posudkové komise soud zjistil, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí byla rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì chronická ischemická choroba srdeèní se stavem po non Q IM pøední stìny a septa v únoru 2000, stavem po prosté angioplastice pøední mezikomorové tepny v záøí 2001 s reziduální systolickou dysfunkcí levé komory s EF 50 % uvedená v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) (rozpìtí 30-45 %) o 45 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 8 písm. c) ani d) uvedené vyhlá¹ky, proto¾e nebyly zji¹tìny pøíznaky tato písmena charakterizující. Pro pøesvìdèivost a úplnost tohoto posudku soud neprovádìl dal¹í dokazování ve smìru zji¹tìní míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a závìr posudku pro své rozhodnutí pøevzal i pøes námitky ¾alobkynì. Soud pova¾oval hodnocení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobkynì podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) za pøesvìdèivé, nebo» tato polo¾ka je urèena pro stavy po srdeèních operacích s poklesem výkonu pøi obvyklém zatí¾ení. Uvedená polo¾ka udává mo¾ný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v míøe 30-45 % a posudková komise hodnotila v horní hranici 45 %. Soud nepøisvìdèil námitce ¾alobkynì, ¾e podle nálezu MUDr. P. ze dne 29. 12. 2008 se u ní jedná o srdeèní posti¾ení se stupnìm NYHA III, nebo» je pro hodnocení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) podle NYHA II mimo jiné i hodnota EF LK v rozmezí 40-50%. Pro hodnocení podle NYHA III [písm c) polo¾ky 8 zmínìné vyhlá¹ky] je hodnota EF LK 30-40 %. Jestli¾e posudková komise i pøi znalosti lékaøského nálezu z 29. 12. 2008 posti¾ení ¾alobkynì hodnotila podle NYHA II, soud s ohledem na uvedené nemìl dùvod tento závìr zpochybnit. Rovnì¾ soud nepøisvìdèil tvrzení ¾alobkynì, ¾e pro hodnocení NYHA III je dán pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v míøe 50-70 %. Tato míra poklesu je toti¾ pøi hodnocení podle kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, nikoliv polo¾ky 8 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Polo¾ka 1 je pro chlopenní vady, ischemickou chorobu srdeèní a kardiomyopatii, pøièem¾ ¾alobkynì byla hodnocena podle polo¾ky 8-stavy po operacích srdeèních s ohledem na stav po angioplastice pøední mezikomorové tepny. Krajský soud konstatoval, ¾e nebyl zji¹tìn pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 % a nebylo ani zji¹tìno zdravotní posti¾ení, je¾ by ¾alobkyni znaènì ztì¾ovalo obecné ¾ivotní podmínky, a nelze tak ¾alobkyni k datu 23. 3. 2009 pova¾ovat za plnì invalidní. ®alobu proto podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Uvedla, ¾e krajskému soudu pøedlo¾ila lékaøský posudek MUDr. P. ze dne 29. 12. 2008, ve kterém je konstatováno posti¾ení se stupnìm NYHA III. V tomto smìru si lékaøský posudek její o¹etøující lékaøky a posudek posudkové komise odporují, a je tedy nutné zodpovìdìt otázku, zda lze zdravotní stav jednoznaènì konstatovat v pøípadì, ¾e se názory na stupeò srdeèního posti¾ení li¹í. Pova¾ovala postup krajského soudu za nezákonný, pokud dùvodnostem námitek, je¾ odkazovaly na obsah lékaøského posudku MUDr. P., nepøisvìdèil a neprovádìl v tomto smìru ¾ádné dokazování. Namítala, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je tak záva¾ný, ¾e s ohledem na lékaøský posudek MUDr. P. a také na její tvrzení nelze konstatovat, ¾e se jedná pouze o srdeèní posti¾ení NYHA II. S odkazem na shora uvedené tak navrhla dùkaz znaleckým posudkem soudního znalce.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaná uvedla, ¾e nemá pøipomínek k rozsudku krajského soudu, proto¾e se v pøedmìtné vìci jedná o dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a v takovém pøípadì je rozhodnutí ¾alované závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody obsa¾enými v kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatelka podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
Podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
By» stì¾ovatelka výslovnì v kasaèní stí¾nosti neoznaèila dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., lze z jejího obsahu dovodit, ¾e se tohoto dùvodu té¾ dovolává, nebo» namítá nesprávné posouzení svého zdravotního stavu posudkovými orgány, které se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publ. è. 511/2005 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ soud pøihlí¾í (za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s.) z úøední povinnosti-v tomto smìru není vázán dùvody kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu posudkového spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e je vedena od roku 2001. Podle záznamu o jednání posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 10. 8. 2001 probíhalo øízení o pøechodu z pracovní neschopnosti do invalidity. Stì¾ovatelka v té dobì byla od 14. 3. 2001 v pracovní neschopnosti. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl stanoven podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 1, písm. d-70 % a bylo uzavøeno, ¾e stì¾ovatelka je od 27. 6. 2001 plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. pro stav po infarktu myokardu se zhor¹ující se funkèní zdatností a neukonèenou léèbu. Následnou kontrolou plné invalidity ze dne 2. 8. 2002 byla i nadále uznána plnì invalidní pøi stavu po infarktu myokardu s následnou operací s pøetrvávající nízkou funkèní zdatností a poruchou kinetiky levé komory funkènì NYHA II. Podle kontrolní prohlídky ze dne 1. 10. 2004 nebyla nadále plnì invalidní, ale pouze èásteènì invalidní vzhledem ke stabilizaci zdravotního stavu a zji¹tìnému zlep¹ení kardiologických funkcí podle provedených vy¹etøení; míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 45 %. Následnou kontrolní prohlídkou z bøezna 2008 byla nadále uznána èásteènì invalidní.
Podle záznamu o jednání posudkového lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Bruntále ze dne 30.1.2009 probíhalo øízení o plný invalidní na základì ¾ádosti stì¾ovatelky. V posudkovém zhodnocení byla jako rozhodující pøíèina poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti uvedena ICHS se stavem po non Q IM (2000) s násl. angioplastikou (2001) s pøetrvávajícími obtí¾emi po zátì¾i, rezid. dysfunkcí LK (EF 50 %) a sní¾enou tolerancí zátì¾e (dosa¾eno zátì¾e 1,1 W/kg-bez ischémie pøi zátì¾i, ukonèeno z extrakardiálních dùvodù podle ergometrie) uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb., kapitole IX., oddílu A, polo¾ce 8 písm. b), kde je stanoveno rozmezí 30-45 %. S pøihlédnutím k souèasným dal¹ím komplikujícím onemocnìním byl pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti hodnocen na horní hranici daného rozmezí 45 %. Lékaø OSSZ nehodnotil podle písm. c) a d), nebo» neodpovídá daným kritériím. Nato bylo vydáno pøezkoumávané rozhodnutí.
Dosavadní judikatura soudù rozhodujících ve správním soudnictví vychází z toho, ¾e aby mohly být posudky posudkových komisí MPSV podkladem pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alované o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, musejí splòovat v¹echny nále¾itosti tak, aby byly zpùsobilým skutkovým základem pro posouzení zákonnosti takového rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se od dosavadní judikatury nehodlá odchýlit a k vìci uvádí následující.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 3. 2009, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 38 zákona è. 155/1995 Sb. Jedním z pøedpokladù vzniku nároku na plný invalidní dùchod je existence plné invalidity poji¹tìnce ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Bylo tedy tøeba zjistit, zda stì¾ovatelka ke dni 23. 3. 2009 splòovala podmínky plné invalidity ve smyslu tohoto ustanovení, tj. zda pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u ní èinil nejménì 66 %, nebo zda u ní ¹lo o schopnost pro zdravotní posti¾ení vykonávat soustavnou výdìleènou èinnost za zcela mimoøádných podmínek. Je nezbytné uvést, ¾e v daném pøípadì se jedná o dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem a rozhodnutí soudu závisí pøedev¹ím na jeho odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., v platném znìní, Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny nejen k celkovému pøezkoumání zdravotního stavu a dochované pracovní schopnosti obèanù, ale té¾ k posouzení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti a k zaujetí posudkových závìrù o plné èi èásteèné invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku. Posudkové øízení je tedy specifická forma správní èinnosti spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde tedy o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí i znalosti z oboru posudkového lékaøství. Nicménì i tyto posudky hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak takový posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá a ani nemù¾e mù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity plné èi èásteèné závisí pøedev¹ím.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e pøezkoumává-li krajský soud rozhodnutí o dávce dùchodového poji¹tìní podmínìné dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem, je povinen opatøit si v tomto øízení posudek posudkové komise, který vyhoví shora popsaným po¾adavkùm a bude slou¾it jako rozhodující dùkaz pro závìr o správnosti a zákonnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Shledá-li krajský soud posudek v jakémkoliv smìru nedostateèným (neúplným, nepøesvìdèivým), musí se znovu obrátit na posudkovou komisi a vy¾ádat doplnìní posudku. Bez kompletního, jednoznaèného a pøesvìdèivého posudku toti¾ soud-medicínské znalosti nemaje-nemù¾e posoudit, zda je úèastník øízení plnì èi èásteènì invalidní, a nemù¾e ani zru¹it rozhodnutí napadené ¾alobou z dùvodu nedostateènì nebo nesprávnì zji¹tìného stavu vìci.
Krajský soud v projednávané vìci proto nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku posudkové komise ze dne 16. 7. 2009. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nesdílí závìry Krajského soudu v Ostravì o úplnosti a pøesvìdèivosti tohoto posudku, a to ve vztahu k rozsahu rozhodujícího zdravotního posti¾ení a následnì k pøesvìdèivosti tam stanoveného poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti.
Krajský soud vycházel pøi posouzení zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky z posudku posudkové komise ze dne 16. 7. 2009, která oznaèila za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu chronickou ischemickou chorobu srdeèní se stavem po non Q IM pøední stìny a septa v únoru 2000, stav po prosté angioplastice pøední mezikomorové tepny v záøí 2001 s reziduální systolickou dysfunkcí levé komory s EF 50 % uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., v platném znìní, kapitola IX., oddíl A, polo¾ka 8 písm. b) (rozpìtí 30-45 %) o 45 % i s ohledem na dal¹í chorobné stavy a dále nezvy¹ovala podle § 6 odst. 4 citované vyhlá¹ky. Posudková komise nehodnotila zdravotní posti¾ení podle polo¾ky 8 písm. c) ani d) uvedené pøílohy, proto¾e nebyly zji¹tìny pøíznaky tato písmena charakterizující. Pracovní rekomandaci stì¾ovatelky zhodnotila posudková komise tak, ¾e stì¾ovatelka byla schopna vykonávat lehèí práce v lehkém prùmyslu nebo ve slu¾bách. Nebyla schopna tì¾ké práce, zvedání tì¾kých bøemen, v riziku úrazu.
Jak vyplývá z posudku posudkové komise, ta hodnotila rozhodující zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podle polo¾ky 8 písm. b), oddílu A, kapitoly IX., uvedenou v pøíloze è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Polo¾ka 8, oddíl A, kapitola IX, pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.-stavy po srdeèních operacích-je dále èlenìna: a) bez podstatného sní¾ení výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení 10-15 (úplná korekce vady, dobrá funkce LK, EF vy¹¹í ne¾ 50 %, bez omezení pøedpokládaného výkonu, výkon pøi bicyklové ergometrii 2 W/kg a vy¹¹í, více ne¾ 7 METs, VO2 max. více ne¾ 20 ml/kg/min, NYHA I), b) s poklesem výkonu pøi obvyklém tìlesném zatí¾ení 30 -45 % (témìø úplná korekce vady, sní¾ená funkce LK, EF 40-50 %, výkon pøi bicyklové ergometrii 1-2 W/kg, 5-7 METs, VO2 max. 16-20 ml/kg/min, NYHA II), c) pokles výkonu pøi støednì tì¾kém zatí¾ení 50-60 (èásteèná korekce vady, reziduální vada, tì¾¹í porucha funkce LK, EF 30-40 %, výkon pøi bicyklové ergometrii 0,5-1,0 W/kg, 2-5 METs, VO2 max 10-15 ml/kg/min, NYHA III), d) pokles výkonu pøi lehké zátì¾i 70-80 % (pokroèilá vada pozdì indikovaná k operaci, vady, které nebylo mo¾no uspokojivì korigovat, tì¾ká porucha funkce LK, EF ni¾¹í ne¾ 30 %, výkon pøi bicyklové ergometrii ni¾¹í ne¾ 0,5 W/kg, ménì ne¾ 2 METs, VO2 max.ménì ne¾ 10 ml/kg/min, NYHA IV).
Z posudkového hlediska pro uvedenou polo¾ku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce 284/1995 Sb. vyplývá, ¾e pøi posuzování stavu po revaskularizaci myokardu a PTCA je nutno vycházet z hodnocení funkèního stavu, stanovení EF LK echokardiograficky, zátì¾ových testù, s pøihlédnutím ke klasifikaci NYHA nebo CCSC, k úplnosti revaskularizace a stupni dysfunkce levé komory, popøípadì té¾ Holterova monitorování. Souèasnì je nutno zohlednit pøítomnost rizikových faktorù ICHS. Posudkovì nepøíznivým faktorem jsou známky reziduální ischemie pøi zátì¾i, systolická dysfunkce LK. U posuzovaných po operaèní korekci srdeèních vad a revaskularizaci se doporuèuje provést funkèní zhodnocení s odstupem 3-6 mìsícù po celkové readaptaci a rehabilitaci. O pøíznivosti èi nepøíznivosti výsledku rozhoduje zejména typ srdeèní vady, stupeò korekce hemodynamické poruchy, pøítomnost reziduální vady nebo vad pøidru¾ených, stav funkce levé komory, pøítomnost a stupeò plicní hypertenze.
Jak je patrno, klasifikace NYHA patøí k hlavním hlediskùm pro posuzování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve poukazuje na vyjádøení stì¾ovatelky ze dne 19. 8. 2009, tj. poté, co ji krajský soud doruèil stejnopis posudku posudkové komise, v nìm¾ uplatòovala obdobné výtky proti posouzení zdravotního stavu posudkovou komisí jako v kasaèní stí¾nosti. Krajský soud v¹ak námitkám stì¾ovatelky nepøisvìdèil, dal¹í dokazování neprovádìl, nebo» i s ohledem na hodnotu ejekèní frakce levé komory neshledal dùvod závìry posudkové komise zpochybnit. Nejvy¹¹í správní soud se závìrem krajského soudu nesouhlasí a uvádí, ¾e aby krajský soud mohl posudek posudkové komise hodnotit jako stì¾ejní dùkaz pro soudní pøezkum nároku na dávku podmínìnou dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, je tøeba, aby bylo z posudku pøednì zøejmé, ¾e zdravotní stav obèana byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotní dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby tak nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti stanovené klinické diagnózy. Urèení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu a jeho podøazení pod pøíslu¹nou kapitolu pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., podle § 6 odst. 3 této vyhlá¹ky, je toti¾ zcela nepochybnì otázkou spadající do oblasti posudkového zhodnocení posudkových orgánù. Jsou-li ov¹em vzneseny námitky proti postupu posudkových orgánù ve vztahu k podøazení urèujícího zdravotního posti¾ení, nemohou je soudy ve správním soudnictví pro nedostatek odborných lékaøských znalostí posoudit samy. Soudy v¹ak mají povinnost zhodnotit, zda se posudková komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník uplatòující nárok na dávku podmínìnou dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem. Tak tomu ov¹em v posuzované vìci nebylo, nebo» krajský soud pova¾oval posudek posudkové komise za výsti¾ný, aèkoliv se tento posudek s námitkami stì¾ovatelky prakticky vùbec nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud v posudku nepøehlédl, ¾e posudková komise v posudku èásti Diagnózy hodnotila srdeèní posti¾ení stì¾ovatelky dle hodnot EF LK a bicyklové ergometrie NYHA II. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak nepova¾uje posudek posudkové komise v tomto smìru za úplný a pøesvìdèivý. Zastává toti¾ názor, ¾e v pøípadì, kdy kardiolo¾ka stì¾ovatelky, k ní¾ dochází nejménì od roku 2001, v lékaøské zprávì ze dne 29. 12. 2008 pøi znalosti hodnot vy¹etøení ejekèní frakce levé komory a hodnot vy¹etøení bicyklové ergometrie (které MUDr. P. sama provádìla a které posudková komise pøevzala), urèila srdeèní posti¾ení stupnìm NYHA III, uèinila tak z dùvodù dlouhodobé znalosti zdravotního stavu stì¾ovatelky a jejich obtí¾í. Nelze rovnì¾ pominout, ¾e v rekapitulaci této lékaøské zprávy posudková komise ani neuvedla, ¾e by kardiolo¾ka MUDr. P. hodnotila srdeèní posti¾ení stupnìm NYHA III. Ze souhrnné zprávy z vy¹etøení ze dne 20. 2. 2008 se navíc zji¹»uje, ¾e hodnota METs byla pøi tomto vy¹etøení 4.04 (v posudku není tato hodnota vùbec uvedena), co¾ odpovídá rozmezí hodnot uvedených v polo¾ce 8 písm. c) oddílu A, kapitoly IX, pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Nadto je vhodné uvést, ¾e podle tohoto vy¹etøení (20. 2. 2008) byla hodnota ejekèní frakce levé komory 63 %; zatímco vy¹etøením ze dne 29. 12. 2008 byla hodnota ejekèní frakce levé komory stanovena ji¾ pouze na 50 %. Z toho vyplývá, ¾e bìhem 10 mìsícù poklesla hodnota ejekèní frakce levé komory o 13 %. Za této situace se nejeví ani hranièní hodnota bicyklové ergometre (1,1 W/kg) z vy¹etøení ze dne 20. 2. 2008, je¾ do posudku pøevzala posudková komise, jako zcela bez pochyb odpovídající zdravotnímu stavu stì¾ovatelky ke dni 23. 3. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e klasifikace NYHA je pouze jedním z hledisek pro hodnocení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kapitoly IX., oddílu A, polo¾ky 8, pøesto v¹ak zastává názor, ¾e se posudková komise mìla øádnì a pøesvìdèivì vypoøádat s tím, z jakého dùvodu hodnotila srdeèní posti¾ení stupnìm NYHA II, kdy¾ v lékaøské zprávì kardiolo¾ka MUDr. P. klasifikovala srdeèní posti¾ení stì¾ovatelky stupnìm NYHA III. Zdej¹í soud rovnì¾ nepova¾uje za dostateèné zhodnocení zdravotní dokumentace posudkovou komisí za situace, kdy se zdravotní stav stì¾ovatelky podle výsledkù vy¹etøení ejekèní frakce levé komory zmìnil. Posudková komise pøesto pøevzala do posudku výsledky vy¹etøení bicyklové ergometrie ze dne 20. 2. 2008, jeho¾ výsledné hodnoty vyvolávají pochybnosti o tom, zda plnì odpovídaly zdravotnímu stavu stì¾ovatelky ke dni 23. 3. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje posudek Posudkové komise MPSV, pracovi¹tì v Ostravì ze dne 16. 7. 2009 za úplný a pøesvìdèivý s tím, ¾e tento posudek bude tøeba v dal¹ím øízení doplnit.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává k po¾adavku stì¾ovatelky na pøibrání znalce, ¾e oprávnìnost posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi podle § 4 odst. 2 zák. è. 582/1991 Sb., dovodil Ústavní soud v nálezu I. ÚS 92/95. V uvedeném nálezu Ústavní soud sice pøipustil mo¾nost pøibrání znalce, av¹ak pouze za úèelem odstranìní rozporù èi nejasností v posudkovém hodnocení. Tato situace ale v dané vìci nenastala, nebo» zatím nebyla osvìdèena úplnost a pøesvìdèivost posudkových závìrù posudkové komise ve vztahu ke stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, a èinnost posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR tak nebyla plnì vyèerpána.
Za vý¹e uvedené situace, kdy vznikají pochybnosti o správnosti posouzení rozsahu rozhodujícího zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud posudkové závìry obsa¾ené v posudku o rozhodujícím zdravotním posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu za zcela úplné a pøesvìdèivé. Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení rozhodujícího zdravotního posti¾ení v dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu, jím¾ stì¾ovatelka trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 23. 3. 2009, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za jinou vadu øízení, která mohla mít za následek nesprávné stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti k uvedenému dni a v jeho dùsledku nesprávné posouzení zákonných podmínek plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 a 2 zákona è. 155/1995 Sb., jako základního pøedpokladu pro posouzení vzniku nároku na dávku dùchodového poji¹tìní, jí¾ se stì¾ovatelka dovolává, tj. plného invalidního dùchodu (shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003 publikován ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005 Sb. NSS).
Nejvy¹¹í správní soud tak shledal podanou kasaèní stí¾nost na dùvodnou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 9. 2009, è. j. 20 Cad 42/2009-26, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø . s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby si krajský soud vy¾ádal od posudkové komise doplòující posudek. V doplòujícím posudku posudková komise znovu posoudí rozsah a intenzitu stì¾ovatelèina zdravotního posti¾ení, jím¾ trpìla ke dni vydání napadeného rozhodnutí. Setrvá-li na dosavadních posudkových závìrech, bude muset vysvìtlit, proè nehodnotila rozhodující zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. kapitoly IX, oddílu A, polo¾ky 8 písm. c) v situaci, kdy podle lékaøského nálezu MUDr. P. ze dne 29. 12. 2008 bylo hodnoceno zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky stupnìm NYHA III a ejekèní frakce levé komory èinila 50 %.
Teprve po doplnìní posudku posudkové komise ve shora naznaèeném smìru, bude mít krajský soud dostateèný skutkový základ pro posouzení zákonnosti napadeného rozhodnutí ¾alované.
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Ostravì také o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).