Source: http://kraken.slv.cz/6Ads162/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:51:14+00:00
Document Index: 51014630

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 69', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 109', '§ 5', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 3', '§ 9', '§ 88', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads162/2011
6 Ads 162/2011-25
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Jindøichem ©perglem, advokátem, se sídlem 17. listopadu 2669/18, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, orgán sociálního zabezpeèení, se sídlem nám. Hrdinù 3, Praha 4, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. OSZ-45250-71/M-©p -2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 131/2011-15,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 131/2011-15, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2011, è. j. 42 Ad 131/2011-15, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného.
[2] Stì¾ovatelka podala dne 3. 6. 2011 ¾alobu, kterou oznaèila jako ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci vedené ¾alovaným pod è. j. OSZ-45250-66/D-2011. V ¾alobì uvedla, ¾e jí bylo dne 9. 5. 2011 doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 4. 2011, è. j. OSZ-45250-71/M-©p-2011, kterým bylo rozhodnuto o námitkách, které podala proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, è. j. OSZ-45250-66/D-2011. Rozhodnutím ze dne 5. 4. 2011 ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti stì¾ovatelky ve vìci zmìny vý¹e vdovského dùchodu a pozdìji vydaným rozhodnutím ze dne 29. 4. 2011 zamítl jako nedùvodné námitky stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí. K ¾alobì kromì dal¹ího odùvodnìní stì¾ovatelka pøipojila té¾ rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí jejích námitek. ®alobou se stì¾ovatelka domáhala vydání rozsudku, kterým by byla ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí, kterým se stì¾ovatelce pøiznává vdovský dùchod v celkové vý¹i 6399 Kè mìsíènì. Dne 4. 7. 2011 zaslala stì¾ovatelka krajskému soudu podání, v nìm¾ upøesnila navrhovaný petit tak, ¾e v souladu s § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), ¾ádá o zru¹ení napadeného rozhodnutí. Kromì uvedené ¾aloby podala stì¾ovatelka rovnì¾ ¾alobu jménem svého syna ve vìci sirotèího dùchodu. Krajský soud vedl øízení o této ¾alobì pod sp. zn. 42 Ad 135/2011 a u zdej¹ího soudu je øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sirotèího dùchodu syna stì¾ovatelky vedeno pod sp. zn. 3 Ads 175/2011.
[3] ®alovaný se k obìma ¾alobám stì¾ovatelky i jejího syna vyjádøil podáním ze dne 24. 8. 2011. Kromì vìcné argumentace ¾alovaný poukázal na to, ¾e obìma ¾alobami byla napadena rozhodnutí vedoucí dávkového oddìlení orgánu sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra, tedy rozhodnutí správního orgánu v prvním stupni øízení. Podle § 69 s. ø. s. mù¾e být ¾alovaným pouze správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. ®alovaný tedy shrnul, ¾e ¾aloby jsou nepøípustné, nebo» nesmìøují proti úèastníku øízení, a navrhl jejich odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[4] Krajský soud návrh stì¾ovatelky odmítl usnesením oznaèeným v záhlaví podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ toto rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e návrh napadal rozhodnutí správního orgánu, který rozhodl v prvním stupni.
[5] Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatelka napadá rozhodnutí krajského soudu v celém rozsahu z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka se ohradila proti tvrzení krajského soudu, ¾e podala ¾alobu pouze proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2011, nebo» z obsahu jejího podání je zcela jednoznaènì patrné, ¾e ¾alobu podávala proti rozhodnutí ¾alovaného o námitkách ze dne 29. 4. 2011. Tuto skuteènost stì¾ovatelka uvedla v prvním odstavci ¾aloby, dále pak navrhla rozhodnutí o námitkách jako jeden z dominantních dùkazù a koneènì v èásti, v ní¾ brojí proti závìrùm rozhodnutí, citovala èásti rozhodnutí o námitkách. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e pakli¾e mìl krajský soud i pøes nesporná fakta pochybnosti o tom, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje, mìl stì¾ovatelku vyzvat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. k odstranìní domnìlé vady. Pokud krajský soud dùslednì nepostupoval tak, jak mu to ukládá soudní øád správní, je øízení zatí¾eno vadou, která musí nutnì vést ke kasaci napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka doplnila, ¾e rozhodnutí krajského soudu je navíc nezákonné, nebo» soud zamìnil otázku koho ¾alovat s otázkou, proti jakému rozhodnutí ¾aloba smìøuje. Stì¾ovatelka bez jakékoliv pochybnosti správnì ¾alovala správní orgán, který v poslední stupni rozhodl, a to orgán sociálního zabezpeèení Ministerstva vnitra ÈR, který jednoznaènì rozhodl v posledním stupni. Pokud krajský soud odkazuje na § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a na nepøípustnost návrhu, není v jeho rozhodnutí zdùvodnìno, v èem je spatøována nepøípustnost návrhu, a v tomto ohledu je napadené rozhodnutí i ponìkud nesrozumitelné.
[6] ®alovaný se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti. Konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Stì¾ovatelka sice ve svém podání uvádí té¾ dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., ale podle ustálené rozhodovací èinnosti zdej¹ího soudu, je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaný pod è. 625/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost pøípustnou podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal jiné dùvody nepøípustnosti podle § 104 s. ø. s., a pøistoupil tedy k pøezkumu usnesení krajského soudu, vázán rozsahem uplatnìným v kasaèní stí¾nosti a v ní uvedenými dùvody (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.).
[8] Jednou ze základních zásad soudního øízení správního je jeho subsidiarita, která spoèívá v tom, ¾e se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon (§ 5 s. ø. s.). Nevyèerpání øádných opravných prostøedkù skuteènì vede k odmítnutí ¾aloby. Podle § 68 písm. a) s. ø. s. je ¾aloba nepøípustná, nevyèerpal-li ¾alobce øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon, leda¾e rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu jeho práv zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Byl-li podán návrh, který je podle soudního øádu správního nepøípustný, soud jej usnesením odmítne, nestanoví-li tento zákon jinak [§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[9] Zemøelému man¾elovi stì¾ovatelky podle správního spisu úmrtím skonèil jeho slu¾ební pomìr pøíslu¹níka Sboru národní bezpeènosti v roce 1991. Od tohoto roku byl stì¾ovatelce pøiznán vdovský dùchod ze sociálního zabezpeèení vojákù z povolání a pøíslu¹níkù SNB. V øízení o ¾alobì se stì¾ovatelka domáhala pøezkumu rozhodnutí o její ¾ádosti o zmìnu vý¹e vdovského dùchodu. Podle § 3 odst. 3 písm. d) zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, je jedním z orgánù sociálního zabezpeèení také Ministerstvo vnitra, pøièem¾ pùsobnost Ministerstva vnitra ve vìcech dùchodového poji¹tìní je dále upravena v § 9 tého¾ zákona. Proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ve vìci dùchodového poji¹tìní lze podle § 88 odst. 1 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jako øádný opravný prostøedek podat písemné námitky do 30 dnù ode dne jeho oznámení úèastníku øízení. Jedná se tedy o øízení, na nì¾ plnì dopadá zásada subsidiarity zakotvená v § 5 s. ø. s.
[10] V posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za stì¾ejní otázku, jakým zpùsobem byl formulován návrh stì¾ovatelky. Z vý¹e uvedeného shrnutí skutkového stavu (viz bod 2) vyplývá, ¾e stì¾ovatelka sice ¾alobu oznaèila na titulní stranì tak, ¾e se jedná o ¾alobu proti rozhodnutí è. j. OSZ-45250-66/D-2011, tedy rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, nicménì v textu ¾aloby ji¾ uvádí také rozhodnutí ¾alovaného o námitkách a jako dùkazy stì¾ovatelka oznaèila rozhodnutí obou stupòù. Skuteènost, ¾e v oznaèení ¾aloby stì¾ovatelka uvedla pouze rozhodnutí I. stupnì, zde nehraje ¾ádnou roli, kdy¾ z obsahu ¾aloby lze jednoznaènì dovodit, ¾e stì¾ovatelka mínila návrhem napadnout nejen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, ale také rozhodnutí o øádném opravném prostøedku, který v té dobì ji¾ vyèerpala. Ostatnì, i kdyby krajský soud mìl pochyby o tom, zda stì¾ovatelka øádnì oznaèila ¾alovaný správní orgán, na posuzovanou vìc plnì dopadají závìry roz¹íøeného senátu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, publikovaného pod è. 534/2005 Sb. NSS: Jestli¾e ¾alobce oznaèí v ¾alobì jako ¾alovaného správní orgán I. stupnì, ale z obsahu ¾aloby je zøejmé, ¾e brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, nejedná se o neodstranitelnou vadu, je¾ by mìla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ø. s.). Za této situace, kdy z obsahu ¾aloby jednoznaènì vyplývalo, ¾e napadeným je i rozhodnutí o námitkách, mìl soud jednat rovnou s ¾alovaným a napadené rozhodnutí pøezkoumat, vázán ¾alobními námitkami. Ostatnì, i kdyby se v ¾alobì ani neobjevila zmínka o rozhodnutí správního orgánu II. stupnì, byl by namístì postup vedoucí k odstranìní vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s., a nikoliv odmítnutí návrhu bez dal¹ího, jak uèinil krajský soud (srov. vý¹e citované usnesení roz¹íøeného senátu). Krajský soud v Praze tedy pochybil, kdy¾ návrh stì¾ovatelky bez dal¹ího odmítl, a Nejvy¹¹í správní soud proto jeho rozhodnutí pro nezákonnost zru¹il.
[11] Nad rámec rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatelka v ¾alobì krajskému soudu formulovala návrh výroku rozsudku tak, ¾e má být ¾alovanému ulo¾ena povinnost vydat rozhodnutí o pøiznání vdovského dùchodu. Takto formulovaný petit by mohl vzbudit pochyby o tom, zda stì¾ovatelka nemìla v úmyslu podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti ve smyslu § 79 a násl. s. ø. s. Sama stì¾ovatelka ov¹em doplnìním ¾aloby petitu opravila v tom smyslu, ¾e se domáhá zru¹ení správního rozhodnutí. Pokud by byla stì¾ovatelka svùj návrh nedoplnila, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e v tomto ohledu mìl krajský soud pøistoupit k odstraòování vad podle § 37 odst. 5 s. ø. s., aby upøesnil rozpor mezi obsahem ¾aloby, z ní¾ vyplývá jasný nesouhlas stì¾ovatelky s ji¾ vydanými rozhodnutími, a návrhem výrokové èásti rozsudku, který spí¹ odpovídá petitu neèinnostní ¾aloby (srov. napø. rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Aps 5/2009-68). Za situace, kdy stì¾ovatelka sama bez výzvy krajského soudu upøesnila návrh petitu, který nyní plnì koresponduje s obsahem ¾aloby, má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e k dal¹ímu odstraòování vad v tomto smyslu ji¾ není nutné pøistupovat. Samozøejmì tím nepøedjímá dal¹í rozhodnutí krajského soudu, pøípadné odstraòování dal¹ích vad ¾aloby, bude-li to nutné pro projednání návrhu.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a s ohledem na tuto skuteènost napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).