Source: http://kraken.slv.cz/4Azs332/2005
Timestamp: 2018-09-25 00:13:48+00:00
Document Index: 48986325

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 107', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 91', '§ 91', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs332/2005
è. j. 4 Azs 332/2005-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: Z. K., zast. Mgr. Alenou Kru¾íkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Pøíkop 2a, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 2. 2005, è. j. 36 Az 893/2003-54,
III. Zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 1075 Kè a bude jí vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2003, è. j. OAM-4004/VL-16-ZA04-2002, ¾alobkyni nebyl udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a dále na ¾alobkyni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo objasnìno, ¾e ¾alobkynì opustila svou vlast spoleènì s man¾elem, ona sama ¾ádné potí¾e v Arménii nemìla. Man¾el mìl potí¾e, které se týkaly nástupu základní vojenské slu¾by. Správní orgán uvedl, ¾e pokud jde o potí¾e man¾ela, zabýval se jimi samostatnì ve správním øízení vedeném pod E. è. X. Ani v jeho pøípadì nedo¹el k závìru, ¾e by man¾el stì¾ovatelky byl pronásledován ve své vlasti orgán shledal, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 písm. a), b) zákona o azylu, konstatoval, ¾e ¾alobkynì nesplòuje zákonné pøedpoklady pro udìlení azylu podle ustanovení § 13 zákona o azylu, a po posouzení osobní situace ¾alobkynì a pomìrù v zemi jejího pùvodu neudìlil ¾alobkyni ani humanitární azyl ve smyslu ustanovení § 14 zákona o azylu. ®alovaný neshledal ani existenci skuteèností zakládajících pøeká¾ky vycestování.
Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì ¾alobu, v ní¾ namítala poru¹ení ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a ustanovení § 12 zákona o azylu. ®alobkynì konstatovala, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu stanovené v ustanovení § 12 zákona o azylu, resp. minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. ®alobkynì odkázala na správní spis a navrhla, aby krajský soud napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V doplnìní ¾aloby ze dne 4. 12. 2003 ¾alobkynì uvedla, ¾e v Arménii nemìla problémy a v Èeské republice se nachází z potøeb svého man¾ela, nebo» se domnívá, ¾e jej musí následovat. Konstatovala, ¾e její man¾el má velmi vá¾né dùvody k pobytu v Èeské republice. Sama byla svìdkem toho, jak pracovníci vojenské správy po jejím man¾elovi po¾adovali úplatky, pøesto¾e dvakrát onemocnìl tuberkulózou, co¾ v demokratických státech podle názoru ¾alobkynì vede k osvobození od vojenské slu¾by. ®alobkynì s man¾elem opustila Arménii, nebo» se obávali, ¾e je pracovníci vojenské správy opìt zaènou obtì¾ovat. Tato domnìnka se ukázala pravdivou, pracovníci vojenské správy vyhro¾ovali té¾ rodièùm man¾ela ¾alobkynì. ®alobkynì uzavøela s tím, ¾e si pøeje v Èeské republice studovat, ¾ít a najít si novou vlast.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 24. 2. 2005, è. j. 36 Az 893/2003-54, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e námitky ¾alobkynì týkající se poru¹ení správního øádu jsou nedùvodné a ¾alovaný správnì vyvodil, ¾e u ¾alobkynì není dáno pronásledování ani obava z pronásledování z dùvodu národnosti, rasy, víry, politické anga¾ovanosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì. K obecné námitce proti neudìlení humanitárního azylu krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì netvrdila ¾ádné dùvody zvlá¹tního zøetele hodné a posouzení dùvodù je otázkou správního uvá¾ení, které nepodléhá soudnímu pøezkumu. Krajský soud dále konstatoval, ¾e není dána pøeká¾ka vycestování, kdy¾ ¾alobkynì netvrdila, ¾e by hrozila nìkterá z okolností uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu a arménské orgány své obèany nepostihují za podání ¾ádosti o udìlení azylu v zahranièí. Z tìchto dùvodù krajský soud ¾alobu v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Namítala, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Konstatovala povinnost ¾alovaného shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu, vývoji politické situace, postojích státní moci k azylovì relevantním otázkám a posoudit, zda tvrzení o pronásledování ¾adatele o azyl jsou v rámcovém souladu se situací v zemi pùvodu èi pøímo dolo¾ená. S touto povinností se v¹ak správní orgán nevypoøádal, kdy¾ v rozhodnutí cituje informace, které nemají relevantní vztah k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou. Zji¹tìné informace proto stì¾ovatelka aby dùkazní bøemeno shroma¾ïování informací o situaci v zemi pùvodu bylo pøeneseno na ¾adatele o azyl. Stì¾ovatelka ze zemì pùvodu ode¹la kvùli potí¾ím svého man¾ela spojeným s odmítáním nástupu základní vojenské slu¾by z dùvodu záva¾ného onemocnìní a nelidských podmínek v arménské armádì, které mohly výraznì ohrozit jeho zdraví i ¾ivot. Man¾el stì¾ovatelky mìl proto potí¾e s vojenskou správou, bylo mu vyhro¾ováno, hrozil mu nezákonný odvod a tento stav mìl velmi negativní dopad i na osobu stì¾ovatelky. ®ili v neustálém strachu a jejich obavy se ukázaly oprávnìnými, nebo» èlenové odvodní komise po jejich odjezdu obtì¾ovali rodièe man¾ela stì¾ovatelky. Správnímu orgánu dále vytýkala, ¾e nezkoumal, jaký postih hrozil jejímu man¾elovi v pøípadì návratu do zemì pùvodu a jaký by to mìlo dopad na osobu stì¾ovatelky. Dále namítala nedostateènost odùvodnìní výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, konstatovala, ¾e dùvody pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování nejsou identické s dùvody pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, proto je nutné výrok odùvodnit samostatnì. Krajský soud mìl podle názoru stì¾ovatelky napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it z vý¹e uvedených dùvodù. Stì¾ovatelka po¾ádala o ustanovení právního zástupce z øad advokátù, a navrhla, aby byl napadený rozsudek krajského soudu zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel její oprávnìnost, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Odkázal na správní spis, zejména na podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Zdùraznil, ¾e v prùbìhu øízení nebyla zji¹tìna ¾ádná skuteènost, která by se dala podøadit taxativnì vymezeným dùvodùm pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ stì¾ovatelka po¾ádala o udìlení azylu spolu se svým man¾elem, za dùvod své ¾ádosti oznaèila problémy svého man¾ela a sama ¾ádnou obavu neuvedla. Dùvody man¾ela stì¾ovatelky nemají nic spoleèného s azylovì relevantními dùvody. Správní orgán v kasaèní stí¾nosti neshledal ¾ádnou konkrétní skuteènost, která by zpochybnila jeho závìry. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Na základì její ¾ádosti ustanovil Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 22. 4. 2005, è. j. 36 Az 893/2003-72, stì¾ovatelce zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Alenu Kru¾íkovou, advokátku.
Z textu kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e ji stì¾ovatelka podala z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. v Brnì neshledal.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka v návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu E. è. X ze dne 23. 8. 2002 uvedla, ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu je skuteènost, ¾e následovala man¾ela, osobnì ¾ádné potí¾e nemìla a v pøípadì návratu do vlasti se nièeho neobává. Stì¾ovatelka, ani nikdo z její rodiny, nebyl èlenem ¾ádné politické strany, ani jiné organizace. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatelka uvedla, ¾e k odchodu z vlasti se rozhodla proto, aby byli s man¾elem spolu. Nemá pøedstavu o tom, co by ji èekalo v pøípadì návratu. V Arménii stì¾ovatelka nemìla ¾ádné potí¾e v osobním ¾ivotì, ani ¾ádné potí¾e s orgány státní správy.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, tj. pøedev¹ím z informací poskytnutých pøímo stì¾ovatelkou, vycházel jak správní orgán, tak i krajský soud. Oba shodnì dospìly k tomu, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány a stì¾ovatelka ani netvrdila ¾ádné skuteènosti, které by zakládaly existenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Podle ustanovení § 91 odst. 1 zákona o azylu povinnost ukonèit pobyt neplatí, pokud by byl cizinec nucen vycestovat do státu, kde je ohro¾en jeho ¾ivot nebo svoboda z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení, nebo do státu, kde mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu anebo kde je jeho ¾ivot ohro¾en v dùsledku váleèného konfliktu, nebo do státu, který ¾ádá o jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti, anebo jestli¾e by to bylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky, nebo jestli¾e v zemi pùvodu nebo v tøetí zemi, ochotných pøijmout nezletilou osobu bez doprovodu, není po jejím pøíchodu k dispozici pøimìøené pøijetí a péèe podle potøeb jejího vìku a stupnì samostatnosti.
Sama stì¾ovatelka uvedla, ¾e v Arménii ¾ádné potí¾e nemìla a v pøípadì návratu do Arménie se nièeho neobává, èím¾ jednoznaènì determinovala rozsah a podrobnost zkoumání existence pøeká¾ek vycestování. Je toti¾ naprosto zøejmé, ¾e stì¾ovatelce v Arménii nehrozí ztráta ¾ivota, zdraví nebo svobody z dùvodù uvedených v ustanovení § 91 zákona o azylu. Vycestování stì¾ovatelky rovnì¾ není v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný a krajský soud, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nejsou dány pøeká¾ky vycestování.
K námitce stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e v azylových vìcech se v¾dy za klíèové skuteènosti pova¾ují tvrzení ¾adatelù o azyl, která zásadním zpùsobem ovlivòují potøebu získání informací o zemi pùvodu a po¾adovanou podrobnost a zamìøení tìchto informací. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka osobnì nemìla v Arménii ¾ádné potí¾e se soukromými osobami, ani se státními orgány, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za dostaèující, pokud ¾alovaný vy¹el z obecné zprávy o situaci v zemi pùvodu a nezji¹»oval podrobnìj¹í èi specificky orientované informace. Takový postup by byl namístì pouze v pøípadì, ¾e by stì¾ovatelka ve vztahu ke své osobì popsala nìjaké potí¾e v zemi pùvodu. Otázky týkající se vojenské slu¾by a man¾ela stì¾ovatelky nejsou pro azylové øízení stì¾ovatelky relevantní, proto ¾alovaný nebyl povinen zkoumat a zdùvodòovat ani pøípadný postih man¾ela proto není dùvodná.
Stì¾ovatelka dále namítala povinnost ¾alovaného shromá¾dit poznatky o zemi pùvodu, vývoji politické situace, postojích státní moci k azylovì relevantním otázkám a posoudit, zda tvrzení o pronásledování ¾adatele o azyl jsou v rámcovém souladu se situací v zemi pùvodu èi pøímo dolo¾ená, a souèasnì namítala, ¾e informace o zemi pùvodu citované ¾alovaným nemají relevantní vztah k dùvodùm uvádìným stì¾ovatelkou.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu jestli¾e cizinec v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdil, ¾e je pronásledován èi diskriminován ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, není posouzení politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství cizinec má, nezbytné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 2 Azs 6/2003-38, publikovaný ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 42/2003).
S ohledem na citovanou judikaturu postupoval ¾alovaný v souladu s po¾adavky zákona, nebo» stì¾ovatelka vùbec netvrdila, ¾e byla nebo mohla být pronásledována. Z informací o situaci v zemi pùvodu ¾alovaný vybral ty skuteènosti, které pova¾oval za významné pro daný pøípad. Nelze ov¹em pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e se mìl správní orgán zabývat situací v arménské armádì, nebo» tato situace se stì¾ovatelky nikterak osobnì nedotýká.
Ani námitka rámcového porovnání tvrzení stì¾ovatelky se situací v zemi pùvodu není dùvodná, proto¾e stì¾ovatelka ¾ádná relevantní tvrzení neuvedla, a ¾alovaný proto nemìl co porovnávat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by dùkazní bøemeno shroma¾ïování informací o situaci v zemi pùvodu bylo pøeneseno na stì¾ovatelku. Na stì¾ovatelce ve správním øízení le¾elo pouze bøemeno tvrzení, které v¹ak stì¾ovatelka neunesla, kdy¾ netvrdila ¾ádné azylovì relevantní skuteènosti. Za dané situace pozbývá smyslu jakékoli shroma¾ïování dùkazù. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu si ¾alovaný opatøil dostateèné informace o zemi pùvodu stì¾ovatelky a vy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci.
K námitce nedostateèného odùvodnìní výroku o nevzta¾ení pøeká¾ky vycestování, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka neunesla bøemeno tvrzení ani v této otázce, proto obecné odùvodnìní výroku správního rozhodnutí o nevzta¾ení pøeká¾ek vycestování pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za pøimìøené.
Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci uvádí, ¾e ji¾ projednával vìc týkající se man¾ela stì¾ovatelky a rozsudkem ze dne 16. 3. 2006, è. j. 4 Azs 210/2005-110, zru¹il rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 1. 2005, è. j. 36 Az 892/2003-79 a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Rozsudkem Krajského soudu v Brnì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (man¾ela stì¾ovatelky) a dále bylo rozhodnuto o tom, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Z této skuteènosti v¹ak nelze pro stì¾ovatelku nièeho vytì¾it, nebo» dùvody, které podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu svìdèily man¾elu stì¾ovatelky, nemohou svìdèit stì¾ovatelce samotné. Navíc Nejvy¹¹í správní soud v odùvodnìní rozsudku 4 Azs 210/2005-110, zpochybnil pouze postup správního orgánu a soudu ve vztahu k výroku o pøeká¾kách vycestování podle § 28 a 91 zákona o azylu, nikoliv ve vztahu k výrokùm o neudìlení azylu podle § 12 a § 14 zákona o azylu. s. ø. s. uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány, a proto Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a ustanovení § 120 s. ø. s. Proto¾e ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady jemu vzniklé ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» stì¾ovatelka s podanou kasaèní stí¾ností úspìch nemìla.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Alenì Kru¾íkové, advokátce, se sídlem v Brnì, Pøíkop 2a, byla stanovena za jeden úkon právní slu¾by po 1000 Kè [pøíprava a pøevzetí zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve spojení s ustanovením § 9 odst. 3 písm. f) té¾e vyhlá¹ky] a tomu odpovídající náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky). Celkem zástupkyni nále¾í 1075 Kè.