Source: http://kraken.slv.cz/7As95/2011
Timestamp: 2018-09-24 22:37:53+00:00
Document Index: 5197642

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'ÚS 946/98 ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 61', 'ÚS 946/09 ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 48', '§ 61', '§ 61', '§ 32', 'soud ', '§ 41', '§ 32', '§ 41', '§ 61', '§ 17', '§ 17', 'ÚS 946/09 ', 'ÚS 946/09 ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 33/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 947/09 ', 'ÚS 948/09 ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'in dubio', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As95/2011
7 As 95/2011-108
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Èeská televize, se sídlem Kavèí hory 1, Praha 4, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 11 Ca 313/2009-51,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 11 Ca 313/2009-51, a rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2008/636/HOL/ÈTV, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 2.000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
III. ®alovaná j e p o v i n n a zaplatit ¾alobkyni na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 3.000 Kè do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. 5. 2011, è. j. 11 Ca 313/2009-51 zamítl ¾alobu, jí¾ se Èeská televize (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení rozhodnutí Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada ) ze dne 6. 10. 2009, è. j. 2008/636/HOL/ÈTV, kterým Rada ulo¾ila stì¾ovatelce pokutu ve vý¹i 400.000 Kè, proto¾e odvysíláním poøadu (Ne)Snesitelná lehkost Stodolní dne 9. 1. 2008 od 9:50 h na programu ÈT 1 poru¹ila ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona è. 231/2001 Sb., ve znìní úèinném do 31. 5. 2010 (dále jen zákon o vysílání ).
V odùvodnìní rozsudku mìstský soud k ¾alobní námitce, ¾e stì¾ovatelce byla napadeným správním rozhodnutím ulo¾ena ji¾ podruhé pokuta za toto¾ný skutek, uvedl, ¾e v poøadí první rozhodnutí Rady v této vìci ze dne 27. 8. 2008 bylo zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 495/2008-30, který nabyl právní moci dne 1. 7. 2009. Po tomto datu tedy toto správní rozhodnutí neexistovalo a nic nebránilo Radì, aby vydala nové, nyní napadené, rozhodnutí. Tato situace trvala a¾ do 26. 2. 2010, kdy nabyl právní moci rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2010, è. j. 7 As 64/2009-48, kterým byl citovaný rozsudek mìstského soudu zru¹en. Pro posouzení dùvodnosti ¾aloby tedy bylo rozhodující, ¾e v dobì vydání napadeného rozhodnutí (6. 10. 2009) neexistovalo jiné rozhodnutí, které by za toté¾ jednání stì¾ovatelku sankènì postihlo. Pro úplnost mìstský soud uvedl, ¾e dal¹ím jeho rozsudkem ze dne 15. 6. 2010 bylo následnì pøedchozí rozhodnutí Rady ze dne 27. 8. 2008 opìt zru¹eno. Existuje tedy jediné rozhodnutí o ulo¾ení pokuty za pøedmìtné jednání.
Dále se mìstský soud zabýval otázkou, zda napadené rozhodnutí Rady nebylo vydáno po uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání. V této souvislosti odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2020-134 (správnì 7 As 11/2010-134) a na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/98 (správnì IV. ÚS 946/09) a uvedl, ¾e okam¾ikem poèátku bìhu prekluzívní lhùty není ani zasedání Rady jako kolektivního orgánu, ani oznámení o zahájení správního øízení, nebo» tomu musí v¾dy pøedcházet urèitá skuteènost, z ní¾ vyplývá dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení do¹lo. Jednoroèní subjektivní lhùta podle ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání zaèíná bì¾et v okam¾iku, kdy správní úøad provede úvodní posouzení vlastního èi cizího podnìtu k zahájení øízení, to znamená tehdy, kdy si základní skuteènosti v podnìtu obsa¾ené ovìøí a pøedbì¾nì vyhodnotí. Aèkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního úøadu èi jeho pracovníkù o poru¹ení zákona. V této souvislosti mìstský soud poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98. V návaznosti na tuto argumentaci dospìl mìstský soud k závìru, ¾e v dané vìci zaèala bì¾et subjektivní prekluzívní lhùta dne 17. 1. 2008, kdy byla vypracována zpráva analytického odboru Úøadu Rady, ve které byly skutkové okolnosti rozhodné pro ulo¾ení pokuty analyzovány a pøesnì popsány ve formì, která byla následnì pøevzata do výroku rozhodnutí Rady. Na bìh lhùty nemìlo vliv doruèení diváckého podnìtu Radì, nebo» tato skuteènost neodùvodòuje závìr, ¾e v tomto okam¾iku mìla Rada dostateènou vìdomost o skutkových okolnostech, aby mohla pøedbì¾nì zhodnotit, zda do¹lo k poru¹ení zákona. Mìstský soud tedy vycházel z toho, ¾e zaèala-li lhùta bì¾et dne 17. 1. 2008, její bìh by skonèil dnem 17. 1. 2009. Nicménì v daném pøípadì prekluzívní lhùta podle ust. § 41 s. ø. s. nebì¾ela od 29. 12. 2008, kdy stì¾ovatelka podala k po¹tovní pøepravì ¾alobu, a¾ do 1. 7. 2009, kdy nabyl právní moci rozsudek ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 495/2008-30. Proto¾e ke dni zahájení øízení pøed soudem dne 29. 12. 2008 zbývalo z jednoroèní prekluzívní lhùty devatenáct dnù, mohla Rada vydat rozhodnutí o ulo¾ení pokuty a¾ do 20. 7. 2009. Døíve, ne¾ uplynula i tato prodlou¾ená prekluzívní lhùta, bylo dne 13. 7. 2009 zahájeno dal¹í soudní øízení zpùsobující stavení bìhu prekluzívní lhùty, nebo» Rada podala proti naposledy citovanému rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost. Øízení o kasaèní stí¾nosti probíhalo od 13. 7. 2009 do 26. 2. 2010, kdy nabyl právní moci rozsudek è. j. 7 As 64/2009-48. ®alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 6. 10. 2009 a stì¾ovatelce bylo doruèeno dne 6. 11. 2009. Rada vydala napadené rozhodnutí v dobì, kdy lhùta v dùsledku vedení øízení o kasaèní stí¾nosti nebì¾ela, a proto nedo¹lo k prekluzi práva ulo¾it stì¾ovatelce pokutu.
K námitce nicotnosti napadeného správního rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelka spatøovala nicotnost v tìch skuteènostech, v nich¾ zároveò shledávala i nezákonnost rozhodnutí. Tìmito okolnostmi se pøitom mìstský soud zabýval pøi vypoøádání námitky týkající se poru¹ení zásady ne bis in idem i pøi posuzování mo¾ného zániku práva Rady ulo¾it pokutu. Mìstský soud proto obecnì uzavøel, ¾e nicotnost napadeného správního rozhodnutí neshledal. pokraèování Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nosti z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala nezákonnost posouzení právní otázky bìhu jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty podle ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání a poru¹ení zásady ne bis in idem mìstským soudem. Vzhledem k absenci podstatných nále¾itostí písemného právního úkonu nelze pøezkoumat závìr mìstského soudu, ¾e bìh jednoroèní subjektivní prekluzívní lhùty zaèal ke dni vypracování zprávy analytického odboru Rady. Podle stì¾ovatelky zaèala subjektivní prekluzívní lhùta bì¾et dne 9. 1. 2008, tedy dnem doruèení divácké stí¾nosti Radì. Zpráva analytického odboru Úøadu Rady postrádá nále¾itosti písemného právního úkonu, nebo» tento dokument není oznaèen jeho autorem ani podpisem. Dále stì¾ovatelka odkázala na nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09 a uvedla, ¾e k tí¾i úèastníka správního øízení nelze pøièítat skuteènost, ¾e správní spis pøezkoumatelným zpùsobem nezachycuje, kdy Rada pøedbì¾nì právnì zhodnotila pøijatý podnìt. Stì¾ovatelka k diváckému podnìtu ze dne 9. 1. 2008 uvedla, ¾e obsahoval zcela konkrétní údaje o poøadu, jeho vysílacím èase, programu, na kterém byl vysílán, a konkrétní vytýkané jevy. Na základì tohoto podnìtu mìla Rada k dispozici oznámení urèitého a vìrohodného obsahu a prekluzívní lhùta zaèala bì¾et ji¾ jeho doruèením. Od data pøijetí diváckého podnìtu dne 9. 1. 2008 vzhledem k datu podání ¾aloby stì¾ovatelkou dne 29. 12. 2008 a¾ do dne právní moci rozsudku Mìstského soudu v Praze dne 1. 7. 2009, který zru¹il první rozhodnutí Rady, zbývalo z jednoroèní prekluzívní lhùty 10 dnù. Prekluzívní lhùta tedy vypr¹ela dne 11. 7. 2009. Kasaèní stí¾nost byla Radou podána dne 13. 7. 2009, tedy po uplynutí prekluzívní lhùty a druhé rozhodnutí Rady o pokutì bylo vypraveno a¾ dne 6. 10. 2009. Za nepøijatelný a nepodlo¾ený oznaèila stì¾ovatelka výklad mìstského osudu, ¾e Rada mìla dostateènou vìdomost o skutkových okolnostech, aby mohla pøedbì¾nì zhodnotit, zda do¹lo k poru¹ení zákona, a¾ v den vypracování zprávy analytickým odborem. Mìstský soud se nezabýval tím, co se dìlo od pøijetí diváckého podnìtu dne 9. 1. 2008 do zprávy analytického odboru datované dnem 17. 1. 2008. Tento výklad mìstského soudu by v praxi znamenal, ¾e je zcela v dispozici správního orgánu, kdy zaène bì¾et subjektivní prekluzívní lhùta. Takový postup je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 a èl. 4 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatelka vyjádøila pochybnost, zda lhùty, v nich¾ Rada vypravuje své písemnosti, jsou v souladu se zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). V této souvislosti poukázala na ust. § 71 odst. 1 správního øádu. První rozhodnutí o udìlení pokuty bylo vypraveno 61 dnù po jeho pøijetí, usnesení o zahájení správního øízení po 111 dnech od jeho pøijetí. Bylo-li druhé rozhodnutí o ulo¾ení pokuty vypraveno v den jeho pøijetí, lze usuzovat, ¾e prodlení je v podstatném rozsahu plnì pøièitatelné pouze neèinnosti Rady.
Stì¾ovatelka rovnì¾ uvedla, ¾e se ¾alobou proti druhému rozhodnutí Rady domáhala respektování zásady ne bis in idem, k jejímu¾ poru¹ení do¹lo tím, ¾e Rada své druhé rozhodnutí o ulo¾ení pokuty v té¾e vìci vydala v dobì probíhajícího øízení o kasaèní stí¾nosti. To vyvolalo stav, kdy dnem zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti (14. 7. 2009) zaèala pùsobit pøeká¾ka litispendence jako procesní podmínka zásady ne bis in idem. Vydala-li Rada své druhé rozhodnutí dne 6. 10. 2009, stalo se tak v dobì pùsobení pøeká¾ky litispendence. Po úspìchu Rady v øízení o kasaèní stí¾nosti mìstský soud obnovil øízení o ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí Rady a toto rozhodnutí dne 15. 6. 2010 zru¹il. Rada v¹ak ji¾ dále v øízení nepokraèovala a nerespektovala rozhodnutí mìstského soudu. Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Rada ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e zpráva jejího analytického odboru je interním materiálem, který není pro èleny Rady závazný a slou¾í pøedev¹ím jako prvotní zpracování nejrùznìj¹ích podnìtù, stí¾ností apod. Nelze jej tedy pova¾ovat za písemný právní úkon podle právní teorie. Rada respektuje stì¾ovatelkou citovaný nález Ústavního soudu a souhlasí s ním, av¹ak je toho názoru, ¾e pokud Ústavní soud zmiòuje pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, není mo¾né tento po¾adavek pova¾ovat za splnìný na základì pouhé stí¾nosti laického diváka, zejména z dùvodu rùznorodosti, emocionální podbarvenosti diváckých stí¾ností, stejnì jako pøítomnosti jiných irelevantních prvkù. Podle Rady není mo¾né za právní zhodnocení pova¾ovat stí¾nost laického diváka, i kdyby tento disponoval právnickým vzdìláním, proto¾e diváci mají velmi rozmanitou pøedstavu o právním øádu. Je tedy na výkonném orgánu Rady, aby stí¾nost pøezkoumal, zda je dostateènì urèitá, relevantní, spadá do pùsobnosti Rady apod., pøièem¾ pøi takovém pøezkumu stále je¹tì nedochází k jakémukoliv právnímu hodnocení mo¾né skutkové podstaty pøípadného správního deliktu. Pøesto¾e divácký podnìt v daném pøípadì obsahoval dostateènì pøesnou specifikaci poøadu, datum jeho vysílání, program apod., nelze jej pova¾ovat za vìdomost o skutkových okolnostech, je¾ by umo¾òovala pøedbì¾né právní zhodnocení. K pøedbì¾nému právnímu zhodnocení dochází pøi zpracování analýzy diváckého podnìtu. Stì¾ovatelka se mýlí, pokud se domnívá, ¾e správní spis nezachycuje, kdy k takovému posouzení ze strany Rady do¹lo. Jestli¾e pøedbì¾né právní zhodnocení stí¾nosti diváka, je¾ má podobu analýzy, se zpracovává, nelze stále je¹tì hovoøit o vzniku rozhodného data pøedbì¾ného právního zhodnocení. Za takové rozhodné datum lze pova¾ovat a¾ skonèení práce s interním materiálem Rady, tedy jeho ukonèení, vypracování. V dané vìci k tomu do¹lo dne 17. 1. 2008. A¾ na základì takto dokonèené pøedbì¾né právní úvahy a zhodnocení je mo¾né uèinit zvlá¹tì kvalifikované úvahy. Rada se dùraznì ohradila proti námitce týkající se manipulace se lhùtami, proto¾e se striktnì øídí správním øádem, jako¾ i celým právním poøádkem Èeské republiky. Pokud vypravila oznámení o zahájení správního øízení 111 dní po pøijetí tohoto usnesení, není takový postup protizákonný. Stì¾ovatelka nebyla zkrácena na svých právech, proto¾e bìhem této doby ji¾ bì¾ela subjektivní prekluzívní lhùta a nedo¹lo tedy k ¾ádným procesním prùtahùm, je¾ by mìly negativní vliv na procesní práva úèastníka øízení.
K námitce poru¹ení zásady ne bis in idem Rada poukázala na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49, a uvedla, ¾e nepochybila, pokud vydala druhé správní rozhodnutí ve vìci, zatímco první rozhodnutí bylo v tu dobu pravomocnì zru¹eno. Ze shora uvedených dùvodù Rada navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Tuto vadu stì¾ovatelka spatøovala v tom, ¾e mìstský soud jako poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty podle ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání urèil okam¾ik vypracování analýzy pøedmìtného poøadu, av¹ak tato analýza postrádá nále¾itosti písemného právního úkonu, a proto nelze uvedený závìr mìstského soudu pøezkoumat.
Z této argumentace není zøejmé, proè by mìla analýza urèité èásti televizního vysílání vypracovaná analytickým odborem Úøadu Rady splòovat nále¾itosti písemného právního úkonu , jak tvrdí stì¾ovatelka. V pøípadì uvedených analýz se jedná o interní pracovní dokumenty slou¾ící jako podkladové materiály pro zasedání Rady. Zamìstnanec Rady v ¾ádném pøípadì zpracováním takového podkladu nemá v úmyslu zalo¾it, zmìnit èi zru¹it jakýkoliv právní vztah, a» u¾ soukromoprávní èi veøejnoprávní, a bez ohledu na to, zda s Radou, úèastníkem správního øízení nebo s jakýmkoli jiným subjektem. Jediná relevantní otázka týkající se pøedmìtné analýzy a související s pøezkumem zákonnosti rozhodnutí Rady tedy je, zda lze vypracování této analýzy pova¾ovat za rozhodující pro urèení poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty pro ulo¾ení pokuty. Argumentace stì¾ovatelky je tedy v tomto smìru zcela irelevantní. Mìstský soud v napadeném rozsudku jednoznaènì a srozumitelnì vyslovil právní názor, od kdy pokraèování pøedmìtná lhùta bì¾í, a tento svùj závìr také dostateènì zdùvodnil. Napadený rozsudek proto ze stì¾ovatelkou tvrzeného dùvodu není nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelka dále namítala nesprávné posouzení otázky poru¹ení zásady ne bis in idem. V dané vìci Rada poprvé rozhodla dne 27. 8. 2008. Toto rozhodnutí bylo pozdìji zru¹eno rozsudkem mìstského soudu ze dne 29. 6. 2009. Tento rozsudek byl v¹ak následnì zru¹en rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 1. 2010 a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, který poté v poøadí první rozhodnutí Rady opìt zru¹il rozsudkem ze dne 15. 6. 2010. Rada své druhé rozhodnutí vydala dne 6. 10. 2009, tj. v dobì, kdy probíhalo øízení o kasaèní stí¾nosti proti prvnímu zru¹ujícímu rozsudku mìstského soudu a kdy tedy její první rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno.
Pøi posuzování dùvodnosti této námitky je tøeba vycházet z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 4. 2007, è. j. 2 Ans 3/2006-49 (publikované pod è. 1255/2007 Sb. NSS, dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém Nejvy¹¹í správní soud mimo jiné vyslovil:
Podání kasaèní stí¾nosti proto nemù¾e bránit správnímu orgánu v pokraèování ve správním øízení; není úkonem tohoto øízení, které se rozhodnutím soudu znovu dostalo do stadia pøed vydáním koneèného (pøípadnì dokonce prvostupòového) rozhodnutí, je¾ by odùvodnilo neprovádìní øádných procesních úkonù èi bránilo vydání nového rozhodnutí správním orgánem v mezích právního názoru vysloveného v kasaèním rozhodnutí krajského soudu. Tak jako úèastník správního øízení nemù¾e podáním kasaèní stí¾nosti vylouèit úèinky právní moci a vykonatelnosti rozhodnutí, nemù¾e tak uèinit ani správní orgán svou kasaèní stí¾ností smìøující proti rozsudku zru¹ujícímu.
Zru¹í-li tedy krajský soud rozhodnutí správního orgánu, je povinností správního orgánu pokraèovat v øízení a øídit se pøitom závazným právním názorem vyjádøeným v pravomocném soudním rozhodnutí, bez ohledu na to, zda je ve vìci podána kasaèní stí¾nost, v ní¾ správní orgán polemizuje s vysloveným právním názorem. Nerespektuje-li správní orgán pravomocné soudní rozhodnutí a nepokraèuje øádnì v øízení, mù¾e se dle okolností jednat o neèinnost, proti ní¾ se lze bránit podáním ¾aloby dle ustanovení § 79 a násl. s. ø. s.
Jiná je ov¹em situace, kdy by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu, jím¾ bylo správní rozhodnutí zru¹eno. V tu chvíli se vìc dostane do stadia nového posuzování ¾aloby krajským soudem, který vázán právním názorem kasaèního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.) mù¾e rozhodnout o zákonnosti správního rozhodnutí opaènì, naèe¾ pùvodní (zru¹ené) správní rozhodnutí ob¾ivne , ani¾ by dùsledkem nového rozhodnutí krajského soudu bylo souèasné zru¹ení v mezidobí pøípadnì vydaného dal¹ího správního rozhodnutí. Vedle sebe tu tak mohou být dvì odli¹ná èi dokonce opaèná správní rozhodnutí o té¾e vìci. Pøi odhlédnutí od situace, ¾e i nové rozhodnutí krajského soudu mù¾e být napadeno kasaèní stí¾ností, stejnì tak jako nové správní rozhodnutí dal¹í ¾alobou, následnì rozsudek krajského soudu také kasaèní stí¾ností, jde jistì o výsledek ne¾ádoucí a procesními instituty pøíslu¹ných správních procesních pøedpisù obtí¾nì øe¹itelný.
V dané vìci skuteènì do¹lo k tomu, ¾e po urèitou dobu vedle sebe existovala dvì správní rozhodnutí Rady v té¾e vìci. První rozhodnutí Rady toti¾ ob¾ivlo poté, co Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zru¹ující rozsudek mìstského soudu. Mìstský soud v¹ak na tuto ne¾ádoucí situaci zcela správnì reagoval pøeru¹ením øízení o ¾alobì proti v poøadí druhému rozhodnutí Rady a v øízení pokraèoval a¾ poté, kdy bylo první rozhodnutí Rady jeho rozsudkem zru¹eno podruhé. Ani Rada nepochybila, pokud ve vìci rozhodla podruhé, nebo» tak uèinila v dobì, kdy její první rozhodnutí bylo pravomocnì zru¹eno. K poru¹ení zásady ne bis in idem tedy v daném pøípadì nedo¹lo a mìstský soud posoudil tuto otázku správnì.
Pokud stì¾ovatelka v této souvislosti poukázala na to, ¾e zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu, kterým bylo zru¹eno první správní rozhodnutí Rady, pøedstavuje pro Radu pøeká¾ku vìci zahájené, je tato její argumentace rovnì¾ nepøípadná. Øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského (mìstského) soudu nepochybnì není øízením ve smyslu ust. § 48 odst. 1 správního øádu, podle kterého brání zahájení øízení u nìkterého správního orgánu tomu, aby o té¾e vìci z tého¾ dùvodu bylo zahájeno øízení u jiného správního orgánu. Radì byla vìc prvním zru¹ujícím rozsudkem mìstského soudu vrácena k dal¹ímu øízení, a proto Rada nemìla jinou mo¾nost, ne¾ tento pravomocný rozsudek respektovat a ve vìci opìtovnì rozhodnout. Radì nelze vytýkat, ¾e nepøedjímala výsledek øízení o její kasaèní stí¾nosti. Naopak Rada plnì respektovala závìry vyslovené v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu, nebyla neèinná a v tomto smìru byl tedy její postup správný.
Stì¾ovatelka také zpochybnila závìr mìstského soudu, ¾e v dané vìci neuplynula subjektivní prekluzívní lhùta podle ust. § 61 odst. 1 zákona o vysílání. Sporné, a tedy klíèové, je v dané vìci urèení poèátku bìhu této lhùty. Podle mìstského soudu zaèala lhùta bì¾et dne 17. 1. 2008, kdy byla vyhotovena analýza pøedmìtného poøadu, zatímco podle stì¾ovatelky bylo urèujícím okam¾ikem pro poèátek bìhu lhùty ji¾ doruèení diváckého podnìtu Radì dne 9. 1. 2008.
Podle ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání Rada ulo¾í pokutu do jednoho roku ode dne, kdy se dozvìdìla o poru¹ení povinnosti, nejdéle v¹ak do 2 let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo.
Stì¾ovatelka odvysílala poøad (Ne)snesitelná lehkost Stodolní dne 9. 1. 2008 na programu ÈT 1. Tého¾ dne byl Radì e-mailem doruèen divácký podnìt, který obsahoval stí¾nost na obsah poøadu s upozornìním na mo¾né poru¹ení zákona o vysílání. Pisatel poukázal na zábìry z noèního klubu nepokrytì zobrazující obsluhu nahoøe bez doplnìné komentáøem majitele klubu, který v souvislosti s obsluhou pou¾il oznaèení ¹lapky . Správní spis dále obsahuje analýzu ze dne 17. 1. 2008, ve které analytický odbor Úøadu Rady navrhuje zahájení správního øízení se stì¾ovatelkou s tím, ¾e [p]oøad obsahuje prvky, na které poukázal pisatel-mezi dal¹í potenciálnì problematické prvky patøí zábìry aplikace drogy ( ), dolo¾it by bylo mo¾né ojedinìlé vulgarismy v poøadu ( ). Pøípad si ¾ádá podrobnìj¹í prozkoumání v rámci správního øízení, které by mohlo pøesnì dolo¾it poru¹ení zákona. Dne 23. 1. 2008 se Rada usnesla na zahájení správního øízení pro mo¾né poru¹ení ust. § 32 odst. 1 písm. g) zákona o vysílání stì¾ovatelkou a dne 27. 8. 2008 poprvé rozhodla o ulo¾ení pokuty za odvysílání pøedmìtného poøadu. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 27. 10. 2008. Dne 31. 12. 2008 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba stì¾ovatelky proti tomuto rozhodnutí (k po¹tovní pøepravì byla podána dne 29. 12. 2008). Rozsudkem ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 495/2008-30, který nabyl právní moci dne 1. 7. 2009, zru¹il mìstský soud rozhodnutí Rady. Proti tomuto rozsudku podala Rada kasaèní stí¾nost, která byla mìstskému soudu doruèena dne 14. 7. 2009 (k po¹tovní pøepravì podána dne 13. 7. 2009). Dne 6. 10. 2009 Rada podruhé rozhodla o ulo¾ení pokuty za odvysílání pøedmìtného poøadu. Vzhledem k tomu, ¾e v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti Rada vydala druhé rozhodnutí o ulo¾ení pokuty, je ji¾ dal¹í prùbìh øízení pøed Nejvy¹¹ím správním a následnì mìstským soudem pro posouzení bìhu subjektivní prekluzivní lhùty irelevantní.
Ze shora shrnutého prùbìhu správního a soudních øízení vyplývá, ¾e subjektivní lhùta pro ulo¾ení pokuty nebì¾ela podle ust. § 41 s. ø. s. od 31. 12. 2008, kdy byla doruèena mìstskému soudu ¾aloba proti prvnímu rozhodnutí Rady (nikoliv od 29. 12. 2008, kdy byla podána na po¹tu, jak nesprávnì uvedl mìstský soud, proto¾e podle ust. § 32 s. ø. s. je øízení zahájeno dnem, kdy návrh do¹el soudu), do 1. 7. 2009, kdy nabyl právní moci rozsudek mìstského soudu pokraèování ze dne 29. 6. 2009, è. j. 8 Ca 495/2008-30. Dále subjektivní lhùta nebì¾ela od zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku, tj. od 14. 7. 2009, kdy byla kasaèní stí¾nost Rady doruèena mìstskému soudu. To ov¹em pouze za pøedpokladu, ¾e ji¾ pøed uvedeným datem neuplynula.
Pokud by prekluzivní lhùta bì¾ela od 9. 1. 2008 do 30. 12. 2008 (tj. ode dne doruèení diváckého podnìtu Radì do dne pøedcházejícího zahájení øízení o ¾alobì; celkem 357 dní) a dále od 2. 7. 2009 (tj. den po pravomocném skonèení øízení o ¾alobì), pøipadl by poslední den lhùty na pátek 10. 7. 2009 (357 + 9; rok 2008 byl pøestupný, lhùta tedy mohla uplynout a¾ po 366 dnech), tedy pøedtím, ne¾ do¹lo k zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti (14. 7. 2009). Pokud by v¹ak prekluzivní lhùta bì¾ela a¾ od okam¾iku, kdy analytický odbor Úøadu Rady doporuèil Radì zahájení správního øízení (17. 1. 2008-30. 12. 2008; 348 dní), k uplynutí lhùty pøed zahájením øízení o kasaèní stí¾nosti by nedo¹lo, nebo» dnem zahájení øízení o kasaèní stí¾nosti (14. 7. 2009) se bìh prekluzivní lhùty stavìl podle ust. § 41 s. s. ø. (pokud by kasaèní stí¾nost nebyla podána, uplynula by lhùta a¾ dne 18. 7. 2009). Po dobu øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem by tedy tato lhùta uplynout nemohla, a proto i druhé rozhodnutí Rady o pokutì ze dne 6. 10. 2009 by bylo vydáno v rámci prekluzivní lhùty, by» tato lhùta v daném okam¾iku nebì¾ela.
Z uvedeného je zøejmé, ¾e pro posouzení otázky, zda v dané vìci subjektivní prekluzivní lhùta uplynula èi nikoli, je podstatné urèení poèátku bìhu této lhùty, tj. kdy se Rada dozvìdìla o poru¹ení povinnosti (§ 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání). V úvahu pøichází okam¾ik, kdy byl Radì doruèen divácký podnìt (9. 1. 2008) nebo okam¾ik, kdy analytický odbor Úøadu Rady sestavil analýzu poøadu, kde poukázal na mo¾né poru¹ení zákona (zde 17. 1. 2008).
Otázka poèátku bìhu subjektivní prekluzívní lhùty byla v dané vìci pøedlo¾ena k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který v usnesení ze dne 25. 6. 2013, è. j.-100, dospìl k závìru, ¾e k pøedmìtné otázce v dobì jeho rozhodnutí neexistuje rozporná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a není tedy dána jeho pravomoc rozhodnout podle ust. § 17 odst. 1 s. ø. s. Vìc proto vrátil k projednání a rozhodnutí sedmému senátu. V odùvodnìní citovaného usnesení roz¹íøený senát mimo jiné v bodech 16 a 17 uvedl:
Rozhodující pro posouzení pravomoci roz¹íøeného senátu v¹ak byla nakonec jiná skuteènost. Názor obsa¾ený v rozsudku ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, byl toti¾ pøekonán usnesením roz¹íøeného senátu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115, jeho¾ právní vìtou II. bylo stanoveno, ¾e správní orgán se dozví o poru¹ení cenových pøedpisù (§ 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách), dnem, kdy soustøedí onen okruh poznatkù, informací a dùkazních prostøedkù, z nich¾ lze na spáchání deliktu usoudit. Není rozhodující, zda v tento den ji¾ byl zpracován kontrolní protokol, ani zda tyto poznatky byly analyzovány a posouzeny se závìrem, ¾e delikt byl spáchán a kým.
Tato vìta svým obsahem odpovídá právnímu názoru vyslovenému v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09 i ve zmiòovaných rozhodnutích sedmého a ¹estého senátu, které z tohoto nálezu vycházely, zaujatý názor pak konvenuje i názoru sedmého senátu obsa¾enému v usnesení o postoupení vìci.
Pøi posuzování okam¾iku poèátku bìhu pøedmìtné lhùty je tedy nutno vycházet zejména z judikatury Ústavního soudu. V nálezu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09 (ve¹kerá citovaná judikatura Ústavního soudu dostupná na http:\\nalus.usoud.cz) se Ústavní soud zabýval bìhem subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., ve znìní úèinném do 25. 1. 2006 (dále jen zákon o regulaci reklamy ). V citovaném nálezu vyslovil,
¾e S ohledem na uvedené okolnosti má Ústavní soud za to, ¾e správní soudy ve své rozhodovací èinnosti nezohlednily v¹echny skuteènosti, které by mohly na bìh prekluzivní subjektivní lhùty mít vliv, a to do znaèné míry v dùsledku nepøehledné èinnosti správního orgánu. Bude tedy na správních soudech, aby i s ohledem na judikát Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 167/94 ["Poèátek bìhu subjektivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt ("kdy se dozvìdìl" ap.) upíná se k datu, kdy do¹lo oznámení urèitého a vìrohodného obsahu, èi k datu kontroly, pøi ní¾ bylo poru¹ení zákona zji¹tìno."] posoudily, zda zaèala bì¾et prekluzivní subjektivní lhùta ji¾ doruèením podnìtu dne 28. prosince 2005, nebo dne 4. záøí 2006, kdy, jak sama uvádí, zahájila Rada pro rozhlasové a televizní vysílání správní øízení. Bude tedy namístì provìøit, co se ten den stalo a jaká øízení u Rady pro rozhlasové a televizní vysílání probíhala od doruèení podnìtu, k jakým poznatkùm a v jakém èase správní orgán dospìl.
Na citovaný nález navázal Ústavní soud nálezem ze dne 17. 2. 2010, sp. zn. I. ÚS 1898/09, ve kterém vyslovil, ¾e Smyslem právního institutu lhùt je sní¾ení entropie (neurèitosti) pøi uplatòování práv, resp. pravomocí, èasové omezení stavu nejistoty v právních vztazích, urychlení procesu rozhodování s cílem reálného dosa¾ení zamý¹lených cílù [srov. napø. nález sp. zn. Pl. ÚS 33/97 ze dne 17. 12. 1997 (N 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Smyslem uvedené jednoroèní prekluzivní subjektivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti-vèetnì zji¹»ování a prokazování, kdo je za poru¹ení zákona odpovìdný-bezprostøednì od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového; to platí s ohledem na ústavní princip právní jistoty a na povinnost správního orgánu rozhodnout bez zbyteèných prùtahù. Lhùty k rozhodnutí toti¾ pøedstavují v právním státì jeden z mechanismù výraznì omezujících tendence k nekontrolovatelnosti správních orgánù a prùtahùm v øízení pøed nimi. Tomu je tøeba pøizpùsobit i interpretaci zkoumaného ustanovení a vyvarovat se takového výkladu, který by smysl lhùty opomíjel. Výklad správních soudù -který má za následek, ¾e (prekluzivní subjektivní) jednoroèní lhùta nezapoène nutnì bì¾et od získání shora uvedené vìdomosti (tj. o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona), nýbr¾ a¾ od okam¾iku získání vìdomosti správního orgánu o poru¹ení zákona ze strany urèitého, konkrétního subjektu-zakládá dùsledky nerozumné. Takový výklad toti¾ umo¾òuje správnímu orgánu neèinnost v podobì absence èi neadekvátního zji¹»ování a prokazování, kdo je odpovìdný za poru¹ení zákona, i po dobu dlouhé øady mìsícù (dokud by neuplynula prekluzivní objektivní lhùta) bez hrozby negativního dùsledku (pro správní orgán) v podobì uplynutí prekluzivní subjektivní lhùty. Výklad správních soudù tak v podstatné míøe ponechává volný proud libovolnému prodlu¾ování øízení ze strany správního orgánu na úkor úèastníka øízení. Pøedmìtná lhùta je ov¹em i prostøedkem ochrany úèastníka správního øízení proti postupu orgánu veøejné moci, jde o ustanovení slou¾ící pøedev¹ím zájmùm úèastníkù, jim¾ dává právní jistotu ohlednì lhùty, v ní¾ musí být vìc vyøízena. Výklad mìstského soudu znaèí (v podstatné míøe) popøení praktického smyslu citované lhùty k ulo¾ení pokuty, a pro úèastníky øízení tak vytváøí stav znaèné právní nejistoty, nesluèitelný s ústavními principy právního státu. ( ) Mìstský soud s odkazem na svoji judikaturu dovodil, ¾e okam¾ikem poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty je tøeba rozumìt ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou. Za této situace mìl tedy zji¹»ovat, kdy správní orgán takovou vìdomost získal. To v¹ak soud neuèinil; namísto toho shledal poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty teprve k datu, kdy správní orgán správní øízení se stì¾ovatelkou zahájil.
Ke shodným závìrùm dospìl Ústavní soud také v nálezech ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09 a sp. zn. I. ÚS 948/09 a ze dne 26. 8.2010, sp. zn. III. ÚS 949/09.
Na argumentaci Ústavního soudu odkázal Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, pøièem¾ své závìry vyjádøil v právní vìtì: Poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty ve smyslu § 8 odst. 5 zákona è. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, je dán okam¾ikem vìdomosti o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona jako takového. pokraèování Závìry obsa¾ené v citované judikatuøe ohlednì poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty upravené v ust. § 8 odst. 5 zákona o regulaci reklamy je nutné vztáhnout i na danou vìc, nebo» Ústavní soud se ve svých nálezech obecnì k otázce poèátku bìhu prekluzivní subjektivní lhùty vyjádøil a proto¾e dikce obou pøedpisù v rozhodném znìní (zákona o vysílání a zákona o regulaci reklamy) je de facto významovì shodná. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu proto není dùvod se od vý¹e citovaných závìrù odchýlit (srovnej rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2011, è. j. 6 As 15/2011-73).
Za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty stanovené v ust. § 61 odst. 1 vìta první zákona o vysílání je tøeba ve smyslu judikatury Ústavního soudu pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou (právní vìta k nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09). Poèátek bìhu této lhùty Nejvy¹¹í správní soud nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Pro poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je proto rozhodující, kdy se do dispozièní sféry Rady dostane informace o mo¾ném poru¹ení citovaného zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté Rada z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat. Je pøitom naprosto irelevantní, jaký subjekt tuto informaci správnímu orgánu poskytl. V dané vìci byl takovou informací podnìt diváka, který obsahoval dostateèné údaje o poøadu, jeho¾ odvysíláním mìla stì¾ovatelka poru¹it zákon o vysílání (vysílací èas, program, na kterém byl odvysílán, poukaz na konkrétní vytýkané jevy). Subjektivní prekluzívní lhùta tedy zaèala bì¾et dne, kdy byl tento podnìt doruèen Radì, tj. dne 9. 1. 2008 a bì¾ela do 30. 12. 2008 (den pøed zahájením øízení o ¾alobì proti prvnímu rozhodnutí Rady), dále bì¾ela od 2. 7. 2009 (den poté, kdy nabyl právní moci první zru¹ující rozsudek mìstského soudu) a uplynula dne 10. 7. 2009, tedy pøedtím ne¾ mohlo dojít k jejímu stavení ve smyslu ust. § 41 s. ø. s. zahájením øízení o kasaèní stí¾nosti (14. 7. 2009). Rozhodnutí ze dne 6. 10. 2009 vydala Rada po uplynutí subjektivní prekluzívní lhùty, a tato stí¾ní námitka je proto dùvodná.
Dále pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjádøit se k otázce aplikovatelnosti ust. § 40 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu na stanovení poèátku a konce subjektivní prekluzívní lhùty. Podle citovaných ustanovení je-li provedení urèitého úkonu v øízení vázáno na lhùtu, nezapoèítává se do bìhu lhùty den, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující poèátek lhùty. Pøipadne-li konec lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den.
Prekluzivní lhùty pro ulo¾ení správní sankce jsou judikaturou pova¾ovány za lhùty hmotnìprávní (viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 9. 2012, è. j. 7 Afs 14/2011-115). Nestanoví-li zákon nìco jiného o bìhu a poèítání hmotnìprávní prekluzívní lhùty pro ulo¾ení sankce za jiný správní delikt, nelze aplikovat pøedpis upravující bìh lhùt procesních [zde ust. § 40 odst. 1 písm. a) a c) správního øádu]. Z judikatury Ústavního soudu lze sice dovodit mo¾nou aplikovatelnost ust. § 40 odst. 1 správního øádu i na bìh lhùt hmotnìprávních (srovnej napø. nález Ústavního soudu ze dne 25. 9. 1998, sp. zn. IV. ÚS 365/97), nicménì v daném pøípadì je podle Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba se v souladu se zásadou in dubio mitius pøiklonit k výkladu, který lhùtu neprodlu¾uje, tj. k výkladu pøíznivìj¹ímu pro sankcionovaný subjekt. Bìh pøedmìtné lhùty je tedy tøeba poèítat podle pøirozeného bìhu èasu (a momento ad momentum), proto se neposouvá okam¾ik jejího poèátku ani se tato lhùta neprodlu¾uje, pøipadá-li její poslední den na sobotu, nedìli èi státní svátek (srovnej rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 8. 1998, è. j. 6 A 69/96-34, publikován pod è. 939/2002 SJS).
Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjádøila pochybnost o tom, zda Rada vypravuje písemnosti ve lhùtách stanovených správním øádem, není z tohoto tvrzení zøejmé, co konkrétnì vytýká napadenému rozsudku. Nejedná se tedy o stí¾ní bod ve smyslu ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., a Nejvy¹¹í správní soud se proto touto argumentací nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 1 s. ø. s. zru¹il i napadené rozhodnutí Rady a vrátil jí vìc k dal¹ímu øízení. Rada je vázána právním názorem vysloveným v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 78 odst. 4 a 5 s. ø. s.].
Výrok o náhradì nákladù za øízení o ¾alobì (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.) se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o ¾alobì úspìch, má právo na náhradu nákladù tohoto øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku ve vý¹i 2.000 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kromì napadeného rozsudku i správní rozhodnutí Rady a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení, je vydáním tohoto rozsudku øízení pøed správními soudy ukonèeno. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl i o nákladech øízení o pøedchozí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky. Výrok o náhradì nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Proto¾e stì¾ovatelka mìla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspìch, má právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly zaplacením soudního poplatku v èástce 3.000 Kè.