Source: http://kraken.slv.cz/6Azs7/2013
Timestamp: 2018-07-19 17:45:01+00:00
Document Index: 44662935

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 12', '§ 3', '§ 50', '§ 68', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11', '§ 11']

6Azs7/2013
6 Azs 7/2013-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: A. H., zastoupeného JUDr. Jitkou ©mídovou, advokátkou, se sídlem Vinièní 82, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. èervna 2012, è. j. OAM-159/ZA-ZA06-ZA14-2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. února 2013, è. j. 33 Az 9/2012-34,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Jitce ©mídové, advokátce, se sídlem Vinièní 82, 615 00 Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 3400 Kè, která je splatná do dvou mìsícù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] Svou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 11. února 2013 è. j. 33 Azs 9/2012-34, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. èervna 2012 è. j. OAM-159/ZA-ZA06-ZA14-2012. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[2] Krajský soud v Brnì (dále té¾ krajský soud ) se napadeným rozsudkem plnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, které by odùvodòovaly udìlení mezinárodní ochrany ve v¹ech jejích formách, a uzavøel, ¾e jediným dùvodem, pro který ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany ¾ádá, je dùvod ekonomický a snaha legalizovat pobyt v Èeské republice; jeho tvrzení o obavách z pronásledování pøed soukromými vìøiteli, jim¾ v zemi pùvodu údajnì dlu¾í peníze, a tvrzení o vztahu stì¾ovatele k dru¾ce a jejímu dítìti, resp. jeho výtky v tomto smìru vùèi ¾alovanému shledal krajský soud nekonkrétními a úèelovými. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného je v souladu se zákonem, a ¾alobu zamítl.
[3] V kasaèní stí¾nosti podané z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pronásledování ve smyslu § 8 odst. 2 zákona o azylu a dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12, 14 a 14a zákona o azylu (ani¾ by ov¹em uvedl konkrétnì jak), ¾e rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù (ani¾ by konkrétnì tvrdil proè), ¾e správní orgán poru¹il § 3 správního øádu, kdy¾ nevy¹el ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a nevedl azylové øízení tak, aby posílil dùvìru stì¾ovatele ve správnost jeho rozhodování, resp. ¾e jeho rozhodnutí není pøesvìdèivé (ani¾ by konkrétnì uvedl, v èem pochybil), dále ¾e správní orgán poru¹il § 50 odst. 2 správního øádu tím, ¾e neopatøil podklady nezbytné pro vydání rozhodnutí a nezjistil v¹echny okolnosti dùle¾ité pro ochranu veøejného zájmu (ani¾ by ov¹em uvedl jaké). Podle stì¾ovatele správní orgán poru¹il té¾ § 68 odst. 3 správního øádu, nebo» odùvodnìní jeho rozhodnutí je nedostateèné a nepøesvìdèilo ho o jeho správnosti a postupu v øízení, resp. ¾e se ¾alovaný nevypoøádal se v¹emi provedenými dùkazy (neuvedl v¹ak jakými), a koneènì mìl správní orgán poru¹it té¾ § 12, 14 a 14a zákona o azylu, nebo» podle stì¾ovatele podmínky pro poskytnutí mezinárodní ochrany splòuje (ani¾ by toto své tvrzení rozvedl konkrétní argumentací).
[4] Stì¾ovatel osvìdèil zákonné podmínky pro ustanovení právního zástupce, proèe¾ Nejvy¹¹í správní soud usnesením è. j.-12 ze dne 15. dubna 2013 stì¾ovateli ustanovil advokátku JUDr. Jitku ©mídovou jako právní zástupkyni. JUDr. Jitka ©mídová se dostavila k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ke studiu spisu a dále Nejvy¹¹ímu správnímu soudu sdìlila, ¾e se jí s klientem nepodaøilo spojit a uskuteènit schùzku plánovanou na 20. kvìtna 2013, nebo» zásilku si klient nevyzvedl a byla jí vrácena zpìt.
[5] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøijatelná. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì nepochybnì-s ohledem na veskrze nekonkrétní tvrzení stì¾ovatele v kasaèní stí¾nosti, správní ¾alobì i v øízení pøed ¾alovaným-bylo namístì kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku struèné odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[6] Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele; k tomu, kdy je kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøijatelná, existuje poèetná a ustálená judikatura tohoto soudu (napø. usnesení ze dne 26. dubna 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Stran pøesahu vlastních zájmù stì¾ovatel nic netvrdil a ani Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný dùvod pøijatelnosti z kasaèní stí¾nosti a napadeného rozsudku nezjistil. Posuzovaná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou zdej¹ího soudu, ani tìch, které jsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Krajský soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu a nebyl shledán ani dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu, ani zásadní pochybení krajského soudu.
[8] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil stì¾ovateli právním zástupcem advokátku. Podle § 35 odst. 8 èást vìty prvé za støedníkem s. ø. s. platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování ustanoveného advokáta stát. Podle § 7 a § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìna za jeden úkon právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven soudem) ve vý¹i 3100 Kè a podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada hotových výdajù v pau¹ální èástce 300 Kè za jeden úkon, tedy celkem 3 400 Kè. K uskuteènìní porady sice klient neposkytl advokátce nále¾itou souèinnost, av¹ak advokátka za této situace uèinila alespoò to, ¾e se dostavila k soudu a nahlédla do spisu, co¾ je obdobou úkonu podle § 11 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Ustanovená zástupkynì nedolo¾ila, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty.