Source: http://kraken.slv.cz/6Ads118/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:21:15+00:00
Document Index: 32222985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 11', '§ 35', '§ 36', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6Ads118/2009
6 Ads 118/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. L. K., proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Zborovská 11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 2. 2007, è. j. 27338/2007/KUSK, sp. zn. 14650/2007/KUSK/4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 6. 5. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-53,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 3. 2009, è. j. 3 Cad 20/2007-34, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného. Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka dne 3. 4. 2009 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a o osvobození od soudních poplatkù. Na výzvu Mìstského soudu v Praze stì¾ovatelka pøedlo¾ila vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech.
Usnesením blí¾e oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku Mìstský soud v Praze stì¾ovatelce zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e je mu z vlastní rozhodovací èinnosti známo, ¾e ¾alobkynì je vlastnicí nìkolika pozemkù, které ve zmínìném potvrzení neuvedla. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka uvedla v potvrzení neúplné, resp. nepravdivé údaje, proto podle jeho názoru nesplòuje jeden z kumulativních pøedpokladù pro ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to pøedpoklad nemajetnosti pro mo¾nost osvobození od soudních poplatkù.
Proti tomuto usnesení podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost, v ní¾ jednak namítla, ¾e øízení ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi je podle § 11 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, osvobozeno od soudního poplatku ze zákona, tedy ¾e Mìstský soud v Praze tuto podmínku vùbec zkoumat nemìl, vedle toho pak namítla, ¾e Mìstský soud v Praze vycházel ohlednì zji¹tìní jejích majetkových pomìrù ze zápisu v katastru nemovitostí, ani¾ jakkoliv vzal v úvahu skuteènou hodnotu evidovaných nemovitostí. Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e i pøes vlastnictví nìkolika pozemkù je zcela nemajetná, nebo» tyto pozemky nemají ¾ádnou hodnotu. Pokud hodlal Mìstský soud v Praze uèinit závìr o tom, ¾e vlastnictví zmínìných pozemkù pøedstavuje majetek vìt¹í hodnoty, mìl za tím úèelem pøibrat znalce, který by nemovitosti ocenil.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, dále jen s. ø. s. ), a tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatelka uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d), tedy napadá usnesení Mìstského soudu v Praze pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky a pro vady øízení, které mohly mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadené usnesení v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatelka namítá nezákonnost napadeného usnesení, kterou spatøuje v tom, ¾e jí Mìstský soud v Praze mìl ustanovit zástupce, nebo» podle svého mínìní splòuje podmínky pro jeho ustanovení.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e podmínka první splnìna nebyla, podmínkou druhou se pro nadbyteènost nezabýval. Sporným tedy je, zda stì¾ovatelka splòuje podmínku zákonem formulovanou jako existence pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù.
Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e tato podmínka je nezávislá na tom, je-li nìjaké øízení ex lege poplatkové povinnosti zpro¹tìno. V tomto ohledu je stì¾ovatelèina námitka obsahem ustanovení § 11 zákona o soudních poplatcích zcela irelevantní. Ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. toti¾ odkazuje vymezením podmínky pro ustanovení bezplatného zástupce z øad advokátù na ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Toto kritérium je tedy odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Tato schopnost èi neschopnost je skutkovým zji¹tìním, které musí být v øízení pøed soudem postaveno na jisto. Jinak øeèeno, podmínka § 35 odst. 8 s. ø. s. není formulována tak, ¾e zástupce lze ustanovit úèastníkovi, který je osvobozen od soudních poplatkù (a to pøípadnì i ex lege), nýbr¾ je formulována tak, ¾e lze k ustanovení pøistoupit, splòuje-li úèastník podmínky pro osvobození. Zji¹tìní tìchto skutkových okolností rozhodných z hlediska podmínek pro osvobození od soudních poplatkù pøitom pøedpokládá povinnost úèastníka øízení, který svou majetkovou neschopnost nést náklady sporu namítá, tuto skuteènost tvrdit, a zároveò z ní vyplývá povinnost ji prokázat. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ve svém usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.).
Nezbytným pøedpokladem posouzení ¾ádosti o ustanovení advokáta soudem pro øízení o kasaèní stí¾nosti je tedy pøedev¹ím øádnì vyplnìné Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech ¾adatele. ®adatel je sám povinen soudu prokázat, jaké jsou jeho pøíjmy, pokud nìjaké pobírá, zda vlastní majetek vìt¹í ceny, popøípadì zda mu z nìj plynou pøíjmy nebo výnosy èi nikoliv. Stì¾ovatelka ve svém potvrzení nezmínila vlastnictví nìkolika nemovitostí. Mìstskému soudu v Praze tak znemo¾nila øádné posouzení pøedpokladù pro ustanovení zástupce soudem a pøedev¹ím sní¾ila vìrohodnost údajù obsa¾ených potvrzení. Nic jí nebránilo, vyplnila-li by potvrzení øádnì, v øízení pøed Mìstským soudem v Praze namítat, ¾e jde o majetek nevalné hodnoty. Èiní-li tak v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ne¾ tuto námitku pova¾ovat za opo¾dìnou.
Vedle toho Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e se ji¾ døíve (srov. rozsudek ze dne 24. 6. 2004, è. j. 6 Ads 44/2003-63, dostupný na www.nssoud.cz) k otázce dùsledkù vlastnictví nemovitostí pro pøípadné osvobození od soudních poplatkù vyjádøil v tom smyslu, ¾e úèastníka øízení nelze zpravidla osvobodit od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., pokud-pøes nízký pøíjem, který by sám o sobì takový postup odùvodòoval-je vlastníkem nemovitostí (by» jsou nìkteré z nich zatí¾eny dluhem).
Nejvy¹¹í správní soud tedy na základì posouzení stì¾ovatelèiných námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti konstatuje, ¾e v závìrech vyslovených v napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze neshledal nesprávnost, je¾ by mohla pøivodit nezákonnost jeho rozhodnutí. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, nadto by je nebylo lze ve smyslu § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, nebo» jde o vìc pomoci v hmotné nouzi.