Source: http://kraken.slv.cz/8Aos2/2012
Timestamp: 2018-01-16 11:49:08+00:00
Document Index: 43368703

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 109']

8Aos2/2012
8 Aos 2/2012-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci navrhovatelù: a) J. V., , b) Mgr. Z. K., c) Ing. J. M., navrhovatelé a) a¾ c) zastoupeni JUDr. Ing. Janem Kopøivou, Ph.D., advokátem se sídlem Zahradnická 223/6, Brno, d) M. S., proti odpùrkyni: obec Moravany, se sídlem úøadu Støední 28, Moravany, zastoupené JUDr. Radkem Ondru¹em, advokátem se sídlem Tìsnohlídkova 9, Brno, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 9 územního plánu obce Moravany, schválené usnesením zastupitelstva obce Moravany è. 4.6.2011 dne 27. 10. 2011, o kasaèní stí¾nosti navrhovatelù b) a d) proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 9. 2012, èj. 66 A 2/2012-244,
I. Øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele d) s e z a s t a v u j e. II. ®ádný z úèastníkù nemá p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatele d). III. Navrhovateli d) s e v r a c í soudní poplatek za øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4000 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku. IV. Kasaèní stí¾nost navrhovatelky b) s e z a m í t á. V. Navrhovatelé n e m a j í p r á vo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky b). VI. Odpùrkyni s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky b).
I. 1. Návrhem podaným dne 26. 6. 2012 u Krajského soudu v Brnì se navrhovatelé domáhali zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 9 územního plánu obce Moravany, schválené usnesením zastupitelstva obce Moravany è. 4.6.2011 dne 27. 10. 2011 (dále té¾ napadené OOP ).
II. 2. Krajský soud rozsudkem ze dne 21. 9. 2012, èj. 66 A 2/2012-244, ¾alobu zamítl. Rozsudek krajského soudu, stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 3. Navrhovatelé b) a d) [stì¾ovatelé b) a d)] brojili proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
4. Podle stì¾ovatelù krajský soud neupøesnil, jak dospìl k závìrùm, ¾e napadené OOP nezasahuje do vlastnického práva stì¾ovatelù a ¾e stì¾ovatelé nejsou nepøimìøenì diskriminováni. Krajský soud zamítl návrh jako nedùvodný, ani¾ by se blí¾e zabýval dùvody návrhu. Odùvodnìní napadeného rozsudku obsahuje pouze z kontextu vytr¾ené citace rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
5. V návrhu stì¾ovatelé dostateènì urèitì a konzistentnì tvrdili zkrácení na svých hmotných právech. Dùvodnost tvrzení lze posoudit a¾ pøi vìcném projednání. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 1. 2011, èj. 1 Ao 2/2010-185, è. 2397/2011 Sb. NSS, lze upøít navrhovatelùm aktivní ¾alobní legitimaci jen tehdy, pokud by soud bez jakýchkoliv pochyb dovodil ji¾ ze samotného návrhu, ¾e navrhovatelé nebyli opatøením obecné povahy zcela jistì zkráceni na svých právech. O tento pøípad se ale v posuzované vìci nejedná ji¾ jen z toho dùvodu, ¾e si krajský soud vy¾ádal stanovisko odpùrkynì a ve¹keré podklady a naøídil jednání. Pokud by ji¾ z návrhu bylo zøejmé, ¾e k poru¹ení práv navrhovatelù nedo¹lo, soud by bez dal¹ích pochybností návrh zamítl.
6. Stì¾ovatelé byli pøesvìdèeni, ¾e z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 11. 2010, èj. 1 Ao 2/2010-116, è. 2215/2011 Sb. NSS, na které krajský soud odkázal, nelze dovodit, ¾e by nepodání námitek nebo pøipomínek v pøedchozím øízení mìlo jakkoliv ovlivòovat rozsah soudního pøezkumu. Domnívali se naopak, ¾e soud je povinen zabývat se celým návrhem i pøes pasivitu navrhovatelù. Soud mù¾e zohlednit nepodání námitek nebo pøipomínek teprve tehdy, jsou-li dány dùvody pro zru¹ení návrhu a navrhovatelé napadli opatøení obecné povahy z dùvodù podøaditelných pod tøetí a¾ pátý bod algoritmu. V takovém pøípadì soud zvá¾í, zda i pøes nepodání námitek èi pøipomínek existuje záva¾ný dùvod pro zru¹ení opatøení obecné povahy.
7. Krajský soud zcela opomnìl, ¾e stì¾ovatelé hájili svá práva v pøedchozím øízení a uplatnili námitky proti napadenému OOP. I pokud by pasivita mìla mít vliv na rozsah pøezkumu, nenastaly okolnosti, pro které by soud nebyl povinen zabývat se návrhem vìcnì. Tím, ¾e soud nepostupoval v souladu judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (algoritmem pøezkumu stanoveným v rozsudku ze dne 27. 9. 2005, èj. 1 Ao 1/2005-98, è. 740/2006 Sb. NSS) a zamítl návrh bez vìcného posouzení, zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností.
8. Nad rámec tìchto námitek, které podle stì¾ovatelù samy o sobì vedou ke zru¹ení rozsudku krajského soudu, stì¾ovatelé doplnili také dal¹í skuteènosti, které podle nich odùvodòují zru¹ení napadeného OOP. Pøipomnìli, ¾e v návrhu na zru¹ení napadeného OOP namítli, ¾e se odpùrkynì nevypoøádala s jejich námitkami, v nich¾ mimo jiné nesouhlasili se zmìnami územního plánu tzv. salámovou metodou. Odpùrkynì zamítla tuto námitku s odùvodnìním, ¾e se nejedná o zásadní zmìnu a dojde pouze k nepodstatnému navý¹ení zastavitelné plochy. Pokud krajský soud konstatoval, ¾e se odpùrkynì s námitkami vypoøádala, bylo jeho odùvodnìní nedostateèné.
9. Odpùrkynì se pokusila ji¾ v minulosti mìnit územní plán prostøednictvím drobných dílèích zmìn. Nejvy¹¹í správní soud jí tento postup vytkl a pøedmìtné zmìny územního plánu zru¹il. Je nepøijatelné, aby odpùrkynì zhojila svùj postup tím, ¾e místo nìkolika dílèích zmìn provedených najednou, bude tyto dílèí zmìny nyní provádìt postupnì. Plochy dotèené napadeným OOP jsou od hlavního zastavìného území obce oddìleny lány polí, lze proto dùvodnì pøedpokládat, ¾e zámìrem odpùrkynì bude propojit tato území v jeden celek, co¾ si vy¾ádá dal¹í zmìny územního plánu. Stì¾ovatelé se obávali, ¾e v dùsledku provádìní zmìn tzv. salámovou metodou nebudou komplexnì informováni o zámìrech odpùrkynì s vyu¾itím území jako celku. Kvùli dílèím zmìnám se zmen¹í okruh dotèených osob, co¾ odpùrkyni usnadní prosazení zmìn.
10. Stì¾ovatelé byli pøesvìdèeni, ¾e se nejedná o zmìnu zanedbatelného rozsahu, proto¾e jejím dùsledkem je pøedpokládaný nárùst poètu obyvatel o pøibli¾nì tisíc osob, co¾ pøedstavuje polovinu souèasného poètu obyvatel. Navíc se zmìna týká území, které je odtr¾eno od zastavìného území obce. Nárùstu poètu obyvatel není pøizpùsobena obèanská vybavenost, ani dopravní obslu¾nost.
IV. 11. Odpùrkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e stì¾ovatelé neupøesnili namítaná pochybení krajského soudu a pouze obecnì zopakovali svou argumentaci uplatnìnou v øízení pøed krajským soudem.
12. Podle odpùrkynì se stì¾ovatelé sna¾í mystifikovat soud ohlednì rozsahu zmìny, kterou napadené OOP pøedvídá, a velikosti území, jeho¾ se dotkne. Stì¾ovatelé pouze opakují návrh, který byl døíve vznesen proti zmìnì územního plánu podstatnì vìt¹ího rozsahu a zcela odli¹ného charakteru. V nyní posuzované vìci se jedná pøibli¾nì o 1/10 území oproti pøedchozí zmìnì, která byla rozsáhlá a komplexní. Navíc území, jeho¾ se týká nyní napadené OOP, nesousedí ani pøímo nesouvisí s nemovitostmi ve vlastnictví stì¾ovatelù.
13. Napadené OOP zahrnuje zmìnu vyu¾ití území o celkové rozloze 3,28 ha, z toho u 1,96 ha se jedná o stávající zastavìnou plochu, u ní¾ se mìní pouze vý¹kový regulativ stavby. Zbývajících 1,32 ha se mìní z dosud nezastavìného území na zastavitelné území, jde ale o zmìnu navazující na koncepci pøijatou ji¾ v roce 2004 (zmìna územního plánu è. 1.04). Toto území bylo dosavadním územním plánem pova¾ováno za rezervu pro bydlení s obèanskou vybaveností. Vzdálenost mezi prvním z plánovaných domù a hranicí pozemku nejbli¾¹ího ze stì¾ovatelù je tak velká, ¾e není mo¾né dovodit dotèení vlastnických práv. Navíc pozemky stì¾ovatelù jsou od plánované výstavby oddìleny pásem veøejné zelenì s dìtským høi¹tìm a veøejným prostranstvím s obslu¾nou komunikací a parkovi¹tìm.
14. Odpùrkynì poukázala na své výsostné právo rozhodovat o funkèním vyu¾ití svého území (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 7. 2006, èj. 1 Ao 1/2006-74, è. 968/2006 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se øídí pøi hodnocení zákonnosti zmìny územního plánu zásadou zdr¾enlivosti (viz rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 2/2007-73). Podle odpùrkynì by bylo nepøimìøené, pokud by Nejvy¹¹í správní soud chránil vlastnická práva stì¾ovatelù tím, ¾e by omezil vlastníky jiných pozemkù v jejich vyu¾ití.
15. Odpùrkynì pøijala napadené OOP v øádném procesu poøízení a schválení zmìny územního plánu a stì¾ovatelé mìli mo¾nost se k nìmu vyjádøit. Uèinili tak pouze v obecné rovinì, která v podstatì znamenala negaci jakýchkoliv zmìn v okolí jejich nemovitostí. Odpùrkynì se s tìmito námitkami øádnì vypoøádala v rozhodnutí o námitkách i pozdìji ve vyjádøení k návrhu podanému ke krajskému soudu. Stì¾ovatelé sami omezili své právo obrátit se na soud s návrhem na zru¹ení pøedmìtného OOP tím, ¾e v procesu poøizování zmìny územního plánu vznesli námitky pouze pau¹álnì. Pokud byli takto neèinní, jejich poukaz na poru¹ení základních práv není zpùsobilý vytvoøit jim nový procesní prostor pro opakování a upøesnìní námitek. Takový postup by vedl k zásahu do právní jistoty osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny. Stì¾ovatelé si pøisvojují více práv, ne¾ mají ostatní dotèené osoby, a to i pøesto, ¾e dotèení stì¾ovatelù napadeným OOP je pouze v rovinì slovní a teoretické. Vìcné dotèení práv bylo opakovanì vyvráceno. Stì¾ovatelé ostatnì ani neupøesnili, v èem by mìl spoèívat zásah do jejich vlastnických práv. Napadené OOP naopak pøedvídá vybudování nové infrastruktury (vèetnì ploch a staveb obèanské vybavenosti), kterou stì¾ovatelé budou moci vyu¾ívat.
V.1 16. Stì¾ovatel d) vzal kasaèní stí¾nost zpìt podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 9. 2013, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d). Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) tím není dotèeno. Zároveò stì¾ovatel d) oznámil, ¾e odvolal plnou moc udìlenou JUDr. Ing. Janu Kopøivovi, Ph.D.
17. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele d) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí¾nosti zastaveno.
18. Nejvy¹¹í správní soud vrátil stì¾ovateli d) soudní poplatek ve vý¹i 4000 Kè v souladu s § 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého [s]oud vrátí z úètu soudu i zaplacený poplatek za øízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti, sní¾ený o 20 %, nejménì v¹ak o 1 000 Kè, bylo-li øízení zastaveno pøed prvním jednáním . Zároveò platí, ¾e [v] øízení, v nìm¾ lze rozhodnout bez jednání, postupuje soud obdobnì podle odstavcù 3 a 4, dokud nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé (§ 10 odst. 5 zákona o soudních poplatcích). Tato èástka bude navrhovateli d) vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
V.2 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
20. Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
21. Stì¾ovatelka b) nedùvodnì vytkla krajskému soudu, ¾e jí upøel aktivní legitimaci. V této souvislosti je pøednì tøeba rozli¹it aktivní procesní legitimaci (která je souèástí podmínek øízení) a aktivní vìcnou legitimaci (která souvisí s dùvodností návrhu).
22. Aktivní procesní legitimace k podání návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy je spojena pouze s tvrzením, ¾e navrhovatel byl na svých právech zkrácen vydáním opatøení obecné povahy (blí¾e viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Ao 2/2010-116, èást III.1). Krajský soud neshledal, ¾e by nebyly dány podmínky øízení z dùvodu chybìjící procesní legitimace stì¾ovatelky b) (resp. v¹ech ètyø navrhovatelù) k podání návrhu na zru¹ení pøedmìtného OOP, proto¾e stì¾ovatelka b) tvrdila zkrácení na svých vlastnických právech. Jak ostatnì stì¾ovatelka b) sama poukázala v kasaèní stí¾nosti, krajský soud neodmítl její návrh, ale naopak naøídil jednání, vy¾ádal si stanovisko odpùrkynì apod. Z odùvodnìní rozsudku krajského soudu je rovnì¾ zøejmé, ¾e se návrhem zabýval vìcnì. Míra podrobnosti je pak ji¾ spojena s otázkou dùvodnosti návrhu (viz dále). Pøi posouzení aktivní procesní legitimace proto krajský soud správnì nepøikládal váhu tomu, zda stì¾ovatelka b) podala v prùbìhu procesu pøijímání napadeného OOP námitky èi pøipomínky, ani tomu, jaký byl obsah èi rozsah tìchto námitek. Skuteènost, ¾e se krajský soud neztoto¾nil s námitkami stì¾ovatelky b), neznamená, ¾e jim upøel vìcné projednání návrhu.
23. Aktivní vìcná legitimace je spojena s dùvodností návrhu. Roz¹íøený senát potvrdil, ¾e správní soud je oprávnìn (ba dokonce povinen) pøi vìcném posouzení návrhu zohlednit, zda navrhovatel podal v prùbìhu procesu pøijímání OOP námitky èi pøipomínky (blí¾e viz usnesení èj. 1 Ao 2/2010-116, bod 23 a èást III.2). Zdùraznil také, ¾e pokud úèastník brojící proti procesním vadám pøi pøijímání opatøení obecné povahy, proti vìcné správnosti pøijatého øe¹ení, nebo proti neproporèním dùsledkùm, které plynou z opatøení obecné povahy, mohl pøi pøimìøené péèi o svá práva podat námitky èi pøipomínky a bez objektivních dùvodù tak neuèinil, nemù¾e soud bez záva¾ných dùvodù poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy napadeného OOP a nyní toto OOP respektují.
24. Uvedené závìry neznamenají, ¾e neuplatnìní námitek èi pøipomínek povede v¾dy automaticky k zamítnutí návrhu, ale soud je povinen hodnotit tuto skuteènost podle okolností konkrétní vìci. Ke zru¹ení opatøení obecné povahy by mohlo dojít i pøes pasivitu navrhovatele v pøedcházejícím øízení tehdy, pøevá¾ily-li by dùvody pro zru¹ení nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny. Za tyto záva¾né dùvody je tøeba pova¾ovat poru¹ení kogentních procesních a hmotnìprávních norem chránících zásadní veøejné zájmy, které stì¾ejním zpùsobem pøedurèují proces pøijímání a obsah opatøení obecné povahy (srov. napø. rozsudky ze dne 21. 7. 2011, èj. 7 Ao 3/2011-56, nebo ze dne 7. 10. 2011, èj. 6 Ao 5/2011-43).
25. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèil krajskému soudu, ¾e obdobnì lze vý¹e uvedené závìry pou¾ít i v situaci, kdy úèastník øízení sice uplatnil námitky, ale tyto námitky byly natolik struèné a obecné, ¾e jejich podání bylo pouze formálním protestem proti zmìnì územního plánu. Uplatnìní námitek èi pøipomínek není jen formalitou, ale má umo¾nit øe¹it spory o vyu¾ití území ji¾ ve fázi projednání návrhu územního plánu. V usnesení èj. 1 Ao 2/2010-116 roz¹íøený senát potvrdil, ¾e spory o vyu¾ití území mají být zásadnì vypoøádány ji¾ v øízení pøed orgánem, který územní plán pøijímá. Øízení pøed soudem je prostøedkem ochrany práv, soud proto pøi návrhu míøícímu pouze proti nesprávnosti pøijatého øe¹ení koriguje zásadnì pouze ta pochybení, která znemo¾nila úèastníkùm procesu takových instrumentù vyu¾ít.
26. Je tøeba mít také na pamìti, ¾e v pøípadì územního plánování jde v¾dy o vyvá¾ení zájmù vlastníkù dotèených pozemkù s ohledem na veøejný zájem. Vyu¾ití urèitého území je výsledkem procedury v podobì schvalování územního plánu, v ní¾ je vùle politické jednotky, která o nìm rozhoduje, omezena po¾adavkem nevyboèení z urèitých vìcných (urbanistických, ekologických, ekonomických a dal¹ích) mantinelù daných zákonnými pravidly územního plánování. Uvnitø tìchto mantinelù zùstává vcelku ¹iroký prostor pro autonomní rozhodování pøíslu¹né politické jednotky (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, èj. 2 Ao 3/2007-40).
27. Pokud úèastník øízení bez objektivních dùvodù neuplatní øádnì své námitky, sám se tímto nedùsledným pøístupem zbavuje mo¾nosti, aby jeho námitky byly nále¾itì vypoøádány orgánem pøijímajícím napadené OOP a aby poté o zákonnosti takového vypoøádání rozhodl soud.
28. Stì¾ovatelka b) podala v prùbìhu procesu pøijímání napadeného OOP námitku, která se omezovala na následující znìní: Vzná¹ím námitku k zadání zpracování návrhu na územní plán týkající se výstavby bytových domù na parc. è. 1013/235 v kú. Moravany, a dopravním spojením z kú. Moravany do Brna. Nesouhlasím s výstavbou bytových domù v této lokalitì a nesouhlasím, aby územní plán byl zpracován po èástech (salámovou metodou), ale vcelku. Takto vznesená námitka pøedstavovala pouze obecný nesouhlas se zmìnami v dotèeném území a umo¾òovala odpùrkyni na ni reagovat pouze v míøe obecnosti, v ní¾ byla vznesena. Stì¾ovatelka b) toti¾ nijak neupøesnila, proti èemu konkrétnì brojí a jak by se tyto skuteènosti mìly dotknout jejích práv.
29. Pøi posouzení postupu pøijímání napadeného OOP krajský soud neshledal ¾ádné procesní pochybení odpùrkynì èi jiné objektivní dùvody, které by stì¾ovatelce b) bránily námitky øádnì uplatnit. V ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka b) takové dùvody netvrdila.
30. Za této situace by v øízení pøed krajským soudem musely existovat záva¾né dùvody pro zru¹ení napadeného OOP ve vý¹e uvedeném smyslu (viz bod 24), které by pøevá¾ily nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny. Krajský soud takové dùvody neshledal a postupoval v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu, pokud pøihlédl pøi posouzení dùvodnosti návrhu k míøe obecnosti námitek vznesených stì¾ovatelkou b) v pøedcházejícím øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka b) nijak nezpochybnila závìry krajského soudu a neoznaèila záva¾né dùvody, které by mìly vést ke zru¹ení napadeného OOP i pøes obecnost námitek vznesených v prùbìhu procesu územního plánování. Vy¹la toti¾ pøedev¹ím z mylné domnìnky, ¾e nepodání námitek nebo pøipomínek v pøedchozích fázích øízení nesmí jakkoliv ovlivnit rozsah pøezkumu správním soudem.
31. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je vázán rozsahem a dùvody námitek vznesených v kasaèní stí¾nosti (s výjimkou vad, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti podle § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Øízení ve správním soudnictví není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, soud proto není povinen ani oprávnìn domý¹let argumenty za úèastníka øízení. Pøípadné dùvody obsa¾ené v návrhu na zru¹ení pøedmìtného OOP, které stì¾ovatelka b) nezopakovala v kasaèní stí¾nosti a jejich¾ posouzení nevytkla krajskému soudu, Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e v tomto øízení zohlednit (srov. napø. rozsudek ze dne 29. 8. 2012, 8 As 6/2011-142). Pro úspìch kasaèní stí¾nosti by stì¾ovatelka b) musela tvrdit a prokázat, ¾e zde existovaly záva¾né dùvody pro zru¹ení napadeného opatøení obecné povahy, které mìly pøevá¾it nad právní jistotou osob jednajících v dùvìøe v pøijaté zmìny a které krajský soud nezákonnì opomenul nebo nesprávnì posoudil.
32. V kasaèní stí¾nosti v¹ak stì¾ovatelka b) pouze obecnì tvrdila, ¾e se odpùrkynì dopustila obdobných pochybení, která vedla ke zru¹ení pøedchozí zmìny územního plánu obce Moravany. Odpùrkynì toti¾ podle stì¾ovatelky b) opìt provedla pouze dílèí zmìnu, kvùli které stì¾ovatelka b) nebude dostateènì informována o zámìrech odpùrkynì s vyu¾itím celého území a kvùli které se zmen¹í okruh dotèených osob, co¾ umo¾ní odpùrkyni snaz¹í prosazení zmìn.
33. V této souvislosti je tøeba pøipomenout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il zmìny územního plánu obce Moravany è. 4 (druhá èást), è. 5 a è. 6 rozsudkem ze dne 18. 1. 2011,
èj. 1 Ao 2/2010-185, è. 2397/2011 Sb. NSS, pøedev¹ím proto, ¾e odpùrkynì nepøedlo¾ila zmìnu è. 4 krajskému úøadu k posouzení vlivu koncepce na ¾ivotní prostøedí podle § 10i odst. 1 a 2 zákona è. 100/2001 Sb., o posuzování vlivù na ¾ivotní prostøedí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a vy¹la z chybného stanoviska krajského úøadu, který nevedl zji¹»ovací øízení ve vztahu ke zmìnì è. 5 a è. 6. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval § 10i zákona è. 100/2001 Sb. za kogentní normu vyjadøující zájem na ochranì ¾ivotního prostøedí a shledal, ¾e byla poru¹ena tak záva¾ným zpùsobem, který bez dal¹ího vede ke zru¹ení opatøení obecné povahy. Dále zdej¹í soud shledal záva¾né poru¹ení § 55 odst. 3 stavebního zákona a vytkl odpùrkyni znaèné rozpory s nadøazenou územnì plánovací dokumentací a také nepøezkoumatelnost OOP v èásti týkající se souladu s cíli a úkoly územního plánování a udr¾itelného rozvoje území. Nìkterá z tìchto poru¹ení pak byla umocnìna tím, ¾e odpùrkynì nepøijala zmìny jako jeden celek.
34. V øízení vedeném pod sp. zn. 1 Ao 2/2010 tedy navrhovatelé dostateènì urèitì tvrdili a prokázali, ¾e i pøes jejich pasivitu v procesu územního plánování, byly dány záva¾né dùvody pro zru¹ení opatøení obecné povahy. V nyní posuzované vìci tomu tak není. Stì¾ovatelka b) polemizovala s rozsudkem krajského soudu pouze v obecné rovinì a nenamítla ani neprokázala, ¾e by se odpùrkynì dopustila obdobných pochybení, která vedla ke zru¹ení zmìny územního plánu ve vìci sp. zn. 1 Ao 2/2010. Navíc problémy, na které stì¾ovatelka b) poukázala, byly spí¹e hypotetické a vztahovaly se k situaci, kdy by odpùrkynì pokraèovala i v budoucnu v provádìní zmìn územního plánu po èástech. Takový postup odpùrkynì nelze v tomto øízení pøedjímat.
35. Podle stì¾ovatelky b) mìlo být dal¹ím dùvodem pro zru¹ení napadeného OOP nevypoøádání se s námitkami, ve které stì¾ovatelka b) mimo jiné nesouhlasila se zmìnami územního plánu po èástech. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl vý¹e, stì¾ovatelka b) vznesla své námitky v prùbìhu procesu územního plánování pouze v obecné rovinì. Ve vztahu k pøijímání dílèích zmìn pouze namítla, ¾e nesouhlasí, aby územní plán byl zpracován po èástech (salámovou metodou), ale vcelku . Vypoøádala-li odpùrkynì tuto námitku tak, ¾e se nejedná o zásadní zmìnu urbanistické èi dopravní koncepce platného územního plánu ve znìní zmìny è. 1, ale jedná se pouze o nepodstatné navý¹ení zastavitelné plochy pro bydlení o 1,32 ha, lze toto vypoøádání pova¾ovat za odpovídající míøe obecnosti nesouhlasu stì¾ovatelky b). Stì¾ovatelce b) pøitom nic nebránilo, aby své námitky v procesu územního plánování upøesnila tak, aby je odpùrkynì mohla podrobnìji posoudit. Ani tato námitka proto nepøedstavovala záva¾ný dùvod, pro který by mìlo být napadené OOP zru¹eno.
36. Dále stì¾ovatelka b) nedùvodnì vytkla krajskému soudu, ¾e jeho rozsudek je nepøezkoumatelný, proto¾e nepostupoval podle tzv. algoritmu pøezkumu opatøení obecné povahy, který Nejvy¹¹í správní soud pøijal v rozsudku èj. 1 Ao 1/2005-98.
37. V usnesení èj. 1 Ao 2/2010-116 roz¹íøený senát pøipomnìl, ¾e kroky stanovené v tomto algoritmu sice pøedstavují obvyklou logickou posloupnost øe¹ení relevantních otázek, posouzení tìchto otázek v jiném poøadí, podmínìném individuální povahou pøípadu, v¹ak neznamená jakékoliv poru¹ení práva (bod 27). Roz¹íøený senát také podotkl, ¾e rozsudek èj. 1 Ao 1/2005-98 nezkoumal problém pasivního úèastníka , ale vymezoval pravidelný postup soudu pøi pøezkoumání standardního návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy. Otázka, ve kterém z pìti krokù algoritmu má být posouzen vliv skuteènosti, ¾e navrhovatel zùstal ve fázi pøípravy opatøení obecné povahy pasivní, je podle roz¹íøeného senátu spí¹e otázkou akademickou (bod 31).
38. Nadto je tøeba zdùraznit, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo k zmìnì soudního øádu správního mimo jiné ve vztahu k procesní úpravì øízení o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy (viz zákon è. 303/2011 Sb.). V dùsledku této novely jsou správní soudy vázány rozsahem a dùvody návrhu
(§ 101d odst. 1 s. ø. s. ve znìní od 1. 1. 2012). Vý¹e zmínìný algoritmus proto ji¾ není plnì a bez dal¹ího vyu¾itelný (srov. rozsudek ze dne 24. 7. 2013, èj. 2 Aos 1/2013-138, èást IV.2.b)
39. Z úøední povinnosti je soud povinen pøihlédnout pouze k nedostatku pravomoci vydat opatøení obecné povahy a k pøekroèení pùsobnosti (viz usnesení roz¹íøeného senátu èj. 1 Ao 2/2010-116, bod 28). Pokud krajský soud neshledal v otázkách pravomoci a pùsobnosti ¾ádné pochybení odpùrkynì a stì¾ovatelka b) neuèinila tyto otázky spornými, krajský soud nebyl povinen se jimi výslovnì podrobnì zabývat. Ani zdej¹í soud nemá ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e zastupitelstvo odpùrkynì bylo oprávnìno v souladu s § 6 odst. 5 písm. c) ve spojení s § 55 stavebního zákona vydat napadené OOP a ¾e pøi jeho vydávání nepøekroèilo zákonem stanovené meze své pùsobnosti. Ve zbývající èásti byl krajský soud vázán rozsahem a dùvody návrhu podaného dne 26. 6. 2012 a byl oprávnìn pøihlédnout pøi posouzení dùvodnosti k míøe obecnosti námitek vznesených v pøedcházejícím øízení. Z dùvodù podrobnì popsaných vý¹e Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje odùvodnìní krajského soudu za dostateèné a pøezkoumatelné.
40. Namítla-li stì¾ovatelka b), ¾e krajský soud neposoudil, zda byla napadeným OOP nepøimìøenì diskriminována, nezbývá ne¾ dodat, ¾e pøi pøezkumu OOP z hlediska jeho proporcionality není mo¾né po soudu po¾adovat, aby provedl odbornou úvahu ve smìru vá¾ení dùle¾itých veøejných zájmù èi veøejného zájmu na jedné stranì a ochrany vlastnictví navrhovatelù na stranì druhé, pokud tuto úvahu pøed ním neprovedl z dùvodu zavinìné pasivity navrhovatelù pøíslu¹ný správní orgán. Takovýto postup by byl rozporný s ústavní zásadou dìlby moci, s právem na samosprávu i s ochranou právní jistoty dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územnì plánovací dokumentace (srov. rozsudek èj. 6 Ao 5/2011-43).
41. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky b) zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
42. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b) Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka b) nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Navrhovatelé a), c) a d) nemají právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky b)[§ 60 odst. 5 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. per analogiam].
43. Odpùrkyni, jí¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e shledal, ¾e odpùrkynì nevynalo¾ila náklady spojené se zastoupením advokátem dùvodnì (srov. § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). V této úvaze Nejvy¹¹í správní soud vy¹el z nálezù Ústavního soudu ze dne 14. 9. 2010, sp. zn. III. ÚS 1180/10, a ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, podle kterých orgány veøejné moci s dostateèným materiálním a personálním vybavením a zabezpeèením jsou schopny kvalifikovanì hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, ani¾ by musely vyu¾ívat právní pomoci advokátù. Náklady orgánu veøejné moci vynalo¾ené na zastoupení advokátem budou podle Ústavního soudu vynalo¾eny dùvodnì jen velmi výjimeènì. Nejvy¹¹í správní soud nepochyboval o tom, ¾e odpùrkynì, která prostøednictvím opatøení obecné povahy vrchnostensky [by» v samostatné pùsobnosti, viz § 6 odst. 5 písm. c) stavebního zákona] rozhoduje o právech a zejména povinnostech blí¾e neurèeného okruhu osob a ze zákona musí mít dostateèné materiální a personální vybavení takový akt vydat, má také dostateèné materiální a personální vybavení takový akt hájit v øízení pøed soudem.
44. Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e si je vìdom, ¾e v øízení pøed krajským soudem byly úspì¹né odpùrkyni náklady øízení pøiznány. Stì¾ovatelka b) v¹ak proti ulo¾ené povinnosti nahradit náklady øízení nebrojila, zdej¹í soud je proto vázán rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.) a není oprávnìn tuto otázku jakkoliv pøezkoumat.
P o u è e n í: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 23. záøí 2013