Source: http://kraken.slv.cz/2As67/2008
Timestamp: 2018-07-20 20:34:14+00:00
Document Index: 2923395

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 415', '§ 137', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 137', '§ 4', '§ 127', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', 'soud ', '§ 415', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As67/2008
2 As 67/2008-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobcù: a) I. B., zastoupený JUDr. Pavlem ©vábem, advokátem se sídlem Slezská 13, Praha 2, b) G. P., c) J. P., proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, odbor stavební, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, za úèasti osoby zúèastnìné: GEOSAN OMEGA a. s., se sídlem BB Centrum-budova Beta, Vyskoèilova 1481/4, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2008, è. j. 10 Ca 298/2006-80,
II. ®alobcùm s e n e p ø i z n á v á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
I. Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým bylo k ¾alobì G. P. a J. P. zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 21. 8. 2006, è. j. S-MHMP 182883/2006/OST. Naopak ¾aloba I. B. byla tímto rozsudkem zamítnuta. Citovaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4-odboru stavebního (dále jen úøad mìstské èásti ) ze dne 23. 2. 2006, è. j. P4/69804/05/OST/MAPA/7531, kterým byla na vymezených pozemcích v katastrálním území Krè, pøi ulici Antala Sta¹ka v Praze 4 umístìna stavba bytového domu vèetnì in¾enýrských sítí, zpevnìných ploch a komunikací, nazvaná ANTAL .
II. Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. ), tedy nesprávné posouzení právní otázky mìstským soudem, vady øízení pøed správním orgánem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozsudku mìstského soudu.
Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøuje stì¾ovatel v tvrzení mìstského soudu, ¾e se nevypoøádal s námitkou ¾alobcù v otázce ochrany zelenì na pøedmìtných pozemcích a nevyvá¾enì odkázal na stanoviska dotèených orgánù státní správy v této otázce. Mìstský soud ov¹em neuvedl, v èem tato nevyvá¾enost a opomenutí námitek ¾alobcù spoèívalo. Dané území je z hlediska územního plánu smí¹eným územím mìstského typu, tak¾e je lze zastavìt navrhovanou stavbou. Neexistuje ¾ádné stanovisko dotèeného orgánu státní správy, které by tuto stavbu nedoporuèovalo èi omezovalo, a stromy na pøedmìtném pozemku ji¾ byly v souladu s rozhodnutím orgánu ochrany pøírody a krajiny pokáceny, tak¾e k námitce, ¾e realizací stavby zmizí ve¹kerá vegetace, tøeba uvést, ¾e ¾ádné dal¹í kácení ji¾ nebude provádìno, nebo» ji¾ není nutné ani mo¾né. Káceno pøitom bylo jen v místì umístìní budoucí stavby, naopak kvùli navázané infrastruktuøe ¾ádný strom èi keø pokácen nebude, tak¾e mìstský soud, kdy¾ akceptoval tuto zvelièenou námitku ¾alobcù, rozhodl v rozporu se skuteèným stavem dokazování.
K odstupu a situování oken navrhované stavby stì¾ovatel uvedl, ¾e není rozhodující, jak lze právnì a fakticky definovat pojem pracovna a obytná místnost, nýbr¾ to, zda odstup jednotlivých domù vyhovuje èlánku 8 odst. 8 obecných technických po¾adavkù na výstavbu v hlavním mìstì Praze, co¾ stì¾ovatel v napadeném rozhodnutí konstatoval a provìøil v souladu s pøedlo¾enou dokumentací.
Za nepøezkoumatelný oznaèuje stì¾ovatel závìr mìstského soudu, ¾e se údajnì nevypoøádal s námitkou ¾alobcù týkající se otáèení velkých vozidel a napojení pozemku na místní komunikaci. Ve skuteènosti stanoviska dotèených orgánù státní správy na námitky ¾alobcù zcela dopadly a vypoøádaly se s nimi. Pøipomnìl, ¾e ulice V. je slepou ulicí a neumo¾òuje prùjezdný provoz a co se týèe samotného bytového domu, k významnìj¹ímu zatí¾ení ulice dojde pouze ráno a veèer pøi odjezdu a návratu rezidentù do zamìstnání a zpìt. Tato úvaha by ostatnì nemìla být pøedmìtem posuzování správního soudu. Stejnì jako dosud u jednopatrové budovy patrnì bude probíhat i zásobování nebytových prostor v objektu, trojice tam se nacházejících prodejen bude ostatnì zásobována spí¹e men¹ími a støedními vozy.
K po¾adavku ¾alobcù na vypracování znaleckých posudkù týkajících se nadmìrného hluku stì¾ovatel pøipomnìl, ¾e provoz navr¾ené budovy nebude pøekraèovat limitní zákonem dovolené hodnoty, vùèi ru¹né køi¾ovatce ulic Antala Sta¹ka a Na Str¾i se hlukové zatí¾ení obyvatel okolních domù výstavbou navrhované budovy dokonce sní¾í, co¾ stì¾ovatel konstatoval i ve svém rozhodnutí v návaznosti na akceptování pøipomínek dotèených orgánù státní správy.
Za nepøezkoumatelné stì¾ovatel oznaèil i tvrzení soudu, ¾e byl poru¹en § 415 obèanského zákoníku. Námitka poru¹ení tohoto ustanovení toti¾ nemá charakter obèanskoprávní námitky podle § 137 stavebního zákona è. 50/1976 Sb., navíc ¾alobci ji nijak nespecifikovali a neuvedli, jaká ¹koda by mohla vzniknout a jakou èinností by ji stavebník zpùsobil. Ani mìstský soud ostatnì neuvedl, jakým zpùsobem je tøeba se touto námitkou zabývat.
Stì¾ovatel koneènì nesouhlasí ani s tvrzením mìstského soudu, ¾e z ustanovení § 4 odst. 3 tehdy platné vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb., kterou se provádìjí nìkterá ustanovení stavebního zákona, nelze dovodit, ¾e stavební úøad ovìøuje dokumentaci a¾ v návaznosti na nabytí právní moci rozhodnutí. Pokud by stavební úøad opravdu ovìøoval dokumentaci pøed právní mocí rozhodnutí, pak by existovala ovìøená dokumentace k rozhodnutí, které by napøíklad bylo následnì v odvolacím øízení zru¹eno, nebo by byla ovìøena k jinému rozhodnutí, ne¾ bylo ve vìci vydáno, nebo by stavebník musel k novému projednání vydávat v¾dy novou dokumentaci, i kdyby dùvod zru¹ení rozhodnutí nebyl v tom, co je pøedmìtem dokumentace. Takovou povinnost v¹ak správní øád ani stavební zákon nestanoví.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
III. ®alobci se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
IV. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 22. 9. 2005 bylo úøadem mìstské èásti Praha 4 na návrh spoleènosti HOMOLKA OMEGA, a. s. (poznámka soudu: pozdìji do¹lo ke zmìnì jména na GEOSAN OMEGA a. s.) zahájeno územní øízení o umístìní stavby bytového domu ANTAL pøi ulici Antala Sta¹ka v Praze 4. V tomto øízení, po roz¹íøení poètu jeho úèastníkù, se dne 22. 2. 2006 konalo ústní jednání, kde se úøad mìstské èásti seznámil s námitkami úèastníkù øízení, zejména obyvatel okolních domù, vèetnì v¹ech tøí ¾alobcù, tedy prvého ¾alobce jako vlastníka sousedních pozemkù a druhé ¾alobkynì a tøetího ¾alobce jednajících za Spoleèenství vlastníkù V. 1224 a 1225.
V tomto øízení bylo dne 23. 2. 2006 vydáno vý¹e oznaèené rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Praha 4 o umístìní stavby, tedy bytového domu ANTAL zahrnujícího ètyøi podzemní a dvanáct nadzemních podla¾í, vèetnì in¾enýrských sítí, zpevnìných ploch a komunikací, pøièem¾ pro umístìní této stavby stanovil celkem 32 podmínek. Umístìní stavby oznaèil úøad za souladné s územním plánem hlavního mìsta Prahy, nebo» se pøedmìtná plocha nachází v polyfunkèním území SVM-smí¹ené území mìstského typu. Konstatoval, ¾e umis»ovaná stavba nenaru¹í pohodu bydlení a zdravé ¾ivotní prostøedí v dané lokalitì a je umístìna v dostateèném odstupu od ostatních domù, aby bylo zaji¹tìno jejich osvìtlení a proslunìní, jakkoli se sní¾í hodnoty denního osvìtlení v domì è. p. 1224, nikoli v¹ak pod normové hodnoty, a dal¹í po¾adavky, vèetnì po¾adavkù na dopravní obslu¾nost a plynulost provozu na pøilehlých pozemních komunikacích, jak plyne z kladných stanovisek dotèených orgánù státní správy. Úøad se v pøedmìtném rozhodnutí vypoøádal i s námitkami úèastníkù øízení, vèetnì námitek ¾alobcù.
K námitkám prvého ¾alobce (I. B.), který je vlastníkem èásti pøilehlých pozemkù, vèetnì stavby tiskárny na nich, úøad mìstské èásti uvedl, ¾e vzájemná omezení obou staveb jsou limitována tím, ¾e ve smìru k ¾alobcovu pozemku nebudou situována ¾ádná okna ani balkóny v umis»ovaném domì a podle závazné podmínky è. 32 musí dokumentace stavby ke stavebnímu povolení øe¹it otázku provádìní stavby tak, aby nedo¹lo k poru¹ení objektu è. p. 1299. K námitce, ¾e umístìním pøedmìtné stavby stavební úøad negativnì pøedjímá své budoucí rozhodnutí ohlednì jím zamý¹lených pøípadných vy¹¹ích staveb na jeho pozemku, úøad uvedl, ¾e se nejedná o obèanskoprávní námitku, kvùli ní¾ by mìl ve smyslu § 137 stavebního zákona pøeru¹it øízení, nebo» takovou povahu má jedinì námitka zpochybòující samo vlastnické právo èi jeho rozsah, o které musí rozhodnout soud; takovou povahu v¹ak nemá námitka týkající se jen obtì¾ování výhledem, pøedepsaných vzdáleností, zastínìní a podobné námitky územnì technického a stavebnì technického charakteru, nebo» jejich posouzení je v pùsobnosti stavebního úøadu a dotèených orgánù státní správy. Právì na základì jejich vyjádøení dospìl stavební úøad k závìru, ¾e umis»ovaná stavba neznemo¾òuje pøípadnou zástavbu sousedního pozemku. Druhá ¾alobkynì a tøetí ¾alobce (G. P. a J. P.) uplatnili celkem tøináct námitek, je¾ stavební úøad zamítl. K námitce absence seriózní studie vlivu zvý¹ených exhalací odkázal na souhlasná stanoviska k umístìní stavby vydaná odborem ochrany ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy. Námitku poru¹ení § 4 odst. 1 tehdy úèinné vyhlá¹ky
è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu, v dùsledku zvý¹ení automobilového provozu a úpravy pøíjezdové komunikace na úkor chodníku, který se stane nebezpeèným zvlá¹tì pro star¹í chodce, stavební úøad zamítl, nebo» rychlost vozidel bude na pøedmìtné silnici, její¾ èást pro pì¹í bude ¹iroká 2 m a vlastní vozovka 3,5 m, omezena na 20 km/hod, co¾ schválil i pøíslu¹ný silnièní správní úøad. Stejnì zamítl námitku týkající se otáèení vozidel zásobování a popeláøù, které se budou otáèet na parkovi¹ti na severní stranì vozovky. Zmiòovaná vyhlá¹ka navíc pro území hlavního mìsta Prahy neplatí, nebo» pro nì platí zvlá¹tní vyhlá¹ka è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze, pøièem¾ souladem navrhované zmìny s touto vyhlá¹kou se stavební úøad podrobnì zabýval. Dospìl rovnì¾ k závìru, ¾e se umis»ovaná stavba nedotkne kontejnerových stání pro smìsný odpad stávajících bytových domù. K námitce zhor¹ení svìtelných pomìrù a proslunìní odkázal na studii vypracovanou Ing. P. A., podle ní¾ bude mít umis»ovaná stavba jen mírnì zhor¹ující vliv na okolní zástavbu a nezpùsobí u ní sní¾ení denního osvìtlení a proslunìní pod hranici hygienických limitù. Tvrzení, ¾e v dùsledku vý¹ky umis»ované budovy spoleènì s uva¾ovanou nadstavbou tiskárny se z ulice Panu¹kovy stane tunel koncentrující exhalace a hluk z tiskárny a projí¾dìjících vozidel, stavební úøad odmítl s odkazem na stanoviska dotèených orgánù státní správy. K nesouhlasu s dendrologickou studií, která podle ¾alobcù nezohlednila stromy ohro¾ené úpravami okolí a výkopy sítí a pøikládala stejnou hodnotu starému jehliènatému stromu jako kontejnerovému listnatému stromu, pøipomnìl stavební úøad pravomocné rozhodnutí orgánu ochrany pøírody, jím¾ bylo povoleno kácení ¹esti kusù døevin a zároveò byla ulo¾ena povinnost kompenzovat vzniklou ekologickou újmu náhradní výsadbou. Souèástí umis»ované stavby navíc mají být i sadové úpravy a vytvoøení aleje podél západní fasády, èím¾ úøad reagoval na námitku bezohlednosti promìny parkových pozemkù se vzrostlými jehliènany v obytný dùm. Plocha, na ní¾ má být stavba umístìna, je vedena v katastru nemovitostí v kategorii zastavìná plocha a nádvoøí nebo ostatní plocha, tak¾e není pravdou, ¾e dojde k zastavìní plochy k soukromým úèelùm na úkor veøejné zelenì. Námitka, ¾e investor svými vyjádøeními prokázal, ¾e pokud se mu podaøí stavbu prosadit, bude patrnì postupovat nepøíli¹ ohleduplnì k ¾ivotnímu prostøedí, byla odmítnuta jako nesouvisející se samotným územním øízením. K námitce ohro¾ení zdravých ¾ivotních podmínek dosavadních obyvatel oblasti stavební úøad poukázal na to, ¾e podzákonné pøedpisy, jimi¾ ¾alobci argumentovali, ji¾ byly zru¹eny, stavba je souladná s územním plánem hlavního mìsta Prahy a soulad s platnými právními pøedpisy chránícími veøejné zdraví posoudila Hygienická stanice hl. m. Prahy, poboèka-Jih, je¾ vydala souhlasné stanovisko.
Proti tomuto rozhodnutí podalo odvolání celkem 25 úèastníkù øízení-vèetnì v¹ech tøí ¾alobcù. První ¾alobce (I. B.) namítal nesprávný procesní postup, nezohlednìní toho, ¾e pøi budování základù pro ètyøi podzemní podla¾í hrozí zásadní po¹kození jeho stavby a sesunutí èásti jeho pozemku, a informoval, ¾e byl nucen podat proti navrhovatelùm územního øízení ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku, kdy¾ úøad mìstské èásti dohodu úèastníkù nijak nezajistil ani k ní nepøispìl odbornou radou a vydal napadené rozhodnutí, v nìm¾ toliko èásteènì vyhovìl námitce prvého ¾alobce stanovením podmínky výstavby. Tím podle nìj poru¹il také právní názor obsa¾ený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2005, sp. zn. 5 A 2/2002.
Druhá ¾alobkynì (G. P.) ve svém odvolání zejména vytkla stavebnímu úøadu, ¾e se evidentnì sna¾í vyjít vstøíc navrhovateli a v jeho prospìch promìnit pozemky v majetku mìsta, kde jsou vzrostlé jehliènaté stromy slou¾ící k regeneraci na obytný dùm. Realizací tohoto zámìru by do¹lo k poru¹ení èlánku 4 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy a k pøímému ohro¾ení veøejného zdraví ve smyslu zákona è. 86/1992 Sb. (pozn. soudu: pod tímto èíslem bylo toliko vydáno úplné znìní zákona è. 20/1966 Sb., o péèi o zdraví lidu) díky vý¹ce domu a poètu bytù a automobilù, které by tak pøibyly. Poru¹en by byl i èlánek 8 vyhlá¹ky hl. m. Prahy è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, nebo» i na severní stranì uva¾ovaného domu jsou zakreslena okna smìrem k oknùm domu è. p. 1299 s prolukou men¹í, ne¾ po¾aduje tato vyhlá¹ka. Kritizovala i odkazování na souhlasná stanoviska dotèených orgánù státní správy, nebo» ta nebrala v potaz skuteènou situaci na místì, konkrétnì nárùst a zrychlení dopravy v místì, kterému nemohou zabránit pouhé zpomalovací pruhy na zaèátku ulice, nemo¾nost otáèení velkých nákladních vozidel na severní stranì ulice Panu¹kova, nebo» tamní vjezd je trvale zatarasen automobily, a zvý¹ení exhalací a hluku, které nebylo posouzeno ¾ádným znaleckým posudkem. ©kody, které by výstavbou umis»ované stavby vznikly na zdraví a ¾ivotním prostøedí stávajících obyvatel, zakládají díky sní¾ení ceny jejich bytù také poru¹ení èlánku 11 Listiny základních práv a svobod. Míru sní¾ení proslunìní prokazovala ¾alobkynì tím, ¾e v bytì v 1. patøe domu è. p. 1224 by míra proslunìní byla podle provedené studie pouze 1:38 hodin, pøièem¾ normou je povoleno 1:30, co¾ sice normu neporu¹uje, ale mìlo by být dùvodem odborného posouzení situace a ne jen studie. Pokud úøad mìstské èásti opakovanì poukazoval na ji¾ vydané rozhodnutí o povolení kácení ¹esti kusù døevin, upozornila ¾alobkynì na to, ¾e toto rozhodnutí bylo zalo¾eno na fatální chybì, kdy¾ v nìm byl zamìnìn obvod a prùmìr kácených stromù, jak zjistila mìøením, tak¾e ve skuteènosti byly obvody kácených stromù více ne¾ tøikrát vìt¹í. Nesouhlasila také s tvrzení, ¾e stanoviska dotèených orgánù státní správy byla souhlasná, nebo» nìkteré z nich spojily svùj souhlas s podmínkami, z nich¾ jen nìkteré byly splnìny. Stanovisko Odboru ¾ivotního prostøedí Úøadu mìstské èásti Praha 4 pak bylo ve skuteènosti zásadnì nesouhlasné a po¾adovalo zamítnutí návrhu. Zároveò podala ¾alobkynì ¾alobu podle § 127 obèanského zákoníku k Obvodnímu soudu pro Prahu 4.
®alovaný tato odvolání zamítl svým rozhodnutím ze dne 21. 8. 2006. Mo¾nost umístit danou stavbu na tomto území podle nìj dokazuje studie proslunìní a osvìtlení, podle ní¾ dojde pouze ke zhor¹ení v rámci hygienických limitù. Nová vy¹¹í stavba zapadá do panoramatu této èásti Prahy a je proto v souladu s charakterem a strukturou okolní zástavby, jakkoli jakákoli vý¹ková stavba nutnì vyboèuje z dosavadní vý¹kové hladiny. Ohro¾ení základù stávajícího domu prvého ¾alobce je zamezeno technickou podmínkou pro budoucí návrh stavby, nicménì nebylo namístì pøeru¹ovat øízení a¾ do rozhodnutí soudu ve sporu prvého ¾alobce a navrhovatele stavby, nebo» vyústìním územního øízení není povolení stavebních prací. Ke zmateènosti údajù uvedených v rozhodnutí o kácení zelenì ¾alovaný pøipomnìl, ¾e ¹lo o pravomocné rozhodnutí opravòující samo o sobì toto kácení provést, tak¾e mu nepøíslu¹elo je pøezkoumávat. Vyjádøil se i ke splnìní podmínek odstupù budov a vzájemného umístìní oken; otázku hluku a exhalací pøi výstavbì pak podle nìj øe¹í podmínka è. 18 napadeného rozhodnutí. K námitce podjatosti v¹ech pracovníkù stavebního úøadu ¾alovaný pøipomnìl, ¾e o ní bylo rozhodováno je¹tì podle zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, který s mo¾ností vyslovit podjatost v¹ech pracovníkù správního orgánu nepoèítal. V daném pøípadì navíc byla námitka podjatosti podlo¾ena nedostateènì pouze tím, ¾e úøedníci úøadu mìstské èásti byli zamìstnanci samosprávného celku.
V rozsudku napadeném nyní projednávanou kasaèní stí¾ností mìstský soud zamítnutí ¾aloby prvého ¾alobce (I. B.) zdùvodnil tím, ¾e se ztoto¾nil se struèným posouzením této námitky ze strany stì¾ovatele, kdy¾ obsahem podmínky è. 32 byla námitka hrozícího po¹kození stavby prvého ¾alobce dostateènì o¹etøena, nebo» v ní bylo budoucímu stavebníkovi ulo¾eno realizovat jeho stavbu tak, aby nedo¹lo k poru¹ení tìchto objektù, pøièem¾ souèástí dokumentace ke stavebnímu povolení bude i posouzení a návrh statického zaji¹tìní stability sousedního objektu. Podrobnìj¹í námitky pøitom spadají a¾ do fáze øízení o vydání stavebního povolení, tak¾e bylo správné, ¾e kvùli nim nebylo pøeru¹eno územní øízení.
®alobám G. P. a J. P. soud naopak vyhovìl. Shledal toti¾, ¾e s jejich odvolací námitkou týkající se zhor¹ení ¾ivotního prostøedí v dùsledku realizace umis»ované stavby na úkor veøejné zelenì se stì¾ovatel vypoøádal pouze tím, ¾e odkázal na stanovisko dotèeného orgánu státní správy místo toho, aby napøíklad umo¾nil dotèenému orgánu státní správy seznámit se s touto námitkou a pøípadnì ji zapracovat èi se s ní vypoøádat v doplnìní svého vyjádøení. Postup, který zvolil stì¾ovatel, nelze oznaèit za øádné vypoøádání s odvolací námitkou a stì¾ovatel tak své rozhodnutí zatí¾il nepøezkoumatelností. Obdobnì nepøezkoumatelnì stì¾ovatel zareagoval i na námitku týkající se otáèení velkých vozidel, k èemu¾ pouze odkázal na stanovisko dotèeného orgánu na úseku dopravy. Za dùvodnou oznaèil mìstský soud i námitku týkající se vzájemných odstupù staveb a situování oken obytných místností, nebo» stì¾ovatel tuto námitku odmítl poukazem na to, ¾e v severní fasádì má být v projednávané stavbì pouze pracovna , èili nikoli obytná místnost. Mìstský soud v¹ak pøipomnìl, ¾e stavební zákon nespojuje s pojmem pracovna dùsledek, ¾e by ne¹lo o obytnou místnost. Dal¹í tvrzení týkající se odstupu mezi budovami pak podle mìstského soudu nemìla oporu ve správním spise. Za dùvodnou oznaèil i námitku ohlednì vlivu zvý¹ených exhalací a hluku pøi výstavbì, nebo» shledal vnitøní rozpor v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ohlednì toho, zda dojde èi nedojde k pøekroèení hlukových limitù. Navíc tato èást rozhodnutí odkazuje na stanoviska dotèených orgánù státní správy, je¾ zjevnì vycházela z jiné stavební dokumentace, ne¾ sám úøad mìstské èásti. Tato stanoviska toti¾ odkazovala na dokumentaci bytového domu s 15 nadzemními podla¾ími, zatímco samotné rozhodnutí poèítá s domem se 14 nadzemními podla¾ími. Vypoøádání s námitkou ohlednì poru¹ení § 415 obèanského zákoníku pak v napadeném rozhodnutí stì¾ovatele zcela absentuje. Nedùvodnou naopak shledal mìstský soud námitku týkající se nedostateèného oslunìní a osvìtlení, nebo» sledované velièiny by se podle vypracovaných studií mìly pohybovat v rámci hygienických limitù. K námitce ohlednì rozhodnutí o povolení kácení døevin mìstský soud pøipomnìl, ¾e se jedná o pravomocné rozhodnutí, tak¾e proti nìmu lze brojit jedinì samostatnì cestou obnovy øízení. Naopak s námitkou po¹kození dal¹ích vzrostlých stromkù v dùsledku budování in¾enýrských sítí se stì¾ovatel vùbec nevypoøádal, nebo» tyto døeviny se mají nacházet i na jiných pozemcích ne¾ je ten, jeho¾ se týká povolení k pokácení ¹esti kusù døevin. Mìstský soud z tìchto dùvodù napadené rozhodnutí zru¹il a ulo¾il stì¾ovateli, aby øádnì zjistil skutkový stav a poté znovu a øádnì rozhodl o námitkách úèastníkù. Poukázal také na to, ¾e mu nebyl pøedlo¾en kompletní správní spis, nebo» v nìm chybìla ovìøená grafická pøíloha územního rozhodnutí, aèkoli byl stì¾ovatel k jejímu pøedlo¾ení vyzván, co¾ by samo dostaèovalo ke shledání nepøezkoumatelnosti rozhodnutí. Mìstský soud zkritizoval tvrzení stì¾ovatele, ¾e stavební úøad ovìøuje dokumentaci po právní moci rozhodnutí, je¾ nastala a¾ dne 24. 11. 2006, kdy ji¾ byl spis zapùjèen Nejvy¹¹ímu státnímu zastupitelství a následnì obratem zaslán mìstskému soudu. Ustanovení § 4 odst. 3 vyhlá¹ky è. 132/1998 Sb. urèuje èasový okam¾ik, kdy stavební úøad zasílá ovìøenou dokumentaci navrhovateli a obecnímu úøadu, jeho¾ územního obvodu se umístìní stavby týká. Neplyne z nìj v¹ak, ¾e dokumentaci ovìøuje a¾ po právní moci rozhodnutí. Ostatnì ji¾ text výrokové èásti rozhodnutí ze dne 23. 2. 2006 odkazoval na ovìøenou dokumentaci.
Soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele bylo mìstským soudem zru¹eno z nìkolika soubì¾nì pùsobících dùvodù, z nich¾ vìt¹ina spoèívala v tom, ¾e se stì¾ovatel s nìkterými námitkami druhé ¾alobkynì a tøetího ¾alobce vypoøádal nedostateènì, popøípadì vùbec, a zalo¾il tak nepøezkoumatelnost svého rozhodnutí. Sám ov¹em nyní namítá nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, a to právì v tìch èástech, kde mìstský soud konstatoval nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Na tyto èásti rozsudku mìstského soudu je pøitom tøeba pohlí¾et pohledem, který byl vyjádøen napøíklad v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 3. 2007, sp. zn. 2 As 36/2006 (publ. na www.nssoud.cz): Jestli¾e bylo rozsudkem krajského soudu zru¹eno ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost , lze se v øízení o kasaèní stí¾nosti zabývat pouze tím, zda byl závìr o nepøezkoumatelnosti správný èi nikoli. Je tak na Nejvy¹¹ím správním soudu, aby postupnì posoudil ve vztahu k jednotlivým kasaèním námitkám, zda je nepøezkoumatelnost èi jiný dùvod nezákonnosti spí¹e v jednotlivých èástech rozhodnutí stì¾ovatele, èi v tom, jak tyto èásti následnì posoudil mìstský soud. Èiní tak pøitom s vìdomím, ¾e pokud by mìstský soud shledal nepøezkoumatelnost stì¾ovatelova rozhodnutí by» i jen v jediném bodu dùvodnì, bylo to dostateèné ke zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí, a tedy i k nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Tento pøístup k posuzování nepøezkoumatelnosti rozhodnutí správních orgánù byl v poslední dobì patrnì nejpodrobnìji-by» ve vztahu k daòovému øízení, ov¹em zpùsobem aplikovatelným i na jiné druhy správních øízení-potvrzen v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 2. 2008, sp. zn. 7 Afs 212/2006 (publ. pod è. 1566/2008 Sb. NSS). Zde zdej¹í soud pøipomnìl, ¾e rozsah odvolacím orgánem provedeného pøezkumu musí nalézt odraz v odùvodnìní jeho rozhodnutí. Z odùvodnìní musí být patrný dosavadní prùbìh a výsledek daòového øízení v míøe potøebné pro zasazení rozhodnutí o vìci do patøièného skutkového a právního kontextu. Musí z nìho být zøejmý vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Rovnì¾ z nìho musí být zøejmé, proè odvolací orgán nepova¾oval za dùvodnou skutkovou a právní argumentaci daòového subjektu a proè odvolací dùvody pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Z odùvodnìní musí být té¾ patrné, ¾e se odvolací orgán zabýval zákonností prvoinstanèního rozhodnutí i z toho hlediska, zda pøi pøezkoumávání vy¹ly najevo skuteènosti odvolatelem sice neuplatnìné, ale mající podstatný vliv na výrok rozhodnutí (§ 50 odst. 3 vìta druhá d. ø.); pokud shledal, ¾e ano, musí být z rozhodnutí zøejmé, které skuteènosti to byly a jak se projevily ve výroku rozhodnutí . Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e jakkoli nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného správního rozhodnutí je nutnou a dostateènou podmínkou jeho zru¹ení krajským soudem, nezbavuje to krajský soud vedle konstatování této nezákonnosti té¾ povinnosti vypoøádat se s (dal¹ími) ¾alobními námitkami èi pøípadnì zabývat se jinými dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti, èi jeho nicotností, a to v té míøe, v jaké to obsah napadeného správního rozhodnutí umo¾òuje. V soudním øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu se toti¾ mù¾e stát, ¾e toto rozhodnutí bude ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám nepøezkoumatelné, a» ji¾ pro nesrozumitelnost èi pro nedostatek dùvodù, av¹ak ve vztahu k jiným, na prvních z nich relativnì nezávislým, po¾adavkùm pøezkoumatelnosti vyhoví. Mù¾e tomu být nejen tehdy, vztahuje-li se nepøezkoumatelnost ¾alobou napadeného rozhodnutí toliko k nìkterému z vícero jeho výrokù, ale napøíklad i tehdy, je-li odùvodnìní jednoho výroku nepøezkoumatelné toliko ve vztahu k urèitým skutkovým èi právním otázkám, výsledek jejich¾ posouzení sám o sobì neovlivòuje posouzení dal¹ích skutkových èi právních otázek, které byly rovnì¾ pro rozhodnutí správního orgánu o vìci podstatné. Pøesto¾e tedy shledání nepøezkoumatelnosti stì¾ovatelova rozhodnutí i ve vztahu k jedinému vypoøádání se s odvolací námitkou bylo dostateèné ke zru¹ení stì¾ovatelova rozhodnutí, je tøeba hned úvodem posouzení jednotlivých kasaèních námitek hodnotit s ohledem na citované usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu a v tomto smìru je nutno konstatovat, ¾e se mìstský soud zabýval i potenciální nepøezkoumatelností dal¹ích èástí stì¾ovatelova rozhodnutí i ostatními druhy ¾alobních námitek. Jak toti¾ bylo v tomto usnesení té¾ konstatováno: Dùvod nepøezkoumatelnosti rozhodnutí odvolacího orgánu posuzujícího více oddìlitelných skutkových nebo právních otázek mù¾e být [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] dán i toliko ve vztahu k nìkterým z nich. Ostatní oddìlitelné skutkové nebo právní otázky krajský soud pøezkoumá v¾dy, má-li jejich øe¹ení význam pro dal¹í øízení a rozhodnutí ve vìci. Obdobnì musí postupovat i Nejvy¹¹í správní soud, tedy posoudit jak v¹echny kasaèní námitky, jimi¾ se stì¾ovatel brání proti závìru o nepøezkoumatelnosti svého rozhodnutí, tak námitky proti tìm èástem rozsudku, v nich¾ mu byly vytknuty jiné dùvody nezákonnosti.
Takto je tøeba posoudit ji¾ prvou stì¾ovatelovu námitku. Zde stì¾ovatel na jedné stranì napadá údajnou nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, na druhé stranì ov¹em pøehlí¾í, ¾e právì rozhodnutí jeho samotného bylo k ¾alobní námitce nedostateèného vypoøádání se se zhor¹ením ¾ivotního prostøedí a nedostateènou ochranou zelenì zru¹eno právì pro nepøezkoumatelnost. Stì¾ovatel tedy nemù¾e v kasaèní stí¾nosti dost dobøe tvrdit, ¾e správní soud rozhodl v rozporu se skuteèným stavem dokazování a v rozporu se spisem, a vyvracet dùvodnost dané ¾alobní námitky tím, ¾e doplní nové argumenty, které vyplývají ze spisu. Rozhodnutí stì¾ovatele toti¾ v tomto bodì nebylo vytýkáno, ¾e nebylo v souladu se správním spisem, nýbr¾ právì to, ¾e se spokojilo s pouhým odkázáním na jeho obsah a stanoviska v nìm obsa¾ená, místo aby se pøímo v rozhodnutí stì¾ovatel s odvolací námitkou skuteènì vypoøádal. K po¹kození ¾ivotního prostøedí toti¾ stì¾ovatel skuteènì uvedl pouze, ¾e k návrhu byla vydána odborná stanoviska dotèených správních orgánù v jednotlivých oblastech. Na jejich základì lze konstatovat, ¾e k nepøijatelnému zhor¹ení ¾ivotního prostøedí nedojde. K zásahu do zelenì pak pouze odkázal na rozhodnutí o kácení onìch ¹esti ji¾ pokácených stromù, dal¹í zelení se ale ani pøes odvolací námitky, je¾ se týkaly jak zmateènosti rozhodnutí o pokácení døevin, tak mo¾ného po¹kození dal¹ích døevin v dùsledku výstavby in¾enýrských sítí, nezabýval. Pøitom, pokud nyní doplòuje, ¾e káceno bylo jen v místì umístìní budoucí stavby a kvùli infrastruktuøe budoucí stavby ¾ádné dal¹í døeviny káceny nebudou, nemù¾e to ex post ji¾ nic zmìnit na nepøezkoumatelnosti jeho rozhodnutí v tomto bodì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, sp. zn. 3 As 51/2008, in: www.nssoud.cz).
Co se týèe stì¾ovatelem tvrzené nepodstatnosti právního a faktického vymezení pojmu pracovna , je tøeba pøipomenout, ¾e tento pojem vnesl do vìci sám stì¾ovatel, kdy¾ ve svém rozhodnutí zdùvodòoval, proè je podle dokumentace splnìna podmínka èíslo 7, podle ní¾ v severní fasádì umis»ované budovy nemají být okna obytných místností. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí oznaèil tuto podmínku za splnìnou, co¾ odùvodnil právì tím, ¾e v této severní fasádì mají být podle projektové dokumentace pouze okna pracovny . Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak musí ztoto¾nit s tím, jak vylo¾il definici obytné místnosti ve smyslu èlánku 3 odst. 1 písm. f) vyhlá¹ky è. 26/1999 Sb. hl. m. Prahy, o obecných technických po¾adavcích na výstavbu v hlavním mìstì Praze (pøístupné na http://magistrat.praha-mesto.cz/71675_VYHLASKA-c-26-1999-Sb-hl-m-Prahy-o-obecnych-technickych-pozadavcich-na-vystavbu-v-hlavnim-meste-Praze), mìstský soud. Toto ustanovení definuje obytnou místnost takto: 1. èást bytu (zejména obývací pokoj, lo¾nice, jídelna), která splòuje po¾adavky pøedepsané touto vyhlá¹kou, je urèena k trvalému bydlení a má nejmen¹í podlahovou plochu 8 m2, 2. kuchyò, má-li podlahovou plochu nejménì 12 m2; pokud tvoøí byt jediná obytná místnost, musí mít podlahovou plochu nejménì 18 m2; u místností se zkosenými stropy se do plochy obytné místnosti nezapoèítává plocha se svìtlou vý¹kou men¹í ne¾ 1,2 m.
I podle zdej¹ího soudu je zjevné, ¾e výèet typù místností v bodì 1 tohoto ustanovení (obývací pokoj, lo¾nice, jídelna) je toliko pøíkladmý a vytváøí mno¾inu, do ní¾ pracovna typovì svou povahou plnì zapadá. Pokud je ov¹em i pracovnu mo¾no oznaèit za obytnou místnost ve smyslu této vyhlá¹ky, pak stì¾ovatelovo tvrzení o naplnìní podmínky è. 7 prvostupòového rozhodnutí vycházelo z chybného právního posouzení vìci a z chybného výkladu tohoto podzákonného pøedpisu, na èem¾ nemù¾e nic zmìnit to, ¾e nyní tento svùj závìr oznaèuje za nepodstatný, nebo» za jedinì podstatné náhle oznaèuje dodr¾ení odstupù jednotlivých domù ve smyslu èlánku 8 odstavce 8 té¾e vyhlá¹ky. Ani tato kasaèní námitka tudí¾ není dùvodná.
Svou dal¹í námitkou stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e pøedmìtem posuzování správního soudu nemìla být otázka dopravní situace v oblasti v pøípadì vybudování umis»ované stavby, pøièem¾ závìr mìstského soudu, ¾e se stì¾ovatel s touto námitkou nevypoøádal, oznaèuje za nepøezkoumatelný. Tato námitka se ov¹em míjí s podstatou vìci. Mìstský soud se toti¾ vùbec nepou¹tìl do posuzování dopravní situace v ulici V. èi do problematiky otáèení velkých vozidel a zásobování tamních nebytových objektù. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e i tyto odvolací námitky ¾alobcù posoudil stì¾ovatel nepøezkoumatelnì, s èím¾ se zdej¹í soud nemù¾e ne¾ ztoto¾nit. Stì¾ovatel toti¾ k této odvolací námitce uvedl na stranì 6 svého rozhodnutí pouze toto: Pokud jde o zhor¹ení ¾ivotního prostøedí (doprava, provìtrávání atd.) a nadmìrné zatí¾ení místní komunikace, k návrhu byla vydána odborná stanoviska dotèených správních orgánù v jednotlivých oblastech. Dopravní zatí¾ení lokality bylo posouzeno dotèeným orgánem na úseku dopravy jako pøijatelné. Tyto dvì vìty skuteènì nelze oznaèit za pøezkoumatelné vypoøádání se s odvolací námitkou. Nelze ostatnì vùbec tvrdit, ¾e by se mìstský soud pou¹tìl do vìcného posuzování problému dopravní obslu¾nosti. Mìstský soud toliko konstatoval nepøezkoumatelnost takového vypoøádání se s odvolací námitkou. K nièemu jinému, tím ménì k jakékoli vìcné polemice, ostatnì nemìl na pùdorysu tìchto dvou vìt odvolacího rozhodnutí, je¾ fakticky pouze odkázaly na obsah správního spisu, ani pøíle¾itost.
Stì¾ovatel dále reaguje na tu èást rozsudku, kde mìstský soud kritizoval zpùsob, jakým posoudil námitku týkající se nadmìrného hluku pøi výstavbì a u¾ívání pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti prokazuje, ¾e se úroveò hluènosti dokonce sní¾í, dùvodnost ¾alobní námitky, je¾ se toho týkala, ov¹em mìstský soud nepostavil na tvrzení opaèném, nýbr¾ na zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel ve svém rozhodnutí odkazoval na akustickou studii, stanovisko odboru ¾ivotního prostøedí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru kultury, památkové péèe a cestovního ruchu tého¾ úøadu a vyjádøení Pra¾ských vodovodù a kanalizací a. s., která zjevnì vycházela z jiné stavební dokumentace ne¾ samotné prvostupòové rozhodnutí, kdy¾ tato stanoviska zmiòovala stavbu o patnácti, a nikoli ètrnácti nadzemních podla¾ích. Pouze na okraj zdej¹í soud podotýká, ¾e otázka poètu podla¾í umis»ované stavby je ve stanoviscích dotèených orgánù státní správy a úøadu mìstské èásti opravdu øe¹ena dosti nepøehlednì, proto¾e podmínka è. 2 rozhodnutí úøadu mìstské èásti o umístìní stavby hovoøí o tom, ¾e budova bude mít 4 podla¾í podzemní a 12 podla¾í nadzemních . Úkolem zdej¹ího soudu nicménì není rozhodovat o tom, zda je ve skuteènosti umis»ována stavba s 12, 14 èi 15 nadzemními podla¾ími, k tomu bude mít pøíle¾itost stì¾ovatel v novém øízení. Nicménì domnìnka mìstského soudu, ¾e se stanoviska dotèených orgánù státní správy vyjadøovala k jiné dokumentaci, ne¾ samotné rozhodnutí o umístìní stavby, je i s ohledem na zmínìnou nepøehlednost dùvodná. Tento rozpor pøitom stì¾ovatel nijak nevysvìtlil ani v kasaèní stí¾nosti, tak¾e oprávnìnost této kritiky mìstského soudu nebyla úèinnì zpochybnìna.
Stì¾ovatel koneènì oznaèuje za nepøezkoumatelné tvrzení mìstského soudu, ¾e byl poru¹en § 415 obèanského zákoníku. K tomu je tøeba uvést, ¾e mìstský soud nic takového netvrdil. Mìstský soud pouze nepøehlédl, ¾e se stì¾ovatel ve svém rozhodnutí vùbec nezabýval jednou z námitek obsa¾ených v odvolání druhé ¾alobkynì a tøetího ¾alobce, a to námitkou pod oznaèením B.4, ¾e v dùsledku postavení umis»ované stavby mù¾e u vlastníkù okolních domù docházet ke ¹kodám na zdraví, na majetku a ¾ivotním prostøedí, co¾ je podle nich rozporné s obecným § 415 obèanského zákoníku, podle nìj¾ platí, ¾e ka¾dý je povinen poèínat si tak, aby nedocházelo ke ¹kodám na zdraví, na majetku, na pøírodì a ¾ivotním prostøedí. Úkolem mìstského soudu nebylo uvádìt, jak mìli ¾alobci specifikovat pøedmìtnou ¹kodu èi jak konkrétnì se mìl stì¾ovatel touto námitkou zabývat. To mìl zvá¾it stì¾ovatel sám. Mìstský soud pouze konstatoval, ¾e tato námitka byla v odvolání uplatnìna a stì¾ovatel na ni ve svém rozhodnutí vùbec nezareagoval. Takový postup pøirozenì zakládá nepøezkoumatelnost daného rozhodnutí, jak plyne i z judikatury zdej¹ího soudu, který ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2008, sp. zn. 3 As 51/2007 (publ. na www.nssoud.cz), uvedl: Nevypoøádá-li se správní orgán v rozhodnutí o opravném prostøedku se v¹emi námitkami, které v nìm byly uplatnìny, zpùsobuje to nepøezkoumatelnost rozhodnutí zpravidla spoèívající v nedostatku jeho dùvodù [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
Stì¾ovateli se tak nepodaøilo kasaèní stí¾ností vyvrátit ¾ádný z dùvodù, pro nì¾ mìstský soud jeho rozhodnutí zru¹il.
Nezbývá tak ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, nebo» rozsudek Mìstského soudu v Praze netrpí nesprávným posouzením právních otázek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Za znaènì nelogické lze koneènì oznaèit skuteènost, ¾e stì¾ovatel napadal daný rozsudek i z dùvodù obsa¾ených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. Jak ov¹em vyplývá z rekapitulace kasaèní stí¾nosti i z vý¹e provedeného posouzení jednotlivých kasaèních námitek, není v nich stì¾ovatelem zahrnuta ¾ádná sebekritika týkající se toho, ¾e vydal rozhodnutí rozporné se správním spisem nebo poru¹il zákon v ustanoveních o øízení, pøesto¾e právì on sám je oním správním orgánem, na jeho¾ pochybení, pro která mìlo být jeho rozhodnutí mìstským soudem zru¹eno-co¾ se ostatnì ve skuteènosti i stalo-tento dùvod kasaèní stí¾nosti pamatuje.
Ani tato námitka proto nemohla být shledána dùvodnou.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alobcùm náklady øízení nevznikly, kdy¾ v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zùstali procesnì neteènými. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alobcùm právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).