Source: http://kraken.slv.cz/2Azs119/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:58:10+00:00
Document Index: 31590261

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12']

2Azs119/2006
è. j. 2 Azs 119/2006-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky, JUDr. Vojtìcha ©imíèka, JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: B. T. C. V., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Praze 1, Václavské nám. 21, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 5. 2006, è. j. 56 Az 38/2006-26,
Rozhodnutím ze dne 27. 1. 2006, è. j. OAM-1148/LE-PA04-PA04-2005, ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì (dále stì¾ovatelka ) o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka proti rozhodnutí ¾alovaného podala ¾alobu, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) zamítl podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ) rozsudkem ze dne 3. 5. 2006.
Rozsudek stì¾ovatelka napadla kasaèní stí¾ností. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvedla vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e ¾alovaný správní orgán pøi zji¹»ování skutkového stavu poru¹il ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení. Správní orgán si neopatøil dostateèné mno¾ství podkladù, aby v pøípadì její ¾ádosti mohl objektivnì rozhodnout. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e ¾alovaný správní orgán ani krajský soud nepøihlédly pøi svém rozhodování k informacím ohlednì situace ve Vietnamu, konkrétnì pak ke zprávì Ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv ve Vietnamu za rok 2003 a 2004, ze kterých mj. vyplývá, ¾e výsledky vládního sna¾ení o dodr¾ování lidských práv zùstávají ¹patné a vláda pokraèuje v jejich vá¾ném poru¹ování. Krajský soud pøi svém rozhodování dostateèným zpùsobem nezkoumal rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, pokud tento neudìlil stì¾ovatelce azyl z humanitárních dùvodù podle § 14 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka v tomto kontextu odkazovala na rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ve vìci 52 Az 46/2003 a Krajského soudu v Praze ve vìci 47 Az 114/2003 a zejména na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Azs 421/2004. Stì¾ovatelka se domnívala, ¾e v posuzované vìci do¹lo k poru¹ení zásad týkajících se mezí volnosti správního uvá¾ení, nebo» z odùvodnìní rozhodnutí není patrno, z jakých osobních pomìrù ¾adatele ¾alovaný vycházel, a není ani patrno, z jakých konkrétních skuteèností týkajících se situace ve Vietnamu ¾alovaný vycházel pro úvahu o tom, ¾e ¾adateli tento typ azylu neudìlí. Postup ¾alovaného správního orgánu proto nelze pøezkoumat, a tudí¾ je rozhodnutí nepøezkoumatelné. Stì¾ovatelka mìla za to, ¾e její osobní situace v zemi pùvodu tak, jak ji popsala v prùbìhu øízení o udìlení azylu, je dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù ve smyslu § 14 zákona o azylu. Pochybení správního orgánu i soudu stì¾ovatelka spatøovala v nedostateèném posouzení a odùvodnìní konstatování správního orgánu o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále konstatovala, ¾e má vzhledem k tomu, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, dùvodné obavy, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù; tuto skuteènost neuvedla v ¾alobì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval pøípustností kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatelka roz¹íøila dùvody kasaèní stí¾nosti nad rámec bodù ¾alobních, tvrdí-li, ¾e má vzhledem k tomu, ¾e po¾ádala v Èeské republice o azyl, dùvodné obavy, ¾e jí hrozí v pøípadì návratu do Vietnamu pronásledování ze strany státních orgánù. Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í ke stí¾ním dùvodùm, které stì¾ovatelka neuplatnila v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohla; k tomu zejm. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 1 Azs 34/2004-49 (publ. pod è. 419/2004 Sb. NSS), dále té¾ napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 3. 2004, è. j. 1 Azs 9/2003-33.
Namítá-li stì¾ovatelka v obecné rovinì nedostateèná skutková zji¹tìní bez upøesnìní konkrétních pochybení správního orgánu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e tato námitka byla ji¾ pøedmìtem øady jeho rozhodnutí, namátkou lze uvést rozsudek ze dne 28. 4. 2004, è. j. 1 Azs 28/2004-41, www.nssoud.cz, rozsudek ze dne 18. 1. 2006, è. j. 1 Azs 112/2004-61, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 27. 10. 2005, è. j. 1 Azs 174/2004-103, www.nssoud.cz. Jestli¾e-jak z obsahu správního spisu jednoznaènì vyplývá-¾adatelka v øízení o udìlení azylu vùbec netvrdila, ¾e je pronásledována èi diskriminována ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nýbr¾ uvádìla dùvody související se snahou legalizovat pobyt v ÈR, není rozbor politické situace a stavu dodr¾ování lidských práv ve státì, jeho¾ obèanství má, nezbytný, k tomu napø. rozsudek ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, www.nssoud.cz. Snaha o legalizaci pobytu v ÈR není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 7 Azs 138/2004-44; publikován pod. è. 397/2004 Sb. NSS). K námitce stì¾ovatelky, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu, Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e její ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, tak¾e o udìlení azylu podle § 14 zákona o azylu nebylo dùvodu rozhodovat. Obdobnou otázkou se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, nebo v rozsudku ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 35/2003-71, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 15. 9. 2005, è. j. 7 Azs 138/2005-69, www.nssoud.cz. ®alovaný správní orgán dále v odùvodnìní nekonstatoval neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu, jak stì¾ovatelka tvrdila v kasaèní stí¾nosti, nýbr¾ uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e posoudil ¾ádost jmenované o azyl jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, pro nadbyteènost ji¾ neposuzoval, zda ¾adatelka splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 13 a § 14 zákona o azylu a nehodnotil pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, nebo» aplikace tìchto ustanovení se vá¾e na ustanovení § 12 zákona o azylu, kterého v daném pøípadì u¾ito nebylo.