Source: http://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/rozhodovani-o-urceni-ze-k-osvojeni-nezletileho-ditete-neni-treba-souhlasu-rodice-dle-noz
Timestamp: 2020-02-26 19:03:11+00:00
Document Index: 50633761

Matched Legal Cases: ['§ 818', '§ 818', 'soud ', '§ 871', '§ 873', '§ 818', '§ 24', '§ 55', 'soud ', '§ 819', '§ 819', '§ 819', '§ 820', '§ 818', '§ 821', '§ 818', '§ 819', '§ 818', '§ 821', 'soud ', '§ 818', '§ 68', '§ 821']

Rozhodování o určení, že k osvojení nezletilého dítěte není třeba souhlasu rodiče dle NOZ | Právní prostor
V novém občanském zákoníku je v rámci úpravy osvojení nezletilého dítěte upraveno také rozhodování soudu o určení, že k osvojení není třeba souhlasu rodiče dítěte, a to v ustanoveních § 818-821 nového občanského zákoníku.
Úprava je na svém počátku jasná, kdy ustanovení § 818 odst. 1 nového občanského zákoníku uvádí tři zákonné důvody, pro něž není v řízení třeba souhlasu rodiče s osvojením:
Prvou skupinu tak představují případy, kdy byl rodič zbaven rodičovské odpovědnosti a zároveň práva dát souhlas k osvojení.
Jedná se zde o rodiče, o němž rozhodl soud ve zvláštním řízení péče soudu o nezletilé, že se zbavuje rodičovské odpovědnosti (§ 871 odst. 1, 2 nového občanského zákoníku). Je zde nutné si uvědomit, že ovšem nepostačí prosté rozhodnutí o zbavení rodičovské odpovědnosti, jako tomu bylo do 31. 12. 2013. Dle dikce ustanovení § 873, 856 a 818 odst. 1 písm. a) nového občanského zákoníku, je totiž třeba výslovně uvést, že mimo zbavení rodičovské odpovědnosti se rodič zbavuje také práva udělit souhlas s osvojením (Do 31. 12. 2013 obecná praxe soudů pracovala s tím, že postačí pouhý výrok o zbavení rodičovské odpovědnosti k tomu, aby nebylo souhlasu takového rodiče k osvojení třeba.)
Druhou skupinou případů, kdy není třeba souhlasu rodiče s osvojením, pak jsou dle § 818 odst. 1 písm. b) případy, kdy rodič není schopen projevit svou vůli nebo rozpoznat následky svého jednání nebo je ovládnout.
Jedná se tedy o rodiče, kteří nemají plnou svéprávnost (§ 24 nového občanského zákoníku), kdy může jít již o rodiče omezené ve svéprávnosti soudním rozhodnutím (§ 55 odst. 1, 2 nového občanského zákoníku), nebo kteří nemají schopnost projevit svou vůli nebo rozpoznat následky svého jednání nebo je ovládnout, aniž by soud o omezení jejich svéprávnosti rozhodl. Přitom osoby omezené již rozhodnutím soudu přímo z rozhodnutí soudu o omezení svéprávnosti nemají právo dát souhlas s osvojením svého nezletilého dítěte pouze tehdy, jsou-li v takovém jednání výrokem soudu výslovně omezeni. To znamená, opět musí být výrokem soudního rozhodnutí výslovně omezeni tak, že nemohou dát souhlas s osvojením nezletilého dítěte. Nový občanský zákoník přitom dále dává soudci projednávajícímu řízení o osvojení možnost, aby sám posoudil, zda rodič pro nedostatek svéprávnosti má či nemá právo dát souhlas s osvojením. Je ovšem těžko představitelné, že by soudce v rámci osvojovacího řízení provedl odpovídající dokazování nejméně v podobě znaleckého zkoumání. Reálně lze spíše doporučit podat podnět soudu příslušnému k řízení o omezení svéprávnosti a vyčkat jeho výsledku.
Třetí skupinou jsou případy, kdy se rodič zdržuje na neznámém místě a toto místo se nepodaří soudu v součinnosti s dalšími orgány veřejné moci zjistit ani při vynaložení potřebné pečlivosti.
Tento důvod se přitom svou podstatou do jisté míry kryje s důvodem níže uvedeným dle § 819 nového občanského zákoníku, když neznámý pobyt rodiče může být jedním z hledisek nedostatku opravdového zájmu o dítě. Lze si totiž opravdu těžko představit, že by rodič neznámého pobytu projevoval o dítě opravdový zájem.
Samostatně je tedy uvedena v dalších ustanoveních, a to § 819-820 nového občanského zákoníku, skupina rodičů, jejichž souhlasu k osvojení není třeba, neboť o dítě zjevně nemají zájem. Takovými rodiči jsou ti, kteří neprojevují soustavně o dítě opravdový zájem a tím trvale zaviněně porušují své povinnosti rodiče (§ 819 odst. 2 nového občanského zákoníku). Definici opravdového zájmu poskytuje ustanovení § 820 odst. 1 nového občanského zákoníku tak, že jde o rodiče, který se o dítě nezajímá alespoň tři měsíce od posledního opravdového zájmu. Je ovšem stanoveno, že nelze-li v chování rodiče spatřovat hrubé porušování jeho povinností (například není-li dítě ohroženo tak, že by ho rodič opustil, aniž by zajistil péči o dítě), musí být rodič poučen OSPOD o možných důsledcích svého chování. Od uvedeného poučení přitom musí uběhnout další tři měsíce, v nichž rodič neprojeví zájem o své dítě. Doba nezájmu tak činí šest měsíců. Výjimkou z povinnosti učinit rodiči poučení představuje pouze případ, kdy je rodič neznámého faktického pobytu, když se i zde ukládá povinnost zjistit místo pobytu rodiče.
Pro všechny shora vyjmenované skupiny případů (tedy dle § 818 odst. 1 písm. a-c) a 819-920 nového občanského zákoníku) pak stanoví dle mého názoru zákon soudu dle výkladu jeho textu povinnost rozhodnout ve zvláštním řízení, že k osvojení není nebo je třeba souhlasu rodiče. Mám totiž za to, že ustanovení § 821 se vztahuje jak k § 818, tak i § 819, a to s ohledem na jednoznačně stejnou dikci § 818 a 819 při uvádění, kdy není třeba souhlasu, pokud jde o důvod a dále na formulaci § 821, jež nepřipouští žádné výjimky. Těžko si lze navíc představit, že takové rozhodnutí by nemusel soud vydávat v případě dle § 818 odst. 1 písm. c), neboť takto upřít základní právo rodiči nelze dle mého názoru bez zvláštního rozhodnutí právě v případě tak sporném, jako je neznámý pobyt rodiče osvojence. Je pak samozřejmé, že v praxi budou působit pochybnosti případy, kdy již soudní rozhodnutí existuje, a to při existenci rozsudku o zbavení rodičovské odpovědnosti a práva dát souhlas s osvojením nebo při existenci rozsudku o omezení svéprávnosti včetně zbavení práva dát souhlas s osvojením. Dovolím si však zde prezentovat názor, že pokud bychom se drželi přesně textu vykládaného zákona, bude třeba i v těchto případech vydat navíc rozhodnutí o určení, že není třeba souhlasu rodiče. A to, i když dle dosavadní právní úpravy, která však byla rozdílně formulována (§ 68 z.č. 94/1963 Sb., zákona o rodině).
Je ovšem zřejmé, že by šlo právě u těchto případů zdvojeného soudního rozhodnutí o tomtéž o formalitu, lze tedy mít za to, že praxe ukáže případnou cestu odchylky, kdy by se zde další rozhodnutí nevydávalo volnějším výkladem. Například by se za rozhodnutí o tom, že není třeba souhlasu rodičů, považovalo již vydané rozhodnutí o zbavení rodičovské odpovědnosti, zbavení svéprávnosti v řádné podobě popsané shora v textu. Nicméně za současného stavu lze spíše vydání dalšího rozhodnutí dle § 821 nového občanského zákoníku doporučit, což ovšem v reálném řízení jistě způsobí řadu problémů, neboť řízení o vydání rozhodnutí, že není třeba souhlasu rodičů s osvojením jeho dítěte, je návrhovým a soudce se tak může dostat do velmi složité situace, pokud mu nebude návrh na vydání nutného rozhodnutí podán s uplatněním např. názoru orgánu sociálně právní ochrany dětí, že toho není třeba, neboť již takové rozhodnutí mají právě v podobě rozhodnutí o omezení svéprávnosti či zbavení rodičovské odpovědnosti.