Source: http://kraken.slv.cz/3Azs186/2005
Timestamp: 2018-07-23 12:09:48+00:00
Document Index: 27801588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11']

3Azs186/2005
è. j. 3 Azs 186/2005-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: G. G., zastoupené Mgr. Matìjem Harantem, advokátem se sídlem Praha 1, Senová¾né nám. 23, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2003 è. j. OAM-240/VL-07-BE01-2002, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 17/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2005 è. j. 9 Az 17/2004-38,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 1. 2005 è. j. 9 Az 17/2004-38 zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 11. 2003 è. j. OAM-240/VL-07-BE01-2002, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci, a zároveò na ni nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze podala stì¾ovatelka osobnì dne 7. 3. 2005 kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 19. 5. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 26. 5. 2006, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt a navrhla zastavení øízení.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s.
O nákladech øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát Mgr. Matìj Harant v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.