Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH229/2016
Timestamp: 2018-08-14 18:06:44+00:00
Document Index: 23380074

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', '§ 426', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 173', '§ 430', '§ 430', '§ 173', '§ 185']

2 VSPH 229/2016-P13-7
MSPH 93 INS 17780/2015 2 VSPH 229/2016-P13-7
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců Mgr. Tomáše Brauna a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužnice Nadezhdy Kuznetsovové, bytem K Netlukám 1472/2, Praha 10, o odvolání Citibank Europe plc, sídlem North Wall Quay 1, 166 40 Dublin, Irsko, zast. advokátem JUDr. Janem Brožem, sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 17780/2015-P13-2 ze dne 4. ledna 2016
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 93 INS 17780/2015-P13-2 ze dne 4. ledna 2016 se m ě n í tak, že se přihláška pohledávky č. 13 věřitele Citibank Europe plc neodmítá a jeho účast v insolvenčním řízení nekončí.
Městský soud v Praze v bodech I. a II. výroku usnesení č.j. MSPH 93 INS 17780/2015-P13-2 ze dne 4.1.2016 v insolvenčním řízení vedeném na majetek Nadezhdy Kuznetsovové (dále jen dlužnice) odmítl přihlášku pohledávky Citibank Europe plc (dále jen odvolatel) a rozhodl o tom, že účast odvolatele v insolvenčním řízení končí právní mocí usnesení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že usnesením ze dne 11.9.2015 (č.d. A-17) rozhodl o úpadku dlužnice, prohlásil na její majetek konkurs a věřitele, kteří dosud nepřihlásili své pohledávky, vyzval, aby tak učinili nejpozději do dvou měsíců ode dne rozhodnutí o úpadku. Jelikož lhůta k přihlášení pohledávek uplynula dnem 11.11.2015 a odvolatel podal přihlášku pohledávky v celkové výši 39.312,48 Kč až dne 8.12.2015, postupoval soud dle ust. § 185 insolvenčního zákona a rozhodl, jak uvedeno výše.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že rozhodne o tom, že se jeho přihláška neodmítá. Argumentoval zejména tím, že je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Irsku, tj. v jednom z členských států Evropské unie, a proto měl být ve smyslu ust. § 426 a 430 insolvenčního zákona vyrozuměn o zahájení insolvenčního řízení, což však soud prvního stupně dosud neučinil. Lhůta k podání přihlášky pohledávky mu uplynout nemohla, neboť dosud nezačala běžet, tudíž přihlásil svou pohledávku včas. Dále namítal, že sice svoji obchodní činnost v České republice provozuje prostřednictvím pobočky (odštěpného závodu), avšak podle ustálené soudní judikatury je nositelem práv a povinností ve všech záležitostech týkajících se pobočky (dříve organizační složky) zahraniční osoby vždy sama zahraniční osoba, jedině ta má právní subjektivitu a tedy i způsobilost být účastníkem řízení, nikoli její pobočka umístěná na území České republiky, třebaže je zapsaná v obchodním rejstříku. isir.justi ce.cz
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenční řízení bylo zahájeno dne 8.7.2015 na základě insolvenčního návrhu, jímž se věřitel SUN CZECH CONSULTING SE domáhal vydání rozhodnutí o úpadku dlužnice a prohlášení konkursu na její majetek. Insolvenční návrh spolu s výzvou k vyjádření a předložení seznamů uvedených v ust. § 104 odst. 1 insolvenčního zákona (č.d. A-3) byl dlužnici doručen dne 18.8.2015; dlužnice na výzvu nereagovala a požadované seznamy nepředložila. Usnesením ze dne 11.9.2015 (č.d. A-17) rozhodl soud o úpadku dlužnice a vyzval věřitele, již dosud nepřihlásili své pohledávky, aby tak učinili nejpozději do dvou měsíců ode dne zveřejnění rozhodnutí o úpadku v insolvenčním rejstříku, a poučil je o následcích zmeškání této lhůty dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona. Dne 8.12.2015 podal odvolatel přihlášku pohledávky ve výši 39.312,48 Kč.
Z uvedeného plyne, že dlužnice nesplnila řádně a včas povinnost předložit soudu seznam závazků, a proto jde k její tíži, že skutečnost, že se odvolatel, jenž má sídlo v Irsku a je zahraničním věřitelem ve smyslu ust. § 430 odst. 1 insolvenčního zákona, stal soudu známým až z přihlášky pohledávky, již podal po uplynutí propadné přihlašovací lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku, a že z tohoto důvodu nemohl od soudu prvního stupně (jelikož mu nebyl znám) obdržet zvláštní výzvu k podávání přihlášek dle ust. § 430 odst. 3 téhož zákona, jež by mu teprve běh lhůty k tomuto úkonu mohla založit. Na tom nic nemění skutečnost, že odvolatel má v České republice zřízenu a zapsánu pobočku, neboť-jak odvolatel správně vystihl v odvolání-pobočka zahraniční osoby nemá právní subjektivitu, a tedy ani procesní způsobilost, jíž je vybavena zahraniční osoba sama.
Za popsaného stavu nemohla být přihláška pohledávky podána opožděně, neboť lhůta k jejímu podání odvolateli dosud neuplynula, resp. ani nepočala běžet. Nenastal tak následek dle ust. § 173 odst. 1 insolvenčního zákona, že se k přihlášce pohledávky v insolvenčním řízení nepřihlíží, a proto nebyly dány důvody k odmítnutí přihlášky odvolatele podle ust. § 185 insolvenčního zákona.