Source: http://www.zvazvojakov.sk/2012/12/gp-sa-vzdala/
Timestamp: 2015-03-29 23:52:54+00:00
Document Index: 14344142

Matched Legal Cases: ['súd ', '§ 37', '§ 68', 'čl. 1', '§ 89', 'čl. 41', '§ 68', '§ 68', '§ 3', '§ 68', 'čl. 39', 'čl. 30', 'čl. 39', 'čl. 30', 'čl. 39', 'čl. 51', 'čl. 39', 'čl. 30', 'čl. 1', '§ 94', 'čl. 1', '§ 37', '§ 68']

GP to vzdala!
júl 2014 (32)
marec 2014 (30)
február 2014 (23)
« Klub Nitra-Zobor pozýva a gratuluje
Rekondičný pobyt v Česku »
5. december 2012 | Autor: ÚR ZVSR
Zväz vojakov SR a Asociácia policajtov vo výslužbe, výsluhoví dôchodcovia pokračujú v boji za svoje práva!
Generálna prokuratúra SR rozhodla o odložení podnetu najmä na základe štyroch, menej závažných argumentov.
V nádeji na spravodlivosť sme sa obracali na generálnu prokuratúru kvôli zmene zákona o sociálnom zabezpečení výsluhových dôchodcov, ktoré prešlo v parlamente ešte v júni 2012. Dôsledkom zmeny bolo naviazanie valorizácie našich dôchodkov na zvyšovanie platov príslušníkov ozbrojených zložiek.
V praxi to znamenalo, že keďže sa aktívnym policajtom a vojakom nezvyšovali príjmy, na nule zostala aj valorizácia dôchodkov.
Aj naďalej považujeme zmenu za diskriminačnú a nespravodlivú. Upozorňovali sme na nerovnosť medzi občanmi, keď jedným sa dôchodky zvyšovali a druhým nie.
Upozorňovali sme tiež na fakt, že s peniazmi na tohtoročné zvyšovanie dôchodkov sa rátalo aj v rozpočte 2012. Zmena prišla len pár dní pred tým, ako sa malo valorizovať.
„Rešpektujeme právny názor generálnej prokuratúry, ale my máme iný a budeme bojovať ďalej,“ reaguje Prezident asociácie policajtov vo výslužbe Eduard Pokorný.
Ako dodal, podrobne si preštudujeme dôvody prokuratúry a zvolíme ďalší postup. Na ústavný súd chcú ísť totiž výsluhoví dôchodcovia aj sami. Vyzbierali sme sa na právnickú kanceláriu, ktorá nás zastupuje.
“Ani toto vyjadrenie prokuratúry nič nemení na skutočnosti, že fakty, ktoré sú v návrhu na podanie z našej strany namietané sa zakladajú na pravde a na tom, že došlo k porušeniu zákonov, aj práv občanov Slovenskej Republiky, preto budeme hľadať ďalšie cesty, ako pokračovať ďalej,” reagoval aj prezident Zväzu vojakov Michal Bohunický.
Pochopenie sme našli pred časom aj v kancelárii prezidenta. Tá v reakcii na list ÚR ZVSR upozornila, že podľa nového kritéria sa zvyšujú dávky výsluhového zabezpečenia len v tom kalendárnom roku, v ktorom sa zvýšia aj funkčné platy policajtov a vojakov. „Preto chápeme, že uvedené ustanovenie pociťujete nie len ako nespravodlivé, ale aj ako ustanovenie, ktoré nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,“ píše sa v liste prezidenta.
Ideme ďalej, pokračujeme v boji za svoje práva.
Oznámenie Generálnej prokuratúry SR o odložení podnetu nie je rozhodnutím, a preto nie je napadnuteľné opravným prostriedkom.
Oznámenie Generálnej prokuratúry SR obsahuje argumentáciu orgánov SR, s ktorou je potrebné kalkulovať aj pri ďalších úkonoch v predmetnej právnej veci.
Na základe doterajších jednaní v predmetnej veci navrhujeme členom aj nečlenom Zväzu pokračovať v úsilí cestou súdu formou individuálnych žalôb výsluhových dôchodcov.
Za týmto účelom si dovoľujeme požiadať o potvrdenie záujmu členov Zväzu ako aj nečlenov o začatie konania na súde. Svoj záujem je možné posielať cestou E-mailu na ur@zvazvojakov.sk ako aj komentármi na tomto Webe ZVSR.
ÚR ZVSR a APVV bude priebežne zhromažďovať názory a komentáre členov a prispievateľov na webové stránky Zväzu vo vzťahu k obsahu Podnetu Generálnu prokuratúru SR, ako aj Oznámeniu Generálnej prokuratúry SR.
ÚR ZVSR prezident Ing. Michal Bohunický, plk. v.v.
Plné znenie odpovede Generálnej prokuratúry:
Netrestný odbor
GÚs 232/2012-4 Bratislava 27. novembra 2012
Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky bolo v období od 9. júla do 26. novembra 2012 doručených celkom 188 podnetov na podanie návrhu podľa § 37 a nasl. zákona č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov, vo veci súladu § 68 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov v znení neskorších predpisov s Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústavy“). Po preskúmaní veci prokuratúra nezistila žiaden dôvod na takýto postup.
Vzhľadom na počet a rôznorodosť námietok obsiahnutých v jednotlivých podaniach, prokuratúra sa v odôvodnení zapodievala len právne relevantnými argumentami, podstata ktorých bola zhrnutá vo Vašom podaní.
K jednotlivým námietkam treba uviesť:
K porušeniu čl. 1 ods. 1 ústavy A. Podávateľ namietal “Vady legislatívneho procesu” spočívajúce v absencii naplnenia hmotnoprávnych podmienok pre skrátené legislatívne konanie, upravených v ustanovení § 89 zákona č. 350/1996 Z.z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého sa národná rada môže na návrh vlády uzniesť na skrátenom legislatívnom konaní o návrhu zákona len za mimoriadnych okolností, keď môže dôjsť k ohrozeniu základných ľudských práv a slobôd alebo bezpečnosti alebo ak hrozia štátu značné hospodárske škody (ods. 1). O skrátenom legislatívnom konaní môže národná rada rozhodnúť aj vtedy, ak si rozhodnutie Rady bezpečnosti Organizácie Spojených národov o akciách na zabezpečenie medzinárodného mieru a bezpečnosti vydané podľa čl. 41 Charty Organizácie Spojených národov vyžaduje neodkladné prijatie zákona (ods. 2).
V danom prípade sa Národná rada Slovenskej republiky (ďalej len “národná rada”) 20. júna 2012 uzniesla na zákone č. 185/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Návrh zákona podal 17. apríla 2012 poslanec národnej rady Richard Raši. Rozhodnutím národnej rady v prvom čítaní (č. 29 zo 16. mája 2012) bol návrh pridelený na prerokovanie výborom národnej rady, ústavnoprávnemu, pre financie a rozpočet a pre zdravotníctvo.
B. Podávateľ namietal “Prekročenie právomoci NR SR”, pričom bližšie svoju námietku nešpecifikoval. Poukázal na viaceré nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len “ústavného súdu”), avšak v čom došlo k prekročeniu rámca daného ústavou prijatím ustanovenia § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z.z. neuviedol. Z tohto dôvodu nie je možné na ňu reagovať.
C. V tejto časti podávateľ uviedol, že prijatím namietaného ustanovenia § 68 ods. 13 zákona č. 328/2002 Z. z. došlo k “Porušeniu princípu právnej istoty”. Domnieva sa, že systém valorizácie výsluhových dôchodkov je upravený spôsobom, ktorý založil ich nárok na valorizáciu už od 1. januára 2012, kedy bolo možné určiť priemerný medziročný rast spotrebiteľských cien a medziročný rast priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok 2011.
D. S predchádzujúcou časťou súvisí aj námietka podávateľa týkajúca sa “Nezákonného stanovenie účinnosti zákona”. Poukazuje ňou na skutočnosť, že zákon č. 185/2012 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj jeho jednotlivé články, nadobudli účinnosť v rozpore s ustanovením § 3 ods. 2 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Podľa tohto právneho ustanovenia všeobecne záväzné právne predpisy nadobúdajú účinnosť pätnástym dňom po ich vyhlásení v Zbierke zákonov, ak nie je v nich ustanovený neskorší deň nadobudnutia účinnosti. Ak je to odôvodnené naliehavým všeobecným záujmom, môže sa v právnom predpise výnimočne ustanoviť skorší začiatok jeho účinnosti, najskôr však dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov.
Podávateľ sa domnieva, že v danom prípade nebol “prezentovaný ani preukázaný naliehavý všeobecný záujem”, ktorý by odôvodňoval, aby začiatok účinnosti čl. IV zákona (novela zákona č. 328/2001 Z.z.) bol ustanovený inak, ako uplynutím 15 dňovej lehoty od vyhlásenia zákona v Zbierke zákonov. Skorší začiatok účinnosti právneho predpisu určený na deň po jeho zverejnení v Zbierke zákonov považuje za neprimeraný vzhľadom na absenciu zákonom formulovanej podmienky.
V prvom rade treba zdôrazniť, že postup, ktorým bol v danom prípade pri určení účinnosti zvolený, neprekračuje medze zákona č. 1/1993 Z.z. Na druhej strane, sám podávateľ poukazuje na uznesenie č. 25 z 13. júna 2012 výboru pre financie a rozpočet, v ktorom boli pozmeňujúce a doplňujúce návrhy výboru odôvodnené. Okrem iných skutočností z neho vyplýva, že opakované výsluhové dávky výsluhového zabezpečenia sú uhrádzané z osobitných účtov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, Ministerstva financií Slovenskej republiky, Ministerstva obrany Slovenskej republiky. Slovenskej informačnej služby a Národného bezpečnostného úradu. Príjmami týchto osobitných účtov sú v zásade predovšetkým odvody poistného zo služobných platov policajtov, hasičov, záchranárov, príslušníkov ZVJS, colníkov, príslušníkov Slovenskej informačnej služby, Národného bezpečnostného úradu a vojakov. Vzhľadom na to, že v roku 2011 a 2012 nedošlo k valorizácii služobných platov, avšak valorizácia výsluhových dávok bola zachovaná, vznikli, resp. zvýšili sa rozdiely medzi príjmami a výdavkami osobitných účtov tak, že príjmy týchto účtov nestačia pokryť nároky na výdavky osobitných účtov.
V nadväznosti na to výbor pre financie a rozpočet v závere odôvodnenia navrhnutého doplnenia zákona uviedol: “Vzhľadom na deficitný stav osobitných účtov a ich ďalšie očakávané zhoršenie od 1. júla 2012, kedy by sa mali dávky výsluhového zabezpečenia valorizovať o 3,05 %, je potrebné, aby zákon nadobudol účinnosť ešte pred očakávanou valorizáciou. Preto sa navrhuje nadobudnutie jeho účinnosti dňom 30. júna 2012.”
E. Podávateľ súčasne namietal “Legitímne očakávania – porušenie zmluvného záväzku štátu” spočívajúce v tom, že “zmenou systému výsluhového zabezpečenia, napr. aj v časti valorizácie, štát mení podmienky dohody v čase, keď občania svoj záväzok voči štátu splnili úplne či sčasti.” Uviedol tiež, že aj keď v tomto prípade štát nekonal retroaktívne, neočakávanou zmenou pravidiel, na ktoré sa adresáti právnych noriem spoliehali, porušil princíp právnej istoty, súčasťou ktorého je aj ochrana legálne nadobudnutých práv ako aj legitímnych očakávaní.
V nadväznosti na to skonštatoval, že “zákonodarca prijatím zákona č. 185/2012 Z.z., účinným dňa 30.06.2012, vylúčil z uplatňovania systémové riešenie zvyšovania dôchodkových dávok zavedené pri vyplácaní výsluhových dávok už dňa 01. júla 2002 (účinnosť zákona č. 328/2002 Z.z.)”. Vzhľadom na skutočnosť, že vznik nároku na výsluhovú (“dôchodkovú”) dávku sa viaže na splnenie zákonných podmienok, pričom zákonom stanovené pravidlá jej zvýšenia sú podmienené existenciou, resp. trvaním nároku na výplatu výsluhovej (“dôchodkovej”) dávky, s ktorou sa “toto zvýšenie” zlučuje, podávateľ má za to, že modifikovať pravidlo valorizácie tak ako to vyplýva z ustanovenia § 68 ods. 13 je v rozpore s ustanovením čl. 39 ods. 1 ústavy, ako aj čl. 30 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd (“ďalej len “listina”).
Pokiaľ ide o formu a rozsah primeraného hmotného zabezpečenia, tie síce zostávajú na pomerne širokej a voľnej úvahe štátu, avšak za podmienky, že nie je popretý zmysel a účel tohto ústavou garantovaného práva. Na druhej strane, forma a rozsah ústavou garantovaného práva nezávisí od individuálnych predstáv a potrieb oprávnených osôb, ale od spoločnosťou akceptovateľného hodnotenia otázky, ktoré životné podmienky sú primerané a ktoré opatrenia sú nevyhnutné na ich zabezpečenie. Pritom primeranosť neustanovuje kvantitatívne meradlo, ale vzťah k predchádzajúcej úrovni, ktorú mal občan pred “štádiom” staroby alebo predtým, ako došlo k nespôsobilosti na prácu alebo k strate živiteľa.
K námietke podávateľa, zhrnutej v častiach s označeniami A. “Nároková a personálna diskriminácia”, B. “Systém valorizácie výsluhových dávok”, C. “Rozpočtová diskriminácia”, v ktorých poukazuje na diskrimináciu výsluhových dôchodcov vo vzťahu k starobným dôchodcom, nepovažuje prokuratúra za potrebné vôbec sa bližšie vyjadrovať. V predchádzajúcej časti bolo obšírne uvedené, že sociálneho práva garantovaného čl. 39 ods. 1 ústavy a čl. 30 ods. 1 listiny sa možno domáhať len v medziach zákonov, ktoré tieto ustanovenia vykonávajú (čl. 39 ods. 3, ako aj čl. 51 ods. 1 ústavy). Podrobne bola popísaná existenciu a princípy fungovania dvoch autonómnych, na sebe nezávislých systémov sociálneho zabezpečenia, ktoré náš právny poriadok v súlade s ústavou upravuje. Preto je bezpredmetné zapodievať sa otázkou diskriminácie skupín osôb spočívajúcej v rozdieloch dvoch neporovnateľných sústav.
A. Podávateľ v tejto časti namietal porušenie práva na “Primerané hmotné zabezpečenie”. Vzhľadom na skutočnosť, že otázkou možného porušeniu čl. 39 ods. 1 ústavy a čl. 30 ods. 1 listiny sa prokuratúra podrobne zaoberala v rámci námietky v bode I. k porušenia čl. 1 ods. 1 ústavy v časti E. “Legitímne očakávania – porušenie zmluvného záväzku štátu”, je potrebné odvolať sa na argumenty v nej obsiahnuté.
B. Námietky v časti “Dodatočná diskriminácia” poukazujú na ustanovnie § 94 ods. 3 zákona č. 328/2002 Z.z., podľa ktorého na úhradu rozdielov medzi príjmami osobitného účtu a výdavkami osobitného účtu sa poskytnú príspevky z rozpočtu ministerstva. Podávateľ podnetu má za to, že, ak v systéme sociálneho zabezpečenia vznikol schodok, štát vec nemal riešiť zmenou prncípu valorizácie výsluhových dávok, ale mal postupovať v súlade so zákonom a vyrovnať účtovný schodok prostriedkami z účtou príslušných ministerstiev, resp. zo štátneho rozpočtu.
IV. Pre úplnosť je potrebné osobitne sa vyjadriť ešte k obsahovo inej, ale veľmi často v podnetoch uvádzanej námietke, k porušeniu princípu právneho štátu. Podávatelia ňou opakovane námietali, že národná rada porušením pravidiel zákonodarného procesu pri prerokovaní legislatívneho materiálu, sa uzniesla na zákone, ktorý z hľadiska jeho “formálnej kvality” nie je v súlade s čl. 1 ods. 1 ústavy. Porušenie pravidiel v danom prípade spočívajú v tom, že do poslaneckého návrhu zákona (č. 185/2012 Z.z.), ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, ktorý sa pôvodne vecne týkal výlučne oblasti zdravotníctva, bol včlenený (doplnený) návrh na zmenu a doplnenie zákona č. 328/2002 Z.z., a teda zjavne s legislatívnou predlohou nesúvisel. Podávatelia v tejto spojitosti poukázali na pomerne rozsiahlu judikatúru, najmä Ústavného súdu Českej republiky.
Nepochybne treba akceptovať skutočnosť, že článok IV. zákona č. 185/2012 Z.z., týkajúci sa zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov, skutočne spĺňa atribúty tzv. “prílepku” zákona, lebo návrhom na doplnenie zákona č. 185/2012 Z.z. bola do poslaneckého návrhu v oblasti zdravotníctva pridružená zmena právnej úpravy v úplne inej oblasti spoločenských vzťahov (zmena princípu valorizácie výsluhových dávok sociálneho zabezpečenia policajtov a vojakov).
S prihliadnutím na závery predchádzajúcich častí tohto vybavenia, v ktorých bolo opakovane konštatované, že posudzovaná právna norma nevybočuje z rámca ústavných medzí, porušenie “formálnej kvality” právnej normy ako jediný dôvod na podanie nárhu podľa § 37 a nasl. zákona č. 38/1993 Z.z., nemožno považovať za rozhodujúci. Pri súčasnej absencii nedostatkov “materiálnej kvality” prijatej právnej normy (nesúladu § 68 zákona č. 328/2002 Z.z. s ústavou), len samotné nedodržanie zákonodarného procesu, by bolo možné vnímať ako obzvlášť formalistický prístup, preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, aj túto námietku bolo nutné posúdiť ako neopodstatnenú.
JUDr. Terézia Triznová prokurátorka
Rubrika: Do pozornosti rezortu MO SR, Z činnosti ÚR
Počet komentárov: 51 k “GP to vzdala!”
Nasledujúce » Ing.Eduard Kereszteši:
14.10.2013 o 16:25
Touto cestou chcem poďakovať pánovi Ing . Pavlovi Badovi ,za pozitívnu informáciu a lepšiu orientáciu v dianí ohľadom našej nevalorizácie. Vďaka
Jaroslav Junek Vimperk: Predstavujeme kandidátov do prezídia ZVSR-p.Junekpetrik.v: Koncepcia psychologickej služby v rezorte obranynpráp.v.v.Peter Kukliš: Stretnutie jubilantov ZV SR Klub Topoľčanynpráp.v.v.Peter Kukliš: Opustil nás npráp. v.v. Jozef ŠefranikPeter Kukliš: Opustil nás npráp. v.v. Jozef ŠefranikZdenko Baranec: Predstavujeme kandidáta do prezídia ZVSR-p.Baranecčko: Koncepcia psychologickej služby v rezorte obranypplk.v.v. Ing. Jozef Šamaj: Predstavujeme kandidátov do prezídia – p. DubeňMilan Faltin: Predstavujeme kandidátov do prezídia – p. DubeňIng. Anton Kopáčik: Predstavujeme kandidátov do prezídia – p. DubeňPalai Marián: Predstavujeme kandidáta na prezidenta ZV SR-p. BohunickýKlub Nitra - Zobor: Predstavujeme kandidáta na prezidenta ZVSR-p.BohunickýPalai Marián: Predstavujeme kandidáta na prezidenta ZVSR-p.BohunickýJaroslav Junek: Predstavujeme kandidátov do prezídia ZVSR-p.Kolenpetrik.v: Predstavujeme kandidátov do prezídia ZV SR-p.Vojtek