Source: http://kraken.slv.cz/2Afs106/2008
Timestamp: 2018-03-17 04:33:40+00:00
Document Index: 57859229

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 23', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 23', '§ 23', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 23', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 23', '§ 25', '§ 23', '§ 23', '§ 23', '§ 25', '§ 23', 'soud ', '§ 25']

2Afs106/2008
2 Afs 106/2008-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce MIK s. r. o., se sídlem Praha 5, Za ®enskými domovy 127, zastoupeného JUDr. Kateøinou Pavlíkovou, advokátkou v Brnì, Údolní 37, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2008, è. j. 6 Ca 344/2006-49,
Rozhodnutím ze dne 31. 8. 2006, è. j. FØ-12573/12/06 ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru na daòovou ztrátu danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001, vydanému Finanèním úøadem pro Prahu 5 dne 10. 11. 2005, pod è. j. 400165/05/005512/4532, kterým byla vykázaná daòová ztráta ¾alobce dodateènì sní¾ena z èástky 2 621 003 Kè na 1 593 764 Kè. Toto rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 5. 5. 2008, è. j. 6 Ca 344/2006-49 zamítl.
V odùvodnìní svého rozsudku mìstský soud pøedev¹ím zdùraznil, ¾e mezi ¾alobcem a ¾alovaným je spornou interpretace ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o daních z pøíjmù). Pøi svém rozhodování mìstský soud vycházel ze skutkového stavu vìci, který byl mezi úèastníky nesporný. Uvedl, ¾e dne 31. 8. 1998 uzavøel ¾alobce se spoleèností HORTIM-PRAHA, s. r. o. smlouvu o pøistoupení k závazkùm (dále jen Smlouva ), na jejím¾ základì se poslednì jmenovaná spoleènost zavázala uhradit vìøitelùm ¾alobce jeho splatné závazky a¾ do celkové vý¹e 40 mil. Kè s tím, ¾e tato úhrada bude ze strany ¾alobce postupnì umoøována formou zápoètu nájemného za budovy, které mìla spoleènost HORTIM-PRAHA, s. r. o. od ¾alobce pronajaty. Souèasnì s tím byl sjednán úrok ve vý¹i 140 % aktuální diskontní sazby ÈNB, poèítaný v¾dy ve vztahu k aktuálnímu zùstatku dluhu ¾alobce. ®alobci tak byl spoleèností HORTIM-PRAHA, s. r. o. v roce 2001 vyfakturován úrok ve vý¹i 1 027 239 Kè, který ¾alobce zaúètoval na svém úètu jako nákladovou polo¾ku (úèet 562 Úroky). Za druhou, pro vìc podstatnou, skutkovou okolnost vìci oznaèil mìstský soud zji¹tìní, ¾e obì jmenované spoleènosti byly personálnì propojeny v osobì Ing. O.V. Ten byl toti¾ jednatelem obou spoleèností, s datem vzniku funkce dne 12. 8. 1998 (¾alobce) respektive 21. 1. 1999 (HORTIM-PRAHA, s. r. o.). K tomu mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci jde o posouzení, zda popsané personální propojení obou spoleèností mohlo odùvodnit postup daòových orgánù, ve smyslu aplikace § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù, dle kterého nelze za náklady vynalo¾ené k dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù pro daòové úèely uznat úroky z úvìrù ve vý¹i úrokù z èástky, o kterou úhrn úvìrù a pùjèek poskytnutých subjekty, které se úèastní pøímo nebo nepøímo na vedení, kontrole èi kapitálu pøíjemce úvìru a pùjèky, v prùbìhu zdaòovacího období pøesahuje ètyønásobek vý¹e vlastního kapitálu u ostatních pøíjemcù úvìrù a pùjèky.
Mìstský soud postup správce danì i ¾alovaného aproboval, pøièem¾ zejména odmítl stì¾ovatelem namítaný vztah mezi ustanoveními § 25 odst. 1 písm. w) a § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, s dùsledky, které z toho mìly vyplývat. ®alobce toti¾ namítal, ¾e postavení Ing. O.V. v obou spoleènostech mìlo být podøazeno právì pod re¾im § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù a nikoli pod § 25 odst. 1 písm. w) tohoto zákona. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e obì zmiòovaná ustanovení sice obsahují pojem úèast respektive podíl na vedení spoleènosti, tyto pojmy v¹ak nejsou zákonem o daních z pøíjmù definovány; u § 23 odst. 7 citovaného zákona je navíc pojem podíl na vedení definièním znakem jiného pojmu, kterým je ekonomické nebo personální spojení osob. Není proto dùvod na popsaný skutkový stav vìci primárnì aplikovat § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù; správnì byl aplikován naopak § 25 odst. 1 písm.v) tohoto zákona, pøièem¾ ustanovením § 23 odst. 7 zákona bylo lze argumentovat toliko podpùrnì, ve smyslu jeho komparace (mìstský soud poukázal na odli¹nosti obou ustanovení). Dle názoru mìstského soudu tedy principiálnì pou¾ití § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù na daný pøípad nic nebránilo, podmínkou by ov¹em bylo, aby postavení Ing. O.V. v obou spoleènostech bylo mo¾né definovat jako úèast na jejich vedení. Za pou¾ití pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku se proto mìstský soud pokusil pojem úèast na vedení vymezit, pøièem¾ dospìl k názoru, ¾e o úèast na vedení v nepøímé formì jde tehdy, pokud personální propojení vedení obou právnických osob umo¾òuje fyzickým osobám, které se na vedení spoleèností úèastní, mít potøebné informace o jejich hospodaøení a na základì toho optimalizovat daòovou povinnost. Pøesnì o takový pøípad se, dle názoru mìstského soudu, jednalo i v posuzovaném pøípadì, kdy jednatel poskytovatele úvìru (HORTIM-PRAHA, s. r. o.) byl ve zdaòovacím období roku 2001 souèasnì jednatelem pøíjemce úvìru (¾alobce). Z tohoto dùvodu proto na posuzované plnìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù dopadá. K této ¾alobní námitce pak mìstský soud uzavøel, ¾e na uvedeném závìru nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e jde pouze o jednu z forem ovlivòování pøíjemce úvìru jejím poskytovatelem [§ 25 odst. 1 písm. w) hovoøí té¾ o pøípadech, kdy je úvìr poskytnut tím, kdo se úèastní na kontrole pøíjemce úvìru nebo úèastní na jeho jmìní], nebo» dikce pøedmìtného ustanovení jasnì pøedpokládá, ¾e pro jeho pou¾ití nemusí být v¹echny pøedpokládané modality splnìny kumulativnì.
Mìstský soud se v odùvodnìní rozsudku vypoøádal i s druhou ¾alobní námitkou, dle které dal¹ím dùvodem, pro který nebylo mo¾no § 25 odst. 1 písm. w) na daný pøípad aplikovat, byl fakt, ¾e v dobì uzavøení smlouvy (31. 8. 1998) nemìl ¾alobce stejného jednatele jako spoleènost HORTIM-PRAHA, s. r. o., a v tomto rozhodném okam¾iku tedy vedení ¾alobce nemohlo být (ani nepøímo) ovlivòováno druhou spoleèností. K tomu mìstský soud uvedl, ¾e pro posouzení zákonných pøedpokladù uplatnìní ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù je rozhodující, zda podmínky v nìm uvedené byly splnìny v posuzovaném zdaòovacím období, zde tedy v kalendáøním roce 2001. Pøedmìtné ustanovení zákona není toti¾ podmínìno úèastí stejných osob ve vedení v dobì uzavøení smlouvy o úvìru, ale posuzuje se v¾dy ve vztahu ke konkrétnímu zdaòovacímu období. Pokud jde o poukaz ¾alobce na rozdílný názor Ministerstva financí v této otázce, který mìl být souèástí pokynù D-300, tuto argumentaci mìstský soud odmítl s tím, ¾e zmiòovaný pokyn se vztahuje k interpretaci § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. V tomto smyslu jen zopakoval, ¾e zmiòované ustanovení nelze zamìòovat èi obsahovì ztoto¾òovat s ustanovením § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù a závìry v pokynu uvedené tedy na danou vìc nedopadají.
Stì¾ovatel ji¾ nerozporuje závìr ¾alovaného respektive mìstského soudu, ¾e Smlouva je svou povahou smlouvou o úvìru, i nadále v¹ak setrvává na názoru, ¾e na plnìní z této smlouvy nebylo mo¾né aplikovat § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù. Uvedl, ¾e v dobì uzavøení Smlouvy (31. 8. 1998) nebyl Ing. O.V. jednatelem spoleènosti HORTIM-PRAHA, s. r. o., nebo» tím se stal a¾ ke dni 21. 1. 1999. V této dobì tedy vedení stì¾ovatele nebylo, a» ji¾ pøímo èi nepøímo, jmenovanou spoleèností ovlivòováno. Ing. V. tedy nemìl na uzavøení Smlouvy ¾ádný vliv, Smlouva nebyla ani po jeho nástupu mìnìna a pro aplikaci § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù tedy neexistuje ¾ádný racionální dùvod. Názor mìstského soudu, dle kterého je splnìní podmínek shora uvedeného ustanovení nutno posuzovat v¾dy ve vazbì na konkrétní zdaòovací období a nikoli ke dni uzavøení smlouvy, je nesprávný a odporuje i pokynu Ministerstva financí D-300. Tento pokyn se sice vztahuje k výkladu § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù, pro obsahovou blízkost tohoto ustanovení s § 25 odst. 1 písm. w) tého¾ zákona v¹ak není dùvod vykládat závìry tohoto pokynu rozdílnì. V bodì 18 pokynu se uvádí, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù se posuzuje v dobì uzavøení smluvního vztahu, pøesto¾e v prùbìhu trvání takto uzavøeného závazkového vztahu pøestanou být smluvní strany osobami spojenými ve smyslu tohoto ustanovení. Dle názoru stì¾ovatele toto výkladové pravidlo musí platit i protismìrnì, tedy nutnì platí, ¾e splnìní podmínek uvedených v § 23 odst. 7 zákona se posuzuje dle doby uzavøení smluvního vztahu i tehdy, jestli¾e se osobami spojenými ve smyslu tohoto ustanovení stanou smluvní strany a¾ v prùbìhu takto uzavøeného závazkového vztahu. Jinak øeèeno, splnìní podmínek uvedených v § 23 odst. 7 zákona, respektive ve smyslu ustanovení § 25 odst. 1 písm. w) se posuzuje v¾dy podle stavu, který tu je v dobì uzavøení smluvního vztahu a nikoli podle stavu pozdìj¹ího (nejde-li o zmìnu smlouvy). Opaèný výklad by ostatnì ve svých dùsledcích omezoval svobodu podnikání. Existovaly-li by toti¾ v dobì pøed propojením spoleèností jejich vzájemné závazky z minulosti, mohly by se stát následnì daòovì neuznatelnými, co¾ by mohlo mít vliv na svobodu podnikatelského rozhodování. Stì¾ovatel koneènì namítl, ¾e úroky, k jejich¾ placení se dle Smlouvy zavázal byly sjednány ve vý¹i 140 % aktuální diskontní sazby centrální banky, tedy ve vý¹i, kterou ustanovení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném od 1. 1. 1997) stanoví jako vý¹i, která by byla sjednána mezi nezávislými osobami v bì¾ných obchodních vztazích. Smlouva tedy ¾ádné ze smluvních stran nezakládala ¾ádnou neoprávnìnou nebo neobvyklou výhodu.
Z tohoto pohledu je tedy podstatné, ¾e ve zdaòovacím období roku 2001 mìl stì¾ovatel se spoleèností HORTIM-PRAHA, s. r. o. uzavøenou (posuzováno dle obsahu) smlouvu o úvìru, na základì této smlouvy platil jmenované spoleènosti úroky, pøièem¾ pøíjemce úrokù byl úèasten na vedení stì¾ovatele. Otázka nízké kapitalizace stì¾ovatele, coby pøíjemce úvìru, zde nebyla nikým rozporována. Lze tedy uzavøít, ¾e mìstský soud nepochybil, pokud dovodil,
¾e v pøedmìtném zdaòovacím období byly v¹echny podmínky pro aplikaci § 25 odst. 1 písm. w) zákona o daních z pøíjmù bezezbytku splnìny.