Source: http://kraken.slv.cz/5As95/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:36:36+00:00
Document Index: 48224906

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 7', 'soud ', '§ 100', '§ 119', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 100', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

5As95/2011
è. j. 5 As 95/2011-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: Y. G., zastoupené Mgr. Petrem Václavkem, AK se sídlem v Praze, Václavské nám. 21, 110 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 4. 2011, è. j. 6 Ca 10/2009-40,
Kasaèní stí¾ností ze dne 7. 6. 2011 ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) se domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba, kterou se domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 12. 2008, è. j. MV-88078-5/OAM-2008; tímto bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie ze dne 17. 9. 2008, è. j. CPR-10309/ÈJ-2008-9CPR-V234, kterým byla zamítnuta její ¾ádost o obnovu øízení ve vìci správního vyho¹tìní.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ), namítá nesprávné posouzení právní otázky soudem, kdy¾ podle ní ze spisového materiálu jasnì vyplývá, ¾e narození jejího dítìte a jeho nabytí státního obèanství nemohlo vyjít najevo døíve, ne¾ po právní moci rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Rozhodnutí o správním vyho¹tìní nabylo právní moci dne 13. 5. 2008, skuteènost zakládající dùvody pro obnovu øízení, tj. narození dítìte a jeho nabytí státního obèanství, nastala dne 2. 9. 2008. Z toho je dle stì¾ovatelky nutno zcela jednoznaènì dovodit, ¾e tyto skuteènosti byly v rámci vedeného øízení o správním vyho¹tìní neznámými a stì¾ovatelka tyto nemohla v rámci vedeného øízení uplatnit. Dále uvádí s odkazem na ust. § 7 odst. 1 obèanského zákoníku, ¾e ji¾ v dobì vedeného øízení existoval subjekt práv zpùsobilý k právùm a povinnostem-nasciturus, pøièem¾ tato skuteènost nepochybnì s ohledem na nabytí státního obèanství a mezinárodnìprávní závazky ÈR odùvodòovala jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem øízení, tedy vyho¹tìní matky obèana ÈR. Stì¾ovatelka dále shledává napadený rozsudek nepøezkoumatelným, nebo» mìstský soud se nezabýval námitkou dosud nenarozeného dítìte z dùvodu, ¾e byla podána po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby, kdy¾ tato námitka vyplývá ze samotné ¾aloby, ve které stì¾ovatelka uvádìla, ¾e Skuteènost, která mìla být pova¾ována za dùvod obnovy øízení dle § 100 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., je tøeba pova¾ovat narození dítìte ¾alobce dne 2. 9. 2008 a zároveò skuteènost, ¾e dítì ¾alobce nabylo státní obèanství dne 2. 9. 2008. Z této dikce je zøejmé, ¾e stì¾ovatelka tuto námitku ji¾ vzná¹ela v podané ¾alobì.
Klíèovou otázkou pro rozhodnutí je posouzení, zda stì¾ovatelkou uvádìné skuteènosti byly mo¾nými dùvody pro obnovu øízení. Je tøeba se tedy zabývat tím, zda okolnosti, v nich¾ spatøuje stì¾ovatelka dùvody pro povolení obnovy øízení (tj. narození dítìte a nabytí státního obèanství), je mo¾né skuteènì za legitimní zákonné dùvody pova¾ovat.
Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatelce bylo podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bodu 2 zákona è. 326/1999 Sb. ulo¾eno správní vyho¹tìní s dobou zákazu vstupu na území Èeské republiky na 3 roky. Dùvodem pro správní vyho¹tìní byl neoprávnìný pobyt stì¾ovatelky na území Èeské republiky bez víza v dobì od 22. 6. 2004 do 9. 7. 2007. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. 5. 2008. Dne 16. 7. 2008 podala stì¾ovatelka ¾ádost o obnovu øízení, kterou odùvodnila tím, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní bylo vydáno v dobì pokroèilého tìhotenství, kdy otcem nenarozeného dítìte se na základì zápisu o urèení otcovství sepsaným pøed Magistrátem mìsta Kladna dne 2. 7. 2008 stal obèan Èeské republiky. Poukázala na to, ¾e tímto úkonem se zcela zmìnila její právní pozice a správní orgán je povinen k tomu pøihlédnout.
®ádost o obnovu øízení byla rozhodnutím Policie ÈR ze dne 17. 9. 2008 zamítnuta, v odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e se otázkou, zda tìhotenství stì¾ovatelky lze pova¾ovat za døíve neznámou skuteènost, která vy¹la najevo a kterou nemohla stì¾ovatelka uplatnit, a dospìl k závìru, ¾e tomu tak není.; nadto ostatnì sama stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e o této skuteènosti (tj. svém tìhotenství) vìdìla. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka odvolání, v nìm¾ doplnila, ¾e dùvodem pro obnovu øízení není jen samotný fakt tìhotenství, ale i to, ¾e dosud nenarozené dítì mìlo státní obèanství Èeské republiky, co¾ vy¹lo najevo a¾ dne 2. 7. 2008, a to souhlasným prohlá¹ením o urèení otcovství. Tato skuteènost tedy dle jejího názoru nepochybnì existovala ji¾ v dobì vedeného správního øízení a vy¹la najevo a¾ po jeho skonèení. ®alovaný odvolání zamítl, pøitom stran uplatnìné námitky uvedl, ¾e úèastníkem správního øízení, právì z dùvodu tvrzeného spoleèného sou¾ití s èeským obèanem, byl i tento obèan-otec narozeného dítìte; pokud tedy byla známa skuteènost, ¾e je stì¾ovatelka s tímto obèanem tìhotná, mohli oba takový dùkaz uplatnit ji¾ v dobì øízení o vyho¹tìní. Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl.
Mìstský soud ve svém odùvodnìní konstatoval, ¾e novými skuteènostmi je tøeba rozumìt skutková zji¹tìní (a» u¾ jsou pøedmìtem dokazování nebo jejich existenci není tøeba prokazovat), která v dobì rozhodování nemohla být v øízení uplatnìna bez zavinìní úèastníka øízení podávajícího návrh.Tyto skuteènosti nebo dùkazy v dobì øízení tedy nutnì existovaly, ale úèastník je buï neznal nebo nemohl pou¾ít. Mìstský soud pøitom správnì konstatoval, ¾e øízením je tøeba rozumìt proces obou instancí; úèastník se tedy nemù¾e úspì¹nì domáhat obnovení øízení, neuplatnil-li skuteènosti, které znal, napø. v odvolacím øízení, mohl-li tak uèinit. Za novou skuteènost dle názoru podle mìstského soudu nelze v¹ak pøitom pova¾ovat skuteènosti nastalé a¾ po pravomocném rozhodnutí. Takové skuteènosti mohou být pouze dùvodem pro zahájení nového, nikoli v¹ak obnoveného øízení, proto¾e se ji¾ jedná o zcela novou vìc. S právním názorem mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud zcela ztoto¾nil.
Stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti de facto uvádìla dvì (sice vzájemnì propojené) skuteènosti, které podle ní mìly zakládat dùvod pro obnovu øízení v dané vìci. Jednak to, ¾e stì¾ovatelka byla ji¾ bìhem pùvodního øízení gravidní s obèanem ÈR, a jednak narození dítìte, které svým narozením nabylo státní obèanství ÈR.
Podle ustanovení § 100 odst. 1 písm. a) správního øádu se øízení pøed správním orgánem ukonèené pravomocným rozhodnutím ve vìci na ¾ádost úèastníka obnoví, jestli¾e vy¹ly najevo døíve neznámé skuteènosti nebo dùkazy, které existovaly v dobì pùvodního øízení a které úèastník, jemu¾ jsou ku prospìchu, nemohl v pùvodním øízení uplatnit, anebo se provedené dùkazy ukázaly nepravdivými, a pokud tyto skuteènosti, dùkazy nebo rozhodnutí mohou odùvodòovat jiné øe¹ení otázky, je¾ byla pøedmìtem rozhodování.
V intencích daného ustanovení nelze ne¾ konstatovat, ¾e fakt gravidity stì¾ovatelky nemù¾e zakládat dùvod pro obnovu øízení. Není pochyb o tom, ¾e stì¾ovatelka tuto skuteènost znala ji¾ v prùbìhu správního øízení pùvodního; rovnì¾ tak za situace, kdy bylo známo, kdo je otcem dítìte, pøitom tento se správního øízení úèastnil, nebránilo nic takovou skuteènost správnímu orgánu sdìlit. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka byla v dobì øízení tìhotná s obèanem Èeské republiky nelze pova¾ovat za dùvod, který by mohl svìdèit pro obnovu øízení. K obdobnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud i stran hodnocení druhého uplatnìného dùvodu, tj. narození dítìte, které nabylo státní obèanství ÈR. Ani tento fakt v¹ak s ohledem na dikci vý¹e citovaného zákonného ustanovení nemù¾e být pova¾ován za dùvod k obnovení správního øízení pøede¹lého. Jedná se toti¾ naopak o skuteènosti, které v dobì pùvodního øízení neexistovaly; narození dítìte a nabytí obèanství prokazatelnì nastalo a¾ po nabytí právní moci správního rozhodnutí.
Pøi naplnìní zákonných podmínek úèastník má na obnovu øízení právní nárok. K naplnìní podmínek v¹ak u stì¾ovatelky nedo¹lo, nebo» dílem uplatnila skuteènosti, které nelze pova¾ovat za novì nastalé, které tedy existovaly ji¾ v dobì øízení pøed správními orgány a nic nebránilo, aby je stì¾ovatelka uplatnila, dílem uplatnila naopak skuteènosti, které v dobì øízení pøed správními orgány je¹tì neexistovaly. Mìstský soud posoudil vìc zcela v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal kasaèní námitku týkající nesprávného posouzení právní otázky mìstským soudem dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku stì¾ovatelky stran nevypoøádání se s novì uplatnìným dùvodem pøi jednání. Stì¾ovatelka a¾ pøi ústním jednání dne 26. 4. 2011 uvedla, ¾e dùvodem pro obnovu øízení byla skuteènost, ¾e dosud nenarozené dítì nabylo státního obèanství ÈR (ji¾ v dobì správního øízení), co¾ v¹ak vy¹lo najevo a¾ dne 2. 7. 2008, tedy po skonèení øízení o vyho¹tìní. Mìstský soud tedy nemìl s odkazem na ust. § 71 odst. 2 s. ø. s. v rozhodnutí uvádìt, ¾e se touto námitkou nemù¾e zabývat. Jakkoli lze tedy souhlasit se stì¾ovatelkou, ¾e se nejednalo o novou námitku a soud se k ní mìl vyjádøit a nikoli ji odmítnout, nemohla tato skuteènost mít vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu. Stì¾ovatelka jen kumulovala de facto oba dùvody ji¾ døíve uplatnìné a ze skuteèností, které byly pøedmìtem posuzování jak správními orgány, tak i soudem v kontextu-tj. gravidita stì¾ovatelky a narození dítìte, které je obèanem ÈR, pouze navozovala jiný právní problém. I kdyby se mìstský soud mìl novì uplatnìným odùvodnìním, které stì¾ovatelka pøedestøela pøi ústním jednání, zabývat, nemìlo by to na vìc ¾ádný dopad. V pøípadì, ¾e se dítì narodí mimo man¾elství, av¹ak otcovství k nìmu urèil èeský státní obèan je¹tì pøed jeho narozením, dítì nabývá státní obèanství Èeské republiky v¾dy a¾ narozením, ostatnì tak to i tvrdí stì¾ovatelka. Rovnì¾ tedy zdùvodnìní, které nabídla stì¾ovatelka pøi jednání, by nemohlo být relevantním dùvodem pro obnovu øízení, proto¾e se jedná o skuteènost (narození dítìte), která v prùbìhu pøede¹lého øízení neexistovala.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.