Source: http://kraken.slv.cz/32Odo650/2003
Timestamp: 2018-06-19 10:37:45+00:00
Document Index: 6543890

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 30', 'soud ', 'zákona č. 30', '§ 238', '§ 167', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 146']

32 Odo 650/2003
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobkyně Z. H., a.s., zastoupené, advokátkou, proti žalované A.-F. spol. s r.o., o zaplacení 21.006,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Brno-venkov pod sp. zn. 7 C 25/98, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. dubna 2001, č.j. 27 (28) Co 286/98-33, takto:
Krajský soud v Brně shora označeným rozsudkem změnil rozsudek Okresního soudu Brno-venkov ze dne 16. března 1998, č.j. 7 C 25/98-12, tak, že žalobu na zaplacení částky 21.006,- Kč s příslušenstvím zamítl (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok II.). Odvolací soud dále rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III.).
Proti rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu podala žalobkyně dovolání. Jeho přípustnost opřela o ustanovení § 238 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) a důvodnost o ustanovení § 241 odst. 3 písm. c) a d) o. s. ř., jehož prostřednictvím namítla, že napadený rozsudek vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování, a že spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Dovolatelka snesla argumenty na podporu uplatněných dovolacích důvodů a navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
Ve vyjádření k dovolání se žalovaná se skutkovými zjištěními odvolacího soudu, jakož i s jeho právním posouzením věci ztotožnila a navrhla, aby dovolací soud dovoláním napadené rozhodnutí potvrdil.
Podle bodu 17., hlavy I, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. lednem 2001). O takový případ jde i v této věci, jelikož odvolací soud věc ve shodě s bodem 15., hlavy I, části dvanácté, zákona č. 30/2000 Sb. rovněž projednal podle dosavadního znění občanského soudního řádu.
Žalobkyní vymáhaná částka představuje cenu služeb (energie, voda, odpadní voda a telefon), které žalovaná přijala při užívání nebytových prostor v areálu sídla žalobkyně.
V posuzovaném případě jde tedy o obchodní věc (spor mezi podnikateli týkající se jejich podnikatelské činnosti), přičemž dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodováno o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč. Dovolání proto není přípustné ani podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.
Rovněž dovolání směřující do druhého a třetího výroku rozsudku odvolacího soudu o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, které ač součástí rozsudku má s ohledem na § 167 odst. 1 o. s. ř. povahu usnesení, přípustné není. Rozhodnutí odvolacího soudu ve věci nákladů řízení před soudy obou stupňů nelze totiž podřadit žádnému z usnesení, proti nimž zákon připouští dovolání v § 238a o. s. ř. a podmínky stanovené v § 239 o. s. ř. daná věc rovněž nesplňuje, neboť usnesení o nákladech řízení není usnesením o věci samé; existenci zmatečnostních vad řízení dle § 237 odst. 1 o. s. ř. Nejvyšší soud již dříve vyloučil.
Tento závěr s sebou nese konečné posouzení podaného dovolání jako nepřípustného. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání [§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.], dovolání podle § 243b odst. 4 a § 218 odst. 1 písm. c) o. s. ř. odmítl jako nepřípustné.
Žalobkyně zavinila (tím, že podala nepřípustné dovolání), že dovolání bylo odmítnuto, žalované však v souvislosti s dovolacím řízení náklady nevznikly. Této procesní situaci odpovídá výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněný ustanoveními § 243b odst. 4, 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první (per analogiam) o. s. ř.
V Brně 11. února 2004 JUDr. Miroslav Gallus, v.r.