Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/6-tdo-789-2008/
Timestamp: 2019-11-15 14:06:53+00:00
Document Index: 5297009

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 8', '§ 250', '§ 250', '§ 58', '§ 59', '§ 229', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 789/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 6 Tdo 789/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 25. června 2008 o dovolání obviněného S. M., proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 30. 1. 2008, č. j. 31 To 393/2007-363, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 34 T 68/2004, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 4. 9. 2007, č. j. 34 T 68/2004-342, byl obviněný S. M. v bodě I. výroku o vině uznán vinným pomocí k pokusu trestného činu pojistného podvodu podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák., § 8 odst. 1 tr. zák., § 250a odst. 1, 3 tr. zák. Za tento trestný čin mu byl podle § 250a odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců, přičemž podle § 58 odst. 1 tr. zák., § 59 odst. 1 tr. zák. mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená K. p., a. s., se sídlem P., T., odkázána se svým nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Dále rozsudek obsahuje výroky ve vztahu ke spoluobviněným T. G. a M. B. Proti shora citovanému rozsudku podali odvolání S. M. a M. B.
Usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci ze dne 30. 1. 2008, č. j. 31 To 393/2007-363, byla odvolání obviněných S. M. a M. B. podle § 256 tr. ř. jako nedůvodná zamítnuta.
Dovolání obviněný opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že výrok o vině je založen na nesprávně zjištěném skutkovém stavu a na nesprávném právním posouzení. K výroku o vině soud dospěl pouze na základě znaleckého posudku Ing. Š. a revizního posudku A. Žádný jiný důkaz neexistuje. Je přesvědčen, že trestného činu se nedopustil. Nehoda se stala tak, jak ji popsal. Podle obviněného státní zastupitelství nedokázalo shromáždit jednoznačné důkazy, které jsou věrohodné a stoprocentní a měl by být tudíž obžaloby v plném rozsahu zproštěn.
Nelze přehlédnout, že námitky, které obviněný uplatnil v rámci mimořádného opravného prostředku, tj. v dovolání, jsou obsahově shodné s námitkami, kterými se zabýval soud prvního i druhého stupně a na něž také v odůvodnění svých rozhodnutí uvedené soudy reagovaly. Zjištění průběhu nehodového děje bylo předmětem znaleckého zkoumání. K vyjasnění rozporů v závěrech znaleckých posudků znalců Ing. P. Š. a Ing. J. H. nechal soud vypracovat revizní posudek znaleckým ústavem – společností A. s. r. o. Tento znalecký posudek stvrdil závěry znalce Ing. P. Š. K obhajobou předloženému znaleckému posudku Ing. J. H. proto nadále soud nepřihlížel. Bylo prokázáno, že vzhledem k poškození obou vozidel, se nehody nestaly způsobem popsaným obviněným a k poškození vozidel došlo jiným způsobem. Z uvedeného tedy vyplývá, že udávané údaje při ohlašování pojistné události se nezakládaly na pravdě, což bylo dokazováním bez jakýchkoliv pochybností prokázáno. K tomu Nejvyšší soud považuje za potřebné uvést, že „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř.“ (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408). Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru, což se v daném případě nestalo. Vzhledem k tomu, že obviněný dovolání opřel o námitky ryze skutkové povahy, kdy poukazuje toliko na nedostatky mající původ v samotném skutkovém zjištění soudu a brojí především proti tomu, jaké závěry soudy učinily na podkladě znaleckého posudku, je pak zřejmé, že obviněný dovolání zaměřil výhradně do oblasti, která přezkoumání v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nepodléhá. Jak bylo shora uvedeno, prostřednictvím dovolání nelze odstraňovat nedostatky ve skutkovém zjištění, dokazování doplňovat či provádět nové hodnocení důkazů. V dané trestní věci, obviněným shora uvedeným způsobem pojaté dovolací námitky však nejsou primárně založeny na soudem prvního a druhého stupně zjištěném skutkovém stavu věci, nýbrž na jiném skutkovém zjištění, jehož změny se obviněný domáhá. Lze proto uzavřít, že obviněný dovolání neopřel o námitky právní, nýbrž o námitky ryze skutkové, které z pohledu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemohou obstát.
V této souvislosti musí Nejvyšší soud opětovně zdůraznit, že je vázán skutkovým zjištěním učiněným v předchozím řízení. Námitky skutkového charakteru nelze pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, protože jimi obviněný nikterak nenamítá, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Je třeba uvést, že hodnocení důkazů je výsadním právem soudu prvního stupně a dovolacímu soudu nepřísluší provádět jejich přehodnocování (čehož se obviněný dovolává). Protože z obsahu dovolání je patrno, že obviněný se neztotožňuje s hodnocením důkazů, přičemž zpochybňuje především závěry znaleckých posudků, z nichž soudy vycházely, Nejvyšší soud dodává, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem, přičemž neexistuje ústavně zaručené základní právo na trojinstančnost řízení (srov. III. ÚS 298/02, sp. zn. IV. ÚS 29/07). V rámci dovolacího řízení nelze připustit, aby se obviněný domáhal změny v hodnocení důkazů, neboť následkem by bylo zcela jiné skutkové zjištění, které by odpovídalo jeho představám a je v příkrém rozporu s objektivně zjištěným skutkovým stavem a následně ve svém důsledku by muselo vést i k jiné právní kvalifikaci, která by však byla založena na jiném skutkovém zjištění, než které bylo učiněno a je předmětem dovolacího řízení. V souvislosti s formálním odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a nezbytnost postupu Nejvyššího soudu podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. je nutno zmínit usnesení Ústavního soudu ze dne 2. 6. 2005, sp. zn. III. ÚS 78/05, ve kterém tento uvedl, že označení konkrétního dovolacího důvodu uvedeného v ustanovení § 265b tr. ř. přitom nemůže být pouze formální; Nejvyšší soud je povinen vždy nejdříve posoudit otázku, zda dovolatelem uplatněný dovolací důvod lze i podle jím vytýkaných vad podřadit pod některý ze specifických dovolacích důvodů uvedených v § 265b tr. ř., neboť pouze skutečná existence zákonného dovolacího důvodu, nikoli jen jeho označení, je zároveň zákonnou podmínkou i rámcem, v němž dochází k přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. Nejvyšší soud dospěl k závěru, že námitky uplatněné obviněným v dovolání k dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemají právně relevantní charakter.