Source: http://kraken.slv.cz/5As47/2008
Timestamp: 2018-08-18 03:36:05+00:00
Document Index: 54976220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As47/2008
è. j. 5 As 47/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D. v právní vìci ¾alobce: A. G., , zastoupený Pavlem Uhlem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Koøenského 15, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 7 Ca 181/2007 -66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2008, è. j. 7 Ca 181/2007-66 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem ze dne 4. 4. 2008 mìstský soud zamítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 27. 1. 2006, è. j. VS-384/RK/3-2005 (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Rozhodnutím ¾alovaného byl zamítnut rozklad ¾alobce proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2005, è. j. VS-1104/53/2-2000 (dále jen rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ).
Rozhodnutím správního orgánu I. stupnì bylo rozhodnuto o zamítnutí ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky dle ustanovení § 7 zákona è. 40/1993 Sb., o nabývání a pozbývání státního obèanství Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 40/1993 Sb. ).
Mìstský soud nejprve usnesením ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 93/2006-9 ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a rozhodnutí o jeho neudìlení jsou vylouèena z pøezkumu soudem v rámci správního soudnictví, proto¾e není právnì mo¾né, aby ¾adatel byl zkrácen na svých subjektivních právech.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel první kasaèní stí¾nost, na základì které Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 5 As 64/2006-37 napadené usnesení zru¹il, kdy¾ mimo jiné uvedl, ¾e Lze tedy shrnout tak, ¾e soudnímu pøezkumu podléhají i ta rozhodnutí, jejich¾ vydání závisí-na úrovni jednoduchého práva-toliko na volném uvá¾ení správního orgánu (pøièem¾ o jeho neomezenosti ji¾ nemù¾e být v podmínkách materiálního právního státu ani øeèi).
V dal¹ím øízení mìstský soud ¾alobu rozsudkem zamítl z dùvodu, ¾e správní úøad nepøekroèil ani nezneu¾il zákonem stanovené meze správního uvá¾ení.
®alobce jako stì¾ovatel napadl rozsudek mìstského soudu nyní projednávanou kasaèní stí¾ností z dùvodu, ¾e se mìstský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, a dále z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky mìstským soudem v pøedcházejícím øízení dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a také z dùvodu èásteèné nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Jako první stí¾ní námitku v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu tím, ¾e napadené rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù øádnì nepøezkoumal, jak mu ukládá zákon, a konstatoval, ¾e mu to nepøíslu¹í. Dle stì¾ovatele se tím mìstský soud dopustil poru¹ení jeho procesních práv.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve svém právním názoru vyjádøil mimo jiné, ¾e pøezkoumatelnost rozhodnutí o neudìlení státního obèanství se podle zákona má provést v plné jurisdikci, vèetnì takových aspektù jako pøezkum proporcionality (pøimìøenosti), v jejím¾ rámci se zkoumá pomìr mezi rozhodnutím a jeho negativními dopady na zájmy osob, kterých se týká.
Mìstský soud dle stì¾ovatele v novém rozhodnutí v podstatì rozvedl tyté¾ argumenty, kterými pùvodnì ¾alobu neoprávnìnì odmítl, a konstatoval, ¾e pøezkum napadeného rozhodnutí není úplný, ale zamìøuje se pouze na posouzení faktu, zda jsou uvedené dùvody neudìlení státního obèanství podøaditelné pod zákonné dùvody.
Rozhodnutí mìstského soudu je dle stì¾ovatele takté¾ v rozporu s konstantní a sjednocenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (rozhodnutí roz¹íøeného senátu ze dne 23. 3. 2005, sp. zn. 6 A 25/2002; rozhodnutí ze dne 9. 1. 2004, sp. zn. 7 A 31/2002; rozhodnutí ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 6 A 94/2002; rozsudek ze dne 4. 5. 2006, sp. zn. 2 As 31/2005).
Stì¾ovatel spatøuje nedostateèný postup mìstského soudu v tom, ¾e tento pøi pøezkoumání první ¾alobní námitky v rozsahu uèinìného pøezkumu pouze konstatoval, ¾e správní orgán nepøekroèil své pravomoci, pokud logicky vylo¾il neurèitý právní pojem.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dovozoval, ¾e podmínka, pro kterou bylo obèanství neudìleno se vztahuje k souèasnosti. Závìr mìstského soudu, ¾e to není pøekroèení pravomocí, ani¾ by gramatický rozpor rozebíral, neobstojí. Dùraz na nejasnost zákonné dispozice a z tohoto odvozený závìr, ¾e v takovém pøípadì je prostor pro pohyb v rámci správní úvahy velmi ¹iroký a v podstatì nepøekroèitelný, je dle stì¾ovatele legalizací správní zvùle. Mìstský soud se mìl argumentaènì s logickými vìtami ¾aloby vyrovnat.
Rozhodnutí mìstského soudu pova¾uje stì¾ovatel takté¾ za èásteènì nepøezkoumatelné z dùvodu struènosti a pominutí jeho nìkterých argumentù. Napø. argumenty gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti, kterou stì¾ovatel v rozporu s ¾alovaným klade pouze k pøítomnému èasu a nikoliv k ¹ir¹ímu období v minulosti.
Ohlednì právních vad v rozsahu odepøení pøezkumu v rámci druhého ¾alobního bodu stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e státní obèanství je v rozsahu svého právního popisu subjektivním právem a v rozsahu ¹ir¹ím kategorií zaøaditelnou za jistých okolností i do hodnot chránìných právem na nezasahování do soukromého a rodinného ¾ivota. Stì¾ovatel byl zkrácen na svých subjektivních právech tím, ¾e mu nebylo udìleno státní obèanství.
Dle názoru stì¾ovatele podléhá soudnímu pøezkumu ve svém výsledku jakákoliv správní èinnost, její¾ výsledek má dopad veøejnoprávní povahy do sféry práv a právem chránìných zájmù pøípadného ¾alobce. Zákonodárce nechtìl omezit soudní pøezkum správní rozhodovací èinnosti pouze na nárokové právní statky. Smysl soudního pøezkumu stì¾ovatel spatøuje v ochranì v¹ech aspektù zákonnosti a soudní pøezkum se dle nìj vztahuje i na pohyb v rámci správních úvah. Správní úvaha je dle stì¾ovatele institutem typickým pro øízení, které se nevztahuje k právnímu nároku. Pokud zákonodárce výslovnì stanoví, ¾e soud pøezkoumává zpùsob u¾ití správní úvahy, stanoví tím, ¾e rozhodnutí o nenárokových vìcech jsou pøezkoumatelná, a to dokonce v kontextu zpùsobu u¾ití samotné správní úvahy.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také zmiòuje, ¾e problematika státního obèanství je v èeském právu upravena také Evropskou úmluvou o státním obèanství, která ve svém èlánku 12 stanoví, ¾e: ka¾dý smluvní stát zajistí, aby rozhodnutí o nabytí, zachování, pozbytí, opìtovném nabytí nebo ovìøení jeho státního obèanství bylo mo¾no správnì nebo soudnì pøezkoumat podle jeho vnitrostátního práva .
Ustanovení je dle stì¾ovatele tøeba vykládat jednak tak, ¾e ka¾dý stát je povinen zajistit správní nebo soudní pøezkum, a jednak tak, ¾e pokud vnitrostátní právo upravuje obecnì soudní nebo správní pøezkum, je tøeba mu re¾im udìlování státního obèanství podøídit.
K argumentùm mìstského soudu proneseným obiter dictum stì¾ovatel uvádí, ¾e nelze argumentovat historickými pøekonanými principy, stejnì jako tím, ¾e princip vzájemné kontroly v rozsahu dìlby moci by mìl vést k popøení vzájemné kontroly.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele ohlednì právní povahy procesu udìlování státního obèanství odkázal na své vyjádøení ke správní ¾alobì a na judikát Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2008, sp. zn. 5 As 51/2007, ve kterém je konstatováno, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok, pou¾ití správního uvá¾ení pøi rozhodování o udìlení státního obèanství Èeské republiky je zcela namístì a správní rozhodnutí, ve kterém bylo pøi rozhodování pou¾ito institutu správního uvá¾ení, soud pøezkoumává pouze po té stránce a v takové rovinì, zda tato volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní. Rubem diskreèního oprávnìní správního orgánu je povinnost volné úvahy u¾ít, tedy zabývat se v¹emi hledisky, které zákon jako premisy takové úvahy stanoví, opatøit si za tím úèelem potøebné dùkazní prostøedky, provést jimi dùkazy, vyvodit z tìchto dùkazù skutková a právní zji¹tìní a poté volným správním uvá¾ením, nicménì pøi respektování smyslu a úèelu zákona a mezí, které zákon stanoví, dospìt pøi dodr¾ování pravidel logického vyvozování k adekvátnímu rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud dále konstatoval, ¾e úkolem soudu není nahradit správní orgán v jeho odborné dozorové kompetenci ani nahradit správní uvá¾ení uvá¾ením soudním, ale naopak posoudit, zda se správní orgán v napadeném rozhodnutí dostateènì vypoøádal se zji¹tìným skutkovým stavem, resp. zda øádnì a úplnì zjistil skutkový stav, a zda tam, kde se jeho rozhodování opíralo o správní uvá¾ení, nedo¹lo k vyboèení mezí a hledisek stanovených zákonem.
Ohlednì otázky splnìní podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky uvedené v ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb., poukazuje ¾alovaný takté¾ na vý¹e uvedený judikát Nejvy¹¹ího správního soudu, ve kterém je konstatováno, ¾e smyslem a úèelem citované podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky, je vylouèit z mo¾nosti nabytí státního obèanství Èeské republiky ¾adatele, který po dobu svého dosavadního pobytu na území Èeské republiky poru¹oval právní pøedpisy (zde upravující v¹eobecné zdravotní poji¹tìní), nebo» je dùvodné reálné nebezpeèí, ¾e by takový cizinec pokraèoval v záva¾ném poru¹ování právních povinností i jako obèan Èeské republiky, a je zde tudí¾ veøejný zájem na tom, aby takový cizinec obèanství Èeské republiky nenabyl. Dle ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud odmítl formalistický výklad stì¾ovatele, ¾e se ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) citovaného zákona vztahuje pouze na chování cizince v dobì podání ¾ádosti, a nikoliv ji¾ na jeho pøedchozí pùsobení na území Èeské republiky, nebo» taková interpretace se pøíèí smyslu a úèelu uvedené normy. ®alovaný poukazuje ve svém vyjádøení i na gramatický výklad Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy z gramatického hlediska u slovesa plnit se jedná o slovesný vid nedokonavý, který je zpravidla dìjem probíhajícím nebo trvajícím-nìco je nìjakou dobu konáno, nikoliv v¹ak ji¾ dokonáno.
®alovaný z tohoto výkladu dovozuje, ¾e ¾adatel mìl plnit stanovené povinnosti od poèátku doby, kdy tyto povinnosti ¾adateli vznikly.
Závìrem svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný konstatuje, ¾e dùvody, pro které nebylo ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení státního obèanství Èeské republiky vyhovìno, jsou z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného zøejmé a ¾alovaný nerozhodoval na základì libovùle. Stì¾ovatel dle ¾alovaného nesplòuje dvì zákonem stanovené podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky.
®alovaný navrhuje, aby kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla jako nedùvodná zamítnuta.
Z rozhodnutí ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel, státní obèan Bosny a Hercegoviny, má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt od 23. 7. 1998 za úèelem slouèení rodiny s man¾elkou, státní obèankou Èeské republiky. Man¾elství bylo uzavøeno v roce 1998 a dne 2. 10. 1999 se z nìj narodila dcera V. Rodina ¾ije na adrese trvalého pobytu ¾adatele v bytì 2+1, za jeho¾ u¾ívání platí mìsíènì cca 15 000 Kè. V srpnu roku 1998 byl ¾adateli vystaven ¾ivnostenský list s pøedmìtem podnikání reklamní èinnost . V pracovním pomìru byl po dobu krat¹í ne¾ 1 rok zamìstnán ve spoleènostech EUROPATRIOT, spol. s. r. o., FRAME Ltd., s. r. o. a od února roku 2004 je zamìstnán ve spoleènosti GOOGGI, s. r. o. Pøíjemcem dávek sociální podpory ¾adatel není.
Bìhem správního øízení bylo shledáno, ¾e stì¾ovatel splòuje podmínky pro udìlení státního obèanství podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 40/1993 Sb., tj. ke dni podání ¾ádosti má na území Èeské republiky povolen trvalý pobyt po dobu nejménì pìti let a po tuto dobu se zde pøevá¾nì zdr¾uje; písm. c) citovaného ustanovení, tj. pøedlo¾il výpis z rejstøíku trestù bez záznamu a písm. d) citovaného ustanovení, tj. prokázal znalost èeského jazyka.
Správní orgán v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky podle písm. e) vý¹e uvedeného ustanovení, nebo» neprokázal plnìní povinností vyplývajících ze zvlá¹tních pøedpisù o veøejném zdravotním poji¹tìní, sociálním zabezpeèení a daních, a-podle vyjádøení cizinecké policie-také nesplnil své povinnosti plynoucí ze zákona upravujícího vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky. Ve správním øízení stì¾ovatel jako ¾adatel neposkytl správnímu orgánu potøebnou souèinnost jak mu ukládá § 4 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb. (správního øádu) a pøes jeho opakované výzvy nedolo¾il doklady potøebné k posouzení ¾ádosti o udìlení státního obèanství Èeské republiky.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná.
Jako první stí¾ní námitku stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu tím, ¾e napadené rozhodnutí v rámci ¾alobních bodù øádnì nepøezkoumal, jak mu ukládá zákon, a konstatoval, ¾e mu to nepøíslu¹í. Dle stì¾ovatele se tím mìstský soud dopustil poru¹ení jeho procesních práv.
Mìstský soud v projednávané vìci nejprve usnesením ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 93/2006-9 ¾alobu odmítl s odùvodnìním, ¾e na udìlení státního obèanství není právní nárok a rozhodnutí o jeho neudìlení jsou vylouèena z pøezkumu soudem v rámci správního soudnictví, proto¾e není právnì mo¾né, aby ¾adatel byl zkrácen na svých subjektivních právech.
K první kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 31. 5. 2007, è. j. 5 As 64/2006-37, kdy¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e To zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a tedy nemá meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
V posuzované vìci je z celkového obsahu odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2007, è. j. 5 As 64/2006-41 a napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, ¾e mìstský soud závazný právní názor respektoval, kdy¾ rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak pøi pøezkoumávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti shledal rozhodnutí mìstského soudu nepøezkoumatelným, nebo» se dle jeho názoru mìstský soud nevypoøádal transparentnì a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou stì¾ovatele týkající se nesprávného gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti a také s ¾alobní námitkou zneu¾ití správní úvahy z dùvodu hrubé nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaného.
Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku k projednávané vìci uvedl, ¾e Aplikované ustanovení právního pøedpisu /ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb.-pozn. NSS/ dává správnímu úøadu velmi ¹iroké meze tzv. správního uvá¾ení, které je dále rovnì¾ prohlubováno mno¾stvím neurèitých právních pojmù (napø. právì vymezení povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu). Podle názoru soudu soudnímu pøezkoumání nále¾í skuteènost, zda dùvod, který byl v daném pøípadì aplikován, je øádnì skutkovì odùvodnìn a vysvìtlen, pøípadnì zda nedo¹lo ke zjevné svévoli v interpretaci tohoto pojmu. Soudu ve správním soudnictví v¹ak nepøíslu¹í hodnotit, zda mìlo být obèanství udìleno èi nikoliv. Tato úvaha nále¾í správnímu úøadu, a podle názoru mìstského soudu si ji nemù¾e úèastník správního øízení vynucovat v pøípadì jemu nepøíznivého rozhodnutí na soudu. Nelze toti¾ pøehlédnout zásadní rozdíly v pøípadì rozhodování soudu a správního úøadu na úseku udìlení obèanství cizinci-správní soud chrání veøejná subjektivní práva úèastníka øízení k jeho ¾alobì, správní úøad musí veøejná subjektivní práva úèastníka respektovat a nerozhodovat svévolnì, zároveò v¹ak musí respektovat veøejný zájem.
Proto podle názoru soudu je pøezkum tohoto typu rozhodnutí ve shora zmínìném smìru omezen. V dané vìci soud dospìl k závìru, ¾e interpretace ¾alovaného ust. § 7 odst. 1 písm. e) zákona o obèanství je v souladu se zákonným znìním, s obsahem spisu, je konkrétní a ¾e nijak nevyboèuje z mezí logické argumentace. Správní úøad svùj závìr o nesplnìní povinnosti opøel o dlu¾nou èástku na zdravotním poji¹tìní a s ním vymìøeném penále, a z nesplnìní povinností ¾alobce podle zákona o pobytu cizincù, co¾ se stalo opakovanì. Podle názoru soudu takové dùvody naplòují zákonné znìní ust. § 7 odst. 1 písm. e) zákona o obèanství, a ¾alovaný se nijak nevychýlil pøi interpretaci tohoto neurèitého právního pojmu (pokud mìl ¾alobce dluh na zdravotním poji¹tìní, neplnil své povinnosti vyplývající ze zvlá¹tního pøedpisu upravující veøejné zdravotní poji¹tìní, pokud opakovanì byl shledán vinným z pøestupku na úseku pobytu cizincù, neplnil své povinnosti upravující vstup a pobyt cizincù na území Èeské republiky).
Mìstský soud uzavøel, ¾e správní úøad nepøekroèil ani nezneu¾il zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítal mimo jiné i to, ¾e napadené rozhodnutí je hrubì nepøimìøené, kdy¾ vytýkané poru¹ení právních pøedpisù bere jako dùvod pro neudìlení státního obèanství. Stì¾ovatel v ¾alobì takté¾ uvedl, ¾e intenzita vytýkaného jednání není ani taková, aby toto jednání bylo mo¾no oznaèit jako neplnìní povinností ve smyslu písm. e) odst. 1 ustanovení § 7 zákona è. 40/1993 Sb. Pøíslu¹né normy jsou dle nìj vystavìny tak, ¾e pokud nìkdo vyrovná své závazky, stává se ve smyslu tìchto norem bezúhonným.
Nejvy¹¹í správní soud pøi pøezkoumávání napadeného rozsudku zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ nìkolikrát ve své rozhodovací praxi zabýval otázkou proporcionality pøi posuzování ¾ádosti o udìlení státního obèanství. Napø. ve svém rozsudku ze dne 4. 5. 2006, è. j. 2 As 31/2005-78 (dostupný na www.nssoud.cz), dle kterého ...nelze po¾adavek plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tního právního pøedpisu upravujícího pobyt a vstup cizincù na území
Èeské republiky absolutizovat zpùsobem, který by byl rozporný se smyslem tohoto ustanovení, napø. zcela abstrahovat od záva¾nosti pøípadného poru¹ení tohoto zvlá¹tního právního pøedpisu a od okolností podstatných pro zhodnocení této záva¾nosti, èi vùbec upustit pøi úvaze od zohlednìní zásady proporcionality.
Jedním z esenciálních znakù právního státu je princip pøimìøenosti, který pøedpokládá, ¾e opatøení, omezující základní lidská práva a svobody, nesmìjí svými negativními dùsledky pøesahovat pozitiva, která pøedstavuje veøejný zájem na tìchto opatøeních. Posouzení proporcionality mezi veøejným zájmem na zákazu pobytu cizince na stranì jedné a zájmem na ochranì základních práv a svobod na stranì druhé proto musí vycházet z vý¹e uvedeného principu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 22. 10. 1998, sp. zn. III. ÚS 153/97, pøíst. www.judikatura.cz).
Poru¹ení povinnosti uhradit vèas pojistné na veøejné zdravotní poji¹tìní, mù¾e být pova¾ováno pouze za formální opominutí, které samo o sobì nezakládá nesplnìní zmínìné zákonné podmínky pro udìlení státního obèanství Èeské republiky. Toto poru¹ení povinnosti v¹ak musí být hodnoceno z hlediska proporcionality a rozhodnutí správního orgánu musí dostateènì pøihlédnout k záva¾nosti pøípadného poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu a k okolnostem podstatným pro zhodnocení jeho záva¾nosti.
Z rozhodnutí ¾alovaného je patrné, ¾e správní orgán záva¾nost provinìní ¾adatele pova¾uje za dostateènou pro naplnìní intenzity pro uèinìní závìru o nemo¾nosti udìlení státního obèanství. Stì¾ovatel jako ¾alobce v ¾alobì namítal hrubou nepøimìøenost správní úvahy v této otázce. Napadený rozsudek mìstského soudu postrádá transparentní a pøezkoumatelné posouzení vý¹e uvedené ¾alobní námitky s ohledem na nastínìné hodnocení záva¾nosti provinìní ¾adatele pro uèinìní závìru o nemo¾nosti udìlení státního obèanství.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se mìstský soud opominul vypoøádat s jeho argumenty týkající se gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti.
Ji¾ v ¾alobì stì¾ovatel ohlednì otázky nesprávného výkladu aplikovaného ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona è. 40/1993 Sb. uvedl, ¾e zákon v citovaném ustanovení pou¾ívá èas pøítomný a nikoliv minulý, tak¾e citované po¾adavky lze hodnotit pouze ve vztahu k souèasnosti, nikoliv v minulosti. Správní orgán byl dle stì¾ovatele povinen posuzovat ¾ádost k okam¾iku vydání rozhodnutí, popø. k okam¾iku zahájení samotné rozhodovací èinnosti.
Mìstský soud se v odùvodnìní napadeného rozsudku k této ¾alobní námitce opìt nevyjádøil transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem.
Nad rámec potøebného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e k otázce výkladu ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství se Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací praxi ji¾ také vyjadøoval, a to v rozsudku ze dne 13. 3. 2008, è. j. 5 As 51/2007-105 (dostupném na www.nssoud.cz), dle kterého Nejvy¹¹í správní soud na stranì jedné odmítá formalistický výklad stì¾ovatele, ¾e se ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství vztahuje pouze na chování cizince v dobì podání ¾ádosti, a nikoliv ji¾ na jeho pøedchozí pùsobení na území Èeské republiky, nebo» taková interpretace se pøíèí smyslu a úèelu uvedené normy. Ke gramatickému výkladu stì¾ovatele i ¾alovaného nutno podotknout, ¾e z gramatického hlediska u slovesa plnit (resp. jeho tøetí osoba jednotného èísla
-plní) se jedná o slovesný vid nedokonavý. Slovesný vid je jednou z mluvnických kategorií, které se urèují u slovesa. Zatímco vid dokonavý je punktuální stav"-nìco se jednou stane a je to dokonáno, dokonèeno (pø.: donést, pøijít, zavolat, sníst, vypadnout, vyskoèit, splnit...), nedokonavý vid je zpravidla dìj probíhající nebo trvající-nìco je nìjakou dobu konáno, nikoli v¹ak ji¾ dokonáno (pø.: nést, nosit, jít, chodit, volat, jíst, padat, skákat, plnit...). Z tohoto výkladu je nutné vyvodit, ¾e ¾adatel mìl plnit stanovené povinnosti od zaèátku doby, kdy tyto ¾adateli vznikly.
Nicménì to v¹ak samo o sobì neznamená ¾e zákonodárce pova¾uje pøestupky èi jiné delikty v oblasti napø. cizineckého práva èi v daòové oblasti za záva¾nìj¹í ne¾ trestné èiny, nebo» podmínku ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) zákona o státním obèanství nelze vùbec prominout, kde¾to podmínku ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) lze prominout v pøípadech hodných zvlá¹tního zøetele.
Na stranì druhé, dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, pøedpokládá zmínìné ustanovení urèitou intenzitu, tedy záva¾nost daného poru¹ení zvlá¹tního právního pøedpisu. Stejnì tak i dal¹í podstatné okolnosti protiprávního jednání ¾adatele o udìlení obèanství musí být takové, aby bylo skuteènì naplnìno reálné riziko pokraèování v poru¹ování povinností ze strany ¾adatele. Dle principu proporcionality tedy soud musel pøedev¹ím hodnotit smysl a úèel podmínky dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. e) zákona o státním obèanství ve vztahu k charakteru a záva¾nosti uvedeného poru¹ení.
Z vý¹e citované judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu týkající se oblasti rozhodování o ¾ádostech o udìlení státního obèanství je patrný dùraz na intenzitu záva¾nosti poru¹ení plnìní povinností vyplývajících z ustanovení zvlá¹tních právních pøedpisù upravujících pobyt a vstup cizincù na území Èeské republiky, veøejné zdravotní poji¹tìní, sociální zabezpeèení, dùchodové poji¹tìní, danì, odvody a poplatky.
Správní rozhodnutí, v nìm¾ bylo pøi rozhodování pou¾ito institutu správního uvá¾ení, soud pøezkoumává, a to po té stránce a v takové rovinì, zda tato volná úvaha nevyboèila z mezí a hledisek stanovených zákonem. Souèástí pøezkoumání soudu je i posouzení, zda správní uvá¾ení je logickým vyústìním øádného hodnocení skutkových zji¹tìní, mimo jiné i z hlediska zásady proporcionality.
V souzené vìci tak Nejvy¹¹í správní soud shledal pochybení Mìstského soudu v Praze, nebo» tento ¾alobu stì¾ovatele zamítl, ani¾ se vypoøádal transparentnì a pøezkoumatelným zpùsobem jednak s ¾alobní námitkou nesprávného gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti a jednak s ¾alobní námitkou zneu¾ití správní úvahy z dùvodu hrubé nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaného (zejména z hlediska zásady proporcionality).
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci shledal dùvod kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a tedy nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu spoèívající v nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou stì¾ovatele ohlednì nesprávného gramatického výkladu podmínky správní zachovalosti a dále v nevypoøádání se transparentním a pøezkoumatelným zpùsobem s ¾alobní námitkou stì¾ovatele ohlednì zneu¾ití správní úvahy z dùvodu hrubé nepøimìøenosti rozhodnutí ¾alovaného.
Proto nezbylo, ne¾ na základì kasaèní stí¾nosti tento rozsudek zru¹it a vìc vrátit mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku a v novém rozhodnutí o vìci rozhodne mìstský soud i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 a 3 s. ø. s.).