Source: http://kraken.slv.cz/2As135/2011
Timestamp: 2018-06-20 12:10:28+00:00
Document Index: 47679130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 103', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

2As135/2011
2 As 135/2011-91
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. È., Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 118/16, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 10. 2011, è. j. 10 A 241/2011 -80,
[1.] ®alobce (dále stì¾ovatel ) brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, jím¾ soud stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudních poplatkù. Jako dùvod uvedl soud zneu¾ití tohoto institutu spoèívajícímu v samoúèelné povaze uplatòování nìkterých procesních institutù, které svìdèí o stì¾ovatelovì snaze neustále zpochybòovat i dílèí úkony správních orgánù a soudù. [2.] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti oznaèil nìkolik pochybení mìstského soudu, která jsou podle jeho názoru dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení. Pøedev¹ím soudu vytýká rozpor mezi skutkovými zji¹tìními a právními závìry, které z nich vyvozuje. Dále poukazuje na znaènou libovùli mìstského soudu pøi výkladu právních norem a hodnocení skutkových zji¹tìní, která má výraznì sni¾ovat ¹anci stì¾ovatele na ochranu jeho práv. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá neznalost èástí èeského práva ze strany mìstského soudu a úmyslnou a dlouhodobou velenepravdivost nìkterých výrokù obsa¾ených v jeho odùvodnìních.
[3.] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody v kasaèní stí¾nosti uvedenými, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. [4.] Co se týká podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud netrval s ohledem na specifický charakter napadeného usnesení mìstského soudu na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Jak se tento soud vyjádøil ji¾ døíve, osvobození od soudních poplatkù i právo na bezplatné právní zastoupení je navázáno na posouzení pomìrù konkrétního ¾adatele. Pokud nejsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, je rovnì¾ vylouèeno i právo na bezplatné právní zastoupení (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Pokud je pøitom cílem této kasaèní stí¾nosti pøezkoumání rozhodnutí, ¾e stì¾ovateli nemá být pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, pak by se uplatòováním po¾adavku na uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, resp. trvání na povinném zastoupení advokátem, jen øetìzil problém, jen¾ má být rozhodnutím o této kasaèní stí¾nosti vyøe¹en (viz rozsudky ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, èi ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, dostupné na www.nssoud.cz). [5.] Stì¾ovatel výslovnì neoznaèil ¾ádné kasaèní dùvody, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ). Nicménì s ohledem na jejich obsah má za to, ¾e kdy¾ stì¾ovatel namítá formální a materiální vadnost napadeného usnesení, je zjevné, ¾e uplatòuje kasaèní dùvody podle písm. a) a d) cit. zákonného ustanovení. [6.] Individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s., v nìm¾ je kromì jiného uvedeno, ¾e úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu osvobozen od soudních poplatkù. Jak vyplývá z tohoto ustanovení, úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi splnìní tìchto pøedpokladù: 1. podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, 2. podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, 3. dolo¾ení nedostatku prostøedkù. [7.] Proto¾e je Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho èinnosti známo, ¾e o podobných návrzích stì¾ovatele bylo zdej¹ím soudem rozhodováno ji¾ v desítkách pøípadù, je tøeba vycházet z konstantní judikatury (viz napø. rozsudek ze dne 26. 7. 2011, è. j. 2 As 78/2011-27, in: www.nssoud.cz), podle ní¾ dochází-li ze strany úèastníka øízení ke zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù, není mo¾né mu tuto výhodu pøiznat.... Na druhou stranu je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e ka¾dou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù je nutné s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu peèlivì posoudit s tím, ¾e rozhodnutí o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù z dùvodu zneu¾ití tohoto dobrodiní ze strany úèastníka øízení musí být øádnì odùvodnìno. [8.] V nyní projednávaném pøípadì je proto klíèové posouzení toho, zda mìstský soud dostateènì odùvodnil a konkretizoval, v èem spatøuje zneu¾ívání institutu osvobození od soudních poplatkù stì¾ovatelem. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e této svojí povinnosti mìstský soud dostál, kdy¾ uvedl konkrétní dùvody, pro které nebylo lze vyhovìt ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù v daném øízení: stì¾ovatel podal ¾alobu u místnì nepøíslu¹ného Krajského soudu v Brnì, aèkoliv byl v minulosti ji¾ opakovanì pouèen o tom, ¾e místnì pøíslu¹ným soudem je u ¾alob brojících proti Èeské advokátní komoøe Mìstský soud v Praze; kasaèní stí¾nost byla pøesto podána proti usnesení o postoupení vìci a následnì ji odmítl Nejvy¹¹í správní soud pro neodstranìní vad. V rámci øízení o této kasaèní stí¾nosti podal stì¾ovatel návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu Krajským soudem v Brnì, který v¹ak byl jako nedùvodný zamítnut Nejvy¹¹ím správním soudem. Dále podal stì¾ovatel návrh na urèení neúèinnosti doruèování písemností, aèkoliv i o tom byl opakovanì pouèován. Proti usnesení, kterým byl tento jeho návrh zamítnut, smìøuje rovnì¾ kasaèní stí¾nost.
[9.] Nejvy¹¹í správní soud ostatnì nemohl ani pøehlédnout, ¾e v dané vìci stì¾ovatel ¾alobou brojí proti rozhodnutí Èeské advokátní komory, kterým se mu urèuje advokát k poskytování právní slu¾by; blí¾e nespecifikovaným rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, které stì¾ovateli nebylo doruèeno, bylo toto urèení údajnì zru¹eno. Podobného rázu jsou i jiné spory stì¾ovatele projednávané Nejvy¹¹ím správním soudem a soudy krajskými. Tyto spory pøitom nejsou takového charakteru, aby mìly vztah k podstatným okolnostem stì¾ovatelovy ¾ivotní sféry. Netýkají se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, ¾ivotních podmínek èi jiných podobných zále¾itostí. Jde naopak o spory vyvolané stì¾ovatelovým zájmem o veøejné zále¾itosti a fungování veøejných institucí. Takové spory má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nosti tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Není v¹ak dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù. Osvobození od soudních poplatkù nicménì nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést bezplatnì spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, a pøitom je na místì, aby soudní spor vedly (nebo» jde o vìc skuteènì se dotýkající jejich ¾ivotní sféry), jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, dostupné na www.nssoud.cz). Takovou povahu v¹ak pøedmìtný spor nemá. [10.] Lze tak uèinit závìr, ¾e z odùvodnìní napadeného usnesení mìstského soudu je dostateènì patrno, ¾e plnì respektoval ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zalo¾enou na tom, ¾e ve výjimeèných pøípadech lze odùvodnit neosvobození od soudního poplatku zneu¾itím tohoto institutu, a to za podmínky, ¾e toto odùvodnìní bude dostateènì konkrétní, rozumné a pøesvìdèivé. [11.] K dal¹ím námitkám lze souhrnnì konstatovat, ¾e vìt¹ina z nich není vùbec zpùsobilá zpochybnit vìcnou správnost a zákonnost napadeného usnesení (napø. vytýkané pou¾ívání minulého èasu v odùvodnìní, tvrzené chyby v psaní, mrhání papírem soudy, polemika s jinými rozhodnutími stejného soudu atp.). Dal¹í námitky se obsahovì vztahují k rozhodnutí ¾alované o urèení advokáta stì¾ovateli, co¾ v¹ak není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» v daném pøípadì mìstský soud rozhodl o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù a nikoliv o tom, zda bylo zákonné urèení advokáta stì¾ovateli a jeho následné zru¹ení. Koneènì poslední skupina námitek brojí proti dùvodùm, pro které stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, které v¹ak-jak plyne ze shora uvedeného-vyhodnotil a odùvodnil mìstský soud správnì a v souladu s judikaturou zdej¹ího soudu. [12.] Ze v¹ech shora popsaných dùvodù soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto byla zamítnuta (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). [13.] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch, a úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly.