Source: http://www.cidh.oas.org/annualrep/94span/cap.III.panama10.026.htm
Timestamp: 2018-01-21 22:20:34
Document Index: 380071817

Matched Legal Cases: ['artículo 208', 'artículo 35', 'artículo 35', 'artículo 37', 'artículo 8', 'artículo 1']

Informe Anual 1994 - Capitulo III Panama 10.026
INFORME Nº 28/94
b) que ante la Sala 3ª en lo Contencioso Administrativo de la Corte no se ha presentado ningún recurso de esa categoría al respecto;
a) el Acuerdo de los Jueces de Distrito realizado el 5 de febrero, fue hecho cuando no había entrado en vigencia el nuevo Código Judicial que restablece la carrera judicial que regía en Panamá según Ley 9 de 1963 y que fuera suspendida por Decreto de Gabinete Nº 140 del 30 de mayo de 1969. El nuevo Código Judicial entró en vigencia en abril de 1989.
d) que no se ha conculcado el artículo 208 de la Constitución que señala que los jueces no serán depuestos ni suspendidos o trasladados en el ejercicio de sus cargos, sino en los casos y con las formalidades que disponga la ley, porque éste es un principio programático que necesita ser desarrollado por una ley formal que reglamente su ejercicio; y que al momento de producirse la destitución si bien existía el precepto constitucional no se había dictado la ley que reglamentase la carrera judicial, que --como se menciona ut-supra-- se restableció el 1º de abril de 1987.
b) La Corte se expidió en el sentido que la destitución de los jueces era legal, argumentando que el Decreto Nº 140 suspendía la Ley Nº 9 (que consagra y reglamenta los derechos de los jueces).
b. El Decreto Nº 140-1969 fue derogado en 1972 con la adopción de la nueva Constitución. La Constitución de 1972 en sus artículos 192 y 193 prevalece sobre la suspensión prescripta por ese Decreto de las disposiciones claves de la Ley 9-1963 que regía la carrera judicial.
c. En consecuencia la suspensión de las disposiciones de la Ley Nº 9 quedaron sin efecto, readquiriendo la Ley Nº 9 toda su efectividad jurídica. Basa su argumento inter alia en el artículo 35 del Código Civil panameño que dice:
- La insubsistencia de una ley que establece el artículo 35 del Código Civil (ver ut supra 12.3), debe ser establecida por la Corte Suprema de Justicia, órgano que ejerce el control centralizado de la constitucionalidad, y que la Corte Suprema no ha abolido el Decreto Nº 140 por sentencia constitucional por lo cual era vigente al momento en que se originó el caso.
17. Los peticionantes en audiencia ante la Comisión en su 74º período de sesiones, solicitan que se decida por la Comisión con base en el artículo 37.2 de su Reglamento que:
26. Que la vigencia de la suspensión de las garantías de estabilidad e independencia judicial ordenada por el Decreto Nº 140 de 1969 y que fundamenta la decisión de destitución de los Jueces de Circuito y de la Juez Municipal, así como su confirmación por abstención de revisión por la Corte Suprema, deja en estado de indefensión a los Jueces destituidos, sin que hayan tenido las garantías requeridas por el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Si el ejercicio de los derechos y libertades mencionados en el artículo 1º no estuviera ya garantizado por disposiciones legislativas o de otro carácter, los Estados partes se comprometen a adoptar, con arreglo a sus procedimientos constitucionales y a las disposiciones de esta Convención, las medidas legislativas o de otro carácter que fueren necesarias para hacer efectivos tales derechos y libertades.
4. Publicar el presente informe, en virtud de los artículos 48 del Reglamento de la Comisión y 51.3 de la Convención, toda vez que el Gobierno de Panamá no adoptó las medidas para solucionar la situación denunciada, dentro de los plazos concedidos