Source: http://kraken.slv.cz/4Ads79/2009
Timestamp: 2018-04-24 05:16:19+00:00
Document Index: 37884803

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 7', '§ 9', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 14', 'soud ']

4Ads79/2009
4 Ads 79/2009-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì: ©. L., zastoupené Mgr. Lucií Stachovou, advokátkou se sídlem ©kroupova 1114/4, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 4. 2008, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 18 Cad 109/2008-21,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì Mgr. Lucii Stachové s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2025 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku na jí uvedený úèet.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alované ) ze dne 28. 4. 2008, è. j. X (dále také jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím ¾alovaná odòala stì¾ovatelce ode dne 22. 6. 2008 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínky plné invalidity § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ). ®alovaná dospìla na podkladì posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné ze dne 17. 4. 2008 k závìru, ¾e stì¾ovatelka není plnì invalidní, nebo» její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu pouze o 50 % a uvedla, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bude rozhodnuto dodateènì.
Ze soudního a správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti, z nich¾ pøi svém rozhodování krajský soud vycházel:
Stì¾ovatelka od 1. 9. 2006 pobírala plný invalidní dùchod pro nedoléèený stav po operaci páteøe (náhrada ploténky L4 a L5 a stabilizace L2, S1), pøièem¾ její zdravotní stav byl kvalifikován jako posti¾ení uvedené v kapitole XV oddílu F polo¾ky 3 písm. d) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., v tehdy platném znìní, s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti o 70 %, a to s ohledem na stav stì¾ovatelky v perioperaèním období. Z dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení v Karviné (dále jen OSSZ v Karviné ) krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka byla posudkem ze dne 17. 4. 2008 novì posouzena podle posti¾ení uvedeného v kapitole XV., oddílu F, polo¾ky 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., pøièem¾ jí byla stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti na 50 % a nebyla shledána plnì invalidní, nebo» od posledního posouzení jejího zdravotního stavu do¹lo k jeho podstatnému zlep¹ení.
V øízení o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované si krajský soud vy¾ádal posouzení zdravotního stavu a pracovní schopnosti stì¾ovatelky od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ostravì (dále jen PK MPSV v Ostravì ). Posudková komise vycházela ze spisu krajského soudu, spisu OSSZ v Karviné vèetnì záznamù o jednáních a lékaøských nálezù a dále z pøedlo¾ené zdravotnické dokumentace. Stì¾ovatelka byla pøítomna jednání posudkové komise dne 1. 10. 2008. Posudková komise vy¹etøila její zdravotní stav odbornou neurolo¾kou MUDr. I. W. PK MPSV v Ostravì na základì pøelo¾ené zdravotnické dokumentace shrnula anamnézu zdravotního stavu stì¾ovatelky a¾ k datu vydání napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatelka byla v roce 2006 uznána plnì invalidní pro nedoléèený stav po operaci na páteøi. PK MPSV v Ostravì v posudkovém hodnocení uvedla, ¾e u stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované ¹lo o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav s dominantním stavem po operaci v oblasti dolní bederní páteøe s náhradou ploténky L4, L5 a stabilizací L2, S1, dle kliniky i dle RTG s dobrým výsledkem. Dle neurologických vy¹etøení z let 2007 i 2008 je symetrický reflexologický nález L2, S2, není popsáno ¾ádné oslabení svalové síly akrálnì, nejsou atrofie èi hypotrofie svalstva, nejsou ani známky koøenového posti¾ení, a to ani dle EMG. Dle ortopedického vy¹etøení MUDr. S. je nález po operaci dobrý, stabilizovaný, instrumentarium bez posunu. Stav stì¾ovatelky je tedy k datu rozhodnutí dlouhodobì stabilizován po absolvování kompletní léèby vè. balneoterapie. Stì¾ovatelka není schopna zvedat a pøená¹et tì¾ká bøemena. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti PK MPSV v Ostravì zhodnotila podle kapitoly XV., odd. F, polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v rámci uvedeného rozmezí 10-20% celkovì na 20 %. Zároveò zdùraznila, ¾e hodnotí zdravotní stav stì¾ovatelky posudkovì odli¹nì od posudkové lékaøky OSSZ, nebo» její hodnocení ze dne 17. 4. 2008 v polo¾ce 2 je zøejmì administrativní chybou, nebo» stavy po operacích páteøe a plotének jsou uvedeny v polo¾ce 3, a rozmezí 30-50%, které je uvedeno i v tomto posudku, je uvedeno pod písmenem b) dané polo¾ky. Samotné posudkové hodnocení OSSZ v Karviné PK MPSV v Ostravì oznaèila jako nadhodnocené. Stì¾ovatelka v øízení pøed krajským soudem prohlásila, ¾e necítí, ¾e by její zdravotní stav byl stabilizován, a to v rozporu se závìrem PK MPSV v Ostravì.
Krajský soud hodnotil posudek Posudkové komise MPSV v Ostravì ze dne 1. 10. 2008 jako pøesvìdèivý a úplný, a proto ji¾ neprovádìl dal¹í dokazování. Pøevzal závìr posudkové komise, ¾e pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byl prokázán pouze o 20%. Vzhledem k tomu, ¾e pro uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 66 % a v takovém rozsahu ji¾ prokázán nebyl a nebylo ani prokázáno zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nelze stì¾ovatelku k datu napadeného rozhodnutí pova¾ovat za plnì invalidní. Posudková komise opøela své závìry o konkrétní lékaøské nálezy, zejména neurologické, psychiatrické a ortopedické. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e pøezkoumává-li k ¾alobì správní rozhodnutí ¾alované o nároku na dùchodovou dávku podmínìnou zdravotním stavem, je rozhodnutí soudu pøedev¹ím závislé na odborném lékaøském posudku. Tento dùkaz pova¾uje krajský soud za stì¾ejní, a proto dal¹í dokazování neprovádìl a závìr posudku pro své rozhodnutí pøevzal. Jestli¾e bylo u stì¾ovatelky prokázáno, ¾e k datu napadeného rozhodnutí do¹lo k dlouhodobé pøíznivé stabilizaci zdravotního stavu po operaci páteøe v roce 2006, pak tento zdravotní stav podle kapitoly XV., oddíl F (dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ky 3 (stavy po operaci páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének), písm. a) (stavy s mírným reziduálním funkèním nálezem) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-20%, u stì¾ovatelky konkrétnì pokles o 20%. Vzhledem k tomu, ¾e k uznání plné invalidity je nutno prokázat pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti alespoò v míøe 66% a v takovém rozsahu ji¾ prokázán nebyl a nebylo prokázáno ani zdravotní posti¾ení, je¾ by vy¾adovalo vytvoøení zcela mimoøádných podmínek pro výkon soustavné výdìleèné èinnosti, nelze stì¾ovatelce k datu napadeného rozhodnutí pova¾ovat nadále za plnì invalidní. Proto krajský soud ¾alobu proti napadenému rozhodnutí ¾alované zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku stì¾ovatelka uvedla, ¾e brojí proti napadenému rozsudku z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy ¾e øízení je sti¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Stì¾ovatelka namítá, ¾e dle posudku, ze kterého krajský soud v napadeném rozsudku vycházel, zdravotní stav stì¾ovatelky zpùsobuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rozmezí 10-20% s tím, ¾e pùvodní plná invalidita byla pøiznána v perioperaèním období, a ke dni jejího odnìtí byl její stav dlouhodobì stabilizován. Tento závìr posudkové komise stì¾ovatelka pova¾uje za rozporný se stavem reálným, nebo» po provedené operaci u ní nedo¹lo ke zlep¹ení stavu a nadále neumo¾òuje výkon soustavné výdìleèné èinnosti. Dle sdìlení o¹etøujících lékaøù stì¾ovatelky není mo¾né zlep¹ení stávajícího stavu, nebo» reoperace je prakticky nemo¾ná, a v budoucnu lze spí¹e oèekávat zhor¹ení stì¾ovatelèina zdravotního stavu. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze závìru posudku PK MPSV v Ostravì coby stì¾ejního dùkazu, ani¾ by vzal v úvahu skuteènosti, které stì¾ovatelka namítala, èím¾ poru¹il zásadu volného hodnocení dùkazù. Posudek vydaný PK MPSV v Ostravì je dle názoru stì¾ovatelky neúplný a nepøesvìdèivý, nebo» nevzal v úvahu nález klinického lékaøe a nevypoøádal se s ¾alobní námitkou poukazující na to, ¾e dané zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky, jak namítala stì¾ovatelka v ¾alobì. Jestli¾e se krajský soud pøiklonil k takovému posudku, zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. s ohledem na tyto skuteènosti si dle názoru stì¾ovatelky mìl krajský soud vy¾ádat nový posudek, resp. srovnávací posudek PK MPSV, který by byl vypracován jiným pracovi¹tìm PK MPSV, nejlépe v¹ak mìl soud ustanovit znalce k vypracování znaleckého posudku k posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Na podporu svých tvrzení stì¾ovatelka uvedla, ¾e ze zprávy o¹etøujícího lékaøe (neurologa) stì¾ovatelky MUDr. H. K. ze dne 1. 12. 2008 vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky jde z hlediska neurologického o stav chronický s tím, ¾e zlep¹ení nelze oèekávat, naopak spí¹e do budoucna lze pøedpokládat progresi potí¾í. Z uvedeného nálezu podle stì¾ovatelky dále vyplývá, ¾e u stì¾ovatelky jde o vy¹¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Na základì tìchto skuteèností stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil k novému rozhodnutí.
®alovaná ke kasaèní stí¾nosti struènì sdìlila, ¾e se k jejímu obsahu nemù¾e vyjádøit, nebo» se jedná výhradnì o námitky proti posouzení zdravotního stavu stì¾ovatelky, který je zále¾itostí odborného lékaøského vy¹etøení. Podle ¾alované byl zdravotní stav stì¾ovatelky posouzen dvìma nezávislými lékaøskými komisemi, jejich¾ závìr byl v podstatì shodný. Z tohoto pohledu pova¾uje ¾alovaná po¾adavek stì¾ovatelky na poøízení znaleckého posouzení zdravotního stavu za nadbyteèný.
Správní rozhodnutí ¾alované o nároku na invalidní dùchod je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Pøi pøezkumu takového rozhodnutí neposuzuje soud vìcnou správnost posudku, nebo» k tomu nemá potøebné odborné znalosti. Zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní posuzuje podle § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tím úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudek uvedené posudkové komise soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v § 77 odst. 2 s. ø. s., av¹ak s ohledem na mimoøádný význam v tomto øízení bývá tento posudek dùkazem rozhodujícím v pøípadech, kdy z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti nevzbuzuje ¾ádných pochyb, a nejsou-li tu ani ¾ádné jiné skuteènosti nebo dùkazy, kterými by správnost posudku mohla být zpochybnìna. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzované byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jí tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu. Procentní míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku této pøílohy a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí. Dále uvá¾í i rozsah a záva¾nost dal¹ích zdravotních posti¾ení posuzovaného z hlediska mo¾ného zvý¹ení èi sní¾ení základního bodového hodnocení.
V projednávaném pøípadì posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za úèasti odborné neurolo¾ky a jednala za pøítomnosti stì¾ovatelky. Jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako stav po náhradì ploténky L4, L5 a stabilizaci L2, S1 s dobrým efektem, normálním reflexologickým nálezem, bez klinicky a EMG známek koøenové léze, bez atrofií svalstva se symetrickou svalovou silou a¾ do akra obou dolních konèetin. Pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila podle kap. XV., polo¾ky 3, písm. a) pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ve vý¹i 20 %, tedy na horní hranici vymezeného rozpìtí. Tì¾i¹tì posudku spoèívá ve vypoøádání se s posudkem OSSZ v Karviné, který zdravotní stav stì¾ovatelky hodnotil podstatnì odli¹nì, a to jak co do rozhodné pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu (degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní-kapitola XV, oddíl F, polo¾ka 2 písm. b) citované vyhlá¹ky). OSSZ v Karviné dospìla k názoru, ¾e stì¾ovatelka je èásteènì invalidní, nebo» pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil u klasifikovaného zdravotního posti¾ení podle údaje uvedeného v posudku 50 %. PK MPSV k tomu uvedla, ¾e tuto kvalifikaci vzhledem ke stanovené procentní míøe poklesu schopnosti soustavnì výdìleèné èinnosti pova¾uje za zøejmou administrativní chybu, nebo» stavy po operacích páteøe a plotének jsou uvedeny v polo¾ce 3 oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky, pøièem¾ rozmezí 30-50%, které je uvedeno i v posudku OSSZ v Karviné, je uvedeno pod písmenem b) dané polo¾ky (tj. polo¾ky è. 3). Samotné hodnocení procentního poklesu pak PK MPSV pova¾ovala za nadhodnocené, jeliko¾ stì¾ovatelka netrpìla k datu vydání napadeného rozhodnutí recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového èi svalového drá¾dìní prokázanými EMG vy¹etøením, ne¹lo ani o parézy a poruchy svìraèù ani o perioperaèní období.
Pod polo¾kou 3 písm. b) oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky (s rozmezím 30-50%) je uvedeno zdravotní posti¾ení spadající mezi stavy po operacích páteøe a plotének, stavy po úrazech páteøe a plotének, které je charakterizováno jako stavy s èasto recidivujícími nebo dlouhotrvajícími projevy nervového a svalového drá¾dìní prokázanými EMG, insuficiencí svalového korzetu a podstatným sní¾ením celkové výkonnosti organismu.
Pod polo¾kou 2 písm. b) oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky (pod nì¾ OSSZ v Karviné podøadila dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky) je uvedeno zdravotní posti¾ení spadající mezi degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity. Pro toto zdravotní posti¾ení citované ustanovení urèuje pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 % (a nikoliv 30-50 % jak uvedla OSSZ v Karviné).
PK MPSV v Ostravì kvalifikovala dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatelky pod polo¾kou è. 3 písm. a) oddílu F kapitoly XV citované vyhlá¹ky, která uvádí stavy po operacích páteøe a plotének a stavy po úrazech páteøe a plotének s mírným reziduálním funkèním nálezem s urèením míry poklesu schopnosti v rozmezí 10-20 %.
Jak je z posudku PK MPSV v Ostravì zøejmé, PK MPSV srozumitelnì a pøesvìdèivì zdùvodnila, z jakého dùvodu je její hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky odli¹né od posudkového hodnocení OSSZ v Karviné. Kromì toho je také z tohoto posudku patrné, ¾e kvalifikace zdravotního posti¾ení stì¾ovatelky, k ní¾ dospìla OSSZ v Karviné, skuteènì neodpovídá ustanovení kapitoly XV., oddílu F, polo¾ky 2 písm. b) citované vyhlá¹ky, pod ní¾ OSSZ v Karviné podøadila zdravotní stav stì¾ovatelky, nebo» toto ustanovení umo¾òuje urèení poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejvíce o 25 %, zatímco OSSZ v Karviné dospìla k poklesu o 50 %. K závìru PK MPSV o nadhodnocení dlouhodobì nepøíznivého stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí lze konstatovat, ¾e je rovnì¾ pøesvìdèivì odùvodnìn. Závìry z funkèních vy¹etøení stì¾ovatelky, které jsou shrnuty v tomto posudku, potvrzují samotné hodnocení PK MPSV v Ostravì. Stì¾ovatelèin zdravotní stav byl co do své rozhodné pøíèiny (stavu po operaci plotének L4 a L5 a stabilizace L2, S1) objektivnì stabilizovaný, co¾ se nutnì muselo odrazit v posudkovém hodnocení stì¾ovatelky (viz k tomu z døívìj¹í judikatury zdej¹ího soudu rozsudek ze dne 7. 8. 2003, è. j. 3 Ads 7/2003-42, dále také rozsudek ze dne 6. 8. 2008, è. j. 3 Ads 45/2008-46, pøístupné na www.nssoud.cz). Stì¾ovatelèiny námitky, ¾e takto zji¹tìný zdravotní stav neodpovídá realitì, jsou zále¾itostí posouzení subjektivních pocitù stì¾ovatelky, nikoliv v¹ak objektivního posudkového hodnocení jejího zdravotního stavu. K stì¾ovatelèinì námitce, ¾e krajský soud mìl poøídit srovnávací posudek od jiného pracovi¹tì PK MPSV, pøípadnì nechat poøídit znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není dùvodná. Dal¹í dokazování v podobì srovnávacího èi doplòujícího posudku PK MPSV je namístì pouze tehdy, je-li posudek PK MPSV natolik neúplný èi nepøesvìdèivý, ¾e zavdává soudu oprávnìné pochybnosti o správnosti zji¹tìní zdravotního stavu posuzovaného. Tak tomu ov¹em z uvedených dùvodù v posuzované vìci nebylo, jeliko¾ PK MPSV v Ostravì se dostateènì pøesvìdèivì vypoøádala se v¹emi zásadními skutkovými otázkami týkajícími se posudkového hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatelky. Na okraj Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e stì¾ovatelka poøízení srovnávacího posudku jiného pracovi¹tì PK MPSV ani poøízení znaleckého posudku v øízení pøed soudem ani po seznámení se s posudkem PK MPSV v Ostravì nenavrhovala a tuto námitku vznesla a¾ v kasaèní stí¾nosti.
Stejnì tak nedùvodná je rovnì¾ námitka, ¾e krajský soud neodùvodnil, zda zdravotní posti¾ení stì¾ovatelce neztì¾uje obecné ¾ivotní podmínky (pøíloha è. 4 citované vyhlá¹ky), nebo» to posudek PK MPSV v Ostravì explicitnì vylouèil a krajský soud z nìho pøi posouzení vìci v plném rozsahu vycházel. Argumenty stì¾ovatelky spoèívající v tvrzení, ¾e krajský soud nezohlednil odborné neurologické nálezy MUDr. H. K., které dokládají pro futuro progresi obtí¾í, z èeho¾ stì¾ovatelka dovozuje vy¹¹í pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, nelze rovnì¾ pøisvìdèit. Tyto lékaøské zprávy jsou datovány ze dne 1. 12. 2008, a 20. 1. 2009 a 9. 3. 2009, z èeho¾ plyne, ¾e vypovídají o zdravotním stavu stì¾ovatelky po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (28. 4. 2008). Dal¹í lékaøské zprávy, které stì¾ovatelka dolo¾ila a¾ dne 2. 6. 2009 zdej¹ímu soudu pro øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti, jsou datovány dnem 21. 5. 2009 a 19. 5. 2009. Tyto lékaøské zprávy nemìla PK MPSV v Ostravì k dispozici ve zdravotnické dokumentaci, nebo» její posudek je datován dnem 1. 10. 2008. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud tyto lékaøské zprávy a jejich obsah jakkoliv hodnotil, konstatuje, ¾e se tyto podklady nebyly souèástí dùkazního materiálu, z nìho¾ krajský soud vycházel v napadeném rozsudku a který by se týkal zdravotního stavu stì¾ovatelky k datu vydání napadeného rozhodnutí. Krajský soud je v¹ak pøi svém rozhodování o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem zji¹tìným k datu vydání napadeného rozhodnutí (§ 75 odst. 1 s. ø. s.). Proto není vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud k nim krajský soud v napadeném rozsudku nepøihlí¾el. Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e jí pøedlo¾ené lékaøské zprávy odùvodòují jiné posudkové hodnocení zdravotního stavu, má mo¾nost podat novou ¾ádost o pøiznání invalidního dùchodu.
Krajský soud se tedy nedopustil ¾ádného z namítaných pochybení a postupoval správnì, pokud opøel zji¹tìní skutkového stavu vìci o posudek PK MPSV v Ostravì, který splòoval kritéria úplnosti, objektivity a pøesvìdèivosti.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alované, která by jinak mìla právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
Ustanovené zástupkyni stì¾ovatelky Mgr. Lucii Stachové byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 7 a § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ), tj. za pøevzetí a pøípravu zastoupení vèetnì první porady s klientem a doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 4. 2009, celkem tedy 1000 Kè. Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ke ka¾dému
úkonu náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 600 Kè. Za provedené úkony právní slu¾by tedy pøíslu¹í advokátu odmìna 1600 Kè. Kromì toho si advokátka uplatnila i nárok na náhradu cestovních výdajù, které musela vynalo¾it na cestu ze sídla své advokátní kanceláøe do místa bydli¹tì stì¾ovatelky dne 1. 4. 2009 za úèelem porady se stì¾ovatelkou, která ji kvùli svému nepøíznivému zdravotnímu stavu nemohla nav¹tívit v sídle jeho kanceláøe. Advokátka vyúètovala cestu z Ostravy do Orlové a zpìt, tj. 40 km. Celkem vyèíslila cestovní náhradu na 220,32 Kè. Nejvy¹¹í správní soud zapoèítal na náhradì cestovních výdajù v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu a podle ustanovení § 157 odst. 4 písm. b) zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákoníku práce ), základní náhradu ve vý¹i 3,90 Kè/km, co¾ èiní za ujetých 40 km 156 Kè. Náhradu za spotøebované pohonné hmoty Nejvy¹¹í správní soud vypoèítal za pou¾ití údaje o kombinované spotøebì paliva u vozidla ©koda Fabia 1,2 (kopie velkého technického prùkazu zalo¾ena ve spise), která èiní 6,0 l/100 km. Jeliko¾ advokátka nedolo¾ila doklad o nákupu pohonných hmot, zapoèítal jí Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 4 písm. b) vyhlá¹ky è. 451/2008 Sb. pau¹ální èástku 26,80 Kè/l benzínu Natural 95, tj. celkem po 68,64 Kè. Cestovní náhrada za cestu ke stì¾ovatelce èiní po zaokrouhlení 225 Kè. Kromì uvedeného Nejvy¹¹í správní soud pøiznal advokátce i uplatnìnou náhradu za ztrátu èasu ve vý¹i 200 Kè (§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu). Advokátka uvedla, ¾e není plátcem DPH, tak¾e Nejvy¹¹í správní soud nezvý¹il celkovou odmìnu o èástku této danì. Celkem tedy advokátce pøíslu¹í odmìna uvedená ve výroku è. III tohoto rozsudku, tj. 2025 Kè, která jí bude vyplacena na úèet uvedený na è. l. 57 spisu.