Source: http://kraken.slv.cz/2As110/2015
Timestamp: 2018-07-20 18:46:45+00:00
Document Index: 28691138

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', '§ 125', '§ 125', '§ 11', '§ 79', '§ 92', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 34', '§ 103', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 37', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 33', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 19', '§ 19', 'soud ', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 19', '§ 24', '§ 19', '§ 20', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 34', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 157', '§ 158', '§ 13', 'soud ']

2As110/2015
2 As 110/2015-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. M., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2014, è. j. KrÚ57583/2014/ODSH/14, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 61 A 30/2014-131,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 18. 3. 2015, è. j. 61 A 30/2014-131, s e z r u ¹ u j e .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 4. 9. 2014, è. j. KrÚ57583/2014/ODSH/14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 36 100,40 Kè k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta, do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2014, è. j. KrÚ57583/2014/ODSH/14. ®alovaný tímto rozhodnutím zamítl odvolání K. S. proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Pardubic, odboru správních agend ze dne 26. 5. 2014, è. j. OSA/P-131/14-D/32, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení ustanovení § 5 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), nebo» se mìl dopustit pøestupku v provozu na pozemních komunikacích podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) cit. zák., a to tím, ¾e dne 22. 1. 2014 kolem 00:30 hodin v Pardubicích na ul. Na Drá¾ce u spoleènosti Automobily Li¹ka, ve smìru jízdy na obec Sezemice u¾il v provozu na pozemních komunikacích vozidlo VW Sharan, registraèní znaèky X, aèkoliv nesplòovalo technické podmínky stanovené zvlá¹tním pøedpisem a to z dùvodu pou¾ití kol s pneu rozmìru 235/45 ZR 17, které na vozidlo nejsou schváleny. Za tento pøestupek byla stì¾ovateli podle § 125c odst. 4 písm. f) zákona o pozemních komunikacích a v souladu s § 11 a 12 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1500 Kè a dále podle § 79 odst. 1 zákona o pøestupcích pau¹ální náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1000 Kè. Odvolání bylo zamítnuto podle § 92 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), jako podané osobou k tomu neoprávnìnou, nebo» ¾alovaný neuznal K. S. zaslanou plnou moc k zastupování stì¾ovatele ve formì prosté kopie (scanu).
Krajský soud dospìl k závìru, ¾e aèkoli správní øád nevy¾aduje pøedlo¾ení originálu plné moci, v nyní projednávané vìci správní orgán zdùvodnil, ¾e tento jeho po¾adavek plynul z dùvodu obezøetnosti na základì jeho pøedchozích zku¹eností, co¾ nelze pova¾ovat za projev libovùle. Ze spisu navíc bylo prokázáno, ¾e K. S. obdr¾el výzvu k pøedlo¾ení plné moci v originálu s pouèením obsahujícím následky nesplnìní ulo¾ené povinnosti. Pokud jde o doruèování, správní orgán se pokusil doruèit výzvu k doplnìní plné moci nejprve na elektronickou adresu X a dále z dùvodu nepotvrzení jejího pøijetí prostøednictvím po¹ty na adresu trvalého pobytu K. S. Druhá elektronická adresa nebyla akceptována proto, ¾e obsahovala diakritická znaménka, pøièem¾ krajský soud zdùraznil, ¾e z § 19 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nelze dovodit právo úèastníka øízení na splnìní jeho po¾adavku doruèovat na elektronickou adresu. Na elektronickou adresu doruèuje správní orgán zejména v pøípadì, mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Krajský soud také potvrdil závìr správních orgánù, ¾e tyto nemìly povinnost doruèovat výzvu k odstranìní vad plné moci pøímo zmocniteli, tj. stì¾ovateli, nebo» se nejednalo o pøípad podle § 34 odst. 1 správního øádu, nýbr¾ postaèovalo její doruèení údajnému zmocnìnci. Ponìvad¾ bylo odvolání podáno osobou neoprávnìnou, nemohlo dojít ani k poru¹ení principu dvojinstanènosti øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. Z kasaèní stí¾nosti v¹ak plyne, ¾e je stì¾ovatelem uplatòován rovnì¾ dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Stì¾ovatel setrvává na svém názoru, ¾e scan plné moci plnì dostaèuje k prokázání zmocnìní; k tomu stì¾ovatel odkazuje jednak na usnesení Krajského soudu v Pardubicích è. j. 52 A 10/2014-32 a è. j. 52 A 9/2014-34, v nich¾ obvinìného z pøestupku zastupoval rovnì¾ zmocnìnec K. S., a také na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 8. 2014, è. j. 10 As 151/2014-33, ze dne 27. 11. 2014, è. j. 7 As 135/2014-31, a ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26. Stì¾ovatel má za to, ¾e na vìci nemù¾e nic zmìnit ani fakt, ¾e stì¾ovatele zastupoval právì K. S. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud toto byl jediný dùvod neakceptování scanu plné moci, mìl tuto svou pochybnost správní orgán vyjádøit ji¾ ve výzvì k doplnìní originálu. Nadto se stì¾ovatel domnívá, ¾e K. S. je správním orgánùm osoba známá, vystupující v desítkách øízení, v nich¾ nikdy nebyla zpochybòována udìlená plná moc. Stì¾ovatel je tak toho názoru, ¾e správní orgán mìl naopak dojít k závìru, ¾e je vysoce nepravdìpodobné, ¾e by vztah mezi stì¾ovatelem a zmocnìncem neexistoval. K. S. navíc podal za stì¾ovatele vèasné odvolání a také doruèil správnímu orgánu obsahovì pøiléhavé vyjádøení k obvinìní obsahující správnou spisovou znaèku (i s è. j. pøedvolání), a tedy správní orgán nemohl mít pochybnost o existenci zmocnìní. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ani samotná výzva k dolo¾ení originálu plné moci pokraèování nemá oporu v právním pøedpisu, po¾adavek správního orgánu tak ¹el nad rámec povinností úèastníka øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 As 171/2014-26).
Pøedmìtná výzva k dolo¾ení originálu plné moci navíc nebyla stì¾ovateli oznámena. Zmocnìnec stì¾ovatele po¾ádal správní orgán o doruèování na elektronickou adresu X, av¹ak správní orgán mu na tuto adresu nedoruèoval. Doruèení fikcí na adresu trvalého pobytu proto nemohlo mít právní úèinky. Správní orgán nerespektoval poøadí stanovené v § 20 odst. 1 správního øádu a písemnost doruèoval tak, jako by úèastník o doruèování na elektronickou adresu nepo¾ádal. Zda je na elektronické adrese zmocnìnce zøízen elektronický podpis, je dle stì¾ovatele bez významu, nebo» potvrzení pøijetí písemnosti lze uèinit i z jiné elektronické adresy, která disponuje certifikátem elektronického podpisu vydaným stejnému subjektu. Stì¾ovatel se navíc domnívá, ¾e doruèování na e-mail X mohlo pøispìt k urychlení øízení. Za úèelovou pova¾uje stì¾ovatel argumentaci soudu o fakultativnosti doruèování na elektronickou adresu, nebo» správní orgán se pokusil zmocnìnci doruèit výzvu na elektronickou adresu, a je tak evidentní, ¾e jeho po¾adavek akceptoval, doruèoval v¹ak na jinou adresu, ne¾ kterou mu zmocnìnec sdìlil (X). Stì¾ovatel se domnívá, ¾e ponìvad¾ byla výzva k dolo¾ení originálu plné moci vyhotovena dne 22. 4. 2014 a odvolání bylo podáno dne 10. 6. 2014, správní orgán stì¾ovatele k pøedlo¾ení bezvadné plné moci nevyzval vùbec.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e má-li pøedmìtná výzva zavazovat, musí být doruèena také pøímo zmocniteli. Krajský soud tuto otázku posoudil dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-36, stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e se jedná o závìr nesprávný. Stì¾ovatel uvedené rozhodnutí vykládá odli¹nì, a to tak, ¾e nevyluèuje aplikaci závìru uvedeného v rozsudku è. j. 4 As 27/2011-37, tudí¾ ¾e výzva má být sice primárnì zaslána zmocnìnci, av¹ak nereagoval-li na ni zmocnìnec, mohl a mìl se správní orgán s pøedmìtnou výzvou obrátit na zmocnitele. Stì¾ovatel se toti¾ domnívá, ¾e zpochybòoval-li správní orgán existenci zmocnìní jako takového, nemìl se zmocnìncem jednat vùbec a jeho úkony mìly smìøovat pøímo na zmocnitele, jako¾to jedinou relevantní osobu v øízení, která navíc mù¾e uvedenou vadu napravit. V tomto pøípadì se toti¾ neuplatní § 34 odst. 2 správního øádu; ten by se uplatnil pouze tehdy, bylo-li by zastoupení úèastníka øízení postaveno najisto.
Stì¾ovatel závìrem upozoròuje, ¾e pokud správní orgán, resp. krajský soud, uvádí, ¾e je nutno dbát maximální obezøetnosti pøi zastoupení K. S., ani výzva doruèená tomuto subjektu nemù¾e mít jakýkoli vliv na postavení zmocnìní na vy¹¹í úroveò jistoty, ne¾ plná moc doruèená v kopii, nebo» pokud by podpis na kopii plné moci nebyl podpisem stì¾ovatele, nebyl podpisem stì¾ovatele ani podpis na scanu, pøedlo¾ení originálu plné moci se stejným podpisem by tak nepøineslo ¾ádné dal¹í ovìøení existence zmocnìní. Proto bylo na místì zaslat výzvu k doplnìní originálu plné moci právì stì¾ovateli, který mohl scan plné moci doplnit originálem, nebo existenci zmocnìní vyvrátit.
Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e odvolání bylo za stì¾ovatele podáno osobou k tomu oprávnìnou-stì¾ovatelovým zástupcem, nebo» neexistovala ¾ádná indicie o tom, ¾e by si stì¾ovatel nepøál být K. S. v øízení zastupován.
S ohledem na v¹e uvedené stì¾ovatel navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje se závìry rozsudku krajského soudu, odkázal na své rozhodnutí a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatel je zastoupen advokátem. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisového materiálu je podstatné, ¾e se stì¾ovatelem bylo dne 26. 3. 2014 zahájeno øízení o pøestupku a byl zároveò pøedvolán k ústnímu jednání na den 16. 4. 2014 v 16.00 hod. Dne 15. 4. 2014 obdr¾el správní orgán prvního stupnì od K. S. elektronickou cestou z e-mailové adresy X ¾ádost o doplnìní údajù k zahájenému správnímu øízení spolu se scanem plné moci ze dne 9. 4. 2014 udìlené panem M. panu S. k zastupování ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeného pod sp. zn. OSA/9-131/14-D/13. V obou tìchto dokumentech byla obsa¾ena také ¾ádost zmocnìnce o doruèování na uvedenou elektronickou adresu. Dne 16. 4. 2014, cca v 7 hod ráno, tj. v den naøízeného ústního jednání, obdr¾el správní orgán prvního stupnì dal¹í podání od pana S. oznaèené jako vyjádøení ke spisu. V nìm pan S. po¾ádal mj. o doruèování na elektronickou adresu X (aèkoli zpráva byla odeslána z první vý¹e uvedené elektronické adresy). Zpráva obsahovala opìt ji¾ zmiòovanou plnou moc (scan), v ní¾ zmocnìnec po¾ádal o doruèování na e-mail X. E-mailovou zprávou v cca 8 hod ráno dne 16. 4. 2014 bylo správním orgánem panu S. sdìleno, ¾e na základì scanu plné moci s ním nemù¾e být jednáno jako se zmocnìncem pøestupce. Dne 16. 4. 2014 v 16.00 hod proto probìhlo ústní jednání. Dne 22. 4. 2014 vyzval správní orgán prvního stupnì pana S. k odstranìní vad podání dle § 37 odst. 3 správního øádu. Tato výzva byla zaslána na e-mailovou adresu X s pouèením, ¾e pokud nebude pøevzetí této zprávy potvrzeno zprávou opatøenou uznávaným elektronickým podpisem, dal¹í písemnosti nebudou na tuto elektronickou adresu zasílány a bude postupováno, jako by pan S. o tento zpùsob doruèování nepo¾ádal. Ponìvad¾ k potvrzení pøevzetí této zprávy nedo¹lo, odeslal správní orgán prvního stupnì panu S. výzvu na adresu trvalého bydli¹tì. Zásilka byla pøipravena k vyzvednutí dne 25. 4. 2014; fikce doruèení nastala dne 5. 5. 2014. Dne 26. 5. 2014 vydal správní orgán prvního stupnì rozhodnutí, jím¾ uznal stì¾ovatele vinným ze spáchání shora popsaného pøestupku. Zároveò v nìm uvedl, ¾e pana K. S., s ohledem na nepøedlo¾ení originálu plné moci, nepova¾oval za stì¾ovatelova zmocnìnce. Toto rozhodnutí bylo doruèováno pøímo stì¾ovateli, jen¾ si jej pøevzal dne 28. 5. 2014. Dne 10. 6. 2014 obdr¾el správní orgán prvního stupnì odvolání proti rozhodnutí podané panem S. z elektronické adresy X. Dne 12. 6. 2014 byla panu S. zaslána výzva k odstranìní vad podání ve lhùtì pìti dnù na adresu jeho trvalého pobytu; doruèena byla fikcí dne 26. 6. 2014. Na tuto pan S. nereagoval, proto ¾alovaný odvolání zamítl jako nepøípustné, nebo» bylo podáno osobou k tomu neoprávnìnou.
Pro nyní projednávanou vìc je zásadní otázkou posoudit, zda byl scan plné moci dostateèný k prokázání zástupèího oprávnìní pana S. jednat ve vìci za stì¾ovatele.
Dle § 33 odst. 1 správního øádu platí, ¾e si (ú)èastník ( ) mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce.
Otázka, zda je nutné, aby plná moc byla správnímu orgánu pøedlo¾ena v originálu èi ovìøené kopii, nebo zda postaèuje plná moc v prosté kopii, ji¾ byla øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu napøíklad v rozsudku ze dne 27. 7. 2005, è. j. 7 As 13/2005-65, pokraèování nebo ze dne 17. 10. 2014, è. j. 4 As 171/2014-26. Nejvy¹¹í správní soud ve druhém z citovaných rozsudkù uvedl, ¾e k prokázání oprávnìní zmocnìnce zastupovat ve správním øízení úèastníka postaèí plná moc pøedlo¾ená v kopii, pokud správní orgán nemá na základì konkrétních okolností pøípadu pochybnosti, zda byla úèastníkem øízení skuteènì udìlena. V takovém pøípadì si správní orgán vy¾ádá plnou moc v originále nebo její ovìøenou kopii. Dále bylo v rozsudku konstatováno, ¾e správní øád nestanoví povinnost, aby písemná plná moc byla pøedlo¾ena v originálu nebo v ovìøené kopii, a ani nespojuje úèinky zastoupení teprve s pøedlo¾ením plné moci v této podobì. Dostaèuje-li pøedlo¾ení plné moci v prosté kopii, je na její roveò postaven i scan plné moci zaslaný e-mailem. Plná moc, resp. prùkaz plné moci, je prohlá¹ením zmocnitele pøedev¹ím o rozsahu zmocnìní a osobì, která byla zmocnìna, a dokládá, ¾e úèastník správního øízení se dohodl na svém zastoupení a ¾e mezi zmocnìncem a zmocnitelem byla o tomto zastoupení uzavøena smlouva. Obsahem prùkazu plné moci pak musí být pouze uvedení osoby zmocnìnce, konkrétní rozsah zmocnìní, okam¾ik, od kterého platí, a podpis zmocnitele. Pokud zmocnìnec disponoval udìlenou plnou mocí mající v¹echny uvedené nále¾itosti, bylo pro to, aby nastaly úèinky zastoupení, dostateèné, ¾e její prostá kopie (scan) byla pøedlo¾ena správnímu orgánu v øízení, k nìmu¾ se vztahovala.
Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvod, aby se od závìrù vyslovených v citované judikatuøe odchýlil. V projednávané vìci se zmocnìnec stì¾ovatele prokázal kopií plné moci, v ní¾ byl jasnì uveden rozsah zmocnìní, oznaèena osoba zmocnìnce, datum udìlení plné moci i podpis stì¾ovatele. Správní orgán v¹ak na základì svých pøedchozích zku¹eností e-mailem zaslanou kopii plné moci neakceptoval. ®alovaný uvedl, ¾e opatrnost a obezøetnost správního orgánu prvního stupnì byly na místì s ohledem na osobu zvoleného zmocnìnce, který v jiných øízeních po zaslání kopie plné moci datovou zprávou se zaruèeným elektronickým podpisem následnì namítá pozbytí úèinnosti takové plné moci. Proto byl tento zmocnìnec vyzván k doplnìní originálu plné moci. Tento postup byl aprobován také krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e v postupu správního orgánu prvního stupnì, pota¾mo ¾alovaného, shledal hned nìkolik záva¾ných pochybení.
Správní orgán prvního stupnì ji¾ v pøedvolání stì¾ovatele k ústnímu jednání výslovnì uvedl, ¾e není-li plná moc udìlena ústnì do protokolu, je nezbytné, aby byl správnímu orgánu pøedlo¾en originál plné moci, úøednì ovìøená kopie plné moci, pøípadnì plná moc autorizovanì zkonvertovaná ve smyslu § 22 zákona è. 300/2008 Sb. Takový po¾adavek v¹ak, jak to plyne z § 33 odst. 1 správního øádu i z judikatury správních soudù, jde nad rámec povinností úèastníka øízení. Neakceptování tohoto po¾adavku a pøedlo¾ení plné moci toliko v kopii tak nepøedstavovalo nedostatek prokázání zastoupení a nemohlo jít k tí¾i úèastníka øízení.
Plná moc, tedy její kopie (scan), byla správnímu orgánu prvního stupnì doruèena dne 15. 4. 2014 datovou zprávou z elektronické adresy X (elektronický podpis nebyl platný s ohledem na neplatnost èasového razítka). Z plné moci plyne, ¾e byla udìlena k zastupování stì¾ovatele ve vìci vedené pod sp. zn. OSA/P-131/14-D/13. V datové zprávì doruèené následujícího dne pan S. omluvil stì¾ovatelovu i svou nepøítomnost na jednání dne 16. 4. 2014 a navrhl pøedvolat jako svìdky zasahující policisty. Z právì uvedeného je evidentní, ¾e správní orgán disponoval kopií plné moci, která je ve vìt¹inì pøípadù dostaèujícím prostøedkem k prokázání existence zmocnìní. Navíc, z plné moci i z navazujících podání zmocnìnce plyne, ¾e byl s vìcí obeznámen, v plné moci uvedl také osobní údaje stì¾ovatele (datum narození, bydli¹tì), správnou spisovou znaèku i èíslo jednací pøedvolání i údaje o místì a èase konání ústního jednání. Uvedené skuteènosti dle Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèují tomu, ¾e vztah zmocnìní mezi stì¾ovatelem a panem S. skuteènì existoval.
Správní orgán pøesto kopii plné moci neakceptoval, a panu S. zaslal e-mailovou zprávou upozornìní, ¾e s ním jednat nemù¾e, a následnì (a¾ po probìhnuv¹ím ústním jednání) mu zaslal výzvu k doplnìní originálu plné moci ve lhùtì pìti dnù, ani¾ by mu v¹ak sdìlil dùvod svých pochybností. Pan S. na pøedmìtnou výzvu ¾ádným zpùsobem nezareagoval, proto správní orgán prvního stupnì rozhodl tak, jako by stì¾ovatel zastoupen nebyl, a rozhodnutí ve vìci doruèil pøímo jemu (ani¾ by mu dal prostor vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí po jednání). Tímto postupem v¹ak do¹lo dle Nejvy¹¹ího správního soudu k poru¹ení stì¾ovatelových práv jako úèastníka øízení.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøedestøel, mù¾e se stát, ¾e správní orgán na základì konkrétních okolností pova¾uje kopii plné moci za nedostateènou k prokázání existence zmocnìní. V takovém pøípadì je na místì vyzvat zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci, tedy ke kvalitativnì vy¹¹ímu prokázání zmocnìní, pøièem¾ je vhodné, s ohledem na zákaz libovùle, v odùvodnìní výzvy uvést dùvody, proè se správní orgán nespokojil s prokázáním zmocnìní pøedlo¾ením prosté kopie plné moci. Je-li pak zmocnìncem originál plné moci pøedlo¾en, pochybnosti správního orgánu jsou odstranìny a v øízení je mo¾né pokraèovat se zvoleným zmocnìncem. Je-li v¹ak údajný zmocnìnec nekontaktní, jako v nyní projednávané vìci, pochybnosti správního orgánu pøetrvávají a jediný, kdo je schopen je odstranit, je zmocnitel. V takovém pøípadì je na místì vyzvat k prokázání existence zmocnìní také zmocnitele (obvinìného z pøestupku), který mù¾e jako jediný potvrdit, nebo vyvrátit existenci zmocnìní. Bez tohoto úkonu nelze ve vìci bez dal¹ího jednat, nebo» úèastník øízení se nemusí vùbec o zpochybnìní existence zmocnìní a pasivitì jím zvoleného zmocnìnce dozvìdìt a mù¾e tak být zásadním zpùsobem dotèen na svých právech (obdobnì viz rozsudek ze dne 29. 9. 2011, è. j. 4 As 27/2011-37). Nejedná se tak o postup dle § 34 odst. 2 správního øádu [(s) výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují se písemnosti pouze zástupci], nebo» v tomto pøípadì má správní orgán pochybnost o existenci zmocnìní a musí postupovat tak, jakoby úèastník øízení zastoupen nebyl. Ponìvad¾ v nyní projednávané vìci správní orgán vyzval k prokázání zmocnìní pøedlo¾ením originálu plné moci pouze údajného zmocnìnce, navíc bez uvedení jakýchkoli dùvodù odùvodòujících jeho pochybnosti, odòal stì¾ovateli právo úèastnit se øízení, nebo» se zástupcem stì¾ovatele nejednal a jeho podání pova¾oval za podání uèinìná tøetí osobou, nemající relevanci pro projednávanou vìc. Stì¾ovatel se v¹ak domníval, ¾e je v øízení zastoupen panem S. Takový postup správního orgánu nelze akceptovat, navíc za situace, jsou-li ze spisu evidentní indicie, ¾e údajný zmocnìnec je o vìci plnì informován, a je tedy nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e jedná za úèastníka øízení, a nikoliv sám za sebe. Ji¾ z chybného pouèení v pøedvolání je zøejmé, ¾e se správní orgán nesprávnì domníval, ¾e pro prokázání zmocnìní je nutné pøedlo¾ení originálu plné moci a prostá kopie není dostaèující. Vzhledem k tomu, ¾e výzvu k jejímu dolo¾ení ¾ádným zpùsobem neodùvodnil, nelze shledat na jeho stranì jiné pochybnosti o existenci zmocnìní. A¾ v rozhodnutí o odvolání ¾alovaný zdùvodnil, ¾e správní orgán prvního stupnì po¾adoval pøedlo¾ení originálu plné moci s ohledem na pøedchozí zku¹enosti s panem S. Takové tvrzení v¹ak nemá oporu ve spisu ani v postupu správního orgánu prvního stupnì. Postup stì¾ovatelova zmocnìnce v jiných øízeních navíc nemù¾e být dùvodem pro ignoraci plné moci jemu øádnì udìlené stì¾ovatelem. Aèkoli krajský soud poukazoval na ji¾ zmiòovaný rozsudek zdej¹ího soudu è. j. 4 As 171/2014-26, citoval z nìj pouze pasá¾ týkající se procesní taktiky stì¾ovatelova zmocnìnce, pøíp. jeho nynìj¹ího zástupce (advokáta) v rùzných pøestupkových øízeních, kdy jejich cílem je pouze protahování tìchto øízení a dosa¾ení prekluze odpovìdnosti za pøestupek. Krajský soud v¹ak pominul, ¾e i pøes tuto taktiku byl pøedmìtným rozsudkem zru¹en rozsudek krajského soudu v tamìj¹í vìci mj. proto, ¾e nebyla akceptována kopie plné moci udìlená zmocnìnci. K otázce formy plné moci postaèující k prokázání zastoupení Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kopie plné moci je zásadnì dostateèná. Má-li pak o existenci zmocnìní správní orgán dùvodné pochybnosti, je na místì vyzvat (údajného) zmocnìnce k dolo¾ení originálu plné moci. Za situace, ¾e je tento zmocnìnec nekontaktní, nelze pokraèování bez dal¹ího pokraèovat v øízení, ale je nutné vyzvat k prokázání existence zmocnìní také zmocnitele, jen¾ je jediný s to udìlení plné moci potvrdit nebo vyvrátit. V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud neshledal na stranì správních orgánù takové dùvody, které by mìly jakkoli zpochybnit existenci zmocnìní. Ani odkaz krajského soudu na rozsudek ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-36, nemù¾e na uvedeném závìru nièeho zmìnit. Krajský soud toti¾ uvedený rozsudek nesprávnì interpretoval. V tomto rozsudku bylo sice uvedeno, ¾e správní orgán postupoval správnì, pokud výzvu k odstranìní vad doruèoval zmocnìnci, a ne zmocniteli. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak i v této vìci odkázal také na ji¾ zmiòovanou judikaturu a uvedl, ¾e k odstranìní vad má být sice prvnì vyzván zmocnìnec, kdy¾ v¹ak zmocnìnec nereaguje a s ohledem na okolnosti vìci je zøejmé, ¾e zastoupení je vysoce pravdìpodobné, je na místì odstranit absenci dolo¾ení plné moci také prostøednictvím samotného úèastníka øízení (zmocnitele). K této otázce tak Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e na stranì správního orgánu neshledal takové pochybnosti, které by mohly zpochybnit existenci zmocnìní, a proto bylo na místì akceptovat scan plné moci jako dostateèný. Nebyl-li tento akceptován, a na výzvu k odstranìní vad zmocnìnec nereagoval, co¾ ani nemohl, neb mu nebylo mo¾né na elektronickou adresu doruèit, mìl správní orgán, vzhledem k vysoké pravdìpodobnosti existence zmocnìní, vyzvat k prokázání zmocnìní zmocnitele.
Pokud jde o podání blanketního odvolání panem S., z jeho textu plyne, ¾e jej kontaktoval stì¾ovatel, ¾e mu bylo doruèeno nìjaké rozhodnutí, proto bylo podáno z opatrnosti vèasné odvolání. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e vadný postup správního orgánu prvního stupnì byl v odvolacím øízení zavr¹en. I z textu podaného odvolání je evidentní, ¾e jej pan K. S. podal za stì¾ovatele, pøesto byl vyzván k odstranìní vad podání zpùsobem, jako by podával odvolání sám za sebe. Vzhledem k tomu, ¾e vady podaného odvolání ve lhùtì pìti dnù neodstranil, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e odvolání zamítl jako podané neoprávnìnou osobou. Jak ji¾ ale Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, plná moc pøedlo¾ená v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebyla ¾ádným zpùsobem zpochybnìna a dle jejího obsahu se vztahovala také na øízení o opravných prostøedcích. Nejvy¹¹í správní soud pouze okrajovì pøipomíná, ¾e elementárním pravidlem správního procesu je zásada jednotnosti øízení v prvním a ve druhém stupni. Prvoinstanèní øízení a øízení odvolací tak tvoøí jeden celek, jedno správní øízení, nehledì na to, zda se v rámci odvolací instance projednává napø. odvolání nepøípustné. Proto se plná moc pøedlo¾ená zmocnìncem v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì vztahovala také na øízení odvolací. ®alovaný pochybil, rozhodl-li o odvolání tak, jako by bylo podáno neoprávnìnou osobou, kdy¾ bylo zøejmé, ¾e je podáváno jménem stì¾ovatele. Postupem ¾alovaného byl stì¾ovatel zkrácen na svých právech úèastnit se øízení a byla poru¹ena také zásada dvojinstanènosti øízení.
Ze v¹eho ji¾ popsaného je zøejmé, ¾e krajský soud posoudil zásadní otázky nesprávnì, proèe¾ je nutno jeho rozhodnutí zru¹it. Jeliko¾ se v¹ak jednalo o pochybení správních orgánù, která ovlivnila zákonnost napadeného rozhodnutí, je na místì ji¾ na základì uvedeného zru¹it také rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel kromì shora vypoøádaných námitek brojí proti nesprávnému doruèování jeho zmocnìnci. Nedoruèoval-li mu správní orgán písemnosti na jím preferovanou elektronickou adresu X, nemohlo dojít k fikci doruèení pøi doruèování na adresu trvalého pobytu. Jak je ale zøejmé ji¾ ze shora popsaného, není tato námitka v nyní projednávané vìci rozhodná, nebo» rozhodnutí krajského soudu i ¾alovaného bude zru¹eno pro jinou, záva¾nìj¹í vadu.
Podle § 19 odst. 3 správního øádu, [n]evyluèuje-li to zákon nebo povaha vìci, doruèuje správní orgán na po¾ádání úèastníka øízení na adresu pro doruèování nebo elektronickou adresu, kterou mu úèastník øízení sdìlí, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení; taková adresa mù¾e být sdìlena i pro øízení, která mohou být u tého¾ správního orgánu zahájena v budoucnu.
Podle ust. § 19 odst. 8 správního øádu [v] pøípadì doruèování na elektronickou adresu je písemnost doruèena v okam¾iku, kdy pøevzetí doruèované písemnosti potvrdí adresát zprávou podepsanou jeho uznávaným elektronickým podpisem. Nepotvrdí-li adresát pøevzetí písemnosti nejpozdìji následující pracovní den po odeslání zprávy, která se nevrátila jako nedoruèitelná, doruèí správní orgán písemnost, jako by adresát o doruèení na elektronickou adresu nepo¾ádal.
Ze spisu plyne, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval prvnì na zmocnìncem zvolenou elektronickou adresu, ze které on sám èinil svá podání, tj. X. Ponìvad¾ nebylo toto doruèení potvrzeno v souladu s § 19 odst. 8 správního øádu, bylo zmocnìnci doruèováno na adresu trvalého pobytu; doruèeno mu bylo fikcí. Krajský soud k tomuto zpùsobu doruèení uvedl, ¾e druhá elektronická adresa nebyla z dùvodu obsa¾ené diakritiky akceptována. Dle § 19 odst. 3 správního øádu toti¾ nelze dovodit procesní právo úèastníka øízení na splnìní jeho po¾adavku doruèovat na elektronickou adresu, nebo» dle tohoto ustanovení takto správní orgán doruèuje, zejména mù¾e-li to pøispìt k urychlení øízení. Dospìje-li v¹ak správní orgán k závìru, ¾e po¾adavek úèastníka øízení k urychlení øízení pøispìt nemù¾e, bude mu doruèovat standardním zpùsobem.
Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se ji¾ se stejnou námitkou zabýval ve více øízeních, nebo» pan S. zastupuje obvinìné v rùzných pøestupkových øízeních opakovanì s obdobnou procesní taktikou. Prvnì musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout tvrzení ¾alovaného, ¾e na elektronické adresy s diakritikou nelze doruèovat. V rozsudku ze dne 24. 7. 2015, è. j. 8 As 55/2015-26, Nejvy¹¹í správní soud osvìtlil, ¾e povinnost správního orgánu doruèovat na elektronickou adresu není absolutní, a to zejména v pøípadech, kdy takovému doruèování brání objektivní technická pøeká¾ka. Ve vý¹e oznaèeném rozsudku se také uvádí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom skuteènosti, ¾e doménová jména èi emailové adresy díky tzv. systému IDN (Internationalized Domain Names) ji¾ mohou obsahovat znaky národních abeced, pøièem¾ dochází k roz¹iøování vyu¾ití takových znakù v emailových adresách (srov. napø. Sondy do nitra internetu 195. IDN-domény s diakritikou. Veøejná správa è. 10/2010, str. 24). Na druhou stranu ov¹em nelze vyjít z toho, ¾e by vyu¾ití diakritických znamének ji¾ bylo zcela standardní souèástí v¹ech domén a bì¾nou souèástí adres u¾ívaných pro elektronickou komunikaci (srov. napø. vyjádøení správce domény cz-CZ.NIC-na http://háèkyèárky.cz). ( ) Nelze ostatnì nevyjádøit podiv nad tím, ¾e elektronickou adresu obsahující diakritická znaménka zvolila právì osoba vystupující v øízení pøed správními orgány jako zástupce úèastníkù, u ní¾ se pøedpokládá, ¾e jí budou doruèovány písemností ze strany rùzných správních orgánù, jejich¾ úroveò technické vybavenosti a dostupnost moderních technologií èi programù mù¾e být èasto zcela odli¹ná. Pøesto¾e právní úprava doruèování podle správního øádu je konstruována na prioritì doruèování na adresu zvolenou úèastníkem (jeho zástupcem), nemù¾e volba doruèovací adresy v elektronické podobì pøedstavovat jediný pøípustný prostøedek doruèení urèité písemnosti úèastníkùm (jejich zástupcùm). Ze spisu je nesporné, ¾e zmocnìnec ve svých podáních adresovaných správnímu orgánu po¾ádal o zasílání v¹ech písemností na dvì rozdílné elektronické pokraèování adresy, na adresu X, z ní¾ byla odesílána ve¹kerá podání stì¾ovatele, a na adresu X. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 16. 10. 2015, è. j. 2 As 102/2015-26 uvedl, ¾e (ú)èastník øízení (nebo jeho zástupce) mù¾e po¾ádat o doruèování na více ne¾ jednu elektronickou adresu, pokud jím uvedené dùvody nasvìdèují tomu, ¾e to pøispìje k urychlení øízení. Akceptuje-li správní orgán dvì rùzné elektronické adresy tím, ¾e se na nì pokusí doruèovat, pak je tøeba ve vztahu k obìma zkoumat, zda byly splnìny podmínky pro doruèování po¹tou (§ 19 správního øádu z roku 2004). Ze spisu v¹ak neplyne, ¾e by zmocnìnec uvedl jakýkoli relevantní dùvod pro doruèování na obì adresy. Správní orgán doruèoval pouze na prvnì zmiòovanou elektronickou adresu, nebo» mìl za to, ¾e na elektronickou adresu s diakritikou doruèovat nelze. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e správní orgán má v zásadì mo¾nost doruèovat pouze na jednu z po¾adovaných adres, dospìje-li k závìru, ¾e uvádìní vícero adres má obstrukèní charakter a doruèování na v¹echny, pøípadnì na nìkteré z nich nemù¾e pøispìt k urychlení øízení. Ze spisu v¹ak takový dùvod zøejmý není, nebo» doruèování na elektronickou adresu s diakritikou je fakticky proveditelné, jak ji¾ bylo uvedeno shora. Dùvod, pro který byla pøedmìtná adresa vylouèena, tak nemá oporu ve skuteènosti a nelze jej jako takový pøijmout. Dùvodem nemù¾e být ani skuteènost, ¾e k pøedmìtné adrese nebyl vydán elektronický podpis, jak to uvedl krajský soud. Dle § 19 odst. 8 správního øádu toti¾ není nutné, aby bylo pøevzetí doruèované písemnosti potvrzeno zprávou podepsanou uznávaným elektronickým podpisem z elektronické adresy, na kterou bylo doruèováno, ale postaèí, je-li pøevzetí potvrzeno zprávou podepsanou elektronickým podpisem adresáta odeslanou z jakékoli elektronické adresy. Z uvedeného tak plyne, ¾e správní orgán neuvedl ¾ádný relevantní dùvod, proè se nepokusil doruèit výzvu k odstranìní vad podání na zmocnìncem po¾adovanou adresu X. Jedná se tak rovnì¾ o nesprávný procesní postup správního orgánu pøi doruèování. V takovém pøípadì je sporné také doruèení výzvy k odstranìní vad podání zmocnìnci fikcí dle § 24 odst. 1 správního øádu, nebo» správní orgán bez nále¾itého dùvodu postupoval v rozporu s § 19 odst. 3 a § 20 odst. 1 správního øádu.
Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce nesplnil svou povinnost plynoucí z § 34 odst. 2 s. ø. s. a neoznaèil pana S. jako osobu, která pøichází v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení, a krajský soud jej pak nevyrozumìl o probíhajícím øízení, ani jej nevyzval, aby oznámil, zda bude v øízení uplatòovat práva osoby zúèastnìné na øízení.
V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì neoznaèil osobu, o jejím¾ mo¾ném postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a pro kterou je tedy nutno toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Obdobnì v rozsudku ze dne 21. 12. 2005, è. j. 1 As 39/2004-75, publikovaném pod è. 1479/2008 Sb. NSS, pak bylo judikováno, ¾e ustanovení § 34 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá aktivní postup soudu pøi zji¹»ování okruhu mo¾ných osob zúèastnìných na øízení. Jestli¾e krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s. (zde stavebník), zatí¾il øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání pana S. Aèkoli se jednalo o rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí, jeho¾ úèastníkem byl stì¾ovatel, odvolání bylo posouzeno, jako by jej èinil pan S. sám za sebe. Nelze mít pochyb o tom, ¾e v daném pøípadì svìdèilo panu S. postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» je zajisté osobou pøímo dotèenou ve svých procesních právech a povinnostech vydáním (zru¹ením) napadeného rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování toho, zda uvedený postup krajského soudu je, èi není dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, musel vycházet se závìrù vyslovených v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, podle kterého ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. v nyní úèinném znìní) nehovoøí o vadì, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale o vadì, která mohla takový vliv mít. Pro závìr o nutnosti aplikace citovaného ustanovení tedy postaèí i dùvodná pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnou vadou øízení. Rozsudek krajského soudu je tedy nutné zru¹it také pro uvedené pochybení.
Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il. S ohledem na dùvody zru¹ení rozsudku krajského soudu a efektivitu dal¹ího procesního postupu pøistoupil podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. také ke zru¹ení napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo» ji¾ v øízení pøed krajským soudem zde byly dùvody pro zru¹ení tohoto rozhodnutí. Podle § 78 odst. 4 s. ø. s. pak vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.).
V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì zru¹il i rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu, je povinen rozhodnout kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení, která pøedcházela zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli náhradu nákladù øízení.
Stì¾ovatel byl v øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici, Praha 4. pokraèování Dùvodnì vynalo¾ené náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, z odmìny za zastupování a z náhrad výdajù zástupce stì¾ovatele.
Náklady za zaplacené soudní poplatky tvoøí èástku ve vý¹i 8000 Kè [1 x 3000 Kè za ¾alobu podle polo¾ky è. 18 bod 2 písm. a) sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a 1 x 5000 Kè za kasaèní stí¾nost podle polo¾ky è. 19 tohoto zákona].
Odmìna za zastupování v øízení pøed krajským soudem byla urèena podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní úèinném od 1. 1. 2014 (dále jen advokátní tarif ), ve vztahu ke ètyøem úkonùm právní slu¾by [pøevzetí a pøíprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, sepis správní ¾aloby dle § 11 odst. 1 písm. d), úèast na jednání podle § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu a úèast na jednání, pøi kterém do¹lo pouze k vyhlá¹ení rozsudku dle § 11 odst. 2 písm. f)]; za úkony dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè a za úkon dle § 11 odst. 2 advokátního tarifu ve vý¹i 1550 Kè, celkem tedy 10 850 Kè. Nejvy¹¹í správní soud neuznal za úèelnì vynalo¾ený náklad jeden z po¾adovaných úkonù, a to dal¹í poradu s klientem, nebo» jednak nebyla zástupcem dolo¾ena a ze spisu navíc není patrno, ¾e by na jejím základì byl uèinìn jakýkoli dal¹í relevantní úkon v øízení. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za ka¾dý z uvedených úkonù, celkem 1200 Kè. Odmìna za zastupování byla navý¹ena v souladu s § 14a advokátního tarifu o èástku o èástku 2530,50 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, její¾ sazba je 21%, a èiní tak celkovou èástku 14 580,50 Kè.
Odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti byla urèena podle § 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu za jeden úkon právní slu¾by [sepis kasaèní stí¾nosti dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu nále¾í odmìna ve vý¹i 3100 Kè. K odmìnì za zastupování je nutno pøipoèíst té¾ náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele (re¾ijní pau¹ál), která èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Odmìna za zastupování byla navý¹ena o èástku 714 Kè odpovídající dani z pøidané hodnoty, a èiní tak celkovou èástku 4114 Kè.
Dal¹í náhrada výdajù zástupce pozùstává z náhrady za prome¹kaný èas a z cestovného za dostavení se ke krajskému soudu za úèelem nahlí¾ení do spisu dne 9. 3. 2015, za úèelem jednání dne 13. 3. 2015 a za úèelem vyhlá¹ení rozsudku dne 18. 3. 2015.
Náhradu za prome¹kaný èas [§ 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 advokátního tarifu] po¾adoval zástupce stì¾ovatele v rozsahu jedenácti hodin strávených cestou jednou z Prahy do Pardubic a zpìt a dvakrát z Otmíèe do Pardubic a zpìt. Tento rozsah shledal Nejvy¹¹í správní soud pøimìøeným, zástupci proto nále¾í 2200 Kè jako náhrada za prome¹kaný èas, zvý¹ená o DPH ve vý¹i 21% èiní celkovou èástku 2662 Kè.
Náhrada cestovních výdajù související s obìma cestami z Otmíèe do Pardubic a zpìt byla urèena podle § 157 a § 158 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, u¾itého podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, a podle vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 328/2014 Sb., o zmìnì sazby základní náhrady za pou¾ívání silnièních motorových vozidel a stravného a o stanovení prùmìrné ceny pohonných hmot pro úèely poskytování cestovních náhrad. V pøípadì cesty z Otmíèe do Pardubic a zpìt (k nahlí¾ení do spisu a k vyhlá¹ení rozsudku) se jedná o celkovou vzdálenost 664 km (4 x 166 km). Zástupce stì¾ovatele pøedlo¾il technický prùkaz vozidla, kterým cesty realizoval, tj. BMW 750 Li xDRIVE, registraèní znaèka X, palivo: BA 91 B, spotøeba paliva pro kombinovaný provoz podle norem
Evropské unie 11, 9 l na 100 km. K úèelnì vynalo¾eným nákladùm patøí základní náhrada ve vý¹i 2456,80 Kè (vzdálenost 664 km x sazba 3,70 Kè za 1 km) a náhrada výdajù za spotøebovanou pohonnou hmotu ve vý¹i 2836,70 Kè (vzdálenost 664 km x spotøeba 11,9 l/100 km x prùmìrná cena benzínu 95 oktanù 35,90 Kè/1 l). Náklady tak tvoøí èástku ve vý¹i 5293,50 Kè. Náklady související s cestou vlakem na jednání z Prahy do Pardubic a zpìt zástupce vyèíslil na 280 Kè. Cena za jednu cestu ve vý¹i 140 Kè byla prokázána kopií obrazovky PC monitoru ohlednì jízdného z Prahy do Pardubic a absolvování této cesty kopií potvrzení o zpo¾dìní vlaku ve stanici Praha hl. n. Celková náhrada cestovného tak pøedstavuje èástku ve vý¹i 5573,50 Kè; zvý¹ená o DPH èástku ve vý¹i 6743,90 Kè.
Procesnì neúspì¹nému ¾alovanému tak Nejvy¹¹í správní soud ulo¾il povinnost zaplatit úspì¹nému stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení èástku ve vý¹i 36 100,40 Kè, a to do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.