Source: http://kraken.slv.cz/2As90/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:13:15+00:00
Document Index: 51503608

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 87', '§ 103', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

2As90/2015
2 As 90/2015-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupen JUDr. Ing. Bystríkem Buganem, advokátem, se sídlem Pod Bruskou 6, Praha 1, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti nezákonnému zásahu Mìstské policie hlavního mìsta Prahy, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 11 A 87/2014-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2015, è. j. 11 A 87/2014-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem Mìstské policie hlavního mìsta Prahy.
Stì¾ovatel v rámci své ¾aloby oznaèil za nezákonný zásah rozhodnutí strá¾níka Mìstské policie hlavního mìsta Prahy o odstranìní vozidla Renault Thalia rz: X, které zaparkoval pøed domem na adrese Francouzská 594/3, Praha 2. ®alobním návrhem pøitom po¾adoval urèení nezákonnosti tohoto zásahu.
K odstranìní vozidla do¹lo dne 26. 4. 2014, pøibli¾nì ve 03:20 hod. Stì¾ovatel namítal, ¾e dané vozidlo bylo odstranìno v rozporu se zákonem, kdy¾ bylo odstranìno z chodníku, jak se odává z vyrozumìní o oznámení podezøení ze spáchání pøestupku. V protokolu o odtahu vozidla je ov¹em uvedeno, ¾e vozidlo bylo odstranìno podle § 27 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ). Podle tohoto ustanovení lze ov¹em odstranit vozidlo pouze tehdy, kdy¾ neoprávnìnì stojí na vyhrazeném parkovi¹ti, nikoliv pokud vozidlo stojí na chodníku, jak tomu bylo v pøípadì místa zaparkování daného vozidla. Strá¾ník obecní policie není oprávnìn rozhodnout o odstranìní vozidla stojícího na chodníku, a pakli¾e tak uèiní, jedná se z jeho strany o nezákonný zásah.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku, kterým stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl, s odkazem na ustanovení § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), uvedl, ¾e ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu se mù¾e domáhat ten, kdo tvrdí, ¾e byl pøímo dotèen na svých právech nezákonným zásahem správního úøadu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky nebo hrozí-li jeho opakování. K tomu dodal, ¾e ¾aloba (na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu) je nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky nebo domáhá-li se ¾alobce pouze urèení, ¾e zásah byl nezákonný.
Na to mìstský soud navázal konstatací, dle ní¾ je v souzené vìci tøeba za samotný zásah pova¾ovat konkrétní jednání posádky slu¾ebního vozidla Policie Èeské republiky, která pøikázala ¾alobci v rámci provádìné silnièní kontroly jednak pøedlo¾ení obèanského prùkazu a následnì podrobení se orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol. Z èasového hlediska lze vymezit dobu trvání zásahu okam¾ikem, kdy policista vyzval ¾alobce k vý¹e uvedenému a¾ do chvíle, kdy se ¾alobce orientaèní dechové zkou¹ce podrobil, by» nedobrovolnì. Není proto sporu o tom, ¾e zásah v dobì podání ¾aloby a tím ménì v dobì vydání soudního rozhodnutí ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen zároveò s ukonèením uvedené silnièní kontroly.
Ohlednì stì¾ovatelem tvrzené nezákonnosti zásahu mìstský soud uvedl, ¾e na stranì zasahujícího strá¾níka do¹lo pouze k administrativnímu pochybení, spoèívajícímu v chybném za¹krtnutí dùvodu naøízení odstranìní vozidla na tiskopise Protokol o odtahu vozidla. Skuteèným dùvodem odstranìní vozidla stì¾ovatele byla dle mìstského soudu skuteènost, ¾e vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci ve smyslu § 45 odst. 1 zákona o silnièním provozu, proèe¾ zasahující strá¾ník v souladu s ustanovení § 45 odst. 4 tého¾ zákona rozhodl o jeho odstranìní. Mìstský soud pøitom naznal, ¾e proti tomuto skuteènému dùvodu odstranìní vozidla neuvedl stì¾ovatel ve své ¾alobì ¾ádné námitky, kdy¾ tvrzenou nezákonnost zásahu odvozoval pouze z mylného údaje v protokolu o odtahu vozidla, co¾ s ohledem na zji¹tìné skuteènosti neèiní zásah strá¾níka ¾alovaného nezákonným. ze ¾alobcem popsaného jednání nelze ve smyslu vý¹e uvedených závìrù soudu a vzhledem k vý¹e popsané právní úpravì dovozovat nezákonnost jednání ¾alovaného správního úøadu. Z uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 87 odst. 3 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nyní v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alobu proti specifikovanému nezákonnému zásahu podal proto, ¾e dle jeho názoru dané vozidlo pøeká¾ku provozu netvoøilo. Rozsudek mìstského soudu proto napadá z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Prvnì se stì¾ovatel ohrazuje proti výroku mìstského soudu, dle kterého proti skuteènému dùvodu odtahu, tj. zji¹tìným okolnostem podle ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silnièním provozu, nièeho nenamítal. Pova¾uje jej za nepravdivý, nebo» v ¾alobì výslovnì uvedl, ¾e u vozidla stojícího na chodníku je podle platné právní úpravy mo¾né pou¾ít technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla, strá¾ník obecní policie v¹ak není oprávnìn rozhodnout o jeho odstranìní. Jedná se tedy o výslovnou námitku nedostatku oprávnìní strá¾níka rozhodnout o odstranìní vozidla, jeliko¾ nebyl naplnìn ¾ádný z dùvodù, na základì kterých zákon odstranìní vozidla umo¾òuje, tedy ani stání na vyhrazeném parkovi¹ti, ani skuteènost, ¾e by vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích. Mìstský soud se v¹ak s tímto ¾alobním bodem nikterak nevypoøádal, v èem¾ stì¾ovatel nyní spatøuje vadu nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku pro nedostatek jeho dùvodù. pokraèování
Krom vý¹e uvedeného stì¾ovatel dále namítá, ¾e mìstský soud aplikoval na jeho pøípad ji¾ neúèinnou právní úpravu, kdy¾ tvrdil, ¾e podmínkou pøípustnosti ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je buïto trvání daného zásahu èi jeho dùsledkù, nebo hrozba jeho opakování, a ¾e ¾aloba je té¾ nepøípustná tehdy, domáhá-li se ¾alobce toliko urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí s vymezením skutkového dìje, jen¾ mìl v dané vìci dle mìstského soudu pøedstavovat nezákonný zásah. Neztoto¾òuje se konkrétnì se závìrem, dle kterého je tøeba za samotný zásah pova¾ovat konkrétní jednání posádky slu¾ebního vozidla Policie Èeské republiky, která pøikázala ¾alobci v rámci provádìné silnièní kontroly jednak pøedlo¾ení obèanského prùkazu a následnì podrobení se orientaèní dechové zkou¹ky na alkohol. Z èasového hlediska lze vymezit dobu trvání zásahu okam¾ikem, kdy policista vyzval ¾alobce k vý¹e uvedenému a¾ do chvíle, kdy se ¾alobce orientaèní dechové zkou¹ce podrobil, by» nedobrovolnì. Není proto sporu o tom, ¾e zásah v dobì podání ¾aloby a tím ménì v dobì vydání soudního rozhodnutí ji¾ netrval, nebo» byl ukonèen zároveò s ukonèením uvedené silnièní kontroly. Dle stì¾ovatele je tøeba za nezákonný zásah pova¾ovat rozhodnutí o odstranìní vozidla a jeho následnou faktickou realizaci.
K posouzení otázky, zda vozidlo tvoøilo pøeká¾ku na pozemních komunikacích, stì¾ovatel uvádí, ¾e nelze pova¾ovat za správný názor, dle kterého v¹e, co se nachází na chodníku, tvoøí automaticky pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci. Mù¾e tomu tak být pouze v takových jednotlivých pøípadech, kdy objekt zcela brání prùchodu celou svou ¹íøkou. Z obrazové dokumentace dolo¾ené ¾alovaným v øízení pøed mìstským soudem je pøitom dostateènì zøejmé, ¾e chodci mohli kolem vozidla volnì procházet. Strá¾ník proto mìl pou¾ít toliko technický prostøedek k zabránìní odjezdu vozidla, nebyl v¹ak oprávnìn rozhodnout o jeho odstranìní, jeliko¾ vozidlo netvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemních komunikacích.
®alovaný v rámci svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zejména zdùraznil, ¾e stì¾ovatel se v ¾alobì zabýval pouze výkladem ustanovení § 27 zákona o silnièním provozu, nikoliv mo¾ností vyu¾ití oprávnìní strá¾níka dle § 45 odst. 4 tého¾ zákona. K námitce stì¾ovatele stran nezpùsobení pøeká¾ky provozu na pozemních komunikacích proto ¾alovaný podotýká, ¾e pro její neuplatnìní stì¾ovatelem v ¾alobì by k ní nemìlo být Nejvy¹¹ím správním soudem pøi posuzování dùvodnosti kasaèní stí¾nosti pøihlí¾eno. ®alovaný nepova¾uje (¾alobní) námitky stì¾ovatele za zpùsobilé ke zpochybnìní zákonnosti zásahu strá¾níka Mìstské policie hlavního mìsta Prahy, proèe¾ zdej¹ímu soud navrhl, aby kasaèní stí¾nost pro nedùvodnost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud se ponejprv zabýval otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a dospìl k zji¹tìní, ¾e tato byla podána vèas, osobou k tomu oprávnìnou, zastoupenou advokátem, pøièem¾ nejsou naplnìny jiné pøíèiny nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 s. ø. s. Závìrem tìchto zji¹tìní je vyhodnocení kasaèní stí¾nosti v jejím celku jako pøípustné, s výhradou nepøípustnosti jedné ze stì¾ovatelem vznesených námitek (o ní¾ bude pojednáno ní¾e).
Pøednì je tøeba pøisvìdèit stì¾ovateli, pokud poukazuje na nedostatek napadeného rozsudku spoèívající v tom, ¾e mìstský soud vycházel z ji¾ po nìkolik let neúèinné právní úpravy aktivní legitimace v øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu. Ji¾ vý¹e byl parafrázován odkaz mìstského soudu na § 82 s. ø. s., kdy¾ døíve mìstský soud zavedl zkratku s. ø. s. pro zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V dobì øízení pøed mìstským soudem v¹ak ji¾ byl tento právní pøedpis nìkolik let novelizován
(krom dal¹ích) té¾ zákonem è. 303/2011 Sb., kterým se mìní zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nìkteré dal¹í zákony. Tímto zákonem bylo zmìnìno tehdy platné a úèinné ustanovení § 82 tak, ¾e slova trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování byla nahrazena slovy nebo urèení toho, ¾e zásah byl nezákonný .
Z vý¹e uvedeného by se mohlo jevit, ¾e mìstský soud na jím projednávanou vìc aplikoval nesprávný právní pøedpis (pøesnìji v nesprávném znìní), èím¾ zatí¾il své rozhodnutí vadou spoèívající v nezákonnosti, pøedstavované nesprávným právním posouzením otázky ¾alobní legitimace stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48; ve¹kerá zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Takový závìr by v¹ak v daném pøípadì neodpovídal skuteènosti, nebo», pøesto¾e mìstský soud obecnì konstatoval, ¾e ¾aloba, kterou se její podatel domáhá urèení nezákonnosti zásahu správního orgánu, je nepøípustná, nedo¹lo k aplikaci této (na vìc nedopadající) právní normy na mìstským soudem posuzovanou otázku, kdy¾ z odùvodnìní napadeného rozsudku vyplývá, ¾e pøíèinou zamítnutí ¾aloby bylo uèinìní závìru o její (vìcné) nedùvodnosti (plynoucí ze závìru mìstského soudu, dle nìho¾ nesprávné oznaèení ustanovení zákona, dle nìho¾ bylo postupováno pøi odstranìní vozidla, není nezákonným zásahem).
Je pøitom tøeba odmítnout nabízející se závìr, ¾e vý¹e popsané pochybení mìstského soudu nemohlo mít vliv na výslednou zákonnost jeho rozsudku, nebo» dle ustanovení èl. 95 odst. 1 Ústavy je soudce pøi rozhodování vázán (vedle mezinárodních smluv, které jsou souèástí právního øádu) zákonem. V pøípadì prvního pochybení v¹ak soud vùbec nedbal zákona v podobì vý¹e oznaèené novely soudního øádu správního, èím¾ danou ústavnì zakotvenou právní normu poru¹il (pomine-li Nejvy¹¹í správní soud té¾ poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces dle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Dále mìstský soud pochybil tím, ¾e se nikterak nevyjádøil k tomu, jak (a zda vùbec) nesprávnou právní normu aplikoval. Zøejmý je tudí¾ pouze výsledek-vìcné projednání stì¾ovatelovy ¾aloby, ten se v¹ak mù¾e zakládat na rùzných dùvodech, je¾ mìstský soud nikterak neosvìtlil. Lze tedy shrnout, ¾e aèkoli toto pochybení mìstského soudu nemìlo v koneèném dùsledku negativní vliv na výsledek posouzení otázky dostatku ¾alobní legitimace stì¾ovatele, bylo k tomuto výsledku dospìno postupem nezákonným (té¾ protiústavním), navíc nepøezkoumatelnì odùvodnìným.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ poukazoval na nesprávné posouzení otázky mìstským soudem, spoèívající ve vymezení skutkového dìje, který mìl být nezákonným zásahem. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e dle jeho názoru je primárnì úkolem ¾alobce, aby popsal, v èem spatøuje nezákonný zásah ¾alovaného. Úkolem soudu je poté posouzení dùvodnosti takového tvrzení. Ji¾ pøi letmém prozkoumání obsahu odstavce tøetího strany ètvrté napadeného rozsudku (citovaného z pøevá¾né èásti v odstavci druhém strany druhé nynìj¹ího rozsudku) je zøejmé, ¾e jeho text do odùvodnìní napadeného rozsudku nepatøí, nebo» ani v nejmen¹ím nekoresponduje se stì¾ovatelem èi ¾alovaným podanými popisy prùbìhu celé události (stì¾ovatel nebyl zásahu strá¾níka ani odstranìní vozidla pøítomen, nebyl kontrolován hlídkou Policie Èeské republiky, apod.). Ostatnì obsah zmínìného odstavce je v pøíkrém rozporu se zji¹tìními samotného mìstského soudu, podanými v odst. tøetím strany tøetí napadeného rozsudku. To èiní napadený rozsudek nepøezkoumatelným pro jeho nesrozumitelnost (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, è. j. 4 Azs 94/2007-107).
Koneènì stì¾ovatel brojil i proti názoru mìstského soudu, dle nìho¾ stì¾ovatel v ¾alobì dovozoval tvrzenou nezákonnost zásahu strá¾níka Mìstské policie hlavního mìsta Prahy pouze z mylného údaje v protokolu o odtahu vozidla. Nejvy¹¹í správní soud je toho názoru, ¾e jestli¾e stì¾ovatel výslovnì oznaèil za nezákonný zásah rozhodnutí o odstranìní daného vozidla, pøièem¾ sám mìstský soud dospìl k nepochybnému zji¹tìní, ¾e k odstranìní vozidla do¹lo na základì pokraèování ustanovení § 45 odst. 4 zákona o silnièním provozu, namísto § 27 odst. 5 tého¾ zákona, mìl mìstský soud rovnì¾ posoudit, zda byly pro takový postup strá¾níka dány podmínky (zda dané vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci), a nikoliv silnì formalistickým a zkreslujícím zpùsobem vyhodnotit ¾alobní argumentaci stì¾ovatele tak, ¾e tento pova¾uje za nezákonný zásah toliko nesprávné oznaèení konkrétního ustanovení zákona o silnièním provozu, dle kterého zasahující strá¾ník postupoval. Mìstský soud v tomto ohledu neposoudil dùvodnost ¾aloby stì¾ovatele, a zatí¾il tak svùj rozsudek nezákonností spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, 2 Afs 24/2005-44).
Ohlednì stì¾ovatelem uplatnìné námitky nesprávného posouzení právní otázky, zda dané vozidlo pøedstavovalo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci, konstatuje Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato není pøípustná. Mìstský soud se toti¾ zodpovìzením této otázky ve svém rozsudku nikterak nezabýval, a tudí¾ nemohlo tvoøit dùvod jeho rozhodnutí. V dùsledku toho nelze námitku podøadit pod nìkterý z pøípustných dùvodù kasaèní stí¾nosti, proèe¾ nezbývá, ne¾ ji v souladu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. vyhodnotit jako nepøípustnou (k tomu srov. zejm. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2007, è. j. 8 As 52/2006-74).
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele jako dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). Za tento názor je tøeba pova¾ovat souhrn v¹ech dílèích závìrù, na základì kterých dospìl Nejvy¹¹í správní soud ke koneènému závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti. Nech» tedy mìstský soud v dal¹ím øízení posoudí splnìní podmínek ¾alobní legitimace stì¾ovatele (èerpaje tyto z èasovì relevantního znìní zákona), odstraní vytèený zdroj nesrozumitelnosti v otázce vymezení skutkového dìje pøedstavujícího ¾alovaný nezákonný zásah a v závislosti na výsledku posouzení ¾alobní legitimace stì¾ovatele nech» pøípadnì posoudí, zda pro postup strá¾níka dle § 45 odst. 4 zákona o silnièním provozu byly splnìny zákonné podmínky (tedy zda vozidlo tvoøilo pøeká¾ku provozu na pozemní komunikaci).
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, rozhodne tento soud v novém rozhodnutí i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).