Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo360/2013
Timestamp: 2018-06-18 19:44:52+00:00
Document Index: 16056148

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 148', '§ 148', '§ 81', '§ 82', '§ 73', '§ 228', '§ 265', 'soud ', '§ 26', '§ 33', 'čl. 6', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 6', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 360/2013
6 Tdo 360/2013-20
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. dubna 2013 o dovolání obviněného A. G. , proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 6 To 400/2012-240, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově pod sp. zn. 102 T 284/2011, takto:
Usnesením Krajského soudu Ostravě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 6 To 400/2012-240, bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto odvolání obviněného proti rozsudku Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 28. 6. 2012, č. j. 102 T 284/2011-227. Tímto rozsudkem byl obviněný A. G. uznán vinným přečinem ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku a za tento přečin mu byl podle § 148 odst. 1 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání tří měsíců, přičemž podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a podle § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Podle § 73 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku mu byl dále uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 18 měsíců. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o nároku poškozené na náhradu škody.
Dovolání obviněný podal s odkazem na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle jeho názoru soud nesprávně posoudil skutkový stav, když dospěl k závěru, že použití výstražných světel bylo v dané situaci relevantní k označení překážky silničního provozu. Obviněný má za to, že podle § 26 odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích měla řidička vozidlo označit výstražným trojúhelníkem a pouze do doby označení překážky mohla použít výstražná světla. Toto pochybení považuje za hlavní příčinu dopravní nehody. Je dále přesvědčen, že soudy zcela pominuly, že řidička měla dále povinnost vyrozumět policii o překážce, neboť se navíc jednalo o vozidlo tvořící překážku v době snížené viditelnosti a měla postupovat v souladu s ustanovením § 33 odst. 2 citovaného zákona. V této souvislosti navrhuje provést vyšetřovací pokus, případně vypracování znaleckého posudku, který by mohl zodpovědět míru viditelnosti překážky v případě, že by řidička dodržela zákonné povinnosti stanovené shora uvedenými ustanoveními. Poukazuje rovněž na nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2009, sp. zn. II. ÚS 1975/08, podle něhož je třeba skutkové okolnosti prokázat mimo jakoukoliv rozumnou pochybnost. Dovolává se také čl. 6 odst. 1 a odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod s poukazem na porušení práva na spravedlivý proces, neboť MUDr. Karla Hrbáčka lékaře, který v dané věci vypracoval dodatečnou lékařskou zprávu k zdravotnímu stavu poškozené - pokládá za osobu nekompetentní k podání znaleckého posudku, což odůvodňuje tím, že nebyl oprávněn podávat posudky či zdravotní stanoviska jménem orlovské či karvinské nemocnice. Za této situace navrhl, aby Nejvyšší soud jeho dovolání vyhověl a podle § 265k odst. 1 tr. ř. usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 10. 2012, č. j. 6 To 400/2012-240, jakož i rozsudek Okresního soudu v Karviné pobočka v Havířově ze dne 28. 6. 2012, č. j. 102 T 284/2012-227, zrušil a současně, aby zrušil celý výrok o trestu a podle § 265l odst. 1 tr. ř. ve spojení s ustanovením § 265l odst. 3 tr. ř. věc vrátil soudu prvního stupně.
Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství v Brně ve svém vyjádření k dovolání obviněného navrhl, aby Nejvyšší soud postupoval podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. a dovolání obviněného odmítl, neboť veškeré obviněným uplatněné námitky jsou skutkového, nikoli právního charakteru.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obsahem námitek obviněného nebyl dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. naplněn, a to z toho důvodu, že námitky obviněného jsou ryze skutkového charakteru. Soudy obou stupňů zaměřily svá rozhodnutí na otázku, do jaké míry měla zapnutá výstražná světla na obou poškozených vozidlech vliv na schopnost řidiče včas reagovat na překážku v silničním provozu, avšak obviněný konstruuje jiný skutkový stav, který by vycházel z toho, že řidička měla překážku v silničním provozu označit výstražným trojúhelníkem. V tomto směru je třeba uvést, že výstražná světla byla viditelná z větší vzdálenosti a že umožňovala řidiči přizpůsobit rychlost povětrnostním podmínkám, tedy mokré vozovce a částečně snížené viditelnosti v důsledku deště. Jak uvedl odvolací soud na str. 4 svého usnesení, stojící vozidlo odstavené při pravém okraji vozovky nepředstavovalo překážku vymykající se svou povahou z rámce předvídavosti. Pokud by tedy obviněný přizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavu vozovky, není pochyb, že mohl na tuto překážku adekvátně reagovat, ať již tím, že se odstavenému vozidlu vyhne anebo zastaví. Jak sám obviněný uvádí, jel rychlostí 50 km/h, jde tedy o rychlost, která není nijak vysoká na to, aby mohl včas zastavit. Není proto zřejmé, proč střetu s vozidlem tov. zn. Kia Sephia nezabránil. Nutno poznamenat, že se jednalo o přímý úsek vozovky - o čtyřproudovou komunikaci se dvěma jízdními pruhy pro každý směr jízdy, proto zásadní příčinu dopravní nehody je třeba spatřovat v pochybení na straně obviněného (a nikoliv v označení dopravní situace výstražným trojúhelníkem), neboť lze jednoznačně konstatovat, že příčinou dopravní nehody byla skutečnost, že obviněný nevěnoval řízení dopravního vozidla patřičnou pozornost. V tomto směru dovolací soud považuje dokazování za naprosto dostačující pro závěr o vině obviněného. Pokud v rámci dokazování obviněný napadá lékařskou zprávu MUDr. Karla Hrbáčka, je třeba konstatovat, že podkladem pro stanovení rozsahu zranění poškozené byl v dané věci vypracován znalecký posudek MUDr. Bronislava Firly, znalce v oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie, který sice vycházel také z lékařské zprávy MUDr. Karla Hrbáčka, avšak v tomto ohledu lze zcela spolehlivě konstatovat, že jde o znalecký posudek zcela nestranného znalce, k němuž ostatně ani obviněný nevznesl žádných námitek. Stejně jako soudy nižších stupňů i dovolací soud považuje skutkový stav za spolehlivě zjištěný, v němž nelze konstatovat porušení práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 6 odst. 3 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Lze tedy uzavřít, že pro svou skutkovou povahu nemohl Nejvyšší soud námitky obviněného pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit, což je důvodem pro odmítnutí dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.
Na závěr Nejvyšší soud považuje rovněž za nezbytné zdůraznit, že námitky obviněného jsou pouze opakováním jeho obhajoby a byly již uplatněny v předcházejícím řízení. Vzhledem k této skutečnosti lze zmínit usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu/C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408, podle něhož opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné již v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné ve smyslu § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. Uvedený postup by přicházel v úvahu, pokud by obviněný uplatnil námitky právně relevantního charakteru.
Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Své rozhodnutí Nejvyšší soud učinil v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř., aniž by musel dovoláním napadené rozhodnutí meritorně přezkoumávat podle § 265i odst. 3 tr. ř. Pokud jde o rozsah odůvodnění tohoto usnesení, bylo postupováno podle ustanovení § 265i odst. 2 tr. ř.