Source: http://andreazirilli.blogspot.com/2013/02/lavoro-temporaneo-e-somministrazione-di.html
Timestamp: 2017-08-16 13:12:06+00:00
Document Index: 51305754

Matched Legal Cases: ['art. 32', 'art 27', 'sentenza ', 'art. 32', 'art. 32', 'art. 10', 'art. 32', 'art. 1', 'art. 27']

Running around my brain....: Lavoro temporaneo e somministrazione di lavoro – La Cassazione mette ordine sui termini risarcitori di Mauro Soldera
Da più di 2 anni chi si occupa delle molteplici e continue modifiche alle norme giuslavoristiche si sta chiedendo se il limite di risarcibilità previsto dal Collegato Lavoro (L. 183/2010 art. 32, comma 5) in caso di “conversione (giudiziale) del contratto a tempo determinato” si applichi o meno anche alla “costituzione (giudiziale) di un rapporto di lavoro alle dipendenze” dell’utilizzatore nell’ambito della somministrazione di lavoro (art 27 D.Lgs. 276/2003) – o, per i giudizi ancora pendenti, nel precedente lavoro temporaneo -.
Già la gestazione del Collegato Lavoro si era rivelata piuttosto lunga; i 2 anni e mezzo successivi sono serviti perché la formulazione indecisa della norma, e la conseguente giurisprudenza incerta, trovassero una sintesi con la sentenza di Cassazione n. 1148 del 17 gennaio 2013.
Occorre partire dall’antefatto, per cercare di dare spiegazione del contesto normativo indubbiamente complesso su cui si inserisce la sentenza.
La mancanza di termini di decadenza per l’impugnazione di contratti di lavoro a termine (così come di lavoro temporaneo e di somministrazione di lavoro), insieme con la durata dei percorsi processuali, determinavano per le aziende soccombenti il rischio di ingenti obblighi risarcitori: tutte le mensilità mancanti dalla data di cessazione del rapporto a quella della sua ricostituzione in forza di sentenza.
Tale conseguenza poteva ritenersi - “nel se” - dipendente dall’uso non corretto degli strumenti da parte dell’azienda, ma indipendente dal controllo e dalle responsabilità di quest’ultima rispetto alla sua entità; che, anzi, in parte era lasciata nella stessa disponibilità del suo possibile beneficiario (il lavoratore).
Il Collegato Lavoro del 2010 interviene su questo punto, stabilendo innanzitutto specifiche decadenze in capo al lavoratore che intenda impugnare un contratto a termine, così che l’ultimo momento disponibile a tale scopo non sia più la prescrizione quinquennale (art. 32, commi 3 e 4). In tale contesto, tra l’altro, anche se con una formulazione piuttosto discutibile in termini sistematici, ci si preoccupa di precisare espressamente che le decadenze introdotte devono considerarsi riferite anche alle impugnazioni di rapporti di somministrazione di lavoro.
In secondo luogo, la norma stabilisce un limite risarcitorio onnicomprensivo compreso tra le 2,5 e le 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto a favore del lavoratore, appunto nel caso di “conversione del contratto a tempo determinato” (art. 32, comma 5).
Assente ogni riferimento alla somministrazione di lavoro su questo secondo punto.
Come si diceva, prevedibilmente i giudici del lavoro chiamati a verificare l’applicabilità di tale limite alle impugnazioni di contratti di somministrazione hanno oscillato tra il si ed il no.
Le ragioni del no si sono fondate, oltre che sulla semplice mancanza di una citazione espressa della somministrazione in quel contesto, anche sui termini utilizzati dal legislatore per descrivere la fattispecie: la norma del Collegato parla di “conversione del contratto”, laddove tecnicamente, in caso di somministrazione, si parla di “costituzione”. Ciò perchè, in caso di somministrazione, non è sufficiente dichiarare una trasformazione del contratto nato a tempo determinato in indeterminato tra i medesimi soggetti (datore e lavoratore), ma occorre la costituzione di un nuovo rapporto di lavoro tra soggetti diversi (il lavoratore e l’utilizzatore). Nel primo caso si ha una pronuncia dichiarativa, nel secondo costitutiva; tecnicamente due fattispecie diverse.
Entrambi gli argomenti usati dal “fronte del no” risultavano del resto rafforzati dal fatto che il precedente comma 4 (decadenze) dimostra di tenere in considerazione l’uso corretto dei due termini “conversione” e “costituzione” rispetto alle due diverse fattispecie (contratto a termine e contratto di somministrazione). Se nelle righe precedenti si cita espressamente la somministrazione, mentre nelle successive il riferimento è al solo contratto a tempo determinato, allora…
Insomma, una certa confusione normativa (a distanza di poche righe) che a nessuno è sfuggita; neanche alla motivazione su cui Cassazione n. 1148 fonda la decisione di concludere per la soluzione positiva, dirimendo il contrasto giurisprudenziale.
Il limite di risarcibilità, dunque, è da applicarsi anche in caso di impugnazione di un rapporto di lavoro temporaneo – che era l’oggetto specifico del contenzioso arrivato all’attenzione della Suprema Corte – perché le fattispecie di possibile impugnazione descritte dalle norme a riguardo (art. 10 L. 196/1997) determinavano un effetto di conversione del contratto a tempo determinato originariamente stipulato tra agenzia e lavoratore, richiamato nelle parole “il lavoratore si considera assunto a tempo indeterminato dall’impresa utilizzatrice”.
Fortunatamente, la pronuncia coglie lo spunto per trattare dell’analoga questione anche per i rapporti di somministrazione di lavoro: rispetto ad essi, le imprecisioni normative che sopra abbiamo tentato di descrivere in sintesi, sono ricondotte alla medesima conclusione positiva facendo leva sulla norma della Riforma Fornero che ha inteso fornire interpretazione autentica all’art. 32 comma 5 (L. 92/2012 art. 1, comma 13).
Lo scopo dell’ulteriore intervento normativo sul punto era di evitare difformità interpretative in merito al calcolo dell’indennità risarcitoria, non circa la possibilità o meno di ricomprendervi la somministrazione di lavoro; ma, a questo punto, propizia è stata la Riforma.
Perché se la nuova norma non ci fosse stata e se la nuova norma non si fosse riferita al principio incerto della “conversione del contratto a tempo determinato” del Collegato, come di una “ricostituzione del rapporto di lavoro” – definizione che altrettanto ha lasciato perplessi tanti interpreti -, la Suprema Corte forse non avrebbe avuto spunto letterale per riportare contratto a termine, lavoro temporaneo e somministrazione di lavoro all’interno del medesimo principio di certezza nelle conseguenze giudiziarie, che le norme del Collegato intendevano perseguire.
Emblematiche sul punto le parole della motivazione: “Ai fini del problema in esame, l’utilizzazione del termine ricostituzione vuole probabilmente indicare che il concetto di conversione comprende non solo provvedimenti di natura dichiarativa, ma anche di natura costitutiva, quale potrebbe essere quello previsto” in caso di somministrazione irregolare (art. 27 D.Lgs. 276/03).
E sulla base di ciò pare possibile concludere che il limite di risarcibilità sia applicabile non solo per la somministrazione a termine, ma per quella a tempo indeterminato (staff leasing), ed anche nel caso il contratto di lavoro “sottostante” tra agenzia e lavoratore sia a tempo indeterminato: vero che mancherebbe il presupposto del contratto a tempo determinato citato da Collegato, ma si tratterebbe pur sempre di ricostituzione del rapporto di lavoro per somministrazione irregolare, nell’accezione indicata dalla Corte.
Pubblicato da Andrea Zirilli alle 06:01:00
Etichette: Lavoro, Mauro Soldera, Ospiti del mio blog
Posts per mese e anno luglio 2017 (2) giugno 2017 (1) maggio 2017 (1) aprile 2017 (1) marzo 2017 (6) febbraio 2017 (1) dicembre 2016 (1) settembre 2016 (2) agosto 2016 (2) luglio 2016 (2) giugno 2016 (2) maggio 2016 (3) marzo 2016 (4) febbraio 2016 (2) gennaio 2016 (3) dicembre 2015 (2) novembre 2015 (4) ottobre 2015 (1) settembre 2015 (2) luglio 2015 (3) giugno 2015 (3) maggio 2015 (6) aprile 2015 (5) marzo 2015 (5) febbraio 2015 (4) gennaio 2015 (6) dicembre 2014 (27) novembre 2014 (30) ottobre 2014 (31) settembre 2014 (31) agosto 2014 (36) luglio 2014 (31) giugno 2014 (28) maggio 2014 (29) aprile 2014 (33) marzo 2014 (36) febbraio 2014 (26) gennaio 2014 (31) dicembre 2013 (33) novembre 2013 (30) ottobre 2013 (40) settembre 2013 (41) agosto 2013 (47) luglio 2013 (46) giugno 2013 (34) maggio 2013 (34) aprile 2013 (45) marzo 2013 (57) febbraio 2013 (50) gennaio 2013 (36) dicembre 2012 (53) novembre 2012 (55) ottobre 2012 (50) settembre 2012 (31) agosto 2012 (4) luglio 2012 (1) giugno 2012 (2) maggio 2012 (21) aprile 2012 (20) marzo 2012 (17) febbraio 2012 (9) gennaio 2012 (33) dicembre 2011 (14) novembre 2011 (2) ottobre 2011 (2) settembre 2011 (5)
"Vi vogliono far credere che fumare una canna è normale"
@scaccoalladroga (11)
Abdel'Adil (1)
Alessandro Borgialli (1)
Andrea Carbutti (6)
Andrea Marta (16)
Andrea Martire (22)
Andrea Morzenti (6)
Bruno Brancati (1)
Dario Piccininni (1)
Droga (206)
El condor pasa (19)
Eleonora Scozzarella (1)
Emanuele Zirilli (16)
Franco Blanda (1)
Jackie Sperling (1)
Jose Alberto Moreno (3)
Laura Soldini (2)
Maria F. Rotolo (1)
Mario Tatto (1)
Martina Santoro (1)
Maurizio Di Padova (1)
Mauro De Lillo (1)
Mauro Porcini (1)
Mauro Soldera (11)
Ospiti del mio blog (68)
Ottavia Carbone (1)
Pio Giottini (1)
Salvo Andolina (2)
Serena Casciaro (1)
Silvia Zanella (2)
Simona Rossi (1)
Sintesi Felice (1)
Stefano Cieri (1)
Ulderico Conti (9)
31 anni fa #Heysel
29 maggio 1985 ore 19,00: un giorno come un altro per un bambino di 10 anni. Ero in cortile con i miei amici a giocare con il pall...
I Negrita senza Franky
Seguo i Negrita da più di 20 anni, dalla loro formazione iniziale. Più di 10 anni fa lascio'il gruppo il batterista Zama e da circa 2 or...
Lar Santa Mônica: JOGO DA VIDA: PEDAGOGIA DO ESTIMULO E DA RESTRIÇÃO... : Um dos principais objetivos do LSM é educar as meninas em val...
Il Pricing Manager di Andrea Carbutti
Parlare in queste pagine della professione di Pricing Manager è stimolante perché insita nello scrivere c’è la sfida di far arrivare al ...
Andrea Zirilli. Tema Fantastico S.p.A.. Immagini dei temi di ArdenSt. Powered by Blogger.