Source: http://kraken.slv.cz/6As137/2014
Timestamp: 2017-09-21 13:57:48+00:00
Document Index: 49316701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 16', '§ 5', '§ 6', '§ 6', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'in dubio', 'soud ', '§ 65', '§ 75', '§ 79', '§ 14', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 125', '§ 5', '§ 5', '§ 125', '§ 6', '§ 6', '§ 17', '§ 17', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'in dubio', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76']

6As137/2014
6 As 137/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. ©., zastoupeného JUDr. Davidem Èerným, advokátem, se sídlem U Nádr¾e 625/6, Praha 8 -Kobylisy, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Tø. T. Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è. j. KUZL-90809/2011, sp. zn. KUSP-90809/2011/DOP/Ze, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 5. 2014, è. j. 58 A 17/2012-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce brojí proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ) ze dne 13. 5. 2014, è. j. 58 A 17/2012-37 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2012, è. j. KUZL-90809/2011, sp. zn. KUSP-90809/2011/DOP/Ze (dále jen napadené rozhodnutí ).
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm, odbor dopravy, ze dne 30. 11. 2011, è. j. MìÚ/OD/40448/233/2011/EP (dále rozhodnutí orgánu prvního stupnì ), jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupkù podle § 125c odst. 1 písm. d) a § 125c odst. 1 písm. k) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), a ze spáchání pøestupku podle § 16 odst. 1 písm. c) zákona è. 168/1999 Sb., o poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou provozem vozidla, v rozhodném znìní (dále jen zákon o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla ). Za spáchání tìchto pøestupkù byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 27.000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 12 mìsícù. Konkrétnì pøestupkové jednání ¾alobce spoèívalo v tom, ¾e dne 21. 8. 2011 okolo 10:50 hodin na úèelové komunikaci u rozestavìných domù, po odboèení vlevo z místní komunikace ulice Starozuberská, v blízkosti místní èásti Vlkoprdy v obci Zubøí, pøi silnièní kontrole jako øidiè motorového vozidla ©koda Forman RZ X se na výzvu policisty odmítl podrobit vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, èím¾ poru¹il ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu. Pøi této kontrole u sebe ¾alobce zároveò nemìl øidièský prùkaz a osvìdèení o registraci vozidla, èím¾ poru¹il ustanovení § 6 odst. 8 písm. a), resp. § 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu. ®alobce u sebe pøi této kontrole nemìl ani zelenou kartu, èím¾ poru¹il ustanovení § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla.
V napadeném rozsudku vzal krajský soud za prokázané, ¾e dne 21. 8. 2011 policisté pprap. Bc. R. G. a nstr¾m. A. A. projí¾dìli po spojovací cestì mezi Starým a Novým Zubøím. Mìli k dispozici vozidlo zn. ©koda Octavia v barvách Policie ÈR. V okam¾iku, kdy stáli pøímo na køi¾ovatce, vyjelo ze Starého Zubøí, ul. Starozuberská, osobní motorové vozidlo tovární znaèky ©koda Forman, RZ X, bílé barvy, které v okam¾iku, kdy spatøilo policejní hlídku, prudce zabrzdilo a strhlo øízení smìrem doleva, ze smìru jeho jízdy. Policisté se proto rozhodli øidièe zkontrolovat. Vzdálenost mezi vozidlem Policie ÈR a vozidlem øidièe byla cca 150 metrù. I na tuto vzdálenost si oba policisté v¹imli, ¾e ve vozidle je pouze osoba øidièe. Vozidlo následnì pokraèovalo po úèelové komunikaci smìrem k novostavbám, které se zde nacházejí a které jsou vzdálené asi 30 metrù od hlavní pozemní komunikace. Spoleènì mìli policisté na vozidlo stále dobrý výhled. Vozidlo zastavilo pøed jedním z tìchto domù a øidiè vozidlo opustil a rychlým krokem ¹el smìrem od hlavní pozemní komunikace a od svého osobního motorového vozidla pryè. Øidièe policisté zastavili ve vzdálenosti asi 20 metrù od místa, kde zastavil s vozidlem. Vyzvali jej k pøedlo¾ení dokladù potøebných k provozu a øízení osobního motorového vozidla. Øidiè tomu nevyhovìl a reagoval slovy, ¾e ¾ádné doklady u sebe nemá. Ztoto¾nìní øidièe probìhlo v evidenci Policie ÈR a bylo zji¹tìno, ¾e se jedná o osobu ¾alobce. Následnì byl vyzván slovy: Jménem zákona Vás vyzývám k podrobení se orientaènímu vy¹etøení, dechové zkou¹ce pøístrojem Dräger ke zji¹tìní, zda nejste pod vlivem alkoholických nápojù . Na tuto výzvu reagoval ¾alobce slovy, ¾e ¾ádné osobní motorové vozidlo neøídí, a tudí¾ se ¾ádné zkou¹ce ani jinému vy¹etøení nepodrobí. S dal¹ím postupem byl ¾alobce øádnì obeznámen a na místì bylo sepsáno oznámení o pøestupku, ke kterému se odmítl jakýmkoliv zpùsobem vyjádøit a rovnì¾ jej odmítl podepsat. Z místa pak ode¹el. Krajský soud se ztoto¾nil s posouzením, které provedly správní orgány, kdy¾ uznaly ¾alobce vinným ze spáchání vý¹e vymezených pøestupkù.
S jednotlivými ¾alobními námitkami se krajský soud vypoøádal následovnì. K námitkám, ¾e obvinìní nemá oporu ve spisu orgánu policie, ¾e z úøedního záznamu nevyplývá, ¾e za ¾alobcem jela policejní hlídka, a ¾e nstr¾m. A. A. samostatný úøední záznam nesepsal a nalézacímu orgánu nepøedlo¾il, uvedl krajský soud, ¾e tyto jsou zcela nedùvodné. Ve spisovém materiálu Policie ÈR, zejména v úøedním záznamu ze dne 21. 8. 2011 a oznámení pøestupku vyhotoveného tého¾ dne, je zcela jasnì a bez pochybností popsána jak jízda, tak i chování a reakce ¾alobce po zastavení vozidla, vèetnì odmítnutí orientaèní dechové zkou¹ky a odmítnutí pøedlo¾ení po¾adovaných dokladù. Namítal-li ¾alobce, ¾e nstr¾m. A. úøední záznam nesepsal a nepøedlo¾il, èím¾ mìl zøejmì na mysli oznámení pøestupku, není mo¾no tomuto tvrzení pøisvìdèit, nebo» uvedený záznam je podepsán obìma èleny policejní hlídky. Dále ¾alobce namítal, ¾e popis skutku v rozhodnutí je nejednoznaèný. ®alobce konkrétnì namítal, ¾e ve skutkové vìtì výroku není uveden prùbìh ¾alobcova jednání a není v ní uvedeno, zda bylo ¾alobcovo vozidlo, které mìl øídit, hlídkou zastaveno, takté¾ v ní není uvedeno, jaká osoba ho k dechové zkou¹ce vyzvala a není v ní uvedeno konkrétní znìní této výzvy. ®alobce tvrdil, pokraèování ¾e nalézací orgán l¾e a ¾e rozhodnutí je vykonstruované a zmateèné. I tyto námitky krajský soud posoudil jako nedùvodné. Krajský soud uvedl, ¾e ve výroku rozhodnutí orgánu prvního stupnì je zøetelnì popsáno, jakého protiprávního jednání se ¾alobce dopustil, kdy a kde se ho dopustil, a jaká zákonná ustanovení tímto jednáním poru¹il. Ve výroku rozhodnutí není nutno uvádìt jména, pøíjmení a funkce pøíslu¹níkù policejního orgánu a ji¾ vùbec ne konkrétní znìní výzvy, aby se ¾alobce podrobil dechové zkou¹ce. Krajský soud dále nepøisvìdèil námitce ¾alobce, ¾e policejní orgán pøi výzvì nesplnil jeho pouèovací povinnost, kdy¾ zjistil, ¾e ve spise je zalo¾eno písemné pouèení, které je podepsáno obìma policisty a které ¾alobce odmítl podepsat. K tvrzení ¾alobce, ¾e ten byl zkrácen na jeho právu na obhajobu, kdy¾ správní orgán rozhodl o skutku, o kterém nevedl øízení, krajský soud uvedl, ¾e ze spisu je zøejmé, ¾e ¾alobci bylo obvinìní øádnì sdìleno, pøièem¾ právì o tomto obvinìní bylo následnì rozhodnuto. K námitce, ¾e v øízení nebyl vyslechnut svìdek J. M., krajský soud uvedl, ¾e ten øídit ¾alobce vozidlo nevidìl ani nevidìl ¾alobce toto vozidlo opou¹tìt. Navíc bylo zji¹tìno, ¾e v prùbìhu správního øízení tento svìdek zemøel. Krajský soud takté¾ nemohl pøisvìdèit námitce spoèívající v tom, ¾e mìl být proveden dùkaz znaleckým posudkem ohlednì zdravotního stavu policisty G. Ani ze svìdecké výpovìdi tohoto policisty ani z jiných dokladù obsa¾ených ve správním spise nevznikly pochybnosti o tom, ¾e by tento svìdek byl nezpùsobilý výkonu svého povolání. Neprovedl-li správní orgán prvního stupnì ohledání èi ¹etøení na místì samém není ani toto ¾alobní námitka dùvodná, nebo» zákonem je zcela ponecháno na úvaze správního orgánu, které dùkazy v øízení provede a které pova¾uje za neúèelné, nehospodárné a nadbyteèné. K námitce, ¾e ¾alovaný nemohl rozhodovat ve vìci døíve, ne¾ bylo vyøízeno odvolání ¾alobce proti usnesení, jím¾ byla zamítnuta jeho námitka podjatosti oprávnìné úøední osoby, krajský soud uvedl, ¾e tato skuteènost ¾alovanému nebránila v tom, aby pokraèoval v øízení. ®alovaný tak nemohl zatí¾it øízení vadou.
V kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále stì¾ovatel ) uvádí, ¾e tvrzení ¾alovaného, ¾e ¾alobce byl vyzván policistou k podrobení se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, nemá oporu ve spisech. Ze spisu nevyplývá, ¾e by stì¾ovatel byl øidièem pøedmìtného vozidla. Tvrzení, ¾e by policejní hlídka mìla jet za stì¾ovatelem, se ve spise také nevyskytuje. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e silnièní kontrolou se rozumí taková kontrola, kdy oprávnìná osoba ve stejnokroji zákonem pøedpokládaným zpùsobem zastaví vozidlo a následnì provede kontrolu, zda øidiè splòuje zákonné povinnosti. K silnièní kontrole v¹ak nedo¹lo a ¾ádným zpùsobem to nevyplývá ze spisového materiálu, ze kterého pouze vyplývá, ¾e policejní hlídkou byla zastavena osoba, která se nacházela nìkolik desítek metrù od vozidla, tedy nikoliv, ¾e by tato osoba byla øidièem, a proto se nemohlo jednat o silnièní kontrolu. Ani z napadeného rozhodnutí a napadeného rozsudku není seznatelné, z èeho vzal nalézací orgán za prokázané, ¾e za osobním vozem, který mìl øídit stì¾ovatel, jel pøedmìtný policejní vùz. A contrario, z úøedního záznamu vyplývá, ¾e policisté mìli stát na køi¾ovatce, nikoliv jet za pøedmìtným osobním vozem. Také nelze vzít za prokázané, ¾e policisté z onoho místa øidièe vidìli, resp. zdali jej vidìt vùbec mohli. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e samotná výpovìï jednoho policisty, kdy druhý policista se chová pøinejmen¹ím podivnì (zde stì¾ovatel odkázal na ¾alobu, ve které rozporoval du¹evní stav policisty G.), není dostateèným dùkazem. Stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e ¾alovaný odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, zejména pak, ¾e bez dal¹ího odmítl ohledání èi ¹etøení na místì samém. Je samozøejmì pravdou, ¾e není povinností správního orgánu provádìt ve¹keré navrhované dùkazy, av¹ak v daném pøípadì byl bez bli¾¹ího odùvodnìní odmítnut dùkaz, respektive bylo odmítnuto ¹etøení na místì samém, kdy¾ je pro daný pøípad zcela nezbytné odpovìdìt na otázku, zda je vùbec reálnì mo¾né nejen vidìt nýbr¾ i rozpoznat na vzdálenost 150 metrù urèitou osobu. Rozhodnutí o odmítnutí tohoto dùkazu jako¾to dùkazu nadbyteèného je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku, zdali ¾alovaný mohl v øízení pokraèovat i pøesto, ¾e nebylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatele proti usnesení, jím¾ nebylo vyhovìno námitce podjatosti osoby oprávnìné k rozhodování v odvolacím øízení. Soud sám uznal, ¾e ¾alovaný pokraèoval v øízení, by» je¹tì nebylo pravomocnì rozhodnuto o podané námitce, av¹ak uvádí, ¾e tím nedo¹lo k vadì správního øízení. Stì¾ovatel má pak za to, ¾e takové rozhodnutí soudu je nezákonné. Skuteènost, ¾e rozhodnutí o námitce podjatosti nepøedcházelo rozhodnutí ve vìci, zpùsobuje zmateènost odvolacího øízení. Jako komfortní øe¹ení se stì¾ovateli jeví øízení o pøestupku pøeru¹it do doby, ne¾ bude rozhodnuto o námitce podjatosti. Kdy¾ tak ¾alovaný neuèinil, nevychází jeho rozhodnutí ze stavu zji¹tìného tak, aby o nìm nevznikaly dùvodné pochybnosti, nebo» s k pøihlédnutím k zásadì in dubio pro reo rozhodoval vylouèený úøedník, nebylo-li s koneènou platností, v instanci správní, rozhodnuto, ¾e vylouèen není. K tomu dále stì¾ovatel uvedl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e proti rozhodnutí o námitce podjatosti nelze samo o sobì brojit ¾alobou podle § 65 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), jeliko¾ se jedná o podkladové rozhodnutí ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e ze spisu zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl øidièem vozidla. Jako zcela mechanické pak ¾alovaný pova¾uje stì¾ovatelovo pojetí institutu silnièní kontroly. Kontrola øidièù vozidel se odvíjí zejména od úèasti øidièe na silnièním provozu a neznamená v¾dy automaticky, ¾e jedinou variantou kontroly øidièe v silnièním provozu mù¾e být postup stì¾ovatelem popsaný v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel pøed zastavením a vystoupením z vozidla vozidlo v silnièním provozu øídil. Byla zachována jedna nepøetr¾itá na sebe navazující dìjová linka, která nebyla ani pøeru¹ena napø. tím, ¾e by policisté sledovaného øidièe ztratili z dohledu apod. Policisté tedy byli plnì oprávnìni vyzvat øidièe k pøedlo¾ení dokladù potøebných k øízení motorového vozidla, jako¾ i po¾adovat od øidièe, aby se podrobil dechové zkou¹ce, co¾ odmítl. Policisté nemìli ani dùvod zastavit vozidlo stì¾ovatele zpùsobem stanoveným § 79 odst. 2 zákona o silnièním provozu, nebo» pøi pøíjezdu na místo ji¾ vozidlo stálo, stì¾ovatel z vozidla vystupoval a odcházel pryè. Oprávnìní policistù k pøedmìtné výzvì a pøedlo¾ení dokladù není zú¾eno pouze na situaci, kdy øidiè fyzicky sedí za volantem. Tento názor ¾alovaný podporuje citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 As 1/2011-60. ®alovaný s odkazem na odùvodnìní napadeného rozhodnutí uvádí, ¾e se dostateènì vypoøádal s návrhem stì¾ovatele na provedení dùkazu ohledání èi ¹etøení na místì samém. Skuteènost, ¾e obvinìný byl øidièem uvedeného motorového vozidla, je zøejmá z provedených dùkazù, není tedy zøejmé, k èemu by provedení stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù mohlo pøispìt, a proto bylo vyhodnoceno jako nadbyteèné. ®alovaný zdùraznil, ¾e o du¹evním stavu policisty G. není pochyb, a proto je tato námitka pouze flagrantním a neodùvodnìným obvinìním. K námitce podjatosti úøední osoby ¾alovaný uvádí, ¾e ta byla vypoøádána usnesením vedoucí odboru dopravy a silnièního hospodáøství Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 12. 1. 2012 tak, ¾e úøední osoba není vylouèena z úkonù odvolacího øízení. Usnesení se stalo pøedbì¾nì vykonatelným a po vypoøádání námitky podjatosti nic nebránilo tomu, aby bylo v øízení pokraèováno vydáním rozhodnutí. Tento názor stì¾ovatel podporuje citací rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32. Podané odvolání k Ministerstvu dopravy proti usnesení o námitce podjatosti zákonnost postupu ¾alovaného nikterak nezmìnilo v jeho neprospìch. Stì¾ovatelem navrhované konformní øe¹ení spoèívající v pøeru¹ení øízení k nièemu pøispìt nemohlo, nebo» ¾alovaný se s námitkou podjatosti vypoøádal dle § 14 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), bylo o ní rozhodnuto bez zbyteèného odkladu, a splnil tedy správním øádem vymezené kroky pro dal¹í zákonný postup v øízení spoèívající ve vydání rozhodnutí ve vìci samé. Po odvolání stì¾ovatele proti usnesení ¾alovaný pøedal spisový materiál Ministerstvu dopravy, které doposud o odvolání proti usnesení nerozhodlo. Stì¾ovatel se po celé dva roky nestaral o vypoøádání námitky podjatosti v odvolacím øízení, pøitom mìl upozornit na neèinnost Ministerstva dopravy on sám. pokraèování II. Posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e byla podána osobou oprávnìnou vèas a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Podle § 125c odst. 1 písm. d) zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích se pøes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) odmítne podrobit vy¹etøení, zda pøi øízení vozidla nebo jízdì na zvíøeti nebyla ovlivnìna alkoholem nebo jinou návykovou látkou, aèkoliv takové vy¹etøení není spojeno s nebezpeèím pro její zdraví. Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu stanoví právì povinnost øidièe podrobit se na výzvu policisty, vojenského policisty, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem.
Podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu se fyzická osoba dopustí pøestupku tím, ¾e jiným jednáním, ne¾ které je uvedeno pod písmeny a) a¾ j), nesplní nebo poru¹í povinnost stanovenou v hlavì II tohoto zákona. V hlavì II zákona o silnièním provozu se mj. stanoví povinnost øidièe mít pøi øízení u sebe øidièský prùkaz [§ 6 odst. 8 písm. a) zákona o silnièním provozu] a mít pøi øízení u sebe osvìdèení o registraci vozidla podle zvlá¹tního právního pøedpisu [§ 6 odst. 8 písm. b) zákona o silnièním provozu].
Podle § 17 odst. 1 zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla je øidiè pøi provozu vozidla na pozemní komunikaci povinen mít u sebe zelenou kartu nebo doklad o hranièním poji¹tìní a na po¾ádání jej pøedlo¾it pøíslu¹níku Policie Èeské republiky. Pokud fyzická osoba jako øidiè vozidla v rozporu s § 17 odst. 1 nepøedlo¾í zelenou kartu, nebo doklad o hranièním poji¹tìní, dopustí se tím pøestupku dle § 16 odst. 1 písm. c) zákona o poji¹tìní odpovìdnosti z provozu vozidla.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel vypoøádat s namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozsudku, nebo» v pøípadì shledání existence této vady je zpravidla dal¹í pøezkum rozhodnutí krajského soudu bezpøedmìtný. Touto vadou soudního rozhodnutí se ostatnì soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel nenamítal (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.). V pøípadì napadeného rozsudku v¹ak soud takovou vadu neshledal. Stì¾ovatel konkrétnì namítá, ¾e krajský soud se nevypoøádal s tím, ¾e ¾alovaný odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy, zejména pak, ¾e bez dal¹ího odmítl ohledání èi ¹etøení na místì samém. Krajský soud na str. 5-6 napadeného rozsudku uvádí dùvody, proè má za to, ¾e správní orgány správnì posoudily, ¾e provádìt ¾alobcem navr¾ené dùkazy by bylo nadbyteèné. K navr¾enému výslechu J. M. krajský soud pøedev¹ím uvedl, ¾e tento svìdek v prùbìhu správního øízení zemøel. K navr¾enému provedení znaleckého posudku ohlednì zdravotního (mentálního) stavu svìdka G. krajský soud uvedl, ¾e z jeho svìdecké výpovìdi a z jiných dokladù obsa¾ených ve spise nevznikly pochybnosti o jeho zdravotní zpùsobilosti. K navr¾enému dùkazu v podobì ohledání èi ¹etøení na místì samém krajský soud vskutku ponìkud struènì uvedl, ¾e je na úvaze správního orgánu, které dùkazy provede. Takové odùvodnìní v¹ak nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelné, nebo» ze zbylého textu odùvodnìní v této èásti, kde krajský soud odkazuje na odùvodnìní napadeného rozhodnutí, vyplývá, ¾e krajský soud se s tímto hodnocením ¾alovaného o neprovedení dùkazu ztoto¾òuje. Stì¾ovatel v ¾alobì krajskému soudu nenabídl ¾ádné argumenty, jak by provedení tohoto dùkazu mohlo pøispìt k øe¹ení vìci, resp. proè pova¾uje postup správních orgánù, které se rozhodly tento dùkaz neprovádìt, za chybný. Kdy¾ tedy sám ¾alobce ponechal svou ¾alobní námitku v takto obecné rovinì, nelze nyní krajskému soudu vyèítat, ¾e se s ní vypoøádal právì v míøe odpovídající její obecnosti (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78, v¹e zde citovaná judikatura je dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud nemusí hledat zpùsob pro alternativní a originální vyjádøení závìrù, které ji¾ pøesvìdèivì vyslovily správní orgány (podobnì srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 11. 2014, è. j. 6 As 54/2013-128). Nejvy¹¹í správní soud tak k namítané nepøezkoumatelnosti uzavírá, ¾e napadený rozsudek je zcela srozumitelný, dostateènì odùvodnìný a krajský soud se v nìm dostateènì vypoøádává s jednotlivými ¾alobními námitkami.
Nejvy¹¹í správní soud se dále vypoøádal s námitkou stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e ze spisù nijak nevyplývá, ¾e stì¾ovatel byl pøi silnièní kontrole jako øidiè pøedmìtného motorového vozidla vyzván policistou k podrobení se vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel namítá, ¾e policejní hlídkou byl zastaven, kdy¾ se nacházel nìkolik metrù od vozidla, tudí¾ ¾e vozidlo neøídil, nebyl øidièem, a nemohlo se tedy jednat o silnièní kontrolu (nemìl být podroben výzvì ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem). Stì¾ovatel se také domnívá, ¾e ze spisu nevyplývá tvrzení, ¾e policejní hlídka za ním mìla jet. Ji¾ opakovanì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e povinnost øidièe podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem, je upravena v § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu, pøièem¾ jedinou podmínkou stanovenou zákonem pro podrobení se vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem je samotná výzva policisty (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 11. 2011, è. j. 6 Aps 3/2011-63; èi ze dne 11. 3. 2015, è. j. 6 As 276/2014-61). K pojmu øidiè v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 28. 3. 2012, è. j. 2 As 130/2011-63, vyslovil, ¾e [p]ovinnost dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu podrobit se pøedmìtnému vy¹etøení se vztahuje jedinì na øidièe. Výraz øidiè je definován v § 2 písm. d) zákona o silnièním provozu: jde o úèastníka provozu na pozemních komunikacích, který øídí motorové nebo nemotorové vozidlo anebo tramvaj; øidièem je i jezdec na zvíøeti. To je¹tì neznamená, ¾e øidièem je pouze osoba aktuálnì (tj. právì v daný okam¾ik) øídící vozidlo èi tramvaj (èi jedoucí na zvíøeti), jak by se snad mohlo zdát z dikce pøedmìtného ustanovení. Takový výklad by vedl k absurdním závìrùm; v takovém pøípadì by napø. vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn alkoholem, muselo probíhat pøímo za jízdy. Dle zdej¹ího soudu je v¹ak stejnì tak absurdní pova¾ovat za øidièe osobu, která po odstavení vozidla sedí ji¾ hodinu v hostinci a popíjí alkoholické nápoje. Dále napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2011, è. j. 2 As 1/2011-60, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e takové výzvì lze podrobit i osobu, která se v danou chvíli nachází sice v bytì, ale existuje souvislost mezi výzvou a døívìj¹í úèastí vyzývané osoby v provozu na pozemních komunikacích (dùvodné podezøení, ¾e se podílela na dopravní nehodì). Je tedy evidentní, ¾e výzvì, lze podrobit i osobu, která v danou chvíli nesedí pøímo za volantem . Výklad, pøi kterém by nebylo mo¾né osobu, která právì vystoupila z vozidla, podrobit oné výzvì, by vedl ke zcela absurdním výsledkùm (srov. citovaný rozsudek è. j. 2 As 130/2011-63). Z uvedeného vyplývá, ¾e pro posouzení dùvodnosti kasaèních námitek stì¾ovatele tak zùstalo zásadním to, zdali správní orgány nále¾itì posoudily, ¾e stì¾ovatel byl øidièem ve smyslu zákona o silnièním provozu, tedy ¾e mohl být podroben výzvì ve smyslu § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e hodnocení dùkazù je vìcí správního orgánu a je ovládáno zásadou jejich volného hodnocení. Správní orgán hodnotí dùkazy podle své úvahy, a to ka¾dý dùkaz jednotlivì a v¹echny ve vzájemné souvislosti. Kritériem volného hodnocení dùkazù jsou zásady logiky, pøièem¾ v odùvodnìní správního rozhodnutí musí být zpùsob hodnocení dùkazù nále¾itým zpùsobem popsán. Tìmto po¾adavkùm rozhodnutí pokraèování správních orgánù vyhovují (viz dále). Správní orgány pøi hodnocení skutkového stavu vycházely pøedev¹ím ze svìdeckých výpovìdí policistù. Z výpovìdí policistù vyplynulo, ¾e policejní hlídka reagovala na podezøelé chování stì¾ovatele, který poté, co policejní hlídku zahlédl, prudce zabrzdil a strhl svùj vùz doleva, ze smìru jízdy. Policejní hlídka ho poté následovala za úèelem provedení kontroly, policejní hlídka stì¾ovatele neztratila z dohledu a bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel byl jedinou osobou ve vozidle. Poté, co vozidlo zastavil, vystoupil z nìj a pokraèoval v chùzi smìrem od vozidla. Následnì byl zastaven policejní hlídkou a vyzván k podrobení se zkou¹ce na pøítomnosti alkoholu v krvi a k pøedlo¾ení dokladù potøebných pro øízení motorového vozidla. Tyto výzvy stì¾ovatel nesplnil a dopustil se tak vý¹e uvedených pøestupkù. Policisté nemìli pochyb o tom, ¾e to byl právì stì¾ovatel, kdo auto øídil. Stì¾ovatel v¹ak nabídl správnímu orgánu zcela jinou skutkovou verzi, podle které pøedmìtné vozidlo neøídil, a tudí¾ nemìl povinnost podrobit se výzvì, zda není pod vlivem alkoholu. Jak Nejvy¹¹í správní soud konstatoval ji¾ v rozsudku ze dne 25. 7. 2006, è. j. 6 As 47/2005-84, existence rozporù mezi jednotlivými dùkazy není neobvyklá, pøièem¾ v takové situaci je správní orgán povinen dùkazní postup øádnì popsat a logicky i vìcnì pøesvìdèivì odùvodnit, jakým zpùsobem se s tìmito rozpory vypoøádal a z jakých dùvodù uvìøil jedné z vzájemnì protichùdných skutkových verzí. V¹em tìmto kritériím správní orgány vyhovìly, kdy¾ dostateènì podrobnì a pøesvìdèivì popsaly, proè uvìøily skutkové verzi prezentované policisty, podpoøené oznámením o pøestupku, zatímco verzi uvedenou stì¾ovatelem oznaèil ¾alovaný za vrchol formalistického alibismu . Správní orgány nále¾itì pøihlédly k tomu, ¾e policisté jsou pøi projednávání pøestupkù obecnì pova¾ováni za dùvìryhodné svìdky, nebo» zpravidla nemají na vìci jakýkoliv zájem, vykonávají pouze svou slu¾ební povinnosti a pøi tomto výkonu jsou vázání zákonem (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 9. 2007, è. j. 4 As 19/2007-114; èi ze dne 22. 10. 2008, è. j. 1 As 64/2008-42). Je zøejmé, ¾e v individuálních pøípadech mù¾e být zájem policistù na vìci shledán, tak tomu v¹ak v nyní projednávané vìci nebylo. Správní orgány správnì neshledaly ¾ádné vìrohodné skuteènosti, které by vedly k domnìnce o zaujatosti svìdkù-policistù. Dále správní orgány vzaly v potaz, ¾e výpovìdi policistù jsou konzistentní a ve vzájemném souladu, a ¾e tedy od poèátku tvoøí ucelený øetìzec informací o prùbìhu skutkového dìje. Správními orgány tak bylo dostateènì prokázáno, ¾e policejní vùz jel za stì¾ovatelovým vozidlem, ¾e stì¾ovatel pøedmìtné vozidlo bezprostøednì pøed provedenou kontrolou øídil, a tedy ¾e byl øidièem, který mù¾e být podroben výzvì ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Správními orgány bylo nade v¹í dùvodnou pochybnost stanoveno, ¾e stì¾ovatel se dopustil vý¹e uvedených pøestupkù.
V tomto ohledu lze dále citovat závìry vyslovené v rozsudku Nejvy¹¹í správního soudu ze dne 15. 7. 2010, è. j. 9 As 1/2010-58: ( ) aplikace zásady in dubio pro reo není mechanická, jak se mylnì domnívá stì¾ovatel. Základním pøedpokladem pro pou¾ití této zásady, a tedy i následného rozhodnutí ve prospìch "obvinìného , je existence pochybností o správnosti a vìrohodnosti zji¹tìného skutkového stavu. Není tedy mo¾né zásadu in dubio pro reo automaticky pou¾ít v¾dy, kdy¾ má rozhodující orgán k posouzení protichùdné dùkazy. Existence rozdílných tvrzení a dùkazù je typickou a nedílnou souèástí øízení u¾ jen z toho dùvodu, ¾e jsou navrhovány úèastníky øízení, jejich¾ zájem na výsledku rozhodnutí je opaèný. Pou¾ití zásady in dubio pro reo proto pøichází v úvahu pouze tehdy, má-li i po zhodnocení v¹ech dùkazù (vèetnì jejich váhy, vìrohodnosti atd.) rozhodující orgán pochybnosti o tom, zda byl skutkový stav dostateènì zji¹tìn, pøípadnì o tom, jak rozhodnout. Jak v¹ak vyplývá z vý¹e uvedeného, po zhodnocení v¹ech dùkazù rozhodující orgán nemìl (a ani mít nemohl) ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateèným zpùsobem, tedy ¾e stì¾ovatel spáchal uvedené pøestupky. Samotná protichùdná a úèelová tvrzení stì¾ovatele nemohla dùvodnou pochybnost zalo¾it. Nejvy¹¹í správní soud tak nemohl pøisvìdèit stì¾ovatelovým námitkám.
Nejvy¹¹í správní soud nemohl pøisvìdèit ani námitce, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil otázku toho, ¾e i pøesto¾e nebylo rozhodnuto o námitce podjatosti oprávnìné úøední osoby, ¾alovaný pokraèoval v rozhodování, a tím zatí¾il øízení vadou. Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podáním ze dne 6. 1. 2012 stì¾ovatel uplatnil námitku podjatosti oprávnìné úøední osoby, je¾ byla urèena k rozhodování o stì¾ovatelovì odvolání proti rozhodnutí orgánu prvního stupnì o pøestupku. Usnesením ze dne 12. 1. 2012, è. j. KUZL-1921/2012, které bylo zmocnìnci stì¾ovatele doruèeno dne 12. 1. 2012, tedy pøed rozhodnutím o ve vìci samé, rozhodla slu¾ebnì nadøízená (pøedstavená) oprávnìné úøední osoby o námitce podjatosti tak, ¾e tato osoba není vylouèena z projednávání vìci. Tím bylo tedy rozhodnuto o stì¾ovatelovì námitce podjatosti, a to bez zbyteèného odkladu. Proti tomuto usnesení stì¾ovatel brojil odvoláním. Ustanovení § 76 odst. 5 správního øádu v¹ak takovému odvolání nepøiznává odkladný úèinek. ®alovaný tak mohl pokraèovat v øízení a vydat rozhodnutí ve vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2012, è. j. 1 As 55/2012-32). Kdy¾ tak ¾alovaný uèinil, postupoval v souladu se zákonem. ®alovaný v ¾ádném pøípadì, pøedev¹ím s ohledem na bì¾ící prekluzivní lhùtu, nemusel pøeru¹ovat øízení do doby, ne¾ bude rozhodnuto o odvolání proti usnesení o vyøízení námitky podjatosti. Z uvedeného vyplývá, ¾e ¾alovaný øízení ¾ádnou vadou nezatí¾il.