Source: http://kraken.slv.cz/III.US659/17
Timestamp: 2018-01-21 10:30:00+00:00
Document Index: 1838611

Matched Legal Cases: ['ÚS 659/17\n', 'ÚS 659/17 ', 'soud ', 'čl. 87', 'čl. 6', 'čl. 36', 'zákona č. 82', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'zákona č. 182', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 82', 'soud ', 'čl. 36', 'ÚS 1320/10 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

III. ÚS 659/17
III.ÚS 659/17 ze dne 21. 3. 2017
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jana Filipa (soudce zpravodaje) a soudců Josefa Fialy a Radovana Suchánka o ústavní stížnosti stěžovatelky JUDr. Evy Tadičové, zastoupené Mgr. Pavlem Drumevem, advokátem, sídlem Vodičkova 709/33, Praha 1 - Nové Město, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. listopadu 2016 č. j. 30 Cdo 2407/2016-86, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 14. ledna 2016 č. j. 64 Co 301/2015-58 a rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 25. června 2015 č. j. 14 C 248/2014-28, za účasti Nejvyššího soudu, Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 2, jako účastníků řízení, a České republiky - Ministerstva spravedlnosti, sídlem Vyšehradská 424/16, Praha 2 - Nové Město, jako vedlejší účastnice řízení, takto:
1. Stěžovatelka se ústavní stížností podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy České republiky (dále jen "Ústava") domáhá zrušení shora uvedených soudních rozhodnutí, neboť má za to, že jimi byla porušena její základní práva zaručená čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
2. Z ústavní stížnosti a napadených rozhodnutí se podává, že stěžovatelka se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která jí měla vzniknout v důsledku nepřiměřené délky řízení o vypořádání společného jmění manželů, vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 417/2008. Stěžovatelka se domáhala částky ve výši 97 500 Kč. Svůj nárok nejdříve uplatnila dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon č. 82/1998 Sb."), u vedlejší účastnice řízení, která její žádosti nevyhověla, neboť shledala posuzovanou délku řízení přiměřenou.
3. Obvodní soud pro Prahu 2 (dále jen "obvodní soud") napadeným rozsudkem následně podanou žalobu zamítl, neboť v řízení neshledal žádné průtahy, naopak konstatoval, že úkony soudů byly prováděny pravidelně a v přiměřených lhůtách. Po odečtení doby přerušení řízení činila posuzovaná doba řízení 4 roky a 3 měsíce, řízení probíhalo na dvou stupních soudní soustavy, přičemž v prvním stupni bylo rozhodováno dvakrát ve věci samé. Posuzovaná věc byla po právní i skutkové stránce složitější, neboť bylo potřeba vypracovat tři znalecké posudky. Soud opakovaně vyzýval účastníky řízení k označení dalších důkazních návrhů a vynesl řadu procesních rozhodnutí.
4. Městský soud v Praze (dále jen "městský soud") k odvolání stěžovatelky rozsudek obvodního soudu potvrdil. Přisvědčil, že šlo o složitější materii, k délce řízení ale do jisté míry přispěla i stěžovatelka. Obvodní soud provedl ke zjištění skutkového stavu věci dokazování v dostatečné šíři. Dospěl k závěru, že řízení nepřiměřeně dlouhým nebylo a k uplatnění nároku proto chybí odpovědnostní titul.
5. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky usnesením odmítl, neboť neshledal, že by některá ze stěžovatelkou vznesených námitek zakládala přípustnost dovolání.
6. Stěžovatelka v ústavní stížnosti především nesouhlasí se závěrem napadených rozhodnutí o tom, že posuzovaná délka řízení je přiměřená. Délku vypořádání společného jmění manželů, jakou dosáhlo řízení v její věci, konkrétně více než čtyři roky po zohlednění přerušení řízení, není možné v demokratickém právním státě bez dalšího akceptovat.
7. Stěžovatelka poukazuje na to, že v tomto typu řízení je obvyklé vypracování znaleckého posudku i v řízení před soudy dvou stupňů, proto tato délka řízení není přípustná. Soudy samy dospěly k závěru, že ohledně znaleckého posudku k ocenění obchodního podílu došlo k nekoncentrovanému postupu. Více posudků bylo nezbytných kvůli aktualizaci podkladů pro rozhodnutí s ohledem na čas, který uplynul od vypracování prvního posudku. Městský soud měl vedle přičítání viny stěžovatelce korektně uvést, že ke zrušení rozsudku došlo i z řady dalších důvodů, které jí nelze klást za vinu. Napadená rozhodnutí soudů jsou proto v tomto ohledu zcela nepřezkoumatelná.
8. Ústavní soud se nejprve zabýval tím, zda jsou splněny procesní předpoklady řízení o ústavní stížnosti. Dospěl k závěru, že ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která byla účastnicí řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí napadené ústavní stížností, a Ústavní soud je k jejímu projednání příslušný. Stěžovatelka je právně zastoupena v souladu s požadavky § 29 až 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu a contrario), neboť stěžovatelka vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky k ochraně svého práva.
9. Ústavní soud přezkoumal napadená rozhodnutí, jakož i řízení jim předcházející, z hlediska stěžovatelkou v ústavní stížnosti uplatněných námitek, a se zřetelem ke skutečnosti, že mohl přezkoumávat pouze jeho ústavnost, dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
11. Jádrem ústavní stížnosti je nesouhlas stěžovatelky s nepřiznáním zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, kterou stěžovatelka utrpěla v souvislosti s nepřiměřeně dlouhým řízením. Ústavnímu soudu však s ohledem na jeho postavení přísluší pouze posoudit, zda obvodní soud, městský soud a Nejvyšší soud vycházely z pravidel plynoucích z ustanovení § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. a zda své závěry řádně, tj. srozumitelně a v souladu s pravidly logiky odůvodnily. Do samotného zhodnocení konkrétních okolností případu obecnými soudy, z pohledu zmíněných zákonných kritérií, Ústavní soud zásadně není oprávněn vstupovat, ledaže by příslušné závěry bylo možno označit za skutečně "extrémní", vymykající se smyslu a účelu dané právní úpravy. Pak totiž by takový postup mohl být shledán jako rozporný s ústavně zaručeným základním právem účastníka řízení podle čl. 36 odst. 1 a 3 Listiny. Ústavní úrovně přitom zásadně nedosahuje pouhý nesouhlas stěžovatele s tím, jak obecné soudy zhodnotily tu kterou okolnost [nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2010 sp. zn. III. ÚS 1320/10 (N 247/59 SbNU 515)]. Ústavní soud má za to, že závěry soudů odpovídají uvedeným požadavkům na řádné odůvodnění soudního rozhodnutí, nepříčí se smyslu a účelu právní úpravy, a zároveň ani nevybočují z judikaturních limitů pro postup soudů při určování výše přiměřeného zadostiučinění (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 4. 2011 sp. zn. Cpjn 206/2010, uveřejněné pod č. 58/2011 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek).
12. Lze souhlasit s tvrzením stěžovatelky, že řízení o vypořádání společného jmění manželů má pro účastníky obecně vyšší význam, na druhou stranu v jejím případě rozsah majetku také vedl k nutnosti vypracovat více znaleckých posudků, což vypovídá o složitosti věci, nehledě na to, že v průběhu řízení docházelo ke změně návrhu na rozsah vypořádávaného majetku. Vyhotovení prvního rozsudku po více než dvou a půl letech od podání žaloby sice lze považovat za zdlouhavé, na druhou stranu v průběhu řízení před Obvodním soudem pro Prahu 4 nelze vysledovat delší období nečinnosti. Tento průtah jde na vrub nekoncentrovanému postupu při zadávání znaleckých posudků, jak připustil i odvolací soud. Měla-li ale v průběhu řízení před nalézacím soudem stěžovatelka pochybnosti o hospodárnosti řízení, nabízely se jí v zájmu urychlení řízení prostředky obsažené v zákoně č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. Vedle toho stěžovatelka sama do jisté míry k průtahům přispěla, protože nejasně definovala rozsah vypořádávaného majetku.
13. Pro účely posuzování nároku na náhradu nemajetkové újmy se na řízení hledí jako na celek. Jestliže obecné soudy dospěly k závěru, že řízení, trvající přibližně 4 a půl roku před dvěma instancemi, přičemž nalézací soud rozhodoval meritorně dvakrát, nelze jako celek při zohlednění výše uvedeného považovat za zdlouhavé, nejeví se tento jejich závěr v extrémním rozporu s předestřeným průběhem řízení. Jestliže celková délka řízení není nepřiměřená, může být průtah v jedné fázi řízení tolerován (rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva ze dne 30. 11. 2004 ve věci Pilař a Pilařová proti České republice, stížnost č. 5805/02).
14. Na základě výše uvedeného Ústavní soud odmítl ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh zjevně neopodstatněný.