Source: http://kraken.slv.cz/5As112/2013
Timestamp: 2018-07-18 16:54:23+00:00
Document Index: 17606297

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 26', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 38', '§ 35', 'soud ', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 11', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 63', '§ 63', '§ 64', '§ 64', '§ 63', '§ 64', '§ 65', '§ 66', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 17', '§ 99', '§ 103', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 104', 'soud ', '§ 16', '§ 48', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 20', '§ 67', '§ 15', 'soud ', '§ 26', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As112/2013
5 As 112/2013-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci ¾alobce: ADVOKÁTNÍ KANCELÁØ Køí¾enecký & partneøi, s.r.o., se sídlem Na Sadech 21, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 11. 2013, è. j. 30 A 28/2011-111,
Podáním ze dne 21. 3. 2011 po¾ádal ¾alobce obec Tluènou dle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (dále jen zákon o svobodném pøístupu k informacím ) o poskytnutí kopie ¾ádosti o podporu projektu Areál Z© v Tluèné-1. etapa (vèetnì pøíloh 3 a 7 a specifické pøílohy Podrobný rozpoèet projektu) doporuèeného k financování na Výboru Regionální rady Regionu soudr¾nosti Jihozápad dne 8. 11. 2010 v 5. výzvì Regionálního operaèního programu NUTS II Jihozápad (dále té¾ ROP NUTS II Jihozápad ). Pøípisem ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, obec Tluèná (dále té¾ povinný subjekt ) sdìlila ¾alobci, ¾e ji¾ nedisponuje ¾ádnými kopiemi ¾ádosti o podporu projektu Areál Z© v Tluèné-1. etapa ani jejími pøílohami. Proti tomuto sdìlení podal ¾alobce odvolání. Následnì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 4. 5. 2011, zn. KDS/1493/11, sp. zn. ZN/339/KDS/11, s odkazem na § 16 odst. 3 zákona o svobodném pøístupu k informacím odvolání ¾alobce, dle výroku tohoto rozhodnutí, nevyhovìl a odvoláním napadené rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti potvrdil.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, o ní¾ Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 11. 2013, è. j. 30 A 28/2011-111, rozhodl tak, ¾e rozhodnutí ¾alovaného, jako¾ i rozhodnutí obce Tluèná, zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud konstatoval obsah správního spisu, pøièem¾ uvedl, ¾e své sdìlení ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, odùvodnila obec Tluèná tím, ¾e po v¹eobecnì známých problémech s poskytováním dotací z ROP NUTS II Jihozápad a pøehodnocováním 5. výzvy do¹lo ke znaèné èasové prodlevì. Projekty byly podávány a zpracovávány poèátkem roku 2009. Úøad Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad (dále té¾ úøad ROP NUTS II Jihozápad ) poté oznámil rozhodnutí Výboru Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad o (ne)poskytnutí dotace z prostøedkù ROP NUTS II Jihozápad; dané rozhodnutí bylo následnì zru¹eno a celá výzva byla pøehodnocována. Kvùli tomu obec po vrácení dokladù z Úøadu Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad byla nucena tyto doklady opìtovnì poskytnout pro úèely ROP NUTS II Jihozápad. Obec tedy ji¾ nedisponuje ¾ádnými kopiemi podané ¾ádosti ani jejích pøíloh. Doporuèila tedy ¾adateli (¾alobci), aby se obrátil pøímo na úøad ROP NUTS II Jihozápad, ale zároveò jej upozornila, ¾e ji¾ ve vzorových smlouvách mezi poskytovatelem dotací a pøíjemcem je stanoven okruh mo¾ných poskytovaných informací. Obec dodala, ¾e se daná data pokusila je¹tì získat od zpracovatele ¾ádosti, jeho¾ èinnost v¹ak skonèila podáním této ¾ádosti v èervnu roku 2009. Z dùvodu èasové prodlevy ji¾ nemá zpracovatel tyto údaje k dispozici.
Rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 4. 5. 2011, zn. KDS/1493/11, sp. zn. ZN/339/KDS/11, bylo dle krajského soudu odùvodnìno zejména tím, ¾e ¾alovaný si není vìdom ¾adatelem tvrzené povinnosti povinného subjektu vy¾ádat si vrácení (na vlastní náklady) dokumentù, které by mohly být dle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytnuty ¾alobci a které byly odeslány tøetímu subjektu, pokud je povinný subjekt ji¾ nemá. Krajský soud v tomto smìru uzavøel, ¾e dle jeho názoru správní orgány zastávají (nesprávný) názor, ¾e ¾ádosti o poskytnutí informace není tøeba vyhovìt, jestli¾e povinný subjekt pøíslu¹né dokumenty nemá k dispozici a ¾adatele odká¾e na nìkoho jiného.
Krajský soud dále uvedl, ¾e po¾adované informace se vztahují k pùsobnosti povinného subjektu. Dopadá tedy na nì § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím, dle nìho¾ mají povinné subjekty povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti. Krajský soud pokraèoval, ¾e nesdílí názor správních orgánù, dle kterých v pøípadì, ¾e povinný subjekt nemá pøíslu¹né dokumenty k dispozici a odká¾e ¾adatele na nìkoho jiného, uèiní svým povinnostem zadost. Není-li toti¾ dle krajského soudu sporné, ¾e se po¾adované informace vztahují k pùsobnosti povinného subjektu, a jde-li jen o to, ¾e z nìjakého dùvodu ji¾ nejsou povinnému subjektu k dispozici, je podle názoru krajského soudu nezbytné, aby povinný subjekt, který dokumenty pozbyl, je znovu nabyl. Tyto závìry krajský soud dovodil z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, jednak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59, dostupného na www.nssoud.cz, dle nìho¾ se k pùsobnosti povinného subjektu vztahují zpravidla v¹echny informace, které má objektivnì k dispozici, jednak z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, publikovaného pod è. 2635/2012 Sb. NSS, dle nìho¾ odmítnout ¾ádost o informace s tím, ¾e by bylo nutné vytvoøit nové informace (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím) lze pouze v pøípadì, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. Zároveò dle krajského soudu platí, ¾e vztahuje-li se informace k pùsobnosti více povinných subjektù, je na ¾adateli, na kterého z nich se se svou ¾ádostí obrátí, a není tudí¾ namístì, aby jej jeden odkazoval na druhého.
Krajský soud rovnì¾ konstatoval, ¾e zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ) danou otázku v podstatì neupravuje a ¾e adekvátní odpovìï neskýtá ani zákon è. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové slu¾bì a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o archivnictví ), který upravuje vedení spisu, podle krajského soudu v¹ak jsou pøedpisy o archivnictví orientovány ponìkud jinam . Inspiraci v¹ak mohly správní orgány hledat napø. v § 26 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., o jednacím øádu pro okresní a krajské soudy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka è. 37/1992 Sb. ), který upravuje postup soudu pøi rekonstrukci pokraèování spisu; jednodu¹¹í by v¹ak v dané vìci bylo, kdyby si povinný subjekt pouze vy¾ádal kopii dotèeného dokumentu od jiného orgánu.
Jiný závìr týkající se vzniklé situace by dle krajského soudu byl v rozporu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu, pøièem¾ pro ilustraci krajský soud obsáhle citoval èást rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59.
Krajský soud dále dodal, ¾e pokládá sdìlení obce Tluèná ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, za pøinejmen¹ím formálnì nekorespondující s po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu podle zákona o svobodném pøístupu k informacím a správního øádu.
Závìrem krajský soud shrnul, ¾e povinnost uchovávat si dokumenty vztahující se k pùsobnosti obce, tedy i vý¹e uvedenou ¾ádost o podporu projektu (s pøílohami)-pokud by nebyla stanovena jiným zpùsobem-je pøedpokladem a tudí¾ plyne z povinnosti poskytovat o dokumentech vztahujících se k takové pùsobnosti informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím tak, jak byl vylo¾en Nejvy¹¹ím správním soudem a Ústavním soudem. Krajský soud se ztoto¾nil s ¾alobcem v tom ohledu, ¾e dùvod uvádìný povinným subjektem a ¾alovaným nemù¾e být zákonným dùvodem pro nevyhovìní ¾ádosti o poskytnutí informace.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e ji opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Závìr krajského soudu pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný z toho dùvodu, ¾e se povinný subjekt sna¾il získat potøebné informace od jiných subjektù, a to od zpracovatele projektu, a dále vycházel z podmínek úøadu ROP NUTS II Jihozápad, kde bylo výslovnì stanoveno, co mù¾e a nemù¾e být poskytnuto v rámci øízení ¾ádosti o poskytnutí dotace z daného programu. Sama ¾ádost podle stì¾ovatele neznamenala poskytnutí veøejných prostøedkù a bylo o ní dále vedeno øízení úøadem ROP NUTS II Jihozápad, který mìl stanoveny podmínky, jak s dokumentací nakládat. Pokud by do¹lo k poru¹ení daných podmínek, ¾ádost by byla odlo¾ena a k plnìní by nedo¹lo. Povinný subjekt pøitom má v¹echny podklady a dokumenty týkající se èerpání veøejných prostøedkù na danou akci ulo¾eny. Podání ¾ádosti nále¾elo do pøípravné fáze, v jejím¾ rámci je¹tì nedo¹lo k èerpání veøejných prostøedkù. Stì¾ovatel pøesto pova¾uje za nutné opakovanì poukázat na skuteènost, ¾e se povinný subjekt sna¾il podniknout ve¹keré mo¾né kroky k tomu, aby si po¾adované dokumenty opatøil; byl v¹ak odmítnut, a proto mu nezbylo nic jiného, ne¾ poskytnutí informace odmítnout.
Stì¾ovatel takté¾ uvedl, ¾e ¾alobce, který ¾ádal obec Tluèná o zpøístupnìní ¾ádosti o poskytnutí dotace z programu ROP NUTS II Jihozápad (vèetnì nìkterých jejích pøíloh), po¾ádal o toté¾ desítky dal¹ích obcí v regionu. Nejednalo se tak o vyu¾ití principu otevøenosti veøejné správy deklarované v ustanoveních zákona o svobodném pøístupu k informacím, ale spí¹e o ¹ikanózní výkon práva, kdy prostøednictvím zákona o svobodném pøístupu k informacím se ¾alobce pokou¹el prolomit ustanovení zákona è. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen obchodní zákoník ), jako¾ i zákon na ochranu autorských práv .
Dále stì¾ovatel nesouhlasil s právním názorem krajského soudu, dle nìho¾ za situace, kdy uchovávání písemností není øe¹eno zákonem o archivnictví, má správní orgán hledat inspiraci v soudních pøedpisech, konkrétnì v § 26 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb.
Nezákonnost v postupu krajského soudu spatøuje stì¾ovatel i v tom, ¾e v dané vìci existuje pravomocné rozhodnutí obce Tluèná ze dne 27. 5. 2011, è. j. 554/2011. Dle kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu pøitom má povinný subjekt (obec Tluèná) rozhodnout znovu; nastává tak situace, ¾e bude rozhodováno o té¾e vìci podruhé, a to pøesto, ¾e existuje pravomocné rozhodnutí obce Tluèná ze dne 27. 5. 2011, è. j. 554/2011, proti kterému
¾alobce nevyu¾il opravných prostøedkù. Krajský soud tak fakticky naøizuje, aby povinný subjekt poskytl po¾adované informace pøesto, ¾e existuje pravomocné rozhodnutí v dané vìci ze dne 27. 5. 2011, kterým se poskytnutí informací odmítá.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl, aby zdej¹í soud kasaèní stí¾nost zamítl. Pøednì uvedl, ¾e dle jeho názoru nelze oddìlovat fázi pøedlo¾ení ¾ádosti o dotace, na jejím¾ základì má být dotace pøidìlena, a fázi, ve které k pøidìlení dotace do¹lo. Celý tento proces je toti¾ upraven stejnými (i unijními) pøedpisy. Právì podoba ¾ádosti o dotaci je pak rozhodující pro hodnocení formálních nále¾itostí i pro vìcné hodnocení projektu, a to i z hlediska urèení jejího poøadí mezi ¾ádostmi jiných uchazeèù o dotaci. Samotný projekt je kontrolován a auditován a z tohoto hlediska kontrolní a auditní orgány pracují se v¹emi informacemi a písemnostmi v projektové slo¾ce ¾adatele, která obsahuje i pøíslu¹nou ¾ádost.
Za nepøípadný pova¾uje ¾alobce i argument stì¾ovatele o snaze prolomit obchodní zákoník a zákony upravující ochranu autorských práv. Z této formulace nelze vyvodit ani to, proè by ¾ádost ¾alobce o informace mìla být ¹ikanózní; naopak by veøejná správa mìla být otevøená a poskytovat mo¾nost kontroly nakládání s veøejnými prostøedky. Aèkoli neexistuje konkrétní zákonná úprava toho, co v¹e má obec archivovat, má dle ¾alobce pøevá¾it zdravý rozum a je tøeba analogicky aplikovat jiné právní pøedpisy. Ov¹em i kdyby takových pøedpisù nebylo, vyplývá povinnost archivace pøíslu¹ných dokumentù u¾ z toho, ¾e je legitimním po¾adavkem, aby takové dokumenty byly veøejnosti zpøístupòovány. Nelze se toti¾ vyhnout kontrole ze strany daòových poplatníkù jen tím, ¾e se povinný subjekt po¾adovaných dokladù zbaví . Povinnost pøíslu¹né dokumenty archivovat navíc pro obec Tluèná vyplývá z pøíslu¹né pøíruèky pro pøíjemce a ze Smlouvy o financování uzavøené mezí obcí a Regionální radou regionu soudr¾nosti Jihozápad. Je zvlá¹tní, aby obec riskovala v souvislosti s dotací ve vý¹i 65 000 000 Kè sankci tím, ¾e si pøíslu¹né materiály nearchivuje.
Nejdùle¾itìj¹í dle ¾alobce ov¹em je, ¾e ve vìci probíhalo èi dosud stále probíhá dotaèní øízení a obec Tluèná je tak oprávnìna nahlédnout do pøíslu¹ného správního spisu, poøídit si z nìj kopie a po¾adované dokumenty tak ¾alobci poskytnout. S ohledem na konkrétní zpùsob zpracování ¾ádostí o dotace je mo¾né obci po¾adované informace, které by tato obec dále postoupila ¾alobci, poskytnout i elektronicky.
Koneènì ¾alobce dodává, ¾e i kdy¾ obec Tluèná v mezidobí ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informace pravomocnì nevyhovìla, není zøejmé, proè by ¾alobce o informace nemohl po¾ádat znovu; nadto pøíslu¹ná argumentace stì¾ovatele pøedstavuje nové a dùkaznì nepodlo¾ené tvrzení, které je v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné. ®alobci také není zøejmé, proè stì¾ovatel obsáhle argumentuje jinými skuteènostmi, kdy¾ sám tvrdí, ¾e povinný subjekt údajnì vyvinul ve¹keré úsilí, aby informace poskytl; znamená to toti¾, ¾e ¾ádosti o informace vyhovìt chtìl, ale pøesto informace neposkytl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek krajského soudu vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jménem stì¾ovatele jedná jeho povìøená zamìstnankynì, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Klíèovou otázkou v posuzované vìci je to, zda mìl povinný subjekt povinnost ¾alobci po¾adované informace poskytnout. V tomto ohledu je tøeba vycházet z relevantních ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím a dal¹ích dotèených zákonù, jako¾ i ze závìrù pøíslu¹né judikatury zdej¹ího soudu, která se opírá rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu.
Podle § 2 odst. 1 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnými subjekty, které mají podle tohoto zákona povinnost poskytovat informace vztahující se k jejich pùsobnosti, jsou státní orgány, územní samosprávné celky a jejich orgány a veøejné instituce . Je nesporné, ¾e obec Tluèná, jako¾to územní samosprávný celek, má obecnì povinnost dle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytovat informace vztahující se k její pùsobnosti. Rovnì¾ nebylo pøedmìtem sporu mezi ¾alobcem a stì¾ovatelem, ¾e po¾adovaná informace, tj. ¾ádost o podporu projektu Areál Z© v Tluèné spadala do pùsobnosti povinného subjektu. Jednalo se pøitom o samostatnou pùsobnost obce, a» ji¾ z hlediska hospodaøení s majetkem obce [§ 38 a násl. zákona è. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zøízení), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen obecní zøízení )] èi z hlediska uspokojování potøeb obèanù obce v oblasti výchovy a vzdìlávání (§ 35 odst. 2 obecního zøízení). Z pohledu zákona o svobodném pøístupu k informacím je nerozhodné (s pøihlédnutím k ní¾e uvedenému), zda se jednalo o vrchnostenskou, nebo nevrchnostenskou veøejnou správu v rámci samostatné pùsobnosti obce.
Obecným principem poskytování informací v re¾imu zákona o svobodném pøístupu k informacím pøitom je zásadnì úplná informaèní povinnost povinných subjektù, co¾ znamená, ¾e re¾imu pøedmìtného zákona podléhají ve¹keré informace o èinnosti povinných subjektù s výjimkou informací, jejich¾ ochranu výslovnì pøedpokládá zákon (a» ji¾ zákon o svobodném pøístupu k informacím èi jiný zákon). Jinak øeèeno, odmítnout poskytnutí po¾adovaných informací tak bylo v posuzovaném pøípadì mo¾né pouze za pøedpokladu, ¾e pro takový postup byly splnìny podmínky vy¾adované zákonem (o svobodném pøístupu k informacím); v pøípadì, ¾e taková výluka z povinnosti poskytnout po¾adovanou informaci identifikována nebyla, mìla obec Tluèná povinnost po¾adovanou informaci poskytnout.
Je tøeba poznamenat, ¾e ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì neodkazuje na ¾ádné konkrétní ustanovení zákona o svobodném pøístupu k informacím (popø. jiného zákona), které by mìlo v daném pøípadì zakládat zmiòovanou výluku z povinnosti poskytovat informace. V podstatì jediné, èím stì¾ovatel v daném smìru argumentuje, je opakované zdùrazòovaní dobré vùle povinného subjektu, který mìl být pøipraven informace poskytnout; jeliko¾ se ov¹em povinnému subjektu nepodaøilo uspìt pøi snaze o jejich získání, tak mu podle stì¾ovatele nezbylo nic jiného, ne¾ poskytnutí informace odmítnout . Zároveò stì¾ovatel uvádìl, ¾e povinnému subjektu ¾ádný pøedpis neukládal uchovávat si pøíslu¹né písemnosti. Tuto námitku je tak pro vìt¹í srozumitelnost tøeba vykládat v kontextu argumentace, kterou stì¾ovatel vznesl ve svém vyjádøení k ¾alobì, kdy odkázal na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 2. 4. 2008, è. j. 2 As 71/2007-56, dostupný na www.nssoud.cz. V tomto rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [p]oskytnutí informace lze toti¾ odmítnout nejen z dùvodù právních, je¾ jsou taxativnì vyjmenovány v § 7-§ 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím, nýbr¾ i z dùvodù faktických, které v zákonì z pochopitelných dùvodù vyjmenovány nejsou. Typickým faktickým dùvodem neposkytnutí informace pøitom bude právì situace, kdy povinný subjekt po¾adovanou informaci nemá .
Stì¾ovatel ov¹em daný rozsudek vnímá izolovanì, bez zohlednìní dal¹ích neodmyslitelných souvislostí. Krajský soud ve svém rozsudku jako¾to relevantní základní východisko zvolil rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2009, è. j. 1 As 29/2009-59, www.nssoud.cz, v nìm¾ zdej¹í soud uvedl, ¾e [k] pùsobnosti povinného subjektu se tedy vztahují zpravidla v¹echny informace, které má objektivnì k dispozici. Tento závìr logicky plyne ze zásady zákonnosti výkonu veøejné moci. Povinný subjekt je povinen vykonávat svou èinnost pouze v mezích a zpùsoby stanovenými zákonem a pokud v rámci své èinnosti fyzicky disponuje nìkterými informacemi, mìlo by to být pouze v dùsledku výkonu jeho zákonné pùsobnosti. ®adatel o informaci tak má právo na sdìlení v¹ech údajù, s nimi¾ povinný subjekt pracuje a jejich¾ poskytnutí není vylouèeno èi omezeno podle § 7-§ 11 zákona o svobodném pøístupu k informacím (viz také Korbel, Franti¹ek a kol. 2004. Právo na informace. Komentáø. Praha: Linde, s. 108-110; Ku¾ílek, Oldøich-®antovský, Michael. 2002. Svoboda informací. Svobodný pøístup k informacím v právním øádu Èeské republiky. Praha: Linde) .
Rovnì¾ tak je mo¾né za východisko k øe¹ení daného pøípadu pova¾ovat dal¹í krajským soudem zmínìný judikát, a to rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67, publikovaný pod è. 2635/2012 Sb. NSS, podle nìho¾ odmítnout ¾ádost o informace s tím, ¾e by bylo nutné vytvoøit informace nové (§ 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím), lze pouze v pøípadì, ¾e povinný subjekt nemá povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e zmínìný § 2 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ( Povinnost poskytovat informace se netýká dotazù na názory, budoucí rozhodnutí a vytváøení nových informací. ) upravuje otázku tzv. nových informací (a dotýká se i otázky tzv. neexistujících informací), av¹ak má význam i pro nynìj¹í, by» mírnì odli¹ný, pøípad. V tomto kontextu je vhodné zmínit rovnì¾ dùvodovou zprávu k zákonu è. 61/2006 Sb., kterým byl významnì novelizován zákon o svobodném pøístupu k informacím a mj. doplnìn citovaný § 2 odst. 4 pøedmìtného zákona, pøièem¾ zmínìná dùvodová zpráva (dostupná z digitálního repozitáøe Poslanecké snìmovny Parlamentu ÈR, http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=4&CT=991&CT1=0, snìmovní tisk è. 991, IV. volební období Poslanecké snìmovny) uvádìla, ¾e re¾im zákona o svobodném pøístupu k informacím nestanovuje povinnost nové informace vytváøet èi vyjadøovat názory povinného subjektu k urèité problematice , zároveò v¹ak, co¾ je dùle¾ité i pro nynìj¹í pøípad, konstatovala, ¾e [p]ovinný subjekt je povinen poskytovat pouze ty informace, které se vztahují k jeho pùsobnosti, a které má nebo by mìl mít k dispozici (zvýraznìní doplnìno).
Podobnì právní nauka (Furek, A., Rothanzl, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím a související pøedpisy. Komentáø. 2. vydání. Praha: Linde, 2012, s. 81) konstatuje, ¾e [p]okud urèitá informace vùbec neexistuje a musela by být novì vytvoøena, je zcela jednoznaènì aplikovatelné ustanovení § 2 odst. 4, leda¾e zákon pøedpokládá, ¾e povinný subjekt s danou informací musí disponovat-v takovém pøípadì by ji musel vytvoøit a poskytnout ( ). Podobnì lze postupovat i v pøípadì ¾ádosti o existující informaci, s ní¾ disponuje jiný povinný subjekt. Pokud zákon poèítá s tím, ¾e takovou informací bude ¾ádostí oslovený povinný subjekt disponovat, musí si ji opatøit a poskytnout, pokud nikoli, pak ¾ádost rozhodnutím odmítne (zvýraznìní doplnìno). Obdobnì [o]dmítnout ¾ádost pro neexistenci informace by ne¹lo ( ) v pøípadì, pokud by povinný subjekt informací nedisponoval, av¹ak zákon by pøedpokládal (výslovnì èi implicitnì), ¾e informaci musí mít (Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 169; srov. tamté¾, s. 80).
Pro úplnost pak lze citovat i star¹í výslovné závìry správních soudù, s nimi¾ se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje, vyjádøené napø. v rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2002, sp. zn. 44 Ca 179/2002 (viz Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 199-200, èi Otevøete.cz, web pro otevøenost veøejné správy: http://stary.otevrete.cz/soudni-spory-a-kauzy/soudni-spory/krajske-soudy/obcanske-sdruzeni-pratele-hasiny-vs-okresni-urad-nymburk-44-ca-1792002-96.html, citováno dne 23. 6. 2015), dle nìho¾ [p]ovinné subjekty mají úplnou informaèní povinnost, to znamená, ¾e okruh informací, z nìho¾ musejí poskytovat, je úplný, musí poskytovat informace ze v¹eho, co mají nebo by mìly mít. Je to odùvodnìno skuteèností, ¾e ve vztazích, ve kterých povinný subjekt vystupuje, dochází k nakládání s veøejnými prostøedky. Princip pøístupu k informacím znamená mo¾nost podívat se na údaje, které na úøadì le¾í , s nimi¾ úøad pracuje. Úøad tedy poskytuje ty informace, které má. To je definováno pojmem informace, vztahující se k pùsobnosti . Informací se míní to, co v okam¾iku dotazu je, anebo má být, v úøadu k dispozici. Pokud úøad zjistí, ¾e nemá informaci, kterou podle svých povinností stanovených právními pøedpisy má mít, je povinen ji okam¾itì doplnit a poskytnout (zvýraznìní doplnìno); obdobnì pak rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 1. 2004, è. j. 5 Ca 80/2003-26 (viz Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 123-124, èi Otevøete.cz, web pro otevøenost veøejné správy: http://stary.otevrete.cz/soudni-pokraèování spory-a-kauzy/soudni-spory/drbohlav-vs-mhmp-praha-6-5-ca-802003-26-83.html, citováno dne 23. 6. 2015).
V návaznosti na uvedené lze pøipomenout i nedávný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 4. 2015, è. j. 6 As 136/2014-41, publikovaný pod è. 3223/2015 Sb. NSS, v nìm¾ zdej¹í soud na základì dosavadní judikatury rovnì¾ dovodil, ¾e za situace, kdy má povinný subjekt zákonem stanovenou povinnost urèitými údaji disponovat, pøièem¾ zjistí, ¾e tyto informace nemá, nebo» byly vymazány nebo odstranìny , má povinnost je opìt vytvoøit . Výjimkou z této zásady by mohla být pouze situace, kdy by se jednalo o informaci neopakovatelnou, napø. takovou, její¾ informaèní hodnota spoèívá právì v tom, ¾e dokumentuje napø. urèitý postup povinného subjektu, a kterou ji¾ tudí¾ zpìtnì znovu vytvoøit nelze (k tomu srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 10. 2015, è. j. 5 As 24/2015-36, www.nssoud.cz). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak nemá být po¾adovaná informace povinným subjektem znovu vytvoøena, ale získána v existující podobì od jiného subjektu.
Z vý¹e uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje dal¹í dílèí závìr: mìl-li povinný subjekt povinnost po¾adovanou informaci mít , mìl také povinnost ji ¾alobci poskytnout, pøièem¾ i v pøípadì, ¾e by touto informací sám fyzicky nedisponoval, bylo jeho povinností si ji opatøit napø. u jiného povinného subjektu, popø. se kvalifikovanì vypoøádat s otázkou nemo¾nosti tuto informaci získat (viz dále).
Následující zásadní otázkou je tedy to, zda skuteènì bylo povinností povinného subjektu v nyní posuzovaném pøípadì po¾adovanou informaci mít . Na tuto otázku Nejvy¹¹í správní soud odpovídá, ¾e tomu tak bylo, tedy ¾e z relevantních právních pøedpisù, které budou zmínìny dále, pro povinný subjekt vyplývala povinnost pøedmìtnými informacemi disponovat. Jak ji¾ pøitom bylo øeèeno, tato povinnost mohla z pøíslu¹ného zákona vyplývat výslovnì, ale té¾ implicitnì.
Aèkoli krajský soud dospìl k závìru, ¾e pro posouzení vìci nebyl relevantní zákon o archivnictví, nebo» archivní pøedpisy jsou orientovány ponìkud jinam a nelze v nich údajnì nalézt odpovìï na povinnost uchovávat pøíslu¹né písemnosti jako¾to pøedpoklad jejich dal¹ího poskytnutí dle zákona o svobodném pøístupu k informacím, Nejvy¹¹í správní soud tento názor nesdílí. Zdej¹í soud je naopak toho názoru, ¾e právì zákon o archivnictví je jedním z právních pøedpisù, z nich¾ povinnost mít dotèené informace vyplývala (povinnost disponovat urèitými údaji, vyplývající ze zákona o archivnictví, naznaèil Nejvy¹¹í správní soud také v ji¾ zmínìném rozsudku ze dne 7. 4. 2015, è. j. 6 As 136/2014-41, zejména v jeho odstavci 32).
Zákon o archivnictví ve své hlavì tøetí (§ 63-§ 70) upravuje výkon spisové slu¾by. Jak vyplývá ze správního spisu v nyní posuzované vìci, obec Tluèná podala ¾ádost o dotaci dne 25. 6. 2009; v tu dobu zákon o archivnictví, ve znìní úèinném do 30. 6. 2009 (do nabytí úèinnosti novely provedené zákonem è. 190/2009 Sb.), pøedpokládal, ¾e obec Tluèná, jako¾to subjekt nespadající pod výèet uvedený v § 63 odst. 2 zákona o archivnictví, vede evidenci dle § 63 odst. 3 zákona o archivnictví, a to mj. dle § 64 odst. 1 zákona o archivnictví. Ustanovení § 64 odst. 1 citovaného zákona, v tehdej¹ím znìní, stanovilo, ¾e [u]rèení pùvodci [pozn.: v tomto pøípadì i obce dle § 63 odst. 3 zákona o archivnictví] jsou povinni evidovat i dokumenty u nich vzniklé , pøièem¾ § 64 odst. 2 a 3 zákona o archivnictví upravoval, kdo a jak s takto zaevidovaným dokumentem nakládá. Dle § 65 odst. 1 zákona o archivnictví se pøi vyøizování dokumentù v¹echny dokumenty týkající se té¾e vìci spojí ve spis . Dle § 66 odst. 2 zákona o archivnictví, který se mìl na obec Tluènou pou¾ít pøimìøenì, [u]rèení pùvodci vydají vnitøní pøedpis pro výkon spisové slu¾by, který obsahuje základní pravidla pro manipulaci s dokumenty u urèeného pùvodce (dále jen spisový a skartaèní øád ) a jeho¾ souèástí je spisový a skartaèní plán . Podle rovnì¾ pøimìøenì pou¾itelného § 68 odst. 1 zákona o archivnictví [v]¹echny vyøízené spisy a jiné dokumenty urèeného pùvodce jsou po dobu trvání skartaèní lhùty ulo¾eny na místì vyhrazeném k ulo¾ení dokumentù, k vyhledávání a pøedkládání dokumentù pro potøebu urèeného pùvodce a k provádìní skartaèního øízení .
Z uvedeného tedy zdej¹í soud vyvozuje, ¾e povinný subjekt mìl pøíslu¹ný spisový materiál týkající se ¾ádosti o poskytnutí dotace (vèetnì této ¾ádosti) u sebe vést nejménì po dobu skartaèní lhùty. ®e by obec Tluèná danou povinnost splnila, resp. ¾e by pøíslu¹né dokumenty nebo jejich kopie pozbyla a¾ po uplynutí skartaèní lhùty, nebylo bìhem správního øízení tvrzeno ani prokázáno. Proto argument, ¾e obec Tluèná nemohla informace poskytnout, nebo» je ji¾ nemìla k dispozici, nemù¾e být (pøinejmen¹ím sám o sobì, bez zohlednìní pøíslu¹né skartaèní lhùty) úspì¹ný.
Pro úplnost pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e s úèinností od 1. 7. 2009, kdy nabyl úèinnosti zmínìný zákon è. 190/2009 Sb., byly povinnosti subjektù od tohoto data vykonávajících spisovou slu¾bu dle § 63 odst. 2 zákona o spisové slu¾bì zpøesnìny a tìmto subjektùm pøibyly dal¹í povinnosti. Tuto skuteènost zdej¹í soud konstatuje s ohledem na to, ¾e, jak vyplývá ze správního spisu, po obdr¾ení oznámení o pøehodnocení projektu, doruèeného obci Tluèná dne 15. 6. 2010, povinný subjekt opìt ¾ádost s pøíslu¹nými pøílohami pøedkládal orgánùm Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad-tou dobou se tedy na nìj vztahovaly nové povinnosti spojené s vedením spisové slu¾by. S ohledem na uvedené tak Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí se závìry správních orgánù, ¾e povinnému subjektu ¾ádný zákon neukládal archivovat doklady ve stádiu ¾ádosti (viz vyjádøení obce Tluèná ze dne 14. 7. 2011 k ¾alobì).
Kromì této explicitnì vyjádøené povinnosti mít po¾adované informace, bylo mo¾né tuto povinnost dovodit rovnì¾ nepøímo z obecního zøízení. Jak ji¾ bylo øeèeno, pravidla hospodaøení obce stanoví § 38 a násl. obecního zøízení, pøièem¾ základním principem ovládajícím hospodaøení s majetkem obce (vèetnì jeho správy) je povinnost nakládat s ním s péèí øádného hospodáøe (srov. napø. Ministerstvo vnitra, odbor veøejné správy, dozoru a kontroly: Metodické doporuèení k èinnosti územních samosprávných celkù, s. 21 a násl., dostupné z www.mvcr.cz/soubor/metodicke-doporueni-blue-07-1-web-v2-pdf.aspx, citováno dne 24. 6. 2015). Tato péèe zahrnuje, v souladu s povinností úèelného a hospodárného vyu¾ívání majetku obce v souladu s jejími zájmy a úkoly vyplývajícími ze zákonem vymezené pùsobnosti (§ 38 odst. 1 obecního zøízení), rovnì¾ povinnost chránit majetek obce pøed znièením, po¹kozením, odcizením nebo zneu¾itím (§ 38 odst. 2 obecního zøízení). Tato ochrana majetku zahrnuje jak ochranu fyzickou, tak ochranu právní [viz Váòa, L. in Vedral, J. a kol. Zákon o obcích (obecní zøízení). Komentáø. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 223]. Z tohoto pohledu je namístì, aby obec uchovávala ve¹kerou relevantní dokumentaci vztahující se k pøíslu¹nému dotaènímu programu, a to ji¾ napø. v souvislosti s pøípadným øízením o poru¹ení rozpoètové káznì dle § 44 a násl. zákona è. 218/2012 Sb., o rozpoètových pravidlech. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e pro taková øízení je rozhodný pøedev¹ím text veøejnoprávní smlouvy o poskytnutí dotace èi dal¹ích dokumentù, z nich¾ by pøímo vyplývaly podmínky poskytnutí dotace; dùle¾itost samotné ¾ádosti ov¹em rovnì¾ nelze pau¹álnì vylouèit; nadto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nezbytnou souèást péèe øádného hospodáøe , vyplývající ji¾ ze zásad racionálního chování, zálohovat si dokumenty, které se vztahují k významným investièním akcím (a mohou být spojeny i s majetkovými riziky pro obec), pøièem¾ v daném pøípadì jistì lze podání ¾ádosti o dotaci ve vý¹i 65 000 000 Kè pova¾ovat za dùle¾itý moment v hospodaøení obce.
Rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud v daném smìru pova¾uje za smysluplné uchovávat alespoò kopie ¾ádostí o dotaci, které pro obec zpracuje externí subjekt (jako v tomto pøípadì) a za kterou obec tomuto subjektu zaplatí, aby bylo mo¾né pøípadnì prokázat pravdivost a úplnost úèetních údajù èi øádnost hospodaøení obce (viz § 42 obecního zøízení, § 17 zákona è. 250/2000 Sb., o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù èi zákon è. 420/2004 Sb., o pøezkoumávání hospodaøení územních samosprávných celkù a dobrovolných svazkù obcí). pokraèování Stranou koneènì není mo¾né nechat ani otázku vzájemné kontroly orgánù obce, resp. jejich odpovìdnosti. Rada obce i starosta obce za výkon své funkce (èinnosti) odpovídají zastupitelstvu obce (viz § 99 odst. 1 a § 103 odst. 2 obecního zøízení). Pakli¾e nedochází k uchovávání dùle¾itých dokumentù vztahujících se k hospodaøení obce, je tím oslabena tato mo¾nost politické kontroly uvedených orgánù. Ostatnì pøimìøenì lze k nìkterým aspektùm vzájemné kontroly orgánù obce ve vztahu k ¾ádostem o dotace odkázat na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 5. 2007, è. j. 30 Ca 6/2005-81, publikovaný pod è. 1361/2007 Sb. NSS, který se zabýval i otázkou pravidelné a systematické kontroly hospodaøení obce dle § 15 zákona o rozpoètových pravidlech územních rozpoètù.
Ze v¹ech uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e povinný subjekt mìl povinnost po¾adovanou informací (¾ádostí o poskytnutí dotace a jejími pøílohami) disponovat; proto byl povinen, pakli¾e ji sám nemìl, si ji zajistit a a¾ poté rozhodnout, zda a v jakém rozsahu je mo¾né je poskytnout. Zdej¹í soud v souvislosti s konstatovaným dodává, ¾e kasaèní námitka stì¾ovatele smìøující k tomu, ¾e se ¾alobce svou ¾ádostí o informace sna¾il prolomit obchodní zákoník nebo zákon na ochranu autorských práv , je zcela irelevantní. Z tìchto dùvodù toti¾ ¾ádost o poskytnutí informací odmítnuta nebyla; pokud by povinný subjekt nebo stì¾ovatel byli pøesvìdèeni o tom, ¾e ¾ádosti není mo¾né vyhovìt napø. s ohledem na ochranu obchodního tajemství (§ 9 zákona o svobodném pøístupu k informacím) nebo kvùli tomu, ¾e by poskytnutím informací byla poru¹ena ochrana práv tøetích osob k pøedmìtu práva autorského [§ 11 odst. 2 písm. c) zákona o svobodném pøístupu k informacím], popø. byl naplnìn jiný zákonný dùvod pro odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informací, bylo namístì, aby tyto dùvody vtìlil do svého rozhodnutí o (èásteèném) odmítnutí ¾ádosti. Z obdobných dùvodù postrádá význam rovnì¾ tvrzení o ¹ikanózním výkonu práva ze strany ¾alobce. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu takté¾ není zøejmé, jak tvrzení stì¾ovatele o ¹ikanózním výkonu práva ¾alobce souvisí se skuteèným dùvodem odmítnutí ¾ádosti spoèívajícím v tom, ¾e povinný subjekt nemìl pøíslu¹né informace fyzicky k dispozici, èi s opakovaným zdùrazòováním toho, ¾e povinný subjekt vyvinul ve¹keré úsilí k zaji¹tìní po¾adované informace.
S mo¾ností úspìchu kasaèní stí¾nosti se rovnì¾ zcela míjí námitka, v jejím¾ rámci stì¾ovatel upozoròuje na to, ¾e dne 27. 5. 2011 (tedy pøed podáním nejen kasaèní stí¾nosti, ale i ¾aloby v této vìci) povinný subjekt pravomocnì rozhodl o jiné obdobné ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 19. 5. 2011. Na jedné stranì nelze souhlasit s ¾alobcem, ¾e se jedná o nepøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo», jak judikoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 7. 2008, è. j. 1 Ans 5/2008-104, www.nssoud.cz, zákaz dle zmiòovaného ustanovení uvádìt v øízení o kasaèní stí¾nosti nové právní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, dopadá pouze na takového stì¾ovatele, který byl v øízení pøed krajským soudem ¾alobcem, zatímco ¾alovaný správní orgán, který podává kasaèní stí¾nost, mù¾e argumentovat jakýmikoli právními dùvody, a to bez ohledu na to, jakou procesní obranu uplatnil ve vyjádøení k ¾alobì a zda takové vyjádøení vùbec podal. Na stranì druhé ov¹em v daném pøípadì není vùbec zøejmý smysl uplatnìné námitky. Rozsudkem krajského soudu byl stì¾ovatel, resp. povinný subjekt zavázán nikoli k poskytnutí po¾adované informace (viz obsáhlé zdùvodnìní krajského soudu, uvedené v jeho rozsudku, proè nemohl v daném pøípadì dle speciálního ustanovení § 16 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím povinnému subjektu naøídit po¾adovanou informaci poskytnout), ale k novému posouzení vìci a v pøípadì (by» i èásteèného) nevyhovìní ¾ádosti k vydání nového rozhodnutí. Této povinnosti není mo¾né se zprostit tím, ¾e je vydáno rozhodnutí o jiné ¾ádosti o informace, by» i shodného obsahu. Pokud má stì¾ovatel za to, ¾e je tím dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté, ani v tomto s ním není mo¾né souhlasit. Daná otázka ji¾ byla øe¹ena právní naukou i judikaturou správních soudù: ve smyslu § 48 odst. 2 správního øádu [n]e ka¾dé pravomocné rozhodnutí má ov¹em úèinky pøeká¾ky vìci pravomocnì rozhodnuté. Takovou pøeká¾ku netvoøí napø. rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o pøiznání nìjakého práva. V judikatuøe se uvádí, ¾e v øízení zahajovaném na návrh mohou materiální právní moci nabýt pouze pozitivní správní rozhodnutí, zatímco negativní správní rozhodnutí nabývají pouze formální právní moci. Negativní rozhodnutí tak nebrání správnímu orgánu v provedení nového øízení a vydání nového rozhodnutí v té¾e vìci . (Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì è. j. 22 Ca 58/2000-31 z 20. 12. 2000, SoJ. sv. 4, roèník 2001, s. 371, SJS 849/2001). Rozhodnutím o zamítnutí ¾ádosti se nepøiznávají ¾ádná práva a neukládají ¾ádné povinnosti (Vedral, J. Správní øád. Komentáø. 2. vydání. Praha: BOVA POLYGON, 2012, s. 502-503). Lze také odkázat na § 101 písm. b) správního øádu, dle nìho¾ provést nové øízení a vydat nové rozhodnutí ve vìci lze tehdy, jestli¾e novým rozhodnutím bude vyhovìno ¾ádosti, která byla pravomocnì zamítnuta . Tyto závìry týkající se zamítnutí ¾ádostí dle správního øádu lze obdobnì vztáhnout i na rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace dle zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkazuje na svùj rozsudek ze dne 15. 7. 2004, è. j. 5 A 65/2002-33, publikovaný pod è. 750/2006 Sb. NSS, v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e i v pøípadech, kdy na základì ¾ádosti o poskytnutí informace podle zákona o svobodném pøístupu k informacím bylo vydáno rozhodnutí o zamítnutí této ¾ádosti, je ¾adatel oprávnìn podat ¾ádost novou, by» i obsahovì shodnou.
Nejvy¹¹í správní soud také souhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e sdìlení povinného subjektu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011, pøinejmen¹ím formálnì nekorespondovalo s po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu dle § 15 a § 20 odst. 4 zákona o svobodném pøístupu k informacím ve spojení s § 67 a¾ 69 správního øádu; pokud ¾ádosti nebylo vyhovìno, nemìla obec Tluèná vyøídit vìc neformálním pøípisem, ale rozhodnutím dle § 15 zákona o svobodném pøístupu k informacím. I z tohoto hlediska tedy byl opodstatnìný rozsudek krajského soudu, který zru¹il nejen rozhodnutí stì¾ovatele, ale i (materiální) rozhodnutí povinného subjektu ze dne 6. 4. 2011, è. j. 322/2011.
Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud v uvedených souvislostech opakuje závìr krajského soudu, dle nìho¾ vztahuje-li se informace k pùsobnosti více povinných subjektù (zde obce Tluèná a orgánù Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad), je na ¾adateli, na kterého z nich se se svou ¾ádostí obrátí, a není tudí¾ namístì, aby jeden odkazoval na druhého (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 11. 2013, è. j. 2 As 66/2013-25, www.nssoud.cz).
Pokud jde o konstatování krajského soudu, ¾e se stì¾ovatel mìl v otázce získání po¾adovaných písemností inspirovat procesním institutem rekonstrukce spisu dle § 26 vyhlá¹ky è. 37/1992 Sb., je tøeba øíci, ¾e tím krajský soud jistì nemínil, ¾e by mìl správní orgán postupovat pøímo podle této vyhlá¹ky, která upravuje zcela jinou materii a navíc èinnost soudù, nikoli správních orgánù, nicménì závìr krajského soudu, ¾e rekonstrukci spisu bylo mo¾né v dané vìci uskuteènit prostým vy¾ádáním si chybìjících dokumentù po subjektu, který s nimi disponoval, je správný.
Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ upøesòuje závìreènou úvahu krajského soudu, v ní¾ krajský soud naznaèoval (a èinil tak i ¾alobce), ¾e povinnost uchovávat, resp. doplòovat dotèené písemnosti vyplývala ji¾ ze samotné povinnosti dle zákona o svobodném pøístupu k informacím poskytovat informace o dokumentech vztahujících se k pùsobnosti povinného subjektu. Povinnost opatøit si informaci, vyhledat nebo doplnit ji (obecnì tedy povinnost informaci mít) a následnì ji poskytnout musí vyplývat ze zvlá¹tního právního pøedpisu, který pøedpokládá, ¾e povinný subjekt má povinnost takovou informací disponovat (viz také Furek, A., Rothanzl, L., op. cit., s. 81-82). Úvaha krajského soudu ov¹em míøila správným smìrem, pokud pøedpokládala, ¾e povinný subjekt mìl v daném pøípadì povinnost pøedmìtnou informaci uchovávat. Zároveò je tøeba znovu zdùraznit, ¾e povinnost uchovávat pøíslu¹nou informaci èi jí disponovat mù¾e ze zvlá¹tního právního pøedpisu vyplývat také implicitnì a Nejvy¹¹í správní soud tuto povinnost interpretuje pomìrnì ¹iroce (srov. napø. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2012, è. j. 1 As 141/2011-67).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e krajský soud správnì zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele i povinného subjektu a zavázal je, aby ve vìci rozhodli znovu. Zdej¹í soud uvádí, ¾e by» nìkteré pokraèování závìry krajského soudu korigoval èi upøesnil, nebylo namístì rozsudek krajského soudu zru¹it, nebo» dùvody pro rozhodnutí krajského soudu obstály v podstatné míøe. Jsou tak naplnìny podmínky vymezené v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 76/2007-48, publikovaném pod è. 1865/2009 Sb. NSS, dle nìho¾ Nejvy¹¹í správní soud v takovém pøípadì kasaèní stí¾nost zamítne a nesprávné dùvody nahradí svými.
Správní orgány tak mìly, vázány právním názorem krajského soudu, posoudit, zda je mo¾né po¾adované informace poskytnout, a to buï v plném rozsahu èi èásteènì, v závislosti na tom, zda byly naplnìny konkrétní zákonné dùvody pro (èásteèné) odmítnutí ¾ádosti. Dùvod spoèívající v tom, ¾e povinný subjekt informacemi v dobì podání ¾ádosti nedisponoval, nemohl sám o sobì obstát. Pøípadné odmítnutí ¾ádosti o informace kvùli tomu, ¾e povinný subjekt tìmito informacemi nedisponuje, by pøicházelo v úvahu a¾ za situace, kdy by dané informace skuteènì ji¾ neexistovaly (napø. by do¹lo ke skartaci èi jiné ztrátì v¹ech po¾adovaných informací, a to i jejich kopií), nebo by tyto kopie nebylo mo¾né z objektivních právních èi faktických dùvodù nijak získat a tyto dùvody by také byly v rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o informace jasnì a pøezkoumatelnì uvedeny. Samo o sobì tedy nepostaèovalo, ¾e pøedmìtnými informacemi disponoval jiný povinný subjekt; v tomto smìru bylo tøeba vyvinout potøebnou iniciativu k opìtovnému získání po¾adovaných informací, a to v¹emi reálnì v úvahu pøipadajícími zákonnými postupy (¾alobce naznaèil napø. mo¾nost získání daných informací povinným subjektem ze spisu pøíslu¹ného orgánu Regionální rady regionu soudr¾nosti Jihozápad, pakli¾e je povinný subjekt úèastníkem pøíslu¹ného øízení); obecnì se pak nelze povinnosti poskytnout informace zprostit smluvním èi jiným obdobným závazkem informace neposkytnout, jestli¾e nejsou naplnìny konkrétní zákonné dùvody pro odmítnutí ¾ádosti.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady nevznikly.