Source: http://kraken.slv.cz/2Azs306/2005
Timestamp: 2018-07-21 21:43:52+00:00
Document Index: 2046577

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 91', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', '§ 91']

2Azs306/2005
è. j. 2 Azs 306/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: V. D., zastoupeného Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, ve vìci kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 25. 7. 2005, è. j. 14 Az 74/2004-26,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále oznaèován jako stì¾ovatel ) nadepsaný rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, è. j. OAM-2878/VL-11-P25-2003. Tímto rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dùvod podání kasaèní stí¾nosti spatøuje v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), kdy¾ má za to ¾e krajský soud, stejnì jako ¾alovaný, nesprávným zpùsobem posoudili právní otázku, zda je mo¾no na pøípad stì¾ovatele vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel se v zemi pùvodu dostal do finanèních potí¾í a pùjèil si peníze. Vìøitelé k vymáhání tìchto penìz pou¾ili osob ze zloèineckých struktur. Kdy¾ stì¾ovatel hledal ochranu u státních orgánù pøed vydíráním, zjistil, ¾e i tyto jsou souèástí zloèineckých struktur. Z tìchto dùvodù je pak stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e je v jeho pøípadì dán dùvod k udìlení azylu podle § 12 odst. 1 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Dále odkázal na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka.
Dal¹í dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel spatøuje v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout. ®alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, kdy mìl, jako úèastník azylového øízení jen velmi omezené mo¾nosti pro zaji¹tìní dùkazù o perzekuci v zemi pùvodu. Rovnì¾ odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí nepova¾uje stì¾ovatel za dostateèné.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e i kdy¾ k v ¾alobì namítaným poru¹ením správního øádu nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù.
Stì¾ovatel rovnì¾ nesouhlasí se zpùsobem, jakým se krajský soud vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Stì¾ovatel svùj návrat do zemì pùvodu nepova¾uje, vzhledem k chybìjící ochranì ze strany policie za bezpeèný. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv za rok 2003, ze dne 14. 3. 2004. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e splòuje podmínky po pøiznání pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu, kterými se ¾alovaný ani krajský soud v odùvodnìní svých rozhodnutí nezabývali.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Souèasnì v rámci kasaèní stí¾nosti po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek krajského soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy. Dále uvádí, ¾e v prùbìhu správního øízení bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaný o azyl po¾ádal kvùli svým údajným potí¾ím s vìøiteli-soukromými osobami. Tento dùvod nenaplòuje ¾ádný z taxativnì vymezených podmínek pro udìlení azylu. Rovnì¾ nebyly shledány dùvody pro aplikaci § 14 a § 91 zákona o azylu.
Z tìchto dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Ze správního spisu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: ®ádost o udìlení azylu podal stì¾ovatel dne 14. 6. 2003 a pohovor k této ¾ádosti s ním byl proveden dne 7. 8. 2003. Stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu uvedl, ¾e si pùjèil peníze pro známou, která mìla peníze vrátit, a¾ je vydìlá v zahranièí. Peníze mu neposlala a vìøitel poslal za stì¾ovatelem mafii, aby dluh vymohla. On peníze nemìl, a proto mu vyhro¾ovali. Na policii se neobrátil. O azyl po¾ádal, proto¾e mu skonèila platnost víza. V ruènì psaném prohlá¹ení pak tyto dùvody potvrdil. Ve vý¹e popsaném pohovoru pak tyto skuteènosti konkretizoval. Uvedl, ¾e s ¾ádostí o pomoc se na nikoho neobrátil, proto¾e by to nemìlo význam.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, è. j. OAM-2878/VL-11-P25-2003 azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu neudìlil a zároveò bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Svoje rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelovy potí¾e nejsou dùvodem pro udìlení azylu na území ÈR. Správní orgán dále uvedl, ¾e po zhodnocení získaných informací nedospìl k názoru, ¾e by stì¾ovatel nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi, zakládajícími pøeká¾ky vycestování, a jejich existenci tedy v jeho pøípadì neshledal.
Toto rozhodnutí stì¾ovatel napadl ¾alobou, kterou krajský soud zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku se ztoto¾nil se skutkovými i právními závìry ¾alovaného vyslovenými v ¾alobou napadeném správním rozhodnutí. Konstatoval, ¾e obava z toho, ¾e vìøitelé budou po stì¾ovateli vymáhat své pohledávky, není azylovì relevantním dùvodem a není ani dùvodem pro vyslovení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Krajský soud dále uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na nedostateènì zhodnocené dùkazy a namítal neprovedení dùkazù dal¹ích, èinil tak pouze v obecné poloze a neuvedl ¾ádné konkrétní námitky, a proto soudu nezbývá ne¾ rovnì¾ v obecné rovinì konstatovat dostateèné zji¹tìní skutkového stavu. Krajský soud dále konstatoval, ¾e správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný a posléze krajský soud nesprávnì posoudili, zda splòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a nesprávnì posoudili aplikaci § 91 tého¾ zákona [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a namítá, ¾e ¾alovaný nedostateèným zpùsobem provedl dokazování, a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾né spravedlivì rozhodnout [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. Dále namítá, ¾e krajský soud se nedostateènì vypoøádal s aplikací § 91 zákona o azylu. Také uvedl, ¾e i kdy¾ k poru¹ením správního øádu namítaným v ¾alobì stì¾ovatel nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e krajský soud se nedostateènì zabýval aplikací § 91 zákona o azylu na pøípad stì¾ovatele [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ¹patnou aplikaci pøedmìtného ustanovení ve své ¾alobì nenamítal, nebylo povinností krajského soudu se s touto otázkou jakkoliv vypoøádat. Pøesto se krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku touto otázkou zabýval, a uvedl, proè nebylo na místì toto ustanovení aplikovat. Stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Nedùvodná je rovnì¾ námitka stì¾ovatele, ¾e i kdy¾ k poru¹ením správního øádu namítaným v ¾alobì nepøiøadil konkrétní skutkové dùvody pro svá tvrzení, byl krajský soud povinen pøezkoumat napadené rozhodnutí a správní øízení jemu pøedcházející z hlediska dodr¾ení procesních pøedpisù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti upozoròuje na rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58, kde bylo judikováno, ¾e:
Vzhledem k obecnosti stì¾ovatelových ¾alobních bodù tedy obstojí obecné tvrzení krajského soudu o dostateènì zji¹tìném skutkovém stavu a o tom, ¾e správní orgán není povinen sám domý¹let azylovì relevantní dùvody.
Dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. té¾ nejsou dány. Stì¾ovatel svoje stí¾ní námitky ohlednì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (stejnì jako v ¾alobì) nijak nekonkretizuje. Nejvy¹¹í správní soud tedy, stejnì jako krajský soud, konstatuje, ¾e øízení pøed správním orgánem probíhalo v souladu s pøíslu¹nými zákonnými ustanoveními, za dodr¾ení zákonem zaruèených práv stì¾ovatele a bez procesních vad, které by mohly mít vliv na zákonnost správního rozhodnutí ¾alovaného. ®alovaný správní orgán øádnì zjistil skutkový stav, zejména podrobnì vyslechl stì¾ovatele. Bìhem tohoto pohovoru mìl stì¾ovatel pøíle¾itost vysvìtlit v¹echny okolnosti, které ho k ¾ádosti o azyl vedly. Rozhodnutí správního orgánu je plnì srozumitelné, jednoznaènì popisuje zji¹tìný skutkový stav, pøièem¾ vychází z provedených dùkazù a obsahuje logicky postavené dùvody, o které se opírá. Je rovnì¾ pravdou, ¾e správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci dle ustanovení § 32 zákona
è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ) má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl (viz. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, uveøejnìno pod èíslem 181/2004 Sb. NSS). Z vý¹e uvedených dùvodù se ¾alovaný zabýval v dostateèné míøe i pøípadnou existencí pøeká¾ek vycestování. Za plnì dostaèující pova¾uje i v kasaèní stí¾nosti, a to opìt v obecné rovinì, napadené odùvodnìní správního rozhodnutí. Stì¾ovatel dále ve své kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení právních otázek, zda bylo mo¾no na jeho pøípad vztáhnout ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu. Konkrétní skutkové výtky v¹ak má pouze k neaplikaci ust. § 12 písm. b) a § 91 tohoto zákona.
Podle § 12 písm. b) zákona o azylu se azyl udìlí tomu, kdo má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti dovozuje, ¾e je v jeho pøípadì tento dùvod dán, nebo» patøí do sociální skupiny neèlenù zloèineckých struktur. Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu tzv. neèleny zloèineckých struktur nelze pova¾ovat za sociální skupinu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 187/2004-49; zveøejnìno pod. è. 401/2004 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud se tedy ztoto¾òuje s hodnocením správního orgánu i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení nenaplnil.
Nejvy¹¹í správní soud dále v obecné rovinì konstatuje, ¾e se ztoto¾òuje s hodnocením ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatelem uvádìné dùvody nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro poskytnutí azylu, a to zvlá¹tì za situace, kdy se svoje problémy s kriminálními ¾ivly nepokou¹el øe¹it pomocí státních orgánu zemì pùvodu. Jeho v kasaèní stí¾nosti uvedené tvrzení, ¾e hledal ochranu u státních orgánu, nemá oporu ve správním spise, kdy¾ napø. ve vý¹e zmínìném pohovoru stì¾ovatel tvrdil, ¾e s ¾ádostí o pomoc se nikam neobrátil.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stì¾ovatelovou námitkou, ¾e ¾alovaný a posléze i krajský soud se nesprávnì vypoøádali s právní otázkou, zda na nìj lze vztáhnout pøeká¾ku vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Tato námitka je namítána dle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustnì. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval: Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit. (Podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS). Stì¾ovatel ve své ¾alobì nesprávnou aplikaci § 91 zákona o azylu nenamítal, aè bezpochyby mohl, kdy¾ o v¹ech podstatných skutkových okolnostech souvisejících s jím tvrzenou existencí pøeká¾ky vycestování vìdìl pøinejmen¹ím v dobì podání ¾aloby, spí¹e v¹ak ji¾ v dobì podání ¾ádosti o azyl, nebo» od podání ¾ádosti a¾ do souèasné doby se obecné ¾ivotní pomìry na Ukrajinì, ani pomìry vztahující se ke specifickým rizikùm, o nich¾ tvrdí, ¾e mu hrozí, nezhor¹ily, spí¹e právì naopak zlep¹ily. O právním náhledu ¾alovaného na pøeká¾ku vycestování v jeho pøípadì pak stì¾ovatel vìdìl resp. mohl vìdìt od doby, kdy rozhodnutí ¾alovaného obdr¾el. Pøesto ale námitku nesprávného posouzení pøeká¾ky vycestování v ¾alobì nevznesl.