Source: http://www.corteconstitucional.gov.co/RELATORIA/Autos/2008/A098-08.htm
Timestamp: 2017-11-22 10:44:19
Document Index: 236670227

Matched Legal Cases: ['artículo 38', 'artículo 189', 'artículo 83', 'artículo 3', 'artículo 194', 'artículo 194', 'artículo 38', 'ARTÍCULO 194', 'artículo 1923207', 'artículo 1']

A098-08
Auto 098/08
CONFLICTO NEGATIVO DE COMPETENCIA-Conocimiento de la Corte Constitucional para dirimir controversias entre autoridades judiciales de jurisdicciones distintas y que carecen de superior jerárquico común/CONFLICTO DE COMPETENCIA ENTRE AUTORIDADES DE DIFERENTES JURISDICCIONES-Competencia de la Corte Constitucional para decidir
SECTOR CENTRAL Y DESCENTRALIZADO POR SERVICIOS DE LA RAMA EJECUTIVA DEL PODER PUBLICO-Integración según Ley 489 de 1998
EMPRESAS SOCIALES DEL ESTADO-Entidad descentralizada por servicios
ACCION DE TUTELA CONTRA EMPRESA SOCIAL DEL ESTADO-Conocimiento por jueces de circuito o con categoría de tales en primera instancia
ACCION DE TUTELA CONTRA E.S.E. RED DE SALUD DEL CENTRO-Competencia de juzgado Administrativo del Circuito
Referencia: expediente ICC-1221
Conflicto de Competencia entre el Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali y el Juzgado 14 Civil Municipal de Cali
1.- La señora Edith Rivera de Rodríguez interpone acción de tutela contra la Empresa Social del Estado “Red de Salud del Centro”, por considerar vulnerado su derecho a la igualdad por parte de la entidad accionada.
2. La accionante señala que mediante Resolución No. 438 de 2005, expedida por la Gerente de la Red de Salud del Centro E.S.E, fue incorporada a la planta de personal en el cargo de Auxiliar Área Salud de 8 horas, con una asignación mensual de $785.572. Sin embargo, señala que el salario de la señora Doris Paz Cardona, quien tiene el mismo cargo y las mismas funciones, es de $ 1.223.965. En consecuencia, considera que tal situación desconoce su derecho a la igualdad.
3.- El Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali, mediante Auto del 11 de enero de 2008, se declaró incompetente para el conocimiento del asunto, al señalar que el demandando tiene la naturaleza de una entidad pública del orden municipal, y por tanto, su conocimiento radica en los Juzgados Municipales de Cali.
4.- Por su parte, el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali, mediante Auto del 16 de enero de 2006, señaló que las Empresas Sociales del Estado hacen parte del sector descentralizado por servicios. En consecuencia, el conocimiento debe ser asumido por los jueces con categoría del circuito. Por lo anterior, ordenó devolver el expediente al Juzgado Quince Administrativo de Cali.
5.- El Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali, señaló que no compartía los argumentos del Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali, y remitió el expediente al Consejo Superior de la Judicatura, Sala Disciplinaria, con el fin de que se resolviera el conflicto.
6.- El Consejo Superior de la Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, mediante Auto del 5 de marzo de 2008, señaló que según la jurisprudencia de la Corte Constitucional, este Despacho sólo era competente para tramitar conflictos de competencia cuando se tratara de jueces pertenecientes a una misma jurisdicción. En consecuencia, remitió el expediente a la Corte Constitucional, para que resolviera el conflicto.
2.- En ese orden de ideas, cuando en el trámite de una solicitud de tutela las autoridades judiciales proponen conflicto negativo de competencia, la controversia debe ser dirimida por la Corte Constitucional si las dos autoridades judiciales hacen parte de jurisdicciones distintas y, por lo mismo, carecen de superior jerárquico común[2]. Así las cosas, dado que el presente conflicto de competencias se presentó entre autoridades pertenecientes a diferentes jurisdicciones, esto es, Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali y el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali, la Corte Constitucional es competente para decidir definitivamente sobre el mismo.
1.- El conflicto que ahora se analiza gira en torno de la naturaleza jurídica de la entidad demandada. En este sentido, con el objeto de determinar la competencia en el asunto de la referencia, es importante hacer alusión a las normas que regulan la naturaleza jurídica de las Empresas Sociales del Estado.
2.- El artículo 38 de la Ley 489 de 1998 “Por la cual se dictan normas sobre la organización y funcionamiento de las entidades del orden nacional, se expiden las disposiciones, principios y reglas generales para el ejercicio de las atribuciones previstas en los numerales 15 y 16 del artículo 189 de la Constitución Política y se dictan otras disposiciones”, define los organismos que hacen parte del sector central y descentralizado por servicios de la rama ejecutiva del poder público. Este artículo señala:
3.- En este mismo sentido, la Sentencia C-784 de 2004[3] señaló que las Empresas Sociales del Estado son una categoría especial de las entidades descentralizadas por servicios. Dijo la Corporación:
“4.1.3.1 Sobre este punto la Corte recuerda que el artículo 83 de la Ley 489 de 1998 señala que las Empresas Sociales del Estado, creadas por la Nación o por las entidades territoriales para la prestación en forma directa de servicios de salud se sujetan al régimen previsto en la Ley 100 de 1993, la Ley 344 de 1996 y en la propia Ley 489 de 1998 en los aspectos no regulados por dichas leyes y a las normas que las complementen, sustituyan o adicionen.
Por su parte, el artículo 3° del Decreto 1750 de 2003 establece que las Empresas Sociales del Estado creadas por ese decreto tienen por objeto la prestación de los servicios de salud, como servicio público esencial a cargo del Estado o como parte del servicio público de la seguridad social, en los términos del artículo 194 de la Ley 100 de 1993.
Dicho artículo 194 señala que la prestación de servicios de salud en forma directa por la nación o por las entidades territoriales, se hará a través de las Empresas Sociales del Estado, que constituyen una categoría especial de entidad pública descentralizada, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, creadas por la ley o por las asambleas o concejos, según el caso, sometidas al régimen jurídico previsto en el capítulo III del titulo II sobre la organización del sistema general de seguridad social en salud, de la Ley 100 de 1993 (artículos 194 a 196) [4].
4.- Por su parte, el decreto 1382 de 2000, por el cual se establecen las reglas para el reparto de la acción de tutela, prescribe expresamente que:
5.- De todo lo anterior se deduce que corresponde a los jueces con categoría del circuito, el conocimiento, en primera instancia, de las acciones de tutela que sean presentadas contra una Empresa Social del Estado. En este sentido, el Auto 077 de 2006[6] señaló:
“10.- De la norma transcrita es posible inferir claramente que corresponde a los Jueces de Circuito, o con categoría de tales, el conocimiento en primera instancia de las acciones de tutela que sean presentadas contra cualquier autoridad u organismo del sector descentralizado del orden nacional.
11.- De otra parte se observa que en el artículo 38 de la Ley 489 de 1998 (…) se definieron los organismos que hacen parte del Sector descentralizado por servicios del orden nacional:
6.- En consecuencia, la Sala Plena de la Corte Constitucional remitirá el expediente al Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali, con el fin de que dé trámite a la acción de tutela interpuesta por la señora Edith Rivera de Rodríguez.
PRIMERO: REMITIR el expediente contentivo de la acción de tutela interpuesta por la señora Edith Rivera de Rodríguez contra la Red de Salud del Centro E.S.E, al Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali, para que adelante la correspondiente actuación judicial.
SEGUNDO: Por Secretaría General COMUNÍQUESE al Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali, la decisión adoptada en esta providencia, con el fin de que tengan conocimiento sobre lo aquí resuelto por la Corte Constitucional en relación con el conflicto de competencia.
SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 098 DE 2008
Referencia: ICC-1221
Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Cali y el Juzgado Catorce Civil Municipal de Cali.
[4] ARTÍCULO 194. NATURALEZA. La prestación de servicios de salud en forma directa por la nación o por las entidades territoriales, se hará principalmente a través de las Empresas Sociales del Estado, que constituyen una categoría especial de entidad pública descentralizada, con personería jurídica, patrimonio propio y autonomía administrativa, creadas por la Ley o por las asambleas o concejos, según el caso, sometidas al régimen jurídico previsto en este capítulo.
4. El director o representante legal será designado según lo dispone el artículo 1923207 de la presente Ley.
No sobra precisar que dichos artículos fueron declarados exequibles por la sentencia C-408/94 M.P. Fabio Morón Díaz.
[5] En el Auto A- 030/05. M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra se señaló: “El Decreto 1382 señala en su artículo 1º, numeral 1º que “[l]as acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad pública del orden nacional (...) serán repartidas para su conocimiento, en primera instancia, a los Tribunales Superiores de Distrito Judicial, Administrativos y Consejos Seccionales de la Judicatura.”; al ser la entidad accionada autoridad pública del orden nacional, deberán conocer del caso los jueces señalados en la norma transcrita.
[6] M.P. Álvaro Rafur Galvis