Source: http://kraken.slv.cz/4Tdo1395/2015
Timestamp: 2018-09-19 11:59:36+00:00
Document Index: 2670456

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 274', '§ 274', '§ 81', '§ 82', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 257', '§ 265', 'soud ', '§ 257', '§ 257', '§ 11', '§ 223', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 257', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 60', '§ 1', 'soud ', '§ 257', '§ 257', 'soud ', '§ 223', 'soud ', '§ 257', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 258', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

4 Tdo 1395/2015
4 Tdo 1395/2015-21
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 16. prosince 2015 dovolání nejvyššího státního zástupce podaného v neprospěch obviněné H. S. , proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 173/2015, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 3 T 207/2014, a rozhodl takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 173/2015, a rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. 3 T 207/2014. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Dne 16. 12. 2014 podala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Hodoníně u Okresního soudu v Hodoníně návrh na potrestání obviněné H. S. pro skutek spočívající v tom, že
dne 4. 10. 2014 v době kolem 02:45 hodin nejméně po místních pozemních komunikacích v obci V. n. M., okres H., po předchozím vědomém požití alkoholu a pod jeho vlivem, řídila osobní motorové vozidlo tovární značky Škoda Felicie Combi, přičemž nejprve na ulici N. m. v areálu v. n. Č. se vlivem požitého alkoholu nevěnovala dostatečně řízení a levým předním rohem vozidla narazila do zděné budovy Č. v místě hlavního vstupu, čímž jednak způsobila poškození levé přední části vozidla a jednak drobné poškození omítky předmětné budovy, poté z místa nehody odjela a pokračovala v jízdě po ulici R., L., až na silnici I. třídy přes městskou část Z., kdy při jízdě kličkovala po komunikaci a najížděla do protisměru, až byla v obci V. zastavena a kontrolována smíšenou hlídkou Obvodního oddělení policie V. n. M. a Městské policie V. n. M., kdy dechovou zkouškou přístrojem Dräger byla zjištěna hladina alkoholu v její krvi ve 03:09 hodin ve výši 2,21 g/kg, ve 03:16 hodin ve výši 1,55 g/kg a ve 03:32 hodin ve výši 2,26 g/kg alkoholu v krvi.
Tento skutek byl právně kvalifikován jako přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) tr. zákoníku.
Samosoudce Okresního soudu v Hodoníně pak trestním příkazem ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 3 T 207/2014, uznal obviněnou vinnou shora popsaným skutkem se stejnou právní kvalifikací. Za to byl obviněné podle § 274 odst. 2 tr. zákoníku uložen trest odnětí svobody v trvání osmi měsíců, jehož výkon byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání jednoho roku. Současně byl obviněné uložen podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na dobu třiceti měsíců. Součástí trestního příkazu bylo také řádné poučení o možnosti podat proti němu odpor, a to do osmi dnů od jeho doručení u téhož soudu.
Trestní příkaz Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 3 T 207/2014, byl obviněné doručen dne 22. 12. 2014 (pondělí). Posledním dnem k podání odporu byl den 30. 12. 2014 (úterý).
Obviněná sice dne 30. 12. 2014 odpor proti trestnímu příkazu podala jako zásilku k poštovní přepravě, avšak podání adresovala Okresnímu státnímu zastupitelství v Hodoníně, kam byl doručen dne 31. 12. 2014. Příslušnému soudu byl odpor postoupen teprve dne 5. 1. 2015, tedy až po uplynutí lhůty k jeho podání.
Okresní soud v Hodoníně však považoval odpor za podaný včas a ve věci nařídil hlavní líčení. Následně rozsudkem ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. 3 T 207/2014, uznal obviněnou vinnou shora uvedeným skutkem, v němž shledal shodný přečin a uložil jí shodné tresty jako v trestním příkazu.
Proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 3. 2015, sp. zn. 3 T 207/2014, podala obviněná odvolání, o kterém Krajský soud v Brně rozhodl usnesením ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 173/2015, tak, že podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. řádu napadený rozsudek zrušil a trestní stíhání obviněné zastavil.
Proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. 5. 2015, sp. zn. 5 To 173/2015, podal nejvyšší státní zástupce jako osoba oprávněná, včas a za splnění všech dalších zákonem pro podání dovolání vyžadovaných náležitostí dovolání v neprospěch obviněné H. S., ve kterém uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu. V rámci své dovolací argumentace namítl, že sice souhlasí s názorem odvolacího soudu v tom, že obviněná nepodala odpor proti shora specifikovanému trestnímu příkazu včas, proto nemělo být o předmětné věci dále jednáno v hlavním líčení, nesouhlasí však s tím, že odvolací soud učinil toto rozhodnutí podle § 257 odst. 1 tr. řádu a poté trestní stíhání obviněné zastavil bez bližšího odůvodnění. Nejvyšší státní zástupce má za to, že podmínky pro zastavení trestního stíhání nelze shledat za pouhého užití § 257 odst. 1 tr. řádu. Tyto procesní podmínky by mohly být nalezeny teprve v ustanovení nejkonkrétněji koncipovaném, a to v § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu. Překážka res iudicata je však důvodem k zastavení trestního stíhání jen pokud vzešla z jiného (dřívějšího) trestního stíhání, nikoliv pokud vzešla z trestního stíhání aktuálního. Z uvedených důvodů nemohly být naplněny důvody podle soudem mlčky užitých ustanovení § 223 odst. 1 tr. řádu a § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu. Odvolací soud nesprávně dovodil překážku res iudicata z předchozího rozhodnutí v téže trestní věci a nikoliv tedy z předchozího stíhání obviněné. Tím nebyly splněny podmínky k zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu a tedy ani podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. řádu.
Z uvedených důvodů nejvyšší státní zástupce ve svém mimořádném opravném prostředku navrhl, aby Nejvyšší soud v neveřejném zasedání podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu za podmínky uvedené v § 265p odst. 1 tr. řádu dovoláním napadené rozhodnutí zrušil včetně všech dalších rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazujících, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. řádu Krajskému soudu v Brně přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Současně vyjádřil souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání i pro případ jiného, než navrhovaného rozhodnutí [§ 265r odst. 1 písm. b) tr. řádu].
Nejvyšší soud po prostudování předloženého trestního spisu zjistil, že opis dovolání nejvyššího státního zástupce byl soudem prvního stupně za podmínek stanovených v § 265h odst. 2 tr. řádu zaslán k vyjádření obviněné H. S. (doručeno dne 19. 10. 2015) i jejímu obhájci JUDr. Jaromíru Josefovi (doručeno dne 17. 8. 2015).
Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu je naplněn tehdy, bylo-li rozhodnuto o postoupení věci jinému orgánu, o zastavení trestního stíhání, o podmíněném zastavení trestního stíhání, o schválení narovnání, aniž byly splněny podmínky pro takové rozhodnutí.
Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu i nejvyššího státního zástupce v tom, že obviněná podala odpor proti trestnímu příkazu Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 12. 2014, sp. zn. 3 T 207/2014, opožděně, proto předmětný trestní příkaz nabyl právní moci dne 31. 12. 2014. Obviněná byla řádně poučena, že případný odpor má adresovat Okresnímu soudu v Hodoníně. Pokud činila své podání formou poštovní zásilky podle § 60 odst. 4 písm. a) tr. řádu, jednoznačně byla rozhodujícím údajem adresa na obálce zásilky. Skutečnost, že na samotném písemném podání uvedla adresu správnou, je z tohoto hlediska irelevantní.
Podle konstantní soudní judikatury je třeba k zachování lhůty u podání, které je podáno jako poštovní zásilka, aby bylo adresováno soudu, státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu, u něhož má být podáno nebo který má ve věci rozhodnout. Je-li adresováno jinému orgánu činnému v trestním řízení, nebo sice správnému druhu orgánu, ale místně či věcně nepříslušnému, a v důsledku toho dojde příslušnému orgánu opožděně (po lhůtě), není lhůta zachována, třebaže by podání bylo doručeno nesprávnému druhu orgánu nebo věcně či místně nepříslušnému orgánu včas (srov. Šámal, P. a kol. Trestní řád I. § 1 až 156. Komentář. 7. Vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 671 s.).
Odvolací soud proto postupoval správně, když zrušil rozsudek soudu prvního stupně, avšak pochybil, pokud toto své rozhodnutí učinil podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. řádu a trestní stíhání obviněné bez dalšího zastavil.
Podle ustanovení § 257 odst. 1 písm. c) tr. řádu odvolací soud napadený rozsudek nebo jeho část zruší a v rozsahu zrušení trestní stíhání zastaví, shledá-li, že je tu některá z okolností, jež by odůvodňovaly zastavení trestního stíhání soudem prvního stupně (§ 223 odst. 1, 2 tr. řádu).
Odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí nijak blíže nezdůvodnil, na základě jakých úvah dospěl k závěru, že jsou v posuzované věci splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání. Je třeba zdůraznit, že podmínky pro zastavení trestního stíhání nelze shledat za pouhého užití § 257 odst. 1 písm. c) tr. řádu, ale je třeba odkázat na konkrétní ustanovení, podle něhož se trestní stíhání zastavuje.
Podle mínění nejvyššího státního zástupce odvolací soud patrně trestní stíhání obviněné zastavil z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, tj. z důvodu překážky res iudicata z předchozího rozhodnutí v téže trestní věci, čímž však nemohlo dojít ke splnění podmínek pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, neboť citované ustanovení má na mysli pravomocný rozsudek (trestní příkaz) vynesený v nějakém stíhání dřívějším, nikoliv ve stíhání, v němž se o příslušné věci právě rozhoduje.
Shledal-li Krajský soud v Brně jako soud odvolací v předchozím řízení podstatnou vadu, měl postupovat podle § 258 odst. 1 písm. a) tr. řádu a rozsudek soudu prvního stupně zrušit (srov. rozhodnutí č. 64/1999 Sb. rozh. tr.). Odvolací soud však tímto způsobem nepostupoval, čímž došlo k situaci, že v předmětné věci pro stejný skutek existuje jak pravomocný odsuzující trestní příkaz, tak i pravomocné usnesení o zastavení trestního stíhání, což je z hlediska právní jistoty nepřípustné. Jedno trestní stíhání ohledně téhož skutku nemůže být u téže osoby ukončeno dvěma různými způsoby.
Není tedy pochyb o tom, že soud druhého stupně své rozhodnutí zatížil vadami ve smyslu § 265b odst. 1 písm. f) tr. řádu.
Vzhledem k tomu, že námitky nejvyššího státního zástupce byly z důvodů výše rozvedených shledány právně relevantními, zrušil Nejvyšší soud dovoláním napadené rozhodnutí podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu, stejně tak i rozsudek Okresního soudu v Hodoníně ze dne 18. 3. 2015. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu zrušil i všechna další rozhodnutí, která na zrušené usnesení a rozsudek obsahově navazovala, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Tímto způsobem byl plně konvalidován shora konstatovaný protiprávní stav.
Toto rozhodnutí přijal dovolací soud v neveřejném zasedání, neboť je zřejmé, že vady nelze odstranit v zasedání veřejném [§ 265r odst. 1 písm. b) tr. řádu].