Source: http://www.pravnelisty.sk/rozhodnutia/a796-trestny-cin-poskodzovania-veritela-a-existencia-zavazkoveho-vztahu-medzi-dlznikom-a-veritelom
Timestamp: 2020-01-27 21:32:15+00:00
Document Index: 11276393

Matched Legal Cases: ['§ 222', '§ 222', '§ 222', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 222', '§ 222', '§ 81', '§ 82', '§ 229', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 222', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 222', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 222', 'soud ', '§ 222', '§ 222', '§ 114', '§ 140', '§ 222', '§ 138', '§ 140', 'soud ', '§ 222', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 2', '§ 222', 'Soud ', '§ 9', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 531', '§ 533', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 531', '§ 532', '§ 533', '§ 534', '§ 546', 'soud ', '§ 657', '§ 222', '§ 51', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 222', 'soud ', '§ 222', '§ 222', '§ 222', '§ 492', '§ 222', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 89', '§ 207', '§ 263', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 254', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 222', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 125', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

Trestný čin poškodzovania veriteľa a existencia záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom - Právne listy
Trestný čin poškodzovania veriteľa a existencia záväzkového vzťahu medzi dlžníkom a veriteľom
Publikované: 14. 12. 2019, čítané: 576 krát
I. Pro naplnění skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je roz­ho­du­jí­cí předev­ším exis­ten­ce zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi dluž­ní­kem a věřite­lem (viz roz­hod­nu­tí pod č. 17/2009 Sb. rozh. tr.). K up­latnění tres­tní od­povědnos­ti za uve­de­ný přečin je pro­to nez­byt­né uči­nit jed­noz­nač­ný zá­věr o tom, co by­lo práv­ním důvo­dem vzni­ku zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi pa­cha­te­lem ja­ko dluž­ní­kem a poš­ko­ze­ným ja­ko věřite­lem, te­dy zda ten­to práv­ní důvod vy­plý­vá z kon­krét­ní smlou­vy ne­bo do­ho­dy (včetně tzv. ne­poj­me­no­va­né smlou­vy ane­bo do­ho­dy o přev­ze­tí dlu­hu), či z ji­ných sku­teč­nos­tí, po­kud mo­hou mít práv­ní vý­znam pro vznik dlu­hu u pa­cha­te­le (např. z to­ho, že pa­cha­tel přis­tou­pil k dlu­hu ji­né­ho).
II. Při řeše­ní otáz­ky, zda by­ly naplně­ny zna­ky přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku za si­tua­ce, kdy je z roz­hod­ných skut­ko­vých zjištění zřej­mé, že je dluž­ník v úpad­ku a ne­ní scho­pen plně us­po­ko­jit poh­le­dáv­ky všech svých věřitelů, je třeba ke zjištění vý­še způso­be­né ško­dy sta­no­vit jak hod­no­tu zci­ze­né­ho ma­jet­ku dluž­ní­ka pou­ži­tel­né­ho (po je­ho případ­ném zpeněže­ní) k us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek věřitelů, tak i vý­ši všech dluhů dluž­ní­ka. Vý­še ško­dy u kaž­dé­ho poš­ko­ze­né­ho věřite­le pak nemůže od­po­ví­dat ce­lé no­mi­nál­ní hod­notě je­ho neus­po­ko­je­né poh­le­dáv­ky, ale je nut­no vy­chá­zet z vý­še od­po­ví­da­jí­cí jen poměrné­mu a rov­noměrné­mu us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek všech věřitelů, ne­ní-li zde důvod us­po­ko­jo­vat poh­le­dáv­ky věřite­le ji­nak (např. před­nostně, jde-li o za­jištěné věřite­le).
III. I když otáz­ka, zda je pa­cha­tel přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku dluž­ní­kem, je předběžnou otáz­kou, kte­rá se tý­ká po­sou­ze­ní vi­ny ob­viněné­ho a kte­rou po­su­zu­jí or­gá­ny čin­né v tres­tním říze­ní sa­mos­tatně (§ 9 od­st. 1 tr. ř.), nemůže soud v tres­tním říze­ní ig­no­ro­vat roz­hod­nu­tí sou­du učiněné v ob­čan­ském soud­ním říze­ní o tom, že nev­znikl zá­va­zek me­zi ur­či­tý­mi oso­ba­mi, jímž se měl ob­vině­ný stát dluž­ní­kem (např. na zá­kladě no­tářské­ho zá­pi­su s do­lož­kou vy­ko­na­tel­nos­ti). Soud roz­ho­du­jí­cí v tres­tním říze­ní te­dy nemůže dospět k opač­né­mu zá­věru za­lo­že­né­mu jen na ar­gu­men­tu, že je op­rávněn sa­mos­tatně po­sou­dit tu­to otáz­ku ja­ko předběžnou od­lišně od sou­du v ob­čan­skop­ráv­ním říze­ní, ne­ní-li z ta­ko­vé­ho zá­věru zřej­mé, na zá­kladě ja­ké sku­teč­nos­ti se ob­vině­ný měl stát dluž­ní­kem věřite­le.
Dospěje-li soud roz­ho­du­jí­cí v tres­tním říze­ní při řeše­ní předběžné otáz­ky k od­liš­né­mu práv­ní­mu ná­zo­ru, než ja­ký za­ujal soud roz­ho­du­jí­cí o té­že otáz­ce v ob­čan­ském soud­ním říze­ní, je po­vi­nen tu­to od­chyl­ku ná­le­žitě od­ůvod­nit.
Nej­vyš­ší soud roz­hodl v ne­veřej­ném za­se­dá­ní ko­na­ném dne 29. 5. 2019 o do­vo­lá­ní, kte­ré po­dal ob­vině­ný T. N., nar. XY v XY, tr­va­le by­tem XY, pro­ti us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci ze dne 6. 11. 2018, sp. zn. 55 To 348/2018, ja­ko sou­du od­vo­la­cí­ho v tres­tní věci ve­de­né u Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci pod sp. zn. 6 T 125/2017, tak­to:
Pod­le § 265k od­st. 1 tr. řádu se zru­šu­jí us­ne­se­ní Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem –po­boč­ky v Li­ber­ci ze dne 6. 11. 2018, sp. zn. 55 To 348/2018, a je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 6 T 125/2017.
Pod­le § 265k od­st. 2 tr. řádu se zru­šu­jí ta­ké dal­ší roz­hod­nu­tí ob­sa­hově na­va­zu­jí­cí na zru­še­ná roz­hod­nu­tí, po­kud vzhle­dem ke změně, k níž doš­lo zru­še­ním, poz­by­la pod­kla­du.
Pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu se Ok­res­ní­mu sou­du v Li­ber­ci přika­zu­je, aby věc v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
1. Roz­sud­kem Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci ze dne 28. 6. 2018, sp. zn. 6 T 125/2017, byl ob­vině­ný T. N. (dá­le též jen „ob­vině­ný“) uz­nán vin­ným přeči­nem poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) zá­ko­na č. 40/2009 Sb., tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, ve znění pozdějších před­pisů (dá­le jen ve zkrat­ce „tr. zá­ko­ník“), kte­ré­ho se do­pus­til skut­kem pod­robně pop­sa­ným ve vý­ro­ku o vině v ci­to­va­ném roz­sud­ku.
2. Za ten­to přečin byl ob­vině­ný od­sou­zen pod­le § 222 od­st. 3 tr. zá­ko­ní­ku k tres­tu od­ně­tí svo­bo­dy v tr­vá­ní 1 ro­ku, je­hož vý­kon mu byl pod­le § 81 od­st. 1 a § 82 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku pod­míněně od­lo­žen na zku­šeb­ní do­bu 2 roků. Pod­le § 229 od­st. 1 tr. řádu byl poš­ko­ze­ný od­ká­zán s up­latněným ná­ro­kem na náh­ra­du ško­dy na říze­ní ve věcech ob­čan­skop­ráv­ních.
3. Pro­ti zmíněné­mu roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně po­dal ob­vině­ný od­vo­lá­ní, a to pro­ti všem je­ho vý­rokům. O po­da­ném od­vo­lá­ní roz­hodl Kraj­ský soud v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ka v Li­ber­ci us­ne­se­ním ze dne 6. 11. 2018, sp. zn. 55 To 348/2018, tak, že ho pod­le § 256 tr. řádu za­mítl ja­ko nedůvod­né.
4. Ob­vině­ný T. N. po­dal pro­ti ci­to­va­né­mu us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du prostřed­nic­tvím své­ho ob­háj­ce do­vo­lá­ní, kte­ré opřel o do­vo­la­cí důvo­dy uve­de­né v § 265b od­st. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Up­latněný­mi ná­mit­ka­mi ob­vině­ný zpo­chyb­nil zej­mé­na svou tres­tní od­povědnost za přečin, jímž byl uz­nán vin­ným, správ­nost práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku a způsob hod­no­ce­ní důkazů.
5. Kon­krétně ob­vině­ný vy­tkl, že soud pr­vní­ho stupně po zhod­no­ce­ní us­ne­se­ní Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci ze dne 6. 4. 2017, sp. zn. 31 EXE 59022/2016, jímž by­lo roz­hod­nu­to o za­sta­ve­ní exeku­ce ve­de­né na zá­kladě no­tářské­ho zá­pi­su sp. zn. N 151/2012 a N 159/2012 a kte­ré by­lo potvr­ze­no us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci ze dne 16. 1. 2018, sp. zn. 35 Co 164/2017, neu­vá­žil roz­por­nost vý­povědí poš­ko­ze­né­ho, kte­rý v tres­tním říze­ní vy­po­ví­dal ja­ko svědek od­lišně než v průběhu říze­ní o za­sta­ve­ní exeku­ce, a soud ani řádně neodůvod­nil, co jej ved­lo ke zto­tožnění se skut­ko­vým sta­vem tak, jak ho pop­sal poš­ko­ze­ný.
6. Pod­le ob­viněné­ho soud pr­vní­ho stupně dospěl k nes­práv­né­mu zá­věru o exis­ten­ci zá­vaz­ko­vé­ho vzta­hu me­zi ob­viněným (dluž­ní­kem) a poš­ko­ze­ným (věřite­lem) a dlu­hu ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né­mu, ne­boť při svém roz­ho­do­vá­ní vy­šel pou­ze ze skut­ko­vé­ho sta­vu pop­sa­né­ho poš­ko­ze­ným, a tu­díž vy­lo­žil ob­sah sho­ra ci­to­va­né­ho no­tářské­ho zá­pi­su zce­la v roz­po­ru s prin­ci­py ob­čan­ské­ho prá­va hmot­né­ho. Přitom ten­to svůj zá­věr od­liš­ný od zá­věru ci­vil­ní­ho sou­du řádně neodůvod­nil. K to­mu ob­vině­ný zdůraz­nil, že práv­ní jed­ná­ní je třeba po­su­zo­vat pod­le ob­sa­hu a úmys­lu jed­na­jí­cí­ho, ov­šem z no­tářské­ho zá­pi­su ne­vyp­lý­vá úmysl ob­viněné­ho přev­zít pos­ta­ve­ní své­ho syna ja­kož­to dluž­ní­ka poš­ko­ze­né­ho, nýbrž jen za­vá­zat se k vrá­ce­ní peněžních prostředků za­půjče­ných syn­ovi ob­viněné­ho. Je­li­kož peněžní prostřed­ky ne­by­ly pos­kyt­nu­ty ob­viněné­mu, nev­znik­la poš­ko­ze­né­mu poh­le­dáv­ka z ti­tu­lu půjčky peněžních prostředků a nev­znikl ani zá­vaz­ko­vý vztah me­zi poš­ko­ze­ným a ob­viněným. Chyb­ný vý­klad no­tářské­ho zá­pi­su sou­dem pr­vní­ho stupně je pod­le ob­viněné­ho v roz­po­ru s prin­ci­pem roz­ho­do­vá­ní v po­chyb­nos­tech ve prospěch ob­viněné­ho, přičemž v té­to sou­vis­los­ti ob­vině­ný od­ká­zal na ná­lez Ústav­ní­ho sou­du vy­da­ný pod sp. zn. III. ÚS 2042/08.
7. Ob­vině­ný te­dy vy­slo­vil přesvědče­ní, že je­ho jed­ná­ním ne­by­ly naplně­ny zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le, pro­vedl vý­klad us­ta­no­ve­ní § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku a od­ká­zal na ju­di­ka­tu­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du, pod­le kte­ré je zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah me­zi dluž­ní­kem a věřite­lem před­pok­la­dem tres­tní od­povědnos­ti za trest­ný čin poš­ko­ze­ní věřite­le. Pod­le ná­zo­ru ob­viněné­ho tres­tní soud mu­sí vy­klá­dat in­sti­tu­ty ob­čan­ské­ho prá­va v sou­la­du s před­pi­sy to­ho­to práv­ní­ho obo­ru.
8. Zá­věrem své­ho do­vo­lá­ní ob­vině­ný navrhl, aby Nej­vyš­ší soud zru­šil vý­rok o vině a tres­tu v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a sou­časně na něj na­va­zu­jí­cí us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du a aby věc přiká­zal sou­du pr­vní­ho stupně k no­vé­mu pro­jed­ná­ní a roz­hod­nu­tí.
9. Nej­vyš­ší stát­ní zá­stup­ce se vy­jádřil k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho prostřed­nic­tvím stát­ní­ho zá­stup­ce čin­né­ho u Nej­vyš­ší­ho stát­ní­ho za­stu­pi­tel­ství. Stát­ní zá­stup­ce předně pro­vedl pod­rob­ný vý­klad up­latněné­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du vy­me­ze­né­ho v § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu a roz­vedl, za ja­kých okol­nos­tí mo­hou být v do­vo­la­cím říze­ní po­su­zo­vá­ny i skut­ko­vé ná­mit­ky, přičemž kon­sta­to­val, že u ob­viněné­ho ne­by­la žá­dná ta­ko­vá okol­nost za­zna­me­ná­na a ob­vině­ný ji ani v do­vo­lá­ní neup­lat­nil.
10. Pod­le ná­zo­ru stát­ní­ho zá­stup­ce pod ci­to­va­ný do­vo­la­cí důvod nel­ze podřadit ty ná­mit­ky, v nichž ob­vině­ný zpo­chyb­ňu­je pos­tup sou­du pr­vní­ho stupně při hod­no­ce­ní důkazů, zej­mé­na vy­jadřuje ne­souh­las s tím, jak soud po­sou­dil vý­pověď poš­ko­ze­né­ho. Li­ché jsou rovněž vý­hra­dy ob­viněné­ho, v nichž na­pa­dá úpl­nost od­ůvodnění od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku, ne­boť od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně spl­ňu­je všech­ny zá­kon­né po­ža­dav­ky vy­me­ze­né v § 125 od­st. 1 tr. řádu a lze jej ozna­čit za vy­čer­pá­va­jí­cí. Dá­le stát­ní zá­stup­ce od­mítl tvr­ze­ní ob­viněné­ho, pod­le něhož soud pr­vní­ho stupně neodůvod­nil v roz­hod­nu­tí jím přija­tý zá­věr o exis­ten­ci poh­le­dáv­ky a zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi poš­ko­ze­ným ja­ko věřite­lem a ob­viněným ja­ko dluž­ní­kem, a v té­to sou­vis­los­ti od­ká­zal na část od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně na je­ho stra­nách 5 až 7 a 10.
11. V me­zích up­latněných do­vo­la­cích důvodů lze pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce po­sou­dit ná­mit­ku neexis­ten­ce zá­vaz­ko­vé­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným a dlu­hu ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né­mu. K to­mu dá­le stát­ní zá­stup­ce zdůraz­nil, že zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah me­zi dluž­ní­kem a věřite­lem je ob­li­ga­tor­ním zna­kem skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku, přičemž soud mu­sí po­su­zo­vat otáz­ku exis­ten­ce a ob­sa­hu ta­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu v tres­tním říze­ní vždy sa­mos­tatně ja­ko předběžnou otáz­ku, ne­boť jde o po­sou­ze­ní vi­ny ob­viněné­ho. Pod­le ná­zo­ru stát­ní­ho zá­stup­ce však tres­tní soud v ny­ní pro­jed­ná­va­né věci neb­yl vá­zán roz­hod­nu­tím ci­vil­ní­ho sou­du, kte­ré by­lo vy­dá­no ve vy­ko­ná­va­cím říze­ní (neš­lo o kon­sti­tu­tiv­ní roz­hod­nu­tí a ne­tý­ka­lo se me­ri­ta věci). Pod­sta­tou roz­hod­nu­tí ci­vil­ní­ho sou­du zde by­lo po­sou­ze­ní vy­ko­na­tel­nos­ti no­tářské­ho zá­pi­su, ni­ko­li po­sou­ze­ní exis­ten­ce zá­vaz­ku me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným. Soud pr­vní­ho stupně zjis­til skut­ko­vý stav věci, o němž nej­sou důvod­né po­chyb­nos­ti, a na pod­kladě pro­ve­de­ných důkazů kon­sta­to­val exis­ten­ci dlu­hu ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né­mu, a to ze vzta­hu vznik­lé­ho ještě před sep­sá­ním no­tářské­ho zá­pi­su, byť by mělo jít o dluh z ino­mi­nát­ní smlou­vy. Ve svém vy­jádření stát­ní zá­stup­ce ta­ké připomněl, že v ob­čan­skop­ráv­ní ob­las­ti se up­lat­ňu­je prin­cip smluv­ní auto­no­mie, kte­rý dá­le pod­robně roz­vedl. Přitom soud pr­vní­ho stupně ve svých zá­věrech ne­vy­chá­zel vý­hradně jen z vý­povědi poš­ko­ze­né­ho, ale i z příj­mo­vých dok­ladů o přev­ze­tí čás­tek po­dep­sa­ných ob­viněným, z vý­povědi ob­viněné­ho, dal­ších svědků a z textu sa­mot­né­ho no­tářské­ho zá­pi­su. Zce­la zá­sad­ním by­lo pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce ta­ké zjištění, pod­le něhož ze zá­vaz­ko­vé­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným by­lo zčás­ti plněno, a to v nik­te­rak za­ned­ba­tel­né vý­ši 500 000 Kč.
12. Ko­nečně stát­ní zá­stup­ce kon­sta­to­val, že úkon dek­la­ro­va­ný v no­tářském zá­pi­su byl si­mu­lo­va­ným práv­ním úko­nem, kte­rým měl být za­střen (dis­imu­lo­ván) ji­ný práv­ní úkon, jímž by­ly řeše­ny vzá­jem­né vzta­hy me­zi poš­ko­ze­ným a ob­viněným, a dá­le roz­vedl, za ja­kých pod­mí­nek je třeba uz­nat dis­imu­lo­va­ný práv­ní úkon za plat­ný. Pod­le stát­ní­ho zá­stup­ce šlo o vol­bu ne­jen poš­ko­ze­né­ho, ale i ob­viněné­ho, ja­ký typ smlou­vy v sou­la­du s prin­ci­pem smluv­ní auto­no­mie me­zi se­bou uzavřou. Přijal-li ob­vině­ný sám ve vzta­hu s poš­ko­ze­ným při uza­ví­rá­ní smlou­vy re­žim ob­čan­skop­ráv­ní­ho vzta­hu, je nu­cen nést i důsled­ky z to­ho vy­plý­va­jí­cí.
13. Zá­věrem své­ho vy­jádření pro­to stát­ní zá­stup­ce navrhl, aby Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 1 písm. e) tr. řádu od­mítl do­vo­lá­ní ob­viněné­ho ja­ko zjevně neo­pod­statněné.
14. Nej­vyš­ší soud po zjištění, že by­ly splně­ny všech­ny for­mál­ní a ob­sa­ho­vé pod­mín­ky k po­dá­ní do­vo­lá­ní, dospěl k nás­le­du­jí­cím zá­věrům.
15. Po­kud jde o do­vo­la­cí důvo­dy, ob­vině­ný opřel své do­vo­lá­ní o us­ta­no­ve­ní § 265b od­st. 1 písm. g) a l) tr. řádu. Pr­vní z těchto do­vo­la­cích důvodů je naplněn, jes­tli­že roz­hod­nu­tí spo­čí­vá na nes­práv­ném práv­ním po­sou­ze­ní skut­ku ne­bo na ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní. Dru­hý z up­latněných do­vo­la­cích důvodů lze do­vo­dit, když by­lo roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí ne­bo přes­to­že byl v říze­ní mu před­chá­ze­jí­cím dán důvod do­vo­lá­ní uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. a) až k) tr. řádu.
16. Nej­vyš­ší soud pod­le § 265i od­st. 3, 4 tr. řádu přez­kou­mal zá­kon­nost a od­ůvodněnost na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí i je­mu před­chá­ze­jí­cí říze­ní, a to v roz­sa­hu a z důvodů uve­de­ných v do­vo­lá­ní. Ob­vině­ný v čás­ti své­ho do­vo­lá­ní up­lat­nil ná­mit­ku, kte­rá od­po­ví­dá do­vo­la­cím důvodům pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) a l) tr. řádu, kon­krétně jde o nes­práv­né práv­ní po­sou­ze­ní exis­ten­ce zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným a dlu­hu ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né­mu. Ná­mit­ky ob­viněné­ho, ji­miž se sna­žil zpo­chyb­nit pro­ve­de­né do­ka­zo­vá­ní a hod­no­ce­ní důkazů sou­dy obou stupňů, jsou však mi­mo ci­to­va­né do­vo­la­cí důvo­dy. Po přez­kou­má­ní pak dospěl Nej­vyš­ší soud k zá­věru, že do­vo­lá­ní ob­viněné­ho je zčás­ti důvod­né a že na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du ani je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně ne­mo­hou ob­stát.
17. K vý­kla­du to­ho­to do­vo­la­cí­ho důvo­du Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že je dán teh­dy, jes­tli­že sku­tek, pro kte­rý byl ob­vině­ný stí­hán a od­sou­zen, vy­ka­zu­je zna­ky ji­né­ho tres­tné­ho či­nu, než ja­ký v něm spatřova­ly sou­dy niž­ších stupňů, ane­bo ne­napl­ňu­je zna­ky žá­dné­ho tres­tné­ho či­nu. Nes­práv­né práv­ní po­sou­ze­ní skut­ku může spo­čí­vat i v tom, že roz­hod­ná skut­ko­vá zjištění ne­pos­ky­tu­jí dos­ta­teč­ný pod­klad k zá­věru, zda je stí­ha­ný sku­tek vůbec tres­tným či­nem, popřípadě o ja­ký trest­ný čin jde. Po­dobně to pla­tí o ji­ném nes­práv­ném hmotně práv­ním po­sou­ze­ní, kte­ré lze do­vo­dit za si­tua­ce, po­kud by­la ur­či­tá skut­ko­vá okol­nost po­sou­ze­na pod­le ji­né­ho us­ta­no­ve­ní hmot­né­ho prá­va, než ja­ké na ni do­pa­da­lo.
18. S pou­ka­zem na do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu však nel­ze přez­kou­má­vat a hod­no­tit správ­nost a úpl­nost skut­ko­vé­ho sta­vu, či prověřovat zá­kon­nost pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní a správ­nost hod­no­ce­ní důkazů ve smys­lu § 2 od­st. 5, 6 tr. řádu. Vý­cho­dis­kem pro případ­né naplnění ci­to­va­né­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du jsou zá­sadně jen skut­ko­vá zjištění sta­bi­li­zo­va­ná v pra­vo­mocně ukon­če­ném říze­ní a vy­jádřená předev­ším v po­pi­su skut­ku v přís­luš­ném vý­ro­ku roz­hod­nu­tí ve věci sa­mé, popřípadě i dal­ší sou­dem (sou­dy) zjištěné okol­nos­ti re­le­van­tní z hle­dis­ka no­rem tres­tní­ho prá­va hmot­né­ho, ale i ji­ných hmotně práv­ních od­větví.
1. K tres­tné­mu či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a)
tr. zá­ko­ní­ku
19. Nej­vyš­ší soud zde připo­mí­ná, že přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku se do­pus­tí ten, kdo, byť i jen čás­tečně, zmaří us­po­ko­je­ní své­ho věřite­le tím, že zni­čí, poš­ko­dí, za­ta­jí, zci­zí, uči­ní neu­potřebi­tel­nou, ne­bo od­stra­ní, byť i jen část své­ho ma­jet­ku, a způso­bí tím na ci­zím ma­jet­ku znač­nou ško­du. Pod­sta­tou to­ho­to tres­tné­ho či­nu je ur­či­té jed­ná­ní směřují­cí si­ce vůči ma­jet­ku dluž­ní­ka, ale v ko­neč­ném důsled­ku poš­ko­zu­jí­cí ma­je­tek věřite­le, do něhož se ne­dos­ta­ne od­po­ví­da­jí­cí plnění z ma­jet­ku dluž­ní­ka k us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky věřite­le. Pod­le § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku je ten­to trest­ný čin do­ko­nán, te­dy us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky věřite­le je ales­poň čás­tečně zmařeno, jes­tli­že pa­cha­tel (dluž­ník) v důsled­ku ma­jet­ko­vých dis­po­zic či ji­ných jed­ná­ní uve­de­ných v tom­to us­ta­no­ve­ní již ne­ní scho­pen pos­kyt­nout věřite­li plnění v ce­lém roz­sa­hu v sou­la­du s ob­sa­hem zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu a dluž­ník už ne­má vliv ani na to, zda byl ne­bo bu­de je­ho zá­va­zek vůči věřite­li splněn ji­nak než z dluž­ní­ko­va ma­jet­ku. Pa­cha­te­lem tres­tné­ho či­nu je zde dluž­ník ne­bo fy­zic­ká oso­ba jed­na­jí­cí jmé­nem práv­nic­ké oso­by, kte­rá je dluž­ní­kem (§ 114 od­st. 2 tr. zá­ko­ní­ku – viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 2211). Ob­viněné­mu T. N. by­la z uve­de­né tzv. slo­ži­té skut­ko­vé pod­sta­ty kla­de­na za vi­nu va­rian­ta spo­čí­va­jí­cí ve zmaření us­po­ko­je­ní své­ho věřite­le, a to tím, že zci­zil, byť i jen část své­ho ma­jet­ku, přičemž tím­to či­nem způso­bil znač­nou ško­du, tak­že pod­le soudů niž­ších stupňů napl­nil i okol­nost pod­mi­ňu­jí­cí pou­ži­tí vy­šší tres­tní saz­by uve­de­nou v § 222 od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Znač­nou ško­dou se pak ve smys­lu § 138 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku ro­zu­mí ško­da ve vý­ši nej­méně 500 000 Kč.
20. Důle­ži­tým před­pok­la­dem tres­tní od­povědnos­ti za trest­ný čin poš­ko­ze­ní věřite­le je zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah me­zi dluž­ní­kem a věřite­lem. Jed­ná­ní pa­cha­te­le tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le te­dy směřuje pro­ti poh­le­dáv­ce věřite­le, jímž je oso­ba, kte­rá má vůči pa­cha­te­li, popřípadě vůči ji­né osobě, za niž pa­cha­tel jed­ná, prá­vo na plnění zej­mé­na na zá­kladě exis­tu­jí­cí­ho zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu, bez oh­le­du na to, zda důvo­dem vzni­ku ta­ko­vé­ho vzta­hu je smlou­va (ob­čan­skop­ráv­ní, ob­chod­ní, pra­cov­ní) ne­bo ji­ná v zá­koně uve­de­ná sku­teč­nost, např. způso­be­ní ško­dy, da­ňo­vá či cel­ní po­vin­nost. Věřite­lem je v tom­to smys­lu i zá­stav­ní věřitel. Zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah může vznik­nout i z ob­cho­do­vá­ní s cen­ný­mi pa­pí­ry, z dlu­ho­pisů, ze směnky ne­bo še­ku apod. V průběhu exis­ten­ce zá­vaz­ko­vé­ho vzta­hu pak může do­jít ke změně v osobě věřite­le i dluž­ní­ka. Z plat­né­ho zá­vaz­ku je dluž­ník po­vi­nen něco dát (např. do­dat za­pla­ce­né zbo­ží ne­bo nao­pak pe­ní­ze za do­da­né zbo­ží), ko­nat (např. pro­vést op­ra­vu, dop­ra­vit zbo­ží na mís­to ur­če­ní, pos­ta­vit bu­do­vu), něče­ho se zdr­žet (např. do­časně ne­vyu­ží­vat pro­na­ja­tou ha­lu ke skla­do­vá­ní) ne­bo něco trpět (např. umož­nit průjezd ci­zích sta­veb­ních strojů přes vlas­tní po­ze­mek) a věřitel je op­rávněn to po­ža­do­vat. Zá­va­zek může být peněži­tý, ne­peněži­tý ne­bo kom­bi­na­cí obo­jí­ho (viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník II. § 140 až 421. Ko­men­tář. 2. vy­dá­ní. Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 2211).
21. Sku­tek, jímž měl ob­vině­ný T. N. spá­chat trest­ný čin, spo­čí­val pod­le od­su­zu­jí­cí­ho roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně v tom, že dne 2. 8. 2012 v XY v uli­ci XY v kan­ce­láři no­tářky JUDr. Edi­ty Vol­né byl za je­jí přítom­nos­ti sep­sán no­tářský zá­pis sp. zn. NZ 151/2012 a N 159/2012 s J. N., nar. XY, ja­ko věřite­lem a ob­viněným ja­ko dluž­ní­kem, kde oba uzavře­li do­ho­du o splnění zá­vaz­ku se svo­le­ním k vy­ko­na­tel­nos­ti no­tářské­ho zá­pi­su, v níž proh­lá­si­li, že věřitel pos­kytl dluž­ní­ko­vi peněžní prostřed­ky ve vý­ši 1 450 000 Kč, kte­ré se za­vá­zal dluž­ník spla­tit v pos­led­ní splát­ce ke dni 30. 9. 2012. Když však by­la spla­ce­na pou­ze část dlu­hu ve vý­ši 500 000 Kč a dluž­ník nespl­nil po­vin­nos­ti vůči věřite­li po ter­mí­nu sjed­na­né splát­ky k vrá­ce­ní fi­nan­čních prostředků ve vý­ši 950 000 Kč, up­lat­nil věřitel svo­ji poh­le­dáv­ku v exekuč­ním říze­ní ve­de­ném u Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci pod sp. zn. 118 EX 332/13, kte­rý pověřil ve­de­ním exeku­ce soud­ní­ho exeku­to­ra Mgr. Ja­na Jin­dru se síd­lem v Se­mi­lech, jenž vy­dal dne 18. 6. 2013 exekuč­ní příkaz k pro­ve­de­ní exeku­ce zříze­ním exeku­tor­ské­ho zá­stav­ní­ho prá­va na ne­mo­vi­tos­tech, ale říze­ní by­lo za­sta­ve­no us­ne­se­ním Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci ze dne 6. 4. 2017, č. j. 31 EXE 59022/2016-55, ve spo­je­ní s us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci ze dne 16. 1. 2018, č. j. 35 Co 164/2017-116, z důvo­du proml­če­ní, přičemž exeku­tor­ské prá­vo se tý­ka­lo ne­mo­vi­tých věcí blí­že spe­ci­fi­ko­va­ných ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně. Po­té po za­sta­ve­ní exeku­ce us­ne­se­ním ze dne 15. 7. 2013, č. j. 118 EX 332/13-14, vy­da­ným soud­ním exeku­to­rem Mgr. Ja­nem Jin­drou – exeku­tor­ský úřad Se­mi­ly, k exeku­ci pro­váděné pod­le pověření k pro­ve­de­ní exeku­ce vy­da­né­ho Ok­res­ním sou­dem v Li­ber­ci us­ne­se­ním ze dne 30. 5. 2013, č. j. 21 EXE 4810/2013-11, přičemž podnět k za­sta­ve­ní exeku­ce po­dal op­rávně­ný J. N. dne 15. 7. 2016 z důvo­du mi­mo­soud­ní­ho řeše­ní poh­le­dáv­ky ve vý­ši 950 000 Kč, ob­vině­ný převedl ne­mo­vi­té věci blí­že spe­ci­fi­ko­va­né ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, kte­ré by­ly ve spo­leč­ném jmění man­želů T. N. a je­ho man­žel­ky J. N., nar. XY, a ty­to ne­mo­vi­té věci by­ly do té do­by předmětem exeku­ce, na zá­kladě da­ro­va­cí smlou­vy ze dne 19. 8. 2013 své­mu vnu­ko­vi N. N., nar. XY. Přitom ob­vině­ný do sou­čas­né do­by (míněno do vy­dá­ní roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně) neuh­ra­dil svůj dluh vůči op­rávněné­mu a ani ho ne­hod­lal uh­ra­dit, čímž zce­la zá­měrně zmařil us­po­ko­je­ní své­ho věřite­le tím, že zci­zil část své­ho ma­jet­ku, kte­rá moh­la být pou­ži­ta k us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky op­rávněné­ho, a tak­to způso­bil J. N. ško­du ve vý­ši 950 000 Kč.
22. Nej­vyš­ší soud po­va­žu­je za důvod­nou tu ná­mit­ku ob­viněné­ho, pod­le kte­ré sou­dy niž­ších stupňů nes­právně právně po­sou­di­ly da­nou věc, ne­boť ne­by­ly naplně­ny všech­ny zá­kon­né zna­ky přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Ob­vině­ný v té­to sou­vis­los­ti přilé­havě upo­zor­nil na roz­hod­nu­tí pub­li­ko­va­né pod č. 17/2009 Sb. rozh. tr., pod­le něhož zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah me­zi dluž­ní­kem a věřite­lem je ob­li­ga­tor­ním zna­kem skut­ko­vé pod­sta­ty tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le. Otáz­ku exis­ten­ce a ob­sa­hu to­ho­to práv­ní­ho vzta­hu mu­sí soud v tres­tním říze­ní po­su­zo­vat vždy sa­mos­tatně ja­ko předběžnou otáz­ku (§ 9 od­st. 1 tr. řádu), ne­boť jde o po­sou­ze­ní vi­ny ob­viněné­ho. To pla­tí i v případě, že exis­ten­ce ta­ko­vé­ho zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu již by­la dek­la­ro­vá­na pra­vo­moc­ným roz­hod­nu­tím sou­du v ob­čan­skop­ráv­ním říze­ní, kte­ré ne­má kon­sti­tu­tiv­ní po­va­hu. Tím­to roz­hod­nu­tím si­ce soud ne­ní v tres­tním říze­ní vá­zán, av­šak nemůže je po­mi­nout, pro­to jím pro­ve­de důkaz, zhod­no­tí je v sou­la­du s us­ta­no­ve­ním § 2 od­st. 6 tr. řádu a ve svém roz­hod­nu­tí se s je­ho ar­gu­men­ty vy­pořádá.
23. V ny­ní po­su­zo­va­né tres­tní věci na pod­kladě roz­hod­ných skut­ko­vých zjištění vy­jádřených ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a dá­le roz­ve­de­ných v od­ůvodnění roz­hod­nu­tí obou soudů niž­ších stupňů nel­ze přisvědčit zá­věrům těchto soudů v tom smys­lu, že ob­vině­ný T. N. napl­nil svým jed­ná­ním všech­ny zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Pod­le ná­zo­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du se to­tiž sou­dy po práv­ní strán­ce ne­vy­pořáda­ly se vše­mi okol­nos­tmi vý­znam­ný­mi pro roz­hod­nu­tí, ne­boť v říze­ní ne­by­lo pos­ta­ve­no na jis­to, z ja­ké­ho práv­ní­ho důvo­du měl vznik­nout zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah me­zi ob­viněným ja­ko dluž­ní­kem a poš­ko­ze­ným J. N. ja­ko věřite­lem, jak bu­de vy­světle­no dá­le. Soud pr­vní­ho stupně v od­ůvodnění své­ho roz­sud­ku (viz je­ho s. 7) uvedl, že v tres­tním říze­ní dospěl k od­liš­né­mu zá­věru o vzni­ku zá­vaz­ku a je­ho po­va­ze než sou­dy v ob­čan­skop­ráv­ním říze­ní, přičemž s od­ka­zem na us­ta­no­ve­ní § 9 od­st. 1 tr. řádu si­ce kon­sta­to­val svou vá­za­nost pra­vo­moc­ným roz­hod­nu­tím sou­du v ob­čan­skop­ráv­ním říze­ní, ale ni­ko­li o otáz­ce vi­ny, na­víc mu­sí jít o kon­sti­tu­tiv­ní roz­hod­nu­tí, kte­ré v té­to věci ne­by­lo učiněno. Soud pr­vní­ho stupně dá­le roz­vedl své úva­hy, pod­le nichž je pod­stat­né, že poš­ko­ze­ný pos­tupně předal cel­ko­vou čás­tku ve vý­ši 1 450 000 Kč včetně přís­lu­šen­ství syn­ovi ob­viněné­ho. V sou­vis­los­ti s tím pak ob­vině­ný po­dep­sal příj­mo­vé dok­la­dy a ta­ké no­tářský zá­pis. Ten­to svůj zá­va­zek ob­vině­ný něko­lik let ni­jak nez­po­chyb­nil a ak­cep­to­val jej zej­mé­na tím, že z něj uh­ra­dil ví­ce jak třeti­nu, kon­krétně čás­tku ve vý­ši 500 000 Kč. Dí­lčí úh­ra­dou te­dy ob­vině­ný pro­je­vil vů­li ke splnění své­ho zá­vaz­ku a fak­tic­ky jej na se­be přev­zal „ja­kou­si no­va­cí své­ho dru­hu“. Od­vo­la­cí soud se po­té vy­pořádal s ná­mit­ka­mi ob­viněné­ho (viz s. 6 je­ho us­ne­se­ní) od­ka­zem na od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, s je­hož zá­věry se zto­tož­nil. Nej­vyš­ší soud však ne­po­va­žu­je ar­gu­men­ta­ci soudů niž­ších stupňů za dos­ta­tečně přesvědči­vou, předev­ším pak s oh­le­dem na zá­věry, k nimž dospě­ly sou­dy v ob­čan­skop­ráv­ním říze­ní.
24. V exekuč­ním říze­ní ve­de­ném u Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci, kte­ré skon­či­lo us­ne­se­ním ze dne 6. 4. 2017, č. j. 31 EXE 59022/2016-55, exekuč­ní soud uzavřel, že z no­tářské­ho zá­pi­su sp. zn. NZ 151/2012 a N 159/2012, na je­hož zá­kladě by­la ve­de­na exeku­ce poš­ko­ze­né­ho J. N. (op­rávněné­ho) pro­ti ob­viněné­mu T. N. (po­vin­né­mu), nel­ze uči­nit zá­věr, pod­le něhož by předmět půjčky ze dne 2. 8. 2012 mě­ly tvořit pe­ní­ze, kte­ré ob­vině­ný přev­zal již dříve ve dnech uve­de­ných v příj­mo­vých dok­la­dech, a že by doš­lo k uzavření do­ho­dy účas­tníků o změně práv a po­vin­nos­tí z dřívějších smluv o půjčkách. Kraj­ský soud v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ka v Li­ber­ci svým us­ne­se­ním ze dne 16. 1. 2018, č. j. 35 Co 164/2017-116, potvr­dil ci­to­va­né roz­hod­nu­tí Ok­res­ní­ho sou­du v Li­ber­ci a pod­robně roz­vedl ar­gu­men­ta­ci oh­ledně vzni­ku zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným, a to – mi­mo ji­né – i od­ka­zem na us­tá­le­nou ju­di­ka­tu­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du, pod­le níž do­ho­da op­rávněné a po­vin­né oso­by ob­sa­že­ná v no­tářském zá­pi­su se svo­le­ním k vy­ko­na­tel­nos­ti ne­má hmotně práv­ní po­va­hu a sa­ma o sobě ne­má za nás­le­dek vznik, změnu, ne­bo zá­nik práv ne­bo po­vin­nos­tí účas­tníků práv­ní­ho vzta­hu. No­tář se­pí­še no­tářský zá­pis na zá­kladě do­ho­dy op­rávněné a po­vin­né oso­by, aniž by byl op­rávněn zkou­mat je­jí pod­klad v hmot­ném prá­vu. No­tářský zá­pis se svo­le­ním k vy­ko­na­tel­nos­ti ne­ní sám o sobě sa­mos­tat­ným za­va­zo­va­cím důvo­dem a ani se jím ne­zak­lá­dá domněnka o exis­ten­ci dlu­hu v době je­ho sep­sá­ní. Z no­tářské­ho zá­pi­su přitom pod­le Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci ne­vyp­lý­vá ani to, že by me­zi účas­tní­ky doš­lo k do­hodě o zříze­ní no­vé­ho zá­vaz­ku při sou­čas­ném zru­še­ní je­jich do­sa­vad­ní­ho zá­vaz­ku (k tzv. pri­va­tiv­ní no­va­ci), předev­ším pak s oh­le­dem na sku­teč­nost, že předmět půjčky neb­yl ob­viněné­mu fak­tic­ky předán ke dni uzavření smlou­vy o půjčce (tj. dne 2. 8. 2012), jak je uve­de­no v no­tářském zá­pi­su. Pod­robně se Kraj­ský soud v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ka v Li­ber­ci za­bý­val i tím, kdo byl ve sku­teč­nos­ti dluž­ní­kem ze smlou­vy o půjčce, ne­boť na pod­kladě pro­ve­de­né­ho do­ka­zo­vá­ní přichá­ze­la v úva­hu i mož­nost, že jím neb­yl ob­vině­ný, ale je­ho syn Ch. N., kte­ré­mu by­ly fak­tic­ky předá­ny peněžní prostřed­ky. Pro­to po­kud by mělo do­jít ke změně v osobě dluž­ní­ka, kte­rou zá­kon č. 40/1964 Sb., ob­čan­ský zá­ko­ník, ve znění pozdějších před­pisů, jenž byl účin­ný v době po­su­zo­va­né­ho skut­ku (dá­le jen ve zkrat­ce „obč. zák.“), umož­ňo­val ve formě přev­ze­tí dlu­hu (§ 531 obč. zák.) či přis­tou­pe­ní k zá­vaz­ku (§ 533 obč. zák.), mu­se­la by být uzavřena pí­sem­ná do­ho­da me­zi původ­ním dluž­ní­kem, tj. Ch. N., a no­vým dluž­ní­kem, tj. ob­viněným, popřípadě me­zi věřite­lem, tj. J. N. a no­vým dluž­ní­kem, av­šak v no­tářském zá­pi­su neb­yl uve­den ta­ko­vý důvod plnění. Pod­le zá­věrů Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci te­dy smlou­va o půjčce me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným nev­znik­la, ne­boť op­rávně­ný (poš­ko­ze­ný J. N.) nep­ro­ká­zal, že by předal předmět půjčky v po­době peněžní čás­tky ve vý­ši 1 450 000 Kč po­vin­né­mu (ob­viněné­mu T. N.).
25. Nej­vyš­ší soud se zto­tož­ňu­je s kon­sta­to­vá­ním sou­du pr­vní­ho stupně v tom smys­lu, že otáz­ku exis­ten­ce a ob­sa­hu zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi dluž­ní­kem a věřite­lem mu­sí soud v tres­tním říze­ní po­su­zo­vat vždy sa­mos­tatně ja­ko předběžnou otáz­ku (§ 9 od­st. 1 tr. řádu) i v případě, jes­tli­že tu již je pra­vo­moc­né roz­hod­nu­tí ob­čan­skop­ráv­ní­ho sou­du o ta­ko­vé předběžné otáz­ce, ne­boť jde o po­sou­ze­ní vi­ny ob­viněné­ho. Za otáz­ku vi­ny je přitom nut­no po­va­žo­vat ne­jen kaž­dý znak tres­tné­ho či­nu, uve­de­ný ať už v obec­né ne­bo ve zvláš­tní čás­ti tres­tní­ho zá­ko­ní­ku, ale i kaž­dou jed­not­li­vou pod­mín­ku nut­nou pro zá­věr, zda jde o trest­ný čin či ni­ko­li. Nel­ze zpo­chyb­nit ani sku­teč­nost, že soud v tres­tním říze­ní ne­ní vá­zán pra­vo­moc­ným roz­hod­nu­tím sou­du v ob­čan­skop­ráv­ním říze­ní, kte­ré ne­má kon­sti­tu­tiv­ní po­va­hu. Nic­méně i v tom­to případě, což Nej­vyš­ší soud zdůraz­ňu­je, je po­vin­nos­tí tres­tních soudů vzít v úva­hu roz­hod­nu­tí ob­čan­skop­ráv­ní­ho sou­du. Ta­ko­vé roz­hod­nu­tí i spi­sy tý­ka­jí­cí se té­to věci jsou důkaz­ním ma­te­riá­lem, s nímž se mu­sí tres­tní soud ná­le­žitě vy­pořádat, a případ­né od­chyl­né roz­hod­nu­tí o řeše­né otáz­ce přesvědčivě od­ůvod­nit, ne­boť tu jde o roz­díl­né po­sou­ze­ní otáz­ky, o níž by­lo vy­dá­no pra­vo­moc­né roz­hod­nu­tí přís­luš­ným or­gá­nem, kte­ré­mu je spe­ciálně svěřeno řeše­ní ta­ko­vé otáz­ky. Pod­le ná­zo­ru Nej­vyš­ší­ho sou­du se však sou­dy niž­ších stupňů v ny­ní po­su­zo­va­né tres­tní věci ne­vy­pořáda­ly s roz­hod­nu­tí­mi soudů vy­da­ný­mi v exekuč­ním říze­ní a s je­jich ar­gu­men­ta­cí, zej­mé­na s pod­robně od­ůvodněným us­ne­se­ním Kraj­ské­ho sou­du v Ús­tí nad La­bem – po­boč­ky v Li­ber­ci. Ta­to roz­hod­nu­tí jsou pos­ta­ve­na na tom, že ob­viněné­mu nev­znikl žá­dný zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah vy­plý­va­jí­cí z no­tářské­ho zá­pi­su, pro­to v uve­de­né čás­ti po­su­zo­va­né­ho skut­ku doš­lo k je­ho nes­práv­né­mu práv­ní­mu po­sou­ze­ní, kte­ré je na­víc v roz­po­ru i s do­sa­vad­ní ju­di­ka­tu­rou.
26. Po­kud to­tiž soud pr­vní­ho stupně v da­né tres­tní věci na pod­kladě skut­ko­vých zjištění dospěl k zá­věru, pod­le něhož ob­vině­ný T. N. dí­lčí úh­ra­dou dlu­hu pro­je­vil vů­li ke splnění své­ho zá­vaz­ku a fak­tic­ky jej na se­be přev­zal „ja­kou­si no­va­cí své­ho dru­hu“, je ta­ko­vý zá­věr vel­mi neur­či­tý a zce­la v roz­po­ru s tím, k če­mu dospě­ly ob­čan­skop­ráv­ní sou­dy v exekuč­ním říze­ní, aniž by­la ta­to zá­sad­ní od­liš­nost přesvědčivě vy­světle­na a od­ůvodněna. Zde je třeba zdůraz­nit, že ke změně v osobě dluž­ní­ka moh­lo do­jít na zá­kladě různých práv­ních sku­teč­nos­tí, např. přev­ze­tím dlu­hu pod­le § 531 a § 532 obč. zák. ne­bo přis­tou­pe­ním k zá­vaz­ku pod­le § 533 a § 534 obč. zák., případně se ur­či­tá oso­ba moh­la stát dluž­ní­kem na zá­kladě ru­če­ní (§ 546 a násl. obč. zák.). Jak je přitom patr­né i z od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně (viz je­ho s. 6 a 7), soud vy­chá­zel z ni­čím nez­po­chybněné­ho skut­ko­vé­ho zjištění, pod­le něhož peněžní prostřed­ky v cel­ko­vé vý­ši 1 450 000 Kč předal poš­ko­ze­ný J. N. ja­ko půjčku syn­ovi ob­viněné­ho Ch. N., ni­ko­liv ob­viněné­mu. Pro­to dluž­ní­kem se z důvo­du půjčky peněz (§ 657 a násl. obč. zák.) mohl stát právě Ch. N., a jes­tli­že sou­dy niž­ších stupňů dospě­ly k zá­věru, že jím byl (též ne­bo jen) ob­vině­ný T. N., ne­ní zřej­mé, na zá­kladě ja­ké práv­ní sku­teč­nos­ti se ob­vině­ný stal dluž­ní­kem a z če­ho ta­ko­vá změna v osobě dluž­ní­ka vy­plý­vá. Jak již by­lo uve­de­no vý­še, do­ho­da ob­viněné­ho a poš­ko­ze­né­ho ob­sa­že­ná v no­tářském zá­pi­su ne­ní sa­ma o sobě sa­mos­tat­ným za­va­zo­va­cím důvo­dem a nemůže mít hmotně práv­ní po­va­hu (viz např. roz­su­dek Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 10. 10. 2000, sp. zn. 21 Cdo 267/2000). Na­víc za si­tua­ce, kdy smlou­va o půjčce dek­la­ro­va­ná v no­tářském zá­pi­su (za před­pok­la­du, že peněžní prostřed­ky ve vý­ši 1 450 000 Kč by­ly předá­ny syn­ovi ob­viněné­ho), ja­kož­to reál­ný kon­trakt me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným nev­znik­la. Je nut­no vzít na zřetel i ar­gu­men­ta­ci exekuč­ních soudů, kte­ré vy­lou­či­ly mož­nou změnu v osobě dluž­ní­ka, ať už for­mou přev­ze­tí dlu­hu ne­bo přis­tou­pe­ní k zá­vaz­ku.
27. Pro naplnění skut­ko­vé pod­sta­ty po­su­zo­va­né­ho přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku je nez­byt­né pos­ta­vit na jis­to, co by­lo práv­ním důvo­dem vzni­ku zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným, te­dy zda ten­to práv­ní důvod vy­plý­vá z kon­krét­ní­ho práv­ní­ho úko­nu (např. ze smlou­vy, včetně tzv. ne­poj­me­no­va­né smlou­vy, kte­rou by­lo mož­no uzavřít pod­le § 51 obč. zák.), či z ji­ných sku­teč­nos­tí, po­kud mo­hou mít práv­ní vý­znam pro vznik dlu­hu u ob­viněné­ho. Zde je na­místě upo­zor­nit i na vy­jádření k do­vo­lá­ní ob­viněné­ho, kte­ré uči­nil stát­ní zá­stup­ce a v němž vy­slo­vil přesvědče­ní, pod­le něhož práv­ní úkon dek­la­ro­va­ný v no­tářském zá­pi­su byl si­mu­lo­va­ným práv­ním úko­nem, kte­rým měl být za­střen (dis­imu­lo­ván) ji­ný práv­ní úkon. V té­to sou­vis­los­ti Nej­vyš­ší soud pou­ka­zu­je na do­sa­vad­ní ju­di­ka­tu­ru (viz např. roz­su­dek Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 14. 12. 2005, sp. zn. 29 Odo 440/2004), pod­le kte­ré, má-li být práv­ním úko­nem před­stí­ra­ným – učiněným nao­ko (tzv. si­mu­lo­va­ným práv­ním úko­nem) – za­střen ji­ný práv­ní úkon (tzv. dis­imu­lo­va­ný práv­ní úkon), je si­mu­lo­va­ný práv­ní úkon pro ne­dos­ta­tek potřeb­né vů­le sub­jektů nep­lat­ný. Zá­sadně pro­to pla­tí ten­to ji­ný, tj. za­stře­ný práv­ní úkon. Pod­mín­kou však je, že za­stře­ný práv­ní úkon od­po­ví­dá vů­li sub­jektů, a dá­le, že jsou u něj splně­ny i všech­ny os­tat­ní ná­le­ži­tos­ti po­ža­do­va­né zá­ko­nem pro je­ho plat­nost. Z di­kce us­ta­no­ve­ní § 41a od­st. 2 obč. zák. je pak ne­po­chyb­né, že mu­sí být dá­na to­tož­nost účas­tníků před­stí­ra­né­ho a za­střené­ho práv­ní­ho úko­nu. Zá­věry o mož­ném za­stření pra­vé­ho důvo­du vzni­ku zá­vaz­ko­vé­ho vzta­hu ov­šem přichá­ze­jí v úva­hu jen za před­pok­la­du, kdy­by sku­tečně vznikl zá­vaz­ko­vý práv­ní vztah (ať už z ja­ké­ho­ko­liv práv­ní­ho důvo­du) me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným. Pro­to v ny­ní po­su­zo­va­ném případě mu­sí sou­dy uči­nit spo­leh­li­vý zá­věr, ko­mu poš­ko­ze­ný J. N. fak­tic­ky půjčil peněžní prostřed­ky ve vý­ši 1 450 000 Kč, te­dy zda ob­viněné­mu ne­bo syn­ovi ob­viněné­ho, popřípadě oběma, a kdo z nich se tak stal dluž­ní­kem. Po vy­jasnění těchto skut­ko­vých zjištění a práv­ních sou­vis­los­tí je nut­no zvá­žit, zda práv­ním úko­nem dek­la­ro­va­ným v no­tářském zá­pi­su mohl být sku­tečně za­střen ji­ný práv­ní úkon, jímž by­ly řeše­ny vzá­jem­né vzta­hy me­zi poš­ko­ze­ným a ob­viněným a kte­rý by by­lo třeba při splnění všech zá­kon­ných ná­le­ži­tos­tí po­va­žo­vat za plat­ný důvod vzni­ku zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným.
28. Nej­vyš­ší soud vzhle­dem ke sho­ra uve­de­né­mu shle­dal důvod­nou ná­mit­ku ob­viněné­ho, kte­rou zpo­chyb­nil správ­nost práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku ve vzta­hu k přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku.
2. K otáz­ce vý­še způso­be­né ško­dy
29. Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že v případě tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 tr. zá­ko­ní­ku vzni­ká ško­da na ma­jet­ku dot­če­né­ho poš­ko­ze­né­ho věřite­le (případně věřitelů) a spo­čí­vá v tom, že ten­to věřitel neobdr­žel od pa­cha­te­le – dluž­ní­ka plnění k us­po­ko­je­ní své poh­le­dáv­ky, tj. ne­doš­lo k důvodně oče­ká­va­né­mu přírůstku na ma­jet­ku věřite­le, kte­ré­ho by by­lo mož­no do­sáh­nout, kdy­by si dluž­ník ne­po­čí­nal způso­bem uve­de­ným v § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Vý­ši ško­dy po­tom před­sta­vu­je hod­no­ta zni­če­né­ho, poš­ko­ze­né­ho, za­ta­je­né­ho, zci­ze­né­ho, učiněné­ho neu­potřebi­tel­ným ne­bo od­straněné­ho ma­jet­ku dluž­ní­ka, kte­rý by by­lo mož­né ji­nak pou­žít k us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek je­ho věřitelů, kdy­by dluž­ník neu­či­nil někte­ré z jed­ná­ní vy­jme­no­va­ných v us­ta­no­ve­ní § 222 od­st. 1 tr. zá­ko­ní­ku. Ta­to ško­da od­po­ví­dá ce­lé vý­ši zmařených poh­le­dá­vek jen teh­dy, je-li hod­no­ta uve­de­né­ho ma­jet­ku dluž­ní­ka stej­ná ne­bo vy­šší; je-li hod­no­ta ma­jet­ku niž­ší, ško­da je jen v té­to vý­ši (viz roz­hod­nu­tí pod č. 36/2007-III. Sb. rozh. tr.). V os­tat­ních přípa­dech je třeba zjis­tit, v ja­kém roz­sa­hu by­lo dot­če­no plnění ve prospěch věřite­le, tj. zej­mé­na to, zda by­lo zmařeno us­po­ko­je­ní je­ho poh­le­dáv­ky zce­la ne­bo jen zčás­ti a jest­li byl dluž­ník i před spá­chá­ním tres­tné­ho či­nu scho­pen spl­nit ce­lý svůj dluh ne­bo jen je­ho část (viz Šámal, P. a kol. Tres­tní zá­ko­ník. 2. vy­dá­ní, Pra­ha: C. H. Beck, 2012, s. 2208 až 2227). Pro úpl­nost je vhod­né do­dat, že hod­no­tou zni­če­né­ho, poš­ko­ze­né­ho, za­ta­je­né­ho, zci­ze­né­ho, učiněné­ho neu­potřebi­tel­ným ne­bo od­straněné­ho ma­jet­ku dluž­ní­ka, lze-li ji vy­jádřit v penězích, je pod­le § 492 od­st. 1 zá­ko­na č. 89/2012 Sb., ob­čan­ské­ho zá­ko­ní­ku, ve znění pozdějších před­pisů, je­ho ce­na.
30. V tres­tní věci ob­viněné­ho T. N. dospě­ly sou­dy niž­ších stupňů shodně k zá­věru, pod­le něhož jed­ná­ním ob­viněné­ho by­la způso­be­na poš­ko­ze­né­mu J. N. ško­da ve vý­ši 950 000 Kč, ne­boť ob­vině­ný pro­vedl ta­ko­vé ma­jet­ko­vé dis­po­zi­ce se svý­mi ne­mo­vi­tý­mi věcmi, v je­jichž důsled­ku pak již neb­yl scho­pen pos­kyt­nout poš­ko­ze­né­mu žá­dné plnění k us­po­ko­je­ní je­ho poh­le­dáv­ky. Přitom z od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně (viz je­ho s. 7) a us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du (viz je­ho s. 6) je zřej­má neutěše­ná fi­nan­ční si­tua­ce ob­viněné­ho v době spá­chá­ní po­su­zo­va­né­ho přeči­nu, kte­rý měl řadu věřitelů a na­chá­zel se v úpad­ko­vém sta­vu. Za těchto skut­ko­vých zjištění a s oh­le­dem na vý­še uve­de­né nel­ze souh­la­sit se sou­dy niž­ších stupňů ani oh­ledně vý­še způso­be­né ško­dy poš­ko­ze­né­mu, ne­boť při kon­sta­to­va­né mno­hos­ti věřitelů a mož­né­ho za­tí­že­ní ne­mo­vi­tých věcí (např. zá­stav­ním prá­vem) roz­hodně nel­ze pre­su­mo­vat mož­nost us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky poš­ko­ze­né­ho v pl­né vý­ši 950 000 Kč, kdy­by si ob­vině­ný ne­po­čí­nal způso­bem uve­de­ným v us­ta­no­ve­ní § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku. Jak to­tiž by­lo uve­de­no sho­ra, pro naplnění znaků tres­tné­ho či­nu poš­ko­ze­ní věřite­le je třeba za­bý­vat se ne­jen tím, zda ob­vině­ný sku­tečně zci­zil ales­poň část své­ho ma­jet­ku, ale též tím, v ja­kém roz­sa­hu byl ta­ko­vý ma­je­tek pou­ži­tel­ný k us­po­ko­je­ní poh­le­dáv­ky právě to­ho věřite­le, kte­rý tím měl být poš­ko­zen, tj. poš­ko­ze­né­ho J. N. (viz us­ne­se­ní Nej­vyš­ší­ho sou­du ze dne 26. 9. 2006, sp. zn. 5 Tdo 1116/2006, uveřejněné pod č. T 944. v se­ši­tu 31 Sou­bo­ru tres­tních roz­hod­nu­tí Nej­vyš­ší­ho sou­du, kte­rý vy­dá­va­lo Nak­la­da­tel­ství C. H. Beck, Pra­ha 2007). Pro­to má-li ško­du způso­be­nou to­mu­to poš­ko­ze­né­mu před­sta­vo­vat vý­še je­ho neus­po­ko­je­né poh­le­dáv­ky (čás­tka 950 000 Kč), je nez­byt­né sta­no­vit ne­jen hod­no­tu převe­de­ných ne­mo­vi­tých věcí pou­ži­tel­ných (po je­jich případ­ném zpeněže­ní) k us­po­ko­je­ní té­to poh­le­dáv­ky, ale též vý­ši dal­ších případ­ných dluhů ob­viněné­ho ve vzta­hu k ji­ným věřitelům a tepr­ve po­té vy­čís­lit ško­du způso­be­nou zmíněné­mu poš­ko­ze­né­mu. Je­jí vý­še může od­po­ví­dat ce­lé no­mi­nál­ní hod­notě neus­po­ko­je­né čás­ti poh­le­dáv­ky poš­ko­ze­né­ho J. N. jen teh­dy, bu­de-li zjištěná hod­no­ta převe­de­ných ne­mo­vi­tých věcí – při zoh­lednění poh­le­dá­vek všech věřitelů ob­viněné­ho a vý­še těchto poh­le­dá­vek – ta­ko­vá, že pos­ta­čí k pl­né­mu us­po­ko­je­ní všech věřitelů. V opač­ném případě by by­lo nut­né vy­chá­zet z vý­še od­po­ví­da­jí­cí jen poměrné­mu a rov­noměrné­mu us­po­ko­je­ní poh­le­dá­vek všech věřitelů. To však sa­mozřejmě pou­ze za před­pok­la­du, bu­dou-li mo­ci uči­nit sou­dy niž­ších stupňů spo­leh­li­vý a od­ůvodně­ný skut­ko­vý i práv­ní zá­věr, pod­le něhož byl ob­vině­ný T. N. sku­tečně dluž­ní­kem poš­ko­ze­né­ho J. N. ja­ko je­ho věřite­le.
3. K os­tat­ním ná­mit­kám ob­viněné­ho
31. Ob­vině­ný ve zby­lé čás­ti své­ho do­vo­lá­ní zpo­chyb­nil pos­tup sou­du pr­vní­ho stupně při hod­no­ce­ní důkazů, zej­mé­na vy­tkl to, jak soud pr­vní­ho stupně hod­no­til důka­zy a jak se vy­pořádal s roz­po­ry me­zi důka­zy. Tím ob­vině­ný zpo­chyb­nil vý­sled­ky do­ka­zo­vá­ní a shle­dal exis­ten­ci do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu v chyb­ném pro­ces­ním pos­tu­pu soudů niž­ších stupňů. Ta­ko­vé ná­mit­ky se ov­šem ni­jak ne­tý­ka­jí práv­ní­ho po­sou­ze­ní skut­ku, kte­rý je ob­sa­žen ve vý­ro­ku o vině v roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně a za nějž byl ob­vině­ný od­sou­zen, ani ji­né­ho hmotně práv­ní­ho po­sou­ze­ní, jak o tom svědčí i sku­teč­nost, že ob­vině­ný v té­to sou­vis­los­ti neod­ká­zal na žá­dné us­ta­no­ve­ní hmot­né­ho prá­va, kte­ré mělo být po­ru­še­no. Pro­vádění důkazů, včetně je­jich hod­no­ce­ní a vy­vo­zo­vá­ní skut­ko­vých zá­věrů z důkazů, to­tiž neup­ra­vu­je hmot­né prá­vo, ale před­pi­sy tres­tní­ho prá­va pro­ces­ní­ho, zej­mé­na pak us­ta­no­ve­ní § 2 od­st. 5, od­st. 6, § 89 a násl., § 207 a násl. a § 263 od­st. 6, od­st. 7 tr. řádu.
32. Nej­vyš­ší soud ne­mohl ak­cep­to­vat ani ná­mit­ky ob­viněné­ho, na zá­kladě nichž na­pa­dá úpl­nost od­ůvodnění roz­sud­ku sou­du pr­vní­ho stupně, ne­boť ta­ko­vé vý­hra­dy nej­sou způso­bi­lé za­lo­žit exis­ten­ci hmotně práv­ní­ho do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu, o kte­rý ob­vině­ný opí­rá své do­vo­lá­ní. Na­víc do­vo­lá­ní jen pro­ti důvodům roz­hod­nu­tí ne­ní sa­mo o sobě přípus­tné (§ 265a od­st. 4 tr. řádu).
c) K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu
33. K do­vo­la­cí­mu důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu, kte­rý rovněž up­lat­nil ob­vině­ný T. N., Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že ho lze napl­nit ve dvou al­ter­na­ti­vách. Pod­le pr­vní z nich je ten­to do­vo­la­cí důvod dán teh­dy, po­kud by­lo roz­hod­nu­to o za­mít­nu­tí ne­bo od­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku pro­ti roz­sud­ku ne­bo us­ne­se­ní uve­de­né­mu v § 265a od­st. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž by­ly splně­ny pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né zá­ko­nem pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí. V té­to va­riantě jde o pro­ces­ní do­vo­la­cí důvod, kte­rý spo­čí­vá v po­ru­še­ní prá­va na přís­tup stra­ny k dru­hé soud­ní in­stan­ci, a to zej­mé­na ve formě od­mít­nu­tí ne­bo za­mít­nu­tí řád­né­ho op­rav­né­ho prostřed­ku bez věcné­ho přez­kou­má­ní na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí. V ny­ní po­su­zo­va­né věci však by­lo od­vo­lá­ní ob­viněné­ho v sou­la­du se zá­ko­nem a v řádně pro­ve­de­ném od­vo­la­cím říze­ní pod­le § 254 tr. řádu věcně přez­kou­má­no a od­vo­la­cí soud pod­le § 256 tr. řádu roz­hodl o za­mít­nu­tí to­ho­to od­vo­lá­ní, ne­boť ho nes­hle­dal důvod­ným. Pro­ces­ní pod­mín­ky sta­no­ve­né pro ta­ko­vé roz­hod­nu­tí od­vo­la­cí­ho sou­du te­dy by­ly splně­ny, ne­boť ne­doš­lo k ome­ze­ní ob­viněné­ho v je­ho přís­tu­pu k od­vo­la­cí­mu sou­du, a tu­díž ne­mohl být naplněn ani zmíně­ný do­vo­la­cí důvod v je­ho pr­vní al­ter­na­tivě.
34. Pod­le dru­hé al­ter­na­ti­vy lze do­vo­la­cí důvod uve­de­ný v § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu shle­dat za si­tua­ce, po­kud v říze­ní, kte­ré před­chá­ze­lo vy­dá­ní na­pa­de­né­ho roz­hod­nu­tí, byl dán ji­ný z důvodů do­vo­lá­ní ob­sa­že­ných v us­ta­no­ve­ních § 265b od­st. 1 písm. a) až k) tr. řádu. Ob­vině­ný ve svém do­vo­lá­ní na­mítl exis­ten­ci do­vo­la­cí­ho důvo­du pod­le § 265b od­st. 1 písm. g) tr. řádu. K to­mu­to důvo­du do­vo­lá­ní se Nej­vyš­ší soud pod­robně vy­jádřil již vý­še, přičemž zjis­til, že s pou­ka­zem na něj ob­vině­ný zčás­ti up­lat­nil i ná­mit­ku, kte­rá je opod­statněná, tak­že tím byl naplněn i do­vo­la­cí důvod pod­le § 265b od­st. 1 písm. l) tr. řádu v je­ho dru­hé al­ter­na­tivě.
35. Na pod­kladě sho­ra uve­de­ných sku­teč­nos­tí a úvah Nej­vyš­ší soud shle­dal do­vo­lá­ní ob­viněné­ho T. N. důvod­ným, a pro­to pod­le § 265k od­st. 1, 2 tr. řádu zru­šil na­pa­de­né us­ne­se­ní od­vo­la­cí­ho sou­du i je­mu před­chá­ze­jí­cí roz­su­dek sou­du pr­vní­ho stupně, včetně roz­hod­nu­tí na ně ob­sa­hově na­va­zu­jí­cích, po­kud zru­še­ním poz­by­la svůj pod­klad. Pod­le § 265l od­st. 1 tr. řádu pak Nej­vyš­ší soud přiká­zal věc Ok­res­ní­mu sou­du v Li­ber­ci, aby ji v potřeb­ném roz­sa­hu zno­vu pro­jed­nal a roz­hodl.
36. Soud pr­vní­ho stupně tak v uve­de­ném roz­sa­hu opětovně pro­jed­ná tres­tní věc ob­viněné­ho a od­stra­ní va­dy vy­tknu­té tím­to roz­hod­nu­tím Nej­vyš­ší­ho sou­du. Ve vzta­hu k po­su­zo­va­né­mu skut­ku soud po případ­ném doplnění do­ka­zo­vá­ní opětovně po­sou­dí, zda byl sku­tečně naplněn zá­kon­ný znak skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le pod­le § 222 od­st. 1 písm. a), od­st. 3 písm. a) tr. zá­ko­ní­ku v po­době exis­ten­ce a ob­sa­hu zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi poš­ko­ze­ným J. N. ja­ko věřite­lem a ob­viněným ja­ko dluž­ní­kem a dlu­hu ob­viněné­ho vůči poš­ko­ze­né­mu. Po­kud soud dospěje k zá­věru, že ob­vině­ný svým jed­ná­ním napl­nil všech­ny ob­li­ga­tor­ní zna­ky skut­ko­vé pod­sta­ty přeči­nu poš­ko­ze­ní věřite­le, jed­noz­načně v po­pi­su skut­ku i v od­ůvodnění roz­sud­ku spe­ci­fi­ku­je práv­ní důvod vzni­ku zá­vaz­ko­vé­ho práv­ní­ho vzta­hu me­zi ob­viněným a poš­ko­ze­ným. Soud pr­vní­ho stupně se přitom ná­le­žitě vy­pořádá s ar­gu­men­ta­cí exekuč­ních soudů a své případ­né od­chyl­né roz­hod­nu­tí o řeše­né otáz­ce řádně od­ůvod­ní. Zá­ro­veň dopl­ní do­ka­zo­vá­ní za úče­lem zjištění hod­no­ty převáděných ne­mo­vi­tých věcí a cel­ko­vé vý­še dluhů ob­viněné­ho vůči všem je­ho věřitelům a opětovně po­sou­dí, ko­mu a v ja­ké vý­ši by­la jed­ná­ním ob­viněné­ho způso­be­na ško­da. Ve svém no­vém me­ri­tor­ním roz­hod­nu­tí pak soud pr­vní­ho stupně pro­mít­ne svá skut­ko­vá zjištění do učiněných zá­věrů, případně ná­le­žitě up­ra­ví i práv­ní větu své­ho roz­hod­nu­tí, resp. sa­mot­nou práv­ní kva­li­fi­ka­ci, bu­de-li to­ho za­potřebí. Sou­časně Nej­vyš­ší soud připo­mí­ná, že pod­le § 265s od­st. 1 tr. řádu je soud pr­vní­ho stupně vá­zán práv­ní­mi ná­zo­ry vy­slo­ve­ný­mi v tom­to roz­hod­nu­tí a při od­ůvod­ňo­vá­ní roz­sud­ku mu­sí důsledně res­pek­to­vat us­ta­no­ve­ní § 125 od­st. 1 tr. řádu. Stejně tak jsou oba sou­dy niž­ších stupňů pod­le § 265s od­st. 2 tr. řádu li­mi­to­vá­ny zá­ka­zem re­for­ma­tio­nis in peius (např. stran cel­ko­vé vý­še ško­dy způso­be­né poš­ko­ze­né­mu J. N. a případně i dal­ším věřitelům ob­viněné­ho, bu­de-li důvodně po­va­žo­ván za je­jich dluž­ní­ka).
37. Pod­le § 265r od­st. 1 písm. b) tr. řádu mohl Nej­vyš­ší soud roz­hod­nout o do­vo­lá­ní ob­viněné­ho v ne­veřej­ném za­se­dá­ní, pro­to tak uči­nil.
Peter Šamko, 06. august 2011, čítané: 50863x