Source: http://kraken.slv.cz/3Azs31/2008
Timestamp: 2018-09-21 08:59:42+00:00
Document Index: 12377859

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

3Azs31/2008
3 Azs 31/2008-84
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: S. C., zastoupeného JUDr. Marií Bro¾ovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 4. 2007, è.j. OAM-2560/VL-07-HA08-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2008, è. j. 28 Az 37/2007-46,
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-2560/VL-07-HA08-2004. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 3. 4. 2007, è. j. OAM-2560/VL-07-HA08-2004, dospìl krajský soud k závìru, ¾e jakkoli nezpochybòuje dokládanou komplikovanou situaci Ahmadijù v Pakistánu, nelze pova¾ovat ¾alobce za Ahmadije, nebo» jeho projevy v zemi pùvodu, zpùsob opu¹tìní Pakistánu, komplex znalostí o sektì (hnutí, vìtvi) Ahmadijù a postoj po pøíchodu do Èeské republiky neodpovídají znalostem a postoji vyznavaèe tohoto hnutí. Pøíbìhu pøedneseným ¾alobcem, který byl jediným dùkazem, ve shodì s ¾alovaným krajský soud neuvìøil, nebo» jím poskytované informace v prùbìhu správního øízení se co do popisu konkrétních situací rozcházely a pøíbìh jako celek nepùsobil logicky a pøesvìdèivì. Na poèátku øízení ¾alobce napø. uvedl, ¾e proti jeho osobì není vedeno trestní stíhání, postupnì v¹ak uvádìl, ¾e je hledán a na jeho osobu byl vydán zatykaè. Rovnì¾ nepøesvìdèivì pùsobí informace popisující úèast ¾alobce na demonstraci. Krajský soud se dále shodl s hodnocením ¾alovaného ve smyslu obecných a nehlubokých znalostí ¾alobce o Ahmadijích a rovnì¾ ¾alobcùv postoj pøi praktikování nábo¾enství na území Èeské republiky nepodporuje jeho tvrzení o obavách z pronásledování z dùvodu nábo¾enského pøesvìdèení, kdy¾ v zemi pùvodu mu bylo v projevování jeho víry bránìno. ®alobce po¾ádal o azyl a¾ po tøech mìsících pobytu na území Èeské republiky, krajský soud pova¾oval pøednesy ¾alobce za úèelové se snahou o legalizaci pobytu. Za zákonné oznaèil krajský soud takté¾ neudìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu. I pro výrok o neudìlení doplòkové ochrany podle § 14a a § 14b zákona o azylu nalezl krajský soud podporu ve shromá¾dìných dùkazech, v Pakistánu nemù¾e být nikdo stíhán z dùvodu podání ¾ádosti o azyl v zahranièí, pokud zemi opustil legálnì, ¾alobce netvrdil a ani ¾alovanému a krajskému soudu není známa informace, ¾e by zemì pùvodu ¾ádala jeho vydání pro trestný èin, za který zákon tohoto státu stanoví trest smrti a dále nebylo zji¹tìno, ¾e by v zemi pùvodu probíhal váleèný konflikt.
Stì¾ovatel v obsáhlé kasaèní stí¾nosti argumentuje dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. a uvádí, ¾e krajský soud nezjistil øádnì skutkový stav a neprovedl v¹echny navrhované dùkazy. Pøednì nebyl vyslechnut stì¾ovatel a nedo¹lo tak k odstranìní údajných nejasností ve výpovìdi stì¾ovatele a dále nebylo pøihlédnuto k obsahu zpráv podávaných stì¾ovatelem, z nich¾ vyplývaly skuteènosti o diskriminaci nábo¾enské skupiny Ahmadijù. Krajský soud neuvedl, z jakých dùvodù pova¾oval za nevìrohodné tvrzení stì¾ovatele o jeho pronásledování a nepøípustnì po¾adoval dùkaz, ¾e stì¾ovatel je èlenem nábo¾enské skupiny Ahmadijù, respektive dùkaz opravdovosti jeho víry. Krajský soud poru¹il zásadu rovnosti úèastníkù øízení, nebo» se dne 16.1. 2008 radil se ¾alovaným pøed i po skonèení soudního jednání. Stì¾ovatel poukazuje na skuteènost, ¾e odùvodnìnost strachu z pronásledování za jeho nábo¾enské postoje je dána objektivnì obecnou a nezpochybnitelnou situací v Pakistánu ve vztahu k pronásledování Ahmadijù a poukazuje na své postoje, nebo» je Ahmadijem a souèasnì jedním ze spoluzakladatelù organizace Ahmede Peace Movement, která protestovala proti násilnostem ze strany vìt¹inových Sunnitù. Pøed odchodem ze zemì byl stì¾ovatel hledán policií, obviòován z ¹íøení popla¹ných zpráv a z dr¾ení zbranì. Stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl a¾ po 78 dnech pobytu na území Èeské republiky, proto¾e ji nejprve nepova¾oval za cílovou zemi a mìl obtí¾e se zorientovat ve zdej¹ích pomìrech, neznal èeský jazyk, nemìl práci. Krajský soud dále nedostateènì zvá¾il dùvody udìlení doplòkové ochrany ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu, nebo» pokud se stì¾ovatel vrátí do Pakistánu, v dùsledku jeho ilegálního opu¹tìní mù¾e být stíhán, stejnì tak jako pro jeho èinnost v organizaci Ahmede Peace Movement. Za souèást kasaèní stí¾nosti pova¾uje stì¾ovatel i ¾alobu ze dne 21. 5. 2007. Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech udìlení mezinárodní ochrany je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Klíèovou otázkou v projednávané vìci, tedy posouzením nevìrohodnosti tvrzení stì¾ovatele, zejména vzhledem k jeho rozporuplnosti, znemo¾òující správnímu orgánu shledat u ¾adatele o azyl podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ zabýval napø. v rozsudku ze dne 14. 5. 2008, è. j. 7 Azs 25/2008-105, www.nssoud.cz, dále napø. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40, www.nssoud.cz. Takté¾ s otázkou zásadních rozporù ve výpovìdích vá¾ících se k azylovì relevantním dùvodùm, zpùsobujících nevìrohodnost výpovìdí a svìdèících o úèelovosti tvrzení se zdej¹í soud vypoøádal napø. v rozsudku ze dne 19. 1. 2007, è. j. 4 Azs 66/2006-99, www.nssoud.cz. Zdej¹í soud se rovnì¾ vyslovil k situaci pøi nedostatku jiných dùkazních prostøedkù k ovìøení ¾adatelova tvrzení o základních povìdomostech o uvádìné pøíslu¹nosti k urèitému nábo¾enství (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2004, è. j. 4 Azs 152/2004-36, www.nssoud.cz) i k nedolo¾enému tvrzení o pronásledování pro pøíslu¹nost k urèité nábo¾enské sektì (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 8. 2005, è. j. 4 Azs 409/2004-69, www.nssoud.cz). K pojmu odùvodnìný strach z pronásledování , kdy soud pøezkoumává, zda ve vztahu k danému pojmu byla uplatnìna zásada materiální pravdy ukládající správnímu orgánu povinnost zjistit pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci, se zdej¹í soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 29. 10. 2003, è. j. 4 Azs 4/2003-68, www.nssoud.cz.
Brojí-li stì¾ovatel proti tomu, ¾e skutková podstata nemá oporu ve spisech a ¾e soud nevyhodnotil v¹echny dùkazy, pøipomíná Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se otázkou takto zdùvodnìné kasaèní stí¾nosti ji¾ dostateènì zabýval napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 3. 2005, sp. zn. 4 As 56/2003 (www.nssoud.cz), kde uvedl: Pokud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. K otázce provedení dùkazù, které úèastník øízení navrhl viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, www.nssoud.cz. Podmínky pøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu stran jeho zdùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud hodnotil ve vícero rozhodnutích, napø. v rozsudku ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaném pod è. 589/2005 Sb. NSS (tam viz i odkazy na prejudikaturu), v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaném pod è. 133/2004 Sb. K námitce poru¹ení zásady rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu mo¾né podjatosti soudkynì z dùvodu jejího kontaktu se ¾alovaným pøi jednání dne 16. 1. 2008, podávané stì¾ovatelem a¾ v kasaèní stí¾nosti ze dne 12. 3. 2008, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje napø. na rozsudek ze dne 2. 4. 2008, è. j. 3 As 48/2007, www.nssoud.cz, kde naznal, ¾e námitka podjatosti musí být uplatnìna do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í.
Otázka legalizace pobytu stì¾ovatele byla pøedmìtem øady rozhodnutí zdej¹ího soudu, lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2005, è. j. 2 Azs 423/2004-81, www.nssoud.cz, dle nìho¾ je o azyl nutno ¾ádat bezprostøednì poté, co má k tomu ¾adatel pøíle¾itost, a to nejen z hlediska zemìpisného, ale i èasového. K námitce mo¾ného udìlení tzv. doplòkové ochrany Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na právní závìry obsa¾ené v jeho rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupném na www.nssoud.cz.
Pøenesl-li stì¾ovatel obsah znìní ¾aloby do podávané kasaèní stí¾nosti, pak je postaèující odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 12. 2005, è. j. 4 As 49/2004, www.nssoud.cz, kde zdej¹í soud vyslovil, ¾e nelze ztoto¾òovat ¾alobní body s dùvody kasaèní stí¾nosti.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti a nebyl shledán ani ¾ádný dal¹í dùvod pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Shledal ji tudí¾ nepøijatelnou a odmítl ji.