Source: http://kraken.slv.cz/3Ads58/2003
Timestamp: 2018-01-19 04:07:51+00:00
Document Index: 4366502

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', '§ 5', '§ 9', '§ 111', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads58/2003
è. j. 3 Ads 58/2003-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce Ing. M. M., zastoupeného JUDr. Aloisem Deutschem, advokátem se sídlem Brno, Smetanova 17, proti ¾alovanému Ministerstvu obrany-sekce personální, se sídlem Praha 6, námìstí Svobody 471, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 31 Cad 71/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 8. 2003, è. j. 31 Cad 71/2003-13,
Odùvodnìní: Rozhodnutím ¾alovaného uvedeným v záhlaví tohoto rozsudku nebylo vyhovìno ¾ádosti ¾alobce o úpravu starobního dùchodu. Dne 18. 4. 2002 proti tomuto rozhodnutí (i proti dal¹ím stejného ¾alovaného) podal ¾alobce opravný prostøedek, která je podle ustanovení § 129 odst. 2 s. ø. s. po 31. 12. 2002 projednáván v øízení o ¾alobì. V uvedeném podání ¾alobce poukázal na to, ¾e ohlednì napadeného rozhodnutí se obrací pøímo na soud ani¾ by vyu¾il mo¾nosti podat opravný prostøedek ke správnímu orgánu, nebo» je toho názoru, ¾e by odvolací orgán nespravedlivé rozhodnutí potvrdil . ¾alobu podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky pøed správním orgánem, a proto je ¾aloba podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost, ve které namítá, ¾e usnesení o odmítnutí je nezákonné, proto¾e si podal dne 4. 2. 2002 opravný prostøedek proti rozhodnutí, proti kterému si podal odvolání, o kterém ¾alovaný rozhodl dne 24. 5. 2002. Nelze tedy, jak uvádí krajský soud, mít za to, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím proti kterému nebyl podán øádný opravný prostøedek.
Krajský soud v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení správnì konstatoval, ¾e podle ustanovení § 5 s. ø. s. je ve správním soudnictví mo¾no se domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. V dané vìci uèinil ¾alobce pøedmìtem soudního pøezkumu rozhodnutí správního orgánu prvního, pøièem¾ výslovnì uvedl v ¾alobì, ¾e je toho názoru, ¾e nespravedlivý rozsudek (zøejmì mínìno správní rozhodnutí-pozn. soudu) by odvolací orgán MO ÈR potvrdil a proto celou vìc postupuje pøímo nezávislému soudu k posouzení a rozhodnutí . Za této situace, kdy ¾alobce nevyèkal rozhodnutí odvolacího orgánu o øádném opravném prostøedku, kterým je podle § 9 odst. 2 a § 111 zákona è. 582/1991 Sb. v dané vìci odvolání, nenaplnil podmínku zákona, ¾e návrh (¾alobu) lze podat a¾ po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, tj. po pravomocném rozhodnutí odvolacího orgánu, krajský soud správnì ¾alobu podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. jako nepøípustnou odmítl. Je pak zcela právnì nevýznamné, ¾e ¾alobce si odvolání proti napadenému prvostupòovému rozhodnutí podal a bylo o nìm posléze rozhodnuto odvolacím orgánem.
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je správné, Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. tuto nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s., nebo» ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a úspì¹ný ¾alovaný nemá v pøípadì úspìchu ze zákona právo na náhradu nákladù øízení.