Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20000630-213118
Timestamp: 2016-12-06 12:08:12+00:00
Document Index: 71214295

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 22", "l'article 22", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 3", 'art. 8', 'art. 3', 'art. 22']

France, Conseil d'État, 10 ss, 30 juin 2000, 213118
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, 10 ss, 30 juin 2000, 213118
Type d'affaire : AdministrativeNumérotation : Numéro d'arrêt : 213118Numéro NOR : CETATEXT000008122844 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2000-06-30;213118 Analyses : ETRANGERS - RECONDUITE A LA FRONTIERE.Texte : Vu la requête, enregistrée le 5 octobre 1999 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentée par M. Larbi Y..., demeurant chez Mme X..., ... ; M. Y... demande que le Conseil d'Etat :
1°) annule le jugement du 26 mai 1999 par lequel le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêté du 20 octobre 1998 du préfet des Hauts-de-Seine ordonnant sa reconduite à la frontière ;
- les conclusions de Mme Maugüé, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 susvisée : "Le représentant de l'Etat dans le département et, à Paris, le préfet de police peuvent, par arrêté motivé, décider qu'un étranger sera reconduit à la frontière dans les cas suivants : ( ...) 3° Si l'étranger, auquel la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour a été refusé ou dont le titre de séjour a été retiré, s'est maintenu sur le territoire français au-delà d'un délai d'un mois à compter de la date de notification du refus ou du retrait ( ...)" ;
Considérant qu'il ressort des pièces du dossier que M. Y... s'est maintenu sur le territoire français plus d'un mois après la notification, le 11 mars 1998, de la décision du préfet des Hauts-de-Seine du 6 mars 1998, lui refusant la délivrance d'un titre de séjour et l'invitant à quitter le territoire ; qu'il était ainsi dans le cas visé au 3° du I de l'article 22 de l'ordonnance du 2 novembre 1945 où le préfet peut décider la reconduite d'un étranger à la frontière ;
Considérant que l'arrêté du 20 octobre 1998 ordonnant la reconduite à la frontière de M. Y... énonce les considérations de droit et de fait sur lesquelles il se fonde ; qu'il est ainsi, suffisamment motivé ;
Considérant que si le requérant fait valoir qu'il vit en France depuis 1990, sans d'ailleurs le justifier, et qu'il occupe un emploi, ces circonstances n'établissent pas que le préfet des Hauts-de-Seine aurait commis une erreur manifeste dans son appréciation des conséquences de la mesure attaquée sur sa situation personnelle ;
Considérant qu'aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : "1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui" ; que si M. Y... s'est marié au Maroc le 20 décembre 1997 avec une compatriote, titulaire d'une carte de résident, dont il a eu un enfant, il ressort des pièces du dossier, que, compte tenu de l'ensemble des circonstances de l'espèce, et notamment de la durée et des conditions du séjour en France du requérant, et eu égard aux effets d'une mesure de reconduite à la frontière, que l'arrêté attaqué n'a pas porté au droit de l'intéressé au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels il a été pris ; qu'il n'a donc pas méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;Considérant que M. Y... invoque en appel la méconnaissance des stipulations de l'article 3-I de la convention internationale des droits de l'enfant du 26 janvier 1990 aux termes desquelles : "Dans toutes les décisions qui concernent les enfants ..., "l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale", il ressort des pièces du dossier que l'enfant du requérant pourrait rester en France avec sa mère ou suivre son père à l'étranger ;
Considérant qu'il résulte de tout ce qui précède que M. Y... n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le magistrat délégué par le président du tribunal administratif de Paris a rejeté sa demande tendant à l'annulation de l'arrêtédu 20 octobre 1998 par lequel le préfet des Hauts-de-Seine a ordonné sa reconduite à la frontière ;
Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. Larbi Y..., au préfet des Hauts-de-Seine et au ministre de l'intérieur.Références : Arrêté 1998-10-20Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales 1950-11-04 art. 8Convention internationale des droits de l'enfant 1990-01-26 art. 3-1Ordonnance 45-2658 1945-11-02 art. 22Publications :Proposition de citation: CE, 30 juin 2000, n° 213118Inédit au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Rapporteur : Mme DayanRapporteur public : Mme MaugüéOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : 10 ssDate de la décision : 30/06/2000Fonds documentaire : Legifrance Haut de page