Source: https://www.btimmerman.fr/actualites/articles-metiers/page/117/
Timestamp: 2020-04-09 06:33:36+00:00
Document Index: 257417311

Matched Legal Cases: ['art. 1104', 'art. 1134', 'art. 244', 'art. 231', 'art. 231', 'arrêt ', 'art. 1846']

Articles métiers Archives | Page 117 sur 235 | Cabinet Bernard TIMMERMAN
Obligation de loyauté du franchiseur à l’égard du franchisé : illustration
Manque à son obligation de loyauté le franchiseur qui résilie avant terme le contrat prévoyant un plan d’ouverture de magasins par le franchisé alors qu’il aurait dû proposer une renégociation des conditions du plan dès lors qu’elles devenaient difficilement réalisables.
Un franchiseur à la tête d’un réseau de boulangeries-pâtisseries conclut en 2004 avec un franchisé un protocole d’accord
aux termes duquel il lui consent l’exclusivité des ouvertures de franchises dans trois départements du sud de la France en contrepartie d’un engagement de développement
prévoyant l’ouverture de dix-huit points de vente en cinq ans. Le franchisé ouvre cinq premiers points de vente mais à la suite des difficultés rencontrées par deux d’entre eux, le franchiseur résilie le protocole d’accord au bout de deux ans et ne reconduit pas les contrats de franchise. Il demande ensuite la réparation du préjudice résultant de l’inexécution du plan de développement, tandis que le franchisé invoque la résiliation abusive
du protocole d’accord par le franchiseur.
La résiliation du protocole d’accord est jugée fautive : le plan de développement convenu ne pouvait être réalisé qu’avec la collaboration étroite et loyale des parties
et l’ouverture de nouveaux magasins sous franchise restait nécessairement associée à la réussite des exploitations ; le contrat prévoyait que le franchiseur avait le pouvoir de vérifier les conditions d’implantation à cette fin et de refuser un projet, s’il ne répondait pas à cet objectif. En conséquence, la loyauté imposait de négocier
, si le protocole d’accord se révélait difficilement réalisable, et de proposer des conditions acceptables
Par suite, le franchiseur est condamné à payer 150 000 € au franchisé.
(C. civ. art. 1104, al. 1 issu de l’ord. du 10-2-2016 ; art. 1134, al. 3 ancien).
La faculté de renégocier le contrat
est entrée dans le Code civil depuis sa réforme par l’ordonnance du 10 février 2016 : si un changement de circonstances imprévisible lors de la conclusion du contrat rend l’exécution excessivement onéreuse pour une partie qui n’avait pas accepté d’en assumer le risque, celle-ci peut demander une renégociation du contrat à son cocontractant (C. civ 1195, al 1).
L’administration précise en particulier que le crédit d’impôt de taxe sur les salaires créé au profit des organismes sans but lucratif et assimilés est déclaré et imputé sur le montant de la taxe due lors de la souscription de la déclaration annuelle modèle 2502-SD.
L’article 88 de la loi 2016-1917 du 29 décembre 2016 a instauré, pour les rémunérations versées à compter du 1er janvier 2017, un crédit d’impôt de taxe sur les salaires (ou Cits) au profit des organismes
sans but lucratif et assimilés visés à l’article 1679 A du CGI, redevables de la taxe sur les salaires
(les organismes exonérés de taxe sur les salaires ne sont pas éligibles au Cits). Le Cits est assis sur les rémunérations que ces employeurs versent à leurs salariés au cours de l’année civile et qui n’excèdent pas deux fois et demie le salaire minimum de croissance (Smic) calculé pour un an sur la base de la durée légale du travail augmentée, le cas échéant, du nombre d’heures complémentaires ou supplémentaires, sans prise en compte des majorations auxquelles elles donnent lieu. Il est égal au produit de son assiette et d’un taux de 4 %, diminué du montant de l’abattement prévu à l’article 1679 A du CGI (FR 57/16 inf. 49 p. 93).
Les organismes visés à l’article 1679 A du CGI sont, on le rappelle, les associations de la loi de 1901, les fondations reconnues d’utilité publique, les centres de lutte contre le cancer mentionnés à l’article L 6162-1 du Code de la santé publique, les syndicats professionnels et leurs unions ainsi que les mutuelles régies par le Code de la mutualité qui emploient moins de trente salariés ou, lorsqu’elles relèvent du livre III du même Code, quel que soit le nombre de salariés.
L’administration commente, dans une mise à jour de sa base Bofip du 4 mai 2017, ce dispositif, codifié à l’article 231 A du CGI, qui a pour objet d’encourager le développement des activités non lucratives de ces organismes et de favoriser l’emploi dans ces structures grâce à l’allégement de charges induit.
Nous reprenons ci-après les précisions qui nous paraissent les plus intéressantes.
Pour être prises en compte dans l’assiette du crédit d’impôt, les rémunérations annuelles doivent être comprises dans l’assiette de la taxe sur les salaires et ne doivent pas excéder 2,5 Smic
calculés pour un an sur la base de la durée légale du travail. Le nombre d’heures complémentaires ou supplémentaires éventuellement réalisées, sans prise en compte des majorations auxquelles elles donnent lieu, est rajouté à cette durée légale. Ainsi, pour un salarié employé à temps plein
, présent toute l’année au sein de l’organisme, qui effectue 35 heures par semaine (soit 151,67 heures pour un mois), le plafond est déterminé de la manière suivante : 2,5 x Smic horaire x [1 820 heures (ou 12 x 151,67 heures) + nombre d’heures complémentaires ou supplémentaires].
Le temps de travail pris en compte est le temps de travail effectif
, c’est-à-dire toute la période pendant laquelle le salarié est à la disposition de l’employeur, dans l’obligation de se conformer à ses directives sans pouvoir se consacrer librement à ses occupations personnelles. S’ils répondent à ces critères, les temps de restauration et de pause sont considérés comme tel (BOI-TPS-TS-35 n° 60).
Lorsque la durée du travail a une base conventionnelle
supérieure à la durée légale, les heures dépassant cette durée sont considérées comme des heures supplémentaires pour le calcul du plafond de 2,5 Smic (BOI précité n° 90).
S’agissant des salariés employés à temps partiel ou une partie de l’année
, et pour certains cas particuliers de détermination du plafond d’éligibilité, l’administration renvoie aux précisions apportées en matière de Cice exposées IS-IX-17700 s.
La valeur annuelle du Smic
est égale à 1 820 fois le Smic horaire en vigueur au 1er janvier de l’année considérée ou à la somme de 12 fois le Smic mensuel (calculé sur la base de 52/12e et de 35 fois la valeur horaire du Smic). À titre de tolérance, lorsque l’employeur rémunère mensuellement ses salariés sur la base de 151,67 heures (et non exactement sur 35 x 52/12e), le Smic annuel pris en compte pour le calcul du plafond peut être établi sur la base de 12 fois cette valeur. En cas de revalorisation
du Smic en cours d’année, le plafond des 2,5 Smic est apprécié pour les deux périodes (BOI précité n° 70).
Dans l’hypothèse où la valeur du Smic horaire de l’année N passerait de 9,76 € à 9,80 € à compter du 1er juillet, sa valeur annuelle devra être calculée comme suit : 9,76 € x 6 mois x 151,67 heures + 9,80 € x 6 mois x 151,67 heures.
à retenir pour le calcul du plafond du crédit d’impôt sont les mêmes que celles prises en compte pour la majoration du Smic pour le calcul de la réduction générale des cotisations patronales. Comme indiqué au n° 3, les majorations
auxquelles elles donnent lieu ne sont pas prises en compte pour le calcul du plafond de 2,5 Smic.
Elles sont en revanche incluses dans l’assiette du Cits
: la rémunération versée aux salariés au titre des heures supplémentaires (ou complémentaires) est prise en compte, indépendamment du fait qu’elles soient rémunérées autant ou plus qu’une heure normale (BOI précité n° 80).
Pour être prises en compte dans l’assiette du Cits, les rémunérations versées aux salariés ne doivent pas avoir été prises en compte dans l’assiette du crédit d’impôt pour la compétitivité et l’emploi (CGI art. 244 quater C : IS-IX-17450 s.). Le Cits et le Cice ne se cumulent donc pas pour une même rémunération
. Lorsque l’ensemble des rémunérations des salariés d’un employeur éligible au Cits sont prises en compte dans l’assiette du Cice, l’assiette de son Cits est nulle (BOI précité n° 100).
Nous rappelons que les rémunérations éligibles au Cits doivent également être comprises dans l’assiette de la taxe sur les salaires (n° 3) et régulièrement déclarées auprès des organismes de sécurité sociale (CGI art. 231 A, I-al. 2). En cas de redressement pour travail dissimulé
, l’assiette du crédit d’impôt ne pourra donc pas être majorée des rémunérations qui n’ont pas été régulièrement déclarées auprès des organismes collecteurs de cotisations sociales (BOI précité n° 190).
Les employeurs éligibles au Cits qui bénéficient du Cice
au titre des rémunérations qu’ils versent à leurs salariés (par exemple, les associations exerçant à la fois des activités lucratives et non lucratives) ne doivent calculer l’assiette du Cits que sur la partie de la rémunération qui n’a pas été prise en compte pour le calcul du Cice. En cas de sectorisation
de leurs activités lucratives, seules sont retenues dans l’assiette du Cits les rémunérations versées aux salariés affectés aux activités exonérées d’impôt sur les bénéfices. Les employeurs concernés doivent donc ventiler
leurs charges de personnel
entre activités soumises et non soumises aux impôts commerciaux. Si elles ne peuvent être affectées en totalité à l’un ou l’autre des deux secteurs, elles doivent être réparties au prorata du temps d’utilisation (BOI précité n° 100).
Les organismes bénéficiaires doivent déclarer leur montant de Cits sur la déclaration annuelle
de liquidation et de régularisation de la taxe sur les salaires modèle 2502-SD (souscrite en janvier N + 1), y compris lorsque, après imputation du crédit d’impôt, ils ne sont pas redevables du versement d’un montant de taxe (BOI précité n° 140).
du Cits se fait au moment du paiement du solde de la taxe sur la déclaration n° 2502-SD précitée (BOI précité n° 150).
Les organismes bénéficiaires du Cits ne sont donc pas dispensés de souscrire
leur déclaration de liquidation et de régularisation
lorsque son montant excède celui de taxe sur les salaires. Par ailleurs, dès lors que l’imputation du Cits ne peut être effectuée qu’annuellement (en N + 1), les organismes bénéficiaires ne peuvent pas imputer sur leurs acomptes
mensuels ou trimestriels de taxe sur les salaires dus au cours de l’année de versement des rémunérations éligibles (année N) le montant de Cits calculé mensuellement ou trimestriellement au titre de cette même période (l’excédent de Cits peut en revanche être imputé sur les acomptes de la période suivante : n° 9).
L’excédent de crédit d’impôt non imputé constitue une créance d’égal montant imputable sur le solde
de la taxe sur les salaires dû au titre des trois années suivantes
. Les créances de Cits qui n’ont pas pu être imputées en totalité sur le solde de l’impôt peuvent également s’imputer sur les acomptes
de taxe sur les salaires dus au titre de l’exercice suivant sur le relevé d’acompte provisionnel modèle 2501-SD. Dans ce dernier cas, le solde de la créance de Cits reportable doit être indiqué sur la déclaration n° 2502-SD dans son intégralité y compris la fraction du Cits imputée sur les acomptes provisionnels (BOI précité n° 150).
Une association est redevable après application du barème d’un montant de taxe sur les salaires de 30 000 € au titre des rémunérations versées en N. Le montant de son Cits calculé au titre des rémunérations versées la même année s’élève à 3 896 €. Par ailleurs, elle a intégralement imputé sur ses acomptes provisionnels de l’année N un solde de Cits reportable de 1 000 € dont elle bénéficiait au titre de l’année N – 1 et a finalement versé 2 500 € d’acomptes.
Lors de la liquidation et de la régularisation, en janvier N + 1, de la taxe due au titre des rémunérations versées en N, l’association procédera à la liquidation de la taxe sur les salaires comme suit : 30 000 – 20 304 (abattement de l’année N) – 3 896 – 1 000 – 2 500, soit un solde de taxe restant à payer au titre des rémunérations versées en N de 2 300 €.
La fraction de la créance de Cits non utilisée à l’issue de la période d’imputation de trois ans est restituable. Les organismes doivent en demander le remboursement
sur la déclaration n° 2502-SD. Le crédit d’impôt ne peut pas être utilisé pour acquitter un rappel de taxe
sur les salaires qui se rapporterait à des exercices clos avant le 31 décembre de l’année au titre de laquelle il est obtenu.
A l’issue du premier exercice d’imputation, le solde de la créance peut être cédé à un établissement financier
dans les conditions de droit commun (BOI précité n° 160).
La cession ou
de la créance peut intervenir avant l’expiration de l’exercice d’imputation. En effet, en application du troisième alinéa du III de l’article 231 A du CGI, une créance future de Cits, c’est-à-dire calculée l’année même du versement des rémunérations sur lesquelles est assis le crédit d’impôt et avant la liquidation de la taxe en N+1, peut faire l’objet d’une cession ou d’un nantissement unique auprès d’un établissement de crédit pour son montant brut évalué avant imputation sur la taxe due, sous réserve que l’administration en ait été préalablement informée. La rédaction de l’article 231 A, III-al. 3 précité reprenant celle de l’article 199 ter C, I-al. 3 du même Code en matière de Cice, les commentaires relatifs à la créance « en germe » de Cice donnés par l’administration (IS-IX-18600 s.) peuvent donc, selon nous, être transposés en matière de Cits.
On rappelle également qu’en cas de fusion
ou d’opération assimilée, la fraction de la créance qui n’a pas encore été imputée est transférée à la personne bénéficiaire de l’apport (CGI art. 231 A, III-al. 4). Cette précision n’est pas reprise dans les commentaires de l’administration.
Les parties peuvent, lors de l’entrée dans les lieux du locataire, déroger aux dispositions du statut des baux commerciaux
à la condition que la durée totale du bail ou des baux successifs ne soit pas supérieure à deux ans (trois ans depuis la loi Pinel du 18-6-2014 ; C. com. art. L 145-5, al. 1).
Une société, sous-locataire de locaux commerciaux, demeure dans les lieux un mois après la résiliation du bail principal puis, pour ces mêmes locaux, conclut une convention d’occupation précaire avec le bailleur. La convention est conclue pour une durée d’un an renouvelable une fois.
Poursuivie en expulsion par le bailleur après la survenance du terme, la société libère les lieux mais soutient avoir été titulaire d’un bail commercial et avoir été abusivement expulsée. Elle demande, en conséquence, réparation de son préjudice.
Cette demande est rejetée. Le bail dérogatoire a été conclu lors de l’entrée dans les lieux
de la société. En effet, l’occupation en qualité de sous-locataire n’a conféré aucun droit à la société au regard du statut des baux commerciaux. En outre, en l’absence de preuve d’un bail verbal, la société était occupante sans droit ni titre avant la prise d’effet du bail dérogatoire et le bailleur avait perçu à ce titre une indemnité d’occupation.
Pour échapper au statut des baux commerciaux, le bail dérogatoire doit être conclu « lors de l’entrée dans les lieux » (Cass. 3e civ. 12-4-1995 n° 92-22.046 P). En effet, si le locataire est déjà dans les lieux, en vertu d’un précédent bail dérogatoire, la conclusion d’un second bail entraîne nécessairement la soumission au statut.
L’entrée dans les lieux vise la prise de possession des locaux en exécution du bail
que le locataire a conclu avec le bailleur, peu important qu’il les occupait déjà antérieurement sans titre, en vertu d’une occupation de pur fait (Cass. 3e civ. 5-1-1983 n° 81-14.178 : Bull. civ. n° 4), ou en tant que sous-locataire (Cass. 3e civ. 15-4-1992 n° 90-18.093 P : Bull. civ. III n° 129 ; Cass. 3e civ. 29-6-1994 n° 92-18.042 D).
Un décret abaisse à partir de 2018 les seuils de revenu au-delà duquel la déclaration des revenus d’activité et le paiement des cotisations sociales des travailleurs indépendants non agricoles doivent être réalisés par voie dématérialisée.
Le seuil de revenu (ou de chiffre d’affaires pour les micro-entrepreneurs) au-delà duquel les travailleurs indépendants doivent obligatoirement déclarer en ligne leurs revenus d’activité et payer par voie dématérialisée leurs cotisations et contributions sociales sera abaissé à compter du 01.01.2018.
Pour les travailleurs indépendants de droit commun, il sera fixé à 10 % du plafond annuel de la Sécurité sociale, contre 20 % actuellement. Compte tenu de l’évolution possible du plafond pour l’année 2018, le seuil devrait être légèrement supérieur à 4 000 €, contre 7 846 € en 2017.
Le seuil applicable aux micro-entrepreneurs sera égal à 25 % des seuils du micro-fiscal, contre 50 % actuellement, soit, compte tenu de leur montant actuel, 20 550 € pour les déclarants soumis au régime micro-BIC et 8 050 € pour ceux soumis au régime micro-BNC.
Assurance homme-clé « mixte » : la fraction de la prime couvrant le risque décès est déductible
Pour les contrats combinant assurance décès et assurance-vie, le Conseil d’Etat juge pour la première fois que la fraction de la prime afférente au risque de décès est immédiatement déductible, sous réserve que son montant soit justifié.
Il est fréquent que les entreprises souscrivent des contrats d’assurance, dits « homme-clé », afin de se prémunir contre le risque de pertes de recettes d’exploitation lié à la disparition
ou à l’incapacité
du chef d’entreprise ou de toute autre personne jouant un rôle déterminant
dans l’exploitation (par exemple, personne qui, dans l’entreprise, possède ou maîtrise un art, une science ou une technique directement lié à l’objet social : BOI-BIC-CHG-40-20-20 no 50). Si le Conseil d’Etat a déjà jugé que les primes d’une assurance décès
contractée au profit de l’entreprise sur la tête d’hommes-clés sont en principe immédiatement déductibles (CE 29-7-1998 no 108244 : BIC-IX-15905), les règles de déductibilité applicables en présence d’un contrat d’assurance mixte n’avaient pas été expressément fixées.
L’administration considère que les primes versées dans le cadre de contrats d’assurance-vie
(qui n’ont pas pour objet la couverture d’un risque et stipulent le versement d’un capital à une date certaine et constituent donc des placements financiers) ne peuvent être déduites globalement que lors de la réalisation du risque assuré ou, à défaut, lors de l’expiration du contrat. Elle retient une solution identique pour les contrats d’assurance décès lorsqu’il est prévu que le capital sera payé au décès d’une ou plusieurs personnes déterminées et pour les contrats d’assurance mixtes
par lesquels l’assureur s’engage à payer un capital, soit à une date déterminée, si l’assuré est encore en vie, soit au jour de son décès (BOI-BIC-CHG-40-20-20 no 110 : BIC-IX- 16105).
Le sort des primes versées dans le cadre d’un contrat mixte est précisé
Le Conseil d’Etat fixe pour la première fois les règles de déductibilité applicables dans le cadre d’un contrat d’assurance mixte
– c’est-à-dire combinant assurance en cas de décès et assurance en cas de vie. Il énonce ainsi le principe selon lequel il convient de distinguer entre la fraction de la prime afférente à l’assurance souscrite en vue de se prémunir contre le risque de décès
, qui peut en principe bénéficier d’une déduction au titre de l’article 39 du CGI, pourvu que la société soit en mesure d’en justifier le montant, et la fraction de la prime permettant au dirigeant de bénéficier du reversement de cette dernière, en cas de non-survenance du risque
, qui ne peut au contraire pas bénéficier d’une telle déduction.
En opérant cette distinction, le Conseil d’Etat infirme la doctrine administrative selon laquelle les primes versées dans le cadre d’un contrat d’assurance mixte ne sont déductibles globalement qu’en fin de contrat ou lors de la réalisation du risque (voir no 1).
de la déduction du coût de la fraction d’une assurance mixte destinée à couvrir le risque décès d’un dirigeant n’était pas inédite, le Conseil d’Etat ne l’avait toutefois pas expressément tranchée
. La Haute Assemblée avait en effet déjà refusé la déduction des primes versées dans le cadre d’un contrat mixte mais au motif que la société requérante ne justifiait « en tout état de cause » pas du montant de la fraction de cotisation qui aurait été destinée à couvrir le risque décès (CE 11-5-1994 no 86867 : BIC-IX-16120). Ainsi, le Conseil d’Etat n’avait pas exclu par principe cette déduction mais n’avait pas non plus fixé les règles applicables en la matière.
La décision du Conseil d’Etat du 31 mars 2017 vient donc éclaircir ce point.
A l’origine des faits, un produit d’assurance audacieux mais fiscalement risqué
Les faits de la présente affaire étaient les suivants. Une société avait souscrit le 20 décembre N deux contrats d’assurance
« AssurOption Décès », dans le but de s’assurer contre le risque de survenance du décès de ses deux dirigeants avant le 1er décembre N+8. Concomitamment, ces deux dirigeants avaient souscrit deux contrats d’option sur désignation de bénéficiaires
« OptAssur Décès » permettant à leurs ayants droit de bénéficier du versement de la garantie initialement souscrite dans les contrats « AssurOption Décès » en cas de survenance du décès de l’un d’entre eux entre le 1er décembre N+8 et le 1er décembre N+10 et de bénéficier personnellement du reversement des primes d’assurance
acquittées par la société en cas de vie au terme de ces contrats, soit le 1er décembre N+10.
L’administration a fait masse de ces contrats, constitutifs selon elle de deux opérations de placement
faites par l’entreprise, quand bien même celle-ci n’était pas susceptible de bénéficier d’un reversement de primes en cas de vie de l’un ou l’autre de ses dirigeants au terme de ces contrats. Tirant les conséquences de cette qualification, elle a refusé la déduction des primes afférentes aux contrats « AssurOption Décès ».
Le Conseil d’Etat adopte un raisonnement proche de celui de l’administration pour caractériser l’opération. Il relève ainsi que la souscription concomitante
des contrats « AssurOption Décès » et des contrats « OptAssur Décès » garantissait aux assurés le versement d’un capital constitué des primes initialement acquittées par la société en cas de vie après le 1er décembre N+10. Il considère que la circonstance que ces primes puissent être finalement reversées aux dirigeants était de nature à caractériser une opération de placement, quand bien même ce placement ne pouvait, du fait du montage retenu, bénéficier à la société. La Haute Assemblée confirme ainsi l’analyse de la cour administrative d’appel de Paris (CAA Paris 14-11-2014 no 13PA03302).
Bien que les contrats
étaient formellement distincts
, la cour, par une appréciation souveraine exempte de dénaturation, avait apprécié leur économie globale sans s’arrêter à ce découpage artificiel. Il ressort des conclusions du rapporteur public que, derrière la multiplicité des contrats souscrits en cascade par des parties différentes, se trouvait un unique contrat source
d’assurance-vie. Les contrats conclus ensuite avaient pour seul objet la cession des droits attachés à la clause bénéficiaire de ce contrat source.
Mais, alors que l’administration avait refusé la déduction de la totalité des primes d’assurance, le Conseil d’Etat précise que la fraction de la prime
d’assurance exclusivement destinée à garantir l’entreprise contre le risque de décès
peut bénéficier de la déduction immédiate. Si la déduction est refusée au cas particulier, c’est au motif que la société ne pouvait justifier du montant de cette fraction.
Comme le relève le rapporteur public dans ses conclusions, les souscripteurs d’assurances mixtes devraient facilement être en mesure d’apporter la justification demandée, les assureurs
leur adressant en principe régulièrement un récapitulatif
du montant des primes versées affecté à l’assurance décès et à l’assurance-vie.
La nomination d’un mandataire ad hoc chargé d’accomplir un acte ponctuel pour le compte d’une société n’interdit pas au représentant légal de celle-ci d’agir en justice au nom de la société.
Un mandataire ad hoc est désigné en justice avec pour mission de représenter une société
civile dont le gérant est décédé dans le cadre d’un litige
opposant celle-ci aux héritiers du gérant. Un an après, un nouveau gérant
est nommé par décision des associés en remplacement du gérant décédé.
La nomination du mandataire ad hoc interdit-elle au gérant de faire appel de la condamnation de la société
prononcée dans le cadre de ce litige ?
Non, répond la Cour de cassation : la nomination n’a pas pour effet de dessaisir les organes sociaux, si bien que le nouveau gérant a seul qualité pour engager la société
et exercer une voie de recours.
Une cour d’appel ne pouvait donc pas annuler la déclaration d’appel faite par la société « agissant en la personne de son représentant légal en exercice » en retenant que, la mission du mandataire de représenter la société ne pouvant prendre fin que par une décision définitive faisant suite à l’assignation de la société en justice ou par la révocation de son mandat, lui seul avait qualité pour faire appel.
Le mandataire ad hoc est nommé par le juge en vue de remplir une mission ponctuelle et limitée au sein de la société (par exemple, représentation d’un actionnaire à une assemblée, contrôle de la gestion, convocation d’une assemblée générale).
L’arrêt ci-dessus tire les conséquences
d’une telle mission
: elle ne dessaisit pas le dirigeant de son pouvoir de représenter la société. Pendant la durée des fonctions du mandataire, celle-ci reste gérée par son ou ses dirigeants, tel le gérant pour une société civile (C. civ. art. 1846).
La solution inverse prévaut en cas de nomination d’un administrateur provisoire
qui, à la différence du mandataire ad hoc, est chargé d’administrer, de diriger et de représenter la société lorsque son fonctionnement est paralysé : les dirigeants sociaux sont alors dessaisis et n’ont plus qualité pour engager la société ou exercer une voie de recours (Cass. 3e civ. 25-10-2006 n° 1098 FS-PB : RJDA 4/07 n° 360, 1e espèce). La nomination de l’administrateur prive également d’efficacité toute nouvelle nomination de dirigeant en remplacement de l’ancien (Cass. soc. 22-6-2011 n° 09-70.517 F-D : RJDA 11/11 n° 918).