Source: http://kraken.slv.cz/3Azs8/2012
Timestamp: 2018-06-25 12:06:19+00:00
Document Index: 3620788

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', '§ 104', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 13', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

3Azs8/2012
3 Azs 8/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Jana Rutsche, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. R., zast. JUDr. Alenou Lnìnièkovou, advokátkou, AK Jandova 8, Praha 9, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2011, èj. OAM-282/LE-BE02-ZA14-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2011, è. j. 45 Az 4/2011-16,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Alenì Lnìnièkové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do ¹edesáti dnù ode dne právní moci tohoto usnesení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 10. 2011, èj. OAM-282/LE-BE02-ZA14-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaného byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud se s tímto posouzením ¾ádosti ztoto¾nil. Uvedl, ¾e dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu není vyhro¾ování ze strany soukromých osob, je-li jeho dùvodem vymáhání ¹kody. Dále uvedl, ¾e z pohledu § 14a zákona o azylu mohou být bezprávné výhru¾ky ze strany soukromých osob dùvodem pro udìlení doèasné ochrany, jestli¾e z nich lze dùvodnì dovodit hrozbu muèení èi nelidského zacházení, av¹ak pouze za situace, kdy stát pùvodu není zøetelnì schopen nebo vùbec ochoten poskytnout ¾adateli ochranu. Pøitom se hrozbì takového zacházení ¾adatel nemù¾e vyhnout ani pøemístìním bydli¹tì v dotèeném státì, popø. je mu takové pøemístìní právnì èi fakticky znemo¾nìno. Krajský soud shledal, ¾e z tvrzení ¾alobce nebylo mo¾né dovodit naplnìní ani jedné z uvedených okolností. ®alobce se pøíli¹ nezajímal o vy¹etøení svého oznámení policii o fyzickém napadení vymahaèi, nevyu¾il mo¾nosti ochrany u nadøízených èi jiných orgánù. Stejnì tak se nesna¾il pøemístit v rámci Ukrajiny, která je pomìrnì rozlehlou zemí.
Krajský soud souèasnì poukázal na to, ¾e se ¾alovaný v rozporu s judikaturou roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nezabýval tím, zda ¾adatel splòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Zároveò v¹ak s odkazem na dal¹í judikaturu roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dodal, ¾e je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pouze pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù. Jeliko¾ ¾ádné ¾alobní body nesmìøovaly proti poru¹ení § 13 a § 14 zákona o azylu, nemohl krajský soud ke shora uvedené vadì pøihlí¾et.
V kasaèní stí¾nosti, a jejím doplnìní ustanovenou zástupkyní, se stì¾ovatel dovolává kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje v tom, ¾e je pøesvìdèen, ¾e rozhodnì splòuje pøedev¹ím podmínky uvedené v § 14 a § 14a zákona o azylu pro udìlení humanitárního azylu, resp. doplòkové ochrany. Pøed správním orgánem pøedev¹ím prokázal, ¾e má v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, které jsou spjaty s jeho osobní pomstou vùèi èlovìku, který mu dlu¾í peníze a nevyøídil mu prodlou¾ení pracovního víza pøi pùvodním pobytu v Èeské republice. Byl fyzicky napaden osobami, které po nìm po¾adovaly peníze za po¹kozený automobil. Tento incident nahlásil na policii, tato v¹ak ¾ádné ¹etøení neprovedla, tak¾e se na ochranu státních orgánù nemù¾e spolehnout. V pøípadì návratu do vlasti se vá¾nì obává dal¹ího fyzického napadení ze strany majitele po¹kozeného automobilu. Dle názoru stì¾ovatele jde o pøípad zvlá¹tního zøetele hodný, který odùvodòuje postup podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel v této souvislosti poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010, podle kterého lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu mù¾e správní orgán jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takových forem mezinárodní ochrany a tento závìr musí odùvodnit. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e uvedl dostateèné mno¾ství záva¾ných skuteèností a alespoò potenciálnì relevantní tvrzení vztahující se k humanitárnímu azylu, která vyluèují postup podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, se kterými se správní orgán nezabýval ve smyslu souèasné judikatury. Stì¾ovatel dále prokázal, ¾e má dùvodné obavy, ¾e v pøípadì vrácení do vlasti mu hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy spoèívající pøedev¹ím ve vá¾ném ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti. Dle jeho názoru soud tuto skuteènost v pøedcházejícím øízení nesprávnì posoudil, kdy¾ dùvody pro pou¾ití § 14 a § 14a zákona o azylu neshledal. Soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán pochybil, pokud se s dùvody o udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu nevypoøádal, ale k této vadì nepøihlédl. Stì¾ovatel má dále za to, ¾e v prùbìhu správního øízení uvedl dostateèné mno¾ství skuteèností, na základì kterých mu mìl být poskytnut humanitární azyl, pøíp. doplòková ochrana. Správní orgán podle stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil provedené dùkazy a nedostateènì se vypoøádal se v¹emi okolnostmi pøípadu a nehodnotil je ve vzájemných souvislostech. Rovnì¾ nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn skuteèný stav vìci, o kterém nejsou dùvodné pochybnosti. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e podle jeho názoru tato kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje jeho vlastní zájmy, a proto není dán dùvod pro její odmítnutí podle ust. § 104a s. ø. s. To odùvodòuje pøedev¹ím tím, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nevypoøádal øádnì s tím, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, pøíp. doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu a nepostupoval podle souèasné judikatury. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odstavci 3, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, v souladu s ust. § 104a s. ø. s. zkoumal, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by toti¾ tomu tak nebylo, musela by být odmítnuta jako nepøijatelná. Pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele, který ve vìcech azylu jedinì vede k meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti, je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je, kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce, pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. To prakticky znamená, ¾e pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto øízení je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Z hlediska vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v daném pøípadì sice stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, proè pova¾uje svoji kasaèní stí¾nost za pøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s., av¹ak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelùv názor nesdílí, neb v dané argumentaci stì¾ovatele nenalezl ¾ádnou zásadní právní otázku, k ní¾ by byl nucen se vyjádøit v rámci sjednocování výkladu právních pøedpisù a rozhodovací èinnosti krajských soudù.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nikterak neuvádí skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 nebo 14a zákona o azylu. Posouzením takových pøípadù se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval ve své judikatuøe, napø. v rozsudku ze dne 12. 4. 2007, è. j. 7 Azs 17/2007-59, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz. K námitce stì¾ovatele týkající se zji¹»ování skutkového stavu vìci pak lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS, v nìm¾ soud uvedl, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 cit. zákona jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e existují dùvody v tomto ustanovení uvedené . V rozsudku ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. pod è. 1749/2009 Sb. NSS, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e bøemeno tvrzení v øízení o azylu stíhá ¾adatele o azyl: Pokud je nesporné, ¾e stì¾ovatel ani nenamítal skuteènosti svìdèící o tom, ¾e do¹lo nebo ¾e by potenciálnì mohlo dojít k zásahu do jeho lidských práv ve smyslu ustanovení § 12 èi 14a zákona o azylu, ¾alovaný se nemusí dále hodnocením jednotlivých tvrzení a skuteèností zabývat .
Pokud jde o námitku, ¾e ¾alovaný se v napadeném rozhodnutí nevypoøádal øádnì s tím, zda v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu, pøíp. doplòkové ochrany podle ust. § 14a zákona o azylu, a nepostupoval podle souèasné judikatury, pøièem¾ krajský soud sice v napadeném rozsudku uvedl, ¾e správní orgán pochybil, pokud se s dùvody o udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu nevypoøádal, ale k této vadì nepøihlédl, k té Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e i toto je ji¾ vyjudikováno.
Samotnými podmínkami ustanovení § 14a zákona o azylu, jako¾ i problematikou hrozící vá¾né újmy ze strany soukromých osob, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 16. 9. 2008, è. j. 3 Azs 48/2008-57, www.nssoud.cz; èi v rozsudku ze dne 31. 10. 2008, è. j. 5 Azs 50/2008-62, www.nssoud.cz.
Otázkou, po posouzení jakých v¹ech hledisek lze zamítnout ¾ádost o udìlení azylu podle § 16 zákona o azylu, se nezabývalo jen usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2011, è. j. 5 Azs 6/2010, citované stì¾ovatelem, podle nìho¾ lze ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany zamítnout podle § 16 zákona o azylu pouze tehdy, je-li skuteènì zjevnì nedùvodná nejen z hlediska § 12 a § 14a zákona o azylu, ale i s ohledem na § 13, § 14 a § 14b, ale dále mj. také návazné usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, na které ve spojení pøedchozím uvedeným usnesením ostatnì ji¾ poukázal i krajský soud. Podle tohoto usnesení je krajský soud je oprávnìn zru¹it rozhodnutí správního orgánu pro vady øízení, by» by nebyly ¾alobcem výslovnì namítány, pokud tyto vady brání pøezkoumání rozhodnutí v rozsahu ¾alobních bodù.
V odùvodnìní tohoto usnesení roz¹íøený senát pøednì uvedl, ¾e doplòková ochrana podle § 14a a § 14b pøichází v úvahu, jen pokud cizinec nesplòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu. To znamená, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu musí být uvedeny dùvody, pro které je ¾ádost zamítána a dále, a to i v jiných pøípadech ne¾ pøedpokládaných v § 16 odst. 1 písm. e) a f) zákona o azylu, musí být uvedena i úvaha o tom, proè nebyly shledány naplnìnými podmínky pro udìlení doplòkové ochrany (toté¾ ostatnì platí i pro humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu). Souèasnì se roz¹íøený senát ale dále také zabýval otázkou, zda v pøípadì ¾alob ve vìcech mezinárodní ochrany nejsou dány specifické dùvody k pøekroèení ¾alobních bodù pøesahující vymezení v s. ø. s. Ve vìcech mezinárodní ochrany toti¾ existují mezinárodní závazky, které je tøeba respektovat; ostatnì mezinárodní smlouvou je soud rovnì¾ vázán a je oprávnìn také posuzovat soulad jiného pøedpisu s takovou smlouvou (èl. 10, èl. 95 Ústavy). Soud tedy musí nad rámec ¾alobních bodù respektovat princip non-refoulement vyplývající z ®enevské úmluvy a i z èl. 3 evropské Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod. V této souvislosti roz¹íøený senát odkázal na rozsudek ze dne 21. 3. 2006, è. j. 2 Azs 75/2005-75, v nìm¾ bylo vysloveno, ¾e Soud je i pøi aplikaci kogentních norem procesního práva vázán èlánkem 10 Ústavy ÈR. Nesmí proto pou¾ít vnitrostátní procesní normu (zde ustanovení § 71 odst. 2 vìty tøetí s. ø. s. obsahující zákaz roz¹iøovat ¾alobu o dal¹í ¾alobní body po lhùtì pro její podání), pokud by její aplikace nutnì a nevyhnutelnì vedla k poru¹ení zásady non-refoulement obsa¾ené v èl. 33 odst. 1 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù èi k poru¹ení zákazu vyhostit cizince do zemì, kde by byl vystaven hrozbì muèení èi nelidského a poni¾ujícího zacházení èi trestu, jen¾ vyplývá z èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a z judikatury Evropského soudu pro lidská práva tento èlánek vykládajíc . Roz¹íøený senát k tomu uvedl, ¾e by soud nemohl pøehlédnout (bez ohledu na obsah ¾aloby), pokud by byly dány dùvody k ochranì ¾alobce pøed hrozící vá¾nou újmou v zemi pùvodu, které ¾alovaný nezohlednil za situace, kdy ji¾ nepøichází v úvahu ¾ádné dal¹í øízení, v nìm¾ by mohla být ochrana poskytnuta. Poznatky k tomu zpravidla vyplývají z vyjádøení ¾adatele v ¾ádosti nebo pøi pohovoru a ze skuteèností zji¹tìných o zemi pùvodu v øízení èi známých z jiných øízení, èi známých obecnì. Pokud tedy má soud k dispozici poznatky o tom, ¾e ¾adateli o azyl je nezbytné poskytnout doplòkovou ochranu podle § 14a zákona o azylu, nebo» její neposkytnutí by bylo naru¹ením zásady non-refoulement a ochranu ji¾ nelze poskytnout v jiném øízení, rozhodnutí ¾alovaného zru¹í, ani¾ by taková skuteènost musela být ¾alobou výslovnì namítána. Nemá-li v¹ak soud poznatky podporující závìr, ¾e v øízení o udìlení mezinárodní ochrany bylo nezbytné poskytnout cizinci doplòkovou ochranu, nebo» k tomu byly dùvody plynoucí ze zásady non-refoulement, která ji¾ nemù¾e být zaji¹tìna v jiném øízení, pak mo¾nost pøekroèení ¾alobních bodù je vázána jen na výjimky upravené s. ø. s. Musela by tedy být zji¹tìna buï nicotnost rozhodnutí, nebo jeho nepøezkoumatelnost znemo¾òující pøezkoumání v mezích ¾alobních bodù (toté¾ platí i pro humanitární azyl podle § 14 zákona o azylu).
V dané vìci, jak vyplývá z obsahu spisu, mìl stì¾ovatel v zemi pùvodu potí¾e se soukromými osobami, spojené se spory o dlu¾né peníze a zpùsobenou ¹kodu na automobilu, a se souvisejícím fyzickým napadením. Napadení nahlásil na polici, nic se v¹ak nestalo a na nadøízené èi jiné státní orgány se ji¾ neobrátil. V Èeské republice chtìl zaèít nový ¾ivot a pracovat jako fotbalový trenér. V ¾alobì pouze obecnì uvedl, ¾e se domnívá, ¾e jeho obavy z jednání soukromých osob jsou opodstatnìné, v pøípadì návratu se obává, ¾e bude tìmto útokùm vystaven znovu a na ochranu ze strany státu nemù¾e spoléhat.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e za situace, kdy ¾aloba neobsahovala ¾ádné námitky týkající se humanitárního azylu, krajský soud nepochybil, kdy¾ napadené správní rozhodnutí pøezkoumal pouze v mezích ¾alobních bodù.
Otázkou dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu se krajský soud zabýval, jak ostatnì vyplývá z § 16 odst. 1 písm. f) citovaného zákona, a také se s ní vypoøádal.
Na základì uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkyní stì¾ovatele byla soudem ustanovena advokátka, platí odmìnu za zastupování a hotové výdaje stát (§ 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s.). Ustanovené zástupkyni nále¾í v souladu s § 11 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky, odmìna za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 2100 Kè a dále podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i a 300 Kè. Ustanovené zástupkyni se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 4800 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 60ti dnù od právní moci tohoto usnesení.