Source: http://kraken.slv.cz/8As114/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:33:48+00:00
Document Index: 42400102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 80', '§ 127', '§ 55', '§ 34', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 55', '§ 56', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 64', '§ 49', '§ 37', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 79', 'soud ', '§ 37', '§ 49', '§ 118', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 80', '§ 127', '§ 80', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 80', '§ 127', '§ 55', '§ 56', '§ 55', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 37', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As114/2012
8 As 114/2012-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Vodafone Czech Republic, a. s., se sídlem Vinohradská 167, Praha 10, zastoupeného Mgr. Martinem Doleèkem, advokátem se sídlem Hvìzdova 1716/2b, Praha 4, proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, za úèasti: Telefónica Czech Republic, a. s., se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, proti rozhodnutí Rady ¾alovaného ze dne 3. 7. 2008, èj. 39 810/2008-603, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, èj. 9 Ca 318/2008-88,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2012, èj. 9 Ca 318/2008-88, s e z r u ¹ u j e a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení
I. 1. Pøedseda ¾alovaného rozhodnutím ze dne 25. 3. 2008, èj. 875/2006-610/XXI. vyø., zamítl návrh ¾alobce na stanovení povinnosti osoby zúèastnìné na øízení (dále té¾ jen zúèastnìná osoba ) uzavøít se ¾alobcem dodatek ke smlouvì o propojení telekomunikaèních zaøízení a sítí uzavøené dne 22. 3. 2001, ve znìní doruèeném ¾alovanému dne 4. 1. 2006; a dále rozhodl, ¾e navrhovatel a zúèastnìná osoba jsou povinni uzavøít spolu dodatek ke smlouvì o propojení, který bude upravovat pøenositelnost telefonních èísel, pøièem¾ cena za pøenesení telefonního èísla ze sítì zúèastnìné osoby do sítì ¾alobce bude sjednána ve vý¹i 524 Kè bez DPH a cena za pøenesení telefonního èísla ze sítì ¾alobce do sítì zúèastnìné osoby bude sjednána ve vý¹i 418 Kè, a proces pøenesení telefonního èísla bude upraven podle opatøení obecné povahy è. OOP/10/07.2005-3, kterým se stanoví technické a organizaèní podmínky pro realizaci pøenositelnosti telefonních èísel a zásady pro úètování ceny mezi podnikateli v souvislosti s pøenositelností èísel, nedohodnou-li se úèastníci jinak (dále té¾ jen OOP ); a koneènì ulo¾il úèastníkùm splnit ulo¾enou povinnost ve lhùtì tøiceti dnù od nabytí právní moci rozhodnutí.
2. ®alobce i zúèastnìná osoba napadli rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného rozkladem. Rozhodnutím ze dne 3. 7. 2008, èj. 39 810/2008-603, ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 9. 2008, èj. 39 810/2008-603/II. vyø., Rada ¾alovaného zamítla rozklady a potvrdila napadené rozhodnutí.
3. Rozhodnutí pøedsedy i Rady ¾alovaného jsou dostupná na http://www.ctu.cz/ctu-online/elektronicka-uredni-deska/rozhodnuti-o-sporech/paragraf-127.html (stav webových stránek kontrolován ke dni 12. 8. 2013) a soud na nì pro struènost zcela odkazuje.
II. 4. ®alobce napadl rozhodnutí Rady ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 29. 6. 2012, èj. 9 Ca 318/2008-88, zamítl.
5. Rozsudek mìstského soudu je stejnì jako v¹echna dále citovaná rozhodnutí správních soudù dostupný na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost zcela odkazuje.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøadil § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e vymezil pøedmìt správního øízení podáním návrhu na schválení dodatku ke smlouvì o propojení. Nejednalo se o návrh na zahájení øízení o vyøe¹ení sporu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou podle úvahy ¾alovaného. Mìstský soud proto pochybil v závìru, ¾e nebyl omezen návrhem stì¾ovatele. Názor mìstského soudu, ¾e má-li pøedseda ¾alovaného pravomoc rozhodovat o sporech mezi úèastníky (§ 80 odst. 4 za pou¾ití § 127 odst. 1 zákona 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), mohl po zamítnutí návrhu dodatku v pøedlo¾eném znìní ulo¾it úèastníkùm správního øízení jinou související povinnost, neobstojí.
8. Dále stì¾ovatel zpochybnil názor mìstského soudu na podøaditelnost stanovení ceny za pøenos telefonního èísla pod § 55 odst. 1 zákona o el. komunikacích. Podle stì¾ovatele toto ustanovení rozli¹uje mezi náklady na propojení, které souvisejí s poskytováním slu¾by podle § 34 zákona o el. komunikacích. Tyto náklady proto poèítají s propojením, které samo o sobì nepøedstavuje pøenositelnost telefonního èísla bez dal¹ího.
9. Mìstský soud pøistoupil bez bli¾¹í argumentace a vypoøádání odpovídajících ¾alobních námitek na výklad ¾alovaného, podle kterého je maximální stanovení ceny, uvedené v odùvodnìní správních rozhodnutí, pouze informativní. Stì¾ovatel pøitom zdùraznil, ¾e podle správních rozhodnutí se jedná o cenu maximální a navíc ¾alovaný vázal kalkulaci na maximální cenu objednávky. Soud shledal, ¾e se konstatování ceny na základì komplexní objednávky neodrá¾í ve výrokové èásti správního rozhodnutí, co¾ podle stì¾ovatele není podstatné. Je v¹ak zøejmé, ¾e ¾alovaný vycházel z komplexní objednávky pøi stanovení ceny pøenosu a právì to stì¾ovatel namítal.
10. Stì¾ovatel ¾alobou zpochybnil výrok II. písm. b) rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Mìstský soud shledal tento výrok vnitønì nerozporným, srozumitelným a pøezkoumatelným, pøièem¾ se omezil na citaci OOP. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil, ¾e pokud ¾alovaný rozhodoval o procesu pøenesení telefonního èísla, mìl tak uèinit ulo¾ením tìchto povinností (pøièem¾ stì¾ovatel dále zpochybòoval pravomoc ¾alovaného tak uèinit), nebo schválením dohody mezi úèastníky. ®alovaný v¹ak v pøedmìtném výroku nenaplnil ¾ádnou ze zmínìných variant.
11. Za zásadní stì¾ovatel pova¾oval námitky týkající se vìcné nesprávnosti stanovení ceny za pøenesení telefonního èísla. Zpochybnil závìr mìstského soudu, který odmítl námitku stì¾ovatele poukazující na benchmarking, a podle kterého se nejednalo o cenovou regulaci a ¾alovaný správnì postupoval podle § 55 odst. 1, 2 zákona o el. komunikacích, nikoliv podle § 56 tého¾ zákona. Pokud se úèastníci soudního øízení i mìstský soud shodli na tom, ¾e ¾alovaný rozhodoval vrchnostensky, pak se mj. s ohledem na odùvodnìní stanovení cen, oznaèených za maximální, jednalo o rozhodnutí o cenové regulaci. By» § 55 odst. 1 zákona o el. komunikacích pøedstavuje obecný rámec stanovení tìchto cen, neupravuje vrchnostenský zpùsob stanovení ceny, jaký zvolil ¾alovaný. ®alovaný mìl proto postupovat, jako kdyby provádìl cenovou regulaci, tøeba¾e by tak èinil pouze analogicky.
12. V ¾alobì stì¾ovatel namítl a podrobnì vyargumentoval, ¾e rozdílné stanovení cen je samo o sobì diskriminaèní. ®alovaný nepodpoøil efektivní investici stì¾ovatele, resp. podpoøil neefektivní investici zúèastnìné osoby, a podle rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného má stì¾ovatel platit za zcela identickou slu¾bu jeho konkurentùm, toti¾ zúèastnìné osobì, vy¹¹í cenu, ne¾ jakou mají platit tyto osoby stì¾ovateli. Jakékoliv vícenáklady zúèastnìné osoby oproti nákladùm vynalo¾eným stì¾ovatelem proto nelze hodnotit jako efektivní investici. Mìstský soud v hodnocení uvedené otázky pochybil.
13. Pokud soud tvrdil, ¾e stì¾ovatel neprokázal diskriminaci uvedeným cenovým rozhodnutím, je to v rozporu s obsahem spisu a provedeným dokazováním. Mìl-li soud za to, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, mìl jej podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. vyzvat k doplnìní dùkazních návrhù.
14. Mìstský soud vytkl stì¾ovateli, ¾e neoznaèil ¾ádnou polo¾ku za neefektivní. To je v rozporu s tvrzením stì¾ovatele v ¾alobì, v replice k vyjádøení ¾alovaného i s obsahem spisu. Navíc i zde mìl soud v pochybnostech o dostateènosti tvrzení stì¾ovatele postupovat podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a v souladu s § 49 odst. 4 s. ø. s., resp. § 37 odst. 5 s. ø. s.
15. Stì¾ovatel ¾alobou brojil mj. proti tomu, ¾e ¾alovaný do cenové kalkulace zahrnul i náklady na spoleèné øe¹ení vynalo¾ené úèastníky. Soud mu obecnì pøisvìdèil, ale uzavøel, ¾e ¾alovaný tyto náklady do cenové kalkulace nezahrnul. To je v rozporu s vymezením nákladù, které byly do kalkulace zahrnuty podle rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. V nìm náklady na spoleèné øe¹ení zahrnuty jsou, zejm. pokud se jedná o hardwarové a softwarové náklady. Stì¾ovatel to ¾alobou namítl. Soud se v¹ak ve vztahu k tìmto nákladùm spokojil s tvrzením ¾alovaného, jaké úkony v rámci pøenosu telefonního èísla provádí zúèastnìná osoba pomocí tìchto systémù. Stì¾ovatel opakovanì namítl, ¾e v takovém pøípadì mìl ¾alovaný pomìrnì hodnotit úèelnost vynalo¾ených nákladù a pomìr, v jakém lze tyto náklady promítnout do kalkulace. ®alovaný to neuèinil. Z rozsudku není zøejmé, proè se soud spokojil s tvrzením ¾alovaného, ¾e uvedené náklady nezahrnul do kalkulace.
16. Mìstský soud shledal nepøípustnou námitku, jí¾ stì¾ovatel v replice brojil proti vyjádøení ¾alovaného co do zahrnutí nákladù POS Client a Siebel. Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e se jednalo o nový ¾alobní bod. Tvrdil, ¾e se jednalo o námitku proti nákladùm, které byly zahrnuty do kalkulace, a na které poukazoval ji¾ v ¾alobì. Podrobnìj¹í rozvedení této otázky v replice reagovalo na vyjádøení ¾alovaného. K mo¾nosti podrobnìj¹ího rozvedení obecnì uplatnìných ¾alobních bodù stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, a na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e pova¾uje námitku co do zahrnutí nákladù za uvedené systémy za zásadní a mající vliv na stanovení ceny za pøenos telefonního èísla.
17. Dále mìl mìstský soud pochybit tím, ¾e jako nezpùsobilý ¾alobní bod ve smyslu § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl poukaz stì¾ovatele na èetná podání týkající se podrobné technické argumentace k nesprávnosti výpoètu ceny pøenosu. Jednalo se o ¾alobní bod, kterým stì¾ovatel vymezil pøezkum rozhodnutí Rady ¾alovaného co do vìcné nesprávnosti stanovení ceny za pøenos. Stì¾ovatel z dùvodu procesní ekonomie nekopíroval pøevá¾nì technicistní argumentaci. Uèinil tak v souladu s ustálenou judikaturou, která chápe odkaz na pøilo¾ené listiny i co do èásti tvrzení jako výjimku, v konkrétních pøípadech mo¾nou a odùvodnìnou. V této souvislosti poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 742/2006 a sp. zn. 29 Cdo 1089/2000, pøipou¹tìjící výjimku z pravidla definovaného v § 79 odst. 1 o. s. ø. Stì¾ovatel byl pøesvìdèen, ¾e podmínky pro tento výjimeèný postup byly splnìny i v jeho vìci. Pokud se mìstský soud domníval, ¾e uvedená výjimka na vìc nedopadá, mìl stì¾ovatele vyzvat k doplnìní ¾aloby podle § 37 odst. 5 s. ø. s., vyzvat jej k doplnìní tvrzení a dùkazù podle § 49 odst. 4 s. ø. s., nebo jej pouèit podle § 118a odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
18. Koneènì mìstský soud nepøihlédl k námitkám vzneseným v replice co do pou¾ití nesprávného vzorce pro výpoèet ceny za pøenesení. I zde v¹ak stì¾ovatel vymezil jako vèasný ¾alobní bod nesprávné stanovení ceny za pøenos telefonních èísel. A¾ v návaznosti na vyjádøení ¾alovaného reagoval podpùrnou argumentací, mj. o nesprávném a protisoutì¾ním vzorci pro výpoèet ceny. Navrhl variantní zpùsoby výpoètu a zpochybnil zdánlivì logický výpoèet ¾alovaného. Podotkl, ¾e zvolený vzorec vede k vy¹¹í cenì za pøenesení od operátora, který si uchovává více zákazníkù. Tím klesá mo¾nost konkurence usilovat o takovéto zákazníky. Tím se vedle rozdílné ceny umocòuje protisoutì¾ním efekt zpùsobu stanovení ceny zvoleného ¾alovaným. I zde stì¾ovatel tvrdil, ¾e se nejednalo o nový ¾alobní bod, ale pouze o rozvedení vèas uplatnìné argumentace.
IV. 19. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
V. 20. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
VI. 21. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
22. Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
23. Nejprve stì¾ovatel zpochybnil pravomoc ¾alovaného vyøe¹it spor mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou s tím, ¾e ¾alovaný mìl pravomoc rozhodnout pouze o návrhu na schválení konkrétního dodatku ke smlouvì, pøedlo¾eného stì¾ovatelem.
24. Námitka nebyla dùvodná. Mìstský soud zejm. s odkazem na § 80 odst. 4 a § 127 odst. 1 zákona o el. komunikacích pøesvìdèivì odùvodnil, proè se ¾alovaný nemohl omezit na schválení dodatku pøesnì ve znìní návrhu stì¾ovatele, nebo na jeho zamítnutí. Ustanovení § 80 odst. 4 zákona o el. komunikacích jednoznaènì hovoøí o rozhodnutí sporu. ®alovaný vysvìtlil, proè nebylo mo¾né návrhu stì¾ovatele vyhovìt. Pøijetím argumentace stì¾ovatele by pak ¾alovanému zbývalo pouze zamítnutí návrhu. Prostým zamítnutím návrhu stì¾ovatele by ov¹em spor nebyl vyøe¹en. Mìstský soud zároveò s odkazem na rozhodnutí Rady ¾alovaného konstatoval, ¾e nebylo mo¾né vydìlit z návrhu stì¾ovatele na uzavøení dodatku pouze nìkteré body, proto¾e jednotlivé sporné body byly konzistentní a logicky na sebe navazující. Stí¾ní námitka se omezila na obecný nesouhlas se závìrem mìstského soudu, jeho konkrétní argumentaci v¹ak nevyvrátila.
25. Stì¾ovatel také zpochybnil podøaditelnost stanovení ceny za pøenos telefonního èísla pod § 55 odst. 1 zákona o el. komunikacích, pøièem¾ se odvolal na text tohoto ustanovení. Ani tato námitka nebyla dùvodná a ve své obecnosti nemohla vyvrátit argumentaci mìstského soudu. Ten zejména s odkazem na smìrnici Evropského parlamentu a Rady 2002/22/ES ze dne 7. 3. 2002, o univerzální slu¾bì a právech u¾ivatelù týkajících se sítí a slu¾eb elektronických komunikací, její¾ znìní pøedmìtný paragraf témìø doslovnì kopíruje, a související judikaturu, pøedev¹ím rozsudek Soudního dvora EU ve vìci C-438/04, Mobistar SA, a stanovisko generální advokátky Ch. Stix-Hackl v té¾e vìci pøesvìdèivì dovodil, ¾e slu¾bu pøenesení èísel lze podøadit propojení sítí.
26. Dále stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost výroku II. písm. a) i b) rozhodnutí Rady ¾alovaného-v pøípadì obou písmen v návaznosti na své zpochybnìní pravomoci ¾alovaného, v pøípadì písm. b) navíc doplnil, ¾e pokud by akceptoval pravomoc ¾alovaného, mìl ji ¾alovaný naplnit buï pøímým ulo¾ením povinností nebo schválením dohody.
27. Nejvy¹¹í správní soud i ve vztahu k této námitce pøedev¹ím odkazuje na rozsudek mìstského soudu. Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e se omezil na citaci úpravy v OOP, proti které stì¾ovatel primárnì nebrojil. Tato výtka v¹ak nebyla dùvodná. Mìstský soud uvedenou citaci zasadil do kontextu vypoøádání celé námitky. Srozumitelnì a pøesvìdèivì pøitom vysvìtlil, ¾e s ohledem na nemo¾nost vydìlení pouze sporných bodù z dodatku navr¾eného stì¾ovatelem a zároveò s ohledem na povinnost ¾alovaného rozhodnout spor ¾alovaný rozhodl tak, ¾e stì¾ovatel a zúèastnìná osoba jsou povinni uzavøít dodatek s úpravou procesu pøenesení èísel podle èl. 11 OOP a zároveò ¾alovaný stanovil ceny za pøenesení èísla mezi sítìmi stì¾ovatele a zúèastnìné osoby.
28. Jistì se lze zamý¹let nad tím, jaká forma výroku by byla nejvhodnìj¹í. Postup ¾alovaného, jeho¾ pøedseda nejprve zamítl návrh na schválení dodatku ve znìní pøedestøeném stì¾ovatelem a poté ulo¾il stì¾ovateli a zúèastnìné osobì povinnost uzavøít dodatek v podobì pøedvídané OOP se souèasným urèením ceny, která v OOP není uvedena, nebyl jediný mo¾ný. Lze si pøedstavit i situaci, kdy by pøedseda ¾alovaného vtìlil obsah èlánku 11 OOP do svého rozhodnutí, které by tak obsahovalo celý text dodatku a pak by bylo mo¾né uva¾ovat i o tom, zda bylo nutné formálnì zamítnout návrh stì¾ovatele na uzavøení dohody v jím navr¾eném znìní. To v¹ak je¹tì neèiní rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného nesrozumitelným a nepøezkoumatelným. Z rozhodnutí je bez jakýchkoli pochybností patrno, jak mají být upravena práva a povinnosti mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou pøi procesu pøenosu èísel, vèetnì vypoøádání nejspornìj¹ího bodu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou, toti¾ stanovení cen týkajících se tohoto pøenosu.
29. Zároveò stì¾ovatel uvedl, ¾e mìstský soud nereflektoval dal¹í vady výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel tyto vady v kasaèní stí¾nosti blí¾e neupøesnil, soud se jeho námitkou dále nezabýval a pouze obecnì konstatuje, ¾e vypoøádání souvisejících ¾alobních námitek mìstským soudem se nejeví prima facie nesprávným èi nepøezkoumatelným.
30. V souvislosti s výroky rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného stì¾ovatel zpochybnil také závìry mìstského soudu týkající se formulace ceny ve správním rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud shledal i ve vztahu k této námitce odùvodnìní rozsudku mìstského soudu dostateèným.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e se kasaèní soud zabýval posouzením cen stanovených ¾alovaným z hlediska jejich mo¾ného podøazení regulatornímu zásahu ¾alovaného v dal¹í èásti odùvodnìní tohoto rozsudku, na základì stí¾ní námitky vìcnì polemizující s odpovídající èástí správních rozhodnutí, resp. rozsudku mìstského soudu, nyní pøedev¹ím opìt odkazuje na rozsudek mìstského soudu. Tvrdí-li proto stì¾ovatel, ¾e ¾alovaný stanovil ceny jako maximální, soud pøisvìdèil mìstskému soudu, který vysvìtlil, ¾e ceny stanovené ve výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného byly ve zcela pøesné konkrétní vý¹i. Pokud pak bylo v odùvodnìní správního rozhodnutí uvedeno, ¾e se jedná o ceny, které úèastníci nemohou pøekroèit, ale mohou si sjednat ceny ni¾¹í, mìstský soud zcela srozumitelnì vysvìtlil, ¾e se jedná o odraz toho, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neomezují do budoucna smluvní volnost stì¾ovatele a zúèastnìné osoby a jejich mo¾nost uzavøít nový dodatek, v jeho¾ rámci mohou sjednat ni¾¹í ceny, ne¾ bylo stanoveno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného proto nebyla nepøezkoumatelná a mìstský soud v tomto smìru správnì poukázal i na skuteènost, ¾e argumentace stì¾ovatele týkající se kalkulace na maximální cenu objednávky neodpovídá jasnému a konkrétnímu výroku rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného. Stí¾ní námitky smìøující proti vadám výroku II. rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného proto nebyly dùvodné.
31. Stì¾ovatel oznaèil za zásadní námitky, které smìøovaly proti vìcné správnosti stanovení cen za pøenesení telefonního èísla. Zde stì¾ovatel nejprve namítl, ¾e vrchnostenské rozhodnutí ¾alovaného pøedstavuje svým dùsledkem, zejména kvùli oznaèení cen za maximální, rozhodnutí o cenové regulaci. ®alovaný mìl proto, by» i jen analogicky, postupovat tak, jako by provádìl cenovou regulaci.
32. Soud neshledal námitku dùvodnou. Vypoøádání sporu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou v posuzované vìci nepochybnì pøedpokládalo i vypoøádání jejich diametrálnì odli¹ných pohledù na cenu za pøenos telefonních èísel. ®alovaný, který vy¹el zejména z § 80 odst. 4 a § 127 odst. 1 zákona o el. komunikacích a v rámci øe¹ení tohoto sporu pøi urèování vý¹e ceny správnì pou¾il kritéria vyplývající pøedev¹ím z § 55 zákona o el. komunikacích, nereguloval ceny podle § 56 a násl. zákona o el. komunikacích. Ostatnì, ve vìci nikdo ani netvrdil, ¾e byly splnìny podmínky, za nich¾ by byl regulatorní zásah ¾alovaného namístì. Pokud ¾alovaný pøipustil, ¾e jeho nynìj¹í nahrazení vùle úèastníkù správního øízení neomezuje tyto úèastníky do budoucna v uzavøení jiné dohody, ale s ohledem na jejich povinnost respektovat i v pøípadì smluvnì sjednaných cen kritéria vyplývající z § 55 zákona o el. komunikacích, která sám ¾alovaný pøi výpoètu cen pou¾il, konstatoval v odùvodnìní svého rozhodnutí, ¾e tyto ceny nemohou být pøípadnou dohodou úèastníkù pøekroèeny, neznamená to bez dal¹ího, ¾e fakticky reguloval ceny zpùsobem pøedvídaným v § 56 a násl. zákona o el. komunikacích.
33. Jinými slovy, zásah ¾alovaného týkající se stanovení cen vycházel pouze z rozsahu a existence sporu mezi stì¾ovatelem a zúèastnìnou osobou ohlednì pøedmìtných cen a v pøípadì neexistence tohoto sporu by ¾alovaný ve vztahu k této skuteènosti nerozhodoval.
34. Dále stì¾ovatel polemizoval se závìrem mìstského soudu, podle kterého nebylo rozdílné stanovení cen diskriminaèní. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e jakékoliv vícenáklady ve vztahu k nákladùm stì¾ovatele nelze pova¾ovat za efektivní a ¾e diskriminace je zjevná ji¾ jen z rozdílu cen za pøenos telefonních èísel.
35. Námitka nebyla dùvodná. Stì¾ovatel diskriminaci, zjednodu¹enì øeèeno, dovodil z nerovnosti ve výsledku. Tento názor v¹ak nebyl správný. Zákaz diskriminace je tøeba primárnì chápat jako zákaz diskriminace v pøíle¾itosti, èi je¹tì pøesnìji, zákaz bezdùvodnì nerovného nakládání s rùznými subjekty ve srovnatelných situacích (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 4. 2006, èj. 8 As 35/2005-51). Mìstský soud v návaznosti na rozhodnutí
¾alovaného podrobnì rozvedl, proè stanovení rùzných cen ¾alovaným nevedlo k diskriminaci stì¾ovatele. Základ jeho úvahy vy¹el z toho, ¾e ¾alovaný aplikoval pro výpoèet efektivnì a úèelnì vynalo¾ených nákladù shodnou metodiku u stì¾ovatele i zúèastnìné osoby. Zároveò mìstský soud vìrohodnì a pøesvìdèivì nastínil skuteènosti, které mohly dùvodnì vést k odli¹nému výsledku u ceny stì¾ovatele a ceny zúèastnìné osoby, tedy k tomu, ¾e se v pøípadì stì¾ovatele a zúèastnìné osoby nejednalo o subjekty ve srovnatelné situaci. Stì¾ovatel tuto konkrétní argumentaci mìstského soudu stí¾ní námitkou nezpochybnil.
36. Vytkl-li pøitom stì¾ovatel mìstskému soudu, ¾e jej mìl pouèit ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s. a vyzvat k doplnìní dùkazních návrhù, mýlil se. Ustanovení § 64 s. ø. s. odkazuje k pøimìøenému pou¾ití obèanského soudního øádu pro situace, které nejsou upravené soudním øádem správním. Pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví, a øídící se vlastním procesním pøedpisem, kterým je soudní øád správní. Pou¾ití obèanského soudního øádu na základì § 64 s. ø. s. je tøeba pova¾ovat za výjimeèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 11. 2006, èj. 8 As 33/2005-52). Výzva k doplnìní dùkazních návrhù adresovaná stì¾ovateli nebyla namístì za situace, kdy jeho návrh splòoval nále¾itosti § 37 odst. 3 a § 71 s. ø. s.
37. Dùvodná nebyla ani výtka stì¾ovatele, podle ní¾ mìstský soud nesprávnì konstatoval, ¾e stì¾ovatel neoznaèil ¾ádnou polo¾ku související s kalkulací ceny za neefektivní. Stì¾ovatel sice v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti zmínil, ¾e brojil proti spoleèným nákladùm a dal¹ím, zejm. nákladùm na IT technologie, v tomto smìru ov¹em smísil rùzné ¾alobní námitky. Mìstskému soudu lze pøisvìdèit, ¾e stì¾ovatel v kontextu efektivity nákladù nezmínil ¾ádnou konkrétní polo¾ku, kterou by zúèastnìná osoba vynalo¾ila neefektivnì. Brojil-li ¾alobou proti nákladùm na spoleèné øe¹ení a v rámci této námitky proti nákladùm na IT technologie, jednalo se o souèást argumentace, podle ní¾ tyto náklady obecnì nemìly být do kalkulace zahrnuty, nikoliv argumentace, podle ní¾ byly vynalo¾eny neefektivnì. To je ostatnì zøejmé i ze skuteènosti, ¾e zatímco neefektivnì mìla náklady podle stì¾ovatele vynakládat zúèastnìná osoba, vynalo¾ení nákladù na spoleèné øe¹ení (jakkoliv proti nìmu v rámci jiného ¾alobního bodu a s jinou argumentací rovnì¾ brojil) se obecnì týká obou úèastníkù správního øízení. Z dùvodù v tomto rozsudku ji¾ uvedených neobstála ani související námitka, podle ní¾ mìl i v tomto pøípadì mìstský soud pouèit stì¾ovatele podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
38. Dal¹í námitkou stì¾ovatel brojil právì proti tvrzenému zahrnutí nákladù na spoleèné øe¹ení do cenové kalkulace. Mìstskému soudu pøitom vytkl, ¾e uèinil pouze výèet úkonù provádìných pøi pøenosu telefonního èísla zúèastnìnou osobou pomocí IT systémù. Podle stì¾ovatele mìla být pomìrnì hodnocena úèelnost vynalo¾ených nákladù a pomìr, v jakém mohou být promítnuty do kalkulace. Mìstský soud se ov¹em spokojil s tvrzením ¾alovaného, ¾e tyto náklady do kalkulace nezahrnul. Navíc pak soud shledal nepøípustnou ¾alobní námitku, kterou stì¾ovatel v replice odkázal na konkrétní systémy POS Client a Siebel, pøesto¾e se jednalo o podrobnìj¹í rozvedení vèas uplatnìného ¾alobního bodu.
39. Tato námitka byla dùvodná. Stì¾ovatel v ¾alobì zcela konkrétnì vytkl správním rozhodnutím, ¾e není zøejmé, proè byly nìkteré náklady zahrnuty do kalkulace, zejména IT náklady, a namátkovì vypoèetl nìkteré ze systémù obsa¾ené ve správním rozhodnutí.
40. Mìstský soud pøipomnìl jednotlivé úkony, které souvisejí s pøenesením èísla a které, jak i Nejvy¹¹í správní soud pøipou¹tí, pøedseda ¾alovaného ve svém rozhodnutí mimoøádnì peèlivì a pøehlednì rozepsal. Dále v¹ak mìstský soud uvedl pouze to, ¾e právì k tìmto úkonùm se upínají IT náklady, které rovnì¾ namátkovì vypoèetl. Na základì èeho mìstský soud dovodil spojitost tìchto nákladù s jednotlivými úkony, nelze z rozsudku mìstského soudu zjistit. Ostatnì, jistým argumentaèním deficitem v tomto smìru trpí i rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného, který po ji¾ zmínìném výètu úkonù, souvisejících s pøenesením èísla, uvedl, ¾e zahrnul do výpoètu podle vý¹e uvedeného popisu zpracování objednávky: a provedl jejich úplný výèet s uvedením toho, zda jednotlivé systémy zapoèetl v plné nebo èásteèné vý¹i. Obdobné závìry zaujala i Rada ¾alovaného. Jakým zpùsobem a zda vùbec tyto systémy slou¾í døíve popsaným úkonùm souvisejícím s pøenesením èísla, v¹ak zøejmé není. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e mìstský soud pochybil ve vypoøádání námitky, podle ní¾ nelze pøezkoumat dùvod zahrnutí tìchto nákladù do kalkulace, proto¾e uvedl, ¾e tyto náklady se vztahují k popsaným úkonùm, ani¾ by poukázal na konkrétní pasá¾ správních rozhodnutí, z ní¾ takový závìr vyplývá, nebo pøedestøel vlastní úvahu, o ní¾ by svùj závìr opøel.
41. Námitka tedy byla dùvodná, tøeba¾e neobstojí jedna její èást, vytýkající mìstskému soudu odmítnutí argumentace související se systémy POS Client a Siebel. Mìstský soud toti¾ sice konstatoval, ¾e tato argumentace zaznìla opo¾dìnì a po lhùtì pro roz¹íøení ¾aloby, toto konstatování v¹ak následovalo a¾ poté, kdy mìstský soud argumentaci ¾alovaného, by» struènì, vypoøádal. Toto pochybení, na rozdíl od pøedchozí dùvodné námitky, proto nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí mìstského soudu.
42. Stì¾ovatel vytkl mìstskému soudu i postup, kterým tento soud odmítl poukaz stì¾ovatele na èetná podání týkající se technické argumentace k nesprávnosti kalkulace ceny pøenosu. Pøitom stì¾ovatel nekopíroval pøevá¾nì technicistní argumentaci do ¾aloby z dùvodu procesní ekonomie. K pøípustnosti svého postupu stì¾ovatel poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího soudu.
43. Námitka nebyla dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud znovu opakuje, ¾e pøezkum správních rozhodnutí správními soudy pøedstavuje samostatný typ øízení, oddìlený od systému civilního soudnictví. Jakkoliv je judikatura Nejvy¹¹ího soudu bezesporu inspirující, je tøeba vycházet pøi výkladu autonomních procesních pøedpisù pøedev¹ím z judikatury správních soudù. Ta pak stojí na názoru, ¾e vymezení ¾alobního bodu nelze nahradit odkazem na argumentaci uvedenou v opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 11. 2012, èj. 4 Ads 87/2012-34). Tím ménì ji pak lze nahradit obecným odkazem na obsah správního spisu a èetná podání uèinìná v prùbìhu správního øízení. Ostatnì, zcela obdobný princip platí i pro stí¾ní námitky (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2008, èj. 8 Afs 67/2008-88). Také zde, z dùvodù v tomto rozsudku ji¾ uvedených, neobstála ani související námitka, podle ní¾ mìl mìstský soud pouèit stì¾ovatele podle § 118a odst. 3 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.
44. Koneènì stì¾ovatel brojil proti tomu, ¾e mìstský soud z dùvodu jejich opo¾dìného uplatnìní nepøihlédl k námitkám týkajícím se pou¾ití nesprávného vzorce pro výpoèet ceny za pøenesení. Podle stì¾ovatele se v¹ak jednalo pouze o rozvedení vèas uplatnìné námitky, brojící proti nesprávnému stanovení ceny za pøenos telefonních èísel.
45. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce. Stì¾ovatel správnì poukázal na judikaturu soudu týkající se mo¾nosti uplatnit ¾alobní body relativnì obecnì a struènì (rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78), a pak je dal¹ími podáními zpøesnit a do urèité míry rozvinout. Zároveò v¹ak platí, ¾e výklad § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nemù¾e vést k jeho úplnému vyprázdnìní. Jinými slovy, nelze uplatnit zcela obecné a nekonkrétní námitky proti rozhodnutí, umo¾òující podøadit jim pozdìji jakékoliv doplnìní pøesnìj¹ích ¾alobních námitek a tím nepøímo obcházet lhùtu pro podání ¾aloby vèetnì ¾alobních bodù, nebo zobecnit pøedmìt konkrétní námitky a takto zobecnìnému pøedmìtu posléze podøazovat jiné námitky, pùvodnímu konkrétnímu vymezení znaènì vzdálené, rovnì¾ s efektem obcházení lhùty. Posouzení ka¾dé konkrétní procesní situace se do jisté míry vzpírá zobecnìní.
46. V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e námitky týkající se pou¾ití nesprávného vzorce pro výpoèet ceny za pøenesení nepøedstavovaly pøípustné zpøesnìní vèas uplatnìného ¾alobního bodu. Pokud stì¾ovatel tvrdil, ¾e jako vèasný ¾alobní bod vymezil nesprávné stanovení ceny, je tøeba pøipomenout, ¾e vìcné výhrady týkající se stanovení ceny obsahovaly námitky týkající se tvrzené diskriminace stì¾ovatele z dùvodu stanovení rùzných cen, dále poru¹ení povinnosti ¾alovaného podporovat pouze efektivní investice a koneènì zahrnutí neuplatnitelných nákladù, zejm. souvisejících se spoleèným øe¹ením. Z ¾aloby samotné nebylo mo¾né nijak dovodit, ¾e by stì¾ovatel brojil i proti vzorci pro výpoèet ceny za pøenesení. Jeho øádnì uplatnìné námitky jistì bylo mo¾né obecnì vymezit jako námitky proti nesprávnému stanovení ceny. To v¹ak neznamená, ¾e by dùsledkem takového zobecnìní byla následná mo¾nost namítat jakékoliv jiné konkrétní skuteènosti, ve lhùtì pro podání ¾aloby a uplatnìní ¾alobních bodù nereflektované, které je v¹ak mo¾né podøadit zobecòující definici jiného ¾alobního bodu.
47. Nejvy¹¹í správní soud shledal napadený rozsudek mìstského soudu nezákonným, proto jej zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). V dal¹ím øízení je mìstský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
48. Mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.) rozhodne také o náhradì nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
V Brnì 23. záøí 2013