Source: http://kraken.slv.cz/1Afs29/2012
Timestamp: 2018-07-16 20:37:42+00:00
Document Index: 41236091

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'ÚS 666/02 ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs29/2012
1 Afs 29/2012-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: L. H., zastoupen JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad pro Prahu 4, se sídlem Na Str¾i 1702/65, Praha 4, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 7. 2008, èj. 267481/08/004945/4155, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2012, èj. 5 Ca 256/2008-41,
[1] Finanèní úøad pro Prahu 4 (dále jen ¾alovaný ) vydal dne 19. 5. 2008 exekuèní pøíkaz è. 348/2008, èj. 212404/08/004945/4155, k vymo¾ení vykonatelného nedoplatku ¾alobce na dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000 v celkové vý¹i 9.443.913,97 Kè, vèetnì exekuèních nákladù.
[2] ®alobce podal proti tomuto rozhodnutí dne 18. 6. 2008 námitky. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný námitky rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl, podal ¾alobce proti jeho rozhodnutí ¾alobu k mìstskému soudu. Jedinou ¾alobní námitkou byla tvrzená nezákonnost exekuèního pøíkazu, nebo» platební výmìry ze dne 21. 11. 2001 vydané Finanèním úøadem v Praze-Modøanech (pozn. NSS: pøedchozí správce danì stì¾ovatele; dále jen pøedchozí správce danì ), na základì kterých byl exekuèní pøíkaz vydán, mu nebyly doruèeny, resp. doruèené platební výmìry nebyly platné. Neplatnost platebních výmìrù prý spoèívá v nedodr¾ení § 32 odst. 2 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, tj. základních nále¾itostí rozhodnutí (zde konkrétnì chybìjící kulaté razítko).
[3] Mìstský soud ¾alobu rozsudkem oznaèeným v záhlaví zamítl. Ztoto¾nil se pøitom se závìrem ¾alovaného, ¾e exekuèní pøíkaz vydaný na základì zpochybòovaných platebních výmìrù není nezákonný. Pokud jde o údajnì chybìjící nále¾itost pøedmìtných platebních výmìrù, mìstský soud uvedl, ¾e naznaèený otisk úøedního razítka na stejnopise rozhodnutí zalo¾eném ve spise vypovídá o tom, ¾e na vypraveném originálu rozhodnutí byl skuteèný otisk úøedního razítka. Ustálenou praxí finanèních úøadù v té dobì bylo originály rozhodnutí zasílat pøímo daòovým subjektùm a do správního spisu zakládat pouze jejich stejnopisy. Pokud tedy ¾alobce tvrdí, ¾e pøedmìtné platební výmìry nesplòovaly zákonné nále¾itosti, musí unést i bøemeno dùkazní. Za situace, kdy tyto originály ¾alobce v¹ak k dispozici, a» u¾ z jakéhokoli dùvodu, skuteènì nemá, nemù¾e unést ani dùkazní bøemeno. Mìstský soud ze správního spisu nezjistil ani ¾ádnou jinou skuteènost, která by tvrzení ¾alobce prokazovala, proto nemìl dùvod pochybovat o tom, ¾e vypravené rozhodnutí opatøeno úøedním razítkem bylo a splòovalo tak zákonné nále¾itosti.
[4] ®alobce ( stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku mìstského soudu. Rozsudek mìstského soudu výslovnì napadá z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel opakovanì setrvává na svém názoru, ¾e platební výmìry jsou neplatné z dùvodu chybìjícího úøedního razítka, co¾ prokazatelnì vyplývá z ovìøených kopií platebních výmìrù poskytnutých ¾alobci ze správního spisu pøedchozího správce danì; pøitom se odvolává na judikaturu zdej¹ího soudu (7 Afs 35/2003-67) a Ústavního soudu (III. ÚS 666/02-správnì má být IV. ÚS 666/02, pozn. NSS).
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem mìstského soudu, ¾e naznaèený otisk úøedního razítka vypovídá o tom, ¾e vypravený originál byl opatøen úøedním razítkem. Naznaèený otisk vypovídá pouze o tom, ¾e správci danì se automaticky na rozhodnutí vytiskne políèko, do kterého má otisknout úøední razítko. Tak se v¹ak v daném pøípadì dle stì¾ovatele nestalo a správce danì nepøedlo¾il ¾ádné jiné dùkazy, na základì kterých by soud rozhodoval. Z tohoto dùvodu má stì¾ovatel za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ mìstský soud vycházel, nemá oporu ve spise. Souèasnì se dovolává obecné právní zásady in dubio pro mitius v tom smyslu, ¾e pokud správce danì nebyl schopen prokázat, ¾e skuteènì vydal a øádnì zaslal stì¾ovateli platební výmìr, mìl by se soud pøiklonit k tvrzení stì¾ovatele. Nezohlednil-li mìstský soud tento princip pøi svém rozhodování, vìc nesprávnì právnì posoudil.
[7] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti, a to v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.); nezjistil pøitom vadu, kterou by se musel zabývat i bez návrhu.
[9] Stì¾ovatel se cítí být dotèen na svých právech tím, ¾e mu byl vydán exekuèní pøíkaz na úhradu daòových nedoplatkù za zdaòovací období let 1998, 1999 a 2000. Poté, co se mu nepodaøilo dosáhnout zru¹ení exekuèního pøíkazu na základì podaných námitek, sna¾í se situaci ve svùj prospìch zvrátit tím, ¾e zpochybòuje platnost platebních výmìrù, na jejich¾ základì byl exekuèní pøíkaz ¾alovaného vydán. Zákonnost platebních výmìrù stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e neobsahovaly jednu ze základních nále¾itostí pøedepsaných zákonem, a to otisk úøedního razítka.
[10] Podle § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù ve znìní úèinném do 30. 6. 2002 (v dané vìci rozhodné znìní) lze v daòovém øízení ukládat povinnosti nebo pøiznávat práva jen rozhodnutím. Tato rozhodnutí jsou pro pøíjemce právnì úèinná jen, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena, pokud tento nebo zvlá¹tní zákon nestanoví jinak. Odstavec 2 písm. g) tohoto ustanovení dále stanoví, ¾e mezi základní nále¾itosti rozhodnutí patøí té¾ otisk úøedního razítka se státním znakem.
[11] Mìstský soud v napadeném rozsudku v podstatì uvedl, ¾e pokud stì¾ovatel namítá, ¾e platební výmìry nemají zákonné nále¾itosti, nestaèí tuto skuteènost pouze tvrdit (bøemeno tvrzení), ale pro úèely úspìchu ve vìci je nutno jí také spolehlivì prokázat (bøemeno dùkazní), a to zejména pøedlo¾ením onoho rozhodnutí, jeho¾ platnost konkrétním zpùsobem zpochybòuje. Tak se v¹ak v daném pøípadì nestalo.
[12] S tímto závìrem se zdej¹í soud zcela ztoto¾òuje. Stì¾ovatel nebyl schopen své tvrzení o absenci otisku kulatého razítka na pøedmìtných platebních výmìrech prokázat pøedlo¾ením vlastních originálù tìchto výmìrù. Ty mu byly prokazatelnì doruèeny, co¾ v kasaèní stí¾nosti ani nezpochybòuje. Ze spisového materiálu vyplývá, ¾e pøedtím, ne¾ zaèal proti rozhodnutím ¾alovaného brojit, musel si stejnopisy výmìrù vy¾ádat od ¾alovaného, nebo» jak sám tvrdí, tato rozhodnutí nemìl k dispozici. Teprve na základì tìchto stejnopisù pak zaèal zpochybòovat existenci otisku úøedního razítka se státním znakem na originálu platebních výmìrù. Ji¾ samotná tato skuteènost prokazuje, ¾e stì¾ovatel pøi své argumentaci vùbec nevycházel z doruèeného originálu rozhodnutí, ale ze stejnopisù zalo¾ených ve správním spise. Tato argumentace je oèividnì vadná.
[13] Mìstský soud správnì dospìl k závìru, ¾e není-li stì¾ovatel schopen svá tvrzení relevantním zpùsobem prokázat, dostává se do tzv. dùkazní nouze. Nemù¾e tak následnì oèekávat, ¾e neunesení dùkazního bøemene bude pøièítáno k tí¾i ¾alovaného. ®alovaný není povinen tyto skuteènosti prokazovat, nebo» obecnì platí, ¾e dùkazní bøemeno je na stranì úèastníka øízení, který nese bøemeno tvrzení. Výklad stì¾ovatele nedùvodnì a zcela v rozporu se zákonem i s právní teorií pøená¹í dùkazní bøemeno na ¾alovaného.
[14] Na uvedeném nemù¾e rovnì¾ nic zmìnit ani zásada in dubio pro mitius (v pøípadì pochybností postupovat mírnìji), které se stì¾ovatel s odkazem na judikaturu Ústavního soudu nepøípadnì dovolává. Ani správním orgánùm, ani mìstskému soudu nikdy nevznikly pochybnosti o platnosti vydaných rozhodnutí, o prùbìhu dosavadního øízení, pøíp. o skutkovém stavu. Jediný, kdo zpochybòoval platnost platebních výmìrù, byl právì stì¾ovatel sám, na základì èeho¾ inicioval i samotné námitkové, a následnì soudní, øízení. Své tvrzení v¹ak nebyl schopen prokázat, by» se nabízela naprosto jednoduchá mo¾nost-pøedlo¾it originál platebního výmìru. V duchu zásady vigilantibus iura (ka¾dý a» si støe¾í svá práva) je proto uvedená námitka také nedùvodná.
[15] Nad rámec nezbytnì nutného lze upozornit, ¾e chybìjící datum, podpis oprávnìné úøední osoby nebo otisk úøedního razítka zpravidla není pova¾ován za podstatnou vadou, nezpùsobuje-li pochybnosti o pravé podstatì a druhu písemnosti. Není proto dùvodem pro zru¹ení takového rozhodnutí pro nezákonnost nebo deklarování jeho nicotnosti (Jemelka, L.-Pondìlíèková, K.-Bohadlo, D.: Správní øád, 2. vydání. Praha: 2009, s. 260). Jak upozornil ji¾ rozsudek NSS citovaný stì¾ovatelem, smyslem § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù je poskytnout i po formální stránce jistotu, ¾e daòové rozhodnutí skuteènì vydal kompetentní státní orgán. [ ] Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu vychází z toho, ¾e chybìjící nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost (neplatnost) pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby tento správní vztah respektovali (viz rozsudek ze dne 1. 9. 2004, èj. 7 Afs 35/2003-67, publ. pod è. 405/2004 Sb. NSS). Nesplnìní základních nále¾itostí rozhodnutí podle § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù týkajících se otisku razítka je proto tøeba vykládat restriktivnì-neplatnosti podle § 32 odst. 7 citovaného zákona by bylo mo¾no se dovolat pouze tehdy, pokud by adresát dùvodnì mohl mít za to, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno oprávnìným orgánem (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 3. 2. 2005, èj. 7 Afs 161/2004-44, pøípadnì rozsudek ze dne 20. 5. 2009, èj. 7 Afs 117/2008-54). Nález Ústavního soudu, o který se opírá stì¾ovatel, se týká jiné právní otázky, toti¾ nedostatku citace právního pøedpisu-viz nález sp. zn. IV. ÚS 666/02 ze dne 15. 12. 2003 (N 145/31 SbNU 291).
[16] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto jí dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[17] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému nevznikly v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud náhradu nákladù øízení nepøiznal.