Source: http://kraken.slv.cz/2Afs86/2012
Timestamp: 2018-10-16 21:52:41+00:00
Document Index: 49906217

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 5', '§ 50', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 50', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 2', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 50', '§ 2', '§ 50', 'in dubio', 'soud ', '§ 69', '§ 105', '§ 50', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'in dubio', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 50', '§ 50', '§ 2', '§ 50', '§ 50', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs86/2012
2 Afs 86/2012-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: SYNOT TIP, a. s., se sídlem Jaktáøe 1475, Uherské Hradi¹tì-Maøatice, zastoupeného JUDr. Jaroslavem Novákem, Ph.D., advokátem se sídlem Trojanova 12, Praha 2, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství (døíve Finanèní øeditelství v Brnì), se sídlem Masarykova 31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 10. 2012, è. j. 29 Af 8/2011-108,
I. Prùbìh øízení [1.] Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho ¾aloby proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ odvolací orgán ) ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16014/10-1400-705679, è. j. 16013/10-1400-705679 a è. j. 16015/10-1400-705679, kterými byla zamítnuta jeho odvolání proti platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Uherském Hradi¹ti (dále té¾ správce danì ) ze dne 9. 7. 2010, è. 4/2010, è. 2/2010 a è. 3/2010, kterými byly stì¾ovateli vymìøeny podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, správní poplatky za vydání povolení loterií a jiných podobných her za rok 2007. [2.] Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel poslal správci danì vyúètování provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her za rok 2007, pøièem¾ vycházel z toho, ¾e správní poplatek má být vymìøen podle zákona è. 634/2004 Sb., o správních poplatcích. Celkový rozdíl mezi vsazenými èástkami a vyplacenými výhrami a jackpoty v úhrnu za v¹echny druhy her, které stì¾ovatel v roce 2007 provozoval, dosáhl èástky 538 407 266 Kè, tak¾e celkový správní poplatek za v¹echny tyto hry mìl být dle stì¾ovatele vymìøen v maximální vý¹i 10 000 000 Kè. Správce danì ov¹em stì¾ovatele vyzval, aby své vyúètování upøesnil, konkrétnì aby namísto celkových údajù o vsazených èástkách, vyplacených výhrách, jackpotech, propoètu správního poplatku a odvodù za v¹echny provozované loterie a hry rozli¹il tyto údaje podle jednotlivých druhù povolených her specifikovaných v polo¾ce 21 písm. b) Sazebníku správních poplatkù, který je pøílohou zákona o správních poplatcích. Následnì bylo provedeno vytýkací øízení, na jeho¾ základì vydal správce danì ètveøici platebních výmìrù ze dne 9. 7. 2010. Platebním výmìrem è. 1/2010, è. j. 111715/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek 2 589 507 Kè za loterie nebo jiné provozované hry podle ustanovení § 2 písm. j) zákona è. 202/1990 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách (dále jen zákon o loteriích ); platebním výmìrem è. 2/2010, è. j. 111738/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek 10 000 000 Kè za hry provozované pomocí elektromechanických rulet a uzavøených lokálních multiruletových systémù povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích; platebním výmìrem è. 3/2010, è. j. 111740/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek ve vý¹i 10 000 000 Kè za hry provozované pomocí centrálních loterních systémù s interaktivními videoloterními terminály povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích; a platebním výmìrem è. 4/2010, è. j. 111743/10/336961705509, vymìøil stì¾ovateli správní poplatek 3488 Kè za hry provozované pomocí technického zaøízení POKER MATE povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. [3.] Platební výmìry è. 2/2010, è. 3/2010 a è. 4/2010 napadl stì¾ovatel odvoláními, která odvolací orgán zamítl vý¹e uvedenými rozhodnutími ze dne 22. 11. 2010. V nich oznaèil postup správce danì za souladný s § 5 odst. 3 zákona o správních poplatcích a polo¾kou 21 písm. b) Sazebníku k tomuto zákonu, nebo» pøedmìtem správního poplatku je ka¾dá samostatnì povolená hra. V daném pøípadì byl proto poplatek placen za tøi rùzné hry povolené tøemi rozhodnutími Ministerstva financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. [4.] ®alobce tato tøi zamítavá rozhodnutí napadl trojicí ¾alob ke Krajskému soudu v Brnì. V nich trval na tom, ¾e pøedmìtem poplatku jsou souhrnnì v¹echny jím provozované hry bez ohledu na to, kolik povolení k jejich provozování mu bylo správním orgánem vydáno; respektive, ¾e správnì mìlo být vydáno pro v¹echny druhy loterií a jiných podobných her jedno povolení a na jeho základì vymìøen jeden správní poplatek. Krom toho brojil stì¾ovatel proti vadám øízení spoèívajícím v chybném postupu správce danì, který po nìm po¾adoval, aby údaje o vsazených èástkách, vyplacených výhrách, jackpotech, odvodech a propoètu správního poplatku byly rozli¹eny dle jednotlivých her, pøièem¾ v¹ak nerespektoval obsah polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku k zákonu o správních poplatcích. Navíc po¾adavek rozpoèítávání na jednotlivé hry není v nikde právních pøedpisech stanoven. Ministerstvem financí také nebyly vydány pøíslu¹né tiskopisy pro podání tìchto vyúètování, pøitom podle § 40 odst. 2 tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, lze daòové pøiznání nebo hlá¹ení podat jen na pøedepsaných tiskopisech. [5.] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16013/10-1400-705679, ve vìci platebního výmìru è. 2/2010, bylo vedeno pod sp. zn. 29 Af 9/2011; øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16015/10-1400-705679, ve vìci platebního výmìru è. 3/2010, bylo vedeno pod sp. zn. 29 Af 10/2011; a øízení o ¾alobì proti rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne 22. 11. 2010, è. j. 16014/10-1400-705679, ve vìci platebního výmìru è. 4/2010, bylo vedeno pod sp. zn. 29 Af 8/2011. Krajský soud usnesením ze dne 8. 10. 2012, è. j. 29 Af 8/2011-98, spojil tyto tøi vìci ke spoleènému projednání, v nìm¾ byly nadále vedeny pod sp. zn. 29 Af 8/2011. [6.] Následnì pak tyto tøi ¾aloby zamítl vý¹e oznaèeným rozsudkem ze dne 30. 10. 2012. Krajský soud vy¹el z toho, ¾e § 50 odst. 3 zákona o loteriích dává Ministerstvu financí zmocnìní pokraèování povolovat nové typy her, a tím pru¾nì reagovat na rychlý vývoj, který v této oblasti panuje. Logicky ani systematicky by pak nedávalo smysl, aby v¹echny tyto novì povolené hry podléhaly souhrnnì jen jednomu správnímu poplatku dle polo¾ky 21 Sazebníku. Správce danì postupoval v souladu s Metodickým návodem Ministerstva financí ze dne 1. 6. 2009, v nìm¾ je rozli¹eno sedm typù her dosud povolených podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích. V otázce, zda bylo namístì vymìøit jeden nebo více správních poplatkù, proti sobì nestály dva ekvivalentní výklady, nýbr¾ pouze ten, který byl pou¾it správcem danì, jeho¾ postup byl tudí¾ i v souladu s èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Správní poplatek byl vymìøen v¾dy za urèitou povolenou hru, respektive druh hry, bez ohledu na to, v kolika provozovnách je provozována. Ostatnì i z dikce polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku je zøejmé, ¾e je správní poplatek placen za vydání povolení konkrétní loterie. Ka¾dá loterie a jiná podobná hra povolená Ministerstvem financí ve smyslu ustanovení § 50 odst. 3 zákona o loteriích podléhá jednomu správnímu poplatku dle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku. Pokud stì¾ovateli vadil ve výzvì k doplnìní vyúètování odkaz na § 4 odst. 2 zákona o loteriích, krajský soud mu pøisvìdèil, ¾e tento odkaz byl nadbyteèný, ov¹em nemohl stì¾ovatele nijak zkrátit na jeho právech a zpùsobit nezákonnost celé výzvy. Podstatnìj¹í je, ¾e vytýkací výzva obsahovala jinak správný odkaz na pøíslu¹né právní pøedpisy, podle nich¾ byla uèinìna. K námitce nevydání tiskopisu Ministerstvem financí krajský soud uvedl, ¾e to nic nemìnilo na stì¾ovatelovì povinnosti podat vyúètování za pøedchozí rok v zákonem stanovené lhùtì, co¾ stì¾ovatel uèinil a bez ohledu na jím zvolenou formu a obsah vyúètování tím bylo zahájeno øízení ve vìci poplatku. Správce poplatku ostatnì neshledal vady podaného vyúètování co do jeho formy, ale pouze co do správnosti jeho obsahu. Navíc zákon o správì daní a poplatkù nestanoví pøímo povinnost podávat vyúètování pouze na pøedepsaných tiskopisech, v tomto smìru stì¾ovatel chybnì vycházel z § 40 odst. 2 tehdy úèinného zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud tedy shledal, ¾e rozhodnutí odvolacího orgánu bylo souladné se zákonem, a ¾aloby zamítl.
II. Obsah kasaèní stí¾nosti [7.] Stì¾ovatel napadá uvedený rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. [8.] Podle stì¾ovatele má být pøedmìtem správního poplatku ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o správních poplatcích úkon . Tímto úkonem má být ve stì¾ovatelovì pøípadì vydání povolení èíselné loterie nebo sázkové hry za ka¾dý rok, a to za povolení jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona , jak je uvedeno v polo¾ce 21 písm. b) Sazebníku, který je pøílohou k zákonu o správních poplatcích. Mìl mu tak být vymìøen jeden souhrnný správní poplatek z provozu v¹ech loterií a jiných podobných her povolených mu podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nebo» polo¾ka 21 Sazebníku rozhodnì neklíèuje jednotlivé hry podle tohoto ustanovení zpùsobem, jak to èinil odvolací orgán. Zákon o loteriích toti¾ rozli¹uje pouze dvanáct druhù her, z nich¾ jedenáct je taxativnì vyjmenováno v § 2 a za poslední druh her oznaèuje stì¾ovatel ty, které jsou povoleny Ministerstvem financí podle § 50 odst. 3. Jednotlivému poplatku je pak podrobeno celkem ¹est druhù her: èíselné loterie podle § 2 písm. c) zákona o loteriích, ètyøi druhy sázkových her podle § 2 písm. f), h), j) a k) tého¾ zákona a koneènì loterie a jiné podobné hry podle jeho § 50 odst. 3. Správce danì se v¹ak chybnì rozhodl podrobit správnímu poplatku ka¾dou jednotlivou hru, tedy i ty, které nejsou v polo¾ce 21 písm. b) Sazebníku uvedeny. Takový postup je v rozporu s ústavním pøíkazem aplikovat státní moc jen zákonným zpùsobem, co¾ vyplývá ve vztahu k daním a poplatkùm i konkrétnì z èl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod. Konstrukce zákona o správních poplatcích sice neodpovídá konstrukci zákona o loteriích, z toho lze ov¹em nanejvý¹ dovodit, ¾e mìly být stì¾ovateli vymìøeny dva správní poplatky, a to za vydání povolení k provozu sázkové hry podle ustanovení § 2 písm. j) zákona o loteriích a za povolení k provozu loterií a jiných podobných her dle jeho ustanovení § 50 odst. 3.
Povinnost zvolit výklad pro stì¾ovatele coby poplatníka poplatku pøíznivìj¹í vyplývá i ze zásady in dubio pro mitius, setrvale respektované v judikatuøe Ústavního soudu i Nejvy¹¹ího správního soudu. [9.] Stì¾ovatel je nespokojen také s tím, ¾e se stále nedozvìdìl, proè z desítek rozhodnutí Ministerstva financí povolujících rùzné hry a loterie vy¹el odvolací orgán zrovna ze ètyø rozhodnutí, kterými mu byly povoleny hry na zaøízení VICTORY, hry na zaøízení GOLD CLUB ROULETTE, hry na zaøízení POKERMATE a hry provozované prostøednictvím centrálního loterního systému. [10.] Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e v minulých letech mu byly správní poplatky vymìøovány jediným platebním výmìrem, za rok 2004 napøíklad ve vý¹i 34 979 799 Kè, pøièem¾ dùvodem pro odli¹nost postupu nemù¾e být nyní jen odli¹nost právní úpravy, nebo» u¾ od roku 2005 mìl správce danì podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu postupovat výhradnì podle nového zákona o správních poplatcích. Zmìna postupu správce danì ve vztahu k poplatku za rok 2007 tak byla pro stì¾ovatele pøekvapivá, a tím rozporná s principem právní jistoty. [11.] Stì¾ovatel také kritizuje výklad krajského soudu, který pouze pov¹echnì odkazuje na vùli zákonodárce, ani¾ by vy¹el napøíklad z dùvodové zprávy. Pøitom pokud by zákonodárce opravdu chtìl zvlá¹» zpoplatnit ka¾dou hru, nic mu nebránilo výslovnì to do polo¾ky 21 Sazebníku uvést. Ov¹em tím, ¾e zákonodárce nazval jednu z kategorií podléhajících správnímu poplatku hry , a nikoli hra , dal jasnì najevo, ¾e takových her mù¾e být v jedné kategorii i vícero a souèasnì ¾e tato jedna kategorie má být zpoplatnìna jedním poplatkem. Zpoplatnìní ka¾dé povolované hry zvlá¹» plyne jednoznaènì teprve z výkladových materiálù vydávaných Ministerstvem financí, které v¹ak nemají právní závaznost a jejich obsah lze vysvìtlit snahou Ministerstva financí co nejvíce naplnit státní rozpoèet, co¾ je ostatnì smysl jeho existence. Krajský soud tak interpretoval právní pøedpis vadnì a k tí¾i stì¾ovatele. [12.] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje zru¹it rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
III. Vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti [13.] Odvolací orgán se ve svém vyjádøení z 19. 12. 2012 pøedev¹ím ztoto¾nil s odùvodnìním napadeného rozsudku krajského soudu a poukázal na právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139 (publ. pod è. 2432/2011 Sb. NSS), z nìj¾ jasnì vyplývá, ¾e pøedmìtem tohoto poplatku je trvání povolení ka¾dé jednotlivé hry v ka¾dém kalendáøním roce. Odvolací správní orgán nesouhlasí se stì¾ovatelovým tvrzením, ¾e pøedmìtem správního poplatku je toliko ¹est druhù her taxativnì vyjmenovaných v polo¾ce è. 21 písm. b) Sazebníku. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. [14.] Nabytím úèinnosti zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Brnì coby ¾alovaného na Odvolací finanèní øeditelství, které se tedy od 1. 1. 2013 stalo ze zákona ¾alovaným (§ 69 a § 105 odst. 1 s. ø. s.).
IV. Posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti [15.] Rozhodnou právní otázkou v nyní posuzovaném pøípadì je, zda má být správnímu poplatku podle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku, který je pøílohou k zákonu o správních poplatcích ve znìní úèinném v roce 2007, podrobena samostatnì ka¾dá hra provozovaná stì¾ovatelem na základì povolení Ministerstvem financí podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nebo mají být v¹echny hry povolené podle tohoto ustanovení zpoplatnìny jediným poplatkem. pokraèování [16.] Toto ustanovení v rozhodné dobì, tedy v roce 2007, znìlo: b) Vydání povolení èíselné loterie podle § 2 písm. c) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. f) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. h) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. j) zákona, sázkové hry podle § 2 písm. k) zákona, nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona za ka¾dý rok 10 %, nejménì Kè 1500, nejvý¹e Kè 10 000 000. [17.] Se stì¾ovatelem je tøeba se ztoto¾nit v tom, ¾e pro nìj, stejnì jako pro soud nejsou závazné jakékoli metodiky èi stanoviska Ministerstva financí, nýbr¾ toliko text zákona, jak vyplývá ve vztahu ke stì¾ovateli z èl. 2 odst. 3 a 4 Ústavy a ve vztahu k soudu z jejího èl. 95 odst. 1. Nejvy¹¹í správní soud tak bude ve svém výkladu vycházet pouze z textu citovaného ustanovení, v kontextu dal¹ích zákonných a ústavních norem. V tomto výkladu ov¹em nutnì vychází ze své dosavadní judikatury, stejnì jako z judikatury Ústavního soudu, jak po nìm v zájmu právní jistoty po¾adovali jak stì¾ovatel, tak odvolací správní orgán. [18.] Zatímco vìt¹ina judikátù, na nì¾ odkazoval stì¾ovatel, pouze opakuje a aplikuje obecnì nezpochybnitelné principy, zejména princip in dubio pro mitius, odvolací orgán ve svém vyjádøení velmi pøiléhavì poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, jeho¾ právní závìry jsou skuteènì plnì aplikovatelné i na nyní posuzovanou situaci, nebo» øe¹il velmi podobný problém. V tomto rozsudku bylo soudnì pøezkoumáváno vymìøení poplatku za provozování 175 ks elektromechanických rulet jedním provozovatelem, pøièem¾ podle názoru správce danì bylo namístì vymìøit poplatek za ka¾dou jednotlivì povolenou ruletu, tedy za ka¾dé jednotlivé povolení. Krajský soud tento právní názor akceptoval, Nejvy¹¹í správní soud se s ním v¹ak neztoto¾nil. Nejprve sice pøitakal stì¾ovateli, ¾e propojení zákona o správních poplatcích a zákona o loteriích není legislativnì dobøe provedené, nebo» ji¾ z formulace vydání povolení ( ) hry za ka¾dý rok je zøejmá rozpornost definice pøedmìtu správního poplatku, tj. zpoplatòovaného úkonu správního orgánu v daném pøípadì. Tento rozpor má svou pøíèinu v dosti neústrojném zaøazení daného poplatku do zákona o správních poplatcích, kam se svou povahou nehodí, nebo» narozdíl od jiných správních poplatkù, poplatky týkající se loterií a jiných podobných her se odvíjejí nikoliv pøímo od úkonu správního orgánu spoèívajícího ve vydání povolení na danou hru, ale od výtì¾ku provozovatele z této hry [19.] Tyto interpretaèní potí¾e v¹ak zdej¹í soud v citovaném rozsudku pøeklenul a konstatoval, ¾e pøedmìtem poplatku je trvání povolení dané hry v ka¾dém kalendáøním roce. Dodal také, ¾e je tøeba vycházet ze zvlá¹tní povahy polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù, která musí být pova¾ována za lex specialis vùèi obecné definici pøedmìtu správních poplatkù uvedené v § 2 odst. 1 zákona. Je-li tedy pøedmìtem poplatku trvání povolení loterie nebo jiné podobné hry v ka¾dém kalendáøním roce, pak musí být podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu základ daného poplatku stanoven podle roèního výtì¾ku z této povolené hry jako takové, bez ohledu na to, zda k povolení této hry do¹lo jedním, èi nìkolika správními akty. Vy¹el pøitom z vymezení loterie nebo jiné podobné hry v § 1 zákona o loteriích a ze zpùsobu povolování loterií a her výslovnì v zákonì nevyjmenovaných podle § 50 odst. 3 tého¾ zákona. Na tomto základì shledal, ¾e poplatek je nutno vymìøit v¾dy za urèitou povolenou hru bez ohledu na to, v kolika provozovnách èi zaøízeních je tato hra provozována a na základì kolika povolení je tato hra provozována, pokud se stále jedná o tuté¾ hru. Z èl. 11 odst. 5 Listiny pak zdej¹í soud dovodil povinnost pøijmout takový výklad polo¾ky è. 21 písm. b) sazebníku správních poplatkù k novému zákonu o správních poplatcích, který by neponechával urèení vý¹e tohoto správního poplatku na libovùli správních orgánù. Tìmto po¾adavkùm by ov¹em neodpovídal takový výklad pøedmìtného ustanovení sazebníku správních poplatkù, který by celkovou vý¹i vymìøeného správního poplatku èinil závislou na okolnosti, zda byla urèitá hra povolena poplatníkovi na základì jediného èi více povolení, a to zvlá¹tì za situace, pokud by praxe povolujícího orgánu, tj. Ministerstva financí, byla skuteènì v tomto ohledu arbitrární a tudí¾ v koneèném dùsledku diskriminující. Z této analýzy je zøejmé, ¾e jediným zákonným a zároveò objektivním kritériem pro stanovení základu správního poplatku (a tedy i pro aplikaci maximálního limitu 10 000 000 Kè v rámci sazby tohoto poplatku) musí být rozdíl mezi celkovou vý¹í vsazených èástek u pøíslu¹né hry a celkovým souètem výplat výher z pøíslu¹né hry, a nikoliv rozdíl mezi pøíjmy a výplatami u provozoven èi zaøízení, na nì¾ se vztahují jednotlivá povolení k provozování té¾e sázkové hry.
[20.] Od tohoto právního názoru se zdej¹í soud nehodlá odchýlit ani v nyní posuzovaném pøípadì, ostatnì jak bude vylo¾eno ní¾e, stì¾ovatel nenabízí pøesvìdèivé argumenty, které by mohly zdej¹í soud pøimìt se od tohoto právního názoru skutkovì odli¹it, èi jej napadnout prostøednictvím pøedlo¾ení roz¹íøenému senátu dle § 17 s. ø. s. Rozsáhlej¹í citace tohoto rozhodnutí, vèetnì jeho skutkových okolností, pøitom byla nezbytná, aby jasnì vynikla jak podobnost, tak odli¹nost obou pøípadù. [21.] Citovaný právní názor má toti¾ pro provozovatele loterií a jiných podobných her svùj rub i líc. Vyplývá z nìj toti¾ jednak to, ¾e pokud provozovatel provozuje jedinou hru ve více zaøízeních na základì vícera povolení, je jejich provozování zatí¾eno jediným poplatkem, nebo» opaèný postup by nechával na libovùli Ministerstva financí, zda hru tého¾ druhu v nìkolika zaøízeních povolí jednomu provozovateli jediným povolením, nebo nìkolika povoleními, èím¾ by se nìkolikanásobnì zvý¹ila maximální èástka správního poplatku. Vyplývá z nìj ov¹em na druhé stranì i to, ¾e pokud se provozovatel rozhodne provozovat více druhù her, je povolení k provozování ka¾dé z nich zatí¾eno poplatkem. To vyplývá nejen z vý¹e citovaných slov rozsudku zdej¹ího soudu, ale i z jeho klíèového argumentu, ¾e text polo¾ky è. 21 písm. b) Sazebníku nesmí být vykládán tak, aby ponechával prostor pro libovùli správních orgánù, v daném pøípadì tedy zejména Ministerstva financí. Zatímco závislost mno¾ství vymìøených poplatkù na poètu povolení by k takové libovùli smìøovala, nebo» by bylo dáno pouze subjektivní úvahou Ministerstva financí, zda jednu hru tého¾ druhu povolí jedním nebo nìkolika povoleními; závislost mno¾ství vymìøených poplatkù na poètu druhù provozovaných her k takové libovùli naopak nesmìøuje, nebo» je dána buï jejich objektivní odli¹ností, nebo subjektivním rozhodnutím jejich provozovatele, pokud by napøíklad z marketingových dùvodù chtìl jeden typ hry provozovat pod nìkolika rùznými názvy jako nìkolik druhù her. Ani objektivní odli¹nost her, ani subjektivní odli¹ení urèené provozovatelem loterie nebo hry ov¹em nenechávají prostor pro libovùli Ministerstva financí. Je tak namístì setrvat na správnosti názoru vyjádøeného ve vý¹e citovaném rozsudku zdej¹ího soudu, ¾e pøedmìtem poplatku podle èl. 21 písm. b) Sazebníku správních poplatkù je povolení k provozování ka¾dé jednotlivé hry jedním provozovatelem. [22.] Stì¾ovatelem pøedkládané argumenty pøitom tento právní názor pøesvìdèivì nezpochybnily, ba spí¹e naopak. Stì¾ovatel toti¾ staví svou argumentaci pøedev¹ím na tom, ¾e text vykládaného ustanovení je dvojznaèný, nebo» z nìj není jasné, zda je poplatkem zatí¾ena ka¾dá hra povolovaná podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích, nebo v¹echny hry povolené stì¾ovateli podle tohoto ustanovení. To je dle stì¾ovatele chybou zákonodárce, kterou nelze pøièítat k tí¾i poplatníka poplatku, nýbr¾ v jeho prospìch. V bodì 4.3 kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel výslovnì uvádí, ¾e zákonodárce, pokud chtìl uèinit text jednoznaèným a nepøipou¹tìjícím dvojí výklad, mìl pou¾ít slovo hra v jednotném èísle, napøíklad ve tvaru vydání povolení za hru , nebo» jak dodává: I pou¾ití jednotného èísla ve slovì hra by toti¾ bylo jednoznaènìj¹í pro výklad této polo¾ky. Tomuto argumentu je tøeba pøitakat, ov¹em zároveò je tøeba ihned dodat, ¾e v citovaném ustanovení je slovo hra uvedeno v jednotném èísle, a nikoli v èísle mno¾ném, jak se domnívá stì¾ovatel. Rozhodující slova toti¾ znìjí takto: Vydání povolení èíselné loterie nebo loterie a jiné podobné hry podle § 50 odst. 3 zákona V textu je tedy sice pou¾ito slovo hry , v tom má stì¾ovatel pravdu, ale nikoli jako první nebo ètvrtý pád mno¾ného èísla slova hra , ale jako jeho druhý pád jednotného èísla, jde toti¾ o povolení hry . Pokud tedy stì¾ovatel tvrdí, ¾e pou¾ití jednotného èísla u slova hra by uèinilo výklad pøedmìtného ustanovení jednoznaènìj¹ím, a to v jeho neprospìch, je tøeba konstatovat, ¾e právì takové øe¹ení racionální zákonodárce zvolil. [23.] Co se týèe dal¹ích stì¾ovatelových argumentù, nelze se ztoto¾nit s jeho tvrzením, ¾e zákon o loteriích rozli¹oval ve znìní úèinném v roce 2007 pouze dvanáct druhù her. Tento zákon ve skuteènosti rozli¹oval jedenáct druhù her výslovnì, a to v § 2 písm. a) a¾ k), a dále blí¾e neurèený a neomezený poèet dal¹ích druhù her, které mohly být povoleny Ministerstvem financí pokraèování podle § 50 odst. 3: Ministerstvo mù¾e povolovat i loterie a jiné podobné hry, které nejsou v zákonì v èásti první a¾ ètvrté upraveny, s tím, ¾e v povolení budou v¹echny podmínky provozování podrobnì stanoveny. Pokud stì¾ovatel akceptuje, ¾e by mìl platit poplatek z ka¾dého druhu her výslovnì v zákonì vyjmenovaných, mìl by akceptovat i to, ¾e by mìl platit i z tìch druhù her, jejich¾ provozování je aprobováno a¾ rozhodnutím Ministerstva financí, nikoli pøímo zákonem. Norma obsa¾ená v § 50 odst. 3, podle nìj¾ je mo¾no provozovat i loterie a hry, pokud jsou povoleny ministerstvem, má tedy podobnou povahu jako tøeba èl. 63 odst. 2 Ústavy, podle nìj¾ prezidentovi republiky pøíslu¹í vykonávat i pravomoci, které nejsou výslovnì v ústavním zákonì uvedeny, stanoví-li tak zákon. Stejnì jako nelze øíci, ¾e je zde zakotvena prezidentu republiky jedna jediná pravomoc zahrnující v¹echny pravomoci, které jsou stanoveny zákonem, a nikoli Ústavou; nelze ani hry povolené podle § 50 odst. 3 zákona o loteriích pokládat za jediný druh her. Lze si jistì pøedstavit i zákonnou konstrukci, podle ní¾ by ministerstvo tuto pravomoc nemìlo, a stì¾ovatel by mohl provozovat pouze ty druhy her, které jsou výslovnì povoleny zákonem. Zatím tomu tak ov¹em není a je na orgánech moci zákonodárné, aby takovou zmìnu zákona pøijaly, pokud ji provozovatelé tìchto her pokládají, podobnì jako stì¾ovatel, z hlediska právní jistoty za vhodnìj¹í. [24.] Pokud je pak stì¾ovatel nespokojen s tím, ¾e mu byl poplatek vymìøen pouze na základì ètyø rozhodnutí Ministerstva financí, pøesto¾e mu bylo vydáno nìkolik desítek povolení, lze pouze pøipomenout, ¾e takový postup nebyl v rozporu s vý¹e citovaným právním názorem obsa¾eným v rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, podle nìj¾ není rozhodující poèet rozhodnutí povolujících loterie a jiné hry, ale poèet druhù her provozovaných jedním provozovatelem. Stì¾ovatel pøitom nenamítá, ¾e by provozoval ménì, èi naopak více druhù her. Pokud je pak nespokojen s tím, ¾e mu byl správní poplatek vymìøen pouze na základì onìch ètyø povolení, lze se jen podivit nad tím, proè svùj právní názor, ¾e mu mìly být správní poplatky vymìøeny z ka¾dého jednotlivého povolení, neodrazil ji¾ ve svém vyúètování provozování sázkových her, loterií a jiných podobných her za hry provozované v roce 2007. [25.] K argumentu, ¾e v minulých letech mu byly správní poplatky vymìøovány jediným platebním výmìrem, se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vyjádøit, nebo» tyto minulé platební výmìry nejsou pøedmìtem soudního pøezkumu v tomto øízení. Pouze na okraj tak lze podotknout, ¾e klíèové zjevnì není mno¾ství vydaných platebních výmìrù, ale dodr¾ení zásady, ¾e za ka¾dý povolený a provozovaný druh loterie nebo jiné podobné hry má být vymìøen poplatek ve vý¹i limitované èástkou 10 000 000 Kè. Zda tato zásada bude naplnìna v jednom platebním výmìru èi v nìkolika, nemá rozpoznatelný vliv na stì¾ovatelova hmotná ani procesní práva nebo povinnosti. [26.] Pokud koneènì stì¾ovatel vytýká krajskému soudu, ¾e pøi tomto výkladu sice poukázal pov¹echnì na vùli zákonodárce, ov¹em neopøel ji napøíklad o dùvodovou zprávu, je namístì tuto dùvodovou zprávu ocitovat: V polo¾ce 21 (dosud polo¾ka 20) je obsa¾eno øízení provádìné podle zákona o loteriích a jiných podobných hrách. Sazby poplatkù ani jejich pøedmìty se nemìní oproti souèasné úpravì. Sazby jsou stanoveny procentem v písmenu b) a d) této polo¾ky. Jde o daòový charakter tohoto poplatku, který zaji¹»uje vybrání urèité finanèní èástky z provozu pøedmìtných sázkových her a tím i zaji¹tìní konkrétního pøíjmu pro státní rozpoèet. Proto podle poznámky 3 k této polo¾ce je pøenesena pùsobnost, vymìøit tento daòový poplatek, na územní finanèní orgán, který souèasnì je zmocnìn k provádìní státního dohledu na provozování sázkových her podle povolení, které vydává Ministerstvo financí. Je zjevné, ¾e z této dùvodové zprávy ¾ádný argument pro nebo proti stì¾ovatelem prosazovanému výkladu nevyplývá, tak¾e tento subjektivní teleologický výklad nepøiná¹í pro øe¹ený výkladový problém ¾ádný smysluplný argument. [27.] Naopak z argumentace dosud provedené Nejvy¹¹ím správním soudem je zjevné, ¾e jak jazykový výklad (viz argument pou¾itím jednotného èísla slova hra ), tak systematický výklad spolu s výkladem logickým (výklad slaïující zákon o loteriích se zákonem o správních poplatcích a pøitom neponechávající prostor pro ústavnì nepøípustnou libovùli správních orgánù, ale jednotnì zatì¾ující správním poplatkem ka¾dý druh loterie nebo hry, a» u¾ vymezené v zákonì nebo v povolení Ministerstva financí), stejnì jako objektivní teleologický výklad (tedy hledání úèelu, který by patrnì mìl na mysli racionální zákonodárce) svìdèí pro setrvání na názoru, který byl vysloven ji¾ v opakovanì citovaném rozsudku ze dne 12. 12. 2008, è. j. 5 Afs 38/2008-139, tedy ¾e za jeden druh loterie nebo hry provozované jedním provozovatelem mìl být za rok 2007 placen jeden poplatek podle polo¾ky 21 písm. b) Sazebníku k zákonu o správních poplatcích, a to v maximální vý¹i 10 000 000 Kè.
V. Závìr [28.] Ze v¹ech shora vylo¾ených dùvodù soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.). [29.] Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).