Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=EuG&Datum=16.12.2010&Aktenzeichen=T-286/08
Timestamp: 2019-09-19 22:01:25
Document Index: 245956618

Matched Legal Cases: ['EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7', 'Art. 7']

EuG, 16.12.2010 - T-286/08 - dejure.org
https://dejure.org/2010,12369
EuG, 16.12.2010 - T-286/08 (https://dejure.org/2010,12369)
EuG, Entscheidung vom 16.12.2010 - T-286/08 (https://dejure.org/2010,12369)
EuG, Entscheidung vom 16. Dezember 2010 - T-286/08 (https://dejure.org/2010,12369)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,12369) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hallux - Absolute Eintragungshindernisse - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)
Fidelio / HABM (Hallux)
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hallux - Absolute Eintragungshindernisse - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)“
Gemeinschaftsmarke; Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hallux; Absolutes Eintragungshindernis infolge beschreibenden Charakters für "Bequemschuhe"; Fidelio KG gegen HABM
"Aqua" - das Wasser - und "vinum" - der Wein, scher‘ dich zum Teufel mit deinem Latein!
Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hallux - Absolutes Eintragungshindernis - Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (jetzt Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung [EG] Nr. 207/2009)
En effet, des exemples particuliers de l'emploi d'un terme sur des sites Internet ne suffisent pas à établir la fréquence de son usage et, par conséquent, ne permettent pas de présumer que ce terme et son sens étymologique ou sa signification dans une langue étrangère sont connus par le public pertinent [voir, en ce sens, arrêt du 16 décembre 2010, Fidelio/OHMI (Hallux), T-286/08, EU:T:2010:528, point 47].
Mit ihrem Rechtsmittel beantragt die Fidelio KG (im Folgenden: Fidelio) die Aufhebung des Urteils des Gerichts der Europäischen Union vom 16. Dezember 2010, Fidelio/HABM (Hallux) (T-286/08, noch nicht in der amtlichen Sammlung veröffentlicht, im Folgenden: angefochtenes Urteil), mit dem das Gericht ihre Klage auf Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 21. Mai 2008 (Sache R 632/2007-2) über die Ablehnung der Eintragung des Wortzeichens HALLUX als Gemeinschaftsmarke (im Folgenden: streitige Entscheidung) abgewiesen hat.
Insoweit ist darauf hinzuweisen, dass nach ständiger Rechtsprechung die Feststellung des beschreibenden Charakters einer Marke nicht nur für die Waren gilt, für die sie unmittelbar beschreibend ist, sondern, wenn eine entsprechende Begrenzung durch den Markenanmelder fehlt, auch für die weitere Kategorie, zu der diese Waren gehören (…vgl. in diesem Sinne Urteile vom 15. September 2009, Wella/HABM [TAME IT], T-471/07, EU:T:2009:328, Rn. 18, vom 16. Dezember 2010, Fidelio/HABM [Hallux], T-286/08, EU:T:2010:528, Rn. 37, …und vom 15. Juli 2015, Australian Gold/HABM - Effect Management & Holding [HOT], T-611/13, EU:T:2015:492, Rn. 44).
En effet, lorsque l'enregistrement d'un signe comme marque de l'Union européenne est demandé sans distinction pour une catégorie de produits ou de services dans son ensemble et que ce signe n'est descriptif que pour une partie des produits ou des services relevant de cette catégorie, le motif de refus visé à l'article 7, paragraphe 1, sous c), du règlement n° 207/2009 fait néanmoins obstacle à l'enregistrement de ce signe pour toute la catégorie concernée [voir arrêts du 20 novembre 2007, Tegometall International/OHMI - Wuppermann (TEK), T-458/05, EU:T:2007:349, point 94 et jurisprudence citée, et du 16 décembre 2010, Fidelio/OHMI (Hallux), T-286/08, EU:T:2010:528, point 37 et jurisprudence citée].
Wird jedoch die Eintragung eines Zeichens als Unionsmarke unterschiedslos für eine Warenkategorie in ihrer Gesamtheit beantragt und ist dieses Zeichen nicht hinsichtlich aller zu dieser Kategorie gehörenden Waren beschreibend, so ist das Eintragungshindernis des Art. 7 Abs. 1 Buchst. c der Verordnung 2017/1001 trotzdem auf dieses Zeichen für die gesamte betreffende Kategorie anwendbar (vgl. Urteil vom 16. Dezember 2010, Fidelio/HABM [Hallux], T-286/08, EU:T:2010:528, Rn. 37 und die dort angeführte Rechtsprechung, …sowie Urteil vom 26. November 2015, Demp/HABM [TURBO DRILL], T-50/14, nicht veröffentlicht, EU:T:2015:892, Rn. 35).