Source: http://prawo.money.pl/orzecznictwo/sad-najwyzszy/wyrok;sn;izba;pracy;ubezpieczen;spolecznych;i;spraw;publicznych,ia,i,pkn,612,99,3610,orzeczenie.html
Timestamp: 2016-05-01 06:11:17+00:00
Document Index: 105096172

Matched Legal Cases: ['art. 233', 'art. 233', 'art. 382', 'art. 25', 'art. 740', 'art. 81', 'art. 233', 'art. 233', 'art. 382', 'art. 25', 'art. 740', 'art. 25', 'art. 740', 'art. 39312']

Wyrok SN > I PKN 612/99 > Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych > Orzecznictwo S�du Najwy�szego > Prawo.Money.pl
Skuteczna windykacjaLeasing	Wyrok SN - I PKN 612/99
Sygnatura:I PKN 612/99
Opis:Orzecznictwo S�du Najwy�szego Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych 2001/19/584
Data wydania:2000-04-18
Wyrok z dnia 18 kwietnia 2000 r. I PKN 612/99 Przerwy w �wiadczeniu pracy spowodowane brakiem zam�wie� b�d� niedostarczeniem materia��w do jej wykonywania nie wykluczaj� istnienia sto-
sunku pracy. Przewodnicz�cy SSN Barbara Wagner, S�dziowie SN: J�zef Iwulski, Jadwiga Skibi�ska-Adamowicz (sprawozdawca). S�d Najwy�szy, po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2000 r. sprawy z po-
w�dztwa Iwony B. przeciwko Miros�awowi B. o przywr�cenie do pracy, wynagrodze-
nie za prac� i odszkodowanie, na skutek kasacji pozwanego od wyroku S�du Okr�-
gowego-S�du Pracy i Ubezpiecze� Spo�ecznych w Siedlcach z dnia 25 czerwca 1999 r. [...] o d d a l i � kasacj�. U z a s a d n i e n i e S�d Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 21 stycznia 1999 r. ustali�, �e Iwona B. by�a w okresie od 18 kwietnia do 17 pa�dziernika 1998 r, zatrudniona na podstawie umowy o prac�, w pe�nym wymiarze czasu pracy, w Zak�adzie Obuwni-
czym Miros�awa B. w �. i zas�dzi� od Miros�awa B. na rzecz pow�dki 1.100 z� z od-
setkami ustawowymi tytu�em wynagrodzenia za prac� oraz oddali� pow�dztwo o odszkodowanie z tytu�u bezprawnego rozwi�zania umowy o prac�. S�d Rejonowy ustali�, �e pow�dka rozpocz�a u pozwanego prac� na podstawie ustnej umowy. Po-
zwany, mimo nalega�, nie zawar� z pow�dk� umowy na pi�mie i nie zg�osi� jej do ubezpieczenia spo�ecznego. Praca trwa�a od godz. 600 do godz. 1600. Pozwany p�aci� pow�dce wynagrodzenie wed�ug w�asnego uznania, w wysoko�ci od 500 do 700 z� miesi�cznie. R�wnie� z innymi pracownicami pozwany nie zawiera� um�w o prac�. W sierpniu 1998 r. pow�dka dowiedzia�a si�, �e jest w ci��y. O fakcie tym nie poin-
formowa�a jednak pozwanego w obawie przed zwolnieniem z pracy. Dopiero dnia 17 pa�dziernika 1998 r. zdecydowa�a si� okaza� mu za�wiadczenie lekarskie stwier-
dzaj�ce stan ci��y. Pozwany przyj�� �le t� wiadomo�� i o�wiadczy�, �e jest to ostatni dzie� pow�dki w pracy w jego zak�adzie. Nast�pnie poleci� jej, by przysz�a w najbli�-
szy poniedzia�ek w celu finansowego rozliczenia si�. Kiedy to jednak si� sta�o, nie wpu�ci� jej na teren posesji ani te� nie chcia� rozmawia� z ni� telefonicznie. Nie wy-
p�aci� tak�e wynagrodzenia za czas od 1 wrze�nia do 17 pa�dziernika 1998 r. W �wietle powy�szych ustale� S�d Rejonowy uzna�, �e pow�dztwo w zakresie uwzgl�dnionym w wyroku jest zasadne. S�d Okr�gowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 25 czerwca 1999 r., rozpoznaj�c spraw� na skutek apelacji pozwanego, zmieni� zaskar�ony wyrok w ten spos�b, �e czas trwania stosunku pracy okre�li� od dnia 18 kwietnia do dnia 30 wrze�nia 1998 r., a zas�dzone na rzecz pow�dki wynagrodzenie obni�y� do kwoty 700 z�, w pozosta�ej za� cz�ci oddali� apelacj�. S�d drugiej instancji na podstawie za�wiadczenia Urz�du Skarbowego w G. z dnia 10 listopada 1998 r. ustali�, �e w czasie od 1 do 18 pa�-
dziernika 1998 r. pozwany nie prowadzi� dzia�alno�ci gospodarczej. Po�rednio pot-
wierdzi�a to tak�e sp�ka cywilna ,,P.", kt�ra powierza�a pozwanemu szycie cholewek i kt�ra o�wiadczy�a, �e od wrze�nia 1998 r. nie zleca�a ju� pozwanemu �adnych prac. Wobec tego - zdaniem S�du Okr�gowego - stosunek pracy ��cz�cy strony nie m�g� trwa� do 17 pa�dziernika 1998 r., lecz tylko do 30 wrze�nia 1998 r., a nie zap�acone pow�dce wynagrodzenie wynios�o 700 z�, gdy� dotyczy�o tylko jednego miesi�ca. Poza t� zmian� S�d Okr�gowy uzna�, �e ustalenia S�du Rejonowego s� zgodne z dowodami, a ich ocena nie wykracza poza ramy art. 233 KPC. W kasacji od powy�szego wyroku pozwany zarzuci� naruszenie przepis�w post�powania, tj. art. 233 � 1 i art. 382 KPC, wskutek pomini�cia przez S�d Okr�-
gowy dowod�w zebranych w post�powaniu przed S�dem pierwszej instancji oraz naruszenie prawa materialnego, tj. art. 25 � 1 i nast. KP oraz art. 740 KC, polegaj�ce na b��dnym przyj�ciu, �e pow�dka pracowa�a u pozwanego od 18 kwietnia do 30 wrze�nia 1998 r., podczas gdy pozwany nie prowadzi� dzia�alno�ci produkcyjnej, lecz wykonywa� szycie cholewek, kt�re zleca� mu inny podmiot gospodarczy. Fakt wyko-
nywania prac zleconych przez sp�k� cywiln� ,,P." ma zw�aszcza wa�ne znaczenie w sprawie, gdy� wyklucza� zatrudnianie pracownik�w w systemie zapewniaj�cym ci�-
g�o�� pracy, co jest jedn� z istotnych cech stosunku pracy. Gdy natomiast chodzi o inne dowody, to - w ocenie skar��cego - nie potwierdzi�y one pracy pow�dki w pe�-
nym wymiarze ani nawet samego faktu zatrudnienia. Przytaczaj�c wskazane zarzuty skar��cy wni�s� o uchylenie zaskar�onego wyroku i przekazanie sprawy S�dowi Okr�gowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach procesu za wszystkie instancje. S�d Najwy�szy zwa�y�, co nast�puje: Nie jest trafny zarzut dokonania przez S�d Okr�gowy ustale� z pomini�ciem pisma PPH ,,P." w �. z dnia 9 listopada 1998 r., informuj�cego o niezlecaniu pozwa-
nemu szycia cholewek w okresach od 13 maja do 3 czerwca 1998 r. oraz od 25 czerwca do 15 lipca 1998 r. i w zwi�zku z tym wydania wyroku niezgodnego ze sta-
nem faktycznym. Z uzasadnienia zaskar�onego wyroku wynika bowiem, �e S�d Okr�gowy orzeka� na podstawie ca�o�ci zebranego w sprawie materia�u dowodowe-
go i uwzgl�dni� okoliczno�ci wskazane zar�wno w za�wiadczeniu Urz�du Skarbowe-
go w G. z dnia 10 listopada 1998 r., jak i w wymienionym pi�mie PPH ,,P." w �. Dla-
tego w�a�nie ustali�, �e zatrudnienie pow�dki u pozwanego trwa�o do dnia 30 wrze�-
nia 1998 r., to jest do czasu zg�oszonej formalnie przerwy w dzia�alno�ci gospodar-
czej i wykonania ostatnich zlece� (poprawek uszytych cholewek) na rzecz sp�ki cy-
wilnej ,,P.". Powy�sze ustalenie by�o przyczyn� zmiany wyroku S�du Rejonowego i przyj�cia kr�tszego okresu zatrudnienia pow�dki u pozwanego ni� orzek� S�d pierwszej instancji. Wbrew pogl�dowi pozwanego, kilkunastodniowe okresy braku zlece� ze strony PPH ,,P." nie oznaczaj� nieistnienia mi�dzy stronami stosunku pracy. Zlecanie bowiem wykonywania takich us�ug, jak szycie cholewek, nie musi si� odbywa� codziennie, ale mo�e nast�pi� co jaki� czas i obejmowa� wi�ksze partie cholewek. Zreszt�, o stosowaniu tego rodzaju praktyki �wiadczy wspomniane wcze-
�niej pismo sp�ki cywilnej ,,P.", informuj�ce o tym, �e pozwany co pewien czas szy� i dostarcza� tej sp�ce wi�ksze ilo�ci uszytych cholewek. Poza tym niezlecanie szycia cholewek nie mo�e automatycznie wyklucza� istnienia stosunku pracy mi�dzy stro-
nami. Wsp�czesne �ycie gospodarcze dostarcza bowiem wielu przyk�ad�w na to, �e z powodu braku niezb�dnych surowc�w, materia��w, narz�dzi itp. pracownik mo�e okresowo nie �wiadczy� pracy, lecz dop�ki jest to przeszkoda przemijaj�ca, dop�ty pracodawca (zleceniodawca) nie staje przed konieczno�ci� zaprzestania dzia�alno�ci i rozwi�zania stosunku pracy. R�wnie� prawo pracy przewidzia�o w art. 81 KP instytucj� tzw. przestoju, czyli przerw� w wykonywaniu pracy, do kt�rej pracownik by� got�w, spowodowan� zak��ceniami w funkcjonowaniu zak�adu pracy, w tym tak�e warunkami atmosferycznymi. Wbrew r�wnie� zarzutowi skar��cego, S�d Okr�gowy mia� podstaw� do przy-
j�cia, �e strony ��czy� stosunek pracy. Z ustale� dokonanych przez S�d Rejonowy wynika�o bowiem, �e na podstawie ustnej umowy pow�dka rozpocz�a u pozwanego prac� dnia 18 kwietnia 1998 r. Polega�a ona na wszywaniu ocieplaczy w cholewki but�w (tzw. traper�w). Sprawa zg�oszenia pow�dki do ubezpieczenia mia�a by� om�wiona przy pierwszej wyp�acie wynagrodzenia, a za�atwiona - po przeniesieniu zak�adu do nowego budynku. Pozwany nie dotrzyma� s�owa. Pow�dka otrzymywa�a tytu�em wynagrodzenia od 500 z� do 700 z� miesi�cznie - decydowa� o tym pozwany wed�ug swego uznania. Przyczyn� niedopuszczenia pow�dki do wykonywania pracy i niewyp�acenia wynagrodzenia za wrzesie� 1998 r. by�o ujawnienie przez ni� dnia 17 pa�dziernika 1998 r. stanu ci��y. S�d Okr�gowy uzna�, �e powy�sze ustalenia maj� oparcie w dowodach, dla-
tego nie powtarza� tych ustale�. R�wnie� tak jak S�d Rejonowy oceni� dowody, lecz nie przedstawia� ponownie tej oceny, ograniczaj�c si� do stwierdzenia, �e odby�a si� ona w granicach zakre�lonych art. 233 � 1 KC, co oznacza, �e towarzyszy�o jej wszechstronne rozwa�enie wszystkich okoliczno�ci sprawy. Tego rodzaju post�po-
wanie s�du drugiej instancji, kt�ry podziela ustalenia, wnioski i ocen� dowod�w s�du pierwszej instancji, jest dopuszczalne. Nie jest zasadny zarzut pozwanego, jakoby S�d Okr�gowy przyj�� jako pewny fakt �wiadczenia przez pow�dk� na rzecz pozwanego pracy w pe�nym wymiarze, chocia� - poza zeznaniami m�a pow�dki, i to cz�ciowo - nie zosta� on poparty ,,�adnymi dowodami". S�d Rejonowy, ustalaj�c zawarcie przez strony umowy o prac�, powo�a� si� bowiem nie tylko na dow�d z przes�uchania pow�dki w charakte-
rze strony i na zeznania jej m�a, ale przede wszystkim na zeznania Ewy Z., kt�ra by�a zatrudniona u pozwanego w tym samym czasie co pow�dka i przedstawi�a szczeg�owo okoliczno�ci zwi�zane z wykonywaniem przez pow�dk� pracy, rozk�a-
dem czasu pracy jej i innych pracownic, kwestiami zwi�zanymi z wyp�at� wynagro-
dzenia i praktyk� pozwanego niezg�aszania pracownic do ubezpieczenia spo�eczne-
go. Wreszcie S�d Rejonowy, odmawiaj�c wiary zeznaniom pozwanego i �wiadka Cecylii N., kt�ra o�wiadczy�a, �e zna�a pow�dk� tylko z widzenia i nigdy z ni� nie rozmawia�a, powo�a� si� na wydruk po��cze� telefonicznych, �wiadcz�cy o wielokrot-
nych rozmowach telefonicznych przeprowadzonych przez pow�dk� z pozwanym i ze �wiadkiem we wrze�niu i pa�dzierniku 1998 r. Podsumowuj�c rozwa�ania dotycz�ce zarzut�w procesowych nale�y zatem stwierdzi�, �e wskazane w kasacji naruszenie art. 233 � 1 i art. 382 KPC okaza�o si� niezasadne. Nie zas�ugiwa� r�wnie� na uwzgl�dnienie zarzut naruszenia prawa materialne-
go - art. 25 � 1 KP oraz art. 740 KC. Przepis art. 25 � 1 KP stanowi, �e umow� o prac� zawiera si� na czas nie okre�lony, na czas okre�lony lub na czas wykonywa-
nia okre�lonej pracy. Wed�ug powy�szego przepisu, przeszkod� do zawarcia kt�rej-
kolwiek ze wskazanych um�w nie jest okoliczno��, �e pracodawca nie zajmuje si� dzia�alno�ci� wytw�rcz�, lecz �wiadczy us�ugi na rzecz innego podmiotu gospo-
darczego. Istotne natomiast jest to, czy przy �wiadczeniu tych us�ug zatrudnia pra-
cownik�w (cho�by jednego). W �wietle za� dokonanych ustale� nie wzbudza �ad-
nych zastrze�e� pogl�d S�du Okr�gowego, �e zatrudnienie pow�dki mia�o charakter pracowniczy. Tym samym nietrafny okaza� si� zarzut naruszenia art. 740 KC, kt�rego pozwany bli�ej nie wyja�ni�, mianowicie: czy odnosi si� do stosunku prawnego ��cz�-
cego pozwanego ze sp�k� cywiln� ,,P.", czy do stosunku z pow�dk�, wynikaj�cego - jak to wynika z ostatnich s��w kasacji - z faktu, �e pozwany, ,,czyni�c zado�� pro�-
bom pow�dki wyrazi� jedynie zgod�, aby mog�a kiedy jej czas pozwala� b�dzie przy-
ucza� si� u niego do szycia cholewek...". Z tych przyczyn S�d Najwy�szy oddali� kasacj� (art. 39312 KPC). ======================================== Izba Pracy, Ubezpiecze� Spo�ecznych i Spraw Publicznych - inne orzeczenia:
2016-04-29 20:07 Pob�r op�at od kierowc�w. Senat zg�osi� poprawki do nowelizacji przepis�w
2016-04-28 16:20 Prokuratura nie b�dzie bada� wyjazdu Paw�a Sza�amachy. "Brak znamion przest�pstwa"
2016-04-27 17:24 Zmiany w Kodeksie pracy dotycz�ce ochrony praw pracowniczych kobiet w ci��y