Source: http://kraken.slv.cz/3Aps5/2012
Timestamp: 2018-09-24 20:32:14+00:00
Document Index: 27834410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 266', 'soud ', '§ 12', '§ 121', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', '§ 106']

3Aps5/2012
3 Aps 5/2012-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce: F. O., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti ÈR, se sídlem Vy¹ehradská 424/16, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 5. 2012, è. j. 11 A 45/2012-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojil proti usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 14. 5. 2012, è. j. 11 A 45/2012-14 (dále jen napadené usnesení ), kterým mìstský soud zastavil øízení ve vìci ¾aloby stì¾ovatele na ochranu proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, který mìl spoèívat v tom, ¾e ministr spravedlnosti dosud nepodal stí¾nost pro poru¹ení zákona ve vìci ¾alobce podle ustanovení § 266 odst. 1 trestního øádu a èl. 69 Ústavy ÈR. Mìstský soud odùvodnil zastavení øízení tím, ¾e stì¾ovatel ani na výzvu nezaplatil soudní poplatek za podání ¾aloby ve vý¹i 2.000 Kè.
V kasaèní stí¾nosti podané bez zastoupení advokátem a oznaèené jako námitky k usnesení 11 A 45/2012-14 senátu Veberové ze 14. 5. 2012 doruèené 18. 5. 2012 stì¾ovatel pouze heslovitì uvedl, ¾e øízení ve vìcech rehabilitace nepodléhají soudnímu poplatku, pøièem¾ § 12 zákona è. 549/1991 Sb. ukládá soudu toto napravit i bez návrhu. Navíc stì¾ovatel je od soudních poplatkù osvobozen podle § 121 o. s. ø. Námitku podjatosti a rozhodné skuteènosti podané dne 20. 4. 2012 podle stì¾ovatele soud ignoroval, aè jimi byl vázán.
Nejvy¹¹í správní soud vyzval stì¾ovatele usnesením ze dne 6. 6. 2012, è. j.-5, k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení o konkrétní dùvody, pro nì¾ stì¾ovatel brojí proti napadenému usnesení mìstského soudu. Zároveò pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e v pøípadì neodstranìní této vady bude kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ím správním soudem odmítnuta. Toto usnesení bylo doruèeno stì¾ovateli do vlastních rukou dne 12. 6. 2012.
Na tuto výzvu stì¾ovatel odpovìdìl pøípisem ze dne 13. 6. 2012, v nìm¾ uvedl, ¾e svým podáním nezamý¹lel podat kasaèní stí¾nost, ale chtìl, aby jeho námitky vypoøádal mìstský soud. Dále uvedl, ¾e citované usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, je zcela scestné, pøièem¾ namítl podjatost pøedsedy tøetího senátu JUDr. Petra Prùchy.
Ke sdìlení stì¾ovatele, ¾e svým podáním chtìl dosáhnout toho, aby jeho námitky vypoøádal mìstský soud, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový procesní postup zákonná úprava nezná. Námitky proti rozhodnutí krajského soudu (zde Mìstského soud v Praze ) soudu ve vìcech správního soudnictví lze vypoøádat jen u Nejvy¹¹ího správního soudu a to (nejde-li o mimoøádný pøípad obnovy øízení) cestou øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud podání, obsahující takové námitky neodpovídá zákonným po¾adavkùm na kasaèní stí¾nost, soud vyzve podatele k doplnìní takového podání. Pokud by stì¾ovatel nechtìl, aby o takovém podání bylo jako o kasaèní stí¾nosti jednáno, musel by vzít své podání zpìt a Nejvy¹¹í správní soud by øízení zastavil.
O námitce podjatosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 26. 7. 2012, è. j. Nao 54/2012-17 tak, ¾e soudce JUDr. Petr Prùcha není vylouèen z projednávání a rozhodování vìci vedené pod sp. zn..
Lhùta urèená stì¾ovateli k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti a dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti uplynula v souladu s pravidly pro poèítání lhùt [§ 40 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )] dne 12. 7. 2012. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel ani do dne¹ního dne nedolo¾il k uvedené spisové znaèce plnou moc k zastupování advokátem, ani neosvìdèil, ¾e má právnické vzdìlání vy¾adované pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Zároveò stì¾ovatel nepo¾ádal v ¾ádném svém podání o ustanovení zástupce. Z pøipojeného spisu mìstského soudu sp. zn. 11 A 45/2012 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel nebyl v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem.
Aby se Nejvy¹¹í správní soud mohl zabývat posouzením merita vìci, musí být splnìny tzv. podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení patøí i povinné zastoupení stì¾ovatele advokátem dle § 105 odst. 2 s. ø. s. Stì¾ovatel nemusí být zastoupen advokátem pouze tehdy, pokud jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e stì¾ovatel pøi podání kasaèní stí¾nosti soudu nedolo¾il, ¾e je zastoupen advokátem nebo ¾e má sám po¾adované právnické vzdìlání. Z vý¹e uvedených zji¹tìní vyplývá, ¾e ani na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel nejen ¾e nedolo¾il plnou moc, ale ani v uvedeném pøípisu nepo¾ádal o ustanovení zástupce podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplnil povinnosti pøedepsané ustanovením § 105 odst. 2 a § 106 odst. 3 s. ø. s. a vzhledem k tomu, ¾e není zastoupen advokátem, nelze v øízení o kasaèní stí¾nosti pokraèovat. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl ve stanovené lhùtì ani pozdìji odstranìn, pøesto¾e byl stì¾ovatel o následcích nedostatku povinného zastoupení Nejvy¹¹ím správním soudem nále¾itì pouèen.