Source: http://kraken.slv.cz/4Ads13/2004
Timestamp: 2018-01-18 03:55:19+00:00
Document Index: 2617655

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 12', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 42', 'soud ', '§ 17', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 17', '§ 7', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 7', '§ 12', '§ 7', '§ 17', '§ 17', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 2', '§ 11', 'soud ', '§ 7', '§ 17', 'soud ', 'soud ']

4Ads13/2004
è. j. 4 Ads 13/2004-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce S. Z., zast. Mgr. Gabrielou Nejedlíkovou, advokátkou se sídlem v Ostravì-Moravské Ostravì, Husova 2/1285, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, se sídlem Praha 2, Na Poøíèním právu 1/376, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 25. 2. 2004, è. j. 1 Ca 16/2003-21,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Úøadu práce v Opavì ze dne 30. 5. 2002, è. j. OPB-1281/2002-25, bylo ¾alobci pøiznáno podle ustanovení § 17 odst. 1 a 4 zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o zamìstnanosti ), dnem 26. 10. 2000 hmotné zabezpeèení, které bylo stanoveno z èástky ¾ivotního minima. K odvolání ¾alobce Ministerstvo práce a sociálních vìcí-správa slu¾eb zamìstnanosti rozhodnutím ze dne 10. 12. 2002, è. j. 44/28458/18.7.02, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo napadené rozhodnutí Úøadu práce v Opavì.
Citovaná rozhodnutí ¾alobce napadl ¾alobou ze dne 17. 2. 2003, podanou u Mìstského soudu v Praze. Nezákonnost napadených rozhodnutí ¾alobce spatøoval v tom, ¾e o vý¹i hmotného zabezpeèení bylo rozhodnuto v rozporu se zákonem o zamìstnanosti, nebo» ¾alovaný, stejnì jako správní orgán prvního stupnì, mylnì vycházeli z toho, ¾e pouhý zápis urèité osoby v obchodním rejstøíku jako statutárního orgánu spoleènosti s ruèením omezením svìdèí o vztahu ke spoleènosti obdobnému jako je vztah pracovní. ®alobce trval na stanovisku, ¾e funkce statutárního orgánu spoleènosti není druhem práce ve smyslu ustanovení zákoníku práce, nemù¾e se jednat ani o vztah obdobný pracovnímu vztahu které jsou zamìstnanci povinni odvádìt ze svých hrubých mezd. ®alobce v ¾ádosti o zprostøedkování zamìstnání uvedl pravdivì v¹echny údaje potøebné k rozhodnutí o vý¹i hmotného zabezpeèení. Jestli¾e nebyl za funkci jednatele nikdy odmìòován, nelze mu klást k tí¾i, ¾e neprokázal údajnou vý¹i svého posledního pøíjmu. Jedná se o zøejmou nezákonnost pokud za takové situace bylo ¾alobci stanoveno hmotné zabezpeèení z ¾ivotního minima. Funkce statutárního zástupce není v¾dy funkcí úplatnou. ®alobce dále zpochybnil dùvody obnovy øízení (v jeho¾ rámci byla napadená rozhodnutí vydána) podle ustanovení § 62 odst. 2 a § 62 odst. 1 písm. e) správního øádu s tím, ¾e v pùvodním øízení byly pøedlo¾eny a provedeny pravdivé dùkazy, vèetnì èestného prohlá¹ení ¾alobce, ¾e jeho posledním pracovním vztahem byl pracovní vztah øeditele spoleènosti. Správní orgány se v nynìj¹ím øízení nezabývaly v¹emi vyjádøeními ¾alobce, ani skuteènostmi, které jim byly známy z úøední èinnosti. Jejich zji¹tìní nemají oporu ve spisovém materiálu a není zøejmé, jakým zpùsobem a na základì jakých dùkazních prostøedkù k tìmto zji¹tìním správní orgány do¹ly.
Mìstský soud v Praze kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem ze dne 25. 2. 2004, è. j. 1 Ca 16/2003-21, ¾alobu zamítl. Pro své rozhodnutí vzal za prokázané, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaného bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, které bylo souèasnì potvrzeno. Rozhodnutím správního orgánu prvního stupnì bylo ¾alobci podle ustanovení § 12 a § 17 odst. 1 a 4 zákona o zamìstnanosti pøiznáno od 26. 10. 2000 hmotné zabezpeèení ve vý¹i 1885 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 1508 Kè mìsíènì po zbývající dobu. Mìstský soud vy¹el ze skuteènosti, ¾e správní orgán odùvodnil citované správní rozhodnutí tím, ¾e ¾alobce byl vyzván k dolo¾ení potvrzení o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku z odmìny, poskytované za výkon funkce jednatele, toto potvrzení v¹ak nepøedlo¾il. Správní orgán proto vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alobce bez svého zavinìní nemohl osvìdèit vý¹i svého prùmìrného mìsíèního výdìlku z poslední èinnosti, kterou vykonával pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání, a proto hmotné zabezpeèení stanovil podle § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti z èástky pøíslu¹né vý¹e ¾ivotního minima. Za poslední èinnost v uvedeném smyslu správní orgán pova¾oval výkon funkce jednatele spoleènosti A. G. s. r. o., ze které byl ¾alobce odvolán 4. 5. 2000. Za poslední èinnost správní orgán naopak nepova¾oval pracovní pozici øeditele v té¾e spoleènosti, kde mìl být ¾alobce dle svého èestného prohlá¹ení zamìstnán od února do øíjna 2000 (od 18. 4. 2000 do 25. 10. 2000 byl ¾alobce v ochranné lhùtì ve smyslu ustanovení § 42 zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), s prùmìrným mìsíèním výdìlkem 42 690 Kè.
V právním hodnocení mìstský soud vy¹el z ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti, podle kterého se vý¹e hmotného zabezpeèení stanoví z prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého uchazeè dosáhl ve svém posledním zamìstnání, pøièem¾ za pou¾ití § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti lze dovodit, ¾e za zamìstnání lze pova¾ovat pracovní nebo obdobný vztah a samostatnou výdìleènou èinnost. S odkazem na ustálenou judikaturu (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, a usnesení Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002) mìstský soud dovodil, ¾e jednatel není ve vztahu ke spoleènosti s ruèením omezením v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ je jejím spoleèníkem. Výkon funkce jednatele nelze pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Proto mìstský soud uzavøel, ¾e funkce jednatele ve vztahu vùèi spoleènosti s ruèením omezeným pøedstavuje ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti vztah obdobný vztahu pracovnímu. Správní orgán prvního stupnì proto postupoval správnì, kdy¾ na ¾alobci po¾adoval potvrzení o prùmìrném mìsíèním èistém výdìlku z této èinnosti, a proto¾e ¾alobce vý¹i èistého výdìlku z odmìny, poskytované zabezpeèení z èástky ¾ivotního minima (t. j. z èástky 3770 Kè).
Mìstský soud v Praze rovnì¾ konstatoval, ¾e správní orgán neporu¹il ani procesní pøedpisy, kdy¾ v dobì trvání evidence uchazeèe o zamìstnání obnovil správní øízení ve vìci døíve ji¾ pravomocnì rozhodnuté vý¹e hmotného zabezpeèení.
®alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností ze dne 5. 4. 2004 brojí proti shora oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze. ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti výslovnì namítá kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení otázky soudem v pøedcházejícím øízení).
Rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného a rozsudek mìstského soudu stì¾ovatel zpochybòuje, kdy¾ namítá, ¾e citované rozhodnutí neprávem pova¾ují za poslední zamìstnání stì¾ovatele výkon funkce jednatele spoleènosti, zatímco jeho posledním zamìstnáním byla funkce øeditele obchodní spoleènosti A. G. s. r. o. Základ sporu spatøuje stì¾ovatel ve výkladu ustanovení § 7 odst. 1 ve spojení s § 17 odst. 1 a 4 zákona o zamìstnanosti. Podle právního názoru stì¾ovatele èinnost jednatele, jedná-li se o èinnost provádìnou bezúplatnì, není mo¾né posuzovat ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti jako èinnost, resp. vztah obdobný vztahu pracovnímu. Poukazuje na to, ¾e mezi ním a spoleèností A. G. s. r. o. neexistovala-ve vztahu k osobì stì¾ovatele jako¾to jednateli-vùle vyplácet a vùle pobírat odmìnu. Pøi absenci ujednání o odmìnì (a absenci vùle k podobnému ujednání vedoucí) nelze umìle vytváøet názor, ¾e vztah mezi spoleèností s ruèením omezeným a jednatelem je vztahem obdobným vztahu pracovnímu. Stì¾ovatel, proto¾e nebyl za výkon funkce jednatele odmìòován, nebyl v souvislosti s touto funkcí úèasten nemocenského poji¹tìní, a nebyl ani poplatníkem pojistného na sociální zabezpeèení. Úplatnost èi bezplatnost výkonu funkce je podle právního názoru stì¾ovatele kriteriem rozhodujícím.
Proto posledním relevantním zamìstnáním z hlediska výpoètu vý¹e hmotného zabezpeèení podle ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je to zamìstnání, které stì¾ovatel vykonával na základì uzavøené pracovní smlouvy, a ze kterého byl pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání úèasten nemocenského poji¹tìní a sociálního zabezpeèení. Tímto posledním zamìstnáním stì¾ovatele byl výkon funkce øeditele spoleènosti A. G. s. r. o. Z tohoto zamìstnání stì¾ovatel pøedlo¾il potvrzení o prùmìrném výdìlku, a vý¹i tohoto prùmìrného výdìlku tak prokázal. Vý¹i výdìlku z titulu funkce jednatele stì¾ovatel prokázat nemohl, nebo» ¾ádnou odmìnu nepobíral, a tato nebyla ani sjednána.
Ze shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc vrátil poslednì jmenovanému soudu k dal¹ímu øízení.
Z obsahu pøíslu¹ného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím zjistil, ¾e stì¾ovatel po¾ádal o zprostøedkování zamìstnání na Úøadu práce v Opavì ¾ádostí ze dne 20. 10. 2000. Ze zápoètového listu stì¾ovatele vystaveného spoleèností A. G. s. r. o., ze dne 26. 10. 2000 vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl u jmenované spoleènosti zamìstnán od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 s tím, ¾e od 2. 2. 2004 do 13. 4. 2004 byl práce neschopen a od 18. 4. A. G. s. r. o. bylo zji¹tìno, ¾e za dobu od 1. 2. 2000 do 13. 4. 2000 èinil prùmìrný èistý mìsíèní výdìlek stì¾ovatele 42 690 Kè. Úøad práce v Opavì rozhodnutím ze dne 23. 11. 2000, è. j. OPB-3213/2000-24, pøiznal stì¾ovateli od 26. 10. 2000 hmotné zabezpeèení ve vý¹i 9425 Kè; toto rozhodnutí se stalo pravomocným. Dne 24. 8. 2001, v dobì trvání evidence stì¾ovatele jako uchazeèe o zamìstnání, na základì kontaktu stì¾ovatele s Úøadem práce v Opavì o mo¾ném poskytnutí dotace na zøízení pracovního místa pro obèana, který zaène vykonávat samostatnou výdìleènou èinnost, bylo zji¹tìno z výpisu z obchodního rejstøíku, vedeného u Krajského soudu v Ostravì, ¾e stì¾ovatel byl zapsán jako jednatel firmy A. G. s. r. o. od 24. 2. 1998 do 12. 7. 2000. Z notáøského zápisu sepsaného dne 4. 5. 2000 notáøkou JUDr. H. J. vyplynulo, ¾e k uvedenému datu stì¾ovatel jako jediný spoleèník A. G. s. r. o. rozhodl v pùsobnosti valné hromady mj. o svém odvolání z funkce jednatele jmenované spoleènosti od uvedeného data. Rozhodnutím Úøadu práce v Opavì ze dne 12. 11. 2001, è. j. 26636/01/OKP/hj byla naøízena obnova øízení ukonèeného rozhodnutím ze dne 23. 11. 2000, è. j. OPB-3213/2000-24. V rámci obnoveného øízení bylo rozhodnutím ze dne 30. 5. 2002, è. j. OPB-1281/2002-25, stì¾ovateli pøiznáno hmotné zabezpeèení od 26. 10. 2000 ve vý¹i 1885 Kè mìsíènì po dobu prvních tøí mìsícù a ve vý¹i 1508 Kè mìsíènì po zbývající dobu. Odùvodnìní vycházelo ze zji¹tìní, ¾e pùvodní stì¾ovatelem sdìlený údaj o posledním zamìstnání ve funkci øeditele se ukázal nepravdivým, proto¾e stì¾ovatel poté, je¹tì pøed zaøazením do evidence uchazeèù o zamìstnání vykonával èinnost jednatele spoleènosti A. G. s. r. o.-a proto¾e nebyla osvìdèena vý¹e prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku z poslední èinnosti, bylo hmotné zabezpeèení stanoveno z èástky ¾ivotního minima. K odvolání stì¾ovatele bylo napadené rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 12. 2002, è. j. 44/28458/18.7.02, potvrzeno.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných stí¾nostních dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e v pøedcházejícím øízení do¹lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem. Ze shora uvedené rekapitulace je navíc patrno, ¾e mezi úèastníky øízení není prakticky sporu o skutkových okolnostech vìci, nýbr¾ toliko o jejím právním posouzení.
Pøedmìtem sporu je pøedev¹ím výklad ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti ve vztahu k funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným. Podle tohoto ustanovení toti¾ obèan, který není v pracovním nebo obdobném vztahu, ani nevykonává samostatnou výdìleènou èinnost, se zaøadí do evidence uchazeèù o zamìstnání, pøièem¾ podle ustanovení § 12 odst. 1 stejného zákona uchazeèi o zamìstnání, kterému není do sedmi kalendáøních dnù ode dne podání ¾ádosti podle § 7 odst. 1 zprostøedkováno vhodné zamìstnání nebo zabezpeèena mo¾nost rekvalifikace na nové pro nìj vhodné zamìstnání, se poskytne hmotné zabezpeèení. Ve smyslu ustanovení § 17 odst. 1 zákona o zamìstnanosti se vý¹e hmotného zabezpeèení stanoví na základì prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, kterého uchazeè o zamìstnání dosáhl ve svém posledním zamìstnání, a ve smyslu ustanovení § 17 odst. 4 zákona o zamìstnanosti se uchazeèi o zamìstnání, který bez svého zavinìní nemù¾e osvìdèit vý¹i prùmìrného mìsíèního èistého výdìlku, stanoví hmotné zabezpeèení procentní sazbou z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26 let ke dni vzniku nároku na hmotné zabezpeèení. (jako øeditel spoleènosti) byl jednatelem obchodní spoleènosti, a jako takový byl ve vztahu obdobném vztahu pracovnímu. Tento názor byl potvrzen Mìstským soudem v Praze.
Nutno pøedeslat, ¾e otázka posouzení výkonu funkce jednatele z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti je otázkou v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ øe¹enou (Ej 220/2004 Sb. NSS). Dále Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zaøazení uchazeèe o zamìstnání do evidence pøedstavuje veøejnoprávní akt, který je provedením èl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Podle tohoto èlánku má ka¾dý právo získávat prostøedky pro své ¾ivotní potøeby prací. Obèany, kteøí toto právo nemohou bez své viny vykonávat, stát v pøimìøeném rozsahu hmotnì zaji¹»uje; podmínky stanoví zákon. Na zákon o zamìstnanosti je proto nutno nahlí¾et jako na zákon, který stanoví bli¾¹í podmínky pro realizaci citovaného subjektivního veøejného práva.
Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Mìstský soud v Praze, vycházel z ustálené soudní judikatury (napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 1993, sp. zn. 6 Cdo 108/92, nebo usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 15. 1. 2003, sp. zn. 21 Cdo 963/2002), podle ní¾ jednatel není ke spoleènosti s ruèením omezeným v pracovním pomìru, a to ani tehdy, kdy¾ není jejím spoleèníkem (poznámka soudu: v daném pøípadì stì¾ovatel spoleèníkem /jediným/ pøedmìtné spoleènosti byl). Výkon funkce jednatele je toti¾ výkonem statutárního orgánu obchodní spoleènosti, který pøedstavuje jak zastupování spoleènosti navenek, tak také obchodní vedení spoleènosti (§ 133-135 obchodního zákoníku). Povahu funkce jednatele nelze podle té¾e judikatury pova¾ovat ani za samostatnou výdìleènou èinnost. Samotný pojem osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost je toti¾ vlastní zejména daòovým pøedpisùm a nositele této èinnosti je nutno vymezit jako toho, kdo vykonává soustavnou èinnost provozovanou samostatnì, vlastním jménem, na vlastní odpovìdnost, za úèelem dosa¾ení zisku a za podmínek stanovených ¾ivnostenským zákonem nebo zákonem zvlá¹tním (viz § 2 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání). Jak v¹ak vyplývá ji¾ ze shora uvedeného, jednatel (statutární orgán obchodní spoleènosti) zmínìné pojmové znaky nesplòuje.
Nejvy¹¹í správní soud, který se s tímto právním názorem ztoto¾òuje, uzavírá, ¾e rozhodným znakem pro posouzení pøedmìtného vztahu není skuteènost, zda jednatel byl za svoji èinnost odmìòován èi nikoliv. Ji¾ z gramatické dikce citovaného ustanovení je toti¾ nebo obdobného vztahu, nikoliv faktické vykonávání èinnosti nebo ne/dostatek odmìòování v rámci tohoto vztahu. Úøad práce proto není povinen zkoumat, zda v konkrétním pøípadì skuteènì pøíslu¹ná èinnost je èi není vykonávána, a zda je za ni poskytována odmìna. Pokud by toti¾ byl správný názor stì¾ovatele, pak by bylo (ad absurdum) zapotøebí v¾dy zkoumat, zda napø. i osoba vykonávající samostatnou výdìleènou èinnost skuteènì dosahovala pøíjmu, zakládajícího úèast na poji¹tìní, anebo zda osoba v pracovním pomìru vykonávala skuteènì pracovní èinnost a dosahovala vykazovaného pøíjmu dle ustanovení § 11 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. o dùchodovém poji¹tìní (srovnej rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 77/2003-47).
V souzené vìci tedy ¾alovaný stejnì jako mìstský soud dospìl ke správnému právnímu závìru, kdy¾ konstatoval, ¾e posledním relevantním vztahem z hlediska ustanovení § 7 odst. 1 zákona o zamìstnanosti byl výkon funkce jednatele (spoleènosti s ruèením omezeným) stì¾ovatelem. Právem tudí¾ správní orgán prvního stupnì, kdy¾ tuto skuteènost zjistil, obnovil øízení ve vìci pøiznání hmotného zabezpeèení stì¾ovatele a právem po¾adoval po stì¾ovateli potvrzení o prùmìrném èistém mìsíèním výdìlku z této ¾ivnosti. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel ve stanovené lhùtì po¾adovaný údaj nesdìlil, postupoval správní orgán správnì, pokud hmotné zabezpeèení pøiznal stì¾ovateli podle § 17 odst. 4 zákona è. 1/1999 Sb., z èástky ¾ivotního minima platné pro jednotlivého obèana star¹ího 26ti let ke dni vzniku nároku na hmotné zabezpeèení.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud zcela správnì vypoøádal s posouzením právní otázky v pøedcházejícím øízení, kdy¾ posoudil stì¾ovatelovu funkci jednatele spoleènosti s ruèením omezeným jako poslední vztah relevantní z hlediska vý¹e hmotného zabezpeèení stì¾ovatele.