Source: http://kraken.slv.cz/9As39/2009
Timestamp: 2018-01-23 00:36:20+00:00
Document Index: 20370932

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 24', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 42', '§ 24', '§ 24', '§ 42', '§ 24', '§ 42', 'soud ', '§ 42', '§ 24', '§ 42', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9As39/2009
9 As 39/2009-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Velká Ves a.s., se sídlem Sokolská 1619, Praha 2, zastoupená JUDr. ©árkou Sedláèkovou, advokátkou se sídlem Generála Svobody 17, Broumov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor dopravy a silnièního hospodáøství, se sídlem Pivovarské nám. 1245, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 6. 2008, è. j. 9158/DS/2008-Nv, ve vìci správního deliktu na úseku pozemních komunikací, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 3. 2009, è. j. 30 Ca 103/2008-35,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel èi správní orgán ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ), kterým tento soud zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 10. 6. 2008, è. j. 9158/DS/2008-Nv, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále té¾ úèastník øízení ) a potvrzeno rozhodnutí Obecního úøadu Otovice (dále té¾ obecní úøad ) ze dne 18. 4. 2008, è. j. 17/08 Ssú. Pøedmìtným rozhodnutím byla ¾alobkynì uznána vinnou ze spáchání správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pozemních komunikacích ), kterého se mìla dopustit tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì v období podzimu 2007 v rozporu s ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích rozorala èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace Èerný potok-Novákùv les vedoucí pøed parcely p. p. è. 676/1, p. p. è. 676/2 a p. p. è. 1815 v obci a kat. úz. Otovice u Broumova, a tím fakticky uzavøela tuto veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci, za co¾ jí byla v souladu s ust. § 42b odst. 5 zákona o pozemních komunikacích ulo¾ena pokuta ve vý¹i 80 000 Kè.
Jako právní dùvody kasaèní stí¾nosti uvedl stì¾ovatel dùvody obsa¾ené v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nejdøíve podrobnì zrekapituloval pøedcházející správní øízení a dále zdùraznil, ¾e nesouhlasí se ¾alobními námitkami úèastníka øízení, ke kterým se podrobnì vyjádøil ve svém vyjádøení k ¾alobì ze dne 15. 9. 2008, pøièem¾ na toto vyjádøení odkázal. Stì¾ovatel namítá, ¾e tvrzení ¾alobkynì nemají oporu v dokumentaci správního spisu, nebo» z nìho vyplývá, ¾e správní orgány zjistily, ¾e veøejná úèelová komunikace byla jednáním ¾alobkynì odòata obecnému u¾ívání rozoráním, jeho¾ se dopustili její pracovníci na pøímý pokyn vedení spoleènosti. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tato zji¹tìní sama o sobì postaèí k postihu pro uvedený správní delikt, pøièem¾ výjezdem na místo deliktu se stì¾ovatel pouze pøesvìdèil o tom, ¾e k obnovení cesty nedo¹lo a protiprávní stav trvá. Podle jeho názoru nemìla ¾alobkynì právo veøejnou úèelovou komunikaci odstranit, ani s odùvodnìním, ¾e tato prochází mimo pùvodní plochu. Stì¾ovatel dále namítá, ¾e ¾alobkynì nepravdivì tvrdí, ¾e jí nedal mo¾nost seznámit s obsahem spisu a listinnými dùkazy, které byly podkladem pro rozhodnutí, co¾ bylo vyvráceno dokumentací s tím, ¾e jí byla dána mo¾nost, av¹ak tuto mo¾nost svým jednáním odmítla, kdy¾ z ústního jednání oba její zástupci ode¹li. Krajský soud se v¹ak touto námitkou v napadeném rozsudku vùbec nezabýval, kdy¾ ze správního spisu bylo zøejmé, ¾e ¾alobkynì byla k ústnímu projednání øádnì pozvána, na urèený den se dostavila, av¹ak dal¹ím jednáním dala najevo nezájem vìc øádnì projednat, kdy¾ jednání opustili oba její zástupci. Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e rozorání úèelové komunikace nelze pova¾ovat za uzavøení komunikace bez povolení ve smyslu ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích, pøièem¾ rozorání krajský soud pova¾uje za po¹kození, nikoliv za úplné zamezení jejího obecného u¾ívání a uvedené ustanovení proto podle jeho názoru na tento pøípad nedopadá. Otázkou, která podle stì¾ovatele není zodpovìzena jednoznaènì, a to ani dikcí zákona, ani ¾ádným závazným právním výkladem, je, jak kvalifikovat uvedené protiprávní jednání. Podle stanoviska stì¾ovatele nelze za po¹kození pova¾ovat úplné odstranìní pozemní komunikace, ale toliko zpùsobení ¹kodného následku na neexistující komunikaci. Po¹kozenou komunikaci pak lze, i kdy¾ s urèitými obtí¾emi, u¾ívat. Naopak její úplné odstranìní má stejný následek jako je úplná uzavírka, jako se stalo v tomto pøípadì. Podle stì¾ovatele lze konstatovat, ¾e úèastník øízení zabral èást veøejné obecní cesty pro soukromou potøebu , èím¾ ji k u¾ívání zcela uzavøel. Odkázal pøitom na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 1930, sp. zn. 18786/30, publikované pod è. 8929/30 Boh. A (pozn. zdej¹ího soudu-identifikaèní èíslo ASPI JUD16248CZ), podle kterého je bezpodmíneènì zakázáno zabrati nebo pøejinaèiti cestu nebo jakoukoliv její èást pro soukromou potøebu a na pøestoupení tohoto zákazu jest stanovena trestní sankce. Stì¾ovatel má proto za to, ¾e úèelem právní úpravy obsa¾ené v zákonì o pozemních komunikacích je chrániti existenci veøejné cesty proti zásahùm osob soukromých . Stì¾ovatel dále zdùraznil, ¾e správní orgány postupovaly správnì, kdy¾ zji¹»ovaly a zadokumentovaly skuteènosti prokazující, ¾e se ¾alobkynì dopustila správního deliktu podle ust. § 42b zákona o pozemních komunikacích a s ohledem na zpùsob jednání a zejména dùsledek je kvalifikovaly podle odst. 1 písm. a) citovaného ustanovení. Podle názoru stì¾ovatele bylo v této vìci postupováno obdobnì, jak posuzoval postup správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 A 142/2001-35. Stì¾ovatel dále vycházel z právních stanovisek k postupu správního orgánu pøi rozhodování o povinnosti právnické osoby platit sankci za správní delikt v oboru práva veøejného obsa¾ených v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, sp. zn. 6 A 12/94. Stì¾ovatel uvedl, ¾e v nyní projednávané vìci do¹lo k upøednostnìní formalistického posouzení postupu správního orgánu, jeho¾ dùsledné respektování by zcela jistì vedlo k popøení role trestání za správní delikty právnických osob, a dále vyjádøil naléhavou potøebu zásadního výkladu trestnosti vý¹e popsaného jednání i jeho právní kvalifikace podle zákona o pozemních komunikacích. S ohledem na vý¹e uvedené navrhl zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu zpìt k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 24 odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích mù¾e být provoz na dálnicích, silnicích, místních komunikacích a veøejnì pøístupných úèelových komunikacích èásteènì nebo úplnì uzavøen, popøípadì mù¾e být naøízena objí¾ïka. Nikdo nemá nárok na náhradu pøípadných ztrát, je¾ mu vzniknou v dùsledku uzavírky nebo objí¾ïky. Podle jeho odstavce 2 rozhoduje o uzavírce a objí¾ïce pøíslu¹ný silnièní správní úøad na základì ¾ádosti osoby, v jejím¾ zájmu má dojít k uzavírce. Pøíslu¹ný silnièní správní úøad ¾ádost projedná a) s vlastníkem pozemní komunikace, která má být uzavøena, a s vlastníkem pozemní komunikace, po ní¾ má být vedena objí¾ïka, b) s obcí, na jejím¾ zastavìném území má být povolena uzavírka nebo naøízena objí¾ïka, c) s provozovatelem dráhy, jde-li o pozemní komunikaci, na ní¾ je umístìna dráha. Týká-li se uzavírka územního obvodu více silnièních správních úøadù, pøíslu¹í podle ust. § 24 odst. 3 citovaného zákona rozhodování silniènímu správnímu úøadu, v jeho¾ územním obvodu je nejdel¹í èást uzavírky; ostatní silnièní správní úøady jsou v tìchto pøípadech dotèenými správními úøady. V souladu s ust. § 24 odst. 4 tého¾ zákona pøi rozhodování pøíslu¹ný silnièní správní úøad dbá, aby uzavírka byla v¾dy omezena na nejkrat¹í mo¾nou dobu, objí¾ïka byla øádnì technicky zabezpeèena a byla z hlediska provozu vyhovující a aby byl umo¾nìn pøístup k sousedním nemovitostem. Silnièní správní úøad mù¾e v rozhodnutí stanovit podmínky, pøi jejich¾ nesplnìní mù¾e udìlené povolení omezit nebo zru¹it. Odvolání proti tomuto rozhodnutí nemá odkladný úèinek.
Podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona se právnická nebo podnikající fyzická osoba dopustí správního deliktu tím, ¾e v rozporu s § 24 uzavøe dálnici, silnici, místní komunikaci nebo veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci nebo zøídí objí¾ïku nebo neoznaèí uzavírku nebo objí¾ïku podle rozhodnutí o uzavírce nebo nedodr¾í podmínky stanovené tímto rozhodnutím.
Stì¾ejní otázkou, kterou je nezbytné v nyní projednávané vìci zodpovìdìt, je podle Nejvy¹¹ího správního soudu to, zda bylo mo¾né jednání ¾alobkynì posuzovat jako poru¹ení ust. § 24 zákona o pozemích komunikacích a podøadit jej pod skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) tého¾ zákona.
Z obsahu správního spisu, jako¾ i z rozhodnutí správních orgánù v této vìci vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla posti¾ena za jednání, kterého se mìla dopustit tím, ¾e v pøesnì nezji¹tìné dobì v období podzimu 2007 rozorala èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace Èerný potok-Novákùv les , vedoucí pøes parcely p. p. è. 676/1, p. p. è. 676/2 a p. p. è. 1815 v obci a kat. úz. Otovice u Broumova. Podle názoru správního orgánu tím fakticky uzavøela tuto veøejnì pøístupnou úèelovou komunikaci v rozporu s ust. § 24 zákona o provozu na pozemních komunikacích a naplnila tak skutkovou podstatu správního deliktu ve smyslu ust. § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak s takovýmto závìrem správních orgánù nesouhlasí, a to z následujících dùvodù. Podstatou správního deliktu obsa¾eného v ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, za který byla ¾alobkynì v dané vìci posti¾ena, je jednání právnické nebo podnikající fyzické osoby, které je v rozporu s ust. § 24 tého¾ zákona. Proto pro posouzení toho, zda jednání, kterého se v nyní projednávané vìci dopustila ¾alobkynì tím, ¾e rozorala èást veøejnì pøístupné úèelové komunikace, naplòuje znaky skutkové podstaty správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, je dùle¾ité zhodnotit, zda uvedené jednání ¾alobkynì bylo skuteènì v rozporu se zmínìným ust. § 24 citovaného zákona, resp. k jakému jednání ¾alobkyni zavazuje pøedmìtné ustanovení.
Jak je z ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích patrno, toto sice podle svého názvu upravuje problematiku omezení obecného u¾ívání uzavírkami a objí¾ïkami , av¹ak z vlastního textu citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e se jedná pouze o tzv. administrativní uzavøení, pøíp. omezení provozu na vyjmenovaných pozemních komunikacích. Jeví se proto jako znaènì nesprávné, pokud stì¾ovatel klade rovnítko mezi administrativní uzavøení provozu na veøejnì pøístupné úèelové komunikaci, jak je má na mysli shora citovaného ustanovení, a po¹kození této komunikace, v jeho¾ dùsledku sice do¹lo k jejímu faktickému uzavøení, av¹ak nikoliv ve smyslu ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích. Krajský soud v této souvislosti správnì dovodil, ¾e o nemo¾nosti aplikace ust. § 24 zákona o pozemních komunikacích na daný pøípad svìdèí i vlastní systematika ust. § 42b odst. 1 tého¾ zákona, je¾ upravuje jednotlivé skutkové podstaty správních deliktù právnických a podnikajících fyzických osob na úseku provozu na pozemních komunikacích, v nich¾ mimo jiné figuruje i správní delikt spoèívající v zneèi¹tìní nebo po¹kození dálnice, silnice nebo místní komunikace podle ust. § 42b odst. 1 písm. g) tého¾ zákona.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak není mo¾né ze skuteènosti, ¾e podle ust. § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích lze postihnout pouze jednání namíøené proti pozemním komunikacím kategorie dálnice, silnice nebo místní komunikace, dovozovat aplikovatelnost ust. § 42b odst. 1 písm. a) citovaného zákona na jednání spoèívající v po¹kození veøejnì pøístupné úèelové komunikace. Pokud se zákonodárce rozhodl takové jednání nesankcionovat podle shora citovaného ust. § 42b odst. 1 písm. g) zákona o pozemních komunikacích, a to i pøesto, ¾e o jeho ne¾ádoucích následcích nelze mít pochybnosti, nemù¾e správní orgán sankcionovat pøedmìtné jednání podle ustanovení, je¾ na nì zjevnì nedopadají. Takový postup by byl v rozporu nejenom se zákonem o pozemních komunikacích, ale pøedev¹ím se základním po¾adavkem demokratického právního státu-toti¾, ¾e státní moc mù¾e být uplatòována jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví (viz èl. 2 odst. 3 Ústavy Èeské republiky a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Tímto po¾adavkem, který bývá pravidelnì nazýván jako princip zákonnosti èi legality, a je¾ stì¾ovatel vnímá jako formalistické posouzení, je vázána ve¹kerá èinnost veøejné správy, a proto je nezbytné jej aplikovat té¾ na problematiku správního trestání, jako¾to souèást výkonu veøejné správy. Z formálního hlediska má pro naplnìní tohoto principu zásadní význam zásada nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege (tj. není zloèinu, není trestu, nestanoví-li tak zákon) [k tomu blí¾e srovnej Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha: C. H. Beck, 2006, s. 411 a násl.]. Ostatnì ke skuteènosti, ¾e nelze na uplatnìní zásady nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege , je¾ je odrazem principu právní jistoty a ochrany legitimních oèekávání, rezignovat ani v oblasti správního øízení, a zvlá¹tì pak tam, kde dochází ke správnímu trestání, a to i pøesto, ¾e tato byla primárnì formulována pro oblast trestního práva, se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 23. 9. 2004, è. j. 6 A 173/2002-33, èi v rozsudku ze dne 15. 1. 2009, è. j. 7 Afs 76/2008-65, oba dostupné na www.nssoud.cz. Shora citované ov¹em neznamená, ¾e èeský právní øád neposkytuje ¾ádné prostøedky, kterými by bylo mo¾né se bránit proti takovému ne¾ádoucímu chování. Je v¹ak tøeba je hledat v jiných oblastech, jako napøíklad v ust. § 5 zákona è. 40/1964 Sb., obèanského zákoníku, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Na pozadí vý¹e uvedeného se proto Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e rozhodnutí správního orgánu je nezákonné, nebo» jím byla ¾alobkynì posti¾ena za jednání, je¾ v¹ak nelze podøadit pod skutkovou podstatu správního deliktu podle ust. § 42b odst. 1 písm. a) zákona o pozemních komunikacích, jak to uèinil správní orgán.
Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 1930, sp. zn. 18786/30, publikované pod è. 8929/30 Boh. A, pokládá zdej¹í soud za nepatøièný, nebo» se nevztahuje k aplikované právní úpravì obsa¾ené v zákonì o pozemních komunikacích. Shodnì je tøeba pøistupovat k rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 25. 11. 1994, sp. zn. 6 A 12/94, pojednávajícímu o charakteru odpovìdnosti za správní delikt jako odpovìdnosti objektivní, a dále k rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 13. 11. 2003, è. j. 5 A 142/2001-35, nebo» tento se týkal aplikace ust. § 42 odst. 3 písm. b) zákona o pozemních komunikacích, ve znìní platném do 31. 12. 2006, které upravovalo sankci za správní delikt neoprávnìného zvlá¹tního u¾ití dálnice, silnice nebo místní komunikace. Citovaná rozhodnutí tedy na daný pøípad nedopadají, a proto se jimi Nejvy¹¹í správní soud nezabýval.
Pokud jde o závìr krajského soudu, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu trpí i záva¾nými procesními vadami, které krajský soud spatøoval zejména ve skuteènosti, ¾e správní orgán provedl v rámci odvolacího øízení místní ¹etøení, kterému v¹ak nebyla pøítomna ¾alobkynì, v dùsledku èeho¾ bylo poru¹eno její právo ve smyslu ust. § 36 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je tøeba s tímto názorem souhlasit. Pøièem¾ v situaci, kdy místní ¹etøení bylo provádìno a¾ v odvolacím øízení, nemù¾e správní orgán bránit svùj postup tím, ¾e se pouze pøesvìdèil o tom, ¾e k obnovení cesty nedo¹lo a protiprávní stav trvá .
Jestli¾e stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud se nevyjádøil k ¾alobní námitce, ¾e obecní úøad nedal ¾alobkyni mo¾nost seznámit s obsahem spisu a listinnými dùkazy, které byly podkladem pro jeho rozhodnutí, uvádí k tomu Nejvy¹¹í správní soud následující. Stì¾ovatel, jako¾to správní orgán, si nemù¾e osvojovat námitky, které z povahy vìci nále¾í toliko ¾alobkyni a mohou se dotknout jejího právního postavení, èi dokonce vést ke zmìnì rozhodnutí krajského soudu v její neprospìch. Proto¾e takovouto námitkou je i shora citovaná námitka, nemohl se k ní Nejvy¹¹í správní soud vyjádøit, nebo» stì¾ovateli nepøíslu¹í vzná¹et tyto námitky.
Stì¾ovatel dále podal návrh, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek. Nejvy¹¹í správní soud o tomto návrhu nerozhodl, nebo» má za to, ¾e rozhodnutím ve vìci odpadl pro vydání pøedmìtného usnesení dùvod. Ostatnì stì¾ovatel svùj návrh blí¾e vùbec neodùvodnil.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, ale je naopak povinen zaplatit úspì¹nému úèastníku øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Proto¾e úèastník øízení nepo¾ádal o pøiznání nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud ani z obsahu spisu nezjistil, ¾e by tomuto nìjaké náklady vznikly, rozhodl tak, ¾e mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.