Source: http://kraken.slv.cz/6Azs17/2013
Timestamp: 2018-01-22 10:36:08+00:00
Document Index: 42314082

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'Soud ', '§ 75', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 25', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

6Azs17/2013
6 Azs 17/2013-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: J. J., zastoupeného JUDr. Petrem Novotným, advokátem, se sídlem Slezská 36, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, po¹tovní schránka 21/OAM, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-197/LE-BE02-ZA14-2012, ze dne 17. záøí 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze è. j. 49 Az 28/2012-49 ze dne 18. února 2013,
[1] ®alobce je èínský obèan, který o azyl v Èeské republice po¾ádal poprvé v roce 2006. Ji¾ tehdy uvádìl a prokazoval, ¾e mu v Èínì hrozí sterilizace, proto¾e poru¹il politiku jednoho dítìte a s man¾elkou, která sama ze zdravotních dùvodù sterilizaèní zákrok podstoupit nemù¾e, mají ji¾ tøi dìti. Ministerstvo vnitra tehdy jeho ¾ádost zamítlo a neshledalo ani dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 èi doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní platném v dobì rozhodování. Krajský soud v Praze ¾alobu v dané vìci zamítl. Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti tomuto rozhodnutí pak odmítl Nejvy¹¹í správní soud s odùvodnìním, ¾e nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele (§ 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù [dále jen s. ø. s. ]), nebo» ¾alobcem uvádìné právní otázky ji¾ øe¹í pøedchozí judikatura.
[2] K odmítnutí kasaèní stí¾nosti do¹lo usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. bøezna 2008 è. j. 4 Azs 91/2007-48, v nìm¾ zdej¹í soud, pokud jde o dosavadní judikaturu, poukázal zejména na svùj rozsudek ze dne 16. srpna 2005 è. j. 5 Azs 120/2005-60, publikovaný pod è. 1205/2007 Sb. NSS. Z nìj vyplývá, ¾e prostøedky, jich¾ Èína u¾ívá za úèelem prosazení politiky jednoho dítìte, mohou být sice pova¾ovány podle okolností za pronásledování (napø. nucená sterilizace èi kastrace), av¹ak v¾dy je tøeba posoudit jednak, zda dùvod takového pronásledování le¾í ve stì¾ovatelovì rase, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo v zastávání urèitých politických názorù (§ 12 odst. 6 zákona o azylu), a jednak zda zda z hlediska mo¾nosti vyhnout se restrikcím pøichází do úvahy øe¹ení v rámci zemì pùvodu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozhodnutí uvedl: (S)oudì podle zpráv o situaci v Èínì, na nì¾ ¾alovaný odkazuje (Ministerstva zahranièních vìcí USA, Ministerstva vnitra UK, Èeská tisková kanceláø), je mo¾né øe¹it situaci, do ní¾ se stì¾ovatelka dostala, pøesídlením na venkov do jiné oblasti Èíny. Pokud jde o udìlení humanitárního azylu (§ 14 zákona o azylu), Nejvy¹¹í správní soud poukázal na svou dosavadní judikaturu, podle ní¾ jde o vìc správního uvá¾ení, u nìho¾ soudùm pøíslu¹í posuzovat pouze to, zda nevyboèilo ze zákonných mezí. Navíc stì¾ovatel uplatnil relevantní skuteènosti a¾ v kasaèní stí¾nosti. K mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany z dùvodu hrozícího nelidského èi poni¾ujícího zacházení (§ 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu v nyní platném znìní) se Nejvy¹¹í správní soud explicitnì nevyjádøil, nebo» ji zøejmì mìl za vypoøádanou odkazem na mo¾nost øe¹ení v rámci zemì pùvodu.
[3] V nyní posuzované vìci jde o novou ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu, kterou Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, shledalo nepøípustnou a øízení o ní zastavilo podle § 10a písm. e) zákona o azylu rozhodnutím ze dne 17. záøí 2012 è. j. OAM-197/LE-BE02-ZA14-2012, ev. è. L009330. Své rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il ¾ádné relevantní skuteènosti, které by nebyly bez jeho zavinìní pøedmìtem zkoumání správního orgánu v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení.
[4] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ uvedl, ¾e ¾alovaný se v rozhodnutí nijak nevyrovnal s faktem, ¾e dùvodem razantního uplatòování politiky jednoho dítìte vùèi ¾alobci a zvý¹eného dohledu èínských státních úøadù je jeho úèast na studentských protestech na Námìstí nebeského klidu v Pekingu v roce 1989. K tomu pøedlo¾il tvrzení èínských státních pøíslu¹níkù, která potvrzují nebezpeèí sterilizace lidí v Èínì, a èestné prohlá¹ení paní Z. S. (které uèinila dne 9. øíjna 2012), v nìm¾ prohlásila, ¾e ¾alobci platí ubytování na adrese P. a hradí i jeho náklady spojené s pobytem na území Èeské republiky, proto¾e jej zná od roku 2005 a ví, ¾e se nemù¾e vrátit do vlasti, nebo» by tam byl podroben sterilizaci. ®alobce vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný v pøedchozím øízení o azylu poru¹il jak ustanovení § 10a písm. e), tak i ustanovení § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu, nebo» v jeho pøípadì existují dùvodné obavy, ¾e pokud bude vrácen do vlasti, pak mu hrozí nelidské a poni¾ující zacházení spoèívající v provedení nedobrovolnì sterilizace, a to se zvý¹eným rizikem, ¾e ji¾ nebude vùbec schopen vykonávat fyzickou práci.
[5] Krajský soud v Praze (dále té¾ krajský soud ) zamítl podanou ¾alobu v návìtí oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní uvedl, ¾e ¾alobce novou okolnost ohlednì úèasti na studentských nepokojích poprvé zmínil a¾ v ¾alobì. Jeliko¾ soud pøi pøezkoumání správního rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu (§ 75 odst. l s. ø. s.), neprovedl soud dùkaz výslechem tlumoènice, aby ovìøil ¾alobcovo tvrzení, ¾e uvedenou skuteènost chtìl pøi pohovoru uplatnit, av¹ak tlumoènice jej informovala, ¾e k tomu bude mít pøíle¾itost pozdìji. Krajský soud konstatoval, ¾e v posuzované vìci byl ¾alobce po sepsání první a druhé ¾ádosti pracovníkem ¾alovaného vyzván, aby ve¹keré své dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vlastnoruènì uvedl na zvlá¹tním listu papíru, co¾ uèinil, ani¾ by se jakkoliv zmínil o politických èi jiných dùvodech své sterilizace. Pøi pohovoru k ¾ádosti byl pouèen o povinnosti uvádìt pravdivé a úplné informace, za pøítomnosti tlumoèníka neprojevil ani jakýkoli nesouhlas s tlumoèením (a to v první ani ve druhé ¾ádosti). ®alobce naopak ve druhé ¾ádosti zcela jasnì a srozumitelnì odkázal na dùvody uvedené prvé ¾ádosti s tím, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti jsou stále problémy s politikou jednoho dítìte. Struènì øeèeno, pokud ¾adatel v øízení o dal¹í ¾ádosti netvrdil ¾ádnou novou azylovì relevantní skuteènost, nemìl správní orgán mo¾nost vést v øízení dokazování a øízení musel zastavit.
III. Kasaèní stí¾nost a prùbìh øízení o ní
[6] Proti vý¹e uvedenému rozsudku Krajského soudu v Praze podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 5. dubna 2013 kasaèní stí¾nost z dùvodù podøazených pod § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V ní pøedev¹ím obsáhle zrekapituloval svùj azylový pøíbìh. Pokud jde o samotné kasaèní námitky, uvedl, ¾e pøíslu¹ný správní orgán mìl vést meritorní øízení a v jeho rámci posoudit ¾alobcem prezentované dùvody podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a to s ohledem na skuteènost, ¾e vy¹ly najevo nové, zásadní skuteènosti, je¾ nebyly pøedmìtem zkoumání v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení a je¾ v kombinaci s ji¾ døíve známými okolnostmi odùvodòovaly udìlení doplòkové ochrany ¾alobci podle § 14a zákona o azylu. Nové skuteènosti, které mìly v øízení vyjít najevo, stì¾ovatel výslovnì neoznaèuje, z kontextu kasaèní stí¾nosti je v¹ak zøejmé, ¾e mìlo jít jednak o hrozbu nedobrovolné sterilizace jako¾to nelidského a poni¾ujícího zacházení a dále o úèast stì¾ovatele na studentských protestech v Pekingu v roce 1989. Pokud pak jde o zpùsob, jakým zejména druhá z tìchto skuteèností mìla podle stì¾ovatele vyjít v øízení najevo, je v kasaèní stí¾nosti uvedeno: Napadeným rozsudkem byl akceptován nezákonný postup pøíslu¹ného správního orgánu, který v rozporu se zásadou materiální pravdy fakticky postupoval tak, ¾e dùkazní bøemeno v pøedmìtném øízení le¾í zcela na ¾alobci jako úèastníkovi øízení a ¾e správní orgán nemá povinnost vyhledávat ve¹keré podklady pro rozhodnutí ve správním øízení, a to zejména k jeho pøedchozím aktivitám na území Èíny, je¾ vyústily v pøíkaz ke sterilizaci. Správní orgán tak mìl mo¾nost sám prokázat-bez ohledu na pøípadná tvrzení ¾alobce -¾e se ¾alobce zúèastnil v roce 1989 studentských protestù na námìstí Tchien-an-men jako rozhodujícího dùvodu, proè bylo následnì v jeho pøípadì razantním zpùsobem uplatòováno a sankcionováno nedodr¾ení tzv. politiky jednoho dítìte.
[7] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti oznaèil nové tvrzení ¾alobce ohlednì jeho údajnì úèasti na studentských protestech na Námìstí nebeského klidu v Pekingu v roce 1989 za ryze úèelové. Poukázal na to, ¾e bìhem celé prvé azylové procedury ¾alobce tuto skuteènost vùbec nezmínil a dále ¾e nelze pøehlédnout, ¾e k údajnému naøízení sterilizace ¾alobce mìlo dojít a¾ v roce 2003, tedy a¾ po narození druhého dítìte. Rùzná dílèí doplnìní a upøesòování pøedchozí ¾ádosti nelze podle ¾alovaného pova¾ovat za nové skuteènosti. Jestli¾e ¾alobce uvedl nové skuteènosti a¾ po vydání rozhodnutí správním orgánem, nemohl soud ne¾ ¾alobu zamítnout.
[8] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[9] Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 104a s. ø. s. Kasaèní stí¾nost ve vìcech azylu podle § 104a odst. 1 s. ø. s. musí být odmítnuta v pøípadech, kdy svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech: 1) Kasaèní stí¾nost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou
Nejvy¹¹ího správního soudu. 2) Kasaèní stí¾nost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì. Rozdílnost v judikatuøe pøitom mù¾e vyvstat na úrovni krajských soudù i v rámci Nejvy¹¹ího správního soudu. 3) Kasaèní stí¾nost bude pøijatelná pro potøebu uèinit judikatorní odklon, tj. Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky, øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. 4) Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním pøípadì mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, pokud: a) krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu nebo: b) krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. Zde je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci této kategorie pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e kdyby k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení pøedev¹ím procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby zpùsobila pøijatelnost následné kasaèní stí¾nosti.
[10] Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e je v zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu, aby uvedl, v èem spatøuje v mezích kritérií pøijatelnosti popsaných vý¹e, v konkrétním pøípadì pøesah svých vlastních zájmù, a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v¹ak ¾ádné takové dùvody neuvedl a Nejvy¹¹í správní soud té¾ dùvody pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti neshledal.
[11] Podstatou sporu v nyní posuzované vìci je otázka, zda správní orgán byl oprávnìn zastavit øízení namísto toho, aby je vedl a vydal ve vìci meritorní rozhodnutí. Relevantní právní úpravu pøedstavuje § 10a písm. e) zákona o azylu, který stanovuje: ®ádost o udìlení mezinárodní ochrany je nepøípustná, podal-li cizinec opakovanì ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, ani¾ by uvedl nové skuteènosti nebo zji¹tìní, které nebyly bez jeho vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení ve vìci mezinárodní ochrany. K zastavení øízení pak dochází podle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[12] K otázce, co lze pova¾ovat za novou skuteènost nebo zji¹tìní a kdy je má ¾adatel uplatnit, existuje ji¾ poèetná a ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu. Obecná pravidla pro posuzování opakovaných ¾ádostí vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 11. èervna 2009 è. j. 9 Azs 5/2009-65 takto: Hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit vlastní vinou bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení. Pøi opakovaném podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany je proto nutno dùslednì dbát na splnìní tìchto podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu této nové ¾ádosti, jen¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí.
[13] Relevantní z hlediska nyní posuzovaného pøípadu je zejména právní názor vyjádøený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. øíjna 2003 è. j. 4 Azs 21/2003-55: Správní orgán neporu¹uje § 32 odst. 1 správního øádu (z roku 1967), nepøihlédne-li ke skuteènostem jemu neznámým, které s ohledem na jejich povahu mù¾e uvést jen úèastník øízení. Obdobnì v rozsudku ze dne 30. èervna 2009 è. j. 4 Azs 23/2009-64 Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Je povinností ¾adatele, aby nové skuteènosti èi zji¹tìní správnímu orgánu v nové ¾ádosti uvedl. V opaèném pøípadì je nucen správní orgán na základì § 10a písm. e) zákona o azylu, posoudit ¾ádost jako nepøípustnou. Také k situaci, kdy dojde ke zji¹tìní nových skuteèností a¾ v øízení pøed krajským soudem, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud opakovanì vyjadøoval. Shrnutí dosavadní judikatury a vytyèení obecných zásad øe¹ení takové situace obsahuje zejména rozsudek ze dne 4. února 2013 è. j. 8 Azs 27/2012-65: Soud bude povinen prolomit pravidlo stanovené v § 75 odst. 1 s. ø. s. a pøihlédnout k novým skutkovým okolnostem z dùvodu mo¾ného poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (è. 209/1992 Sb.) pouze ve výjimeèných pøípadech. A to tehdy, pokud (1) cizinec v øízení pøed soudem uvede skuteènosti, které nastaly a¾ po právní moci rozhodnutí správního orgánu, (2) tyto skuteènosti nebyly bez vlastního zavinìní cizince pøedmìtem zkoumání správního orgánu, (3) zároveò se o tìchto skuteènostech lze domnívat, ¾e by mohly být relevantní pro mo¾né udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, a (4) soud neshledá dostateèné záruky, ¾e tyto nové skuteènosti budou dodateènì posouzeny v novém správním øízení.
[14] V nyní posuzované vìci stì¾ovatel za novou skuteènost oznaèuje v prvé øadì svou úèast na studentských protestech v Pekingu v roce 1989, kterou sice uplatnil teprve v ¾alobì ke krajskému soudu, av¹ak podle jeho názoru ji mìl ¾alovaný zjistit sám z úøední povinnosti. Na tuto námitku plnì odpovídá vý¹e citovaná judikatura. Pokud jde o hrozbu nedobrovolné sterilizace jako¾to nelidského a poni¾ujícího zacházení odùvodòujícího udìlení doplòkové ochrany, zde se nejedná o novou skuteènost (hrozba sterilizace byla pøedmìtem posouzení ji¾ v pøedchozím azylovém øízení), nýbr¾ pouze o snahu stì¾ovatele, aby byla tato skuteènost novì právnì posouzena ve svìtle ustanovení § 14a zákona o azylu. Toto ustanovení ov¹em platilo ji¾ v dobì podání jeho pùvodní ¾ádosti. Jeliko¾ v¹ak nejde o novou skuteènost ani zji¹tìní (slovy vý¹e citovaného rozsudku è. j. 9 Azs 5/2009-65 nepøedstavuje tato skuteènost pøidanou hodnotu nové ¾ádosti ), nemohlo být nové øízení, v nìm¾ by pøípadné nové posouzení této právní otázky bylo mo¾no provést, dovedeno k meritornímu výsledku, nýbr¾ bylo po právu zastaveno. To potvrzuje i rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. bøezna 2012 è. j. 3 Azs 6/2011-96, v nìm¾ se konstatuje: Pøípustnost opakované ¾ádosti je tak tøeba posuzovat z pohledu mo¾ných nových skuteèností a zji¹tìní pro udìlení jak azylu, tak udìlení doplòkové ochrany. Obsahuje-li opakovaná ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany takové nové skuteènosti nebo zji¹tìní, je správní orgán povinen hodnotit takovou ¾ádost jako pøípustnou a meritornì o ní rozhodnout. V opaèném pøípadì øízení o nepøípustné ¾ádosti podle § 25 písm. i) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, zastaví. Zastavuje-li správní orgán øízení o ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nemù¾e zároveò o vìci samé, tedy o mezinárodní ochranì (tzn. ani o azylu, ani o doplòkové ochranì), rozhodovat.
[15] Je tedy zøejmé, ¾e stì¾ovatelùv pøípad ¾ádnou novou, doposud neøe¹enou právní otázku nepøiná¹í (ostatnì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti ani nic takového netvrdí). Z kasaèní stí¾nosti také nevyplývá, v èem konkrétnì by mìlo spoèívat zásadní právní pochybení krajského soudu, jeho¾ postup lze naopak hodnotit jako zcela souladný s vý¹e uvedenými ustanoveními zákona o azylu a soudního øádu správního, stejnì jako s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu.
[16] Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje v posuzované vìci dostateèná vodítka pro vypoøádání se s kasaèními body. Zdej¹í soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji na základì § 104a s. ø. s. odmítl jako nepøijatelnou.
[17] Výrok o náhradì nákladù øízení je odùvodnìn § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo návrh odmítnut.