Source: https://interpretacje-podatkowe.org/nieruchomosci/0114-kdip3-2-4011-364-2018-2-jg1
Timestamp: 2019-03-20 01:28:08+00:00
Document Index: 83053985

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 14', 'art. 453', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 20', 'art. 453', 'art. 11', 'art. 11', 'art. 453', 'art. 354', 'art. 353', 'art. 453', 'art. 453', 'art. 508', 'art. 508', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'FSK ', 'SA/Wa ', 'art. 11', 'art. 508', 'art. 9', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 11', 'art. 20', 'art. 1', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 10', 'art. 2', 'art. 21', 'art. 1', 'art. 6', 'art. 11', 'art. 10', 'art. 10', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 14', 'art. 12', 'art. 17', 'art. 453', 'art. 11', 'art. 453']

0114-KDIP3-2.4011.364.2018.2.JG1 | Interpretacja indywidualna
♦ › Nieruchomości › 0114-KDIP3-2.4011.364.2018.2.JG1
Skutki podatkowe zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu (datio in solutum).
Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 30 kwietnia 2018 r. (data wpływu 7 maja 2018 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu (datio in solutum) – jest prawidłowe.
W dniu 7 maja 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu (datio in solutum).
Wnioskodawczyni - na podstawie testamentu notarialnego z dnia 7 kwietnia 2016 roku sporządzonego przed notariuszem, została powołana do całości spadku po zmarłej w dniu 13 listopada 2016 roku A.W. z domu L. W testamencie spadkodawczyni dokonała zapisu na rzecz M. L., zgodnie z którym Wnioskodawczyni została zobowiązana do przeniesienia na wyżej wymienionego prawa własności udziału wynoszącego 1/2 części w nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości położonej, dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 26 września 2017 roku stwierdził, że spadek po zmarłej A. W. nabyła w całości Wnioskodawczyni na podstawie opisanego wyżej testamentu notarialnego.
W skład spadku po zmarłej A. W. wchodziły środki pieniężne zgromadzone na trzech rachunkach bankowych oraz opisana powyżej nieruchomość lokalowa w postaci lokalu mieszkalnego, którego wartość rynkowa wynosi 254.732,00 złotych.
Wnioskodawczyni złożyła do Urzędu Skarbowego formularz SD-3 - Zeznanie podatkowe o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych. Na skutek niniejszego zgłoszenia Naczelnik Urzędu Skarbowego w dniu 19 stycznia 2018 roku wydał decyzję, w której określił wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od spadków i darowizn w wysokości 24.962,00 złotych. Kwotę podatku od spadku Wnioskodawczyni uiściła w dniu 29 stycznia 2018 r.
Podstawą wyliczenia podatku od spadku i darowizn była wartość spadku, na którą składała się kwota 263.244,00 złotych tytułem wartości nabytych składników spadkowych (środki pieniężne zgromadzone na kontach bankowych i wartość lokalu mieszkalnego - 254.732,00 złotych). Ta wartość spadku została pomniejszona o kwotę wartości zapisu, który Wnioskodawczyni ma wykonać, tj. o kwotę 127.366,00 złotych, stanowiącej równowartość połowy lokalu mieszkalnego z tytułu zapisu podlegającego potrąceniu. W wyniku przyjęcia ww. wartości podstawa opodatkowania wyniosła 135.878,00 złotych.
Spadkodawczyni i zapisobierca zamierzają zawrzeć umowę, na podstawie której Wnioskodawczyni przekaże na rzecz zapisobiercy środki pieniężne w kwocie 100.000,00 złotych celem zwolnienia jej ze zobowiązania wykonania zapisu testamentowego w postaci przeniesienia na jego rzecz udziału we własności lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład spadku po A. W.
Czy w związku ze spełnieniem przez Wnioskodawczynię na rzecz zapisobiercy innego świadczenia w celu zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu (datio in solutum - art. 453 k.c.), tj. zapłaty przez nią na jego rzecz kwoty 100.000 złotych w miejsce przeniesienia własności połowy lokalu mieszkalnego o wartości 127.366,00 złotych powstanie po jej stronie z tego tytułu przychód do opodatkowania na podstawie ustawy z dnia 26.07.1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej, jako „updof”)?
W przypadku, gdyby organ uznał za nieprawidłowe stanowisko Wnioskodawczyni w zakresie odpowiedzi na pytanie zawarte w punkcie 1, Wnioskodawczyni zwraca się z zapytaniem, czy gdyby z tytułu opisanej w stanie faktycznym planowanej czynności datio in solutum po stronie Wnioskodawczyni powstał przychód w rozumieniu art. 10 updof, to jego wysokość wyniesie jedynie kwotę 27.366 złotych, tj. kwotę będącą różnicą pomiędzy wartością połowy lokalu mieszkalnego będącego przedmiotem zapisu jak w punkcie 1, tj. kwotą 127.366,00 złotych, a kwotą 100.000 złotych, którą to kwotę Wnioskodawczyni przekaże zapisobiercy jako świadczenie zamienne w celu zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu zapisu?
W przypadku, gdyby organ uznał za nieprawidłowe stanowisko wnioskodawczyni w zakresie odpowiedzi na pytanie zawarte w punkcie 1, Wnioskodawczyni zwraca się z zapytaniem, czy gdyby z tytułu z tytułu planowanej czynności datio in solutum po stronie Wnioskodawczyni powstał przychód, to czy będzie on podlegał opodatkowaniu na podstawie updof, jak przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1 punkt 9 updof w zw. z art. 11 ust.1 i 2a updof oraz art. 20 updof?
Czy zapisobierca po otrzymaniu od Wnioskodawczyni w wykonaniu zapisu kwoty 100.000 złotych powinien uiścić od otrzymanej kwoty podatek od spadku i darowizn, czy też kwota ta będzie stanowić jego przychód który podlega opodatkowaniu na podstawie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podatkiem od przychodów z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1, punkt 9 updof w zw. z art. 11 ust. 1 i 2a updof oraz art. 20 updof?
Niniejsza interpretacja dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych (pytania oznaczone we wniosku od Nr 1 - Nr 3). W zakresie pytania Nr 4 zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.
Zdaniem Wnioskodawczyni, w związku ze spełnieniem przez nią na rzecz zapisobiercy innego świadczenia w celu zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu (datio in solutum - art. 453 k.c.), tj. zapłaty przez nią na jego rzecz kwoty 100.000 złotych w miejsce przeniesienia własności połowy lokalu mieszkalnego o wartości 127.366,00 złotych nie powstanie po jej stronie przychód z tego tytułu i nie będzie ciążył na niej obowiązek zapłaty podatku dochodowego.
Definicja przychodów zawarta jest w art. 11 ust. 1 Ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznym (dalej, jako „u.p.d.o.f.”). Analiza rodzajów przychodów wymienionych w ww. przepisie prowadzi do wniosku, że przychód to definitywne przysporzenie majątkowe. Źródłami przychodu opisanymi w art. 11 ww. ustawy są zaś te, w wyniku którego po stronie podatnika powstanie przysporzenie.
Do przysporzenia po stronie podatnika nie dochodzi zaś w sytuacji, gdy uregulował on swoje zobowiązanie przy wykorzystaniu instytucji datio in solutum, unormowanej w art. 453 Kodeksu cywilnego. Stosownie do art. 354 § 1 dłużnik powinien spełnić świadczenie zgodnie z treścią zobowiązania, ale zgodnie z zasadą swobody umów uregulowaną w art. 353[1] Kodeksu cywilnego strony mogą stosunek prawny ułożyć według swego uznania i dłużnik może zwolnić się ze zobowiązania przez spełnienie innego świadczenia. Zgodnie z treścią zdania pierwszego ww. art. 453 Kodeksu cywilnego, jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się ze zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne świadczenie, zobowiązanie wygasa. Czyli - spełnienie za zgodą wierzyciela przez dłużnika innego świadczenia w miejsce tego, do którego dłużnik był pierwotnie zobowiązany, powoduje wygaśnięcie zobowiązania. Powyższy przepis znajduje się w Dziale 1 Tytułu VII, Księgi trzeciej Kodeksu cywilnego zatytułowanym „wykonanie zobowiązań”. Wykonanie zobowiązania, w tym przez świadczenie zamienne (datio in solutum), o jakim mowa w art. 453 Kodeksu cywilnego jest formą jego zaspokojenia i co do zasady nie powoduje żadnego przysporzenia po stronie spełniającego świadczenie dłużnika. W literaturze i w orzecznictwie (m.in. wyrok SN z dnia 3 lipca 2008 r., IV CSK 149/08) podkreśla się przy tym brak wymogu ekwiwalentności świadczenia pierwotnego i zastępczego, a obowiązek rozliczeń wynikający z ich nie równowartości uzależnia się od woli stron.
Świadczenie zastępcze może zatem przedstawiać zarówno niższą, jak i wyższą wartość od świadczenia pierwotnego, gdyż z różnych względów jest to dla obu stron uzasadnione; ocena wzajemnej relacji ekonomicznej obu świadczeń powinna zatem mieć charakter subiektywny.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, roszczenie wierzyciela o wykonanie zapisu, który to zapis stanowi określoną wierzytelność zapisobiercy o przeniesienie połowy udziału w nieruchomości lokalowej (jednocześnie zobowiązanie spadkobiercy do takiego przeniesienia udziału w tej nieruchomości) zostaje zaspokojone wskutek spełnienia przez dłużnika, tj. Wnioskodawczynię na jego rzecz świadczenia zastępczego, tj. poprzez wypłatę kwoty 100.000 złotych. Jest to sytuacja zasadniczo inna niż zwolnienie z długu, o jakim mowa w art. 508 Kodeksu cywilnego, zgodnie z którym zobowiązanie wygasa, gdy wierzyciel zwalnia dłużnika z długu, a dłużnik zwolnienie przyjmuje. Tym samym nie ma także podstaw do zrównania tych dwóch instytucji prawa cywilnego w zakresie skutków podatkowych. W przypadku zwolnienia z długu (art. 508 Kodeksu cywilnego) co do zasady możemy - mówić o powstaniu przychodu, bowiem jest przysporzeniem dłużnikowi wskutek darowania mu długu. Tych skutków podatkowych nie można jednak przenosić na datio in solutum, które skutkuje wygaśnięciem zobowiązania w związku z zaspokojeniem wierzyciela, a nie na skutek jednostronnego zwolnienia z długu przez wierzyciela. O możliwości zaliczenia danego przysporzenia majątkowego do przychodów decyduje bowiem to, czy faktycznie powiększa ono aktywa osoby prawnej, ewentualnie czy zastępuje jedne aktywa innymi. Z istoty podatku dochodowego wynika, że jest on ciężarem publicznoprawnym od przyrostu majątkowego (dochodu), a zatem przychodem - jako źródłem dochodu - jest tylko ta wartość, która wchodząc do majątku podatnika może powiększyć jego aktywa. Powiększenie to może mieć cechy zwiększenia zasobów majątkowych lub zmniejszenia zobowiązań. Tak więc zapłata świadczenia pieniężnego w celu spełnienia innego świadczenia (wykonania zapisu) w opinii wnioskodawczyni nie spowoduje powstania żadnego przysporzenia majątkowego. Stanowisko powyższe znajduje potwierdzenie w wyrokach sądów administracyjnych, w tym wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 lutego 2012 r. sygn. II FSK 1384/10, z 12 czerwca 2012 r. sygn. akt II FSK 1260/11, z 9 lipca 2013 r. sygn. akt II FSK 2312/11 i z 20 kwietnia 2016 r. sygn. akt II FSK 669/14 oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 grudnia 2016 r. III SA/Wa 3231/15.
Na skutek planowanej czynności Wnioskodawczyni nie otrzyma więc żadnego trwałego przysporzenia, które powiększałoby jej majątek, przez co mogłoby być potraktowane jako przychód, o którym mowa w art. 11 ust. 1 u.p.d.o.f. Wskutek tej czynności Wnioskodawczyni poprzez zapłatę uwolni się jedynie od ciążącego na niej zobowiązania i taki jest cel planowanej czynności. Wnioskodawczyni w ten sposób spłaci swój dług, zaś spłata długu nie zwiększy jej aktywów, ani nie zmniejszy pasywów, jak miałoby to miejsce, np. w przypadku umorzenia zobowiązania lub zwolnienia z długu (art. 508 Kodeksu cywilnego). Datio in solutum skutkuje wygaśnięciem zobowiązania z zaspokojeniem wierzyciela, zaś zwolnienie z długu prowadzi do tego samego skutku, ale bez zaspokojenia wierzyciela. W związku z powyższym, ustawodawca wiąże przychód tylko z tym drugim przypadkiem, tzn. zauważa u podatnika przysporzenie (przyrost) majątku wskutek darowania długu poprzez zwolnienie z niego, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca.
W przypadku, gdyby z tytułu opisanej w stanie faktycznym planowanej czynności datio in solutum po stronie Wnioskodawczyni powstał przychód, to jego wysokość wyniesie jedynie kwotę 27.366 złotych będącą różnicą pomiędzy wartością udziału 1/2 we własności lokalu mieszkalnego, który to udział jest przedmiotem zapisu, a więc kwotą 127.366,00 złotych, a kwotą 100.000 złotych, którą to kwotę wnioskodawczyni przekaże zapisobiercy jako świadczenie zamienne w celu zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu. Wartość zapisu, tj. udziału w wysokości 1/2 lokalu mieszkalnego wynosi kwotę 127.366,00 złotych. Świadczenie zamienne, które spełnia wnioskodawczyni to kwota 100.000 złotych. Nadwyżka ewentualnej sumy przychodów z tytułu planowanej umowy nad kosztami ich uzyskania wynosi kwotę 27.366 złotych. Tym samym ewentualne przysporzenie po stronie wnioskodawczyni, które podlegałoby opodatkowaniu zgodnie z art. 9 ust. 2 updof w zw. z art. 10 ust. 1 punkt 9 updof, to kwota 27.366 złotych będąca różnicą pomiędzy wyżej wymienionymi wartościami poszczególnych świadczeń realizowanych w ramach umowy.
W przypadku, gdyby z tytułu planowanej czynności datio in solutum po stronie Wnioskodawczyni powstał przychód jak w punkcie 2, to podlega on opodatkowaniu na podstawie updof, jako przychód z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 1, punkt 9 updof w zw. z art. 11 ust. 1 i 2a updof oraz art. 20 updof.
Przepis art. 1 updof ustanawia zasadę, że opodatkowanie podatkiem dochodowym dochodów osób fizycznych dokonywane jest na podstawie przepisów tej ustawy. Pojęcie dochodu definiuje art. 9 ust. 2 updof, w myśl którego jest nim nadwyżka sumy przychodów z danego źródła nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym, zaś przedmiotem opodatkowania na mocy ust. 1 tego przepisu objęto wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem wymienionych w art. 21 i zwolnionych od podatku na podstawie odrębnych przepisów. W art. 10 ust. 1 ustawa wylicza źródła przychodów, wskazując w pkt 9 na „inne źródła”, które wykładane są szeroko.
Z zakresu działania ustawy o podatku dochodowym wolą ustawodawcy w art. 2 ust. 1 updof zostały wyłączone określone przychody, w tym na mocy pkt 3 przychody podlegające przepisom o podatku od spadków i darowizn, a co znajduje wyraz (potwierdzenie) np. w art. 21 ust. 1 pkt 32 lit. d, czy pkt 50 lit. b updof. Zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 1983 roku o podatku od spadków i darowizn (dalej, jako „uopsd”) podatkowi od spadków i darowizn podlega nabycie własności rzeczy znajdujących się w kraju i praw majątkowych wykonywanych w kraju, w drodze spadku lub darowizny, przez osoby fizyczne, a w art. 6 ust. 1 uopsd ustawodawca określił moment powstania obowiązku podatkowego z tytułu nabycia praw majątkowych enumeratywnie wyliczonych w pkt 1-6 podlegającym przepisom ustawy. Wśród nich nie wymienia praw majątkowych (świadczeń) nabytych nieodpłatnie. Tym samym skutku w postaci zwolnienia spadkobiercy z wykonania zapisu w części nadwyżki ewentualnej sumy przychodów z tytułu planowanej umowy nad kosztami ich uzyskania (tj. w kwocie 27.366 złotych) nie można utożsamiać z nabyciem w drodze spadku.
Tym samym przychód z tego tytułu nie podlega ustawie o podatku od spadków, lecz ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako mieszczący się w kategorii przychodów z „innych źródeł”. Zgodnie z treścią art. 11 ust. 1 updof przychodami, z zastrzeżeniem wyjątków w tym przepisie przewidzianych, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Pojęcie nieodpłatnego obejmuje wszystkie zjawiska gospodarcze i zdarzenia prawne, których następstwem jest uzyskanie korzyści kosztem innego podmiotu, lub te wszystkie zdarzenia prawne i zdarzenia gospodarcze, których skutkiem jest nieodpłatne, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątku tej osobie, mające konkretny wymiar finansowy. Wobec braku możliwości zaliczenia ww. przysporzenia do źródła określonego w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 updof należy je zakwalifikować do przychodów z innych źródeł w rozumieniu art. 10 ust. 9 updof.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 cytowanej ustawy, za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, świadczenia otrzymane z tytułu umowy o pomocy przy zbiorach, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i art. 17.
Z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego wynika, że Wnioskodawczyni, na podstawie testamentu notarialnego z dnia 7 kwietnia 2016 roku, została powołana do całości spadku po zmarłej w dniu 13 listopada 2016 roku A. W. W testamencie spadkodawczyni dokonała zapisu na rzecz zapisobiercy, zgodnie z którym Wnioskodawczyni została zobowiązana do przeniesienia na wyżej wymienionego prawa własności udziału wynoszącego 1/2 części w nieruchomości stanowiącej lokal mieszkalny wraz z udziałem w częściach wspólnych nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy prowadzi księgę wieczystą. Sąd Rejonowy stwierdził, że spadek po zmarłej nabyła w całości Wnioskodawczyni na podstawie opisanego wyżej testamentu notarialnego. W skład spadku po zmarłej wchodziły środki pieniężne zgromadzone na trzech rachunkach bankowych oraz opisana powyżej nieruchomość lokalowa w postaci lokalu mieszkalnego, którego wartość rynkowa wynosi 254.732,00 złotych. Wnioskodawczyni złożyła do urzędu skarbowego zeznanie podatkowe o nabyciu rzeczy lub praw majątkowych. Wnioskodawczyni wraz z zapisobiercą zamierzają zawrzeć umowę, na podstawie której Wnioskodawczyni przekaże na rzecz zapisobiercy środki pieniężne w kwocie 100.000,00 złotych celem zwolnienia jej ze zobowiązania wykonania zapisu testamentowego w postaci przeniesienia na jego rzecz udziału we własności lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład spadku po A. W.
Zgodnie z brzmieniem art. 453 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2018 r., poz. 1025 z późn. zm.) jeżeli dłużnik w celu zwolnienia się ze zobowiązania spełnia za zgodą wierzyciela inne świadczenie, zobowiązanie wygasa. Jednakże gdy przedmiot świadczenia ma wady, dłużnik obowiązany jest do rękojmi według przepisów o rękojmi przy sprzedaży.
Ma tu zastosowanie instytucja prawna zwana datio in solutum (świadczenie zamiast wykonania). Celem datio in solutum jest wygaśnięcie istniejących pomiędzy stronami zobowiązań (w tym przypadku z tytułu wykonania zapisu testamentowego w postaci przeniesienia na rzecz zapisobiercy udziału we własności lokalu mieszkalnego wchodzącego w skład spadku po spadkodawcy) poprzez spełnienie przez dłużnika świadczenia innego niż określone w treści pierwotnej umowy. Zobowiązanie wówczas wygasa tak, jakby wygasło przez zwykłe wykonanie (np. przez przeniesienie udziału we własności lokalu mieszkalnego), przy czym konieczną przesłanką wygaśnięcia zobowiązania – poza umową stron – jest rzeczywiste dokonanie świadczenia przez dłużnika.
Przechodząc do podatkowych aspektów opisanych czynności stwierdzić należy, że roszczenie wierzyciela o wykonanie zapisu, który to zapis stanowi określoną wierzytelność zapisobiercy o przeniesienie połowy udziału w nieruchomości lokalowej (jednocześnie zobowiązanie spadkobiercy do takiego przeniesienia udziału w tej nieruchomości) zostaje zaspokojone wskutek spełnienia przez dłużnika, tj. Wnioskodawczynię na jego rzecz świadczenia zastępczego w postaci wypłaty kwoty 100.000 złotych – są dla dłużnika obojętne podatkowo, nie można bowiem z faktu zapłaty świadczenia pieniężnego w celu spełnienia innego świadczenia (przeniesienia udziału we własności lokalu mieszkalnego) wywieść, że dłużnik uzyskuje przychody, o których mowa w art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis zdarzenia przyszłego oraz przytoczone powyżej przepisy prawa, stwierdzić należy, że spełnienie przez Wnioskodawczynię na rzecz zapisobiercy innego świadczenia w celu zwolnienia się ze zobowiązania z tytułu wykonania zapisu (datio in solutum - art. 453 k.c.), tj. zapłaty przez nią na jego rzecz kwoty 100.000 złotych w miejsce przeniesienia własności połowy lokalu mieszkalnego, nie stanowi dla dłużnika, tj. Wnioskodawczyni przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegającego opodatkowaniu.
Wobec powyższego pytania oznaczone w niniejszym wniosku jako Nr 2 i 3 stały się bezprzedmiotowe.
0114-KDIP3-2.4011.364.2018.2.JG1