Source: http://kraken.slv.cz/2Afs84/2005
Timestamp: 2018-09-20 11:41:28+00:00
Document Index: 27347659

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 31', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', '§ 30', '§ 40', '§ 20', '§ 30', '§ 20', '§ 25', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 30', '§ 25', '§ 40', '§ 19', '§ 20', '§ 20', '§ 2', '§ 20', '§ 25', '§ 103', '§ 16', '§ 16', '§ 31', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs84/2005
è. j. 2 Afs 84/2005-94
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce Ing. J. K., zastoupeného JUDr. Bedri Tomá¹kem, advokátem se sídlem Kolín IV., Politických vìzòù 27, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem Praha 2, ®itná 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2005, è. j. 5 Ca 133/2003-65,
III. Odmìna advokáta JUDr. Bedri Tomá¹ka s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel nebo daòový subjekt ) napadá shora oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 8. 11. 2002, è. j. 9649/02-130, jím¾ bylo zamítnuto jeho odvolání proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92995/01/034914/1099 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí r. 1999 èástku 12 203 Kè.
Krajský soud vy¹el z názoru, ¾e ¾alobce v øízení pøes výzvy správce danì neprokázal krácení danì na vstupu podle koeficientu stanoveného v § 20 zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty a i kdy¾ ve zprávì o kontrole nebyl pøímo vyèíslen rozdíl na dani, byla v ní konstatována nesprávnost takového postupu. Pøitom soud neuznal, ¾e domìøení danì bylo pouze dùsledkem formálního pochybení ¾alobce pøi uplatnìní nároku, nebo» ¹lo o nesplnìní zákonné povinnosti a neunesení dùkazního bøemene podle § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdí kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a nezákonnost rozhodnutí soudu spatøuje v nesprávném postupu správce danì, který daò domìøil na základì kontroly obsahující vyèíslený domìrek za celé kontrolované období pouze ve vý¹i 57 Kè. Zpráva o kontrole sice konstatovala zji¹tìné nedostatky, ov¹em nestanovila mu ¾ádný doplatek. Zmìna stanoviska správce danì tak má pøíèinu pouze v novelizaci právních pøedpisù a v jejich výkladu. Z jeho strany se jednalo pouze o formální pochybení, ve skuteènosti právo na uplatnìní osvobození mìl, a kdyby je uvedl do daòového pøiznání, nebyla by mu daò domìøena. Proto stì¾ovatel navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný nevyu¾il mo¾nosti vyjádøení k podané kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.). Stì¾ovatel sice výslovnì uplatòuje pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení), souèasnì v¹ak poukazuje na vady øízení pøed správcem danì, co¾ odpovídá kasaènímu dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tedy vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it).
K rozhodným kasaèním tvrzením je ve zprávì o kontrole provedené u stì¾ovatele Finanèním úøadem v Kolínì è. j. 13713/01/034933/4154 (projednána 13. 2. 2001) k pøedmìtnému zdaòovacímu období uvedeno, ¾e daòový subjekt podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty poskytoval pronájem nebytových prostor paní V. v objektu v H. 435 v K., který je zahrnut do obchodního majetku. Osvobozené plnìní neuvádìl do daòového pøiznání (ø. 31) za dané zdaòovací období-tím poru¹il ust. § 40 odst. 16 daòového øádu, tedy povinnost v daòovém pøiznání vyèíslit plnìní od danì osvobozená. Toto osvobozené plnìní nepromítl koeficientem pro pøípadné krácení nároku na odpoèet podle § 20 odst. 1 cit. zákona. K pøedmìtnému zdaòovacímu období jsou uvedeny doklady z 12. 7. 1999, 9. 8. 1999 a 6. 9. 1999 (v¾dy 42 600 Kè). Za rok 1999 je uveden souhrn osvobozeného plnìní (ø. 31 DP) 344 900 Kè a souèasnì, je uvedeno, ¾e za rok 1999 se domìøuje 0 Kè. V závìru zprávy je konstatováno, ¾e je podkladem pro pøípadné rozhodnutí finanèního úøadu, jako¾ i k dal¹ím opatøením ze zji¹tìní vyplývajícím.
Dodateèným platebním výmìrem Finanèního úøadu v Kolínì ze dne 12. 12. 2001, è. j. 92995/01/034914/1099 bylo na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období III. ètvrtletí r. 1999 domìøeno 12 203 Kè. Stì¾ovatel v odvolání poukázal na skuteènost, ¾e pøi kontrole s ním bylo sice projednáváno, ¾e neuvádìl osvobozené plnìní do daòového pøiznání, v této souvislosti mu v¹ak nebyl vyèíslen ¾ádný domìrek. ®alovaný v odvolacím rozhodnutí poukázal na skutková zji¹tìní s tím, ¾e osvobození od danì podle § 30 odst. 3 zákona o dani z pøidané hodnoty znamená osvobození od danì na výstupu a ztrátu nároku na odpoèet danì na vstupu ve vztahu k daným zdanitelným plnìním. Podle § 20 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty má plátce, který provádí vedle plnìní podléhajících dani, u nich¾ má nárok na odpoèet, i zdanitelná plnìní, u nich¾ nárok na odpoèet nemá, povinnost zkracovat nárok na odpoèet danì. Zkrácený nárok se urèí jako souèin celkové danì na vstupu a koeficientu, který se vypoète jako podíl, v jeho¾ èitateli je souèet cen bez danì za uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ vzniká nárok na odpoèet a ve jmenovateli je celkový souèet cen bez danì za v¹echna uskuteènìná zdanitelná plnìní v tomto zdaòovacím období, tedy i osvobozená podle § 25 zákona. Daòový subjekt v daòovém pøiznání osvobozená plnìní nevykázal, pøesto, ¾e je poskytoval, proto byl vyzván (výzva è. j. 81188/00/034933/4154 ze dne 9. 10. 2000) k prokázání, ¾e byl podle § 20 zákona krácen nárok na odpoèet za jednotlivá zdaòovací období r. 1997, 1998, 1999, pøípadnì k vysvìtlení postupu, pokud ke krácení nedocházelo. Dal¹í výzvou (è. j. 90165/00/034933/4154 ze dne 6. 11. 2000) byl po¾adavek zopakován. Odpovìdi (v rozhodnutí citovány) v¹ak byly nedostateèné, stejnì tak jako nedo¹lo k pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù pøi jednání dne 22. 1. 2001. K odvolacím námitkám ¾alovaný uvedl, ¾e zpráva o kontrole chybný postup konstatovala a je z ní zjevné, ¾e daò na vstupu byla uplatnìna v nesprávné vý¹i, proto bylo na jejím podkladì následnì provedeno její domìøení.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl stì¾ovatel ¾alobou stojící na námitkách obdobných odvolacím (i kasaèním), mìstský soud ¾alobu, jak shora uvedeno, zamítl.
Podstatou kasaèní námitky nesprávného právního posouzení je otázka, zda stì¾ovatel mohl uplatnit odpoèet danì, ani¾ provedl krácení podle § 20 odst. 1 zákona è. 588/1992 Sb. o dani z pøidané hodnoty a ani¾ uvádìl osvobozená plnìní v daòovém pøiznání. Podle § 30 odst. 3 [§ 25 odst. 1 písm. e)] zákona o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní byl od danì osvobozen mj. i pronájem nebytových prostor. Uvést pøípadné osvobození od danì v daòovém pøiznání ukládá ust. § 40 odst. 16 daòového øádu-stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by tuto povinnost splnil. Nárok na odpoèet danì podle § 19 zákona o dani z pøidané hodnoty se uplatòuje zpùsobem uvedeným v § 20 zákona [ostatnì i v základních pojmech je odpoèet danì vymezen jako daò na vstupu upravená popø. podle § 20-§ 2 odst. 2 písm. f) cit. zákona]. Podle § 20 odst. 1 zákona má-li plátce pøíjmy nebo výnosy nejen za svá uskuteènìná zdanitelná plnìní, u nich¾ má nárok na odpoèet danì, ale i za zdanitelná plnìní osvobozená od danì podle § 25, u nich¾ nárok na odpoèet danì nemá, je povinen zkracovat nárok na odpoèet danì, pokud zákon nestanoví jinak. Pomìrná èást odpoètu danì se urèí jako souèin celkové danì na vstupu za pøíslu¹né zdaòovací období a koeficientu. Jedná se o právní úpravu platnou v pøedmìtném zdaòovacím období. Nelze proto stì¾ovateli pøisvìdèit v tom, ¾e k domìøení do¹lo v dùsledku zmìny právní úpravy, ostatnì ani ¾ádnou konkrétní zmìnu zákona, která byla nesprávnì v jeho pøípadì u¾ita, neoznaèil. Stejnì tak mu nelze pøisvìdèit v tom, ¾e neuvedení osvobozených plnìní v daòovém pøiznání bylo pouhou formální chybou. Jednalo se o zákonnou povinnost, která mìla pøímý dopad na vý¹i nároku na odpoèet. Rozhodné pro domìøení danì pak není neuvedení osvobozeného plnìní v daòovém pøiznání samo o sobì, ale právì to, ¾e nebyl krácen nárok na odpoèet, který není odvislý od formálního vykázání osvobozeného pøíjmu, ale který je fakticky spojen s takovým pøíjmem. O tom, ¾e by odpoèet byl provádìn, nebylo v øízení nic dolo¾eno, stejnì jako to ani stì¾ovatel netvrdil. Jeho názor, ¾e na osvobození mìl nárok i bez uvedení osvobozených pøíjmù v daòovém pøiznání, nikdo nevyvrací, s osvobozením je v¹ak spojena povinnost krácení nároku na odpoèet, ta v¹ak splnìna nebyla. Nesprávné posouzení právní otázky soudem zji¹tìno nebylo, kasaèní námitka podle § 103 odst. l písm. a) dána není.
K námitce rozporu dodateèného platebního výmìru se závìry zprávy o kontrole je tøeba poukázat na ust. § 16 odst. 8 daòového øádu podle nìho¾ pracovník správce danì sepí¹e o výsledku zji¹tìní zprávu o kontrole. Je-li výsledkem kontrolního zji¹tìní skuteènost odùvodòující dodateèné stanovení danì, mù¾e být souèástí zprávy o daòové kontrole i dodateèný platební výmìr. Není tedy povinností správce danì uèinit dodateèný platební výmìr souèástí zprávy o kontrole. Zprávu o kontrole je pak tøeba chápat jako souhrn relevantních kontrolních zji¹tìní, který je podkladem pro dal¹í postup správce danì, je-li na místì. Ostatnì i ust. § 16 odst. 1 daòového øádu za cíl daòové kontroly oznaèuje provìøení daòového základu a jiných okolností rozhodných pro správné stanovení danì. V daném pøípadì zpráva o kontrole obsahovala zji¹tìní o nesprávném postupu daòového subjektu vèetnì právního posouzení, k odstranìní pochybností o správnosti jeho postupu byl v prùbìhu kontroly i opakovanì vyzýván, ani¾ ov¹em cokoliv relevantního dolo¾il èi tvrdil. Samotná kontrola není rozhodovacím procesem, zpráva o kontrole je pøi následném rozhodování správce danì jedním z dùkazních prostøedkù (§ 31 odst. 4 daòového øádu), není ov¹em pro rozhodnutí závazná. Proto skuteènost, ¾e ve zprávì o kontrole není správnì vyèíslen dùsledek zji¹tìného nesprávného postupu, nemá vliv na mo¾nost vydání dodateèného platebního výmìru, v nìm¾ je teprve vý¹e danì stanovena. Zpráva o kontrole mù¾e být zpochybnìna èi vyvrácena jinými dùkazy; v daném pøípadì ov¹em jiný dùkazní prostøedek pøedlo¾en nebyl, ani správce danì jiné dùkazy neprovádìl. Nebyl tedy stì¾ovatel zkrácen na mo¾nosti seznámení s dùkazy, které byly podkladem rozhodnutí. Jediným dùkazem toti¾ byla daòová kontrola, která byla dostateèným podkladem pro závìr o nesprávnosti postupu daòového subjektu, pøièem¾ vyjádøení rozdílu na dani a její domìøení bylo pouhým výsledkem matematického propoètu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy vá¾il i skuteènost, zda stì¾ovatel nebyl na svých právech krácen tím, ¾e zpráva neobsahovala správné vyèíslení domìøené danì, k nìmu¾ by se mohl pøi projednání vyjádøit, a tak lépe chránit svá práva, dospìl v¹ak k závìru, ¾e nikoliv. Jak v prùbìhu kontroly, tak i zprávou byl daòový subjekt seznámen se zji¹tìnými skuteènostmi, ostatnì skutková zji¹tìní ani nevyvrací. Výslovná vìdomost o dùsledku poru¹ení povinností a nesprávného postupu v podobì domìøení danì v konkrétní vý¹i obecnì jistì mù¾e vést k vyjádøení (èi dolo¾ení dùkazù), které by bylo pro rozhodnutí relevantní, v daném pøípadì to v¹ak nelze pøedpokládat (a stì¾ovatel to ani netvrdí). Daò byla pravomocnì domìøena a¾ rozhodnutím ¾alovaného, stì¾ovatel v odvolání podávaném ji¾ se znalostí konkrétní vý¹e domìøené danì uplatnil jen námitky vý¹e uvedené, s nimi¾ se ¾alovaný øádnì vypoøádal. Pokud daòový subjekt tvrdí, ¾e na základì provedené kontroly nepøedpokládal domìøení danì, a naopak mohl pøedpokládat, ¾e daòová povinnost, tak jak ji vykázal v daòovém pøiznání, je správná, je tøeba poukázat na institut sdìlení rozdílù podle § 32 odst. 9 daòového øádu, který slou¾í k odstranìní podobných nejasností, a kterého daòový subjekt nevyu¾il. Ostatnì z obsahu odvolacích námitek vznesených proti dodateènému platebnímu výmìru je zøejmé, ¾e daòovému subjektu byl znám dùvod domìøení danì, ¾e o nìm nemìl pochybnost, ov¹em zastával názor, ¾e pouze formálnì poru¹il povinnost uvedení osvobozených pøíjmù do daòového pøiznání, ¾e splòoval podmínky pro osvobození a za nerozhodné zøejmì pova¾oval dùsledky osvobození ve vztahu k odpoètu.
Namítá-li tedy stì¾ovatel, ¾e správce danì poru¹il ustanovení o øízení, nelze mu pøisvìdèit. Vyèíslení rozdílu na dani je sice ve zprávì o kontrole obvyklé a ¾ádoucí, nejde v¹ak o opomenutou zákonnou nále¾itost zprávy. V daném pøípadì ani neuvedení (èi nesprávné uvedení) rozdílu na dani nemìlo vliv na zákonnost vydaného rozhodnutí, co¾ je podmínkou toho, aby poru¹ení procesního postupu vedlo ke zru¹ení rozhodnutí soudem. Mìstský soud proto nepochybil, kdy¾ z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alovaného nezru¹il. Není tak naplnìn ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti k závìru, ¾e není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a ¾alovanému náklady øízení nevznikly; proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému nepøiznává náhrada nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7, § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokáta èástkou 2 x 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by-pøevzetí a pøíprava vìci a 2 x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì dne 11. dubna 2006