Source: http://kraken.slv.cz/3As171/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:40:05+00:00
Document Index: 52152133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'ÚS 229/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 13', '§ 36', '§ 137', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

3As171/2014
3 As 171/2014-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Zory ©molkové, v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Generálnímu finanènímu øeditelství, se sídlem Praha 1, Lazarská 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2014, è. j. 15 Af 165/2013-64,
Usnesením ze dne 5. 8. 2014, è. j. 15 Af 165/2013-64, Krajský soud v Ústí nad Labem (dále krajský soud ) nepøiznal ¾alobci (dále stì¾ovatel ) osvobození od soudních poplatkù a nevyhovìl návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Krajský soud rozhodl poté, kdy stì¾ovatel nesdìlil informace, specifikované v prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, pøesto¾e byl v pøípisu ze dne 11. 7. 2014, è. j. 15 Af 165/2013-62 pouèen, ¾e nebude-li pøipojený formuláø o osobních majetkových a výdìlkových pomìrech zaslán soudu zpìt nále¾itì vyplnìný, soud návrhu nevyhoví. Krajský soud nemìl za této situace mo¾nost uèinit kvalifikovaný závìr, zda stì¾ovatel nemá dostateèné prostøedky pro zaplacení soudního poplatku. Za takové situace mìl tudí¾ podklady jen pro rozhodnutí stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznat. Jeliko¾ splnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù pøedstavuje jednu z podmínek pro ustanovení zástupce, krajský soud nemohl vyhovìt ani návrhu stì¾ovatele na ustanovení zástupce.
Proti tomuto usnesení krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 19. 8. 2014, ve které v¹ak prezentuje pouze zcela obecné dùvody. ®ádosti o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce oznaèil za objektivnì dùvodné . Té¾ upozornil,
¾e nemìl mo¾nost se jakkoliv vyjádøit k závìrùm soudu o jeho ¾ádostech. Na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel doplnil kasaèní stí¾nost podáním ze dne 29. 9. 2014. V tomto podání po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel opakuje, ¾e se nemohl vyjádøit k závìrùm krajského soudu. Dále se dovolává svého ústavnì zaruèeného práva na soudní ochranu a popisuje (dle jeho názoru) nastalá pochybení správních orgánù a soudù. Stì¾ovatel té¾ namítá podjatost v¹ech soudcù krajského soudu a vzná¹í návrh na delegaci nutnou.
Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení usnesení krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a alternativnì po¾aduje, aby Nejvy¹¹í správní soud odstranil z právních pøedpisù povinné zastoupení advokátem pøi podání dovolání, kasaèní i ústavní stí¾nosti a jejich zpoplatnìní soudním poplatkem.
Ke kasaèní stí¾nosti se ¾alovaný vyjádøil podáním ze dne 1. 12. 2014, ve kterém popsal prùbìh soudního øízení a zpochybnil pøípustnost kasaèní stí¾nosti pro nedostatek zastoupení stì¾ovatele advokátem a pro nezaplacení soudního poplatku. ®alovaný té¾ upozoròuje na svévolné uplatòování práva stì¾ovatelem s procesními obstrukcemi, proèe¾ podle nìj stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. ®alovaný rovnì¾ upozornil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud nemá pravomoc ru¹it zákony. Nakonec té¾ po¾aduje náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 300 Kè za jeden vykonaný úkon právní slu¾by (vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti), a to na základì nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje pøípustné dùvody, podøaditelné pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù není tøeba trvat na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem (srov. rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz). Judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu té¾ dospìla k závìru, ¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu o zamítnutí návrhu na ustanovení zástupce ¾alobce není dùvodem pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedostatek právního zastoupení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41).
Podle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Základní podmínku pro osvobození od soudních poplatkù tedy tvoøí povinnost ¾adatele dolo¾it, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed krajským soudem nesplnil. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu vyplývá, ¾e [p]ovinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (usnesení tohoto soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publ. pod è. 537/2005 Sb. NSS). pokraèování V posuzované vìci tedy stì¾ovatele stíhala povinnost nále¾itì a konkrétnì dolo¾it vlastní majetkové a výdìlkové pomìry. Tuto povinnost jednoznaènì nesplnil, kdy¾ krajskému soudu nedolo¾il øádnì vyplnìný formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, tedy se ani nepokusil prokazovat vlastní tvrzení. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tuto skuteènost ostatnì nijak nezpochybòuje. Pouze namítá, ¾e se k závìrùm krajského soudu nemohl vyjádøit a obecnì se dovolává svého práva na pøístup k soudu. K tomu je tøeba uvést, ¾e znemo¾nil-li stì¾ovatel krajskému soudu seznámit se s jeho majetkovými pomìry, co¾ je nutná podmínka pro rozhodnutí o osvobození od soudních poplatkù, jsou tyto námitky stì¾ovatele nepøípadné. Stì¾ovatel byl soudem øádnì vyzván k dolo¾ení majetkových pomìrù a pouèen o následcích, jestli¾e tak neuèiní. Pokud vlastní vinou nesplnil tuto svou základní procesní povinnost, není zøejmé, k èemu by se mìl dále vyjadøovat. Znovu je tøeba zdùraznit, ¾e sám stì¾ovatel vytvoøil pøeká¾ku dal¹ího øízení a za této situace krajský soud rozhodl jediným mo¾ným zpùsobem, který odpovídá zákonu.
K návrhu stì¾ovatele na odstranìní soudních poplatkù a povinného zastoupení advokátem v øízení pøed vrcholnými soudními instancemi Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e takovou pravomoc nemá a v demokratickém systému ani mít nemù¾e.
Pouze jako obiter dictum pova¾uje tento soud za vhodné uvést, ¾e po¾adavek povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) je v souladu s ústavním poøádkem Èeské republiky, co¾ dokládá zejména judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu a soudu Ústavního. V usnesení ze dne 24. 1. 2005, è. j. 2 Afs 77/2004-85, Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem. Proto zákonná úprava uvedená v § 105 odst. 2 s. ø. s. volí po¾adavek na kvalifikované právní zastoupení fyzických èi právnických osob zámìrnì, s ohledem na nezbytnost garantované profesní právní erudice zástupce. Nelze tedy dovodit, ¾e by touto úpravou byl stì¾ovatel neúmìrnì (nedùvodnì) zkrácen na svých ústavních právech, pøedev¹ím na právu pøístupu k soudu a na právu na právní pomoc v øízení pøed soudy. Povinné zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti pak pøispívá zejména k zaji¹tìní rovnosti úèastníkù øízení v tom smyslu, aby nìkterý z nich neutrpìl na svých právech právì v dùsledku neznalosti zejména procesních ustanovení právního pøedpisu (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 229/98 ze dne 3. 12. 1998, http://nalus.usoud.cz).
®ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud zamítl usnesením ze dne 9. 9. 2014, è. j.-7. Zaplacení soudního poplatku v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení o nepøiznání osvobození od soudního poplatku není v soudní praxi vy¾adováno.
K obecné námitce podjatosti v¹ech soudcù krajského soudu a návrhu stì¾ovatele na delegaci nutnou Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e identická námitka a návrh stì¾ovatele ji¾ byly v projednávané vìci posuzovány zdej¹ím soudem, který usnesením ze dne 2. 7. 2014, è. j. Nao 217/2014-58 rozhodl, ¾e soudci krajského soudu nejsou vylouèeni z projednávání a rozhodování ve vìci sp. zn. 15 Af 165/2013. ®ádné nové skuteènosti opìt stì¾ovatel ve své nynìj¹í námitce podjatosti neuvedl a jeho ¾ádost je tak zcela bezpøedmìtná.
Lze tedy uzavøít, ¾e kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. d) není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto mu právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nenále¾í. ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Nárok na pau¹ální náhradu nákladù dovodil na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13. Podle tohoto nálezu [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e oproti civilnímu soudnímu øízení je soudní øízení správní specifické tím, ¾e na stranì ¾alované zpravidla vystupuje správní orgán hájící své rozhodnutí v rámci své pravomoci a pùsobnosti. Tuto skuteènost reflektuje i judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména rozsudek ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, podle kterého ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. (zdùraznìno NSS). Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Z citované judikatury vyplývá, ¾e ¾alovanému by nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù ani tehdy, jestli¾e by byl zastoupen advokátem. Obdobnì argumentuje i souèasná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, napøíklad v rozsudku ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20, nebo v rozsudku ze dne 7. 1. 2015, è. j. 1 Afs 225/2014-31. V uvedeném smyslu nejsou judikaturní závìry Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu v kolizi, nýbr¾ se nacházejí ve vztahu logické návaznosti. Uplatnìnému nároku ¾alovaného na náhradu pau¹álních nákladù proto nelze vyhovìt.