Source: http://kraken.slv.cz/3Azs149/2004
Timestamp: 2018-01-22 10:37:26+00:00
Document Index: 11202993

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'Soud ', 'Soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 12', 'Soud ', '§ 107', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

3Azs149/2004
è. j. 3 Azs 149/2004-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: V. Y., zastoupený JUDr. Ing. Jiøím Klavíkem, advokátem se sídlem Chrudim, Havlíèkova 99, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích è. j. 52 Az 311/2003-43 ze dne 28. 1. 2004,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Ing. Jiøímu Klavíkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl kasaèní stí¾ností nadepsaný rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, jí¾ se domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3780/VL-11-P08-R2-2001 ze dne 2. 9. 2003. Rozhodnutím správního orgánu stì¾ovateli nebyl udìlen azyl pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a zmìnì jen zákon è. 325/1999 Sb. ). Zároveò ¾alovaný rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona. Soud dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ve správním øízení zji¹tìn dostateènì. Stì¾ovatel neuvedl v prùbìhu øízení pøed ¾alovaným skuteènosti, které by nasvìdèovaly, ¾e je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, ani skuteènosti, které by svou intenzitou odùvodòovaly strach z pronásledování z dùvodù vyznání, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání politických názorù ve své zemi. Podle soudu je ve správním spise dostatek dùkazù, které objasòují, ¾e hlavním dùvodem ¾ádosti o azyl je snaha o legalizaci doèasného pobytu poté, kdy jemu a jeho matce skonèila platnost pobytového víza v ÈR. Takovou snahu v¹ak nelze pøiøadit k dùvodùm pro udìlení azylu podle èeského práva. Soud dovodil, ¾e napadeným rozhodnutím nebyla krácena práva stì¾ovatele ve smyslu § 65 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), a ¾e v¹echny výroky správního rozhodnutí jsou v souladu se zákonem. Proto soud ¾alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
V kasaèní stí¾nosti uplatòuje stì¾ovatel dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Poukazuje na skuteènost, ¾e dùvodem jeho ¾ádosti a azyl byla èeská národnost jeho matky, aèkoliv sám je ruské národnosti. V Kazachstánu jsou lidé ruské èi jiné slovanské národnosti vystaveni ¹patnému zacházení. K tvrzení krajského soudu, ¾e úèelem jeho ¾ádosti je snaha legalizovat si svùj pobyt v ÈR, stì¾ovatel uvedl, ¾e se rozhodl opustit Kazachstán se svoji matkou nejen z ekonomických dùvodù, ale rovnì¾ ze strachu z pronásledování z dùvodu národnosti. Dále dovozuje, ¾e mu nebyla v rozporu s èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod poskytnuta právní pomoc. Z neznalosti vìci stì¾ovatel v azylovém øízení pøed správním orgánem neuvedl nìkterý z pøedpokladù pro udìlení azylu podle § 12 zákona è. 325/1992 Sb. Tím podle nìj do¹lo k poru¹ení zásady spravedlivého procesu ze strany ¾alovaného. Soud se s uvedenou skuteèností nevypoøádal. Vzhledem k tìmto skuteènostem navrhuje stì¾ovatel Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, nebo» se domnívá, ¾e jsou splnìny podmínky stanovené v § 107 ve spojení s § 73 odst. 2 s. ø. s.
Ze správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud tyto pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti rozhodné skuteènosti. ®ádost o udìlení azylu byla stì¾ovatelem podána 25. 4. 2001 a pohovor k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu byl s ním proveden v p. s. K. n. O. 18. 5. 2001 a 5. 8. 2003. Ve v¹ech pøípadech se tak stalo za úèasti tlumoèníka z ruského jazyka. Stì¾ovatel ve správním øízení k dùvodùm své ¾ádosti o azyl uvedl, ¾e jednou z pøíèin je nacionalismus Kazachù, kteøí k Rusùm pøistupují jako k obèanùm druhé kategorie. Sám kaza¹ský jazyk neovládá, proto nemù¾e studovat a i z tohoto dùvodu je pro nìj problém sehnat práci. Uvedl, ¾e byl propu¹tìn z práce svým nadøízeným, který byl Kazach, který na jeho místo najal svého kamaráda. Celkovì byl diskriminován pro svou národnost. Stal se obìtí napadení ze strany mláde¾e, je¾ napadala v¹echny, kdo nevypadali jako Kazach. Stalo se tak v pøítomnosti dvou policistù, kteøí okøikli útoèníky teprve tehdy, kdy¾ vidìli, ¾e by se mu a jeho kamarádùm mohlo nìco vá¾ného stát. Pokud by do¹lo k napadení Kazachù ze strany Rusù, policie by podle jeho názoru jistì zasáhla. Na postup policie si v¹ak nestì¾oval, nebo» jí nevìøil. Nikdy si rovnì¾ nestì¾oval na jiné diskriminaèní jednání ze strany zamìstnavatele èi jiných osob. Uvedl rovnì¾, ¾e pøíèinou jeho odcestování do Èeské republiky byla skuteènost, ¾e se tak rozhodla jeho matka. Lep¹í ekonomické podmínky v¹ak nebyly hlavní pøíèinou odjezdu do ÈR. O azyl po¾ádal stì¾ovatel a¾ poté, co mu skonèila platnost turistického víza. Stì¾ovatel rovnì¾ uvedl, ¾e nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany a nikdy nebyl trestnì svých právech a povinnostech po dobu pobytu na území ÈR, a to vèetnì práva obrátit se na Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky se ¾ádostí o pomoc a kontaktovat dal¹í organizace zabývající se ochranou zájmù uprchlíkù.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích svým usnesením è. 52 Az 311/2003-51 ze dne 27. 2. 2004 stì¾ovateli na jeho ¾ádost ustanovil pro øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce JUDr. Ing. Jiøího Klavíka, advokáta.
Aèkoliv stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e uplatòuje dùvody podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s., z obsahu konkrétních námitek lze dovodit, ¾e se domáhá pouze dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy existence vad øízení spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí zru¹it. Dùvod podle písmene a) není v kasaèní stí¾nosti ¾ádným zpùsobem blí¾e konkretizován, a proto se jím soud nemohl zabývat. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí krajského soudu z hlediska tohoto dùvodu a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná.
Podle § 12 zákona è. 325/1999 Sb. se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má, nebo, v pøípadì, ¾e je osobou bez státního obèanství, ve státì jeho posledního trvalého bydli¹tì. Podle § 2 odst. 6 cit. zákona se za pronásledování se pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Podle § 16 odst. 1 písm. g) cit. zákona se ¾ádost o udìlení azylu zamítne jako zjevnì nedùvodná, jestli¾e ¾adatel neuvádí skuteènost svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12.
Z vý¹e citovaných ustanovení zákona Nejvy¹¹í správní soud dovozuje, ¾e správní orgán má povinnost zji¹»ovat podmínky pro udìlení azylu dle § 12 zákona pouze v pøípadì, ¾e ¾adatel o azyl dùvody zde uvedené alespoò tvrdí. V daném pøípadì v¹ak stì¾ovatel podle zji¹tìní soudu ve správním øízení netvrdil, ¾e je v zemi svého pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod nebo ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti èi pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Bezprostøedním dùvodem ¾ádosti o azyl byly v daném pøípadì problémy se soukromými osobami mimo státní struktury, a» jimi byly mladíci kaza¹ské národnosti, kteøí stì¾ovatele napadli nebo se jednalo o zamìstnavatele, jen¾ mìl stì¾ovatele propustit z práce, jak se stì¾ovatel domnívá, z národnostních dùvodù. Z výpovìdí stì¾ovatele ve správním øízení vyplynulo, ¾e policie na útok ze strany Kazachù reagovala, èím¾ zabránila záva¾nìj¹ímu zranìní stì¾ovatele. Stì¾ovatel se sice domnívá, ¾e reakce policie nebyla dostateènì vèasná, resp. intenzivní, a ¾e dùvodem této skuteènost je opìt jeho národnost, na stranì druhé se v¹ak proti takovému postupu ¾ádným zpùsobem neohradil a na jednání policie si ¾ádným zpùsobem nestì¾oval (napø. u instanènì nadøízených policejních orgánù). Ochranu proti jinému diskriminaènímu jednání ostatních osob u institucí mu právním øádem jeho domovské zemì proti diskriminaènímu jednání soukromých osob. Soud má za to, ¾e v takovém pøípadì nelze negativní chování soukromých osob vùèi stì¾ovateli, jakkoliv je z lidského pohledu zavr¾eníhodné a jakkoliv k nìmu dochází z národnostních dùvodù, pøièítat státu, resp. nelze bez dal¹ího uèinit závìr, ¾e domovský stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Na takový závìr by bylo mo¾no usuzovat naopak tehdy, pokud by stì¾ovatel vyu¾il dostupných prostøedkù ochrany v domovském státì, resp. by se takové ochrany domáhal opakovanì, a i pøes tuto skuteènost by ¾ádná z institucí k tomu povolaných nepodnikla kroky k jeho ochranì. Za daných okolností nelze skuteènosti tvrzené stì¾ovatelem pova¾ovat za pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 zákona è. 325/1999 Sb. Jestli¾e z ¾ádosti o udìlení azylu, z protokolu o pohovoru ani z ¾ádné jiné písemnosti nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatel tvrdil nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu, ¾alovanému nevznikla povinnost provádìt dokazování ohlednì existence nìkterého z azylových dùvodù taxativnì vypoètených v § 12 zákona è. 325/1999 Sb. Pokud ¾alovaný pøesto existenci dùvodù zji¹»oval a z jiných dùkazù, je¾ si pro posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o azyl sám obstaral, dùvody relevantní z pohledu § 12 zákona è. 325/1999 Sb. neshledal, pak tento jeho závìr je dle zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu správný a vycházející z øádnì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Z informací o stavu dodr¾ování lidských práv v Kazachstánu, je¾ jsou obsa¾eny ve zprávách zalo¾ených ve správních spisech, na nì¾ ¾alovaný ve svém rozhodnutí odkazuje, Nejvy¹¹í správní soud nezjistil, ¾e by diskriminaèní jednání pøíslu¹níkù kaza¹ské národnosti ve vztahu k Rusùm èi jiným Slovanùm, pokud k nìmu dochází, bylo státem podporováno, tolerováno nebo ¾e by stát nebyl schopen poskytnout ochranu pøed takovým jednáním jednotlivých osob. Námitka stì¾ovatele, ¾e mu nebyla poskytnuta právní pomoc a ¾e proto ve správním øízení netvrdil ¾ádný z dùvodù, pro nì¾ lze azyl udìlit, není dùvodná z nìkolika pøíèin. Pøednì, jak bylo zji¹tìno ze spisu, stì¾ovatel byl ¾alovaným pouèen o jeho právech a povinnostech, jako¾ i o mo¾nosti obrátit se na Úøad Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky a jiné organizace, je¾ se ochranou práv ¾adatelù o azyl zabývají. Kdyby tak uèinil, jistì by se mu dostalo pomoci a rady pøi seznámení se s platnou právní úpravou azylového práva v Èeské republice. Dále lze tuto námitku chápat jako nepøímý dùkaz úèelovosti ¾ádosti ¾adatele o azyl a skuteènosti, ¾e dùvody pro jeho udìlení ve smyslu platné právní úpravy v pøípadì stì¾ovatele skuteènì neexistují. Pokud by toti¾ stì¾ovatel vystaven pronásledování ve smyslu § 2 odst. 6 cit. zákona byl, jistì by skuteènosti o tom svìdèící v øízení, v nìm¾ ¾ádá o azyl, uvedl, ani¾ by musel být pouèen o konkrétním znìní toho kterého ustanovení èeského azylového práva. Proto soud nepøisvìdèil ani této námitce.
Nejvy¹¹í správní soud s poukazem na vý¹e uvedené tedy v souladu s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného vycházelo ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a ¾e øízení, je¾ mu pøedcházelo, nebylo zatí¾eno ¾ádnou z vad, je¾ jsou uvedeny v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nezjistil tedy naplnìní dùvodù kasaèní stí¾nosti, a proto ji dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
S pøihlédnutím k § 78b odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., podle nìho¾ se cizinci, který pøedlo¾í doklad o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku, udìlí na ¾ádost vízum za úèelem strpìní pobytu, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti. stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Hotové výdaje a odmìnu za zastupování soudem ustanovenému zástupci stì¾ovatele platí stát (§ 35 odst. 7 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci nále¾í v souladu s § 11 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti, tj. pøevzetí a pøípravu zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i 2 x 1000 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 75 Kè za jeden úkon právní slu¾by podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 2150 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
V Brnì dne 8. února 2005