Source: http://kraken.slv.cz/4Azs1/2004
Timestamp: 2018-04-23 04:04:05+00:00
Document Index: 23770024

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 91', '§ 103', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 109', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 75', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 56', '§ 120']

4Azs1/2004
è. j. 4 Azs 1/2004-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce Ing. P. A. T., zast. JUDr. Vladimírem Pape¾em, advokátem v Èeských Budìjovicích, J. ©. Baara 80, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra ÈR, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schr. 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, ze dne 27. 6. 2003, è. j. 10 Az 73/2003-25, a o nároku na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
II. ®ádný z úèastníkù n e m á p rávo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní:
Rozhodnutím ze dne 6. 3. 2003, è. j. OAM-9062/VL-11-P17-2001 rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ¾alobci se azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb. o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), neudìluje, a ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. Své rozhodnutí ¾alovaný odùvodnil tím, ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti, na základì kterých by bylo mo¾no uèinit závìr, ¾e vyvíjel èinnost smìøující k uplatòování politických práv a svobod èi se jiným zpùsobem politicky anga¾oval. Po zhodnocení údajù sdìlených ¾adatelem nedo¹el ¾alovaný k závìru, ¾e ¾alobce je ve smyslu § 12 zákona o azylu pronásledován pro uplatòování politických práv a svobod ani z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro své politické pøesvìdèení ve smyslu zákona o azylu èi ¾e mu takové nebezpeèí hrozí v pøípadì návratu do vlasti. Vzhledem k tomu, ¾e v daném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny podle § 13 zákona o azylu ani nebyly shledány dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, ¾alobci azyl nebyl udìlen. ®alovaný dále nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ¾alovanému vytýkal, ¾e se dostateènì nezabýval dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Uvedl, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ 21 let (v letech 1971-1977 jako student VUT v Brnì, od roku 1988 jako tlumoèník a vedoucí skupiny vietnamských pracovníkù na základì mezivládní dohody a posléze jako soukromý podnikatel). Po uzavøení man¾elství dne 10. 6. 1997 s obèankou ÈR paní D. B. mu byl udìlen trvalý pobyt, který mu v¹ak byl po rozvodu v roce 2000 odòat. ®alobce dále poukázal na to, ¾e v ÈR pro¾il pøevá¾nou èást svého produktivního vìku, ¾e je bezúhonný, má zde ve¹keré zázemí, zatímco k zemi pùvodu, kde u¾ 15 let nebyl, ji¾ nemá ¾ádnou vazbu. V pøípadì nuceného návratu do Vietnamu tak ¾alobci hrozí ¾ivot bezdomovce. O vztahu se svou bývalou man¾elkou dále sdìluje, ¾e je s ní v pravidelném telefonickém a písemném kontaktu. Podle tvrzení ¾alobce se chce jeho bývalá ¾ena k nìmu vrátit, pøièem¾ on k ní má stále silný citový vztah a trvá u nìho zájem na obnovení jejich man¾elství. Vzhledem k tomu, ¾e jeho bývalá ¾ena ¾ije v souèasné dobì v Rakousku, ¾alobce by chtìl na ní v Èeské republice poèkat a prohovoøit s ní mo¾nost obnovení man¾elství.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozsudkem ze dne 27 6. 2003, è. j. 10 Az 73/2003-25 opravný prostøedek ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl, nebo» podle názoru soudu ¾alovaný pøi svém rozhodování vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci a vyvodil i správné právní závìry, s nimi¾ se soud ztoto¾nil. Skuteènost, ¾e ¾alobce, jak sám uvádí, vycestoval z Vietnamu na základì mezinárodní dohody, ¾ije v Èeské republice bez pøeru¹ení 15 let, má zde zamìstnání, bydlení, hradí si zdravotní a sociální poji¹tìní, není dùvodem pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» se jedná o dùvody vesmìs ekonomické. Stejnì tak nebyly dány dùvody pro udìlení azylu podle § 13 zákona o azylu, nebo» ¾alobce není rodinným pøíslu¹níkem osoby, které by azyl byl udìlen. K aplikaci § 14 zákona o azylu, tedy k mo¾nosti udìlit tzv. humanitární azyl, soud uvádí, ¾e na udìlení tohoto azylu není právní nárok a je na posouzení správního orgánu, na kolik konkrétní okolnosti uvádìné ¾adatelem o udìlení azylu posoudí jako okolnosti hodné zvlá¹tního zøetele. V daném pøípadì se v¹ak soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, který ¾alobci humanitární azyl neudìlil. Skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije v Èeské republice 15 let, ve Vietnamu nemá zaji¹tìno bydlení, ani zdroj ob¾ivy, nepøestavuje podle názoru soudu mimoøádné a tudí¾ zvlá¹tního zøetele hodné skuteènosti. V pøípadì aplikace § 91 zákona o azylu týkajícího se pøeká¾ky vycestování krajský soud konstatoval, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s citovaným zákonným ustanovením, kdy¾ v pøípadì ¾alobce neshledal existenci pøeká¾ek vycestování, nebo» z informací o zemi pùvodu a ani z údajù uvádìných ¾alobcem nelze uèinit závìr, ¾e by ¾alobce nále¾el k osobám ohro¾eným skuteènostmi zakládajícími pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, ve které se domáhá pøezkoumání napadeného rozhodnutí zejména s ohledem na mo¾nost dal¹ího podnikání v Èeské republice. V doplnìní kasaèní stí¾nosti pak uvádí, ¾e rozsudek krajského soudu je napadán z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Jedná se tedy o dùvod pro podání kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. a). Stì¾ovatel upozoròuje na pochybení ¾alovaného, který pøi svém rozhodování nezohlednil Úmluvu o ochranì lidských práv a základních svobod Rady Evropy uveøejnìnou ve Sbírce zákonù pod è. 209/1992 Sb. Podle èl. 8 odst. 1 této Úmluvy má ka¾dý právo na respektování svého soukromého a rodinného ¾ivota, obydlí a korespondence; podle odst. 2 tohoto èlánku státní orgán nemù¾e do výkonu tohoto práva zasahovat kromì pøípadù, kdy je to v souladu bezpeènosti, hospodáøského blahobytu zemì, pøedcházením nepokojùm a zloèinnosti, ochrany zdraví nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných. Z citovaného èlánku tak stì¾ovatel dovozuje, ¾e k poru¹ení práva na ochranu soukromého a rodinného ¾ivota podle èlánku 8 této Úmluvy dojde pøi ukonèení pobytu obecnì tehdy, pokud takový krok nesleduje legitimní cíle podle èl. 8 a pokud není nezbytný v demokratické spoleènosti. Jestli¾e ¾alovaný nepostupoval pøi správním uvá¾ení pøi aplikaci § 14 zákona o azylu v souladu se zmínìnou úmluvou, tj. nezhodnotil její obsah jako dùvody pro udìlení humanitárního azylu, nesprávnì posoudil právní otázky, co¾ je dùvodem nezákonnosti daného rozhodnutí. Na základì uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, podle kterého se napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích zru¹í a vìc se vrátí tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný plnì odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatel uèinil bìhem správního øízení, a na vydané rozhodnutí. Soud neshledal v závìrech a postupu správních orgánù nezákonnost ani vady øízení. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje správní orgán kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a rovnì¾ neshledává dùvody k pøiznání odkladného úèinku. S ohledem na uvedené ¾alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Èeských Budìjovicích spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel se pøitom soustøeïuje pøedev¹ím na dva okruhy otázek. Pøednì vytýká krajskému soudu, ¾e nerozhodl o mo¾nosti stì¾ovatele pokraèovat v podnikání, aèkoli o to stì¾ovatel dopisem ze dne 5. 7. 2003 krajský soud ¾ádal. Druhá výtka stì¾ovatele pak smìøuje proti právnímu hodnocení vìci ze strany ¾alovaného, který dostateènì nezohlednil obsah Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Rady Evropy, zejména její èl. 8 týkající se práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota.
K první námitce zdej¹í soud sdìluje, ¾e otázky spojené s mo¾ností podnikání cizincù na území Èeské republiky nejsou souèástí øízení o udìlení azylu. V rámci daného øízení je úkolem správních, a posléze, v rámci pøípadného pøezkumu, i soudních orgánù zjistit, zda ¾adatel o udìlení azylu splòuje podmínky pro stanovené v § 12 a¾ 14 zákona o azylu èi nikoli. Nelze proto jít nad rámec tohoto øízení a zabývat se i otázkami, které s vìcí pøímo nesouvisí, aèkoli soud nevyluèuje, ¾e pøípadný úspìch èi neúspìch stì¾ovatele v azylovém øízení mù¾e mít podstatný význam i pro jeho zámìr pokraèovat na území Èeské republiky v podnikatelské èinnosti.
K druhé námitce, týkající se pochybení ¾alovaného pøi právním hodnocení mo¾nosti udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, soud poukazuje na znìní vydáno napadené rozhodnutí, Nejvy¹¹í správní soud nepøihlí¾í. Výjimkou z daného pravidla je jednak postup podle § 109 odst. 2, kdy Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné, a jednak postup podle § 109 odst. 3, kdy Nejvy¹¹í správní soud je povinen jít nad rámec tvrzených dùvodù kasaèní stí¾nosti, bylo-li øízení zmateèné /§ 103 odst. 1 písm. c)/ nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné /§ 103 odst. 1 písm. d)/, jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Smysl a úèel ustanovení § 109 odst. 4 je tøeba chápat na bázi systematického výkladu soudního øádu správního, a to zejména ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je krajský soud povinen pøezkoumat výroky napadeného rozhodnutí správního orgánu v mezích ¾alobních bodù. Dané ustanovení odrá¾í dispozièní zásadu, kdy soud nevyhledává pochybení správního orgánu sám, ale je vázán vymezením ¾alobních bodù. Je povinností ¾alobce tvrdit skuteènost a navrhovat pro nì dùkazy, na základì kterých se domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Nesplnìní povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní, tedy nedostatek procesní aktivity úèastníka, má v øízení pøed správními soudy, stejnì jako v civilním øízení, za následek neunesení bøemene tvrzení a dùkazního bøemene. Rozsah pøezkumu napadeného rozhodnutí správního orgánu urèuje tedy ¾alobce jak tím, ¾e oznaèí èást rozhodnutí (jeho výroky), proti kterým jeho ¾aloba smìøuje, tak i tím, ¾e vymezí dùvody (skutkové i právní), pro které má být rozhodnutí správního orgánu soudem pøezkoumáno. Smyslem omezení stanoveného v § 109 odst. 4 s. ø. s. je zamezit situaci, kdy by Nejvy¹¹í správní soud rozhodoval o kvantitativnì i kvalitativnì bohat¹ím návrhu stì¾ovatele, ne¾ o jakém mohl rozhodovat soud v pøedchozím øízení. Z logiky vìci pøitom vyplývá, ¾e skuteènostmi, ke kterým zdej¹í soud nepøihlí¾í, je tøeba rozumìt mo¾ná pochybení správního orgánu pøi hodnocení jak skutkové podstaty, tak právních závìrù. Pøi opaèném výkladu § 109 odst. 4 s. ø. s. (ve spojení s § 75 odst. 2 s. ø. s.) by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy krajský soud by vìdìl o chybì, které se správní orgán pøi rozhodování dopustil, ale nemohl by, z dùvodu vázanosti rozsahem ¾alobních bodù, o nìm rozhodnout, nicménì by mohl dùvodnì oèekávat, ¾e o ní bude rozhodovat poté, co bude jeho rozhodnutí zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem na základì námitek uplatnìných v kasaèních stí¾nosti. Rozhodování krajského soudu by pak ztrácelo fakticky na významu, nebo», ad absurdum, by pøípadný stì¾ovatel nemusel uvést v ¾alobì prakticky ¾ádný dùvod, pro který rozhodnutí správního orgánu napadá, a ve¹kerou argumentaci si schovat a¾ pro kasaèní stí¾nost, èím¾ by mohl dosáhnout efektivního prodlu¾ování øízení pøed soudy jednajícími a rozhodujícími ve správním soudnictví.
V projednávaném pøípadì je tak, v návaznosti na uvedené, tøeba pøistupovat k argumentaci stì¾ovatele týkající se pochybení ¾alovaného pøi odùvodnìní odmítnutí udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì namítl, ¾e ¾alovaný se dostateènì nezabýval dùvody k udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu, kdy¾ nevzal v úvahu ekonomickou situaci v jeho rodné zemi (Vietnamu), jako¾ i fakt, ¾e v Èeské republice ¾ije ji¾ øadu let, je v na¹ich podmínkách dostateènì etablován a v souèasnosti má slibné vyhlídky na obnovení sou¾ití se svojí bývalou man¾elkou. V podané kasaèní stí¾nosti sice tuto argumentaci opakuje, nicménì hlavní výtka stì¾ovatele pak smìøuje proti právnímu hodnocení vìci ze strany ¾alovaného, který dostateènì nezohlednil obsah Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod Rady Evropy, zejména její èl. 8 týkající se práva na respektování rodinného a soukromého ¾ivota. Vzhledem k tomu, ¾e pochybení ¾alovaného, který podle názoru stì¾ovatele opomnìl pøi svém rozhodování aplikovat danou úmluvu, nebylo obsa¾ené v ¾alobì, jedná se o skuteènost, kterou stì¾ovatel uplatnil a¾ poté, a její oprávnìností se vùbec nezabýval. Pokud jde o námitky uplatnìné stì¾ovatelem ji¾ v ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného, Nejvy¹¹í správní soud sdílí právní závìry vyslovené v odùvodnìní rozsudku krajského soudu, podle kterého skuteènost, ¾e ¾alobce ¾ije v Èeské republice 15 let, ve Vietnamu nemá zaji¹tìno bydlení, ani zdroj ob¾ivy, nepøestavuje podle názoru soudu mimoøádné a tudí¾ zvlá¹tního zøetele hodné skuteènosti. Na humanitární azyl, jak ostatnì vyplývá i z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, není právní nárok a je plnì v dispozici správního orgánu, zda okolnosti prokázané v prùbìhu správního øízení posoudí jako okolnosti mimoøádné a tudí¾ zvlá¹tního zøetele hodné ve smyslu § 14 zákona o azylu.
V dané vìci tedy Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému dospìl k závìru, ¾e krajský soud nepochybil, kdy¾ dùvody uvedené v ¾alobì stì¾ovatelem neshledal zákonnými jako dùvody pro udìlení azylu ve smyslu § 12 a¾ § 14 zákona o azylu
Stì¾ovatel podal souèasnì kasaèní stí¾ností návrh, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud o návrhu nerozhodl, nebo» se jedná o vìc, která byla vyøízena v souladu s ustanovením § 56 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøednostnì.