Source: http://kraken.slv.cz/3Azs58/2004
Timestamp: 2018-06-20 18:10:19+00:00
Document Index: 35841904

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 28', '§ 91', '§ 12', 'soud ', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 64', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Azs58/2004
è. j. 3 Azs 58/2004-57
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. K., zastoupeného JUDr. Stanislavem Stunou, advokátem se sídlem Poèernická 3225/2c, Praha 10, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 2. 2003, èj. OAM-366/VL-10-P08-R2-2001, vedeného u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 5 Az 118/2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozhodnutí nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl v Èeské republice z dùvodù nesplnìní podmínek uvedených v ustanoveních § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) s odùvodnìním, ¾e ¾alobce nesplòuje zákonné podmínky pro udìlení azylu podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1 a 2 zákona o azylu a rovnì¾ nebyl shledán dùvod pro udìlení humanitárního azylu podle ustanovení § 14 zákona o azylu; souèasnì bylo ¾alovaným rozhodnuto podle § 28 zákona o azylu, ¾e se na ¾alobce nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. ®alovaný v odùvodnìní uvedl, ¾e v prùbìhu øízení o udìlení azylu bylo prokázáno, ¾e dùvodem odchodu ¾alobce ze zemì pùvodu byly jeho potí¾e s neznámými osobami, problémy ¾alobce s pøíslu¹níky policie, kteøí jej bezdùvodnì kontrolovali a vydírali. ®alovaný v¹ak uvedl, ¾e po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu nedospìl k závìru, ¾e by následkem uvedeného jednání mohl ¾alobce v zemi pùvodu poci»oval odùvodnìný strach z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Navíc mezi pøíjezdem ¾alobce na území Èeské republiky v roce 1998 a podáním ¾ádosti o udìlení azylu v roce 2001 uplynula podle názoru ¾alovaného natolik dlouhá doba, ¾e stì¾ovatel mìl podle názoru ¾alovaného vyu¾ít spí¹e institutù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce v zákonné lhùtì ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, v ní¾ uvedl adresu L. 899/3, P. 5. Mìstský soud v Praze poté zaslal ¾alobci na adresu uvedenou v ¾alobì pøípis obsahující vyjádøení ¾alovaného a pouèení podle § 51 s. ø. s., zásilka se v¹ak vrátila zpìt s tím, ¾e adresát na dané adrese není známý. Proto zaèal soud prvního stupnì zji¹»ovat pobyt ¾alobce na území Èeské republiky. Pøípisem Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie bylo zji¹tìno, ¾e poslední adresou ¾alobce uvedenou v jeho evidenci, je L. 895, P. 5, u K. H.. Rovnì¾ výpisem z evidence ¾alovaného ministerstva vnitra soud prvního stupnì zjistil, ¾e poslední známá adresa pobytu ¾alobce je u K. H., L. 895, P. 5. Mìstský soud v Praze se poté dvakrát pokusil doruèit zásilku na tuto adresu, av¹ak v obou pøípadech se zásilka vrátila zpìt s tím, ¾e adresát není na uvedené adrese známý. Vzhledem k tomu, ¾e soud prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je neznámého pobytu, ustanovil mu usnesením ze dne 12. 11. 2003, èj. 5 Az 118/2003-29, opatrovnici paní A. È., zamìstnankyni Mìstského soudu v Praze. V odùvodnìní usnesení soud prvního stupnì uvedl, ¾e ¾alovaný udal v ¾alobì jako místo pobytu adresu uvedenou v záhlaví usnesení, tj. L. 895, P. 5, u K. H., av¹ak podle sdìlení Èeské po¹ty se ¾alobce na uvedené adrese nezdr¾uje, odstìhoval se bez udání adresy a je na tomto místì neznámý. Podle údajù v evidenci ¾adatelù o azyl pak je adresa ¾alobce toto¾ná s adresou v záhlaví usnesení a jiná adresa soudu není známa. Proto soud prvního stupnì ustanovil ¾alobci opatrovníka podle § 29 odst. 3 o. s. ø. pou¾itého pøimìøenì podle § 64 s. ø. s.
Dne 8. 1. 2004 bylo Mìstským soudem v Praze vydáno kasaèní stí¾ností napadené usnesení èj. 5 Az 118/2003-32, jím¾ bylo zastaveno øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ¾e dne 6. 2. 2003 èj. OAM-366/VL-10-P08-R2-2001 podle § 33 zákona o azylu, nebo» ¾alobce byl podle názoru soudu prvního stupnì více ne¾ 90 dnù neznámého pobytu. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e zásilka zaslaná soudem ¾alobci na adresu, kterou ¾alobce uvedl jako místo pobytu na území Èeské republiky, se soudu vrátila nedoruèená poprvé dne 9. 7. 2003 s poznámkou Èeské po¹ty, ¾e ¾alobce je na této adrese neznámý. ®alobce soudu jinou adresu nesdìlil a adresu, kterou uvedl v ¾alobì, má ¾alobce podle soudu prvního stupnì vedenou rovnì¾ v evidenci ¾adatelù o azyl. Proto soud prvního stupnì poté, co byla ¾alobci usnesením ze dne 12. 11. 2003, èj. 5 Az 118/2003-29, ustanovena opatrovnice, øízení zastavil a pouèil úèastníky øízení o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e mu soud prvního stupnì doruèoval na nesprávnou adresu, a to na adresu L. 895, aèkoliv se ¾alobce ji¾ od roku 2000 zdr¾uje na adrese L. 899, P. 5, co¾ pro rozhodné období øízení pøed soudem prvního stupnì dolo¾il notáøsky ovìøenou kopií èestného prohlá¹ení o ubytování úèastníka azylového øízení pro období od 1. 2. 2003 do 1. 2. 2004. Na tuto adresu bylo stì¾ovateli podle jeho sdìlení úspì¹nì doruèováno v prùbìhu øízení o udìlení azylu. ®alobce uvedl, ¾e neví, proè mu bylo soudem prvního stupnì doruèováno na adresu L. 895, nebo» tuto adresu jako adresu pro Stì¾ovatel uvedl, ¾e se cítí být usnesením o zastavení øízení po¹kozen, nebo» nenese vinu na chybném pøepsání èíslovky v jeho adrese, které poté zpùsobilo nesprávné doruèování písemností stì¾ovateli. V postupu Mìstského soudu v Praze stì¾ovatel spatøuje poru¹ení práva na spravedlivý proces. Proto stì¾ovatel ¾ádá, aby usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32, bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k meritornímu rozhodnutí; souèasnì stì¾ovatel po¾ádal soud o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nevyjádøil.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí soudu prvního stupnì a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal øízení pøed soudem prvního stupnì, které pøecházelo vydání kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení a zjistil, ¾e ji¾ v usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 11. 2003, èj. 5 Az 118/2003-29, jím¾ byl stì¾ovateli ustanoven opatrovník, bylo v záhlaví napsáno, ¾e ¾alobce byl na území Èeské republiky naposledy bytem na adrese L. 895, P. 5, u K. H.; v odùvodnìní usnesení bylo uvedeno, ¾e adresu v záhlaví ¾alobcem sdìlil v ¾alobì jako místo svého pobytu. Tato skuteènost se v¹ak nezakládá na pravdì, nebo» v ¾alobì ze dne 1. 4. 2003 udal ¾alobce adresu L. 899/3, P. 5. V kasaèní stí¾ností napadeném usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 1. 2004, èj. 5 Az 118/2003-32, pak soud prvního stupnì v odùvodnìní usnesení argumentoval rovnì¾ tím, ¾e ¾alobce uvedl adresu L. 895, P. 5 jako místo, kde se na území Èeské republiky zdr¾uje, ¾ádnou jinou adresu soudu prvního stupnì nesdìlil a rovnì¾ v evidenci ¾adatelù o azyl má stì¾ovatel stále vedenu pouze tuto adresu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak uvádí, ¾e rovnì¾ zde tvrzení soudu prvního stupnì zcela neodpovídá skuteènosti, nebo» v ¾alobì stì¾ovatel uvedl jako adresu pro doruèování L. 899, P. 5. Tato adresa byla v evidenci ¾alovaného vedena jako místo pobytu ¾alobce a¾ do 6. 12. 2001, pøièem¾ v¹ak ani ve správním spise ¾alovaného není zalo¾en doklad o tom, ¾e by stì¾ovatel po¾ádal o zmìnu místa hlá¹eného pobytu z adresy L. 899, P. 5 na L. 895, P. 5; naopak je ve správním spise mj. zalo¾ena kopie souhlasu ¾alovaného s tím, ¾e stì¾ovatel je pøihlá¹en k pobytu na adrese L. 899, P. 5, datovaná dnem 13. 5. 2002 (tedy z doby, kdy mìl stì¾ovatel podle údajù z evidence ¾alovaného místo hlá¹eného pobytu L. 895, P. 5-pozn. soudu). Z uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze o zastavení øízení nevycházelo z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» vzhledem k uvedeným sporným skuteènostem týkajícím se místa hlá¹eného pobytu ¾alobce nebylo podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né dospìt k jednoznaènému závìru, jen¾ by soudu umo¾nil postup podle § 33 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná pro nezákonné rozhodnutí o zastavení øízení, a proto kasaèní stí¾ností napadené usnesení Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il; souèasnì vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
V Brnì dne 15. èervence 2004