Source: http://kraken.slv.cz/2Afs70/2005
Timestamp: 2018-08-15 23:00:31+00:00
Document Index: 15731830

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 55', '§ 55', '§ 55', 'soud ']

2Afs70/2005
è. j. 2 Afs 70/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce B. S., spol. s r. o., zastoupeného JUDr. Jaroslavem Buriánkem, advokátem se sídlem Praha 2, Záhoøanského 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1, ©tìpánská 28, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 29/2005-15,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 2. 2005, è. j. 8 Ca 29/2005-15 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadá shora oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 9. 2004, è. j. FØ-8344/13/04, jím¾ ¾alovaný podle ustanovení § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù ( daòový øád ), nevyhovìl jeho ¾ádosti a nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307754/03/005513/4532 vymìøujícímu na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2000 èástku 37 796 Kè.
Nejvy¹¹í správní soud také vá¾il, zda na toto posouzení nemá vliv jeho judikatura týkající se rozhodování o jiných mimoøádných opravných prostøedcích, v daném pøípadì zejména o institutu prominutí danì podle § 54a daòového øádu. Nejvy¹¹í správní soud tak napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2005, è. j. 6 A 69/2000-55 uzavøel, ¾e rozhodnutí závisející na diskreci správního orgánu je pøezkoumatelné co do dodr¾ení pøedepsaného procesního postupu a dodr¾ení mezí správního uvá¾ení. Dospìl k závìru, ¾e toto a obdobná rozhodnutí na posouzení charakteru institutu § 55b daòového øádu z následujících dùvodù vliv nemají.
Jestli¾e institut prominutí danì není typickým mimoøádným opravným prostøedkem, je jím jistì pøezkum daòových rozhodnutí podle § 55b daòového øádu. Pøedmìtem tohoto øízení je toti¾ správnost postupu a rozhodnutí správce danì pøi stanovení a vymìøení danì, nebo» oprávnìný správní orgán zde zkoumá, zda rozhodnutí není v rozporu s právními pøedpisy nebo se nezakládá na podstatných vadách øízení a zda okolnosti nenasvìdèují stanovení danì v nesprávné vý¹i. Zkoumá tedy zákonnost postupu a rozhodnutí vydaného v pøedchozím øízení, v nìm¾ daòový subjekt ze stejných dùvodù mohl vyu¾ít opravných prostøedkù i ¾aloby. Mo¾ností soudního pøezkumu takového rozhodnutí by byla zalo¾ena ochrana stejných práv, jaká jsou chránìna soudním pøezkumem pùvodního rozhodnutí, jím¾ byla daò vymìøena. Z tohoto hlediska je institut daòového pøezkumu podle § 55b daòového
øádu odli¹ný nejen od rozhodování o prominutí danì, ale i od rozhodování o tzv. nenárocích .
Ze ¾aloby Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e smìøovala proti osmi rozhodnutím ¾alovaného a proti deseti dodateèným platebním výmìrùm. Po rozhodnutí soudu o vylouèení osmi jednotlivých rozhodnutí k samostatnému projednání bylo pøedmìtem ¾aloby vedené pod sp. zn. 8 Ca 29/2005 rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu è. j. FØ-8344/13/04 a dle kontextu ¾aloby i s ním souvisící dodateèný platební výmìr ze dne 22. 8. 2003, è. j. 307754/03/005513/4532. To je dovoditelné ze skuteènosti, ¾e tento platební výmìr je pova¾ován za prvostupòové rozhodnutí ve vztahu k rozhodnutí finanèního øeditelství (èást V. odstavec první ¾aloby), a z návrhu rozsudeèného výroku po¾adujícího zru¹ení jak rozhodnutí finanèního øeditelství, tak i dodateèného platebního výmìru, a teprve pro pøípad nemo¾nosti zru¹ení dodateèného platebního výmìru in eventum zru¹ení jen rozhodnutí finanèního øeditelství. Platební výmìr je také spoleènì s rozhodnutím finanèního øeditelství k ¾alobì pøipojen.