Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/ns_web.nsf/web/Rozhodovacicinnost~Pravnivety,obcanskopravniaobchodnikolegium~Hrozici_skoda__stavba_na_cizim_pozemku__preventivni_opatreni__odvraceni_hrozici_skody____3028_odst__1_zak__c__89_2012_Sb_____2903_odst__2_zak__c__89_2012_Sb_____417_odst__2_zak__c__40_1964_Sb_____43_zak__c__99_1963_Sb_~?openDocument&lng=CZ
Timestamp: 2020-08-13 04:52:46+00:00
Document Index: 14998312

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3028', '§ 2903', '§ 417', '§ 43', '§ 3028', '§ 2903', '§ 417', '§ 43', 'soud ', 'Soud ', '§ 2903', 'zákona č. 89', 'soud ', '§ 2903']

Nejvyšší soud / Hrozící škoda; stavba na cizím pozemku; preventivní opatření; odvrácení hrozící škody, § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 2903 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 417 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., § 43 zák. č. 99/1963 Sb.
Hrozící škoda; stavba na cizím pozemku; preventivní opatření; odvrácení hrozící škody, § 3028 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., § 2903 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., § 417 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., § 43 zák. č. 99/1963 Sb.
(Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2019, sp. zn. 25 Cdo 1412/2019, ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1412.2019.1)
Okresní soud uložil svým rozhodnutím žalovanému povinnost vystavět železobetonovou opěrnou zeď. Vycházel ze zjištění, že nemovitosti žalobkyň (dům a pozemek) jsou od roku 2003 ohrožovány srážkovou vodou stékající z komunikace na sousedním pozemku žalovaného, což způsobuje nadměrnou erozi zásypu stavby rodinného domu žalobkyň i podkladních konstrukčních vrstev vozovky. Soud prvního stupně dovodil, že jsou splněny podmínky ustanovení § 2903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., neboť nečinností žalovaného ohledně odvodnění komunikace v souvislosti s položením nepropustného asfaltového koberce došlo k vážnému ohrožení domu žalobkyň erozí svahu pod komunikací, stékající srážkovou vodou jsou trvale ohrožovány zásypové vrstvy stavby jejich domu, a hrozí tak vznik závažné škody. Opatření, jež bylo žalovanému uloženo, je dle odborníků schopno vzniku škod zabránit.
Odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně potvrdil, neboť se ztotožnil s jeho právními závěry s tím, že hrozba vážného poškození spočívá v nebezpečí sesuvu svahu (pozemku žalovaného) na pozemek a dům žalobkyň a tím jeho poškození, a dále i v podmáčení domu. Proto je na místě pasivně legitimovanému žalovanému uložit, aby provedl vhodné opatření k odvrácení škody.
Rozhodnutí odvolacího soudu bylo napadeno dovoláním, v němž dovolatel vymezil otázku, zda lze podle § 2903 zák. č. 89/2012 Sb. ukládat povinnost ke stavbě na cizím pozemku.
(Rozhodnutí bylo schváleno k uveřejnění ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek na poradě občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu dne 10. 6. 2020, uveřejněno ve sbírce pod č. 58/2020) .