Source: http://kraken.slv.cz/5As24/2013
Timestamp: 2018-01-21 18:52:56+00:00
Document Index: 23626988

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 19', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

5As24/2013
5 As 24/2013-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Praha 1, Národní 16, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2953/11 a sdìlení ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 A 368/2011-25,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2953/11, kterým byl ¾alobci k poskytnutí právní slu¾by urèen advokát Mgr. Josef Hlavièka podle § 18 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, v platném znìní. V ¾alobì ¾alobce namítal, ¾e napadené rozhodnutí nevymezilo rozsah právních slu¾eb, resp. jej vymezilo nesprávnì, a ¾e správní orgán v rozporu se zákonem pøiznává advokátovi nárok na náhradu hotových výdajù, pøesto¾e má slu¾bu poskytnout bezplatnì.
®alobce se v podané ¾alobì domáhal takté¾ pøezkumu aktu ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, kterým ¾alovaný reagoval na sdìlení Mgr. Josefa Hlavièky ze dne 11. 11. 2011 o tom, ¾e ¾alobce odmítl poskytnutí právní slu¾by, a to tak, ¾e tuto skuteènost bere na vìdomí, a vzhledem k tomu, ¾e nebyly shledány dùvody pro odmítnutí právní slu¾by podle § 19 zákona o advokacii, nebude o urèení dal¹ího advokáta k poskytnutí té¾e slu¾by ¾alobci rozhodováno.
Mìstský soud vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. ®alobce následnì po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù a souèasnì soudu pøedlo¾il prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù. V nìm uvedl, ¾e nemá ¾ádný majetek, a ¾e jeho jediným pøíjmem je státní pøíspìvek podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi. Usnesením ze dne 18. 2. 2013, è. j. 6 A 368/2011-25, soud ¾alobci osvobození od soudních poplatkù v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 10. 2011, è. j. 2953/11 a sdìlení ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, nepøiznal.
V odùvodnìní svého rozhodnutí mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce dolo¾il, ¾e jeho majetkové pomìry odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Ani nemajetnému úèastníku v¹ak nemù¾e být osvobození od soudních poplatkù pøiznáno, pokud jeho návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. ®alobce v daném pøípadì napadl ¾alobou rozhodnutí, jím¾ mu Komora k jeho ¾ádosti urèila konkrétního advokáta k zastupování v blí¾e specifikovaném øízení. Jinak rozhodnutí o urèení advokáta pouze pøímo èi nepøímo cituje, pøípadnì v nìkterých aspektech konkretizuje, zákonná pravidla obsa¾ená v jednotlivých ustanoveních zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, zejména v § 18 (urèení advokáta Komorou a jeho podmínky) a v § 19 a § 20 (odmítnutí poskytnutí slu¾by a ¾ádost o zru¹ení urèení). Námitky ¾alobce proti napadenému rozhodnutí jsou tak v podstatì nesouhlasem s podmínkami, které pro poskytování právních slu¾eb urèených advokátem stanoví samotný zákon.
Mìstský soud závìrem shrnul, ¾e ¾alovaný ¾alobci plnì vyhovìl, kladnì rozhodl o jeho ¾ádosti o urèení advokáta a stanovil, ¾e advokát bude poskytovat právní slu¾by bez nároku na odmìnu. ®alobce v ¾alobì vzná¹í námitky proti tomu, ¾e ¾alovaný uèinil obsahem rozhodnutí nìkterá obecná pravidla poskytování právních slu¾eb stanovená v zákonì; taková polemika se zákonnými pravidly je v¹ak pøedem odsouzena k neúspìchu.
Ve vztahu k aktu (dopisu) ¾alovaného ze dne 16. 11. 2011, è. j. 3262/11, dospìl mìstský soud pøi posouzení jeho charakteru k závìru, ¾e uvedeným dopisem ¾alovaný nezasáhl do hmotnì právních oprávnìní a povinností ¾alobce. Pouze jím reagoval na sdìlení urèeného advokáta o tom, ¾e ¾alobce odmítl poskytnutí právní slu¾by. Pøedmìtný dopis tedy není rozhodnutím, které má na mysli ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. (tímto rozhodnutím je jen úkon správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti), a jako takový je proto vylouèen z pøezkumu ve správním soudnictví (§ 70 písm. a) s. ø. s.). Za tohoto stavu by bylo namístì odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Mìstský soud s ohledem na vý¹e uvedené ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítl z dùvodu, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná.
Usnesení o nepøiznání osvobození od soudních poplatkù napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Konkrétní pochybení mìstského soudu stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e soud nelíèí ¾alobní tvrzení, ani neposoudil, zda je ¾aloba zjevnì neúspì¹ná (neúspì¹nost a zjevná neúspì¹nost není toté¾). Slova, ¾e je neúspì¹ná, proto¾e je, nejsou odpovídajícím úsudkem. Stì¾ovatel závìr soudu, který mu zakazuje domáhat se soudní ochrany pøed podivnou èinností Èeské advokátní komory, pova¾uje za ústavnì nekonformní a nekvalifikovaný. Mìstský soud podle stì¾ovatele také obchází zákon, pokud odmítá vydat rozsudek, aè by byl zamítavý. Soud de facto výslovnì posuzuje ¾alobní tvrzení bez práv úèastníka øízení (replika, ústní jednání, právní pomoc). Je vedlej¹í, ¾e takové konání ve svých judikátech legitimizuje jako správné adresovaný soud (napø. ve vìci sp. zn. 9 A 244/11). pokraèování
Dal¹í kasaèní argumentace stì¾ovatele se ji¾ nevztahuje k projednávané vìci, respektive ji nelze podøadit pod zákonné dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. a zdej¹í soud se jí proto pøi projednávání pøedmìtné kasaèní stí¾nosti nezabýval.
Námitky stì¾ovatele míøí do nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a do nesprávného závìru mìstského soudu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak napadené usnesení mìstského soudu nepøezkoumatelným neshledal. Rozhodnutí obsahuje konkrétní dùvody, proè mìstský soud dospìl k závìru, ¾e ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná. Na konkrétní závìry mìstského soudu odùvodòující nepøiznání osvobození od soudního poplatku stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti reagoval obecnì, kdy¾ závìry mìstského soudu pova¾uje za ústavnì nekonformní a nekvalifikované. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak tvrzená pochybení neshledal. S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost neshledal dùvodnou, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).