Source: https://iudictum.cz/434/5-afs-175-2006-116
Timestamp: 2019-10-15 20:19:59+00:00
Document Index: 22405279

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', '§ 10', 'zákona č. 565', 'zákona č. 185', '§ 4', 'zákona č. 185', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'zákona č. 185', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 565', '§ 14', '§ 10', '§ 17', 'soud ', '§ 17', '§ 16', 'soud ', '§ 103', '§ 17', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 3', '§ 4', '§ 17', '§ 17', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 1', '§ 15', '§ 35', 'zákona č. 128', '§ 16', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

5 Afs 175/2006 - 116 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
5 Afs 175/2006 - 116 - Místní poplatky: komunální odpad; vznik poplatkové povinnosti
31. 01. 2008, Nejvyšší správní soud
II. Jediná kritéria pro vznik poplatkové povinnosti u tohoto místního poplatku jsou uvedena v § 10b odst. 1 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích; úprava zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech, se pro tyto potřeby nepoužije. Tvrdí-li tedy fyzická osoba, která je přihlášena v obci se zavedeným místním poplatkem k trvalému pobytu, že není poplatníkem tohoto poplatku, neboť žádný komunální odpad [ve smyslu jeho definice vyplývající z § 4 písm. b) zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech] nevytváří, jde per se o argumentaci lichou.
(Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31.01.2008, čj. 5 Afs 175/2006 - 116)
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyň a) P. V., b) V. K., obou zastoupených JUDr. Marií Vítkovou, advokátkou v České Lípě, Jindřicha z Lipé 91, proti žalovanému Krajskému úřadu Libereckého kraje, se sídlem Liberec, U Jezu 642/2a, v řízení o kasační stížnosti žalobkyň proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 31. 7. 2006, č. j. 59 Ca 45/2005 – 50,
II. Žalobkyně nemají právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění : Žalobou podanou u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka Liberec se žalobkyně domáhaly zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 30. 12. 2004, č. j. EKO/62/2004 a č. j. EKO 63/2004, jakož i jemu předcházejících rozhodnutí. Zmiňovanými rozhodnutími žalovaného byla zamítnuta odvolání žalobkyň proti (celkem sedmi) platebním výměrům vydaným dne 22. 10. 2004 Obecním úřadem Volfartice pod č. j. 400/2004 a č. j. 402/2004 až 407/2004, kterými byly žalobkyním a nezletilým dětem žalobkyně a) vyměřeny místní poplatky za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů za blíže specifikovaná období, v celkové výši 3436 Kč. Krajský soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.
Krajský soud v odůvodnění svého rozsudku uvedl, že žalobkyně nezpochybňují, že předmětný místní poplatek za sebe ani nezletilé děti v rozhodných obdobích neplatily, nepopírají též, že v obci Volfartice měly v té době trvalý pobyt. Argumentace žalobkyň se soustřeďuje do tvrzení, že nejsou poplatníky tohoto místního poplatku, neboť nevytvářejí odpad ve smyslu § 17a zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2003 (dále jen „zákon o odpadech“). K tomu krajský soud uvedl, že místní poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů (dále též „místní poplatek“) je obec (v rámci obecně závazné vyhlášky vydané v rámci samostatné působnosti) oprávněna zavést [§ 1 písm. h) zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění platném pro projednávanou věc – dále jen „zákon o místních poplatcích“, ve spojení s § 14 tohoto zákona]. Podle § 10b zákona o místních poplatcích místní poplatek platí každá fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt; tuto povinnost mají i nezletilé děti. Z těchto důvodů tedy poplatková povinnost vyplývající ze všech prvostupňových rozhodnutí na adresáty těchto rozhodnutí bezezbytku dopadá. K námitce žalobkyň, dle které žádný komunální odpad fakticky neprodukují, respektive jej recyklují (a nejsou tedy původci odpadu ve smyslu jeho definice uvedené v § 17a zákona o odpadech), krajský soud uvedl, že citovaný zákon je postaven na principu, podle kterého původcem komunálního odpadu je obec, která je povinna plnit povinnosti vyplývající z tohoto zákona (§ 17). Pojem „vznik komunálního odpadu“ tedy nelze zredukovat pouze na odpad vznikající z provozu domácností, nýbrž jde o veškerý odpad vznikající pobytem a činností fyzických osob, tedy i na veřejných prostranstvích obce. Tato koncepce zákona reflektuje veřejný zájem na ochraně a zlepšování životního prostředí. Pokud tedy žalobkyně skutečně upravují odpad mimo systém likvidace komunálního odpadu provozovaného obcí, nic jim nebránilo požádat z tohoto titulu obec o prominutí předmětného místního poplatku, za podmínek vyplývajících z § 16 zákona o místních poplatcích; krajský soud zde zohlednil skutečnost, že obecně závazná vyhláška obce Volfartice č. 2/2002, o zavedení místního poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů, možnost úlev či osvobození od místního poplatku neupravuje. Žalobkyně (dále jen „stěžovatelky“) napadly rozsudek krajského soudu včas podanou kasační stížností opírající se o důvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Poukázaly zde (stejně jako dříve v žalobě) na skutečnost, že na území obce Volfartice žádný komunální odpad nevytvářejí (§ 17a odst. 2 zákona o odpadech) a nemohou tedy být poplatníky předmětného místního poplatku, ve smyslu § 1 písm. h) zákona o místních poplatcích. Naopak, pokud by stěžovatelky systém likvidace komunálního odpadu provozovaný obcí využívaly, porušily by zákon o odpadech, neboť tento systém (v kasační stížnosti podrobněji popsaný) je se zákonem v rozporu. V této souvislosti stěžovatelky vytkly krajskému soudu, že se při hodnocení věci spokojil toliko s listinnými důkazy a neprovedl místní šetření. Pokud krajský soud v rozsudku dále uvádí, že stěžovatelky mohly požádat o prominutí nebo snížení předmětného místního poplatku, toto tvrzení nemůže, dle jejich názoru, obstát, neboť stěžovatelky, z důvodů výše popsaných, nejsou poplatníky tohoto místního poplatku. Žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti podrobně popsal genezi celé věci. Zopakoval dále důvody, které ho vedly k vydání žalobou napadených rozhodnutí. V této souvislosti zdůraznil, že obec Volfartice využila při zavedení platby za komunální odpad jedné ze zákonem nabízených možností, kterou je zavedení místního poplatku. Učinila tak obecně závaznou vyhláškou vydanou v samostatné působnosti, do níž žalobce nebyl při svém rozhodování oprávněn jakkoli zasahovat. V právním režimu této vyhlášky pak byly vydávány platební výměry a v souladu s touto úpravou byly žalovaným přezkoumávány.
Z výše popsaného obsahu kasační stížnosti je zřejmé, že stěžovatelky (s výjimkou žalobní námitky namítající absenci zákonného ustanovení, dle kterého byly platební výměry vydány) uplatňují zcela stejnou právní argumentaci jako v předcházející žalobě. Se všemi žalobními důvody se přitom krajský soud v odůvodnění svého rozsudku vypořádal; vzhledem k tomu, že tak učinil zcela v souladu se zákonem a vyčerpávajícím způsobem, pro naplnění principu ekonomie soudního řízení lze v podrobnostech na toto odůvodnění odkázat.
Nejvyšší správní soud považuje v této věci za podstatné zdůraznit, že argumentace stěžovatelek, vystavěná na tvrzení, že fakticky žádný komunální odpad na území obce Volfartice nevytvářejí [zahrnujíc v to též nezletilé děti stěžovatelky a)], nelze akceptovat per se, neboť svědčí o nepochopení právní úpravy předmětného místního poplatku. Vymezení a správa tohoto místního poplatku se totiž neřídí režimem zákona o odpadech, nýbrž výlučně zákonem o místních poplatcích. Zákon o odpadech sice podává legální definici pojmů užívaných v § 10b zákona o místních poplatcích (odpad, komunální odpad, atd. – viz § 3 a § 4 zákona o odpadech), žádným způsobem však neupravuje místní poplatky spojené s plněním povinností, které z něho vyplývají. Pojem místního poplatku je zákonem o odpadech zmiňován pouze v souvislosti s řešením možné kolize místního poplatku s jinými způsoby financování nakládání s odpady, kterými jsou smluvní úhrada za nakládání s odpady a poplatek za komunální odpad (srov. § 17 odst. 5, větu třetí a § 17a odst. 1, větu druhou tohoto zákona). Úprava předmětného místního poplatku je tedy obsažena výlučně v zákoně o místních poplatcích; posouzení, zda je konkrétní osoba jeho plátcem či nikoli, musí být prováděno pouze v režimu tohoto zákona. Jen pro úplnost lze na tomto místě poznamenat, že samotný fakt, že tento místní poplatek byl zaveden a do zákona o místních poplatcích vložen částí třináctou zákona o odpadech, nemá na výše uvedený závěr žádný vliv.
Z ustanovení § 10b odst. 1 zákona o místních poplatcích vyplývá, že poplatníkem tohoto místního poplatku je buď fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt [§ 10b odst. 1 písm. a), věta před středníkem zákona], nebo fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu určenou nebo sloužící k individuální rekreaci, ve které není hlášena k trvalému pobytu žádná fyzická osoba [§ 10b odst. 1 písm. b), věta před středníkem zákona]. Žádná další kritéria pro vznik poplatkové povinnosti v případě tohoto místního poplatku zákon nestanoví. Pokud tedy obec (počínaje dnem 1. 1. 2002) využije zákonné možnosti zavést a vybírat místní poplatek ve smyslu § 1 písm. h) zákona o místních poplatcích, učiní tak (v rámci samostatné působnosti) formou obecně závazné vyhlášky (§ 15 zákona o místních poplatcích). Pokud jde o vymezení poplatníků jednotlivých místních poplatků, může obec ve vyhlášce [při respektování omezení vyplývajícího z § 35 odst. 3 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů] okruh těchto osob pouze omezit (ve formě osvobození), či stanovit některým osobám úlevy (§ 16 zákona o místních poplatcích). Tato možnost je však zcela odvislá od rozhodnutí obecního zastupitelstva a zůstane-li nevyužita, jde o postup zcela souladný se zákonnými normativy (srov. nález pléna Ústavního soudu ze dne 10. 12. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 16/02, in Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, Svazek č. 27, Nález č. 103, str. 161).
Obec Volfartice ve své obecně závazné vyhlášce č. 2/2002 možnosti zavedení úlev či osvobození nevyužila a v projednávané věci tedy bezezbytku platí závěr, dle kterého byla poplatníkem předmětného místního poplatku bez výjimky každá fyzická osoba, která měla v této obci v rozhodném období trvalý pobyt. Evidentně by tedy tento místní poplatek byl povinen platit i ten, kdo je v obci pouze administrativně hlášen k trvalému pobytu, avšak fyzicky se zde nezdržuje a logicky tedy nemůže být ani původcem komunálního odpadu. Je tedy logické, že za situace, kdy stěžovatelky nezpochybňují, že měly v obci v obdobích uvedených na jednotlivých platebních výměrech trvalý pobyt a že místní poplatky ve smyslu příslušné obecní vyhlášky neplatily, je zcela zbytečné polemizovat nad způsobem, jakým se svými odpady nakládaly, stejně jako nad souladem systému odpadového hospodářství obce se zákonem o odpadech.
S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti lze tedy uzavřít, že krajský soud posoudil věc po právní stránce zcela v souladu se zákonem; Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo, než kasační stížnost jako nedůvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1, věty druhé s. ř. s. zamítnout.
O náhradě nákladů tohoto řízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 1 věty první s. ř. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ř. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení před soudem, které důvodně vynaložil proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl. Vzhledem k tomu, že stěžovatel byl v řízení o kasační stížnosti procesně neúspěšný, právo na náhradu nákladů řízení mu nenáleží. Pokud jde o procesně úspěšného účastníka - žalovaného, v jeho případě nebylo zjištěno, že by mu v souvislosti s tímto řízením nějaké náklady vznikly. Z tohoto důvodu mu proto právo na náhradu nákladů řízení přiznáno nebylo.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 5 Afs 175/2006 - 116, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.