Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2008
Timestamp: 2018-08-19 18:09:48+00:00
Document Index: 38609666

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 306', '§ 306', 'soud ', '§ 282', '§ 282', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 282', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 306', '§ 306', 'soud ', 'soud ', '§ 282', 'soud ', 'ÚS 446/98 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs30/2008
8 Afs 30/2008-97
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: J. S., zastoupeného JUDr. Alfrédem ©rámkem, advokátem se sídlem Pobialova 10, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní úøad Bøeclav, se sídlem Lidická 134 , Bøeclav, proti rozhodnutí Celního úøadu Bøeclav-dálnice, ze dne 11. 7. 2003, èj. 3341-03/03-0223-01, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 2. 2008, èj. 29 Ca 296/2005-42,
I. Celní úøad Bøeclav-dálnice (správce danì, ¾alovaný) exekuèním pøíkazem ze dne 23. 6. 2003, èj. 3341-02/03-0223-01, naøídil exekuci pøikázáním srá¾ky ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchodu, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod. ¾alobce, podle § 73 odst. 6 písm. b) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), k zaplacení pohledávky celního úøadu v celkové vý¹i 1 824 715 Kè. Dále správce danì pøikázal plátci mzdy, aby poté, co mu bude exekuèní pøíkaz doruèen, provádìl ze mzdy ¾alobce stanovené srá¾ky a nevyplácel sra¾ené èástky ¾alobci.
®alobce napadl exekuèní pøíkaz námitkou, které správce danì rozhodnutím ze dne 11. 7. 2003, èj. 3341-03/03-0223-01, nevyhovìl.
II. ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 26. 5. 2004, èj. 29 Ca 306/2003-69, odmítl [§ 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Krajský soud v tomto rozhodnutí dospìl k závìru, ¾e práva a povinnosti ¾alobce ji¾ byly autoritativnì urèeny platebními výmìry (ve vymìøovacím øízení), nikoliv v øízení vykonávacím (exekuèním). ®alobou tedy bylo napadeno správní rozhodnutí (exekuèní pøíkaz), kterým nebyla zakládána, mìnìna, ru¹ena nebo závaznì urèována veøejná a subjektivní práva a povinnosti ¾alobce, k jejich¾ ochranì je soud ve správním soudnictví ve smyslu § 2 s. ø. s. povolán.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 26. 10. 2005, èj. 8 Afs 4/2005-125, zru¹il usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v dal¹ím øízení rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, èj. 29 Ca 296/2005-42, ¾alobu zamítl. Rozsudek odùvodnil tím, ¾e z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedené ve zru¹ujícím rozhodnutí, plyne, ¾e soudní pøezkum o námitkách proti exekuènímu pøíkazu, který je pøedmìtem tohoto øízení, je pøezkumem omezeným, jen¾ mù¾e být zamìøen pouze na vhodnost a proporcionalitu zpùsobu a rozsahu vedení exekuce, na vykonatelnost exekuèního titulu, na jeho právní úèinnost vùèi povinnému apod., tedy na otázky, týkající se samotného výkonu rozhodnutí, nikoliv v¹ak na pøezkum pøedcházející fáze øízení, resp. správních aktù vze¹lých z této fáze. Krajský soud neshledal, ¾e by ¾alobce takové námitky v ¾alobì uvedl, nebo» brojil pouze proti platebním výmìrùm, výzvám k penì¾itému plnìní a exekuènímu pøíkazu, resp. namítl, ¾e do¹lo k promlèení práva vymáhat celní nedoplatek.
®alobce v ¾alobì namítl i nulitu rozhodnutí ¾alovaného, která vydání napadeného rozhodnutí o námitkách pøedcházela, a vady, které by mohly mít ve svém dùsledku vliv na samotný výkon rozhodnutí, proto se krajský soud zabýval i tìmito námitkami. ®ádnou z nich pøitom neshledal dùvodnou.
Krajský soud nepøisvìdèil ¾alobci v názoru, ¾e platební výmìry, které pøedcházely exekuènímu pøíkazu, jsou nicotné z dùvodu neuvedení ustanovení správního øádu ve výroku. ®alovaný své rozhodnutí opøel o ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ mìlo být rozhodnuto [§ 240 odst. 1, resp. odst. 3 písm. d) zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon )]. Povinnost odkazovat podle § 320 celního zákona na obecný pøedpis, tj. správní øád, který se pou¾ije subsidiárnì, podle krajského soudu ze zákona nevyplývá. Krajský soud poukázal i na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216, podle kterého chybìjící zákonné nále¾itosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli¾e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, ¾e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì ¾ádat, aby takový správní akt respektovali; neuvedení konkrétních ustanovení právního pøedpisu ve výroku pøitom není dùvodem nicotnosti daòového rozhodnutí.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky, podle kterých jsou nicotné i výzvy k penì¾itému plnìní, v jejich¾ výrocích je uvedeno, ¾e bylo rozhodováno podle § 306 celního zákona, by» bylo toto ustanovení s úèinností k 1. 7. 1997, tedy pøed rozhodnutím ¾alovaného, zru¹eno. Podle krajského soudu byly výzvy k penì¾itému plnìní vydány dne 11. 12. 1995 a následnì v odvolacím øízení zru¹eny, resp. vráceny ¾alovanému k novému projednání. ®alovaný byl podle èlánku IV. bodu 6 zákona 13/1997 Sb., kterým byl novelizován k 1. 7. 1997 celní zákon, povinen postupovat podle § 306 celního zákona, podle kterého se na dokonèení øízení zahájeného pøed 1. 7. 1997 pou¾ije ustanovení pøedpisù platných pøed tímto datem.
Dále krajský soud pøisvìdèil názoru ¾alovaného, podle kterého na promlèení práva vymáhat celní nedoplatek je tøeba aplikovat § 282 odst. 1 celního zákona, podle nìho¾ se právo vybrat a vymáhat nedoplatek cla promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal splatným. Je-li podle odstavce 2 tého¾ ustanovení proveden úkon smìøující k vybrání nebo vymo¾ení nedoplatku, promlèecí lhùta se pøeru¹uje a poèíná bì¾et nová promlèecí lhùta po uplynutí kalendáøního roku, ve kterém byl dlu¾ník o tomto úkonu zpraven. Výzvy k zaplacení nedoplatku, tedy úkony, které ve smyslu § 282 odst. 2 celního zákona pøeru¹ily promlèecí lhùtu a vyvolaly bìh lhùty nové, byly ¾alobci doruèeny dne 17. 8. 1998. Od 1. 1. 1998 proto poèala bì¾et nová ¹estiletá promlèecí lhùta, která by v souladu s obecným bìhem promlèecích lhùt urèených podle let uplynula a¾ dne 1. 1. 2005. K pøeru¹ení této lhùty a bìhu nové lhùty do¹lo podáním návrhu na výkon rozhodnutí k Okresnímu soudu v Uherském Hradi¹ti, o nìm¾ se ¾alobce dozvìdìl dne 10. 6. 2003. K promlèení práva vymáhat celní nedoplatek tak nedo¹lo, nebo» nová promlèecí lhùta poèala bì¾et od 1. 1. 2004.
Krajský soud neshledal dùvodnými ani námitky stran nezákonnosti exekuèního pøíkazu z dùvodu nulity právních aktù, které jeho vydání pøedcházely. V tomto smìru odkázal na své pøedchozí posouzení nicotnosti platebního výmìru, výzev k penì¾itému plnìní, i otázky promlèení práva vybrat a vymáhat celní nedoplatek. K argumentaci nálezem Ústavního soudu ze dne 9. 1. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, krajský soud uzavøel, ¾e Ústavní soud se zabýval platebními výmìry, tedy typovì jinými rozhodnutími vydanými v jiné fázi øízení, proto jeho závìry nejsou v nyní posuzované vìci pou¾itelné.
III. 1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o stí¾ní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem a podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. nepøezkoumatelnosti rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí soudu.
Stì¾ovatel krajskému soudu pøedev¹ím vytkl, ¾e se nedostateènì vypoøádal s jeho ¾alobními námitkami. Namítl, ¾e platební výmìry neobsahují ustanovení právního pøedpisu, podle nìho¾ bylo rozhodnuto, aè jej podle § 47 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, obsahovat mìly. Tím do¹lo k poru¹ení jeho základního lidského práva zakotveného v èlánku 4 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ) a k poru¹ení práva stì¾ovatele na spravedlivý proces, nebo» povinností správního úøadu je øádnì své rozhodnutí odùvodnit. Neuvedení pøíslu¹ného ustanovení právního pøedpisu, na jeho¾ základì byly platební výmìry vydány, tak vyvolala jejich nicotnost. Stì¾ovatel jako laik, neorientující se v právních pøedpisech, nevìdìl z jakého dùvodu a na základì jakého ustanovení mu byla celním úøadem ulo¾ena povinnost. Stì¾ovatel pracoval jako øidiè, který na základì plné moci jednal jménem a ve prospìch svého zamìstnavatele a mìl za to, ¾e povinnost ulo¾ená celním úøadem byla ulo¾ena jeho zamìstnavateli. Krajský soud proto nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti platebních výmìrù a jejich nulitu.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zavázal ve zru¹ujícím rozsudku (s odkazem na své usnesení ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75) krajský soud k tomu, aby zkoumal samotnou existenci exekuèních titulù, a to zejména tehdy, tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e exekuèní titul neexistuje. Krajský soud mìl tuto otázku øe¹it jako pøedbì¾nou otázku. Podle stì¾ovatele byl krajský soud rovnì¾ povinen zohlednit nález Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98, který se zabýval toto¾nými skutkovými okolnostmi (stejná komodita, stejný zamìstnavatel, stejný celní úøad, stejné postavení stì¾ovatele coby øidièe) jako v nyní posuzované vìci. Podle stì¾ovatele se krajský soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným ve zru¹ujícím rozsudku ze dne 26. 10. 2005, èj. 8 Afs 4/2005-125, ani zmínìným nálezem Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 446/98. Zcela nedostateèným zpùsobem zdùvodnil a vyhodnotil zákonnost a existenci platebních výmìrù a exekuèního titulu. Tato otázka mìla být podle stì¾ovatele odùvodnìna podrobnìji a relevantním zpùsobem.
Nepøezkoumatelnost a neurèitost rozsudku krajského soudu spoèívá podle stì¾ovatele rovnì¾ v odkazu krajského soudu na vyjádøení ¾alovaného pøi posouzení výzev k penì¾itému plnìní. V rámci odùvodnìní rozsudku nelze pouze odkázat na vyjádøení jednoho z úèastníkù øízení, ani¾ by soud uvedl, z jakých konkrétních dùvodù a na základì jakých právních úvah se s právním názorem jednoho z úèastníkù ztoto¾òuje. V rozsudku chybí konkrétní specifikace, na které vyjádøení ¾alovaného krajský soud ve svém rozsudku odkazuje, co¾ èiní rozsudek krajského soudu neurèitým a nesrozumitelným.
Krajský soud zatí¾il svùj rozsudek nesrozumitelností i tím, ¾e v jeho odùvodnìní uvedl, ¾e ..bylo tøeba s odkazem na èl. IV. bod 6 zákona è. 13/1997 Sb., kterým byl novelizován k 1. 7. 1997 celní zákon.. . Jedná se v tomto ohledu o nesprávné oznaèení právního pøedpisu, nebo» zákon è. 13/1997 Sb. je zákonem o pozemních komunikacích, kterým celní zákon novelizován nebyl, pøièem¾ tento zákon neobsahuje ani zmínìný èlánek IV. bod. 6, na který krajský soud odkázal.
K posouzení otázky promlèení práva vymáhat celní nedoplatek stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud odkázal na závìry ¾alovaného, co¾ zpùsobuje nepøezkoumatelnost a neurèitost rozsudku. Stì¾ovateli není zøejmé, z jakého dùvodu krajský soud ve svém rozsudku dospìl k právnímu závìru, ¾e na tuto vìc lze aplikovat § 282 odst. 1 celního zákona a nikoliv § 70 a násl. daòového øádu. Podle stì¾ovatele tak krajský soud aplikoval na vìc nesprávný právní pøedpis.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud zatí¾il své rozhodnutí nepøezkoumatelností spoèívající v neurèitosti a nesrozumitelnosti tím, ¾e uvedl: ze spisu k tomuto pro Krajský soud v Brnì vyplynulo . Podle stì¾ovatele se jedná o pouhé tvrzení soudu, ve kterém není pøesnì specifikováno z èeho konkrétnì nìco vyplynulo, pøípadnì proè daná skuteènost soudu vyplynula, a na základì jakých úvah. Primární pro posouzení promlèení je v posuzované vìci otázka zákonnosti a existence platebních výmìrù a výzev k penì¾itému plnìní, otázka promlèení na toto posouzení pouze navazuje.
Koneènì pak stì¾ovatel namítl, ¾e poukazoval na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 446/98, jeho¾ skutkové i právní okolnosti jsou toto¾né s nyní posuzovaným pøípadem, a navrhl krajskému soudu, aby se zabýval jako pøedbì¾nou otázkou zákonností platebních výmìrù, které pøedcházely napadenému rozhodnutí ¾alovaného. Podle stì¾ovatele krajský soud v napadeném rozsudku relevantním zpùsobem neodùvodnil, proè se zákonností a existencí tìchto rozhodnutí jako prejudiciální otázkou nezabýval a nepostupoval tak v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s.
Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
III. 2 ®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
III. 3 Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il, zda je pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost pøípustná ve smyslu § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem, je toti¾ nepøípustná; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Smyslem uvedeného ustanovení o omezení pøípustnosti kasaèních stí¾ností je zamezení opakování kasaèní stí¾nosti ze stejných dùvodù, které by logicky nemohlo pøinést jiný výsledek a vedlo by pouze k prodlu¾ování øízení. V posuzované vìci se Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím øízení o kasaèní stí¾nosti k vìci samé nevyjádøil, proto je druhá kasaèní stí¾nost pøípustná (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 6. 2008, èj. 2 Afs 26/2008-119, www.nssoud.cz).
Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou tvrzené nepøezkoumatelnosti zpùsobené nesrozumitelností rozhodnutí krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], její¾ dùvodnost by z podstaty vìci bránila pøezkumu napadeného rozsudku z hlediska dal¹ích stí¾ních námitek.
Nejvy¹¹í správní soud setrvale judikuje, ¾e za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze pova¾ovat taková rozhodnutí, z jejich¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, pøípadnì jejich¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem lze podøadit i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze dále pova¾ovat ta rozhodnutí, která postrádají základní zákonné nále¾itosti, z nich¾ nelze seznat, o jaké vìci bylo rozhodováno nebo jak bylo rozhodnuto, která zkoumají správní úkon z jiných ne¾ ¾alobních dùvodù (pokud by se nejednalo o pøípad zákonem pøedpokládaného pøezkumu mimo rámec ¾alobních námitek), jejich¾ výrok je v rozporu s odùvodnìním, a dále taková rozhodnutí, která neobsahují vùbec právní závìry vyplývající z rozhodných skutkových okolností nebo jejich¾ dùvody nejsou ve vztahu k výroku jednoznaèné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS). Pøi srovnání této judikatury a kasaèních námitek stì¾ovatele je zøejmé, ¾e napadený rozsudek ¾ádnou z popsaných forem nesrozumitelnosti netrpí. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý, krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. V namítané nepatøiènosti odkazu krajského soudu na vyjádøení ¾alovaného a nedostateèné specifikaci tohoto vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumatelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nespatøuje a pøipomíná svùj star¹í právní názor, podle nìj¾ je-li rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu øádnì odùvodnìno, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, je pøípustné, aby si krajský soud správné závìry se souhlasnou poznámkou osvojil (rozsudek ze dne 27. 7. 2007, èj. 8 Afs 75/2005-130, è. 1350/2007 Sb. NSS). Ostatnì, nezávisle na citovaném názoru je ve vztahu k nyní posuzované vìci tøeba dodat, ¾e jakkoliv krajský soud v rámci odùvodnìní rozsudku nìkolikrát odkázal na závìry ¾alovaného, v¾dy zároveò pøipojil vlastní argumentaci, která se s ¾alobními námitkami vypoøádala.
Stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu pro nesrozumitelnost se prolíná s námitkou nepøezkoumatelnosti tohoto rozsudku pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel namítl, ¾e krajský soud své rozhodnutí dostateènì neodùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, pøípadnì kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (srov. shora citované rozhodnutí è. 133/2004 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné rozhodnutí je rovnì¾ takové rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora takto specifikovaných skuteèností zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù nenastala, nebo» v posuzované vìci je z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody vyluèující nicotnost platebních výmìrù i výzev k penì¾itému plnìní, zhodnotil v¹echny ¾alobní námitky a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Skuteènost, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s právním názorem jednoho z úèastníkù s odùvodnìním opøeným o zákonné ustanovení èl. VI. bodu 6 zákona è. 113/1997 Sb., kterým byl novelizován zákon è. 13/1997 Sb., nelze pova¾ovat za vadu, která by zpùsobovala nepøezkoumatelnost rozhodnutí. Aèkoliv tato èást odùvodnìní trpí nepøesnostmi v oznaèení aplikované právní normy (nepøesnosti v oznaèení zákona è. 113/1997 Sb. a nepøesnost v odkazu na èlánek citovaného zákona, nebo» se jedná o èl. VI., nikoliv èl. IV.), z kontextu celého rozhodnutí je zcela zjevné, ¾e se jedná pouze o chybu v psaní.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky oznaèující rozsudek krajského soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými. Ostatnì, tyto námitky podle kontextu v rámci kasaèní stí¾nosti vyjadøují spí¹e nesouhlas stì¾ovatele s odùvodnìním rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal ani namítanému nerespektování závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, obsa¾eného ve zru¹ujícím rozsudku. Kasaèní stí¾nost, by» nerespektování závazného právního názoru krajským soudem formálnì namítá, svým obsahem takovou námitku, resp. její rozvedení, neobsahuje. Stí¾ní námitky smìøují proti nesprávnému právnímu posouzení nicotnosti platebních výmìrù a výzev k nepenì¾itému plnìní, co¾ zru¹ující rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu vìcnì neøe¹il. Stì¾ovatel za závazný právní názor oznaèil argumentaci, kterou Nejvy¹¹í správní soud ve zru¹ujícím rozsudku vùbec neu¾il. Naopak, závazný právní názor smìøující k povinnosti pøezkoumat rozhodnutí o námitkách proti exekuènímu pøíkazu ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. a posoudit nicotnost (existenci) exekuèního titulu v dal¹ím øízení pøed krajským soudem respektován byl, jakkoliv krajský soud shledal tyto akty existujícími. Proti závaznému právnímu názoru skuteènì obsa¾enému ve zru¹ujícím rozsudku pak kasaèní stí¾nost stì¾ovatele logicky nesmìøuje, ten toti¾ míøil ve prospìch umo¾nìní soudního pøezkumu nicotnosti (existence) aktù, na nich¾ stál exekuèní pøíkaz.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøipomíná, ¾e stì¾ovatel v posuzované vìci napadl rozhodnutí ¾alovaného vydané v exekuèní fázi daòového øízení. Jak Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve judikoval (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2004, èj. 1 Afs 47/2004-75, www.nssoud.cz), pøièem¾ krajský soud z této judikatury správnì vycházel, je soudní pøezkum správních rozhodnutí v této fázi øízení omezen. V této souvislosti musí Nejvy¹¹í správní soud odmítnout argumentaci stì¾ovatele, podle ní¾ byly napadené exekuèní tituly neplatné, resp. nicotné. Stì¾ovatel namítl, ¾e nulita platebních výmìrù pøedcházejících vydání exekuènímu pøíkazu spoèívá v absenci právního pøedpisu, podle kterého bylo v celním øízení rozhodováno. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti ve své judikatuøe rozli¹il pojmy nicotnosti, neplatnosti a nezákonnosti rozhodnutí, a na tuto judikaturu nyní pro struènost odkazuje [srov. napø. rozsudek ze dne 15. 12. 2005, èj. 1 Afs 130/2004-90 (www.nssoud.cz), rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96 (è. 793/2006 Sb. NSS) nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, èj. 2 Afs 12/2003-216 (è. 212/2004 Sb. NSS), na který odkázal i krajský soud v nyní posuzované vìci]. Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e nicotným je pouze ten správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí nelze pova¾ovat. Krajský soud proto nepochybil, shledal-li, ¾e platební výmìry netrpí vadami zpùsobujícími jejich nicotnost, proto¾e obsahují konkrétní ustanovení právního pøedpisu, tj. celního zákona, podle kterého bylo rozhodnuto. Nelze pøisvìdèit ani námitce nicotnosti výzev k penì¾itému plnìní, nebo» právní pøedpis, podle nìho¾ bylo postupováno, byl v záhlaví exekuèního titulu výslovnì uveden (§ 306 odst. 1 celního zákona). Podle èlánku VI. bodu 6 zákona è. 113/1997 Sb., kterým byl celní zákon s úèinností od 1. 7. 1997 novelizován, platí, ¾e na øízení zahájená pøed nabytím úèinnosti tohoto zákona se u¾ijí ustanovení pøedpisù platných pøed tímto dnem. Výzvy k penì¾itému plnìní byly vydány pøed 1. 7. 1997, proto byl celní úøad oprávnìn postupovat pøi vymáhání cla a jeho pøíslu¹enství podle § 306 celního zákona. V této souvislosti nelze pøisvìdèit ani námitce, podle ní¾ krajský soud vycházel pøi posouzení námitky promlèení práva vymáhat nedoplatek cla z jiného právního pøedpisu, ne¾ který mìl na daný pøípad aplikovat. S odkazem na ji¾ vý¹e uvedený èlánek VI. bod 6 zákona è. 113/1997 Sb. ¾alovaný ani krajský soud nepochybili, posuzovali-li daný pøípad podle § 282 celního zákona a nikoliv podle daòového øádu.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud pøitakal krajskému soudu i v závìru, ¾e stì¾ovatelem uvádìný nález Ústavního soudu, by» se také zabýval otázkou celního dluhu, vycházel z jiného právního rámce, ne¾ jaký existoval v nyní posuzované vìci. Nález ze dne 9. 10. 2001, sp. zn. IV. ÚS 446/98 (http://nalus.usoud.cz), se týkal pøípadu v procesní fázi rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti uhradit celní dluh (tj. platebního výmìru), které daòový subjekt napadl odvoláním. V nyní posuzované vìci v¹ak stì¾ovatel nenapadl rozhodnutí o ulo¾ení povinnosti a nereagoval ani na písemné výzvy k penì¾itému plnìní. Soudní pøezkum za této procesní situace nemù¾e zpochybòovat souslednost a logickou provázanost jednotlivých fází celního øízení, proto krajský soud správnì shledal citovaný nález Ústavního soudu na danou vìc nepøiléhavým.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stí¾ní námitky nejsou dùvodné, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).