Source: http://kraken.slv.cz/1Afs19/2006
Timestamp: 2018-10-16 04:55:33+00:00
Document Index: 20569528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 46', '§ 50', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs19/2006
1 Afs 19/2006-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì ©. r. s. r. o., zastoupené JUDr. Milanem Poláèkem, advokátem se sídlem Starobrnìnská 13, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Brnì, se sídlem námìstí Svobody 4, 602 00 Brno, proti rozhodnutí ze dne 7. 10. 2003, è. j. 2563/03/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 372/2003-40,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2005, è. j. 30 Ca 372/2003-40, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Dne 7. 10. 2003 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (dále jen správce danì ) na daò z pøíjmù právnických osob za rok 2000, kterým byla ¾alobkyni dodateènì vymìøena daò ve vý¹i 34 100 Kè za pou¾ití pomùcek a zároveò zru¹ena daòová ztráta ve vý¹i 170 855 Kè.
®alobkynì brojila proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke Krajskému soudu v Brnì; krajský soud v¹ak ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 27. 10. 2005.
®alobkynì poté napadla rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítla nesplnìní zákonných podmínek pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek dle § 31 odst. 5 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ), kterými jsou poru¹ení povinnosti daòovým subjektem a dále nemo¾nost stanovení daòové povinnosti dokazováním ve smyslu § 31 odst. 1 a¾ 4 daòového øádu. Dle názoru ¾alobkynì bylo toti¾ bìhem øízení bez pochyby prokázáno, ¾e ¾alobkynì nemohla pøedlo¾it kompletní úèetnictví z dùvodù, je¾ nastaly nezávisle na její vùli-úèetní data èásteènì podlehla virové nákaze a dílem byla odcizena spolu s motorovým vozidlem, v nìm¾ byla pøevá¾ena, jak o tom svìdèí i usnesení Policie ÈR, Obvodního oddìlení Komárov ze dne 4. 6. 2002. ®alobkynì sice nemohla pøedlo¾it ve¹keré relevantní podklady, sna¾ila se v¹ak poskytnout po¾adovanou souèinnost, kdy¾ správci danì pøedlo¾il mj. mzdové listy, pøehledy o odvodech zdravotního a sociálního zabezpeèení a kopie faktur od nìkterých dodavatelù. Správce danì v¹ak bez bli¾¹ího zdùvodnìní rezignoval na zákonem ulo¾enou prioritu stanovit daòovou povinnost dokazováním a stanovil ji za pou¾ití pomùcek. Takový postup je dle názoru ¾alobkynì nepøípustný a nelze jej zvolit jen z toho dùvodu, ¾e jiný postup by byl pro správce danì spojen s vìt¹í pracností, námahou èi obtí¾emi.
®alobkynì dále namítá, ¾e pokud byly dány podmínky pro stanovení danì prostøednictvím pomùcek, byl správce danì povinen postupovat v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu a pøihlédnout k okolnostem, z nich¾ plynou pro daòový subjekt výhody, napø. pøimìøené výdaje, nezdanitelné èástky danì, podmínky, za nich¾ daòový subjekt podniká apod. ®alovaný se mìl vyrovnat s otázkou, zda správce danì tuto svoji povinnost splnil. Krajský soud se pak podrobnìji touto otázkou nezabýval a uvedl, ¾e správce danì je povinen k takovým okolnostem pøihlí¾et jenom tam, kde byly nìjaké zji¹tìny, aèkoliv mìl na základì této vady øízení rozhodnutí ¾alovaného zru¹it.
V této souvislosti se ¾alobkynì domnívá, ¾e je naplnìn i kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud se v odùvodnìní zabýval pouze tím, zda je uplatnìní daòové ztráty v dispozici daòového subjektu a jak ji tento má dolo¾it, ani¾ by jakkoliv zdùvodnil své závìry o tom, zda bylo èi nebylo pøihlédnuto také k okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
®alobkynì proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobkyní pøedlo¾ené doklady nebyly dostateèné ke stanovení daòové povinnosti dokazováním, a proto musel pøistoupit ke stanovení této povinnosti za pou¾ití pomùcek. K námitce týkající se § 46 odst. 3 daòového øádu uvedl, ¾e se pøi své pøezkumné èinnosti v rámci odvolacího øízení zabýval i touto otázkou. Daòový spis pøitom obsahuje správní úvahu i zpùsob, jakým správce danì pøi stanovení daòové povinnosti postupoval, tj. ¾e pou¾il pomùcku v podobì srovnání pomìru celkových výnosù a nákladù u tøí na sobì nezávisle vybraných spoleèností nemajících více ne¾ dva zamìstnance, které se zabývají rovnì¾ reklamní èinností s podobným zamìøením zpùsobu reklamy a se sídlem a místem podnikání ve stejné lokalitì a pro úèely danì z pøíjmù právnických osob i náklady osobní. Pøi volbì pomùcek tedy správce danì postupoval v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu a stanovil nejen pøíjmy, ale i pøimìøené výdaje, a pøihlédl i k dal¹ím okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. Závìrem dodal, ¾e pøi stanovení danì prostøednictvím pomùcek nelze s odvoláním na ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu de facto pøesunout na správce danì èi na ¾alovaného dùkazní bøemeno k pou¾itým pomùckám. Navíc podle ustanovení § 50 odst. 5 tohoto zákona platí, ¾e odvolací orgán zkoumá jen dodr¾ení podmínek pro pou¾ití pomùcek ke stanovení danì.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou v kasaèní stí¾nosti, obsahovì podøaditelnou pod dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. ®alobkynì namítala, ¾e i v pøípadì, ¾e byly dány podmínky pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, byl správce danì povinen postupovat v souladu s § 46 odst. 3 daòového øádu. Pokud by byla tato námitka dùvodná, bylo by rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, a proto by se Nejvy¹¹í správní soud pro takovou vadu øízení nemohl vyjádøit k námitkám dal¹ím.
V rozhodnutí ¾alovaného je k této otázce uvedeno, ¾e z dokladù pøedlo¾ených pro odvolací øízení vyplynulo, ¾e správce danì postupoval podle ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu. Krajský soud k námitce ¾alobkynì týkající se této skuteènosti uvedl, ¾e nepøihlédnutí k daòové ztrátì neznamená poru¹ení § 46 odst. 3 daòového øádu. Dále uvedl, ¾e daòová ztráta je okolností, která se týká základu danì a stanovení danì, a proto v pøípadì pou¾ití pomùcek je taková daòová ztráta konzumována. Dle názoru soudu je správce danì povinen k výhodám ve smyslu § 46 odst. 3 daòového øádu pøihlí¾et jen tam, kde byly nìjaké zji¹tìny, ale není povinen takové výhody vyhledávat vlastní èinností.
Podle § 46 odst. 3 daòového øádu platí, ¾e stanoví-li správce danì základ danì a daò podle pomùcek, které má k dispozici nebo které si opatøil, pøihlédne také ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, i kdy¾ jím nebyly za øízení uplatnìny. Z tohoto ustanovení plyne jasný závìr, ¾e pøihlédnutí k výhodám je podmínkou, kterou musí správce danì splnit, aby mohl stanovit daòovou povinnost podle pomùcek. Nejvy¹¹í správní soud se k této problematice vyjádøil ji¾ v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68, publikovaném pod è. 327/2004 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e jestli¾e se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí, jím¾ pøezkoumává dodr¾ení zákonných podmínek pro stanovení danì podle pomùcek, omezí na konstatování, ¾e správce danì pou¾il ustanovení § 46 odst. 3 daòového øádu a pøihlédl ke zji¹tìným okolnostem, z nich¾ vyplývají výhody pro daòový subjekt, ani¾ by jakkoliv své závìry zdùvodnil, je dán dùvod ke zru¹ení napadeného rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù.
Pøedmìtnou otázkou se ostatnì zabýval i Ústavní soud v nálezu ze dne 31. 8. 2001, sp. zn. IV. ÚS 179/01, v nìm¾ uvedl, ¾e ze spisového materiálu správce danì musí být zøejmé nejen to, zda byly splnìny zákonné pøedpoklady pro stanovení daòové povinnosti pomocí pomùcek, ale té¾ zda a jak správce danì pøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt. To je základním pøedpokladem k tomu, aby prvostupòové správní rozhodnutí bylo schopné odvolacího pøezkumu podle § 50 odst. 5 daòového øádu. Pokud v¹ak daòové spisy obsahují pouze zdokumentování oprávnìnosti stanovení danì pomocí pomùcek, a neobsahují ji¾ správní úvahu èi zdokladování toho, ¾e správce danì pøi tomto kontumaèním zpùsobu stanovení danì pøihlédl i k onìm okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro daòový subjekt, pak není odvolací orgán schopen pøezkoumat napadené rozhodnutí právì v tom rozsahu, jak po¾aduje zákon v ust. § 50 odst. 5 daòového øádu, tedy zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Jinak øeèeno, v pøípadech, kdy daò je stanovena podle pomùcek, musí se odvolací správní orgán vyrovnat i s otázkou, zda správce danì splnil svoji zákonnou povinnost vyplývající z ust. § 46 odst. 3 daòového øádu. Ka¾dý jiný postup staví úèastníka daòového øízení do nedùvodnì nerovného postavení a je tedy rozporný s èl. 37 odst. 3 Listiny .
Podle § 50 odst. 5 daòového øádu smìøuje-li odvolání proti rozhodnutí o dani stanovené podle pomùcek nebo o dani sjednané za øízení, zkoumá odvolací orgán pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Mezi tyto podmínky je v¹ak nutné zaøadit i postup podle § 46 odst. 3 daòového øádu. Ve svìtle uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu je potom zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nemù¾e obstát, nebo» pouhé jednovìté konstatování o tom, ¾e bylo k pøíslu¹nému ustanovení zákona správcem danì pøihlédnuto, nelze pova¾ovat za dostateèné zdùvodnìní rozhodnutí. Takový postup pak zakládá nepøezkoumatlenost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, jak je uvedeno vý¹e.
Jestli¾e se pak krajský soud v odùvodnìní rozhodnutí zabýval pouze tím, kdo prokazuje daòovou ztrátu a zda je správce danì povinen vyhledávat výhody pro daòový subjekt, av¹ak nijak se nevyjádøil k otázce, zda ¾alovaný skuteènì dostál povinnosti podle § 46 odst. 3 daòového øádu, trpí i jeho rozhodnutí vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù. Krajský soud pøitom není povinen pouze konstatovat, zda k takovým výhodám bylo nebo nebylo pøihlédnuto, ale je rovnì¾ povinen svùj závìr øádnì odùvodnit na základì informací obsa¾ených ve správním spisu.
Dal¹ími námitkami ¾alobkynì se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedený závìr nezabýval.
®alobkynì se svými námitkami tedy uspìla; Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).