Source: http://kraken.slv.cz/3As96/2014
Timestamp: 2017-09-25 01:09:14+00:00
Document Index: 55359172

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 42', '§ 156', '§ 80', 'soud ', 'soud ', '§ 88', '§ 129', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 129', '§ 29', '§ 129', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 79', '§ 42', '§ 42', '§ 42', '§ 79', '§ 129', '§ 128', 'soud ', '§ 88', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 29', '§ 129', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 129', '§ 46', 'soud ', '§ 129', '§ 42', '§ 129', 'soud ', '§ 129', '§ 42', '§ 46', 'soud ', '§ 1013', 'soud ', '§ 1042', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

3As96/2014
3 As 96/2014-40
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobce J. V., zastoupeného JUDr. Petrem Cembisem, advokátem se sídlem Brno, Ponávka 2, proti ¾alovanému Úøadu mìstské èásti Brno-Jundrov, se sídlem Brno, Veslaøská 56, za úèasti osob zúèastnìných na øízení I) Tìlocvièné jednoty Sokol, Brno-Jundrov, se sídlem Brno, Stromovka 6, a II) Z. V., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 3. 2014, è. j. 29 A 73/2013-66,
IV. Osoby zúèastnìné na øízení n e m a j í p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alobce se ¾alobou podanou podle § 79 a násl. soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) domáhal u Krajského soudu v Brnì ochrany proti neèinnosti ¾alovaného. ®alovaný se mìl dopustit neèinnosti tím, ¾e pøes ¾alobcùv podnìt nezahájil øízení o odstranìní stavby betonové plochy o rozmìru 24,3 x 20 m, umístìné na pozemku parc. è. 1053/1, v k. ú. Jundrov, okres Brno-mìsto, který sousedí s pozemkem ve vlastnictví ¾alobce (spoleèné jmìní man¾elù). Krajský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 27. 3. 2014, è. j. 29 A 73/2013-66, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e podáním ze dne 31. 10. 2012 podal ¾alobce podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby betonové plochy podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon ). Pøípisem ze dne 29. 11. 2012, è. j. S-CBJUN/03151/ 2012-301/S/Oc, sdìlil ¾alovaný ¾alobci podle § 42 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), ¾e nezjistil dùvod pro zahájení øízení o odstranìní stavby. Uvedl, ¾e vybetonování betonové plochy v roce 1995 nebylo stavbou, nýbr¾ udr¾ovací prací-obnovou povrchu stávajícího høi¹tì. Dne 1. 2. 2013 podal ¾alobce ¾alovanému podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle § 156 odst. 2 správního øádu. Sdìlením ze dne 3. 3. 2013, è. j. MCBJUN/00669/2013-22/S/Oc, sdìlil ¾alovaný ¾alobci, ¾e ve svém pøedchozím postupu nepochybil a ¾e øízení o odstranìní stavby nezahájí. Podáním ze dne 19. 8. 2013 uèinil ¾alobce vùèi nadøízenému správnímu orgánu podnìt k ochranì proti neèinnosti ¾alovaného podle § 80 odst. 2 správního øádu. Magistrát mìsta Brna usnesením ze dne 19. 9. 2013, è. j. MMB/0340099/2013, ¾alobci nevyhovìl.
Z hlediska právního hodnocení vìci krajský soud vycházel z toho, ¾e podatel podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemù¾e domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí, nebo» mu na základì zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Právo na vydání rozhodnutí má pouze materiální úèastník probíhajícího øízení. Krajský soud poukázal na setrvalou judikaturu zdej¹ího soudu, ze které se podává, ¾e øízení o odstranìní stavby podle § 88 odst. 1 písm. b) zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen stavební zákon z roku 1976 ) i podle § 129 odst. 1 písm. b) aktuálnì platného stavebního zákona mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední; nelze jej zahájit na návrh. Ten, kdo dal podnìt k zahájení takového øízení, se nemù¾e úspì¹nì domáhat neèinnostní ¾alobou zahájení øízení a vydání rozhodnutí o odstranìní stavby, pokud stavební úøad neshledal dùvody pro zahájení takového øízení a tuto skuteènost sdìlil podateli.
Pokud se ¾alobce sna¾il docílit judikaturního odklonu s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128, publikovaný pod è. 1486/2008 Sb. NSS (v¹echna citovaná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), pak se s ním krajský soud neztoto¾nil. Uvedený judikát se týkal øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z veøejné pozemní komunikace podle § 29 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákona o pozemních komunikacích ), jeho závìry a dùvody tak nejsou pro nyní projednávanou vìc relevantní. Krajský soud opìt poukázal na konstantní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k posuzované právní otázce, z ní¾ nìkterá rozhodnutí byla vydána pozdìji ne¾ odkazovaný rozsudek. Zdùraznil, ¾e judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì setrvala na uvedených závìrech o povaze øízení o odstranìní stavby (napøíklad rozsudek ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Ans 8/2011-62). Krajský soud poukázal té¾ na to, ¾e v rozsudku sp. zn. 6 Ans 2/2007 Nejvy¹¹í správní soud sám uvedl, ¾e v pøípadì zpùsobu zahájení øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z veøejné pozemní komunikace se jedná o nevyjasnìnou otázku (na rozdíl od jednotnì judikované problematiky zahájení øízení o odstranìní stavby). Koneènì upozornil i na odli¹nost postavení osob v tìchto dvou typech øízení, kdy na jedné stranì je osoba, která se domáhá odstranìní sousední stavby, a na druhé stranì je pøímý u¾ivatel pozemní komunikace, který ji pravidelnì u¾ívá z dùvodu naléhavé komunikaèní potøeby. Rozdíl v dotèení na právech je podle krajského soudu zøetelnì patrný.
Krajský soud tedy uzavøel, ¾e ¾alobce nebyl aktivnì legitimován k podání neèinnostní ¾aloby, nebo» nemá veøejné subjektivní právo na to, aby ¾alovaný zahájil øízení o odstranìní stavby a vydal v tomto øízení rozhodnutí. Za této procesní situace se krajský soud povahou pøedmìtné stavby, tj. zda se jednalo o stavbu nebo o pouhou udr¾ovací práci, nezabýval.
Rozsudek krajského soudu napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Stì¾ovatel nejprve zrekapituloval skutkový stav vìci a zdùraznil, ¾e pøedmìtné høi¹tì bylo od roku 1919 nezpevnìné; ¹lo o plochu vysypanou ¹tìrkem. V roce 1995 osoba zúèastnìná na øízení I) zalila høi¹tì betonem, èím¾ byla provedena stavba betonové plochy, pokraèování a to bez patøièného stavebního øízení. Z toho dùvodu stì¾ovatel trvá na tom, ¾e stavba betonové plochy mìla být podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona odstranìna.
Právní výklad krajského soudu i jím citovanou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, pova¾uje stì¾ovatel za rozporné se zákonem. Dovolává se pøitom opìt rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128, pøièem¾ cituje následující pasá¾: [u]st. § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích výslovnì nestanoví, ¾e by øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemní komunikace bylo mo¾né zahájit i na návrh fyzické èi právnické osoby, lze za ústavnì konformní pova¾ovat pouze takový výklad tohoto ustanovení, podle nìho¾ øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemní komunikace lze zahájit nejen z moci úøední, ale rovnì¾ na návrh u¾ivatele pozemní komunikace, který tvrdí, ¾e byl umístìním pevné pøeká¾ky dotèen na svých právech vý¹e popsaným zpùsobem, co¾ èinili i stì¾ovatelé v pøedmìtné vìci. Stì¾ovatel konstatuje, ¾e v situaci, kdy z urèitého ustanovení zákona jednoznaènì nevyplývá, zda se øízení zahajuje z moci úøední, nebo zda mù¾e být zahájeno i na návrh fyzické nebo právnické osoby, je nutno pøijmout ústavnì konformní výklad, dle nìho¾ lze takové øízení zahájit jak z moci úøední, tak i na návrh. Uvedený závìr pak aplikuje na § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Ze samotného znìní pøedmìtného ustanovení podle stì¾ovatele nevyplývá, zda je øízení o odstranìní stavby zahajováno pouze k návrhu fyzické èi právnické osoby, èi výluènì z moci úøední, èi jsou-li pøípustné obì tyto mo¾nosti (jazykový vyklad). Dále se dovolává i výkladu systematického, pøièem¾ konstatuje, ¾e stavební zákon poskytuje vlastníkùm sousedních nemovitostí ochranu prostøednictvím úèastenství ve v¹ech øízeních, týkajících se stavby ve vlastnictví tøetích osob. Ze systematického zaøazení øízení o odstranìní stavby není dùvodu, aby toto øízení bylo chápáno jiným zpùsobem ne¾ napøíklad øízení o umístìní stavby, o vydání stavebního povolení apod. Tato øízení jsou pøitom výluènì zahajována na návrh. Pouze v pøípadech, kdy je takovým mo¾ným øízením významnì dotèen veøejný zájem, mohou být øízení zahajována z moci úøední. Ze systematického výkladu stì¾ovatel dovozuje, ¾e není dùvodu, aby øízení o odstranìní stavby bylo výjimeèné ve vztahu k ostatním øízením podle stavebního zákona a mìlo by se výluènì zahajovat pouze z moci úøední. Na základì pou¾ití obou výkladových metod dospívá k závìru, ¾e jedinou ústavnì konformní variantou je ta, ¾e øízení o odstranìní stavby lze zahájit z moci úøední, i na návrh fyzické nebo právnické osoby. Za této situace je pak stì¾ovatel pøesvìdèen, ¾e byl oprávnìn domáhat se u soudu ochrany proti neèinnosti ¾alovaného.
Dále stì¾ovatel cituje rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Ans 8/2011-62, o nìj¾ se opíral krajský soud. S odkazem na odbornou literaturu zdej¹í soud uvedl, ¾e: Obecnì platí, ¾e oba zpùsoby, tzn. zahájení øízení na základì ¾ádosti a zahájení øízení z moci úøední, nelze kombinovat, tzn. pokud je mo¾né správní øízení zahájit jen na základì návrhu (¾ádosti), nelze je souèasnì zahájit z moci úøední a naopak. (srov. Vedral, J. Správní øád. Komentáø. Praha: Bova Polygon, 2006, s. 318). ( ) U øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona tento zákon výslovnì nepoèítá s tím, ¾e by uvedené øízení mìlo být zahajováno jak na návrh, tak z moci úøední, a není zde tedy dùvodu odchylovat se od pravidla vyjádøeného v citované èásti z knihy Správní øád. Komentáø. Tyto právní závìry stì¾ovatel napadá pro jejich pøímou rozpornost se závìry vyslovenými v rozsudku zdej¹ího soudu ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128. S ohledem na tvrzenou nejednotnost judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel ¾ádá, aby nyní zdej¹í soud posoudil, zda v pøípadì, kdy ze zákonného ustanovení jednoznaènì nevyplývá, zda mù¾e být správní øízení zahájeno výluènì z moci úøední èi výluènì na návrh, je nutno jej vykládat tak, ¾e je mo¾no jej zahájit obìma tìmito zpùsoby, nebo pouze jedním z nich. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud zhodnotí, ¾e je v takovém pøípadì mo¾no øízení zahájit obìma zpùsoby, pak má zodpovìdìt, zda to platí i pro øízení podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, tj. zda lze øízení o odstranìní stavby zahájit z moci úøední i na návrh. V pøípadì, ¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìje k závìru, ¾e øízení o odstranìní stavby lze zahájit i na návrh, pak má zodpovìdìt, zda tento návrh mù¾e podat jakákoliv osoba èi pouze ta, která je nepovolenou stavbou dotèena na svých právech. Koneènì, pokud krajský soud odmítl ¾alobní argumentaci stì¾ovatele i s tím, ¾e poukazoval na odli¹né postavení a dotèení práv vlastníka sousední stavby a pøímého a pravidelného u¾ivatele pozemní komunikace v obou typech srovnávaných øízení, ani s takovou argumentací stì¾ovatel nesouhlasí. I vlastník sousední stavby toti¾ mù¾e být dotèen na svých právech stavbou zhotovenou bez patøièných povolení. Stavba má být ohla¹ována èi povolována ve zvlá¹tním øízení proto, aby v okam¾iku jejího dokonèení nezasahovala do práv vlastníkù sousedních pozemkù. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e v tomto konkrétním pøípadì je zasa¾en ve svém právu na pokojný výkon vlastnického práva, nebo» betonová plocha je pùvodcem hluku a rovnì¾ pøispívá k jeho ¹íøení, na rozdíl od plochy ¹tìrkové, která pøi hromadných sportovních aktivitách hluk významnou mìrou pohlcovala. Pokud by se vlastník sousední nemovitosti nemohl ¾ádným zpùsobem domoci zahájení øízení o odstranìní stavby, která byla provedena bez patøièných povolení, po¾ívala by taková nepovolená stavba vìt¹í míry nedotknutelnosti, ne¾ stavba, u ní¾ by probìhla v¹echna øízení, ve kterých vlastníci sousedních nemovitostí mohli uplatòovat své námitky a pøipomínky, se kterými se musel stavební úøad vypoøádat, a výsledné rozhodnutí by bylo napadnutelné i soudní cestou.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti zcela ztoto¾nil s rozsudkem krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout. Upozornil pøitom na neudr¾itelnost situace, která by nastala, pokud by bylo vysloveno, ¾e øízení o odstranìní stavby je mo¾no zahájit na návrh fyzické nebo právnické osoby; ¾alovaný pak pøedpokládá znaèné mno¾ství ¹ikanózních návrhù, kterými by se fyzické èi právnické osoby sna¾ily øe¹it své sousedské spory.
Osoba zúèastnìná na øízení I) ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e k vybetonování plochy do té doby nefunkèního ¹tìrkového høi¹tì do¹lo v roce 1993. Høi¹tì je dostupné ¹iroké veøejnosti. Do sportovních aktivit Sokola jsou v hojném poètu zapojovány dìti a mláde¾. Rodinný dùm stì¾ovatele, postavený na sousedícím pozemku, byl postaven v letech 1998 a 1999, tj. a¾ po zhotovení betonového povrchu høi¹tì; stì¾ovateli tak muselo být známo, ¾e si staví rodinný dùm v sousedství høi¹tì. Navrhla proto kasaèní stí¾nost zamítnout.
Stì¾ovatel v replice k vyjádøení ¾alovaného konstatoval, ¾e fyzickým a právnickým osobám nelze upøít právo na podání návrhu na zahájení øízení o odstranìní stavby jen proto, aby byly stavební úøady ochránìny pøed vysokým poètem podávaných návrhù a bylo zamezeno jejich pøetí¾ení. Nejasnost a neurèitost právní normy nemù¾e být vykládána k tí¾i jejích adresátù, kteøí nemají odborné právnické vzdìlání. Stì¾ovatel pova¾uje argumentaci ¾alovaného za nesmyslnou, nebo» umo¾nìním zahájení øízení o odstranìní stavby na návrh by stavební úøad nebyl zatí¾en více ne¾ nyní, kdy je povinen pøijímat podnìty a ty vyøizovat, i kdy¾ ne formou rozhodnutí.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti zpochybòuje pøedev¹ím samotnou povahu øízení o odstranìní stavby a argumentuje ve prospìch tvrzení, ¾e toto øízení lze zahájit jak z moci úøední, tak i na návrh. Z toho pak dovozuje, ¾e mìl právo na to, aby øízení o odstranìní stavby bylo k jeho podnìtu, respektive návrhu zahájeno. Namítá té¾ údajnou rozpornost v judikatuøe zdej¹ího soudu a domáhá se, aby v tomto øízení byl rozpor odstranìn. pokraèování V nyní projednávané vìci je klíèovým zhodnocení, zda krajský soud správnì posoudil, ¾e ¾alovaný nebyl neèinným, nebo» vùbec nebyl povinen zahájit øízení o odstranìní stavby, jeho¾ zahájení se stì¾ovatel domáhal (na základì podnìtu, který podal), a tím ménì pak byl povinen vydat ve vìci podání stì¾ovatele rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud k této problematice ji¾ døíve opakovanì uvedl (viz napøíklad rozsudek ze dne 26. 6. 2007, è. j. 4 Ans 10/2006-59), ¾e ¾alobou podle § 79 a násl. s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat ochrany v pøípadì jakékoli pasivity správního orgánu, ale pouze v pøípadech, kdy správní orgán má povinnost vydat ve správním øízení rozhodnutí ve vìci samé nebo má povinnost vydat osvìdèení. Mezi pøípady, kdy správní orgán nemá povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé, patøí i situace, kdy obdr¾í pouhý podnìt k zahájení øízení, které nelze zahájit jinak ne¾ z úøední povinnosti. Z novìj¹í judikatury se obdobnou otázkou zabýval zdej¹í soud v rozsudku ze dne 8. 7. 2009, è. j. 3 Ans 1/2009-58, v nìm¾ konstatoval, ¾e [¾]alobou na ochranu proti neèinnosti podle § 79 odst. 1 s. ø. s. se nelze úspì¹nì domáhat vydání rozhodnutí v pøípadech, kdy je mo¾no správní øízení zahájit jen z moci úøední a správní orgán pøi vyøízení podnìtu k jeho zahájení postupoval podle § 42 správního øádu z roku 2004 ( ) Podatelé podnìtu k zahájení øízení z moci úøední se nemohou domoci zahájení øízení a následného vydání rozhodnutí ani pomocí jiných zákonných institutù ne¾ je opatøení proti neèinnosti, a to z toho dùvodu, ¾e jim na základì ustanovení § 42 správního øádu ani jiného ustanovení tohoto zákona ¾ádné takové právo nevzniká. Toto ustanovení toti¾ ukládá správnímu orgánu pouze povinnost podnìt v zákonné lhùtì vyøídit a podatele o tom informovat, nelze z nìj v¹ak dovodit právo na vyhovìní podnìtu a tomu odpovídající vynutitelnou povinnost správního orgánu øízení zahájit. Je tomu tak pøedev¹ím proto, ¾e mo¾nost zahájit správní øízení z moci úøední slou¾í prvoøadì k tomu, aby ve veøejném zájmu byla urèitá vìc správním orgánem autoritativnì vyøe¹ena, resp. rozhodnuta a nikoliv k realizaci individuálních veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dal¹ím dùvodem nepochybnì je i skuteènost, ¾e podnìt k zahájení øízení z moci úøední mù¾e podat kdokoliv, tedy i ten, o jeho¾ právech èi povinnostech by nebylo v øízení jednáno a jeho¾ práv èi povinností by se výsledné rozhodnutí správního orgánu nijak nedotklo. Takový podatel by tedy nebyl úèastníkem tohoto øízení a nebylo by tudí¾ ani úèelné mu právì jen pro tuto fázi øízení pøiznávat nìjaká procesní práva. V souhrnu zde tedy není dán legitimní zájem na tom, aby zahájení správního øízení z moci úøední bylo vynutitelné na základì pouhého podnìtu, není zde proto ani dùvodu podatelùm podnìtu poskytovat soudní ochranu.
Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy jednoznaènì podává, ¾e se správní orgán nedopou¹tí neèinnosti, pokud na základì podnìtu nezahájí øízení, které je mo¾no zahájit pouze z moci úøední, a postupuje pøitom podle § 42 správního øádu (co¾ ¾alovaný v nyní projednávané vìci uèinil, kdy¾ zaslal stì¾ovateli k jeho ¾ádosti sdìlení o postupu ve vìci); osoba podatele podnìtu nemá veøejné subjektivní právo na to, aby øízení z moci úøední bylo zahájeno, a proto se ani nemù¾e dovolávat ochrany svých práv ¾alobou na ochranu proti neèinnosti.
K samotné povaze øízení o odstranìní stavby pak také existuje rozsáhlá judikatura, ze které se konstantnì podává, ¾e z § 79 s. ø. s. samotného ani ze souvisejících ustanovení nelze nikterak dovodit, ¾e by se v rámci ochrany proti neèinnosti mohla domáhat vydání rozhodnutí fyzická nebo právnická osoba v tìch pøípadech, kdy ¾ádné správní øízení nebì¾í, pøièem¾ ona sama není s to svým úkonem takové správní øízení vyvolat a k jeho zahájení mù¾e dát pouze podnìt. Takovým øízením je i øízení podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona o odstranìní stavby provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním. Toto øízení, na rozdíl napøíklad od øízení o povolení odstranìní stavby podle § 128 stavebního zákona, nelze zahájit návrhem fyzické nebo právnické osoby, nebo» ho mù¾e zahájit pouze stavební úøad z moci úøední (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2010, è. j. 5 Ans 5/2009-139). Ji¾ ve vztahu k pøedcházející (typovì shodné) právní úpravì tohoto typu øízení ve stavebním zákonì z roku 1976 konstatoval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 8. 2007, è. j. 4 Ans 6/2006-162, ¾e [j]istì nelze zpochybnit oprávnìní stì¾ovatelù podat podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, aby v¹ak bylo zalo¾eno jejich veøejné subjektivní právo na vedení øízení a vydání rozhodnutí ve vìci, které se navíc záva¾ným zpùsobem dotýká práv jiných osob, musel by tak stanovit zákon, co¾ v daném pøípadì stavební zákon neèiní. Øízení o odstranìní stavby postavené bez stavebního povolení èi v rozporu s ním dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je toti¾ vedeno ve veøejném zájmu, proto také zákon pøedpokládá mo¾nost dodateèného povolení této stavby, jestli¾e stavebník proká¾e její soulad s veøejným zájmem. Judikatura se tedy shoduje v tom, ¾e øízení o odstranìní stavby (podle starého i nového stavebního zákona) je øízením, které je zahajováno výluènì z moci úøední.
Tyto závìry stì¾ovatel zpochybòuje a tvrdí, ¾e § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona musí být vykládán tak, ¾e øízení o odstranìní stavby lze zahájit jak z moci úøední, tak k návrhu. Obdobnou kasaèní argumentací se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zabýval, a to v rozsudku ze dne 14. 9. 2011, è. j. 9 Ans 8/2011-62 (dále jen rozsudek devátého senátu ), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e ze samotné dikce § 129 odst. 1 stavebního zákona vyplývá, ¾e zákon poèítá pouze s variantou zahájení tohoto øízení z moci úøední, nebo» toto zákonné ustanovení výslovnì nestanoví, ¾e by uvedené øízení mìlo být zahajováno jak na návrh, tak i z moci úøední. Tento konkrétní judikát a závìry v nìm vyslovené stì¾ovatel zpochybòuje a namítá jeho pøímý rozpor s jiným rozsudkem zdej¹ího soudu, a sice rozsudkem ze dne 15. 11. 2007, è. j. 6 Ans 2/2007-128 (dále jen rozsudek ¹estého senátu ). Poslednì jmenovaný judikát se zabýval povahou øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemní komunikace podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích a podává se z nìj, ¾e pokud toto ustanovení nestanoví, ¾e by øízení bylo mo¾né zahájit i na návrh fyzické nebo právnické osoby, pak je nutno jej ústavnì konformnì vykládat tak, ¾e øízení lze zahájit jak z moci úøední, tak i na návrh. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e tyto závìry lze beze zbytku aplikovat i na øízení o odstranìní stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona a ¾e rozsudek ¹estého senátu popírá dosavadní judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k povaze øízení o odstranìní stavby.
Pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v jeho rozhodovací èinnosti existují k dané otázce rozdílné pøístupy a ¾e ty mohou ve svém dùsledku vést k rozdílným závìrùm v jednotlivých projednávaných vìcech, byl by povinen vìc pøedlo¾it k posouzení roz¹íøenému senátu, nebo» podle ustálené judikatury roz¹íøeného senátu i na tyto pøípady dopadá § 17 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud je v¹ak pøesvìdèen, ¾e taková situace zde nenastala, a proto ani není dána pravomoc roz¹íøeného senátu.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by zde existoval rozpor mezi rozsudky ¹estého a devátého senátu, na které stì¾ovatel poukazuje. Stì¾ovatelem odkazovaný rozsudek ¹estého senátu, týkající se øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemní komunikace a závìry v nìm vyslovené, toti¾ nelze vykládat tak, ¾e by mohly dopadat i na øízení o odstranìní stavby podle stavebního zákona. Není to mo¾né právì pro odli¹nost právní úpravy a samotné dikce obou zákonù. Závìry rozsudku ¹estého senátu jsou formulovány tak, ¾e dopadají právì na øízení podle § 29 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích. Toto ustanovení stanoví, ¾e pevné pøeká¾ky, na jejich¾ umístìní nebylo vydáno povolení, jsou jejich vlastníci povinni odstranit na svùj náklad ve lhùtì stanovené silnièním správním úøadem. Po marném uplynutí stanovené lhùty je vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace oprávnìn odstranit pevnou pøeká¾ku na náklady jejího vlastníka. Jak je patrné, toto ustanovení výslovnì nestanoví ani jeden z mo¾ných zpùsobù zahájení øízení. Z výslovné dikce zákona se podává pouze to, ¾e øízení o této vìci mù¾e silnièní úøad vést a ¾e výsledkem mù¾e být rozhodnutí o odstranìní pevné pøeká¾ky ve lhùtì stanovené silnièním úøadem. Zahájení øízení z moci úøední se tak logicky nabízí. Vzhledem k absenci výslovné úpravy zpùsobu zahájení øízení pak ¹estý senát Nejvy¹¹ího správního soudu ústavnì konformním výkladem dovodil, ¾e v tomto pøípadì nelze upírat fyzickým a právnickým osobám, dotèeným na jejich právech, podání návrhu na zahájení øízení o odstranìní pevné pøeká¾ky z pozemní komunikace. Konstatoval proto, ¾e z dùvodu nejednoznaènosti právní úpravy je nutno umo¾nit zahájení øízení i na návrh.
Právní úprava øízení o odstranìní stavby je v¹ak formulována odli¹nì. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti (pravomocnému) rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti neèinnosti aplikuje pokraèování Nejvy¹¹í správní soud právní pøedpisy podle právního stavu, jaký tu byl v dobì, kdy o vìci rozhodoval krajský soud (viz napøíklad rozsudek tohoto soudu ze dne 26. 10. 2004, è. j. 6 Ans 1/2003-101, publikovaný pod è. 652/2005 Sb. NSS). Ustanovení § 129 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, ve znìní od 1. 1. 2013 stanoví, ¾e stavební úøad naøídí odstranìní stavby vlastníku stavby nebo s jeho souhlasem stavebníkovi stavby provádìné nebo provedené bez rozhodnutí nebo opatøení nebo jiného úkonu vy¾adovaného stavebním zákonem anebo v rozporu s ním, a stavba nebyla dodateènì povolena. Podle § 129 odst. 2 stavebního zákona platí, ¾e stavební úøad zahájí øízení o odstranìní stavby uvedené v odstavci 1 písm. b). V oznámení zahájení øízení vlastníka nebo stavebníka pouèí o mo¾nosti podat ve lhùtì 30 dnù od zahájení øízení ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Z dikce citovaných ustanovení je naprosto zøejmé, ¾e je to pouze a jen stavební úøad, který mù¾e zahájit øízení o odstranìní stavby. Právní úprava tak jednoznaènì urèuje, ¾e øízení o odstranìní stavby zahájí stavební úøad z moci úøední. Zahájit øízení o odstranìní stavby je pøitom povinností stavebního úøadu, pokud zjistí, ¾e jsou k tomu splnìny podmínky (to se dozví napøíklad na základì podnìtu). Stavební zákon rovnì¾ stanoví, ¾e stavební úøad vydá oznámení o zahájení øízení a stanoví jeho nále¾itosti. Oznámení o zahájení øízení je pøitom postup, kterým se zahajuje øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu). Nejvy¹¹í správní soud tak souladnì s dosavadní judikaturou i s rozporovaným rozsudkem devátého senátu dospívá k závìru, ¾e øízení o odstranìní stavby je jednoznaènì øízením zahajovaným z úøední povinnosti stavebního úøadu; toto øízení na návrh zahájit nelze. Ustanovení zákona je pøitom formulováno naprosto jednoznaènì tak, ¾e nedává prostor pro úvahy o tom, ¾e by tento typ øízení mohl být zahájen i na návrh. Závìry rozsudku ¹estého senátu Nejvy¹¹ího správního soudu nelze na § 129 stavebního zákona aplikovat, jeliko¾ právní úprava tohoto ustanovení je naprosto pøesná a jednoznaèná.
Øízení o odstranìní stavby je øízením vedeným ve veøejném zájmu, v nìm¾ stavební úøad vystupuje jako garant dodr¾ování stavebního zákona pøi výstavbì. Toto øízení nemù¾e slou¾it k uplatòování veøejných subjektivných práv fyzických nebo právnických osob, které se cítí dotèeny na svých právech realizací nebo provádìním urèité stavby, pokud není zahájeno z moci úøední. Tyto osoby mohou dát podnìt stavebnímu úøadu, který podle § 42 správního øádu posoudí, zda jsou zde dány podmínky pro zahájení øízení o odstranìní stavby. Pokud dojde k závìru, ¾e nikoliv, pak se podatel (ani z pozice vlastníka sousedícího pozemku se stavbou) nemù¾e domoci zahájení tohoto øízení. Výsledkem øízení o odstranìní stavby navíc nemusí být nutnì ulo¾ení povinnosti odstranit nepovolenou stavbu, nýbr¾ taková stavba mù¾e být dodateènì povolena, pokud stavebník nebo vlastník proká¾í skuteènosti vymezené v § 129 odst. 3 stavebního zákona. I z hlediska bì¾ného obèanského sou¾ití nelze pøipustit, aby øízení o odstranìní stavby mohlo být øízením návrhovým, nebo» si lze zcela jistì pøedstavit, jak podotýká i ¾alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, mno¾ství návrhù podávaných se ¹ikanózním zámìrem èi ve snaze øe¹it soukromoprávní sousedské spory, k jejich¾ øe¹ení je v¹ak pøedev¹ím pøíslu¹ný soud v civilním øízení (pokud nelze sousedský spor øe¹it dohodou). Nelze principiálnì pøipustit, aby øízení o odstranìní stavby ve vlastnictví tøetí osoby, bylo zahájeno jinak ne¾ z moci úøední, nebo» takové øízení významnì zasahuje do nabytých práv a oprávnìných zájmù vlastníka takové stavby. Není proto mo¾né, aby zahájení tohoto øízení bylo v dispozici zcela jiné osoby, by» by tvrdila, ¾e je nepovolenou stavbou dotèena na svých právech. Vlastníci sousedních pozemkù pøitom nejsou vylouèeni z ochrany svých zájmù. Pokud by stavební úøad øízení o odstranìní stavby zahájil, pak by byli úèastníky tohoto øízení. Stejnì tak by se stali úèastníky pøípadného øízení o dodateèném povolení stavby.
Pokud tedy stì¾ovatel v replice argumentoval tím, ¾e mu nelze upøít právo podat návrh na zahájení øízení o odstranìní stavby jen proto, ¾e by do¹lo k pøetí¾ení stavebních úøadù, svìdèí to o jeho nepochopení argumentace ¾alovaného. Dùvodem, proè lze øízení o odstranìní stavby zahájit pouze z moci úøední, skuteènì není ochrana stavebního úøadu pøed vysokým poètem podávaných návrhù, ale je jím ochrana práv vlastníkù staveb, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e. Lze tedy uzavøít, ¾e z dikce § 129 odst. 1 stavebního zákona je evidentní, ¾e øízení zde upravené lze zahájit toliko z moci úøední. Pokud tedy ¾alovaný obdr¾í podnìt k zahájení øízení o odstranìní stavby, je povinen se jím zabývat, a to postupem dle § 42 správního øádu, který zakotvuje povinnost správních orgánù pøijímat podnìty, aby bylo pøípadnì zahájeno øízení z moci úøední. Takový podnìt v¹ak sám o sobì øízení o odstranìní stavby zahájit nemù¾e; je to výluènì ¾alovaný, který posoudí obsah a dùvody takového podnìtu a buï zahájí øízení z moci úøední (§ 46 správního øádu), nebo vyhodnotí podnìt jako nedùvodný. Vyhodnocení okolností pro zahájení øízení z moci úøední je zcela v dispozici ¾alovaného a stì¾ovatel se nemù¾e domáhat toho, aby øízení bylo zahájeno ani toho, aby v nìm bylo vydáno rozhodnutí (imanentní podmínkou soudní ochrany poskytované v procesním re¾imu èásti tøetí hlavy druhé dílu druhého s. ø. s. je pøitom zákonná povinnost správního orgánu vydat rozhodnutí; nelze se tedy touto cestou domáhat zahájení øízení, v nìm¾ by takové rozhodnutí mìlo být vydáno). ®alovaný tedy nepochybil, pokud sdìlil stì¾ovateli písemným sdìlením, proè neshledal dùvody pro zahájení øízení o odstranìní stavby betonové plochy. Jestli¾e ¾alovaný øízení o odstranìní stavby nezahájil, nemá stì¾ovatel ¾ádné správnì-právní prostøedky, jak zahájení tohoto øízení docílit.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e se stì¾ovatel mù¾e oprávnìnì cítit dotèen na svých vlastnických právech imisemi hlukem, které souvisí s výkonem sportovní èinnosti na betonové plo¹e, u¾ívané jako sportovi¹tì. Øízení o odstranìní stavby v¹ak není primárním prostøedkem jak tento soukromoprávní sousedský spor øe¹it. Stì¾ovatel by tak mìl vyu¾ít úpravy ochrany proti sousedským imisím podle § 1013 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník, a pøípadnì se obrátit na civilní soud se zápùrèí ¾alobou dle § 1042 tého¾ zákona.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo mezi úèastníky rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný a právo na náhradu nákladù øízení mu tak nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu náhrada nákladu øízení nepøiznává. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti, kterou jí soud ulo¾il; v tomto øízení Nejvy¹¹í správní soud osobám zúèastnìným na øízení ¾ádnou povinnost neulo¾il, proto rozhodl tak, ¾e nemají právo na náhradu nákladù øízení.