Source: http://www.serwisbudzetowy.pl/artykul,1962,17215,zastosowanie-w-praktyce-przeslanki-uniewaznienia-postepowania.html
Timestamp: 2018-10-18 07:25:31+00:00
Document Index: 30646695

Matched Legal Cases: ['art. 93', 'art. 93', 'art. 146', 'art. 94', 'art. 183', 'art. 67', 'art. 93', 'art. 146', 'art. 93', 'art. 146', 'art. 146', 'art. 93', 'art. 146', 'art. 93', 'art. 387', 'art. 93']

Zastosowanie w praktyce przesłanki unieważnienia postępowania w wyniku jego wady – www.serwisbudzetowy.pl
Aktualnie jesteś: Strona główna » Inne zagadnienia » Zamówienia publiczne » Zastosowanie w praktyce przesłanki unieważnienia postępowania w wyniku jego wady
Czy zamawiający powinien unieważnić postępowanie, gdy z uwagi na przedłużenie się prowadzenia tego postępowania po złożeniu ofert przez wykonawców, upłynął już początek terminu oznaczonego jako termin rozpoczęcia świadczenia usługi?
Stosownie do treści art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2017 r. poz. 1579 ze zm.), dalej zwanej Pzp, zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeśli postępowanie to obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Co istotne, według Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) pod pojęciem niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającej zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego kryje się każde uchybienie przepisom Pzp, którego skutków nie można usunąć przy zastosowaniu procedur wynikających z tej ustawy (por. wyrok z 17 marca 2016 r., sygn. akt KIO 314/16). Nie może to zatem być jakakolwiek wada postępowania, a jedynie obciążona wadą nieusuwalną (por. wyrok z 30 grudnia 2016 r., sygn. akt KIO 2389/16).
W literaturze przedmiotu często przyjmuje się jednak pogląd, że przesłanka z art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp wprost koreluje do art. 146 ust. 1 tej ustawy. Przypominamy, iż w świetle tego przepisu umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający:
1) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki,
2) nie zamieścił ogłoszenia o zamówieniu w Biuletynie Zamówień Publicznych albo nie przekazał ogłoszenia o zamówieniu Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej,
3) zawarł umowę z naruszeniem przepisów art. 94 ust. 1 albo art. 183 ust. 1 Pzp, jeżeli uniemożliwiło to Izbie uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy,
4) uniemożliwił składanie wniosków o dopuszczenie do udziału w dynamicznym systemie zakupów wykonawcom niedopuszczonym dotychczas do udziału w dynamicznym systemie zakupów lub uniemożliwił wykonawcom dopuszczonym do udziału w dynamicznym systemie zakupów złożenie ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia objętego tym systemem,
5) uniemożliwił wykonawcom, z którymi została zawarta umowa ramowa, złożenie ofert w procedurze konkurencyjnej o udzielenie zamówienia na podstawie umowy ramowej, o ile nie wszystkie warunki zamówienia zostały określone w umowie ramowej,
6) z naruszeniem przepisów ustawy zastosował tryb zapytania o cenę,
7) zawarł umowę przed upływem terminu, o którym mowa w art. 67 ust. 12 Pzp.
Należy przy tym zauważyć, że art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp koreluje także z art. 146 ust. 6 Pzp w przypadku dokonania lub zaniechania czynności z naruszeniem przepisów ustawy, co miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania. Ponadto jak wskazała KIO w wyroku z 6 maja 2011 r. (sygn. akt KIO 849/11), art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp nie odwołuje się bezpośrednio do art. 146 ust. 1 Pzp i tym samym nie można twierdzić, że tylko przesłanki tam wskazane stanowią podstawę do unieważnienia postępowania, tym bardziej, że treść wskazanego przepisu mówi o wadzie postępowania, nie zaś umowy. Zdaniem KIO, gdyby zamawiający ograniczył się jedynie do przypadków opisanych w art. 146 ust. 1 Pzp, prowadziłoby to do nieracjonalnego i jednocześnie niemożliwego do zaakceptowania wniosku, iż zamawiający jest przymuszony do zawarcia umowy również wtedy, gdy wystąpi nieusuwalna wada w sposób oczywisty mająca wpływ na wynik postępowania. KIO wskazało, że "(...) wykładnia celowościowa przepisu art. 93 ust.1 pkt 7 ustawy Pzp musi prowadzić do wniosku, że – uwzględniając odpowiednio art. 146 ust. 6 ustawy Pzp - wszelkie niedające się usunąć wady, które mają lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania, stanowią przesłankę jego unieważnienia (...)".
Odnosząc się natomiast wprost do treści pytania warto przywołać wyrok KIO z 12 marca 2012 r. (sygn. akt KIO 407/12). W rozpatrywanym przypadku zamawiający zdecydował się na skorzystanie z przesłanki określonej w art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp, bowiem jego zdaniem nie było możliwe zawarcie umowy o świadczenie niemożliwe, gdyż termin rozpoczęcia świadczenia już upłynął. KIO uznała, że okoliczność ta nie wypełnia wskazanej przesłanki unieważnienia postępowania, gdyż okoliczność ta nie jest wadą samego postępowania, a zamawiający błędnie przyjął, że w tym przypadku umowa będzie nieważna w związku z regulacjami wynikającymi z Prawa cywilnego (art. 387 § 1 k.c.). KIO zauważyła, że mimo opóźnienia, świadczenia wykonawcy są dalej możliwe do wykonania w dacie końcowej wymaganej w SIWZ, co zostało także potwierdzone oświadczeniem wykonawcy na formularzu oferty w ramach deklaracji woli i możliwości wykonania przedmiotu umowy w wymagany sposób.
Praktycznym przykładem właściwego skorzystania z przesłanki unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp byłby brak otwarcia oferty na jawnym otwarciu ofert przez zamawiającego mimo jej prawidłowego i terminowego złożenia. Za niewłaściwe należałoby uznać działanie zamawiającego polegające na kontynuowaniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z pominięciem tej oferty z uwagi np. na błąd pracownika, gdyż mogłoby to wpłynąć na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i rodzić skutek w postaci braku możliwości udzielenia zamówienia publicznego wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami Pzp, tj. dokonania wyboru oferty wykonawcy, który złożył ofertę najkorzystniejszą.