Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL13/2011
Timestamp: 2018-08-17 13:46:24+00:00
Document Index: 7665778

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSOL 13/2011-A-9
KSBR 31 INS 13478/2010 2 VSOL 13/2011-A-9
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Kateřiny anonymizovano , anonymizovano , V Chalupách 758/28, 696 18 Lužice, IČ: 68 05 65 59, o insolvenčním návrhu dlužnice, rozhodl o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 16.11.2010, č.j. KSBR 31 INS 13478/2010-A-4 takto:
V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužnice. Podle odůvodnění se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 11.11.2010 domáhala rozhodnutí o úpadku, avšak návrh má vady dle smyslu ust. § 103 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), v platném znění (dále jen IZ ). Dlužnice v něm pouze uvedla, že nemá žádný majetek, má více věřitelů a není schopna plnit své závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti s tím, že ohledně těchto skutečností odkázala na přílohy. Vzhledem k tomu, že návrh dlužnice neobsahoval všechny zákonem stanovené náležitosti, když věřitel (správně má být uvedeno dlužnice) neuvedla rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek, postupoval soud prvního stupně dle ust. § 128 odst. 1 IZ a insolvenční návrh dlužnice pro neurčitost a neprojednatelnost odmítl.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání. V něm uvedla, že všechny potřebné listiny doložila a je z nich zřejmé, že je v úpadku. Podle dlužnice soud prvního stupně svým přepjatým formalismem zbavuje dlužnici jejích práv. Výklad ust. § 103 IZ, podaný soudem prvního stupně, je podle dlužnice učiněný v rozporu s ústavními principy předvídatelnosti práva, ochrany důvěry v právo a právní jistoty. Navrhla, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle ust. § 104 IZ podá-li insolvenční návrh dlužník, je povinen k němu připojit seznam svého majetku včetně svých pohledávek s uvedením svých dlužníků, seznam svých závazků, listiny, které dokládají úpadek nebo hrozící úpadek Předložené seznamy musí dlužník podepsat a výslovně v nich uvést, že jsou správné a úplné.
V přezkoumávané věci se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 11.11.2010 domáhala zjištění úpadku a prohlášení konkursu. V návrhu tvrdila, že disponuje majetkem v nepatrné hodnotě a že ke dni 1.11.2010 měla více věřitelů, jejichž pohledávky jsou po splatnosti, a to po dobu delší než 30 dnů, přičemž není schopna tyto závazky plnit, celková výše jejích závazků činí 2.525.878,-Kč. Současně (na jiném místě) však v návrhu uvedla, že nedisponuje žádným majetkem a ani neočekává žádný příjem, ze kterého by byla schopna uspokojit své věřitele. K návrhu připojila seznamy majetku a závazků, o nichž však výslovně neprohlásila, že jsou správné a úplné, jak to vyžaduje ust. § 104 odst. 4 IZ.
Takto vylíčená skutková tvrzení nejsou podle názoru odvolacího soudu dostačující pro závěr, že je insolvenční návrh projednatelný. Popis rozhodujících skutečností, z nichž má vyplývat úpadek dlužníka, nemůže být splněn pouhým obecným prohlášením, že dlužník má více věřitelů (aniž by alespoň dva z nich řádně označil) s pohledávkami po splatnosti déle než 30 dnů a že tyto není schopen plnit, doplněným pouze jedním konkrétním údajem-celkovou výši pohledávek (v dané věci v částce 2.525.878,-Kč). Navíc nelze přehlédnout, že podaný insolvenční návrh je rozporný v tvrzeních o majetku. Dlužnice jednak uváděla, že nemá žádný majetek, aby v další části návrhu tvrdila, že majetkem disponuje, byť v nepatrné hodnotě. Pokud se dlužnice dovolávala obsahu připojených příloh-seznamu majetku a závazků, pak k těmto přílohám soud nemohl přihlédnout, neboť v rozporu s ust. § 104 odst. 4 IZ neobsahují dlužnicí podepsané prohlášení, že jde o seznamy správné a úplné (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.5.2010, sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, NSČR 22/2009, které bylo uveřejněno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod č. 26 v roce 2011).
Z výše uvedeného vyplývá, že insolvenční návrh dlužnice nemá náležitosti dle ust. § 103 odst. odst. 2 IZ, neboť je vnitřně rozporný a neobsahuje řádné vylíčení rozhodujících skutečností, z nichž by bylo možno usuzovat na existenci úpadku dlužnice dle ust. § 3 odst. 1 IZ. Protože tyto vady brání dalšímu pokračování v řízení, soud prvního stupně nepochybil, pokud insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 1 IZ odmítl. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 219 o.s.ř. a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil.
Za správnost vyhotovení: Mgr. Milan Polášek v.r. Renáta Hrubá předseda senátu