Source: http://kraken.slv.cz/3As29/2015
Timestamp: 2018-07-21 02:34:18+00:00
Document Index: 51465121

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3As29/2015
3 As 29/2015-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milana Podhrázkého v právní vìci ochrany ¾alobkynì: Øímskokatolická farnost Javorník ve Slezku, se sídlem Javorník, Pu¹kinova 12, zastoupené Mgr. Romanem Krakovkou, advokátem se sídlem Ostrava, Jaklovecká 18, proti neèinnosti ¾alovaného: Státní pozemkový úøad-Krajský pozemkový úøad pro Olomoucký kraj, se sídlem Olomouc, tø. Kosmonautù 989/8, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 1. 2015, è. j. 65 A 49/2014-46,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alovaný v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ bylo výrokem I. zastaveno øízení pro zpìtvzetí ¾aloby a výrokem II. bylo ulo¾eno ¾alovanému zaplatit ¾alobkyni náhradu nákladù øízení v celkové vý¹i 13.342 Kè.
®alovaný formálnì napadl oba výroky rozhodnutí z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) d) a e) s. ø. s., neuvedl v¹ak, v èem by mìla spoèívat nezákonnost výroku o zastavení øízení a v textu kasaèní stí¾nosti se vìnoval výhradnì otázce nezákonnosti výroku o nákladech øízení. Navrhl poté, aby bylo napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost z hlediska vý¹e uvedeného ustanovení a také s pøihlédnutím ke své dosavadní judikatuøe, pøedev¹ím k usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 7 Afs 1/2007-64, které se otázce výkladu ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. vìnovalo. Ji¾ vý¹e bylo konstatováno, ¾e ¾alovaný sice formálnì napadl oba výroky usnesení krajského soudu, k základnímu výroku o zastavení øízení v¹ak nic dal¹ího neuvedl. Chybí zde tedy nejen stí¾ní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých dùvodù pova¾uje uvedený výrok za nezákonný, ale dokonce i ono základní tvrzení o tom, ¾e je tento výrok nezákonný. V èem by mohla spoèívat nezákonnost tohoto výroku nelze zjistit ani z okolností pøípadu, nebo» k zastavení øízení do¹lo v dùsledku úkonu ¾alobkynì smìøujícího ke zpìtvzetí ¾aloby, jeho¾ relevanci nikdo nezpochybòoval. Výrok I. tak nelze pøezkoumat, pøièem¾ z textu kasaèní stí¾nosti je zjevné, ¾e proti nìmu ¾alovaný fakticky ani nic nemá (a mít nemù¾e, nebo» jím z povahy vìci není nijak krácen na svých právech) a jde mu jen o stanovenou povinnost uhradit ¾alobkyni vzniklé náklady øízení.
Za této situace ov¹em nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost ¾alovaného smìøuje jen proti výroku II. o nákladech øízení a jako taková je tedy podle vý¹e citovaného ustanovení § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3. S. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).