Source: http://www.profipravo.cz/index.php?page=article&id_category=11&id_article=260149&csum=478b7637
Timestamp: 2018-01-18 03:38:14+00:00
Document Index: 56143272

Matched Legal Cases: ['§ 438', '§ 439', '§ 441', 'soud ', 'soud ', '§ 438', 'zákona č. 40', '§ 439', '§ 3028', '§ 3079', 'zákona č. 89', 'zákona č. 40', '§ 243', '§ 224', '§ 142', '§ 1', '§ 6', '§ 7', '§ 8', '§ 11', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

Vznik „škody“ na straně státu v důsledku nesplnění daňové povinnosti
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 3100/2016, ze dne 28. 6. 2017
§ 438 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
§ 439 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
§ 441 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31. 12. 2013
Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 6. 2011, č. j. 19 C 53/2009-152, uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobci 824.124 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Vyšel z rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 26. 5. 2008, sp. zn. 10 T 46/2007, jímž byli žalobce a žalovaní pravomocně uznáni vinnými ze spáchání trestného činu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby, neboť žalobce nejméně v období od 4. 8. 2005 do 13. 12. 2005 skladoval a prodával větší množství lihovin, jejichž dodávky zajišťovali žalovaní, aniž by byla zaplacena spotřební daň z lihu, čímž způsobili státu značnou škodu. Protože žalobce postupně uhradil spotřební daň ve výši 540.865 Kč a penále zvýšené o exekuční náklady na 557.967 Kč, které mu byly vyměřeny platebními výměry Celního úřadu Brno, soud dospěl k závěru, že je ve smyslu § 438 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále též jen „obč. zák.“), dána společná a nerozdílná odpovědnost žalobce i všech tří žalovaných za škodu vzniklou státu jejich úmyslnou trestnou činností a přiznal proto žalobci (po odečtení jeho podílu) vůči žalovaným postih podle § 439 obč. zák.
Vzhledem k ustanovením § 3028 odst. 3 a § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se věc posuzuje podle dosavadních právních předpisů, tedy podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále opět jen „obč. zák.“), neboť jde o právní poměry vzniklé před 1. 1. 2014.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243c odst. 3 věty první, § 224 odst. 1, § 142 odst. 1 o. s. ř. První a druhý žalovaný mají vůči žalobci právo na náhradu nákladů, které se skládají z odměny jejich advokátů ve výši 11.620 Kč podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní služby, spočívající v obou případech v písemném vyjádření k dovolání žalobce, a z náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 1 a § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše navýšeno o náhradu za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 3 o. s. ř., což celkem u každého z nich činí 14.423,20 Kč. Ve vztahu mezi žalobcem a třetím žalovaným bylo i přes zamítnutí dovolání žalobce rozhodnuto o náhradě nákladů s ohledem na skutečnost, že náklady třetího žalovaného, spojené s podáním vyjádření, jehož argumentace je ve vztahu k výsledku řízení bez významu, nelze považovat za účelně vynaložené náklady k uplatňování práva.