Source: http://kraken.slv.cz/8As17/2009
Timestamp: 2018-06-21 14:47:27+00:00
Document Index: 59006049

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 149', '§ 16', '§ 16', '§ 90', '§ 99', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As17/2009
8 As 17/2009-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: M. H., zastoupené JUDr. Petrem ®ivìlou, advokátem se sídlem Pu¹kinova 5, Vy¹kov, proti ¾alovaným: 1) Nejvy¹¹í státní zastupitelství, se sídlem Jezuitská 4, Brno, a 2) Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, se sídlem tø. 17. listopadu 44, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 30. 9. 2008, èj. 1 SPR 191/2008, a proti rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 30. 7. 2008, èj. 4 SPR 20/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 12. 2008, èj. 30 Ca 254/2008-26,
I. Okresní státní zástupce ve Vy¹kovì ulo¾il ¾alobkyni rozhodnutím ze dne 13. 5. 2008, èj. SPR 301/2008, podle § 16 odst. 1 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), poøádkovou pokutu ve vý¹i 5000 Kè. Své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e se ¾alobkynì bez omluvy nedostavila k podání vysvìtlení.
Státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì rozhodnutím ze dne 28. 5. 2008, èj. 5 KZT 51/2008-7, zru¹ila ke stí¾nosti ¾alobkynì rozhodnutí okresního státního zástupce ve Vy¹kovì a podle § 149 odst. 1 písm. a) trestního øádu per analogiam ve spojení s § 16 odst. 3 zákona o státním zastupitelství ulo¾ila ¾alobkyni poøádkovou pokutu ve vý¹i 1500 Kè.
Vrchní státní zastupitelství v Olomouci zru¹ilo rozhodnutím ze dne 30. 7. 2008, èj. 4 SPR 20/2008, rozhodnutí státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì ve výroku o ulo¾ení poøádkové pokuty ¾alobkyni ve vý¹i 1500 Kè. Rozhodnutí odùvodnilo tím, ¾e rozhodnutí okresního státního zástupce ve Vy¹kovì a rozhodnutí státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì byla vydána v rozporu s právními pøedpisy, nebo» zákon o státním zastupitelství ani trestní øád neumo¾òují ulo¾it poøádkovou pokutu osobì, která podala stí¾nost podle § 16b odst. 1 zákona o státním zastupitelství.
Nejvy¹¹í státní zastupitelství zmìnilo k odvolání ¾alobkynì rozhodnutím ze dne 30. 9. 2008, èj. 1 SPR 191/2008, podle § 90 odst. 1 písm. c) správního øádu rozhodnutí Vrchního státního zastupitelství v Olomouci tak, ¾e ve výroku na konci textu doplnilo vìtu: Podle § 99 odst. 2 správního øádu nastávají úèinky tohoto rozhodnutí ode dne právní moci usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì ze dne 28. 5. 2008, èj. 5 KZT 51/2008-7. .
II. ®alobkynì se ¾alobou ze dne 1. 12. 2008 domáhala u Krajského soudu v Brnì zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného 1) ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 1 SPR 191/2008, a rozhodnutí ¾alovaného 2) ze dne 30. 7. 2008, sp. zn. 4 SPR 20/2008.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 11. 12. 2008, èj. 30 Ca 254/2008-26, odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e z odùvodnìní ¾alobou napadených rozhodnutí vyplývá, ¾e pokuta byla ¾alobkyni ulo¾ena neprávem. Rozhodnutím ¾alovaného 1) byla zcela dùvodnì ponechána v platnosti ta èást výroku usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, kterou bylo zru¹eno usnesení okresního státního zástupce ve Vy¹kovì. Právní stav je tedy takový, ¾e rozhodnutí o poøádkovém deliktu (nedostavení se bez omluvy) a o pokutì ve vý¹i 5000 Kè neexistuje a zru¹ena byla i pokuta ve vý¹i 1500 Kè. Ve vìci tak nepøetrvává rozhodnutí nebo jeho èást, kterým by byla vyslovena vina ¾alobkynì. Základním pøedpokladem poskytnutí soudní ochrany veøejným subjektivním právùm fyzických a právnických osob v ¾alobním øízení je podle krajského soudu existence rozhodnutí, jím¾ mohou být tato práva zkrácena. ®alobou napadená rozhodnutí v¹ak takový charakter nemají, nebo» je z nich zøejmé, ¾e jejich pøedmìtem je náprava nezákonného stavu ohlednì veøejných subjektivních práv ¾alobkynì, nikoliv jejich zkrácení.
III. ®alobkynì (stì¾ovatelka) brojila proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu spoèívajícího v nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu mìstským soudem podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., jakkoliv své námitky tomuto ustanovení výslovnì nepodøadila.
Namítla, ¾e ¾alovaný 2) zcela úèelovì ponechal v platnosti èást výroku usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, a to proto, aby byla vìc zametena pod koberec . Stì¾ovatelce byla zpùsobena ¹koda na vynalo¾ených nákladech na svou a obèanskou obranu pøed nezákonnými rozhodnutími a jednáním úøadù, které potvrdili oba ¾alovaní i soud. Stì¾ovatelka namítla nicotnost rozhodnutí ¾alovaného 2) mj. proto, ¾e nebylo rozhodnuto o náhradì ¹kody, na kterou má stì¾ovatelka nárok podle Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatelka ani její právní zástupce dosud neví, jaké øízení a podle jakého øádu probíhalo na Okresním státním zastupitelství ve Vy¹kovì. Z usnesení krajského soudu nepøímo vyplývá, ¾e probíhalo øízení trestní, zatímco podle stì¾ovatelky a podle rozhodnutí obou ¾alovaných mìlo jít o øízení podle správního øádu. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nezákonné rozhodnutí okresního státního zástupce o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè nemù¾e být zru¹eno nezákonným rozhodnutím krajského státního zástupce, které ulo¾ilo ni¾¹í nezákonnou pokutu ve vý¹i 1500 Kè. Podle stì¾ovatelky musí být nezákonná rozhodnutí ru¹ena celá a nikoli úèelovì jen ty èásti, které se ¾alovanému 2) nehodí. Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e se z podání vysvìtlení øádnì omluvila. Krajský soud se ztoto¾nil s nezákonným stavem, proto¾e nìkterá ze ètyø rozhodnutí mìla obsahovat vypoøádání s námitkami podanými stì¾ovatelkou dne 9. 5. 2008 na okresním státním zastupitelství. Pokud o námitkách nebylo rozhodnuto, neexistují a stì¾ovatelka je pøed veøejností vinna, nebo» v dané vìci není ¾ádný jiný viník. Stì¾ovatelka si také polo¾ila otázku, kvùli èemu vlastnì spor vznikl-aby se mohla hádat, nebo aby bránila svá práva a souèasnì i práva veøejnosti? Rozhodnutí ¾alovaného 1) napravilo vadu v datu ve výroku rozhodnutí ¾alovaného 2), nicménì i toto rozhodnutí má vadu. Nerozhodlo toti¾ o zbývající èásti stì¾ovatelkou napadeného rozhodnutí ¾alovaného 2). Úèelem rozhodnutí obou ¾alovaných je podle stì¾ovatelky pøedev¹ím snaha, aby ¾aloba podaná dne 14. 7. 2008 nemohla být veøejnì projednána a soud mohl pøi projednávání ¾aloby konstatovat její nedùvodnost, nikoliv hájit zájem stì¾ovatelky, pøesto¾e k tomu mìly úøady øadu pøíle¾itostí pøed podáním ¾aloby. Stì¾ovatelka koneènì namítla, ¾e soud neèetl rozhodnutí ¾alovaného 2).
IV. Oba ¾alovaní shodnì navrhli zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a uvedení jejích dùvodù le¾í v souladu s dispozièní zásadou na stì¾ovatelce. Vytknutí nedostatkù právního názoru krajského soudu nelze nahradit pouhým zopakováním ¾alobních tvrzení, se kterými se krajský soud vypoøádal, nebo námitkami nesmìøujícími proti rozhodnutí krajského soudu, ale proti ¾alobou napadeným správním rozhodnutím. Takové námitky toti¾ smìøují proti jinému rozhodnutí, ne¾ které je pøezkoumáváno kasaèním soudem (rozhodnutí krajského soudu). Takové námitky stì¾ovatelky nelze podøadit ¾ádnému z dùvodù kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 s. ø. s. a nejsou proto pøípustné (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
V posuzované vìci jsou tedy nepøípustné pøedev¹ím ty stí¾ní námitky, které smìøují proti ¾alobou napadeným rozhodnutím ¾alovaných, nikoliv proti usnesení krajského soudu. Konkrétnì se jedná o výtky, ¾e: ¾alovaný 2) úèelovì ponechal v platnosti èást výroku usnesení státní zástupkynì Krajského státního zastupitelství v Brnì, aby byla vìc zametena pod koberec ; stì¾ovatelka ani její právní zástupce neví, jaké øízení a podle jakého øádu probíhalo na Okresním státním zastupitelství ve Vy¹kovì; nezákonné rozhodnutí okresního státního zástupce o ulo¾ení pokuty ve vý¹i 5000 Kè nemù¾e být zru¹eno nezákonným rozhodnutím krajského státního zástupce; stì¾ovatelka se z podání vysvìtlení øádnì omluvila; rozhodnutí ¾alovaného 1) napravilo vadu v datu ve výroku rozhodnutí ¾alovaného 2), ale i toto rozhodnutí má vadu, nebo» nerozhodlo o zbývající èásti stì¾ovatelkou napadeného rozhodnutí ¾alovaného 2); a úèelem rozhodnutí obou ¾alovaných je snaha, aby ¾aloba podaná dne 14. 7. 2008 nemohla být veøejnì projednána.
Pøípustné nejsou ani námitky, které smìøují mimo zákonný rámec § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. namítají nìco jiného ne¾ nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o odmítnutí návrhu. Jedná se o námitky, podle nich¾ se krajský soud ztoto¾nil s nezákonným stavem, proto¾e nìkterá ze ètyø rozhodnutí mìla obsahovat vypoøádání s námitkami podanými stì¾ovatelkou dne 9. 5. 2008 na okresním státním zastupitelství; a v nich¾ si stì¾ovatelka pokládá otázku, kvùli èemu spor vznikl-aby se mohla hádat, nebo aby bránila svá práva a souèasnì práva veøejnosti.
Namítla-li stì¾ovatelka, ¾e krajský soud neèetl rozhodnutí ¾alovaného 2), není zøejmé, o jaké skuteènosti tuto výtku opírá. Lze proto uzavøít, ¾e se nejedná o relevantní stí¾ní námitku, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
Dále stì¾ovatelka namítla nicotnost rozhodnutí ¾alovaného 2), který nerozhodl o náhradì ¹kody, na ní¾ má stì¾ovatelka nárok podle Listiny základních práv a svobod. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e vyslovení nicotnosti rozhodnutí správního orgánu podle § 76 odst. 2 s. ø. s. pøedpokládá, ¾e ¾aloba smìøující proti takovému rozhodnutí je zpùsobilá vyvolat soudní pøezkum (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 8. 2006, èj. 5 As 67/2005-88, www.nssoud.cz). Krajský soud v Brnì odmítl ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pro neodstranitelný nedostatek podmínky øízení, proto nepochybil, kdy¾ se nezabýval otázkou pøípadné nicotnosti ¾alobou napadených rozhodnutí.
Uvedla-li stì¾ovatelka, ¾e jí byla zpùsobena ¹koda na vynalo¾ených nákladech na obranu pøed nezákonnými rozhodnutími a jednáním úøadù, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na pravomoc správních soudù ve smyslu § 4 s. ø. s. Správní soudy nemají pravomoc rozhodovat o odpovìdnosti státu za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu státní moci podle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Takovou pravomoc mají civilní soudy.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal stí¾ní námitky dùvodnými a usnesení krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.