Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1064/2011
Timestamp: 2018-07-17 16:10:41+00:00
Document Index: 56813996

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

20 Cdo 1064/2011
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudkyň JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve věci výkonu rozhodnutí oprávněného ČESKÉHO ROZHLASU , se sídlem v Praze 2, Vinohradech, Vinohradská 1409/12, identifikační číslo osoby 45245053, proti povinnému Ing. P. Ch. , zastoupenému JUDr. Jaroslavem Kůtou, advokátem se sídlem v Praze 1, Soukenická 23, pro 20. 266,- Kč s příslušenstvím, prodejem movitých věcí, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. E 2650/99, o dovolání povinného proti usnesení Městského soudu v Praze z 22. 9. 2006, č. j. 53 Co 368/2006-24, takto:
Shora označeným rozhodnutím krajský soud potvrdil usnesení z 24. 6. 1999, č. j. E 2650/99-4, kterým obvodní soud nařídil výkon rozhodnutí.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal povinný dovolání, jež vykazovalo nedostatky bránící dalšímu pokračování dovolacího řízení a nebylo ani sepsáno advokátem, přičemž ze spisu nevyplývalo, že by povinný byl právnicky vzdělán. K jeho žádosti mu okresní soud usnesením ze dne 5. 5. 2010, č. j. E 2650/99-102, ustanovil zástupce JUDr. Jaroslava Kůtu, advokáta. Usnesení nabylo právní moci dne 26. 5. 2010.
Z uvedeného vyplývá, že neobsahuje-li dovolání údaj o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, jde o vadu podání, kterou může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými; dovolací soud proto k opožděnému doplnění dovolání nemůže přihlížet z úřední povinnosti. Případná výzva soudu, aby dovolání bylo opraveno nebo doplněno, anebo žádost dovolatele o prodloužení lhůty k odstranění vad podání, se proto po uplynutí lhůty stávají bezpředmětnými. Protože pro tento nedostatek nelze v řízení pokračovat, je třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Dovolání ze dne 24. 11. 2006 (na č. l. 41), sepsané povinným, neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá a ani ze skutečností v něm uvedených nelze usoudit, zda je nějaký dovolací důvod uplatněn. Protože ustanovený zástupce ve lhůtě dvou měsíců od právní moci usnesení o jeho ustanovení (tedy do pondělí 26. 7. 2010) vady dovolání neodstranil, marným uplynutím lhůty dle § 241b odst. 3 o. s. ř. se tak vady staly neodstranitelnými. Nejvyšší soud proto k opožděně učiněnému doplnění dovolání ze 27. 9. 2010, odeslanému soudu 5. 10. 2010 (viz obálka na č. l. 112) nepřihlížel a vadné dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o. s. ř.).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn skutečností, že oprávněnému, jenž by jinak měl na tuto náhradu právo podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 věty první o.s.ř., náklady tohoto řízení prokazatelně (podle obsahu spisu) nevznikly.
V Brně dne 27. dubna 2011 JUDr. Vladimír M i k u š e k, v. r.