Source: https://lagen.nu/dom/nja/2010s690
Timestamp: 2019-10-21 05:34:12+00:00
Document Index: 27336051

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'HD ', 'HD ', 'domstolen ', 'HD ']

NJA 2010 s. 690 | lagen.nu
Buller från verksamheten skall begränsas så att det inte överstiger följande riktvärden för ekvivalent ljudnivå vid bostäder:
Buller från verksamheten, med undantag för sådant buller som beror på fartygskonstruktion, skall begränsas så att det inte ger upphov till högre ekvivalent ljudnivå vid bostäder än 55 dB (A) vardagar dagtid (kl. 07-18), 45 dB (A) vardagar nattetid (kl. 22-07) och 50 dB (A) övrig tid. Den momentana ljudnivån, såvitt beror på verksamheten, får vid bostäder nattetid inte överstiga 55 dB (A). Immissionsnivåerna gäller som riktvärden* fram till den 31 december 2010 och därefter som gränsvärden**.
Tillståndet ska innehålla lämpliga krav för utsläppskontroll med angivande av mätmetod, mätfrekvens och utvärderingsmetod samt omfatta en skyldighet att till den behöriga myndigheten lämna de uppgifter som är nödvändiga för att kontrollera att villkoren i tillståndet iakttas.
Villkor 7 ändras så att orden ”och därefter som gränsvärden” i villkorets sista mening utgår. I villkoret införs ett nytt andra stycke med följande lydelse.
Texten under rubriken ”Igångsättningstid” ändras till följande lydelse.
Enligt 20 kap. 3 § första stycket MB ska vad som är föreskrivet om tvistemål i allmän domstol tillämpas på miljödomstol och Miljööverdomstolen samt vid HD:s prövning av mål som avses i MB, om inte annat följer av balken eller annan lag. Av bestämmelsens andra stycke följer att förvaltningsprocesslagens bestämmelser i vissa, nu inte aktuella, fall ska tillämpas i miljödomstolarna samt vid överklaganden till Miljööverdomstolen.
Av intresse bland de regler som gäller tvistemål i allmän domstol är nu i första hand 17 kap. 3 § RB. Den bestämmelsen är i avsaknad av annan reglering i frågan tillämplig vid Miljööverdomstolens prövning. Eftersom det är fråga om ett indispositivt mål ska endast första meningen tillämpas. Enligt denna får domstolen inte döma över annat eller mera än vad part i behörig ordning yrkat.
Vid överklagande så bestämmer alltså klagandens i behörig ordning framställda yrkanden ramen för prövningen av saken. Av 50 kap. 4 § första stycket punkt 2 RB, som också nu är tillämplig, framgår att ett överklagande ska innehålla uppgift om vilken del av domen som överklagas och den ändring som yrkas. Enligt 23 kap. 1 § MB gäller de tidsfrister för överklagande som anges i 50 kap. 1 och 2 §§ samt 52 kap. 1 § RB.
I fråga om villkor 7 bestämde miljödomstolen vilka begränsningsvärden för buller som ska gälla och Cementa AB yrkade endast att Miljööverdomstolen skulle ändra villkoret på så sätt att de av miljödomstolen angivna immissionsnivåerna ska gälla som riktvärden även efter den 31 december 2010. Yrkandet lämnades utan bifall.
Frågan är om den ändring av villkoret som Miljööverdomstolen dock beslutade om genom tillägg av ett andra stycke kan anses ha gått utöver vad Cementa AB yrkade. En utgångspunkt när ställning tas till denna fråga är miljödomstolens utformning av domslutet i övriga nu relevanta delar. Enligt villkor 15 i domslutet ska det finnas ett kontrollprogram med angivande av mätmetod, mätfrekvens och utvärderingsmetod. Vidare överlät miljödomstolen under rubriken ”Delegerade frågor” åt tillsynsmyndigheten att fastställa ytterligare villkor i fråga om kontroll m.m. Miljödomstolens dom överklagades inte i dessa delar.
En annan utgångspunkt är att lagstiftaren valt att i 11 kap. 25 § andra stycket MB, som i fjorton olika punkter anger vad en tillståndsdom m.m. i tillämpliga delar ska innehålla, skilja mellan bestämmelser om kontroll m.m. (punkt 3) och bestämmelser om villkor om begränsningsvärden m.m. (punkt 6). I paragrafens tredje stycke ges dessutom möjlighet för miljödomstolen att överlåta åt tillsynsmyndigheten att fastställa villkor av mindre betydelse. Som framgått använde sig miljödomstolen av denna möjlighet till delegation.
Vid bedömningen av vilken ram för prövningen som gäller för processen bör hänsyn också kunna tas till vilket samband som ett framställt yrkande har med andra delar av det överklagade avgörandet. Sambandet kan exempelvis vara sådant att en ändring i enlighet med yrkandet förutsätter även en ändring av en annan del av domen. Sådana samband finns emellanåt mellan olika villkor och mellan tillstånd och villkor men torde oftare finnas mellan olika delar av ett villkor. I fall där dylika samband existerar skulle det beroende på omständigheterna i övrigt kunna motiveras att prövningen avser även annat eller mera än vad som uttryckligen yrkats. En för utsättning för detta är dock, med undantag för uppenbara fall, att domstolen ger parterna tillfälle att yttra sig innan frågan avgörs.
Vad Miljööverdomstolen nu har bestämt genom att i villkor 7 införa ett nytt stycke innebär sammanfattningsvis en precisering av vad som redan fått sin reglering genom det av miljödomstolen bestämda villkor 15 och har även betydelse för vad den åt tillsynsmyndigheten delegerade rätten att fastställa ytterligare villkor i fråga om kontroll innebär. Ingen hade fört talan mot miljödomstolens dom i dessa delar.
Vidare innebar Miljööverdomstolens avgörande att Cementa AB:s yrkande avseende utformningen av villkor 7 lämnades utan bifall. Redan på grund av detta kan det gjorda tillägget av stycke två inte anses ha ett sådant samband med bolagets yrkande som gör att det ändå skulle kunna rymmas inom ramen för prövningen. Inte heller med något av de övriga yrkanden som framställdes i målet har den ändring som Miljööverdomstolen gjorde ett sådant samband.
HD finner att Miljööverdomstolens dom innebär att domstolen, när det gäller det i villkor 7 införda andra stycket, i strid med 17 kap. 3 § RB dömt över annat än vad part i behörig ordning yrkat. Den fråga som har ställts i prövningstillståndet ska besvaras i enlighet med detta.
Prövningstillstånd ska meddelas beträffande Cementa AB:s överklagande också i övrigt såvitt avser införandet av ett nytt stycke i villkor 7 i tillståndet. Felet bör rättas till i HD.
Som Miljööverdomstolen har anfört i sitt yttrande är det fråga om en felskrivning. Även i denna del bör bolagets yrkande bifallas genom att felet rättas till i HD.
Länsstyrelsens först i svarsskrift framställda yrkande avseende utformningen av villkor 7 kan inte tas upp till prövning och ska därför avvisas.
HD finner inte skäl att meddela prövningstillstånd i den del i övrigt där frågan därom har förklarats vilande.
Frågan är i första hand vilken omfattning som Miljööverdomstolens prövning ska ha, när verksamhetsutövaren ensam har överklagat en tillståndsdom och yrkat ändring i ett visst villkor som miljödomstolen har ställt upp för tillståndet.
I detta fall har miljödomstolen lämnat bolaget tillstånd att i Mörbylånga kommun tillverka cement, bedriva hamnverksamhet och förbränna avfall. Miljödomstolen förenade tillståndet med ett villkor om begränsning av buller från verksamheten (villkorspunkten 7). Domstolen bestämde såväl ekvivalenta som momentana immissionsnivåer och förordnade att de skulle gälla som riktvärden fram till den 31 december 2010 och som gränsvärden därefter. Med riktvärde avsågs ett värde som, om det överskreds, skulle föranleda bolaget att vidta åtgärder så att värdet kunde hållas, medan gränsvärde avsåg ett värde som aldrig fick överskridas. Miljödomstolen förordnade också (under andra punkter i domslutet) att aktuellt kontrollprogram skulle finnas och överlät enligt 22 kap. 25 § MB åt tillsynsmyndigheten att fastställa ytterligare villkor, bl.a. i fråga om kontroll.
Domen överklagades enbart av bolaget, som yrkade ändring i vissa tillståndsvillkor. I fråga om villkorspunkten 7 yrkade bolaget att immissionsnivåerna skulle gälla som riktvärden även efter den 31 december 2010. Miljööverdomstolen fann att användningen av begreppen gränsvärde och riktvärde borde utmönstras i villkor som innehåller begränsningsvärden och att villkoren i stället borde preciseras genom att kontrollen av dem fastställs. Domstolen anförde att det ska kunna objektivt fastställas, när en överträdelse har skett. Miljööverdomstolen - som konstaterade att tiden fram till utgången av år 2010 inte omfattades av överklagandet - ändrade därför bullervillkoret på så sätt att det efter årsskiftet 2010/11 inte längre var fråga om ett gränsvärde. Något annat begrepp angavs inte i stället och av villkorets ordalydelse framgick därmed enbart att fråga var om ett begränsningsvärde; efter vad som anfördes i domskälen var det ändå klart att ”värdena ska innehållas”. Vidare tillfördes villkorspunkten 7 ett nytt stycke om kontroller av följande lydelse: ”De angivna ekvivalentnivåerna ska från och med år 2011 minst en gång per år kontrolleras antingen genom immissionsmätningar eller genom närfältsmätningar och beräkningar. Då ska också typiska bullerhändelser som riskerar att nattetid ge höga momentana ljudnivåer kartläggas. Ekvivalentvärdena ska baseras på den tidsperiod som anges i villkoret.”
Frågan är då vilken omfattning som Miljööverdomstolens prövning ska ha i den aktuella situationen.
I mål som har inletts i miljödomstol ska Miljööverdomstolen i processuellt hänseende tillämpa RB:s regler för tvistemål i allmän domstol, om inte något annat följer av MB eller annan lag. Detta framgår av 20 kap. 3 § första stycket MB. Tilläggas kan att bestämmelsen i MB från och med den 2 maj 2011 ersätts av 4 kap. 1 § lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. I mål där mark- och miljödomstol är första instans tilllämpas då vad som är föreskrivet om tvistemål i allmän domstol, om inte annat föreskrivs i 2010 års lag eller annan lag. Det betyder att RB:s regler för tvistemål ska tillämpas även framdeles i sådana mål, om det inte finns några särbestämmelser, såsom i 21-23 kap. MB (prop. 2009/ 10:215 s. 205).
De särbestämmelser, som gäller för processen i Miljööverdomstolen som andra instans, tar inte sikte på den nu aktuella frågan, som därmed är att bedöma enligt RB:s regler. Av dessa följer att överklagandet kan begränsa prövningen i högre rätt till en del av målet och till vissa av de frågor som miljödomstolen haft att avgöra. Detta går tillbaka på regeln i 17 kap. 3 § om att domstolen inte får döma över annat eller mera än vad part i behörig ordning har yrkat. Reglerna innebär också att det redan i ett tidigt skede av överrättsprocessen ska klarläggas - och kunna bedömas av parter och andra intressenter - vilka delar av miljödomstolens dom som har överklagats och vilka delar som har vunnit laga kraft (50 kap. 4 § första stycket 2, 7 § och 25 § andra stycket RB). Vad som är hänförligt till den överklagade delen av målet får dock i ett miljörättsligt sammanhang inte tolkas alltför snävt. I det hänseendet finns det anledning att beakta följande.
MB förutsätter att tillståndsprövningen bygger på en avvägning mellan olika intressen, och de processuella reglerna bör tolkas mot denna bakgrund. Den särskilda utredningsskyldighet som har lagts på miljödomstolarna har visserligen inte någon motsvarighet för Miljööverdomstolen (22 kap. 11 § andra stycket jämfört med 23 kap. 7 § MB). Men det finns bestämmelser som även för Miljööverdomstolen kompletterar vad som gäller enligt RB, såsom 22 kap. 12 § MB om utredning genom sakkunnig och 25 § samma kapitel om innehållet i en tillståndsdom. Av betydelse är också att lagakraftvunna domar i ansökningsmål gäller mot alla. Den materiella rättskraften är således inte begränsad till parterna i målet, något som har ansetts innebära att 17 kap. 3 § RB inte är tillämplig på miljödomstolens prövning av själva tillståndsfrågan, se 24 kap. 1 § MB och prop. 1997/98:45 del 2 s. 251. (Jfr också 24 kap. 5 § om samband mellan villkor, exempelvis för luftutsläpp, som meddelats för olika delar av en verksamhet; även prop. 2004/05:129 s. 96 och s. 161.)
Det förhållandet att ett överklagande har begränsats hindrar inte att Miljööverdomstolen beaktar hur ett bifall skulle påverka avvägningen mellan olika intressen i tillståndsdomen eller bedömer om tillståndet och de uppställda villkoren sammantaget skulle bli mindre väl fungerande eller motsägelsefulla. Det måste finnas ett utrymme för Miljööverdomstolen att inom ramen för ett helt eller partiellt bifall överväga andra ändringar än sådana som en överklagande part i strikt mening har yrkat, om det behövs för att bifallet ska få vad Miljööverdomstolen anser vara ett lämpligt innehåll. Utrymmet är emellertid begränsat till sådana ändringar som har ett rättsligt eller sakligt samband med den yrkade ändringen och kan sägas röra samma del av målet och betraktas som en följd av överklagandet. Vid den avgränsningen finns det skäl att göra skillnad, inte bara mellan tillåtligheten som sådan och villkoren, utan också mellan villkoren inbördes, om de rör olika verkningar eller effekter för verksamheten eller miljön.
Att Miljööverdomstolens prövning av processuella skäl kan vara begränsad till vissa delar av den överklagade domen innebär inte i sig att prövningen inom denna ram i materiellt hänseende ska vara av annan art än i miljödomstolen. Miljööverdomstolen måste sålunda - inte minst mot bakgrund av tillståndsdomars verkningar mot andra än parterna - kunna göra en avvägning mellan alla berörda intressen, också om dessa inte har kommit till uttryck i överklagandet, och därvid tillämpa den materiella lagstiftningen, exempelvis de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. MB (jfr prop. 2009/10:215 s. 165).
Av det i punkt 8 sagda följer att det i normalfallet inte finns något utrymme för Miljööverdomstolen att, samtidigt med ett helt avslag av klagandens yrkande, göra en ändring i miljödomstolens dom ens om den kan hänföras till den överklagade delen av målet. En sådan ändring förutsätter - i vart fall som huvudregel - att det vid miljödomstolen har förekommit något sådant rättegångsfel eller att det annars föreligger något sådant förhållande som högre rätt ska beakta även utan yrkande (jfr 50 kap. 26 § RB).
Om Miljööverdomstolen överväger en ändring, som kan motiveras av ett bifall till överklagandet men som inte tas upp av klaganden, ska parterna ges möjlighet att yttra sig i frågan.
Frågan är då hur Miljööverdomstolens prövning av bullervillkoret ska bedömas i detta fall. Bolagets överklagande avsåg utformningen av själva begränsningsvillkoret och dess rättsliga följder (villkorspunkten 7). Miljööverdomstolens ändring tog emellertid inte sikte direkt på det villkoret utan avsåg i stället kontrollen av bullernivåerna. Detta var en fråga som miljödomstolen hade hänvisat till verksamhetsutövarens kontrollprogram eller delegerat till tillsynsmyndigheten att reglera och därmed inte närmare bestämt genom domen.
I mer formell mening finns det en skillnad mellan bestämmelser om kontroll och villkor om begränsningsvärden (jfr 22 kap. 25 § första stycket 3 och 6 samt tredje stycket MB om innehållet i en tillståndsdom). Materiellt finns det dock ett samband mellan dessa båda förhållanden eller med andra ord mellan själva begränsningen av en viss miljöpåverkan och kontrollen av att fastställda värden för denna påverkan inte överskrids. Det framstår som sakligt befogat att dessa båda frågor ska kunna behandlas i ett sammanhang, och de får i processuellt hänseende anses höra till samma del av målet.
Det kan därför finnas ett utrymme för Miljööverdomstolen att vid ett överklagande av ett begränsningsvillkor om buller behandla också frågan om kontroll av det villkoret. I förevarande fall har det emellertid inte skett som ett led i prövningen av bolagets överklagande. Visserligen har Miljööverdomstolen tagit bort begreppet gränsvärde i bullervillkoret för tiden efter årsskiftet 2010/11, vilket var vad bolaget hade yrkat. Detta är emellertid följden av att Miljööverdomstolen har anlagt ett annat synsätt på utformningen av begränsningsvillkor än vad miljödomstolen har gjort. Det är således klart att värdena i bullervillkoret även enligt Miljööverdomstolen ”ska” innehållas efter den 31 december 2010 eller således att bolagets överklagande har avslagits. Ändringen av bestämmelserna om kontroll får därmed anses ligga utanför den begränsning som överklagandet inneburit.
Miljööverdomstolens ändring av villkorspunkten 7 i tillståndet har sålunda utgjort ett rättegångsfel med hänsyn till att enbart bolaget hade överklagat miljödomstolens dom. Den fråga som har ställts i prövningstillståndet ska besvaras i enlighet med detta.
Prövningstillstånd ska meddelas när det gäller bolagets överklagande också i övrigt avseende villkorspunkten 7. Det bör ankomma på Miljööverdomstolen att bedöma bolagets överklagande i den delen mot bakgrund av vad HD har anfört om den omfattning som prövningen har. Miljööverdomstolens dom bör därför undanröjas och målet visas tillbaka för bedömning av bolagets överklagande till den del som det avser villkorspunkten 7.
Länsstyrelsen har framställt sitt yrkande i HD först i svarsskrivelsen. Det ska därför avvisas.
När det gäller igångsättningstiden har bolaget yrkat ett klargörande av att tillståndet kan förfalla bara i de delar som eventuellt inte tas i anspråk. Som Miljööverdomstolen anfört i sitt yttrande har på denna punkt skett en felskrivning som bör korrigeras. Med hänsyn till att målet ska återförvisas beträffande villkorspunkten 7, bör det emellertid återförvisas också i fråga om igångsättningstiden, detta för att startpunkten för tiden ska kunna anpassas till målets slutliga avgörande.
HD finner inte skäl att meddela prövningstillstånd i den del i övrigt där frågan om detta har förklarats vilande.