Source: http://kraken.slv.cz/5As2/2014
Timestamp: 2018-06-17 22:29:31+00:00
Document Index: 47834333

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 18', '§ 29', '§ 18', '§ 188', '§ 188', '§ 101', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5As2/2014
5 As 2/2014-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a Mgr. Ondøeje Mrákoty v právní vìci navrhovatele: M. K., zastoupený JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti odpùrci: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti odpùrce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2013, è. j. 10 A 105/2013-42,
II. Navrhovateli s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
Opatøením obecné povahy odpùrce, v podobì úpravy smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011, do¹lo ke zmìnì míry vyu¾ití území v lokalitì vymezené ulicemi Komunardù, Tusarovou, V Háji a Jateèní v k. ú. Hole¹ovice, a to k navý¹ení z kódu F na kód K .
K návrhu navrhovatele Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 9. 12. 2013, è. j. 10 A 105/2013-42, pøedmìtnou úpravu smìrné èásti územního plánu hlavního mìsta Prahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011, zru¹il.
Mìstský soud v rozsudku uvedl, ¾e pøi posouzení vìci vy¹el ze závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovených v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publikovaném pod è. 2943/2014 Sb. NSS.
Mìstský soud obsah usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, v podstatì doslovnì rekapituloval, pøièem¾ uvedl, ¾e obsah závazné èásti územního plánu byl velmi obecnì vymezen v § 29 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen starý stavební zákon ). Dle tohoto ustanovení jsou v územních plánech poøízených a schválených podle starého stavebního zákona závazné základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu¾ití, vyjádøené v regulativech, ostatní èásti jsou smìrné. Z dùvodové zprávy k tomuto ustanovení (dostupné na www.psp.cz, digitální repozitáø, FS ÈSSR 1971-1976, snìmovní tisk è. 112) vyplývá, ¾e ve starém stavebním zákonì nebylo mo¾né vzhledem ke znaèným rozdílùm v podmínkách rùzných území øe¹ených v územnì plánovací dokumentaci stanovit obligatornì èásti øe¹ení, které je nutno pova¾ovat v¾dy za závazné. Pøíslu¹né rozhodnutí bylo proto ponecháno na schvalujícím orgánu s tím, ¾e v provádìcím pøedpise mìlo být vymezeno, které èásti mají nebo mohou být schváleny jako závazné nebo smìrné u jednotlivých druhù územnì plánovací dokumentace. Pokud bylo nutno vzhledem ke zmìnám v rozvoji území zmìnit nebo doplnit územnì plánovací dokumentaci, bylo to mo¾né u závaznì schválených èástí pouze po pøedchozím projednání podle zásad platných pro pùvodní návrh a po schválení tím orgánem, který schválil pùvodní dokumentaci.
V souladu s § 18 vyhlá¹ky è. 135/2001 Sb., o územnì plánovacích podkladech a územnì plánovací dokumentaci (dále jen provádìcí vyhlá¹ka ), musela závazná èást územního plánu obce obsahovat zejména urbanistickou koncepci, vyu¾ití ploch a jejich uspoøádání, vymezení zastavitelného území, omezení zmìn v u¾ívání staveb, zásady uspoøádání dopravního, technického a obèanského vybavení, vymezení územního systému ekologické stability, limity vyu¾ití území, plochy pøípustné pro tì¾bu nerostù, vymezení ploch pro veøejnì prospì¹né stavby a pro provedení asanací nebo asanaèních úprav .
V návaznosti na citované usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu dále konstatoval mìstský soud, ¾e tzv. index podla¾ní plochy (dále té¾ IPP ) vyjadøuje intenzitu vyu¾ití území (napø. z hlediska utváøení charakteru území, mo¾ného zatí¾ení technické infrastruktury apod.), tj. poèet m hrubé podla¾n í plochy na m základní plochy. Stanoví se za úèelem regulace zástavby, aby nedo¹lo k pøekroèení únosné míry zatí¾ení území a aby byly zaji¹tìny urbanistické hodnoty. IPP ve svých dùsledcích vyjadøuje maximálnì pøípustnou hustotu budoucí zástavby èi maximálnì pøípustnou vý¹ku plánovaných staveb na urèité plo¹e.
To, jaké hodnoty IPP jsou pro urèité plochy vymezeny, nemá být dùsledkem nahodilosti èi individuálních zájmù jednotlivých vlastníkù nemovitostí nacházejících se v regulovaném území. Hodnota IPP se má odvíjet od charakteru celkové zástavby, pomìru nezastavìných ploch vùèi zastavìným, dosavadní vý¹ky staveb, jako¾ i od jiných specifických faktorù.
Míra vyu¾ití území významnì ovlivòuje, jak velká stavba a s jakou podla¾ní plochou mù¾e být v daném území umístìna. Zvý¹í-li se IPP pro urèitou plochu, znamená to, ¾e tato plocha mù¾e být zastavìna daleko hustìji, popøípadì stavbami podstatnì vy¹¹ími, ne¾ bylo dosud pøedpokládáno.
Index podla¾ní plochy, vèetnì jeho konkrétní hodnoty, není nièím jiným ne¾ obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území odrá¾ející jeho mo¾nosti a potøeby, tedy limitem jeho vyu¾ití, jeho¾ vymezení je závazné. S ohledem na jeho podstatu i význam je podle okolností mo¾né, ¾e mù¾e zasáhnout do vlastnických práv k nemovitostem nacházejícím se na daném území. Jeho vymezení proto nelze vyhradit smìrné èásti územního plánu a mìnit jej pouze jednoduchým a v zásadì neveøejným procesem na základì individuálnì podané ¾ádosti. Ostatnì to, ¾e limity území musely být v územním plánu vymezeny závaznì, stanovil jak § 29 starého stavebního zákona, tak i § 18 jeho provádìcí vyhlá¹ky. Na tomto závìru nic nemìní ani to, ¾e ve vìci projednávané roz¹íøeným senátem byl tento index nesprávnì zaøazen do smìrné èásti územního plánu. pokraèování Podle § 188 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), v relevantním znìní (dále jen nový stavební zákon ), mohou být závazné èásti územního plánu mìnìny pouze zpùsobem popsaným v novém stavebním zákonì, tj. formou opatøení obecné povahy.
Mohou-li tedy být závazné èásti územního plánu po 1. 1. 2007 mìnìny pouze formou opatøení obecné povahy podle pøíslu¹ných ustanovení nového stavebního zákona, nepøíslu¹í stanovení IPP èi jeho zmìna orgánu, který je novým stavebním zákonem oprávnìn pouze k úpravì smìrné èásti územního plánu. Nesprávné smìrné vymezení IPP nemù¾e mít za následek to, ¾e se na takovou èást územního plánu bude nadále po právu hledìt jako na jeho smìrnou èást se v¹emi z toho vyplývajícími zákonnými dùsledky.
Nové vymezení limitu vyu¾ití území mj. indexem podla¾ní plochy èi zmìna hodnot ji¾ existující regulace je proto mo¾ná pouze postupem dle § 188 odst. 3 vìty prvé nového stavebního zákona, tedy formou opatøení obecné povahy; vìta druhá a tøetí citovaného ustanovení se pro tyto pøípady neuplatní.
Skuteènost, ¾e hodnoty IPP nejsou v územním plánu stanoveny závaznì, sama o sobì neznamená, ¾e by se proti jejich úpravì nemohl oprávnìný bránit návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy. K posouzení toho, zda je urèitý akt opatøením obecné povahy, je nutno pøistupovat materiálnì.
Zpùsob vymezení IPP èi zpùsob, jakým byla provedena jeho zmìna, nièeho nemìní na materiální podstatì tohoto regulativu a není proto zpùsobilý vylouèit mo¾né dotèení na subjektivních právech. Obsahují-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s.
Aktivní procesní legitimace je v øízení podle § 101a s. ø. s. a násl. spojena s tvrzením, ¾e navrhovatel je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li navrhovatel logicky a konsekventnì tvrdit mo¾nost dotèení svých subjektivních práv.
Aktivní procesní legitimace je proto dána hrozbou (pravdìpodobností, mo¾ností) realizace plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Z pohledu zkoumaného potenciálního zásahu do práv dotèených subjektù není rozhodné, zda takového cíle (ve vìci projednávané roz¹íøeným senátem realizace zamý¹lené stavby) v budoucnu skuteènì bude dosa¾eno, èi nikoliv.
Otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku øízení o návrhu nelze smì¹ovat s otázkou aktivní vìcné legitimace, tedy s otázkou dùvodnosti návrhu. Ta se ji¾ zkoumá v øízení ve vìci samé, nikoli pøi posuzování podmínek øízení.
Mìstský soud dále uvedl, ¾e k citovaným závìrùm usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu není v projednávané vìci mnoho co dodat. Mìlo toti¾ být zøejmé, ¾e argumentace odpùrce uplatnìná v této vìci vychází z judikatury citovaným usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu pøekonané. V usnesení roz¹íøeného senátu bylo podle mìstského soudu mo¾né nalézt odpovìï na v podstatì v¹echny argumenty uplatnìné odpùrcem v nyní projednávané vìci.
Mìstský soud dodal, ¾e závìry, je¾ uèinil Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení roz¹íøeného senátu pro pojem index podla¾ní plochy u¾itý v územním plánu statutárního mìsta Brna, lze beze zbytku vztáhnout i na termín kód vyu¾ití území , který u¾ívá územní plán hlavního mìsta Prahy a z nìho¾ vyplývá, ¾e mírou vyu¾ití území, která je vyjádøena kódem míry vyu¾ití území, se rozumí stanovení maximálních koeficientù zastavìných ploch (KZP), hrubých podla¾ních ploch (KPP), maximálního poètu nadzemních podla¾í (PNP) a minimálního koeficientu zelenì (KZ) vzhledem k plo¹e posuzovaného území. Koeficient podla¾ních ploch je podíl maximální hrubé podla¾ní plochy objektù k plo¹e území a stanoví kapacitu zástavby v nadzemní èásti objektù. Hrubá podla¾ní plocha se pro tento úèel stanoví souètem hrubých podla¾ních ploch ve v¹ech nadzemních podla¾ích, vypoètených z vnìj¹ích rozmìrù budov a poètu nadzemních podla¾í. Koeficient zelenì stanovuje minimální podíl zapoèítávaných ploch zelenì k vymezené funkèní plo¹e. Koeficient zelenì je smìrný. Zatímco kódu míry vyu¾ití území F odpovídá koeficient podla¾ních ploch 1,4, kódu K odpovídá KPP 3,2. I kód míry vyu¾ití území je tedy obecným regulativem prostorového uspoøádání konkrétního území.
Mìstský soud tak shrnul, ¾e i v územním plánu hlavního mìsta Prahy mìl být kód míry vyu¾ití území souèástí závazné èásti územního plánu, a nikoli smìrné èásti. Jeho zmìna tedy nemìla probìhnout v re¾imu úpravy smìrné èásti územního plánu, jak se stalo, ale mìlo se tak stát procesem stanoveným pro vydání opatøení obecné povahy, mj. se zachováním procesních práv vlastníkù okolních pozemkù a staveb na nich tak, jak to namítal navrhovatel v této vìci.
K otázce aktivní procesní legitimace mìstský soud doplnil, ¾e navrhovatel je vlastníkem bytové jednotky v domì è. p. X v k. ú. H. na pozemku parc. è. 1027 v k. ú. H.. Pozemek je vzdu¹nou èarou vzdálen od hranice oblasti, jí¾ se napadené opatøení obecné povahy týká, necelých 20 m. Provedená úprava územního plánu pøitom umo¾òuje výstavbu objektu o vý¹ce více ne¾ 40 m, tedy více ne¾ dvojnásobek vzájemné vzdálenosti. Mo¾né dotèení práv navrhovatele danou zmìnou je tak dle mìstského soudu zøejmé a soud o nìm nemìl pochybnosti.
Odpùrce (stì¾ovatel) napadl rozsudek mìstského soudu kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. a navrhl, aby zdej¹í soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvedl, ¾e mìstský soud se tím, ¾e aplikoval závìry citovaného usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, dopustil retroaktivity, která je a¾ na stanovené výjimky, které se ov¹em na nynìj¹í pøípad nevztahují, nepøípustná. Závìry zdej¹ího soudu se bude stì¾ovatel, resp. hl. m. Praha, do budoucna øídit, není v¹ak mo¾né je aplikovat zpìtnì na probìhlá a ukonèená øízení. Mìstský soud proto mìl na vìc aplikovat právní pøedpisy a judikáty vydané a platné nejpozdìji k datu vydání opatøení obecné povahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011. Mìstský soud tak svým postupem poru¹il Ústavu Èeské republiky a Listinu základních práv a svobod. K tomu stì¾ovatel odkázal i na závìry nálezu Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11.
Dle stì¾ovatele byl mìstský soud té¾ nepøíslu¹ný k rozhodování o návrhu navrhovatele. Ten toti¾ svá práva hájí ji¾ v øízení o umístìní stavby, které dosud probíhá u pøíslu¹ného stavebního úøadu. Vzhledem k tomu, ¾e napadeným rozsudkem zru¹ená úprava zasahuje do smìrné èásti územního plánu, nebylo pøedmìtnou úpravou smìrné èásti do práv navrhovatele zatím nijak zasa¾eno a k zásahu mù¾e dojít a¾ ve zmínìném øízení o umístìní stavby. Dále stì¾ovatel tvrdil, ¾e navrhovatel nebyl k podání návrhu aktivnì legitimován. Mìstský soud se skuteèným dotèením práv navrhovatele vùbec nezabýval. Toto zkoumání je v¹ak dle stì¾ovatele klíèové, nebo» jinak by návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy mohl podat pokraèování kdokoli a bylo by mu v¾dy vyhovìno. Mìstský soud se omezil jen na struèné prohlá¹ení o odstupu pozemkù a nejvy¹¹í mo¾né zástavbì, co¾ dotèení práv navrhovatele nijak nevysvìtluje. Dle stì¾ovatele mìl mìstský soud pøinejmen¹ím provést místní ¹etøení a pøípadnì dal¹í dokazování.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e stì¾ovatel spoleènì s kasaèní stí¾ností uplatnil i návrh na pøiznání jejího odkladného úèinku. Tento návrh zdej¹í soud zamítl usnesením ze dne 30. 1. 2014, è. j.-28.
Zdej¹í soud té¾ doplòuje, ¾e kasaèní stí¾nost proti rozsudku mìstského soudu podala i spoleènost BAU-INVEST PROJECT, a. s., z jejího¾ podnìtu do¹lo k pøedmìtné zmìnì územního plánu. Tuto kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 12. 2. 2014, è. j.-35, odmítl dle § 46 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 102 a § 120 s. ø. s. jako¾to podanou osobou k tomu zjevnì neoprávnìnou, nebo» uvedená spoleènost se do øízení vedeného mìstským soudem jako¾to potenciální osoba na tomto øízení zúèastnìná nepøihlásila, aè byla o tomto øízení prostøednictvím úøední desky mìstského soudu øádnì vyrozumìna. Ústavní stí¾nost proti uvedenému usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu Ústavní soud odmítl pro zjevnou neopodstatnìnost usnesením ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. III. ÚS 745/14.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a povìøený zamìstnanec, který za nìj jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Z celé argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti vyplývá to, ¾e stì¾ovatel nijak nezpochybòuje závìry, ke kterým dospìl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, publikovaném pod è. 2943/2014 Sb. NSS; stì¾ovatel naopak výslovnì uvedl, ¾e v intencích tohoto usnesení bude hl. m. Praha do budoucna postupovat. Stì¾ovatel v daném smìru zpochybòuje toliko to, zda mohl mìstský soud závìry usnesení roz¹íøeného senátu aplikovat i na nynìj¹í pøípad, nebo» argumentace uvedená v usnesení roz¹íøeného senátu byla uplatnìna na postup stì¾ovatele, který jeho pøijetí pøedcházel. Tento postup mìstského soudu stì¾ovatel oznaèuje za rozporný se zákazem retroaktivity.
Argumentaci stì¾ovatele pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za principiálnì nesprávnou a naopak je z ní¾e uvedených dùvodù toho názoru, ¾e mìstský soud v daném ohledu postupoval zcela správnì. S ohledem na uvedené námitky stì¾ovatele pøitom Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e se zabýval pouze otázkou, zda mìstský soud mohl v intencích pøedmìtného usnesení roz¹íøeného senátu postupovat.
Posuzovaný problém se tak v nynìj¹í vìci redukuje v podstatì na otázku tzv. intertemporálního soudcovského práva, pøièem¾ její základní východiska jsou ji¾ v judikatuøe a odborné literatuøe ustálena. V souvislosti s tím je tøeba poznamenat, ¾e u¾ stì¾ovatelem pou¾itý pojem retroaktivita je v daném kontextu nepøesný; ve spojitosti se zmìnou judikatury je vhodnìj¹í hovoøit o tzv. retrospektivitì, její¾ principy se z podstaty vìci li¹í od pravidel spojovaných se zmìnami platných norem (podrobnì napø. Kühn, Z. Prospektivní a retrospektivní pùsobení judikaturních zmìn. Právní rozhledy, 2011, è. 6).
Judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu se v daném smìru ustálila na pøístupu tzv. incidentní retrospektivity, která je, jak je dále uvedeno, mírnì modifikována od jejího èistého modelu (napø. v nálezu Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2012, sp. zn. II. ÚS 3/10, se tak hovoøí o modelu omezené retrospektivity ). Ve struènosti lze incidentní retrospektivitu definovat tak, ¾e se jedná o situaci, kdy se nový právní názor vyjádøený v soudním rozhodnutí aplikuje do minulosti, ale souèasnì jsou vylouèeny mimoøádné opravné prostøedky proti pravomocným rozhodnutím, pokud jsou podány jen z dùvodu zmìny judikatury.
Po tomto obecném vymezení pojmù je tøeba dodat, ¾e k problému intertemporality judikaturních zmìn se Nejvy¹¹í správní soud nejkomplexnìji vyjádøil v usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 21. 10. 2008, è. j. 8 As 47/2005-86, publikovaném pod è. 1764/2009 Sb. NSS. V nìm lze také najít odpovìdi na námitky formulované stì¾ovatelem, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zde výslovnì uvádí:
1) Zmìna èi zpøesnìní judikatury není dostateèným dùvodem pro vyu¾ití mimoøádných opravných prostøedkù ve vìcech týkajících se stejného právního problému, které v¹ak byly pøed vydáním usnesení roz¹íøeného senátu pravomocnì skonèeny ve správním øízení a proti kterým nebyla v odpovídající lhùtì podána správní ¾aloba-obdobnì viz napø. napø. nález ÚS ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. IV. ÚS 792/02, Sb. n. u. US, sv. 32, è. 31, s. 281 èi nález ÚS ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 178/03, Sb. n. u. US, sv. 33, è. 20, s. 417.
Z hlediska právní teorie lze k uvedenému doplnit, ¾e tento pøístup je zvolen proto, ¾e [j]ak v kontinentálním, tak v angloamerickém právu je zcela pøeva¾ující pøístup zalo¾en na fikci, ¾e soud právo netvoøí, ale pouze nalézá v jiných pramenech práva (zákony, obyèeje, právní principy atd.). Zmìna judikatury je v tomto pohledu jen opravou omylu ve výkladu práva. Není proto mo¾né, aby na v minulosti probìhlé právní vztahy byly aplikovány mylné právní názory z doby pøed jejich zmìnou, která probìhla v dùsledku rozhodnutí k tomu oprávnìného soudního tìlesa. Z tohoto dùvodu není ani korektní hovoøit o tom, ¾e zmìna judikatury pùsobí retroaktivnì . Jakkoliv toti¾ judikatura finálnì urèuje pøesný význam pravidel chování obsa¾ených v zákonných nebo jiných normách, nikdy není samostatným a originálním pramenem práva (Kühn, Z. in Bobek, M., Kühn, Z. a kol. Judikatura a právní argumentace. 2 vydání. Praha: Auditorium, 2013, s. 149-150).
Co se týká zmínìných výjimek z principu incidentní retrospektivity, tedy ze zásady, ¾e nový právní názor má být aplikován na v¹echna probíhající øízení, vyslovil se k nim Ústavní soud napø. v nálezu ze dne 5. 8. 2010, sp. zn. II. ÚS 3168/09, z nìho¾ plyne, ¾e tyto výjimky budou dány pouze ve specificky výjimeèných situacích, které zalo¾í intenzivnìj¹í zájem na ochranì legitimních oèekávání adresátù právních norem. V tom pøípadì je ov¹em na nich, aby vùèi soudu argumentovali právì tìmito specifickými skuteènostmi, které výjimeènou neaplikaci nového právního názoru odùvodní. Neaplikace nového právního názoru se ov¹em dìje zpravidla nikoliv prostøednictvím soudcovsky utvoøených intertemporálních norem, ale vyu¾itím nìkteré normy hmotnìprávní, jako byl napø. zákaz zneu¾ití práva uplatnit námitku promlèení (viz Kühn, Z. Prospektivní a retrospektivní pùsobení judikaturních zmìn. Právní rozhledy, 2011, è. 6).
V pøípadì správního soudnictví mohou být v souladu s judikaturou Ústavního soudu urèité výjimky z principu incidentní retrospektivity v mimoøádných pøípadech dány zejména tam, pokud by uplatnìní nového právního názoru zbavilo jednotlivce bez jeho zavinìní mo¾nosti domáhat se ochrany svých veøejných subjektivních práv, nebo by do tìchto práv jinak obdobnì nepøimìøenì zasáhlo (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 1. 2009, pokraèování è. j. 2 As 41/2008-77, dostupný na www.nssoud.cz). Platí tak závìr v podstatì opaèný k názoru stì¾ovatele-zatímco v pøípadì zmìny práva ve formálním smyslu (zjednodu¹enì øeèeno zmìn právních pøedpisù) je dán zákaz pravé retroaktivity, z nìho¾ platí nemnohé výjimky, v pøípadì zmìny judikatury je naopak retrospektivita pravidlem, z nìho¾ jsou dány pouze úzce vymezené výjimky.
Z uvedeného tak lze vyvodit následující:
Mìstský soud v daném pøípadì, kdy na vìc aplikoval novì vytvoøený právní názor roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, postupoval zcela správnì, nebo» nebyly dány dùvody pro odklon od tohoto nového názoru ve smyslu citované judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel jednak nepøedestøel ¾ádné specifické skuteènosti, které by výjimeènou neaplikaci nového právního názoru odùvodnily, pøedev¹ím se v¹ak v pøípadì stì¾ovatele nejedná o osobu, která by usilovala o ochranu svých veøejných subjektivních práv. Touto osobou byl naopak navrhovatel, kterému nový právní názor roz¹íøeného senátu plnì svìdèil.
Pokud stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 13. 2. 2014 poukázal na nález Ústavního soudu ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. I. ÚS 3061/11, který mìl podpoøit jeho stanovisko, jedná se o odkaz zcela nepøípadný. Stì¾ovatel se pøitom odvolává na tu vìtu z odùvodnìní pøedmìtného nálezu, v ní¾ Ústavní soud uvádí, ¾e pøi interpretaci pøíslu¹ných projevù vùle by obecné soudy mìly zohlednit i stav právní nauky a judikatury v dobì vzniku posuzovaného právního úkonu . Nejvy¹¹í správní soud nehodlá nijak zpochybòovat uvedenou tezi Ústavního soudu a naopak se s ní ztoto¾òuje. Stì¾ovatel v¹ak zcela ignoruje kontext, v nìm¾ ji Ústavní soud vyslovil. V daném pøípadì Ústavní soud posuzoval otázku ochrany dobré víry ve správnost údajù v katastru nemovitostí pøi nabytí nemovitosti od nevlastníka. S ohledem na to hovoøí Ústavní soud o projevech vùle a právních úkonech v horizontálních vztazích mezi soukromými osobami. V nyní posuzované vìci se v¹ak jedná primárnì o vztah vrchnostenský a stì¾ovatel nemù¾e ve svém pøípadì hovoøit, v pravém slova smyslu, o dobré víøe .
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e k pøedmìtné zmìnì územního plánu, nesprávnì provedené formou úpravy jeho smìrné èásti, do¹lo z podnìtu spoleènosti BAU-INVEST PROJECT, a. s., která sice hodlala na daném území umístit stavby odporující stávajícím limitùm vyu¾ití daného území, nemìla v¹ak právní nárok na to, aby byl její podnìt posuzován v jakémkoli formálním øízení, tím ménì pak na to, aby mu bylo vyhovìno. Navíc pou¾ití nového právního názoru roz¹íøeného senátu nezbavuje spoleènost BAU-INVEST PROJECT, a. s. mo¾nosti realizovat svùj zámìr, daná spoleènost v¹ak mù¾e k jeho realizaci pøistoupit a¾ poté, co bude pøípadnì územní plán zmìnìn v souladu se zákonem prostøednictvím opatøení obecné povahy dle nového stavebního zákona a správního øádu, tedy mimo jiné za úèasti dotèených osob a po pomìøení soukromého zájmu investora na stranì jedné a zájmu veøejného na stranì druhé (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, www.nssoud.cz).
Na vìc se tak aplikují ji¾ uvedené principy vyplývající z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu týkající se intertemporálních úèinkù nové judikatury. Ostatnì tyto principy byly ji¾ v dobì pøijetí pøedmìtného opatøení obecné povahy ze dne 7. 3. 2011, è. U 0941/2011, judikatornì a doktrinálnì formulovány (viz vý¹e) a stì¾ovatele by tak nemìlo èi nemuselo udivovat, ¾e nový právní názor je aplikován na døívìj¹í pøípad. Navíc zcela shodnì postupoval i sám Nejvy¹¹í správní soud v samotné vìci sp. zn. 1 Aos 2/2013, v ní¾ nejprve formuloval svùj právní názor jeho roz¹íøený senát a následnì první senát zdej¹ího soudu ji¾ zmiòovaným rozsudkem ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, obdobné opatøení obecné povahy vydané Magistrátem mìsta Brna, a to samozøejmì také døíve, ne¾ rozhodoval roz¹íøený senát, dle § 110 odst. 2 písm. b) s. ø. s. pro jeho nezákonnost zru¹il.
První kasaèní námitka je tak zcela zjevnì nedùvodná. Co se týká druhé kasaèní námitky spoèívající v tom, ¾e navrhovatel nebyl k podání návrhu k mìstskému soudu aktivnì legitimován, resp. ¾e se mìstský soud skuteèným dotèením práv navrhovatele vùbec nezabýval, odpovìï lze opìt nalézt v usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, na které správnì odkázal mìstský soud a které mìstský soud rovnì¾ odcitoval. Ve struènosti tak Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedenou rekapitulaci rozhodnutí mìstského soudu odkazuje na tu èást usnesení svého roz¹íøeného senátu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, v ní¾ se uvádí:
Obsahuje-li územní plán obce èi jeho zmìny nesprávnì obecný regulativ prostorového uspoøádání území stanovený indexem podla¾ní plochy ve své smìrné èásti, lze je napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s.
Aktivní procesní legitimace je v øízení podle § 101a s. ø. s. a násl. spojena s tvrzením, ¾e navrhovatel je opatøením obecné povahy dotèen na svých subjektivních právech. Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude tedy dáno, bude-li stì¾ovatel logicky a konsekventnì tvrdit mo¾nost dotèení jeho subjektivních práv.
Aktivní procesní legitimace je proto dána hrozbou (pravdìpodobností, mo¾ností) realizace plánem vytèeného cíle, jeho¾ dùsledky dopadají do práv navrhovatele. Z pohledu zkoumaného potenciálního zásahu do práv dotèených subjektù není rozhodné, zda k takovému cíli (v projednávané vìci k zamý¹lené stavbì) v budoucnu skuteènì dojde, èi nikoliv.
Z uvedených pasá¾í odùvodnìní usnesení roz¹íøeného senátu nyní dovozuje Nejvy¹¹í správní soud tyté¾ závìry jako mìstský soud: 1) Pøedmìtnou zmìnu regulativu prostorového uspoøádání území , nesprávnì uvedeného ve smìrné èásti územního plánu, bylo mo¾né napadnout návrhem na zru¹ení opatøení obecné povahy podle § 101a a násl. s. ø. s. 2) Navrhovatel ve svém návrhu k mìstskému soudu logicky a konsekventnì tvrdil dotèení na svých právech (mj. omezení u¾ivatelnosti a pokles tr¾ní ceny svého majetku, který se nachází v tìsné blízkosti území, jeho¾ se zmìna územního plánu týkala). 3) Aktivní procesní legitimace navrhovatele byla dána u¾ jen mo¾ností realizace výraznì vy¹¹í èi hust¹í zástavby na tomto území, ne¾ bylo pøípustné podle dosavadního znìní územního plánu.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud nemìl povinnost, jak tvrdí stì¾ovatel, pøinejmen¹ím provést místní ¹etøení a vy¾ádat si od úèastníkù stanoviska k této problematice a tuto podrobnì prozkoumat na základì dal¹ích dùkazù . Mìstský soud naopak správnì dovodil, v souladu s vý¹e uvedeným, aktivní procesní legitimaci z tvrzení navrhovatele a zhodnocení, ¾e jeho tvrzení jsou logická a konsekventní , a to ji¾ vzhledem ke vzdálenostem mezi dotèenými pozemky a charakterem zástavby umo¾nìné zmìnou územního plánu. Nad rámec ji¾ uvedeného tak Nejvy¹¹í správní soud pouze ve struènosti uvádí, ¾e ve smyslu usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publikovaného pod è. 1910/2009 Sb. NSS, mù¾e mít aktivní procesní legitimaci i navrhovatel, který má vlastnické právo nebo jiné absolutní právo k nemovitosti sousedící s územím regulovaným územním plánem, který by mohl být dotèen urèitou aktivitou, její¾ vlivy se významnì projeví i na jeho nemovitosti (napø. exhalacemi, hlukem, zápachem apod.) nebo které povedou k významnému sní¾ení hodnoty jeho majetku. V ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 14. 11. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-135, který následoval po usnesení roz¹íøeného senátu zdej¹ího soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, dovodil Nejvy¹¹í správní soud aktivní procesní legitimaci navrhovatele, jeho¾ bytová jednotka se nacházela pøibli¾nì 50 m od plochy, které se mìla pokraèování dotknout zmìna územního plánu; aèkoli tento závìr nelze pau¹alizovat, lze i v nynìj¹ím pøípadì obdobnì dovodit aktivní procesní legitimaci navrhovatele s ohledem na jeho tvrzení a s pøihlédnutím k tomu, ¾e vzdálenost jeho bytové jednotky je od pozemku, k nìmu¾ se vztahovala zmìna územního plánu, zhruba 20 m.
Tvrzení stì¾ovatele, ¾e v pøípadì takto pojaté aktivní legitimace by mohl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy podat kdokoli a bylo by mu v¾dy vyhovìno , je více ne¾ zavádìjící. Takový názor jednak nerespektuje shora vymezené podmínky aktivní procesní legitimace navrhovatele, jednak smì¹uje otázku aktivní procesní legitimace navrhovatele jako podmínku øízení a aktivní vìcnou legitimaci, tedy otázku dùvodnosti návrhu, která se zkoumá pøi posuzování vìci samé (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 9. 2013, è. j. 1 Aos 2/2013-116, bod 42).
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Navrhovatel mìl ve vìci úspìch, pøíslu¹elo by mu tedy právo na náhradu nákladù dùvodnì vynalo¾ených v øízení o kasaèní stí¾nosti, z obsahu spisu v¹ak plyne, ¾e mu takové náklady nevznikly.