Source: http://kraken.slv.cz/6Ads150/2009
Timestamp: 2018-01-21 16:21:55+00:00
Document Index: 35829770

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

6Ads150/2009
6 Ads 150/2009-29
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Liborem Fiedlerem, advokátem, se sídlem Palackého tøída 223/5, Nymburk, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 42 Cad 141/2009-5,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 7. 2009, è. j. 42 Cad 141/2009-5, s e r u¹ í a vìc se v r ac í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované ze dne 17. 4. 2009, è. X, byl ¾alobkyni od 2. 6. 2009 odòat plný invalidní dùchod. Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Nymburk ze dne 26. 3. 2009 ¾alobkynì ji¾ není plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 35 % a ¾alobkynì tak byla shledána nadále pouze èásteènì invalidní.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alované podala ¾alobkynì dne 27. 4. 2009 odvolání adresované ¾alované. ®alovaná toto podání vyhodnotila jako ¾alobu proti svému rozhodnutí a postoupila ji Krajskému soudu v Praze. ®alobkynì ve svém podání namítala, ¾e její zdravotní stav se od posledního posudku v roce 2006 zhor¹il, nebo» v této dobì prodìlala dal¹í operaci páteøe, která dále omezila její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti. ®alobkynì té¾ uvedla, ¾e v roce 2008 byla uznána odborem sociálních vìcí v Nymburce ve dvanácti bodech odkázaná na pomoc jiné osoby.
Krajský soud vyzval ¾alobkyni pøípisem ze dne 19. 6. 2009 k zaslání opisu napadeného rozhodnutí, ve lhùtì 10 dnù od doruèení tohoto pøípisu. Jeliko¾ v této lhùtì nebylo pøedmìtné rozhodnutí krajskému soudu doruèeno, odmítl ¾alobu ¾alobkynì usnesením ze dne 23. 7. 2009,
è. j. 42 Cad 141/2009-5, s poukazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Toto usnesení krajského soudu napadla ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) dne 17. 8. 2009 kasaèní stí¾ností, v ní¾ navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uplatòuje kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» namítá, ¾e usnesení krajského soudu o odmítnutí její ¾aloby je nezákonné. Jako dùvod jeho nezákonnosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e není pravdou, ¾e by ¾alobu na výzvu krajského soudu nedoplnila. Toto své tvrzení dokládá kopií podacího lístku R 042190 659 ze dne 26. 6. 2009, který pøilo¾ila ke kasaèní stí¾nosti, a dále také oznámením Èeské po¹ty o výsledku reklamaèního øízení, které pøilo¾ila k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e výzva k doplnìní ¾aloby byla stì¾ovatelce doruèena dne 23. 6. 2009. Zásilka adresovaná krajskému soudu pak byla stì¾ovatelkou podána dne 26. 6. 2009 na po¹tu a dne 29. 6. 2009 dodána na krajský soud, kde byla pøevzata oprávnìnou osobou, co¾ bylo stvrzeno razítkem.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøistoupil k posouzení formálních nále¾itostí kasaèní stí¾nosti. Kasaèní stí¾nost byla podána vèas a smìøuje proti rozhodnutí, vùèi nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná. Stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo, a jedná za ni osoba se vzdìláním podle § 105 odst. 2 s. ø. s. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje vzhledem k pøedlo¾eným dùkazùm za prokázané, ¾e stì¾ovatelka zaslala krajskému soudu dne 26. 6. 2009, tedy v krajským soudem stanovené desetidenní lhùtì, opis napadeného rozhodnutí, a ¾e tato zásilka byla krajskému soudu øádnì doruèena, pøevzata oprávnìnou osobou a její pøevzetí bylo ze strany krajského soudu potvrzeno razítkem. Situaci, kdy pøíjem této zásilky krajský soud nereflektoval, je nutné hodnotit jako pochybení tohoto soudu, a fakt, ¾e fyzická nepøítomnost zásilky znemo¾òuje ovìøení jejího obsahu, nemù¾e být vykládán v neprospìch stì¾ovatelky, která svou zákonnou povinnost v dodateèné lhùtì splnila. Ji¾ jen z tohoto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud shledává rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí ¾aloby za nezákonné.
Bez ohledu na vý¹e uvedené nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud souhlasit s názorem krajského soudu, ¾e samotné nedoruèení opisu napadeného rozhodnutí správního orgánu je dùvodem k odmítnutí ¾aloby, nebo» absence kopie napadeného správního rozhodnutí nezakládá nedostatek podmínek øízení ve smyslu § 37 odst. 5 a § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V této souvislosti poukazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji ustálenou judikaturu zastávající názor, ¾e neza¹le-li ¾alobce napadené rozhodnutí správního orgánu ani pøes výzvu soudu, obstará si soud toto rozhodnutí sám, av¹ak na náklady ¾alobce (rozsudek è. j. 3 Azs 106/2006-36 ze dne 9. 5. 2007 èi rozsudek è. j. 4 Ads 45/2008-38 ze dne 10. 10. 2008, oba pøístupné na www.nssoud.cz).
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e základním posláním soudu jako nezávislého a nestranného státního orgánu usilujícího o nalezení spravedlnosti je zajistit jednotlivci právo na spravedlivý proces a dbát na to, aby nedo¹lo k odmítnutí spravedlnosti z èistì formálních èi spí¹e formalistických dùvodù, nýbr¾ pouze z takových pøíèin, které poskytování soudní ochrany skuteènì vyluèují. Opaèný postoj je v rozporu s principem materiálního právního státu, nebo» jednotlivci nedùvodnì odepírá právo na spravedlivý proces, garantované èlánkem 36 Listiny základních práv a svobod.
Soudní øád správní stanoví pro odmítnutí øízení z dùvodu vad podání dvì podmínky (§ 37 odst. 5), které musí být splnìny souèasnì, a to nedoplnìní èi neopravení podání ve stanovené lhùtì a zároveò nemo¾nost pokraèovat pro tento nedostatek v øízení. Pokud by tedy stì¾ovatelka na výzvu soudu ve stanovené lhùtì vadu svého podání neodstranila, bylo by na místì, aby krajský soud posoudil je¹tì druhou podmínku, tedy zda tento nedostatek souèasnì zpùsobuje skuteènou nemo¾nost pokraèovat v øízení. To v¹ak krajský soud neuèinil a ve svém odmítavém usnesení se splnìním druhé podmínky vùbec nezabýval. V daném pøípadì pak je oèividné, ¾e pøi zohlednìní obsahu a smyslu stì¾ovatelkou pøedlo¾ené ¾aloby krajskému soudu nemohla vzniknout pochybnost o tom, proti kterému správnímu rozhodnutí smìøuje, nebo» bylo nepochybné, ¾e ¾alovaným správním orgánem je Èeská správa sociálního zabezpeèení a ¾alobkynì uvedla v ¾alobì své rodné èíslo, které-jak je krajskému soudu z úøední èinnosti známo-pøedstavuje identifikátor správního spisu. Na tom nic nemìní ani text ¾aloby, v nìm¾ ¾alobkynì poukazuje na rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení , nebo» v záhlaví adresuje podání Èeské správì sociálního zabezpeèení, která postoupila podání jako ¾alobu proti svému rozhodnutí soudu. Po vy¾ádání správního spisu mohl krajský soud snadno pøíslu¹né správní rozhodnutí identifikovat. Druhá podmínka dle § 37 odst. 5 s. ø. s. tak nebyla splnìna a ¾aloba byla odmítnuta nezákonnì i v situaci, kdy krajský soud nemìl k dispozici stì¾ovatelèino doplnìní a nevìdìl, ¾e bylo stì¾ovatelkou odesláno. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 29. 7. 2009, è. j. 6 Ads 62/2009-27.
Nepøedlo¾ení opisu ¾alobou napadeného rozhodnutí v tomto pøípadì, kdy je nesporné, o které rozhodnutí jde a kdo je ¾alovaným, nepøedstavuje dùvod pro odmítnutí ¾aloby dle § 37 odst. 5 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby, jím¾ bylo stì¾ovatelce odepøeno ústavnì zaruèené právo na meritorní pøezkum rozhodnutí správního orgánu, je tøeba pova¾ovat za nezákonné.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou a v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud povinen, budou-li splnìny ve¹keré dal¹í podmínky øízení, pøezkoumat ¾alobou napadené rozhodnutí dle ¾alobních námitek.