Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/25-cdo-2229-2006/
Timestamp: 2019-12-10 03:10:10+00:00
Document Index: 11475144

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 9', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 243', '§ 218', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 3', '§ 13']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2229/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 25 Cdo 2229/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka v právní věci žalobce E., akciová společnost, zastoupeného advokátem, proti žalované JUDr. E. C., zastoupené advokátkou, o 20.269,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 11 C 228/2004, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 2. května 2006, č.j. 40 Co 1630/2005 – 117, takto:
II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 8.075,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, k rukám zástupkyně žalované.
Shora uvedeným rozsudkem Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci potvrdil rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 6. května 2005, č.j. 11 C 228/2004 – 86, kterým byla žaloba, jíž se žalobce vůči žalované, jako bývalé správkyni konkursní podstaty úpadce AOZ O. s.r.o., domáhal z titulu náhrady škody zaplacení částky 20.269,- Kč s příslušenstvím. Odvolací soud uzavřel, že žalovaná za škodu neodpovídá, neboť pohledávka za podstatou, v jejímž nezaplacení žalobce spatřoval vznik škody, nebyla splněna proto, že by žalovaná porušila své povinnosti správce, nýbrž proto, že žalobce pohledávku u správkyně neuplatnil a ani nepodal žalobu v samostatném nalézacím řízení.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání, jehož přípustnost dovozuje ze zásadního významu rozhodnutí po právní stránce [§ 237 odst. 1 písm.c) o.s.ř.]. Vytýká v něm odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci, neboť – jak se uvádí v dovolání - v nalézacím řízení se své pohledávky vůči žalované domáhal , tedy ji samostatně uplatnil.
Jelikož odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé, jemuž jiné dřívější rozhodnutí nepředcházelo, může být dovolání přípustné jedině podle § 237 odst.1 písm. c) o.s.ř. a to za předpokladu, že Nejvyšší soud dospěje k závěru, že rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Současně ovšem platí podmínka podle § 237 odst. 2 písm.a) o.s.ř., že dovolání- i kdyby šlo o věc zásadního právního významu – není přípustné, jestliže dovoláním dotčeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím v obchodních věcech 50.000,- Kč.
Protože dovoláním napadeným výrokem bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 50.000,- Kč a protože jde o věc obchodní [spor věřitele úpadce se správkyní konkursní podstaty, srov. § 9 odst. 3 písm.t) o.s.ř.], není dovolání v dané věci přípustné ani podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a Nejvyšší soud je, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), odmítl podle ustanovení § 243b odst. 5 a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů řízení dovolací soud rozhodl podle ustanovení § 243b odst.5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř., neboť procesně úspěšná žalovaná má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení sestávajících z odměny za zastupování advokátem v řízení v jednom stupni. Ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., činí sazba odměny 7.750,- Kč (jeden úkon právní služby – vyjádření k dovolání) a náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve výši 75,- Kč, celkem 8.075,- Kč.