Source: http://kraken.slv.cz/2As4/2015
Timestamp: 2018-09-22 10:11:17+00:00
Document Index: 7664875

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 3138/14 ', 'soud ', '§ 11', '§ 23', '§ 10', '§ 4', '§ 206', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 3', '§ 9', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 161', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 159', 'soud ', '§ 3', 'ÚS 643/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As4/2015
2 As 4/2015-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. È., zastoupen JUDr. Petrem Holým, advokátem se sídlem Na Kozaèce 7, Praha 2, proti ¾alovanému: Náèelník Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky, se sídlem Vítìzné námìstí 5, Praha 6, adresa pro doruèování: Sekce legislativní a právní Ministerstva obrany, Odbor pro právní zastupování, námìstí Svobody 471, Praha 6, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 3. 2014, è. j. MOCR 40671-4/2013-1304, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 10/2014-27,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 27. 11. 2014, è. j. 9 Ad 10/2014-27 (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí náèelníka Generálního ¹tábu Armády Èeské republiky ze dne 4. 3. 2014, è. j. MOCR 40671-4/2013-1304 (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí zástupce náèelníka Generálního ¹tábu-øeditele Spoleèného operaèního centra Ministerstva obrany ze dne 21. 11. 2013, è. j. MOCR 40671-2/2013-1160 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
Prvostupòovým rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zaplacení èástky 24 000 USD s úroky z prodlení, na kterou mu mìl vùèi Ministerstvu obrany vzniknout nárok v souvislosti s jeho pùsobením jako vojenského pozorovatele OSN v Bosnì a Hercegovinì a v Chorvatsku v dobì od 31. 8. 1994 do 31. 8. 1995. Pøi zkoumání, zda je nárok vznesený stì¾ovatelem vymahatelný, dospìl slu¾ební orgán k závìru, ¾e pøedmìtný nárok je promlèen, proto¾e vznikl v období od 31. 8. 1994 do 31. 8. 1995, a tudí¾ tøíletá promlèecí lhùta ji¾ jednoznaènì uplynula. ®adatel mohl uplatnit svùj nárok v dobì, kdy tento vznikl nebo vznikal, a pøípadnì kdykoliv pøed promlèením. Proto¾e takto neuèinil, do¹lo k promlèení jeho nároku. Dále uvedl, ¾e není mo¾né domáhat se toho, ¾e uplatnìní námitky promlèení, kterou správní orgán uplatòuje, je v rozporu s dobrými mravy, jeliko¾ takto uplatnìná námitka dobrým mravùm obecnì neodporuje, nebo» se jedná o institut zákonný a pou¾itelný na jakékoliv právo, které se podle zákona promlèuje. Pøitom odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Co 85/2010 (správnì zøejmì sp. zn. 21 Cdo 85/2010-pozn. NSS) dle nìj¾ by bylo uplatnìní námitky promlèení mo¾né posoudit jako rozporné s dobrými mravy jen v tìch výjimeèných pøípadech, kdy by bylo výrazem zneu¾ití tohoto práva na úkor úèastníka, který marné uplynutí promlèecí doby nezavinil, a vùèi nìmu¾ by za takové situace zánik nároku na plnìní v dùsledku uplynutí promlèecí doby byl nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil. Tyto okolnosti by pøitom musely být naplnìny v natolik výjimeèné intenzitì, aby byl odùvodnìn významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepøení práva uplatnit námitku promlèení.
®alovaný se v odvolacím rozhodnutí s tímto názorem ztoto¾nil. Dále konstatoval, ¾e stì¾ovatelovì námitce neuplatnìní nároku pro respektování autority výkladu zákona podaného Ministerstvem obrany nelze pøisuzovat právní relevanci, nebo» bylo pouze na nìm, zda se s tímto výkladem ztoto¾ní èi nikoli. Koneènì k uplatnìní námitky promlèení prvostupòovým orgánem ¾alovaný uvedl, ¾e slu¾ební orgán byl pøi svém rozhodování povinen respektovat mj. té¾ ustanovení § 14 zákona è. 219/2000 Sb., o majetku Èeské republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a tedy postupovat v souladu se zásadou úèelnosti a hospodárnosti. Vzhledem k tomu, ¾e slu¾ební orgán byl pøesvìdèen o tom, ¾e odvolatelem uplatòovaný nárok odvolateli nenále¾í, bylo nezbytné námitku promlèení uplatnit. ®alovaný uzavøel, ¾e s ohledem na uplynutí promlèecí doby nelze stì¾ovateli z pøedmìtného období pøiznat jakýkoli uplatòovaný nárok. Stì¾ovatelovo odvolání proto zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.
®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud zamítl; pøitom pova¾oval za rozhodné, ¾e stì¾ovatel se zaèal zaplacení pøíplatku domáhat a¾ poté, co v roce 2004 do¹lo k pøehodnocení dosavadního stanoviska ministerstva obrany o nemo¾nosti vyplácení uvedeného pøíspìvku vojákùm vykonávajícím funkci vojenského pozorovatele v misích mezinárodních organizací. Nepøisvìdèil ani námitce rozporu postupu ¾alovaného s dobrými mravy. K této námitce uvedl, ¾e promlèení obecnì dobrým mravùm neodporuje, nebo» tento institut je institutem zákonným a pou¾itelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se dle zákona promlèuje. Mìstský soud odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 2. 2011 sp. zn. 21 Cdo 85/2010, a dospìl k závìru, ¾e projednávaná vìc takovým výjimeèným pøípadem, jen¾ by odùvodòoval odepøení práva ¾alovanému uplatnit úèinnì námitku promlèení, rozhodnì není. Stì¾ovateli objektivnì nic nebránilo v tom, aby své právo na zaplacení zvlá¹tního pøíplatku uplatnil vèas, tj. pøed uplynutím promlèecí doby. Stì¾ovatel tak neuèinil výluènì z toho dùvodu, ¾e se zcela ztoto¾nil s výkladem zákona zastávaným v rozhodné dobì ministerstvem obrany, ¾e mu (stejnì jako jiným vojenským pozorovatelùm v misích mezinárodních organizací) tento pøíplatek dle zákona nenále¾í. Okolností, která jej podnítila k tomu, ¾e se zaèal zaplacení zvlá¹tního pøíplatku domáhat, byla a¾ zmìna dosavadního stanoviska Ministerstva obrany o nemo¾nosti vyplácení uvedeného pøíspìvku vojákùm vykonávajícím funkci vojenského pozorovatele v misích mezinárodních organizací, k ní¾ do¹lo v mìsíci srpnu roku 2004. A¾ poté, to jest devìt let po ukonèení jeho funkce vojenského pozorovatele OSN v Bosnì a Hercegovinì a v Chorvatsku, se stì¾ovatel zaèal doplacení zvlá¹tního pøíplatku domáhat. pokraèování Rozpor správním orgánem vznesené námitky promlèení s dobrými mravy nemù¾e zpùsobovat to, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì respektoval autoritu výkladu zákona zastávaného resortem ministerstva obrany. Zále¾elo pouze na stì¾ovateli, zda se s tímto výkladem ztoto¾ní èi nikoliv. Autorita ministerstva obrany jako¾to ústøedního orgánu státní správy ani skuteènost, ¾e ¾alovaný, jako¾to slu¾ební funkcionáø, je ve vztahu k ¾alobci ve slu¾ebnì nadøazeném postavení, mu nemohla nikterak bránit v tom, aby se zaplacení zvlá¹tního pøíspìvku domáhal pøed uplynutím promlèecí doby, pokud mìl za to, ¾e mu právo na zaplacení tohoto pøíplatku nále¾í. Jak ve svém rozhodnutí pøiléhavì uvedl prvostupòový orgán, nezbytnost udr¾ovat ve vojenském prostøedí disciplínu a respektovat autoritu nadøízeného je tøeba vykládat ve smyslu povinnosti øádného plnìní vojenských úkolù a rozkazù nadøízených, nikoliv ve smyslu nemo¾nosti domáhat se svých nárokù plynoucích ze zákona, a» ji¾ slu¾ebním postupem nebo v øízení pøed soudem.
Skuteènost, ¾e se Ministerstvo obrany rozhodlo neuplatòovat námitku promlèení u nárokù na zaplacení zvlá¹tních pøíplatkù splatných ode dne 1. 12. 1999, byla podle názoru mìstského soudu v souzené vìci irelevantní, proto¾e stì¾ovatelùv nárok do této skupiny nepatøí. V uvedeném nelze spatøovat ani ¾ádnou diskriminaci stì¾ovatele ze strany správního orgánu, nebo» resort ministerstva obrany aplikuje uvedenou èasovou hranici shodnì u v¹ech ¾adatelù-bývalých vojenských pozorovatelù. Stì¾ovatel ostatnì v øízení netvrdil (a ani neprokázal) opak.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud ve svém odùvodnìní odkázal pøedev¹ím na citaci judikátu Nejvy¹¹ího soudu a na konstatování, ¾e projednávaná vìc rozhodnì není takovým výjimeèným pøípadem, který by odùvodòoval odepøení práva na uplatnìní námitky promlèení. Stì¾ovatel má za to, ¾e se o takovou situaci jedná, a to z následujících dùvodù. Stì¾ovatel nadále tvrdí, ¾e uplynutí promlèecí doby nezavinil, nebo» se v dobré víøe øídil oficiálním výkladem zákona è. 143/1992 Sb. ze strany samotného autora , tedy Èeské republiky. Stì¾ovatel jednal s dùvìrou ve stát, resp. jeho pøíslu¹ný orgán. Odmítnutím nároku stì¾ovatele je tak nabouráván princip právní jistoty, který v sobì zahrnuje i dùvìru ve stát a jeho orgány, jako¾ i princip spravedlnosti. Stì¾ovatel sice nemìl ¾ádné pochybnosti o oficiálním výkladu zákona, to v¹ak nelze srovnávat se situací, kdy zamìstnavatel nezaplatí zamìstnanci mzdu, kterou mu platí ka¾dý mìsíc a která mu nepochybnì nále¾í, a poté zamìstnanec zapomene svùj nárok uplatnit. Zánik nároku stì¾ovatele by tak byl nepøimìøenì tvrdým postihem, nebo» ¾alovaný vytvoøil nespravedlivou situaci tím, ¾e zpìtnì od urèitého data nìkteré promlèené nároky pøiznal a vyplatil, a to tak, ¾e datum 1. 12. 1999 doslova vystøelil od boku . S tímto datem se v¹ak ve vztahu k pøedmìtnému nároku nevá¾e ¾ádná významná událost, a pokud ¾alovaný odkazoval na nabytí úèinnosti nového zákona o vojácích z povolání, je tøeba zdùraznit, ¾e ten se daného problému vùbec nedotýká. Vedle vojákù, u nich¾ námitka promlèení nebyla uplatòována, pak vznikla nespravedlivá situace ve srovnání s ostatními vojáky v misích, kteøí s promlèením problém vùbec nemìli. Stì¾ovatel i nadále zastává názor, ¾e v daném pøípadì ¹lo ze strany ministra obrany o oficiální výklad, proèe¾ by mu nemìlo být na újmu, ¾e tento výklad respektoval. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhl její zamítnutí. K tomu uvedl, ¾e podle jeho názoru mìstský soud øádnì a úplnì zjistil skutkový stav vìci a z nìj vyvodil správné právní závìry, s nimi¾ se ¾alovaný plnì ztoto¾òuje.
Zdej¹í soud na tomto místì pøedesílá, ¾e ve skutkovì a právnì obdobné vìci rozhodl ji¾ v øízení vedeném pod sp. zn. 3 Ads 83/2013 (rozsudek ze dne 16. 7. 2014, è. j. 3 Ads 83/2013-39, dostupný na www.nssoud.cz). Argumentace tehdej¹ího stì¾ovatele se pøitom podstatným zpùsobem neli¹í od té, je¾ byla vznesena stì¾ovatelem v nynìj¹ím øízení. Nejvy¹¹í správní soud v této vìci akceptuje rozhodný právní názor vyslovený ve vztahu k dùvodnosti uplatnìných kasaèních námitek, by» se neztoto¾òuje v úplnosti s tam obsa¾enou právní argumentací, jak bude uvedeno ní¾e. Nelze také pøejít bez pov¹imnutí, ¾e usnesením ze dne 2. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 3138/14 (dostupné z http://nalus.usoud.cz), byla Ústavním soudem odmítnuta ústavní stí¾nost smìøující proti poslednì citovanému rozhodnutí zdej¹ího soudu, a to pro její zjevnou neopodstatnìnost.
Mezi stranami není sporné, ¾e stì¾ovatel se domáhá na ¾alovaném zaplacení èástky 24 000 USD s úroky z prodlení, na kterou mu mìl vùèi Ministerstvu obrany vzniknout nárok v souvislosti s jeho pùsobením jako vojenského pozorovatele OSN v Bosnì a Hercegovinì a v Chorvatsku v dobì od 31. 8. 1994 do 31. 8. 1995. Pøedmìtem sporu mezi stranami, tak jak jej vymezil stì¾ovatel, je to, zda mìla být právu ¾alovaného namítnout promlèení stì¾ovatelova nároku na zaplacení pøedmìtné èástky s pøíslu¹enstvím pøiznána soudem právní ochrana proti stì¾ovateli, anebo zda je tvrzení stì¾ovatele, ¾e námitka promlèení je v rozporu s dobrými mravy, opodstatnìné. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za nutné vyjádøit se k právnímu re¾imu posouzení otázky promlèení.
Nárok na pøíplatek v cizí mìnì vznikl stì¾ovateli podle ustanovení § 11 odst. 3 zákona è. 143/1992 Sb., které ve znìní s úèinností k 1. 4. 1994 znìlo takto: Pøíslu¹níku ozbrojených sil vyslanému v rámci jednotky mírových sil mimo území Èeské republiky se po dobu pùsobení v zahranièí poskytne zvlá¹tní pøíplatek v jiné ne¾ èeské mìnì za podmínek a ve vý¹i stanovených provádìcím pøedpisem vydaným podle § 23. Podle § 10 odst. 8 naøízení vlády è. 79/1994 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ozbrojených sil, bezpeènostních sborù a slu¾eb, orgánù celní správy, pøíslu¹níkù Sboru po¾ární ochrany a zamìstnancù nìkterých dal¹ích organizací (slu¾ební platový øád) ve znìní s úèinností do 31. 3. 1996 platilo, ¾e vojáku z povolání, který je vyslán v rámci jednotky mírových sil k úèasti na mírových operacích Organizace spojených národù, se poskytuje po dobu pùsobení v zahranièí místo pøíplatku podle odstavce 3 nebo 7 pøíplatek ve vý¹i 700 USD a¾ 3000 USD mìsíènì. Podmínky pro urèení vý¹e pøíplatku v rámci tohoto rozpìtí stanoví a vý¹i pøíplatku vojáku z povolání urèí ministr obrany.
Zákon è. 143/1992 Sb. v tehdy platném a úèinném znìní neupravoval pravidla pro promlèení platu a dal¹ích penì¾itých plnìní vyplácených vojákùm z povolání, pøièem¾ v tomto ohledu neobsahoval ani ¾ádnou odkazující normu, která by zakládala subsidiární pou¾ití zákoníku práce èi obèanského zákoníku. K tomu je zapotøebí dále podotknout, ¾e ani tehdy platná a úèinná úprava slu¾ebního pomìru vojákù v zákonì è. 76/1959 Sb., o nìkterých slu¾ebních pomìrech vojákù (úèinném do 30. 11. 1999), neobsahovala právní úpravu promlèení.
Dùsledkem zvlá¹tní povahy slu¾ebního pomìru a z ní vyplývajících odli¹ností ve srovnání s pracovním pomìrem je, ¾e podle ustanovení § 4 zákoníku práce bylo mo¾no zákoník práce pokraèování z roku 1965 pou¾ít na pracovnìprávní (slu¾ebnìprávní) vztahy pøíslu¹níkù ozbrojených sil v èinné slu¾bì, jen pokud to zákoník práce výslovnì stanoví nebo pokud to stanoví zvlá¹tní pøedpisy (rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 22. 11. 2001, sp. zn. 21 Cdo 2584/2000, dostupný z www.nsoud.cz).
Vý¹e oznaèený rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 3 Ads 83/2013 vycházel ze skuteènosti, ¾e pøedmìtný nárok byl nárokem na odmìnu v rámci stì¾ovatelovy slu¾by coby vojáka z povolání ve slu¾ebním pomìru, pøièem¾ zákon è. 143/1992 Sb. ani zákon è. 76/1959 Sb. nestanovily v pøípadì promlèení platových a jiných penì¾itých nárokù vojákù z povolání mo¾nost pou¾ití pracovnìprávní úpravy promlèení (na rozdíl od náhrady ¹kody zpùsobené zamìstnavatelem-viz k tomu ustanovení § 206 odst. 2 zákoníku práce ve znìní s úèinností do 30. 11. 1999). Z toho dovodil, ¾e promlèení tohoto nároku mìlo být posuzováno podpùrnì podle právní úpravy obsa¾ené v obèanském zákoníku (zákon è. 40/1964 Sb., úèinný do 31. 12. 2013, dále jen obèanský zákoník ). Nejvy¹¹í správní soud proto na základì dal¹í argumentace uzavøel, ¾e daný nárok bylo tøeba posoudit podle § 101 obèanského zákoníku, podle nìho¾ promlèecí doba èinila 3 roky ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.
Nejvy¹¹í správní soud zde ov¹em podotýká, ¾e vý¹e uvedený pøedchozí rozsudek pøi svých závìrech vùbec nevzal v úvahu existenci zákona è. 480/1992 Sb., o hmotném zabezpeèení vojákù a ¾ákù ¹kol ozbrojených sil a jejich odpovìdnosti za ¹kodu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Zákon byl úèinný v dobì, v ní¾ mìl vzniknout nárok stì¾ovatele (byl zru¹en zákonem è. 220/1999 Sb.), a podle § 1 se na nìho vztahoval. V § 2 odst. 1 tohoto zákona pak bylo uvedeno, ¾e se vztahuje na hmotné zabezpeèení vojákù, jím¾ se rozumí penì¾ní a naturální nále¾itosti. V § 3 odst. 1 cit. zákona bylo blí¾e vymezeno, co se rozumí penì¾ními nále¾itostmi, pøièem¾ ve vztahu k platu bylo odkázáno na zvlá¹tní zákon (dle poznámky pod èarou i na zákon è. 143/1992 Sb.). Podle § 9 cit. zákona se nárok na penì¾ní nále¾itosti promlèoval uplynutím tøí let ode dne jeho vzniku.
Za této situace nebylo namístì posuzovat promlèení podle obèanského zákoníku. Nejvy¹¹í správní soud zde dále vá¾il, zda není tøeba, aby podle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil vìc roz¹íøenému senátu, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. Promlèecí doba podle obou uvedených zákonù je v podstatì shodná, a navíc právní názor, podle kterého zákona se posuzuje promlèení, nebyl rozhodný pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti (a ani ¾aloby v øízení pøed krajským soudem). Stì¾ovatel toti¾ uplynutí promlèecí doby svého nároku po formální stránce v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti nezpochybnil, domáhal se pouze eliminace uplatnìné námitky promlèení jako u¾ité v rozporu s dobrými mravy.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il, zda obstojí rozhodnutí mìstského soudu i samotná správní rozhodnutí, pokud na právní úpravu promlèení nahlí¾ela jinak. Prvostupòové rozhodnutí oznaèilo nárok stì¾ovatele za promlèený bez bli¾¹í specifikace, ¾alovaný pak opøel závìr o promlèení nároku o § 161 zákona è. 221/1999 Sb. (tedy zákona úèinného v dobì rozhodování) a mìstský soud zøejmì akceptoval názor vyslovený v rozsudku tohoto soudu zn. 3 Ads 83/2013.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil v usnesení ze dne 28. 7. 2009, è. j. 8 Afs 51/2007-87: [p]ou¾ití právního pøedpisu nebo jeho ustanovení, která na vìc nedopadají, je dùvodem zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu (rozsudku krajského soudu), mohlo-li mít za následek nesprávné posouzení pro vìc rozhodujících skutkových èi právních otázek obsa¾ených v námitkách. Soud nezru¹í takové rozhodnutí, u nìho¾ je mo¾né bez rozsáhlej¹ího doplòování øízení dospìt k závìru, ¾e i pøes u¾ití práva, které na vìc nedopadá, by výsledek øízení pøi u¾ití odpovídajícího práva byl tý¾.
V daném pøípadì je právní úprava doby promlèení ve v¹ech zmínìných pøedpisech v podstatì shodná; je tedy nepochybné, ¾e u¾ití jiného ne¾ rozhodného pøedpisu nemohlo mít vliv na zákonnost vydaných rozhodnutí.
Lze tak pøistoupit k hodnocení dùvodnosti kasaèní námitky spoèívající v tvrzení, ¾e proti stì¾ovateli uplatnìná námitka promlèení byla neúèinná a nepøimìøenì tvrdá.
Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e aè ¾alovaný ve správním øízení sám rozhodoval o nároku vùèi nìmu uplatnìnému, jedná se o nárok, u nìho¾ je jednou z mo¾ných zábran prosazení nároku uplatnìní námitky promlèení. Promlèení je institut pùvodu soukromoprávního, by» se uplatòuje nìkdy i v právu veøejném (viz napø. § 70 døívìj¹ího zákona o správì daní a poplatkù). Znakem promlèení je, ¾e nárok se stane nevymahatelným, pokud pøíslu¹ná osoba (ten, kdo má na základì nároku plnit vìøiteli) promlèení namítne, tj. uèiní pøíslu¹ný projev vùle vùèi vìøiteli. Ostatnì zákon è. 221/1999 Sb., podle nìho¾ ¾alovaný rozhodoval, v § 159 odst. 1 pøedpokládá, ¾e je tøeba se promlèení dovolat, a pokud se tak stane, nelze nárok pøiznat. Na tom také stála správní rozhodnutí v dané vìci.
Pou¾itelná je tedy i judikatura obecných soudù vztahující se k uplatnìní námitky promlèení. Mìstský soud z ní vycházel a stì¾ovatel namítá, ¾e ji ve vztahu k jeho pøípadu nesprávnì vyhodnotil.
Výkon subjektivních práv a povinností obecnì musí být zásadnì v souladu se základními hodnotovými principy, na nich¾ stojí spoleènost nebo ta její souèást, v ní¾ se pøíslu¹ná oblast práva uplatòuje, jinak takovému výkonu subjektivního práva není mo¾no pøiznat právní ochranu. V oblasti soukromého práva jsou takovým korektivem napøíklad dobré mravy, (§ 3 odst. 1 obèanského zákoníku) èi jiné právem inkorporované systémy morálních èi etických pravidel nebo pravidel profesní etiky. Ve veøejném právu podobnou funkci má typicky zákaz zneu¾ití práva (viz bod 28 usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, è. 2099/2010 Sb. NSS). Vztahem námitky promlèení a korektivu dobrých mravù se v rùzných kontextech soukromého práva zabývaly ve své judikatuøe èeské vrcholné soudní orgány. Zejména lze poukázat na nález Ústavního soudu ze dne 6. 9. 2005 sp. zn. I. ÚS 643/04 a dále ze dne 25. 5. 2011, sp. zn. IV. ÚS 2842/2010 (pøístupné na htttp:\\nalus.usoud.cz), v nich¾ Ústavní soud ÈR obecnì vymezil podmínky pro uplatnìní korektivu dobrých mravù vùèi námitce promlèení takto: Námitka promlèení zásadnì dobrým mravùm neodporuje, ale mohou nastat situace, ¾e uplatnìní této námitky je výrazem zneu¾ití práva na úkor úèastníka, vùèi nìmu¾ by zánik nároku v dùsledku uplynutí promlèecí doby byl nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil. Zásada souladu práv, resp. jejich výkonu s dobrými mravy pøedstavuje významný princip, který v odùvodnìných pøípadech dovoluje zmíròovat tvrdost zákona a dává soudci prostor pro uplatnìní pravidel slu¹nosti (ekvity). Pojem "dobré mravy" nelze vykládat pouze jako soubor mravních pravidel u¾ívaných jako korektiv èi doplòující obsahový faktor výkonu subjektivních práv a povinností, ale jako pøíkaz soudci rozhodovat v souladu s ekvitou, co¾ ve svých dùsledcích znamená nastoupení cesty nalézání spravedlnosti. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 8. 2. 2011, sp. zn. 21 Cdo 85/2010, v nìm¾ Nejvy¹¹í soud posuzoval uvedený problém v kontextu promlèení pohledávky ze smlouvy o pùjèce a dospìl k následujícímu právnímu názoru, který výsti¾nì charakterizuje podmínky pro uplatnìní korektivu dobrých mravù na námitku promlèení: Dobrým mravùm zásadnì neodporuje, namítá-li nìkdo promlèení práva uplatòovaného vùèi nìmu, nebo» institut promlèení pøispívající k jistotì v právních vztazích je institutem zákonným a tedy pou¾itelným ve vztahu k jakémukoliv právu, které se podle zákona promlèuje. Uplatnìní námitky promlèení by se pøíèilo dobrým mravùm jen v tìch výjimeèných pøípadech, kdy by bylo výrazem zneu¾ití tohoto práva na úkor úèastníka, který marné uplynutí promlèecí doby nezavinil, a vùèi nìmu¾ by za takové situace zánik nároku na plnìní pokraèování v dùsledku uplynutí promlèecí doby byl nepøimìøenì tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatòovaného práva a s dùvody, pro které své právo vèas neuplatnil. Tyto okolnosti by pøitom musely být naplnìny v natolik výjimeèné intenzitì, aby byl odùvodnìn tak významný zásah do principu právní jistoty, jakým je odepøení práva uplatnit námitku promlèení (srov. napøíklad odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ÈR ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1839/2000, který byl uveøejnìn pod è. 59 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roèník 2004).
Z uvedených hledisek posuzoval pøedmìtnou právní otázku i Nejvy¹¹í správní soud, nebo» není dùvodu, proè pro institut promlèení, mající svùj pùvod v právu soukromém, nepøevzít v daných souvislostech závìry, k nim¾ se dospìlo v oblasti soukromého práva, i kdy¾ samotný nárok, o který se jedná, má povahu veøejnoprávní. Stì¾ovatel ony výjimeèné okolnosti uplatnìní svého práva na pøiznání zvlá¹tního pøíplatku za slu¾bu v zahranièní misi spatøuje zejména v tom, ¾e uplynutí promlèecí doby nezavinil, nebo» se v dobré víøe øídil oficiálním výkladem zákona è. 143/1992 Sb. ze strany samotného autora , tedy Èeské republiky, a jednal tedy s dùvìrou ve stát, resp. jeho pøíslu¹ný orgán. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e je tøeba odli¹ovat oficiální výklad práva a výklad orgánu aplikujícího právo jako dvì rùzné formy výkladu odli¹ované jednak podle subjektu, který výklad podává, a jednak podle závaznosti takového výkladu (srov. k tomu Harvánek, J. a kol. Právní teorie. Plzeò: Vydavatelství a nakladatelství Ale¹ Èenìk, s.r.o, 2013, s. 314-317). Výklad zaujatý ¾alovaným, a posléze jím také zmìnìný, byl výkladem interního charakteru, zavazujícím slu¾ební orgány, které rozhodují v øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru a také platových pomìrech pøíslu¹níkù ozbrojených sil. Ani tak ov¹em nelze tento výklad chápat jako výklad samotného autora (tzn. autentický výklad), nebo» v souèasné dobì v Èeské republice není standardnì takový výklad práva podáván, pøièem¾ aby se jednalo o autentický výklad, musel by jej podávat sám normotvùrce, tedy orgán, který danou právní normu vydal, nikoliv jakýkoliv jiný orgán státu. Oficiální výklad Ministerstva obrany tak nebyl ¾ádným zpùsobem závazný pro samotného stì¾ovatele, který není slu¾ebním orgánem, tedy orgánem aplikace práva. Pro stì¾ovatele byl závazný a¾ výklad zaujatý slu¾ebními orgány pøi rozhodování o jeho nároku na zvlá¹tní pøíplatek, nebo» v tomto pøípadì se ji¾ jednalo o výklad orgánu aplikace práva, který je pro adresáty individuálních správních aktù relativnì závazný (inter partes). Nejvy¹¹í správní soud tedy souhlasí s názorem mìstského soudu, ¾e stì¾ovatele nijak nechránil princip legitimního oèekávání èi oprávnìné dùvìry v tento výklad práva, jakkoliv byl zastáván jeho nadøízenými, a stì¾ovatel se mohl u soudu domáhat svého práva i proti tomuto výkladu. Zmìnu oficiálního výkladu právní úpravy tedy nelze pova¾ovat za dùvod pro omezení práva na uplatnìní námitky promlèení vùèi nároku stì¾ovatele. Odli¹uje-li stì¾ovatel svùj pøípad od obvykle ¾alovaných nesporných nárokù zamìstnancù vùèi zamìstnavatelùm, nelze mu pøisvìdèit. Bì¾né jsou i spory o nároky plynoucí z nesprávného zaøazení do platových tøíd èi o nároky ze slu¾ebního pomìru, a to ve sféøe obèanskoprávní i ve sféøe správního soudnictví, pokud jsou tyto nároky upraveny veøejnoprávním pøedpisem; pøitom základem tìchto sporù je odli¹ný náhled na aplikaci právního pøedpisu èi jeho výkladu, nezøídka zastávaného ústøedním orgánem státní správy.
Stì¾ovatel ov¹em pova¾uje uplatnìní promlèení vùèi nìmu za nespravedlivé i proto, ¾e ¾alovaný po zmìnì náhledu na nárok na pøíplatek námitku neuplatòoval vùèi nárokùm vzniklým po datu 1. 12. 1999. Toto datum zjevnì souvisí s úèinností zákona è. 221/1999 Sb., tedy s novou úpravou slu¾ebního pomìru. Lze akceptovat, ¾e pøi zmìnì výkladu pøedpisu zakládajícího soukromoprávní nárok øe¹í ¾alovaný i otázku promlèení a stanovení èasové hranice uplatnìní této námitky. Pùvodnì soukromoprávní charakter námitky promlèení v sobì obsahuje i mo¾nost jejího neuplatnìní èi posunutí hranice uplatnìní v èase. V daném pøípadì stanovení této hranice zohledòující nároky vzniklé po úèinnosti nového slu¾ebního zákona není v rozporu s jeho veøejnoprávní povinností rovného zacházení plynoucí z § 2 odst. 3 zákona è. 221/1999 Sb. (úèinného od 1. 12. 1999. Ve vìci stì¾ovatele bylo rozhodováno podle právní úpravy úèinné pøed 1. 12. 1999 a jeho nárok byl promlèen pøed tímto datem; z nièeho pak neplyne, a stì¾ovatel ani netvrdí, ¾e by vùèi osobám ve shodném postavení bylo postupováno jinak.
Souhrnnì vzato dospìl Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nevznikly ¾ádné náklady pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, a proto mu Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnou náhradu nákladù nepøiznal.