Source: http://kraken.slv.cz/3As1/2007
Timestamp: 2018-04-26 06:11:06+00:00
Document Index: 55482423

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 24', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 18', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 47', '§ 18', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 17', '§ 17', 'soud ', '§ 47', '§ 18', '§ 17', '§ 4', 'Soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 18', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 4', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 17', '§ 4', '§ 17', '§ 17', '§ 109', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 17', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 103', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

3As1/2007
è. j. 3 As 1/2007-265
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce G. s., s. r. o., zastoupeného JUDr. Petrem Kotrlíkem, advokátem se sídlem Jungmannova 31, Praha 1, proti ¾alované Radì pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Krátká 10, Praha 10, za úèasti: 1) T. F., s. r. o., a 2) S., a.s., zastoupené Mgr. Radkem Pokorným, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 301/8, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 4. 4. 2006, písemnì vyhotovenému dne 12. 5. 2006, èj. Ru/26/06, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Ca 160/2006, o kasaèních stí¾nostech ¾alované a osoby zúèastnìné ad 2) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované Rady pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ RRTV ) ze dne 4. 4. 2006 a datované dnem 12. 5. 2006, èj. Ru/26/06 (dále té¾ rozhodnutí ), byly udìleny tøi licence k provozování celoplo¹ných televizních vysílacích programù ¹íøených prostøednictvím pozemních vysílaèù v systému DVB-T ve vysílací síti C na dobu 12 let od právní moci tohoto rozhodnutí. Výrokem I. byla udìlena licence spoleènosti B. S., a. s., k provozování celoplo¹ného televizního vysílání programu T. B., výrokem II. udìlena licence spoleènosti T. F., s. r. o., k provozování celoplo¹ného televizního vysílání programu F. T. a výrokem III. udìlena licence spoleènosti S. a. s., k provozování televizního vysílání programu a to v¾dy za stejných podmínek zmínìných vý¹e. Zbylými výroky IV.-XXV. byly zamítnuty ¾ádosti ostatních ¾adatelù o udìlení licencí, pøièem¾ konkrétnì výrokem XII. byla zamítnuta ¾ádost o udìlení licence k provozování televizního vysílání programu S., ¹íøeného prostøednictvím pozemních vysílaèù v systému DVB-T ve vysílací síti C spoleènosti G. s., s. r. o. (dále jen ¾alobce ).
®alovaná v odùvodnìní svého rozhodnutí popsala prùbìh správního licenèního øízení k provozování televizního vysílání ¹íøeného prostøednictvím pozemních vysílaèù v systému DVB-T ve vysílací síti C , které bylo vyhlá¹eno dne 3. 11. 2004 podle § 15 odst. 1 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen mediální zákon ), s tím, ¾e v licenèním øízení pro vysílací sí» C byla vyhrazena pozice 1 pro celoplo¹ný plnoformátový program, pozice 2 a pozice 3 pro celoplo¹ný tématický nebo plnoformátový program a pozice 4 pro regionální program. Aèkoli pøi vyhlá¹ení licenèního øízení, vedle stanovení obecných podmínek, RRTV rovnì¾ vymezila i soubor dostupných technických parametrù, v dobì vlastního hlasování o udìlení licence, z dùvodu zmìny v zákonné právní úpravì dané § 24a mediálního zákona ji¾ o nìm rozhodovat nemohla. Pøi rozhodování o udìlení licencí RRTV naøídila veøejná sly¹ení, neveøejná ústní jednání a shromá¾dila potøebné podklady pro rozhodnutí. Podle § 17 odst. 1 mediálního zákona (ve znìní úèinném do 30. 5. 2006) RRTV hodnotila ¾ádosti podle v nìm uvedených zákonných kritérií, pøièem¾ pro lep¹í hodnocení podaných ¾ádostí o udìlení licencí, pøi posuzování naplnìní tìchto zákonných kritérií, pøijala dne 28. 4. 2005, jako svùj vnitøní pøedpis, Manuál postupu rozhodování RRTV o udìlení licence k provozování rozhlasového a televizního vysílání ¹íøeného prostøednictvím vysílaèù podle mediálního zákona (dále jen manuál ). Podle nìj a podle po¾adavkù (kritérií) § 17 odst. 1 mediálního zákona provedla RRTV hodnocení ¾ádostí o udìlení licencí. V souladu s manuálem zhodnotila naplnìní jednotlivých v nìm obsa¾ených dílèích kritérií. Na jejich základì posléze syntézou dospìla ke komplexnímu zhodnocení jednotlivých ¾ádostí z pohledu naplnìní vlastních zákonných po¾adavkù § 17 odst. 1 mediálního zákona. Komplexní hodnocení získané za pou¾ití manuálu pøi vyhodnocení kritérií § 17 odst. 1 mediálního zákona poslou¾ilo k rozhodnutí o vlastním udìlení licencí podle § 18 odst. 1 mediálního zákona v rámci hlasování. Z dùvodù slo¾itosti a výjimeènosti provádìného licenèního øízení RRTV pøed závìreèným hlasováním vymezila po¾adované portfolio digitálních televizních programù (dále jen portfolio ), do kterého byly zaøazeny zpravodajský, regionální, dìtský, hudební program a 2 plnoformátové programy. Pøi vymezení portfolia vycházela z pøedbì¾né úvahy o ¾ádoucí skladbì portfolia digitálních televizních programù, která by mìla odpovídat po¾adavkùm na pluralitu, diverzitu, pøita¾livosti pro diváky a ekonomické zpùsobilosti, nebo» podle vládní politiky má rozvoj digitálního vysílání v Èeské republice oslovit co nej¹ir¹í vrstvy obyvatelstva.
V odùvodnìní zamítnutí ¾ádosti o udìlení licence ¾alobce RRTV konkrétnì uvedla, ¾e ¾alobce kritérium transparentnosti vlastnických vztahù podle § 17 odst. 1 písm. b) mediálního zákona splòuje jen èásteènì, s ohledem na dal¹í provedené majetkové zmìny , kritérium titulkù pro sluchovì posti¾ené podle § 17 odst. 1 písm. f) mediálního zákona èásteènì naplòuje, pøedpokládá opatøení vysílání videotextem a kritérium pøínosu k zaji¹tìní rozvoje kultury men¹in podle § 17 odst. 1 písm. g) mediálního zákona bylo ¾alobcem èásteènì naplnìno, pøenosy jednotlivých událostí by mìly podle provozovatele zajistit uspokojení jednotlivých i men¹inových zájmù . K tomu dodala, ¾e ¾alobce neuspìl zejména v hodnocení významných skuteèností podle § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona, kdy¾ v¹ak pøíznivì byly hodnoceny významné skuteènosti podle § 17 odst. 1 písm. a), c), d), e) a f) mediálního zákona, av¹ak ani zákonná, ani RRTV zvolená kritéria pro udìlení licence nebyla naplnìna v takové míøe, jako je tomu v pøípadì úspì¹ných ¾ádostí. Dále uvedla, ¾e sportovní program není souèástí po¾adovaného portfolia programù pro zemské digitální televizní vysílání v jeho fázi, a ¾e negativnì hodnotila okolnost, ¾e se jednalo o placený program, pøièem¾ pøínos této fáze rozvoje digitálního vysílání naopak spoèívá v poskytování bezplatných programù. Na základì tìchto skuteèností RRTV rozhodla tak, jak je uvedeno vý¹e.
Proti tomuto rozhodnutí RRTV podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ napadl výroky I., II., III. a XII., co¾ uèinil s ohledem na závìry obsa¾ené v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, podle nìho¾ jsou výroky o udìlení licence a o zamítnutí ¾ádosti o ostatních ¾adatelù vzájemnì podmínìné. ®alobce pova¾oval ¾alobou napadené rozhodnutí za nezákonné pro nepøezkoumatelnost z dùvodù jeho nesrozumitelnosti a nedostateènosti odùvodnìní co do rozsahu a pøesvìdèivosti. Nesrozumitelnost dále spatøoval v jeho vnitøní rozporuplnosti a v absenci odùvodnìní mezi hodnocením zákonných kritérií a dodateènì definovaným kritériem-portfoliem.
K tomu blí¾e uvedl, ¾e rozhodnutí RRTV v licenèním øízení musí obsahovat nejen nále¾itosti uvedené v § 47 odst. 3 spr. ø. (v celém textu mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správním øádem, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù-pozn. soudu), ale také i zvlá¹tní nále¾itosti uvedené v § 18 odst. 3 a 4 mediálního zákona. Proto byla ¾alovaná povinna podrobnì uvést a odùvodnit, z jakého dùvodu ¾alobce nesplnil mediálním zákonem stanovená kritéria a proè stejná kritéria úspì¹ní ¾adatelé splnili, co¾ neuèinila. Mìla porovnat naplnìní zákonných kritérií úspì¹ných a nespì¹ných ¾adatelù, které¾to v odùvodnìní napadeného rozhodnutí zcela chybí, stejnì jako chybí i porovnání programových skladeb ¾alobce a úspì¹ných ¾adatelù. ®alovaná se v tomto ohledu omezila na obecné konstatování, ¾e ¾alobce kritéria nenaplnil v takové míøe, jako tomu bylo v pøípadì úspì¹ných ¾adatelù, ani¾ by v¹ak souèasnì uvedla konkrétní porovnání projektu ¾alobce a úspì¹ných ¾adatelù a vyhodnocení takového porovnání. Naprosto nepøezkoumatelná jsou obecná konstatování a nesplnìní èi èásteèném splnìní a parafráze jednotlivých kritérií, podle nich¾ není mo¾né posoudit, jakými úvahami byla vedena pøi hodnocení kritérií a zda její rozhodnutí v tomto ohledu nepøekroèilo meze a hlediska stanovená mediálním zákonem, co¾ konkrétnì dolo¾il odkazem na znìní hodnocení kritéria § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona. Pøitom poukázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298, podle nìho¾ má být odùvodnìní rozhodnutí o udìlení licence a zamítnutí ¾ádosti ostatních ¾adatelù ve vztahu k jednotlivým úèastníkùm licenèního øízení podrobné, musí být zøejmé a pøezkoumatelné, jak ka¾dé z kritérií naplnil ka¾dý z ¾adatelù a proè RRTV licenci udìlila èi neudìlila. V této souvislosti rovnì¾ vytkl ¾alované, ¾e v rozhodnutí neuvedla vyhodnocení veøejného sly¹ení, jeho¾ protokol byl podkladem pro její rozhodnutí, a má za to, ¾e kritéria nebyla hodnocena na základì jejich objektivního posouzení a srovnání s ostatními ¾adateli, nýbr¾ pouze na základì prostých výsledkù hlasování. ®alobce spatøoval v rozhodnutí ¾alované vnitøní rozpory, nebo» podle výroku VII. a jeho odùvodnìní jeden z uchazeèù kritérium pøínosu k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in splnil, souèasnì v¹ak bylo v závìreèném shrnutí uvedeno, ¾e neuspìl zejména v hodnocení kritéria podle § 17 odst. 1 písm. g) mediálního zákona, co¾ je pøitom ono kritérium pøínosu k zaji¹tìní rozvoje kultury národnostních, etnických a jiných men¹in.
Za dal¹í vadu rozhodnutí zpùsobující jeho nepøezkoumatelnost ¾alobce neoznaèil absenci odùvodnìní vztahu mezi hodnocením kritérií § 17 mediálního zákona a definovaným rozhodným kritériem týkajícím se teprve dodateènì urèeného portfolia, kdy¾ souèasnì vytkl i nesrozumitelnost tohoto vztahu. Z rozhodnutí ¾alované dovodil, ¾e portfolio bylo zøejmì definováno pøed samotným hodnocením projektu jednotlivými èleny a teprve poté bylo provedeno hodnocení ¾ádostí dle kritérií, díky èemu¾ se portfolio stalo hodnotícím kritériem, které v¹ak nebylo, vedle zákonných kritérií, ¾adatelùm známo. Nebyl mu vùbec jasný vztah mezi hodnocením pøedlo¾ených projektù podle kritérií a hodnocením podle urèeného portfolia, navíc v rozhodnutí se vycházelo i z aplikace dodateèného kritéria, zda program navrhovaný ¾alobcem patøí do portfolia. Nelze si tak uèinit úsudek o postupu pøi hodnocení ¾ádostí ohlednì kritérií a portfolia, které vychází ze splnìní èi nesplnìní kritérií a té¾ vychází z aplikace dodateèného kritéria v podobì portfolia. Jejich vzájemný vztah není odùvodnìn a není jasný ani právní základ portfolia.
Ve druhé skupinì ¾alobních námitek ¾alobce uvedl, ¾e skutkový stav, který RRTV vzala za základ napadeného rozhodnutí nemá èasto oporu ve spisech a není zøejmé, jak byl zji¹tìn. Závìrem ¾alobce namítl nezákonnost rozhodnutí RRTV pro podstatné poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a to z dùvodu rozporu pùvodnì vyhlá¹ených podmínek licenèního øízení s podmínkami, které byly ¾alovanou aplikovány pøi rozhodování o udìlení licencí, a z dùvodu zjevného pøekroèení mezí správního uvá¾ení ze strany ¾alované.
®alovaná ve vyhlá¹ení licenèního øízení ze dne 3. 11. 2004 vymezila soubor technických parametrù pro vysílací sí» C , av¹ak v odùvodnìní uvedla, ¾e v dobì vyhlá¹ení licenèního øízení neexistoval § 24a mediálního zákona, podle nìho¾ se ustanovení mediálního zákona týkající se souboru technických parametrù nevztahuje na zemské digitální vysílání, který byl do zákona vlo¾en a¾ zákonem è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, jen¾ neobsahuje ¾ádné pøechodné ustanovení k § 24a mediálního zákona. Tím RRTV pøipustila, ¾e pøedmìtem jejího rozhodování byly zcela jiné skuteènosti, ne¾ jaké byly souèástí vyhlá¹ených podmínek. Podle ¾alobce byla ¾alovaná povinna v dùsledku nabytí úèinnosti § 24a mediálního zákona licenèní øízení zru¹it a vyhlásit nové.
Souèasnì s tím ¾alobce dodal, ¾e pokud ¾alovaná je¹tì pøed závìreèným hlasováním vymezila po¾adované portfolio, tj. ¾ádoucí skladbu digitálních televizních programù, pak v prùbìhu licenèního øízení urèila dal¹í dodateèné kritérium k hodnocení ¾ádostí o udìlení licencí, které na rozdíl od zákonných kritérií nebylo vùbec ¾adatelùm známo. Pokud mìla RRTV v úmyslu stanovit portfolio, mìla tak uèinit ji¾ ve vyhlá¹ení licenèního øízení, kdy by se ¾alobce øízení neúèastnil s uvedeným projektem. Podle nìj mediální zákon neopravòuje RRTV stanovovat si nad rámec zákonných kritérií daných § 17 mediálního zákona libovolná kritéria pro hodnocení ¾ádostí o udìlení licence, nebo» toto ustanovení je kogentní povahy. Tímto postupem poru¹ila meze povoleného správního uvá¾ení a poru¹ila princip právní jistoty úèastníkù øízení, kdy je navíc ¾alovaná, jako správní úøad povinna dodr¾ovat èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. K tomu v pøípadì ¾alobce bylo pou¾ito dal¹í dodateèné kritérium v podobì úplatnosti programu, které nepatøí mezi kritéria definovaná § 17 mediálního zákona, ani mezi kritéria, o jejich¾ aplikaci by bylo ¾alovanou v rámci licenèního øízení rozhodnuto. Ze v¹ech tìchto dùvodù ¾alobce ¾ádal, aby soud ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované ve výrocích I., II., II., a XII. zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e její rozhodnutí obsahuje ve¹keré formální nále¾itosti dané § 47 odst. 3 spr. ø. ve spojení s § 18 odst. 3 a 4 mediálního zákona. Zdùraznila, ¾e na udìlení licence není ze zákona právní nárok, pøièem¾ hodnocení toho, které skuteènosti budou pro udìlení licence pova¾ovány za podstatné pro posouzení zákonných kritérií a které budou pova¾ovány za více èi ménì významné, je vìcí jejího správního uvá¾ení, podle nìho¾ lze zmínit podrobnìji to, k èemu z celkového hlediska pøikládá vìt¹í význam u konkrétního ¾adatele, ne¾ u ¾adatele jiného, co¾ dolo¾ila judikaturou Mìstského soudu v Praze, v podobì rozsudku ze dne 7. 4. 2006, è. j. 5 Ca 297/2005-80, ze dne 22. 12. 2005, è. j. 8 Ca 231/2005-75 a ze dne 13. 6. 2006, è. j. 8 Ca 1/2006-63. Dále vyjádøila, ¾e portfolio není ¾ádným dal¹ím kritériem, není ani zmìnou podmínek, nýbr¾ jde o souèást jejího správního uvá¾ení, kdy z dùvodù slo¾itosti a jedineènosti licenèního øízení musela provést pøedbì¾nou úvahu o ¾ádoucí skladbì (portfoliu) digitálních televizních licencí. Hodnocení jednotlivých projektù musí toti¾ nejen odpovídat kritériím podle § 17 odst. 1 mediálního zákona, ale také po¾adavkùm podle § 4 odst. 2 tohoto zákona v podobì plurality programové nabídky a informací. Portfolio bylo vymezeno a bylo odrazem hodnocení jednotlivých ¾ádostí, nemohlo proto být známo døíve. Nepochybila, pokud pokraèovala v licenèním øízení za zmìnìné právní úpravy, a to proto, ¾e vyjmutí ustanovení týkající se souboru technických parametrù z rozhodování o zemském digitálním vysílání se ¾ádným zpùsobem negativnì nedotklo úèastníkù øízení, kdy byl dokonce navozen stav pøíznivìj¹í a podmínky øízení zùstaly pro v¹echny stejné. S ohledem na tyto skuteènosti RRTV navrhla zamítnutí ¾aloby
Osoba zúèastnìná na øízení ad 2) ve svém vyjádøení k ¾alobì té¾ uvedla, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti a bylo vydáno zákonem stanoveným postupem a v mezích správního uvá¾ení, proèe¾ navrhla zamítnutí ¾aloby.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 C 160/2006-123, bylo rozhodnutí RRTV ze dne 4. 4. 2006, písemnì vyhotovené dne 12. 5. 2006, èj. Ru/26/06, ve výrocích I., II., II., a XII. zru¹eno a vìc vrácena v tomto rozsahu ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud shledal ¾alobou napadené rozhodnutí RRTV nepøezkoumatelným pro nedostatek dùvodù podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. i nezákonným pro pøekroèení mezí správního uvá¾ení ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù shledal soud s ohledem na po¾adavky § 18 odst. 3 mediálního zákona ve spojení s § 47 odst. 3 spr. ø., podle nich¾ byla ¾alovaná v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí povinna, pøi zamítavém výroku ohlednì ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence, podrobnì odùvodnit jednotlivá kritéria, na jejich¾ základì licenci nìkterým ¾adatelùm udìlila a ¾alobci ¾ádost o udìlení licence zamítla. V odùvodnìní byla ¾alovaná povinna uvést, které skuteènosti byly podkladem rozhodnutí, jakými úvahami byla vedena pøi hodnocení tìchto skuteèností a pøi pou¾ití právních pøedpisù, na základì kterých rozhodovala. Z odùvodnìní musí být pøedev¹ím patrny zji¹tìné skutkové okolnosti, jaký je jejich právní význam, které skuteènosti vzal správní orgán za podklad svého rozhodnutí. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 4 Azs 55/20003-51, soud uvedl, ¾e rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní nejsou uvedeny skuteènosti, na jejich¾ podkladì správní orgán dovodil své závìry, je v rozporu s § 47 odst. 3 spr. ø. a je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alovaná pøi posouzení skuteèností významných pro rozhodování o ¾ádosti ¾alobce o udìlení licence ve smyslu § 17 odst. 1 písm. b), f) a g) mediálního zákona neuvedla konkrétní skuteènosti, které byly podkladem pro posouzení tìchto jednotlivých zákonem stanovených kritérií a neuvedla, jakými úvahami byla vedena pøi hodnocení tìchto skuteèností. U hodnocení kritéria § 17 odst. 1 písm. b) mediálního zákona uvedené dal¹í provedené majetkové zmìny nespecifikovala, nevylo¾ila, v èem spatøovala negativní dopad takových dal¹ích provedených majetkových zmìn na domnìlou nedostateènost transparentnosti vlastnických vztahù ¾alobce, obdobnì u kritéria § 17 odst. 1 písm. f) mediálního zákona blí¾e nekonkretizovala, z jakého dùvodu shledává ¾alobcem zamý¹lené opatøení vysílání videotextem pouze èásteèným naplnìním tohoto kritéria, kdy navíc dùvody pro èásteèné naplnìní zákonné podmínky § 17 odst. 1 písm. g) mediálního zákona odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí zcela postrádá. Tato zji¹tìní nemohl podle soudu zvrátit ani závìr ¾alované pøi koneèném hodnocení, podle nìho¾ ¾alobce neuspìl zejména v hodnocení významné skuteènosti podle § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona, kdy zákonná ani RRTV zvolená kritéria pro udìlení licence nebyla naplnìna v takové míøe, jako je tomu v pøípadì úspì¹ných ¾ádostí. I z tohoto závìreèného hodnocení RRTV podle soudu není zøejmé naplnìní míry, srovnání, v jakém rozsahu zákonem stanovená kritéria splnili úspì¹ní ¾adatelé a v èem konkrétnì byla oproti tìmto úspì¹ným ¾adatelùm ¾alobcova ¾ádost o udìlení licence shledána nedostateènou, a konkrétnì z jakého dùvodu byla jeho ¾ádost v tomto licenèním øízení zamítnuta.
Pøekroèení mezí správního uvá¾ení stanovených mediálním zákonem spatøil soud v tom, ¾e ¾alovaná v rozporu s vyhlá¹eným licenèním øízení pøed vlastním rozhodováním o udìlení licence vymezila portfolio digitálních televizních programù, jeho¾ naplnìní pøi posuzování ¾ádosti ¾alobce o licenci hodnotila a v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí uvedla, ¾e sportovní program není souèástí po¾adovaného portfolia programù pro zemské digitální vysílání v této jeho fázi . Tím, ¾e ¾alovaná v rozporu s vypsaným licenèním øízením a zákonnými kritérii, významnými pro rozhodování o ¾ádostech o udìlení licencí, sama v závìru licenèního øízení vymezila dal¹í kritérium pro rozhodování o udìlení licence, s ním¾ úèastníci nebyli seznámeni, a z hlediska dal¹ího kritéria pak podané ¾ádosti hodnotila, pøekroèila meze správního uvá¾ení, kdy nad rámec zákonných podmínek stanovila podmínku novou, zákonem nepo¾adovanou. Ze stejných dùvodù shledal nezákonným i dodateènì pou¾ité kritérium úplatnosti programu.
Soud se v¹ak nezabýval ¾alobní námitkou ohlednì tvrzené vnitøní rozpornosti, nebo» se ¾alobce nedomáhal zru¹ení výroku VIII., jeho¾ se týkala námitka vnitøní rozpornosti, a tímto výrokem nemohl být ani zkrácen na svých právech. Soud nepøisvìdèil ¾alobci v námitce rozporu pùvodnì vyhlá¹ených podmínek licenèního øízení s podmínkami skuteènì aplikovanými, nebo» takový namítaný postup realizovaný RRTV nebyl nikomu z úèastníkù licenèního øízení na újmu, jeliko¾ k tomuto pùvodnì vyhlá¹enému kritériu ¾alovaná nepøihlédla a s ohledem na znìní § 24a mediálního zákona úèinného ke dni vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí ani pøihlédnout nemohla.
Proti tomuto rozsudku podala osoba zúèastnìná ad 2) (dále jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítla nepøezkoumatelnost rozsudku soudu s tím, ¾e pøedcházející øízení pøed soudem je podle ní zatí¾eno vadami, které mìly za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé a souèasnì není zcela zøejmé, na základì jakých dùvodù vydal soud své rozhodnutí. Druhá stí¾nostní námitka smìøovala k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
Dùvody nepøezkoumatelnosti rozsudku soudu spatøoval stì¾ovatel v tom, ¾e soud nedodr¾el postup podle § 34 odst. 2 s. ø. s., nebo» nevyrozumìl ostatní neúspì¹né ¾adatele o udìlení licencí o probíhajícím ¾alobním øízení, èím¾ jim neumo¾nil úèastnit se øízení. Podle stì¾ovatele se jedná o vadu mající za následek nezákonnost rozhodnutí soudu, pøièem¾ k obdobným závìrùm dospìl Nejvy¹¹í správní soud ve svém usnesení ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81. Jako dal¹í dùvod vedoucí k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu stì¾ovatel uvedl, ¾e rozsudek postrádá nále¾ité odùvodnìní ohlednì jím uèinìných skutkových zji¹tìní a úvah s vyvozenými právními závìry. V této souvislosti soudu vytkl, ¾e pouze shrnul skutkový stav, bez dal¹ího z nìj vyvodil právní závìry, a bez vypoøádání se s námitkami ¾alované a osob zúèastnìných nezhodnotil, zda jím tvrzený skutkový stav odpovídá správnímu spisu, pøi tom nedostateènì zjistil skutkový stav a neuvedl, z èeho vycházel, jakými úvahami se øídil, a toliko mechanicky pøevzal ¾alobcova tvrzení. Blí¾e uvedl, ¾e soudem vytýkaná nedostateènost a nekonkrétnost odùvodnìní ¾alované pøi hodnocení kritérií § 17 odst. 1 písm. b) a g) mediálního zákona ve vztahu k ¾alobci, není dùvodná, nebo» soud pøehlédl, ¾e ¾alovanou vytýkané skuteènosti jsou zøejmé z vlastního obsahu správního spisu, pøièem¾ pova¾uje odùvodnìní RRTV v tìchto ohledech na konkrétní a postaèující. Manuál pou¾itý ¾alovanou se díky své zmínce a odkazu na nìj v ¾alobou napadeném rozhodnutí stal souèástí tohoto rozhodnutí. V nìm jsou, vedle popisu postupu RRTV, blí¾e rozvedena jednotlivá dílèí kritéria, která byla pova¾ována za podstatná a byla hodnocena v rámci posuzování naplnìní zákonných kritérií podle § 17 odst. 1 mediálního zákona. Stì¾ovatel dále namítl, ¾e soud pochybil pøi hodnocení podrobnosti odùvodnìní, nebo» sama skuteènost, ¾e do¹lo ke zmìnám ve vlastnictví ¾alobce, byla pova¾ována za negativní. K výtce soudu, ¾e rozhodnutí RRTV postrádá konkrétní dùkazy, z nich¾ ¾alovaná dovodila své závìry, stì¾ovatel uvedl, ¾e dùkazy v rozhodnutí jsou uvedeny výslovnì a dostaèujícím zpùsobem. K tomu dodal, ¾e vìt¹ina hodnocených skuteèností pro svùj budoucí charakter nesplòuje definièní znaky dùkazního prostøedku a nemù¾e jimi být zji¹tìn a objasnìn skuteèný stav vìci, proto¾e hodnocení kritérií se vztahuje k budoucnu. Uzavøel, ¾e rozsudek soudu sám trpí vnitøní rozporností, nebo» soud shledal nedostateènost odùvodnìní hodnocení splnìní kritérií § 17 odst. 1 písm. b), f) a g) mediálního zákona, pøièem¾ v ostatních bodech nedostateènost odùvodnìní neshledal, aèkoli odùvodnìní tìch kritérií, která ¾alobce splnil je stejnì struèné, jako hodnocení kritérií nesplnìných a negativnì hodnocených.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti vytýkající soudu nezákonnost jeho rozhodnutí pro nesprávné posouzení právní otázky se stì¾ovatel zabýval pøípustností vymezení portfolia a kritéria úplatnosti. Konstatoval, ¾e uvedené portfolio si mohla RRTV stanovit s ohledem na po¾adavky § 4 odst. 2 mediálního zákona, co¾ je obsa¾eno v odùvodnìní napadeného rozhodnutí. Samo portfolio bylo vymezeno v rámci vlastního hodnocení zákonného kritéria § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona a je jeho souèástí. Úvaha soudu, ¾e se jedná o samostatné kritérium stanovené nad rámec zákona, je nesprávná a v rozporu se zákonem. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e v licenèním øízení nezbylo ¾alované, ne¾ vyøadit ¾adatele podle kritéria portfolia, pøièem¾ k nìmu ¾ádný z nich nemìl pøístup, èím¾ mìli v¹ichni úèastníci stejné podmínky, kdy navíc portfolio nebylo mo¾né stanovit pøedem, nebo» by a priori znemo¾nilo vstup na trh urèitým skupinám subjektù. I k výtce soudu ohlednì pou¾ití kritéria úplatnosti stì¾ovatel sdìlil, ¾e k nìmu bylo pøihlí¾eno opìtovnì v rámci hodnocení zákonného kritéria § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona, pøièem¾ není opora pro to, aby byla úplatnost pova¾ovaná soudem za dal¹í kritérium stanovené nad rámec zákona. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e soud mìl pøi rozhodování rovnì¾ pomìøovat zásah do práv nabytých v dobré víøe úspì¹nými ¾adateli, pøi hodnocení toho, zda jde u ¾alobou napadeného rozhodnutí RRTV o tak podstatné a záva¾né vady, aby mohlo být napadené rozhodnutí zru¹eno. Rozhodnutí soudu pøedstavuje zásah do práv tøetích osob nabytých v dobré víøe. S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123, byl v celém rozsahu zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèasnou kasaèní stí¾nost podala i ¾alovaná, a to z dùvodu nezákonnosti pro nesprávné posouzení právní otázky soudem ohlednì po¾adavkù na zpùsob a rozsah odùvodnìní, stejnì jako pøi posouzení stanovení mezí správního uvá¾ení. K tomu ¾alovaná dále uvedla, ¾e soud vytkl nedostateèné hodnocení dùkazù jako nedostatek jejího rozhodnutí, k èemu¾ dodala, ¾e se nejednalo o dùkazy, v øízení se neprovádìlo klasické dokazování, nebo» jsou hodnoceny skuteènosti budoucí. Pøi shledání nekonkrétnosti odùvodnìní soud pochybil, kdy¾ nepøihlédl a nezohlednil specifika licenèního øízení a nevypoøádal se s jí uvedenou argumentací a pøedlo¾enou judikaturou. Vytýká soudu, ¾e jen mechanicky pøejal ¾alobní námitky, ani¾ by je blí¾e odùvodnil a vyjádøil, v èem byly vytýkané nedostatky natolik záva¾né, aby bylo její rozhodnutí shledáno nepøezkoumatelným a proè do¹lo k vlastnímu zru¹ení tohoto rozhodnutí. Poukázala opìtovnì na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 4. 2006, è. j. 5 Ca 297/2005-80, a na rozsudek tého¾ soudu ze dne 13. 6. 2006, è. j. 8 Ca 1/2006, podle nich¾ pøi rozhodování správního orgánu zalo¾eném na správním uvá¾ení soud pøezkoumává, zda správní orgán správní uvá¾ení nezneu¾il nebo zda nepøekroèil jeho meze. Souèástí správního uvá¾ení je podle ¾alobkynì i to, ¾e mù¾e jisté skuteènosti ve svém odùvodnìní znít podrobnìji, pøikládá-li jim z hlediska hodnocení vìt¹í význam, oproti tìm, kterým takový význam nepøisuzuje. Souèasnì tím vytýká soudu, ¾e nerespektuje svou vlastní døívìj¹í judikaturu.
Ve stí¾nostní námitce z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky pøi stanovení mezí správního uvá¾ení, ¾alovaná namítá, ¾e se soud dostateènì nevypoøádal s tím, ¾e stanovení portfolia opravòuje po¾adavek na pluralitu vyjádøený v § 4 odst. 2 mediálního zákona a zákonné poslání RRTV. Portfolio tak podle ¾alované je souèástí hodnocení kritéria § 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s § 4 odst. 2 mediálního zákona. K jeho stanovení do¹lo a¾ po vyhodnocení ¾ádostí, vychází ze zákona a neporu¹uje ho. Z toho, ¾e ¾alovaná v rozhodnutí uvedla, ¾e není souèástí portfolia, nelze dovodit, ¾e se portfolio stalo dal¹ím hodnotícím kritériem. Ve skuteènosti se jednalo o pomocné hodnotící podkritérium zahrnuté pod § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona, vytvoøené v souladu se zákonem s v rámci rozsahu správního uvá¾ení. K tomu dodala, ¾e ¾alobci nic nebránilo, aby namítl zpùsob vedení licenèního øízení. Po¾adavek úplatnosti je opìt legitimní souèástí § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona. Uzavøela, ¾e odùvodnìní rozsudku soudu je tak u pøekroèení mezí správního uvá¾ení nedostateèné a nevypoøádalo se s jejími námitkami uplatnìnými v ¾alobním øízení. Na základì toho ¾alovaná navrhla, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2006, è. j. 7 Ca 160/2006-123, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ve vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem uvedl, ¾e napadají rozsudek pro nesprávné právní posouzení zpùsobu a rozsahu odùvodnìní, nesprávného právního posouzení pøekroèení mezí správního uvá¾ení a pro jeho nepøezkoumatelnost z nedostatkù dùvodù. K tomu dodal, ¾e jak namítaná procesní pochybení soudu, tak i skutková tvrzení ohlednì stanovení a hodnocení portfolia nebyla podle § 109 odst. 4 s. ø. s. uplatnìno do vydání napadeného rozhodnutí soudu a v øízení o kasaèní stí¾nosti by se k nim nemìlo pøihlí¾et. Uvedl, ¾e soud nepochybil, kdy¾ zru¹il ¾alobou napadené rozhodnutí RRTV z dùvodù nepøezkoumatelnosti z nedostatku dùvodù a pro pøekroèení mezí správního uvá¾ení. Rozhodnutí ¾alované postrádá dùvody, které vedly k závìrùm o naplnìní kritérií stanovených § 17 mediálního zákona jednotlivými uchazeèi a uvedení úvah, jimi¾ se ¾alovaná pøiposuzování øídila. Tato kritéria mìla být rovnì¾ zhodnocena ve vzájemné souvislosti. Úèastníci licenèního øízení mají právo na vydání rozhodnutí, z nìho¾ je objektivnì zjistitelné, z jakého dùvodu byly licence udìleny èi neudìleny. Z rozhodnutí ¾alované plyne, ¾e portfolio bylo dal¹ím kritériem. Základní programovou specifikaci vymezenou podle § 15 odst. 2 mediálního zákona ve vyhlá¹ení licenèního øízení nelze následnì zu¾ovat. Portfolio nemá charakter programové skladby, nelze hodnotit splnìní tohoto kritéria pøi porovnání s portfoliem, nebo» je-li splnìn po¾adavek na základní programovou specifikaci, hodnotí se posléze pøínos programové skladby podle § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona. Portfolio neslou¾ilo k hodnocení pøínosu programové skladby podle po¾adavkù § 17 odst. 1 písm. c) mediálního zákona, nýbr¾ bylo zú¾ením základní programové specifikace.
Ke stí¾nostní námitce ohlednì nedostateènosti odùvodnìní rozsudku soudu ¾alobce uvedl, ¾e soud se nemusel zabývat ve¹kerými skuteènostmi tvrzenými stì¾ovatelem a ¾alovanou, nebo» zru¹il rozhodnutí pro jeho nepøezkoumatelnost, pøièem¾ s pøekroèením mezí správního uvá¾ení se vypoøádal dostateènì. To, ¾e pøijal jeho námitky je dáno tím, ¾e soud shledal ¾alobu dùvodnou. Odmítl i námitku, ¾e soud mìl pøihlédnout k ochranì práv tøetích osob nabytých v dobré víøe, nebo» licence, z dùvodu zákonného odkladného úèinku podané ¾aloby, nebyly pravomocnì a platnì udìleny, èím¾ nebyla nabyta ¾ádná práva. Proto navrhl, aby obì kasaèní stí¾nosti byly zamítnuty a po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení.
Kasaèní stí¾nosti jsou podle § 102 s. ø. s. pøípustné, stì¾ovatel a ¾alovaná v nich uplatòují dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Vzhledem k tomu, ¾e obì kasaèní stí¾nosti smìøují proti tému¾ rozsudku soudu prvního stupnì, napadají jej z obdobných dùvodù pou¾ívajíce shodné argumenty, Nejvy¹¹í správní soud se jimi a v nich uplatnìnými stí¾nostními námitkami zabýval souèasnì.
Podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. V souladu s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti rozhodnutí soudu prvního stupnì, který mù¾e spoèívat v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì té¾ v jiné vadì øízení, mohla-li tato vada mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud v rámci své pøezkumné èinnosti pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti shledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, podle ní¾ se soud prvního stupnì dopustil vady øízení, kdy¾ nedodr¾el postup podle § 34 odst. 2 s. ø. s., pøi nìm¾ mìl vyrozumìt v¹echny ostatní neúspì¹né ¾adatele o udìlení licence o probíhajícím ¾alobním øízení, èím¾ jim neumo¾nil zúèastnit se øízení v procesním postavení osob zúèastnìných. Jedná se pøitom o dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pøièem¾ podle § 109 odst. 3 s. ø. s. by byl Nejvy¹¹í správní soud povinen pøihlédnout k této procesní vadì i z úøední povinnosti, pokud by ji nenamítl stì¾ovatel.
Skuteènost, ¾e soud prvního stupnì nevyrozumìl v¹echny úèastníky správního øízení postupem podle § 34 odst. 2 s. ø s., tedy i zbývající neúspì¹né ¾adatele o udìlení licencí, kteøí nepodali ¾alobu, pøedstavuje záva¾né procesní pochybení a vadu øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Podle usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2006, è. j. 8 As 32/2005-81, nevyrozumí-li soud, který rozhoduje o ¾alobì neúspì¹ného uchazeèe o licenci k vysílání proti rozhodnutí RRTV, ostatní neúspì¹né uchazeèe o licenci postupem podle § 34 odst. 2 s. ø. s., a neumo¾ní jim tak úèastnit se øízení jako osobám na nìm zúèastnìným, je øízení pøed soudem zatí¾eno vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Za takové procesní situace nemù¾e být nepodání ¾aloby zbývajícími neúspì¹nými ¾adateli o udìlení licence pøeká¾kou pro uplatnìní jejich práv jako osob zúèastnìných na øízení postupem podle § 34 odst. 2 s. ø. s. V návaznosti na toto usnesení a závìry v nìm obsa¾ené, byl vydán rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2006, è. j. 8 As 32/2005-88, na který Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ odkazuje, oba dostupné na www.nssoud.cz.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze se dopustil vady øízení, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a proto kasaèními stí¾nostmi napadený rozsudek podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Vìc souèasnì vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je tento soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèními stí¾nostmi napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc mu souèasnì vrátil k dal¹ímu øízení, ji¾ se dále vìcnì nezabýval zbývajícími uplatnìnými stí¾nostními námitkami stì¾ovatele ani ¾alované.