Source: http://kraken.slv.cz/7As86/2015
Timestamp: 2017-09-20 23:33:25+00:00
Document Index: 36530224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 5', '§ 125', '§ 6', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 103', '§ 33', '§ 53', '§ 55', '§ 11', '§ 33', '§ 33', '§ 33', '§ 37', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7As86/2015
7 As 86/2015-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: M. H., , zastoupený JUDr. Martinem Páskem, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 37, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 69/2014- 40,
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 69/2014-40, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 22. 9. 2014, è. j. DSH/12028/14, jím¾ bylo jako opo¾dìné zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Kralovice (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 29. 10. 2013, è. j. OD/20814/13 KUH, kterým byl uznán vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o silnièním provozu ), pro poru¹ení ust. § 5 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, a ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu, pro poru¹ení ust. § 6 odst. 8 písm. a) tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 5.000 Kè, zákaz øízení motorových vozidel na 8 mìsícù.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e v ¾alobní námitce stì¾ovatel tvrdil, ¾e pøedvolání k jednání a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì nemìla být doruèována jemu, ale jeho zástupci, nebo» u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu v místì stì¾ovatelova trvalého bydli¹tì (Úøad mìstské èásti Praha 6) byla zalo¾ena plná moc udìlená JUDr. Martinu Páskovi, Ph.D., podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). K této ¾alobní námitce krajský soud poukázal na ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, který stanoví podmínky tzv. prezidiální plné moci. Podpis na této plné moci musí být úøednì ovìøen a plná moc musí být do zahájení správního øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popøípadì udìlena do protokolu. Navíc se prezidiální plná moc musí vztahovat k urèitému pøedmìtu. Správní øád tedy pøedpokládá splnìní celkem tøí podmínek. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e zákon výslovnì nepo¾aduje ulo¾ení prezidiální plné moci u místnì pøíslu¹ného správního orgánu, a proto postaèuje pøedlo¾it ji jakémukoli správnímu úøadu stejného hierarchického stupnì, krajský soud neakceptoval, proto¾e podle jeho názoru je nereálné a v rozporu se zásadou hospodárnosti správního øízení, aby se pøi zahájení ka¾dého øízení správní orgány ex offo dotazovaly v¹ech vìcnì pøíslu¹ných správních orgánù v zemi, zda konkrétní úèastník øízení u nich nepøedlo¾il prezidiální plnou moc. Takový výklad postrádá zákonný podklad a nelze ho z nièeho dovodit, ani omezenì ve vztahu ke správnímu úøadu v místì bydli¹tì úèastníka øízení. Nadto plná moc ani nesplòovala v¹echny nále¾itosti ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu. V plné moci ulo¾ené u Úøadu mìstské èásti Praha 6 absentoval jak úøednì ovìøený podpis, tak urèení pøedmìtu øízení. Také nebyla správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾ena do okam¾iku zahájení øízení. Správní orgán nebyl povinen vyzývat stì¾ovatele k odstranìní vad plné moci, nebo» v øízeních, v nich¾ byla plná moc pøedkládána, tj. nejprve u Úøadu mìstské èásti Praha 6 a pozdìji v odvolacím øízení, byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, tedy generální plnou mocí udìlenou podle zákona è. 85/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o advokacii ). Vùèi správnímu orgánu je navíc plná moc úèinná a¾ od okam¾iku, kdy mu byla pøedlo¾ena. Pokud tedy správní orgán o existenci zmocnìnce nevìdìl, proto¾e mu plná moc nebyla dolo¾ena, nemù¾e se úèastník správního øízení zpìtnì dovolávat ust. § 34 odst. 2 správního øádu. Na základì konkrétních skutkových okolností dospìl krajský soud k závìru, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il v pøestupkovém øízení pouze generální plnou moc podle zákona o advokacii ve smyslu ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, a to a¾ v odvolacím øízení, nikoli plnou moc prezidiální podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) citovaného zákona. Proto v prvostupòovém øízení nebyl stì¾ovatel zastoupen a správní orgán I. stupnì správnì doruèoval písemnosti (pøedvolání k jednání i rozhodnutí ve vìci) pouze jemu. Krajský úøad tak správnì posoudil stì¾ovatelovo odvolání jako opo¾dìné.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ze znìní ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu jasnì vyplývá, ¾e postaèuje, aby byla plná moc ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu. Správní orgán, jen¾ byl vìcnì i místnì pøíslu¹ný podle ust. § 53 odst. 2 a § 55 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ), mìl provést alespoò základní ¹etøení u správního orgánu se shodnou vìcnou pøíslu¹ností, jeho¾ místní pøíslu¹nost je dána podle ust. § 11 odst. 1 písm. d) správního øádu, tedy v tomto pøípadì oslovit Úøad mìstské èásti Praha 6. Tímto by byl naplnìn i smysl ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu. Skuteènost, ¾e správní orgán I. stupnì nedodr¾el nìkteré základní zásady èinnosti správních orgánù, nemù¾e v ¾ádném pøípadì jít k tí¾i stì¾ovatele, pøièem¾ vèasné uplatnìní jeho práv ve správním øízení závisí pøedev¹ím na dodr¾ování zákonem stanoveného procesního postupu správního orgánu. Stì¾ovatel také oznaèil za zcela nesprávný závìr krajského soudu, ¾e existuje institut generální plné moci udìlené advokátovi podle zákona o advokacii. Generální plná moc udìlená advokátovi toti¾ není plnou mocí udìlenou v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona podle ust. § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, nebo» zákon o advokacii zvlá¹tní úpravu zastupování ve správním øízení (ani pøi jiných jednáních advokáta za klienta) neobsahuje. Obsahové nále¾itosti plné moci podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu jsou splnìny i v pøípadì, ¾e se jedná o plnou moc generální, nebo» je splnìna jak podmínka neurèitého poètu øízení, tak urèitého pøedmìtu tìchto øízení (jedná se o v¹echna mo¾ná øízení, co¾ je v tomto pøípadì vymezeno v plné moci slovy ve v¹ech právních vìcech ). Úøední ovìøení podpisu je formálním po¾adavkem, který plnou moc neèiní neplatnou a je odstranitelný postupem podle ust. § 37 odst. 3 správního øádu. Toté¾ platí pro pøípadné pokraèování obsahové nedostatky plné moci. Pokud v¹ak Úøad mìstské èásti Praha 6 odstranìní formálních èi obsahových nedostatkù ne¾ádal, nemù¾e jít tato neèinnost k tí¾i stì¾ovatele ani slou¾it jako záminka pro úèelové oznaèení udìlené plné moci za plnou moc udìlenou v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona . Odli¹ná kvalifikace plné moci nemá vliv na skuteènost, ¾e zastoupení mezi stì¾ovatelem jako zmocnitelem a zmocnìncem øádnì vzniklo, jeliko¾ plná moc je pouhým jednostranným potvrzením smluvního vztahu mezi zmocnitelem a zmocnìncem. Krajský soud sice uvedl, ¾e plná moc byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, ale následnì v rozporu s tím vyslovil závìr, ¾e taková plná moc není úèinná v pøedmìtném správním øízení . Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas i se závìrem krajského soudu, ¾e vùèi správnímu orgánu je plná moc úèinná a¾ od okam¾iku, kdy mu byla pøedlo¾ena, nebo» v odùvodnìní napadeného rozsudku není uvedeno, na základì jakého ustanovení zákona krajský soud k takovému závìru dospìl. Povinnost pøedlo¾it plnou moc správnímu orgánu vyplývá pouze z ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, pøièem¾ stì¾ovatel tuto povinnost prokazatelnì splnil ulo¾ením plné moci u Úøadu mìstské èásti Praha 6, a tedy byl po dobu správního øízení øádnì zastoupen. Ze v¹ech uvedených dùvodù proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu, jako¾ i napadené rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zru¹il a vìc vrátil krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
Podle obsahu správního spisu správní orgán I. stupnì zaslal stì¾ovateli oznámení o zahájení øízení a pøedvolání obvinìného k ústnímu jednání o pøestupku, které mu bylo doruèeno fikcí dne 30. 9. 2013. Dne 30. 8. 2013 udìlil stì¾ovatel plnou moc JUDr. Martinu Páskovi, Ph.D., aby ho obhajoval, resp. ve v¹ech právních vìcech zastupoval a tato plná moc byla zaslána dne 1. 10. 2013 Úøadu mìstské èásti Praha 6.
Podle ust. § 33 odst. 2 písm. b) a¾ d) správního øádu mù¾e být zmocnìní udìleno pro celé øízení. Zmocnìní mù¾e být udìleno pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu; podpis na plné moci musí být v tomto pøípadì v¾dy úøednì ovìøen a plná moc musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popøípadì udìlena do protokolu. Zmocnìní mù¾e být udìleno v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona.
Zásada zaji¹tìní práva na obhajobu má v pøestupkovém øízení svùj odraz v ust. § 33 odst. 1 správního øádu, podle nìho¾ si úèastník správního øízení mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Plnou moc lze udìlit i ústnì do protokolu. V té¾e vìci mù¾e mít úèastník souèasnì pouze jednoho zmocnìnce. Zastoupení na základì plné moci tak pøedstavuje fakultativní formu zastoupení a zále¾í jen na úèastníku øízení, zda a jakého zmocnìnce si zvolí a v jakém rozsahu mu udìlí plnou moc (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 5. 2011, è. j. 1 As 27/2011-81).
V ust. § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu je upravena tzv. prezidiální plná moc, která mù¾e být udìlená pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu a musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popø. udìlena do protokolu. Je tedy mo¾né, aby zmocnitel podle citovaného ustanovení napø. udìlil zmocnìnci plnou moc pro zastupování ve v¹ech stavebních øízeních, která budou u pøíslu¹ného správního orgánu zahájena. Pokud je v citovaném ustanovení výslovnì uvedeno, ¾e v plné moci musí být vymezen konkrétnì pøedmìt øízení, lze z toho nepochybnì dovodit, ¾e plnou moc musí mít k dispozici místnì pøíslu¹ný správní orgán.
Po¾adavky citovaného ustanovení tedy nemohou být splnìny v pøípadì, kdy je udìlena plná moc obecnì bez urèení pøedmìtu a ulo¾ená u jiného správního orgánu. Dovolávat se této plné moci tak mù¾e úèastník øízení nebo jeho zmocnìnec jenom tehdy, jestli¾e správní orgán o takové plné moci vìdìl. V daném pøípadì v¹ak byla plná moc udìlená JUDr. Martinu Páskovi, Ph.D., ulo¾ena u Úøadu mìstské èásti Praha 6, tedy u správního orgánu místnì nepøíslu¹ného pro projednání pøedmìtného pøestupku a navíc po zahájení správního øízení. Správnímu orgánu I. stupnì byla doruèena a¾ jako pøíloha odvolání proti jeho rozhodnutí a do té doby nemìl správní orgán I. stupnì o její existenci ¾ádnou vìdomost. Do této doby tudí¾ nebyl stì¾ovatel v pøestupkovém øízení zastoupen, a proto správní orgán I. stupnì správnì doruèoval písemnosti (pøedvolání k jednání ze dne 17. 9. 2013 a rozhodnutí ve vìci ze dne 29. 10. 2013) pouze jemu. Zvolit si zmocnìnce je svobodným projevem vùle zmocnitele, av¹ak aby tento projev vùle mìl ve vztahu ke konkrétnímu správnímu øízení právní úèinky, musí být uèinìn v souladu se zákonem. Pøedmìtná plná moc v¹ak byla stì¾ovatelem udìlena k zastupování ve v¹ech právních vìcech, tedy s neurèitým pøedmìtem a nebyla do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správního orgánu. Vytýkal-li stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì, ¾e neprovedl alespoò základní ¹etøení u správního orgánu se shodnou vìcnou pøíslu¹ností, tedy v tomto pøípadì neoslovil Úøad mìstské èásti Praha 6, je tato výtka nepøípadná, proto¾e k takovému procesnímu postupu nemìl ¾ádná zákonná oprávnìní. Stí¾ní námitka, ¾e stì¾ovatel byl øádnì zastoupen v pøestupkovém øízení v I. stupni je tedy nedùvodná.
Otázka, zda plná moc zaslaná Úøadu mìstské èásti Praha 6 mìla nedostatky, které mìly být pøípadnì odstranìny, je v dané vìci zcela irelevantní. V tomto kontextu musí Nejvy¹¹í správní soud korigovat závìr krajského soudu, ¾e ¾alobce pøedlo¾il v pøedmìtném správním øízení generální plnou moc dle zákona o advokacii ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu . Generální plnou moc udìlenou advokátovi nelze hodnotit jako plnou moc udìlenou v jiném rozsahu na základì zvlá¹tního zákona , kdy¾ zákon o advokacii zvlá¹tní úpravu zmocnìní neobsahuje. Tato nesprávnost v¹ak nemá jakýkoliv vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Podstatná toti¾ v daném pøípadì byla skuteènost, ¾e stì¾ovatel správnímu orgánu I. stupnì pøedlo¾il pøedmìtnou plnou moc a¾ v odvolacím øízení.
Namítal-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e plná moc byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, av¹ak následnì v rozporu s tím vyslovil závìr, ¾e taková plná moc není úèinná i v pøedmìtném správním øízení , pak ani tuto stí¾ní námitku Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodnou. Citovaná tvrzení krajského soudu toti¾ stì¾ovatel vytrhl z kontextu odùvodnìní napadeného rozsudku. Krajský soud uvedl, ¾e v øízeních, v nich¾ byla plná moc pøedkládána, tj. nejprve u Úøadu mìstské èásti Praha 6 a pozdìji té¾ v pøedmìtném odvolacím øízení, byla bezvadnou plnou mocí ve smyslu § 33 odst. 2 písm. d) správního øádu, . . Tyto dva druhy plné moci [tj. podle ust. § 33 odst. 2 písm. c) a d) správního øádu] je tudí¾ nutné odli¹ovat a není mo¾né pova¾ovat plnou moc ulo¾enou u Úøadu mìstské èásti Praha 6 za plnou moc úèinnou i v pøedmìtném správním øízení. . Krajský soud tak srozumitelným zpùsobem vylo¾il, ¾e pøedmìtná plná moc byla vùèi správnímu orgánu, u kterého probíhalo pøestupkové øízení, úèinná a¾ od okam¾iku, kdy mu byla doruèena.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, pokraèování který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a krajskému úøadu ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.