Source: http://kraken.slv.cz/9As31/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:22:59+00:00
Document Index: 4909802

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 96', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 104', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 50', '§ 50', '§ 72', '§ 50', '§ 72', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As31/2008
9 As 31/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: MVDr. F. ©., zastoupeného JUDr. Václavem Bubeníkem, advokátem se sídlem Cihláøova 4, Moravská Tøebová, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 12. 2006, è. j. MSK 88817/2006, sp. zn. ®PZ/26198/2006/Mor, ve vìci ochrany ovzdu¹í, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 413/2007-14,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým tento soud odmítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje, odboru ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství (dále jen správní orgán ), ze dne 27. 12. 2006, è. j. MSK 88817/2006, sp. zn. ®PZ/26198/2006/Mor, kterým správní orgán zmìnil podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), rozhodnutí Obecního úøadu Václavov u Bruntálu ze dne 10. 5. 2006, è. j. 258A/2006/©tudencová, ve vìci vymìøení poplatku za zneèi¹»ování ovzdu¹í fyzické osobì MVDr. F. ©. K dotazu krajského soudu stì¾ovatel v prùbìhu øízení pøed tímto soudem sdìlil, ¾e napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje mu bylo doruèeno v prvním ètvrtletí roku 2007. Krajský soud v souladu s tímto údajem poskytnutým stì¾ovatelem odmítl jeho ¾alobu jako zjevnì opo¾dìnou podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), proto¾e ¾aloba byla podána dne 12. 12. 2007, tedy po lhùtì k podání ¾aloby mo¾né, která uplynula dle krajského soudu nejpozdìji dne 31. kvìtna 2007.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e usnesení krajského soudu ze dne 7. 2. 2008, è. j. 22 Ca 413/2007-14, je nezákonným rozhodnutím. Jako dùvody tohoto tvrzení uvedl, ¾e proti rozhodnutí správního orgánu podal návrh ¾aloby , který byl podán u Okresního soudu ve Svitavách dne 5. 1. 2007. Tvrdil, ¾e je mo¾né, ¾e toto podání ve vìci bylo uèinìno u místnì nepøíslu¹ného soudu, co¾ v¹ak nic nemìní na vèasnosti tohoto podání. Dále uvedl, ¾e byl podán návrh ve vìci povolení pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu Ministerstvem ¾ivotního prostøedí. Ministerstvo ¾ivotního prostøedí rozhodlo dne 27. 11. 2007, è. j. 580/468/ENV/07, sp. zn. 000371/A-10, a podle stì¾ovatele bylo posledním rozhodnutím správního orgánu ve vìci a tudí¾ lhùta k podání ¾aloby poèala bì¾et od doruèení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí stì¾ovateli. Dále stì¾ovatel tvrdí ve své kasaèní stí¾nosti, ¾e obì rozhodnutí, a to jak správního orgánu, tak Ministerstva ¾ivotního prostøedí, trpí vadou nesprávného pouèení. Z dùvodu v¹ech námitek uvedených v kasaèní stí¾nosti má stì¾ovatel za to, ¾e lhùta k podání návrhu byla dodr¾ena a krajský soud odmítl jeho ¾alobní návrh v rozporu se zákonem. V petitu své kasaèní stí¾nosti navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadené usnesení Krajského soudu v Ostravì.
Správní orgán, který se vyjádøil ke kasaèní stí¾nosti, pouze konstatoval, ¾e bude nezbytné prokázat, jestli bylo mo¾né, aby stì¾ovatel podal ¾alobu dne 5. 1. 2007, kdy¾ mu dle jeho vyjádøení bylo uvedené rozhodnutí správního orgánu doruèeno v prvním ètvrtletí roku 2007. Pokud to bylo mo¾né, pak bude dle nìj nezbytné vyhodnotit povinnost Okresního soudu ve Svitavách postoupit ¾alobu pro nepøíslu¹nost dle ustanovení § 7 odst. 6 s. ø. s. Krajskému soudu v Ostravì.
Z pøedlo¾eného spisu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 12. 12. 2007 ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ze dne 27. 12. 2006, è. j. MSK 88817/2006, sp. zn. ®PZ/26198/2006/Mor, a proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ze dne 27. 11. 2007, è. j. 580/468/ENV/07, sp. zn. 000371/A-10, a navrhl, aby soud zru¹il rozhodnutí správního orgánu a jemu pøedcházející rozhodnutí obecního úøadu, jako¾ i rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí. Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 1. 2008, è. j. 22 Ca 413/2007-11, byla vylouèena ze ¾aloby ze dne 10. 12. 2007 ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí k samostatnému øízení, které je vedeno pod sp. zn. 22 Ca 28/2008. Dále bylo ze spisu zji¹tìno, ¾e na dotaz krajského soudu ze dne 27. 12. 2007 odpovìdìl zástupce stì¾ovatele JUDr. Václav Bubeník, ¾e napadené rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 12. 2006 ¾alobce obdr¾el v prvém ètvrtletí roku 2007 .
Ze spisu Okresního soudu ve Svitavách sp. zn. 10 C 5/2007 Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e návrh ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu shora citovanému podal stì¾ovatel osobnì u tohoto soudu dne 5. 1. 2007, av¹ak podáním ze dne 30. 4. 2007, které bylo soudu doruèeno dne 2. 5. 2007, vzal svoji ¾alobu výslovnì zpìt (è. l. 10 spisu). Okresní soud ve Svitavách z uvedeného dùvodu usnesením dne 10. 5. 2007, è. j. 10 C 5/2007-12, øízení v této vìci zastavil dle § 96 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, v platném znìní (dále jen o. s. ø. ).
V této vìci pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nezbytné uvést následující:
Podle § 72 odst. 4 s. ø. s. zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze prominout.
Stì¾ovatel podal ¾alobu u vìcnì i místnì nepøíslu¹ného Okresního soudu ve Svitavách. Proto¾e v¹ak vzal svou ¾alobu zpìt, Okresní soud ve Svitavách usnesením ze dne 10. 5. 2007, è. j. 10 C 5/2007-12, øízení v této vìci bez dal¹ího zastavil z dùvodu zpìtvzetí, ani¾ by zkoumal podmínky øízení a postupoval dle § 104b o. s. ø. Nejvy¹¹í správní soud tedy v tomto smìru nemù¾e souhlasit a ztoto¾nit se s kasaèní námitkou stì¾ovatele, ¾e podání ve vìci bylo uèinìno u místnì nepøíslu¹ného soudu, co¾ v¹ak nic nemìní na vèasnosti tohoto podání , nebo» podání ¾aloby u Okresního soudu ve Svitavách s ohledem na shora uvedené nemohlo mít ¾ádný vliv na vèasnost zachování lhùty pro podání ¾aloby u vìcnì i místnì pøíslu¹ného soudu, tj. v daném pøípadì u Krajského soudu v Ostravì, dle § 7 odst. 1 a 2 s. ø. s., a to z toho dùvodu, ¾e s ohledem na procesní postup stì¾ovatele v dané vìci nelze aplikovat ustanovení § 7 odst. 6 a 7 s. ø. s. Toto ustanovení toti¾ upravuje postupování vìcí vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudùm toliko mezi soudy rozhodujícími ve správním soudnictví, tedy mezi soudy krajskými a Nejvy¹¹ím správním soudem; na pøípady, kdy úèastník podá ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu ve vìci svého subjektivního veøejného práva k jinému soudu ne¾ krajskému soudu nebo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, tedy k soudu, kterému rozhodování ve (veøejnoprávním) správním soudnictví vùbec nepøíslu¹í (napøíklad, jak tomu bylo i u stì¾ovatele, k okresnímu soudu), pamatuje ustanovení § 104b o. s. ø. Základním pravidlem øe¹ení takovéto situace je zastavení øízení a pouèení úèastníka o mo¾nosti podat v jednomìsíèní lhùtì od právní moci usnesení o zastavení øízení novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu (§ 104b odst. 1 o. s. ø.). Pøesnì o tento pøípad se jednalo ve vìci stì¾ovatele (o ¾ádnou z vìcí uvedených v § 104b odst. 2 o. s. ø. ne¹lo, tak¾e pøímé postoupení vìci vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu nepadalo v úvahu), stì¾ovatel v¹ak vzal svoji ¾alobu zpìt, a proto Okresní soud ve Svitavách postupoval správnì, pokud øízení ve vìci stì¾ovatelovy ¾aloby zastavil bez zkoumání podmínek øízení a bez pouèení stì¾ovatele o mo¾nosti podat novou ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
Pokud vycházel krajský soud ze sdìlení stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu obdr¾el v prvním ètvrtletí roku 2007, musí Nejvy¹¹í správní soud uvést, ¾e nebylo krajským soudem najisto zji¹tìno, kterého dne mu bylo napadené rozhodnutí doruèeno. Proto Nejvy¹¹í správní soud uèinil nezbytný dotaz ohlednì tohoto doruèení u Krajského úøadu Moravskoslezského kraje a ten krátkou cestou zaslal zdej¹ímu soudu naskenovanou doruèenku (viz è. l. 39 spisu), ze které jednoznaènì a bez jakýchkoliv pochybností vyplývá, ¾e stì¾ovateli bylo napadené rozhodnutí správního orgánu doruèeno dne 29. 12. 2006. V souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
V daném pøípadì byl ve smyslu ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. dnem urèujícím poèátek bìhu dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby pátek 29. 12. 2006. Konec lhùty pro podání ¾aloby dle odst. 2 tého¾ ustanovení pak v návaznosti na vý¹e uvedené pøipadl na den, který se svým pojmenováním shodoval s dnem urèujícím poèátek bìhu lhùty. V tomto pøípadì takový den v mìsíci únoru 2007 nebyl, proto pøipadl tento den na poslední den v mìsíci, tedy na støedu 28. 2. 2007. Tento den byl posledním dnem pro vèasné podání ¾aloby, tj. pro její pøedání soudu nebo zaslání prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence. Ze spisu krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla podána ke krajskému soudu stì¾ovatelem osobnì a¾ dne 12. 12. 2007, z èeho¾ vyplývá, ¾e byla podána opo¾dìnì, a proto krajský soud postupoval v souladu se zákonem, odmítl-li ¾alobu pro opo¾dìnost. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e podal návrh na pøezkoumání napadeného rozhodnutí správního orgánu u Ministerstva ¾ivotního prostøedí a ¾e lhùta k podání ¾aloby zaèala bì¾et a¾ od doruèení rozhodnutí tohoto ministerstva, nebo» ministerstvo rozhodovalo o mimoøádném opravném prostøedku, jeho¾ vyøízení a doruèení rozhodnutí o nìm nemá ¾ádný vliv na poèátek bìhu zákonné lhùty dle § 72 odst. 1 s. ø. s. pro podání ¾aloby proti rozhodnutí, které bylo pøedmìtem pøezkumu ministerstva.
K dal¹í kasaèní námitce stì¾ovatele, ¾e rozhodnutí správního orgánu trpí vadou nesprávného pouèení, dále nijak blí¾e nespecifikované, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v souladu s ustanovením § 50 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù správní orgán pouèil stì¾ovatele øádným zpùsobem, tedy tak, ¾e proti rozhodnutí odvolacího orgánu není odvolání pøípustné. Z citovaného ustanovení neplyne povinnost správního orgánu pouèit úèastníky správního øízení o mo¾nosti podání mimoøádných opravných prostøedkù, kdy¾ stanoví, aby správní orgán ve svém rozhodnutí pouèil pouze o odvolání, tedy pouze o øádném opravném prostøedku. Pokud v rozhodnutí správního orgánu bylo uvedeno, ¾e proti jeho rozhodnutí odvolání není pøípustné, odpovídá takto formulované pouèení ustanovení § 50 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù. Zákon správnímu orgánu nestanovuje povinnost pouèovat úèastníka øízení o tom, ¾e jeho rozhodnutí mù¾e být za splnìní pøedepsaných podmínek pøezkoumáváno ve správním soudnictví; toto musí vìdìt úèastník sám, pøípadnì je na nìm, aby se o takové mo¾nosti informoval u jiné osoby znalé práva. Ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s., které k podání ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu obecnì stanovuje pomìrnì dlouhou lhùtu dvou mìsícù, dává i práva neznalým osobám dostatek èasu k tomu, aby k ochranì svých subjektivních veøejných práv uèinily patøièné kroky, napøíklad tím, ¾e vyhledají právní pomoc u advokáta a o mo¾ných cestách, jak správní rozhodnutí vydané odvolacím správním orgánem napadnout, se s ním poradí; právní úpravu pouèovací povinnosti v ustanovení § 50 odst. 8 zákona o správì daní a poplatkù proto nutno právì v kontextu relativnì dlouhé lhùty k podání správní ¾aloby, jak je stanovena v § 72 odst. 1 s. ø. s., pova¾ovat za ústavnì zcela konformní, odpovídající ustanovení èl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod i èl. 13 a èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.). Pokud se stì¾ovatel øádnì nestaral o svá práva a ¾alobu podal opo¾dìnì, nelze to pøièítat k tí¾i správního orgánu, nýbr¾ pouze k tí¾i stì¾ovatele samotného. Proto ani tato námitka není dùvodná.
S ohledem na shora uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rozhodnutí krajského soudu bylo vydáno v souladu se zákonem, kdy¾ odmítl ¾alobu stì¾ovatele podle ust. § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro opo¾dìnost, i kdy¾ vycházel pøi poèítání lhùty k podání ¾aloby z údaje poskytnutého stì¾ovatelem, tedy, ¾e mu bylo doruèeno rozhodnutí správního orgánu v prvním ètvrtletí roku 2007, ani¾ by ovìøil u správního orgánu nahlédnutím do správního spisu, kdy bylo rozhodnutí stì¾ovateli skuteènì doruèeno. Tato skuteènost v¹ak nemìla ¾ádný vliv na zákonnost tohoto rozhodnutí, nebo» stì¾ovateli bylo rozhodnutí správního orgánu doruèeno 29. 12. 2006, co¾ zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾aloba byla podána a¾ 12. 12. 2007, co¾ vyplývá ze spisu krajského soudu, tedy opo¾dìnì.
Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e poté, co byla krajským soudem vylouèena ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí k samostatnému projednání, není tøeba se ke stí¾nostní námitce týkající se tohoto rozhodnutí vyjadøovat. Toto rozhodnutí toti¾ není pøedmìtem tohoto kasaèního øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem uplatnìné kasaèní námitky nejsou ve vztahu k napadenému usnesení krajského soudu dùvodné a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle ust. § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s ust. § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítl.