Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo439/2000
Timestamp: 2018-09-22 21:41:26+00:00
Document Index: 11180957

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', '§ 240', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 238', 'soud ', '§ 239', '§ 239', 'soud ', 'soud ', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', 'soud ', '§ 243', '§ 254', '§ 224', '§ 151']

21 Cdo 439/2000
Nejvyšší soud České republiky rozhodl ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné R. S., proti povinnému K. H., pro 172.425,- Kč s příslušenstvím přikázáním pohledávky z účtu povinného u banky, vedené u Okresního soudu ve Strakonicích pod sp. zn. E 1200/99, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 25.11.1999 č.j. 5 Co 3286/99-16 takto:
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 25.11.1999 č.j. 5 Co 3286/99-16 potvrdil usnesení Okresního soudu ve Strakonicích (soudu prvního stupně) ze dne 5.10.1999 č.j. E 1200/99-5, jímž byl podle vykonatelného platebního rozkazu Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 22.6.1999 č.j. Ro 305/99-9 k uspokojení pohledávky oprávněného v částce 172.425,- Kč s 18% úrokem z prodlení z částky 98.447,80 Kč od 16.12.1998 do zaplacení, z částky 38.252,40 Kč od 18.2.1999 do zaplacení a z částky 35.724,80 Kč od 16.3.1999 do zaplacení, nákladů předcházejícího řízení 17.200,- Kč a nákladů výkonu rozhodnutí 8.675,- Kč nařízen výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u banky. Současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, v němž s odkazem na ustanovení § 241 odst. 3 písm. c/ zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o.s.ř."), vytýká odvolacímu soudu, že jeho rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování. Naplnění uvedeného dovolacího důvodu shledává v tom, že odvolací soud nevzal v úvahu skutečnost, že povinný není výlučným vlastníkem účtu, z něhož má být pohledávka přikázána. Navrhl zrušení jak dovoláním napadeného usnesení odvolacího soudu, tak i usnesení soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud zjistil, že dovolání bylo podáno včas a k tomu oprávněným subjektem (povinným) řádně zastoupeným advokátem (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1 o.s.ř.), avšak dospěl k závěru, že není v dané věci přípustné.
Nejde-li o případ vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. - a ty v daném případě nebyly dovolatelem namítány a ani z obsahu spisu nevyplývají - je třeba, je-li dovoláním napadeno usnesení odvolacího soudu, zkoumat přípustnost dovolání z pohledu ustanovení § 238a odst. 1 a § 239 odst. 1 a 2 o.s.ř. Jde-li o usnesení, jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, úprava připouští dovolání jen ve třech případech. V prvním z nich je dovolání přípustné proto, že jeho přípustnost vyslovil odvolací soud na návrh či bez návrhu podle § 239 odst. 1 o.s.ř. ve výroku svého potvrzujícího usnesení. Ve druhém případě jde o situaci, kdy za podmínek stanovených v § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř. bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně, jímž bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu.
O žádný z těchto případů přípustnosti dovolání v daném případě nejde. Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně, jímž byl nařízen výkon rozhodnutí, aniž by proti tomuto svému potvrzujícímu usnesení připustil dovolání podle ustanovení § 239 odst. 1 o.s.ř.
Konečně ve třetím případě (§ 239 odst. 2 o.s.ř.) je dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu přípustné také tehdy, jestliže odvolací soud při splnění dalších, v citovaném ustanovení uvedených předpokladů nevyhoví návrhu účastníka řízení na vyslovení přípustnosti dovolání a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.
Protože povinný před vyhlášením potvrzujícího usnesení odvolacího soudu návrh na vyslovení přípustnosti dovolání neučinil, nelze přípustnost dovolání v intencích ustanovení § 239 odst. 2 o.s.ř. uvažovat.
Lze uzavřít, že napadené usnesení odvolacího soudu netrpí žádnou z vad uvedených v ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. a z hledisek uvedených v ustanovení § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání proti tomuto usnesení přípustné; dovolací soud proto dovolání povinného - aniž se věcí mohl dále zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první a § 218 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. odmítl. Ve smyslu ustanovení § 243a odst. 1, věty první, o.s.ř. dovolací soud o dovolání rozhodl bez jednání.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, § 254 odst. 1, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., když povinný nebyl v tomto řízení úspěšný a procesně úspěšné oprávněné žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly.