Source: http://kraken.slv.cz/3Azs342/2005
Timestamp: 2018-08-20 03:54:49+00:00
Document Index: 30213287

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 108', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 4', '§ 108', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Azs342/2005
è. j. 3 Azs 342/2005-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobce: N. È., zastoupeného Mgr. Miroslavem Kalousem, se sídlem Chrudimská 6/1575, Praha 3, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 5. 2005 è. j. 60 Az 1/2005-29,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského soudu v Plzni, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 8. 12. 2004. Citovaným rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb. V kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítl, ¾e o odmítnutí jeho ¾aloby bylo rozhodnuto nezákonnì a dovodil tedy dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Navrhl proto, aby napadené usnesení Krajského soudu v Plzni bylo zru¹eno a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby podané kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
V rámci úkonù dle ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. krajský soud zjistil, ¾e zástupce ¾alobce v øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Miroslav Kalous není evidován v seznamu advokátù Èeské advokátní komory. Jmenovaný byl proto soudem vyzván, aby osvìdèil, ¾e je advokátem. K tomu mu byla stanovena lhùta jednoho týdne od doruèení výzvy. Na uvedenou výzvu zástupce ¾alobce nereagoval. Usnesením ze dne 6. 9. 2005 byl pak ¾alobce vyzván, aby soudu sdìlil jméno advokáta, který jej bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a souèasnì pøedlo¾il plnou moc tomuto advokátovi udìlenou. ®alobce byl zároveò pouèen o mo¾nosti po¾ádat o ustanovení zástupce soudem. Tato výzva byla ¾alobci doruèena dne 12. 9. 2005, ¾alobce v¹ak na ni rovnì¾ nereagoval.
Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
Po zvá¾ení vý¹e uvedených skuteèností dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti nejsou splnìny. ®alobce, který je v tomto øízení v postavení stì¾ovatele, nemá pøedepsané právnické vzdìlání, jeho zástupce není advokátem zapsaným v seznamu advokátù vedeném Èeskou advokátní komorou ve smyslu § 4 zákona è. 85/1996 Sb. Nedostatek povinného právního zastoupení ¾alobce je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, který se v¹ak v rámci pøípravných úkonù dle ust. § 108 odst. 1 s. ø. s. nepodaøilo krajskému soudu odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spoj. s ust. § 120 s. ø. s. odmítl. Za této situace nerozhodoval ji¾ samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.