Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1316/2012
Timestamp: 2018-04-27 04:48:54+00:00
Document Index: 59219918

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 128']

2 VSPH 1316/2012-A-12
MSPH 79 INS 19221/2012 2 VSPH 1316/2012-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužníka Pavla Stodoly, bytem Vosmíkových 930, Praha 8, adresa pro doručování: Lodžská 466, 181 00 Praha 8, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 19221/2012-A-6 ze dne 10.srpna 2012
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 79 INS 19221/2012-A-6 ze dne 10.srpna 2012 se potvrzuje.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 79 INS 19221/2012-A-6 ze dne 10.8.2012 odmítl insolvenční návrh Pavla Stodoly (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 8.8.2012 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Položku 21 návrhu, jež by měla obsahovat popis rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, dlužník nevyplnil, žádné konkrétní skutečnosti, které by osvědčovaly jeho úpadek, v návrhu neuvedl a v rozporu s ust. § 103 odst. 2 insolvenčního zákona je nevylíčil. Soud proto odmítl insolvenční návrh podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se dlužník včas odvolal, přičemž z jeho odvolání plyne požadavek, aby je odvolací soud změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá. V odvolání uvedl, že nemá prostředky na zaplacení advokáta, který by mu poradil, jak návrh vyplnit, opomněl vyplnit položku 21. Činí tak dodatečně a doplnění návrhu připojuje k odvolání.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku 21 (nově položku 6) a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužník podal insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích u položky 21 formuláře křížkem nevyznačil, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jeho úpadku, a textové pole u položky 21 vůbec nevyplnil. Tuto vadu nezhojil ani předložením seznamu závazků s termínem jejich splatnosti, z něhož by bylo možné dovodit, zda je v úpadku či nikoli, a s prohlášením o jeho správnosti a úplnosti a zákonem předpokládaným označením věřitelů. Insolvenčnímu soudu proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.