Source: http://kraken.slv.cz/5Azs98/2015
Timestamp: 2018-07-21 08:19:37+00:00
Document Index: 44343382

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 103', '§ 68', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 119', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 47', '§ 47', '§ 42', '§ 18', '§ 47', '§ 47', '§ 17', '§ 30', '§ 47', '§ 47', '§ 47', 'ÚS 163/02 ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 544/06 ', 'soud ', 'ÚS 150/01 ', 'ÚS 163/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs98/2015
5 Azs 98/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jakuba Camrdy a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce: O. V., zastoupený Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 4. 2015, è. j. 1 A 14/2015-24,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ). Tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované ze dne 29. 1. 2015, è. j. CPR-20130-2/ÈJ-2014-930310-V243, kterým ¾alovaná zmìnila rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 26. 10. 2014, è. j. KRPA-406815-20/ÈJ-2014-000022, kdy¾ ulo¾enou dobu vyho¹tìní zkrátila z 1 roku na 6 mìsícù. Ve zbytku ¾alovaná rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdila. Rozhodnutími správních orgánù tak bylo stì¾ovateli podle § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie byla stanovena na 6 mìsícù. Poèátek doby, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie, byl stanoven podle § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy stì¾ovatel pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování podle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù na dobu 20 dnù po nabytí právní moci rozhodnutí a podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù bylo rozhodnuto, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná dovodila, ¾e bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky bez víza, aè k tomu nebyl oprávnìn. ®alovaná se pøitom ztoto¾nila s názorem správního orgánu I. stupnì, ¾e stì¾ovatel nebyl oprávnìn pobývat na území Èeské republiky v období od 9. 6. 2014 do 20. 10. 2014. S ohledem na skuteènost, ¾e stì¾ovateli byl vydán bez zákonného podkladu Ministerstvem vnitra tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek s platností od 9. 6. 2014 do 15. 8. 2014, dospìla ¾alovaná k závìru, ¾e poèátek neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je tøeba stanovit ode dne uplynutí platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, tj. ode dne 16. 8. 2014. Od tohoto dne si stì¾ovatel dle ¾alované musel být vìdom, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, pøièem¾ na ¾ádost podanou dne 17. 12. 2013 ji¾ § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nelze aplikovat. Fikci platnosti dosavadního dlouhodobého pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù lze dle ¾alované uplatnit jen na pøípady, kdy ¾ádost o vydání povolení k dlouhodobému pobytu za jiným úèelem je podána v dobì skuteèné platnosti povolení k dlouhodobému pobytu uvedené v prùkazu o povolení k pobytu.
Proti napadenému rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, kterou mìstský soud zamítl. Mìstský soud dovodil, ¾e lhùtou podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù se rozumí èasový interval v rozmezí nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Ze znìní § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù pak dle mìstského soudu plyne, ¾e dopadá na situace, kdy cizinec pobývá na území Èeské republiky na základì víza èi povolení k dlouhodobému pobytu nad 90 dnù, podá ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu ve lhùtì stanovené odstavcem prvním (tj. nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti stávajícího oprávnìní) a pøed rozhodnutím o této ¾ádosti uplyne doba platnosti víza èi povolení k dlouhodobému pobytu. Mìstský soud uvedl, ¾e v nyní projednávané vìci je situace odli¹ná a § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na ni nedopadá, proto¾e druhá stì¾ovatelem podaná ¾ádost ze dne 17. 12. 2013 nesplòuje podmínku vymezenou § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Je sice pravdou, ¾e v dané dobì svìdèila stì¾ovateli fikce pobytu, která jeho setrvání na území Èeské republiky legalizovala a¾ do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti, k nìmu¾ do¹lo dne 14. 5. 2014. Tento dílèí závìr v¹ak nièeho nemìní na faktu, ¾e stì¾ovatel nebyl v rozmezí od vypr¹ení doby platnosti pùvodního povolení k dlouhodobému pobytu do 14. 5. 2014 dr¾itelem ¾ádného povolení k dlouhodobému pobytu, od jeho¾ doby platnosti by bylo mo¾no odvozovat vèasnost ¾ádosti dle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù a tato skuteènost vyluèuje také mo¾nost aplikace § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud zdùraznil, ¾e pokud by pøijal argumentaci stì¾ovatele, nebylo by mo¾no vylouèit situace, kdy by docházelo k úèelovému zneu¾ívání dobrodiní § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù podáváním stále nových ¾ádostí za úèelem zmìny úèelu povolení k dlouhodobému pobytu, èím¾ by si cizinci umìle prodlu¾ovali oprávnìnost svého pobytu na území ÈR na libovolnou dobu. Podle mìstského soudu bylo v pøípadì první stì¾ovatelovy ¾ádosti postupováno v souladu s vý¹e uvedeným ustanovením zákona o pobytu cizincù, nebo» stì¾ovatel byl povinen opustit území Èeské republiky a¾ v okam¾iku, kdy pominula fikce pobytu ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù zalo¾ená ¾ádostí ze dne 12. 11. 2012. Dne 9. 6. 2014 pak do¹lo k prodlou¾ení stì¾ovatelova oprávnìného pobytu, nebo» mu byl vydán pobytový (pøeklenovací) ¹títek è. X platný do 15. 8. 2014, co¾ ¾alovaná zohlednila. Pochybení pøi vydání pobytového (pøeklenovacího) ¹títku nebylo v øízení o správním vyho¹tìní kladeno k tí¾i stì¾ovatele a jeho pobyt byl za neoprávnìný vyhodnocen a¾ ode dne 16. 8. 2014 a nikoliv ji¾ od 15. 5. 2014. ®alovaná pøitom v napadeném rozhodnutí dle mìstského soudu pøezkoumatelným zpùsobem pokraèování ozøejmila, za jakých podmínek pova¾uje § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù za aplikovatelný a za jakých podmínek nikoliv.
Rozsudek krajského soudu napadá stì¾ovatel z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel zopakoval své ¾alobní námitky, ¾e je práva neznalým cizincem, který ov¹em v¾dy v rámci svého pobytu postupoval v souladu se zákonem a pokyny správních orgánù. Dne 9. 6. 2014 se dostavil na pracovi¹tì odboru azylové a migraèní politiky Ministerstva vnitra (dále jen Ministerstvo ) a bylo mu vydáno tzv. pøeklenovací vízum (tzv. pobytový/pøeklenovací ¹títek), které dle názoru stì¾ovatele prokazuje jeho domnìnku, ¾e v tuto dobu pobýval na území Èeské republiky oprávnìnì. Závìr ¾alované, ¾e nejpozdìji dne 16. 8. 2014, kdy vypr¹ela platnost zmínìného pøeklenovacího víza, si stì¾ovatel musel být vìdom, ¾e je na území Èeské republiky neoprávnìnì, je tedy nepodlo¾ený. Stì¾ovatel k tomu dále namítl, ¾e z aplikaèní praxe Ministerstva plyne, ¾e ¾adatelùm o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu nebo ¾adatelùm o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu je pøeklenovací vízum (pobytový/pøeklenovací ¹títek) vydáváno pouze tehdy, pokud o to tito cizinci po¾ádají z dùvodu vycestování, aby se mohli prokázat pøi hranièní kontrole. Stì¾ovatel je nadále pøesvìdèen, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované je nepøezkoumatelné a v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), nebo» z jeho odùvodnìní neplyne, na základì èeho ¾alovaná dovozuje, ¾e ¾ádost o zmìnu úèelu pobytu neopravòovala stì¾ovatele k pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel má za to, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí je pouhým konstatováním názoru, které postrádá jakékoliv zdùvodnìní a nevychází ani z textu zákona. Stì¾ovatel ze znìní § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù dovozuje, ¾e jestli¾e mìl dne 17. 12. 2013 povolen dlouhodobý pobyt (vyplývající z fikce povoleného pobytu), je závìr ¾alované nesprávný a podání ¾ádosti dne 17. 12. 2013 zalo¾ilo dal¹í fikci pobytu dle uvedeného ustanovení plynoucí a¾ do okam¾iku rozhodnutí o této ¾ádosti.
V rámci kasaèních námitek dále stì¾ovatel namítal, ¾e mìstský soud se s vý¹e uvedenými ¾alobními body nevypoøádal, resp. v postupu ¾alované neshledal pochybení a nekonstatoval nezákonnost napadeného rozhodnutí. Mìstský soud dle stì¾ovatele nepochopil ¾alobní námitku spoèívající v tom, ¾e dne 9. 6. 2014, kdy mìl pobývat na území Èeské republiky neoprávnìnì, byl stì¾ovateli vydán pobytový (pøeklenovací) ¹títek, který stvrzuje, ¾e se stì¾ovatel nachází na území Èeské republiky v souladu se zákonem, a to na základì tzv. fikce pobytu, nebo» pobytový (pøeklenovací) ¹títek je v¾dy vydáván v souvislosti s probíhajícím správním øízením. Jestli¾e dne 9. 6. 2014 ¾ádné jiné øízení, ne¾ øízení o ¾ádosti o zmìnu úèelu se stì¾ovatelem neprobíhalo, stì¾ovatel byl tímto zpùsobem prokazatelnì uji¹tìn o tom, ¾e jeho ¾ádost mu fikci k pobytu zalo¾ila. Stì¾ovatel nikterak nerozporuje, ¾e dne 15. 8. 2014 mu platnost pobytového (pøeklenovacího) ¹títku uplynula, ale na druhou stranu si byl vìdom skuteènosti, ¾e jeliko¾ v mezidobí se v jeho situaci neudály ¾ádné zmìny (o jeho ¾ádosti o zmìnu úèelu pobytu nebylo rozhodnuto) vztahuje se na nìj nadále fikce pobytu. Z tohoto dùvodu ani nepova¾oval za nezbytné se dostavovat na pracovi¹tì Ministerstva k vystavení dal¹ího pøeklenovacího víza (vydání pobytového/pøeklenovacího ¹títku). V této souvislosti stì¾ovatel opìtovnì poukázal také na to, ¾e pracovníci Ministerstva obecnì (a v tomto pøípadì tomu nebylo jinak) cizincùm sdìlují, ¾e pøeklenovací vízum (pobytový/pøeklenovací ¹títek) je potøebné pouze pro pøípady, kdy by chtìl cizinec opustit schengenský prostor. Vý¹e uvedené závìry jsou podle stì¾ovatele podpoøeny dále tím, ¾e se sám a dobrovolnì dostavil na pracovi¹tì Ministerstva se ¾ádostí o vystavení pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, jeliko¾ se zrovna chystal opustit území Èeské republiky a vycestovat za rodinou do své domovské zemì, a byl nemile pøekvapen zásahem Policie ÈR a následným vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e kasaèní stí¾ností mù¾e být napadán jen zpùsob rozhodování mìstského soudu, který nehodlá komentovat a v rámci svého vyjádøení zcela odkazuje na shromá¾dìný spisový materiál.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e stì¾ovatel se dne 20. 10. 2014 dostavil na pracovi¹tì Ministerstva, kde bylo shledáno, ¾e nedisponuje platným oprávnìním k pobytu. Bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel podal dne 12. 11. 2012 ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem podnikání podle § 44a zákona o pobytu cizincù a øízení o této ¾ádosti bylo usnesením Ministerstva vnitra ze dne 15. 4. 2014, è. j. OAM-72313-13/DP-2012, které právní moci nabylo dne 14. 5. 2014, zastaveno. Dne 17. 12. 2013 podal stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu na zamìstnání (øízení vedeno pod è. j. OAM-6064/DP-2013) a øízení o této ¾ádosti nebylo k datu vydání nyní napadeného rozhodnutí ¾alované pravomocnì skonèeno. Dne 9. 6. 2014 vydalo Ministerstvo stì¾ovateli tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek è. X s platností do 15. 8. 2014. Dne 20. 10. 2014 bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení ve vìci správního vyho¹tìní z území Èeské republiky podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona o pobytu cizincù.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e ji stì¾ovatel podal rovnì¾ z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy pro nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejdøíve zabýval touto námitkou, nebo» by bylo pøedèasné, aby se zabýval právním posouzením vìci samé, bylo-li by napadené rozhodnutí krajského soudu skuteènì pokraèování nepøezkoumatelné, anebo zalo¾ené na jiné vadì øízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Z napadeného rozsudku je zøejmé, ¾e krajský soud posuzoval zákonnost napadeného rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù uvedených stì¾ovatelem. Z napadeného rozsudku je rovnì¾ zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Z rozsudku krajského soudu je rovnì¾ patrné, proè obstojí ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alované, resp. proè má vyslovené právní závìry ¾alované krajský soud za správné a naopak, z jakých dùvodù má ¾alobní námitky stì¾ovatele za liché, mylné a vyvrácené. Odùvodnìní napadeného rozsudku tedy obstojí z pohledu zákonnosti i ústavnosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledává jako nedùvodnou rovnì¾ námitku stì¾ovatele, ¾e z § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù plyne, ¾e podá-li ¾adatel ¾ádost o prodlou¾ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu, v dobì, kdy ji¾ platí fikce pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù, hledí se do doby pravomocného skonèení øízení o této jeho dal¹í ¾ádosti na jeho pobyt jako na pobyt dlouhodobý a zákon v tomto smìru nestanoví dal¹í výjimky èi omezení.
Podle § 47 odst. 1 zákona o pobytu cizincù ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu je cizinec povinen podat nejdøíve 90 a nejpozdìji 14 dnù pøed uplynutím platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. V pøípadì, ¾e podání ¾ádosti ve lhùtì podle pøedchozí vìty zabrání dùvody na vùli cizince nezávislé, je cizinec oprávnìn tuto ¾ádost podat do 3 pracovních dnù po zániku tìchto dùvodù; vízum se do doby zániku tohoto oprávnìní pova¾uje za platné. Podle odst. 2 tého¾ ustanovení pokud doba platnosti víza k pobytu nad 90 dnù uplyne pøed rozhodnutím ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu, aèkoliv ¾ádost byla podána ve lhùtì podle odstavce 1, pova¾uje se vízum za platné do doby nabytí právní moci rozhodnutí o podané ¾ádosti. Podle odst. 3 tého¾ ustanovení ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu podle § 42 odst. 4 je cizinec povinen podat v dobì platnosti povolení k dlouhodobému pobytu vydaného Ministerstvem zahranièních vìcí nebo v dobì pøechodného pobytu podle § 18 písm. a) nebo b) a ve lhùtì stanovené v odstavci 1. Na uvedené ¾ádosti se obdobnì vztahuje i ustanovení odstavce 2.
Ze znìní § 47 odst. 1, 2 zákona o pobytu cizincù, jak byl vý¹e citován, dle Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì plyne, ¾e tzv. fikce oprávnìného pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù se vztahuje výluènì na pøípady, kdy je podána ¾ádost o povolení k dlouhodobému pobytu pøed uplynutím doby platnosti víza k pobytu nad 90 dnù. Tato fikce je tedy spojena jen s pøípady, kdy ¾adateli ji¾ byl pobyt na území Èeské republiky povolen na základì víza k pobytu nad 90 dnù (srov. § 17b, § 30 a násl. zákona o pobytu cizincù) a ve stanovené dobì si ¾adatel po¾ádá o povolení k dlouhodobému pobytu.
Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e fikce povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù nemù¾e nastat na základì podání dal¹í ¾ádosti o povolení dlouhodobého pobytu (popø. zmìny jeho úèelu) v pøípadì, kdy cizinci (stì¾ovateli) ji¾ svìdèí fikce pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. Názor stì¾ovatele na tuto otázku je mylný, pøijetí jeho argumentace by nejen v rozporu se smyslem a úèelem tohoto ustanovení, ale i s jeho výslovným znìním, vedlo ke zcela absurdním dùsledkùm, kdy by na základì opakovaného a úèelového podávání ¾ádostí docházelo k nikdy nekonèícímu øetìzení fikcí povoleného pobytu podle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù. pokraèování Stì¾ovatel dále namítá, ¾e na území Èeské republiky pobýval v dùvìøe ve správnost pøeklenovacího pobytového ¹títku vydaného Ministerstvem dne 9. 6. 2014.
Otázkou dùvìry v rozhodovací èinnost správních orgánù se opakovanì zabýval Ústavní soud, který napø. v nálezu ze dne 9. 11. 2004, sp. zn. I. ÚS 163/02 (N 169/35 Sb.NU 289), uvedl: Jedním ze základních atributù právního státu je dùvìra jednotlivce v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní. Snaha o nastolení stavu, kdy jednotlivec mù¾e dùvìøovat v akty státu a v jejich vìcnou správnost, je základním pøedpokladem fungování materiálního právního státu. Ústavní soud k tomu ji¾ v minulosti judikoval, ¾e podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci (srov. nález ve vìci sp. zn. IV. ÚS 150/01, Sbírka nálezù a usnesení Ústavního soudu, svazek 31, nález è. 117, str. 57). Z ústavnìprávních hledisek je proto stì¾í akceptovatelné, pokud státní orgán pøi výkonu veøejné moci, tj. v postavení vrchnostensky nadøazeného subjektu, autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, aby následnì jednotlivce sankcionoval za to, ¾e tyto skuteènosti mocensky aprobované státem v pøedchozím aktu jsou nesprávné a jednání jednotlivce protizákonné. Takovým aktem toti¾ orgán státu naru¹uje princip dùvìry jednotlivce v rozhodovací èinnost státu a v akty státu. Takový postup je z ústavnìprávních hledisek tím ménì pøijatelný, pokud takový závìr smìøuje k tí¾i jednotlivce v podobì nastoupené sankce za protiprávní stav. Nelze na jedné stranì konstatovat protizákonnost jednání jednotlivce, a na druhé stranì zcela odhlí¾et od toho, ¾e takovou nezákonnost autoritativnì stvrdil stát svým rozhodnutím. Tento postup svìdèí o libovùli rozhodujícího orgánu veøejné moci a dostává se tak za meze stanovené èl. 2 odst. 2 Listiny. Ustanovení èl. 2 odst. 2 Listiny toti¾ není toliko pøíkazem pro výkon státní moci v hranicích vymezených kompetencí, nýbr¾ dopadá i na zpùsob jejich výkonu. Je-li formou sankce stanovení pokuty, tedy poskytnutí finanèního plnìní z majetku jednotlivce, dopustí se orgán veøejné moci takovým aktem zásahu do vlastnického práva garantovaného èl. 11 odst. 1 Listiny. Na tìchto závìrech dále Ústavní soud setrval napø. v nálezu ze dne 3. 12. 2007, sp. zn. I. ÚS 544/06 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na adrese nalus.usoud.cz): Ústavní soud ve svých pøedchozích rozhodnutích konstatoval, ¾e dùvìra jednotlivce v rozhodovací èinnost orgánù státu, a» u¾ jde o rozhodování orgánù moci zákonodárné, výkonné èi soudní, je jedním ze základních atributù právního státu. Snaha o nastolení stavu, kdy jednotlivec mù¾e dùvìøovat v akty státu a v jejich vìcnou správnost, je základním pøedpokladem fungování materiálního právního státu. Jinak øeèeno, podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je princip dobré víry jednotlivce ve správnost aktù veøejné moci a ochrana dobré víry v nabytá práva konstituovaná akty veøejné moci, a» u¾ v individuálním pøípadì plynou pøímo z normativního právního aktu nebo z aktu aplikace práva. Princip dobré víry pùsobí bezprostøednì v rovinì subjektivního základního práva jako jeho ochrana, v rovinì objektivní se pak projevuje jako princip presumpce správnosti aktu veøejné moci [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 150/01 ze dne 9. 10. 2003 (N 117/31 SbNU 57) nebo nález sp. zn. I. ÚS 163/02 ze dne 9. 11. 2004 (N 169/35 SbNU289)]. V nálezu ze dne 1. 3. 2010, sp. zn. IV. ÚS 298/09, pak Ústavní soud uvedl: Dùvìra v rozhodovací èinnost orgánù státu je jedním ze základních atributù právního státu. Podstatou uplatòování veøejné moci v demokratickém právním státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy) je princip dobré víry ve správnost aktù veøejné moci. Z ústavnìprávních hledisek je proto neakceptovatelné, pokud orgán veøejné moci pøi výkonu veøejné moci autoritativnì pøezkoumá a osvìdèí urèité skuteènosti, èím¾ vyvolá v jednotlivci dobrou víru ve správnost tìchto skuteèností a v samotný akt státu, a pøesto následnì konstatuje, ¾e ani tak není mo¾né døíve zji¹tìná pochybení odstranit, resp. pøedchozí protiprávní stav napravit.
V projednávané vìci není sporu o tom, ¾e dne 9. 6. 2014 vydalo Ministerstvo stì¾ovateli pobytový (pøeklenovací) ¹títek è. X s platností do 15. 8. 2014. Pøípadné nesprávné vydání tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku stì¾ovateli, jakkoli by se mohlo jednat o pøípadné pochybení Ministerstva, ov¹em nemù¾e zalo¾it stì¾ovateli, by» je v dobré víøe, práva, která mu podle platné právní úpravy nepøíslu¹í. Pøípadné nesprávné vydání pobytového (pøeklenovacího) ¹títku Ministerstvem tedy sice není zpùsobilé zalo¾it hmotnìprávní domnìnku pobytového oprávnìní stì¾ovatele na území Èeské republiky, av¹ak na druhé stranì nelze stì¾ovateli klást k tí¾i pochybení Ministerstva, a pokud se jím v dobré víøe øídil, nesmí být za své chování sankcionován.
Tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek je osvìdèením ve smyslu èásti ètvrté správního øádu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 5. 2010, è. j. 2 Ans 1/2009-71), tj. aktem, kterým se úøednì osvìdèují nebo potvrzují skuteènosti, které jsou v nich uvedeny, a má povahu veøejné listiny. Pobýval-li proto stì¾ovatel na území Èeské republiky v dobì platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, nelze k jeho tí¾i pobyt v této dobì pova¾ovat za neoprávnìný.
S vý¹e uvedenými závìry je rozhodnutí ¾alované a rozsudek krajského soudu zcela v souladu, ¾alovaná správnì korigovala závìry správního orgánu I. stupnì, kdy¾ dovodila, ¾e v dobì platnosti pøedmìtného pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, by» pøípadnì nezákonnì vydaného, nelze pobyt stì¾ovatele na území Èeské republiky pova¾ovat za neoprávnìný (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19).
Nejvy¹¹í správní soud se tedy v této souvislosti rovnì¾ shoduje se závìrem ¾alované a krajského soudu, ¾e poèátek neoprávnìného pobytu stì¾ovatele na území Èeské republiky je tøeba stanovit ode dne uplynutí platnosti tohoto pobytového (pøeklenovacího) ¹títku, tj. ode dne 16. 8. 2014. Od tohoto dne si stì¾ovatel nepochybnì musel být vìdom, ¾e na území Èeské republiky pobývá neoprávnìnì, nebo» uplynutím dne 15. 8. 2014 mu skonèila platnost pobytového (pøeklenovacího) ¹títku. Ve vztahu k tomu, ¾e je tøeba mít za to, ¾e v dobì platnosti pobytového (pøeklenovacího) ¹títku pobýval stì¾ovatel na území Èeské republiky oprávnìnì, tedy nejsou námitky stì¾ovatele nijak v rozporu se závìry ¾alované a krajského soudu. Ve vztahu k ukonèení tohoto oprávnìného pobytu ov¹em neobstojí námitka stì¾ovatele, ¾e vydáním pobytového (pøeklenovacího) ¹títku mìla být potvrzena jeho údajná domnìnka, ¾e v souladu s fikcí oprávnìného pobytu dle § 47 odst. 2 zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky pobývá oprávnìnì na základì ¾ádosti o zmìnu úèelu povolení k dlouhodobému pobytu podané dne 17. 12. 2013. Vìdomost stì¾ovatele o neoprávnìnosti jeho pobytu toti¾ nutnì musela být dána ji¾ uplynutím doby platnosti pobytového (pøeklenovacího) ¹títku. Tuto vìdomost lze pøitom oèekávat i od práva neznalého cizince , nebo» je zcela logické, ¾e uplynutím doby povoleného pobytu, se tento pobyt stává nepovoleným (neoprávnìným). Pobytový (pøeklenovací) ¹títek byl vydán na zcela konkrétní období a po jeho uplynutí muselo být tedy stì¾ovateli zøejmé, ¾e nadále pobývá na území Èeské republiky neoprávnìnì.
K argumentaci stì¾ovatele je také vhodné pro úplnost poznamenat, ¾e v rozsudku ze dne 17. 1. 2014, è. j. 5 As 81/2013-19, Nejvy¹¹í správní soud skuteènì dovozoval vìdomost cizince o neoprávnìnosti pobytu na území Èeské republiky z data vydání výjezdního pøíkazu. ©lo ov¹em o jinou skutkovou situaci ne¾ v nyní projednávané vìci. Ve vìci sp. zn. 5 As 81/2013, byl toti¾ tzv. pobytový (pøeklenovací) ¹títek po jeho vydání následnì zneplatnìn a na základì tohoto zneplatnìní byl výjezdní pøíkaz vydán, k èemu¾ ov¹em v nyní projednávané vìci nedo¹lo.
Závìrem je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel dùvody své kasaèní stí¾nosti podøadil také pod § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce. Podle obsahu kasaèní stí¾nosti ov¹em ¾ádný z uvedených dùvodù stì¾ovatel nenamítá. pokraèování Nelogické je pak podøazení dùvodù kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelem pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., podle kterého lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení. Tímto zpùsobem ov¹em v projednávané vìci rozhodováno nebylo, o ¾alobì stì¾ovatele bylo mìstským soudem rozhodováno meritornì.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a úspì¹né ¾alované náklady øízení nevznikly. Proto zdej¹í soud rozhodl, ¾e se ¾alované náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).