Source: https://www.incadat.com/es/case/833
Timestamp: 2020-01-20 01:08:49+00:00
Document Index: 12247842

Matched Legal Cases: ['art. 13', 'art. 13', 'art. 13', "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13", "l'article 13"]

INCADAT | Family Appeal 621/04 D.Y v. D.R
Family Appeal 621/04 D.Y v. D.R
HC/E/IL 833
Aceptación posterior - art. 13(1)(a) | Grave riesgo - art. 13(1)(b) | Objeciones del niño a la restitución - art. 13(2) | Cuestiones relativas a la restitución
The case concerned 5 children, all girls, born in 1990, 1992, 1994, 1995 and 1999. The parents, who were married, were Chassidic Ultra-Orthodox Jews. In 1998 the family emigrated from France, firstly to Israel and from there to the United States. In 2000 the father abducted the two youngest girls to France, but after three months they were returned following Hague Convention proceedings.
Shortly thereafter, the couple signed an agreement which was approved by the Court of Family Matters in New York. The agreement provided that as long as the parties remained separated the mother would have sole custody, the father supervised visitation. The father was also required to surrender his passport to the supervisor during contact sessions.
In May 2002 the mother and the girls came to Israel without the permission of the father. In September 2002 the father, who was now living in France, started proceedings for return of the girls to the United States pursuant to the Hague Convention.
The father's application was dismissed on the basis that he did not have custody rights. In addition the court expressed the opinion that a return would place the girls in an intolerable situation because they had no roots in the United States, no financial support, the father was not seeking custody and the mother was liable to be imprisoned for abduction.
The father's appeal to the District Court was dismissed, but his appeal to the Supreme Court was allowed on the basis that the evidence showed that under New York law a custodial parent is not permitted to remove children from the jurisdicition without the permission of the other parent or the court, and thus there had been a breach of the father's custody rights within the meaning of Articles 3 and 5 of the Convention. The Supreme Court referred the case back to the Family Court to consider in detail whether any of the exceptions to return were applicable.
The clinical psychologist appointed by the Family Court found that the return of the girls would expose them to severe psychological harm in the light of the various traumatic upheavals they had already suffered. In particular, they had not been accepted by the Chassidic community in New York, had not established any connections with New York and their experiences there had been negative and traumatic. In addition, the inability of the mother to support the family in New York would place them in an intolerable situation.
As a consequence on 14 September 2004 the Family Court in Jerusalem found that Article 13(1)(b) had been made out. In addition the Court ruled that the Article 13(2) exception had been established in respect of the oldest girls. It further held that the father had not acted in good faith because he had not paid maintenance and had questioned his paternity of the girls.
The father appealed to the District Court.
Appeal dismissed and return refused. The removal was wrongful but the exceptions in Articles 13(1)(a), 13(1)(b) and 13(2) had been made out to the standard required under the Convention. In addition the father's lack of good faith barred him from receiving the court's assistance.
The fact that the father had not seen the girls for the past year and a half, even though he had had the opportunity to do so, was held to be acquiescence within Article 13(1)(a) of the Convention.
The Court distinguished the present case from that of Ro v Ro, in which a very high threshold had been set for the exception in Article 13(1)(b). In the latter case the applicant father had undertaken not to have any contact with the child and it was accepted that the authorities in England could be relied on to protect the child. In the present case the potential harm to the girls derived from their being in the United States and not just from contact with the father. Justice Drori, delivering the opinion of the court, further suggested that he did not agree with the narrow approach adopted Ro v Ro, which preferred the objectives of the Convention over the welfare of the child, even in extreme circumstances.
In determining the age at which it was appropriate to take into account a child's wishes, Justice Drori referred to sources of Jewish law in relation to the age at which a minor's oath was valid – 12 for girls and 13 for boys. Thus, and in accordance with the impression of the judges and the psychologist, the older two girls' objections should be respected. The Court then ruled that separating the girls would cause the younger ones psychological damage, consequently none of the girls should be returned.
The Court held that under Israeli law the doctrine of good faith applied to all legal activities including proceedings under the Hague Convention, even though the doctrine was not mentioned in the text of the instrument. In accordance with the doctrine, in exceptional cases a court which finds an applicant has acted in bad faith, can decide to refuse assistance. In the present case the court found the father's denial of paternity, which it was not possible to determine under Israeli law within a return application, was an act of gross bad faith. Consequently he should not receive the assistance of the court. The father's non-payment of maintenance and his previous abduction of two of the girls was not however bad faith.
The father's application for leave to appeal to the Supreme Court was rejected (Family Appeal 11101/04). In a very short judgment the Supreme Court indicated that the District Court had not erred in finding the exception in Article 13(1)(b) existed. The views of children younger than 12/13 are taken into account in custody disputes in Israel, see E. Shochetman, "Considering the Wishes of the Minor in Child Custody Cases" Me'Oznei Mishpat Vol 4 (2005) 545, 555-556.
L'affaire concernait 5 enfants, des filles nées en 1990, 1992, 1994, 1995 et 1999. Les parents, mariés, étaient des juifs ultra orthodoxes. En 1998, la famille quitta la France pour s'installer en Israël, puis, peu après, aux États-Unis d'Amérique. En 2000, le père emmena les deux plus jeunes enfants en France. Trois mois plus tard, elles furent renvoyées sur le fondement de la Convention de La Haye.
Peu après, le couple signa un accord, homologué par le juge de la famille de New York, aux termes duquel la mère devait avoir la garde exclusive des enfants pendant la séparation, le père disposant d'un droit de visite surveillé. Au cours des visites, le père devrait également remettre son passeport à la personne chargée de la surveillance.
En mai 2002, la mère et les enfants allèrent en Israël sans la permission du père. En septembre 2002, le père, qui résidait alors en France, entama une procédure en vue du retour de ses filles aux États-Unis d'Amérique en application de la Convention de La Haye.
La demande du père fut rejetée au motif qu'il n'avait pas de droit de garde. En outre, le juge observa qu'un retour exposerait les filles à une situation intolérable dans la mesure où elles n'avaient pas leurs racines aux États-Unis d'Amérique, n'y disposaient pas de soutien financier, que le père ne demandait pas la garde et qu'il était probable que la mère soit emprisonnée pour enlèvement d'enfant.
L'appel du père fut rejeté, mais la Cour suprême accueillit son recours. La preuve avait été rapportée que selon le droit de New York un parent ayant la garde n'a pas le droit d'emmener l'enfant dans un autre État sans l'autorisation de l'autre parent ou d'un juge, de sorte qu'il y avait bien violation du droit du père au sens des articles 3 et 5 de la Convention. La Cour renvoya l'affaire au juge de la famille afin qu'il soit statué sur l'application d'éventuelles exceptions au retour.
Selon le psychologue désigné par le juge de la famille, le retour des enfants était de nature à les exposer à un danger psychologique grave au vu des divers traumatismes qu'elles avaient déjà subi. Elles n'avaient pas été acceptées par la communauté juive ultra-orthodoxe de New York, n'y avaient pas établi de liens et leur expérience dans cette ville était négative et traumatisante. En outre, la mère était incapable de subvenir aux besoins de la famille à New York de sorte qu'elles seraient placées dans une situation intolérable.
Par conséquent, par décision du 14 septembre 2004, le juge de la famille de Jerusalem estima applicable l'artice 13(1)(b). Le juge ajouta que l'article 13(2) était applicable à l'aînée des enfants. Il estima enfin que le père n'avait pas agi de bonne foi, n'ayant pas payé sa pension alimentaire aux enfants et ayant douté de sa paternité.
Le père fit appel de cette décision.
Appel rejeté et retour refusé. Le déplacement était illicite mais les exceptions des articles 13(1)(a), 13(1)(b) et 13(2) étaient applicables. En outre, la mauvaise foi du père l'empêchait de bénéficier de l'aide de la cour.
Le fait que le père n'avait pas vu ses filles depuis un an et demi, alors même qu'il avait la possibilité de les voir, fut interprété comme une forme d'acquiescement au sens de l'article 13 alinéa 1 a.
La Cour distingua la présente affaire du cas Ro c Ro, dans lequel une interprétation très restrictive de l'article 13 alinéa 1 b avait été provilégiée. Dans cette dernière affaire, le père demandeur s'était engagé à ne pas avoir de contact avec l'enfant et il avait été décidé que l'on pouvait s'en remettre aux autorités anglaises pour la protection de l'enfant. En l'espèce en revanche, le danger résultait pour les filles de leur présence même aux Etats-Unis et non pas du père. Le juge Drori, délivrant la décision de la Cour, suggéra par ailleurs qu'il n'était pas favorable à l'interprétation stricte adoptée dans l'affaire précitée, qui privilégiait selon lui la protection des objectifs de la convention au détriment du bien-être de l'enfant, même dans des circonstances extrêmes.
S'interrogeant sur l'âge à partir duquel il convient de tenir compte de l'opinion d'un enfant, le juge Drori se référa à des sources de droit juif relatives à l'âge à partir duquel le serment des mineurs est valide (13 ans pour les garçons, 12 pour les filles). Ainsi, confirmant l'impression du juge et du psychologue, il convenait de considérer que l'opposition de l'aînée des enfants devait être respectée. La Cour décida ensuite qu'une séparation des enfants pourrait traumatiser psychologiquement les plus jeunes de sorte qu'il convenait de n'ordonner le retour d'aucune des enfants.
Le père demanda à être autorisé à former un recours devant la Cour suprême mais fut débouté (Recours familial 11101/04). Par une courte décision, la Cour suprême estima que le juge cantonal avait fait une bonne application de l'exception de l'article 13(1)(b). L'opinion d'enfant de moins de 12 ou 13 ans est prise en compte dans le cadre des litiges portant sur la garde en Israël. Voy. : E. Shochetman, « Considering the Wishes of the Minor in Child Custody Cases » Me'Oznei Mishpat Vol 4 (2005) 545, 555-556.