Source: http://kraken.slv.cz/4Ads63/2013
Timestamp: 2018-04-22 01:16:05+00:00
Document Index: 6822881

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 26', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 47', '§ 9', '§ 10', '§ 103', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 9', '§ 40', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 55', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads63/2013
4 Ads 63/2013-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: Sasanka Accounting, s.r.o., se sídlem Kaprova 14/13, Praha 1, IÈ: 289 69 588, zast. Mgr. Romanem Klimusem, advokátem, se sídlem Dìlnická 397/39, Brno, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Koláøská 451/13, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 2. 7. 2013, è. j. 30 A 27/2013-64,
[1] ®alobou podanou dne 8. 4. 2013 u Krajského soudu v Plzni se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2013, è. j. 684/1.30/13/14.3, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Oblastního inspektorátu práce pro Plzeòský kraj a Karlovarský kraj ze dne 7. 1. 2013, è. j. 97/6.30/13/14.3, jím¾ byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 750.000 Kè za správní delikty podle § 25 odst. 1 a § 26 odst. 1 písm. c) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, a souèasnì jí byla ulo¾ena povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1.000 Kè. Touté¾ ¾alobou napadla ¾alobkynì i rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 3. 2013, è. j. 888/1.30/2013, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o zastavení øízení z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty k projednání odpovìdnosti za správní delikty právnické osoby. S podanou ¾alobou byl spojen návrh na pøikázání vìci dle § 9 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.) z dùvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ostravì a návrh na pøiznání odkladného úèinku této ¾alobì.
[2] Usnesením ze dne 6. 6. 2013, è. j. Nad 25/2013-34, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se tato vìc Krajskému soudu v Ostravì nepøikazuje. Krajský soud v Plzni poté usnesením ze dne 19. 6. 2013, è. j. 30 A 27/2013-57, vyzval ¾alobkyni k zaplacení soudních poplatkù ve lhùtì 1 týdne od doruèení tohoto usnesení. Soudní poplatky vzhledem k tomu, ¾e ¾alobou byla napadena dvì rozhodnutí ¾alovaného, vymìøil krajský soud s odkazem na § 6 odst. 9 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, na 6.000 Kè (2 x 3.000 Kè) a dále ¾alovanou vyzval k zaplacení soudního poplatku za podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì ve vý¹i 1.000 Kè. Toto usnesení bylo právnímu zástupci ¾alobkynì doruèeno dne 20. 6. 2013.
[3] Proto¾e ¾alobkynì výzvì k zaplacení soudních poplatkù ve stanovené lhùtì nevyhovìla, Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 2. 7. 2013, è. j. 30 A 27/2013-64 (dále té¾ napadené usnesení ), pøedmìtné øízení podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 èást vìty za støedníkem zákona o soudních poplatcích zastavil, stejnì tak zastavil i øízení o návrhu na pøiznání odkladného úèinku ¾alobì a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci dne 2. 7. 2013.
[4] Dne 4. 7. 2013 ¾alobkynì uhradila na úèet Krajského soudu v Plzni soudní poplatky ve vý¹i 6.000 Kè a 1.000 Kè. Zaplacené soudní poplatky byly ¾alobkyni usnesením krajského soudu ze dne 31. 7. 2013, è. j. 30 A 27/2013-74, vráceny podle § 10 odst. 1 vìta prvá zákona o soudních poplatcích, jeliko¾ byly zaplaceny a¾ v okam¾iku, kdy usnesení o zastavení øízení ji¾ bylo pravomocné, ¾alobkynì tak zaplatila soudní poplatek v dobì, kdy k tomu ji¾ nebyla povinna.
[5] Proti napadenému usnesení krajského soudu podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. Stì¾ovatelka tak uplatòuje kasaèní dùvody nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, vady øízení pøed správním orgánem, nepøezkoumatelnosti napadeného usnesení a nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení.
[6] Ve své kasaèní stí¾nosti nejdøíve stì¾ovatelka opakuje svou argumentaci z ¾aloby podané ke krajskému soudu, a sice ¾e se domnívá, ¾e v prùbìhu správního øízení vedeného ¾alovaným do¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty k projednání odpovìdnosti za správní delikty právnické osoby. Dále se vìnuje polemice s postupem krajského soudu týkajícího se vymìøených soudních poplatkù. Stì¾ovatelka konstatuje, ¾e správní ¾alobou napadla rozhodnutí vy¹¹ího a ni¾¹ího správního orgánu, která jsou skutkovì a právnì zcela identická a na sebe navazující. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03, má stì¾ovatelka za to, ¾e interpretace zákona o soudních poplatcích, podle ní¾ je úèastník øízení povinen platit soudní poplatek za ka¾dé správní rozhodnutí, je¾ napadá, aèkoli jde o rozhodnutí skutkovì a právnì zcela identická, je protiústavní. Podle stì¾ovatelky i Ústavní soud opakovanì ve své judikatuøe vylo¾il, ¾e úprava poplatkové povinnosti provedená zákonem o soudních poplatcích, pøedstavuje jeden ze základních momentù podmiòujících právo na soudní ochranu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Proto i postup krajského soudu, který stì¾ovatelku vyzval k zaplacení soudního poplatku za ka¾dé napadené rozhodnutí ¾alovaného, aèkoli ¹lo o rozhodnutí, která se týkají stejného pøípadu a pouze stì¾ovatelky, byl dle stì¾ovatelèina mínìní protiústavní. Stì¾ovatelka také uvedla, ¾e k nezaplacení nesprávnì vymìøeného soudního poplatku do¹lo vlivem èerpání zákonem stanovené dovolené jejího právního zástupce, proèe¾ vyu¾ívá ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. a ¾ádá o prominutí zme¹kání lhùty k provedení úkonu.
[7] Stì¾ovatelka dále krajskému soudu vytýká nesprávné pouèení o mo¾nosti podat proti jeho napadenému usnesení opravný prostøedek. Krajský soud toti¾ v pøíslu¹ném pouèení ve svém napadeném usnesení uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Nezohlednil tak novelu s. ø. s., podle ní¾ se kasaèní stí¾nost podává pøímo pokraèování u Nejvy¹¹ího správního soudu. V tom stì¾ovatelka spatøuje procesní vadu, pro ni¾ by Nejvy¹¹í správní soud mìl napadené usnesení zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu.
[8] Závìrem kasaèní stí¾nosti vyjádøila stì¾ovatelka své stanovisko, podle nìho¾ mìl krajský soud po podání její správní ¾aloby postupovat podle § 76 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, nebo» napadené rozhodnutí ¾alovaného trpí takovými vadami, ¾e krajský soud mìl i bez návrhu prohlásit jeho nicotnost. Tato vada podle stì¾ovatelky spoèívá v uplynutí prekluzivní lhùty k projednání odpovìdnosti právnické osoby za správní delikt.
[9] Po shledání pøípustnosti kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4 vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 2 vìty první s. ø. s. [10] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelku nevyzval k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost (jinak zpoplatnìnou èástkou 5.000 Kè dle polo¾ky 19 sazebníku poplatkù-Pøílohy 1 zákona o soudních poplatcích), jeliko¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti jde o posouzení zákonnosti usnesení, jím¾ bylo zastaveno øízení z dùvodu nezaplacení soudního poplatku a trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za takovou kasaèní stí¾nost by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). [11] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vzhledem ke kasaèním dùvodùm, které stì¾ovatelka ve své kasaèní stí¾nosti uplatnila, poukázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS. Právní vìta tohoto rozsudku zní: Je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Pod tento dùvod spadá také pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí návrhu, a dále vada øízení spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem. Vzhledem k formulaci § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. se v právní vìtì citované závìry uplatní i na pøípad, kdy øízení o správní ¾alobì bylo zastaveno. Z judikatury pøitom plyne, ¾e pod tímto dùvodem kasaèní stí¾nosti se fakticky skrývají i dal¹í dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), c) a d) s. ø. s. Z povahy vìci je vylouèen jen dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 5. 2013, è. j. 2 Aps 1/2013-14).
[13] Nejdøíve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti usnesení krajského soudu, kterou v¹ak stì¾ovatelka vznesla toliko jako oznaèení dùvodu, pro nìj¾ kasaèní stí¾nost podává, pøièem¾ nijak nespecifikovala, v èem ji spatøuje. Jde v¹ak o vadu, k ní¾ je soud povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s. vìta za støedníkem). K vadì nepøezkoumatelnosti existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, která za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost spatøuje takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alovu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Za takové vady lze pova¾ovat pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, popøípadì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny (napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS).
[14] Takové vady v¹ak v napadeném usnesení krajského soudu zji¹tìny nebyly; je z nìj toti¾ patrné, jak soud rozhodl i jaké dùvody jej k tomu vedly. Tyto dùvody jsou popsány logicky a srozumitelnì. Lze tedy uzavøít, ¾e usnesení krajského soudu nepøezkoumatelné není.
[15] Pokud jde o dal¹í stì¾ovatelèinu kasaèní námitku, podle ní¾ jí byl krajským soudem vymìøen soudní poplatek za podanou ¾alobu v nesprávné vý¹i, Nejvy¹¹í správní soud jí nemù¾e pøisvìdèit. Stì¾ovatelka sice poukazuje na judikaturu Ústavního soudu (napø. jí citovaný nález ze dne 16. 3. 2006, sp. zn. I. ÚS 664/03) i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 Afs 113/2009-69, è. 2065/2010 Sb. NSS), která skuteènì zastávala stanovisko, ¾e v pøípadì napadení ¾alobou více správních rozhodnutí, je¾ jsou skutkovì i právnì shodná, vydaná tým¾ správním orgánem vùèi toto¾ným úèastníkùm, není ¾alobce povinen platit soudní poplatek za ka¾dé takto napadené rozhodnutí zvlá¹». Tyto závìry v¹ak u¾ nyní nejsou aplikovatelné z dùvodu zmìny pøíslu¹né právní úpravy, jak u¾ ostatnì i Nejvy¹¹í správní soud konstatoval v rozsudku ze dne 18. 4. 2013, è. j. 1 As 181/2012-21.
[16] Zákonem è. 218/2011 Sb. byl toti¾ s úèinností od 1. 9. 2011 do § 6 zákona o soudních poplatcích vlo¾en odstavec 9, který novì vymezil urèení základu soudního poplatku ve vìcech správního soudnictví. Toto ustanovení zní: Je-li ve vìcech správního soudnictví podána ¾aloba proti více rozhodnutím, je ka¾dé napadené rozhodnutí samostatným základem poplatku; to platí obdobnì pro návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti. Toto ustanovení se pøitom vztahuje i na stì¾ovatelèin pøípad, nebo» ta svou ¾alobu ke krajskému soudu podala dne 8. 4. 2013.
[17] Proto¾e zákonodárce jasnì vymezil, jak se ve správním soudnictví urèuje základ soudního poplatku za podanou ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu, není pøijatelné, aby soudy setrvaly na závìrech uèinìných za pøedchozí právní úpravy, která takové ustanovení neobsahovala. Takový postup by byl poru¹ením èl. 95 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, podle nìj¾ je soudce vázán pøi rozhodování zákonem. Rozpor pøedmìtného ustanovení zákona o soudních poplatcích s ústavním poøádkem Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[18] Stì¾ovatelka svou ¾alobou napadla dvì rozhodnutí ¾alovaného a krajský soud tedy epochybil, kdy¾ na vìc aplikoval § 6 odst. 9 zákona o soudních poplatcích a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ve vý¹i 6.000 Kè, kdy¾ podle polo¾ky 18 bod 2 písm. a) Sazebníku poplatkù, který je pøílohou zákona o soudních poplatcích, pøíslu¹í za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu poplatek ve vý¹i 3.000 Kè.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e ani vyhovìt ¾ádosti o prominutí zme¹kání úkonu (zaplacení soudního poplatku), kterou stì¾ovatelka s odkazem na ustanovení § 40 odst. 5 s. ø. s. vznesla ve své kasaèní stí¾nosti s tím, ¾e ve lhùtì k stanovené pro zaplacení nesprávnì vymìøeného soudního poplatku do¹lo k èerpání zákonem stanovené dovolené právního zástupce. ®ádost o zme¹kání lhùty k provedení úkonu podle § 40 odst. 5 s. ø. s. toti¾ pøednì nelze podávat u soudu nadøízeného, ale pouze u soudu, který vedl øízení, v nìm¾ mìl být úkon, o nìj¾ jde, uèinìn. Nad rámec tohoto konstatování je mo¾no uvést, ¾e jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-20, vzhledem ke specifické úpravì postupu soudu pokraèování pøi nezaplacení soudního poplatku obsa¾ené v § 9 zákona o soudních poplatcích, nelze v tomto pøípadì obecnou úpravu ¾ádosti o prominutí zme¹kání lhùty podle § 40 odst. 5 s. ø. s. vùbec aplikovat. Stì¾ovatelka tak mohla pouze po¾ádat o prodlou¾ení lhùty pro zaplacení soudního poplatku, ov¹em taková ¾ádost by musela být soudu doruèena do konce lhùty stanovené k zaplacení soudního poplatku. To se ov¹em v øe¹ené vìci nestalo, nebo» stì¾ovatelka na výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku nereagovala vùbec nijak.
[20] K tomu dále pøistupuje i ta skuteènost, ¾e poplatková povinnost za podanou ¾alobu podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká ji¾ podáním pøíslu¹né ¾aloby, proto by ani tvrzení stì¾ovatelky, ¾e ve lhùtì k zaplacení soudního poplatku stanovené a¾ krajským soudem, byl její právní zástupce na dovolené, nemohl pøípadné prominutí zme¹kání lhùty odùvodnit. Stì¾ovatelka toti¾ mìla k zaplacení pøíslu¹ného soudního poplatku pøíle¾itost od 8. 4. 2013, kdy svou ¾alobu podala, a¾ do 2. 7. 2013, kdy bylo jejímu právnímu zástupci doruèeno napadené usnesení krajského soudu o zastavení øízení. Pokud se stì¾ovatelka rozhodla, ¾e bude se zaplacením soudního poplatku èekat a¾ na výzvu soudu (jak uvedla ve své ¾alobì), je pak ov¹em na ní, aby nesla právní rizika s tím spojená, tj. aby zajistila, ¾e bude schopna v náhradní lhùtì stanovené výzvou soudu vymìøený soudní poplatek skuteènì zaplatit. To platí tím spí¹e v pøípadì, kdy se stì¾ovatelka nechala ji¾ od podání ¾aloby zastupovat profesionálním právníkem-advokátem. I advokát má ov¹em právo na odpoèinek, musí v¹ak zajistit, aby v dobì jeho volna byly èinìny neodkladné úkony, vèetnì zaplacení soudního poplatku tak, aby jeho klientùm nevznikla újma. To mù¾e advokát zajistit napø. prostøednictvím svých zamìstnancù nebo zastupujícího advokáta.
[21] Stì¾ovatelèina námitka spoèívající v tvrzené nesprávnosti vymìøení soudního poplatku za podanou ¾alobu proto není dùvodná.
[22] Nejvy¹¹í správní soud dále pøistoupil k posouzení stì¾ovatelèiny námitky, podle ní¾ krajský soud pochybil v pouèení, které pøipojil za své kasaèní stí¾ností napadené usnesení. V tomto pouèení je podle stì¾ovatelky nesprávnì uvedeno, ¾e se kasaèní stí¾nost podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal, co¾ nereflektuje novou úpravu podávání tohoto opravného prostøedku. Takto procesnì vadné rozhodnutí krajského soudu by podle stì¾ovatelky mìlo být Nejvy¹¹ím správním soudem navráceno k opravì.
[23] Podle § 54 odst. 2 první vìta s. ø. s., rozsudek musí být písemnì vyhotoven, musí obsahovat oznaèení soudu, jména v¹ech soudcù, kteøí ve vìci rozhodli, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù, projednávané vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o opravném prostøedku a den a místo vyhlá¹ení. Podle § 55 odst. 5 s. ø. s., o usnesení platí pøimìøenì ustanovení o rozsudku.
[24] Jak plyne z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 12. 2007, è. j. 4 Ads 125/2007-59, v pouèení o opravném prostøedku musí být jednoznaènì a srozumitelnì uvedeno, jakým opravným prostøedkem mù¾e úèastník øízení rozhodnutí soudu napadnout, v jaké lhùtì a u jakého soudu se tento opravný prostøedek podává. Jedinì takové pouèení o opravném prostøedku mù¾e plnit svou funkci a nále¾itì instruovat úèastníka øízení o tom, jak má postupovat, aby v øízení neutrpìl újmu-napø. v podobì odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro opo¾dìnost.
[25] První odstavec pouèení, které krajský soud pøipojil ke kasaèní stí¾ností napadenému usnesení, zní: Proti tomuto usnesení lze podat do dvou týdnù po jeho doruèení kasaèní stí¾nost ve dvou písemných vyhotoveních (§ 102 a násl. s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost se podává u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. O kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud.
[26] Stì¾ovatelce tedy lze dát za pravdu, ¾e pouèení, které krajský soud ve svém usnesení uvedl, je nepøesné, nebo» skuteènì nereflektuje zmìnu zavedenou zákonem è. 303/2011 Sb., podle ní¾ se od 1. 1. 2012 kasaèní stí¾nost podává na základì § 106 odst. 4 s. ø. s. pøímo u Nejvy¹¹ího správního soudu. Tato formální vada napadeného usnesení ov¹em nemohla zpùsobit stì¾ovatelce újmu. I pokud by se toti¾ stì¾ovatelka tímto nepøesným odùvodnìním øídila, její kasaèní stí¾nost by byla projednána. Podle § 106 odst. 4 èást vìty za støedníkem s. ø. s., je toti¾ lhùta k podání kasaèní stí¾nosti zachována i v pøípadì, ¾e byla podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. Proto nelze pouèení pova¾ovat za zcela nesprávné. I tuto stí¾ní námitku tedy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou.
[27] Nejvy¹¹í správní soud koneènì konstatuje, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, pokud má za to, ¾e krajský soud mìl bez dal¹ího postupem podle § 76 odst. 2 s. ø. s. vyslovit nicotnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného. K takovému závìru by toti¾ krajský soud mohl dospìt po provedeném øízení, v nìm¾ by mohl nepøezkoumatelnost zjistit. Provedení øízení v¹ak zabránilo nezaplacení soudního poplatku stì¾ovatelkou. V takovém pøípadì krajskému soudu nezbylo, ne¾ øízení podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích zastavit. I tato námitka je proto nedùvodná.
[28] Vzhledem k tomu, ¾e v¹echny stì¾ovatelèiny námitky byly shledány nedùvodnými, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e i kasaèní stí¾nost je nedùvodná a proto ji musí podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 na konci s. ø. s. zamítnout.
[29] O nákladech pak Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému ¾ádné náklady nevznikly, stì¾ovatelka pak úspìch ve vìci nemìla. Proto ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.