Source: http://kraken.slv.cz/2Azs25/2012
Timestamp: 2018-09-22 06:28:24+00:00
Document Index: 8947353

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

2Azs25/2012
2 Azs 25/2012-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce P. M., zastoupený JUDr. Janem ®ateckým, advokátem se sídlem Praha 4, Na Podkovce 171/16, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2012, è. j. 45 Az 9/2011-26,
Rozhodnutím ze dne 25. 10. 2011, è. j. OAM-2424/VL-14-K02-R3-2000 (dále jen napadené rozhodnutí ), rozhodl ¾alovaný, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 31. 5. 2012, è. j. 45 Az 9/2011-26, zamítl.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e ¾alobce napadá toliko výrok o neudìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany podle § 14 a §14a zákona o azylu. Dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany bylo tvrzení, ¾e byl jako policista svìdkem vra¾dy a svìdèil u soudu. Posléze byl z tohoto dùvodu napaden a zbit mafií, která mu té¾ vyhro¾ovala smrtí. Ve vlasti mu nikdo nepomohl, nebo» neexistoval zákon na ochranu svìdkù.
Krajský soud pøipomenul smysl humanitárního azylu a konstatoval, ¾e soudní pøezkum je zde omezen pouze na hledisko dodr¾ení procesních pøedpisù a respektování zákazu libovùle. Uvedl, ¾e otázka humanitárního azylu je v napadeném rozhodnutí dostateènì odùvodnìna; napadené rozhodnutí je v této èásti pøezkoumatelné. ®alovaný podrobnì rozebral situaci ¾alobce, pøièem¾ si opatøil dostatek podkladù, a na tomto základì dospìl k závìru, ¾e situace ¾alobce není natolik tí¾ivá, aby odùvodòovala udìlení humanitárního azylu. Negativní jevy v pøípadu ¾alobce nedosahují podle ¾alovaného takové intenzity, aby jeho pøípad mohl být posuzován jako pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. Krajský soud tento závìr aproboval a uvedl, ¾e ¾alovaný neporu¹il ani
¾ádná procesní pravidla a jeho rozhodnutí nevykazuje znaky libovùle. Pokud jde o èasové hledisko, je podle krajského soudu rozhodující situace ¾alobce v dobì rozhodování ¾alovaného. Není sice vylouèeno, aby dùvody pro udìlení humanitárního azylu trvaly ji¾ od opu¹tìní vlasti, nicménì fixovat je pouze k tomuto okam¾iku by znamenalo, ¾e nebude tímto institutem pokryta pøípadná zmìna v situaci ¾alobce poté, co svoji vlast opustil. ®alovaný se proto podle krajského soudu nedopustil logické chyby, pokud situaci ¾alobce posuzoval ve svìtle souèasné praxe poskytování ochrany svìdkùm trestné èinnosti.
Ve vztahu k doplòkové ochranì krajský soud uvedl, ¾e sporné je fakticky to, zda ¾alobci hrozí skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy a zda mù¾e èi nemù¾e z dùvodu takového nebezpeèí vyu¾ít ochrany domovského státu. ®alovaný dospìl k názoru, ¾e tu ji¾ není reálná hrozba, ¾e bude ¾alobce po návratu do vlasti znovu vystaven útokùm motivovaným mstou za to, ¾e svým svìdectvím pøispìl k uvìznìní pachatele trestného èinu. Jeho úvaha vychází zejména z èasového odstupu od zmiòované události a také z relativnì nízké vý¹e trestu ulo¾eného pachateli. Krajský soud uvedl, ¾e je nepochybné, ¾e svìdek v trestním øízení, který byl negativnì konfrontován s pachatelem trestného èinu nebo s jeho blízkými, mù¾e poci»ovat obavy rùzné intenzity. To se dìje i v zemích s vyspìlým systémem právní ochrany, nebo» ¾ádný stát není schopen zabránit ve¹keré trestné èinnosti. Podle krajského soudu s odstupujícím èasem riziko msty pachatele klesá a tím klesá i pøípadná obava svìdka. Subjektivnì to sice mù¾e být vnímáno jinak, ale pro posuzování reálné hrozby je rozhodná objektivní stránka. ®alovaný tedy podle názoru krajského soudu situaci ¾alobce z objektivního hlediska vyhodnotil správnì. Za indicii, ¾e tu reálné nebezpeèí ji¾ není, pova¾oval krajský soud i skuteènost, ¾e ¾alobce za celou dobu svého pobytu na území ÈR nebyl od své rodiny èi pøátel na Ukrajinì informován o pøípadných rizicích jeho návratu, napøíklad o tom, ¾e by ho pachatel èi jeho pøátelé hledali èi zji¹»ovali, kde se nachází.
Stejnì tak pova¾oval krajský soud za správný závìr ¾alovaného o mo¾nostech ochrany ¾alobce v zemi pùvodu. Aèkoli v dobì, kdy ¾alobce opou¹tìl zemi pùvodu, byla policie v návaznosti na první incident s mafií neèinná, nelze z toho automaticky dovodit, ¾e bude neèinná i v pøípadì pøípadných dal¹ích incidentù. Ze správního spisu se podává, ¾e ¾alobce po druhém incidentu s mafií ji¾ policii nekontaktoval, nebo» mìl za to, ¾e neexistuje zákon na ochranu svìdkù. Tato skuteènost jde podle krajského soudu k tí¾i ¾alobce pøi posuzování toho, zda unesl bøemeno tvrzení ohlednì nedostateènosti, respektive nedostupnosti, ochrany pøed vá¾nou újmou v zemi pùvodu, nebo» takový zákon existoval.
Rozsudek napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ uplatòuje dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a), d) soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí s názorem krajského soudu, ¾e nesplòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu a doplòkové ochrany podle § 14 a § 14a zákona o azylu; nezákonnost rozsudku spatøuje v poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. Pokud jde o otázku udìlení humanitárního azylu, nevycházel krajský soud ze dvou pøedcházejících zru¹ovacích rozsudkù ze dne 17. 2. 2005, sp. zn. 47 Az 882/2003, a ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 49 Az 10/2007; v tìchto rozsudcích krajský soud zpochybnil tvrzení ¾alovaného o neexistenci dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, jeho dvì pøedchozí rozhodnutí zru¹il a vrátil k dal¹ímu øízení. Pøesto ¾alovaný i potøetí, na základì stejných skutkových zji¹tìní a se stejnou argumentací, rozhodl opakovanì negativnì. V tomto postupu spatøuje stì¾ovatel diskriminaèní pøístup a znaky libovùle. Namítá, ¾e jeho situace byla ¾alovaným posuzována výluènì z hlediska pøedpokládané (nikoliv prokázané) souèasné praxe ohlednì ochrany svìdkù, ani¾ by byla vzata v úvahu skuteènost, ¾e v daném pøípadì se jedná o ochranu ji¾ vyslechnutého svìdka (nikoliv toho, kdo bude svìdèit), kterému bylo (vèetnì jeho rodiny) záva¾ným zpùsobem vyhro¾ováno. V tomto ohledu stì¾ovatel namítá i nedostatek dùvodù rozsudku krajského soudu.
Úvahy krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl po celou dobu informován rodinou ani pøáteli o nebezpeèí v pøípadì jeho návratu, jsou zcela bezpøedmìtné a nemohou být dùvodem rozhodnutí. Stì¾ovatel ¾ádné styky s rodinou neudr¾uje a po pøíchodu do ÈR zaèal zcela nový ¾ivot, ¾ije zde ji¾ témìø dvanáct let na stejném místì, má zde pøátele a øádnì pracuje. Tyto skuteènosti mìly být také zhodnoceny pøi rozhodování o udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Pokud jde o doplòkovou ochranu, shora popsané dùvody, pro které krajský soud akceptoval názor ¾alovaného, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není dána reálná hrozba, ¾e by byl po návratu do vlasti vystaven útokùm motivovaným mstou za své svìdectví, pova¾uje stì¾ovatel za ryze spekulativní a nemohou podle nìj obstát. Stì¾ovatel, na rozdíl od krajského soudu, dovozuje neèinnost policie i v pøípadì nových incidentù. Pokud je mu kladeno k tí¾i, ¾e si myslel, ¾e zákon na ochranu svìdkù neexistuje, a proto nekontaktoval policii pøi druhém incidentu s mafií, upozoròuje na to, ¾e ¾alovaný ani krajský soud nevzali v úvahu, ¾e bylo stì¾ovateli i jeho rodinným pøíslu¹níkùm vyhro¾ováno fyzickou likvidací. Stì¾ovatel proto policii nekontaktoval z obavy o rodinu. Po opakovaném kontaktu s mafií se rozhodl vlast opustit, aby uchránil rodinu; rozvedl se, zpøetrhal po svém odchodu ve¹keré svazky s rodinou i pøáteli a neudr¾uje s nimi ¾ádné kontakty. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e nebezpeèí vá¾né újmy mu v pøípadì návratu do vlasti hrozí a ochrany státu vyu¾ít nemù¾e, nebo» ta mu není ¾ádným zpùsobem zaruèena.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
S ohledem na ochranu veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob je vhodné pøipomenout, ¾e v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti byla soudní ochrana stì¾ovateli ji¾ jednou poskytnuta individuálním projednáním jeho vìci na úrovni krajského soudu, a to v plné jurisdikci. Dal¹í procesní postup v rámci správního soudnictví nezvy¹uje automaticky míru právní ochrany stì¾ovatele a je podmínìn ji¾ zmínìným pøesahem jeho vlastních zájmù. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Pokud jde o jeho výklad, ten byl podán napøíklad v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soud jsou dostupná z www.nssoud.cz), dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. Z tohoto pohledu bylo nahlí¾eno na jednotlivé uplatnìné kasaèní dùvody.
Z ustálené judikatury týkající se udìlování humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu se podává, ¾e [a]zyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele. Není na nìj právní nárok a posouzení dùvodù ¾adatele je otázkou správního uvá¾ení správního orgánu. V otázkách pøezkumu správního rozhodnutí, které je ovládáno zásadami správního uvá¾ení, zákon vytváøí kriteria, podle nich¾ a v jejich¾ rámci se mù¾e uskuteènit volba, vèetnì výbìru a zji¹»ování tìch skuteèností konkrétního pøípadu, které nejsou správní normou pøedpokládány, ale uvá¾ením správního orgánu jsou uznány za potøebné pro volbu jeho rozhodnutí. Samotné správní rozhodnutí podléhá pøezkumu soudu pouze v tom smìru, zda nevyboèilo z mezí a hledisek stanovených zákonem, zda je v souladu s pravidly logického usuzování a zda premisy takového úsudku byly zji¹tìny øádným procesním postupem. Za splnìní tìchto pøedpokladù není soud oprávnìn z tých¾ skuteèností dovozovat jiné nebo pøímo opaèné závìry. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Zdej¹í soud shledává smysl institutu humanitárního azylu v tom, ¾e dává mo¾nost správnímu orgánu azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu. (rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55). Krajský soud zhodnotil, ¾e závìry ¾alovaného, dle kterého pøípad stì¾ovatele není pøípadem zvlá¹tního zøetele hodným, jsou logické a podlo¾ené potøebným mno¾stvím informací, pøièem¾ tyto úvahy byly vedeny pøezkoumatelným zpùsobem. Vycházel pøitom z omezeného rozsahu soudního pøezkumu této otázky, jak byl popsán vý¹e. Vzhledem k tomu, ¾e se krajský soud (v tìchto intencích) vypoøádal se v¹emi dùvody, které stì¾ovatel oznaèoval za dùvody implikující udìlení humanitárního azylu, nelze mu ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu nièeho vytknout. Pro úplnost je vhodné uvést, ¾e v pøedcházejícím rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2007, sp. zn. 49 Az 10/2007, bylo ¾alovanému vytknuto, ¾e nedostateènì vypoøádal otázku neudìlení humanitárního azylu a jeho rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k novému projednání. Pokud jde o nyní napadené rozhodnutí, u nìj ji¾ krajský soud v nyní pøezkoumávaném rozsudku neshledal ¾ádné pochybení stran vypoøádání otázky udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, tj. implicitnì dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný neporu¹il právní názor, kterým byl zavázán v pøedchozím zru¹ujícím rozsudku.
Pokud stì¾ovatel oznaèoval rozsudek krajského soudu ve vìci posouzení otázky humanitárního azylu za nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, zde odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou rozsáhlou judikaturu k tomuto tématu (srov. napøíklad rozsudky ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS, ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS, ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 29/2007-64, a ze dne 25. 5. 2006, è. j. 2 Afs 154/2005-245), ze které se podává, ¾e rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, jestli¾e napøíklad není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazy èi utváøení závìru o skutkovém stavu; dále z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì; rovnì¾ proè pova¾uje ¾alobní námitky za liché, mylné nebo vyvrácené; èi proè subsumoval skutkový stav pod zvolené právní normy. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský soud podrobnì na str. 5 a 6 rozsudku rozebral, proè pova¾oval otázku humanitárního azylu za dostateènì odùvodnìnou a podlo¾enou ze strany ¾alovaného. V závìrech krajského soudu neshledává Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné pochybení ani nepøezkoumatelnost.
Stì¾ovatel rovnì¾ tvrdil, ¾e z hlediska humanity mìlo být pøi posuzování humanitárního azylu pøihlédnuto i k tomu, ¾e zaèal v ÈR ¾ít nový ¾ivot, ¾e je zde ji¾ dvanáct let, ¾ije trvale na stejném místì, má zde pøátele a øádnì pracuje. Tuto argumentaci vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako nové tvrzené skuteènosti, ke kterým nelze, ve smyslu § 109 odst. 5 s. ø. s, pøihlí¾et.
Stì¾ovatel rovnì¾ uvádìl, ¾e se v pøípadì návratu do vlasti obává, ¾e bude vystaven útokùm motivovaným mstou za svìdectví v trestním øízení vedeném proti pachateli vra¾dy, v nìm¾ figuroval jako svìdek. Tuto argumentaci smìøuje do roviny podmínek pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, pøièem¾ nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud nepova¾oval hrozbu za reálnou z dùvodu znaèného èasového odstupu a té¾ proto, ¾e ho rodinní pøíslu¹níci ve vlasti nevarovali pøed trvajícím nebezpeèím. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e ochrany státu by nemohl vyu¾ít, nebo» není ¾ádným zpùsobem zaruèena. Nejvy¹¹í správní soud nicménì ji¾ døíve konstatoval, ¾e pouhou nedùvìru obèana ve státní instituce nelze podøadit pod dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany (rozsudek ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 7/2004-37). V rozsudku ze dne 14. 9. 2006, è. j. 2 Azs 73/2006-76, pak uvedl, ¾e úèinná ochrana svìdkù kriminálních èinù je problematická i ve státech oplývajících vysokými standarty dodr¾ování lidských práv. Urèitá míra obav svìdkù z podání svìdectví, které mù¾e vést k zadr¾ení pachatelù záva¾ných trestných èinù, stejnì jako snaha pachatelù tìmto svìdectvím zamezit, je jevem naprosto bì¾ným ve v¹ech státech. Stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, které by nasvìdèovaly tomu, ¾e v jejím pøípadì by státní orgány snahy tìchto kriminálních osob jakýmkoliv zpùsobem podporovaly. Z uvedeného je zøejmé, ¾e zpùsob, jakým o této otázce uvá¾il ¾alovaný (aprobovaný krajským soudem), je s popsanou judikaturou zdej¹ího soudu zcela souladný. Nad rámec uvedeného pak Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e jeho ustálená judikatura k § 14a zákona o azylu (napøíklad rozsudek ze dne 13. 3. 2009, è. j. 5 Azs 28/2008-68, publikovaný pod è. 1849/2009 Sb. NSS) pøedpokládá kvalitativnì zcela jiná ohro¾ení ¾adatele o mezinárodní ochranu a je vyhrazena jen pro nejvá¾nìj¹í a bezprostøednì hrozící ohro¾ení jeho ¾ivota a zdraví.
Pokud jde o námitku poru¹ení § 75 odst. 1 s. ø. s. ze strany krajského soudu, nemohl se jí Nejvy¹¹í správní soud pro její obecnost zabývat, nebo» stì¾ovatel konkrétnì nevymezil, v èem takové poru¹ení tohoto ustanovení spatøuje.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny pøípustné námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud neshledal odklon od judikatury ze strany krajského soudu ani neshledal jeho záva¾né procesní pochybení, a stì¾ovatel sám ¾ádné konkrétní dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti netvrdil, nelze ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje jeho vlastní zájmy.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost nepøijatelnou; proto ji podle § 104a s. ø. s. usnesením odmítl.
V Brnì dne 4. øíjna 2012