Source: http://kraken.slv.cz/8Tdo1195/2005
Timestamp: 2017-11-21 21:07:24+00:00
Document Index: 54591443

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 234', '§ 39', '§ 57', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 89', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

8 Tdo 1195/2005
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 15. září 2005 o dovolání obviněného L. L. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2004, sp. zn. 7 To 256/2004, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 3 T 61/2003, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného L. L. o d m í t á .
Obviněný L. L. byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 4. 2004, sp. zn. 3 T 61/2003, uznán vinným, že
dne 21. 4. 2002, přibližně v 4:30 hodin v P., před domem, společně s dvěma dosud neztotožněnými muži se nakontaktovali na P. P. a F. R., přičemž P. P. obžalovaný chytil a přitlačil čelem ke zdi, druhý ze spolupachatelů ho začal prohledávat a ze zadní kapsy kalhot mu odcizil dvě padesátikoruny, následně mu rozepnuli košili a hledali řetízek na jeho krku, pak mu z náprsní kapsy odcizili mobilní telefon zn. Siemens C35i v hodnotě 2.500,- Kč s aktivační kartou Eurotel SIM v hodnotě 500,- Kč a nato mu vyhrožovali, že zavolají policii a oznámí, že jim nadával do černých sviní , že si to vzájemně dosvědčí, uhodili poškozeného pěstí do obličeje za to, že se nepřiznal, že má mobilní telefon, přičemž třetí ze spolupachatelů stál opodál a hlídal, F. R. před tím v průběhu jednání obžalovaného s neztotožněnými spolupachateli z místa utekl .
Takto zjištěné jednání obviněného soud prvního stupně právně posoudil jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. 1 tr. zák. a podle téhož ustanovení mu uložil trest odnětí svobody v trvání čtyř let. Podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. jej pro výkon tohoto trestu zařadil do věznice s ostrahou. Současně mu za podmínek § 57a odst. 1 tr. zák. stanovil trest zákazu pobytu na území H. m. P. na dobu pěti let.
Proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně podal obviněný odvolání, které projednal Městský soud v Praze ve veřejném zasedání konaném dne 16. 6. 2004, a usnesením sp. zn. 7 To 256/2004 jej jako nedůvodné podle § 256 tr. ř. zamítl.
Citované usnesení odvolacího soudu obviněný napadl prostřednictvím své obhájkyně Mgr. M. V. dovoláním, ve kterém odkázal na dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť měl za to, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku.
Po podrobné rekapitulaci obsahu svého odvolání, zaměřeného zejména na zpochybnění důkazní hodnoty rekognice, obviněný vznesl výhradu, že napadené rozhodnutí je založeno na absolutně neúčinných důkazech, které byly provedeny v rozporu s platnou právní úpravou a k nimž nelze přihlížet. V důsledku těchto nedostatků jsou podle jeho přesvědčení skutková zjištění soudů obou stupňů, vztahující se k jeho přítomnosti na místě spáchání trestného činu, chybná a nemohou být podkladem pro závěr o jeho vině. Proto obviněný závěrem svého podání navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 6. 2004, sp. zn. 7 To 256/2004, zrušil a tomuto soudu přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství ve svém vyjádření ze dne 6. 9. 2005 uvedl, že dovolání obviněného bylo sice podáno s odkazem na důvody uvedené v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ve skutečnosti však jeho námitky směřují toliko proti hodnocení provedených důkazů (čímž dovolání fakticky napadá soudem učiněná skutková zjištění) a dále proti vadám procesního charakteru, které žádnému z dovolacích důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. neodpovídají. Vzhledem k tomu navrhl, aby Nejvyšší soud předmětné dovolání podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl, přičemž souhlasil, aby tak učinil za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání. Svůj souhlas s projednáním věci v neveřejném zasedání státní zástupce vyjádřil podle § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. i pro případ, že by Nejvyšší soud učinil rozhodnutí jiné.
Námitky obviněného, že skutková zjištění soudu vztahující se k jeho přítomnosti na místě spáchání uvedeného trestného činu jsou chybná, a dále jeho výhrady, že soud neprovedl v náležitém rozsahu dokazování a neměl ke svému rozhodnutí opatřeny a provedeny všechny potřebné důkazy ve smyslu ustanovení § 89 a násl. tr. ř. (tj. zejména že soud neopatřil odborné posouzení otázky, zda oční vada obviněného je či není výrazným poznávacím znakem pro účely rekognice), resp. že vycházel z nespolehlivých a neucelených důkazů (tj. zejména z rekognice, svědecké výpovědi poškozeného a jeho následného poznání obviněného v rámci konání hlavního líčení), které jednotlivě ani ve vzájemném spojení neprokazují, že trestný čin spáchal, jsou v podstatě pouhou polemikou s tím, jak byly nalézacím soudem hodnoceny provedené důkazy a jak byl zjištěn skutkový stav věci. V žádném případě nejde o námitky, které by se týkaly otázky tzv. právního posouzení skutku (jímž byl obviněný uznán vinným). Ze strany obviněného jde o námitky, které jsou právně irelevantní, neboť stojí mimo rámec zákonného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
Je tak evidentní, že obviněný, ačkoliv v dovolání formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., fakticky uplatnil námitky skutkové, jejichž prostřednictvím se primárně domáhal změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a teprve následně ze změny skutkových zjištění vyvozoval, že se trestného jednání, jež mu je kladeno za vinu, nedopustil. Vůči právnímu posouzení skutku, jak byl zjištěn odvolacím soudem, žádnou konkrétní námitku neuplatnil. Námitky skutkové však nezakládají žádný z důvodů dovolání podle § 265b tr. ř., a proto ve vztahu k nim neexistuje zákonná povinnost Nejvyššího soudu dovolání přezkoumat (srov. též usnesení Ústavního soudu ze dne 7. 1. 2004, sp. zn. II. ÚS 651/2002).