Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2011
Timestamp: 2018-07-20 10:42:08+00:00
Document Index: 26450303

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 378/10 ', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 36', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 36', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 111', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs48/2011
8 Afs 48/2011-116
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: HOFFMANN spol. s r. o. Chrudim, se sídlem ©tìpánkova 97, Chrudim, zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2009, èj. 9579/09-1300-607589, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 28/2010-70,
I. 1. Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, èj. 9579/09-1300-607589, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Chrudimi ze dne 26. 9. 2008, èj. 110580/08/233912/2901, kterým správce danì podle zákona è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o DPH ) a dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) domìøil ¾alobci daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben roku 2004 ve vý¹i 38 457 Kè.
II. 2. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, který ji rozsudkem ze dne 13. 1. 2011, èj. 31 Af 28/2010-70, zamítl.
3. Krajský soud zjistil, ¾e ¾alobce uzavøel dne 20. 3. 2003 s man¾ely ©. (dále jen objednatelé ) smlouvu o dílo na dodání a montá¾ hrubé stavby rodinného domu. Cena za zhotovení díla byla sjednána ve vý¹i 435 377 Kè. V této cenì pøitom byla zohlednìna dohoda smluvních stran, kterou se objednatelé zavázali k vyu¾ití svého rodinného domu jako vzorového za úèelem propagace stavebního systému VELOX, a to formou umo¾nìní náv¹tìv dal¹ím zájemcùm o uvedený stavební systém. Termíny náv¹tìv byly ve smlouvì o dílo blí¾e vymezeny. Krajský soud konstatoval, ¾e cena za dílo zohledòovala závazek objednatelù poskytnout ¾alobci svùj rodinný dùm za úèelem propagace jeho slu¾eb a pou¾ívaného stavebního systému, pøièem¾ hodnota takového závazku nebyla konkrétnì vyèíslena. Objednatelé tedy poskytli ¾alobci slu¾bu. Krajský soud se proto neztoto¾nil s námitkou zpochybòující postup ¾alovaného pøi daòovém posouzení pøedmìtné smlouvy o dílo a naopak pova¾oval za nezákonný postup ¾alobce, který odvedl daò z pøidané hodnoty z èástky odpovídající vý¹i kupní ceny.
4. Dále krajský soud posuzoval otázku vymezení základu danì, tedy v jaké vý¹i mìla být slu¾ba poskytnutá objednateli vyèíslena. Na tomto místì soud hodnotil postup ¾alovaného a správce danì, kteøí pøi stanovení základu vycházeli z vý¹e nákladù vynalo¾ených ¾alobcem na hrubou stavbu rodinného domu. Pøihlédl pøitom ke dvìma znaleckým posudkùm a katalogové cenì. Krajský soud pøipomnìl, ¾e hodnota slu¾by poskytnuté objednateli nebyla nikde vyèíslena, nebo» nedo¹lo k jejímu smluvnímu ujednání. Dále uvedl, ¾e správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e náklady na zakázku objednatelù èinily 1 204 505,50 Kè. Pokud tedy ¾alobce úètoval objednatelùm za dodání hrubé stavby èástku 435 377 Kè, ocenil hodnotu slu¾eb poskytnutých objednateli rozdílem do vý¹e vynalo¾ených nákladù. Jestli¾e správce danì vymìøil ¾alobci daò z tohoto základu, podle soudu splnil po¾adavky ust. § 14 zákona o DPH. Namítl-li ¾alobce, ¾e objednatelé i jejich pøíbuzní provádìli nìkteré práce na stavbì svépomocí, krajský soud zdùraznil, ¾e hodnota tìchto prací se nemohla projevit v nákladech ¾alobce a nemohla ovlivnit ani vý¹i základu danì. Navíc takto stanovený základ danì nepøesahoval katalogovou cenu obdobných domù ani nedosahoval vý¹e ceny stanovené jednotlivými znaleckými posudky pøedlo¾enými v daòovém øízení. Koneènì krajský soud neshledal dùvodnou námitku nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nedostatek dùvodù.
5. Krajský soud s ohledem na to, ¾e byl pøi svém rozhodování vázán právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 8 Afs 7/2010-70 (ve¹kerá rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz), nepøisvìdèil ani námitce poukazující na nezákonné zahájení daòové kontroly. Uzavøel, ¾e tímto úkonem správce danì pøeru¹il bìh prekluzívní lhùty pro vymìøení danì ve smyslu § 47 odst. 2 daòového øádu. Jeliko¾ v posuzované vìci byla daòová kontrola zahájena dne 9. 3. 2007, od konce roku 2007 bì¾ela nová tøíletá lhùta pro domìøení danì. Daò za pøedmìtné zdaòovací období pøitom byla pravomocnì domìøena ke dni 4. 1. 2010, tedy pøed uplynutím prekluzívní lhùty. Koneènì krajský soud podotkl, ¾e pøi vyslovení uvedeného závìru nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám, jimi¾ ¾alobce poukazoval na novou judikaturu Ústavního soudu, konkrétnì na jeho usnesení ze dne 3. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 378/10.
III. 6. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70 nemohl zohlednit názorový posun Ústavního soudu v usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10. V posuzované vìci pøitom krajský soud nebyl vázán právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, nic mu tedy podle stì¾ovatele nebránilo zabývat se pøedmìtným usnesením Ústavního soudu a protokolem o ústním jednání, jen¾ byl zkoumán v nálezu Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/07.
8. Jeliko¾ Ústavní soud ve vìci sp. zn. I. ÚS 378/10 rozhodl usnesením, je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e nepopøel názory uvedené v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07, nebo» by jinak musel vìc pøedlo¾it plénu Ústavního soudu. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e na posuzovanou vìc nedopadá usnesení sp. zn. I. ÚS 378/10, nýbr¾ právì nález sp. zn. I. ÚS 1835/07. Krajskému soudu stì¾ovatel vytkl, ¾e aèkoliv nebyl vázán rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, nezabýval se jeho podáními ze dne 3. 1. 2011, dne 4. 1. 2011 a dne 10. 1. 2011, a jen struènì uvedl, ¾e nemohl pøihlí¾et k dal¹ím námitkám odkazujícím na novou judikaturu Ústavního soudu.
9. Dále stì¾ovatel nesouhlasil se závìry krajského soudu, je¾ se týkaly posouzení vlivu smluvního vztahu stì¾ovatele s objednateli na základ danì. Namítl, ¾e daò z pøidané hodnoty se odvádí z ceny sjednané, pøièem¾ v tomto pøípadì byla takovou cenou cena sní¾ená o poskytnutou slevu. Sleva nebyla poskytnuta bezdùvodnì, ale proto¾e objednatelé museli strpìt obtì¾ování zpùsobené èastými náv¹tìvami lidí, kteøí se pøi¹li podívat na ukázkový rodinný dùm. Nejednalo se o dvì vzájemná plnìní a o vzájemné zapoètení cen.
10. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e mu objednatelé neposkytli ¾ádnou slu¾bu, nebo» aktivnì nenabízeli svùj dùm k propagaci a neshánìli klienty. Zavázali se pouze umo¾nit prohlídku domu nìkomu, kdo si jej pøijde prohlédnout. Právì za toto pasivní strpìní, je¾ je podpoøeno i ujednáním o umo¾nìní náv¹tìv, byla objednatelùm poskytnuta sleva z ceny rodinného domu. Stì¾ovatel v této souvislosti pøipomnìl, ¾e § 2 odst. 1 písm. b) zákona o DPH na rozdíl od § 14 odst. 1 písm. d) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 235/2004 Sb. ), nepova¾uje za poskytnutí slu¾by pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci.
11. Podle stì¾ovatele tedy byla cenou sjednanou cena sní¾ená o poskytnutou slevu. Cenu na úrovni vynalo¾ených nákladù, ze které v posuzované vìci vy¹ly správce danì i ¾alovaný, nepøedvídá § 14 zákona o DPH ani § 36 zákona è. 235/2004 Sb. Stì¾ovatel poznamenal, ¾e oba pøedpisy znají pouze cenu zji¹tìnou podle znaleckého posudku. Jeliko¾ v tomto pøípadì k takovému stanovení ceny nedo¹lo, základem danì mìla být cena sjednaná na úrovni ceny sní¾ené. Podle stì¾ovatele v¹ak krajský soud uznal za správný postup, kde cena domu byla stanovena nákladovým zpùsobem, a to z vý¹e nákladù vynalo¾ených na hrubou stavbu rodinného domu a hodnotu slu¾eb poskytnutých man¾ely ©. ocenìnou rozdílem do vý¹e vynalo¾ených nákladù . Závìrem stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nedostatek odùvodnìní ve vztahu k námitce, ¾e ustanovení § 14 zákona o DPH nákladovou cenu nezná. Soud podle nìj toliko uvedl, ¾e smluvní ujednání posuzoval z pohledu § 14 tohoto zákona, ani¾ by v¹ak vysvìtlil, o které ustanovení tohoto zákona nákladovou cenu opírá.
12. Koneènì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti (èást III., V. a VI.) uplatnil námitky, je¾ se vztahovaly ke zdanitelnému plnìní fakturovanému na základì smlouvy o u¾ití architektonického návrhu.
IV. 13. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
14. K posouzení daòových aspektù smluvního vztahu stì¾ovatele s objednateli ¾alovaný vyslovil, ¾e ze strany stì¾ovatele byla poskytnuta sleva z toho dùvodu, ¾e dùm byl vyu¾íván jako vzorový. Ve výsledné cenì tedy byla zohlednìna dohoda obou smluvních stran, ve které se objednatelé zavázali k vyu¾ití svého rodinného domu jako ukázkového domu za úèelem propagace stavebního systému VELOX a k umo¾nìní náv¹tìv zájemcùm o tento stavební systém. ®alovaný pøitom vyzdvihl skuteènost, ¾e stì¾ovatel odvedl daò ze zaplacené ceny, tj. ceny výraznì sní¾ené, která byla pod úrovní vynalo¾ených nákladù. Navíc poznamenal, ¾e objednatelé jsou se stì¾ovatelem úzce spojeni, nebo» Ing. ©. u stì¾ovatele dlouhá léta pracovala a Ing. ©l. s ním úzce spolupracuje.
15. ®alovaný s odkazem na výpovìï svìdka Ing. ©l. dále vyslovil, ¾e stì¾ovatel nezastíral, ¾e pro nìj objednatelé provádìli èinnost, která se odrazila ve zvý¹eném zájmu o nabízený produkt. ®alovaný proto pova¾oval za nepochybné, ¾e výraznì sní¾ená cena byla objednatelùm úètována vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli poskytli jistou slu¾bu. Podle ¾alovaného tedy do¹lo k zapoètení vzájemných plateb. Jakkoliv byl takový postup mo¾ný, daò z pøidané hodnoty musela být odvedena z plné ceny za zdanitelné plnìní. V daném pøípadì tak bylo tøeba stanovit základ danì dle § 14 odst. 1 zákona o DPH, ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, resp. dle § 36 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném v roce 2006, pøièem¾ jej nebylo mo¾né sní¾it o slevu. Jako základ danì proto byla stanovena cena, která by byla základem danì v pøípadì, ¾e by vùèi stì¾ovateli nebylo ¾ádné plnìní uskuteènìno. ®alovaný pøipomnìl, ¾e správce danì pøistoupil ke stanovení základu danì ve vý¹i prokazatelnì vynalo¾ených nákladù. Poukázal na to, ¾e tato èástka byla výraznì ni¾¹í, ne¾ jsou katalogové ceny obdobných domù, a ¾e takto stanovený základ danì ani zdaleka nedosahuje vý¹e ocenìní dle znaleckého posudku Ing. Berana a jde o èástku mírnì ni¾¹í, ne¾ je ocenìní podle znaleckého posudku paní Ehrenbergerové, který pøedlo¾il stì¾ovatel.
16. Dále ¾alovaný pova¾oval za zøejmé, ¾e by stì¾ovatel nenabízel a neprodával rodinný dùm se znaènou ztrátou. Vykázaná úèetní ztráta byla kompenzována protiplnìním ze strany objednatelù, které nemohlo sní¾it základ danì. Stanovení základu danì na úrovni vynalo¾ených nákladù pøitom podle ¾alovaného svìdèí o tom, ¾e správce danì vy¹el stì¾ovateli maximálnì vstøíc a zvolil pro nìj výhodnou variantu. Navíc ¾alovaný podotkl, ¾e správce danì postupoval také v souladu s èl. 72 smìrnice Rady 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty [dále jen smìrnice o DPH ], která s úèinností od 1. 1. 2007 nahradila ¹estou smìrnici Rady o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì (77/388/EHS) [dále jen ¹está smìrnice ], a vzal tyto normy v úvahu. Rovnì¾ bylo podle jeho názoru postupováno v souladu s § 4 odst. 1 zákona è. 151/1997 Sb., o oceòování majetku a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o oceòování majetku), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého lze stavbu ocenit mj. nákladovým zpùsobem.
17. ®alovaný nesouhlasil s názorem stì¾ovatele, ¾e mu objednatelé neposkytovali ¾ádnou slu¾bu. V tomto smìru odkázal na § 2 odst. 2 písm. b) zákona o DPH, ve znìní úèinném v roce 2004, a konstatoval, ¾e objednatelé nepochybnì vyvíjeli èinnost, ze které mìl stì¾ovatel u¾itek. Skuteènost, zda klienty aktivnì vyhledávali, pøitom nebyla podle ¾alovaného vùbec podstatná.
18. Závìrem ¾alovaný vyjádøil názor, ¾e lhùta k domìøení danì byla v posuzované vìci zachována.
V. 19. Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
21. Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkami, které se týkaly bìhu prekluzivní lhùty pro domìøení danì za pøedmìtné zdaòovací období. S právním názorem vysloveným v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se zdej¹í soud vypoøádal v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70, který byl vydán ve skutkovì i právnì obdobné vìci vedené mezi tými¾ úèastníky ohlednì jiných zdaòovacích období. V oznaèeném rozhodnutí pøitom tento soud zdùvodnil, proè nepova¾oval názor Ústavního soudu za udr¾itelný.
22. Právní názor vyjádøený v rozsudku èj. 8 Afs 7/2010-70 lze oznaèit za ustálený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu k problematice ústavní konformity zahájení daòové kontroly (srov. zejm. rozsudky ze dne 26. 10. 2009, èj. 8 Afs 46/2009-46, è. 1983/2010 Sb. NSS, ze dne 3. 12. 2009, èj. 2 Aps 2/2009-52, è. 2000/2010 Sb. NSS; dále srov. napø. rozsudky ze dne 22. 12. 2009, èj. 1 Afs 84/2009-90, ze dne 19. 3. 2010, èj. 5 Aps 2/2010-54, ze dne 15. 4. 2010, èj. 7 Afs 15/2010-89, ze dne 29. 4. 2010, èj. 9 Afs 108/2009-43, ze dne 13. 5. 2010, èj. 1 Afs 26/2010-163, ze dne 27. 5. 2010, èj. 2 Afs 10/2010-71, ze dne 30. 6. 2010, èj. 1 Aps 1/2010-89, ze dne 9. 9. 2010, èj. 2 Aps 1/2010-156, ze dne 22. 7. 2011, èj. 5 Afs 61/2010-61, èi ze dne 21. 9. 2011, èj. 9 Afs 4/2011-96, www.nssoud.cz). Tento právní závìr pøitom nebyl shledán ústavnì nesouladným ani v novìj¹í rozhodovací praxi Ústavního soudu (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 12. 2010, sp. zn. IV. ÚS 36/10, kterým Ústavní soud pro zjevnou neopodstatnìnost odmítl ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 1983/2010 Sb. NSS). Ostatnì i usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 378/10, kterým byla pro zjevnou neopodstatnìnost odmítnuta ústavní stí¾nost proti rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. 2000/2010 Sb. NSS, svìdèí o tom, ¾e pøedmìtný právní názor, tj. názor vyslovený mimo jiné i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70, z ústavnìprávního pohledu obstál. Zdej¹í soud navíc v projednávané vìci zdùrazòuje, ¾e dne 8. 11. 2011 vydalo plénum Ústavního soudu pod sp. zn. Pl. ÚS-st. 33/11 stanovisko (dostupné na http://nalus.usoud.cz), ve kterém se odchýlilo od právního názoru vysloveného v nálezu sp. zn. I. ÚS 1835/07 a konstatovalo, ¾e postup správce danì, který zahájil daòovou kontrolu bez podlo¾eného podezøení o nikoliv øádném splnìní daòové povinnosti, nelze bez dal¹ího pova¾ovat za poru¹ení principu proporcionality a za realizaci pravomoci správce danì v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
23. Pokud stì¾ovatel trval na tom, ¾e na posuzovanou vìc je tøeba nahlí¾et právì a jedinì z hlediska právního názoru vyjádøeného v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkám nepøisvìdèil. Aèkoliv v právì øe¹ené vìci nebyl krajský soud právním názorem vyjádøeným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 Afs 7/2010-70 vázán pøímo ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s., v tehdej¹ím znìní, nebylo rozumného dùvodu, aby se od názoru vysloveného v obdobné vìci (srov. bod 21 tohoto rozsudku) odchýlil, nadto za situace, kdy právní názor odpovídal ustálené judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu. Jestli¾e se proto krajský soud nezabýval v podrobnostech obsahem podání stì¾ovatele ze dne 3. 1. 2011, 4. 1. 2011 a 10. 1. 2011, Nejvy¹¹í správní soud v jeho postupu nespatøil ¾ádné pochybení. Závìrem této problematiky zdej¹í soud pro struènost odkazuje zejména na svou argumentaci vyslovenou v rozsudcích è. 1983/2010 Sb. NSS a è. 2000/2010 Sb. NSS.
24. Dále Nejvy¹¹í správní soud posuzoval dùvodnost námitek týkajících se hodnocení daòových aspektù smluvního vztahu stì¾ovatele s objednateli. Pøednì dal¹ích úvah zdùrazòuje, ¾e v projednávané vìci je pøedmìtem øízení zdaòovací období duben roku 2004. Zákon è. 235/2004 Sb. nabyl úèinnosti ke dni 1. 5. 2004. Podle § 111 odst. 1 tohoto zákona (pøechodná ustanovení) pøitom pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období pøedcházející úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Na základì vý¹e uvedeného proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e na posuzovanou vìc se vztahuje zákon o DPH (zákon è. 588/1992 Sb.), tj. nikoliv zákon è. 235/2004 Sb.
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku, ¾e pokud objednatelé aktivnì nepropagovali pøedmìtný stavební systém a neshánìli pøípadné zájemce o nìj, neposkytovali stì¾ovateli ¾ádnou slu¾bu. Zákon o DPH na rozdíl od zákona è. 235/2004 Sb. výslovnì nestanoví, ¾e za slu¾bu se pova¾uje i závazek zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt jisté jednání èi situaci. To v¹ak neznamená, ¾e pod pojem slu¾ba ve smyslu zákona o DPH nelze podøadit i omisivní jednání. O naznaèeném závìru ostatnì svìdèí i dùvodová zpráva k návrhu zákona è. 235/2004 Sb., podle které byly novì v tomto zákonì nìkteré slu¾by konkrétnì vyjmenovány jako napø. pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání. Slu¾bu, která podléhá dani z pøidané hodnoty, lze v nejobecnìj¹í rovinì vymezit jako plnìní, z nìho¾ jiná osoba získá jistý prospìch èi u¾itek. V projednávané vìci je proto rozhodnou otázka, zda závazek objednatelù skuteènì spoèíval toliko v pouhém pasivním strpìní urèitého jednání, èi zda bylo takové plnìní poskytnuto s cílem zajistit stì¾ovateli urèitý obchodní prospìch. Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dovodil, ¾e pokud se objednatelé zavázali umo¾nit prohlídky domu pøípadným zájemcùm o takové stavby, jejich závazek zjevnì smìøoval k propagaci stì¾ovatele a jeho podnikatelské èinnosti. Zdej¹í soud proto dospìl k závìru, ¾e takové pasivní jednání je tøeba pova¾ovat za slu¾bu ve smyslu zákona o DPH. S poukazem na nutnost eurokonformního výkladu právních norem upravujících daò z pøidané hodnoty (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2005, èj. 2 Afs 92/2005-45, è. 741/2006 Sb. NSS, a dále napø. ze dne 22. 3. 2007, èj. 9 Afs 5/2007-70, è. 1187/2007 Sb. NSS) pak soud k problematice posouzení závazku objednatelù dodává, ¾e podle èl. 6 odst. 1 ¹esté smìrnice se poskytováním slu¾eb rozumí i plnìní, která mohou mezi jiným zahrnovat závazek zdr¾et se urèitého jednání nebo sná¹et urèité jednání èi situaci, a rovnì¾ dle èl. 25 písm. b) smìrnice o DPH mù¾e poskytnutí slu¾by mimo jiné spoèívat v pøijetí závazku zdr¾et se urèitého jednání nebo strpìt urèité jednání nebo situaci .
26. Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na vý¹e uvedené konstatuje, ¾e v rámci posuzovaného smluvního vztahu stì¾ovatel uskuteènil pro objednatele plnìní spoèívající v dodání a montá¾i hrubé stavby rodinného domu a objednatelé poskytli stì¾ovateli slu¾bu spoèívající v propagaci daného stavebního systému. Na tomto místì zdej¹í soud pøipomíná, ¾e v rozsudku ze dne 28. 2. 2008, èj. 9 Afs 93/2007-84, vyslovil, ¾e (z)a zdanitelné plnìní se pova¾uje takové plnìní, které je zákonem o DPH jako zdanitelné plnìní vymezeno, bez ohledu na skuteènost, zda byl pøíslu¹ným plátcem danì vystaven na takové zdanitelné plnìní daòový doklad èi nikoliv. V projednávané vìci lze uzavøít, ¾e z pohledu problematiky daní z pøidané hodnoty byla na obou stranách tohoto smluvního vztahu uskuteènìna zdanitelná plnìní. Z takového závìru lze dovodit, ¾e pokud stì¾ovatel za slu¾bu objednatelù nic nezaplatil, úplata za jím uskuteènìné plnìní zahrnuje nejenom sjednanou cenu za pøedmìtnou stavbu, ale také i hodnotu jemu poskytnuté slu¾by. V posuzované vìci je tedy základem danì podle § 14 odst. 1 zákona o DPH právì souèet této ceny díla a hodnoty dané slu¾by. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil s právním názorem krajského soudu, ¾e skuteèná cena za dílo pøedstavovala jednak sjednanou finanèní èástku a jednak pøedmìtný závazek objednatelù. Pro úplnost zdej¹í soud podotýká, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e se jednalo o pouhé poskytnutí slevy z ceny stavby, její¾ vý¹e proto nemìla být zahrnuta do základu danì z pøidané hodnoty. V projednávaném pøípadì nebyla objednatelùm poskytnuta sleva jako taková, nýbr¾ byla sjednána ni¾¹í cena z dùvodu existence závazku objednatelù vykonat ve prospìch stì¾ovatele slu¾bu spoèívající ve strpìní prohlídek jejich rodinného domu. Pøedmìtná slu¾ba objednatelù pøedstavuje protihodnotu ke sní¾ení ceny. Ostatnì sám stì¾ovatel vyzdvihl skuteènost, ¾e slevu neposkytl objednatelùm bezdùvodnì, ale právì za toto pasivní strpìní prohlídek.
27. Na základì právního závìru uvedeného v pøedchozím bodì tohoto rozsudku Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro stanovení základu danì bylo nezbytné urèit hodnotu poskytnuté slu¾by. Zdej¹í soud pova¾oval za zcela logické, ¾e tato hodnota musela dosahovat minimálnì rozdílu mezi sjednanou cenou a vý¹í nákladù vynalo¾ených na pøedmìtné dílo. Je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem dosahování ziskù by v rámci své podnikatelské èinnosti nesjednala bez dal¹ího cenu za dílo ni¾¹í ne¾ je èástka, kterou na stavbu pøedmìtného díla vynalo¾ila. Pokud tedy správce danì za tìchto podmínek stanovil základ danì jen ve vý¹i odpovídající nákladùm na stavbu, bezpochyby rozhodoval ku prospìchu stì¾ovatele. Z tohoto úhlu pohledu se zdej¹ímu soudu jeví jako nepøípadná námitka stì¾ovatele, ¾e zákon o DPH pøedpokládá pouze cenu zji¹tìnou podle znaleckého posudku. Ze spisového materiálu toti¾ vyplývá, ¾e v rámci daòového øízení byly zpracovány dva znalecké posudky, pøièem¾ v obou byla urèena cena celkového díla èástkou vy¹¹í, ne¾ jakou vzal správce danì za základ danì z pøidané hodnoty. S ohledem na vyslovené právní názory tak Nejvy¹¹í správní soud uzavøel, ¾e postup správce danì pøi stanovení daòové povinnosti stì¾ovatele za tìchto okolností neodporuje smyslu zákona o DPH. Pøitom pova¾oval za významnou také skuteènost, ¾e ¾alovaný neopomnìl pøihlédnout i k tomu, v jaké vý¹i se pohybují katalogové ceny obdobných staveb i ceny urèené znalci. Pøesto¾e tedy krajský soud ve vztahu k nákladovému zpùsobu urèení základu danì pouze v obecné rovinì poukázal na § 14 zákona o DPH, ve svìtle vý¹e naznaèených úvah dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e jeho odùvodnìní v kontextu dané èásti rozhodnutí obstojí.
28. Koneènì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pokud stì¾ovatel brojil proti závìrùm krajského soudu týkajícím se posouzení smlouvy o u¾ití architektonického návrhu, zcela minul pøedmìt tohoto øízení. V projednávané vìci toti¾ správce danì domìøil stì¾ovateli daò z pøidané hodnoty toliko ve vztahu ke smlouvì o dílo-dodání a montá¾ hrubé stavby. Otázky související s plnìním uskuteènìným dle smlouvy o u¾ití architektonického návrhu tak nebyly pøedmìtem hodnocení ze strany ¾alovaného a tedy ani krajského soudu. Uvedené stí¾ní námitky proto zdej¹í soud shledal nepøípustnými ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
29. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, a proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
30. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 30. kvìtna 2012