Source: http://kraken.slv.cz/3Afs289/2016
Timestamp: 2018-09-23 01:49:01+00:00
Document Index: 52673731

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'ÚS 39/13 ', '§ 13', 'soud ', '§ 151', 'soud ', 'soud ']

3Afs289/2016
3 Afs 289/2016-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce, v právní vìci ¾alobce: P. H., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph. D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 2. 2015, è. j. 031514/2015/KUSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 22. 11. 2016, è. j. 48 Af 7/2015 -31,
[1] Rozhodnutím ze dne 24. 2. 2015, è. j. 031514/2015/KUSK, ¾alovaný na základì námitek ¾alobce v odvolacím øízení zmìnil platební výmìr Obecního úøadu L. (dále obecní úøad ) ze dne 27. 2. 2012, è. j. 41/2012/JK, a to tak, ¾e byl ¾alobci podle ustanovení § 11 odst. 1 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní zákona è. 183/2010 Sb., (dále zákon o místních poplatcích ) a ustanovení § 101 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále daòový øád ), ve znìní úèinném ke dni vydání napadeného rozhodnutí, v souladu s obecnì závaznou vyhlá¹kou obce L. è. 1/2005 o místních poplatcích (dále jen obecní vyhlá¹ka ) vymìøen poplatek ve vý¹i 6880 Kè za u¾ívání veøejného prostranství. Jednalo se o poplatek za u¾ívání èásti pozemku parc. è. X v kX, obec L., o výmìøe 1,5 m2, po dobu 344 dní (od 21. 12. 2007 do 28. 11. 2008).
[2] Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce ¾alobou, kterou Krajský soud v Praze (dále krajský soud ) zamítl. V ¾alobì namítal, ¾e podle závazného právního názoru vysloveného v rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103, ji¾ sporný místní poplatek za u¾ívání pøedmìtného pozemku uhradil. Dále namítal, ¾e odvolací øízení mìlo být zastaveno (tedy bez vydání meritorního rozhodnutí) s ohledem na dikci § 12 odst. 1 zákona o místních poplatcích.
[3] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e dne 26. 1. 2009 obecní úøad vydal první platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil poplatek za u¾ívání veøejného prostranství-èásti pøedmìtného pozemku o výmìøe 3,6 m x 1,2 m (tj. 4,32 m2), spoèívající v provádìní výkopových prací pro plynové pøípojky u domu è. p. 35 v obci L. a v umístìní skládky zeminy v období od 11. 12. 2007 do 1. 12. 2008 ve vý¹i 17 850 Kè. Rozhodnutím ze dne 20. 7. 2009 tento platební výmìr ¾alovaný potvrdil a odvolání ¾alobce zamítl. Rozhodnutí ¾alovaného bylo rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103, zru¹eno a vìc byla vrácena správnímu orgánu k dal¹ímu øízení. V citovaném rozsudku mìstský soud uvedl: Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shrnuje, ¾e po dobu provádìní výkopových prací na základì vydaného územního souhlasu (tj. za dobu od 11. 12. 2007 do 20. 12. 2007) se na ¾alobce ve vztahu k umístìné skládce zeminy vztahovalo osvobození ve smyslu èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky. ( ) Ve vztahu k umístìní výkopových prací v tomto období, na nì¾ se osvobození dle èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky nevztahuje, je pak tøeba poznamenat, ¾e skuteèný rozsah plochy tìchto výkopových prací nebyl v øízení spolehlivì zji¹tìn (zji¹»ován byl rozmìr skládky zeminy, nikoli rozmìry vlastního výkopu). V tomto ohledu proto (nebyl-li spolehlivì prokázán opak) je nutno vycházet z údajù uvedených ¾alobcem (tj. 1,5 m2). V tomto rozsahu ostatnì ¾alobce poplatek za zábor veøejného prostranství ji¾ uhradil, nebyl mu tedy platebním výmìrem vymìøován a o této otázce tak není mezi úèastníky øízení sporu.
[4] Dne 27. 12. 2011 ¾alovaný první platební výmìr zru¹il a zastavil øízení. Dne 27. 2. 2012 vydal obecní úøad druhý platební výmìr, kterým ¾alobci vymìøil poplatek za u¾ívání veøejného prostranství-èásti pøedmìtného pozemku o výmìøe 3,6 m x 1,2 m (tj. 4,32 m2), spoèívající v umístìní skládky zeminy za období od 21. 12. 2007 do 28. 11. 2008 ve vý¹i 17 200 Kè. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 5. 2012 byl tento platební výmìr potvrzen. Rozhodnutí ¾alovaného v¹ak zru¹il Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 26. 11. 2014, è. j. 45 Af 16/2012-46, zejména proto, ¾e dovodil, ¾e ¾alovaný ani obecní úøad nerespektovali závazný právní názor Mìstského soudu v Praze, aby pøi nedostatku spolehlivého zji¹tìní plochy výkopových prací byl místní poplatek vymìøen z výmìry tvrzené ¾alobcem, tj. pouze z 1,5 m2.
[5] Následnì ¾alovaný vydal dne 24. 2. 2015 nynìj¹í ¾alobou napadené rozhodnutí, kterým zmìnil rozhodnutí obecního úøadu ze dne 27. 2. 2012, è. j. 41/2012/JK, v celém rozsahu jeho výroku i odùvodnìní, pøièem¾ respektoval závazný názor Krajského soudu v Praze a místní poplatek vypoèetl z výmìry záboru 1,5 m2.
[6] Krajský soud vylo¾il § 11 zákona o místních poplatcích, pøièem¾, mimo jiné té¾ na základì závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62, dospìl k závìru, ¾e mezi stranami zjevnì není pochyby o tom, ¾e ¾alobce uhradil místní poplatek pøinejmen¹ím z vìt¹í èásti a¾ po datu jeho splatnosti. Je tedy zøejmé, ¾e ¾alobce vèas neuhradil místní poplatek ve správné vý¹i. Ji¾ tento fakt opravòoval obecní úøad k tomu, aby místní poplatek vymìøil platebním výmìrem. Pozdìj¹í doplacení (pøeplacení) místního poplatku ji¾ na naplnìní hypotézy ustanovení § 11 odst. 1 zákona o místních poplatcích nemìlo ¾ádný vliv, nebo» se nejednalo o vèasnou platbu. Soud té¾ konstatoval, ¾e po celou dobu øízení ¾alobce zastával názor, ¾e má uhradit jen èástku 150 Kè, nikoliv nakonec vymìøenou èástku 6 880 Kè. Teprve po vydání napadeného rozhodnutí z nyní podané ¾aloby vyplynulo, ¾e ¾alobce ji¾ proti poslednì vymìøené vý¹i místního poplatku nebrojí. V situaci prezentovaného nesouhlasu ¾alobce s místním poplatkem vy¹¹ím ne¾ 150 Kè tedy byl obecní úøad nejen oprávnìn, nýbr¾ dokonce povinen vydat platební výmìr a ¾alovaný nemohl øízení ukonèit jinak, ne¾ meritorním posouzením vìci-v daném pøípadì zmìnou tohoto platebního výmìru. pokraèování
[7] ®alobním bodem poukazujícím na rozpor napadeného rozhodnutí s èl. 10 písm. b) obecní vyhlá¹ky se soud nezabýval pro jeho opo¾dìné uplatnìní.
[8] Kasaèní stí¾ností ¾alobce (dále stì¾ovatel ) napadá rozsudek krajského soudu z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) soudního øádu správního (dále s. ø. s ). Stì¾ovatel svou kasaèní argumentaci zalo¾il na tvrzení, ¾e ¾alovaný nerespektoval závazný právní názor vyjádøený v pøedchozím rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103. Dle stì¾ovatele byl v citovaném rozsudku vyjádøen závazný právní názor, ¾e stì¾ovatel ji¾ sporný místní poplatek uhradil. Toto skutkové zji¹tìní soudu bylo dle stì¾ovatele pro ¾alovaného závazné. Pokud s ním nesouhlasil, mìl proti rozsudku brojit kasaèní stí¾ností, nikoliv si vynutit nový soudní pøezkum tím, ¾e vydá nové rozhodnutí ve vìci. K vydání aktuálního platebního výmìru tedy vùbec nebyl dùvod. Stì¾ovatel zdùrazòuje ústavní dimenzi problému-z hlediska rovnosti pøed zákonem. Krajský soud mìl ¾alobì vyhovìt a napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nerespektování závazného právního názoru ¾alovaným. Místo toho na vìc aplikoval nepøiléhavou judikaturu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 5. 2012, è. j. 2 Afs 76/2011-62), v ní¾ je øe¹ena situace, kdy poplatník sice s vý¹í poplatku nesouhlasí, ale zaplatí jej z opatrnosti. Taková situace v posuzované vìci nenastala. Mìstský soud toti¾ v pøedchozím rozsudku jasnì uvedl, ¾e ¾ádný výmìr být vydán nemìl . Stì¾ovatel se ohradil té¾ proti konstatování soudu, ¾e v ¾alobì nebrojil proti poslednì vymìøené vý¹i poplatku. Uvedl, ¾e ¾aloba se vý¹í poplatku vùbec nezabývá a je zbudována na výtce absence dùvodù k vydání platebního výmìru bez ohledu na vý¹i poplatkové povinnosti. Závìrem navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení, pøípadnì i zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e citovaný judikát na posuzovanou vìc dopadá, proto¾e stì¾ovatel èást místního poplatku zaplatil. Ke stì¾ovatelem namítanému rozsudku Mìstského soudu v Praze uvedl, ¾e v nìm mìstský soud shledal dùvodnou pouze èást ¾alobních námitek, zatímco ostatní shledal nedùvodnými. Krajský soud ve vìci té¾ rozhodoval v minulosti rozsudkem sp. zn. 46 Af 16/2012, v nìm¾ pouze uvedl, ¾e bylo nutno vycházet z rozmìrù výkopu uvedených stì¾ovatelem (1,5 m2). Tento závazný právní názor ¾alovaný dodr¾el. Se závìry kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku se ¾alovaný ztoto¾nil, navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a uplatnil nárok na náhradu nákladù øízení.
[10] Stì¾ovatel v replice zopakoval svou argumentaci k nepøiléhavì aplikované judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a opìt zdùraznil, ¾e dle závazného právního názoru mìstského soudu byl poplatek ve správné vý¹i uhrazen. K po¾adavku ¾alovaného na pøiznání náhrady nákladù øízení stì¾ovatel odkazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2015, è. j. 6 As 135/2015-79.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil otázku splnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nost. Ovìøil, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti (§ 102 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti, kterou podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), uplatòuje stì¾ovatel podle obsahu kasaèní argumentace pøípustné dùvody dle § 103 odst. 1 s. ø. s. a v øízení o kasaèní stí¾nosti je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy vìcnì projednatelná. Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán jejím rozsahem a uplatnìnými stí¾nostními dùvody.
[13] Jádrem kasaèních námitek je tvrzení stì¾ovatele, ¾e podle závazného právního názoru Mìstského soudu v Praze ji¾ místní poplatek ve správné vý¹i uhradil. V pøedmìtném rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103 mìstský soud uvedl: Vzhledem k vý¹e uvedenému soud shrnuje, ¾e po dobu provádìní výkopových prací na základì vydaného územního souhlasu (tj. za dobu od 11. 12. 2007 do 20. 12. 2007) se na ¾alobce ve vztahu k umístìné skládce zeminy vztahovalo osvobození ve smyslu èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky. ( ) Ve vztahu k umístìní výkopových prací v tomto období, na nì¾ se osvobození dle èl. 10 písm. b) vyhlá¹ky nevztahuje, je pak tøeba poznamenat, ¾e skuteèný rozsah plochy tìchto výkopových prací nebyl v øízení spolehlivì zji¹tìn (zji¹»ován byl rozmìr skládky zeminy, nikoli rozmìry vlastního výkopu). V tomto ohledu proto (nebyl-li spolehlivì prokázán opak) je nutno vycházet z údajù uvedených ¾alobcem (tj. 1,5 m2). V tomto rozsahu ostatnì ¾alobce poplatek za zábor veøejného prostranství ji¾ uhradil, nebyl mu tedy platebním výmìrem vymìøován a o této otázce tak není mezi úèastníky øízení sporu.
[14] Z ustanovení § 4 odst. 4 zákona o místních poplatcích vyplývá, ¾e sazba poplatku za u¾ívání veøejného prostranství èiní a¾ 10 Kè za ka¾dý i zapoèatý m2 u¾ívaného veøejného prostranství a ka¾dý i zapoèatý den. Je tedy zøejmé, ¾e celková vý¹e tohoto poplatku nemù¾e být v konkrétním pøípadì odvislá pouze od výmìry u¾ívaného veøejného prostranství, ale musí záviset té¾ na dobì jeho u¾ívání. Pøitom právì k dobì u¾ívání pøedmìtného veøejného prostranství se mìstský soud v citovaném rozsudku vùbec nevyjádøil. I ze shora uvedené citace je zcela zøejmé, ¾e soud vyjádøil závazný právní názor pouze k rozsahu u¾ívané plochy veøejného prostranství a konstatoval, ¾e je tøeba vycházet z toho, ¾e ¾alobce u¾íval plochu o výmìøe 1,5 m2, o èem¾ není mezi úèastníky sporu, nebo» sám ¾alobce poplatek hradil v rozsahu odpovídajícím u¾ívání právì této plochy. Podstatné v¹ak je, ¾e k dobì u¾ívání této plochy veøejného prostranství ¾alobcem se soud nijak nevyslovil, proto¾e ¾alobce v tehdy posuzované vìci v rámci ¾alobních bodù namítal právì pouze to, ¾e mu byl místní poplatek vymìøen i za u¾ívání plochy, která byla podle obecní vyhlá¹ky od poplatkù osvobozena. Kromì této ¾alobní námitky ¾alobce tehdy uplatnil pouze ¾alobní námitky namítající vady pøijetí obecní vyhlá¹ky a pochybení obecního úøadu pøi místním ¹etøení. Mìstský soud se proto v odkazovaném rozsudku vùbec nemohl vìnovat zji¹tìní, zda byl místní poplatek ¾alobcem zcela a ve správné vý¹i zaplacen, jinak by vykroèil z mezí ¾alobních bodù, kterými je pøi pøezkumu vázán (viz § 75 odst. 2 s. ø. s. a napøíklad argumentaci usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2011, è. j. 7 Azs 79/2009-84, publikováno pod è. 2288/2011 Sb. NSS).
[15] Neuplatnil-li tedy v odkazovaném pøedchozím øízení pøed mìstským soudem ¾alobce odpovídající ¾alobní body, nemohl se soud délkou doby u¾ívání pøedmìtného veøejného prostranství vùbec zabývat, tím ménì k nìmu vyjádøit závazný právní názor. Tomu ostatnì odpovídají i závìry následného rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, è. j. 45 Af 16/2012-46, který rovnì¾ vycházel z toho, ¾e pøedchozím rozsudkem mìstského soudu byl závaznì urèen pouze rozsah u¾ívání veøejného prostranství, ani¾ by hovoøil o dobì u¾ívání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e v rozsudku ze dne 9. 6. 2011, è. j. 10 Ca 315/2009-103 mìstský soud vyslovil pouze závazný právní názor vztahující se k rozsahu u¾ívání pøedmìtného pozemku (veøejného prostranství), nikoliv k dobì jeho u¾ívání, kterou uvedený soud v øízení vùbec nezji¹»oval. Proto z jeho konstatování v závìru odùvodnìní rozsudku logicky nelze ani dovodit, ¾e by vyslovil závazný právní názor, ¾e ¾alobce svou poplatkovou povinnost ji¾ zcela splnil. Stì¾ovatel svou kasaèní argumentací pouze vytrhuje citovanou èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu z jeho celkového kontextu. Kasaèní argumentace stì¾ovatele proto není dùvodná.
[17] Lze uzavøít, ¾e kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) ani b) s. ø. s. nebyly v posuzované vìci dány. Krajský soud i ¾alovaný správnì posoudili relevantní okolnosti pøípadu a dovodili z nich správné závìry a Nejvy¹¹í správní soud proto posoudil kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a jako takovou ji dle ustanovení § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl. pokraèování
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud dle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í. ®alovaný po¾adoval pøiznání náhrady nákladù øízení za øízení pøed krajským soudem i za øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by v¹ak tyto náklady jakkoliv blí¾e specifikoval. Pouze uvedl, ¾e náhradu nákladù øízení uplatòuje jako pau¹ální náhradu za písemné úkony vyvolané jednáním ¾alobce po skonèení správního øízení . O náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem pøitom bylo pravomocnì rozhodnuto napadeným rozsudkem tak, ¾e nebyla pøiznána ¾ádnému z úèastníkù øízení. Nejvy¹¹í správní soud za dané procesní situace (kasaèní stí¾nost zamítá) nemù¾e znovu rozhodovat o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem. Pokud jde o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alovaný je nijak nevyèíslil, pouze uvedl, ¾e po¾aduje pau¹ální náhradu. Nelze tedy vylouèit, ¾e má na mysli pau¹ální náhradu nákladù øízení nezastoupeného úèastníka ve smyslu nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 39/13 ze dne 7. 10. 2014 ve vý¹i podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. K obdobným nárokùm uplatòovaným ¾alovanými v øízení o kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ve své judikatuøe vyjádøil. Judikatura pøitom konstantnì zastává názor, ¾e tento nález Ústavního soudu (ani navazující zákonná úprava § 151 odst. 3 obèanského soudního øádu) nejsou ve správním soudnictví aplikovatelné, a to ani v situaci, kdy o pøiznání pau¹ální náhrady nákladù ¾ádá ¾alobce, ani v situaci kdy o ni ¾ádá ¾alovaný (srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 111/2014-47). Z toho dùvodu se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje s argumentací ¾alovaného poru¹ením principu rovnosti úèastníkù soudního øízení (pro pøípad nepøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení) a nepova¾uje ani v nyní posuzované vìci nepøiznání pau¹ální náhrady nákladù øízení ¾alovanému za poru¹ení uvedeného principu. Tento soud proto náhradu nákladù øízení nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù.