Source: http://kraken.slv.cz/9As396/2017
Timestamp: 2018-06-21 09:08:07+00:00
Document Index: 6014537

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

9As396/2017
9 As 396/2017-14
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: A. H., proti ¾alovanému: Krajský soud v Ostravì, se sídlem Havlíèkovo nábøe¾í 34, Ostrava, proti usnesení ¾alovaného ze dne 10. 8. 2017, è. j. 22 A 139/2017-7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 10. 2017, è. j. 22 A 178/2017-7,
Odùvodnìní: [1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti usnesení krajského soudu ze dne 10. 8. 2017, è. j. 22 A 139/2017-7. Tímto usnesením byla odmítnuta jeho ¾aloba proti soudnímu rozhodnutí vydanému v soudním øízení správním.
[2] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. Je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. V nynìj¹í vìci jde o pøípad, kdy stì¾ovatel napadá usnesení krajského soudu, který rozhodl ve vìci samé, tudí¾ jej tí¾í poplatková povinnost za kasaèní stí¾nost a musí být zastoupen advokátem (srov. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 9. 6. 2015, è. j. 1 As 196/2014-19, è. 3271/2015 Sb. NSS).
[7] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 652 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 9, vìta první, s. ø. s.).
[10] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.