Source: https://gesetze-in-app.de/BGB/467
Timestamp: 2018-11-18 03:20:46
Document Index: 351884357

Matched Legal Cases: ['§ 467', 'BGH', 'BGH', '§ 467', 'BGH', '§ 508', 'BGH', '§ 467', 'BGH', 'BGH', '§ 467', '§ 464', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 467', 'BGH', '§ 508', '§ 508', 'BGH', '§ 467', 'BGH', 'BGH', '§ 467', 'BGH', 'BGH', '§ 467', '§ 284', 'BGH', 'BGH', '§ 467', 'BGH', 'BGH', '§ 467', 'BGH']

§ 467 BGB: Gesamtpreis
BGH, URTEIL vom 3.3.2016, Az. VIII ZR 61/15 ECU :DE:BGH:2016:270416UVIIIZR61.15.0 b)	§ 467 Satz 1 BGB ist auf den Fall des Verkaufs eines nur teilweise mit einem Vorkaufsrecht belasteten Grundstücks entsprechend anzuwenden (im Anschluss an BGH, Urteil vom 10. Oktober 1969 - V ZR 155/66, LM § 508 BGB aF Nr. 1).
BGH, URTEIL vom 3.3.2016, Az. VIII ZR 61/15 c)	Der Vorkaufsverpflichtete kann jedoch gemäß § 467 Satz 2 BGB (analog) verlangen, dass der Vorkauf auf alle Gegenstände beziehungsweise auf das gesamte Grundstück erstreckt wird, wenn nach Abtrennung der vorkaufsbelasteten Gegenstände lediglich ein isoliert nicht sinnvoll nutzbarer Gegenstand verbliebe, für den sich kein adäquater Preis erzielen ließe (Fortführung von BGH, Urteil vom 27. Januar 2012 - V ZR 272/10, NJW 2012, 1354 Rn. 18).
BGH, URTEIL vom 3.3.2016, Az. VIII ZR 61/15 § 467 Satz 1 BGB sichert das Interesse des Vorkaufsberechtigten an der Ausübung seines Rechts für den Fall des Verkaufs mehrerer Gegenstände, die nur zu dem Teil dem Vorkaufsrecht unterliegen, und schränkt damit den in § 464 Abs. 2 BGB enthaltenen Grundsatz der Vertragsidentität ein (BGH, Urteil vom 23. Juni 2006 - V ZR 17/06, BGHZ 168, 152, Rn. 21 ff.).
BGH, URTEIL vom 3.3.2016, Az. VIII ZR 61/15 Die Bestimmung des § 467 Satz 1 BGB ist auf den Fall des Verkaufs eines nur teilweise mit einem Vorkaufsrecht belasteten Grundstücks entsprechend anzuwenden (BGH, Urteil vom 10. Oktober 1969 - V ZR 155/66, LM § 508 BGB aF Nr. 1 unter 1; BayObLG, NJW-RR 1992, 1039, 1041 f.; jeweils mwN und jeweils zu der Vorgängerregelung § 508 Satz 1 BGB aF).
BGH, URTEIL vom 3.3.2016, Az. VIII ZR 61/15 Die Voraussetzungen des § 467 Satz 2 BGB analog sind erfüllt, weil nach Abtrennung der vorkaufsbelasteten Gegenstände (Teilfläche Nr. 5 und Miteigentumsanteil an der Fläche Nr. 10) lediglich ein isoliert nicht sinnvoll nutzbarer Gegenstand (Miteigentumsanteil an der Gemeinschaftsteilfläche Nr. 11) verbleiben würde, für den sich kein adäquater Preis erzielen ließe (vgl. BGH, Urteil vom 27. Januar 2012 - V ZR 272/10, NJW 2012, 1354 Rn. 18).
BGH, URTEIL vom 3.3.2016, Az. VIII ZR 61/15 Denn ein Vorkaufsberechtigter, der an mehreren Kaufgegenständen Vorkaufsrechte hat (hier Teilfläche Nr. 5, nun Flurstück 185, und Miteigentumsanteil an Teilfläche Nr. 10, nun Flurstück 186), ist in entsprechender Anwendung des § 467 Satz 1 BGB nicht verpflichtet, das Vorkaufsrecht einheitlich für alle verkauften Gegenstände auszuüben (vgl. BGH, Urteil vom 23. Juni 2006 - V ZR 17/06, aaO Rn. 19 [für den Fall des Verkaufs mehrerer vorkaufsbelasteter Grundstücke]).
BGH, URTEIL vom 2.6.2008, Az. VIII ZR 211/07 Vielmehr sind Vertragskosten im Sinne des § 467 Satz 2 BGB aF aufgrund der Schuldrechtsmodernisierung nicht mehr verschuldensunabhängig zu erstatten, sondern jetzt als Aufwendungen zu behandeln, die der Käufer nach § 284 BGB nur unter den dort genannten Voraussetzungen ersetzt verlangen kann (BT-Drs. aaO, S. 144, 225; BGHZ 163, 381, 389 m.w.N.).
BGH, Urteil vom 3.1.1996, Az. VIII ZR 241/94 US-Dollar nebst Mehrwertsteuer, insgesamt 169.449,60 US-Dollar verlangen, Die Frachtkosten von 700 US-Dollar nebst Mehrwertsteuer, insgesamt 798 US-Dollar, sind der Klägerin von der Beklagten als Vertragskosten gemäß § 467 Satz 2 BGB (BGHZ 87, 104, 108) zu ersetzen.
BGH, URTEIL vom 4.9.1970, Az. VII ZR 235/68 Basselbe muß gelten, wenn - wie hier - ein Wandlungsrecht zugebilligt wird, das sich in seinen Auswirkungen vom Rücktrittsrecht praktisch nicht unterscheidet (vgl. § 467 BGB) - Ber Verletzung der Nachbesserungspflicht durch den Unternehmer ist der Pall gleichzusetzen, daß ein Mangel gar nicht behebbar ist (BGH aaO).