Source: http://kraken.slv.cz/6A59/2000
Timestamp: 2018-01-21 09:14:08+00:00
Document Index: 47714284

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 6', '§ 11', '§ 6', '§ 31', '§ 6', '§ 29', '§ 11', '§ 6', '§ 30', '§ 16', '§ 54', '§ 54', '§ 132', 'soud ', '§ 55', '§ 248', 'soud ', '§ 54', '§ 54', '§ 54', '§ 32', '§ 54', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 12', 'Soud ']

6A59/2000
è. j. 6 A 59/2000-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce V. M., zastoupeného JUDr. Vladimírou Kolaøíkovou, advokátkou, Bene¹ovská 468/1, Dìèín, proti ¾alovanému Ministerstvu financí, Letenská 15, 118 10, Praha, zastoupenému advokátem JUDr. Alanem Korbelem, nám. 14. øíjna 3, Praha o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/74 022/1997,
I. Rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/74 022/1997 se zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný je povinen zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupkynì na náhradì øízení èástku 3825,-Kè, a to do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku.
®alobce V. M. spolu se svou man¾elkou H. M. se ¾alobou ze dne 18. 7. 2000 doruèenou Vrchnímu soudu v Praze dne 20. 7. 2000 v zákonné lhùtì domáhali zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/39 150/2000 (ve vìci H. M.) a è.j. 391/74 022/1997 (ve vìci V. M.). Tìmito rozhodnutími byla zamítnuta jejich odvolání proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 9. 6. 1997, è.j. 15630/110/96 (ve vìci H. M.) a è.j. 15631/110/96 (ve vìci V. M.), kterými byla zamítnuta jejich ¾ádost o povolení obnovy daòového øízení ve vìci dodateèného vymìøení daòové povinnosti na dani z pøíjmù obyvatelstva za zdaòovací období roku 1992.
V ¾alobì se podává, ¾e na základì kontroly správnosti vykázané danì z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 provedené Finanèním úøadem v Dìèínì dle pomùcek, vydal Finanèní úøad v Dìèínì dne 24. 7. 1995 ¾alobci V. M. platební výmìr s vyèísleným nedoplatkem ve vý¹i 94 905,-Kè a ¾alobkyni H. M. platební výmìr s vyèísleným nedoplatkem 160 275,-Kè. V prùbìhu vlastní kontrolní èinnosti správce danì dle názoru ¾alobcù neoprávnìnì a nesprávnì pou¾il pro vymìøení danì tzv. pomùcek, ani¾ by v kontrolovaném období provedl jakékoli místní ¹etøení u ¾alobcù. Správce danì výpoèet danì na základì pøedlo¾ených dokladù odmítl, po¾adoval v¹ak jiné, blí¾e nespecifikované doklady, které nebyli ¾alobci povinni podle ¾ádného právního pøedpisu vést. ®alobci namítli jak nedùvodnost pou¾ití pomùcek pro stanovení danì, tak i zpùsob, jakým byly tyto pomùcky pro výpoèet danì pou¾ity. Jako pomùcka slou¾ila správci danì mimo jiné i informace statistického úøadu o dosahovaném obchodním rozpìtí pøi prodeji podobného sortimentu zbo¾í. Na základì této informace správce danì vytvoøil ve volné úvaze pøíjmovou stránku ¾alobcù, která jim zakládala daòový základ pro domìøení danì. ®alobci se sna¾ili vyu¾ít v¹ech øádných i mimoøádných opravných prostøedkù pro zmìnu vydaných platebních výmìrù, av¹ak v¾dy bez úspìchù. Pokud jde o dal¹í ¾alobní námitky, ¾alobci poukázali na rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1999 è. j. 6 A 87/97-24, kterým soud rozhodl v podobné vìci, kdy rozhodl v neprospìch správce danì pro procesní vady daòového øízení, které mohly mít vliv na rozhodnutí v obnoveném øízení. Uvedli, ¾e provedení daòové kontroly i zpùsob vedení opravných prostøedkù (øádných i mimoøádných) byl v jejich pøípadì stejný jako ve vìci rozhodované Vrchním soudem v Praze cit. rozsudkem-tedy øízení v jejich pøípadì je zatí¾eno stejnými procesními vadami. Proto ¾alobci navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí zru¹il, vrátil vìc ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému nahradit ¾alobcùm náklady øízení.
Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 3. 2001 è.j. 6A 59/2000-21 byla vylouèena ¾aloba H. M. proti rozhodnutí Ministerstva financí ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/39 150/2000 k samostatnému projednání s tím, ¾e vìc bude nadále vedena u Vrchního soudu v Praze pod sp.zn. 6 A 43/2001.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e nìkteré ¾alobní dùvody se týkají jiného rozhodnutí, ne¾ ¾alobou napadeného a nemají tedy vliv na jeho zákonnost èi nezákonnost. Jedná se zejména o názor ¾alobce na neoprávnìnost a nesprávnost pou¾ití pomùcek pro vymìøení danì ve smyslu § 31 odst. 5 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen ,,daòový øád ). Také napadání samotné konstrukce pomùcky, se kterou se mìl ¾alobce mo¾nost seznámit, je nedùvodné, nebo» se jedná o zpùsob stanovení danì bez souèinnosti s daòovým subjektem ji¾ poté, co se ¾alobce sám svou dùkazní nouzí pøipravil o mo¾nost souèinnosti pøi stanovení danì. Dále ¾alovaný namítá, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il inventarizaci zásob zbo¾í ve smyslu § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ani evidenci prodejních cen dle § 11 odst. 1 zák. è. 526/1990 Sb., o cenách. V daòovém øízení na výzvu ¾alovaného ze dne 30. 11. 1994 byl ¾alobce vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazù o správnosti vý¹e dosa¾ených pøíjmù z prodeje zbo¾í a k prokázání vý¹e u¾ívané obchodní pøirá¾ky. ®alobce sdìlil, ¾e v¹echny doklady pøedlo¾il a jiné nemá a nemá ani povìdomost o tom, ¾e by mìl jiné doklady vést. Skuteènost, ¾e ve výkazu o majetku a závazcích v daòovém pøiznání za rok 1993 k 1. 1. 1993 je uveden stav zásob ve vý¹i 135 000,-Kè, nelze pova¾ovat za novou skuteènost, která by byla dùkazem, který bez zavinìní ¾alobce nemohl být uplatnìn ji¾ døíve v øízení. Tento dùkaz by byl prokázán, pokud by ¾alobce na základì výzvy správce danì pøedlo¾il fyzickou inventuru zásob ke 31. 12. 1992, co¾ se nestalo. Domnìnka ¾alobce, ¾e lze mít za prokázané, ¾e stav zásob k 1. 1. 1993 je roven stavu k 31. 12. 1992 je tedy mylná, proto¾e nebyl pøedlo¾en ¾ádný doklad o inventarizaci a fyzické inventuøe zásob zbo¾í k 31. 12. 1992 dle § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, tak¾e údaj uvádìný jako nová skuteènost nebyl ¾ádným zpùsobem prokázán. Není tedy dùkazem, který by mohl mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí o daòové povinnosti. ®alovaný dále namítl, ¾e ¾alobce údaje po¾adované správcem danì neprokázal v prùbìhu daòového øízení ani na výzvu ve smyslu ust. § 31 odst. 9 daòového øádu-po ¾alobci bylo po¾adováno pøedlo¾ení evidence a inventarizace, tj. záznamù, jejich¾ vedení ukládají zákony. Poté, co je nepøedlo¾il, byl vyzván k pøedlo¾ení jakýchkoli jiných dùkazních prostøedkù k prokázání svých tvrzení o vý¹i pøíjmù vykázaných v úèetnictví. Postup správce danì byl pøitom v souladu se zákonem, nebo» ¾alobce byl vyzván jen k prokázání toho, co o vý¹i svých pøíjmù sám tvrdil. Zavinìní ¾alobce dle názoru ¾alovaného spoèívá dále v tom, ¾e ¾alobce poru¹il ustanovení § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, podle kterého jsou úèetní jednotky povinny inventarizovat majetek a závazky podle ust. § 29 tého¾ zákona. Ohlednì rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne è.j. 6A 87/97-24 citovaného ¾alobcem ¾alovaný namítá, ¾e se jedná o jinou samostatnou kauzu, dùvodem vyhovìní ¾alobì v tomto pøípadì byla absence øádného odùvodnìní napadených rozhodnutí. Závìrem ¾alovaný navrhuje ¾alobu ¾alobce zamítnout.
K tomuto vyjádøení ¾alovaného podal ¾alobce repliku, ve které uvádí, ¾e pokud ¾alovaný namítá, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il k daòové kontrole evidenci podle ust. § 11 odst. 1 zák. è. 526/1990 Sb., o cenách, tato povinnost se nevztahuje na ¾alobce, nebo» ¾alobce byl prodávajícím v sortimentu ovoce a zeleniny a v cit. ust. zákona se evidenèní povinnost pøi prodeji vztahuje pouze na ceny spotøebního zbo¾í prodávaného koneènému spotøebiteli. ®alobce neprodával ani ¾ádné zbo¾í podléhající regulaci cen. Pokud ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce nepøedlo¾il k datu 31. 12. 1992 ani ¾ádný doklad o inventarizaci a fyzické inventuøe zbo¾í ve smyslu § 6 odst. 3 zák. è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, neuvedl ji¾, ¾e tento zákon umo¾òuje tuto povinnost splnit i zpùsobem uvedeným v § 30 odst. 2 uvedeného zákona. Správce danì obdr¾el od ¾alobce inventurní soupis zbo¾í ke dni 1. 1. 1993. Správce danì jej odmítl s tím, ¾e se soupis zbo¾í dotýká období roku 1993, tedy období, ve kterém správce danì kontrolu neprovádí. Na základì uvedeného je ¾alobce pøesvìdèen, ¾e správce danì pochybil pøi daòové kontrole zejména proto, ¾e nad zákonný rámec vy¾adoval doklady, které nebyl ¾alobce povinen pøedlo¾it a na základì této tzv. nesouèinnosti pøi stanovení danì správce danì stanovil daò z pøíjmu podle názoru ¾alobce neoprávnìnì dle pomùcek. ®alobce opìtovnì uvádí, ¾e podnìtem k ¾alobì byl rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 8. 1999, è.j. 6A 87/97 (v replice nesprávnì uvedeno 6A 59/2000) resp. èást odùvodnìní, týkající se zpùsobu, jakým správce danì pou¾il pomùcek v daòovém øízení.
Ze správního spisu, který pøedlo¾il ¾alovaný, vyplynuly následující podstatné skuteènosti:
Dne 25. 5. 1994 provedl Finanèní úøad v Dìèínì v provozovnì ¾alobce Z.-®eleznická 244/DC 6 místní ¹etøení. Poté byl ¾alobce Finanèním úøadem v Dìèínì dne 26. 8. 1994 vyzván k pøedlo¾ení úèetních dokladù ke kontrole DPO podle § 16 daòového øádu za rok 1990, 1991,1992. Dne 21. 11. 1994 provedl ve vý¹e uvedené provozovnì ¾alobce Finanèní úøad v Dìèínì dal¹í místní ¹etøení. Dne 30. 11. 1994 byl ¾alobce Finanèním úøadem vyzván k pøedlo¾ení ve¹kerých dùkazù o vý¹i pøíjmù uvedených v daòovém pøiznání za rok 1991 a 1992. Dopisem ze dne 7. 12. 1994 ¾alobce sdìlil, ¾e ve¹keré úèetní doklady ji¾ Finanènímu úøadu v Dìèínì pøedal, jiné doklady nemá a roèní fyzickou inventuru neprovádí, nebo» mu to zákon neukládá. Na základì zprávy o výsledku kontroly danì z pøíjmu obyvatelstva ze dne 8. 3. 1995 vymìøil ¾alobci Finanèní úøad v Dìèínì platebním výmìrem ze dne 24. 7. 1995 è. 1438, è.j. FÚ/53/574/95/MB daò z pøíjmù obyvatelstva za rok 1992 ve vý¹i 158 175,-Kè a povinnost zaplatit daò po 40% odkladu placení danì ve vý¹i 94 905,-Kè. Proti tomuto platebnímu výmìru podal ¾alobce dne 23. 8. 1995 odvolání k Finanènímu úøadu v Dìèínì, který toto odvolání postoupil dne 23. 10. 1995 Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem. K výzvì Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem provedl Finanèní úøad v Dìèínì doplnìní odvolacího øízení v této vìci a to ústním jednáním s ¾alobcem dne 22. 11. 1995 a výzvou ¾alobci k doplnìní nále¾itostí odvolání. ®alobce odvolání doplnil podáním ze dne 10. 12. 1995. Rozhodnutím Finanèního øeditelství v Ústí nad Labem ze dne 29. 3. 1996 zn. 16505/110/95 bylo odvolání ¾alobce zamítnuto, kdy¾ odvolacím orgánem nebylo shledáno nedodr¾ení zákonných podmínek pro zpùsob stanovení danì. Dne 12. 8. 1996 podal ¾alobce k Finanènímu úøadu v Dìèínì ¾ádost o povolení obnovy øízení v této vìci, ve které navrhoval zru¹ení napadeného platebního výmìru. K výzvì Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 12. 9. 1996 ¾alobce dne 19. 9. 1996 upøesnil, ¾e navrhuje obnovení daòového øízení za daòové období r. 1992 v plném rozsahu, zru¹ení platového výmìru è. 1438 è.j. FU/53/574/95/MB a zru¹ení výzvy k zaplacení daòového nedoplatku FU/25/3270/96/SA. K dal¹í výzvì Finanèního úøadu v Dìèínì ze dne 24. 4. 1997 ¾alobce dne 5. 5. 1997 uvádí k dùvodùm podání návrhu na obnovu øízení, které zjistil v kvìtnu 1996, ¾e a) správce danì neprovedl ve zdaòovacím období r. 1992 kontrolní nákup u ¾alobce a nedisponuje tedy ¾ádným dùkazem o uplatòované mar¾i v r. 1992, b) správce danì nerozli¹uje skupiny zbo¾í prodávané v prodejnì ¾alobce, èím¾ dochází ke zkreslování mar¾e, c) správce danì nerozli¹uje hrubou a èistou mar¾i, èím¾ zkresluje celkový hospodáøský výsledek. Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem rozhodnutím ze dne 9. 6. 1997, è.j. 15631/110/96 návrh ¾alobce na obnovu øízení zamítlo s odùvodnìním, ¾e v daném pøípadì se nejedná o pøípad, kdy vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu uplatnìny v øízení ji¾ døíve (§ 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce dne 3. 7. 1997 odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 5. 2000 è.j. 391/74 022/1997 odvolání ¾alobce zamítl s odùvodnìním, ¾e daòovým subjektem uvádìné dùvody pro obnovu øízení nejsou v souladu s ustanovením § 54 odst. 1 písm. a) daòového øádu takovými dùvody, se kterými by zákon spojoval mo¾nost u¾ití tohoto mimoøádného opravného prostøedku a rovnì¾ nelze u¾ít ostatních zákonných mo¾ností uvedených v písm. b) a c) tého¾ ustanovení, kdy¾ dle názoru ¾alovaného z podané ¾ádosti o obnovu øízení a následného odvolání vyplývá, ¾e ¾alobce dodateènì pøedkládal tvrzení a vysvìtlení ohlednì nesprávnì vedeného úèetnictví. Tato tvrzení v¹ak mìla být dle názoru ¾alovaného pøedmìtem daòového øízení.
Vìc nebyla skonèena Vrchním soudem v Praze do 31. 12. 2002, proto byla podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen ,,s. ø. s. ), postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k dokonèení v øízení podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.-tedy v øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti ¾aloby. Konstatoval, ¾e ¾aloba je podána vèas (rozhodnutí o nepovolení obnovy bylo ¾alobci doruèeno den 29. 5. 2000, ¾aloba byla podána k po¹tovní pøepravì dne 19. 7. 2000), jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je ¾aloba pøípustná. Jedná se o rozhodnutí o nepovolení obnovy øízení vydané podle § 55 daòového øádu, které dle § 248 odst. 2 písm. e) o. s. ø. ve znìní platném ke dne podání ¾aloby nebylo vylouèeno ze soudního pøezkumu, nebo» se dle judikatury Ústavního soudu nejedná o rozhodnutí, kterým se upravuje vedení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud tedy pøezkoumal napadené rozhodnutí a do¹el k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná.
Dle § 54 daòového øádu, øízení ukonèené pravomocným rozhodnutím se obnoví na ¾ádost pøíjemce rozhodnutí nebo z úøední povinnosti, jestli¾e vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, které nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí, rozhodnutí bylo uèinìno na základì podvr¾eného nebo zfal¹ovaného dokladu, køivé výpovìdi svìdka, nebo køivého znaleckého posudku nebo rozhodnutí bylo dosa¾eno jiným trestným èinem, rozhodnutí záviselo na posouzení pøedbì¾né otázky a rozhodl-li pøíslu¹ný orgán o ní dodateènì v podstatných skuteènostech ovlivòujících vý¹i stanovené danì nebo procesní postavení daòového subjektu jinak.
V øízení o povolení obnovy tedy správce danì nezkoumá, zda v daòovém øízení vydané rozhodnutí je v souladu se zákonem nebo zda rozhodnutí pøedcházelo úplné zji¹tìní skutkového stavu vìci. Zkoumá pouze, zda jsou splnìny podmínky stanovené v § 54 daòového øádu. Jestli¾e ¾alobce uplatnil dùvod podle § 54 odst. 1 písm. a) cit. zákona, posuzuje jen, zda vy¹ly najevo nové skuteènosti nebo dùkazy, zda nemohly být bez zavinìní daòového subjektu nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí.
V projednávané vìci bylo øízení o povolení obnovy daòového øízení zahájeno na ¾ádost ¾alobce. ®alobce v ¾ádosti o povolení obnovy øízení uvádìl dùvody, které ¾alovaný neuznal za zákonné dùvody pro povolení obnovy øízení, a proto odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o povolení obnovy øízení zamítnul.
Podle § 32 odst. 11 vìta první daòového øádu musí být výrok rozhodnutí o øádných i mimoøádných opravných prostøedcích v¾dy odùvodnìn. Odùvodnìním je pøitom tøeba rozumìt vylo¾ení skutkových i právních dùvodù, které správní orgán vedly k rozhodnutí-pokud se rozhoduje o ¾ádosti úèastníka, u ní¾ zákon za splnìní stanovených podmínek pøedpokládá vyhovìní, musí v odùvodnìní negativního rozhodnutí pøesvìdèivì vyvrátit splnìní zákonem stanovených podmínek. Rozhodnì nelze pova¾ovat za dostateèné, kdy¾ se ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí spokojí s tvrzením, ¾e z podané ¾ádosti o obnovu øízení a následného odvolání vyplývá, ¾e ¾alobce dodateènì pøedkládá tvrzení a vysvìtlení ohlednì nesprávnì vedeného úèetnictví. ®alovaný v odùvodnìní napadeného rozhodnutí pøesvìdèivì nevyvrátil, ¾e zákonem stanovené podmínky pro povolení obnovy øízení nebyly splnìny, kdy¾ pouze uvedl, ¾e se o zákonem stanovené podmínky nejedná. Není tedy zøejmé, které z podmínek neshledal naplnìnými a proè. ®alobce v ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 9. 8. 1996 uvedl pìt dùvodù pro povolení obnovy, dal¹í dùvody pod písm. a)-d) uvedl v doplnìní ¾ádosti o obnovu øízení ze dne 5. 5. 1997. Povinností ¾alovaného tedy bylo v souladu s ust. § 54 odst. 1 daòového øádu u ka¾dého jednotlivého dùvodu obnovy uvedeného v ¾ádosti ¾alobce zkoumat, kdy tato skuteènost popø. dùkaz vy¹la najevo, zda se tedy skuteènì jedná o novì najevo vy¹lou skuteènost nebo dùkaz. V kladném pøípadì se mìl pak ¾alovaný zabývat tím, zda tyto skuteènosti èi dùkazy nemohly být bez zavinìní ¾alobce nebo správce danì uplatnìny ji¾ døíve v øízení a zda mohly mít podstatný vliv na výrok rozhodnutí. ®alovaný v¹ak takto dùvody ¾alobcem uvedené v ¾ádosti o obnovu øízení nepøezkoumával, a napadené rozhodnutí je tedy nepøezkoumatelné. Pro posouzení vìci je nerozhodné, ¾e ¾alovaný své rozhodnutí dodateènì odùvodòoval ve vyjádøení k ¾alobì, nebo» se nejedná o souèást soudem pøezkoumávaného rozhodnutí.
Soud naopak odmítl námitky ¾alobce, týkající se postupu správce danì v øízení o vymìøení danì. Ty jsou v této fázi soudního øízení irelevantní, nebo» pùvodními daòovými
øízeními se soud mù¾e zabývat pouze pøi porovnání skutkového stavu a povinností ¾alobce a správce danì pøi posouzení, zda byly splnìny podmínky pro obnovu øízení.
Ze shora uvedených dùvodù soud zru¹il rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení bez jednání podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Soud neshledal dùvod k souèasnému zru¹ení rozhodnutí vydaného v 1. stupni, kdy¾ se jím bude ¾alovaný znovu zabývat v øízení odvolacím.
O náhradì nákladù øízení rozhodl soud podle ustanovení § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl v tomto øízení úspìch, má tedy právo na náhradu nákladù øízení. Ty jsou tvoøeny èástkou 1000 Kè za zaplacený soudní poplatek, dále dle vyhl. è. 177/1996 Sb. èástkou 1600 Kè za dva úkony právní slu¾by sní¾ené dle § 12 odst. 4 té¾e vyhlá¹ky o 20 % (pøevzetí a pøíprava zastoupení, zpracování ¾aloby) s dvìma re¾ijními pau¹ály v celkové vý¹i 150 Kè a èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by (zpracování repliky) s re¾ijním pau¹álem 75 Kè. Soud proto ulo¾il ¾alovanému uhradit ¾alobci èástku 3825 Kè k rukám jeho právního zástupce v obvyklé lhùtì.
V Brnì dne 9. øíjna 2003