Source: http://kraken.slv.cz/8As72/2011
Timestamp: 2018-09-23 03:39:02+00:00
Document Index: 50552348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 53', '§ 170', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 171', '§ 12', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8As72/2011
8 As 72/2011-62
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: N. V., zastoupeného Mgr. Jiøím Hladíkem, advokátem se sídlem Pøíkop 8, Brno, za úèasti: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí pùvodnì ¾alované Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno ze dne 4. 8. 2008, èj. CPBR-9194/ÈJ-2008-61PB, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 4. 2011, èj. 36 Az 27/2008-37,
I. 1. Sdìlením ze dne 4. 8. 2008, èj. CPBR-9194/ÈJ-2008-61PB, oznaèeným jako Podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù-zaslání , Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Brno, Inspektorát cizinecké policie Brno (dále jen pùvodnì ¾alovaná ) vrátila ¾alobci jeho ¾ádost o vízum k pobytu nad 90 dnù s tím, ¾e dle § 53 odst. 1 a § 170 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2010 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), není k jejímu pøijetí pøíslu¹ná. Pùvodnì ¾alovaná také uvedla, ¾e ¾ádost ¾alobce nebyla postoupena dle § 12 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ).
II. 2. ®alobce brojil proti sdìlení pùvodnì ¾alované ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, èj. 36 Az 27/2008-37, zamítl.
3. Podle krajského soudu bylo jeho úkolem posoudit, zda byl postup pùvodní ¾alované po podání ¾ádosti o vízum nad 90 dnù v souladu se zákonem, a zda je sdìlení ze dne 4. 8. 2008 rozhodnutím pøezkoumatelným podle soudního øádu správního.
4. V této souvislosti krajský soud konstatoval, ¾e pøedmìtné právní otázky u skutkovì shodné vìci øe¹il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2011, èj. 8 As 1/2011-69 (v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Krajský soud oznaèené rozhodnutí citoval a s odkazem na závaznost právního názoru neshledal ¾alobu dùvodnou.
III. 5. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
6. Úvodem stì¾ovatel popsal dosavadní prùbìh øízení a zopakoval, proè podal ¾ádost o udìlení víza nad 90 dnù u pùvodnì ¾alované. S odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu dále tvrdil, ¾e napadený individuální správní akt ¾alované je rozhodnutím v materiálním smyslu, proto¾e zasáhl do jeho práva na øádné projednání ¾ádosti o vízum správním orgánem. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e rozhodnutí ¾alované podléhá soudnímu pøezkumu, nebo» se na nìj nevztahuje kompetenèní výluka dle § 171 odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù.
7. Stì¾ovatel namítl, ¾e pùvodnì ¾alovaná byla povinna v souladu s § 12 správního øádu postoupit jeho ¾ádost pøíslu¹nému správnímu orgánu. Pøipomnìl, ¾e státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a v mezích stanovených zákonem a zpùsobem, který zákon stanoví. Správní øád ani zákon o pobytu cizincù pøitom neumo¾òuje, aby správní orgány vyøídily podání úèastníkù zpùsobem spoèívajícím v jejich vrácení. Podle názoru stì¾ovatele mìla pùvodnì ¾alovaná jako orgán nekompetentní k právnímu posouzení ¾ádosti o vízum pøezkoumat, zda toto podání splòuje nále¾itosti § 37 správního øádu, a poté je postoupit. Hodnocení, zda ¾ádost naplòuje po¾adavky zákona o pobytu cizincù vèetnì podmínky osobního podání, mìla ponechat správnímu orgánu pøíslu¹nému k pøijetí ¾ádosti, tedy Ministerstvu zahranièních vìcí. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e by» nemá podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a Ústavního soudu zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky, má nepochybnì právo na spravedlivý proces, které bylo poru¹eno.
8. Dále stì¾ovatel zpochybnil závìry Nejvy¹¹ího správního soudu, vyslovené v rozsudku èj. 8 As 1/2011-69. Uvedl, ¾e ani v tomto pøípadì se ¾adatel o vízum nevyhýbal povinnosti podat ¾ádost osobnì, ale povinnosti objednat se k podání ¾ádosti na zastupitelském úøadu pøes call-centrum a následnì hradit registraèní poplatek. Tuto povinnost stì¾ovatel pova¾oval za nezákonnou. Po¾adavek na postoupení ¾ádosti o vízum se mu proto jevil zcela legitimním. Závìrem poznamenal, ¾e po postoupení vìci by zastupitelský úøad mohl stanovit pøípadný termín k osobnímu podání ¾ádosti sám.
9. Koneènì stì¾ovatel vytkl krajskému soudu nepøezkoumatelnost rozsudku, proto¾e se nijak nevypoøádal s ¾alobními námitkami. Podle stì¾ovatele rozsudek obsahuje pouze argumentace procesních stran a právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, ani¾ by v nìm byly uvedeny vlastní úvahy soudu o dùvodnosti ¾alobních bodù.
13. Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu, její¾ dùvodnost by z podstaty vìci musela sama o sobì vést ke zru¹ení napadeného rozhodnutí. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozsudek soudu nepøezkoumatelný ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud není z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, è. 689/2005 Sb. NSS).
14. Jeliko¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nespecifikoval, se kterými ¾alobními body se podle jeho názoru krajský soud nevypoøádal, Nejvy¹¹í správní soud mohl posoudit danou stí¾ní námitku pouze v obecné rovinì. V návaznosti na tuto skuteènost konstatuje, ¾e v odùvodnìní krajského soudu takovou vadu neshledal, nebo» z obsahu napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami se krajský soud pøi hodnocení relevantních právních otázek øídil. Pøesto¾e byly tyto úvahy souèástí citace rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, z pøedmìtné èásti rozsudku je patrné, o jaké právní závìry krajský soud své rozhodnutí opøel. Pokud pak byla argumentace ¾alobce obdobná argumentaci, jí¾ se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ døíve ve své rozhodovací èinnosti zabýval, krajský soud nepochybil, pokud z této argumentace vy¹el. Krajský soud jistì nebyl povinen v zájmu prezentace vlastní úvahy pøeformulovat právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, který je ostatnì v obecné rovinì povinen respektovat.
15. Pokud stì¾ovatel poukázal na to, ¾e sdìlení pùvodnì ¾alované podléhá soudnímu pøezkumu, Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e takové vyjádøení nelze pova¾ovat za stí¾ní námitku. Z rozhodnutí krajského soudu je zjevné, ¾e stì¾ovateli byla pøiznána ¾alobní legitimace ve smyslu § 65 s. ø. s., krajský soud posoudil dùvodnost ¾aloby, a tedy vìcnì pøezkoumal daný pøípad. Stì¾ovatel mù¾e jen obtí¾nì brojit podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. proti této úvaze krajského soudu, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti vyslovil obdobný právní závìr.
16. Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani dal¹í námitku, podle ní¾ pùvodnì ¾alovaná byla povinna postoupit ¾ádost stì¾ovatele o vízum nad 90 dnù pøíslu¹nému správnímu orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o pobytu cizincù obsahuje zvlá¹tní právní úpravu pro podávání a pøijímání takových ¾ádostí, je vylouèena aplikace § 12 správního øádu, týkající se postoupení podání. Tato právní otázka byla shodnì øe¹ena i v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 1/2011-69, ze kterého ostatnì krajský soud v posuzované vìci citoval rozhodné právní závìry. V návaznosti na neexistenci namítané povinnosti nelze ne¾ dovodit, ¾e pùvodnì ¾alovaná nezasáhla svým postupem do práv stì¾ovatele. Na tomto místì kasaèní soud opìtovnì poukazuje na svùj rozsudek èj. 8 As 1/2011-69 a v nìm zmínìnou judikaturu. Tento soud se ztoto¾nil s krajským soudem, ¾e s ohledem na vý¹e uvedené mìla být ¾aloba správnì zamítnuta. Vzhledem k vypoøádání této stí¾ní námitky Nejvy¹¹í správní soud navíc poznamenává, ¾e v posuzované vìci nespatøil ani poru¹ení práva na spravedlivý proces.
17. Tvrzení stì¾ovatele ohlednì pochybení pùvodnì ¾alované, která podanou ¾ádost vrátila, ani¾ by zákon takový zpùsob vyøízení vìci stanovil, posoudil Nejvy¹¹í správní soud jako nepøípustnou stí¾ní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» tento argument nemìl pøedobraz v obsahu ¾aloby.
18. Pokud stì¾ovatel nesouhlasil s právními názory uvedenými v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 8 As 1/2011-69, nenabídl na podporu své námitky ¾ádné relevantní argumenty. Dùvody ani motiv stì¾ovatele, pro který podal ¾ádost o vízum nad 90 dní u pùvodnì ¾alované, nemohly mít na právní závìry oznaèeného rozhodnutí zdej¹ího soudu jakýkoliv vliv. Pro úplnost soud dodává, ¾e pøedmìtem tohoto øízení není hodnocení úpravy a postupu pøíslu¹ného zastupitelského úøadu pøi pøíjímání ¾ádostí o vízum.
19. Nejvy¹¹í správní soud tedy neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
20. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù nepøiznal, nebo» mu dle obsahu spisu ¾ádné náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.