Source: http://kraken.slv.cz/5As35/2005
Timestamp: 2018-09-23 18:56:00+00:00
Document Index: 11912701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 65', '§ 105', '§ 103', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 69', '§ 9', '§ 78', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 65', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

5As35/2005
è. j. 5 As 35/2005-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce V. N., zast. JUDr. Josefem Podhorským, advokátem se sídlem v Bene¹ovì, Masarykovo námìstí 102, proti ¾alovanému: Správa Støedoèeského kraje Policie ÈR, Skupina správních èinností policie, se sídlem Praha 5-Zbraslav, po¹t. schr. 64, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. PSC-535/SSÈ-2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, è. j. 10 Ca 242/2004-19,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 2. 2005, è. j. 10 Ca 242/2004-19 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Napadeným usnesením Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud) odmítl ¾alobu ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 11. 2004, è. j. PSC-535/SSÈ-2004, kterým ¾alovaný nevyhovìl ¾ádosti ¾alobce podané podle § 10 zákona è. 119/2002 Sb., o støelných zbraních a støelivu o udìlení výjimky k nabytí a dr¾ení zbranì kategorie A (støílecí hùl, neznámý výrobce, rá¾e 22 LR, bez výrobního èísla). Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e není dána legitimace ¾alobce k podání ¾aloby proti rozhodnutí o neudìlení výjimky ze zákonného zákazu, nebo» nejde o rozhodnutí ve smyslu definice vymezené v ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., kdy¾ se jím nerozhoduje o právu, ve smyslu nároku zalo¾eného zákonem, na nìm¾ by mohl být ¾alobce rozhodnutím zkrácen.
Proti usnesení mìstského soudu podal kasaèní stí¾nost ¾alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst. 1 s. ø. s.) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/, b/, d/ a e/ s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e má v daném pøípadì aktivní legitimaci ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 i odst. 2 s. ø. s. Mìstský soud pøejal argumentaci ¾alovaného, podle ní¾ na udìlení výjimky není právní nárok, a proto jejím neudìlením není ¾adatel krácen na svém právu. Z toho pak vyplývá absence aktivní legitimace. K tomu i mìstský soud pøistupuje tak, ¾e neudìlení výjimky není nutno jakkoli vysvìtlit, odùvodnit. Takový pøístup je, podle stì¾ovatele, nejen poru¹ením jeho procesních práv, ale je nepøípustným zásahem do jeho základních obèanských práv. Není mo¾né rozhodnout bez jakýchkoliv dùvodù o právech obèana (vèetnì práva na udìlení výjimky pøi splnìní urèitých obecných pøedpokladù na její udìlení). Lze pøedpokládat, ¾e správní orgán s obèanem celou vìc projedná a své rozhodnutí vysvìtlí, vèetnì dùvodù, které jej k takovému rozhodnutí vedly. Rozhodnutí musí být podlo¾eno argumenty èi dùkazy, které musí být hodnoceny na základì zásady volného hodnocení dùkazù. Úvaha, kterou je správní orgán veden k výroku rozhodnutí, pak musí být popsána tak, aby byla pøezkoumatelná. Otázkou zejména zùstává, na základì jakých kritérií správní orgány rozhodují o udìlení potøebné výjimky, a to zejména v pøípadì, kdy øádnì nevezmou v úvahu osobu ¾adatele o udìlení této výjimky, tzn. zejména dosavadní bezúhonnost ¾adatele, oprávnìní ¾adatele provádìt sbìratelskou nebo muzejní èinnost a mo¾nost ¾adatele spoèívající v zaji¹tìní tìchto zbraní. Tento zpùsob rozhodování jistì vede k právní nejistotì obèanù (¾adatelù) oprávnìných provádìt sbìratelskou nebo muzejní èinnost, kdy v podstatì nemají mo¾nost posoudit to, na základì jakých skuteèností je nìkterému ¾adateli výjimka udìlena a jinému nikoliv.Dùvod neudìlení výjimky lze spatøit pouze v osobì, která o výjimku ¾ádá, nikoliv v typu zbranì, její podstatì, konstrukci apod. V osobì stì¾ovatele správní orgány neshledaly dùvod k neudìlení výjimky. Jestli¾e stì¾ovatel jako sbìratel skýtá záruky øádného výkonu sbìratelské èinnosti a zároveò má vytvoøeny i materiální pøedpoklady pro øádný výkon sbìratelské èinnosti, pak bylo tøeba mu výjimku udìlit. V daném pøípadì v¹ak policie rozhodla a rozhodnutí odùvodnila tak, ¾e je pouze na její vùli výjimku udìlit èi neudìlit, pøièem¾ svùj postup nemusí odùvodòovat. Tak postupoval i mìstský soud. Takovýto postup není správný. Ka¾dé rozhodnutí musí být øádnì odùvodnìno -jak správního orgánu tak i soudu. V pøípadì, ¾e tomu tak není, hovoøí s. ø. s. tak, ¾e takovéto rozhodnutí je nepøezkoumatelné, tudí¾ nezákonné. Vztah k ustanovení § 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s. ve vztahu k rozhodnutí soudu je dán pøenesenì v souvislosti se správními rozhodnutími, kdy¾ ¾aloba se odmítá a správní rozhodnutí jsou nepøezkoumatelná pro nedostatek dùvodù. Je-li v jakémkoliv zákonì zakomponována výjimka, neznamená to, ¾e správní orgán je nadán libovùlí vùèi obèanovi. To by nemìlo nic spoleèného s principy demokracie, listinou základních práv a svobod a dal¹ími zásadami, na nich¾ stojí tento stát. I správní nebo soudní rozhodnutí vydané na základì volné úvahy musí být odùvodnìno. V daném pøípadì správní orgány I. a II. stupnì pøekroèily zákonem stanovené meze správního uvá¾ení, tak jak to má na mysli ustanovení § 78 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel pøedmìtnou specielní støelnou zbraò (která má znaènou sbìratelskou hodnotu) odevzdal dobrovolnì na policii s tím, ¾e tato bude legalizována a jemu, jako sbìrateli, vrácena. Zbranì nikdy nezneu¾il ke spáchání trestného èinu, tuto zbraò mìl spolu s ostatními zbranìmi bezpeènì ulo¾enou a zaji¹tìnou, tak jak vy¾adují právní pøedpisy, aby nemohlo dojít ke ztrátì èi zneu¾ití za strany jiných osob. S touto jeho argumentací se správní orgán ani soud nevypoøádaly. Správní orgán II. stupnì v odùvodnìní pøezkoumávaného rozhodnutí uvádí, ¾e stì¾ovatel je oprávnìn provádìt sbìratelskou èinnost, ale naprosto úèelovì uvádí, ¾e do dne rozhodnutí stì¾ovatel nemá jinou zbraò registrovanou pro skupinu oprávnìní A tzn. ke sbìratelským úèelùm. Stì¾ovatel pøipou¹tí, ¾e dosud jinou takovou zbraò nemá, nejde v¹ak podle nìho o záva¾nou skuteènost pro neudìlení výjimky, zvlá¹tì kdy¾ ka¾dý sbìratel musí nìkdy zaèít. Výjimku nelze neudìlit proto, ¾e sbìratelská èinnost dosud nebyla provádìna. Podle stì¾ovatele správní orgány nevzaly dostateènì v úvahu jeho oprávnìní provádìt sbìratelskou èinnost a svými rozhodnutími mu v této èinnosti v podstatì brání. V daném pøípadì se jedná o zbraò unikátní z hlediska technického i historického, její¾ znièení
èi znehodnocení by odporovalo zájmùm muzejním i sbìratelským. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e má v dr¾ení celou øadu zbraní, které dr¾í legálnì a dr¾í je i ze sbìratelských dùvodù, by» se jedná o zbranì dosud nikoliv historické. Na policii se pøedmìtná zbraò, jako rarita èi kuriozita, zøejmì zalíbila nìkomu jinému (kdo má k policii blí¾) kdo zøejmì zapùsobil na správní orgány obou stupòù takovým zpùsobem, ¾e ¾ádosti stì¾ovatele nebylo vyhovìno, ani¾ by pøíslu¹né rozhodnutí bylo øádnì odùvodnìno. Tím jsou naplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a/ a e/ s. ø. s. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgány i soud nevycházely ze správných skutkových zji¹tìní. Kasaèní stí¾ností se domáhá zru¹ení napadeného rozsudku (správnì usnesení) mìstského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu a z dùvodù uvedených v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a dospìl k tìmto závìrùm.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e je v nìm zalo¾ena ¾ádost stì¾ovatele sepsaná dne 23. 4. 2004 o udìlení výjimky k nabytí vlastnictví,dr¾ení zbranì kategorie A støílecí hùl rá¾e 5,6 mm, bez výrobního èísla. V ¾ádosti stì¾ovatel uvádí, ¾e v rámci amnestie dle ustanovení § 69 zákona è. 199/2002 Sb. dne 27. 6. 2003 odevzdal na Policii ÈR v Bene¹ovì zbraò-støílející hùl, rá¾e 5,6 mm, bez zøetelnì viditelného výrobního èísla s tím, ¾e po¾ádá pøíslu¹né orgány Policie ÈR o povolení jejího vlastnìní a dr¾ení vyhrazené pro sbìratelské úèely. Uvedl také, ¾e je dr¾itelem platného zbrojního prùkazu èíslo AK 790446 a mimo jiné i skupiny A, zabývá se studiem konstrukce palných zbraní a sbìratelstvím doplòkù vèetnì jejich pøíslu¹enství a prohlásil, ¾e zbraò bude ulo¾ena a zaji¹tìna v souladu se zákonnými pøedpisy.
Rozhodnutím Policie ÈR, Okresního øeditelství Bene¹ov ze dne 14. 7. 2004, è. j. ORBN-786/SSÈ-Zbr-2004 byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta s odùvodnìním, ¾e uvedená zbraò není oznaèena výrobním èíslem ani jinými markanty, které by bylo mo¾no vyu¾ít pøi pátrání po ztracených a odcizených zbraních a nepodaøilo se vylouèit zda tato zbraò nepochází z trestné èinnosti. Stejnì tak není mo¾né zbraò, která nemá výrobní èíslo ani èíslo zku¹ebního protokolu Úøadu pro zkou¹ené zbraní a støeliva zaregistrovat dr¾iteli zbrojního prùkazu. Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání o kterém rozhodl odvolací orgán -Policie Èeské republiky, Správa Støedoèeského kraje, Skupina správních èinností policie dne 24. 8. 2004 pod è. j. PSC-445/SSÈ-2004 tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il a vrátil k novému projednání a rozhodnutí. Uèinil tak z dùvodu, ¾e stì¾ovateli nebyla dána mo¾nost pøed vydáním rozhodnutí se k jeho podkladu i ke zpùsobu jeho zji¹tìní vyjádøit. Správní orgán I. stupnì dne 14. 9. 2004 provedl jednání ve vìci, kterého se zúèastnil stì¾ovatel, seznámil se s obsahem spisového materiálu, pøièem¾ správní orgán I. stupnì Policie ÈR, Okresní øeditelství Bene¹ov dne 16. 9. 2004 pod è. j. ORBN-786/SSÈ-Zbr-2004 vydal rozhodnutí, jím¾ stì¾ovateli po¾adovanou výjimku neudìlil. Uèinil tak z dùvodu, ¾e jde o zákeønou zbraò, pøièem¾ výjimku jako dr¾iteli zbrojního prùkazu mu udìlit z dùvodu sbìratelské nebo muzejní èinnosti nepøichází v úvahu, proto¾e podle svého vyjádøení, ¾ádnou takovou èinnost neprovádí a ani v minulosti nebyl oprávnìným dr¾itelem jiné zbranì kategorie A . O odvolání stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí rozhodl odvolací orgán dne 9. 11. 2004 pod è. j. PSC-535/SSÈ-2004 tak, ¾e odvolání zamítl a pøezkoumávané rozhodnutí potvrdil z dùvodù v tomto rozhodnutí uvedených.®alobu stì¾ovatele proti tomuto rozhodnutí mìstský napadeným usnesením odmítl.
Podle zákona è. 119/2002 Sb.ve znìní ke dni pøezkoumávaného rozhodnutí, jeho § 9 odst.1 zbraò kategorie A je zakázáno nabývat do vlastnictví, dr¾et nebo nosit, pokud není dále stanoveno jinak, podle odst. 2 písm. a/ Policie Èeské republiky mù¾e udìlit výjimku dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní èinnost. Podle ustanovení § 78 odst. 1 citovaného zákona, pokud tento zákon nestanoví jinak, vztahuje se na øízení podle tohoto zákona správní øád.
S ohledem na skuteènost, ¾e rozhodnutí o neudìlení výjimky dr¾iteli zbrojního prùkazu nebo zbrojní licence, který provádí sbìratelskou nebo muzejní èinnost nabývat do vlastnictví, dr¾et nebo nosit zbraò kategorie A je vydáváno ve sféøe volného uvá¾ení správního orgánu, kontrola zákonnosti takového rozhodnutí se mù¾e odehrát jen v rovinì pøezkumu dodr¾ení procesních práv ¾adatele a kontrole toho, zda nebyly pøekroèeny zákonem stanovené meze správního uvá¾ení nebo jej nebylo zneu¾ito. Nicménì i tam, kde správní orgán vede øízení o ¾ádosti, na její¾ kladné vyøízení nemá ¾adatel subjektivní právo, musí být respektována zákonná procesní pravidla; jsou-li ta poru¹ena, musí mít i takový ¾adatel právo dovolat se na soudì ochrany. Jeho procesní legitimace napadnout výsledek øízení správní ¾alobou a domáhat se zru¹ení vydaného rozhodnutí pro poru¹ení ustanovení o øízení nemù¾e být zpochybnìna. V opaèném pøípadì by se otevírala cesta ke správní libovùli.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu zaujal v usnesení ze dne 23. 3. 2005 ve vìci sp. zn. 6 A 25/2002 týkající se vìci udìlení státního obèanství Èeské republiky právní názor, který lze pou¾ít i v této právní vìci:
To, zda je rozhodnutí zalo¾eno na volné úvaze èi nikoliv, má význam z hlediska rozsahu pøezkumu, a nikoliv z pohledu ¾alobní legitimace. ®alobní legitimace musí být dána i pro pøípady pøezkumu rozhodnutí zalo¾ených na volném správním uvá¾ení, nebo» jinak by soud vùbec nemohl pøezkoumat jeho pou¾ití ani z tìch hledisek, které mu pøedepisuje § 78 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. Proti tomuto závìru nelze argumentovat ani tím, ¾e v nìkterých pøípadech je správní uvá¾ení absolutní, a nemá tedy meze, které by vùbec mohly být pøekroèeny. Správní uvá¾ení je v prvé øadì v¾dy limitováno principy vyplývajícími z ústavního poøádku Èeské republiky; z nich lze vyvodit, ¾e i tam, kde vydání rozhodnutí závisí toliko na uvá¾ení správního orgánu, je tento orgán omezen zákazem libovùle, pøíkazem rozhodovat v obdobných vìcech obdobnì a ve stejných vìcech stejnì (rùznost rozhodování ve stejných èi obdobných vìcech mù¾e být právì projevem ústavnì reprobované libovùle), tj. principem rovnosti, zákazem diskriminace, pøíkazem zachovávat lidskou dùstojnost, jako¾ i povinností výslovnì uvést, jaká kritéria v rámci své úvahy pou¾il, jaké dùkazní prostøedky si opatøil, jaké dùkazy provedl a jak je hodnotil, a k jakým skutkovým a právním závìrùm dospìl. V této souvislosti je namístì poukázat i na Doporuèení Rady ministrù Rady Evropy è. (80) 2, týkající se výkonu správního uvá¾ení správními orgány, které upravuje øadu po¾adavkù na výkon správního uvá¾ení (zákaz sledovat jiný úèel ne¾ ten, pro který byla diskreèní pravomoc stanovena; objektivnost a nestrannost; rovnost a zákaz diskriminace; proporcionalita mezi negativními dopady rozhodnutí na práva, svobody a zájmy osoby, a sledovaným úèelem), jako¾ i po¾adavek na pøezkum zákonnosti správního uvá¾ení soudem nebo jiným nezávislým orgánem.
Ka¾dé správní uvá¾ení-i to, je¾ se (pouze) na úrovni obyèejného zákona jeví jako neomezené èi absolutní-tedy má své meze. I u nìj proto správní soud zkoumá nejen to, zda jej správní orgán nezneu¾il, ale i to, zda jeho meze nepøekroèil (opìtovnì se pøitom zdùrazòuje, ¾e neomezené správní uvá¾ení v moderním právním státì neexistuje; vìc nelze konstruovat ani tak, ¾e je neomezené pouze na úrovni obyèejného zákona, nebo» nelze od sebe umìle odrhovat jednoduché právo od práva ústavního; ústava ji¾ dávno není pouhým monologem ústavodárce). Správní soud samozøejmì nepøezkoumává pouze zneu¾ití správního uvá¾ení èi pøekroèení jeho mezí ve smyslu § 78 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ i to, zda øízení pøedcházející vydání napadenému rozhodnutí probìhlo v souladu se zákonem, tj. zda v nìm byla respektována v¹echna procesní práva ¾alobce .
V souzené vìci stì¾ovatel v ¾alobì právì na poru¹ení svých procesních práv poukazoval: správní orgány zjistily neúplnì a nesprávnì skutkový stav, rozhodnutí øádnì neodùvodnily, tak¾e jsou nepøezkoumatelná, V dùsledku toho byl zkrácen na svých obèanských právech. Není jasné na základì jakých kriterií správní orgány rozhodují o udìlení potøebné výjimky, co¾ vyvolává právní nejistotu. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel domáhal pøezkumu procesního postupu ¾alovaného, jemu¾ vytýkal poru¹ení svých práv úèastníka správního øízení, je k ¾alobì nepochybnì legitimován ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Z dùvodù vý¹e uvedených Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) v nìm¾ je tento soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). V novém rozhodnutí rozhodne mìstský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).