Source: http://legislacion.derecho.com/resolucion-27-setiembre-2005-ministerio-de-justicia-111961
Timestamp: 2016-10-24 04:29:55
Document Index: 186207785

Matched Legal Cases: ['Artículo 18', 'artículo 98', 'Artículo 18', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 19', 'artículo 19', 'artículo 98', 'artículo 98', 'artículo 19']

RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid don Valerio Pérez de Madrid y Palá, contra la negativa del Registrador de la Propiedad número 2 de Torrevieja, a inscribir una escritura de compraventa
RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid don Valerio Pérez de Madrid y Palá, contra la negativa del Registrador de la Propiedad número 2 de Torrevieja, a inscribir una escritura de compraventa Mis Leyes
RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid don Valerio Pérez de Madrid y Palá, contra la negativa del Registrador de la Propiedad número 2 de Torrevieja, a inscribir una escritura de compraventa Estado	:
MINISTERIO DE JUSTICIA	Artículo 18 de la Ley Hipotecaria, artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre
RESOLUCIÓN de 27 de septiembre de 2005, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso gubernativo interpuesto por el notario de Madrid don Valerio Pérez de Madrid y Palá, contra la negativa del Registrador de la Propiedad número 2 de Torrevieja, a inscribir una escritura de compraventa.
En el recurso interpuesto por el Notario de Madrid Don Valerio Pérez de Madrid y Palá, contra la negativa del Registrador de la Propiedad, titular del Registro número dos de Torrevieja, Don Ventura Márquez de Prado y Noriega, a inscribir una escritura de compraventa.
El día 26 de junio de 2002 don Valerio Pérez de Madrid y Palá, Notario de Madrid, autorizó una escritura de compraventa por virtud de la cual, la entidad vendedora, C. de A. Del M., estaba representada por don J. F. A. P. En dicha escritura de compraventa se expresa por el Notario, respecto de la representación alegada, que don J.F.A.P. «... Ostenta dicha representación en virtud del poder no revocado, suspendido ni limitado según afirma, que le fue conferido mediante escritura autorizada por el Notario de Alicante don José María Iriarte Calvo, el día 30 de noviembre de 1998 y con el número 3.547 de su protocolo, que en el Registro Mercantil de Alicante, causó la inscripción 294.ª, al folio 12, cuya copia autorizada e inscrita me exhibe y devuelvo.». Asimismo se añade lo siguiente: «... juzgo suficientes las facultades representativas acreditadas para otorgar la pre-
sente escritura de compraventa...».
La citada escritura fue presentada por telefax en el Registro de la Propiedad número dos de Torrevieja el día 27 de junio de 2002, se le asignó número de entrada 251/9 del Diario 87. Dicho título fue aportado físicamente el 6 de julio de 2002, retirado el 7 de julio, devuelto el 31 de julio, y fue objeto de la siguiente calificación:
«Registro de la Propiedad de Torrevieja n.º dos. Torrevieja, 7 de agosto de 2002.
III. Defecto subsanable observado:
En dicho documento no se relacionan, testimonian o transcriben las facultades representativas del apoderado de la «C. de A. del M.», en forma suficiente que permita su calificación y acreditación de suficiencia de las mismas para el acto o contrato contenido en el precedente documento.
Artículo 18 de la Ley Hipotecaria, artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, y Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 12 de Abril de 2002, por la que se resuelve consulta vinculante formulada por el Consejo General del Notariado, sobre la interpretación del citado artículo 98... El Registrador (firma ilegible)...».
La citada calificación negativa se notificó Notario autorizante de la escritura el día 8 de agosto de 2002; y aquél interpuso recurso gubernativo contra la misma mediante escrito con fecha de 2 de septiembre de 2002. En dicho recurso enviado por vía postal el día 6 de septiembre, que entró en el Registro número dos de Torrevieja el 12 de septiembre de 2002,
Primero.Que la nota no se ajusta a lo prevenido en el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria, pues mediante el simple expediente de ignorar, o no valorar, en el apartado de Hechos los textos de la escritura que relacionan el contenido del poder con la compraventa que en ella se otorga, evita calificar la documentación concreta que le ha sido presentada. Segundo. Por lo que se refiere a los Fundamentos de Derecho: A) Se limita a la cita de los artículos 18 de la Ley Hipotecaria y 98 de la Ley 24/2001, de 27 de Diciembre, sin acompañarla de motivación ni razonamiento alguno por lo que inaplica el artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria. B) Omite textos legales y decisiones de la Dirección General de los Registros esenciales para llegar a una decisión adecuada e imparcial en el complejo proceso que supone la calificación registral, similar a cualquier otro supuesto de aplicación e interpretación de normas. C) Y como al decir «... en forma suficiente que permita su calificación...» no especifica qué forma es esa y cuáles son los datos, que a su criterio debe reflejar la escritura, deja la calificación carente de contenido y dificulta tanto la subsanación de defectos como la interposición del recurso que debe limitarse a recordar las normas y resoluciones que la nota omite. Tercero.Que la escritura reseña y relaciona la representación del apoderado en términos muy similares e incluso con mayor amplitud a los que se plantearon y fueron aceptados por las Resoluciones de 23 y 26 de abril y 3 de mayo de 2002. Cuarto.Que en los términos en que está redactada la nota incurre en una confusión gramatical y contradice frontalmente la Resolución dictada en consulta vinculante de 12 de abril de 2002, pues la reseña se refiere a los datos de la escritura de apoderamiento mientras que la acreditación de la suficiencia de las facultades del apoderado corresponde exclusivamente al juicio notarial de acuerdo con el artículo 98 de la Ley 24/2001. La nota confunde ambos aspectos quizá por desconocimiento de esa resolución y de los artículos 98.2 de la Ley 24/2001 y 17 bis de la Ley del Notariado.
El Registrador de la Propiedad emitió su informe y elevó el expediente a esta Dirección General mediante escrito con fecha de 17 de septiembre de 2002. En tal informe añadió determinados fundamentos de derecho no expresados en la calificación impugnada.
1. El objeto del presente recurso consiste en dilucidar si el Notario ha cumplido con las exigencias dimanantes del artículo 98 de la Ley 24/2001, de 27 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social, al reseñar el poder del que emanan las facultades representativas de los apoderados e incorporar un juicio de suficiencia de tales facultades atendido el negocio jurídico concluido, esto es una compraventa.
A tal efecto, resulta interesante destacar que las innovaciones introducidas en el procedimiento registral por la Ley 24/2001, de 27 de diciembre,
y que supusieron la modificación de numerosos preceptos de la Ley Hipotecaria, tuvieron por objeto la aplicación a dicho procedimiento de las mínimas garantías que cualquier administrado ha de disfrutar frente a una Administración cuando se relaciona con ella; así, debe recordarse una vez más, que los Registros de la Propiedad, Mercantiles y de Bienes Muebles, son Administración a estos efectos. Por ello, se modificó la Ley Hipotecaria en el sentido de exigir, por ejemplo, que la calificación negativa se motivara (párrafo segundo del artículo 19 bis de la Ley Hipotecaria), de modo que en dicha calificación se hicieran constar íntegramente las causas suspensivas o denegatorias y su motivación jurídica ordenada en hechos y fundamentos de derecho.
Aplicada la precedente jurisprudencia a la calificación recurrida se aprecia, sin más, que la misma no se encuentra debidamente motivada, ya que el funcionario calificador se ha limitado a citar determinados preceptos legales; y no llega a proporcionarse al interesado razón lógica suficiente por la cual considera dicho funcionario que el Notario debe reseñar las concretas facultades representativas de quien actúa en nombre de la entidad de crédito o consignar el contenido del poder en que conste la facultad con que actúan, sin que sea suficiente con expresar que consi dera suficientes las facultades representativas acreditadas para la escritura de compraventa que se otorga.
Examinado el título presentado a calificación se observa que el Notario ha reseñado adecuadamente los documentos de los que nacen las facultades representativas. Así, se manifiesta que se trata de poderes conferidos, mediante escritura pública autorizada por el Notario que se identifica, añadiendo la fecha de los poderes, el número de protocolo y los datos de inscripción en el Registro Mercantil; así mismo, se expresa que el apoderado asevera la vigencia de la representación que ejercita (aseveración esta última que, por lo demás, no es imprescindible, según la doctrina de este Centro Directivo cfr., por todas, la Resolución de 28 de mayo de 1999, pues aparte que no hay norma que lo imponga, y su inclusión en las escrituras se debe más bien a una práctica reiterada, bien puede entenderse implícita en la afirmación de su cualidad de apoderado que hace el representante en el momento del otorgamiento). Nada hay que objetar, pues, a la existencia y regularidad de la reseña.
Respecto del juicio de suficiencia el Notario expresa, en relación con la escritura de poder cuya copia autorizada se exhibe, que juzga «suficientes las facultades representativas acreditadas para otorgar la presente escritura de compraventa».
Sr. Registrador de la Propiedad n.º 2 de Torrevieja (Alicante).