Source: http://kraken.slv.cz/1As149/2011
Timestamp: 2018-06-23 20:12:29+00:00
Document Index: 33667296

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 124', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 137', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As149/2011
1 As 149/2011-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: T. B., zastoupené JUDr. Michalem Benèokem, advokátem se sídlem Na Poøíèním právu 1914/6, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Krajské øeditelství policie Støedoèeského kraje, odbor cizinecké policie, se sídlem Køi¾íkova 8, Praha 8, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 6. 2011, è. j. KRPS-86981/ÈJ-2011-010025, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2011, è. j. 7 A 256/2011-29,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne ze dne 30. 8. 2011, è. j. 7 A 256/2011-29, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Dne 17. 6. 2011 pøíslu¹níci hlídky Policie ÈR ¾alobkyni poté, co nebyla schopná prokázat svou toto¾nost, zajistili podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky. Po zji¹tìní její toto¾nosti policisté lustrací v dostupných evidencích zjistili, ¾e v roce 2004 skonèila ¾alobkyni platnost víza, na nì¾ pøicestovala na území Èeské republiky, v roce 2008 bylo vydáno rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobkynì a následnì v roce 2010 byla ¾alobkynì odsouzena trestním pøíkazem pro pøeèin maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání k trestu vyho¹tìní na dobu tøí let (trestní pøíkaz nabyl právní moci dne 18. 8. 2010). Je¹tì dne 17. 6. 2011 proto ¾alovaná zahájila s ¾alobkyní øízení o správním vyho¹tìní a rozhodla (v záhlaví specifikovaným rozhodnutím) o jejím zaji¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dobu zaji¹tìní ¾alobkynì stanovila ¾alovaná na 90 dnù. Toto rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou, kterou v záhlaví vymezeným rozsudkem zamítl mìstský soud. Proti uvedenému rozsudku nyní ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností.
[2] V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e s ohledem na okolnosti dosavadního pobytu ¾alobkynì na území Èeské republiky (opakované nerespektování rozhodnutí o vyho¹tìní) lze pova¾ovat za zcela reálnou obavu, ¾e se ¾alobkynì stejnì zachová i ve vztahu k dal¹ímu rozhodnutí o vyho¹tìní. Soud dále vyslovil souhlas se závìrem, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování v daném pøípadì nemohlo splnit svùj úèel. Ve vztahu k námitce, podle ní¾ by vyho¹tìním ¾alobkynì do¹lo k zásahu do jejího rodinného a soukromého ¾ivota, soud odkázal na výpovìï ¾alobkynì uèinìnou dne 17. 6. 2011 v rámci øízení o správním vyho¹tìní. ®alobkynì zde uvedla, ¾e nemá na území Èeské republiky ¾ádné závazky èi vazby ani stanovenou vy¾ivovací povinnost. ®alovaná tedy nemìla dùvod hodnotit, zda rozhodnutí o zaji¹tìní ovlivní soukromý ¾ivot ¾alobkynì. Mìstský soud zároveò vyslovil názor, ¾e pouhý pøátelský vztah ¾alobkynì k obèanovi EU neznemo¾òuje výkon jejího správního vyho¹tìní.
[3] Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti pøednì uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil námitku, podle ní¾ bylo napadené rozhodnutí ¾alované nedostateènì odùvodnìné. Zákon o pobytu cizincù stanoví v § 124 odst. 1 písm. c) nìkolik podmínek, jejich¾ kumulativní splnìní musí správní orgán v rozhodnutí dolo¾it. Správní orgán se pøitom blí¾e nezabýval posuzováním, zda v pøípadì stì¾ovatelky nemù¾e být u¾ito mírnìj¹ích donucovacích opatøení, a to tzv. zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování. Dále stì¾ovatelka poukázala na èl. 5 odst. 1 písm. f) Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), podle nìj¾ mù¾e být osoba zaji¹tìna pouze v pøípadì, ¾e s ní probíhá øízení o vyho¹tìní. Dle stì¾ovatelky tak nestaèí, ¾e formálnì bylo zahájeno øízení o jejím vyho¹tìní, ale musí být zároveò èinìny nìjaké kroky k vyho¹tìní a vyho¹tìní musí reálnì pøicházet v úvahu. K tomu musí pøihlí¾et soud i správní orgán bìhem pøezkumu rozhodnutí. O stì¾ovatelèinì odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní pøitom dosud nebylo rozhodnuto. Stì¾ovatelka v prùbìhu øízení poukazovala také na svùj rodinný ¾ivot na území Èeské republiky, co¾ je v pøípadì prokázání dal¹í skuteènost znemo¾òující vyho¹tìní. Jedná se o pana J. S., s ním¾ stì¾ovatelka nìkolik let ¾ije ve spoleèné domácnosti. Tento vztah se tedy nedá v ¾ádném pøípadì oznaèit za pouze pøátelský, jak uèinil mìstský soud. Realizace jejího vyho¹tìní má být dle stì¾ovatelky znemo¾nìna koneènì také tím, ¾e je v souèasnosti ¾adatelkou o udìlení mezinárodní ochranu.
[4] Nejvy¹¹í správní soud dále podotýká, ¾e spis mìstského soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti (podané dne 12. 9. 2011) byl zdej¹ímu soudu doruèen dne 29. 12. 2011. Ze soudního spisu je dále patrné, ¾e dne 5. 12. 2011 vydala ¾alovaná pøíkaz k propu¹tìní stì¾ovatelky ze zaji¹tìní dle § 125 odst. 1 zákona o pobytu cizincù.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e ne v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky byly uplatnìny ji¾ v øízení pøed mìstským soudem. Podle § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), pøitom kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se ( ) o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Stì¾ovatelka v øízení pøed mìstským soudem nenamítala, ¾e v øízení o vyho¹tìní nejsou èinìny kroky smìøující k jejímu vyho¹tìní, ani ¾e vyho¹tìní není realizovatelné s ohledem na její ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V rozsahu tìchto námitek je proto kasaèní stí¾nost nepøípustná. Pøípustná je pouze námitka nedostateèného odùvodnìní rozhodnutí ¾alované ve vztahu k otázce mo¾né aplikace zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování a námitka zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky. V rozsahu tìchto námitek Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek.
[7] K námitce, podle ní¾ se správní orgán blí¾e nezabýval posuzováním, zda v pøípadì stì¾ovatelky nemù¾e být namísto zaji¹tìní u¾ito mírnìj¹ích donucovacích opatøení, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku k dané otázce uvedl, ¾e ¾alobkynì ji¾ jednou nerespektovala rozhodnutí o vyho¹tìní, a tak je zøejmé, ¾e ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování svùj úèel nesplní a jeho ulo¾ení není na místì. Takový závìr v¹ak ve svìtle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu neobstojí.
[8] Odkázat lze zejména na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). V uvedeném rozsudku se NSS blí¾e zabýval otázkou vztahu institutù zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní podle §§ 124 a 124a zákona o pobytu cizincù a zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování podle §§ 123b a 123c tého¾ zákona. Konstatoval pøitom, ¾e úèelem jak zvlá¹tních opatøení, tak zaji¹tìní cizince je zaruèení, ¾e cizinec v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní vycestuje z území ÈR. Pokud pøitom existuje mo¾nost dosáhnout uvedeného cíle aplikací zvlá¹tních opatøení (jako¾to mírnìj¹ích donucovacích opatøení), je povinností policie dát jejich aplikaci pøednost pøed zaji¹tìním. Aby v¹ak mohl správní orgán mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení svìdomitým zpùsobem posoudit, musí v tomto smìru zjistit relevantní skutkové okolnosti pøípadu a uèinit je obsahem spisového materiálu. Zpravidla tak bude vhodné napø. prostøednictvím vysvìtlení (§ 137 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu) zjistit, zda se cizinec zdr¾uje na urèité adrese a je ochoten pravidelnì se policii hlásit [§ 123b odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù], pøípadnì zda disponuje finanèními prostøedky ke slo¾ení finanèní záruky podle § 123c zákona o pobytu cizincù. O mo¾nosti vyu¾ití zvlá¹tních opatøení by mìl být cizinec informován. Teprve nejkrajnìj¹ím donucovacím opatøením, které pøichází v úvahu tehdy, nepostaèuje-li k realizaci vyho¹tìní ani ulo¾ení zvlá¹tního opatøení, je tedy zaji¹tìní cizince za úèelem správního vyho¹tìní podle § 124 nebo § 124a zákona o pobytu cizincù. Pøi zaji¹tìní cizince podle citovaných ustanovení je správní orgán v rozhodnutí povinen odùvodnit, proè v dané vìci nepøistoupil k ulo¾ení zvlá¹tního opatøení namísto zaji¹tìní. Absence této úvahy bude zpravidla znamenat nezákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní.
[9] Podle § 124 odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ ( ) nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, pokud cizinec nevycestoval z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka nevycestovala z území v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní, je tedy jednou z podmínek k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní podle citovaného ustanovení. Pouhým poukazem na tuto skuteènost v¹ak nelze zdùvodòovat, ¾e nepostaèuje ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování, co¾ je dal¹í nezbytná, zákonem pøedepsaná podmínka k vydání rozhodnutí o zaji¹tìní. Pøesnì tak v¹ak ¾alovaná (a následnì i mìstský soud) v pøípadì stì¾ovatelky postupovaly. Z odùvodnìní jejich rozhodnutí není vùbec patrné, zda se správní orgán podrobnìji zabýval mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování a zda tak splnil po¾adavky vyslovené ve vý¹e citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Co se týèe námitky zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatelky, ke kterému by mìlo dojít jejím vyho¹tìním, Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se závìrem mìstského soudu. Dle protokolu o výslechu úèastníka øízení ze dne 17. 6. 2011, obsa¾eném ve správním spisu, stì¾ovatelka k dotazu, zda má v Èeské republice nìjaké pøíbuzné, uvedla,
¾e zde nemá ¾ádné trvale ¾ijící pøíbuzné, ani ¾ádné jiné závazky èi vazby. Na výslovný dotaz, zda by vydáním rozhodnutí o správním vyho¹tìní do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jejího rodinného nebo soukromého ¾ivota, odpovìdìla, ¾e nedo¹lo. Skuteènost, ¾e ¾ije nìkolik let ve spoleèné domácnosti s p. S., stì¾ovatelka poprvé uvedla a¾ v ¾alobì. Ani zde ji v¹ak blí¾e nerozvedla. Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (navazující na judikaturu Evropského soudu pro lidská práva), by v¹ak zásah do soukromého a rodinného ¾ivota cizince zpùsobený jeho vyho¹tìním musel být intenzivnìj¹í povahy, aby pøedstavoval poru¹ení práv garantovaných èl. 8 Úmluvy (srov. napø. rozsudky ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, a ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65). Samotná skuteènost, ¾e cizinec sdílí po nìjaký èas domácnost s èeským obèanem, neznamená, ¾e by daný cizinec nemohl být z území Èeské republiky z tohoto dùvodu vyho¹tìn.
[11] S ohledem na shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).