Source: http://kraken.slv.cz/9As254/2015
Timestamp: 2018-09-22 00:29:45+00:00
Document Index: 53599841

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9As254/2015
9 As 254/2015-5
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Mìstský soud v Brnì, se sídlem Polní 39, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti správního orgánu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 9. 2015, è. j. 30 A 50/2014-94,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora oznaèeného usnesení Krajského soudu v Brnì, kterým byly zamítnuty jeho návrhy ze dne 15. 5. a 31. 8. 2015 na vyslovení neúèinnosti doruèení usnesení krajského soudu ze dne 30. 4. 2015, è. j. 30 A 50/2014-87. Souèasnì výrokem II. bylo øízení o ¾alobì stì¾ovatele zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku. Touto ¾alobou navrhoval pøikázat ¾alovanému, aby mu neprodlenì vydal informace po¾adované v jeho ¾ádosti ze dne 26. 11. 2013 (1. od kdy neexistuje obálka pro doruèování písemností neurèených do vlastních rukou jako taková (viz vyrozumìní o Si 665/13), 2. zda na základì opatøení pøedsedy soudu èi jiného orgánu státní správy neb soudcovské samosprávy, 3. kolik obálek s dispozicemi do vlastních rukou neukládat si pøevzaly kanceláøe adresovaného tribunálu ze skladu od 7. listopadu 2013 do nynìj¹ka).
[2] Jednou z podmínek øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem je povinné zastoupení advokátem. Takové zastoupení se dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), nevy¾aduje tehdy, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[3] Stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, a ani za nìj nejedná dal¹í osoba. U stì¾ovatele je tak obecnì tøeba trvat na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Devátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu doposud v pøípadech, ve kterých je pøedmìtem pøezkumu usnesení krajského soudu, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, netrval na zaplacení soudního poplatku a povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Roz¹íøený senát ov¹em ve vìci sp. zn. 1 As 196/2014, mj. konstatoval, ¾e v pøípadech, kdy øízení o ¾alobì podléhá poplatkové povinnosti a stì¾ovatel není od této povinnosti osvobozen ani zákonem, ani rozhodnutím soudu, a toto øízení bylo pro nezaplacení soudního poplatku usnesením zastaveno, podléhá poplatkové povinnosti i kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení podaná.
[5] Devátý senát ji¾ stì¾ovatele o této zmìnì informoval v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìci sp. zn. 9 As 110/2015. Stì¾ovatel je proto obeznámen s tím, ¾e v pøípadech, kdy kasací napadá usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, soud trvá na splnìní poplatkové povinnosti za podanou kasaèní stí¾nost a stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem.
[6] Stì¾ovatel, aèkoli musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, svou kasaèní stí¾nost podává sám, ani¾ by byl takto zastoupen a ani¾ by se svou kasaèní stí¾ností spojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù.
[7] Dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není-li stanoveno jinak, soud usnesením odmítne návrh, nejsou-li splnìny podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo nebyl pøes výzvu odstranìn.
[8] Nejvy¹¹í správní soud zastává názor, ¾e byl-li konkrétní stì¾ovatel v minulosti z jeho strany nesèetnìkrát zpraven o nutnosti povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, není nezbytnì nutné, aby v ka¾dém dal¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti byl takový stì¾ovatel znovu a znovu v daném smyslu pouèen a vyzván k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[9] Nynìj¹í stì¾ovatel se na Nejvy¹¹í správní soud obrátil ve více ne¾ 1 360 pøípadech, povìt¹inou svými podáními zahájil øízení o kasaèní stí¾nosti. Ze strany soudu byl pøitom ji¾ mnohokrát pouèen o podmínce povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti a ji¾ mnohokrát byl takté¾ pouèen o tom, ¾e mù¾e navrhnout, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, pokud jsou u nìj splnìny pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv (§ 35 odst. 8, vìta první, s. ø. s.).
[10] Lze proto vycházet ze spolehlivého pøedpokladu, ¾e jej Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dostateènì informoval jak o nutnosti povinného zastoupení advokátem, tak o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Pro nynìj¹í øízení se proto jeví neefektivním a formalistickým stejnému stì¾ovateli opìtovnì adresovat výzvu k dolo¾ení splnìní po¾adavkù dle § 105 odst. 2 s. ø. s., pøípadnì jej pouèovat o mo¾nosti podat návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Takový postup by ve skuteènosti znamenal, ¾e Nejvy¹¹í správní soud by stì¾ovatele znovu nadbyteènì informoval o skuteènostech, o nich¾ objektivnì musí z minulých øízení vìdìt.
[11] Bez významu není ani skuteènost, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v postupu stì¾ovatele ji¾ mnohokrát identifikoval snahu vést spor pro spor a snahu prodlu¾ovat svým procesním postupem øízení (z øady rozhodnutí NSS o návrzích nynìj¹ího stì¾ovatele lze namátkou zmínit napø. usnesení ze dne 28. 2. 2013, è. j. 8 As 130/2012-10, èi rozsudek ze dne 27. 9. 2013, è. j. 9 As 85/2013-13). Po nynìj¹ím stì¾ovateli lze v zájmu toho, aby nebylo øízení jeho postupem jakkoli protahováno, po¾adovat, aby u tìch øízení, kde je vy¾adováno povinné zastoupení advokátem, si toto zastoupení ji¾ od poèátku zajistil, pøípadnì alespoò podal návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù, a to souèasnì s podáním kasaèní stí¾nosti. S odkazem na shora konstatované lze zopakovat, ¾e v pøípadì nynìj¹ího stì¾ovatele není nezbytnì nutné, aby mu soud adresoval výzvy a pouèení, které by mìly nést informace jemu ji¾ nesèíslnìkrát sdìlené. pokraèování [12] Jak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, stì¾ovatel svou kasaèní stí¾nost podal sám, ani¾ by byl zastoupen advokátem, a ani s kasaèní stí¾ností nespojil návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù. Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedených úvah kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. pro nesplnìní podmínky øízení spoèívající v povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti, ani¾ by jej vyzval k dolo¾ení plné moci pro advokáta.
[13] K tomu je mo¾no poznamenat, ¾e obdobný postup vùèi nynìj¹ímu stì¾ovateli aplikuje i Ústavní soud, který jej takté¾ znovu a znovu nevyzývá k dolo¾ení plné moci pro advokáta pro øízení pøed Ústavním soudem, ale jeho ústavní stí¾nosti, ve vztahu ke kterým tento po¾adavek splnìn není, bez jakékoli výzvy odmítá (srov. napø. usnesení Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2015, sp. zn. I. ÚS 479/15; ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. II. ÚS 478/15; ze dne 5. 2. 2015, sp. zn. III. ÚS 186/15; èi ze dne 19. 2. 2015, sp. zn. IV. ÚS 484/2015). Ústavní soud v takových pøípadech vychází z toho, ¾e pøede¹lé výzvy byly dostateènì zpùsobilé stì¾ovateli zprostøedkovat informaci o povinném zastoupení advokátem pro øízení o ústavní stí¾nosti.
[14] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. Dle uvedených ustanovení ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 10. listopadu 2015