Source: http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2012/10/
Timestamp: 2019-05-24 04:19:06+00:00
Document Index: 26608003

Matched Legal Cases: ['kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ', 'kko ']

Oikeuslaitos ja poliisi: lokakuuta 2012
Lähettänyt Erkki Aho klo 12.00 Ei kommentteja:
Oikeusministeri Anna-Maja Henriksson 3.7.2012
Asia: HE 318/2010 Hallituksen esitys Eduskunnalle laiksi luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi, ns avustajalaki.
Vaadin, että te ryhdytte toimiin, jolla jo tehdyt menettelyt voidaan peruuttaa ja täysin poistaa ja asia saattaa siihen tilaan, jota
KP sopimuksen 14 artiklan 3 d,
Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 3 c kohta kuin myös
Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 47 artikla tarkoittavat.
Em hallituksen esitys on valmisteltu ministeriössänne edellisen ministeri Tuija Braxin toimesta ja hyväksytty eduskunnassa ja niin, että lain muutokset tulisivat voimaan vuoden 2013 alusta.
Esityksessä ja lainmuutoksissa ei ole ollenkaan huomioieduskuntatu mm
Euroopan Unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan ehdotonta määräystä
Jokaisella on oltava mahdollisuus saada neuvoja ja antaa toisen henkilön puolustaa ja edustaa itseään.
Ei ole myöskään huomioitu
EU:n kilpailudirektiivejä kuin myös
palveludirektiiviä
KP sopimuksen 14 artiklan 3.d määräystä, joka on pakottavaa oikeutta.
3. Jokaisella on tutkittaessa rikossyytettä häntä vastaan oikeus täysin yhdenvertaisena seuraaviin vähimmäistakeisiin:
olla läsnä oikeudenkäynnissä ja puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä;
Esityksellä ja lainmuutoksilla on luotu kansainvälisen sopimuksen sopimusrikkomus.
EIS 6 artiklan merkitystä ja sisältöä on myös lähdetty Suomen lailla tulkitsemaan ja muuttamaan. Tämä on sopimusrikkomus
Perustuslain 18§:ää ja 21§:ää on lähdetty myös tulkitsemaan ja muuttamaan käsillä olevalla esityksellä ja lainmuutoksilla, joka on vastoin perustuslakia. Peruslakia voidaan muuttaa vain perustuslain muuttamisjärjestyksessä, jota nyt ei ole tehty.
Esityksellä on vain haluttu luoda raudanluja asianajajamonopoli, eikä suinkaan parantaa oikeusturvaa ja pienentää oikeudenkäynnin kustannuksia.
Esitys ja lainmuutokset tulee siis peräyttää.
Esityksen sivulla 1 on kirjoitettu
Esityksen päätavoitteena on oikeudenkäyntien asianosaisten oikeusturvan ja asianmukaisen oikeudenhoidon edellytysten parantaminen oikeudenkäyntiasiamiesten ja -avustajien työn laatutasoa nostamalla. Tämä toteutettaisiin siten, että kaikki oikeudenkäyntiasiamiehet ja -avustajat saatettaisiin ammattieettisten velvollisuuksien ja valvonnan piiriin perustamalla muille oikeudenkäyntiasiamiehille ja -avustajille kuin asianajajille ja julkisille oikeusavustajille uusi lupajärjestelmä. Luvat myöntäisi perustettava oikeudenkäyntiavustajalautakunta.
Esityksessä ei ole näytetty, miten laatu nousisi, jos oikeudenkäyntiasiamiesten palvelujen määrää rajoitettaisiin ja lisättäisiin valvontaa. Hyväksyttyjen markkinateorioiden mukaan tarjonnan laatu paranee, hinnat pienenevät, kun tarjonnan määrää ja kilpailua lisätään. Kilpailun lisääminen on ollut Euroopan unionin perustamisen ydinasia. Hallituksen esitys on siis vastoin Euroopan Unionin perustamiskirjaa. Hallituksen esitys olisi jo tällä perusteella pitänyt hylätä.
Esityksen sivulla 15 on kirjoitettu mm
Empiiristä selvitystä siitä, kuinka usein muiden oikeudenkäyntiasiamiesten kuin asi- anajajien ja julkisten oikeusavustajien toiminnassa on ollut epäkohtia, joihin olisi tullut valvonnan keinoin puuttua, ei sinänsä ole käytettävissä.
Kun ei siis ole ollut tiedossa eli käytettävissä empiiristä tietoa siitä, että olisi epäkohtia, niin miksi siis muuttaa käytäntöjä. Esitykseltä ja aioituilta lainmuutoksilta putoaa pohja pois. Esitys ja lainmuutokset tulee perusteettomina peräyttää.
Esityksen sivulla 16 on kirjoitettu lisäksi
Tämän esityksen tavoitteena on parantaa oikeudenkäyntiasiamiesten työn laatutasoa. Tämä ei tarkoita, että asiamiesten toiminnan laadussa olisi yleisesti ongelmia.
Kun ongelmia ei siis ole, niin mitä esityksellä ja lainmuutoksilla on oikein haluttu saavuttaa. Käsillä on ollutkin luoda raudanluja asianajajamonopoli, ja samalla heikentää oikeusturvaa, joka juontuu seuraavasta esityksen kirjoituksesta.
Ammattitaitoinen ja -eettinen asiamies vaikuttaa siihenkin, mitä asioita tuomioistuimiin ylipäätään viedään.
Eihän asiamies voi vaikuttaa mm siihen, kun vastaaja haastetaan oikeuteen vastaamaan jostakin syyttäjän ajamasta asiasta. Asiamies alkaisi toimia tuomarin roolissa ja alkaa käyttää julkista valtaa päättäessään mitä juttuja vie oikeuteen ja mitä ei
Kuitenkin myös epäasianmukaista menettelyä esiintyy, ja kuten edellä jaksossa 2.4 on todettu, nykyisin ei ole riittäviä mahdollisuuksia puuttua siihen.
Esityksen kirjoittaja ei ole osannut Suomen lakia. Tuomioistuimella on ollut jo nytkin oikeus evätä asimieheltä oikeus esiintyä ko asiassa tai evätä esiintyminen ko oikeudessa jopa kolmen vuoden ajaksi. Tämän lisäksi tulevat määräykset mm siitä, ettei saa ajaa väärää asiaa jne. Perättömistä lausumista oikeudessa voidaan jo istunnossa antaa rangaistus.Tässä kohdassa viitataan myös virheelliseti ja harhauttavasti kohtaan 2.4. Eli Empiiristä selvitystä siitä, kuinka usein muiden oikeudenkäyntiasiamiesten kuin asi- anajajien ja julkisten oikeusavustajien toiminnassa on ollut epäkohtia, joihin olisi tullut valvonnan keinoin puuttua, ei sinänsä ole käytettävissä.
Esityksen kirjoittaja kirjoittaa sekavia.
Esityksen sivulla 17 on kirjoitettu lisäksi
Paras tapa toteuttaa mainitut lähtökohdat on säätää oikeudenkäyntiasiamiehen tehtävä luvanvaraiseksi.
Luvanvaraisuus on vastoin EU:n palveludirektiiviä. Esitys ja lainmuutokset tulee siis peräyttää.
Esityksen sivulla 20 on kirjoitettu
3.2.7 Avustajapakko ylimääräiseen muutoksenhakuun korkeimmassa oikeudessa
Tämä estää pääsyn oikeuteen, joka on oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin kulmakivi. Samoin se on vastoin EIS:ää ja KP sopimusta kuin myös Euroopan perusoikeuskirjan 47 artiklaa. Esitys ja lainmuutos tulee siis peräyttää.
Lainvoimaisen tuomion purkamista haluavan asianosaisen olisi ensin käännyttävä lainoppineen avustajan puoleen, joka arvioisi hakemuksen tekemisen tarpeellisuuden.
Tämä estäisi pääsyä oikeuteen ja lisäisi kustannuksia. Lisäksi ko avustaja toimisi tuomarin roolissa eli harjoittaisi julkista valtaa. Esitys ja lainmuutokset tulee peräyttää tämänkin vuoksi.
Silloin, kun hakemuksen tekemiseen on aihetta, lainoppineen avustajan käyttäminen parantaisi hakemuksen laatua.
Ei tämä suinkaan olisi tae hakemuksen laadulle. Ko avustaja voisi myös tehdä huolimatonta työtä. Esitys ja lainmuutokset tulee peräyttää tämänkin vuoksi.
Sivulla 61 on edelleen kirjoitettu
Esimerkiksi useissa Euroopan neuvoston jäsenmaissa vallitsevan ainakin osittaisen asianajajamonopolin ei ole katsottu olevan ristiriidassa oikeuden valita itse avustajansa kanssa.
Esityksessä on siis tunnustettu, että käsillä onkin asianajajamonopolin rakentamisesta. Tämä on kiellettyä EU:n kilpailusäädösten kuin myös palveludirektiivin myötä. Esityksessä ei ole mainittu, missä Euroopan neuvoston jäsenmaissa ko menettely olisi voimassa, mikä on nykytila ja menossa olevat muutokset. Euroopan neuvoston jäsenmaita ei kaikkia sido EU:n määräykset, koska eivät ole EU:n jäseniä. Viittaus tuohon seikkaan on harhautusta.
Sent: Monday, October 08, 2012 10:58 AM
To: kirjaamo@okv.fi ; pev@eduskunta.fi
Cc: kristina.oinonen@oikeus.fi ; Jukka Anias
Subject: Fw: U12/18724
Kantelu oikeuskanslerille Oulun käräjäoikeuden 8.10.2012 päätöksestä 12 /20107 U 12/18724 ( liitteenä Oulun käräjäoikeuden päätös)
Olen vaatinut useita kertoja Oulun käräjäoikeudessa käsittelyssä olleen asian ulosoton keskeytys käräjätuomarin vangitsemisoikeudenkäynniksi. En voi hyväksy käräjätuomari Minna Leikkaan toimintaa asiassa, koska olen ilmoittanut, että varsinainen haaste asiassa olisi tullut Oulun käräjäoikeuteen huomenna. Katson, että käräjätuomari Minna Leikas on toiminut Suomen lain vastaisesti estäessään oikeuden toteutumisen. Onko käräjätuomaria syytä epäillä rikoslain 15 luvun 11 §:n mukaisesta rikollisten suojelusta?
Minulla on kaikki tuomiot purettavan korkeimmassa oikeudessa. Jos lakia
noudatetaan niin kaikki tuomioni tulee purkaa, koska
asianajaja Asko Keränen tunnusti, että hän jätti valitukset tekemättä asiassa, jossa konkurssi oli haettu väärillä tiedoilla, koska kaupat oli purettu.
Markku Koski on tunnustanut, että Kera Oy on ilmoittanut, että yritys oli poistettavien
listalla. Tämä tarkoittaa sitä, että myyjä tiesi myydessään yrityksen, että
yritys poistetaan markkinoilta.
Uuden yrityksen perustajien joukossa oli Kera Oy:n kirjallisen suosituksen perusteella KTM Jouni Remes, joka teki Kera Oy:n kanssa sopimuksen, että yritys ei hae Kera Oy:n rahoitusta. Tämä sopimus oli tehty kaikkien muiden osakkaiden tietämättä.
Lisäksi kauppasopimuksessa salattiin 48 miljoonan markan pantatut kiinnitykset ja
myyjät olivat väliaikaisia pesänhoitajia, joilla ei konkurssisäännön mukaan
ole oikeutta myydä kiinteää omaisuutta. Lisäksi he myivät pantattua
omaisuutta, johon heillä ei ollut kirjallista lupaa kuten laki edellyttää.
Kaupanvahvistajaksi oli merkitty tuleva syyttäjä Sulo Heiskari, joka ei
ollut paikalla kun kauppasopimukset on allekirjoitettu. Myöskään
kaupanvahvistajan kutsuma todistaja Arto Ylitalo ei ollut paikalla kun
kauppasopimukset allekirjoitettiin.
Varatuomari Paavo M. Petäjä on tunnustanut, että hänellä ei ollut
valtakirjoja eikä toimeksiantoja konkurssiasiassa, mutta siitä huolimatta
hän on antanut asiassa lausuman käräjäoikeudelle, että kanne on oikea.
Todellisuudessa kanne oli väärä, koska kaupat oli purettu.
Asianajaja Asko Keränen jätti valitukset tekemättä asiassa.
Syyttäjä Sulo Heiskari on toiminut kaikissa minua vastaan käymissä
oikeudenkäynneissä esteellisenä syyttäjänä, jos asiaa tarkistellaan
syyttäjistä annetun lain perusteella.
Lisäksi Ylivieskan poliisi Raimo Ollila, joka on toiminut tutkinnanjohtajana on jättänyt kaikki rikokset tutkimatta. Poliisi Raimo Ollila on toiminut esteellisenä
tutkinnanjohtajana. Ollila on saamani tiedon mukaan lestadiolaisten
saarnamies ja lestadiolaisilla on vahva Suomen taloteollisuudessa.
Jukka-talojen, Pyhännnän Rakennustuotteen ja Laplitalojen fuusion on tästä
todistusaineistona.
Kaikki tämä rikollisuus perustuu SSP-sopimukseen 22.10.1992, jossa sovittiin
toimialarationalisoinnista. Minulla on kopio tuosta sopimuksesta.
Tämä Raimo Ollilan rikollisuus on jatkunut varatuomari Mikko Kovalaisen
oikeudenkäynneissä, jossa hän on ollut tutkinnanjohtajana ja syyttäjänä on
toiminut syyttäjä Sulo Heiskarin rikostoveri Esa Mustonen. Hän ei ole
huomioinut mitään todistusaineistoa ja on antanut väärän todistuksena
asioissa Rovaniemen hovioikeudelle asiassa, jossa en saanut kuulustella
vastapuolen todistajaa Kalervo Savolaista.
Väärän lausuman asiassa ovat antaneet myös käräjätuomari Jyrki Määttä ja varatuomari Mikko Kovalainen. Asian ovat kirjallisesti todistaneet oikeudenistuntoa seuraamassa olleet
Alpo Ylitalo, Olli Puolitaival ja Pentti Heikkinen. Oikeuden kuulustelu
nauhat paljastavat totuuden. Totuutta ei jostain syystä haluta kuulla.
Olen vaatinut, että Oulun käräjäoikeudessa käsittelyssä oleva asia on muutettava käräjätuomari Heikki Sneckin vangitsemisoikeudenkäynniksi, koska hän ei ottanut asiassa
todistusaineistoa vastaan ja esti todistajien kuulemisen. Lisäksi hän
käsitteli asiaa neljänteen kertaan joten hänen esteellisyydestään ei ole
mitään epäselvyyttä. Sain Oulun käräjäoikeudesta vastauksen tänään 9 jälkeen
aamulla, että asia jätetään sillensä eli ulosoton keskeytysvaatimus, vaikka minä olin lukuisia kertoja vaatinut, että asia muutetaan käräjätuomari Heikki Sneckin vangitsemisoikeudenkäynniksi. Miksi ja millä perusteella käräjätuomari Minna Leikkaalla on olla muuttamatta asiaa vaatimallani tavalla, koska kaikki muutoksen juridiset asiat täyttyvät tutkimmatta ja syyttämättäjättämispäätökset asiassa ovat olemassa.
Korkeimmassa oikeudessa asiaa valmistelee Kristiina Oinonen. Suomen perustuslain mukaan asia on käsiteltävä ilman aiheetonta viivytystä. Jos asia vaatii jotakin vielä jotakin lisäselvitystä niin olen vaatinut tarvittaessa asioiden suullista käsittelyä.
Kalajoella 08.10.2012
Sent: Tuesday, October 02, 2012 11:13 AM
To: oulu.ko@oikeus.fi ; kristina.oinonen@oikeus.fi ; korkein.oikeus@oikeus.fi ; kirjaamo@okv.fi ; pev@eduskunta.fi ; eduskunta@eduskunta.fi
Olen ilmoittanut Oulun käräjäoikeudelle allaolevalla sähköpostilla, että muutan Oulun käräjäoikeudessa olevan asian U 12/18724 Ulosoton keskeytyksestä käräjätuomari Heikkis Sneckin ja varatuomari Pasi Leinosen vangitsemisoikeudenkäynniksi. Ei voi välttyä vaikutelmalta, että Oulun käräjäoikeudessa on tiedonkulussa katkoksia. Teen tarkemman haastehakemus viikon kuluessa.
Minä en enää tarvitse Ulosoton keskeytystä, koska oikeuskansleri Jaakko Jonkka ilmoitti minulle 01.10.2012 vastauksella Dnro OKV/1219/2012, että Asko Keränen on eronnut Suomen Asianajoliiton jäsenyydestä 17.8.2012. Asko Keränen tunnusti, että hän on jättänyt valituksen tekemättä konkurssiasiassa, vaikka hänellä oli asiassa Erkki Ahon, Heino Virran, Kalle Tuohimaan ja Päivi Rautiaisen valtakirjat. Menettely on Suomen Asianajajaliiton sääntöjen vastaista ja Asko Keränen erosi ennen kuin Suomen Asianajajaliitto ehti häntä erottaa.
Asko Keräsen tunnustus on kaikkien tuomioideni purkuperuste, sillä rikostutkapyyntö asiasta on tehty jo 15.3.1997., mutta poliisi Raimo Ollila on jättänyt kaikki rikokset tutkimatta. Raimo Ollila on toiminut tietoisesti esteellisenä tutkinnanjohtajana ja syyttäjä Esa Mustonen esteellisenä syyttäjänä myös varatuomari Mikko Kovalaisen asioissa. Siksi kaikki Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden minua ja yritystoimintaani koskevat oikeuden päätökset ovat syntyneet esteellisen tutkinnanjohtajan toiminnan seurauksena. Myös tämä on kaikkien tuomioideni oikeudenkäymiskaaren mukainen purkuperuste korkeimmassa oikeudessa.
Keränen jätti valituksen tekemättä asiassa, jossa asianajajat Hannu Maskonen ja Antti Latola hakivat PR-Teollisuus Oy:n konkurssiin väärillä tiedoilla. He olivat purkaneet kaupat 19.3. 1996 ja 18.4.1996 ja tällöin kauppojen purkamisen yhteydessä myös takausvastuut raukesivat. Konkurssi oli siis haettu väärillä tiedoilla, koska kaupat oli purettu ja loppuselvitystä ei ollut tehty. Tämä asia on myös oikeudenkäymiskaaren mukainen purkuperuste korkeimmassa oikeudessa.
Kaiken lisäksi varatuomari Paavo M. Petäjä tunnustaa, että hänellä ei konkurssiasiassa ollut toimeksiantoa eikä valtakirjoja ja hän on siitä huolimatta antanut asiassa lausuman Ylivieskan käräjäoikeudelle, että kanne on oikea. Lisäksi varatuomari Paavo M. Petäjä on antanut asiassa useita vääriä lausumia oikeudelle. Myös nämä asiat ovat tuomioideni oikeudenkäymiskaaren mukaisia purkuperusteita korkeimmassa oikeudessa.
Pesänluettelon vannomistilaisuudessa 4.7.1996 toin asiat julki. Kerroin tilaisuudessa käsitykseni konkurssista. Tilaisuudessa olivat läsnä syyttäjä Sulo Heiskari ja asianajaja Asko Keränen.Keränen pyysi välittömästi tilaisuuden jälkeen minut kahville ja totesi, että toivottavasti pesänhoitajilla on vastuuvakuutus, sillä hänen mielestään konkurssi on laiton, koska kaupat oli purettu. Pyysin asianajaja Asko Kerästä hoitamaan hänen omasta esityksestään valituksen asiasta Vaasan hovioikeuteen. Tein Asko Keräselle valtakirjan asiassa samoin kuin myös Heino Virta teki valtakirjan asianajaja Asko Keräselle. Myös Kalle Tuohimaa ja Räivi Rautiainen olivat tehneet valtakirjat asianajaja Asko Keräselle. Keränen ei kuitenkaan tehnyt valitusta Vaasan hovioikeuteen asiassa, vaan jätti asian hoitamatta. Valitusaika oli kulunut umpeen, kun asianajaja Keränen ilmoitti meille asiasta. Kera Oy:n kehityspäällikkö ja ns. ruumiinpesuryhmän vetäjä Veikko Anttonen sanoi, että he tietävät Asko Keräsestä niin paljon sellaisia asioita, ettei Keränen lähde ajamaan asioita heitä vastaan. Asko Keränen on syyttäjä Sulo Heiskarin hyvä kaveri.
Lisäksi on otettava huomioon se, että nykyinen Sievin kunnanjohtaja Markku Koski tunnusti Ylivieska-Raahen käräjäoikeudessa, että hän on sanonut PR-Teollisuus Oy:n hallituksen kesäkuun kokouksessa 1996, että Kera Oy:ssä on moitittu häntä siitä, että hän meni mukaan PR-Teollisuus Oy:öön ja vielä hallituksen puheenjohtajaksi, vaikka PR-Teollisuus Oy oli markkinoilta poistettavien listalla. Tämän saman asian voi todistaa Heino Virta, Pentti Arhippainen ja Tapani Kääntä minun lisäkseni. Kauppasopimuksessa oli siis kysymys törkeästä petoksesta, koska myyjä tiesi yritystä myydessään, että yritys tullaan poistamaan markkinoilta. Markku Koski oli siis asiasta tietoinen, eikä ryhtynyt asian vaatimiin toimepiteisiien vaan loikkasi toiselle puolelle, että ryhtyi PR-Teollisuus Oy:n kaatamiseen, koska Kera Oy:n varatoimitusjohtaja Seppo Arponen oli luvannut pelastaa hänet, niin kuin tekikin.
Kaiken huippu on kuitenkin se, että kaupanvahvistaja Sulo Heiskari, joka oli tuleva syyttäjä ei ollut paikalla, kun kauppasopimukset allekirjoitettiin, vaikka hänet on merkitty kaupanvahvistajaksi kaupoissa. Lisäksi kaupanvahvistajan kutsuma todistaja Arto Ranta-Ylitalo todistaa KRP:lle, ettei hän ole ollut paikalla, kun kauppasopimukset on allekirjoitettu.
Myös nämä asiat ovat oikeudenkäymiskaaren mukaisia tuomioiden purkuperusteita korkeimmassa oikeudessa. Syyttäjä Sulo Heiskari on siis toiminut kaikissa oikeusjutuissani esteellisenä syyttäjänä.
Otan vielä yhden esimerkin tuomioideni purkuperusteista. Raahen käräjäoikeuden tuomari Jyrki Määttä ei antanut minun kuulustella Mikko Kovalaisen todistajaa Kaarlo Savolaista. Se on Euroopan ihmisoikeussopimuksen vastainen menettely. Asian ovat kirjallisesti todistaneet oikeuden istuntoa seuranneet Alpo Ylitalo, Olli Puolitaival ja Pentti Heikkinen. Tässä asiassa väärän lausuman Rovaniemen hovioikeudelle ovat antaneet käräjätuomari Jyrki Määttä, syyttäjä Esa Mustonen ja Mikko Kovalainen. Totuus paljastuu käräjäoikeuden kuulustelunauhoista. Syyttäjä Esa Mustonen on siis toiminut kaikissa oikeudenkäyneissään minua vastaan esteellisenä syyttäjänä, mikä on oikeudenkäymiskaaren mukainen tuomioiden purkuperuste korkeimmassa oikeudessa.
Pyydän korkeinta oikeutta purkamaan mahdollisimman pian kaikki minua ja minun yritystoimintaani koskevat oikeuksien päätökset.
Kalajoella 02.10.2012
Sent: Saturday, September 29, 2012 8:51 AM
To: oulu.ko@oikeus.fi ; korkein.oikeus@oikeus.fi
Subject: U12/18724
Pyydän Oulun käräjäoikeudessa olevan asian U12/18724 muuttamista käräjätuomari Heikki Sneckin ja varatuomari Pasi Leinosen vangitsemisoikeudenkäynniksi. Perusteena käräjätuomari Heikkis Sneckin osalta esitän muun muassa oikeudenkäymiskaaren vastaisen menettely, törkeän virka-aseman väärinkäytön ja rikollisten suojelun. Varatuomari Pasi Leinosen osalta katson Leinosen muun muassa käyttäneen luottamusasemaansa törkeästi väärin ja suojelleen rikollisia. Teen yksilöidyn syytekirjelmän kahden viikon kuluessa. Vaadin Oulun käräjäoikeuteen vahvistettua kolmen tuomarin oikeudenkäyntiä, oikeudenkäynnin videointia ja netin käyttöä oikeudessa. Vaatimukseni esitän sen takia, että aineistoa voidaan käyttää myös Helsingin käräjäoikeudessa vanhempien oikeuskanslerin sihteerien Outi Lehvän ja Pekka Liesvuoren oikeudenkäynneissä.
Sent: Friday, October 05, 2012 3:46 PM
Subject: kantelu todistajien toiminnasta
Pyydän oikeuskansleria tutkimaan miksi todistajat Jorma Kalske, Jussi Pajuoja, Helinä Haataja ja Kati Hiden eivät saapuneet todistajiksi oikeudenistuntoon. Minun oikeustajuni mukaan oikeudenkäynti ei voinut olla oikeudenmukainen, koska todistajat jättivät lainvastaisesti saapumatta oikeudenistuntoon. Todistajat olisivat voineet todistaa asiassa ja vaikuttaa siihen, että käräjätuomari Heikki Sneck ei olisi voinut tehdä tietoista väärää päätöstä. Todistajilla olisi siis ollut ratkaiseva merkitys asian käsittelylle, jo senkin vuoksi, että he olisivat tuoneet asiassa juridista ammattitaitoa asian käsittelylle omalla panoksellaan ja todistuksellaan. Mielestäni todistajat ovat toimineet nyt lainvastaisesti ja jopa halventaneet toiminnallaan oikeuslaitoksen toimintaa tai sitten he ovat jättäneet tulematta oikeuteen, koska heidän ei tarvitse todistaa itseään vastaan. Tämä siis tarkoittaa sitä, että todistajat tunustavat toimineensa rikollisesti.
Ylivieska-Raahen käräjäoikeudelle ja todistajille asiassa K11/1589
Mikko Kovalainen on haastanut Erkki Ahon oikeuteen konkurssiasiassa. Ylivieska-Raahen käräjäoikeuden istunto on 16.04.2012 klo 9.00 istuntosali Salossa.
Jokainen on yleensä velvollinen kertomaan oikeudelle, mitä tietää rikoksesta. Yleisestä todistamisvelvollisuudesta on kuitenkin eräitä poikkeuksia. Esimerkiksi vastaajan lähiomaisen ei tarvitse todistaa vastoin tahtoaan.
Todistajaksi kutsutun on kuitenkin aina tultava oikeuteen, vaikka myöhemmin kävisikin ilmi, ettei hänen tarvitse todistaa. Oikeuden puheenjohtaja selvittää tarvittaessa todistajalle, milloin hän voi kieltäytyä todistamasta.
Aluksi todistaja vannoo todistajan valan tai antaa vastaavan vakuutuksen. Sen jälkeen hän kertoo, mitä asiasta tietää. Jutun osapuolet ja oikeus voivat esittää hänelle kysymyksiä.
Todistajan on ehdottomasti puhuttava totta. Todistajaa, joka valehtelee tai tietoisesti salaa jotakin asiaan vaikuttavaa, voidaan syyttää perättömästä lausumasta. Perättömään lausumaan syyllistynyt tuomitaan yleensä vankeusrangaistukseen.
Todistajalla on oikeus saada korvaus matkakustannuksista ja ansionmenetyksestä.
Kysymys konkurssiasissa on tutkijoiden, tutkinnanjohtajien, syyttäjien ja Mikko Kovalaisen rikollisesta toiminnasta.
Erkki Ahon kutsumat todistajat:
Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske, joka on perehtynyt erittäin perusteellisesti rikosprosessiin tekemällä asiassa seuraavat päätökset
18.3.2012 Dnro 98/21/12
26.10.2009 Dnro 9/41/09
9.9.2009 Dnro 100/42/09
9.9.2008 Dnro 136/41/08
9.2.2004 Dnro 7/41/04
Eduskunnan apulaisoikeusasiamies Jussi Pajuoja, joka on perehtynyt perusteellisesti rikosprosessiin tekemällä asiassa seuraavan päätöksen:
15.2.2012 Dnro 402/4/12
Todistaja 3
Rovaniemen hovioikeudenneuvos Helinä Haataja, joka on perehtynyt perusteellisesti rikosprosessiin tekemällä asiassa seuraavan päätöksen
RHO 8.7.2009 Nro 642 Diaari S11/420
Todistaja 4
Korkeimman oikeuden oikeusneuvos Kati Hiden on perehtynyt asiaan perusteellisesti tekemällä rikosprosessissa seuraavan päätöksen
09.11.2011 nro 2472 S2011/524
Muut todistajat ilmoitan myöhemmin.
Kalajoella 03.04.2012
Sent: Wednesday, October 03, 2012 7:58 PM
To: kirjaamo.helsinki@poliisi.fi ; sampo.suomala@poliisi.fi ; kirjaamo@okv.fi ; pauliine.koskelo@oikeus.fi
Subject: Re: Tutkintapyyntö esittellijä Kaisu Arposen toiminnasta
Kantelu oikeuskanslerille rikoskomisario Sampo Suomalan toiminnasta
Pyydän oikeuskansleria tutkimaan onko Helsingin poliisin rikoskomisario Sampo Suomela toiminut lain ja ohjeiden mukaisesti tutkiessaan korkeimman oikeuden esittelijän Kaisu Arposen toimintaa.
Minun oikeustajuni mukaan korkeimman oikeuden esittelijä ei voi tehdä Korkeimman oikeuden nimissä yksin. Toinen tärkeä asia on se, että Kaisu Arponen käsitteli asiaa toiseen kertaa ja silloin hän minun oikeustajuni mukaan toiminut esteellisenä ja siitä on aiheutunut minulle valtavia taloudellisia tappioita ja mittaamattomia henkisiä kärsimyksiä.
Kaiken lisäksi korkein oikeuden esittelijän Kaisu Arposen päätös on vuoren varmasti tietoisesti väärä päätöstä, sillä oli soittanut korkeimman oikeuden esittelijälle ennen päätöksen tekemistä ja olin kertonut sen, mikä on olennaista asiassa ja mitä aineistoa olen korkeimpaan oikeuteen toimittanut. Miksi rikoskomisario Sampo Suomala ei toiminut antamieni ohjeiden ja vaatimusteni mukaisesti?
Annoin tutkintapyynnössä selkeät ohjeet miten asia tutkittava jota rikos paljastuu. Nyt rikoskomisario Suomela on jättänyt käytännössä asian tutkimatta ja kysynyt epäillyltä asiaa puhelimitse. Tämä on mielestäni järkyttävää toimintaa. Linkit sähköpostistani olisi pitänyt avata ja verrataan niitä aineistoja korkeimmalle oikeudelle lähetettyyn aineistoon. Nyt epäilty rikos on jätetty tutkimatta. Tällaista menettelyä en voi hyväksyä. Pyydän oikeuskansleria tutkimaan asian. Asia tiedoksi myös poliisi Suomelalle sekä korkeimman oikeuden presidentti Pauliine Koskelolle.
Kalajoella 03.10.2012
Sent: Sunday, May 22, 2011 5:23 PM
Subject: Tutkintapyyntö esittellijä Kaisu Arposen toiminnasta
Rikostutkintapyyntö korkeimman oikeuden esittelijän Kaisu Arposen toiminnasta
Esittelijä Kaisu Arponen on tehnyt asiakirjan mukaan itse korkeimman oikeuden päätöksen vaikka hänellä ei siihen toimivaltaa olekaan. Kysymys kiireelliseksi määräämisestä. Päätös on
28.03.2011 Diaarinumero R2011/263 esittelijä Kaisu Arponen
Kahden kuukauden kuluttua Kaisu Arponen on toiminut esittelijänä samaa asiaa koskevassa asiassa ja tehnyt vuoren varmasti tietoisen väärän ja ihmisoikeussopimusten vastaisten esittelyn asiassa. Katson, että Kaisu Arponen on ollut esteellinen toimimaan asiassa esittelijänä. Pyydän myös tutkimaan onko Kaisu Arponen sukua Seppo Arposelle, joka liittyy tähän asiakokonaisuuteen törkeän petoksen kautta. Päätös on 19.052011 Diaarinumero R2011/263 Nro 1125 Asian ovat ratkaisseet Kitunen ja Koponen , esittelijänä Kaisu Arponen
Laki yleisistä syyttäjistä 11.3.1997/199
Lähisukulaisella tarkoitetaan 1 momentissa tutkinnanjohtajan tai tutkijan lapsia, vanhempia, isovanhempia ja sisaruksia sekä näiden puolisoa ja lapsia. Lähisukulaiseen rinnastetaan tutkinnanjohtajan tai tutkijan puoliso sekä hänen kanssaan avioliitonomaisissa oloissa elävä henkilö, heidän lapsensa, vanhempansa, isovanhempansa ja sisaruksensa, näiden puoliso ja lapset sekä tutkinnanjohtajan tai tutkijan kihlattu. Lähisukulaisena pidetään myös vastaavaa puolisukulaista.
Tutkinnanjohtaja tai tutkija saa esteellisenäkin ryhtyä toimenpiteeseen, jota rikoksen selvittämistä vaarantamatta ei voida viivyttää.
ESIMERKKEJÄ, JOTKA TUTKIJAT JA TUTKINNANJOHTAJAT OVAT JÄTTÄNEET TUTKIMATTA JA SYYTTÄJÄT SYYTTÄMÄTTÄ
75 päivän vankeustuomio on tullut olemattomasta saatavasta
DVD Mayday from Finland http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2008/12/dvd-dokumentti-youtubessa.html
Katso syyttäjä Sulo Heiskarin toiminta http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/2010/12/sm-2007-2086pr-1.html
Kuulemisasia http://oikeuslaitosjapoliisi.blogspot.com/
Nämä asiat kiistattomasti osoittavat, että tutkijat, tutkinnanjohtaja ja syyttäjät sekä käräjä tuomarit ovat toimineet esteellisinä ja puolueellisesti ja oikeudenkäynnit eivät ole voineet olla oikeudenmukaisia.
Vaadin, että poliisi pyytää korkeimmalta oikeudelta asioissa esittelymuistiot ja kaiken sen materiaalin jonka pohjalta esittelyt on tehty. Pyydän, että ko, materiaali toimitetaan minulle jotta voin tarkistaa onko lähettämäni kaikki materiaali ollut päätöksen teon pohjana. Haluan jo siinä vaiheessa antaa oman lausumani asiassa ja haluan Kirsi Arposen kuulustelun jälkeen antaa loppulausumani asiassa.
Vaadin esittelijä Kirsi Arposelle Suomen lain mukaista rangaistusta ja vaadin Kirsi Arposelta 100 000 euron korvauksia päätösten aiheuttamista vahingoista ja mittaamattomista henkisistä kärsimyksistä, mitä oikeuden väärät päätökset ovat minulle aiheuttaneet.
Kalajoella 22.05.2011
Lähettänyt Erkki Aho klo 4.23 Ei kommentteja:
Lähettänyt Erkki Aho klo 4.18 Ei kommentteja: