Source: http://kraken.slv.cz/7Azs47/2015
Timestamp: 2018-02-17 19:53:06+00:00
Document Index: 1527320

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 14', '§ 13', '§ 14', '§ 19', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 61/94 ', '§ 153', '§ 157', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 221', '§ 243', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7Azs47/2015
7 Azs 47/2015-52
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobce: H. M., zastoupen Mgr. Ing. Janem Procházkou, LL.M., advokátem se sídlem Karolínská 654/2, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce H. M. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Hradci Králové (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 5. 2014, è. j. OAM-86/LE-BE02-ZA14-2013, jím¾ mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle ust. § 12, § 13, § 14, § 14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el z toho, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e byl v zemi pùvodu pronásledován dle ust. § 12 písm. a) zákona o azylu, ¾e by mohl mít dùvodnou obavu z pronásledování z dùvodù uvedených v ust. § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo ¾e by mu hrozila vá¾ná újma ve smyslu ust. § 14a zákona o azylu. ®alobci ji¾ v roce 2003 nebyl udìlen azyl a v roce 2005 se proto vrátil do Arménie. Uvedl dva pøípady, kdy byl zbit policií údajnì za to, ¾e v Èeské republice ¾ádal o azyl. Zavøeli ho i na 10 dnù do vìzení, pøedvolali k lékaøské prohlídce a umístili do psychiatrické léèebny. V obou pøípadech byl propu¹tìn na základì úplatku ze strany rodièù. Mezi lety 2006 a 2010 nebyl ¾alobce v ¾ádném kontaktu se státními orgány, nemìl s nimi potí¾e a neprokázal, ¾e by o nìj jevily zvý¹ený zájem. Nelze ani dospìt k závìru, ¾e by mohl být perzekvován za úèast na protivládní demonstraci v roce 2008. Úèastnil se jen ojedinìlé demonstrace, nebyl zadr¾en, vyslýchán èi zranìn, arménské státní orgány o nìho neprojevily zájem. V mezidobí a ani po dal¹í ojedinìlé demonstraci v roce 2009 nemìl rovnì¾ ¾ádné potí¾e, a to a¾ do svého odjezdu z vlasti v roce 2010. Tvrzení, ¾e se musel dva roky skrývat, je nadsazené. Uvedl, ¾e po návratu v roce 2005 bydlel u tety a kamarádù, poté ¾il ve vesnici M., v horách, kde pásl ovce, ale v roce 2010 tam ji¾ zùstat nemohl, proto¾e nemìl práci a ¾il ve stresu. Dùvodem jeho odjezdu z vlasti byly jeho existenèní potí¾e a nikoli dùvodná obava z pronásledování. Nebyl pronásledován ani v pøípadì uvádìného napadení ochrankou klubu v roce 2007. Ani obava, ¾e nebude moci vykonat vojenskou slu¾bu kvùli psychiatrickému posudku, nelze pova¾ovat za odùvodnìnou obavu z pronásledování. Stejný závìr lze uèinit i ohlednì dal¹ích pohnutek k podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu, a to u absence existenèního zázemí a práce a nemo¾nosti najít si partnerku. Z výpovìdí ¾alobce vyplynula zøejmá snaha zajistit si legalizaci pobytu v Èeské republice. ®ádost o mezinárodní ochranu podal a¾ po tøíletém nelegálním pobytu. ®ádost ¾alobce je proto z tohoto dùvodu úèelová. Správné a odùvodnìné bylo i neudìlení azylu podle ust. § 13 a ust. § 14 zákona o azylu. Ohlednì mo¾nosti pronásledování z dùvodu podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v Èeské republice je pak nutno odkázat na ust. § 19 zákona o azylu a informaci Ministerstva zahranièních vìcí Èeské republiky, podle ní¾ neúspì¹ným ¾adatelùm o mezinárodní ochranu ¾ádné nebezpeèí nehrozí. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e není zøejmé, jak krajský soud jím navr¾ené dùkazy (zprávy o Arménii) hodnotil a jak se promítly do jeho úvah. Dùkazy toti¾ neprovedl a nevylo¾il, z jakých dùvodù. Stì¾ejní námitkou v øízení o ¾alobì byla skuteènost, ¾e ¾alovaný dostateènì nezjistil skutkový stav. Zku¹enosti týkající se dal¹ích èlenù stejné sociální skupiny èi spoleènosti jako takové správní orgán nemù¾e zjistit jinak, ne¾ studiem informací o zemi pùvodu. Informace, které si ¾alovaný opatøil, jsou v¹ak nedostateèné. Omezil se na dvì struèné zprávy organizací Freedom House a Human Rights Watch, které se v¹ak událostí popisovaných stì¾ovatelem netýkají. Neobsahují údaje o tom, zda úèastníci demonstrací v roce 2008 byli pronásledováni a zda obava z pronásledování je i nadále dùvodná. Úvaha krajského soudu o závazku mlèenlivosti správního orgánu není relevantní. Státní orgány Arménie se o tom, ¾e stì¾ovatel podal v Èeské republice ¾ádost o mezinárodní ochranu, mohou dozvìdìt i z jiných zdrojù. Ostatnì, jestli¾e úøady Arménie nevìdí, kdo z navrátiv¹ích se osob ¾ádal o mezinárodní ochranu a kdo nikoliv, není mo¾né ani ovìøit, jak to uèinil èeský zastupitelský úøad, zda tyto osoby jsou po návratu perzekvovány. Naopak z informace, ¾e neúspì¹ní ¾adatelé se mohou stát obìtí korupce ze strany státních zamìstnancù, vyplývá, ¾e státní orgány Arménie o podaných ¾ádostech o mezinárodní ochranu vìdí. Stì¾ovatel zakládá odùvodnìnost obavy z perzekuce z dùvodu podané ¾ádosti o mezinárodní ochranu na osobní zku¹enosti. Zpráva zastupitelského úøadu není schopna tuto obavu vyvrátit. Pou¾ití této zprávy není pøípustné, nebo» z ní nevyplývá, jak zastupitelský úøad k informaci dospìl. Není mo¾né ani ovìøit její pravdivost a nestrannost. Zamìstnanci zastupitelského úøadu nemají pøístup do prostorù, kde by neúspì¹ní ¾adatelé mohli být zadr¾ováni, ani s nimi neudr¾ují osobní styk. Jsou odkázáni na jiné zdroje, které je v¹ak nutné i uvést. Pokud by takovým zdrojem byly napøíklad státní orgány Arménie, nemá zpráva ¾ádnou relevanci. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. ®alovaný ve svém vyjádøení popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a odkázal na správní spis s tím, ¾e s napadeným rozsudkem souhlasí. U stì¾ovatele nebyly shledány dùvody pokraèování pro udìlení azylu. Jeho obavy jsou neopodstatnìné. Za úèast na demonstraci v roce 2008 ¾ádné problémy v zemi pùvodu ze strany státní moci nemìl, navíc od tìchto událostí je ji¾ znaèný èasový odstup, stejnì jako od potí¾í po návratu do Arménie v roce 2005. Jeliko¾ ¾ádné orgány Èeské republiky neposkytují ¾ádným arménským úøadùm informace o tom, kdo zde po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany, jsou i v tomto pøípadì obavy stì¾ovatele neopodstatnìné. Podaná ¾ádost je také úèelová, nebo» stì¾ovatel do Èeské republiky pøicestoval ji¾ v roce 2010, av¹ak ¾ádost podal a¾ v roce 2013, jeliko¾ mu bylo opakovanì ulo¾eno správní vyho¹tìní a zøejmì i trest vyho¹tìní. Pøed orgány Policie Èeské republiky stì¾ovatel sdìlil, ¾e mu není známa pøeká¾ka bránící vycestování. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve ve smyslu ust. § 104a s. ø. s. zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení kasaèní stí¾nost odmítnuta jako nepøijatelná. Výklad zákonného pojmu pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, provedl Nejvy¹¹í správní soud napøíklad ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39 (è. 933/2006 Sb.NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Stì¾ovatel v tomto pøípadì mimo jiné namítá zásadní pochybení krajského soudu, spoèívající v neprovedení navr¾ených dùkazù (a nerozhodnutí o nich), které by mohlo mít dopad do jeho hmotnì právního postavení. To nelze z hlediska posouzení pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti prima facie vylouèit, nebo» uvedené dùkazy mìly prokazovat azylovì relevantní skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná a proto vìcnì pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval právì námitkou zásadního procesního pochybení mìstského soudu. To shledává stì¾ovatel ve skuteènosti, ¾e mìstský soud neprovedl jím navr¾ené dùkazy, neuvedl proè a není zøejmé, zda a jak tyto dùkazy hodnotil.
Tato námitka je dùvodná.
Stì¾ovatel v ¾alobì výslovnì navrhl provedení listinných dùkazù-zprávy U.S. Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, Country Report on Human Rights Practices for 2008 (Armenia), 25. 2. 2009, a dále zprávy U.S. Bureau of Democracy, Human Rights and Labor, Country Report on Human Rights Practices for 2013 (Armenia), 25. 2. 2014. Z ¾aloby bylo zøejmé, co má být tìmito zprávami prokazováno, stì¾ovatel z tìchto zpráv citoval a dovozoval konkrétní závìry pro svùj pøípad. Krajský soud tento dùkaz pøi jednání neprovedl, nerozhodl o neprovedení dùkazù a ani v rozsudku nezdùvodnil, proè k dokazování tìmito listinami nepøistoupil.
K otázce dokazování správním soudem a nutnosti vypoøádat se s dùkazními návrhy se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil v rozsudku ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91 (è. 1906/2009 Sb.NSS, dostupný také na www.nssoud.cz), v nìm¾ dospìl k závìru, ¾e lze tak shrnout, ¾e ¾alobce se v rámci øízení pøed krajským soudem mù¾e domáhat provedení dosud neprovedených dùkazù, mají-li prokázat rozhodné skuteènosti ke dni rozhodování správního orgánu. Rozhodnutí, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, je samozøejmì výluènì na úvaze soudu (§ 52 odst. 1 s . ø . s .); to jej v ¹ak nezbavuje povinnosti takový postup odùvodnit (viz napø. rozsudek NSS ze dne 28. 4. 2005, sp. zn. 5 Afs 147/2004, è. 618/2005 Sb. NSS). Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud byl oprávnìn i v nyní projednávané vìci provedení navrhovaných dùkazù odmítnout, nemohl tak v¹ak uèinit pouhým odkazem na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. Jak by mìl krajský soud s návrhem na provedení dùkazu nalo¾it, podrobnìji rozvedl také Ústavní soud v nálezu ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94 (dostupný na http://nalus.usoud.cz): Zákonem pøedepsanému postupu v úsilí o právo (zásadám spravedlivého procesu) vyplývajícímu z Listiny základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1) nutno rozumìti tak, ¾e ve spojení s obecným procesním pøedpisem v øízení pøed obecným soudem musí být dána jeho úèastníkovi mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm (èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal (§ 153 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ø.); jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod, a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst.1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR. [ ] Takzvané opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo soudem rozhodnuto, pøípadnì dùkazy, jimi¾ se soud pøi postupu podle § 132 o. s. ø. (podle zásady volného hodnocení dùkazù) nezabýval, proto témìø v¾dy zalo¾í nejen nepøezkoumatelnost vydaného rozhodnutí (§ 221 odst. 1 lit. c/, § 243b odst. 1 a 2 o. s. ø.), ale souèasnì té¾ jeho protiústavnost (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 95, odst. 1 úst. zákona è. 1/1993 Sb. ÈR). [ ] Ze zmínìných zásad v¹ak nikterak nevyplývá povinnost soudu provést v¹echny dùkazy, které úèastník øízení navrhl (§ 120 odst. 1 a 2 o. s. ø.). Podobnì se opakovanì vyjádøil také Nejvy¹¹í správní soud (viz napø. rozsudky ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, è. 618/2005 Sb. NSS, nebo ze dne 1. 4. 2008, è. j. 9 Azs 15/2008-108, oba dostupné na www.nssoud.cz).
Uvedené povinnosti krajský soud v projednávané vìci nedostál, nebo» navr¾ené listinné dùkazy neprovedl, o jejich neprovedení nerozhodl a nezdùvodnil, proè nebyly dùkazy provedeny. Toto procesní pochybení je pøitom v projednávané vìci zásadní, nebo» uvedenými listinami zamý¹lel stì¾ovatel v øízení o ¾alobì prokázat skuteènosti, které jsou azylovì relevantní. Tyto listiny mìly prokazovat tvrzenou perzekuci osob, které se zúèastnily protivládních demonstrací v roce 2008. Z rozsudku krajského soudu pøitom nevyplývá, ¾e by tyto konkrétní skuteènosti byly pokraèování krajskému soudu známy z jiných dùkazù, které provedl správní orgán ve správním øízení. Krajský soud odùvodnìnost obavy z pronásledování zpochybòuje na základì toho, ¾e státní orgány Arménie o stì¾ovatele po dané demonstraci nejevily zvý¹ený zájem. Tuto úvahu nicménì stì¾ovatel zpochybòuje tvrzením, ¾e státní orgány o nìj nejevily zvý¹ený zájem právì proto, ¾e se pøed nimi skrýval. Za této situace bylo nanejvý¹ vhodné, aby krajský soud pøihlédl k obecné praxi státních orgánù Arménie, byla-li informace o ní dostupná. A právì ze stì¾ovatelem navr¾ených dùkazù mìla být dle jeho tvrzení tato informace zji¹tìna.
S ohledem na charakter zji¹tìné procesní vady se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nezabýval dal¹ími námitkami stì¾ovatele, nebo» by v dal¹ím øízení pøed krajským soudem mohla být uèinìna dal¹í skutková zji¹tìní, která by mohla mít vliv na závìry pøijaté krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 1. 2015, è. j. 32 Az 21/2014-73, je opodstatnìná, a proto napadené rozhodnutí podle ust. § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 110 odst. 4 s. ø. s., zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí.