Source: http://kraken.slv.cz/9Afs250/2017
Timestamp: 2018-08-14 21:45:59+00:00
Document Index: 43412113

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'Soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs250/2017
9 Afs 250/2017-38
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Ing. J. H., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 11. 2016, è. j. 49559/16/5100-31462-707633, è. j. 49740/16/5100-31462-707633 a è. j. 49892/16/5100-31462-707633, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 8. 2017, è. j. 15 Af 33/2017-45,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým bylo zastaveno øízení vedené pod sp. zn. 15 Af 33/2017 z dùvodu nezaplacení soudních poplatkù a souèasnì bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Dne 24. 8. 2017 zaslal stì¾ovatel soudu návrh na pøiznání odkladného úèinku dle § 107 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[3] Souèasnì s kasaèní stí¾ností ¾ádal o pøiznání osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce soudem. O této ¾ádosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl usnesením ze dne 13. 9. 2017, è. j.-28 tak, ¾e stì¾ovateli nepøiznal osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a zamítl ¾ádost na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[4] Soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost nemù¾e být zjevnì úspì¹ná, proto není mo¾né stì¾ovateli pøiznat osvobození od placení soudních poplatkù. Jeliko¾ stì¾ovatel nesplnil podmínky stanovené v § 35 odst. 9 s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud zamítl ¾ádost na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[5] Uvedeným usnesením Nejvy¹¹í správní soud dále vyzval stì¾ovatele, aby ve lhùtì jednoho týdne od doruèení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost a návrh na odkladný úèinek, jako¾ ho v té¾e lhùtì vyzval k pøedlo¾ení plné moci advokáta nebo aby ve stejné lhùtì prokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. V souvislosti s tìmito výroky byl stì¾ovatel pouèen o právních následcích jejich nesplnìní.
[6] Usnesení ze dne 13. 9. 2017, è. j.-28, bylo doruèeno stì¾ovateli dne 15. 9. 2017 vhozením do domovní schránky. Lhùta pro zaplacení soudních poplatkù a pro pøedlo¾ení plné moci advokáta (èi prokázání vysoko¹kolského právnického vzdìlání) uplynula dne 22. 9. 2017.
[7] Dne 22. 9. 2017 obdr¾el soud e-mailovou zprávu stì¾ovatele, která mu byla dne 26. 9. 2017 doruèena i v písemné formì. Stì¾ovatel opìtovnì ¾ádá o ustanovení zástupce z øad advokátù a o osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností, a to na základì objektivnì nového skutkového i právního stavu vìci, který ji¾ blí¾e nerozvedl.
[8] Podle § 105 odst. 2 s. ø. s. stì¾ovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[9] Podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e soud o té¾e vìci ji¾ rozhodl nebo o té¾e vìci ji¾ øízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splnìny jiné podmínky øízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a nelze proto v øízení pokraèovat.
[10] Podle § 120 s. ø. s. není-li v ustanoveních dílù 1 a 2 stanoveno jinak, u¾ijí se pøimìøenì ustanovení èásti tøetí hlavy I.
[11] Nejvy¹¹í správní soud k nové ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti ze dne 22. 9. 2017 uvádí, ¾e se jí nezabýval, proto¾e ji¾ ve svém usnesení ze dne 13. 9. 2017, è. j.-28 dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je zjevnì neúspì¹ná.
[12] Jeliko¾ stì¾ovatel v soudem stanovené lhùtì nedolo¾il plnou moc advokáta pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, jako¾ i soudu neprokázal, ¾e má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie, soud rozhodl tak, ¾e kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl, nebo» není splnìna podmínka øízení a tento nedostatek nebyl pøes výzvu soudu odstranìn, proèe¾ v øízení nelze pokraèovat.
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù øízení o kasaèní stí¾nosti právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[14] O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, nebo» bez prodlení ve vìci èinil procesní úkony a rozhodl usnesením o skonèení øízení, èím¾ dùvod návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti odpadl.
V Brnì dne 3. øíjna 2017 JUDr. Barbara Poøízková pøedsedkynì senátu