Source: http://kraken.slv.cz/10Azs161/2017
Timestamp: 2018-06-25 04:34:15+00:00
Document Index: 30909408

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 172', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', 'Soud ', '§ 119', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 11', '§7', '§ 9', '§ 13']

10Azs161/2017
10 Azs 161/2017-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: P. T., zast. Mgr. Ing. Jakubem Backou, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10-Vr¹ovice, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství hl. m. Prahy, se sídlem Kaplanova 2055/4, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 15. 2. 2017, èj. KRPA-52340-22/ÈJ-2017-000022, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 4. 2017, èj. 2 A 24/2017-32,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce Mgr. Ing. Jakubu Backovi, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 8 228 Kè, která mu bude proplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] ®alovaná rozhodla dne 13. 2. 2017 o správním vyho¹tìní ¾alobce. Pøi pobytové kontrole se toti¾ prokazoval obèanským a øidièským prùkazem, které byly oba vystaveny na jméno R. V., nar. X, st. pøíslu¹nost L., a o jejich¾ pravosti pojala ¾alovaná podezøení. To se pozdìji ukázalo být dùvodné. S ohledem na tyto okolnosti ¾alovaná rozhodla dne 15. 2. 2017 rozhodnutím oznaèeným v záhlaví o zaji¹tìní ¾alobce za úèelem vyho¹tìní podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù. Dobu zaji¹tìní stanovila na 90 dnù ode dne omezení osobní svobody ¾alobce.
[2] ®alobce napadl rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobou u mìstského soudu, proto¾e tvrdil, ¾e v jeho pøípadì bylo mo¾no ulo¾it mírnìj¹í opatøení ve smyslu § 123b nebo § 123c zákona o pobytu cizincù. Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem oznaèeným v záhlaví.
V odùvodnìní rozsudku konstatoval skutkový stav zji¹tìný ve správním øízení, neshledal pochybení pøi jeho zji¹»ování ani nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ¾alované a ztoto¾nil se se závìry ¾alované, ¾e ¾alobce nesplòoval podmínky pro ulo¾ení mírnìj¹ího opatøení.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se závìry mìstského soudu nesouhlasil a nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed NSS namítá dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje ¾alobní argumentaci. Namítá, ¾e ¾alovaná dostateènì nezohlednila skutkové okolnosti jeho pøípadu. Pouze jaksi automaticky vylouèila mo¾nost ulo¾it mírnìj¹í opatøení jen proto, ¾e se stì¾ovatel døíve prokazoval fale¹nými doklady. Stì¾ovatel v¹ak tvrdí, ¾e to samo o sobì nemù¾e obstát v situaci, kdy se dosud nikdy neprotivil ¾ádnému správnímu rozhodnutí ani nemaøil výkon správního vyho¹tìní. Nelze pøipustit pau¹alizované rozhodování ve vìcech zaji¹tovaných cizincù. Tomu se blí¾í nebezpeèná praxe ¾alované spoèívající v tom, ¾e cizinci, kteøí vyu¾ili padìlaný pas, jsou zaji¹tìni bez bli¾¹ího zkoumání individuálních okolností pøípadu. Stì¾ovatel poukazuje na smysl institutu zvlá¹tních opatøení podle zákona o pobytu cizincù, který je implementací èl. 15 tzv. návratové smìrnice a který vylo¾il i NSS ve své judikatuøe (1 As 132/2011, 3 As 30/2011 nebo 5 Azs 20/2016) tak, ¾e ani pokud cizinec z území ÈR po pravomocném rozhodnutí o vyho¹tìní nevycestoval, není vylouèeno ulo¾it zvlá¹tní opatøení. Stì¾ovatel navrhl, aby NSS zru¹il jak rozsudek mìstského soudu, tak rozhodnutí ¾alované.
[4] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøila.
[5] Nejvy¹¹í správní soud pøed samotným meritorním pøezkumem napadeného rozsudku øe¹il, zda se v tomto øízení projeví zmìna, kterou pøinesla novelizace zákona o pobytu cizincù provedená s úèinností od 15. 8. 2017 zákonem è. 222/2017 Sb. a která èiní postup soudu v øízení závislým na tom, zda zaji¹tìní stále trvá. Ze správního spisu NSS zjistil, ¾e zaji¹tìní stì¾ovatele na základì rozhodnutí ze dne 15. 2. 2017 bylo ukonèeno ji¾ 23. 2. 2017, proto¾e stì¾ovatel krátce po svém zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní po¾ádal o azyl, a byl tedy novì zaji¹tìn rozhodnutím ze dne 23. 2. 2017, tentokrát podle zákona o azylu [jeho § 46a odst. 1 písm. e)].
[6] Podle nového znìní § 172 odst. 6 zákona o pobytu cizincù by fakt, ¾e stì¾ovatel ji¾ není v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti nadále zaji¹tìn na základì pøezkoumávaného rozhodnutí správního orgánu, vedl k zastavení øízení. Pøechodná ustanovení k novele jsou v¹ak formulována z legislativnì-technického pohledu neobvykle a na první pohled neposkytují jednoznaènou odpovìï na otázku, zda se nové pravidlo prosadí i v situaci, kdy byla kasaèní stí¾nost podána je¹tì za úèinnosti pøedchozí právní úpravy.
[7] Jak NSS uvedl ji¾ v rozsudku ze dne 24. 8. 2017, èj. 1 Azs 275/2017-27, v procesním právu se uplatòuje obecné pravidlo, podle nìho¾ soud postupuje podle procesního pøedpisu ve znìní úèinném v dobì rozhodování. V tomto pøípadì v¹ak soud vá¾il, zda je namístì pou¾ít èlánek II bod 1 pøechodných ustanovení k novele zákona o pobytu cizincù a dokonèit øízení o kasaèní stí¾nosti podle pùvodní právní úpravy, která nepoèítá s vylouèením meritorního rozhodnutí v pøípadì, ¾e cizinec ji¾ není nadále zaji¹tìn. Dospìl k závìru, ¾e pro tento postup existují dùvody, které pøevá¾í nad vý¹e zmínìným obecným pravidlem postupu podle procesní úpravy úèinné v dobì rozhodování soudu.
[8] Tìmito dùvody jsou samotné principy právního státu, konkrétnì princip dìlby moci, a dále právo na spravedlivý proces zahrnující pøedvídatelnost soudního rozhodování ve spojení pokraèování s oèekáváním jistého postupu soudu, které vzniká úèastníku v okam¾iku, kdy øízení svým úkonem zahájil. Tyto principy vyluèují jakýkoli zásah zákonodárce do výkonu spravedlnosti, které mají za cíl ovlivnit soudní rozhodnutí v urèitém (zahájeném) sporu, pokud k takovému zásahu neexistují záva¾né dùvody v obecném zájmu (srov. rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ze dne 28. 10. 1999, stí¾nosti è. 24846/94, 34165/96 a 34173/96, ve vìci Zielinski, Pradal a Gonzalez a ostatní proti Francii, nebo ze dne 9. 12. 1994, stí¾nost è. 13427/87, ve vìci Stran Greek Rafineries a Stratis Andreadis proti Øecku).
[9] Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost v dobì, kdy zákon o pobytu cizincù nevyluèoval jeho vìc z meritorního pøezkumu z dùvodu ukonèení zaji¹tìní, a tak mohl legitimnì oèekávat, ¾e jeho kasaèní stí¾nost bude projednána. Nejvy¹¹í správní soud neshledal existenci ¾ádných záva¾ných dùvodù, proè by mìl v obecném zájmu rezignovat na pøezkum zákonnosti rozsudku krajského soudu ve vìci zaji¹tìní stì¾ovatele, proto následoval èlánek II bod 1 zákona è. 222/2017 Sb. a kasaèní námitky vìcnì posoudil s pøesvìdèením, ¾e jde o postup ústavnì konformní.
[11] Skutkový stav není mezi stranami jakkoliv sporný, proto NSS pouze struènì shrne podstatné okolnosti pøípadu. Stì¾ovatel je obèanem Ukrajiny, kde bydlí i jeho ¾ena a dcera. Do ÈR pøicestoval 31. 7. 2016 z Polska, kde pobýval na základì schengenského víza s platností 90 dnù. V øíjnu 2016 v ÈR prý ztratil osobní doklady, proto si prostøednictvím internetu nechal na Ukrajinì vystavit padìlané doklady Litvy, které mu pozdìji pøedala neznámá osoba. Tyto doklady si stì¾ovatel zajistil proto, ¾e jako¾to obèan Litvy, a tedy obèan EU, nebude potøebovat na území ÈR vízum ani pracovní povolení. Tìmito doklady se prokazoval pøi pobytové kontrole 12. 2. 2017. Dle protokolu o výslechu stì¾ovatele ze dne 13. 2. 2017 zalo¾eného ve spisu se ¾alovaná stì¾ovatele mimo jiné výslovnì dotázala, zda vlastní finanèní prostøedky na slo¾ení finanèní záruky; na tuto otázku odpovìdìl zápornì-str. 4 dole. ®alovaná stì¾ovatele takté¾ vyzvala, aby uvedl adresu pro doruèování; k tomu stì¾ovatel uvedl, ¾e v ÈR doruèovací adresu nemá (str. 5). Na otázku, kde v Praze bydlí, stì¾ovatel uvedl, ¾e na nìjaké ubytovnì. Nemá tam hlá¹en pobyt, ani nezná pøesnou adresu (str. 6). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e vycestuje dobrovolnì, chce vycestovat co nejdøíve, proto se vzdal práva na odvolání (str. 5 dole a str. 6).
[12] Mezi stranami je ov¹em sporné posouzení uvedených skutkových okolností. ®alovaná a posléze i mìstský soud zjistily, ¾e v pøípadì stì¾ovatele nebylo mo¾no ulo¾it mírnìj¹í opatøení ne¾ zaji¹tìní, proto¾e stì¾ovatel nesplòoval podmínky uvedené v § 123b a 123c zákona o pobytu cizincù, tj. neznal adresu ubytovny, na které se údajnì zdr¾oval, a nemìl dostatek prostøedkù ke slo¾ení finanèní záruky. Stì¾ovatel pøesto tvrdí, ¾e ¾alovaná mìla víc pøihlédnout ke konkrétním skutkovým okolnostem jeho pøípadu, zejména k tomu, ¾e dosud nemaøil výkon správního vyho¹tìní ani jakéhokoliv jiného správního rozhodnutí.
[13] Podle § 123b odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona o pobytu cizincù je zvlá¹tním opatøením za úèelem vycestování cizince z území a) povinnost cizince oznámit policii adresu místa pobytu, zdr¾ovat se tam, ka¾dou jeho zmìnu oznámit následující pracovní den policii a ve stanovené dobì se na adrese místa pobytu zdr¾ovat za úèelem provedení pobytové kontroly, b) slo¾ení penì¾ních prostøedkù ve volnì smìnitelné mìnì ve vý¹i pøedpokládaných nákladù spojených se správním vyho¹tìním (dále jen finanèní záruka ) cizincem, kterému je zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾eno; penì¾ní prostøedky za cizince mù¾e slo¾it státní obèan Èeské republiky nebo cizinec s povoleným dlouhodobým anebo trvalým pobytem na území (dále jen slo¾itel ), nebo c) povinnost cizince osobnì se hlásit policii v dobì policií stanovené. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení lze zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ulo¾it, je-li dùvodné nebezpeèí, ¾e cizinec nevycestuje v dobì stanovené v rozhodnutí o správním vyho¹tìní k vycestování z území. O druhu a zpùsobu výkonu zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování rozhoduje policie. Pøi rozhodování o ulo¾ení zvlá¹tního opatøení policie zkoumá, zda jeho ulo¾ením neohrozí výkon správního vyho¹tìní, a pøihlí¾í k dopadùm tohoto rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota cizince (§ 123b odst. 3).
[14] Podle § 123c odst. 1 zákona o pobytu cizincù se finanèní záruka skládá na úèet policie a je vratná po vycestování cizince z území nebo poté, co mu byl povolen dlouhodobý anebo trvalý pobyt nebo pobyt podle zvlá¹tního právního pøedpisu, udìleno dlouhodobé vízum nebo vydáno povolení k pøechodnému pobytu. Policie se s cizincem nebo slo¾itelem dohodne na zpùsobu vrácení finanèní záruky. Náklady na vrácení finanèní záruky nese slo¾itel nebo cizinec.
[15] Podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù je policie oprávnìna zajistit cizince star¹ího 15 let, jemu¾ bylo doruèeno oznámení o zahájení øízení o správním vyho¹tìní anebo o jeho¾ správním vyho¹tìní ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto nebo mu byl ulo¾en jiným èlenským státem Evropské unie zákaz vstupu platný pro území èlenských státù Evropské unie a nepostaèuje ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování, pokud je nebezpeèí, ¾e by cizinec mohl maøit nebo ztì¾ovat výkon rozhodnutí o správním vyho¹tìní, zejména tím, ¾e v øízení uvedl nepravdivé údaje o toto¾nosti, místì pobytu, odmítl tyto údaje uvést anebo vyjádøil úmysl území neopustit nebo pokud je takový úmysl zjevný z jeho jednání.
[16] ®alovaná v rozhodnutí o zaji¹tìní uvedla, ¾e mírnìj¹í donucovací opatøení by nebyla úèinná a z hlediska jednání stì¾ovatele by byla nedostaèující. K neulo¾ení zvlá¹tních opatøení dle § 123b zákona o pobytu cizincù pøistoupil správní orgán zejména z dùvodu nebezpeèí nerespektování právních pøedpisù Èeské republiky ze strany cizince a zmaøení správního rozhodnutí , co¾ je dle ¾alované podlo¾eno poru¹ením zákona o pobytu cizincù. ®alovaná konstatovala, ¾e svým pøedchozím jednáním dal stì¾ovatel jednoznaènì najevo, ¾e platné právní pøedpisy a ulo¾ené povinnosti nehodlá dodr¾ovat. V kontextu skuteèností, ¾e se stì¾ovatel prokazoval fale¹nými doklady, neuvedl adresu pobytu v ÈR a neslo¾il finanèní záruku ani hodnovìrnì neprokázal, ¾e by disponoval dostateènou hotovostí, by dle ¾alované bylo ulo¾ení zvlá¹tních opatøení neúèelné a vzhledem k pomìrùm stì¾ovatele i nemo¾né.
[17] Mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel zcela naplnil podmínky § 124 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù a zároveò nenaplnil podmínky mo¾nosti ulo¾it zvlá¹tní opatøení-neuvedl adresu pobytu, prohlásil, ¾e nemá finanèní prostøedky na slo¾ení záruky, a s ohledem na to, ¾e se sna¾il zakrýt svou toto¾nost fale¹nou toto¾ností obèana EU, neexistuje ani pøedpoklad, ¾e by se dobrovolnì osobnì hlásil na policii v dobì policií stanovené. Tyto okolnosti vyvolávají oprávnìné obavy, ¾e rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území bude maøit èi ztì¾ovat. Vzhledem k neuvedení místa pobytu na území ÈR by byl pro policii nedohledatelný; z jednání i výpovìdí stì¾ovatele tedy vyplývá neúèelnost udìlení zvlá¹tního opatøení. Soud proto neshledal zaji¹tìní nezákonným.
[18] S tìmito závìry se ztoto¾òuje i NSS. Uvedené závìry jsou pøezkoumatelné a jsou v nich dostateènì zhodnoceny v¹echny zji¹tìné skutkové okolnosti jeho pøípadu. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatel si opatøil fale¹né doklady, aby se vyhnul povinnostem spojeným s legalizací pobytu pokraèování na území ÈR, ale hlavnì aby mohl pobývat a pracovat v ÈR, k èemu¾ ho dle jeho výpovìdí vedly zejména finanèní dùvody. Jinými slovy za tímto úèelem neváhal poru¹it zákony. Teprve poté, co se mu nepodaøilo fale¹né doklady úèinnì pøi pobytové kontrole pou¾ít a vyvstaly dùvodné pochybnosti o pravosti jeho identity, resp. jím pøedlo¾ených dokladù, odhalil stì¾ovatel svou pravou identitu.
[19] Není ani pravda, ¾e ¾alovaná uplatnila ve vztahu k stì¾ovateli jakýsi automatismus, pokud jej zajistila jen proto, ¾e se prokazoval fale¹nými doklady. Z vý¹e shrnutého obsahu rozhodnutí ¾alované jasnì vyplývá, ¾e prokazování se fale¹nými doklady bylo jedním z dùvodù rozhodnutí o správním vyho¹tìní [§ 119 odst. 1 písm. b) bod 1 zákona o pobytu cizincù], nikoliv dùvodem pro zaji¹tìní za úèelem správního vyho¹tìní. Skuteèným dùvody zaji¹tìní bylo to, ¾e ve stì¾ovatelovì pøípadì nepostaèovalo ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování. Jak ¾alovaná toti¾ správnì uvedla, ulo¾it zvlá¹tní opatøení zde nebylo ani mo¾né, nebo» stì¾ovatel nesplnil ani jednu ze zákonných podmínek jejich ulo¾ení. Ze spisu, resp. z pohovoru se stì¾ovatelem nic nenasvìdèuje tomu, ¾e tento závìr není správný.
[20] To je také argument proti tomu, aby se v této vìci uplatnila judikatura, na kterou stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti odkázal. Zejména pokud jde o tøetí z odkazovaných rozsudkù ve vìci sp. zn. 5 As 20/2016, v ní¾ také rozhodoval roz¹íøený senát NSS (srov. zejména body 37 a 38 usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 28. 2. 2017, èj. 5 Azs 20/2016-38, è. 3559/2017 Sb. NSS), je nutno upozornit, ¾e skutkové okolnosti uvedené kauzy se významnì li¹í. Stì¾ovatelka v oné vìci v podstatì hned poté, co si zajistila advokáta, poskytla finanèní záruku, a nabídla její zvý¹ení a¾ do vý¹e, kterou stanoví správní orgán, dále uvedla adresu pobytu v ÈR, mìla v ÈR partnera a slíbila, ¾e se bude pravidelnì hlásit na policii. Nedostateènì prokázanou otázkou v jejím pøípadì byla i její vìdomost o pravomocném správním vyho¹tìní, kterou jí správní orgán kladl za vinu. Tyto v¹echny okolnosti naznaèovaly mo¾nost ulo¾it mírnìj¹í opatøení podle zákona o pobytu cizincù, av¹ak v jejím pøípadì k tomu nepøihlédl ani správní orgán, ani soud. Jak jasnì vyplývá z bodu [11] vý¹e, to není pøípad stì¾ovatele.
[21] Zbylé dva rozsudky NSS (1 As 132/2011, 3 As 30/2011) se týkají jiného znìní pøíslu¹ných èástí zákona o pobytu cizincù. NSS v nich postupnì eurokonformnì dovodil povinnost ¾alované zabývat se mo¾ností ulo¾it zvlá¹tní opatøení ve v¹ech pøípadech zaji¹tìní, nikoliv pouze pøi zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní.
[22] Jestli¾e tedy stì¾ovatel odkazuje na závìr ji¾ zmínìného usnesení roz¹íøeného senátu NSS ve vìci 5 Azs 20/2016, podle kterého dùvody zaji¹tìní podle zákona o pobytu cizincù pau¹álnì nevyluèují mo¾nost pou¾ití zvlá¹tního opatøení (§ 123b tého¾ zákona). V¾dy je povinností správního orgánu zvá¾it zejména osobní, majetkové a rodinné pomìry cizince, charakter poru¹ení povinností souvisejících s vyho¹»ovacím øízením, jeho dosavadní chování a respektování veøejnoprávních povinností stanovených Èeskou republikou nebo jinými státy EU (vèetnì charakteru poru¹ení tìchto povinností ze strany cizince) (bod 41), nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e je to v daném pøípadì právì on, kdo odhlí¾í od smyslu institutu zaji¹tìní. Cíl úpravy zvlá¹tních opatøení NSS detailnì vysvìtlil ji¾ døíve ve svém rozsudku ve vìci 1 As 132/2011 (bod 23) a tuto argumentaci zahrnul i do svého odùvodnìní v právì citovaném usnesení roz¹íøeného senátu: Cílem právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování je snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizince za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
[23] ®alovaná dostála povinnosti zvá¾it osobní a dal¹í pomìry stì¾ovatele ve vztahu k nezbytnosti jeho zaji¹tìní a své úvahy pøezkoumatelnì vyjevila v rozhodnutí o zaji¹tìní.
Ulo¾ení zvlá¹tního opatøení musí být upøednostnìno pøed zaji¹tìním cizince jen tehdy, pokud lze pøedpokládat, ¾e cizinec bude schopen splnit povinnosti plynoucí ze zvlá¹tního opatøení, a zároveò neexistuje dùvodná obava, ¾e by byl ulo¾ením zvlá¹tního opatøení ohro¾en výkon správního vyho¹tìní. Nesplnìní jednoho nebo druhého pøedpokladu jsou pak samostatnými dùvody pro závìr, ¾e nepostaèuje ulo¾it zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování ve smyslu § 124 zákona o pobytu cizincù (viz napø. rozsudek NSS ze dne 15. 7. 2011, èj. 7 As 76/2011-50, a ze dne 16. 11. 2011, èj. 5 As 59/2011-64, nebo obdobnì rozsudek ze dne 18. 7. 2013, èj. 9 As 52/2013-34).
[24] Námitku stì¾ovatele týkající se pau¹alizovaného rozhodování a nebezpeèné praxe ¾alované ve vztahu k cizincùm, kteøí vyu¾ili padìlaný pas, pova¾uje NSS za natolik obecnou a nièím blí¾e nepodlo¾enou, ¾e se k ní nemohl jakkoliv vyjádøit.
[25] Lze uzavøít, ¾e mìstský soud se stì¾ovatelovými námitkami zabýval pøezkoumatelnì a srozumitelnì. Jeho závìry mají oporu ve skutkovém stavu zachyceném ve správním spisu a v zákonì a NSS se s tìmito závìry ztoto¾nil.
[26] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou dle § 110 odst. 1 s. ø. s. O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[27] Stì¾ovatel mìl v øízení o kasaèní stí¾nosti zástupce Mgr. Ing. Jakuba Backu, advokáta se sídlem v Praze, ustanoveného usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2017 ji¾ v øízení o ¾alobì. V takovém pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastoupení stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Podle advokátního tarifu (vyhlá¹ka è. 177/1996 Sb.) vznikl zástupci nárok na odmìnu za dva úkony právní slu¾by, a to sepsání kasaèní stí¾nosti a dal¹í poradu s klientem ze dne 24. 5. 2017 pøesahující jednu hodinu-è. l. 5 spisu NSS [§ 11 odst. 1 písm. c) a d) advokátního tarifu)]. Za jeden úkon právní slu¾by nále¾í zástupci odmìna ve vý¹i 3 100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè [§7, § 9 odst. 4 písm. d) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu], celkem 6 800 Kè. Proto¾e zástupce soudu dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, zvy¹uje se tato èástka o sazbu 21 %, tj. o 1 428 Kè. Celková èástka, která èiní 8 228 Kè, bude k rukám ustanoveného zástupce proplacena z úètu NSS do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.