Source: http://kraken.slv.cz/5As103/2011
Timestamp: 2018-06-20 17:50:14+00:00
Document Index: 21294822

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 66', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 66', '§ 66', '§ 67', '§ 66', '§ 66', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 13']

5As103/2011
è. j. 5 As 103/2011-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobkynì: N. M., zastoupené JUDr. Filipem Svobodou, AK se sídlem v Praze, U Demartinky 1, 150 00, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 936/3, 170 34, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 4. 2011, è. j. 10 Ca 433/2009-35,
III. Ustanovenému advokátovi JUDr. Filipovi Svobodovi se urèuje odmìna ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od doruèení tohoto rozhodnutí.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 2. 12. 2009, è. j. MV-68812/VS 2009-2; tímto byl zamítnut její rozklad proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 4. 8. 2009, è. j. OAM-3390-5/TP-2009, kterým byla podle ustanovení § 75 odst. 1 písm. h) zákona è. 326/199 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ) zamítnuta ¾ádost stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu podle ustanovení podle § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka nejprve obecnì namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí z dùvodu absence øádného odùvodnìní v rozsudku mìstského soudu. Dále uvádí, v návaznosti na vyjádøení mìstského soudu-¾e prvoinstanèní rozhodnutí nebylo øádnì odùvodnìno, ale ¾e tuto chybu napravil v rozhodnutí o zamítnutí rozkladu ministr vnitra-¾e rozhodnutí o rozkladu neumo¾òuje napravovat vady prvoinstanèního rozhodnutí, s výjimkou pøípadu, kdy je rozkladu plnì vyhovìno. Z toho usuzuje, ¾e soud mìl rozhodnutí ministra vnitra zru¹it, a proto spatøuje v tomto nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e dle ustanovení § 50 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ) je právì správní orgán odpovìdný za to, ¾e budou zji¹tìny ve¹keré skuteènosti dùle¾ité pro rozhodnutí. Pokud tedy rozhodující orgány dávají k tí¾i stì¾ovatelky, ¾e ve spisech není napø. zmínìno její tìhotenství, jedná se o okolnost, která má pro øízení nepochybnì význam a která díky délce øízení nemusela být stì¾ovatelce v okam¾iku podání ¾ádosti je¹tì známa. Podle stì¾ovatelky ji mìly orgány vyzvat k tomu, aby pøípadnì novì vzniklé okolnosti dùle¾ité pro rozhodnutí uvedla, respektive si informace o narození dítìte mìly úøady dohledat v registrech.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto stì¾ovatelka navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e první stì¾ovatelkou namítaná námitka, absence øádného odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, byla v podané kasaèní stí¾nosti pøedestøena pouze bez jakéhokoli bli¾¹ího konkretizování a uvedení jasných, dostateènì individualizovaných tvrzení, mohl tuto námitku posoudit Nejvy¹¹í správní soud pouze v obecné rovinì.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je rozhodnutí soudu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud napø. z jeho odùvodnìní není vùbec zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci obsa¾enou v ¾alobì a proè soud subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (srov. rozsudek ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupný na www.nssoud.cz). Nepøezkoumatelnost je také dána tehdy, opomene-li krajský soud v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu posoudit dùvodnost jedné ze ¾alobních námitek (srov. rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publikovaný pod è. 787/2006 Sb. NSS), a rovnì¾ tehdy, není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci v ¾alobì a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (srov. napø. rozsudek ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, publikovaný pod è. 689/2005 Sb. NSS).
Nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost je obecnì takové soudní rozhodnutí, jeho¾ výrok je vnitønì rozporný, kdy nelze zjistit, zda soud ¾alobu zamítl nebo o ní odmítl rozhodnout, pøípady, kdy nelze seznat, co je výrok a co odùvodnìní, dále rozhodnutí, z nìho¾ není patrné, které osoby jsou jeho adresátem, rozhodnutí s nevhodnou formulací výroku, která má za následek, ¾e rozhodnutí nikoho nezavazuje apod. (srov. napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publikovaný pod è. 133/2004 Sb. NSS). Uvedeným po¾adavkùm na obsah odùvodnìní soudního rozhodnutí mìstský soud v daném pøípadì dostál, tato námitka je zcela nedùvodná.
K námitce stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní prvostupòového rozhodnutí, které mìl napravovat svým rozhodnutím ministr vnitra, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stì¾ovatelka v dané námitce nerozli¹uje dvì èásti rozhodnutí, a to výrok a odùvodnìní. Zmìna odùvodnìní prvostupòového správního rozhodnutí se nemusí promítnout do výroku správního rozhodnutí odvolacího orgánu (tzn. i správního orgánu v daném pøípadì rozhodujícím o rozkladu). Ke zmìnì výroku, resp. ke zru¹ení prvostupòového správního rozhodnutí by nepochybnì muselo napø. vést, pokud by odùvodnìní prvostupòového orgánu bylo zcela liché, resp. by bylo zalo¾eno na zcela jiné právní kvalifikaci, ne¾ ke které by dospìl odvolací orgán. V daném pøípadì byl rozklad zamítnut, pøitom ¾alovaný dospìl ke stejnému závìru jako správní orgán I. stupnì, tj. ¾e nebyly shledány dùvody hodné zvlá¹tního zøetele, pro které by stì¾ovatelce mìlo být vydáno povolení k trvalému pobytu podle ust. § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù. Oba správní orgány posuzovaly stì¾ovatelkou tvrzené shodné dùvody, pro které o udìlení pobytu ¾ádala, a to, mo¾nosti pro zaji¹tìní vstupního víza pro svého mentálnì posti¾eného syna, který je v péèi rodièù man¾ela v Kyrgyzstánu, stì¾ovatelka tvrdila rovnì¾, ¾e má obavy z návratu do vlasti kvùli svému pøestupu k evangelické církvi a pro dluhy man¾ela. Správní orgán I. stupnì v odùvodnìní konstatoval, ¾e tyto uvedené dùvody nejsou rozhodnou okolností, na základì které by bylo mo¾no udìlit povolení k trvalému pobytu dle § 66 zákona, dále uvedl, ¾e stì¾ovatelka má mm mo¾nost vyu¾ít jiných institutù. Toto kusé odùvodnìní poté ¾alovaný pouze doplnil, a to tím, ¾e uvedl na str. 3, ¾e stì¾ovatelka ji¾ vyu¾ila v¹ech právních nástrojù, které èeský právní øád poskytuje cizincùm, kteøí se nechtìjí do zemì pùvodu vrátit (odkazuje zde na rozhodnutí ministra vnitra, kterým byl zamítnut rozklad proti rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatelky o povolení k trvalému pobytu dle § 67 zákona o pobytu cizincù, proti nìmu byla podána ¾aloba dne 11. 11. 2008, usnesením mìstského soudu ze dne 10. 4. 2009, è. j. 11 Ca 379/2008-19 byl návrh na pøiznání odkladného úèinku zamítnut a o ¾alobì nebylo dosud rozhodnuto; stì¾ovatelka podala druhou ¾ádost dne 6. 5. 2009, po podání ¾ádosti bylo vydáno vízum za úèelem strpìní pobytu). Dále ¾alovaný konstatuje, ¾e ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka zalo¾ila spolu s man¾elem obchodní spoleènost a bylo jim vydáno ¾ivnostenské oprávnìní). V této souvislosti té¾ zmiòuje, ¾e pokud hodlá stì¾ovatelka na území Èeské republiky trvale ¾ít, mìla by vyu¾ít jiných ustanovení zákona o pobytu cizincù ne¾ tìch, která jsou svým zpùsobem mimoøádná a svou povahou ochranná; ¾alovaný zde konkrétnì zmiòuje nìkterý z dlouhodobých pobytù, napø. za úèelem zamìstnání nebo podnikání, ov¹em v¾dy za pøedpokladu splnìní v¹ech podmínek stanovených zákonem pro vydání povolení k dlouhodobému pobytu na území ÈR. Závìrem ¾alovaný v této souvislosti poukazuje na to, ¾e pøi splnìní a dodr¾ování zákonných podmínek nehrozí stì¾ovatelce vyho¹tìní z území Èeské republiky. Z odùvodnìní ¾alovaného nelze dospìt k závìru o tom, ¾e by ¾alovaný jakkoli mìnil rozhodnutí, resp. rozhodovací dùvody orgánu prvostupòového, nýbr¾ pouze v odùvodnìní doplnil informace, které mohou být návodem pro dal¹í postup stì¾ovatelky pøi získání povolení na území Èeské republiky pobývat. Nebyl tedy dùvod pro zru¹ení rozhodnutí prvostupòového orgánu, jak se stì¾ovatelka mylnì domnívá.
Stejnì tak je lichá stì¾ovatelèina poslední námitka týkající se dokazování pøed správními orgány. Podle ustanovení § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù se povolení k trvalému pobytu bez podmínky pøedchozího nepøetr¾itého pobytu na území vydá cizinci, který o vydání tohoto povolení ¾ádá z jiných dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele. Pøesto¾e je správní øízení ovládáno zásadou materiální pravdy, èemu¾ odpovídá zásada vy¹etøovací, podle ní¾ je za objasnìní skutkového stavu odpovìdný správní orgán, bøemeno tvrzení ohlednì existence dùvodù hodných zvlá¹tního zøetele pro vydání povolení k trvalému pobytu ve smyslu § 66 odst. 1 písm. b) zákona o pobytu cizincù le¾í na stranì ¾adatele. ®adatel tedy musí pøi podání ¾ádosti èi následnì v prùbìhu správního øízení uvést (i bez u¾ití právnické terminologie) natolik záva¾né a naléhavé dùvody, které by mohly být vnímány jako zvlá¹tního zøetele hodné pro povolení trvalého pobytu. Pøedstava, ¾e by správní orgán sám zji¹»oval v¹echny v úvahu pøipadající dùvody, které by mohly obstát jako hodné zvlá¹tního zøetele, je zcela nereálná. Jedinì ¾adatel sám nejlépe ví, z jakých dùvodù o povolení k trvalému pobytu ¾ádá. V prùbìhu øízení musí ¾adatel uvést ve¹keré relevantní dùvody, o které svoji ¾ádost opírá, teprve na jejich základì správní orgán relevantnost toho kterého dùvodu posoudí. Pokud ¾adatel neunese ji¾ samotné bøemeno tvrzení, správní orgán de facto nemá o èem rozhodovat. Je tøeba brát v potaz, ¾e obecnì existují dvì základní povinnosti-bøemeno tvrzení a bøemeno dùkazní. Zatímco dùkazní bøemeno mù¾e v nìkterých pøípadech nést i správní orgán, resp. mu zákon pøímo stanoví, ¾e jej unést musí, (napø. ust. § 50 odst. 3 správního øádu), povinnost tvrzení le¾í v¾dy primárnì na ¾adateli. Nelze tedy pøisvìdèit názoru stì¾ovatelky, ¾e to byl správní orgán, kdo mìl stì¾ovatelku vyzývat, resp. zji¹»ovat skuteènosti, které sama v øízení neuplatnila.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní námitky uplatnìné stì¾ovatelkou ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. dùvodnými, a proto dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù nenále¾í. To by nále¾elo ¾alovanému. Proto¾e v¹ak ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné náklady, je¾ by mu vznikly a je¾ by pøekroèily náklady jeho bì¾né administrativní èinnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾alovanému, pøesto¾e mìl ve vìci plný úspìch, se náhrada nákladù øízení nepøiznává.
Stì¾ovatelce byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát, v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.).
Ustanovenému advokátovi nále¾í v souladu s ust. § 11 vyhl. è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif) odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøípravu zastoupení a sepsání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 2100 Kè a náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 2 x 300 Kè dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè; tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám advokáta do 30-ti dnù od doruèení rozhodnutí.