Source: http://kraken.slv.cz/6Ads217/2015
Timestamp: 2018-09-22 17:49:10+00:00
Document Index: 6702039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 46', 'soud ', '§ 114', '§ 114', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Ads217/2015
6 Ads 217/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: E. S., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 1292/25, Praha 5, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 9. 2004, è. j. X, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-190,
I. ®ádost ¾alobce o ustanovení zástupce soudem ze dne 17. 9. 2015 s e z a m í t á .
II. Kasaèní stí¾nost s e odmítá.
[1] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo dne 25. 9. 2015 postoupeno Nejvy¹¹ím soudem podání ¾alobce (dále stì¾ovatel ) ze dne 17. 9. 2015, vedené u Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. Ncn 499/2015. Jeliko¾ z podání vyplývalo, ¾e se týká dùchodové vìci, Nejvy¹¹í soud pova¾oval jeho oznaèení jako Dovolání Nejvy¹¹ímu soudu za neznalost kompetence nejvy¹¹ích soudù a pøedal vìc k vyøízení Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[2] Z uvedeného podání v¹ak nebylo zøejmé, proti jakému rozhodnutí smìøuje, èeho se stì¾ovatel domáhá, ani kdo jej èiní (stì¾ovatel v nìm oznaèil takté¾ man¾elku-paní A. S., ani¾ by byl na podání pøipojen její podpis èi plná moc udìlená stì¾ovateli). Dále stì¾ovatel namítal, ¾e nemá na advokáta. Byl proto usnesením ze dne 21. 10. 2015, è. j.- 10, soudem vyzván, aby pøedlo¾il vyplnìné Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, ¾ádá-li o ustanovení zástupce z øad advokátù soudem; a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti.
[3] Stì¾ovatel ve stanovené lhùtì pøedlo¾il Prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a doplnil, ¾e svou kasaèní stí¾ností napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud) ze dne 18. 1. 2011, è. j. 4 Cad 1/2007-190 (dále jen napadený rozsudek ), a navrhuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby jej zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá, aby byla kasaèní stí¾nost i pøes zpo¾dìní pøijata, nebo» byl nemocen a nemohl ji podat døíve.
[4] Nejvy¹¹í správní soud se stì¾ovatelovými námitkami (otázkou výkonu umìlecké èinnosti v letech 1967 a¾ 1989 jako výkonu zamìstnání v I. èi II. pracovní kategorii a podpisu odhlá¹ky z výkonu této èinnosti) ji¾ opakovanì zabýval. Definitivnì bylo v této vìci rozhodnuto rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2011, è. j. 6 Ads 105/2011-246, kdy byla kasaèní stí¾nost stì¾ovatele zamítnuta. Ta smìøovala proti tému¾ rozsudku mìstského soudu jako nyní podaná kasaèní stí¾nost. Dal¹ímu soudnímu pøezkumu v této vìci proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, proto opakovanou kasaèní stí¾nost stì¾ovatele odmítl (výrok II.) dle § 120 ve spojení s § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[5] Nejvy¹¹í správní soud pro úplnost dodává, ¾e podanou kasaèní stí¾nost nelze podle jejího obsahu pova¾ovat ani za návrh na obnovu øízení. Obnova øízení proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti není pøípustná (§ 114 odst. 2 s. ø. s.). Pøípustná je obnova øízení dle § 114 odst. 1 s. ø. s. jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem správního orgánu a ve vìcech politických stran a politických hnutí.
[6] Ze stejného dùvodu, pro který Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl, musel zamítnout návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát; hotové výdaje zástupce a odmìnu za zastupování platí v takovém pøípadì stát. Podle ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být na vlastní ¾ádost usnesením pøedsedy senátu zèásti osvobozen od soudních poplatkù. Pøiznat úèastníkovi osvobození od soudních poplatkù zcela lze pouze výjimeènì, jsou-li pro to zvlá¹» záva¾né dùvody, a toto rozhodnutí musí být odùvodnìno. Dospìje-li v¹ak soud k závìru, ¾e návrh zjevnì nemù¾e být úspì¹ný, takovou ¾ádost zamítne. Pøiznané osvobození kdykoliv za øízení odejme, popøípadì i se zpìtnou úèinností, jestli¾e se do pravomocného skonèení øízení uká¾e, ¾e pomìry úèastníka pøiznané osvobození neodùvodòují, popøípadì neodùvodòovaly. Pøiznané osvobození se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti. Jeliko¾ ke døívìj¹í kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ touto vìcí zabýval, a pøezkoumání napadeného rozsudku proto brání pøeká¾ka vìci rozhodnuté, jedná se o návrh, jen¾ zjevnì nemù¾e být úspì¹ný. Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení advokáta zamítl.
[7] Na základì shora uvedeného a z dùvodu hospodárnosti øízení Nejvy¹¹í správní soud ¾ádost stì¾ovatele o ustanovení zástupce zamítl a kasaèní stí¾nost souèasnì odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) za pou¾ití § 120 s. ø. s.
[8] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 vìty první za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e kasaèní stí¾nost byla odmítnuta. pokraèování