Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2012-00359-20692-de-diciembre-6-de-2017?documento=jurcol&contexto=jurcol_b64299878f014170bc3509c01a565783&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-11-17 15:30:41
Document Index: 201486928

Matched Legal Cases: ['artículo 85', 'Artículo 228', 'Artículo 55', 'Artículo 74', 'Artículo 6', 'Artículo 4', 'artículo 141', 'artículo 164', 'artículo 1', 'artículo 74']

﻿ SENTENCIA 2012-00359/20692 DE DICIEMBRE 6 DE 2017
SENTENCIA 2012-00359 DE 06 DE DICIEMBRE DE 2017
CONTENIDO:FIDEICOMITENTE PUEDE SER SUJETO PASIVO DEL IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA. ESTA CONCLUSIÓN PARTE DE LA PREMISA FUNDAMENTAL DE QUE SI SE LES PERMITE A LOS FIDEICOMITENTES OBTENER LAS LICENCIAS DE CONSTRUCCIÓN, NO SE LES PUEDE NEGAR QUE DECLAREN Y PAGUEN EL MENCIONADO TRIBUTO. NEGARLE AL FIDEICOMITENTE EL DERECHO A CUMPLIR CON LA OBLIGACIÓN DE DECLARAR Y PAGAR EL IMPUESTO ES PROHIBIRLE QUE CUMPLA CON UN REQUISITO EXIGIDO PARA PODER OBTENER LA LICENCIA, LO CUAL IRÍA EN CONTRA DEL EFECTO ÚTIL QUE DEBEN TENER LAS NORMAS.
TEMAS ESPECÍFICOS:LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN, OBTENCIÓN DE LA LICENCIA DE CONSTRUCCIÓN, FIDUCIANTE, IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA, TARIFA DEL IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA, PAGO DEL IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA, ELEMENTOS DEL IMPUESTO DE DELINEACIÓN URBANA
REVISTA JURISPRUDENCIA Y DOCTRINA N°:554 DE FEBRERO DE 2018, PÁG.300
Sentencia 2012-00359/20692 de diciembre 6 de 2017
Demandado: Distrito Capital de Bogotá - Secretaría de Hacienda Distrital - Dirección Distrital de Impuestos
Temas: Sanción por no presentar las declaraciones del impuesto de delineación urbana
Procede la Sala a dictar la sentencia de reemplazo(1), acatando lo ordenado por la Sección Quinta de la corporación en el fallo de tutela dictado dentro del trámite constitucional de amparo radicado con el Nº 11001-03-15-000-2017-02400-00(2), en el que se ordenó se verifique si la demanda se presentó o no en tiempo y en caso afirmativo pronunciarse sobre el fondo del asunto.
— La sociedad Bavaria S.A., en calidad de propietaria del inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria 50C-1561881, presentó solicitud de licencia de construcción el 8 de junio de 2006, ante la Curaduría Urbana 4 de Bogotá.
— Como requisito previo para la expedición de la licencia de construcción, la sociedad Bavaria S.A. en su calidad de propietaria del inmueble señalado en el numeral anterior, presentó el 8 de septiembre de 2006 declaración del impuesto de delineación urbana, mediante formulario 14007070007307, con un impuesto a cargo de $ 2.340.000.
— Como consecuencia de lo anterior, la Curaduría Urbana 4 de Bogotá expidió la licencia de construcción LC 06-4-0701 del 22 de septiembre de 2006, en la modalidad de obra nueva, en el predio urbano localizado en la AC 32 13 83 IN 1.
— El 29 de septiembre de 2006, el propietario presentó solicitud de modificación de la licencia de construcción 06-4-0701 del 22 de septiembre de 2006 ante la Curaduría Urbana 4 de Bogotá, bajo el radicado 06-4-1897.
— La sociedad Alianza Fiduciaria S.A. vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro - Parque Central Bavaria, adquirió el inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria 50C-1561881, y ubicado en la AC 32 13 83 de Bogotá, mediante escritura pública 4191 del 15 de diciembre de 2006, otorgada en la Notaría 11 del Círculo de Bogotá D.C.
— El fideicomitente del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro - Parque Central Bavaria, administrado por la sociedad Alianza Fiduciaria S.A., es el Consorcio Bávaro Parque Central Bavaria, conformado por las sociedades Arquitectura y Concreto S.A., la sociedad Ingeurbe S.A. y por la sociedad Promotora Senderos del Salitre S.A.
— Como requisito previo para la expedición de la modificación de la licencia de construcción, el Consorcio Bávaro Parque Central Bavaria en su calidad de fideicomitente y por tanto titular de la licencia de construcción, presentó el 10 de enero de 2007 la declaración del impuesto de delineación urbana, con un total a pagar de $ 493.678.000.
— Con fundamento en lo anterior, la Curaduría Urbana 4 de Bogotá, expidió la modificación a la licencia de construcción MLC 06-4-0701 del 25 de enero de 2007, en la modalidad de ampliación, modificación, en el predio urbano localizado en la AC 31 13 82.
— Posteriormente, el Consorcio Bávaro Parque Central Bavaria en su calidad de fideicomitente del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro - Parque Central Bavaria, presentó solicitud de modificación de la licencia de construcción 06-4-0701 del 22 de septiembre de 2006, ante la Curaduría Urbana 4 de Bogotá en la que se indica como titular de la licencia de construcción al Consorcio Bávaro Parque Central Bavaria en calidad de fideicomitente del Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria.
— Así, como requisito previo para la expedición de la modificación de la licencia de construcción, el Consorcio Bávaro Parque Central Bavaria en su calidad de fideicomitente y, por tanto, titular de la licencia de construcción, presentó el 2 de noviembre de 2007 declaración del impuesto de delineación urbana, en la que informó un presupuesto de obra de $ 2.823.294.000 y declaró un total a pagar de $ 244.686.000.
— Con fundamento en lo anterior, la Curaduría Urbana 4 de Bogotá, expidió la modificación a la licencia de construcción MLC 06-4-0701 del 14 de noviembre de 2007, en la modalidad de ampliación y modificación, en el predio urbano localizado en la AC 31 13 82.
— El 24 de agosto de 2011, la oficina de fiscalización de la subdirección de impuestos a la producción y al consumo de la Dirección Distrital de Impuestos, profirió el emplazamiento para declarar 2011EE266367 del 24 de agosto de 2011 a la sociedad Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria por no cumplir con la obligación de declarar el impuesto de delineación urbana correspondiente a la modificación de la licencia de construcción MLC 06-4-0701 del 25 de enero de 2007 y la modificación de la licencia de construcción MLC 06-4-0701 del 14 de noviembre de 2007.
— Previa respuesta al emplazamiento por no declarar, la demandada profirió la Resolución 1826-DDI-174790 del 14 de diciembre de 2011: “por medio de la cual se impone sanción al contribuyente Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria vocera del patrimonio autónomo denominado Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria, por no presentar las declaraciones del impuesto de delineación urbana correspondientes a la modificación de la licencia de construcción 06-4-0701, expedida el 25 de enero de 2007, en la modalidad de ampliación, modificación y a la modificación de la licencia de construcción 06-4-0701 expedida el 14 de noviembre de 2007, en la modalidad de ampliación, aprobación planos alinderamiento y cuadro de áreas PH, en el predio urbano localizado en la dirección AC 32 13 83”.
Presupuesto de obra Meses de extemporaneidad (Res. 530 dic. 2006) Sanción
18.987.615.000 59 1.120.269.000
9.410.981.000 49 461.138.000
— Mediante escrito del 20 de diciembre de 2011, el actor interpuso el recurso de reconsideración en contra del anterior acto administrativo, resuelto mediante la Resolución DDI 023139 del 30 de mayo de 2012 que confirmó el acto recurrido.
La sociedad demandante, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, formuló las siguientes pretensiones(3):
• Resolución 1826-DDI-174790 del 14 de diciembre de 2011, proferida por la oficina de liquidación de la subdirección de impuestos a la producción y el consumo de la Dirección Distrital de Impuestos, por medio de la cual se impone sanción por no declarar el impuesto de delineación urbana.
• Resolución DDI 023139 del 30 de mayo de 2012, por medio de la cual se resolvió un recurso de reconsideración, proferida por la oficina de recursos tributarios de la subdirección jurídico-tributaria de la Dirección Distrital de Impuestos.
— Artículo 228 de la Constitución Política.
— Artículos 102 y 638 del estatuto tributario.
— Artículo 55 del Decreto Distrital 807 de 1993.
— Artículo 74 del Decreto 352 de 2002.
— Artículo 6º del Acuerdo 105 de 2003, expedido por el Concejo de Bogotá.
— Artículo 4º del Acuerdo 352 de 2008.
En el caso del impuesto de delineación urbana y particularmente en el caso del cumplimiento de la obligación tributaria formal y sustancial por parte de patrimonios autónomos, es necesario tener en cuenta no solo las normas tributarias, sino también las urbanísticas, con base en las cuales es claro que el titular de la licencia de construcción y fideicomitente tiene la condición de sujeto pasivo del impuesto, a pesar de que no figure como propietario en el certificado de libertad y tradición del respectivo inmueble.
En el caso concreto, como resultado de una investigación tributaria se estableció que el contribuyente, Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria, como sujeto pasivo del impuesto de delineación urbana, omitió el deber de presentar la declaración tributaria correspondiente al periodo gravable 2007 por la obra realizada en el predio de su propiedad, identificada con matrícula inmobiliaria 050C 015611881, ubicada en la AC 32 13-83 y autorizada en la licencia de construcción MLC06-4-0701, expedida el 14 de noviembre de 2007 en la modalidad de ampliación y modificación.
Para la fecha en que se expidieron las licencias de construcción, el certificado de tradición y libertad del inmueble AC 32 Nº 13 83 identificado con el folio de matrícula inmobiliaria 50C-1561881, registraba que Bavaria S.A. —hasta el 15 de enero de 2007—, y la sociedad Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria, eran las propietarias del inmueble, por tanto, de conformidad con la citadas normas les correspondía declarar y pagar el tributo de delineación urbana.
Con fundamento en la sentencia del 4 de abril de 2013, exp. 18921(4), señaló que el Consorcio Bávaro Parque Central Bavaria, en su condición de fideicomitente podía presentar las declaraciones del impuesto de delineación urbana por las licencias de construcción MLC 06-4-0701, expedida el 25 de enero de 2007 y MLC 06-4-0701 expedida el 14 de noviembre de 2007, y por ende las mismas no podían ser desconocidas por la administración. En ese orden de ideas, la sanción por no declarar impuesta es improcedente.
• La sentencia de primera instancia proferida por la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el 25 de septiembre de 2013 fue apelada el 15 de octubre de 2013(5).
• El expediente fue repartido al despacho de la consejera Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez el 29 de noviembre de 2013(6).
• Mediante sentencia del 4 de febrero de 2016 la Sala revocó la sentencia apelada, declaró probada la excepción de caducidad de la acción y se inhibió de hacer pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la demanda(7).
• Mediante escrito del 18 de febrero de 2016, Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria presentó solicitud de adición a la sentencia(8).
• La Dra. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez terminó periodo como Consejera de Estado el 14 de abril de 2016, en su remplazo fue nombrada la Dra. Stella Jeannette Carvajal Basto a partir del 18 de octubre de 2016, en consecuencia, la Dra. Carvajal asumió el conocimiento del asunto.
• Mediante auto del 14 de diciembre de 2016 la consejera Stella Jeannette Carvajal Basto se declaró impedida para tramitar la solicitud de adición de la sentencia, con fundamento en el Nº 2 del artículo 141 del CGP(9).
• Por medio de auto del 11 de mayo de 2017, la Sala declaró fundado el impedimento manifestado y dispuso remitir el expediente al despacho que sigue en turno para que continúe el trámite del proceso(10).
• En cumplimiento de lo anterior, mediante auto del 26 de julio de 2017 el Consejero Sustanciador resolvió negar la solicitud de adición de la sentencia.
• Mediante sentencia de tutela del 31 de octubre de 2017, la Sección Quinta de la corporación ordenó se verifique si la demanda se presentó o no en tiempo y en caso afirmativo pronunciarse sobre el fondo del asunto. Esta decisión fue notificada a la Sección Cuarta el 8 de noviembre de 2017.
• Toda vez que el expediente fue remitido al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante auto del 9 de noviembre de 2017, el despacho sustanciador requirió a la secretaría de la Sección Cuarta del tribunal, para su devolución.
• El expediente fue devuelto el 22 de noviembre de 2017, según se observa en el informe secretarial que figura en el folio 406 del cuaderno principal.
• En consecuencia, en acatamiento a lo ordenado en la sentencia de tutela proferida por la Sección Quinta de la corporación, del 31 de octubre de 2017 (Exp. 11001-03-15-000-2017-02400-00) la Sala procede a dictar sentencia de remplazo.
La Sección Quinta de la corporación en el fallo de tutela dictado dentro del trámite constitucional de amparo radicado con el Nº 11001-03-15-000-2017-02400-00 dispuso: “... le corresponde a la Sección Cuarta del Consejo de Estado, como juez natural del asunto y teniendo en cuenta las pruebas dan cuenta de la audiencia inicial celebrada en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, así como la constancia secretarial sobre el cese de actividades en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, verificar si la demanda se presentó o no en tiempo, y en caso afirmativo pronunciarse sobre el fondo del asunto”.
Según se observa en el informe secretarial del 5 de junio de 2013 proferido por el secretario de la Sección Cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca(11): “No corrieron términos judiciales en la Sección Cuarta del Tribunal Contencioso Administrativo de Cundinamarca, durante los días 22 de octubre al 23 de noviembre de 2012, por el cese de actividades de la Rama Judicial”.
Con fundamento en la anterior certificación, en la audiencia inicial del 1º de agosto de 2013 surtida en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca se precisó lo siguiente(12):
“En el examine se observa que la Resolución DDI 023139 de 30 de mayo de 2012, proferida por el jefe de la oficina de recursos tributarios de la subdirección jurídico-tributaria, por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución 1826 DDI 174790 de 14 de diciembre de 2011, proferida por el jefe de la oficina de liquidación de la subdirección de impuestos a la producción y al consumo - Dirección Distrital de Impuestos de Bogotá, se notificó personalmente el 28 de junio de 2012 (fl. 60).
Así las cosas, y teniendo en cuenta lo prescrito en el literal d) numeral 2º del artículo 164 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, lademandasepresentóentérminoynooperólacaducidaddelaacción,porlocualsedeclaranoprobadalaexcepcióndecaducidadpropuestaporlapartedemandada”.
“g. Impuesto de delineación en los casos de construcción de nuevos edificios o de refección (sic) de los existentes" (negrillas fuera del original).
“ART. 3º—En los casos de construcción de nuevos edificios y refacción de los existentes, las personas que presenten a la revisión de la secretaría de obras públicas los planos correspondientes, deberán acompañarlos de un presupuesto detallado y completo y pagar el impuesto de delineación que se exigirá sobre el valor del presupuesto aceptado por la secretaría de obras públicas, de acuerdo con la siguiente tarifa:
ART. 4º—La secretaría de obras públicas no expedirá la licencia a que se refiere el artículo 1º sin que el interesado o interesados presenten el recibo de la tesorería municipal en el cual conste que han consignado el valor del impuesto liquidado conforme al artículo anterior, y el certificado del tesorero municipal que pruebe que el propietario o propietarios de la finca están a paz y salvo con todos los impuestos municipales” (negrilla es nuestra).
“ART. 9º—Impuesto de delineación urbana. El hecho generador del impuesto de delineación urbana es la expedición de la licencia para la construcción, ampliación, modificaciones, adecuación y reparación de obras y urbanización de terrenos en el Distrito Capital de Santa Fe de Bogotá. Este impuesto se deberá acreditar en el momento de la expedición de la licencia” (negrilla es nuestra).
“ART. 71.—Hecho generador. El hecho generador del impuesto de delineación urbana es la expedición de la licencia para la construcción, ampliación, modificación, adecuación y reparación de obras y urbanización de terrenos en el Distrito Capital de Bogotá”.
ART. 74.—Sujeto pasivo. Son sujetos pasivos del impuesto de delineación urbana los propietarios de los predios en los cuales se realiza el hecho generador del impuesto” (negrilla es nuestra).
“ART. 15.—Titulares de las licencias de urbanización, parcelación, subdivisión y construcción. Podrán ser titulares de las licencias de urbanización, parcelación, subdivisión y construcción los titulares de derechos reales principales, los propietarios del derecho de dominio a título de fiducia y los fideicomitentes de las mismas fiducias, de los inmuebles objeto de la solicitud.
PAR.—Los poseedores solo podrán ser titulares de las licencias de construcción” (negrilla es nuestra).
De las normas transcritas se establece que si bien el impuesto de delineación urbana estaba regulado por el Decreto Distrital 352 de 2002, aplicable en la fecha en que se causó el tributo, en cuyo artículo 74 dispuso como sujeto pasivo del mismo a los propietarios de los predios sobre los cuales se realiza el hecho generador, no se puede echar de menos que el sujeto pasivo del impuesto de delineación urbana, no puede ser otro que quien realiza el hecho gravable, lo que en este caso ocurre con la expedición de la licencia de construcción de la que pueden ser titulares, entre otros, los propietarios del derecho de dominio a título de fiducia, pero también los fideicomitentes de los mismos fideicomisos, de los inmuebles objeto de la solicitud(13).
1. CONFIRMAR la sentencia del 25 de septiembre de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dentro del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho instaurado por la sociedad Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria contra el Distrito Capital de Bogotá - Secretaría Distrital de Hacienda.
2. Aceptar la renuncia de poder presentada por Nelson Javier Otálora Vargas y, en consecuencia, reconocer personería a Patricia Torres Moreno como apoderada del Distrito Capital - Secretaría de Hacienda, en los términos del poder que obra a folio 351.
Magistrados: Milton Chaves García—Julio Roberto Piza Rodríguez—Jorge Octavio Ramírez Ramírez.
(1) Mediante sentencia del 4 de septiembre de 2016, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez, esta Sección dictó fallo de segunda instancia dentro del proceso de la referencia (fls. 292 a 311), en el que se resolvió revocar la sentencia de 25 de septiembre de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en su lugar, declarar probada la excepción de caducidad de la acción. En consecuencia, la Sala se inhibió de hacer pronunciamiento de fondo sobre las pretensiones de la demanda.
(2) La acción de tutela fue presentada por Alianza Fiduciaria S.A. como vocera del Patrimonio Autónomo - Fideicomiso Bávaro Parque Central Bavaria - Liquidado, con el propósito de que el juez de tutela dejara sin efectos la sentencia del 4 de febrero de 2016. La Sección Quinta de esta corporación, en fallo de 31 de octubre de 2017 dejó sin efectos la sentencia tutelada y a título de amparo ordenó proferir una nueva providencia.
(3) Folios 3 a 4 exp.
(4) C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez.
(5) Folios 245 a 251, c. p.
(6) Folio 256, c. p.
(7) Folios 292 a 311, c. p.
(8) Folios 313 a 322, c. p.
(9) Folio 376, c. p.
(10) Folio 383, c. p.
(11) Folio 185, c. p.
(12) Folios 192 a 201, c. p.
(13) Se reitera el criterio expuesto por la Sala en sentencias del 4 de abril de 2013, exp. 18921, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez; del 22 de marzo de 2013, exp. 18798, C.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez; del 19 de mayo de 2016, exp. 20005, C.P. Hugo Fernando Bastidas Bárcenas y del 30 de agosto de 2016, exp. 20845, C.P. Martha Teresa Briceño de Valencia.