Source: https://sip.lex.pl/orzeczenia-i-pisma-urzedowe/orzeczenia-sadow/ii-sa-op-431-19-wyrok-wojewodzkiego-sadu-522869214
Timestamp: 2020-07-08 10:47:58+00:00
Document Index: 57642343

Matched Legal Cases: ['SA/Op ', 'SA/Op ', 'art. 5', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 13', 'art. 208', 'art. 12', 'art. 5', 'art. 22', 'art. 5', 'art. 6', 'art. 22', 'art. 12', 'art. 6', 'art. 5', 'art. 13', 'art. 5', 'art. 22', 'art. 208', 'art. 12']

II SA/Op 431/19 - Wyrok Wojewódzkiego Sądu...
Opublikowano: LEX nr 2775518
II SA/Op 431/19
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi A Sp. z o.o. z siedzibą w (...) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 6 września 2019 r., nr (...) w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika
2) uchyla postanowienie Szefa Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 25 marca 2019 r., nr (...),
Przedmiotem skargi wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu przez A Spółkę z o.o. w (...), zwaną dalej również skarżącą lub Spółką, jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 6 września 2019 r., nr (...), którą utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach z dnia 8 sierpnia 2018 r. wymierzającą Spółce karę pieniężną w kwocie 5.000 zł z tytułu niewykonania obowiązku przewoźnika, wynikającego z art. 5 ust. 4 pkt 6 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (Dz. U. z 2017 r. poz. 708, z późn. zm.) - zwanej dalej "u.o.s.m."
W dniu 1 czerwca 2017 r. o godz. 10:00 na drodze (...) w miejscowości (...) (województwo (...)) funkcjonariusze Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach zatrzymali do kontroli samochód typu (...), nr rej. (...), kierowany przez P. N. Właścicielem pojazdu samochodowego było (...) A Sp. z o.o. w (...). Z przedstawionych przez kierowcę dokumentów wynikało, że ww. samochodem ciężarowym przewożono olej napędowy klasyfikowany do pozycji CN 2710 w ilości 11940 litrów/9808 kg oraz olej opałowy w ilości 4986 litrów/4101 kg. Nadawcą towaru było (...) A Sp. z o.o., a odbiorcą jego części (1200 litrów/996 kg oleju napędowego) B, ul. (...) w (...). Podczas kontroli zweryfikowano dokumenty przewozowe, tj. listy przewozowe z dnia 1 czerwca 2017 r. o nr (...) i nr (...), dowody wydania wraz z odpisami świadectw jakości nr (...) i nr (...), dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego oraz wypis nr (...) z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne nr (...). Ponadto sprawdzono w systemie SENT osiem zgłoszeń. Na podstawie dokumentacji zgromadzonej w trakcie kontroli ustalono, że zgłoszenie o nr (...) nie zawierało numeru zezwolenia drogowego (dane zawarte w wypisie nr (...) z zaświadczenia (...)), czym naruszono obowiązek przewoźnika, o którym mowa w u.o.s.m. Z przeprowadzonych czynności kontrolnych sporządzony został protokół z dnia 1 czerwca 2017 r., nr (...), który został podpisany przez kierowcę bez wnoszenia uwag.
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2017 r., nr (...), Naczelnik Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach wszczął z urzędu wobec (...) A Sp. z o.o. w (...) postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku z naruszeniem obowiązku przewoźnika, o którym mowa w art. 5 ust. 4 u.o.s.m., poprzez brak uzupełnienia zgłoszenia przewozu numer (...) o wymagane dane, co zostało stwierdzone podczas kontroli w dniu 1 czerwca 2017 r.
W związku z tymi zarzutami Spółka domagała się uchylenia decyzji organu pierwszej instancji i umorzenia postępowania w sprawie. W uzasadnieniu odwołania podniosła, że w trakcie prowadzonego postępowania organ pierwszej instancji - dokonując oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - pominął nieprawidłowości zawarte w sporządzonych protokołach kontroli odnośnie do przywołanej w nich podstawy prawnej, tj. stwierdzono naruszenie art. 6 ust. 3 pkt 6 u.o.s.m. Przepis ten odnosi się do obowiązku przesyłania zgłoszenia do rejestru w przypadku przewozu towaru z innego państwa, a nie - tak jak w realiach sprawy - przewozu towarów na terytorium kraju. Spółka wywodziła, że kontrolujący błędnie ocenili stan faktyczny, gdyż przewóz towarów rozpoczął się ze składu podatkowego D w (...), stąd zastosowanie miał art. 5 ust. 4 pkt 6 u.o.s.m. Nadmieniła też, że ww. przepisy u.o.s.m. są mało precyzyjne i trudne do interpretacji, a kontrola przeprowadzona została w początkowym okresie obowiązywania u.o.s.m. Niewpisanie numeru zezwolenia drogowego w dokumencie SENT stanowi uchybienie formalne i jest to błąd mniejszej wagi, w wyniku którego nie nastąpiło jakiekolwiek uszczuplenie podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego, gdyż podatki te zostały zadeklarowane i odprowadzone przez C Sp. z o.o. Skarżąca przypomniała, że w trakcie kontroli kierowca okazał funkcjonariuszom Urzędu Celno-Skarbowego list przewozowy, dowód wydania wraz z odpisem świadectwa jakości, dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego oraz wypis nr (...) z zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne. Z tego powodu przekonywała, że wykonano dyspozycję zawartą w art. 13 u.o.s.m. W ocenie skarżącej, nałożenie na nią kary pieniężnej w łącznej kwocie 30.000 zł dla jednego transportu jest nieadekwatne do popełnionego uchybienia formalnego, a wszczęte postępowania winny być umorzone w trybie art. 208 O.p. w związku z art. 12 ustawy zmieniającej.
Powyższe odwołanie zostało przekazane przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach - pismem z dnia 3 grudnia 2018 r. - do załatwienia zgodnie z właściwością Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Opolu, który nie uznał się właściwym w sprawie i przy piśmie z dnia 8 stycznia 2019 r. odesłał przedmiotowe odwołanie do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Wobec zaistnienia sporu o właściwość pomiędzy organami drugiej instancji, Szef Krajowej Administracji Skarbowej postanowieniem z dnia 25 marca 2019 r., nr (...), wskazał jako właściwego do rozpoznania odwołania Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu.
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu, któremu przekazano odwołanie Spółki celem rozpatrzenia, decyzją z dnia 6 września 2019 r. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Śląskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Katowicach. W uzasadnieniu podzielił ustalenia faktyczne dokonane przez organ pierwszej instancji oraz wskazał i omówił przepisy prawa, które miały zastosowanie w sprawie. Przypomniał, że przedmiotem przewozu wykonywanego przez A Spółkę z o.o. w (...) był towar o kodzie CN 2710, zgłoszony do rejestru pod numerem referencyjnym (...). Zgłoszenie SENT nie zawierało jednak numeru zezwolenia w rozumieniu przepisów ustawy o transporcie drogowym, a tym samym naruszało obowiązek przewoźnika, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 6 u.o.s.m. Natomiast zgodnie z art. 22 ust. 2 u.o.s.m., w przypadku gdy przewoźnik nie uzupełni zgłoszenia o dane, o jakich mowa w art. 5 ust. 4 i art. 6 ust. 3, na przewoźnika nakłada się karę pieniężną o wysokości wskazanej w przepisie, czyli 5.000 zł. Odnosząc się do dostrzeżonych przez Spółkę nieprawidłowości w protokołach, organ odwoławczy wyjaśnił, że nie ma przeszkód do nałożenia kary za czyn naruszający przepis, którego nie wymieniono w protokole kontroli, ale wynika z dokumentów zgromadzonych w toku tej kontroli. Ponadto uznał, że przepisy regulujące obowiązek przestrzegania norm związanych z systemem monitorowania przewozu towarów są na tyle precyzyjne, że wykluczają możliwość swobodnej ich interpretacji. Z kolei, oceniając podniesione w odwołaniu okoliczności mające uzasadnić odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej, organ drugiej instancji stwierdził, że nie mieszczą się one w zakresie nadzwyczajnych okoliczności, do których odwołuje się art. 22 ust. 3 u.o.s.m. Dalej, Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Opolu wyjaśnił stronie, że w sprawie nie może być mowy o naruszeniu art. 12 ustawy zmieniającej, podobnie jak i o naruszeniu przepisów Ordynacji podatkowej.
Wskazując na powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu i umorzenie postępowania w sprawie, a także zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi Spółka szczegółowo odniosła się do stawianych zarzutów, powtarzając przy tym argumentację przedstawioną już w uzasadnieniu wniesionego odwołania. Dodatkowo zaznaczyła, że prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu środkami ochrony roślin, nawozami, paliwami płynnymi za pośrednictwem własnej stacji paliw oraz dokonuje dostaw paliwa bezpośrednio do odbiorców własnymi środkami (cysternami) bezpośrednio ze składu podatkowego D w (...). Ponownie dowodziła, że wystąpiły nieprawidłowości w protokole kontroli co do podanej tam podstawy prawnej (art. 6 ust. 3 pkt 3 zamiast art. 5 ust. 4 pkt 6 u.o.s.m.), wobec czego organ popełnił błąd subsumcji, stwierdzając naruszenie przepisu, który w sprawie nie miał zastosowania. Skarżąca stoi na stanowisku, że w trakcie kontroli okazano wszystkie wymagane dokumenty (list przewozowy, dowód rejestracyjny samochodu ciężarowego, dowód wydania wraz z odpisem świadectwa jakości oraz wypis nr (...) zaświadczenia na przewozy drogowe na potrzeby własne), czym wypełniono dyspozycję art. 13 ust. 5 u.o.s.m. Według skarżącej, uzupełniła w trakcie kontroli drogowej dane o numerze referencyjnym SENT o dane wymienione w art. 5 ust. 4 pkt 6 u.o.s.m., zaś organ nie rozważył możliwości odstąpienia od nałożenia kary stosownie do art. 22 ust. 3 u.o.s.m. Ponadto skarżąca nie zgodziła się ze stwierdzeniem organu, że skoro Spółka jest w dobrej kondycji finansowej, to jest zobowiązana do zapłaty przedmiotowych kar. Kolejny raz podkreśliła, że pozostawała w przekonaniu co do prawidłowości wypełnionego formularza, ponieważ system informatyczny działał bez przeszkód. Akcentowała również, że nieuzupełnienie zgłoszenia o numer SENT nie było spowodowane brakiem uprawnień do przewozu towarów, bowiem dysponowała stosownym zaświadczeniem, które zostało okazane. W przekonaniu skarżącej, nałożenie kary w łącznej kwocie 30.000 zł dla jednego transportu jest nieadekwatne do popełnionego uchybienia formalnego, a wszczęte postępowania winny być umorzone na podstawie art. 208 O.p. w związku z art. 12 ustawy zmieniającej.