Source: http://kraken.slv.cz/Aprk23/2011
Timestamp: 2018-06-23 06:53:43+00:00
Document Index: 54929038

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174']

Aprk23/2011
Aprk 23/2011-130
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce PRI team s. r. o., se sídlem Oceláøská 35/1354, Praha 9, zastoupeného Ing. Radkem Lanèíkem, daòovým poradcem, se sídlem Divadelní 4, Brno, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 619/28, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutím ¾alovaného è. j. 6220/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6260/11-1300-108624 ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6283/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6203/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6284/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6202/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6275/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6273/11-1300-108624 ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6199/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6131/11-1300-108624 ze dne 19. 5. 2011, è. j. 6188/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6200/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6198/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, è. j. 6301/11-1300-108624 ze dne 30. 5. 2011, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 8 Af 56/2011, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 28. 11. 2011 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 22. 12. 2011 se ¾alobce (dále té¾ navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích). V návrhu pøednì po¾adoval, aby mìstský soud rozhodl o ¾alobì a to ve lhùtì, kterou mu stanoví Nejvy¹¹í správní soud.
[2] V návrhu ¾alobce zdùraznil, ¾e ji¾ v ¾alobì po¾adoval, aby ve¹keré písemnosti mìstský soud doruèoval do datové schránky daòového poradce: jgsswv9. Pøesto, ¾e opakovanì (dotazy ze dne 23. 10. a 3. 11. 2011) ¾ádal mìstský soud o sdìlení spisové znaèky, pod jakou je jeho ¾aloba evidována, odpovìï dostal na po¾adovanou adresu a¾ dne 4. 11. 2011. Poté, dne 7. 11. 2011, doplnil ¾alobu a uhradil soudní poplatky. Od té doby je soud neèinný a proto nyní navrhovatel po¾aduje urèení lhùty pro rozhodnutí o ¾alobì ze dne 5. 8. 2011.
[3] Mìstský soud pøípisem ze dne 5. 12. 2011, Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèenému dne 22. 12. 2011, pøedal ¾alobcùv návrh k vyøízení, ani¾ by se k nìmu jakkoliv vyjádøil.
[4] Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se ¾alobce domáhal ¾alobou ze dne 5. 8. 2011, doruèenou mìstskému soudu dne 9. 8. 2011, zru¹ení v¹ech v záhlaví uvedených rozhodnutí ¾alovaného. Výzvami ze dne 5. 9. 2011, è. j. 8 Af 56/2011-87 a¾-89, vyzval mìstský soud ¾alobce, aby do deseti dnù od doruèení pøípisu uhradil soudní poplatek ve vý¹i 16 000 Kè, pouèil jej o mo¾nosti namítnout podjatost rozhodujících soudcù, jako¾ i dal¹ích soudních osob a vyzval jej té¾ k pøedlo¾ení originálu plné moci, na základì které je daòový poradce Ing. Radek Lanèík oprávnìn ¾alobce zastupovat. Tyto výzvy soud dle potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky doruèil ¾alobci do jeho datové schránky fikcí dne 16. 9. 2011. Usnesením ze dne 5. 10. 2011, è. j. 8 Af 56/2011-91, mìstský soud podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích øízení o podané ¾alobì zastavil, nebo» ¾alobce soudní poplatek v soudem urèené lhùtì neuhradil. Z údajù na doruèence vyplývá, ¾e toto usnesení bylo odesláno do datové schránky ¾alobce dne 6. 9. 2011 a do 19. 9. 2011 uplynulo deset dnù od dodání datové zprávy do datové schránky ¾alobce, ani¾ by se do datové schránky pøihlásila osoba, která má k dodanému dokumentu pøístup (§ 17, odst. 4 zákona è. 300/2008 Sb.). Usnesení o zastavení øízení bylo soudem doruèováno na uvedenou adresu sídla Ing. Radka Lanèíka, daòového poradce, Divadelní 4, Brno. Proto¾e adresát nebyl dne 10. 10. 2011 na uvedené adrese zasti¾en, byla mu ponechána výzva k vyzvednutí zásilky. Adresát si v úlo¾ní dobì zásilku nevyzvedl, byla proto dne 21. 10. 2011 vlo¾ena do adresátem u¾ívané schránky. Na dal¹ím listu spisu (è. 94) je zalo¾eno podání Ing. Radka Lanèíka ze dne 23. øíjna 2011, obsahující upozornìní pro mìstský soud, ¾e ji¾ v ¾alobì uvedl, ¾e písemnosti soudu mají být doruèovány do datové schránky daòového poradce: jgsswv9. Mìstský soud reagoval na tuto písemnost sdìlením, ¾e jeho zpráva byla pøijata elektronickou podatelnou dne 24. 10. 2011 a podání bylo pøedáno k dal¹ímu zpracování. Soudní spis dále obsahuje písemnost ze dne 3. 11. 2011, v ní¾ Ing. Lanèík opìtovnì vznesl dotaz k soudu, pod jakou spisovou znaèkou je jím podaná ¾aloba evidována a zdùraznil, ¾e ve¹keré písemnosti soudu nech» jsou mu doruèovány do datové schránky: jgsswv9. Podáním ze dne 7. 11. 2011 ¾alobu doplnil a opatøil kolkovými známkami v hodnotì 3000 Kè. Dne 28. 11. 2011 pak mìstský soud obdr¾el nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[5] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[6] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v ustanovení § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v ustanovení èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, do øízení probíhajícího pøed soudem. Nejde o obèanské soudní øízení, o trestní øízení soudní nebo o soudní øízení správní, ale o øízení sui generis, jeho¾ smysl (úèel) spoèívá v tom, ¾e pøíslu¹ný soud naøídí na návrh úèastníka (toho, kdo je stranou øízení) soudu, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje (procesnímu soudu), aby ve stanovené lhùtì provedl procesní úkon, u nìho¾ dochází v øízení k prùtahùm, a ¾e tímto zpùsobem bude zabránìno dal¹ím prùtahùm, k nim¾ by mohlo ve vztahu k tomuto procesnímu úkonu za øízení dojít.
[7] Pøi rozhodování o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen k provedení takového procesního úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány (tvrzeny) prùtahy. Uvedený závìr vyplývá nejen z ustanovení § 174a odst. 2 vìty druhé zákona o soudech a soudcích (oznaèení procesního úkonu, u nìho¾ jsou namítány prùtahy, je nále¾itostí návrhu, bez jejího¾ splnìní nelze v øízení pokraèovat) a z ustanovení § 174a odst. 7 vìty první zákona o soudech a soudcích (pøíslu¹ný soud mù¾e urèit lhùtu k provedení úkonu, u nìho¾ jsou v návrhu namítány prùtahy), ale zejména ze zásady nezávislosti soudù a soudcù pøi projednávání a rozhodování sporù a jiných právních vìcí, která nesmí být dotèena tím, ¾e by pøíslu¹ný soud posuzoval-v rozporu se smyslem (úèelem) øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu-nejen otázku urèení lhùty k provedení procesního úkonu, ale rovnì¾ to, ve vztahu k jakému procesnímu úkonu nastaly v øízení prùtahy.
[8] Jak judikoval ve vztahu k § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í soud (usnesení ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. 21 Cul 3/2004) v øízení o návrhu na urèení lhùty k procesnímu úkonu podle ustanovení § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, mù¾e pøíslu¹ný soud stanovit lhùtu jen ve vztahu k takovým procesním úkonùm, o jejich¾ provedení soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, ji¾ rozhodl (a je v prodlení s jejich provedením) nebo jejich¾ potøeba provedení-i kdy¾ o nich dosud nebylo rozhodnuto-je podle obsahu spisu a s pøihlédnutím k povaze vìci nepochybná a které ve vìci musí být podle zákona uèinìny .
[9] Podle § 174a odst. 1 zákona o soudech a soudcích má-li úèastník nebo ten, kdo je stranou øízení, za to, ¾e v tomto øízení dochází k prùtahùm, mù¾e podat návrh soudu, aby urèil lhùtu pro provedení procesního úkonu, u kterého podle jeho názoru dochází k prùtahùm v øízení. Podle § 174a odst. 7 tého¾ zákona pokud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne; stejnì tak postupuje, dospìje-li k závìru, ¾e k prùtahùm v øízení nedochází.
[10] Na základì vý¹e zrekapitulovaného obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e neshledal, ¾e by v øízení docházelo k prùtahùm. Øízení o ¾alobì toti¾ soud usnesením zastavil; øízení je tedy formálnì ukonèeno. Je v¹ak pravdou, ¾e i nyní zùstává hlavním sporným bodem otázka, zda usnesení, kterým mìstský soud zastavil øízení o ¾alobì pro nezaplacení soudních poplatkù ze dne 5. 10. 2011, nabylo øádnì právní moci je¹tì pøed tím, ne¾ navrhovatel soudní poplatek uhradil, resp., zda byl k jeho úhradì øádnì vyzván (a výzva øádnì oznámena na ¾alobcem uvedenou adresu pro doruèování soudních písemností). Mìstský soud situaci vyhodnotil tak, ¾e usnesení o zastavení øízení právní moci nabylo, a postupoval v intencích tohoto svého závìru.
[11] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v rámci øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu posuzovat, jestli je uvedený závìr mìstského soudu správný, èi ne. K tomu slou¾í jiné opravné prostøedky (kasaèní stí¾nost).
[12] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je speciálním øízením, v jeho¾ rámci Nejvy¹¹í správní soud posuzuje toliko to, zda soud, vùèi nìmu¾ návrh smìøuje, není v øízení po nepøimìøenì dlouhou dobu neèinný. Tak tomu v nyní posuzovaném pøípadì zjevnì není, mìstský soud ve vìci konal bez jakýchkoli prùtahù. Vìcnými výhradami vùèi jeho postupu se v rámci tohoto øízení Nejvy¹¹í správní soud zabývat nemù¾e.
[13] Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed mìstským soudem k prùtahùm nedochází a návrh ¾alobce podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
V Brnì dne 9. ledna 2012