Source: http://kraken.slv.cz/8Azs19/2012
Timestamp: 2018-07-16 02:56:53+00:00
Document Index: 41348516

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 3', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 68', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 57']

8Azs19/2012
8 Azs 19/2012-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: S. D., zastoupeného Mgr. Jiøím Ostrýtem, advokátem se sídlem Slezská 14, Praha, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 12. 2011, èj. OAM/343/LE-BE02-P12-2011, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2012, èj. 49 Az 4/2012-42,
I. Kasaèní stí¾nost s e o d m í t á pro nepøijatelnost. II. ®ádný z úèastníkù n e m á p r á v o na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. III. Ustanovenému advokátovi stì¾ovatele Mgr. Jiøímu Ostrýtovi se pøiznává odmìna za zastupování ve vý¹i 2880 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
I. [1] ®alovaný rozhodnutím ze dne 13. 12. 2011, èj. OAM/343/LE-BE02-P12-2011, zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
II. [2] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 26. 3. 2012, èj. 49 Az 4/2012-42, zamítl jako nedùvodnou.
[3] Krajský soud odùvodnìní pøedeslal, ¾e ¾alobce svou námitku ve vztahu k poru¹ení § 3 správního øádu a § 16 zákona o azylu nekonkretizoval tím, jaké okolnosti mìly vést ¾alovaného k meritornímu pøezkoumání ¾ádosti, a ponechal ji ve zcela obecné rovinì. V dùsledku toho se jí soud blí¾e nezabýval.
[4] Krajský soud nepøisvìdèil námitce stran vnitøní rozpornosti správního rozhodnutí a vadného procesního postupu, který ¾alobce spatøuje v tom, ¾e správní orgán ve zrychleném øízení nelogicky pomìøoval situaci ¾adatele s hledisky § 12 a § 14a zákona o azylu. Soud shledal, ¾e skutková zji¹tìní ¾alovaného plnì odpovídají spisovému materiálu a ¾alovaný je i øádnì zhodnotil. Napadené rozhodnutí netrpí vnitøními rozpory ani nedostatky odùvodnìní. Soud pova¾uje závìry ¾alovaného za pøimìøené a správné.
[5] Krajský soud s odkazem na usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, uvedl, ¾e pøedpokladem aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu je zji¹tìní, ¾e ¾adatelem uvádìné skuteènosti nemohou alespoò potenciálnì pøedstavovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany. Proto se správní orgán musí ve svém rozhodnutí vyjádøit, má-li být jeho rozhodnutí pøezkoumatelné, zda ¾adatelem uvádìné okolnosti mohou být podøaditelné pod § 12 èi § 14a zákona o azylu. Musí se zabývat vztahem uvádìných skuteèností a jednotlivých dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany. Nejedná se proto o ¾ádný vnitøní rozpor rozhodnutí, jak se domnívá ¾alobce. Teprve v pøípadì, kdyby bez dal¹ího nebylo mo¾né relevanci tvrzených skuteèností odmítnout a bylo by nutné se blí¾e zabývat konkrétními okolnostmi a vést k nim dokazování, správní orgán by byl povinen postupovat v bì¾ném a nikoliv zrychleném øízení o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Taková potøeba v¹ak v tomto pøípadì nevyvstala. Procesní postup ¾alovaného byl tudí¾ správný.
[6] S ohledem na zásadu non-refoulement má správní orgán povinnost zhodnotit existenci rizik plynoucích z nuceného návratu ¾adatele do zemì pùvodu i bez toho, ¾e by je ¾adatel tvrdil. Za tímto úèelem si musí obstarat potøebné informace. Proto bylo i v tomto pøípadì provádìno dokazování zprávami o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì, aby správní orgán mohl uèinit závìr, ¾e zásada non-refoulement se na ¾adatele nevztahuje. Tento procesní postup tedy neodporuje logice zrychleného øízení.
[7] Krajský soud uzavøel, ¾e ¾alovaný neporu¹il ¾alobcem namítaná ustanovení správního øádu ani zákona o azylu, nepochybil ve svých úvahách a závìrech, a to ani v aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. f) zákon o azylu na pøípad ¾alobce, nebo» pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné byly splnìny zákonem stanovené podmínky.
III. [8] ®alobce (stì¾ovatel) napadl rozhodnutí krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil otázku správnosti aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Správní orgán pochybil tím, ¾e se nezabýval stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu. Omezil se na pouhou reprodukci pohovoru k dùvodùm podání ¾ádosti. Stì¾ovatelem tvrzené skuteènosti nepøezkoumával a bez dal¹ího uzavøel, ¾e jde o úèelovì podanou ¾alobu.
[9] Krajský soud konstatoval, ¾e pøedpokladem aplikace daného ustanovení je zji¹tìní, zda ¾adatelem uvádìné skuteènosti mohou potenciálnì pøedstavovat nìkterý z dùvodù pro udìlení azylu nebo doplòkové ochrany. Proto, má-li být rozhodnutí správního orgánu pøezkoumatelné, musí správní orgán ve svém rozhodnutí vyjádøit, zda jsou ¾adatelem uvádìné okolnosti podøaditelné mj. pod hypotézu stanovenou v § 12 èi § 14a zákona o azylu. Správní orgán by v¹ak, i pokud dojde k názoru, ¾e dùvody uvádìné ¾adatelem nejsou podøaditelné pod hypotézu v § 12 èi 14a zákona o azylu, mìl své závìry alespoò minimálním zpùsobem zdùvodnit. Nemìl by se omezit na pouhé konstatování, co stì¾ovatel øekl a na konstatování, ¾e jeho potí¾e nelze podøadit pod dùvody uvedené v § 12 a § 14a zákona o azylu, jak se tomu stalo ve stì¾ovatelovì pøípadì.
[10] Podle stì¾ovatele mìlo být rozhodnutí správního orgánu krajským soudem zru¹eno, proto¾e ¾alovaný pøi vydání rozhodnutí poru¹il ustanovení správního øádu týkající se øádného odùvodnìní rozhodnutí, co¾ èiní napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. Krajský soud proto nesprávnì uzavøel, ¾e správní orgán ve správním øízení nepochybil.
IV. [11] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e své rozhodnutí i rozsudek krajského soudu pokládá za zákonné. Poukázal na to, ¾e kasaèní stí¾nost v podstatì neobsahuje konkrétnìj¹í argumentaci proti napadenému rozsudku soudu. Stì¾ovatel podrobnìji neuvádí, v èem vlastnì spatøuje naplnìní kasaèních dùvodù. Uvedené námitky nemají opodstatnìní. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost.
V. [12] Jednou z podmínek vìcného pøezkumu kasaèní stí¾nosti ve vìci mezinárodní ochrany je její pøijatelnost. Kasaèní stí¾nost by byla v souladu s § 104a s. ø. s. pøijatelná, jestli¾e by svým významem podstatnì pøesáhla vlastní zájmy stì¾ovatele. Výkladem institutu (ne)pøijatelnosti a demonstrativním výètem jejích typických kritérií se Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, èj. 1 Azs 13/2006-39, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz, dle kterého pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu.
[13] Nejvy¹¹í správní soud v posuzované vìci neshledal pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele ani zásadní pochybení v postupu krajského soudu, které by mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele.
[14] Ze stì¾ovatelovy ¾ádosti i výpovìdi bìhem konaného pohovoru vyplynulo, ¾e do øízení o mezinárodní ochranì vstoupil poté, co s ním bylo zahájeno øízení o správním vyho¹tìní a byl umístìn do zaøízení pro zaji¹tìní cizincù. Do Èeské republiky pøicestoval v roce 1993 za prací na základì mìsíèního turistického víza. Aèkoliv mu ji¾ v roce 2002 bylo udìleno správní vyho¹tìní, z Èeské republiky nevycestoval, aby mohl i nadále obstarávat finanèní prostøedky pro svou rodinu. Stì¾ovatel uvedl, ¾e o mezinárodní ochranu ¾ádá z dùvodu potøeby legálního pobytu, nebo» potøebuje vydìlat peníze na studia mlad¹í dcery. Dále vypovìdìl, ¾e na Ukrajinì nemìl problémy s ¾ádnými státními orgány a nemìl ani potí¾e kvùli své rase, národnosti, pohlaví ani nábo¾enskému vyznání. Po návratu do vlasti si svùj ¾ivot neumí pøedstavit, v rodné vesnici by ani nemìl kde ¾ít. Návratu na Ukrajinu se obává z dùvodu, ¾e tam není dobrá situace.
[15] Správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu, nebo» ve stì¾ovatelovì pøípadì neshledal dùvody podøaditelné pod § 12 a¾ § 14b tého¾ zákona.
[16] K otázce zjevnì nedùvodných ¾ádostí pro neuvedení skuteèností svìdèících udìlení azylu a doplòkové ochrany se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozhodnutích ze dne 20. 11. 2003, èj. 2 Azs 27/2003-59, ze dne 12. 4. 2007, èj. 7 Azs 17/2007-59, nebo ze dne 17. 6. 2010, èj. 2 Azs 20/2010-85. V poslednì uvedeném rozsudku uvedl, ¾e aplikace § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu pøichází v úvahu pøedev¹ím v situaci, kdy ¾adatelem uvedené skuteènosti zcela zjevnì nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù pro udìlení azylu èi doplòkové ochrany, tedy napøíklad tehdy, uvádí-li jako pøíèinu emigrace pouze snahu o zlep¹ení své ekonomické situace.
[17] V usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 25. 1. 2011, èj. 5 Azs 6/2010-107, Nejvy¹¹í správní soud obdobnì vylo¾il, ¾e ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany posuzuje správní orgán na základì skuteèností, které ¾adatel uvede èi které ve správním øízení jinak vyjdou najevo, a to z hlediska v¹ech zákonných forem této ochrany, které se k tìmto skuteènostem vztahují. Zamítnout ¾ádost podle § 16 zákona o azylu, lze jen tehdy, nepøichází-li v úvahu ¾ádná z takovýchto forem mezinárodní ochrany. Správní orgán musí tento závìr ve svém rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu nále¾itì odùvodnit. Této povinnosti ¾alovaný jak ve vztahu k azylu, tak i k doplòkové ochranì v pøípadì stì¾ovatele dostál.
[18] Stì¾ovatel v prùbìhu øízení potvrdil, ¾e dùvody jeho pøíjezdu i potøeba setrvání na území republiky byly èistì ekonomické povahy. Závìr ¾alovaného i krajského soudu, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící tomu, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, nebo ¾e mu hrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu, plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Stejnì tak se ¾alovaný zabýval i tím, zda u stì¾ovatele nenastaly dùvody svìdèící pro udìlení humanitárního azylu nebo azylu èi doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny. Jeliko¾ ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e ¾adatelovy potí¾e nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 12 a¾ § 14b zákona o azylu, mohl ¾ádost stì¾ovatele zamítnout jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona o azylu. Není tedy pravdou, ¾e by se nezabýval stì¾ovatelem tvrzenými skuteènostmi ve smyslu § 12 a § 14a zákona o azylu, jak namítá stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud s hodnocením správního orgánu souhlasí. Proto neshledal dùvody pro konstatování pøijatelnosti èi dùvodnosti kasaèní námitky stì¾ovatele stran hodnocení relevance stì¾ovatelovo pøíbìhu.
[19] Nejvy¹¹í správní soud opakovanì konstatuje, ¾e ekonomicky motivované dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nelze pova¾ovat za relevantní pro vyhovìní ¾ádosti a pro udìlení azylu ani doplòkové ochrany (napø. rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, èj. 5 Azs 3/2003-54, ze dne 30. 10. 2003, èj. 3 Azs 20/2003-43, ze dne 19. 6. 2008, èj. 6 Azs 35/2008-57, ze dne 30. 6. 2004, èj. 7 Azs 138/2004-44, nebo ze dne 16. 2. 2005, èj. 4 Azs 333/2004-69).
[20] Ani snaha stì¾ovatele o legalizaci pobytu za úèelem výkonu zamìstnání na území Èeské republiky z dùvodu ekonomické situace v zemi pùvodu neobstojí jako relevantní dùvod ve smyslu § 12-§ 14b zákona o azylu. Øízení o mezinárodní ochranì je tøeba chápat jako zcela mimoøádný institut slou¾ící k ochranì cizincù, kteøí poci»ují dùvodnou obavu pøed pronásledováním v zemi svého pùvodu nebo kterým by v pøípadì návratu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy. Legalizace pobytu prostøednictvím øízení o udìlení mezinárodní ochrany je proto nepøijatelná (viz rozsudek ze dne 18. 11. 2004, èj. 7 Azs 117/2004-55).
[21] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ poukazuje na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 5. 2011, èj. 5 Azs 6/2011-49, podle kterého skuteènost, ¾e ¾adatele vedla k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany mimo jiné také snaha o zaji¹tìní legálního pobytu na území Èeské republiky, sama o sobì nepostaèuje k zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné podle § 16 zákona o azylu. Tato skuteènost nevyluèuje, ¾e ¾adatel se chce usídlit v Èeské republice právì proto, ¾e má odùvodnìný strach z pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo ¾e by v pøípadì navrácení do této zemì èelil skuteènému nebezpeèí vá¾né újmy zakládajícímu nárok na doplòkovou ochranu. V nyní posuzovaném pøípadì tyto dùvody nebyly zji¹tìny, nebo», jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatelovy motivy k setrvání na území Èeské republiky se pojí s jeho snahou obstarat dostateèné finanèních prostøedky na ob¾ivu své rodiny. Ani sám stì¾ovatel netvrdil, ¾e by mìl potí¾e se zaji¹tìním ob¾ivy na Ukrajinì z azylovì relevantních dùvodù, ale spí¹e z dùvodù obecné ekonomické situace na Ukrajinì.
[22] Se zøetelem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura zdej¹ího soudu poskytuje dostateènou odpovìï na námitky vznesené v kasaèní stí¾nosti. Kasaèní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji jako nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. odmítl.
[23] O nákladech øízení rozhodl tento soud na základì § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byl návrh odmítnut.
[24] Stì¾ovateli byl ustanoven zástupcem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8 ve spojení s § 120 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta èástkou 2100 Kè za jeden úkon právní slu¾by (podání kasaèní stí¾nosti) a dále 300 Kè jako pau¹ální náhradu hotových výdajù v souladu v souladu s § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), celkem tedy 2400 Kè. Tuto èástku pak soud podle § 57 odst. 2 s. ø. s. zvý¹il o èástku 480 Kè pøipadající na náhradu danì z pøidané hodnoty, kterou je ustanovený advokát z odmìny za zastupování jako plátce povinen odvést. Èástka v celkové vý¹i 2880 Kè bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
V Brnì17. záøí 2012