Source: http://kraken.slv.cz/2As87/2012
Timestamp: 2018-07-21 17:50:26+00:00
Document Index: 36732321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ']

2As87/2012
2 As 87/2012-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08 a ze dne 20. 1. 2009, è. j. 113/09, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 2. 2012, è. j. 10 Ca 186/2009-160,
Kasaèní stí¾ností ¾alobce jako stì¾ovatel napadá shora uvedený Mìstského soudu v Praze, kterým zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 3. 2008, è. j. 519/08, o urèení advokáta Mgr. Pavla Kolou¹ka k poskytnutí právní slu¾by a proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2009, è. j. 113/09, o zru¹ení tohoto urèení. Obì rozhodnutí shledal mìstský soud zákonnými.
Proti tomu stì¾ovatel zejména namítá, ¾e rozsudek soudu je nesrozumitelný, ¾e ¾adatel o urèení advokáta nemù¾e být sankcionován za svùj oprávnìný postoj zru¹ením rozhodnutí, ¾e soud citoval zákonné podmínky bez ohledu na jejich naplnìní, ¾e není správný názor o nemo¾nosti opakovaného urèení advokáta a ¾e soud nerespektoval advokátovu povinnost mlèenlivosti. Z tìchto dùvodù se domáhá zru¹ení rozsudku mìstského soudu.
V daném pøípadì stì¾ovatel po¾ádal o ustanovení zástupce, pøièem¾ osvobození od soudních poplatkù mu bylo pøiznáno ji¾ v ¾alobním øízení. Nejvy¹¹í správní soud mu usnesením ze dne 18. 4. 2012, è. j.-12 osvobození od soudních poplatkù odejmul a ¾ádost o ustanovení zástupce zamítl. Souèasnì jej vyzval k zaplacení soudního poplatku a k pøedlo¾ení plné advokáta, to v¹e ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy. Ta byla stì¾ovateli doruèena dne 25. 4. 2012.
Stì¾ovatel podáním ze dne 30. dubna 2012, pøedaným k po¹tovní pøepravì tého¾ dne, po¾ádal o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta o 4 mìsíce a souèasnì po¾ádal soud jako správce danì o povolení splátek soudního poplatku. Soud tuto ¾ádost pøedlo¾il pøedsedovi soudu jako správci poplatku a ten ji negativnì vyøídil pøípisem ze dne 25. 7. 2012.
Stav øízení je tedy takový, ¾e stì¾ovatel ve lhùtì soudem mu stanovené, která uplynula dnem 9. 5. 2012, soudní poplatek nezaplatil. Podání ¾ádosti o povolení splátek soudního poplatku, které by, podle názoru správce danì, vùbec nepøicházelo v úvahu, nemá na tuto skuteènost vliv, nebo» lhùtu nestaví.
Za této situace je bezpøedmìtné rozhodovat o stì¾ovatelovì ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k pøedlo¾ení plné moci advokáta.