Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19840514-978182
Timestamp: 2017-04-26 14:30:32+00:00
Document Index: 177726198

Matched Legal Cases: ['art. 5', 'arrêt ', "l'article 9", "l'article 1", "l'article 9", "l'article 1", "l'article 9", "l'article 9", "l'article 11", "l'article 9", "l'article 11", "l'article 27", "l'article 25", "l'article 27"]

E. et G.R. contre l'AUTRICHE
Page d'accueil > Résultats de la recherche E. et G.R. contre l'AUTRICHE
Type d'affaire : DécisionType de recours : Violation de l'Art. 5-4 ; Non-violation de l'art. 5-1 ; Préjudice moral - constat de violation suffisant ; Remboursement frais et dépens - procédure nationaleNumérotation : Numéro d'arrêt : 9781/82Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-05-14;9781.82 Analyses : (Art. 34) VICTIME, (Art. 5-3) JUGE OU AUTRE MAGISTRAT EXERCANT DES FONCTIONS JUDICIAIRES, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURS, (Art. 5-4) ORDONNER LA LIBERATIONParties : Demandeurs : E. et G.R.Défendeurs : l'AUTRICHETexte : APPLICATION/REQUÃTE NÂ° 9781/82 E. and G .R . v/AUSTRI A E. et G .R . dAIICRICH E DECISION of 14 May 1984 on the admissibility of the application DÃCISION du 14 mai 1984 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Article 9, paragrap6 I, of the Convention : 7he fact that a public authority authorises church regulations requiring financial contributions from the faithful does not lead to the conclusion that the State thereby interferes with freedom of religion. 71te latter is safeguarded by guaranteeing the possibility to renounce church membership at any time. Artlcle l, paragraph 1, of the FYrst Protocol : The State does not interfere with the right to property either by authorising church regulations requiring church members to nake ftnancial contributions, or by allowing churches, like any other person, access to the civil courts to enforce such obligations .
Article 9, paragaphe 1, de la Convention : Que l'autoritÃ© publique donne son agrÃ©ment aux rÃ¨glements Ã©dictÃ©s par les Ã©glises quant aux contributions exigÃ©es de leurs fidÃ¨les ne permet pas de conclure Ã une ingÃ©rence de l'Etat dans l'esercice de la libertÃ©de religion . Celle-ci est sauvegardÃ©e par la garantie de pouvoir quitter une Ã©glise en tout temps. Article 1, parsgrepbe 1, du Protocole additionnel : L'Etat ne porte atteinte au droit de propriÃ©tÃ© ni en donnant son agrÃ©ment aux rÃ¨glements Ã©dictÃ©s par les Ã©glises quant aux contributions esigÃ©es de leurs fidÃ©les ni en mettant ses tribunaus civils Ã la disposition des Ã©glises comme de toute autre personne pour obtenir l'exÃ©cution d'une obligation .
THE FACTS ((ranÃ§ais : voir p. 46) The applicants, who are both Austrian citizens, are a married couple who reside in Vienna . They xre Roman Catholics . Their complaint relates to the levy of church contributions under Austrian law . The matter is governed bya law (Gesetz ilber die Erhebung von KirchenbeitrÃ«gen im fande bsterreich, GB16 543/1939) which was enacted during the time of the "Anschluss" of Austria to Germany, but which remained in force as Austrian law after the restoration of the Republic . The same applies to the implementing regulations (GBIO 718 and 1408/1939) issued in pursuance of this law . These provisions authorise the churches, including the Roman Catholic Church, to levy contributions from their members according to State-approved autonomous regulations (Beitragsordungen) enacted by the churches . The resultant duty of the individual church member to pay the contributions, except in the case where his church membership has been terminated (by a declaration to the competent State authority) is legally recognised by the State, as the churches can enforce this duty by bringing an action in the civil courts . The applicants, being members of the Roman Catholic Church, were thus repeatedly required to pay church contributions . In one case they were sued by the church, but could not appeal to the Supreme Court due to the small amount of the claim . For this reason, so they claim, it was not possible for them to raise the question of the constitutionality of the above provisions in the judicial proceedings concerned, with a view to having this question determined by the Constitutional Court . Only the Supreme Court itself could have brought the matter before this court in connection with civil proceedings, whereas the individual has no right of appeal to the Constitutional Court against decisions of the ordinary courts . The applicants, considering that the above piovisions were unconstitutional, as being incompatible with freedom of religion and amounting to an unjustified interference with property, therefore tried alternative ways to bring the matter before the Constitutional Court . When the competent local church office fixed the contributions payable for the year 1980, they filed objections with the Archdiocese of Vienna . The financial department of the Archdiocese wrote to them on 15 May 1981 asking for the submission of certain documents and indicating that the objections would be considercd a . Thenswithdrafeocumtswrnbiedthafxmli
contributions would then be enforced as previously fixed . The applicants then turned to the Constitutional Court complaining of the action of the Archdiocese, which they qualified as an administrative decision . However, the Constitutional Court did not share this view and by a decision of I October 1981 declared itself incompetent to receive the complaint . In the reasons it referred to earlier case law of its own and of the Supreme Court according to which the duty -43-
to pay church contributions was an obligation under civil law . From this it inferred that the Archdiocesis' letter could not be qualified as an administrative decision, and that the Constitutional Court therefore lacked any competence of review . For the same reason, there was no room for referring the matter to the Administrative Court whose competence was equally limited to the rcview of administrative decisions . The applicants fur[her tried to challenge the applicable legal provisions directly before the Constitutional Court, under Arts . 139 and 140 of the Constimtion . However, on 27 November 1981 the Constitutional Court also rejected this remedy as inadmissible, because the above constitutional provisions can be invoked by an individual only if an interference with his constitutional rights is brought about directly by the challenged legal regulations, without the intervention of a judicial or administrative decision . The regulations in question, however, did not directly affect the applicants as their application involved judicial court proceedings . COMPLAQVTS The applicants now complain of violations of their right to freedom of religion as guaranteed by Art . 9 of the Convention, and of their right to the peaceful enjoyment of possessions a.s guaranteed by Art . I of Protocol No . I to the Convention . They subntit, in particular, that the provisions applied to them leave them no other choice than either to pay church contrlbutions, or else to terminate their church membership . They consider it incompatiblÃ© with freedom of religion that the State directly or indirectly compels a person to perform an act of religious relevance, including State assistance to a church to enforce contributions from its members .
The applicants further submit that there is an unjustified interference with their property rights because the levy of the contributions in question is neither necessary in the public interest nor can it be assimilated to taxes in the sense the second paragraph of Art . I of the Protocol . THE LAW The applicants complain of the system of church cont ri butions existing in Austria as it was applied to them . They allege that this system infringes their ri ghts under Art . 9 of the Convention (freedom of re ligion) and Art . I of Protocol No . 1 (ri ght to the peaceful enjoyment of possessions) . l . The Commission notes that in Austria the individual's duty to pay contributions to a certain church does not arise directly under the State's legislation which merely authorises (but does not requirc) the churches to prescribe such contributions from their members . The fact that the churches are in this respect subject to State control does not change the nature of the levy of contributions as an autonomous activity of the churches . Under Austrian law, the individual's dutyto pay these contributions is considered as an obligation of civil law which the church in question may enforc e
against the individual by an action in the civil courts . It is thus left to the church's discretion whether or not it wishes to bring such an action against any particular person . 2 . Insofar as the applicants invoke their right to freedom of religion as guaranteed by Art . 9 of the Convention, the Commission observes that this provision protects in particular the right to manifest one's religion "in worship, teaching, practice and observance" . The Commission finds that the collection of financial contributions from its members by a church does not, as such, interfere with any of these activities . The applicants are entirely free to practise or not to practise their religion as they please . If they are obliged to pay contributions to the Roman Catholic Church, this is a consequence of their continued membership of this church, in the same way as e .g . the duty to pay contributions to a private association would result from their membership of such association . The obligation can be avoided if they choose to leave the church, a possibility for which the State legislation has expressly provided . By making available this possibility, the State has introduced sufficient safeguards to ensure the individual's freedom of religion . The individual cannot reasonably claim, having regard to the terms of An . 9 of the Convention, to remain a member of a particular church and nevertheless be free from the legal obligations, including financial obligations, resulting from this membership according to the autonomous regulations of the church in question . The same considerations would also apply if the matter were to be considered under Art . I I of the Convention (freedom of association) . The Commission therefore concludes that there is no appearance of any interference with the applicants' rights under Art . 9 (and/or 11) of the Convention, and their complaint in this respect must accordingly be rejected as being manifestly illfounded within the meaning of Art . 27 (2) of the Convention . 3 . Insofar as the applicants invoke their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Art . I of Protocol No . 1 to the Convention, the Commission notes that the contributions are not levied by the State . Their collection is an autonomous activity of the churches, and the State's activity in this field is limited to the exercise of a power of control . The individual's duty to pay these contributions is eonsidered as an obligation of civil law which the church in question may enforce against the individual concemed by an action in the civil courts . The mere fact that the State courts are available to the church as to any other physical or legal person who wishes to enforce a civil claim does not, in the Convnission's view, amount to an interference by the State with the individual's property rights . As under Art . 25 of the Convention an application can on)y be brought by a person who claims that there has been an interference with his Convention rights by one of the High Contracting Parties, i .e . a State authority, and as there has been no interference with the applicants' property rights by such authority, their complain t
in this respect is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention, and must for this reason be rejected under Art . 27 (2) of the Convention .
(TRADUCTION) EN FAI T Les requÃ©rants, tous deux autrichiens, sont mariÃ©s et habitent Vienne . lls sont catholiques romains . Leur grief concerne la perception de contributions ecclÃ©siastiques prÃ©vues par le droit autrichien . La question est rÃ©gie par une loi (Gesetz Ã¼ber die Erhebung von Kirchenbeitrtigen im Lande 0sterreich, GBIt1543/1939), promulguÃ©e Ã l'Ã©poque de â¢l'Anschlussâ¢ de l'Autriche par l'Allemagne et demeurÃ©e en vigueur comme loi autrichienne aprÃ¨s le rÃ©tablissement de la RÃ©publique . II en va de mÃªme des rÃ¨glements d'application (GBIÃ 718 et 1408/1939) Ã©dictÃ©s conformÃ©ment Ã cette loi . Ces dispositions autorisent les Ã©glises, notamment l'Eglise catholique romaine, Ã percevoir des cotisations de leurs membres conformÃ©ment Ã des rÃ¨glements autonomes agrÃ©Ã©s par l'Etat (Beitragsordnungen) et Ã©dictÃ©es par les Ã©glises . L'obligation qui en rÃ©sulte pour l'individu membre d'une Ã©glise de verser sa contribution - sauf s'il a mis fin Ã son appartenance Ã l'Ã©glise (par dÃ©claration Ã l'autoritÃ© publique compÃ©tente) - est lÃ©galement reconnue par l'Etat puisque les Ã©glises peuvent en rÃ©clamer l'exÃ©cution par une action intentÃ©e devant les tribunaux civils . Les requÃ©rants, membres de l'Eglise catholique romaine, furent ainsi Ã plusieurs reprises requis de s'acquitter de leurs contributions . Ils firent mÃªme une fois l'objet de poursuites par l'Ã©glise mais ne purent se pourvoir devant la Cour suprbme en raison du faible montant du litige . C'est la raison pour laquelle, plaident-ils, ils n'ont pas pu soulever la question de la constitutionnalitÃ© des dispositions en question dans la procÃ©dure judiciaire pour faire trancher le problÃ¨me par la Cour constitutionnelle . Seule la Cour suprÃªme aurait pu saisir la Cour constitutionnelle Ã propos de la procÃ©dure civile, l'individu n'ayant pas le droit de se pourvoir devant cette derniÃ¨re juridiction contre les dÃ©cisions des tribunaux de droit commun . Les requÃ©rants, qui estiment ces dispositions anticonstitutionnelles parce qu'incompatibles avec la libertÃ© de religion et Ã©quivalant Ã une atteinte injustifiÃ©e Ã leurs biens, ont donc essayÃ© par d'autres moyens de saisir la Cour constitutionnelle .
Lorsque le service local de l'Ã©glise fixa les contributions payables pour l'annÃ©e 1980, les requÃ©rants dÃ©posÃ©rent leurs objections auprÃ¨s de l'archidioc8se de V ienne . Le service financier de l'archidiocÃ¨se leur Ã©crivit le 15 mai 1981 : il leur demandait de produire certains documents et indiquait que les objections seraient considÃ©rÃ©es comme retirÃ©es si lesdits documents n'Ã©taient pas produits dans un dÃ©lai dllment prÃ©cisÃ© . Les contributions seraient alors mises en recouvrement comme elles avaient Ã©tÃ© fixÃ©es . Les requÃ©rants s'adressÃ¨rent alors Ã la Cour constitutionnelle pour se plaindre de la mesure prise l'archidiocÃ¨se, qu'ils qualifiÃ¨rent de dÃ©cision administrative . La Cour ne partagea cependant pas ce point de vue et, par dÃ©cision du 1Â° octobre 1981, dÃ©clina sa compÃ©tence pour connaPtre de ce grief . Dans ses motifs, elle renvoyait Ã sa jurisprudence et celle de la Cour suprÃªme pour lesquelles le devoir de verser des contributions Ã l'Ã©glise est une obligation relevant du droit civil . Elle en dÃ©duisait que la lettre de l'archidiocÃ©se ne pouvait pas Ãªtre qualifiÃ©e de dÃ©cision administrative et que, dÃ¨s lors, la Cour constitutionnelle n'Ã©tait pas compÃ©tente pour revoir la dÃ©cision . Pour la mEme raison, il n'Ã©tait pas possible de saisir le tribunal administratif, dont la compÃ©tence se limitait Ã©galement au contrÃ´le des actes de l'adntinistration . Les requÃ©rants essayÃ¨rent ensuite de contester les dispositions lÃ©gales directement devant la Cour constitutionnelle, en invoquant les articles 139 et 140 de la Constitution . Cependant, le 27 novembre 1981, la Cour rejeta Ã©galement cette possibilitÃ© comme irrecevable, ces dispositions constitutionnelles ne pouvant Ãªtre invoquÃ©es par un particulier que si l'ingÃ©rence dans ses droits constitutionnels est le rÃ©sultat direct de la rÃ©glementation contestÃ©e, sans intervention d'aucune dÃ©cision judiciaire ou administrative . Or, la rÃ©glementation en question n'affectait pas directement les requÃ©rants puisque leur requÃªte portait sur une procÃ©dure judiciaire . GRIEFS Les requÃ©rants se plaignent d'une violation de leur droit Ã la libertÃ© de religion, tel que le leur garantit l'article 9 de la Convention, et de leur droit au respect de leurs biens, garanti par l'anicle 1 du Protocole additionnel Ã la Convention . Les intÃ©ressÃ©s soutiennent notamment que les dispositions qui leur ont Ã©tÃ© appliquÃ©es ne leur laissent pas d'autres possibilitÃ©s que de verser leurs contributions ecclÃ©siastiques ou de mettre fin Ã leur appartenance Ã l'Ã©glise . Or, Us estiment incompatible avec la libertÃ© de religion que l'Etat oblige, directement ou non, un individu Ã accomplir un acte relevant du domaine religieux, notamment en prÃ©tant son concours Ã une Ã©glise pour obliger les fidÃ¨les Ã verser leurs contributions . Les requÃ©rants soutiennent par ailleurs qu'il y a eu atteinte injustifiÃ©e Ã leur droit de propriÃ©tÃ© puisque le prÃ©lÃ¨vement des contributions en question n'Ã©tait pas nÃ©cessaire pour cause d'utilitÃ© publique et ne peut pas Ã©tre assimilÃ© non plus Ã des impÃ´ts au sens de l'article 1 par . 2 du Protocole additionnel .
EN DROI T Les requÃ©rants se plaignent du systÃ¨me de contributions ecclÃ©siastiques en vigueur en Autriche, tel qu'il leur a Ã©tÃ© appliquÃ© . Ils allÃ¨guent que ce systÃ¨me mÃ©connait les droits que leur garantissent l'article 9 de la Convention (libertÃ© de religion) et l'article 1 du Protocole additionnel (droit de toute personne au respect de ses biens) . La Commission relÃ¨ve qu'en Autriche l'obligation faite Ã l'individu de verse r .l des contributions Ã une Ã©glise ne dÃ©coule pas directement de la lÃ©gislation de l'Etat, laquelle se borne simplement Ã autoriser les Ã©glises (mais sans les y obliger) Ã prescrire ces contributions Ã leurs membres . Le fait qu'Ã cet Ã©gard les Ã©glises sont soumises au contrÃ´le de l'Etat ne modifie pas la nature des contributions, qui relÃ¨vent de l'activitÃ© autonome des Ã©glises . En droit autrichien, l'obligation faite aux particuliers de verser ces contributions est considÃ©rÃ©e comme une obligation de droit civil et l'Ã©glise concernÃ©e peut obliger l'individu Ã s'en acquitter en l'assignant devant les tribunaux civils . Il est donc laissÃ© Ã l'Ã©glise la facultÃ© d'engager ou non cette action contre tout intÃ©ressÃ© . 2 . Dans la mesure oÃ¹ les requÃ©rants invoquent le droit Ã la libertÃ© de religion que leur garantit l'article 9 de la Convention, la Commission remarque que cette disposition protÃ¨ge notamment le droit de numifester sa religion Â« par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des ritesÂ» . La Commission estime qu'en soi, la perception par une Ã©glise des contributions dues par ses membres ne porte pas atteinte Ã l'une ou l'autre de ces activitÃ©s . Les requÃ©rants ont l'entiÃ¨re facultÃ© de pratiquer ou non leur religion, comme il leur plaÃ®t . S'ils sont tenus d'acquitter une contribution Ã l'Eglise catholique romaine, c'est en raison de leur appartenance continue Ã cette Ã©glise, de la mÃªme maniÃ¨re que, par exemple, l'obligation de cotiser Ã une association privÃ©e rÃ©sulterait de leur appartenance Ã cette association . L'obligation ne peut Ã©tre Ã©vitÃ©e que s'ils choisissent de quitter l'Ã©glise, possibilitÃ© que la lÃ©gislation de l'Etat a expressÃ©ment prÃ©vue . Avec cette possibilitÃ©, l'Etat a introduit des garanties suffisantes pour assurer Ã l'individu l'exercice de sa libertÃ© de religion . La particulier ne peut raisonnablement prÃ©tendre, vu le libellÃ© de l'article 9 de la Convention, qu'il reste membre d'une certaine Ã©glise et qu'il est nÃ©anmoins dispensÃ© des obligations juridiques, notarmnent financiÃ¨res, qui rÃ©sultent de cette appartenance aux termes des rÃ¨glements autonomes de l'Ã©glise en question . Les mÃ©mes considÃ©rations s'appliqueraient si l'affaire devait Ãªtre considÃ©rÃ©e sur le terrain de l'article 11 de la Convention pibertÃ© d'association) . La Commission estime, dÃ¨s lors, qu'il n'y a pas apparence de violation des droits garantis aux requÃ©rants par l'article 9 (et/ou par l'article 11) de la Convention et que, dÃ¨s lors, la requÃªte doit, sur ce point, Ãªtre rejetÃ©e comme manifestement mal fondÃ©e au sens de l'article 27 par . 2 de la Convention .
3 . Dans la mesure oÃ¹ les requÃ©rants invoquent le droit au respect de leurs biens, garanti par l'article I du Protocole additionnel Ã la Convention, la Conunission relÃ¨ve que ce n'est pas l'Etat qui prÃ©lÃ¨ve les contributions . La perception des contributions est une activitÃ© autonome des Ã©glises et, dans ce domaine, l'Etat se borne Ã exercer un pouvoir de contrÃ´le . L'obligation faite aux particuliers de s'acquitter de ces contributions est considÃ©rÃ©e comme une obligation de droit civil, dont l'Ã©glise en question peut rÃ©clamer l'exÃ©cution Ã l'individu par une action devant les tribunaux civils . Le simple fait que les tribunaux de l'Etat sont ouverts Ã l'Ã©glise comme Ã toute autre personne physique ou morale dÃ©sireuse de faire exÃ©cuter une obligation civile ne constitue pas, aux yeux de la Commission, une ingÃ©rence de l'Etat dans les droits de propriÃ©tÃ© de l'individu . Etant donnÃ© qu'aux termes de l'article 25 de la Convention, une requÃ©te ne peut Etre introduite que par une personne se prÃ©tendant victime d'une violation par l'une des Hautes Parties Contractantes, autrement dit par une autoritÃ© publique, des droits que lui reconnait la Convention, et qu'il n'y a pas eu en l'espÃ¨ce violation des droits de propriÃ©tÃ© des requÃ©rants par un tel organe, la requÃªte est, sur ce point, incompatible ratione personae avec les dispositions de la Convention . Elle doit dÃ¨s lors Ãªtre rejetÃ©e conformÃ©ment Ã l'article 27 par . 2 de la Convention .
~ ' ` ~
wr : lr ~~9y .
~~3`+:-
.,~â¢ t~ .
.Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 14/05/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page