Source: http://kraken.slv.cz/2Azs148/2015
Timestamp: 2018-07-19 02:31:05+00:00
Document Index: 28285380

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 10', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 10', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§14', '§ 14', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 12', '§ 47', '§ 47', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ']

2Azs148/2015
2 Azs 148/2015-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Karla ©imky a soudkyò Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) V. H., b) nezl. I. K., oba zastoupeni JUDr. Maro¹em Matia¹kem, LL.M., advokátem, se sídlem U Klavírky 8, Praha 5, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2014, è. j. OAM-41/ZA-ZA08-K01-2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 5. 2015, è. j. 61 Az 11/2014-48,
III. Odmìna advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M. s e u r è u j e èástkou 6582 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Dne 5. 2. 2014 podala ¾alobkynì a), státní pøíslu¹nice Ukrajiny, jménem svým i jménem svého nezletilého syna, ¾alobce b), v poøadí ji¾ tøetí ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany. V ní uvedla, ¾e svou vlast opustila dne 28. 6. 2002, do Èeské republiky pøicestovala mikrobusem za prací na základì pracovního víza, Èeskou republiku pova¾ovala za cílovou zemi. Sdìlila, ¾e nikdy nebyla èlenkou politické strany nebo jiné organizace, ale její druh a otec jejího dítìte ano. Vojenskou slu¾bu nikdy nevykonávala a nikdy proti ní nebylo vedeno trestní stíhání. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e její druh a otec jejího dítìte byl ¾adatelem o mezinárodní ochranu. O udìlení mezinárodní ochrany pro sebe a syna ¾ádala rovnì¾ z dùvodu vyostøené situace na Ukrajinì. Dodala, ¾e matka jejího druha byla vìznìna na Sibiøi.
[2] ®alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím (dále jen napadené rozhodnutí ) rozhodl, ¾e ¾ádost ¾alobcù o udìlení mezinárodní ochrany byla nepøípustná podle § 10a písm. e) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a øízení zastavil podle § 25 písm. i) tohoto zákona. Konstatoval, ¾e ¾alobkynì a) uvádìla v opakované ¾ádosti naprosto stejné motivy svého odchodu z vlasti a neochoty vrátit se na Ukrajinu, jako uvádìla v prùbìhu správního øízení o její pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ke sdìlení ¾alobkynì a), ¾e na Ukrajinì panuje vyostøená politická situace, podotkl, ¾e ¾adatelka neuvedla ¾ádné konkrétní skuteènosti, ze kterých by bylo mo¾né dovodit jakékoliv dùvody, je¾ lze pova¾ovat za nové ve vìci její opakované ¾ádosti.
[3] ®alobu ¾alobcù podanou proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ostravì v záhlaví uvedeným rozsudkem (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ) zamítl. Zcela se pøitom ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobkynì a) odùvodòovala svou ¾ádost ji¾ døíve uplatnìnými dùvody. Ohlednì hlavního ¾alobního bodu, a sice nesprávného posouzení aktuální situace na Ukrajinì, dospìl krajský soud k závìru, ¾e se ¾alovaný zabýval aktuálním vývojem od listopadu 2013 a¾ po dobu bezprostøednì pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí, svá zji¹tìní podlo¾il zprávami o zemi pùvodu ¾alobcù a správnì vyhodnotil, ¾e od podání pøedchozí ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nedo¹lo k zásadní zmìnì bezpeènostní a politické situace, která by zakládala opodstatnìnost novì podané ¾ádosti. Pro úplnost poznamenal, ¾e ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného o zastavení øízení ve vìci udìlení mezinárodní ochrany druhovi ¾alobkynì a) byla rovnì¾ zamítnuta.
[4] Proti napadenému rozsudku podali ¾alobci (dále jen stì¾ovatelé ) kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ brojili proti závìru ¾alovaného a krajského soudu, ¾e zmìny v bezpeènostní a politické situaci na Ukrajinì nejsou novými skuteènostmi ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, a uvedli, ¾e se mìl ¾alovaný zabývat jejich ¾ádostí meritornì. Stì¾ovatelé odkázali na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 8. 2014, è. j. 9 Azs 171/2014-31, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e záva¾nými skuteènostmi ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, které by mohly ovlivnit postavení ¾adatele o mezinárodní ochranu a které nemohl bez vlastní viny uplatnit v pøedchozím øízení, jsou zpravidla skuteènosti, ke kterým do¹lo bìhem èasu, zejména se jedná o zmìnu situace v zemi pùvodu nebo zmìnu pomìrù ve vztahu k osobì ¾adatele . Stì¾ovatelé uvedli, ¾e ozbrojený konflikt na Ukrajinì vypukl a¾ po podání jejich v poøadí druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, a tedy objektivnì nemohli v pøedchozím øízení uvést skuteènosti týkající se bezpeènostního a politického vývoje na Ukrajinì po anexi Krymu a vzniku separatistických republik v Donìcké a Luhanské oblasti. Je tedy a¾ absurdní, ¾e ¾alovaný a krajský soud nepova¾ovali vývoj na Ukrajinì za novou skuteènost ve smyslu zákona o azylu.
[5] Stì¾ovatelé podotkli, ¾e jim v pøípadì návratu na Ukrajinu hrozí vá¾né ohro¾ení ¾ivota z dùvodu svévolného násilí v situaci vnitøního konfliktu ve smyslu §14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Své tvrzení dolo¾ili zprávami ministerstev zahranièních vìcí Velké Británie a Spojených státù amerických a zprávami lidskoprávních organizací. Stì¾ovatelé se domnívali, ¾e boje na Ukrajinì svou intenzitou dosahují hranice obèanské války, a mìli a to, ¾e jim hrozí reálné nebezpeèí ve smyslu rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82. Podle stì¾ovatelù má situace na východì Ukrajiny vliv na celé území. S poukazem na judikaturu ¹védského Odvolacího soudu pro migraci uvedli, ¾e vnitøní ozbrojený konflikt je mo¾ný i na èásti území státu. V souladu s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-37, mìl ¾alovaný vzít v úvahu vý¹e uvedené skuteènosti pøi hodnocení dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu.
[6] Stì¾ovatelé nesouhlasili s názorem krajského soudu o mo¾nosti pøesídlení v rámci Ukrajiny. Mìli za to, ¾e takový pøístup podporuje vznik institutu vnitøního uprchlictví, který ov¹em pøedstavuje srovnatelný, ne-li záva¾nìj¹í problém.
[7] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku spatøovali stì¾ovatelé v tom, ¾e krajský soud dostateènì nezdùvodnil, proè nebylo mo¾no pova¾ovat jejich tvrzení ohlednì souèasné situace na Ukrajinì za nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu. Nadto se krajský soud nezabýval kriticky bezpeènostní situací na Ukrajinì, kdy¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze citoval názor ¾alovaného, a nebylo tedy zøejmé, jakými úvahami se øídil.
[8] Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti vidìli stì¾ovatelé v tom, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil vývoj situace v zemi jejich pùvodu, a v nesprávném názoru, ¾e konflikt dopadá pouze na oblast východní Ukrajiny. Stì¾ovatelé dále zrekapitulovali, ¾e krajský soud nesprávnì konstatoval mo¾nost pøesídlení v rámci Ukrajiny, nebo» je tím podporován ne¾ádoucí institut vnitøního uprchlictví. Namítali také nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù.
[9] V podání ze dne 31. 8. 2015 stì¾ovatelka a) dodala, ¾e situace na Ukrajinì je v souèasné dobì velmi nebezpeèná, a je tudí¾ zará¾ející, ¾e ¾alovaný za takových okolností vydal rozhodnutí o zastavení azylového øízení v nyní posuzované vìci. Mìla za to, ¾e ¾alovaný spolupracuje s ruskými úøedníky, z pøíbìhù uprchlíkù si libovolnì vybírá a jeho postup je rasistický a podjatý. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e byla v minulosti spoleènì se svým synem zaji¹tìna v Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, shrnula prùbìh soudního øízení ve vìci zaji¹tìní a poznamenala, ¾e Krajský soud v Brnì svým rozhodnutím o oprávnìnosti zaji¹tìní poru¹il zákon. Popsala také podmínky, za nich¾ následnì pobývala v Pobytovém støedisku, a vyjádøila nesouhlas s rozhodnutím ¾alovaného ze dne 15. 10. 2013, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o poskytnutí finanèního pøíspìvku. Podotkla, ¾e I. K., její druh a otec stì¾ovatele b), podal k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu kasaèní stí¾nost vedenou pod sp. zn. 2 Azs 147/2015.
[10] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e stì¾ovatelé ve své ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany uvedli zcela toto¾né dùvody jako v pøedchozí ¾ádosti a neuvedli ¾ádnou novou skuteènost ve smyslu zákona o azylu, která by odùvodòovala opìtovné vedení správního øízení a opìtovné hodnocení dùvodù odchodu z vlasti a obav z návratu do vlasti. V této souvislosti ¾alovaný odkázal na své vyjádøení k ¾alobì ze dne 17. 6. 2014. Trval na svém závìru, ¾e na Ukrajinì ve vztahu ke stì¾ovateli prezentovaným dùvodùm nedo¹lo k natolik záva¾ným zmìnám, které by vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti. Poukázal na to, ¾e pøed svým odjezdem z Ukrajiny ¾ila stì¾ovatelka a) v západní èásti Ukrajiny, konkrétnì v obci Nerasnycja v Zakarpatské oblasti, která je pod plnou kontrolou souèasné proevropsky orientované vlády premiéra Jaceòuka, která proklamuje vládu demokracie a práva.
[11] ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
[12] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatelé jsou osobami oprávnìnými k jejímu podání, nebo» byli úèastníky øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatelé jsou zastoupeni advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[13] Jakkoli Nejvy¹¹í správní soud chápe, ¾e se stì¾ovatelé nachází v nelehké ¾ivotní situaci, právní úprava ani ve spojení s nejnovìj¹ími tvrzeními stì¾ovatelù mu neposkytuje ¾ádný prostor pro zásah do pravomocného rozhodnutí správního soudu ani ¾alovaného. Podání stì¾ovatelky a) ze dne 31. 8. 2015, které zdej¹í soud podle jeho obsahu posoudil jako doplnìní kasaèní stí¾nosti, nebylo podáno ve formì po¾adované podle § 37 odst. 2 s. ø. s. (¹lo o prostý email bez zaruèeného podpisu), a proto k nìmu zdej¹í soud nemohl pøihlí¾et. Nadto lze podotknout, ¾e vìt¹ina námitek, které stì¾ovatelka a) v tomto podání vznesla, pøímo nesouvisela s pøedmìtem tohoto øízení, a tyto navíc nebyly uplatnìny v øízení pøed krajským soudem, a proto by byly nepøípustnými i ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s.
[14] Ve vztahu k ostatním kasaèním námitkám neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost pøijatelnou dle § 104a s. ø. s. Podle § 104a odst. 3 s. ø. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost odùvodnìno. Pøesto¾e by v tomto pøípadì bylo mo¾né kasaèní stí¾nost odmítnout bez odùvodnìní, Nejvy¹¹í správní soud nad rámec zákonného po¾adavku odùvodnìní svého usnesení pøipojuje.
[15] Podle § 104a s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud odmítne kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany pro nepøijatelnost, jestli¾e ta svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. K podrobnìj¹ímu vymezení institutu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti ve vìcech mezinárodní ochrany lze pøitom pro struènost odkázat na usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, z nìho¾ mimo jiné plyne, ¾e [p]øesahem vlastních zájmù stì¾ovatele je jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je-kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce-pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se tak prakticky mù¾e jednat v pøípadì, ¾e se kasaèní stí¾nost týká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu nebo jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, pøièem¾ rozdílnost v judikatuøe mù¾e nastat na úrovni krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu. Dále bude kasaèní stí¾nost pøijatelná pro potøebu uèinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve výjimeèných a odùvodnìných pøípadech sezná, ¾e je namístì zmìnit výklad urèité právní otázky øe¹ené dosud správními soudy jednotnì. Dal¹í pøípad pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti bude dán tehdy, pokud by bylo v rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. O takové pochybení se mù¾e jednat pøedev¹ím tehdy, nerespektoval-li krajský soud ustálenou judikaturu a nelze navíc vylouèit, ¾e k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu, nebo krajský soud v jednotlivém pøípadì hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva. V této souvislosti je v¹ak tøeba zdùraznit, ¾e Nejvy¹¹í správní soud není v rámci pøijatelnosti povolán pøezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o nìm¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e pokud by k nìmu nedo¹lo, vìcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odli¹né. Nevýrazná pochybení, pøedev¹ím procesního charakteru, proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby byla dùvodem pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti.
[16] K námitce stì¾ovatelù, ¾e se ¾alovaný mìl jejich ¾ádostí, by» opakovanou, zabývat meritornì, nebo» do¹lo vzhledem k vývoji politické a bezpeènostní situace na Ukrajinì k zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e se problematikou opakovaných ¾ádostí ji¾ dostateènì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se jedná o výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté , a je tedy nutné zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). V rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu uvedl, ¾e [o]dùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany . Ve vztahu k poslednímu kritériu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zdùrazòuje, ¾e hlavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21). Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e k meritornímu pøezkumu opakované ¾ádosti o mezinárodní ochranu je správní orgán povinen pouze v pøípadì, ¾e zmìna situace v zemi pùvodu mù¾e mít vliv na konkrétní situaci ¾adatele. Co se týèe dùkazního bøemene, Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 24. 7. 2013, è. j. 6 Azs 15/2013-35 uvedl, ¾e [p]ostupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské unie . ®alovaný tedy v nyní souzené vìci nepochybil, pokud uzavøel, ¾e na Ukrajinì nedo¹lo ve vztahu k ¾adatelkou prezentovaným dùvodùm podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu v ÈR od rozhodnutí správního orgánu o pøedchozí ¾ádosti vý¹e jmenovaných k natolik záva¾ným zmìnám stran obecné bezpeènostní situace v zemi, aby si tyto vy¾adovaly opìtovné posouzení ¾ádosti vý¹e jmenované a jejího nezletilého syna ohlednì mo¾nosti jejich návratu do vlasti.
[17] Ohlednì námitek stì¾ovatelù týkajících se ozbrojeného konfliktu na Ukrajinì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nedávné minulosti zabýval souèasnou bezpeènostní situací na Ukrajinì ji¾ nìkolikrát, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e se nejedná o tzv. totální konflikt, jen¾ by dosahoval takové intenzity, ¾e by byl ka¾dý civilista z dùvodu své pøítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpeèí vá¾né újmy (srov. napø. usnesení ze dne 15. 1. 2015, è. j. 7 Azs 265/2014-17, èi usnesení ze dne 25. 3. 2015, è. j. 3 Azs 259/2014-26).
[18] K otázce vnitøní ochrany rovnì¾ existuje bohatá a konstantní judikatura. Podrobnì se Nejvy¹¹í správní soud k této problematice vyjádøil v rozsudku ze dne ze dne 24. 1. 2008, è. j. 4 Azs 99/2007-161, publ. pod è. 1551/2008 Sb. NSS. Na základì analýzy judikatury Evropského soudu pro lidská práva, rozhodnutí Snìmovny lordù ve vìci J. H. a ostatní proti Ministru vnitra (Secretary of State for the Home Department) a Doporuèení UNHCR (Vysoký úøad komisaøe OSN pro uprchlíky) v oblasti mezinárodní ochrany z 23. èervence 2003 Nejvy¹¹í správní soud uvedl následující kritéria: Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøi hodnocení mo¾nosti vnitøní ochrany je tøeba se zabývat pøedev¹ím dostupností vnitøní ochrany, kdy vnitøní ochrana nesmí být a» u¾ fakticky (lze stì¾í po¾adovat po starém èlovìku, který celý ¾ivot ¾il v jedné vesnici, aby se v zemi pùvodu s nestabilní situací zmítané ozbrojenými konflikty pøesunul do naprosto cizího prostøedí vzdáleného stovky kilometrù), èi právnì pouze teoretická. Cestu za vnitøní ochranou nesmí vyluèovat pomìry panující v zemi pùvodu (osoba hledající vnitøní ochranu nesmí být vystavena nepøimìøenému riziku). Dále je potøeba hodnotit úèinnost vnitøní ochrany, tedy zda se ¾adateli o udìlení mezinárodní ochrany podaøí pùvodcùm pronásledování definitivnì uniknout takovým zpùsobem, aby bylo vylouèeno riziko opìtovného pronásledování, a postavení ¾adatele i po jeho pøesunu musí splòovat urèité minimální standardy z pohledu základních lidských práv, která musí být pro stì¾ovatele zaji¹tìna, a rovnì¾ nesmí dojít k extrémnímu zhor¹ení jeho sociálního a ekonomického postavení, pøièem¾ urèité nepohodlí je akceptovatelné. Je tedy tøeba zvá¾it bezpeènost ¾adatele, respektování základních lidských práv v místì vnitøní ochrany, jeho osobní situaci, rodinné vazby a také ekonomické pomìry. Lze shrnout, ¾e pøi posuzování mo¾nosti vnitøní ochrany je nezbytné zhodnotit celou øadu kritérií, pøedev¹ím reálnost, pøimìøenost, rozumnost a smysluplnost tohoto øe¹ení. V návaznosti na tento rozsudek Nejvy¹¹í správní soud konstantnì judikuje, ¾e [l]okální problémy jsou øe¹itelné vnitøním pøesídlením. Koncept vnitøní ochrany je jen vyjádøením zásady subsidiarity mezinárodní ochrany (usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 3. 2012, è. j. 2 Azs 29/2011-70, usnesení ze dne 8. 3. 2012, è. j. 7 Azs 3/2012-44, a usnesení ze dne 29. 5. 2014, è. j. 6 Azs 22/2014-61). Závìry ¾alovaného a krajského soudu jsou tak zcela v souladu s konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod se od této judikatury odklonit. Stì¾ovatelé ve své kasaèní stí¾nosti sice oznaèují koncept vnitøní ochrany za nesprávný, ale kromì názoru, ¾e koncept podporuje institut vnitøního uprchlictví, v¹ak neuvádí ¾ádné argumenty, které by zdùvodòovaly judikaturní odklon od konstantní, zahranièní judikaturou i doktrínou podepøené, judikatury.
[19] K námitkám nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e eventuální nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu mù¾e za urèitých okolností naplnit dùvody pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, a to dokonce i za situace, kdy to stì¾ovatel výslovnì nenamítne. Ve smyslu shora citovaného usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39 toti¾ bude kasaèní stí¾nost posouzena jako pøijatelná tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 7. 2010, è. j. 1 Azs 20/2010-238). V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v této rovinì posuzování kasaèní stí¾nost pøijatelnou neshledal. Stì¾ovatelé spatøovali nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v nedostateèném zdùvodnìní toho, proè nebylo mo¾né pova¾ovat jejich tvrzení ohlednì souèasné situace na Ukrajinì za nové skuteènosti ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu, a takté¾ krajskému soudu vytýkali, ¾e se kriticky nezabýval situací na Ukrajinì a pouze citoval názor ¾alovaného. K tìmto výtkám lze konstatovat, ¾e se krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku skuteènì ztoto¾nil s názorem ¾alovaného a tento si pøisvojil. Takový postup v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nepova¾uje za chybný a vyvolávající nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, nebo» z ustálené judikatury zdej¹ího soudu plyne, ¾e je-li rozhodnutí ¾alovaného dùkladné, je z nìho zøejmé, proè ¾alovaný nepova¾oval právní argumentaci úèastníka øízení za dùvodnou a proè jeho odvolací námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, shodují-li se ¾alobní námitky s námitkami odvolacími a nedochází-li krajský soud k jiným závìrùm, není praktické a ani èasovì úsporné zdlouhavì a tými¾ nebo jinými slovy øíkat toté¾. Naopak je vhodné správné závìry si pøisvojit se souhlasnou poznámkou (k tomu viz napø. rozsudky ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publ. pod è. 1350/2007 Sb. NSS, ze dne 15. 7. 2011, è. j. 5 Afs 80/2010-74, nebo ze dne 24. 1. 2014, è. j. 5 As 68/2013-29).
[20] Z vý¹e uvedeného je patrné, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky uvedené v kasaèní stí¾nosti a krajský soud pøi svém rozhodování postupoval ve smyslu této judikatury. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání.
[21] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e usnesením ze dne 11. 9. 2015, è. j. 2 Azs 147/2015-52, odmítl kasaèní stí¾nost I. K., druha stì¾ovatelky a) a otce stì¾ovatele b), pro nepøijatelnost. Námitky, které stì¾ovatel vznesl, pøitom byly obsahovì obdobné tìm, které stì¾ovatelé uplatòovali v nyní souzené vìci.
[22] Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Nejvy¹¹í správní soud proto podanou kasaèní stí¾nost podle § 104a s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost, ani¾ se mohl zabývat její dùvodností.
[23] Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 vìta první za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut.
[24] Nejvy¹¹í správní soud ustanovil usnesením ze dne 23. 7. 2015, è. j.-22, zástupcem stì¾ovatelù advokáta JUDr. Maro¹e Matia¹ka, LL.M., a v takovém pøípadì platí jeho odmìnu vèetnì hotových výdajù stát (§ 35 odst. 8 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.). Podle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by pro ka¾dého ze stì¾ovatelù (písemné podání ve vìci samé-doplnìní kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2 x 3100 Kè a pau¹ální náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè (§ 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Jeliko¾ ustanovený zástupce èinil spoleèné úkony pøi zastupování dvou osob, nále¾í mu podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu za ka¾dou osobu odmìna sní¾ená o 20 %, tj. 5440 Kè. Proto¾e ustanovený zástupce dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady o èástku odpovídající dani, kterou je povinen odvést [§ 47 odst. 1 písm. a) a § 47 odst. 4 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty], tj. o 21 % z èástky 5440 Kè, tedy o 1142 Kè. Vý¹e celkové odmìny ustanoveného zástupce proto èiní 6582 Kè.
[25] K podání ze dne 24. 9. 2015, v nìm¾ ustanovený zástupce vyèíslil náklady øízení a po¾adoval pøiznání odmìny za dva úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e úkon podle § 11 odst. 1 písm. a) nále¾í zástupci pouze za pøevzetí a pøípravu zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb. V nyní posuzované vìci byl advokát JUDr. Maro¹ Matia¹ko, LL.M., ustanoven na základì soudního rozhodnutí, a tudí¾ se § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu neuplatní. Za úkon spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení ustanoveným zástupcem podle § 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu (který je obsahovì nárokovanému úkonu nejblí¾e), Nejvy¹¹í správní soud odmìnu nepøiznal, nebo» ustanovený zástupce nedolo¾il, ¾e ve vìci probìhla porada s klientem. Proto zdej¹í soud ustanovenému zástupci pøiznal odmìnu jen za jeden úkon právní slu¾by tak, jak je uvedeno v pøedchozím odstavci.