Source: http://kraken.slv.cz/4Ads28/2004
Timestamp: 2018-01-17 07:32:49+00:00
Document Index: 25291268

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', 'soud ', 'Soud ', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 44', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ']

4Ads28/2004
4 Ads 28/2004-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy, v právní vìci ¾alobce J. G. , zast. JUDr. Janem Thonatem, advokátem, se sídlem v Ústí nad Labem, Masarykova 43, proti ¾alované Èe s ké s prá v ì s o c iá ln í ho za be z pe è e ní , Praha 5, Køí¾ová 25, o plný invalidní dùchod, ke kasaèní stí¾nosti ¾alované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107 se v napadené èásti, tj. ve výroku I., jím¾ byla ¾alované ulo¾ena druhá poøádková pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, z r u ¹ u j e .
Pøedmìtem pøezkumného øízení soudního je ve vìci samé rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 1. 12. 1998 è. x, jím¾ byla ¾alobcova ¾ádost o plný invalidní dùchod zamítnuta s odùvodnìním, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v Teplicích ze dne 24. 11. 1998 není navrhovatel plnì invalidní, ponìvad¾ z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu èiní pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti jen 20 % a nedosahuje tak hodnoty alespoò 66 %, potøebné pro vznik plné invalidity ve smyslu § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 7. 2. 2000, è. j. 14 Ca 9/99-22, nevyhovìl opravnému prostøedku ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu, vycházeje zejména z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Ústí nad Labem ze dne 22. 9. 1999, v nìm¾ se uvedená komise ztoto¾nila s hodnocením zdravotního stavu dochované pracovní schopnosti ¾alobce lékaøem OSSZ v Teplicích. Soud pøezkoumávané rozhodnutí podle § 250q odst. 2 o. s. ø. potvrdil. K odvolání ¾alobce zru¹il Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 8. 3. 2001, sp. zn. 2 Cao 246/2000 rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ nesdílel jeho závìr o úplnosti a pøesvìdèivosti posudku zmínìné posudkové komise v otázce kvalifikace ¾alobcova rozhodujícího zdravotního posti¾ení (diabetes mellitus), vyhodnocení rozsahu zji¹tìných potí¾í a podøazení pod pøíslu¹nou rubriku pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. ve znìní v rozhodné dobì platném (vyhlá¹ka è. 157/1997 Sb.) s tam stanoveným rozmezím poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti. Krajskému soudu v Ústí nad Labem bylo ulo¾eno dokazování doplnit ve smìru odstranìní dosavadních neúplností posudku, a to buï dal¹ím posudkem té¾e posudkové komise (v jiném slo¾ení), event. novým a samostatným posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí jiného kraje.
Krajský soud v Ústí nad Labem øídì se pokyny soudu odvolacího, vy¾ádal od Posudkové komise MPSV ÈR v Ústí nad Labem (v jiném slo¾ení) doplòující posudek a poté vy¾ádal je¹tì dal¹í znalecký posudek na nejvy¹¹í odborné úrovni, jeho¾ vypracováním povìøil Institut postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se sídlem v Praze 10, Ruská 85. Po obdr¾ení provedených posudkù a vyhodnocení výsledkù dokazování napadeným rozsudkem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 14 Ca 9/99-90 rozhodl tak, ¾e ¾alobu, mající podle pøedcházející právní úpravy (platné do 31. 12. 2002) je¹tì podobu opravného prostøedku, zamítl. ®ádnému z úèastníkù øízení ani Èeskému státu nepøiznal náhradu procesních nákladù. Souèasnì rozhodl, ¾e Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví se pøiznává znaleèné, souhrnou èástkou 15 710 Kè, která bude po právní moci rozsudku poukázána na bankovní konto uvedeného ústavu, a to na vrb úètu podepsaného soudu. Koneènì pak rozhodl, ¾e ustanovenému právnímu zástupci ¾alobce prof. JUDr. Miroslavu Zedníèkovi se pøiznává odmìna 3500 Kè, která bude po právní moci tohoto rozsudku poukázána k jeho rukám, a to na vrub úètu podepsaného soudu. Uvedený rozsudek byl doruèen ¾alované dne 5. 12. 2003 a právnímu zástupci ¾alobce dne 8. 12. 2003; naposledy uvedeným dnem se tudí¾ stal pravomocným.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce prostøednictvím svého tehdej¹ího zástupce prof. JUDr. Miroslava Zedníèka kasaèní stí¾nost, smìøující jednak do výroku ve vìci samé a dále té¾ do výroku o urèení odmìny advokátovi za zastupování stì¾ovatele v tomto øízení.
Usnesením ze dne 17. 3. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-99 Krajský soud v Ústí nad Labem za I. zru¹il ustanovení prof. JUDr. Miroslava Zedníèka, zástupcem stì¾ovatele, II. ustanovil zástupcem stì¾ovatele JUDr. Jana Thonata, advokáta v Ústí nad Labem, Masarykova 43, III. vyzval ¾alovanou, aby do dvou týdnù po doruèení usnesení podala u podepsaného soudu své vyjádøení k pøilo¾eným kasaèním stí¾nostem stì¾ovatele a jeho dosavadního právního zástupce proti napadenému rozsudku, IV. ulo¾il ¾alované, aby ve lhùtì dle výroku III. pøedlo¾ila podepsanému soudu svùj tzv. dávkový spis, vedený ohlednì dùchodových nárokù stì¾ovatele. Podle dodejky po¹ty bylo uvedené usnesení doruèeno ¾alované dne 22. 3. 2004, jak vyplývá z otisku razítka uvedeného orgánu na této dodejce, podepsané I. D. (zøejmì po¹tu pøejímající úøednicí).
Usnesením ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-104 ulo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem správnímu orgánu poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè s tím, aby byla zaplacena do tøí dnù po právní moci usnesení na bankovní úèet podepsaného soudu a souèasnì bylo stì¾ovatelce ulo¾eno, aby soudní pokyn, vyjádøený výrokem è. IV. usnesení ze dne 17. 3. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-99 , splnila v dodateèné lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Pokuta podle odùvodnìní napadeného usnesení byla ulo¾ena podle § 44 odst. 1 soudního øádu správního (dále té¾ jen s. ø. s.) za ignorování pokynù soudu k pøedlo¾ení správního spisu ve lhùtì dvou týdnù od doruèení výzvy ze dne 17. 3. 2004. Tento postup správního orgánu oznaèil Krajský soud v Ústí nad Labem za zjevné pohrdání soudní mocí, které zpùsobilo dal¹í procesní prùtah, jen¾ by se-s ohledem na délku 4 Ads 28/2004-121 dosavadního øízení-snadno mohl stát pøedmìtem pozornosti Strasburgského tribunálu jako øada podobných vìcí, v nich¾ èeská justice jen obtí¾nì obhajuje svùj postup odkazováním na nesouèinnost procesních úèastníkù. Toto usnesení bylo podle dodejky po¹ty od obálky, která je obsahovala, doruèeno stì¾ovatelce dne 29. 4. 2004 (pøevzetí podepsala pracovnice J. ®.).
Dal¹ím usnesením ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107, ulo¾il Krajský soud v Ústí nad Labem I. správnímu orgánu druhou poøádkovou pokutu ve vý¹i 50 000 Kè s tím, aby byla zaplacena v lhùtì tøí dnù po právní moci usnesení na bankovní úèet podepsaného soudu è. 3762-3024411/0710, variabilní symbol 5414230999 a souèasnì mu ulo¾il pod bodem II. výroku), aby soudní pokyn, vyjádøený výrokem IV. usnesení ze dne 17. 3. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-99, splnil v dodateèné lhùtì tøí dnù od doruèení tohoto usnesení. Svùj postup odùvodnil krajský soud zji¹tìním, ¾e správní orgán nevyhovìl soudnímu pokynu, který mu byl doruèen u¾ 22. 3. 2004 k pøedlo¾ení dávkového spisu pro úèely øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem a zcela ignoroval sankèní usnesení podepsaného soudu doruèené mu dne 29. 4. 2004 a obsahující urèení dodateèné tøídenní lhùty ke splnìní pøedchozího pokynu. Takové pùsobení procesních prùtahù a pohrdání soudní mocí nelze podle Krajského soudu v Ústí nad Labem tolerovat a podepsaný soud proto realizoval své døívìj¹í varování a ulo¾ení poøádkové pokuty zopakoval. Usnesení bylo doruèeno stì¾ovatelce podle dodejky po¹ty dne 13. 5. 2004 (za uvedený orgán je pøejala pracovnice I. H.).
Èeské správa sociálního zabezpeèení, zastoupená JUDr. I. H.1, vedoucí oddìlení pro styk se soudy, pøípisem ze dne 17. 5. 2004, doruèeným Krajskému soudu v Ústí nad Labem dne 21. 5. 2004, po¾ádala uvedený soud o prominutí pokuty ulo¾ené výrokem è. I. usnesení uvedeného soudu ze dne 20. 4. 2004, sp. zn. 9 Ca 9/99-104 a výrokem è. I. usnesení tého¾ soudu ze dne 9. 5. 2004, sp. zn. 14 Ca 9/99-107. Svou ¾ádost odùvodnila tím, ¾e výzva soudu ze dne 17. 3. 2004, na ní¾ je v usnesení o ulo¾ení pokut odkazováno, nebyla do spisových materiálù ¾alované doruèena; pouze dne 22. 3. 2004 byla pøevzata kasaèní stí¾nost ¾alobce ze dne 10. 12. 2003 spolu s dopisem prof. JUDr. Miroslava Zahradníèka (správnì má být uvedeno Zedníèka) ze dne 10. 12. 2003 a rukou psaný koncept usnesení ze dne 7. 1. 2004, který v¹ak neobsahuje ¾ádné po¾adavky ve smìru k Èeské správì sociálního zabezpeèení. Usnesení ze dne 17. 3. 2004, jím¾ by ¾alovaná byla vyzvána k pøedlo¾ení spisových materiálù èi pøípadného vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti pøipojeno nebylo. ®alovaná dále tvrdí, ¾e vzhledem k absenci údaje o rodném èíslu poji¹tìnce, vrátila soudu obì podání ze dne 10. 12. 2003 v pøíloze dopisu ze dne 24. 3. 2004 s tím, ¾e není schopna pøipojit uvedené materiály do pøíslu¹ného spisu a provádìt jakékoliv dal¹í úkony. Tento dopis jí byl po doplnìní rodného èísla (zøejmì kanceláøí soudu) vrácen a doruèen zpìt dne 29. 3. 2004, opìt bez usnesení, které by obsahovalo výzvu soudu, na ni¾ by mìlo být reagováno. Zdùrazòuje, ¾e pokud není v písemné styku uvádìno rodné èíslo poji¹tìnce, jeho¾ se zále¾itost týká, je pro ¾alovanou, administrativnì nároèné a prakticky nemo¾né pøíslu¹né spisové materiály zaøazovat; soudu se pak mù¾e jevit celá situace jako ignorování jeho po¾adavkù, aè tomu tak není. Souèasnì uvedla, ¾e pokud její prosbì/¾ádosti) o prominutí pokut nebude soudem vyhovìno, nech» je tato její ¾ádost pokládána za kasaèní stí¾nost proti výroku I. usnesení soudu ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 30. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-114 ¾ádosti stì¾ovatelky o prominutí poøádkových pokut z usnesení tého¾ soudu è. j. 14 Ca 9/99-104 a 107 nevyhovìl s odùvodnìním, ¾e uvádìné omluvné údaje jsou zcela nevìrohodné, nebo» usnesení o ulo¾ení povinnosti pøedlo¾it dávkový spis obdr¾ela stì¾ovatelka podle doruèenky dne 22. 3. 2004, av¹ak nereagovala na nì stejnì jako na první sankèní verdikt (è. l. 104, doruèený jí dne 29. 4. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas, nebo» napadené usnesení ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107 bylo doruèeno stì¾ovatelce dne 13. 5. 2004 a kasaèní stí¾nost byla podána na po¹tì dne 20. 5. 2004. Zamìstnanec ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelky), který za ni jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Konstatuje rovnì¾, ¾e obecnì je kasaèní stí¾nost pøípustná proti usnesení poøádkové pokuty podle § 44 odst. 1 s. ø. s.
Z obsahu podané kasaèní stí¾nosti vyplývá, ¾e stì¾ovatelka se dovolává nesprávného posouzení právní otázky soudem a uplatòuje tedy dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., by» jej takto v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèuje. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení o ulo¾ení poøádkové pokuty ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107 v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a dospìl k závìru, ¾e v posuzované vìci není vázán shora uvedeným dùvodem, který stì¾ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí¾nosti, nebo» øízení pøed Krajským soudem v Ústí nad Labem o ulo¾ení poøádkové pokuty (obou poøádkových pokut) bylo zmateèné ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Zmateènost øízení spoèívala toti¾ v tom, ¾e pro vydání napadeného usnesení o ulo¾ení poøádkové pokuty chybìly podmínky øízení.
Podle ustanovení § 44 odst. 1 s. ø. s. tomu, kdo neuposlechne výzvy soudu nebo uèiní urá¾livé podání pøi pøednesu, mù¾e být usnesením ulo¾ena jako poøádkové opatøení poøádková pokuta o vý¹e 50 000 Kè, která je pøíjmem státního rozpoètu. Pokuta mù¾e být ulo¾ena i opakovanì a mù¾e být na odùvodnìnou ¾ádost podanou do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, usnesením z èásti nebo zcela prominuta.
Z druhé vìty citovaného zákonného ustanovení, podle ní¾ mù¾e být ulo¾ena pokuta zèásti nebo zcela prominuta na odùvodnìnou ¾ádost podanou pøed právní mocí rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí, je nutno dovodit závìr, ¾e kdy¾ takováto ¾ádost o prominutí musí být podána je¹tì pøed právní mocí rozhodnutí ve vìci samé, tím spí¹e pøedcházející usnesení o ulo¾ení pokuty musí být vydáno do tého¾ okam¾iku, tj. do právní moci rozhodnutí, jím¾ se øízení konèí. Pøezkumné øízení soudní o plný invalidní dùchod ¾alobce bylo pravomocnì skonèeno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2003, è. j. 14 Ca 9/99-90, a to dnem 8. 12. 2003, kdy byl tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele, jako poslednímu z úèastníkù napadený rozsudek doruèen. Po tomto datu nebyl ji¾ uvedený soud kompetentní k vydání rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty ve smyslu § 44 odst. 1 s. ø. s., jakkoliv by se mu postup stì¾ovatelky, jím¾ nevyhovìla jeho výzvì k pøedlo¾ení dávkového spisu, mohl jevit jako ztì¾ování èinnosti soudu.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 5. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-107 zru¹il jako zmateèné, nebo» k jeho vydání chybìly podmínky øízení, ani¾ by se musel zabývat dùvody kasaèní stí¾nosti uplatnìnými stì¾ovatelkou. Nutno dodat, ¾e stejnou vadou trpí i usnesení tého¾ soudu ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14 Ca 9/99-104, jím¾ byla stì¾ovatelce rovnì¾ ulo¾ena pokuta ve vý¹i 50 000 Kè, av¹ak Nejvy¹¹ím správním soudem muselo zùstat toto usnesení nedotèeno, nebo» nebylo napadeno kasaèní stí¾ností (ostatnì pokud by kasaèní stí¾nost ze dne 17. 5. 2004 proti nìmu smìøovala, nezbylo by ne¾ ji pro opo¾dìnost odmítnout, nebo» zmínìné usnesení bylo stì¾ovatelce doruèeno 29. 4. 2004 a kasaèní stí¾nost byla podána 20. 5. 2004).
Po uè e ní: Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné.
V Brnì dne 29. 6. 2004