Source: https://pravniradce.ihned.cz/c1-51631900-pozadavek-na-uhradu-nakladu-pri-poskytovani-informaci
Timestamp: 2019-06-24 13:45:51+00:00
Document Index: 49496321

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 17', 'zákona č. 106', '§ 16', '§ 65', '§ 68', '§ 65', '§ 17', '§ 17', '§ 21', '§ 3', '§ 16', '§ 17', '§ 2']

Požadavek na úhradu nákladů při poskytování informací | PRAVNIRADCE.IHNED.CZ - Správní právo
21. 4. 2011 | poslední aktualizace: 20. 4. 2011 15:50
Česká republika je demokratickým právním státem a problematika práva na informace se proto řeší v souladu s principem publicity (otevřenosti) správy, jenž umožňuje občanům přístup ke všem informacím, až na ty, které jsou z taxativně stanovených důvodů (jež mají povahu určitého veřejného či "vyššího" zájmu) širší veřejnosti odepřeny.1)
"Zákon však nestanoví formu a charakter zpoplatnění informace, a proto lze však opět logickou úvahou dovodit, že úhrada nákladů řízení za poskytnutí informací nepředstavuje autoritativní rozhodnutí úřadu, ale představuje soukromoprávní subjektivní nárok a tudíž uplatnění takového nároku zákon nespojuje s formou rozhodnutí. Pokud by totiž povinný subjekt zahrnul úhradu nákladů v souvislosti s poskytnutím informací do rozhodnutí, které spadá do oblasti veřejné správy a oprávněný by s výší nesouhlasil, rozhodoval by o výši úhrady za poskytnutí informace soud v občanskoprávním řízení, neboť se jedná o soukromoprávní nárok."
"Sdělení požadavku na úhradu za poskytnutí informace a o výši této úhrady (§ 17 odst. 3 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím), ani rozhodnutí o stížnosti žadatele, který nesouhlasí s výší úhrady jemu sdělené (§ 16a odst. 7 téhož zákona) nejsou rozhodnutími ve smyslu § 65 soudního řádu správního, ani rozhodnutími správního orgánu ve věci soukromoprávní [§ 68 písm. b) s. ř. s.]. Rozhodnutím podle § 65 soudního řádu správního je však rozhodnutí, jímž povinný subjekt žádost o poskytnutí informace pro nezaplacení úhrady odložil (§ 17 odst. 5 zákona o svobodném přístupu k informacím)."
"...povinná osoba vystupuje jako nositel veřejné moci a "může jednostranně ukládat povinnosti druhému účastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vůle, ale i proti jeho vůli..." právě jen tam, kde jde o vlastní poskytnutí informací. Sdělení výše požadované úhrady nákladů ale není uložením povinnosti, tím méně vykonatelným. Povinný subjekt tu sděluje, že opatření informací si vyžádá určité náklady, že povinný subjekt může po právu žádat jejich úhradu a předkládá žadateli možnost tyto náklady akceptovat a uhradit, nebo neuhradit. Tímto sdělením - a ani vyřízením stížnosti proti tomuto sdělení - není právo na informace upřeno, právě naopak - jsou vymezeny podmínky, za nichž bude informace poskytnuta. Akceptuje-li žadatel sdělenou částku (což je v praxi naprostá většina případů, neboť jde až na výjimky obvykle o nízké částky za pořízení xerografických kopií dokumentů), informace se mu dostane a jeho právo je tedy saturováno. Dohoda o "ceně" informace (nákladech s jejím poskytnutím spojené) je dohodou z oboru práva soukromého, žadatel není nijak nucen částku akceptovat a úhrada sama ani její výše nejsou exekvovatelné. Teprve rozhodnutí o odložení žádosti při neuhrazení sdělené částky je vrchnostenským aktem, jímž je žadateli jeho veřejné subjektivní právo na informaci upřeno, a je pak na správním soudu, aby k žalobě rozhodl, zda se tak stalo po právu."
Z uvedeného tedy jednoznačně vyplývá, že žádost o poskytnutí úhrady není aktem veřejné moci, nýbrž návrhem "ceny" za poskytnutou informaci a tudíž při její akceptaci druhou stranou (žadatelem), dochází v podstatě k uzavření soukromoprávní smlouvy, jejímž předmětem je na jedné straně poskytnutí služby (informace) a na druhé straně zaplacení "kupní ceny". Proto je v tomto kontextu třeba považovat případnou žádost o úhradu nákladů za jednu z podmínek k poskytnutí informace, přičemž bez jejího zaplacení (v zákonem stanovené lhůtě) dochází bez dalšího k odložení žádosti v souladu s § 17 odst. 5.
Způsob určení výše úhrady obsahuje (v souladu s § 21 odst. 2) nařízení vlády č. 173/2006 Sb., o zásadách stanovení úhrad a licenčních odměn za poskytování informací podle zákona o svobodném přístupu k informacím (dále též jako "nařízení"). Dle tohoto předpisu se výše úhrady stanoví jako součet dílčích částek odvozených z přímých nákladů na pořízení kopií, opatření technických nosičů dat, odeslání informací žadateli a mimořádně rozsáhlé vyhledání informací. Povinný subjekt určí výši úhrady na základě jednotkových sazeb, pokud je to možné. V ostatních případech stanoví povinný subjekt výši úhrady jiným prokazatelným způsobem, zejména na základě individuální kalkulace nákladů. Sazba, jež je konkrétně vymezena sazebníkem, by měla co nejpřesněji odpovídat skutečně vynaloženým nákladům, avšak může být samozřejmě stanovena i nižší.
Za tímto účelem povinný subjekt vydá vždy na dobu účetního období tzv. "Sazebník úhrad nákladů" (viz § 3 nařízení), v němž určí sazby, na jejichž základě určuje výši úhrady, přičemž sazby v sazebníku musejí být stanoveny na základě aktuálních nákladů včetně adekvátního odhadu jejich vývoje. Obsahem sazebníku musí být uvedeno určení částky, do jejíž výše nebude po žadateli požadovat úhradu nákladů vzniklých na základě jedné žádosti a také v ní musejí být specifikovány další případy, v nichž nebude po žadateli úhradu nákladů vzniklých na základě jedné žádosti požadovat (např. může specifikovat osobní a věcný rozsah "osvobození" od hrazení nákladů).
Náklady na pořízení kopií stanoví povinný subjekt v sazebníku, sazby za pořízení jedné kopie v závislosti na druhu kopie a použité technologii kopírování. V případě informací obsažených v publikacích a tiskovinách vydávaných povinným subjektem se výše úhrady požaduje ve výši ceny za příslušný výtisk, poskytuje-li se informace formou prodeje tohoto výtisku. Pořízení kopie však neznamená pouze kopírování. V tomto pojmu je zahrnut i tisk informace, či její převedení do elektronické podoby (např. skenování). Avšak cena za pořízení kopií nemůže být stanovena zcela libovolně, nýbrž přiměřeně poměrům (skutečným nákladům). Dle komentáře k zákonu o svobodném přístupu k informacím "sazbu za kopie lze považovat za odpovídající zákonu o svobodném přístupu k informacím a nařízení č. 173/2006 Sb. tehdy, jestliže její výše řádově odpovídá ceně za srovnatelné kopie v komerčních kopírovacích centrech".4) Navíc je povinný subjekt oprávněn zohlednit v ceně i náklady na vynaloženou práci zaměstnance určeného pořízením kopií. Avšak ani v tomto případě nesmí cena překročit cenu za srovnatelnou činnost v komerčním kopírovacím zařízení. Pro účely stanovení ceny za kopírování tedy nelze použít zákon č. 624/2004 Sb., o správních poplatcích, jenž ve své příloze určuje jednotkovou cenu za vydání kopie či opisu.
Náklady na mimořádně rozsáhlé vyhledání informací stanoví povinný subjekt v sazebníku hodinové sazby odvozené z nákladů na platy, případně mzdy a z ostatních osobních nákladů spojených s mimořádně rozsáhlým vyhledáním informací. Co je mimořádně rozsáhlým vyhledáváním, zákon nevymezuje. Ani nařízení k tomuto pojmu nic bližšího neuvádí a jeho obsah je třeba hodnotit vždy ad hoc dle konkrétních možností a vybavenosti povinného subjektu, jakož i povaze a rozsahu podané žádosti. Komentář k zákonu o svobodném přístupu k informacím tento pojem poměrně výstižně definuje, když uvádí, že "o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací se pak bude jednat tehdy, jestliže shromáždění informací bude pro daný subjekt představovat v jeho konkrétních podmínkách časově náročnou činnost, která se objektivně vzato vymyká běžnému poskytování informací tímto povinným subjektem".5)
Avšak s ohledem na hlavní účel úhrady jako určité "ceny" za poskytnutou informaci (službu) se jeví jako spravedlivé, aby byl takový nárok považován za určitou formu naturální obligace a plnění zde nebylo považováno za bezdůvodné obohacení, neboť smyslem úhrady není obohacení povinného subjektu, nýbrž náhrada účelně vynaložených nákladů nezbytných k vyhledání a poskytnutí informace.
Žadatelka se domáhala na obecním úřadě jako povinném subjektu poskytnutí informace o tom, zda na území obce proběhlo v určité době (1990-2006) místní referendum. Obecní úřad na její žádost reagoval tím, že se jedná o mimořádně rozsáhlé vyhledávání a požadoval úhradu ve výši 100 Kč s odkazem na ceník, jenž určoval, že základní sazba při poskytování informací vyžadující práci do jedné hodiny je 100 Kč a za každou započatou čtvrt hodinu práce je 25 Kč. Žadatelka podala proti uplatnění této úhrady stížnost v souladu s § 16a zákona o svobodném přístupu k informacím. Obecní úřad tuto stížnost postoupil nadřízenému orgánu, jenž stěžovatelce vyhověl a skutkový stav zhodnotil následujícím způsobem "Toto ustanovení sazebníku je značně matoucí. V případě, že by vyhledávání trvalo například 25 minut, bylo by možné aplikovat první odrážku a bylo by vyžadováno 100 Kč a současně i druhou odrážku a bylo by vyžadováno 50 Kč. Sazebník se tak v části, která se zabývá vynaloženou prací, aplikovatelný jen za předpokladu, že OÚ vždy zvolí variantu výhodnější pro žadatele... Pokud povinný subjekt žádá úhradu těchto nákladů, musí být řádně odůvodněno, proč se jedná o mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací a nejde o vyhledávání běžné. Tento požadavek v oznámení naplněn není. Navíc za mimořádně rozsáhlé vyhledávání nelze vyhledávání trvající méně než 1 hodinu považovat."6) Na základě tohoto rozhodnutí povinný subjekt informaci poskytl bezplatně.
Ze strany povinných subjektů tak často dochází k tomu, že požadavek úhrady je odůvodněn určitým časovým rozsahem vyhledávání dané informace a odkazem na ceník, jenž stanovuje pevnou taxu Kč/hod. Toto vyčíslení nároku je však v dané věci neurčité, neboť žadatel neví, za co přesně úhradu poskytuje. Ve zdůvodnění nároku náhrady nákladů je nezbytné, aby povinný subjekt přesně vyčíslil, za jakou činnost spojenou s vyhledáváním informace úhradu požaduje. K tomu obdobný příklad, kdy za stejné situace jako je uvedena výše, požadoval povinný subjekt úhradu 800 Kč a připojil kalkulaci nákladů, z níž vyplývá, že uvedená částka je požadována v souladu se sazebníkem úhrad za mimořádně rozsáhlé vyhledávání informací, a to v rozsahu 2 hod. v archivu Městského úřadu XX (2 x 200 Kč) a 2 hod. v Okresním archivu XY (2 x 200 Kč). Proti výši úhrady podala žadatelka stížnost, jíž se zabýval nadřízený Krajský úřad, který ji shledal důvodnou a svoje rozhodnutí odůvodnil následovně: "Ze spisového materiálu, ani z výzvy nelze zjistit, jaké konkrétní informace a kdy byly povinným vyhledávány v archivu Městského úřadu XX, když ze sdělení zaslaného žadatelce dne 22.10.2010 vyplývá, že jí požadované informace je třeba dohledat ve Státním okresním archivu XY. Pokud jde o vyhledávání informací ve Státním okresním archivu XY bylo odvolacím orgánem ze spisového materiálu, konkrétně pak z přehledu docházky pracovnice provádějící vyhledávání informací, zjištěno, že ve Státním okresním archívu XY měla vyhledávat informace ve dnech 27. 10. 2010 (celková doba nepřítomnosti na pracovišti byla 1 hod. 46 minut) a 1. 11. 2010 (doba nepřítomnosti na pracovišti 2 hod. 16 minut), tedy v součtu za oba dny celkem 4 hodiny 2 minuty. Požadovaná výše úhrady pak neodpovídá sazebníku úhrad a dle něhož je za každou započatou hodinu mimořádně rozsáhlého vyhledávání účtováno 200 Kč. Navíc nelze ze spisového materiálu zjistit, který den byly jaké informace vyhledávány, a není žádným způsobem doloženo, že skutečně v uvedených dnech k vyhledání požadovaných informací došlo."7)
Právo povinného subjektu požadovat v zákonem stanovených případech náhradu nákladů je výjimkou z obecného principu bezplatného poskytování informací. Přes poměrně přesnou právní úpravu a početnou judikaturu správních soudů je problematika požadavku úhrady dle § 17 zákona o svobodném přístupu k informacím často nesprávně vykládána, a to jak ze strany žadatelů o informace, tak i povinných subjektů. Přitom však rozumná a adekvátní úhrada za úplně a přesně poskytnutou informaci nemusí nutně tvořit nepřekonatelnou překážku svobody přístupu k informacím v intencích relevantních ustanovení Listiny základních práv a svobod. Avšak s ohledem na skutečnost, že povinnými jsou dle § 2 zákona o svobodném přístupu k informacím všechny subjekty, kterým zákon svěřil rozhodování o právech a právem chráněných zájmech nebo povinnostech fyzických nebo právnických osob v oblasti veřejné správy, je nutné hodnotit požadavek úhrady nákladů i ve světle podstaty veřejné správy jako služby veřejnosti. Nemělo by tak ze strany veřejných institucí docházet k excesům při požadování úhrady, neboť takový postup snižuje z pohledu žadatelů (často právních laiků) určitý morální kredit, jenž by měl být těmto subjektům vlastní. Jako základní argument ve prospěch bezplatnosti P. Kužvart uvádí, že: "...občanská společnost si vydržuje stát ze svých prostředků, aby zajišťoval řadu funkcí ve prospěch této společnosti. Pokud přitom moc výkonná shromažďuje, zpracovává, přechovává a využívá informace, činí tak jako placený zřízenec občanské společnosti..."8)
3) Viz např. Furek, A., Rothanzl, L., Zákon o svobodném přístupu k informacím - Komentář. Linde Praha a.s., Praha 2010, str. 531 an.
4) Furek, A., Rothanzl, L., Zákon o svobodném přístupu k informacím - Komentář. Linde Praha a.s., Praha 2010, str. 523.
Autoři: Antonín Valuš