Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH586/2013
Timestamp: 2018-08-22 03:43:32+00:00
Document Index: 45912995

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 128', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 586/2013-A-12
MSPH 94 INS 6968/2013 3 VSPH 586/2013-A-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Jozefíny anonymizovano , anonymizovano , bytem Bechyňská 639, 199 00 Praha 9, zahájeném na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 6968/2013-A-7 ze dne 20. března 2013,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 94 INS 6968/2013-A-7 ze dne 20. března 2013 se m ě n í tak, že insolvenční návrh se neodmítá.
Městský soud v Praze usnesením č.j. MSPH 94 INS 6968/2013-A-7 ze dne 20.3.2013 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jozefíny anonymizovano (dále jen dlužnice).
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že dlužnice podala insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Odkázal na § 3 odst. 1 až 3, § 103 odst. 1 a 2 a § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a uvedl, že v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení musí být vyplněny údaje o tom, čeho se dlužník insolvenčním návrhem domáhá a musí v ní být vylíčeny rozhodující (konkrétní) skutečnosti, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují. Těmito údaji jsou zejména konkrétní datum splatnosti či vykonatelnosti jednotlivých pohledávek, řádné označení věřitelů a uvedení důvodu pohledávky. Rozhodujícími skutečnostmi osvědčujícími úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, které musejí být z návrhu patrny, jsou tedy existence více věřitelů (nejméně dvou řádně označených věřitelů) a jeho peněžitých závazků, které jsou více než 30 dnů po lhůtě splatnosti. Jsou-li proti dlužníku vedena exekuční řízení, musí tuto skutečnost doložit a uvést u kterého exekučního úřadu jsou exekuční řízení vedena.
Dlužnice však v insolvenčním návrhu (ani v seznamu závazků) neuvedla důvod svých závazků a data jejich splatnosti či vykonatelnosti. Takové údaje nemůže nahradit nekonkrétní tvrzení dlužnice, že některé své závazky neplní více než dva měsíce po lhůtě splatnosti. O tom již dlužnice byla poučena v řízení vedeném pod sp.zn. MSPH 94 INS 30064/2012. Tvrzení dlužnice tedy neposkytují dostatečný podklad pro závěr o jejím úpadku dle § 3 odst. 1 IZ, když neosvědčují mnohost věřitelů, kteří mají za dlužnicí pohledávky splatné déle než 30 dnů. Insolvenční návrh dlužnice je tudíž neurčitý, nezpůsobilý projednání, a soud jej proto podle § 128 odst. 1 IZ odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala s požadavkem, aby je odvolací soud (neučiní-li tak soud prvního stupně sám autoremedurou) zrušil. Namítala, že jak v kolonce č. 6 formuláře, tak v seznamu závazků uvedla (nejméně v pěti) případech data, kdy jednotlivé exekuční příkazy, soudní či jiná rozhodnutí nabyla právní moci nebo vykonatelnosti. Tím naplnila požadavek uvedení konkrétního data splatnosti jednotlivých závazků. Nesouhlasila ani s výtkou o absenci vymezení důvodu svých závazků. Po 4 letech není schopna konkretizovat, co si za každou jednotlivou půjčku pořídila, ve svém vyjádření nicméně uvedla, že většina půjčených peněz byla použita na drobné dárky (zejména oblečení) pro ni samotnou a její nejbližší příbuzné a také na dovolenou s tehdejším přítelem. Přitom uvedla i důvod nesplácení pohledávek věřitelů (a tedy faktický důvod vzniku svých dluhů), jímž bylo její těhotenství, mateřská dovolená a skutečnost, že je samoživitelkou.
Z ustálené judikatury plyne, že v insolvenčním návrhu dlužníka, který není podnikatelem, musí být ve smyslu § 103 odst. 2 IZ tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá, tedy konkrétní okolnosti, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Insolvenční návrh tak musí obsahovat jako součást vylíčení okolností, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě insolvence, nejen konkrétní údaje o věřitelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových věřitelů, včetně konkrétních údajů o splatnosti těchto pohledávek, a to v míře, která v případě, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvenčnímu soudu uzavřít, že dlužník je v úpadku. K tomu viz judikatura Nejvyššího soudu ČR-usnesení sen.zn. 29 NSČR 7/2008 ze dne 26.2.2009, uveřejněné pod č. 91/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 1/2008 ze dne 27.1.2010, uveřejněné pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, usnesení sen.zn. 29 NSČR 22/2009 ze dne 20.5.2010, uveřejněné pod č. 26/2011 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a usnesení sen.zn. 29 NSČR 14/2011 ze dne 21.12.2011, uveřejněné pod č. 44/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.
Z obsahu spisu plyne, že dne 13.3.2013 byl soudu doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení, který podala na předepsaném formuláři. V jeho kolonce č. 6 určené pro podání insolvenčního návrhu vyznačila, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek uvedla, že má vůči 7 věřitelům 9 nezajištěných závazků v celkové výši 505.775,-Kč, že všechny jsou 30 dnů po lhůtě splatnosti a že déle než 2 měsíce po lhůtě splatnosti neplní závazky vůči věřitelům Essox, s.r.o., Pojišťovně České spořitelny, a.s., s Autoleasing, a.s., CP Inkaso, s.r.o., Servisní a skladové služby, s.r.o., Provident Financial, s.r.o. a T-Mobile Czech Republic, a.s. (u nichž uvedla spisové značky jednotlivých rozhodčích nálezů nebo exekučních příkazů a u posledního označila smlouvu o půjčce). Od ledna 2010 zastavila platby všech svých závazků. Dále dlužnice uvedla, že má vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, že její měsíční příjmy činí celkem 21.250,-Kč (ze zaměstnání u Ahold Czech Republic, a.s. ve výši 13.650,-Kč čistého a podpora v mateřství ve výši 7.600,-Kč) a při úhradě nákladů na živobytí z těchto příjmů není schopna své závazky uhradit. Dále uvedla údaje o svých příjmech za poslední 3 roky s tím, že s výjimkou osobních věcí nemá hodnotnější majetek.
K insolvenčnímu návrhu dlužnice připojila seznam závazků, v němž řádně (způsobem předepsaným v § 103 odst. 1 IZ) označila všech 7 svých nezajištěných věřitelů a vyčíslila jejich pohledávky s uvedením jejich důvodu. U všech těchto závazků (s výjimkou jediného) uvedla též dostatečné údaje o jejich splatnosti, když u nevykonatelného závazku splatnost vyznačila konkrétním datem (8.6.2012) a u ostatních vykonatelných závazků uvedla spisové značky příslušných exekučních titulů nebo exekučních příkazů a data jejich vydání spadající do období září 2011 až listopadu 2012.
Z uvedeného je zřejmé, že dlužnice v insolvenčním návrhu ve spojení se seznamem závazků uvedla potřebné konkrétní údaje o svých věřitelích i o výši, důvodu a splatnosti jejich pohledávek. Z takto vylíčených skutečností plyne, že dlužnice má více věřitelů s pohledávkami, které jsou splatné déle než 30 dnů, resp. dokonce déle než 3 měsíce; navíc tvrdí, že zastavila jejich platby. Tím je dle § 3 odst. 2 písm. a) a b) IZ nastolena domněnka, že dlužnice úhrady uvedených závazků není schopna. Tuto domněnku nic nevyvrací, když dlužnice současně v insolvenčním návrhu označila své předchozí i současné příjmy, které na úhradu jejích závazků zjevně nestačí, a jiný potřebný disponibilní finanční majetek (jak plyne i z připojeného řádného seznamu majetku) nevlastní.
Z těchto důvodů dospěl odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně k závěru, že dlužnice nabídla ve svém insolvenčním návrhu dostatečná skutková tvrzení pro závěr, že se nachází v úpadku ve formě insolvence dle § 3 odst. 1 IZ, a že tudíž tento návrh nevykazuje nedostatky bránící pokračovat v řízení, pro něž by jej bylo namístě dle § 128 odst. 1 IZ odmítnout. Proto odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.