Source: http://kraken.slv.cz/8Afs30/2012
Timestamp: 2018-02-26 03:58:02+00:00
Document Index: 35635566

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', 'soud ', '§ 25', '§ 29', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 25', 'soud ', '§ 29', '§ 3', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 104', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 29', '§ 29', '§ 25', '§ 24', 'soud ', '§ 29', '§ 3', '§ 10', '§ 23', '§ 25', 'soud ', '§ 25', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 60', '§ 120']

8Afs30/2012
8 Afs 30/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: JUDr. E. M., proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, døíve (Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1), v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, èj. 11 Ca 120/2009 -61,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 2. 2012, èj. 11 Ca 120/2009-61, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu ze dne 25. 3. 2009, èj. 1651/09-1100-101590, ze dne 25. 3. 2009, èj. 1652/09-1100-101590, ze dne 27. 3. 2009, èj. 1653/09-1100-101590 a ze dne 27. 3. 2009, èj. 1654/09-1100-101590, s e z r u ¹ u j í a vìci s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o ¾alobì ve vý¹i 2000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5000 Kè do tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 2. 2012, èj. 11 Ca 120/2009-61, zamítl ¾alobu ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství èi ¾alovaný ) ze dne 25. 3. 2009, èj. 1651/09-1100-101590 a 1652/09-1100-101590, a ze dne 27. 3. 2009, èj. 1653/09-1100-101590 a 1654/09-1100-101590, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutím Finanèního úøadu pro Prahu 6 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 6. 1. 2005, èj. 2514/05/006522/2111 a 2497/05/006522/2111, a ze dne 17. 1. 2005, èj. 7952/05/006522/200 a 8280/05/006522/2111, kterými byly zmìnìny dodateèné platební výmìry ve vìci danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1999 a roku 2000 zemøelé Dr. J. M. a danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období 2000 a 2001 stì¾ovatele.
Mìstský soud v odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e ve svém pøedchozím rozsudku ze dne 27. 3. 2008, èj. 11 Ca 314/2006-51, vztahujícím se k této vìci, dospìl k závìru, ¾e ocenìní nemovitosti bylo nutno provést k 1. 1. 1993. Ustanovení § 29 odst. 1 písm. c) zákona è. 586/1992 Sb. o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném ke dni 1. 1. 1993 (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), pak bylo dle mìstského soudu nutno vylo¾it tak, ¾e reprodukèní poøizovací cenu bylo mo¾no stanovit jak znaleckým posudkem, tak dle zvlá¹tních právních pøedpisù. K otázce opotøebení pøi oceòování mìstský soud v citovaném rozsudku konstatoval, ¾e podle § 25 odst. 4 písm. b) zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví (dále jen zákon o úèetnictví ), na který § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v poznámce odkazoval, je reprodukèní poøizovací cenou cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje. Reprodukèní poøizovací cena tak zohledòuje aktuální skuteèný stav majetku v okam¾iku, kdy se zaèíná odepisovat. V rámci stanovení reprodukèní poøizovací ceny je tak tøeba zohlednit rovnì¾ opotøebení majetku (nemovitosti), a to bez ohledu na to, zda je reprodukèní poøizovací cena stanovena podle právního pøedpisu nebo znaleckým posudkem. Co se rozumí reprodukèní poøizovací cenou, je uvedeno v ustanovení § 25 odst. 4 písm. b) zákona o úèetnictví, a to, zda opotøebení zohlednit, èi nikoli, vyplývá ze zákona o úèetnictví, nikoliv z obsahu vyhlá¹ky è. 393/1991 Sb., o cenách staveb, pozemkù, trvalých porostù, úhradách za zøízení práva osobního u¾ívání pozemkù a náhradách za doèasné u¾ívání pozemkù (dále jen vyhlá¹ka è. 393/1991 Sb. ). Mìstský soud dále uvedl, ¾e v citovaném rozsudku ulo¾il finanènímu øeditelství, aby v dal¹ím øízení posoudilo, zda stì¾ovatelem pøedlo¾ený znalecký posudek Ing. Oldøicha Jùzy ze dne 15. 4. 2002, è. 320/4/2002, akcentuje opotøebení nemovitosti pøi stanovení reprodukèní poøizovací ceny.
Mìstský soud proto posuzoval, zda finanèní øeditelství postupovalo v souladu se závazným právním názorem vysloveným v rozsudku èj. 11 Ca 314/2006-51.
Finanèní øeditelství v ¾alobou napadených rozhodnutích konstatovalo, ¾e znalecký posudek Ing. Oldøicha Jùzy na str. 2 výslovnì uvádí, ¾e za cenu reprodukèní pova¾uje cenu (vìcnou hodnotu), za kterou by bylo mo¾no stejnou nebo porovnatelnou novou vìc poøídit v dobì ocenìní bez odpoètu opotøebení. Finanèní øeditelství pak rozebralo jednotlivé metody uvedené ve znaleckém posudku a dospìlo k závìru, ¾e v ¾ádné z pou¾itých metod výpoètu není opotøebení nemovitostí zohlednìno.
Mìstský soud se s citovaným rozhodnutím finanèního øeditelství ztoto¾nil. Znalec Ing. Oldøich Jùza pøi ocenìní nemovitosti rùznými metodami v¾dy uvedl, ¾e opotøebení se rovná nule. Proto není dùvodná ¾alobní námitka, ¾e odpisy majetku byly z daòových výdajù neoprávnìnì vylouèeny. Z definice reprodukèní poøizovací ceny uvedené v zákonì o dani z pøíjmù vyplývá, ¾e je to cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje. Je to cena majetku, který není novì poøízen, a vykazuje tedy ji¾ urèitý stupeò opotøebení. Odpisy nemovitého majetku uplatòované jako daòový výdaj ze stanovené reprodukèní poøizovací ceny slou¾í k zaji¹tìní reprodukce výdajù, které by musely být vynalo¾eny na jeho poøízení tehdy, kdy se o nìm zaèíná úètovat nebo evidovat. V této cenì musí tedy být zohlednìn aktuální skuteèný stav nemovitého hmotného majetku v okam¾iku, kdy se zaèíná odepisovat. Pokud tedy finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e znaleckým posudkem ze dne 15. 4. 2002, è. 320/4/2002, stì¾ovatel neprokázal vstupní cenu pro odpisování nemovitosti v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù a s § 25 odst. 4 písm. b) zákona o úèetnictví, byly podle mìstského soudu odpisy nemovitosti vylouèeny oprávnìnì.
K námitce stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství nedùvodnì zamítlo jeho návrh, aby jako vstupní cenu nemovitosti pro odpisování akceptoval èástku uvedenou ve znaleckém posudku jako cenu obvyklou, mìstský soud uvedl, ¾e tento postup zákon nepøipou¹tí, kdy¾ v § 29 zákona o daních z pøíjmù uvádí, ¾e se pøedmìtná nemovitost pro úèely odepisování ocení reprodukèní poøizovací cenou. Ocenìní obvyklou cenou zákon o daních z pøíjmù výslovnì uvádí napø. v § 3 odst. 3 pro ocenìní nepenì¾itých pøíjmù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e finanèní øeditelství nedbalo o správnost stanovení daòové povinnosti ve smyslu § 31 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), mìstský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k prokázání skuteèností v odvolacím øízení a byl podrobnì pouèen, jak má postupovat, i o následcích, pokud uvedené skuteènosti neproká¾e. Stì¾ovatel na výzvu reagoval tak, ¾e zhodnotil ji¾ vypracovaný znalecký posudek, navrhl, aby byla jako vstupní cena pro odpisování akceptována cena tr¾ní, av¹ak ¾ádné dùkazní návrhy k prokázání skuteèností tak, jak byl vyzván, neuèinil. Vzhledem k tomu, jak stì¾ovatel na výzvu finanèního øeditelství reagoval, nebyl dùvod jej vyzývat znovu k doplnìní dùkazù. Finanèní øeditelství v napadených rozhodnutích dùkazní prostøedky podrobnì a srozumitelnì zhodnotilo, proto mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo ani k namítanému poru¹ení § 31 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítal, ¾e ve vìci rozhodovali dva vylouèení soudci. Soudkynì JUDr. Hana Veberová se podílela jako pøedsedkynì na rozhodování v pøedchozím soudním øízení (sp. zn. 11 Ca 314/2006) stejnì jako soudce Mgr. Marek Bedøich.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e finanèní øeditelství nesprávnì vycházelo jen ze znaleckého posudku z roku 2002, nikoliv z posudku z roku 2009, který jej nahradil. Dùkazní øízení o správné vstupní cenì nemovitosti pro odpisování proto nebylo dokonèeno. Dne 21. 8. 2009 stì¾ovatel podal návrh, aby jako vstupní cena pro odpisování byla akceptována tzv. tr¾ní cena, reflektující opotøebení, a pøilo¾il podrobný rozbor. Finanèní øeditelství s ním v¹ak dále nejednalo. Nesdìlilo, zda akceptuje návrh stì¾ovatele, nebo po¾aduje dal¹í zpùsob øe¹ení, aby se dospìlo k vstupní cenì nemovitosti a vý¹i odpisù. Místo toho odpisy neuznalo. Bez dokonèení øízení ve smyslu § 31 zákona o správì daní a poplatkù, tak finanèní øeditelství vydalo pøekvapivé rozhodnutí. A¾ z nìj se stì¾ovatel dozvìdìl, ¾e finanèní øeditelství jeho návrh neakceptovalo. Proto znalec ihned vyhotovil dal¹í znalecký posudek a stì¾ovatel jej dne 5. 5. 2009 zaslal finanènímu øeditelství souèasnì s ¾ádostí o obnovu øízení, která doposud nebyla vyøízena.
Finanèní øeditelství podle stì¾ovatele poru¹ilo povinnost zjistit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì a stanovit daò ve správné vý¹i. Nedokonèilo dokazování ohlednì vstupní ceny nemovitosti a neprovedlo obnovu øízení. Na základì toho mìstský soud vycházel jen ze znaleckého posudku z roku 2002, nikoli z posudku z roku 2009. K ¾alobì stì¾ovatel znalecký posudek z roku 2009 pøipojil jako dùkaz. Z posudku z roku 2009 toti¾ vyplývá, ¾e cena stanovená v posudku z roku 2002 (prùmìrem ze tøí oceòovacích metod: 23 215 660 Kè) byla správná, proto¾e je blízká cenì stanovené v novém posudku z roku 2009 (na základì jedné oceòovací metody a výslovnì reflektující opotøebení).
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e v ¾alobì po¾adoval, aby byla daò v jeho pøípadì vymìøena ve správné vý¹i. Postup v pøípadì stanovení danì v jeho pøípadì byl v rozporu s Listinou základních práv a svobod, nebo» mu po vy¹krtnutí odpisù bez náhrady byla pøedepsána daò v nesprávné vý¹i. Neuznání odpisù tak bylo nadøazeno nad základní zásadu pøedepsat daò ve správné vý¹i. Tento postup neusiluje o správné stanovení danì a dodr¾ení základních obèanských práv, ale o zpùsobení újmy. Priorita správné vý¹e danì je v daòovém i soudním øízení rozhodující. Právo nesmí být podle stì¾ovatele nástrojem persekuce a nesmí dojít k jeho skrytému zneu¾ívání na úkor obèanských práv.
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dne 31. 8. 2011 po¾ádal mìstský soud, aby spojil ke spoleènému øízení jeho ¾alobu z 30. 8. 2011 (v té¾e vìci za dal¹í daòové období), a to jak v zájmu hospodárnosti, tak jednotného právního posouzení. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve uvádí, ¾e stí¾ní námitky vztahující se k ¾ádosti o obnovu daòového øízení ze dne 5. 5. 2009, ke které stì¾ovatel dolo¾il nový znalecký posudek, nemohou být pøedmìtem pøezkumu v nyní projednávané vìci, nebo» s ní nesouvisejí. ®alobou ze dne 28. 4. 2009 stì¾ovatel napadl rozhodnutí finanèního øeditelství opírající se o jiné dùvody a vydaná døíve, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení. Tato rozhodnutí mìstský soud pøezkoumal podle § 75 a násl. s. ø. s. a vycházel pøitom ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování finanèního øeditelství. ®ádostí o obnovu øízení se tedy vùbec nemohl nezabývat. Stí¾ní námitky poukazující na ¾ádost o obnovu øízení a nový znalecký posudek jsou proto s ohledem na § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù taxativnì vyjmenovaných v § 103 odst. 1 s. ø. s.
Také pochybení mìstského soudu, který se v odùvodnìní svého rozsudku nijak nevypoøádal s ¾ádostí stì¾ovatele ze dne 31. 8. 2011 o spojení vìcí, nemù¾e být pøedmìtem posouzení v této vìci, nebo» se jedná o tvrzené pochybení, které v zásadì nemá vliv na rozhodnutí ve vìci samé (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2010, èj. 3 Ans 13/2010-109 a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, èj. 1 Afs 113/2009-69, publ. pod è. 2065/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz).
Ke stí¾ní námitce ve smyslu § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. opírající se o tvrzení podjatosti soudcù JUDr. Hany Veberové a Mgr. Marka Bedøicha Nejvy¹¹í správní soud nejprve odkazuje na § 8 odst. 1 s. ø. s., podle nìj¾ jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
Ani námitka, ¾e ve vìci rozhodovali podjatí soudci, není dùvodná. Stì¾ovatel v podstatì namítá, ¾e o jeho vìci rozhodují v øízení pøed mìstským soudem stále stejní soudci; nic jiného stì¾ovatel neuvádí. Dùvodem pro vylouèení soudce podle § 8 s. ø. s. je v¹ak situace, kdy se soudce podílel na rozhodování toto¾né vìci v pøedcházejícím øízení u soudu jiného stupnì (napø. soudce Nejvy¹¹ího správního soudu, který døíve pracoval u krajského soudu, by na základì podané kasaèní stí¾nosti rozhodoval o vìci, o které rozhodoval ji¾ u krajského soudu), nikoliv tedy situace, kdy soudce rozhodoval v jiných vìcech tého¾ ¾alobce v rámci soudu tého¾ stupnì (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 3. 2008, èj. 6 Ads 123/2007-53, dostupný na www.nssoud.cz).
V dané vìci je mezi úèastníky øízení spor, zda byli stì¾ovatel a jeho zemøelá man¾elka oprávnìni uplatnit za zdaòovací období let 1999 a¾ 2001 odpisy nemovitosti ve vý¹i vycházející z reprodukèní poøizovací ceny stanovené znalcem Ing. Oldøichem Jùzou ve znaleckém posudku ze dne 15. 4. 2002, è. 320/4/2002.
Ze správního spisu vyplynuly následující pro posouzení vìci podstatné skuteènosti. Ocenìní nemovitosti, a sice obytného domu v katastrálním území Nové Mìsto, ©kolská 2, Praha 1, provedl znalec Ing. Oldøich Jùza jednak dle vyhlá¹ky è. 178/1994 Sb., o oceòování staveb, pozemkù a trvalých porostù, dále dle technicko-hospodáøských ukazatelù, výnosovou metodou a porovnávací metodou dle skuteènì realizovaných prodejù. Reprodukèní poøizovací cenu ke dni 1. 1. 1993 ve vý¹i 22 212 623 Kè pak vypoèítal znalec Ing. Oldøich Jùza jako aritmetický prùmìr cen zji¹tìných dle technicko-hospodáøských ukazatelù (20 036 440 Kè), výnosovou metodou (21 601 430 Kè) a ceny obvyklé-tr¾ní (25 000 000 Kè). Vý¹i znaleckým posudkem stanovené reprodukèní poøizovací ceny finanèní úøad zpochybnil tím, ¾e nemovitost nebyla ocenìna v souladu s § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, proto¾e znalec nepostupoval podle vyhlá¹ky è. 393/1991 Sb. Finanèní øeditelství pak v ¾alobou napadených rozhodnutích uvedlo, ¾e znalecký posudek pøi stanovení ceny dle technicko-hospodáøských ukazatelù nereflektoval aspekt opotøebení. Stì¾ovatel dle finanèního øeditelství i pøes výzvu k doplnìní (výzva finanèního øeditelství ze dne 31. 7. 2008, èj. 11133/08-1100-101590, aby doplnil znalecký posudek è. 320/4/2002 o výpoèet opotøebení lineární metodou u reprodukèní poøizovací ceny stanovené nákladovým zpùsobem) znalecký posudek nedoplnil a po¾adoval, aby jako vstupní cena pro odpisování nemovitosti byla uznána cena tr¾ní. Dle finanèního øeditelství tak stì¾ovatel neprokázal oprávnìnost uplatnìných daòových výdajù. Finanèní øeditelství zdùraznilo, ¾e vstupní cenou je reprodukèní poøizovací cena, a nikoliv cena obvyklá.
Zákon o daních z pøíjmù podrobuje dani pøíjem jednotlivce (fyzické osoby nebo právnické osoby). Samotný pojem pøíjmu není zákonem o daních z pøíjmù výslovnì definován. Nicménì z povahy a podstaty tohoto pojmu, jeho jazykového významu a smyslu a úèelu tìch ustanovení zákona o daních z pøíjmù, které definují základní rámec zdanìní pøíjmù (zejm. ustanovení o tom, jaké majetkové hodnoty patøí do tìch kterých kategorií pøíjmù a jaké náklady se pro úèely zdanìní pøíjmù mohou pro zji¹tìní základu danì odeèíst) je patrné, ¾e pøíjmem je tøeba v obecné rovinì rozumìt zvý¹ení majetku poplatníka, k nìmu¾ do¹lo ve stanoveném èasovém období (zdaòovacím období). Musí pøitom zásadnì jít o zvý¹ení skuteèné, nikoli zdánlivé nebo fiktivní. Vý¹i pøíjmù nelze v neprospìch poplatníka urèit podle pravidel, která se míjejí s tím, jak se hospodaøení poplatníka v rozhodných ohledech skuteènì vyvíjelo (viz k tomu zejména rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu z 12. 1. 2006, è. j. 2 Afs 42/2005-136, è. 846/2006 Sb. NSS, a z 19. 4. 2012, è. j. 5 Afs 45/2011-94, è. 2626/2012 Sb. NSS). Znamená to mimo jiné, ¾e by bylo tøeba peèlivì vá¾it ústavní konformitu takové zákonné hmotnìprávní úpravy, která by náklady, je¾ byly skuteènì vynalo¾eny na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, z daòové uznatelnosti vylouèila èi jejich uznatelnost v rozporu s jejich skuteèným významem pro hospodaøení poplatníka v jeho neprospìch významnì modifikovala. Výklad ustanovení zákona o daních z pøíjmù pak musí vý¹e uvedený princip zdanìní pouze skuteèného, a nikoli toliko zdánlivého pøíjmu brát v úvahu.
Ve svìtle vý¹e uvedeného právní názor mìstského soudu není správný. Podstatou sporu mezi stì¾ovatelem a ¾alovaným je toti¾ metoda urèení vý¹e specifického druhu daòových nákladù, a sice odpisù hmotného majetku. V pøípadì stì¾ovatele jde o odpis vý¹e popsaného èin¾ovního domu navráceného stì¾ovateli v restituci. Vstupní cena se mìla urèit ke dni 1. 1. 1993. Podle § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (ve znìní úèinném do 31. 5. 1993) (v)stupní cenou hmotného majetku a nehmotného majetku se rozumí a) poøizovací cena, je-li poøízen úplatnì, s výjimkou majetku nabytého podle zákona è. 427/1990 Sb., o pøevodech vlastnictví státu k nìkterým vìcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, b) vlastní náklady, je-li poøízen nebo vyroben ve vlastní re¾ii, c) reprodukèní poøizovací cena, zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem, v ostatních pøípadech. Poznámka pod èarou è. 31 v písm. c) citovaného ustanovení umístnìná za slovem cena odkazuje na § 25 odst. 4 zákona è. 563/1991 Sb., tedy zákona o úèetnictví, který stanoví, ¾e (p)ro úèely tohoto zákona se rozumí ( ) b) reprodukèní poøizovací cenou cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje, ( ). Ji¾ ze samotného prostého jazykového významu slov v citovaných ustanoveních zákona o daních z pøíjmù a zákona o úèetnictví je patrný jejich smysl a úèel: Urèit takovou vý¹i vstupní ceny hmotného majetku, která co mo¾ná nejvíce odpovídá její skuteèné, a tedy na trhu za peníze promìnitelné hodnotì v dobì nabytí èi jiného zpùsobu poøízení hmotného majetku. Vstupní cena hmotného majetku má odrá¾et skuteènou cenu tohoto majetku v dobì poøízení. Je to zcela logické, proto¾e tato skuteèná cena má být východiskem pro daòové odepisování majetku, tedy pro postupné rozpou¹tìní vstupní ceny majetku v jednotlivých letech odepisování v podobì èástek, které sni¾ují základ danì z pøíjmù v pøíslu¹ném zdaòovacím období jako¾to výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù podle § 24 odst. 2 písm. a) zákona o daních z pøíjmù. Právì takovýto postup pøi urèení vstupní ceny majetku bere v úvahu, ¾e zdanit lze pouze pøíjmy skuteènì dosa¾ené, a ¾e tedy nelze zdanit pøíjmy, ani¾ by byly vzaty v úvahu výdaje (náklady) vynalo¾ené na jejich dosa¾ení. Jinak øeèeno, odpisy nejsou ve své podstatì nic jiného ne¾ výdaje (náklady) vynalo¾ené na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù, je¾ se v¹ak neuplatòují jednorázovì, v jediném zdaòovacím období, nýbr¾ rozlo¾enì do více zdaòovacích období. Urèení vý¹e vstupní ceny hmotného majetku se zcela zásadnì projeví ve vý¹i roèních odpisù, a tedy i ve vý¹i daòovì uznatelných nákladù poplatníka.
Ustanovení zákona o daních z pøíjmù a zákona o úèetnictví o reprodukèní poøizovací cenì je tedy tøeba vykládat tak, aby pomocí nìho byla urèena co mo¾ná nejpøesnìji taková cena (èástka vyjádøená v penìzích), za ni¾ by stì¾ovatel v daném místì (na okraji neju¾¹ího centra Prahy) a v dané dobì (1. 1. 1993) poøídil èin¾ovní dùm o stejném stáøí, rozloze, poètu podla¾í, prostorových dispozicích, technickém stavu a míøe opotøebení a dal¹ích rozhodných technických parametrech, jaký mìl v oné dobì on sám. Jinak øeèeno, reprodukèní poøizovací cena odpovídá cenì, za kterou by si stì¾ovatel svùj vlastní èin¾ovní dùm mohl ve stavu, v nìm¾ se tento dùm tehdy nacházel, poøídit za stavu trhu s nemovitostmi tohoto druhu k 1. 1. 1993, tedy obecné cenì tohoto domu k danému datu.
Z argumentace uvedené v rozsudku napadeném kasaèní stí¾ností vyplynulo, ¾e podle mìstského soudu byl stì¾ovatel oprávnìn vycházet pøi uplatnìní odpisù z ceny stanovené znaleckým posudkem. Ve shodì s finanèním øeditelstvím v¹ak mìstský soud dospìl k závìru, ¾e reprodukèní poøizovací cenou nemù¾e být èástka stanovená znalcem jako tr¾ní cena, ale èástka reflektující opotøebení, resp. vypoètená metodou reflektující opotøebení. Reprodukèní poøizovací cenou ve smyslu ust. § 29 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù by tedy dle mìstského soudu mìla být nikoliv cena tr¾ní, vycházející z aktuálních cenových pomìrù na trhu s obdobnými nemovitostmi v dané lokalitì a v daném èase, ale èástka vypoètená na základì metody zohledòující opotøebení . Tato úvaha je nesprávná. Je zøejmé, ¾e v reprodukèní poøizovací cenì se musí projevit v¹echny rozhodné vlastnosti uvedeného èin¾ovního domu k danému datu, které tak èi onak ovlivòují jeho cenu, tedy zejména to, v jaké se nachází lokalitì, jak je vyu¾itelný, v jakém je technickém stavu a pøedev¹ím jaký je zájem na trhu o nemovitosti tohoto druhu. Je velmi dobøe mo¾né (a v lokalitì v centru velkomìsta více ne¾ pravdìpodobné), ¾e na cenu stì¾ovatelova domu v rozhodné dobì mìlo mnohem vìt¹í vliv to, v jaké se nachází poloze, ne¾ to, jak starý a jak opotøebený v dané dobì dùm byl. Naopak, v jiné lokalitì a u jiného druhu nemovitosti by mohl být urèující jiný její rys, tøeba právì stav opotøebení. Je na znalci, aby pøi urèení ceny pøíslu¹né nemovitosti vzal v úvahu v¹echny rozhodné okolnosti a pou¾il nìkterou z dostupných metod urèení obecné ceny (typicky srovnávací, výnosovou, nákladovou) nebo jejich kombinaci takovým zpùsobem, aby cena byla urèena co nejpøesnìji.
Argumenty pro závìr, ¾e pou¾ití tr¾ní ceny jako reprodukèní poøizovací ceny zákon o daních z pøíjmù nepøipou¹tí, jsou oproti vý¹e uvedeným argumentùm teleologickým nepøesvìdèivé. Skuteènost, ¾e zákonodárce v konkrétním pøípadì reprodukèní poøizovací ceny neu¾il výrazu obvyklá cena èi cena obvyklá na trhu , jak uèinil v nìkterých jiných pøípadech, kdy v zákonì o daních z pøíjmù chtìl vyjádøit, ¾e urèitá cena se má urèit jako cena tzv. tr¾ní (napø. § 3 odst. 3, § 10 odst. 4, § 23 odst. 6 a 7 zákona o daních pøíjmù, ve znìní do 31. 5. 1993), sama o sobì není dostateènì silným dùvodem pro závìr, ¾e reprodukèní poøizovací cena se má li¹it od ceny urèené s pøihlédnutím k fungování tr¾ního mechanismu. Systematický argument hovoøí proti výkladu mìstského soudu. Zákonodárce v ustanovení zákona o daních z pøíjmù o reprodukèní poøizovací cenì stì¾í pou¾il poznámku pod èarou è. 31 a v ní obsa¾ený odkaz na zcela konkrétní ustanovení § 25 odst. 4 zákona o cenách, je¾ obsahuje definici reprodukèní poøizovací ceny, náhodou. Je tomu právì naopak-odkazem na uvedenou definici vyjádøil své pøání, aby se pojem reprodukèní poøizovací ceny pro úèely zákona o daních z pøíjmù významovì kryl s tým¾ pojmem zákona o úèetnictví. Pøitom definice v zákonì o úèetnictví je z hlediska rozhodných kritérií jednoznaèná: Reprodukèní cenou je cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje. Poøízení majetku je zjevnì komplexní úkon, který v podmínkách tr¾ního hospodáøství mù¾e být uskuteènìn pouze tak, ¾e majetek bude koupen na trhu za ceny, je¾ zásadnì nejsou regulovány (v oblasti koupì a prodeje èin¾ovních domù ¾ádná cenová regulace k 1. 1. 1993 neplatila), nebo bude ve vlastní re¾ii vyroben èi jinak opatøen (vypìstován apod.), pøièem¾ opìt náklady na výrobu èi jiný podobný zpùsob poøízení budou zásadnì odrá¾et cenové pomìry dané tr¾ní ekonomikou, a to vèetnì v¹ech relevantních faktorù; v pøípadì èin¾ovního domu tedy nejen prostých nákladù na stavbu domu ve smyslu stavebnì technickém, ale i nákladù na poøízení pozemku v pøíslu¹né (v daném pøípadì pomìrnì exkluzívní) lokalitì, souvisejících administrativních nákladù, cenu penìz a èasu potøebných na uskuteènìní takového zámìru aj. Jinak øeèeno, reprodukèní poøizovací cena vìci v urèitém stavu k urèitému dni se za podmínek tr¾ní ekonomiky zpravidla nebude li¹it od ceny obvyklé u této vìci v obdobném stavu a obdobném èase.
Nejvy¹¹í správní soud ostatnì pøipomíná, ¾e v jednom ze svých døívìj¹ích rozsudkù, a sice ze dne 13. 6. 2007, è. j. 2 Afs 61/2006-80, è. 1306/2007 Sb. NSS, k uvedenému problému uvedl: Cenu, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje , je toti¾ mo¾no s mnohem vìt¹í pravdivostí urèit mimo rámec cenových pøedpisù, které rychle zastarávají; ceny podle nich urèené pak neodpovídají pomìrùm na trhu ( ) Dosadíme-li si tedy definici pojmu reprodukèní poøizovací cena tak, jak je obsa¾ena v § 25 odst. 4 zákona o úèetnictví, do § 29 odst. 1 písm. c) zákona o daních z pøíjmù, bude vstupní cenou hmotného majetku a nehmotného majetku cena, za kterou by byl majetek poøízen v dobì, kdy se o nìm úètuje, zji¹tìná podle zvlá¹tních pøedpisù nebo soudním znalcem. V situaci, kdy je cena urèená podle cenových pøedpisù zjevnì a výraznì ni¾¹í ne¾ cena, za kterou by bylo mo¾no nemovitost skuteènì poøídit, je na místì nejen pøipustit znalecké zji¹»ování ceny, nepøihlí¾ející k cenovým pøedpisùm, ale spí¹e je je¹tì upøednostnit. ( )
Finanèní øeditelství a mìstský soud v ¾alobou napadených rozhodnutích argumentovaly jiným znaleckým posudkem (vypracovaným Ing. Martínkem) vztahujícím se k té¾e nemovitosti, v nìm¾ byla stanovena jako cena reflektující metodu výpoètu opotøebení ve smyslu vyhlá¹ky è. 178/1994 Sb. èástka ve vý¹i 3 970 111 Kè. Tato èástka se li¹í od pravdìpodobné tr¾ní ceny nemovitosti urèené znalcem Ing. Jùzou tak výraznì, ¾e se tím spí¹e nabízí otázka, zda bylo mo¾no za ni stì¾ovatelùv èin¾ovní dùm poøídit v dané dobì v pøedmìtné lokalitì. Reprodukèní poøizovací cenu k 1. 1. 1993 bylo nepochybnì mo¾no zjistit té¾ podle zvlá¹tních pøedpisù, napø. cenových vyhlá¹ek (vyhlá¹ka Ministerstva financí Èeské republiky è. 393/1991 Sb., o cenách staveb, pozemkù, trvalých porostù, úhradách za zøízení práva osobního u¾ívání pozemkù a náhradách za doèasné u¾ívání pozemkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; poté vyhlá¹ka Ministerstva financí è. 178/1994 Sb., o oceòování staveb, pozemkù a trvalých porostù aj.). Podzákonné pøedpisy, které by mìly být takto pou¾ity pro stanovení vstupní ceny majetku pro úèely daòových odpisù, v¹ak musí být v souladu se zákonem, mají-li být aplikovatelné; jinak jimi soud není vázán (èl. 95 odst. 1 Ústavy). To v daném pøípadì znamená, ¾e podzákonný cenový pøedpis musí pou¾ívat takové metody zji¹tìní ceny, které umo¾ní reflektovat skuteènost, ¾e cena vìcí urèitého druhu a vlastností vzniká na trhu, v interakci nabídek a poptávek, a v její vý¹i se projevují, jak ji¾ bylo vý¹e podrobnì vylo¾eno, v¹echny relevantní vlastnosti takových vìcí, a tedy nejen jejich technický stav a míra opotøebení.
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele je dùvodná, a proto napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ také ¾alobou napadená rozhodnutí finanèního øeditelství trpí podstatnou vadou, která zpùsobuje jejich nezákonnost, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹ují té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství. Na finanèním øeditelství bude v dal¹ím øízení, aby umo¾nilo stì¾ovateli prokázat vý¹i vstupní ceny svého èin¾ovního domu zpùsobem, který bude v souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku. V závislosti na tom, co bude prokázáno, finanèní øeditelství patøièným zpùsobem stanoví vý¹i danì z pøíjmù za pøíslu¹ná zdaòovací období.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed mìstským soudem se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s., podle ní¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství ve vìci úspìch nemìlo, a proto je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 2 000 Kè za soudní poplatek za ¾alobu.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o § 60 odst. 1 vìtu první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, proto má právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství ve vìci úspìch nemìlo, a proto je povinno zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 5 000 Kè za soudní poplatek za kasaèní stí¾nost.