Source: http://kraken.slv.cz/2Afs100/2005
Timestamp: 2018-09-19 23:46:45+00:00
Document Index: 41483403

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ']

2Afs100/2005
è. j. 2 Afs 100/2005-106
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupeného JUDr. Hanou Klusáèkovou, advokátkou se sídlem Údolní 11, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 9/2003-73,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 3. 2005, è. j. 30 Ca 9/2003-73, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alovaný správní orgán (dále jen stì¾ovatel ) proti vý¹e uvedenému rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne ze dne 15. 11. 2002, è. j. FØ-110/2529/02-0107, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vala¹ských Kloboukách (dále jen finanèní úøad ) ze dne 10. 12. 2001, è. j. 39953/01/306970/3676, dodateènému platebnímu výmìru è. 1010000320 na daò z pøíjmù, kterým byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò za zdaòovací období roku 1999 ve vý¹i 380 480 Kè.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e pova¾uje právní závìr soudu o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu za meritornì nesprávný a zcela neopodstatnìný. Poukazuje dále na to, ¾e soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru, na nìm¾ rozsudek spoèívá, øádnì nezdùvodnil.
Konkrétní pochybení stì¾ovatel vidí v tom, ¾e soud odmítl jako dùkaz pøijmout listinné dùkazy, opatøené na základì výzev k souèinnosti dle ust. § 34 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní (dále jen daò. ø. ), a sice sdìlení L. È. r. H, K. s. p. (dále jen L. ) ze dne 18. 11. 2001 a listinu (evidenci tì¾by) ze dne 2. 1. 2001. Tyto písemnosti soud odmítl pøijmout jako dùkaz s odùvodnìním, ¾e údaje v nich uvedené ohlednì tì¾by provedené ¾alobcem jsou stanoveny pouze odhadem, a souèasnì vyjádøil své pøesvìdèení, ¾e správním orgánem mìly být osvìdèeny za dùkaz listiny pøedlo¾ené ¾alobcem, a to ¾ádost o povolení tì¾by ze dne 3 9. 1998 a ¾ádost o povolení úmyslné mýtní tì¾by v lese na pozemku p è. 1994 k. ú. K. ze dne 27. 10. 1998. Tyto ¾ádosti dokladují dle soudu pøesné údaje, ze kterých mìl správní orgán v daòovém øízení vycházet. Své závìry o pravdivosti údajù v pøedmìtných ¾ádostech v¹ak krajský soud podle stì¾ovatele opírá pouze a jen o vìtu uvedenou na pøedmìtných ¾ádostech, a sice, ¾e uvedený stav odpovídá skuteènosti , ani¾ by vzal v úvahu faktickou stránku vìci. Pøi hodnocení uvedených ¾ádostí je podle stì¾ovatele nutné vycházet ze skuteènosti, ¾e i pøi místním ¹etøení jsou údaje zji¹»ovány odhadem. To, dle stì¾ovatele, vyplývá i z pøedlo¾eného správního spisu, konkrétnì napø. z výslechu svìdka revírníka p. P. P., zamìstnance L., který v protokolu è. j. 31030/01/306930/2443 uvedl, ¾e údaje zji¹tìné pøi místním ¹etøení dne 26. 1. 1999 vychází z odhadu. Stì¾ovatel proto tvrdí, ¾e údaje tvrzené ¾alobcem byly zji¹»ovány stejným zpùsobem, jako byly získány i údaje uvedené na listinách, je¾ správní orgán osvìdèil za dùkazy (sdìlení L.). Sama skuteènost, ¾e na tìchto listinách je uvedeno slovní spojení: údaje získány odhadem, nebo» majitelé nenahlásili pøesnou vý¹i tì¾eb revírníkovi L. , tak neznamená ni¾¹í dùkazní sílu ne¾ údaje uvedené na ¾ádostech o povolení tì¾by pøedlo¾ených ¾alobcem.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s názorem soudu, ¾e si mìl opatøit dùkazy ohlednì sporného mno¾ství vytì¾eného døíví od Okresního úøadu ve Vsetínì, který mìl k dispozici pøesné údaje. Stì¾ovatel uvádí, ¾e evidenci vytì¾eného døíví zji¹»uje odborný lesní hospodáø, tj. L., v prùbìhu roku a souhrnné údaje pøedává okresnímu úøadu. Tuto skuteènost potvrdil podle stì¾ovatele p. P. P., zamìstnanec L. (odborný lesní hospodáø) ve své svìdecké výpovìdi (viz protokol o výpovìdi svìdka è. j. 31030/01306930/2443 ze dne 30. 8. 2001). Z uvedeného tak, dle stì¾ovatele, vyplývá, ¾e Okresní úøad ve Vsetínì nemohl mít odli¹né údaje od tìch, které mají k dispozici L. Tato skuteènost je potvrzena i na listinì L. Evidence tì¾by dle OLH na parcele è. 1994 k. ú. K. , kde je konstatováno, ¾e v¹echny údaje o tì¾bách (tj. i údaje o vý¹i tì¾by na pøelomu 1998-1999 odhadnuté na 2022 m3) jsou nahlá¹eny na Okresním øadu ve Vsetínì, referát ¾ivotního prostøedí . S odkazem na vý¹e uvedené tak stì¾ovatel konstatuje, ¾e soud dostateèným zpùsobem nezdùvodnil, proè preferuje informace od Okresního úøadu ve Vsetínì namísto informací od LÈR.
Stì¾ovatel dále nesouhlasí s tím, ¾e krajský soud ve svém rozhodnutí odmítl uznat dùkazní sílu znaleckého posudku p. R. P. ev. è. 01-151-000. Tento dùkazní prostøedek nelze podle názoru stì¾ovatele pova¾ovat za nedostateènì osvìdèující skutkový stav jen proto, ¾e byl proveden 6 mìsícù po provedené tì¾bì a byl vypracován pro jiné úèely. Stì¾ovatel ke znaleckému posudku soudního znalce R. P. uvádí, ¾e tento, aèkoliv byl proveden cca. 6 mìsícù po tì¾bì, stanovil zakmenìní èásti lesa 0,8 a dal¹í èásti 0,7, pøièem¾ v období tìchto ¹esti mìsícù probìhla dal¹í tì¾ba døeva. Zakmenìní je, dle stì¾ovatele, laicky øeèeno hustota døevin na konkrétní plo¹e lesního pozemku. Vycházeje z této skuteènosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e pokud v kvìtnu 1999 bylo zji¹tìno u porostù 345 H27 a 346 B27 A zakmenìní 0,8 a 0,7, znamená to, ¾e na pøelomu r. 1998 a 1999 (tj. v období o 6 mìsícù pøedcházejícím období vypracování pøedmìtného posudku) muselo zakmenìní pøedmìtných porostù nabývat, eliminujeme-li nárùst døevní hmoty v mezidobí mezi tìmito dvìma okam¾iky (který by navíc svìdèil v neprospìch ¾alobce), v zásadì stejných hodnot, nebo» rùst lesních porostù podléhá pøírodním zákonitostem v èase nemìnným (z tìchto vychází i ©vabachovy rùstové tabulky pou¾ívané na na¹em území od roku 1910). Velikost holin pøitom nebyla podle stì¾ovatele ¾alobcem v daòovém øízení rozporována. Sama skuteènost, ¾e znalecký posudek byl zpracován 6 mìsícù po provedené tì¾bì, tak podle stì¾ovatele nemá na pravdivost a správnost údajù v nìm uvedených ¾ádný vliv a v daném smìru se tak stì¾ovatel nemù¾e ztoto¾nit s názorem vysloveným soudem v jeho rozhodnutí napadeném kasaèní stí¾ností. Pokud by byl akceptován názor stì¾ovatele o zkamenìní 0,4, resp. 0,5, znamenalo by to, ¾e v lese se bìhem pùl roku zakmenìní zvý¹ilo (a to i po provedené tì¾bì). Stì¾ovatel uvádí, ¾e tím by byl pøipu¹tìn názor, ¾e v pøedmìtném lese v období od pøelomu r. 1998/1999 do kvìtna 1999 (tj. cca za pùl roku) narostly stromy vysoké asi 30 metrù.
V této souvislosti pova¾oval stì¾ovatel ve vztahu pøedmìtu sporu za nutné dále zdùraznit a zopakovat, ¾e znalecký posudek u p. R. P. si objednal sám ¾alobce a nikdy jej nezpochybòoval. Skuteènost, ¾e posudek byl vypracován pro jiné úèely (prodej pozemku), dle stì¾ovatele nezpochybòuje uvedené údaje o vý¹i zakmenìní, tj. údaje, ze kterých správní orgán pøi konstatování svých závìrù vycházel. Tuto skuteènost nadto soud pouze konstatuje, ani¾ by blí¾e ve svém rozhodnutí rozvedl své úvahy a dùvody, které ho k jeho závìru o nedostateèné dùkazní síle znaleckého posudku ev.è. 01-151-00 vedly. V tomto kontextu tak stì¾ovatel opìtovnì konstatuje, ¾e ani stran odmítnutí znaleckého posudku R. P. nevyjádøil soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru pro vìc takovým zpùsobem, aby byl tento závìr pro správní orgán akceptovatelný-øádnì jej nezdùvodnil. Z pohledu závaznosti rozsudku soudu pro stì¾ovatele není takto rozsudek v dané èásti pro nìj dostateènì srozumitelný.
Stì¾ovatel dále namítá, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil znalecký posudek ing. S. K. ev. è. 105-14/2001 jako nevìrohodný, s ohledem na podjatost jeho zpracovatele. Podle stì¾ovatele je pravda, ¾e rozhodnutím è. j. 255/99 bylo pøezkoumávané rozhodnutí o ulo¾ení pokuty zru¹eno, to v¹ak zejména z dùvodu existence procesních nedostatkù, kterých se Okresní úøad Vsetín, referát ¾ivotního prostøedí, dopustil. Dle stì¾ovatele soud pøi svém rozhodování dostateènì nezohlednil skuteènost, ¾e údaje, na jejich¾ základì ing. K. sporný znalecký posudek zpracovával, vycházely z místního ¹etøení, tj. ze skuteèných, pravdivých údajù zji¹tìných na místì samém dne 15. 6. 2001 za pøítomnosti nezúèastnìných stran, tj. zástupcù pøíslu¹ného správce danì a odborného lesního hospodáøe, revírníka p. P. P.. Stì¾ovatel uvádí, ¾e zkreslení údajù je tak mo¾no de facto vylouèit, a tím lze vylouèit i soudem konstatovanou nevìrohodnost zpracovaného znaleckého posudku, resp. dùvody, pro které byl tento dùkaz soudem zavr¾en. Stì¾ovatel k tomu dodává, ¾e ¾alobce byl s výsledky znaleckého posudku seznámen dne 2. 8. 2001 (viz protokol o výpovìdi svìdka è. j. 28511/01/306930/4082). ®alobce mìl mo¾nost se k výsledkùm pøedmìtného znaleckého posudku vyjádøit a klást mu otázky. Ve vý¹e uvedeném protokolu ¾alobce nevznesl ¾ádné námitky proti obsahu probìhnuv¹ího ústního jednání a neuplatnil ani ¾ádné návrhy na doplnìní protokolu, který bez výhrad podepsal. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e znalecký posudek byl zpracován na základì objektivnì zji¹tìných skuteèností a vìrohodných podkladových materiálù.
Stì¾ovatel také nesouhlasí s výtkou soudu, ¾e se v rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, je¾ mìly osvìdèit, ¾e na pøedmìtném pozemku bylo ponecháno a následnì spáleno cca 200m3 hmoty. Toto ¾alobcovo tvrzení stì¾ovatel posuzoval v kontextu provedeného dùkazního øízení a dospìl na základì ¾alobcem pøedkládaných dùkazních prostøedkù a tvrzení v prùbìhu daòové kontroly k závìru, ¾e tyto byly pøizpùsobovány celkovému prùbìhu daòové kontroly. Nejdøíve ¾alobce rozporoval údaj o vý¹i vytì¾ené døevní hmoty poskytnutý odborným lesním hospodáøem, následnì velikost holin a v okam¾iku, kdy výmìra holin byla nevyvratitelnì urèena, nezbylo ¾alobci ne¾ sní¾it zakmenìní porostu, co¾ je¹tì nestaèilo na prokázání rozdílu v tì¾bì døevní hmoty. Zbývající mno¾ství (200 m3) tak bylo oznaèeno jako nekvalitní. Názorová protichùdnost ¾alobce je, dle stì¾ovatele, zøejmá zejména z protokolu o ústním jednání è. j. 16558/01/306930/4082 a ve vyjádøení ¾alobce k probíhající daòové kontrole è. j. 36598/01/306930/4028. V souvislosti se soudem namítanou nedostateèností pøi vypoøádání se s odvolací námitkou ohlednì ponechání cca 200 m3 hmoty v porostech ke spálení stì¾ovatel upozoròuje na skuteènost, ¾e rozsah soudem pøezkoumávaného rozhodnutí o odvolání je plnì odvislý od uplatnìní odvolacích námitek. V odvolání ze dne 8. 1. 2002 proti dodateènému platebnímu výmìru è. j. 39953/01/306970/3676 ¾alobce ohlednì ponechání hmoty ke spálení pouze uvedl: Z této celkové èástky bylo cca 200 m3 ponecháno v porostech ke spálení (vrcholové zlomy, surové kmeny napadené hnilobou a sou¹í ), nebo» náklady na vyvezení by pøevý¹ily jejich cenu. V odvolání tak ¾alobce nenapadal neposouzení vý¹e uvedené smlouvy jako dùkazu, omezil se pouze na konstatování, ¾e cca 200 m3 bylo ponecháno v porostech ke spálení. Smlouva o dílo ze dne 1. 2. 1999, uzavøená mezi ¾alobcem a p. Josefem Vaòkem (vèetnì faktury è. 3 ze dne 18. 4. 1999), nebyla stì¾ovatelem ani správním orgánem prvního stupnì osvìdèena za dùkaz, nebo» provedeným dokazováním bylo ponechání 200 m3 v porostech ke spálení vyvráceno. K tomuto stì¾ovatel uvádí, ¾e vý¹e jmenované smluvní strany byly souèasnì jedinými spoleèníky spoleènosti D. a l. v. o. s. a daòová kontrola probíhala u obou vý¹e uvedených daòových subjektù z dùvodù nejasností a neprokázaných údajù v úèetnictví vý¹e uvedené spoleènosti, co¾ podle stì¾ovatele minimalizuje dùkazní sílu tìchto listin. Stì¾ovatel dále konstatuje, ¾e v daném kontextu z praktického hlediska není mo¾né spálit v lese 200 m3 døevní hmoty a ani není mo¾né, aby z 1.425, 64 m3 vytì¾ené hmoty zùstalo 200 m3 vrcholových zlomù, jak tvrdí ¾alobce.
S ohledem na tyto námitky stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil pøesvìdèení, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele není dùvodná a ¾e rozhodnutí krajského soudu je rozhodnutím po právní stránce správným.
®alobce uvádí, ¾e vady øízení zpùsobující nepøijatelnost posudku znalce ing. S. K. ev. è. 105-14/2001 spoèívají zejména v tom, ¾e tento posudek nebyl získán v souladu s obecnì závaznými právními pøedpisy a byl vypracován znalcem, který byl ve vztahu k osobì pùvodního úèastníka øízení podjatý. Rozhodnutím správního orgánu è. j. 21144/01/306930/4082 zde dne 15. 5. 2001 byl shora jmenovaný znalec ustanovený k podání znaleckého posudku se zadáním-stanovení mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty na parcele 1994 v katastrálním území K., okresu V., vèetnì tr¾ního ocenìní vytì¾ené døevní hmoty. Tento znalec byl v¹ak také zamìstnancem Okresního úøadu Vsetín, referátu ¾ivotního prostøedí, který ve vìci vydání povolení úmyslné mýtní tì¾by na pøedmìtném pozemku vydal nejménì tøi rozhodnutí. Jednalo se o rozhodnutí o nepovolení mimoøádné tì¾by na p. è. 1994 k. ú. K. ze dne 14. 9. 1998, è. j. ®P-7136/98-221-Kø; sdìlení ze dne 14. 10. 1998,
è. j. ®P-7776/98-221-Kø o nepøípustnosti odvolání; sdìlení ze dne 14. 12. 1998, è. j. ®P-10613/98-221-Kø, v¹echna v neprospìch ¾alobce. Rozhodnutím ze dne 7. 6. 1999 pak Ministerstvo zemìdìlství vyhovìlo odvolání ¾alobce a v odùvodnìní zhodnotilo postup Okresního úøadu ve Vsetínì, referátu ¾ivotního prostøedí, jako zneu¾ití pravomoci a nezákonný. Stì¾ovatel v¹ak tvrdil, ¾e vydání shora citovaných rozhodnutí se zpracováním odborného posudku nijak nesouvisí a ¾e ¹lo o vìc jinou, tj. o udìlení pokuty za nepovolenou úmyslnou tì¾bu. Toto tvrzení stì¾ovatele pova¾uje ¾alobce za zavádìjící a úèelové. ®alobce dále uvádí, ¾e splnil svoji povinnost, ulo¾enou mu jako úèastníkovi øízení dle § 11 odst. 2 zák. è. 37/1967 Sb. v platném znìní, a informoval správní orgán o tom, ¾e je znalec podjatý. Ten v¹ak nijak nerozhodl o tom, zda je èi není znalec vylouèen. ®alobce tedy namítá, ¾e pøi rozhodování ve vìci samé správní orgán pou¾il posudek znalce, který byl získán v rozporu s ust. § 11 zák è. 37/1967 Sb., v platném znìní, a tím poru¹il ust. § 31 odst. 4 daò. ø.
K nepøijatelnosti sdìlení L. ze dne 18. 11. 2001 a listiny (evidence tì¾by) ze dne 2. 1. 2000 ¾alobce uvádí, ¾e postup krajského soudu i jeho hodnocení jsou správné, nebo» správní orgán k dùkazu, vyvracejícímu tvrzení úèastníka, pou¾il listiny, které nejsou listinami lesní hospodáøské evidence ani listinami vystavenými osobou urèenou k vedení lesní hospodáøské evidence. Správní orgán si právnì relevantní údaje od orgánu státní správy lesù, který je urèen zákonem è. 289/1995 Sb., o lesích, v platném znìní, k soustøedìní údajù lesní hospodáøské evidence neopatøil.
Ke znaleckému posudku R. P. ¾alobce uvádí, ¾e byl poøízen pro jiný úèel a byl vypracován ke dni 12. 12. 1999, tedy pùl roku po období rozhodném ve vìci a zakmenìní uvádí pouze pro stojící porosty, v pøedmìtných èástech porostù, kde ji¾ byla tì¾ba provedena, uvádí holina (tj. zakmenìní 0). Jde tedy podle ¾alobce o dùkaz, který mìl ve vìci nulovou hodnotu.
K tvrzení stì¾ovatele ohlednì nesprávného posouzení vìci krajským soudem pøi rozhodování o tom, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 8 daò. ø., kdy¾ odmítl dùkazy podané ¾alobcem o stavu pùvodních porostù a likvidaci 200 m2 døeva na místì samém, poukazuje ¾alobce pøedev¹ím na jím pøedlo¾ené listiny: ¾ádost o povolení tì¾by ze dne 3. 9. 1998 na pozemku p. è. 1994 k. ú. K., kde ¾alovaný uvádí, ¾e na porostní mapì ve vyznaèených místech je sní¾eno zakmenìní pod 0,7 a nachází se tam malé holiny. Tento stav pak potvrzuje i vyjádøení revírníka L., lesní správa V. K.: Uvedený stav odpovídá skuteènosti , kde toto vyjádøení je uvedeno pøímo na ¾ádosti, s otiskem razítka Okresního úøadu ve Vsetínì Do¹lo dne 7. 9. 1998 . Dal¹í listinou osvìdèující, dle ¾alobce, tento fakt je ¾ádost o povolení úmyslné mýtní tì¾by v lese na pozemku p. è. 1994 k. ú. K. ze dne 27. 10. 1998, kde ¾alobce uvádí sní¾ené zakmenìní pod 0,7 místy pod 0,4, a tento stav je osvìdèen vyjádøením k ¾ádosti L. s.p., ze dne 27. 10. 1998, kde je uvedeno ¾e: uvedený stav lesa odpovídá skuteènosti . ®alobce tedy uvádí, ¾e v daòovém øízení podal hodnovìrný dùkaz o stavu zakmenìní pøedmìtných porostù a závìr stì¾ovatele, ¾e pøedmìtné èásti porostù dosahovaly zakmenìní 0,7, pou¾itý pøi výpoètu mno¾ství vytì¾eného døeva, není logický. ®alobce dále konstatuje, ¾e se stì¾ovatel nesprávnì nezabýval a nijak nehodnotil smlouvu o dílo ze dne 1. 2. 1999, uzavøenou mezi ¾alobcem jako objednatelem a J. V. jako zhotovitelem, stejnì jako daòovým dokladem è. 3 zhotovitele J. V. ze dne 18. 4. 1999, kterými prokazoval skuteènost, ¾e v pøedmìtném porostu bylo ke spálení ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. ®alobce také nesouhlasí s tím, ¾e stì¾ovatel nepøijal jako dùkazy èestná prohlá¹ení J. B., J. ©. a J. R..
®alobce je toho názoru, ¾e rozhodnutí krajského soudu jako celek i ve v¹ech svých èástech je rozhodnutím právnì i vìcnì správným a i co do zdùvodnìní závìrù øádnì odùvodnìným. Z tìchto dùvodù ¾alobce navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou svým rozsudkem zamítl a pøiznal úèastníkovi pùvodního øízení náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel jednak namítá, ¾e pova¾uje právní závìr soudu o vadách øízení spoèívajících v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu za meritornì nesprávný [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], jednak namítá, ¾e rozsudek krajského soudu je nepøezkoumatelný, nebo» krajský soud ve svém rozsudku skutkové dùvody svého právního závìru, na nìm¾ rozsudek spoèívá, øádnì nezdùvodnil [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dodateèným platebním výmìrem ze dne 10. 12. 2001, è. 1010000320, Finanèní úøad ve Vala¹ských Kloboukách (dále jen finanèní úøad ), vymìøil ¾alobci daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období 1999 ve vý¹i 380 480 Kè. Daò byla dodateènì vymìøena na základì Zprávy o daòové kontrole ze dne 3. 12. 2001, è. j. 28081/00/306930/4082.
Proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce dne 14. 1. 2002 odvolání a ¾ádal o sní¾ení dodateèného platebního výmìru na èástku 88 864 Kè. V odvolání nesouhlasil s úpravou základu danì o 845 922 Kè, o kterou správce danì zvý¹il základ danì z vytì¾eného døeva na vlastních pozemcích, a dále s úpravou základu danì o èástku 362 250 Kè, o kterou správce danì sní¾il ztrátu spoleènosti D. a l., v. o. s., kde podíl ¾alobce èiní 50 %. Ve svém odvolání ¾alobce souhlasil s plochou vytì¾eného lesa, rozporuje v¹ak zakmenìní vytì¾ené plochy. Namítal podjatost posudku ing. Køenka, se kterým se v minulosti dostal do sporu. Jako dal¹í hlavní dùkaz stì¾ovatel pou¾il znalecký posudek R. P. è. 01-151-00, který si nechal zpracovat sám ¾alobce pøi prodeji tìchto lesù. Tomuto posudku ¾alobce vyèítá, ¾e v nìm uvádìné zakmenìní se týká pouze stojících lesních porostù a ne zakmenìní porostù, které byly pøedmìtem tì¾by v prosinci 1998 pùvodním vlastníkem a z èeho¾ vznikly holiny, nebo» pokud by holiny vykazovaly zakmenìní 0,8 a 0,7, tì¾by by mu nebyly schváleny, jeliko¾ ¾ádost o povolení mýtní tì¾by byla podávána právì z dùvodu nízkého zakmenìní, nebo» les by pøi tomto zakmenìní plnil svoji funkci lesa. Uvádí, ¾e pøi podání jeho ¾ádosti lesy vykazovaly zakmenìní 0,5 a 0,4.
Stì¾ovatel toto odvolání rozhodnutím ze dne 15. 11. 2002, è. j. FØ-110/2529/02-0107, zamítl. V odùvodnìní uvedl, ¾e znalec ing. K. není podjatý, proto¾e spor, který s ním ¾alobce vedl, s vypracováním odborného posudku ohlednì zji¹tìní mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty nijak nesouvisí. Odmítl také ¾alobcem namítanou nepou¾itelnost znaleckého posudku R. P. è. 01-151-00. Tento posudek si nechal vypracovat sám ¾alobce za úèelem prodeje uvedeného lesa na k. ú. K. a je pøílohou ¾alobcova pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Uvedl, ¾e správce danì pøi stanovení mno¾ství vytì¾ené døevní hmoty pou¾il zakmenìní 0,7 (z hodnot uvedených v posudku to ni¾¹í) a výmìru holoseèí 3, 4324 ha, ale od tohoto výsledku odeèetl 364 m3, které byly vytì¾eny pùvodním vlastníkem. ®alobcem uvádìné zakmenìní 0,4 a 0,5 nemá oporu v ¾ádném ze dvou vypracovaných znaleckých posudkù. Nesouhlasil té¾ s tvrzením uvedeným ¾alobcem v odvolání, ¾e v porostech bylo ponecháno cca 200 m3 døeva ke spálení. Tento fakt nebyl nièím prokázán a uvádìné mno¾ství se jeví jako úèelové tak, aby koneèný výsledek 620 m3 vytì¾ené døevní hmoty souhlasil s údaji uvedenými v úèetnictví
¾alobce. Dále stì¾ovatel konstatoval, ¾e v ¾alobcovì ¾ádosti o povolení mýtní tì¾by zmínìné v odvolání se doslova uvádí: v tìchto èástech je sní¾ené zakmenìní pod 0,7 a nachází se tam malé holiny . Není tedy pravdou, ¾e údaje o zakmenìní 0,5 a 0,4, jak ¾alobce uvádìl ve svém odvolání, byly pøedmìtem jeho ¾ádosti o povolení tì¾by. Stì¾ovatel se ztoto¾nil s názorem správce danì, ¾e ¾alobcem v prùbìhu daòové kontroly pøedkládané dùkazy byly pøizpùsobovány celkovému prùbìhu daòové kontroly. ®alobce podle stì¾ovatele nejprve rozporoval vytì¾ené mno¾ství døeva, poté konstatoval chybu pøi skladové evidenci a nakonec zmìnil výpovìï ohlednì místa provedení proøezávek v porostech mlad¹ích 40-ti let. V¹echna tato ¾alobcova tvrzení byla podle názoru stì¾ovatele v rozporu s informacemi poskytnutými odborným lesním hospodáøem a nebyla prokázána, jak ukládá ustanovení § 31 odst. 9 daò. ø.
Shora uvedené rozhodnutí napadl ¾alobce ¾alobou, ve které uvedl, ¾e ¾alovaný neunesl dùkazní bøemeno dle ustanovení § 31 odst. 8 daò. ø., nebo» svoje pochybnosti o správnosti rozhodných údajù uvedených ¾alobcem opírá o údaje právnické osoby, které nejsou v souladu s obecnì závazným právním pøedpisem, a to zákonem o lesích, nejsou v souladu ani s údaji lesní hospodáøské evidence a bylo prokázáno, ¾e nejsou na tìchto údajích ani zalo¾eny. ®alobce dále namítl, ¾e posudek znalce ing. K. byl opatøen v rozporu se zákonem o znalcích a tlumoènících. Konstatuje také, ¾e posudek znalce p. Psoty, který stì¾ovatel oznaèuje za hlavní dùkaz, nemá ve vìci ¾ádnou vypovídací hodnotu. ®alobce dále namítal, ¾e se stì¾ovatel nijak nezabýval jím pøedlo¾enými dùkazy, a sice smlouvou o dílo ze dne 1. 2. 1999 uzavøenou mezi ¾alobcem jako objednatelem a J. V. jako zhotovitelem a s tím souvisejícím daòovým dokladem è. 3 zhotovitele J. V. ze dne 18. 4. 1999 a èestnými prohlá¹eními, kterými prokazoval, ¾e v pøedmìtném porostu bylo ke spálení ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty.
Stì¾ovatel ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e argumenty v pøedmìtné ¾alobì jsou v podstatì toto¾né s námitkami uplatnìnými v odvolacím øízení (rozdíl v mno¾ství vytì¾eného døeva, který vznikl porovnáním ¾alobcem zaúètovaných údajù o jeho tì¾bì a hodnot zji¹tìných správcem danì v prùbìhu daòové kontroly, a souèasnì namítaná nesprávná skutková zji¹tìní), a proto¾e má ¾alovaný za to, ¾e se s tìmito námitkami vypoøádal ji¾ v rámci odvolacího øízení, odkázal na své odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí. Zároveò zásadní argumenty zopakoval.
Krajský soud kasaèní stí¾ností napadaným rozsudkem rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e posoudil jako dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e znalec ing. K. byl ve vìci podjatý. Dále konstatoval, ¾e sdìlení spoleènosti L., ze kterého stì¾ovatel také vycházel, nelze pøijmout jako dùkaz, nebo» vycházelo z odhadu. Krajský soud rovnì¾ odmítl znalecký posudek ze dne 12. 12. 1999, a to s odùvodnìním, ¾e byl vypracován 6 mìsícù po provedené tì¾bì a byl vypracován pro jiné úèely. Rovnì¾ vytkl ¾alovanému, ¾e se v rozhodnutí nevypoøádal s dùkazy pøedlo¾enými ¾alobcem, které mìly osvìdèit, ¾e na pøedmìtném porostu byl ponecháno a následnì spáleno 200 m3 hmoty. Postup stì¾ovatele tak krajský soud zhodnotil jako postup provedený v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 daò. ø. a § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø.. Z vý¹e uvedených dùvodù krajský soud ve smyslu § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti z dùvodu nedostatku odùvodnìni [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by tato námitka byla dùvodná, ji¾ tato okolnost samotná by musela vést ke zru¹ení rozhodnutí krajského soudu.
Podle konstantní judikatury Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996 sp. zn. III ÚS 84/94, zveøejnìný pod. è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu) je jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu, povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Ve správním soudnictví nachází tato zásada vyjádøení v § 54 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Z odùvodnìní pak musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Pokud by tomu tak nebylo, rozhodnutí by bylo nepøezkoumatelným, nebo» by nedávalo dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Tyto ústávnìprávní principy nalézají odraz té¾ v judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu: Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 689/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; www.nssoud.cz).
Vý¹e jmenované zásady krajský soud v nìkterých èástech odùvodnìní svého rozhodnutí nedodr¾el.
Znalecký posudek p. R. P. byl pro stì¾ovatele klíèovým dùkazem pøi jeho rozhodování a v odùvodnìní svého rozhodnutí i ve vyjádøení k ¾alobì stì¾ovatel podrobnì argumentuje, proè pova¾uje tento dùkaz v daném pøípadì za relevantní. Pokud tento dùkaz krajský soud odmítne jako nepou¾itelný vìtou znalecký posudek byl provádìn dne 12. 12. 1999 tj. asi cca 6 mìsícù po provedené tì¾bì, a byl vypracován pro jiné úèely, a to ocenìní pozemku , pøièem¾ nijak dále nevysvìtlí, proè pova¾oval obsáhlou a konkrétní argumentaci stì¾ovatele, která hovoøila ve prospìch pou¾itelnosti uvedeného posudku jako dùkazu i pøes èasový odstup od tì¾by a jiný úèel posudku, za nedùvodnou, nutno pova¾ovat jeho rozhodnutí v tomto bodì za nepøezkoumatelné.
Za dostaèující naopak z hlediska pøezkoumatelnosti rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje, pokud se krajský soud ztoto¾nil s námitkou ¾alobce, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcovým dùkazùm ohlednì spálení 200 m3 døevní hmoty, a dodal pouze, ¾e tìmito dùkazy se ¾alovaný ve svém rozhodnutí nezabýval a svùj postup, proè k nim nepøihlédl, neodùvodnil . Právní názor krajského soudu se opírá o zásadu vyjádøenou ji¾ vícekrát zejména v judikatuøe Ústavního soudu (viz napø. jeho nález ze dne 16. 2. 1995, sp. zn. III. ÚS 61/94, zveøejnìný pod è. 10 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), ¾e zásadám spravedlivého procesu nutno rozumìt tak, ¾e v øízení pøed soudem musí být dána úèastníkovi tohoto øízení mo¾nost vyjádøit se nejen k provedeným dùkazùm a k vìci samé, ale také oznaèit (navrhnout) dùkazy, jejich¾ provedení pro zji¹tìní (prokázání) svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích (vèetnì návrhù dùkazních) rozhodnout, ale také-pokud jim nevyhoví-ve svém rozhodnutí vylo¾it proè, z jakých dùvodù (zpravidla ve vztahu k hmotnìprávním pøedpisùm, které aplikoval, a právním závìrùm, k nim¾ na skutkovém základì vìci dospìl) navr¾ené dùkazy neprovedl, resp. pro základ svých skutkových zji¹tìní je nepøevzal; jestli¾e tak obecný soud neuèiní, zatí¾í své rozhodnutí nejen vadami, spoèívajícími v poru¹ení obecných procesních pøedpisù, ale souèasnì postupuje v rozporu se zásadami vyjádøenými v hlavì páté (pøedev¹ím èl. 36 odst. 1, èl. 38 odst. 2) Listiny základních práv a svobod a v dùsledku toho té¾ i v rozporu s èl. 95 odst. 1 Ústavy. Uvedené ústavní zásady vyplývající z práva na spravedlivý proces jsou pou¾itelné nejen na øízení soudní, nýbr¾ i na øízení pøed správními orgány, èítaje v to i øízení daòové. Stì¾ovatel se v odùvodnìní svého správního rozhodnutí s tím, proè ¾alobcem navr¾ené dùkazy neprovedl, nijak nevypoøádal. Dùkazy, které navrhoval ¾alobce, pøitom podle jeho mínìní mìly prokázat skuteènosti rozhodné pro stanovení vý¹e jeho daòové povinnosti (a sice, jaké mno¾ství døevní hmoty bylo jako nepou¾itelné na místì v lese spáleno, tak¾e nemohlo být prodáno, a tedy nemohlo být zdrojem pøíjmu ¾alobce). Stì¾ovatel mìl právo dùkazy navr¾ené stì¾ovatelem pova¾ovat za nevìrohodné, nepøípadné, nadbyteèné nebo z jiných dùvodù nepotøebné èi irelevantní, av¹ak pokud k takovému závìru dospìl, mìl jej ve vztahu ke ka¾dému jednotlivému ¾alobcem navr¾enému a stì¾ovatelem neakceptovanému dùkazu pøezkoumatelným zpùsobem odùvodnit. Krajský soud proto právem shledal v tomto ohledu rozhodnutí stì¾ovatele nepøezkoumatelným.
Odùvodnìní, proè krajský soud rozhodl, ¾e listinné dùkazy, které pou¾il správní orgán i stì¾ovatel pøi svém rozhodování, tj. sdìlení L., nelze pøijmout jako dùkaz, shledal Nejvy¹¹í správní soud z hlediska námitky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako dostaèující. Krajský soud tento svùj postoj odùvodnil mj. tím, ¾e z obou tìchto sdìlení vyplývá, ¾e údaje v nich obsa¾ené ohlednì tì¾by provedené ¾alobcem jsou stanoveny pouze odhadem a nejsou poskytnuty orgánem povìøeným správou lesù.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud také, z hlediska posuzované námitky nepøezkoumatelnosti, zákonu vyhovujícím zpùsobem zdùvodnil, proè pova¾uje znalecký posudek ing. S. K. za podjatý, kdy¾ mj. uvedl, ¾e: zpracování odborného posudku ohlednì zji¹tìní vytì¾ené døevní hmoty, kdy¾ ve vìci této tì¾by bylo vý¹e uvedenou osobou jako úøedníkem správního orgánu rozhodováno, je v rozporu s ustanovením § 11 odst. 1 zákona o znalcích a tlumoènících . Toto tvrzení pak opøel o ¾alobcem uvedené listinné dùkazy.
Èást odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, v ní¾ soud konstatuje poru¹ení § 2 odst. 3 daò. ø. a § 31 odst. 8 písm. c) daò. ø., ov¹em svým rozsahem a obsahem nevyluèuje pou¾ití libovùle krajským soudem. Krajský soud cituje pouze povinnosti vyplývající z tìchto ustanovení (je¾ svou textací jsou pomìrnì abstraktní a ¹iroké) a pak dodává: co¾ se podle názoru soudu v posuzované vìci nestalo , ani¾ by odùvodnil, èím k tomuto poru¹ení do¹lo. Proto je pøedmìtné rozhodnutí také v tomto bodì nepøezkoumatelné. Krajský soud mìl konkrétnì uvést, k jakému konkrétnímu poru¹ení uvedených ustanovení zákona do¹lo, a jednoznaènì specifikovat konkrétní skutkové okolnosti a právní podstatu tohoto poru¹ení.
Vzhledem k vý¹e uvedenému Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníkù (konkrétnì ¾alovaného) v nìkterých klíèových problémech projednávané vìci a proè tuto argumentaci pova¾uje za lichou, mylnou nebo vyvrácenou, a je tudí¾ nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
Za této situace proto nezbylo ne¾ rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, nebo» kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla stran námitky nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu dùvodná.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil skutkovou a právní argumentaci úèastníkù v tìch bodech, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud shledal odùvodnìní jeho rozsudku nepøezkoumatelným, a tuto argumentaci øádnì zhodnotil. Jeden z pøezkoumatelných dùvodù rozsudku krajského soudu, pro nì¾ bylo rozhodnutí stì¾ovatele zru¹eno, spoèívá ve-jak bylo vý¹e uvedeno, zcela správném-závìru, ¾e ¾alovaný nepøihlédl k ¾alobcovým dùkazùm ohlednì spálení 200 m3 døevní hmoty a tìmito dùkazy se ve svém rozhodnutí nezabýval a svùj postup, proè k nim nepøihlédl, neodùvodnil. Ji¾ pro toto ¾alobcem namítané pochybení nemù¾e tedy rozhodnutí stì¾ovatele za ¾ádných okolností obstát, nebo» nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí nemù¾e být ve správním soudnictví dodateènì napravena vysvìtlující meritorní právní argumentací soudu (správní soud by v takovém pøípadì vyboèil ze své pøezkumné role a stal se dal¹í nalézací instancí v rámci daòového èi správního øízení, co¾ by znamenalo zásah do systému dìlby moci mezi mocí soudní a mocí výkonnou). Výsledkem dal¹í rozhodovací èinnosti krajského soudu tedy nutnì bude rozhodnutí, kterým bude rozhodnutí ¾alovaného zru¹eno, a to pøinejmen¹ím pro tuto krajským soudem správnì rozpoznanou vadu øízení pøed ¾alovaným; podle výsledku øízení pøed krajským soudem, tedy podle toho, jakým zpùsobem krajský soud vyhodnotí dùkazy a argumentaci úèastníkù, ov¹em mohou k tomuto dùvodu pro zru¹ení rozhodnutí pøibýt i dùvody dal¹í. Takto-tedy v celém rozsahu pøezkoumatelnì-vysloveným právním názorem krajského soudu bude pak ¾alovaný teprve vázán (§ 78 odst. 5 s. ø. s.). Jakkoli tedy ve výsledku (co do výroku) bylo rozhodnutí krajského soudu vìcnì správné, nepostaèovalo v daném pøípadì, aby Nejvy¹¹í správní soud korigoval dílèí nesprávné závìry krajského soudu svým vlastním právním názorem, ani¾ by rozhodnutí krajského soudu zru¹il. Takový postup by Nejvy¹¹í správní soud mohl zvolit pouze v pøípadì, ¾e by závìry krajského soudu byly sice nesprávné, av¹ak pøezkoumatelné; pokud v¹ak je rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by» jen v nìkteré své èásti, nezbývá ne¾ je zru¹it (podrobnìji k celé problematice viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 23/2005-93, a rozsudek tého¾ soudu ze dne 16. 2. 2005, è. j. 1 Afs 20/2004-51, oba publikovány na www.nssoud.cz).
JUDr. Vojtìch ©imíèek . pøedseda senátu