Source: http://kraken.slv.cz/1Ans6/2009
Timestamp: 2018-04-22 07:10:01+00:00
Document Index: 59564560

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 175', '§ 24', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 70', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 79', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 16', 'soud ', '§ 65', '§ 25', '§ 175', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

1Ans6/2009
1 Ans 6/2009-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: BOLECH IMPEX, spol. s r. o., se sídlem Opatov è. p. 73, Du¹ejov, zastoupena JUDr. Zdeòkem Sochorcem, advokátem se sídlem V Tenièkách 614, Uherské Hradi¹tì, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, o ¾alobì proti vyrozumìní ¾alovaného ze dne 28. 7. 2008, èj. 43/60 020/2008-431, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2009, èj. 7 Ca 286/2008-24,
[1] Stí¾ností ze dne 30. 11. 2006 se ¾alobkynì domáhala u Finanèního úøadu v Jihlavì (dále jen finanèní úøad ) pro¹etøení postupu zamìstnancù exekuèního oddìlení finanèního úøadu. Ti se dle ¾alobkynì dopustili poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost, kdy¾ pøi místním ¹etøení dne 17. 10. 2006 sdìlili panu R. H., ¾e ¾alobkynì má u finanèního úøadu dluhy ve vý¹i 137 290 Kè.
[2] Finanèní úøad postoupil stí¾nost Finanènímu øeditelství v Brnì (dále jen finanèní øeditelství ), které je vìcnì pøíslu¹né ve vìcech poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost ze strany zamìstnancù finanèních úøadù. Finanèní øeditelství stí¾nost pro¹etøilo, za tím úèelem si vy¾ádalo vyjádøení pana L. Z. a pana M. S., zamìstnancù vymáhacího oddìlení finanèního úøadu, kteøí dle úøedního záznamu provedli dne 19. 10. 2006 místní ¹etøení v sídle ¾alobkynì. Dále vyslechlo jako svìdka pana R. H. Finanèní øeditelství dospìlo k závìru, ¾e nebylo dostateènì prokázáno konkrétní osobì a v konkrétním pøípadì poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost, které by nade v¹í pochybnost odùvodòovalo ulo¾ení sankce dle § 25 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). S tìmito závìry finanèního øeditelství byla ¾alobkynì seznámena pøípisem ze dne 1. 2. 2008, è. j. 2064/08-1500-708893.
[3] ®alobkynì dala pøípisem ze dne 10. 3. 2008 podnìt Ministerstvu financí (dále jen ¾alovaný ) k pøe¹etøení postupu finanèního øeditelství pøi vyøizování stí¾nosti ¾alobkynì. ®alovaný pøípisem ze dne 28. 7. 2008, èj. 43/60 020/2008-431, vyrozumìl ¾alobkyni o výsledcích svého ¹etøení. ®alovaný nezjistil v postupu finanèního øeditelství ¾ádné pochybení. Dodal, ¾e ¾ádost ¾alobkynì adresovaná ¾alovanému nemohla být vyøízena dle § 175 správního øádu, jeliko¾ finanèní øeditelství vedlo na základì podnìtu øízení dle § 24 a § 25 daòového øádu.
[4] ®alobkynì napadla pøípis ¾alovaného ¾alobou, kterou se domáhala, aby mìstský soud zru¹il vý¹e oznaèené vyjádøení ¾alovaného a ulo¾il mu øádnì se zabývat podanou stí¾ností. Mìstský soud ¾alobu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» dospìl k závìru, ¾e dle § 175 správního øádu správní orgán o vyøízení stí¾nosti nerozhoduje, nýbr¾ pouze vyrozumívá stì¾ovatele. Tento úkon správního orgánu nelze oznaèit za rozhodnutí, kterým by byla zakládána, mìnìna, ru¹ena èi závaznì urèována subjektivní veøejná práva nebo povinnosti. ®alobou napadený úkon je vylouèen pro svoji povahu ze soudního pøezkumu.
Struèné shrnutí argumentù uvedených v kasaèní stí¾nosti a vyjádøení ¾alovaného
[5] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu kasaèní stí¾nost, pøitom se plnì odvolává na svou ¾alobu, kdy dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti uvádìla ji¾ v pøedmìtné ¾alobì. Mìstský soud se dle stì¾ovatelky s tìmito dùvody øádnì nevypoøádal. Stì¾ovatelka namítá, ¾e se ¾alobou domáhala ochrany pøed neèinností ¾alovaného a ¾ádala, aby bylo ¾alovanému pøikázáno zahájit øízení o provìøení poru¹ení mlèenlivosti pracovníky ni¾¹ích správních orgánù. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e neèinnost spatøuje stì¾ovatelka v tom, ¾e dosud nebyl øádnì provìøen její podnìt na poru¹ení mlèenlivosti, èím¾ chtìla dosáhnout projednání své zále¾itosti. Mìstský soud ve vìci rozhodl, ani¾ si ujasnil, èeho se stì¾ovatelka domáhá, nebo» vycházel z toho, ¾e po¾aduje pøezkoumání rozhodnutí ve vìci. Usnesení mìstského soudu je nepøezkoumatelné, nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾aloby. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alovaný dosud nesplnil svoji povinnost zkoumat skuteèný obsah a prùbìh poru¹ení mlèenlivosti ze strany pracovníkù ni¾¹ích správních orgánù. Postup ¾alovaného, který øádnì neprovìøil podnìt na poru¹ení mlèenlivosti, je v rozporu s ústavními principy.
[6] Stì¾ovatelka dále uvádí, ¾e pøedmìtem ochrany pøed neèinností správních orgánù je subjektivní veøejné právo vyplývající z è. l. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. V daném pøípadì se správní orgán doposud nezaèal øádnì zabývat podnìtem stì¾ovatelky na poru¹ení mlèenlivosti ze strany správního orgánu, pøesto¾e tak byl podle zákona povinen uèinit. Stì¾ovatelka zdùrazòuje, ¾e ne¾ádala vydání rozhodnutí nebo osvìdèení o urèitém obsahu, ale výhradnì zamezení, podle jejího názoru zcela úèelové, neèinnosti správního orgánu. Domnívá se, ¾e nemo¾nost soudního pøezkumu neèinnosti správních orgánù pøi vyøizování podnìtù stì¾ovatelky na mlèenlivost by zpùsobila eventuální svévoli správcù danì pøi respektování povinnosti mlèenlivosti. Stì¾ovatelka se ¾alobou domáhá ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu øádnì se zabývat její stí¾ností. Z è. l. 4 odst. 4 Listiny plyne, ¾e ¾ádné ustanovení soudního øádu správního vyluèující soudní pøezkum správních postupù nelze vykládat extenzivnì, ba naopak v pochybnostech je tøeba zachovat právo na pøístup k soudu. Stì¾ovatelka navrhuje, aby bylo napadené usnesení mìstského soudu zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
[7] ®alovaný ve svém vyjádøení ze dne 15. 7. 2009 uvedl, ¾e souhlasí s usnesením mìstského soudu, kterým byla odmítnuta ¾aloba, jí¾ se stì¾ovatelka domáhala zru¹ení vyrozumìní ¾alovaného. Dle ¾alovaného nelze z prùbìhu øízení vyvodit jeho neèinnost. Nelze dohledat ani svévoli správních orgánù pøi vyøizování stí¾nosti na mo¾né poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost pracovníky správce danì. Stí¾nost byla dùkladnì ¹etøena a provìøována, a to jak finanèním øeditelstvím, tak ¾alovaným. O výsledcích ¹etøení byl ¾alobce podrobnì informován. Na závìr ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta. Na vyjádøení ¾alovaného reagovala stì¾ovatelka replikou doruèenou soudu dne 2. 2. 2010. V replice setrvala na podané kasaèní stí¾nosti i na svých argumentech.
[9] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby lze napadnout kasaèní stí¾ností jen z dùvodu nezákonnosti tohoto rozhodnutí [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Pod tento dùvod spadá také nesprávné posouzení právní otázky, na ní¾ je zalo¾eno rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, èi pøípad, kdy vada øízení pøed soudem mìla nebo mohla mít za následek vydání nezákonného rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby, a dále pøípad dle písm. c) uvedeného ustanovení, spoèívající v tvrzené zmateènosti øízení pøed soudem (viz rozsudek NSS ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, v¹echna zde cit. rozhodnutí NSS jsou pøístupná na www.nssoud.cz).
[10] V øízení o kasaèní stí¾nosti, jí¾ bylo napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby (tj. procesní rozhodnutí), se soud nemù¾e zabývat námitkami stì¾ovatelky, které se týkají vìci samé (argumentace, ¾e ¾alovaný je neèinný, øádnì se nezabýval podnìtem na pro¹etøení postupu finanèního øeditelství atd.). Jedinou relevantní kasaèní námitkou stì¾ovatelky je tedy tvrzení, ¾e soud chybnì vyhodnotil její návrh na zahájení øízení jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu (dle § 65 a násl. s. ø. s.), pøièem¾ správnì ji mìl posoudit jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti správního orgánu (dle § 79 a násl. s. ø. s.).
[11] Obdobnou situací se zdej¹í soud zabýval nedávno v rozsudku ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 Aps 2/2009-197 ve vìci Leti¹tì Praha, a. s., v nìm¾ vyjádøil právní názor, podle nìho¾ pro urèení ¾alobního typu není rozhodné, jak ¾alobce ¾alobu oznaèil, ale je tøeba ji posuzovat podle jejího obsahu, pøièem¾ pro soud je závazný její petit. Pokud by byl mezi obsahem ¾aloby a navr¾eným petitem rozpor, popø. byl rozporný samotný petit, bylo by tøeba takovou vadu nejprve odstranit (srov. § 37 s. ø. s. a § 43 o. s. ø.). Není-li postaveno najisto, èeho se ¾alobce ¾alobou domáhá, a soud pøesto ve vìci rozhodne, zatí¾í tím své øízení vadou, která mù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí (shodnì rozsudek ze dne 6. 3. 2008, è. j. 7 Aps 2/2007-53 ve vìci Olomoucký kraj). Obdobný závìr uèinil NSS ji¾ v rozsudku ze dne 24. 6. 2004, è. j. 2 Ans 1/2004-64, v nìm¾ dále upøesnil, ¾e soud rozhoduje o návrhu, jaký ¾alobce uèiní, a ten je dán petitem a jemu odpovídající vìcnou argumentací . Tyto právní závìry proto nutno aplikovat té¾ na analýzu stì¾ovatelèiny ¾aloby.
[12] ®aloba ze dne 12. 10. 2008 zalo¾ená na listu è. 1-5 soudního spisu je pojmenována jako ¾aloba na neèinnost správního orgánu-Ministerstva financí Èeské republiky . Stì¾ovatelka formulovala ¾alobní petit takto: Vyjádøení Ministerstva financí v Praze vydané dne 28. 7. 2008 pod èíslem jednacím 43/60 020/2008-431 se ru¹í a ¾alovanému se ukládá øádnì se zabývat podanou stí¾ností.
[13] Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je postaveno témìø výluènì na kasaèním principu, lze se tedy domáhat pouze zru¹ení správního rozhodnutí (§ 65 odst. 1 s. ø. s.). Nicménì existují rovnì¾ takové modely správního soudnictví, v nich¾ se uplatòují prvky apelaèní èi revizní. Tímto smìrem se ubírá i speciální úprava soudního pøezkumu rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti o poskytnutí informace dle § 16 odst. 4 zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím. V tomto pøípadì mù¾e soud rozhodnutí o odvolání a rozhodnutí povinného subjektu o odmítnutí ¾ádosti zru¹it a naøídit povinnému subjektu poskytnout po¾adované informace. V daném pøípadì se vedle kasaèního principu uplatní rovnì¾ princip apelaèní (viz rozsudky NSS ze dne 31. 7. 2006, è. j. A 2/2003-73, nebo rozsudek ze dne 17. 1. 2008, è. j. 5 As 28/2007-89). To ov¹em nic nemìní na typovém urèení øízení jako¾to øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. V pøípadì podnìtu k zahájení øízení o ulo¾ení sankce dle § 25 daòového øádu èi stí¾nosti dle § 175 správního øádu v¹ak ¾ádná obdobná speciální úprava neexistuje. I kdy¾ se stì¾ovatelka dle petitu domáhá toho, aby soud vyrozumìní ¾alovaného zru¹il a pøikázal mu øádnì se zabývat stí¾ností, jedná se o ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu s tím, ¾e druhé èásti petitu nemù¾e být vyhovìno, jeliko¾ tento typ øízení je ovládán výluènì kasaèním principem. Tuto èást petitu nelze pøiøadit ani ¾alobì na ochranu pøed neèinností správního orgánu, nebo» dle § 79 s. ø. s. se lze tímto typem ¾aloby domáhat ulo¾ení povinnosti správnímu orgánu, aby vydal rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Stì¾ovatelka se v¹ak dle petitu nedomáhá ulo¾ení povinnosti vydat rozhodnutí, ale povinnosti øádnì se zabývat podanou stí¾ností. Zdej¹í soud je tedy toho názoru, ¾e petit ¾aloby není vnitønì rozporný a odpovídá ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval i obsahem podané ¾aloby a jeho souladem s petitem formulovaným stì¾ovatelkou. Stì¾ovatelka v ¾alobì uvádí, ¾e finanèní øeditelství pøekroèilo zákonem stanovenou lhùtu pro vyøízení stí¾nosti, bylo dlouhodobì neèinné a stí¾nost byla vyøízena a¾ po 15 mìsících od jejího podání. Neúmìrnì dlouhou dobou vyøizování stí¾nosti byla stì¾ovatelka krácena na svých právech, nebo» tak byla zavinìním finanèního øeditelství vystavena riziku mo¾ného znehodnocení svìdeckých výpovìdí. Finanèní øeditelství pøi svém rozhodování nerespektovalo lhùty stanovené zákonem a takový postup je hodnocen jako poru¹ení práva na vyøízení vìci v pøimìøené lhùtì. Finanèní øeditelství pøièetlo v koneèném dùsledku svoji vlastní neèinnost na vrub stì¾ovatelky.
[15] ®alovanému stì¾ovatelka v ¾alobì vyèítá, ¾e ve svém vyrozumìní neuvedl, na základì jakých dùkazù dospìl k závìru, ¾e postupy ni¾¹ích správních orgánù byly v souladu se zákonem, a jak tyto dùkazy hodnotil. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e vyrozumìní ¾alovaného nesplòuje nároky kladené na rozhodnutí co do jeho pøezkoumatelnosti, nebo» ¾alovaný zamítl stí¾nost bez relevantního zdùvodnìní a nevypoøádal se s námitkami stì¾ovatelky. Stì¾ovatelka dále vyjadøuje svùj názor, ¾e ¾alovaný vyøídil stí¾nost ryze formálnì, ani¾ zkoumal skuteèný prùbìh celého øízení. Je toho názoru, ¾e postup ¾alovaného je tøeba zamítnout a pøikázat mu øádnì se zabývat stí¾ností. Stì¾ovatelka dále napadá hodnocení skutkového stavu správními orgány ve vìci poru¹ení povinnosti zachovávat mlèenlivost. Odmítá bagatelizaci celé zále¾itosti a zpochybòování vìrohodnosti svìdka ze strany správních orgánù. Oznaèuje jako nepøípustné, aby závìr správních orgánù byl zalo¾en na skuteènosti, ¾e pracovníci správce danì popøeli tvrzení stì¾ovatelky a ¾e se dosud takového pochybení nikdy nedopustili. Skutek byl správními orgány nesprávnì interpretován a byly z nìho vyvozeny chybné závìry, èím¾ byla stì¾ovatelka po¹kozena jak materiálnì, tak morálnì. Stì¾ovatelka v ¾alobì rovnì¾ obsáhle poukázala na úèelové zamítnutí podnìtu týkajícího se doruèování písemností stì¾ovatelce. ®alovaný k tomuto sdìlil, ¾e ¾ádné takové podání nemá evidováno, a proto se jím nezabýval. Stì¾ovatelka v této souvislosti zdùrazòuje, ¾e nic nebránilo ¾alovanému, aby ji vyzval k dolo¾ení jejího tvrzení. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e ¾alovaný pochybil pøi pro¹etøení podané stí¾nosti, fakticky se jí nezabýval, byl tedy ve skuteènosti neèinný, nebo» nepostavil najisto, respektive nevyvrátil tvrzení stì¾ovatelky o tom, ¾e byla poru¹ena mlèenlivost pracovníkù finanèního úøadu.
[16] Dal¹ím tématickým okruhem, jemu¾ se stì¾ovatelka v ¾alobì vìnuje, je daòová exekuce, k ní¾ finanèní úøad pøistoupil, aèkoliv stì¾ovatelka po¾ádala o prodlou¾ení danì s placením exekuované èástky a ¾alobce rozhodnutí o jeho ¾ádosti doposud nedoruèil . Pokud v¹ak skuteènì bylo vydáno rozhodnutí o povolení splátek správním orgánem, nebylo doruèeno stì¾ovatelce, a øízení tedy není ukonèeno. Je tak splnìna podmínka pro odklad výkonu exekuce spoèívající v tom, ¾e poplatník po¾ádal o povolení splácení danì.
[17] Na závìr stì¾ovatelka pøipou¹tí, ¾e skuteèným dùvodem zamítnutí jejích stí¾ností je snaha zakrýt naprosté selhání pracovníkù ni¾¹ích správních úøadù. Je pøesvìdèena, ¾e pouze øádným pro¹etøením jejích stí¾ností lze vyvrátit správní libovùli v projednávané vìci. Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e ¾alovaný byl neèinný, nebo» doposud nekonal, tøeba¾e mu to zákon ukládá a nepro¹etøil øádnì stí¾nost. Bez relevantního a pøesvìdèivého zdùvodnìní ji formálnì zamítl. Dodává, ¾e ¾alovaný fakticky do dne¹ního dne øádnì nepro¹etøil její stí¾nost podanou ji¾ 30. 11. 2006.
[18] Z rekapitulace obsahu ¾aloby (viz body [14] a¾ [17] shora) jasnì vyplývá, ¾e stì¾ovatelka napadá zákonnost vyrozumìní ¾alovaného a celého procesu, který pøedcházel vypravení tohoto vyrozumìní. Neèinnost správních orgánù zmiòuje stì¾ovatelka na nìkolika místech. Na zaèátku ¾aloby hovoøí o neèinnosti finanèního øeditelství, která mìla trvat 15 mìsícù, nicménì sama výslovnì potvrzuje, ¾e její podnìt byl finanèním øeditelstvím pro¹etøen a o výsledku ¹etøení byla informována. V dal¹í èásti ¾aloby dovozuje neèinnost, tentokrát ¾alovaného, z toho, ¾e se stí¾ností zabýval pouze formálnì a øádnì ji neprovìøil. I v tomto pøípadì výslovnì uvádí, ¾e stí¾nost pro¹etøena byla a stì¾ovatelka byla seznámena se závìry ¾alovaného. Z ¾ádné èásti ¾aloby nelze dovodit, ¾e by se stì¾ovatelka domáhala vydání rozhodnutí ve vìci samé èi osvìdèení. Ba naopak, stì¾ovatelka svým vlastním vyjádøením stvrzuje, ¾e její podnìt i stí¾nost byly finanèním øeditelstvím, resp. ¾alovaným formálnì provìøeny a ¹etøení byla ukonèena pøípisy tìchto správních orgánù, jimi¾ byla informována o výsledcích ¹etøení. Stì¾ovatelka v¹emi ¾alobními body míøí proti závìrùm finanèního øeditelství a ¾alovaného, vyjádøeným v pøípisech ze dne 1. 2. 2008 a 28. 7. 2008. Napadá rovnì¾ postup tìchto orgánù, jím¾ byla oznámení stì¾ovatelky provìøována a který pøedcházel vypravení tìchto pøípisù.
[19] Lze proto dospìt k závìru, ¾e ¾alobu stì¾ovatelky lze i po obsahové stránce pova¾ovat za ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s. Mezi obsahem ¾aloby a jejím petitem neexistuje ¾ádný rozpor. Formální oznaèení návrhu jako ¾aloby na ochranu proti neèinnosti není rozhodné pro posouzení ¾alobního typu (viz rozsudek ve vìci Leti¹tì Praha, a. s., cit. v bodì [11] shora). Mìstský soud postupoval v souladu se zákonem a nezatí¾il své øízení vadou, kdy¾ návrh stì¾ovatelky posoudil jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu a nikoliv jako ¾alobu na ochranu proti neèinnosti.
[20] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Soud pøitom neshledal ¾ádnou vadu, k ní¾ by byl povinen pøihlédnout i bez návrhu (§ 109 odst. 3 s. ø. s.).
[21] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá na jejich náhradu právo. ®alovanému ¾ádné náklady pøevy¹ující bì¾nou administrativní èinnost nevznikly, a tudí¾ mu nebyla náhrada nákladù øízení pøiznána.