Source: http://kraken.slv.cz/2As89/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:32:28+00:00
Document Index: 3978920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 20', '§ 20', '§ 41', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 109', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As89/2015
2 As 89/2015-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. V., , proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 7. 2014, è. j. DSH/6497/14, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 56/2014-54,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 56/2014-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 1. 7. 2014, è. j. DSH/6497/14 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Mìstského úøadu Hor¹ovský Týn (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 21. 3. 2014, sp. zn. PO 467/2014, pøest. è. 12/2014/PD, jím¾ byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 6 odst. 1 písm. a) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 1800 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 17. 12. 2013 v 9.30 hod. øídil na pozemní komunikaci pøed obcí Staòkov, ve smìru jízdy od obce Hlohovèice, motorové vozidlo VW Transporter registraèní znaèky X a nebyl za jízdy pøipoután bezpeènostním pásem.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, které Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 27. 2. 2015, è. j. 17 A 56/2014-54 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl, napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Krajský soud shledal dùvodnou námitku poru¹ení § 58 odst. 1 a 2 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» policejní orgány neopatøily dùle¾itý podklad pro pøestupkové øízení-úøední záznam v souladu s citovaným ustanovením. K jeho sepsání do¹lo pouze formálnì a s velkým èasovým odstupem od zji¹tìní pøestupku (po cca mìsíci a tìsnì pøed odevzdáním vìci správnímu orgánu). Úøední záznam sepsaný policistkou K. (u nìho¾ dokonce absentuje její podpis) neposkytuje ¾ádné informace o zji¹tìných skuteènostech, které by nevyplývaly pøímo z oznámení pøestupku. Napadené rozhodnutí je tak rozporné s obsahem spisu, nebo» se v nìm uvádí, ¾e policejní orgány sepsaly oznámení pøestupku a poté o podrobnostech silnièní kontroly rovnì¾ úøední záznam. Úøední záznam slou¾í k tomu, aby v nìm policejní orgány mohly podrobnì popsat okolnosti pøípadu a k osvì¾ení pamìti policistùm pøi jejich pozdìj¹í svìdecké výpovìdi. Jen takový úøední záznam, který je sepsán bezprostøednì po spáchání pøestupku, splòuje po¾adavky stanovené § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích. Úøední záznam vyhotovený policistkou K. rovnì¾ neobsahuje reakci na vyjádøení ¾alobce v oznámení pøestupku, který zpochybòoval, ¾e by policisté mohli ze svého slu¾ebního vozidla spatøit, zda je projí¾dìjící øidiè pøipoután.
[3] Krajský soud konstatoval, ¾e vady úøedního záznamu pøedstavovaly procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Pochybnosti vznesené ¾alobcem nebyly odstranìny ani svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù, kteøí neuvedli dostateènì konkrétní okolnosti pøestupku, neupøesnili, jakým zpùsobem a po jakou dobu pozorovali údajné nepøipoutání ¾alobce (který kolem nich pouze projí¾dìl zatáèkou), a nevyjasnili ani rychlost projí¾dìjícího vozidla. Ve výpovìdích policistù nezaznìlo ani to, ¾e bylo mo¾né vidìt èást neodvinutého pásu u sloupku, jak v obecné rovinì uvedl ¾alovaný v napadeném rozhodnutí. Nijak nebylo vyvráceno tvrzení ¾alobce, ¾e jeho dodateèné pøipoutání se nemohla policistka K. pozorovat pøes malé zadní okénko jeho nákladního automobilu, kdy¾ øídila vozidlo za ním a druhý policista si toho vùbec nev¹iml. Vìrohodnost výpovìdi policistky K. byla pøitom sní¾ena ji¾ jejím pøístupem k vyhotovování úøedního záznamu i jejím vyjádøením pøi svìdecké výpovìdi, ¾e není dùle¾itý úøední záznam, nýbr¾ to, co si ona sama (po 4 mìsících) pamatuje. Policistka K. tedy evidentnì postupovala neprofesionálnì. Krajský soud byl tak toho názoru, ¾e nyní posuzovaný pøípad lze zaøadit mezi tzv. druhou linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která se zabývá situacemi, kdy existují rozporné výpovìdi policistù a obvinìného z pøestupku, a nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi existence jiných, jejich výpovìï oslabujících, dùkazù. Krajský soud tedy uvedl, ¾e je nutné zásadní doplnìní skutkových okolností a napadené rozhodnutí zru¹il pro vady øízení dle § 76 odst. 1 písm. b) a c) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Konstatoval, ¾e úøední záznam ze dne 9. 1. 2014 obsahuje v souladu s § 109 odst. 1 zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o policii ), uvedení èasu, dùvodu, prùbìhu a okolností úkonu. Citované ustanovení nezmiòuje, ¾e úøední záznam má obsahovat té¾ reakci policistù na vyjádøení obvinìného z pøestupku zaznamenané v oznámení pøestupku. Podle stì¾ovatele by to ani nebylo úèelné, nebo» na toto vyjádøení reaguje a vypoøádává se s ním správní orgán pøíslu¹ný k projednání pøestupku, kterým policie není. Zákon o pøestupcích nestanoví ¾ádné obsahové nále¾itosti, které by mìly být v úøedním záznamu uvedeny; úøední záznam tedy nemusí být podepsán osobou, která jej vyhotovila, a nemusí ani obsahovat podrobnosti silnièní kontroly . Stì¾ovatel pøipustil, ¾e lze mít urèité pochybnosti, do jaké míry byl úøední záznam ze dne 9. 1. 2014 poøízen bez zbyteèného odkladu (jak po¾aduje zákon o policii), kdy¾ k silnièní kontrole do¹lo dne 17. 12. 2013. Prodlení s jeho poøízením mù¾e svìdèit o ne právì svìdomitém pokraèování plnìní slu¾ebních úkolù ze strany policie, nemù¾e mít v¹ak ¾ádný vliv na posouzení protiprávního jednání ¾alobce, resp. na projednání jeho pøestupku. Krajský soud pak kvùli nedostatkùm úøedního záznamu paradoxnì nezru¹il rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, ale pouze napadené rozhodnutí.
[5] Stì¾ovatel uvedl, ¾e v daném pøípadì je nutné reflektovat procesní význam úøedního záznamu a jeho pou¾itelnost ve správním øízení. Úøední záznam je pouze podkladem správního øízení, nemá a nemù¾e mít formu dùkazu. Pøestupek ¾alobce pak byl prokázán pøedev¹ím svìdeckými výpovìïmi zasahujících policistù, které byly v daném pøípadì zcela rozhodující a dle názoru stì¾ovatele odstranily pochybnosti, které vznesl ¾alobce. Pøestupek ¾alobce byl zaznamenán pouze smysly policistù a projednání takového pøestupku bývá vìt¹inou procesnì slo¾ité. Správní orgány v¹ak postupovaly zcela v intencích judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu a posuzovaly rovnì¾ i vìrohodnost svìdeckých výpovìdí zasahujících policistù. Podle názoru stì¾ovatele neexistuje ¾ádná objektivní skuteènost, na jejím¾ základì by bylo mo¾né pochybovat o zákonnosti a správnosti napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel podotkl, ¾e se s námitkou ¾alobce poukazující na to, ¾e policistka K. nemohla pøes malé zadní okénko pozorovat jeho dodateèné poutání se bezpeènostním pásem, dostateènì vypoøádal na str. 8 a 9 napadeného rozhodnutí; nemohlo se tak jednat o vadu, která by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
[6] ®alobce se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s napadeným rozsudkem, pøièem¾ odkázal na svá pøedchozí podání ve vìci. Stì¾ovatel dle jeho názoru neuvedl v kasaèní stí¾nosti ¾ádné nové skuteènosti, které by nebyly tvrzeny ji¾ v øízení pøed krajským soudem a s nimi¾ by se ¾alobce a krajský soud nevypoøádali. Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností obhajuje nezákonné postupy policie a správního orgánu prvního stupnì, aèkoli sám má být garantem zákonnosti a pøípadnì ex offo zahajovat pøezkumná øízení. Dle názoru ¾alobce není stì¾ovatel obeznámen s právními pøedpisy a judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» v opaèném pøípadì by vzhledem k prekluzivní lhùtì pro projednání pøestupku, k ní¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti a která ubìhla dne 17. 12. 2014, kasaèní stí¾nost vùbec nepodal.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele jedná osoba s pøíslu¹ným vzdìláním (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Z pøedlo¾ených správních spisù se podává, ¾e podezøení ze spáchání pøestupku bylo poprvé zaznamenáno v tiskopisu Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 17. 12. 2013, è. j. KRPP-203371/PØ-2013-030106 (dále jen oznámení pøestupku ), podepsaném zasahující policistkou V. K.. Ve správním spisu je dále zalo¾en úøední záznam ze dne 9. 1. 2014, è. j. KRPK-203371-1/PØ-2013-030106 (dále jen úøední záznam ), rovnì¾ vyhotovený (av¹ak nepodepsaný) policistkou V. K., v nìm¾ jsou struènì popsány okolnosti spáchání pøestupku ¾alobcem. Tyto podklady byly (spolu s dal¹ími dokumenty dodanými policií, napø. výpisem z registru øidièù, výpisem z registru vozidel aj.) správnímu orgánu prvního stupnì doruèeny dne 15. 1. 2014. Správní orgán prvního stupnì nejprve ve vìci rozhodl pøíkazem ze dne 27. 1. 2014, který v¹ak byl na základì odporu podaného ¾alobcem zru¹en. Správní orgán prvního stupnì poté provedl výslech zasahujících policistù V. K. a P. ©.. Oba shodnì vypovìdìli, ¾e dne 17. 12. 2013 v ranních hodinách stáli se svým vozidlem kolmo ke komunikaci v levotoèivé zatáèce v obci Staòkov, pøièem¾ spatøili ¾alobce, jak øídí vozidlo, ani¾ by byl pøipoután bezpeènostním pásem. Za ¾alobcem vyjeli a zastavili ho v blízkosti prodejny stavebnin, kde ¾alobce ji¾ pøipoután bezpeènostním pásem byl. ®alobce (resp. jeho zmocnìnec) naopak tvrdil, ¾e byl bezpeènostním pásem pøipoután ji¾ v dobì, kdy míjel vozidlo zasahujících policistù.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje nejprve za nutné vyjádøit se k tvrzení ¾alobce o prekluzi jeho pøestupku v dùsledku uplynutí lhùty stanovené v § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích. V nyní posuzované vìci není sporné, ¾e ke spáchání pøestupku ¾alobce mìlo dojít dne 17. 12. 2013. Bìhem plynutí lhùty podle § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích v¹ak podal ¾alobce proti napadenému rozhodnutí ¾alobu (dne 4. 9. 2014). Podle § 41 vìta první s. ø. s. [s]tanoví-li zvlá¹tní zákon ve vìcech pøestupkù, kárných nebo disciplinárních nebo jiných správních deliktù (dále jen správní delikt ) lhùty pro zánik odpovìdnosti, popø. pro výkon rozhodnutí, tyto lhùty po dobu øízení pøed soudem nebì¾í. Tvrzení ¾alobce, ¾e lhùta pro projednání nyní posuzovaného pøestupku uplynula dne 17. 12. 2014, tedy není opodstatnìné.
[11] Krajský soud v napadeném rozsudku poukázal na vady úøedního záznamu (tj. na èasový odstup mezi jeho sepsáním a spácháním pøestupku a na to, ¾e neobsahoval podrobnosti pøípadu), v èem¾ spatøoval poru¹ení § 58 odst. 1 a 2 zákona o pøestupcích, resp. procesní pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Podle § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích platí, ¾e [o]rgány Policie Èeské republiky, Vojenské policie (dále jen orgán policie ), státní orgány a orgány obce oznamují pøíslu¹ným správním orgánùm pøestupky, o nich¾ se dozví, nejsou-li samy pøíslu¹ny k jejich projednávání. V oznámení uvedou zejména, který pøestupek je ve skutku spatøován, dùkazní prostøedky, které jsou jim známy a které prokazují, ¾e jde o pøestupek a ¾e byl spáchán urèitou osobou. Podle § 58 odst. 2 písm. d) zákona o pøestupcích platí, ¾e pokud se jedná o pøestupky proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu, uèiní orgán policie nezbytná ¹etøení ke zji¹tìní osoby podezøelé ze spáchání pøestupku a k zaji¹tìní dùkazních prostøedkù nezbytných pro pozdìj¹í dokazování pøed správním orgánem. O zji¹tìných skuteènostech sepí¹e orgán policie úøední záznam, který pøilo¾í k oznámení. Oznámení uèiní orgán policie nejpozdìji do tøiceti dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozví. Ji¾ ze znìní citovaných ustanovení je patrné, ¾e postup podle § 58 zákona o pøestupcích slou¾í pouze k pøedání informace správnímu orgánu o tom, ¾e byl (podle názoru policie) spáchán pøestupek, v èem spoèívá a kdo jej mìl spáchat (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 5. 2015, è. j. 6 As 239/2014-39, v¹echna v tomto rozsudku uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz). Úèelem povinnosti policie provést nezbytná ¹etøení a o výsledku tìchto ¹etøení sepsat úøední záznam je tak pouze napomáhat k zjednodu¹ení výchozí pozice správního orgánu, který pøestupkové øízení vede a který rozhoduje o tom, zda byl èi nebyl spáchán pøestupek, a kdo je za nìj odpovìdný.
[12] S krajským soudem tak lze souhlasit pouze v tom, ¾e by jistì bylo vhodnìj¹í, kdyby policisté úøední záznam nad rámec okolností zachycených v oznámení pøestupku doplnili o dal¹í podstatné skuteènosti (napø. o jejich vyjádøení k ¾alobcem tvrzenému zaml¾ení pøedního okna jejich vozidla), které by mohly správnímu orgánu pomoci zvolit co nejvhodnìj¹í procesní postup pøi projednávání pøestupku. Neuvedení tìchto skuteèností v¹ak nemohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé, nebo» z konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá, ¾e úøední záznam o tom, ¾e byl spáchán pøestupek a kdo je z jeho spáchání podezøelý (obdobnì také oznámení pøestupku), poskytuje správnímu orgánu pouze pøedbì¾nou informaci o vìci a samo o sobì jako dostateèný dùkazní prostøedek neobstojí. K dokazování prùbìhu událostí popsaných v úøedním záznamu slou¾í svìdecká výpovìï osoby, která úøední záznam sepsala, nikoli tento záznam (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, pokraèování è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS, nebo rozsudek ze dne 26. 2. 2014, è. j. 3 As 80/2013-18).
[13] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e úøední záznam vyhotovený podle § 58 odst. Zákona o pøestupcích slou¾í toliko k zaji¹tìní lep¹í souèinnosti policie a správních orgánù pøíslu¹ných k projednávání pøestupku. Jeho úèelem tedy v ¾ádném pøípadì není odstranìní pochybností, které vzná¹el ¾alobce , jak v napadeném rozsudku naznaèoval krajský soud. Vady takového úøedního záznamu tedy samy o sobì (bez zohlednìní prùbìhu následného správního øízení) nemohou pøedstavovat procesní pochybení, které by odùvodòovalo zru¹ení napadeného rozhodnutí ve vìci samé. V nyní posuzovaném pøípadì navíc krajským soudem vytýkané vady úøedního záznamu (tj. jeho struènost, èasový odstup mezi spácháním pøestupku a jeho vyhotovením, absence podpisu) nepøedstavovaly ani nepodstatné procesní pochybení. Ve správním spise je zalo¾eno oznámení pøestupku, které bylo sepsáno dne 17. 12. 2013 v obci Staòkov (tedy bezprostøednì poté, co byl ¾alobce hlídkou policie po spáchání pøestupku zastaven) a policisté v nìm struènì popsali jednání ¾alobce, který se rovnì¾ v oznámení pøestupku k vìci písemnì vyjádøil. Oznámení pøestupku tedy splòuje v¹echny nále¾itosti stanovené pro úøední záznam o úkonu policie podle § 109 odst. 1 zákona o policii a mohlo tak správnímu orgánu prvního stupnì slou¾it jako jeden z podkladù pro jeho dal¹í postup. Úøední záznam ze dne 9. 1. 2014 vyhotovený podle § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích naproti tomu neobsahuje ¾ádnou okolnost, která by nebyla zachycena v oznámení pøestupku (jak pøipustil i krajský soud); z hlediska jeho procesní pou¾itelnosti je tedy nerozhodné, kdy byl vyhotoven, nebo» jsou v nìm pouze znovu shrnuty skuteènosti obsa¾ené ji¾ v oznámení pøestupku. Nadto není zøejmé, z èeho krajský soud usuzuje, ¾e tento úøední záznam musí být sepsán bezprostøednì po spáchání pøestupku; podle § 58 odst. 2 zákona o pøestupcích musí policie správnímu orgánu oznámit pøestupek do tøiceti dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozví (tato lhùta pøitom pøekroèena nebyla). Pokud tedy krajský soud uvedl, ¾e úøední záznam sepsaný bezprostøednì po spáchání pøestupku má velkou výpovìdní hodnotu, pak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu smì¹uje oznámení pøestupku s úøedním záznamem (viz odst. [9] tohoto rozsudku).
[14] Krajský soud dále v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e nyní posuzovaný pøestupek lze zaøadit mezi tzv. druhou linii judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, èím¾ odkazoval na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30. V nìm Nejvy¹¹í správní soud v obecné rovinì uvedl, ¾e k dùkazním situacím v pøestupkovém øízení existují v jeho judikatuøe dvì linie, pøièem¾ [p]rvní z nich øe¹ila situace, kdy proti sobì stojí protichùdná tvrzení policistù a ¾alobce, resp. svìdkù a jiných dùkazù není. Druhá linie se pak zabývá situacemi, kdy existují rovnì¾ rozporné výpovìdi, nicménì nad jejich rámec bylo prokázáno nestandardní chování policistù èi existence jiných, jejich výpovìdi oslabujících, dùkazù. Krajský soud uvedl, ¾e vìrohodnost svìdecké výpovìdi zasahující policistky K. byla sní¾ena jejím pøístupem k vyhotovování úøedního záznamu a jejím vyjádøením pøi svìdecké výpovìdi, ¾e není dùle¾itý úøední záznam, nýbr¾ to, co si ona sama (po 4 mìsících) pamatuje .
[15] Podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nelze výpovìï policisty hodnotit jako nezpochybnitelný dùkaz, nicménì pro zalo¾ení pochybnosti o pravdivosti jeho tvrzení by mìly existovat konkrétní dùvody. Policista se v øízení zásadnì pova¾uje za nestranného svìdka události, který není ¾ádným zpùsobem motivován, a» ji¾ negativnì èi pozitivnì, aby jeho svìdectví vedlo k urèitému výsledku øízení. Pochybnosti o vìrohodnosti výpovìdi policisty vyvstanou zejména tehdy, neshoduje-li se jeho výpovìï v podstatných okolnostech vìci s jinými dùkazy. Naproti tomu, vzhledem k èasovému odstupu mezi spácháním pøestupku a výslechem policisty nemohou rozpory nebo nedostatky výpovìdí v okrajových aspektech pøípadu vìrohodnost výpovìdi nikterak ovlivnit (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2013, è. j. 6 As 22/2013-27). Vìrohodnost policistù jako svìdkù mohou dále sni¾ovat dùkazy svìdèící o jejich zaujatosti pøímo vùèi osobì obvinìného. Mohlo by jít napøíklad o skuteènost, ¾e zasahující policista vedl v dobì zji¹tìní pøestupku s obvinìným soudní spor ve své soukromé vìci. K naru¹ení nestrannosti policistù v konkrétním pøípadì (by» ne nutnì vùèi konkrétní osobì) mù¾e vést té¾ systém jejich hodnocení a odmìòování. Pøíkladem dostateènì silné indicie, která podle Nejvy¹¹ího správního soudu nasvìdèovala nedostatku nestrannosti policistù-a to bez ohledu na to, ¾e nebyl pøímo prokázán jejich osobní zájem na výsledku øízení-byla zbyteèná a neobvykle dùkladná prohlídka vozidla, která následovala poté, co obvinìný øidiè odmítl podepsat souhlas s blokovou pokutou za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 6. 2011, è. j. 7 As 83/2010-63). Kontrolních oprávnìní toti¾ policisté nesmìjí zneu¾ívat k odplatì, umravòování arogantního øidièe èi k nátlaku na nìho (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010-86). Nejvy¹¹í správní soud zároveò zdùrazòuje, ¾e ne ka¾dý nevhodný postup èi poklesek vùèi profesionálním standardùm výkonu policejního povolání zakládá pochybnosti o nepodjatosti policisty (srov. ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30).
[16] Pokud tedy zasahující policistka K. pøi své svìdecké výpovìdi v pøestupkovém øízení uvedla, ¾e není dùle¾itý úøední záznam, nýbr¾ to, co si ona sama (po 4 mìsících) pamatuje , dle Nejvy¹¹ího správního soudu se nejednalo o neprofesionální postup (jak tvrdil krajský soud), ale o v podstatì výsti¾né shrnutí vý¹e uvedeného náhledu Nejvy¹¹ího správního soudu na povahu úøedního záznamu a jeho úlohu v pøestupkovém øízení. Vyjádøení policistky K. ani její pøístup k vyhotovení úøedního záznamu tedy nemohly sni¾ovat dùkazní hodnotu její výpovìdi, nebo» se nejednalo o ¹ikanózní jednání svìdèící o její podjatosti vùèi ¾alobci ani o jiné obdobné nestandardní chování, které by mohlo zalo¾it pochybnosti o jejím tvrzení èi oslabit dùkazní hodnotu její výpovìdi ve smyslu shora shrnuté judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu.
[17] Ze v¹ech uvedených dùvodù shledal Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku kasaèní dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Z odùvodnìní napadeného rozsudku pak není zcela zøejmé, co pøesnì bylo jeho rozhodovacím dùvodem. Krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí jednak z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (tj. patrnì pro to, ¾e skutkový stav vy¾aduje zásadní doplnìní, co¾ v¹ak krajský soud dovodil mimo jiné i z toho dùvodu, ¾e mylnì pova¾oval výpovìï policistky K. za nevìrohodnou kvùli její údajné neprofesionalitì ), jednak z dùvodu dle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. (tj. pro vady úøedního záznamu, které v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nemohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé). Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e krajský soud se v napadeném rozsudku vyjádøil i k rozporùm mezi verzí zasahujících policistù a verzí ¾alobce, av¹ak uèinil tak pouze ve struènosti a vzhledem k vý¹e shrnutým pochybením krajského soudu nemohou tyto úvahy samy o sobì obstát. Z tohoto dùvodu se k nim nevyjadøoval ani Nejvy¹¹í správní soud, nebo» by tím úèastníky øízení pøipravil o jednu soudní instanci. Bude tedy a¾ na krajském soudu, aby se v novém øízení (pøirozenì za podmínky, ¾e v nìm nevyjdou najevo jiné, v napadeném rozsudku nezmiòované okolnosti mající vliv na posouzení vìci) zabýval vìcí v intencích tzv. první linie judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. ji¾ citovaný rozsudek ze dne 20. 3. 2013, è. j. 9 As 139/2012-30), tedy kdy proti sobì stojí protichùdná tvrzení policistù a ¾alobce, av¹ak nestandardní chování policistù èi existence jiných, jejich výpovìdi oslabujících dùkazù prokázána není. Krajský soud tak v novém øízení peèlivì zvá¾í, zda byly výpovìdi policistù dostateènì konkrétní a zda se v nich nevyskytovaly vá¾né a pro posouzení vìci podstatné nesrovnalosti, a vypoøádá se i s tvrzeními ¾alobce, a to vèetnì jeho bezprostøední reakce na obvinìní z pøestupku zaznamenané jím samotným v oznámení pøestupku. pokraèování IV. Závìr a náklady øízení
[18] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto podle § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm bude krajský soud vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.). V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).