Source: http://kraken.slv.cz/6As51/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:50:13+00:00
Document Index: 18742094

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', '§ 138', '§ 64', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60']

6As51/2012
6 As 51/2012-16
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alované: Èeská advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti a) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, a b) usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 6 As 51/2012 a pod sp. zn. 6 As 52/2012 s e sp o j u j í ke spoleènému projednání. Vìc bude dále vedena pod sp. zn..
II. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, se z am ít á .
III. Kasaèní stí¾nost proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, se o d m ít á .
IV. ®ádný z úèastníkù n em á právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] ®alobce se v øízení pøed Mìstským soudem v Praze domáhal zru¹ení rozhodnutí ze dne 13. 5. 2010, è. j. 1283/10, jím¾ ¾alovaná zru¹ila své pøedchozí rozhodnutí o urèení advokáta ze dne 18. 2. 2010, è. j. 444/10.
[2] Usnesením ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, mìstský soud stì¾ovateli pøiznal èásteèné osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, tak, ¾e jeho poplatková povinnost z podané ¾aloby èiní 400 Kè. Své rozhodnutí mìstský soud mimo jiné odùvodnil tím, ¾e z dokladù, které stì¾ovatel mìstskému soudu dolo¾il, vyplývá, ¾e jeho pøíjem je tvoøen výluènì dávkami pomoci v hmotné nouzi (pøibli¾nì 6000 Kè mìsíènì, tedy 72 000 Kè roènì) a vzhledem ke skuteènosti, ¾e jsou tyto dávky v urèité míøe úèelovì urèeny, dospìl soud k závìru, ¾e majetkové pomìry ¾alobce nepostaèují k zaplacení soudního poplatku ve vý¹i 2000 Kè. Mìstský soud tak rozhodl po zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne
14. 3. 2012, è. j. 6 As 12/2012-13, v nìm¾ zdej¹í soud konstatoval, ¾e se v pøípadì podání ¾alobce nejedná o ¾alobu zjevnì bezúspì¹nou a ¾e tedy s odkazem na tento dùvod nelze ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù zamítnout. Usnesením ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, pak mìstský soud ¾alobce vyzval ke splnìní této poplatkové povinnosti ve vý¹i 400 Kè.
[3] Kasaèní stí¾ností podanou dne 31. 7. 2012 k Mìstskému soudu v Praze ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) napadl obì vý¹e uvedená usnesení mìstského soudu. U Nejvy¹¹ího správního soudu je pod sp. zn.vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení sub a) a pod sp. zn. 6 As 52/2012 øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení sub b).
[4] V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel domáhá kasace výroku usnesení mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, a vyjadøuje nesouhlas s jemu pøiznaným èásteèným osvobozením od soudních poplatkù. Své nesouhlasné stanovisko s vý¹e pøedestøenými závìry mìstského soudu stì¾ovatel podpoøil nejen zcela obecnými a zèásti nesrozumitelnými výtkami, ale také konkrétními námitkami vùèi zpùsobu, jakým mìstský soud rozhodl o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, v nìm¾ spatøuje znaky libovùle.
[5] Nejvy¹¹í správní soud rozhodl výrokem I., ¾e se obì øízení spojují podle § 39 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ) za pou¾ití § 120 s. ø. s. Øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti obìma usnesením mìstského soudu spolu z povahy vìci úzce skutkovì a právnì souvisejí. V obou vìcech jsou dáni toto¾ní úèastníci sporu, a to ve shodném procesním postavení ¾alobce, resp. stì¾ovatele a ¾alovaného správního orgánu. Obì napadená rozhodnutí mìstského soudu byla vydána v tém¾e øízení a navzájem na sebe navazují. Stì¾ovatel sám podal k mìstskému soudu pouze jedinou kasaèní stí¾nost, v ní¾ souèasnì brojí proti obìma v záhlaví oznaèeným rozhodnutím.
[6] Nejvy¹¹í správní soud proto podle § 39 odst. 1 s. ø. s. rozhodl pøedsedou senátu tak, ¾e se øízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn.a sp. zn. 6 As 52/2012 spojují ke spoleènému projednání. Vìc bude dále vedena pod sp. zn..
K výroku II. a III.
[7] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vìcnému posouzení kasaèní stí¾nosti, hodnotil, zda tato splòuje v¹echny formální nále¾itosti. V rámci pøezkumu naplnìní podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud v tomto pøípadì netrval, s ohledem na specifický charakter napadených usnesení mìstského soudu, na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele advokátem. Opaèný postup by toti¾ znamenal jen dal¹í øetìzení tého¾ problému a nebyl by v souladu se zásadou hospodárnosti øízení (viz té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publ. pod è. 486/2005 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz).
[8] Ve vztahu k usnesení ze dne 21. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-96, kterým mìstský soud stì¾ovatele vyzval k uhrazení soudního poplatku ve vý¹i 400 Kè, pak zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e toto usnesení je pouze dal¹ím procesním krokem smìrem k vybrání soudního poplatku èi zastavení øízení a pøedstavuje tak toliko navazující postup soudu po vydání usnesení o èásteèném osvobození od soudního poplatku. Jde tedy o usnesení, kterým se pouze upravuje vedení øízení a proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost není podle § 104 odst. 3 písm. b) s. ø. s. pøípustná.
[9] Pøípustnou tedy zdej¹í soud shledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele pouze ve vztahu k usnesení mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, a jako takovou ji pøezkoumal v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a dospìl k závìru, ¾e není dùvodná.
[10] Stì¾ovatel brojí proti tomu, ¾e nebylo plnì vyhovìno jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za jím podanou ¾alobu. Nejvy¹¹í správní soud nicménì kasaèní námitky stì¾ovatele nepova¾uje za dùvodné a se závìrem mìstského soudu o èásteèném pøiznání osvobození od soudních poplatkù, a to ve vý¹i 1600 Kè, se ztoto¾òuje, nebo» plnì koresponduje se závìry vyplývajícími z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu ve vztahu k institutu osvobození od soudních poplatkù.
[11] Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe nìkolikrát konstatoval, individuální osvobození od soudních poplatkù je procesní institut, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona o soudních poplatcích, který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Tento druh osvobození od soudních poplatkù je zaøazen v § 36 odst. 3 s. ø. s. Z dikce ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím vyplývá, ¾e úèastník mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù pøi souèasném splnìní tìchto tøí pøedpokladù: a) podání ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù, b) podaný návrh (na zahájení øízení) není zjevnì neúspì¹ný, c) dolo¾ení nedostatku prostøedkù. Mimo toto ustanovení se dílèím zpùsobem aplikuje rovnì¾ ustanovení § 138 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití § 64 s. ø. s., podle nìho¾ lze pøiznat úèastníku øízení osvobození od soudních poplatkù, odùvodòují-li to pomìry úèastníka, a to zcela nebo zèásti. (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, èi ze dne 26. 11. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66).
[12] Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 27. 5. 2010, è. j. 1 As 70/2008-74, publ. pod è. 2099/2010 Sb. NSS, ve vztahu k tìmto podmínkám dovodil, ¾e slovo mù¾e u¾ité v § 36 odst. 3 vìtì první s. ø. s. ov¹em dává soudu urèitý, by» ve svìtle judikatury Ústavního soudu pomìrnì nevelký, prostor pro uvá¾ení, zda i kdy¾ jsou podmínky pro osvobození splnìny, tj. úèastník nemá dostatek prostøedkù a není naplnìna ani negativní podmínka osvobození zakotvená ve vìtì druhé zmínìného ustanovení, není výjimeènì namístì mu dobrodiní osvobození od soudních poplatkù odepøít. Soudní uvá¾ení se musí øídit stejnými pravidly jako uvá¾ení správní, tj. zejména se musí vyvarovat libovùle, rozli¹ovat mezi rùznými pøípady na základì racionálních, logických a nediskriminaèních kritérií a posuzovat obdobné pøípady obdobnì a rùzné pøípady rùznì. Tato povinnost pøi soudním uvá¾ení plyne z principu materiálního právního státu (èl. 1 odst. 1 Ústavy). Znamená to, ¾e budou-li podmínky podle § 36 odst. 3 vìty prvé a vìty druhé s. ø. s. splnìny, pravidelnì to povede k osvobození od soudních poplatkù, a to v míøe, která bude odpovídat majetkové nouzi úèastníka øízení. Je proto ¾ádoucí úèastníka osvobodit jen èásteènì, lze-li po nìm spravedlivì po¾adovat, aby by» jen z urèité èásti svoji poplatkovou povinnost splnil. Neosvobození bude za splnìní podmínek výjimkou z pravidla, pro kterou musí existovat vá¾né skutkové dùvody, které je soud v rámci odùvodnìní svého uvá¾ení povinen pøezkoumatelnì vylo¾it, pøièem¾ v¾dy musí mít na pamìti, ¾e základním smyslem a úèelem uvedeného ustanovení je zajistit rovný pøístup osob k soudní ochranì, tj. výkon ústavnì zaruèeného základního práva.
[13] V rozsudku ze dne 10. 5. 2012, è. j. 6 As 15/2012-15, pak Nejvy¹¹í správní soud odkázal i na stanovisko Nejvy¹¹ího soudu ze dne 12. 5. 2010, sp. zn. Cpjn 204/2009, podle kterého v této souvislosti je tøeba vzít v úvahu úèel právní úpravy soudních poplatkù, od nìj¾ se odvíjejí i zpùsoby urèení jeho vý¹e v jednotlivých pøípadech. Obecnì uznávaným úèelem (funkcí) soudních poplatkù je zabezpeèit zèásti úhradu nákladù, které vznikají státu výkonem soudnictví (fiskální funkce), omezovat podávání nìkterých neuvá¾ených èi svévolných (¹ikanózních) návrhù na zahájení soudních øízení (regulaèní funkce) a pùsobit na to, aby povinní dobrovolnì plnili své povinnosti (motivaèní funkce)-srov. napø. dùvodovou zprávu k zákonu è. 549/1991 Sb. nebo nález Ústavního soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. II. ÚS 2432/08. Mají-li soudní poplatky zajistit vý¹e uvedenou regulaèní funkci, musí soudy kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.
[14] V nyní posuzovaném pøípadì tak mìstský soud pøi posuzování stì¾ovatelem podané ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù správnì pøihlí¾el k dal¹ím okolnostem pøípadu, tedy nejen k majetkové situaci stì¾ovatele. Zpùsob posouzení ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze strany mìstského soudu se tak Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jeví jako správný a spravedlivý, nebo» mìstský soud ve svém rozhodnutí dostateènì vá¾il konkrétní okolnosti daného pøípadu. Nehodnotil pouze mechanicky podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 s. ø. s., ale vzal nále¾itì v úvahu tí¾ivé majetkové pomìry stì¾ovatele a jeho právo domáhat se ochrany svých práv pøed soudem na jedné stranì, a na druhé pøihlédl ke zpùsobu a rozsahu, v jakém tak stì¾ovatel pøed soudy v¹ech instancí èiní. Mìstský soud tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nijak nepochybil, pokud v mezích své diskrece urèil, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì má stanovená èástka 400 Kè v jedné vìci symbolický charakter a nemù¾e pro stì¾ovatele vzhledem k jeho roènímu pøíjmu ve vý¹i 72 000 Kè pøedstavovat neúnosnou zátì¾, pøièem¾ smysl a funkce institutu soudních poplatkù a odpovìdnost navrhovatele za náklady, které se s vedením ka¾dého soudního øízení nevyhnutelnì pojí, zùstal zachován. Skuteènost, ¾e se stì¾ovatel s tímto závìrem neztoto¾òuje, kdy¾ se domáhá urèení symbolické úhrady soudního poplatku ve vý¹i 6 èi 1 Kè , stejnì jako dal¹í stì¾ovatelovy námitky, které nejsou vùbec zpùsobilé k tomu, aby byly jakkoliv samostatnì posouzeny, na daném závìru nemohou nic zmìnit.
[15] Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve vztahu k usnesení mìstského soudu ze dne 7. 6. 2012, è. j. 11 A 295/2011-90, jako nedùvodnou ze shora uvedených dùvodù zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[16] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec její bì¾né úøední èinnosti nevznikly.