Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo5263/2015
Timestamp: 2018-01-18 08:16:33+00:00
Document Index: 36166227

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 142', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 150', 'soud ', '§ 150', '§ 150', 'soud ', '§ 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', 'zákona č. 293', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'zákona č. 40', 'soud ']

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Blanky Moudré a soudců JUDr. Václava Dudy a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobce Státního fondu životního prostředí České republiky se sídlem Praha 11-Chodov, Kaplanova 1931/1, identifikační číslo osoby 00 02 07 29, proti žalovanému Ing. Z. Č. , zastoupenému Mgr. Petrem Řehákem, advokátem se sídlem Praha 1, Malá Strana, Újezd 409/19, o 33.160.292,84 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 20 C 103/2005, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2015, č. j. 36 Co 114/2008-158, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 12. 2. 2009, č. j. 36 Co 114/2008-137, změnil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 4. 2007, č. j. 20 C 103/2005-74, ve vyhovujícím výroku o věci samé tak, že zamítl žalobu o zaplacení 33.144.542,84 Kč se specifikovanými úroky z prodlení (výrok I.), ve výroku o soudním poplatku tak, že žalovanému se povinnost k jeho zaplacení neukládá (výrok II.), a o nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl tak, že žalovanému nepřiznal právo na jejich náhradu (výrok III.). Oproti soudu prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaný námitku promlčení žalobou uplatněného nároku vznesl důvodně. K náhradě nákladů řízení konstatoval, že jakkoli byl žalovaný ve výsledku řízení úspěšný a ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. by mu náleželo právo na jejich náhradu, s ohledem na personální propojení žalovaného (ručitele) se společností Suprex s. r. o. (dlužníkem) jsou zde důvody hodné zvláštního zřetele, pro které lze procesně úspěšnému žalovanému podle § 150 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů nepřiznat. Za situace, kdy dluh společnosti, jejímž byl žalovaný statutárním orgánem, představuje vůči žalobci několik desítek milionů korun a v konkurzním řízení byl žalobce uspokojen v minimálním rozsahu, odvolací soud dovodil, že přiznání nákladů řízení žalovanému by bylo v rozporu s dobrými mravy .
Proti usnesení Ústavního soudu podal žalovaný stížnost k Evropskému soudu pro lidská práva (dále jen Evropský soud ); ten rozsudkem ve věci Čepek proti České republice ze dne 5. 9. 2013, č. 9815/10, rozhodl, že došlo k porušení základního práva stěžovatele zaručeného článkem 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ) tím, že soud neinformoval účastníky o svém úmyslu použít § 150 o. s. ř. a nevytvořil tak procesní prostor umožňující jim se k jeho aplikaci vyjádřit. S poukazem na okolnosti daného případu (žalovaný byl statutárním orgánem dlužníka, jehož dluh u žalobce činil několik desítek milionů korun, přičemž žalobce byl v konkurzním řízení uspokojen minimálně) Evropský soud vyjádřil názor, že žalovaný nemusel nutně předpokládat, že uvedené okolnosti budou mít při rozhodování o nákladech řízení určující význam a že v řízení, které nezahájil, a žalobce v něm neuspěl z objektivního důvodu promlčení žalovaného nároku, bude proti němu použita argumentace o výkonu práva v rozporu s dobrými mravy. Měl být proto soudem výslovně vyzván, aby se vyjádřil k případnému použití § 150 o. s. ř.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost spatřuje v tom, že napadené usnesení závisí na vyřešení otázky aplikovatelnosti ustanovení § 150 o. s. ř., při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu prezentované usnesením Nejvyššího soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, uveřejněném pod č. 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek. Po zopakování argumentace použité ve svém vyjádření k možnému postupu podle § 150 o. s. ř. namítá, že napadené usnesení spočívá na nesprávném právním posouzení věci, neboť závěr o naplněnosti důvodů zvláštního zřetele hodných odvolací soud učinil, aniž zvažoval jeho osobní (majetkové a sociální) poměry, přestože mu soud prvního stupně právě pro jeho osobní majetkové poměry přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu sedmi desetin. Odvolací soud pochybil i tím, že vůbec nezvažoval poměry žalobce coby organizační složky státu, který je finančně i personálně zajištěn ze státního rozpočtu, kdežto on musel veškeré náklady řízení nést ze svého příjmu, osobního či rodinného majetku. Je přesvědčen, že odvolací soud měl - v rámci vyloučení nepřiměřené tvrdosti při rozhodování o nákladech řízení přiznat mu alespoň náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 300.000 Kč. Není srozuměn se závěrem, že přiznání mu náhrady nákladů řízení by bylo výkonem práva v rozporu s dobrými mravy. Odvolacímu soudu vytýká nepřezkoumatelnost jeho rozhodnutí, které navrhuje zrušit a věc vrátit odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
V řízení o dovolání bylo postupováno podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1. a 7. zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb. - dále opět jen o. s. ř. ).
Z dále uvedených důvodů dovolací soud nesdílí ani názor odvolacího soudu, že přiznání nákladů řízení žalovanému by bylo v rozporu s dobrými mravy . Nejvyšší soud totiž již v usnesení ze dne 28. 11. 2002, sp. zn. 20 Cdo 535/2002, uveřejněném v časopise Soudní judikatura číslo 4, ročník 2003, pod číslem 67, formuloval a odůvodnil závěr, podle něhož z hlediska případné existence rozporu s dobrými mravy lze posuzovat pouze výkon práv a povinností (formou právních úkonů či faktického chování) účastníků občanskoprávních vztahů, nikoli správnost rozhodnutí soudu; to je aktem aplikace práva, v jejímž rámci právě soud - v nalézacím řízení - posuzuje, zda k případnému rozporu s morálními pravidly při výkonu práv a povinností v hmotněprávních vztazích došlo. Hovoří-li ustanovení § 3 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, o výkonu práv a povinností vyplývajících z občanskoprávních vztahů, má tím na mysli právní úkony či faktické chování uskutečňované v občanskoprávních vztazích účastníky těchto vztahů. Tentýž závěr dovolací soud zaujal v mnoha dalších rozhodnutích (srov. např. usnesení ze dne 15. 2. 2005, sp. zn. 21 Cdo 1800/2004, ze dne 30. 10. 2007, sp. zn. 33 Odo 1001/2005, ze dne 13. 4. 2005, sp. zn. 21 Cdo 2020/2004, a ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 32 Cdo 680/2013).