Source: http://kraken.slv.cz/21Cdo447/2006
Timestamp: 2018-09-18 22:16:53+00:00
Document Index: 42212651

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 71', 'zákona č. 220', '§ 144', 'zákona č. 221', '§ 7', 'soud ', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 104', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 56', 'zákona č. 220', 'soud ', '§ 7', '§ 51', 'zákona č. 220', 'zákona č. 150', '§ 80', '§ 56', 'zákona č. 220', '§ 7']

21 Cdo 447/2006
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobkyně České republiky - Ministerstva obrany (Vojenského úřadu pro právní zastupování), proti žalovanému R. K., o 3.532,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 61 C 263/2005, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. listopadu 2005 č.j. 16 Co 344/2005-12, takto:
Žalobkyně se domáhala žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 30.5.2005, aby jí žalovaný zaplatil 3.532,- Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila zejména tím, že žalovaný, jako voják základní služby, uzavřel s žalobkyní ve dnech 12.6.2001, 13.6.2001 a 25.7.2001 celkem tři písemné Dohody o náhradě škody (vzniklé žalobkyni na výstrojním materiálu) a její úhradě, v nichž uznal částky 1.360,- Kč, 1.313,- Kč a 859,- Kč za svůj dluh co do důvodu i výše a zavázal se jej žalobkyni zaplatit u první pohledávky nejpozději do 31.3.2002, u druhé pohledávky nejpozději do 31.3.2002 a u třetí pohledávky nejpozději do 31.12.2001; přes výzvu dosud nic neuhradil.
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 26.7.2005 č.j. 61 C 263/2005-3 řízení zastavil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení a že po právní moci usnesení bude věc postoupena "Ministerstvu obrany České republiky jako služebnímu orgánu pravomocnému věc projednat a rozhodnout". Soud prvního stupně dospěl k závěru, že "§ 71 odst. 4 zákona č. 220/1999 Sb. ve spojení s § 144 a násl. zákona č. 221/1999 Sb. stanoví pro právní vztahy náhrady škody způsobené na majetku Armády ČR vojákem základní služby vzniklé od 1.12.1999 pravomoc k projednání a rozhodnutí věci služebním orgánům" a že vzhledem k tomu "nejsou soudy dle § 7 odst. 1 o.s.ř. pravomocné tuto věc projednat a rozhodnout".
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 16.11.2005 č.j. 16 Co 344/2005-12 usnesení soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Vycházel ze zjištění, že žalovaný podepsal tři Dohody o náhradě škody a o její úhradě za ztrátu vojenské výstroje, a to dne 12.6.2001 na částku 1.360,- Kč, dne 13.6.2001 na částku 1.313,- Kč a dne 25.7.2001 na částku 859,- Kč. V těchto dohodách se zavázal nahradit žalobkyni škodu, za kterou je odpovědný podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb. Protože žalovaný způsobil žalobkyni nevrácením výstroje škodu, a to "za účinnosti zákona č. 220/1999 Sb.", odvolací soud přisvědčil soudu prvního stupně, jestliže řízení podle ustanovení § 104 odst. 1 o.s.ř. zastavil a "rozhodl o postoupení věci pravomocnému služebnímu orgánu". Na správnosti rozhodnutí soudu prvního stupně podle názoru odvolacího soudu "nic nemění ani ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb.", neboť z tohoto ustanovení "vyplývá pravomoc služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody ve všech případech, v nichž je dána odpovědnost vojáka za škodu způsobenou státu podle části páté tohoto zákona, a to bez ohledu na to, zda k dohodě o náhradě škody došlo či nikoli". Smyslem ustanovení § 56 odst. 1 věty první zákona č. 220/1999 Sb. není rozštěpení pravomoci rozhodování o náhradě škody mezi služební orgány a soud podle toho, zda došlo nebo nedošlo k dohodě o náhradě škody. Z citovaného zákonného ustanovení se podává podle názoru odvolacího soudu pouze zdůraznění pravomoci služebních orgánů rozhodnout o náhradě škody, jestliže k dohodě o náhradě škody nedojde. Uvedenému je třeba rozumět tak, že "pokud k dohodě o náhradě škody dojde, není třeba, aby služební orgán rozhodoval, a nelze dovozovat, že v případě, že dohoda o náhradě škody uzavřena byla a posléze z ní nebylo plněno, že je bez dalšího dána pravomoc soudů podle § 7 odst. 1 o.s.ř.".
V posuzované věci žalobkyně uplatnila žalobou doručenou Okresnímu soudu v Ostravě dne 30.5.2005 nárok na náhradu škody za ztrátu svěřeného výstrojního materiálu, který žalovaný "převzal proti podpisu na výstrojním osvědčení, a tím za něj převzal odpovědnost podle ustanovení § 51 zákona č. 220/1999 Sb., o průběhu základní nebo náhradní služby". Protože ze žaloby a z obsahu spisu nepochybně vyplývá, že žalobkyně nepodává žalobu proti rozhodnutí správního orgánu podle zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů, je pro posouzení věci především významné, zda je pro rozhodnutí o tomto nároku uplatněném žalobou na peněžité plnění podle ustanovení § 80 písm. b) o.s.ř. dána pravomoc soudu.
V posuzované věci dovolatelka - vycházejíc z ustanovení § 56 odst. 1 zákona č. 220/1999 Sb. - v podstatě namítá, že vztah z odpovědnosti vojáka za škodu způsobenou státu má veřejnoprávní povahu, jen jestliže nedojde k dohodě o náhradě škody; v opačném případě - je-li taková dohoda uzavřena - stává se tento právní vztah podle názoru žalobkyně vztahem občanskoprávním, kde je ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 o.s.ř. dána pravomoc soudu. S tímto názorem nelze souhlasit již z toho důvodu, že dohoda o uznání závazku a o náhradě škody (o takové dohody jde v posuzované věci) je způsobem zajištění závazku, který vznikl při výkonu vojenské základní služby nebo v přímé souvislosti s ním; na této povaze odpovědnosti vojáka za škodu způsobenou státu nemůže ničeho změnit okolnost, zda se organizační složce státu jednající jeho jménem zdaří posílit postavení státu jako věřitele zajištěním jeho pohledávky za dlužníkem uzavřením akcesorické dohody o náhradě škody.