Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1265/2013
Timestamp: 2018-06-19 09:14:47+00:00
Document Index: 28196272

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1265/2013-A-14
KSHK 35 INS 4987/2013 1 VSPH 1265/2013-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. v insolvenční věci dlužnice: Eva anonymizovano , anonymizovano , bytem Nerudova 941, 543 01 Vrchlabí, zahájené na návrh: CITY CREDIT SE, IČO 29263751, sídlem Národní 138/10, 110 00 Praha 1-Nové Město, o odvolání navrhovatele proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 4987/2013-A-7/celk.2 ze dne 15. května 2013,
Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 35 INS 4987/2013-A-7/celk.2 ze dne 15. května 2013 se mění jen tak, že se insolvenčnímu navrhovateli CITY CREDIT SE ukládá povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 15 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Hradci Králové nadepsaným usnesením uložil navrhovateli CITY CREDIT SE (dále jen navrhovatel) povinnost hradit zálohu ve výši 30.000,-Kč ve lhůtě 5 dnů ode dne právní moci usnesení.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně citoval § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ), stručně rozvedl účel zálohy a konstatoval, že účelem zálohy je zajistit pohotové finanční prostředky umožňující výkon funkce insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Uvedl, že úpadek dlužníka bude nutno zřejmě řešit konkursem, a z tohoto důvodu uložil navrhovateli povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v uvedené výši, aby tuto povinnost nemusel hradit stát.
Proti tomuto usnesení se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil a zálohu uložil pouze do výše 5.000,-Kč, kterou považoval za dostatečnou. Poukazoval na to, že nebyly zjištěny důvody pro uložení takto vysoké zálohy navrhovateli.
Odvolací soud z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh zjistil, že navrhovatel má za dlužnicí vykonatelnou pohledávku ve výši 729.638,-Kč. Pohledávka je zajištěna zástavním právem k nemovitosti dlužnice-bytové jednotce č. 941/3 v domě č.p. 941, s podílem na společných částech domu č.p. 941 a pozemku st.p.č. 1562 v k.ú. Vrchlabí. Dlužnice se na výzvu soudu k insolvenčnímu návrhu nevyjádřila, ve stanovené lhůtě návrh na povolení oddlužení nepodala a seznam svého majetku, svých zaměstnanců a svých závazků nepředložila. Jiné informace o majetku dlužnice z obsahu spisu známy nejsou.
V projednávaném případu z obsahu spisu vyplývá, že z majetku dlužnice je známo pouze to, že vlastní bytovou jednotku ve Vrchlabí. K této bytové jednotce je zřízeno zástavní právo. Za předpokladu, že by byl zjištěn úpadek dlužnice a ten by nebylo možné řešit jiným způsobem, než konkursem, složená záloha umožní insolvenčnímu správci výkon jeho funkce bezprostředně poté, kdy bude do ní ustanoven. Mezi počáteční úkony insolvenčního správce bude patřit nepochybně zjišťování dalšího majetku dlužnice, ocenění uvedené bytové jednotky a příprava jejího zpeněžení. Prostředky, které získá později-např. zpeněžením majetkové podstaty-v počáteční fázi řízení k dispozici nemá a použít je nemůže.
Jakkoli soud prvního stupně vycházel z odlišné úvahy při stanovení zálohy navrhovateli, pokud vycházel zejména z potřeby zajistit alespoň minimální výši odměny insolvenčního správce, výše uložené zálohy odpovídá i skutečnostem, které při projednání odvolání navrhovatele zjistil odvolací soud. Případné zpeněžení bytové jednotky dlužnice totiž sice dává předpoklad zaplacení nákladů insolvenčního řízení z výtěžku prodeje této bytové jednotky, nezajišťuje však insolvenčnímu správci prostředky pro počáteční úkony insolvenčního řízení.
K tomu odvolací soud doplňuje, že insolvenční návrh není standardním nástrojem k vymáhání pohledávek za dlužníkem (slouží ke zjištění úpadku dlužníka); věřitel proto není nucen-ochrana jeho práv to nevyžaduje-aby nad rámec svého práva vymáhat pohledávku suploval povinnosti dlužníka, který neřeší svůj úpadek sám. Jestliže věřitel podává insolvenční návrh, pak je srozuměn se všemi podmínkami insolvenčního řízení včetně případné povinnosti zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení. Navíc záloha zaplacená věřitelem se stává v případě zjištění úpadku dlužníka pohledávkou za majetkovou podstatou dle § 108 odst. 4 IZ, tudíž navrhovateli může být hrazena již v průběhu insolvenčního řízení, pokud budou insolvenčním správcem získány potřebné prostředky ze zpeněžení majetku v majetkové podstatě dlužníka.
Odvolací soud proto shledal uložení zálohy navrhovateli ve výši 30.000,-Kč soudem I. stupně za důvodné a napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. jen tak, že prodloužil lhůtu ke splnění uložené povinnosti.