Source: http://kraken.slv.cz/6Azs187/2005
Timestamp: 2018-06-19 03:32:38+00:00
Document Index: 1239204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 2', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Azs187/2005
è. j. 6 Azs 187/2005-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: D. K . , zastoupen Mgr. Marcelou Valtrovou, advokátkou, se sídlem Polská 40/1505, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 234/2003-41 ze dne 9. 12. 2004,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností podanou dne 3. 2. 2005 napadá rozsudek Mìstského soudu v Praze è. j. 6 Az 234/2003-41 ze dne 9. 12. 2004, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-2157/VL-07-P08-2003 ze dne 21. 11. 2003, kterým nebyl stì¾ovatelovi udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky (dále jen zákon o azylu ), a kterým bylo zároveò rozhodnuto o tom, ¾e se na stì¾ovatele nevztahuje pøeká¾ka vycestování podle § 91 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e ¾alovaný se nezabýval konkrétnì situací stì¾ovatele, ale za podklad vzal pouze obecnou informaci o zemi stì¾ovatelova pùvodu, a ¾e podklady rozhodnutí, z nich¾ ¾alovaný vycházel, konkrétnì zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA, v¾dy obsahují kromì oficiálních prohlá¹ení státních pøedstavitelù a zákonných ustanovení týkajících se lidských práv rovnì¾ informace o tom, jaká je v této oblasti realita. ®alovaný to v¹ak pominul. Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e z uvedené zprávy vyplývá, ¾e státní orgány v zemi jeho pùvodu upøednostòují etnické Kazachy pøed ostatními národy, ¾e státní orgány jsou silnì zkorumpovány a jsou tudí¾ neefektivní, resp. efektivní jen pro ty, kteøí mají správný pùvod anebo mají odpovídající finanèní prostøedky. Vláda upøednostòuje etnické Kazachy v zamìstnávání, ale také v oblasti vzdìlání, bydlení apod. Ze zprávy je také zøejmé, ¾e vláda má tendenci popírat nebo ignorovat obvinìní ze zneu¾ívání lidských práv a ¾e vláda èásteènì pøiznává obecnou existenci zneu¾ívání lidských práv. Národnostní nesná¹enlivost je tedy pøinejmen¹ím trpìna a tolerována ze strany státních orgánù v zemi stì¾ovatelova pùvodu. ®alovaný tedy podle stì¾ovatele nezjistil skutkový stav øádnì a úplnì, mìl zohlednit i stì¾ovatelùv vìk a skuteènost, ¾e od mládí vyrùstal v atmosféøe nesná¹enlivosti a netolerance a kvùli své národnosti byl vystaven neustálému slovnímu i fyzickému napadání ze strany Kazachù. Pro pøípad svého návratu se stì¾ovatel obává diskriminace a útokù z dùvodu své národnosti. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ ¾ádá o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá její dùvodnost a navrhuje zamítnutí. Údaje o cílené ignoraci nárokù a práv kaza¹ských obèanù ruské národnosti v oblasti vzdìlání, bydlení atd. zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA neobsahuje a ¾alovaný to pova¾uje za úèelové tvrzení.
Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel poukazoval na to, ¾e zemi svého pùvodu opustil v roce 2001 z národnostních dùvodù, nebo» byl obtì¾ován Kazachy, kteøí stì¾ovatele nenechali ¾ít v klidu, docházelo ke rvaèkám a stì¾ovateli bylo vyhro¾ováno. Stì¾ovateli bylo znemo¾nìno studovat ve ¹kole, nemohl se vyuèit, v¹ude byli Kaza¹i a hovoøilo se tam jejich jazykem. Stì¾ovatele fyzicky napadli, zmrzaèili jej, zpùsobili mu otøes mozku a okradli jej. Pokud stì¾ovatele napadli, stì¾ovatel neznal jejich toto¾nost, a proto nic nehlásil. Policii oznámil pouze ukradení kola. Bylo mu pøislíbeno, ¾e vìc bude vyøe¹ena, nestalo se v¹ak nic. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e podmínky pro udìlení azylu nejsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny, a stì¾ovateli azyl neudìlil. Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zejména zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou, v ní¾ namítal vady øízení z dùvodu poru¹ení nìkterých ustanovení správního øádu, argumentaènì se omezil na jejich zkrácenou parafrázi. V doplnìní ¾aloby pak stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se zpùsobem, jakým stì¾ovatel shroma¾ïoval podklady a jak rozhodl. Uvádìl, ¾e byl v zemi svého pùvodu nìkolikrát napaden pro svoji národnost, pøitom obrátil-li se na policii s prosbou o pomoc, nikdy se mu ¾ádné nedostalo. Byl odmítnut z toho dùvodu, ¾e nemá svìdky a ¾e pøi¹el po uplynutí doby dvou a pùl mìsíce. Stì¾ovatel v¹ak nemohl pøijít døív, nebo» byl po úrazu hlavy. Rovnì¾ stì¾ovatel namítal faktické omezení pøístupu ke vzdìlání. Mìstský soud v Praze jeho ¾alobu zamítl. Rozsudek byl stì¾ovateli doruèen dne 25. 1. 2005, ten jej napadl kasaèní stí¾ností dne 2. 2. 2005.
Stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. ); kasaèní stí¾nost je tak podána osobou oprávnìnou, vèas, pøitom jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou, nebo» stì¾ovatel namítá vady øízení pøed ¾alovaným, pro které mìl Mìstský soud v Praze jeho rozhodnutí zru¹it, co¾ neuèinil. Je tak uplatnìn kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Za této situace Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze v rozsahu kasaèní stí¾nosti a z uplatnìného kasaèního dùvodu pøezkoumal (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pokud jde o hodnocení podkladù získaných ve správním øízení, to mìl ¾alovaný zamìøit na zji¹tìní, zda jsou v pøípadì stì¾ovatele splnìny podmínky pronásledování. Tím je ve smyslu § 2 odst. 6 zákona o azylu ve znìní úèinném v dobì rozhodování ¾alovaného tøeba rozumìt ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady v zemi stì¾ovatelova pùvodu nebo pokud tato zemì není schopna odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním. Poukazoval-li stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení na údajné útoky ze strany soukromých osob, pak podmínka udìlení azylu, je¾ by s tìmito útoky souvisela, by v takovém pøípadì mohla být splnìna teprve tehdy, pokud by tyto útoky byly realizovány v pøímé souvislosti s uplatòováním politických práv a svobod ze strany stì¾ovatele (§ 12 písm. a/ zákona o azylu) nebo z dùvodu jeho rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 písm. b/ s. ø. s.), pøitom v obou pøípadech by stì¾ovateli právì z uvedených dùvodù nebyla ze strany pøíslu¹ných orgánù v zemi jeho pùvodu ochrana poskytnuta, pokud by taková ochrana byla v daném pøípadì potøebná a pokud by stì¾ovatel hodlal této ochrany také fakticky vyu¾ít. V pøípadì stì¾ovatele sice mohly být útoky, na které poukazoval, proti nìmu vedeny z dùvodu jeho národnosti, je v¹ak nepochybné, ¾e útoky nebyly vùèi stì¾ovateli vedeny pøímo státními orgány. V takovém pøípadì by tedy rozhodným dùvodem pro udìlení azylu mohla být skuteènost, ¾e by stì¾ovatel byl vystaven útokùm ze strany soukromých osob vèetnì dìtí, jak uvádìl, do¾adoval by se ochrany u pøíslu¹ných orgánù v zemi svého pùvodu a tyto orgány by mu ochranu neposkytly, pøitom neposkytnutí ochrany by mìlo pøímou souvislost právì s nedostateènou loajalitou stì¾ovatele ke státním orgánùm v zemi jeho pùvodu, k exekutivì, ke spoleèenskoekonomickému zøízení, k politické reprezentaci èi pro jeho národnost apod. Ve správním øízení v¹ak stì¾ovatel výslovnì uvádìl, ¾e na policejní orgány se neobracel, vyjma pøípadu, kdy mu bylo ukradeno kolo, co¾ s pøímými útoky na stì¾ovatelovo zdraví èi dokonce ¾ivot nesouvisí. Nejvy¹¹í správní soud tu pøi výkladu zákona o azylu vychází mimo jiné i z èlánku 1 odst. 2 Úmluvy o právním postavení uprchlíkù pøijaté v ®enevì dne 28. 7. 1951 a z Protokolu týkajícího se právního postavení uprchlíkù pøijatého v New Yorku dne 31. 1. 1967, z nich¾ dovozuje, ¾e udìlení azylu v pøípadì útokù vùèi ¾adateli o azyl je dùvodné pouze tehdy, jde-li o represi uskuteèòovanou ze strany státu. Takovou represi lze dovodit jak ve formì pøímé, kdy stát sám urèité osoby pronásleduje, tak ve formì nepøímé, kdy stát zámìrnì urèité pronásledované osoby nechrání. O represi ze strany státu se v daném pøípadì nejedná, a to ani o represi nepøímou, nebo» stì¾ovatel nevyu¾il pomoc pøíslu¹ných orgánù v zemi pùvodu, ani se o ni nepokusil a nelze tak dovozovat cílené odmítnutí stì¾ovatelovy ochrany ze strany státní moci. Zamìøil-li tedy ¾alovaný dokazování na zji¹tìní, zda stì¾ovatel byl pronásledován právì uvedeným zpùsobem èi nikoli a dospìl-li k závìru, ¾e tato podmínka splnìna není, pak nebylo dùvodu, aby ke stì¾ovatelem uplatnìným ¾alobním bodùm jeho rozhodnutí Mìstský soud v Praze ru¹il. Se závìry uvedeného soudu se lze ztoto¾nit i v tìch jeho úvahách, v nich¾ vìt¹inu ústrkù, jimi¾ stì¾ovatel dle svého vyjádøení trpìl, soud nepova¾oval ani za samotné pronásledování. Jde o ustanovení kaza¹tiny jako úøedního jazyka, o její vy¾adování pøi získávání vy¹¹ího vzdìlání, o kráde¾ kola apod., za správnou té¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje tu úvahu Mìstského soudu v Praze, podle ní¾ stì¾ovatel pro svùj vìk nemù¾e úèinnì argumentovat svými problémy se získáváním zamìstnání, a úvahu o tom, ¾e v pøípadì stì¾ovatele ¹lo o ¾ádost o udìlení azylu podanou z dùvodu legalizace pobytu na území Èeské republiky.
Tvrdí-li stì¾ovatel, ¾e krajský soud se nezabýval konkrétnì osobní situací stì¾ovatele, ani v této èásti není kasaèní stí¾nost dùvodná. ®alovaný musel vést dokazování smìrem korespondujícím s dùvody, o které stì¾ovatel svoji ¾ádost o udìlení azylu opíral. Nevyplývalo-li ze stì¾ovatelových tvrzení, ¾e by represe, na ní¾ poukazoval, mohla být represí uskuteèòovanou ze strany státu, a» u¾ pøímo nebo nepøímo, jak bylo ji¾ shora podáno, pøípadnì ¾e ne¹lo o takové ústrky, je¾ by mohly být vùbec kvalifikovány jako pronásledování, pak byla osobní situace stì¾ovatele posouzena dostateènì-právì ve vztahu k jeho tvrzením. Ze ¾ádných skuteèností stì¾ovatelem uvádìných nevyplynulo, ¾e by mu nebyla poskytnuta ochrana ze strany domovského státu pøed útoky, které by byly proti nìmu vedeny z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù. Za této situace pro pøesné a úplné zji¹tìní skuteèného stavu vìci rozhodného pro udìlení èi neudìlení azylu nebo pro konstataci existence pøeká¾ky vycestování potøeba dal¹ího dokazování ze strany ¾alovaného nevyvstala. Nenavrhoval-li ani sám stì¾ovatel provedení dùkazù, neèinil-li dokonce ¾ádné procesní návrhy, nechtìl-li nic doplnit a nechtìl-li se k podkladu rozhodnutí vyjádøit ani se s ním seznámit, jak vyplývá z protokolu o pohovoru konaném dne 24. 7. 2003, pak doplòovat dokazování ve vztahu k dal¹ímu zji¹»ování konkrétní stì¾ovatelovy situace nebylo tøeba.
Namítá-li kromì toho stì¾ovatel skuteènosti, je¾ mají dle jeho názoru ze zprávy Ministerstva zahranièních vìcí USA vyplývat, ani v tom se nelze se stì¾ovatelem ztoto¾nit. ®ádné tolerování cílených ústrkù kaza¹ských obèanù nekaza¹ské (ruské) národnosti, je¾ by mohlo mít význam z hlediska prokázání nepøímého pronásledování ze strany orgánù státní moci, z uvedené zprávy toti¾ nevyplývá.
Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e neshledal namítané vady øízení pøed ¾alovaným, pro které by mìlo být jeho rozhodnutí mìstským soudem ru¹eno. Z tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.