Source: http://kraken.slv.cz/5As13/2009
Timestamp: 2018-09-19 04:21:03+00:00
Document Index: 46188321

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 73', '§ 71', '§ 73', '§ 68', '§ 94', '§ 73', '§ 73', '§ 2', '§ 73', '§ 118', '§ 98', '§ 71', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 106', '§ 73', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 71', '§ 74', '§ 73', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'ÚS 18/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 68', '§ 71', '§ 73', '§ 98', 'soud ', 'Soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 98', '§ 73', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 73', 'ÚS 7/02 ', '§ 96', '§ 71', '§ 71', '§ 73', '§ 70', 'ÚS 17/06 ', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 73', '§ 1', '§ 2', '§ 8', '§ 177', '§ 71', '§ 73', '§ 2', '§ 8', 'soud ', '§ 84', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 53/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 98', '§ 73', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 78', '§ 76', '§ 76', '§ 71', '§ 73', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5As13/2009
è. j. 5 As 13/2009-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o pøelo¾ení k výkonu funkce soudce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10 Ca 6/2007-31,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10 Ca 6/2007-31, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ministr spravedlnosti JUDr. Jiøí Pospí¹il podal u Mìstského soudu v Praze (dále mìstský soud ) dne 6. 1. 2009 kasaèní stí¾nost proti vý¹e oznaèenému rozsudku, kterým mìstský soud vyslovil nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 7. 11. 2006, è. j. 289/2005-PERS-SO/17. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí ministra spravedlnosti JUDr. Pavla Nìmce ze dne 28. 6. 2006, è. j. 321/2006-PERS-SO/3, kterým byl ¾alobce podle ust. § 71 odst. 1, 2 a § 73 odst. 1 zákona è. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù pøelo¾en ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Souèástí kasaèní stí¾nosti byla ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku. Kasaèní stí¾nost byla mìstským soudem pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 2. 3. 2009. Nejvy¹¹í správní soud, s ohledem na délku øízení, která ve vìci byla zji¹tìna (øízení o ¾alobì bylo zahájeno dne 5. 1. 2007) a s ohledem na povahu projednávané vìci (otázka zákonného soudce), nerozhodoval nejdøíve samostatnì o pøiznání odkladného úèinku, ale pøistoupil k projednání vìci samé bezodkladnì po nezbytných procesních úkonech (pouèení úèastníkù).
Ze spisového materiálu vyplynuly následující pro vìc podstatné skuteènosti:
Rozhodnutím ministra spravedlnosti ze dne 28. 6. 2006 byl ¾alobce na vlastní ¾ádost s úèinností od 1. 7. 2006 pøelo¾en podle ust. § 71 ve spojení s ust. § 73 zákona o soudech a soudcích ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (od 1. 3. do 31. 5. 2006 byl ¾alobce k tomuto soudu dle § 68 odst. 1, 2 písm. a) zákona o soudech a soudcích doèasnì pøidìlen-pozn. soudu).
Dne 12. 9. 2006 pøedseda Krajského soudu v Ústí nad Labem postoupil ministru spravedlnosti podnìt k zahájení pøezkumného øízení podle ust. § 94 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád., a to z dùvodu, ¾e jsou dány dùvodné pochybnosti o tom, ¾e rozhodnutí ze dne 28. 6. 2006 je v souladu s právními pøedpisy.
V podnìtu se mimo jiné uvádí, ¾e pøedseda KS v Ústí nad Labem pøi jednání na Ministerstvu spravedlnosti, které se uskuteènilo dne 28. 4. 2006 vyslovil nesouhlas s mo¾ností pøelo¾ení ¾alobce k tomuto soudu, pøièem¾ se odvolal na negativní hodnocení jeho odborných znalostí a schopností; toto hodnocení rovnì¾ bylo zasláno na Ministerstvo spravedlnosti. Následnì dne 28. 6. 2006 bylo vydáno rozhodnutí o pøelo¾ení ¾alobce.
Pøedseda krajského soudu uvedl, ¾e o pøelo¾ení soudce ke krajskému soudu rozhoduje podle § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích ministr spravedlnosti, a to po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán; není tedy vy¾adován souhlas dotyèného pøedsedy soudu, pouze projednání s ním. Nicménì podle ust. § 73 odst. 2 cit. zákona platí pro øízení a rozhodnutí o pøelo¾ení soudce pøimìøenì ustanovení správního øádu; ministr spravedlnosti je tedy povinen pøi rozhodování o pøelo¾ení soudce dodr¾et základní zásady správního øízení uvedené v § 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu. Ministr spravedlnosti vydává rozhodnutí podle § 73 zákona o soudech a soudcích z pozice orgánu výkonné moci, svìøené mu zákonem (§ 118 odst. 1 cit. zákona); v tomto øízení postupuje dle správního øádu. V daném pøípadì byla, dle názoru pøedsedy soudu, poru¹ena zásada materiální pravdy a zásada zákonnosti a ochrany veøejného zájmu; pouze soud, jen¾ je obsazen soudci, kteøí k nìmu byli pøidìleni èi pøelo¾eni v souladu se zákonem, mù¾e poskytovat ochranu právùm ve smyslu èl. 90 Ústavy Èeské republiky. Jako zákonný soudce mù¾e o právech a povinnostech úèastníkù rozhodovat pouze ten, kdo splòuje zákonné pøedpoklady pro pøelo¾ení k danému soudu (odborné znalosti a zku¹enosti). Nezákonným rozhodnutím ministra spravedlnosti o pøelo¾ení soudce JUDr. J. K. do¹lo k poru¹ení èl. 38 odst. 1, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.
Ministr spravedlnosti rozhodnutím ze dne 7. 11. 2006 vyhovìl podnìtu pøedsedy krajského soudu a rozhodnutím è. j. 289/2005-PERS-SO/17 rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 28. 6. 2006 o pøelo¾ení soudce JUDr. J. K. ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem zru¹il s úèinky od 1. 12. 2006.
V odùvodnìní pøitom konstatoval, ¾e shledal ze spisového materiálu zjevné dùvody pro provedení zkráceného pøezkumného øízení dle § 98 správního øádu, pøitom poukázal na nerespektování negativného hodnocení odborné úrovnì ovìøené v prùbìhu doèasného pøidìlení ke krajskému soudu, èím¾ bylo poru¹eno ust. § 71 odst. 3 a 4 zákona o soudech a soudcích.
Proti tomuto rozhodnutí ministra spravedlnosti (¾alovaného) podal soudce JUDr. J. K. (¾alobce) u mìstského soudu dne 5. 1. 2007 ¾alobu s návrhem na pøiznání odkladného úèinku a s návrhem na zru¹ení rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 7. 11. 2006. Namítal, ¾e nebyl nikým informován o tom, ¾e je zpracováváno hodnocení o prùbìhu stá¾e, s ním¾ nebyl ani seznámen. Uvedl, ¾e skuteènosti v nìm uvádìné se zcela nezakládají na pravdì. Namítal, ¾e za dobu 41 pracovních dní nelze hovoøit o zji¹»ování odborné úrovnì ve smyslu ust. § 71 odst. 4 zákona o soudech a soudcích, nýbr¾ ryze o subjektivním a úèelovém hodnocení zpracovaném s úmyslem zabránit mo¾nému pøelo¾ení. S tím, ¾e bylo nìjaké hodnocení zpracováno, byl seznámen a¾ dne 29. 8. 2006 pøedsedou krajského soudu s tím, ¾e mu bylo souèasnì doporuèeno, aby po¾ádal ministra o opìtovné pøelo¾ení k Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, co¾ odmítl. ®alobce dále poukázal na to, ¾e podle ust. § 71 odst. 4 zákona o soudech a soudcích se pouze pøihlí¾í k dosa¾ení odborné úrovnì pøekládaného soudce; to v¹ak pøedpokládá, ¾e tato je øádnì zji¹tìna. Namítl rovnì¾, ¾e napadené rozhodnutí ministra spravedlnosti je v rozporu s judikaturou Ústavního soudu, která opakovanì zdùrazòuje princip ochrany dùvìry ve vá¾nost a závaznost aktù veøejné moci; v opaèném pøípadì stojícím na stanovisku nezávaznosti tohoto aktu se stát chová protiprávnì, takové stanovisko silnì naru¹uje dùvìru v právo, která, jak Ústavní soud judikuje, je jedním ze základních atributù právního státu.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 11. 2008, è. j. 10 Ca 6/2007-31 vyslovil nicotnost rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 7. 11. 2006, è. j. 289/2005-PERS-SO/17, kterým bylo zru¹eno pøelo¾ení soudce JUDr. J. K. ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem.
Mìstský soud v Praze se pøednì zabýval otázkou, zda je ve vìci dána pravomoc správních soudù a dospìl k závìru, ¾e je tøeba zodpovìdìt ji kladnì. Vycházel pøitom z premisy, ¾e institut pøekládání soudcù nále¾í do pùsobnosti tzv. státní správy soudù, jen¾ je státní správou sui generis. Úkolem státní správy soudù dle § 118 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je pøitom pøedev¹ím vytváøet podmínky k øádnému výkonu soudnictví po stránce personální, organizaèní, hospodáøské a funkèní a dohled nad øádným plnìním úkolù soudùm svìøených, av¹ak jen v mezích daných Ústavou a zákony. Výkon správy soudù, jak uvedl Mìstský soud v Praze, v¹ak nesmí v ¾ádném pøípadì zasahovat do nezávislosti soudù. Od postavení ústøedního správního orgánu-Ministerstva spravedlnosti-se odvíjí pravomoc ministra spravedlnosti jmenovat pøedsedy a místopøedsedy soudù a pravomoc je odvolávat (§ 106 odst. 1 zákona o soudech a soudcích) a rovnì¾ rozhodovat o pøelo¾ení soudcù (§ 73 odst. 1 cit. zákona). Ministr v¹ak není ve vrchnostenském postavení, není nadøízeným orgánem pøedsedù soudù a pøi rozhodování zpravidla nejde o správní øízení; specifiènost vztahù je limitována tím, ¾e rozhodování v rámci správy soudù je úzce propojeno s ústavní zásadou nezávislosti a nestrannosti soudù, kdy podmínkou institucionální nezávislosti je nezávislost personální. Rozhodnutí o pøelo¾ení soudce je úzce svázáno s ústavní zásadou vyjádøenou v èl. 82 Ústavy, podle nìho¾ nelze soudce proti jeho vùli odvolat nebo pøelo¾it k jinému soudu, vyjma pøípadù, kdy je takovou pravomocí orgán moci výkonné výslovnì nadán. Pravomoc ministra spravedlnosti (tam, kde je zákonem dána) odpovídá dikci ust. § 4 odst. 1 s. ø. s. v tom smyslu, ¾e se jedná o pravomoc k rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy (správy soudu sui generis) orgánem moci výkonné cestou aplikace pøíslu¹ných ustanovení zákona. Mìstský soud v Praze dále konstatoval, ¾e funkce soudce, je nespornì jinou veøejnou funkcí , nebo» výkon této funkce naplòuje obsah výkonu moci soudní (jako moci státní a to vedle moci zákonodárné a výkonné). Tvrdí-li v projednávané vìci úèastník øízení, ¾e byl postupem orgánu moci výkonné zkrácen na právu na rovné podmínky pøístupu k výkonu veøejné funkce, resp. v právu zákonného pøedpokládaného zacházení v rámci jejího výkonu, tím, ¾e byl v rozporu se zákonem pøelo¾en, nelze, dle názoru soudu, dojít k jinému závìru, ne¾ k takovému, ¾e se nemù¾e jednat o rozhodnutí, které by bylo vylouèeno z pøezkoumaní soudem. Nejedná se pøitom o vìc soukromoprávní, je proto dána pravomoc soudù ve správním soudnictví.
Dal¹í otázkou, kterou se Mìstský soud v Praze zabýval, je otázka pøimìøenosti aplikace správního øádu upravená v § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích.
Mìstský soud v Praze, po shrnutí platné právní úpravy obsa¾ené v § 71 a¾ § 74 zákona o soudech a soudcích, uvedl, ¾e obecnì pro pøezkumné øízení (vèetnì zkráceného pøezkumného øízení), jako¾to prostøedku dozorèího práva, platí dvojinstanèní zásada, co¾ znamená, ¾e proti rozhodnutí v pøezkumném øízení je mo¾no podat odvolání, resp. rozklad, pokud to zákon nevyluèuje. Podle ust. § 73 odst. 1 vìta druhá zákona o soudech a soudcích, proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce není odvolání pøípustné; uvedené ve svém dùsledku znamená, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti o pøelo¾ení soudce k jinému soudu je rozhodnutím koneèným a nepodléhá ji¾ mo¾nosti pøezkumu formou øádného opravného prostøedku.
Soud dále uvedl, ¾e pøesto¾e není zákonnou podmínkou pro pøelo¾ení soudce souhlas pøedsedy soudu, zákon jednoznaènì ukládá ministru spravedlnosti vy¾ádat si vyjádøení pøedsedù dotèených soudù; soud proto dovozuje, právo pøedsedy soudu (v pøípadì opomenutí této povinnosti ze strany orgánu správy soudù) proto nemù¾e brojit proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce ¾alobou ve správním soudnictví. Nelze, dle názoru soudu, pøipustit, aby ministr spravedlnosti pøi pøidìlení toho èi onoho soudce, ignoroval svévolnì zákon a svou kompetenci realizoval sám bez ohledu na zákonné podmínky a aby pøípadný svévolný úkon byl nepøezkoumatelný vzdor jeho zjevné nezákonnosti. Tuto úvahu soud uèinil s ohledem na princip dìlby moci a princip nezávislosti soudù, pøitom odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 18. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 7/02, v nìm¾ Ústavní soud mj. uvedl, ¾e reálná nezávislost soudù je specifickým a nepostradatelným atributem soudní moci odùvodnìným a také vy¾adovaným èl. 4 Ústavy, podle nìho¾ základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci, jako¾ i èl. 81 a èl. 82 Ústavy, podle kterých soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy s tím, ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. Soud rovnì¾ poukázal na dal¹í rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci Pl. ÚS 18/99, Pl. ÚS 41/2000 nebo Pl. ÚS 18/06 ze dne 11. 7. 2006, v nìm¾ se konstatuje, ¾e podmínkou institucionální nezávislosti je nezávislost personální, která vybavuje pøedstavitele soudní moci potøebnou mírou autonomie na vnìj¹ích vlivech . Mìstský soud v kontextu vý¹e uvedeného zdùraznil, ¾e výkonná moc má v pomìru k moci soudní pouze vytváøet pøedpoklady materiální a organizaèní pro její øádné fungování, nemù¾e v¹ak disponovat prostøedky, které jsou zpùsobilé, by» i jen nepøímo, nezávislost soudù ovlivòovat.
Na základì ní¾e uvedených úvah dospìl Mìstský soud v Praze k závìru, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti ze dne 7. 11. 2006 je nicotné.
Mìstský soud v Praze pøednì konstatoval, ¾e ústavní princip zakotvený v èl. 82 odst. 1 a 2 Ústavy, dle nìho¾ jsou soudci pøi výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat a dle nìho¾ soudce nelze proti jeho vùli odvolat nebo pøelo¾it k jinému soudu, a dle nìho¾ výjimky vyplývající zejména z kárné odpovìdnosti stanoví zákon, je tøeba respektovat. Tento princip znamená, ¾e pravomoc rozhodnout o pøelo¾ení soudce je dána zákonem a jen na základì zákona a v jeho mezích lze realizovat výkon této pravomoci; zákonná ustanovení nelze proto vykládat extenzivním zpùsobem, nebo» takový postup by byl v rozporu s ústavním vymezením pøípustného zásahu moci výkonné do nezávislosti soudù, popø. soudcù. Ministr spravedlnosti, jak soud pøipustil, je sice dle § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích nadán pravomocí rozhodnout o pøelo¾ení soudce, nelze v¹ak z tohoto ustanovení dovodit,
¾e o pøelo¾ení tého¾ soudce je nadán rozhodnout rovnì¾ opakovanì v rámci pøezkumného øízení. Shora uvedený ústavní princip je konkretizován v ust. § 68 zákona o soudech a soudcích (doèasné pøidìlení soudce) a v ust. § 71-73 (pøelo¾ení soudcù); není proto pøípustné takto Ústavou a zákonem vymezené limity roz¹iøovat, a to právì s odkazem na nutnost zachování principu soudcovské nezávislosti, jen¾ se odrá¾í i v nutnosti nezávislosti na moci výkonné, popø. minimalizace zásahù moci výkonné do moci soudní. Mezi záruky nezávislosti kromì zásady nesluèitelnosti funkcí a èasové neomezenosti funkce soudce (èl. 93 Ústavy) patøí i nepøelo¾itelnost a neodvolatelnost (èl. 82 odst. 2 a 3 Ústavy).
Podle názoru Mìstského soudu v Praze je mo¾nost pou¾ití ustanovení správního øádu pro øízení o pøelo¾ení soudce (§ 73 odst. 2 zákona) výraznì omezena a je tøeba mo¾nost jeho pou¾ití posuzovat v úzké návaznosti na odst. 1, v nìm¾ zákonodárce stanovil, ¾e odvolání proti rozhodnutí o pøelo¾ení soudce není pøípustné. Pokud zákonodárce nepøipustil ani mo¾nost podání øádného opravného prostøedku, není, dle názoru soudu, mo¾no pova¾ovat za pøimìøené u¾ití správního øádu aplikaci ust. § 98 a násl., tj. u¾ití mimoøádných opravných prostøedkù, zde prostøedku nesoucího atributy dozorèího práva.
Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e aplikaci institutu zkráceného pøezkumného øízení dle správního øádu není mo¾no v daném pøípadì pova¾ovat za pøimìøené u¾ití správního øádu, nebo» ve svém dùsledku znamená nepøípustný prostøedek zásahu moci výkonné do moci soudní. Soud má za to, ¾e pokud pøipustil zákonodárce v § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, ¾e o pøelo¾ení soudce rozhoduje ministr spravedlnosti, tedy orgán moci výkonné, a to bez mo¾nosti øádného opravného prostøedku, nelze jako pøimìøenou akceptovat jeho ingerenci, vliv na personální obsazení soudu tím, ¾e za pou¾ití správního øádu v rámci pøezkumného øízení právo znovu rozhodnout si osvojí na základì aplikace mimoøádného opravného prostøedku dozorèí povahy.
Mìstský soud tak dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti, které je ¾alobou napadeno, je rozhodnutím nicotným právì proto, ¾e orgán, který jej vydal, tj. ministr spravedlnosti nemìl pravomoc dle ust. § 98 a násl. správního øádu jej vydat; aplikace správního øádu byla v daném pøípadì aplikací nepøimìøenou v rozporu s ust. § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích a s èl. 2 odst. 3 a èl. 82 odst. 2 Ústavy.
Mìstský soud v Praze souèasnì uvedl, ¾e pokud ministr spravedlnosti rozhodnutím o pøelo¾ení ze dne 28. 6. 2006 svévolnì realizoval svoji kompetenci tím, ¾e pøelo¾il soudce ke krajskému soudu, bylo v dispozici pøedsedy krajského soudu podat ¾alobu proti tomuto rozhodnutí; pokud této mo¾nosti nevyu¾il, je nutno vyu¾ít jiných prostøedkù k nápravì, které zákon pøipou¹tí, vèetnì pøípadného návrhu na zahájení øízení o kárné odpovìdnosti soudce v pøípadì poru¹ení povinností pøi výkonu funkce soudce ze strany ¾alobce.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze, kterým byla vyslovena nicotnost rozhodnutí ze dne 7. 11. 2006 podal ministr spravedlnosti (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvod dle ust. § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (s. ø. s.). Neztoto¾òuje se pøednì s právním názorem vysloveným v napadeném rozsudku, ¾e mu, jako¾to orgánu státní správy soudù, nepøíslu¹í zru¹it nezákonné rozhodnutí vydané jeho pøedchùdcem ve funkci ministra spravedlnosti, kterým byl ¾alobce, aè odbornì nezpùsobilý, pøelo¾en, nikoli v souladu se zákonem, k soudu vy¹¹ího stupnì. K pøelo¾ení ¾alobce nedo¹lo proti jeho vùli, nýbr¾ de facto ex post bylo vyhovìno jeho ¾ádosti o pøelo¾ení k soudu vy¹¹ího stupnì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e není pravdou, ¾e by zákonné ustanovení vylo¾il extenzivním zpùsobem, resp., ¾e by z mezí zákonného ustanovení vyboèil, kdy¾ pouze realizoval svou pravomoc ve vztahu ke kvalitnímu obsazení krajského soudu. Rovnì¾ tvrdí, ¾e svým postupem nemohl nikterak zasáhnout do principu soudcovské nezávislosti, který v souvislosti s personálním obsazením soudu nemù¾e být zamìòován za oprávnìní ministra spravedlnosti pøi rozhodování o pøelo¾ení soudcù k soudùm vy¹¹ího stupnì posoudit, tak, jak zákon ukládá a pøedpokládá, té¾ kvality a odbornost soudce o jeho¾ pøelo¾ení má být rozhodnuto, kdy¾ navíc na pøelo¾ení soudce k soudu vy¹¹ího stupnì není právní nárok. Stì¾ovatel uvádí, ¾e do personální nezávislosti, o ní¾ hovoøí Mìstský soud v Praze, a tím ani do ústavní zásady vyjádøené v èl. 82 Ústavy, nemohlo být jeho rozhodnutím ze dne 7. 11. 2006 zasa¾eno, nebo» tuto nezávislost nelze vykládat tak, ¾e ministr spravedlnosti má neèinnì pøihlí¾et, resp. akceptovat bez dal¹ího rozhodnutí vydané svým pøedchùdcem a strpìt pùsobení objektivnì nikoli odbornì zdatného soudce u soudu vy¹¹ího stupnì, k nìmu¾ byl pøi absenci zákonných pøedpokladù tímto pøedchùdcem pøelo¾en. Stì¾ovatel je naopak pøesvìdèen, ¾e dostál plnì zákonným pravomocem daných mu ust. § 118 odst. 1 zákona o soudech a soudcích, tedy svému úkolu vytváøet podmínky k øádnému výkonu soudnictví mj. i po stránce personální. Z dùvodù vý¹e uvedených stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alobce v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti se plnì ztoto¾nil se závìry Mìstského soudu v Praze a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadaný rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù a v rozsahu uplatnìných námitek a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Dùvodnost pøitom neshledal Nejvy¹¹í správní soud v nesprávném posouzení právní otázky v intencích kasaèních dùvodù. Jakkoli se ve stì¾ejní otázce týkající se oprávnìní ministra spravedlnosti stran pøípustnosti u¾ití mimoøádného opravného prostøedku v pøípadì aplikace ust. § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích, jako¾ i v otázce nepøípustnosti zásahu moci výkonné do moci soudní zpùsobem v dané vìci aplikovaným, plnì ztoto¾nil s odùvodnìním rozsudku Mìstského soudu v Praze, neztoto¾nil se poté v¹ak ji¾ se závìrem stran úvah v rozsudku pøedestøených o nicotnosti rozhodnutí ministra spravedlnosti. Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti, které je pøedmìtem soudního pøezkumu, nelze oznaèit za nicotné z dùvodu absolutní nekompetence; toto rozhodnutí v¹ak shledal nezákonným. Proto¾e v¹ak soudní øád správní nezná jinou cestu nápravy, nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, ne¾ napadený rozsudek zru¹it a vrátit Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je soud vázán ní¾e vysloveným právním názorem:
Nejvy¹¹í správní soud, stran povahy pøezkoumávaného rozhodnutí, pøednì sdílí názor Mìstského soudu v Praze, ¾e rozhodnutí vydané podle ust. § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích je rozhodnutím o veøejném subjektivním právu uchazeèe, musí být tedy pøezkoumatelné ve správním soudnictví. Nesouhlasí v¹ak ji¾ se závìrem, k nìmu¾ Mìstský soud v Praze dospìl, toti¾, ¾e aktivní legitimaci k podání ¾aloby ve správním soudnictví má pøedseda krajského soudu, k nìmu¾ byl ¾alobce proti jeho vùli pøidìlen.
Správní soudnictví je obecnì zalo¾eno na my¹lence soudní kontroly výkonné moci státu v jejím styku s jednotlivci, a tradiènì je spojováno s ochranou veøejných subjektivních práv. Subjektivní práva jsou v na¹ich podmínkách vcelku ustálenì vnímána jako práva osob, zalo¾ená v právních normách (v objektivním právu), která se projevují jako oprávnìní urèitého subjektu, jako mo¾nost chovat se právem pøedpokládaným zpùsobem, pøièem¾ ka¾dá taková mo¾nost zpravidla bývá determinována svým povinnostním doplòkem èi rozmìrem, charakterizovatelným jako nutnost chování se daného subjektu. Oprávnìní jednoho subjektu èasto odpovídá povinnosti jiného subjektu (pøièem¾ podle nauky opak platit nemusí, tzn. ¾e subjektivní povinnosti jednoho nemusí nutnì odpovídat subjektivní oprávnìní druhého). Subjektivní právo, jako z objektivního práva dovozená mo¾nost chovat se urèitým zpùsobem v konkrétním právním vztahu (jde o výraz právního dualismu objektivního a subjektivního práva, pro nìj¾ platí, ¾e objektivní právo subjektivnímu právu nutnì pøedchází), pøitom lze vnímat jednak v rovinì potenciální (obsah práva objektivního, jeho¾ mù¾e být adresát konkrétním nositelem) a dále pak v rovinì reálné, kdy se potencionální adresát pøi splnìní zákonných podmínek, a èasto i po pøedepsané proceduøe, ji¾ stal faktickým nositelem pøíslu¹ného oprávnìní. Takto se jedná zpravidla o hmotná subjektivní práva, s nimi¾, a to pøedev¹ím ve spojení s procedurou smìøující k zalo¾ení subjektivního práva (v jeho reálné podobì), bezprostøednì souvisí procesní subjektivní práva.
Veøejná subjektivní práva nejsou práva ani typovì plnì stejnorodá, podle svého obsahu se li¹í. Ji¾ na¹e prvorepubliková nauka rozli¹ovala: a) práva, aby se stát zdr¾oval urèitých zásahù do svobody oprávnìncovy, b) práva, aby stát plnil nìco positivního ve prospìch obèanùv, a c) práva, aby stát pøipustil obèana k úèasti na tvoøení státní vùle (Hoetzel, J.: Èeskoslovenské správní právo, èást v¹eobecná, Praha 1937, str. 238).
Ve svìtle vý¹e uvedeného nelze dospìt k jinému závìru, ne¾, ¾e ministr spravedlnosti je pøedstavitelem výkonné moci, který rozhoduje o subjektivních právech jednotlivce (zde dotèeného soudce). V posuzované vìci (pravomoc ministra spravedlnosti pøelo¾it soudce k vy¹¹ímu soudu) se proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu jedná o pravomoc ministra spravedlnosti, její¾ realizace má povahu i formu správních úkonù, vystupuje jako správní úøad tam, kde jsou souèasnì splnìny dvì podmínky, a to, kdy výkon dané pravomoci je vázán zákonem a dále, kdy jeho rozhodnutí pøi výkonu takové pravomoci zasahuje do veøejných subjektivních práv konkrétních osob. Výkonem pravomoci ministra spravedlnosti podle pøíslu¹ných ustanovení zákona o soudech a soudcích se tak nepochybnì aplikuje hmotnìprávní úprava pøedmìtných pøedpokladù (odborné zdatnosti), pro pøelo¾ení soudce ze zákona o soudech a soudcích, pøièem¾ se pøi této autoritativní aplikaci veøejného objektivního práva zasahuje do veøejných subjektivních práv dotyèného soudce, nikoli v¹ak do subjektivních práv pøedsedy soudu, k nìmu¾ má být soudce pøelo¾en, popø. doèasnì pøidìlen, nebo» ten zde nevystupuje jako¾to fyzická (právnická) osoba, její¾ hmotnìprávní èi procesní postavení by mohlo být dotèeno, ale jako¾to pøedstavitel státní moci, vykonávající správu soudu.
Podle ust. § 73 odst. 1 zákona o soudech a soudcích o pøelo¾ení soudce rozhodne ministr spravedlnosti po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce k okresnímu soudu v jeho obvodu, a po projednání s pøedsedou soudu, z nìho¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce okresního soudu v jeho obvodu. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání pøípustné.
Jakkoli zákon o soudech a soudcích nepøipou¹tí øádný opravný prostøedek, není z povahy vìci vylouèeno, aby soudce, tzn. ten, o jeho¾ právech je rozhodováno, v pøípadì do¹lo-li k pøelo¾ení napø. proti jeho vùli, popø. tehdy, byl-li postupem ministra spravedlnosti, popø. pøedsedy soudu zkrácen na svých právech jiným zpùsobem, se domáhal ochrany prostøednictvím ¾aloby ve správním soudnictví. Soudní ochrana nemù¾e být pøitom nikterak limitována ani tím, ¾e na pøelo¾ení soudce k vy¹¹ímu soudu není právní nárok.
Soudnictví, jeden ze základních prvkù dìlby moci, je zalo¾eno na základní definici èl. 81 Ústavy, navazuje na èl. 2. odst. 1 Ústavy, který dìlbu moci zakládá. Pravomoc soudnictví, autoritativní rozhodování sporù o právo, je svìøena nezávislým soudùm. Atribut nezávislosti nále¾í pøitom jednak systému jako celku a jednak ka¾dému jednotlivému orgánu, konkrétnímu soudu a je konkretizován a¾ na úroveò jednotlivého soudce (èl. 82 odst. 1 Ústavy). Nezávislost soudce a pota¾mo soudnictví je ochraòována jednak zpùsobem výstavby justice, jednak mo¾ností se takové kvality individuálnì domáhat. Odpovídajícím ustanovením je èl. 36 odst. 1 (právo na spravedlivý proces) a èl. 38 Listiny základních práv a svobod (právo na zákonného soudce). Právo na nezávislého a nestranného soudce je garantováno výslovným zákazem ohro¾ovat nestrannost soudce (èl. 82 odst. 1 vìta druhá Ústavy).
Nezávislost soudu i soudce je zároveò základním právem individuálnì nárokovatelným. Stát z hlediska Ústavy je povinen budovat justici na principu nezávislosti a jedinec je oprávnìn nárokovat soudnictví s takovou kvalitou. Nezávislost je natolik dùle¾itá, ¾e je jí poskytnuta zvlá¹tní ochrana, je nepostradatelným pøedpokladem pro spravedlivé rozhodování. Maxima nezávislosti je v ústavním textu èasto opakována (èl. 81, èl. 82 odst. 1 Ústavy, èl. 36 odst. 1 Listiny). Soudce je a¾ na výjimky nepøelo¾itelný, výjimky stanovuje norma na úrovni minimálnì zákona, soudce je jmenován bez èasového omezení.
Nezávislost soudù je podmínkou sine qua non. Její míra mù¾e být rùzná, podle toho, jakým zpùsobem je soudní moc v daném státì organizována a jaké má vytváøeny pøedpoklady a podmínky pro svoji èinnost. Pojem soudcovské nezávislosti je tøeba vykládat, s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému, ¹íøeji ne¾ je tomu u ostatních státních orgánù (napø. nezávislost u NKÚ-èl. 97 odst. 1 Ústavy). Nejde zde pouze o nezávislost ka¾dého soudce v rámci soudní soustavy, patøí sem i nezávislost soudce na ostatních státních orgánech, institut zákonného soudce, nemo¾nost zasahování do soudního øízení a závaznost, vynutitelnost a nezmìnitelnost soudního rozhodnutí. Nezávislost se projevuje mimo jiné pøedev¹ím v tom, ¾e ve vztahu k soudùm není ¾ádný jiný státní orgán v postavení nadøízeném. Právì neexistence vztahù nadøízenosti a podøízenosti je pro soudní moc charakteristická.
S nezávislostí soudní moci je úzce spojena i vlastní odpovìdnost a samospráva justice. Soudcovská nezávislost, je¾ je namíøena vnì, jako ochrana pøed vnìj¹ími vlivy na rozhodování, pùsobí i vùèi soudci samotnému ve formì odpovìdnosti za vlastní rozhodnutí.
V øadì demokratických evropských státù je soudcovská samospráva bì¾ným fenoménem (napø. Francie, Nìmecko, Holandsko, Itálie, ©panìlsko, Portugalsko, Polsko, Norsko). Funguje tak, ¾e na justici byly pøevedeny úkoly, je¾ jinak zaji¹»ovala moc výkonná èi zákonodárná. Samosprávný systém soudnictví ostatnì není jen zále¾itostí evropskou, ale funguje i v oblasti angloamerického práva (justièní samospráva v USA).
Ve srovnání s uvedenými standardy je èeský systém øízení soudní moci nastaven tak, ¾e soudní moc je øízena exekutivou, pøièem¾ mo¾nosti zásahù pøedstavitelù exekutivy do oblasti øízení a správy jsou ve srovnání s ostatními státy Evropské unie pomìrnì výrazná; do soudní moci lze v¹ak zasahovat pouze na základì zákona (èl. 82 odst. 2, odst. 3, èl. 90, èl. 93 odst. 2, èl. 95 Ústavy).
Otázkou ingerencí do nezávislosti moci soudní se nìkolikráte zabýval i Ústavní soud. v nálezu Pl. ÚS 7/02 ze dne 18. 6. 2002 mimo jiné konstatoval: Jakkoli tedy ani ve sféøe justice neusiluje ani demokratický stát o maximalistické programy, a je proto zcela vzdálen pøedstavì "soudcovského státu"-orgánem státní moci je toti¾, jak ji¾ bylo konstatováno, i moc zákonodárná i výkonná, a proto tato státní moc mù¾e být v demokratickém systému funkènì realizována jen pøi splnìní podmínky fungování v¹ech jejích orgánù-je na druhé stranì povinen vytváøet institucionální pøedpoklady pro to, co, pokud jde o justici, platí jako specifické a nepodmínìné, toti¾ konstituování a etablování reálné nezávislosti soudù, jako-pro stabilizaci nejen jejich pozice, ale i celého demokratického systému, ve vztahu k legislativì a exekutivì-významného státotvorného, souèasnì v¹ak i polemického, prvku. Uvedená reálná nezávislost soudù je specifickým a nepostradatelným atributem soudní moci, odùvodnìným a také vy¾adovaným èl. 4 Ústavy, podle kterého základní práva a svobody jsou pod ochranou soudní moci, jako¾ i èl. 81 a èl. 82 Ústavy, podle kterých soudní moc vykonávají jménem republiky nezávislé soudy s tím, ¾e soudci jsou pøi výkonu své funkce nezávislí a jejich nestrannost nesmí nikdo ohro¾ovat. Ji¾ konstatovaný specifický rys a obsah soudní moci nemù¾e být proto zpochybòován, a proto ani její základní funkce nejsou sluèitelné se ¾ádným zpùsobem infiltrace jiné státní moci, která¾to premisa byla v Ústavní listinì Èeskoslovenské republiky uvozené zákonem è. 121/1920 Sb. vyjádøena ustanovením § 96 odst. 1, podle kterého soudnictví jest ve v¹ech stolicích oddìleno od správy, v souèasné Ústavì pak v èl. 82 odst. 3, podle kterého funkce soudce není sluèitelná s funkcí prezidenta republiky, èlena parlamentu ani s jakoukoli funkcí veøejné správy. Princip nezávislosti soudu má tedy v tomto smìru, jak ji¾ uvedeno, nepodmínìnou povahu vyluèující mo¾nost ingerence výkonné moci.
Z hlediska nezávislosti soudní moci je výrazným zásahem do této oblasti oprávnìní ministra spravedlnosti rozhodnout o doèasném pøidìlení soudce k jinému okresnímu soudu, ne¾ ke kterému byl pøidìlen, a to i bez jeho souhlasu, na dobu a¾ 1 roku. Ministr spravedlnosti rovnì¾ mù¾e rozhodnout o pøelo¾ení soudce k jinému soudu, s výjimkou pøelo¾ení k Nejvy¹¹ímu soudu èi Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 71 odst. 1 zákona o soudech a soudcích soudce pøidìleného k výkonu funkce k urèitému soudu lze s jeho souhlasem nebo na jeho ¾ádost pøelo¾it k výkonu funkce na jiný soud.
Podle § 71 odst. 3 ke krajskému nebo vrchnímu soudu mù¾e být pøelo¾en soudce, který má právní praxi nejménì 8 let a který svými odbornými znalostmi a zku¹enostmi dává záruky øádného výkonu této funkce.
Podle § 73 odst. 1 cit. zákona o pøelo¾ení soudce rozhodne ministr spravedlnosti po projednání s pøedsedou soudu, k nìmu¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce k okresnímu soudu v jeho obvodu, a po projednání s pøedsedou soudu, z nìho¾ je soudce pøekládán, popøípadì s pøedsedou pøíslu¹ného krajského soudu, jde-li o pøelo¾ení soudce okresního soudu v jeho obvodu. Z uvedeného ustanovení nelze dovodit závìr, ¾e ministr spravedlnosti tak nemù¾e uèinit v pøípadì, kdy tyto souhlasy nejsou pøedsedy dotèených soudù dány, tak jak je tomu napø. v pøípadì pøidìlení soudce k Nejvy¹¹ímu soudu, kde se jedná o podmínku sine qua non. Z § 70 zákona o soudech a soudcích naopak jednoznaènì vyplývá, ¾e ministr mù¾e pøidìlit soudce k výkonu funkce soudce k Nejvy¹¹ímu soudu pouze se souhlasem pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu. V této souvislosti lze odkázat na judikaturu Ústavního soudu, nález Pl. ÚS 17/06 ze dne 12. 12. 2006, v nìm¾ se konstatuje: Ministr spravedlnosti je nadán pùsobností (kompetencí) svým rozhodnutím pøidìlit soudce k Nejvy¹¹ímu soudu. Av¹ak aby ministr spravedlnosti mohl tuto kompetenci realizovat, nesmìl pøehlédnout, ¾e proces výkonu této pravomoci a vydání jeho rozhodnutí vy¾adovaly ke své perfektnosti pøedcházející souhlas pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu, jako¾to podmínky sine qua non ve smyslu naplnìní zákonných po¾adavkù na takové ministrovo rozhodnutí kladených. Akt ministra spravedlnosti o pøidìlení soudce k Nejvy¹¹ímu soudu je tak aktem se subsumpcí, tedy podmínìným, pøièem¾ podstatná vada eventuálnì absence podmiòujícího aktu pùsobí i nezhojitelnou vadu aktu finálního. Realizace subsumpèního oprávnìní pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu obligatornì pøedcházející rozhodnutí ministra spravedlnosti je ve svých dùsledcích plnìním kompetence pøedsedy Nejvy¹¹ího soudu. Lze tudí¾ nastalý konflikt pova¾ovat za kladný v tom slova smyslu, ¾e pøedseda Nejvy¹¹ího soudu v uvedeném sporu tvrdí (a ministr spravedlnosti zpochybòuje), ¾e je (byl v konkrétním pøípadì) nadán jemu výluènì svìøenou kompetencí, pøi jejím¾ nerespektování, resp. obejití, ministrem realizované rozhodnutí postrádalo zákonný podklad. Pøedseda Nejvy¹¹ího soudu jako orgán jiného orgánu má v mezích svých výluèných oprávnìní té¾ oprávnìní k podání návrhu na vyøe¹ení kompetenèního sporu, má-li za to, ¾e tento nastal právì napø. ignorováním tìch oprávnìní, která mu zákon pøiznává. Ústavní soud jako soudní orgán ochrany ústavnosti (èl. 83 Ústavy) nemù¾e pøipustit, aby v situaci, kdy záva¾ný kompetenèní spor mezi dvìma významnými orgány státní moci, reprezentujícími na jedné stranì moc soudní a na druhé stranì moc výkonnou, zùstal nerozøe¹en jen proto, ¾e by tu jakoby nebyl nikdo k jeho rozhodnutí povolaný, z èeho¾ by rezultovalo, ¾e v takovém pøípadì v¾dy-do dùsledkù vzato-bude pova¾ován za správný a ústavním principùm i zákonu vyhovující právní názor zastávaný mocí výkonnou, a to dokonce i v situacích, kde by naznaèený závìr byl absurdní [napø. ministr spravedlnosti by pøi pøidìlení toho èi onoho soudce k Nejvy¹¹ímu soudu naprosto ignoroval zákon a svoji kompetenci svévolnì realizoval zcela sám (tedy bez souhlasu jakéhokoliv funkcionáøe Nejvy¹¹ího soudu i bez vyjádøení jeho soudcovské rady); v demokratickém právním státì, za který se Èeská republika prohla¹uje, je vylouèeno, aby takovýto svévolný akt byl nepøezkoumatelný, a tudí¾ vzdor jeho zjevné nezákonnosti ba protiústavnosti, nezru¹itelný].
Zákon o soudech a soudcích, ani jiný zákon, nezakládá ¾ádnému soudci právo (ve smyslu nároku) být soudcem toho kterého konkrétního soudu. Stejnì tak je zøejmé, ¾e jde o rozhodování o návrhu , který podává zpravidla pøedseda soudu, k nìmu¾ má být soudce pøidìlen, ale mù¾e tak uèinit (jak tomu bylo i v daném pøípadì) i sám soudce. Na rozhodnutí ministra spravedlnosti, a» ji¾ kladné, èi pøíp. i záporné, je tøeba pøedev¹ím nutno nazírat jako na rozhodnutí v materiálním slova smyslu, bez výslovnì pøedepsaných nále¾itostí jeho písemného vyhotovení. Je tøeba proto vycházet z obecných principù a základních standardù správního øízení. Vzhledem k tomu, ¾e ve¹kerý výkon exekutivních pravomocí orgánù veøejné moci musí být jak co do pøípadù a mezí, tak i co do zpùsobù, v souladu se zákony (èl. 2 odst. 2 Listiny, èl. 2 odst. 3 Ústavy), musí být respektovány nespornì i zásady èinnosti správních orgánù obsa¾ené v ust. § 2-§ 8 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád.
Ustanovení § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích odkazuje na pøimìøené pou¾ití správního øádu. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu, ustanovení, která obecnì odkazují v øadì právních pøedpisù na pou¾ití správního øádu jsou nadbyteèná a nemají normativní význam; správní øád, resp. jeho jednotlivá ustanovení se podle svého § 1 pou¾ije na postup orgánù moci výkonné, orgánù územních samosprávných celkù a jiných orgánù, právnických a fyzických osob pøi výkonu pùsobnosti v oblasti veøejné správy v¾dy, nestanoví-li zvlá¹tní zákon nìjaký jiný postup. Není pochyb o tom, ¾e základní zásady èinnosti správních orgánù podle nového správního øádu (§ 2-§ 8, § 177 odst. 1) se díky mnohem ¹ir¹í vìcné pùsobnosti (oproti zák. è. 71/1967 Sb.) vztahují nejen na klasické správní øízení, které spoèívá v rozhodování o právech a povinnostech osob, ale, a to nejen pøimìøenì , na ve¹kerou èinnost orgánù veøejné správy, na kterou se správní øád vztahuje.
Ministr spravedlnosti, jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nepochybnì v dané vìci vystupuje nikoli jako orgán moci soudní èi zákonodárné, ale jako¾to vykonavatel správy soudù, tj. veøejné správy sui generis; musí proto pøi výkonu správy-zde pøi postupu dle § 71, resp.§ 73 zákona o soudech a soudcích, postupovat v intencích ustanovení správního øádu, která z povahy vìci pøicházejí v úvahu. V tomto øízení a pouze v souvislosti se správním aktem v nìm uèinìným (pøelo¾ení, pøidìlení) je na místì dovolávat se pøimìøeného u¾ití správního øádu; pøitom je v¹ak v¾dy nutno postupovat v souladu se zásadami obsa¾enými v § 2 a¾ § 8 správního øádu. Zákonnost postupù orgánù výkonu veøejné moci, determinovaných pøíslu¹nými ustanoveními jednotlivých zákonù, nelze posuzovat odtr¾enì bez zohlednìní dopadù souvisejících ustanovení Ústavy a Listiny. Postupem stì¾ovatele v projednávané vìci v¹ak byly zcela pominuty ústavnì garantované atributy nezávislosti moci soudní, tak jak byly popsány vý¹e.
Jak ji¾ ve svém odùvodnìní uvedl Mìstský soud v Praze, výkonná moc má v pomìru k moci soudní pouze vytváøet pøedpoklady materiální a organizaèní pro její øádné fungování, nemù¾e v¹ak disponovat prostøedky, které jsou zpùsobilé, by» i jen nepøímo, nezávislost soudù ovlivòovat.
Podle ust. § 84 zákona o soudech a soudcích pracovní vztah soudce vzniká dnem, který je stanoven jako den nástupu do funkce, a zaniká dnem zániku funkce soudce. Je-li soudce pøelo¾en k urèitému soudu, vzniká mu tímto okam¾ikem nárok na výkon funkce soudce tohoto soudu; má-li dojít k jeho pøelo¾ení, lze tak uèinit pouze postupem, který zákon o soudech a soudcích stanoví, nikoli jakýmkoli jiným zpùsobem a postupy, které by bylo lze pøi u¾ití extenzivního výkladu zákona (zde § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích) bez okolností daného pøípadu, dovozovat z jiného právního pøedpisu. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v pøípadì, kdy zákon o soudech a soudcích stanoví konkrétní postupy v oddílu 4 a 5, nepøichází postup dle správního øádu v úvahu, a to ani pøimìøenì .
Ústavní soud v nálezu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06 mimo jiné uvedl:
Èlánek 21 odst. 4 Listiny se nevztahuje pouze na pøístup k veøejné funkci ve smyslu vzniku funkce, ale zahrnuje i právo na její neru¹ený výkon vèetnì práva na ochranu pøed protiprávním zbavením této funkce. Úèast na správì vìcí veøejných, která je smyslem celého èlánku 21, se nevyèerpává pouhým získáním funkce, nýbr¾ logicky trvá po celu dobu výkonu této funkce. Pokud je tedy tímto èlánkem Listiny sledováno umo¾nit obèanùm správu veøejných zále¾itostí, musí být subjekt vykonávající funkci nadán rovnì¾ ochranou pøed libovùlí státu, která by mu mohla bránit ve výkonu veøejné funkce. Samotné právo na pøístup k veøejným funkcím by nemìlo smysl, pokud by neobsahovalo i ochranu v prùbìhu výkonu funkce.
V této souvislosti je mo¾no poukázat té¾ na závìry odborné nauky, dle ní¾ z tohoto ustanovení (èl. 21 odst. 4 Listiny) lze dovodit základní právo se o takové funkce ucházet (kandidovat) a v pøípadì jejich nabytí je také neru¹enì vykonávat, tzn. právo si takovou funkci po stanovenou podr¾et, pokud nenastanou podmínky pro ukonèení jejího výkonu (inkompabilita). (Srov. Filip, J.: Vybrané kapitoly ke studiu ústavního práva, Masarykova univerzita, Brno, 2001, s. 145).
Obdobnì se ji¾ opakovanì k poru¹ení práva chránìného èlánkem 21 odst. 4 Listiny vyslovil Ústavní soud ve své judikatuøe, tedy nejenom z hlediska poru¹ení práva na rovný pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím, ale i z hlediska zániku funkce, která byla ji¾ získána. Ústavní soud tak zaujal právní názor vycházející z výkladu èl. 21 odst. 4 Listiny, který není restriktivní a nechápe obsah práva na pøístup k voleným a jiným veøejným funkcím pouze jako právo v rovinì vzniku funkce. Z judikatury Ústavního soudu lze uvést napø. nález IV. ÚS 255/99, v nìm¾ bylo konstatováno poru¹ení èl. 21 odst. 4 Listiny pøi odvolání z funkce zástupce poji¹tìncù ze Správní rady V¹eobecné zdravotní poji¹»ovny usnesením Poslanecké snìmovny Parlamentu pøed uplynutím funkèního období.
Mìstský soud v Praze oznaèil rozhodnutí stì¾ovatele za nicotné, pøitom nicotnost odvodil z absolutního nedostatku pravomoci postupovat dle § 98 a násl. správního øádu; souèasnì konstatoval, ¾e aplikace správního øádu byla v daném pøípadì aplikací nepøimìøenou v rozporu s ust. § 73 odst. 2 zákona o soudech a soudcích a s èl. 2 odst. 3 a èl. 82 odst. 2 Ústavy.
Nicotností (nulitou) správního rozhodnutí, se obecnì oznaèuje stav, kdy správní akt vydaný správním orgánem není v dùsledku urèité záva¾né vady vùbec správním aktem, tj. projevem výkonu pravomoci správního orgánu v právním smyslu, ale je paaktem, který není zpùsobilý vyvolat ¾ádné právní následky. Nicotná rozhodnutí tak nepøedstavují relevantní projev výkonu pravomoci správního orgánu, nikoho nezavazují, tudí¾ z nich nikomu de iure nevznikají práva a povinnosti.
K otázce nicotnosti se v minulosti Nejvy¹¹í správní soud vyslovil nìkolikráte, lze uvést napø. usnesení roz¹íøeného senátu dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96 (publ. in Sb. NSS è. 793/2006): Judikatura dospìla k závìru, ¾e vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje (co není osobou v právním slova smyslu), nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí (napø. ulo¾ení povinnosti podle ji¾ zru¹eného pøedpisu). Nicotný akt nelze mìnit, proto je nicotností automaticky sti¾eno i rozhodnutí o odvolání èi o rozkladu, které mìní nicotné rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. V dobì pøedcházející úèinnosti soudního øádu správního pak soudní praxe nicotná rozhodnutí pøi neexistenci jiné mo¾nosti jejich odklizení-pøesto¾e pøísnì teoreticky vzato vlastnì neexistovala-ru¹ila z dùvodu ochrany právní sféry jejich adresáta, nebo» správní orgán, který je vydal, by i z takového nicotného rozhodnutí, které nadto mohlo poslou¾it jako exekuèní titul, (by» neprávem) mohl vùèi jeho adresátu vyvozovat právní závìry .
Pozitivní právní úpravu nicotnosti správních aktù obsahuje dnes ji¾ zákon è. 500/2004 Sb., správní øád. Podle jeho § 77 odst. 1 je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Podle odst. 2 je nicotné dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního. Z uvedeného vyplývá, ¾e nicotným je správní akt, který trpí takovými vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Tyto vady jsou natolik záva¾né, ¾e zpùsobí faktickou neexistenci samotného správního aktu; za dané situace tu není tedy nic, co by mohlo zakládat jakákoliv práva èi povinnosti subjektù. Absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu, zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), po¾adavek plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje. Je tøeba odli¹ovat nicotnost a nezákonnost rozhodnutí.
Nezákonnost mù¾e být vyvolána buï chybnou aplikací hmotného práva (pak pùjde o nezákonnost v tom smyslu, jak o ní hovoøí § 78 odst. 1 s. ø. s.), nebo práva procesního. Procedurální pochybení mohou mít charakter nepøezkoumatelnosti rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. nebo vad øízení pøedcházejícího vydání napadeného rozhodnutí [§ 76 odst. 1 písm. b) a c) s. ø. s.]; tyto vady øízení jsou v¹ak v rámci soudního øízení relevantní pouze potud, pokud jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí.
V nejobecnìj¹í rovinì lze uvést, ¾e kompetencí se míní rozsah toho, co orgán smí, má nebo je oprávnìn èinit (viz Weyr, F.: Teorie práva, Brno-Praha, Orbis, 1936, str. 119).
V projednávané vìci nelze dospìt k závìru o absolutní vìcné nepøíslu¹nosti ministra spravedlnosti k vydání rozhodnutí ve vìci pøidìlení nebo pøelo¾ení soudce dle § 71, resp. § 73 zákona o soudech a soudcích. Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, nále¾í mu oprávnìní èinit daná opatøení ve smyslu zákona o soudech a soudcích, pøitom tak èiní v postavení vykonavatele veøejné správy sui generis a èiní tak, nestanoví-li zákon jinak, v intencích správního øádu. Je proto tøeba zodpovìdìt nikoli otázku, zda vùbec mohl ministr spravedlnosti ve vìci pøelo¾ení soudce èinit jakákoli rozhodnutí-zda tedy byl nadán potøebnou kompetencí (tato vìc napø. nespadá do kompentence ministra vnitra nebo min. práce a sociálních vìcí), ale odpovìdìt na otázku, zda mohl rozhodnout zpùsobem, jak uèinil, tzn. zda postupoval pøi vydání rozhodnutí v souladu se zákonem.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze správnì definoval vady, kterými rozhodnutí ¾alovaného trpí, nicménì nesprávnì z nich dovodil nicotnost. Rozhodnutí ministra spravedlnosti bylo vydáno v rozporu s právním pøedpisem, tudí¾ je nezákonné.
S pøihlédnutím k vý¹e uvedenému nezbylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu ne¾ rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení; v nìm je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vý¹e vysloveným.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti.