Source: http://kraken.slv.cz/3Ads110/2006
Timestamp: 2018-09-18 18:24:03+00:00
Document Index: 5733045

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 39', '§ 39', 'soud ', '§ 76', 'Soud ', '§ 68', '§ 39', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 52', '§ 68', '§ 38', '§ 39', 'Soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 85', '§ 36', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

3Ads110/2006
è. j. 3 Ads 110/2006-60
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobkynì B. V., zastoupené JUDr. Franti¹kem Kosíkem, advokátem se sídlem Vodièkova 30, Praha 1, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované è. I ze dne 17. 1. 2006, vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci pod sp. zn. 63 Cad 27/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ¾alované (dále té¾ stì¾ovatelka ) è. I ze dne 17. 1. 2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek podle § 39 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ). ®alovaná uvedla, ¾e podle posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení Jablonec nad Nisou ze dne 18. 8. 2005 není ¾alobkynì plnì invalidní, nýbr¾ toliko èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla její schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zákona o dùchodem poji¹tìní je pøitom plnì invalidní poji¹tìnec, jeho¾ schopnost soustavné výdìleèné èinnosti poklesla nejménì o 66 %. O nároku ¾alobkynì na èásteèný invalidní dùchod vydala ¾alovaná tého¾ dne rozhodnutí è. II.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23, rozhodnutí ¾alované zru¹il pro vady øízení podle § 76 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Soud uvedl, ¾e podle § 68 zákona
è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen spr. ø. ) musí být v odùvodnìní rozhodnutí mj. uvedeno, jaké byly podklady pro jeho vydání a úvahy, kterými se správní orgán øídil pøi jejich hodnocení. Tyto nále¾itosti pak napadené rozhodnutí postrádá v rozsahu, který je èiní nepøezkoumatelným. Není zde uvedeno, jak se ¾alovaná vypoøádala se závìry lékaøských zpráv, napø. se zprávou z neurologické kliniky ze dne 26. 7. 2005, èi se zprávou MUDr. Z. z fakultní polikliniky, podle nich¾ ¾alobkynì není schopna vykonávat manuální práci. ®alobkynì je pøitom posuzována s ohledem na svou kvalifikaci i dosavadní pracovní místa, kde pracovala fyzicky. Ze záznamu o jednání ze dne 18. 8. 2005 pak nevyplývá nic zásadního ohlednì po¾adovaného hodnocení dùkazù. ®alobkynì byla sice pøítomna, z protokolu v¹ak nevyplývá, ¾e by byla seznamována s jednotlivými podklady. Nebyla také vyøe¹ena otázka vztahu zdravotních obtí¾í k pracovnímu úrazu; z rozhodnutí nevyplývá, ¾e by se ¾alovaná zabývala i zákonným dùvodem podle § 39 odst. 1 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud nemohl pro nepøezkoumatelnost hodnotit zákonnost a odùvodnìnost závìrù ¾alované. Soud dále uvedl, ¾e pokud je pro rozhodnutí podstatný zdravotní stav úèastníka øízení, mìly by být podklady pro rozhodnutí co nejblí¾e datu rozhodnutí o dávce. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e posledním úkonem ve vìci bylo jednání ze dne 18. 8. 2005, pøièem¾ ¾alovaná vydala rozhodnutí pìt mìsícù poté; poslední lékaøská zpráva je pak ze dne 26. 7. 2005. Tato zji¹tìní nelze podle soudu pokládat za informace o aktuálním zdravotním stavu ¾alobkynì k období vydání rozhodnutí, co¾ je vadou øízení spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná vycházela z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Soud proto rozhodnutí ¾alované zru¹il a v dal¹ím øízení ¾alované ulo¾il doplnit dokazování o aktuální lékaøské nálezy vèetnì zprávy ze dne 27. 2. 2006, která je pøílohou k ¾alobì, a zohlednit i návrh ¾alobkynì k postupu podle § 52 spr. ø. Poté má ¾alovaná ¾alobkyni seznámit s dùkazy a umo¾nit jí vyjádøit se k vìci a následnì vydat rozhodnutí obsahující nále¾itosti podle § 68 spr. ø. Ve skutkových i právních závìrech musí postihnout v¹echny aspekty § 38 písm. a) a b) a § 39 odst. 1 písm. a) a b) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud uvedl, ¾e neprovedl navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, nebo» skutkový stav je tøeba v souzené vìci zásadním zpùsobem doplnit, co¾ není smyslem pøezkumného soudního øízení.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaná namítla nesprávné posouzení vìci krajským soudem. ®alovaná namítla, ¾e øízení o dávce dùchodového poji¹tìní se podle zásady lex specialis derogat legi generali pou¾ijí zvlá¹tní ustanovení zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 582/1991 Sb. ), jen¾ v § 85a vìta pøed støedníkem stanoví, ¾e v øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní se nepou¾ije ustanovení správního øádu o vyjádøení úèastníkù k podkladùm pro rozhodnutí; k tomu soud podle stì¾ovatelky nepøihlédl. Struèné odùvodnìní rozhodnutí pak zcela deklaruje, z jaké pøíèiny ¾alobkynì nezískala nárok na plný invalidní dùchod a co bylo podkladem k vydání zamítavého rozhodnutí. S podkladem-lékaøským posudkem OSSZ Jablonec nad Nisou-byla úèastnice seznámena, co¾ dokládá a stvrzuje svým podpisem na záznamu o jednání. V souladu s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøeným napø. v rozsudku sp. zn. 6 Ads 62/2003, stì¾ovatelka dodala, ¾e nedostatek dùvodù nastává v pøípadì, kdy se rozhodnutí neopírá o dùvody, na jejich¾ základì lze uèinit urèitý závìr, nikoliv za situace, kdy rozhodnutí trpí dílèími nedostatky odùvodnìní. Zdravotní stav ¾alobkynì pak byl dne 18. 8. 2005 v souladu s § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 582/1991 Sb. lékaøem s atestací z posudkového lékaøství a jeho posudek byl podkladem pro rozhodnutí ¾alované ze dne 17. 1. 2006. Lékaøská zpráva, na ní¾ se soud odvolává, pak byla vyhotovena a¾ dne 27. 2. 2006, proto k ní ¾alovaná nemohla pøihlédnout pøi vystavení posudku ani pøi vydání rozhodnutí a podle názoru stì¾ovatelky nemohla tato lékaøská zpráva odùvodnit zru¹ení rozhodnutí soudem. Èasovì pozdìj¹í lékaøská zpráva mohla být pøípadnì dùvodem pro to, aby ¾alobkynì uplatnila novou ¾ádost o plný invalidní dùchod. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e nepochybila, pokud pøi vydání rozhodnutí dne 17. 1. 2006 vycházela ze shora citovaného posudku, a to tím spí¹e, ¾e platnost posudku stanovil posudkový lékaø do 31. 10. 2006. Do tohoto data se nepøedpokládala ¾ádná zmìna ve zdravotním stavu ¾alobkynì. ®alovaná je také pøesvìdèena, ¾e nepochybila, pokud navrhla dùkaz posudkem Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, zda se ke dni vydání rozhodnutí ¾alované jednalo o plnou nebo èásteènou invaliditu. Stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 22. 6. 2006, è. j. 63 Cad 27/2006-23, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nila se závìry krajského soudu. Je pøesvìdèena, ¾e odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované jen obecnì konstatuje, ¾e ¾alovaná neshledala pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %; rozhodnutí v¹ak postrádá úvahy ¾alované. Podle ¾alobkynì nelze odkázat na závìr posudku, nýbr¾ je tøeba zdùvodnit, z jakého dùvodu je ¾alovaná pøesvìdèena o poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 % za situace, kdy existovaly i jiné lékaøské zprávy pøevá¾nì dodané ¾alobkyní, z nich¾ vyplývalo, ¾e nárok ¾alobkynì je oprávnìný. Ustanovení § 85a zákona è. 582/1991 Sb. podle ¾alobkynì neznamená, ¾e ¾alovaná bude ignorovat ¾alobkyní pøedlo¾ené lékaøské zprávy. Naopak je povinností ¾alované tyto zprávy hodnotit a pou¾ít v rámci úvah o nepøiznání uplatnìného nároku. Podle ¾alobkynì je správný i závìr soudu, ¾e se ¾alovaná nevypoøádala se závìry v¹ech lékaøských zpráv. ®alovaná dostala ¾alobkyni do situace, kde nemohla úèinnì hájit svá práva ve smyslu § 36 spr. ø. ®alobkynì pøitom dùvodnì pøedpokládala, ¾e bude seznamována s prùbìhem øízení, ¾e ¾alovaná osvìdèí zájem rozhodnout ve vìci spravedlivì a nestrannì a ¾e nebude svùj závìr dovozovat toliko z podkladù získaných vlastní èinností. Odòala tedy ¾alobkyni právo podílet se na správnosti koneèného rozhodnutí a i v tomto smìru je správný závìr soudu, ¾e ¾alovaná èerpala ve svých skutkových a právních závìrech z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. ®alobkynì navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka v ní namítá dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán, pokud neshledá vady, k nim¾ by s ohledem na § 109 odst. 3 s. ø. s. byl povinen pøihlédnout z úøední povinnosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je vymezen v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., jde tedy o stì¾ovatelkou tvrzenou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl po pøezkoumání napadeného rozsudku k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, nebo» se neztoto¾nil se závìrem, ¾e øízení pøed ¾alovanou vykazovalo krajským soudem vytýkaná záva¾ná pochybení ohlednì skutkových zji¹tìní. Krajský soud tuto skuteènost dovodil z toho, ¾e posledním úkonem ve vìci pøed vydáním rozhodnutí ¾alované bylo jednání ze dne 18. 8. 2005; rozhodnutí ve vìci pak bylo vydáno dne 17. 1. 2006. Pouze na základì toho v¹ak nebylo mo¾né bez dal¹ího dospìt k závìru, ¾e by ¾alovanou shromá¾dìné informace nezachycovaly aktuální zdravotní stav ¾alobkynì. Rozhodnutí o pøiznání dávky invalidního dùchodu pøedpokládá jako nezbytnou podmínku, ¾e zdravotní stav poji¹tìnce je dlouhodobìji nepøíznivý a rovnì¾ ¾e vykazuje urèitý stupeò stabilizace. Vyplývá to i z § 39 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ mù¾e plná invalidita nastat z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu . Zdravotní stavy krátkodobì nepøíznivé pak nejsou kompenzovány dávkami dùchodového poji¹tìní, nýbr¾ dávkami nemocenského poji¹tìní. Pouhý fakt, ¾e ode dne jednání posudkového lékaøe do dne vydání rozhodnutí ¾alované uplynula doba del¹í pìti mìsícù, není dostaèující pro zru¹ení napadeného rozhodnutí, ani¾ by soud souèasnì uvedl, na základì jakých skuteèností dovozuje podstatnou zmìnu èi zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobkynì v prùbìhu tohoto období. Krajský soud se ve svém rozhodnutí nevypoøádal s tím, na základì jaké konkrétní zmìny jinak stabilizovaného zdravotního stavu ¾alobkynì nastalo tvrzené zhor¹ení jejího zdravotního stavu; naopak dokonce pøipustil, ¾e se jedná o zdravotní stav, jen¾ se z laického hlediska nijak zásadnì nevyvíjí. Pøedpoklad stabilizace zdravotního stavu navíc vyplynul rovnì¾ z posudku posudkového lékaøe ze dne 18. 8. 2005, jen¾ stanovil jeho platnost do 31. 10. 2006. Pokud jde o jakékoliv lékaøské zprávy poøízené po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované, ztoto¾nil se Nejvy¹¹í správní soud se ¾alovanou, ¾e k tìmto lékaøským zprávám je mo¾né pøihlédnout toliko v pøípadì podání nové ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s výtkami krajského soudu na adresu odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alované. Odùvodnìní rozhodnutí ¾alované bylo standardní a akceptované rovnì¾ judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, kdy se tento soud napø. v rozsudku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 2 Ads 27/2003-47, vypoøádal s tím, ¾e rozhodnutí ¾alované ve vìcech dávek dùchodového poji¹tìní nelze pova¾ovat za nepøezkoumatelná, nebo» dùvody pro jeho vydání jsou v nìm-tøeba¾e struèným zpùsobem-dostateènì a pøesnì uvedeny. S ohledem na to, ¾e tento výklad pøedstavuje dlouholetou konstantní judikaturu správních soudù, a Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod se od ní odchýlit, nelze pøijmout ani vý¹e uvedený právní názor krajského soudu z dùvodu jeho rozporu s ustálenou rozhodovací praxí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il z dùvodu nesprávného posouzení otázky, zda byla skutková zji¹tìní ¾alované nedostateèná a zda je rozhodnutí ¾alované nepøezkoumatelné. Vìc mu souèasnì vìc vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je krajský soud podle odst. 3 tého¾ ustanovení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci v novém rozhodnutí.