Source: http://kraken.slv.cz/3Azs382/2005
Timestamp: 2018-06-19 15:07:59+00:00
Document Index: 108865

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

3Azs382/2005
è. j. 3 Azs 382/2005-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce Z. T., zastoupeného JUDr. Janou Kopáèkovou, advokátkou se sídlem námìstí Kinských 3, Praha 5, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2004, èj. OAM-3441/VL-10-P06-2003, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 Az 37/2004, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, èj. 7 Az 37/2004-45,
Rozhodnutím ¾alovaného oznaèeným v záhlaví tohoto rozsudku nebyl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; souèasnì na nìj nebyla vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu. ®alovaný se jako pøedbì¾nou otázkou zabýval tím, zda je ¾alobce osobou bez státního obèanství, jak prohlásil èestným prohlá¹ením ze dne 27. 5. 2004, èi zda je obèanem Ruské federace, jak vyplývá z èestného prohlá¹ení ze dne 17. 7. 2003 a dospìl k závìru, ¾e ¾alobce je obèanem Ruské federace a ¾ádost o udìlení azylu byla tedy posuzována ve vztahu k Ruské federaci. Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti ¾alobce o azyl snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky; ¾alobce podle svých slov opustil zemi pùvodu rovnì¾ kvùli protikavkazským náladám. ®alovaný uvedl, ¾e ¾alobce netvrdil ¾ádnou skuteènost svìdèící o pronásledování za uplatòování politických práv a svobod. Ohlednì snahy ¾alobce o legalizaci pobytu na území Èeské republiky ¾alovaný odkázal na instituty zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ). K tvrzeným protikavkazským náladám ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádnou skuteènost vedoucí k závìru, ¾e by byl v Ruské federaci pronásledován z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù, ¾e by mu takové pronásledování pøímo hrozilo nebo ¾e byl mìl odùvodnìný strach z pronásledování z nìkterého z tìchto dùvodù; nebyly tedy splnìny podmínky pro udìlení azylu podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alovaný se dále vyjádøil k neudìlení azylu podle § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona o azylu. ®alovaný se zabýval i pøeká¾kou vycestování podle § 91 zákona o azylu, neshledal v¹ak, ¾e by ¾alobci hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského nebo poni¾ujícího zacházení nebo trestu; pøitom odkázal mj. na rozsudky Evropského soudu pro lidská práva ve vìcech Vilvarajah a Costello-Roberts.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, èj. 7 Az 37/2004-45, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného. K námitkám ¾alobce smìøujícím do správního øízení soud uvedl, ¾e ve správním spise je zalo¾en prùkaz tlumoènice z jazyka arménského, v daném pøípadì tedy nebylo nutné tlumoèníka ustanovovat. Soud dále uvedl, ¾e obsahem správního spisu jsou dva datované protokoly o pohovoru, není tedy pravdou, ¾e by protokol o pohovoru nebyl datován. Námitku, ¾e ¾alovaný pochybil, kdy¾ pohovor vedl v jazyce arménském, soud oznaèil za úèelovou, nebo» ¾alobce ve správním øízení výslovnì po¾adoval provedení pohovoru v tomto jazyce. K námitce ¾alobce týkající se nesprávného posouzení otázky jeho státního obèanství soud uvedl, ¾e ¾alovaný správnì vycházel ze skuteènosti, ¾e se ¾alobce v dobì rozhodné (tj. jeden rok od nabytí úèinnosti zákona Ruské federace o státním obèanství-tedy ode dne 6. 2. 1992 do dne 6. 2. 1993) státního obèanství nevzdal, pøièem¾ jinou skuteènost svìdèící o zániku státního obèanství ¾alobce neuvedl. Tvrzení ¾alobce o pozbytí státního obèanství Ruské federace je nevìrohodné i z dùvodu, ¾e ¾alobce v prùbìhu øízení o udìlení azylu zásadním zpùsobem mìnil informace o svém státním obèanství. Soud vìc uzavøel tak, ¾e ¾alovaný správnì posoudil azylové dùvody ¾alobce ve vztahu k zemi jeho státního obèanství, tedy k Ruské federaci. Soud se v dal¹í èásti odùvodnìní ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e dùvodem ¾ádosti ¾alobce o udìlení azylu byla pøedev¹ím snaha o legalizaci pobytu na území Èeské republiky. Podle soudu ¾alobce v øízení o udìlení azylu ani v ¾alobì neuvedl jediný konkrétní problém, který v Ruské federaci mìl kvùli své národnosti. Ani skuteènost, ¾e ¾alobce opustil Ruskou federaci v roce 1993 a od té doby se tam nevrátil, pøièem¾ mezitím ¾il a pracoval ve Spojených státech amerických a v Èeské republice, a v obou zemích mìl povolen pobyt, svìdèí o závìru, ¾e podání ¾ádosti o udìlení azylu v Èeské republice je pouze snahou o prodlou¾ení legálního pobytu v Èeské republice a nikoliv obavou z pronásledování. ®alobce podal ¾ádost o udìlení azylu poté, co mu nebylo udìleno obèanství Spojených státù amerických a uplynula mu platnost turistického víza v Èeské republice. Soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e ¾alobce mìl vyu¾ít spí¹e institutù zákona o pobytu cizincù. K tvrzení ¾alobce, ¾e ve správním spise nejsou zalo¾eny podklady pro rozhodnutí, jmenovitì zprávy o zemi pùvodu ¾alobce-informace Ministerstva vnitra Velké Británie a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA, soud uvedl, ¾e ¾alovaný v dané vìci neshledal dùvody pro udìlení azylu, ani¾ by vìc posuzoval na základì informací o zemi pùvodu ¾alobce. Nepøesnost v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného, ¾e vycházel z informací, které shromá¾dil ohlednì politické a ekonomické situace a stavu dodr¾ování lidských práv v Ruské federaci, aèkoliv se z nich v dal¹ím odùvodnìní nevychází, nemá podle soudu vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. K námitkám ¾alobce smìøujícím proti rozhodnutí o neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu soud uvedl, ¾e byla uplatnìna po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù ve smyslu § 71 odst. 2 s. ø. s. a proto k ní soud nepøihlédl. K námitkám proti neudìlení humanitárního azylu soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 7. 2004, èj. 5 Azs 105/2004-72, s tím, ¾e udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu je výsledkem správního uvá¾ení a jeho pøezkum je proto velmi omezený; do vlastní rozhodovací èinnosti správního orgánu ji¾ soud ve správním soudnictví v takovém pøípadì zasahovat nemù¾e. Ze v¹ech uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvody podle § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e se ¾alovaný ani soud dostateènì nezabývaly otázkou diskriminace ¾alobce z dùvodu národnosti. V obou rozhodnutích se zdùrazòují zejména dùvody ekonomické; ty sice ¾alobce uvedl, av¹ak souèasnì s odkazem na diskriminaci z dùvodu národnosti a místa narození. Stì¾ovatel uvedl, ¾e je Armén narozený v Íránu. ®alobce na doklad svých tvrzení uvedl, ¾e v K., kde ¾il, byli bezdùvodnì zabiti dva Arméni, a tato událost byla impulsem pro odchod ¾alobce do USA, kde se rovnì¾ setkal s diskriminací z dùvodu místa jeho narození. Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e výskyt protikavkazských nálad potvrdila i zpráva Ministerstva vnitra Velké Británie z øíjna 2002 a zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA ze dne 25. 2. 2004; tìmito zprávami se v¹ak ¾alovaný zabýval pouze okrajovì a hodnocení Ministerstva zahranièních vìcí USA ve správním spise není zalo¾eno, co¾ ¾alobce pokládá za vadu øízení. ®alobce dále namítl nedostateèné posouzení otázky udìlení humanitárního azylu, kdy¾ nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e ¾alobce se pova¾uje za osobu bez státní pøíslu¹nosti, v Rusku mu byl zru¹en trvalý pobyt a byl vyøazen z tamní evidence; navíc tato èást rozhodnutí podle ¾alobce postrádá odùvodnìní. ®alovaný ani soud se pak nevypoøádaly s námitkou týkající se pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu. Podle ¾alobce soud i ¾alovaný nesprávnì zhodnotily dùkazy a tvrzení ¾alobce a z toho vyvodily nesprávné právní závìry. Stì¾ovatel proto navrhl, aby rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2005, èj. 7 Az 37/2004-45, byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení; souèasnì po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popøel oprávnìnost jejího podání, nebo» má za to, ¾e jeho rozhodnutí i rozhodnutí Mìstského soudu v Praze byla vydána v souladu s právními pøedpisy; pøitom odkázal na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi ¾alobce a na vydaná rozhodnutí. V¹echny námitky stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti byly podle ¾alovaného ji¾ nále¾itì vypoøádány v pøedcházejícím øízení, o èem¾ svìdèí odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a nepøiznání odkladného úèinku.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti byl dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., podle nìho¾ lze podat kasaèní stí¾nosti z dùvodu tvrzené nepøezkoumatelnosti rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiní vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitkou ohlednì neudìlení humanitárního azylu, s ní¾ se Nejvy¹¹í správní soud vypoøádá v dal¹í èásti odùvodnìní, byl uplatnìn rovnì¾ dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzená nezákonnost rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en.
K námitce, ¾e ¾alovaný i soud nesprávnì posoudily dùvody stì¾ovatele pro udìlení azylu spoèívající v pronásledování z dùvodu národnosti, nebo» stì¾ovatel je Arménem narozeným v Í., Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na prùbìh øízení o udìlení azylu, v rámci nìho¾ stì¾ovatel, jak správnì konstatovaly ¾alovaný i Mìstský soud v Praze, neuvedl ¾ádnou skuteènost svìdèící o tom, ¾e by byl v Ruské federaci pronásledován z dùvodù vymezených v § 12 zákona o azylu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e vlast opustil proto, ¾e v oblasti, kde v Rusku ¾il, byli bezdùvodnì zabiti dva Arménci, nedával stì¾ovatel v prùbìhu øízení o udìlení azylu do souvislosti s obavou z pronásledování své osoby, navíc by samo o sobì toto tvrzení týkající se tøetích osob nemohlo být dùvodem pro udìlení azylu. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem ¾alovaného i soudu prvního stupnì, ¾e dùvody ¾alobce o udìlení azylu byly povahy ekonomické motivované snahou o legalizaci pobytu na území Èeské republiky, a ¾e tvrzení o protikavkazské náladì v zemi pùvodu ¾alobce nepodlo¾il ¾ádnými konkrétními tvrzeními; nebyl tedy dán ¾ádný dùvod pro udìlení azylu taxativnì vymezený v § 12 zákona o azylu.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen o naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu, nebo» podle nìj nebylo pøihlédnuto k tomu, ¾e se pova¾uje za osobu bez státní pøíslu¹nosti, v Rusku mu byl zru¹en trvalý pobyt a byl vyøazen z tamní evidence; navíc tato èást rozhodnutí podle ¾alobce postrádá odùvodnìní. Institut humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, podle nìho¾ lze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele udìlit azyl z humanitárních dùvodù, jestli¾e v øízení o udìlení azylu nebude zji¹tìn dùvod pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu, je v¹ak výsledkem správního uvá¾ení ¾alovaného a na jeho udìlení není právní nárok. Rozhodnutí o neudìlení humanitárního azylu tedy správní soudy pøezkoumávají pouze v omezeném rozsahu, a sice z hlediska toho, zda ¾alovaný pøi rozhodování nepøekroèil zákonné meze správního uvá¾ení nebo je nezneu¾il a v pøípadì, ¾e shledá, ¾e meze správního uvá¾ení nebyly pøekroèeny ani zneu¾ity, je dal¹í pøezkum tohoto výroku rozhodnutí vylouèen. Mìstský soud v Praze se pøitom se skuteèností, ¾e na udìlení humanitárního azylu není právní nárok, ve svém rozhodnutí vypoøádal a neshledal pochybení v postupu ¾alovaného ohlednì tohoto výroku. Pokud jde o tvrzené nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí o neudìlení azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil s názorem Mìstského soudu v Praze, ¾e z rozhodnutí je patrné, co ¾alovaný pova¾uje za dùvod hodný zvlá¹tního zøetele, a po tomto vymezení postupoval ¾alovaný v re¾imu správního uvá¾ení, jeho¾ pøezkum správními soudy je pouze omezený.
Pokud jde o námitku ¾alobce týkající se absence zpráv o zemi pùvodu ¾alobce ve správním spise, Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na vý¹e uvedený názor Mìstského soudu v Praze, jen¾ se s touto ¾alobní námitkou v odùvodnìní svého rozhodnutí obsáhle a pøesvìdèivì vypoøádal a také zdej¹í soud dospìl k závìru, ¾e absence zpráv o zemi pùvodu
¾alobce ve správním spise byla pochybením správního orgánu, které v¹ak s ohledem na to, ¾e stì¾ovatel nemìl ¾ádné relevantní dùvody pro podání ¾ádosti o udìlení azylu, nemá vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného ani na rozhodnutí Mìstského soudu v Praze.
Ohlednì námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaný i soud nesprávnì posoudily neexistenci pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e ¾alobní námitka týkající se této skuteènosti byla stì¾ovatelem v øízení pøed soudem prvního stupnì uplatnìna po uplynutí lhùty pro roz¹íøení ¾alobních bodù podle § 71 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ lze ¾alobu roz¹íøit na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo ji roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body jen ve lhùtì pro podání ¾aloby; proto se soud prvního stupnì nemohl tímto opo¾dìnì uplatnìným ¾alobním bodem zabývat. Proto¾e nebyla tato námitka øádnì uplatnìna v ¾alobním øízení, nemohl se jí zabývat ani Nejvy¹¹í správní soud v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nejsou pøípustné dùvody kasaèní stí¾nosti, které stì¾ovatel vèas neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl.
Nejvy¹¹í správní soud ze v¹ech tìchto dùvodù kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Za této procesní situace, kdy Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti rozhodl neprodlenì po jejím obdr¾ení a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení o slo¾ení senátu, se z dùvodu nadbyteènosti ji¾ samostatnì nezabýval návrhem na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s kasaèní stí¾ností ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.