Source: http://kraken.slv.cz/3Ans6/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:31:17+00:00
Document Index: 47671105

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 229', '§ 64', 'soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 60']

3Ans6/2006
è. j. 3 Ans 6/2006-126
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce J. H., proti ¾alovanému Zemìmìøickému a katastrálnímu inspektorátu v Pardubicích, se sídlem Èechovo nábøe¾í 1719, Pardubice, za úèasti 1) Z. A., a 2) Ing. L. A., o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného ve vìci odvolání ¾alobce ze dne 5. 4. a 25. 4. 2004 sp. zn 550/2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích pod sp. zn. 52 Ca 49/2004, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 26. 4. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-81,
III. Osobám zúèastnìným se n e p ø i zn á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, usnesením ze dne 17. 2. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-69, vyzval ¾alobce k zaplacení soudního poplatku za tuto dal¹í kasaèní stí¾nost proti vý¹e uvedenému usnesení ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, ve lhùtì do jednoho týdne ode dne doruèení tohoto usnesení. Stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 3. 2006, ve kterém po¾ádal o pøiznání osvobození od soudního poplatku za zmínìnou kasaèní stí¾nost. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost souèasnì vykazovala vady, byl stì¾ovatel unesením krajského soudu ze dne 18. 3. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-73, vyzván k jejich odstranìní zejména doplnìním údaje o povinném zastoupení advokátem a sdìlením, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù podle § 103 odst. 1 s. ø. s. stì¾ovatel usnesení krajského soudu napadá. Souèasnì byl pouèen o mo¾nosti odmítnutí ¾aloby v pøípadì neodstranìní vad ve lhùtì do jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení. Na tuto výzvu stì¾ovatel reagoval podáním ze dne 10. 4. 2006, v nìm¾ kromì zopakování vad nicotnosti pøedcházejících rozhodnutí krajského soudu po¾ádal o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì v¹ak odmítl soudu vyplnit a vrátit Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, které mu pøed tím krajský soud zaslal jako pøílohu výzvy dne 20. 3. 2006. V této výzvì krajský soud stì¾ovatele vyzval k pøedlo¾ení uvedeného potvrzení, nýbr¾ jej upozornil na skuteènost, ¾e v pøípadì nevyplnìní a nezaslání tohoto potvrzení bude krajský soud rozhodovat o osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nost jen na základì obsahu soudního spisu.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usnesením ze dne 26. 4. 2006, è. j. 52 Ca/49/2004-81, návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech i ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34 a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64, zamítl. Soud uvedl, ¾e stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti usnesení o zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti z dùvodu nezaplaceného soudního poplatku za pøedchozí kasaèní stí¾nost. Podáním této kasaèní stí¾nosti mu vznikla poplatková povinnost k zaplacení poplatku za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 3000 Kè. Stì¾ovatel ¾ádal o pøiznání osvobození od tohoto poplatku, av¹ak navzdory výzvì soudu neprokázal své pøíjmy a majetkové pomìry, nebo» odmítl vyplnit a pøedlo¾it formuláø prohlá¹ení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech. Soud ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù-v souladu s pouèením-posoudil podle obsahu soudního spisu, z nìho¾ nezjistil dùvody svìdèící o nedostateèných prostøedcích stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, pokud za ¾alobu stì¾ovatel poplatek zaplatil. Soud uvedl, ¾e prokázání majetkových pomìrù je vìcí stì¾ovatele, který nedolo¾il nièeho, a proto soud ¾ádost o pøiznání osvobození stì¾ovatele od soudního poplatku jako nedùvodnou zamítl, a to pokud jde o kasaèní stí¾nost proti usnesení ze dne 12. 1. 2006, tak i ohlednì pøedchozí kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 9. 5. 2005, kdy právì z dùvodu nezaplacení poplatku soud øízení o této kasaèní stí¾nosti zastavil. Výslovnì uvedl, ¾e rozhodování o pøiznání osvobození od soudních poplatkù se zpìtnou úèinností není podle zákona mo¾né. Soud dále konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl vyzván k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti v rovinì dolo¾ení údaje o povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. K tomu stì¾ovatel podal ¾ádost o ustanovení zástupce, pøièem¾ souèasnì nepøedlo¾il doklady o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro zji¹tìní pøedpokladù pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, které je základní podmínkou pro ustanovení zástupce, tj. v øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta, soudem. Jeliko¾ soud nezjistil pøedpoklady a dùvody pro pøiznání osvobození od soudních poplatkù, nebyly splnìny zákonné dùvody pro ustanovení advokáta stì¾ovateli v øízení o kasaèní stí¾nosti. Soud dále sdìlil, ¾e rozhodovat o ustanovení zástupce se zpìtnou úèinností není mo¾né, jestli¾e pøedchozí øízení bylo pravomocnì zastaveno. Z tìchto dùvodù soud ¾ádost a návrh stì¾ovatele zamítl.
Stì¾ovatel podal proti tomuto usnesení krajského soudu kasaèní stí¾nost spojenou se ¾alobou pro zmateènost, v ní¾ ze stejných dùvodù, tj. z dùvodu nezákonnosti, nesprávnosti a nicotnosti napadl v¹echna dosud vydaná rozhodnutí krajského soudu o jeho ¾alobì. Konkrétnì uvedl, ¾e soudem oznaèený ¾alovaný jako Zemìmìøièský a katastrální inspektorát v Pardubicích nespornì neexistuje a stì¾ovatel jej takto v ¾alobì nikdy neoznaèil, na co¾ poukázal v døívìj¹ích kasaèních stí¾nostech a v dosud nevyøízené ¾alobì pro zmateènost.
Jeliko¾ kasaèní stí¾nost vykazovala vady a nebyly splnìny zákonné podmínky øízení, Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích usneseními ze dne 26. 7. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-94 a ze dne 24. 7. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-96, opakovanì vyzval stì¾ovatele k zaplacení soudního poplatku ve lhùtì pìti dnù a souèasnì ve lhùtì jednoho mìsíce ode dne doruèení usnesení, aby doplnil údaj o zastoupení advokátem, pøièem¾ jej soud té¾ pouèil o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti v pøípadì neodstranìní vad, resp. neodstranìní nedostatku podmínky øízení. Stì¾ovatel v¹ak na tuto výzvu nereagoval, neodstranil vady kasaèní stí¾nosti ani nepøedlo¾il plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud sdìluje, ¾e jeliko¾ kasaèní stí¾nost smìøuje proti usnesení krajského soudu, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech i jeho ¾ádost o pøiznání osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti, netrval Nejvy¹¹í správní soud za této procesní situace na splnìní procesních podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti v podobì zaplacení soudního poplatku a povinného zastoupení stì¾ovatele advokátem. K obdobným závìrùm dospìl ji¾ døíve Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaném pro è. 486/2005 Sb. NSS.
K samotné námitce, ¾e dosud nebyla vyøízena stì¾ovatelem podaná ¾aloba pro zmateènost, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se jí jak krajský soud a ani Nejvy¹¹í správní soud, jako soudy rozhodující ve vìcech správního soudnictví, nemohly zabývat a ani ji nemohly projednat. ®aloba pro zmateènost je mimoøádným opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, jím¾ úèastník soudního øízení napadá pravomocné soudní rozhodnutí, kterým bylo øízení skonèeno, nebo rozhodnuto ve vìci samé. Dùvody pro její podání obsahuje § 229 odst. 1 o. s. ø. pod písm. a) a¾ g), dále pak i jeho odst. 2, 3 a 4 tého¾ ustanovení. Z hlediska systematiky obèanského soudního øádu je právní úprava institutu ¾aloby pro zmateènost upravena v èásti ètvrté, hlavì druhé o. s. ø. Mezi procesními pøedpisy, které upravují správní soudnictví a obèanské soudní øízení, tedy mezi soudním øádem správním a obèanským soudním øádem, existuje vztah zvlá¹tního a obecného (lex specialis a lex generalis), co¾ je výslovnì vyjádøeno v § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì pou¾ijí ustanovení èásti prvé a èásti tøetí o. s. ø., a to za pøedpokladu, ¾e soudní øád správní nestanoví jinak. Pokud tedy soudní øád správní obsahuje komplexní a zvlá¹tní (speciální) právní úpravu a právní instituty, nepøichází v úvahu subsidiární pou¾ití vymezených èástí obèanského soudního øádu; tak tomu je v pøípadì opravných prostøedkù. Správní soudnictví v Èeské republice je zalo¾eno na jednoinstanèním principu rozhodování, kdy v prvním stupni pøevá¾nì rozhodují krajské soudy. Soudní øád správní zná toliko dva opravné prostøedky, které smìøují vùèi pravomocným rozhodnutím soudù ve správním soudnictví. Svou povahou jsou opravnými prostøedky mimoøádnými a jedná se o kasaèní stí¾nost a obnovu øízení. Právní úprava opravných prostøedkù ve správním soudnictví obsa¾ená v soudním øádu správním je komplexní, v úvahu tak nepøipadá subsidiární-podpùrné-vyu¾ití obèanského soudního øádu. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zdùrazòuje, ¾e subsidiární aplikace obèanského soudního øádu u ¾aloby pro zmateènost ani ve vztahu k dal¹ím mimoøádným opravným prostøedkùm podle obèanského soudního øádu není mo¾ná s ohledem na znìní § 64 s. ø. s. Z hlediska systematiky toti¾ § 64 s. ø. s. umo¾òuje subsidiární aplikaci toliko èásti prvé a tøetí o. s. ø. ®aloba pro zmateènost, jak je uvedeno vý¹e, se v tìchto èástech obèanského soudního øádu nenachází, a proto není její vyu¾ití ve správním soudnictví pøípustné a mo¾né. Nejvy¹¹í správní soud k tomu dodává, ¾e v¹echny soudy v Èeské republice jsou státními orgány soudního typu, a jako takové, jsou vázány ústavnìprávními omezeními danými èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, podle nich¾ lze státní moc uplatòovat jen v pøípadech, v mezích a zpùsoby, které zákon stanoví. Podle této zásady zákonnosti mohou soudy jako státní orgány, nositelé a vykonavatelé státní moci, uplatòovat jen ty postupy, které jsou jim zákonem svìøeny. Pokud tedy zákon-soudní øád správní-nepøipou¹tí uplatnìní ¾aloby pro zmateènost ve správním soudnictví, nejde o vadu øízení pøed soudem, pochybení èi jiný nezákonný a nesprávný postup krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví, pokud se ¾alobou pro zmateènost nezabýval a nerozhodl o ní. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak dodává, ¾e stì¾ovatel ¾alobou pro zmateènost patrnì hodlal uplatnit dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s., jen¾ se zmateènosti øízení pøed krajským soudem týká. Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele posuzoval z tohoto dùvodu. Nevy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, ne¾ ten, který z ní byl Nejvy¹¹ímu správnímu soudu zjistitelný neobsahuje. Nejvy¹¹í správní soud pøitom není povinen a ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né dùvody nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud z toho dùvodu neshledal, ¾e by øízení pøed krajským soudem bylo zmateèné z dùvodù chybìjících podmínek øízení, ¾e by ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud nepochybil pøi vydání napadeného usnesení ze dne 24. 6. 2006, jím¾ zamítl návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèních stí¾nostech a rovnì¾ zamítl i ¾ádost stì¾ovatele o pøiznání osvobození od soudních poplatkù za kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 9. 5. 2005, è. j. 52 Ca 49/2004-34, a proti usnesení tého¾ soudu ze dne 12. 1. 2006, è. j. 52 Ca 49/2004-64. Nejvy¹¹í správní soud pokládá odùvodnìní krajského soudu obsa¾ené v jeho usnesení ze dne 24. 6. 2006 za správné a dostaèující. Krajský soud postupoval v souladu se zákonem, nebo» stì¾ovatel odmítl krajskému soudu vyplnit a vrátit Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech za úèelem rozhodnutí o osvobození od soudního poplatku a ve svém dùsledku i pro ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel byl krajským soudem øádnì pouèen, ¾e v pøípadì nedolo¾ení tohoto potvrzení bude krajský soud rozhodovat o jeho návrhu a ¾ádosti podle obsahu soudního spisu, co¾ uèinil. Je vìcí navrhovatele, aby ve vlastním zájmu dolo¾il v¹echny soudem vy¾adované údaje a poskytl mu maximální míru souèinnosti. Neuèiní-li tak a byl-li ohlednì toho øádnì soudem pouèen, musí navrhovatel nést pøípadné negativní dùsledky své procesní neaktivity.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá ¾e jednotlivé výzvy (usnesení) krajského soudu èinìné v prùbìhu soudního øízení pøed krajským soudem, stejnì jako jeho jednotlivá rozhodnutí byla natolik konkrétní, ¾e ani v jejich záhlaví jinak uvedený gramatický tvar oznaèení ¾alovaného správního orgánu nemohl zmìnit identifikaci vìci, v ní¾ byly jednotlivé výzvy uèinìny a rozhodnutí vydána. Nemohla proto ani trpìt nicotností, jak uvádìl stì¾ovatel, ostatnì obèanský soudní øád ani soudní øád správní institut nicotnosti soudního rozhodnutí neznají.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 60 odst. 1 a 7 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti ¾alobce ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoby zúèastnìné nemají v daném pøípadì podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» jim soudem nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, v souvislosti s jejím¾ plnìním by jim vznikly náklady a není dán ani dùvod zvlá¹tního zøetele hodný pro pøiznání jiných nákladù øízení.