Source: http://kraken.slv.cz/4Ads78/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:42:33+00:00
Document Index: 4416910

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 29', '§ 44', '§ 6', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 56', '§ 70', '§ 29', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 56', 'soud ', '§ 55', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 110']

4Ads78/2008
4 Ads 78/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: E. H., zast. JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 41 Cad 226/2006-30,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 6. 2007, è. j. 41 Cad 226/2006-30, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ze dne 27. 6. 2007, è. j. 41 Cad 226/2006-30, (dále jen rozsudek ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované ze dne 20. 7. 2006, è. X, (dále jen napadené rozhodnutí ), kterým mu byla zamítnuta ¾ádost o plný invalidní dùchod, nebo» pokles jeho schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinil ménì ne¾ 66 %.
V ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované stì¾ovatel uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, jak byl posouzen jeho zdravotní stav, nebo» se sám cítí plnì invalidním, a dále pøipomnìl, ¾e mu byl plný invalidní dùchod pøiznán v letech 1994-1996. K pøezkoumání svého zdravotního stavu pøedlo¾il lékaøské zprávy lékaøù z Kanady a navrhl, aby krajský soud zru¹il napadené rozhodnutí ¾alované.
Krajský soud doplnil dokazování o posudek o zdravotním stavu stì¾ovatele vypracovaný Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí Èeské republiky v Brnì (dále jen PK MPSV ). PK MPSV vycházela pøi svém hodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele z diabetologického nálezu od MUDr. J. S. z Brna, nálezu z 18. 1. 2001 od Dr. E. N. z Toronta East General Hospital, nálezu z 19. 1. 2001 od G. R. z Toronto East General Hospitál, hospitalizaèní zprávy od O. S. z Toronta, East General Hospital z 30. 9. 2002, hospitalizaèní zprávy od P. S. z Toronta, East General Hospital ze 4. 12. 2002, nálezu ze dne 4. 3. 2003 od J. B. z chirurgické kliniky St. Michael s Hospital, nukleárního snímku srdce z 23. 5. 2003 od dr. R. G. v Toronto East General Hospital (èesky radionuklidové vy¹etøení, scintigrafie myokardu, SPECT myokardu), kardiologického nálezu ze dne 17. 6. 2003 od G. R., endokrinologického nálezu z 29. 12. 2003 od E. N., CT vy¹etøení bøicha a pánve s intravenóznì a orálnì podaným kontrastem z 22. 8. 2006 z BEALDLE, VALERIE RN, CT vy¹etøení dutiny bøi¹ní pánve s podáním kontrastní látky z 22. 8. 2006 z BEALDLE, VALERIE RN a spisu Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno-mìsto (dále jen MSSZ ) vèetnì lékaøských nálezù a záznamu o jednání a spisu Krajského soudu v Brnì vèetnì ¾aloby a pøíloh. Stì¾ovatel nebyl pøi jednání PK MPSV pøe¹etøen, proto¾e v té dobì bydlel v Kanadì.
Po podrobné rekapitulaci vý¹e uvedených lékaøských zpráv PK MPSV uvedla, ¾e z nich vyplývá, ¾e u stì¾ovatele jde o stav po atacích akutní pankreatitidy od roku 1993, kdy¾ poslední je dokumentován v r. 2002. Tehdy byl stì¾ovatel dlouhodobì hospitalizován pro tì¾ký stav s nutností intubace a tracheotomie, pøechodnì pak vzniklo zú¾ení v oblasti tracheotomie se sípáním pøi vdechu i výdechu. Podle kontrolní zprávy z r. 2003 ji¾ v¹ak byla tracheotomie zru¹ena a dech byl volný. Z celé dokumentace po roku 2002 vyplývá, ¾e podle CT bøicha jsou patrny známky chronické pankreatitidy s kalcifikací atrofického zbytku pankreatu (bez cysty, ale s roz¹íøením intrahepatálních ¾luèovodù), klinicky a anamnesticky v¹ak nebyly projevy ani bolestivé formy chronické pankreatitidy a ani známky nedostateèné sekrece slinivkových ¹»áv s nadýmáním a ¹patným trávením, nebo dokonce s malnutricí nebo hubnutím.
PK MPSV uvedla, ¾e stì¾ovatelovu chronickou pankreatitidu bylo mo¾né hodnotit podle kapitoly X., oddílu D, polo¾ky 9, písm. a) nebo maximálnì b), pøílohy 2 vyhlá¹ky 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní. Rozhodnì v¹ak ne¹lo o zdravotní posti¾ení podle písmene c) nebo dokonce d) této polo¾ky, nebo» stì¾ovatel nemìl klinické projevy, poruchy vý¾ivy a malabsorpce nebo dokonce a¾ kachektizace. K novì pøedlo¾enému CT bøicha z 22. 8. 2006 uvedla, ¾e jde jednak o nález z doby po vydání napadeného rozhodnutí ¾alované (po 20. 7. 2006), a jednak jde o nález svìdèící pro susp. ileus (obturaci støevní v oblasti velké kýly bøi¹ní), co¾ je akutní pøíhoda, která zøejmì byla øe¹ena operaènì. V ka¾dém pøípadì toto CT nesvìdèí pro diagnózu chronického stavu z hlediska posti¾ení støev, kdy¾ posti¾ení pankreatu, které by mohlo být posudkovì významné pro posouzení napadeného rozhodnutí ¾alované, bylo zhodnoceno vý¹e. Dále PK MPSV podotkla, ¾e hodnocení diabetu mellitus II. typu a pøípadné kachektizace s poèínající komplikací ve formì diabetické polyneuropatie bylo posudkovou lékaøkou MSSZ ponìkud nadhodnoceno.
PK MPSV dospìla k závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu k datu napadeného rozhodnutí ¾alované byl diabetes mellitus s poèínajícími komplikacemi charakteru neuropatie, ne plnì korigovaný, s bezpøíznakovou chronickou pankreatitidou. PK MPSV hodnotila pokles stì¾ovatelovy schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle kapitoly IV., polo¾ky 1, písm. b), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb., a stanovila jej na horní hranici tam uvedeného rozpìtí ve vý¹i 40%. Podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb. zvý¹ila horní hranici míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v dùsledku pùsobení více pøíèin o 10 % celkem na 50 %.
Krajský soud uèinil skutková zji¹tìní zejména z rozhodnutí ¾alované, z obsahu posudkového spisu ¾alované ulo¾eného u MSSZ a z uvedeného posudku PK MPSV, který podle krajského soudu odpovídá pøedlo¾eným lékaøským zprávám, který hodnotil jako úplný, odborný a pøesvìdèivý. Proto¾e stì¾ovatelova schopnost soustavné výdìleèné
èinnosti poklesla o 50 % a nejedná se u nìj o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, nesplòoval stì¾ovatel podle názoru krajského soudu ¾ádnou z alternativní podmínek plné invalidity podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zák. è. 155/1995 Sb. ). Krajský soud proto ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alované podle § 78 odst. 7 s. ø. s. rozsudkem zamítl jako nedùvodnou.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., v ní¾ krajskému soudu vytkl, ¾e nevycházel z lékaøských zpráv vyhotovených jeho o¹etøujícími lékaøi v Kanadì, kde v souèasné dobì ¾ije. Proto¾e ¾alovaná spolehlivì nezjistila skutkový stav, mìl krajský soud její rozhodnutí zru¹it. Vzhledem k tomu, ¾e tak krajský soud neuèinil, navrhl stì¾ovatel, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ze správního spisu zjistil, ¾e MSSZ pøi jednání ze dne 22. 11. 1994 shledala stì¾ovatele od 4. 4. 1994 invalidním podle § 29 odst. 2 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy platném znìní. Ve spise je pak zalo¾eno rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 6. 1995, jím¾ byl stì¾ovateli upraven od 4. 4. 1994 invalidní dùchod na èástku 3100 Kè mìsíènì. Na tomto závìru o plné invaliditì setrvala i pøi jednání ze dne 19. 12. 1995 a stanovila lhùtu pro kontrolní lékaøskou prohlídku na prosinec 1998. MSSZ pøi øízení o posouzení zdravotního stavu pro úèely zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, shledala, ¾e rozhodujícím zdravotním posti¾ením stì¾ovatele je chronické onemocnìní pankreatu odpovídající polo¾ce 5 c), oddílu D, kapitole VII. pøílohy k vyhlá¹ce 207/1995 Sb. Dne 27. 10. 1998 bylo na bývalou adresu stì¾ovatele (nebo» ¾alovaná nezjistila jeho jinou kontaktní adresu) doruèena výzva, aby uvedl skuteènou adresu a potvrdil, ¾e i nadále splòuje podmínky pro výplatu plného invalidního dùchodu. Zároveò jej pouèila, ¾e pokud do 14 dnù neodpoví, bude nucena mu zastavit výplatu dùchodu. Správní spis obsahuje nìkolik úøedních záznamù a zpráv, z nich¾ je patrno, ¾e od 4. 1. 1999 nebyl stì¾ovateli vyplácen ¾ádný invalidní dùchod. Ve správním spise v¹ak není zalo¾eno ani rozhodnutí o zastavení výplaty invalidního dùchodu ani rozhodnutí o odnìtí dávky. Spis tak neobsahuje rozhodnutí, které by bylo podkladem pro nevyplácení dávky invalidního dùchodu.
Dne 12. 12. 2005 podal stì¾ovatel na Pra¾skou správu sociálního zabezpeèení ¾ádost o dùchod, v ní¾ uvedl, ¾e pobíral plný invalidní dùchod od 4. 4. 1994 asi do roku 1997 a ¾e nyní ¾ádá o obnovení výplaty invalidního dùchodu z èeského dùchodového poji¹tìní. Podotkl, ¾e ¾ije v Kanadì, je v péèi pouze kanadských lékaøù a od 1. 2. 1999 pobírá invalidní dùchod z Kanady. Spis obsahuje formuláøe ¾alované pro styk z let 2005 a 2006 ze smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Kanadou, na jejím¾ základì byly poskytovány informace o tom, zda jsou stì¾ovateli vypláceny dávky sociálního zabezpeèení. Vyplývá z nich, ¾e stì¾ovateli k rozhodnému datu nejsou vypláceny ¾ádné dávky od kanadského státu a od Èeské republiky je mu od 30. 9. 2002 vyplácen èásteèný invalidní dùchod, nebo» byl shledán pouze èásteènì invalidním.
Z úøedního záznamu o telefonním hovoru ze dne 24. 7. 2006 zalo¾eného ve správním spise je zøejmé, ¾e telefonicky bylo stì¾ovateli sdìleno, ¾e mu rozhodnutím z roku 1998 byla zastavena výplata invalidního dùchodu od ledna 1999. Stì¾ovatel v telefonickém hovoru po¾ádal, aby mu toto rozhodnutí bylo zasláno na jeho adresu do Kanady. Zda bylo této ¾ádosti vyhovìno a jaké rozhodnutí mu bylo zasláno v¹ak ze spisu není patrné.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelova ¾ádost o dùchod ze dne 12. 12. 2005 byla posouzena jako ¾ádost o pøiznání plného invalidního dùchodu. V tomto øízení posoudila lékaøka MSSZ dne 9. 6. 2006 zdravotní stav stì¾ovatele a dospìla k závìru, ¾e je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Lékaøka MSSZ v záznamu o jednání uvedla, ¾e øízení je vedeno na ¾ádost stì¾ovatele a vy¹la z lékaøských zpráv poøízených na území Èeské republiky a z hospitalizaèní zprávy z 30. 9. 2002 z East General Hospital, z Toronta. Podle jejího hodnocení odpovídal dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav stì¾ovatele posti¾ení uvedenému v kapitole IV, polo¾ce 1, písm. c), pøílohy è. 2 vyhlá¹ky è. 284/95 Sb., a míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanovila na 50 %. Zároveò MSSZ uvedla, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se nemìní ve smyslu ustanovení § 6 odst. 4 a 5 vyhlá¹ky. Podle posudku lékaøky MSSZ tak stì¾ovatel není plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., ale je èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., proto¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 33 %, av¹ak nedosahuje vý¹e 66 %. Nejedná se pøitom podle jejího závìru ani o zdravotní posti¾ení odpovídající pøíloze è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., umo¾òující soustavnou výdìleènou èinnost jen za zcela mimoøádných podmínek, ani se nejedná o zdravotní posti¾ení znaènì ztì¾ující obecné ¾ivotní podmínky odpovídající pøíloze è. 4 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. ®alovaná proto vydala dne 20. 7. 2006 jednak rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 39 zák. è. 155/1995 Sb. a jednak rozhodnutí o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu od 30. 9. 2002 podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. a podle èl. 16 Smlouvy o sociálním zabezpeèení mezi Èeskou republikou a Kanadou è. 1/2003 Sbírky mezinárodních smluv.
Nejvy¹¹í správní soud také shledal, ¾e ve správním spise jsou zalo¾eny ve¹keré zmínìné lékaøské zprávy vztahující se k stì¾ovatelovým potí¾ím, kterými trpìl v Kanadì, vèetnì jejich pøekladù do èe¹tiny.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívá v tom, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemají oporu ve spisech nebo jsou s nimi v rozporu. Tak je tomu tehdy, pokud skutková zji¹tìní jsou v rozporu se spisy, pokud podklady pro rozhodnutí, jinak dostaèující k uèinìní správného skutkového závìru, vedly k jiným skutkovým závìrùm, ne¾ jaký uèinil rozhodující orgán. Skutková zji¹tìní dále nemají oporu ve spisech, chybí-li ve spisech podklad pro skutkový závìr uèinìný rozhodujícím orgánem, pøièem¾ tyto skutkové okolnosti nedostaèují k uèinìní správného skutkového závìru. Za druhé dopadá tento dùvod na situaci, kdy pøi zji¹»ování skutkových zji¹tìní byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto vytýkanou vadu mìl soud napadané rozhodnutí zru¹it. K této situaci Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e intenzita poru¹ení øízení pøed správním orgánem musí být v pøímé souvislosti s následnou nezákonností jeho rozhodnutí. Tento kasaèní dùvod je dán i v pøípadì, ¾e napadené rozhodnutí správního orgánu je nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jeho mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodù tvrzené nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatkù dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vìdì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
V dané vìci bylo nejprve nezbytné posoudit, zda správní a soudní spis obsahuje ve¹keré dùkazy potøebné k tomu, aby z nich ¾alovaná èi soud mohly zjistit stav vìci. V tomto pøípadì je zejména klíèové, zda stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod, anebo zda mu byla zastavena výplata dávky plného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb. Zvolený postup ¾alované i soudu ve vìci je zalo¾en na pøedpokladu, ¾e stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod (na nìj¾ se podle § 70 zák. è. 155/1995 Sb. pøemìnil stì¾ovatelovi pøiznaný invalidní dùchod podle § 29 odst. 2 zák. è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, v tehdy platném znìní), nebo» ¾alovaná rozhodovala o stì¾ovatelovì ¾ádosti o obnovení výplaty invalidního dùchodu, jakoby v dobì rozhodování ¾alované nebyl plnì invalidní. Rozhodnutí ¾alované o odnìtí plného invalidního dùchodu v¹ak není ve správním spise zalo¾eno a ani z obsahu spisu jednoznaènì nevyplývá, ¾e bylo vydáno. Naopak z obsahu spisu, jak byl vý¹e rekapitulován, je spí¹e pravdìpodobné, ¾e stì¾ovateli byla zastavena výplata plného invalidního dùchodu podle § 56 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., nebo» se zøejmì nedostavil ke kontrolní lékaøské prohlídce, o ní¾ nemohl být ani vyrozumìn, kdy¾ v pøedmìtné dobì ¾il v Kanadì a ¾alované nebylo známo místo jeho pobytu, by» z posledního záznamu o jednání MSSZ muselo být stì¾ovateli zøejmé, ¾e kontrolní lékaøská prohlídka má probìhnout do konce roku 1998, kdy mìla probìhnout dal¹í kontrolní lékaøská prohlídka. Pøíslu¹né rozhodnutí èi jiný doklad prokazující tuto skuteènost v¹ak ve spise chybí. Za tohoto stavu tak není mo¾né bez dal¹ího posoudit, zda ¾alovaná a následnì i krajský soud postupovaly správnì, kdy¾ rozhodovaly o stì¾ovatelovì ¾ádosti o dùchod ze dne 12. 12. 2005 jako o ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu, proto¾e správní ani soudní spis neobsahují dùkazy potøebné k tomu, aby z nich ¾alovaná èi soud mohly objasnit tuto skutkovou otázku a dospìt tak ke správnému rozhodnutí.
Podle § 56 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., v tehdy platném znìní, byla-li výplata plného invalidního nebo èásteèného invalidního dùchodu zastavena pro nedostavení se poji¹tìnce ke kontrolní lékaøské prohlídce nebo nepodrobení se vy¹etøení zdravotního stavu a zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním ji¾ pøed zastavením výplaty dùchodu, tento dùchod nenále¾í ode dne zastavení jeho výplaty. Zjistí-li se, ¾e poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním a¾ po zastavení výplaty dùchodu, dùchod nenále¾í ode dne, kterým poji¹tìnec pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním.
Z pohledu vylo¾eného ustanovení je zøejmé, ¾e pokud by byla stì¾ovateli pouze zastavena výplata plného invalidního dùchodu, tak by stì¾ovatel nepøestal být plnì invalidním a nepozbyl by nárok na plný invalidní dùchod, ale pouze by z dùvodu nedostavení se na kontrolní lékaøskou prohlídku pozbyl nárok na jeho výplatu. Za tohoto stavu by v¹ak bylo nutné na základì lékaøského posouzení rozhodnout, zda stì¾ovatel je èi není v souèasné dobì plnì invalidní, od které doby pøestal splòovat podmínky pro trvání plné invalidity. Pokud by bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel pøestal být plnì nebo èásteènì invalidním a¾ po zastavení výplaty dùchodu, tak by a¾ do této doby mìl nárok na výplatu plného invalidního dùchodu. V opaèném pøípadì, tj. ¾e by stì¾ovateli nezanikl nárok na plný invalidní dùchod, mìnilo by to zásadnì pohled na napadené rozhodnutí ¾alované o nepøiznání plného invalidního dùchodu v situaci, kdy doposud stì¾ovatel nárok na dùchod mìl. Takové rozhodnutí by nemohlo být v popsaných skutkových podmínkách vydáno, nebo» existující nárok nelze znovu pøiznat, ale pouze odejmout, a to na základì skuteèností uvedených v § 56 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995). Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná, ¾e podle § 55 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. nárok na dùchod nezaniká uplynutím èasu.
Ze spisu v¹ak není jednoznaènì patrné, která z nastínìných variant (odnìtí dávky èi zastavení její výplaty) v dané vìci nastala, nebo» správní spis neobsahuje ¾ádné zmínìné rozhodnutí èi jiný doklad prokazující, ¾e stì¾ovateli byl odòat plný invalidní dùchod a nebo zastavena jeho výplata. Proto není mo¾né ani pøezkoumat, zda byla øádnì posouzena stì¾ovatelova ¾ádost ze dne 12. 12. 2005 o obnovení výplaty invalidního dùchodu a zda tak bylo ve vìci vedeno odpovídající øízení. Nejvy¹¹í správní soud z tìchto dùvodù shledal, ¾e krajský soud pochybil, pøehlédl-li, ¾e aè ¾adatel ¾ádal o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu, vydala ¾alovaná rozhodnutí o nároku na plný invalidní dùchod. Pøi nedostatku podkladù dosud obsa¾ených v dávkovém spise, nelze tedy posoudit, zda postup ¾alované a následnì vydané rozhodnutí jsou zákonné. V¹e spí¹e nasvìdèuje opaku a nesprávnosti postupu ¾alované, nebo» ze ¾ádosti stì¾ovatele ze dne 12. 12. 2005 výslovnì plyne, ¾e ¾ádá o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu. Vý¹e uvedený postup krajského soudu pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vadu øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k ní¾ bylo nutno pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il shora oznaèený rozsudek krajského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). V nìm je krajský soud povinen øídit se právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v odùvodnìní tohoto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud tedy zejména uèiní ve¹keré potøebné kroky pro zji¹tìní, zda stì¾ovateli byl rozhodnutím ¾alované poèátkem roku 1999 odòat plný invalidní dùchod, anebo zda mu byla pouze zastavena výplata dùchodu. Na základì tìchto skuteèností opìtovnì posoudí napadené rozhodnutí ¾alované a øízení, které jeho vydání pøedcházelo. Nepodaøí-li se mu tyto skuteènosti nále¾itì objasnit, pøípadnì shledá-li, ¾e tyto skuteènosti objasní lépe ¾alovaná, zru¹í její napadené rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a vrátí jí vìc k dal¹ímu øízení.
Ve svém novém rozhodnutí dále krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a odmìnì ustanovené zástupkynì stì¾ovatele za úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìty první s. ø. s.).