Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH647/2013
Timestamp: 2018-06-22 17:27:21+00:00
Document Index: 37194660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 104', '§ 128', '§ 103', '§ 104', '§ 392', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 3', '§ 128', '§ 146', 'soud ', '§ 97', '§ 3', '§ 3', '§ 104', '§ 3', '§ 3', 'Soud ', '§ 97', '§ 103', '§ 104', '§ 104', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 128', '§ 104', '§ 104', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', '§ 146', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

3 VSPH 647/2013-A-10
KSCB 26 INS 8623/2013 3 VSPH 647/2013-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudc JUDr. Jind icha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenním ízení dlužníka Miroslava anonymizovano , anonymizovano , bytem V esce 38, 391 43 Ratibo ské Hory, zahájeném na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 26 INS 8623/2013-A-5 ze dne 28. b ezna 2013,
Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 26 INS 8623/2013-A-5 ze dne 28. b ezna 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v ýeských BudČjovicích usnesením .j. KSCB 26 INS 8623/2013-A-5 ze dne 28.3.2013 odmítl insolvenní návrh dlužníka Miroslava anonymizovano (dále jen dlužník) a rozhodl, že žádný z úastník nemá právo na náhradu náklad ízení.
V od vodnČní svého usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že se dlužník insolvenním návrhem ze dne 28.3.2013 spojeným s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i domáhal zjištČní svého úpadku a povolení oddlužení ve formČ splátkového kalendá e. V kolonce . 6 formulá e návrhu, jež má obsahovat popis rozhodujících skuteností osvČdující jeho úpadek, uvedl, že má 9 vČ itel a jeho celková dlužná ástka iní 1.528.818,-K, vČtšina závazk je po splatnosti více než 30 dn a není schopen je hradit po dobu delší 3 mČsíc . K návrhu p ipojil jen listiny dokládající jeho úpadek (exekuní p íkazy, výzvy apod.), nikoli další povinné p ílohy-seznam závazk a seznam majetku.
Dále soud citoval § 3 odst. 1 a 2, § 103 odst. 2, § 104 odst. 1, a § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) s tím, že základem pro rozhodnutí o úpadku dlužníka je pouze srozumitelný a uritý insolvenní návrh opat ený náležitostmi dle § 103 IZ a zákonem požadovanými p ílohami dle § 104 IZ (v p ípadČ oddlužení dle § 392 IZ). Mezi rozhodující skutenosti, které úpadek osvČdují, pat í mimo jiné konkrétní údaje o vČ itelích, kte í mají za dlužníkem splatnou pohledávku, konkrétní výše tČchto jejich pohledávek a jejich splatnost. V p ípadČ, že tyto údaje nejsou obsaženy v kolonce . 6 formulá e návrhu, soud akceptuje insolvenní návrh pouze tehdy, je-li k návrhu p ipojen bezvadný seznam závazk s náležitostmi dle § 103 odst. 1 IZ a § 104 odst. 1 písm. b) a odst. 3 IZ. Dlužník však konkrétní údaje o svých vČ itelích a výši a splatnosti jejich pohledávek v kolonce . 6 formulá e neuvedl. Neuinil tak ani v kolonce . 18 formulá e, ve které oznail vČ itele zpravidla pouze ve zkratkách, nicménČ údaje v této ásti formulá e nenahrazující vylíení rozhodujících skuteností osvČdujících úpadek. Seznam svých závazk dlužník k insolvennímu návrhu nep ipojil.
Za této situace dospČl k závČru, že insolvenní návrh dlužníka je neprojednatelný, nebo z nČj nelze dovodit, zda dlužník spl uje všechny podmínky ustanovení § 3 odst. 1 IZ. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 IZ a dlužník v insolvenní návrh odmítl. Rozhodnutí o náhradČ náklad ízení od vodnil ustanovením § 146 odst. 3 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .). Dodal, že v p edchozích ízeních dlužníka (vedených pod sp. zn. KSCB 25 INS 6143/2012 a sp. zn. KSCB 27 INS 28599/2012) byl jeho insolvenní návrh rovnČž odmítnut; ve druhém ízení bylo odmítnutí potvrzeno i odvolacím soudem za situace, kdy kolonka . 6 formulá e obsahovala stejný popis rozhodujících skuteností, jaký dlužník provedl v nynČjším návrhu, a kdy dlužník neopat il návrh ádným seznamem svých závazk .
Proti tomuto usnesení podal dlužník vas odvolání, v nČmž pouze namítal, že v návrhu-v kolonce 6-uvedl vČ itele s pohledávkami, které jsou 30 dn po lh tČ splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. Proto žádá, aby soud povolil jeho oddlužení.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník.
Podle § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více vČ itel a b) penČžité závazky po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit (platební neschopnost).
K poslednČ uvedené podmínce § 3 odst. 2 IZ stanoví, že se má za to, že dlužník není schopen plnit své penČžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné ásti svých penČžitých závazk , nebo b) je neplní po dobu delší 3 mČsíc po lh tČ splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení nČkteré ze splatných penČžitých pohledávek v i dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost p edložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1 IZ, kterou mu uložil insolvenní soud.
O hrozící úpadek jde tehdy, lze-li se z etelem ke všem okolnostem d vodnČ p edpokládat, že dlužník nebude schopen ádnČ a vas splnit podstatnou ást svých penČžitých závazk (§ 3 odst. 4 IZ).
O úpadek p edlužením dle § 3 odst. 3 IZ se m že jednat jen v p ípadČ dlužníka, který je právnickou osobou nebo fyzickou osobou-podnikatelem.
Soud prvního stupnČ správnČ vycházel z toho, že domáhá-li se dlužník insolvenním návrhem zjištČní svého úpadku nebo hrozícího úpadku (§ 97 odst. 3 IZ), je podle § 103 odst. 1 a 2 IZ povinen v insolvenním návrhu uvést i rozhodující skutenosti, které jeho tvrzený úpadek nebo hrozící úpadek osvČdují. SouasnČ dlužník podle § 104 odst. 1 IZ musí k insolvennímu návrhu p ipojit p edevším seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník (seznam majetku) a seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel (seznam závazk ), jež musejí být opat eny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ.
Jestliže dlužník hodlá navrhnout ešení svého úpadku (hrozícího úpadku) oddlužením, musí tak uinit návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i (§ 391 odst. 3 IZ), a to souasnČ s insolvenním návrhem (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). K podání insolvenního návrhu pak m že využít kolonku . 6 formulá e návrhu na povolení oddlužení, v níž pak musí ve smyslu § 103 odst. 2 IZ vylíit rozhodující skutenosti, které dlužník v úpadek i hrozící úpadek, jehož se dovolává, osvČdují. Insolvenní návrh a návrh na povolení oddlužení jsou samostatná procesní podání se samostatným procesním režimem. Nedostatky insolvenního návrhu (jímž se dlužník domáhá zjištČní svého úpadku) proto nemohou být nahrazeny obsahem i p ílohami návrhu, jímž se dlužník domáhá ešení svého úpadku oddlužením.
Požadavky stran povinnosti insolvenního navrhovatele vylíit v insolvenním návrhu skutenosti osvČdující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka jsou ustáleny judikaturou Nejvyššího soudu ýR uve ejnČnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek-viz jeho usnesení sen. zn. 29 NSýR 7/2008 ze dne 26.2.2009 (91/2009), usnesení sen. zn. 29 NSýR 1/2008 ze dne 27.1.2010 (R 88/2010), usnesení sen. zn. 29 NSýR 22/2009 ze dne 20.5.2010 (R 26/2011) a usnesení sen. zn. 29 NSýR 14/2011 ze dne 21.12.2011 (R 44/2012). Z této judikatury plyne, že v insolvenním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závČr o úpadku dlužníka nebo o jeho hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Rozhodujícími skutenostmi, které osvČdují úpadek dlužníka ve formČ insolvence, se tak rozumí vylíení konkrétních okolností, z nichž insolvenní soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzav ít, že dlužník má více vČ itel (nejménČ dva), kte í v i nČmu mají pohledávky (v i nimž má penČžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dn po lh tČ splatnosti a tyto závazky není schopen plnit. To znamená, že insolvenní návrh musí ve smyslu ustanovení § 103 odst. 2 IZ obsahovat jako souást vylíení okolností, které osvČdují úpadek dlužníka ve formČ insolvence, nejen konkrétní údaje o vČ itelích dlužníka, nýbrž i konkrétní údaje o pohledávkách takových vČ itel , vetnČ konkrétních údaj o splatnosti tČchto pohledávek, a to v mí e, která v p ípadČ, že tato tvrzení budou shledána pravdivými, dovolí insolvennímu soudu uzav ít, že dlužník je v úpadku. Dlužník, který oznaením bodu 6 (d íve bodu 21) ve formulá i návrhu na povolení oddlužení projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zárove jako insolvenní návrh a který souasnČ rezignuje na uvedení ( popis ) jakýchkoliv rozhodujících skuteností, které osvČdují jeho úpadek nebo jeho hrozící
úpadek , p edkládá insolvennímu soudu zásadnČ neprojednatelný insolvenní návrh, jenž má být bez dalšího odmítnut podle § 128 odst. 1 IZ.
Jakkoli povinnost vylíit skutenosti osvČdující úpadek nebo hrozící úpadek dlužníka podle citovaného R 91/2009 nelze mít za splnČnou tím, že insolvenní navrhovatel ohlednČ tČchto skuteností odkáže na listinný d kaz, který p ipojí k insolvennímu návrhu jako p ílohu, je soudní praxe ustálena v závČru, že taková skutková tvrzení m že dlužník-navrhovatel nabídnout i prost ednictvím p ipojeného ádného seznamu majetku a závazk . Jinak eeno, co do povinných rozhodných tvrzení o dlužníkovČ úpadku i hrozícím úpadku, jež jeho insolvenní návrh postrádá, lze vzít v potaz (jako souást tvrzení o úpadku akceptovat) údaje o vČ itelích dlužníka a jejich pohledávkách a o majetkových pomČrech dlužníka obsažené v seznamech majetku a závazk , které spolu s insolvenním návrhem (co jeho obligatorní p ílohu dle § 104 odst. 1 písm. a/ a b/ IZ) p edložil. To však za p edpokladu, že tyto seznamy jsou ádné, tj. opat ené náležitostmi p edepsanými v § 104 odst. 2 až 4 IZ, a že tedy k nim lze (i v uvedeném smČru) p ihlížet.
Podle § 128 odst. 1 IZ insolvenní návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neuritý, insolvenní soud odmítne, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokraovat v ízení; uiní tak neprodlenČ, nejpozdČji do 7 dn poté, co byl insolvenní návrh podán. Ustanovení § 43 obanského soudního ádu (dále jen o.s. .) se nepoužije.
Z obsahu spisu plyne, že soudu byl dne 28.3.2013 doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení podaným na p edepsaném formulá i, v jehož kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu dlužník vyznail, že se domáhá rozhodnutí o svém úpadku. Co do popisu rozhodujících skuteností osvČdujících jeho úpadek se však omezil jen na tvrzení, že má 9 vČ itel a jeho celková dlužná ástka iní 1.528.818,-K, vČtšina závazk je po splatnosti více než 30 dn , tyto není schopen plnit po dobu delší 3 mČsíc ; jeho situace tedy zcela odpovídá zákonu o úpadku a zp sobech jeho ešení.
Z uvedeného je z ejmé, že dlužník v insolvenním návrhu neuvedl konkrétní údaje ani o svých majetkových pomČrech, vetnČ své p íjmové situace, ani o výši svých jednotlivých dluh a jejich splatnosti a neoznail žádné své vČ itele. Seznamy majetku a závazk dlužník k návrh m nep ipojil. Z toho plyne, že dlužník v insolvenním návrhu (ani prost ednictvím povinných p íloh-seznam ) nevylíil ádnČ skutenosti, z nichž by vyplýval závČr, že má v i vícerým (alespo dvČma) konkrétním vČ itel m pohledávky, které jsou více než 30 dn po lh tČ splatnosti a které není schopen plnit. Neuvedl tedy rozhodné skutenosti, jež by jeho tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvČdovaly, p estože jde o obligatorní náležitosti insolvenního návrhu.
Za této situace dospČl odvolací soud shodnČ jako soud prvního stupnČ k závČru, že insolvenní návrh dlužníka vykazuje nedostatky, pro které nelze v ízení pokraovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten p ípad vyluuje užití § 43 o.s. ., soud prvního stupnČ postupoval správnČ, když dlužníku neuril lh tu k doplnČní insolvenního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenního návrhu m že navrhovatel odstranit, jen dokud soud prvního stupnČ nevydá usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ, a proto i kdyby dlužník uinil k odstranČní tČchto nedostatk v rámci odvolacího ízení doplnČní návrhu, nemČla by tato skutenost z hlediska posouzení vČcné správnosti napadeného usnesení žádného významu.
Z tČchto d vod odvolací soud postupoval dle § 219 o.s. . a napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil. Pro úplnost považoval odvolací soud za pot ebné dodat, že v napadeném usnesení nebylo d vodu uvádČt výrok o náhradČ náklad ízení, nebo v nČm vystupuje pouze jediný úastník (dlužník), a použití ustanovení § 146 o.s. . o náhradČ náklad mezi úastníky ízení je proto pojmovČ vyloueno.
Pouení: Proti tomuto usnesení j e dovolání p ípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .). Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ýR do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí odvolacího soudu prost ednictvím Krajského soudu v ýeských BudČjovicích.
JUDr. Jaroslav B u r e š , v. r. p edseda senátu