Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo4448/2007
Timestamp: 2018-01-18 04:09:46+00:00
Document Index: 27471200

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 686', '§ 31', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 685', '§ 686', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13']

26 Cdo 4448/2007
Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobců a) A. M., a b) A. M., zastoupených advokátem, proti žalovaným 1) M. R., a 2) H. R., zastoupeným advokátem, o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově pod sp.zn. 19 C 16/2006, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
5. dubna 2007, č.j. 42 Co 557/2006-74, takto:
II. Žalobci jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalovaným, oprávněným společně a nerozdílně, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.550,- Kč, k rukám advokáta do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Krajský soud v Ostravě (soud odvolací) rozsudkem ze dne 5. 4. 2007, č.j. 42 Co 557/2006-74, potvrdil rozsudek ze dne 5. 6. 2006, č.j. 19 C 16/2006-48, kterým Okresní soud v Bruntále, pobočka v Krnově (soud prvního stupně) zamítl žalobu na vyklizení žalovaných z bytu č. 1, II. kategorie, sestávajícího ze dvou pokojů a příslušenství, ve druhém podlaží domu č.p. 111, č.o. 32, na ulici S. v K. (dále jen předmětný byt , resp. byt ) a rozhodl o nákladech řízení; současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Odvolací soud vzal ve shodě se soudem prvního stupně za prokázáno, že žalobci jsou zapsáni v katastru nemovitostí jako vlastníci domu č.p. 111, č.o. 32 na ulici S. v K. (dále jen předmětný dům , resp. dům ), že dne 2. 1. 1992 uzavřeli právní předchůdci žalobců (M. H. a N. S.), jako pronajímatelé na straně jedné a žalovaní jako nájemci na straně druhé písemnou smlouvu o nájmu bytu (dále jen předmětná smlouva , resp. Smlouva ) na dobu neurčitou, že za pronajímatele Smlouvu podepsali N. S. a I. S. (jednající jako zmocněnec M. H.) a za nájemce žalovaná 1), že žalovaní uzavřeli manželství v roce 1988 a že součástí Smlouvy byl evidenční list ze dne
7. 4. 1994 a pasport bytu, v nichž byl uveden popis bytu, jeho příslušenství a výše měsíčního nájemného.
Odvolací soud se ztotožnil s právním závěrem soudu prvního stupně, že předmětná smlouva je platná, neboť obsahuje veškeré podstatné náležitosti dané ustanovením § 686 občanského zákoníku, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 267/1994 Sb. (dále jen obč.zák. ), a to označení bytu, jeho příslušenství a výši nájemného. Předmět nájmu byl vymezen určitě a smluvním stranám bylo známo, co je předmětem nájemní smlouvy. Smlouva byla uzavřena v době do 31. 12. 1994, kdy nebyla stanovena obligatorní písemná forma pro tento právní úkon; proto i zmocnění udělené M. H. I. S. k uzavření nájemní smlouvy nemuselo být v souladu s § 31 odst. 4 obč.zák. učiněno v písemné formě. Protože Smlouva byla uzavřena za trvání manželství žalovaných, vzniklo oběma právo společného nájmu bytu manžely. Žalovaní tudíž užívají předmětný byt právem a žaloba na vyklizení není důvodná.
Proti rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost opřeli o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. a uplatnili v něm dovolací důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) a b) o.s.ř. Dovolatelé mají za to, že odvolací soud (soud prvého stupně) posoudil otázku platnosti Smlouvy v rozporu s hmotným právem, dospěl-li k závěru, že obsahuje všechny obligatorní náležitosti vymezené
v ustanoveních § 685 a § 686 obč. zák. Uvádějí, že ze skutkového stavu jednoznačně vyplynulo, že tehdejší smluvní strany jednoznačně deklarovaly svoji vůli, aby nájemní vztah k bytu byl uzavřen v písemné formě. Z tohoto důvodu měl odvolací soud posuzovat nájemní vztah dle obsahového ujednání uvedeného ve Smlouvě, nikoliv presumovat uzavření nájemního vztahu v ústní formě. Dle názoru dovolatelů zůstává nadále sporné kdo, kdy a jaký byt s příslušenstvím vymezil a předal žalovaným k užívání, neboť ti jednali o uzavření Smlouvy se zástupcem pronajímatelů, a to přes to, že k tomu byl písemně zmocněn až několik měsíců po té, co došlo k jejímu uzavření. Za vadu řízení, která má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, považují dovolatelé to, že odvolací soud neprovedl výslech jejich právních předchůdců včetně jejich zástupce, neboť z jejich svědeckých výpovědí by vyplynulo, co mělo být předmětem nájmu a v jakém rozsahu, a zda vůbec jsou žalovaní oprávněni užívat sklep a půdu v předmětném domě. Navrhli, aby rozhodnutí soudů obou stupňů byla zrušena a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaní se ve svém vyjádření ztotožnili s právním posouzením věci odvolacím soudem a navrhli, aby dovolání bylo zamítnuto.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, osobami k tomu oprávněnými účastníky řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), za splnění podmínky advokátního zastoupení dovolatelů (§ 241 odst. 1 a 4 o.s.ř.), se zabýval jeho přípustnosti.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozhodnutí odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Podle ustanovení § 237 odst. 3 o.s.ř. má rozhodnutí odvolacího soudu po právní stránce zásadní význam zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem. Z toho, že přípustnost dovolání je ve smyslu ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pro posouzení otázek právních; způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je zásadně důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým by bylo možné vytýkat jiné vady řízení, jež mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.) nebo nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). K okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nebo ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., přihlédnuto.
Dovolatelé uvádějí, že uplatňují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Právním posouzením je činnost soudu, při níž aplikuje konkrétní právní normu na zjištěný skutkový stav, tedy z učiněných skutkových zjištění dovozuje, jaká mají účastníci podle příslušného právního předpisu práva a povinnosti. Zjišťuje-li soud obsah smlouvy, a to i pomocí výkladu projevů vůle, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 21. 10. 1999, sp.zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněného pod č. 73 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2000, dále např. rozsudků ze dne 31. 1. 2001, sp.zn. 20 Cdo 1145/99, a ze dne 31. 10. 2001, sp.zn. 20 Cdo 2900/99, uveřejněného pod č. 46 v časopise Soudní judikatura 3/2002, usnesení ze dne 25. 9. 2003, sp.zn. 26 Cdo 1682/2003, ze dne 25. 3. 2004, sp.zn. 20 Cdo 261/2003, ze dne 27. 5. 2004, sp.zn. 20 Cdo 473/2003, a ze dne 7. 10. 2004, sp.zn. 26 Cdo 1881/2003). Otázka, k čemu směřovala v daném případě vůle účastníků Smlouvy, je proto otázkou skutkovou.
Dovolatelé však přehlížejí, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže změnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. přípustné (§ 241a odst. 3 o.s.ř.). V případě, že je přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Pokud dovolatelé uplatňují dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř., je třeba poukázat na to, že k vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř.), stejně tak jako zmatečnostním vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o.s.ř. dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné; samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. nezakládají.
O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodl dovolací soud podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatele, jejichž dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které vznikly žalovaným v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.950,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 2 x 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů).