Source: https://www.europalupe.eu/wirtschaftsrecht/bruessel-i-vo-und-die-klageverfahren-in-mehreren-mitgliedsstaaten-461485?pk_campaign=feed&pk_kwd=bruessel-i-vo-und-die-klageverfahren-in-mehreren-mitgliedsstaaten
Timestamp: 2016-10-27 20:36:30
Document Index: 335022941

Matched Legal Cases: ['Art. 27', 'Art. 27', 'Art. 21', 'EuG', 'Art. 27', 'Art. 27', 'EuG', 'Art. 34', 'Art. 27', 'EuG', 'Art. 34', 'Art. 27', 'EuG', 'Art. 5', 'Art. 27', '§ 14', 'Art. 27', 'Art. 267', 'Art. 21', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'Art. 5', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG']

Brüssel-I-VO – und die Klagen in mehreren Mitgliedsstaaten | Europalupe
Europalupe » Wirtschaft und Verbraucher » Brüssel-I-VO – und die Klagen in mehreren Mitgliedsstaaten
Brüssel-I-VO – und die Klagen in mehreren Mitgliedsstaaten	11. März 2016 | Wirtschaft und VerbraucherGeschätzte Lesezeit: 5 Minuten	Nach Art. 27 Abs. 1 Brüssel-I-VO setzt, wenn bei Gerichten verschiedener Mitgliedstaaten Klagen wegen desselben Anspruchs zwischen denselben Parteien anhängig gemacht werden, das später angerufene Gericht das Verfahren von Amts wegen aus, bis die Zuständigkeit des zuerst angerufenen Gerichts feststeht. Der Streitgegenstandsbegriff des Art. 27 Brüssel-I-VO ist nicht nach dem Prozessrecht der jeweiligen, in verschiedenen Mitgliedstaaten angerufenen Gerichte, sondern unionsrechtsautonom auszulegen1. Die Auslegung des Begriffs „derselbe Anspruch“ in Art. 21 EuGVÜ und Art. 27 Brüssel-I-VO hat sich daran zu orientieren, dass soweit wie möglich Parallelprozesse vor Gerichten verschiedener Vertragsstaaten vermieden werden, in denen Entscheidungen ergehen können, die miteinander „unvereinbar“ im Sinne von Art. 27 Nr. 3 EuGVÜ und Art. 34 Nr. 3 Brüssel-I-VO sind und deshalb in dem jeweils anderen Staat nicht anerkannt werden2. Für die Unvereinbarkeit zweier Entscheidungen im Sinne des Art. 27 Nr. 3 EuGVÜ und Art. 34 Nr. 3 Brüssel-I-VO und die Beurteilung, ob in zwei Prozessen derselbe Anspruch verfolgt wird, kommt es deshalb nicht auf die „formale Identität“ der Klagen, sondern darauf an, ob der „Kernpunkt“ beider Rechtsstreitigkeiten derselbe ist3.
Zur Klärung der Frage, ob eine solche Unvereinbarkeit vorliegt, ist zu prüfen, ob die betreffenden Entscheidungen Rechtsfolgen haben, die sich gegenseitig ausschließen4.
Nach diesen Maßstäben ist das Berufungsgericht zu Recht davon ausgegangen, dass das Verfahren, das die Klägerin bei dem Handelsgericht Brüssel eingeleitet hat, nicht dieselben Ansprüche im Sinne von Art. 27 Brüssel-I-VO betrifft, die Gegenstand des Streitfalls sind. Die in Belgien geltend gemachten Ansprüche beruhen auf einer Unterlassungserklärung der Beklagten und ihrem Versprechen, bei Nichteinhaltung der Unterlassungsverpflichtung Schadensersatz zu zahlen; die vor den deutschen Gerichten geltend gemachten deliktischen Ansprüche beruhen auf dem Vorwurf markenverletzenden Verhaltens.
Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union liegt nach unionsrechtsautonomem Verständnis eine vertragliche Streitigkeit vor, wenn zwischen den Parteien eine freiwillig eingegangene rechtliche Sonderbeziehung besteht, die über die allgemeinen Verhaltensgebote des Deliktsrechts hinausgeht. Der Begriff „Vertrag oder Ansprüche aus einem Vertrag“ kann daher nicht so verstanden werden, dass er für eine Situation gilt, in der keine von einer Partei gegenüber einer anderen freiwillig eingegangene Verpflichtung vorliegt5. Dagegen sind deliktischer Natur nicht an einen Vertrag anknüpfende Klagen, mit denen eine Schadenshaftung geltend gemacht wird, zu denen auch Unterlassungsklagen zählen6.
Ausgehend von dieser Rechtsprechung zu der im EuGVÜ und in der Brüssel-I-VO angelegten Unterscheidung zwischen vertraglichen und deliktischen Ansprüchen (Art. 5 Nr. 1 und 3 der jeweiligen Verordnungen) können auf einem Vergleich beruhende und damit vertragliche Ansprüche und deliktische markenrechtliche Ansprüche nicht als derselbe Anspruch im Sinne von Art. 27 Brüssel-I-VO angesehen werden, auch wenn ihnen teilweise dasselbe tatsächliche Geschehen zugrunde liegt.
Zutreffend hat das Berufungsgericht darauf abgestellt, dass die Anspruchsvoraussetzungen für Ansprüche der Klägerin aus dem von den Parteien im Jahr 2006 geschlossenen Vergleich und für deliktische Ansprüche der Klägerin aus § 14 MarkenG nicht dieselben sind und die jeweiligen Unterlassungs- und Schadensersatzansprüche ein unterschiedliches Schicksal haben können. So stehen zwischen den Parteien im Brüsseler Verfahren – anders als im Streitfall – der Bestand der Klagemarke 1 und die Verwechslungsgefahr zwischen der Klagemarke 1 und den angegriffenen Taschengestaltungen bei den Jeansmodellen der Beklagten nicht in Streit. Dagegen wird dort über einen Verzicht der Klägerin auf ihre Ansprüche aus dem Vergleich gestritten. Dies ist eine Frage, die für den Streitfall ohne Bedeutung ist.
Da die Anspruchsvoraussetzungen in den beiden von der Klägerin eingeleiteten Verfahren nicht identisch sind, besteht keine Gefahr, dass vor Gerichten verschiedener Vertragsstaaten Entscheidungen ergehen, die miteinander unvereinbar sind. Zutreffend hat das Berufungsgericht darauf abgestellt, dass der vertragliche Anspruch aus Gründen des Vertragsrechts ein anderes Schicksal haben kann als der deliktische Anspruch, um den es im Streitfall geht.
Soweit die Gefahr besteht, dass die Beklagte aufgrund von Handlungen, die sowohl als Verletzung der Pflichten aus dem Vergleichsvertrag als auch als Verletzung der Markenrechte der Klägerin angesehen werden können, in beiden Verfahren zum Schadensersatz verurteilt wird, hat das Berufungsgericht zutreffend darauf verwiesen, dass ein in Belgien rechtskräftig zugesprochener Schadensersatzbetrag in Deutschland im Betragsverfahren berücksichtigt werden kann.
Die Frage, ob auf demselben tatsächlichen Geschehen beruhende deliktische und vertragliche Ansprüche „denselben Anspruch“ im Sinne von Art. 27 Brüssel-I-VO darstellen, hat der Gerichtshof der Europäischen Union bisher nicht entschieden. Es besteht jedoch keine Veranlassung, die Revision mit dem Ziel zuzulassen, diese Frage im Wege eines Vorabentscheidungsersuchens gemäß Art. 267 AEUV zu klären. Im Streitfall bestehen keine vernünftigen Zweifel an der Auslegung des Unionsrechts, so dass ein Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union nicht geboten ist7.
Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28. Januar 2016 – I ZR 236/14zu dem gleichlautenden Art. 21 Abs. 1 EuGVÜ: EuGH, Urteil vom 08.12 1987 – 144/86, Slg. 1987, 4861 = NJW 1989, 665 Rn. 11 – Gubisch Maschinenfabrik; Urteil vom 06.12 1994 – C406/92, Slg. 1994, I5439 = JZ 1995, 616 Rn. 30 – Tatry↩EuGH, NJW 1989, 665 Rn. 8 und 13 – Gubisch Maschinenfabrik↩EuGH, NJW 1989, 665 Rn. 16 und 17 – Gubisch Maschinenfabrik; BGH, Urteil vom 06.02.2002 – VIII ZR 106/01, NJW 2002, 2795 f.↩EuGH, Urteil vom 04.02.1988 – 145/86, Slg. 1988, 645 Rn. 22 – Hoffmann; Urteil vom 06.06.2002 – C80/00, Slg. 2002, I4995 = NJW 2002, 2087 Rn. 40 – Italian Leather↩vgl. zu der im Wesentlichen gleichlautenden Vorschrift in Art. 5 EuGVÜ EuGH, Urteil vom 17.06.1992 – C26/91, Slg. 1992, I3967 = JZ 1995, 90 Rn. 15 – Handte/TMCS; Urteil vom 27.10.1998 – C51/97, Slg. 1998, 6511, TranspR 1999, 151 Rn. 17 – Réunion Européenne; Urteil vom 20.01.2005 – C27/02, Slg. 2005, I481 = NJW 2005, 811 Rn. 50 – Engler↩EuGH, Urteil vom 01.10.2002 – C167/00, Slg. 2002, I8111 = NJW 2002, 3617 Rn. 36 – Verein für Konsumenteninformation/Karl Heinz Henkel↩vgl. EuGH, Urteil vom 06.10.1982 – C283/81, Slg. 1982, 3415 = NJW 1983, 1257, 1258 – C.I.L.F.I.T.↩	Das könnte Sie auch interessieren:Gesamtschuldnerausgleich für die EU-KartellbußeAufteilung einer unionsrechtlichen Geldbuße unter…Vorläufig vollstreckbare Urteile aus anderen EU-StaatenVerfahrensaussetzung bei laufendem…Die Vorlagepflicht an den EuGH und der Grundsatz des…Die Vorlagepflicht an den Europäischen Gerichtshof –…Brüssel-I-VO – und die Vollstreckbarerklärung eines…	Weiterlesen auf der Europalupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Brüssel-I-VO, Internationale Zuständigkeit	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Wirtschaft und Verbraucher
Für Ihre Suche:	Bleiben Sie informiert!Unser Angebot für SieEuropalupe in Rubriken:	Allgemeines
Kurze UnterbrechungEuropalupe-Archiv	Europalupe-Archiv
Oktober 2016 August 2016 Juli 2016 Mai 2016 April 2016 März 2016 Januar 2016 Dezember 2015 November 2015 Oktober 2015 August 2015 Juni 2015 Januar 2015 Dezember 2014 November 2014 Oktober 2014 September 2014 Juni 2014 Mai 2014 April 2014 März 2014 Februar 2014 Dezember 2013 September 2013 August 2013 Juli 2013 Juni 2013 Mai 2013 April 2013 März 2013 Januar 2013 Dezember 2012 November 2012 Oktober 2012 September 2012 August 2012 Juli 2012 Juni 2012 Mai 2012 April 2012 März 2012 Januar 2012 Dezember 2011 November 2011 September 2011 August 2011 Juli 2011 Juni 2011 Mai 2011 April 2011 März 2011 Februar 2011 Dezember 2010 November 2010 September 2010 August 2010 Juli 2010 Juni 2010 Mai 2010 April 2010 März 2010 Februar 2010 Januar 2010 November 2009 Oktober 2009 September 2009 August 2009 Juli 2009 Juni 2009 Mai 2009 April 2009 März 2009 Februar 2009 Januar 2009 Dezember 2008 Oktober 2008 Juni 2008 Mai 2008 März 2008 Januar 2008 Dezember 2007 November 2007 Oktober 2007 September 2007 August 2007 Juli 2007 Juni 2007 Mai 2007 März 2007 Februar 2007 Januar 2007 Dezember 2006 November 2006 Oktober 2006 September 2006 August 2006 Juli 2006 Juni 2006 Mai 2006 April 2006 März 2006 Februar 2006 Januar 2006 Dezember 2005 November 2005 Oktober 2005 September 2005 August 2005 Juli 2005 Juni 2005 Legal News
Kurze Werbeunterbrechung… Aktuell in der RechtslupeAbweichender Wertansatz bei Einbringung und Anteilstausch – und die AntragsfristNeuwagen mit LackschadenUnterbrechung einer Wohnungseigentümerversammlung – für ein Mandantengespräch?Unterstützungskassenzusage – und die ErdienensdauerInvestitionsabzugsbetrag – und der FinanzierungszusammenhangDie nicht zugelassene Revision – und das WillkürverbotAltrechtliche Holzgerechtigkeiten – und die GrundbuchbereinigungGeschlossene Fonds – und die Feststellung verrechenbarer VerlusteDie Jahresabrechnung der Wohnungseigentümergemeinschaft – und der Betriebsstrom der ZentralheizungInsolvenzantrag eines Gläubigers – und dessen zuvor abgewiesene AnfechtungsklageInvestitionsabzugsbetrag – und die Investitionsabsicht und FinanzierungszusammenhangKontrollpflichten – und der Beginn WiedereinsetzungsfristDie nicht weiter betriebene Klage – und die VerfassungsbeschwerdeDie Jahresabrechnung der Wohnungseigentümergemeinschaft – und die BeschlussanfechtungGrundstücksverwaltende Gesellschaften – und die erweiterte Kürzung im Rahmen der Gewerbesteuer Aktuell auf der AußenwirtschaftslupeDie US-Quellensteuer auf Lebensversicherungen – und die deutsche ErbschaftsteuerDas Reisebüro in der Türkei – als Betriebsstätte im deutschen GewerbesteuerrechtDas amerikanische Spin-off – die Besteuerung des deutschen AktionärsAusländische SachausschüttungenDas US-Spin-off – und das deutsche SteuerrechtUnd zum Abschluss…	RechtsLupe