Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL1258/2015
Timestamp: 2018-09-21 12:44:40+00:00
Document Index: 25005103

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 389', '§ 390', '§ 396', '§ 108', 'zákona č. 182', 'Soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', 'Soud ', '§ 390', 'soud ', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 3', 'soud ', '§ 392', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', '§ 308', '§ 390', 'soud ', '§ 38', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', '§ 403', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 308', '§ 389', 'soud ', '§ 219']

1 VSOL 1258/2015-A-13
KSBR 52 INS 26563/2015 1 VSOL 1258/2015-A-13
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Anny Hradilové a soudkyň JUDr. Karly Trávníčkové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenčním řízení ve věci dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , identifikační číslo osoby: 020 44 871, bytem Vémyslice 104, PSČ 671 42, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR 52 INS 26563/2015, o insolvenčním návrhu dlužníka spojeném s návrhem na povolení oddlužení, o odvolání dlužníka ze dne 13.11.2015 proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.11.2015, č.j. KSBR 52 INS 26563/2015-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10.11.2015, č.j. KSBR 52 INS 26563/2015-A-8, se p o t v r z u j e.
Shora označeným usnesením Krajský soud v Brně s poukazem na ustanovení § 389 odst. 1, odst. 2, § 390 odst. 3 a § 396 odst. 1 a § 108 odst. 1, odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen též IZ ) uložil dlužníku, aby ve stanovené lhůtě od právní moci tohoto usnesení, zaplatil na označený účet soudu nebo v hotovosti v jeho pokladně, zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč.
V důvodech uvedl, že dne 23.10.2015 dlužník podal insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení, kterým se domáhal rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud zkoumal návrh dlužníka na povolení oddlužení a zjistil, že dlužník nesplňuje jednu z podmínek ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 a 2 IZ, a sice že pouze dlužník, který nemá dluhy z podnikání, může insolvenčnímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek byl řešen oddlužením, přičemž dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže s tímto souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, a nebo jestliže jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo jde o pohledávku zajištěného věřitele. V daném případě dlužník ve svém insolvenčním návrhu uvedl, že je podnikající fyzická osoba a některé z jeho závazků pocházejí z podnikatelské činnosti. Soud jej proto vyzval ke sdělení, zda mu byl udělen souhlas těchto věřitelů, např. Okresní správou sociálního zabezpečení Znojmo. K této výzvě se dlužník vyjádřil v podání, doručeném soudu 5.11.2015 tak, že souhlas tohoto věřitele nepřikládá ani jej nemá k dispozici. Za dané situace, kdy dlužník má prokazatelně nezajištěný dluh z podnikání a současně netvrdí ani nijak nedokládá, že věřitel souhlasí s řešením jeho úpadku za pomoci oddlužení, pak dlužník ve smyslu ustanovení § 390 odst. 3 IZ není osobou, která je oprávněna podat návrh na povolení oddlužení a je tak namístě, aby insolvenční soud tento návrh odmítl a současně rozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem. Proto je nutno pro další řízení zajistit zálohu na jeho náklady. V další části svého usnesení soud prvního stupně odůvodnil účel a smysl požadované zálohy, včetně její výše.
Proti tomuto usnesení podal dlužník včasné odvolání. Potvrdil, že jeho závazky vůči Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra a Okresní správě sociálního zabezpečení ve Znojmě pochází z jeho podnikatelské činnosti, nicméně v poměru k ostatním jeho závazků, jde o závazky v menšině a to v rozsahu 28,34%, navíc je schopen uhradit svým věřitelům 100% hodnoty jejich pohledávek. Dále se domnívá, že i po novele insolvenčního zákona, účinné od 1.1.2014, jsou použitelné závěry, vyjádřené v usnesení Nejvyššího soudu sen. zn. 29 NSČR 20/2009 ze dne 31.3.2011 (R 113/2011), dle něhož schválení oddlužení nebrání závazky z podnikání, kdy věřitel sice s oddlužením dlužníka nesouhlasí, avšak je nepochybné, že schválené oddlužení povede k úplnému uspokojení všech pohledávek přihlášených věřitelů. Dále se dlužník domnívá, že souhlas nezajištěného věřitele s pohledávkou z podnikání, není zákonem předepsanou přílohou k návrhu na povolení oddlužení (§ 392 IZ) a odkázal na rozhodnutí jak Vrchního soudu v Olomouci, tak Vrchního soudu v Praze, které byly vydány po 1.1.2014. Navrhl, aby odvolací soud jeho věc přezkoumal a umožnil mu řešit úpadek oddlužením, a to bez nutnosti platit vysokou zálohu na náklady insolvenčního správce.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, včetně řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 2 a odst. 5 o.s.ř.), a aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné.
Z obsahu insolvenčního návrhu dlužníka (který spojil s návrhem na povolení oddlužení) a z doloženého seznamu závazků a majetku se podává, že dlužník je v úpadku (§ 3 odst. 1 IZ), neboť v něm tvrdí, že není schopen hradit své od roku 2012-2015 postupně splatné nezajištěné závazky (13) vůči 9 věřitelům v celkové výši 260.315 Kč, z toho 2 závazky ve výši celkem 73.786 Kč (tj. 28,34%) pochází z jeho podnikatelské činnosti, a to vůči Okresní správě sociálního zabezpečení ve Znojmě a Zdravotní pojišťovně ministerstva vnitra České republiky, přičemž souhlasy těchto věřitelů s oddlužením dlužníka, dlužník netvrdil ani nedoložil. Dále dlužník ve svém návrhu uvedl, že nemá žádný hodnotný majetek, ze svého příjmu není schopen závazky hradit, má jednu vyživovací povinnost (pozn. k nezletilé Ludmile anonymizovano , anonymizovano ), z podnikání má příjem v průměru 5.535 Kč, pro oddlužení si zajistil dar 5.500 Kč a bude schopen uhradit věřitelům 100%. Zda dlužník s nezletilou dcerou žije ve společné domácnosti, neuvádí, ani to zda má vůči ní a v jaké výši stanovenou vyživovací povinnost. Ke svému návrhu dlužník předložil požadované přílohy, včetně listin, kterými hodlal dokladovat svůj úpadek a příjmy, včetně darovací smlouvy. Usnesením ze dne 30.10.2015 (A-6) soud prvního stupně mj. vyzval dlužníka, aby uvedl, zda věřitelé s pohledávkami z jeho podnikání s jeho oddlužením souhlasí. K této výzvě dlužník uvedl (A-7), že se jedná o závazky v menšině , věřitelům v rámci oddlužení uhradí 100% a souhlas zmíněných věřitelů nemá a ani jej nedokládá, neboť se domnívá, že jej není třeba, protože se nejedná o zákonem předepsanou přílohu k návrhu na povolení oddlužení (§ 392 IZ). V tomto směru opět odkázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci a Vrchního soudu v Praze, dále na shora zmíněné usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.3.20011 (R 113/2011) s tím, že je použitelné i po 1.1.2014. Na to vydal soud prvního stupně nyní odvoláním napadené usnesení.
Jak již uvedl soud prvního stupně, podle ustanovení § 389 odst. 2 IZ dluh z podnikání nebrání řešení dlužníkova úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jestliže a) s tím souhlasí věřitel, o jehož pohledávku jde, nebo b) jde o pohledávku věřitele, která zůstala neuspokojena po skončení insolvenčního řízení, ve kterém insolvenční soud zrušil konkurs na majetek dlužníka podle § 308 odst. 1 písm. c) nebo d), anebo c) jde o pohledávku zajištěného věřitele.
V daném případě má dlužník dle návrhu 2 závazky, které pocházejí z jeho podnikatelské činnosti a jak sám dlužník uvedl, souhlasy těchto věřitelů k tomu, aby jejich pohledávky byly podrobeny režimu oddlužení, nemá. Je proto správný závěr soudu prvního stupně, že dlužník za dané situace není osobou oprávněnou k podání návrhu na povolení oddlužení (§ 390 odst. 3 IZ), že tento jeho návrh bude nutno odmítnout a úpadek dlužníka, pokud na svém insolvenčním návrhu setrvá, bude nutno řešit konkursem a že je nezbytné, aby dlužník, který tvrdí, že kromě měsíčních příjmů z podnikání má ve svém vlastnictví pouze movité věci nepatrné hodnoty (viz seznam majetku doložený dlužníkem), složil pro další řízení zálohu na jeho náklady, a to v maximální požadované výši 50.000 Kč.
Jak správně uvedl soud prvního stupně, záloha na náklady insolvenčního řízení je v případě řešení úpadku konkursem potřebná především pro počáteční činnost správce a je rovněž zárukou úhrady jeho odměny pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení nelze totiž přenášet na stát, který by hradil odměnu a hotové výdaje správce v případě, pokud by prověřování majetkové situace dlužníka insolvenčním správcem nevedlo ke zjištění a zpeněžení majetku, případně majetku v potřebném rozsahu. Nelze rovněž přehlédnout, že pokud správce po prohlášení konkursu zpeněžuje, pak jen jeho nejnižší odměna, jak správně uvedl soud prvního stupně, činí 45.000 Kč a je nepochybné že správci vzniknou další hotové výdaje (cestovné, poplatky apod.). Pokud správce v rámci konkursu nezjistí žádný zpeněžitelný majetek a tedy nic nezpeněží, pak mu ovšem zůstává nárok na odměnu z počtu jím přezkoumaných přihlášek pohledávek, nejméně opět ve výši 45.000 Kč (viz § 1, § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb., ve znění účinném od 1.1.2014).
K argumentaci dlužníka, kdy poukázal na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci a Vrchního soudu v Praze, je dále třeba pro úplnost uvést, že zálohu na náklady insolvenčního řízení může insolvenční soud požadovat jen do doby, než rozhodne o insolvenčním návrhu, tedy do rozhodnutí o úpadku, nikoliv v pozdější fázi insolvenčního řízení. Pokud by se věřitelé s pohledávkou pocházející z podnikání dlužníka vyjádřili až v pozdější fázi insolvenčního řízení, tj. na schůzi věřitelů (§ 403 IZ) tak, že s řešením jejich pohledávek v rámci oddlužení dlužníka nesouhlasí a insolvenční soud by musel z tohoto důvodu rozhodnout o řešení úpadku dlužníka konkursem, pak by již nemohl dlužníku uložit zaplacení zálohy, neboť mu to v pozdější fázi insolvenčního řízení zákon neumožňuje (§ 108 odst. 1 IZ). V takovém případě by správce jednak zůstal bez potřebných finančních prostředků, které jsou nutné bezprostředně po rozhodnutí o úpadku (je-li úpadek řešen konkursem) a v případě, že by nebyl zpeněžen žádný majetek, či majetek v potřebném rozsahu, náklady na odměnu a výdaje správce by hradil stát z rozpočtových prostředků. Tomu má právě zabránit záloha na náklady insolvenčního řízení.
Proto se soudní praxe Vrchního soudu v Olomouci, která se po novele insolvenčního zákona účinné od 1.1.2014 postupně vyvíjela, ustálila na závěru, že dlužník, který hodlá podstoupit řešení svého úpadku oddlužením a má závazky z podnikání [které nejsou zajištěny majetkem dlužníka a ani nejde o pohledávky, které zůstaly neuspokojeny po skončení předchozího insolvenčního řízení, ve kterém soud zrušil konkurs na majetek dlužníka dle ust. § 308 odst. 1 písm. c) nebo d) IZ], pak by měl s těmito svými věřiteli jednat, souhlas s oddlužením si od nich vyžádat. Jen v případě, že je tu souhlas těchto věřitelů nebo jde-li o situaci předvídanou v ust. § 389 odst. 2 písm. b/ a c/ IZ, pak není ani důvod dlužníka k placení zálohy vyzývat, neboť tyto předpoklady pro povolení oddlužení splňuje. Což ovšem není případ dlužníka. Pokud jde o usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011 (R 113/2011), pak tam uváděné závěry, nelze při rozhodování o povolení oddlužení, jsou-li zde závazky z podnikání, po 1.1.2014 aplikovat a to i přesto, že v přezkoumávaném případě činí dlužníkovi závazky z podnikání pouze cca 28% .
S ohledem na všechna shora uvedená zjištění i argumentaci dospěl odvolací soud k závěru, že rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné, proto je dle ustanovení § 219 o.s.ř. potvrdil.
V Olomouci dne 4. prosince 2015