Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-642-58549-4_3
Timestamp: 2019-08-22 12:20:55
Document Index: 89579392

Matched Legal Cases: ['EuG', 'Art. 27', 'Art. 28', 'EuG', 'EuG', 'EGMR', 'EuG', 'EGMR', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 20', 'Art. 28', 'Art. 51', 'Art. 22', 'Art. 30', 'EGMR', 'EuG', 'Art. 40', 'Art. 6', 'Art. 7', 'Art. 77', 'EuG', 'EGMR', 'EuG', 'EuG', 'EGMR', 'EuG', 'Art. 40', 'Art. 40', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 5', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'Art. 2', 'Art. 26', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EGMR', 'EuG', 'EGMR', 'Art. 9', 'Art. 5', 'Art. 17', 'Art. 8', 'Art. 8', 'EuG', 'Art. 40', 'Art. 40', 'EuG', 'Art. 48', '§ 974', 'Art. 9', 'Art. 34', 'Art. 2', '§ 979', '§ 979', 'Art. 34', 'EuG', 'EuG', 'Art. 13', 'Art. 2', 'Art. 40', 'Art. 50', 'Art. 27', 'Art. 50', '§ 1275', 'Art. 50', 'Art. 50', 'Art. 11', 'Art. 99', 'Art. 64']

Universeller Schutz der Menschenrechte in der Arbeit des Ausschusses | Springer for Research & Development
Der UN-Menschenrechtsausschuß und sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte pp 63-180 | Cite as
Universeller Schutz der Menschenrechte in der Arbeit des Ausschusses
Im Rahmen seiner ihm zugewiesenen Prüfungsverfahren ist der MRA bei der Anwendung und Auslegung des Paktes mit den unterschiedlichsten Eigenheiten und Rechtskulturen seiner Paktstaaten konfrontiert. Solche stellen den universellen Charakter der im Pakt niedergelegten Menschenrechte in der Arbeit des Ausschusses in vielfacher Weise in Frage. Die Beeinträchtigung für einen solchen Standard beruhen darauf, daß einige Paktstaaten zum einen eine Sonderbehandlung im Hinblick auf ihre Eigenheiten vom MRA fordern und diese durch Vorbehalte zum Pakt absichern wollen. Zum anderen ist zweifelhaft, ob einem universell-einheitlichen Standard der Umsetzung der Paktrechte ein weiter Beurteilungsspielraum (margin of discretion) der Paktstaaten bei der Umsetzung der Verpflichtungen aus dem IPBPR zusteht. Schließlich könnten religiöse und kulturelle Vorstellungen sowie wirtschaftliche Bedingungen eines Paktstates vom MRA als paktimmanente Schranken bei der Umsetzung der Paktverpflichtungen anerkannt werden und damit einen uneinheitlichen Menschenrechtsstandard zur Folge haben.368 Somit bedarf es der Betrachtung, ob der Menschenrechtsausschuß in seiner Arbeit daraufhinwirkt, einen universell-einheitlichen Menschenrechtsstandard unter Ausschluß der vorbezeichneten Einschränkungsmöglichkeiten hervorzubringen und zu wahren.
Buergenthal, International Human Rights, S. 291.Google Scholar
Giegerich, 55 ZaöRV 713, 719 (1995). — Das Thema der Vorbehalte zu internationalen multilateralen Vertagen ist in der jüngsten Vergangenheit u.a. von der Völkerrechtskommission (VRK) aufgegriffen worden. Vgl. hierzu den Bericht des Sonderberichterstatters Pellet in U.N. Doc. A/CN.4/470 (1995) sowie in U.N. Doc. A/CN.4/477 sowie in U.N. Doc. A/CN.4/47/Add. 1 (1996).Google Scholar
Zur Übersicht der zum Pakt abgegebenen Vorbehalte und Erklärungen vgl. die Aufstellung in U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 20 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 25 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 13 bzw. S. 27 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 33 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 40 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 40 (1994). Zum Verhältnis von internationalen Menschenrechtsvorschriften zum US-amerikanischen Strafrecht vgl. Auman, 20 NCCLJ 1 ff. (1992).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 48 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 50 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 8 (1994).Google Scholar
ICJ Reports 1951, S. 15.Google Scholar
ICJ Reports 1951, S. 15, 24.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 18 (1994).Google Scholar
75/1980, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2, S. 99, 101 (1990), dt. Übersetzung in 10 EuGRZ 407, 408 (1983)Google Scholar
75/1980, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2, 99, 101 (1990). — Hingegen verzichtete der Ausschuß im Fall R.T../. Frankreich, 262/1987, U.N. Doc. A/44/40, 277, 278 (1989), ausdrücklich auf die Berücksichtigung der französischen “Erklärung” zu Art. 27.Google Scholar
Abweichende Meinung von Ndiaye in C.L.D../. Frankreich, 228/1987, U.N. Doc. A/43/40, S. 252, 256 (1988). Graefrath, Menschenrechte, S. 74.Google Scholar
C.L.D../. Frankreich, 228/1987; abweichende Meinung von Dimitrijevic, Higgins, Mavrommatis, Pocar und Wennergren in U.N. Doc. A/43/40, S. 252, 255 (1988).Google Scholar
C.L.D../. Frankreich, 228/1987; abweichende Meinung von Dimitrijevic, Higgins, Mavrommatis, Pocar und Wennergren U.N. Doc. A/43/40, S. 252, 255 (1988).Google Scholar
Nowak, CCPR, Einleitung, Rzf. 24.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 8 ff. (1994).Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 18 (1994).Google Scholar
Observations by the Government of the United States, U.N. Doc. A/50/40, Annex VI, S. 131, 133 f. (1995); Observations by the Government by the United Kingdom U.N. Doc. A/50/40, Annex VI, S. 135, 136 f. (1995), 16 HRLJ 422 ff. (1995); Observations by the Government of France, U.N. Doc. A/51/40, Annex VI, S. 117, 119 (1996).Google Scholar
“Statement on the duties of the Human Rights Committee under Article 40 of the Covenant”, U.N. Doc. CCPR/C/18 (1980).Google Scholar
Opsahl, FS-Partsch, 273,281.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/18, c (1980).Google Scholar
McGoldrick, Human Rights Committee; S. 52; Nowak, CCPR, Art. 28, Rzf. 1; Ramcharan, 6 DU 7, 8,27, 38 (1980).Google Scholar
Mendelson, 45 BYBIL 137, 153 f. (1971).Google Scholar
Zur Zulässigkeit des Rechtsinstituts der Analogie im Völkerrecht vgl. Bleckmann, 17 ArchVR 161 ff. (1977/78). Zur Dogmatik der Analogie vgl. Larenz methodenlehre, S. 381 ff.Google Scholar
Zum Verbot der analogen Anwendung von Ausnahmebestimmungen auch im Völkerrecht, Bleckmann, 17 ArchVR 161,179 (1977/78).Google Scholar
Higgins, 48 BYBIL 281, 317 f. (1976/77); Nowak, CCPR, Einleitung, Rzf. 22; Schwelb, International Covenants, S. 103, 113.Google Scholar
U.N. Doc. E/CN.4/L.345 (1954).Google Scholar
Higgins, 48 BYBIL 281, 318 (1976/77); McGoldrick, Human Rights Committee, S. 16; Nowak, CCPR, Introduction, Rzf. 22; Schwelb, International Covenants, S. 103, 114.Google Scholar
In diesem Sinne die Entscheidung der EKMR in Temeltasch./. Schweiz, Beschwerde Nr. 9116/80, 10 EuGRZ 150 (1983); hierzu Imbert, 33 ICLQ 558 ff. (1984); Wagner/Wildhaber, 10 EuGRZ 145 ff. (1983). Siehe die grundlegende Entscheidung des EGMR in Belilos./. Schweiz, Urt. v. 29.4.1988, Serie A Nr. 132, 16 EuGRZ 21 ff. (1989), als auch die Entscheidung Loizidou./. Türkei, Entscheidung v. 23.3.1995, Serie A Nr. 310, 16 HRLJ 15 ff. (1995). — Die Belilos-Entscheidung des EGMR war bereits Gegenstand einer ausfuhrlichen Debatte in der Literatur. Vgl. Baratta, 75 RDI 289 ff. (1992); Bourguignon, 29 VJIL 347 ff. (1989); Cameron/Horn, 33 GYIL 69 ff. (1990); Cohen-Jonathan, 43 RGDIP 273 ff. (1989); MacDonald, 21 RBDI 429 ff. (1990); Marks, 39 ICLQ 301 ff. (1990); Oeter, 48 ZaöRV 514 ff. (1988); Wildhaber, FG Batliner, 325 ff. — Zur Loizidou-Entscheidung Kokott/Rudolf, 90 AJIL 99 ff. (1996); Ress, 56 ZaöRV 427 ff. (1996).Google Scholar
Belilos./. Schweiz, 16 EuGRZ 21, 28 (1989).Google Scholar
Loizidou./. Türkei, 16 HRLJ 15, 25, Rzf. 89 (1995).Google Scholar
Advisory Opinion OC-2/82 vom 24. September 1982, Inter.-Am. Ct.H.R., Serie A: Judgment and Opinon, No. 2 (1982). Deutsche Übersetzung in: 11 EuGRZ 202 ff. (1984). Advisory Opinion OC-3/83 vom 8. September 1983, Inter.-Am. Ct.H.R., Serie A: Judgment and Opinon, No. 3 (1983). Deutsche Übersetzung in: 11 EuGRZ 207 ff. (1984). Zu Rechtsnatur und Ausgestaltung der Rechtsgutachten des IAGMR: Buergenthal, FS Sohn, S. 127 ff.; ders., 79 AJIL 1 ff. (1985).Google Scholar
Advisory Opinion OC-2/82, Rzf. 13, 11 EuGRZ 202, 203 (1984).Google Scholar
Advisory Opinion OC-2/82, Rzf. 37, 11 EuGRZ 202, 206 (1984).Google Scholar
Advisory Opinion OC-3/83 vom 8. September 1983, Inter.-Am. Ct.H.R., Serie A: Judgment and Opinon, No. 3 (1983). Deutsche Übersetzung in: 11 EuGRZ 207 ff. (1984).Google Scholar
Advisory Opinion OC-3/83, Rzf. 65 ff., 11 EuGRZ 207,214 f. (1984).Google Scholar
Advisory Opinion OC-3/83, Rzf. 65, 11 EuGRZ 207, 214 (1984).Google Scholar
Advisory Opinion OC-3/83, Rzf. 74, 11 EuGRZ 207, 216 (1984).Google Scholar
So z.B. Shelton, 1 CHRY 205, 233 (1983).Google Scholar
So z.B. Art. 20 Abs. 2 KARD, Art. 28 Abs. 2 KADF, Art. 51 Abs. 2 KRK.Google Scholar
Bayefsky, 229, 244.Google Scholar
Bayefsky, 229, 245.Google Scholar
Schabas, 32 CanYBIL 39, 48, 68 f. (1994). Der Ausschuß nach der Antirassismuskon-vention hat eine solche Zuständigkeit für sich sogar explizit abgelehnt. U.N. Doc. A/33/18, Rzf. 374 (1978).Google Scholar
So z.B. Art. 22 KARD; Art. 30 KAF.Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 1 (1994).Google Scholar
So wies der EGMR in Belilos./. Schweiz darauf hin, daß sich die Rechtsnatur einer Erklärung nicht nur aus dem Wortlaut, sondern aus dem materiellen Inhalt bestimme. 16 EuGRZ21, 28(1989).Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 40, Rzf. 55.Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 11 (1994).Google Scholar
So hat der Ausschuß die Vorbehalte der Vereinigten Staaten zu Art. 6 Abs. 5 und Art. 7 als mit Ziel und Zweck des Paktes unvereinbar erklärt. U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 50, Rzf. 14(1995).Google Scholar
Imbert, 33 ICLQ 558,583 (1984).Google Scholar
Giegerich, 55 ZaöRV 713, 768 (1995); Nowak, 16 HRLJ 377, 381 (1995). Das Bestehen einer solchen Kompetenz bestreitet die französische Regierung pauschal in ihrer Stellungnahme zur Allg. Bern. 24, U.N. Doc. A/51/40, S. 117, 119 (1996), ebenso die Stellungnahme der USA, 16 HRLJ 422 (1995). Eine Kompetenz für zweifelhaft hält die britische Regierung in ihrer Stellungnahme, 16 HRLJ 424, 425 (1995).Google Scholar
Dieser Zulässigkeitsprüfung will auch der MRA die Vorbehalte unterziehen. Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 6 (1994). Zur Anwendung dieser “Ziel-und-Z weck”-Prüfung von Vorbehalten zu Menschenrechtsverträgen hat sich die Wiener Weltmenschenrechtskonferenz 1993 ausgesprochen, abgedruckt in 14 HRLJ 352, 357 (1993).Google Scholar
Giegerich, 55 ZaöRV 713, 769 (1995). Diesen Gedanken für die EMRK bejahend: Cameron/Horn, 33 GYIL 69, 91 (1990).Google Scholar
Bourguignon, 29 VJIL 347, 350 (1989).Google Scholar
Imbert, 6 HRR 28, 34 (1981).Google Scholar
Imbert, 33 ICLQ 558, 589 (1984).Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 17 (1994).Google Scholar
Vgl. hierzu näher Bauer, S. 144 f.; Clark, 85 AJIL 281, 312, 315 (1991).Google Scholar
Siehe auch Bayefsky, S. 229, 245.Google Scholar
Buergenthal, 79 AJIL 1, 21 (1985); Sohn, 32 AULR 1, 22 (1982).Google Scholar
So bejahend Giegerich, 55 ZaöRV 713, 767 (1995); Schabas, 21 BJIL 277, 314, 316 (1995).Google Scholar
Giegerich, 55 ZaöRV 713, 767 (1995); Nowak, 16 HRLJ 377, 380 f. (1995).Google Scholar
Vgl. Art. 77 Abs. 1 (c) und (e) WVK.Google Scholar
Brändle, S. 49; Cohan-Jonathan, S. 92; Edwards, 10 MJIL 362, 385 (1989); Imbert, Kolloquium, 127, 128; Kühner, 42 ZaöRV 58, 90 (1982); Marks, 39 ICLQ 300, 324 (1990); Suy, FS Mosler, 935, 947.Google Scholar
Imbert, 6 HRR 28, 60 (1981).Google Scholar
Mg. Bem. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6 (1994).Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 11, 14 (1994).Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 12 (1994).Google Scholar
Siehe etwa Coccia, 15 CWILJ 1, 31 (1985); Nowak, 16 HRLJ 377, 381 (1995); a.A. Giegerich, 55 ZaöRV 713, 772 (1995); Schabas, 32 CanYBIL 39, 54 ff. (1994).Google Scholar
Coccia, 15 CWILJ 1, 31 (1985); Seidl-Hohenveldern, Rzf. 524 f.Google Scholar
Seidl-Hohenveldern, Rzf. 485, 497.Google Scholar
Nowak, 16 HRLJ 377, 382 (1995).Google Scholar
So z.B. Kälin, 4 EuGRZ 421, 429 (1987); Kühner, 42 ZaöRV 58, 89 (1982). In diesem Sinne auch Tomuschat, FS Ermacora, 119, 132.Google Scholar
Für diese “Trennungslösung” Giegerich, 55 ZaöRV 713, 775 (1995).Google Scholar
Cameron/Horn, 33 GYIL 69, 116 (1990).Google Scholar
Giegerich, 55 ZaöRV 713, 775 (1995).Google Scholar
So auch im Ergebnis der EGMR in Loizidou./. Türkei, 16 HRLJ 15, 25 f. (1995). Vgl. ferner Bauer, S. 218; Cameron, 37 ICLQ 887, 924 f. (1988); MacDonald, 21 RBDI 429, 449 (1988); Rumpf, 47 ZaöRV 778, 800 ff. (1987).Google Scholar
Allg. Bern. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf 18 (1994).Google Scholar
Belilos./. Schweiz, 16 EuGRZ 21, 30 (1989).Google Scholar
Belilos./. Schweiz, 16 EuGRZ 21, 30 (1989). Der EGMR setzte in seinem Urteil jedoch voraus, daß sich die Schweiz, auch im Falle der Unzulässigkeitserklärung ihres Vorbehaltes, an die EMRK gebunden ansah. Dem Lösungsansatz zustimmend, daß der Wille des betroffenen Staates zu berücksichtigen sei: Bourguignon, 29 VJIL 347, 382 (1989); Bowett, 48 BYBIL 67, 75 ff. (1976/77); Oeter, 48 ZaöRV 514, 520 (1988).Google Scholar
Allg. Bem. 24, U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6, Rzf. 18 (1994).Google Scholar
Belilos./. Schweiz, 16 EuGRZ 21, 30 (1989). Hinsichtlich der möglichen Konsequenzen eines unwirksamen Vorbehaltes siehe das ausführliche Minderheitsvotum (dissenting opinion) von Lauterpacht im Interhandel Fall, Schweiz./. USA., ICJ Reports 1959, S. 95 ff; s. auch Bourguignon, 29 VJIL 347, 380 (1989). — Das Belilos-Urteil erfuhr erhebliche Kritik in der Schweiz. So wurde im Bundesrat mit nur einer Stimme Mehrheit der Antrag abgelehnt, die Konvention zu kündigen; Amtl. Bull, des Ständerates 1988, S. 561.Google Scholar
Loizidou./. Türkei, 16 HRLJ 15, 25 (1995).Google Scholar
Bowett, 48 BYBIL 67, 76 (1976/77). Hierzu kritisch: Redgwell, 64 BYBIL 245, 267 (1993).Google Scholar
In diesem Sinne Giegerich, 55 ZaöRV 713, 776 f. (1995).Google Scholar
Stellungnahme der Vereinigten Staaten zur Allg. Bern. 24, 16 HRLJ 422 ff. (1995); Stellungnahme Großbritanniens, 16 HRLJ 424 ff. (1995); Stellungnahme Frankreichs, U.N. Doc. A/51/40, Annex VI, S. 117 ff. (1996).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/SP/SR. 5, Rzf. 5 ff. (1982); U.N. Doc. CCPR/SP/SR. 7, Rzf. 8 ff. (1983); Nowak, CCPR, Art. 40, Rzf. 63.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/SP/SR. 6, Rzf. 3 ff. (1983); U.N. Doc. CCPR/SP/SR. 7, Rzf. 3 ff.; U.N. Doc. CCPR/SP/SR. 8, Rzf. 3 ff. (1984).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1, S. 16 (1989).Google Scholar
Siehe die Erklärungen Deutschlands, Frankreichs, Japans, Kanadas, Portugals und der Niederlande in U.N. Doc. A/C.3/39 SR. 46, Rzf. 5 (1984); U.N. Doc. A/C.3/39 SR. 48, Rzf. 10 (1984); U.N. Doc. A/C.3/39 SR. 49, Rzf. 3 (1984); U.N. Doc. A/C.3/39 SR. 50, Rzf. 15 (1984); U.N. Doc. A/C.3/39 SR.51 Rzf. 3, 7 (1984). Nowak, CCPR, Art. 40, Rzf. 62.Google Scholar
Allg. Bern. 21 [44], U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 3, Rzf. 4 (1992).Google Scholar
Allg. Bern. 19 [39], U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 2, Rzf. 2 (1990).Google Scholar
Santacana ./. Spanien, 417/1990, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 101, 111 (1994). Die gleiche Aufassung vertrat der MRA bereits in Hendriks ./. Niederlande, 201/1985, U.N. Doc. A/43/40, S. 230,238 (1988).Google Scholar
61/1979, U.N. Doc. CCPR/C/OP/1, S. 124, 126 (1985); dt. Übersetzung in 7 EuGRZ 342, 344(1982).Google Scholar
488/1992, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 226, 234 (1994).Google Scholar
Dunning ./. Niederlande, 180/1984; U.N. Doc. CCPR/C/OP/2, S. 205, 209 (1990). Dt. Übersetzung in 16 EuGRZ 37,39 (1989).Google Scholar
500/1992, U.N. Doc. CCPR/C/53/D/500/1992 (1995), wird im Jahresbericht U.N. Doc. A/50/40 Vol. II veröffentlicht.Google Scholar
Montejo ./. Kolumbien, 64/1979, U.N. Doc. CCPR/C/OP/1, S. 127, 129 f. (1985); dt. Übersetzung in 7 EuGRZ 339 f. (1982).Google Scholar
453/1991, U.N. Doc. A/50/40 Vol. II, abgedruckt in 15 HRLJ 422 ff. (1994).Google Scholar
453/1991, 15 HRLJ 422, 423 (1994).Google Scholar
453/1991, 15 HRLJ 422, 424 (1994).Google Scholar
453/1991, 15 HRLJ 422, 425 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 4, Rzf. 8 f. (1993); abgedruckt in 15 HRLJ 233 ff. (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 21, Rzf. 16 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 23 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 23, Rzf. 12 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 25 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 25, Rzf. 16, 18, 21 f. (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 27, Rzf. 10 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 31, Rzf. 9 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 78, Rzf. 23 (1997).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 506, Rzf. 49 (1984).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1, S. 6 Rzf. 2 (1989).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 3, Rzf. 5 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 12, Rzf. 8 (1992).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 45, Rzf. 9 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 10, Rzf. 4 (1992).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 41, Rzf. 13 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 44, Rzf. 20 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. A/37/40, Rzf. 215 (1982).Google Scholar
Ndiaye, U.N. Doc. CCPR/C/SR. 501, Rzf. 25 f. (1984).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 32, Rzf. 4 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 32, Rzf. 18 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 308 (1996).Google Scholar
Partsch, 16 EuGRZ 1, 5 f. (1989).Google Scholar
Aolain, 19 FILJ 101 (1995).Google Scholar
Coeriel und Aurik./. Niederlande, Verfahren vor der EKMR 18050/91, 15 HRLJ 448 f. (1994).Google Scholar
Coeriel und Aurik./. Niederlande, 453/1991, 15 HRLJ 422 ff. (1994).Google Scholar
So auch Aolain, 19 FILJ 101, 142 (1995).Google Scholar
Nowak, CCPR, Art. 5 First OP, Rzf. 6.Google Scholar
24/1977, U.N. Doc. CCPR/C/OP/1, S. 83 ff. (1985); dt. Übersetzung in 6 EuGRZ 522 ff. (1981).Google Scholar
24/1977, U.N. Doc. CCPR/C/OP/1, S. 83, 86 (1985).Google Scholar
118/1982, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2, S. 34, 37 f. (1990).Google Scholar
Casanovas./. Frankreich, 441/1990, U.N. Doc. A/49/40 Vol. II, S. 131, 133 f. (1994).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, Rzf. 40 (1997).Google Scholar
248/1987, U.N. Doc. A/47/40, S. 232, 233 (1994).Google Scholar
Urt. v. 26.10.1984, Serie A Nr. 83; abgedruckt in 11 EuGRZ 671 ff. (1985).Google Scholar
283/1988, U.N. Doc. A/47/40, S. 268, 271 (1994).Google Scholar
Urt. v. 7.7.1989, Serie A Nr. 161; abgedruckt in 16 EuGRZ 314 ff. (1989). Vgl. hierzu u.a. Boxman, 14 HJIL 151 ff. (1991); Breitenmoser/Wilms, 11 MJIL 845 ff. (1990); Donnelly, 16 NEJCC 339 ff. (1990); Gappa, 20 GJICL 463 ff. (1990); Lillich, 85 AJIL 128 ff. (1991); Roecks, 25 CWILJ 189 ff. (1994); Shea, 17 YJIL 85 ff. (1992); Warbrick, 11 MJIL 1073 ff. (1990).Google Scholar
Pratt und Morgan./. Jamaika, 210/1986 und 225/1987, U.N. Doc. A/44/40, S. 222, 230 (1989); Barrett und Sutcliffe./. Jamaika, 270/1988 und 271/1988, U.N. Doc. A/47/40, S. 246, 250 (1994), Griffiths./. Jamaika, 274/1988, U.N. Doc. CCPR/C/47/D/274/1988, Rzf. 7.4 (1993), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/48/40 Vol. II; Stephens./. Jamaika, 373/1989, U.N. Doc. CCPR/C/55/D/373/1989, Rzf. 9.4 (1995), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/51/40 Vol. II; Graham und Morrison./. Jamaika, 461/1991, U.N. Doc. CCPR/C/52/D/461/1994 Rzf. 10.3 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/52/40 Vol. II; Kindler./. Kanada, 470/1991, Rzf. 6.4, abgedruckt in 14 HRLJ 307 ff. (1993); Cox./. Kanada, 539/1993, U.N. Doc. CCPR/C/52/D/539/1993 Rzf. 17.1 (1994), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/50/40 Vol. II; Johnson./. Jamaika, 588/1994, U.N. Doc. CCPR/C/56/D/588/1994 Rzf. 8.4 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/51/40 Vol. II; Chaplin./. Jamaika, 596/1994, U.N. Doc. CCPR/C/55/D/596/1994 Rzf. 8.1 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/51/40 Vol. II; Grant./. Jamaika, 597/1994, U.N. Doc. CCPR/C/56/D/597/1993 Rzf. 6.7 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/51/40 Vol. II; Sterling./. Jamaika, 598/1994, U.N. Doc. CCPR/C/57/D/598/1994 Rzf. 8.1 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/51/40 Vol. II; Spence./. Jamaika, 599/1996, U.N. Doc. CCPR/C/57/D/599/1993 Rzf. 7.1 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/51/40 Vol. II; Adams./. Jamaika, 607/1994, U.N. Doc. CCPR/C/58/D/607/1994 Rzf. 8.1 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/52/40 Vol. ILGoogle Scholar
Pratt und Morgan./. Jamaika, 210/1986 und 225/1987, U.N. Doc. A/44/40, S. 222, 230 (1989).Google Scholar
16 EuGRZ 314, 323 (1989). 64716 EuGRZ 314, 322 f. (1989).Google Scholar
Lillich, FS Bernhardt, S. 453,465 f.Google Scholar
470/1991, 14 HRLJ 307 ff. (1993).Google Scholar
470/1991, 14 HRLJ 307, 334 (1993).Google Scholar
322/1988, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 5, 7 (1994).Google Scholar
Urt. v. 29.7.1988, Serie C Nr. 4, abgedruckt in 9 HRLJ 212 ff. (1988).Google Scholar
322/1988, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 5, 10 (1994).Google Scholar
451/1991, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 146 ff. (1994).Google Scholar
451/1991, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 146, 151 (1994).Google Scholar
Urt. v. 19.12.1989, Serie A Nr. 168.Google Scholar
451/1991, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 146, 153 (1994).Google Scholar
488/1992, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 226, 232 (1994).Google Scholar
Zustimmend: Baxi, 36 IJIL 34, 50 (1996); a. A. Nowak, 16 HRLJ 377, 390 f. (1995). Nach seiner Auffassung sei die sexuelle Orientierung unter den Begriff des “sonstigen Status” i.S.v. Art. 2 Abs. 1 und Art. 26 zu subsumieren.Google Scholar
Urt. v. 22.10.1981, Serie A Nr. 45, Rzf. 64–70; abgedruckt in 9 EuGRZ 488 ff. (1983).Google Scholar
Urt. v. 26.10.1988, Serie A Nr. 142, Rzf. 39–47; abgedruckt in 18 EuGRZ 477 ff. (1992).Google Scholar
Urt. v. 22.4.1993, Serie A Nr. 259, Rzf. 20–25.Google Scholar
402/1990, U.N. Doc. CCPR/C/48/D/402/1990 (1993), abgedruckt in 14 HRLJ 410 ff. (1993). In den Verfahren J.P.K../ Niederlande, 401/1990, U.N. Doc. A/47/40, S. 405, 408 (1994), sowie T.WM.B../. Niederlande, 403/1990, U.N. Doc. A/47/40, S. 411, 413 (1994), die einen identischen Verweis auf diese Rechtsprechung des regionalen Gerichtshofes enthielten, setzte sich der MRA nicht mehr mit dem Vorbringen des Paktstaates auseinander, da er die Beschwerden als unsubstantiiert zurückwies.Google Scholar
Urt. v. 8.6.1976, Serie A Nr. 22; abgedruckt in 3 EuGRZ 221 ff. (1976).Google Scholar
So berief sich der Paktstaat in Holland./. Irland, 593/1994, U.N. Doc. CCPR/C/58/D/593/1994 Rzf. 4.7 (1996), wird abgedruckt in U.N. Doc. A/52/40 Vol. II, auf das EGMR-Urteil in Ashingdane./. Großbritannien, Urt. v. 28.5.1985, Serie A Nr. 93, 12 EuGRZ 8 ff. (1985). Im Individualbeschwerdeverfahren E. W. u.a. /. Niederlande, 429/1990, U.N. Doc. A/48/40 Vol. II, S. 198 ff. (1993), beriefen sich die Beschwerdeführer auf das Soering-Urteil des EGMR.Google Scholar
In seiner Allg. Bern. 8 [16], U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1 (1989) S. 7 f., stellte der Ausschuß fest, daß der Schutz des Art. 9 Abs. 3 es erfordere, daß ein Festgenommener innerhalb “a few days” einem Richter vorzuführen sei. Diese Auffassung entspricht der der Straßburger Organe. Vgl. die Nachweise bei Frowein/Peukert, Art. 5 Rzf. 111 ff. — In seiner Allg. Bern. 16 [32], U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1, S. 19 ff. (1989), bestimmte der MRA, daß der Schutzbereich der in Art. 17 bestimmten Privatsphäre auch Horizontalwirkung besäße. Die Rechtsprechung der europäischen Konventionsorgane hat ebenso zu der entsprechenden Vorschrift des Art. 8 EMRK eine umfangreiche staatliche Schutzpflicht vor Eingriffen Dritter anerkannt. Vgl. die Nachweise bei Frowein/Peukert, Art. 8 Rzf. 9, 21.Google Scholar
Gleiches muß im Ergebnis auch für die regionalen Menschenrechtsgerichtshöfe gelten. Sie beziehen sich in ihren Urteilen nicht auf Entscheidungen des MRA. Jedoch hat die IAKMR in ihrer Resolution 3/87, 8 HRLJ 345 ff. (1987) zur Begründung Bestimmungen des Paktes angeführt. Fox, 82 AJIL 601 ff. (1988); Partsch, 16 EuGRZ 1, 6 (1989); Shelton, 8 HRLJ 355 ff. (1987). Diese Entscheidung mag als Beleg dafür dienen, daß mittels Auslegung eine Annäherung der materiellen Schutzbereiche der verschiedenen Systeme möglich ist.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 536, Rzff. 35 ff. (1984).Google Scholar
Bartsch, 42 NJW 3061, 3063 (1989); ders. 44 NJW 1390, 1391 (1991).Google Scholar
Tomuschat, 35 VN 157, 158 (1987). — Ob diese Argumentation angesichts der zum Teil sehr ausgeprägten Formulierungen der abschließenden Bemerkungen durch den Ausschuß als Ganzes noch aufrecht zu erhalten ist, erscheint zweifelhaft.Google Scholar
Eine ausführliche Darstellung dieses Streites findet sich bei Empell, S. 110 ff.; Schwelb 12 TILJ 141, 158 ff. (1977).Google Scholar
So z.B. Opsahl in U.N. Doc. CCPR/CSR. 8, Rzf. 15 (1977); Mora Rojas in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 8, Rzf. 5 (1977).Google Scholar
Graefrath in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 50, Rzf. 19 (1979); Koulischev in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 50, Rzf. 29 (1978), ders. in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 232, Rzf. 15 (1980); Hanga in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 232, Rzf. 4 (1980).Google Scholar
Espersen in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 50, Rzf. 31 (1978), Tomuschat in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 50, Rzf. 35 (1978); Lallah in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 231, Rzf. 39 (1980); Evans in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 232, Rzf. 28 (1980); Nowak, CCPR, Art. 40, Rzf. 45; Rodley, 157, 159.Google Scholar
Für einen Überblick zu diesem Thema s. Empell, S. 127 ff.Google Scholar
Empell, S. 127 f.Google Scholar
Bouiziri in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 231, Rzf. 26; Opsahl in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 231, Rzf. 5; Prado Vallejo in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 231, Rzf. 18 (1980); siehe auch Fisher 76 AJIL 142, 148 (1982); Nowak, CCPR, Art. 40 Rzf. 48; Ramcharan, 6 DLJ 7, 21 (1980); Tomuschat, 29 VN 141, 147 (1981).Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 41 (1994).Google Scholar
Wennergren in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1112, Rzf. 53 (1991).Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 41 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1123 (1992).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/3/Rev. 3 (1994).Google Scholar
Certain Expenses of the United Nations, ICJ Reports 1962, 151 (168).Google Scholar
J.B. u.a../. Kanada, 118/1982, U.N. Doc. CCPR/C/OP/2, S. 34, 37 (1990).Google Scholar
Engel, 16 ICLQ 865, 909 (1967).Google Scholar
Klein, S. 149 f.Google Scholar
Empell, S. 193.Google Scholar
Empell, S. 244; so auch Mohr, Durchsetzung der Völkerrechtsnormen, S. 155, 168.Google Scholar
Klein, S. 149.Google Scholar
So z.B. BverfG, — 2 BvR 1516/96 —, 24 EuGRZ 436, 443 (1997); Brownlie, S. 655; Jennings/Watts, S. 209 f.Google Scholar
U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 49 (1994).Google Scholar
Chan, 45 ICLQ 928, 933 (1996); Mullerson, 42 ICLQ 473, 480 ff. (1993). Vgl. allgemein zur Transformation der UdSSR zur GUS: Saxer, 14 LLAICLJ 581 ff. (1992), zur Staatennachfolge in Verträge der ehemaligen Sowjetunion Love, 26 VJTL 373 ff. (1993) sowie zur Fortgeltung der UN-Mitgliedschaften Lloyd, 26 NYUJILP 761 ff. (1994).Google Scholar
Vgl. Kamminga, 7 EJIL 469, 476 (1996).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/SP/41 (1994), U.N. Doc. CCPR/SP/44 (1994). — Der kroatische Vertreter bei den Vereinten Nationen vertrat die Auffassung, daß Restjugoslawien nicht als Vertragspartei des Paktes anzusehen sei, da es den Generalsekretär nicht von der Staatennachfolge zum Pakt notifiziert hätte. U.N. Doc. CCPR/SP/40 (1994).Google Scholar
Diese Frage der Rechtsnachfolge war Gegenstand der Erörterungen im Ausschuß bei der Vorlage des vierten periodischen Berichts Großbritanniens für Hongkong, U.N. Doc. CCPR/C/95/Add. 5 und HRI/CORE/1/Add. 62 im Oktober 1995. Bei dieser Gelegenheit unterstrich der Ausschuß erneut seine Auffassung, daß der durch den Pakt gewährleistete menschenrechtliche Schutz nicht dadurch bedingt sei, daß ein dem Pakt unterworfenes Territorium in die Jurisdiktion eines anderen Staates falle. U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 57, S. 6 (1995), 17 HRLJ 469, 471 (1996).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 57, Rzf. 4 (1995), 17 HRLJ 469, 47Ò (1996). — Die Frage der chinesischen Übernahme der Vertragsverpflichtungen aus dem Pakt war, laut einer Meldung von Reuters vom 10. September 1996, bereits Gegenstand einer Mission einer zweiköpfigen Ausschußdelegation nach Hongkong Ende September 1996.Google Scholar
Fastenrath, 35 BDGVR 9, 46 (1996).Google Scholar
Kamminga, 7 EJIL 469, 482 ff. (1996); Mullerson, 42 ICLQ 473, 490 f. (1993); Schachter, 33 VJIL 253, 259 (1993), der sich für die automatische Staatennachfolge im Fall von Verträgen, die von der überwiegenden Staatenmehrheit getragen werden, ausspricht. Ebenfalls bejahend unter dem Aspekt der sich entwickelnden Staatenpraxis: Shaw, 5 FYBIL 34, 84 (1994); ebenso Schweisfurth, 35 BDGVR49, 229 (1996). Bejahend ferner Wolfrum, 35 BDGVR 347, 348 (1996); beschränkt auf bestimmte universelle Menschenrechtsübereinkommen Seidl, 35 BDGVR 364, 365 (1996). Kritisch Doehring, 35 BDGVR 372 (1996), der die Frage aufwirft, ob auch die von dem Vorgängerstaat eingelegten Vorbehalte auf den Nachfolgestaat übergehen. Zustimmend und zu der Rechtslage Hongkongs ausführlich Chan, 45 ICLQ 928 ff. (1996); Mushkat, 46 ICLQ 181, 198(1997).Google Scholar
Deutsche Siedler in Polen, P.C.I.J., Ser. B, Nr. 6, S. 36 (1923).Google Scholar
Kamminga, 7 EJIL 469, 472 f. (1996); Mullerson, 42 ILCQ 473, 490 f. (1993); Mushkat, 46 ICLQ 181, 191(1997). Auch das damalige MRA-Mitglied Caldera sprach hinsichtlich der übergegangenen Paktverpflichtungen von “aquired rights of the population of the state that had ratified the Covenant”; U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1178/Add. 1, Rzf. 44 (1992). Chan spricht von einem “Vested right’ on the people concerned”, 45 ICLQ 928, 934(1996).Google Scholar
Mullerson, 42 ILCQ 473, 491 (1993).Google Scholar
Mullerson, 42 ILCQ 473, 491 (1993). Hierzu kritisch Tomuschat, 241 RdC 195, 247 (1993 IV).Google Scholar
So Fastenrath, 35 BDGVR 9, 24 (1996).Google Scholar
In diesem Sinne auch Fastenrath, 35 BDGVR 9, 24 (1996).Google Scholar
Zur Frage, inwieweit Rechte des Paktes gewohnheitsrechtlich anerkannt sind bzw. dem jus cogens unterfallen, vgl. die Ausführungen im 1. Kapitel A III 2. Zur Differenzierung zwischen dispositiven und zwingenden Menschenrechten vgl. Doehring, 35 BDGVR 372 (1996).Google Scholar
Wolfrum, 35 BDGVR 347, 348 (1996).Google Scholar
Fastenrath, 35 BDGVR 373, 375 f. (1996).Google Scholar
Fastenrath, 35 BDGVR 373, 376 (1996).Google Scholar
Mushkat, 46 ICLQ 181, (1997).CrossRefGoogle Scholar
Mushkat, 46 ICLQ 191 (1997).CrossRefGoogle Scholar
GV-Resolution 3270 (XXIX); zitiert nach Nowak, CCPR, Art. 48, Rzf. 6. Zudem sind zum 1. Januar 1997 185 der 188 Staaten der Erde Mitglieder der VN, wobei die Republik China/Taiwan nicht als eigener Staat gewertet wird. 45 VN 46 (1997).Google Scholar
Vienna Convention on Succession of States in Respect of Treaties, abgedruckt in 72 AJIL971 ff. (1978).Google Scholar
So der Stand vom 31. Dezember 1995, vgl. U.N. Doc. ST/LEG/SER.E/14 (1996). Zu den Staaten, die ihre Ratifikationsurkunde bereits hinterlegt haben, gehören u.a. das ehemalige Jugoslawien, dessen Nachfolgestaaten Bosnien-Herzegowina, Kroatien und Slowenien, die Tschechische Republik sowie die Slowakei. Zwar könnte man daraus folgern, daß die in der WKRSV niedergelegten Grundsätze für diese Staaten anwendbar seien, ein dahingehender allgemeiner Rechtssatz mit Bindungswirkung für andere Staaten läßt sich dadurch jedoch nicht aufstellen.Google Scholar
Für Teile der WKRSV den gewohnheitsrechtlichen Charakter bejahend, Ver-dross/Simma, §§ 974, 976. In diesem Sinne auch Brownlie, S. 668; Schweitzer, Rzf. 446; Shaw, 5 FYBIL 34, 39 f. (1994). — Den gewohnheitsrechtlichen Charakter ganz ablehnend Seidl-Hohenveldern, Rzf. 1399. — Im Hinblick auf die Fälle der Staatensukzession der ehemaligen Sowjetunion, Tschechoslowakei und Jugoslawien sieht Schweisfurth zumindest Art. 9 WKRSV in der jüngsten Staatenpraxis bestätigt, während er eine Bestätigung des Art. 34 WKRSV hinsichtlich bi- und multilateraler Verträge nur eingeschränkt bejaht; Schweisfurth, 35 BDGVR 49, 228 f. (1996).Google Scholar
Zur Frage inwieweit die WKRSV ein adäquates Instrument zur Handhabung von Fällen der Staatennachfolge ist und sein kann vgl. Korman8250, 16 STLR 174 ff. (1992).Google Scholar
Hierzu gehören: Armenien, Aserbaidschan, Estland, Georgien, Kirgisien, Lettland, Litauen, Moldawien, Turkmenistan und Usbekistan. U.N. Doc. A/52/40, S. 102 ff. (1997). In diesem Jahresbericht merkt der MRA zu diesen Staaten an, daß er als Zeitpunkt des Inkrafttretens des Paktes das jeweilige Unabhängigkeitsdatum ansieht (S. 110).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, S. 102 ff. (199).Google Scholar
Hiervon betroffen sind insbesondere die Nachfolgestaaten, die weder dem Pakt beigetreten sind, noch sich diesem unter Verweis auf die Staatennachfolge unterworfen haben. Die Frage der Bindungswirkung des Paktes ist zudem bei Beitrittsstaaten für den Zeitraum zwischen Eigenständigkeit und Beitritt relevant.Google Scholar
Zur Bedeutung der WKRSV im Lichte der jüngsten Entwicklungen in Osteuropa Martins, 44 SLR 1019 ff. (1993).Google Scholar
So Tomuschat, 241 RdC 195,247 f. (1993 IV).Google Scholar
Art. 2 (f) WKRSV lautet: “‘newly independent states’ means a successor State the territory of which immediately before the date of the succession of States was a dependent territory for the international relations of which the predecessor State was responsible”; 72 AJIL 971, 972 (1978); vgl. hierzu auch Beato, 9 AUJILP 525, 533 (1994); Shaw, 5 FYBIL 34, 74 ff. (1994); Verdross/Simma, § 979.Google Scholar
Zum clean-slate-Prinzip vgl. Beato, 9 AUJILP 525, 535 (1994); Seidl-Hohenveldern, Rzf. 1399; Verdross/Simma, § 979.Google Scholar
Tomuschat, 241 RdC 195, 247 f. (1993 IV), lehnt aufgrund dieses Umstandes sowie des zusätzlichen Verweises der Schwierigkeit, solche “world order treaties” zu bestimmen, eine Sonderstellung solcher Verträge ab.Google Scholar
Art. 34 Abs. 2 WKRSV in 72 AJIL 971, 984 (1978).Google Scholar
Beato, 9 AUJILP 525, 537 (1994); Mullerson, 33 VJIL 299, 315 (1993).Google Scholar
Zur Abgrenzung dieser beiden Grundkonstellationen im Hinblick auf die ehemalige Sowjetunion s. Beato, 9 AUJILP 525, 529 f. (1994).Google Scholar
ICJ Reports 1996 Nr. 91 (1996); vgl. hierzu auch die Urteilsbesprechung von Oellers-Frahm in 44 VN 181 ff. (1996).Google Scholar
ICJ Reports 1996, S. 19.Google Scholar
ICJ Reports 1996, Anhang.Google Scholar
ICJ Reports 1996, Minderheitenvotum von Weeramantry S. 4 (1996).Google Scholar
ICJ Reports 1996, S. 23 f.Google Scholar
ICJ Reports 1996, S. 24.Google Scholar
Oellers-Frahm, 44 VN 181, 183 (1996).Google Scholar
ICJ Reports 1996, S. 11 f. — Auch Simma lehnt das Vorliegen einer konstitutiven opinio iuris in der Frage der automatischen Bindung von Nachfolgestaaten an Vertragsverpflichtungen des Vorgängerstaates ab, 35 BDGVR 355, 356 (1996).Google Scholar
Schweisfurth vertritt die Auffassung, daß im Hinblick auf die Staatennachfolgefälle der ehemaligen Sowjetunion und des ehemaligen Jugoslawiens eine Tendenz zur Akzeptanz eines uneingeschränkten Kontinuitätsprinzips in bezug auf universelle menschenrechtliche Verträge zu erkennen sei. Schweisfurth, 35 BDGVR 49, (1996).Google Scholar
Schweisfurth, 35 BDGVR 229 (1996).Google Scholar
So hat z.B. der Ausschuß nach der Antirassismuskonvention in seiner Allgemeinen Empfehlung XII (42) Nachfolgestaaten aufgefordert, die Übernahme der Verpflichtungen aus der Antirassismuskonvention gegenüber dem Generalsekretär zu bestätigen, sofern die Vorgängerstaaten Vertragsparteien der KARD waren. U.N. Doc. E/CN.4/1996/76, Rzf. 6 (1996). — Zudem haben die Vorsitzenden der Menschenrechtsvertragskörperschaften auf ihrer fünften Versammlung, die vom 19 bis zum 23. September 1994 stattfand, die Auffassung vertreten, daß die Nachfolgestaaten mit dem Tage ihrer Unabhängigkeit automatisch an die menschenrechtlichen Verpflichtungen ihrer Vorgängerstaaten gebunden seien. U.N. Doc. E/CN.4/1996/76, Rzf. 8 (1996).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, S. 102 (1997).Google Scholar
Die Aufforderung des Ausschusses an die Außenminister der erwähnten Staaten erfolgte bereits im Jahre 1993, U.N. Doc. A/48/40, Rzf. 41 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. A/52/40, S. 102 ff. (1997).Google Scholar
So aber Kamminga, 7 EJIL 469,484 (1996).Google Scholar
Erstbericht: U.N. Doc. CCPR/C/1/Add. 37 (1978); zweiter periodischer Bericht: U.N. Doc. CCPR/C/32/Add.l4, Annex F sowie U.N. Doc. CCPR/C/32/Add.15, Annex F (1988); dritter periodischer Bericht: U.N. Doc. CCPR/C/58/Add.6 (1990) sowie U.N. Doc. CCPR/C/58/Add.11 (1991); vierter periodischer Bericht: U.N. Doc. CCPR/C/95/Add. 5 (1995).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/117 (1996).Google Scholar
Abgedruckt in der abschließenden Bemerkung des Ausschusses zu diesem Bericht in U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 57, S. 6 (1995) sowie in U.N. Doc. A/51/40, S. 24 f. (1996), 17 HRLJ 469ff. (1996).Google Scholar
“However, the existence and contents of the Joint Declaration of the Government of the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the Government of the People’s Republic of China on the Question of Hong Kong make it unnecessary for the Committee to rely solely on the foregoing jurisprudence as far as Hong Kong is concerned.” (Eigene Hervorhebung) U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 57, S. 6 (1995), 17 HRLJ 471 (1996).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 57, S. 6 (1995), 17 HRLJ 471 (1996).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/117, Rzf. 3 ff. (1996). Im Hinblick auf die Rückgabe Hongkongs unternahmen Ende September der damalige Ausschußvorsitzende Aguilar Urbina sowie das MRA-Mitglied Bhagwati eine Informationsreise nach Hongkong, um sich über die zukünftige Gewährleistung der Paktbestimmungen nach der Übergabe Hongkongs ein Bild zu verschaffen. Vgl. Meldung der Presseagentur Reuters vom 10. September 1996. — Zum Themenkomplex der Vor-Ort Besuche von Ausschußmitgliedern in Paktstaaten zur effektiven Umsetzung der Bestimmungen des IPBPR vgl. auch die Ausfuhrungen im 2. Kapitel CIV.Google Scholar
FAZ, 24. November 1997.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 77, Rzf. 3 f. (1997).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 77, Rzf. 4 (1997).Google Scholar
Für Hongkong Fastenrath, 35 BDGVR 376 (1996).Google Scholar
Auf Grundlag e der Joint Declaration ist Hongkong eine “Special Administrative Region” der Volksrepublik nach dem Prinzip “ein Staat, zwei Systeme” wonach das Wit-schafts- sowie das Rechts- und Sozialsystem Hongkongs beibehalten werden soll. Fung in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1454, Rzf. 43 (1995); Chan, 34 ICLQ 928 (1996).Google Scholar
72 AJIL 971, 975 f. (1978).Google Scholar
Beschwerde Nr. 13258/87, 50 ZaöRV 865 ff. (1990). Zur Urteilsbesprechung Giegerich, 50 ZaöRV 836ff. (1990).Google Scholar
Vgl. hierzu auch das diese Rechtsauffasssung bestätigende Gutachten des EuGH, Gutachten 2/94, 23 EuGRZ 197, 205 ff. (1996); Herdegen, Europarecht, Rzf. 42 f.Google Scholar
50 ZaöRV 865, 867 (1990).Google Scholar
In Art. 13 des Annex I der Joint Declaration. Die exakte Bedeutung dieser Formulierung ist jedoch unklar. Chan, 45 ICLQ 928 (1996). Ebenso ungeklärt war zunächst, wer zur Vorlage der Berichte ab 1997 verantwortlich ist. In Betracht kam die chinesische Zentralregierung, die Provinzregierung für Hongkong bzw. laut Chan sogar noch Großbritannien. Chan, 45 ICLQ 928, 943 f. (1996). Vgl. hierzu auch die uneinheitliche Diskussion innerhalb des MRA in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1536 (1996). Der Wortlaut der abschließenden Bemerkung zum Sonderbericht für Hongkong, U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 69, Rzf. 8 (1996), 17 HRLJ 469 (1996), legte jedoch die Vermutung nahe, daß die Berichtspflicht auf die chinesischen Behörden übergegangen war: “[the Committee] … requests the Government of the United Kingdom to report on the human rights situation in the territory of Hong Kong up to 30 June 1997”. Gegen ein Fortbestehen der Verpflichtungen Großbritanniens aus dem IPBPR für Hongkong seit dem 1. Juli 1997 spricht vor allem, daß ab diesem Zeitpunkt Hongkong weder zum Gebiet Großbritanniens gehört, noch Großbritannien eine Herrschaftsgewalt über das Territorium ausübt. Damit fehlt es schon an den konstitutiven Voraussetzungen der Verpflichtetheit i.S.v. Art. 2 Abs. 1.CrossRefGoogle Scholar
Von den übergehenden prozeduralen Garantien ist nur die Berichtsvorlagepflicht gemäß Art. 40 erfaßt. Großbritannien ist nicht Vertragsstaat des FP, so daß ein Recht zur Individualbeschwerde nicht übergehen kann. — Nach Chan ist aufgrund der Reaktionen chinesischer Staatenvertreter davon auszugehen, daß die Volksrepublik für Hongkong keinen Bericht vorlegen werde. Chan, 45 ICLQ 928, 938 f. (1996). Im Fall der — nunmehr durch die Volksrepublik erklärten — Übernahme der Berichtsverpflichtung für Hongkong ist zudem zu klären, ob und inwieweit chinesische Vertreter an der Versammlung der Paktstaaten zu beteiligen sind. Es spricht einiges dafür, daß diese an der Wahl der Ausschußmitglieder zu beteiligen sind und ggf. auch einen Kandidaten — zumindest aus Hongkong kommend — vorschlagen können.Google Scholar
825a.
Kritisch Chan, 45 ICLQ 928, (1996).CrossRefGoogle Scholar
825b.
Kritisch Chan, 45 ICLQ , 943 (1996).CrossRefGoogle Scholar
In seinen abschließenden Bemerkungen zum Sonderbericht bzgl. Hongkongs führte der MRA aus: “… the Human Rights Committee expects that it will continue to receive and review reports submitted in relation to Hong Kong”, U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 69, Rzf. 5 (1996), 17 HRLJ 469 (1996). Zuvor hatte der Ausschuß bereits festgestellt: “… the Committee will be competent to receive and consider reports that must be submitted in relation to Hong Kong.” U.N. Doc. CCPR/C/79/Add. 57, Rzf. 4 (1995), 17 HRLJ 469, 470 (1996). Ebenso führte der MRA bzgl. des Übergangs der Berichtspflicht zu Macau aus: “… the Human Rights Committee expects to receive and review reports in relation to Macau after 19 December 1999.” U.N. Doc. CCPR/C/C79/Add. 76, Rzf. 4 (1997).Google Scholar
Chan, 45 ICLQ 928, (1996).CrossRefGoogle Scholar
827b.
Chan, 45 ICLQ, 943 (1996).CrossRefGoogle Scholar
Kamminga, 7 EJIL 469, (1996).CrossRefGoogle Scholar
829b.
Kamminga, 7 EJIL, 481 (1996).CrossRefGoogle Scholar
Chan 45, ICLQ 928, (1996).CrossRefGoogle Scholar
Chan 45, ICLQ, 940 (1996).CrossRefGoogle Scholar
Chan, 45 ICLQ 928, (1996)CrossRefGoogle Scholar
Chan, 45 ICLQ, 940 (1996). — Der Regelungsgehalt von Art. 50 unterstreicht letztlich was in Ermangelung einer Bundesstaatenklausel nach allgmeinem Völkerrecht ohnehin gilt, vgl. Art. 27, 29 WVK; Nowak, CCPR, Art. 50, Rzf. 5; Verdross/Simma, §§ 1275 f.CrossRefGoogle Scholar
Nowak, CCPR, Art. 50, Rzf. 5. So hatte z.B. Australien einen — mittlerweile wieder zurückgezogenen — Vorbehalt zu Art. 50 eingelegt, U.N. Doc. CCPR/C/2/Rev. 4, S. 11 (1994). Auch der MRA schließt in seiner Allg. Bern. 24 [52], U.N. Doc. CCPR/C/21/Rev. 1/Add. 6 (1994), 15 HRLJ 464 ff. (1994), nicht als mit dem IPBPR unvereinbar aus.Google Scholar
Neben den Bekundungen des MRA vgl. die Resolutionen der Menschenrechtskommission: Resolution 1994/16, U.N. Doc. E/CN.4/1994/132, S. 70 f. (1995); Resolution 1993/23, U.N. Doc. E/CN.4/1993/122, S. 108 f. (1993); die Erklärung der fünften Konferenz der Vorsitzenden der Vertragskörperschaften in U.N. Doc. HRI/MC/1994/2, Rzf. 24 (1994) sowie die Allgemeine Empfehlung XII des Ausschusses nach der Antirassismuskonvention in U.N. Doc. E/CN.4/1996/76, Rzf. 6 f. (1996).Google Scholar
Schweisfurth, 35 BDGVR49, 229 (1996).Google Scholar
So auch die Vorhersage von Schachter, 33 VJIL 253, 259 (1993).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 1 ff. (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 23 ff. (1994).Google Scholar
Zitiert nach U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 23 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 45 (1994). Diese Entscheidung widerruft die ursprüngliche Unterstützung des Ausschusses, Menschenrechtskörperschaften zu ermächtigen, massive Menschenrechtsverletzungen dem Sicherheitsrat zur Kenntnis zu bringen. Vgl. z.B. U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1228 (1993); U.N. Doc. A/48/40, Rzf. 18 (1993).Google Scholar
Chanet in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 23 (1994). Higgins hat schon zu einem früheren Zeitpunkt hervorgehoben: “[that] a more objective review of human rights fulfilled a useful function, that countries which were not in line with the prevailing political opinion could still have confidence that they would receive an objective hearing in the Committee.” U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1228, Rzf. 32 (1993).Google Scholar
Higgins in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 16 (1994).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 28 (1994).Google Scholar
Art. 11 Abs. 3 UNC lautet: „Die Generalversammlung kann die Aufmerksamkeit des Sicherheitsrates auf Situationen lenken, die geeignet sind, den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu gefährden.”Google Scholar
Art. 99 UNC lautet: „Der Generalsekretär kann die Aufmerksamkeit des Sicherheitsrates auf jede Angelegenheit lenken, die nach seinem Dafürhalten geeignet ist, die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu gefährden.”Google Scholar
So auch Higgins in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 37 (1994).Google Scholar
Das Amt des Hochkommissars zur Förderung und dem Schutz aller Menschenrechte wurde durch die Resolution der Generalversammlung 48/141 vom 20. Dezember 1993 in U.N. Doc. 48/49, Band I (1993) ins Leben gerufen [hiernach „Hochkommissar”]. Vgl. zu Funktion und Aufgabe des HKMR allgemein Lord, 17 LLAICLJ 329 ff. (1995); de Zayas, High Commissioner, S. 17 ff.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1320, Rzf. 1 ff. (1994); U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1502, Rzf. 1 ff. (1996).Google Scholar
Lallah in Rzf. 27, Prado Vallejo in Rzf. 31, Aguilar Urbina in Rzf. 32, Mavrommatis in Rzf. 39 in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385 (1994).Google Scholar
Lallah in Rzf. 27, Ando in Rzf. 28 in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385 (1994).Google Scholar
“The High Commissioner was to be responsible, inter alia, for making recommendations to competent bodies of the United Nations system for improving the promotion and protection of all human rights, for engaging all Governments in a dialogue with a view to securing repect for all human rights, for coordinating human rights activities throughout the United Nations system and, in this regard, for rationalizing, adapting, strengthening and streamlining United Nations human rights machinery in order to improve its efficiency and effectiveness.” U.N. Doc. A/49/40, Rzf. 16 (1994).Google Scholar
Prado Vallejo in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1385, Rzf. 31 (1994).Google Scholar
Richtlinien zur Abfassung der core documents finden sich in U.N. Doc. HRI/CORE/1 (1992).Google Scholar
U.N. Doc. A/51/40, Rzf. 35 (1996).Google Scholar
Empell, S. 99.Google Scholar
Empell, S. 100.Google Scholar
U.N. Doc. A/50/40, Rzf. 557 ff. (1995). Vgl. hierzu auch de Zayas, 1995 ASIL/NVIR, 46 49 f.Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/51/Add. 2 (1990).Google Scholar
U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1099, Rzf. 68 (1991). — Aus einer vergleichenden Sicht ist bemerkenswert, daß die IAMRK in ihrem Art. 64 Abs. 2 vorsieht, daß der IAGMR einem “Staat Gutachten in bezug auf die Vereinbarkeit von Vorschriften seines innerstaatlichen Rechts mit” menschenrechtlichen Verträgen geben kann. Eine vergleichbare Bestimmung enthält die EMRK nicht.Google Scholar
Herndl in U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1167, Rzf. 64 (1992).Google Scholar
Prado Vallejo in Rzf. 72 und Dimitrijevic in Rzf. 72 von U.N. Doc. CCPR/C/SR. 1167 (1992).Google Scholar
322/1988, U.N. Doc. A/49/40, Vol. II, S. 5, 10. (1994).Google Scholar
von der Wense W. (1999) Universeller Schutz der Menschenrechte in der Arbeit des Ausschusses. In: Der UN-Menschenrechtsausschuß und sein Beitrag zum universellen Schutz der Menschenrechte. Springer, Berlin, Heidelberg
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-642-58549-4_3