Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1152/2013
Timestamp: 2018-10-17 06:41:45+00:00
Document Index: 10337686

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', '§ 391', 'soud ', '§ 395', '§ 406', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 398', 'soud ', '§ 218', 'soud ', '§ 192']

2 VSPH 1152/2013-B-21
KSPA 48 INS 4613/2012 2 VSPH 1152/2013-B-21
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ji ího Karety a soudc JUDr. Ji ího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve vČci dlužník a) Josefa Jebouska a b) Evy Jebouskové, obou bytem T ebovice 54, o odvolání dlužník proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové, poboky v Pardubicích .j. KSPA 48 INS 4613/2012-B-8 ze dne 14. února 2013
Krajský soud v Hradci Králové, poboka v Pardubicích ve výroku oznaeným usnesením schválil oddlužení manžel Josefa Jebouska a Evy Jebouskové (dále jen dlužník a dlužnice nebo dlužníci) splátkovým kalendá em a stanovil podmínky jeho plnČní. Dlužník m zejména uložil, aby poínaje mČsícem dubnem 2013 po dobu následujících pČti let nebo do úplného uspokojení pohledávek mČsínČ platili prost ednictvím insolvenního správce nezajištČným vČ itel m v pomČru stanoveném v bodČ II. výroku ze svých p íjm ástku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být p i výkonu rozhodnutí nebo p i exekuci uspokojeny p ednostní pohledávky. Do splátkového kalendá e byla kromČ jiných za azena i pohledávka PROFI CREDIT Czech, a.s. (dále jen VČ itelka . 1) ve výši 51.161,-K a pohledávka M & M reality holding, a.s. (dále jen VČ itelka . 2) ve výši 153.698,-K.
Proti tomuto usnesení podali dlužníci vasné odvolání, v nČmž namítali, že do splátkového kalendá e nemČly být za azeny pohledávky VČ itelky . 1 ve výši 51.161,-K a VČ itelky . 2 ve výši 153.698,-K, ale toliko ve výši cca 5.000,-K a 49.000,-K.
Odvolací soud se v prvé adČ zabýval tím, zda jsou dlužníci oprávnČni podat proti uvedenému usnesení odvolání, a dospČl k závČru, že tomu tak není.
Podle ust. § 398 odst. 3 insolvenního zákona (dále jen IZ) je dlužník p i oddlužení plnČním splátkového kalendá e povinen po dobu 5 let mČsínČ splácet nezajištČným vČ itel m ze svých p íjm ástku ve stejném rozsahu, v jakém z nich mohou být p i výkonu rozhodnutí nebo p i exekuci uspokojeny p ednostní pohledávky. Tuto ástku rozvrhne dlužník prost ednictvím insolvenního správce mezi nezajištČné vČ itele podle pomČru jejich pohledávek zp sobem ureným v rozhodnutí insolvenního soudu o schválení oddlužení. ZajištČní vČ itelé se uspokojí jen z výtČžku zpenČžení zajištČní; p i tomto zpenČžení se postupuje obdobnČ podle ustanovení o zpenČžení zajištČní v konkursu. Podle ust. § 391 odst. 2 IZ m že dlužník, který navrhuje oddlužení plnČním splátkového kalendá e, v návrhu na povolení oddlužení požádat insolvenní soud o stanovení nižších než zákonem urených mČsíních splátek. V takovém p ípadČ musí v návrhu na povolení oddlužení uvést také výši navrhovaných mČsíních splátek nebo zp sob jejich urení a vysvČtlit d vody, které vedly k jeho úpadku. Ustanovení § 395 tím není doteno.
Podle ust. § 406 odst. 4 IZ m že podat odvolání proti rozhodnutí o schválení oddlužení plnČním splátkového kalendá e pouze ten dlužník, jehož žádosti o stanovení jiné výše mČsíních splátek insolvenní soud nevyhovČl.
Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že insolvenní ízení dlužníka a dlužnice byla zahájena dne 27.12.2012 na základČ jejich samostatnČ podaných insolvenních návrh , s nimiž spojili návrhy na povolení oddlužení podané na p edepsaném formulá i, v nČmž nepožádali insolvenní soud o stanovení nižších než zákonem urených mČsíních splátek, naopak v p íslušné kolonce . 15 výslovnČ vyznaili, že takový návrh nepodávají. K jakékoli jejich pozdČjší žádosti o nižší splátky-byla-li by podána, což se do vydání napadeného usnesení nestalo-by dle ust. § 398 odst. 4 IZ jako k opoždČné nebylo možno p ihlížet.
Z uvedeného je z ejmé, že dlužníci nejsou osobami legitimovanými k podání odvolání proti napadenému usnesení. Odvolací soud proto postupoval podle ust. § 218 písm. b) obanského soudního ádu a jejich odvolání jako nep ípustné odmítl.
Pro úplnost považoval odvolací soud za nutné dodat, že odvolání neobstojí ani v rovinČ vlastní argumentace. Z protokolu o p ezkumném jednání konaném dne 20.11.2012 (.l. B-4) totiž plyne, že dlužníci nevyužili svého práva obsaženého v ust. § 192 odst. 1 IZ a pohledávky VČ itelky . 1 ve výši 51.161,-K a VČ itelky . 2 ve výši 153.698,-K co do pravosti, výše nebo po adí nepop eli.