Source: https://lagen.nu/dom/nja/1984s787
Timestamp: 2019-12-06 05:52:23+00:00
Document Index: 30886141

Matched Legal Cases: ['HD ', 'HD ', 'HD ', 'HD ', '§ 2', '§ 2']

NJA 1984 s. 787 | lagen.nu
Gotlands TR dömde d 3 maj 1984 R.K., född 1965, för rattfylleri till villkorlig dom jämte 80 dagsböter. I domskälen anförde TR:n bl a: Brott av förevarande art förskyller normalt fängelse. R.K. är emellertid endast 19 år. Körningen har också ägt rum nattetid och på plats där ingen trafik förekommit. R.K. har endast avsett föra bilen knappt 400 m. R.K. har också givit ett omoget intryck samt berättat att han vid påfrestningar lätt får nervösa besvär. - Med beaktande av R.K:s ålder, hans omogenhet och nervösa besvär samt den omständigheten att körningen avsett endast en kort sträcka och ägt rum vid en tidpunkt då trafiken varit obetydlig finner TR:n att hänsyn till allmän laglydnad inte kräver fängelsestraff.
R.K. bestred ändringsyrkandet och hemställde att advokaten I.D. skulle förordnas som offentlig försvarare för honom.
R.K. anförde besvär och yrkade bifall till sin hemställan om offentlig försvarare.
R.K. har till stöd för sitt yrkande om offentlig försvarare anfört, att valet av påföljd står mellan villkorlig dom och en frihetsberövande påföljd. Han anser sig inte kunna föra sin talan själv på det sätt som är förmånligast för honom och rätt belyser hans situation.
Enligt TR:ns dom har R.K., som är 19 år gammal, givit ett omoget intryck för sin ålder samt har han själv berättat att han vid påfrestningar lätt får nervösa besvär. Han har i sin besvärsinlaga till HD därutöver uppgivit att han under skoltiden fått hjälp för sina nervösa besvär av skolans kurator. I vadeinlagan till HovR:n har emellertid åklagaren inte kunnat vitsorda att R.K. givit ett omoget intryck och vidare ansett att R.K. inte uttalat annat än en naturlig oro inför en obehaglig påföljd. Nervösa besvär har, enligt åklagaren, inte på annat sätt dokumenterats i målet.
I R.K:s fall kan det befaras, att han får svårt att redogöra för och klargöra omständigheter rörande sina personliga förhållanden, som kan vara av avgörande betydelse vid påföljdsvalet. På grund härav finner HD att det föreligger skäl att förordna offentlig försvarare för R.K..
Med ändring av HovR:ns beslut förordnar HD I.D. till offentlig försvarare för R.K..
HD (JustR:n Mannerfelt, Knutsson, Persson, referent, Bengtsson och Freyschuss) fattade följande slutliga beslut: R.K. har till stöd för sitt yrkande om förordnande av offentlig försvarare anfört, att valet av påföljd står mellan villkorlig dom och frihetsberövande påföljd och att han inte ensam kan klara rättegången i HovR:n på det sätt som är förmånligast för honom och rätt belyser hans situation.
Det stadgande som aktualiseras genom R.K:s yrkande är 21 kap 3 a § 2 st 2 RB. Där föreskrivs att offentlig försvarare skall förordnas, om försvarare behövs med hänsyn till att det är tveksamt vilken påföljd som skall väljas och det finns anledning att döma till annan påföljd än böter eller villkorlig dom eller sådana påföljder i förening.
På grund av det anförda måste det anses föreligga tillräckliga skäl att förordna offentlig försvarare för R.K..
21 kap. 3 a § 2 st. 2 rättegångsbalken (1942:740)