Source: http://kraken.slv.cz/22Cdo4911/2008
Timestamp: 2018-08-15 19:01:31+00:00
Document Index: 2025297

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 705', '§ 149', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 705', '§ 149', '§ 3', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 4', '§ 10', '§ 14', '§ 15', '§ 18', '§ 13', '§ 149', '§ 160', '§ 167']

22 Cdo 4911/2008
Datum rozhodnutí: 15.06.2010
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., § 705 odst. 2 obč. zák., § 149 odst. 4 obč. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobkyně D. S. , zastoupené JUDr. Jaroslavem Dubenským, advokátem se sídlem v Jindřichově Hradci, Pravdova 1113/II, proti žalovanému J. S. , zastoupenému JUDr. Vlastou Skálovou, advokátkou se sídlem v Praze 5, Plzeňská 59, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 6 C 97/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 30. května 2005 (správně 30. května 2008), č. j. 7 Co 884/2008-188, takto:
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 10.300,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Jaroslava Dubenského.
Okresní soud v Jindřichově Hradci (dále soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 12. 2. 2008, č. j. 6 C 97/2007-127, zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k členskému podílu ve Stavebním bytovém družstvu v Jindřichově Hradci spojenému s právem nájmu družstevního řadového domku č. p. 379 v K., tento členský podíl přikázal žalovanému a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil na vypořádání jejího podílu částku 650.000,- Kč. Dále rozhodl o nákladech řízení.
Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací rozsudkem ze dne 30. 5. 2005 (správně 30. 5. 2008), č. j. 7 Co 884/2008-188, rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé potvrdil. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání z důvodu nesprávného právního posouzení věci.
Obsah rozsudků soudů obou stupňů, jakož i obsah dovolání a vyjádření k dovolání, je účastníkům znám, a dovolací soud proto na ně odkazuje.
Nejvyšší soud České republiky (dále Nejvyšší soud ) proto při projednání dovolání postupoval podle občanského soudního řádu ve znění účinném do novely provedené zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o. s. ř. ).
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání proti rozsudku odvolacího soudu bylo podáno oprávněnou osobou včas, se především zabýval dovoláním z hlediska jeho přípustnosti. V daném případě přicházela v úvahu přípustnost dovolání jen podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.
Dovolací soud neshledal dovolání přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem a ustálenou judikaturou Nejvyššího soudu a nemá tedy po právní stránce zásadní význam. K tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2004, sp. zn. 22 Cdo 2565/2003, publikovaný v Souboru civilních rozhodnutí Nejvyššího soudu, C. H. Beck Praha, pod C 2528, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2006, sp. zn. 22 Cdo 799/2005, publikovaný tamtéž pod C 4248, z nichž vyplývá, že jestliže do tří let od zániku bezpodílového spoluvlastnictví manželů nedošlo k vypořádání členského podílu ve stavebním bytovém družstvu mezi manžely jejich dohodou, ani za tím účelem nebylo zahájeno řízení u soudu, pak se na toto vypořádání (po zrušení jejich práva společného nájmu družstevního bytu § 705 odst. 2 věta druhá obč. zák.) použije ustanovení § 149 odst. 4 obč. zák. o vypořádání tzv. ostatních majetkových práv manželům společných. Toto právo se vypořádá podle zásad pro vypořádání podílového spoluvlastnictví, přičemž se vychází ze stejných podílů účastníků . Rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví má konstitutivní charakter. Na vydání konstitutivního rozhodnutí nelze aplikovat § 3 odst. 1 obč. zák. Zde dovolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2335/2006, uveřejněné v uvedeném Souboru rozhodnutí pod C 5746.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z toho, že dovolání žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyni vznikly náklady (§ 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.). Náklady vzniklé žalobkyni představují odměnu advokáta za její zastoupení v dovolacím řízení, která činí podle § 3 odst. 1, bodu 5 (z částky 650.000,- Kč), § 4 odst. 2, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů částku 10.000,- Kč a paušální náhradu hotových výdajů 300,- Kč podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a činí celkem 10.300, -Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 a § 167 odst. 2 o. s. ř.
Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá toto rozhodnutí, může žalobkyně podal návrh na výkon rozhodnutí.
V Brně dne 15. června 2010