Source: http://kraken.slv.cz/6Ads52/2013
Timestamp: 2018-07-17 13:34:27+00:00
Document Index: 57368086

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 106', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

6Ads52/2013
6 Ads 52/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobkynì: L. N., zastoupené JUDr. Vìrou Dubcovou, advokátkou, se sídlem Nerudova 37/32, 500 02 Hradec Králové, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní námìstí 103/2, 746 01 Opava, týkající se øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. 4834/1.30/12/14.3 ze dne 20. 2. 2013, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. kvìtna 2013, è. j. 31 Ad 15/2013-28, o nepøiznání osvobození od soudního poplatku a výzvì k zaplacení soudního poplatku,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alobkynì s e o d m í t á .
Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové (dále té¾ krajský soud ) ze dne 31. kvìtna 2013 è. j. 31 Ad 15/2013-28 nebylo výrokem I ¾alobkyni (dále jen stì¾ovatelka ) pøiznáno osvobození od soudního poplatku, o nì¾ pøedtím po¾ádala, a výrokem II byla stì¾ovatelka vyzvána, aby zaplatila soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè do jednoho týdne od doruèení usnesení. Stì¾ovatelka byla v závìru usnesení pouèena o mo¾nosti podat proti nìmu kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
Proti usnesení krajského soudu ze dne 31. kvìtna 2013 è. j. 31 Ad 15/2013-28 (dále jen napadené usnesení ) podala stì¾ovatelka prostøednictvím krajského soudu osobnì 19. èervna 2013 kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
Podle § 106 odst. 2 vìty první s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost se podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je v¹ak zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Podle doruèenky zalo¾ené v soudním spise krajského soudu i podle tvrzení stì¾ovatelky bylo napadené usnesení stì¾ovatelce prostøednictvím její právní zástupkynì doruèeno elektronicky do datové schránky v úterý 4. èervna 2013. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními uplynula o dva týdny pozdìji, tj. v úterý 18. èervna 2013 (§ 40 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s.; srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 13/2003-58 ze dne 25. záøí 2003, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS).
Kasaèní stí¾nost byla krajskému soudu doruèena osobnì a¾ o den pozdìji, ve støedu 19. èervna 2013.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost, nemaje jiné mo¾nosti, podle § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
Dle § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.