Source: http://kraken.slv.cz/6A507/2002
Timestamp: 2018-04-20 20:44:27+00:00
Document Index: 17412214

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 1', '§ 1', '§ 8', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 5', '§ 2', 'soud ', '§ 78', '§ 60']

6A507/2002
6 A 507/2002-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce B. ©., proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 26. 3. 2002 è.j. 250927047/ADO o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb.,
Odùvodnìní: Rozhodnutím Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále jen ¾alovaný ) ze dne 26. 3. 2002, è.j. 250927047/ADO, byla zamítnuta ¾ádost B. ©. (dále jen ¾alobce ) o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle zákona è. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky úèastníkùm národního boje za osvobození, politickým vìzòùm a osobám z rasových nebo nábo¾enských dùvodù soustøedìných do vojenských pracovních táborù a o zmìnì zákona è. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky pøíslu¹níkùm èeskoslovenských zahranièních armád a spojeneckých armád v letech 1939 a¾ 1945 (dále jen zákon è. 261/2001 Sb. ). Rozhodnutí bylo odùvodnìno tím, ¾e ¾alobci nárok na poskytnutí jednorázové èástky nevznikl, nebo» jeho otec (z dùvodu jeho¾ úèasti uplatnil nárok na poskytnutí èástky) sice byl úèastníkem národního boje za osvobození uvedeným v § 1 odst. 1, 3 zákona è. 261/2001 Sb., av¹ak zemøel pøi odbojové èinnosti uvedené v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., o pøíslu¹nících èeskoslovenské armády v zahranièí a o nìkterých jiných úèastnících národního boje za osvobození (dále jen zákon è. 255/1946 Sb. ), na ni¾ se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. Za dobu úèasti otce v národní boji za osvobození jako èeskoslovenský politický vìzeò byla ¾alobci ji¾ pøiznána jednorázová penì¾ní èástka dle zákona è. 217/1994 Sb., o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky nìkterým obìtem nacistické perzekuce. v Praze. ®alobce po¾adoval zru¹it rozhodnutí jako nedùvodné, nebo» jeho otec byl nejen politickým vìznìm dle § 1 odst. 1 bodu 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb. v dobì od 8. 7. 1942 do 19. 2. 1943, ale také úèastníkem národního boje za osvobození jako úèastník domácího hnutí, a to v dobì od 15. 3. 1939 do 7. 7. 1942. Dle názoru ¾alobce jeho otec splòuje podmínky zákona è. 261/2001 Sb., pøièem¾ argumentuje znìním § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb.. ®alobce po¾aduje zru¹it rozhodnutí v plném rozsahu jako nedùvodné, ulo¾it ¾alovanému vydat nové rozhodnutí v souladu se zákonem a pøiznat nárok na jednorázovou finanèní èástku, vyplatit tuto èástku v zákonné vý¹i 120 000,-Kè.
®alovaný ve svém vyjádøení poukázal na ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. o tom, ¾e zákon se vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb. a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení, nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Èeskosloven¹tí politiètí vìzni jsou jako úèastníci národního boje za osvobození uvedeni v § 1 odst. 1 bodì 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb., a na rozhodování o pøiznání jednorázové penì¾ní èástky se v jejich pøípadì vztahuje zákon è. 217/1994 Sb.. ®alobcùv otec padl v národním boji za osvobození, ale jako èeskoslovenský politický vìzeò, na které se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. ®alobce proto není osobou oprávnìnou ve smyslu § 3 odst. 1 tého¾ zákona.
®alobce v replice uvedl k vyjádøení ¾alovaného, ¾e jeho otec byl nejen politickým vìznìm, ale i úèastníkem domácího hnutí. Politickým vìznìm se stal v souvislosti s odbojovou èinností; na ni se zákon è. 261/2001 Sb. vztahuje. ®alobce ne¾ádá pøiznání finanèní výpomoci za období vìznìní otce, ale za jeho odbojovou èinnost pøed zatèením.
Uvedená právní vìc, vedená u Vrchního soudu v Praze, byla tímto soudem postoupena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poukazem na ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. soudní øád správní (dále jen s.ø.s. ). Podle uvedeného ustanovení, nestanoví-li zákon jinak, vìci správního soudnictví, v nich¾ nebylo rozhodnuto do dne úèinnosti tohoto zákona (do 1. 1. 2003) a v nich¾ byla dána vìcná pøíslu¹nost k øízení vrchním soudùm nebo Nejvy¹¹ímu soudu, pøevezme a dokonèí Nejvy¹¹í správní soud.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøevzal k dokonèení øízení o opravném prostøedku (¾alobì) ¾alobce, o èem¾ jej vyrozumìl a vyzval jej, aby oznaèil dùkazy k prokázání ¾alobní námitky a souèasnì jej vyrozumìl o mo¾nosti dokonèit øízení rozhodnutím ve vìci samé bez toho, aby bylo naøizováno jednání.
®alobce ve svém pøípise ze dne 31. 3. 2003 uvedl, ¾e ve¹keré dùkazy pøedal ¾alovanému pøi podání ¾ádosti. Dále uvedl, ¾e zákon hovoøí o úèastnících boje za osvobození a nerozdìluje je do kategorií dle zákona è. 255/1946 Sb.. Ve vìci zjevnì vyplývá, ¾e jde o poskytnutí jednorázové finanèní výpomoci za èást doby odbojové èinnosti mimo vìznìní. Dle názoru ¾alobce si toho je ¾alovaný plnì vìdom, nebo» v pøípadì jeho osoby (rozhodnutí ze dne 26. 3. 2002 è.j. 250927047/A) odeèítá dobu vìznìní a pøiznává finanèní výpomoc pouze za dobu jeho èinnosti pøed zatèením, co¾ je správné. naøízení jednání. Stejný souhlas vyjádøil ve svém pøípise ze dne 6. 3. 2003 i ¾alovaný. ®ádný z úèastníkù rovnì¾ nevznesl námitku podjatosti senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který vìc podle rozvrhu práce rozhoduje.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí bez jednání dle § 51 odst. 1 s.ø.s. a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná.
Podle ustanovení § 1 odst. 1 zákona è. 261/2001 Sb. se zákon vztahuje na obèany Èeské republiky, kteøí splòují podmínky uvedené v ustanovení § 1 odst. 1 bodì 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb., a bylo jim o tom vydáno podle ustanovení § 8 citovaného zákona osvìdèení nebo kteøí mají doklad, který toto osvìdèení nahrazuje. Zákon è. 261/2001 Sb. se také dle § 1 odst. 2 vztahuje na dìti, jejich¾ oba rodièe jako úèastníci národního boje za osvobození padli nebo jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, pokud ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhli vìku 18 let. V § 3 odst. 1 tého¾ zákona je vymezen okruh oprávnìných osob, které mají nárok na poskytnutí jednorázové èástky; jsou jimi úèastník národního boje za osvobození, vdovy nebo vdovci a dìti podle § 1 odst. 2 tého¾ zákona.
®alobce dne 23. 8. 2001 po¾ádal o poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky z titulu oprávnìné osoby uvedené v § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., nebo» mìl za to, ¾e splòuje zákonné pøedpoklady-dítì, jeho¾ jeden z rodièù jako úèastník národního boje za osvobození v národním boji padl a druhý z rodièù v té dobì ji¾ ne¾il, ke dni úmrtí pozdìji zemøelého rodièe nedosáhl vìku 18 let. K ¾ádosti pøilo¾il potvrzení Ministerstva obrany Èeské republiky ze dne 1.2.1996 è.j. 318695/1999 vydané podle zákona è. 255/1946 Sb. o tom, ¾e jeho otec K. ©., byl úèastníkem národního boje za osvobození. V potvrzení je vymezen zpùsob úèasti otce na národním boji za osvobození a doba strávená ve vlastnosti úèastníka národního boje za osvobození následujícím zpùsobem: úèastník domácího hnutí od 15. 3. 1939 do 7. 7. 1942 a èeskoslovenský politický vìzeò od 8. 7. 1942 do 19. 2. 1943. Dále ¾alobce dolo¾il potvrzení Místního národního výboru v K. è.j. 1947/K/Guz. ze dne 14. 10. 1947, kde se mimo jiné uvádí, ¾e jeho otec K. ©. a matka V. © zemøeli.
Jak vyplývá ze skutkových zji¹tìní, ze kterých vycházel i ¾alovaný v napadeném rozhodnutí, není ¾alobce osobou oprávnìnou k poskytnutí jednorázové penì¾ité èástky dle zákona è. 261/2001 Sb., nebo» nesplòuje podmínky pro pøiznání nároku tam stanovené. ®alobce nelze pova¾ovat za oprávnìnou osobu dle ustanovení § 1 odst. 2 zákona è. 261/2001 Sb., tedy za dítì, jeho¾ rodiè padl jako úèastník národního boje za osvobození (úèastník národního boje za osvobození ve smyslu dle § 1 odst. 1 bodu 1 písm. c) a¾ f), bodì 2 a odst. 2 zákona è. 255/1946 Sb.), nebo» ¾alobcùv otec zemøel jako èeskoslovenský politický vìzeò (ve smyslu § 1 odst. 1 bodu 1 písm. g) zákona è. 255/1946 Sb.), co¾ je kategorie osob, na kterou se zákon è. 261/2001 Sb. nevztahuje. Otec ¾alobce nezemøel pøi své úèasti na domácím hnutí, jak vy¾aduje zákon, ale zemøel v dobì svého vìznìní jako èeskoslovenský politický vìzeò. Pojmem politický vìzeò u¾itým v § 5 odst. 7 zákona è. 261/2001 Sb. jsou mínìny osoby, které jsou uvedeny v § 2 odst. 1 tého¾ zákona, a je zde pro nì pou¾ita legislativní zkratka politický vìzeò .
Vzhledem ke shora uvedenému musel soud ¾alobu zamítnout v souladu s § 78 odst. 7 s.ø.s., nebo» ¾aloba nebyla shledána dùvodnou a v postupu správního orgánu nebyla shledána nezákonnost.
Úèastníkùm nebyla pøiznána náhrada nákladù øízení, kdy¾ ¾alobce nemìl v øízení úspìch a ¾alovanému podle obsahu spisu náklady øízení nevznikly (§ 60 odst. 1 s.ø.s.).