Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo1394/2008
Timestamp: 2018-09-19 19:39:31+00:00
Document Index: 6654696

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'zákona č. 99', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', '§ 18', 'zákona č. 328', '§ 241', 'soud ', '§ 18', '§ 18', 'soud ', '§ 107', 'soud ']

29 Cdo 1394/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Krčmáře a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Jiřího Zavázala v konkursní věci úpadce Č. S., a. s., o přihlášce pohledávky č. 12, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 45 K 79/99, o dovolání společnosti S. I., I. , zastoupené Mgr. J. V., advokátem, proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. srpna 2007, č. j. 2 Ko 33/2007-1512, takto:
Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. srpna 2007, č. j. 2 Ko 33/2007-1512, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Usnesením ze dne 10. října 2002, sp. zn. 45 K 79/99, přihláška pohledávky č. 12, Krajský soud v Brně (dále též jen konkursní soud ) - odkazuje na ustanovení § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ) - připustil, aby z řízení o přihlášce pohledávky č.12, v částce 25.986.431,30 Kč vystoupila společnost I. I. s. r. o., (dále též jen společnost II ) a na její místo jako nabyvatel pohledávky vstoupila společnost S. I., I. (dále též jen společnost S ).
Soud uvedl, že konkursní věřitelka (společnost II) postoupila pohledávku společnosti S smlouvou o postoupení pohledávky z 21. září 2002 (správně 21. září 2000) a že podala návrh na vstup společnosti S do řízení (na její místo), se kterým společnost S souhlasila.
K odvolání konkursního věřitele P. Z., a. s. a Mgr. J. Z., jako správce konkursní podstaty úpadkyně - společnosti II. Vrchní soud v Olomouci ve výroku označeným usnesením změnil usnesení konkursního soudu tak, že návrh společnosti II zamítl.
Odvolací soud poukázal na to, že po vydání napadeného usnesení prohlásil Krajský soud v Brně konkurs na majetek společnosti II (usnesením ze dne 4. ledna 2006, č. j. 32 K 28/2002-228).
Odvolací soud souhlasil s konkursním soudem v závěru, že nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují přechod práv účastníka řízení (konkursního věřitele) na společnost S a že konkursní soud mohl vskutku vyhovět návrhu podanému dle ustanovení § 107a o. s. ř. Důvod pro změnu napadeného usnesení však shledal v tom, že správce konkursní podstaty společnosti II tuto pohledávku v mezidobí sepsal do konkursní podstaty společnosti II, odkazuje potud na ustanovení § 18 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále též jen ZKV ).
Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost S dovolání namítajíc, že jsou dány dovolací důvody uvedené v § 241a odst. 2 o. s. ř., tedy, že řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (odstavec 2 písm. a/) a že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (odstavec 2 písm. b/) a požadujíc, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu řízení.
Konkrétně dovolatelka namítá, že pohledávku nabyla postoupením (na základě postupní smlouvy) již 21. září 2000, přičemž na správnosti rozhodnutí konkursního soudu nemohla mít vliv nová skutečnost spočívající v zahrnutí pohledávky do soupisu majetku konkursní podstaty společnosti II. Soupis konkursní podstaty není nabývacím titulem a nemůže tak vyvolat hmotněprávní singulární sukcesi a zpochybnit platnost a účinnost postupní smlouvy.
Z napadeného usnesení není zcela zřejmé, co je podle odvolacího soudu onou právní skutečností, která brání vyhovění návrhu na vstup společnosti U do řízení namísto původního konkursního věřitele. Odkaz na úpravu obsaženou v ustanovení § 18 odst. 3 ZKV takovou odpověď bez dalšího nedává, když rozhodnutí konkursního soudu mělo hmotněprávní podklad v právní skutečnosti, která nastala již v září 2000, kdy společnosti II (coby pozdější úpadkyni) režim § 18 odst. 3 ZKV nebránil v nakládání s pohledávkou. K otázce, zda soupis pohledávky do konkursní podstaty úpadce (věřitele), je právní skutečností, která bez dalšího zbavuje práva usilovat o vymožení pohledávky vůči úpadcově dlužníku jinou osobu (jež má za to, že je sama oprávněným věřitelem), se přitom Nejvyšší soud již vyjádřil v usnesení ze dne 24. července 2008, sp. zn. 29 Cdo 5349/2007 (jež je veřejnosti k dispozici na webových stránkách Nejvyššího soudu). V něm uvedl, že skutečnost, kdy jiný správce konkursní podstaty sepsal do soupisu podstaty pohledávku, kterou věřitel již dříve přihlásil do konkursu, není ve smyslu ustanovení § 107a o. s. ř. tou právní skutečností, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti. Jakkoli v označeném usnesení šlo o poznámku přičiněnou coby obiter dictum, Nejvyšší soud shledává vyslovený závěr přiléhavým a pro výsledek dovolacího řízení v této věci určujícím.