Source: http://www.sprava-nemovitosti-praha.eu/rady-spravcovske-firmy-praha/upominka-dluhu-emailem
Timestamp: 2019-02-16 17:35:19+00:00
Document Index: 36197753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 99', '§ 142', 'soud ', '§ 142', '§ 142', 'soud ', '§ 142', 'soud ', '§ 142']

D&D servis-Možnosti zasílání upomínky dluhu emailem
Zasílání upomínek emailem
Bude soud akceptovat skutečnost, že předžalobní upomínka byla dlužníkovi zaslána pouze na jeho emailovou adresu a bylo potvrzeno, že zpráva byla doručena a zobrazena na jeho počítači? Nebo musí být tato upomínka zaslána doporučeně na poslední známou adresu dlužníka?
Novelou zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský soudní řád“ nebo OSŘ), provedenou v roce 2012, bylo do občanského soudního řádu vloženo ustanovení § 142a, které ukládá žalobcům, aby před podáním žaloby tzv. kvalifikovaně vyzvali žalovaného ke splnění povinnosti, jinak jim soud nepřizná právo na náhradu nákladů řízení.
Z dikce § 142a odst. 1 OSŘ plyne, že výzva musí být žalovanému zaslána na poslední známou adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu. V praxi dříve vznikaly rozpory, zda je pro přiznání práva na náhradu nákladů řízení třeba předžalobní výzvu žalovanému doručit, nebo zda postačí, byla-li odeslána. S touto otázkou se již vypořádala teorie i praxe, a to se závěrem, že postačí prokazatelné odeslání výzvy.
Otázka, která je předmětem dotazu, však prozatím jednoznačné řešení nemá. Lze se setkat s názory, že předžalobní výzva může být doručována všude, kde je adresát zastižen, a to jakýmkoliv způsobem (emailem, dopisem, osobně atd.). Důležité je, aby se výzva dostala do jeho sféry dispozice podle hmotného práva. Tento názor zastávají například autoři komentáře k občanskému soudnímu řádu (Svoboda, K., Smolík, P., Levý, J., Šínová, R. a kol: Občanský soudní řád. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 500).
Na druhou stranu lze poukázat i na názory, podle kterých by forma „obyčejného“ emailu (tj. emailu neopatřeného zaručeným elektronickým podpisem) nemusela vyhovovat formalistickému přístupu některých soudů ohledně prokazování skutečného zaslání výzvy a jejího určení na poslední známou adresu (např. JUDr. Pavel Koukal, Mgr. Lenka Hanková: Předžalobní výzva k plnění podle § 142a OSŘ. 5. 5. 2014. e-pravo.cz).
Tento názor je podložen například rozhodnutím Ústavního soudu ČR ze dne 28. 1. 2014, sp. zn. II. ÚS 3628/13-1, v němž Ústavní soud neshledal závadným postup soudů nižších stupňů, jež konstatovaly, že „předžalobní výzva žalobce k plnění ve smyslu ust. § 142a odst. 1 OSŘ slouží k předcházení zbytečným soudním řízením, která by jinak nemusela být zahájena; skutečnost, že žalobci telefonicky či e-mailovou poštou s žalovaným komunikovali, že žalovaný věděl o své povinnosti zaplatit dlužnou částku, neshledal odvolací soud podstatnou, neboť výzva podle ust. § 142a odst. 1 OSŘ by měla být v písemné podobě“.
V současné chvíli bychom se tedy přikláněli k větší opatrnosti a volili odeslání předžalobní výzvy způsobem, který bude mít lepší důkazní hodnotu než prostý email. Forma doporučeného dopisu se pak pro tento účel jeví jako nejvhodnější.