Source: https://www.davidzahumensky.cz/2018/04/18/ustavni-soud-pomeroval-namitku-promlceni-vznesenou-statem-s-principem-predvidatelnosti-rozhodnuti-ii-us-76-17/
Timestamp: 2018-08-14 21:11:14+00:00
Document Index: 27258749

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud\n', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 76/17\n', 'soud ', '§ 32', 'zákona č.82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Ústavní soud poměřoval námitku promlčení vznesenou státem s principem předvídatelnosti rozhodnutí (II. ÚS 76/17) | David Zahumenský
Andrej Lobotka blog nemajetková újma, odpovědnost státu za škodu, odpovědnost za škodu, odškodnění, promlčení, Ústavní soud
Ústavní soud se zabýval stížností poškozených (podporovatelů squattingu), jejichž žaloba na odškodnění za nesprávný úřední postup policie byla zamítnuta s ohledem na námitku promlčení vznesenou státem. Otázkou, se kterou se musel soud vypořádat byla, zda námitka promlčení obstojí tváří v tvář principu předvídatelnosti, jelikož v čase, kdy poškození podávali žalobu, se dle judikatury na jejich případ promlčecí lhůta nevztahovala. Až po podání žaloby došlo ke změně judikatury. Poškození tak v čase podání žaloby objektivně nemohli vědět, že žalobu podávají pozdě.
Poškození se zúčastnili dne 12. 9. 2009 shromáždění na podporu myšlenky squattingu, kde byli společně s několika dalšími účastníky shromáždění zajištěni. Následně se žalobou ze dne 6. 10. 2010 domáhali po ČR (Ministerstvu vnitra) písemné omluvy a zaplacení 50.000 Kč každému z nich, jelikož byli přesvědčeni, že po svém zajištění byli podrobeni nepřiměřenému postupu policie.
Odškodňovací řízení
Obvodní soud pro Prahu 7 žalobu zamítl (dne 19. 4. 2012) s ohledem na státem vznesenou námitku promlčení. Městský soud v Praze poté rozsudek obvodního soudu v části, týkající se nepřiznání částky 50.000 Kč, potvrdil a ohledně požadavku na omluvu jej zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, vycházeje z toho, že tento nárok nepodléhá promlčení, protože nejde o majetkové právo, ale morální satisfakci.
V dalším řízení obvodní soud zbylou žalobu na omluvu zamítl (dne 15. 10. 2013), neboť se v mezičase změnila relevantní judikatura týkající se promlčení nároku na morální satisfakci a stát opět vznesl námitku promlčení. Tento rozsudek poté potvrdil jak Městský soud v Praze, tak i Nejvyšší soud.
Nález Ústavního soudu ze dne 3. dubna 2018, sp. zn. II. ÚS 76/17
Dle soudu byla námitka promlčení v daném případě v rozporu s principem předvídatelnosti (str. 8 nálezu: „Princip předvídatelnosti práva, jakožto důležitý atribut právního státu, podstatným způsobem souvisí s principem právní jistoty a je nezbytným předpokladem obecné důvěry občanů v právo. Neopomenutelnou komponentou principu právní jistoty je předvídatelnost práva a legitimní předvídatelnost postupu orgánů veřejné moci v souladu s právem a zákonem stanovenými požadavky. Z charakteru právního státu lze dovodit i legitimní požadavek, že se každý může spolehnout na to, že mu státní moc dopomůže k realizaci jeho subjektivních nároků a nebude mu v jejich uplatnění bránit.“). Z tohoto důvodu Ústavní soud zrušil rozsudky obecných soudů.
Pro uplatnění nároku na náhradu imateriální újmy způsobené nesprávným předním postupem byla ustanovením § 32 odst. 3 zákona o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem stanovena krátká šestiměsíční lhůta. Z této úpravy vznikl problém, zda uvedená krátká lhůta platí i pro nepeněžní, resp. morální satisfakci (např. právě pro omluvu).
Definitivní moment sjednocení judikatury Nejvyšším soudem nastal až jeho rozsudek ze dne 23. 4. 2013 sp. zn. 30 Cdo 2387/2012 (R 72/2013). Tento rozsudek poskytl veřejnosti podrobnou interpretaci předmětného právního stavu, stvrdil překonání dřívějšího právního názoru, že nároky na morální satisfakci jsou nepromlčitelné, a podrobil tyto nároky režimu promlčení podle zákona č.82/1998 Sb. (tedy v šestiměsíční promlčecí lhůtě).
Žaloba žadatelů o odškodnění však byla podána již dříve, a v té době ještě poškození nemohli mít potřebnou jistotu o tom, zda ji podávají ještě v otevřené lhůtě; nemohli tedy dost dobře předvídat, zda o jejich uplatněném nároku na omluvu od státu bude meritorně rozhodováno či nikoli.
Ústavní soud však připomenul, že (str. 9 nálezu) „…změna judikatury by sama o sobě nemohla být důvodem pro kasaci napadeného rozhodnutí. Judikatura nemůže být bez vývoje a není vyloučeno, aby (a to i při nezměněné právní úpravě) byla nejen doplňována o nové interpretační závěry, ale i měněna, např. v návaznosti na vývoj sociální reality, techniky apod., s nimiž jsou spjaty změny v hodnotových akcentech společnosti. Ke změně rozhodovací soudní praxe, zvláště jde-li o praxi nejvyšší soudní instance povolané i k sjednocování judikatury nižších soudů, je ovšem třeba přistupovat opatrně a při posuzování jednotlivých případů tak, aby nebyl narušen shora uvedený princip předvídatelnosti soudního rozhodování a aby skrze takovou změnu nebyl popřen požadavek na spravedlivé rozhodnutí ve smyslu respektu k základním právům účastníků řízení.“
Nález Ústavního soudu ze dne 3. dubna 2018, sp. zn. II. ÚS 76/17, je dostupný zde.
Státní zástupci analyzovali kriminalitu komunálních politiků 10.8.2018
Také dobrý kamarád může být „osobou blízkou“ 2.8.2018
Ústavní soud Zahumny #29 – náležitosti znaleckého posudku k objasnění příčin dopravní nehody 1.8.2018
Právní rádce pro pozůstalé: Náhrada újmy 1/2 31.7.2018
O osudu nelékařské homeopatie rozhodne rozšířený senát Nejvyššího správního soudu 26.7.2018
Právní rádce pro pozůstalé: Jak určit a potrestat odpovědnou osobu? 25.7.2018
Právní rádce pro pozůstalé: Jak posoudit a vyhodnotit okolnosti úmrtí? 19.7.2018
Nutnost zohlednění konkrétních příčin dopravní nehody ve znaleckém posudku 19.7.2018
délka řízení dotazy ze semináře Evropský soud pro lidská práva homeopatie investor a obec kanalizace komiks náhrada škody náklady řízení Nejvyšší soud Nejvyšší správní soud nemajetková újma nezákonné trestní stíhání neziskové organizace občanské sdružení odpovědnost státu za škodu odpovědnost za škodu odškodnění osoba blízká poplatky právo na spravedlivý proces případy z praxe průtahy rejstřík škoda na zdraví smlouvy o rozvoji území smlouvy obcí s investory soudní poplatky soudní průtahy společenství vlastníků jednotek spolek stanovy stížnost SVJ svoboda projevu trestní řízení trestní stíhání udržitelný rozvoj obce úmrtí ústav Ústavní soud Ústavní soud Zahumny volba prezidenta zdravotní služby zdravotnická dokumentace
Státní zástupci analyzovali kriminalitu komunálních politiků
Také dobrý kamarád může být „osobou blízkou“
Ústavní soud Zahumny #29 – náležitosti znaleckého posudku k objasnění příčin dopravní nehody
Právní rádce pro pozůstalé: Náhrada újmy 1/2