Source: https://lagen.nu/dom/ad/1998:36
Timestamp: 2018-09-22 19:15:51+00:00
Document Index: 29938813

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 7', '§ 11', '§ 11', 'domstolen ', '§ 11']

AD 1998 nr 36 | lagen.nu
Svenska Träindustriarbetareförbundet; Träindustriförbundet; Träspecialen Möbel Aktiebolag
Träindustriförbundet och Träspecialen Möbel Aktiebolag i Smålandsstenar.
Mellan Träindustriförbundet (TIF) och Svenska Träindustriarbetareförbundet (STIAF) gäller varandra i allmänhet avlösande kollektivavtal, det s.k. träindustriavtalet. Det i målet aktuella träindustriavtalet gällde under tiden den 1 april 1995 - den 31 mars 1997. Detta avtal innehöll bl.a. följande bestämmelse.
Under januari 1997 anställde bolaget M.Å. och G.L. med vad som angavs vara överenskomna visstidanställningar enligt 5 a § anställningsskyddslagen. Anställningarna skulle pågå under tiden den 17 februari 1997 - den 17 januari 1998, dvs. under 11 månader. STIAF:s ståndpunkt i målet är att bolaget har brutit mot träindustriavtalet genom att anställa de båda arbetstagarna med tidsbegränsade anställningar överstigande tre månader.
Den i målet aktuella avtalsbestämmelsen tillkom redan år 1974 inför ikraftträdandet den 1 juli 1974 av den första anställningsskyddslagen. Tillsvidareanställning var huvudregeln i den lagen liksom enligt 1982 års anställningsskyddslag. Lagen gav dock möjlighet att träffa avtal om tidsbegränsade anställningar i vissa särskilt angivna fall - när det anknöt till arbetsuppgifternas särskilda beskaffenhet, vid praktikarbete och vikariat. Till detta kom att avvikelser från lagbestämmelserna var tillåtna, om de hade stöd i kollektivavtal som träffats på förbundsnivå.
Enligt STIAF:s mening innefattar avtalsbestämmelsen en reglering som är avsedd att ersätta anställningsskyddslagens regler om visstidsanställning. Att detta varit avsikten framgår av att det i § 11 mom. 1 träindustriavtalet anges att det är fråga om "särskilda bestämmelser". Parterna har genom denna formulering givit uttryck för att något annat gäller inom avtalsområdet än vad som gäller enligt anställningsskyddslagen. Parternas avsikt har alltså varit att i avtalet uttömmande reglera den tillåtna tidsmässiga omfattningen av tidsbegränsade anställningar. Detta innebär att lagändringar som vidtagits under årens lopp inte automatiskt har påverkat tillåtligheten av tidsbegränsade anställningar inom avtalsområdet. Avtalets regler på detta område kan sägas utgöra ett slutet system.
Frågan om hur dessa ändringar skulle påverka tillåtligheten av tidsbegränsade anställningar inom avtalsområdet togs upp vid kontakter mellan G.A.K och L.A.. I ett brev den 23 mars 1982 till G.A.K skrev L.A. bl.a. följande.
Träindustriförbundet och Svenska Träindustriarbetareförbundet är ense om att § 11 mom 1-3 träindustriavtalet har samma innebörd och tillämpningsområde som tidigare även efter den nya lagens ikraftträdande. Avtalsparterna är vidare - med nedan angivet undantag - överens om att bestämmelserna i träindustriavtalet § 11 mom 1 - 3 är en dispositiv reglering även i förhållande till den nya anställningsskyddslagen i de fall som regleras i paragrafen.
Till 1995/96 års avtalsrörelse lämnade TIF återigen skriftliga ändringsyrkanden. Ändringsyrkandet avseende § 11 mom. 1 träindustriavtalet gick ut på att den gällande lydelsen skulle utgå och ersättas med en ny lydelse. TIF önskade med den nya skrivningen föra in anställningskyddslagen i avtalet genom att med en uttrycklig hänvisning göra anställningsskyddslagen till avtalsinnehåll.
Slutligen kan nämnas att parterna efter medling träffade ett nytt träindustriavtal med giltighetstid den 1 april 1997 - den 31 mars 1998. Den nya lydelsen av § 11 bygger på den tidigare strukturen, men den angivna tiden har förlängts från tre månader till sex månader, med möjlighet till förlängning upp till 12 månader. Avtalet skall ses mot bakgrund av att både TIF och medlarna hade lämnat förslag som i sak innebar att anställningsskyddslagens regler om visstidsanställning, däribland överenskommen visstidsanställning, skulle föras in i avtalet. STIAF avvisade emellertid dessa förslag. Resultatet blev den avtalsreglering som angetts nyss. I avtalets § 7 skrev parterna för övrigt in en erinran om att parterna behåller sina principiella inställningar vad gäller tillämpligheten av 5 a § anställningsskyddslagen på avtalsområdet.
Det är riktigt att bolaget anställde STIAF:s medlemmar M.Å. och G.L. under tiden den 17 februari 1997 - den 17 januari 1998 med anställningsformen överenskommen visstidsanställning. Båda arbetstagarna är numera tillsvidareanställda hos bolaget.
I § 11 mom. 1 träindustriavtalet talas det om "särskilda bestämmelser". Detta ger enligt TIF:s mening uttryck för att man velat reglera endast sådant som innefattade avvikelser från anställningsskyddslagen. En sådan avvikelse från lagen är den i avtalet reglerade ömsesidiga uppsägningstiden. Det skall noteras att det i avtalet endast talas om anställning för viss tid. Det anges inget uttryckligt om provanställningar eller anställningar avseende arbete av särskild beskaffenhet. Man kan också konstatera att avtalet i vissa delar var bättre och i andra delar sämre från arbetsgivarsynpunkt än de motsvarande reglerna i anställningsskyddslagen.
Det är riktigt att TIF vid 1995/96 års avtalsrörelse utan framgång föreslog vissa ändringar i § 11 träindustriavtalet. TIF:s avsikt med förslaget var dels att förtydliga förhållandet mellan å ena sidan avtalsbestämmelserna och å andra sidan 5 och 6 §§anställningsskyddslagen, dels att ersätta avtalets tremånadersregel med lagens sexmånadersregel samt dels att införa en möjlighet att efter lokal överenskommelse förlänga anställningen till 12 månader.
Bolaget anställde i januari 1997 de båda medlemmarna i STIAF M.Å. och G.L. med överenskommen visstidsanställning under tiden den 17 februari 1997 - den 17 januari 1998, dvs. under elva månader.
Arbetsdomstolen vill först framhålla att det i den nya lagstiftningen inte har införts någon övergångsbestämmelse som innebär att kollektivavtal som har ingåtts före ikraftträdandet är utan verkan i de delar avtalet innehåller regler som avviker från den nya lagreglerna (jfr beträffande sådan övergångsreglering prop. 1993/94:67 s. 33 ff, 106 ff och där gjorda hänvisningar). Detta innebär att frågan om giltigheten av äldre kollektivavtalsbestämmelser med andra regler om anställningsformer än vad som nu följer av anställningsskyddslagen får avgöras genom en tolkning av avtalet i det enskilda fallet med utgångspunkt i de förutsättningar som gällde vid avtalets tillkomst och den förändring av dessa förutsättningar som de nya lagreglerna utgör och övriga omständigheter som brukar läggas till grund för avtalstolkning (jfr prop. 1981/82:71 s. 111 och SOU 1993:32 s. 315 och 675). Om detta är parterna i det föreliggande målet också ense.
Det var alltså i anslutning till dessa lagbestämmelser som det i träindustriavtalet infördes "särskilda bestämmelser", innebärande bl.a. att anställning för viss tid, dock ej överstigande tre månader, fick avtalas även i de fall arbetsuppgifternas särskilda beskaffenhet så ej föranledde eller fråga ej var om praktikarbete eller vikariat. Av ordalydelsen kan utläsas att parterna därmed utvidgade det tillåtna området för visstidsanställningar så att sådana principiellt sett godtogs även i andra fall än i de tre situationer som angavs i lagen, men under förutsättning att anställningstiden inte översteg tre månader.
Frågan om den nya lagstiftningens betydelse för kollektivavtalsbestämmelsen berördes vid kontakter mellan dåvarande förhandlingsledaren, numera förbundsordföranden i STIAF G.A.K och den dåvarande förhandlingschefen på TIF L.A.. Efter ett telefonsamtal mellan dem skrev L.A. i ett brev den 23 mars 1982 till G.A.K bl.a. att "§ 11 mom 1 -3 träindustriavtalet har samma innebörd och tillämpningsområde som tidigare även efter den nya lagens ikraftträdande". Brevets formulering kan inte sägas vara klargörande såvitt gäller frågan om avtalsbestämmelsens tremånadersbegränsning skulle vara tillämplig på de nya former av visstidsanställningar som infördes genom lagstiftningen. Vad som avsågs har emellertid klart framgått av uppgifter som G.A.K och L.A. har lämnat när de vid huvudförhandlingen i målet har hörts inför arbetsdomstolen.
I arbetsdomstolens praxis förekommer fall där en enskild arbetsgivare har undgått skyldighet att utge allmänt skadestånd för avtalsbrott med hänvisning till att han har handlat i enlighet med anvisningar från den arbetsgivarorganisation som han är medlem i (se domarna 1977 nr 131 och 1979 nr 40). Det har då varit fråga om situationer där arbetsgivaren knappast har haft anledning att ifrågasätta den uppfattning om avtalets innebörd som arbetsgivarorganisationen har gett uttryck åt. I det föreliggande fallet är emellertid omständigheterna annorlunda. I det av arbetsgivarparterna åberopade medlemscirkuläret anges visserligen vad som enligt arbetsgivarorganisationen är avtalets innebörd. Men det anges också klart att STIAF har en motsatt uppfattning och att en eventuell tvist i frågan kan komma att avgöras i arbetsdomstolen. Under dessa omständigheter har det klart framgått för bolaget att frågan om tillämpningen av överenskommen visstidsanställning på avtalsområdet var omtvistad. När bolaget anställde de båda arbetstagarna för en tid av elva månader kan bolaget sägas ha medvetet tagit risken att dess handlande stred mot avtalet.
Dom 1998-04-01, målnummer A-157-1997
Den nya anställningsformen överenskommen visstidsanställning 1997 har i vissa delar en väsentligen annan karaktär än de tidigare anställningsformerna i anställningsskyddslagen. I propositionen (1996/97:16 sid. 32 ff) understryks sålunda att syftet är att stimulera till nyanställningar, särskilt vid små eller nystartade företag. Den nya anställningsformen sägs syfta till ökad flexibilitet hos företagen genom att arbetsstyrkan kan varieras efter företagets behov. Vidare påpekas skillnaderna mot visstidsanställning enligt 5 § - något särskilt skäl behöver inte anges - och i förhållande till provanställning.
A-157-1997
Visstidsanställning,_anställningsform