Source: http://kraken.slv.cz/6As239/2014
Timestamp: 2017-12-15 12:10:25+00:00
Document Index: 2445864

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 125', '§ 7', '§ 125', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§109', 'soud ', '§ 125', '§ 3', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 3', '§ 4', '§ 125', '§3', '§ 3', '§ 34', '§ 33', '§ 34', '§ 34', 'soud ', '§ 23', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 58', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

6As239/2014
6 As 239/2014-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: O. K., zastoupeného JUDr. Davidem Kourou, advokátem, se sídlem Franti¹kánská 7, Plzeò, proti ¾alovanému: Krajský úøad Plzeòského kraje, se sídlem ©kroupova 18, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 2. 8. 2013, è. j. DSH/12371/13, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2014, è. j. 17 A 39/2013-45,
I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 8. 2014, è. j. 17 A 39/2013-45, s e zr u ¹ u je .
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Plzeòského kraje ze dne 2. 8. 2013, è. j. DSH/12371/13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto správnímu orgánu k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù soudního øízení ve vý¹i 26.000 Kè ve lhùtì tøiceti dnù od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce ¾alobce JUDr. Davida Koury.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Rokycany, odboru dopravy è. j. MeRo/5777/OD/13 ze dne 28. 5. 2013 byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání tøí pøestupkù, a to podle § 125c odst. 1 písm. e) bod první zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (dále jen zákon o silnièním provozu ), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pro poru¹ení § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, podle § 125c odst. 1 písm. f) bod první zákona o silnièním provozu poru¹ením § 7 odst. 1 písm. c) tého¾ zákona, a pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona o silnièním provozu poru¹ením § 32 odst. 1 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta 29.000 Kè, zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na 18 mìsícù a náhrada nákladù pøestupkového øízení 1.000 Kè. Pøestupkù se mìl dopustit dne 8. 10. 2012 tím, ¾e jednak øídil osobní motorové vozidlo pøesto, ¾e nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní, nebo» toto oprávnìní pozbyl z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém hodnocení (tento pøestupek spáchal ¾alobce z nedbalosti nevìdomé), jednak pøi jízdì dr¾el v pravé ruce mobilní telefon, a jednak nemìl rozsvícená svìtla.
[2] Rozhodnutím ze dne 2. 8. 2013, è. j. DSH/12371/13, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Rokycany.
[3] ®alobu podanou proti rozhodnutí ¾alovaného Krajský soud v Plzni (dále jen krajský soud ) rozsudkem ze dne 18. 8. 2014, è. j. 17 A 39/2013-45, zamítl.
[4] Kasaèní stí¾ností doruèenou Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 24. 9. 2014 se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení uvedeného rozsudku krajského soudu v plném rozsahu. Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nezákonný, nebo» do¹lo k nesprávnému posouzení právní otázky, a dále pøi zji¹»ování skutkové podstaty byl poru¹en zákon v ustanovení o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost rozhodnutí.
[5] Podle stì¾ovatele nebyla naplnìna subjektivní stránka skutkové podstaty pøestupku øízení motorového vozidla bez øidièského oprávnìní, nebo» stì¾ovatel nevìdìl, ¾e skonèilo odvolací øízení proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o oznámení o dosa¾ení 12 bodù. Odvolání stì¾ovatel podal prostøednictvím svého právního zástupce, kterému bylo rovnì¾ rozhodnutí o odvolání doruèeno. Stì¾ovateli doruèeno nebylo. V dobì rozhodnutí a jeho doruèování mìl stì¾ovatel vá¾né problémy, pøi¹el o práci a v exekuci o byt, v dùsledku toho pozbyl telefon, jeho¾ telefonní èíslo mìl jeho zástupce k dispozici, a rovnì¾ se pøestìhoval z jediné jeho zástupci známé adresy, a ten jej proto nemohl nijak kontaktovat. Pro tyto starosti stì¾ovatel na odvolací øízení zapomnìl, zástupce nekontaktoval vèas a o rozhodnutí se nedozvìdìl. Uvedené okolnosti podle stì¾ovatele sni¾ují míru jeho zavinìní a¾ na nulu. Krajský soud se s touto námitkou nijak nevypoøádal.
[6] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu, ¾e nesprávnì vylo¾il otázku doruèování podle § 34 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu (dále jen správní øád ), kdy¾ s odkazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 7 Tdo 498/2013 dovodil, ¾e rozhodnutí o odvolání postaèilo doruèit pouze jeho zástupci, nebo» v nìm nebylo stì¾ovateli ulo¾eno nìco osobnì vykonat. Naopak, v rozhodnutí o odvolání byla stì¾ovateli ulo¾ena povinnost odevzdat øidièský prùkaz, co¾ je povinnost, kterou musí vykonat osobnì. Závìr krajského soudu proto není správný.
[7] Stì¾ovatel se nedopustil pøestupkù dr¾ení telefonu a nerozsvícení potkávacích svìtel, které prokazují pouze svìdecké výslechy policistù. Tvrzení o jejich spáchání se objevilo a¾ v øízení pøed Mìstským úøadem Rokycany, ve svìdeckých výpovìdích policistù jsou záva¾né rozpory, krajský soud v¹ak pova¾oval rozpory za nepodstatné, odùvodnìné èasovým odstupem, s èím¾ stì¾ovatel nesouhlasí. Nadto, policisté vykonávají v prùbìhu èasu mno¾ství silnièních kontrol, k èemu¾ je nutno pøi jejich hodnocení pøihlédnou, a dále k tomu, ¾e mají pøístup do spisu a mohou se tak s odstupem èasu znovu seznámit s jejich obsahem; jejich svìdecká výpovìï tak mnohdy neodpovídá tomu, jak si události pamatují, ale tomu, jak je pøeèetli ve spise.
[8] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e u pøestupkù dr¾ení telefonu a nerozsvícení potkávacích svìtel s ním nebylo sepsáno oznámení o spáchání pøestupku na místì a toto mu nebylo pøedlo¾eno k vyjádøení a podpisu, co¾ pøedstavuje záva¾nou procesní vadu. Názor krajského soudu, pokraèování ¾e sepsání oznámení nebylo zapotøebí pro podezøení o spáchání trestného èinu, podle stì¾ovatele neobstojí. Stejnì tak neobstojí poukaz na skuteènosti, ¾e se stì¾ovatel mohl k pøestupkùm vyjádøit v správním øízení; obrana toti¾ mù¾e být úèinná pouze v dobì bezprostøednì poté, co mìl být pøestupek spáchán, mo¾nost pozdìj¹í obrany je pouze iluzorní a formální.
[9] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost. Se v¹emi námitkami stì¾ovatele se vypoøádal jak sám ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, na které ¾alovaný odkázal, tak krajský soud, s jeho¾ rozhodnutím se ¾alovaný ztoto¾nil.
[10] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti (§109 odst. 3 a 4 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[11] Ze správního spisu soud vyplývají následující skuteènosti.
[12] Dne 9. 8. 2010 Mìstský úøad Rokycany oznámil stì¾ovateli dosa¾ení 12 bodù a vyzval jej k odevzdání øidièského prùkazu. Proti tomuto oznámení podal stì¾ovatel námitky a následnì zmocnil JUDr. Davida Kouru k zastupování v øízení o provedeném záznamu bodù v registru øidièù. Dne 18. 8. 2011 rozhodl Mìstský úøad Rokycany o zamítnutí námitek a potvrzení provedeného záznamu v bodovém hodnocení a k odvolání stì¾ovatele Krajský úøad Plzeòského kraje dne 29. 2. 2012 pod è. j. DSH/16608/11 rozhodl o zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì; rozhodnutí doruèil zástupci stì¾ovatele JUDr. Davidu Kourovi dne 5. 3. 2012. V evidenèní kartì øidièe-stì¾ovatele je blokace øidièského oprávnìní z dùvodu dosa¾ení bodového hodnocení uvedena jako platná od 13. 3. 2012.
[13] Stì¾ovatel øídil dne 8. 10. 2012 motorové vozidlo v obci Bøasy, kde byl v 16:10 hodin kontrolován hlídkou policie ÈR. V rámci kontroly dokladù policisté zjistili, ¾e má platnou blokaci øidièského oprávnìní z dùvodu dosa¾ení 12 bodù v bodovém systému. Na místì nebyl sepsán záznam o úkonu, ani oznámení o pøestupku, zakroèující policisté odkázali stì¾ovatele na následné øízení. Stì¾ovatel z místa poté odjel, pøièem¾ øídila tøetí osoba. Tyto skuteènosti nejsou mezi stranami sporné.
[14] Tého¾ dne, 8. 10. 2012, zakroèující policista prap. R. O. sepsal úøední záznam o provedené kontrole, ve kterém uvedl kromì shora popsaných skuteèností jako dùvod kontroly stì¾ovatele jízdu bez rozsvícených potkávacích svìtel a dr¾ení mobilního telefonu v pravé ruce, co¾ vidìl jak sepisující policista, tak druhý èlen hlídky, prap. Z.
[15] Dne 5. 11. 2012 Mìstský úøad Rokycany oznámil stì¾ovateli zahájení pøestupkového øízení pro pøestupek proti zákonu o silnièním provozu podle § 125c odst. 1 písm. e) è. 1 zákona o silnièním provozu poru¹ením ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) tého¾ zákona, kterého se mìl dopustit shora popsaným jednáním, a pøedvolal jej k ústnímu jednání.
[16] Dne 14. 12. 2012 Mìstský úøad Rokycany oznámil stì¾ovateli zahájení pøestupkového øízení pro pøestupek proti zákonu o silnièním provozu podle § 125c odst. 1 písm. e) è. 1, písm. f) è. 1 a písm. k) zákona o silnièním provozu, kterého se mìl dopustit shora popsaným jednáním, a dále tím, ¾e pøi jízdì nemìl u vozidla rozsvícena obrysová a potkávací svìtla nebo svìtla na denní svícení a dr¾el pøi jízdì mobilní telefon; a pøedvolal jej k ústnímu jednání.
[17] Pøi jednání dne 29. 4. 2013 vypovídali jako svìdci policista prap. R. O., policista prap. M. Z. a svìdek navr¾ený stì¾ovatelem, A. K.. Prap. O. uvedl, ¾e pøedmìtného dne s kolegou vidìli pøijí¾dìt malou dodávku s pøívìsem, která nemìla rozsvícená svìtla, a myslí si, ¾e øidiè telefonoval . Z toho dùvodu uvedené vozidlo zastavili a provedli kontrolu øidièe-stì¾ovatele. Dále svìdek popisoval okolnosti zji¹tìní platné blokace øidièského oprávnìní stì¾ovatele. Prap. Z. uvedl, ¾e pøi dopravní hlídce vidìl v inkriminovanou dobu od Radnic pøijí¾dìt pravdìpodobnì vozidlo Renault Kangoo, které nesvítilo a bylo vidìt, ¾e øidiè telefonuje. Proto vozidlo zastavili. Dále vypovídal o procesu ztoto¾nìní øidièe (stì¾ovatele). Svìdek A. K. vypovìdìl, ¾e v inkriminovanou dobu vidìl, jak u objektu mo¹tárny zastavilo stì¾ovatele policejní vozidlo, policisté se stì¾ovatelem mluvili, a poté vyjeli z objektu naproti, kde je odstavná plocha, stì¾ovatel si sedl do policejního vozidla a po chvíli vystoupil a policejní vozidlo odjelo; poté mìl svìdkovi øíct, ¾e ho chytli za to, ¾e nemìl rozsvícená svìtla a ¾e mìl telefonovat , co¾ popøel. Svìdek nevidìl, zda pøi pøíjezdu vozidlo stì¾ovatele svítilo.
[18] V øízení vypovídal stì¾ovatel konzistentnì tak, ¾e sice vìdìl o probíhajícím øízení poté, co mu bylo oznámeno dosa¾ení 12 bodù, ale o výsledku nevìdìl, nebo» pro vá¾né osobní problémy na øízení zapomnìl. V dobì kontroly hlídkou mìl rozsvícená svìtla a netelefonoval.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu o jízdì stì¾ovatele bez rozsvícených obrysových a potkávacích svìtel nebo svìtel pro denní svícení a dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi jízdì, a to pouze na základì rozporných výpovìdí policistù. Jde o námitku, ¾e skutková podstata, ze které správní orgán vycházel pøi rozhodování o pøestupku, nemá oporu ve spisech, a pro tuto vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[20] Posouzení tìchto ji¾ ve správní ¾alobì vznesených námitek je odli¹né. Námitce proti závìru o tom, ¾e stì¾ovatel pøi jízdì dr¾el v ruce mobilní telefon, uèinìném pouze na základì výpovìdi policistù, Nejvy¹¹í správní soud musí vyhovìt. Nejprve v¹ak v obecné rovinì zdùrazòuje, ¾e policisté jsou úøedními osobami, proto není tøeba o jejich výpovìdi a priori pochybovat, pokud z okolností pøípadu nevyplyne napø. zájem policisty na výsledku pøestupkového øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 83/2010-63 ze dne 17. 6. 2011). Svìdecké výpovìdi policistù je tak nutno chápat jako jeden z dùkazních prostøedkù, nikoliv v¹ak dùkaz nezpochybnitelný. Jak Nejvy¹¹í správní soud ve správním spise ovìøil, správní orgán pova¾oval za prokázané, ¾e se stì¾ovatel dopustil pøestupku dr¾ení mobilního telefonu pøi øízení vozidla, ze svìdeckých výpovìdí policistù, ani¾ by provádìl dal¹í ¹etøení; jinou variantu skutkového dìje pova¾oval za nepravdìpodobnou proto, ¾e ji stì¾ovatel tvrdil v rozporu s výpovìïmi policistù.
[21] Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ji¾ v rozsudku è. j. 7 As 102/2010-86 ze dne 22. 7. 2011 dovodil, ¾e u tak obtí¾nì zachytitelného jednání, jakým je dr¾ení mobilního telefonu v ruce øidièem, je otázka pøesvìdèivosti dùkazù zpravidla klíèová. Proto je úkolem správních orgánù dùkladnì zhodnotit, zda mìli policisté vùbec mo¾nost spatøit spáchání takového pøestupku. Míra vìrohodnosti jejich výpovìdi by pøitom byla vysoká tøeba v pøípadì, ¾e by policisté pøesnì popsali mobilní telefon s uvedením jeho typu, barvy èi designu apod.
[22] V nyní posuzovaném pøípadì výpovìdi policistù nesplnily po¾adavek vysoké míry urèitosti, jak je nastínìno v citovaném rozhodnutí. Policista prap. R. O. ve své výpovìdi dne 29. 4. 2013 se k dr¾ení telefonu stì¾ovatelem vyjádøil nejistì, kdy¾ uvedl, ¾e si myslí, ¾e stì¾ovatel telefonoval , a ani prap. Z. ¾ádný bli¾¹í popis k údajnému telefonování nedoplnil. Správní orgány se bli¾¹ími okolnostmi nezabývaly, nezji¹»ovaly napøíklad, zda úhel pohledu na pøijí¾dìjící vozidlo umo¾òoval vhled do kabiny (vzhledem k pøípadnému odrazu svìtla ve skle, postavení slunce pokraèování apod.), nepostavily najisto ani to, zda vozidlo stì¾ovatele bylo pøi kontrole zastaveno bezprostøednì na té¾e stranì cesty, kde stála hlídka, nebo na druhé stranì cesty, jak uvádìli policisté, a zda pøitom mohli policisté vidìt, ¾e stì¾ovatel mìl telefon dr¾et v pravé ruce, jak je zaznamenáno v úøedním záznamu z 8. 10. 2012; nebo zda hlídka stì¾ovatele dojela a¾ pozdìji k mo¹tárnì, kde stì¾ovatel stál, jak uvádìl svìdek K.; a nevylouèily tak mo¾nost omylu, která je u obtí¾nì zachytitelného jednání vysoká (stì¾ovatel se napøíklad mohl pøi øízení opírat bradou o dlaò ruky). Na uvedeném nic nemìní ani výpovìï svìdka A. K., který k tomu, zda stì¾ovatel pøi jízdì skuteènì dr¾el telefon v ruce, nic neuvedl; zopakoval pouze, co mu mìl sám stì¾ovatel po provedené kontrole øíct. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e dùkazy provedené ve správním øízení nestaèily k prokázání pøedmìtného pøestupku, zji¹tìná skutková podstata ohlednì dr¾ení mobilního telefonu pøi jízdì nemá oporu ve správních spisech a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí zru¹it; opaèný závìr by byl v rozporu s dosavadní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. ji¾ citovaný rozsudek 7 As 102/2010 -86, nebo rozsudek ze dne 2. 5. 2012, è. j. 8 As 100/2011-70). Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. je proto dán. V dal¹ím øízení zále¾í na ¾alovaném, zda bude schopen ve vztahu k danému pøestupku zajistit i jiné dùkazy, nebo zda bude tøeba z dùvodù dùkazní nouze rozhodnout ve prospìch stì¾ovatele.
[23] Ve vztahu k druhému pøestupku, jeho¾ podstatou je jízda bez rozsvícených potkávacích svìtel, neshledal Nejvy¹¹í správní soud nedostatek ve skutkových zji¹tìních správního orgánu. Pøestupek, spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel jel bez rozsvícených potkávacích svìtel, je snadno zachytitelným jednáním. Hlídkující policisté je mohou zjistit ji¾ z pouhého pozorování pøijí¾dìjícího automobilu, a to i z vìt¹í vzdálenosti a z prakticky jakéhokoliv úhlu, nebo» ke spatøení takové skuteènosti není tøeba zamìøit pozornost dovnitø vozidla. Na problematiku prokázání takových pøestupkù tedy nelze aplikovat závìry uvedené v ji¾ oznaèeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 102/2010-86, a proto zdej¹í soud uzavøel, ¾e svìdecké výpovìdi policistù postaèily k prokázání tohoto pøestupku. Uvedené by neplatilo pouze v pøípadì, ¾e by v prùbìhu správního øízení vy¹la najevo skuteènost, která by zalo¾ila dùvod pochybovat o jejich nestrannosti, nicménì Nejvy¹¹í správní soudu takový dùvod neshledal.
[24] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou stì¾ovatele nesprávného posouzení zavinìní stì¾ovatele ve vztahu k vytýkanému øízení bez øidièského oprávnìní, co¾ je kasaèní dùvod nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu, tedy dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[25] Podle § 3 zákona o pøestupcích, k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích je pøestupek spáchán z nevìdomé nedbalosti, jestli¾e pachatel nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl.
[26] Podle § 125c odst. 1 písm. e) zákona o silnièním provozu, fyzická osoba se dopustí pøestupku tím, ¾e v provozu na pozemních komunikacích øídí motorové vozidlo a v rozporu s §3 odst. 3 písm. a) není dr¾itelem øidièského oprávnìní. Podle § 3 odst. 3 písm. a) zákona, [ø]ídit motorové vozidlo mù¾e pouze a) osoba, která je dr¾itelem øidièského oprávnìní pro pøíslu¹nou skupinu motorových vozidel (dále jen skupina vozidel ) udìleného Èeskou republikou, státem, který je èlenským státem Evropské unie nebo smluvní stranou Dohody o Evropském hospodáøském prostoru (dále jen jiný èlenský stát ), nebo jiným státem podle mezinárodní smlouvy, kterou je Èeská republika vázána a která upravuje oblast silnièního provozu.
[27] Stì¾ovatel tvrdil, ¾e nevìdìl, ¾e nemá øidièské oprávnìní, nebo» nevìdìl, ¾e ji¾ skonèilo odvolací øízení proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o oznámení dosa¾ení 12 bodù, a ani o tom vìdìt nemohl, nebo» rozhodnutí bylo doruèeno pouze jeho zmocnìnému zástupci, nikoliv pøímo stì¾ovateli. Stì¾ovatel tak míøí do výkladu § 34 zákona è. 500/2004 Sb., (dále jen správní øád). Podle jeho odstavce 2 se s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, doruèují písemnosti pouze zástupci. Doruèení zastoupenému nemá úèinky pro bìh lhùt, nestanoví-li zákon jinak.
[28] Ustanovení § 33 a § 34 správního øádu jako celek upravují obecnì vztah mezi zástupcem a zastoupeným, pøièem¾ rozli¹ují jednotlivé typy a formy zastoupení, jako¾ i jeho obsah a rozsah. Typické pro tento vztah je, ¾e zástupce jedná sice jménem zastoupeného, av¹ak dùsledky jeho úkonù, které pro zastoupeného èiní, plynou v¾dy zastoupenému. Zástupce tak svými úkony vyvolává vznik práv èi povinností zastoupenému. Proto¾e je to právì zástupce, který má hájit práva zastoupeného ve správním øízení, normuje správní øád zásadu, ¾e i písemnosti, které jsou zastoupenému urèeny, jsou doruèovány výhradnì jeho zástupci a pouze takové doruèení má úèinky zalo¾ení bìhu lhùt pro úèely øízení. Tato zásada je prolomena výjimkou, uvedenou v § 34 odstavci 2 správního øádu, která stanoví, ¾e zastoupenému (tedy úèastníku øízení) se doruèí takové písemnosti, které jej povolávají v daném øízení nìco osobnì vykonat. Musí se tedy jednat o písemnost, kterou je zastoupenému v øízení ukládána nìjaká procesní povinnost proto, aby byl smysl èi obsah øízení naplnìn. Typickým takovým úkonem je provedení výslechu úèastníka v øízení; jeho osobní výpovìï nemù¾e toti¾ poskytnout nikdo jiný, ne¾ on sám, a to za pøedpokladu, je-li jeho osobní úèast nutná pro dosa¾ení cíle øízení, tedy pro zji¹tìní skutkového stavu, na nìm¾ je koneèný výsledek øízení zbudován (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 100/2008-61 ze dne 17. 12. 2008).
[29] V posuzovaném pøípadì ¾alovaný doruèoval rozhodnutí, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno oznámení pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodu a výzva k vrácení øidièského prùkazu. Jednalo se o rozhodnutí ve vìci samé, kterým øízení konèilo, správní orgán ji¾ nepotøeboval osobní souèinnost ¾alobce, naopak rozhodnutí deklarovalo ze zákona vyplývající úèinky dosa¾ení 12 bodù. Výzva k vrácení øidièského prùkazu není výzva ke splnìní procesní povinnosti za úèelem zji¹tìní skutkového stavu, ale opìt ze zákona vyplývající dùsledek dosa¾ení 12 bodù, tedy ztráty øidièského oprávnìní, a proto ¾alovaný správnì doruèoval napadené rozhodnutí pouze zástupci stì¾ovatele.
[30] Shodují-li se tedy obì strany v tom, ¾e ¾alobce byl v øízení zastoupen advokátem JUDr. Davidem Kourem, pak mìlo být rozhodnutí o odvolání doruèeno toliko jemu. Tvrdí-li ¾alobce v kasaèní stí¾nosti, ¾e pøedmìtné rozhodnutí mìlo být doruèeno nejen jeho zástupci, ale i jemu, pak se (jak shora vylo¾eno) mýlí; doruèení rozhodnutí tak vyvolalo úèinky s tím spojené. Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za pou¾itelné závìry usnesení Nejvy¹¹ího soudu pod sp. zn. 7 Tdo 498/2013 ze dne 29. 5. 2013, podle kterého správní rozhodnutí postaèí doruèit zástupci obvinìného, pøièem¾ za splnìní podmínek podle § 23 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze pøi doruèování rozhodnutí odvolacího správního orgánu vyu¾ít tzv. fikci. Za takové situace je vìcí obvinìného, aby se zajímal o existenci rozhodnutí v odvolacím øízení. Proto okolnost, ¾e se obvinìný vùbec nezajímal o to, jak rozhodl odvolací správní orgán o jeho odvolání proti rozhodnutí, kterým mu byl ulo¾en zákaz øízení v¹ech motorových vozidel, nemù¾e odùvodòovat závìr, ¾e nevìdìl o tom, ¾e mu byl takový zákaz pravomocnì ulo¾en. Z hlediska subjektivní stránky pøeèinu maøení výkonu úøedního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku mù¾e mít význam v konkrétní vìci i to, ¾e obvinìný se v minulosti opakovanì dopou¹tìl dopravních pøestupkù, co¾ svìdèí o tom, ¾e má dostatek zku¹eností s øízením pøed správními orgány, které rozhodují v øízení o pøestupcích. Nejvy¹¹í soud sice posuzoval úèinky doruèení zástupci úèastníka ve správním øízení pro naplnìní skutkové podstaty pøeèinu maøení úøedního rozhodnutí ve smyslu trestního zákona, není v¹ak ¾ádného dùvodu u posouzení naplnìní skutkové podstaty pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní postupovat jinak. pokraèování [31] Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾nil s námitkou nenaplnìní subjektivní stránky pøestupku dle § 2 odst. 1 a § 3 zákona o pøestupcích, kterou stì¾ovatel dovozoval z toho, ¾e pro záva¾né osobní potí¾e svého zástupce nekontaktoval a o rozhodnutí o odvolání se fakticky nedozvìdìl, a proto nevìdìl, ¾e øídí vozidlo bez øidièského oprávnìní. Nejvy¹¹í správní soud rozhodl ve skutkovì podobné situaci ji¾ rozsudkem ze dne 23. 10. 2012, è. j. 1 As 150/2012-33 a závìry vyslovené v tomto rozsudku jsou aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc: [p]ro závìr, ¾e pachatel mìl a mohl vìdìt o tom, ¾e øídí bez øidièského prùkazu, je nutné mít najisto postaveno, ¾e pachateli bylo rozhodnutí ukládající tuto sankci øádnì doruèeno. Právì skuteènost, ¾e se vlivem své nedostateèné opatrnosti s tímto rozhodnutím nemohl fakticky seznámit, aèkoli by pøi zachování obecnì uznávané míry opatrnosti mìl, mù¾e vést k závìru o nevìdomé nedbalosti pøi spáchání pøestupku ( )stì¾ovatelka jako øidièka vìdìla, ¾e spáchala v rozhodné dobì vìt¹í mno¾ství dopravních pøestupkù. Její údajné subjektivní pøesvìdèení, podle nìho¾ prý o dosa¾ení 12 bodù nevìdìla, respektive byla pøesvìdèena, ¾e 12 bodù nedosáhla, nemohlo nic zmìnit na její obecné opatrnosti a povinnosti pøebírat úøední zásilky. Není tedy pravda, ¾e øidiè není nevìdomì nedbalý ve vztahu k pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní jen proto, ¾e se fakticky neseznámil s rozhodnutím o odvolání v øízení proti rozhodnutí o zamítnutí námitek proti rozhodnutí o oznámení o dosa¾ení 12 bodù. I kdy¾ stì¾ovatel pro jiné ¾ivotní komplikace na odvolací øízení zapomnìl a svému zástupci nenechal ¾ádný kontakt, aby jej mohl se stavem øízení seznámit, zavinil poru¹ení zákonem chránìných zájmù pøinejmen¹ím ve formì nevìdomé nedbalosti [nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, aè to vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt mìl a mohl, srov. § 4 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích]. Opaèný závìr by byl ostatnì v rozporu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 3. 2012, è. j. 1 As 22/2012-55), kterou i v nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud následuje (§ 17 odst. 1 s. ø. s.), a koneènì i judikaturou Nejvy¹¹ího soudu, konkrétnì shora uvedeným usnesením sp. zn. 7 Tdo 498/2013, který na danou situaci krajský soud i ¾alovaný správnì pou¾ili. Krajský soud tedy zcela správnì dovodil v dané vìci zavinìní formou nevìdomé nedbalosti.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se nakonec zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e u pøestupku jízdy bez rozsvícených svìtel a dr¾ení mobilního telefonu pøi jízdì nedo¹lo k sepsání oznámení o pøestupku na místì. Ve správní ¾alobì stì¾ovatel vytýkal nesepsání záznamu o spáchání tìchto dvou pøestupkù na místì, ke kterému by se mohl vyjádøit. Pøes terminologickou nepøesnost je zøejmé, ¾e stì¾ovatel vytýká Policii Èeské republiky, ¾e na místì spáchání pøestupku nedo¹lo k písemnému zachycení úkonu policistù a bezprostøedního vyjádøení stì¾ovatele ve formì úøedního záznamu, z èeho¾ stì¾ovatele dovozuje zásah do svého práva na obhajobu. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zákon è. 273/2008 Sb., o policii (dále jen zákon o policii) v ustanovení 109 odst. 1 pøedpokládá sepis úøedního záznamu o úkonu, a to tak, ¾e [ú]øední záznam musí být poøízen bez zbyteèného odkladu a musí obsahovat uvedení èasu, dùvodu, prùbìhu a okolností úkonu; v druhém odstavci ukládá povinnost policistovi na ¾ádost osoby vystavit bez zbyteèného odkladu písemné potvrzení o provedeném úkonu, leda¾e splnìní této povinnosti neumo¾òují okolnosti úkonu. Policisté v¹ak nejsou povinni sepsat úøední záznam o úkonu na místì samém, i kdy¾ se to vìt¹inou dìje z dùvodù praktických, a pokud v tomto pøípadì policisté postupovali jinak (napøíklad z dùvodu, ¾e mìli za to, ¾e se stì¾ovatel dopustil nikoliv pøestupku, ale trestného èinu, o kterém bude zahájeno trestní øízení), ¾ádné procesní vady, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, se nedopustili. Práva stì¾ovatele jako úèastníka správního øízení nesepsáním úøedního záznamu na místì dotèena být nemohou. Správní øízení vùèi stì¾ovateli v tu chvíli nebylo zahájeno; v souladu s § 46 odst. 1 správního øádu bylo vùèi stì¾ovateli zahájeno správní øízení a¾ oznámením zahájení øízení dne 5. 11. 2012 ohlednì pøestupku øízení bez øidièského oprávnìní a dne 14. 12. 2012 o pøestupcích øízení bez rozsvícených obrysových a potkávacích svìtel nebo svìtel pro denní svícení a dr¾ení pøi jízdì mobilní telefon. Po zahájení øízení mìl stì¾ovatel zachována v¹echna práva, která mu z toho,
¾e je úèastníkem øízení, podle správního øádu vyplývají (dotèení tìchto práv ani stì¾ovatel nenamítal). Tím, ¾e stì¾ovatel nebyl pøítomen sepsání úøedního záznamu o kontrole, práva stì¾ovatele nijak dotèeny nebyly, zákon jeho úèast u sepisu tohoto úøedního záznamu nepøedpokládá a ani nevy¾aduje, aby stì¾ovatel takový záznam spolupodepsal, nebo» jde o jednostranný právní úkon sepisujícího policisty.
[33] K neoznámení pøestupku stì¾ovateli na místì samém Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Oznámení o pøestupku je upraveno v § 58 odst. 1 zákona o pøestupcích, podle kterého [o]rgány Policie Èeské republiky, Vojenské policie (dále jen orgán policie ), státní orgány a orgány obce oznamují pøíslu¹ným správním orgánùm pøestupky, o nich¾ se dozví, nejsou-li samy pøíslu¹ny k jejich projednávání. V oznámení uvedou zejména, který pøestupek je ve skutku spatøován, dùkazní prostøedky, které jsou jim známy a které prokazují, ¾e jde o pøestupek a ¾e byl spáchán urèitou osobou (zvýraznìní textu podtr¾ením provedl Nejvy¹¹í správní soud). Policisté tak postupovali správnì, pokud pøestupek oznámili správnímu orgánu I. stupnì a nikoliv stì¾ovateli, nebo» oznámení o pøestupku slou¾í pouze k pøedání informace o tom, ¾e podle policie Èeské republiky byl spáchán pøestupek, v èem spoèívá a kdo jej mìl spáchat, správnímu orgánu, který pøestupkové øízení vede a který o tom, zda byl èi nebyl spáchán pøestupek, a kdo je za nìj odpovìdný, rozhoduje. Ani tato námitka stì¾ovatele tak nepøedstavuje procesní vadu, která mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupnì a ¾alovaného.
[34] Pouze pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e úøední záznam i oznámení o pøestupku jsou jednostranné právní úkony, u kterých se ovìøení správnosti tøetí osobou (stì¾ovatelem) nevy¾aduje; samy o sobì nemohou proto naplnit po¾adavek na dostateèné zji¹tìní skutkového stavu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 3. 2004, sp. zn. II. ÚS 788/02, dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115), a za situace, kdy skutkový závìr nebyl uèinìn pouze na tomto základì nemù¾e jejich jednostrannost (tedy absence verifikace èi vyjádøení se k nim ze strany stì¾ovatele) ovlivnit zákonnost správního rozhodnutí ve vìci.
[35] Nejvy¹¹í správní soud shledal rozsudek krajského soudu z dùvodù uvedených pod bodem [22] tohoto rozsudku (skutková podstata, ze které správní orgány vycházely, nemá oporu ve spise) nezákonným. Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti pak dospìl i k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dány dùvody ke zru¹ení rozhodnutí správního orgánu (podrobnosti viz zmiòovaný bod [22] tohoto rozsudku). Nejvy¹¹í správní soud proto zru¹il rozsudek krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, pøièem¾ vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 78 odst. 4 s. ø. s.]. V nìm ¾alovaný rozhodne vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku [§ 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 5 s. ø. s.].
[36] Vzhledem k tomu, ¾e tímto rozsudkem je øízení pøed správními soudy skonèeno, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl také o celkových nákladech soudního øízení (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s.). Podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s., má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Procesnì úspì¹ným byl v dané vìci stì¾ovatel, nebo» výsledkem øízení pøed správními soudy bylo zru¹ení správního rozhodnutí, které stì¾ovatel napadl ¾alobou; náhrada nákladù tedy byla pøiznána stì¾ovateli. Náklady soudního øízení zahrnují zaplacený soudní poplatek za podání ¾aloby (3.000 Kè) a kasaèní stí¾nosti (5.000 Kè + 1.000 Kè za návrh na pøiznání odkladného úèinku), tj. celkem 9.000 Kè. Jeliko¾ byl stì¾ovatel v øízení pøed krajským soudem i Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupen advokátem, nále¾í mu také podle § 7 bod 5 pokraèování ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, odmìna zástupce ve vý¹i 5 x 3.100 Kè za pìt úkonù právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) této vyhlá¹ky (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby, úèast na jednání pøed krajským soudem, podání kasaèní stí¾nosti a návrh na pøiznání odkladného úèinku), a dále ve smyslu § 13 odst. 3 advokátního tarifu také re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 5 x 300 Kè. ®alovaný je tedy povinen zaplatit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 26.000 Kè.