Source: http://kraken.slv.cz/7Afs17/2009
Timestamp: 2018-07-19 19:43:14+00:00
Document Index: 19918447

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 63', '§ 47', '§ 70', '§ 70', 'soud ', '§ 50', '§ 2', '§ 1', '§ 58', '§ 11', '§ 31', '§ 37', '§ 68', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 50', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 2', '§ 8', '§ 177', '§ 188', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 58', '§ 47', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 8', '§ 177', '§ 188', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 58', '§ 1', '§ 2', '§ 1', '§ 44', '§ 99', '§ 175', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 47', '§ 70', '§ 47', 'soud ', '§ 1', '§ 47', 'soud ', '§ 60', '§ 47', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 63', '§ 70', '§ 70', '§ 47', '§ 47', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 47', '§ 70', 'soud ', '§ 71', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 63', '§ 63', 'soud ', '§ 63', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 63', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 28', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs17/2009
è. j. 7 Afs 17/2009-68
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Z. B., zastoupen Mgr. Luká¹em Raidou, advokátem se sídlem 28. øíjna 875/275, Ostrava-Mariánské Hory, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce Z. B. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39, zamítl jako nedùvodnou ¾alobu Z. B., kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného Finanèního øeditelství v Ostravì (dále té¾ finanèní øeditelství ) ze 10. 11. 2006, è. j. 3836/110/2006 a è. j. 3869/110/2006, jimi¾ byla zamítnuta odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu v Opavì (dále jen správce danì )-platebnímu výmìru na daòové penále za zdaòovací období roku 1997 ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243 ve vý¹i 12 093 Kè a proti platebnímu výmìru na daòové penále za zdaòovací období roku 1998 ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223738/05/384914/0243 ve vý¹i 977 633 Kè. Krajský soud pøedev¹ím neshledal dùvodnou výtku, ¾e daòové penále bylo ¾alobci stanoveno po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Je tomu tak proto, ¾e platebním výmìrem se daòové penále daòovému subjektu sdìluje rozhodnutím, které v¹ak má toliko deklaratorní úèinky (srov. ustanovení § 63 odst. 4 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen zákon o správì daní a poplatkù /). Z povahy vìci se pak na vymìøení penále (slovy zákona sdìlení a pøedepsání penále ) nevztahuje prekluzivní lhùta podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, ale pøedpis penále je vázán pouze na promlèecí lhùtu k vybrání danì (§ 70 tého¾ zákona). Pokud pak byl tento bìh promlèecí lhùty pøeru¹en, má to za následek i pøeru¹ení bìhu lhùty pro pøedepsání daòového penále (§ 70 odst. 2 tého¾ zákona). V posuzované vìci byly dne 25. 11. 2002 ¾alobci doruèeny platební výmìry na daò z pøíjmù. Na toto datum je proto navázán poèátek bìhu lhùty pro pøedpis penále. Nárok správce danì na úhradu penále do státního rozpoètu tak nebyl ani promlèen ani prekludován. Krajský soud nepøisvìdèil ani ¾alobní námitce, ¾e u správních orgánù nebyla kompetence k vydání rozhodnutí o pøedepsání penále. Tomuto závìru jednoznaènì svìdèí ustanovení § 50 zákona o správì daní a poplatkù a zákon è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech. Je tomu tak proto, ¾e zákonem è. 444/2005 Sb., nedo¹lo ke zmìnì rozsahu pravomocí územních finanèních orgánù v oblasti správy daní, ale pouze ke zjednodu¹ení normativního textu. Územním finanèním orgánùm proto i nadále svìdèí kompetence k výkonu správy daní, tj. vèetnì pøíslu¹enství daní, kterými je penále. Nesprávný je proto v tomto smìru výklad ustanovení § 2 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, který pøedestøel ¾alobce. Penále sice nelze pova¾ovat za daò ve smyslu této legislativnì technické zkratky obsa¾ené v zákonì o správì daní a poplatkù (§ 1), nicménì podle ustanovení § 58 tého¾ zákona je nespornì pøíslu¹enstvím danì a proto se na jeho re¾im plnì vztahuje zákon o správì daní a poplatkù a nikoliv zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Nedùvodná je i námitka o nekompetentnosti finanèního øeditelství pro rozhodnutí o odvolání, která mìla pøejít atrakcí podle § 11 zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, na ministerstvo financí. Je tomu tak proto, ¾e lhùta pro rozhodnutí o odvolání odvolacím orgánem (finanèním øeditelstvím) je jen lhùtou poøádkovou nemající vliv na práva daòového subjektu. Nad to k této otázce existuje bohatá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 22. 10. 2003, è. j. 6 A 177/2002). Opodstatnìní postrádá té¾ námitka o poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Penále vzniká ze zákona v pøesné vý¹i a termínu a není sankcí ve smyslu poukazovaného ustanovení (srov. § 37 popø. § 68 zákona o správì daní a poplatkù). Není rovnì¾ vadou platebních výmìrù, ¾e nejsou správcem danì odùvodnìny. Tento procesní postup správních orgánù má svùj pùvod v ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Právì z tìchto dùvodù je daòové øízení dvojinstanèní a ¾alobce své výtky mohl uplatnit v odvolání. Krajský soud v této souvislosti neshledal opodstatnìným ani návrh ¾alobce k pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu s návrhem na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 3 tého¾ zákona. Nekorektní je i námitka o tom, ¾e ¾alobce byl zkrácen na právu na veøejné projednání vìci v odvolacím øízení, kdy¾ o jeho odvolání bylo rozhodnuto bez jeho úèasti. Odvolací orgán toti¾ neprovádìl doplnìní skutkových zji¹tìní ani obsahu spisu, ale vy¹el toliko z podkladù správce danì. ®alobce proto nemohl být na svém právu jakkoliv dotèen. Nadto ¾alobce tento ¾alobní bod ani nerozvedl a poru¹ení práva konstatoval toliko v obecné rovinì. Dùvodná pak není ani námitka o poru¹ení ustanovení § 50 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù finanèním øeditelstvím. Domáhat se vydání rozhodnutí (výzvy k doplnìní dùvodù odvolání) se lze jen tehdy, pokud by samotné odvolání ¾ádné dùvody neobsahovalo a bylo tak neprojednatelné. V tomto pøípadì tomu tak nebylo. S nekonkrétním dùvodem-rozporem s nespecifikovaným právem EU stran sazeb penále se pak odvolací správní orgán vypoøádal zpùsobem zcela odpovídajícím uplatnìné odvolací námitce.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce jako stì¾ovatel (dále ji¾ jen stì¾ovatel ) vèasnou kasaèní stí¾nost, kterou obsahovì opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatel pova¾uje za zásadní skuteènost, ¾e v Èeské republice jako právním státì neexistuje faktická-vìcná pøezkoumatelnost rozhodnutí o daòovém penále (dnes úroku z prodlení). ®e je v tomto smìru právní úprava neúplná, nejednotná a nesystémová vyplývá z okolnosti, ¾e se v øízení o daòovém penále nepou¾ije správní øád, ¾e penále vzniká ze zákona (jde o pouhou matematickou operaci), ¾e platební výmìr na daòové penále má deklaratorní úèinky a nemusí být odùvodnìn. Krajský soud pak v duchu této právní úpravy nesprávnì posoudil otázku nezbytného po¾adavku, aby rozhodnutí správních orgánù byla øádnì odùvodnìna. Tento soud mìl v uvedeném smìru správnì aplikovat, nikoli zákon o správì daní a poplatkù (§ 32 odst. 3), ale správní øád, konkrétnì ustanovení § 2, § 8 a § 177 a § 188 správního
øádu. Nejvy¹¹í správní soud by té¾ mìl podat návrh Ústavnímu soudu na zru¹ení ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud nesprávnì posoudil i otázku prekluze vymáhaného daòového penále a nesprávnì dovodil z povahy pøíslu¹enství danì, ¾e jediná lhùta, na kterou je pøedpis penále vázán, je ¹estiletá promlèecí lhùta k vybrání danì. Je tomu tak proto, ¾e pokud penále sleduje osud danì (§ 58 zákona o správì daní a poplatkù), tak by stejnì, jako daò samotná, mìlo být ve smyslu ustanovení § 47 tého¾ zákona vymìøeno v té¾e prekluzivní lhùtì, tj. 3-leté. Tak tomu ale v pøedmìtné vìci nebylo. V tomto pøípadì jde o daò za rok 1997, resp. 1998 a penále mu bylo vymìøeno a¾ dne 6. 12. 2005, tedy a¾ po marném uplynutí prekluzivní lhùty. Krajský soud se mýlí i pokud jde o poèítání promlèecí lhùty, resp. ¾e penále bylo stanoveno pøed jejím uplynutím. Poèátek bìhu promlèecí lhùty je tøeba odvozovat od okam¾iku vzniku prodlení s úhradou splatné danì, tj. od okam¾iku, kdy se stal nedoplatek danì splatným. Tento okam¾ik evidentnì nastal døíve ne¾ ¹est let pøede dnem 6. 12. 2005 (daò byla toti¾ splatná ke dni 30. 6. 1998, resp. 30. 6. 1999. Výklad podaný krajským soudem je nejen nesprávný a extenzivní, ale je navíc zaml¾en promiskuitním u¾íváním odli¹ných právních pojmù prekluze a promlèení (viz str. 6 rozsudku). Nesprávné je rovnì¾ tvrzení krajského soudu, ¾e skuteènosti rozhodné pro vymìøení penále jsou dány právní úpravou, a proto nemusí být prokazovány, tj. nemusí být pøedmìtem dokazování správního orgánu ve smyslu ustanovení § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù. Z toho vyplývá, ¾e se krajský soud ani nezabýval aplikovanou sazbou penále. Stì¾ovatel proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì po¾ádal, aby Nejvy¹¹í správní soud podané kasaèní stí¾nosti pøiznal odkladný úèinek.
Finanèní øeditelství v Ostravì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøilo tak, ¾e se zcela ztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu. Jeliko¾ stì¾ovatel v této stí¾nosti oproti podané ¾alobì neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, odkázalo na odùvodnìní svého rozhodnutí o odvolání a stanovisko ke správní ¾alobì. Nad rámec uvedeného pak k námitce, ¾e o penále mìlo být rozhodováno podle správného øádu uvedlo, ¾e stì¾ovatel zcela nepøípadnì zamìòuje správní øád s daòovým øízením (odkaz na ustanovení § 58 a § 99 zákona o správì daní a poplatkù). Navrhlo proto, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není opodstatnìná.
Z obsahu spisù pøedlo¾ených Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá, ¾e u stì¾ovatele byla v letech 2001 a¾ 2002 provedena kontrola danì z pøíjmù fyzických osob, a to mimo jiné za zdaòovací období roku 1997, 1998 (viz. Zpráva o kontrole è. j. 127048/02/384933/6149). Na jejím podkladì byla stì¾ovateli dodateènými platebními výmìry ze dne 18. 11. 2002, è. j. 192959/02/384913/6282 a è. j. 192962/02/384913/6282 dodateènì stanovena daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve vý¹i 10 240 Kè a za zdaòovací období roku 1998 ve vý¹i 880 240 Kè (dále jen daò ). K celkové úhradì této danì do¹lo dne 18. 12. 2002. Dodateèné platební výmìry, jimi¾ byla stì¾ovateli daò dodateènì stanovena, pak nabyly právní moci dne 19. 1. 2004. Následnì dne 6. 12. 2005 správce danì vydal platební výmìry è. j. 223733/05/384914/0243 a è. j. 223738/05/384914/0243, jimi¾ stì¾ovateli sdìlil a pøedepsal k úhradì penále ve vý¹i 12 093 Kè a ve vý¹i 977 633 Kè z titulu opo¾dìnì uhrazené danì, nebo» je stì¾ovatel neuhradil ji¾ ke dni její pùvodní splatnosti (v roce 1998, resp. 1999). Proti tìmto platebním výmìrùm na daòové penále podal stì¾ovatel odvolání, která finanèní øeditelství zamítlo rozhodnutími ze dne 10. 11. 2006, è. j. 3836/110/2006 a è. j. 3869/110/2006. Tato zamítavá rozhodnutí odvolacího správního orgánu stì¾ovatel napadl spoleènou správní ¾alobou, kterou po jejím projednání Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 5. 11. 2008, è. j. 22 Ca 31/2007-39, zamítl. Pøedmìtem øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem v této vìci je pak právì kasaèní stí¾nost smìøující proti uvedenému zamítavému rozsudku krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud nejdøíve pøedesílá, ¾e kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem smìøujícím proti pravomocným rozhodnutím správních soudù a lze ji podat pouze ze zákonem pøedpokládaných dùvodù (§ 103 odst. 1 s. ø. s.). Uplatnìné stí¾ní námitky musí proto smìøovat vùèi vysloveným právním závìrùm krajských soudù, pøípadnì poukazovat na jejich pochybení. Nejvy¹¹í správní soud se proto blí¾e nezabýval neadresnou a povrchní proklamací stì¾ovatele obsa¾enou v kasaèní stí¾nosti pod oznaèením I., z ní¾ lze dovozovat, ¾e v Èeské republice, aè je pova¾ována za právní stát, údajnì neexistuje pøezkoumatelnost rozhodnutí o daòovém penále, jako¾ i ¾e jeho právní úprava není komplexní, systémová a úplná.
Námitka o nesprávné aplikaci zákona o správì daní a poplatkù namísto ustanovení § 2, § 8, § 177 a § 188 správního øádu není dùvodná.
Stì¾ovatel se zásadnì mýlí, pokud dovozuje, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ na pøedmìtný pøípad aplikoval zákon o správì daní a poplatkù namísto správního øádu. Jak výsti¾nì krajský soud ve svém rozsudku uvedl, není penále výslovnì zahrnuto pod legislativní zkratku daò definovanou v ustanovení § 1 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù. Tato okolnost v¹ak neznamená, ¾e by se v pøípadì vyèíslení a sdìlení penále daòovému dlu¾níku mìlo správnì postupovat podle správního øádu. Je tomu tak dílem z toho dùvodu, jak na to pøípadnì poukázal ji¾ krajský soud, ¾e penále je tøeba ve smyslu ustanovení § 58 tého¾ zákona pova¾ovat za daòovou povinnost. Pokud pak zákon o správì daní a poplatkù upravuje (reguluje) správu daní (§ 1 odst. 1) je tøeba tím rozumìt i správu daòového penále. Podle ustanovení § 2 odst. 2 tého¾ zákona se toti¾ správou danì rozumí právo èinit opatøení potøebná ke správnému a úplnému zji¹tìní, stanovení a splnìní daòových povinností, zejména právo vyhledávat daòové subjekty, danì vymìøit, vybrat, vyúètovat, vymáhat nebo kontrolovat podle tohoto zákona jejich splnìní ve stanovené vý¹i a dobì. Daòové penále je daòovou povinností a je proto zcela mimo jakoukoliv pochybnost, ¾e by zákon o správì daní a poplatkù nemìl regulovat jeho správu, resp. ¾e by pøi jeho vyèíslení a pøedpisu nemìl být aplikován.
V pøípadì stì¾ovateli sdìleného a pøedepsaného penále za opo¾dìnou úhradu danì z pøíjmù za rok 1997 a 1998 se nejedná ani o výluku (§ 1 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù) z obligatorního pou¾ití tohoto zákona (srov. napø. § 44a a násl. zákona è. 218/2000 Sb., o rozpoètovém urèení daní). Naopak, ¾e je právní názor stì¾ovatele zcela nesprávný vyplývá pøímo z dikce zákona o správì daní a poplatkù, konkrétnì z jeho ustanovení § 99, podle nìj¾ se pøi správì daní zákon è. 500/2004 Sb., správní øád, nepou¾ije s výjimkou postupu podle § 175 pøi vyøizování stí¾nosti.
Krajský soud nepochybil, pokud napadená rozhodnutí nezru¹il pro vady øízení, kdy¾ správce danì neodùvodnil platební výmìry ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243, a è. j. 223738/05/384914/0243.
Podle ustanovení § 32 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, rozhodnutí obsahuje odùvodnìní, jen stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon.
Odvolací správní orgán a krajský soud nepochybily, pokud do¹ly k závìru, ¾e není vadou øízení ani jinou nezákonností rozhodnutí prvostupòového správce danì, jestli¾e rozhodne o daòovém penále, resp. stì¾ovateli sdìlí pøedpis penále platebním výmìrem, který nemá odùvodnìní. Je tomu tak nejen proto, ¾e takový postup správního orgánu zákon o správì daní a poplatkù v citovaném ustanovení pøímo výslovnì pøedpokládá, ale také proto, ¾e toto rozhodnutí má toliko deklaratorní povahu. Platebním výmìrem na daòové penále se toti¾ daòovému subjektu toliko sdìluje a pøedepisuje jeho vý¹e. V ¾ádném pøípadì se nejedná, jak se sna¾í stì¾ovatel krajskému soudu pøedestøít, o originální daòovou povinnost, která mu byla novì stanovena a u které by mu jinak svìdèilo oprávnìní podle § 32 odst. 9 tého¾ zákona. Jde o zákonnou sankci za pozdní úhradu danì-v pøedmìtné vìci danì z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 a 1998. Zcela proto postaèí, i kdy¾ nemá platební výmìr na penále odùvodnìní, pokud toto rozhodnutí vyhoví nále¾itostem rozhodnutí, jak jsou pøesnì specifikovány v ustanovení § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Tak tomu bylo i v pøedmìtné vìci. Nadto z rozhodnutí správce danì ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243 a è. j. 223738/05/384914/0243, resp. z jejich strany è. 2, uvozené rubrikou výpoèet daòového penále, dostateènì pøesnì vyplývá, s prodlením jaké platby danì bylo penále spojováno, jaké období bylo penalizováno a jakou sazbou. Pro svou deklaratorní povahu je proto i logickým závìr, ¾e u platebního výmìru na penále daòovému subjektu nesvìdèí oprávnìní dle § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù, nemù¾e ani namítat nesprávnost stanovené danì a do znaèné míry má i omezen rozsah mo¾ných odvolacích námitek (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 101/2004-51, ze dne 11. 5. 2005, è. j. 1 Afs 137/2004-62 a ze dne 17. 1. 2008, è. j. 9 Afs 65/2007-54, které jsou dostupné na www.nssoud.cz ). Tato okolnost pak je podle mínìní Nejvy¹¹ího správního soudu natolik zøejmá, ¾e by jakýkoliv dal¹í (by» i obligatorní) po¾adavek na odùvodnìní platebního výmìru na penále byl nejen zcela nadbyteèným, ale i pøepjatì formalistickým. Uvedená stí¾ní námitka proto nemohla být úspì¹ná.
Návrh stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci Ústavnímu soudu za úèelem zru¹ení èásti zákona o správì daní a poplatkù (§ 32 odst. 3) není ze shora uvedených dùvodù opodstatnìný, a proto mu kasaèní soud, jako ji¾ krajský soud, nevyhovìl.
Neopodstatnìné jsou i stí¾ní námitky o nesprávném posouzení otázky prekluze práva vymìøit penále stì¾ovateli ve lhùtì podle § 47 zákona o správì daní a poplatkù, tj. ¾e v pøedmìtné vìci byla zme¹kána lhùta pro jeho vymìøení, jako¾ i ty námitky, ¾e byla krajským soudem nesprávnì vylo¾ena a poèítána promlèecí lhùta, resp. lhùta podle § 70 tého¾ zákona.
Stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e je v pøípadì sdìleného a pøedepsaného penále tøeba aplikovat ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Krajský soud pøi svém rozhodování zcela správnì a po právu dovodil, ¾e daòové penále, které není daní (srov. § 1 odst. 1 tého¾ zákona), není vymìøováno, a proto pøi pøedpisu penále, které je toliko pøíslu¹enstvím danì, nemù¾e být aplikováno ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù. Takovému výkladu není co vytknout.
V této souvislosti se slu¹í poukázat na pøede¹lý rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, by» nejde o identickou vìc, ze dne 24. 1. 2007, è. j. 1 Afs 148/2005-45, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ kasaèní soud judikoval, ¾e: Úrok z odlo¾ené èástky (§ 60 odst. 6 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je pøíslu¹enstvím danì, nikoli daní, a proto se na nìj nevztahuje prekluzivní lhùta pro vymìøení danì (§ 47 odst. 1 citovaného zákona). Stejnì jako penále jej lze pøedepsat daòovému dlu¾níku nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 63 odst. 4 a § 70 odst. 1 citovaného zákona) . Tého¾ dne pak souèasnì kasaèní soud judikoval v rozhodnutí è. j. 1 Afs 142/2005-35, dostupný na www.nssoud.cz, ¾e: Sdìlení pøedpisu penále daòovému dlu¾níkovi není omezeno samostatnou lhùtou, nýbr¾ je vázáno na bìh ¹estileté promlèecí lhùty pro vybrání danì (§ 63 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pøed novelou provedenou zákonem è. 230/2006 Sb., a § 70 odst. 1 tého¾ zákona); je-li bìh lhùty pro vybrání danì pøeru¹en (§ 70 odst. 2 citovaného zákona), vztahuje se nová lhùta nejen na vybrání danì, ale té¾ na sdìlení pøedpisu penále .
O tom, ¾e výklad krajského soudu je v souladu se zákonem svìdèí i systematický výklad zákona o správì daní a poplatkù. Ustanovení § 47 je upraveno v èásti tøetí zákona uvozené rubrikou Øízení vymìøovací . Zcela jednoznaènì se tak vztahuje na pøípady, kdy je daò vymìøována, tj. konstituována. Oproti tomu je penále, jako pouhé pøíslu¹enství danì, zaøazeno v èásti ¹esté zákona o správì daní a poplatkù uvozené rubrikou Placení daní .
Skuteènost, ¾e sdìlení penále není vázáno na lhùtu pro vymìøení danì (§ 47 zákona o správì daní a poplatkù) vyplývá rovnì¾ ze samotné dikce ustanovení § 63 odst. 4 vìty ètvrté tého¾ zákona. Toto ustanovení toti¾ výslovnì zakotvuje, ¾e se o pøedpisu penále daòový dlu¾ník vyrozumí nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì. Podle § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù se právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek promlèuje po ¹esti letech po roce, ve kterém se stal tento nedoplatek splatným. Pokud proto krajský soud pøi svém rozhodování do¹el k závìru,¾e se pøi sdìlení a pøedpisu neuplatní lhùta k vymìøení danì (§ 47), ale lhùta stanovená v § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, je tento závìr v souladu se zákonem. Zcela nevhodné a nepøípadné pak je ze strany stì¾ovatele oznaèování citovaného závìru za zaml¾ený promiskuitním u¾íváním odli¹ných právních pojmù prekluze a promlèení , i kdy¾ krajský soud skuteènì pochybil a termín promlèecí lhùty v èásti svého odùvodnìní zamìnil za termín prekluzivní lhùty . Zvlá¹tì pak za situace, kdy samotnému stì¾ovateli, s ohledem na obsah podané ¾aloby i kasaèní stí¾nosti, není zøejmý jejich dosah v daòovém øízení (srov. zejm. § 71 odst. 1 písm.d/ a § 106 odst. 1 s. ø. s. v návaznosti na § 103 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit závìru stì¾ovatele, ¾e by výklad krajského soudu stran poèátku bìhu promlèecí lhùty byl nesprávný a extenzivní, pokud do¹el k závìru, ¾e právo sdìlit a pøedepsat penále nebylo v pøedmìtné vìci promlèeno.
Stì¾ovatel dovozuje, ¾e poèátek bìhu promlèecí doby je dán pùvodním datem splatnosti danì, tj. okam¾ikem, kdy byla pùvodnì daò splatná-tj. ke dni 30. 6. 1998, resp. 30. 6. 1999 (tj. ve lhùtì pro podání daòového pøiznání). Má proto za to, ¾e penále ji¾ bylo promlèeno. Oproti tomu krajský soud do¹el k závìru, ¾e poèátek bìhu promlèecí lhùty ve smyslu ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba odvozovat od vydání dodateèných platebních výmìrù, a proto právo správce danì sdìlit a pøedepsat penále stì¾ovateli jako daòovému dlu¾níku nebylo k okam¾iku penalizace promlèeno.
Z dikce ustanovení § 63 odst. 2 a 4 zákona o správì daní a poplatkù vyplývá, ¾e toto ustanovení rozli¹uje dvì lhùty. Prvá lhùta je rozhodná pro úèely urèení období penalizace, tj. od jakého okam¾iku má být penalizace zapoèata a druhá, která je rozhodná z hlediska urèení okam¾iku, kdy nastávají úèinky promlèení práva správce danì sdìlit a pøedepsat daòovému dlu¾níku penále. V pøedmìtné vìci nemù¾e, a ani tomu tak není, být sporu o tom, ¾e povinnost hradit penále z neuhrazené danì vniká ke dni pùvodní splatnosti danì (§ 63 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù), tj od okam¾iku kdy do¹lo ze zákona ke vzniku daòové povinnosti. Naopak je spornou otázka vymezení okam¾iku, ve kterém nastávají úèinky promlèení penále.
Nejvy¹¹í správní soud pøedestøenou otázku uvá¾il a do¹el k závìru, ¾e právnímu názoru stì¾ovatele nelze pøisvìdèit. Poèátek bìhu promlèecí lhùty ke sdìlení penále není odvislý od pùvodního dne (resp. roku) splatnosti danì, jak nesprávnì dovozuje stì¾ovatel (tj. roku 1998, resp. 1999), ale je dán rokem, ve kterém se stal splatný nedoplatek danì , tj. èástka dodateènì stanovené danì platebními výmìry ze dne 18. 11. 2002, è. j. 192959/02/384913/6282 a è. j. 192962/02/384913/6282, které nabyly úèinnosti dne 25. 11. 2002. O pøedpisu penále tak mohl být stì¾ovatel podle ustanovení § 63 odst. 4 vìta ètvrtá zákona o správì daní a poplatkù vyrozumìn nejpozdìji ve lhùtì, v ní¾ se promlèuje vybrání danì (§ 70 odst. 1 tého¾ zákona), co¾ v pøedmìtné vìci pøipadalo nejpozdìji na den 31. 12. 2008. Logický výklad, o který se v pøedmìtné vìci opøel krajský soud (neexistoval-li by dodateèný platební výmìr na daò pøede dnem 18. 11. 2002, nemohlo být ani pøedepsáno k nìmu se vztahující penále), je zcela opodstatnìný a je v souladu s jazykovým výkladem. Za termín daòový nedoplatek, obsa¾ený v ustanovení § 70 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, toti¾ nelze pova¾ovat nic jiného, ne¾ nedoplatek danì, který byl stì¾ovateli stanoven na základì platebního výmìru. V pøedmìtné vìci se tak ov¹em stalo a¾ na základì dodateèných platebních výmìrù ze dne 18. 11. 2002. Do úèinnosti dodateèného stanovení danì proto nelze hovoøit o existenci daòového nedoplatku. K opaènému závìru není mo¾no dojít ani s poukazem na zámìr zákonodárce; ten by zcela jistì pro úèely ustanovení § 63 odst. 2 a 4 citovaného zákona volil jednotnou dikci-den pùvodní splatnosti. Tak tomu ale není. Pokud proto krajský soud do¹el k závìru, ¾e penále pøedepsané stì¾ovateli platebními výmìry ze dne 6. 12. 2005, è. j. 223733/05/384914/0243 a è. j. 223738/05/384914/0243, mu bylo sdìleno pøed uplynutím promlèecí lhùty k vybrání danì, posoudil i tuto otázku v souladu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, è. j. 9 Afs 112/2007-72, dostupný na www.nssoud.cz).
Pøisvìdèit nelze ani stí¾ní námitce, ¾e krajský soud do¹el k nesprávnému právnímu závìru o tom, ¾e ze strany správních orgánù nebylo poru¹eno ustanovení § 31 odst. 8 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù.
Jak ji¾ shora Nejvy¹¹í správní soud uvedl, je mylný názor stì¾ovatele, pokud tento dovozuje, ¾e sdìlení a pøedpis penále je toto¾né s vymìøováním danì, které je zalo¾eno na dokazování rozhodných skuteèností, a to apriori ze strany daòového subjektu, tak i pøípadnì ze strany správního orgánu. Výsledkem øízení o vymìøení danì je toti¾ konstitutivní rozhodnutí; oproti tomu výsledkem øízení ve vìci sdìlení penále je sice takté¾ platební výmìr, jako forma rozhodnutí správce danì, av¹ak jeho úèinky jsou deklaratorní. Øízení, jeho¾ výsledkem je pøedpis penále, je øízením nesporným, kde je pro správce danì rozhodnou skuteèností ve smyslu ustanovení § 28 zákona o správì daní poplatkù existence daòového nedoplatku a dal¹í skuteènosti, které není tøeba v ¾ádném øízení prokazovat (obsah právních norem), tedy ani v øízení daòovém. Postaèí proto, jak ji¾ døíve kasaèní soud vyslovil v rozsudku ze dne 29. 1. 2009, è. j. 9 Afs 8/2008-117, aby ve¹keré skuteènosti, které byly podkladem pro vydání platebního výmìru na penále byly zjistitelné ze správního spisu a daòový subjekt mìl mo¾nost se s nimi seznámit. ®e by tomu tak v pøedmìtné vìci nebylo, v¹ak stì¾ovatel nenamítal.
Pokud pak stì¾ovatel dovozuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu s poukazem na to, ¾e se tento soud pøi svém rozhodování nezabýval správními orgány aplikovanou sazbou penále, je tøeba mu pøisvìdèit, nebo» touto otázkou se skuteènì krajský soud nezabýval. Není tomu tak ale proto, ¾e by pøi pøezkoumávání správních rozhodnutí krajský soud pochybil nebo opomenul zabývat se nìkterým z ¾alobních bodù stì¾ovatele, ale proto, ¾e stì¾ovatel v podané ¾alobì ¾ádný takový ¾alobní bod o aplikaci nesprávné sazby penále nevznesl. Nejedná se proto o vadu v øízení pøed krajským soudem, ale o dùsledek dispozièní zásady, která ovládá správní soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù proto rozhodl o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ji jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Rozhodoval pøi tom bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci úspìch nemìl, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení. Finanèní øeditelství v Ostravì ve vìci úspìch mìlo, v øízení o kasaèní stí¾nosti pøed soudem mu v¹ak nevznikly náklady pøevy¹ující náklady jeho bì¾né èinnosti. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.