Source: http://kraken.slv.cz/7Afs60/2010
Timestamp: 2018-08-18 07:11:03+00:00
Document Index: 2803241

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 47', 'soud ', '§ 43', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 134', '§ 12', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 19', '§ 35', '§ 25', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 47', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 35', '§ 31', '§ 12', '§ 15', '§ 19', '§ 4', '§ 26', '§ 23', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 35', '§ 47', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 487', 'soud ', '§ 487', '§ 482', '§ 487', '§ 12', '§ 15', '§ 19', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Afs60/2010
è. j. 7 Afs 60/2010-148
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ZBIROVIA, a. s. se sídlem Sládkova 219, Zbiroh, zastoupená JUDr. Jiøím Podlipským, advokátem se sídlem Pod Vi¹òovkou 33/1661, Praha 4, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 2790/14, Plzeò, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2010, è. j. 57 Ca 12/2009-84,
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 28. 4. 2010, è. j. 57 Ca 12/2009-84, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Plzni (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 23. 12. 2008, è. j. 11333/08-1500-402432 a è. j. 11347/08-1500-402432. Prvním z uvedených rozhodnutí bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Rokycanech ze dne 17. 12. 2001, è. j. 78400/01/150910, kterým jí byl vymìøen nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty (dále jen DPH ) za zdaòovací období srpen 1999 ve vý¹i 396 818 Kè. Druhým rozhodnutím byl zmìnìn platební výmìr Finanèního úøadu v Rokycanech ze dne 17. 12. 2001, è. j. 78403/01/150910, kterým byla vymìøena stì¾ovatelce vlastní daòová povinnost na DPH za zdaòovací období záøí 1999 ve vý¹i 510 841 Kè tak, ¾e byla sní¾ena na èástku 345 551 Kè. V odùvodnìní napadeného rozsudku krajský soud k námitce poru¹ení zásady dvojinstanènosti a nezákonnosti daòové kontroly uvedl, ¾e v pøedchozím øízení shledal poru¹ení této zásady v provedení konzultace správcem danì s pracovníkem odvolacího orgánu Ing. P. M. a v následném vydání rozhodnutí o odvolání v dané vìci tým¾ pracovníkem. Respektování tohoto právního názoru finanèním øeditelstvím vedlo k tomu, ¾e Ing. P. M. byl vylouèen z pøedmìtných odvolacích øízení a o odvoláních stì¾ovatelky rozhodoval Mgr. A. ©., který se dosud na rozhodování v daòovém øízení stì¾ovatelky nepodílel a nebyl ani pracovnì zaøazen na oddìlení nepøímých daní, nýbr¾ na oddìlení metodiky správy daní, pøièem¾ mezi novým a pùvodním zpracovatelem rozhodnutí o odvolání neexistoval vztah nadøízenosti èi podøízenosti. Pokud stì¾ovatelka zpochybòovala dostateènost výmìny Ing. P. M. za Mgr. A. ©., jde o nièím nedolo¾ená tvrzení. Správní spisy, stejnì jako ¾aloba, neobsahují ¾ádnou námitku podjatosti vùèi Mgr. A. ©., která by byla logickým procesním prostøedkem obrany stì¾ovatelky. Pùvodní procesní vadu vzhledem k její povaze a k vý¹e uvedeným skuteènostem tedy pova¾oval krajský soud za zhojenou. Tento závìr není v rozporu s právními názory uvedenými v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2006, è. j. 2 Afs 143/2004-105, a ze dne 28. 6. 2007, è. j. 8 Afs 61/2005-79, na které stì¾ovatelka odkazovala. Stì¾ovatelce nebyla v novém odvolacím øízení odepøena mo¾nost efektivní obrany, nebo» v¹echny její odvolací námitky byly vypoøádány. Vzhledem k napravení pøedchozího procesního pochybení (poru¹ení zásady dvojinstanènosti) v novém odvolacím øízení, nenastala situace shodná s tou, kterou Nejvy¹¹í správní soud posuzoval v rozsudku ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Afs 34/2003-78, na nìj¾ stì¾ovatelka v ¾alobì rovnì¾ poukazovala. K námitce, ¾e do¹lo-li k poru¹ení zásady dvojinstanènosti ji¾ na úrovni finanèního úøadu, tj. pøi provádìní daòové kontroly a následném vystavení platebních výmìrù, lze z toho oprávnìnì usuzovat, ¾e finanèní úøad nehodnotil dùkazy podle své vlastní úvahy, ale podle úvahy pracovníka finanèního øeditelství, èím¾ byla poru¹ena zásada volného hodnocení dùkazù podle § 2 odst. 3 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen ZSDP ) krajský soud uvedl, ¾e v teoretické rovinì takový stav mohl nastat. Pro úspì¹nost ¾alobní námitky v¹ak musí být poru¹ení urèitého veøejného subjektivního práva soudem jednoznaènì shledáno, a to z dùvodù v ¾alobì tvrzených. Stì¾ovatelka v¹ak poru¹ení zásady volného hodnocení dùkazù stavìla jen do roviny úsudku a neoznaèila ¾ádné konkrétní skuteènosti, o které ¾alobní bod opírá. Námitkou poru¹ení citovaného ustanovení se ji¾ finanèní øeditelství zabývalo v napadených rozhodnutích a s jeho argumentací se krajský soud ztoto¾nil a odkázal na ni. Odmítl-li krajský soud opodstatnìnost tvrzeného poru¹ení zásady dvojinstanènosti a zásady volného hodnocení dùkazù, pak nemohlo být ani dùvodné tvrzení o poru¹ení ust. § 2 odst. 1 ZSDP. Dále se krajský soud zabýval námitkou poru¹ení zásady souèinnosti, kterou stì¾ovatelka uplatnila v souvislosti s tím, ¾e finanèní úøad posoudil sérii kupních smluv jako zastøený prodej podniku, zatímco finanèní øeditelství jako prodej èásti podniku a o této zmìnì nebyla stì¾ovatelka informována a nemìla tak mo¾nost se ke zmìnì právního názoru vyjádøit. Podle názoru krajského soudu v¹ak ne¹lo zmìnu právního názoru, jako tomu bylo ve vìci, v ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 5 Afs 33/2003-82, na který se stì¾ovatelka odvolávala. V daném pøípadì zmìnu kvalifikace zapøíèinilo zohlednìní obsahu odvolání stì¾ovatelky. Krajský soud se ztoto¾nil s finanèním øeditelstvím v tom, ¾e ne¹lo o novou kvalifikaci právních úkonù stì¾ovatelky, ale o precizaci vyjádøení jejich rozsahu a nadto z pohledu ji¾ aplikovaného ust. § 35 zákona è. 588/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o DPH ) zcela bez významu. Jako poru¹ení práva stì¾ovatelky na souèinnost nelze kvalifikovat postup finanèního øeditelství, jestli¾e nebyla pøed vydáním napadených rozhodnutí seznámena se zámìrem upøesnìní posouzení jejich právních úkonù. K námitce poru¹ení ust. § 47 ZSDP krajský soud uvedl, ¾e finanèní øeditelství se otázkou této lhùty peèlivì zabývalo. Za úkon ve smyslu citovaného ustanovení pova¾ovalo výzvy finanèního úøadu vydané na podkladì ust. § 43 ZSDP, v dùsledku nich¾ zaèal nový bìh tøíleté lhùty pro vymìøení DPH, v obou pøípadech s koncem 31. 12. 2002. V souladu s usnesením roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2006, è. j. 2 Afs 52/2005-94, akceptovalo finanèní øeditelství právní názor, následnì roz¹íøeným senátem prezentovaný v usnesení ze dne 23. 2. 2010, è. j. 7 Afs 20/2007-73, ¾e platebním výmìrem se daò vymìøuje, a proto jej nelze pova¾ovat za úkon smìøující k vymìøení danì, který pøeru¹uje bìh tøíleté lhùty podle ust. § 47 odst. 2 ZSDP. V souladu se stávající judikaturou krajských soudù i Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudek ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 Afs 19/2006-72 a ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81) kvalifikovalo úkony v odvolacím øízení, konkrétnì výslechy svìdkù P. a Matìjky provedené v roce 2002, jako úkony pøeru¹ující bìh prekluzívní lhùty. Pokud stì¾ovatelka argumentovala rozkolísaností judikatury a zmiòovala pøedlo¾ení vìci se stejnou problematikou do roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, pak krajský soud odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134. Oba výslechy splòují po¾adavky uvedené v tomto usnesení, nebo» jimi finanèní øeditelství reagovalo na odvolací námitky stì¾ovatelky, kterými zpochybòovala správnost domìøení danì a byly relevantní pro posouzení dùvodnosti odvolání. Neopodstatnìná byla i ¾alobní námitka o nezákonnosti výslechu svìdka Matìjky spoèívající v tom, ¾e jako fyzická osoba a statutární zástupce stì¾ovatelky nemù¾e zároveò vystupovat jako svìdek. S ohledem na to, kdy Zdenìk Matìjka byl jak statutárním orgánem firmy MKC STAV, spol. s r. o., tak následnì statutárním orgánem stì¾ovatelky, není jeho procesní pozice svìdka vypovídajícího, napø. o skutkových okolnostech MKC STAV, spol. s r. o., podle názoru krajského soudu vylouèená. V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 10. 2006, è. j. 7 Afs 15/2003-99, na nìj¾ stì¾ovatelka odkázala v ¾alobì, byla øe¹ena odli¹ná právní situaci. ®alobní bod týkající se nesrovnalostí pøi vymìøení danì je nepøípustný, nebo» nebyl uplatnìn v ¾alobì pùvodní. K ¾alobním bodùm, v nich¾ stì¾ovatelka namítala poru¹ení hmotnìprávních pøedpisù, krajský soud uvedl, ¾e jádrem sporu je posouzení kupních smluv, které stì¾ovatelka uzavøela v srpnu a záøí 1999 s firmou MKC STAV, spol. s r. o., na základì kterých nabyla vlastnictví k movitým vìcem a nemovitostem. Souèástí kupní ceny byla také DPH a stì¾ovatelka uplatnila nárok na odpoèet této danì. Stì¾ovatelka pøipustila, ¾e s èástí bývalých pracovníkù firmy MKC STAV, spol. s r. o. v prùbìhu pøedání majetku uzavøela pracovní smlouvy. Finanèní øeditelství s odvoláním na ust. § 2 odst. 7 ZSDP uzavøené kupní smlouvy posoudilo jako smlouvu o prodeji èásti podniku s dùsledkem neuznání odpoètu DPH z dùvodu osvobození prodeje od DPH podle ust. § 35 zákona o DPH. Krajský soud se s tímto závìrem ztoto¾nil. Podle jeho názoru podstatou prodeje podniku, resp. jeho èásti, je pøevod urèitého fungujícího celku pøi zachování mo¾nosti, aby tento celek mohl být dále vyu¾íván ke stejnému podnikání pod vedením kupujícího. V dané vìci prodávající pou¾íval pro realizaci pøedmìtu èinnosti øadu provozoven, které ve svém celku tvoøily podnik a tyto pøedmìtnými smlouvami pøevedl na stì¾ovatelku jako kupující, která podle svého vyjádøení v nich pokraèovala ve stejné èinnosti a pou¾ívala je ke svému podnikání v souladu se svým pøedmìtem èinnosti. Krajský soud vyjádøil souhlas se stì¾ovatelkou, ¾e pøi prodeji movitého a nemovitého majetku nemají smluvní strany povinnost uzavøít smlouvu o prodeji podniku ani jinou smlouvu a mohou vyjádøit svobodnou vùli, jak bude pøedmìtný majetek pøeveden. Tento názor platí beze zbytku v soukromoprávní rovinì. Finanèní øeditelství smluvní volnost stran respektovalo a platnost jednotlivých smluv nezpochybòovalo. Proto¾e v¹ak v souhrnu bylo uzavøenými smlouvami dosa¾eno v zásadì stejného hospodáøského výsledku, který pøiná¹í smlouva o prodeji podniku, bylo finanèní øeditelství v rovinì veøejnoprávní nejen oprávnìno, nýbr¾ i povinno ve smyslu ust. § 2 odst. 7 ZSDP posoudit obsah právních úkonù po materiální stránce. Jestli¾e bylo jednoznaènì prokázáno, ¾e provozovny pøe¹ly do dispozice stì¾ovatelky, která v nich provozovala stejnou èinnost, byl postup finanèního øeditelství i jeho právní závìr zcela legální. I kdy¾ se krajský soud ztoto¾nil s názorem stì¾ovatelky, ¾e ani èást podniku nemù¾e být tvoøena nahodile urèeným souborem movitých a nemovitých vìcí tého¾ vlastníka, pøedmìtem prodeje v dané vìci byly ucelené provozovny ve zcela konkrétnì a pøesnì popsaném rozsahu, který dokumentuje zpráva o výsledku daòové kontroly. Nejednalo se tedy o nahodilý soubor vìcí prodávajícího, nýbr¾ o jednotlivé organizaèní slo¾ky firmy MKC STAV, spol. s r. o. dostateènì odli¹né od slo¾ek jiných. Skuteènost ¾e prodávající pøevedl dal¹í majetek na jiné subjekty a ¾e nìkteré nemovitosti zùstaly nadále v jeho vlastnictví, svìdèí o správnosti závìru finanèního øeditelství, ¾e nedo¹lo k prodeji podniku, nýbr¾ jeho èásti. Okolnost, zda pøe¹lo na kupující obchodní jméno, není podle názoru krajského soudu pro daòové úèely právnì významná. Ke dni pøevodu obchodního podílu nezùstali ve firmì MKC STAV, spol. s r. o. ¾ádní zamìstnanci, co¾ potvrdil nejen svìdek P., nýbr¾ v doplnìní odvolání i stì¾ovatelka. Ukonèení pracovního pomìru se zamìstnanci obchodních domù ke dni 31. 8. 1999 a uzavøení nového pracovnìprávního vztahu s tými¾ osobami ke dni 1. 9. 1999 na stejný druh i místo práce (22 osob) se jeví v kontextu celého pøípadu jako postup ryze úèelový. Kolik dal¹ích zamìstnancù firmy MKC STAV, spol. s r. o. pøed prodejem podniku, resp. èásti podniku, ukonèilo pracovní pomìr a následnì neuzavøeli se stì¾ovatelkou pracovní pomìr, je skuteèností právnì nevýznamnou. Podstatné je, ¾e po 1. 9. 1999 prodávající nemìl ¾ádného zamìstnance a èást zamìstnancù (v poètu 22) fakticky vykonávala stejnou práci, na stejném místì, jen pod jiným zamìstnavatelem. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e osvìdèilo-li finanèní øeditelství jako dùkaz protokol o výslechu svìdka P. ze dne 16. 10. 2002, pak opak obsahu této listiny musí být prokázán, nebo» se jedná o veøejnou listinu podle § 134 o. s. ø. Protokol o ústním jednání v daòovém øízení sepsaný správcem danì prohla¹uje za veøejnou listinu výslovnì ust. § 12 odst. 1 ZSDP. Podle názoru krajského soudu protokol o výpovìdi svìdka P. sepsaný správcem danì a odpovídající zákonem pøedepsaným nále¾itostem lze nepochybnì zaøadit do kategorie veøejných listin s charakterem osvìdèení nebo potvrzení urèitých skuteèností. Tato veøejná listina je v¹ak zpùsobilá pouze osvìdèit prùbìh konkrétního procesního úkonu správce danì, o nìm¾ sepsal protokol, tedy pravdivost vylíèení skuteèností v¹ech osob pøi ústním jednání pøítomných. Rozhodnì v¹ak neosvìdèuje pravdivost odpovìdí svìdka. V tomto smyslu podléhá veøejná listina hodnocení stejnì jako ka¾dý jiný dùkazní prostøedek. K obecnì formulované námitce, ¾e finanèní øeditelství zmìnilo právní kvalifikaci smluvních vztahù, ani¾ by pøedlo¾ilo jediný dùkaz, ¾e se jednalo o organizaèní slo¾ku dostateènì odli¹itelnou od ostatních slo¾ek podniku, krajský soud uvedl s odvoláním na ust. § 50 odst. 3 ZSDP, ¾e obecnì nemusí platit zásada, ¾e zmìna kvalifikace musí být v¾dy podlo¾ena novým dùkazem. V dané vìci v¹ak byl pøedlo¾en dùkaz o existenci nemovitostí, které zùstaly ve vlastnictví prodávajícího, a bylo proto povinností finanèního øeditelství na tyto nové skuteènosti reagovat. Krajský soud neshledal dùvodným ¾alobní bod, v nìm¾ stì¾ovatelka namítala poru¹ení ust. § 12 odst. 2, § 15a odst. 4 a § 19 odst. 1 zákona o DPH, proto¾e okolnost, ¾e smluvní strany uzavøely øadu smluv a souèástí kupní ceny uèinily DPH, nemù¾e mít vliv na daòovou povinnost. Pokud stì¾ovatelka neprokázala nesprávnost právního závìru finanèního øeditelství o simulovaném právním úkonu, nebyl s ohledem na ust. § 35 zákona o DPH nárok na odpoèet DPH oprávnìný. Odkaz stì¾ovatelky na ust. § 25 citovaného zákona a zámìr zákonodárce pro pøípad chyby v sazbì DPH je nutno odmítnout, proto¾e v daném pøípadì je zdanitelné plnìní ze zákona od DPH osvobozeno, nikoliv jen zatí¾eno jinou sazbou DPH. Nadto jde o simulovaný právní úkon, nikoliv o chybu. Namítala-li stì¾ovatelka, ¾e verze protokolu o pøedání majetku od svìdka P., tj. bez podpisu Zdeòka Matìjky, se stala souèástí spisu a¾ dne 31. 1. 2003, tedy po vydání rozhodnutí o odvolání z ledna 2003, krajský soud uvedl, ¾e i pro pøípad správnosti tvrzení stì¾ovatelky by taková skuteènost nemohla pøivodit stì¾ovatelce pøíznivý dùsledek ji¾ proto, ¾e obì rozhodnutí finanèního øeditelství z roku 2003 byla krajským soudem zru¹ena a napadená správní rozhodnutí byla vydána dne 23. 12. 2008. K poru¹ení stì¾ovatelkou vypoètených ustanovení ZSDP ani zákona o DPH tedy nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti podané v zákonné lhùtì stì¾ovatelka uvedla, ¾e jí podává na základì ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti pøednì za zcela nesprávné oznaèila posouzení své námitky týkající se nezákonného postupu finanèních orgánù spoèívající v tom, ¾e se pracovník finanèního øeditelství podílel na rozhodování finanèního úøadu. Na rozdíl od krajského soudu se stì¾ovatelka domnívá, ¾e postup pracovníka odvolacího orgánu zpùsobil nezákonnost celé kontroly. V pøípadì, ¾e byla kontrola nezákonná, nebylo mo¾né na jejím základì øádnì domìøit daò. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatelka má velmi omezený prostor pro brojení a získávání dùkazù v rámci interních jednání u finanèního øeditelství. Ov¹em v rámci obvyklé správní praxe by bylo velmi neobvyklé, aby pracovníci finanèního øeditelství v rámci specializace DPH nekonzultovali pomìrnì slo¾itý procesní aspekt daného pøípadu s metodickým oddìlením správy daní i v prvním odvolacím øízení. Podle názoru stì¾ovatelky není podstatné, ¾e Mgr. A. ©. nebyl pracovníkem oddìlení metodiky DPH finanèního øeditelství. Navíc v¹echny osoby, které byly úèastny na rozhodovacím procesu, byly podøízeny øediteli finanèního øeditelství, který pùvodní rozhodnutí podepsal a tím dovr¹il rozhodovací proces. Nelze tedy oèekávat, ¾e by tyto osoby posléze rozhodly v dal¹ích øízeních jinak. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe spatøuje nezákonnost i v pøípadì, ¾e o vìci rozhoduje jiná osoba ne¾ osoba, která se podílela na prvoinstanèním rozhodnutí a zdùraznila, ¾e rozhodnutí je vydáno pøíslu¹ným správním orgánem, nikoliv urèitou úøední osobou. Pokud tedy finanèní øeditelství èinností svých úøedních osob zasáhlo do øízení prvoinstanèního, je to natolik nezákonný postup, ¾e jej nelze v odvolacím øízení zhojit. Stì¾ovatelka upozornila na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2005, è. j. 5 Afs 34/2003-78. Z vý¹e uvedeného podle jejího názoru vyplývá, ¾e ji¾ pracovníci správce danì jednali v pøímém rozporu se zásadou dvojinstanènosti a poru¹ili tím zcela jednoznaènì nejen procesní postup, ale i její právo na nestranné posouzení celé zále¾itosti. Je rovnì¾ zøejmé, ¾e správce danì tím, ¾e nedbal stanoveného procesního postupu, poru¹il také zásadu zákonnosti zakotvenou v ust. § 2 odst. 1 ZSDP. Daòovou kontrolu, v jejím¾ prùbìhu dochází k nezákonnému postupu ze strany pracovníka správce danì, nelze pova¾ovat za provedenou v souladu se zákonnými normami. Jeliko¾ ji¾ daòové øízení provádìné správcem danì bylo poznamenáno tak významnými vadami, jakými poru¹ení nìkolika základních zásad daòového øízení bezesporu je, nelze pova¾ovat ani rozhodnutí správce danì za zákonné. Stì¾ovatelka vyjádøila rovnì¾ nesouhlas s názorem finanèního øeditelství a krajského soudu, ¾e zmìnou právní kvalifikace smluvního vztahu do¹lo pouze k precizování, které bylo nepodstatné s ohledem na uplatnìní zákona o DPH. Je podstatné, ¾e odvolací orgán dospìl k jinému právnímu závìru a o nìm se stì¾ovatelka dovìdìla a¾ z vydaného rozhodnutí a nedal jí ¾ádnou mo¾nost se k dané zmìnì vyjádøit. Tím poru¹il její právo na mo¾nost odvolání a vyjádøení se k novému právnímu závìru, èím¾ hrubì poru¹il ust. § 2 odst. 2 ZSDP. Tento právní názor je plnì v souladu s ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. s rozsudkem ze dne 5. 5. 2005, è. j. 5 Afs 33/2003-82. Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství jsou vydána ji¾ po lhùtì, kdy je mo¾né domìøit daò a vyjádøila nesouhlas s názorem, ¾e lhùtu pro vymìøení danì prodlou¾ily úkony finanèního øeditelství. Výslech svìdkù V. P. a Zdeòka Matìjky nejsou úkony zpùsobilé prodlou¾it lhùtu ve smyslu ust. § 47 odst. 2 ZSDP. Pøeru¹ení prekluzívní lhùty nemù¾e zpùsobit jakýkoliv úkon, nýbr¾ jen úkon smìøující k domìøení danì. V daném pøípadì je plnì aplikovatelné usnesení roz¹íøeného senátu tohoto soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, zejména pro úèelový výslech Zdeòka Matìjky. Z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2008, è. j. 5 Afs 7/2008-76, je zøejmé, ¾e úkony, které mìly být provedeny anebo navazují na ji¾ provedenou daòovou kontrolu, nemohou být úkonem, který lhùty prodlu¾uje. V pøípadì uvedených úkonù finanèním øeditelstvím se jedná pouze o pokraèování pùvodní kontroly, proto¾e výslech svìdka P. byl proveden z dùvodu, ¾e u prvního výslechu nebyl zástupce stì¾ovatelky a ani o nìm nebyla informována. V zásadì tím tedy byla pouze odstranìna vada daòovì kontroly a jednalo se o opakovaný výslech svìdka. Rovnì¾ výslech Zdeòka Matìjky doplòuje kontrolu, nebo» se jedná o opakovaný výslech. Dokonce z tìchto výslechù nevze¹el ani ¾ádný dùvod k novému projednání, zji¹tìní èi zmìn právních názorù, které by byly v souladu se zásadou souèinnosti znovu projednány. Nepochybnì nelze pova¾ovat za spravedlivé, aby lhùty prodlu¾ující mo¾nost domìøit daò byly prodlou¾eny úkony, které pouze odstraòují vady nebo neúplnost daòové kontroly nebo se dokonce jen opakují. Lze se tedy domnívat, ¾e výslech Zdeòka Matìjky dne 18. 12. 2002 mohl být pouze úèelový s úmyslem vedoucím k prodlou¾ení prekluzívních lhùt. Stì¾ovatelka se neztoto¾nila s krajským soudem, ¾e by ¾alobní bod týkající se nesrovnalosti pøi vymìøení danì byl nepøípustný. I pøi respektování zásady koncentrace soudního øízení je krajský soud povinen pøi svém rozhodování z moci úøední provìøovat zákonnost postupu správních orgánù a pøípadnì rozhodnout ve smyslu § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s. Z podaných daòových pøiznání je zøejmé, ¾e v prùbìhu záøí, respektive øíjna, 1999 byl nadmìrný odpoèet vymìøen a teprve potom byla vystavena výzva k odstranìní pochybností. Z daòového pøiznaní za srpen 1999 je zøejmé, ¾e pùvodnì byl nadmìrný odpoèet vymìøen k 27. 9. 1999 a výzva k odstranìní pochybností byla vystavena a¾ dne 28. 9. 1999. Daòové pøiznání bylo posléze upraveno tak, ¾e pùvodní údaje o vymìøení byly pøemazány, místo toho, aby do¹lo k regulérní opravì v souladu se zákonem. Stejnì bylo upraveno daòové pøiznání za mìsíc záøí 1999, kdy byl pùvodní nadmìrný odpoèet vymìøen ke dni 26. 10. 1999. Výzvy zahajující vytýkací øízení neobsahují ¾ádné pochybnosti správce danì. Z tohoto dùvodu je mo¾né je pova¾ovat za nezákonné. Za nezákonné a nesprávné dále stì¾ovatelka oznaèila posouzení otázky prodeje èásti podniku. V prùbìhu daòového øízení, a ze spisu je to zøejmé, poukazovala na to, ¾e není seznámena s dùkazními prostøedky, na základì kterých udìlal správce danì, a potom i finanèní øeditelství, právní úvahu o pøekvalifikování prodeje jednotlivých movitých a nemovitých vìcí na prodej podniku. Tyto dùkazy ¾ádala nìkolikrát, napø. v ¾ádosti ze dne 18. 12. 2000 a 14. 1. 2002. Podle názoru stì¾ovatelky mìl správce danì dùkazy pøedlo¾it. S dùkazním prostøedkem týkajícím se ¹etøení správce danì u místnì pøíslu¹ného finanèního úøadu firmy MKC STAV, spol. s r. o., Finanèního úøadu pro Prahu 5, se stì¾ovatelka mohla seznámit a¾ pøi nahlédnutí do spisu dne 18. 10. 2004. Nesrovnalosti v dùkazních prostøedcích, které jsou ulo¾eny ve spise, jsou velmi zøejmé a krajský soud je pøi svém rozhodování nevzal v úvahu. Jedná se zejména o následující skuteènosti. Existují dva pøedávací protokoly o majetku MKC STAV, spol. s r. o., které mají urèité odli¹nosti a finanèní orgány akceptují pouze pøedávací protokol pøedaný svìdkem P., který je neúplný a chybí mu podpis pøedávajícího. Stì¾ovatelka pøedává úplný pøedávací protokol, který je v rozporu s tvrzeními svìdka P. a finanèní øeditelství ani krajský soud se s existencí dvou protokolù vùbec nevypoøádaly. Z vymìøovacího spisu Finanèního úøadu pro Prahu 5 vyplývá, ¾e tento provedl daòové øízení, na základì kterého vydal platební výmìr, ve kterém nevymìøil ¾ádná uskuteènìná plnìní a pøitom je zcela nepochybné, ¾e mezi firmou MKC STAV, spol. s r. o. a stì¾ovatelkou do¹lo v pøedmìtných zdaòovacích obdobích k plnìní. Proto¾e ve smyslu ust. § 25 odst. 1 a § 35 zákona o DPH se podle finanèního øeditelství jedná o zdanitelné plnìní osvobozené, mìl finanèní úøad vymìøit platebním výmìrem v øádku 31 daòového pøiznání toto zdanitelné plnìní. Pùvodní rozhodnutí správce danì vycházejí ze skuteènosti, ¾e nebyl zji¹tìn ¾ádný majetek, který by zùstal firmì MKC STAV, spol. s r. o. po prodejích stì¾ovatelce. Stì¾ovatelka se tedy mù¾e dùvodnì domnívat, ¾e finanèní orgány neprovádìly øádné dokazování ve smyslu ust. § 31 odst. 2 ZSDP, nebo» je nesporné, ¾e firmì MKC STAV, spol. s r. o. zùstal nemovitý majetek v k. ú. Sirá. Dále stì¾ovatelka vyjádøila názor, ¾e finanèní øeditelství je povinno pøedlo¾it skuteènosti, které se budou dokazovat, ¾e se jednoznaènì jedná o prodej èásti podniku. V této souvislosti upozornila na výklad pojmu èást podniku citací pøíslu¹né pasá¾e komentáøe k obchodnímu zákoníku, z nìho¾ jednoznaènì vyplývá, ¾e ani èást podniku nemù¾e být tvoøena nahodile urèeným souborem movitých a nemovitých vìcí ve vlastnictví jediného podnikatele. Finanèní øeditelství zmìnilo právní kvalifikaci smluvních vztahù, ani¾ by pøedlo¾ilo jediný dùkaz, ¾e se jednalo o organizaèní slo¾ku dostateènì odli¹itelnou od ostatních organizaèních slo¾ek podniku. Finanèní øeditelství napø. nevysvìtlilo, proè nebyl pozemek p. è. st. 84 v k. ú. Sirá souèástí prodávané èásti podniku. Stì¾ovatelka nezpochybnila právo finanèních orgánù posoudit obsahy právních úkonù po materiální stránce a dovozovat jiné, ale takový postup nemù¾e být úèelový a musí být dostateènì prokázán dùkazy vèetnì po¾adavkù, které pro vyèlenìní èásti podniku vy¾adují dal¹í obecnì platné právní pøedpisy, napø. vedení vnitropodnikového úèetnictví. Je zøejmé, ¾e obchodní zákoník spojuje se smlouvou o prodeji podniku zvlá¹tní právní úèinky, kterých nelze jinak docílit. Faktickou smlouvou o prodeji podniku nelze pojmovì zastøít jinými právními úkony, proto¾e pouze tìmito úkony nemù¾e být tento smluvní typ naplnìn, a to zejména v èásti zákonného pøechodu závazkù èi dal¹ích pøíslu¹ných ustanovení obchodního zákoníku. Je tedy více jak zøejmé, ¾e postup finanèního øeditelství, a následnì jeho schválení krajským soudem, naprosto naru¹uje právní jistotu smluvních stran pøi jakémkoliv obchodu. Stì¾ovatelka také vytkla krajskému soudu, ¾e nepøihlédl k tomu, ¾e byly poru¹eny ust. § 12 odst. 2, § 15a odst. 4 a § 19 odst. 1 zákona o DPH. Z provedeného daòového øízení vyplynulo, ¾e ze strany firmy MKC STAV, spol. s r. o. do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní. Nastala objektivnì existující skuteènost, na jejím¾ základì vznikla firmì MKC STAV, spol. s r. o. daòová povinnost. Následnì má plátce danì (stì¾ovatelka) nárok na odpoèet na základì øádnì vystaveného daòového dokladu plátcem DPH. Za správnost daòového dokladu odpovídá plátce, který jej vystavuje. Z toho plyne, ¾e i pøes nesprávnou právní úvahu finanèního øeditelství o prodeji podniku, nezaniká takovým právním stavem právo firmy na odpoèet DPH z pøedmìtných daòových dokladù. Z vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc byla tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s názorem krajského soudu vysloveným v rozsudku. Co se týèe argumentace uvedené v kasaèní stí¾nosti, pak tato je v nìkterých èástech shodná s tvrzeními uvedenými v ¾alobì èi v odvoláních, a proto finanèní øeditelství nepova¾ovalo za nutné detailnì opakovat své správní úvahy a závìry vyjádøené ji¾ ve svých napadených rozhodnutích èi ve stanovisku k ¾alobì ze dne 9. 4. 2009. V souvislosti s namítaným poru¹ením zásady dvojinstanènosti dodalo, ¾e shledání podjatosti jednoho pracovníka nemù¾e znamenat nezákonnost celé daòové kontroly a nemo¾nost pokraèovat v daòovém øízení správci danì I. a II. stupnì, kteøí jsou pøíslu¹ní u daòového subjektu ke správì danì podle ust. § 4 odst. 1 ZSDP. Takový pøehnaný závìr lze toti¾ dovodit z argumentace stì¾ovatelky v kasaèní stí¾nosti. Úvahy tohoto typu nebyly podpoøeny ¾ádným ze soudù, které se zabývaly danou kauzou ani v jiných pøípadech. Dùvod, pro který pova¾uje stì¾ovatelka celou daòovou kontrolu za nezákonnou, nemá oporu v ZSDP ani jiném daòovém zákonì. Ze strany stì¾ovatelky se jedná pouze o úèelové tvrzení, nebo» si lze jen stì¾í pøedstavit, ¾e úkony øádnì uèinìné v prùbìhu daòové kontroly vèetnì jejího zahájení se stanou neplatnými následným uskuteènìním konzultace daného pøípadu mezi pracovníky orgánu I. a II. stupnì. Je nesporné, ¾e pokud dojde k poru¹ení zásady dvojinstanènosti, pøedstavuje toto zásadní ovlivnìní zákonnosti daòového øízení, nikoliv v¹ak nemo¾nost vedení øízení v budoucnu. K osobì Ing. P. M. finanèní øeditelství uvedlo, ¾e jmenovaný byl v dobì, kdy konzultoval pøedmìtný daòový pøípad s pracovnicí Finanèního úøadu v Rokycanech, a dosud jím je, øadovým pracovníkem oddìlení nepøímých daní a nemohl tudí¾ ze své pracovní pozice direktivnì ovlivòovat prùbìh ani výsledek novì vedeného odvolacího øízení. Aby v novém øízení nemohlo dojít k chování, které stì¾ovatelka oznaèuje za solidaritu mezi pracovníky , byla vìc pøidìlena vedoucímu pracovníkovi jiného oddìlení, ne¾ ve kterém je zaøazen Ing. P. M. V pøípadì, ¾e je z daòového øízení vylouèen pracovník správce danì podle ust. § 26 zákona ZSDP, doruèuje se rozhodnutí o vylouèení pracovníka dotèenému daòovému subjektu. ZSDP ani jiný právní pøedpis v¹ak správci danì neukládá povinnost informovat daòový subjekt o tom, který pracovník se na øízení bude podílet a tento postup není ani obvyklou správní praxí, jak uvádí stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti. Finanèní øeditelství se tedy nedopustilo pochybení, kdy¾ nesdìlilo tuto skuteènost stì¾ovatelce. Tuto informaci mohla získat nahlí¾ením do spisu podle ust. § 23 ZSDP, anebo mohla neformálnì po¾ádat o sdìlení jména pracovníka, který vìc vyøizuje. Finanèní øeditelství v¹ak nemù¾e souhlasit s tvrzením døíve neuvedeným (v odvolání ani ¾alobì), ¾e mìla velmi omezený prostor zjistit jméno úøedních osob zabývajících se danou vìcí. Pokud je v¹ak stì¾ovatelce známa, jak tvrdí, obvyklá správní praxe i naznaèená mo¾nost ovlivòování pracovníkù øeditelem Finanèního øeditelství v Plzni, který podepsal pùvodní rozhodnutí o odvolání, mohla v dobì, kdy probíhalo nové odvolací øízení podat námitku podjatosti dal¹ích pracovníkù. K èásti kasaèní stí¾nosti týkající se prekluze práva daò vymìøit nebo domìøit finanèní øeditelství uvedlo, ¾e tato problematika je podrobnì pro daný pøípad øe¹ena v rozhodnutích napadených ¾alobou i v napadeném rozsudku. Z tìchto rozhodnutí je patrno, ¾e stì¾ovatelka zcela zámìrnì oznaèuje úkony, které shledalo finanèní øeditelství i krajský soud jako úkony zpùsobilé pøeru¹it bìh lhùty pro vymìøení a domìøení danì, za úèelové. Ze spisového materiálu finanèních orgánù obou stupòù je v¹ak patrno, ¾e potøeba realizování tìchto úkonù (výslech svìdkù Matìjky a P.) vyvstala a¾ v odvolacím øízení na základì odvolání a ¾e provedené úkony nejsou nápravou vad øízení, kterých se dopustil finanèní úøad. Lze poukázat na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134, ve kterém tento soud judikoval,
¾e úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem podle ust. § 47 odst. 2 ZSDP pøeru¹ujícím bìh prekluzívní lhùty za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení. Pøesto, ¾e byla provedena daòová kontrola, mù¾e správce danì provést úkon, pokud je potøeba provìøit nový poznatek èi získanou pochybnost. Volba konkrétního úkonu závisí na rozsahu nezbytného zji¹»ování. Rovnì¾ posouzením obsahu právního úkonu prodeje èásti podniku se finanèní øeditelství podrobnì zabývalo v odùvodnìní svých rozhodnutí, na která plnì odkázalo. K tomu dodalo, ¾e nespatøuje dùvod proto, aby vysvìtlilo, proè nebyl pozemek p. è. st. 84 v k. ú. Sirá souèástí prodávané èásti podniku, jak po¾aduje stì¾ovatelka. Obsah kupní smlouvy, kterou byla stì¾ovatelce prodána èást podniku, závisel pouze na vùli smluvních stran a finanèní øeditelství nebylo povinno vysvìtlovat rozsah pøevádìného majetku. Finanèní øeditelství dále nesouhlasilo s názorem stì¾ovatelky, ¾e postup-posouzení obsahu právního úkonu po materiální stránce-musí být dostateènì prokázán dùkazy vèetnì po¾adavkù, které pro vyèlenìní èásti podniku vy¾adují dal¹í obecnì platné právní pøedpisy, napø. vedení vnitropodnikového úèetnictví. Zpùsob vedení úèetnictví toti¾ nemù¾e ovlivnit obsah právního úkonu. Takový názor by toti¾ mohl znamenat absurdní závìr, ¾e v pøípadì, ¾e by byla uzavøena smlouva o prodeji podniku nebo jeho èásti a skuteèný obsah právního úkonu by se neli¹il od stavu formálnì právního, nejednalo by se o prodej podniku, pokud by nebylo vedeno vnitropodnikové úèetnictví. Finanèní øeditelství proto oznaèilo kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì kasaèní stí¾nosti napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. v rozsahu a z dùvodù, které uplatnila stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud je nejprve zabýval stí¾ní námitkou týkající se poru¹ení zásady dvojinstanènosti daòové øízení, respektive jejího chybného právního posouzení soudem.
Krajský soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 57 Ca 55/2007-184, zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 30. 1. 2003, è. j. 1074/130/2003 a ze dne 21. 1. 2003, è. j. 7249/130/2002 s odùvodnìním, ¾e daòové øízení pøedcházející vydání napadených rozhodnutí bylo zatí¾eno podstatnou vadou-poru¹ením zásady dvojinstanènosti. Tato vada spoèívala v tom, ¾e vìc stì¾ovatelky finanèní úøad pøed vydáním platebních výmìrù konzultoval s pracovníkem oddìlení nepøímých daní finanèního øeditelství Ing. M., který vyjádøil na vìc svùj názor a v souladu s ním poté finanèní úøad rozhodl o daòové povinnosti stì¾ovatelky. O odvolání stì¾ovatelky proti dodateèným platebním výmìrùm pak následnì rozhodoval tý¾ pracovník finanèního øeditelství. Finanèní øeditelství v dal¹ím øízení vázáno právním názorem vyjádøeným ve zru¹ujícím rozsudku krajského soudu, rozhodlo o vylouèení Ing. M. z daòového øízení ve vìcech odvolání stì¾ovatelky. O tìchto odvoláních následnì rozhodoval Mgr. A. ©., který v té dobì vykonával funkci vedoucího oddìlení metodiky správy daní finanèního øeditelství, tj. nebyl pracovnì zaøazen na oddìlení nepøímých daní jako Ing. M. a mezi ním a Ing. M. tedy neexistoval vztah nadøízenosti èi podøízenosti.
Zásada dvojinstanènosti uplatòovaná v daòovém øízení zaruèuje úèastníkùm správního øízení subjektivní právo napadnout rozhodnutí vydané v I. stupni øádným opravným prostøedkem, a to za podmínek stanovených v ZSDP. O podaném øádném opravném prostøedku rozhoduje orgán nejblí¾e vy¹¹ího stupnì nadøízený správci danì, který napadené rozhodnutí vydal, nestanoví-li zvlá¹tní zákon jinak. Smyslem této zásady ov¹em není, aby o odvolání rozhodl pouze jiný orgán, ale aby o nìm také rozhodla jiná osoba, která doposud s konkrétním pøípadem nemìla nic spoleèného a není tak zatí¾ená úvahami a my¹lenkovými pochody pracovníka správce danì, který o vìci rozhodoval v prvém stupni. Tak tomu v dané vìci bylo, nebo» jak bylo vý¹e uvedeno odvolání stì¾ovatelky posuzoval pracovník finanèního øeditelství, který se dosud nepodílel na rozhodování jejího pøípadu. Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e finanèní øeditelství respektovalo jeho právní názor vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku a odstranilo tak pùvodní procesní vadu daòového øízení. Názor stì¾ovatelky, ¾e postup pracovníka odvolacího orgánu mìl vliv na zákonnost daòové kontroly, a proto nebylo mo¾né na jejím základì stanovit daòovou povinnost, nemá oporu v zákonì. Podle § 9 odst. 1 zákona è. 531/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, finanèní øeditelství øídí finanèní úøady, co¾ v sobì zahrnuje i metodické øízení. Pokud tedy dojde v prùbìhu daòového øízení ke konzultaci urèitého pøípadu mezi pracovníky finanèního orgánu I. a II. stupnì, pak z této skuteènosti nelze automaticky a bez dal¹ího usuzovat na nezákonnost daòové kontroly. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka dále vyjádøila nesouhlas s názorem krajského soudu, ¾e zmìnou právní kvalifikace smluvního vztahu do¹lo pouze k precizování, které je nepodstatné s ohledem na uplatnìní zákona o DPH.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu je pro daný pøípad významné, zda skuteènost, ¾e finanèní úøad posoudil kupní smlouvy uzavøené mezi firmou MKC STAV, spol. s r. o. a stì¾ovatelkou jako zastøený prodej podniku a finanèní øeditelství jako prodej èásti podniku, mìla nìjaký dopad na vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky. Tak tomu v posuzovaném pøípadì nebylo, nebo» pro aplikaci ust. § 35 zákona o DPH je právnì bezvýznamné, zda se jednalo o prodej podniku èi jeho èásti podniku, proto¾e podle citovaného ustanovení se v obou pøípadech jedná zdanitelná plnìní o osvobozená od DPH. Jedná tedy o takovou zmìnu právní kvalifikace, která nemá vliv na vý¹i daòové povinnosti stì¾ovatelky.
Stì¾ovatelka dále namítala, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství jsou vydána ji¾ po lhùtì, kdy je mo¾né podle § 47 odst. 2 ZSDP domìøit daò, nebo» úkony finanèního øeditelství (výslechy svìdkù V. P. dne 16. 10. 2002 a Zdeòka Matìjky dne 18. 12. 2002) nejsou úkony zpùsobilé prodlou¾it pøedmìtnou lhùtu.
Jak vyplývá z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (napø. rozsudky ze dne 29. 8. 2007, 8 Afs 19/2006-72 a ze dne 25. 6. 2008, è. j. 5 Afs 3/2008-81, a zejména usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 16. 12. 2009, è. j. 7 Afs 36/2008-134) úkon správce danì v odvolacím øízení mù¾e být úkonem pøeru¹ujícím bìh prekluzívní lhùty a zakládajícím bìh lhùty nové za podmínky, ¾e vychází z urèitých pochybností o správnosti vý¹e pøedchozího vymìøení danì, smìøuje k vymìøení danì nebo k jejímu dodateènému stanovení a odpovídá povaze a rozsahu zji¹»ovaných skuteèností. Tyto podmínky byly v daném pøípadì splnìny, nebo» úèelem svìdeckých výpovìdí bylo ovìøit v odvolacím øízení správnost dosavadního vymìøení danì, a to na základì tvrzení stì¾ovatelky obsa¾ených v odvoláních. Tyto úkony tedy v souladu s ust. § 47 odst. 2 ZSDP smìøovaly k tomu, aby o vymìøení danì bylo pravomocnì rozhodnuto. Tato stí¾ní námitka je proto nedùvodná.
Stì¾ovatelka se dále neztoto¾nila s krajským soudem v tom, ¾e ¾alobní bod týkající se nesrovnalosti pøi vymìøení danì je nepøípustný, nebo» krajský soud je povinen pøi svém rozhodování z moci úøední provìøovat zákonnost postupu správních orgánù.
Krajský soud se tímto ¾alobním bodem odmítl zabývat s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 2/2007-119, ve kterém je mimo jiné uvedeno, ¾e v ¾alobì proti novému rozhodnutí správního orgánu nemohou být úspì¹né ¾alobní body, které mohly být uplatnìny v zákonné lhùtì ji¾ v pùvodní ¾alobì. V daném pøípadì krajský soud rozsudkem ze dne 26. 5. 2008, è. j. 57 Ca 55/2007-184, zru¹il rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 30. 1. 2003, è. j. 1074/130/2003, a ze dne 21. 1. 2003, è. j. 7249/130/2002 a poté finanèní øeditelství ve vìci znovu rozhodlo, ani¾ by daòové øízení jakkoliv doplòovalo. Stì¾ovatelka proti tìmto novým rozhodnutím podala znovu ¾alobu a v ní uplatnila námitky týkající se nesrovnalostí pøi vymìøení danì, které v¹ak neuplatnila v pùvodní ¾alobì, aè tak uèinit mohla. Postup krajského soudu tak byl v souladu s dispozièní a koncentraèní zásadou a i s vý¹e uvedeným judikátem. Nejvy¹¹í správní soud se proto nemohl touto námitkou vìcnì zabývat.
V dal¹ím stí¾ním bodì stì¾ovatelka jednak konstatovala, ¾e v prùbìhu daòového øízení poukazovala na to, ¾e není seznámena s dùkazními prostøedky a v kasaèní stí¾nosti zdùraznila, ¾e s dùkazním prostøedkem týkajícím se ¹etøení u do¾ádaného Finanèního úøadu pro Prahu 5 se seznámila a¾ pøi nahlí¾ení do soudního spisu 18. 10. 2004. Toto tvrzení stì¾ovatelky v¹ak neodpovídá skuteènosti, proto¾e ji¾ ve zprávì o daòové kontrole, s jejím¾ obsahem byla seznámena dne 2. 7. 2001, je uveden výsledek ¹etøení provedeného do¾ádaným správcem danì pøíslu¹ným pro firmu MKC STAV, spol. s r. o.
Dále stì¾ovatelka poukazovala na zøejmé nesrovnalosti v dùkazních prostøedcích, které krajský soud pøi svém rozhodování nevzal v úvahu. Existence dvou rozdílných pøedávacích protokolù o majetku firmy MKC STAV, spol. s r o. je sice nesporná, ale tato skuteènost není právnì relevantní pro závìr o simulovaném právním úkonu, tak¾e krajský soud nemìl dùvod se jí zabývat. Navíc nelze pøehlédnout, ¾e sama stì¾ovatelka oznaèuje v ¾alobì rozdíly mezi tìmito protokoly za nepatrné. Rovnì¾ tak výsledek daòového øízení, které vedl jiný správce danì ve vztahu k daòovému subjektu MKC STAV, spol. s r. o. je skuteèností ve vztahu ke stì¾ovatelce právnì bezvýznamnou. Domnìnka o tom, ¾e v daòovém øízení nebylo provádìno øádnì dokazování, není stí¾ním bodem, na základì nìho¾ by mohl Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek pøezkoumat.
Nedùvodný je rovnì¾ stí¾ní bod týkající se posouzení, zda skuteèný obsah právních úkonù mezi stì¾ovatelkou a firmou MKC STAV, spol. s r. o. byl zastøen stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. V této souvislosti stì¾ovatelka s poukazem na komentáø k § 487 obch. zák. pouze obecnì zdùraznila, ¾e ani èást podniku nemù¾e být tvoøena nahodile urèeným souborem movitých a nemovitých vìcí, ani¾ by jakkoliv konkretizovala, ¾e se v daném pøípadì o takovou situaci jednalo. Navíc do protokolu o ústním jednání dne 10. 11. 2000 uvedli pøedseda pøedstavenstva i generální øeditel stì¾ovatelky, ¾e v¹echny prodané provozy byly pøi poøízení, stejnì jako v dobì sepsání tohoto protokolu ve funkèním stavu a napø. ve vztahu k obchodnímu domu prohlásili, ¾e chtìli okam¾itì pokraèovat s ohledem na navázané obchodní kontrakty. Jak je zøejmé z rozhodnutí finanèního øeditelství, byla pøi posuzování, zda se jedná o prodej podniku èi jeho èásti, jako rozhodující skuteèností existence pozemkù ve vlastnictví firmy MKC STAV, spol. s r. o., na které upozornila stì¾ovatelka v doplnìní odvolání ze dne 13. 11. 2002. S ohledem na skuteènost, ¾e byla prokázána existence majetku, který nebyl pùvodním vlastníkem prodán stì¾ovatelce, zmìnilo finanèní øeditelství právní závìr vyslovený správcem danì, ¾e se jednalo o prodej podniku. Byla to tedy stì¾ovatelka, která v odvolacím øízení pøedlo¾ila listinný dùkaz (LV è. 2070 pro k. ú. Stodùlky), který vedl ke zmìnì právní kvalifikace simulovaného právního úkonu. V ¾ádném pøípadì se nejednalo o úèelový postup finanèního øeditelství a odùvodnìnost tohoto postupu také podrobnì zdùvodnil krajský soud v napadeném rozsudku. Pokud stì¾ovatelka odkázala na komentáø k § 487 obch. zák. a argumentuje po¾adavkem vedení vnitropodnikového úèetnictví pro vyèlenìnou èást podniku, lze poukázat na pokraèování citovaného komentáøe, v nìm¾ se uvádí, ¾e Lze v¹ak mít pochybnost, zda je samostatnì vedené úèetnictví podmínkou sine qua non pro kvalifikování organizaèní slo¾ky jako samostatné. Odùvodòování tohoto po¾adavku ustanovením § 482 je problematické. Je mo¾né si pøedstavit situace,
¾e organizaèní jednotka bez samostatné úèetní evidence, popø. i práva a závazky s ní související, bude ve smlouvì dostateènì urèitì vymezena, tak¾e nebude obtí¾né zjistit, co je pøedmìtem pøevodu, resp. jaké závazky pøecházejí na kupujícího Shodnì byl vyjádøen právní názor i v právní vìtì k rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 7. 9. 1999, è. j. 33 Cdo 1199/98-124, a to tak: V pøípadì prodeje èásti podniku ( § 487 obch. zákoníku) je nezbytné, aby pøedmìtem smlouvy o prodeji byla taková èást podniku, která tvoøí jeho samostatnou organizaèní slo¾ku. Za samostatnou organizaèní slo¾ku lze pokládat takovou souèást podniku, u ní¾ je vedeno samostatnì (oddìlenì) úèetnictví, týkající se této organizaèní slo¾ky, z nìho¾ pøedev¹ím vyplývá, které vìci, jiná práva, popø. jiné majetkové hodnoty slou¾í k provozování této èásti podniku (samostatné organizaèní slo¾ky), a vymezuje tím pøedmìt smlouvy o prodeji èásti podniku. V uvedeném smyslu bude proto samostatnou organizaèní slo¾kou podniku zejména od¹tìpný závod, popø. jiná organizaèní slo¾ka, která se zapisuje do obchodního rejstøíku. Pøedmìtem smlouvy mohou v¹ak být i jiné organizaèní slo¾ky podniku, které se nezapisují do obchodního rejstøíku a které mohou být rùznì nazvány, napø. závod, provoz apod., podmínkou v¹ak je, aby se jednalo o slo¾ku samostatnou ve vý¹e uvedeném smyslu, pøièem¾ se nemusí jednat o slo¾ku oprávnìnou svým vedoucím jednat navenek ve vìcech jí se týkajících, jako je tomu v pøípadì od¹tìpného závodu.
Neopodstatnìný je také stí¾ní bod, v nìm¾ je namítáno, ¾e finanèní øeditelství poru¹ilo zejména ust. § 12 odst. 2, § 15a odst. 4 a § 19 odst. 1 zákona o DPH. Stanoví-li zákon, ¾e urèité konkrétní zdanitelné plnìní je od DPH osvobozeno, pak nepøichází v úvahu nárokování odpoètu DPH, a to ani v pøípadì, ¾e by formálnì bezvadné daòové doklady vystavené prodejcem prokazovaly zaplacení této danì. Jestli¾e zákon výslovnì stanoví, ¾e je urèité plnìní od DPH osvobozeno, tj. ¾e se v jeho pøípadì neuplatní daò na výstupu, nemù¾e stì¾ovatelka nárokovat vrácení danì na vstupu, kterou podle svého tvrzení zaplatila v kupní cenì, nebo» tato ¾ádnou daò neobsahovala.
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl bez jednání postupem podle ust. § 109 odst. 1 vìta druhá s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìtu první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla, proto jí nevzniklo právo na náhradu nákladù øízení a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.