Source: https://it.scribd.com/document/257073917/19022015-MAT
Timestamp: 2020-07-09 00:09:15
Document Index: 326295715

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 25', 'artículo 26', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 20', 'artículo 20', 'artículo 7', 'artículo 15', 'artículo 6', 'artículo 90', 'artículo 32', 'artículo 40', 'artículo 99', 'artículo 99', 'artículo 8', 'artículo 6', 'artículo 69', 'artículo 38', 'artículo 145', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 1', 'artículo 1', 'artículo 54', 'artículo 51', 'artículo 2', 'artículo 44', 'artículo 6', 'artículo 6', 'artículo 5', 'artículo 39', 'artículo 5', 'artículo 546', 'artículo 40', 'artículo 40', 'artículo 58', 'artículo 5', 'artículo 3']

19022015-MAT | Ácido sulfúrico | Planificación
SalvaSalva 19022015-MAT per dopo
10. ENERGÍA ELÉCTRICA Y ENERGÍA QUÍMICA
Procedimientos Practicas Lab Organica II
QA 3.docx
Cátalogo de Fondos Federales
3-Salicilato de Metilo
Investigacion Conceptos Básicos 1
Nom 046 Semarnat 1993
ejeraut-1.pdf
planeacion 2 Semana
CLASE 8 SEM 6 - ASUFRE Y OTROS.pdf
64 PDFsam Los Sistemas de Planificacion y Presupuesto de Corea y America Latina
guia cualitativa.doc
Tomo DCCXXXVII
México, D.F., jueves 19 de febrero de 2015
Secretaría de Hacienda y Crédito Público Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales Secretaría de Economía Secretaría de la Función Pública Secretaría de Educación Pública Secretaría de Salud Secretaría de Desarrollo Agrario, Territorial y Urbano Suprema Corte de Justicia de la Nación Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Banco de México
Avisos Indice en página 109
$29.00 EJEMPLAR
2 (Primera Sección)
CONVENIO de Coordinación que tiene por objeto establecer las bases para la instrumentación del proceso destinado a la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación y modificación del Programa de Ordenamiento Ecológico Regional del Territorio de la Cuenca Santiaguillo, en el Estado de Durango, que suscriben la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales, el Estado de Durango y los municipios de Santiago Papasquiaro, Nuevo Ideal, Canatlán, San Juan del Río, Coneto de Comonfort y El Oro.
CONVENIO DE COORDINACION CON EL OBJETO DE ESTABLECER LAS BASES PARA LA INSTRUMENTACION DEL PROCESO DESTINADO A LA FORMULACION, APROBACION, EXPEDICION, EJECUCION, EVALUACION Y MODIFICACION DEL PROGRAMA DE ORDENAMIENTO ECOLOGICO REGIONAL DEL TERRITORIO DE LA CUENCA SANTIAGUILLO, EN EL ESTADO DE DURANGO, EN LO SUCESIVO “EL PROGRAMA”, QUE SUSCRIBEN POR UNA PARTE EL EJECUTIVO FEDERAL, A TRAVES DE LA SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES, EN LO SUCESIVO “LA SEMARNAT”, REPRESENTADA POR EL DELEGADO FEDERAL DE “LA SEMARNAT” EN EL ESTADO DE DURANGO, EL L.A.E. RICARDO EDMUNDO KARAM VON BERTRAB; POR LA OTRA PARTE, EL PODER EJECUTIVO DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE DURANGO, EN LO SUCESIVO “EL GOBIERNO DEL ESTADO”, REPRESENTADO POR EL GOBERNADOR CONSTITUCIONAL, EL C.P. JORGE HERRERA CALDERA, ASISTIDO EN ESTE CASO POR EL SECRETARIO GENERAL DE GOBIERNO, EL LIC. MIGUEL ANGEL OLVERA ESCALERA Y EL SECRETARIO DE RECURSOS NATURALES Y MEDIO AMBIENTE, EL ING. MAXIMILIANO SILERIO DIAZ; Y POR LA OTRA PARTE, LOS MUNICIPIOS DE: SANTIAGO PAPASQUIARO, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE MUNICIPAL, EL C. JOSE MANUEL RIVERA CARRASCO; NUEVO IDEAL, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE MUNICIPAL, EL ING. MIGUEL QUIÑONES ROMERO; CANATLAN, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE MUNICIPAL, EL ING. MANUEL JESUS AVILA GALINDO; SAN JUAN DEL RIO, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE MUNICIPAL, EL C. JOSE ROLANDO VILLARREAL VARGAS; CONETO DE COMONFORT, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE MUNICIPAL, EL C. JOSE OCTAVIO OCHOA MEDINA; Y EL ORO, REPRESENTADO POR SU PRESIDENTE MUNICIPAL, EL T.I.F. ERNESTO RIOS LAURENZANA SAENZ, A QUIENES EN LO SUCESIVO SE LES DENOMINARAN “LOS GOBIERNOS MUNICIPALES”, TODOS ELLOS DENOMINADOS EN LO SUCESIVO “LAS PARTES”, AL TENOR DE LOS SIGUIENTES ANTECEDENTES, DECLARACIONES Y CLAUSULAS:
I. La Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su artículo 4, párrafo quinto, establece que toda persona tiene derecho a un medio ambiente adecuado para su desarrollo y bienestar, aspiración que el Estado debe materializar y garantizar en beneficio de todos los mexicanos.
Asimismo, el artículo 25 determina que el Estado debe garantizar que el desarrollo nacional sea integral y sustentable, y el artículo 26 establece la competencia del Estado para organizar un sistema de planeación democrática del desarrollo nacional que imprima solidez, dinamismo, permanencia y equidad al crecimiento de la economía para la independencia y la democratización política, social
y cultural de la Nación.
II. La Ley de Planeación, en su artículo 3o., determina que la planeación nacional del desarrollo consiste en la ordenación racional y sistemática de acciones que, con base en el ejercicio de las atribuciones del Poder Ejecutivo Federal en materia de regulación y promoción de la actividad económica, social, política, cultural, de protección al ambiente y aprovechamiento racional de los recursos naturales, tiene como propósito la transformación de la realidad del país de conformidad con las normas, principios y objetivos que la Constitución Federal y las leyes establecen; por lo cual las dependencias y entidades de la Administración Pública Federal deberán planear y conducir sujetándose a los objetivos y prioridades de la planeación nacional del desarrollo, a fin de cumplir con la obligación del Estado de garantizar que éste sea integral y sustentable.
III. La misma Ley en sus artículos 33 y 34 faculta al Ejecutivo Federal para convenir con los gobiernos de las entidades federativas la coordinación que se requiera para que éstos participen en la planeación nacional del desarrollo y coadyuven, en el ámbito de sus respectivas jurisdicciones,
a la consecución de los objetivos de la misma.
La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, en su artículo 4o. prevé la concurrencia de competencias entre la Federación, los Estados y los Municipios en materia de equilibrio ecológico, protección al ambiente y ordenamiento ecológico del territorio, la misma Ley determina en el artículo 20 Bis 1 que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales deberá apoyar técnicamente la formulación y la ejecución de los Programas de Ordenamiento Ecológico del
Territorio en sus modalidades regional y local, en su artículo 20 Bis 2, señala que los Gobiernos de los Estados y del Distrito Federal, en los términos de las leyes locales aplicables, podrán formular y expedir programas de ordenamiento ecológico regional, que abarquen la totalidad o una parte del territorio de una entidad federativa.
V. La Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en el artículo 7, fracción IX menciona la facultad que tienen los Estados para la formulación, expedición y ejecución de los programas de ordenamiento ecológico del territorio, con la participación de los municipios. El artículo 15, fracción IX, señala que la coordinación entre las dependencias y entidades de la administración pública y los distintos niveles de gobierno y la concertación con la sociedad son indispensables para la eficacia de las acciones ecológicas.
VI. El Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en materia de Ordenamiento Ecológico, en sus artículos 6, 7, 8, 9 y 38 establece las bases para la instrumentación de procesos de ordenamiento ecológico dinámicos, sistemáticos y transparentes que sean creados a partir de bases metodológicas rigurosas y que se instrumenten mediante la coordinación entre distintas dependencias de la Administración Pública de los tres órdenes de gobierno que deseen participar en los procesos respectivos.
VII. El Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018, establece en su objetivo 4.4 que se deberá impulsar la planeación integral del territorio considerando el ordenamiento ecológico y el ordenamiento territorial para lograr un desarrollo regional y urbano sustentable y lograr el ordenamiento territorial en las regiones y circunscripciones políticas prioritarias y estratégicas, en especial en las zonas de mayor vulnerabilidad climática.
VIII. El Programa Sectorial de Medio Ambiente y Recursos Naturales 2013-2018, en su línea de acción 2.1.1. establece que se deberá promover la incorporación de criterios de cambio climático en los programas de ordenamiento ecológico y otros instrumentos de planeación territorial a fin de contribuir, entre otros aspectos, a incrementar la resiliencia ecosistémica y disminuir la vulnerabilidad de la población, infraestructura y servicios al cambio climático.
IX. La Ley de Gestión Ambiental Sustentable para el Estado de Durango, en su artículo 6, señala que corresponde a los Municipios, por conducto de su Ayuntamiento, con la participación del Gobierno del Estado y dentro de sus respectivas circunscripciones territoriales, entre otros:
a. Preservar, prevenir, conservar y restaurar el ambiente en áreas o zonas de jurisdicción municipal;
b. Formular la política ecológica municipal que guarde congruencia con la estatal y la federal;
c. El ordenamiento ecológico de su territorio.
X. El Plan Estatal de Desarrollo del Estado de Durango 2011-2016 establece como parte de sus políticas transversales la referida al Desarrollo Sustentable, mencionando en este documento que "es necesario entender que se refiere a la administración eficiente y racional de los recursos naturales, que los use para su bienestar la población actual sin comprometer la calidad de vida de las generaciones futuras".
XI. El Gobierno del Estado de Durango cuenta con cinco programas de ordenamiento ecológico expedidos: un regional, el Estatal publicado en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Durango, el 21 de diciembre de 2008 y el 15 de enero de 2009 y cuatro locales para los Municipios de Durango (PO.19-septiembre-2013), Gómez Palacio (PO.18-julio-2013), Lerdo (PO.4-julio-2013) y Santiago Papasquiaro (PO.15-septiembre-2013). Tanto el Programa Estatal como el del Municipio de Santiago Papasquiaro deberán ser considerados en la formulación de este programa de ordenamiento ecológico regional.
XII. La Cuenca Santiaguillo se localiza en el centro del Estado de Durango, a unos 80 kilómetros al Norte de la Capital de Durango, entre los 24° 36’ y 25° 11’ de latitud Norte y los 104° 36’ y 105° 20’de longitud Oeste, ocupando una superficie de 2,548.98 km². Abarca superficies de los municipios de Santiago Papasquiaro, Nuevo Ideal, Canatlán, San Juan del Río, Coneto de Comonfort y El Oro.
XIII. De acuerdo a la información vectorial de usos de suelo y vegetación serie III del INEGI 2010, el 30% de la superficie de la Cuenca Santiaguillo son bosques, 4% matorral crasicaule, 16% pastizales, 8% son cuerpos de agua (Laguna de Santiaguillo), 0.5% zonas urbanas y casi 43% son superficies destinadas a labores agropecuarias. La población en esta cuenca es de 29,430 habitantes, distribuidos en 237 localidades (INEGI, 2010). En la Cuenca se desarrollan actividades tradicionales productivas como la ganadería, agricultura, fruticultura y pesca. También se presentan cultivos permanentes, como árboles frutales, nopal y maguey.
4 (Primera Sección)
XIV. Dentro de esta cuenca se localiza la Laguna Santiaguillo, declarada Sitio RAMSAR en febrero de 2012. Dicha Laguna es significativa para las aves acuáticas que ahí invernan, por encontrarse dentro de una de las rutas de emigración más importantes, sobre todo para aquellas que anidan en Alaska y Canadá. Cuenta con una gran diversidad de especies, y es considerada uno de los 30 humedales más importantes de Norteamérica. El Sitio RAMSAR está comprendido por dos Lagunas: la Laguna Superior, con una superficie de 8,647 ha, cuyo cuerpo de agua es permanente; y la Laguna Inferior con una superficie de 15,369 ha, la cual presenta condiciones de intermitencia, en función de las precipitaciones pluviales
XV. En la Cuenca, en los últimos años y derivado de las actividades que se desarrollan, se han ocasionado modificaciones negativas en la región, lo cual en conjunto con los fenómenos naturales
como la sequía y la erosión han acelerado la transformación del humedal. La integridad del humedal
y sus procesos naturales seguramente se verán afectados severamente, con gran seguridad de
manera irreversible, si no se ejercen acciones que mitiguen y/o controlen el deterioro del sistema.
XVI. Los Gobiernos Federal, Estatal y Municipales, conscientes de las implicaciones ambientales que se suscitarán de no instrumentarse las medidas pertinentes en la región de la Cuenca Santiaguillo han decidido suscribir el presente Convenio de Coordinación con el objeto de realizar acciones y
conjuntar recursos tendientes a la planificación del territorio en función del patrimonio natural, de los medios de transformación de los recursos naturales y de los costos y beneficios que estos aportan a
a. Es una dependencia del Poder Ejecutivo Federal, integrante de la Administración Pública Federal, en términos del artículo 90 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 2 fracción I, 26 y 32 Bis de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal.
b. De conformidad con lo establecido en las fracciones I, ll, III, V, VIII, X, XI, XVII y XXII del artículo 32 Bis, de la referida Ley Orgánica, le corresponde, entre otros asuntos, fomentar la protección, restauración, conservación de los ecosistemas y recursos naturales, bienes y servicios ambientales con el fin de propiciar su aprovechamiento sustentable, formular y conducir la política nacional en materia de recursos naturales, siempre que no estén encomendados expresamente a otra dependencia; administrar y regular el uso y promover el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales que corresponden a la Federación; vigilar y estimular en coordinación con las autoridades federales, estatales y municipales, el cumplimiento de las leyes, normas oficiales mexicanas y programas relacionados con recursos naturales, medio ambiente, agua, bosques, flora y fauna silvestre, terrestre y acuática y de más materias de competencia de la Secretaría, así como, en su caso, imponer las sanciones procedentes; promover el ordenamiento ecológico del territorio nacional, en coordinación con los tres órdenes de gobierno con la participación de los particulares; y concertar acciones e inversiones con los sectores social y privado para la protección y restauración del ambiente.
c. De conformidad con el artículo 40 fracción VI del Reglamento Interior y el oficio designatorio correspondiente, el Delegado Federal en el Estado de Durango, el C, L.A.E. Ricardo Edmundo Karam Von Bertrab, cuenta con las facultades legales necesarias para suscribir el presente Convenio.
d. Para los efectos legales del presente instrumento jurídico, señala como su domicilio legal el ubicado en Blvd. Durango número 198, Colonia Jalisco, Código Postal 34170, Durango, Dgo.
a. Es un Estado Libre y Soberano parte integrante de la Federación, de conformidad en lo establecido por los artículos 40 y 43 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
b. Concurre a la celebración del presente convenio por conducto del Gobernador Constitucional, C.P. Jorge Herrera Caldera, quien se encuentra facultado para proveer en la esfera administrativa todo lo que estime conveniente para el más exacto y eficaz cumplimiento de sus atribuciones; así
como para conducir la planeación estatal del desarrollo, pudiendo convenir para la realización de cualquier propósito en beneficio colectivo, por lo que de acuerdo con lo dispuesto por los artículos 98 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango, 1, 6 y 9 de la Ley Orgánica de
la Administración Pública del Estado de Durango.
El Secretario General de Gobierno, Lic. Miguel Angel Overa Escalera, tiene facultades suficientes para suscribir el presente convenio, según lo establecido por el artículo 99 de la Constitución del Estado y Soberano de Durango y de los artículos 28 fracciones I, y 29 de la Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado de Durango.
Que el Secretario de Recursos Naturales y Medio Ambiente, Ing. Maximiliano Silerio Díaz, tiene facultades suficientes para suscribir el presente convenio, según lo establecido por el artículo 99 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango, y con fundamento en lo señalado por los artículos 28 fracción IX y 37 de La Ley Orgánica de la Administración Pública del Estado.
Para los efectos legales del presente instrumento jurídico, señala como su domicilio legal el ubicado en avenida Ferrocarril No.109, Anexo Vivero Sahuatoba, de la ciudad de Durango, Dgo., Código Postal 34070, Durango, Dgo.
Declaran "LOS GOBIERNOS MUNICIPALES", a través de sus representantes que:
Tienen personalidad jurídica para celebrar el presente Convenio de conformidad con los artículos 115 fracción II de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 13, 26, 110, fracción f y 112 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Durango.
Los Ciudadanos José Manuel Rivera Carrasco, Miguel Quiñones Romero, Manuel Jesús Avila Galindo, José Rolando Villarreal Vargas, José Octavio Ochoa Medina y Ernesto Ríos Laurenzana Sáenz, acreditan su personalidad como Presidentes Municipales de los Municipios de Santiago Papasquiaro, Nuevo Ideal, Canatlán, San Juan del Río, Coneto de Comonfort y El Oro, respectivamente, con la constancia de mayoría y validez de la elección de miembros de dichos Ayuntamientos.
De conformidad con lo dispuesto por los artículos 1o. fracción VI, 7o. fracción IX y 20 Bis 2, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente, los Municipios deberán participar en la formulación expedición y ejecución de los programas de ordenamiento ecológico regionales y de acuerdo con el artículo 8o. fracciones VIII y XV y 20 Bis 4 fracciones I, II y III les corresponde la formulación y expedición de los Programas de Ordenamiento Ecológico Local del Territorio, así como el control y la vigilancia de uso y cambio de uso del suelo, establecidos en dichos programas.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 6 fracción III de la Ley de Gestión Sustentable para el Estado de Durango, corresponde a los Municipios, por conducto de su Ayuntamiento, con la participación del Gobierno del Estado y dentro de sus respectivas circunscripciones territoriales el ordenamiento ecológico de su territorio.
Para los efectos legales del presente Convenio señalan como su domicilio, el ubicado en el Palacio Municipal de los Municipios de Santiago Papasquiaro, Nuevo Ideal, Canatlán, San Juan del Río, Coneto de Comonfort y El Oro, respectivamente.
Declaran “LAS PARTES”, a través de sus representantes que:
Reconocen mutuamente la personalidad con la que se ostentan para la suscripción del presente Convenio.
Es su voluntad suscribir el presente Convenio, a fin de establecer las bases, los mecanismos y los compromisos de cada una de ellas para la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación, seguimiento y, en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA”, que abarcará la totalidad del territorio y será el instrumento rector para orientar de manera sustentable el uso del suelo, los asentamientos humanos, las actividades productivas y el aprovechamiento de los recursos naturales dentro del territorio de la Cuenca de Santiaguillo.
En virtud de lo anterior, “LAS PARTES” suscriben el presente Convenio de Coordinación conforme a las siguientes:
"LAS PARTES" acuerdan que el presente Convenio tiene por objeto establecer las bases para la instrumentación del proceso destinado a la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación y modificación de "EL PROGRAMA".
Para efectos del presente Convenio, el Proceso de Ordenamiento Ecológico que instrumentarán "LAS PARTES" abarca el "PROGRAMA" y la Bitácora Ambiental mediante la cual se evaluará y dará seguimiento a su efectividad y cumplimiento.
6 (Primera Sección)
SEGUNDA. CUMPLIMIENTO DEL OBJETO.
Para el cumplimiento del objeto previsto en la cláusula anterior, "LAS PARTES" se comprometen, en el ámbito de sus respectivas competencias a desarrollar acciones tendientes a:
I. Aportar los elementos y datos técnicos necesarios para el cumplimiento de “EL PROGRAMA”;
II. Integrar de manera coordinada el modelo que le dé sustento a “EL PROGRAMA”, así como las estrategias ecológicas aplicables al mismo; de conformidad con lo establecido en la Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, su Reglamento y las demás leyes aplicables;
III. Aprobar “EL PROGRAMA”, conforme a los instrumentos legales correspondientes;
IV. Instrumentar una Bitácora Ambiental que permita llevar a cabo la evaluación permanente y sistemática del Proceso de Ordenamiento Ecológico materia del presente Convenio, la cual sólo podrá integrar la información que “LAS PARTES” hayan definido como pública de acuerdo con la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, y
V. Conducir sus acciones, en el marco de sus facultades y atribuciones, considerando las disposiciones y estrategias derivadas de la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación, seguimiento y, en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA”.
TERCERA. COMPROMISOS DE “LA SEMARNAT”.
a. Apoyar técnicamente y participar de manera coordinada, involucrando a la Comisión Nacional de Areas Naturales Protegidas, conforme al ámbito de su competencia, con “LAS PARTES” en la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación, seguimiento y, en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA” y emitir las recomendaciones que en su caso correspondan;
c. Conducir sus acciones y ejercer sus atribuciones legales, considerando las disposiciones y estrategias derivadas para la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación, seguimiento y, en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA”, en el marco de las respectivas facultades y atribuciones legales.
CUARTA. COMPROMISOS DE “EL GOBIERNO DEL ESTADO”.
a. Promover la transparencia del Proceso de Ordenamiento Ecológico materia del presente Convenio, mediante el acceso, publicación y difusión de la información generada, los métodos utilizados y resultados obtenidos;
b. Coordinarse con “LA SEMARNAT”, con el fin de que se establezcan con toda claridad las bases y mecanismos a que se sujetarán para la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación, seguimiento y, en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA”, y
c. Promover la corresponsabilidad de sus sectores involucrados en la planeación territorial, a fin de establecer las bases y mecanismos a que se sujetarán para apoyar la formulación, aprobación, expedición, ejecución, evaluación, seguimiento y, en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA”.
QUINTA. COMPROMISOS DE “LOS MUNICIPIOS”.
a. Realizar las acciones que le correspondan derivadas de la ejecución, gestión e instrumentación de "EL PROGRAMA" y garantizar su aplicación en el ámbito de su respectiva competencia;
b. Difundir los avances y resultados de "EL PROGRAMA" previo, durante y posterior a la consulta pública, con el propósito de lograr la participación corresponsable de la sociedad;
c. Vigilar que en el ámbito de sus competencias, las concesiones, permisos, licencias, autorizaciones, dictámenes y resoluciones cumplan con los lineamientos y las estrategias ecológicas contenidos en "EL PROGRAMA";
SEXTA. DE LA INSTANCIA DE COORDINACION REGIONAL ENTRE “LAS PARTES”.
Para la realización de las acciones y los procedimientos objeto del presente Convenio, así como para el seguimiento y evaluación de "EL PROGRAMA", "LAS PARTES" convienen, en el ámbito de sus competencias, en desarrollar acciones tendientes a conformar el Comité de Ordenamiento Ecológico Regional del Territorio de la Cuenca Santiaguillo en lo sucesivo "EL COMITE", que deberá instalarse en un plazo no mayor a 45 días naturales posteriores a la firma del presente Convenio.
Los mecanismos y procedimientos para el funcionamiento de "EL COMITE", se sujetarán a lo dispuesto por el Reglamento Interior que al efecto se emita, el cual deberá formularse en un plazo no mayor a 45 días naturales, contados a partir de la instalación de “EL COMITE”, el cual deberá incluir mecanismos equitativos y transparentes que promuevan la participación de sus integrantes.
SEPTIMA. DE LA INTEGRACION DE “EL COMITE”.
Deberá estar integrado por representantes de los tres órdenes de gobierno, de la Comisión Nacional de Areas Naturales Protegidas, de los sectores social, privado y académico quienes serán miembros permanentes de esta instancia de planeación, asimismo se podrán considerar miembros invitados.
La integración y desempeño de las funciones de los miembros de “EL COMITE”, estará sujeto a lo dispuesto por su Reglamento Interior, que al efecto se emita.
OCTAVA. DEL FUNCIONAMIENTO DE “EL COMITE”.
"EL COMITE" se dividirá para su funcionamiento en dos órganos:
I. Un Organo de carácter ejecutivo (en los sucesivo “EL ORGANO EJECUTIVO”) responsable de la toma de decisiones relativas a la instrumentación de acciones, procedimientos y estrategias tendientes a la formulación, evaluación, aprobación, expedición y en su caso, la modificación de “EL PROGRAMA”.
Estará conformado por un representante de cada una de “LAS PARTES” y un representante de la sociedad civil organizada que convocarán las mismas, dicho Organo será presidido por “EL GOBIERNO DEL ESTADO”.
II. Un Organo de carácter técnico (en lo sucesivo “EL ORGANO TECNICO”) responsable de la revisión, validación o, en su caso, de la realización de los estudios y los demás insumos técnicos que se requieran en “EL PROGRAMA”. Dicho órgano será presidido por “EL GOBIERNO DEL ESTADO” y estará conformado por los representantes de “LAS PARTES” que designe “EL ORGANO EJECUTIVO” y por al menos un representante de los sectores social, productivo y académico que se hayan identificado en el área objeto de “EL PROGRAMA”, conforme a las previsiones que se establezcan en el Reglamento Interior de “EL COMITE”. “El ORGANO EJECUTIVO” deberá nombrar a dichos representantes dentro de un plazo no mayor a 45 días naturales posteriores a la instalación de “EL COMITE”.
“EL ORGANO EJECUTIVO”, con la participación de “EL ORGANO TECNICO”, establecerá los mecanismos de participación pública que se requieran en las diferentes etapas del proceso de ordenamiento ecológico, que podrán incluir consultas públicas, talleres sectoriales, reuniones de expertos para temas específicos y demás que se determinen en el Reglamento Interior de “EL COMITE” para asegurar una participación efectiva de la sociedad durante el proceso.
NOVENA. DE LAS ATRIBUCIONES Y RESPONSABILIDADES DE "EL COMITE".
"LAS PARTES" acuerdan que las atribuciones y responsabilidades de "EL COMITE" serán las que establece el artículo 69 del Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Ordenamiento Ecológico y las siguientes:
I. Definir las bases para “EL PROGRAMA”;
II. Formular e integrar un Plan de Trabajo con relación al Proceso de Ordenamiento Ecológico objeto de este Convenio, de conformidad con el artículo 38 fracción VI del Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Ordenamiento Ecológico, que deberá incluir entre otros rubros: a) Los objetivos y metas que se pretendan alcanzar; b) La revisión del marco jurídico aplicable para la instrumentación del programa de ordenamiento ecológico regional; c) El cronograma de las actividades a realizar; d) Los órganos que llevarán a cabo las acciones que resulten de los convenios de coordinación, incluyendo los de evaluación; e) Las bases para identificar los recursos materiales y financieros, y demás necesarios para la realización de las acciones previstas, así como los responsables de facilitarlos y, en su caso, aportarlos; y f) Los mecanismos para incorporar a la bitácora ambiental los resultados de la evaluación del proceso de ordenamiento ecológico. Dicho Plan de Trabajo formará parte integrante del presente Convenio, como parte de sus Anexos;
Identificar los estudios, proyectos y programas existentes en la región, que deberán ser considerados en la revisión y evaluación de “EL PROGRAMA”.
Gestionar ante las instancias responsables los estudios específicos que llegaran a requerirse durante el proceso.
Fomentar la congruencia de los planes, programas y acciones sectoriales en el Estado de Durango, y
Realizar las demás acciones necesarias en el ámbito de su competencia, para el cumplimiento de los objetivos del Convenio.
"EL COMITE" dará seguimiento al cumplimiento del presente Convenio y los demás instrumentos que se deriven del mismo. Una vez instalado deberá determinar los medios y los plazos mediante los cuales se verificará el cumplimiento de los instrumentos mencionados. La información a que se refiere el presente párrafo deberá incorporarse a la Bitácora Ambiental.
DE ORDENAMIENTO ECOLOGICO REGIONAL DE LA CUENCA DE
SANTIAGUILLO.
"LAS PARTES" acuerdan que el proceso de ordenamiento ecológico materia del presente Convenio deberá llevarse a cabo con la intervención de "EL COMITE" mediante un procedimiento de planeación que promueva:
II. La transparencia del Proceso de Ordenamiento Ecológico mediante el acceso, la difusión y la publicidad de la información;
III. El intercambio de información veraz y oportuna entre los miembros de “EL COMITE”, a fin de acelerar el Proceso de Ordenamiento Ecológico;
V. La instrumentación de procesos sistemáticos que permitan verificar los resultados;
VII. La asignación de lineamientos, estrategias ecológicas y criterios de regulación ecológica con base en la información disponible;
VIII. El establecimiento de un sistema de monitoreo del Programa de Ordenamiento Ecológico, y
El estudio técnico deberá realizarse conforme lo establecen los artículos del 41 al 50 del Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en Materia de Ordenamiento Ecológico, con
el propósito de incorporarlos al Subsistema de Información sobre el Ordenamiento Ecológico.
DECIMA PRIMERA. DEL CONTENIDO DE "EL PROGRAMA".
a. El Modelo de Ordenamiento Ecológico;
b. Las estrategias ecológicas aplicables al Modelo de Ordenamiento Ecológico, y
Asimismo, “LAS PARTES” convienen que el contenido de “EL PROGRAMA” deberá circunscribirse a sus respectivas competencias, por su parte, las autoridades de “EL ESTADO” lo expedirán conforme
a la normatividad aplicable, y deberá ser congruente con su objeto de lograr la protección del ambiente, la
preservación y el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales en el área sujeta a ordenamiento. En
ningún caso se considerará que sus disposiciones prejuzgarán sobre la competencia que otros órdenes de gobierno tengan en materia de protección al ambiente y del equilibrio ecológico.
DECIMA SEGUNDA. DEL ALCANCE DE "EL PROGRAMA".-
"LAS PARTES" se comprometen, en el ámbito de sus respectivas competencias, a observar los lineamientos, estrategias ecológicas, criterios de regulación ecológica y demás disposiciones que deriven de "EL PROGRAMA", previo al otorgamiento de las concesiones, permisos, licencias, autorizaciones, dictámenes y toda resolución de su competencia.
Además de lo anterior, "LAS PARTES" se comprometen, a analizar y garantizar la congruencia y la compatibilidad de los proyectos de obra pública y demás actividades con incidencia territorial en el ámbito de su competencia con los lineamientos, las estrategias ecológicas y criterios de regulación ecológica aplicables de “EL PROGRAMA”.
DECIMA TERCERA. DEL PROCESO DE CONSULTA PUBLICA.
“LAS PARTES”, se coordinarán a través de “EL COMITE”, para someter la propuesta de “EL PROGRAMA”, que resulte del proceso de ordenamiento ecológico objeto de este Convenio, así como sus subsecuentes modificaciones, a una consulta pública que se llevará a cabo conforme a lo que señalen las leyes aplicables al proceso, y que deberá incluir al menos las siguientes acciones:
I.- Se realizarán talleres de planeación para promover la participación social corresponsable;
II.- La publicación del aviso en un medio de difusión oficial, que para el efecto determinen “LAS PARTES”, en el que se indique los lugares en donde se pueda consultar la propuesta de “EL PROGRAMA” para consulta pública, así como los procedimientos para recibir las observaciones que se emitan;
Se establecerán los espacios y los medios donde el público podrá manifestar sus observaciones, y
“EL COMITE” recibirá y analizará las observaciones que se presenten durante el proceso de consulta pública, a efecto de que se consideren en “EL PROGRAMA”, y en caso de ser desechadas, se argumentarán las razones técnicas o jurídicas.
DECIMA CUARTA. DE LA APROBACION DE “EL PROGRAMA”.
Una vez concluido el proceso de consulta pública, “EL COMITE” integrará las observaciones pertinentes, acordará y validará la versión de “EL PROGRAMA” que en términos de las leyes aplicables deberá ser aprobado y expedido por “EL GOBIERNO DEL ESTADO”.
DECIMA QUINTA. DE LA EXPEDICION Y DIFUSION DE “EL PROGRAMA”.
“EL GOBIERNO DEL ESTADO”, independientemente de las demás obligaciones que contrae a través del presente Convenio, desarrollará las siguientes acciones:
Expedir “EL PROGRAMA” aprobado, en términos de la legislación estatal aplicable y mediante los instrumentos legales correspondientes, y
Difundir “EL PROGRAMA”, en coordinación con los gobiernos municipales, con el propósito de lograr la participación corresponsable de la sociedad en su cumplimiento.
DECIMA SEXTA. DE LAS MODIFICACIONES A “EL PROGRAMA”.
“EL COMITE” deberá reunirse por lo menos una vez cada dos años, a partir de la fecha de publicación de
“EL PROGRAMA”, con el objeto de revisar y evaluar si es necesario realizar modificaciones y/o adecuaciones
En todo caso, de conformidad con la legislación aplicable, “LAS PARTES” podrán proponer modificaciones
a “EL PROGRAMA” una vez que haya sido expedido, en términos de la Cláusula Décima Quinta del presente Convenio, cuando se den entre otros, los siguientes casos:
Los lineamientos, estrategias y criterios de regulación ecológicos que contenga “EL PROGRAMA” ya no resulten necesarios o adecuados para la disminución de los conflictos ambientales y el logro de los indicadores ambientales respectivos y cuando las modificaciones que sean propuestas conduzcan a la disminución de los impactos ambientales adversos ocasionados por las actividades productivas, los asentamientos humanos y el aprovechamiento de recursos naturales, y
Las perturbaciones en los ecosistemas causadas por fenómenos físicos o meteorológicos, que se traduzcan en contingencias ambientales, que sean significativas y pongan en riesgo el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales y la conservación de los ecosistemas y la biodiversidad.
En caso de que la legislación aplicable no prevea ningún mecanismo para la modificación, este seguirá el mismo procedimiento para su formulación que le dio origen y no establezca plazo para su actualización e independientemente de los casos citados anteriormente, “LAS PARTES” están de acuerdo en que este programa deberá actualizarse en un periodo máximo de 5 años posteriores a la emisión de su decreto.
10 (Primera Sección)
"LAS PARTES" acuerdan realizar en el ámbito de sus respectivas competencias las acciones necesarias para llevar a cabo el registro, la evaluación y seguimiento continuo y sistemático del proceso de "EL PROGRAMA" mediante la creación de una Bitácora Ambiental cuyo objeto, contenido y especificaciones se establecen en los artículos 13, 14, 15 y 16 del Reglamento de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente en materia de Ordenamiento Ecológico.
"EL COMITE" determinará los procedimientos que deberán seguirse para instrumentar y actualizar la Bitácora Ambiental.
En caso de requerirse algunas modificaciones derivadas de la evaluación y seguimiento de "EL PROGRAMA", éstas deberán ser aprobadas por "LAS PARTES" firmantes de este Convenio de Coordinación y registradas en la Bitácora Ambiental.
DECIMA OCTAVA. DE LOS CONVENIOS ESPECIFICOS, ANEXOS TECNICOS Y DE EJECUCION.
"LAS PARTES" podrán suscribir los convenios específicos, anexos técnicos y de ejecución que sean necesarios para el cumplimiento de los fines del presente Convenio de Coordinación y de la legislación aplicable al mismo, y en los cuales deberán especificarse con toda precisión las acciones y metas a realizarse, la calendarización de las mismas, los responsables de su ejecución, la vigencia de los compromisos asumidos y, en su caso, los recursos financieros que destinarán para los anexos respectivos. Estos podrán abarcar como mínimo:
VI. Los mecanismos de financiamiento y demás instrumentos económicos que se utilizarán para “EL PROGRAMA”.
DECIMA NOVENA. DE LA COORDINACION Y LA CONCERTACION.
Para la consecución del objeto de este Convenio, "LAS PARTES", en el ámbito de sus respectivas competencias, podrán invitar a participar o suscribir convenios o anexos de ejecución con otras dependencias o entidades de los gobiernos federal, estatal y municipal, o bien, convenios de concertación con los sectores social y/o privado.
Dichos instrumentos legales deberán registrarse en la Bitácora Ambiental y contendrán las acciones concretas a realizar; los recursos financieros, materiales y humanos que conforme a su disponibilidad presupuestal aporten “LAS PARTES”, y el origen de los mismos; los responsables ejecutores de las acciones; los tiempos; las formas en que se llevarán a cabo; la evaluación de sus resultados, las metas y beneficios que se persiguen.
VIGESIMA. DE LAS RELACIONES LABORALES.
"LAS PARTES" convienen que el personal que cada una designe, comisione o contrate con motivo de la ejecución de las actividades objeto de este Convenio y de los demás convenios y anexos que del mismo pudieran llegar a derivar, se entenderá exclusivamente relacionado con la parte que lo designó, comisionó o contrató, quedando bajo su absoluta responsabilidad y dirección, sin que de ello se derive la adquisición de algún tipo de derecho u obligaciones para las otras partes.
VIGESIMA PRIMERA. DEL ACCESO A LA INFORMACION Y DERECHOS DE AUTOR.
"EL COMITE", promoverá la participación social corresponsable y el acceso de la información en las distintas etapas del Convenio a través de los procedimientos o medios que al efecto se determine en los términos de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental y la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado.
VIGESIMA SEGUNDA. DE LA PUBLICACION OFICIAL.
"LAS PARTES" deberán publicar el presente Convenio en el Diario Oficial de la Federación y en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Durango en un plazo no mayor a los 30 días hábiles posteriores a la firma del Convenio.
VIGESIMA TERCERA. DE LAS MODIFICACIONES, ADICIONES Y REVISION.
El presente Convenio se podrá modificar durante su vigencia, de común acuerdo entre "LAS PARTES" a través de "EL COMITE", atendiendo a lo que al efecto establezca su Reglamento Interior y en términos de las disposiciones legales que resulten aplicables. Las modificaciones deberán aprobarse por consenso en "EL COMITE" y constar por escrito debidamente firmado por los representantes facultados de "LAS PARTES" conforme a las disposiciones jurídicas aplicables, así como registrarse en la Bitácora Ambiental y surtirán efectos a partir de la fecha que se pacte.
VIGESIMA CUARTA. VIGENCIA Y REVISION DEL CONVENIO.
VIGESIMA QUINTA. TERMINACION ANTICIPADA.
"LAS PARTES", de común acuerdo, podrán dar por terminado anticipadamente el presente Convenio, conforme a los preceptos y lineamientos que lo originan. La terminación deberá constar por escrito, firmado por "LAS PARTES" que legalmente deban hacerlo, y registrarse en la Bitácora Ambiental y surtirá efectos a partir de la fecha de su suscripción.
Para el caso de suscitarse alguna controversia generada por la interpretación y/o ejecución del presente Convenio, no se afectará la vigencia de los convenios específicos que de él deriven.
VIGESIMA SEXTA. DE LA RESOLUCION DE CONTROVERSIAS.
"LAS PARTES" convienen que el presente instrumento es producto de la buena fe, por lo que cualquier controversia que se derive del mismo respecto a su interpretación, operación, cumplimiento y ejecución será resuelta en amigable composición.
En el supuesto de que la controversia subsista, ésta será dirimida por los Tribunales Federales con residencia en el Distrito Federal de conformidad a lo establecido en la Ley de Planeación Federal, por lo que desde ahora renuncian expresamente a cualquier otro fuero que pudiera corresponderles en razón de su domicilio presente o futuro.
Leído que fue el presente Convenio de Coordinación y enteradas las partes de su contenido y alcance legal, lo firman en ocho tantos en la ciudad de Durango, a los 21 días del mes de noviembre de dos mil catorce.- Por la SEMARNAT: el Delegado Federal en el Estado de Durango, Ricardo Edmundo Karam Von Bertrab.- Rúbrica.- Por el Gobierno del Estado: el Gobernador Constitucional del Estado de Durango, Jorge Herrera Caldera.- Rúbrica.- El Secretario General de Gobierno del Estado, Miguel Angel Olvera Escalera.- Rúbrica.- El Secretario de Recursos Naturales y Medio Ambiente, Maximiliano Silerio Díaz.- Rúbrica.- Por los Gobiernos Municipales: el Presidente Municipal de Santigo Papasquiaro, José Manuel Rivera Carrasco.- Rúbrica.- El Presidente Municipal de Nuevo Ideal, Miguel Quiñones Romero.- Rúbrica.- El Presidente Municipal de Canatlán, Manuel Jesús Avila Galindo.- Rúbrica.- El Presidente Municipal de San Juan del Río, José Rolando Villarreal Vargas.- Rúbrica.- El Presidente Municipal de Coneto de Comonfort, José Octavio Ochoa Medina.- Rúbrica.- El Presidente Municipal de El Oro, Ernesto Ríos Laurenzana Sáenz.- Rúbrica.
12 (Primera Sección)
RESOLUCIÓN Preliminar de la investigación antidumping sobre las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos de América y de la República Popular China, independientemente del país de procedencia. Esta mercancía ingresa por la fracción arancelaria 3102.21.01 de la Tarifa de la Ley de los Impuestos Generales de Importación y de Exportación.
Visto para resolver en la etapa preliminar el expediente administrativo 06/14 radicado en la Unidad de Prácticas Comerciales Internacionales (UPCI) de la Secretaría de Economía (la “Secretaría”), se emite la presente Resolución de conformidad con los siguientes
1. El 25 de abril de 2014 Agrogen, S.A. de C.V. (“Agrogen”) y Metalúrgica Met-Mex Peñoles, S.A. de C.V.
(“Met-Mex”), o en conjunto las “Solicitantes”, solicitaron el inicio de la investigación administrativa por prácticas desleales de comercio internacional, en su modalidad de discriminación de precios, sobre las importaciones
de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos de América (“Estados Unidos”) y de la República Popular China (“China”), independientemente del país de procedencia.
El 12 de agosto de 2014 se publicó en el Diario Oficial de la Federación (DOF) la Resolución de inicio
de la investigación antidumping (la “Resolución de Inicio”). Se fijó como periodo de investigación el
comprendido de enero a diciembre de 2013 y como periodo de análisis de daño y causalidad a la rama de producción nacional el comprendido de enero de 2011 a diciembre de 2013.
El sulfato de amonio es un fertilizante nitrogenado inorgánico y sintético, denominado comercialmente
como sulfato de amonio de uso agrícola, sulfato amónico o sulfato diamónico.
El sulfato de amonio ingresa por la fracción arancelaria 3102.21.01 de la Tarifa de la Ley de los
Impuestos Generales de Importación y de Exportación (TIGIE), cuya descripción es la siguiente:
Tabla 1. Descripción arancelaria del sulfato de amonio
5. De acuerdo con el SIAVI, las importaciones de sulfato de amonio que ingresan por la fracción arancelaria 3102.21.01 de la TIGIE se encuentran exentas del pago de arancel, independientemente del país de origen.
6. La unidad de medida comercial es la tonelada métrica mientras que la considerada por la TIGIE es
El sulfato de amonio es una sal que se presenta en estado puro en forma de cristales de color blanco a
parduzco, soluble en agua e insoluble en alcohol y acetona, con densidad de 1.77 g/L, punto de fusión de 513°C, pH de 5, baja higroscopicidad, y con una solubilidad de 76.6 g/100 g de agua (0°C). Los contenidos de nitrógeno (21%) y de azufre (24%) constituyen la especificación más importante que distingue al sulfato de amonio.
8. La fórmula química del sulfato de amonio es (NH 4 ) 2 SO 4 , mientras que su masa molecular es 132.1388.
Su número de registro en el Chemical Abstract Service (CAS) es el 7783-20-2.
El sulfato de amonio puede fabricarse de diversas formas, ya sea como producto principal a partir de
materias primas vírgenes o como subproducto de otros procesos industriales que incluyen medidas anticontaminantes en procesos como la fundición en metalurgia, la producción de caprolactama y la recuperación de ácido sulfúrico gastado proveniente de procesos industriales, como la producción de detergentes y productos petroquímicos diversos. En términos generales, todos los procesos se basan en poner en contacto amoniaco y ácido sulfúrico para formar el sulfato de amonio.
10. El sulfato de amonio se puede fabricar por reacción entre ácido sulfúrico y amoniaco vaporizado, con
desprendimiento de calor (cristalización de la sal formada, separación, purificación y secado del producto conforme a las especificaciones de cada tipo). Este procedimiento es utilizado por empresas que tienen fácil acceso a la producción de azufre, así como por aquellas que obtienen azufre o ácido sulfúrico como subproducto del proceso productivo de refinación de metales o en las fundiciones, ya que por razones ecológicas, riesgos en el manejo, el almacenaje y la transportación del ácido sulfúrico, es preferible transformarlo en sulfato de amonio.
11. El sulfato de amonio también se puede obtener como coproducto en la elaboración de la caprolactama
(al producirse un kilogramo de caprolactama se obtienen entre 4 y 4.5 kilogramos de sulfato de amonio), materia prima básica para la fabricación de nailon. En dicho proceso, las principales materias primas que se utilizan para su fabricación son además del amoniaco y el azufre, el ciclohexano y el bióxido de carbono, tal como se observa en el Diagrama 1.
Diagrama 1. Proceso productivo del sulfato de amonio
Fuente: Estudio de mercado “Ammonium Sulfate (757.3000)”, Chemical Economics Handbook, IHS Chemical, octubre 2013, página 9.
12. El sulfato de amonio se utiliza como fertilizante y proporciona a las plantas nutrientes primarios, que
además de reponer el contenido de nitrógeno de las tierras de cultivo, sirve para corregir la alcalinidad del suelo, debido a su contenido de nitrógeno y azufre. En este sentido, su forma amoniacal de nitrógeno evita pérdidas por lixiviado y, por su acidez, es apropiado para los suelos alcalinos ya que fertiliza y mejora las condiciones de pH del suelo. Dentro de los cultivos que utilizan al sulfato de amonio se encuentran los siguientes: arroz, maíz, algodón, forrajes, papa, trigo, sorgo, frutas y vegetales, oleaginosas, pasturas y céspedes.
13. Adicionalmente, el sulfato de amonio también se utiliza en la fabricación de suplementos alimenticios
para ganado, en algunas aplicaciones farmacéuticas, como agente pirorretardante y curtidor, así como en el procesamiento de alimentos, en procesos de fermentación y teñido de textiles, además del tratamiento de aguas.
El sulfato de amonio se comercializa en dos presentaciones (granular y estándar), cuyas diferencias
están relacionadas con el tamaño de la partícula, ya que la partícula granular es más grande. Sin embargo, el estudio de mercado denominado “Ammonium Sulfate (757.3000)” de la colección Chemical Economics Handbook, publicado por IHS Chemical en octubre de 2013 (“Estudio de Mercado denominado Ammonium
Sulfate”), no clasifica al sulfato de amonio por su presentación.
Mediante la Resolución de Inicio, la Secretaría convocó a las importadoras y exportadoras del producto
objeto de investigación y a cualquier persona que considerara tener interés jurídico en el resultado de la
investigación, para que comparecieran a presentar los argumentos y las pruebas que estimaran pertinentes.
16. Con fundamento en los artículos 6.1 y 6.1.3 del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (el “Acuerdo Antidumping”), 53 de la Ley de Comercio Exterior (LCE) y 142 del Reglamento de la Ley de Comercio Exterior (RLCE), la Secretaría notificó el inicio de la investigación antidumping a las Solicitantes, importadoras y exportadoras de que tuvo conocimiento y a los gobiernos de los Estados Unidos y de China. Con la notificación les corrió traslado de la versión pública de la solicitud de inicio, de la respuesta a la prevención y sus respectivos anexos, así como de
los formularios oficiales de investigación, con objeto de que formularan su defensa.
17. Asimismo, con fundamento en el artículo 145 del RLCE, además de la publicación en el DOF referida
en el punto 2 de esta Resolución, se publicó un extracto de la Resolución de Inicio en el periódico “El Financiero” a efecto de notificar a las empresas, posibles interesadas en el presente procedimiento, de las
cuales la Secretaría no tenía datos completos de localización.
18. Comparecieron como partes interesadas al presente procedimiento las siguientes empresas:
Agrogen, S.A. de C.V. Metalúrgica Met-Mex Peñoles, S.A. de C.V. Río Duero No. 31 Col. Cuauhtémoc C.P. 06500, México, D.F.
Centro Agroindustrial, S.A. de C.V. Isaosa, S.A. de C.V. Nitrofer, S. de R.L. de C.V. Pacifex, S.A. de C.V. Plantagro, S.A. de C.V. Promotora Nacional Agropecuaria Mexicana, S.A. de C.V. Martín Mendalde No. 1755, PB Col. Del Valle C.P. 03100, México, D.F.
Quimical, S.A. de C.V. Carretera San Luis km 15.5 S/N Col. Diez C.P. 21397, Mexicali, Baja California
Honeywell Resins & Chemicals LLC. Paseo de los Tamarindos No. 150, PB Col. Bosques de las Lomas C.P. 05120, México, D.F.
Wuzhoufeng Agricultural Science & Technology Co. Ltd. Martín Mendalde No. 1755, PB Col. Del Valle C.P. 03100, México, D.F.
19. La Secretaría otorgó una prórroga de 15 días a las importadoras Avantor Performance Materials, S.A.
de C.V. (“Avantor”), Centro Agroindustrial, S.A. de C.V. (“CAISA”), Isaosa, S.A. de C.V. (“Isaosa”), Nitrofer, S. de R.L. de C.V. (“Nitrofer”), Pacifex, S.A. de C.V. (“Pacifex”), Plantagro, S.A. de C.V. (“Plantagro”) y Promotora Nacional Agropecuaria Mexicana, S.A. de C.V. (“PRONAMEX”), así como a las exportadoras Avantor Performance Materials, Inc. (“Avantor Performance”), J.R. Simplot Company (“J.R. Simplot”), Honeywell Resins & Chemicals LLC. (“Honeywell”) y Wuzhoufeng Agricultural Science & Technology Co. Ltd. (“Wuzhoufeng”), para que presentaran su respuesta al formulario oficial, argumentos y pruebas correspondientes al primer periodo de ofrecimiento de pruebas. El plazo venció el 13 de octubre de 2014. La exportadora J.R. Simplot no presentó su respuesta.
20. La Secretaría otorgó una prórroga de 8 días a Honeywell para que presentara la respuesta a un
requerimiento de información. El plazo venció el 2 de diciembre de 2014.
a. CAISA
El 13 de octubre de 2014 CAISA manifestó:
Se adhiere, en lo que beneficie a sus intereses, a los argumentos y pruebas que presente Isaosa y se opone al establecimiento de cuotas compensatorias al producto investigado. Solicita se declare concluida la presente investigación sin la imposición de cuotas compensatorias.
En el periodo analizado únicamente adquirió mercancía importada para abastecer las necesidades de sus clientes en los plazos de entrega acordados, con mejores costos y mayores rendimientos, ya que los proveedores extranjeros le proporcionaron mejores plazos de entrega que los nacionales.
CAISA presentó:
Primer testimonio notarial de la escritura pública número 265,946, de 29 de junio del 2012, otorgado ante el Notario Público número 6 en México, Distrito Federal, mediante el cual acredita la legal existencia de la empresa, las facultades de su representante legal y del poderdante.
Cédula para el ejercicio profesional de su representante, expedida por la Dirección General de Profesiones.
Copia de una credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral a favor de su representante.
Importaciones totales de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, de 2011 a 2013.
Importaciones totales de sulfato de amonio de los Estados Unidos por proveedor y código de producto, en valor y volumen en 2013.
Copia de quince pedimentos de importación de 2012 y 2013, con documentación comercial.
Precio de importación a México de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos, por código de producto en 2013.
23. El 13 de octubre de 2014 Isaosa manifestó:
A. Se opone a la determinación de cuotas compensatorias a las importaciones de sulfato de amonio de los Estados Unidos y de China, toda vez que no existen bases legales para que se impongan cuotas compensatorias provisionales y definitivas, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, la LCE y el RLCE, por lo que la Secretaría debe publicar una Resolución definitiva que concluya la presente investigación sin la imposición de cuotas compensatorias.
B. El 17 de octubre de 2013 la Secretaría eliminó las cuotas compensatorias impuestas a las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, debido a que los productores nacionales Univex, S.A. de C.V. (“Univex”), Agrogen, Fertirey, S.A. de C.V., Agrofertilizantes del Sureste, S.A. de C.V. (“Agrosur”) y Nitrosur, S.A. de C.V. manifestaron que ya no era de su interés mantenerlas, sin embargo, seis meses después Agrogen y Met-Mex solicitaron el inicio de esta investigación respecto del mismo producto, pero incluyeron a China, con el propósito de abusar de la legislación aplicable a la materia para volver a tener una posición monopólica e incrementar sus precios en perjuicio de los productores agrícolas.
Las Solicitantes enfrentando la actual competencia no pueden forzar a los productores agrícolas a pagar los precios que demandan, ya que es un mercado competitivo y la producción nacional sólo puede cobrar precios acordes con los precios internacionales y del petróleo, por tanto, mediante la solicitud de investigación antidumping consideran tener el derecho de fijar precios y obtener tasas de utilidad en condiciones de extorsión a los productores agropecuarios.
En caso de que la Secretaría permita a la rama de producción nacional regresar a un escenario de medidas antidumping convertiría la legislación de comercio exterior en un instrumento para autorizar a las industrias productoras de insumos a explotar a las productoras de bienes finales, con el único propósito de enriquecerse y dañar la economía del país.
La Secretaría violó el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, toda vez que no se cercioró de la existencia de pruebas suficientes para justificar el inicio de la presente investigación. La información de valor normal empleada para el cálculo del margen de discriminación de precios es insuficiente, inadecuada e inexacta por lo siguiente:
a. el valor normal se calculó a partir del promedio de precios máximos y mínimos reportados en la región Mid Cornbelt (zona productora de granos más importante de los Estados Unidos). Sin embargo, las ventas de sulfato de amonio no son exclusivas para los granos, sino para muchos tipos de cultivos, aunado a que se vende en todo el territorio americano;
b. se debió realizar un promedio ponderado de las referencias de precios en función de la proporción de las ventas en cada región o, en su caso, un promedio simple de los precios de todas las regiones, lo cual habría reportado un valor normal menor. En caso de que se insista en emplear los precios de Mid Cornbelt, la investigación debe limitarse al sulfato de amonio destinado a la producción de granos, y
c. la publicación Green Markets Fertilizer News, Pricing, Regulation and Supply Chain (“Green Markets”) reconoce que sus precios no reflejan transacciones reales y sólo representan condiciones de mercado entre compradores y vendedores seleccionados, y no garantiza la exactitud y pertinencia de la información, por tanto, la Secretaría no puede justificar el inicio de esta investigación con base en dicha información y, en consecuencia, debe concluirla de inmediato.
No obstante que las Solicitantes tuvieron información razonablemente disponible sobre la existencia de 29 productores chinos, éstos no se identificaron como exportadores en la Resolución de Inicio, dejándolos en estado de indefensión, así como a los importadores, como Isaosa, que debe propiciar que participen y colaboren a pesar de la práctica administrativa de la Secretaría de limitar la participación de empresas exportadoras comercializadoras al no poder demostrar márgenes de discriminación de precios específicos. Agregó que dicha conducta es contraria a lo dispuesto por el artículo 5.2 romanita ii) del Acuerdo Antidumping y el que las Solicitantes no hayan hecho un esfuerzo para identificar un grupo de empresas productoras de China, traslada la carga de la notificación a las importadoras, como Isaosa, por lo que la Secretaría hizo mal en no exigir la identificación de un número representativo de productores chinos, lo que sugiere un ánimo de convalidar el estado de indefensión en que se pretende dejar a los importadores y exportadores.
En caso de que ningún productor chino proponga un país sustituto alterno a los Estados Unidos, la Secretaría debe calcular el valor normal conforme a la información que aporten los productores americanos y no emplear la de Green Markets, ya que la mejor información disponible sería la presentada por las productoras estadounidenses en tiempo, por lo que se opone a que a las empresas productoras y exportadoras que colaboren ampliamente en la investigación, se les calcule un margen de discriminación de precios con base en la información de las Solicitantes, ya que no es la mejor información disponible.
Las importaciones de sulfato de amonio originarias de los Estados Unidos estuvieron sujetas a medidas antidumping del 26 de mayo de 1997 al 17 de octubre de 2013, por lo que no causaron daño o amenazaron causar daño a la producción nacional, no afectaron los precios del producto similar ni tuvieron un impacto sobre la rama de producción nacional.
Las Solicitantes implícitamente reconocieron que de 2007 a 2011 las importaciones de sulfato de amonio de los Estados Unidos no causaron daño material a la producción nacional, al argumentar en el tercer examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de sulfato de amonio de los Estados Unidos que la eliminación de las cuotas compensatorias provocaría la “repetición” del daño, así como al retirar su interés de mantenerlas.
J. El desempeño de la rama de producción nacional de 2011 a 2013 fue positivo y en dicho periodo la medida antidumping estuvo vigente. Derivado de lo anterior, para la determinación definitiva de la existencia de daño y causalidad, la Secretaría limite el análisis al periodo comprendido de octubre a diciembre de 2013, lo cual es congruente con la jurisprudencia de la Organización Mundial del Comercio (OMC), ya que el Órgano de Apelación resolvió que los datos más recientes son el mejor indicador de la existencia de daño o amenaza de daño.
K. La producción nacional no enfrentó daño en el periodo analizado, como resultado de las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos y de China en supuestas condiciones de discriminación de precios, por tanto, en caso de no imponérseles cuotas compensatorias definitivas, tampoco existiría la probabilidad fundada que en el futuro inmediato se causaría un deterioro adicional por lo siguiente:
a. el crecimiento de las importaciones investigadas en el periodo analizado se debió al crecimiento del mercado nacional y la imposibilidad de la producción nacional para abastecerlo;
b. el consumo nacional de sulfato de amonio registró una tendencia creciente, lo cual incrementó las importaciones investigadas y no investigadas;
c. el precio de las importaciones estadounidenses en el periodo investigado mostró una caída de 2.5%, aunado a la disminución del 23% de las importaciones en 2013. Por otra parte, el precio de las importaciones chinas disminuyó 32.8% en el periodo investigado, debido a que en 2012 el precio estaba por encima de los precios de mercado, derivado del bajo volumen importado y que en ese año comenzaron las importaciones, por tanto, la caída en 2013 obedece a un ajuste y no a supuestas prácticas desleales;
d. la producción de sulfato de amonio de las empresas nacionales, sin considerar a Univex, creció 15% de 2011 a 2013, por lo que la Secretaría debe investigar las causas de la caída de producción de Univex, las cuales deben estar vinculadas a su producción de caprolactama, ya que es incongruente que no manifestara su apoyo a esta investigación a pesar de ser el segundo productor de sulfato de amonio y que aparentemente su producción de 2011 a 2013 cayó 11.6%;
e. las ventas internas de la rama de producción nacional sin incluir a Univex crecieron 5.2% de 2011 a 2013, mientras que las ventas internas de Univex cayeron 29.5%, por lo que, la caída en las ventas internas de la rama de producción nacional, fue resultado de la disminución de las ventas de Univex y no de las importaciones investigadas;
f. el punto 117 de la Resolución de Inicio señaló que el precio promedio de las ventas internas de la rama acumuló un incremento del 7% en el periodo 2011 a 2013, aumentó 16% en 2012, pero disminuyó 8% en el periodo investigado y que el precio promedio de las importaciones investigadas fue superior al nacional 9% en 2011, pero inferior 14% en 2012 y 13% en 2013, lo que indica la presencia de subvaloración en el periodo investigado, sin embargo:
i. si bien en 2013 el precio de la rama de producción nacional disminuyó, esto se debió al incremento desproporcionado de más de 12% en 2012. Además, con excepción de Agrosur, el precio de las empresas nacionales creció 8% en el periodo analizado;
ii. en 2012 el precio promedio nacional de la rama fue 14.7% superior al precio de las importaciones de los países no investigados. Por su parte, el precio de Agrogen se ubicó 7% por arriba del precio de las importaciones no investigadas y 22% del precio promedio de las otras tres empresas productoras, lo cual supone que si está siendo dañada es por los precios de las importaciones no investigadas, así como del resto de los productores, y
iii. no obstante que las Solicitantes argumentaron que las importaciones a precios discriminados de los Estados Unidos y de China son la causa de la disminución de sus ventas al mercado interno, la producción y ventas de Agrosur crecieron 50% en el periodo investigado, a pesar de que en dicho periodo su precio disminuyó 14.6% y se ubicó por debajo de los precios de las importaciones investigadas y no investigadas, así como de los precios nacionales de las otras productoras.
g. la disminución de los precios nacionales y de las importaciones de los Estados Unidos y de China en el periodo investigado fue resultado de la tendencia de los precios internacionales del sulfato de amonio y no de supuestas prácticas de discriminación de precios;
h. el análisis de subvaloración de la Secretaría es simplista y no considera condiciones como: la temporada de consumo, la distancia entre la zona de oferta y demanda y el costo de transporte, factores que explican la variedad en los precios de venta del producto nacional y de las importaciones investigadas y no investigadas, y
i. el deterioro de la utilidad operativa y el margen operativo de la rama de producción nacional en el periodo investigado se debió a los resultados financieros de Univex, ya que en el periodo analizado la utilidad operativa y el margen operativo de Agrogen y Agrosur mostraron crecimiento. Por lo anterior, la producción nacional no enfrentó daño derivado de las importaciones investigadas en el periodo analizado, en consecuencia, la Secretaría debe determinar que no existió daño o, en su caso, que no es atribuible a las importaciones investigadas.
La rama de la producción nacional argumentó amenaza de daño, para lo cual presentó proyecciones de los indicadores económicos y financieros de 2014, sin embargo, la Secretaría se debe allegar de información real que se produzca en 2014 para comprobar si dichas proyecciones se basan en hechos o son meras especulaciones.
México no ha logrado seguridad ni autosuficiencia alimentaria, tampoco ha logrado salir de la crisis alimentaria profundizada por factores climatológicos, por lo que, imponer cuotas compensatorias al sulfato de amonio resultaría altamente sensible para el país, ya que contribuiría al incremento en el precio de los alimentos, principalmente, de los cereales, lo que repercutiría de manera negativa en la seguridad alimentaria, acceso a alimentos y autosuficiencia, en contravención a las políticas y programas de desarrollo social y agroalimentarias del gobierno federal, así como en perjuicio de la población de escasos recursos, por tanto, la Secretaría no debe ignorar que su obligación primaria es contribuir a la elevación del bienestar de la población, de conformidad con el artículo 1 de la LCE, a la luz de la seguridad y autosuficiencia alimentaria.
Debido a que la producción nacional está fuertemente vinculada al abastecimiento de amoniaco y a la producción de caprolactama, la Secretaría debe considerar las condiciones de abastecimiento de amoniaco en cuanto a precio, así como el comportamiento en la producción y mercado de caprolactama, entre otras, que pudieran afectar a la rama de producción nacional, ya que no es suficiente su manifestación de que no se tuvo conocimiento de factores distintos a las importaciones investigadas que pudieran ser la causa del daño, sino que es su responsabilidad indagar, por lo que deberá de allegarse de dicha información antes de imponer cuotas compensatorias.
24. Isaosa presentó:
A. Copia certificada del testimonio notarial de la escritura pública número 9,921, de 27 de junio del 2012, otorgada ante el Notario Público número 46 en México, Distrito Federal, mediante la cual acredita la legal existencia de la empresa, las facultades de sus representantes legales y del poderdante.
B. Tres cédulas para el ejercicio profesional de sus representantes, expedidas por la Dirección General de Profesiones.
C. Copia de tres credenciales para votar expedidas por el Instituto Federal Electoral a favor de sus representantes.
D. Estructura corporativa y posición accionaria del Grupo Isaosa, elaborada en diciembre de 2013.
E. Copia de un contrato de compraventa de urea granular y ocho contratos de compraventa de sulfato de amonio celebrados entre Isaosa y sus proveedores extranjeros en 2012 y 2013.
F. Importaciones de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos y de China, de 2011 a 2013.
G. Copia de veintiséis pedimentos de importación de 2011, 2012 y 2013, con documentación comercial.
H. Compras nacionales de sulfato de amonio de 2011 a 2013, con facturas.
I. Diagrama del proceso de distribución de sulfato de amonio en México, elaborado en septiembre de 2014.
J. Importaciones totales de sulfato de amonio de los Estados Unidos y de China por proveedor, en valor y volumen de 2011 a 2013.
K. Precio de importación a México de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos y de China en 2013.
Resolución que concluye el examen de vigencia de la cuota compensatoria impuesta a las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, publicada en el DOF el 17 de octubre de 2013.
Información general, características físicas y químicas, ventajas agronómicas, formas de aplicación, usos y recomendaciones del sulfato de amonio, obtenida de la página de Internet http://karmico.com.mx, consultada el 6 de octubre de 2014.
Ficha “Uso de fertilizantes”, de la Secretaría de Agricultura Ganadería, Desarrollo Rural y Pesca y Alimentación (SAGARPA), obtenida de la página de Internet http://www.sagarpa.gob.mx, consultada el 6 de octubre de 2014.
Resumen de la publicación “Mercados verdes, precios y anotaciones”, publicada por Fertilizer market data, news and analysis, Green Markets, en la página de Internet http://www.fertilizerprincing.com, el 1 de octubre de 2014.
Superficie cosechada, producción, rendimiento y valor de producción de cultivos forrajeros y gramíneas de 2010 a 2013, elaborada con información de la SAGARPA, consultada en la página de Internet www.siap.gob.mx.
Declaración de Roma sobre la seguridad alimentaria mundial y plan de acción de la cumbre mundial sobre la alimentación, consultados en la página de Internet http://www.fao.org, el 6 de octubre de 2014.
Resumen 2013 “El estado de la inseguridad alimentaria en el mundo”, consultado en la página de Internet http://www.fao.org.
“Desnutrición alrededor del mundo: el impacto del repentino aumento de los precios en 2006-2008”, obtenido del Resumen 2011 “El estado de la seguridad alimentaria en el mundo”, página 8.
Resumen de la publicación “Previendo la crisis alimentaria utilizando políticas alimentarias”, consultado en la página de Internet http://www.ncbi.nlm.nih.gov, publicado el 18 de noviembre de 2009.
Artículo “¿Soberanía, seguridad, autosuficiencia o crisis alimentaria? Caso de México y la región este de África. Problema básico en salud y calidad de vida”, Flores P. Janet, Vázquez O. Brenda Pamela y Quintero S. Ma. Luisa, Revista Digital Universitaria, volumen 13, número 8, publicada el 1 de Agosto 2012.
Informe de pobreza en México 2012, Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social, México, D.F.
Reporte “Seguridad alimentaria y comercio intrarregional de alimentos en la ALADI”, Documento conjunto Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y Asociación Latinoamericana de Integración, octubre 2012.
Decreto por el que se establece el Sistema nacional para la cruzada contra el hambre, publicado en el DOF el 22 de enero de 2013.
Recursos autorizados por declaratoria de desastre de 2011 a 2013, Fondo de desastres naturales de México, Secretaría de Gobernación.
Decreto por el que se aprueba el Programa nacional México sin hambre 2014-2018, publicado en el DOF el 30 de abril de 2014.
Decreto por el que se aprueba el Programa nacional para el desarrollo y la inclusión de las personas con discapacidad 2014-2018, publicado en el DOF el 30 de abril de 2014.
Copia de trece cartas emitidas por diversas empresas en 2012 y 2014 sobre la oposición a la determinación de cuotas compensatorias al producto investigado, la conformidad y preferencia del sulfato de amonio que les provee Isaosa.
El 13 de octubre de 2014 Nitrofer manifestó:
Únicamente adquirió sulfato de amonio importado, debido a que se le ofrece a un mejor precio, con el cual sus clientes realizan sus operaciones con mejores costos y mayores rendimientos.
Nitrofer presentó:
Copia certificada del testimonio notarial de la escritura pública número 526, de 6 de octubre de 2014, otorgada ante la Notario Público número 1 en Atotonilco el Alto, Jalisco, mediante la cual acredita la legal existencia de la empresa, las facultades de su representante legal y del poderdante.
Copia de una credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral a favor del administrador único.
Importaciones a México de sulfato de amonio, originario de China de 2013.
Copia de cuatro pedimentos de importación de 2013, con documentación comercial.
Importaciones totales de sulfato de amonio de China por proveedor, en valor y volumen de 2013.
Precio de importación a México de sulfato de amonio, originario de China en 2013.
El 13 de octubre de 2014 Pacifex manifestó:
Las semejanzas entre el producto importado y el nacional son la composición química y las propiedades agronómicas, sin embargo, difieren en la granulometría, higroscopicidad y apariencia (color y textura).
Pacifex presentó:
Copia certificada del testimonio notarial de la escritura pública número 1,163, de 3 de abril de 2006, otorgada ante el Notario Público 26 en Monterrey, Nuevo León, mediante la cual acredita la legal existencia de la empresa y las facultades de su representante legal y del poderdante.
Copia certificada de una cédula para el ejercicio profesional de su representante, expedida por la Dirección General de Profesiones.
Copia certificada de una credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral a favor de su representante.
Estructura corporativa de Pacifex del 1 de julio de 2012.
Importaciones de sulfato de amonio, originario de China de 2012 y 2013.
Copia de cinco pedimentos de importación de 2012 y 2013, con documentación comercial.
Compras nacionales de sulfato de amonio de 2011 a 2013, con facturas.
Importaciones totales de sulfato de amonio de China, en valor y volumen de 2013.
29. El 13 de octubre de 2014 Plantagro manifestó:
A. Se adhiere, en lo que beneficie a sus intereses, a los argumentos y pruebas que presente Isaosa y se opone al establecimiento de cuotas compensatorias al producto investigado. Solicita se declare concluida la presente investigación sin la imposición de cuotas compensatorias.
B. Las semejanzas entre el producto importado y el nacional son la composición química y las propiedades agronómicas, sin embargo, difieren en la granulometría, higroscopicidad y apariencia (color y textura), características que son mejores en el producto importado de los Estados Unidos.
30. Plantagro presentó:
A. Primer testimonio notarial de la escritura pública número 6,086, de 9 de julio del 2012, otorgado ante el Notario Público número 230 en Tampico, Tamaulipas, mediante el cual acredita la legal existencia de la empresa, las facultades de su representante legal y del poderdante.
B. Cédula para el ejercicio profesional de su representante, expedida por la Dirección General de Profesiones.
C. Copia de una credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral a favor de su representante.
D. Copia de dos contratos de compraventa de sulfato de amonio celebrados entre Plantagro y su proveedor extranjero en 2011 y 2012.
E. Importaciones a México de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos de 2011 a 2013.
F. Copia de dos pedimentos de importación de 2012 y 2013, con documentación comercial.
G. Compras nacionales de sulfato de amonio de 2011 a 2013, con facturas.
H. Importaciones totales de sulfato de amonio de los Estados Unidos, por proveedor y código de producto, en valor y volumen de 2013.
I. Precio de importación a México de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos, por código de producto en 2013.
f. PRONAMEX
El 13 de octubre de 2014 PRONAMEX manifestó:
Las semejanzas entre el producto importado y el nacional son la composición química y las propiedades agronómicas, en cuanto a sus diferencias el nacional se compacta con mayor rapidez
tiene un bajo contenido de nitrógeno que es el principal nutriente de los cultivos.
El producto investigado se disuelve con mayor rapidez, lo cual genera un alto rendimiento en la agricultura, lo prefieren los agricultores por su calidad, ya que el nacional contiene metales pesados, debido a que se fabrica con desechos de ácido sulfúrico, su precio es menor y se conoce desde el momento de la compra y no tiene variaciones. Por su parte, uno de los productores nacionales a pesar de que publica sus listas de precios y se realizan los pedidos mediante órdenes de compra, no respeta los precios y los cambia sin previo aviso, especulando en plena temporada de siembra.
En el periodo analizado adquirió mercancía importada debido a que la producción nacional es insuficiente para satisfacer la demanda interna lo cual genera saturación en el abastecimiento, existen tres productores nacionales que además distribuyen directamente al consumidor, convirtiendo el mercado en un oligopolio, así como a la necesidad de productos de buena calidad, aunado a que los productores extranjeros ofrecen crédito a tasas competitivas y los precios de importación ayudan a que los agricultores sean competitivos en el precio de sus cultivos y regulan el mercado.
PRONAMEX presentó:
Primer testimonio notarial de la escritura pública número 48,023, de 2 de julio del 2012, otorgado ante el Notario Público número 24 en Toluca, Estado de México, mediante el cual acredita la legal existencia de la empresa, las facultades de su representante legal y del poderdante.
Importaciones a México de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos y de China, de 2011
Copia de ocho pedimentos de importación de 2011 y 2013, con documentación comercial.
Importaciones totales de sulfato de amonio de los Estados Unidos y de China, por proveedor, en valor y volumen de 2013.
Precio de importación a México de sulfato de amonio, originario de los Estados Unidos y de China en 2013.
33. El 17 de septiembre de 2014 Quimical manifestó que únicamente adquirió sulfato de amonio originario
de los Estados Unidos debido a que su localización geográfica es fronteriza.
34. Quimical presentó:
A. Sexto testimonio notarial de la escritura pública número 40,375, de 16 de junio de 2010, otorgado ante la Notario Público número 4 en Mexicali, Baja California, mediante el cual acredita la legal existencia la empresa y las facultades de su representante legal.
B. Copia de la cédula para el ejercicio profesional de su representante, expedida por la Dirección General de Profesiones.
C. Copia del título profesional, expedido por el Instituto Tecnológico y de Estudios Superiores de Monterrey a su representante.
D. Copia de una credencial para votar expedida por el Instituto Federal Electoral a favor de su representante.
E. Copia de catorce pedimentos de importación de 2011, 2012 y 2013, con documentación comercial.
F. Precio de importación de sulfato de amonio a México y sus ajustes en 2013.
G. Reconstrucción del precio de exportación (ventas al primer cliente no relacionado) de sulfato de amonio de enero a diciembre de 2013.
H. Importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos a México en valor y volumen de 2011 a 2013.
I. Importaciones totales y mensuales de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos a México en valor, volumen y código de producto de 2013.
35. El 13 de octubre de 2014 Honeywell manifestó:
A. La Secretaría podrá concluir a partir del análisis que realice que el supuesto margen de discriminación de precios de sus exportaciones no constituyen una práctica desleal ni son la causa de daño a la producción nacional. Asimismo, debe considerar que el principal factor que determina el precio del sulfato de amonio es la oferta y la demanda mundial por ser un mercado global, por tanto, al fijar sus precios considera dichos aspectos sin que busque discriminar y causar daño, por lo que es imposible la existencia de una práctica desleal.
B. Con base en la información y pruebas aportadas en la investigación, la Secretaría podrá concluir que no se cumple con los requisitos del artículo 1 del Acuerdo Antidumping, por lo que no procede la imposición de cuota compensatoria, toda vez que la producción nacional no probó que las exportaciones de Honeywell son la causa del daño o amenaza de daño.
C. De conformidad con el artículo 54 de la LCE, la Secretaría está obligada a resolver conforme a la mejor información disponible que, en este caso, es la presentada por Honeywell la cual es completa, verídica y verificable, de conformidad con el párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo Antidumping, por tanto, en caso que determine un margen de discriminación de precios lo debe calcular con base en dicha información, ya que resultaría incorrecto y poco realista que lo hiciera con la información proporcionada por la producción nacional.
Si la Secretaría considera la información de la publicación Green Markets, proporcionada por la producción nacional, cometería un grave error, ya que únicamente incluye precios del sulfato de amonio en presentación granular, mientras que las ventas de Honeywell a México fueron principalmente de la presentación estándar, por lo que dicha información no permite una comparación correcta entre el valor normal y el precio de exportación.
E. La misma producción nacional reconoció la diferencia de precios entre las presentaciones, siendo la granular más cara que la estándar, lo cual puede dar la falsa impresión que vende a precios discriminados, en consecuencia, la Secretaría debe desacreditar dicha información. Por otra parte, el comportamiento de sus ventas fue uniforme en el periodo investigado, con excepción de dos ventas al final del periodo, las cuales no son representativas y deben eliminarse del análisis de discriminación de precios.
F. En el periodo analizado se dio un fenómeno común no sólo en el mercado mexicano, sino en los mercados internacionales, que fue la aparición de exportaciones chinas de sulfato de amonio, las cuales incrementaron su participación en el consumo nacional aparente (CNA), por lo que si las Solicitantes acreditan que se realizan en condiciones de discriminación de precios, se podría concluir que amenazan causar daño a la industria nacional, ya que no probaron la existencia de daño.
G. El aumento de la capacidad de producción de la industria china de sulfato de amonio se incrementó por la producción de caprolactama, debido a que es un subproducto que resulta de su elaboración, por lo que la producción de caprolactama aumenta proporcionalmente la capacidad de producción de sulfato de amonio.
H. Las exportaciones chinas son de diferente calidad a las estadounidenses, ya que el sulfato de amonio chino es calidad granular, mientras que el estadounidense es estándar, especialmente, en el periodo investigado, sin embargo, de 2012 a 2013 el producto chino desplazó al estadounidense en una proporción mayor a la que desplazó a la industria nacional al comparar su participación en el CNA.
I. Las importaciones de sulfato de amonio chinas crecieron sustancial e importantemente en el periodo analizado, mientras que las estadounidenses pasaron de ser la principal fuente de las importaciones nacionales en 2011 y 2012 a ceder el lugar a China en 2013. Por otra parte, son necesarias para el mercado nacional, debido a que satisfacen las necesidades que la producción nacional no cubre y no se realizan en condiciones desleales.
J. Del análisis de las estadísticas de importaciones que están en el expediente se concluye que los precios de los Estados Unidos en la calidad estándar estuvieron por encima de los precios de las importaciones del resto del mundo, lo cual implica que las importaciones estadounidenses coadyuvan a mantener los precios estables y competitivos en el mercado nacional y no afectan a la rama de producción nacional.
K. La intención de la producción nacional al denunciar las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, es arrastrarlas a la suerte de las importaciones chinas, ya que la disrupción en el mercado nacional no fue provocada por las importaciones estadounidenses que van a la baja sino por las chinas que van a la alza en una proporción importante y desmedida.
L. Honeywell considera que del análisis de la relación producción/consumo del mercado que realice la Secretaría, ésta coincidirá que su participación no sólo es buena, sino necesaria para satisfacer las necesidades del mercado mexicano, ya que independientemente de la capacidad instalada con la que cuenta la producción nacional existe mayor consumo que producción, lo cual provoca que los consumidores busquen fuentes externas de suministro.
M. El riesgo financiero para los importadores y distribuidores es mayor si se importa de Europa o Asia, ya que el producto tarda más y el mercado es muy volátil, mientras que importar de los Estados Unidos implica una exposición comercial y financiera menor. Asimismo, los dos factores que se consideran para importar de los Estados Unidos son su calidad y disponibilidad en regiones del territorio nacional donde no hay suficiente abasto por parte de la producción nacional.
N. No existen elementos para imponer cuotas compensatorias a las importaciones de sulfato de amonio de los Estados Unidos porque la producción nacional mantiene el liderazgo de participación en el CNA, mientras que la participación de los Estados Unidos disminuyó sustancialmente y, de no tomar medidas en contra de China, así continuará. Aunado a que los precios de la producción nacional son los más altos del mercado mexicano, por lo que, en caso de imponer cuotas compensatorias en contra de los Estados Unidos y de China habría un doble efecto negativo, ya que se eliminaría la principal fuente de competencia de la industria nacional (China) y al mismo tiempo la única fuente de contrapeso a la posición oligopólica a la que tiende la industria nacional, sin mencionar el desabasto y el suministro a precios excesivamente elevados.
O. Honeywell produce sulfato de amonio en tres presentaciones: estándar, granular e intermedio, y la única diferencia en las presentaciones es el tamaño de las partículas de los cristales, su composición química es la misma y se tratan similarmente en cuanto a su almacenaje y envío, por lo que los costos de producción varían poco entre las tres presentaciones.
Los códigos de producto exportados por Honeywell cumplen con las especificaciones de la descripción de la mercancía investigada, sin embargo, difieren en cuanto a los procesos de producción, lo cual tiene un efecto considerable, debido a los costos de las materias primas utilizadas.
Durante el periodo analizado existieron tres factores principales que afectaron la dinámica macroeconómica del mercado global de sulfato de amonio e incidieron en una caída importante en los precios: la caída de los precios de los cereales en los Estados Unidos, la disminución general de los precios de los fertilizantes nitrogenados en el consumo mundial y el incremento de la producción global de sulfato de amonio, así como el descenso de sus precios, debido principalmente a la participación de China en el mercado.
Honeywell calculó el precio de exportación conforme a sus exportaciones a México y lo ajustó por gastos de manejo, crédito, seguro de riesgo crediticio de exportación, garantías, asistencia técnica
servicios post-venta, de conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE
53 y 54 del RLCE.
El valor normal lo reportó conforme a las ventas de los códigos de producto idénticos en el mercado doméstico estadounidense, ya que corresponden a operaciones comerciales normales y son representativas, de conformidad con los artículos 42 y 43 del RLCE y los pies de página 2 y 5 del Acuerdo Antidumping. Además, los precios de los fertilizantes en el mercado nacional reflejan el comportamiento de las cotizaciones en el mercado internacional y debido a que las operaciones se realizaron en el periodo investigado, se consideran habituales y dentro de un periodo representativo.
El precio de referencia de la región Mid Cornbelt lo define la publicación Green Markets como el precio de entrega a los distribuidores minoristas en sus instalaciones, sin embargo, Honeywell considera que no es una referencia adecuada ni representativa del precio promedio ponderado que facturó para el mercado interno por lo siguiente:
a. sus clientes en los Estados Unidos son distribuidores y no minoristas, por tanto, el precio referenciado es el precio al cual sus clientes venderían el producto como minoristas y no al que Honeywell vendería a sus distribuidores mayoristas;
b. cuenta con una lista de precios para venta al menudeo que proporciona a sus clientes como referencia del precio al que, en su caso, puede ser revendido, dicha referencia la utiliza Green Markets en su publicación, sin embargo, el precio de venta de Honeywell refleja descuentos del precio de referencia para venta al menudeo, dado que contempla factores como el margen de utilidad y costos de almacenaje del distribuidor mayorista, y
c. precio de referencia de la región Mid Cornbelt contempla precios para órdenes inmediatas
finales, mientras que el precio promedio ponderado de Honeywell contempla envíos para
órdenes cuando prevalecían precios más antiguos, por tanto, el cambio de sus precios se refleja con posterioridad en los precios de Green Markets, el cual refleja inmediatamente el aumento en el precio.
Los precios promedio ponderados de Honeywell para la presentación granular son normalmente menores que sus precios promedio ponderados para la región Mid Cornbelt, debido a que vende en otras regiones como el Noreste, Atlántico Medio y Sureste de los Estados Unidos y los precios en dichas regiones son más bajos, toda vez que los precios del transporte son menores, aunando a que las ventas se dan a nivel libre a bordo (FOB, por sus siglas en inglés) en la planta de Hopewell.
Reportó los precios de valor normal netos de descuentos, reembolsos y bonificaciones, de conformidad con el artículo 51 del RLCE. Además, las ventas en el mercado interno no se realizaron a precios inferiores a los costos unitarios (fijos y variables) de producción más los gastos administrativos de venta y carácter general, conforme al artículo 2.2.1 del Acuerdo Antidumping. No obstante que produce fenol, los precios que pagó por los insumos son de mercado conforme al artículo 44 del RLCE.
36. Honeywell presentó:
A. Copia certificada de los siguientes documentos apostillados por el Tesorero del Estado de Nueva Jersey, Estados Unidos, el 22 de agosto de 2014:
a. poder para pleitos y cobranzas y actos de administración otorgado por el Notario Público de
la Ciudad de Morristown, Condado de Morris, Nueva Jersey, el 18 de agosto de 2014, en el
que consta las facultades de su representante;
b. certificación del Secretario de Honeywell, emitida el 18 de agosto de 2014, en la que consta que la empresa fue constituida conforme a las leyes de Delaware;
c. certificado notarial, emitido el 18 de agosto de 2014, en el que consta que el Secretario de Honeywell compareció ante el Notario Público de la Ciudad de Morristown, Condado de Morris, Nueva Jersey y actuó de manera libre y soberana;
d. certificado de legal existencia, emitido el 18 de agosto de 2014 por el Secretario de Estado del Estado de Delaware, mediante el cual hace constar que Honeywell es una empresa constituida bajo las leyes de Delaware;
e. certificado de constitución, emitido el 29 de junio de 2004 por la Secretaria de Estado del Estado de Delaware, en el que consta la constitución de Honeywell Nylon LLC (“Honeywell Nylon”);
f. convenio operativo de campaña de responsabilidad limitada, emitido el 30 de junio de 2004, en el que consta los estatutos de Honeywell Nylon;
g. certificado del cambio de razón social, emitido el 22 de mayo de 2006 por la Secretaria de Estado del Estado de Delaware, en el que consta el cambio de razón social de Honeywell Nylon a Honeywell, y
h. consentimiento de accionistas, emitido el 15 de noviembre de 2012, en el que consta la designación de los miembros del Consejo de Gerentes de Honeywell.
B. Tercer testimonio del instrumento notarial número 64,630, de 28 de agosto de 2014, otorgado ante el Notario Público número 94 en México, Distrito Federal, que contiene la protocolización del poder otorgado en el extranjero por Honeywell a sus representantes.
C. Copia certificada de cuatro cédulas para el ejercicio profesional de sus representantes, expedidas por la Dirección General de Profesiones.
D. Copia certificada de dos credenciales para votar expedida por el Instituto Federal Electoral a favor de sus representantes.
E. Copia parcial de los reportes anuales y trimestrales correspondientes a los años terminados el 31 de diciembre de 2011, 2012 y 2013 y al 31 de marzo, 30 de junio y 30 de septiembre de 2013, de Honeywell International, Inc. (“Honeywell International”).
F. Presentación sobre los principales negocios de Honeywell dentro de la división de materiales de rendimiento y tecnologías, sus ubicaciones, así como los productos químicos y resinas que fabrica, elaborada con información propia en 2012.
G. Estructura legal de Honeywell International elaborada en octubre de 2014.
H. Diagramas del proceso de distribución de las ventas de sulfato de amonio en los mercados de los Estados Unidos y Canadá, así como de exportación vía marítima de septiembre de 2014.
I. Diagramas de los canales de distribución de sulfato de amonio en los Estados Unidos y México de septiembre 2014.
J. Políticas de venta de Honeywell de sulfato de amonio en los Estados Unidos y en México en septiembre 2014.
K. Códigos de producto utilizados por Honeywell para el sulfato de amonio.
L. Mapa global sobre el comercio de sulfato de amonio en miles de toneladas métricas por año, obtenidos de la Asociación Internacional de la Industria de los Fertilizantes (IFA, por sus siglas en inglés), Marketing Review, 2012, páginas 1-9.
M. Documento “Situación de Honeywell respecto a eventos específicos que han impactado el tamaño, comportamiento y tendencias del mercado internacional de sulfato de amonio, durante el periodo 2011-2013”, elaborado por la empresa.
N. Cultivos cosechados en los Estados Unidos y México, elaborado por Honeywell.
O. Copia parcial del resumen del informe “Capacidad mundial sulfato de amonio 2009”, publicado por la IFA, junio 2009.
P. Las noticias:
a. “Falta sembrar cultura de nutrición vegetal”, El Economista, 31 de enero de 2013;
b. “Fertilizantes el alimento de los alimentos”, El Economista, Agrointeligente, 31 de enero de 2013;
c. “Producción de fertilizantes: no sólo es gas barato”, El Financiero, 10 de octubre de 2013, y
“El mercado de los fertilizantes” y “El mercado de los fertilizantes 2/2”, El Economista, 19 y 20 de agosto de 2013.
Artículo “El mercado de los fertilizantes 2011-2012”, Salvador Darío Gaucín Piedra y Edgar Torres Garrido, Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura, México, 2001, páginas 45-48.
Reporte “La Hoja”, publicado por Blue Johnson Associates, Inc. (“Blue Johnson”), No. 17/14, 8 de septiembre de 2014.
Documento titulado “Perspectiva e investigación de mercado del sulfato de amonio en China, 2013-2017”, Departamento de Consultoría, Centro Nacional de Información Química de China, abril 2013.
Metodología del cálculo de las ventas totales de Honeywell de sulfato de amonio y sus ajustes en 2013.
Ajustes por gastos de manejo o distribución de Honeywell en 2013, elaborado con información propia.
Promedios ponderados de crédito de Honeywell en 2013, elaborados por el Departamento de Tesorería de Honeywell.
Metodología del cálculo de los ajustes por gastos de seguro de riesgo crediticio de las ventas de exportación de sulfato de amonio de Honeywell en 2013.
Precios en el mercado de los Estados Unidos del sulfato de amonio granular, obtenidos de Green Markets, volumen 36, número 48, 26 de noviembre de 2012.
Ventas totales de Honeywell International en 2013, elaborado con información de los registros contables y la información financiera de la empresa.
Ventas totales de Honeywell de sulfato de amonio, al mercado interno y de exportación por código de producto, en valor y volumen en 2013, elaboradas con información de sus registros contables e información financiera.
Precio de exportación a México de dos códigos de producto de sulfato de amonio en 2013 y sus ajustes.
Ventas de sulfato de amonio en el mercado interno de los Estados Unidos de los códigos de producto exportados a México en 2013 y sus ajustes.
Costos de producción y gastos generales de sulfato de amonio por código de producto que fabricó Honeywell en 2013.
Ventas de la mercancía investigada y no investigada de Honeywell en su mercado interno, en México y en otros mercados de exportación, en valor y volumen en 2013, elaborado con información propia.
Capacidad instalada de la industria productora de sulfato de amonio en los Estados Unidos y de Honeywell en kilogramos de 2011 a 2013, cuyas fuentes son Capacidad mundial sulfato de amonio 2009 publicado por la IFA, Blue Johnson y CRU International Limited (CRU).
Indicadores económicos de la industria productora de sulfato de amonio en los Estados Unidos y de Honeywell, en valor y volumen de 2011 a 2013.
b. Wuzhoufeng
37. El 13 de octubre de 2014 Wuzhoufeng manifestó:
A. Solicita a la Secretaría se constituya como un autoridad objetiva e imparcial en sus determinaciones preliminar y final, de conformidad con el artículo 6.10 del Acuerdo Antidumping. Asimismo, se le determine un margen específico de discriminación de precios con base en su propia información que constituye la mejor información disponible.
B. No cuenta con información de valor normal, sin embargo, se opone a la selección de país sustituto propuesto por las Solicitantes y se reserva el derecho de presentar una propuesta diferente y, en su caso, se adhiere al país sustituto que presente otro exportador.
C. En caso que la Secretaría acepte el país sustituto propuesto por las Solicitantes, solicita se considere el valor normal que resulte de la información de los productores estadounidenses que comparezcan, ya que ésta es la mejor información disponible, de conformidad con el artículo 6.8 y Anexo II del Acuerdo Antidumping y no la información de las Solicitantes por ser una fuente secundaria.
Se concluya la presente investigación sin la imposición de cuotas compensatorias a las exportaciones de China y procedentes de Wuzhoufeng.
38. Wuzhoufeng presentó:
A. Los siguientes documentos legalizados por el Encargado de la Sección Consular de la Embajada de México en China, el 26 de septiembre de 2014:
a. poder general que otorgó Wuzhoufeng a sus representantes el 11 de septiembre de 2014;
b. acta notarial No. 4226 otorgada por la Notario Público de Ludong, Yantai, China, el 11 de septiembre de 2014, en la que certifica que el representante legal de Wuzhoufeng, compareció ante dicha Notaría y firmó y estampó el sello de la empresa en el poder que otorgó a sus representantes;
c. copia de un certificado emitido por Wuzhoufeng del 11 de septiembre de 2014, en el que consta el nombre y las facultades del representante legal de la empresa para otorgar poderes;
d. acta notarial No. 4225 otorgada por la Notario Público de Ludong, Yantai, China, el 11 de septiembre de 2014, mediante la que certifica que la copia del certificado de Wuzhoufeng coincide con su original, el cual es auténtico;
e. licencia de negocio (duplicado) de Wuzhoufeng número de registro 370600400005853 emitida por la Administración de Industria y Comercio de Yantai, China, el 30 de septiembre de 2013, y
f. acta notarial No. 4224 otorgada por la Notario Público de Ludong, Yantai, China, el 11 de septiembre de 2014, mediante la que certifica que la licencia de negocio (duplicado) de Wuzhoufeng coincide con su original, la cual es auténtica.
C. Estructura corporativa de Wuzhoufeng del 1 de octubre de 2014.
D. Copia de un contrato de compraventa de sulfato de amonio granular (grado acero) celebrado entre Wuzhoufeng y una empresa comercializadora de Hong Kong, el 2 de abril de 2013.
E. Producción, capacidad instalada y utilización de la capacidad instalada de Wuzhoufeng para la elaboración del producto investigado de 2011 a 2013.
F. Indicadores económicos de Wuzhoufeng de sulfato de amonio en China de 2011 a 2013, elaborado con información propia.
G. Ventas totales de sulfato de amonio a México, en el mercado interno de China y otros mercados de exportación de enero a diciembre de 2013, en valor y volumen, elaborado por Wuzhoufeng con información propia.
H. Ventas totales de Wuzhoufeng de enero a diciembre de 2013, en yuanes y dólares, elaborado con información de sus libros de registro de ventas.
I. Listas de documentos soporte de 3 ventas de exportación de sulfato de amonio granular realizadas por Wuzhoufeng a México, acompañadas de la copia de los siguientes documentos:
a. seis facturas comerciales emitidas por Wuzhoufeng de julio y septiembre de 2013;
b. seis listas de embalaje emitidas por Wuzhoufeng de julio y septiembre de 2013;
c. seis conocimientos de embarque;
d. cuatro facturas de transporte terrestre emitidas a Wuzhoufeng de julio y noviembre de 2013;
e. diversas facturas por gastos de maniobra emitidas en 2013, y
f. dos avisos de banco emitidos por el Industrial and Commercial Bank of China Limited y el Agricultural Development Bank of China de abril y noviembre de 2013, respectivamente.
J. Tasas de interés para créditos en yuanes, a corto plazo (hasta 6 meses, de 6 meses a 1 año, de 1 a 3 años, de 3 a 5 años y más de 5 años), publicadas por el Banco Popular de China en la página de Internet http://www.pbc.gov.cn, consultada el 28 de mayo de 2014.
K. Tipo de cambio de dólares a yuanes del 1 de julio, 1 de agosto y 8 de octubre de 2013, publicado por el Banco Popular de China, en la página de Internet http://www.pbc.gov.cn, consultada el 11 de septiembre de 2014.
L. Precio de exportación a México y sus ajustes de julio y septiembre de 2013.
Ventas de sulfato de amonio de Wuzhoufeng a México, en el mercado interno chino, otros mercados de exportación y totales de enero a diciembre de 2013, en valor y volumen, elaborado por Wuzhoufeng.
39. El 23 de octubre de 2014 las Solicitantes presentaron sus réplicas a la información presentada por Isaosa, PRONAMEX, Honeywell y Wuzhoufeng.
a. Isaosa
40. Respecto de Isaosa argumentaron lo siguiente:
A. Únicamente descalifica la pretensión legítima de las Solicitantes para recurrir al mecanismo legal para restablecer las condiciones equitativas de competencia, sin presentar pruebas que desvirtúen
la existencia de la práctica desleal y el consecuente daño o amenaza de daño que ocasionan a la
B. La Secretaría debe desechar el argumento de Isaosa referente a que de imponerse cuotas compensatorias la producción nacional volvería a tener una posición monopólica, ya que las cuotas compensatorias no tienen como propósito eliminar ninguna fuente de proveeduría ni limitar la competencia ni obligar a los consumidores a adquirir producto de una u otra fuente, sino prevenir la práctica desleal y corregir el desajuste del mercado ocasionado por las importaciones desleales.
C. Contrario a lo argumentado por Isaosa, las industrias que producen insumos también son parte de la economía del país y tienen la posibilidad de acudir, conforme a la legislación aplicable, a denunciar las prácticas desleales de los exportadores extranjeros que dañan la economía nacional mediante prácticas ilegales a la industria mexicana debidamente establecida con inversiones importantes y generadora de empleos en beneficio de su propia economía.
D. Isaosa alegó que la información de valor normal empleada para el cálculo del margen de discriminación de precios para el inicio de la investigación fue insuficiente, inadecuada e inexacta violando el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping, sin embargo, es incorrecto, ya que para el inicio de una investigación el estándar es una cuestión de suficiencia y no de certeza absoluta, derivado de lo anterior, las Solicitantes aportaron pruebas exactas y pertinentes que permitieron a la Secretaría presumir la existencia de la práctica desleal, daño o amenaza de daño y una relación causal, conforme a las disposiciones aplicables.
E. Erróneamente, Isaosa manifestó que en la Resolución de Inicio no se identificaron a los productores de China, pese a que dicha información estuvo razonablemente al alcance de
las Solicitantes, dejando en estado de indefensión no sólo a los productores chinos, sino a los importadores. Sin embargo, contrario a lo señalado por Isaosa, las Solicitantes identificaron
a los exportadores de la mercancía investigada cumpliendo con los artículos 5.2 romanita ii) del Acuerdo Antidumping y 75 fracción X del RLCE.
F. Las Solicitantes no están obligadas, como erróneamente pretende Isaosa, a proporcionar los datos de todos los productores de la mercancía investigada, ya que no todos fueron exportadores durante
el periodo investigado. Además, la Secretaría publicó la Resolución de Inicio en el DOF, así como
en un diario de circulación nacional conforme a la legislación aplicable y notificó al gobierno de
China sobre el inicio del procedimiento, quien seguramente notificó a las empresas interesadas de su país o, al menos, debió hacerlo.
G. Contrario a lo argumentado por Isaosa respecto a que para la determinación de la existencia de daño y causalidad únicamente se debe analizar del 17 de octubre al 31 de diciembre de 2013, debido a que las importaciones de sulfato de amonio de los Estados Unidos estuvieron sujetas a cuotas compensatorias a partir de 1997, sin embargo, la medida no se aplicó desde agosto de 2008, por lo que no puede considerarse que no causaron daño o amenazaron con causarlo, por tanto, el periodo de análisis debe abarcar los tres años.
H. Isaosa alegó que la producción nacional no enfrentó un escenario de daño, debido a que el crecimiento de las importaciones investigadas obedece al crecimiento del mercado nacional y la imposibilidad de la producción nacional para abastecerlo, sin embargo, únicamente son alegatos no sustentados en pruebas objetivas que desvirtúen la información del expediente, la cual prueba que el crecimiento de las importaciones investigadas obedece a las prácticas de discriminación de precios ya probadas y no desvirtuadas por ninguna parte compareciente. Isaosa llega a una conclusión errónea respecto del crecimiento de las importaciones, al incluir dentro del análisis las importaciones del año 2010, que no es parte del periodo de análisis.
I. Isaosa sostiene que los indicadores de las cuatro empresas que conforman la rama de producción
nacional muestran que en el periodo de análisis el sulfato de amonio tuvo una tendencia creciente,
cual ocasionó un incremento de las importaciones investigadas y no investigadas, sin embargo,
información del expediente demuestra el efecto que las importaciones realizadas en condiciones
de discriminación de precios tienen sobre los indicadores de la industria nacional. Esto es, que las
importaciones en condiciones de discriminación de precios de los Estados Unidos y de China han incrementado sustancialmente, en términos absolutos y en relación con el CNA a lo largo del periodo analizado.
J. El análisis de los precios de la mercancía estadounidense que realizó Isaosa es simplista puesto que omite mencionar que el precio de las importaciones de los Estados Unidos disminuyeron a pesar que las importaciones de otros orígenes incrementaron, lo cual prueba que la estrategia de los exportadores estadounidenses es ofrecer precios menores que los del resto de los exportadores de otros orígenes. Por otra parte, el análisis del precio de las importaciones chinas también es simplista y erróneo, debido a que los precios observados durante el periodo investigado de las importaciones chinas son precios en condiciones desleales y que el precio de las importaciones chinas es el más bajo comparado con los de otros orígenes, lo cual indica que estos precios no son resultado sólo de un ajuste, debido a las condiciones de mercado, sino a las prácticas desleales.
K. Isaosa realizó un análisis de los efectos de las importaciones investigadas excluyendo a Univex por no manifestar expresamente su apoyo a la investigación, sin embargo, dicho análisis es erróneo, ya que el análisis de daño debe realizarse de manera integral sobre la industria nacional y no segmentadamente, además, Univex aportó información sobre sus indicadores y no se ha negado a cooperar en la investigación ni ha manifestado su oposición.
L. El alegato de Isaosa referente a que la diminución de los precios nacionales y de las importaciones chinas y estadounidenses se debió a las tendencias de los precios internacionales, es irrelevante y no tiene sustento, ya que ninguna parte ha presentado información o pruebas que permitan
a la Secretaría concluir la inexistencia de prácticas desleales. Además, independientemente de la
tendencia de los precios, las importaciones investigadas presentan un nivel de discriminación sustancial.
M. Isaosa argumentó que la imposición de cuotas compensatorias va en contra de las políticas públicas de apoyo a la alimentación y agropecuarias, sin embargo, las problemáticas como el acceso a la seguridad y autosuficiencia alimentaria están basadas en circunstancias coyunturales que si bien aún están pendientes en la agenda de la actual administración, ya se han tomado medidas para atenderlas, las cuales a diferencia de lo sucedido en 2007 no incluyen acciones en apoyo a la producción de fertilizantes. Asimismo, la problemática alimentaria no puede ser resuelta con la decisión de no imponer cuotas compensatorias a un producto fabricado por una industria nacional, sino con la implementación de políticas de Estado que ayuden a superarlas.
N. Isaosa alegó que si la importación de fertilizantes quedaran sujetos a cuotas compensatorias contribuirían al incremento de los precios de los alimentos, principalmente cereales, repercutiendo negativamente en perjuicio de la población de escasos recursos, sin embargo, la reciente creación de programas gubernamentales están dirigidos a logar el abasto de alimentos y productos básicos
y estratégicos a la población, así como otorgar subsidios al campo para modernizarse y elevar su productividad.
b. PRONAMEX
41. Respecto de PRONAMEX argumentaron:
A. PRONAMEX alegó que el producto nacional tiene un bajo contenido de nitrógeno, mientras que el importado se disuelve con mayor rapidez, factor que produce un alto rendimiento en la agricultura, así como que lo prefieren los agricultores por su calidad, ya que el nacional contiene metales pesados, debido a que se fabrican con desechos de ácido, lo cual es falso, ya que el sulfato de amonio importado es un subproducto de otros procesos y su contenido de nitrógeno y azufre es inferior al nacional porque contiene impurezas indeseables y dañinas al suelo que lo hace menos soluble que el nacional. La industria nacional cuenta con un análisis que señala que el sulfato de amonio importado tiene un contenido de más de 3,000 de partes por millón de metales y el nacional no rebasa las 15 partes por millón.
B. Equivocadamente sostiene que los productores nacionales no respetan los precios y los modifican sin previo aviso, especulando con el precio a través del desabasto en temporada de siembra, sin embargo, todos los compromisos asumidos por la industria nacional han sido cumplidos.
Contrario a lo argumentado por PRONAMEX, de la información que obra en el expediente, se comprueba que la capacidad de producción de la industria nacional es suficiente para abastecer la demanda, no existen problemas de abasto, la calidad del producto es igual o superior a la del producto importado, se otorgan líneas de crédito, específicamente, esta empresa goza de crédito sin costo con más de un productor y el hecho de que los productores nacionales distribuyan directamente al consumidor evita altos costos y prácticas anticompetitivas.
La Secretaría cuenta con elementos para calcular y determinar cuotas compensatorias preliminares y definitivas a las importaciones de sulfato de amonio de los Estados Unidos y de China, debido a que ninguna parte compareciente presentó pruebas que desvirtuaran que los productores y exportares chinos y estadounidenses recurren a prácticas desleales de comercio internacional, en su modalidad de discriminación de precios, para vender el producto en el mercado mexicano con el consecuente daño que ocasiona y amenaza ocasionar a la industria nacional.
42. Respecto de Honeywell argumentaron:
A. Honeywell manifestó que sus exportaciones fueron realizadas en condiciones leales de comercio, no obstante, de su información se desprende y confirma que exportó la mercancía investigada en el periodo objeto de investigación en condiciones desleales de comercio con márgenes de discriminación de precios sustanciales.
B. Señaló que cuando fija sus precios lo hace sin que busque discriminar y causar un daño a las empresas de la rama de producción nacional, sin embargo, vende la mercancía similar en su mercado doméstico a un precio superior que el de exportación a México, por tanto, si no buscara discriminar sus precios al mercado interno y de exportación serían iguales.
C. Pese a que manifestó que no existe daño ni amenaza a la producción nacional, debido a que ésta mantiene el liderazgo en la participación del CNA, que las importaciones de los Estados Unidos disminuyeron en términos absolutos y relativos, que el daño y amenaza de daño es consecuencia de las importaciones de China y que los precios de la producción nacional son los más altos del mercado, no presentó pruebas objetivas para desvirtuar que los efectos negativos en los indicadores de la industria nacional son consecuencia de las importaciones en condiciones desleales de comercio internacional.
D. Contrario a lo que pretende Honeywell, el efecto de las importaciones en condiciones desleales de comercio internacional de sulfato de amonio de los Estados Unidos y de China, en los indicadores económicos de la industria nacional, se debe realizar en forma acumulada, de conformidad con los artículos 3.3 del Acuerdo Antidumping, 43 de la LCE y 67 del RLCE.
E. Honeywell manifestó que de imponerse cuotas compensatorias al producto investigado habría un doble efecto negativo porque se eliminaría la principal fuente de competencia de la industria nacional y la única fuente de contrapeso a su posición oligopólica. No obstante, el único propósito de las cuotas compensatorias es prevenir la práctica desleal en que incurren los exportadores chinos y estadounidenses para corregir el desajuste en el mercado y no eliminar ninguna fuente de proveeduría ni eliminar o limitar la competencia.
F. A pesar que Honeywell fabrica y vende en su mercado doméstico siete códigos de producto de sulfato de amonio en tres presentaciones, las cuales únicamente difieren en el tamaño de las partículas, puesto que su composición química es la misma y los costos de producción varían poco, sólo reportó las ventas al mercado doméstico de los dos códigos de producto que exportó a México para calcular el valor normal, lo cual es improcedente, debido a que independientemente de su presentación, es el mismo producto, cumple con las especificaciones señaladas en la Resolución de Inicio y es comercialmente intercambiable, por lo tanto, debe reportar todas las ventas realizadas en el periodo investigado en el mercado doméstico de todos los códigos de producto y si existiese alguna diferencia en costos de producción entre las distintas presentaciones, podría presentar un ajuste por diferencias físicas, por lo que la Secretaría debe requerir la información faltante para calcular el valor normal en la investigación.
G. Honeywell no presentó documentación soporte de sus ventas al mercado de exportación, de los ajustes aplicados ni de las ventas al mercado doméstico, por lo que la Secretaría debe cerciorarse que dicha información sea correcta, confiable y provenga de la contabilidad de la empresa y, en caso de no presentar el soporte documental, deberá resolver conforme a la mejor información disponible, de conformidad con los artículos 6.8 del Acuerdo Antidumping y 54 de la LCE.
H. La Secretaría deberá investigar la razón para eliminar del análisis de discriminación de precios las ventas al final del periodo que asegura no deben considerarse representativas.
43. Respecto de Wuzhoufeng argumentaron:
A. La Secretaría debe desechar la información presentada por Wuzhoufeng, así como la que pretenda presentar, considerarla como parte no cooperante y resolver conforme la mejor información disponible que es la aportada por la industria nacional, de conformidad con los artículos 6.8 Acuerdo Antidumping y 54 de la LCE, por lo siguiente:
a. no acreditó su legal existencia ni la personalidad jurídica de su representante, toda vez que omitió presentar original o copia certificada del acta constitutiva o de los documentos con los que pruebe su legal existencia, así como los que acrediten el nombre y las facultades del poderdante de la empresa, aunado a que presentó un poder que no cumple con las formalidades de la legislación mexicana por no estar apostillado y/o legalizado ni protocolizado ante fedatario público;
b. omitió proporcionar información completa de sus ventas de exportación a México, por lo que su información no es confiable ni verificable, en virtud de que tampoco presentó sus estados financieros como lo requiere el formulario oficial;
c. no obstante que se opone a la selección de país sustituto no presentó información de valor normal y, a pesar que se reservó el derecho de presentar una propuesta diferente, perdió su oportunidad de hacerlo en una etapa subsecuente, ya que la siguiente etapa del procedimiento es para presentar información y pruebas complementarias a las presentadas en la primera etapa y no para presentar las pruebas que debió aportar inicialmente, y
d. omitió presentar los ajustes al precio de exportación pese a que es información relevante para la investigación.
44. El 12 y 18 de noviembre de 2014 Pacifex, Isaosa, Plantagro, PRONAMEX y Quimical respondieron al
requerimiento de información que la Secretaría les formuló para que corrigieran diversos aspectos de forma de su comparecencia, mismos que fueron atendidos.
i. Honeywell
45. El 3 de diciembre de 2014 Honeywell respondió de manera extemporánea el requerimiento de información que la Secretaría le formuló para que precisara y explicara diversos datos sobre el precio de exportación, el valor normal y sus ajustes, para que presentara la información de las ventas en su mercado interno, de los códigos de producto de sulfato de amonio que vende en su mercado interno, y sus ajustes, así como la referente al mercado y los precios internacionales de sulfato de amonio y para que corrigiera aspectos de forma de su comparecencia. Honeywell presentó las explicaciones e información solicitadas y corrigió las cuestiones de forma. Manifestó:
A. De conformidad con el artículo 39 del RLCE no procede utilizar los códigos de producto de sulfato de amonio que no fueron exportados a México para determinar el valor normal, su comparación con el precio de exportación y el margen de discriminación de precios de Honeywell, por lo siguiente:
a. los diferentes tipos de sulfato de amonio que no son físicamente iguales están debidamente clasificados por Honeywell por código de producto;
b. los códigos de producto de sulfato de amonio que no se exportaron a México en el periodo investigado tienen diferencias físicas que los hacen, en cuanto a precio, incomparables con los códigos exportados a México, sin importar el ajuste que se haga;
c. la clasificación por código de producto que tiene Honeywell para los diferentes tipos de sulfato de amonio que comercializa es perfectamente reconocible en su sistema de información contable y de ventas, lo cual es comprobable y verificable, y
dado que las ventas al mercado doméstico de los códigos de producto exportados a México en el periodo investigado son representativas, la determinación del margen de discriminación de precios debe realizarse comparando el precio de venta doméstico de los Estados Unidos de Honeywell con el precio de exportación a México, debido a que la comparación debe hacerse por tipo de mercancía.
32 (Primera Sección)
46. Honeywell presentó:
Gasto general por seguro de sulfato de amonio en 2013 de Honeywell.
Reportes de las estimaciones de la demanda y oferta agrícola mundial del Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA, por sus siglas en inglés), números 528 y 535 del 9 de abril y 10 de noviembre de 2014, respectivamente.
Sulfato de Amonio 2012, Estadísticas de Producción y de Comercio, IFA, octubre 2013.
Copia de la publicación semanal Green Markets, volumen 37, número 39, del 30 de septiembre de
Estudio “Mercado de la Urea al 2030”, publicado por Profercy Ltd, en enero 2014.
Informe “Perspectiva del Mercado Urea”, publicado por CRU, septiembre 2014.
Informe “Proyecciones Agrícolas hasta el 2021”, publicado por el USDA, febrero 2012.
Análisis de representatividad de las ventas de Honeywell de sulfato de amonio a México y al mercado interno, por código de producto, en valor y volumen, elaborado por la empresa.
Grados de sulfato de amonio de Honeywell vendidos al mercado interno, México y terceros países, elaborado con información propia.
Copia de 14 facturas de ventas de exportación a México de sulfato de amonio emitidas por Honeywell en 2013, con documentación comercial.
Cálculo del gasto por manejo o distribución por categoría y su metodología, elaborado por Honeywell.
Copia de dos facturas de seguro de riesgo crediticio emitidas a Honeywell el 20 de agosto de 2012
2 de agosto de 2013, respectivamente.
Metodología del cálculo de los ajustes por flete y seguro externo de las ventas de Honeywell a México de sulfato de amonio en 2013.
Metodología del cálculo del ajuste por seguro al valor normal, elaborado por Honeywell, acompañada de la copia de dos pólizas de seguro de carga emitidas a Honeywell International el 19 de febrero de 2013 y 12 de septiembre de 2014, respectivamente.
Metodología para el cálculo del ajuste por gastos de honorarios profesionales de la agrónoma en los Estados Unidos e impresiones de pantalla de su sistema contable en 2013.
Fórmulas y metodología utilizadas para el cálculo del precio de exportación a México y el valor normal, elaborado por Honeywell.
Metodología para el cálculo de los rembolsos y bonificaciones de las ventas en el mercado interno de sulfato de amonio.
Copia de 15 facturas de venta de sulfato de amonio en el mercado interno de los Estados Unidos emitidas por Honeywell en 2013.
Copia de 6 facturas de flete terrestre emitidas por una empresa transportista de los Estados Unidos en 2013.
Descripción y códigos de producto de sulfato de amonio vendido en México y en el mercado interno de los Estados Unidos.
Costo total de producción de sulfato de amonio por código de producto y metodología para su cálculo, elaborados por Honeywell.
Reporte del volumen de producción de sulfato de amonio por código de producto de Honeywell, de marzo y diciembre de 2013.
Impresiones de pantalla del sistema contable de Honeywell para el cálculo del costo de producción
gastos generales del sulfato de amonio que fabricó en 2013.
Ingresos netos mensuales, trimestrales y anual en 2013 de sulfato de amonio, caprolactama, resinas y químicos intermedios de Honeywell, obtenido de su sistema contable.
Reporte de gastos generales de una planta de Honeywell y costos de sulfato de amonio, consultado el 16 de septiembre de 2014.
Reporte “Posición global de la urea”, publicado por Profercy Ltd., el 5 de septiembre de 2013.
Ventas totales de sulfato de amonio en el mercado interno de los Estados Unidos, por código de producto en 2013 y sus ajustes.
ii. Wuzhoufeng
47. El 20 de noviembre de 2014 Wuzhoufeng respondió al requerimiento de información que la Secretaría
le formuló para que explicara y proporcionara información sobre su proceso de distribución de las ventas de la mercancía investigada, aclarara la mercancía investigada, así como, sobre los ajustes al precio de exportación, y para que corrigiera diversos aspectos de forma de su comparecencia. Proporcionó las
explicaciones y la información solicitadas y atendió las cuestiones de forma.
48. Presentó copia de un contrato de compraventa de sulfato de amonio granular grado caprolactama,
celebrado con una empresa comercializadora de Hong Kong, el 20 de marzo de 2014.
c. Solicitantes
49. El 18 de noviembre de 2014 las Solicitantes respondieron al requerimiento de información que la
Secretaría les formuló para que presentaran cifras mensuales para 2011 y 2012 de los precios de sulfato de amonio, así como para que Agrogen proporcionara el estado de flujo de efectivo dictaminado correspondiente a 2013 y el estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar sin incluir sus ventas de exportación. Presentaron:
Precios semanales y mensuales de sulfato de amonio de 2011 y 2012 vendido en la región Mid Cornbelt, Estados Unidos, obtenidos de Green Markets.
Copia parcial de las publicaciones semanales de 2011 y 2012 de Green Markets, sobre los precios del sulfato de amonio en la región Mid Cornbelt, Estados Unidos.
Agrogen presentó:
Estado de flujo de efectivo al 31 de diciembre de 2012 y 2013.
Estado de costos, ventas y utilidades de la mercancía similar a la investigada destinada al mercado interno de 2011 a 2013 y proyecciones para 2014 con y sin cuota compensatoria.
51. El 26 de agosto de 2014 la Secretaría requirió información de importaciones a 10 agentes aduanales,
de los cuales 7 dieron respuesta.
52. El 5 de noviembre de 2014 la Secretaría requirió a Univex y Agrosur para que proporcionaran información de sus ventas de sulfato de amonio a sus principales clientes en el mercado mexicano, así como sus estados financieros dictaminados de 2011, 2012 y 2013. El 18 de noviembre de 2014 dieron respuesta.
53. El 4 de septiembre de 2014 compareció International Chemical Company, para manifestar que nunca
ha manufacturado, distribuido, vendido o comprado sulfato de amonio.
54. El 11 de septiembre de 2014 comparecieron ACS Internacional, S. de R.L. de C.V. y ACS Industries,
Inc., para manifestar que en el periodo analizado no importaron ni exportaron a México la mercancía investigada, respectivamente.
55. El 17 de septiembre de 2014 comparecieron Sigma-Aldrich Química, S. de R.L. de C.V. y Sigma-Aldrich International GmbH para manifestar que, si bien comercializaron sulfato de amonio en México durante el periodo de investigación, fue en cantidades menores y con usos, propósitos y mercado diferentes, a los que motivan esta investigación.
56. El 19 de septiembre de 2014 compareció Agrocosta de Baja California, S.A. de C.V., para manifestar
que se dedica a la compraventa de fertilizantes para el campo y que no ha incurrido en ninguna transacción fraudulenta o ventajosa, sin embargo, no acreditó su legal existencia ni la personalidad de su representante, por lo que no se consideró como parte en esta investigación.
57. El 29 de septiembre de 2014 compareció Heatbath Corporation para manifestar que es una empresa
que suministra productos químicos para el acabado de metales y que no vende a México productos que
contengan sulfato de amonio ni está relacionada con productos químicos agrícolas.
58. El 18 y 22 de septiembre y 20 y 23 de octubre de 2014 comparecieron Brenntag Pacific, S. de R.L. de
C.V., Compañía Agrícola Valle del Sur, S. de R.L., Guimel Susana Lugo Lozano, Avantor y Avantor
Performance, para manifestar que no tienen interés en participar en esta investigación.
La Secretaría es competente para emitir la presente Resolución, conforme a los artículos 16 y 34
fracciones V y XXXIII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 1, 2 apartado B fracción V y 15 fracción I del Reglamento Interior de la Secretaría; 7, 9.1 y 12.2 del Acuerdo Antidumping, y 5 fracción VII y 57 fracción I de la LCE.
Para efectos de este procedimiento son aplicables el Acuerdo Antidumping, la LCE, el RLCE,
el Código Fiscal de la Federación (CFF), la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y el
Código Federal de Procedimientos Civiles (CFPC), estos tres últimos de aplicación supletoria.
La Secretaría no puede revelar públicamente la información confidencial que las partes interesadas le
presenten, ni la información confidencial que ella misma se allegue, de conformidad con los artículos 6.5 del Acuerdo Antidumping, 80 de la LCE y 152 y 158 del RLCE. No obstante, las partes interesadas podrán obtener el acceso a la información confidencial, siempre y cuando satisfagan los requisitos establecidos en los
Las partes interesadas tuvieron amplia oportunidad para presentar toda clase de argumentos,
excepciones y defensas, así como las pruebas para sustentarlos, de conformidad con el Acuerdo Antidumping, la LCE y el RLCE. La Secretaría los valoró con sujeción a las formalidades esenciales del
E. Información que la Secretaría considerará en la siguiente etapa de la investigación
63. La Secretaría determinó no tomar en cuenta para esta etapa del procedimiento, los argumentos y las
pruebas presentadas por Honeywell el 3 de diciembre de 2014 referidos en los puntos 45 y 46 de la presente Resolución, por haber sido presentados de manera extemporánea. Sin embargo, considerando que está pendiente la apertura de un periodo de ofrecimiento de pruebas complementarias, esta Secretaría valorará dicha información para la siguiente etapa de la investigación, lo que se hizo del conocimiento de Honeywell mediante acuerdo AC.1401680 del 9 de diciembre de 2014, el cual se tienen por reproducido como si a la letra
se insertara.
1. Falta de identificación de un número representativo de productores chinos por parte de las Solicitantes
64. Isaosa en su escrito de argumentos y pruebas manifestó que las Solicitantes no obstante que tuvieron
información razonablemente disponible de 29 productores chinos, éstos no se identificaron en la Resolución de Inicio dejándolos en estado de indefensión, así como a los importadores, como Isaosa, que debe propiciar que los productores chinos participen y colaboren a pesar de la práctica administrativa de la Secretaría de limitar la participación de empresas exportadoras comercializadoras al no poder demostrar márgenes de discriminación de precios específicos, por lo que la carga de la prueba de la notificación de la Resolución de Inicio se trasladó a los importadores; agregó que la Secretaría convalidó el estado de indefensión en que se pretendió dejarlos por no exigir a las Solicitantes que identificaran un número representativo de productores
Al respecto, la Secretaría aclara que no se pretendió dejar ni se dejó en estado de indefensión a los
productores chinos ni a los importadores, tampoco convalidó dicho estado de indefensión ni se trasladó la carga de la notificación a los importadores, como equivocadamente considera Isaosa, toda vez que las Solicitantes con base en la información que razonablemente tuvieron disponible proporcionaron en su respuesta al formulario oficial y en la prevención que se les formuló, los datos de identificación de los exportadores de la mercancía investigada de que tuvieron conocimiento, mismos que fueron señalados en la Resolución de Inicio y fueron debidamente notificados. Asimismo, la Secretaría publicó la Resolución de Inicio en el DOF y en uno de los diarios de mayor circulación en México y notificó oportunamente su publicación e
inicio del procedimiento a la Embajada de China en México con el objeto de que lo hiciera del conocimiento de las empresas productoras y exportadoras de sulfato de amonio de su país para que, en caso de que tuvieran interés, comparecieran a manifestar lo que a su derecho conviniera.
66. Con lo anterior se dio pleno cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 5.2 romanita ii) del Acuerdo
Antidumping, ya que éste obliga a que se identifiquen a los exportadores “o” productores “conocidos”. Es decir, en primer lugar, el Acuerdo Antidumping no impone la obligación de conocer a todos los productores o exportadores, y en segundo lugar, otorga la posibilidad de nombrar a los exportadores o a los productores
extranjeros conforme a la información razonablemente disponible.
2. Aspectos sobre legal existencia y personalidad
67. Las Solicitantes manifestaron en su escrito de réplicas que la Secretaría debe desechar la información
presentada por Wuzhoufeng, y no considerarla como parte interesada en la investigación, debido a que no acreditó su legal existencia ni la personalidad jurídica de su representante, toda vez que omitió presentar original o copia certificada del acta constitutiva o de los documentos con los que pruebe su legal existencia, así como los que acrediten el nombre y las facultades del poderdante de la empresa, aunado a que presentó un poder que no cumple con las formalidades de la legislación mexicana por no estar apostillado y/o
legalizado ni protocolizado ante fedatario público.
68. La Secretaría aclara que la legal existencia de Wuzhoufeng y la personalidad jurídica de su representante legal están plenamente acreditadas en la presente investigación. El 13 de octubre de 2014 Wuzhoufeng presentó los documentos que acreditan su legal existencia, la personalidad jurídica de su representante legal, así como las facultades de su mandante, debidamente legalizados por el Encargado de la Sección Consular de la Embajada de México en China, el 26 de septiembre de 2014, tal como se indica en el punto 38, literal A, de esta Resolución, por lo que, contrario a lo que señalan las Solicitantes, tales documentos cumplen con lo dispuesto por el artículo 546 del CFPC. Por lo anterior, resulta improcedente considerar a Wuzhoufeng como parte no interesada en este procedimiento, así como desechar la información que presentó, toda vez que fue exhibida en tiempo y forma.
69. En esta etapa de la investigación, Honeywell aportó la base de datos de sus ventas de exportación a
México de sulfato de amonio. Señaló que sus ventas refieren a dos tipos de grado de sulfato, estándar e
70. Explicó que no existe un significado para cada uno de los dígitos que conforman el código de producto,
puntualizó que conforme al sistema contable que utiliza el corporativo de la empresa se asignan los códigos de producto y dígitos de forma secuencial. Señaló que los precios de exportación son netos de descuentos,
reembolsos y bonificaciones.
71. Las Solicitantes, en su escrito de réplicas, manifestaron que la Secretaría debe cerciorarse que toda la
información que presentó Honeywell sobre valor normal, precio de exportación y sus ajustes se encuentre debidamente sustentada. Precisaron que para la mayoría de los ajustes aplicados no existe el soporte
documental respectivo y tampoco presentó copia de facturas y sus documentos de venta a México.
72. Al respecto, la Secretaría realizó un requerimiento de información adicional a Honeywell, sin embargo,
por lo señalado en el punto 63 de la presente Resolución, no consideró las facturas de venta de exportación a
México que Honeywell presentó como parte de su respuesta a ese requerimiento. Sin embargo, para efecto de validar sus operaciones de exportación que reportó en la base de datos de su respuesta al formulario, la Secretaría utilizó la información que aportaron tres importadoras que comparecieron y que adquirieron
la mercancía de Honeywell. Contrastó los volúmenes de importación de cada empresa con el reportado en la
base de datos, sin encontrar diferencias. El volumen de estas importadoras representa el 90% del total que
exportó Honeywell.
73. Si bien se puede observar que Honeywell exportó sulfato de amonio en dos presentaciones (estándar
e intermedio), con base en lo que se señala en los puntos 35 literal O, 96 y 97 de esta Resolución, en esta
etapa de la investigación, la Secretaría calculó un precio de exportación promedio ponderado en dólares por
kilogramo para todas las ventas que Honeywell exportó a México, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 del RLCE. En la siguiente etapa, analizará la información que se indica en el punto 63 de esta Resolución y, en su caso, se allegará de mayores elementos.
74. Honeywell propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, en particular
por manejo de mercancía, crédito, flete y seguro externos, así como por seguro de riesgo crediticio.
(1) Manejo
75. Respecto al manejo de la mercancía, señaló que el ajuste está integrado por diferentes categorías de
gastos, tales como, flete ferroviario y distribución, distribución por barcaza, gastos de almacén, reparaciones
de la embarcación, proveedor, cuota de mantenimiento, entre otros. Para obtener el monto del ajuste en dólares por kilogramo sumó todos los gastos y los dividió entre la cantidad vendida a México.
76. Honeywell proporcionó la tasa de interés promedio a corto plazo que obtuvo del Departamento de
Tesorería del corporativo de la empresa. Para obtener el monto del ajuste la Secretaría multiplicó la tasa de interés promedio por el número de días que transcurrieron entre la fecha en que se emitió la factura de venta y
la fecha de pago de esa operación y por el precio.
(3) Flete y seguro externos
77. Para el cálculo de los ajustes por flete y seguro externos, Honeywell los aplicó a las operaciones de
exportación con el término de venta costo, seguro y flete (CIF, por sus siglas en inglés). El monto del ajuste lo obtuvo de la división de ambos gastos en dólares entre el volumen en kilogramos exportado a México para
(4) Seguro de riesgo crediticio
78. Honeywell explicó que todas las ventas excepto las destinadas al mercado interno de los Estados
Unidos y las de Canadá están aseguradas contra riesgo crediticio e indicó que las pólizas se emiten anualmente y tienen una vigencia anual. Aportó un cuadro sobre el cálculo con base en cifras de dos pólizas, una referente al periodo de agosto de 2012 a julio de 2013 y la otra correspondiente al mismo periodo, pero de 2013 a 2014. Para obtener el monto del ajuste dividió el costo de la prima entre el volumen exportado excepto el de Canadá. La Secretaría aplicó el factor resultante a las ventas de exportación a México en donde se concedió un crédito.
79. Para sustentar los ajustes aplicables al precio de exportación, Honeywell presentó la impresión de
hojas de trabajo que obtuvo de su sistema contable para el periodo objeto de investigación.
80. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, 53 y 54 del RLCE, en
esta etapa del procedimiento, la Secretaría aceptó la información y la metodología que presentó Honeywell
para obtener el monto de cada uno de los ajustes propuestos.
81. Wuzhoufeng proporcionó los datos de sus ventas de exportación a México de sulfato de amonio,
correspondientes al periodo investigado. De acuerdo con la información de la empresa, sólo exportó un tipo de
sulfato de amonio denominado “grado acero granular”. Manifestó que sus ventas de exportación son libres de descuentos, reembolsos y bonificaciones.
82. Presentó tres facturas comerciales de exportación a México, con su correspondiente información
anexa que amparan todas sus transacciones realizadas durante el periodo de investigación.
83. Wuzhoufeng explicó que las ventas a México las realizó a través de un comercializador con quien no
tiene ningún tipo de vinculación. En el periodo investigado, dicho comercializador vendió el producto
investigado a distribuidores y éstos a su vez a clientes mexicanos.
84. La Secretaría calculó el precio de exportación promedio ponderado en dólares por kilogramo para
todas las operaciones de exportación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 40 del RLCE.
85. Wuzhoufeng propuso ajustar el precio de exportación por términos y condiciones de venta, en
particular, por crédito, flete interno y manejo.
86. Para obtener el monto del ajuste, multiplicó la tasa de interés promedio de pasivos de corto plazo por
el número de días que transcurrieron entre la fecha en que emitió la factura de venta y la fecha de pago de esa operación y luego por el precio. Para dos operaciones que reportan un plazo de pago negativo, Wuzhoufeng proporcionó el comprobante de la transferencia que acredita el pago de la mercancía para sus operaciones de exportación. La Secretaría comprobó que efectivamente la mercancía se pagó antes de emitir la factura de venta y determinó que el ajuste por este concepto es cero. La tasa aplicada corresponde a la que publica el Banco Central de China.
(2) Flete interno
87. Wuzhoufeng explicó que estos gastos se relacionan directamente con cada operación y aportó copia
de las facturas que amparan el pago por concepto de transporte terrestre. La Secretaría corroboró las cifras de la base de datos con el soporte documental sin encontrar diferencias y aceptó el ajuste.
88. Wuzhoufeng indicó que los gastos de puerto están relacionados directamente con cada operación y
presentó copia de las facturas relacionadas con el pago del manejo de la mercancía investigada. La Secretaría revisó los comprobantes sin encontrar diferencias con los montos que reportó en la base de datos.
89. Para expresar los precios y los ajustes de yuanes a dólares de los Estados Unidos, Wuzhoufeng utilizó
el primer día de cada mes de la venta y empleó como fuente el Banco Central de China. De conformidad con el segundo párrafo del artículo 58 del RLCE, la Secretaría se allegó de los tipos cambiarios correspondientes al día en que se emitió la factura de venta y determinó aplicarlos.
90. La Secretaría requirió a Wuzhoufeng para que aportara la información, las pruebas y la metodología
para aplicar un ajuste por comercialización de las ventas de exportación de Wuzhoufeng a su comercializador, sin embargo, indicó que las cifras proporcionadas no incluyen este concepto, por lo que no hay necesidad de ajustarlo.
91. En su escrito de réplicas las Solicitantes argumentaron que la Secretaría debe desechar la información
que Wuzhoufeng aportó porque no puede ser verificable con la información de los estados financiaros. Al respecto, se aclara que para efecto del cálculo del precio de exportación, la Secretaría no utilizó los estados financieros, por lo que el argumento es improcedente.
92. De conformidad con los artículos 2.4 del Acuerdo Antidumping, 36 de la LCE, 53 y 54 del RLCE, en
esta etapa del procedimiento, la Secretaría ajustó el precio de exportación por concepto de crédito, flete
interno y manejo, de acuerdo con la información, metodología y pruebas que Wuzhoufeng presentó.
93. Honeywell proporcionó una lista de siete códigos de producto en los que clasifica la mercancía investigada. No obstante, en la respuesta al formulario oficial únicamente reportó ventas en el mercado interno de operaciones que corresponden a los dos códigos de producto que, según su dicho, son idénticos a los que exportó a México en el periodo investigado.
94. Con base en lo establecido en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 39 y 56 del RLCE, para
efectos de la comparabilidad de la mercancía investigada entre códigos de producto idénticos y similares, la Secretaría requirió a Honeywell para que aportara la totalidad de las ventas de sulfato de amonio en su mercado interno, en particular, las correspondientes a los cinco códigos de producto faltantes similares a los exportados a México. Honeywell presentó la respuesta al requerimiento de información, sin embargo, por lo señalado en el punto 63 de la presente Resolución, en esta etapa de la investigación, la Secretaría no pudo considerar su información para el cálculo del valor normal y realizar una comparación equitativa entre códigos de productos idénticos y similares.
95. En su escrito de réplicas, las Solicitantes manifestaron que se oponen a que Honeywell únicamente
haya presentado sus ventas de los dos códigos que vendió a México, ya que a partir de la información que obra en el expediente es claro que independientemente de su presentación, el sulfato de amonio es el mismo producto y cumple con las especificaciones de la mercancía investigada. Agregaron que si existiese alguna diferencia en costos de producción entre las distintas presentaciones, podrá presentar un ajuste por diferencias físicas, aunque esta diferencia, según la propia exportadora es casi inexistente.
96. La Secretaría determina para esta etapa de la investigación que Honeywell se ubica en los supuestos
de los artículos 6.8 del Acuerdo Antidumping y 64 último párrafo de la LCE, los cuales prevén que en los casos en que una parte interesada niegue el acceso a la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca significativamente la investigación, podrán formularse determinaciones preliminares o definitivas, positivas o negativas, sobre la base de los hechos de que se tenga conocimiento.
97. La Secretaría considera que en este caso, debido a que no se tomó en cuenta, para esta etapa del
procedimiento, la información de Honeywell para el cálculo del valor normal, la mejor información disponible es la del expediente administrativo que son los precios de sulfato de amonio de la publicación Green Markets, misma que se describe en el punto 63 de la Resolución de Inicio.
La importadora Isaosa alegó que los precios utilizados en el inicio de la investigación de la publicación
Green Markets son insuficientes, inadecuados e inexactos, lo que viola el artículo 5.3 del Acuerdo Antidumping. Señaló que en el inicio de la investigación, el valor normal se calculó a partir del promedio de precios máximos y mínimos reportados por Green Markets en la región Mid Cornbelt, que supuestamente es
la zona productora de granos más importante de los Estados Unidos, por lo que las ventas fueron suficientes
para efectos del cálculo del valor normal. Agregó que las ventas de sulfato de amonio no son exclusivas para
los granos, ya que sirve para muchos tipos de cultivos, además, se vende a lo largo y ancho del territorio estadounidense, incluso en Hawái que es un importante productor cañero.
99. Precisó que el hecho que Green Markets reporte precios de sulfato de amonio en diferentes regiones
es señal inequívoca que se vende en todo el territorio de los Estados Unidos. Señaló que la Secretaría debió haber realizado un promedio ponderado de las referencias de precios en función de la proporción que representen las ventas en cada región y, si las Solicitantes no aportaron información para realizar este cálculo, debió haber obtenido un promedio simple de los precios de todas las regiones. Manifestó que si la Secretaría emplea los precios de la región Mid Cornbelt, donde se concentra la producción de granos, debe limitar la investigación únicamente al sulfato de amonio que se destina para la producción de granos.
100. Indicó que en la publicación Green Markets se reconoce que los precios no reflejan transacciones
reales y sólo representan condiciones de mercado y no garantiza la exactitud y pertinencia de la información.
101. Al respecto, la Secretaría considera que el argumento planteado por Isaosa es improcedente, toda
vez que la Secretaría analizó y valoró la información proporcionada por la producción nacional, como se describe en los puntos 63 a 66 de la Resolución de Inicio, y considera que los precios que reporta Green Markets constituyen una prueba válida para establecer el valor normal de la mercancía investigada. Sin embargo, en esta etapa del procedimiento, y en atención al argumento de Isaosa, la Secretaría determinó utilizar los precios de todas las zonas en los Estados Unidos para las que se reportan precios de sulfato de amonio en la publicación Green Markets. Calculó el precio promedio a partir de los precios máximos y mínimos reportados semanalmente para el periodo objeto de investigación de todas las zonas. Lo anterior, en virtud de que Isaosa no propuso una metodología alternativa de cálculo del valor normal distinta a la proporcionada por las Solicitantes.
102. La Secretaría calculó el valor normal promedio en dólares por kilogramo para el sulfato de amonio en
i. Determinación sobre país sustituto
103. Wuzhoufeng manifestó que se opone al país sustituto que propusieron las Solicitantes y que se
reserva el derecho de presentar una propuesta diferente.
104. Las Solicitantes en su escrito de réplicas manifestaron que Wuzhoufeng al no haber presentado una
alternativa de país sustituto pierde la oportunidad de hacerlo en una etapa subsecuente, la cual es para
presentar información y pruebas complementarias a lo presentado en la primera etapa de la investigación.
105. Al respecto, la Secretaría determina que no existe en el expediente administrativo información o
pruebas que desestimen la selección de los Estados Unidos como país sustituto. En particular, Wuzhoufeng sólo manifestó su desacuerdo sin proporcionar información alguna que sustentara su dicho.
106. Por lo anterior, y con base en el análisis de los elementos que se describen en los puntos 51 a 60 de
la Resolución de Inicio y 103 a 105 de esta Resolución, la Secretaría confirma su determinación de considerar
a los Estados Unidos como país con economía de mercado sustituto de China para efectos del cálculo del
valor normal, de conformidad con los artículos 33 de la LCE, 48 del RLCE y el numeral 15 literal a) del Protocolo de Adhesión de China a la OMC.
107. Para el cálculo del valor normal, la Secretaría consideró la información que publica Green Markets, de
acuerdo a lo señalado en los puntos 101 y 102 de la presente Resolución.
108. De conformidad con lo dispuesto en los artículos 2.1, 6.8 y párrafo 1 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping, 30, 54 y 64 último párrafo de la LCE y 38 del RLCE, la Secretaría comparó el valor normal con el
precio de exportación y determinó, en esta etapa de la investigación, que las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, provenientes de Honeywell y de todas las demás empresas exportadoras estadounidenses, se realizaron con un margen de discriminación de precios de $0.1858 dólares por kilogramo. En lo que respecta a las importaciones de sulfato de amonio, originarias de China, el margen de discriminación de precios aplicable a Wuzhoufeng y a todas las demás empresas exportadoras chinas es de $0.1782 dólares por kilogramo.
109. De conformidad con los artículos 3 del Acuerdo Antidumping, 41 de la LCE y 59, 64, 65 y 69 del
RLCE, la Secretaría analizó los argumentos y las pruebas que aportaron las partes con el objeto de determinar si las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos y de China, realizadas en condiciones de discriminación de precios causaron daño material a la rama de producción nacional del producto similar.
110. Esta evaluación comprende un examen sobre: a) el volumen de las importaciones en condiciones de
discriminación de precios y el efecto de éstas en el precio interno del producto nacional similar, y b) la repercusión de esas importaciones en los indicadores económicos y financieros de la rama de producción nacional del producto similar en el periodo del 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2013.
111. Se analiza el comportamiento de los indicadores económicos y financieros, a partir de datos anuales
correspondientes al periodo analizado. El comportamiento de los indicadores de un periodo determinado es analizado con respecto al periodo equivalente inmediato anterior, salvo indicación en contrario.
112. En esta etapa de la investigación, la importadora Isaosa señaló que el análisis sobre la existencia de
daño y causalidad debe limitarse al periodo comprendido de octubre a diciembre de 2013. Al respecto, argumentó que las importaciones de sulfato de amonio no pueden haber causado o amenazar con causar ningún daño a la producción nacional, debido a que las cuotas compensatorias impuestas desde la investigación antidumping concluida el 26 de mayo de 1997 estuvieron vigentes hasta el 17 de octubre de 2013. Asimismo, añadió que en el tercer examen de vigencia, la producción nacional retiró su interés por mantener la cuota compensatoria, lo que implicaría un reconocimiento implícito de que tampoco se resintió un daño durante el periodo comprendido entre 2012 y octubre 2013.
113. Al respecto, Agrogen y Met-Mex manifestaron que el periodo analizado en una investigación
antidumping debe ser de tres años y que, si bien, existió una resolución que impuso cuotas compensatorias a las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, dicha medida no se aplicó desde agosto de 2008, por lo que en estricto sentido, la cuota no existió. Asimismo, añadieron que lo anterior no implica que dichas importaciones no causaron o amenacen causar daño a la rama de producción nacional, debido a que la medida compensatoria no se aplicó por una determinación ajena.
114. Por su parte, la Secretaría consideró que si bien estuvo vigente una cuota compensatoria, la misma
no se aplicó desde mediados de 2008, por lo que no es razonable omitir del análisis la valoración de los indicadores observados a lo largo del periodo analizado establecido. En este sentido, la Secretaría consideró que para efecto de evaluar el daño a una rama de producción nacional en los términos del artículo 3 del Acuerdo Antidumping, es necesario tomar en cuenta la información completa y que conforme a la recomendación relativa a los periodos de recopilación de datos para las investigaciones antidumping (G/ADP/6), adoptada por el Comité de Prácticas Antidumping el 6 de mayo de 2000:
"el periodo de recopilación de datos para las investigaciones de la existencia de daño deberá ser normalmente de tres años como mínimo, a menos que la parte respecto de la cual se recopilan datos exista desde hace menos tiempo, y deberá incluir la totalidad del periodo de recopilación de datos para la investigación de la existencia de dumping".
115. En razón de lo anterior, la Secretaría confirma lo señalado en el punto 37 de la Resolución de Inicio, y
ratifica que el periodo de análisis de daño comprende del 1 de enero de 2011 al 31 de diciembre de 2013.
116. De conformidad con lo establecido en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracción II del
RLCE, la Secretaría evaluó las pruebas existentes en el expediente administrativo para determinar si el sulfato de amonio de fabricación nacional es similar al importado originario de los Estados Unidos y de China.
a. Características físicas y composición química
117. La Secretaría comparó el producto importado y el de fabricación nacional y no observó diferencias
importantes. Ambos productos tienen la misma fórmula química, el mismo contenido de nitrógeno (21%) y azufre (24%) y características similares, además de que independientemente del lugar de origen, el sulfato de amonio cuenta con el mismo número CAS 7783-20-2.
118. En esta etapa de la investigación, las empresas importadoras Isaosa, CAISA, Plantagro, PRONAMEX, Nitrofer y Pacifex señalaron que, si bien existen semejanzas entre el producto importado y el nacional (la composición química, las propiedades agronómicas y su uso), también existen diferencias entre ellos, por ejemplo: la granulometría, la higroscopicidad y la apariencia (color y textura); características que son mejores en el producto importado. Al respecto, Agrogen y Met-Mex reiteraron que, independientemente de su presentación, el sulfato de amonio es el mismo producto al cumplir con las especificaciones de la descripción de la mercancía investigada publicada en la Resolución de Inicio.
40 (Primera Sección)
119. Por su parte, la Secretaría analizó los argumentos presentados por las distintas partes comparecientes, así como la información aportada por las Solicitantes a lo largo del procedimiento y observó que las importadoras no presentaron las pruebas que sustentaran sus argumentos, por lo que no contó con información que desvirtuara lo señalado en el punto 76 de la Resolución de Inicio. En este sentido, confirmó lo señalado por las Solicitantes referente a que independientemente de que existen diferencias físicas entre la mercancía investigada y la de fabricación nacional, ambas cumplen con las especificaciones de la descripción de la mercancía investigada, tienen la misma fórmula química y el mismo contenido de nitrógeno y azufre. Además, cumplen con las especificaciones definidas en el Estudio de Mercado denominado Ammonium Sulfate y tienen el mismo número CAS 7783-20-2.
120. Honeywell argumentó que existen diferencias entre la mercancía nacional y la mercancía que
exporta, ya que la utilización de un determinado proceso de producción (sintético o como coproducto de la caprolactama), tiene un efecto considerable en el precio de la mercancía, dada la diferencia entre los costos
de las materias primas que se utilizan en cada proceso.
121. Al respecto, la Secretaría consideró que las diferencias en los costos de las materias primas
utilizadas o en los procesos productivos no influyen en la similitud de los productos, además Honeywell no presentó pruebas que sustentaran su argumento, por lo que no contó con información distinta a la presentada en la etapa anterior de la investigación, en la que observó que los Estados Unidos, China y México fabrican sulfato de amonio mediante la utilización de los mismos procesos productivos, es decir, de forma sintética y como coproducto en la fabricación de caprolactama y que cuentan con tecnologías estandarizadas de producción, lo cual confirma lo señalado en el punto 78 de la Resolución de Inicio.
122. La mercancía investigada como su similar de producción nacional tienen los mismos usos y funciones
al utilizarse como fertilizante para el sector agrícola. En esta etapa de la investigación, ninguna de las partes comparecientes presentó información ni pruebas que desvirtuaran lo señalado en la Resolución de Inicio, por lo que se confirma que la mercancía investigada y la de fabricación nacional tienen los mismos usos y funciones.
123. El sulfato de amonio nacional como el investigado tienen los mismos consumidores, concurren al
mismo mercado y usan los mismos canales de distribución. Al respecto, en esta etapa de la investigación, las importadoras CAISA, Nitrofer y Quimical indicaron que sólo adquirieron sulfato de amonio importado, debido a que les permite a sus clientes obtener mejores costos y mayores rendimientos, ya que su precio es menor y puede abastecer sus necesidades en los plazos de entrega acordados. Por su parte, las importadoras Isaosa, PRONAMEX, Plantagro y Pacifex señalaron que adquirieron tanto mercancía nacional como importada para ser lo más rentable posible y que dicha rentabilidad se refleje en el resto de la cadena de suministro, hasta llegar a los consumidores finales.
124. La Secretaría analizó la información anterior, así como la presentada por las productoras Agrosur y
Univex correspondiente a sus cifras de volúmenes y valores de las ventas de sulfato de amonio a sus principales clientes efectuadas a lo largo del periodo analizado junto con la señalada en los puntos 80 y 81 de la Resolución de Inicio, consistente en las cifras de las importaciones realizadas a través de la fracción arancelaria 3102.21.01 obtenidas del Sistema de Información Comercial de México (SIC-M) y de las ventas por cliente de las Solicitantes, ambas efectuadas durante el periodo analizado. A partir de dicha información, la Secretaría observó lo siguiente:
las importadoras Isaosa, PRONAMEX, Plantagro y Pacifex, adquirieron indistintamente mercancía nacional e importada, y
siete de los clientes de las empresas que conforman la rama de producción nacional realizaron importaciones de sulfato de amonio. Cabe señalar que dichos clientes adquirieron el 29% de las compras de mercancía similar a las empresas de la rama de producción nacional efectuadas en el periodo investigado.
Con base en lo expuesto en el punto anterior, la Secretaría confirmó la existencia de empresas que
realizaron importaciones del sulfato de amonio investigado y fueron clientes de las empresas que conforman la rama de la producción nacional durante el periodo investigado, lo que permite determinar que el sulfato de
amonio importado de los países investigados y el similar de fabricación nacional tienen los mismos consumidores, concurren al mismo mercado y usan los mismos canales de distribución.
e. Determinación
126. Considerando los resultados descritos en los puntos 117 a 125 de la presente Resolución, la
Secretaría considera que existen elementos suficientes para determinar preliminarmente que el producto de fabricación nacional es similar al objeto de investigación, al contar con características físicas, composición química y especificaciones técnicas semejantes, utilizar los mismos insumos y procesos de producción, asimismo, ambas mercancías concurren a los mismos canales de distribución para atender a los mismos mercados y consumidores, lo que les permite cumplir las mismas funciones y ser comercialmente intercambiables, en términos de lo dispuesto en los artículos 2.6 del Acuerdo Antidumping y 37 fracción II del RLCE.
2. Rama de la producción nacional y representatividad
127. En la etapa de inicio de este procedimiento, la Secretaría consideró a Agrogen y Met-Mex como
representativas de la rama de producción nacional de sulfato de amonio, de conformidad con lo establecido en
los artículos 4.1 y 5.4 del Acuerdo Antidumping, 40 y 50 de la LCE y 60, 61 y 62 del RLCE, en el sentido de que su producción agregada constituye más del 50% de la producción nacional total y de que está apoyada por un productor nacional de sulfato de amonio con el que conjuntamente representan más del 70% de la producción total.
128. En esta etapa de la investigación, ninguna de las partes presentó elementos que desvirtuaran lo
señalado en la Resolución de Inicio, por lo que se confirma que Agrogen y Met-Mex son representativas de la rama de la producción nacional de sulfato de amonio, en el sentido de que su producción agregada constituye más del 50% de la producción nacional total. Asimismo, se reitera que las empresas Univex y Agrosur forman parte de la rama de la producción nacional de sulfato de amonio para efectos del análisis de daño. Lo anterior, aunado a que ninguna de las productoras nacionales que integran la rama de producción nacional realizó importaciones de la mercancía investigada durante el periodo analizado y no se contó con elementos para presumir que se encuentran vinculadas con importadoras o exportadoras de la misma.
129. En la Resolución de Inicio se consideró el Estudio de Mercado denominado Ammonium Sulfate, así
como las estadísticas de exportaciones e importaciones mundiales realizadas a través de la subpartida 3102.21 (“Sulfato de amonio”) obtenida del United Nations Commodity Trade Statistics Database (UN-Comtrade, por sus siglas en inglés), como referencia del mercado internacional de sulfato de amonio. En este sentido, se identificó lo siguiente:
en el periodo investigado, los principales países productores y exportadores en el mercado internacional son China, Estados Unidos, Bélgica, Rusia y Japón; mientras que los principales países consumidores son China, Estados Unidos, Indonesia, México, Vietnam, Turquía, Malasia y Canadá, y los principales países importadores son Brasil, Vietnam, Indonesia, Malasia, Francia y Turquía;
los principales países que efectuaron importaciones a través de la subpartida en cuestión durante el periodo analizado fueron Brasil, Vietnam, Turquía, Indonesia, Malasia y Filipinas (cuyas importaciones representaron en conjunto el 53% de las importaciones mundiales). Asimismo, México representó alrededor del 3% del total de las importaciones mundiales;
China, Estados Unidos, Bélgica y Rusia fueron los principales países que realizaron exportaciones a través de la subpartida 3102.21 en el periodo analizado y constituyeron el 52% de las exportaciones mundiales de sulfato de amonio realizadas en dicho periodo. Por su parte, las exportaciones mexicanas representaron apenas el 0.1% de las exportaciones mundiales;
las exportaciones originarias de China y de los Estados Unidos mantuvieron una tendencia creciente a lo largo del periodo analizado al incrementarse 21% en 2012 y 19% en 2013 (acumulando un incremento de 43% al comparar 2013 con 2011). En particular, las exportaciones chinas crecieron 61% y las estadounidenses lo hicieron en 13% en el mismo periodo. Respecto a las exportaciones de los Estados Unidos a México, éstas incrementaron su participación de 6% en 2011 a 10% en 2013; en tanto que las exportaciones de China a México también lo hicieron al pasar de 0% en 2011 a 6% en 2013, y
en el periodo investigado, las exportaciones chinas tuvieron como sus principales destinos a Vietnam (22%), Malasia (12%), Indonesia (12%) y Filipinas (9%); mientras que los principales destinos de las exportaciones estadounidenses fueron Brasil (38%), Perú (15%), México (10%) y Canadá (9%).
En esta etapa de la investigación, la importadora PRONAMEX señaló que la información anterior es
una referencia razonable sobre las características del mercado internacional del sulfato de amonio; en tanto que las empresas exportadoras Wuzhoufeng y Honeywell indicaron que para 2012 los principales países productores, exportadores, consumidores e importadores fueron los mismos que en el periodo investigado.
131. La Secretaría evaluó el comportamiento del mercado nacional con base en la información de los
indicadores económicos de la rama de la producción nacional y las cifras obtenidas del SIC-M, corroborada
con los pedimentos de importación y las facturas proporcionadas por las partes en esta etapa de la investigación. Dicha información considera el periodo comprendido de enero de 2011 a diciembre de 2013.
132. El mercado nacional de sulfato de amonio mostró una tendencia creciente durante el periodo
analizado. Con base en el CNA, medido como la producción nacional más las importaciones, menos las
exportaciones, el mercado mexicano aumentó 14% en 2012 y 11% en 2013 (de manera acumulada, se incrementó 26% de 2011 a 2013).
133. Por su parte, el volumen total importado de sulfato de amonio también mantuvo una tendencia
creciente al incrementarse 133% en 2012 y 51% en el periodo investigado (lo que significó un crecimiento acumulado de 251% al comparar 2011 con 2013). Durante el periodo analizado, los principales orígenes del sulfato de amonio fueron los Estados Unidos y China (al representar 47% y 26%, respectivamente, de las importaciones totales) aunque también hubo importaciones de países como Bélgica, Rusia, Polonia y Ucrania, entre otros.
134. Respecto al volumen de producción nacional de sulfato de amonio, éste tuvo una tendencia positiva
al incrementarse 3% en 2012 y 3% en 2013 para presentar un crecimiento acumulado de 6% al comparar el
2011 con 2013. Asimismo, la producción nacional orientada al mercado interno (PNOMI) mostró una
tendencia similar a la de la producción nacional al crecer 3% en 2012 y 2% en 2013 (acumuló un incremento
de 5% de 2011 a 2013). Por su parte, la producción destinada al mercado de exportación pasó de ser nula en
2011 a más de 4 mil toneladas en 2013 y se reflejó en un aumento de su participación en la producción
nacional de 0% en 2011 a 0.4% en 2013.
135. Adicionalmente, con la información existente en el expediente administrativo, la Secretaría observó que el mercado de sulfato de amonio es estacionario y que el mayor consumo de fertilizantes ocurre al inicio y a la mitad de cada ciclo agrícola. En el caso de México, el mayor consumo para el ciclo agrícola primavera-verano se realiza de abril a mayo y de junio a julio, mientras que para el ciclo agrícola otoño-invierno se realiza de octubre a noviembre y de enero a febrero. Lo anterior, se observa en la Gráfica 1.
Gráfica 1. Estacionalidad en el mercado mexicano de sulfato de amonio
Ventas Nacionales al Mercado Interno
Fuente: SIC-M e información del expediente administrativo.
136. Conforme a lo dispuesto en los artículos 3.3 y 5.8 del Acuerdo Antidumping y 43 de la LCE,
la Secretaría consideró procedente, en la etapa inicial de este procedimiento, acumular los efectos de las
importaciones de sulfato de amonio originarias de los Estados Unidos y de China para el análisis de daño
a la rama de producción nacional fabricante de sulfato de amonio, ya que: a) dichas importaciones se
realizaron con márgenes de discriminación de precios superiores al de minimis; b) no son insignificantes, y c)
los productos importados compiten en los mismos mercados, llegan a clientes comunes y tienen características y composición muy parecidas, por lo que se colige que compiten entre sí y con el sulfato de amonio nacional.
137. Al respecto, en la presente etapa de la investigación la exportadora Honeywell presentó diversos
argumentos sobre la acumulación de las importaciones del sulfato de amonio estadounidense y chino:
produce sulfato de amonio en tres presentaciones (“estándar”, “granular” e “intermedio o mid- grade”), las cuales tienen prácticamente la misma composición química y el mismo trato de almacenaje y envío, sin embargo, precisó que la diferencia en el tamaño de las partículas de los cristales se refleja en niveles de precios distintos. En este sentido, Honeywell indicó que el sulfato de amonio chino es distinto al originario de los Estados Unidos, debido a que el primero es “calidad” granular, mientras que el segundo es mayoritariamente estándar. Cabe señalar que Honeywell no acompañó su argumento de las pruebas que lo sustentaran, y
las importaciones de sulfato de amonio, originarias de los Estados Unidos, son necesarias para el
mercado nacional y no se llevan a cabo en condiciones desleales, ya que históricamente han tenido el objeto de llenar el vacío que deja la producción nacional en las necesidades del mercado nacional y que incluso los precios de las importaciones estadounidenses (grado estándar) estuvieron por encima de los precios de las importaciones del resto del mundo, coadyuvando a mantener los precios estables y competitivos en el mercado nacional, sin afectar a la rama de producción nacional. Honeywell añadió que durante el periodo de análisis las exportaciones de sulfato de amonio chino incrementaron su presencia, tanto en el mercado mexicano como en los demás mercados internacionales, debido al incremento en la producción de caprolactama en China
que en el periodo investigado el sulfato de amonio chino desplazó al estadounidense en una
proporción mayor a la que desplazó a la mercancía nacional en cuanto a su participación en el mercado mexicano. Debido a ello, la disrupción del mercado nacional no ha sido provocada por las importaciones originarias de los Estados Unidos, sino por las chinas que se incrementaron de forma importante y desmedida. Para sustentar su argumento, presentó un cuadro sobre el incremento y evolución de las exportaciones de sulfato de amonio chino y estadounidense a
México, así como su efecto en el CNA de México.
Al respecto, Agrogen y Met-Mex:
reiteraron que, independientemente de su presentación, el sulfato de amonio es un único producto,
debido a que cumple con las especificaciones de la descripción indicada en la Resolución de Inicio
es comercialmente intercambiable entre sus distintas presentaciones, lo que se reafirma con lo
señalado por la exportadora Wuzhoufeng, quien indicó que el producto investigado es “tipo único de producto y coincide con las especificaciones de la descripción de la mercancía investigada”. Asimismo, manifestaron que lo anterior se confirma con el hecho de que la misma Honeywell ha aceptado que el producto chino desplazó al sulfato de amonio estadounidense en el mercado mexicano, lo que implícitamente indica que no existe diferencia alguna en el producto y que ambas
presentaciones (granular y estándar) son comercialmente intercambiables, y
respecto al análisis realizado por Honeywell en el que señala que las importaciones estadounidenses de sulfato de amonio no se realizan en condiciones desleales, son necesarias para el mercado mexicano y han disminuido en el periodo investigado, por lo que no son la causa
de la afectación de la rama de la producción nacional, las Solicitantes indicaron que el análisis fue simple y no se acompañ�