Source: http://kraken.slv.cz/2Azs82/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:43:18+00:00
Document Index: 55656282

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 105', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 105']

2Azs82/2008
2 Azs 82/2008-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka, Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: A. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2008, è. j. 61 Az 5/2007-18,
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Ostravì byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 12. 1. 2007, è. j. OAM-9/VL-07-12-2007, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel napadá tento rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností, spojenou se ¾ádostí o ustanovení právního zástupce.
Jednou z podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti je, ¾e stì¾ovatel jako fyzická osoba musí být podle ustanovení § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) zastoupen advokátem, pokud sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ze spisu vyplývá, ¾e tato podmínka nebyla stì¾ovatelem splnìna, nebo» stì¾ovatel nedolo¾il, ¾e by byl zastoupen advokátem na základì plné moci. Zároveò v¹ak po¾ádal o ustanovení advokáta.
Této ¾ádosti krajský soud nevyhovìl svým usnesením ze dne 8. 8. 2008, è. j. 61 Az 5/2007-41, kterým stì¾ovateli zástupce z øad advokátù neustanovil s odùvodnìním, ¾e stì¾ovatel na výzvu soudu k prokázání osobních, výdìlkových a majetkových pomìrù pøípisem ze dne 4. 8. 2008 uvedl, ¾e mìsíènì pobírá pøíjem od svých rodièù ve vý¹i 800 USD a dále má pøíjmy z podnikání v Kyrgyzstánu, které èiní kolem 15 000 USD za pùl roku. Zále¾itosti spojené s tímto podnikáním zaji¹»ují rodièe stì¾ovatele (è. l. 39). Soud tak dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejsou dány dùvody pro ustanovení advokáta v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Souèasnì krajský soud v tomto usnesení vyzval stì¾ovatele, aby si pro øízení o kasaèní stí¾nosti zvolil zástupce z øad advokátù a aby doplnil dùvody kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pøitom stì¾ovatele pouèil, ¾e pokud zmínìné vady nebudou odstranìny ve lhùtì jednoho mìsíce, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Na tuto výzvu stì¾ovatel soudu dne 10. 9. 2008 sdìlil, ¾e bìhem poslední doby do¹lo k dramatickým zmìnám v ekonomice a v zemìdìlství, co¾ postihlo i jeho firmu, a ¾e nemá povolení pracovat v Èeské republice, tak¾e nemù¾e zaplatit v¹echny soudní výlohy.
Za tìchto okolností Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo ne¾ konstatovat, ¾e stì¾ovatel není zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a ¾e k výzvì soudu neodstranil ani dal¹í vady, na které byl upozornìn.