Source: http://docplayer.org/2450019-Dr-klaus-r-wagner-wiesbaden-rechtsanwalt-und-notar-fachanwalt-fuer-steuerrecht-bautraegerrecht.html
Timestamp: 2018-02-17 19:35:39
Document Index: 263292730

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 3', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'EuG', 'Art. 3', 'Art. 3', 'Art. 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 244', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'Art. 244', 'Art. 244', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Dr. Klaus-R. Wagner, Wiesbaden Rechtsanwalt und Notar. Fachanwalt für Steuerrecht. Bauträgerrecht* - PDF
Dr. Klaus-R. Wagner, Wiesbaden Rechtsanwalt und Notar. Fachanwalt für Steuerrecht. Bauträgerrecht*
Download "Dr. Klaus-R. Wagner, Wiesbaden Rechtsanwalt und Notar. Fachanwalt für Steuerrecht. Bauträgerrecht*"
Gundi Elke Fiedler
1 Rechtsanwalt u. Notar Fachanwalt für Steuerrecht Telefon (06 11) /5 Telefax (06 11) Handy (01 71) Dr. Klaus-R. Wagner, Wiesbaden Rechtsanwalt und Notar. Fachanwalt für Steuerrecht Bauträgerrecht* als Rechtsanwalt in folgenden Rechtsbereichen tätig: privates Baurecht; Amtshaftungsrecht; Gesellschaftsrecht; Grundstücks- und Immobilienrecht; Kapitalanlagerecht; Mitarbeiterbeteiligungsrecht; Steuerrechtsprozeßrecht; Verfassungsrecht Sprechstunden nur nach Vereinbarung Bürostunden Montag bis Freitag 9.00 bis Uhr Wiesbadener Volksbank (BLZ ) Konto-Nr (Rechtsanwalt) Konto-Nr (Notar)
2 - 2 - Basty Bauträgervertrag, 6. Aufl Blank Bedarf es einer Stärkung der Rechte des Verbrauchers im Bauträgervertrag, BauR 2010, 4 Bergmeister/Reiß MaBV für Bauträger, 4. Aufl. 2003; Blank Bauträgervertrag,3. Aufl Freckmann/Rösler MaBV: Finanzierung von Bauträger und Erwerber, ZfIR 2011, 739 von Heymann/Wagner/Rösler MaBV für Notare und Kreditinstitute, 2000 Grams Grziwotz MaBV, 2006 Verbotene Aufrechnung des Bauträgers bei Mängelansprüchen der WEG? ZfIR 2009, 573 Grziwotz/Koeble Handbuch Bauträgerrecht, 2004; Pause Bauträgerkauf und Baumodelle, 4. Aufl Thode Thode Bauträgervertrag Gestaltungsfreiheit im Rahmen der neuen Gesetzgebung und Rechtsprechung, in: Thode/Uechtritz/ Wochner, Immobilienrecht 2000, RWS-Forum 19, 2001, Seite 267 Rechtssicherheit für den Bauträgervertrag eine Phantasmagorie, ZfIR 2001, 345 Thode Transparenzgebot und Bauträgervertrag, ZNotP 2004, 131 Thode Das gesetzliche Leitbild des Bauträgervertrages, ZNotP 2006, 208 Thode/Wagner Wagner Wagner Anspruch und Wirklichkeit Ein Diskussionsbeitrag zum Diskussionsentwurf der Bundesnotarkammer über die Regelung des Bauträgervertrages im Bürgerlichen Gesetzbuch, BTR 2006, 2 Allgemeine Inhaltskontrolle (auch) von Bauverträgen - Konsequenzen der Rechtsprechung von BGH und BVerfG sowie der EG-Richtlinie über mißbräuchliche Verbraucherverträge, in: Dornfeld/Klumpe/Quast, Richter, Schmider/Söffing (Hrsg.), Handbuch der Bauherrengemeinschaften und geschlossenen Immobilienfonds (HdB), (02/1996), Fach 4310 Wie rechtssicher ist die Absenkung des Verbraucherschutzes in Bauträgerverträgen? BauR 2001, 1313 Wagner Verbrauchergrundrechtsschutz? ZNotP 2001, 305 Wagner Die europarechtliche Seite des Bauträgervertrages, ZNotP 2002, Beilage 1 Wagner Werkvertrag, in: Henssler/Graf von Westphalen (Hrsg.), Praxis der Schuldrechtsreform, 2. Aufl. 2003, 631 BGB BGB
3 - 3 - Wagner Der Bauträgervertrag im Spätstadium oder der schwierige Austausch von Geld, Land und Steinen Die Sichtweisen des Verbraucher-Bestellers, in: Schmider/Wagner/Loritz (Hrsg.), Handbuch der Bauinvestitionen und Immobilienkapitalanlagen (HdB), (04/2004), Fach 6112 Wagner Bauträgervertrag und Geschosswohnungsbau, ZNotP 2004, 4 Wagner Die Bezugsfertigkeits- Rate im Bauträgervertrag, BauR 2004, 569 Wagner Wagner Wagner Wagner Der Bauträgervertrag und die Verbraucherschutzrichtlinie, ZfBR 2004, 317 Fragwürdiges zur neuen Rechtsprechung des Ansichziehens von Gewährleistungsansprüchen durch die WEG-Gemeinschaften beim Bauträgervertrag im Geschosswohnungsbau Zu BGH v VII ZR 236/05, ZNotP 2007, 288 Bauträgervertrag, in: Messerschmidt/Voit, Privates Baurecht, 2008, E Zur Amtspflicht von Gerichten, EU-Gemeinschaftsrecht gegen nationales Recht durchzusetzen und gegen EU- Gemeinschafsrecht verstoßendes nationales recht nicht anzuwenden, ZSteu 2010, 355
4 - 4 - Inhaltsübersicht 1. Rechtliche Grundlagen Der Bauträgervertrag Herkömmlicher Bauträgervertrag Bauträgervertrag und europäisches Verbraucherschutzrecht Geschuldete Leistung Vergütungsanspruch Geschuldete Vergütung Zahlungsabwicklung Abschlagszahlungen oder Ratenvorauszahlungen Vor dem geschlossene Bauträgerverträge Nach dem geschlossene Bauträgerverträge Fälligkeit und Entgegennahmeverbote Abnahme Auflassung und Eigentumsumschreibung Gekündigter Bauträgervertrag Einwände des Bestellers Fehlende Fälligkeit Entgegennahmeverbote des Bauträgers Mängel: Geschuldete und nicht vereinbarte Vergütung Deliktische Schadensersatzansprüche Satz 1 BGB Sachmängelrecht / Mangelprozess Rechtliche Grundlagen Mängel Mängel im Sonder-/Wohnungseigentum Mängel im Gemeinschaftseigentum Mängelrechte und Aktivlegitimation Mängel vor Abnahme Mängel bei Abnahme Mängel nach Abnahme Die Wohnungseigentümergemeinschaft Einzelne Besteller Hinweise Herkömmlicher Bauträgervertrag Neuer Bauträgervertrag Einwände des Bauträgers Bürgschaft gem. 7 MaBV Neue Rechtsprechung des BGH Grundlegende Einwände Grund der Bürgschaft gem. 7 MaBV Anlass der Bürgschaftsinanspruchnahme gem. 7 MaBV Weitere Rechtsprechung zu 7 MaBV 35
5 Rechtliche Grundlagen 1.1 Der Bauträgervertrag Im folgenden wird von einem Bauträgervertrag und Bauträgerprozess im Geschosswohnungsbau ausgegangen. Für nach dem Inkrafttreten des Forderungssicherungsgesetzes (FoSiG) geschlossene Bauträgerverträge sind die Neuregelungen des BGB zu beachten, während die Regelungen des Bauforderungssicherungsgesetzes (BauFordSiG) vom ab ) zu beachten sind, einerlei, ob der Bauträgervertrag vor oder nach dem abgeschlossen wurde. Der Terminologie des Gesetzes folgend (sic. 632a Abs. 2 BGB), wird auch beim Bauträgervertrag im Folgenden nicht mehr vom Erwerber sondern vom Besteller gesprochen wie auch die nachfolgende Darstellung sich mit dem Besteller befaßt, der zugleich Verbraucher ( 13 BGB) ist. 2.1 Der Bauträger baut auf eigenem oder fremden Grund und Boden, jedenfalls nicht auf im Eigentum des Erwerbers befindlichen Grund und Boden. Die Folge ist, daß das von ihm Verbaute gemäß 946 BGB Eigentum des Grundstückseigentümers wird. Der Erwerber zahlt über den Bauablauf hinweg Abschlagszahlungen ( 632a Abs. 2 BGB) bzw. Raten ( 3 Abs. 2 MaBV), erhält dafür aber nur eine inäquivalente Sicherheit ( 632a Abs. 3 BGB) und eine Sicherung in Form einer Vormerkung ( 3 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 MaBV) am Vertragsgegenstand. Eine Eigentumsumschreibung findet erst statt, wenn das Bauvorhaben fertiggestellt und das vertraglich Geschuldete bezahlt worden ist. 2) Herkömmlicher Bauträgervertrag Der Bauträgervertrag 3) ist ein Vertragstyp sui generis. Er wird durch folgende Merkmale bestimmt: - Das zu errichtende Gebäude wird nicht auf dem im Eigentum der Besteller befindlichen Grundstück errichtet, sondern entweder auf dem im Eigentum des Bauträgers oder eines Dritten befindlichen Grundstück. Die Folge ist, daß das Verbaute gemäß 946 BGB zunächst nicht Eigentum der Besteller wird, sondern des jeweiligen Grundstückseigentümers. Und da Besteller nicht schon mit notarieller Protokollierung des Bauträgervertrages und auch nicht mit Zahlung der anteiligen Vergütung für das Grundstück Grundstückseigentümer werden, ist deshalb auf den Bauträgervertrag zwingend die MaBV anwendbar. 4) * Stand: ) BGBl. I 2008, 2022 = NZBau 2008, Beilage zu Heft 10. Zu Beschlussempfehlung und Bericht des Bundestagsrechtsausschusses siehe BT-Drucks. 16/9787 vom Gesetzesbeschluss des Deutschen Bundestages BR-Drucks. 616/08 vom Dazu Heerdt/Schramm BauR 2009, ) BGH III ZR 293/09, WM 2010, 2281 Rdn. 18; Basty, Der Bauträgervertrag, 6. Aufl. 2009, Rdn. 772; Grziwotz/Koeble, Handbuch Bauträgerrecht, 2004, 1. Teil Rdn. 17; Wagner in: Messerschmidt/Voit, Privates Baurecht, 2008, E Rdn. 8 m.w.n. 3) Zur Historie des Bauträgervertrages Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 8 ff. m.w.n. 4) 3 Abs. 1 Satz 1 MaBV:..., sofern dem Besteller Eigentum an einem Grundstück übertragen... werden soll, Abs. 1 Satz 3 MaBV:... in denen dem Besteller Eigentum an einem Grundstück übertragen... werden soll,...
6 Der Besteller zahlt für Grundstücksanteil und sukzessive Bauerrichtung, ohne im Gegenzuge dafür wegen 946 BGB sofort etwas zu erhalten, wie zuvor verdeutlicht. Folglich stellen diese sukzessiven Zahlungen auch keine Abschlagszahlungen sondern ratenweise Vorauszahlungen dar. 5) 632a Abs. 2 BGB spricht in der Sache den Bauträgervertrag an und ordnet auch ratenweise Vorauszahlungen dem Begriff der Abschlagszahlung zu, obwohl der Besteller anders als in 632a Abs. 1 BGB für das von ihm Gezahlte keinen Wertzuwachs erfährt, weder das Grundstück noch das Verbaute betreffend. Wenn mithin in 632a Abs. 2 BGB der Begriff der Abschlagszahlung verwendet wird, wird dort nicht wie in 632a Abs. 1 Satz 1 BGB darauf abgestellt, daß die vom Bauträger vertragsgemäß erbrachte Leistung beim Besteller sogleich zu einem Wertzuwachs führt. Dies bedeutet, daß der Gesetzgeber in 632a Abs. 2 BGB den Begriff der Abschlagszahlung auch für den Fall verwendet, der eigentlich eine ratenweise Vorauszahlung zum Gegenstand hat. - Die Eigentumsumschreibung von Grundstückseigentum beim Geschosswohnungsbau in Form des Wohnungs- und Gemeinschaftseigentums - und der verbauten Bausubstanz auf den Besteller erfolgt i.d.r. erst, wenn vom Besteller alles vertraglich Vereinbarte bzw. vertraglich Geschuldete bezahlt worden ist. 6) Letzteres hat zur Folge, daß selbst dort, wo der Bauträger vor Beginn seiner Verkaufs -Aktivitäten schon eine Teilungserklärung gem. 8 WEG im Grundbuch hat wahren lassen, sofern es sich um ein im Eigentum des Bauträgers befindliches Grundstück handelte, dadurch noch keine Wohnungseigentümergemeinschaft entstanden ist. Denn eine solche setzt voraus, daß beim Geschosswohnungsbau nicht nur der Bauträger im Grundbuch als Eigentümer eingetragen ist. Vielmehr setzt ihr Entstehen voraus, daß mindesten ein 7) weitere Besteller als Wohnungseigentümer im Grundbuch eingetragen worden sein muß. Dies wird i.d.r. frühestens nach Abnahme der Fall sein, so daß ein Wohnungseigentümergemeinschaft bis dahin nicht existiert. Aber auch eine werdende Wohnungseigentümergemeinschaft wird beim herkömmlichen Bauträgervertrag bis zur Abnahme nicht existieren. Denn nach h.m. setzt eine werdende Wohnungseigentümergemeinschaft voraus, daß neben der Anlegung der Wohnungseigentumsgrundbücher, der Wirksamkeit schuldrechtlicher Verträge, der Bildung einer tatsächlichen Gemeinschaft, der Eintragung von Vormerkungen für die Besteller zusätzlich der Übergang der Nutzungen, Lasten und Gefahr auf die Besteller erfolgt sein muß. 8) Da beim herkömmlichen Bauträgervertrag erst 5) Thode ZNotP 2006, 208, 214 ff.; Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 8, 50 ff. 6) Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 8; Wagner ZNotP 2007, 288, 289 f. 7) BGH V ZB 85/07, NJW 2008, 2639 Rdn. 12; OLG Köln Wx 08/99, ZfIR 1999, 601; OLG München Wx 89/05, FGPrax 2006, 63; Erman/Grziwotz, BGB, 11. Aufl. 2004, 10 Rdn. 10 Mit der Rechtsprechung des BGH vom hat sich die instanzgerichtliche Rechtsprechung erledigt, die für das Entstehen einer Wohnungseigentümergemeinschaft forderte, daß außer dem aufteilenden Bauträger zumindest zwei weitere Besteller Wohnungseigentümer geworden sein mußten. Dazu Wagner ZNotP 2007, 288, 289 u.. H.a. BayObLG BReg. 2Z 07/90, NJW 1990, 3216, 3217; OLG Hamm W 318/99, WuM 2000, 319; OLG Jena W 177/01, WuM 2001, 504; OLG Frankfurt W 17/03, n.v.; OLG Hamm W 428/06, BauR 2008, 377, 378; Münchener Kommentar/Engelhardt, BGB, Bd. 6, 4. Aufl. 2004, 43 WEG Rdn. 24 8) BGH V ZB 85/07, NJW 2008, 2639 Rdn. 7; OLG Köln Wx 08/99, ZfIR 1999, 601; OLG Jena W 177/01, WuM 2001, 504; OLG Frankfurt W 17/03, n.v.; OLG München Wx 89/05, FGPrax 2006, 63; OLG Hamm W 428/06, BauR 2008, 377, 378; Erman/Grziwotz, BGB, 11. Aufl. 2004, 10 Rdn. 10; Münchener Kommentar/Engelhardt, BGB, Bd. 6, 4. Aufl. 2004, 43 WEG Rdn. 24; Wagner ZNotP 2007, 288, 290; a.a. Wenzel NJW 2007, 1905, 1907
7 nach durchgeführter Abnahme der Übergang von Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr auf die Besteller erfolgen wird, denen der Bauträger nicht wegen Mängeleinwänden und einbehaltener Zahlungen dies verweigert, wird frühestens nach durchgeführter Abnahme eine werdende Eigentümergemeinschaft vorhanden sein, der aber diejenigen Personen nicht angehören werden, bei denen zwar die Anlegung der Wohnungseigentumsgrundbücher, die Wirksamkeit schuldrechtlicher Verträge, die Bildung einer tatsächlichen Gemeinschaft und die Eintragung von Vormerkungen gegeben sein mag, denen aber der Bauträger den Übergang von Besitz, Nutzungen, Lasten und Gefahr verweigert hat (sog. Outsider). 9) Bis zur Abnahme und eine gewisse Zeit danach existiert folglich beim herkömmlichen Bauträgervertrag weder eine werdende noch eine endgültige Wohnungseigentümergemeinschaft, so daß die Abnahme auch nicht von diesen Gemeinschaften durchgeführt werden kann. Abgenommen wird zudem nicht wie immer wieder fehlerhaft zu lesen ist, Wohnungs- und Gemeinschaftseigentum, da beides nicht hergestellt sondern nur eingeräumt ( 3 WEG), begründet ( 1 Abs. 1, 2 WEG) bzw. verschafft werden kann ( 633 Abs. 1 BGB). Die Abnahme gemäß 640 Abs. 1 BGB bezieht sich folglich auf das vom Bauträger werkvertraglich Geschuldete und dies ist das gemäß 633 Abs. 1 BGB zu verschaffende Werk, wozu gehören: - Besitz am Grundstück und der darauf errichteten Immobilie, - die Herstellung des Gebäudes, - die Herstellung der in diesem Gebäude befindlichen Wohnungen. Die Verschaffung von Wohnungs- und Gemeinschaftseigentum daran gehört allerdings zum vertraglich geschuldeten Erfolg i.s.d. 362 Abs. 1 BGB. 10) In Anbetracht dessen stehen die diversen Besteller, die im Geschosswohnungsbau jeder für sich mit dem Bauträger einen Bauträgervertrag geschlossen haben (vertikale Rechtsbeziehungen) untereinander von Anfang an in einer horizontalen Rechtsbeziehung, indem sie im Außenverhältnis gemeinschaftliche Gläubiger ( 432 Abs. 1 BGB) auch Mitgläubiger genannt sind, denn: Der Bauträger schuldet die Errichtung des Gebäudes samt Wohnungen tatsächlich nur einmal, rechtlich jedoch so oft wie der Bauträger sich in den abgeschlossenen Bauträgerverträgen gegenüber Bestellern rechtlich verpflichtet hat. 11) Im Innenverhältnis handelt es sich bei diesen gemeinschaftlichen Gläubigern bzw. Mitgläubigern um eine Bestellergemeinschaft ( 741 ff. BGB) bzw. um eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts als Innengesellschaft ( 705 ff. BGB). 12) Folglich müßte die Abnahme des Gebäudes durch die Besteller als gemeinschaftliche Gläubiger erfolgen, während die Abnahme jeder Wohnung durch den Besteller erfolgen könnte, der in seinem jeweiligen Bauträgervertrag mit dem Bauträger eine bestimmte Wohnung als durch den Bauträger vertraglich geschuldet vereinbart hatte. Mit einer Abnahme von Wohnungseigentum und Gemeinschaftseigentum hat dies nichts zu tun. 9) Wagner ZNotP 2007, 288, ) Thode NZBau 2002, 297, 301; Wagner/Loritz, Konzeptionshandbuch der steuerorientierten Kapitalanlage, Bd. 1, 2. Aufl. 1997, Rdn. 1889, ; Wagner ZNotP 2002, Beilage 1, Seite 2 ff.; Henssler/von Westphalen/Wagner, Praxis der Schuldrechtsreform, 2. Aufl. 2002, 633 Rdn. 5, 8 9, 31 36; Wagner ZNotP 2007, 288, 289; Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn ) BGH VII ZR 148/83, BGHZ 94, 117, 119; Erman/Ehmann, BGB, 11. Aufl. 2004, 432 Rdn. 4; Soergel/Wolf, BGB, 12. Aufl. 1990, 432 Rdn. 1; Wagner ZNotP 2007, 288, ) Zu den Voraussetzungen einer GbR-Innengesellschaft BGH II ZR 183/06, WM 2008, 28.
8 In der neueren Rechtsprechung des BGH 13) zur Geltendmachung von Rechten nach Abnahme hat dieser folgendes iudiziert: - Minderung und kleiner Schadensersatz könnten nach entsprechender Beschlussfassung in der Wohnungseigentümergemeinschaft und dem an sich Ziehen solcher Rechte nur von der Wohnungseigentümergemeinschaft geltend gemacht werden. Dabei wird allerdings verkannt, daß nicht jeder Besteller Mitglied einer solchen Wohnungseigentümergemeinschaft sein muß (z.b. der oben genannte Outsider). 14) - Großer Schadensersatz, Wandlung bzw. Rücktritt könnten einzelne Besteller individuell geltend machen. - Mängelbeseitigung, Aufwendungsersatz und Kostenvorschuss, jeweils nur auf Leistung an die Wohnungseigentümergemeinschaft, könnten einzelne Besteller geltend machen, sofern auf eine ordnungsgemäße Herstellung des Gemeinschaftseigentum gerichtet und sofern die Wohnungseigentümergemeinschaft nicht durch Beschluss solche Rechte an sich gezogen hat. Auch hier wird verkannt, daß nicht jeder Besteller Mitglied einer solchen Wohnungseigentümergemeinschaft sein muß (z.b. der oben genannte Outsider) 15) und es ja überhaupt nicht um Mängel des Gemeinschaftseigentums gehen kann, sondern um Sach- oder Werkmängel. Diese Rechtsprechung des BGH wird auf Kläger- und Beklagtenseite erhebliche Rechtsunsicherheit auslösen wie folgendes zeigt: Das OLG München 16) hat iudiziert, daß ein Besteller gegen den restlichen Vergütungsanspruch eines Bauträgers mit einem Vorschussanspruch wegen Mängeln am Gemeinschaftseigentum aufrechnen könne. Und obwohl die WEG-Gemeinschaft keinen Beschluss gefaßt hatte, Gewährleistungsansprüche betr. das Gemeinschaftseigentum an sich zu ziehen, müsse dann der entsprechende Besteller den Betrag, dessentwegen er aufgerechnet habe, an die WEG-Gemeinschaft auszahlen. Der betreffende Besteller hat folglich das vom Bauträger vertraglich Geschuldete nicht mängelfrei erhalten und soll dann für die mangelhafte Leistung des Bauträgers auch noch an die WEG-Gemeinschaft zahlen. Ein befremdliches Ergebnis. Hinzu kommen die offen gebliebenen Fragen, wer den zur Aufrechnung gestellten Vorschuss gegenüber dem Bauträger abrechnen muß, einen zu hoch aufgerechneten Vorschuss dann an den Bauträger zurückzahlen muß etc.? 17) 13) BGH VII ZR 236/05, ZIP 2007, 1014 = WM 2007, ) Wagner ZNotP 2007, 288, 293; Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 172, ) Wagner ZNotP 2007, 288, 293; Wagner in: Messerschmidt/Voit (Hrsg.), Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 174, ) OLG München U 3081/06, BauR 2008, ) Buchner BauR 2008, 375
9 Bauträgervertrag und europäisches Verbraucherschutzrecht Da bisher der Bauträgervertrag nicht ansatzweise gesetzlich geregelt war, waren beurkundende Notare und Gerichte gehalten, den Vorgaben der Verbraucherschutzrichtlinie 93/13/EWG (VerbrRL) auch bei Bauträgerverträgen zum Durchbruch zu verhelfen. 18) Da der Gesetzgeber zwar aufgrund der Neufassung des 632a BGB aufgrund des FoSiG den Bauträgervertrag in 632a Abs. 2 3 BGB in der Sache angesprochen hat, dabei aber Vorgaben der VerbrRL weder hier noch an anderer Stelle erneut nicht beachtet hat, sind beurkundende Notare und Gerichte nach wie vor verpflichtet, den Vorgaben der VerbrRL zum Durchbruch zu verhelfen. Stellen sich im Zusammenhang mit dem Bauträgervertrag entscheidungserhebliche Fragen z.b. betreffend die VerbrRL, so müssen Richter bzw. Gerichte diese von Amts wegen würdigen und der Anwalt des Verbraucher- Bestellers ist gehalten, die Rechtsfolgen zu bedenken und sich in seinem Prozessvortrag darauf einzustellen. 19) Denn aufgrund des Anwendungsvorranges der VerbRL vor deutschem Recht 20) müssen Gerichte von Amts wegen prüfen, ob das nationale Recht - nicht nur deutsche Gesetze - den Richtlinienvorgaben entspricht oder nicht. Und dort wo dies zu Lasten von Verbrauchern nicht der Fall ist, müssen Gerichte von Amts wegen prüfen, ob und inwieweit deutsche gesetzliche Regelungen per richtlinienkonformer Auslegung sich an den Zielen und dem Zweck der VerbrRL ausrichten lassen. 21) Denn gegenüber allen nicht richtlinienkonformen innerstaatlichen Vorschriften kann sich der Betroffene gegenüber deutschen Gerichten auf die Bestimmungen einer Richtlinie direkt berufen. 22) Vor diesem Hintergrund stößt der herkömmliche Bauträgervertrag im Hinblick auf die VerbrRL auf Probleme: So sollte in Bauträgerverträgen mit Verbrauchern vermieden werden, durch Schiedsklauseln ein schiedsgerichtliches Verfahren vorzusehen. Denn entgegen einer Entscheidung des III. Senates des BGH 23) kann solches rechtswirksam nicht vereinbart werden, da dies gegen Art. 3 Abs. 1 und 3 Anhang Nr. 1 q) VerbrRiL 93/13/EWG und die Rechtsprechung des EuGH 24) verstößt. 25) 18) Thode in: Thode/Uechtritz/Wochner, Immobilienrecht 2000, Seite 267, 298 ff.; Thode ZNotP 2004, 210, 213 f.; Thode ZNotP 2005, 210; Wagner BauR 2001, 1313, 1317 f.; Wagner ZNotP 2002, Beilage 1; Wagner ZfBR 2004, 317; Wagner BauR 2004, 569, 580 f.; Wagner in: Messerschmidt/Voit, Privates Baurecht, 2008, E Rdn. 6, 21 40, 52 54, 125, m.w.n. 19) EuGH Rs. C-240/98 bis C-244/98 (Oceano Grupo), NJW 2000, 2571 Rdn. 26; EuGH Rs.C-473/00 (Cofidis), EuZW 2003, 27 Rdn ) EuGH Rs. C-106/89 (Marleasing), Slg. 1990, I-4135 Rdn. 8; EuGH Rs. C-334/92 (Wagner Miret), Slg. 1993, I-6911 Rdn. 20; EuGH Rs. C-62/00 (Marks & Spencer), Slg. 2002, I Rdn. 24; BVerfG BvR 1036/99, WM 2001, 749; Wagner ZSteu 2010, ) EuGH Rs. C-365/93 (Kommission/Griechenland), Slg 1995, I-499 Rdn. 9; EuGH Rs. C-144/99 (Kommission/Niederlande), Slg. 2001, I-3541 Rdn. 17; EuGH Rs. C-63/01 (Evans), Slg. 2003, Rdn. 35; EuGH Rs. C-177/03 (Kommission/Frankreich), Slg. 2004, I Rdn ) EuGH Rs. C-462/02 (Linneweber und Arkritidis), Slg. 2005, I-1131 Rdn. 33 m.w.n.; EuGH Rs. C-119/05 (Lucchini), EWS 2007, 402 Rdn ; im einzelnen Wagner in: Schmider/Wagner/Loritz, Handbuch der Bauinvestitionen und Immobilienkapitalanlagen (HdB), (06/2008), Fach 8410 Rdn. 15 ff. 23) BGH III ZR 164/06, NZBau 2007, ) EuGH Rs. C-168/05 (Claro/Milenium SL), NJW 2007, ) Zutreffend Thode ZfBR 2007, 430; Thode DNotZ 2007, 404, jeweils m.w.n.. Ferner siehe Messerschmidt/ Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 308
10 Notarielle Zwangsvollstreckungsunterwerfungserklärungen zu Gunsten des Bauträgers in Bauträgerverträgen sind gemäß 3, 12 MaBV, 134 BGB nichtig. 26) Dies selbst dann, wenn die notarielle Zwangsvollstreckungsunterwerfungsklausel in einem Bauträgervertrag an den Nachweis des Fortschrittes durch den bauleitenden Architekten oder den Bauleiter genüpft wird. 27) Notarielle Zwangsvollstreckungsunterwerfungsklauseln zu Lasten von Verbrauchern kollidieren aber auch mit Art. 3 Abs. 3 Anhang Nr. 1 q) VerbrRL, weil dem Verbraucher weitgehende Initiativlasten aufgebürdet werden, 28) um sich gegen Zwangsvollstreckungsmaßnahmen wehren zu können. 29) Da beim herkömmlichen Bauträgervertrag der Bauträger entweder auf eigenem Grund und Boden oder auf fremdem Grund und Boden baut, zahlt der Besteller entweder ratenmäßig voraus ( 3 Abs. 2 MaBV) oder total voraus (im letzteren Fall gegen Bürgschaft gem. 7 MaBV), ohne daß der zahlende Besteller zunächst bis zu einer Umschreibung des Wohnungseigentums, was irgendwann nach Abnahme der Fall sein kann, dafür etwas erhält; denn das Eigentum des Verbauten und vom Besteller Bezahlten wächst zunächst gem. 946 BGB eigentumsmäßig dem jeweiligen Grundstückseigentümer zu, also dem Bauträger oder einem fremden Grundstückseigentümer, nicht dem zahlenden Besteller-Verbraucher. Hier ist die Frage klärungsbedürftig, ob der herkömmliche Bauträgervertrag nicht gegen Art. 3 Abs. 3 Anhang Nr. 1. o) VerbrRiL (93/13/EWG) verstößt und daher unwirksam ist. Dies hängt mit der klärungsbedürftigen Frage zusammen, ob ein Verstoß gegen Art. 3 Abs. 3 Anhang Nr. 1. o) VerbrRiL (93/13/EWG) auch dann gegeben ist, wenn während des Bauträgervertrages vom Vertragsabschluss bis zur Eigentumsumschreibung ein Äquivalenzverhältnis nicht besteht oder ob ein Richtlinienverstoß nur dann gegeben wäre, wenn zum Ende des Bauträgervertrages eine Pflichtensymmetrie und ein Äquivalenzverhältnis nicht gegeben wäre Geschuldete Leistung Was seitens des Bauträgers als Leistung geschuldet ist, hängt vom Inhalt des Bauträgervertrages ab. Der Vertragsinhalt muß nicht mit dem Vertragswortlaut identisch sein. Enthält ein Bauträgervertrag Regelungslücken, so ist zunächst zu klären, ob diese mittels ergänzender Vertragsauslegung geschlossen werden können. Auch Umstände außerhalb der Urkunde sind mit zu berücksichtigen, soweit sie bewiesen sind, was in einem ersten Schritt zu klären ist. 30) Im Zusammenhang mit Baubeschreibungen hat der BGH 31) folgendes iudiziert: 26) BGH VII ZR 99/97, BGHZ 139, 387, 390 f. 27) OLG München U 3417/08, n.v. 28) EuGH Rs. C-240/98 (Oceano Grupo), NJW 2000, 2571 Rdn. 22; EuGH Rs. C-473/00 (Cofidis), EuZW 2003, 27 Rdn ) Quack RpflStud. 2002, 145; Wagner/von Heymann WM 2003, 2257, 2261; Wagner ZfBR 2004, 317, 325 f..; Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn ; Wagner in: Schmider/Wagner/Loritz, Handbuch der Bauinvestitionen und Immobilienkapitalanlagen (HdB), (06/2008), Fach 8410 Rdn ; a.a. Knapp MittBayNot 2003, 421; Freitag/Riemenschneider WM 2004, ) BGH II ZR 207/54, BGHZ 20, 109, ; BGH V ZR 353/97, NJW 1999, 1702, ) BGH V ZR 278/01, BauR 2003, 1032, 1034
11 a) Bei der Auslegung von Willenserklärungen ( 133, 157 BGB) ist, wenn sich nicht zweifelsfrei anderes ergibt, davon auszugehen, daß die Parteien das Vernünftige gewollt haben (BGHZ 79, 16, 18 f.; Urt. v. 10. März 1994, IX ZR 152/93, NJW 1994, 1537, 1538). Es ist deshalb der Deutung der Vorzug zu geben, die einen Vertrag als widerspruchsfrei erscheinen läßt (MünchKomm-BGB/Mayer-Maly/Busche, 4. Aufl., 133 Rdn. 56 m.w.n.) und in den Grenzen des Gesetzes zu einer sachgerechten Regelung führt (BGHZ 134, 325, 329). Wenn folglich darauf abzustellen ist, daß die Parteien das Vernünftige gewollt haben, dann ist dem Bauträgervertrag mit dem BGH eine Deutung zu geben, die ihn als widerspruchsfrei erscheinen läßt. Und dazu gehört auch, daß der VII. Senat des BGH 32) folgendes iudiziert:... Eine einseitige Vorstellung einer Vertragspartei ist für die Bestimmung des Vertragsinhalts von Bedeutung, wenn der Erklärungsempfänger den wirklichen Willen des Erklärenden erkennt und in Kenntnis dieses Willens den Vertrag abschließt. Diese Rechtsprechung hat der BGH 33) dahingehend bestätigt, daß für die Frage, welche werkvertragliche Verpflichtung ein Bauträger übernimmt, auch ein dem Besteller übergebener Prospekt ausschlaggebend sein kann. Und in einem zweiten Schritt ist zu klären, ob dieses Auslegungsergebnis der notariellen Form entspricht, was der Fall ist, wenn diese vorgenannten Umstände in der notariellen Urkunde einen zumindest andeutungsweisen Ausdruck gefunden haben. 34) Von der vorgenannten ergänzenden Auslegung zu unterscheiden ist die interessengerechte Auslegung. Diese ist dann gegeben, wenn statt Lückenfüllung die Auslegung des Vertragsinhaltes ansteht. Maßgebend ist bei dieser zunächst wegen 311b Abs. 1 BGB der Wortlaut des notariell beurkundeten Bauträgervertrages. So hat der BGH 35) judiziert, dass zu den anerkannten Auslegungsregeln gehört, dass in erster Linie der von den Parteien gewählte Wortlaut und der dem Wortlaut zu entnehmende objektiv erklärte Parteiwille zu berücksichtigen ist. Eine Auslegung gegen den eindeutigen Vertragswortlaut scheidet jedoch aus. Und eine Auslegung kommt zudem nur dort in Betracht, wo ein auslegungsbedürftiger Begriff gegeben ist. 36) Sind diese Voraussetzungen einer interessengerechten Auslegung gegeben, dann muß diese Auslegung nicht nur nach einer Seite sondern nach beiden Seiten hin erfolgen. Und im Zweifel ist das gewollt, was nach den Maßstäben der Rechtsordnung vernünftig ist und der recht verstandenen Interessenlage beider Parteien entspricht. 37) 32) BGH VII ZR 181/02, BauR 2004, 847, ) BGH VII ZR 205/06, BauR 2008, ) BGH V ZR 132/73, BGHZ 63, 359, 362; BGH IVa ZB 06/80, 80, 246, 250; BGH V ZR 268/81, BGHZ 87, 150, ) BGH IX ZR 141/96, NJW 1998, 900, 901; BGH II ZR 194/98, NJW 2000, ) BGH I ZR 186/90, BGHZ 121, 13, 16 37) BGH V ZR 191/90, WM 1992, 151, 152; BGH I ZR 181/90, WM 1992, 2026, 2028 li. Sp. unten; BGH VIII ZR 103/93, WM 1994, 1720, 1722; BGH XI ZR 06/95, BGHZ 131, 136, 138; BGH XI ZR 260/96, BGHZ 137, 69, 72; BGH II ZR 194/98, NJW 2000, 2099; BGH I ZR 158/99, BGHZ 149, 337, 353; BGH I ZR 304/99, BGHZ 150, 32, 39; BGH I ZR 193/00, NJW 2003, 664, 665; BGH II ZR 261/01, WM 2004, 1286
12 Ist das vertraglich Geschuldete ermittelt worden, so schuldet der Bauträger eine mangelfreie Herstellung des Versprochenen ( 631 Abs. 1 BGB). Dazu ist der Bauträger verpflichtet, das Bauwerk unter Beachtung der anerkannten Regeln der Technik zu errichten, wozu auch die DIN- Normen gehören. Dabei ist nicht auf die DIN-Normen abzustellen, die zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses galten, sondern auf die, die zum Zeitpunkt der Abnahme gelten. 38) Vergütungsanspruch Beim Bauträgervertrag muss man zwei rechtliche Ebenen unterscheiden: - Zum einen die zivilrechtliche und damit die vertragliche Ebene. Hier sind Adressat des Bauträgervertrages beide Vertragsparteien. Hierzu gehören auch die neuen gesetzlichen Regelungen des 632a Abs. 2 4 BGB. - Und zum anderen die öffentlichrechtliche Ebene der MaBV, deren Normadressat alleine der Bauträger ist. 39) Für beide Ebenen gilt das sog. Äquivalenzprinzip, wonach dem Bauträger nicht mehr an Vergütung zusteht, als er an Leistung erbracht hat. 40) Geschuldete Vergütung Ausgehend von diesem Äquivalenzprinzip hat der Bauträger nur Anspruch auf die geschuldete und nicht auf die vereinbarte Vergütung. Folglich ist der Bauträger dem Besteller auch zur Eigentumsumschreibung verpflichtet, wenn vom Besteller statt der vereinbarten nur die geschuldete Vergütung bezahlt worden ist. Auch hier kommt es auf die vereinbarte Vergütung nicht an. Klagt folglich der Bauträger die vereinbarte Vergütung ein und beantragt der Besteller widerklagend die Eigentumsumschreibung, weil er die geschuldete Vergütung bezahlt habe und dem Bauträger wegen mangelhafter Leistung die vereinbarte Vergütung nicht zustehe, so richtet sich der Streitwert nach dem noch offenen streitigen Betrag. 41) Zahlungsabwicklung Abschlagszahlungen oder Ratenvorauszahlungen Hier muß man unterscheiden zwischen Bauträgerverträgen, die noch vor dem geschlossen wurden und für die die Neuregelung des 632a BGB aufgrund des FoSiG nicht gelten 38) OLG Zweibrücken U 12/06, DNotZ 2008, 187 mit zustimmender Anm. Pause DNotZ 2008, 188 f., der dafür auf 633 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 BGB verweist. 39) BGH VII ZR 310/99, BGHZ 146, 250, 259 ff.; BGH VII ZR 311/99, NotBZ 2001, 102 f. 40) Zum zivilrechtliche Äquivalenzprinzip: BGH VII ZR 458/97, NJW-RR 2000, 1331, 1333; BGH VII ZR 420/00, BGHZ 148, 85, 89. Zum MaBV-rechtlichen Äquivalenzprinzip: BGH V II ZR 99/97, BGHZ 139, 387, 390 f.; BGH IX ZR 149/00, WM 2001, 1756, 1758; Thode WuB I E ; Wagner in: Schmider/ Wagner/ Loritz, Handbuch der Bauinvestitionen und Immobilienkapitalanlagen (HdB), (04/2004), Fach 6112 Rdn. 73, 93 41) BGH VII ZR 420/00, NJW 2002, 684
13 und den Bauträgerverträgen, die nach dem geschlossen wurden/werden, für die die Neuregelung des 632a BGB aufgrund des FoSiG gelten Vor dem geschlossene Bauträgerverträge Abschlagszahlungen sind gegeben, wenn in sich abgeschlossene Leistungen - zudem wertäquivalent - erbracht worden sind ( 632a Satz 1 BGB a.f.), was aber nur dann der Fall ist, wenn die jeweilige Leistung dem Besteller gegenüber erbracht worden ist. Die Verordnung über Abschlagszahlungen bei Bauträgerverträgen vom (AbschlVO) geht in 1 Satz 1 davon aus, daß es sich bei einer vertraglichen Vereinbarung entsprechend 3 Abs. 2 MaBV um die Vereinbarung von Abschlagszahlungen handele. Dies kann nicht unwidersprochen bleiben: Zunächst einmal ist beim herkömmlichen Bauträgervertrag zu berücksichtigen, daß der Bauträger entweder auf eigenem oder auf fremdem Grund und Boden baut, jedenfalls nicht auf Grund und Boden, der sich im Eigentum des/der Besteller befindet. Das, was der Bauträger aufgrund Bauträgervertrages verbaut, wächst mithin eigentumsmäßig dem Grundstückseigentümer ( 946 BGB) und nicht dem/den Besteller(n) zu. Dies hat zur Folge: - Im Hinblick auf den schuldrechtlichen Bauträgervertrag erbringt der Bauträger seine Leistungen gegenüber dem Besteller als seinem Vertragspartner. - Nur kommt diese Leistung wegen 946 BGB zum jeweiligen Zeitpunkt der Leistungserbringung zunächst dinglich nicht beim Besteller an. Dies führt zu der weiteren Frage, worauf es bei der Leistungserbringung ankommt, von der der Begriff der Abschlagszahlung in 632a Satz 1 BGB ausgeht. Hierzu bestehen unterschiedliche Auffassungen. Einerseits wird vertreten, beim Bauträgervertrag würde es sich um Abschlagszahlungen handeln. 42) Es komme nicht darauf an, daß die vom Bauträger erbrachte Leistung dinglich beim Besteller ankomme, denn davon gehe 632a Satz 3 BGB a.f. ja aus. Andererseits wird vertreten, daß dann und so lange das, was der Bauträger an Leistung erbringe, im Gegenzug beim Besteller nicht dinglich ankomme, die Zahlungen des Bestellers keine Abschlagszahlungen sondern ratenmäßige Vorauszahlungen seien, weil der Bauträger nicht nur die Leistungserbringung sondern auch die Eigentumsverschaffung daran schulde 43) Auf die in diesem Zusammenhang bestehenden Bedenken im Hinblick auf die VerbrRL wurde oben schon hingewiesen Nach dem geschlossene Bauträgerverträge Für Verträge über die Errichtung oder den Umbau eines Hauses oder vergleichbaren Bauwerks, die zugleich die Eigentumsverschaffungsverpflichtung des Unternehmers enthalten, wie dies bei herkömmlichen Bauträgerverträgen der Fall ist, enthält 632a Abs. 2 BGB n.f. eine Regelung. Wenn dort allerdings davon die Rede ist, Abschlagszahlungen könnten nur verlangt werden, wenn sie z.b. gemäß der auf Art. 244 EGBGB beruhenden Abschlagszahlungsverordnung vereinbart wurden, dann unterstellt das Gesetz, daß bei herkömmlichen Bauträgerverträgen Ab- 42) BGH VII ZR 311/99, NotBZ 2001, 102 f.; BGH VII ZR 310/99, BGHZ 146, 146, 250, 257 f. 43) Thode ZNotP 2006, 208, 215 m.w.n.; Wagner WuB I E ; Wagner WuB I E ; Messerschmidt/ Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 54 m.w.n.
14 schlagszahlungen möglich wären. Dazu ist folgendes anzumerken: Aufgrund 632a Abs. 1 Satz 1 BGB n.f. geht der Gesetzgeber davon aus, daß Abschlagszahlungen Leistungen des Unternehmers voraussetzen, die beim Besteller zu einem Wertzuwachs führen. Dies ist aber beim herkömmlichen Bauträgervertrag deshalb nicht der Fall, weil die Bauleistung des Bauträgers, der auf eigenem oder fremdem Grund und Boden nicht dem des Bestellers baut, wegen 946 BGB zu einem Wertzuwachs beim Bauträger selbst (wenn er selbst Grundstückseigentümer ist) oder beim Dritten (wenn dieser Grundstückseigentümer ist) führen, also gerade nicht beim Besteller. Deshalb handelt es sich bei Zahlungen des Erwerbers beim Bauträgervertrag um ratenweise Vorauszahlungen und nicht um Abschlagszahlungen. 44) Wenn mithin in 632a Abs. 2 BGB der Begriff der Abschlagszahlung verwendet wird, wird dort nicht wie in 632a Abs. 1 Satz 1 BGB darauf abgestellt, daß die vom Bauträger vertragsgemäß erbrachte Leistung beim Besteller sogleich zu einem Wertzuwachs führt. Dies bedeutet, daß der Gesetzgeber in 632a Abs. 2 BGB den Begriff der Abschlagszahlung auch für den Fall verwendet, der eigentlich eine ratenweise Vorauszahlung zum Gegenstand hat. Der Bauträger kann vom Besteller Abschlagszahlungen nur verlangen, soweit sie entsprechend der Abschlagszahlungsverordnung mit dem Besteller vereinbart wurde ( 632a Abs. 2 BGB). Da es sich bei 632a Abs. 2 BGB um eine zivilrechtliche Regelung handelt, bedeutet dies, daß im Bauträgervertrag eine Abschlagszahlungsvereinbarung entsprechend 3 und 7 MaBV vereinbart worden sein muss, die wegen 12 MaBV, 134 BGB nicht im Widerspruch zur MaBV steht, also nicht zum Nachteil des Bestellers von der MaBV abweichen darf. Daneben bleiben die öffentlichrechtlichen Regelungen der MaBV mit dem Bauträger als Normadressaten, insbesondere die von ihm zu beachtenden öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbote des 3 MaBV betreffend, gesondert zu beachten. Der Bauträger erhält mithin gemäß 632a Abs. 2 BGB Abschlagszahlungen, ohne daß wegen 946 BGB, weil der Bauträger nicht auf im Eigentum des Bestellers befindlichem Grund und Boden baut, der Besteller durch die Leistung des Bauträgers einen sofortigen Wertzuwachs erfährt. Und diesen fehlenden Wertzuwachs versucht das Gesetz dadurch zu kompensieren, daß die Abschlagszahlungen gemäß der auf Art. 244 EGBGB basierenden Abschlagszahlungsverordnung vereinbart worden sein müssen. Dies bedeutet, daß im Bauträgervertrag Abschlagszahlungen in entsprechender Anwendung des 3 Abs. 1 und 2 MaBV vereinbart werden müssen und Abweichungen davon nur unter den Voraussetzungen des 7 MaBV vereinbart werden können. Und da die MaBV nicht abgeschafft wurde, bleiben neben dieser zivilrechtlichen Regelung des 632a Abs. 2 BGB, Art. 244 EGBGB, 1 Abschlagszahlungsverordnung die den Bauträger als Normadressat ansprechenden öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbotsregelungen des 3 Abs. 1 und 2 MaBV (im Falle des Abs. 2 sind die dortigen Prozentsätze nur Höchstprozentsätze) bestehen, die nur dann überwunden werden können, wenn deren Voraussetzungen kumulativ erfüllt sind oder eine Bürgschaft gestellt wird, die alle Voraussetzungen des 7 MaBV erfüllt. Die Kompensation, als Besteller Abschlagszahlungen zu zahlen, ohne einen Wertzuwachs zu erhalten, soll mithin aufgrund dieser vorgenannten zweispurigen Ebene des Zivilrechts (wann kann der Besteller Abschlagszahlungen verlangen?) und der den Bauträger ansprechenden und von diesem zwingend zu beachtenden öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbote ( 3, 7 MaBV) erfolgen. Dies ändert aber nichts daran, daß dort, wo die im Bauträgervertrag vereinbarten Abschlagszahlungen sowohl auf der zivilrechtlichen wie auf der öffentlichrechtlichen Ebe- 44) Wagner in: Messerschmidt/Voit, Privates Baurecht, 2008, E Rdn. 51 ff., 58
15 ne alle Voraussetzungen des 3 Abs. 1 und 2 MaBV erfüllen, so daß keine Bürgschaft gem. 7 MaBV erforderlich ist, ratenweise Vorauszahlungen leistet, ohne daß Erwerber aus vorgenannten Gründen einen Wertzuwachs erhalten. Eine weitere vom Bauträger zu beachtende gesetzliche Neuerung ist 632a Abs. 3 BGB n.f.. Bei Bauträgerverträgen mit Verbrauchern als Bestellern ist erstmals gesetzlich für die zivilrechtliche Vertragsebene geregelt, daß der Bauträger für den Fall vereinbarter Abschlagszahlungen also nur für diesen Fall und nicht für den Fall vertraglich vereinbarter Vorauszahlung gegen Bürgschaft nach 7 MaBV - dem Besteller bei der ersten Abschlagszahlung i.s.d. 632a Abs. 2 BGB eine Sicherheit in Höhe von 5 % des Vergütungsanspruches leisten muß, die sich unter den Voraussetzungen des 632a Abs. 3 Satz 2 BGB erhöht, wenn der Bauträger Abschlagszahlungen verlangt. Vergütungsanspruch als Bemessungsgrundlage ist die vereinbarte Gesamtvergütung. 45) Soweit vereinzelt im Fachschrifttum zweckorientiert argumentiert wird, um den Umfang der Vergütung auf die Bauvergütung zu reduzieren, 46) gilt: Eine solche Meinung setzt sich über den Gesetzeswortlaut des 632a Abs. 3 BGB hinweg, der mit der Rechtsprechung des BVerfG maßgebend ist. 47) Diese Sicherheit ist zu geben für die rechtzeitige Herstellung des Werkes ohne wesentliche Mängel ( 632a Abs. 3 Satz 1 BGB). Es handelt sich folglich um eine Vertragserfüllungssicherheit. 48) Was unter Sicherheitsleistung zu verstehen ist, regelt im Grundsatz 232 BGB. Dies wird erweitert durch die in 632a Abs. 4 BGB geregelten Möglichkeiten. Allerdings hat der Bauträger die Wahlmöglichkeit, statt dessen die Sicherheitsleistung durch Einbehalt des Bestellers in der in 632a Abs. 3 Satz 3 BGB geregelten Weise zu erbringen. Da 632a Abs. 2 BGB nur den Fall regelt, was vertraglich zu beachten ist, wenn Abschlagszahlungen verlangt werden können sollen, wenn sie vertraglich vereinbart wurden, ist damit nicht ausgeschlossen, in einem Bauträgervertrag auf die Vereinbarung von Abschlagszahlungen zu verzichten und statt dessen eine Totalvorauszahlung zu vereinbaren. Dies setzt aber wegen des öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbotes nach Maßgabe des 3 Abs. 1 bzw. 2 MaBV voraus, daß wegen 12 MaBV, 134 BGB seitens des Bauträgers dem Besteller eine Bürgschaft ausgehändigt worden sein muß, die sämtlichen Anforderungen des 7 MaBV entsprochen haben muß. Da die Fertigstellungssicherheit des 632a Abs. 3 BGB nur für den Fall von vereinbarten Abschlagszahlungen vorgesehen ist, ist eine solche nicht zu stellen, wenn statt Abschlagszahlungen eine Totalvorauszahlung gegen Aushändigung einer Bürgschaft gem. 7 MaBV vereinbart wurde. Es geht folglich nicht um die Frage, ob die Sicherheit gem. 632a Abs. 3 BGB eine solche nach 7 MaBV ersetzen kann 49) und es geht auch nicht um die Frage, ob 7 MaBV eine Ausnahme von 632a Abs. 3 BGB darstellt, 50) sondern alleine darum, ob Abschlagszahlungen 45) Basty, Der Bauträgervertrag, 6. Aufl. 2009, Rdn. 44; Basty DNotZ 2008, 891, 893; Blank notar 2008, 377, ) Jeep notar 2008, 384, 385; Leitzen ZNotP 2009, 3, 9 47) BVerfG BvH 02/52, BVerfGE 1, 299, 312. Vergleichbar BVerfG BvL 10/55, BVerfGE 10, 234, 245; BVerfG BvL 11/59, 11/60, BVerfGE 11, 126, 130 f.; BVerfG BvR 386, 478/63, BVerfGE 20, 283, 293; BVerfG BvL 13/76, BVerfGE 47, 109, 127; BVerfG BvR 952/75, BVerfGE 48, 246, ) Leinemann NJW 2008, 3745, ) Dies verkennend Blank notar 2008, 377, ) Dies verkennend Basty DNotZ 2008, 891, 897 f.
16 vereinbart wurden oder nicht. Das dies anders sehende Fachschrifttum, 51) welches auch im Falle vereinbarter Totalvorauszahlung gegen Bürgschaft nach 7 MaBV die Fertigstellungssicherheit des 632a Abs. 3 BGB fordert, setzt sich über den Gesetzeswortlaut des 632a Abs. 3 BGB hinweg, der mit der Rechtsprechung des BVerfG maßgebend ist. 52) Ob eine solche vertraglich vereinbarte Totalvorauszahlung, selbst wenn eine Bürgschaft gem. 7 MaBV gegeben wurde, mit den Vorgaben der VerbrRL im Einklang steht, bedarf einer gesonderten rechtlichen Würdigung. 53) Fälligkeit und Entgegennahmeverbote Fälligkeitsvoraussetzungen sind im zivilrechtlich einzuordnenden Bauträgervertrag enthalten. Sie regeln, ab wann der Gläubiger hier also der Bauträger - im Hinblick auf 271 Abs. 2 BGB Zahlung verlangen kann, andernfalls 271 Abs. 1 BGB gilt. Die dem öffentlichrechtlichen Gewerberecht zuzuordnende MaBV hat als Normadressat alleine den Bauträger. Sie regelt in 3 Abs. 1 und 2 MaBV keine Fälligkeit sondern wie bereits oben angesprochen - alleine den Bauträger betreffende öffentlichrechtliche Entgegennahmeverbote. Die MaBV regelt nicht zivilrechtliches Vertragsrecht, sondern öffentlichrechtliches Gewerberecht. 54) Zivilrechtliche Fälligkeitsregelungen, die beide Vertragsparteien betreffen und öffentlichrechtliche Entgegennahmeverbotsregelungen, deren Normadressat alleine der Bauträger ist, sind folglich rechtlich nicht dasselbe. Allerdings dürfen zivilrechtliche Fälligkeitsregelungen wegen des Unwirksamkeitsverdiktes der 12 MaBV, 134 BGB nicht im Widerspruch zu öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbotsregelungen des 3 MaBV stehen. 55) Darauf hat der Notar bei der Beurkundung des Bauträgervertrages und bei seiner zivilrechtlichen Fälligkeitsmitteilung zu achten. Man kann zwar die Voraussetzungen des 3 MaBV aufgrund vertraglicher Vereinbarung zu zivilrechtlichen Fälligkeitsregelungen machen. 56) Dies ändert aber nichts daran, daß daneben und ungeachtet einer solchen vertraglichen Regelung 3 MaBV als eine öffentlichrechtliche Entgegennahmeverbotsregelung fortbesteht und von der Bauträgergesellschaft sowie deren Geschäftsführern zu beachten ist. Die vertragliche und damit zivilrechtliche Fälligkeits-Vereinbarung verdrängt dann nicht die öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbotsregelung, sondern tritt neben 51) DNotI DNotI-Report 2009, 1, 6; Basty, Der Bauträgervertrag, 6. Aufl. 2009, Rdn. 48; Basty DNotZ 2008, 891, 897 f.; Blank notar 2008, 377, 383; DNotI DNotI-Report 2009, 1, 6; Leitzen ZNotP 2009, 3, 8 52) BVerfG BvH 02/52, BVerfGE 1, 299, 312. Vergleichbar BVerfG BvL 10/55, BVerfGE 10, 234, 245; BVerfG BvL 11/59, 11/60, BVerfGE 11, 126, 130 f.; BVerfG BvR 386, 478/63, BVerfGE 20, 283, 293; BVerfG BvL 13/76, BVerfGE 47, 109, 127; BVerfG BvR 952/75, BVerfGE 48, 246, ) S.o. zu ) BGH VII ZR 458/02, WM 2004, 2386; Basty, Der Bauträgervertrag, Rdn. 60; Basty BTR 2005, 149; Blank BauR 2010, 4; Thode ZNotP 2005, 162, 173; Thode ZfBR 2007, 427; Ullmann NJW 2002, 1073; Wagner ZNotP 2000, 461, 465 ff.; Wagner WM 2001, 718, 719 f. 55) BGH VII ZR 311/99, NotBZ 2001, 102 f.; BGH VII ZR 310/99, BGHZ 146, 250, 257 f.; BGH VII ZR 268/05, ZfBR 2007, 544 Rdn ) Geschehen z.b. in BGH VII ZR 310/99, BGHZ 146, 250, 258; BGH IX ZR 68/01, DNotZ 2002, 716
17 diese, so daß es stets die zivilrechtliche und die öffentlichrechtliche Ebene getrennt zu würdigen gilt. Je nachdem, was zivilrechtlich als Fälligkeitsvoraussetzungen vereinbart wurde, kann es mithin vorkommen, daß zwar zivilrechtlich bzw. vertraglich die Fälligkeit gegeben ist, der Bauträger aber gleichwohl keine Gelder entgegennehmen darf, weil bzw. wenn nicht alle Voraussetzungen des 3 Abs. 1 und 2 MaBV gegeben sind. Dieser Unterschied zwischen vertraglichen Fälligkeitsregelungen und öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbotsregelungen macht sich auch in folgendem bemerkbar: Zivilrechtliche bzw. vertragliche Fälligkeitsregelungen unterliegen der Inhaltskontrolle gem. 305 ff. BGB. Wird ferner gegen wirksam vereinbarte vertragliche Fälligkeitsregelungen verstoßen, so hat dies Schadensersatzansprüche zur Rechtsfolge. Verstoßen dagegen vertragliche Fälligkeitsregelungen gegen öffentlichrechtliche Entgegennahmeverbotsregelungen des 3 MaBV, so sind gem. 12 MaBV, 134 BGB die vertraglichen Fälligkeitsregelungen unwirksam, mit der Rechtsfolge, daß die zivilrechtliche Fälligkeit erst gem. 641 Abs. 1 BGB mit Abnahme eintritt. 57) Abnahme Mit der zivilrechtlichen Abnahme als Fälligkeitsvoraussetzung ( 641 Abs. 1 BGB) enden aber nicht die getrennt davon zu beachtenden öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbote des 3 MaBV. Denn der Anwendungsbereich der MaBV endet erst mit der Eigentumsumschreibung des vertraglich Geschuldeten auf den Besteller 58) und bis dahin müssen alle Voraussetzungen des 3 Abs. 1 und 2 MaBV beachtet werden. Zivilrechtliche Fälligkeit gem. 641 Abs. 1 BGB bedeutet mithin nicht, daß deshalb der Bauträger schon Geld entgegennehmen darf; dies nämlich dann nicht, wenn nicht alle Voraussetzungen des 3 MaBV gegeben sind. So kennt die öffentlichrechtliche MaBV nicht den Begriff der Abnahme, sondern den der Fertigstellung ( 3 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 letzter Spiegelstrich und 7 Abs. 1 Satz 3 MaBV) und dem BGB ist der Begriff der Abnahme ( 640 BGB) nicht aber der der Fertigstellung bekannt. 59) Beide bezwecken auch unterschiedliches, denn die zivilrechtliche Fälligkeit richtet sich an den Besteller, 60) während öffentlichrechtliche Entgegennahmeverbote sich an den Bauträger richten. 61) Und der Abnahmebegriff hat etwas mit der vertraglich geschuldeten Erfüllung und der Fertigstellungsbegriff etwas mit der mangelfreien Leistung des Bauträgers zu tun. Unter Abnahme versteht man die rechtsgeschäftliche Willenserklärung des Bestellers, das vom Bauträger vertraglich Geschuldete als im wesentlichen vertragsgemäß entgegenzunehmen ( ) BGH VII ZR 311/99, NotBZ 2001, 102; BGH VII ZR 310/99, BGHZ 146, 250; BGH VII ZR 268/05, BGHZ 171, ) BGH V ZR 144/07, WM 2009, 211 Rdn ) Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn ) Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 111 f. 61) Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 113 f.
18 Abs. 1 Satz 1 BGB). 62) Was unter Fertigstellung ( 3 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 letzter Spiegelstrich und 7 Abs. 1 Satz 3 MaBV) zu verstehen ist, ist umstritten. 63) Und weil der Fertigstellungsbegriff ob seiner unterschiedlichen Meinungen dazu Rechtsunsicherheit erzeugt, bietet es sich an, mit einer Eigentumsumschreibung auf den Besteller z.b. im Zuge der Abnahme den Anwendungsbereich der MaBV abzubrechen, so daß damit auch die öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbote enden und sich dann nur noch die zivilrechtliche Fälligkeit nach Maßgabe des 641 BGB stellt. 64) Auflassung und Eigentumsumschreibung Der Bauträger baut auf eigenem oder fremdem Grund und Boden. Das von ihm Errichtete wächst aufgrund 946 BGB eigentumsmäßig dem Grundstückseigentümer zu, der der Besteller zunächst nicht ist. Um folglich dem Besteller das auf dem Grundstück Errichtete zu verschaffen ( 633 Abs. 1 BGB), muss deshalb der Bauträger dem Besteller auch das Eigentum daran verschaffen. Die Eigentumsverschaffung gehört folglich beim Bauträgervertrag mit zur Verschaffungspflicht des 633 Abs. 1 BGB. 65) Eine ganz andere Frage ist, ob deshalb auch die Eigentumsumschreibung zur Abnahme gehört. Dies ist zu verneinen. Denn Gegenstand der Verschaffungspflicht in 633 Abs. 1 BGB ist das, wozu mit zuvor Ausgeführtem auch die Eigentumsverschaffung gehört. Gegenstand der Abnahme ist dagegen in 640 Abs. 1 BGB das hergestellte Werk und Eigentum wird nicht hergestellt. 66) Gekündigter Bauträgervertrag Eine Kündigung des Bauträgervertrages bezüglich des die Errichtung des Baus betreffenden Teils gegenüber dem vertragstreuen Bauträger gemäß 649 BGB ist ausgeschlossen. 67) 62) BGH VII ZR 110/71, BauR 1974, 67; BGH VII ZR 185/81, BauR 1983, 573; BGH X ZR 59/94, WM 1996, 1646; BGH VII ZR 170/98, BauR 1999, 1186; Basty BTR 2006, 150; Ingenstau/Korbion/Oppler, VOB, 14. Aufl. 2001, B 12 Rdn. 8 f.; Thode ZfBR 1999, 116; Thode/ Quack, Abnahme und Gewährleistung im Bau- und Bauträgervertrag, 2003, Rdn. 165; Messerschmidt/Voit/ Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn ) Nachweise bei Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 114 ff. 64) Wagner BauR 2002, 1313, 1328; Wagner WM 2001, 718, 722; Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn. 65) Schwenker in: Erman, BGB, 11. Aufl. 2004, 633 Rdn. 3; Thode NZBau 2002, 297, 301; Henssler/Graf von Westphalen/Wagner, Praxis der Schuldrechtsreform, 2003, 633 Rdn. 5 und Wagner ZNotP 2002, Beilage 1, Seite 3; Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E. Rdn ; a.a. Kniffka, ibr-online- Kommentar Bauvertragsrecht, Stand , 633 Rdn. 2; Palandt/Sprau, BGB, 67. Aufl. 2008, 633 Rdn. 3; Pause NZBau 2002, 648, 652: 66) Messerschmidt/Voit/Wagner, Privates Baurecht, 2008, E Rdn ) BGH VII ZR 366/83, BauR 1986, 208, 209; KG Berlin U 429/98, BauR 2000, 114, 115; OLG Saarbrücken , 4 U 96/01, OLGR 2002, 67 f.; Kniffka, ibr-online-kommentar Bauvertragsrecht, Stand , 649 Rdn. 15. Da die Leistung des Bauträgers im Wohnungsbau gegenüber dem Besteller gem. 4 Nr. 9 a) UStG umsatzsteuerfrei ist und 649 BGB ausgeschlossen ist, stellt sich beim Bauträgervertrag die umsatzsteuerliche Thematik von BGH VII ZR 83/05, WM 2008, 889 nicht.
19 Folglich verbleibt nur die Möglichkeit der Kündigung aus wichtigem Grund, wobei diese sich auf den die Errichtung des Baus betreffenden Teil einschränken läßt, um als Besteller so den Anspruch auf Eigentumsumschreibung des Grundstücks zu behalten. 68) Auf diese Weise behält der Besteller seinen Erfüllungsanspruch im Hinblick auf das Grundstück und das Sicherungsinstrument der akzessorischen Vormerkung. Der Besteller bleibt dann in der Lage, mit einem anderen Unternehmen auf dem Grundstück das Bauwerk zu errichten bzw. fertigzustellen. 69) Hier kann es allerdings zu Schwierigkeiten kommen, wenn eine Teilkündigung eines Bauträgervertrages aus wichtigem Grund durch einen der Besteller im Geschosswohnungsbau kommt. Kündigt dagegen der Besteller den gesamten Bauträgervertrag aus wichtigem Grund bzw. macht er den großen Schadensersatz geltend, dann hat dies seine Lösung vom gesamten Bauträgervertrag zur Folge, so daß der Besteller dann seinen Erfüllungsanspruch verliert. Die Vormerkung als akzessorisches Sicherungsinstrument wird dann gegenstandslos. 70) Wurde ein Bauträgervertrag rechtswirksam aus wichtigem Grund gekündigt, so ist eine umfassende Gesamtabrechnung vorzunehmen. 71) Im Fall der Teilkündigung des Bauträgervertrages durch den Besteller aus vom Bauträger zu vertretenden wichtigem Grund behält der Bauträger seinen Anspruch auf den Grundstückskaufpreis. 72) Einwände des Bestellers Fehlende Fälligkeit Wendet der Besteller beim Bauträgervertrag dem Bauträger gegenüber fehlende Fälligkeit ein, dann wird dem i.d.r. eine notarielle Fälligkeitsmitteilung des Notars vorausgegangen sein. Dies führt zu der Frage, ob ein Besteller fehlende Fälligkeit einwenden kann, wenn eine notarielle Fälligkeitsmitteilung vorliegt. Hier wird man unterscheiden müssen zwischen - den allgemeinen Fälligkeitsvoraussetzungen eines Bauträgervertrages und - den besonderen Fälligkeitsvoraussetzungen, die die Fälligkeit der einzelnen Vorauszahlungsraten betreffen und in die der Notar nicht eingeschaltet ist. Allgemeine Fälligkeitsvoraussetzungen: Hier ist bei Bauträgerverträgen darauf zu achten, ob die Fälligkeit bei Eintritt aller in der notariellen Bauträgervertragsurkunde genannten Voraussetzungen gegeben sein soll und die Mitteilung des Notars vom Eintritt dieser Voraussetzungen nur deklaratorische Bedeutung haben soll oder ob die Mitteilung des Notars vom Eintritt der Fälligkeitsvoraussetzungen konstitutive Bedeutung haben soll. Der erstere Fall hat mit der Feststellung von Tatsachen durch den Notars zu tun, im letzteren Fall hat er zudem rechtlich zu begutachten, ob die Fälligkeitsvoraussetzungen alle vor- 68) BGH, Urt. v VII ZR 366/83, BauR 1986, 208, 210; KG Berlin U 429/98, BauR 2000, 114, 115; OLG Saarbrücken , 4 U 96/01, OLGR 2002, 67 f.; Kniffka, ibr-online- Kommentar Bauvertragsrecht, Stand , 649 Rdn ) Kniffka, ibr-online-kommentar Bauvertragsrecht, Stand , 649 Rdn ) BGH VII ZR 489/99, BauR 2001, 1097, 1098; Kniffka, ibr-online-kommentar Bauvertragsrecht, Stand , 649 Rdn ) OLG Saarbrücken , 4 U 96/01, OLGR 2002, 67 f. 72) KG Berlin U 429/98, BauR 2000, 114, 116
20 liegen, so daß letzterer Fall eine notarielle Betreuung auf dem Gebiet vorsorgender Rechtspflege ist ( 24 Abs. 1 Satz 1 BNotO). 73) Welche der beiden Fälle vorliegt, muß sich aus dem Bauträgervertrag ergeben. Die Unterschiede sind gravierend, denn: - Im ersteren Fall haftet der Notar für eine falsche Notarbestätigung, sofern nur ein Fall der Fahrlässigkeit gegeben ist, nur subsidiär ( 19 Abs. 1 Satz 2 HS 1 BNotO). Würde in diesem Fall der Notar des ungeachtet primär verklagt und dem Bauträger der Streit verkündet werden, so wäre diese Streitverkündung unzulässig und könnte keine Verjährungshemmung gegenüber dem Bauträger herbeiführen. 74) Folglich muss in diesem Fall einer fehlerhaften Notarbestätigung i.s. Fälligkeitsmitteilung als Tatsachenmitteilung, wenn dem Besteller daraus ein Schaden entstanden ist, der Besteller primär den Bauträger verklagen. Der Ausgang des Rechtsstreites gegen den Bauträger ist dann für eine subsidiäre Haftungsinanspruchnahme des Notars präjudiziell. 75) - In dem Fall jedoch, daß die notarielle Fälligkeitsbestätigung aufgrund der vom Notar vorzunehmenden rechtlichen Prüfung konstitutiv ist, haftet bei Fehlerhaftigkeit derselben der Notar direkt ( 19 Abs. 1 Satz 2 HS 2 i.v.m. 24 Abs. 1 Satz 1 BNotO). 76) Verklagt in diesem Fall der Besteller zunächst den Notar und verkündet dem Bauträger den Streit, dann ist die Streitverkündung zulässig. 77) Ist die notarielle Fälligkeitsmitteilung einerlei ob deklaratorisch oder konstitutiv fehlerhaft, so kann der Besteller dies dem Bauträger gegenüber einwenden. Dies hat nichts mit der Frage zu tun, ob die öffentlichrechtlichen Entgegennahmeverbotsvoraussetzungen alle erfüllt sind oder nicht. Besondere Fälligkeitsvoraussetzungen: Diejenigen, die in dem im Bauträgervertrag vereinbarten Ratenzahlungsplan vereinbarte Abschlagszahlungen sehen, müssen berücksichtigen, daß Abschlagszahlungen nur für vertragsgemäß erbrachte Leistungen verlangt werden können ( 632a Satz 1 BGB a.f.). Ob dies bedeutet, daß die Leistung, die mit der Abschlagszahlung bezahlt werden soll, mängelfrei 78) oder nur im wesentlichen mangelfrei sein muß, ist für bis zum geschlossene Bauträgerverträge streitig. 79) Bei nach dem geschlossenen Bauträgerverträgen spricht 632a Abs. 2 BGB zwar von Abschlagszahlungen, ohne jedoch durch Verweis auf 632a Abs. 1 Satz 1 BGB zu verdeutlichen, daß es sich auch insoweit um eine vertragsgemäß erbrachte Leistung handeln muß. Immerhin verknüpft 632a Abs. 1 Satz 1 BGB die Notwendigkeit der vertragsgemäß er- 73) BGH IX ZR 91/84, BGHZ 96, 157, 164; OLG München U 5630/88, DNotZ 1991, 337 f. 74) BGH IX ZR 143/06, WM 2008, 266 f. 75) BGH IX ZR 143/06, WM 2008, 266, ) BGH IX ZR 91/84, BGHZ 96, 157, 165; OLG München U 5630/88, DNotZ 1991, 337, ) BGH IX ZR 143/06, WM 2008, 266, ) OLG Schleswig U 21/07, BauR 2007, 1579; von Craushaar BauR 2001, 471, 473 f.; Kirberger BauR 2001, 492, 498 f.; Rodemann BauR 2002, 863, 866 f.; a.a. Kniffka BauR 2000, 227, 229; Kniffka, ibronline-kommentar Bauvertragsrecht, Stand , 632a Rdn. 6 f. 79) OLG Saarbrücken UH 664/05, OLGR 2006, 413 f.
Dr. Klaus-R. Wagner, Wiesbaden. Bauträgerrecht*
Rechtsanwalt u. Notar Fachanwalt für Steuerrecht Telefon (06 11) 3 92 04/5 Telefax (06 11) 30 72 51 Handy (01 71) 3 55 66 44 http://www.raun-wagner.de K.-R.Wagner@t-online.de Dr. Klaus-R. Wagner, Wiesbaden
Der Bauträgervertrag und die Verbraucherschutzrichtlinie*
Rechtsanwalt u. Notar Fachanwalt für Steuerrecht Telefon (06 11) 3 92 04/5 Telefax (06 11) 30 72 51 Handy (01 71) 3 55 66 44 http://www.raun-wagner.de K.-R.Wagner@t-online.de Der Bauträgervertrag und die
Gestaltung von Bauträgerverträgen. (Stand September 2009) Dr. Gregor Basty, Notar in München
Gestaltung von Bauträgerverträgen (Stand September 2009) Dr. Gregor Basty, Notar in München A. Gesetzliche Grundlagen Der Bauträgervertrag lässt sich entsprechend 632 a BGB n.f. definieren als Vertrag
Grundbuchtreuhandschaft und Überlegungen zu Berlin-Fonds
Rechtsanwalt u. Notar Fachanwalt für Steuerrecht Telefon (06 11) 3 92 04/5 Telefax (06 11) 30 72 51 Handy (01 71) 3 55 66 44 http://www.raun-wagner.de K.-R.Wagner@t-online.de Grundbuchtreuhandschaft und
DR. WOLFGANG KOEBLE. Strukturprobleme des Bauträgervertrages
DR. WOLFGANG KOEBLE Strukturprobleme des Bauträgervertrages Der Jubilar hat sich in den vergangenen Jahren und Jahrzehnten um das IPR, das Bau-Europarecht, das Architekten- und Bauvertragsrecht sowie auch