Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4348/2016
Timestamp: 2017-09-26 12:50:04+00:00
Document Index: 28892411

Matched Legal Cases: ['§ 138', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104']

30 Cdo 4348/2016
Dotčené předpisy: § 138 odst. 1 o. s. ř., § 241b odst. 2 o. s. ř., § 241 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu Mgr. Vítem Bičákem v právní věci žalobce F. F. , proti žalovanému Magistrátu města Karviné , se sídlem v Karviné, Fryštátská 72/1, o zaplacení částky 1 000 000 Kč, vedené u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 18 C 217/2015, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 4. 2016, č. j. 57 Co 225/2016-25, takto:
Předmětem řízení bylo na zaplacení částky 1 000 000 Kč, které se žalobce domáhal jako náhrady škody, která mu měla vzniknout z různých skutečností (nucený prodej domu, exekuce na důchod, vypálení domu).
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 27. 4. 2016, č. j. 57 Co 225/2016-25, potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým byl zamítnut návrh žalobce na ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. 12. 2015, č. j. 57 Co 698/2015-10, kterým odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby).
Podle odvolacího soudu z žalobcových tvrzení nelze dovodit logický základ jím uplatňovaného nároku, tedy alespoň minimum pro to, aby bylo možno uvažovat o možné úspěšnosti žaloby. O závěru, že žalobce zjevně bezúspěsně uplatňuje své právo, svědčí i to, že žalobce podává velké množství obdobných žalob i zjevně nepřiměřená požadovaná částka.
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dne 13. 6. 2016 včasné dovolání, ve kterém zároveň opětovně požádal o ustanovení zástupce.
Usnesením ze dne 14. 12. 2016, č. j. 30 Cdo 4348/2016-40, doručeným žalobci dne 22. 12. 2016, Nejvyšší soud vyzval žalobce, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení odstranil nedostatek povinného zastoupení, a to tak, že předloží Nejvyššímu soudu procesní plnou moc prokazující, že je v dovolacím řízení zastoupen advokátem, případně doklad potvrzující, že sám má odpovídající právnické vzdělání. Současně soud vyzval žalobce, aby v případě, že si zvolí advokáta, tento již podané dovolání v uvedené lhůtě také podepsal, vlastnoručně podepsaným podáním se s ním ztotožnil nebo je nahradil podáním vlastním s tím, že nebude-li ve stanovené lhůtě odstraněn nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Žalobce na tuto výzvu reagoval svým přípisem ze dne 3. 1. 2017, ve kterém opětovně požádal o ustanovení zástupce pro řízení, nedostatek zastoupení však neodstranil.
Vzhledem k tomu, že dovolatel v rámci dovolání v řízení o ustanovení zástupce opětovně požádal o ustanovení zástupce, jeví se jako nadbytečné, aby o ustanovení zástupce pro dovolací řízení rozhodoval soud prvního stupně za situace, kdy s ohledem na důvod zamítnutí původní žádosti nelze ani nyní očekávat jiné rozhodnutí. Nejvyšší soud za přiměřeného užití usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, uveřejněného pod číslem 78/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou též dostupná na www.nsoud.cz ) sám posoudil žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení.
V usnesení ze dne 8. 4. 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015, velký senát občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu uvedl, že:
Nejvyšší soud považuje za správný závěr odvolacího soudu, že vzhledem k absenci vylíčení takových rozhodných skutečností, na základě kterých by bylo možno alespoň předběžně učinit závěr o důvodnosti žaloby, lze mít nárok žalobce (při daném stavu řízení) za zjevně bezúspěšné uplatňování práva.
Pro závěr, zda se jedná ve smyslu ustanovení § 138 odst. 1 o. s. ř. o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování práva, je třeba použít v řízení před soudem prvního stupně, v odvolacím řízení nebo v dovolacím řízení stejná (shodná) hlediska. Je-li tedy například již ze samotných tvrzení žalobce zřejmé, že jím podané žalobě nemůže být vyhověno (a představuje-li tedy žaloba zřejmě bezúspěšné uplatňování práva), jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva též v odvolacím řízení a v dovolacím řízení, aniž by tu bylo významné, co je vlastním předmětem přezkumu odvolacího nebo dovolacího soudu. Uvedený závěr vyplývá již ze samotné povahy věci; nedává dobrý procesní smysl úvaha, že předmětem odvolacího nebo dovolacího řízení je (v nemeritorních otázkách) řádně uplatněné právo žalobcem, je-li bez dalšího nepochybné, že samotné žalobě nemůže být vyhověno (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2014, sp. zn. 21 Cdo 987/2013, uveřejněné pod číslem 67/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nelze ustanovit žalobci advokáta pro řízení o dovolání, a kdy žalobce přes výzvu neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil.
V Brně 1. února 2017