Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2708/2014
Timestamp: 2018-10-17 15:17:13+00:00
Document Index: 55989388

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 132', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', '§ 132', '§ 132', '§ 241', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 243']

30 Cdo 2708/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Vrchy a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobců a ) M. J. , b) S. K. , c) H. K. , zastoupených Mgr. Pavlem Pokorným, advokátem se sídlem ve Všenorech, Květoslava Mašity 317, proti žalovaným 1) M. S. , 2) J. B. , zastoupeným JUDr. Blankou Holou, advokátkou se sídlem v Brně, Malinovského nám. 4, o určení vlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 49 C 281/2008, o dovolání žalobců proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 4. února 2014, č. j. 15 Co 298/2013-240, takto:
Městský soud v Brně (dále již soud prvního stupně ) rozsudkem ze dne 19. dubna 2013, č. j. 49 C 281/2008-204, zamítl žalobu, jíž se žalobci domáhali určení, že zůstavitelka O. B., byla ke dni úmrtí 25. 10. 2007 vlastníkem bytové jednotky č. 1 v budově a spoluvlastnického podílu na společných částech budovy o velikosti id. 786/9425 a spoluvlastnického podílu o velikosti id. 786/9425 na pozemku č. 1366, vše zapsáno na LV č. 4017 pro obec B., k. ú. V., u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj se sídlem v Brně, katastrální pracoviště Brno město (dále též předmětné nemovitosti ). Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že zůstavitelka si v době uzavření kupní smlouvy ze dne 21. února 2007, jíž převedla předmětné nemovitosti na žalované, byla vědoma toho, jaký činí právní úkon a jaké bude mít následky. Skutečnost, že zůstavitelka trpěla vaskulární demencí, sama o sobě nezpůsobuje neplatnost právního úkonu; v řízení by muselo být prokázáno, že v den podpisu smlouvy byl její stav dekompenzován, že zůstavitelka trpěla zmateností a dezorientací. Případný špatný duševní stav při kontraktaci však zjištěn nebyl. Zůstavitelka nebyla zbavena ani omezena ve způsobilosti k právním úkonům, přičemž v den podpisu smlouvy se přinejmenším nacházela ve stavu tzv. světlého okamžiku.
K odvolání žalobců Krajský soud v Brně (dále již odvolací soud ) rozsudkem ze dne 4. února 2014, č. j. 15 Co 298/2013-240, potvrdil dle § 219 o. s. ř. shora označený rozsudek soudu prvního stupně, když se zcela ztotožnil s jeho právním posouzením věci. Uzavřel, že zůstavitelka učinila předmětný právní úkon v tzv. lucidním okénku, kdy nic nenasvědčovalo tomu, že by v daném případě byla postižena duševní poruchou, která by činila její právní úkon neplatný.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci (dále již dovolatelé ) prostřednictvím svého advokáta včasné dovolání, ve kterém namítají, že se soudy nedostatečně zabývaly všemi důkazy a výpověďmi ve vztahu k vypracovaným znaleckým posudkům a nepostupovaly způsobem předvídaným v § 132 o. s. ř. Podle dovolatelů oba soudy vzaly za prokázané pouze ty skutečnosti, které zapadaly do standardizovaných rozhodnutí judikovaných Nejvyšším soudem České republiky (dále již Nejvyšší soud nebo dovolací soud ) a ostatní důkazy a skutečnosti ponechaly bez řádného vypořádání a odůvodnění. Z obsahu podaného dovolání je zřejmé, že dovolatelé zpochybňují skutková zjištění, jež byla zásadně významná pro meritorní rozhodnutí odvolacího soudu a ve svém dovolání předkládají svou skutkovou verzi a její právní posouzení vedoucí k závěru, že kupní smlouva ze dne 21. února 2007 je neplatným právním úkonem. Dovolatelé závěrem navrhli, aby dovolací soud napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnil a předmětné žalobě vyhověl nebo aby je zrušil a rozhodl o nákladech řízení.
Jak vyplývá z obsahu podaného dovolání, dovolatelé svou dovolací argumentace staví na polemice se skutkovými závěry, z nichž při meritorním rozhodování vycházel odvolací soud (viz arg.: Soud I. stupně, a následně i soud odvolací, vzal za základ svého rozhodnutí skutečnosti, jež nemají dostatečnou důkazní hodnotu , nevypořádali se s důkazem dědického řízení , Přestože soudu byly známy skutečnosti, které prokazovaly zdravotní kondici O. B., nijak toto nezohlednil při svém rozhodování , Dovolateli předložené důkazy, zejména lékařská dokumentace, dědické listiny, darovací smlouvy i výpovědi svědků nezpochybnitelně prokazují, že zůstavitelka O. B. se nacházela dlouhodobě ve stavu střední demence , soud I. stupně i soud odvolací se nedostatečně zabýval všemi důkazy a výpověďmi ve vztahu k vypracovaným znaleckým posudkům, tedy nepostupoval způsobem předvídaným v ustanovení § 132 o. s.ř. ), ačkoliv na podkladě takové argumentace přípustnost dovolání jak vyplývá z § 241a odst. 1 o. s. ř. - posuzovat nelze. Pak tedy k této dovolací argumentaci, jako bezcenné, nelze vůbec přihlížet.
V dovolání nadnesených procesních otázkách není nijak konkretizováno, v čem konkrétně se měl odvolací soud odchýlit od rozhodování dovolacího soudu. Dovolatelé totiž i na tomto úseku vedou (z pohledu přípustnosti dovolání) bezcennou polemiku s odvolacím soudem, v jakém rozsahu měl odvolací soud provést dokazování za účelem zjištění skutkového stavu, případně které důkazy a jak měl dle § 132 o. s. ř. hodnotit, resp. jaké skutečnosti měl na podkladě takového dokazování zjistit coby podklad pro následné právní posouzení věci. Jak ovšem vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, odvolací soud postupoval zcela v souladu s § 132 o. s. ř. a v tomto směru se nedopustil (z hlediska výkladu a aplikace § 132 o. s. ř.) žádného pochybení, které by snad mohlo z hlediska řešení otázky procesního práva naplnit závěr o kolizi s judikaturou dovolacího soudu, či snad vyústit v závěr o dosud takto neřešené procesní otázce (ostatně dovolatelé neodkazují na žádné rozhodnutí dovolacího soudu, jež by z pohledu konkrétně řešené procesní otázky nebylo odvolacím soudem při jeho meritorním rozhodování reflektováno). Nesouhlasí-li dovolatelé se skutkovými zjištěními odvolacího soudu a s jeho hodnocením provedených důkazů, tak je třeba ve shodě s již shora uvedeným uzavřít, že se jedná o nepřípustnou polemiku, neboť zpochybnění skutkových závěrů nepředstavuje způsobilý dovolací důvod, který by bylo možné v dané věci uplatnit (§ 241a odst. 1 o. s. ř.). Dovolání lze totiž podat pouze z důvodu, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci (založeném na nesprávně řešené právní otázce hmotného nebo procesního práva, případně obou takovýchto v dovolání specifikovaných otázek).
Nelze-li v dovolacím řízení revidovat skutková zjištění, pak dovolací argumentace, jež právě na takové skutkové revizi buduje oponentní právní závěr, případně poukazuje-li na tvrzené vady řízení, jež ovšem z pohledu vymezení v dovolání nemohou založit přípustnost dovolání, neboť nepředstavují (žádná z nich) řešení (zde) procesních otázek odvolacím soudem za podmínek definovaných v § 237 o. s. ř., nemůže být způsobilá k tomu, aby dovolací soud na jejím základě posuzoval přípustnost dovolání.
Ze všech shora vyložených důvodů proto Nejvyšší soud podané dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se v souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neodůvodňuje.