Source: http://www.usoud.cz/de/aktualne/prehled-ustnich-jednani-pro-42-tyden-roku-2010/
Timestamp: 2017-01-20 05:45:42+00:00
Document Index: 31365545

Matched Legal Cases: ['soud\n', 'soud ', 'čl. 2', 'čl. 95', 'čl. 2', 'čl. 36', 'čl. 37', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 36', 'čl. 6', 'soud ', '§ 76', 'zákona č. 169', 'soud ', '§ 76', 'zákona č. 169', '§ 46', 'zákona č. 169', '§ 28', 'soud ', '§ 76', '§ 46', 'zákona č. 10', 'čl.\n36', '§ 39', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'zákona č. 169']

Přehled ústních jednání pro 42. týden roku 2010 - Ústavní soud
ÚvodAktuálněPřehled ústních jednání pro 42. týden roku 2010 Přehled ústních jednání pro 42. týden roku 2010 15.10.2010
II. senát - veřejné vyhlášení nálezu19. 10. 2010 14:00 - 19. 10. 2010 14:30Sp. zn.: II. ÚS 3170/09Soudce zpravodaj: Stanislav BalíkNavrhovatelé: Marián KušŘízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 10. 2009, čj. 1 Co 122/2009-185(spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Ústavní
stížností se stěžovatel domáhá zrušení usnesení Vrchního soudu v Praze,
jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně o zastavení
odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku z odvolání. Stěžovatel se domnívá, že uvedeným rozhodnutím bylo porušeno jeho ústavní právo na spravedlivý proces dle hlavy páté Listiny základních práv a svobod. Stěžovatel namítá, že k úhradě poplatku nebyl vyzván stěžovatel jako osoba povinná k úhradě, ale pouze advokátní kancelář, a to v době, kdy zastupující advokátka byla v pracovní neschopnosti. K úhradě poplatku však došlo podle něj v nejbližší možné lhůtě. V době rozhodování vrchního soudu o podaném odvolání byl již soudní poplatek řádně uhrazen a nic tedy podle stěžovatele nebránilo projednání odvolání. V podaném odvolání bylo navíc podle stěžovatele vysvětleno, proč nebyl poplatek uhrazen ve lhůtě stanovené městským soudem. Stěžovatel považuje rozhodnutí vrchního soudu za formalistické, porušující jeho právo na řádný a zákonný proces. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu20. 10. 2010 8:30 - 20. 10. 2010 9:00Sp. zn.: I. ÚS 1052/10Soudce zpravodaj: Ivana JanůNavrhovatelé:
Česká republika - Ministerstvo obrany, Tychonova 1, Praha 6, zast. Vojenským úřadem pro právní zastupování, Nám. Svobody 471, Praha 6Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14.5.2009, sp.zn. 38 Co 66/2009 a rozsudek Okresního soudu v Trutnově ze dne 9.2.2009 sp.zn. 15 C 183/2008(úhrada ceny za demolici, právo na spravedlivý proces)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatelka
napadá rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, kterým mělo podle jejího názoru dojít k porušení čl. 2 odst. 3 a čl. 95 odst. 1 Ústavy České republiky a k porušení čl. 2 odst. 2, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Stěžovatelka se žalobou u Okresního soudu v Trutnově domáhala zaplacení částky ve výši 870 085,16 Kč s příslušenstvím z právního důvodu nároku na slevu z ceny díla demolice objektu živé síly Drchanice. Okresní soud její žalobu zamítl, krajský soud napadeným rozsudkem prvostupňový rozsudek potvrdil a dovolání bylo odmítnuto pro absenci otázky zásadního právního významu. Porušení základních práv spatřuje stěžovatelka především v neprovedení navržených
důkazů. Soud se omezil pouze na konstatování, že o navržených důkazech není třeba procesně již rozhodovat. Tyto argumenty stěžovatelka použila i
v odvolání, krajský soud se věcí řádně nezabýval a konstatoval, že je učinila až v závěrečném návrhu. Tímto postupem došlo podle stěžovatelky k
porušení práva na spravedlivý proces, jakož i k porušení dalších ustanovení Listiny a Ústavy. Dále stěžovatelka krajskému soudu vytýká, že bez dalšího odkázal na skutková zjištění učiněná soudem I. stupně, která jsou – podle jejího názoru – v extrémním rozporu se zjištěným skutkovým stavem věci a provedeného dokazování. Z uvedených důvodů stěžovatelka navrhuje, aby Ústavní soud napadený rozsudek krajského soudu zrušil. I. senát - veřejné vyhlášení nálezu22. 10. 2010 9:00 - 22. 10. 2010 9:30Sp. zn.: I. ÚS 726/10Soudce zpravodaj: František DuchoňNavrhovatelé: Jan Hlavatý, zast. JUDr. Vítězslavem Květenským, advokátem se sídlem Praha 8, Křižíkova 16Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané akty: Ústavní stížnost proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2009, čj. 29 Co 232/2009 - 278(neoprávněný odběr elektřiny)I. poschodí, senátní místnost č. 151 Stěžovatel
navrhuje zrušení shora označeného rozsudku, vydaného v řízení o náhradě
za neoprávněný odběr elektřiny, kterým bylo podle stěžovatele porušeno
jeho základní právo na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst.1 a 2 Listiny základních práv a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv
a základních svobod. Podle stěžovatele bylo odebrání elektroměrů žalobcem – Pražskou energetikou, a. s. – provedeno bez jeho přítomnosti,
u odběru nebyli přítomni ani jeho zaměstnanci, ani jiné nezúčastněné osoby. Tvrzení žalobce, že na elektroměrech byly poškozeny plomby a došlo k neoprávněnému odběru elektřiny, se tak opírá pouze o výpověď jediného svědka, tedy jejího zaměstnance, který odběr elektroměrů provedl a který byl na zjišťování „neoprávněných odběrů“ finančně zainteresován. Podle vnitropodnikové normy žalobce z roku 1994 však bylo, v případě zjištění neoprávněného odběru, jeho povinností provést o
něm záznam, včetně fotodokumentace, a uvést rozsah mechanického poškození elektroměru do příslušného formuláře, který musel být odběratelem podepsán. Postup žalobce tak byl podle stěžovatele v rozporu
s touto normou a odběr elektroměrů neproběhl zákonným způsobem. Plénum - veřejné vyhlášení nálezu22. 10. 2010 9:30 - 22. 10. 2010 10:30Sp. zn.: Pl. ÚS 32/08Soudce zpravodaj: František DuchoňNavrhovatelé: Nejvyšší správní soud se sídlem Brno, Moravské nám. 6Řízení o ústavní stížnostiPřezkoumávané
akty: Návrh Nejvyššího správního soudu na zrušení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů(soudní přezkum rozhodnutí vydaných v kázeňském řízení)I. poschodí, senátní místnost č. 151Nejvyšší
správní soud podal návrh na zrušení části § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů, pro rozpor s ústavním pořádkem České republiky. Učinil tak v souvislosti s rozhodováním o kasační stížnosti žalobce A.Ž. proti žalované Vězeňské službě ČR, podané proti usnesení Městského soudu v Praze, kterým byla v roce 2006 odmítnuta žaloba A. Ž. proti rozhodnutí Vězeňské služby z roku 2004. Tímto rozhodnutím byl žalobci uložen kázeňský trest podle § 46 odst. 1 a 3 písm. f) zákona č. 169/1999 Sb., o
výkonu trestu odnětí svobody, ve znění pozdějších předpisů (dále též „zákon o výkonu trestu“), spočívající v umístění do uzavřeného oddělení na dobu 5 dnů. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalobce porušil § 28
odst. 2 písm. j) a odst. 3 písm. b) zákona o výkonu trestu, protože vlastnil nepovolené předměty, které by mohly svou povahou poškodit zdraví nebo ohrozit na životě.Proti
rozhodnutí o uložení kázeňského trestu podal žalobce stížnost, která byla zamítnuta rozhodnutím Vězeňské služby. Toto rozhodnutí žalobce napadl žalobou ve správním soudnictví, protože nesouhlasil se závěrem Vězeňské služby o tom, že byly splněny podmínky pro uložení zmíněného kázeňského trestu. Městský soud v Praze, usnesením jeho žalobu odmítl. Odkázal na právní úpravu v § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu, podle které jsou rozhodnutí Vězeňské služby v kázeňském řízení, s výjimkou kázeňského trestu propadnutí věci a rozhodnutí o zabrání věci, vyloučena ze soudního přezkumu. Na základě této kompetenční výluky žalobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona č. 10/2002 Sb., soudního řádu správního, v platném znění, jako nepřípustnou. Proti
tomuto usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce kasační stížnost, kterou odůvodnil tím, že vyloučení soudního přezkumu, ve věci týkající se uložení kázeňského trestu, je v jeho případě v rozporu s čl.
36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Jedná se totiž o sankci uloženou správním orgánem, která má vliv na faktické zpřísnění výkonu trestu odnětí svobody. Zejména zabraňuje možnosti přeřazení do věznice s
mírnějším režimem podle § 39b trestního zákona. Dalším následkem je znemožnění podmíněného propuštění z výkonu trestu odnětí svobody.Nejvyšší
správní soud při předběžném právním posouzení věci dospěl k závěru, že ustanovení § 76 odst. 6 zákona o výkonu trestu odnětí svobody, vylučující rozhodnutí vydaná v kázeňském řízení (s výjimkou kázeňského trestu propadnutí věci a rozhodnutí o zabrání věci) ze soudního přezkumu, je v rozporu s ústavním pořádkem České republiky. Proto podal, návrh na zrušení tohoto ustanovení z níže uvedených důvodů.Znění ustanovení § 76 odst. 6 zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody (ve znění pozdějších předpisů): „Nestanoví-li tento zákon jinak, nepodléhají rozhodnutí vydaná v kázeňském řízení přezkoumání soudu.” zpět