Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/mo/MO007050.htm
Timestamp: 2018-02-25 21:45:46+00:00
Document Index: 23901087

Matched Legal Cases: ['MÖD 2007', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'MÖD 2006', 'MÖD 2006', 'MÖD 2006', 'MÖD 2002', 'MÖD 2002']

Miljööverdomstolens domar MÖD 2007:50
2 kap. 3 §, 11 kap. 2 § 2, 16 kap. 7 § och 22 kap. 2 § 2 st. miljöbalken (1998:808); 1 kap. 3 § 2 och 13 kap. 17 § vattenlagen (1983:291); Artikel 2.1 i Rådets direktiv 85/337/EG av den 27 juni 1985 om bedömningen av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata objekt, ändrat genom direktiv 97/11/EG (MKB-direktivet) ; NJA 2005 s. 109
- att punkten b) sista stycket under avsnittet "Villkor för tillståndet" rubriceras som prövotidsföreskrift,
- att punkterna c) och d) under avsnitt "Villkor för tillståndet" utformas i enlighet med Banverkets förslag i ansökan på följande sätt.
- att föreskriften om utförandeplan och om att arbetena inte får påbörjas innan tillsynsmyndigheten har godkänt kontrollprogrammet i avsnitt "Kontroll, utförandeplan m.m." upphävs,
- att vad som anges under avsnitt "Delegation" upphävs och
Motsvarande bestämmelse i 1984 års vattenlag har varit föremål för Högsta domstolens bedömning i rättsfallet NJA 2005 s. 109 (Hallandsåsen). Högsta domstolen hade där att ta ställning till om bortledandet av det grundvatten som trängt in i tunneln krävde tillstånd enligt vattenlagen och domstolen uttalade följande. "Om byggandet (underjordsbyggandet, tillagt här) är avsett att utföras eller utförs på ett sätt som förutsätter eller innefattar bortledande av grundvatten föreligger emellertid ett vattenföretag som kräver en prövning enligt vattenlagen, helt oberoende av att själva underjordsbyggandet prövats i annan ordning." Vidare anfördes "? att inträngningen av grundvatten i tunneln skall anses ha ingått som ett led i vattenföretaget och att inträngningen således skall beaktas vid bedömningen av vilken inverkan som företaget haft på grundvattenförhållandena i Hallandsåsen".
Enligt 1984 års vattenlag fanns en uttrycklig möjlighet att pröva "? yrkanden som har samband med vattenmålet men som rör rättsförhållanden som inte skall bedömas enlig denna lag" (13 kap. 17 §). Det kunde t.ex. gälla en fråga om buller (jfr Strömbergs kommentar till vattenlagen, sid. 221 f). Någon direkt motsvarighet till denna bestämmelse finns visserligen inte i miljöbalken men ett av syftena med miljöbalken var att samordna prövningen av vattenverksamheter med prövningen av miljöfarliga verksamheter.
Miljööverdomstolen kan inte dra någon annan slutsats än att det är miljökonsekvenserna i sin helhet av ett projekt som avses i MKB-direktivet och inte endast vissa begränsade miljöeffekter av det. Inte heller finns anledning att anta att beskrivningen av konsekvenserna av ett projekt skulle vara knutna till den del av projektet som är tillståndspliktigt. Hur den svenska tillståndsplikten utformats kan inte anses avgörande för bedömningen av vilket innehåll miljökonsekvensbeskrivningen skall ha. Från svenska utgångspunkter talar det förhållandet att även s.k. följdverksamheter (16 kap. 7 § miljöbalken) skall beaktas vid tillståndsprövningen för att miljökonsekvensbeskrivningen inte endast är begränsad till den tillståndspliktiga delen av en verksamhet.
NJA 2005 s. 109; NJA 2004 s. 590 (I och II); MÖD 2006:54 (M 3613-06); MÖD 2006:6 (M 10104-04); MÖD 2006:57 (M 255-06); MÖD 2002:15 (M 4563-01); MÖD 2002:39 (M 3136-01); EG-domstolens dom i mål C-290/3, punkt 40-41 och där anmärkta domar, REG 2006 s. I-03949; EG-domstolens dom i mål C-72/95, punkt 31 och 39, REG 1996 s. I-05403; EG-domstolens dom i mål C-392/96, punkt 75-76, REG 1999 s. I-05901