Source: http://kraken.slv.cz/6Azs15/2013
Timestamp: 2018-07-19 10:06:58+00:00
Document Index: 1521260

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 46', '§ 6', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 14', '§ 14', '§ 53', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 91', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 179', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§14', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6Azs15/2013
6 Azs 15/2013-35
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: A. Z., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-3126/VL-10-ZA14-PD1-2004 ze dne 11. 6. 2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 1 Az 11/2012-51 ze dne 18. 3. 2013,
I. Kasaèní stí¾nost ¾alovaného s e z am ít á .
II. ®alobkyni se n ep ø iz ná v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[1] Dne 16. 5. 2011 vydal ¾alovaný rozhodnutí è. j. OAM-3126/VL-10-K01-R2-2004, kterým udìlil ¾alobkyni doplòkovou ochranu podle § 14a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to na 12 mìsícù. Dùvodem byla nestabilní politická a bezpeènostní situace v Republice Pobøe¾í slonoviny jako¾to zemi pùvodu ¾alobkynì a pochybnosti správního orgánu o osudu navrátilcù do této zemì. Dlu¾no podotknout, ¾e toto rozhodnutí bylo výsledkem nìkolikaletého øízení pøed správním i orgány i soudy (první, pozdìji správními soudy zru¹ené, rozhodnutí o neudìlení azylu ¾alobkyni bylo vydáno ji¾ v roce 2004) poté, co se vìcí zabýval i Nejvy¹¹í správní soud (rozsudek ze dne 10. dubna 2008 è. j. 2 Azs 26/2006-75).
[2] V návìtí oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o prodlou¾ení doplòkové ochrany s odùvodnìním, ¾e okolnosti, které vedly k jejímu udìlení, zanikly nebo se zmìnily do té míry, ¾e ji¾ doplòkové ochrany není zapotøebí [§ 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu]. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾ádost posuzoval na základì
¾adatelkou dolo¾ených materiálù a podle informací, které si k tomuto úèelu sám opatøil. Konkrétnì vycházel z Výroèní zprávy Human Rights Watch (HRW) z ledna 2012, ze zprávy BBC -Pobøe¾í slonoviny ze dne 24. 2. 2012, z informace Agence France-Presse-Pobøe¾í slonoviny ze dne 8. 3. 2012 a ze zprávy Generálního tajemníka Rady bezpeènosti OSN S/2011/807 ze dne 30. 12. 2011 o postupu operace OSN v Pobøe¾í slonoviny. Z nich vyplývá, ¾e situace v zemi se stabilizovala, pùsobí zde jednotky OSN pomáhající vládì pøi odzbrojení obyvatelstva a obnovení fungování èinnosti policie, soudù a vìznic, bývalý prezident Gbagba byl vydán k trestnímu stíhání mezinárodnímu trestnímu tribunálu v Haagu a nový prezident umo¾nil roz¹íøení vy¹etøování na zloèiny spáchané od roku 2002. Proti pøípadùm vloupání a ozbrojených útokù zasahuje Republikánská armáda Pobøe¾í slonoviny (FRCI). Sestøenice ¾alobkynì i oba její synové v Republice Pobøe¾í slonoviny nadále ¾ijí a neèelí ¾ádným záva¾ným potí¾ím (s výjimkou jednoho pøípadu napadení star¹ího syna a kráde¾e mobilního telefonu), by» synové se ji¾ tøikrát nebo ètyøikrát v dobì eskalace násilí uchýlili do sousední Ghany.
[3] V ¾alobì proti rozhodnutí o neprodlou¾ení doplòkové ochrany poukázala ¾alobkynì na to, ¾e i kdy¾ v Republice Pobøe¾í slonoviny do¹lo k urèitým pozitivním krokùm, zmìna situace není významné a trvalé povahy, proto i nadále hrozí ¾alobkyni nebezpeèí vá¾né újmy. Odvolala se pøitom na konkrétní èlánky z veøejnì dostupných zdrojù pojednávající o masakrech civilistù ze strany pøíslu¹níkù Republikánské armády Pobøe¾í slonoviny, o pøípadu zabití sedmi pøíslu¹níkù mise OSN, o místních pøestøelkách i o nedostatku kontroly ze strany centrálních orgánù. Kromì toho upozornila ¾alobkynì také na individuální okolnosti svého pøípadu. V Èeské republice ¾ije ji¾ od roku 2001, mluví plynnì èesky, podniká a plnì se integrovala do èeské spoleènosti. V zemi pùvodu nebyla ji¾ témìø 8 let.
[4] Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) ¾alobì vyhovìl v návìtí oznaèeným rozsudkem a rozhodnutí ¾alovaného o neprodlou¾ení doplòkové ochrany zru¹il. V odùvodnìní uvedl, ¾e ne ka¾dá zmìna pomìrù v zemi pùvodu je dùvodem pro odnìtí poskytnuté doplòkové ochrany. Podstatné je, zda tato zmìna je významné a trvalé povahy. Navíc je nutné posuzovat situaci ka¾dé osoby po¾ívající doplòkové ochrany individuálnì. V nìkterých pøípadech toti¾ vzhledem ke specifickému postavení osoby po¾ívající doplòkové ochrany nelze v jejím konkrétním pøípadì dospìt k závìru, ¾e této osobì ji¾ nehrozí nebezpeèí, ¾e utrpí vá¾nou újmu . Bez ohledu na tyto právní úvahy nicménì stì¾ejním dùvodem zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost. Proto se také mìstský soud, jak sám výslovnì uvádí, hloubìji nezabýval námitkou ¾alobkynì ohlednì nesprávné aplikace ustanovení § 17a odst. 1 písm. a) zákona o azylu, tedy otázkou zániku nebo zmìny okolností, které vedly k udìlení doplòkové ochrany.
[5] V otázce nepøezkoumatelnosti vy¹el mìstský soud z toho, ¾e øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany je svým zpùsobem øízením o opìtovném udìlení doplòkové ochrany . Úkolem správního orgánu proto bylo posoudit ¾ádost i z hlediska dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 1 a 2 písm. d) zákona o azylu (tedy z toho hlediska, zda by vycestování cizince nebylo v rozporu s mezinárodními závazky Èeské republiky). Povinností správního orgánu i soudu je zabývat se mo¾nou existencí dùvodù pro udìlení doplòkové ochrany v pøípadì jakéhokoli procesního re¾imu rozhodování o ¾ádosti o mezinárodní ochranu. Jeliko¾ ¾alovaný v rozhodnutí pouze konstatoval, ¾e pøípadné vycestování ¾alobkynì není v rozporu s mezinárodními závazky ÈR, ztoto¾nil se mìstský soud s ¾alobkyní v tom, ¾e ¾alovaný se øádnì nevypoøádal se skuteènostmi, je¾ v daném pøípadì vy¹ly najevo.
[6] K tomu pak mìstský soud doplnil, ¾e vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu, který vychází kazuisticky ze skutkových okolností konkrétního pøípadu, z informací o zemi pùvodu ¾adatele, a dále pøedev¹ím z vìrohodnosti tvrzení pøedlo¾ených ¾adatelem o udìlení mezinárodní ochrany. U v¹ech dùvodù odnìtí doplòkové ochrany (podobnì jako u odnímání azylu, ale i neprodlou¾ení doplòkové ochrany) platí pravidlo, ¾e dùkazní bøemeno nese Ministerstvo vnitra, jako správní orgán.
[7] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾uje za nezákonné tvrzení soudu, ¾e se v pøípadì øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany jedná o øízení o opìtovné udìlení doplòkové ochrany. Správní orgán nezkoumá pøípad ¾adatele z hlediska v¹ech forem mezinárodní ochrany, nebo» mu v tom brání pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté (stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 8. 2011 sp. zn. 4 Azs 7/2011). Stì¾ovatel byl proto vázán tím, z jakých dùvodù udìlil ¾alobkyni doplòkovou ochranu. ®adatelka nadto výslovnì oznaèila pøi pohovoru za dùvod své ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany obecné dùvody, tedy ¾e v zemi není bezpeèno . Jak vyplývá napø. z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2006 sp. zn. 6 Azs 368/2005, správní orgán nemìl povinnost vést dokazování smìrem, který by pøesahoval stì¾ovatelèina tvrzení uèinìná v prùbìhu správního øízení .
[8] Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e v pøípadì øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany nese dùkazní bøemeno správní orgán. V øízení o udìlení mezinárodní ochrany, jeho¾ výsledkem je rozhodnutí ve vìci mezinárodní ochrany, platí obecná zásada azylového práva, a to, ¾e dùkazní bøemeno je rozlo¾eno mezi ¾adatele a správní orgán (napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2008 è. j. 5 Azs 66/2008-70). Ani v pøípadì øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany tomu není jinak, nebo» pro tento typ øízení není zákonem stanovena ¾ádná výjimka. Nezákonnost spatøuje stì¾ovatel i v konstatování soudu, ¾e vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy závisí na jeho úvaze. Nejedná se o správní uvá¾ení (jakým je napø. rozhodování o humanitárním azylu dle ustanovení § 14 zákona o azylu), ale o shledávání naplnìní taxativnì vymezené vá¾né újmy dle ustanovení § 14a odst. 2 zákona o azylu a pro správní uvá¾ení zde není místo, nebo» správní orgán pou¾ívá jasnì vymezené dùkazní standardy (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 3. 2008 sp. zn. 2 Azs 71/2006). Stì¾ovatel v napadeném rozsudku soudu spatøuje i dal¹í konkrétní záva¾ná pochybení, nebo» soud nevycházel z obsahu spisu a vytkl stì¾ovateli nezkoumání zákonných ustanovení, jimi¾ se ale správní orgán ve svém rozhodnutí øádnì a pøezkoumatelným zpùsobem zabýval.
[9] ®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila v tom smyslu, ¾e ze zákona o azylu nevyplývá, ¾e by se posuzování dùvodù pro prodlou¾ení doplòkové ochrany mìlo omezit na dùvody, které stì¾ovatele vedly k udìlení doplòkové ochrany v pùvodním rozhodnutí. Takový výklad by byl znaènì nepøíznivý pro osoby, které splòují podmínky pro udìlení doplòkové ochrany na základì jiných skuteèností, ne¾ z dùvodu kterých jim byla doplòková ochrana v minulosti udìlena. Takové osoby by byly nuceny podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany a opìt by se tím dostaly do postavení ¾adatelù o udìlení mezinárodní ochrany, tj. osob, které nemohou získat povolení k zamìstnání po dobu prvních 12 mìsícù ode dne podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nejsou oprávnìny cestovat mimo území Èeské republiky, nemají mo¾nost získat ¾ivnostenské oprávnìní, jsou po dobu provedení úkonù podle § 46 zákona o azylu omezeny na svobodì (v praxi pøibli¾nì 3 týdny, maximálnì 120 dnù). Takový výklad by byl zároveò v rozporu se zásadou procesní ekonomie, vyjádøenou v § 6 odst. 2 správního øádu.
[10] ®alobkynì pøi pohovoru k ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany mimo svých obav z dùvodu nestabilní situace na území své zemì pùvodu uvedla, ¾e ¾ije v Èeské republice déle ne¾ sedm let (od roku 2004), zde pracuje, platí danì, sociální a zdravotní poji¹tìní. ®alobkynì nadto ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornila i na to, ¾e na území Èeské republiky pobývá se svým man¾elem. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, proè tyto dùvody nepova¾oval za relevantní pro prodlou¾ení doplòkové ochrany.
[11] Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e podmínky øízení jsou splnìny, a kasaèní stí¾nost vyhodnotil jako pøípustnou, nebo» byla podána vèas (§ 106 odst. 2 a 4 s. ø. s.) osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatel byl v øízení øádnì zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Dùvody stí¾nosti, jak je stì¾ovatel obsahovì vymezil, se opírají o § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Kasaèní stí¾nost není nepøípustná ani z jiných dùvodù stanovených zákonem (§ 104 s. ø. s.).
[12] Pokud jde o pøijatelnost kasaèní stí¾nosti (§ 104a s. ø. s.), stì¾ovatel uvedl, v èem spatøuje pøesah svých vlastních zájmù v daném pøípadì. Konkrétnì poukázal na nesprávnou aplikaci práva mìstským soudem (rozsah posuzování ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany není vymezen tvrzeními ¾adatele a správní orgán musí znovu pøezkoumat i dal¹í dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, udìlení doplòkové ochrany je otázkou správního uvá¾ení) a dále na to, ¾e otázka povinnosti tvrzení ¾adatele o doplòkovou ochranu a rozdìlení dùkazního bøemene mezi nìj a správní orgán není plnì øe¹ena judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Na základì tìchto tvrzení vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako pøijatelnou, ani¾ by tím ov¹em pøedjímal její vìcné posouzení. Odkazuje pøitom mimo jiné na svùj rozsudek ze dne 31. 1. 2007 è. j. 2 Azs 21/2006-59 (v¹echny citované rozsudky zdej¹ího soudu, pøíp. jiných správních soudù, jsou dostupné na www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá: Kasaèní stí¾nost mù¾e být ve smyslu § 104a s. ø. s. pøijatelná i v pøípadì, ¾e je podána Ministerstvem vnitra z dùvodu zásadního pochybení krajského soudu, které bude spoèívat v tom, ¾e krajský soud hrubì pochybil pøi výkladu hmotného èi procesního práva, pøípadnì ¾e nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu.
IIIa. Prodlou¾ení doplòkové ochrany z jiného ne¾ pùvodnì uznaného dùvodu
[14] Nejprve Nejvy¹¹í správní soud vyhodnotil, zda je správná úvaha mìstského soudu v tom smìru, ¾e v øízení o prodlou¾ení doby, na kterou je poskytnuta doplòková ochrana, se musí správní orgán zabývat té¾ tím, zda nejsou dány jiné dùvody pro udìlení této ochrany, ne¾ pro které byla pùvodnì pøiznána. Tato otázka dosud nebyla judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu jednoznaènì a výslovnì vyøe¹ena. Náznak úvahy v tomto smìru uèinil zdej¹í soud ve svém rozsudku ze dne 23. 7. 2009 è. j. 1 Azs 34/2009-55, kde uvedl: Smyslem § 53a zákona o azylu je umo¾nit správnímu orgánu opakovanì ovìøovat naplnìní, resp. trvání podmínek doplòkové ochrany, pro nì¾ byla dle § 14a zákona o azylu ¾adateli o prodlou¾ení doplòkové ochrany udìlena, pøedev¹ím vzhledem k mo¾ným zmìnám v zemi pùvodu ¾adatele. Správní orgán je oprávnìn vydat negativní rozhodnutí o uvedené ¾ádosti pouze pøi nenaplnìní podmínek stanovených v § 14a citovaného zákona. Z obdobných pozic vychází té¾ rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 6. 4. 2011 è. j. 45 Az 11/2010-41, z nìho¾ vyplývá, ¾e pokud cizinec v ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (§ 53a odst. 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu) uvede také jiný dùvod této formy ochrany, ne¾ pro který byla doplòková ochrana pùvodnì udìlena (v daném pøípadì ¹lo o rodinné vazby v Èeské republice), je povinností správního orgánu se s tímto dùvodem vypoøádat. Krajský soud nicménì tento svùj závìr relativizuje, kdy¾ uvádí, ¾e v novém øízení musí správní orgán uèinit nejprve úvahu, zda vùbec lze jako dùvod pro prodlou¾ení doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu zva¾ovat také jiný dùvod této formy ochrany, ne¾ pro který byla doplòková ochrana ¾alobkyni pùvodnì udìlena .
[15] Nejvy¹¹í správní soud se v názoru na tuto otázku ztoto¾òuje s vyjádøením ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti a také s právní doktrínou, která uvádí: Je mo¾né uva¾ovat situaci, kdy by se konkrétní dùvody, které vedly k udìlení doplòkové ochrany, zmìnily. Cizinec by se ale stále pohyboval v rámci stanoveném § 14a AZ (zákona o azylu-pozn. NSS), resp. 14b AZ, a vzhledem k formulaci výroku o udìlení doplòkové ochrany (doplòková ochrana podle § 14a se udìluje) lze dovozovat, ¾e i pøi zmìnìných konkrétních okolnostech by bylo mo¾né prodlou¾it oprávnìní pobytu v øízení o prodlou¾ení tohoto oprávnìní. (srov. Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 406). Jako zcela nepøípadnou pøitom hodnotí Nejvy¹¹í správní soud námitku stì¾ovatele o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Dokonce pøímo ve stì¾ovatelem citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 4 Azs 7/2011-117 ze dne 25. 8. 2011 se (s odkazem na døívìj¹í judikaturu) uvádí: Dùvody pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu se pøednostnì zji¹»ují ve vztahu k okolnostem, za nich¾ ¾adatel o mezinárodní ochranu zemi pùvodu opustil. Skuteènosti, které nastanou pozdìji, hodnotí správní orgán pøi posuzování, zda jsou splnìny dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Z toho pak logicky vyplývá, ¾e døívìj¹í zamítnutí ¾ádosti o mezinárodní ochranu nebrání jejímu pozdìj¹ímu udìlení, nebo» se mohou zmìnit okolnosti a správní orgán je v¾dy povinen posoudit aktuální stav. Stejnì tak udìlení doplòkové ochrany z jednoho dùvodu (napø. hrozba vykonání trestu smrti ze strany místní vlády) nebrání jejímu pozdìj¹ímu udìlení z dùvodu jiného (místní vláda je svr¾ena, ale vypukne vnitøní ozbrojený konflikt, který provázejí násilnosti).
[16] Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e jestli¾e bìhem posuzování ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany (§ 53a odst. 4 zákona o azylu) vyjdou najevo skuteènosti, které by mohly odùvodòovat udìlení doplòkové ochrany z jiného dùvodu, ne¾ pro který byla tato ochrana pùvodnì pøiznána, pak správní orgán nemù¾e ¾ádost o prodlou¾ení doplòkové ochrany zamítnout bez toho, ¾e by se argumentaènì vypoøádal také s mo¾ností udìlení doplòkové ochrany z onoho jiného (nového) dùvodu. V pøípadì kladného posouzení pouze prodlou¾í doplòkovou ochranu s odvoláním na tento nový dùvod.
IIIb. Respektování soukromého a rodinného ¾ivota jako dùvod udìlení doplòkové ochrany
[17] Nejvy¹¹í správní soud uva¾oval dále v tom smìru, zda vùbec tvrzení pøedestøená ¾alobkyní v øízení o prodlou¾ení doplòkové ochrany a týkající se její integrace do èeské spoleènosti byla zpùsobilá podøazení pod § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, jak naznaèuje ve svém rozsudku mìstský soud. Pokud by tomu tak toti¾ nebylo, stalo by se vrácení vìci ¾alovanému správnímu orgánu k doplnìní argumentace v tomto smìru pouhým formálním krokem, jeho¾ jediným výsledkem by bylo oddálení koneèného rozhodnutí ve vìci samé. Nejvy¹¹í správní soud nicménì dospìl k závìru, ¾e na tuto otázku neexistuje prozatím jednoznaèná odpovìï a je tudí¾ spravedlivé po ¾alovaném po¾adovat, aby se s touto otázkou vypoøádal v první instanci a jeho úvahy se mohly pøípadnì stát pøedmìtem procesní obrany ¾alobkynì.
[18] K tomuto závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud na základì faktu, ¾e v jeho judikatuøe dosud není zcela ustáleno posuzování otázky, v jakém rozsahu a za jakých okolností mù¾e poru¹ení èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), který zakotvuje právo na respekt k rodinnému a soukromému ¾ivotu, pøedstavovat poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky ve smyslu § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud mìl zpoèátku k této právní otázce restriktivní pøístup, kdy bez výhrad pøejímal svou judikaturu k (nyní zru¹enému) § 91 zákona o azylu, který upravoval tzv. pøeká¾ky vycestování, pøièem¾ tato judikatura nepova¾ovala poru¹ení èl. 8 Úmluvy vùbec za azylovì relevantní (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2007 è. j. 2 Azs 30/2007-69). Tato názorová linie nebrala ohled mimo jiné ani na dùvodovou zprávu k novele, která institut doplòkové ochrany do zákona o azylu zavedla (zákon è. è. 165/2006 Sb.) a která uvádìla: Nad rámec kvalifikaèní smìrnice se proto doplòuje do definice vá¾né újmy, ¾e za ,vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pozdìji tento smìr úvah zèásti opustil a v urèitých typovì vymezených pøípadech (zejména pokud by ke znemo¾nìní rodinného, pøípadnì soukromého, ¾ivota cizince do¹lo po jeho vycestování v zemi pùvodu) poru¹ení èl. 8 Úmluvy neudìlením doplòkové ochrany pøipustil. Stalo se tak zejména v rozsudku ze dne 28. 11. 2008, è. j. 5 Azs 46/2008-71, kde Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je tøeba rozli¹ovat dùvody, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky ÈR bylo samotné vycestování cizince [ ], od dùvodù, pro nì¾ by v rozporu s mezinárodními závazky bylo a¾ pøípadné vyho¹tìní tohoto cizince. Samotná nutnost vycestovaní cizince do zemì pùvodu pøi neudìlení ¾ádné z forem mezinárodní ochrany a za situace, kdy cizinci nesvìdèí ¾ádný jiný dùvod k zákonnému pobytu na území ÈR, toti¾ tomuto cizinci neznemo¾òuje, aby si po návratu do zemì pùvodu nepo¾ádal o nìkterou z mo¾ných forem povolení k pobytu na území ÈR dle zákona o pobytu cizincù. [ ] Z dikce § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù vyplývá, ¾e právì toto ustanovení primárnì chrání práva cizince na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy, nikoliv ustanovení § 179 odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù, které upravuje dùvod znemo¾òující vycestování cizince pro rozpor takového vycestování s mezinárodními závazky ÈR, ani jemu svou dikcí odpovídající ustanovení § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu, upravující obdobnì formulovaný dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo» je zøejmé, ¾e obvykle právì jen dlouhodobý zákaz pobytu na území ÈR mù¾e v nìkterých pøípadech dosáhnout intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota, který si cizinec za dobu svého pobytu na území ÈR vytvoøil. Dále Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku uvedl: Pøi posuzování dùvodù znemo¾òujících vycestování cizince by byl výjimkou z vý¹e uvedených závìrù pouze pøípad, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR. Tuto linii úvah následuje i rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009 è. j. 9 Azs 5/2009-65.
[20] Tato, stále je¹tì pomìrnì zú¾ená interpretace § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu ve vztahu k mo¾nému poru¹ení èl. 8 Úmluvy se v¹ak stala terèem kritiky ze strany doktríny, která nabídla argumentaèní východiska pro roz¹íøení doplòkové ochrany dle citovaného ustanovení na jakákoliv poru¹ení èl. 8 Úmluvy (srov. Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 197-198). V tuto chvíli nelze pøedvídat dal¹í vývoj judikatury. Nicménì není mo¾no pøehlédnout, ¾e napø. v rozsudku ze dne 25. 1. 2013 è. j. 5 Azs 7/2012-28 ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vykroèil smìrem k dal¹ímu roz¹íøení toho, co je mo¾no chápat jako mo¾né poru¹ení èl. 8 Úmluvy odùvodòující udìlení doplòkové ochrany, kdy¾ ve vìci vietnamské ¾adatelky o azyl, která ¾ila v Èeské republice s man¾elem a dítìtem, oba vietnamské státní pøíslu¹nosti, uvedl: Obecnì jistì platí, ¾e dùvody doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o pobytu cizincù jsou subsidiární vùèi pobytovým oprávnìním podle zákona o pobytu cizincù, nicménì v daném pøípadì z vyjádøení ¾alovaného v prùbìhu øízení pøed soudem vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka sice po¾ádala o povolení k dlouhodobému pobytu, ov¹em tato ¾ádost byla zamítnuta. [ ] V daném pøípadì tedy bylo namístì zabývat se i dùvody, které vedly k zamítnutí ¾ádosti o dlouhodobý pobyt. Pokud by toti¾ bylo zji¹tìno, ¾e jsou u stì¾ovatelky dány takové objektivní skuteènosti, které jí brání v udìlení povolení k pobytu, nelze pøedpokládat, ¾e by jí v budoucnu mohlo být povolení k pobytu vydáno.
[21] S ohledem na vý¹e shrnutý vývoj judikatury má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e je správný po¾adavek mìstského soudu, aby se ¾alovaný v novém rozhodnutí vypoøádal s otázkou, zda tvrzení ¾alobkynì stran délky pobytu v Èeské republice, integrace do èeské spoleènosti, man¾elství a podnikání nepøedstavují skuteènosti relevantní pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Jen pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e èl. 8 Úmluvy dopadá i na cizince, kteøí nemají v Èeské republice rodinu, nebo» pokrývá té¾ právo na osobní ¾ivot, je¾ zahrnuje aspekty sociální identity a právo na vytváøení a rozvíjení vztahù s jinými lidskými bytostmi a vnìj¹ím svìtem (srov. rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Niemietz proti Nìmecku ze dne 16. 12. 1992 è. 13710/88 èi rozsudek velkého senátu Evropského soudu pro lidská práva ve vìci Üner proti Nizozemsku ze dne 18. 10. 2006 è. 46410/99, dostupné na http://echr.coe.int).
IIIc. Rozlo¾ení dùkazního bøemene
[22] Stì¾ovateli musí dát Nejvy¹¹í správní soud za pravdu v tom, ¾e s ohledem na dùvod zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného nutno oznaèit za pøíli¹ striktnì vyjádøený názor mìstského soudu, ¾e u v¹ech dùvodù odnìtí doplòkové ochrany (podobnì jako u odnímání azylu, ale i neprodlou¾ení doplòkové ochrany) platí pravidlo, ¾e dùkazní bøemeno nese Ministerstvo vnitra jako správní orgán . Toto tvrzení podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu platí, pokud se bude jednat o otázku, zda nadále trvá pùvodní dùvod udìlení doplòkové ochrany, nebo zda se naopak situace v domovském státì ¾alobkynì stabilizovala a tato zmìna je natolik významné a trvalé povahy, ¾e odùvodòuje zamítnutí ¾ádosti o prodlou¾ení doplòkové ochrany. V tomto rozsahu skuteènì nese dùkazní bøemeno správní orgán, nebo» neprodlou¾ení doplòkové ochrany má prakticky toto¾né následky jako její odnìtí, u nìho¾ dovozuje výhradní zatí¾ení správního orgánu dùkazním bøemenem i doktrína (srov. Kosaø, D., Molek, P., Honusková, V., Jurman, M., Lupaèová, H.: Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer ÈR, 2010, s. 272).
[23] Odli¹ná situace v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nastává v pøípadì, ¾e cizinec pøedestírá nová tvrzení, je¾ by mohla odùvodnit prodlou¾ení doplòkové ochrany, ov¹em z jiného dùvodu, ne¾ z toho, na jeho¾ základì byla tato ochrana pùvodnì udìlena. Jakkoliv Nejvy¹¹í správní soud vý¹e aproboval procesní øe¹ení, podle nìho¾ nemusí cizinec v takovém pøípadì podávat novou ¾ádost o pøiznání doplòkové ochrany, ale jeho tvrzení správní orgán vyhodnotí v rámci øízení o prodlou¾ení stávající doplòkové ochrany, z hlediska rozlo¾ení dùkazního bøemene se jedná o kvalitativnì odli¹nou situaci, ne¾ v pøípadì pouhého prodlou¾ení doplòkové ochrany na základì trvání ji¾ døíve zhodnoceného dùvodu. Fakticky zde správní orgán bude zkoumat existenci skuteèností relevantních pro zcela jiný dùvod udìlení doplòkové ochrany, proto lze na jeho procesní postup plnì vztáhnout judikaturu pojednávající o dùkazním standardu v øízení o udìlení doplòkové, resp. mezinárodní, ochrany. Tyto dùkazní standardy, jak správnì podotýká ¾alovaný, vycházejí z dìleného dùkazního bøemene. Pøíkladmo je mo¾no uvést rozsudek ze dne 25. 7. 2005 è. j. 5 Azs 116/2005-58, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud konstatoval: Postupuje-li Ministerstvo vnitra ve vìcech azylových tak, ¾e se ujímá odpovìdnosti za nále¾ité zji¹tìní reálií o zemi pùvodu, ale po ¾adateli o azyl ¾ádá, aby unesl dùkazní bøemeno stran dùvodù, které se týkají výluènì jeho osoby, odpovídá to výkladu èl. 4 bodu pátého tzv. kvalifikaèní smìrnice Evropské unie.
[24] V tomto smìru proto nelze aprobovat závìr mìstského soudu, který ohlednì nového øízení ve vìci prodlou¾ení doplòkové ochrany ¾alobkynì zavázal ¾alovaného právním názorem, ¾e výhradnì jen on ponese dùkazní bøemeno. Pøes tento dílèí nesprávný závìr je v¹ak ve výsledku (co do výroku) rozhodnutí mìstského soudu vìcnì správné, jak bylo vylo¾eno vý¹e. Proto nebyl na místì takový postup, po nìm¾ volá stì¾ovatel, tj. zru¹ení a vrácení vìci mìstskému soudu k dal¹ímu øízení, nebo» dal¹í postup mìstského soudu by spoèíval jen v tom, ¾e by vydal nový rozsudek se shodným výrokem a pouze èásteènì jiným odùvodnìním. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti by pak fakticky spoèívala v tom, ¾e by èást odùvodnìní rozsudku mìstského soudu byla nahrazena závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního ze dne 26. 10. 2005 è. j. 2 Afs 23/2005-93, publ. pod è. 781/2006 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2006 è. j. 2 Afs 100/2005-106, a v neposlední øadì také usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009 è. j. 8 Afs 15/2007-75, v jeho¾ svìtle je tøeba mutatis mutandis poznamenat, ¾e dùvody, na nich¾ stojí napadený rozsudek mìstského soudu, jsou dostateèným podkladem pro jeho výrok a pøeva¾ují nad dùvody, které neobstály.
IIId. Správní uvá¾ení a dal¹í kasaèní námitky
[25] Naopak za pravdu nemohl dát Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli v tom, ¾e by se mìstský soud dopustil chybného výkladu práva, kdy¾ v odùvodnìní svého rozhodnutí uvedl,
¾e vyhodnocení nebezpeèí vá¾né újmy pøedstavuje aplikaci typického neurèitého právního pojmu a jeho naplnìní závisí v¾dy na úvaze správního orgánu . Pou¾itý výraz úvaha nelze zamìòovat s pojmem správní uvá¾ení , má zjevnì smìøovat spí¹e k tomu, ¾e správní orgán je povinen do rozhodnutí vtìlit té¾ úvahu o tom, jak v daném pøípadì aplikoval neurèitý právní pojem vá¾ná újma , jaké skuteènosti vzal v úvahu a jak je právnì vyhodnotil. Není tím øeèeno, ¾e by záviselo na uvá¾ení správního orgánu, zda i pøi splnìní zákonných podmínek doplòkovou ochranu pøizná èi nikoliv. V tom je institut doplòkové ochrany jistì odli¹ný kupøíkladu od humanitárního azylu, tuto odli¹nost v¹ak vyjádøení mìstského soudu nijak nezpochybòuje, by» pou¾ití pojmu úvaha snad mohlo k takové domnìnce stì¾ovatele svést.
[26] Dal¹ími kasaèními námitkami se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» smìøovaly proti úvahám, je¾ mìstský soud uèinil v odùvodnìní svého rozhodnutí k otázce, zda zde mohly být dány èi naopak absentovaly dùvody pro prodlou¾ení doplòkové ochrany z dùvodu, pro nìj¾ byla pùvodnì udìlena, tedy pro vá¾né ohro¾ení ¾ivota nebo lidské dùstojnosti svévolným násilím v situaci vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu [§14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu]. Tyto úvahy, jak ale sám mìstský soud ve svém rozsudku uvádí, uèinil nad rámec nutného odùvodnìní a hloubìji je nerozvádìl, nebo» stì¾ejním dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného byla jeho nepøezkoumatelnost v otázce existence dùvodù pro prodlou¾ení doplòkové ochrany s odvoláním na § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu. Tím samozøejmì není ¾alovaný zbaven povinnosti vypoøádat se v novém rozhodnutí argumentaènì té¾ s doklady o pøetrvávající nestabilitì a násilnostech v Republice Pobøe¾í slonoviny, které ¾alobkynì pøedlo¾ila v soudním øízení.
[27] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v daném pøípadì se ztoto¾nil s názorem mìstského soudu, ¾e ¾alovaný se dostateènì nevypoøádal s tvrzeními ¾alobkynì o její sociální integraci v Èeské republice z hlediska mo¾ného poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky, k nìmu¾ by mohlo dojít ukonèením doplòkové ochrany.
[28] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., aplikovaného na základì § 120 s. ø. s., podle nìho¾ má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Naopak ¾alobkynì mìla ve vìci plný úspìch, ¾ádné náklady v¹ak neuplatnila, nebyla právnì zastoupena a ani podle obsahu spisu jí ¾ádné náklady nevznikly.