Source: http://kraken.slv.cz/3Ads143/2009
Timestamp: 2018-04-19 13:46:47+00:00
Document Index: 50325771

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 3', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 178', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 6', '§ 6', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 178', '§ 89', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 56', '§ 178', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 3', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 60']

3Ads143/2009
3 Ads 143/2009-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: J. V., zastoupeného JUDr. Milanem Nevìèným, Ph.D., advokátem se sídlem Valentova 960, Jemnice, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2009, è. j. KUJI 4764/2009, sp. zn. OSVZ 2886/2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 3. 8. 2009, è. j. 57 Ca 17/2009-21,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Milanu Nevìènému s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 2400 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do dvou mìsícù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 1. 2009, è. j. KUJI 4764/2009, sp. zn. OSVZ 2886/2006. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o pøiznání dávky sociální péèe.
Krajský soud pøednì konstatoval, ¾e ¾alovaný respektoval právní názor vyjádøený v pøedcházejících zru¹ujících rozsudcích Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 1. 2007,
è. j. 22 Cad 107/2006-24, a Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, ¾e pøedmìtnou výhru nelze pova¾ovat za pøíjem podle ust. § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 463/1991 Sb. ), a posuzoval v návaznosti na ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 482/1991 Sb. ), sociální a majetkové pomìry rodiny stì¾ovatele.
K námitce stì¾ovatele o neoprávnìném získání a zpracování informací o jeho výhøe správními orgány krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z názoru vyjádøeného v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e na základì ust. § 7 zákona è. 482/1991 Sb. je ¾adatel o dávku sociální péèe povinen osvìdèit v¹echny skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, tedy jak zapoèitatelné pøíjmy, tak sociální a majetkové pomìry, do nich¾ se zcela nepochybnì promítá i majetek pocházející z jiných zdrojù ne¾ pouze ze zákonem pøedpokládaných pøíjmù. Jedná se tedy i o finanèní èástky, kterými je stì¾ovateli pravidelnì mìsíènì vyplácena výhra. Je na svobodném rozhodnutí obèana, zda po¾ádá o dávku sociální péèe a umo¾ní poskytovateli dávky pøístup k relevantním údajùm v souladu s ust. § 7 zákona è. 482/1991 Sb., nebo zda na poskytnutí dávky rezignuje a uchová své pomìry v tajnosti.
V projednávaném pøípadì mìl prvoinstanèní správní orgán informaci, ¾e stì¾ovateli je ji¾ po dlouhou dobu pravidelnì mìsíènì vyplácena výhra v nezanedbatelné èástce a tuto informaci se sna¾il ovìøit. Na základì jeho ¾ádosti mu byly poskytnuty informace, z nich¾ pak ve svém rozhodnutí vycházel. Zjistil tedy, ¾e rodina stì¾ovatele je zaji¹tìna jednak z pøíspìvku na bydlení, jednak z do¾ivotní renty v èástce 11 000 Kè mìsíènì z výhry ve veøejné zákaznické høe Monopoly. Námitky stì¾ovatele, ¾e k informaci o výhøe nelze pøihlí¾et, hodnotil krajský soud jako úèelové. Stì¾ovatel se takto hodlal vyhnout povinnosti osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku podle ust. § 7 zákona è. 482/1991 Sb. Zákon dává správnímu orgánu podle ust. § 7 odst. 2 tohoto zákona mo¾nost, aby v pøípadì, ¾e pøíjemce dávky nebo spoleènì posuzovaná osoba nesplní ve lhùtì stanovené pøíslu¹ným orgánem povinnosti uvedené v odstavci 1, ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnul, výplatu dávky zastavil nebo dávku sociální péèe odejmul. Stì¾ovatel tuto povinnost nesplnil a své sociální a majetkové pomìry neosvìdèil.
Co se týèe námitky stì¾ovatele, ¾e podal trestní oznámení pro neoprávnìné nakládání s osobními údaji podle ust. § 178 odst. 2 trestního zákona proti pracovnicím Èeské spoøitelny, krajský soud ze spisu Policie ÈR ÈTS: ORJI-332//KPV-OHK-2006 zjistil, ¾e usnesením ze dne 10. 8. 2006 bylo trestní oznámení stì¾ovatele odlo¾eno, nebo» se nejednalo o podezøení z trestného èinu. Stí¾nost stì¾ovatele byla zamítnuta usnesením Krajského státního zastupitelství ze dne 11. 9. 2006, è. j. 1 KZN 1409/2006-4, s tím, ¾e zji¹tìné skutkové okolnosti nenaplnily formální znaky trestného èinu a nesplnily takový stupeò nebezpeènosti pro spoleènost, který je materiální podmínkou trestnosti. Krajský soud závìrem podotkl, ¾e informace o majetku stì¾ovatele pocházející z výhry ji¾ byly ¾alovanému známy z pøedchozího øízení. Na základì uvedeného Krajský soud v Brnì ¾alobu zamítl jako nedùvodnou ve smyslu ust. § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Krajského soudu v Brnì z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Uvedl, ¾e prvoinstanèní správní orgán zamítl jeho ¾ádost o pøiznání sociální dávky z dùvodu zji¹tìného pøíjmu od spoleènosti Ahold, a. s., který správní orgán pova¾oval za pøíjem zapoèitatelný podle ust. § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb. Stì¾ovatel zastává názor, ¾e informace o výhøe jsou pøedmìtem zákonem ulo¾ené povinnosti mlèenlivosti, pøièem¾ byly správními orgány získány a zpracovány v rozporu s právními pøedpisy.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e správnost napadeného rozhodnutí se pøezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání. Ve svém odvolání namítal výhradnì nezapoèitatelnost výhry podle ust. § 6 zákona è. 463/1991 Sb. a poukázal na nezákonnost postupu správního orgánu se zákony pøi zji¹»ování údajù o výhøe. ®alovaný v¹ak dne 22. 1. 2009 rozhodl na základì dùvodù, které nebyly pøedmìtem øízení pøed prvoinstanèním správním orgánem. Proti tvrzení ¾alovaného, ¾e se penì¾itá výhra neposuzuje jako pøíjem podle ust. § 6 zákona è. 463/1991 Sb., nýbr¾ jako majetek, nemìl stì¾ovatel mo¾nost se ve správním øízení odvolat, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na podání øádného opravného prostøedku ve správním øízení.
Krajský soud nesprávnì uvedl, ¾e stì¾ovatel podal trestní oznámení na pracovnice Èeské spoøitelny pro neoprávnìné nakládání s osobními údaji. Trestní oznámení bylo toti¾ podáno na úøednice Mìstského úøadu Moravské Budìjovice, policie postoupila vìc k ¹etøení proti pracovnicím Èeské spoøitelny a proti pracovnicím spoleènosti Ahold Czech Republic. Krajský soud rovnì¾ nesprávnì konstatoval, ¾e skutkové okolnosti nenaplnily formální znaky trestného èinu.
Stì¾ovatel dále poukázal na to, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly výhradnì proti nezákonnosti dokazování, nikoli k posouzení právní otázky, zda je výhra pøíjmem vylouèeným z posuzování sociální potøebnosti. V ¾alobì namítl, ¾e odvolací správní orgán nepøezkoumal rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v rozsahu odvolacích námitek, k námitce smìøující proti nezákonnosti zpùsobu získání a zpracování dùkazù se nevyjádøil. Obdobnì pak podle stì¾ovatele postupoval i krajský soud. Stì¾ovatel v této souvislosti odkázal na odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007, podle nìho¾ stí¾ní body týkající se nezákonného postupu správních orgánù pøi shroma¾ïování podkladù pro rozhodnutí byly dùvodné. O zablokování údajù o výhøe stì¾ovatel ¾ádal i krajský soud. Na základì uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ze správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující pro posouzení pøípadu rozhodné skuteènosti:
Stì¾ovatel dne 30. 1. 2006 po¾ádal o pøiznání dávky sociální péèe. V rámci prohlá¹ení o majetku pøitom poskytl souhlas s ovìøením skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky sociální péèe, mj. s pøe¹etøením celkových sociálních a majetkových pomìrù.
Prvoinstanèní správní orgán Mìstský úøad Moravské Budìjovice obdr¾el na základì své ¾ádosti od Èeské spoøitelny, a.s. výpis z úètu stì¾ovatele za mìsíc leden 2006 a dále od spoleènosti Ahold Czech Republic, a. s. potvrzení o tom, ¾e je stì¾ovateli pravidelnì vyplácena výhra ve vý¹i 11 000 Kè mìsíènì, a to od února roku 1998.
Rozhodnutím Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o dávku sociální péèe podle ust. § 73 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Prvoinstanèní správní orgán uvedl, ¾e pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky, která je spoleènì posuzovanou osobou, tvoøí pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 987 Kè a pøíjem od spoleènosti Ahold, a. s. ve vý¹i 11 000 Kè. Tyto pøíjmy pøevy¹ují jejich sociální potøebnost. Odvolání stì¾ovatele bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 4. 2006 zamítnuto. ®alobu, kterou stì¾ovatel brojil proti rozhodnutí ¾alovaného, Krajský soud v Brnì zamítl rozsudkem ze dne 18. 1. 2007, è. j. 22 Cad 107/2006-24. Na základì podané kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 11. 9. 2008, è. j. 6 Ads 94/2007-73, zru¹il uvedený rozsudek krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, ¾e výhru nelze pova¾ovat za pøíjem podle § 6 odst. 1 písm. j) zákona è. 463/1991 Sb., správní orgány I. i II. stupnì se v¹ak ji¾ dále nezabývaly tím, zda bylo mo¾né výhru stì¾ovatele zohlednit pøi posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù jeho rodiny. Vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud následnì zru¹il rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení s tím, aby se zabýval celkovou sociální a majetkovou situací stì¾ovatele.
®alovaný svým rozhodnutím ze dne 22. 1. 2009, è. j. KUJI 4764/2009, sp. zn. OSVZ 2886/2006, odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu Moravské Budìjovice ze dne 28. 2. 2006, è. j. 4997/2006, opìt zamítl a toto rozhodnutí potvrdil. Dospìl k závìru, ¾e finanèní prostøedky z výhry vyplácené stì¾ovateli ve splátkách 11 000 Kè mìsíènì vytváøejí jeho rodinì takové sociální a majetkové zázemí, které jí umo¾òuje zaji¹»ovat její základní ¾ivotní potøeby naprosto nezávisle na dávkách sociální péèe. Z toho dùvodu stì¾ovatele a jeho spoleènì posuzovanou man¾elku nelze pova¾ovat za osoby sociálnì potøebné podle ust. § 3 odst. 2 zákona è. 482/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud dále ze spisu Policie ÈR ÈTS: ORJI-332/KPV-OHK-2006 zjistil, ¾e usnesením Policie ÈR ze dne 10. 8. 2006 byla na základì pokynu okresního státního zástupce ze dne 25. 7. 2006 odlo¾ena vìc podezøení ze spáchání trestného èinu neoprávnìného nakládání s osobními údaji podle ust. § 178 odst. 2 trestního zákona, kterého se mìly dopustit odpovìdné pracovnice Èeské spoøitelny, a. s., tím, ¾e vydaly a bez souhlasu stì¾ovatele zaslaly Mìstskému úøadu Moravské Budìjovice chránìné informace o jeho úètu vedeného u Èeské spoøitelny, a. s., nebo» se nejednalo o podezøení z trestného èinu. Podle odùvodnìní usnesení byla po formální stránce naplnìna skutková podstata uvedeného trestného èinu, nedo¹lo v¹ak k naplnìní jeho materiální stránky. Stí¾nost podaná stì¾ovatelem proti uvedenému usnesení o odlo¾ení vìci pak byla zamítnuta usnesením státního zástupce Krajského státního zastupitelství ze dne 11. 9. 2006, è. j. 1 KZN 1409/2006-4, který se ztoto¾nil se závìrem policejního orgánu.
Stì¾ovatel se pøedev¹ím mýlí, pokud má za to, ¾e správní orgán je pøi rozhodování v odvolacím øízení striktnì vázán pouze námitkami uvedenými v odvolání. Ustanovení § 89 odst. 2 správního øádu, na nì¾ stì¾ovatel poukazuje, toti¾ uvádí, ¾e odvolací správní orgán pøezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a øízení, které vydání rozhodnutí pøedcházelo, s právními pøedpisy. Zákonnost rozhodnutí tedy pøezkoumává bez dal¹ího v celém rozsahu, pouze vìcnou správnost rozhodnutí posuzuje v rozsahu námitek uvedených v odvolání. V daném pøípadì tak správní orgán nikterak nepochybil, pokud se v rámci odvolacího øízení zabýval právní otázkou relevance pøíjmù z výhry v zákaznické høe pro posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù stì¾ovatele, ostatnì k úsudku o uvedené otázce byl ¾alovaný zavázán rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 11. 2008 è. j. 22 Cad 170/2008 na základì právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 9. 2008 è. j. 6 Ads 94/2007-71. Krajský soud proto oprávnìnì posuzoval i správnost závìrù odvolacího správního orgánu o této právní otázce.
Nejvy¹¹í správní soud nesdílí ani názor stì¾ovatele, ¾e odvolací správní orgán zatí¾il své øízení vadou spoèívající v provedení nezákonnì získaného dùkazu a z tohoto dùvodu by mìlo být jeho rozhodnutí zru¹eno. Zde je nutno pøipomenout, ¾e povìdomost o výhøe v zákaznické høe i o vý¹i vyplácené èástky získaly správní orgány ji¾ v pøedchozích øízeních o odnìtí dávky sociální péèe a vymìøení pøeplatku na dávce man¾elce stì¾ovatele V. V., kdy pøíjem z výhry oba man¾elé do protokolu sepsaného dne 14. 9. 2005 na Mìstském úøadu v Èeských Budìjovicích sami pøiznali a nesouhlasili pouze s jeho zahrnutím do pøíjmù podle zákona o ¾ivotním minimu. Rozhodnutí správních orgánù v této vìci byla pøezkoumávána správními soudy, u Nejvy¹¹ího správního soudu tomu tak bylo pod è. j. 3 Ads 112/2006 a 3 Ads 3/2008. V posléze uvedeném pøípadì se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ k otázce relevance pøíjmu ze zákaznické hry z hlediska ustanovení § 3 odst. 2 z. è. 482/1991 Sb. V øízení o ¾ádosti o dávku sociální péèe podané stì¾ovatelem si tedy správní orgány nejprve uèinily úsudek o tom, ¾e uvedený pøíjem je nutno zohlednit pøi posuzování podmínek nároku na dávku a poté pouze u pøíslu¹ných organizací ovìøovaly aktuálnost uvedené informace, pøièem¾ tyto byly obecnì povinny po¾adované informace sdìlit s ohledem na ustanovení § 56b) z. è. 114/1988 Sb. Správní orgán byl oprávnìn zji¹»ovat tyto informace s ohledem na souhlas stì¾ovatele daný písemnì dne 30. 1. 2006.
Je zajisté ponìkud sporné, jak upozornil stì¾ovatel, zda správnímu orgánu prvního stupnì byly v tomto øízení zúèastnìnými organizacemi po¾adované informace poskytnuty v souladu se zákonem a dùvodná je námitka, ¾e rozhodnutí státního zástupce, který pro¹etøoval postup pracovnic Èeské spoøitelny pøi poskytnutí informací, nebylo krajským soudem reprodukováno pøesnì. Okresní státní zástupce JUDr. Jiøí Morava ve svém pokynu pro Policii ÈR k odlo¾ení vìci ze dne 25. 7. 2006 uvedl, ¾e postupem pracovnic spoøitelny do¹lo po formální stránce k naplnìní skutkové podstaty trestného èinu podle ustanovení § 178 odst. 2 trestního zákona, nebyla v¹ak naplnìna jeho materiální stránka. ©kodný následek pak státní zástupce hodnotil jako nevýznamný s poukazem na skuteènost, ¾e i bez pøedmìtných informací by po¾adovaná dávka sociální péèe nebyla poskytnuta, eventuálnì pokud by byla mylnì poskytnuta, bylo by následnì zahájeno øízení o pøeplatku na této dávce, v jeho¾ rámci by ji¾ informace o stavu úètu stì¾ovatele byly spoøitelnou poskytnuty k ¾ádosti správního orgánu oprávnìnì. S vý¹e uvedenými závìry státního zástupce ohlednì prùbìhu a výsledku správního øízení nelze ne¾ souhlasit. K tomu je navíc nutno podotknout, ¾e stí¾nost podaná následnì stì¾ovatelem proti usnesení Policie ÈR ze dne 10. 8. 2006 o odlo¾ení vìci byla státním zástupcem Krajského státního zastupitelství v Brnì zamítnuta. K otázce správnosti postupu pracovnic spoøitelny pøi poskytování informací o stì¾ovatelovì úètu tak Nejvy¹¹í správní soud jen doplòuje, ¾e jejich pochybení mohlo v daném pøípadì spoèívat nanejvý¹e v tom, ¾e si pøed sdìlením po¾adovaného nenechaly od správního orgánu pøedlo¾it písemný souhlas, který mu stì¾ovatel pro zji¹»ování rozhodných skuteèností dne 30. 1. 2006 udìlil.
V projednávané vìci je v¹ak nutno poukázat i na jiné, podstatnìj¹í skuteènosti. Ustanovení § 7 odst. 1 z. è. 482/1991 Sb. ukládá ¾adateli o dávku sociální péèe osvìdèit skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku, její vý¹i nebo výplatu a dát písemnì souhlas k jejich ovìøení. Podle odst. 2 pak, nesplní-li ¾adatel uvedené povinnosti, mù¾e být po pøedchozím upozornìní ¾ádost o dávku sociální péèe zamítnuta. V daném pøípadì stì¾ovatel sice správnímu orgánu, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, souhlas s ovìøením skuteèností rozhodných pro poskytnutí dávky sociální péèe dal, poté v¹ak uèinil maximum mo¾ného, aby mu zji¹tìní tìchto skuteèností znemo¾nil. Stì¾ovatel se pøitom zásadnì mýlí, pokud se domnívá, ¾e on sám není povinen existenci èi vý¹i výhry prokazovat. Soudy v dosavadním prùbìhu øízení o dávce sice opakovanì vyslovily právní názor, ¾e výhra v zákaznické høe nebyla do 31. 12. 2006 pøíjmem ve smyslu ustanovení § 6 odst. 1 písm. j) z. è. 463/1991 Sb., odvolací správní orgán v napadeném rozhodnutí i krajský soud ve svém rozsudku v¹ak dospìly k závìru, ¾e výhra byla a je relevantní pro posouzení celkových sociálních a majetkových pomìrù ve smyslu § 3 odst. 2 z. è. 482/1991 Sb. Tento názor sdílí i Nejvy¹¹í správní soud, pøièem¾ se plnì ztoto¾òuje i s dùvody uvedenými k této otázce v napadeném rozhodnutí odvolacího správního orgánu.
Existence výhry tedy je rozhodnou skuteèností pro posouzení nároku na dávku ve smyslu vý¹e cit. ustanovení § 7 odst. 1 tohoto zákona a tuto skuteènost je stì¾ovatel povinen osvìdèit, pøípadnì umo¾nit správnímu orgánu, aby ji ovìøil. Jak správnì uvedl v napadeném rozsudku krajský soud, stì¾ovatel mìl buï prokázat, zda oproti døívìj¹ku pøíjmy z uvedené výhry je¹tì má nebo u¾ nemá (co¾ neudìlal), pøípadnì mohl dát souhlas s tím, aby tato skuteènost byla správnímu orgánu sdìlena (co¾ v rámci svého prohlá¹ení ze dne 30. 1. 2006 uèinil, by» to nyní popírá a svùj souhlas interpretuje selektivnì), anebo mohl prokázání rozhodných skuteèností s odkazem na ochranu osobních údajù odepøít (na èem¾ setrvává nyní), s tím dùsledkem ov¹em, ¾e mu dávka sociální péèe s odkazem na ustanovení § 7 odst. 2 cit. zákona nebude pøiznána. Pøes urèité dílèí pochybení zúèastnìných organizací pøi vyøizování ¾ádosti správního orgánu o sdìlení rozhodných skuteèností tedy nedo¹lo v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o dávku sociální péèe k takovým procesním vadám, které by ve výsledku mohly mít vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí, krajský soud proto nepochybil, pokud z tohoto dùvodu rozhodnutí odvolacího správního orgánu nezru¹il. Z vý¹e uvedeného je také zøejmé, ¾e pøes formální pochybení krajského soudu pøi reprodukci rozhodnutí státního zástupce, nedo¹lo v soudním øízení ke zkrácení práv stì¾ovatele, nebo» jak rozhodnutí odvolacího správního orgánu, tak krajského soudu nebyly na spornì získaném dùkazu pøevá¾nì závislé.
Nejvy¹¹í správní soud proto shrnuje, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì netrpí stì¾ovatelem dovozovanými vadami podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kasaèní stí¾nost proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, správní orgán ze zákona nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e nepøiznal náhradu nákladù øízení ¾ádnému z úèastníkù (§ 60 odst. 1 a 2 s. ø. s.). Ustanovenému zástupci stì¾ovatele advokátu JUDr. Milanu Nevìènému, Ph.D. soud pøiznal odmìnu za tøi hlavní úkony právní slu¾by á 500 Kè (§ 7 a § 9 odst. 2 vyhl. è. 177/1996 Sb.) k nim¾ nále¾í tøikrát re¾ijní pau¹ál á 300 Kè, (§ 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky), celkovì tedy 2400 Kè. Náklady zastoupení stì¾ovatele nese stát (§ 60 odst. 4 s. ø. s.).