Source: http://kraken.slv.cz/2Afs120/2015
Timestamp: 2018-07-18 13:07:02+00:00
Document Index: 7509115

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 155', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 155', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'soud ', '§ 64', '§ 154', 'soud ', '§ 154', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 139', '§ 14', '§ 140', '§ 139', '§ 147', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 148', '§ 60', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

2Afs120/2015
2 Afs 120/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: multigate a. s., se sídlem Riegrova 373/6, Olomouc, zastoupen JUDr. Tomá¹em Vymazalem, advokátem se sídlem Wellnerova 1322/3C, Olomouc, proti ¾alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Komenského nám. 125, Pardubice, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 11. 2012, è. j. KrÚ 70718/2012, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové-poboèka v Pardubicích ze dne 3. 4. 2015, è. j. 52 Af 10/2013-85,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku k rukám JUDr. Tomá¹e Vymazala, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora nadepsaného rozsudku krajského soudu, jím¾ bylo zru¹eno jeho rozhodnutí ze dne 14. 11. 2012, è. j. Krú 70718/2012, a vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel tímto rozhodnutím zamítl odvolání spoleènosti gate seven a. s. (právní pøedchùdce ¾alobce) a souèasnì potvrdil rozhodnutí Obecního úøadu v Rybníku (dále té¾ jen správce poplatku ) ze dne 3. 10. 2011, è. j. 12/2011/Br, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost spoleènosti gate seven a. s. o vrácení pøeplatku na místním poplatku za dva provozované výherní hrací pøístroje nebo jiná technická herní zaøízení povolená Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu za období 1. 4. 2011-30. 6. 2011 (dále jen místní poplatek ). ®alovaný rozhodoval podle § 155 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), a obecnì závazné vyhlá¹ky obce Rybník è. 4/2010 o místním poplatku za provozovaný výherní hrací pøístroj povolený Ministerstvem financí podle jiného právního pøedpisu, která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2011 (dále jen vyhlá¹ka ).
Krajský soud poté, co zjistil, ¾e otázka, která byla zásadní pro rozhodnutí ve vìci, tedy zda byl správce danì v daném pøípadì povinen vydat platební výmìr ve vìci místního poplatku, byla pøedmìtem rozhodování roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 2 Afs 68/2012, usnesením ze dne 14. 5. 2013, è. j. 52 Af 10/2013-54, øízení pøeru¹il do rozhodnutí roz¹íøeného senátu v této vìci. Usnesením ze dne 9. 10. 2014, è. j. 52 Af 10/2013-61, krajský soud rozhodl, ¾e se v øízení pokraèuje. Pak, vycházeje z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 (dále té¾ jen usnesení roz¹íøeného senátu ), dospìl k závìru, ¾e správní orgány pochybily, pokud nevydaly platební výmìr na místní poplatek. Evidování uhrazené poplatkové povinnosti se tak ukázalo být v rozporu s daòovým øádem a pøi rozhodování o vrácení pøeplatku nebylo lze brát nezákonné pøedepsání daòové povinnosti v potaz. Proto rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu na pøezkoumávanou vìc nedopadá a navíc soud nezkoumal, zda byly naplnìny v¹echny v nìm stanovené podmínky. Dle jeho názoru nutno rozli¹it mezi øízením o pøeplatku dle § 155 daòového øádu a øízením dle § 11 zákona è. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o místních poplatcích ), které za splnìní stanovených podmínek vede k vydání platebního výmìru. Má za to, ¾e v øízení o pøeplatku nemá být øe¹eno, zda má, nebo nemá být vydán platební výmìr, ale pouze to, zda je pøeplatek evidován. Vymìøovací øízení není pøedmìtem tohoto sporu. Dle názoru stì¾ovatele vratitelný pøeplatek na osobním daòovém úètu ¾alobce ve chvíli, kdy podal ¾ádost o jeho vrácení, neexistoval. Ten by existoval a¾ ve chvíli, kdy by byl zru¹en platební výmìr, o nìm¾ hovoøí usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel také pøipomíná, ¾e na vymìøení nedoplatku na místním poplatku má tøi roky; vydání platebního výmìru na místní poplatek za období 3. 8. 2010-31. 12. 2010 je tedy nemo¾né (stì¾ovatel mìl zøejmì na mysli nyní pøezkoumávané období 1. 4. 2011-30. 6. 2011, pozn. NSS). Na podporu svých názorù odkazuje stì¾ovatel na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2013-41 (v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ bylo konstatováno, ¾e by» správce danì nevydal platební výmìr, nebylo stì¾ovateli jeho právo upøeno, nebo» to, zda mu svìdèila hmotnìprávní povinnost a v jaké vý¹i, pøezkoumaly správní orgány v rámci rozhodování o ¾ádosti o vrácení pøeplatku.
Stì¾ovatel nerozporuje závìry usnesení roz¹íøeného senátu a souhlasí s tím, ¾e by mìl mít poplatník mo¾nost bránit se i v pøípadì, ¾e poplatek uhradil, nicménì má o nìm pochybnosti. Upozoròuje v¹ak také na skuteènost, ¾e to byl pøedev¹ím Nejvy¹¹í správní soud, který svým pøístupem zapøíèinil nemo¾nost vymìøení znaèné èásti místního poplatku z dùvodu uplynutí lhùt k vymìøení.
Závìrem stì¾ovatel dodává, ¾e je zcela bez pochybností, i s ohledem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾e i kdyby do¹lo k vydání platebního výmìru, ten by byl potvrzen jak ze strany odvolacího orgánu, tak ze strany soudu. Stì¾ovatel nebyl nijak zkrácen na svých právech, nebo» pokud by pøedmìtná zaøízení nepodléhala poplatku, bylo by rozhodnutí o pøeplatku zru¹eno z dùvodu, ¾e poplatek nemìl být vybrán, k èemu¾ nedo¹lo. pokraèování Stì¾ovatel poukazuje také na to, ¾e své stanovisko vyjádøil k obdobnému pøípadu vedenému u krajského soudu pod sp. zn. 52 Af 10/2013, doruèené dne 12. 1. 2015, na nì¾ v¹ak krajský soud vùbec nereagoval, co¾ èiní jeho rozsudek také nepøezkoumatelným.
S ohledem na v¹e uvedené navrhuje stì¾ovatel rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. V opaèném pøípadì ¾ádá stì¾ovatel o pøesné uvedení dal¹ího postupu jak odvolacího orgánu, tak správce danì, aby nebyl v rozporu s daòovým øádem a dal¹ími pøedpisy (pøedev¹ím s lhùtami pro vymìøení místního poplatku).
®alobce ve svém vyjádøení sdìlil, ¾e je pøesvìdèen o správnosti závìrù krajského soudu, tudí¾ ¾e naplnil v¹echny podmínky usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a stì¾ovatel ani nekonkretizuje, kterou z podmínek krajský soud neposoudil, resp. ji posoudil nesprávnì. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e správce poplatku byl povinen vydat platební výmìr a tento ¾alobci doruèit. A¾ na základì pravomocného platebního výmìru mohl být poplatek zanesen do daòové evidence na daòový úèet ¾alobce. Pakli¾e pravomocné vymìøení poplatku chybí, jakákoliv platba na takový místní poplatek musí být jednoznaènì evidována jako pøeplatek. ®alobce pak souhlasí s názorem, ¾e jsou odli¹nosti mezi øízením pøeplatkovým a øízením vymìøovacím, kdy¾ i Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e v øízení o pøeplatku nelze posuzovat hmotnìprávní povinnost, ale je tøeba vycházet z daòového úètu. Pouze v øízení vymìøovacím pak lze pøezkoumat povinnost z hlediska hmotného práva. ®alobce setrvává na svém názoru, ¾e v testu vratitelnosti pøeplatku mìl správce poplatku jednoznaènì dospìt k závìru, ¾e poplatek nebyl vymìøen, a tedy nebyl na daòovém úètu evidován. Závìrem se ¾alobce vyjadøuje také k rozsudku ve vìci sp. zn. 5 Afs 113/2013, se kterým nesouhlasí. V projednávané vìci nebyla poplatková povinnost ani její vý¹e pøezkoumávána a pátý senát se navíc odchýlil od ustálené praxe stanovené mj. prvním senátem v rozsudku sp. zn. 1 Afs 85/2012 v závìru, ¾e v rámci øízení o pøeplatku není mo¾né pøezkoumat samotnou hmotnìprávní povinnost. ®alobce upozoròuje, ¾e proti rozsudku pátého senátu podal ústavní stí¾nost, o ní¾ nebylo prozatím rozhodnuto, a proto navrhuje øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí Ústavního soudu ve vìci sp. zn. IV. ÚS 3089/2014 pøeru¹it. S ohledem na uvedené navrhuje ¾alobce kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána osobou k tomu oprávnìnou, je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a za stì¾ovatele jedná jeho zamìstnanec se zákonem po¾adovaným vzdìláním. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
Ze spisu bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce je právním nástupcem spoleènosti gate seven a. s. Tato spoleènost zaslala v únoru 2011 správci poplatku sdìlení ze dne 4. 2. 2014, jím¾ splnila ohla¹ovací povinnost k místnímu poplatku podle vyhlá¹ky, s tím, ¾e v nìm uplatnila výhradu, nebo» se domnívala, ¾e jí provozovaná zaøízení nepodléhají poplatkové povinnosti, a v jeho závìru po¾ádala správce poplatku o stanovisko. Spoleènost gate seven a. s. pøesto dne 14. 6. 2011 poplatek za dvì zaøízení ve vý¹i 10 000 Kè na úèet obce Rybník uhradila. Dne 9. 9. 2011 byla správci poplatku doruèena ¾ádost o vrácení vratitelného pøeplatku podle § 155 daòového øádu, kterou poplatník zdùvodnil tak, ¾e aèkoli poplatek zaplatil, má za to, ¾e pro jeho vybrání nebyl zákonný podklad. Správce poplatku ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítl s tím, ¾e na osobním úètu daòového subjektu není evidován ¾ádný vratitelný pøeplatek; stì¾ovatel toto rozhodnutí ¾alobou napadeným rozhodnutím potvrdil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností a vad øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-71; v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná rovnì¾ na www.nssoud.cz).
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je dána pøedev¹ím tehdy, opøel-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (viz napø. rozsudek ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, publ. pod è. 133/2004 Sb. NSS), nebo pokud zcela opomenul vypoøádat nìkterou z námitek uplatnìných v ¾alobì (viz napø. rozsudek ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, publ. pod è. 787/2006 Sb. NSS, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost lze pak obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl, nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, è. 244/2004 Sb. NSS, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-78).
Nejvy¹¹í správní soud, i s pøihlédnutím ke svým døívìj¹ím judikatorním závìrùm, zjistil, ¾e z napadeného rozsudku je patrné, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il o pro vìc zásadních a podstatných skuteènostech. Soud se tedy v odùvodnìní svého rozsudku vypoøádal se v¹emi zásadními ¾alobními námitkami a uvedl, proè pova¾oval dal¹í námitky v této fázi øízení za nadbyteèné (v tomto smìru viz napø. usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 19. 2. 2008, è. j. 7 Afs 212/2006-74, è. 1566/2008 Sb. NSS).
Stì¾ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pouze v tom, ¾e krajský soud v rozhodnutí nezohlednil jeho stanovisko, které mu sdìlil v podání ze dne 7. 1. 2015 k obdobnému pøípadu vedenému u krajského soudu pod sp. zn. 52 Af 10/2013. Zdej¹í soud k otázce povinnosti krajského soudu vypoøádat se s námitkami uplatnìnými ¾alovaným upozoròuje na svou konstantní judikaturu. Napøíklad v rozsudku ze dne 12. 11. 2009, è. j. 1 As 64/2009-153, zdej¹í soud konstatoval, ¾e [n]ezohlednìní dùvodù uvedených ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì nemù¾e být vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Je to ¾alobce, kdo urèuje rozsah a meze pøezkumu napadeného rozhodnutí v podobì ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a proto nevypoøádá-li se soud s argumentací ¾alovaného, pak tím mù¾e ovlivnit kvalitu a sílu svého právního názoru, nikoli v¹ak zatí¾it své rozhodnutí vadou spoèívající v nepøezkoumatelnosti. Správní soud je tak povinen vypoøádat se pouze s ¾alobní argumentací; správní orgán musí naopak svou argumentaci, její¾ správnost má krajský soud posoudit, vtìlit do správního rozhodnutí. Stì¾ovatel navíc své stanovisko prezentoval v podání zaslaném k jiné vìci vedené u krajského soudu, nikoliv ve vyjádøení k ¾alobì podané v této vìci, a kromì toho v kasaèní stí¾nosti uplatnil tuto svou námitku toliko v rovinì obecné, kdy¾ neuvedl, s jakou konkrétní argumentací plynoucí z jeho stanoviska se krajský soud nemìl ve svém rozhodnutí vypoøádat-proto se k ní nemù¾e jakkoli vyjádøit ani Nejvy¹¹í správní soud. Kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tak nemù¾e obstát.
Z kasaèní stí¾nosti dále plyne, ¾e stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením vìci krajským soudem, tedy zejména s aplikací závìrù vyslovených v usnesení roz¹íøeného senátu na projednávanou vìc. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e aèkoli nebyl vydán platební výmìr na pøedmìtný poplatek, nemìlo to vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, nebo» v dobì ¾alobcovy ¾ádosti pøeplatek na jeho daòovém úètu neevidoval. Poukazuje zejména pokraèování na to, ¾e usnesení roz¹íøeného senátu pojednávalo o øízení vymìøovacím, pøièem¾ pøedmìtem soudního pøezkumu je øízení o vrácení pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení kasaèní stí¾nosti vzal v úvahu nejen svou dosavadní judikaturu, ale pøihlédl i ke skuteènosti, ¾e postup správních orgánù byl do zmínìného rozhodnutí roz¹íøeného senátu nejasný, a ¾e v dobì, kdy roz¹íøený senát rozhodl, byla v rùzném stádiu øada sporù, jejich¾ øe¹ení nebylo v¾dy jednotné, ani¾ by to v¹ak bylo vedlo k újmì ¾alobcù.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøedmìtem pøezkumu v tomto øízení je skuteènì øízení o vrácení pøeplatku podle § 154 a 155 daòového øádu, a nikoliv øízení vymìøovací. Dle tìchto ustanovení je pøeplatkem èástka, o kterou úhrn plateb a vratek na kreditní stranì osobního daòového úètu pøevy¹uje úhrn pøedpisù a odpisù na debetní stranì osobního daòového úètu. Po¾ádá-li daòový subjekt správce danì o vrácení pøeplatku a správce danì ovìøí, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, správce danì mu jej vrátí.
Nejvy¹¹í správní soud se ji¾ povahou øízení o vrácení vratitelného pøeplatku v minulosti zabýval napø. v rozsudku ze dne 9. 1. 2013, è. j. 1 Afs 58/2013-54, resp. ze dne 6. 8. 2008, è. j. 1 Afs 101/2008-60. Aèkoli bylo v uvedených øízeních postupováno je¹tì podle tehdy úèinného zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, øízení o vrácení pøeplatku dle jeho § 64 bylo koncipováno podobnì jako øízení dle § 154 a 155 daòového øádu; uvedená judikatura je proto pou¾itelná i na nyní projednávanou vìc. Nejvy¹¹í správní soud tak konstatuje, ¾e pøi rozhodování o vrácení pøeplatku na dani (poplatku) má správní orgán postupovat následujícím zpùsobem. Nejprve zkoumá, zda vùbec nìjaký pøeplatek daòovému subjektu vznikl a zdali jej na nìkteré z daní/nìkterém poplatku eviduje. Zjistí-li, ¾e tomu tak je, zkoumá dal¹í podmínky pro zacházení s tímto pøeplatkem (§ 154 odst. 2-4 daòového øádu), tj. ovìøí, zda se jedná o vratitelný pøeplatek. Posuzuje, jestli neexistuje pøedpoklad, ¾e do deseti dnù dojde k pøedepsání platební povinnosti (novinka oproti pøedchozí právní úpravì), dále zda neeviduje on sám nedoplatek na jiných daòových úètech daòového subjektu nebo zda nìkterý z jiných správcù danì neuplatnil po¾adavek na úhradu jím evidovaných nedoplatkù tého¾ daòového subjektu. A¾ v situaci, kdy tomu tak není, je oprávnìn a zároveò povinen takový vratitelný pøeplatek na základì ¾ádosti daòového subjektu vrátit. Uvedené podmínky musí nastat kumulativnì. Pokud v¹ak správní orgán dospìje k závìru, ¾e ¾ádný pøeplatek neeviduje nebo ¾e se nejedná o pøeplatek vratitelný, ¾ádost o vrácení pøeplatku zamítne. Je tak evidentní, ¾e se jedná o øízení, jeho¾ úèelem není posuzovat hmotnìprávní stránku vzniku daòové/poplatkové povinnosti, nýbr¾ pouze to, zda vznikla a byla vybrána zákonem stanoveným zpùsobem. S ohledem na povahu soudního pøezkumu ve správním soudnictví se v rámci pøezkumu takového rozhodnutí správní soud zabývá pouze tím, zda správní orgány pøi posuzování vrácení pøeplatku na dani postupovaly podle vý¹e uvedených kritérií.
Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele upozoròuje, ¾e si v kasaèní stí¾nosti protiøeèí, kdy¾ na jedné stranì tvrdí, ¾e øízení o vrácení pøeplatku je øízením toliko evidenèním, v nìm¾ má být øe¹eno pouze to, zda pøeplatek byl evidován nebo nikoli. Na stranì druhé v¹ak poukazuje na rozsudek zdej¹ího soudu v obdobné vìci ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2014-41, v nìm¾ pátý senát pøijal závìr, ¾e aèkoli v tamìj¹ím øízení správce danì platební výmìr nevydal, nebylo stì¾ovateli upøeno právo na pøezkum sporné poplatkové povinnosti, nebo» ta byla pøezkoumána právì v rámci rozhodování o vrácení pøeplatku. Obecnì ov¹em øízení o vrácení pøeplatku není tím prostøedkem, v nìm¾ by mìla být pøezkoumávána hmotnìprávní povinnost poplatníka poplatek/daò uhradit.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e si je vìdom uvedeného rozhodnutí pátého senátu ze dne 29. 8. 2014, è. j. 5 Afs 113/2014-41, nicménì je názoru, ¾e pøedmìtná otázka, zda bylo povinností správce danì vydat platební výmìr, byla pøedmìtem posouzení ze strany roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu v ji¾ citovaném usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34 (viz k tomu rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, è. j. 1 As 77/2010-95).
Roz¹íøený senát v usnesení ze dne 24. 6. 2014, è. j. 2 Afs 68/2012-34, dospìl k závìru, ¾e správce místního poplatku má povinnost vydat platební výmìr podle § 139 èi 147 odst. 1 daòového øádu a øádnì jej doruèit, pokud nejpozdìji v poslední den lhùty, ve které byl poplatník povinen splnit ohla¹ovací povinnost (§ 14 odst. 2 zákona o místních poplatcích), sdìlil poplatník kvalifikovaným zpùsobem své pochybnosti a souèasnì o vydání platebního výmìru po¾ádal, pøesto¾e místní poplatek ve stanovené lhùtì vèas a ve správné vý¹i uhradil. V pøípadì neèinnosti správce místního poplatku nedochází k vystavení platebního výmìru dle § 140 daòového øádu.
V pøípadì sporné poplatkové povinnosti je proto správce poplatku povinen postupovat obdobným zpùsobem, jako by pochybnosti o poplatkové povinnosti byly na jeho stranì, tj. vymìøení poplatkové povinnosti oznámí poplatníkovi doruèením platebního výmìru, který musí být odùvodnìn a proti kterému je mo¾né se odvolat, pøesto¾e je èi bude poplatek vèas a øádnì uhrazen. Daòový øád takový postup umo¾òuje dle § 139 nebo § 147 odst. 1.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e se v nyní projednávané vìci nehodlá odchylovat od závìrù vyjádøených v usnesení roz¹íøeného senátu, nebo» situaci po rozsudku pátého senátu nepova¾uje za konflikt judikatury. Odchýlení se od tìchto závìrù pátým senátem bylo dùsledkem jeho snahy o prosazení øe¹ení, kterým by jím øe¹ená vìc nebyla nadále prodlu¾ována, nebo» byl toho názoru, ¾e zde hmotnìprávní povinnost posouzena byla, a nepova¾oval ji za jakkoli spornou, stejnì jako krajský soud. To je právì dùsledkem vý¹e zmínìné situace øady sporù, kdy procesní fáze nastiòovala i jiný zpùsob øe¹ení, ne¾ k jakému dospìl roz¹íøený senát tohoto soudu. Podstatné je, ¾e i tento zpùsob øe¹ení zahrnoval posouzení hmotnìprávní povinnosti. V nyní projednávané vìci se v¹ak krajský soud, jen¾ vycházel z usnesení roz¹íøeného senátu, hmotnìprávní stránkou poplatkové povinnosti vùbec nezabýval a s ohledem na konstantní judikaturu i rozsah kasaèního pøezkumu tak nemù¾e uèinit ani Nejvy¹¹í správní soud. Krajskému soudu pak nelze vytýkat, ¾e po rozhodnutí roz¹íøeného senátu postupoval podle jeho právního názoru a nezvolil jiný zpùsob øe¹ení, který by sice z hlediska ochrany práv ¾alobce rovnì¾ mohl obstát, nicménì se odchyloval od toho, který jako správný oznaèil roz¹íøený senát. S ohledem na uvedené Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval za dùvodný ani návrh ¾alobce na pøeru¹ení øízení do doby, ne¾ o jeho ústavní stí¾nosti proti rozsudku pátého senátu rozhodne Ústavní soud.
Pokud jde o aplikaci uvedených závìrù roz¹íøeného senátu na nyní projednávanou vìc, nejprve je nutné uvést, ¾e se stì¾ovatel mýlí, má-li za to, ¾e se na nìho uvedené usnesení nevztahuje. Jak ji¾ bylo shora objasnìno, v rámci øízení o vrácení pøeplatku je správní orgán povinen zkoumat mj. to, zda pøeplatek vznikl, tudí¾ zkoumat, zda byla èástka pøipsaná na daòový/poplatkový úèet poplatníka uhrazena na základì zákonného podkladu. Proto krajský soud postupoval zcela v souladu se zákonem i usnesením roz¹íøeného senátu, zkoumal-li, zda bylo povinností správce poplatku vydat na místní poplatek platební výmìr, nebo nikoli, a jestli tedy platba uhrazená pøedchùdcem ¾alobce byla evidována jako úhrada místního poplatku za pøíslu¹né období v souladu se zákonem, nebo se jednalo o plnìní bez právního dùvodu, tedy o pøeplatek.
Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se krajský soud nevypoøádal se v¹emi podmínkami stanovenými usnesením roz¹íøeného senátu. Má za to, ¾e se zabýval toliko podmínkou podání ¾ádosti o vydání platebního výmìru. Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání napadeného rozsudku zjistil, ¾e se krajský soud zabýval v¹emi podmínkami stanovenými v usnesení roz¹íøeného senátu pokraèování (viz str. 7 napadeného rozsudku), tj. jak kvalifikovaným zpochybnìním poplatkové povinnosti právním pøedchùdcem ¾alobce, jeho ¾ádostí o vydání platebního výmìru, lhùtou k podání této ¾ádosti i tím, zda byl místní poplatek pøes v¹e uvedené uhrazen. Uvedená námitka tak není dùvodná. Nejvy¹¹í správní soud uznává, ¾e vìt¹í èást argumentace krajského soudu byla vìnována ¾ádosti o vydání platebního výmìru. Dùvodem tohoto postupu v¹ak byla skuteènost, ¾e uvedená ¾ádost nebyla formulována jednoznaènì jako ¾ádost o vydání platebního výmìru, ale jako ¾ádost o stanovisko, a krajský soud objasnil, proè ji pøesto pova¾oval za øádnou.
Ze spisu i z rozsudku krajského soudu je zøejmé, ¾e ¾alobcùv právní pøedchùdce poplatkovou povinnost vèas a øádnì splnil, nicménì ji kvalifikovanì zpochybnil ve lhùtì stanovené vyhlá¹kou pro splnìní ohla¹ovací povinnosti a po¾ádal správce danì o vydání stanoviska. Stì¾ovatel toti¾ zaslal správci poplatku ohlá¹ení svých zaøízení, toto ohlá¹ení v¹ak provedl s výhradou a popsal, proè se domnívá, ¾e jím provozovaná zaøízení poplatkové povinnosti nepodléhají. Uvedené ohlá¹ení s výhradou je souèástí spisu krajského soudu, stì¾ovatel jej ¾ádným zpùsobem nezpochybnil, a proto z nìj mohl krajský soud vycházet. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e s ohledem na nejednotnost správní praxe správcù místních poplatkù a nejednotnou judikaturu správních soudù lze ¾ádost o vydání stanoviska, jak byla formulována pøedchùdcem ¾alobce v ohlá¹ení s výhradou, posoudit z materiálního hlediska jako ¾ádost o závazné posouzení vìci a rozhodnutí o ní, tj. jako ¾ádost o vydání platebního výmìru (jiný výstup správce poplatku za subsidiárního pou¾ití daòového øádu v pøípadì dodr¾ení procesního postupu nebyl mo¾ný). Nejednotnou praxi daòových orgánù toti¾ nelze pøièítat k tí¾i poplatníka (plátce). Podmínky stanovené pro vydání platebního výmìru usnesením roz¹íøeného senátu tak byly dány.
Vzhledem k tomu, ¾e správce danì platební výmìr na spornou poplatkovou povinnost nevydal, nepostupoval v souladu se sjednocujícím závìrem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu a zatí¾il tak svùj postup nezákonností, nebo» poplatníku nebylo umo¾nìno bránit se proti sporné poplatkové povinnosti. Poplatková povinnost tak nebyla øádnì pøedepsána.
Vycházel-li z tìchto závìrù také krajský soud, nelze jeho rozsudku nièeho vytknout. Krajský soud tudí¾ správnì posuzoval otázku vzniku vratitelného pøeplatku. Ponìvad¾ správce poplatku v nyní projednávané vìci nevydal platební výmìr na spornou poplatkovou povinnost, poplatek nebyl pøedepsán zákonným zpùsobem. Byl-li pak tento poplatek právním pøedchùdcem ¾alobce z opatrnosti uhrazen a byl evidován na daòovém úètu poplatníka, s ohledem na neexistenci právního podkladu pro jeho zaplacení jej bylo nutno posoudit jako pøeplatek a dále se zabývat ostatními kriterii pro jeho vrácení.
Stì¾ovateli lze dát zèásti za pravdu v tom, ¾e odpovìï na otázku, zda a kdy je nutné vydat platební výmìr na místní poplatek, nebyla do rozhodnutí roz¹íøeného senátu zcela jasná a ¾e Nejvy¹¹í správní soud také pøed tímto rozhodnutím zastával ve svých rozhodnutích rùzné názory. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e tato skuteènost nemù¾e jít k jeho tí¾i. Na tomto místì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud musí zopakovat ji¾ jednou uvedené, tedy, ¾e dysfunkce veøejné moci nelze klást k tí¾i jednotlivce (viz jeho rozsudky ze dne 11. 9. 2008, è. j. 1 As 30/2008-49, publ. pod. è. 1746/2009 Sb. NSS, a ze dne 9. 7. 2009, è. j. 7 As 17/2009-61, publ. pod è. 2408/2011 Sb. NSS, by» tyto rozsudky na nyní posuzovanou vìc pøímo nedopadají, vyjadøují uvedený obecnìj¹í princip). Za jednotlivce je v¹ak nutno pova¾ovat ¾alobce, a nikoliv stì¾ovatele, jen¾ v øízení o místním poplatku, a» u¾ se jedná o øízení vymìøovací nebo øízení o vrácení pøeplatku, vystupoval vùèi ¾alobci ve vrchnostenském postavení jako orgán veøejné moci, stejnì jako správní soudy. Uvedená výtka je tak irelevantní.
®ádá-li koneènì stì¾ovatel o sdìlení, jak má postupovat v pøípadì potvrzení rozsudku krajského soudu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e na stì¾ovateli bude v dal¹ím øízení znovu posoudit odvolání ¾alobce s ohledem na závìry plynoucí z tohoto rozsudku a usnesení roz¹íøeného senátu. Stì¾ovatel tak znovu posoudí, zda na úètu ¾alobce eviduje pøeplatek na místním poplatku za pøedmìtné období, a v pøípadì, ¾e dospìje k závìru, ¾e pøeplatek existuje, pøezkoumá podmínky, jestli se jedná o pøeplatek vratitelný; dospìje-li ke kladnému závìru, bude jeho povinností vrátit uvedený pøeplatek ¾alobci. Pokud se jedná o eventuální vydání platebního výmìru, tato otázka není pøedmìtem tohoto øízení, nebo» nyní projednávaná vìc se netýká øízení vymìøovacího, ale øízení o vrácení pøeplatku. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak obiter dictum upozoròuje toliko na skuteènost, jak to ostatnì naznaèil také stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e dle § 148 odst. 1 daòového øádu daò (poplatek) nelze stanovit po uplynutí lhùty pro stanovení danì, která èiní 3 roky. Správce poplatku tak musí posoudit, jestli nenastaly zákonem pøedvídané okolnosti, které tuto lhùtu prodlu¾ují, a pokud takové skuteènosti neexistují, bude jeho právo vymìøit místní poplatek za pøedmìtné období 1. 4. 2011-30. 6. 2011 prekludováno.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, a tak má právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti proti stì¾ovateli, který neúspì¹nì podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu.
Náklady øízení na stranì ¾alobce spoèívají v jednom úkonu právní slu¾by (podání vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) a v pau¹ální náhradì hotových výdajù advokáta, tedy ve vý¹i 1 x 3100 Kè a 1 x 300 Kè, celkem 3400 Kè [dle § 7, § 9 odst. 4 písm. d), § 11 odst. 1 písm. d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)]. Proto¾e advokát zastupující ¾alobce je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 714 Kè odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Stì¾ovatel je tedy povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4114 Kè do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce.
Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch.