Source: http://kraken.slv.cz/9As47/2015
Timestamp: 2017-11-22 09:09:27+00:00
Document Index: 7795734

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 79', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

9As47/2015
9 As 47/2015-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: J. P., proti ¾alované: Obec Seè, se sídlem Seè è. 17, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti správního orgánu ve vìci stí¾nosti ¾alobce ze dne 18. 12. 2013 na postup ¾alované pøi vyøizování ¾ádosti ¾alobce o poskytnutí informací, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích ze dne 29. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-68,
[1] ®alobce se u Krajského soudu v Hradci Králové-poboèky v Pardubicích (dále jen krajský soud ) domáhal ochrany proti neèinnosti ¾alované podle § 79 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Souèasnì navrhl, aby mu krajský soud pøiznal osvobození od soudního poplatku a ustanovil zástupce z øad advokátù.
[2] Poslednì uvedené návrhy krajský soud zamítl usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, a souèasnì ¾alobce vyzval k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. V odùvodnìní podrobnì vysvìtlil, ¾e ¾alobce vede spory takové povahy, ¾e mu osvobození od soudních poplatkù nelze pøiznat, navíc nesplòuje podmínku nemajetnosti, a proto krajský soud rozhodl, jak je uvedeno shora. Závìrem dodal, ¾e ¾alobce nepotøebuje odbornou právní pomoc, nebo» je evidentnì schopen orientovat se v relevantní právní úpravì.
[3] ®alobce napadl uvedené usnesení kasaèní stí¾ností u Nejvy¹¹ího správního soudu (dále jen první kasaèní stí¾nost ), který ji zamítl rozsudkem ze dne 12. 3. 2015, è. j. 2 As 24/2015-52. Zabýval se zejména tvrzenou nemajetností ¾alobce, nebo» ta mìla být zkoumána v prvé øadì. A¾ pokud by krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce skuteènì splòuje tuto podmínku pro osvobození od soudních poplatkù, bylo by namístì se zabývat tím, zda neexistují zvlá¹tní okolnosti, které by uplatnìní tohoto institutu pøesto vylouèily. Na vìci to v¹ak nièeho nemìní, nebo» i Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ¾alobce není nemajetný, proto usnesení krajského soudu (respektive jeho napadené výroky I. a II.) neshledal nezákonným.
[4] Krajský soud dne 29. 1. 2015 øízení zastavil usnesením citovaným v záhlaví tohoto rozsudku, a to z dùvodu nezaplacení soudního poplatku.
[5] Jak ji¾ bylo uvedeno vý¹e, ¾alobce byl usnesením ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59, mimo jiné vyzván k úhradì soudního poplatku za návrh na zahájení øízení, a to ve lhùtì tøí dnù od doruèení usnesení. Dále byl pouèen, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku bude øízení zastaveno. Vzhledem k tomu, ¾e ve stanovené lhùtì, t.j. do 26. 1. 2015, soudní poplatek nezaplatil, krajský soud øízení podle § 9 odst. 1 zák. è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), zastavil.
[6] Proti tomuto usnesení nyní ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností.
[7] Stì¾ovatel se v pøevá¾né èásti kasaèní stí¾nosti vìnoval ¾ádostem o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
[8] K nezákonnosti napadeného usnesení uvedl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro zastavení øízení, nebo» mìl být osvobozen od soudního poplatku.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e byla podána osobou k tomu oprávnìnou, vèas a proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
[11] Na úvod dále poznamenává, ¾e netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pokud pøedmìt kasaèního pøezkumu souvisí s nezaplacením soudního poplatku, trvání na podmínce uhrazení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost a na podmínce povinného zastoupení by znamenalo jen dal¹í øetìzení tého¾ problému (srov. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 24. 10. 2007, èj. 1 Afs 65/2007-37, a ze dne 13. 9. 2007, èj. 9 As 43/2007-77). Vzhledem k tomu zdej¹í soud nerozhodoval o stì¾ovatelovì ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku za kasaèní stí¾nost, jeliko¾ by takové rozhodování bylo bezpøedmìtné.
[12] Zabýval se tak pouze ¾ádostí stì¾ovatele o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Dle § 35 odst. 8, vìty první, s. ø. s. mù¾e být navrhovateli, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to nezbytnì tøeba k ochranì jeho práv, ustanoven zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z dùvodu zamezení øetìzení problému zdej¹í soud neposuzoval, zda jsou u stì¾ovatele dány pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù. Zabýval se pouze hodnocením, zda je ustanovení zástupce nezbytnì tøeba k ochranì práv stì¾ovatele v nynìj¹ím øízení, a dospìl k závìru, ¾e nikoliv. pokraèování [13] Kasaèní stí¾nost splnila v rámci daných mo¾ností pøedepsané nále¾itosti a lze z ní seznat, proè stì¾ovatel pova¾uje napadené usnesení krajského soudu za nezákonné. Bylo napadeno jednoduché usnesení krajského soudu, kterým bylo øízení zastaveno z jediného dùvodu, a to pro nezaplacení soudního poplatku. Usnesení krajského soudu (respektive jeho výroky I. a II.), kterým byla zamítnuta ¾ádost o osvobození od soudního poplatku a o ustanovení advokáta, navíc Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal v øízení o první kasaèní stí¾nosti. Je tak zøejmé, ¾e ve vztahu k nyní napadenému usnesení nejde o slo¾ité èi nepøehledné právní èi skutkové hodnocení, v nìm¾ by se nemohl stì¾ovatel sám zorientovat a pro které by vyvstala reálná potøeba jeho zastoupení advokátem. Zdej¹ímu soudu je navíc z úøední èinnosti známo, ¾e stì¾ovatelova podání obsahují komplexní argumentaci a popisují podstatu vìci. Stì¾ovatel je schopen sám bránit svá práva, formulovat své námitky a se soudy adekvátnì komunikovat. Proto není nezbytnì tøeba, aby mu byl k ochranì práv ustanoven advokát.
[14] Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k pøezkumu napadeného usnesení v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a ovìøil, ¾e netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[16] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøedmìtem øízení o nynìj¹í kasaèní stí¾nosti není pøezkum merita vìci, nebo» tím se v situaci, kdy øízení bylo zastaveno pro nezaplacení soudního poplatku, nemohl zabývat ani krajský soud. Zdej¹í soud se mohl zabývat jenom tìmi z námitek kasaèní stí¾nosti, které se vztahují k zákonnosti usnesení o zastavení øízení a které tedy lze podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
[17] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze soudního spisu krajského soudu ovìøil, ¾e stì¾ovatel byl øádnì vyzván k zaplacení soudního poplatku usnesením tohoto soudu ze dne 8. 1. 2015, è. j. 52 A 121/2014-59. Byl v nìm také pouèen o tom, ¾e v pøípadì nezaplacení soudního poplatku ve stanovené lhùtì bude øízení zastaveno. Usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 22. 1. 2015, lhùta k zaplacení soudního poplatku èinila tøi dny, skonèila v pondìlí dne 26. 1. 2015. V této lhùtì (ani poté) stì¾ovatel soudní poplatek nezaplatil, ostatnì to ani netvrdí.
[18] Podle § 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích vzniká poplatková povinnost podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení.
[19] Podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním návrhu na zahájení øízení, odvolání, dovolání nebo kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví.
[20] Jeliko¾ byly naplnìny podmínky aplikace uvedeného ustanovení (stì¾ovatel podal návrh na zahájení øízení ke krajskému soudu, souèasnì v¹ak nezaplatil soudní poplatek, proto jej krajský soud k úhradì vyzval, nicménì ani ve stanovené lhùtì stì¾ovatel soudní poplatek neuhradil), krajský soud musel postupovat podle § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Napadené usnesení krajského soudu proto není nezákonné.
[21] Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1, poslední vìty, s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
[22] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení; ¾alované v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly náklady nad rámec její úøední èinnosti.