Source: http://docplayer.se/2512850-Marknadsdomstolen-dom-2005-1-2005-01-20-dnr-c-31-03.html
Timestamp: 2017-05-01 01:05:03+00:00
Document Index: 28704659

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ', 'DOMSTOLEN ']

MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 31/03 - PDF
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 31/03
Download "MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:1 2005-01-20 Dnr C 31/03"
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 31/03 KÄRANDE Tele2 Sverige Aktiebolag, , Box 62, KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Advokatfirman Cederquist KB, Box 1670, STOCKHOLM SVARANDE Telenor Mobile Sverige, filial till Telenor Mobile Sverige AS, Norge, , Norra Stationsgatan 69, STOCKHOLM Ombud: advokaten Owe Hjelmqvist, Setterwalls Advokatbyrå, Arsenalsgatan 6, STOCKHOLM SAKEN marknadsföring av mobiltelefonitjänster DOMSLUT 1. Marknadsdomstolen förbjuder Telenor Mobile Sverige, filial till Telenor Mobile Sverige AS, Norge, vid vite av fyrahundratusen ( ) kr a) att vid marknadsföring av kontantkortet djuice för mobiltelefonitjänster, på sätt som skett, dels åberopa prisjämförelser med Tele2 Sverige Aktiebolags kontantkort utan att kontantkortet Comviq.net ingår i jämförelsen, dels använda påståendet Billigast är djuice eller andra liknande påståenden och framställningar, som ger sken av att djuice är billigare än Tele2 Sverige Aktiebolags kontantkort, om så inte är fallet, b) att vid marknadsföring av kontantkortet djuice för mobiltelefonitjänster, på sätt som skett, åberopa prisjämförelser med Tele2 Sverige Aktiebolags kontantkort Comviq Kontant och Comviq.net och därvid använda påståendet Ring ännu billigare med djuice! eller andra2 liknande påståenden och framställningar som ger sken av att djuice är billigare än Tele2 Sverige Aktiebolags kontantkort, om så inte är fallet, samt c) att vid marknadsföring av abonnemang eller kontantkort för mobiltelefonitjänster under namnen djuice one price eller djuice, på sätt som skett, använda påståendet Grattis Comviqkund! Byt till djuice och spara kr/år! eller andra liknande påståenden eller framställningar som ger sken av att jämförelsen avser samtliga Tele2 Sverige Aktiebolags produkter benämnda Comviq, om så inte är fallet Telenor Mobile Sverige, filial till Telenor Mobile Sverige AS, Norge, förpliktas ersätta Tele2 Sverige Aktiebolag dess rättegångskostnader med fyrahundratusen ( ) kr avseende ombudsarvode jämte ränta enligt 6 räntelagen (1975:635) från dagen för Marknadsdomstolens dom tills betalning sker. YRKANDEN M.M. Tele2 Sverige Aktiebolag (Tele2) har yrkat att Marknadsdomstolen förbjuder Telenor Mobile Sverige, filial till Telenor Mobile Sverige AS, Norge, (Telenor) vid vite om kr, eller det kraftigt verkande vite som domstolen bestämmer, 1. dels att i marknadsföring av kontantkortet djuice för mobiltelefonitjänster åberopa prisjämförelser med Tele2:s kontantkort utan att Tele2:s kontantkort Comviq.net ingår i jämförelsen, dels att i marknadsföring av kontantkortet djuice för mobiltelefonitjänster använda påståendet Billigast är djuice eller andra liknande påståenden och framställningar som ger sken av att djuice är billigast i förhållande till Tele2:s kontantkort, när så inte är fallet, 2. att i marknadsföring av kontantkortet djuice för mobiltelefonitjänster åberopa prisjämförelser med Tele2:s kontantkort, Comviq Kontant och Comviq.net, och därvid använda påståendet Ring ännu billigare med djuice eller andra liknande påståenden och framställningar som ger sken av att djuice är billigare än Tele2:s kontantkort, när så inte är fallet, samt3 3. att i marknadsföring av abonnemang eller kontantkortet djuice one price eller djuice för mobiltelefonitjänster använda påstående som Grattis Comviq-kund! Byt till djuice och spara kr/år! eller andra liknande påståenden eller framställningar, utan att tydligt och i direkt anslutning till påståendet ange vilka Tele2:s produkter påståendet syftar på samt, förutsatt att så är fallet, även ange att Tele2 tillämpar lägre priser för andra jämförbara produkter. 3 Telenor har bestritt Tele2:s talan. Parterna har yrkat ersättning för sina rättegångskostnader. Tele2 har framställt sina tre yrkanden i huvudsak även interimistiskt. Marknadsdomstolen meddelade den 17 februari 2004 Telenor interimistiskt förbud enligt yrkandet under punk- ten 3 ovan med viss justering. Den påtalade marknadsföringen återfinns på bild i domsbilagorna 1-3. BAKGRUND Tele2 marknadsför såväl kontantkort som abonnemang för mobiltelefonitjänster under bl.a. produktnamnen Comviq Kontant och Comviq.net. Telenor marknadsför motsvarande produkter under namnet djuice. Målet gäller Telenors marknadsföring av djuice och prisjämförelser som därvid gjorts med bl.a. Tele2:s produkter. På Telenors hemsida finns en s.k. räknesnurra där man kan jämföra priser för mobiltelefonitjänster hos olika operatörer. Det är ostridigt mellan parterna att priserna för kontantkortet Comviq.net vid varje i målet relevant tidpunkt varit lägre än priserna för djuice. GRUNDER OCH UTVECKLING AV TALAN Båda parter har anfört att samtliga av dem åberopade omständigheter åberopas till stöd för hela respektive parts talan. Omständigheterna har emellertid nedan sorterats in under det yrkande de i första hand berör. Parterna har anfört i huvudsak följande.4 4 Tele2 Grunder Telenors marknadsföring är ovederhäftig och vilseledande eftersom de jämförelser som däri görs inte bygger på ett rättvist urval av produkter och inte heller på aktuella uppgifter. Telenors marknadsföring innehåller påståenden som är vilseledande i fråga om Telenors egen och Tele2:s verksamhet, bl.a. beträffande hur Tele2:s priser för kontantkort och abonnemang under varumärket Comviq förhåller sig till Telenors priser för abonnemang och kontantkort under varumärket djuice. Telenors marknadsföring är otillbörlig eftersom den ger sken av att Telenors priser för kontantkort och abonnemang är lägre än Tele2:s och att Tele2:s kontantkort under varumärket Comviq är dyrare än vad som är fallet. Marknadsföringen strider mot 4, 6 och 8 a marknadsföringslagen (MFL). Utveckling av talan Allmänt För Tele2:s kontantkort Comviq.net, som lanserades den 1 december 2003, tillämpas ett enhetligt pris om 1,65 kr per minut för utgående samtal och 0,97 kr per sms. Priset för utgående samtal med Comviq Kontant varierar bl. a. beroende på vilken tid på dygnet samtalet rings och bonus för inkommande samtal. Priset för Comviq Kontant på kvällar och helger är 37 öre per minut. Vilket kort som är förmånligast beror på den aktuella kundens ringbeteende. Telenor använder i sin marknadsföring prisjämförelser på ett felaktigt sätt. Efter att Comviq.net lanserats har Telenor i marknadsföringen dels utelämnat Comviq.net, dels gett Comviq.net en undanskymd placering samt även använt inaktuella respektive missvisande förutsättningar i samband med prisjämförelser med djuice. När Comviq.net lanserades med ett minutpris om 1,70 kr var Telenors minutpris för djuice 1,75 kr. Telenor sänkte då omedelbart minutpriset för djuice till 1,69 kr, men vidtog ingen ytterligare sänkning när Tele2 omgående svarade med att sänka minutpriset för Comviq.net till 1,65 kr. Telenor har således bevakat och varit medvetet om de priser som tillämpats för Comviq.net.5 5 Comviq.net är den av Tele2:s produkter som är mest jämförbar med djuice. Båda korten har enhetliga priser för utgående samtal och sms, utan bonus eller liknande för ingående samtal, och kan laddas via Internet. Kontantkort har samma användningsområde och är jämförbara oavsett på vilket sätt de kan fyllas på. Comviq.net är ett vanligt kontantkort och är inte någon ren nätprodukt. Under hösten 2003 förekom felaktiga uppgifter i Telenors räknesnurra. Tele2 har vid korrekt utförd beräkning med räknesnurran erhållit ett orimligt resultat. Comviq.net fanns dessutom till en början inte med som jämförelseobjekt i räknesnurran. Räknesnurran och Telenors övriga jämförelser förmedlar inte ett korrekt intryck av prisskillnaderna mellan djuice och Comviq.net. Yrkande 1, marknadsföringen enligt domsbilaga 1 Vid prisjämförelser i sin marknadsföring på internet och i annonser i dags- och kvällstidningar har Telenor utelämnat Comviq.net. Marknadsföringen ger intryck av att vara komplett i den meningen att samtliga abonnemang och kontantkort som erbjuds under respektive kännetecken, däribland Comviq, finns representerade. Den aktuella marknadsföringen innehåller påståendena Billigast är djuice och Nu kan du sänka dina mobilkostnader med mer än hälften. I anslutning till påståendena görs jämförelser med bl.a. Comviq Kontant men inte Comviq.net. Marknadsföringen har innehållit påståendet Billigast är djuice även efter att Comviq.net lanserats. Det påståendet är hämtat ur en artikel i Aftonbladet den 14 november 2003 och har alltså använts trots att det blivit inaktuellt. Yrkande 2, marknadsföringen enligt domsbilaga 2 Telenor har i bl.a. tidningen Metro den 17 december 2003 infört en annons med rubriken Ring ännu billigare med djuice!. I annonsen gör Telenor prisjämförelse med bl.a. Tele2:s produkter och varumärken, Comviq Kontant och Comviq.net. Annonsen innehåller uppgifter om att priset för att ringa med djuice är 1,69 kr per minut och 0,99 kr per sms. Annonsen innehåller inga uppgifter om grunderna för Tele2:s prissättning eller priser. Vidare innehåller annonsen en finstilt text enligt vilken ex. baseras på 3 samtal (ett till röstbrevlåda),6 2 sms/dag. Enligt det stora flertalet möjliga exempel får konsumenterna dock lägre kostnader med Comviq.net än med djuice, eftersom Comviq.net har ett lägre minutpris för samtal och ett lägre pris för sms. 6 Telenor har baserat sin jämförelse på ett ringmönster som avviker från vad som är normalfallet, med antagande av att konsumenten ringer ett överdrivet antal samtal till sin röstbrevlåda. Priset för att ringa upp sin röstbrevlåda med Comviq.net var vid tiden för annonsen högre än motsvarande pris för djuice. Bland Tele2:s kunder är det endast 45 procent som använder röstbrevlåda och dessa kunder använder tjänsten i endast 1½ minut per månad. Detta innebär att omkring ett av 19 samtal i realiteten rings till röstbrevlåda. Kontantkortskunder som använder Comviq Kontant, Comviq.net eller djuice och har röstbrevlåda får en avisering via sms från operatören när meddelande finns i röstbrevlådan. Det finns således ingen anledning för kunder att ringa upp sin röstbrevlåda om de inte först dels missat samtal, dels fått avisering från operatören. Rubriken Ring ännu billigare med djuice! återfanns även på Telenors hemsida, med möjlighet att i flera steg klicka sig vidare till räknesnurran, som den 18 december 2003 alltjämt saknade Comviq.net som jämförelseobjekt. Yrkande 3, marknadsföringen enligt domsbilaga 3 Den 2 5 februari 2004 annonserade Telenor bl.a. i Expressens internetupplaga. Annonsen innehåller texten Grattis Comviq-kund! Byt till djuice och spara kr/år! samt Telenors kännetecken för kontantkort och abonnemang djuice one price. Annonsen riktar sig till samtliga både befintliga och potentiella Comviq-kunder eller med andra ord samtliga Tele2:s mobiltelefonikunder, som använder Comviq-abonnemang eller -kontantkort, inklusive Comviq Kontant och Comviq.net. Telenors påstående att konsumenter kan spara betydande belopp på att byta från Comviq till djuice är felaktigt, eftersom konsumenterna kan spara pengar på att byta från djuice till Comviq.net. Annonsen innehåller även texten Se hur mycket du sparar samt en möjlighet att klicka vidare till Telenors hemsida, som innehåller påståendet Så mycket kan du spara! jämfört med de vanligaste abonnemangen och kontantkorten. I annonsen finns en tabell som innehåller rubrikerna Telia, Vodafone och Comviq, de tre största operatörerna på den svenska marknaden, med angivande av ett antal abonnemang och kontantkort under respektive rub-7 rik. Samtliga kontantkort från varje företag finns angivna i annonsen utom Comviq.net. Comviq.net är lika vanligt som andra i tabellen förekommande produkter och omfattas av Telenors påstående beträffande Comviq-kunder i annonsen. På Telenors hemsida finns möjlighet att klicka vidare till räknesnurran och jämföra med de i tabellen angivna kontantkorten jämte, först där, Comviq.net. 7 Telenors räkneexempel ger ett för Telenors produkter överdrivet positivt resultat. Vid jämförelserna bortser Telenor från att Tele2:s kunder får bonus på inkommande samtal vilket i många fall medför att en produkt som enligt Telenors jämförelser framstår som dyrare i själva verket är förmånligare för konsumenten. Telenor Grunder Den påtalade marknadsföringen är inte otillbörlig eller vilseledande och strider inte mot marknadsföringslagen. Utveckling av talan Allmänt Mobiloperatörsmarknaden kännetecknas av en synnerligen snårig prisbild. Jämförelser mellan olika operatörer försvåras av att de flesta operatörer tillämpar olika priser bland annat beroende på när och till vem samtalen sker. Dessutom finns olika inträdes- eller öppnings avgifter, bonusar m.m. När Telenor lanserade djuice-kortet med ett enda fast pris i alla lägen var detta en nyhet på marknaden. Skillnaderna i pris mellan djuice och samtliga dåvarande konkurrenters priser var anmärkningsvärda. Telenor driver en utpräglad lågprispolitik och har satsat på marknadsföring för att de kraftiga prisskillnaderna skall komma till konsumenternas kännedom. Telenor har lagt stor vikt och möda vid att ge konsumenterna möjlighet att enkelt, snabbt och korrekt via räknesnurran på Telenors hemsida jämföra djuice med andra aktörer och se vilka priser som gäller. Det orimliga resultat Tele2 erhöll av räknesnurran beror förmodligen på ett misstag vid hanteringen av räknesnurran. Av Telenors räknesnurra framgår att djuice är betydligt billigare än8 8 nästan alla andra liknande produkter. I det fall någon annan produkt, t.ex. Comviq.net, är billigare anges det tydligt. djuice är billigare än alla Comviq-produkter, utom Comviq.net. Telenor har i sin marknadsföring jämfört priserna med de vanligaste abonnemangen och kontantkorten, till vilka Comviq.net vid de i målet aktuella tidpunkterna inte hörde. Comviq.net har ändå efter hand inkluderats i jämförelserna. Så gott som varje konsument vet numera att telefonkostnader är beroende av bl. a. samtalslängd och att därför också de sparade beloppen varierar beroende på exakt hur långt samtalet är. Det är omöjligt att i en jämförande annons ange varje tänkbar jämförelsesituation. Yrkande 1, marknadsföringen enligt domsbilaga 1 Av de påtalade jämförelserna framgår tydligt exakt hur jämförelserna skett och vad prisskillnaden blir mellan olika alternativ. Det är inte så att för Tele2 särskilt oförmånliga alternativ valts ut. Comviq.net var tidigare en ren nätprodukt och kunde fyllas på endast via Internet. För innehavare av kontantkort är just möjligheterna att ladda ringtid av betydelse. För djuice och de kort som tagits med i jämförelsen kan nedtankning ske i detaljhandeln eller direkt via mobiltelefonen eller på andra sätt. Möjlighet har sedermera införts att fylla på Comviq.net-kortet via samtal från en fast telefon, vilket förutsätter abonnemang hos Tele2. djuice och Comviq.net är ändå inte helt jämförbara. Yrkande 2, marknadsföringen enligt domsbilaga 2 Uttrycket Ring ännu billigare med djuice! syftar på Telenors egna tidigare priser, vilka sänktes i början av december Detta klargörs genom att ordet ännu är understruket. Det är inte en jämförelse med andras priser, då hade ordet djuice strukits under. Det ringbeteende som den aktuella jämförelsen bygger på är inte onormalt. Det är inte riktigt att endast hälften av kontantkortskunderna har en röstbrevlåda. Annonsen innehåller tydlig information om Telenors priser och det framgår av annonsen exakt vilka kriterier som ligger till grund för jämförelsen.9 9 Yrkande 3, marknadsföringen enligt domsbilaga 3 Det är sant att det går att spara kr per år genom att byta till djuice från Comviq. Det sparade beloppet hamnar i olika situationer på olika nivåer. Av Telenors marknadsföring framgår att det beror på den enskilda konsumentens ringmönster hur stor besparingen blir. Tele2 erbjuder utöver Comviq.net och Comviq Kontant hela fem ytterligare mobiltelefonabonnemang. Eftersom djuice är billigare än nästan alla Tele2:s produkter, kan den genomsnittliga Comviq-kunden tjäna pengar på att byta till djuice. BEVISNING Båda parter har åberopat skriftlig bevisning. På Tele2:s begäran har vittnesförhör ägt rum med K. J. från Post- och telestyrelsen. DOMSKÄL Enligt 4 marknadsföringslagen (1995:450), MFL, skall marknadsföring stämma överens med god marknadsföringssed och även i övrigt vara tillbörlig mot konsumenter och näringsidkare. Enligt 6 samma lag får en näringsidkare vid marknadsföring inte använda påståenden eller andra framställningar som är vilseledande i fråga om näringsidkarens egen eller någon annan näringsidkares näringsverksamhet. Detta gäller särskilt framställningar som avser såvitt nu är av intresse produktens pris och grunderna för prissättningen. I 8 a samma lag anges vilka särskilda krav som ställs på jämförande reklam. Allmänt om jämförelser i marknadsföring Marknadsdomstolen har i sin praxis ställt upp bl.a. följande krav på jämförande marknadsföring. Jämförelser måste vara representativa och omfatta ett rättvist urval produkter. Vidare krävs att de uppgifter jämförelser bygger på är aktuella. Skillnader som genom jämförelser framkommer får inte överdramatiseras.10 Domstolen har tidigare konstaterat att prisjämförelser principiellt är något positivt, eftersom dessa bl.a. kan antas stimulera priskonkurrens och därmed påverka prisbildningen på ett för konsumenterna gynnsamt sätt samt att kraven på vederhäftighet och tillfredsställande bevisning, i mål av denna typ, därför måste vägas mot intresset av att priskonkurrens främjas. Konkurrensintresset kan dock inte motivera att klart ovederhäftiga framställningar tillåts. I ett tidigare avgörande (MD 2000:15) har domstolen uttalat att det förhållandet att särskilda svårigheter möter vid jämförelser av telefonikostnader manar till särskild försiktighet vid jämförelser med en namngiven konkurrents priser. 10 Yrkande 1, marknadsföringen enligt domsbilaga 1 Telenor har, efter att Comviq.net lanserats, i sin marknadsföring gjort prisjämförelser utan att Comviq.net funnits med i jämförelserna. Genom utredningen har framkommit att kontantkorten Comviq.net och djuice är produkter, vars villkor till stora delar liknar varandra. Att vissa skillnader föreligger i sätten att ladda korten ändrar inte den bedömningen. För att urvalet i Telenors jämförelser skall kunna anses rättvist och aktuellt borde därför Comviq.net ha ingått som jämförelseobjekt. Jämförelsen har därför genom sitt urval varit vilseledande och marknadsföringen i denna del otillbörlig. Påståendet Billigast är djuice som Telenor använt i sin marknadsföring är hämtat från en artikel i Aftonbladet. Den som i sin marknadsföring använder citat har ansvar för att uppgifterna som däri anges är riktiga och aktuella vid tiden för marknadsföringen. Efter att artikeln var införd i Aftonbladet lanserades Comviq.net, som har lägre priser än djuice. Telenor har ändå fortsatt att använda citatet, trots att detta således varit oriktigt och inaktuellt. Marknadsföringen har därvid varit vilseledande beträffande förhållandet mellan priserna för Telenors och Tele2:s produkter och därigenom otillbörlig. Tele2:s yrkande i denna del bifalls således, på det sätt som framgår av domslutet. Yrkande 2, marknadsföringen enligt domsbilaga 2 Telenor har i sin marknadsföring använt påståendet Ring ännu billigare med djuice! i samband med en tabell med prisuppgifter för olika konkurrenters produkter. Att påståendet Ring ännu billigare med djuice! presenteras tillsammans med en tabell med prisuppgifter för Telenors konkurrenters priser medför att påståendet måste anses syfta på i första hand11 andra operatörers priser och inte på Telenors egna tidigare priser som Telenor hävdat. Prisuppgifterna i tabellen bygger på ett närmare angivet exempel för hur en konsume nt kan använda sin mobiltelefon, i vilket fall djuice är billigare än övriga produkter, även Comviq.net. Uppgift saknas dock om konkurrenternas prissättning annat än i just det angivna exemplet. Av utredningen framgår att Comviq.net i många fall är billigare än djuice. Det helhetsintryck annonsen förmedlar är dock att djuice generellt sett är billigare än Comviq.net. Eftersom Telenor inte visat att så är fallet är marknadsföringen vilseledande beträffande förhå l- landet mellan priserna för Telenors och Tele2:s produkter och därigenom otillbörlig. Även i denna del bifalls således Tele2:s yrkande, i enlighet med vad som framgår av domslutet. 11 Yrkande 3, marknadsföringen enligt domsbilaga 3 I sin marknadsföring har Telenor även använt påståendet Grattis Comviq-kund! Byt till djuice och spara kr/år!. Beloppet kr avser prisskillnaden mellan djuice och en av Tele2:s produkter vid ett visst ringmönster. Påståendet ger dock intryck av att Comviqkunder generellt kan spara betydande belopp på att byta till djuice. Telenor har inte visat att så är fallet. Telenors marknadsföring är alltså även i denna del vilseledande beträffande förhållandet mellan priserna för Telenors och Tele2:s produkter och därigenom otillbörlig. Käromålet bifalls således även i nu aktuell del. Förbudet bör i allt väsentligt utformas i enlighet med det interimistiska förbudet. Vite Av 19 MFL följer att förbud skall förenas med vite, om det inte av särskilda skäl är obehövligt. Sådana skäl föreligger inte. Inte heller föreligger något skäl att frångå sedvanligt vitesbelopp, kr. Rättegångskostnader Vid denna utgång i huvudsak är Telenor skyldigt att ersätta Tele2:s rättegångskostnader. Tele2 har yrkat ersättning med kr avseende ombudsarvode. Telenor har vitsordat12 kr som i och för sig skälig ersättning. Med hänsyn till målets omfattning och beskaffenhet får Tele2 anses skäligen tillgodosett med vitsordat belopp. På Marknadsdomstolens vägnar C H Fallenius Ledamöter: Christer Fallenius, ordförande, Anna Märta Stenberg, Jan G Petersson, Catharina Andréen, Per-Olof Edin, Marianne Reuterskiöld och Anders Stenlund. Enhälligt. Sekreterare: Kajsa Nordström Relevanta dokument
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:2 2008: Datum 2009-02-11 Dnr C 11/08 KÄRANDE Glasögonfyndet i Göteborg AB, Box 4054, 422 04 HISINGS-BACKA Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Winn AB, Östra Larmgatan 1, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 30/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:14 2005-05-04 Dnr C 30/04 KÄRANDE Pointer Jakt Aktiebolag, Box 904, 801 32 GÄVLE Ombud: advokaten Karl Ole Möller, Karlerö & Co Advokatbyrå HB, Box 7330, 103 90 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer Nordic Media Sweden Aktiebolag, Stora Fiskaregatan 9 H, 222 24 Lund Ombud: jur.kand. H-O. M., Juristfirman H-O. M., Klostergatan 1, 222 22 Lund
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:3 2008: Datum 2011-02-09 Dnr C 6/09 KÄRANDE Swemedia AB, Carl Gustafs väg 46, 214 21 Malmö Ombud: advokaten E. T., Advokatbyrån S. & Co AB, Anna Lindhs plats 4, 211 19 Malmö Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:24 2006-09-13 Dnr C 30/05 KÄRANDE Boendeförmedling i Linköping Kommanditbolag, Box 2116, 580 02 LINKÖPING Ombud: bolagsjuristen Bo Ohlsson, Svensk Fastighetsförmedling AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007: 9 2007-04-05 Dnr C 7/06 KÄRANDE Allt om Bostad i Skandinavien AB, Birger Jarlsgatan 110, 114 20 STOCKHOLM Ombud: advokaten A. A., Advokatfirman C. i Linköping AB, Teknikringen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:11 2006-04-21 Dnr C 10/05 KÄRANDE Leanback Sweden Aktiebolag, Box 3, 721 03 VÄSTERÅS Ombud: jur. kand. J. Ö., Advokatfirman Lindahl KB, Box 1203, 751 42 UPPSALA SVARANDE mypaper Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:21 2006-08-29 Dnr B 7/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SAKEN Svenska Aller Aktiebolag, 251 85 HELSINGBORG Ombud: advokaten Sven A. Olsson och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:9 2006-04-13 Dnr C 29/05 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Box 739, 220 07 LUND SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:20 2007-09-21 Dnr C 31/06 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaten M. J. S. & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, 114 32 STOCKHOLM SVARANDE Millivanilli Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:32 2003-11-06 Dnr C 3/03 KÄRANDE L. Optiker Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN Ställföreträdare: styrelseledamoten P. L., adress som ovan SVARANDE Axet Optik Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:2 2014-02-18 Mål nr C 18/13 KÄRANDE Pierce AB, 556763-1592, Konsumentvägen 4, 125 30 Älvsjö Ombud: advokaten C. A. och jur. kand. K. E., W. Advokatbyrå Stockholm KB, Box 7543, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:20 2004-08-24 Dnr B 10/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Nordiska Naturhuset AB, Box 2093, 663 12 HAMMARÖ Ombud: advokaten A. H., F. L. Advokatfirma Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:16 2005-05-24 Dnr C 23/04
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:19 2008: Datum 2010-06-30 Dnr C 20/09 KÄRANDE Glasögonfabriken i Göteborg AB, c/o Glasögonfabriken i Sverige AB, Lilla Bommen 1, 411 04 Göteborg Ombud: jur. kand. R. E., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:3 2004-02-03 Dnr C 10/03 KÄRANDE Teknorog AB, Box 2269, 550 02 JÖNKÖPING Ombud: advokaten Niclas Prybil, Advokatfirman Glimstedt, Box 2083, 550 02 JÖNKÖPING SVARANDE Två Blå Läs mer Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box 74, 201 20 Malmö
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:4 2008: Datum 2011-03-01 Dnr C 3/10 KÄRANDE Homeinvest Scandinavia TS-Konsult i Malmö, Box 19053, 200 73 Malmö Ombud: jur.kand. D. D., MAQS Law Firm Advokatbyrå i Malmö, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:36 2005-12-09 Dnr C 17/05 KÄRANDE Tretti AB, Norrbackagatan 47 B, 113 41 STOCKHOLM Ombud: advokat Björn Ulvgården och jur. kand. Manne Bergnéhr, Hellström & Partners Advokatbyrå Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2013:17 2013-11-14 Mål nr C 13/12 KÄRANDE Inwido Sverige AB, 556583-4693, Box 153, 574 22 Vetlanda Ombud: advokaten H-G. F. och jur.kand. M. J., Gärde Wesslau Advokatbyrå, Box 684, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:29 2004-12-01 Dnr C 26/03 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Per Ericsson och jur.kand. Fredrik Engfeldt, Advokatbyrån Jonas Gulliksson AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01. Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:8 2002-04-09 Dnr C 22/01 KÄRANDE Stjärnoptikerna - Optiker L. Aktiebolag, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE 1. Optikerförbundet, 802405-6882, Karlbergsvägen 22, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:17 2006-08-17 Dnr C 36/05 KÄRANDE Green Medicine Aktiebolag,, Tegelgårdsgatan 11, 211 33 MALMÖ Ombud: advokaten Robert Teklic, Antonson & Partners, Norra Vallgatan 66, 211 22 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2014:3 2014-03-05 Mål nr C 21/13
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:6 2012-06-13 Dnr C 1/12 KÄRANDE Care of Sweden AB, Box 158, 512 24 Svenljunga Ombud: advokaterna M. B. och C. B., G. W. Advokatbyrå, Stora Kyrkogatan 4, 503 31 Borås SVARANDE Läs mer KÄRANDE A.D.-man International AB, Box 5325, 102 47 Stockholm Ombud: advokaten M. L., Advokatfirman B. R., Birger Jarlsgatan 73 75, 113 56 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:9 2008: Datum 2011-04-11 Dnr C 24/10 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaterna L. F. L. och C. v H., N. & Co. Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:25 2004-10-28 Dnr B 1/04 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE 1. 3 Call Aktiebolag, Box 92002, 120 06 STOCKHOLM 2. 3-Net Aktiebolag, adress som ovan Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2013:16 2013-10-15 Mål nr C 4/12 KÄRANDE BYGGmax AB, 556645-6215, Box 6063, 171 06 Solna Ombud: advokaten J. N. och jur.kand. E. J., Advokatfirman L. KB, Studentgatan 6, 211 38 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:6 2003-02-12 Dnr C 30/01. Stockholms tingsrätts, avd 4, dom 2001-10-31 i mål nr T 11586-00, se bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:30 2002-12-03 Dnr C 19/01 KÄRANDE Poolia AB, 556447-9912, Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. Göran Starkebo och jur.kand. Susanne Ståhlberg, Albihns Stockholm AB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:24 2004-10-21 Dnr B 2/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Svensson, Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:31 2005-11-11 Dnr B 1/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE S-F. S., med registrerad firma S. Orientmattor, Friggagatan 20, 411 01 GÖTEBORG Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:28 2004-11-25 Dnr C 8/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer SVARANDE 1. M. & Co AB, Box 1219, 114 79 Stockholm 2. J. M., Fredrikslundsvägen 7, 168 34 Bromma. Marknadsföring av företagskataloger m.m.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:36 2008: Datum 2009-11-19 Dnr C 31/08 KÄRANDE 1. Eniro AB, 169 87 STOCKHOLM 2. Din Del Aktiebolag, Box 6010, 171 60 SOLNA Ombud för 1 och 2: advokaten A. K. och jur.kand. J. Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01
AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2001:13 2001-05-09 Dnr C 9/01 1 ÖVERKLAGAT BESLUT Stockholms tingsrätts, avd. 4, beslut 2001-04-06 i mål T 4565-01, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE TOP-TOY A/S, reg.nr Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00. T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:7 2002-03-14 Dnr C 28/00 KÄRANDE T. G., Baggå Herrgård, 739 91 SKINNSKATTEBERG SVARANDE Landshypotek AB, 556400-2762, Box 140 92, 104 41 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00. KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:14 2001-05-16 Dnr C 25/00 KÄRANDE Optiker L. AB, 556150-0256, Box 104, 461 23 TROLLHÄTTAN SVARANDE Optiker J.R. AB, 556048-8479, Storegården, Åsaka, 461 95 TROLLHÄTTAN Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005: Dnr C 4/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:38 2005-12-22 Dnr C 4/05 KÄRANDE R. D. A/S, Anslet Landevej 10, DK-6100 Haderslev, Danmark Ombud: advokaten Lars Edman, Cityadvokaterna i Malmö HB, Södergatan 14, 211 34 MALMÖ Läs mer Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, LUND
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:16 2008: Datum 2010-05-28 Dnr C 14/09 KÄRANDE Lokaldelen i Sverige AB, Box 623, 301 16 Halmstad Ombud: advokaten P. E. och jur.kand. L. Å., Advokatbyrån G. AB, Box 739, 220 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:5 2006-02-23 Dnr C 13/05 KÄRANDE Telecall AB (tidigare ONOFF Sverige AB), Box 710, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: John Örtengren, Alvägen 17 B, 191 33 SOLLENTUNA SVARANDE Elgiganten Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:36 2003-12-10 Dnr C 7/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Seleka Kommanditbolag, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:15 2000-06-22 Dnr C 3/00 KÄRANDE Tele 2 AB, 556267-5164, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten P. N. och jur. kand. E. H, Advokatfirman C. KB, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003: Dnr C 15/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:4 2003-02-04 Dnr C 15/02 KÄRANDE TDCF Förlag AB, 556109-6149, Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaten Olof Jisland, Advokatfirman Vinge KB, Box 11025, 404 21 GÖTEBORG SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:13 2008tum Dnr
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:23 2008: Datum 2010-08-26 Dnr C 32/09 Dnr C 33/09 KÄRANDEN Mål C 32/09 Safe Xrossing Sweden AB, Skräddarbackens byväg 1, 784 54 Borlänge Ombud: advokaten A. G., H. Advokatbyrå Läs mer Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box 1435, 111 84 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM DELDOM 2010:17 2008: Datum 2010-06-21 Dnr C 28/09 KÄRANDE Eniro Sverige Online AB, 169 87 Stockholm Ombud: advokaten L. F. L. och jur. kand. J. H., Nord & Co Advokatbyrå KB, Box Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:15 2003-05-16 Dnr C 6/02 KÄRANDE Mäklarhuset i Norrköping AB, 556302-5732, Drottninggatan 65, 602 32 NORRKÖPING Ombud: advokaten G. G. SVARANDE 1. A. L., Mostugevägen 15 A, 616 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:27 2004-11-25 Dnr C 2/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:27 2004-11-25 Dnr C 2/04 KÄRANDE Hornbach Byggmarknad AB, Aröds Industriväg 66, 422 43 HISINGS BACKA Ombud: advokaterna Hans Strempel och Gabriella Nordwall, Mannheimer Swartling Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:1 2012-01-17 Dnr C 12/11 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Stockholms tingsrätts dom 2011-03-09 i mål nr T 3930-10, se bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE BrilliantSmile Nordic AB, Styrgången Läs mer Yellow Register On Line AB, Box 1272, 501 12 Borås Ombud: advokaten G. B., W. Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:22 2008: Datum 2011-08-18 Dnr C 9/10 KÄRANDE Småföretagare mot Yellow Register Online, Flygargatan 5, 128 34 Skarpnäck Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:32 2007-12-18 Dnr C 6/07 KÄRANDE CEDERROTH INTERNATIONAL Aktiebolag, Box 715, 194 27 UPPLANDS VÄSBY Ombud: advokaten R. L., Gozzo Advokater HB, Nybrogatan 11, 2 tr., 114 39 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:10 2006-04-20 Dnr C 32/05 KÄRANDE Centrala Antennföreningen CANT Aktiebolag, Box 22307, 104 22 STOCKHOLM Ombud: advokaten Per Eric Alvsing och jur. kand. Jonas Edebäck, Advokatfirman Läs mer Marknadsföring av katalogtjänster på Internet
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:8 2008: Datum 2011-04-05 Dnr C 12/10 KÄRANDE Hittapunktse AB, Norr Mälarstrand 6, 112 20 Stockholm Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 Stockholm Läs mer AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:26 2008: Datum 2009-09-25 Dnr C 1/09 KÄRANDE AGA Gas Aktiebolag, 172 82 SUNDBYBERG Ombud: advokaten M. W., MAQS Law Firm Advokatbyrå AB, Box 7009, 103 86 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02. ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här)
MARKNADSDOMSTOLEN BESLUT 2003:19 2003-06-11 Dnr A 3/02 ÖVERKLAGAT BESLUT Konkurrensverkets beslut 2002-06-19, dnr 207/2002, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE Gustavus Holding AB, 556576-4874, Box 11046, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:7 2004-03-18 Dnr B 9/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Siba Aktiebolag, Box 8865, 402 72 GÖTEBORG Ombud: advokaten Lili-Ann T Tullborg, Advokatfirman Läs mer Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:28 2008: Datum 2009-10-06 Dnr C 30/08 KÄRANDE BYGGmax AB, Box 6063, 171 06 SOLNA Ombud: advokaten P. E. A., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM SVARANDE Bauhaus Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:29 2006-11-14 Dnr C 27/05 KÄRANDE COPYSWEDE ek. för., Industrigatan 2 A, 112 46 STOCKHOLM Ombud: advokaten Peter Sande, Sandart & Partners Advokatbyrå KB, Engelbrektsgatan 7, Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:7 2000-03-09 Dnr B 6/99 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala AB, 556299-2247, Box 23027, 750 Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:37 2005-12-16 Dnr B 10/04. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:37 2005-12-16 Dnr B 10/04 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Optimal Telecom Sverige Aktiebolag, Box 62, 164 94 KISTA Ombud: advokaten Gabriel Lidman, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:34 2007-12-20 Dnr C 5/07 KÄRANDE Poolia AB (publ), Box 30081, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. L. L. och jur. kand. T. H., Advokatfirman Vinge KB, Box 1703, 111 87 STOCKHOLM Läs mer Marknadsföring i periodisk skrift av konfektionsvaror under varukännetecken som helt eller delvis används och är registrerat för en tobaksvara
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:7 2008-04-22 Dnr B 1/07 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE Brandwork Scandinavia AB, Brahegatan 4, 114 37 STOCKHOLM Ombud: advokaten H. W. Läs mer Marknadsföring av fläckborttagningsmedel. 1. Marknadsdomstolen lämnar Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolags talan utan bifall.
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:27 2008: Datum 2010-11-02 Dnr C Dnr 35/09 och C 2/10 KÄRANDE Universalbolaget i Helsingborg Aktiebolag, Box 22064, 250 22 Helsingborg Ombud: advokaten M. P., Advokatfirman J. Läs mer HÖGSTA DOMSTOLENS. 2. Kruuse Svenska Aktiebolag, 556012-2391 Box 8013 171 08 Solna
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:18 2008: Datum 2009-06-30 Dnr C 17/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE Nordisk Mobiltelefon Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:16 2004-06-23 Dnr B 11/03 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Vodafone Sverige Aktiebolag, 556421-0309, 371 80 KARLSKRONA Ombud: advokaten Carl Anders Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:24 2002-10-09 Dnr C 18/01 KÄRANDE Hästens Sängar AB, 556052-6377, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå Läs mer 2012-04-12 Dnr C 22/11
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2012:2 2012-04-12 Dnr C 22/11 KÄRANDE CANEA Partner Group Aktiebolag, Packhusgatan 6, 411 13 Göteborg Ombud: adv. C. W. och jur.kand. K. L., G. W. Advokatbyrå, Kungstorget 2, 411 Läs mer ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08
ARBETSDOMSTOLEN Dom nr 5/10 Mål nr Bxxx/08 Domen kommer inte att refereras i publikationen Arbetsdomstolens domar. Postadress Telefon Box 2018 08-617 66 00 kansliet@arbetsdomstolen.se 103 11 STOCKHOLM Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:1 2006-01-18 Dnr C 12/05 KÄRANDE Eniro Sverige AB, 556445-1846, 169 87 STOCKHOLM Ombud: advokaterna Anders Kylhammar och Magnus Jonson, Sandart & Partners Advokatbyrå HB, Engelbrektsgatan Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:11 2008-05-22 Dnr C 24/07
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:11 2008-05-22 Dnr C 24/07 KÄRANDE Michelin Nordic AB, Box 47175, 100 74 STOCKHOLM Ombud: advokaten P. v. H., Gozzo Advokater, Nybrogatan 11, 114 39 STOCKHOLM SVARANDE 1. Nokian Läs mer SVARANDE Canvac AB, Förrådsgatan 32, MARIESTAD Ombud: advokaterna M. F. och H. W., S. Advokatbyrå, Stortorget 23, MALMÖ
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2008:14 Datum 2008-10-10 Dnr C 25/07 KÄRANDE NuEra Air Solutions Inc., 1980 Boulevard Dagenais West, Laval, Quebec, H7L 5W2 KANADA Ombud: advokaten S. W. och jur. kand. B. J., M. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:33 2003-11-11 Dnr B 3/02. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:33 2003-11-11 Dnr B 3/02 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE Ryanair Ltd, Dublin Airport, County Dublin, IRLAND Ombud: advokaten Claes Broman och jur. Läs mer Marknadsföring av guldköptjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:11 2008: Datum 2011-05-24 Dnr C 8/10 KÄRANDE/GENSVARANDE SMS Guld AB, Box 5075, 102 42 Stockholm Ombud: advokaten D. T. och jur.kand. A. J., Advokatfirman Konsultbyrån för Marknadsrätt Läs mer 2. KO yrkar ersättning för rättegångskostnader med belopp som senare kommer att anges.
KONSUMENTOMBUDSMANNEN STÄMNINGSANSÖKAN Verksjuristen Patrik Havermann 2015-02-20 2013/414 Marknadsdomstolen SÖKANDE Konsumentombudsmannen Box 48 651 02 Karlstad MOTPART Eniro 118 118 AB, 556476-5294 Gustav Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:26 2004-11-17 Dnr C 28/03 KÄRANDE 1. Reklambyrån E. Aktiebolag, Hamngatan 15, 582 26 LINKÖPING 2. PO. Kommunikation AB, Box 639, 551 18 JÖNKÖPING Ombud för 1-2: advokaterna Gunnar Läs mer AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000: Dnr C 22/00. J. R. med uppgiven firma Bilnet, , Södergatan 13 A, MÄRSTA
1 AVSKRIFT MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2000:30 2000-12-15 Dnr C 22/00 KÄRANDE J. R. med uppgiven firma Bilnet, 390924-0057, Södergatan 13 A, 195 34 MÄRSTA SVARANDE SPC Super Personal Computer Trading i Uppsala Läs mer SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:13 2008: Datum 2009-06-04 Dnr B 8/08 SÖKANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD MOTPART Bank2 Bankaktiebolag, Box 7824, 103 97 STOCKHOLM Ombud: advokaten P-E. Läs mer Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:14 2008: Datum 2009-06-16 Dnr C 14/08 KÄRANDE HI3G Access AB, Box 30213, 104 25 STOCKHOLM Ombud: jur. kand. M. F. och jur. kand. H. V., adress som bolaget SVARANDE TeliaSonera Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2007:15 2007-06-12 Dnr C 3/06 KÄRANDE Elgiganten Aktiebolag, Box 577, 175 26 JÄRFÄLLA Ombud: advokaterna C. A. H. och S. N., Advokatfirman N. & H. KB, Box 7394, 103 91 STOCKHOLM SVARANDE Läs mer Mediakontakten S. & B. AB, Fabriksgatan 11, 504 38 BORÅS Ombud: advokaten B. S., Kungsgatan 24, 441 30 ALINGSÅS. Marknadsföring av medietjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:37 2008: Datum 2009-12-15 Dnr C 26/08 KÄRANDE Sincerus AB, Söderhallarna 108, 118 26 STOCKHOLM Ombud: advokaterna K. L. och D. T., Advokatfirman för Marknadsrätt, Sveavägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:25 2006-10-05 Dnr C 5/05 KÄRANDE EDSA Förlag AB (tidigare TDCF Förlag AB), Box 623, 301 16 HALMSTAD Ombud: advokaterna Per Ericsson och Elin Ask, Advokatbyrån Gulliksson AB, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:26 2006-10-12 Dnr B 9/05. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2006:26 2006-10-12 Dnr B 9/05 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE V&S Vin & Sprit Aktiebolag (publ), 117 97 STOCKHOLM Ombud: bolagsjuristen Annelie Mahlm, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:27 2001-12-10 Dnr C 15/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:27 2001-12-10 Dnr C 15/00 KÄRANDE Telia InfoMedia Respons AB, 556476-5294, Box 822, 161 24 BROMMA Ombud: advokaten H.B. och jur. kand. E.A., R. & C. Advokatbyrå AB, Box 1766, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00. Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här)
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:10 2001-04-11 Dnr C 1/00 ÖVERKLAGAD DOM Stockholms tingsrätts, avd. 8, dom 1999-12-07 i mål T 8-527-98, bilaga (ej bilagd här) KLAGANDE La-Pa Service & Konsult AB, 556541-2425, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2005:19 2005-06-07 Dnr C 19/04 KÄRANDE OLKA Golf & Konferens Resor Aktiebolag, Stora Nygatan 13, 411 08 GÖTEBORG Ombud: advokaten Christina Berggren och jur kand Marie Widmark, Magnusson Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016: Mål nr B 3/16
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2016:13 2016-08-15 Mål nr B 3/16 KÄRANDE Konsumentombudsmannen Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Malmö Dansakademi AB, 556850-1372 Sofielundsvägen 57, 214 34 Malmö Ombud: Jur. kand. Läs mer Årstaängsvägen 1 A, 117 43 Stockholm Ombud: advokaterna F. S. och Å. E., White & Case Advokat AB, Box 5573, 114 85 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2011:6 2008: Datum 2011-03-29 Dnr C 39/09 KÄRANDE Phoniro AB, Rörkullsvägen 4, 302 41 Halmstad Ombud: advokaterna H. B. och R. L., Advokatfirman Delphi, Box 1432, 111 84 Stockholm Läs mer Marknadsföring av telefonitjänster
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:7 2008: Datum 2009-04-23 Dnr C 17/07 KÄRANDE TeliaSonera Sverige Aktiebolag, 123 86 FARSTA Ombud: advokaterna D. T., T. C-W. och M. A., Konsultbyrån för Marknadsrätt AB, Sveavägen Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00
1 MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2001:28 2001-12-10 Dnr C 19/00 KÄRANDE Ahhaaa AB, 556492-0584, Borgarfjordsgatan 16, 164 40 KISTA Ombud: advokaten E.W. och jur. kand. F.F., S. & G. Advokatbyrå KB, Box 7418, 103 Läs mer MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD. Marknadsföring av konsumentkrediter
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2009:39 2008: 2009-12-18 Datum Dnr B 6/09 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 KARLSTAD SVARANDE IKANO Bank SE, Box 717, 343 81 ÄLMHULT Ombud: advokaten C. A. S. och Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2003:29 2003-09-15 Dnr C 29/02 KÄRANDE SJ AB, 556196-1599, 105 50 STOCKHOLM Ombud: advokaten Ragnar Lundgren och jur.kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Box 1766, Läs mer Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm
MARKNADSDOMSTOLENS DOM 2010:26 2008: Datum 2010-10-26 Dnr C 37/09 KÄRANDE StepStone AB, Ombud: Jur. kand. M. F. och jur. kand. C. O., S. Advokatbyrå, Box 1050, 101 39 Stockholm SVARANDE Workey AB, Ombud: Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01. Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2002:3 2002-02-06 Dnr B 5/01 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), 118 87 STOCKHOLM SVARANDE SPP Livförsäkring AB, 516401-8524, 103 73 STOCKHOLM Ombud: jur.kand. B. M., adress som ovan. Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004: Dnr C 8/03
MARKNADSDOMSTOLEN DOM 2004:2 2004-01-26 Dnr C 8/03 KÄRANDE Hästens Sängar Aktiebolag, Box 130, 731 23 KÖPING Ombud: advokaten Håkan Borgenhäll och jur. kand. Kristian Fredrikson, RydinCarlsten Advokatbyrå, Läs mer MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14
MARKNADSDOMSTOLEN DOM MD 2014:8 2014-08-29 Mål nr B 5/14 KÄRANDE Konsumentombudsmannen (KO), Box 48, 651 02 Karlstad SVARANDE Handelsbolag D-service, 969623-0482, Box 13010, 250 13 Helsingborg SAKEN Marknadsföring Läs mer 2017 © DocPlayer.se Sekretesspolicy | Användarvillkor | Kontakta oss