Source: http://kraken.slv.cz/8Azs48/2006
Timestamp: 2018-07-22 01:42:01+00:00
Document Index: 49828030

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 103', '§ 2', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

8Azs48/2006
8 Azs 48/2006-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: L. B., zastoupená Mgr. Zbyòkem Stavinohou, advokátem se sídlem v Brnì, Jo¹tova 4, proti ¾alovanému: Ministerstvu vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 6. 2004, èj. OAM-1096/VL-10-ZA09-2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 31. 8. 2005, èj. 36 Az 169/2004-29,
I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobkynì jako stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 23. 6. 2004, èj. OAM-1096/VL-10-ZA09-2004. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatelky o udìlení azylu zamítnuta jako nedùvodná podle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na stì¾ovatelku nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 citovaného zákona. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v souladu se zákonem a na podkladì dostateènì zji¹tìného stavu vìci.
Stì¾ovatelka dle obsahu kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Namítá, ¾e v prùbìhu správního øízení i v ¾alobì objasnila, ¾e zemi svého pùvodu opustila z dùvodu obav o svou bezpeènost, nebo» jí bylo vyhro¾ováno ze strany soukromých osob smrtí a únosem dítìte. S ¾ádostí o poskytnutí ochrany se obrátila na policii, ta jí ale pomoc neposkytla a pouze po¾adovala poskytnutí úplatkù. Od dal¹ích stí¾ností na postup policie na radu právníka upustila, nebo» by v soudním sporu dle jeho názoru nemohla být úspì¹ná. Jednání soukromých osob dosáhlo intenzity pøedpokládané § 2 odst. 6 zákona o azylu, pøièem¾ státní orgány jí neposkytly ochranu. Proto splòuje podmínky pro udìlení azylu èi minimálnì pro vzta¾ení pøeká¾ky vycestování dle § 91 citovaného zákona. Vzhledem k uvedenému navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost vykazuje vadu, nebo» chybí adresa stì¾ovatelky pro doruèování. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu byly vydány v souladu s právními pøedpisy, pøièem¾ odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatelky. Uvedl takté¾, ¾e kasaèní stí¾nosti je vedle správného oznaèení napadeného rozhodnutí i rozhodnutí nesprávnì oznaèené. Upozornil, ¾e u krajského soudu je vedeno øízení stì¾ovatelèina man¾ela a nezletilého syna. ®alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
Z pøedlo¾eného spisu správního orgánu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatelka dne 15. 3. 2004 podala návrh na zahájení øízení o udìlení azylu, v nìm¾ uvedla, ¾e Ukrajinu opustila 14. 2. 2004, aby se ukryla pøed vìøiteli. V Èeské republice ji¾ v roce 2000 o azyl ¾ádala, av¹ak v bøeznu 2002 se vrátila zpìt na Ukrajinu po ukonèení azylového øízení na vlastní ¾ádost. Dùvodem pro opu¹tìní zemì pùvodu byly potí¾e s vìøiteli, resp. výhrù¾ky z jejich strany, tedy strach o vlastní ¾ivot i ¾ivot jejího syna. Od vìøitelù si vypùjèila 15 tisíc USD. Zaèátkem roku 2004 vìøitelé zesílili nátlak na vrácení dluhu a vyhro¾ovali zabavením bytu a únosem dítìte. V únoru 2004 pøi¹li man¾elé o byt, jen¾ poskytli vìøitelùm jako záruku. S ¾ádostí o pomoc se dvakrát obrátila na policii, která jí v¹ak nepomohla a po¾adovala úplatek. Po prvním oznámení policii potí¾e ustaly na 14 dnù. Av¹ak ani po druhém oznámení stí¾nost na postup policie nepodala; chtìla v¹ak podat ¾alobu, av¹ak dle rady advokáta tak neuèinila. Syna zanechala v dìtském domovì, kde mu nebezpeèí ze strany vìøitelù nehrozí. Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e si správní orgán k posouzení skuteèností uvádìných stì¾ovatelem vy¾ádal informace o politické a ekonomické situaci a o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì. Vycházel pøi tom ze Zprávy ministerstva zahranièí USA o stavu dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 ze dne 25. 2. 2003, z informací Ministerstva zahranièních vìcí ÈR o situaci na Ukrajinì.
Jde-li o ¾alovaným namítané vady kasaèní stí¾nosti-konkrétnì absenci stì¾ovatelèiny adresy pro doruèování, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pro úèely potvrzení, je¾ bylo vystavováno na stì¾ovatelèinu vlastní ¾ádost za její pøítomnosti, byla stì¾ovatelkou uvedena i adresa, proto ji¾ bylo nadbyteèné k odstranìní této vady kasaèní stí¾nosti vyzývat. Co se týèe druhé ¾alovaným namítané vady kasaèní stí¾nosti, tedy v textu podání uvedenému nesprávnému rozhodnutí krajského soudu, nutno konstatovat, ¾e aèkoliv byla kasaèní stí¾nost podávána advokátem, skuteènì vykazuje uvádìná pochybení, pøesto je v¹ak projednatelná, nebo» byla správnì nadepsána jako kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 8. 2005, sp. zn. 36 Az 169/2004. Skuteènost, ¾e v petitu je po¾adováno, aby bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 11. 2005, sp. zn. 14 Az 466/2004, lze pova¾ovat za zjevnou nesprávnost, av¹ak vzhledem ke správnému nadepsání podání není pochyb o tom, proti kterému rozhodnutí kasaèní stí¾nost smìøuje.
Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k posouzení stì¾ovatelèiny námitky tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky neudìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu, nebo» krajský soud dospìl k závìru, ¾e okolnosti, které vedly stì¾ovatelku k opu¹tìní zemì, nejsou takové intenzity, aby mohly být oznaèeny za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 citovaného zákona. Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem konstatuje, ¾e strach z návratu na Ukrajinu kvùli potí¾ím s vìøiteli není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu. Problémy s vìøiteli nebyly zapøíèinìny dùvody pro azylové øízení významnými, jako jsou pronásledování z dùvodu rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání politických názorù. Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e její potí¾e souvisejí s jejím dluhem vùèi vìøitelùm, kteøí se domáhají jeho vrácení. S tvrzením stì¾ovatelky, ¾e státní orgány v zemi jejího pùvodu jí neposkytly ochranu, se nelze ztoto¾nit, nebo» sama uvedla, ¾e po oznámení vydírání vìøitelù policii vìøitelé vymáhání dluhu zanechali na dobu 14 dnù. Kdy¾ zaèali znovu vyhro¾ovat, obrátila se znovu na policii a na tvrzenou neèinnost policie si nestì¾ovala. Z toho se podává, ¾e stì¾ovatelka nevyèerpala mo¾nost ochrany ze strany státních orgánù zemì svého pùvodu. Dle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (viz napø. rozsudky ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 5/2003, ze dne 27. 8. 2003, sp. zn. 4 Azs 7/2003, dostupné na www.nssoud.cz) se v daném pøípadì na ¾adatelku nevztahuje ani pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e se ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).
V Brnì dne 10. ledna 2007