Source: https://docplayer.pl/62950403-Postanowienie-ssn-grzegorz-misiurek-przewodniczacy-ssn-irena-gromska-szuster-sprawozdawca-ssn-dariusz-zawistowski.html
Timestamp: 2020-03-31 20:19:06+00:00
Document Index: 31421933

Matched Legal Cases: ['art. 401', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 401', 'art. 6', 'art. 401', 'art. 6', 'art. 401', 'art. 6', 'art. 6', 'art. 401', 'art. 401', 'art. 6', 'art. 401', 'art. 6']

POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski - PDF Darmowe pobieranie
Download "POSTANOWIENIE. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski"
Dominika Domagała
1 Sygn. akt V CZ 104/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 lutego 2011 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z powództwa J. B. przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lutego 2011 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego [ ] z dnia 27 września 2010 r., 1) oddala zażalenie; 2) przyznaje adw. K. H. od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset), powiekszoną o stosowną stawkę podatku od towarów i usług, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej J. B. z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Uzasadnienie
2 2 W dniu 13 października 2009 r. J. B. wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego wydanym w dniu 7 kwietnia 2000 r. z powództwa J. B. przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Podstawę skargi stanowiły zarzuty oparcia wyroku na dokumentach podrobionych i przerobionych, uzyskania wyroku za pomocą przestępstwa, wykrycia nowych faktów i dowodów oraz nieważności postępowania w wyniku pozbawienia powoda możności działania wskutek naruszenia przepisów prawa i nie przyznania mu pełnomocnika z urzędu. Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2009 r. Sąd Apelacyjny odrzucił skargę jako spóźnioną. W wyniku zażalenia skarżącego Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 24 marca 2010 r. w sprawie V CZ 16/10 uchylił postanowienie Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że powołane w skardze podstawy wznowienia przewidziane w art i 2 k.p.c. były spóźnione, natomiast co do podstawy przewidzianej w art. 401 pkt 2 k.p.c. wskazał, iż skarżący jako argument na uzasadnienie twierdzenia o pozbawieniu go możności działania w wyniku odmowy przyznania mu pełnomocnika z urzędu, powołał wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z dnia 17 czerwca 2008 r. stwierdzający naruszenie jego prawa do sądu i rzetelnego procesu, a dochowanie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania odniósł do daty doręczenia mu odpisu tego wyroku z uzasadnieniem. Sąd Apelacyjny nie zbadał tej podstawy wznowienia przy uwzględnieniu treści powyższego wyroku oraz wypowiedzi doktryny i judykatury, w tym postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2007 r. I PZ 5/07 (OSNP 2008/13-14/196), dotyczących wpływu orzeczenia stwierdzającego naruszenie art. 6 ust.1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności sporządzonej dnia 4 listopada 1950 r. w Rzymie (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz.284 ze zm. dalej: Konwencja o ochronie praw człowieka ) na sytuację strony i postępowanie sądowe. Sąd Najwyższy stwierdził, że wymagało rozważenia, czy przedstawione okoliczności wypełniają
3 3 powołaną podstawę wznowienia, czy podstawa ta rzeczywiście istnieje oraz czy dochowany został termin do złożenia skargi o wznowienie postępowania, stosownie do art k.p.c. Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Apelacyjny zaskarżonym postanowieniem z dnia 27 września 2010 r. odrzucił skargę. Stwierdzając, że jest związany oceną prawną Sądu Najwyższego przedstawioną w postanowieniu z dnia 24 marca 2010 r. przyjął za podstawę rozstrzygnięcia stanowisko tego Sądu zajęte w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 2007 r. I PZ 5/07, w myśl którego wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka uznający, że doszło do naruszenia prawa strony do rzetelnego procesu sądowego, gwarantowanego przez art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie prawa człowieka, może stanowić okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania z powodu nieważności (art. 401 pkt 2 k.p.c.) także wtedy, gdy postępowanie nie zakończyło się wyrokiem, lecz postanowieniem o charakterze formalnym. Sąd Apelacyjny uznał, że w sytuacji, gdy okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania z powodu pozbawienia strony możności działania jest wyrok ETPCz, skarga powinna być wniesiona w terminie 3 miesięcy od daty powzięcia przez skarżącego wiadomości o tym wyroku. Wskazał, że zgodnie z twierdzeniami J. B., powziął on informację o wyroku ETPCz z dnia 17 czerwca 2008 r. od swojego adwokata w końcu lipca 2008 r. Przed dniem 4 sierpnia 2008 r. skarżący dokonał skróconego tłumaczenia tego wyroku i dalsze jego czynności zmierzały do zaskarżenia wyroku ETPCz do Izby Wyższej Trybunału oraz do uzyskania tłumaczenia wyroku z uzasadnieniem, którego dokonanie zlecił we wrześniu 2009 r., a uzyskał w dniu 19 września 2009 r. Sąd Apelacyjny stwierdził, że w takiej sytuacji przewidziany w art k.p.c. trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania rozpoczął bieg najpóźniej od początku sierpnia 2008 r. i upłynął przed wniesieniem skargi. W ocenie tego Sądu nie ma podstaw do przyjęcia za skarżącym, że termin ten rozpoczął bieg dopiero od dnia 19 września 2009 r. tj. od dnia uzyskania przez skarżącego odpisu wyroku ETPCz z uzasadnieniem, bowiem niedopuszczalne jest subiektywizowanie terminu do wniesienia skargi w zależności od aktywności strony.
4 4 Niezależnie od tego Sąd Apelacyjny wskazał, że stwierdzone przez ETPCz w wyroku z dnia 17 czerwca 2008 r. naruszenie art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka polegało na nie uzasadnieniu postanowienia Sądu z dnia 4 września 2000 r. o odmowie przyznania skarżącemu pełnomocnika z urzędu, co nie jest, zdaniem Sądu, tożsame z pozbawieniem skarżącego prawa do obrony w rozumieniu art. 401 pkt 2 k.p.c. i w konsekwencji uznał, że nie istnieje także podana przez skarżącego podstawa wznowienia. W zażaleniu skarżący podniósł, że dopiero we wrześniu 2009 r., po otrzymaniu tłumaczenia wyroku z uzasadnieniem ETPCz, powziął wiadomość o merytorycznej podstawie wznowienia postępowania, przedtem nie miał świadomości w tym przedmiocie ze względu na zły stan zdrowia kardiologicznego i psychicznego oraz leczenie, co wynika z jego oświadczenia złożonego w sprawie. Stwierdził też, że wskazana przez niego podstawa wznowienia istnieje, bowiem zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 17 kwietnia 200 7r. I PZ 5/07 wyrok ETPCz stwierdzający naruszenie art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka może stanowić okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania także wówczas, gdy postępowanie zakończyło się nie wyrokiem lecz postanowieniem o charakterze formalnym. W oparciu o te zarzuty wnosił o uchylenie zaskarżonego postanowienia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art k.p.c. także Sąd Najwyższy przy ponownym rozpoznaniu sprawy jest związany wykładnią prawa dokonaną przez ten Sąd w orzeczeniu uchylającym poprzednie orzeczenie Sądu drugiej instancji, a zatem rozpoznając obecnie zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego odrzucające skargę, Sąd Najwyższy jest związany wykładnią art. 401 pkt 2 i art k.p.c. dokonaną w postanowieniu z dnia 24 marca 2010 r. V CZ 16/10. Z tych przyczyn przy rozstrzyganiu zażalenia nie może być uwzględnione stanowisko Sądu Najwyższego zajęte w uchwale składu siedmiu sędziów z dnia 30 listopada 2010 r. III CZP 16/10, przyjmujące, że ostateczny wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w którym stwierdzono naruszenie prawa do sprawiedliwego
5 5 rozpoznania sprawy przez sąd, zagwarantowanego w art. 6 Konwencji o ochronie prawa człowieka nie stanowi podstawy wznowienia postępowania cywilnego. Wobec powyższego należy uznać, że powołany przez skarżącego wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z dnia 17 czerwca 2008 r., stwierdzający naruszenie art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka przez naruszenie prawa skarżącego do sprawiedliwego rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym, w wyniku nie uzasadnienia postanowienia Sądu z dnia 4 września 2000 r. odmawiającego przyznania skarżącemu pełnomocnika z urzędu, może stanowić okoliczność uzasadniającą wznowienie postępowania na podstawie art. 401 pkt 2 k.p.c. Odmienne stanowisko Sądu Apelacyjnego zajęte w tym przedmiocie w zaskarżonym postanowieniu narusza art k.p.c.8 Naruszenie to jednak nie miało ostatecznie wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, bowiem prawidłowo skarga została odrzucona jako wniesiona po terminie przewidzianym w art k.p.c. Trafne jest stanowisko Sądu Apelacyjnego, iż w sytuacji, gdy podstawę wznowienia postępowania stanowi zarzut nieważności postępowania z powodu pozbawienia strony możności działania (art. 401 pkt 2 k.p.c.), oparty na wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stwierdzającym naruszenie prawa strony do rzetelnego procesu sądowego, zagwarantowanego w art. 6 ust 1 Konwencji o ochronie praw człowieka, przewidziany w art k.p.c. trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania należy liczyć od dnia, w którym strona dowiedziała się o wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka stwierdzającego naruszenie jej prawa do rzetelnego procesu. Przy badaniu tej okoliczności decydujące znaczenie ma to, kiedy strona rzeczywiście dowiedziała się o treści wyroku ETPCz., a więc o tym, że Trybunał z określonych przyczyn stwierdził naruszenie jej prawa do sprawiedliwego rozpatrzenia sprawy przez polski sąd. Dopiero bowiem wtedy strona, znając przyczynę nieprawidłowego postępowania sądu, pozbawiającego ją możności działania, ma rzeczywistą możliwość wniesienia skargi wskazującej tę podstawę wznowienia. W rozpoznawanej sprawie Sąd Apelacyjny zbadał tę okoliczność w oparciu o twierdzenia skarżącego i słusznie uznał, że o treści wyroku Europejskiego
6 6 Trybunału Praw Człowieka z dnia 17 czerwca 2008 r. oraz o stwierdzonej przez Trybunał przyczynie pozbawienia skarżącego możności obrony, dowiedział się on najpóźniej z końcem lipca 2008 r., gdy uzyskał skróconą wersję tłumaczenia tego wyroku i uzasadnienia. O tym, że to tłumaczenie w wystarczający sposób informowało o stanowisku Trybunału co do naruszenia prawa skarżącego do rzetelnego procesu i wskazywało przyczynę tego naruszenia świadczy fakt, że w oparciu o nie skarżący w dniu 4 sierpnia 2008 r. złożył odwołanie od tego wyroku Trybunału do Wielkiej Izby. Niewątpliwie zatem znał już wówczas okoliczności, które w ocenie Trybunału, stanowiły nieprawidłowe działanie sądu polskiego naruszające prawo skarżącego do rzetelnego procesu, a zatem znał naruszenie prawa pozbawiające go możności działania przed sądem polskim. Miał zatem możliwość wniesienia skargi o wznowienie postępowania opartej na przewidzianej w art. 401 pkt 2 k.p.c. podstawie pozbawienia go możności działania. Trafne jest stanowisko Sądu Apelacyjnego, że w tej sytuacji trzymiesięczny termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania rozpoczął bieg od sierpnia 2008 r. i upłynął z dniem 1 listopada 2008 r. Wbrew twierdzeniom skarżącego zawartym w zażaleniu, nie wykazał on, że w tym czasie, aż do września 2009 r., z powodu złego stanu zdrowia nie miał świadomości istnienia podstawy wznowienia. Ze złożonych przez niego w sprawie oświadczeń wynika, że czuł się źle z przyczyn kardiologicznych w czerwcu i lipcu 2008 r., przebywał na zwolnieniu lekarskim od 16 czerwca do 7 lipca 2008 r. oraz od 18 lipca 2009 r. do 5 sierpnia 2009 r. Brak zatem jakichkolwiek dowodów na to, że w czasie biegu terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania tj. od 1 sierpnia do 1 listopada 2008 r. istniały obiektywne przeszkody nie pozwalające na zapoznanie się przez skarżącego z treścią wyroku z dnia 17 czerwca 2008 r. Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, który posiadał i ze stwierdzonymi przez Trybunał naruszeniami art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka. Biorąc wszystko to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art w zw. z art k.p.c. oddalił zażalenie. Na wniosek pełnomocnika powoda z urzędu Sąd Najwyższy przyznał mu od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącemu z urzędu w postępowaniu zażaleniowym ( 19 i 20 w zw. z 6 pkt 7, 13 ust. 2 pkt 2 i 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra
7 7 Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz ze zm.). md
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 33/19. Dnia 22 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 33/19 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 22 maja 2019 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Grzegorz Misiurek SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze skargi W.
POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sygn. akt V CZ 49/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 października 2009 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie
POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
Sygn. akt IV CZ 49/09 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 17 lipca 2009 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Gerard Bieniek SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) w sprawie ze skargi
POSTANOWIENIE. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca)
Sygn. akt III CZ 48/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 24 listopada 2016 r. SSN Jacek Gudowski (przewodniczący) SSN Iwona Koper SSN Bogumiła Ustjanicz (sprawozdawca) w sprawie ze skargi K.
POSTANOWIENIE. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt II UZ 59/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 14 stycznia 2015 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Zbigniew Myszka (sprawozdawca) w sprawie z wniosku R.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 24/15. Dnia 7 maja 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CZ 24/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 maja 2015 r. SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Marian Kocon SSN Maria Szulc w sprawie ze skargi R. M. o wznowienie
POSTANOWIENIE. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski
Sygn. akt I CZ 142/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 14 grudnia 2011 r. SSN Tadeusz Wiśniewski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Dariusz Zawistowski w sprawie
POSTANOWIENIE. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska
Sygn. akt V CZ 124/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 5 marca 2015 r. SSN Katarzyna Tyczka-Rote (przewodniczący) SSN Dariusz Dończyk (sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska w sprawie ze skargi A.
POSTANOWIENIE. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Tadeusz Wiśniewski
Sygn. akt II CZ 75/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 18 grudnia 2014 r. SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący) SSN Katarzyna Tyczka-Rote (sprawozdawca) SSN Tadeusz Wiśniewski ze skargi
POSTANOWIENIE. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Barbara Myszka (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 70/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 października 2015 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący) SSN Jan Górowski SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 67/14. Dnia 19 listopada 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CZ 67/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 19 listopada 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Kozłowska SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi
POSTANOWIENIE. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca)
Sygn. akt II CZ 13/12 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 maja 2012 r. SSN Marta Romańska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Wojciech Katner (sprawozdawca) w sprawie ze skargi
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
Sygn. akt III CSK 447/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 września 2015 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)
POSTANOWIENIE. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote
Sygn. akt II CZ 147/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 18 stycznia 2012 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Katarzyna Tyczka-Rote w sprawie
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II CZ 112/16. Dnia 9 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt II CZ 112/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 listopada 2016 r. SSN Irena Gromska-Szuster (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Wojciech Katner SSN Anna Owczarek w sprawie ze skargi
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 105/18. Dnia 28 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CZ 105/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 lutego 2019 r. SSN Karol Weitz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Monika Koba SSN Anna Owczarek w sprawie ze skargi M. B. o wznowienie
POSTANOWIENIE. SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)
Sygn. akt III UZ 30/18 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 13 listopada 2018 r. SSN Jolanta Frańczak (przewodniczący) SSN Bohdan Bieniek SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca) w sprawie z odwołania
POSTANOWIENIE. Sygn. akt V CZ 39/16. Dnia 27 lipca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt V CZ 39/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 27 lipca 2016 r. SSN Grzegorz Misiurek (przewodniczący) SSN Wojciech Katner SSN Barbara Myszka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa D.
POSTANOWIENIE. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska
Sygn. akt II CZ 30/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 28 lipca 2017 r. SSN Hubert Wrzeszcz (przewodniczący) SSN Monika Koba (sprawozdawca) SSN Agnieszka Piotrowska w sprawie ze skargi G. T.
Sygn. akt I UZ 4/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 24 marca 2011 r. SSN Zbigniew Hajn (przewodniczący) SSN Romualda Spyt SSA K. Staryk (sprawozdawca) w sprawie z odwołania S. L. przeciwko
Sygn. akt II UZ 17/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 maja 2017 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Beata Gudowska SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec w sprawie z wniosku
Sygn. akt IV CNP 26/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 7 listopada 2014 r. SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie skargi uczestniczki postępowania o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I UZ 22/17. Dnia 29 sierpnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I UZ 22/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 29 sierpnia 2017 r. SSN Katarzyna Gonera (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Halina Kiryło SSN Maciej Pacuda w sprawie z odwołania J. K.
Sygn. akt I UZ 16/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 26 kwietnia 2010 r. SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bogusław Cudowski SSN Jerzy Kuźniar w sprawie z odwołania
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 79/11. Dnia 28 września 2011 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CZ 79/11 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 28 września 2011 r. SSN Wojciech Katner (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz SSA Agnieszka Piotrowska w sprawie
POSTANOWIENIE. Sygn. akt III CZ 28/17. Dnia 15 września 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt III CZ 28/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 września 2017 r. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Anna Owczarek SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 52/14. Dnia 26 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CZ 52/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 września 2014 r. SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Dariusz Dończyk SSA Elżbieta Fijałkowska w sprawie ze skargi
POSTANOWIENIE. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk
Sygn. akt IV CZ 77/14 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 stycznia 2015 r. SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący) SSN Anna Kozłowska (sprawozdawca) SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie ze skargi
POSTANOWIENIE. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada
Sygn. akt V CZ 23/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 16 czerwca 2016 r. SSN Agnieszka Piotrowska (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca) SSN Kazimierz Zawada w sprawie ze
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 46/13. Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt I CZ 46/13 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 23 maja 2013 r. SSN Antoni Górski (przewodniczący) SSN Irena Gromska-Szuster SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt IV CZ 19/16. Dnia 12 maja 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt IV CZ 19/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 12 maja 2016 r. SSN Iwona Koper (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Karol Weitz w sprawie ze skargi uczestniczki postępowania
POSTANOWIENIE. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz
Sygn. akt I CZ 48/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 26 czerwca 2015 r. SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca) SSN Bogumiła Ustjanicz w sprawie ze skargi W.
POSTANOWIENIE. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Antoni Górski
Sygn. akt V CZ 44/08 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 9 lipca 2008 r. SSN Lech Walentynowicz (przewodniczący) SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (sprawozdawca) SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa
POSTANOWIENIE. Sygn. akt I CZ 73/16. Dnia 4 listopada 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie:
Sygn. akt I CZ 73/16 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 4 listopada 2016 r. SSN Władysław Pawlak (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Mirosław Bączyk SSN Marta Romańska w sprawie ze skargi M. D.
Sygn. akt I UZ 32/15 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 10 lutego 2016 r. SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący) SSN Bogusław Cudowski SSN Romualda Spyt (sprawozdawca) w sprawie
Sygn. akt I UZ 73/17 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie: Dnia 15 lutego 2018 r. SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Bohdan Bieniek SSN Zbigniew Myszka w sprawie z odwołania S. K.
POSTANOWIENIE. Sygn. akt II PZ 8/10. Dnia 7 kwietnia 2010 r. Sąd Najwyższy w składzie :
Sygn. akt II PZ 8/10 POSTANOWIENIE Sąd Najwyższy w składzie : Dnia 7 kwietnia 2010 r. SSN Jerzy Kuźniar (przewodniczący) SSN Zbigniew Hajn SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (sprawozdawca) w sprawie z