Source: http://kraken.slv.cz/4Ads23/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:38:19+00:00
Document Index: 41947392

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 90', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 9', '§ 24', '§ 21', '§ 9', '§ 2', '§ 4', '§ 9', '§ 7', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 9', '§ 9', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 120', '§ 35']

4Ads23/2012
4 Ads 23/2012-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: F. M., zast. Mgr. Elinou Yurchykovou, advokátkou, se sídlem U Haèky 4726, Chomutov, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 9. 1. 2012, è. j. 42 Ad 18/2010-17,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Elinì Yurchykové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 1600 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Magistrát mìsta Chomutova rozhodnutím ze dne 19. 1. 2010, è. j. 4368/2010/CHM, podle § 21 zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pomoci v hmotné nouzi ) nepøiznal ¾alobci pøíspìvek na ¾ivobytí.
Krajský úøad Ústeckého kraje rozhodnutím ze dne 8. 4. 2010, è. j. 504/SZ/2010-3, JID 32116/2010/KUUK, podle § 90 odst. 5 správního øádu odvolání ¾alobce zamítl a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdil.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání Krajský úøad Ústeckého kraje uvedl, ¾e man¾elka ¾alobce mìla v rozhodném období aktivní ¾ivnostenský list, a proto jí byl pro úèely posouzení nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí zapoèítán pøíjem podle § 8 odst. 2 zákona è. 110/2006 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ¾ivotním a existenèním minimu ), který odpovídal èástce ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za rok 2008 a èinil 11 700 Kè. V dùsledku toho pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení pøesáhl èástky jejich ¾ivobytí a ¾alobci tak nevznikl nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí. Proto prvoinstanèní správní orgán ¾alobci doporuèil, aby jeho man¾elka, která jako osoba samostatnì výdìleènì èinná nevykazuje ¾ádný pøíjem, pozastavila svùj ¾ivnostenský list a pøihlásila se na úøadu práce. Snahou orgánu pomoci v hmotné nouzi pøitom bylo najít øe¹ení nepøíznivé ¾ivotní situace ¾alobce, a proto se nelze ztoto¾nit se jeho tvrzením, ¾e uvedeným doporuèením byl omezen na svých právech.
Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 9. 1. 2012, è. j. 42 Ad 18/2010-17, ¾alobu proti uvedenému rozhodnutí odvolacího orgánu jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud mimo jiné pova¾oval mezi úèastníky øízení za nesporné, ¾e man¾elka ¾alobce nesplòovala ¾ádnou ze zákonných podmínek pro to, aby její samostatná výdìleèná èinnost mohla být pova¾ována za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Rovnì¾ tak podle krajského soudu ¾alobce nerozporoval skuteènost, ¾e prvoinstanèní správní orgán stanovil pro spoleènì posuzované osoby èástku ¾ivobytí ve vý¹i 6388 Kè.
Dále krajský soud uvedl, ¾e na man¾elku ¾alobce se plnì vztahuje § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. ®alobce toti¾ nerozporuje skuteènost, ¾e v rozhodné dobì byla jeho man¾elka zapsána v ¾ivnostenském rejstøíku jako osoba samostatnì výdìleènì èinná. Tato skuteènost jednoznaènì vyplývá i ze správního spisu. Jeliko¾ v rozhodném období man¾elka ¾alobce ze svého podnikání nedosahovala ¾ádných pøíjmù, musel podle § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu orgán pomoci v hmotné nouzi pova¾ovat za její pøíjem èástku 11 700 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e pro daný pøípad zákon nezakotvil pou¾ití fiktivního pøíjmu osoby samostatnì výdìleènì èinné, která ze své èinnosti nedosahuje ¾ádných pøíjmù, jako vyvratitelnou domnìnku, nemohly ani správní orgány pøikroèit k jakémukoli dokazování ve vztahu k vý¹i pøíjmù man¾elky ¾alobce. Postup správních orgánù pøi stanovení vý¹e pøíjmu spoleènì posuzovaných osob byl tak zcela v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy. Rozsah státní podpory a vymezení okruhu osob, které mohou pøi splnìní zákonných podmínek z podpory státu profitovat, je zále¾itostí politiky státu, tedy prioritnì moci zákonodárné, nikoli moci soudní èi výkonné. Je proto na vùli zákonodárce, jakým zpùsobem stanoví rozsah a vymezí podmínky státní podpory. Námitky ¾alobce ve vztahu k postupu správních orgánù pøi stanovení rozhodných pøíjmù pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí tedy shledal krajský soud nedùvodnými.
K ¾alobní námitce o poru¹ení èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod v dùsledku u¾ití fiktivního pøíjmu man¾elky ¾alobce pøi posuzování podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí krajský soud uvedl, ¾e podle odstavce tøetího tého¾ ustanovení je plnì v kompetenci zákonodárce stanovení podmínek pomoci v hmotné nouzi, okruhu osob, kterým bude pøiznána, jako¾ i její vý¹e. Tuto svou pravomoc realizoval zákonodárce mimo jiné i prostøednictvím § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Postup uèinìný v souladu s touto právní úpravou tedy nelze pova¾ovat za poru¹ení èl. 30 Listiny základních práv a svobod.
Dále podle krajského soudu souèasný systém sociálních dávek pøedpokládá, ¾e rodiny a osoby si budou zabezpeèovat co nej¹ir¹í okruh potøeb vlastními silami, tj. pøedev¹ím pracovním pøíjmem a z nìho odvozenými dávkami. Spoleènost svou podporou bude zasahovat pouze tam, kde ze subjektivních nebo objektivních dùvodù nestaèí osoba èi rodina zabezpeèit své potøeby vlastními silami na spoleèensky pøijatelné úrovni, a tam, kde má zájem èlovìka a rodinu stimulovat, podpoøit, popø. chránit. U osob samostatnì výdìleènì èinných je nutné stanovení rozhodného pøíjmu odchylným zpùsobem, a to pro èastou znaènou nerovnomìrnost jejich pøíjmù. U osob samostatnì výdìleènì èinných je pøitom spoleèensky ¾ádoucí toliko takové podnikání, z nìho¾ plynou pøíjmy k zabezpeèení obèana a jeho rodiny. Pro pøípad nedosa¾ení tìchto pøíjmù je stanovena fikce uvedená v § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. U osob v zamìstnaneckém pomìru je po¾adavek odpovídajícího pøíjmu øe¹en zakotvením ustanovení o minimální mzdì. Vzhledem k charakteru samostatné výdìleèné èinnosti v¹ak obdobná úprava u osob samostatnì výdìleènì èinných není mo¾ná. Pøedmìtná právní úprava není v rozporu s Listinou základních práv a svobod, nebo» je zalo¾ena na objektivních a rozumných dùvodech. Zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu není nikterak diskriminaèní. Jedná se toti¾ o výraz sociální politiky státu, který nechce sociálními dávkami podporovat osoby, je¾ si zvolily pøedmìt podnikání a rozsah výkonu samostatné výdìleèné èinnosti tak, ¾e sebe a svou rodinu nedokázaly zabezpeèit. Stát tedy v rámci své sociální politiky odmítl dotovat ztrátové èi nedostateènì ziskové podnikání tìchto osob, co¾ je objektivní a rozumný dùvod pro odli¹ení pravidel urèování rozhodného pøíjmu osob samostatnì výdìleènì èinných od osob v pracovním èi slu¾ebním pomìru. V tomto smìru krajský soud vycházel z rozsudkù Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 5 A 74/2000-37, a ze dne 21. 7. 2008, è. j. 4 Ads 62/2007-72.
Ani s touto ¾alobní námitkou se tedy krajský soud neztoto¾nil, a proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou pozdìji doplnil prostøednictvím ustanovené zástupkynì.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti stejnì jako v ¾alobì namítl, ¾e mu nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, aèkoliv se spoleènì posuzovanou man¾elkou nemìli ¾ádné pøíjmy. Na úøadu práce byl dlouhodobì evidován jako uchazeè o zamìstnání a jeho man¾elka nemohla být v této evidenci vedena, nebo» správce konkursní podstaty jí nìkolik mìsícù odmítal vydat potvrzení o dobì trvání a ukonèení jejího zamìstnání. Proto si ani nemohla obstarat nové zamìstnání. Man¾elka mìla vedle døívìj¹ího hlavního pracovního pomìru oprávnìní k podnikání, pøi kterém jen obèas provádìla pøekladatelskou èinnost. Po ztrátì zamìstnání jí v¹ak ¾ivnostenský úøad dlouhodobì odmítal vydat oprávnìní pro roz¹íøení podnikání, nebo» jako cizí státní pøíslu¹nice nemìla mo¾nost si obstarat ze své zemì výpis z rejstøíku trestù. Ten po ní ¾ivnostenský úøad po¾adoval pøesto, ¾e od roku 2002 z Èeské republiky nikam necestovala. Nadøízený ¾ivnostenský úøad navíc doposud nevyøídil stí¾nost man¾elky na prùtahy uvedeného øízení. Od lékaøe má stì¾ovatel pøedepsanou nákladnou dietu a má dal¹í výdaje spojené s léèbou chronického diabetu, na které nemá dostatek prostøedkù. I tato skuteènost dokládá, ¾e mu nemohla být dávka pomoci v hmotné nouzi upøena. Správní orgány v¹ak danou vìc posuzovaly pouze podle domnìnek, a proto spolehlivì nezjistily její skutkový stav. V dùsledku tohoto nezákonného postupu mu nebyl pøiznán pøíspìvek na ¾ivobytí, který by pokryl jeho nejnutnìj¹í sociální a léèebné potøeby.
Právì na základì skuteèných pøíjmù, a nikoliv fikce o nich, mìl správní orgán podle dal¹í stí¾nostní námitky, která se shodovala s pøíslu¹nou ¾alobní námitkou, vydat rozhodnutí o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí. Pøi pou¾ívání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být toti¾ pøedev¹ím ¹etøeno jejich podstaty a smyslu, jak vyplývá z èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Proto zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto ni¾¹ího skuteèného pøíjmu lze pova¾ovat za diskriminaèní opatøení. Jestli¾e tedy krajský soud v uvedeném postupu správního orgánu neshledal poru¹ení pøíslu¹ných ustanovení Ústavy Èeské republiky a Listiny základních práv a svobod, nedostál své ústavní povinnosti poskytnout ochranu právùm.
Dále stì¾ovatel namítl nesouhlas se závìrem napadeného rozsudku, podle nìho¾ nebyla rozporována skuteènost, ¾e správní orgán prvního stupnì stanovil èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob ve vý¹i 6388 Kè. Tuto èástku mu prvoinstanèní správní orgán neoznámil, v dùsledku èeho¾ ji nemohl rozporovat. Prvoinstanèní rozhodnutí o nepøiznání dávky pomoci v hmotné nouzi pak ¾ádný výpoèet ani stanovenou èástku ¾ivobytí neobsahuje a pouze je v nìm uveden fiktivní pøíjem man¾elky.
Podle dal¹í kasaèní námitky uèinil krajský soud nesprávný závìr i o tom, ¾e mezi úèastníky je nesporné nesplnìní zákonných podmínek pro to, aby samostatná výdìleèná èinnost man¾elky stì¾ovatele byla pova¾ována za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Naopak stì¾ovatel tvrdil a stále trvá na tom, ¾e jeho man¾elka vykonávala vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, z ní¾ nemìla ¾ádné pøíjmy, co¾ vyplývá i ze správního spisu.
Koneènì stì¾ovatel namítl, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nebyl seznámen s jeho podklady, které pøípadnì mohl doplnit.
Vzhledem k tomu, ¾e s úèinností od 1. 1. 2012 pøe¹la na základì zákona è. 366/2011 Sb. pùsobnost krajských úøadù rozhodovat o odvolání ve vìcech dávek pomoci v hmotné nouzi na Ministerstvo práce a sociálních vìcí, stalo se tímto dnem ministerstvo procesním nástupcem ¾alovaných krajských úøadù v soudních øízeních v tìchto vìcech, jak vyplývá z § 69 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. V øízení o kasaèní stí¾nosti proto Nejvy¹¹í správní soud jednal jako se ¾alovaným namísto Krajského úøadu s Ústeckého kraje s Ministerstvem práce a sociálních vìcí.
Toto ministerstvo se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., podle nich¾ byl vázán rozsahem a dùvody, je¾ byly stì¾ovatelem v kasaèní stí¾nosti uplatnìny. Pøitom neshledal vady uvedené v § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Za takovou vadu nelze toti¾ pova¾ovat skuteènost, ¾e krajský soud od 1. 1. 2012 nejednal jako se ¾alovaným s Ministerstvem práce a sociálních vìcí, nýbr¾ s Krajským úøadem Ústeckého kraje, jeho¾ uvedl v záhlaví napadeného rozsudku a jemu¾ také napadený rozsudek pùvodnì doruèil. Krajský soud toti¾ do konce roku 2011 uèinil v¹echny pøípravné úkony potøebné pro rozhodnutí o vìci samé a dne 9. 1. 2012 ji¾ toliko o ní v souladu s § 51 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. rozhodl bez naøízení jednání. Na základì pokynu Nejvy¹¹ího správního soudu následnì napadený rozsudek Ministerstvu práce a sociálních vìcí øádnì doruèil. Uvedená vada øízení pøed krajským soudem proto nemohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nedo¹lo tak k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ by Nejvy¹¹í správní soud musel podle § 109 odst. 4 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v ¾alobì ani v øízení o ní nenapadl správnost stanovení èástky ¾ivobytí ve vý¹i 6388 Kè správními orgány ani nenamítal, ¾e jeho man¾elka byla osobou vykonávající výdìleènou èinnost, která se podle zákona o dùchodovém poji¹tìní pova¾uje za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Rovnì¾ stì¾ovatel v ¾alobním øízení netvrdil, ¾e pøed vydáním rozhodnutí o odvolání nebyl seznámen s jeho podklady. Proto krajský soud nepochybil, kdy¾ vzal uvedená zji¹tìní správních orgánù za nesporná a kdy¾ mìl za to, ¾e stì¾ovatel byl s podklady rozhodnutí o odvolání øádnì seznámen. Za této situace se uvedenými stí¾nostními námitkami nelze podle § 104 odst. 4 s. ø. s. zabývat. Av¹ak i kdyby tak Nejvy¹¹í správní soud mohl uèinit, nepøiznal by jim dùvodnost, nebo» pro nepøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí stì¾ovateli byly splnìny v¹echny zákonné podmínky, jak bude dále zmínìno.
Nejvy¹¹í správní soud proto pøistoupil k pøezkoumání napadeného rozsudku krajského soudu v rozsahu dal¹ích shora uvedených stí¾nostních námitek a dospìl k následujícím závìrùm:
Osoba se podle § 2 odst. 2 písm. a) zákona o pomoci v hmotné nouzi nachází v hmotné nouzi, není-li dále stanoveno jinak, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob po odeètení pøimìøených nákladù na bydlení (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí (§ 24), pøièem¾ si nemù¾e tento pøíjem zvý¹it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu nebo z jiných vá¾ných dùvodù vlastním pøièinìním a zabezpeèení jejích základních ¾ivotních podmínek je tak vá¾nì ohro¾eno. Taková osoba má podle § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi nárok na pøíspìvek na ¾ivobytí, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob (§ 9 odst. 2) nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Okruh spoleènì posuzovaných osob se pøitom posuzuje podle zákona o ¾ivotním a existenèním minimu, pokud zákon o pomoci v hmotné nouzi nestanoví jinak, jak vyplývá z jeho § 2 odst. 1 vìty druhé. Podle § 4 odst. 1 písm. b) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu se spoleènì posuzují man¾elé, pøièem¾ vùèi nim neobsahuje zákon o pomoci v hmotné nouzi pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí ¾ádnou odchylku.
Pøíjmem osoby nebo spoleènì posuzovaných osob se pro úèely pøíspìvku na ¾ivobytí rozumí také 100 % pøíjmu z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, jak vyplývá z § 9 odst. 1 písm. c), odst. 2 zákona o pomoci v hmotné nouzi a z § 7 odst. 1 písm. c) zákona o ¾ivotním a existenèním minimu. Za zapoèitatelný pøíjem osoby, která má nebo mìla pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, se pova¾uje a) èástka odpovídající mìsíènímu prùmìru tìchto pøíjmù za období uvedené v daòovém pøiznání za pøedchozí zdaòovací období zahrnující kalendáøní mìsíce, v nich¾ byla alespoò po èást mìsíce vykonávána èinnost, z ní¾ mìla osoba pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, b) èástka odpovídající jedné dvanáctinì pøíjmù poplatníka danì z pøíjmù fyzických osob stanovené pau¹ální èástkou podle zákona o daních z pøíjmù, není-li dále stanoveno jinak (§ 8 odst. 1 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
Za zapoèitatelný pøíjem osoby, která má nebo mìla pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, se v¹ak pova¾uje nejménì èástka ve vý¹i 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok s tím, ¾e tato èástka se zaokrouhluje na celé stokoruny dolù a vyhla¹uje ji Ministerstvo práce a sociálních vìcí na základì údajù Èeského statistického úøadu sdìlením uveøejnìným ve Sbírce zákonù. Tato èástka se pova¾uje za minimální pøíjem osoby, která má nebo mìla pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti uvedené v zákonì o daních z pøíjmù, v¾dy od 1. èervence roku, v nìm¾ do¹lo k vyhlá¹ení prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok, do 30. èervna následujícího kalendáøního roku. Èástka uvedená v pøedchozí vìtì se nepou¾ije, jde-li o osobu vykonávající výdìleènou èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, nebo o osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì (§ 8 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
U osoby samostatnì výdìleènì èinné, která nemá pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, ale nepøeru¹ila výkon této èinnosti, ani jí tato èinnost nebyla pozastavena, se za pøíjem pova¾uje èástka uvedená v § 8 odst. 2 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu; to neplatí, jde-li o osobu vykonávající èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost, nebo o osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì (§ 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí, kterou orgán pomoci v hmotné nouzi obdr¾el dne 22. 12. 2009, uvedl jako spoleènì posuzovanou osobu svojí man¾elku L. M. Stì¾ovatel ani jeho man¾elka v dokladu o vý¹i mìsíèních pøíjmù za rozhodné období kalendáøních mìsícù záøí, øíjen a listopad 2009 nezmínili ¾ádné pøíjmy a jejich dosa¾ení nezjistil ani orgán pomoci v hmotné nouzi. Ten v¹ak z výpisu z veøejné èásti ¾ivnostenského rejstøíku dohledal, ¾e man¾elce stì¾ovatele bylo udìleno ¾ivnostenské oprávnìní na ohla¹ovací volnou ¾ivnost. ®ivnostenské oprávnìní bylo vydáno man¾elce stì¾ovatele na dobu neurèitou a ta v prohlá¹ení uèinìném u orgánu pomoci v hmotné nouzi dne 14. 1. 2010 uvedla, ¾e podnikání obnovila od 1. 4. 2009.
Je tedy zøejmé, ¾e man¾elka stì¾ovatele byla v rozhodném období osobou samostatnì výdìleènì èinnou, která nemìla pøíjem ze samostatné výdìleèné èinnosti, av¹ak výkon této èinnosti nepøeru¹ila, ani jí tato èinnost nebyla pozastavena. Man¾elka stì¾ovatele pøitom nebyla osobou vykonávající èinnost, která se pova¾uje podle zákona o dùchodovém poji¹tìní za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Z jí vyplnìného dokladu o vý¹i mìsíèních pøíjmù a ze zji¹tìní orgánu pomoci v hmotné nouzi toti¾ nepochybnì vyplývá, ¾e v rozhodném období nevykonávala zamìstnání ani nemìla nárok na pøíslu¹né dávky sociálního zabezpeèení, tak¾e nesplnila nìkterou z podmínek uvedených v § 9 odst. 6 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, pro to, aby její samostatná výdìleèná èinnost mohla být pova¾ována za vedlej¹í samostatnou výdìleènou èinnost. Man¾elka stì¾ovatele v rozhodné dobì provozovala ¾ivnost na základì oprávnìní udìleného podle ¾ivnostenského zákona. Jedná se tedy o osobu samostatnì výdìleènou èinnou, která je uvedena v § 9 odst. 3 písm. b) zákona o dùchodovém poji¹tìní, a nikoliv o osobu samostatnì výdìleènì èinnou uvedenou v písmenu d) èi f) tého¾ ustanovení, toliko která je podle poznámky pod èarou k § 8 odst. 3 zákona o ¾ivotním a existenèním minimu pokládána za osobu, její¾ èinnost se nepova¾uje za èinnost osoby samostatnì výdìleènì èinné proto, ¾e tuto èinnost nevykonává soustavnì.
V posuzované vìci tedy byly splnìny v¹echny zákonné podmínky pro aplikaci § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi. Proto správní orgány ani krajský soud nepochybily, kdy¾ dospìly k závìru o nutnosti vycházet pøi posuzování podmínek pro vznik nároku na pøíspìvek na ¾ivobytí stì¾ovateli z fiktivního pøíjmu jeho man¾elky ve vý¹i èástky odpovídající 50 % mìsíèní prùmìrné mzdy v národním hospodáøství za pøedchozí kalendáøní rok 2008, která podle sdìlení Ministerstva práce a sociálních vìcí è. 148/2009 Sb. èinila 11 700 Kè.
Pou¾ití této fikce pøíjmu man¾elky stì¾ovatelky ze samostatné výdìleèné èinnosti pøi rozhodování o ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí pøitom není v rozporu s ústavnì zaruèenými právy stì¾ovatele ani s ústavními principy. V této souvislosti lze plnì odkázat na výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu a zdùraznit, ¾e zapoèítání fiktivního pøíjmu namísto pøíjmu skuteèného pro úèely rozhodování o sociálních dávkách nepøedstavuje diskriminaèní opatøení, nebo» se zakládá na objektivních a rozumných dùvodech. Úkolem státu v oblasti sociálního zabezpeèení toti¾ nemù¾e být podpora ztrátového èi málo ziskového podnikání. Ostatnì v dùsledku pøijetí takového opatøení by do¹lo k znevýhodnìní osob v pracovním nebo slu¾ebním pomìru, nebo» tìm se do pøíjmù rozhodných pro pøiznání sociální dávky v¾dy zapoèítává alespoò minimální mzda. Navíc pøípustnost pou¾ití fiktivního pøíjmu pøi rozhodování o dávkách státní sociální podpory ji¾ v minulosti dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudcích, na nì¾ odkázal napadený rozsudek. Stejný závìr pak Nejvy¹¹í správní soud vyslovil té¾ ve vztahu k dávkám pomoci v hmotné nouzi (srov. rozsudek ze dne 23. 11. 2011, è. j. 3 Ads 113/2011-46, publikovaný pod è. 2582/2012 Sb. NSS). Kromì toho o ústavnosti pou¾ití fiktivního pøíjmu namísto pøíjmu skuteèného pøi rozhodování o dávkách pomoci v hmotné nouzi svìdèí i mo¾nost ¾adatele o tyto dávky èi spoleènì posuzované osoby po¾ádat o pøeru¹ení èi ukonèení samostatné výdìleèné èinnosti v pøípadì, ¾e ji fakticky nevykonávají nebo z ní mají pøíjem ni¾¹í, ne¾ èiní fiktivní pøíjem.
Takto v¹ak v projednávané vìci man¾elka stì¾ovatele nepostupovala. Za této situace orgán pomoci v hmotné nouzi nemohl pøi posuzování ¾ádosti o pøíspìvek na ¾ivobytí zohlednit to, ¾e stì¾ovatel i jeho man¾elka nedosáhli v rozhodném období ¾ádný reálný pøíjem. Naopak za u¾ití § 8 odst. 3 zákona o pomoci v hmotné nouzi byl povinen vycházet z fiktivního pøíjmu man¾elky stì¾ovatele ze samostatné výdìleèné èinnosti v èástce 11 700 Kè a dospìt k závìru, ¾e v dùsledku nìho stì¾ovatel nesplnil zákonné podmínky pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí. Nárok na tuto dávku pomoci v hmotné nouzi má podle ji¾ zmínìného § 21 odst. 1 zákona o pomoci v hmotné nouzi pouze osoba v hmotné nouzi, jestli¾e její pøíjem a pøíjem spoleènì posuzovaných osob sní¾ený o pøimìøené náklady na bydlení nedosahuje èástky ¾ivobytí posuzovaných osob. Tato základní podmínka pro pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí nebyla v dané vìci splnìna, nebo» v rozhodném období èinil pøíjem stì¾ovatele a jeho man¾elky 11700 Kè, pøimìøené náklady na bydlení èinily 3079 Kè a rozdíl tìchto èástek (8621 Kè) pøesahoval èástku ¾ivobytí spoleènì posuzovaných osob (6388 Kè), její¾ správnost Nejvy¹¹í správní soud ovìøil.
Za této situace ji¾ orgán pomoci v hmotné nouzi nemusel provádìt dokazování za úèelem zji¹tìní sociální situace a zdravotního stavu stì¾ovatele èi zji¹tìní dùvodù, pro nì¾ jeho man¾elka nebyla vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání a pro nì¾ jí ¾ivnostenský úøad neroz¹íøil rozsah ¾ivnostenského oprávnìní. Orgán pomoci v hmotné nouzi tedy zjistil skutkový stav v rozsahu potøebném pro své rozhodnutí.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech pomoci v hmotné nouzi nepøíslu¹í.
Dále Nejvy¹¹í správní soud pøiznal ustanovené zástupkyni stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù v celkové vý¹i 1600 Kè, která se skládá z èástky 1000 Kè za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 9. 5. 2012 podle § 7, § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a z èástky 600 Kè za dva s nimi související re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù bude ustanovené zástupkyni stì¾ovatele vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu v obvyklé lhùtì. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát, jak vyplývá z § 120 a § 35 odst. 8 vìty první s. ø. s.