Source: http://kraken.slv.cz/3Ads26/2006
Timestamp: 2018-07-18 08:30:12+00:00
Document Index: 49819914

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 5', '§ 6', '§ 5', 'Soud ', '§ 35', '§ 30', '§ 34', '§ 30', '§ 5', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 5', '§ 4', 'soud ', '§ 5', '§ 41', '§ 45', '§ 30', '§ 35', '§ 6', '§ 103', '§ 5', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 35', '§ 30', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads26/2006
è. j. 3 Ads 26/2006-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce A. T., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Novosadem, advokátem, se sídlem Smetanova 1101, Vsetín, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 16. 8. 2005, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 18 Cad 103/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 18 Cad 103/2005-20,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 16. 8. 2005, byl ¾alobci (dále té¾ stì¾ovatel ) od 29. 6. 2004 pøiznán starobní dùchod podle § 30 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ) tak, ¾e starobní dùchod ¾alobce èiní celkem 6874 Kè mìsíènì. Podle naøízení vlády è. 565/2004 Sb. se pak od ledna 2005 zvý¹ila procentní výmìra dùchodu na 5865 Kè, základní výmìra na 1400 Kè a celkem ¾alobci nále¾í 7265 Kè mìsíènì. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e základní výmìra dùchodu èiní 1310 Kè mìsíènì. Procentní výmìra se stanoví procentní sazbou z výpoètového základu, který èiní 10 575 Kè, jeho vý¹e odpovídá vymìøovacímu základu 17 750 Kè. Procentní výmìra ke dni vzniku nároku na dùchod za 42 rokù poji¹tìní èiní podle ¾alované 63 % výpoètového základu, tedy 6663 Kè, sní¾ení procentní výmìry za 718 dnù z doby od pøiznání dùchodu do dosa¾ení dùchodového vìku o 10,40 % èiní 1099 Kè, vý¹e procentní výmìry tedy
èiní 5564 Kè. ®alovaná uvedla, ¾e dobu vedení v evidenci úøadu práce po 31. 12. 1995 jako uchazeèe o zamìstnání, po kterou nenále¾elo hmotné zabezpeèení, lze hodnotit nejvý¹e v rozsahu tøí rokù pøed vznikem nároku na dùchod. ®alovaná uvedla, ¾e dodateènì zapoèetla dobu zamìstnání od 14. 1. 1963 do 30. 9. 1963, od 25. 9. 1965 do 4. 10. 1965 a dobu vedení uchazeèe o zamìstnání s pobíráním hmotného zabezpeèení od 30. 8. 1997 do 22. 8. 1998, èím¾ byl realizován rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 7. 3. 2005, sp. zn. 17 Cad 94/2004.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 8. 12. 2005, è. j. 18 Cad 103/2005-20, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobce proti tomuto rozhodnutí. Soud uvedl, ¾e ¾alobci byla do celé doby poji¹tìní zapoètena jako náhradní doba poji¹tìní doba vedení ¾alobce jako uchazeèe o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení v rozsahu celkem 1096 dnù a byla mu, rovnì¾ jako náhradní doba poji¹tìní, zapoètena té¾ doba vedení jako uchazeèe o zamìstnání s nárokem na hmotné zabezpeèení v rozsahu 358 dnù. Pokud byl ¾alobce podle potvrzení Úøadu práce ve Vsetínì veden jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení po dobu del¹í, ne¾ má vykázáno a zapoèteno v celkové dobì poji¹tìní pro vý¹í starobního dùchodu, ¾alovaná postupovala v souladu s § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Podle soudu nebylo mo¾né pøihlédnout k námitce ¾alobce, ¾e se na nìj vztahuje § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní jen proto, ¾e se nikdy z poji¹tìní neodhlásil a po celou dobu byl k poji¹tìní øádnì pøihlá¹en. Z obsahu dávkového spisu podle soudu vyplývá, ¾e ¾alobci byla hodnocena doba zamìstnání a¾ do 30. 6. 1997, kdy ukonèil pracovní pomìr a podle potvrzení Úøadu práce ve Vsetínì byl od tohoto data veden jako uchazeè o zamìstnání a dobu vedení uchazeèe o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení zapoèetla ¾alovaná ¾alobci v rozsahu tøí let v souladu se zákonem. Proto není podle soudu dùvodná námitka ¾alobce, ¾e mu nebyla zapoètena evidence za dobu od 22. 8. 1998 od 17. 6. 2001, nebo» pokud byl ¾alobcùv pracovní pomìr prokazatelnì ukonèen dne 30. 6. 1997, nebylo mu mo¾no jako dobu poji¹tìní zapoèíst dobu od 30. 6. 1997 do 30. 8. 1997 v rozsahu 62 dnù, kdy byl ¾alobce hmotnì zabezpeèen a poji¹tìn, proto¾e, jak uvádìl v ¾alobì, mu bylo vypláceno odstupné. Podle soudu je tato námitka zcela nedùvodná, nebo» § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní výslovnì nepoèítá s dobou, po kterou má být obèan zabezpeèen poskytnutím odstupného po rozvázání pracovního pomìru, jako s dobou poji¹tìní nebo jako s dobou náhradní. Soud neshledal dùvodnou ani námitku, ¾e ¾alovaná pochybila, kdy¾ ¾alobci v období od 30. 8. 1997 do 16. 6. 2004 uznala pouze 80 % dnù poji¹tìní , nebo» v tomto ohledu ¾alovaná postupovala v souladu s § 35 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ se vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu, na který vznikl nárok podle § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní, stanoví podle § 34 odst. 1 tohoto zákona, vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu pøiznaného podle § 30 citovaného zákona èiní za ka¾dý celý rok doby poji¹tìní získané od vzniku nároku na tento dùchod 1,5 % výpoètového základu mìsíènì, pøièem¾ do doby poji¹tìní se pro tyto úèely zapoèítávají náhradní doby poji¹tìní pouze v rozsahu 80 % s výjimkou náhradních dob poji¹tìní za dobu úèasti poji¹tìných osob, uvedených v § 5 odst. 1 písm. a), r) a s) zákona o dùchodovém poji¹tìní a døívìj¹ích právních pøedpisù. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatnil dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» soud nesprávnì posoudil dobu poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu podle § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Soud podle stì¾ovatele poru¹il § 4 odst. 1 písm. c) zákona o dùchodovém poji¹tìní, kdy¾ do osobního listu dùchodového poji¹tìní nezapoèítal dobu od pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, tj. od 17. 6. 1997 do 16. 6. 2006. Rozhodnutím ¾alované ze dne 22. 7. 1997, byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod a v tomto rozhodnutí byla dopoètena doba do 16. 6. 2006 v délce 47 let a 28 dnù. Po odpoètu doby odchodu do pøedèasného starobního dùchodu v poètu 718 dnù vychází doba pro zapoètení starobního dùchodu doba 45 let a 46 dnù. Z toho vyplývá, ¾e ¾alovaná mìla ¾alobci zapoèíst dobu poji¹tìní a nikoliv náhradní dobu poji¹tìní. Do doby poji¹tìní ¾alovaná nezahrnula ani dobu od 30. 6. 1997 do 30. 8. 1997, kdy byl ¾alobce hmotnì zabezpeèen z odstupného od zamìstnavatele a z tohoto odstupného byla provedena srá¾ka ve vý¹i 657 Kè a srá¾ka na zdravotní poji¹tìní ve vý¹i 370 Kè; ¾alobce byl tedy v tomto období øádnì poji¹tìn. ®alovaná dále pochybila, kdy¾ nezapoèetla pro výpoèet starobního dùchodu dobu od 22. 8. 1998 do 17. 6. 2001, co¾ ¾alovaná i soud odùvodnily tím, ¾e ¾alobce nebyl po tuto dobu hmotnì zabezpeèen Úøadem práce ve Vsetínì. V tomto období pobíral ¾alobce èásteèný invalidní dùchod a tudí¾ mu nebylo pøiznáno dal¹í hmotné zabezpeèení od úøadu práce. ®alobce trvá na tom, ¾e èástka pobíraná z titulu èásteèné invalidity byla jediným zdrojem hmotného zabezpeèení jeho potøeb; proto mìla být tato doba dopoètena do doby zapoètení pro výpoèet starobního dùchodu. ®alovaná i soud mìly postupovat podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní, nebo» v pøípadì by» i èásteèné invalidity a pøiznané sní¾ené pracovní schopnosti byl plátcem poji¹tìní stát. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby byl rozsudek Krajského soudu v Ostravì dne 8. 12. 2005, è. j. 18 Cad 103/2005-20, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e doba úèasti na poji¹tìní po¾ivatele èásteèného invalidního dùchodu se pro výpoèet dùchodu hodnotí podle § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní. Ustanovení § 4 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní stanoví druhy dùchodù a jejich vý¹i. Krajský soud podle ¾alované nepochybil, kdy¾ dobu poji¹tìní stì¾ovatele hodnotil podle § 5 odst. 1 písm. n) tohoto zákona. K tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná mìla vycházet z pùvodní doby poji¹tìní pøi pøiznání èásteèného invalidního dùchodu v roce 1997 a od této doby odpoèítat 718 dnù poji¹tìní, které chybí do zákonného nároku na starobní dùchod splnìním vìkové podmínky, ¾alovaná uvedla, ¾e pøiznáním èásteèného invalidního dùchodu od 18. 6. 1997 byla dopoètena doba poji¹tìní podle § 41 odst. 3 a § 45 odst. 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní do 16. 6. 2006. Rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005 byl ¾alobci pøiznán od 29. 6. 2004 starobní dùchod podle § 30 zákona o dùchodovém poji¹tìní; pøi zápoètu doby poji¹tìní je nutno vycházet z doby poji¹tìní skuteènì získané, bez jakéhokoliv dopoètu. Podle § 35 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní se vý¹e procentní výmìry dùchodu sni¾uje o 1,3 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù ode dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod, do dosa¾ení dùchodového vìku. Od data pøiznání starobního dùchodu dnem 29. 6. 2004 do 16. 6. 2006 èiní chybìjící doba 718 dnù poji¹tìní. Dobu od 22. 8. 1998 do 17. 6. 2001 nelze hodnotit jako dobu poji¹tìní, nebo» stì¾ovatel nepodal pøihlá¹ku k poji¹tìní ve smyslu § 6 odst. 1 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní. ®alovaná navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Dùvod kasaèní stí¾nosti je uveden v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu pro nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikována nesprávná právní norma, popøípadì je aplikována správná právní norma, která je v¹ak nesprávnì vylo¾ena. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nesprávné posouzení dob poji¹tìní pro výpoèet starobního dùchodu.
Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e období od 22. 8. 1998 do 17. 6. 2001, bìhem nìho¾ pobíral èásteèný invalidní dùchod a souèasnì byl veden na úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení, mu mìlo být zapoèítáno do doby poji¹tìní. Zde je zapotøebí poukázat na to, ¾e jeliko¾ byl stì¾ovatel v tomto období veden v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení, toto období se mu v souladu s § 5 odst. 1 písm. n) zákona o dùchodovém poji¹tìní v rozsahu tøí let zapoèítalo jako doba poji¹tìní; aby bylo zbývající období vedení v evidenci úøadu práce jako uchazeè o zamìstnání bez nároku na hmotné zabezpeèení bráno jako doba poji¹tìní, musel by ¾alobce v souladu s § 6 odst. 1 písm. a) citovaného zákona podat pøihlá¹ku k úèasti na poji¹tìní; tak v¹ak stì¾ovatel neuèinil a také to v kasaèní stí¾nosti ani netvrdil. Nejvy¹¹í správní soud tedy ve shodì se soudem prvního stupnì dospìl k závìru, ¾e tato stí¾nostní námitka není dùvodná.
Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e do doby poji¹tìní mìlo být zapoèítáno také období od 30. 6. 1997 do 30. 8. 1997, kdy byl po ukonèení pracovního pomìru hmotnì zabezpeèen z odstupného od zamìstnavatele. Tuto stí¾nostní námitku neshledal Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s názorem krajského soudu za dùvodnou, nebo» podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 6. 2004, è. j. 1 Ads 5/2003-116, publikovaný pod è. 391/2004 Sb. NSS-pozn. soudu) nelze odstupné poskytnuté pracovníkovi pøi skonèení pracovního pomìru zahrnout do hrubých výdìlkù pro úèely dùchodového zabezpeèení; tato skuteènost, jak správnì uvedl krajský soud, vyplývá rovnì¾ z § 5 zákona o dùchodovém poji¹tìní. Proto ¾alovaná ani soud nepochybily, pokud zastávaly právní názor, ¾e období, kdy byl ¾alobce hmotnì zabezpeèen z odstupného, nelze zapoèíst do doby poji¹tìní.
Pokud jde o tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alovaná pochybila, pokud nevycházela z pùvodní doby poji¹tìní vypoèítané v roce 1997 pøi rozhodování o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu a o tvrzení, ¾e ¾alovaná mìla pøi rozhodování o pøedèasném starobním dùchodu ¾alobce provést dopoèet doby poji¹tìní do 16. 6. 2006, tak jako tomu uèinila v rozhodnutí o èásteèném invalidním dùchodu, je zapotøebí uvést následující. Pro výpoèet pøedèasného starobního dùchodu je na rozdíl od èásteèného invalidního dùchodu, kde se v souladu s § 41 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní provádí dopoèet doby poji¹tìní do dosa¾ení dùchodového vìku, zapotøebí vycházet z doby poji¹tìní skuteènì získané, a to bez jakéhokoliv dopoètu. Tato skuteènost, by» ji stì¾ovatel vnímá negativnì, je nevyhnutelnou kompenzací dobrodiní, kterým je stì¾ovateli umo¾nìn odchod do pøedèasného starobního dùchodu. ®alovaná i krajský soud na vìc správnì aplikovaly § 35 odst. 1 zákona o dùchodovém poji¹tìní, pojednávající o stanovení vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu podle § 30 tého¾ zákona, podle nìho¾ se sni¾uje vý¹e procentní výmìry starobního dùchodu o 1,3 % výpoètového základu za ka¾dých i zapoèatých 90 kalendáøních dnù z doby ode dne, od nìho¾ se pøiznává starobní dùchod do dosa¾ení dùchodového vìku.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze v¹ech shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl vydán v souladu se zákonem; dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy není dán. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).