Source: http://kraken.slv.cz/9As2/2009
Timestamp: 2018-04-25 13:00:40+00:00
Document Index: 28036106

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 13', '§ 4', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 182/05 ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', '§ 73', '§ 10', '§ 18', '§ 1', '§ 2', '§ 10', '§ 8', '§ 12', '§ 174', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 26', 'soud ', '§ 8', '§ 7', '§ 13', '§ 13', '§ 13', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

9As2/2009
9 As 2/2009-59
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobce: JUDr. J. J., proti ¾alovanému: ministr spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 3. 2008, è. j. 59/2008-OJ-SZ/2, o odvolání ¾alobce z funkce krajského státního zástupce, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 102/2008-27,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2008, è. j. 10 Ca 102/2008-27, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ministra spravedlnosti (dále té¾ jen ¾alovaný ), vydanému dne 13. 3. 2008, pod è. j. 59/2008-OJ-SZ/2. Oznaèeným rozhodnutím ¾alovaný podle § 10 odst. 4 zákona è. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státním zastupitelství ), stì¾ovatele odvolal z funkce krajského státního zástupce.
Stì¾ovatel jako dùvod kasaèní stí¾nosti uplatnil nezákonnost usnesení mìstského soudu o odmítnutí jeho návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) s tím, ¾e tento stí¾nostní dùvod v sobì koncentruje i nesprávné posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
V této souvislosti stì¾ovatel konstatuje, ¾e napadené usnesení mìstského soudu vychází z nesprávné právní argumentace, ¾e se stì¾ovatel ¾alobou domáhal ochrany v pracovnìprávním sporu, tedy ve vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. Mìstský soud zde v plném rozsahu pøevzal argumentaci ¾alovaného a vycházel z nálezu Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2006, sp. zn. I. ÚS 182/05, z nìho¾ dovodil, ¾e v pøípadì podání návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce se jednalo o právní úkon v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele-Èeské republiky v postavení právnické osoby -èiní právní úkony vedoucí pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu. Mìstský soud pak dospìl k závìru, ¾e odvolání státního zástupce z funkce vedoucího státního zástupce je také úkonem v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele vystupuje ministr spravedlnosti, a ¾e jeho rozhodnutí je úkonem pracovnìprávního charakteru.
S touto argumentací stì¾ovatel nesouhlasí a tvrdí, ¾e rozhodnutí ministra spravedlnosti o odvolání z funkce vedoucího státního zástupce podle § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství je rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy orgánem moci výkonné a ¾e tímto rozhodnutím bylo zasa¾eno do jeho veøejného subjektivního práva. Jmenování vedoucího státního zástupce do této funkce znamená roz¹íøení jeho povinností a práv, zejména k výkonu státní správy státního zastupitelství podle § 13g zákona o státním zastupitelství, kdy se stává orgánem státní správy se v¹emi zákonem stanovenými právy a povinnostmi. Zatímco pro jmenování vedoucím státním zástupcem se nepøedpokládá ¾ádná vìcná podmínka, jen souhlas státního zástupce a rozhodnutí ministra spravedlnosti, pro odvolání musí být splnìny konkrétní zákonné podmínky, které mají garantovat veøejný zájem na tom, aby takové rozhodnutí nebylo výrazem svévole. Zvlá¹tní postavení a vymezení práv a povinností státního zástupce ve státní správì státního zastupitelství odùvodòuje závìr, ¾e odvolání z funkce vedoucího státního zástupce není pracovnìprávním úkonem, ale správním aktem vydaným ministrem spravedlnosti v oblasti výkonu státní správy státního zastupitelství jako veøejné správy. Ministr spravedlnosti rozhoduje o právech a povinnostech vedoucího státního zástupce v roli orgánu státní správy a je tak nositelem veøejné moci a vystupuje ve vrchnostenském postavení s autoritativním opatøením, v jeho¾ rámci vydal akt, kterým rozhodl o právech a povinnostech stì¾ovatele, ani¾ by byl stì¾ovatel s ¾alovaným v rovném postavení. Rozhodnutí ministra spravedlnosti je proto aktem veøejné moci, správním aktem vydaným v oblasti veøejné moci orgánem moci výkonné, který rozhodl o právech stì¾ovatele-fyzické osoby v oblasti veøejné správy. K pøezkumu takového rozhodnutí ministra spravedlnosti je pøitom podle § 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s. dána pravomoc správního soudu a pokud mìstský soud podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítl ¾alobu stì¾ovatele, postupoval v rozporu se zákonem a vydal nezákonné rozhodnutí.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal rozsudek, kterým se napadené usnesení mìstského soudu zru¹uje a vìc se vrací tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení k pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se s právním názorem mìstského soud vysloveným v napadeném usnesení plnì ztoto¾òuje a tento názor plnì koresponduje s nálezem Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 182/05. Dále uvedl, ¾e v pøípadì odvolávání vedoucích státních zástupcù v ¾ádném pøípadì nevystupuje v pozici nositele veøejné moci, která by autoritativnì rozhodovala o právech povinnostech subjektù. Jedná se o právní úkon v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele-Èeské republiky v postavení právnické osoby-èiní právní úkon vedoucí organizaèní slo¾ky státu, v tomto pøípadì ministr spravedlnosti. Jeho prostøednictvím tak zamìstnavatel státního zástupce, tj. stát, èiní úkon pracovnìprávního charakteru pøi odvolání vedoucího zamìstnance z pracovního místa.
Za zásadní v tomto smyslu ¾alovaný ministr spravedlnosti pova¾uje rovnì¾ i skuteènost, ¾e odvolání vedoucího státního zástupce nemá za následek zánik funkce státního zástupce a tudí¾ jeho pracovní pomìr tímto nekonèí. Odvolání státního zástupce z vedoucí funkce je adekvátní reakcí na poru¹ení povinností vyplývajících z výkonu funkce vedoucího státního zástupce, které jsou souèástí pracovního pomìru vedoucího státního zástupce, a to v souladu se speciální úpravou stanovenou zákonem o státním zastupitelství oproti zákoníku práce.
Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e zákonné dùvody pro odvolání stì¾ovatele z vedoucí funkce byly naplnìny a u¾ití § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství bylo zcela na místì. Navrhl proto, aby kasaèní stí¾nost byla v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodná zamítnuta.
Z pøedlo¾ené spisové dokumentace Nejvy¹¹í správní soud zjistil následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti.
®alovaný vydal dne 13. 3. 2008 rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatele na návrh vrchního státního zástupce v Praze odvolal z funkce krajského státního zástupce v Ústí nad Labem, a to dnem následujícím po dni, v nìm¾ mu bude toto rozhodnutí doruèeno. V odùvodnìní daného rozhodnutí pøitom poukázal na návrh vrchního státního zástupce vytýkající stì¾ovateli nedostateènou øídící, organizaèní a kontrolní èinnost. Konkrétnì uvedl nedostateèné øe¹ení dlouhodobì nepøíznivého stavu ve vyøizování trestních vìcí u Okresního státního zastupitelství v Chomutovì a Liberci s tím, ¾e pravou pøíèinu zji¹tìného nepøíznivého stavu spatøuje v nepøijetí odpovídajícího systémového opatøení. Dal¹í vadný postup pak shledal v nìkolikamìsíèním neobsazení funkce okresního státního zástupce v Lounech, vèetnì neobsazení funkce námìstka tohoto okresního státního zástupce, co¾ pova¾uje za zcela nepøijatelné pro øádné plnìní funkcí státního zastupitelství. V závìru odùvodnìní ministr spravedlnosti konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e pøes snahy vrchního státního zástupce nepøíznivou situaci øe¹it, stì¾ovatel nepøedlo¾il takové návrhy opatøení, které by skýtaly reálný podklad pro pozitivní vyøe¹ení chodu uvedených státních zastupitelství, rozhodl o jeho odvolání z funkce krajského státního zástupce.
Jeliko¾ proti tomuto rozhodnutí není pøípustný øádný opravný prostøedek, napadl jej stì¾ovatel pøímo ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc podanou ¾alobu projednat a vìcnì o ní rozhodnout. S odkazem na závìry vyslovené Ústavním soudem v nálezu vydaném ve vìci sp. zn. I. ÚS 182/05 konstatoval, ¾e ministr spravedlnosti pøi jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù nevystupuje v pozici nositele veøejné moci, a tedy autoritativnì nerozhoduje o právech a povinnostech subjektù. Naopak, jeho prostøednictvím zamìstnavatel státního zástupce, tj. stát, èiní úkon pracovnìprávního charakteru pøi odvolávání vedoucího zamìstnance z pracovního místa. Z uvedených dùvodù mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel se svou ¾alobou domáhal ochrany v pracovnìprávním sporu, tj. ve vìci, o které má jednat a rozhodnout soud v obèanském soudním øízení. ®alobu proto podle § 46 odst. 2. s. ø. s. odmítl a pouèil stì¾ovatele o mo¾nosti podat ¾alobu k vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatel opírá kasaèní stí¾nost o dùvody vymezené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Poukazuje na nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je dùvodná.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl ve svém rozsudku ze dne 27. 10. 2009, è. j. 9 As 94/2008-77, www.nssoud.cz, z pøíslu¹ných ustanovení zákona o státním zastupitelství zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e zákon odli¹uje vztahy uvnitø soustavy státního zastupitelství a vztahy související se státní správou státního zastupitelství, pøièem¾ subordinaèní vztahy vznikají v obou tìchto rovinách. Výslovnì jsou rozli¹eny vztahy týkající se samotné pùsobnosti státního zastupitelství, pod èím¾ je nutno rozumìt ochranu veøejného zájmu pøi zastupování veøejné ¾aloby, a poté vztahy týkající se výkonu správy státního zastupitelství (tj. vytváøení podmínek pro výkon pùsobnosti a dále kontrola v zákonem stanovených mezích øádného plnìní úkolù státnímu zastupitelství svìøených). Je zøejmé, ¾e tato struktura je vzhledem ke zvlá¹tnímu postavení státního zastupitelství a veøejnoprávnímu pøedmìtu jeho èinnosti jiná a slo¾itìj¹í, ne¾li u soukromoprávních právnických osob. Vzhledem k veøejnoprávní povaze èinnosti státního zastupitelství se pak jinými pravidly a zájmy øídí té¾ jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù od jmenování a odvolávání øídících pracovníkù podnikatelských subjektù dle zákoníku práce.
V souladu s § 73 odst. 1 zákona è. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákoník práce ) mù¾e ten, kdo je pøíslu¹ný ke jmenování, vedoucího zamìstnance z pracovního místa odvolat. Toto oprávnìní odvolat vedoucího pracovníka vyplývá z mana¾erského postavení a rovnì¾ z odpovìdnosti zamìstnavatele, který sám a na základì vlastního uvá¾ení rozhoduje o organizaci a vedení podniku. Ministr spravedlnosti v¹ak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není vùèi vedoucímu státnímu zástupci v postavení pøirovnatelném soukromoprávnímu zamìstnavateli dle § 73 odst. 1 zákoníku práce.
Úvahy o podobnosti postavení zamìstnavatele ve vý¹e zmínìném smyslu mù¾e zakládat ustanovení § 10 zákona o státním zastupitelství, které stanoví ministru spravedlnosti oprávnìní jmenovat a za urèitých podmínek té¾ odvolat vedoucí státní zástupce. V pøípadì krajského státního zástupce zákon o státním zastupitelství upravuje tøi rùzné zpùsoby odvolání. Prvním z nich je odvolání na návrh vrchního státního zástupce, pokud záva¾ným zpùsobem poru¹í povinnosti vyplývající z výkonu funkce vedoucího státního zástupce; tak tomu bylo v nyní projednávané vìci. Jedná-li se o odvolání z dùvodu poru¹ení povinností pøi výkonu státní správy státního zastupitelství, mù¾e tak ministr spravedlnosti uèinit i bez návrhu. Tyto dvì mo¾nosti odvolání jsou upraveny v § 10 odst. 4 zákona o státním zastupitelství. Dále mù¾e ministr spravedlnosti dle § 10 odst. 5 tého¾ zákona odvolat krajského státního zástupce na návrh nejvy¹¹ího státního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud shledává podstatné odli¹nosti mezi pravomocí zamìstnavatele odvolat vedoucí pracovníky dle § 73 zákoníku práce a pravomocí ministra spravedlnosti odvolat vedoucí státní zástupce dle § 10 zákona o státním zastupitelství. Tyto rozdíly spatøuje zejména ve veøejnoprávní rovinì výkonu funkce vedoucího státního zástupce.
V souladu s ustanovením § 18 odst. 6 zákona o státním zastupitelství se vztahy vyplývající z pracovního pomìru státních zástupcù øídí zákoníkem práce, pokud tento zákon nestanoví jinak. Toto ustanovení je souèástí èásti ¹esté zákona o státním zastupitelství, které upravuje ustanovování státních zástupcù a jejich pracovní pomìr. Dle odstavce 4 tého¾ ustanovení se pracovní pomìr státního zástupce zakládá k Èeské republice jmenováním do funkce státního zástupce a vzniká po slo¾ení slibu dnem, který je stanoven k nástupu výkonu této funkce. Nestanoví-li tento zákon jinak, vykonává práva a povinnosti z pracovního pomìru státní zastupitelství, k nìmu¾ je státní zástupce pøidìlen k výkonu funkce. Z citované zákonné úpravy je zøejmé, ¾e zákon o státním zastupitelství rozli¹uje vztahy spojené s výkonem funkce státního zástupce, které se primárnì øídí zákoníkem práce, a v jiné èásti zákona upravuje odli¹nì vztahy týkající se øízení a organizace soustavy státního zastupitelství, vèetnì jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù.
Zákoník práce definuje pracovnìprávní vztahy jako právní vztahy vznikající pøi výkonu závislé práce mezi zamìstnanci a zamìstnavateli [§ 1 písm. a)]. Podle § 2 odst. 4 zákoníku práce se pøitom za závislou práci, která je vykonávána ve vztahu nadøízenosti zamìstnavatele a podøízenosti zamìstnance, se pova¾uje výluènì osobní výkon práce zamìstnance pro zamìstnavatele, podle pokynù zamìstnavatele, jeho jménem, za mzdu, plat nebo odmìnu za práci, v pracovní dobì nebo jinak stanovené nebo dohodnuté dobì na pracovi¹ti zamìstnavatele, popøípadì na jiném dohodnutém místì, na náklady zamìstnavatele a na jeho odpovìdnost. Z vý¹e uvedených ustanovení zákona o státním zastupitelství je zøejmé, ¾e vztah mezi ministrem spravedlnosti a vedoucím státním zástupcem nenaplòuje citovanou definici pracovnìprávního vztahu. Pøesto¾e ministr spravedlnosti disponuje právem vedoucího státního zástupce jmenovat a té¾ i odvolat, tato pravomoc je na rozdíl od klasických zamìstnavatelù omezena zákonem o státním zastupitelství.
Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zákon o státním zastupitelství zcela jednoznaènì vymezuje kompetence ministra spravedlnosti vùèi soustavì státního zastupitelství, a stanoví jejich zákonné meze. V ustanovení § 10 odst. 4, 5 mu zákon o státním zastupitelství svìøuje pravomoc vedoucí státní zástupce odvolat, av¹ak za dodr¾ení zákonem stanovených podmínek. Dùvody tohoto omezení je mo¾no spatøovat ve vysokém podílu veøejnoprávních aspektù v èinnosti vedoucího státního zástupce. Vedoucí státní zástupce je nad rámec náplnì primární èinnosti státního zástupce významným pøedstavitelem státního zastupitelství jako¾to instituce zaji¹»ující ochranu veøejného zájmu. Na základì jemu svìøených kompetencí (viz § 8 zákona o státním zastupitelství) je oprávnìn stanovit vnitøní organizaci pøíslu¹ného státního zastupitelství, rozdìlit agendu mezi státní zástupce a zajistit specializaci podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Vedoucí státní zástupci tak nad rámec výkonu funkce øadového státního zástupce urèujícím zpùsobem ovlivòují chod státního zastupitelství, v jeho¾ èele stojí, vytváøejí organizaèní struktury a vnitøní vztahy. Uplatnìním pravomocí svìøených vedoucímu státnímu zástupci ustanovením § 12e zákona o státním zastupitelství ve spojení s § 174 a § 175 trestního øádu mù¾e vedoucí státní zástupce svými pokyny jednotlivým státním zástupcùm v rámci provádìní dozoru v pøípravném øízení významným zpùsobem pøímo zasahovat do trestního øízení. Na jejich rozhodnutí v této oblasti zále¾í, zda jimi øízená státní zastupitelství kvalitnì a plynule zabezpeèují výkon zákonem jim svìøené pùsobnosti-zastupování veøejné ¾aloby. Tímto je dán veøejný zájem na øádném výkonu øídících a organizaèních pravomocí vedoucího státního zástupce, do nìho¾ má být zasahováno pouze z pøedvídatelných zákonem stanovených dùvodù, bez mo¾nosti nahodilosti a svévole. Zásah ministra spravedlnosti do obsazení funkce vedoucích státních zástupcù mù¾e být motivován pouze ochranou veøejného zájmu, kterým je øádný chod státního zastupitelství jako¾to veøejnoprávní instituce. Ministr spravedlnosti tak pøi odvolávání vedoucích státních zástupcù vystupuje v pozici orgánu výkonné moci, tj. jako správní orgán, a nikoliv jako subjekt v oblasti pracovnìprávních vztahù, nebo» neøe¹í otázky spojené s výkonem funkce jednotlivých státních zástupcù dle èásti ¹esté zákona o státním zastupitelství, nýbr¾ v oblasti veøejné správy, kde mu bylo svìøeno oprávnìní rozhodovat o vedení jednotlivých slo¾ek státního zastupitelství.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nesdílí názor mìstského soudu, dle nìho¾ je odvolání vedoucího státního zástupce ministrem spravedlnosti pracovnìprávním úkonem stejnì jako podání návrhu na zahájení kárného øízení vedoucím státním zástupcem vùèi státnímu zástupci pøidìlenému k výkonu funkce na jím øízeném státním zastupitelství. Mìstský soud svùj názor opírá o nález Ústavního soudu ze dne 6. 4. 2006, vydaný ve vìci sp. zn. I. ÚS 182/05, v nìm¾ se Ústavní soud vyjadøoval k postavení okresní státní zástupkynì jako¾to orgánu jednajícího za stát-zde v pozici navrhovatelky iniciující zahájení kárného øízení. Ústavní soud k této otázce v uvedeném nálezu konstatoval: ... okresní státní zástupkynì, která za stát jednala, byla oprávnìna toliko pøedmìtné kárné øízení vyvolat, tj. podat návrh na zahájení kárného øízení [ ]. Kárná odpovìdnost dotyèného státního zástupce byla posuzována a¾ pøed kárným soudem [ ]. Pokud Ústavní soud vychází z vý¹e uvedeného kritéria pro zji¹tìní toho, zda konkrétní státní orgán, zastupující stát, byl nositelem veøejné moci, tedy z toho hlediska, zda rozhodoval o právech a povinnostech jiných osob a zda toto rozhodnutí bylo státní mocí vynutitelné, pak v tomto konkrétním pøípadì usuzuje, ¾e okresní státní zástupkynì nositelem veøejné moci ve vý¹e uvedeném smyslu nebyla. Podstatné toti¾ je, ¾e okresní státní zástupkynì ¾ádné rozhodnutí nevydala. Nevydala ¾ádný akt, který by zakládal, mìnil èi ru¹il nebo autoritativnì ovìøoval oprávnìní a povinnosti dotyèného kárnì obvinìného státního zástupce . (pozn: zvýraznìní doplnìno Nejvy¹¹ím správním soudem). Podáním kárné ¾aloby proto nebylo nijak autoritativnì zasáhnuto do jeho právní sféry. Bylo tím pouze iniciováno kárné øízení, v jeho¾ rámci potom obecné soudy, vykonávající veøejnou moc, samy autoritativnì rozhodovaly o právech a povinnostech uvedeného státního zástupce.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v dané vìci té¾ za relevantní následující èást odùvodnìní tého¾ nálezu Ústavního soudu, která se týká hodnocení postupu vedoucího státního zástupce pøi podání návrhu na zahájení kárného øízení dle § 13i zákona o státním zastupitelství ( Zjistí-li pøíslu¹ný orgán správy státního zastupitelství, ¾e státní zástupce zavinìnì poru¹il povinnost státního zástupce nebo ¾e svým chováním nebo jednáním ohrozil dùvìru v èinnost státního zastupitelství, v odbornost jeho postupu, anebo jím sní¾il vá¾nost a dùstojnost funkce státního zástupce, podá návrh na zahájení kárného øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu; návrh na zahájení øízení podle zvlá¹tního právního pøedpisu podá té¾, je-li státní zástupce nezpùsobilý k výkonu funkce podle § 26. ) Ústavní soud v odùvodnìní vý¹e uvedeného nálezu k tomuto uvádí: V pøípadì podání návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce, se jednalo o právní úkon v rámci pracovnìprávního vztahu, ve kterém jménem zamìstnavatele-Èeské republiky v postavení právnické osoby-èiní právní úkony vedoucí pøíslu¹né organizaèní slo¾ky (ust. § 8b odst. 2 zákoníku práce, § 7 odst. 1 zákona o majetku ÈR), tedy v dané vìci okresní státní zástupkynì okresního státního zastupitelství. To, ¾e se jednalo o pracovnìprávní vztah, vyplývá pøedev¹ím z charakteristiky pracovního pomìru coby základního pracovnìprávního vztahu, jeho¾ prostøednictvím se realizuje úèast fyzické osoby v pracovním procesu a zamìstnavatel si tak zaji¹»uje pracovní sílu potøebnou k plnìní aktivit, které jsou pøedmìtem jeho èinnosti. Obsahem pracovního pomìru je zejména pracovní závazek na stranì zamìstnance, smìøující k výkonu práce, pro kterou byl pracovní pomìr zalo¾en. Státní zástupce je pøi výkonu své funkce-v rámci pracovního pomìru ve vztahu k Èeské republice coby zamìstnavateli-povinen plnit øádnì své povinnosti vyplývající z pracovnìprávního pomìru (vèetnì povinnosti dodr¾ovat jednotlivá ustanovení zákona o státním zastupitelství, které vymezují pøedmìt jeho èinnosti-a» u¾ pozitivním èi negativním výètem). Je to pøitom právì okresní státní zástupce, který dohlí¾í na øádné plnìní tìchto povinností státních zástupcù a dal¹ích zamìstnancù pùsobících u okresního státního zastupitelství (ust. § 13h odst. 2 ZSZ), pøièem¾ jednou z konkretizací této èinnosti okresního státního zástupce je mo¾nost podat návrh na zahájení kárného øízení (v pøípadì zji¹tìní zavinìného poru¹ení povinností státního zástupce èi naplnìní dal¹ích skuteèností uplatnìných v hypotéze ust. § 13i ZSZ). Právì vý¹e rozebíraná povaha a cíl podání návrhu na zahájení kárného øízení ve vìci státního zástupce, èinìného jako reakce na zji¹tìní poru¹ení urèitých povinností ve smyslu ust. § 13i ZSZ, vyplývajících pro státního zástupce z jeho pracovního pomìru a sledujícího zaji¹»ování øádného výkonu povinností státního zástupce, které jsou souèástí pracovního pomìru (pøièem¾ jako mo¾ný následek v rámci rozhodnutí kárného soudu pøichází v úvahu i skonèení pracovního pomìru), umo¾òuje pøijmout závìr, ¾e se v pøípadì úkonu okresního státního zástupce dle ust. § 13i ZSZ jedná o úkon pracovnìprávního charakteru, èinìný v postavení vedoucího pøíslu¹né organizaèní slo¾ky státu coby zamìstnavatele v pracovnìprávním vztahu. Jedná se o speciální úpravu oproti zákoníku práce v otázce mo¾ného poru¹ení urèitých povinností, které jsou souèástí pracovního pomìru státního zástupce. Odli¹nou úpravou pracovního pomìru státního zástupce (vèetnì mo¾nosti podat návrh na zahájení kárného øízení) je tak vyjádøeno specifikum jeho postavení, v nìm¾ se odrá¾í významná funkce státního zastupitelství.
V souvislosti s vý¹e uvedeným je nutno konstatovat, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení rozli¹il, ¾e v dané vìci se nejednalo o øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce, ale o odvolání vedoucího státního zástupce. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e je-li pracovnìprávním úkonem podání návrhu na zahájení kárného øízení, je jím té¾ odvolání státního zástupce z funkce vedoucího státního zástupce, nebo» ministr spravedlnosti pøi jmenování a odvolávání vedoucích státních zástupcù nevystupuje v pozici nositele veøejné moci, která by autoritativnì rozhodovala o právech a povinnostech subjektù. Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak s takto vyslovenými závìry neztoto¾òuje, nebo» dle jeho názoru je urèující pøedev¹ím obsah a dále té¾ forma úkonu uèinìného ministrem spravedlnosti. V projednávané vìci mìlo rozhodnutí ministra o odvolání z funkce vedoucího státního zástupce úèinky pøímého zásahu do výkonu veøejné funkce a vyvolalo její ukonèení, na rozdíl od zahájení kárného øízení, v nìm¾ je nejdøíve zji¹»ováno, zda do¹lo ke kárnému provinìní a teprve následnì jsou z pøípadného kladného zji¹tìní vyvozovány dùsledky v podobì kárného opatøení. Rozhodnutí o kárném provinìní a ulo¾ení kárného opatøení bezpochyby pøedstavuje zásah do výkonu funkce obvinìného státního zástupce, nepocházejí v¹ak od vedoucího státního zástupce jako¾to zamìstnavatele, nýbr¾ jsou vydávána kárným soudem. V tomto Nejvy¹¹í správní soud spatøuje zásadní rozdíl mezi zde projednávanou vìcí a pøípadem øe¹eným Ústavním soudem v nálezu sp. zn. I. ÚS 182/05, a v dùsledku tohoto rozdílu se domnívá, ¾e závìry uvedené v tomto nálezu nelze na vìc stì¾ovatele aplikovat, respektive za pou¾ití Ústavním soudem vyslovených úvah je nutno dospìt k opaènému závìru, ne¾ který pøijal v této vìci mìstský soud. Ze shora citovaných pasá¾í tohoto nálezu je patrné, ¾e Ústavní soud zøetelnì rozli¹oval, ¾e okresní státní zástupkynì podáním návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti státního zástupce pøedmìtné kárné øízení pouze vyvolala, èím¾ vyèerpala svá oprávnìní. V daném pøípadì tak nevystupovala jako nositel veøejné moci, nebo» rozhodnutí týkající se výkonu funkce státního zástupce nevydala. Pouhým podáním kárné ¾aloby nebylo podle Ústavního soudu nijak autoritativnì zasa¾eno do právní sféry kárnì obvinìného.
Nejvy¹¹í správní soud se tak neztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, dle nìho¾ odvoláním z funkce krajského státního zástupce nebylo z pozice ministra spravedlnosti jako¾to pøedstavitele výkonné moci zasa¾eno do jeho práv a povinností, nebo» tento úkon nemìl za následek zánik funkce státního zástupce ani ukonèení jeho pracovního pomìru. Jak toti¾ bylo konstatováno vý¹e, obsahová náplò èinnosti státního zástupce a vedoucího státního zástupce se podstatnì li¹í. Jmenováním do funkce vedoucího státního zástupce vznikají dotyènému státnímu zástupci odli¹né povinnosti a dostává se do jiného postavení uvnitø soustavy státního zastupitelství i vùèi orgánùm státní správy. Odebráním této funkce se jeho právní postavení opìt zmìní, zásah do jeho právní sféry je zøejmý. Vzhledem k tomu, ¾e se jedná o veøejnou funkci a ve vìci rozhodl správní orgán, je v rozhodování o odvolání z funkce pøítomno více veøejnoprávních prvkù ne¾li prvkù pracovnìprávních. V souvislosti s odvoláním z veøejné funkce Nejvy¹¹í správní soud toliko pro úplnost pøipomíná i nález Ústavního soudu ze dne 12. 9. 2006, sp. zn. II. ÚS 53/06, publikovaný pod è. 159 Sb. n. u. US, sv. 42, str. 305, http://nalus.usoud.cz, v nìm¾ bylo konstatováno právo na neru¹ený výkon veøejné funkce vèetnì práva na ochranu pøed protiprávním zbavením této funkce.
Vzhledem k pøevládajícímu obsahu veøejnoprávních prvkù se tak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pomìr mezi ministrem spravedlnosti a vedoucím státním zástupcem více svým charakterem blí¾í nìkterému ze slu¾ebních pomìrù. Tento závìr vyplývá i z judikatury Evropského soudu pro lidská práva, konkrétnì z rozhodnutí ve vìci Pellegrin proti Francii (ze dne 8. 12. 1999), v nìm¾ je rozli¹ení mezi soukromoprávní a veøejnoprávní povahou pracovního pomìru provedeno dle následujících kritérií: Soud se bude v ka¾dé vìci zabývat tím, zda zamìstnání stì¾ovatele implikuje-s ohledem na povahu funkcí a odpovìdností, které zahrnuje-pøímou èi nepøímou úèast na výkonu veøejné moci a na funkcích, jejich¾ posláním je ochrana obecných zájmù státu. (citace dle Berger, V.; Judikatura Evropského soudu pro lidská práva; 1. èeské vydání 2003; nakl. IFEC; str. 279). V pøípadì funkce vedoucího státního zástupce je dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu úèast na výkonu veøejné moci a ochrana obecných zájmù státu nezpochybnitelná.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e mìstský soud se dopustil pochybení, pokud ¾alobu stì¾ovatele odmítl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. Jeliko¾ v posuzovaném pøípadì nebyly splnìny podmínky pro odmítnutí ¾alobního návrhu, Nejvy¹¹í správní soud usnesení mìstského soudu pro nezákonnost zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Mìstský soud je v dal¹ím øízení povinen v souladu s vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, jím¾ je dle ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s. vázán, znovu posoudit ¾alobní návrh stì¾ovatele.