Source: http://kraken.slv.cz/3Ads35/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:42:08+00:00
Document Index: 14969908

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 118', '§ 50', '§ 50', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 56', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'Soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 118', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 5', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', 'soud ', '§ 118', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

3Ads35/2010
3 Ads 35/2010-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupeného Mgr. Ladislavem Veselým, advokátem se sídlem Palackého nám. 19, Rosice, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2009, è. j. x, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 41 Cad 94/2009-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 10. 2009, è. j. 41 Cad 94/2009-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná (dále té¾ stì¾ovatelka) napadla kasaèní stí¾ností v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým bylo zru¹eno její rozhodnutí è. x ze dne 24. 4. 2009.
V napadeném rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále zákon è. 582/1991 Sb. ) se ¾alobci ukládá povinnost vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu v celkové èástce 121 634 Kè ¾alované do 15 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005 byl ¾alobci pøiznán od 20. 11. 2004 vdovecký dùchod s tím, ¾e vdovecký dùchod nále¾í po dobu jednoho roku od smrti man¾elky. Zároveò byl tímto rozhodnutím pouèen o právech a povinnostech obèanù v dùchodovém poji¹tìní. Podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je oprávnìný nebo jiný pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní povinen písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku, její vý¹i nebo výplatu nebo poskytování. Dojde-li v dùsledku nesplnìní této ohla¹ovací povinnosti k neoprávnìné výplatì dùchodu ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾í, má ¾alovaná vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení nesprávnì vyplacené èástky. Rozhodnutím ze dne 11. 1. 2005 byl dceøi ¾alobce, D. K., pøiznán od 20. 11. 2004 sirotèí dùchod. Rozhodnutím ze dne 24. 8. 2005 byl D. K. sirotèí dùchod od 20. 9. 2005 odòat, proto¾e podle potvrzení ¹koly ukonèila dne 31. 8. 2005 studium. Vdovecký dùchod tak ¾alobci po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky nenále¾el, nebo» ¾alobce nesplnil ¾ádnou z podmínek uvedených v § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále zákon è. 155/1995 Sb. ). Pøi kontrole bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce pøebíral výplatu vdovského dùchodu i po uplynutí jednoho roku od smrti man¾elky, i kdy¾ byl rozhodnutím ¾alované dne 18. 1. 2005 informován, ¾e mu vdovecký dùchod nále¾í pouze po dobu jednoho roku od smrti man¾elky. Ze zaslané korespondence vyplývá, ¾e vìdìl, ¾e jeho dcera ukonèila ke dni 31. 8. 2005 studium. Na základì této skuteènosti vydala ¾alovaná podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. rozhodnutí è. j. x ze dne 20. 8. 2007, kterým byl ¾alobci odòat od 20. 9. 2007 vdovecký dùchod. ®alovaná ocitovala § 118a zákona è. 582/199 Sb. a dospìla k závìru, ¾e èástka vdoveckého dùchodu vyplacená ¾alovanou ¾alobci za dobu od 20. 11. 2005 do 19. 9. 2007 ve vý¹i 121 634 Kè byla vyplacena neprávem. Rozhodnutí obsahuje dále poznámku, ¾e je jím realizován rozsudek Krajského soud v Brnì ze dne 10. 2. 2009, è. j. 34 Cad 36/2008-23.
Krajský soud v Brnì dospìl k závìru, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované ze dne 24. 4. 2009 se nevypoøádalo s tím, k èemu byla ¾alovaná v rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Cad 36/2008-23 zavázána, tedy za jakých okolností musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e mu je dùchod vyplácen neprávem, èi jinak vìdomì zpùsobil, ¾e dùchod byl vyplácen neprávem a teprve po zhodnocení v¹ech skuteèností mìla ¾alovaná zvá¾it, zda jí má ¾alobce pøeplatek ve vý¹i 121 634 Kè uhradit. Podle krajského soudu ¾alovaná nièím neprokázala, ¾e by ¾alobce z nìjakých okolností musel pøedpokládat, ¾e mu je dùchod vyplácen neprávem, nebo ¾e by jinak vìdomì pùsobil, ¾e mu byl dùchod vyplácen neprávem.
®alobci byl pøiznán vdovecký dùchod na dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Ji¾ v rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 33 Cad 142/2007-23 bylo konstatováno, ¾e není správná teze, ¾e by ¾alobce mìl nìco èinit. ®alobce nemìl nic èinit, bylo na ¾alované, aby po datu 19. 11. 2005 sama zastavila ¾alobci výplatu vdovského dùchodu, kdy¾ by mìla za prokázáno, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky stanovené v § 50 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. ®alovaná vìdìla, ¾e ¾alobce ¾ádnou z uvedených podmínek nesplòuje, jak podle krajského soudu vyplývá i z rozsudku tého¾ soudu 34 Cad 36/2008-23. Byla to tedy ¾alovaná, která nesplnila svou povinnost a ¾alobci nezastavila k datu 19. 11. 2005 výplatu vdoveckého dùchodu, pøièem¾, jak bylo zdùvodòováno v obou pøedchozích rozsudcích, proti nim¾ nepodala ¾alovaná kasaèní stí¾nost, ¾alobce nijak vìdomì nezpùsobil, ¾e mu byl dùchod i po datu 19. 11. 2005 vyplácen. Z nièeho takté¾ nevyplynulo, za jakých okolností by snad uvedené mìl ¾alobce nebo musel pøedpokládat, nebo» po 19. 11. 2005 následující dvì výplaty vdoveckého dùchodu na po¹tì nepøevzal, pøevzal je teprve po upozornìní po¹ty a navíc mu ¾alovaná zaslala oznámení o valorizaci vdoveckého dùchodu od splátky v roce 2006 a pak v roce 2007.
Krajský soud tak zdùraznil, ¾e ani z ji¾ tøetího rozhodnutí ¾alované v té¾e vìci, které je pøedmìtem pøezkumu, nevyplývá, ¾e by ¾alovaná uvedla, jaké byly okolnosti, z nich¾ by musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e je mu dùchod vyplácen neprávem nebo jinak mìl vìdomì zpùsobit, ¾e mu dùchod byl vyplácen neprávem. Nic takového ¾alovaná neuvedla a ani nebylo prokázáno.
Krajský soud dále poukázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, podle ní¾ se soud musí zabývat tím, zda existuje pøíèinná souvislost mezi zavinìným poru¹ením povinnosti pøíjemce dávky dùchodového poji¹tìní, toti¾ poru¹ením povinnosti písemnì ohlásit plátci dávky do 8 dnù skuteènosti rozhodné pro trvání nároku na dávku podle § 50 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a skuteèností, zda dávka dùchodového poji¹tìní byla vyplácena neprávem (§ 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.).
Z uvedených dùvodù dospìl krajský soud k závìru, ¾e opìtovné rozhodnutí ¾alované trpí vadami øízení, soud jej proto zru¹il a vrátil ho ¾alované se závazným právním názorem, ¾e ¾alovaná má øízení o vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu vùèi ¾alobci zastavit, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by ze strany ¾alobce do¹lo k naplnìní podmínek ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti poukázala na § 118a zákona è. 582/1991 Sb., z nìho¾ vyplývá, ¾e plátce dùchodu má vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení neprávem vyplacených èástek, jestli¾e pøijal dùchod, aèkoliv musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e korespondence ¾alobce tuto skuteènost potvrzuje. Jeho tvrzení, ¾e vdovecký dùchod pobíral po uplynutí jednoho roku v dobré víøe, nelze uvìøit. Sám uvádí, ¾e si byl plnì vìdom toho, ¾e nárok na vdovecký dùchod k datu 19. 11. 2005 konèí, a proto se o nìj od tohoto data pøestal zajímat. Tvrzení, ¾e pøedpokládal, ¾e se snad zmìnily právní pøedpisy, je nepøesvìdèivé. Oznámení o valorizaci dùchodu doruèené ¾alobci na zaèátku roku 2006 a 2007 je pouze sdìlením o zmìnì vý¹e vypláceného dùchodu, nedeklaruje právní nárok na dùchod. Dobu trvání nároku na vdovecký dùchod stì¾ovatelka urèila rozhodnutím ze dne 18. 1. 2005 s tím, ¾e mu tento dùchod nále¾í po dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Po uplynutí této doby by ¾alobci musel být nárok na vdovecký dùchod znovu pøiznán rozhodnutím stì¾ovatelky. Takové rozhodnutí nebylo vydáno a nebylo dùvodu k domnìnce, ¾e jeho nárok na vdovecký dùchod trvá. Tvrzení ¾alobce, ¾e dùchod pobíral v dobré víøe, je ryze úèelové. Skuteènost, ¾e byl vdovecký dùchod ¾alobci nadále poukazován, nic nemìní na tom, ¾e jej vìdomì pøijímal i po uplynutí doby, na kterou byl pøiznán, aèkoliv vìdìl, ¾e nesplòuje ¾ádnou z podmínek pro trvání nároku na jeho výplatu. Ve svých vyjádøeních to sám potvrdil.
Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce zejména zdùraznil, ¾e se stì¾ovatelka nevypoøádala s otázkou zavinìní ¾alobce, ta v¹ak v dané vìci nebyla vùbec dána. ®alobce vdovecký dùchod po uplynutí lhùty jednoho roku od smrti jeho man¾elky pøestal pøijímat a pøevzal jej, resp. zaèal jej opìt fyzicky pøebírat a¾ po upozornìní po¹ty a po doruèení oznámení stì¾ovatelky o valorizaci této dávky. Sama stì¾ovatelka ¾alobce pøimìla k dal¹ímu pobírání dùchodu. Stì¾ovatelka namísto pøiznání nedostatkù ve svých procesních postupech klade na laika (¾alobce) nepøimìøené a nad rámec zákona kladené po¾adavky. ®alobce poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu 5 Ads 19/2003-60 a ztoto¾nil se s rozhodnutím krajského soudu.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných stì¾ovatelkou v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Ze správního spisu se podává, ¾e stì¾ovatelka dne 20. 8. 2007 vydala rozhodnutí, kterým ¾alobci odòala od 20. 9. 2007 vdovecký dùchod podle § 56 odst. 1 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. V rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e za dobu od 20. 11. 2005 do 19. 9. 2007 vznikl pøeplatek ve vý¹i 121 634 Kè. Dále bylo ve výroku rozhodnutí stanoveno, ¾e podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. je ¾alobce povinen vrátit pøeplatek 121 634 Kè na vdovském dùchodu stì¾ovatelce do 15 dnù od právní moci rozhodnutí. Toto rozhodnutí stì¾ovatelka odùvodnila tak, ¾e dcera ¾alobce D. ukonèila studium ke dni 31. 8. 2005, vdovecký dùchod ¾alobci nále¾el po dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Krajský soud v Brnì rozsudkem è. j. 33 Cad 142/2007 ve výroku o vzniku pøeplatku a stanovení povinnosti vrátit pøeplatek rozhodnutí stì¾ovatelky zru¹il, nebo» stì¾ovatelka nevyèíslila vý¹i pøeplatku za konkrétní období a dále stì¾ovatelka pochybila ve stanovení povinnosti vrátit pøeplatek, a to pøedev¹ím z toho dùvodu, ¾e dùvody výroku neodpovídaly odùvodnìní. Stì¾ovatelka poté vydala dal¹í rozhodnutí týkající se vrácení pøeplatku na vdoveckém dùchodu, krajský soud rozsudkem è. j. 34 Cad 36/2008-23 uvedené rozhodnutí opìtovnì zru¹il. Seznal, ¾e § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. umo¾òuje stì¾ovatelce po¾adovat vrácení pøeplatku pouze ze dvou dùvodù. Soud uvedl, ¾e pokud neexistuje objektivní odpovìdnost ¾alobce za pøeplatek dávky, nebyla subjektivní odpovìdnost ¾alobce stì¾ovatelkou dostateènì zdùvodnìna. Stì¾ovatelka tak doposud ani v jednom rozhodnutí neuèinila. Proto mìla v dal¹ím rozhodnutí posoudit v¹echny známé skuteènosti vyplývající ze správních spisù, ze sdìlení samotného ¾alobce, který po uplynutí jednoho roku splátky vdoveckého dùchodu nepøijímal a pøevzal je a¾ na upozornìní po¹ty a po doruèení oznámení o úpravì dávky od lednové splátky za rok 2006 a 2007, které ¾alobce soudu pøedlo¾il a následnì mìla stì¾ovatelka zdùvodnit, za jakých okolností musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e je mu dùchod vyplácen neprávem èi jinak vìdomì zpùsobit, ¾e dùchod byl vyplácen neprávem. Na základì uvedeného rozsudku vydala stì¾ovatelka napadené rozhodnutí.
Úvodem Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e o skutkovém základu daného pøípadu není mezi stranami sporu.
Mezi úèastníky je sporná otázka týkající se aplikace ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb., kdy¾ stì¾ovatelka na základì tohoto ustanovení rozhodla o povinnosti ¾alobce vrátit pøeplatek na vdoveckém dùchodu, krajský soud v¹ak shledal, ¾e nebylo prokázáno, ¾e by ze strany ¾alobce do¹lo k naplnìní podmínek ust. § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. a stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e ¾alobce musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vdovecký dùchod po 19. 11. 2005 vyplacen neprávem.
Podle § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb., jestli¾e dùchod byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, proto¾e pøíjemce dùchodu nesplnil nìkterou jemu ulo¾enou povinnost, pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, nebo vìdomì jinak zpùsobil, ¾e dùchod nebo jeho èást byl vyplácen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el, má plátce dùchodu vùèi pøíjemci dùchodu nárok na vrácení, popø. úhradu nesprávnì vyplacené èástky.
Schéma tohoto odpovìdnostního vztahu je tvoøeno alternativními skutkovými podmínkami, z nich¾ alespoò jedna musí být splnìna pro vznik odpovìdnosti za pøeplatek na dùchodu (tj. nesplnìní ulo¾ené povinnosti , pøijetí dùchodu èi jeho èásti pøi vìdomí jeho neoprávnìného vyplacení , jiné vìdomé zpùsobení vzniku pøeplatku ). Aèkoliv citované ustanovení zde výslovnì neu¾ívá pojem zavinìní ani výslovnì nehovoøí o ¾ádné z jeho forem (tj. úmyslu èi nedbalosti), je z jeho jazykového a logicko-systematického výkladu jednoznaènì patrné, ¾e odpovìdnost oprávnìné osoby, pøíjemce dávky je tzv. subjektivní odpovìdností. K tomuto závìru ostatnì dospìl krajský soud v nyní posuzovaném i v pøede¹lých øízeních a stì¾ovatelka ho výslovnì nerozporovala.
V daném pøípadì se tedy jedná o odpovìdnostní vztah, jeho¾ prvky jsou 1) protiprávní jednání pøíjemce dùchodu spoèívající v poru¹ení nìkteré z jeho zákonných povinností; 2) ¹kodlivý následek; 3) kauzální nexus mezi jednáním pøíjemce dùchodu a ¹kodlivým následkem a koneènì 4) zavinìní jako psychický vztah pøíjemce dùchodu ke vzniku pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje otázku zavinìní v dané vìci za klíèovou a podotýká, ¾e ani zákon è. 582/1991 Sb., ani dal¹í pøedpisy práva sociálního zabezpeèení nedefinují zvlá¹tì pojem zavinìní. Proto je pøi práci s tímto pojmem tøeba vycházet z jeho obecného právního významu, který je legálnì definován pouze trestním právem hmotným a pou¾ívá se na základì analogie iuris a ¹irokého doktrinálního a praktického konsensu v celém právním øádu. Z výkladu citovaného ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. a jeho úèelu vyplývá, ¾e pro naplnìní prvku zavinìní postaèí pouze zavinìní v nedbalostní, nikoliv úmyslné formì (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat ). Z dikce uvedeného ustanovení pøitom neplyne, zda prvek zavinìní musí být prokázán stì¾ovatelkou, ale ani to, ¾e by se za splnìní v¹ech ostatních prvkù vzniku odpovìdnostního právního vztahu presumoval, nebo» zákon è. 582/1991 Sb. neobsahuje ¾ádné ustanovení umo¾òující exkulpaci (tj. vyvinìní) pøíjemce dùchodu z povinnosti vrátit vzniklý pøeplatek. Z uvedeného lze usuzovat, ¾e naplnìní v¹ech jejích prvkù vzniku odpovìdnosti za pøeplatek musí zkoumat ex offo stì¾ovatelka, nebo» øízení o stanovení povinnosti vrátit pøeplatek se vede z vlastního podnìtu správního orgánu. Jak bylo ov¹em vý¹e naznaèeno, citované ustanovení 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb. obsahuje vícero dílèích skutkových podstat vzniku odpovìdnosti za pøeplatek, pøièem¾ ne u v¹ech z nich lze výkladem dovodit nutnost prokazování prvku zavinìní. V souzené vìci je v¹ak relevantní ta skutková podstata, v ní¾ je zavinìní alespoò ve formì nedbalosti implicitnì obsa¾eno (srov. dikci musel z okolností pøedpokládat ).
Pøi posuzování zákonnosti rozhodnutí stì¾ovatelky je tøeba hodnotit, zda je v jejím odùvodnìní postaveno na jisto, ¾e byly naplnìny v¹echny uvedené prvky odpovìdnostního schématu odpovìdnosti za pøeplatek na vdoveckém dùchodu.
Krajský soud uèinil spornou toliko otázku, zda stì¾ovatelka uvedla, jaké byly okolnosti, za nich¾ by musel ¾alobce pøedpokládat, ¾e je mu dùchod vyplácen neprávem nebo jak jinak mìl vìdomì zpùsobit, ¾e mu dùchod byl vyplácen neprávem. Své rozhodnutí postavil tedy na závìru, ¾e v odpovìdnostním vztahu chybí zavinìní ¾alobce, které nebylo stì¾ovatelkou prokázáno.
Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatelka vycházela zejména z vìdomí ¾alobce o tom, ¾e byl jejím rozhodnutím informován, ¾e mu vdovecký dùchod nále¾í pouze po dobu jednoho roku po smrti man¾elky, a poté ho ji¾ nemohl pobírat v dobré víøe èi musel z okolností pøedpokládat ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, ne¾ nále¾el.
Stì¾ovatelka tak usuzovala na vìdomou formu zavinìní ¾alobce, a to na nedbalost. Poznamenává se, ¾e i zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, tedy absenci vìdomé i volní stránky zavinìní a jejich fiktivní konstrukce (srovnej dikci vìdìt mohl a mìl uvedenou v legální definici této formy zavinìní v ustanovení § 5 zákona è. 140/1961 Sb., trestní zákon, úèinný do 31. 12. 2009), které z jednání ¾alobce vyplývá, dostaèuje ke vzniku odpovìdnosti za pøeplatek na dávce dle ustanovení § 118a odst. 1 zák. è. 582/1991 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pochybení ze strany stì¾ovatelky je v dané vìci zøejmé a souhlasí tak s krajským soudem, který tento aspekt vyzdvihl, o tom se v¹ak podstata sporu nevedla, ostatnì jak ji¾ uvedl krajský soud v rozhodnutí è. j. 33 Cad 142/2007-23 ze dne 14. 1. 2008, ze soudní praxe vyplývá, ¾e stì¾ovatelka skuteènost, ¾e pøiznává dùchodovou dávku sleduje a vèas úèastníkùm výplatu po uplynutí stanovené doby zastavuje. Tak se v projednávané vìci nestalo.
©lo v¹ak o objasnìní, zda má stì¾ovatelka nárok na vrácení, popø. úhradu nesprávnì vyplacené èástky podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. Vzhledem k tomu, ¾e vdovecký dùchod byl pøiznán na dobu urèitou, nemìl ¾alobce povinnost oznamovat ukonèení této lhùty a tím i pobírání dùchodu, nebo» tato skuteènost byla stì¾ovatelce známa jejím pravomocným rozhodnutím a v tomto smìru lze souhlasit s krajským soudem a odpovídající pasá¾e stì¾ovatelky v odùvodnìní rozhodnutí pova¾ovat za nadbyteèné a matoucí.
Pøesto bylo mo¾no usuzovat na klíèovou skutkovou podstatu odpovìdnostního vztahu, jen¾ byla podkladem pro napadené rozhodnutí, a to skuteènost, ¾e ¾alobce pøijal dùchod nebo jeho èást, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e byl vyplacen neprávem nebo ve vy¹¹í èástce, a to z titulu pravomocného rozhodnutí o nároku na vdovecký dùchod na dobu urèitou, by» závìry stì¾ovatelky se pohybovaly na samé hranici pøezkoumatelnosti a dùvody podávané ve vyjádøeních mìly najít odraz v odùvodnìní rozhodnutí samého.
Pro vznik odpovìdnosti pøíjemce dùchodové dávky za pøeplatek, pøièem¾ postaèující je i jeho zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti, je podstatné, ¾e v rozhodnutí ¾alované bylo jasnì uvedeno, ¾e vdovecký dùchod nále¾í ¾alobci jen po dobu jednoho roku od úmrtí man¾elky. Zániku nároku na vdovecký dùchod si byl ¾alobce vìdom, tuto skuteènost nezpochybòoval, a proto po uplynutí této doby, jak sám uvádí ve správním a soudním spise, se pøestal o dùchod automaticky zajímat a vyzvedl si ho a¾ po oznámení po¹ty o ulo¾ení dvou splátek. Urèující je, ¾e ¾alobce o skuteènosti, ¾e se jedná o jeho vdovecký dùchod vyplacený po zániku nároku na nìj minimálnì mìl a mohl vìdìt, av¹ak tyto platby pøijal. Sama skuteènost, ¾e mu byla výplata vdoveckého dùchodu nadále poukazována, nesvìdèí o tom, ¾e mu nárok na dávku zanikl. Takté¾ automatické oznámení o valorizacích dùchodu není dokladem trvání nároku na dávku a úsudek ¾alobce o zcela jiném neurèitém titulu plateb stì¾ovatelky èi zmìny právní úpravy neobstojí pøi vìdomí, ¾e k zalo¾ení povinnosti vrátit pøeplatek postaèí existence pouze nedbalostní formy zavinìní pøi pøijetí neprávem vyplacené dávky.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e Krajský soud v Brnì nesprávnì posoudil napadené rozhodnutí stì¾ovatelky, nebo» ta nepochybila, pokud podle § 118a odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. pøedepsala vzniklý pøeplatek jeho pøíjemci-¾alobci, jeliko¾ pøijímal vdovecký dùchod, aèkoli musel z okolností pøedpokládat, ¾e mu byl vyplacen neprávem.
Nejvy¹¹í správní soud proto shledal naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).