Source: http://kraken.slv.cz/Nao15/2015
Timestamp: 2018-01-21 08:48:29+00:00
Document Index: 13555290

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 123', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 159', '§ 167', '§ 64', '§ 46']

Nao15/2015
Nao 15/2015-75
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: J. U., proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Ústeckého kraje, se sídlem Lidické námìstí 9, Ústí nad Labem, o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti ¾alovaného správního orgánu, o námitce podjatosti, vznesené ¾alobcem v øízení vedeném u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 15 A 22/2014,
Námitka podjatosti vznesená ¾alobcem dne 30. 12. 2014 vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétì Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janì Kure¹ové, s e o d m í t á .
[1] ®alobce podal dne 14. kvìtna 2014 u Krajského soudu v Ústí nad Labem ¾alobu na neèinnost ¾alované spoèívající v tom, ¾e ¾alovaná nerozhodla o jeho odvolání proti rozhodnutí o pøestupku vydaném v blokovém øízení, na jeho¾ základì byly ¾alobci zaznamenány v registru øidièù body podle § 123a a násl. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Odvolání podal ¾alobce podle svých tvrzení z toho dùvodu, ¾e pøestupek nespáchal a pokutový blok nepodepsal. ®alovaná namísto rozhodnutí o odvolání vyøídila ¾alobcovo podání jako podnìt k pøezkumnému øízení a zaslala ¾alobci zamítavé sdìlení, ¾e pro pøezkum (resp. prohlá¹ení nicotnosti rozhodnutí vydaného v blokovém øízení) neshledala dùvod.
[2] Podáním ze dne 23. 12. 2014 vznesl ¾alobce námitku podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétì Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janì Kure¹ové, jako reakci na pouèení o slo¾ení senátu, který bude o jeho vìci rozhodovat. ®alobce podjatost jmenovaných soudcù dovozuje z toho, ¾e ji¾ døíve namítal podjatost soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Petra Èerného, Ph.D, a to pro jeho neobjektivní postup a osobní zaujatost v této konkrétní vìci. ®alobce se domnívá, ¾e na základì jeho námitky podjatosti mohl soud k nìmu získat negativní postoj, co¾ vyluèuje nestranné a objektivní rozhodování. ®alobce se dále domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jmenovaní soudci s JUDr. Petrem Èerným, Ph.D. osobnì znají, pojí je pøátelské a úzké kolegiální vazby, mohli získat povìdomí o posuzované vìci, jejím¾ pøedmìtem je projednání pøestupku údajnì spáchaného ¾alobcem i jinak, ne¾ jen ze spisového materiálu, a to právì od JUDr. Petra Èerného, Ph.D.
[3] Námitku podjatosti vznesl ¾alobce opìtovnì poté, co o pøedchozí námitce podjatosti, kterou vznesl podáním ze dne 30. 9. 2014, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 6. 11. 2014, èj. Nao 404/2014-5. Opìtovné vznesení námitky podjatosti uvedených soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, odùvodnil ¾alobce tím, ¾e Nejvy¹¹í správní soud o pùvodní námitce podjatosti rozhodl, aèkoliv ¾alobce podal námitku podjatosti soudkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové. Nejvy¹¹í správní soud ve vìci rozhodl navzdory tomu, ¾e pøedsedkynì senátu èelila nevyøízené námitce podjatosti. ®alobce má tak za to, ¾e existuje v dùsledku pochybení Nejvy¹¹ího správního soudu stav, kdy o námitce podjatosti uvedených soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, nebylo rozhodnuto zákonem pøedpokládaným zpùsobem.
[4] Z obsahu spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e ¾alobce podáním ze dne 30. 9. 2014 vznesl námitku podjatosti vùèi soudcùm Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, JUDr. Markétì Lehké, Ph.D., Mgr. Václavu Trajerovi a JUDr. Janì Kure¹ové, jako reakci na pouèení o slo¾ení senátu, který bude o jeho vìci rozhodovat. ®alobce podjatost jmenovaných soudcù spatøoval v tom, ¾e ji¾ døíve namítal podjatost soudce Krajského soudu v Ústí nad Labem JUDr. Petra Èerného, Ph.D, a to pro jeho neobjektivní postup a osobní zaujatost v této konkrétní vìci. Na základì jeho námitky podjatosti mohl soud k nìmu získat negativní postoj, co¾ vyluèuje nestranné a objektivní rozhodování. ®alobce se dále domnívá, ¾e vzhledem k tomu, ¾e se jmenovaní soudci s JUDr. Petrem Èerným, Ph.D. osobnì znají, pojí je pøátelské a úzké kolegiální vazby, mohli získat povìdomí o posuzované vìci, jejím¾ pøedmìtem je projednání pøestupku údajnì spáchaného ¾alobcem i jinak, ne¾ jen ze spisového materiálu, a to právì od JUDr. Petra Èerného, Ph.D.
[5] Krajský soud v Ústí nad Labem pøedlo¾il vìc Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí ve smyslu § 8 odst. 5 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) spolu s vyjádøením soudcù senátu 15 A. Ti shodnì uvedli, ¾e se v dané vìci smìrem k ¾alobci necítí být jakkoliv podjati, proèe¾ uplatnìnou námitku pova¾ují za zcela nedùvodnou.
[6] Nejvy¹¹í správní soud poté, co obdr¾el námitku podjatosti, pouèil podáním ze dne 27. 10. 2014 ¾alobce o slo¾ení senátu, který bude ve vìci rozhodovat. ®alobci bylo pouèení doruèeno dne 30. 10. 2014. K podání pøípadných námitek podjatosti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu byla ¾alobci stanovena propadná lhùta jeden týden od doruèení vyrozumìní o slo¾ení senátu. Lhùta k vznesení námitky podjatosti skonèila dne 8. 11. 2014. V této lhùtì ¾alobce ¾ádnou námitku nevznesl a Nejvy¹¹í správní soud poslední den lhùty rozhodl o námitce vý¹e uvedených soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[7] Podáním ze dne 6. 11. 2014, které v¹ak bylo pøedáno po¹tovní pøepravì a¾ dne 11. 11. 2014 a doruèeno Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 12. 11. 2014 namítl ¾alobce podjatost JUDr. Milu¹e Do¹kové.
[8] Z uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce namítl podjatost JUDr. Milu¹e Do¹kové jednak po uplynutí propadné lhùty pro vznesení námitky podjatosti a jednak poté, co ve vìci bylo ji¾ rozhodnuto.
[9] Na základì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e je v souzené vìci dána jak toto¾nost úèastníkù, nebo» námitka podjatosti ze dne 23. 12. 2014 je vzná¹ena stejnou osobou jako v pøípadì podání ze dne 30. 9. 2014, tak i toto¾nost pøedmìtu øízení, nebo» je namítána podjatost tých¾ soudcù Krajského soudu v Ústí nad Labem, senátu 15 A, úseku správního soudnictví, a ze stejných dùvodù jako v podání ze dne 30. 9. 2014. Jeliko¾ o této námitce podjatosti bylo ji¾ Nejvy¹¹ím správním soudem jednou pravomocnì rozhodnuto rozhodnutím ze dne 6. 11. 2014, èj. Nao 404/2014-5, vznikla zde pøeká¾ka vìci rozhodnuté ve smyslu § 159a odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 167 odst. 2 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.
[10] V pøípadì, ¾e je ve vìci dána pøeká¾ka vìci rozhodnuté, nejsou splnìny podmínky øízení. Jeliko¾ se v pøípadì pøeká¾ky vìci rozhodnuté jedná o neodstranitelný nedostatek podmínek øízení, nezbývá soudu, ne¾ námitku podjatosti odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.