Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1101/judikat-ns-25-Cdo-2815-2010-GNS20112341/
Timestamp: 2018-02-23 02:43:59+00:00
Document Index: 47494899

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 201', 'soud ', '§ 236', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 2815/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
25 Cdo 2815/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
25 Cdo 2815/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marty Škárové a soudců JUDr. Petra Vojtka a JUDr. Roberta Waltra v právní věci žalobkyně M. M. proti žalovanému označenému jako MV Praha ČR, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o 32.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 7 pod sp. zn. 30 C 9/2004, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 17. 8. 2006, č. j. 11 Co 204/2006-77, takto:
Usnesením ze dne 17. 8. 2006, č. j. 11 Co 204/2006-77, Městský soud potvrdil usnesení ze dne 21. 2. 2006, č.j. 30 C 9/2004-58, jímž Obvodní soud pro Prahu 7 odmítl odvolání žalobkyně jako opožděné. Ztotožnil se s jeho závěrem, že ačkoliv byla žalobkyně řádně poučena, omylem podala odvolání u nepříslušného soudu a ztratila tak možnost ovlivnit včasnost jeho doručení soudu procesnímu, jemuž bylo doručeno až po uplynutí odvolací lhůty.
Usnesení odvolacího soudu napadla žalobkyně podáním označeným jako odvolání proti usnesení 11 Co 204/2006-77 .
Soud prvního stupně usnesením ze dne 23. 7. 2008, č.j. 30 C 9/2004-92, žalobkyni vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů soudu sdělila, co míní svým podáním, nazvaným odvolání, a poučil ji, že proti rozhodnutí odvolacího soudu nelze podat odvolání.
V odpovědi ze dne 13. 12. 2008 žalobkyně sdělila, že i když proti usnesení nelze podat odvolání, přesto tak činí.
Vzhledem k datu vydání usnesení odvolacího soudu, Nejvyšší soud postupoval podle dosavadních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném před 1. 7. 2009 srov. bod 12. čl. II zákona č. 7/2009 Sb.).
Odvolání je podle § 201 o. s. ř. opravným prostředkem, jímž může účastník napadnout (a tím se domoci přezkumu) rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutí obvodních soudů v Praze rozhoduje Městský soud v Praze. Oproti tomu (pravomocné) rozhodnutí odvolacího soudu lze napadnout, je-li zákonem připuštěno, dovoláním (§ 236 odst. 1 o. s. ř.) a soudem příslušným k rozhodování o něm je Nejvyšší soud (§ 10a o.s. ř.).
K projednání odvolání proti rozhodnutí odvolacího soudu není sice upravena funkční příslušnost soudu, vzhledem však k tomu, že k rozhodnutí o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů je příslušný Nejvyšší soud, který je vrcholným článkem soustavy obecných soudů, rozhodl též o podání žalobkyně (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2001, sp. zn. 20 Cdo 1535/99).
Na tom, že podaný opravný prostředek má být posuzován jako odvolání , žalobkyně setrvala, ačkoliv byla - ve smyslu výše uvedeného výkladu řádně poučena. I v případě, že by žalobkyně podala proti rozhodnutí odvolacího soudu řádné dovolání, Nejvyšší soud by je jako nepřípustné odmítl (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 11. 2001 sp. zn. 21 Cdo 1124/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 5/2003).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2, věty první, o. s. ř., když žalobkyně nemá na náhradu nákladů dovolacího řízení právo a žalovanému náklady v dovolacím řízení nevznikly.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31.3.2011, čj. 25 Cdo 2815/2010, www.nsoud.cz.