Source: http://ajbsanisidro.org/?p=10757
Timestamp: 2018-12-16 15:54:46
Document Index: 207315836

Matched Legal Cases: ['artículo 18', 'artículo 10', 'artículo 8', 'artículo 14', 'artículo 44', 'artículo 2', 'artículo 46']

Primeros fallos contra la ley de ART | AJB San Isidro
AJBSanIsidro — 6 febrero, 2018
Confirma la competencia laboral sin tener que pasar por las comisiones médicas.
Sentencia del 1/02/2018, Tribunal del Trabajo Nº 1 de Quilmes, en la causa Nº 38922,caratulada “AYALA EDUARDO MAMERTO C/ EXPERTA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ACCIDENTE DE TRABAJO – ACCION ESPECIAL” (Dres. RODRIGUEZ PONTE-CASQUERO-CAMPANARI)
Entre sus principales argumentos dice:
“Entiendo que tal normativa viola (por los argumentos ya expuestos): los artículos 5, 18, 75 inciso 12, 92 inciso 2, 109 y 121 de la Constitución Nacional, los artículos 1, 15, 39 y 57 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires, el artículo 18 de la Declaración Americana de los Derecho y Deberes del Hombre (Bogotá 1948), el artículo 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos (1948), el artículo 8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José de Costa Rica – 1969) y el artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.- La incompatibilidad entre las normas impugnadas y la Ley Suprema ha sido reiteradamente declarada por la Excma. Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, sentando en torno al tema doctrina legal que resulta de obligatoria aplicación para todos los Tribunales inferiores.- Así la Excma. Suprema Corte Provincial se ha pronunciado por la invalidez constitucional de los artículos 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, entre muchos otros, en los precedentes registrados como L. 75.708, “Quiroga” (sentencia del 23-IV-2003), L. 79.867 “Fernández” (sentencia del 21-VI-2006), L. 96.717 “Gutiérrez” (sentencia del 11/04/2007) y L. 94.232 “Clavijo” (sentencia del 25/02/2009). Asimismo, dicha definición ha encontrado respaldo en la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación a partir del fallo in-re C. 2.605 XXXVIII “Castillo, Angel Santos c/ Cerámica Alberdi” del 7-IX-2004 y fue luego reafirmada por el Alto Tribunal en las causas “Paccetti, Daniel c/Duvi S.A. s/enfermedad”; “Serleto, Roberto c/Línea Expreso Liniers” y “González, Eduardo c/Duvi S.A. s/Enfermedad” (todas fechadas el 10 de mayo de 2005) entre muchas otras.- Como corolario de lo anterior, propicio declarar la inconstitucionalidad de los artículos 8 apartado 3, 21, 22 y 46 de la Ley 24.557, así como del Decreto 717/96 que reglamenta el procedimiento ante las comisiones médicas y las posibilidades y condiciones para recurrir las resoluciones que allí se dicten. Consecuentemente, propongo declarar la competencia de éste Tribunal para seguir entendiendo en la causa de autos.”
Tribunal de Trabajo 1 de Quilmes dictó nueva sentencia hoy con mejores argumentos sobre la inconstitucionalidad de la ley de adhesión 14.997.
En la ciudad de Quilmes, a los días 5 de Febrero de 2018, se reúnen en la Sala de Acuerdos los Señores Jueces que integran para esta oportunidad el Tribunal del Trabajo Nº 1 de ésta ciudad, Doctores Máximo Alberto Campanari y Horacio Andrés Casquero, con la Presidencia del Doctor José Facundo Rodriguez Ponte, a efectos de resolver en la causa Nº 38953, caratulada “MARCHETTI JORGE GABRIEL C/ FISCALIA DE ESTADO DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES S/ ACCIDENTE DE TRABAJO – ACCION ESPECIAL”.
Practicada la designación que determina el artículo 44 de la Ley 11.653 resultó el siguiente orden de votación: RODRIGUEZ PONTE- CAMPANARI- CASQUERO.
A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA EL SEÑOR JUEZ DOCTOR RODRIGUEZ PONTE, DIJO:
A la misma cuestión planteada los Señores Jueces Doctores CAMPANARI – CASQUERO, por los mismos fundamentos adhieren.
AUTOS Y VISTOS: CONSIDERANDO: Lo decidido en el Acuerdo que antecede y los fundamentos que lo sustentan, el Tribunal RESUELVE:
1°) Declarar la competencia del Tribunal para entender en la presente causa (artículo 2 Ley 11.653), la inconstitucionalidad de la Ley 14.997 y la consecuente inaplicabilidad al caso de autos de los artículos 1 a 4 de la Ley 27.348 y su modificación al artículo 46 de la Ley 24.557 y la inconstitucionalidad de los artículos 8 apartado 3, 21, 22 y 46 –en su texto original- de la Ley 24.557 y del Decreto 717/96;
Previamente el Dr. Hector Daniel Olivares, deberá acompañar el bono derecho fijo ley 8480 y el jus previsional ley 10.268, bajo apercibimiento de comunicar al Colegio de Abogados y a la Caja de Previsión Social para Abogados.
Fuente: http://www.ctabsas.org.ar/
Articulo Siguiente EL 1 DE MARZO VUELVEN LAS CLASES DE TEATRO
Articulo anterior Un millón de firmas para revertir el ajuste