Source: http://kraken.slv.cz/4Azs171/2017
Timestamp: 2018-06-18 21:41:29+00:00
Document Index: 29195498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 71', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 37', '§ 120', 'Soud ', 'soud ']

4Azs171/2017
4 Azs 171/2017-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: I. H., zast. Mgr. Umarem Switatem, advokátem, se sídlem Dìdinova 2011/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2017, è. j. OAM-164/LE-LE05-HA11-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2017, è. j. 32 Az 52/2017-17,
III. Odmìna a náhrada hotových výdajù ustanovenému advokátovi Mgr. Umaru Switatovi se nepøiznává.
[1] Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 7. 2017, è. j. 32 Az 52/2017- 17, soud odmítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 5. 2017, è. j. OAM-164/LE-LE05-HA11-2016. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl tak, ¾e mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, se ¾alobci neudìluje. Dùvodem odmítnutí ¾aloby bylo, ¾e nebyla v soudem stanovené lhùtì ¾alobcem doplnìna o zákonem vy¾adované nále¾itosti [§ 71 odst. 1, 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. )].
[2] Proti usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) blanketní kasaèní stí¾nost. V ní toliko oznaèil napadené rozhodnutí krajského soudu (navíc jej nesprávnì terminologicky oznaèil jako rozsudek namísto usnesení ), uvedl, èeho se kasaèní stí¾ností domáhá, a navrhl, aby mu byl ustanoven zástupce.
[3] Usnesením ze dne 10. 8. 2017, è. j. 4 As 153/2017-19, Nejvy¹¹í správní soud ustanovil zástupcem stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta Mgr. Umana Switata. Souèasnì stì¾ovatele v souladu s § 106 odst. 3 vyzval, aby prostøednictvím svého zástupce ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení kasaèní stí¾nost doplnil o dùvody, pro které usnesení krajského soudu napadá. Pouèil jej, ¾e kasaèní stí¾nost odmítne, pokud nebudou její vady ve stanovené lhùtì odstranìny. Pøedmìtné usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 24. 8. 2017. Stanovená lhùta tak v souladu s § 40 odst. 2 s. ø. s. uplynula v pondìlí dne 25. 9. 2017, ani¾ by stì¾ovatel kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti doplnil.
[4] Zástupce stì¾ovatele dne 14. 9. 2017 doruèil nadepsanému soudu podání oznaèené jako odùvodnìní kasaèní stí¾nosti , neuvedl v nìm v¹ak ¾ádné námitky èi relevantní dùvody, které by smìøovaly proti napadenému usnesení krajského soudu. Dle konstantní judikatury kasaèního soudu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS) toti¾ v pøípadì usnesení o odmítnutí ¾aloby lze podat kasaèní stí¾nost pouze z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s, tj. z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby.
[5] Stì¾ovatel v¹ak v podání pøedestøel pouze vady pøedcházejícího správního øízení (týkající se zejména nedostateèného zji¹tìní aktuální bezpeènostní situace v Pákistánu), v dùsledku èeho¾ podle nìj ¾alovaný nesprávnì posoudil jeho ¾ádost o mezinárodní ochranu. Dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku (stì¾ovatel v doplnìní své kasaèní stí¾nosti opakovanì oznaèuje rozhodnutí krajského soudu jako rozsudek , aèkoli se jednalo o usnesení-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Tuto vadu spatøuje v nedostateènì provedeném dokazování, kdy ¾alovaný poru¹il zásadu materiální pravdy, nezjistil pøesnì a úplnì skuteèný stav vìci . Neozøejmuje v¹ak, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e toto pochybení ¾alovaného zpùsobuje nepøezkoumatelnost napadeného usnesení, tím spí¹, ¾e krajský soud ¾ádné dokazování ani provádìt nemohl, nebo» ze soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel ¾alobu ve lhùtì nedoplnil. Shora uvedenými námitkami se v¹ak soud, jak vyplývá ze shora uvedené judikatury, zabývat nemù¾e.
[6] Stì¾ovatele byl øádnì vyzván k odstranìní vytýkaných vad kasaèní stí¾nosti a pouèen soudem o následcích nerespektování takového po¾adavku, pøesto v¹ak vytýkané vady ve stanovené lhùtì neodstranil. Vzhledem k tomu, ¾e nedoplnil kasaèní stí¾nosti o relevantní dùvody, z jakých napadá usnesení krajského soudu, nebyly splnìny podmínky § 106 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost odmítl podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a v øízení pro tento nedostatek není mo¾no pokraèovat.
[8] Soud ustanovenému zástupci odmìnu za zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal. Je toti¾ oèividné, ¾e pochybil, pokud neuplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti ¾ádnou relevantní stí¾ní námitku, která by míøila na napadené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby. Zástupce stì¾ovatele si patrnì vùbec nebyl vìdom, ¾e napadené rozhodnutí je usnesením o odmítnutí ¾aloby, nikoli rozsudkem ve vìci samé. Posláním ka¾dého advokáta je v¹ak peèlivì støe¾it a prosazovat oprávnìné zájmy úèastníka, jeho¾ v øízení zastupuje, a dbát na to, aby nedocházelo ke zbyteèným prùtahùm øízení. Této povinnosti ustanovený zástupce nedostál, co¾ promítl Nejvy¹¹í správní soud i do III. výroku tohoto usnesení.