Source: https://www.scribd.com/document/248359536/usufructo
Timestamp: 2018-11-18 13:08:14
Document Index: 129038915

Matched Legal Cases: ['artículo 104', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 104', 'artículo 151', 'artículo 24', 'artículo 22', 'artículo 2', 'artículo 29', 'artículo 104', 'artículo 72']

Uploaded by mariianaguevara
1.1 Definicion Del Igv
Casos + Concurrentes en el Llenado del PDT IGV Renta Mensual - I Parte
Ley Dei Igv Kerly
1_17951_60494.pdf
LA ELECCIÓN DE UNA UBICACIÓN PARA SU NEGOCIO
Tipologia Municipal
Impuesto a La Ventas
impuesto-ventas
59-I-2001
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las doce horas y cinco minutos del día veinte de mayo del año
El presente proceso contencioso administrativo, ha sido promovido por el licenciado Carlos
Alberto Amaya Velado, de cuarenta y tres años de edad en la fecha en que se inició el
proceso, abogado, del domicilio de esta Ciudad, actuando en carácter de Apoderado
General Judicial de la Sociedad Importadora Nacional, Sociedad Anónima de Capital
Variable, impugnando de ilegales las resoluciones dictadas por la Dirección General de
Impuestos Internos, a las nueve horas del día once de enero del año dos mil y la resolución
del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos a las trece horas y diez minutos del
día dieciocho de diciembre de dos mil. Han intervenido en el presente juicio la parte actora
en la forma dicha, la Dirección General de Impuestos Internos y el Tribunal de Apelaciones
de los Impuestos Internos como autoridades demandadas, la licenciada Ana Cecilia Galindo
Santamaría, en carácter de Delegada del señor Fiscal General de la República.
LEÍDOS LOS AUTOS Y CONSIDERANDO:
I.- En la demanda presentada, la parte actora expuso: Que impugno la resolución
pronunciada por el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos, a las trece horas y
diez minutos del día dieciocho de diciembre del año dos mil, la cual modifica la resolución
proveída por la Dirección General de Impuestos Internos, a las nueve horas del día once de
enero del año dos mil, dejando a cargo de mi representada una cuota complementaria de
Impuesto sobre la Renta, correspondiente al ejercicio impositivo de mil novecientos
noventa y seis, e impone multas por evasión intencional y no declarar ni enterar el anticipo
o pago a cuenta del Impuesto sobre la Renta, correspondiente al mes de diciembre de mil
novecientos noventa y seis. En el fallo el mencionado Tribunal confirmó la cuota
complementaria del Impuesto sobre la Renta correspondiente al ejercicio impositivo de mil
novecientos noventa y seis, así como la multa del pago a cuenta del impuesto determinado,
para el período tributario de enero a diciembre del mismo año, y modificó en cuatrocientos
un mil doscientos cincuenta y nueve colones con veinticinco centavos la multa por evasión
intencional para el ejercicio investigado, que es la que corresponde de conformidad al
artículo 104 de la Ley de Impuesto sobre la Renta, resultante de la aplicación de la
ponderación mínima indicada. En el proceso administrativo ante la Dirección General de
Impuestos Internos advirtió su inconformidad con el Impuesto complementario tasado
sobre la renta y sobre las multas impuestas; no aceptando mis argumentos, dicha Dirección
General de Impuestos Internos dictó la resolución que he mencionado, inconforme con tal
resolución apelo de ella ante el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos,
dictando el fallo al que inicialmente hizo referencia. A mi representada, en esencia, dichas
instancias administrativas le objetan que no reportó como ingresos en el ejercicio Fiscal de
mil novecientos noventa y seis, la cantidad recibida, como anticipo por la venta del
usufructo en la cantidad de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES, no obstante
habiéndoles demostrado tal cantidad de dinero no ingresó en forma integra a la Sociedad,
ya que una parte de esa suma sirvió, para rescindir el contrato de arrendamiento entre mi
representada y la Sociedad Texaco Caribbean, Inc, operaciones que tanto la Dirección
Las inconformidades que ambos entes administrativos tributarios sostienen son dos: Que mi representada. d) La multa por evasión intencional es ilegal pues no aparecen probados en autos ninguno de los supuestos procesales para ser sancionado ni la omisión. no solo porque revela los perjuicios del debido proceso sino también por ser totalmente parcializado al tomar solamente un ejercicio fiscal. la cual año con año.A. ha estado . tiene relación con el ejercicio fiscal de 1995. 104 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. pero ninguno de los entes administrativos es puntual ni especifico en determinar cual fue el principio vulnerado. "C) La Dirección General de Impuestos Internos al tener únicamente la facultad de fiscalizar el año de 1996. Sociedad Anónima. DE C. art. habida cuenta que el nombramiento para fiscalización se firmó en el mes de febrero de 1999. y además cual fue la disposición legal incumplida. sería una clara doble tributación. se había celebrado un contrato de arrendamiento. o la aserción. ya que estaría pagando por el total de acuerdo a la Dirección General de Impuestos Internos y del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos. o la ocultación por maniobra. a la cuenta que se abrió con el anticipo recibido de la venta del usufructo. o por cualquier medio o hecho. Además omiten decir que mi representada desde el año de 1997 ha estado amortizando. que fue el que en 1996 se rescilió además la venta del usufructo también afectaría los ejercicios fiscales posteriores. y por ello no se pudieron formar un criterio amplio sobre esa operación contable. no puede imponerse ninguna clase de multa ya que esta es accesoria. se llevó a una cuenta especial de anticipos recibidos. cuando debieron tomarse en cuenta por lo menos los ejercicios fiscales de 1995.V. Ambas instituciones han condenado el pago del Impuesto complementario y sus multas sin tomar en cuenta que el fisco. Hacer que mi representada pague las cantidades de impuesto complementario. Un dictamen de esta naturaleza es atentatorio. obviamente fiscalizó ese año. La parte actora alega que ninguna de las demandas en sus resoluciones manifiestan cual es el criterio para contabilizar el ingreso en correcta forma. y la operación de venta de usufructo. 1999. por lo tanto el dictamen fiscal para esa operación fue inconcluso. a la Sociedad Distribuidora Shell de El Salvador. ya que en este año sobre el mismo inmueble. extremos que tuvieron que ser probados por los entes fiscalizadores. establecieron que sí se habían realizado habiendo constado tales instancias de la existencia de los documentos que soportaron esas operaciones. 1997 y 1998. y además mi representada desde el año 1996 a la fecha ha pagado impuesto por la venta del usufructo. Las amortizaciones que se han venido haciendo al final de los siguientes ejercicios fiscales. no puede hablarse de multa. y además. han pagado el impuesto de renta correspondiente. b) Al no estar obligada a enterar el pago a cuenta. se ha amortizado. o la simulación. Que de las cantidades recibidas tenían que pagar el anticipo o pago a cuenta de conformidad con el artículo 72 de la Ley de Impuestos sobre la Renta y no lo hizo. Art. y si no existe la infracción. 105-A de la Ley de Impuesto sobre la Renta. porque los mismos lo han comprobado. tampoco pueden decir que no la contabilizó. y además el Art. 1998. S.General de Impuestos Internos y el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos. Dentro de las disposiciones generales violadas: a) La Dirección General de Impuestos Internos e igualmente el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos han manifestado en sus resoluciones que mi representada no cumplió con los principios de la contabilidad generalmente aceptados y en contra del interés fiscal. 8 de la Constitución: prescribe: "Nadie está obligado a hacer lo que la ley no manda ni privarse de lo que ella no prohíbe". ingresando cantidades de dinero directamente a los activos de la Sociedad. que corresponden a los años de 1997.. 2000 y 2001". no contabilizó en correcta forma el Ingreso obtenido de la venta del usufructo sobre un inmueble de propiedad de la Sociedad IMNA.
No existe ninguna prohibición para que se haya concedido un plazo para cancelar lo restante. la cantidad de TRES MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y UN COLONES CUARENTA CENTAVOS.A.. pagaderas los días dieciséis de cada uno de los meses comprendidos en el plazo. En primer lugar no dice que disposición legal incumplió mi representada. S. de C. además sería totalmente incongruente con los principios de la doctrina tributaria y constitucional como son la justicia tributaria. S. y en segundo lugar tampoco dice como es que se ha afectado el interés fiscal ya que a la fecha el fisco ha recibido su tributo y lo sigue recibiendo. ya que IMNA. II. ya que en su razonamiento. nunca podrá ser gravado.A. pues no estaría en concordancia con el Art.A. también es cierto que en la cláusula "IV" de dicho contrato quedó expresado que: "el resto.V. por lo que no se puede tomar como un ingreso directo a favor de IMNA. que era el valor de arrendamientos anticipados entregados a mi representada. Por lo tanto un ingreso que es posible que se obtenga. el total del valor pactado. Resultaría contrario a la doctrina tributaria.A. esa cantidad de dinero. se tuvo por parte al licenciado Carlos Alberto Amaya Velado. el usufructo a Shell. recibió de Texaco Caribbean Inc. tal como dice el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos.. S. si es cierto que hubo transferencia del derecho de usufructo. El Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos llegó todavía más lejos. la Dirección General de Impuestos Internos.A.V. tal es el caso que el cheque fue librado a nombre de Texaco Caribbean Inc. debió haber incluido para la computación de la renta imponible también el remanente del precio sujeto a plazo para su cumplimiento. si esto no se ha percibido. había que resciliar el contrato de arrendamiento. ya que precisamente era devolución. por lo tanto se le tenía que devolver esa cantidad de dinero a Texaco. sería pagada por la usufructuaria a favor de la propietaria.V. S. Tampoco han querido reconocer que del total de la operación de la venta del usufructo de SEIS MILLONES QUINIENTOS MIL COLONES. Al vender IMNA. 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta que manifiesta que se entiende por renta obtenida: " todos los productos o utilidades percibidas o devengadas por los sujetos pasivos. se ordenó la suspensión provisional del acto impugnado por causar efectos positivos y se . S. La Dirección General de Impuestos Internos. no es la forma correcta. la totalidad que fueron QUINCE MILLONES NOVENTA MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE COLONES SETENTA Y NUEVE CENTAVOS. Se admitió la demanda. vencidas y sucesivas. Aplicar el sistema de acumulación de una forma matemática.percibiendo su tributo por el mencionado hecho generador y a la fecha todavía lo sigue percibiendo. lo cual no tiene lógica. por medio de TRESCIENTAS cuotas mensuales. en otras palabras debió tener en cuenta el precio de la venta del usufructo. que un contribuyente pague por algo que no ha recibido. ya sea en efectivo o en especie y provenientes de cualquier clase de fuentes". Distribuidora Shell de El Salvador. hasta que efectivamente se haya recibido.. y especifica de una manera detallada la forma de los pagos. DE C. emitió un cheque por TRES MILLONES QUINIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y UN COLONES VEINTE CENTAVOS a favor de Texaco Caribbean Inc. habla del mal procedimiento contable que efectuó mi representada y que afecta el interés fiscal. Para ilustración y como prueba presentó el: "cuadro de Amortizaciones de Anticipos Recibidos" por la celebración de contrato de venta del usufructo con la Sociedad Shell de El Salvador. por eso no se puede aplicar a la base imponible.. DE C. en el año de 1995. la legalidad y la proporcionalidad. o sea la suma de OCHO MILLONES QUINIENTOS NOVENTA MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE COLONES SETENTA Y NUEVE CENTAVOS.
Del estudio efectuado a la contabilidad de la Sociedad demandante y a la declaración anual del Impuesto sobre la Renta correspondiente al ejercicio fiscalizado. La Dirección General de Impuestos Internos al rendir su informe justificativo. según consta en los registros de la contribuyente social. La forma en que esta cantidad fue registrada se encuentra en las partidas 442. dicha venta fue contabilizada. o cuando el . S. y éstos no fueron declarados en el ejerció fiscalizado.000. puesto que de acuerdo a partidas de diario y Escritura Pública de Usufructo otorgada el día dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis. de C. de fechas dieciséis de julio.. S. Al contestar en forma afirmativa. por tal omisión esta Dirección General de Impuestos Internos procedió a emitir. dicha Sociedad percibió la cantidad de Seis Millones Quinientos Mil Colones (¢6.00) en concepto del pago correspondiente que por la constitución de dicho Usufructo a título de venta. dejó con ello de revelar correctamente sus resultados para ese ejerció impositivo. de los períodos comprendidos dentro de dicho ejercicio impositivo. reglas inmersas dentro de cada sistema contable con relación al reconocimiento de los ingresos que mandan a contabilizar estos cuando el proceso de utilidad esta completo o virtualmente completo. obviando así.A. todas de mil novecientos noventa y seis. de C.V. para el ejercicio fiscalizado. informa: Esta Oficina a través del auditor fiscal Rafael Pérez Regalado. es decir. y contabilizar dicho ingreso a través de las cuentas de balance.. al no registrar contablemente como ingresos la cantidad percibida en concepto de la constitución del usufructo a título de venta. que menciona la contribuyente social no han sido especificados. designado legalmente mediante auto de las nueve horas y diez minutos del día nueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve.V. 514 y 808.A. consecuentemente tampoco los declaró como tales. recibió de Distribuidora Shell de El Salvador. a través de cuentas de balance (caja y cobros por anticipado) tendientes a no afectar las cuentas de resultado del ejercicio impositivo fiscalizado. respectivamente. estos son los de la Revelación Suficiente y el de realización.A. dieciséis de agosto y treinta de diciembre. la resolución de mérito por la que hoy es objeto de la presente demanda.. se solicitó un nuevo informe a las autoridades demandadas con las justificaciones de legalidad de los actos adversados y se ordenó notificar la existencia de este juicio al señor Fiscal General de la República. que la Sociedad Importadora Nacional.solicitó a las autoridades administrativas demandadas informe sobre la existencia de los actos atribuidos respectivamente. al no conocer la Sociedad demandante el producto de la venta del usufructo como un ingreso y por tanto como hecho generador del Impuesto sobre la Renta. tratando de esta manera de obviar el hecho generador estatuido en los artículos 1 y 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta.500. así como a las declaraciones de pago o anticipo a cuenta del impuesto. como puede constatarse en la declaración del Impuesto sobre la Renta para el ejercicio impositivo de mil novecientos noventa y seis que consta a folios 400 del expediente que a nombre de la citada persona jurídica lleva la Dirección General de Impuestos Internos. Con relación a los principios generalmente aceptados por la técnica contable. verificó que la Sociedad Importadora Nacional. se verificó que la misma no registró contablemente ni declaró la venta del mencionado usufructo como un ingreso para el ejercicio de mil novecientos noventa y seis. no afectando por tanto las cuentas de resultado relativas a los ingresos. previo procedimiento administrativo. S. no había declarado correctamente los ingresos. cuyo detalle puede observarse en el informe de fecha veintitrés de noviembre de mil novecientos noventa y nueve. procedente de la Unidad de Audiencia y Apertura a prueba de la Dirección General de Impuestos Internos.
se puede establecer que ciertamente la Sociedad demandante estaba en la obligación de aplicar en su determinación de ingresos brutos. y a cancelar la hipoteca que pesaba sobre inmueble a favor de BANCASA.A. la Dirección General de Impuestos Internos considera que no los incorporó en los ingresos brutos. Cabe destacar que la Sociedad Importadora Nacional. así como la forma correcta en que la Sociedad tendría que haber registrado la venta del usufructo. para garantizar el préstamo en un monto que habría recibido oportunamente para poner en condiciones de uso el inmueble arrendado a favor de TEXACO CARIBBEAN.V. más sin embargo. advirtiendo en su reclamo que cómo tal debe aceptarse la deducibilidad del mismo por virtud de haberse constituido en devoluciones en el primero de los casos y ser necesarias para posibilitar según contratación. fueron consignados en la resolución de mérito. Si la intención de la contribuyente social hubiese sido declarar los ingresos originados por la venta del usufructo. debe considerarse lo establecido en el artículo 72 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. El Tribunal de Apelaciones se pronunció de la siguiente manera: SOBRE LOS INGRESOS: Apreciándose que la Sociedad apelante hizo expresión de reclamo consistente en advertir que la cantidad inicial recibida por concepto de usufructo no era constitutiva de un ingreso integro. Tal conducta de la contribuyente social deja de manifiesto la omisión. como antes se acotó. agregado a folios 497 del expediente respectivo. porque sencillamente no los reconoció como ingresos dentro de la contabilidad. con una multa por evasión intencional de conformidad al artículo 104 de la Ley que rige el tributo en referencia. canceló pasivos. ésta debió incorporarlos en su declaración de pago o anticipo a cuenta.. bancos o cuentas por cobrar y abonando otros ingresos.5% de los ingresos brutos obtenidos por rama económica…". Sobre lo argumentado por la contribuyente con relación a que no estaba obligada a enterar pago a cuenta por los ingresos no declarados como tales por la misma.intercambio se ha efectuado.. tal como lo expreso la misma persona jurídica en el escrito de fecha veintiuno de octubre de mil novecientos noventa y nueve. los ingresos devengados por la venta del usufructo. simulación y ocultación por maniobra (contable). S. de la misma.. (actualmente regulado en el artículo 151 inciso tercero del Código Tributario) que en una parte de su inciso tercero reza: "Los enteros se determinarán por períodos mensuales y en una cuantía del 1. por parte de la Dirección General de Impuestos Internos. Inc. realmente devengó los ingresos aludidos y tuvo disponibilidad sobre ellos ya que con ellos precisamente. . si se considera que esta obligación es inherente a las personas jurídicas de derecho privado y público domiciliadas. Los mencionados principios de contabilidad generalmente aceptados. de C. Inc. según lo manda la Ley de la Materia en su artículo 24. sino que los manejó como cuentas de pasivo sin afectar las cuentas de resultado. por cuanto quedó establecido que correspondían a erogaciones destinadas a resciliar contrato de arrendamiento de inmueble con TEXACO CARIBBEAN. como puede corroborarse de la simple lectura de la misma. y la otra parte dejar libre de gravamen el aludido inmueble. por lo que la alegación respecto de que éstas no han sido mencionadas por la Dirección General de Impuestos Internos no tiene fundamento. por la cual también se le sancionó. el registro tendría que haberse realizado cargando caja. entendiéndose por ingresos devengados aquellos que aunque no se hubieren percibido. por lo cual si se toma en cuenta que la Sociedad está en la obligación de utilizar el sistema de acumulación para el registro de sus operaciones contables. originados de la venta del usufructo antes relacionada. como renta del ejercicio. considerando siempre la realización de la Renta. ya se tuviere derechos sobre ellos.
lo que en verdad se esta dando. que es la contraprestación dineraria que ha generado ingresos gravables a favor de la contribuyente impugnante. lo cual tiene su correspondencia con la construcción en proceso evidenciada. este Tribunal considera que la necesidad como gasto advertida por la contribuyente para posibilitar la concreción del negocio debe verse a través del criterio de afectación para la producción de renta o para preservar la fuente de ingresos. es la manera como debió computarse el valor de la contraprestación. o en su caso aceptar el valor dado al precio de la contraprestación. no obstante es de reconocer que la constitución del usufructo viene a constituir renta de conformidad a lo prescrito en el artículo 22 del Reglamento que en lo pertinente desarrolla el artículo 2 literal d) de la Ley de la Materia. es decir. lo sería en función de inversión a la fuente productora en sí. así como el valor por asignar. eso conduce a sostener que para el ejercicio en estudio. S. de pactarse.877. según utilización de esos fondos.090. por virtud de la constitución del derecho de usufructo a favor de DISTRIBUIDORA SHELL DE EL SALVADOR. que se destinan de inmediato para amortizar la deuda y compromisos adquiridos con anticipación. que implicaba la devolución de montos dinerarios que resultaban ser anticipos para poner en condiciones el inmueble a los efectos de su arrendamiento efectivo. por cuya transferencia se pactó como precio la cantidad de QUINCE MILLONES NOVENTA MIL OCHOCIENTOS SETENTA Y SIETE COLONES SETENTA Y NUEVE CENTAVOS (¢15. pues de acuerdo a la teoría renta ingreso. es una amortización de deuda. Pero lo que adicionalmente llamó la atención. siempre que los préstamos hayan sido invertidos en la fuente productora de la renta gravable (artículo 29 numeral 10 de la Ley de la Materia). no cabe duda que debe gravarse la ganancia obtenida a raíz de la transferencia del derecho. cuando ha surgido el derecho a la contraprestación. pero todo esto lleva a la conclusión que la base imponible debió conformarse por el valor total de la contraprestación y ya no sólo la que se imputó y obtuvo efectivamente al principio. de acuerdo al Sistema de Acumulación. porque para lograr la resciliación según contratación anterior. esto es. SOCIEDAD ANÓNIMA. la renta debió incorporarse a la base imponible una vez ésta se ha devengado. Se advirtió entonces que cuando la apelante transfiere el derecho de usufructo a favor de DISTRIBUIDORA SHELL DE EL SALVADOR. más aún cuando con el tiempo se habrá de consolidar con la nuda propiedad. y recibe de ésta cantidades anticipadas como pago parcial. sirvió para erigir en parte construcciones que servirían a la arrendataria para cumplir el propósito de instalación y funcionamiento de un establecimiento de servicio de gasolinera. según consta del testimonio de escritura pública de los dieciséis días del mes de julio de mil novecientos noventa y seis. lo que quiere decir que bien pudo la administración valorar el derecho mismo. si el monto debió ser el valor real del derecho transferido. de ahí que lo deducible se correspondería en este caso con el devengo de intereses. otorgada ante los oficios notariales de LUIS ERNESTO GUANDIQUE MEJIA.. Sobre el particular.los ingresos. dado que es el concepto mismo de renta neta el que postula sobre las deducciones que naturalmente afectan la fuente productora sea con fines de preservación o para obtener el ingreso gravable. debió ingresarse todo el monto pactado y no solo el que se expresó en pago inmediato. debiendo . lo invertido según destinos de tales montos. de ahí que quede bien definido que tal evento se dio desde el momento en que la Sociedad transfirió pura y simplemente el derecho de usufructo. De lo anterior queda claro como no es posible aceptar la deducción pretendida por la Sociedad apelante.A. y no un gasto necesario para producir renta o ingresos gravables. ahora bien. y es bajo este aspecto que la "necesidad" reclamada no se advirtió a pesar que la contribuyente social razonó que si la hubo. En efecto.79). pero que de reconocerse tal cosa.
debiendo establecerse la mínima prevista y no la originalmente dictaminada. se establece que los enteros deberán calcularse para el porcentaje de pago a cuenta por periodos mensuales en la cuantía del 1. por la cual amparados a los márgenes establecidos en la disposición sancionatoria. Se tuvo por agregados el escrito y la credencial presentados por la licenciada Ana Cecilia Galindo Santamaría. consistente en cómo toda incorporación de valores referentes al precio del derecho de usufructo reflejado en declaración es de impuesto para años posteriores. de ahí que no correspondió al Tribunal hacer tal ajuste de base imponible en lo que respecta a su determinación. quede a salvo de la apelante el derecho de reclamar el reintegro correspondiente. por no ser de su competencia. se consideró. contraída a que se le reconozcan los ingresos objetados por la Dirección General de Impuestos Internos y reclamados en dicha administración. III. toda vez que asiste a la sanción la presunción de intencionalidad (artículo 104 literal e) aplicada. del señor Fiscal General de la República. Esto además deja al descubierto la situación que podría presentarse. Sobre la multa por evasión intencional.. ni mucho menos constó un razonamiento de soporte que justificara tal determinación en la resolución. porque de intentarse ello conllevaría a cometer un atentado contra el principio de Reformatio In Peius. a los que erróneamente pudieran computarse en las fechas de vencimiento de plazos para el pago de los remanentes de precio. pues de conformidad a lo previsto por el artículo 72 de la precitada Ley en el inciso 3º. el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos emitió sentencia desestimando la pretensión de la Sociedad apelante. fue objeto de modificación. la omisión que se ha perfilado.incluirse para la computación de la renta imponible también el remanente del precio sujeto a plazo para su cumplimiento. y además. para el ejerció impositivo de mil novecientos noventa y seis. Respecto al Pago a Cuenta en este rubro se consideró que la omisión se ha configurado. habiéndose procedido en este caso la confirmatoria de esta determinación. cancelados por la Sociedad impetrante por la constitución del derecho de usufructo paro los meses en que efectivamente se recibieron las mencionadas erogaciones por anticipo del derecho relacionado. razón por la cual se justificaron en tal sentido la determinación fiscal. por razones estrictamente de Justicia Tributaria.. de ahí que habiéndose establecido de conformidad a los razonamientos vertidos por parte de dicho Tribunal. . motivo por el cual. a quien se dio intervención en este proceso en carácter de Delegada. al no haberse considerado por parte de la Sociedad impetrante los valores por ingresos de constitución del usufructo. y siempre que la oportunidad de ejercicio del concreto derecho se manifieste. que se atribuyan al usufructo deben excluirse en sucesivas determinaciones de bases. y de esta manera debió la Dirección General de Impuestos Internos determinar el Impuesto incorporando al valor total de la contraprestación. y que en el presente caso fue el mínimo previsto en la ley. procedió la modificatoria de la resolución recurrida. en caso de producirse la incorporación de ingresos por concepto de precio del usufructo en períodos no afectos. que la multa que procedió lo es con relación al porcentaje del 25%. de ahí que de darse tal evento. Por consiguiente. por no corresponder según el principio de independencia de ejercicios.5% de los ingresos brutos. lo que planteaba modificaciones a los ingresos brutos por períodos mensuales. en vista de que no constó en el Informe de Auditoria explicación alguna de agravante que pudiera justificar la ponderación máxima aplicada del 75%. por declararse montos en otros ejercicios.
980. o en su caso.79). En efecto de acuerdo con el Sistema de Acumulación. cuando surgió el derecho de usufructo. debiendo incluirse para la computación de la venta imponible.Posteriormente el juicio se abrió a prueba por el término de ley. la renta debió incorporarse a la base imponible una vez ésta se denegó. dentro del cual la Dirección General de Impuestos Internos y la parte actora presentaron documentación. comenzando por la parte actora. . una cosa es la venta y otra la forma de pago. porque de intentarse. de esta manera debió la Dirección General de Impuestos Internos determinar el impuesto incorporando el valor total de la contraprestación. lo que es erróneo. pero todo esto lleva a la conclusión que la base imponible debió conformarse por el valor total de la contraprestación y ya no solo la que se imputó y obtuvo efectivamente al principio". ya que se estaría gravando. y no lo que se ha recibido. no cabe duda que debe de gravarse la ganancia obtenida a raíz de la transferencia del derecho de usufructo más aún cuando con el tiempo se habrá de consolidar con la nuda propiedad: "Pero lo que llama la atención es la manera como se computó el valor de la contraprestación. cae en una contradicción con su criterio de la teoría de RENTA INGRESO. aceptar el valor dado al precio de la contraprestación. 28 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. y por otro lado dice que debió gravarse el total de lo pactado por la venta de usufructo que asciende a quince millones novecientos ochenta mil setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢15.79). debió ingresarse todo el monto pactado y no solo lo que se expresó en pago inmediato. el pago de los impuestos para la venta a plazos del usufructo. quedando totalmente cancelado en el año 2021. parecería como que su mandante ha omitido. por no ser de su competencia y además. si al momento debió ser el valor real del derecho transferido. lo cual no puede ser y es donde el mismo Tribunal en su razonamiento se contradice. Con tal razonamiento el mismo Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos. y de los principios de equidad y justa tributación sería un absurdo. ahora bien. así como el valor por asignar. "En el presente caso el producto de la venta mi representada lo recibiría a plazos. de ahí que no correspondía al Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos hacer tal ajuste de base imponible en lo que respecta a su determinación. la cual a la luz de la lógica jurídica. quien manifestó que: de acuerdo al razonamiento del Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos y conforme a la teoría RENTA INGRESO. Concluido el término probatorio se corrieron los traslados que ordena el Art. ya que por un lado dice que se tiene que computar para la determinación de la base imponible lo que ingrese al contribuyente. es decir. distinto sería el caso que la venta coincida con el pago total del bien o del servicio". Sostiene la parte actora que según los razonamientos de la Dirección General de Impuestos Internos y el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos. quiere decir que bien pudo la administración valorar el derecho mismo. pero con el razonamiento expuesto habría que haber cobrado el Impuesto sobre la Renta sobre esos quince millones novecientos ochenta mil setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢15. la cual se tuvo por agregada. ya que dicha Sociedad a partir del año de mil novecientos noventa y seis.077. lo que se recibirá o sea la renta que se obtendría renta ingreso en un futuro. lo que indica que es solamente el valor de la venta de usufructo. ello conllevaría a cometer un atentado contra el principio de Nec Reformatio In Peius. no es cierto que el evento de la venta coincida con el de pago. Existe una confusión en la venta de usufructo y el pago que se efectuaría a plazos. Eso conduce a sostener que para el ejercicio en estudio. También el remanente del precio sujeto a plazo para su cumplimiento y. cuando en realidad lo pactado de la venta se pagará a plazos.980.077.
A DE C. Finalmente. la representación fiscal presento su alegato en el que concluyó que los actos administrativos impugnados son legales.V. S. el impuesto que ha generado año con año. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Respecto a la modificación de la demanda planteada. a Distribuidora Shell de El Salvador. esta Sala aclara. IV. Además no se puede hablar de evasión cuando se ha estado pagando a partir del año de mil novecientos noventa y seis hasta la fecha. SA. es inconcluso ya que la operación solamente se ha analizado y fiscalizado en el año de mil novecientos noventa y seis. no hace referencia al término: . S. pretender cobrarlo nuevamente. La Ley de la Materia. que de conformidad a la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.El juicio se encuentra en estado de dictar sentencia. el impuesto a la renta.ha venido declarando los ingresos obtenidos por la venta a plazos del usufructo y por consiguiente pagando el Impuesto a la Renta que le corresponde. amplió su demanda aduciendo que la Dirección General de Impuestos Internos debió haber probado la conducta dolosa para afirmar que existe evasión intencional del impuesto. Finalmente no se puede hablar de evasión intencional ya que la operación contable cuestionada.. constituye una doble tributación.. ha pagado correctamente desde el año de mil novecientos noventa y seis. las disposiciones del Código de Procedimientos Civiles. El análisis de la operación de la venta de usufructo de parte de IMNA. el Art.V. hasta el presente año. En ese sentido. La Dirección General de Impuestos Internos y el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos ratificaron lo expuesto en los informes justificativos. 48 inciso 2° de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. según escrito de fecha tres de septiembre de dos mil uno. IMNA. 53 establece que en el juicio contencioso se aplicarán en cuanto fueren compatibles con su naturaleza. 201 de dicho cuerpo legal. "Por lo tanto para hablar de evasión intencional tuvo la Dirección General de Impuestos Internos que probar la conducta dolosa de mi representada". los cuales se han tenido a la vista. conforme lo dispuesto en el Art.A DE C. lo que es injusto y además ilegal. y no se ha tomado en cuenta el año en que se realiza el contrato de arrendamiento entre las Sociedades IMNA.V. TEXACO CARIBBEAN INC y los posteriores años al fiscalizado que serían de mil novecientos noventa y siete hasta el año dos mil uno inclusive. este Tribunal hace la siguiente acotación: La parte actora al presentar sus alegaciones finales. resulta que: "después de contestada la demanda no puede variarse ni modificarse bajo concepto alguno". como está plenamente probada con la fiscalización realizada por la Dirección General de Impuestos Internos y por la inspección realizada por el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos.. DE C. Previo al análisis de fondo. se solicito a las autoridades demandadas remitieran los respectivos expedientes administrativos. sí se refleja en la contabilidad de la contribuyente. el pago de cuotas anticipadas de la venta del usufructo. De conformidad con el Art.
 Plantea. b. pero se ha entendido jurisprudencialmente.celebrado con Texaco Caribbean Inc. 72 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. por medio de la cual determinó cuota complementaria de Impuesto sobre la Renta. Con base a la normativa antes citada y partiendo de la base que la modificación de la demanda en referencia fue presentada después que el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos rindió su informe justificativo. correspondiente al ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y seis. 105-A de la Ley de Impuesto sobre la Renta. a las nueve horas del día once de enero de dos mil. así como la obligación del pago a cuenta del impuesto tasado para el período tributario de enero a diciembre de mil novecientos noventa y seis.500. que recibió como anticipo por la venta del derecho de usufructo de un inmueble de su propiedad a favor de la Distribuidora Shell El Salvador.. incumplió con los principios de contabilidad generalmente aceptados y en contra del interés fiscal.A. Los actos objeto de la pretensión motivadora de este proceso son: a. no procede ninguna clase de multa por ser ésta accesoria. que en esencia confirmó la cuota complementaria de Impuesto sobre la Renta determinada por la Dirección General de Impuestos Internos. este Tribunal omitirá pronunciarse sobre dicho argumento."contestación de la demanda". y modificó la multa por evasión intencional del impuesto establecido por la Dirección General de Impuestos Internos. . que al no estar obligada al pago a cuenta que señala el Art.  Finalmente expone. que esta se tiene por contestada cuando la autoridad demandada rinde su informe justificativo de la legalidad del acto que se le imputa. que según las autoridades demandadas al contabilizar el ingreso obtenido por la venta del usufructo. en razón que dicha suma no ingresó en forma integra a su patrimonio ya que parte de la misma sirvió para rescindir el contrato de arrendamiento del inmueble -objeto de la venta de usufructo. pero no especifican cuál es el principio de contabilidad vulnerado ni la disposición legal incumplida. Hecha la anterior aclaración este Tribunal pasa al examen del asunto planteado. a las trece horas diez minutos del día dieciocho de diciembre de dos mil.  De acuerdo con la tesis expuesta por la parte actora.00).000. La resolución pronunciada por el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos. no procede la tasación del impuesto sobre la cifra de seis millones quinientos mil colones (¢6. La resolución pronunciada por la Dirección General de Impuestos Internos. que si no existe infracción no procede la sanción prescrita en el Art. S. sanciones con multas por evasión intencional y por declarar y enterar el anticipo o pago a cuenta.
. Resulta oportuno mencionar.00). pagaderos por la usufructuaria a la propietaria del inmueble. S. 2) un millón quinientos mil colones (¢1. Por medio de la auditoría práctica se estableció que el día dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis.443. mediante cheque girado por orden de la Sociedad vendedora a favor de Texaco Caribbean Inc. ya que según el respectivo contrato de arrendamiento la propietaria del inmueble estaba en la obligación .590.A..A.500. que la propietaria del inmueble declaró recibir -dieciséis de julio de mil novecientos noventa y seis.090. y Texaco Caribbean Inc. suscribieron contrato de arrendamiento sobre el inmueble antes relacionado por un plazo de diecisiete años seis meses. el ejercicio tributario objeto de fiscalización es el comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis.000. ante los oficios del notario Luis Ernesto Guandique Mejía.291. este Tribunal considera que los principales hechos a tener en cuenta son los siguientes: En primer lugar. la Sociedad Importadora Nacional.556. Constitución o venta del derecho de usufructo.500. ante los oficios del notario Ricardo González Camacho.79). SA de C.20).V. Las anteriores cifras suman en total seis millones quinientos mil colones (¢6.00) que fueron pagados a la demandante el día quince de agosto de mil novecientos noventa y seis.291.40). de C..556.877. S. es decir. que la demandante registró contablemente como una obligación financiera a su cargo. lo cual es aceptado por los principios básicos contables. el precio de la venta fue de quince millones noventa mil ochocientos setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢15. De acuerdo con la respectiva escritura pública.79). 4) ocho millones quinientos noventa mil ochocientos setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢8. que Texaco Caribbean Inc.877. así como los documentos que se han tenido a la vista. de C. El Salvador. 3) un millón cuatrocientos cuarenta y tres mil setecientos ocho colones ochenta centavos (¢1. También se ha establecido en autos. era un pasivo o una Cuenta por Pagar a cargo de IMNA.. Ver folios 104 y siguientes de este proceso.. y. "vendió" a Distribuidora Shell de El Salvador. la Sociedad Importadora Nacional S.V.V..708. vencidas y sucesivas pagaderas a partir del día dieciséis de cada uno de los meses subsiguientes. pagó por anticipado la suma de tres millones quinientos cincuenta y seis mil doscientos noventa y un colones cuarenta centavos (¢3.80).a su entera satisfacción.A. y la forma de pago se estableció así: 1) tres millones quinientos cincuenta y seis mil doscientos noventa y un colones veinte centavos (¢3. por medio de 300 cuotas mensuales.000. que con fecha once de agosto de mil novecientos noventa y cinco..De acuerdo con las argumentaciones expuestas por las partes en el presente proceso y los hechos ocurridos en sede administrativa contenidos en los respectivos expedientes administrativos. que la compradora del derecho de usufructo pagó conforme orden de la vendedora a BANCASA el día treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis. ubicado en el kilómetro once de la carretera que de la Ciudad de San Salvador conduce hacia el Puerto de la Libertad. el DERECHO DE USUFRUCTO sobre un inmueble de su propiedad.
de C.de construir una gasolinera y ésta sería generadora de ingresos en concepto de alquileres durante 17 años y medio siguientes.500. S. S. por otro lado incrementó sus disponibilidades en un millón quinientos mil colones (¢1. Esto significa que la .79) serán devengados en razón del plazo de 25 años pactado. Económicamente hablando.090. A raíz de la emisión de los cheques a nombre de las personas jurídicas antes mencionadas.V. por orden de la vendedora ésta dejó de ser deudora de aquellas sin asumir ninguna obligación financiera con Distribuidora Shell El Salvador.877. y además le generó el derecho a cobrar las 300 cuotas pactadas durante los próximos 25 años subsiguientes. Esto último se traduce en que los valores recibidos como pagos anticipados por los alquileres no constituyen cifras devengadas durante el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y cinco. S. ya que no se da la figura de enriquecimiento o empobrecimiento para ninguna de las partes. resulta que en base al Art. y BANCASA así como su nombre. dicha operación -venta del derecho de usufructo.A. 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. emitió a favor de Texaco Caribbean Inc. sino que se convierten en ingresos o productos en razón de los años futuros que Texaco Caribbean Inc. en concepto de alquileres.. ha estimado que el monto total de quince millones noventa mil ochocientos setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢15. utilizaría en calidad de inquilino del inmueble. el valor de dicha venta lo ha registrado contablemente como INGRESOS DIFERIDOS. y surgió además el derecho de registrar como Cuentas por Cobrar el saldo pagadero a plazo.generó a favor de la vendedora una renta gravable y las cifras de tal transacción debieron considerarse como renta o ingreso gravable en su totalidad.A. lo anterior significa que ninguna de las dos personas jurídicas contratantes (arrendante y arrendataria) están siendo afectadas en sus patrimonios. Hecha la anterior aclaración y continuando con el análisis relacionado con la venta del derecho de usufructo. registró a Importadora Nacional. ésta le pagó anticipadamente y a BANCASA en concepto de saldo de créditos hipotecarios sobre el inmueble objeto de la venta del derecho de usufructo. ésta reflejaba dentro de sus pasivos u obligaciones a favor de terceros los valores adeudados a Texaco Caribbean Inc.000. -como sostiene el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internosdurante el ejercicio fiscal de mil novecientos noventa y nueve. la técnica contable indica que Texaco Caribbean Inc. es decir.. De acuerdo con la auditoría fiscal practicada por la Dirección General de Impuestos Internos a la demandante.00).A. la contribuyente demandante percibió los valores de los cheques que Distribuidora Shell de El Salvador. Resulta indiscutible que como consecuencia de la transacción realizada. dentro de sus Cuentas por Cobrar en concepto de gastos pagados por anticipado lo cual representa un Activo Diferido. Como contrapartida. Aún cuando en la escritura de compraventa del usufructo la contribuyente (vendedora) hizo la tradición del derecho de usufructo a la compradora y le entregó materialmente el inmueble fructuario.
000. que objeta la parte actora es legal.00). De lo anterior se desprende que resulta impropio y contrario a lo dispuesto en el Art.500.00).contribuyente ha interpretado que el monto de la transacción no representa un incremento patrimonial a su favor.20). En consecuencia el impuesto tasado sobre la suma de seis millones quinientos mil colones (¢6.500. lo cual como sostiene el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos resulta improcedente.000. Con las primeras dos sumas la contribuyente desminuyó sus pasivos u obligaciones contraídas con terceros sin obligarse con Distribuidora Shell de El Salvador.00). y de Bancasa por valor de un millón cuatrocientos cuarenta y tres mil setecientos ocho colones ochenta centavos (¢1.708.00). el término de "anticipo" que utiliza la parte actora al referirse a los seis millones quinientos mil colones (¢6.877. y que por tanto al determinarse el impuesto sobre la anterior suma aplicable todo para el ejercicio de 1996. de conformidad con el Art. 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. inclusive adquirió el derecho de registrar como cuentas por cobrar el saldo de ocho millones quinientos noventa mil ochocientos setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢8.000. derivada como parte del pago de la venta del derecho de usufructo en cuestión..556. el cual constituye un valor parcial del total del precio establecido según instrumento público respectivo.79).A. anualmente ha aplicado amortizaciones y establecido rentas gravables que han generado el cómputo de impuesto en cada uno de los años de 1996. la suma de seis millones quinientos mil colones (¢6. Sobre dicho planteamiento este Tribunal hace la siguiente acotación: Dada la naturaleza del contrato de compraventa de usufructo en referencia.500. En atención a lo expuesto por la parte actora en el escrito presentado dentro del término de prueba. significaría una doble tributación por el mismo ingreso. pues como ya se mencionó la parte demandante hizo la tradición del derecho de usufructo y entregó materialmente el inmueble fructuario por el plazo de 25 años.500.443. y con la cifra últimamente mencionada incrementó sus disponibilidades en un millón quinientos mil colones (¢1.80). del cual la compradora por orden de la vendedora emitió cheques a favor de Texaco Caribbean Inc. tal situación generó la renta obtenida por la contribuyente atribuible en su totalidad para el ejercicio fiscal comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis .500. ya que lo clasificó como "pasivos diferidos".000. 1998.590.500. en el cual la vendedora hizo la tradición del usufructo y además la entrega material del inmueble fructuario. 2 de la Ley de Impuesto sobre la Renta representa un ingreso gravado.00). independientemente de la forma cómo se pactó el pago del usufructo lo cual no incide de forma alguna el hecho generador de la renta.00).000. recibidos satisfactoriamente por la demandante y otro de un millón quinientos mil colones (¢1. por la suma de tres millones quinientos cincuenta y seis mil doscientos noventa y uno colones veinte centavos (¢3.291. Recapitulando. en el sentido que existe ilegalidad al pretenderse el cobro del impuesto sobre los seis millones quinientos mil colones (¢6. 1999 y 2000. ya que en su opinión y considerando que ella manifiesta que por la aplicación o tratamiento de ingresos diferidos. S. 1997. .000. a nombre de ésta última.
quince millones noventa mil ochocientos setenta y siete clones setenta y nueve centavos (¢15. se contabilizó en forma indebida. Como se ha mencionado. ya que la emisión de cheques relacionada forma parte de los términos del pago en la venta del usufructo que ella realizó y de modo alguno incide en el hecho generador del impuesto.090. vulnerando con ello los principios de contabilidad generalmente aceptados y en contra del interés fiscal.En razón de lo anterior y a lo dispuesto en el Art. situación que . el cual tuvo como origen la renta devengada que fue el equivalente al monto escriturado. En relación a que las autoridades demandadas sostienen que el ingreso obtenido por la venta del derecho de usufructo a favor de Distribuidora Shell de El Salvador. Se insiste pues. En torno a este punto debe repararse que el hecho generador del impuesto en cuestión se originó desde el momento que se suscribió el contrato de compraventa del derecho de usufructo y que la forma de pago pactada en dicho instrumento no incide en forma alguna en el hecho generador.A.A. es decir.79). S. que en el momento que se realizó la operación de compraventa del derecho de usufructo tantas veces mencionado. Por lo que dicha formulación resulta irrelevante. S.877. como en el respectivo incidente de apelación. Referente a la tesis planteada por la parte actora relativa a que no percibió el valor pagado a Texaco Caribbean Inc. de C.A. que tanto en el expediente administrativo que a nombre de la contribuyente lleva la Dirección General de Impuestos Internos. la vendedora tergiversó el contenido de dicho contrato al considerar como "ingresos diferidos" las cifras establecidas en el mismo. un incremento a su patrimonio. Sobre el anterior planteamiento este Tribunal considera conveniente mencionar. S. Conforme a la técnica contable constituyen ingresos diferidos. aparece que los principios generales de la Contabilidad no observados son el de: "revelación suficiente" y el de: "veracidad de los hechos". transacción que causó: "hecho generador de la renta".79). que es el valor de la venta del derecho de usufructo con lo cual desaparece la obligación de que en cada uno de los años subsiguientes esté obligada a computar impuesto como afirma lo ha venido realizando. este Tribunal advierte que para efectos fiscales en nada afecta la situación de la contribuyente. cuya operación está debidamente documentada. de C. debido a que el usufructo en sí no tiene costos asignados.A.V. al suscribirse el contrato de compraventa del derecho de usufructo de un inmueble propiedad de la demandante a favor de Distribuidora Shell de El Salvador.. aquellos valores percibidos en forma anticipada y que obligan a entregar bienes o servicios en un futuro.877. pero omiten manifestar cuál es el principio de contabilidad vulnerado así como la disposición legal incumplida. que hace referencia a la: "independencia de ejercicio o período de imposición" la contribuyente IMNA. S.V. surgió para la Sociedad Importadora Nacional. 13 literal d) de la Ley de Impuesto sobre la Renta..090. debió haber incluido en su renta devengada para el citado ejercicio quince millones noventa mil ochocientos setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢15.
por el valor de quince millones noventa mil ochocientos setenta y siete colones setenta y nueve centavos (¢15. nació la obligación de enterar el anticipo o pago a cuenta. entréguese certificación de esta sentencia a las autoridades demandadas y a la representación fiscal. POR TANTO: con base en las razones antes expuestas y artículos 421. la parte actora afirma que no está obligada al pago a cuenta que señala el Art. S. cuota complementaria de Impuesto sobre la Renta respecto al ejercicio fiscal comprendido del uno de enero al treinta y uno de diciembre de mil novecientos noventa y seis e impuso multas por diversos conceptos. Según se ha establecido y la contribuyente social lo ha manifestado.877. BERNAL . Finalmente.A. ALF. lo cual desnaturaliza lo que técnicamente deben considerarse como: "ingresos diferidos" para la elaboración de los estados financieros de una persona natural o jurídica. RUIZ---MIRNA RUTH DE ALVAREZ---M.79). por medio de la cual confirmó la cuota complementaria de impuesto sobre la renta determinada por la Dirección General de Impuestos Internos. la vendedora realizó ipso facto la tradición del derecho de usufructo y la entrega material del inmueble fructuario a la compradora.. en estricta aplicación del Art. a las trece horas diez minutos del día dieciocho de diciembre de dos mil. la Sala FALLA: a) Que es legal la resolución pronunciada por la Dirección General de Impuestos Internos. NOTIFÍQUESE. a nombre de la República. ya que como se ha mencionado. criterio que a juicio de este Tribunal resulta totalmente equivocado. 105-A de la citada ley. el hecho generador o devengo de la renta surgió desde el momento en que se suscribió el contrato de compraventa del usufructo. ya que según los términos del contrato de compraventa. Sobre lo anterior este Tribunal aclara: Al realizarse el contrato de compraventa del derecho de usufructo tantas veces citado.V. N. e) Devuélvanse los expedientes administrativos a sus respectivas oficinas de origen. no cumplió con dicha obligación pues en su opinión consideró estar obligada a hacer los enteros hasta cuando percibiera en efectivo los valores pactados. de C. 427 Pr. d) En el acto de la notificación. b) Que es legal la resolución pronunciada por el Tribunal de Apelaciones de los Impuestos Internos. S. al momento del otorgamiento. 31 y 32 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa. CLARA---M. R. C. 72 de la Ley de Impuesto sobre la Renta y que por tanto no procede la sanción prescrita en el Art. y. c) Condénase en costas a la parte actora conforme el Derecho común.A. a las nueve horas del día once de enero de dos mil.no se da en el caso de estudio. aún cuando la totalidad del precio no fue pagado por Distribuidora Shell de El Salvador.----J. así como la obligación del pago a cuenta del impuesto tasado para el período tributario de enero a diciembre de mil novecientos noventa y seis. y modificó la multa por evasión intencional del impuesto establecido por la Dirección General de Impuestos Internos. 72 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. Por haberse desestimado todas y cada una de las alegaciones planteadas por la parte actora se concluye que los actos impugnados son legales. mediante la cual determinó a cargo de la Importadora Nacional..090.
URQUILLA D.---PRONUNCIADA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN---E. A.---RUBRICADAS.SILVA. .
Documents Similar To usufructo
Hugo Alexander Puac
Cizneros Yul Dusan
Iris Mayela Alejandro Morales