Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo243/2007
Timestamp: 2018-03-17 16:32:27+00:00
Document Index: 11006803

Matched Legal Cases: ['§ 11', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 175', '§ 11', 'zákona č. 191', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

29 Cdo 243/2007
Dotčené předpisy: § 11 předpisu č. 191/1950Sb., § 175 předpisu č. 99/1963Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců Mgr. Filipa Cilečka a JUDr. Ivany Štenglové v právní věci žalobkyně S. M., zastoupené JUDr. J. P., advokátem, proti žalovanému P. H., zastoupenému JUDr. PhDr. O. Ch., advokátem, o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 50 Cm 153/98, o dovolání žalovaného proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. října 2004, č.j. 9 Cmo 273/2003-114, takto:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 5. března 2003, č.j. 50 Cm 153/98-86, ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 6. března 1998, č.j. Sm 757/97-4, jímž Krajský obchodní soud v Praze uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 575.000,- Kč a náklady řízení.
Soud prvního stupně, odkazuje na ustanovení § 175 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) a na ustanovení čl. I § 11 zákona č. 191/1950 Sb. (dále jen směnečný zákon ), shledal námitky, podle nichž žalovaný nemá vůči žalobkyni žádné závazky , nedůvodnými. Přitom zdůraznil, že žalovaný neprokázal tvrzení o neexistenci kauzy, ani tvrzení o nedostatku aktivní legitimace žalobce.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 11. října 2004, č.j. 9 Cmo 273/2003-114, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.
Odvolací soud, cituje námitku žalovaného proti směnečnému platebnímu rozkazu, dovodil, že z ní není zřejmé, jde-li o námitku kauzální či směnečnou. Měl-li na mysli námitku směnečnou, měl v námitkách uvést, jaké konkrétní vady žalovaná směnka vykazuje nebo že směnečný peníz byl již zcela nebo zčásti zaplacen. Měl-li na mysli námitku kauzální, měl v prvé řadě uvést obsah směnečné dohody se žalobkyní, tj. uvést, co bylo důvodem vystavení směnky a jaké byly dohodnuty podmínky pro její proplacení. Dále by bylo třeba vylíčit důvody, pro které se důvod vystavení směnky nenaplnil nebo zanikl . Jelikož žádná tvrzení v tomto směru nebyla v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu obsažena a ke konkretizaci námitek žalovaným v průběhu řízení (po uplynutí lhůty k podání námitek) již nebylo možno přihlédnout, odvolací soud vyhodnotil námitky jako nekonkrétní, a tudíž nedůvodné.
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, odkazuje co do jeho přípustnosti na ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. a co do důvodu na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., tj. namítaje, že spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
Zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu spatřuje v řešení otázek, zda: a/ námitka proti směnečnému platebnímu rozkazu, že žalovaný žalobkyni nic nedluží, je kauzální námitkou, kterou lze v průběhu řízení o námitkách upřesnit a konkretizovat a b/ se může odvolací soud odchýlit od právního názoru vysloveného v jeho dřívějším rozhodnutí vydaným v téže věci, aniž by se v mezidobí objevily nové rozhodné skutečnosti a aniž by v odůvodnění nového rozhodnutí přesvědčivým způsobem zdůvodnil, proč se od svého právního názoru odchýlil .
Žalovaný zdůrazňuje, že námitku, podle níž žalobkyni nic nedluží , nelze než považovat za námitku kauzální, tj. námitku spočívající v tvrzení zániku právního důvodu vystavení směnky. Uvedenou námitku pak žalovaný v průběhu řízení upřesnil tvrzením, že pohledávka, která byla směnkou zajištěna, byla postoupena na třetí osobu. Dále odvolací soud pochybil, odchýlil-li se od právního názoru vysloveného v dřívějším rozhodnutí v téže věci, aniž došlo ke změně rozhodných skutečností a aniž odchylku od předchozího právního názoru přesvědčivě odůvodnil.
Jak vyplývá z obsahu výroku rozsudku soudu prvního stupně a výroku rozsudku soudu odvolacího, je rozsudek odvolacího soudu ve věci samé rozsudkem potvrzujícím; dovolání proti němu proto není z hlediska ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., když není splněna podmínka diformity rozhodnutí soudu prvního stupně.
Takto formulované omezení je ve vztahu k dovolacímu důvodu obsaženému v § 241a odst. 3 o. s. ř dáno tím, že zákon možnost jeho užití výslovně spojuje toliko s dovoláním přípustným podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř., popřípadě podle obdobného užití těchto ustanovení (§ 238 a § 238a o. s. ř.). Vyloučení úvahy o přípustnosti dovolání podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. na základě argumentů spojovaných s vadami řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, je dáno povahou tohoto dovolacího důvodu. Je zřejmé, že konkrétní vada řízení (v níž nejde o spor o výklad normy procesního práva) nemá judikatorní přesah, ani (v rovině právní) zásadní právní význam pro věc samu a z povahy věci nemůže zakládat ani rozpor s hmotným právem.
Závěr, podle něhož ze žádného ustanovení občanského soudního řádu nelze dovodit, že by odvolací soud nemohl již jednou vyslovený právní názor ve věci v pozdějším odvolacím řízení změnit, Nejvyšší soud formuloval již v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 80/2008 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek a přihlásil se k němu např. v rozsudku ze dne 29. července 2008, sp. zn. 29 Odo 1004/2006. Stanovisko dovolatele o nedostatečném zdůvodnění (nového) právního názoru rozhodnutí odvolacího soudu zásadně právně významným nečiní, když odvolací soud v důvodech rozhodnutí jednoznačně uvedl, jakými úvahami se při formulování právního závěru, na němž své rozhodnutí založil, řídil.
Na zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu přitom nelze usuzovat ani z hlediska výkladu námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu, když jde o posouzení konkrétního procesního úkonu, které má význam právě a jen pro projednávanou věc (nemá potřebný judikaturní přesah). Argumentace dovolatele, podle níž bylo možno námitku, že žalovaný žalobkyni nic nedluží, posoudit jako (dostatečně odůvodněnou) námitku kauzální, není akceptovatelná již proto, že směnkou lze zajistit i splnění pohledávky za třetí osobou (k tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 13. května 1998, sp. zn. 1 Odon 140/97, k němuž se Nejvyšší soud přihlásil i v důvodech rozsudku ze dne 28. srpna 2008, sp. zn. 29 Odo 1141/2006.
Konečně zásadně právně významnými nečiní rozhodnutí odvolacího soudu ani výhrada co do změny v osobě věřitele směnkou zajištěné pohledávky a z ní žalovaným dovozovaného nedostatku aktivní věcné legitimace žalobkyně. Uvedená výhrada totiž nebyla obsažena ve včasných námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu, nehledě na to, že postoupení směnkou zajištěné pohledávky samo o sobě neznamená, že došlo k převodu směnky (k samotné možnosti převodu zajištěné pohledávky bez současného převodu zajišťovací směnky - viz mutatis mutandis rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 1. března 2006, sp. zn. 29 Odo 280/2005, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 8, ročník 2006, pod číslem 118).