Source: http://kurt.nu/index_svensk_arbetsratt/svensk_arbetsratt_ad_text/ad_domar_2003/ad_%202003_nr_081.htm
Timestamp: 2018-11-18 17:09:30+00:00
Document Index: 11408135

Matched Legal Cases: ['DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

ARBETSDOMSTOLENS domar i fulltext AD 2003 nr 81 En tunnelbaneförare har, enligt vad utredningen visar, efter en incident i arbetet varit sjukskriven och uppburit sjuklön. Under samma period har han kört buss hos en annan arbetsgivare, ett bussbolag. Med anledning härav blir han uppsagd. Efter uppsägningen har han i stor omfattning kört buss hos bussbolaget samtidigt som han arbetat heltid som tunnelbaneförare. Fråga om saklig grund för uppsägning förelegat
ARBETSDOMSTOLENS domar i fulltext AD 2003 nr 81 En tunnelbaneförare har, enligt vad utredningen visar, efter en incident i arbetet varit sjukskriven och uppburit sjuklön. Under samma period har han kört buss hos en annan arbetsgivare, ett bussbolag. Med anledning härav blir han uppsagd. Efter uppsägningen har han i stor omfattning kört buss hos bussbolaget samtidigt som han arbetat heltid som tunnelbaneförare. Fråga om saklig grund för uppsägning förelegat Dom nr 81/03
Mål nr A 175/02
Ombud för 2: advokaten Jens Tillqvist, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM... 2
SEKO.. 2
Connex. 4
Tvisten i målet 6
Har Bernard Ts arbetat för Busslink under pågående sjukskrivning?. 7
Har Bernard T visat sig olämplig att inneha säkerhetstjänst?. 8
Överträdelse av bisyssloförbudet den 16 oktober?. 10
Arbetsdomstolens slutsats i uppsägningsfrågan. 10
Rättegångskostnaderna. 11
ARBETSDOMSTOLEN DOM Dom nr 81/03
2003-10-15 Mål nr A 175/02
Ombud: förbundsjuristen Malin Fihnborg, LO-TCO Rättsskydd AB,
2. Connex Tunnelbanan Aktiebolag, 556401-0030, Box 1820,
Ombud för 2: advokaten Jens Tillqvist, Box 1670, 111 96 STOCKHOLM
Mellan SEKO – Facket för Service och Kommunikation (SEKO) och Almega Tjänsteförbunden gäller kollektivavtal. Connex Tunnelbanan Aktie­bolag (Connex) är medlem i Almega Tjänsteförbunden.
SEKO:s medlem Bernard T anställdes hos Connex 1989 och har sedan 1991 arbetat som tunnelbaneförare. Bernard T sades upp den 10 juli 2002. På grund därav har tvist uppkommit. Tvisteförhandlingar har ägt rum utan att parterna har kunnat enas.
SEKO har vid Arbetsdomstolen väckt talan mot arbetsgivarparterna och har yrkat att domstolen skall
1. förklara att uppsägningen av Bernard T är ogiltig samt
2. förplikta Connex att till Bernard T betala allmänt skadestånd med 120 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för delgivning av stämning (den 11 oktober 2002) till dess betalning sker.
Connex har bestritt yrkandena och har inte vitsordat något belopp. Ränte­yrkandet har vitsordats som skäligt i och för sig.
SEKO och Connex har yrkat ersättning för rättegångskostnader.
Almega Tjänsteförbunden har, sedan Arbetsdomstolen hållit muntlig för­beredelse i målet, beslutat att inte föra talan i målet.
Bernard T anställdes av Connex 1989. Sedan 1991 har han arbetat som tunnelbaneförare.
Den 20 april 2002 inträffade en allvarlig incident. Bernard T fram­förde ett tunnelbanetåg när en ung pojke befann sig på spåret och det var nära att Bernard T körde på pojken. Han hann precis stanna tåget. Före denna händelse hade Bernard T varit med om fyra liknande incidenter med personer som befunnit sig på spåret. Bernard T var mycket upp­riven efter händelsen och kände att han inte längre orkade köra tunnelbana. Han blev avstängd några dagar från säkerhetstjänst och därefter tillfälligt sjukskriven eftersom han inte klarade av att arbeta som tunnelbaneförare.
Föregående höst, i september 2001, hade Bernard T ansökt om att bli antagen till en bussförarutbildning hos Busslink. Som referens uppgav han sin arbetsledare Bengt-Åke Ekström på Connex. En av anledningarna till att han blev antagen till utbildningen var att Bengt-Åke Ekström lämnade så goda refe­renser. I oktober samma år antogs han till utbildningen. Förutsätt­ningen vid antagandet var att han skulle få huvuddelen av utbildningen gratis om han åtog sig att arbeta under en period om nio månader med ett visst bestämt arbetstidsmått, nämligen varannan helg samt vissa helgdagar per månad. Om han inte arbetade enligt åtagandet skulle han bli återbetalnings­skyldig för viss del av utbildningskostnaden. I mars 2002 blev han färdig med utbild­ningen. Från april månad hade han möjlighet att arbeta som buss­chaufför för Busslink.
Efter den aktuella incidenten fick han genom Connex försorg träffa beteen­devetaren Gunilla Högberg den 22 april och med henne samtala om hur han kände inför att köra tunnelbana. Efter mötet ringde han till Busslink och anmälde att han var sjuk och att han inte kunde arbeta helgen den 27 och 28 april då han egentligen skulle ha kört buss. Efter ytterligare några dagar kände han att han inte mådde bättre av att vara hemma och sjukskriven utan ville återgå i arbete så snart som möjligt. När han den 3 maj träffade Gunilla Högberg talade de om detta. Han ville dock inte arbeta som tunnelbane­förare. Vid flera tillfällen, närmare bestämt två gånger i slutet av april och två gånger i början av maj, kontaktade han därför Bengt-Åke Ekström. Bernard T framförde vid alla dessa tillfällen att han ville börja arbeta igen. Bengt-Åke Ekström var positivt inställd till detta och sade att han skulle göra vad han kunde för att Bernard T så snart som möjligt skulle kunna börja arbeta igen. Vid ett telefonsamtal på förmiddagen fre­dagen den 3 maj kom Bernard T och Bengt-Åke Ekström överens om att Bernard T skulle komma tillbaka till arbetet måndagen den 6 maj. Enligt Bernard Ts ordinarie schema var denna dag egentligen en fridag. Med hänsyn till vad som framkommit vid samtalen med Bengt-Åke Ekström uppfattade dock Bernard T det som att han nu hade övergått till ett schema där han skulle arbeta måndag till fredag och att han skulle börja arbeta den 6 maj. När han sedan kom till arbetet den 6 maj blev han hemskickad eftersom det inte hade ordnats något nytt arbete för honom. Det normala, när det inträffar incidenter av det slag som nu är aktuellt, är att en arbetstagare omplaceras till ett schema där närmaste arbetsledare skall kunna ge stöd och ha kontroll. I detta fall var det också så att arbetsledaren Bengt-Åke Ekström arbetade måndag till fredag.
Fredagen den 3 maj ringde Bernard T också till Busslink för att frisk­skriva sig inför arbete den 9 maj, som inföll på en helgdag, samt helgen den 11 och 12 maj. Busslink var i akut behov av busschaufförer och frågade därför Bernard T om han hade möjlighet att arbeta lördagen den 4 maj. Han svarade att han kunde det och han kom också att arbeta för Busslink den dagen.
Bernard T var inte medveten om att han skulle komma att få sjuklön utbetalt för den dagen, dvs. lördagen den 4 maj. Han var däremot medveten om att han efter sju dagar var tvungen att styrka sin sjukdom med läkarintyg och frågade därför företrädare för Connex såväl före som efter den 4 maj om han inte måste träffa en läkare för att erhålla ett sådant läkarintyg. Han fick dock till svar att Connex skulle ordna den saken och att han inte skulle oroa sig. Bernard T träffade aldrig någon läkare med anledning av det inträffade utan det som hände var att han i början av juni erhöll ett sjukintyg som var upprättat av läkaren Hans von Zeipel och daterat den 29 maj. Hans von Zeipel – som Bernard T för övrigt aldrig har träffat – hade sjuk­skrivit honom från och med den 24 april till och med den 12 maj. Sjukskriv­ningen avsåg arbete som tunnelbaneförare. Det skall framhållas att den rädsla som Bernard T kände när han körde tunnelbana inte fanns när han körde buss. Således fick han först i juni reda på under vilken period han hade varit sjukskriven. Det har inte varit fråga om en sjukskrivning i vanlig bemärkelse eftersom Bernard T var överens med arbetsgivaren om att han skulle återgå i arbete så snart som det var praktiskt möjligt att ordna ett arbete för honom. Den mycket tillfälliga arbetsoförmågan omfattade endast arbetet som tunnelbaneförare och inte något annat. SEKO:s uppfattning är att Bernard T inte var sjukskriven den 4 maj. Bernard T hade i vart fall fog för att uppfatta situationen på detta sätt.
Connex var medvetet om att Bernard T arbetade hos Busslink. Han hade i och för sig inte rapporterat till Connex hur många timmar han arbetade som busschaufför men han hade inte heller någon kännedom om att Connex hade önskemål om att få ta del av dessa uppgifter. Av Connex personalföre­skrifter framgår att det är arbetsledaren som är ansvarig för att gällande arbetstidsregler för säkerhetstjänst följs. Det framgår dock inte närmare vilka arbetstidsregler det är som gäller. Bernard T hade vid den aktuella tid­punkten ingen kännedom om innehållet i nämnda personalföreskrifter. Han upplevde inte att han hade något problem med att utföra sina arbetsuppgifter hos Connex. Bernard T talade även med Bengt-Åke Ekström om sitt arbete på Busslink och om att han orkade med båda sina arbeten. Bernard T har inte visat sig olämplig för att inneha en säkerhetstjänst. Han har arbetat i mer än tio år för Connex och har inte tidigare fått någon anmärkning på sitt sätt att utföra arbetet. Om Connex hade ansett att Bernard T visade bristande säkerhetsmedvetande hade det ålegat Connex att göra det klart för Bernard T, vilket inte skedde. I vart fall skedde det inte före den 16 oktober 2002.
Den 16 oktober meddelade Connex ett beslut om bisyssloförbud för Bernard T. Samma dag lade SEKO ett tolkningsföreträde. Genom detta tolk­ningsföreträde övergick ansvaret på SEKO för att Bernard T inte följde bisyssloförbudet. Den 25 oktober träffades en överenskommelse inne­bärande att Bernard T tilläts att arbeta i den omfattning som han hade åtagit sig gentemot Busslink. Bernard T har följt denna överenskom­melse.
Connex har under alla omständigheter varit skyldigt att försöka omplacera Bernard T och det har också varit skäligt och funnits möjligheter att göra det.
Sammanfattningsvis gör SEKO gällande följande. Bernard T har sagts upp från sin anställning utan att saklig grund förelegat. Uppsägningen skall därför ogiltigförklaras och bolaget är skyldigt att utge allmänt skadestånd till Bernard T.
Det är riktigt att Bernard T anställdes 1989 och att han tjänstgjort som tunnelbaneförare sedan 1991. Tunnelbaneförare är en personalgrupp som utför s.k. säkerhetstjänst, för vilken särskilda behörighetskrav m.m. finns. Bernard T har tidigare varit med om flera incidenter som medfört att han tagits ur säkerhetstjänst.
Den 20 april 2002 inträffade ytterligare en incident när Bernard T körde tunnelbana. Connex har regler för hur bolaget skall agera i en sådan situation. Tunnelbaneföraren tas ur säkerhetstjänst med bibehållna löneför­måner. Vidare har Connex ett samarbete med ett bolag som heter Feelgood som har anställda läkare och socionomer som sysslar med krishantering och stöd för personal hos Connex. Vid den aktuella händelsen fick Bernard T samma dag och tämligen omgående träffa socionomen Gunilla Högberg. Totalt träffade han henne vid fyra tillfällen. Läkaren Hans von Zeipel sjukskrev Bernard T från och med den 24 april till om med den 12 maj. Av sjukintyget framgår att arbetsförmågan var helt nedsatt. Sjukin­tyget är daterat den 29 maj. Connex samarbete med Feelgood innebär att sociono­merna tillsammans med läkarna gör bedömningen och sedan lämnar infor­mation till arbetstagaren. Bernard T kan inte ha svävat i någon vill­farelse angående innehållet i sjukintyget. Han fick full information om inne­hållet i sjukintyget samt vilken period det omfattade vid de möten som han hade med Gunilla Högberg. Bernard T och Gunilla Högberg hade bl.a. ett möte den 3 maj. Efter detta möte kontaktade Bernard T Buss­link och erbjöd sig att arbeta, vilket han också gjorde den 4 maj. Detta var under pågående sjukskrivningsperiod hos Connex och samtidigt som han erhöll sjuklön från Connex. Bernard T hade dessutom för avsikt att arbeta vid ytterligare ett tillfälle under pågående sjukskrivning. Detta fram­går av en utevarorapport beträffande den 9 maj som Busslink utfärdat. Det har således inte varit fråga om någon engångsföreteelse från Bernard Ts sida.
Den 25 juni erhöll Bernard T ett lönebesked från Connex av vilket framgår att han erhållit sjuklön för de dagar som han var sjukskriven. För det fall Bernard T trodde att han inte var sjukskriven de aktuella dagarna borde han i vart fall då ha tagit kontakt med bolaget och meddelat detta. Det har han dock inte gjort.
I juni fick Connex kännedom om att Bernard T arbetat i mycket stor omfattning för Busslink. Det är riktigt att Connex kände till att Bernard T arbetade för Busslink och att Bengt-Åke Ekström lämnade referenser vid anställningsförfarandet. Det framkom att Bernard T i mars månad hade arbetat 86 timmar för Busslink. Den omfattningen av en bisyssla är inte acceptabel.
Connex varslade i juni Bernard T om avskedande på grund av att denne hade arbetat på Busslink trots att han var sjukskriven och uppbar sjuklön. Med anledning av varslet hölls en överläggning den 2 juli vid vilken Madeleine Åkersten och Rolf Skoog från Connex och från SEKO:s sida Moncef Jerbi deltog. Före denna överläggning hölls ett möte vid vilket Bernard T samt Madeleine Åkersten och Rolf Skoog deltog. Bernard T tillfrågades om varför han hade arbetat för Busslink under sin sjuk­skriv­ningsperiod. Bernard T svarade att han varit medveten om att han hade gjort fel men att han skulle testa och se vad som skulle hända. Han uppvisade en nonchalant attityd och sade att Connex ändå inte kunde göra någonting. Detta agerande medförde att bolaget inte kunde känna något för­troende för honom framledes. Vid mötet framkom också i vilken omfattning Bernard T arbetat för Busslink vilket Connex såg mycket allvarligt på. På fråga från Connex varför Bernard T arbetat så många timmar i mars månad svarade Bernard T att anledningen till detta var att han genomgått en utbildning den månaden och att det således var fråga om en engångsföreteelse. Med detta svar lät Connex det hela bero. Av Bernard Ts anställningsavtal med Busslink framgår att han skulle arbeta 23 procent av en heltid.
Den 10 juli lämnade Connex besked om uppsägning till Bernard T. Det var således inte längre fråga om avskedande, vilket bolaget hade avsett från början. Den 12 augusti hölls en lokal tvisteförhandling med anledning av att SEKO förklarat att man hade för avsikt att yrka att uppsägningen skulle ogiltigförklaras. Vid detta tillfälle lämnade Bernard T en helt ny version av händelseförloppet, nämligen att han inte visste att han var sjuk­skriven. Den 25 september hölls en central tvisteförhandling där parterna inte kom överens.
Den 1 augusti började Bernard T att arbeta som tunnelbaneförare igen. Dessförinnan hade Bernard T prövat på att arbeta som Connexvärd och spärrexpeditör vilket dock inte fungerade. Trots att Bernard T den 2 juli informerats om hur Connex såg på omfattningen av hans arbete för Busslink visade det sig så småningom att han i augusti kört buss i 132 tim­mar samtidigt som han arbetat som tunnelbaneförare i 138 timmar. Under september månad hade han kört buss 79 timmar samtidigt som han arbetat 160 timmar som tunnelbaneförare. Vissa dagar gick han direkt från det ena arbetet till det andra. Han har vid flera tillfällen inte haft möjlighet att erhålla rimlig nattvila. Det var alltså inte fråga om någon engångsföreteelse när Bernard T i mars månad arbetade 86 timmar.
Med hänsyn till bolagets säkerhetsansvar finns möjlighet för arbetsgivaren att ålägga arbetstagaren att helt eller delvis upphöra med bisyssla som enligt arbetsgivarens bedömande inverkar hindrande i arbetet. Connex utfärdade den 16 oktober 2002, med anledning av uppgifterna om Bernard Ts arbete hos Busslink, ett bisyssloförbud avseende detta arbete. Bisyssloför­budet motiverades med att arbetet som tunnelbaneförare ställer mycket höga säkerhetskrav. Bernard T fortsatte dock att köra buss med hänvisning till att SEKO samma dag beslutat utöva tolkningsföreträde beträffande bisyssloförbudet. Detta hade SEKO inte rätt att göra eftersom frågan om bisyssloförbud inte omfattas av reglerna om tolkningsföreträde. Bernard T är gentemot Connex ansvarig för att ha överträtt bisyssloförbudet även om SEKO i för­hållande till honom kan ha visst ansvar för det felaktiga tolkningsföreträdet.
Sammanfattningsvis gör Connex gällande att Bernard T har grovt åsidosatt sitt anställningsavtal. Han har arbetat trots att han varit sjukskriven, visat sig olämplig att inneha s.k. säkerhetstjänst och överträtt det bisysslo­förbud som utfärdats för honom. Bolaget har inte längre något förtroende för honom. Det kan inte skäligen krävas att bolaget omplacerar honom, och det har inte heller funnits några lediga arbeten. Uppsäg­ningen är därför sakligt grundad.
Bernard T anställdes 1989 av Connex och har sedan 1991 arbetat som tunnelbaneförare. Den 20 april 2002 inträffade en allvarlig incident då Bernard T var mycket nära att köra på en pojke som befann sig på spåret. Bernard T blev av säkerhetsskäl avstängd från sin förartjänst med bibehållen lön till och med den 23 april 2002. Han var därefter sjuk­skriven en viss tid. Den 10 juli 2002 blev Bernard T uppsagd från sin anställning sedan det framkommit att han arbetat som bussförare hos Buss­link den 4 maj 2002 trots att bolaget betalat ut sjuklön för den dagen. Efter uppsägningen arbetade han extra som bussförare vid Busslink i en omfatt­ning som föranledde bo­laget att den 16 oktober 2002 meddela bisyssloför­bud. Han upphörde dock inte helt med bisysslan med hänvisning till att SEKO samma dag utövade tolk­ningsföreträde beträffande bisyssloförbudet. Den 25 oktober 2002 träffades en överenskommelse enligt vilken Bernard T tilläts arbeta i den omfatt­ning som han hade åtagit sig gentemot Busslink. Tvist har uppkommit i fråga om det förelegat saklig grund för upp­sägningen den 10 juli 2002.
Connex inställning i tvisten är i korthet följande. Bernard T har arbetat för Busslink samtidigt som han varit sjukskriven från sitt arbete som tunnel­baneförare hos Connex, vilket medfört att bolagets förtroende för honom skadats allvarligt. Vidare har han visat bristande säkerhetsmedvetande genom att arbeta för Busslink vid sidan av sitt arbete som tunnelbaneförare i sådan omfattning som inte kan accepteras av Connex. Bernard T har även brutit mot det bisyssloförbud som Connex beslutade om 16 oktober 2002. Det har inte skäligen kunnat krävas att Connex skulle omplacera Bernard T. Omplaceringsmöjligheter har inte heller funnits. Saklig grund för uppsägning har därför förelegat.
SEKO:s inställning i tvisten är i korthet följande. De av Connex åberopade omständigheterna utgör inte tillräckliga skäl för att uppsägningen av Bernard T skall vara sakligt grundad. Bernard T var inte sjukskriven den 4 maj 2002 och hade i vart fall fog för att uppfatta situationen på det sättet. Bernard T har inte visat sig olämplig att inneha säkerhetstjänst. I sådant fall hade det ålegat Connex att klargöra detta för Bernard T, vilket inte skett eller i vart fall inte skedde före den 16 oktober 2002. Efter­som SEKO lagt ett tolkningsföreträde gällande Connex beslut om bisysslo­förbud övergick ansvaret på SEKO för att Bernard T inte följde bisyssloförbudet. Han har följt den överenskommelse om bisyssla som träffades den 25 oktober 2002. Vidare har bolaget åsidosatt sin omplace­ringsskyldighet.
Målet har avgjorts genom huvudförhandling. Vid denna har på SEKO:s begäran hållits förhör under sanningsförsäkran med Bernard T samt vittnesförhör med fackligt förtroendevalda Moncef Jerbi, skyddsombudet Karl-Erik Cedergren, ordförande för SEKO:s lokala sektion vid bolaget Per Johansson och klubbordföranden Christer Johnsson. På bolagets begäran har vittnesförhör hållits med personalchefen Madeleine Åkersten, platschefen Bengt-Åke Ekström, personalkonsulenten Gunilla Högberg och trafikchefen Rolf Skoog.
Har Bernard Ts arbetat för Busslink under pågående sjukskrivning?
Arbetsdomstolen behandlar först frågan om Bernard T har arbetat för Busslink den 4 maj 2002 under pågående sjukskrivning hos Connex. Connex har därvid gjort gällande att Bernard T arbetat hos Busslink trots att han varit fullt medveten om att han varit sjukskriven och uppburit sjuklön från Connex. SEKO har å sin sida gjort gällande att Bernard T inte var sjukskriven den 4 maj och att han i vart fall haft fog för att uppfatta situa­tionen på det sättet. SEKO har även, så som det får förstås, gjort gällande att sjukskrivningen endast omfattade arbete som tunnelbaneförare och att han således kunnat arbeta som busschaufför.
Av utredningen framgår bl.a. följande. Den 20 april, efter det att den aktuella incidenten ägt rum, togs Bernard T ur tjänst med bibehållna löneförmåner till och med den 23 april. Därefter vidtog sjukskrivning. För bearbetning av sina reaktioner på det inträffade hänvisades Bernard T till företaget Feelgood, med vilket Connex har ett samarbete. Bernard T besökte vid ett flertal tillfällen Feelgood och hade där stödjande samtal med beteendevetaren Gunilla Högberg. Han ringde till Busslink och anmälde att han var sjuk och således inte kunde arbeta den 27 och 28 april som var plane­rat. Fredagen den 3 maj hade Bernard T ett möte med Gunilla Högberg. Senare samma dag talade Bernard T med Bengt-Åke Ekström om att han ville börja arbeta igen. Bernard T arbetade därefter hos Busslink lördagen den 4 maj. Måndagen den 6 maj träffade han Bengt-Åke Ekström, men återgick då inte i arbete hos bolaget. Den 9 maj, som var en helgdag, blev han ombedd av Buss­link att arbeta, men sade nej med hänvisning till att han anmält önskemål om att inte arbeta natt. Av läkarintyg daterat den 29 maj 2002 och undertecknat av läkaren Hans von Zeipel framgår att Bernard T var sjukskriven från och med den 24 april till och med den 12 maj 2002 och att diagnosen var krisreaktion. Vidare framgår det att Bernard Ts förmåga att utföra sina vanliga arbetsuppgifter – som i intyget uppgavs vara att köra tunneltåg – bedömdes vara helt nedsatt. Det framgår vidare av lönebesked för maj respektive juni månad att Bernard T erhållit sjuklön under den ovan nämnda sjukskrivningsperioden.
Arbetsdomstolen konstaterar att det är ostridigt att Bernard T inte själv vidtagit några aktiva åtgärder i fråga om sjukskrivningen samt att han var medveten om att han var sjukskriven åtminstone till och med fredagen den 3 maj. Den avgörande frågan i denna del är om han kände till eller borde ha känt till att sjukskrivningen pågick även viss tid därefter, och trots detta utförde arbete åt en annan arbetsgivare, Busslink.
Bernard T har uppgett följande. När han träffade Gunilla Högberg den 3 maj berättade han för henne att han nu ville börja arbeta igen. Han och Bengt-Åke Ekström kom därefter överens om att han skulle börja arbeta måndagen den 6 maj och att han skulle arbeta måndag till fredag. Han upp­fattade det alltså som att han nu – till skillnad från om han fortsatt på sitt tidigare schema – skulle vara ledig lördag och söndag. Han ringde därför till Busslink och anmälde att han kunde arbeta nästkommande helg. Samtidigt tackade han ja till ett erbjudande från Busslink som han då fick om att arbeta lördagen den 4 maj. Från och med måndagen den 13 maj kom han att arbeta måndag – fredag hos Connex.
Bengt-Åke Ekström har uppgett följande. Han hade flera samtal med Bernard T, bl.a. den 3 maj. Bernard T sade att han ville återgå i arbete men att han inte ville arbeta som tunnelbaneförare. Bengt-Åke Ekström föreslog då att Bernard T skulle komma till arbetet måndagen den 6 maj för att de närmare skulle diskutera vad Bernard T skulle kunna arbeta med. De talade inte om att sjukskrivningen skulle upphöra.
Gunilla Högberg har uppgett följande om företagshälsovårdens sätt att han­tera situationer när t.ex. en tunnelbaneförare råkar ut för en incident. Efter en incident är det hon som har ett krissamtal med personen i fråga för att bedöma hur denne mår. Det är sedan företagsläkaren som på hennes rekom­mendation fattar beslutet om sjukskrivning. Hon lämnar information till arbetstagaren om att han eller hon har sjukskrivits och kommer att erhålla ett läkar­intyg, men att detta kan dröja. Hon har däremot av sekretesskäl inte ansett sig kunna redogöra för innehållet i sina samtal med Bernard T.
Arbetsdomstolen gör i denna del följande bedömning. Det får anses klart att i vart fall Bernard Ts egen önskan vid tidpunkten i fråga, nämligen den 3 maj, var att få återgå i arbete. Huruvida han framfört det till Gunilla Hög­berg vid deras möte den 3 maj har dock varken kunnat bekräftas eller demente­ras genom förhöret med henne. Att han till Bengt-Åke Ekström samma dag framfört att han ville börja arbeta igen är ostridigt, vilket däremot inte är fallet beträffande vad som blev överenskommet mellan denne och Bernard T i frågan. Det kan inte anses visat att det vid samtalet dem emellan blev avtalat att Bernard T skulle börja arbeta med vissa upp­gifter på visst schema från och med måndagen den 6 maj och inte heller att de båda särskilt talade om att sjukskrivningen nu skulle upphöra. Bernard T kan inte anses ha haft fog för att uppfatta det förhållandet att Bengt-Åke Ekström föreslog att han skulle komma till arbetet för att träffa honom måndagen den 6 maj som en bekräftelse på att han upphört att vara sjuk­skriven redan den 4 maj.
Connex sätt att hantera sådana krissituationer som den Bernard T hamnat i bygger uppenbarligen på samförstånd mellan de berörda parterna om vilka åtgärder som skall vidtas. Även om Bernard T själv ansåg sig arbetsför den 4 maj borde han därför ha förstått att detta också måste klargöras för arbetsgivaren, som ansvarar för rehabiliteringen och erforderlig sjukskrivning under den tid som rehabiliteringen pågår. Bernard T har inte förvissat sig om det innan han åtog sig arbete för Busslink den 4 maj. I vart fall borde han efter den 6 maj, när han kunde konstatera att han inte omgående blev anvisad arbete på ett schema med tjänstgöring måndag till fredag, ha underrättat Connex om att han sedan den 4 maj inte längre ansåg sig arbetsoförmögen utan hade börjat utföra arbete åt en annan arbetsgivare. Det har han inte heller gjort. Han har inte reagerat när han i början av juni fick del av det läkarintyg som Hans von Zeipel utfärdat och inte när han på sitt lönebesked kunde konstatera att han erhållit sjuklön även för tiden den 4 maj – den 11 maj. Det är visserligen anmärkningsvärt att hans sjukskriv­ningsperiod dokumenterats först i efterhand och därtill av en läkare som Bernard T aldrig träffat. Gunilla Högbergs uttalanden tyder emellertid på att Bernard T lätt hade kunnat få besked av henne om sjukskriv­ningen för det fall han inte visste hur det förhöll sig med den saken. Den nu nämnda oklarheten ursäktar alltså enligt Arbetsdomstolens mening inte Bernard Ts beteende.
Omständigheterna är enligt Arbetsdomstolens mening sammanfattningsvis sådana att Bernard T borde ha förstått att han den 4 maj då han arbetade hos Busslink var fortsatt sjukskriven. Samma bedömning måste göras vad gäller den 9 maj, då han avsett att arbeta hos Busslink om han hade erbjudits dagarbete. Den helt nedsatta arbetsförmåga som föranledde sjuk­skrivningen måste anses ha omfattat även bussförararbetet, som har likheter med tunnelbaneförararbetet. Det är i vart fall inte visat att läkarintyget inne­bar något undantag för bussförararbete, eller för något annat arbete över huvud taget.
Har Bernard T visat sig olämplig att inneha säkerhetstjänst?
Connex har gjort gällande att Bernard T visat bristande säker­hets­medvetande genom att vid sidan av sitt arbete som tunnelbaneförare arbeta för Busslink i en omfattning som inte kunnat accepteras av Connex. Enligt Connex har Bernard T, trots tillsägelser om att omfatt­ningen av hans arbete i mars 2002 för Busslink inte kunde godtas, arbetat 132 timmar under augusti 2002 och 79 timmar under september 2002 för Busslink samtidigt som han arbetat heltid som tunnelbaneförare. Detta visar enligt Connex att Bernard T är olämplig att inneha säkerhetstjänst.
SEKO har sammanfattningsvis följande inställning. Connex har känt till Bernard Ts bisyssla och det har därför ålegat Connex att göra klart för Bernard T vad som gällde beträffande bisysslans omfattning och eventuella krav på rapportering till Connex. Bernard T har inte heller varit informerad om vilka arbetstidsregler som gällde eller om innehållet i de s.k. personalföreskrifterna. Bernard T klarade av sina båda arbeten utan problem, vilket han också berättat för Bengt-Åke Ekström. Om Connex ansett att Bernard T visat bristande säkerhetsmedvetande har det ålegat Connex att göra det klart för Bernard T. Det har i vart fall inte skett före den 16 oktober 2002.
Av utredningen framgår att Connex känt till att Bernard T hade sökt arbete hos Busslink och att Connex accepterar en bisyssla av detta slag om omfattningen är begränsad och inte inverkar på huvudsysselsättningen. Det framgår vidare att det, före det möte som ägde rum före överläggningen den 2 juli, kommit till Connex kännedom att Bernard T i mars månad samma år arbetat 86 timmar hos Busslink. Vid det mötet blev Bernard T av Connex företrädare informerad om att bolaget inte accepterade att han vid sidan av sitt heltidsarbete hos Connex arbetade i den omfattning som han hade gjort under mars månad. Connex godtog dock Bernard Ts förklaring att han under mars månad hade genomgått bussförarutbildning hos Busslink och att det således var fråga om en engångsföreteelse. Saken kom inte att utgöra grund för uppsägningen och det gavs inte heller från Connex sida några uttryckliga förhållningsorder vad gäller omfattningen av bisysslan i framtiden. Även om så inte skedde måste Bernard T i och med detta samtal, enligt Arbetsdomstolens mening, fått klart för sig att Connex inte skulle komma att acceptera att hans bisyssla för Busslink åter fick en sådan omfattning som det var fråga om under mars månad. Det har också fram­kommit att företrädare för Connex genom samtal vid andra tillfällen med Bernard T fått uppfattningen att denne insett att han inte skulle arbeta mer för Busslink än vad han förbundit sig i förhållande till detta bolag, näm­ligen motsvarande 23 procent av en heltid. Bernard T har emellertid fortsatt att vid sidan av sitt heltidsarbete som tunnelbaneförare i augusti, september och del av oktober månad köra buss i betydligt större omfattning än dessa 23 procent, och utan att informera Connex om det. SEKO har inte invänt mot det av Connex påstådda antalet timmar som arbetet för Busslink denna period innebar. När Connex fått klart för sig omfattningen av hans arbete hos Busslink övervägdes avstängning, men man stannade för ett bisyssloförbud. Ett sådant utfärdades den 16 oktober och avsåg allt extra­arbete hos Busslink. Motiveringen till förbudet var de mycket höga säker­hetskrav som Connex ställer på förarna.
I denna del av målet har som skriftlig bevisning åberopats personalföreskrif­ter för personal med säkerhetstjänst. Tunnelbaneförare är en sådan personal­grupp. Av föreskrifterna framgår bl.a. att säkerhetstjänst endast får utföras av den som med hänsyn till yrkeskunnande, hälsotillstånd och personliga egen­skaper i övrigt kan anses lämplig för detta. Det anges också att viss utbild­ning och behörighet fordras, liksom genomgången fortbildning. Personal i säkerhetstjänst är vidare skyldig att till sin arbetsledare genast anmäla sådan omständighet som kan påverka den egna förmågan att utföra säkerhetstjänst. Det är arbetsledaren som ansvarar för att gällande arbetstidsregler för säker­hetstjänst följs.
Av utredningen i målet framgår också att anställda hos Connex vartannat eller vart tredje år genomgår en speciell kurs i säkerhetsmedvetande, det s.k. Tri-Tu-testet, trafikinstruktioner för tunnelbaneförare. Bernard T har genomgått sådana test med godkänt resultat.
Connex har framhållit att de tjänstgöringsscheman som gällde för Bernard Ts arbete hos Connex respektive Busslink i augusti, september och del av oktober visar att denne ofta gått direkt från ett arbete till ett annat och att han ofta arbetat så att han inte haft möjlighet att iaktta rimlig nattvila. Så t.ex. har han under de två dygnen 14 – 16 september först kört tunnelbanetåg hos Connex kl. 05.21 – 13.30 och sedan kört buss hos Busslink kl. 15.00 – 00.58. Därefter har han åter kört tunnelbanetåg hos Connex kl. 7.20 – 14.39, var­efter han kört buss hos Busslink kl. 15.28 – 00.17. Morgonen därpå har han kört tunnelbanetåg kl. 5.42 – 14.40. Connex har betonat att arbetet som tunnelbaneförare kräver av sin utövare att man kombinerar kravet på hög vakenhet och observationsförmåga med förmågan att hantera det utpräglat monotona i att köra mellan två stationer gång på gång, ofta i en händelselös tunnelmiljö, och att detta inte låter sig göras om man inte är rimligt vaken och utvilad.
Connex har, när det gäller sådana krav på förarna som nu nämnts, hänfört sig till forskning som visat betydelsen av att den som utför arbete varav säker­heten är beroende är vid god vigör. Enligt Connex är det denna forskning som säkerhetsföreskrifterna grundar sig på.
Det får enligt Arbetsdomstolen anses obestritt att en persons funktions- och prestationsförmåga påverkas negativt av sömnbrist och att sömnbrist också visat sig innebära en ökad risk för inblandning i olyckor. Den fråga som domstolen nu har att bedöma är inte huruvida Bernard T under augusti – oktober rent faktiskt misskötte sitt arbete på ett sätt som skulle kunna sättas i samband med hans omfattande bisyssla. Något sådant har inte påståtts. Vad Connex har påstått är att man måste kunna kräva att en förare visar sådant omdöme att han eller hon inte ägnar sig åt sin bisyssla i en omfattning som kan antas inverka negativt på arbetet hos Connex genom att föraren kommer till arbetet uttröttad och därmed utsätter passagerarna för onödiga risker. Med andra ord – Connex måste känna fullt förtroende för förarna vad avser deras säkerhetsmedvetande. Enligt Arbetsdomstolens mening är det uppenbart att det finns fullgoda skäl för Connex att ställa sådana krav som nu nämnts.
Bernard T måste, med hänsyn till sin långa anställningstid och den utbildning han genomgått, varit medveten om de särskilda krav som i säker­hetshänseende ställs på en tunnelbaneförare. Han borde av samma skäl väl ha känt till de arbetstidsregler som gäller. Han har särskilt uppmärksammats på att Connex inte accepterade ett så omfattande arbete hos Busslink som det var fråga om i mars månad och Connex måste ha haft fog för uppfattningen att Bernard T i fortsättningen åtagit sig att begränsa extraarbetet till den omfattning som Connex godtog. Trots detta har han fortsatt med extra­arbetet i en oacceptabel omfattning. Enligt Arbetsdomstolens mening har han därmed visat en sådan brist på säkerhetsmedvetande som Connex inte skall behöva godta.
Överträdelse av bisyssloförbudet den 16 oktober?
Connex har slutligen som grund för uppsägningen lagt Bernard T till last att han brutit mot det bisyssloförbud som meddelades den 16 oktober 2002. Enligt Connex medförde inte det tolkningsföreträde som SEKO utövade – uppenbart felaktigt enligt Connex – att bolaget skulle vara förhind­rat att åberopa det brott mot detta förbud som Bernard T gjorde sig skyldig till genom att även under tiden 16 oktober – 25 oktober arbeta för Busslink. Utredningen visar att han under denna period kom att arbeta en lördag och söndag då han var ledig från arbetet hos Connex. Enligt SEKO var tolkningsföreträdet lagligt grundat, och oavsett hur det skulle förhålla sig med den saken har Bernard T endast följt sin organisations anvis­ningar och skall därför inte behöva bära något personligt ansvar. Som fram­går av det följande anser inte Arbetsdomstolen det nödvändigt att gå in på vilken betydelse det som Connex anfört i denna del har för frågan om saklig grund för uppsägning föreligger.
Arbetsdomstolens slutsats i uppsägningsfrågan
Arbetsdomstolen har tidigare funnit att Bernard T den 4 maj 2002 utfört arbete åt Busslink samtidigt som han måste ha insett att han var sjuk­skriven och uppbar sjuklön från Connex. Han har även varit beredd att under samma sjukskrivningsperiod utföra arbeta åt Busslink den 9 maj. Att uppbära sjuklön från en arbetsgivare och samtidigt arbeta extra hos en annan utgör ett allvarligt brott mot anställningsavtalet. Det nu aktuella fallet är visserligen något speciellt i och med att Bernard T inte själv aktivt sjukskrivit sig eller haft ett läkarintyg i sin hand när han åtog sig extraarbetet. I en situation som den föreliggande, då en rehabilitering på arbetsgivarens initiativ har inletts och sjukskrivningens längd är en öppen fråga, måste arbetsgivaren kunna lita på att arbetstagaren beter sig lojalt och förvissar sig om vad som gäller och inte utnyttjar eventuella oklarheter till sin egen fördel. Åtminstone måste det krävas att han eller hon i efterhand rättar till det som på grund av hans agerande kan ha blivit fel. Bernard T har inte betett sig i enlighet med vad som nu sagts. Connex förtroende för honom har därmed skadats. Arbetsdomstolen vill här tillägga att utredningen inte ger stöd för några säkra slutsatser när det gäller påståendena från företrädare för Connex om att Bernard T skulle ha uppträtt nonchalant och att han ändrat sina upp­gifter efter hand. Även utan hänsyn härtill får dock hans tidigare nämnda beteende i samband med sjukskrivningen anses allvarligt nog.
Vidare har Arbetsdomstolen funnit att Bernard T vid sidan av sitt arbete som tunnelbaneförare arbetat för Busslink i stor omfattning utan att informera arbetsledningen om det. Han borde ha förstått det olämpliga i detta, inte minst med tanke på att frågan om bisysslans omfattning särskilt diskuterades vid mötet den 2 juli. Han har därmed visat en sådan grad av bristande säkerhetsmedvetande att bolagets förtroende för honom ytterligare skadats.
Enligt Connex uppfattning har Bernard T förbrukat allt förtroende som bolaget haft för honom och han är enligt Connex inte lämplig att utöva säkerhetstjänst. Han har dock under den tid som tvisten pågått fortsatt att köra tunnelbanetåg. Enligt vad utredningen visar har han efter den 25 oktober 2002 följt den överenskommelse som träffades den dagen och som innebar att han tilläts utöva bisyssla i den omfattning som han tidigare avtalat med Busslink. Av detta kan emellertid inte den slutsatsen dras att Connex trots allt måste anse honom lämplig för arbetet som tunnelbane­förare. Enligt lag består ju anställningen normalt under tvisten och Connex kan ha haft begränsade alternativ vad gäller arbetsuppgifter för Bernard T. Det har nämligen av utredningen framgått att det under våren – sommaren 2002 gjordes försök att sysselsätta Bernard T som Connex­värd respektive spärrexpeditör, men att dessa försök enligt Connex inte slog väl ut. Av det förhållandet att Bernard T tillåtits arbeta med säkerhets­tjänst efter uppsägningen följer därför inte att Connex trots sitt påstående om motsatsen skulle ha sådant förtroende för honom som är nödvändigt för att han skall kunna behålla anställningen.
SEKO har hävdat att Connex under alla omständigheter varit skyldigt att för­söka omplacera Bernard T, och att det har det funnits omplacerings­möjligheter. Enligt Connex har det inte skäligen kunnat krävas att bolaget omplacerar Bernard T, och Connex har inte heller kunnat vitsorda att omplaceringsmöjligheter funnits. Arbetsdomstolen gör följande bedömning i denna fråga. Som domstolen funnit har Bernard T agerat på ett sådant sätt i samband med sjukskrivningen i maj 2002 och i fråga om sin bisyssla hos Busslink att det förtroende som Connex måste kunna ha för honom som arbetstagare allvarligt har rubbats. Under sådana förhållanden kan det inte anses skäligt att Connex skulle bereda Bernard T annat arbete hos sig.
Arbetsdomstolen finner därmed att saklig grund för uppsägning föreligger.
SEKO:s talan skall således avslås.
Vid den angivna utgången skall SEKO utge ersättning för Connex rätte­gångskostnader. Om beloppet råder inte tvist.
1. Arbetsdomstolen avslår SEKO – Facket för Service och Kommunikations talan.
2. Arbetsdomstolen förpliktar SEKO – Facket för Service och kommunika­tion att ersätta Connex Tunnelbanan Aktiebolag för rättegångskostnader med nittio­åttatusentrehundra (98 300) kr avseende ombudsarvode, jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dagen för denna dom till dess betalning sker.
Ledamöter: Inga Åkerlund, Brita Swan, Margit Strandberg, Peter Ander, Anders Hagman, Alf Karlsson och Jarl Karlsson. Enhälligt.