Source: http://kraken.slv.cz/Aprk6/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:32:55+00:00
Document Index: 18931605

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 46', '§ 68', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk6/2015
Aprk 6/2015-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Èeský telekomunikaèní úøad, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 A 8/2011, a o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 7 A 71/2012, o návrhu ¾alobce na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 13. 1. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 21. 1. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhal urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Po zdej¹ím soudu se navrhovatel domáhal toho, aby Mìstskému soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) byla urèena lhùta pro vydání rozhodnutí o jeho ¾ádosti ze dne 9. 5. 2012 o osvobození od poplatku za ¾alobu, která byla mìstskému soudu zaslána do øízení vedeného pod sp. zn. 7 A 8/2011.
[2] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu byl odùvodnìn tím, ¾e od podání ¾ádosti o osvobození ji¾ uplynulo 2 a pùl roku.
[3] Mìstský soud ve svém vyjádøení k návrhu uvedl, ¾e ¾ádost o osvobození od soudního poplatku byla skuteènì podána, nicménì øízení o ¾alobì je ji¾ pravomocnì skonèeno, a to usnesením ze dne 12. 7. 2013, è. j. 7 A 8/2011-25, kterým byla ¾aloba odmítnuta. Odmítnutím ¾aloby odpadl dùvod pro rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku.
[4] Pro úplnost mìstský soud dodal, ¾e z øízení vedeného pod sp. zn. 7 A 8/2011 bylo vylouèeno projednání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010,
è. j. 135 157/2010-603, a to do samostatného øízení vedeného pod sp. zn. 7 A 71/2012. V tomto øízení bylo o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ji¾ rozhodnuto (navrhovateli bylo pøiznáno èásteèné osvobození ve vý¹i 90 % èástky poplatku), navíc i toto øízení je ji¾ pravomocnì skonèeno. Rozhodnutí o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku sice navrhovatel napadl kasaèní stí¾ností, ta v¹ak byla zamítnuta rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15.
III. Podstatný obsah spisù mìstského soudu
[5] Z pøedlo¾eného spisu mìstského soudu sp. zn. 7 A 8/2011 vyplynuly následující skuteènosti podstatné pro posouzení vìci Nejvy¹¹ím správním soudem. Dne 12. 1. 2011 byla mìstskému soudu doruèena ¾aloba proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603, a ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603. Mìstský soud dne 26. 4. 2012, è. j. 7 A 8/2011-8, vyzval navrhovatele, aby zaplatil soudní poplatek za ¾alobu. Na výzvu navrhovatel reagoval ¾ádostí ze dne 9. 5. 2012, kterou se domáhal osvobození od soudního poplatku za ¾alobu. Posléze mìstský soud vydal usnesení ze dne 1. 8. 2012, è. j. 7 A 8/2011-12, kterým vylouèil ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, k samostatnému projednání.
[6] V øízení vedeném pod sp. zn. 7 A 8/2011 se tak po právní moci usnesení o vylouèení vìci projednávala jen ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 11. 2010, è. j. 125 004/2010-603. Mìstský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí odmítl usnesením ze dne 12. 7. 2013, è. j. 7 A 8/2011-25.
[7] Po právní moci usnesení o vylouèení vìci mìstský soud ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 12. 2010, è. j. 135 157/2010-603, projednával pod sp. zn. 7 A 71/2012. Zde mìstský soud usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17, rozhodl o ¾ádosti ze dne 9. 5. 2012 o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu tak, ¾e navrhovateli pøiznal èásteèné osvobození v rozsahu 90 % vý¹e poplatku, tudí¾ poplatková povinnost èinila 200 Kè. Proti tomuto usnesení byla podána kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl rozsudkem ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15. Mìstský soud pak dne 30. 8. 2013 pod è. j. 7 A 71/2012-32 navrhovatele znovu vyzval k zaplacení soudního poplatku, který po èásteèném osvobození èinil 200 Kè. Lhùta k zaplacení byla stanovena na 7 dnù od doruèení výzvy. Navrhovatel na výzvu reagoval ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení o nìkolik mìsícù. Mìstský soud posléze øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku, a to usnesením ze dne 18. 12. 2013, è. j. 7 A 71/2012-37, v nìm¾ se vypoøádal i se ¾ádostí o prodlou¾ení lhùty k zaplacení soudního poplatku, kterou oznaèil za zneu¾ití práva, co¾ ve svém usnesení blí¾e rozvedl.
[8] Nejvy¹¹í správní soud podaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu zhodnotil a dospìl k závìru, ¾e není dùvodný.
[9] Øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, upravené v § 174a zákona o soudech a soudcích, pøedstavuje promítnutí zásad spravedlivého procesu z hlediska naplnìní práva úèastníka nebo jiné strany øízení na projednání jeho vìci bez zbyteèných prùtahù, zakotveného zejména v èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[10] V øízení podle § 174a zákona o soudech a soudcích Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o návrhu na urèení lhùty. Znamená to, ¾e zjistí-li neodùvodnìné prùtahy v øízení spoèívající zejména v tom, ¾e pøíslu¹ný soud poté, kdy obdr¾í podání ve vìci, v pøimìøené dobì neèiní ¾ádné úkony, vìcí se vùbec nezabývá, ani¾ by pro takový postup existovaly ospravedlnitelné dùvody, anebo èiní úkony s nedùvodnou èasovou prodlevou, usnesením urèí tomuto soudu lhùtu, ve které má úkon uèinit, resp. ve které má rozhodnout. Zda dochází èi nedochází k prùtahùm, se zkoumá jen ve vztahu k tomu úkonu, u nìj¾ byly namítnuty prùtahy (zde dle vymezení v návrhu je tímto úkonem vydání rozhodnutí o ¾ádosti ze dne 9. 5. 2012 o osvobození od soudního poplatku za ¾alobu).
[11] Ve vztahu k øízení vedenému pøed mìstským soudem pod sp. zn. 7 A 8/2011 (a to i jeho èásti po vydání usnesení o vylouèení vìci) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e øízení bylo pravomocnì skonèeno je¹tì pøed podáním návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, a to usnesením ze dne 12. 7. 2013, è. j. 7 A 8/2011-25. Tímto usnesením mìstský soud ¾alobu bez jednání odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e smìøuje proti úkonu, jím¾ se vede øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ takové úkony jsou vylouèeny ze soudního pøezkumu dle § 70 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.). ®alobu z tohoto dùvodu odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) s. ø. s.
[12] Za situace, kdy ¾aloba byla odmítnuta, ani¾ by ve vìci probìhlo jednání, pozbylo jakéhokoli smyslu zabývat se ¾ádostí o osvobození od soudního poplatku. Dle § 6a odst. 4 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí: Poplatek za návrh na zahájení øízení se nevybírá, jestli¾e soud návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítne. V nynìj¹í vìci mìstský soud a¾ v prùbìhu øízení (a¾ poté, kdy navrhovatel byl ji¾ vyzván k poplatku a podal ¾ádost o osvobození od soudního poplatku) zhodnotil, ¾e ¾alobu odmítne. S ohledem na citované ustanovení se poplatek nevybírá (jednání naøízeno nebylo). Nevybírá-li se poplatek, nemá ani smyslu rozhodovat o osvobození od takového poplatku. Po vydání usnesení o odmítnutí vìci, k nìmu¾ do¹lo bez jednání, je zcela bez významu o ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku rozhodovat. Nejvy¹¹í správní soud tak zhodnotil, ¾e mìstský soud není nedùvodnì neèinný ve vztahu k této ¾ádosti.
[13] Ve vztahu k øízení vedenému pøed mìstským soudem pod sp. zn. 7 A 71/2012 zdej¹í soud konstatuje následující. Dle § 174a odst. 7, vìty pøed støedníkem, zákona o soudech a soudcích: [p]okud soud, vùèi nìmu¾ návrh na urèení lhùty smìøuje, ji¾ procesní úkon, u kterého jsou v návrhu namítány prùtahy v øízení, uèinil, pøíslu¹ný soud návrh zamítne . Z povahy vìci toti¾ nemù¾e být úspì¹ný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu, kterým se navrhovatel domáhá provedení procesního úkonu, který ji¾ byl soudem proveden. O takový pøípad jde ve vztahu k øízení pøed mìstským soudem, které bylo vedeno pod sp. zn. 7 A 71/2012. O ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku ze dne 9. 5. 2012 zde mìstský soud rozhodl usnesením ze dne 4. 4. 2013, è. j. 7 A 71/2012-17 (kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení byla zamítnuta Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 26. 7. 2013, è. j. 5 As 41/2013-15).
[14] Po¾adovaný úkon tak byl v øízení pod sp. zn. 7 A 71/2012 proveden, ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu týkající se tohoto øízení dùvodný. Navíc dané øízení bylo pøed podáním návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ji¾ pravomocnì skonèeno.
[15] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je nedùvodný, proto jej zamítl dle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích.
[16] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
V Brnì dne 16. února 2015