Source: http://docplayer.org/2501421-Stellungnahme-zum-entwurf-eines-strafrechtsaenderungsgesetzes-2015.html
Timestamp: 2018-02-21 01:54:23
Document Index: 203279197

Matched Legal Cases: ['Art 46', 'Art 33', 'Art 34', 'Art 35', 'Art 36', 'Art 37', 'Art 38', 'Art 39', 'Art 40', 'Art 9', 'Art 9', 'Art 9', 'Art 9', 'Art 288', 'Art 9', 'OGH', 'in dubio', 'OGH', 'OGH', 'OGH']

Stellungnahme zum Entwurf eines. Strafrechtsänderungsgesetzes PDF
Stellungnahme zum Entwurf eines. Strafrechtsänderungsgesetzes 2015
Download "Stellungnahme zum Entwurf eines. Strafrechtsänderungsgesetzes 2015"
1 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 1 von 41 An das Bundesministerium für Justiz Museumstr Wien Cc: Wien, am 24. April 2015 Stellungnahme zum Entwurf eines Strafrechtsänderungsgesetzes 2015 Das Institut für Österreichisches und Europäisches Wirtschaftsstrafrecht der Wirtschaftsuniversität Wien nimmt zu dem Ministerialentwurf Strafrechtsänderungsgesetz 2015 (98/ME BlgNR XXV. GP) wie folgt Stellung. Aufgrund des großen Umfangs des Entwurfs wird im Folgenden nur auf ausgewählte Punkte eingegangen, woraus keine Schlüsse auf andere vorgeschlagene Bestimmungen gezogen werden können. Zu Artikel 1 Z 4 und 5: Begrüßenswert sind die Bemühungen das bereits ratifizierte Übereinkommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt (BGBl III 164/2014) umzusetzen. Dieses Übereinkommen ist das erste internationale rechtsverbindliche Instrument, das einen umfassenden rechtlichen Rahmen zum Schutz von Frauen vor jeglicher Form von Gewalt DEPARTMENT FÜR ÖFFENTLICHES RECHT UND STEUERRECHT DEPARTMENT OF PUBLIC LAW AND TAX LAW Institut für Österreichisches und Europäisches Wirtschaftsstrafrecht Institute for Austrian and European Economic Criminal Law Univ.-Prof. Dr. Robert Kert T , F Welthandelsplatz 1, Gebäude D3, 1020 Wien, Österreich wu.ac.at/wirtschaftsstrafrecht
2 2 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) schaffen soll. Besonders vor dem Hintergrund der vorgeschlagenen Einführung weiterer Erschwerungsgründe (Erweiterung des 33 Abs 2 StGB-ME und Neufassung eines 33 Abs 3 StGB-ME) und einem Ausschluss diversioneller Maßnahmen bei Vorliegen dieser neuen Erschwerungsgründe, erscheint eine intensive Auseinandersetzung mit dem ratifizierten Übereinkommen notwendig. Eine Zielsetzung des Übereinkommens ist der Schutz von Kindern, da diese auch Opfer häuslicher Gewalt sind, auch als Zeuginnen und Zeugen von Gewalt in der Familie. Wenn demnach Art 46 lit d des Übereinkommens es als Erschwerungsgrund gewertet wissen will, wenn die Straftat [ ] gegen ein Kind oder in dessen Gegenwart begangen [wurde], so ist darauf hinzuweisen, dass sich die Straftat auf nach diesem Übereinkommen umschriebene Straftaten bezieht. Die Erweiterung des 33 Abs 2 StGB-ME würde hingegen dazu führen, dass alle strafbaren Handlungen unter Anwendung von Gewalt oder gefährlicher (im Entwurf gefährliche) Drohung in Gegenwart einer unmündigen Person als Erschwerungsgrund zu werten wären. Der Raub eines Handys einer erwachsenen Person in der U-Bahn wäre demnach schwerwiegender, wenn sich gerade eine Schülergruppe im selben Waggon befindet. Ebenso wäre eine Bestechung, die bei einem Kinderspielplatz stattfindet, allein aufgrund der Anwesenheit von Kindern schwerwiegender. Dies kann nicht der Zweck der Erweiterung des 33 Abs 2 StGB-ME sein, weshalb von dieser Änderung abzusehen ist (oder diese allenfalls in den 33 Abs 3 StGB transferiert werden sollte). Wie in den Erläut festgehalten, verlangt Kapitel V (Materielles Recht) des Übereinkommens unabhängig von der Art der Täter-Opfer-Beziehung gewisse Delikte strafrechtlich zu sanktionieren. Dabei handelt es sich um: 2
3 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 3 von 41 Art 33: Psychische Gewalt Art 34: Nachstellung Art 35: Körperliche Gewalt Art 36: Sexuelle Gewalt, einschließlich Vergewaltigung Art 37: Zwangsheirat Art 38: Verstümmelung weiblicher Genitalien Art 39: Zwangsabtreibung und Zwangssterilisierung Art 40: Sexuelle Belästigung Diese Delikte undifferenziert den strafbaren Handlungen des ersten bis dritten, fünften und zehnten Abschnitts des Besonderen Teils des StGB zuzuordnen, führt in Zusammenhang mit den vorgeschlagenen Erschwerungsgründen des 33 Abs 3 StGB-ME bspw dazu, dass die Tötung auf Verlangen oder die Mitwirkung am Selbstmord eines Ehegatten/einer Ehegattin (Z 1) erschwerend zu sehen ist. Eine unterlassene Hilfeleistung wiegt schwerer, wenn sie einem Verletzten, der aufgrund besonderer Umstände schutzbedürftig geworden ist (Z 2), verwehrt wird. Schutzbedürftig sind gem Abs 87 des Erläuternden Berichts zum Übereinkommen pregnant women and women with young children, persons with disabilities, including those with mental or cognitive impairments, persons living in rural or remote areas, substance abusers, prostitutes, persons of national or ethnic minority background, migrants including undocumented migrants and refugees, gay men, lesbian women, bi-sexual and transgender persons as well as HIVpositive persons, homeless persons, children and the elderly, in der deutschen Übersetzung also schwangere Frauen und Mütter von Kleinkindern, behinderte Personen einschließlich Personen mit kognitiven oder geistigen Einschränkungen, in ländlichen oder abgeschiedenen Gegenden lebende Personen, Konsumenten 3
4 4 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) toxischer Substanzen, Prostituierte, Angehörige einer ethnischen oder nationalen Minderheit, Migrantinnen und Migranten insbesondere Migrantinnen/Migranten und Flüchtlinge ohne Papiere, Homosexuelle, Bisexuelle oder Transsexuelle, sowie HIV-positive Personen, Obdachlose, Kinder und alte Menschen. Wieso es schwerer wiegen soll, wenn bspw jemand im ländlichen Raum an einem Raufhandel teilnimmt als in einer Stadt, erscheint ohne weitere Begründung nicht selbsterklärend. Die Z 4 schließlich lässt sich zwar mit Drohung mit einer Waffe übersetzen ( threat of a weapon bzw la menace d une arme ), zielführend ist hier wohl aber die (inoffizielle) deutsche Interpretation der Erläut des Übereinkommens, nämlich die Bedrohung mit einer Waffe. Sonst wäre die bloße Drohung eine Waffe zu holen bei den angeführten Abschnitten des Besonderen Teils immer straferschwerend. Das Zusammenspiel dieser Erschwerungsgründe lässt sich an folgenden zwei Beispielen illustrieren: Sitzt in einem Bergbauerndorf am Abend eine Familie beim Essen und der Vater öffnet in Anwesenheit der minderjährigen Kinder einen Brief an seine Ehefrau mit einem Küchenmesser, den er nicht öffnen durfte, so verletzt er das Briefgeheimnis ( 118 Abs 1 StGB). Unter der Annahme, dass die Ehefrau diesen Sachverhalt als Privatanklägerin verfolgt, sind beim Ehemann vier Erschwerungsgründe anzunehmen: gem 33 Abs 2 StGB-ME wurde die Tat in Gegenwart unmündiger Personen begangen, gem 33 Abs 3 Z 1 StGB-ME wurde diese Tat des Fünften Abschnitts des BT des StGB gegen eine Angehörige (Ehefrau) begangen, gem 33 Abs 3 Z 2 StGB-ME richtet sich diese Tat auch gegen eine aufgrund besonderer Umstände schutzbedürftig gewordene (weil die Ehefrau in einer ländlichen oder abgeschiedenen Gegend lebt) Person und gem 33 Abs 3 Z 4 StGB-ME wurde auch eine Waffe (das Küchenmesser) eingesetzt. Während diese 4
5 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 5 von 41 Familie zusammensitzt, besucht ein Mann in Wien seine kinderlose Freundin, mit der er nicht zusammenwohnt (vgl Stellungnahme Tipold 31/SN-98/ME, 3), und gibt dieser nach dem Essen eine schallende Ohrfeige, weil es ihm nicht geschmeckt hat. Selbst wenn daraus eine leichte Körperverletzung resultiert, ist bei diesem Mann keiner (!) der vorgeschlagenen Erschwerungsgründe gegeben. Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass die neu vorgeschlagenen Erschwerungsgründe in dieser Form abzulehnen sind. Die vorgeschlagenen Änderungen bei den Erschwerungsgründen haben außerdem Auswirkungen auf den Vorschlag der Neufassung des 198 Abs 2 Z 1 StPO-ME. Siehe dazu unten die Anmerkungen zu Artikel 3 Z 9. Zu Artikel 1 Z 9: Nach 64 Abs 1 Z 11 StGB-ME soll das österreichische Strafrecht auch auf Auslandstaten nach 163a f StGB-ME anwendbar sein, wenn die Hauptniederlassung oder der Sitz des Verbandes im Inland liegt, und zwar auch dann, wenn die Tat am Tatort straflos ist. Diese Bestimmung scheint auf dem Realprinzip zu beruhen, dh auf der Verletzung österreichischer Interessen durch die Tat. Die völkerrechtliche Legitimität einer solchen Strafrechtsanwendung mag gegeben sein, wenn die Verletzung österreichischer Interessen in der Beeinträchtigung der österreichischen Wirtschaft gesehen wird, wie es bei 124 StGB (Auskundschaftung eines Geschäfts- oder Betriebsgeheimnisses) der Fall, auf den nach 64 Abs 1 Z 1 StGB bei Auslandstaten ebenfalls das Realprinzip Grundlage österreichischer Strafrechtsanwendung ist (Höpfel/U. Kathrein in WK 2 StGB 64 Rz 3; Schwaighofer in SbgK 64 Rz 12 und 15). 5
6 6 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) Zu Artikel 1 Z 10: Wegen berufsmäßiger Begehung macht sich nach dem Entwurf strafbar, wer eine Tat in der Absicht begeht, sich durch ihre wiederkehrende Begehung ein nicht bloß geringfügiges fortlaufendes Einkommen zu verschaffen und in den letzten 12 Monaten zwei solche Taten begangen hat. 70 StGB-ME enthält im Gegensatz zur bislang in Geltung stehenden Regelung nicht mehr den Begriff der strafbaren Handlung, sondern stellt auf die Tat ab. Während eine strafbare Handlung dann vorliegt, wenn der Täter alle Voraussetzungen der Strafbarkeit erfüllt hat, meint die Tat den historischen Lebenssachverhalt (Ratz in WK 2 StGB Vor Rz 1). Nicht erforderlich ist daher nach der geplanten Regelung, dass die zwei bereits begangenen Taten alle Voraussetzungen für eine Strafbarkeit erfüllen. Eine Tat liegt daher auch vor, wenn die Strafbarkeit etwa durch Schuldausschließungsgründe, tätige Reue oder einen Rücktritt vom Versuch ausgeschlossen oder aufgehoben wird und schließlich auch dann, wenn die österreichischen Strafgesetze nicht anwendbar sind. Indem nun ausschließlich auf den historischen Lebenssachverhalt abgestellt wird, ist von einem weiten Anwendungsbereich der Berufsmäßigen Begehung auszugehen. So wäre etwa ein vierzehnjähriger Täter, der einen Diebstahl in der Absicht begeht, sich ein fortlaufendes, nicht bloß geringfügiges Einkommen zu verschaffen wegen berufsmäßigen Diebstahls zu bestrafen, wenn er davor im Alter von 13 Jahren zwei Diebstähle in ebendieser Absicht begangen hat. 6
7 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 7 von 41 Die für die Verwendung des Tatbegriffs in den Erläut genannte Begründung, dass die Verwendung des Begriffs der strafbaren Handlung bei jenen Delikten nicht tunlich ist, bei denen die Berufsmäßigkeit strafbarkeitsbegründend wirkt, ist nicht nachvollziehbar. Sinnvoller wäre es, die wenigen Delikte, bei denen die Berufsmäßigkeit tatsächlich strafbarkeitsbegründend wirkt (wie bspw bei 153e StGB), entsprechend abzuändern. Neu ist auch, dass der Täter in den vergangenen zwölf Monaten zwei solche Taten begangen haben muss: Dies legt ein Verständnis nahe, wonach der Täter innerhalb der letzten zwölf Monate zwei Taten ebenfalls in der Absicht begangen haben muss, sich ein nicht bloß geringfügiges fortlaufendes Einkommen zu verschaffen. Den Erläut zufolge, sollen durch die neue Regelung Fälle aus der berufsmäßigen Begehung ausgenommen werden, in denen der Täter monatlich ein Einkommen von maximal ca 100 erwirtschaftet. Indem aber bloß auf die Absicht abgestellt wird, kommt es auf ein tatsächlich erwirtschaftetes Einkommen von mehr als ca 100 pro Monat nicht an berufsmäßig handelt demnach auch, wer mehrere Taten in der Absicht begeht, sich ein fortlaufendes Einkommen von zumindest etwa 100 pro Monat zu verschaffen, daran aber scheitert und durch seine Taten uu sogar gar kein Einkommen erlangt. Insofern wird nach wie vor nur auf die subjektive Seite des Täters abgestellt, wodurch weiterhin auch Konstellationen der berufsmäßigen Begehung unterstellt werden, in denen dies nicht gerechtfertigt scheint. Zu Artikel 1 Z 18, Z 19, Z 20, Z 21, Z 22, Z 23 und Z 24: Die Reform der vorsätzlichen Körperverletzungsdelikte der 83 ff StGB soll gem den Erläut zum ME ua Probleme in der Praxis beseitigen. 7
8 8 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) Die durch den ME erhoffte Beseitigung von Praxisproblemen erschließt sich bedauerlicherweise nicht. Ganz im Gegenteil: Durch die Novellierung des 84 Abs 1 StGB-ME als Deliktsqualifikation und die unterschiedlichen Strafdrohungen für eine Körperverletzung nach 83 Abs 1 und 83 Abs 2 StGB-ME ergeben sich für die Praxis eine Vielzahl an neuen Problemen. Zugegebenermaßen haben sich nach dem bisherigen System Abgrenzungsprobleme ergeben, insbesondere ob der Täter einen Misshandlungsoder einen Verletzungsvorsatz hatte, weshalb eine eindeutige Zuordnung zu 83 Abs 1 oder Abs 2 StGB nicht einfach gelingt (Kienapfel/Schroll, BT I 3 83 Rz 4). Etwaige Zuordnungsprobleme waren aber in dieser Konstellation problemlos, weil bisher Abs 1 und Abs 2 als rechtlich gleichwertig gesehen wurden, weshalb ein Subsumtionsfehler nicht zur Aufhebung des Urteils führte (siehe Burgstaller/Fabrizy in WK 2 StGB 83 Rz 22 mwn). Da die bisherige Regelung jedoch dem unterschiedlichen Unrechtsgehalt zwischen einer Körperverletzung mit Körperverletzungsvorsatz ( 83 Abs 1 StGB) und einer Körperverletzung, welche aus einer Misshandlung resultiert ( 83 Abs 2 StGB), mit einer gleichen Strafdrohung nicht mehr gerecht werde, sollen nunmehr diese beiden Varianten einer Körperverletzung unterschiedlich streng bestraft werden. Die unterschiedlichen Strafdrohungen setzten sich bei allen weiteren Erfolgsqualifikationen fort. Dadurch handelt es sich allerdings nicht mehr um rechtlich gleichwertige Tatbestände, wodurch ein Subsumtionsfehler nicht mehr folgenlos bleibt. Somit bliebe die Abgrenzungsproblematik auch nach dem geplanten System erhalten, würde aber bei falscher Beantwortung zur Nichtigkeit des Urteils führen. 8
9 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 9 von 41 Zusätzlich ergeben sich mit der Einführung einer Deliktsqualifikation einer vorsätzlichen schweren Körperverletzung nach 84 Abs 1 StGB-ME weitere Abgrenzungsprobleme. Diese kann zukünftig auch versucht werden (nach Rsp und Teilen der Lehre wurde diese bisher als Erfolgsqualifikation gesehen, weshalb sie nicht versucht werden konnte, siehe Fabrizy, StGB Rz 23 und Messner in SbgK 84 Rz 7 und 103 ff jeweils mwn). Dadurch müssen die Strafverfolgungsbehörden nunmehr für die rechtsrichtige Subsumtion eruieren: 1. Hatte der Täter den Vorsatz auf die Misshandlung? 83 Abs 2 StGB-ME 2. Hatte der Täter zumindest Eventualvorsatz auf eine (einfache) KV? 83 Abs 1 StGB-ME 3. Hatte der Täter Eventualvorsatz oder Wissentlichkeit hinsichtlich einer schweren KV? 84 Abs 1 StGB-ME 4. Hat der Täter dem anderen absichtlich ( 5 Abs 2 StGB) eine schwere KV zugefügt? 85 Abs 1 StGB-ME Abhängig vom dadurch verursachten und zurechenbaren Verletzungserfolg (zb schwere KV nach 83 Abs 3 StGB-ME, schwere Dauerfolgen nach 83 Abs 4 StGB-ME oder tödlicher Ausgang nach 86 StGB-ME) ergeben sich jeweils unterschiedliche Rechtsfolgen: Insgesamt können sich je nach Vorsatz und Verletzungsfolge 14 verschiedene Rechtsfolgen ergeben, von der vorsätzlichen Misshandlung mit fahrlässig herbeigeführter leichter Körperverletzung bis zur absichtlichen schweren Körperverletzung mit Todesfolge. 9
10 10 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) Gerade weil der Vorsatz im Regelfall nur auf Indizien begründet werden kann und die Beweisführung keine exakte Wissenschaft ist, kann hier von einer praxisfreundlichen Vereinfachung keine Rede sein. Wenngleich es natürlich einleuchtet, dass die vorsätzliche Misshandlung mit schweren Dauerfolgen und die vorsätzliche schwere Körperverletzung mit schweren Dauerfolgen einen anderen Unrechtsgehalt beinhalten, so erscheint der Wunsch nach einer Problembeseitigung in der Praxis durch ein solch diffizil abzugrenzendes Vorsatzsystem nicht in Erfüllung zu gehen. Es werden vielmehr sehr hohe Anforderungen an die Strafverfolgungsbehörden gestellt. Zu befürchten ist dadurch ein sehr großer Anstieg an Berufungen wegen behaupteter unrichtiger Gesetzesauslegung unabhängig davon, ob die richtige Zuordnung gelingt oder nicht. Auch Unzuständigkeitsbeschlüsse im Hauptverfahren (zb weil der BG-Richter der angeklagten leichten KV aus den Akten einen Vorsatz auf schwere KV nach 84 StGB-ME sieht und sich deshalb als sachlich unzuständig erklärt) werden wohl zunehmen. Die Anforderungen an die Praxis können durch ein einfaches Beispiel illustriert werden: Wird das Opfer im Rahmen einer tätlichen Auseinandersetzung schwer verletzt (zb Kieferbruch) musste nach dem bisherigen System nur abgegrenzt werden, ob der Täter den Vorsatz auf eine absichtliche schwere Körperverletzung oder auf 83 StGB hatte (Misshandlungsvorsatz ausreichend). Nunmehr muss festgestellt werden, ob der Täter den Vorsatz auf eine Misshandlung (schwere KV als Erfolgsqualifikation, 83 Abs 2 und Abs 3, 2. Fall StGB-ME), ob der Täter den Vorsatz auf die leichte Körperverletzung (schwere KV als Erfolgsqualifikation, 83 Abs 1 und Abs 3, 1. Fall StGB-ME), ob der Täter den Vorsatz auf die schwere KV ( 84 Abs 1 StGB-ME) oder ob der Täter den Vorsatz auf die absichtliche schwere 10
11 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 11 von 41 KV ( 85 Abs 1 StGB-ME) hatte. Damit reduziert man nicht die Probleme in der Praxis, sondern vermehrt sie sogar. Wohl wird es auf die erste Einvernahme durch die Kriminalpolizei ankommen, wie der Beschuldigte/Angeklagte in einem solchen Fall schlussendlich zur Verantwortung gezogen wird. Eine dort gemachte falsche Wortwahl wird man wohl sehr schnell als Eventualvorsatz hinsichtlich der schweren Körperverletzung interpretieren können. Diskussionswürdig erscheint der Vorschlag von Kollegen Messner von der Universität Innsbruck (5/SN-98/ME), die KV durch vorsätzliche Misshandlung ( 83 Abs 2 StGB) abzuschaffen und als Fall der grob fahrlässigen KV zu betrachten. Dadurch käme es einerseits zu keiner völligen Entkriminalisierung, weil diese Fälle nunmehr als fahrlässige KV zu werten wären. Andererseits sind auch die Sanktionen bei beiden Fällen ident ( 83 Abs 2 und 88 Abs 3; 83 Abs 2, Abs 3 und 88 Abs 4, 2.Fall StGB-ME), sofern der Tod nicht herbeigeführt wird ( 83 Abs 2, 86 Abs 1 StGB-ME sechs Monate bis zu fünf Jahren; 81 Abs 1 StGB-ME FS bis zu drei Jahren). Einzige Ausnahme wäre die sehr viel geringere Strafdrohung einer Misshandlung mit KV an einem Beamten ( 83 Abs 5 StGB-ME), wobei in vielen dieser Fälle auch 269 f StGB einschlägig sein könnten. Es erscheint insgesamt fragwürdig, weshalb ein bisher funktionierendes System ohne große Not so tiefgreifend und leider auch kompliziert verändert wird. Vorzuschlagen ist deshalb die Beibehaltung des bisherigen Systems mit der schweren Körperverletzung als Erfolgsqualifikation. Dem unterschiedlichen Unrechtsgehalt einer vielleicht vom Vorsatz umfassten schweren Körperverletzung könnte durch einen breiteren Strafrahmen der Praxis im Rahmen der Strafzumessung Rechnung getragen werden. 11
12 12 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) Zu Artikel 1 Z 25: In 88 Abs 2 Z 3 StGB-ME wird ein Straflosigkeitsgrund für Angehöre eines gesetzlich geregelten Gesundheitsberufes eingeführt, sofern diese nicht grob fahrlässig gehandelt haben oder die Körperverletzung nicht schwer war. Dieser Straflosigkeitsgrund fand sich fast wortgleich in 88 Abs 2 Z 2 StGB idf BGBl I 152/2004 und wurde durch BGBl I 111/2010 abgeschafft. Begründet wurde diese Abschaffung damit, dass durch die Ausweitung der Straflosigkeit bei einer nicht mehr als vierzehntägigen Dauer der Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit (Z 3, zukünftig nach dem ME als Z 2 angeführt) [ ] auch die Notwendigkeit einer bestimmte Medizinalberufe privilegierenden Bestimmung [entfällt] (RV 981 BlgNR XXIV. GP 89). Diese belief sich damals nämlich auch auf vierzehn Tage. Den Erläut des ME ist zu entnehmen, dass vier Jahre danach dennoch in Hinblick auf die verantwortungsvolle Tätigkeit und als konsequentes Fortdenken des Ultima- Ratio-Prinzips die Hervorhebung der Gesundheitsberufe jedoch sehr wohl weiterhin indiziert erscheint. Es soll aber neben dieser lex specialis der Z 3 dennoch auch die Z 2 für Angehörige dieser Berufsgruppen anwendbar sein, sofern die Verletzung und Gesundheitsschädigung an sich schwer ist oder die Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit unter vierzehn Tagen dauert. Zusammenfassend wird die nicht grob fahrlässige, mehr als vierundzwanzig Tage dauernde Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit privilegiert (Z 3) und eine an sich schwere Verletzung oder Gesundheitsschädigung, sofern die Tat keine Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit von mehr als vierzehntägiger Dauer nach sich zieht (Z 2). 12
13 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 13 von 41 Die Argumentation für die neuerliche weitergehende Privilegierung der Angehörigen der Gesundheitsberufe überzeugt nicht. Dem Ultima-Ratio-Prinzip des Strafrechts ist ebenso wie der verantwortungsvollen Tätigkeit dieser Berufsgruppe wohl bereits durch die Ausnahme des nicht grob fahrlässigen Verhaltens und der in Z 2-ME normierten Dauer der Gesundheitsschädigung oder Berufsunfähigkeit Genüge getan. Weiters wurde die praktische Bedeutung dieses Straflosigkeitsgrundes in seiner alten Fassung sowieso als sehr gering betrachtet (Burgstaller/Schütz in WK 2 StGB 88 Rz 37). Darüber hinaus bedingt die in den Erläut zum ME angedachte alternative Anwendung der Z 2 und der Z 3 für Angehörige dieser Berufsgruppe (sollte die Verletzung oder Gesundheitsschädigung an sich schwer sein, ist Z 2 anwendbar) in der Praxis eine recht komplexe Prüfungsreihenfolge, vor allem im Hinblick auf allfällige von einem Sachverständigen festzustellenden Verletzungserfolge. Zu Artikel 1 Z 49: Mit der Einführung des 120a StGB-ME soll das Phänomen Cybermobbing strafrechtlich erfasst werden. Es ist begrüßenswert, dass der Gesetzgeber hier auf neue Entwicklungen in den neuen Medien reagiert und dieses Verhalten, welches die Lebensführung der Opfer nachhaltig sehr stark beeinträchtigt, unter strafrechtliche Sanktion stellt. Es erscheint nur angesichts der ähnlichen Wortfolge zu 107a StGB ( in einer Weise, die geeignet ist, [ ] in ihrer Lebensführung unzumutbar zu beeinträchtigen, eine längere Zeit hindurch fortgesetzt [ ] ) und der ähnlichen Folgen der Belästigung durch das Cybermobbing wie durch das Stalking (siehe dazu Wach in SbgK 107a Rz 18) naheliegender, dieses Delikt im 3. Abschnitt statt im 5. Abschnitt des BT des StGB zu verorten. 13
14 14 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) Angedacht ist bei 120a StGB-ME die Erfolgsqualifikation des Abs 2 (Selbstmord oder Versuch des Selbstmordes). Wegen der oben skizzierten großen Ähnlichkeit zwischen 107a StGB und 120a StGB-ME wäre es überlegenswert, bei beiden Delikten eine oder für beide keine derartige Erfolgsqualifikation zu haben. Die bei 120a angedachte Erfolgsqualifikation ist ein weiteres Indiz dafür, dass 120a StGB-ME ähnlich dem 107a StGB vorrangig die Freiheit der persönlichen Lebensgestaltung schützt (siehe Kienapfel/Schroll, BT I 3 Vorbem zu den 99 ff Rz 3). Der Gesetzgeber des StGB sanktioniert diesen Erfolg vorrangig bei jenen Delikten, welche insbesondere die (Dispositions-)Freiheit des Opfers schützen (Nötigung gem 105, 106 Abs 2 StGB; Gefährliche Drohung gem 107 Abs 1 und Abs 3 StGB; Schwere Erpressung gem 144 Abs 1, 145 Abs 3 StGB findet sich zwar im 6. Abschnitt, schützt aber dennoch auch die Dispositionsfreiheit, siehe Eder-Rieder in WK 2 StGB 144 Rz 2). Aus diesen Gründen soll das Delikt der Fortgesetzen Belästigung im Wege einer Telekommunikation oder eines Computersystems bspw als 107c StGB in den 3. Abschnitt des BT des StGB eingegliedert werden. Bei 107a StGB ist eine dem 120a StGB-ME nachgebildete Erfolgsqualifikation einzuführen ODER die Erfolgsqualifikation des 120a Abs 2 StGB-ME nicht einzuführen. Eine Gleichschaltung beider Delikte scheint jedoch aufgrund deren Ähnlichkeit geboten. Zu Artikel 1 Z 58, Z 59, Z 60, Z 61, Z 62 und Z 63: Durch die Umsetzung der Cybercrime RL werden 126a StGB und 126b StGB novelliert. Anpassungsbedarf wird dabei durch die Hinzufügung von Qualifikationen gem Art 9 Abs 3 und 4 der RL gesehen. Dabei wird in Umsetzung von Art 9 Abs 3 der RL sowohl bei 126a StGB-ME als auch bei 126b StGB-ME ein Abs 3 14
15 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 15 von 41 eingefügt, welcher anzuwenden ist, sofern durch die jeweilige Tat viele Computersysteme [ ] beeinträchtigt ( 126a Abs 3 StGB-ME) bzw schwer gestört ( 126b Abs 3 StGB-ME) werden. In Umsetzung von Art 9 Abs 4 wird 126a Abs 2 StGB-ME zum einen in zwei Absätze aufgeteilt (Abs 2 und Abs 4) und zum anderen auch erweitert. Bei 126b wird die Qualifikation des 126b Abs 4 StGB- ME eingefügt. Wenngleich der Gesetzgeber hier plant, die RL schablonenhaft umzusetzen, so ist es aufgrund der formellen Subsidiarität des 126b StGB zu Gunsten des 126a StGB schwer denkbar, dass es einen Anwendungsbereich für 126b Abs 3 StGB- ME geben wird. Denn sofern durch die Tat 126a Abs 1 StGB erfüllt ist, wird 126b StGB verdrängt ungeachtet, ob sogar eine Qualifikation des 126b StGB erfüllt ist (siehe Komenda/Madl in SbgK 126a Rz 91). Eine schwere Störung vieler Computersysteme wird im Regelfall zumindest eine Datenunterdrückung isd 126a Abs 1 StGB darstellen (siehe bereits zur praktische Unanwendbarkeit der Qualifikation des 126b Abs 2 StGB durch die gleichzeitige Erfüllung des 126a Daxecker in SbgK 126b Rz 34). Daher wird es auch für 126b Abs 3 StGB-ME keinen praktischen Anwendungsfall geben, welcher nicht unter 126a StGB fällt. Sollten nämlich durch die Tat viele Computersysteme durch eine Störung der Funktionsfähigkeit eines Computersystems beeinträchtigt bzw schwer gestört werden, so wird dies durch das österreichische Strafrecht auch von 126a Abs 3 StGB-ME erfasst werden. Aufgrund der Subsidiaritätsklausel des 126b StGB ist nur 126a StGB anwendbar. Gleiche Bedenken betreffen die neue Qualifikation des 126b Abs 4 Z 1 StGB-ME. Den gem Art 9 Abs 4 Z 2 Cybercrime RL umzusetzenden serious damage wird 15
16 16 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) man wohl als den Schaden verstehen, der durch den Angriff auf das Computersystem entstanden und der zur Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit notwendig ist (siehe ErwGr 5 Cybercrime RL). Damit wird aber auch 126a StGB erfüllt sein, weil bei einem Schaden an einem Computersystem wohl auch ein Schaden an Daten entstanden sein wird (zum Begriff des Schadens des 126a StGB siehe Komenda/Madl in SbgK 126a Rz 49 ff). Dadurch kann diese Qualifikation aufgrund der Subsidiaritätsklausel des 126b StGB sachlogisch niemals erfüllt sein, weil bei einer Schädigung eines Computersystems wohl auch immer Daten beschädigt sein werden. 126b Abs 4 Z 1 StGB-ME wird deshalb keine Anwendung finden. Es ist an dieser Stelle wichtig, zu betonen, dass es zur Umsetzung einer Richtlinie nicht erforderlich ist, dass der übersetzte Text der Richtlinie Teil des nationalen Rechts wird. Art 288 Abs 3 AEUV verlangt, dass die Ziele der Richtlinie inhaltlich erreicht werden. Dem Mitgliedsstaat bleiben dabei die Wahl der Form und der Mittel überlassen. Den Anforderungen des Art 9 Abs 3 Cybercrime RL wird Österreich durch 126a Abs 3 StGB-ME genügen, weshalb 126b Abs 3 StGB-ME nicht benötigt wird. Sinngemäß gleiches gilt für 126b Abs 4 Z 1 StGB-ME, welcher durch 126a Abs 4 Z 1 StGB-ME umgesetzt sein wird. Daher sind die im ME geplanten 126b Abs 2, Abs 3 sowieso Abs 4 Z 1 StGB-ME ersatzlos zu streichen. Die unionsrechtlichen Verpflichtungen durch die Cybercrime RL werden bereits durch die jeweiligen Bestimmungen des 126a StGB-ME richtlinienkonform innerstaatlich umgesetzt. 16
17 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 17 von 41 Zu Artikel 1 Z 56 bis 58, 60, 63, 65, 66, 69 bis 74, 79, 80, 82, 84, 86, 87, 95, 100, 102, 103, 108, 175 und 176 (Harmonisierung der Strafdrohungen): Der Entwurf steht unter dem zentralen Gedanken der Harmonisierung der Strafdrohungen, was grundsätzlich sehr zu begrüßen ist. Ob es mit dem Entwurf gelingen kann, dieses Ziel vollständig zu erreichen, muss leider bezweifelt werden. So bleiben etwa die Wertqualifikationen der Delikte des 22. Abschnitts des BT unberührt, was in den Materialien in knappen Worten mit der Sensibilität dieses Bereiches erklärt wird. Die Erläut zur Novellierung des 32 Abs 1a Z 5 StPO-ME weisen allerdings darauf hin, dass wohl eine Anpassung derselben auf die Werte von und geplant war, dieser Plan jedoch offenkundig verworfen wurde. Zwar ist richtig, dass die staatlichen Bemühungen zur Korruptionsbekämpfung nicht nur von der Bevölkerung, sondern auch seitens internationaler Stellen wachsam beäugt werden und jede Aufweichung der einschlägigen Bestimmungen wohl eine entsprechende negative Resonanz nach sich ziehen würde. Allerdings führt der Entwurf in dieser Form dazu, dass die Strafdrohungen der Vermögensdelikte zum Ersten nun nicht mehr proportional zu den Korruptionsdelikten ( StGB) sind und zum Zweiten, dass trotz der Sensibilität der Materie eine Wertgrenzenanpassung des Delikts der Untreue stattfindet, obwohl dieses ein zentrales Delikt zur Korruptionsbekämpfung nicht nur im privaten Bereich, sondern auch in der (öffentlichen) Privatwirtschaftsverwaltung darstellt (vgl Kienapfel/Schmoller, BT II 153 Rz 20 und 73 80; IA 1950/A XXIV. GP 6). 17
18 18 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) Hinsichtlich des ersten Bedenkens ist daran zu erinnern, dass es sich bei den StGB um schlichte Tätigkeitsdelikte handelt; der Eintritt eines Erfolgs ist durchwegs nicht für die Deliktsvollendung erforderlich. Bestraft wird daher schon das Fordern, Annahmen oder Sich-Versprechen-Lassen bzw das Anbieten, Versprechen oder Gewähren eines Vorteils, wobei völlig unerheblich bleibt, ob in weiterer Folge ein Amtsgeschäft pflichtwidrig oder pflichtgemäß vorgenommen wird. Täuscht ein Amtsträger bspw vor, er würde gegen eine Zahlung von pflichtwidrig ein Amtsgeschäft vornehmen, so verwirklicht er, wenn das Angebot von seinem Gegenüber dankend abgelehnt wird, einen versuchten schweren Betrug ( 15, 146, 147 Abs 2 StGB [uu ivm 313 StGB]; zur Abgrenzung der 146 und 304 StGB vgl Hauss/Komenda in SbgK 304 Rz 158; OGH , 12 Os 121/82 = SSt 54/42), für den nach dem ME eine Freiheitsstrafe von bis zu drei Jahren droht (bzw unter Anwendung des 313 StGB von bis zu viereinhalb Jahren). Meint er das Angebot hingegen ernst und fordert somit einen Vorteil für die pflichtwidrige Vornahme eines Amtsgeschäfts, droht ihm (egal ob auf die Forderung eingegangen wird und ob er später tatsächlich das Amtsgeschäft pflichtwidrig vornimmt) gem 304 Abs 2, 2. Fall StGB wegen vollendeter Bestechlichkeit eine Freiheitsstrafe von einem bis zu zehn Jahren. Ein derartiges Auseinanderklaffen der Strafdrohungen ist angesichts der Tatsache, dass in beiden Beispielen kein Erfolg eingetreten ist, nur schwer nachvollziehbar. Ein Hinweis auf die Sensibilität der Materie reicht als Erklärung jedenfalls nicht aus. An dieser Stelle offenbart sich weiters ein faktisches Problem. Objektiv gesehen gestalten sich beide Beispiele völlig gleich (ein Vorteil wird gefordert und die Forderung wird abgelehnt). Bestimmend für die Anwendung der Delikte ist alleine der Vorsatz des Täters, dessen Nachweis naturgemäß schwer fällt. Wird die Tat aufgedeckt (bspw 18
19 141/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 19 von 41 weil das Gegenüber, von dem der Vorteil gefordert wurde, den Täter anzeigt), wäre es aus Tätersicht äußerst vorteilhaft, sich in Richtung eines Betrugs zu verantworten. Wenn keine gegenläufigen Indizien vorliegen (und solche sind erfahrungsgemäß in Korruptionsfällen rar gesät) wird man dieser Verantwortung in dubio pro reo Glauben schenken und den Täter nur nach den 15, 146, 147 Abs 2 StGB-ME verurteilen müssen, wodurch ihm nur eine sehr viel geringe Strafe droht. Außer Verhältnis stehen nach dem Entwurf zudem die Strafdrohungen der Delikte gegen die Freiheit zu den Vermögensdelikten, insb zur Sachbeschädigung. Zur Illustration soll folgendes Beispiel dienen: Bedroht der Täter sein Opfer gefährlich, dass er dessen wirtschaftliche Existenz vernichten (zb dessen Unternehmen zerstören) werde, um das Opfer in Furcht und Unruhe zu versetzen, und wird das Opfer hierdurch für längere Zeit in einen qualvollen Zustand versetzt, sieht 107 Abs 2 StGB eine Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren für den Täter vor. Vernichtet dieser hingegen tatsächlich (!) die wirtschaftliche Existenz seines Opfers (zb durch Zerstören der gesamten Ernte eines Landwirts, durch die Überflutung von Büroräumlichkeiten usw), so droht gem den 125, 126 Abs 1 Z 7 StGB-ME nur eine Freiheitsstrafe von bis zu zwei Jahren, sofern der tatsächlich verursachte Schaden nicht übersteigt. Die physische Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz eines durchschnittlichen Mitglieds der österreichischen Bevölkerung wird sich idr mit einem weit unter liegenden Schaden bewerkstelligen lassen. Sohin sieht der ME für die bloße Androhung der Vernichtung der wirtschaftlichen Existenz (oder zb der gesellschaftlichen Stellung) eine deutlich höhere Strafe vor, als gegen den Täter idr verhängt werden kann, 19
20 20 von /SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) wenn dieser die wirtschaftliche Existenz des Opfers tatsächlich vernichtet. Dies erscheint wenig sachgerecht. Ferner führt die Heraufsetzung der Wertgrenzen dazu, dass bis zu einer Schadenshöhe von (bzw wenn Wert des veruntreuten Guts usw nicht übersteigt) gem 31 Abs 4 Z 1 StPO erstinstanzlich das Landesgericht als Einzelrichter zuständig wird. Damit einhergehend wird es nicht mehr möglich sein, im ordentlichen Rechtsmittelverfahren (vgl 34 Abs 1 Z 1 StPO) vor den OGH zu gelangen. Nach der Umsetzung des Entwurfs wird folglich in den allermeisten Wirtschaftsstrafsachen der Weg zum OGH versperrt. Gerade bei den im Wirtschaftsstrafrecht typischen diffizilen Auslegungsfragen kommt dem OGH eine zentrale Rolle zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung zu. Diese Funktion wird das Höchstgericht nach der Novelle nur mehr sehr eingeschränkt wahrnehmen können, da sehr viele relevante Fälle dann schlicht nicht mehr an dieses herangetragen werden können. Die Möglichkeit der Nichtigkeitsbeschwerde zur Wahrung des Gesetzes kann dies auch nicht vollständig kompensieren. Durch die Konzentration der Rechtsmittelverfahren in Wirtschaftsstrafsachen bei den OLG erhöht sich zwangsläufig die Gefahr einer uneinheitlichen Rechtsprechung im Bundesgebiet und damit einhergehend die der Rechtsunsicherheit. Durch die deutliche Erhöhung der Wertgrenzen bei Wirtschaftsstrafsachen geraten die Strafdrohungen des StGB aus dem Gleichgewicht und das Ziel einer Harmonisierung wird gefährdet. Diesem Problem könnte Abhilfe geschaffen werden, wenn bei den Vermögensdelikten, anstatt der bisher üblichen zwei, eine dritte Wertgrenze vorgesehen wird. Die Abstufung könnte demgemäß beispielsweise lauten: Schaden > 5.000: Freiheitsstrafdrohung von bis zu 3 20
Stellungnahme zum Entwurf eines Strafrechtsänderungsgesetzes 2015 (BMJ-S318.034/0007-IV/2015)
58/SN-98/ME XXV. GP - Stellungnahme zu Entwurf (elektr. übermittelte Version) 1 von 10 Universität Innsbruck Rechtswissenschaftliche Fakultät Institut für Strafrecht, Strafprozessrecht und Kriminologie
Stellungnahme. zum Entwurf eines Bundesgesetzes Strafrechtliches Kompetenzpaket
1/SN-187/ME XXIV. GP - Stellungnahme zum Entwurf elektronisch übermittelt 1 von 7 Rechtswissenschaftliche Fakultät Strafrecht und Strafverfahrensrecht O.Univ.-Prof. Dr. Kurt Schmoller Fachbereich Öffentliches