Source: http://ewrip.pl/orzecznictwo/kio/37515-kio-988-19
Timestamp: 2019-08-19 00:28:18+00:00
Document Index: 56743583

Matched Legal Cases: ['art. 24', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 89', 'art.\n7', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 104', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 22', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 3', 'art. 24']

KIO 988/19, Wyrok - Ewrip
Przewodniczący: Magdalena Rams
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2019 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przy udziale wykonawcy BUDIMEX S.A., z siedzibą w Warszawie oraz konsorcjum: Aldesa
Construcciones Polska Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie i Aldesa Construcciones,
Hiszpania i Coalvi S.A., Hiszpania, zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: (i) dokonanie unieważnienia
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miasto Szczecin i :
Promociones Balzola S.A., Hiszpania tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od zamawiającego Gminy Miasta Szczecin na rzecz wykonawców
Promociones Balzola S.A., Hiszpania kwotę 23 600 zł 00 gr (słownie:
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego pn., „Budowa torowiska do nowej pętli tramwajowej Mierzyn (przy CH Ster)
UE z 16.10.2018 nr 2018/S 199-449793 (dalej „Postępowanie”) naruszenie:
1) art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
ustawy Pzp oraz poprzez błędne uznanie, że Odwołujący podlega wykluczeniu z
Glinianej do ul. Dyrekcyjnej we Wrocławiu" na podstawie umowy zawartej ze spółką
ustawy Pzp (self-cleaning) i przedstawić dowody w celu wykazania, że podjęte
Odwołującego nie zachodzą podstawy wykluczenia ani obowiązek
2) art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1
odcinku od ul. Glinianej do ul. Dyrekcyjnej we Wrocławiu" oraz umowy „Przebudowy
znamion art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp, a tym samym wobec Odwołującego nie
3) naruszenie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz art.
7 ust. 1 ustawy Pzp oraz poprzez błędne uznanie, że skoro Odwołujący podlega
wykonawcę wykluczonego z udziału w Postępowaniu.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o: (i) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową
przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania oraz dowodów przywołanych w
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący wskazał co następuje:
postępowania dokumentów objętych przez Odwołującego klauzulą tajemnicy
z 2018 r. poz. 419 ze zm.). Odwołujący powołała się na wyrok Naczelnego Sądu
Glinianej do ul. Dyrekcyjnej we Wrocławiu" - umowa zawarta ze spółką Inwestycje
art. 24 ust. 5 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp, a wykonawca może skorzystać z procedury opisanej w
z art. 24 ust. 5 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji oferta Odwołującego podlega
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, iż w ramach wyjaśnień przedłożonych
1) na zlecenie spółki Poznańskie Inwestycje Miejskie sp. z o.o. działającej w imieniu i na
rzecz Miasta Poznań („Zamawiający Poznań") na podstawie umowy z dnia 17 marca 2015 r.,
2) na zlecenie spółki Wrocławskie Inwestycje sp. z o.o., działającej w imieniu i na rzecz
Wrocławiu („Zamawiający Wrocław") na podstawie umowy z dnia 25 sierpnia 2017 r.,
obowiązków zawodowych (w szczególności nie miała miejsce sytuacja, w której w wyniku
publiczne z przyczyn leżących po stronie Odwołującego, co w efekcie miałoby doprowadzić
podstawy do wykluczenia w oparciu o przesłanki wykluczenia określone w przepisach art. 24
ust. 5 pkt 2 lub art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. Dowód: Pismo Odwołującego z dnia 10
pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp, a tym samym oświadczenie zawarte w JEDZ dotyczy poważnego
procedura „samooczyszczenia" (seff-cleaning) winna dotyczyć wyłącznie wykonawców w
Pzp dotyczą sytuacji związanych z zawinionym przez wykonawcą nienależytym wykonaniem
które nastąpiło z winy wykonawcy; (iii) ma charakter poważny, (iv) w konsekwencji podważa
ABC Direct Contact sp. z o.o. przeciwko Poczta Polska SA), w którym Trybunał
ustawy Pzp będzie dotyczyła zatem jedynie sytuacji, w których odstąpienie od umowy przez
W zakresie zastosowania art. 24 ust. 5 pkt 4 PZP Odwołujący wskazał, że aby dopuszczalne
ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp przesłanki muszą zaistnieć łącznie tj.: (i) niewykonanie lub nienależyte
tej umowy; (iv) a także będące tego skutkiem rozwiązanie umowy lub zasądzenie
niemniej jednak z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący odniesie się zarówno do
przypadku umowy dotyczącej Inwestycji w Poznaniu Odwołujący w całości kwestionuje
465/11 Forposta SA i ABC Direct Contact sp. z o.o. przeciwko Poczta Polska SA). Odwołujący
Wrocławiu (umowa na „Budowę trasy tramwajowej w ul. Hubskiej na odcinku od ul. Glinianej
ul. Hubskiej na odcinku od ul. Glinianej do ul. Dyrekcyjnej we Wrocławiu. W trakcie realizacji
przewidzianej w umowie, wykonawca w dniu 8 października 2018 r. wystąpił z zawezwaniem
wykonawcę roszczeń czasowych i terminowych jako optymalnego sposobu uniknięcia
Prezydenta Miasta Wrocławia, nie w imieniu własnym, ale w imieniu i na rzecz bezpośredniego
nieważna. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny, art. 104 Kodeksu cywilnego (,KC
opóźnienia w realizacji umowy, które rzekomo miały wynikać z przyczyn leżących po stronie
koszty po stronie zamawiającego oraz (3) jakoby Odwołujący miał nie wykonać założeń planu
1) wadliwość dokumentacji projektowej przekazanej przez Zamawiającego (Wrocław),
oczekiwał porozumienia z Zamawiającym co do rozliczenia dodatkowych kosztów
2) Dokumentacja projektowa przekazana przez Zamawiającego zawierała znaczną
oczekiwania na rozwiązania projektowe od nadzoru autorskiego, a także
3) brak należytej współpracy z instytucjami miejskimi oraz właścicielami infrastruktury
brak przedstawienia propozycji aneksu terminowego do Kontraktu
uwzględniającego skutki wykroczenia realizacji poza terminy umowne, a przy tym
4) wystąpienia nadzwyczajnej liczby kolizji nieujętych w dokumentacji projektowej,
5) w realiach prowadzonej inwestycji brak było możliwości realizacji założeń
fizycznych (Subklauzula 4.10 Kontraktu) czy też braku płynnego procedowania
6) brak możliwości prowadzenia robót w godzinach między 6:00 a 22:00 (20:00 w
1) brak terminowego przekazania terenu budowy oraz utrudnienia wynikające z
2) błędy projektowe wynikające z niezinwentaryzowania kolizji magistrali
3) błędy projektowe dotyczące zmiany przebudowy i renowacji kanału
4) kolizje istniejących sieci podziemnych z projektowanymi fundamentami słupów
trakcyjnych i trakcyjno-oświetleniowych (rozbieżność sytuacyjna i wysokościowa),
rodzaju posadowienia i sposobu przesunięcia i zabezpieczenia skolidowanych sieci
5) skutki rozbieżności lokalizacji sieci SN podlegającej przebudowie;
6) czas oczekiwania na rozwiązanie projektowe i czas na wykonanie robót
7) roszczenie o dodatkowy czas niezbędny dla wykonania robót dodatkowych
8) utrudnienia czasowe związane z koniecznością rozwiązania błędów projektowych
9) przerwa spowodowana błędem projektowym dla sposobu wykotwienia sieci
10) utrudnienie dla wszystkich etapów, ujawnione przy organizacji robót ;
11) skutki braku wyłączeń napięcia w sieciach energetycznych TAURON Dystrybucja;
12) brak reakcji na wielokrotnie zgłaszane w toku realizacji umowy okolicznościach
Ponadto Odwołujący wskazał, że choć planowane przekazanie Odwołującemu placu budowy
wymogów formalnych dla tego typu opracowania oraz zawierał istotne rozbieżności w
oraz zmiany w ORZ w stosunku do wersji załączonej do dokumentacji przetargowej
samym początku realizacji inwestycji. Co więcej, Odwołujący wskazał, że kwestia
drogi i torowiska oraz branży gazowej, w tym wydłużenie czasu pracy, zmianę kolejności
zaktualizowanym harmonogram wielość kolizji i wad projektowych, które skutecznie utrudniły
zawodowych na gruncie art. 24 ust. 5 pkt, 2 ustawy Pzp Odwołujący wskazał, iż toku realizacji
realizacji bez ostatecznie zaakceptowanej umowy (np. wskutek uwag) Inżynier Kontraktu miał
cotygodniowych naradach koordynacyjnych. W ocenie Odwołującego nie oparte na prawdzie
dla przebiegu realizacji umowy, a których wystąpienie nie wynikało z przyczyn zależnych od
10 maja 2019 r. Dowód: Pismo Odwołującego - odpowiedź na odstąpienie od umowy
Porozumienie ws. mediacji (Zafqcznik nr 4 do pisma Odwołującego z 10 maja 2019
r. — w aktach Postępowania).
ustawy Pzp, a Wykonawca w całości kwestionuje, na podstawie okoliczności faktycznych i
Z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący wskazał, iż nawet gdyby uznać, że odstąpienie
wykluczenia wykonawcy z Postępowania. Odwołujący powołał się na wyrok KIO 343/18 z 23
z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Niemniej jednak, z daleko posuniętej ostrożności Odwołujący
Pzp ani też art. 24 ust. 5 pkt. 4 ustawy Pzp.
przygotowanie i dostarczenie odpowiedzialność ponosił Zamawiający (Poznań). Z uwagi na
zamiennych, a więc robót wykraczających poza rozwiązania przewidziane w pierwotnej
dnia 17 marca 2015 r. do 13 listopada 2015 r, zostało sporządzonych 10 Protokołów
2015 r. oraz wydłużając okres realizacji przedmiotu umowy do 31 marca 2016 r. Z uwagi na
okres zimowy (okres obniżonych temperatur oraz wzmożonych opadów atmosferycznych). W
istotny wpływa na przedłużenie czasu realizacji inwestycji, z przyczyn niezależnych od
projektowych. Dodatkowo, czas realizacji inwestycji zostaje wydłużony o okres potrzebny
dostarczenie przez inwestora — Zamawiającego (Poznań) nowych lub zamiennych rozwiązań
projektowych, a następnie wykonanie nowego zakresu robót wstrzymuje możliwość wykonania
przyczyn rzekomo leżących po stronie Odwołującego było bezzasadne, a tym samym nie
wynikała konieczność wykonania robót zamiennych, dodatkowych lub
dokumentacji projektowej, zgodnie z postanowieniami umowy stanowiła przesłankę do
2) pomimo sukcesywnego wykonywania wszystkich robót roszczenia i wnioski kierowane
potwierdzałoby zasadność roszczeń Odwołującego o przedłużenie czasu realizacji i
3) zważywszy, że w przedłużonym czasie realizacji inwestycji (od stycznia 2016 r.) okres
okresów występowania niekorzystnych warunków atmosferycznych (raporty Instytutu
4) pomimo zakwalifikowania robót objętych Protokołami Konieczności jako robót
ocenie Zamawiającego - poważne naruszenie obowiązków zawodowych przez Odwołującego
budowy. Odwołujący zaprzeczył jakoby okoliczności powołane przez Zamawiającego
projektowej. Jednocześnie Odwołujący powiadomił Zamawiającego (Poznań), iż brak
drogowych, spowodowanych niedostosowaniem i nieadekwatnością rozwiązań projektowych
dokumentacji projektowej i przedstawienie zamiennych rozwiązań projektowych wynikających
Inspektorat Nadzoru Budowlanego o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 22 pkt
inwestycji nie było zawinione przez wykonawcę, a wynikało z okoliczności, za które
opisanych w art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp, w związku ze sporem co do zasadności i
listopada 2016 r. — replika na sprzeciw od nakazu zapłaty (IX GC 1145/16/3) (Załącznik nr 8
2019 r. — w aktach Postępowania).
stosowania podstawy wykluczenia opisanej wart. 24 ust. 5 pkt 2 oraz 4 ustawy Pzp Odwołujący
art. 24 ust. 5 pkt 2 oraz 4 ustawy Pzp, a Odwołujący w całości kwestionuje, na podstawie
zastrzegania informacji jako tajemnica przedsiębiorstwa na okoliczność wykazania, iż w toku
17 marca 2015 r. zawarta pomiędzy Odwołującym a Miastem Poznań wraz z aneksami,
podczas realizacji inwestycji w Poznaniu; (xii) pismo Odwołującego z dnia 11 grudnia 2018 r.
oraz z dnia 19 lutego 2019 r. skierowane do Zamawiającego we Wrocławiu na okoliczność
ustalenia stanowiska wykonawcy wobec odstąpienia przez zamawiającego od realizacji
czerwca 2016 r. skierowane przez Odwołującego do Zamawiającego Poznań oraz pismo z
dnia 1 lipca 2016 r. na okoliczność ustalenia przyczyn odstąpienia od realizacji umowy przez
Na podstawie powyższych dokumentów Izba ustaliła, że Zamawiający prowadzi postępowanie
w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Budowa torowiska do nowej pętli tramwajowej
Mierzyn (przy CH Ster) w Szczecinie”, numer sprawy BZP/126/18, ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane w Dz.U. UE z 16.10.2018 nr 2018/S 199-449793 (dalej „Postępowanie”)
ocenie wobec Odwołującego mogą zachodzić przesłanki wykluczenia określone w art. 24 ust.
5 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp, a wykonawca może skorzystać z procedury opisanej w art. 24 ust.
ustawy Pzp, a tym samym nie ma również podstaw do przeprowadzenia procedury self-
cleaning. Treść wyjaśnień została zastrzeżona jako dokument zawierające informacje
5 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp, a w konsekwencji oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
z dnia 17 marca 2015 r., realizował Inwestycję Poznań. Inwestycja była realizowana w formule
przedmiotu umowy do 31 marca 2016 r. Strony zawarły również dwie umowy z dnia 18 grudnia
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący na zlecenie spółki Wrocławskie Inwestycje sp. z o.o.,
podstawie umowy z dnia 25 sierpnia 2017 r., realizował Inwestycję we Wrocławiu. Inwestycja
dodatkowych. Jak wynika ze złożonej do akt sprawy opinii z dnia 6 czerwca 2019 r. Odwołujący
Izba ustaliła, że w dniu 5 grudnia 2018 r. Zamawiający Wrocław złożył oświadczenie o
prowadziło do zwłoki w wykonaniu robót; (2) Odwołujący nie wykonywał swoich zobowiązań
kontraktowych, które doprowadziły m.in. do konieczności zlecenia przez Zamawiającego
przełożyć na opóźnienie w rozpoczęciu robót oraz dodatkowe koszty po stronie
W dniu 19 lutego 2019 r. Odwołujący przedłożył Zamawiającemu Wrocław odstąpienie od
dowodowych. Wykluczenie wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp może
przypadku, gdy wykonawca w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa nie
wykluczenia z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia każdego wykonawcy
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi, zgodnie z którym „Z udziału w zamówieniu
lit. d) dyrektywy 2004/18/WE w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
regulacji zawartych w dyrektywie 2014/24/UE oraz 2004/18/WE może znaleźć zastosowanie
(Forposta). Trybunał orzekł że, pojęcie to „należy rozumieć w ten sposób, że odnosi się ono
W przepisie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp ustawodawca wskazał, iż z przypadkiem
stronna, bezpodstawne wzbogacenie i inne) - stosunek zobowiązaniowy, to wierzyciel ma
r., sygn. akt: XII Ga 219/17 - nienależytego wykonania zobowiązania nie można automatycznie
decyduje nie tylko niezgodność jego postępowania z modelem, lecz także uwarunkowana
staranności, nie może być formułowany na poziomie obowiązków niedających się
Inwestycji w Poznaniu Zamawiający wskazał zaś, że Odwołujący dopuścił się poważanego
opuszczenia placu budowy. Na potwierdzenie powyższych okoliczności Zamawiający załączył
przepisie. Nie dokonał zindywidualizowanej oceny zachowania wykonawcy podczas realizacji
realizacji umowy). Wskazać jednakże należy, że pisma te (de facto stanowiące jednostronną
wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp. Ocena zasadności
dokonanej przez inny podmiot zamawiający. Podkreślić bowiem należy, że interes
uczestniczyli w realizacji Inwestycji we Wrocławiu, jednakże dokumenty te nie zostały
zawinienia wykonawcy. Podobnie w zakresie naruszenia obowiązku zawodowego w postaci
Zamawiającego Wrocław.
uwagi jednak na daleko idące konsekwencje wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24
ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, takie działania, są w ocenie Izby, konieczne. Tylko bowiem obiektywna
rzecz podwykonawców oraz wykonywania przedmiotu umowy przez niezgłoszonych
uchybienia przez Zamawiającego we Wrocławiu stanowią, w ocenie Zamawiającego, poważne
zawinione naruszenie obowiązków zawodowych nie jest obowiązkiem Odwołującego, a tym
naruszone, źródło danego obowiązku, stopień naruszeń oraz winę wykonawcy. W ocenie Izby,
pisma do Zawiadomienia nie zwalnia Zamawiającego z nałożonego ciężaru wykazania
Kierownika Budowy. Takie uzasadnienie nie może być uznane za wystarczające do
wykluczenia wykonawcy. Zamawiający nie odniósł się z żaden sposób do okoliczności
jednostronnej wypowiedzi Zamawiającego Poznań nie jest obiektywną analizą okoliczności
wykonawcy i z czego wywodzi swoje twierdzenia, na jakich dowodach się oparł i dlaczego nie
znaczenie dla wykonawcy, ponieważ może znacznie ograniczyć jego udział na rynku usług
pkt 2 ustawy Pzp. Załączenie pism innych zamawiających, które również w sposób dość
inwestycji. Ani w treści decyzji o wykluczeniu wykonawcy ani podczas rozprawy Zamawiający
Poznańskich Inwestycji Miejskich oraz Wrocławskich Inwestycji, a pominął twierdzenia
pism od odstąpieniu nie ma analizy ani szczegółowego odniesienia się do stanowiska
6 ustawy Pzp). Aby jednak dopuszczalne było wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, które nastąpiło z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, istotny
W ocenie Izby wykluczenie wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4
ustawy Pzp jest dopuszczalne jedynie w przypadku kumulatywnego spełnienia wszystkich
czego konkretnie wykonawca nie zrobił lub jakiego obowiązku wynikającego z wcześniejszej
ustawy Pzp przesądza, że chodzi tu nie tylko o istotny wartościowo lub rzeczowo zakres
przyczyn leżących po stronie wykonawcy. Należy bowiem podkreślić, że powody, dla których
zawarta wcześniejsza umowa lub okoliczności niezależnych od żadnej ze stron tej umowy.
2018 r. sygn. akt KIO 2711/17, iż to rolą Zamawiającego jest zebranie dowodów świadczących
ust. 1 ustawy Pzp), a także dla możliwości skorzystania przez wykonawcę z procedury tzw.
ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp ma doniosłe znaczenie dla wykonawcy wobec którego zostało
o charakterze prawno-kształtującym nie oznacza, że nie może ono być wadliwe lub
bezzasadnie pominięta.
pism Zamawiającego we Wrocławiu oraz w Poznaniu. Nie ma żadnych informacji w treści
Zawiadomienia z dnia 20 maja 2019 r. czy Zamawiający analizował argumenty Odwołującego
pisma z dnia 28 czerwca 2016 r. wystosowanym przez Zamawiającego w Poznaniu. Pismo to
toczy się postępowanie dotyczące żądania zapłaty przez Odwołującego. Zamawiający w
umowy. Ponieważ, w przedmiotowej sprawie Zamawiający nie wykazał, że Odwołujący
publiczne, w tym umowy dotyczące Inwestycji w Poznaniu i Inwestycji we Wrocławiu zostały
samooczyszczenia (self-cleaning), a wykluczenie Odwołującego jest bezzasadne.
Izba natomiast nie podziela stanowiska Odwołującego, że skoro istniejące pomiędzy stronami
wykluczenia wykonawcy z postępowania, w sytuacji braku obiektywnego spełnienia warunków