Source: https://interpretacje-podatkowe.org/kredyt/0114-kdip3-2-4011-217-2018-1-jg1
Timestamp: 2018-12-16 17:46:44+00:00
Document Index: 42247043

Matched Legal Cases: ['art. 20', 'art. 10', 'FSK ', 'art. 9', 'art. 21', 'art. 20', 'art. 10', 'art. 876']

♦ › Kredyt › 0114-KDIP3-2.4011.217.2018.1.JG1
Czy w sytuacji Wnioskodawczyni, mając na uwadze charakter umowy poręczenia pożyczki, można stwierdzić, że wskutek jej zawarcia i wcześniejszej spłacie zadłużenia przy częściowym jego umorzeniu, nie nastąpiło dla Wnioskodawczyni jakiekolwiek przysporzenie majątkowe? Czy w sytuacji tej doszło do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu?
W dniu 27 marca 2018 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych umorzenia zobowiązania.
W dniu 6 czerwca 2011 roku kuzyn Wnioskodawczyni skorzystał z usługi bankowej „pożyczka gotówkowa” świadczonej na podstawie umowy z Bank S.A. Wnioskodawczyni została poręczycielem.
W dniu 26 lipca 2017 roku Wnioskodawczyni otrzymała informację od O. Fundusz Inwestycyjny, w którego imieniu występował K. S.A., że zadłużenie nie zostało spłacone. Fundusz nabył wierzytelność od Bank S.A. umową z dnia 19 grudnia 2014 roku. Próby skontaktowania się z dłużnikiem były nieskuteczne.
W dniu 17 sierpnia 2017 roku (we wniosku wpisano 17 sierpnia 2018 r., co zostało potraktowane jako oczywista pomyłka pisarska) Wnioskodawczyni podpisała umowę z O. reprezentowanym przez K. S.A. uznając wierzytelność i zobowiązując się do zapłaty kwoty 42000 złotych w comiesięcznych ratach w wysokości 1000 złotych. W dniu sporządzenia ugody kwota zadłużenia wynosiła 71550,20 złotych.
W grudniu 2017 roku (we wniosku wpisano grudzień 2018 r., co zostało potraktowane jako oczywista pomyłka pisarska) Wnioskodawczyni dokonała wcześniejszej, całkowitej spłaty zadłużenia. W styczniu 2018 roku Wnioskodawczyni otrzymała zaświadczenie, że kredyt został całkowicie spłacony i zamknięty. W lutym 2018 roku Wnioskodawczyni otrzymała informację, że wierzyciel dokonał zwolnienia Wnioskodawczyni z długu w wysokości 29545,77 złotych, a tym samym powstał u Wnioskodawczyni przychód w rozumieniu art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dn. 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym, Wierzyciel przesłał Wnioskodawczyni, a także właściwemu miejscowo urzędowi skarbowemu informację o przychodach z innych źródeł PIT-8C za rok 2017.
Czy w sytuacji Wnioskodawczyni, mając na uwadze charakter umowy poręczenia pożyczki, można stwierdzić, że wskutek jej zawarcia i wcześniejszej spłacie zadłużenia przy częściowym jego umorzeniu, nie nastąpiło dla Wnioskodawczyni jakiekolwiek przysporzenie majątkowe?
Czy w sytuacji tej doszło do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu?
Zdaniem Wnioskodawcy, w zaistniałej sytuacji nie doszło do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu, ponieważ nie nastąpiło jakiekolwiek przysporzenie majątkowe. Wnioskodawczyni nie korzystała z udzielonych pożyczkobiorcy środków finansowych, a jedynie Wnioskodawczyni zabezpieczyła ich spłatę. Wobec powyższego, umorzenie części zobowiązania związanego z poręczeniem nie generuje po stronie Wnioskodawczyni przychodu.
Stanowisko Wnioskodawczyni znajduje potwierdzenie m.in. w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dn. 9.12.2016 roku (znak: 0461-ITPB2.4511.788.2016.1.ŁS), w interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 12.05.2016 roku (znak: IPPB4/4511-331/16-2/MS1), a także w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.10.2016 roku (II FSK 2793/14).
Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2018 r., poz. 200 z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.
Z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego wynika, że w dniu 6 czerwca 2011 roku kuzyn Wnioskodawczyni skorzystał z usługi bankowej „pożyczka gotówkowa” świadczonej na podstawie umowy z Bank S.A. Wnioskodawczyni została poręczycielem. W dniu 26 lipca 2017 roku Wnioskodawczyni otrzymała informację od O. Fundusz Inwestycyjny, w którego imieniu występował K. S.A., że zadłużenie nie zostało spłacone. W dniu 17 sierpnia 2017 roku Wnioskodawczyni podpisała umowę z O. W. reprezentowanym przez K. S.A. uznając wierzytelność i zobowiązując się do zapłaty kwoty 42000 złotych w comiesięcznych ratach w wysokości 1000 złotych. W dniu sporządzenia ugody kwota zadłużenia wynosiła 71550,20 złotych. W grudniu 2017 roku Wnioskodawczyni dokonała wcześniejszej, całkowitej spłaty zadłużenia. W styczniu 2018 roku Wnioskodawczyni otrzymała zaświadczenie, że kredyt został całkowicie spłacony i zamknięty. W lutym 2018 roku Wnioskodawczyni otrzymała informację, że wierzyciel dokonał zwolnienia Wnioskodawczyni z długu w wysokości 29545,77 złotych, a tym samym powstał u Wnioskodawczyni przychód w rozumieniu art. 20 ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dn. 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Mając na uwadze powyższy opis stanu faktycznego wyjaśnić należy, że co do zasady umorzenie zobowiązania może powodować powstanie u osoby fizycznej przychodu. O przychodzie podlegającym opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych można bowiem mówić, gdy dochodzi do określonego przyrostu majątkowego o charakterze definitywnym (bezzwrotnym), który wolą ustawodawcy nie został zwolniony czy też wyłączony od opodatkowania lub od którego nie zaniechano poboru podatku. Może być to więc zarówno zwiększenie aktywów podatnika jak i zmniejszenie jego pasywów.
W myśl art. 876 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2017 r. poz. 459 z późn. zm.) przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał.
W świetle zacytowanych przepisów stwierdzić należy, że poręczenie stanowi postać zabezpieczenia typu osobistego, poprzez umocnienie pozycji prawnej wierzyciela, który może szukać zaspokojenia swojej wierzytelności także z majątku poręczyciela. Podstawową cechą poręczenia jest jego akcesoryjność. Zobowiązanie poręczyciela pozostaje w stosunku zależności do zobowiązania dłużnika głównego i zasadniczo dzieli jego los. W przypadku zaspokojenia wierzyciela przez dłużnika lub przez osobę trzecią albo w przypadku wygaśnięcia wierzytelności z innych tytułów wygasa również zobowiązanie poręczyciela. Odpowiedzialność poręczyciela jest zatem uzależniona od istnienia ważnego zobowiązania dłużnika, którego poręczyciel dług poręczył. O akcesoryjności poręczenia przesądza także zależność między zakresem odpowiedzialności poręczyciela a rozmiarem zobowiązania dłużnika, co przekłada się na odpowiedzialność poręczyciela także za wszelkie dodatkowe zobowiązania przewidziane zobowiązaniem głównym (np. odsetki, koszty postępowania).
W konsekwencji stwierdzić należy, że w opisanej sytuacji nie doszło do powstania przychodu podlegającego opodatkowaniu, ponieważ nie nastąpiło jakiekolwiek przysporzenie majątkowe. Wnioskodawczyni nie korzystała z udzielonych pożyczkobiorcy środków finansowych, a jedynie Wnioskodawczyni zabezpieczyła ich spłatę. Wobec powyższego, umorzenie części zobowiązania związanego z poręczeniem nie generuje po stronie Wnioskodawczyni przychodu.
0114-KDIP3-2.4011.217.2018.1.JG1
IPPB4/4511-331/16-2/MS1 | Interpretacja indywidualna