Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo2154/2016
Timestamp: 2018-04-23 03:35:28+00:00
Document Index: 8354547

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', '§ 7', '§ 9', 'zákona č. 13', '§ 34', 'zákona č. 128', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

28 Cdo 2154/2016
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Miloše Póla ve věci žalobců a) T. Š, , a b) J. Š. , zastoupeným JUDr. Martinem Slavíčkem, advokátem se sídlem v Praze 3, Žižkov, Koněvova 2596/211, proti žalovanému hlavnímu městu Praha , se sídlem v Praze 1, Mariánské náměstí 2, IČO: 000 64 581, zastoupenému JUDr. Jiřím Mikšem, advokátem se sídlem v Praze 2, Na Slupi 134/15, o zaplacení částky 1 262 657 Kč s příslušenstvím , vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 26 C 18/2014, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. listopadu 2015, č. j. 72 Co 301/2015-104, takto:
Shora označeným usnesením Městský soud v Praze zrušil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 15. dubna 2015, č. j. 26 C 18/2014-68, jímž byla zamítnuta žaloba, kterou bylo žádáno, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobcům částku 1 262 657 Kč se specifikovaným příslušenstvím.
Usnesení odvolacího soudu napadl žalovaný dovoláním, které Nejvyšší soud odmítl, neboť není přípustné (§ 243c odst. 1 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů dál jen o. s. ř. ). Rozhodl tak proto, že dovoláním napadené rozhodnutí nepatří do okruhu usnesení uvedených v § 238a o. s. ř. a přípustnost dovolání proti němu nezakládá ani ustanovení § 237 o. s. ř., neboť otázku hmotného práva, na jejímž vyřešení napadené rozhodnutí závisí, odvolací soud vyřešil v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu a není důvod k jinému posouzení této v rozhodovací praxi dovolacího soudu již vyřešené otázky.
Rozhodnutí odvolacího soudu vychází z právního posouzení (jímž odvolací soud korigoval opačné závěry soudu prvního stupně, opírající se o obiter dictum nálezu Ústavního soudu ze dne 1. 6. 2014, sp. zn. I. ÚS 581/14), že za bezesmluvní užívání pozemků majících charakter veřejného prostranství přísluší vlastníku (zde žalobcům) náhrada ze strany obce a není-li poskytována, lze jí po obci vymáhat z titulu bezdůvodného obohacení. Takový závěr se nijak nepříčí ustálené rozhodovací praxi dovolacího soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 7. 4. 2015, sp. zn. 28 Cdo 4250/2014, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 7. 2015, sp. zn. 28 Cdo 332/2015, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 8. 2015, sp. zn. 28 Cdo 2838/2015, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4. 10. 2016, sp. zn. 28 Cdo 1848/2016), jež je hodnocena jako ústavně konformní i aktuální rozhodovací praxí Ústavního soudu (srov. např. nálezy Ústavního soudu ze dne 19. 11. 2014, sp. zn. II. ÚS 3624/13, a ze dne 26. 4. 2016, sp. zn. II. ÚS 2520/15, či usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3217/15).
Jistě pak nelze upřít jistou relevanci dalším v dovolání vzneseným námitkám, jež se však vztahují již k okolnostem a na ně navazujícím právním otázkám (povaha pozemků, způsob jejich užívání, náklady na jejich řádnou údržbu či domnělá újma způsobená nezařazením pozemků do seznamu tržišť), které rozhodnutí odvolacího soudu (a to právě již z důvodu nesprávného posouzení shora uvedené otázky, ve vazbě na obiter dictum nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 581/14) dosud neřeší a kdy ani soud prvního stupně v tomto směru dosud neučinil potřebná skutková zjištění a rozlišení, jež by umožnilo přijmout přesvědčivé závěry, zda a v jakém rozsahu jsou pozemky vlastněné žalobci dotčeny místní komunikací (stavbou ve vlastnictví obce), zda jde účelovou komunikaci [srov. § 6, § 7 odst. 1, § 9 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů], nebo veřejné prostranství [§ 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů], a které pak rovněž mohou být relevantní při posouzení, zda a jaká náhrada vlastníkům pozemků (jež zde nabyli vlastnictví odvozeně koupí) skutečně náleží a případně kdo je povinen (a v soudním sporu pasivně legitimován) k jejímu poskytnutí. Právě i pro řešení těchto otázek je otevřen prostor v dalším řízení, pokračujícím po kasačním zásahu odvolacího soudu, stejně tak jako pro zodpovězení dalších otázek, odvolacím soudem dosud nezodpovězených, ve vztahu k ostatním uplatněným nárokům.
O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodováno, neboť tímto rozhodnutím se řízení nekončí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod č. 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek); o nákladech řízení, včetně nákladů dovolacího řízení tak rozhodne soud prvního stupně v konečném rozhodnutí (§ 243c odst. 3, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř.).
V Brně dne 9. listopadu 2016