Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4375/2008
Timestamp: 2018-09-24 22:24:52+00:00
Document Index: 16276390

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 91', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 167', '§ 237', '§ 238', '§ 239', '§ 218', '§ 241', '§ 243', '§ 224', '§ 151']

30 Cdo 4375/2008
JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce P. F., proti žalované R. F., zastoupené advokátem, o výživné manžela, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 8 C 89/2007, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2008, č. j. 22 Co 540/2007-92, takto:
Krajský soud v Praze rozsudkem v záhlaví označeným k odvolání žalobce potvrdil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. července 2007, č. j.
8 C 89/2007-66, jímž byla zamítnuta žaloba na určení povinnosti žalované přispívat
na výživu žalobce od 23.2.2007 částkou 4.500,- Kč měsíčně, řízení o určení povinnosti žalované přispívat na výživu žalobce od 1.1.2006 do 22.2.2007 částkou 4.500,- Kč měsíčně zastaveno pro zpětvzetí žaloby v tomto rozsahu, a rozhodnuto, že žalované se nepřiznává náhrada nákladů řízení, a rozhodl, že žalované se nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Žalobce v podaném dovolání, směřujícímu proti té části výroku rozsudku odvolacího soudu, jíž byl potvrzen zamítavý výrok rozsudku soudu prvního stupně a rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení, vyjadřuje nesouhlas s rozsudkem odvolacího soudu a požaduje, aby žalované bylo uloženo platit mu od 23.2.2007 výživné 4.500,- Kč měsíčně a zaplatit mu cestovné a ušlý zisk.
Podle § 237 odst. 1 o. s. ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a/ jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c/ jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam; podle odst. 2 písm. b) dovolání podle odst. 1 není přípustné ve věcech upravených zákonem o rodině, ledaže jde o rozsudek o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení.
Dovolání v této věci směřuje především proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o výživném manžela potvrzen, přičemž nejde o rozsudek, jemuž by předcházel zrušující rozsudek odvolacího soudu. Z hlediska přípustnosti dovolání podle citovaných ustanovení o.s.ř. tak přichází v úvahu pouze § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. To se však nevztahuje na rozsudky ve věcech upravených v zákoně o rodině, s výjimkou rozsudků o omezení nebo zbavení rodičovské zodpovědnosti nebo pozastavení jejího výkonu, o určení (popření) rodičovství nebo o nezrušitelné osvojení (§ 237 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Se zřetelem k této zákonné úpravě přípustnosti dovolání proti rozsudku odvolacího soudu potvrzujícímu rozsudek soudu prvního stupně ve věcech upravených zákonem o rodině, mezi něž patří i rozsudky upravující výživné mezi manžely podle
§ 91 zák. o rodině, aniž by posuzovaná věc byla výjimkou ve smyslu § 237 odst. 2
písm. b) o.s.ř., nelze učinit jiný závěr, než že pro povahu věci, v niž odvolací soud rozhodoval, není dovolání ve smyslu § 237 o.s.ř. přípustné.
Pokud dovolání směřuje proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto
o nákladech odvolacího řízení, není přípustnost dovolání proti tomuto výroku, který má povahu usnesení (§ 167 odst. 1 o.s.ř.), podle § 237 odst. 1 o.s.ř. dána, neboť se nejedná o rozhodnutí ve věci samé. Dovolání proti tomuto výroku není přípustné ani podle § 238 a 238a o. s. ř., protože jím nebylo rozhodnuto ve věcech, které jsou taxativně vyjmenovány v těchto ustanoveních, a nejde rovněž ani o žádný z případů procesních rozhodnutí uvedených v § 239 o.s.ř.
za středníkem, § 218 písm. c/ o.s.ř.). Z tohoto důvodu nebylo třeba ani odstranit nedostatek podmínky zastoupení dovolatele v dovolacím řízení ve smyslu § 241b odst. 2 o.s.ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 o.s.ř., neboť dovolatel s ohledem
na výsledek dovolacího řízení nemá na náhradu nákladů tohoto řízení právo a žalované v tomto řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.