Source: http://kraken.slv.cz/9Azs57/2008
Timestamp: 2018-06-22 21:22:44+00:00
Document Index: 18176690

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Azs57/2008
9 Azs 57/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobkynì: M. F., zastoupené Mgr. Liborem Buchtou, advokátem se sídlem Dukelských hrdinù 23, Praha 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 8. 2007, è. j. OAM-1083/VL-10-K01-2006, ve vìci mezinárodní ochrany, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 4. 2008, è. j. 32 Az 70/2007-33,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatelky, advokátovi Mgr. Liboru Buchtovi se sídlem Dukelských hrdinù 23, Praha 7, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhala zru¹ení shora oznaèeného pravomocného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 24. 8. 2007, è. j. OAM-1083/VL-10-K01-2006, kterým jí nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní úèinném v rozhodné dobì.
V podané kasaèní stí¾nosti, resp. v jejím doplnìní stì¾ovatelka konstatovala, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu: nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatelka nesouhlasí se závìry krajského soudu, dle kterých u ní nejsou dány dùvody pro udìlení azylu a v tomto smìru uvádí, ¾e ve své mateøské zemi nemohla nadále pobývat z dùvodù nábo¾enského a etnického pronásledování a dále z dùvodu svého zdravotního stavu, nebo» v Kazachstánu nemá zaji¹tìnou odpovídající zdravotní péèi. Ohlednì svého pronásledování uvedla, ¾e krajský soud ani správní orgán nezhodnotil úplnì v¹echny uvádìné skuteènosti a neprovedl v¹echny dostupné dùkazy, které se v dané vìci nabízely. Poukázala pøitom na odùvodnìní rozhodnutí správního orgánu, které pova¾uje za nedostateèné s tím, ¾e v ¾ádném pøípadì nelze vycházet pouze z obecných informací uvedených ve zprávách oficiálních orgánù, ale je potøeba peèlivì zkoumat ka¾dý jednotlivý pøípad. Ve své výpovìdi podrobnì popsala øadu problémù, které v Kazachstánu mìla díky tomu, ¾e není muslimského vyznání a ¾e hovoøila ruským jazykem a domnívá se, ¾e tyto projevy nábo¾enské a etnické nesná¹enlivosti ze strany soukromých osob nemusí být nutnì v¾dy spojeny s bezprostøedním násilím, a pøesto je lze pova¾ovat za útisk a pronásledování. Ve vztahu k otázce posouzení svého zdravotního stavu potom uvedla, ¾e krajský soud i správní orgán se ne zcela dostateènì zabývaly otázkou kvality poskytované zdravotní péèe a jakkoli si je vìdoma toho, ¾e dùvodem pro udìlení azylu nemohou být jen ekonomické dùvody (zde náklady na léèbu), zdùraznila, ¾e bez kvalitní zdravotnické péèe je vá¾ným zpùsobem ohro¾eno její zdraví, pota¾mo ¾ivot. Nadto stì¾ovatelka zdej¹ímu soudu sdìlila, ¾e byla pro akademický rok 2008/2009 pøijata k dennímu studiu na vysoké ¹kole v Èeské republice, co¾ dolo¾ila rozhodnutím dìkana Matematicko-fyzikální fakulty Univerzity
Karlovy s tím, ¾e dle jejího názoru mù¾e mít tato skuteènost vliv na rozhodnutí v její azylové vìci.
Na základì vý¹e uvedeného je stì¾ovatelka toho názoru, ¾e jsou v jejím pøípadì dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12 písm. b), resp. § 14 zákona o azylu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil zpìt k dal¹ímu øízení.
Lze tedy shrnout, ¾e pøedlo¾ená kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedestírá k rozhodnutí dvì základní otázky, a sice: 1) naplnìní pojmu pronásledování z nábo¾enských a národnostních dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu a s ním související míru dokazování a 2) naplnìní dùvodù pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Ad 1) Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e pøíkoøí, na nìm¾ v daném pøípadì stì¾ovatelka zalo¾ila svoje vycestování z vlasti, nelze pokládat za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu. Za pronásledování èi odùvodnìný strach z nìho by v daných souvislostech mohla být pokládána jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k perzekuci stì¾ovatelky z dùvodu nábo¾enství èi národnosti, popø. k systematickému odmítání poskytovat jednotlivcùm ochranu pøed ataky a ¹ikanou vyvolanou netolerancí ze strany soukromých osob; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Za pronásledování ve smyslu § 12 zákona o azylu je nutno pova¾ovat pouze takové ohro¾ení ¾ivota èi svobody, které je pøièitatelné státní moci a» u¾ proto, ¾e je pøímo pùvodcem tohoto ohro¾ení nebo ho podporuje èi toleruje anebo ho není schopna odpovídajícím zpùsobem eliminovat. Stì¾ovatelka se v¹ak na pøíslu¹né státní orgány (policii) neobrátila-jak vyplývá z protokolu o pohovoru k její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany sepsaného dne 1. 11. 2006-a její problémy se soukromými osobami z nábo¾enských èi etnických dùvodù, o kterých státní úøady vùbec nevìdìly, tak nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu; srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 5. 2004, è. j. 2 Azs 15/2004-72, www.nssoud.cz.
Ohlednì namítané absence provedení v¹ech dostupných dùkazù a poukazu na nedostateènost obecných informací uvedených ve zprávách oficiálních orgánù zdej¹í soud poznamenává následující. Obecné informace o situaci v zemi pùvodu pøedstavují jeden ze standardních dùkazních prostøedkù, kterým lze zjistit stav vìci, a který je pro tyto úèely v øízení ve vìci mezinárodní ochrany bì¾nì vyu¾íván. Povinnost zjistit stav vìci je pøitom zásadním zpùsobem determinována rozsahem právnì relevantních dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl; srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41, www.nssoud.cz.
V této souvislosti navíc Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøed správním orgánem ani pøed krajským soudem ¾ádné konkrétní provádìní dùkazù-mimo v ¾alobì uèinìného odkazu na správní rozhodnutí a související spisový materiál-stì¾ovatelka nenavrhla, aè tuto mo¾nost mìla. Úèastníci øízení, pokud chtìjí být v øízení úspì¹ní, musejí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. K tomu mohou pomoci splnìním své povinnosti tvrzení a povinnosti dùkazní; viz. rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 6 As 2/2003-66, www.nssoud.cz.
Ad 2) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e smysl institutu humanitárního azylu spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných, u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofou, a» u¾ zpùsobenou lidskými èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu (viz rozsudek ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, www.nssoud.cz).
V daném pøípadì byla reakce správního orgánu na stì¾ovatelkou pøedestøené zdravotní problémy opodstatnìná a v souladu s vý¹e uvedeným mu nelze úèinnì vyèítat, ¾e se v dostateèné míøe nezabýval zdravotními problémy stì¾ovatelky ve vztahu k mo¾nosti udìlení humanitárního azylu, pokud po vyhodnocení záva¾nosti zdravotního stavu stì¾ovatelky, jako¾ i zdravotní péèe v její zemi pùvodu, nezjistil dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu.
Co se týèe pøijetí stì¾ovatelky na vysokou ¹kolu, poukazuje zdej¹í soud na to, ¾e daná skuteènost je z hlediska posouzení její ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany irelevantní a ¾e okolnosti jejího dal¹ího pobytu na území Èeské republiky za úèelem studia je tøeba øe¹it prostøednictvím zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno ¾ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem nikterak neodchyluje od shora uvedené judikatury, která je jednotná a ustálená a poskytuje dostateènou odpovìï na námitky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì¾ovatelky, který jí byl soudem ustanoven k ochranì jejích práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé) v èástce 4200 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 600 Kè, tj. v èástce 4800 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5712 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatelky do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.