Source: http://kraken.slv.cz/8Afs65/2007
Timestamp: 2018-06-24 17:02:07+00:00
Document Index: 9561738

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 3', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 113', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 588', '§ 628', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', '§ 31', '§ 21', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

8Afs65/2007
8 Afs 65/2007-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Ing. V. C., zastoupeného JUDr. Lenkou Michálkovou, advokátkou se sídlem Rube¹ova 10, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, èj. 8010/05-110Ga, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2007, èj. 57 Ca 76/2005-54,
I. Finanèní úøad v Hora¾ïovicích (správce danì) dodateènì vymìøil ¾alobci dodateèným platebním výmìrem ze dne 8. 11. 2004, èj. 21748/04/134970/1424, daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 786 421 Kè.
®alovaný rozhodnutím ze dne 29. 8. 2005, èj. 8010/05-110Ga, zmìnil k odvolání ¾alobce rozhodnutí správce danì tak, ¾e dodateènì vymìøenou daò sní¾il na èástku 557 269 Kè.
II. ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který ji rozsudkem ze dne 12. 6. 2007, èj. 57 Ca 76/2005-54, zamítl. Podle krajského soudu bylo mezi úèastníky sporné posouzení otázky, zda ¾alobce nabyl v rozsudku specifikované nemovitosti na základì darovací nebo kupní smlouvy, posouzení této otázky je pak relevantní ve vztahu k § 3 odst. 4 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ), podle nìj¾ nejsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob mj. pøíjmy získané darováním nemovitosti, s výjimkou darù pøijatých v souvislosti s výkonem èinnosti podle § 6 nebo s podnikáním anebo s jinou samostatnou výdìleènou èinností. Krajský soud pøi posouzení této otázky vy¹el z rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003 (www.nsoud.cz), v nìm¾ tento soud vylo¾il § 133 odst. 2 obèanského zákoníku [pozn. NSS: krajský soud uvádí zjevnou písaøskou chybou § 113 odst. 2 obèanského zákoníku]. Konstatoval, ¾e pøi vniku vlastnického práva k nemovitostem evidovaným v katastru nemovitostí na základì smlouvy je tøeba rozli¹ovat právní dùvod nabytí vlastnického práva (titulus adquirendi) a právní zpùsob jeho nabytí (modus adquirendi). Smlouva, kterou se pøevádí nemovitost, je¾ je pøedmìtem evidence v katastru nemovitostí, nemá úèinek pøevodní, ale pouze úèinek obligaèní. Vlastníkem se stane teprve ten, v jeho¾ prospìch je vlo¾eno vlastnické právo do katastru nemovitostí, a to podle smlouvy, na základì které do¹lo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí. V daném pøípadì ¾alobce nabyl vlastnické právo na základì platné darovací smlouvy, která obsahuje písemný závazek dárce pøenechat bezplatnì pøedmìtné nemovitosti ¾alobci, a závazek ¾alobce jako obdarovaného tento dar pøijmout. Krajský soud uzavøel, ¾e z tìchto skuteèností vyplývá, ¾e ¾alobce nabyl vlastnické právo od svého otce (dárce) na základì smlouvy darovací, nikoliv kupní, za kterou ¾alobce pova¾oval darovací smlouvu ze dne 6. 12. 2002 ve spojení s dohodou, datovanou tého¾ dne, v ní¾ se shodné smluvní strany dohodly na vyplacení èástky 1 668 480 Kè.
Krajský soud dále neshledal poru¹ení procesních práv ¾alobce zpùsobem, který by mohl mít vliv na zákonnost rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce mìl dostatek prostoru, aby se k hodnocení dùkazù správcem danì vyjádøil, co¾ také uèinil, a proto nemohl být zkrácen na svých procesních právech. S výsledky kontrolního zji¹tìní byl ¾alobce správcem danì seznámen dne 10. 3. 2004 a následnì pak dne 5. 4. 2004 pøi projednání zprávy o daòové kontrole, v ní¾ správce danì hodnotil pøedlo¾enou dohodu ze dne 6. 12. 2002 jako nevìrohodnou. S tímto hodnocením se krajský soud ztoto¾nil. Pøihlédl k tomu, ¾e tato dohoda byla pøedlo¾ena ¾alobcem teprve dne 22. 3. 2004, tj. poté kdy byl ¾alobce dne 10. 3. 2004 pøedbì¾nì seznámen s výsledky daòové kontroly. Z pøedmìtné dohody nijak nevyplývá, ¾e by mìnila smlouvu darovací nebo ¾e by se její strany zavazovaly k pøevodu pøedmìtných nemovitostí. Krajský soud dále poukázal na skuteènost, ¾e ¾alobce podal pøiznání k dani darovací dne 26. 2. 2003, po zaplacení tvrzené první splátky za pøevod nemovitosti, a to tak, ¾e si otec, který mìl dispozièní právo k úètu ¾alobce, vybral z tohoto úètu dne 25. 2. 2003 èástku ve vý¹i 100 000 Kè a dne 2. 4. 2003 èástku 30 000 Kè. Dárce (otec ¾alobce) teprve dne 14. 5. 2004 podal pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí.
Krajský soud zdùraznil, ¾e ¾ádný z dùkazních prostøedkù provedených po projednání zprávy o daòové kontrole nebyl zpùsobilý ovlivnit zákonnost závìru správce danì. ®alobce nenavrhl dùkazy, kterými by prokázal, ¾e k pøevodu vlastnictví do¹lo na základì jiné ne¾ darovací smlouvy ze dne 6. 12. 2002. Krajský soud dále poukázal na to, ¾e ¾alobce pomíjí § 31 odst. 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), podle nìj¾ je daòový subjekt povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì vyzván. Z obecných námitek ¾alobce nelze dovodit, ¾e by se správce danì nebo ¾alovaný dopustili takových pochybení, která by mohla ovlivnit zákonnost jejich rozhodnutí, proto v dané vìci nedo¹lo k poru¹ení èlánku 38 Listiny základních práv a svobod.
Krajský soud nepøisvìdèil ani námitkám, podle nich¾ probíhalo vymìøovací øízení bez vìdomí ¾alobce a tedy v rozporu se zákonem. K vymìøení danì za zdaòovací období roku 2002 do¹lo podle § 46 odst. 5 daòového øádu ke dni 30. 6. 2003. Správce danì zahájil dne 10. 11. 2003 u ¾alobce daòovou kontrolu, o jejím¾ zahájení a výsledku byl ¾alobce informován. Správce danì ¾alobci dodateènì vymìøil daò ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou podle § 46 odst. 7 daòového øádu. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì¾ námitku, ¾e platební výmìr byl vystaven pøed ukonèením daòové kontroly. Dodateèný platební výmìr byl vystaven dne 8. 11. 2004, tj. po projednání zprávy o daòové kontrole, ke kterému do¹lo ji¾ 5. 4. 2004, a zároveò po provedení ¾alobcem dodateènì navr¾ených dùkazù.
III.1 ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, opírající se o stí¾ní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech.
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítl, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku pøevodu pøedmìtných nemovitostí, nebo» nepøihlédl k § 2 odst. 7 daòového øádu a o vìci rozhodl s poukazem na rozsudek Nejvy¹¹ího soudu, který vùbec neøe¹í otázku povahy právního úkonu, na jeho¾ základì do¹lo ke spornému pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel uzavøel dne 6. 12. 2002 se svým otcem souèasnì dvì smlouvy-smlouvu darovací a dohodu o uhrazení kupní ceny. Pøedmìtem darovací smlouvy byl pøevod nemovitostí v J. z otce stì¾ovatele na stì¾ovatele, zatímco dohoda øe¹ila zaplacení tìchto nemovitostí . Vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem stì¾ovatel nabyl na základì darovací smlouvy, ale ve skuteènosti se jednalo o smlouvu úplatnou, tedy smlouvu kupní. Darovací smlouva byla sepsána, proto¾e pùvodnì, v období pøed uzavøením smlouvy, otec zamý¹lel na stì¾ovatele pøevést vlastnické právo bezúplatnì, pozdìji v¹ak svùj úmysl s ohledem na nemocného bratra stì¾ovatele zmìnil a rozhodl se pøevést vlastnické právo k pøedmìtným nemovitostem na stì¾ovatele za úplatu. Aby se úèastníci smlouvy vyhnuli povinnosti nechat si zpracovat kupní smlouvu, vyu¾ili text ji¾ hotové darovací smlouvy s tím, ¾e spoleènì s darovací smlouvou uzavøeli dohodu stanovující cenu nemovitosti èástkou 1 668 480 Kè a dohodli zpùsob uhrazení ceny za pøevod nemovitosti. Okam¾ikem uzavøení této smlouvy existovala vùle obou stran o úplatném pøevodu na nabyvatele, o èem¾ svìdèí i fakt, ¾e kupní cenu stì¾ovatel hradí svému otci pøesnì podle sjednaného splátkového kalendáøe. Pravdivost tohoto tvrzení potvrdili podle stì¾ovatele i svìdci vyslechnutí v daòovém øízení.
Krajský soud se pøi posouzení právního úkonu, na jeho¾ základì do¹lo k pøevodu nemovitostí, spokojil se podle stì¾ovatele zji¹tìním, ¾e vlastnické právo bylo do katastru nemovitostí vlo¾eno na základì smlouvy oznaèené jako darovací. Svùj závìr opøel o rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 23. 2. 2006, sp. zn. 29 Odo 1149/2003, s ním¾ se stì¾ovatel také ztoto¾òuje, nicménì nerozumí tomu, jak pøedmìtné rozhodnutí øe¹í otázku, zda nabytí nemovitosti bylo nabytím úplatným èi bezúplatným . Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e smlouva, na základì které nabyl nemovitosti, je pøes své oznaèení jako smlouva darovací ve spojení s dohodou ze dne 6. 12. 2002 ve skuteènosti smlouvou o úplatném pøevodu nemovitostí. Podle stì¾ovatele mìl krajský soud uplatnit § 2 odst. 7 daòového øádu, podle kterého se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Stì¾ovatel odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 15 Ca 31/2001, SJS 125/2004 [pozn. NSS: stì¾ovatel toto rozhodnutí oznaèil nesprávnì jako rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu; jedná se v¹ak o rozsudek Krajského soudu v Ústí na Labem ze dne 14. 11. 2003] a namítl, ¾e v souladu s tímto rozhodnutím mìl být pøedmìtný pøevod vlastnického práva k nemovitosti posouzen jako úplatný pøevod, nikoliv jako darování.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se krajský soud v návaznosti na svùj nesprávný právní názor na otázku povahy pøevodu vlastnického práva nezabýval skuteèným stavem vìci, nebral v úvahu úplatnost pøevodu a neprovádìl dùkazy, které tuto úplatnost prokazovaly. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz penì¾ními deníky za roky 2002 a 2003 a dùkaz výpisy z bì¾ného úètu za roky 2004, 2005, 2006, které úplatnost pøevodu dokazují.
Podle stì¾ovatele se krajský soud dopustil vad øízení i tím, ¾e nesprávnì posoudil ¾alobní námitky týkající se procesních pochybení správce danì a ¾alovaného. Stì¾ovatel v této souvislosti v kasaèní stí¾nosti zopakoval své odvolací a ¾alobní námitky, na základì kterých mìlo být rozhodnutí ¾alovaného, popø. i rozhodnutí správce danì zru¹eno. Odkázal pøitom na rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 27. 1. 2006 èj. 59 Ca 14/2004-29 (è. 838/2006 Sb. NSS), v nìm¾ se tento soud vyjádøil k otázce projednání zprávy o daòové kontrole, a namítl, ¾e s ním správce danì po provedení dokazování zprávu o daòové kontrole neprojednal, èím¾ poru¹il jeho ústavnì zaruèené právo zakotvené v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e podle § 46 odst. 1 daòového øádu správce danì stanoví základ danì a její vý¹i podle vymìøovacího øízení, které probíhá oddìlenì od daòové kontroly, pøièem¾ pro vymìøení danì ve vymìøovacím øízení pou¾ije správce danì výsledky daòové kontroly. Se stì¾ovatelem v¹ak nebyla kompletní zpráva o daòové kontrole projednána a o zahájení vymìøovacího øízení nebyl vùbec informován. Stì¾ovatel je proto pøesvìdèen, ¾e ¾ádné vymìøovací øízení neprobìhlo, napadený platební výmìr byl vydán mimo vymìøovací øízení, a proto nezákonnì. Tìmito námitkami se krajský soud nezabýval jenom proto, ¾e nesprávnì posoudil právní otázku úplatnosti, resp. bezúplatnosti pøevodu a rovnou v¹echny námitky ohlednì procesních pochybení správce danì zhodnotil jako námitky nezpùsobilé ovlivnit dùvodnost dodateèného stanovení danì.
Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl napadený rozsudek zru¹it a vrátit vìc krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
III.2 ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
Z hlediska posouzení vìci je podstatné zodpovìzení otázky, zda stì¾ovatel nabyl pøedmìtné nemovitosti bezúplatnì na základì darovací smlouvy, nebo zda se jednalo o úplatný pøevod.
Ze spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel uzavøel dne 6. 12. 2002 se svým otcem, Ing. V. Ch., darovací smlouvu, která v èlánku II. obsahovala závazek pøevést na stì¾ovatele pøedmìtné nemovitosti a v èlánku III. obsahovala prohlá¹ení stì¾ovatele o pøistoupení k této smlouvì. Smlouva je v záhlaví oznaèena jako smlouva darovací a neobsahuje ¾ádný závazek ani odkaz na dal¹í ujednání, který by smluvní strany zavazoval k jakémukoliv plnìní, kromì zmínìného pøevodu vlastnického práva k nemovitostem. Úèastníci smlouvy v èlánku VIII. uèinili spoleèné prohlá¹ení, ¾e smlouva byla uzavøena podle jejich pravé a svobodné vùle, urèitì a vá¾nì. Stì¾ovatelem dolo¾ená dohoda ze dne 6. 12. 2002, na kterou stì¾ovatel odkazuje, obsahuje specifikaci nemovitostí, které byly (ani¾ by bylo ve smlouvì konkrétnì uvedeno kdy èi jak) pøevedeny a prohlá¹ení stì¾ovatele, ¾e souhlasí s vyplacením èástky 1 668 480 Kè za pøevedené nemovitosti.
Namítá-li stì¾ovatel nesprávné posouzení tìchto smluv krajským soudem, Nejvy¹¹í správní soud jeho námitkám nepøisvìdèil.
Darovací smlouvou dárce nìco bezplatnì pøenechává nebo slibuje nìco bezplatnì pøenechat obdarovanému a obdarovaný tento dar nebo slib daru pøijímá. Jedním z pojmových znakù darovací smlouvy je bezúplatnost, která je splnìna tehdy, jestli¾e obdarovaný nemá právní povinnost poskytnout za dar protihodnotu. Právní re¾im pøevodu nemovitostí a jeho nejèastìj¹í typizované kontrakty-kupní smlouva nebo smlouva darovací, jsou vymezeny v § 588 a násl. a v § 628 a násl. obèanského zákoníku. Obèanský zákoník umo¾òuje subjektùm závazkových vztahù dosáhnout, pøes existenci urèitého smluvního typu, obdobných právních dùsledkù napø. uzavøením inominátního kontraktu za pøedpokladu, ¾e smluvní strany dostateènì pøesným zpùsobem vymezí pøedmìt takové smlouvy (§ 51 obèanského zákoníku). Je plnì v dispozici subjektù obèanskoprávních vztahù, jakou variantu smluvního vztahu zvolí. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak k uzavøení inominátní smlouvy nedo¹lo. Dovolává-li se stì¾ovatel úèinkù úplatného pøevodu vlastnického práva k pøedmìtným nemovitostem kombinací darovací smlouvy a dohody ze dne 6. 12. 2002, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tuto vùli smluvních stran nelze ze smluv dovodit. Z darovací smlouvy, na jejím¾ základì bylo zapsáno vlastnické právo stì¾ovatele k pøedmìtným nemovitostem do katastru nemovitostí (vklad práva zapsán dne 13. 1. 2003, s právními úèinky ke dni 9. 12. 2003), nelze seznat ¾ádnou souvislost s dohodou ze dne 6. 12. 2002, resp. vùli smluvních stran zmìnit závazek zalo¾ený darovací smlouvou.
Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s úvahou, ¾e pøedmìtné smlouvy mìly být posouzeny ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu. Podle tohoto ustanovení se pøi uplatòování daòových zákonù v daòovém øízení bere v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu nebo jiné skuteènosti rozhodné pro stanovení èi vybrání danì, pokud je zastøený stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti poukazuje na usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2007, èj. 1 Afs 73/2004-89 (www.nssoud.cz), z nìho¾ vyplývá, ¾e o zakrývání ve smyslu § 2 odst. 7 daòového øádu mù¾e jít jen tehdy, pokud úèastníci pøedstírají urèitý právní úkon, aè jej nechtìjí, a zastírají tím právní úkon jiný, který ve skuteènosti chtìjí, popø. jím zastírají jinou právní skuteènost. Zkoumání pomìru mezi vùlí a projevem vùle úèastníkù právního vztahu je proto pro pou¾ití tohoto ustanovení urèující. Povinností daòových orgánù je uvést nejen zji¹tìný, formálnì právním úkonem zakrývaný skuteèný stav, ale i pøezkoumatelným zpùsobem uvést úvahy, které je k takovému závìru vedly, vèetnì oznaèení a zhodnocení dùkazù, o které svá zji¹tìní opírají. Ustanovení § 2 odst. 7 daòového øádu nemù¾e dopadat na pøípady, kdy projev a vùle jsou ve shodì, tedy úèastníci mají skuteèný zájem uèinit právní úkon.
Za takto nahlí¾eného vnímání dissimulace nemohly finanèní orgány ani krajský soud hodnotit projevy vùle smluvních stran v obou smlouvách na základì rozhodných skutkových okolností jinak, ne¾ ¾e se jedná o bezúplatný pøevod nemovitostí, který se smluvní strany sna¾ily a¾ následnì dohodou ze dne 6. 12. 2002 úèelovì zakrýt. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu vyplývá (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 7. 2005, èj. 1 Afs 125/2004-58, www.nssoud.cz), ¾e má platit to, co úèastníci chtìli a zastírali, nikoliv to, co nechtìli a pøedstírali. Na pøedmìtnou vìc je aplikovatelný rovnì¾ § 2 odst. 3 daòového øádu, podle kterého je správce danì oprávnìn posoudit dùkazy podle své úvahy. Právní úkon pak mù¾e být z daòového hlediska posuzován podle svého obsahu, nikoliv podle své formy. Stì¾ovatel uzavøel se svým otcem dne 6. 12. 2002 platnou darovací smlouvu, na základì které uèinil dal¹í právní kroky smìøující k bezúplatnému pøevodu nemovitostí, vèetnì pøiznání k dani darovací. Obsahem závazku stì¾ovatele, vyplývajícího z darovací smlouvy, bylo bezúplatné pøijetí pøedmìtných nemovitostí. Skuteènost, ¾e smluvní strany uzavøely následnì dal¹í dohody, nemá pro posouzení platnosti pøedmìtné darovací smlouvy význam, nebo» z dohody ze dne 6. 12. 2002 nevyplývají ¾ádná ujednání, která by byla zpùsobilá následnì ovlivnit darovací smlouvu.
Závìr krajského soudu o bezúplatném pøevodu nemovitostí podporují rovnì¾ èasové souvislosti posuzované vìci. Stì¾ovatel podal dne 26. 2. 2003 pøiznání k dani darovací, na základì kterého mu byla Finanèním úøadem v Su¹ici vymìøena darovací daò ve vý¹i 19 782 Kè. Dne 14. 6. 2004 stì¾ovatel podal ¾ádost o obnovu øízení ve vìci darovací danì s nárokem na osvobození danì z dùvodu pøevodu kulturní památky. Z tohoto jednání stì¾ovatele lze dovodit, ¾e a¾ do roku 2004 bylo jeho vùlí pova¾ovat nemovitost za darovanou. Teprve dne 14. 5. 2004 (tj. po zahájení daòové kontroly dne 10. 11. 2003) podal dárce-otec stì¾ovatele Ing. V. Ch., pøiznání k dani z pøevodu nemovitostí. Lze tedy uzavøít, ¾e na základì hodnocení tìchto konkrétnì uvedených skutkových okolností ¾alovaný i krajský soud správnì usoudili, ¾e pøevod pøedmìtných nemovitostí byl proveden bezúplatnì.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se krajský soud v návaznosti na svùj nesprávný právní názor v otázce povahy pøevodu vlastnického práva nezabýval skuteèným stavem vìci, nebral v úvahu úplatnost pøevodu a neprovádìl dùkazy, které úplatnost prokazovaly. Stì¾ovatel se konkrétnì dovolal neprovedení dùkazù penì¾ními deníky za roky 2002 a 2003 [pozn. NSS: zde se pravdìpodobnì jedná o chybu v psaní, dùkaz penì¾ním deníkem za rok 2002 stì¾ovatel v ¾alobì nenavrhoval] a dùkazù výpisy z bì¾ného úètu za roky 2004, 2005, 2006. Z protokolu o ústním jednání Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 8. 2005 vyplývá, ¾e dùkaz penì¾ními deníky za roky 2003 a 2004 byl krajským soudem pøi tomto jednání proveden. Citovaná tvrzení stì¾ovatele o neprovedení dùkazù penì¾ními deníky za roky 2003 a 2004 jsou tak v pøímém rozporu s obsahem soudního spisu. Stì¾ovateli lze pøisvìdèit, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz výpisy z bì¾ného úètu za roky 2004, 2005, 2006. Krajský soud ov¹em tento dùkazní návrh neopomnìl a o neprovedení dùkazù rozhodl ji¾ pøi zmínìném ústním jednání.
Nejvy¹¹í správní soud nepøitakal stì¾ovateli ani v námitce, ¾e s ním správce danì po provedení dokazování neprojednal zprávu o daòové kontrole, èím¾ se dopustil poru¹ení práva stì¾ovatele zakotveného v èlánku 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 8. 2. 2007, èj. 2 Afs 93/2006-75 (www.nssoud.cz), v nìm¾ tento soud konstatoval, ¾e právu daòového subjektu vyjadøovat se ke zprávì o daòové kontrole odpovídá povinnost správce danì se s vyjádøeními vypoøádat a sdìlit své stanovisko daòovému subjektu, jinak by institut projednávání zprávy o daòové kontrole postrádal svùj smysl. Úèelem projednání zprávy o daòové kontrole je, aby správce danì seznámil daòový subjekt se svými závìry týkajícími se kontrolního nálezu, výsledku a zpùsobu jeho zji¹tìní, jako¾ i se svým stanoviskem k pøípadným vyjádøením a návrhùm daòového subjektu. Z pøilo¾ených spisù vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl s výsledky daòové kontroly seznámen nejprve dne 10. 3. 2004 a dále dne 5. 4. 2004, kdy s ním, resp. s jeho zmocnìncem, byla projednána zpráva o daòové kontrole. Poté stì¾ovatel podal dne 21. 4. 2004 své vyjádøení a navrhl provedení svìdeckých výpovìdí. Tyto dùkazy správce danì provedl dne 17. 5. 2004 a jejich zhodnocení a stanovisko k námitkám obsa¾eným ve vyjádøení stì¾ovatele uvedl ve svém vyjádøení ze dne 1. 11. 2004, èj. 21249/04/134930/0370. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v posuzované vìci namítané poru¹ení práv stì¾ovatele, proto posoudil stí¾ní námitku jako nedùvodnou.
Neobstojí ani námitka, podle ní¾ byl napadený dodateèný platební výmìr vydán mimo vymìøovací øízení, a proto nezákonnì. Podle stì¾ovatele vymìøovací øízení probíhá oddìlenì od daòové kontroly, a proto je pøesvìdèen, ¾e ¾ádné vymìøovací øízení v jeho vìci neprobìhlo.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pøipomíná svou ustálenou judikaturu, dle ní¾ daòová kontrola není samostatným øízením, nýbr¾ je podle svého systematického zaøazení v daòovém øádu dílèím procesním postupem odehrávajícím se v rámci daòového øízení. Úèelem daòové kontroly je v souladu s § 16 odst. 1 daòového øádu zjistit nebo provìøit základ danì nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, èj. 5 Afs 16/2004-60, è. 437/2005 Sb. NSS, nebo usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 8. 2005, èj. 2 Afs 144/2004-110, è. 735/2006 Sb. NSS). Daòovou kontrolou správce danì zji¹»uje nebo provìøuje daòový základ nebo jiné okolnosti rozhodné pro správné stanovení danì a pøedstavuje tedy dùkazní øízení, které probíhá podle § 31 daòového øádu, jen¾ je obsahovì souèástí vymìøovacího øízení. Zpráva o daòové kontrole je jedním z nìkolika mo¾ných dùkazních prostøedkù ve smyslu § 31 odst. 4 daòového øádu. Zahájení daòové kontroly je tak ve smyslu § 21 odst. 1 daòového øádu úkonem, který je nutné pova¾ovat za zahájení vymìøovacího øízení ve vìcech, kdy dùsledkem daòové kontroly je vydání dodateèného platebního výmìru (§ 46 odst. 1 a odst. 7 daòového øádu). V nyní posuzované vìci byla daòová kontrola u stì¾ovatele zahájena dne 10. 11. 2003 a dodateènì stanovená daòová povinnost stì¾ovatele vycházela z jejích výsledkù. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e krajský soud uvedenou námitku správnì posoudil jako nedùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadené rozhodnutí krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).