Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1740/2007
Timestamp: 2018-02-18 03:10:05+00:00
Document Index: 58938240

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 706', 'zákona č. 40', '§ 126', 'soud ', '§ 3', '§ 237', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 119', '§ 118', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 41', '§ 706', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 241', '§ 237', 'soud ', '§ 706', '§ 237', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

26 Cdo 1740/2007
Datum rozhodnutí: 14.02.2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Vokřinkové ve věci žalobce města M. K., zastoupeného advokátem, proti žalovanému P. K., o vyklizení bytu, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 4 C 785/2005, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 2. srpna 2006, č. j. 19 Co 28/2006-77, takto:
Okresní soud ve Znojmě (soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 19. září 2005, č. j. 4 C 785/2005-44, vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit a vyklizený předat žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku byt č. 1 prvé kategorie o velikosti 1+1 s příslušenstvím, jenž se nachází v prvním nadzemním podlaží domu č. p. 475 na ulici Pionýrská v M. K., zapsaného pro k. ú. M. K. na LV č. 10001 (dále jen předmětný byt , resp. byt a předmětný dům , resp. dům ). V návaznosti na rozhodnutí ve věci samé rozhodl o nákladech řízení účastníků.
K odvolání žalovaného Krajský soud v Brně jako soud odvolací rozsudkem ze dne 2. srpna 2006, č. j. 19 Co 28/2006-77, citovaný rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve výroku o věci samé a změnil v nákladovém výroku; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení účastníků.
Soudy obou stupňů vzaly z provedených důkazů (zejména svědeckých výpovědí a listinných důkazů) především za zjištěno, že žalobce je vlastníkem předmětného domu a že v předmětném bytě žila jako jeho nájemkyně B. K. (babička žalovaného), která zemřela v lednu 2005. Poté rovněž zjistily, že žalovaný se v předmětném bytě zdržoval pouze občas, že často jezdil za svou tehdejší družkou a dítětem do O., že sousedé (I. V., V. J. a M. O.) vídávali žalovaného v domě pouze sporadicky, že B. K. se před nimi nikdy nezmiňovala, že by s ní někdo bydlel, a že ke konci života si stěžovala, že za ní nikdo nechodí a že je na všechno sama. Vzaly také za prokázáno, že od prosince 2002 do prosince 2004 poskytovala babičce žalovaného pečovatelskou službu zaměstnankyně Pečovatelské služby v M. K. M. K., která potvrdila, že předmětný byt je malý, je v něm pouze jeden pokoj, ve kterém byl umístěn gauč pro jednu osobu, a malá kuchyň, kde žádná další postel nebyla. Na tomto skutkovém základě soudy dovodily, že na žalovaného právo nájmu bytu nepřešlo, neboť nebyl naplněn předpoklad žití s nájemkyní v den její smrti ve společné domácnosti, tj. jeden ze dvou předpokladů, za jejichž současného naplnění dochází k přechodu nájmu bytu podle § 706 odst. 1 věty první zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v době úmrtí B. K. /a ve znění před novelou provedenou zákonem č. 107/2006 Sb./ (dále jen obč. zák. ). Protože žalovaný za této situace užívá předmětný byt bez právního důvodu, žalobě na jeho vyklizení s poukazem na ustanovení § 126 odst. 1 obč. zák. vyhověly. Odvolací soud po doplnění dokazování v odvolacím řízení současně neshledal, že by výkon práva žalobce byl v rozporu s dobrými mravy (§ 3 odst. 1 obč. zák.), a to jak s přihlédnutím k jeho oprávněným zájmům vlastníka předmětného domu, tak také s přihlédnutím k okolnostem namítaným žalovaným v odvolacím řízení (žalovaný s manželkou očekávají narození druhého dítěte, přičemž manželka žalovaného nemá vlastní byt a bydlí v nemovitosti svých rodičů v O.).
Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opřel o ustanovení § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ). V dovolání podrobně zrekapituloval průběh řízení a především namítl, že v řízení před soudem prvního stupně došlo k zásadnímu porušení jeho procesních práv . Tak především ačkoliv jeho zástupkyně omluvila svou neúčast na jednání dne 9. (správně 19.) září 2005 nemocí a z tohoto důvodu požádala o odročení jednání, soud prvního stupně její žádosti nevyhověl, věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti a navíc pak i za neúčasti právní zástupkyně žalovaného provedl poučení procesních stran dle § 119a o. s. ř., nikoliv již dle ust. § 118a o. s. ř., aniž by provedl žalovaným navrhované výslechy svědků k prokázání skutkových tvrzení žalovaného . Poté uvedl, že soudy se zabývaly otázkou, zda byl za uplynulé (blíže nespecifikované) období v domě, popřípadě v bytě babičky, vídán svědky, které navrhl žalobce , avšak nezabývaly se již otázkou , zda v den smrti paní K. s ní žil ve společné domácnosti . V této souvislosti citoval právní názor vyjádřený v rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. února 2002, sp. zn. 26 Cdo 463/2000. Podle názoru dovolatele soudy nevzaly v úvahu ani skutečnost, že se v bytě zdržoval podle pracovních možností , když v současné době je zcela běžné, že člověk vykonává svou práci mimo své trvalé bydliště a do místa svého trvalého bydliště pouze dojíždí . Ohradil se také vůči tvrzení svědkyně K. o nemožnosti jeho soužití s babičkou s ohledem na velikost bytu. Toto tvrzení je podle jeho názoru v rozporu s tím, co on sám v této souvislosti uvedl, tj. že spával v kuchyni . Zásadní význam z hlediska obecné rozhodovací praxe dovolatel spatřuje v přezkumu procesního postupu odvolacího soudu . Navrhl, aby dovolací soud zrušil nejen napadený rozsudek odvolacího soudu, nýbrž i rozhodnutí soudu prvního stupně, a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) především shledal, že dovolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o. s. ř.) řádně zastoupenou při podání dovolání advokátem (§ 241 odst. 1 a 4 o. s. ř.).
Podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. nemůže být dovolání přípustné, neboť odvolací soud napadeným rozsudkem potvrdil v pořadí prvý rozsudek soudu prvního stupně.
Podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., tj. podle ustanovení, o něž přípustnost svého dovolání opřel dovolatel, je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Přitom podle § 237 odst. 3 o. s. ř. rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (odstavec 1 písm. c/) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem.
Z toho, že přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. je spjata se závěrem o zásadním významu rozsudku po stránce právní, vyplývá, že také dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních. Způsobilým dovolacím důvodem, jímž lze dovolání odůvodnit, je v tomto případě zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř., jehož prostřednictvím lze namítat, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci; není jím naopak důvod, kterým lze vytýkat nesprávnost skutkových zjištění (§ 241a odst. 3 o. s. ř.).
V projednávané věci jak je patrno z obsahu dovolání (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) je výtka nesprávného právního posouzení věci založena na kritice správnosti (úplnosti) skutkových zjištění. Ve skutečnosti tedy dovolatel brojil proti skutkovým zjištěním učiněným oběma soudy, resp. proti způsobu hodnocení důkazů, z nichž soudy obou stupňů čerpaly svá skutková zjištění pro posouzení věci podle § 706 odst. 1 věty první obč. zák. Dovolatel však přehlédl, že skutkový základ sporu se v dovolacím řízení nemůže měnit; lze jej sice napadnout (námitkou, že rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování), avšak pouze tehdy, je-li dovolání již jinak podle § 237 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. (nebo při obdobném užití těchto ustanovení ve smyslu § 238 odst. 2 a § 238a odst. 2 o. s. ř.) přípustné (§ 241a odst. 3 o. s. ř.). Je-li, jako v daném případě, přípustnost dovolání teprve zvažována (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.), nemůže být námitka směřující proti skutkovému stavu věci pro posouzení přípustnosti dovolání právně relevantní.
Jestliže tedy dovolatel ve skutečnosti zpochybnil správnost (úplnost) skutkových zjištění soudu prvního stupně, z nichž vycházel i soud odvolací, a z okolností uváděných v dovolání dovozoval nesprávnost závěru o nenaplnění předpokladu žití s nájemkyní v den její smrti ve společné domácnosti (viz § 706 odst. 1 věta první obč. zák.), nemohou tyto námitky založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Přitom k vadám, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 241a odst. 2 písm. a/ o. s. ř.), jež dovolatel rovněž uplatnil, jakož i k vadám podle § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3 o. s. ř. (v dovolání opět vzhledem k jeho obsahu byla uplatněna vada podle § 229 odst. 3 o. s. ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti), jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nezakládají.
Vycházeje z uvedených závěrů, dovolací soud nedovodil přípustnost dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., a proto je podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl (pro nepřípustnost).
Žalovaný z procesního hlediska zavinil, že jeho dovolání bylo odmítnuto, avšak žalobci v dovolacím řízení nevznikly žádné náklady, na jejichž náhradu by jinak měl proti žalovanému právo. Této procesní situaci odpovídá výrok, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 243b odst. 5 věta první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř.).
V Brně dne 14. února 2008