Source: http://lacorruption.weebly.com/fiku-miku-w-ba322aganiku-vintage.html
Timestamp: 2019-04-21 04:54:45+00:00
Document Index: 11863306

Matched Legal Cases: ['art 91', 'art.15', 'art. 103', 'art 304', 'art 304', 'art 304']

Fiku-miku w bałaganiku (vintage) - LA CORRUPTION
Gminno-powiatowe porządkowane stanu geodezyjno-prawnego nieruchomości (przypadki vintage)
czyli "najlepsza wiedza i umiejętności" odczytu "teoretycznie sprzecznych danych" w akcji
Kontynuując pokazywanie jak instytucje nadzoru reagują na informacje o bałaganie geodezyjnym w Miasteczku M/Powiecie G. publikujemy wyciąg z jeszcze jednej akcji obywatelskiej sprawdzającej co instytucje nadzoru robiły z sygnalizacjami obywatelskimi kierowanymi do nich na przestrzeni ostatnich 5 lat.
Wesołe przypadki Miasteczka M (vintage)
1. ZESPÓŁ WILLOWY T* (2013)
Zacznijmy od sygnalizacji obywatelskich z 2013 roku dotyczących zabytkowego zespołu willowego T***.
Zaniepokoiło nas wówczas, że Sekretarz Miasta M*** publicznie oświadczyła iż wysokość bonifikaty od ceny zabytkowego zespołu willowego T*** ustalona została przez "zrobiliśmy losowanie".
31.08.2013 napisaliśmy wiec do RIO, Wojewody ***, CBA oraz NIK tak:
Wyrażamy zdumienie i oburzenie z powodu braku jakiejkolwiek stanowczej reakcji Burmistrza Miasta M*** po poinformowaniu go iż Sekretarz Miasta M*** publicznie oświadczyła iż wysokość bonifikaty od ceny zabytkowego zespołu willowego T*** ustalona została przez "zrobiliśmy losowanie".
Pragniemy przypomnieć iż wysokość bonifikaty to potencjalnie kilka milionów złotych w związku z tym określanie jej wysokości przez "zrobiliśmy losowanie" wydaje się nie tylko irracjonalne, ale też może świadczyć o podejmowaniu przez Burmistrza Miasta M*** celowych działań na szkodę gminy.
Wyrażamy nadzieję iż instytucje nadzoru do których kierowany jest ten email odstąpią w tej sytuacji od stosowanej dotychczas zadziwiającej praktyki "zaniechania" w sprawach dotyczących działań Burmistrza Miasta M*** i zażądają ze swojej strony szczegółowych wyjaśnień odnośnie wszelkich działań podejmowanych w stosunku do zespołu willowego T***.
Wskazujemy w szczególności iż kwestiami które wydają się wymagać wyjaśnień (poza ustalaniem wysokości bonifikaty przez "zrobiliśmy losowanie") jest także:
- ustalenie powodów dla których stan techniczny obiektu pogorszył się gwałtownie w ciągu zaledwie 5 lat od jego nabycia przez gminę M***
- sposób organizacji dotychczasowych przetargów na sprzedaż obiektu
- sposób uchwalenia Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla T***, który wydaje się zaspokajać bardzo specyficzne potrzeby ograniczając tym samym krąg potencjalnych inwestorów zainteresowanych nabyciem obiektu, a także (a jak wskazuje następnie zaproponowana bonifikata) niewykluczone iż obniża wartość obiektu
Z wypowiedzią Sekretarz Miasta M*** można zapoznać się:
(...) min. 47:40 - 48:55
Wesołe przypadki Miasteczka M*
2. Informujemy Ministra o bezczynności Wojewody (2013)
3. Hipoteka na działce czy użytkowaniu wieczystym (2013)
4. Bałagan na mieniu komunalnym (2014)
5. O dysponowaniu nieistniejącą działką (2014)
6. O polityce przestrzennej (2014)
7. O rękojmi ksiąg wieczystych (2014)
8. "Zalecenia" konserwatorskie (2014)
9. "Zalecenia" konserwatorskie cd (2014)
10. (Nie)wiarygodne księgi wieczyste (2014)
11. Podwójne stany prawne (2014)
12. O zdumiewających "podkładkach" (2014)
13. Skarga na nic nie robienie Wojewody nr1 (2014)
14. Skarga na Konserwatora Zabytków nr1 (2014).
15. Skarga na Konserwatora Zabytków nr2 (2014). .
16. Skarga na Konserwatora Zabytków nr3 (2014). .
17. Problematyczne rejestry -UMM (2014).
18. Problematyczne rejestry -MWKZ (2014).
19. Skarga na nic nie robienie Wojewody nr2 (2014)
20. Ewidencja mienia komunalnego (2014)
16.09.2013 napisaliśmy do RIO, Wojewody ***, CBA oraz NIK raz jeszcze:
W nawiązaniu do poprzednio przesłanego emaila z niepokojem informujemy iż mimo upływu ponad 2 tygodni Burmistrz Miasta M*** nie wyjaśnił w żaden sposób na jakiej podstawie ustalił wysokość bonifikaty od ceny sprzedaży nieruchomości zespół willowy T*** na poziomie 30%.
Nasze zaniepokojenie szczególnie budzi fakt iż ustalenie bonifikaty nastąpiło jeszcze przed ustaleniem nowej wyceny nieruchomości wynikającej z uchwalenia mpzp dla jej terenu.
Nasze zaniepokojenie wydaje się tym bardziej uzasadnione z powodu bezkrytycznego przegłosowania uchwały odnośnie wspomnianej wysokości bonifikaty przez Radę Miasta M***, mimo iż nie dysponowała jak się zdaje żadnym merytorycznym uzasadnieniem ustalenia bonifikaty na poziomie 30%.
Powyższe nie pozwala na wykluczenie iz Rada Miasta M*** mogła utracić zdolność kontroli działań organu wykonawczego jakim jest Burmistrz Miasta M***, na co wydaje się wskazywać także zdarzające się notorycznie bezkrytyczne uznawanie za bezzasadne skarg mieszkańców składanych na Burmistrza przez Radę Miasta M*** (mimo opinii Komisji Rewizyjnej Rady Miasta M*** uznającej skargi za zasadne).
W związku z powyższym apelujemy o zainteresowanie się sprawą w zakresie kompetencji przysługującej Państwa instytucji.
14.10.2013 napisaliśmy jeszcze do ówczesnego Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji:
Wyrażamy zdziwienie i oburzenie brakiem jakiejkolwiek reakcji Wojewody *** na przekazaną mu informację o oświadczeniu reprezentanta władz Gminy M*** iż decyzje odnośnie mienia gminy o znacznej wartości (nieruchomość wyceniana na ponad 8 mln zł) podejmowane sa przez "losowanie".
Wskazujemy iż od przekazania Wojewodzie *** tych niepokojących informacji upłynął już miesiąc czasu, w trakcie którego informacje spłynęły do niego ponadto powtórnie (pismo Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 30.09.2013 - w załączeniu).
Mamy nadzieję iż tego typu ignorowanie obywatelskich sygnałów nie stanowi powszechnie akceptowalnej praktyki instytucji państwowych, a jedynie drobne niedopatrzenie w działaniach Wojewody ***, które niezwłocznie zostanie skorygowane.
Pięć lat minęło, a T*** w coraz większej ruinie. Postanowiliśmy więc zapytać czy instytucja nadzoru cokolwiek w związku z naszymi syganalizacjami obywatelskimi zrobiły.
do: RIO, Wojewoda ***, CBA, NIK, MSWiA i Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji)
W załączeniu przesyłamy sygnalizacje obywatelskie kierowane do Państwa w roku 2013. Jednocześnie zwracamy się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytanie:
1. Jakie działania podjęli Państwo w związku z otrzymanymi sygnalizacjami obywatelskimi, które przesyłamy w załączeniu?
30.10.2013 wysłaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji takiego maila.
Pragniemy wyrazić ubolewanie oraz oburzenie z powodu w jaki potraktowane zostały przez Wojewodę *** spływające do niego obywatelskie apele o zwrócenie uwagi możliwość nieprawidłowości w funkcjonowaniu władz samorządowych władz M***.
W szczególności wskazujemy iż wysoce niewłaściwe wydaje się praktykowanie przez Wojewodę ***:
1. uchylanie się od poinformowania o działaniach podjętych na skutek spływających do niego obywatelskich apeli (co wydaje się świadczyć o braku jakichkolwiek działań)
2. przesyłanie do Rady Miasta M*** obywatelskich apeli po opisaniu ich jako "skarga" co służy inicjowaniu lokalnego "polowania na czarownice" które ośmielają się krytykować milanowski samorząd - przykład w załączeniu
W związku z powyższym zwracamy się z apelem do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji o zbadanie powodów dla których Wojewoda *** wykazuje złą wolę w stosunku do inicjatyw obywatelskich, które za cel stawiają sobie monitorowanie działania lokalnych władz samorządowych nie tylko nie udzielając im wsparcia, ale jak się zdaje dażąc do utrudnienia ich działań.
Postanowiliśmy więc zapytać czy ta szanowna instytucja nadzoru cokolwiek w związku z naszą sygnalizacją obywatelską zrobiła.
do: MSWiA i Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji)
W załączeniu przesyłamy sygnalizację obywatelską kierowaną do Państwa w roku 2013. Jednocześnie zwracamy się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytanie:
1. Jakie działania podjęli Państwo w związku z otrzymaną sygnalizacją obywatelską, którą przesyłamy w załączeniu?
01.12.2013 napisaliśmy do Wojewody ***.
Chcielibyśmy zwrócić‡ Państwa uwagę™ na wady Uchwały 385/XXXII/2013 podjętej przez Radę™ Miasta M*** w trakcie sesji 28.11.2013.
W uchwale 385/XXXII/2013 zamiast "Wyraża zgodę na ustanowienie hipoteki umownej na dz. ew. nr *** obr. **-** o powierzchni 3247 m2, położonej przy ul. S*** 4, dla której Sąd Rejonowy w G*** prowadzi Księgę Wieczystą… Nr KW ***
powinno być‡:
"Wyraża zgodę™ na ustanowienie hipoteki umownej na prawie użytkowania wieczystego Gminy M*** na dz. ew. nr *** obr. **-** o powierzchni 3247 m2, położonej przy ul. S*** 4, dla której Sąd Rejonowy w G*** prowadzi Księgę™ Wieczystą Nr KW ***
Jak jednoznacznie wskazują… zapisy KW *** Gmina M*** nie posiada prawa własności do dz. ew. nr *** obr. **-** ,a jedynie prawa użytkowania wieczystego w związku z powyższym uchwała 385/XXXII/2013 formalnie daje prawo Burmistrzowi Miasta M*** do zaciągnięcia zobowiązania pod zastaw prawa, którego Gmina M*** nie posiada.
Wobec powyższego rekomendujemy stwierdzenie nieważności wspomnianej uchwały z uwagi na zapisy art 91, pkt 1 Ustawy o samorządzie gminnym.
15.01.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, a 20.01.2014 przesłaliśmy też tego maila do wiadomości Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
W załączeniu przesyłamy pismo otrzymane od Wojewody *** w odpowiedzi na zwrócenie uwagi iż Uchwała 385/XXXII/2013 podjęta przez Radę Miasta M*** zawiera błąd formalny.
Jak wynika z odpowiedzi otrzymanej od Wojewody *** nie uważa on wspomnianego błędu formalnego za powód do stwierdzenia nieważności uchwały mimo iż formalnie daje prawo Burmistrzowi Miasta M*** do zaciągnięcia zobowiązania pod zastaw prawa, którego Gmina M*** nie posiada (przynajmniej w świetle ujawnionych ksiąg wieczystych).
W związku z powyższym chcemy wyrazić zaniepokojenie odnośnie zarówno zdolności jak i dobrej woli Wojewody *** do kontroli jakichkolwiek uchwał podejmowanych przez Radę Miasta M*** dotyczących nieruchomości. Wskazujemy iż poprzednio Wojewoda *** co najmniej kilkakrotnie nie uznał iż występują przesłanki do stwierdzenia nieważności uchwały dotyczącej innego stanu prawnego nieruchomości niż ujawniony w jej księdze wieczystej. Można tu wymienić uchwały:
- Nr 287/XXVI/13 Rady Miasta M*** z dnia 25 kwietnia 2013
- Nr 194/XIX/08 Rady Miasta M*** z dnia 10 września 2008
W związku z powyższym niejasne jest czy dotychczasowe działania Wojewody *** należy uznać za przejaw rażącej niekompetencji czy też celowe wsparcie działań„ podważających rękojmię™ ksiąg wieczystych.
Postanowiliśmy więc zapytać czy szanowne instytucje nadzoru cokolwiek w związku z naszą sygnalizacją obywatelską zrobiły.
do: MSWiA i Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji), KPRM, Wojewoda ***
W załączeniu przesyłamy sygnalizację obywatelską kierowaną do Państwa w roku 2013/2014. Jednocześnie zwracamy się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytanie:
21.01.2014 napisaliśmy do Wojewody ***, Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji oraz Kancelarii Prezesa Rady Ministrów
W załączeniu przesyłamy pismo otrzymane z Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie odnośnie informacji o stanie mienia komunalnego Gminy M***.
Wskazujemy iż z pisma jednoznacznie wynika iż Gmina M*** ma obowiązek publikowania informacji o stanie mienia komunalnego w Biuletynie Informacji Publicznej w zwiazku z powyższym wyrażamy zdziwienie iż:
1. W BIP Gminy M*** brak jest informacji o stanie mienia komunalnego (w załaczeniu screenshot z wynikami wyszukiwania)
2. Urząd Miasta M*** od prawie 2 miesięcy nie jest w stanie udzielić ani informacji o lokalizacji informacji o stanie mienia komunalnego ani też przesłać ich elektronicznych kopii za lata 2008 - 2013 (wniosek o udzielenie informacji złożony został do Urzędu Miasta M*** 03.12.2013)
W związku z powyższym po raz kolejny wyrażamy zaniepokojenie odnośnie jakości nadzoru sprawowanego przez Wojewodę *** nad funkcjonowaniem organów samorządowych Gminy M***.
5. O DYSPONOWANIU NIEISTNIEJĄCA DZIAŁKĄ (2014)
22.01.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, KPRM, Wojewody ***, CBA oraz KNF
Pragniemy zwrócić uwagę na kolejną uchwalę Rady Miasta M*** dotyczącą nieruchomości, która przeszła przez służby kontrolne Wojewody *** mimo zawartych w niej rażących błędów.
W szczególności wskazujemy iż Gmina M*** nie mogła dysponować wymienioną w uchwale 387/XXXII/13 działką ***, obr ** - ** o pow. 9455 m2 ponieważ wspomniana działka według zapisów (także wymienionej w uchwale 387/XXXII/13) księgi wieczystej *** nie tylko nie jest własnością Gminy M***, ale nawet nie istnieje).
W wspomnianej księdze wieczystej *** wymieniona jest natomiast działka 8/2, obr 05 - 02 o pow. 1 ha (10000m2) która rzeczywiście jest własnością Gminy M*** więc domniemamy, że właśnie przekazanie tej działki było intencją wnioskodawców uchwały.
W takiej sytuacji nie pozostaje nam nic innego jak wyrazić ubolewanie nad niekompetencją służb kontrolnych Wojewody *** które nie wychwyciły tego oczywistego błędu oraz zaapelować o podjęcie działań w celu kompleksowego zbadania sposobu sprawowania kontroli nad Gminą M*** przez Wojewodę *** ze szczególnym uwzględnieniem działań Gminy M*** dotyczących nieruchomości.
Pragniemy podkreślić iż jest to kolejny przypadek w którym Rada Miasta M*** podejmuje uchwały dotyczące nieruchomości rażąco sprzeczne ze stanem prawnym ujawnionym w księgach wieczystych, których uchwały dotyczą, a służby kontrolne Wojewody *** nie wychwytują błędu.
Wyrażamy nadzieję iż w tej sytuacji zaniechań Wojewody *** nie należy interpretować jako systemowego przyzwolenia na naruszanie wiarygodności ksiag wieczystych.
Poniżej poprzednia korespondencja dotycząca zaniechań służb kontrolnych Wojewody *** w uchwał Rady Miasta M*** zaprzeczających stanowi prawnemu ujawnionemu w księgach wieczystych do których uchwały się odwołują.
do: MSWiA i Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji), KPRM, Wojewoda ***, CBA, KNF
11.01.2014 napisaliśmy do Rady Miasta, podając do wiadomości Wojewodę ***
Zwracamy się z obywatelskim apelem o wyjaśnienie przez Radę Miasta M*** powodów dla których Burmistrz Miasta M*** mimo trwających latami protestów mieszkańców M*** przeciwko istnieniu zakładu prefabrykacji budowlanej przy ul.P*** nie podjął należnych działań w celu ustalenia podstaw prawnych dla istnienia zakładu prefabrykacji budowlanej. W szczególności apelujemy o ustalenie dlaczego Burmistrz Miasta M*** zaniechał uzyskania kopii czasowego pozwolenia ,ale podejmował działania dotyczące zakładu prefabrykacji budowlanej opierając się na dokumencie który nie miał wiążącej mocy prawnej.
zob: (...)
Zwracamy także uwagę iż w tym świetle wydaje się iż ponownej analizy wymagają dokumenty przedłożone przez Burmistrza Miasta M*** jako materiały dla podjęcia uchwały Nr 368/XXXI/13 i Nr 368/XXXI/13
Przypominamy iż na mocy art.15 Ustawy o samorządzie gminnym Rada Miasta M*** jest organem kontroli działań Burmistrza Miasta M***, a więc może także ponosić odpowiedzialność za niewywiązanie się z obowiązku kontroli.
W związku z tym sugerujemy także aby wspomniany przypadek zainicjował kompleksowe działania Rady Miasta M*** w celu kontroli dokumentów wystawianych przez Burmistrza Miasta M*** związanych z:
- polityką planistyczną gminy w zakresie zagospodarowania przestrzennego
- przestrzeganiem zapisów uchwał Rady Miasta M*** dotyczących zagospodarowania przestrzennego
- innych działań Burmistrza Miasta M*** w zakresie zagospodarowania przestrzennego podejmowanych bez wiedzy/zaangażowania Rady Miasta M***.
W szczególności powyższy email skierowany jest radnych głosujących "za" przystąpieniem do zmiany studium/planu zagospodarowania dla rejonu "P***"tj. (...)
04.02.2014 napisaliśmy do Wojewody *** dając do wiadomości Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji oraz KPRM
W związku z brakiem reakcji Rady Miasta M*** na przekazany do niej apel obywatelski dotyczący dokumentów przedłożonych przez Burmistrza Miasta M*** jako materiały dla podjęcia uchwały Nr 367/XXXI/13 i Nr 368/XXXI/13 kierujemy poniższy apel do Wojewody *** wnosząc o kompleksowe zbadanie działań podejmowanych przez Radę Miasta M*** w zakresie polityki zagospodarowania przestrzennego w Gminie M***.
Wskazujemy iż zaniepokojenie budzi intensyfikacja uchwalania lub zmian Miejscowych Planów Zagospodarowania Przestrzennego na przestrzeni ostatniego roku szczególnie w kontekście wielokrotnie sygnalizowanych Wojewodzie *** nieprawidłowości w uchwałach Rady Miasta M*** dotyczących nieruchomości.
Wyrażamy także wątpliwości czy odwołania do ulicy "P***" jako drogi osiedlowej w uzasadnieniu uchwały Nr 368/XXXI/13 nie należy traktować jako możliwość celowego wprowadzenia w błąd co do istoty uchwały. Wskazujemy iż nie ulega wątpliwości iż ulica P*** jest drogą gminną. Świadczy o tym załączona Książka Drogi dla ulicy P*** założona w 1989 roku poświadczająca iż otrzymała ona status drogi "lokalnej miejskiej". Natomiast według zapisów art. 103 ust.2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. – przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną "Dotychczasowe drogi gminne oraz lokalne miejskie stają się z dniem 1 stycznia 1999 r. drogami gminnymi." Nie ma wątpliwości, że ulica P*** jest drogą gminną (nie osiedlową jak wskazują dywagacje zawarte w uzasadnieniu do uchwały Nr 368/XXXI/13)
26.02.2014 napisaliśmy do Wojewody *** podając do wiadomości Ministerstwo Administracji i Cyfryzacji, KPRM oraz CBA
W odniesieniu do pisma SPN-VI.7722/KM/05385/07 informujemy iż Państwa odpowiedź uznajemy za wysoce zadziwiającą.
Mailem z dnia 10.02.2014 poinformowaliśmy Państwa iż wydana przez Wojewodę *** decyzja Nr 67579 z dnia 14 sierpnia 2013 roku zawiera oznaczenie nieruchomości sprzeczne z oznaczeniem ujawnionym w księdze wieczystej tej nieruchomości. W związku z powyższym wspomniana decyzja administracyjna może stać się podstawą działań, których skutkiem może być bezprawne podważenie wiarygodności zapisów księgi wieczystej.
Wydawać by się mogło iż w tej sytuacji powinni podjąć Państwo niezwłocznie działania w celu:
1. wyjaśnienia jak doszło do wydania tej decyzji
2. wyjaśnienia czy mechanizmy prowadzące do wydania tej decyzji nie zaistniały w innych decyzjach wydanych przez Wojewodę ***, a zatem czy w stosowanych procedurach nie istnieje "błąd" mogący skutkować wystawianiem przez Wojewodę *** decyzji, które mogą być następnie użyte do bezprawnego podważania zapisów ksiąg wieczystych.
W tej sytuacji Państwa pismo w którym czytamy iż "przedłożona do Wojewody *** dokumentacja, niezbędna do wydania rozstrzygnięcia nie budziła zastrzeżeń i brak było podstaw do badania jej wiarygodności" oraz "o wyjaśnienia w sprawie „sprzecznych” – zdaniem Państwa zapisów oznaczenia działek w księdze wieczystej i w ewidencji gruntów należy zwracać się do organu prowadzącego ewidencję gruntów dla miasta M*** tj. Starosty Powiatu G***" w naszej opinii może świadczyć jedynie o możliwości istnienia rozległych nieprawidłowości w sposobie w jaki Wojewoda *** wystawia dokumenty dotyczące nieruchomości mogące być następnie podstawą działań bezprawnie podważających zapisy ksiąg wieczystych.
W związku z powyższym apelujemy o ponowne rozpatrzenie sprawy mając nadzieję iż udzielona odpowiedź wynika z niekompetencji pojedynczego pracownika, a nie stanowi przejaw systemowej polityki Wojewody *** której skutkiem może być podważenie wiarygodności całego systemu ksiąg wieczystych.
12.03.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, KPRM, CBA oraz KNF
W nawiązaniu do poprzedniej sygnalizacji obywatelskiej dotyczącej decyzji Wojewody *** nr 67979 z dnia 14.08.2013 (przekazanie Gminie M*** nieruchomości znajdującej się przy ul. Z*** 1 w M*** ) przesyłamy wyjaśnienia Wojewody ***, zawierające interpretację pojęcia rękojmi ksiąg wieczystych którą określić można jedynie jako egzotyczną (według Wojewody ograniczona jest jedynie do działu II księgi wieczystej - cytat "dział I księgi wieczystej w odróżnieniu od działu II nie cieszy się domniemaniem wiary publicznej").
Wskazujemy iż zastosowanie przez Wojewodę *** takiej wykładni może być interpretowane jako poświadczenie o utracie wiarygodności ksiąg wieczystych, bowiem zapisy działu II nie mają znaczenia jeżeli za niewiarygodne uznajemy zapisy działu I (wówczas nie wiadomo czego ujawnione prawo własności dotyczy). Wobec tego niezrozumiałe jest dlaczego nasza sygnalizacja obywatelska (kolejna z serii sygnalizacji dotyczących tego problemu) nie spowodowała dotychczas zdecydowanych działań Ministerstwa.
Wyrażamy nadzieję iż nie należy interpretować tego jako przyzwolenie najwyższych organów w państwie na pozbawienie wiarygodności systemu księg wieczystych ,aczkolwiek dotychczasowe działania/zaniechania Ministerstwa mogą skłaniać do takiej refleksji. Przypominamy jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
Postanowiliśmy więc zapytać czy szanowne instytucje nadzoru cokolwiek w zwiazku z naszą sygnalizacją obywatelską zrobiły.
"Zalecenia" konserwatorskie
27.04.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Przesyłamy do Państwa wiadomości kopie "zaleceń konserwatorskich" *** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dla obiektu willa "W***" w M***.
Pragniemy zwrócić uwagę iż "zalecenia konserwatorskie" M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dopuszczające funkcje inne niż mieszkalne stoją w oczywistej sprzeczności z zapisami Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego dla Strefy Ochrony Konserwatorskiej w M***, którego nadrzędną rolą jest ochrona znajdującej się na jego terenie zabytkowej substancji stanowiącej zespół urbanistyczno-krajobrazowy wpisany do Rejestru Zabytków.
W związku z powyższym niejasne są powody dla których *** Wojewódzki Konserwator Zabytków wydaje "zalecenia konserwatorskie" uzgadniające inwestycje naruszające zapisy tego planu zagospodarowania.
W związku z powyższym wnosimy o zbadanie sprawy przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
Postanowiliśmy więc zapytać czy szanowna instytucja nadzoru cokolwiek w związku z naszą sygnalizacją obywatelską zrobiła.
do: Ministerstwo Kultury i Dziedzictwa Narodowego
W załączeniu przesyłamy sygnalizację obywatelską kierowaną do Państwa w roku 2014. Jednocześnie zwracamy się z wnioskiem o udzielenie informacji publicznej w postaci odpowiedzi na pytanie:
29.04.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Zwracamy się z kolejnym obywatelskim apelem o zbadanie działań M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków [MWKZ] podejmowanych w związku z zespołem willowym T*** w M***. W szczególności pragniemy zwrócić uwagę iż za zadziwiające należy uznać załączone pismo MWKZ z którego wynika iż w latach 2008 - 2010 MWKZ "czekał" na "oficjalne" poinformowanie iż Gmina M*** stała się właścicielem nieruchomości zamiast wywiązywać się ze swoich obowiązków wynikających z Ustawy o ochronie zabytków.
Sprawa jest tym bardziej zadziwiająca wobec tego, ze z aktu notarialnego sprzedaży nieruchomości podpisanego w dniu 09.05.2008 [Repetytorium A 2943/2008] jednoznacznie wynika iż MWKZ pismem z 10.03.2008 zobowiązał Burmistrza M*** do niezwłocznego powiadomienia o zakupie nieruchomości przez Gminę M***.
10. (NIE) WIARYGODNE KSIĘGI WIECZYSTE (2014)
29.04.2014 napisaliśmy do Sądu Najwyższego oraz Ministerstwa Sprawiedliwości
Przesyłamy w załączeniu skan pisma Wojewody *** sygn.SPN.VI.7722/KM/05385/07 w którym Wojewoda *** poświadczył o utracie wiarygodności przez dział I-O ksiąg wieczystych. Jak rozumiemy według oświadczenia Wojewody *** rękojmia wiarygodności cieszy się dział II.
Należy wskazać, że prowadzenie ksiąg wieczystych w których opis nieruchomości dla której prowadzona jest księga jest niewiarygodny mija się z celem, toteż oświadczenie Wojewody *** (przy założeniu domniemania wiarygodności dokumentów państwowych w tym pisma sygn.SPN.VI.7722/KM/05385/07) można uznać za równoznaczne z poświadczeniem o niewywiązaniu się przez sądownictwo polskie z obowiązku zapewnienia wiarygodności prowadzonych przez nie ksiąg wieczystych.
Jeżeli w rozumieniu Prezesa Sądu Najwyższego poświadczenie Wojewody *** o utracie wiarygodności działu I-O ksiąg wieczystych jest nieprawdziwe jest zobowiązany do podjęcia należnych działań w celu wyjaśnienia sprawy i sprawdzenia czy Wojewoda *** działając przy założeniu braku wiarygodności prowadzonych przez sądy polskie ksiąg wieczystych nie wystawiał dokumentów kwestionujących wiarygodność ich zapisów.
do: Sąd Najwyższy, Ministerstwo Sprawiedliwości
02.05.2014 napisaliśmy do Wojewody ***, Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, CBA, KNF oraz Kancelarii Premiera
Zwracamy się z obywatelskim apelem o ustalenie powodów dla których Urząd Miasta M*** oraz Starostwo Grodziskie podają inny stan prawny nieruchomości znajdującej się przy ul. Piłsudskiego 12 w M***.
Należy wskazać przy tym iż według informacji uzyskanych od Starostwa Grodziskiego wywodzi ono znany mu stan prawny z danych w rejestrach gruntów dotyczących "badań hipotecznych przeprowadzonych w roku 1978 i potwierdzonych w 1995 roku" (a zatem w czasie gdy rejestr gruntów prowadzony był przez Urząd Miasta M***) co czyni tym bardziej zagadkowe dlaczego Urząd Miasta M*** rozpoznaje inny stan prawny nieruchomości (informacje uzyskane z Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego).
do: Wojewoda ***, MSWiA oraz Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji), CBA, KNF, Kancelaria Premiera
18.02.2014 napisaliśmy do Wojewody M***
Przesyłamy w załączeniu:
- projekt decyzji o warunkach zabudowy rozsyłany do uzgodnienia przez Burmistrza Miasta M*** w roku 2003
- korespondencję z *** Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody jaką posługiwał się Burmistrz Miasta M*** dla uzasadnienia wydania decyzji sprzecznej z szeregiem przepisów chroniących zespół urbanistyczno - krajobrazowy Miasta M*** oraz W*** Obszar Chronionego Krajobrazu
Wskazujemy iż w tym okresie dla działki której dotyczył wspomniany projekt decyzji o warunkach zabudowy obowiązywał Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego dla Srodmieścia (MPZP) na mocy którego działka była działką leśną bez prawa nowej zabudowy, podczas gdy decyzja o warunkach zabudowy dotyczyła umieszczenia na niej 3 nowych budynków wielorodzinnych, co niewątpliwie było sprzeczne z zapisami obowiązującego wówczas MPZP.
W związku z tym pragniemy zwrócić szczególną uwagę Wojewody *** na sposób w jaki ogólna korespondencja z *** Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody wykorzystana została przez Burmistrza Miasta M*** do swoistej "legalizacji" planowanych zamierzeń inwestycyjnych.
Wskazujemy iż nie jest to pierwszy raz kiedy Urząd Miasta M*** posługuje się jako wiążącymi dokumentami wystawionymi przez Wojewodę ***, które są raczej luźno powiązane z tematem podejmowanych działań.
W związku z powyższym pragniemy uczulić służby Wojewody *** w zakresie wystawiania ogólnych dokumentów, które mogą być w podobny sposób użyte przez Gminę M*** w celach innych niż w zamierzeniach Wojewody ***.
do: Wojewoda ***
13. SKARGA NA NIC-NIE-ROBIENIE WOJEWODY nr1 (2014)
04.05.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji, Kancelaria Premiera, CBA
Ponownie zwracamy się z obywatelskim apelem odnośnie podjęcia należnych działań względem Wojewody M*** z tytułu jego zaniechań w związku z przekazywanymi mu sygnalizacjami obywatelskimi dotyczącymi możliwości istnienia nieprawidłowości w funkcjonowaniu Gminy M***.
Niezrozumiałe jest dlaczego Wojewoda M*** mimo iż pełni funkcje kontrolną w stosunku do władz samorządowych Gminy M*** nie tylko nie wykazał zainteresowania naszymi sygnalizacjami obywatelskimi, ale rozpoczął utrudnianie dostępu do informacji publicznej pozwalającej na potencjalną identyfikację dalszych nieprawidłowości.
Jako kolejny przykład zaniechań Wojewody M*** wskazujemy załączoną poniżej sygnalizację obywatelską dotyczącą decyzji o warunkach zabudowy dla działki znajdującej się przy ul. P*** 17 w M*** ze szczególnym uwzględnieniem sposobu w jaki użyto w niej korespondencji prowadzonej z M***m Wojewódzkim Konserwatorem Przyrody.
W 2018 roku postanowiliśmy więc zapytać czy szanowne instytucje nadzoru cokolwiek w związku z naszą sygnalizacją obywatelską zrobiły.
do: Wojewoda M***, Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji), CBA, Kancelaria Premiera
1. Jakie działania podjęli Państwo w zwiazku z otrzymaną sygnalizacją obywatelską, którą przesyłamy w załączeniu?
14. SKARGA NA KONSERWATORA ZABYTKÓW nr1 (2014)
07.05.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Przesyłamy odpowiedź udzieloną przez M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków udzieloną na pytanie dotyczące zmiany kształtu i wielkości stanowiska archeologicznego nr 59-63/48 przy sporządzaniu Miejscowego Planu zagospodarowania Przestrzennego w M***.
Odpowiedź odczytać możemy jedynie jako absurdalną z następujących powodów:
1. Stwierdzenie iż osoby (jak rozumiemy naukowcy w dziedzinie archeologii nierzadko ze znacznym dorobkiem) sporządzajace karty stanowiska archeologicznego kierują się swoimi "przypuszczeniami"
2. Stwierdzenie iż osobą upoważnioną do określenia dokładnych granic stanowiska archeologicznego jest architekt/urbanista (osoba bez uprawnień archeologicznych) sporządzający projekt planu zagospodarowania przestrzennego
W związku z powyższym ponownie wnosimy o zbadanie działań M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków podejmowanych w stosunku do M***, przypominając jednocześnie o brzmieniu art 304,par 2 kpk.
15. SKARGA NA KONSERWATORA ZABYTKÓW nr2 (2014)
15.05.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
W odniesieniu do poprzednich sygnalizacji obywatelskich dotyczących działań M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków (MWKZ) przesyłamy pismo MWKZ stanowiące odpowiedź na pytanie o "listę interwencji/inicjatyw jakie MWKZ podjął na terenie M*** w latach 2008 -2013 w celu ochrony znajdujących się w nim obiektów zabytkowych lub założeń zabytkowego układu przyrodniczo - architektonicznego."
Wskazujemy iż niezrozumiałe są powody dla których działania MWKZ w latach 2008-2013 były tak ograniczone, a MWKZ nie korzystał w pełni z praw przysługujących mu w związku z zapisami Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami w celu zapewnienia ochrony zabytkowej materii znajdującej się w M***.
Ograniczone działania MWKZ wydają się tym bardziej niepokojące wobec szybkiej dewastacji zarówno zabytkowego układu urbanistyczno -krajobrazowego jak i poszczególnych obiektów obiektów wpisanych do rejestru zabytków pod indywidualnymi numerami.
16. SKARGA NA KONSERWATORA ZABYTKÓW nr3 (2014)
28.07.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Zwracamy się z kolejną sygnalizacją obywatelską dotyczącą działań M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. W szczególności pragniemy zwrócić uwagę na zalecenia pokontrolne M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków dane w stosunku do zespołu willowego "Turczynek" w M*** (pismo WK.4192-3/3/07 z dnia 15.05.2007),których cześć według naszej wiedzy nie została wykonana do dnia dzisiejszego.
Pragniemy wskazać iż wysoce nieprawdopodobne wydaje się aby przy prawidłowym funkcjonowaniu instytucji M*** Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków możliwe było aby przez 7 lat nie udało wyegzekwować się prac wymienionych w dokumencie zawierającym zalecenia pokontrolne.
17. PROBLEMATYCZNE REJESTRY -UMM (2014)
28.07.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji
W nawiązaniu do poprzednich sygnalizacji obywatelskich informujemy o kolejnym braku wykrytym w udostępnionym przez Urząd Miasta M*** rejestrze umów. W tym przypadku chodzi o umowę nabycia przez Gminę M*** działki 98/2 obr **-** , która zawarta została 27.02.2009 i której nie zdołaliśmy się doszukać w rejestrze umów udostępnionym przez UMM.
Wskazujemy iż musi budzić to zaniepokojenie wobec sygnałów wskazujących iż UMM prowadzi także inne rejestry umów co do których jednak odmawia ich udostępnienia lub wręcz zaprzecza ich istnieniu.
W związku z powyższym ponownie zwracamy się z obywatelskim apelem o przeprowadzenie kompleksowej kontroli sposobu dysponowania mieniem Gminy M*** przez Urząd Miasta M***.
Poniżej oryginalna sygnalizacja obywatelska skierowana do Wojewody M***. W załączeniu pismo Wojewody M***, które stanowi na nią odpowiedź
W 2018 roku postanowiliśmy zapytać czy szanowne instytucje nadzoru cokolwiek w związku z naszą sygnalizacją obywatelską zrobiły.
do: MSWiA oraz Ministerstwo Cyfryzacji (jako następcy Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji)
18. PROBLEMATYCZNE REJESTRY -MWKZ (2014)
13.08.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Kultury i Dziedzictwa Narodowego
Zwracamy się z obywatelskim apelem o zbadanie różnic pomiędzy zapisami rejestru dostępnego na stronach MWKZ (...) dla obiektu T*** w M*** oraz zapisami postanowienia nr 440/07 w zakresie definicji obszaru objętego ochroną na mocy decyzji o wpisie do rejestru zabytków nr 1181A
W szczególności w rejestrze na stronach MWKZ (...) figurują zapisy określające obszar objęty wpisem do rejestru zabytków jako nr 2 (KW 30***cz.), nr 3 (KW 30***), nr 7 (grunt niehipotekowany), nr 8, podczas gdy z postanowienia na które powołuje się MWKZ wynika iż są to działki nr 2 (KW 30***cz.), nr 3 (KW 30***), nr 7 (grunt niehipotekowany), nr 8/1 (KW 26***cz.)( nr 8/2 (KW 26***-A), nr 8/3 (KW 33***), nr 8/6 (KW 27***), nr 8/7 (KW 27*** cz.), nr 8/8 (KW 27***), nr 8/10 (KW 27***), nr 8/11 (KW 22*** cz.), nr 8/12 (KW58***/8), nr 8/13 (KW 58***/6), nr 8/14 (KW 27***), nr 75 (KW 30***cz.)."
19. SKARGA NA NIC-NIE-ROBIENIE WOJEWODY nr2 (2014)
31.08.2014 napisaliśmy do Ministerstwa Administracji i Cyfryzacji
Zwracamy się z kolejnym obywatelskim apelem o zbadania sposobu sprawowania nadzoru przez Wojewodę M*** nad Gminą M***.
Jako kolejny przykład działań Wojewody M***,które wydają się świadczyć iż świadomie i celowo podejmuje on zaniechania w zakresie sprawowanego nadzoru przesyłamy odpowiedź Wojewody M*** udzieloną na sygnalizację obywatelską dotyczą nieprawidłowości w uchwale 276/XXVI/13 (Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego "T*** A") podjętej przez Radę Miasta M***.
W szczególności pragniemy wskazać iż załączona odpowiedź podpisana z upoważnienia Wojewody M*** jest w całości nie na temat i w żaden sposób nie odnosi się do problemu naświetlonego w zgłoszonej sygnalizacji obywatelskiej.
Jednocześnie (wobec faktu iż jest to kolejna sygnalizacja dotycząca zaniechań Wojewody M*** w zakresie sprawowania nadzoru nad Gminą M***) pragniemy wskazać iż wydaje się wysoce nieprawdopodobne aby Ministerstwo nie było w stanie zrozumieć potencjalnych konsekwencji wyłączenia znacznej części mechanizmów nadzoru instytucji samorządowych tak więc zwlekanie z odpowiedzią na kierowane do niego sygnalizacje obywatelskie możemy rozumieć wyłącznie jako istnienie tej systemowego błędu w procedurach za wiedzą i przyzwoleniem Ministerstwa, które ani nie ma zamiaru przyznać iż ten systemowy błąd istnieje, ani podjąć działań w celu jego zaadresowania.
21.11.2014 napisaliśmy do Wojewody M*** oraz RIO
Zwracamy się z obywatelskim apelem o zbadanie prawidłowości prowadzenia ewidencji mienia komunalnego przez Gminę M***.
W szczególności wskazujemy na nieprawidłowości w zakresie wykazywania w ewidencji nieruchomosci komunalnych działek gminnych znajdujących się w obrębie **-** ujawnione przez porównanie z zawartością analizy istniejącego stanu własności i władania terenami dla MPZP Śródmieście tj w ewidencji nieruchomości komunalnych brak jest działek 33/1,86/2, 2, 28/6, 33/16, 33/12, 27/5, 27/3 (wszystkie oczywiscie obręb **-**).
Ponieważ łączna powierzchnia tych działek to 10690 m2 (33/1 - 1693m2, 86/2 - 117m2, 2 - 646m2, 28/6 - 3258m2, 33/16 - 3043m2, 33/12 - 1234m2, 27/5 - 660 m2, 27/3 - 39m2) to biorąc dane z wyceny z informacji o stanie mienia komunalnego (5,1 zł/m2 - dane z informacji o stanie mienia komunalnego 2012, wartość dróg które przybyły w roku 2012) wychodzi iż Gmina M*** w prowadzonej przez siebie ewidencji nieruchomości komunalnych w samym obrębie **-** nie wykazała ok. hektara gruntu o wartości ok. 54 tys zł.
Analiza istniejącego stanu własności i władania terenami dla MPZP Śródmieście w załączeniu.
do: Wojewoda M***, RIO