Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1456/2013
Timestamp: 2018-03-23 13:12:43+00:00
Document Index: 56220985

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 94', '§ 108', '§ 38', 'soud ', '§ 108', '§ 392', '§ 143', '§ 414', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1456/2013-A-18
KSUL 69 INS 16320/2013 1 VSPH 1456/2013-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudc JUDr. Františka Kuery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenní vČci dlužníka Rolanda anonymizovano , anonymizovano , bytem Bílina, Síbová 331, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. ervence 2013, .j. KSUL 69 INS 16320/2013-A-11,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. ervence 2013, .j. KSUL 69 INS 16320/2013-A-11, se m Č n í tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení se dlužníkovi neukládá.
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem uložil Rolandu Gutschovi (dále jen dlužník), aby do 7 dn ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K.
V od vodnČní svého usnesení soud I. stupnČ zejména uvedl, že se dlužník domáhal insolvenním návrhem rozhodnutí o svém úpadku a povolení oddlužení. Z návrhu na povolení oddlužení zjistil, že by dlužník nemohl uspokojit pohledávky nezajištČných vČ itel v minimální výši 30 %, nebo má nedostatený p íjem ve výši 8.900,-K, z nČhož nelze zabavit žádnou ástku. Tak soud I. stupnČ dospČl k závČru, že úpadek dlužníka bude ešen konkursem. Proto rozhodl o uložení povinnosti dlužníka zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení podle § 108 insolvenního zákona (dále jen IZ) v maximální výši, nebo není jasné, zda dlužník bude schopen navýšit sv j p íjem tak, aby splnil ekonomické požadavky oddlužení.
Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zmČnil tak, že vymČ enou zálohu sníží na co nejmenší možnou míru, nebo na její zaplacení nemá pot ebné prost edky. Tvrdil, že jeho p íjem bude vyšší, že doloží pracovní smlouvu a své p íjmy a že do p ezkumného jednání p edloží darovací smlouvu, jež bude zpracována tak, aby nezajištČní vČ itelé obdrželi zákonné minimum.
Vrchní soud v Praze, aniž na izoval jednání [ustanovení § 94 odst. 2 písm. c) IZ], p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl p itom k závČru, že odvolání je opodstatnČno.
Úelem institutu zálohy dle § 108 IZ je p edevším p eklenout po rozhodnutí o úpadku nedostatek finanních prost edk pot ebných k úhradČ prvotních náklad insolvenního ízení a umožnit tak insolvennímu správci výkon jeho funkce, a rovnČž poskytnout záruku úhrady celkových náklad insolvenního ízení, vetnČ hotových výdaj a odmČny insolvenního správce, pro p ípad, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srovnej § 38 odst. 2 IZ). Zálohu na náklady insolvenního ízení soud nepožaduje, jen pokud jde o insolvenního navrhovatele odlišného od dlužníka, který je jeho zamČstnancem a jehož pohledávka uplatnČná v návrhu spoívá pouze v pracovnČprávních nárocích (§ 108 odst. 1 vČta druhá IZ).
Z obsahu spisu se podává, že dlužník v insolvenním návrhu spojeném s návrhem na povolení oddlužení na p edepsaném formulá i ze dne 31.5.2013 tvrdil, že má 6 závazk v i 6 vČ itel m v celkové výši 359 350,50 K, jeho istý mČsíní p íjem iní 8.900,-K, hodnota jeho movitého majetku (vybavení bytu, auto) iní 80.000,-K (v po izovacích cenách) a má vyživovací povinnost v i jednomu dítČti a manželce.
Dle názoru odvolacího soudu I. stupnČ dostatenČ nedocenil skutenost, že podle údaj obsažených v návrhu na povolení oddlužení je dlužník ženatý, a že v kolonce . 22 formulá e návrhu p ipojila jeho manželka (dle § 392 odst. 3 IZ) sv j souhlas s oddlužením, který opat ila ú ednČ ovČ eným podpisem. Jestliže majetek a závazky dlužníka a její manželky tvo í jejich spolené jmČní manžel (§ 143 a násl. ob. zák.), a v daném p ípadČ tato domnČnka niím zpochybnČna zatím není, pak souhlas manželky dlužníka s oddlužením znamená, že souhlasí s tím, aby byl majetek náležející do jejich spoleného jmČní manžel pro úely oddlužení použit, a tedy aby v p ípadČ splátkového kalendá e byly pro jeho plnČní použity i p ípadné její budoucí p íjmy. Jen za podmínky takovéto spoluúasti manželky dlužníka mohou oba dosáhnout osvobození od placení zbytku spolených dluh dle § 414 a násl. IZ.
Z uvedeného je z ejmé, že pro posouzení dosažitelnosti oddlužení provedeného splátkovým kalendá em je v daném p ípadČ podstatné, zda manželka dlužníka má p íjmy užitelné pro úely oddlužení, a jaká je jejich výše. Jelikož dlužník v návrhu na povolení oddlužení p íjmy své manželky nijak nekonkretizoval a soud I. stupnČ ho k tomu dosud nevedl-v d sledku odlišného právního názoru-nelze ani p ijmout závČr o tom, zda dlužník spl uje podmínky pro povolení oddlužení, i nikoliv. Teprve až bude k dispozici úplný skutkový podklad pro úsudek o p edpokládaném zp sobu ešení úpadku dlužníka, bude možno posoudit i d vody pro složení zálohy na náklady insolvenního ízení a její výši. P i oddlužení (zvláštČ má-li jít o splátkový kalendá , kde jsou nároky správce hrazeny v mČsíních splátkách) je zpravidla zapot ebí zálohy v podstatnČ nižší výši, než v p ípadČ konkursu (k tomu viz nap . usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. KSBR 40 INS 2487/2008, 2 VSOL 119/2008-A ze dne 30.9.2008). OstatnČ manželka dlužníka rovnČž podala insolvenní návrh (v nČmž tvrdí shodné skutenosti jako dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení (vČc je vedena u soudu I. stupnČ pod sp. zn. KSUL 69 INS 16317/2013), p iemž v uvedeném ízení jí soud I. stupnČ uložil povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenního ízení ve výši 50.000,-K, proti emuž se manželka dlužníka odvolala (vČc je vedena u odvolacího soudu pod sp. zn. 2 VSPH 1460/2013).
P o u e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 10. zá í 2013