Source: http://kraken.slv.cz/7As50/2005
Timestamp: 2018-06-21 22:21:47+00:00
Document Index: 58393864

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 255', '§ 106', '§ 40', '§ 50', '§ 64', '§ 50', '§ 64', '§ 46', '§ 64', '§ 46', '§ 64', '§ 106', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7As50/2005
7 As 50/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatelky JUDr. A. J., za úèasti Èeské advokátní komory, se sídlem Praha 1, Národní tøída 16, zast. JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem v Praze 1, Národní tøída 43, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003, è. j. 11 Ca 90/2003-30,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 16. 10. 2003, è. j. 11 Ca 90/2003-30, zamítl ¾alobu stì¾ovatelky proti rozhodnutí pøedstavenstva Èeské advokátní komory ze dne 13. 1. 2003, è. j. P-182/02, kterým byl stì¾ovatelce podle ustanovení § 9 odst. 2 písm. a) zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pozastaven výkon advokacie do pravomocného skonèení trestního øízení, vedeného pro trestný èin podle § 255 odst. 1, 3 trestního zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost ze dne 10. 12. 2003, kterou se obsahovì domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, jím¾ by byl zru¹en v záhlaví citovaný rozsudek Mìstského soudu v Praze a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze, která podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), èiní dva týdny po doruèení rozhodnutí, skonèila uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Z dodejky ohlednì doruèení v záhlaví uvedeného rozsudku Mìstského soudu v Praze je patrno, ¾e tento rozsudek byl stì¾ovatelce doruèován do vlastních rukou na øádnì uvedenou adresu, písemnost v¹ak byla ulo¾ena dne 14. 11. 2003 a vyzvednuta stì¾ovatelkou a¾ dne 28. 11. 2003. Se zøetelem k tomu, ¾e doruèenka obsahovala v¹echny nále¾itosti uvedené v ustanovení § 50e odst. 1 o. s. ø., ve znìní platném v dobì doruèování (dále jen o. s. ø. ), za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s., byla veøejnou listinou (§ 50e odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití § 64 s. ø. s.). Z hlediska doruèování písemností fyzickým osobám a urèení dne doruèení citovaného rozsudku Mìstského soudu v Praze proto bylo nutno postupovat podle ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení nebyl-li adresát písemnosti, která má být doruèena do vlastních rukou, zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost se ulo¾í a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Jak ji¾ bylo uvedeno, písemnost (rozsudek) byla ulo¾ena dne 14. 11. 2003. Stì¾ovatelka si tuto písemnost do deseti dnù od ulo¾ení nevyzvedla a proto za den doruèení rozsudku bylo nutno pova¾ovat poslední den této lhùty, kterým bylo pondìlí 24. 11. 2003. Se zøetelem k tomu, ¾e stì¾ovatelce byl ve smyslu ustanovení § 46 odst. 4 o. s. ø. za pou¾ití ustanovení § 64 s. ø. s. doruèen v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze dne 24. 11. 2003, skonèila lhùta k podání kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku uplynutím dne 8. 12. 2003.
Jeliko¾ stì¾ovatelka pøedala kasaèní stí¾nost proti citovanému rozsudku Mìstského soudu v Praze k po¹tovní pøepravì a¾ dne 10. 12. 2003, aèkoliv pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti v tomto rozsudku odpovídalo ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s., stalo se tak zjevnì po uplynutí lhùty k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, její¾ zme¹kání nelze prominout (§ 106 odst. 2, poslední vìta, s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud proto z uvedených dùvodù usnesením odmítl kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 10. 2003, è. j. 11 Ca 90/2003-30, jako opo¾dìnì podanou (§ 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.).
Výrok o nákladech øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byl-li návrh odmítnut. Nejvy¹¹í správní soud neshledal v této vìci dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, aby pøiznal úspì¹né úèastnici Èeské advokátní komoøe právo na náhradu nákladù øízení, spoèívajících v jejím zastoupení advokátem (§ 60 odst. 8 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 s. ø. s.). Je tomu tak proto, ¾e povinnost Èeské advokátní komory hájit jí vydané rozhodnutí na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucích z bì¾né agendy, k ní¾ je tato úèastnice zejména personálnì, ale i finanènì vybavena. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na stì¾ovatelce, by» i ta je advokátkou, aby hradila náklady vzniklé tím, ¾e Èeská advokátní komora v personální zále¾itosti udìlila plnou moc k zastupování advokátovi.