Source: http://kraken.slv.cz/Aprk23/2017
Timestamp: 2018-10-16 07:04:26+00:00
Document Index: 28280483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', '§ 174', '§ 65', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 56', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 174', 'soud ']

Aprk23/2017
Aprk 23/2017-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Radana Malíka v právní vìci ¾alobkynì: Vysoká ¹kola technická a ekonomická v Èeských Budìjovicích, se sídlem Okru¾ní 10, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¹kolství, mláde¾e a tìlovýchovy, se sídlem Karmelitská 5, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí námìstka ¾alovaného pro øízení sekce vysokého ¹kolství, vìdy a výzkumu ze dne 2. 11. 2016, è. j. MSMT-34282/2016-1, vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 1/2017, o návrhu ¾alobkynì na urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb.,
[1] Návrhem ze dne 30. 10. 2017 doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 3. 11. 2017 se ¾alobkynì (navrhovatelka) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), a to vydání rozhodnutí v øízení o ¾alobì vedeném u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 10 A 1/2017 nejpozdìji ve lhùtì do 1. 12. 2017.
[2] Navrhovatelka v podání uvádí, ¾e proti aktu, který napadla u mìstského soudu ¾alobou, je pøípustný opravný prostøedek (odvolání, resp. rozklad), který je nutno vyèerpat, aby byla ¾aloba podle § 65 a násl. zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (s. ø. s.) s pøihlédnutím k § 68 písm. a) s. ø. s. pøípustná. Navrhovatelka proto pøedpokládá, ¾e soud ¾alobu v plném rozsahu odmítne, nebo» brojí proti prvoinstanènímu rozhodnutí. Souèasnì konstatuje, ¾e mìstský soud od 22. 3. 2017 v uvedené vìci neuèinil ¾ádný procesní úkon. Neexistuje ¾ádný dùvod pro prùtahy øízení. Rozhodnutí ve vìci je pro dal¹í chod navrhovatelky nanejvý¹ dùle¾ité a urèující v pøetrvávajícím sporu s jí nadøízeným ústøedním orgánem státní správy. ®aloba byla podána ji¾ v lednu 2017; s ohledem na dosavadní postup soudu i k nutnému odmítnutí ¾aloby nelze dobu pøesahující tøiètvrtì roku, po kterou se navrhovatelce nedostalo rozhodnutí, za pøimìøenou.
[3] K návrhu se vyjádøila pøedsedkynì senátu mìstského soudu JUDr. Ing. V. H. K pøimìøenosti délky øízení uvádí, ¾e ve vìci byly v pøimìøené lhùtì èinìny nezbytné procesní úkony. Navrhovatelèinì vìci pøedchází v pøíslu¹ném soudním oddìlení k datu podání návrhu 444 neskonèených vìcí. Pøedmìtná ¾aloba nespadá pod re¾im pøednostního projednání vìcí podle § 56 s. ø s. Na okraj pøedsedkynì senátu poznamenává, ¾e dospìla-li navrhovatelka k závìru, ¾e v pøípadì jejího návrhu nejsou splnìny podmínky øízení (aè na takový nedostatek nepoukazoval ¾alovaný ve svém vyjádøení a prima facie jej neshledal ani soud), procesním krokem, který se logicky nabízí v takovém pøípadì, je zpìtvzetí ¾aloby.
[4] Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e navrhovatelka doruèila soudu ¾alobu dne 2. 1. 2017. Dne 18. 1. 2017 zaslal soud navrhovatelce pouèení o slo¾ení senátu, který bude vìc rozhodovat, a o mo¾nosti rozhodnout o vìci samé bez jednání, a vyzval ji k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu. Dne 25. 1. 2017 navrhovatelka soudní poplatek uhradila. Dne 3. 2. 2017 navrhovatelka sdìlila, ¾e nesouhlasí s projednáním vìci bez naøízení jednání (v nyní projednávaném návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tento nesouhlas vzala zpìt). Dne 10. 2. 2017 soud zaslal ¾alovanému ¾alobu k vyjádøení a výzvu k pøedlo¾ení spisové dokumentace, a to ve lhùtì jednoho mìsíce; 16. 3. 2017 ¾alovaný pøedlo¾il soudu vyjádøení k ¾alobì a správní spis. Dne 22. 3. 2017 pak soud doruèil navrhovatelce vyjádøení ¾alovaného k pøípadné replice. Dne 30. 10. 2017 pak navrhovatelka podala nyní projednávaný návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu.
[5] Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu není dùvodný.
[9] Mìstský soud je podle § 56 s. ø. s. povinen zásadnì projednávat a rozhodovat vìci v poøadí, v jakém mu do¹ly; to neplatí pouze tehdy, jsou-li u vìci dány záva¾né dùvody pro pøednostní projednávání a rozhodování vìci. Soud tak projednává a rozhoduje pøednostnì návrhy na osvobození od soudních poplatkù a návrhy na ustanovení zástupce, ¾aloby proti neèinnosti správního orgánu a ¾aloby proti nezákonnému zásahu, pokynu nebo donucení správního orgánu, návrhy a ¾aloby ve vìcech mezinárodní ochrany, rozhodnutí o správním vyho¹tìní, rozhodnutí o povinnosti opustit území, rozhodnutí o zaji¹tìní cizince, rozhodnutí o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní cizince, jako¾ i jiných rozhodnutí, jejich¾ dùsledkem je omezení osobní svobody cizince, rozhodnutí o ukonèení zvlá¹tní ochrany a pomoci svìdkùm a dal¹ím osobám v souvislosti s trestním øízením, jako¾ i dal¹í vìci, stanoví-li tak zvlá¹tní zákon.
[10] Ve vìci navrhovatelky vede mìstský soud øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s., kterým ¾alovaný zamítl navrhovatelèinu ¾ádost o poskytnutí pøíspìvku na vzdìlávací a vìdeckou, výzkumnou, vývojovou a inovaèní, umìleckou nebo dal¹í tvùrèí èinnost ve vý¹i 38 827 988 Kè. Nejedná se tedy o vìc, která by podléhala re¾imu pøednostního vyøizování podle § 56 s. ø. s. pokraèování [11] Nejvy¹¹í správní soud v projednávané vìci po posouzení shora uvedeného postupu mìstského soudu dospìl k závìru, ¾e návrh není oprávnìný. Z pøedlo¾eného spisového materiálu vyplývá, ¾e soud se vìcí po jejím obdr¾ení øádnì zabýval a èinil postupnì v pøimìøené dobì procesní úkony, jejich¾ vykonání bylo ve vìci zapotøebí tak, aby vìc mohl projednat a rozhodnout. Mìstský soud komunikoval s navrhovatelkou i ¾alovaným a shroma¾ïoval informace potøebné k rozhodnutí vìci.
[12] Spis je pøipraven k meritornímu projednání a rozhodnutí. Délku øízení desíti mìsícù (od podání ¾aloby do podání návrhu na urèení lhùty) je¹tì nelze, vzhledem k rozsahu agendy a mno¾ství sporù vedených u daného soudu, pova¾ovat za prùtahy v øízení èi neèinnost mìstského soudu. Posuzovaná vìc nespadá do pøednostního re¾imu, a proto je nutné respektovat poøadí napadaných vìcí. Nejvy¹¹í správní soud rozumí snaze navrhovatelky domoci se co nejrychlej¹ího rozhodnutí dané vìci, av¹ak její povaha není taková, aby umo¾òovala rozhodnout v pøednostním re¾imu.
[13] Na této situaci nemù¾e nic zmìnit ani pøesvìdèení navrhovatelky, ¾e její ¾aloba má být jako nepøípustná odmítnuta pro nevyèerpání øádných opravných prostøedkù v øízení pøed správním orgánem [§ 68 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Nejvy¹¹í správní soud má sice za to, ¾e obecnì není sebemen¹ího dùvodu vyèkávat s vydáním procesního rozhodnutí, kterým se øízení konèí (usnesení o odmítnutí ¾aloby èi o zastavení øízení), na dobu, kdy bude vìc pøipravena k rozhodnutí dle poøadí, v jakém do¹la. Okolnosti, které vedou soud k závìru o tom, ¾e tento typ procesního rozhodnutí má být vydán, v¹ak musejí být zjevné (napø. nezaplacení soudního poplatku ve lhùtì, zpìtvzetí návrhu, nedoplnìní blanketní ¾aloby ve lhùtì apod.) bez nutnosti hlub¹ího zkoumání èi snad vìcného posuzování celé vìci. Jak v¹ak zmiòuje mìstský soud ve svém vyjádøení, v souzené vìci není posouzení, zda byly (a mohly být) v øízení pøed správním orgánem vyèerpány øádné opravné prostøedky, otázkou triviální a na první pohled zøejmou. Pokud je navrhovatelka pøesvìdèena o správnosti svého názoru a chce se domoci rychlého ukonèení øízení o své ¾alobì, soudní øád správní jí nabízí, jak správnì poznamenává mìstský soud, v § 47 písm. a) mo¾nost vzít ¾alobu v plném rozsahu zpìt. O takovém návrhu by pak mìstský soud rozhodl bezodkladnì.
[14] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud návrh navrhovatelky podle § 174a odst. 7 zákona o soudech a soudcích zamítl.
[15] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, je-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto soud rozhodl tak, ¾e navrhovatelka nemá právo na náhradu nákladù øízení.