Source: http://kraken.slv.cz/102VSPH383/2015
Timestamp: 2018-01-22 02:28:49+00:00
Document Index: 13339133

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 79', '§ 160', 'soud ', '§ 79', '§ 21', '§ 455', 'soud ', '§ 107']

102 VSPH 383/2015-59
198 ICm 3529/2014 102 VSPH 383/2015-59 (MSPH 98 INS 36628/2013)
USNESENÍ Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců Mgr. Martina Lišky a Mgr. Kláry Halové ve věci žalobkyně DESPERADOS, s.r.o., IČ: 25423754, sídlem Luční Chvojno 47, pošta Velké Chvojno, proti žalovanému: Mgr. Ing. Ivo Halovi, sídlem Italská 1583/24, Praha 2, insolvenčnímu správci dlužníka Metropolitní spořitelní družstvo v likvidaci, IČ: 25571150, zast. advokátem Mgr. Ing. Josefem Davidem, sídlem Zlatnická 1582/10, Praha 1, o vyloučení směnky ze soupisu majetkové podstaty, o odvolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3529/2014-40 ze dne 25. března 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. 198 ICm 3529/2014-40 ze dne 25. března 2015 se mění tak, že se žaloba neodmítá.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl žalobu, jíž se DESPERADOS, s.r.o. (dále jen žalobkyně) domáhala vyloučení tam specifikované směnky (dále jen Směnka) ze soupisu majetkové podstaty dlužníka (bod I. výroku), a současně rozhodl o tom, že žalobkyně je povinna do 3 dnů od právní moci usnesení uhradit žalovanému na náhradu nákladů řízení (právního zastoupení) 8470,-Kč k rukám jeho zástupce (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud reprodukoval dosavadní průběh řízení zejména tak, že: 1) usnesením ze dne 20. 2. 2015 (dále jen První výzva) vyzval žalobkyni k doplnění žaloby, neboť nebyla řádně podepsána dle obchodního rejstříku a nebylo tedy zřejmé, která konkrétní osoba žalobu za žalobkyni podává, 2) žalobkyně reagovala na První výzvu podáním ze dne 27. 2. 2015 tak, že sice zaslala podepsanou žalobu, avšak z nečitelného podpisu nebylo zřejmé, která konkrétní osoba ji podepsala, 3) usnesením ze dne 6. 3. 2015 (dále jen Druhá výzva) proto žalobkyni opětovně vyzval k doplnění žaloby, s tím, že mu žalobu musí zaslat znovu, musí v ní uvést, která konkrétní osoba žalobu za žalobkyni podává, že tato osoba má oprávnění žalobu za žalobkyni podat, a k těmto údajům musí připojit podpis, 4) žalobkyně reagovala na Druhou výzvu podáním ze dne 11. 3. 2015 tak, že znovu zaslala žalobu, která byla podepsána nečitelným podpisem s tím, že jí podepsal Vít Zaorálek, prokurista.
Cituje ust. § 21 odst. 1 a 5, a § 79 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen OSŘ) a ust. § 160 odst. 1 a 4 insolvenčního zákona, a poukazuje na to, že dle (MSPH 98 INS 36628/2013) výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně plyne, že Vítu Zaorálkovi (dále jen Prokurista) byla udělena prokura opravňující jej ke zcizování a zatěžování všech nemovitých věcí, které náleží k obchodnímu závodu společnosti, přičemž se prokurista podepisuje tak, že k firmě společnosti připojí svůj podpis a údaj o tom, že zastupuje společnost jako prokurista, dospěl soud k závěru, že Prokurista není osobou oprávněnou podat žalobu za žalobkyni nehledě na to, že nebyl označen, jak předepisuje ust. § 79 odst. 1 OSŘ. Proto rozhodl, jak výše uvedeno.
Z této úpravy je zřejmé, že za právnickou osobu před soudem jedná (je oprávněn jednat) i její prokurista, může-li podle udělené prokury jednat samostatně. I když prokura představuje-z pohledu hmotného práva-zvláštní druh plné moci, který prokuristu zmocňuje ke všem právním úkonům, k nimž dochází při provozu podniku, je prokurista, a potud je třeba dát žalobkyni zapravdu, oprávněn jednat za právnickou osobu před soudem ve stejném rozsahu jako osoby uvedené v ust. § 21 odst. 1 písm. a) až c) OSŘ. Jinými slovy, v občanském soudním řízení může právnickou osobu prokurista, který je oprávněn jednat samostatně, zastupovat (MSPH 98 INS 36628/2013) v totožném rozsahu jako statutární orgán této právnické osoby.
To neplatí v případě, že prokurista nemůže jednat za právnickou osobu samostatně (např. pokud právnická osoba udělila prokuru více osobám s tím, že k jejímu zastupování je třeba souhlasu všech prokuristů nebo alespoň dvou z nich). O takový případ se však zde nejedná, neboť z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně je zřejmé, že Prokurista byl v době podání žaloby jediným prokuristou a byl oprávněn za žalobkyni jednat samostatně.
Žalobkyni lze přisvědčit i v tom, že Prokurista v souladu s ust. § 455 občanského zákoníku k její firmě připojil svůj podpis a údaj označující prokuru (č.l. 39). Dlužno dodat, že ustanovení o podepisování prokuristy má instruktivní povahu, porušení pravidla nemůže vést ke zmaření zastoupení, plyne-li již z okolností, že je právně jednáno v zastoupení.
Nad rámec výše uvedeného považoval odvolací soud za vhodné dodat, že návrhu žalobkyně ze dne 13.5.2015 (č.l. 50-52), aby dle ust. § 107a OSŘ vstoupila na její místo do řízení AB-CREDIT, a.s., jež na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.3.2015 (dále jen Postupní smlouva) uzavřené s žalovaným nabyla Směnku, nebylo lze vyhovět již proto, že Postupní smlouva (v situaci, kdy žalobkyně netvrdí, že by jí svědčilo právo ke Směnce a kdy to nebyla ona, kdo postoupil Směnku na AB-CREDIT, a.s.) není způsobilá mít za následek převod práva, o nějž jde v tomto řízení.