Source: http://kraken.slv.cz/3Ads90/2006
Timestamp: 2018-08-17 09:57:44+00:00
Document Index: 40750619

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 46', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', 'soud ', '§ 76', '§ 368', '§ 2', '§ 2', '§ 60']

3Ads90/2006
è. j. 3 Ads 90/2006-53
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Marie Souèkové v právní vìci ¾alobkynì M. K., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006 è. j. 22 Ca 69/2006-26,
II. ®alobkyni se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
®alovaný podal vèas kasaèní stí¾nost proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 5. 2006 è. j. 22 Ca 69/2006-26, kterým bylo rozhodnuto, ¾e rozhodnutí ¾alovaného ze dne 21. 12. 2005 è.j. P-1560/2005 se pro vady øízení zru¹uje a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
®alobkynì se ¾alobou domáhala pøezkoumání shora uvedeného rozhodnutí ¾alovaného, kterým bylo rozhodnuto, ¾e jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 4 odst. 2 písm. a) zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále jen zákon è. 203/2005 Sb. ) se ¾alobkyni neposkytuje.
V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobkynì se domáhala jednorázové penì¾ní èástky, nebo» dne 27. 7. 1981 utrpìla v O. ¹kodu na zdraví a dal¹í ¹kody v souvislosti s dopravní nehodou, kterou zavinil pøíslu¹ník Sovìtské armády. ®alovaný zjistil z archivních materiálù, ¾e ¾alobkynì byla ji¾ za ¹kodu, kterou pøi této dopravní nehodì utrpìla, od¹kodnìna. ©kodu, která ¾alobkyni vznikla, projednala Èeská státní poji¹»ovna v prùbìhu roku 1982 pod è. 81-20329-76-36. Byly jí pøiznány jednotlivé nároky podle obèanského zákoníku v celkové vý¹i 1732 Kè a pozdìji dal¹í nárok ve vý¹i 2437 Kè. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e dal¹í dùkazy nejsou pro zji¹tìní skutkového stavu a právní posouzení vìci nezbytné a dovodil, s odkazem na ust. § 2 odst. 1 pím. d) zákona è. 203/2005 Sb. a na Smlouvu mezi vládou Èeskoslovenské socialistické republiky a vládou Svazu sovìtských socialistických republik o podmínkách doèasného pobytu sovìtských vojsk na území Èeskoslovenské socialistické republiky, uveøejnìné pod è. 11/1969 Sb., ¾e nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky ¾alobkyni nevznikl, proto¾e ji¾ byla od¹kodnìna Èeskou státní poji¹»ovnou, tak¾e nebyla splnìna podmínka ust. § 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 203/2005 Sb.
®alobkynì v ¾alobì uvedla, ¾e to, co je v rozhodnutí uvedeno, jsou pouze èástky vyplývající z její vlastní pojistky, tak¾e se domnívá, ¾e se to netýká jednorázového od¹kodnìní, o které obèané mohou po¾ádat, byli-li po¹kozeni v souvislosti s pobytem sovìtských vojsk na na¹em území. Na výzvu soudu doplnila ¾alobkynì ¾alobu podáním doruèeným krajskému soudu dne 19. 4. 2006, kterým pøedlo¾ila podklady týkající se její pojistky; z nich je zøejmé pouze to, ¾e Èeskou státní poji¹»ovnou, Oblastním závodem O., poboèkou B. bylo øe¹eno nìkolik pojistných událostí v souvislosti s dopravní nehodou dne 27. 7. 1981 týkající se èlenù rodiny K., z nich¾ je patrno, ¾e ¾alobkynì mìla uzavøeno ¾ivotní poji¹tìní, poji¹tìn byl i její man¾el J. K. (pozn.: tyto listiny jsou zaøazeny jako pøílohy v souvisejícím spisu Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 22 Ca 68/2006).
Krajský soud shledal napadené rozhodnutí nepøezkoumatelným. V¹echny podmínky pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky podle ust. § 2 odst. 1 zákona è. 203/2005 Sb. musejí být splnìny souèasnì. Jednou z podmínek pro pøiznání jednorázové penì¾ní èástky je, ¾e fyzická osoba, která za zranìní nebo znásilnìní pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu (§ 2 odst. 1 písm. d). ®alobkynì v¹ak ji¾ v podané ¾ádosti o od¹kodnìní uvedla, ¾e s Èeskou státní poji¹»ovnou mìla sjednáno úrazové poji¹tìní, na jeho¾ základì bylo touto poji¹»ovnou plnìno v dùsledku pojistné události. ®alovaný se v prùbìhu správního øízení nezabýval otázkou charakteru a rozsahu tohoto tvrzeného poji¹tìní, nevy¾ádal si podklady Èeské státní poji¹»ovny o likvidaci pojistné události a rozhodl pouze na základì uvedených archivních dokladù. Podle ust. § 46 zákona è. 71/1967 Sb. musí být správní rozhodnutí nejen v souladu se zákony a ostatními právními pøedpisy, ale musí vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Za situace, kdy ¾alovaný opomenul otázku existence osobního poji¹tìní ¾alobkynì v dobì úrazu, nevyhodnotil dopad této právní skuteènosti na ji¾ poskytnuté od¹kodnìní, nelze dospìt k závìru, ¾e rozhodl na základì spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. I v øízení o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky se plnì uplatní zásady správního øízení, zejména zásada materiální pravdy a zásada oficiality. Podle ust. § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 správního øádu musí rozhodnutí správního orgánu vycházet ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. Je povinností správního orgánu z vlastní iniciativy a vlastními prostøedky objasòovat sporné, pochybné nebo zpochybnìné skuteènosti, zejména ty, s nimi¾ nárok stojí a padá. Nesplòuje-li ¾adatel nìkterý ze zákonem stanovených pøedpokladù pro pøiznání nároku, musí správní orgán o ¾ádosti rozhodnout øádnì odùvodnìným rozhodnutím, které má nále¾itosti stanovené v ust. § 47 odst. 3 správního øádu. Krajský soud proto zru¹il napadené rozhodnutí pro vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí, vy¾aduje zásadní doplnìní (§ 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní-dále jen s. ø. s. ) a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný vyslovuje nesouhlas s právní argumentací krajského soudu. Podle jeho názoru je existence osobního úrazového poji¹tìní ¾alobkynì v dobì dopravní nehody a tvrzené plnìní, poskytnuté ¾alobkyni na jeho základì Èeskou státní poji¹»ovnou, v dané vìci zcela irelevantní a nemá dopad na ¾alobkyni ji¾ døíve poskytnuté od¹kodnìní, kdy¾ tato skuteènost vedla ¾alovaného k neposkytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
V kasaèní stí¾nosti ¾alovaný tvrdí, ¾e je pravda, ¾e ¾alobkyni byla ze strany Èeské státní poji¹»ovny poskytnuta náhrada ¹kody na zdraví a vìcech, je¾ jí vznikla v dùsledku pøedmìtné události, a ¾e jí byly poji¹»ovnou vyplaceny jednotlivé nároky, které pøíslu¹í po¹kozenému podle pøíslu¹ných ustanovení obèanského zákoníku, ale toto plnìní ¾alobkyni poskytla Èeská státní poji¹»ovna nikoli z titulu sjednaného osobního úrazového poji¹tìní, ale z titulu zákonného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozem motorových vozidel, provozovaného Èeskou státní poji¹»ovnou, jeho¾ rozsah a podmínky upravovala vyhlá¹ka è. 123/1974 Sb. Konkrétnì se jednalo o zákonné poji¹tìní, je¾ mìl s Èeskou státní poji¹»ovnou sjednáno J. È., dr¾itel vozidla, které bylo pøi dopravní nehodì po¹kozeno a v nìm¾ cestovala ¾alobkynì se svou rodinou. Tyto skuteènosti jednoznaènì vyplývají ze správního spisu, konkrétnì z dopisu zástupce Zmocnìnce vlády ÈSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR ze dne 21. 1. 1983 è.j. 388-81-P, adresovaného náèelníku sekretariátu Zmocnìnce vlády SSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR (è.l. 42-44).
Èeská státní poji¹»ovna pak uplatnila nárok na regresní náhradu ¹kody podle ust. § 368 a 382 o. z. u Zmocnìnce vlády SSSR pro zále¾itosti doèasného pobytu sovìtských vojsk v ÈSSR a následnì rozhodnutím zmocnìncù obou vlád jí byla ve smyslu ust. èl. 10 odst. 1 Smlouvy a pøíslu¹ných ustanovení o. z. nahrazena ¹koda vzniklá poji¹»ovnì vyplacením uvedených pojistných plnìní. Z toho vyplývá, ¾e ¾alobkynì byla za svá zranìní od¹kodnìna a nesplòuje tak podmínku pro poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Není pochyb o tom, ¾e ¾alobkynì je osobou oprávnìnou podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) a¾ c) zákona è. 203/2005 Sb. Pøedmìtem sporu je otázka, zda ¾alobkynì ji¾ byla za zranìní od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu [§ 2 odst. 1 písm. d) zákona è. 203/2005 Sb.]; pokud by tomu tak bylo, nenále¾ela by jí jednorázová penì¾ní èástka.
®alobkynì ji¾ v ¾ádosti o od¹kodnìní ze dne 20. 9. 2005 pod bodem 12. uvedla k otázce, zda byla za událost poskytnuta penì¾ní náhrada ¹kody podle jiného právního pøedpisu Ano-z vlastní úrazové pojistky státní poji¹»ovny . Ji¾ tento údaj mìl vést ¾alovaného k tomu, aby v rámci správního øízení zjistil, zda tomu tak skuteènì bylo, a pokud ano, aby rozli¹il, jaké èástky byly Èeskou státní poji¹»ovnou (v té dobì monopolním poji¹»ovacím ústavem) vyplaceny z titulu soukromého poji¹tìní ¾alobkynì, a jaké èástky jí byly vyplaceny jako náhrada ¹kody z titulu zákonného poji¹tìní odpovìdnosti za ¹kody zpùsobené provozem motorových vozidel.
®alobkynì pøedlo¾ila v prùbìhu øízení pøed Krajským soudem v Ostravì k jeho ¾ádosti fotokopie listin vyhotovených Èeskou státní poji¹»ovnou, oblastní závod O., poboèka B. a pocházejících z let 1982 a¾ 1986. Tyto listiny se týkají pøedmìtné události, ale souèasnì se týkají i man¾ela ¾alobkynì J. K. a jejich dìtí. Zmínka o nárocích ze ¾ivotního poji¹tìní je uvedena pouze ve vztahu k J. K. a jeho dìtem; to ov¹em nemusí znamenat, ¾e ¾alobkynì nebyla úrazovì poji¹tìna. Jestli¾e ¾alovaný v prùbìhu správního øízení nezjistil, zda ¾alobkynì byla poji¹tìna proti úrazu, a pokud ano, jaká èástka jí byla z tohoto poji¹tìní vyplacena a nerozli¹il tak plnìní z titulu náhrady ¹kody a plnìní z pøípadného úrazového poji¹tìní, nezjistil úplnì skutkový stav vìci. Teprve po tomto zji¹tìní bude mo¾no uzavøít, zda ¾alobkynì byla od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu (za toto od¹kodnìní nelze pova¾ovat plnìní poskytnuté Èeskou státní poji¹»ovnou z pøípadného úrazového poji¹tìní).
Pokud jde o náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, ¾alobkynì mìla ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), podle obsahu spisu jí v¹ak ¾ádné náklady nevznikly.