Source: http://kraken.slv.cz/3Ads177/2011
Timestamp: 2018-06-18 19:23:07+00:00
Document Index: 9003358

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 3', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 37', '§ 37', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 71', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 37', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Ads177/2011
3 Ads 177/2011-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: M. K., zastoupena advokátem Alexandrem Petrièko, AK Chrastavská è. 188/27, Liberec 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 1, Praha 2, o pøezkoumání rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 7. 12. 2009, èj. OSV/731/2009/70, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 11. 2011, è j. 63 Ad 6/2010-68,
I. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, ze dne 11. 11. 2011, è j. 63 Ad 6/2010-68, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Zástupci stì¾ovatelky Alexandru Petrièko, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci (dále té¾ krajský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje ze dne 7. 12. 2009, èj. OSV/731/2009/70, jím¾ bylo zamítnuto odvolání a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce v Èeské Lípì ze dne 26. 10. 2009, èj. 5809/8/CLB-1/12, o povinnosti vrátit pøeplatek dávky státní sociální podpory pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 6159 Kè do dne 31. 1. 2010, podle § 62 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 3 zákona è. 110/1995 Sb., o ¾ivotním a existenèním minimu.
V ¾alobì ¾alobkynì mj. uvedla: ®alobní body, podle kterých pova¾uje ¾alobkynì napadené rozhodnutí za nezákonné a nicotné: I. Odvolací orgán nepøezkoumal odvoláním napadené rozhodnutí v rozsahu po¾adovaném v odvolání. II. Odvolací orgán se v odùvodnìní rozhodnutí nevypoøádal se v¹emi dùvody v odvolání uvedenými.
®alovaný správní orgán ve svém vyjádøení k ¾alobì v podstatné míøe zopakoval obsah napadeného rozhodnutí a uzavøel: Na základì vý¹e uvedeného jsme pøesvìdèeni, ¾e prvoinstanèní i druhoinstanèní øízení probìhlo v souladu s platnými právními pøedpisy, je ¾aloba neoprávnìná a navrhujeme ji v plném rozsahu zamítnout.
Krajský soud v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, v napadeném usnesení, po vylo¾ení obsahu dotèených zákonných ustanovení, v jejich¾ smyslu ¾aloba mj. musí obsahovat ¾alobní body, dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì uvedla jen zcela obecné fráze, ze kterých nelze zjistit vymezení skutkových a právních dùvodù natolik individuálnì specifikovaných, aby byly odli¹itelné od obdobných vìcí. Proto s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ¾alobu odmítl.
V kasaèní stí¾nosti podané prostøednictvím ustanoveného zástupce stì¾ovatelka nejprve poukázala na konstatování krajského soudu v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, ¾e za situace, kdy v ¾alobì není sdìlení o øízení, zahájeném pøed OS v Èeské Lípì pod èj. 15 Nc 4251/2010, nemohl èinit pøíslu¹ná opatøení, vedoucí k odstranìní vad podání. K tomu stì¾ovatelka dodala, ¾e takový závìr je zcela nesmyslný a nemá oporu v zákonì. Z napadeného usnesení se ani nepodává, o jakou vadu podání by se mìlo ve skuteènosti jednat, kdy¾ navíc ani ¾ádná lhùta k odstranìní vady podání nebyla poskytnuta. Dále stì¾ovatelka namítla nesrozumitelnost odst. druhého na str. 2 usnesení, kde se jednou hovoøí o § 37 odst. 5 s. ø. s., které se týká výzvy k odstranìní vad podání, pøièem¾ zde ¾ádná lhùta stanovena není, a jednou o § 35 odst. 7 s. ø. s., je¾ se týká zastoupení úèastníka. Závìrem stì¾ovatelka dodává, ¾e za situace, kdy jí byl ustanoven zástupce, neexistuje zákonný dùvod proè ustanovený zástupce nemohl pøi poskytnutí lhùty podle § 37 odst. 5 s. ø. s. ¾alobu doplnit a odstranit tak vady podání. Z uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e od 1. 1. 2012 do¹lo ke zmìnì kompetencí jednotlivých správních orgánù na úseku výkonu státní správy ve vìcech státní sociální podpory. Podle zákona è. 366/2011 Sb. s úèinností od tohoto data nejsou ji¾ odvolacím orgánem ve vìcech dávek státní sociální podpory krajské úøady, ale Ministerstvo práce a sociálních vìcí. Podle ustanovení § 69 s. ø. s. platí, ¾e úèastníkem øízení (¾alovaným) je správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la; ve smyslu ustanovení § 105 odst. 1 s. ø. s. pak dále platí, ¾e úèastníky øízení o kasaèní stí¾nosti jsou stì¾ovatel a ti, kteøí byli úèastníky pùvodního øízení. V øízení o pøedmìtné kasaèní stí¾nosti tedy ex lege nastoupil do práv a povinností ¾alovaného jiný správní orgán, a to Ministerstvo práce a sociálních vìcí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
V dané vìci krajský soud ¾alobu vìcnì vùbec neprojednával, ale usnesením ji odmítl, jeliko¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nedostála po¾adavku na uvedení ¾alobních bodù, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje napadené výroky za nezákonné. K odstranìní nedostatkù podání (¾aloby) krajský soud stì¾ovatelku nevyzýval.
S tímto postupem a závìrem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu je z jeho rozhodovací èinnosti známo, a plyne to i z obsahu spisu krajského soudu, ¾e ¾aloba byla pùvodnì podána dne 9. 2. 2010 u Okresního soudu v Èeské Lípì, kde bylo øízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s pouèením, ¾e lze ¾alobu podat ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 8. 6. 2010. V souladu s uvedeným pouèením potom stì¾ovatelka dne 21. 6. 2010 ¾alobu podala osobnì ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci, který ji usnesením ze dne 22. 6. 2010, è. j. 63 Ad 6/2010-7, odmítl pro opo¾dìnost. Toto usnesení Nejvy¹¹í správní soud k podané kasaèní stí¾nosti zru¹il rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. V nìm potom krajský soud vydal usnesení, které bylo napadeno nyní projednávanou kasaèní stí¾ností.
Pøedmìtem øízení o kasaèní stí¾nosti je, zda ¾aloba obsahovala údaje dostateèné k posouzení jako ¾alobní body, a zda k odstranìní jejich vad mìla být stì¾ovatelka vyzvána.
Nále¾itosti ¾aloby v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) vyplývají v první øadì z ustanovení § 37 s. ø. s. (zejm. z jeho odst. 3), kde jsou stanoveny obecné ( minimální ) nále¾itosti ka¾dého podání adresovaného soudu, které se vztahují na v¹echna øízení podle soudního øádu správního, pokud z jeho ustanovení o jednotlivých typech øízení neplyne (a» ji¾ pøímo nebo z povahy vìci), ¾e podání nìkteré z nále¾itostí podle § 37 s. ø. s. v rámci daného konkrétního typu øízení nemusí splòovat. Dal¹í nále¾itosti podání, nad rámec minimálních nále¾itostí, jsou pro ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu potom stanoveny v § 71 s. ø. s., stejnì jako jsou u jiných typù øízení podle s. ø. s. stanoveny v jiných jeho pøíslu¹ných ustanoveních. Pøitom ze zákona vyplývá, ¾e ¾aloba musí obsahovat v¾dy alespoò jeden ¾alobní bod (viz vìta druhá ustanovení § 71 odst. 2 s. ø. s.). Pokud ¾aloba ¾ádný ¾alobní bod neobsahuje, mù¾e být tento nedostatek odstranìn jen ve lhùtì pro podání ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e se problematikou nále¾itostí ¾aloby., a jmenovitì i problematikou ¾alobních bodù, ve své rozhodovací èinnosti ji¾ opakovanì zabýval a dospìl k ustálené judikatuøe. Tato judikatura vykládá a zdùrazòuje význam § 71 s. ø. s. i ve spojení s jeho § 37 s. ø. s., viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2008, è. j. 4 Ads 45/2008-38, www.nssoud.cz. V jejím smyslu je tak tøeba opakovanì pøedev¹ím poukázat na to, ¾e soudní øád správní stanoví pro ka¾dé podání úèastníka vùèi soudu urèité nále¾itosti, je¾ toto podání musí splòovat. Pokud je nesplòuje, definuje zákon postup soudu pøi doplòování nále¾itostí podání a odstraòování jeho vad. Rovnì¾ definuje dal¹í postup soudu a právní následky toho, není-li podání doplnìno a vady odstranìny.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s hodnocením krajského soudu, ¾e podání stì¾ovatelky vykazuje takové vady, pro které nebylo mo¾no v øízení pokraèovat, jmenovitì, ¾e nesplòuje ani minimální po¾adavky kladené na ¾alobní body, a tento nedostatek je neodstranitelný.
I kdy¾ lze pøipustit, ¾e stì¾ovatelèino podání nebylo zcela perfektní, netrpí toto podání takovými vadami, pro nì¾ by nebylo mo¾no v øízení pokraèovat. Stì¾ovatelka v nìm dostateèným zpùsobem oznaèila napadené rozhodnutí ¾alované, a uvedla výslovný návrh rozsudeèného výroku. Pokud jde o ¾alobní body, Nejvy¹¹í správní soud je na rozdíl od krajského soudu pøesvìdèen, ¾e podání stì¾ovatelky bylo ¾alobou, která by» formulaènì neobratnì, a nutno pøiznat, ¾e i do jisté míry dosti obecnì, ¾alobní body obsahovala, kdy¾ tato pøed uvedením dùvodù pøedeslala, ¾e je uvádí jako ¾alobní body. Ostatnì takto pochopil toto podání zøejmì i ¾alovaný, kdy¾ ve svém vyjádøení k ¾alobì velmi podrobnì zrekapituloval pøedmìt, okolnosti a dùvody napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud ve svých rozhodnutích sice opakovanì uvedl, ¾e neexistuje zákonná povinnost soudu v pøípadech, kdy ¾aloba neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, vyzývat ¾alobce k odstranìní tìchto vad ve smyslu § 37 odst. 5 s. ø. s., nebo» takto ¹iroce pojímaná povinnost soudu by odporovala zásadì dispozièní a zásadì koncentrace øízení, v souladu s nimi¾ je øízení o ¾alobì koncipováno (viz napø. rozsudek è. j. 2 Azs 9/2003-40, ze dne 23. 10. 2003, publikován pod è. 113/2004 Sb. NSS), to v¹ak, shodnì s názorem stì¾ovatelky, podle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyl tento pøípad.
Vady ¾aloby jsou pøitom odstranitelné postupem podle § 37 odst. 5 s. ø. s., podle nìho¾ pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nejde-li tedy o situaci, kdy podání neobsahuje ¾ádný ¾alobní bod, a jde-li naopak o pøípad, kdy ¾alobní bod je formulován nedostateènì, èi ne zcela konkrétnì, co¾ se stalo v souzené vìci, je soud povinen postupovat podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a usnesením vyzvat podatele k opravì nebo odstranìní vad podání tak, aby mohlo být vìcnì a úplnì projednáno. Pouze v pøípadì, ¾e podání není k výzvì ve stanovené lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení není mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, odmítne soud usnesením vadný návrh. Stì¾ovatelka by tak mohla tento nedostatek napravit, a odstranit vady ¾aloby. Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e ne zcela konkrétní formulace ¾alobních bodù nelze pova¾ovat za neodstranitelný nedostatek podání, a v daném pøípadì mìla být stì¾ovatelka k odstranìní vad ¾aloby vyzvána.
Uvedený právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu je shodný s dosavadní judikaturou zdej¹ího soudu, který ji¾ ve svém rozhodnutí ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 Afs 16/2003-56, konstatoval, ¾e ( ) jestli¾e tedy soudní øád správní po¾aduje, aby ¾aloba splòovala urèité nále¾itosti, neèiní tak proto, aby krajské soudy formalisticky trvaly na naplnìní litery zákona, ale proto, aby ¾aloba mohla být podkladem právì pro poskytování nìkolikráte zmínìné spravedlivé ochrany veøejným subjektivním právùm v rámci soudního øízení. Krajské soudy musí mít tento základní smysl a úèel ¾aloby v¾dy na zøeteli, a dále si musí zodpovìdìt otázku, jaký konkrétní smysl a úèel má ta která konkrétní zákonem stanovená nále¾itost ¾aloby, a podle obsahu (samozøejmì netoliko pouze podle slov) ¾aloby podané ¾alobcem posoudit, zda tyto nále¾itosti splnìny jsou èi nikoliv. Na ¾alobu je pøitom nutno pohlí¾et jak na jeden celek; proto nelze jednotlivé nále¾itosti posuzovat izolovanì. Stejný pøístup je tøeba volit i pøi odstraòování vad ¾aloby, tedy skuteèných nedostatkù obecných èi zvlá¹tních nále¾itostí ¾aloby, které brání tomu, aby ¾aloba mohla být podkladem projednání a rozhodnutí vìci. ( ) Pokud je namístì vady odstraòovat [napø. ¾alobce neuvádí v ¾alobì ¾ádné konkrétní výtky vùèi napadenému rozhodnutí, ale pouze pov¹echnì cituje ustanovení právních pøedpisù], pak soud musí ¾alobce v¾dy k odstranìní tìchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranìní pøimìøenou lhùtu, a pouèit jej jednak o následcích nesplnìní této výzvy, a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto pouèení pøitom musí být konkrétní [pouhá parafráze vybraných ustanovení soudního øádu správního je tedy nedostaèující] a musí být diferencované v závislosti na individuální charakteristice ¾alobce, vùèi nìmu¾ smìøuje.. Ve vztahu k upøesòování ¾alobních bodù dále lze poukázat napø. na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 8. 2007, è. j. 2 Azs 54/2007-42, v nìm¾ uvedl: Za ¾alobní bod, u nìho¾ je tøeba pokusit se o jeho doplnìní a upøesnìní, je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e tento má napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu za nezákonné. Pouze takovýmto-ve prospìch ¾alobce extenzívním-výkladem pojmu ¾alobního bodu lze naplnit ústavní po¾adavek øádného pøístupu k soudní ochranì pøed rozhodnutím veøejné správy ve smyslu èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ostatnì k tomuto názoru se výslovnì pøiklonil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém rozsudku ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-78.
K postupu krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e je do jisté míry pochopitelné, ¾e stì¾ovatelku nevyzýval k odstranìní vad ¾aloby podané dne 21. 6. 2010, kdy¾ nemìl z èeho dovodit, ¾e tomuto podání pøedcházelo podání ¾aloby u Okresního soudu v Èeské Lípì, kde bylo øízení o ní vedené pod sp. zn. 15 Nc 4251/2010 zastaveno usnesením tohoto soudu ze dne 10. 5. 2010 s pouèením, ¾e lze ¾alobu podat ve správním soudnictví do jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení, a kdy krajský soud pro dovozovanou opo¾dìnost ¾alobu hned dne
22. 6. 2010 svým usnesením odmítl. Ov¹em za situace, kdy bylo Nejvy¹¹ím správním soudem k podané kasaèní stí¾nosti toto usnesení zru¹eno rozsudkem ze dne 31. 10. 2011, è. j. 3 Ads 30/2011-52, s odùvodnìním, ¾e pøedcházelo podání ¾aloby Okresnímu soudu v Èeské Lípì, s jeho následným rozhodnutím a pouèením stì¾ovatelky, a ¾aloba tudí¾ byla vèasná, nic nebránilo tomu, aby krajský soud stì¾ovatelku vyzval k odstranìní vad podání. To tím spí¹e, ¾e stì¾ovatelce byl v mezidobí ustanoven zástupce.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tedy z vý¹e uvedených dùvodù nezbylo, ne¾ napadené usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci zru¹it (§ 110 odst. 1 s. ø. s.) a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Na krajském soudu tedy nyní bude, aby pou¾il postup podle § 37 odst. 5 s. ø. s. a vyzval stì¾ovatelku k opravì nebo odstranìní vad podání a stanovil jí k tomu lhùtu. Jmenovitì bude tøeba, aby byla stì¾ovatelka, cestou jejího zástupce, vyzvána ke konkretizaci ¾alobních bodù. Stì¾ovatelka samozøejmì nemù¾e svoji ¾alobu roz¹íøit o dal¹í ¾alobní body nad rámec ¾alobních bodù uvedených v ¾alobì.
Odmìna ustanovenému zástupci stì¾ovatele Alexandru Petrièko, advokátu, byla pøiznána za jeden úkon právní slu¾by v èástce 500 Kè (sepis kasaèní stí¾nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky v èástce 300 Kè. Celková vý¹e jeho odmìny tedy èiní 800 Kè. Úkon první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení nebo obhajoby, je-li klientovi zástupce nebo obhájce ustanoven soudem nepøicházel v úvahu, neb ustanovený zástupce stì¾ovatelku zastupoval ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Jeliko¾ ustanovený advokát je plátcem DPH, byla mu odmìna zvý¹ena o èástku této danì (20 %). Odmìna stanovená zástupci stì¾ovatele v celkové vý¹i 960 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.