Source: http://docplayer.pl/3639145-Lzg-4112-03-01-2011-s-11-004-zielona-gora-dnia-4-kwietnia-2012-r-wystapienie-pokontrolne-tekst-jednolity.html
Timestamp: 2016-10-23 10:23:49+00:00
Document Index: 66934004

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 60', 'art. 190', 'art. 196', 'art. 199', 'art. 203', 'art. 198', 'art. 3', 'art. 53', 'art. 92', 'art. 92', 'art. 17', 'art. 35', 'art. 12', 'art. 41', 'art. 53', 'art. 41', 'art. 53', 'art. 62', 'art. 61', 'art. 62', 'art. 1']

⭐LZG /2011, S/11/004 Zielona Góra, dnia 4 kwietnia 2012 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Tekst jednolity
LZG /2011, S/11/004 Zielona Góra, dnia 4 kwietnia 2012 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Tekst jednolity
Download "LZG-4112-03-01/2011, S/11/004 Zielona Góra, dnia 4 kwietnia 2012 r. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Tekst jednolity"
1 LZG /2011, S/11/004 Zielona Góra, dnia 4 kwietnia 2012 r. Pani Ewa Parfienowicz p.o. Dyrektora Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Tekst jednolity Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 roku o Najwyższej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Zielonej Górze skontrolowała Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wlkp. w zakresie działań podejmowanych w latach w celu ustabilizowania sytuacji finansowej Szpitala. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym 24 lutego 2012 r., na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuję Pani Dyrektor niniejsze wystąpienie pokontrolne. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie ocenia efektywność działań podejmowanych przez Samodzielny Publiczny Szpital Wojewódzki w Gorzowie Wlkp. w latach w celu zrównoważenia przychodów i kosztów działalności oraz zaniechanie części działań restrukturyzacyjnych mogących przyczynić się do ustabilizowania jego sytuacji finansowej. 1. Z ustaleń kontroli NIK wynika, że pomimo uzyskania w latach bezzwrotnego dofinansowania w wysokości ponad 29 mln złotych oraz zwiększenia wartości kontraktów z Narodowego Funduszu Zdrowia, a na skutek (m.in.) braku kompleksowego programu naprawczego i realizacji tylko części zaplanowanych przedsięwzięć restrukturyzacyjnych, sytuacja Samodzielnego Publicznego Szpitala Wojewódzkiego w Gorzowie Wlkp. uległa dalszemu pogorszeniu: zadłużenie ogółem wzrosło z 249,7 mln zł na koniec 2008 r. do 262,9 mln zł na koniec roku 2011, chociaż w okresie tym roczne przychody wzrosły ze 144,5 mln do 175,4 mln zł, zobowiązania wymagalne uległy dwukrotnemu zwiększeniu, z 16,6 mln zł w 2008 r. do 33,2 mln zł w 2011 r., 1 Dz. U. z 2012 r., poz. 82 ze zm.2 struktura zobowiązań uległa pogorszeniu, gdyż odnotowano spadek długoterminowych zobowiązań z 67% w 2008 r. do 50% w 2011 r., przy wzroście udziału zobowiązań krótkoterminowych z tytułu pożyczek i finansowania przez dostawców z 25% ogółu w 2008 r. do 40% w 2011 r., Szpital był niewypłacalny, gdyż zobowiązania przekraczały wartość jego majątku. Według stanu na 31 grudnia 2010 r. zobowiązania przekraczały o blisko 137 mln zł wartość majątku wykazanego w bilansie (w 2002 r. różnica ta wynosiła ponad 34 mln zł). Dane dotyczące sytuacji finansowej świadczą o braku rozwiązania jego podstawowych problemów, tj. zdolności do efektywnego funkcjonowania oraz możliwości regulowania zobowiązań. Od momentu utworzenia Szpitala koszty obsługi zadłużenia wynosiły co najmniej ,08 zł 2, w tym odsetki ,47 zł oraz koszty sądowe, egzekucyjne oraz pochodne ,61 zł. Ww. kwotę należy powiększyć o koszty (lata ) w kwocie ,90 zł na obsługę pożyczki (BGK) i kredytu (Raiffeisen Bank) związanych z ustawową restrukturyzacją. Zamiast przeznaczać ww. środki na statutową działalność, tj. poprawę leczenia pacjentów, wdrożenie nowoczesnych sposobów terapii i zakup sprzętu, wydatkowano je na regulowanie odsetek i kosztów związanych z obsługą zadłużenia. Winą za ustalony stan faktyczny nie można obarczać jedynie ostatniego kierownictwa Szpitala, bowiem nieprawidłowości i zaniedbania, które doprowadziły do opisanego zadłużenia, miały miejsce przede wszystkim w latach Najwyższa Izba Kontroli dwukrotnie negatywnie oceniła 3 działalność Szpitala w tym okresie, w wyniku kontroli działań naprawczych prowadzonych w latach oraz efektywności postępowania restrukturyzacyjnego realizowanego w latach Wyniki tych kontroli uzasadniały także podejrzenie popełnienia przestępstw i w sprawach tych NIK skierowała zawiadomienie do organów ścigania. Krytycznie należy także ocenić, że Szpital nie wykorzystał w pełni wniosków zawartych w wystąpieniach pokontrolnych NIK z 28 października 2005 r. i 29 grudnia 2008 r., chociaż ich realizacja mogła przyczynić się do usprawnienia zarządzania Szpitalem oraz przeprowadzenia faktycznej restrukturyzacji, służącej efektywnemu funkcjonowaniu jednostki i odzyskaniu płynności finansowej. W opinii Najwyższej Izby Kontroli samodzielna spłata zobowiązań Szpitala w oparciu o uzyskiwane przychody z działalności podstawowej nie jest realna i w ocenie NIK wymagała będzie pomocy organu założycielskiego i/lub państwa. 2. Brak opracowanego i wdrażanego kompleksowego programu restrukturyzacji spowodował, że w latach nie osiągnięto zakładanych efektów finansowych i to mimo korzystnych zmian w wysokości kontraktu z NFZ na lecznictwo szpitalne oraz bezzwrotnego dofinansowania. Dynamika przyrostu powyższych kontraktów w okresie tym wynosiła dla Szpitala w Gorzowie Wlkp. (+) 9,5% w sytuacji, gdy dla niepubliczne szpitale w woj. lubuskim zanotowały ubytek wartości tychże kontraktów o (-) 20,5%. 2 W latach r. łącznie: ,44 zł (odsetki: ,59 zł; oraz koszty sądowe, egzekucyjne oraz pochodne ,85 zł). 3 Wystąpienia: LZG /2005, S/05/003 i LZG /2008, I/08/003. 23 Przyjmowane przez Szpital doraźne założenia zmierzające do stabilizacji sytuacji finansowej nie były w pełni realizowane. Określone w skróconym programie naprawczym (lipiec 2009 r.) działanie w zakresie redukcji kosztów, tj. weryfikacja zakładowego układu zbiorowego pracy gwarantującego większości grup zawodowych dodatki do wynagrodzenia przewyższające te, które wynikają z aktów prawa powszechnie obowiązującego nie zostało zrealizowane. Zakładane roczne oszczędności z tego tytułu miały wynieść 4,1 mln zł rocznie. Także założenia określone w programie działań na 2010 r., m.in. w zakresie poziomu kosztów wynagrodzenia i usług obcych, nie zostały wykonane. Zamiast zaplanowanego na 2010 r. 1% wzrostu, nastąpił 4% przyrost kosztów (z 98,9 mln zł do 103,0 mln zł). Skutkiem powyższego było m.in. pogorszenie w 2011 r. wyników finansowych wewnętrznych jednostek Szpitala. Według wstępnej informacji zarządczej o kosztach działalności oddziałów i poradni na 31 grudnia 2011 r.: 14 z 33 funkcjonujących poradni oraz 11 z 31 oddziałów osiągnęło nadwyżkę przychodów nad kosztami. Łączny wynik finansowy poradni i oddziałów był ujemny (-) 8,4 mln zł, podczas gdy według stanu na dzień 31 grudnia 2008 r. wynik ten był dodatni (+ 2,2 mln zł.). Pozytywnie należy natomiast ocenić, że w toku kontroli NIK opracowano i przedłożono podmiotowi tworzącemu założenia przydatne przy konstruowaniu programu naprawczego, m.in. w zakresie przychodów, kosztów osobowych, zarządzania długiem, gospodarowania nieruchomościami, inwestycji i rachunkowości zarządczej. Należy także podkreślić, że już w maju 2009 r. były dyrektor Szpitala, podczas prezentowania wyników audytu, wskazał na potrzebę zmiany jego formy organizacyjnej w spółkę akcentując, że nie ma on racji bytu w obecnej formie. Zgodnie z przepisem art. 190 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej 4, jeżeli do 31 grudnia 2013 r. podmiot tworzący przekształci samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej w spółkę kapitałową (na zasadach określonych w art ww. ustawy), zobowiązania podmiotu tworzącego przejęte od samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej zostaną umorzone. W sytuacji takiej, podmiot tworzący może ubiegać się (do dnia 31 grudnia 2013 r.) o dotację celową z budżetu państwa (art. 196 ww. ustawy) w wysokości, m.in. istniejącego w dniu przekształcenia zobowiązania wynikającego z pożyczki udzielonej przez podmiot tworzący samodzielnemu publicznemu zakładowi opieki zdrowotnej, zawartej przed dniem 31 grudnia 2009 r. (art. 199 ust. 1 pkt 4 ustawy). Zgodnie z art. 203 tej ustawy, w budżecie państwa na dotacje i środki finansowe przeznacza się łącznie kwotę mln zł, a wnioski rozpatruje się według kolejności wpływu do wyczerpania środków (art. 198 ust. 4 i ust. 5 ustawy). W dniu 22 grudnia 2011 r. Minister Skarbu Państwa określił wzór kwestionariusza samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznaczonego do przekształcenia w spółkę kapitałową oraz wykaz dokumentów niezbędnych do sporządzenia aktu przekształcenia 5. Zagadnienia dotyczące formy organizacyjnej Szpitala oraz wyniki obecnej kontroli NIK, będą przedstawione w odrębnym wystąpieniu pokontrolnym które zostanie skierowane do Marszałka Województwa Lubuskiego. 3. W skontrolowanym okresie odnotowano pogorszenie wyniku finansowego Szpitala, z 6,4 mln zł zysku netto w 2009 r. do straty za 2011 r. wg wstępnych danych w wysokości 13,8 mln zł. Wpływ na poniesioną stratę miały niezapłacone przez NFZ usługi wykonane ponad wartość zawartego kontraktu (nadwykonania). Po 4 Dz.U. z 2011 Nr 112, poz. 654 ze zm. 5 Dz.U. z 2012 r. poz. 26 34 zawartych ugodach: z 8,1 mln zł nadwykonań za 2009 r. NFZ uregulował w 2010 r. jedynie kwotę 3,0 mln zł, zaś nadwykonania za 2010 r. w kwocie 5,7 mln zł uzgodniono rozliczyć do kwoty ok. 3,3 mln zł. Nadwykonania za 2011 r. w kwocie ok mln zł nie zostały do czasu zakończenia kontroli uznane i zapłacone przez NFZ. Z części opisowej do wstępnej wersji sprawozdania finansowego za 2011 r. wynika, że: szacowana strata zmniejszy się do ok. 7,9 mln zł, gdyż przewidywane jest wyksięgowanie odsetek (0,8 mln zł) od części zobowiązań; rozwiązanie rezerw emerytalnych i podobnych (1,0 mln zł); umorzenie pożyczki BGK (4,1 mln zł). Zmniejszenie straty, a tym samym zbliżenie wyniku finansowego do zera bilansowego za 2011 r. jest możliwe wówczas, jeżeli NFZ uzna roszczenia za nadwykonania. 4. Szpital nie posiadał wystarczających środków na spłatę wszystkich zobowiązań, co powodowało wydłużenie czasu spłaty długów, czasowe zawieszenie ich spłaty, zaciąganie nowych zobowiązań na spłatę poprzednich (rolowanie długu). Pomimo znanych, znacznych potrzeb na obcy kapitał który posłużyłby na spłatę zobowiązań, Szpital nie przeprowadził w 2011 r. wymaganego postępowania na usługi finansowe (udzielenie pożyczki) na zasadach określonych w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 6, mimo że w przypadku pozytywnego wyniku postępowania mogłoby to zmniejszyć wydatki związane z obsługą zadłużenia. Według stanu na 12 grudnia 2011 r., Szpital posiadał z firmami świadczącymi usługi finansowe porozumienia w sprawie spłaty zobowiązań na łączną kwotę ,73 zł (z tego kwota główna ,33 zł), w tym: Electus 2 porozumienia na łączną kwotę ,06 zł (z tego kwota główna ,68 zł), Magellan 28 porozumień na łączną kwotę ,37 zł (z tego kwota główna ,20 zł), M.W. Trade 10 porozumień na łączną kwota ,28 zł (z tego kwota główna ,11 zł), pozostałe firmy 3 porozumienia na łączną kwotę ,02 zł (z tego kwota główna ,34 zł). W latach Szpital spłacił dla wierzycieli wtórnych kwotę ,41 zł z tytułu zobowiązań z dokonywanego przez nich obrotu długami Szpitala. Gdyby Szpital uzyskał środki finansowe na spłatę zobowiązań, nie tylko zaoszczędziłby na kosztach obsługi długów, ale stałby się wiarygodną stroną w rozmowach z wierzycielami w zakresie spłaty zobowiązań zaciągniętych w poprzednich latach. W chwili obecnej, przy braku środków na obsługę długu, na bardzo wysokim zadłużeniu Szpitala korzystają (finansujący w części działalność Szpitala) pośrednicy, którzy dokonują zakupu długów Szpitala od pierwotnych wierzycieli z dyskontem średnio ok. 12% wartości kwoty głównej. W ocenie NIK, zawieranie z tymi firmami niektórych umów i ugód było działaniem niegospodarnym i nielegalnym W dniu 10 czerwca 2011 r. Szpital (reprezentowany przez zastępcę dyrektora Kamila Jakubowskiego 7 ), zawarł z firmą Electus S.A. z siedzibą w Lubinie umowę usługi finansowej, w zakresie udzielenia pożyczki w kwocie zł, na mocy której Electus w dniu 15 czerwca 2011 r. przekazał ww. kwotę na rachunek Szpitala. Pożyczka winna zostać zwrócona w dwóch ratach, każda po zł w terminie 6 Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm. 7 W upoważnieniu z r. udzielonym przez Andrzeja Szmita zawarto umocowanie do podpisania umowy pożyczki z firmą Electus w dniu r. 45 do 24 czerwca 2011 r. (wraz z prowizją zł) i 25 lipca 2011 r. Pomimo posiadanych na rachunku bankowym znacznych środków finansowych (ponad 25 mln zł), wielokrotnie przewyższających pierwszą ratę (ok. 5 mln zł), Szpital nie uregulował zobowiązania i w dniu 28 czerwca 2011 r. Kamil Jakubowski 8 zawarł z firmą Electus S.A. porozumienie w przedmiocie spłaty zadłużenia z tytułu zawartej umowy pożyczki, tj zł. W porozumieniu prowizję podwyższono do kwoty zł; spłatę pożyczki rozłożono na 60 miesięcznych rat po ok zł; spłatę bieżącej i zaległej prowizji rozłożono na 18 miesięcznych rat; odsetki bieżące (umowne) ustalono w wysokości 10% (łącznie ,17 zł); określono odsetki od przeterminowanego zadłużenia w wysokości czterokrotnej stopy kredytu lombardowego NBP, tj. w skali rocznej 24% (4 X 6%); wskazano uprawnienia pożyczkodawcy do postawienia wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności, m.in. w przypadku brak terminowych spłat lub powzięcia informacji o podjęciu uchwały o likwidacji lub przekształceniu Szpitala; określono zabezpieczenie wierzytelności, poprzez ustanowienia zastawu rejestrowego na wierzytelności przysługującej Szpitalowi od NFZ z tytułu usług medycznych. W przypadku uchybienia temu obowiązkowi, pożyczkodawca uprawniony był do naliczenia kary umownej w wysokości 20% kwoty zł. Biorąc pod uwagę kwotę przekazaną przez Electus ( zł) oraz koszty obsługi ( zł ,17 zł), koszt finansowania pożyczki miał wynosić w skali okresu obowiązywania porozumienia: 39,8% ( ,17 zł: zł). W dniu zawarcia porozumienia ustanowiono na rzecz Electus zastaw rejestrowy na wierzytelności przysługującej Szpitalowi od NFZ z tytułu usług medycznych w kwocie ,17 zł ( zł należność główna, zł prowizja, ,17 zł odsetki bieżące), ustalając najwyższą sumę zabezpieczenia kwotę ,50 zł (art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 6 grudnia 1996 r. o zastawie rejestrowym i rejestrze zastawów 9 ). Zatem spłata kapitału została zabezpieczona ustanowieniem zastawu rejestrowego w wysokości 182% kwoty głównej. Do dnia 23 września 2011 r. Szpital uiścił 2 z 3 wymagalnych rat płatności wobec firmy Electus i tego dnia Kamil Jakubowski zawarł aneks do porozumienia z 28 czerwca 2011 r., na mocy którego m.in.: pozostałą kwotę raty kapitałowej ,66 zł rozłożono na 58 rat miesięcznych płatnych od 31 stycznia 2012 r. do 31 października 2016 r.; pozostałą kwotę zaległej prowizji ,34 zł rozłożono na 11 rat miesięcznych płatnych od 31 stycznia 2012 r. do 30 listopada 2012 r.; ustalono dodatkową prowizję na rzecz Electus w kwocie zł; przyznano za okres od 30 lipca 2011 r. do 30 grudnia 2011 r. jednorazowy bieżący ekwiwalent odsetkowy w kwocie ,94 zł. Łączny koszt obsługi finansowej kwoty zadłużenia ,66 zł w skali okresu obowiązywania porozumienia miał wynosić ,32 zł ( ,34 zł zł , zł), tj. 44,5%. Takie działalnie spowodowało znaczne obciążenie Szpitala dodatkowymi kosztami finansowymi. Zawarcie umowy pożyczki oraz porozumienia i aneksu w sprawie jej spłaty, nastąpiło bez wymaganego zastosowania procedur określonych w ustawie Prawo zamówień publicznych. Zobowiązanie do zapłaty wysokiej prowizji od porozumienia i aneksu (obok odsetek) było działaniem niegospodarnym, także z tego powodu, że w ofertach firmy Electus znajdowały się propozycje wyjściowe, 8 W upoważnieniu z r. udzielonym przez Andrzeja Szmita zawarto, m.in. umocowanie do podpisania z firmą Electus porozumień w przedmiocie spłaty zadłużenia Szpitala. 9 Dz. U. z 2009 r., Nr 67, poz. 569 ze zm. 56 wielokrotnie (6 razy) niższej prowizji (tj. w wysokości 0,5% za każdy rok = 2,5%, przy zbliżonym oprocentowaniu) niż tej wyspecyfikowanej w porozumieniu z 28 czerwca 2011 r. (łącznie ok. 15%). Do 31 grudnia 2011 r. Szpital wydatkował ,21 zł na spłatę zobowiązania z tytułu ww. pożyczki Podobne nieprawidłowości stwierdzono w innych porozumieniach zawieranych z firmą Electus. W dniu 22 czerwca 2011 r. Szpital (reprezentowany przez zastępcę dyrektora Kamila Jakubowskiego 10 ) zawarł z firmą Electus porozumienie, w przedmiocie spłaty zadłużenia w łącznej kwocie ,10 zł, na którą składały się: a) zobowiązania z tytułu niezapłaconych 61 faktur oraz odsetki w łącznej kwocie ,72 zł (kwota główna ,40 zł, odsetki od kwoty głównej 9.856,93 zł, odsetki od faktur zapłaconych po terminie 6.687,39 zł), b) zobowiązania wynikające z częściowo niespłaconych porozumień (z 19 kwietnia 2010 r., 8 lutego 2011 r. 18 lutego 2011 r., 11 maja 2011 r.) zawartych z Electus w łącznej kwocie ,38 zł (kwota główna ,52 zł, odsetki ,88 zł, odsetki bieżące ,81 zł, zaległa prowizja ,96 zł, noty odsetkowe 9.188,21 zł). Porozumieniem z 8 lutego 2011 r. objęte były należności nabyte przez Electus w drodze cesji wierzytelności w łącznej kwocie ,23 zł od firmy Profarm (zaległości z 167 faktur wystawionych w 2010 r.), w stosunku do których nie została wyrażona zgoda na zmianę wierzyciela, wymagana w obowiązującym wówczas art. 53 ust. 6 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W porozumieniu prowizję określono w łącznej kwocie ,96 zł; spłatę zaległości rozłożono na 60 miesięcznych rat; spłatę bieżącej i zaległej prowizji rozłożono na 18 miesięcznych rat; odsetki bieżące (umowne) ustalono w wysokości 10% (łącznie ,98 zł); określono odsetki od przeterminowanego zadłużenia w wysokości czterokrotnej stopy kredytu lombardowego NBP, tj. w skali rocznej 24% (4 X 6%); wskazano uprawnienia pożyczkodawcy do postawienia wierzytelności w stan natychmiastowej wymagalności, m.in. w przypadku brak terminowych spłat lub powzięcia informacji o podjęciu uchwały o likwidacji lub przekształceniu Szpitala; określono zabezpieczenie wierzytelności poprzez ustanowienia zastawu rejestrowego na wierzytelności przysługującej Szpitalowi od NFZ z tytułu usług medycznych. W przypadku uchybienia temu obowiązkowi pożyczkodawca uprawniony był do naliczenia kary umownej w wysokości 20% od ,89 zł. Także w tym przypadku, zobowiązanie do zapłaty wysokiej prowizji (obok odsetek) należy ocenić jako działanie niegospodarne, tym bardziej, że w ofertach firmy Electus znajdowały się propozycje wyjściowe, wielokrotnie (11 razy) niższej prowizji (tj. w wysokości 0,5% za każdy rok = 2,5%, przy zbliżonym oprocentowaniu) niż tej wyspecyfikowanej w porozumieniu z 22. czerwca 2011 r. (łącznie ok. 27 %). Na niekorzystną wysokość prowizji wskazuje również fakt, iż prowizja ta była 9-krotnie wyższa niż w wypadku porozumień zawieranych z firmą M.W. Trade W upoważnieniu z r. udzielonym przez Andrzeja Szmita zawierało się, m.in. umocowanie do podpisania z firmą Electus porozumień w przedmiocie spłaty zadłużenia Szpitala. 11 W porozumieniach z firmą M.W. Trade, dotyczących rozłożenia zadłużenia na 60 miesięcznych rat w kwocie: ,69 zł ( ,26 zł i ,43 zł) łączne koszty finansowania (prowizja) wynosiły ,44 zł ( ,04 zł i ,40 zł). 67 Szpital nie uiścił wszystkich wymagalnych rat płatności wobec firmy Electus i dnia 23 września 2011 r. zastępca dyrektora Kamil Jakubowski zawarł aneks do porozumienia z 22 czerwca 2011 r., na mocy którego (m.in.): - pozostałą kwotę raty kapitałowej (kwota główna ,02 zł) rozłożono na 58 rat miesięcznych płatnych od 31 stycznia 2012 r. do 31 października 2016 r., - pozostałą kwotę zaległej prowizji ,02 zł rozłożono na 11 rat miesięcznych, płatnych od 31 stycznia 2012 r. do 30 listopada 2012 r., - ustalono dodatkową prowizję na rzecz Electus w kwocie ,00 zł, - przyznano za okres od 1 września 2011 r. do 30 grudnia 2011 r. jednorazowy bieżący ekwiwalent odsetkowy w kwocie ,40 zł. Łączny koszt obsługi finansowej kwoty zadłużenia głównego ,02 zł w skali okresu obowiązywania porozumienia ma wynosić ,06 zł, tj. 57,35%. Do r. Szpital wydatkował ,11 zł na spłatę zobowiązania z tytułu porozumienia z 22 czerwca 2011 r W dniu 5 października 2009 r. Szpital (reprezentowany przez Andrzeja Szmita), zawarł z firmą Magellan S.A. z siedzibą w Łodzi, umowę usługi finansowej w zakresie udzielenia pożyczki w kwocie ,06 zł, która została udzielona w terminach: 5 października 2009 r. kwota ,45 zł, 31 października 2009 r. kwota ,61 zł i została potrącona z zaległościami Szpitala wobec pożyczkodawcy (z tytułu obrotu wierzytelnościami) w kwotach: należność główna ,30 zł, odsetki (zaległe, bieżące, umowne) ,30 zł, zaległa prowizja ,46 zł. Pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu pożyczki w dwóch ratach: ,45 zł i ,61 zł płatnych odpowiednio: 30 listopada 2009 r. i 31 grudnia 2009 r., wraz z łączną dodatkową prowizją zł (oprocentowanie w okresie terminowego regulowania rat określono na 0%), jednak koszt finansowania pożyczki w kwocie ,06 zł wynosił w skali roku 19% [( zł: ,06 zł) X (365 dni: 61dni )]. Koszt obsługi spłacanej należności głównej ,30 zł wyniósł zatem łącznie ,76 zł, tj. 24,4% ( ,76 zł : ,30 zł). W umowie określono, m.in. że: w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat o okres dłuższy niż 7 dni, licząc od dnia wymagalności raty lub zapłacenia w tym terminie raty w niepełnej wysokości, pozostała część długu stawała się wymagalna w całości; od takiego przeterminowanego zadłużenia pożyczkodawca może naliczać odsetki w wysokości 1,5 stopy odsetek ustawowych, tj. 19,5% (1,5 x 13% 12 ) W dniu 30 lipca 2010 r. Szpital reprezentowany przez zastępcę dyrektora Kamila Jakubowskiego, nieposiadającego odpowiedniego umocowania 13, zawarł z firmą Magellan S.A. umowę usługi finansowej w zakresie udzielenia w dniu 31 lipca 2010 r. pożyczki w kwocie ,91 zł, która została potrącona zaległościami Szpitala wobec pożyczkodawcy (obrót wierzytelnościami) w wysokości: kwota główna ,05 zł; odsetki (zaległe, bieżące, umowne) ,73 zł; zaległa prowizja ,13 zł. 12 Zgodnie rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 4 grudnia 2008 r. w sprawie określenia wysokości odsetek ustawowych Dz. U. Nr 220, poz W upoważnieniu z r. udzielonym przez Andrzeja Szmita zawierało się, m.in. umocowanie do podpisywania umów, aneksów do umów i wszelkich dokumentów z tym związanych oraz do reprezentowania Szpitala przed firmami będącymi kontrahentami podczas nieobecności dyrektora. W dniu zawarcia umowy pożyczki Andrzej Szmit nie był nieobecny. 78 Pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu pożyczki w sześciu miesięcznych ratach od 31 sierpnia 2010 r. do 31 stycznia 2011 r., w łącznej wysokości ,75 zł, tj. wraz z łączną dodatkową prowizją zł oraz odsetkami bieżącymi w kwocie ,84 zł. Oprocentowanie w okresie terminowego regulowania rat określono na 12,9%, a jako podstawę jego obliczenia przyjęto: kwotę główną, odsetki i zaległą prowizję, tj. niezgodnie z art. 92 ust 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych 14, stanowiącym o niedopuszczalności kapitalizacji odsetek. Koszt obsługi spłacanej należności głównej ,05 zł wyniósł zatem łącznie ,70 zł, tj. 22,5% ( ,70 zł: ,05 zł). W umowie określono m.in., że: w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat o okres dłuższy niż 7 dni, licząc od dnia wymagalności raty lub zapłacenia w tym terminie raty w niepełnej wysokości, pozostała część długu stawała się wymagalna w całości; od takiego przeterminowanego zadłużenia pożyczkodawca może naliczać odsetki w wysokości 1,5 stopy odsetek ustawowych, tj. 19,5% (1,5 x 13%). Do 31 grudnia 2011 r. Szpital wydatkował ,33 zł na spłatę zobowiązania z tytułu omawianej pożyczki W dniu 2 września 2011 r. Szpital reprezentowany przez zastępcę dyrektora Kamila Jakubowskiego, nieposiadającego odpowiedniego umocowania 15, zawarł z firmą Dogmat Systemy z siedzibą w Suchym Lesie umowę usługi finansowej w zakresie pożyczki w kwocie ,20 zł, która została udzielona na spłatę zobowiązań wobec dostawcy Szpitala. Pożyczkobiorca zobowiązał się do zwrotu pożyczki w pięciu miesięcznych ratach po ok zł począwszy od 30 września 2011 r. Odsetki ustalono w wysokości 9,9 % w stosunku rocznym (8.890,30 zł), a prowizję w wysokości ,22 zł (8% za pięciomiesięczny okres finansowania). W umowie określono m.in., że: w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat o okres dłuższy niż 7 dni, licząc od dnia wymagalności raty lub zapłacenia w tym terminie raty w niepełnej wysokości, pozostała część długu stawała się wymagalna w całości; od takiego przeterminowanego zadłużenia pożyczkodawca może naliczać odsetki umowne w wysokości 20% w skali roku. Do 31 grudnia 2011 r. Szpital wydatkował ,62 zł na spłatę zobowiązania z tytułu pożyczki W dniu 18 października 2011 r. Szpital reprezentowany przez zastępcę dyrektora Kamila Jakubowskiego, nieposiadającego odpowiedniego umocowania 16, zawarł z firmą M.W. Trade z siedzibą we Wrocławiu, ugodę w sprawie spłaty zobowiązania pieniężnego w łącznej kwocie ,87 zł, na które składały się zobowiązania objęte porozumieniami: z 25 marca 2010 r., z 25 maja 2010 r., z 31 lipca 2009 r., z 31 sierpnia 2010 r., z 30 września 2010 r., z 21 grudnia 2010 r., z 31 marca 2011 r., z 30 kwietnia 2011 r., oraz 3 ugodami: z 25 marca 2010 r. W ugodzie z 18 października 2011 r. określono m.in., że warunki prolongaty zobowiązań zostaną ustalone po wykonaniu ugody. W celu zabezpieczenia spłaty wierzytelności, Szpital udzielił prawnego zabezpieczenia w postaci cesji wierzytelności przysługującej Szpitalowi od NFZ z tytułu kontraktu na usługi 14 Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz ze zm. Ustawa weszła w życie z dniem r. 15 W upoważnieniu z r. udzielonym przez Andrzeja Szmita zawierało się, m.in. umocowanie do podpisywania umów, aneksów do umów i wszelkich dokumentów z tym związanych oraz do reprezentowania Szpitala przed firmami będącymi kontrahentami podczas nieobecności dyrektora. W dniu zawarcia umowy pożyczki Andrzej Szmit nie był nieobecny. 16 W upoważnieniu z r. udzielonym przez Andrzeja Szmita zawierało się, m.in. umocowanie do podpisywania umów, aneksów do umów i wszelkich dokumentów z tym związanych oraz do reprezentowania Szpitala przed firmami będącymi kontrahentami podczas nieobecności dyrektora. W dniu zawarcia umowy pożyczki Andrzej Szmit nie był nieobecny. 89 medyczne. Wskutek zawarcia ugody, doszło do niedopuszczalnej prawnie (art. 92 ust 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy o finansach publicznych) kapitalizacji odsetek, gdyż jako podstawę obliczenia kwoty odsetek za opóźnienie w płatnościach rat wynikających z porozumień i ugód, przyjęto kwotę główną, odsetki i zaległą prowizję z porozumień i ugód. Porozumienia i ugody wchodzące w skład ugody z 18 października 2011 r. przewidywały m.in. spłatę zobowiązań, które nie zostały jeszcze nabyte 17 przez Dogmat oraz wyłączały naliczanie odsetek ustawowych (13%), a w miejsce nich wprowadzały odsetki umowne w wysokości 19,3% (porozumienie z 31 lipca 2009 r.) lub odsetki umowne w wysokości 16,9% i prowizja w wysokości 1,99% (3 ugody z 25 marca 2010 r.). Do 31 grudnia 2011 r. Szpital wydatkował ,85 zł na spłatę zobowiązania w ramach ugody z 18 października 2011 r Dodatkowo należy podkreślić, że zawierający wszystkie ww. umowy i ugody działali bez udziału głównej księgowej Szpitala, naruszając w ten sposób obowiązek wynikający z 20 statutu Szpitala, zgodnie z którym oświadczenia woli w zakresie zobowiązań finansowych jednostki winny być składane z udziałem głównego księgowego. Ustalenia kontroli wskazują na udzielanie zamówień publicznych wykonawcom, którzy nie zostali wybrani w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych, co uzasadnia podejrzenie naruszenie dyscypliny finansów publicznych, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych NIK ocenia jako działanie niegospodarne spłatę w dniu 18 listopada 2011 r. korzystnie oprocentowanej (3% w skali roku) pożyczki zaciągniętej w Banku Gospodarstwa Krajowego (zwiększenie z 24 października 2007 r.) w kwocie ,96 zł przed terminem jej wymagalności (27 sierpnia 2015 r.). Wprawdzie spłaty dokonano stosownie do art. 35ba ust. 8 ustawy z 15 kwietnia 2005 r. o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych zakładów opieki zdrowotnej 19 i w jej wyniku Szpital zamierza uzyskać umorzenie pozostałej części tej pożyczki kwota ,24 zł, jednakże przedterminowej spłaty (gwarantującej umorzenie pozostałej części) można było dokonać do 23 kwietnia 2012 r. Spłaty dokonano ok. 5 miesięcy przed tym terminem oraz ponad 3,5 roku przed terminem wymagalności określonym w umowie. Z ustaleń kontroli wynika, że średni deklarowany przez Szpital koszt spłaty zaległości objętymi cesjami wierzytelności wynosił 16% rocznie, zatem w związku z przedterminową spłatą pożyczki w BGK, koszt finansowania jej spłaty wynosić będzie w okresie 5 miesięcy ok zł [5/12 X ,96 zł X (16% 3%)]. 6. Pozytywnie należy ocenić terminowe wypłacanie w latach wynagrodzenia pracownikom i regulowanie zobowiązań publiczno-prawnych. Powstałe w latach zadłużenie wobec Zakładu Ubezpieczeń Społecznych spłacano w ramach porozumień ratalnych uiszczając kwotę ok. 20,6 mln zł. Nieterminowo natomiast przekazywano kwoty należnych odpisów na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, o których mowa w ustawie dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń 17 W porozumieniu z r. przewidziano przyszłe cesje wierzytelności: wierzytelność ( ) zostanie nabyta przez MWT na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej z wierzycielem Szpitala ( ) w terminie do r., co Szpital potwierdza. 18 Dz.U. z 2005 r. Nr 14, poz. 114 ze zm. 19 Dz. U. Nr 78, poz. 684 ze zm. 910 socjalnych 20. W latach dokonano odpisy w kwocie 5,38 mln zł, a przekazano na wyodrębniony rachunek funduszu jedynie 4,81 mln zł. Następstwem powyższego stan zadłużenia wobec ZFŚS zwiększył się z 0,27 mln zł na początku 2009 r. do 0,84 mln zł na koniec 2011 r. Nie wykonywanie przez pracodawcę obowiązków wynikających z ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych stanowi wykroczenie określone w art. 12a ust.1 ww. ustawy. Szpital nie regulował na bieżąco zobowiązań cywilno-prawnych. Na koniec 2011 r. zobowiązania wymagalne wynosiły 33,2 mln zł. Pierwotni wierzyciele Szpitala (m.in. dostawy leków, mediów), nie mogąc się doczekać spłaty, dokonywali cesji swoich wierzytelności 21 na rzecz firm zajmujących się obrotem długami. W latach r. Szpital uiścił dla handlujących długami kwotę 36,7 mln zł. W ocenie NIK, zagrożeniem dla funkcjonowania Szpitala jest brak długoterminowego harmonogramu spłaty zaległości z tytułu dostaw. Sprzyjać to może potencjalnemu uprzywilejowaniu części wierzycieli, szczególnie wierzycieli wtórnych. 7. Na pozytywną ocenę zasługuje ponadto prowadzenie działań, zmierzających do odzyskania od komornika rewiru III w Gorzowie Wlkp. zawyżonych opłat i kosztów egzekucji. Nie zakończyły się one jeszcze zapłatą kwoty ok. 4,4 mln zł (stan na 31 grudnia 2011 r.), gdyż (m.in.) pomimo propozycji zawarcia ugody ze strony pełnomocnika jednego z dłużników z końca 2010 r., nie została ona do zakończenia kontroli zaakceptowana przez organ tworzący, zgodnie z zasadami określonymi w uchwale nr LV/572/2010 Sejmiku Województwa Lubuskiego z dnia 21 września 2010 r 22.. Stosownie do wymagań określonych w załączniku nr 8, pkt I, tabela B rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora publicznych w zakresie operacji finansowych 23, sporządzano i przestawiano Urzędowi Marszałkowskiemu sprawozdania Rb-N (kwartalne sprawozdanie o stanie należności oraz wybranych aktywów finansowych). Jednak w sprawozdaniach: za IV kwartały 2010 i za I-III kwartał 2011 r. błędnie wykazano jako należności wymagalne (wiersz N.4) kwoty roszczeń od komorników. I tak w sprawozdaniu za trzy kwartały 2011 r. podpisanym przez dyrektora Andrzeja Szmita, wykazano kwotę roszczeń ok. 4,7 mln zł w sytuacji, gdy była ona jeszcze sporna oraz niewymagalna i nie powinna być wykazywana w sprawozdaniach Rb-N. W wyniku kontroli NIK dokonano prawidłowego przedstawienia zagadnienia w sprawozdawczości. 8. Wprawdzie współfinansowanie zadań ze środków europejskich uległo zwiększeniu, jednak Szpital nie w pełni wykorzystał możliwości pozyskania bezzwrotnych środków. M.in. brak środków własnych na współfinansowanie projektów (nawet z 85% udziałem środków europejskich) spowodował, że zmieniano plany finansowe, dokonując ograniczenia realizacji projektów zaplanowanych do współfinansowania ze środków europejskich. Według planu po zmianach, w latach zamierzano realizować projekty o wartości ok. 35,8 mln zł, podczas gdy według planów pierwotnych zakładano realizację zadań o wartości 134,9 mln zł. 20 Dz. U. z 1996 r. Nr 70, poz. 335 ze zm. 21 Instytucja uregulowana w art ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny - Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm. 22 W sprawie szczegółowych zasad, sposobu i trybu udzielania ulg w spłacie należności 23 Dz. U. Nr 43, poz11 W latach realizowano 14 projektów o łącznej wartości 45,7 mln zł współfinansowanych ze środków europejskich (wartość przyznanego dofinansowania 36,8 mln zł). Do końca 2011 r. zakończono 9 projektów; dla 2 projektów zakończyła się realizacja rzeczowa, a realizację finansową przesunięto do 30 marca 2012 r.; 3 projekty są w trakcie realizacji, z tego pierwotny termin jednego (31 marca 2012 r. - Lubuska Sieć Teleriadiologii e-zdrowie w diagnostyce obrazowej) jest zagrożony, gdyż projekt o wartości 3,3 mln zł jest zaawansowany w 10% (stan na r.). Wykonawcą tego projektu na mocy podpisanej przez Szpital umowy partnerskiej jest konsorcjum z liderem Uniwersytetem Zielonogórskim. Stwierdzono ponadto, że wskutek błędu Szpital zaksięgował w 2010 r. kwotę 9,3 mln zł otrzymanych płatności pochodzących ze środków europejskich na zwiększenie funduszu założycielskiego (konto fundusz podstawowy założycielski, otrzymane środki z UE na aktywa trwałe), zamiast stosownie do dyspozycji art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości 25 na koncie rozliczenia międzyokresowe przychodów. W następstwie czego wykazano tę kwotę w bilansie rocznym w poz. fundusz podstawowy. W wyniku kontroli NIK, pod datą 30 grudnia 2011 r. dokonano księgowania kwoty 9,3 mln zł na koncie (rozliczenia międzyokresowe przychodów) w miejsce dotychczasowego ujęcia na koncie Wypełniano obowiązki wynikające z art. 53 ust. 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej 26 dotyczące ustalania planu finansowego będącego podstawą gospodarki. Pomimo obowiązków nałożonych przez Urząd Marszałkowski (pismo Dz.III ), korekta planu za 2011 r. (29 grudnia 2011r.) nie została poddana uprzedniej weryfikacji przez podmiot tworzący. Pierwotne plany finansowe na lata zakładały przewagę kosztów nad przychodami od 11,5 mln zł (2009 r.) do 7,2 mln zł (2011 r.), gdyż według byłego dyrektora, Szpital nie był w stanie osiągnąć zysku przy obecnym poziomie pierwotnego kontraktowania. W każdym roku: 2009, 2010 i 2011, wskutek braku dyscypliny nastąpiło przekroczenie planu finansowego kosztów odpowiednio o 10,5 mln zł, 1,2 mln zł i 2,4 mln zł. 10. Szpital nie spełnia wszystkich wymagań określonych w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 2 lutego 2011 r. w sprawie wymagań, jakim powinny odpowiadać pod względem fachowym i sanitarnym pomieszczenia i urządzenia zakładu opieki zdrowotnej 27. Wojewódzka Stacja Sanitarno-Epidemiologiczna w Gorzowie wydała w dniu 26 października 2009 r. opinię sanitarną dotyczącą zaopiniowania uaktualnionego programu dostosowawczego oddziałów szpitalnych i poradni przyszpitalnych w zakresie 65 niezgodności, w tym 46 dotyczących szpitala oraz 19 dotyczących poradni. Szpital prowadzi działania zmierzające do spełnienia wymogów określonych w rozporządzeniu, a szacunkowe koszty wyniosą jeszcze ok. 10 mln zł. Na nakłady związane ze sfinansowaniem remontów i inwestycji związanych z poprawieniem stanu technicznego potrzeba ok. 7 mln zł. 24 Do końca 2008 r. poniesiono wydatki w kwocie 1,4 mln zł. 25 Dz. U. z 2009 r., Nr 152, poz ze zm. Stosownie do art. 41 ust. 1 pkt 2 ustawy do rozliczeń międzyokresowych przychodów należą, m.in. środki pieniężne otrzymane na sfinansowanie nabycia lub wytworzenia środków trwałych. 26 Dz. U. z 2007 r. Nr 14, poz. 89 ze zm. Od r. art. 53 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej - Dz. U. Nr 112, poz. 654 ze zm. 27 Dz. U. Nr 31, poz. 158, obowiązujące od 26 lutego 2011 r. Poprzedzało je rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 listopada 2006 r. o tym samym tytule - Dz. U. Nr 216, poz ze zm. 1112 Wskaźnik udziału środków własnych w finansowaniu nakładów w 2011 r. uległ pogorszeniu i wynosił 96%, podczas gdy w latach poprzednich wynosił on odpowiednio 29,9% (2009 r.) i 13,6% (2010 r.). W latach nakłady inwestycyjne na środki trwałe wynosiły 45,3 mln zł i były sfinansowane ze środków: Województwa Lubuskiego 4,1 mln zł; Miasta Gorzów Wlkp. 2,1 mln zł; Ministerstwa Zdrowia 1,5 mln zł; europejskich 17,6 mln zł; własnych 18,8 mln zł, pozostałe źródła 1,2 mln zł. W Szpitalu przeprowadzono zmiany organizacyjne, (m.in.) wygaszając pracę 24 komórek udzielających świadczenia zdrowotne oraz tworząc 9 nowych. Jakość świadczeń opieki zdrowotnej w latach w stosunku do lat uległa poprawie. Wynikało to, m.in. z poszerzenia bazy diagnostycznej i przeprowadzenia remontów. Wzrosła liczba pacjentów leczonych na oddziałach z w 2008 r. do w roku 2011 r. Jednak w związku z zaprzestaniem realizacji części świadczeń oraz wydłużeniem się kolejek oczekujących, nastąpiło obniżenie dostępności do niektórych usług medycznych. I tak dla 9 przebadanych 28 komórek organizacyjnych, w jednej czas oczekiwania skrócił się, a w 8 czas oczekiwania się wydłużył. Na przykład w poradni kardiologicznej z 60 do 190 dni, a w poradni laryngologicznej z 30 do 168 dni. Na wydłużenie czasu oczekiwania wpływały różne czynniki, m.in. poziom zakontraktowania usług przez NFZ oraz wzrost zapotrzebowania na świadczenia przez pacjentów nie objętych planem leczenia. 11. Z ustaleń kontroli wynika ponadto, że do końca 2011 r. nie uporządkowano spraw organizacyjnych związanych z umiejscowieniem organów Szpitala. Uwidocznione w Krajowym Rejestrze Sądowym dane w przedmiocie adresu siedziby Szpitala, były niezgodne z faktycznym umiejscowieniem jego organów, które faktycznie funkcjonowały przy ul. Dekerta (a według wpisu - przy ul. Walczaka). Ponadto w dziale 4 KRS były jeszcze wyspecyfikowane zaległości z trzech orzeczeń29 Sądu, które zostały już spłacone w poprzednich latach. Pomimo upływu 10 lat od powstania Szpitala i podejmowanych starań, nie uregulowano także stanu nieruchomości będących w jego dyspozycji. Wprawdzie w dniu 27 kwietnia 2006 r. Województwo Lubuskie ustanowiło na rzecz Szpitala prawo nieodpłatnego użytkowania nieruchomości położonej przy ul. Walczaka w Gorzowie, jednak do zakończenia kontroli NIK, nie zapewniono ustanowienia przez Województwo (aktem notarialnym) na rzecz Szpitala, m.in. prawa nieodpłatnego użytkowania nieruchomości położonych przy ul. Dekerta działki: 109/5 (pow m 2 ), 111/7 (pow m 2 ), 111/1 (4.948 m 2 ) o wartości ok. 100 mln zł. W następstwie powyższego, Szpital nie ujmował w ewidencji bilansowej wszystkich gruntów będących w jego dyspozycji. W rocznych sprawozdaniach finansowych bilansie (m.in. za 2009 r., 2010 r.) nie wykazywano ich, pomimo że Szpital gospodaruje nieruchomościami, czerpiąc z nich korzyści, ponosząc koszty i ryzyko wynikające z gospodarowania nimi. Nie uregulowano również stanu części nieruchomości, o których Szpital wielokrotnie informował Urząd Marszałkowski Województwa Lubuskiego, że są zbędne do działalności statutowej. Dotyczyło to działek niezabudowanych nr: 812 o pow. 777 m 2, 805/2 o pow. 597 m 2, 810/13 o pow m 2, 810/19 o pow m 2, 810/20 o pow m 2, 815/9 o pow m 2 oraz działek zabudowanych nr: 805/3 o pow m 2, 810/16 o pow m Kolejka oczekujących pacjentów pierwszorazowych w stabilnych przypadkach: 5 poradni i 4 oddziałów, w których 2008 r. zanotowano największą ilość oczekujących pacjentów i najdłuższy czas oczekiwania na udzielenie świadczenia. 29 I NC 37/ ,82 zł; I NC 158/ ,23 zł; IX GNC 518/ ,54 zł. 1213 Przedstawiając powyższe oceny i uwagi, Najwyższa Izba Kontroli wnosi o : 1. Prowadzenie efektywnych działań w celu zrównoważenia przychodów i kosztów oraz odzyskania możliwości terminowej spłaty wierzycieli, w szczególności poprzez opracowanie i konsekwentne wdrażanie kompleksowego programu naprawczego oraz harmonogramu spłaty zaległości wraz ze wskazaniem realnych źródeł finansowania. 2. Obniżenie kosztów związanych z obsługą zadłużenia, m.in. poprzez zaniechanie niegospodarnych transakcji z firmami obracającymi długami oraz udzielanie zamówień publicznych na usługi finansowe zgodnie z wymogami ustawy Prawo zamówień publicznych. 3. Zapewnienie respektowania obowiązku wynikającego z 20 statutu Szpitala, zgodnie z którym oświadczenia woli w zakresie zobowiązań finansowych jednostki winny być składane z udziałem głównego księgowego. 4. Uregulowanie zadłużenia wobec Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych. Najwyższa Izba Kontroli Delegatura w Zielonej Górze, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Dyrektor w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków, bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani Dyrektor prawo zgłoszenia na piśmie, do dyrektora Delegatury NIK w Zielonej Górze umotywowanych zastrzeżeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeżeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym wyżej mowa wyżej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. 13 Podobne dokumenty
LBY 4101-26-02/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LBY 4101-26-02/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana Organ założycielski P/12/036 Bardziej szczegółowo LBY 4101-26-01/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LBY 4101-26-01/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana P/12/036 Zadłużenie wybranych Bardziej szczegółowo LZG 4114-003-01/2014 I/14/005 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LZG 4114-003-01/2014 I/14/005 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontroler Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki kontrolowanej Bardziej szczegółowo WYKONAWCY. WYJAŚNIENIA TREŚCI SIWZ dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. PYTANIE 1)
SPZOZ - OiZP/3 /38/380-382 / 38 / 2014/A Wieluń, 2014-11-14 WYKONAWCY WYJAŚNIENIA TREŚCI SIWZ dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy : SPZOZ - OiZP/3 /38/380-382 / 38 / 2014 Bardziej szczegółowo Pytanie 1: Dot. zapisów SIWZ Odpowiedź: Pytanie 2: Dot. zapisów SIWZ Odpowiedź: Pytanie 3: Dot. zapisów SIWZ Odpowiedź: Pytanie 4: Dot.
Pytanie 1: Dot. zapisów SIWZ Prosimy o przedstawienie pełnych danych finansowych za rok 2014 oraz najbardziej aktualnych danych za 2015 r.: bilans, rachunek wyników, wprowadzenie oraz informacja dodatkowa Bardziej szczegółowo W związku z kierowanymi zapytaniami dotyczącymi przedmiotowego postępowania Zamawiający wyjaśnia, co następuje:
INSTYTUT CENTRUM ZDROWIA MATKI POLKI SAMODZIELNA SEKCJA ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH 93-338 Łódź, ul. Rzgowska 281/289 tel.: +4842 2711754 faks: +4842 2711750 E-mail: agnieszka.wronka@iczmp.edu.pl Łódź, dn. 27.11.2014 Bardziej szczegółowo ODPOWIEDŹ: nie wyrażamy zgody ODPOWIEDŹ: podtrzymujemy zapisy SIWZ ODPOWIEDŹ: tak potwierdzamy ODPOWIEDŹ: zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ
1. Prosimy o odpowiedź, czy w przypadku jeśli wewnętrzne procedury Wykonawcy nakazują stosowanie przy tego typu umowach odsetek za opóźnienia w wysokości 1,5 krotności odsetek ustawowych, nie więcej niż Bardziej szczegółowo Fundusze Europejskie dla rozwoju Lubuskiego REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK PRZEZ FUNDUSZ POŻYCZKOWY ECDF
REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK PRZEZ FUNDUSZ POŻYCZKOWY ECDF I. Wstęp 1. Fundusz Pożyczkowy powstał jako podmiot zarządzany i reprezentowany przez ECDF Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu. ECDF Sp. z o.o. Bardziej szczegółowo REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK PRZEZ FUNDUSZ POŻYCZKOWY ECDF
REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK PRZEZ FUNDUSZ POŻYCZKOWY ECDF I. Wstęp 1. Fundusz Pożyczkowy ECDF (zwany dalej Funduszem Pożyczkowym), jest wyodrębnionym księgowo podmiotem powstałym w 2011r. na potrzeby Bardziej szczegółowo DZ/221/10/2013 Do wszystkich uczestników postępowania DZ/20/2013
Samodzielny Zespół Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej im. Dzieci Warszawy z siedzibą w DZIEKANOWIE LEŚNYM 05-092 Łomianki ul. Marii Konopnickiej 65 fax. (0-22) 751 27 07, tel. (0-22) 765 71 00 NIP: Bardziej szczegółowo LZG 4101-008-01/2014 P/14/061 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
LZG 4101-008-01/2014 P/14/061 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę P/14/061 Działalność szpitali samorządowych przekształconych Bardziej szczegółowo Wrocław, 21 lutego 2013 roku. WK.60/437/K-60/12 Rafał Dutkiewicz Prezydent Wrocławia ul. Sukiennice 9 50-107 Wrocław
Wrocław, 21 lutego 2013 roku WK.60/437/K-60/12 Pan Rafał Dutkiewicz Prezydent Wrocławia ul. Sukiennice 9 50-107 Wrocław Regionalna Izba Obrachunkowa we Wrocławiu, działając na podstawie art. 1 ust. 1 ustawy Bardziej szczegółowo Zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego Przestrzeganie ustawowych limitów zadłużenia i jego spłaty
Krajowa Rada Regionalnych Izb Obrachunkowych Zadłużenie jednostek samorządu terytorialnego Przestrzeganie ustawowych limitów zadłużenia i jego spłaty Łódź 2014 Regionalne izby obrachunkowe są państwowymi Bardziej szczegółowo Informacja o wynikach kontroli wykonania w 2013 r. planów finansowych Agencji Nieruchomości Rolnych
N A J W Y Ż S Z A I Z B A K O N T R O L I DEPARTAMENT ROLNICTWA I ROZWOJU WSI KRR-4100-02-01/2014 Nr ewid. 114/2014/P14/001/KRR Informacja o wynikach kontroli wykonania w 2013 r. planów finansowych Agencji Bardziej szczegółowo REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK W RAMACH INICJATYWY JEREMIE PRZEZ KOSZALIŃSKĄ AGENCJĘ ROZWOJU REGIONALNEGO S.A.
REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK W RAMACH INICJATYWY JEREMIE PRZEZ KOSZALIŃSKĄ AGENCJĘ ROZWOJU REGIONALNEGO S.A. Rozdział I Postanowienia ogólne Regulamin określa podstawowe zasady i warunki udzielania pożyczek Bardziej szczegółowo Regulamin Funduszu Pożyczkowego. prowadzonego przez Agencję Rozwoju Regionalnego MARR S.A. w Mielcu Pożyczka globalna POSTANOWIENIA OGÓLNE
prowadzonego przez Agencję Rozwoju Regionalnego MARR S.A. w Mielcu Pożyczka globalna 1. POSTANOWIENIA OGÓLNE Regulamin reguluje prawa i obowiązki Regionalnego MARR S.A. Użyte w Regulaminie określenia oznaczają: Bardziej szczegółowo REGULAMIN ŚWIĘTOKRZYSKIEGO FUNDUSZU POŻYCZKOWEGO POSTANOWIENIA OGÓLNE
REGULAMIN ŚWIĘTOKRZYSKIEGO FUNDUSZU POŻYCZKOWEGO Niniejszy Regulamin określa zasady udzielania pożyczek, przez Krajowe Stowarzyszenie Wspierania Przedsiębiorczości, współfinansowanych ze środków Europejskiego Bardziej szczegółowo Dokument Informacyjny Nettle S.A.
Dokument Informacyjny Nettle S.A. Sporządzony na potrzeby wprowadzenia do obrotu na rynku Catalyst, prowadzonym jako Alternatywny System Obrotu przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie S.A.: 1.255 Bardziej szczegółowo N A J W Y Ż S Z A I Z B A K O N T R O L I DELEGATURA W WARSZAWIE. LWA-41026/2009 Nr ewid.: 181/2010/P/09/179/LWA
N A J W Y Ż S Z A I Z B A K O N T R O L I DELEGATURA W WARSZAWIE LWA-41026/2009 Nr ewid.: 181/2010/P/09/179/LWA Informacja o wynikach kontroli działalności Wojskowej Agencji Mieszkaniowej oraz Wojskowego Bardziej szczegółowo WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI Departament Pracy, Spraw Społecznych i Rodziny KPS-4100-06-01/2013 P/13/108 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE (tekst jednolity po uwzględnieniu zmian wprowadzonych uchwałą Komisji Rozstrzygającej Bardziej szczegółowo Zarządzenie nr 3/2012 z dnia 03.09.2012 r. Dyrektora Biura
Zarządzenie nr 3/2012 z dnia 03.09.2012 r. Dyrektora Biura w sprawie: regulaminu udzielania pożyczek przez konsorcjum w składzie: Unia Gospodarcza Regionu Śremskiego Śremski Ośrodek Wspierania Małej Przedsiębiorczości Bardziej szczegółowo Funkcjonowanie wybranych instytutów badawczych nadzorowanych
KPZ-4101-05/2011 Nr ewid. 59/2012/P/11/095/KZD Informacja o wynikach kontroli Funkcjonowanie wybranych instytutów badawczych nadzorowanych przez Ministra Zdrowia Marzec 2 01 1 MISJĄ Najwyższej Izby Kontroli Bardziej szczegółowo REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK PRZEZ KONSORCJUM FUNDUSZU POŻYCZKOWEGO AKTYWNA WIELKOPOLSKA ECDF-TISE
REGULAMIN UDZIELANIA POŻYCZEK PRZEZ KONSORCJUM FUNDUSZU POŻYCZKOWEGO AKTYWNA WIELKOPOLSKA ECDF-TISE I. Wstęp 1. Fundusz Pożyczkowy Aktywna Wielkopolska ECDF- TISE (zwany dalej Funduszem Pożyczkowym), jest Bardziej szczegółowo 1 Definicje. Użyte w Regulaminie pojęcia oznaczają:
Załącznik nr 1 Regulamin udzielania pożyczek ze środków uzyskanych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Dolnośląskiego na lata 2007-2013 przez Dolnośląską Agencję Współpracy Gospodarczej Bardziej szczegółowo DOTYCZY przedmiotu zamówienia projektu umowy
SPZOZ/SAN/ZP/182/2014 Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Dział Zamówień Publicznych 38-500 Sanok, ul. 800-lecia 26 tel./fax +48 13 46 56 290 e-mail: zampub@zozsanok.pl, www.zozsanok.pl NR KRS Bardziej szczegółowo N KBF-4101-05-03/2013 P/13/037 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
N KBF-4101-05-03/2013 P/13/037 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli Jednostka przeprowadzająca kontrolę Kontrolerzy Jednostka kontrolowana Kierownik jednostki Bardziej szczegółowo Regulamin udzielania pożyczek Funduszu Rozwoju Przedsiębiorczości Mała Firma przy Fundacji Inkubator w Łodzi
Regulamin udzielania pożyczek Funduszu Rozwoju Przedsiębiorczości Mała Firma przy Fundacji Inkubator w Łodzi ROZDZIAŁ 1 POSTANOWIENIA OGÓLNE 1 1. Regulamin określa zasady funkcjonowania oraz procedury Bardziej szczegółowo KBF-4101-07-02/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
KBF-4101-07-02/2012 P/12/036 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE I. Dane identyfikacyjne kontroli Numer i tytuł kontroli P/12/036 Zadłużenie wybranych instytucji sektora finansów publicznych oraz Krajowego Funduszu Bardziej szczegółowo z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, www.mwtrade.pl
MW TRADE SPÓŁKA AKCYJNA DOKUMENT REJESTRACYJNY AKCJI z siedzibą we Wrocławiu, ul. Legnicka 46A, www.mwtrade.pl Data Dokumentu Rejestracyjnego: 8 grudnia 2008 roku Dokument Rejestracyjny został sporządzony Bardziej szczegółowo Informacja o wynikach kontroli wykonania w 2011 roku budżetu państwa w części 53 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
N A J W Y Ż S Z A I Z B A K O N T R O L I DEPARTAMENT GOSPODARKI, SKARBU PAŃSTWA I PRYWATYZACJI KGP-4100-04-01/2012 Nr ewid. 38/2012/P/12/044/KGP Informacja o wynikach kontroli wykonania w 2011 roku budżetu Bardziej szczegółowo 2016 © DocPlayer.pl Polityka prywatności | Warunki świadczenia usług | Zwrotny adres