Source: http://kraken.slv.cz/KSHK45INS2174/2010
Timestamp: 2018-08-14 15:41:20+00:00
Document Index: 4120039

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 401', '§ 401', '§ 401', '§ 55', 'Soud ', '§ 192', '§ 198', '§ 197', 'Soud ', '§ 401', '§ 408', 'Soud ', '§ 39', '§ 391', '§ 397', 'soud ', '§ 202']

KSHK 45 INS 2174/2010
KSHK 45 INS 2174/2010 Číslo jednací: 45 ICm 890/2010-62
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl soudkyní JUDr. Monikou Marčišinovou v v právní věci žalobce: CETELEM ČR, a.s. se sídlem Karla Engliše 5/3208, 150 00 Praha 5, IČ: 25085689, proti žalovanému: IREKON, v.o.s., IČ: 28781309 se sídlem Palackého 211, 511 01 Turnov, insolvenční správce dlužníka Martina anonymizovano , anonymizovano , bytem Němčice 127, 561 18 Němčice, zastoupen Mgr. Alešem Bursou, advokátem se sídlem v Liberci 1, PSČ: 460 01, Mozartova 679/21, o určení pravosti pohledávky
ta kto:
I. Žaloba ve znění, aby soud určil pravost pohledávky žalobce ve výši 25 509,--Kč přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Martina anonymizovano , vedeném před insolvenčním soudem v Hradci Králové pod sp.zn. 45 INS 2174/2010, se z a m í t á.
II. Žádnému z účastníků soud nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.
Žalobce se žalobou doručenou Krajskému soudu v Hradci Králové dne 29.7.2010 domáhal určení pravosti pohledávky ve výši 25 509,--Kč přihlášené do insolvenčního řízení dlužníka Martina anonymizovano vedeném v insolvenčním řízení pod sp. zn. 45 INS 2174/2010. Pohledávka žalobce vyplývá z poskytnutého spotřebitelského úvěru č. 4277454669001 ze dne 30.11.2003, který byl poskytnut dlužníkovi ve výši 27.440,--Kč. Dlužník se zavázal splácet úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 330,--Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje dnem 15.12.2003. Dne 18.10.2005 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy dle příslušného ustanovení všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru čl. III-6. VÚP v důsledku prodlení dlužníka se splácením úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem 30.11.2005 a dluh dlužníka ve výši 17.961,--Kč se stal splatným v celém rozsahu. V souladu s čl. IV Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru má žalobce právo na smluvní pokutu ve výši 8 % z každé částky, s jejímž splacením se dlužník dostal do prodlení víc než 30 dnů. Žalobce vyčíslil dlužnou částku ke dni splatnosti úvěru tak, že tvoří na dlužných splátkách částku 10 640,--Kč, na nesplacené jistině částku 6 685,--Kč a smluvní pokutě částku 636,--Kč. Žalobce také požaduje zaplacení úroku z prodlení z částky 17 961,--Kč od 1. 12. 2005 do 25.5.2010 ve výši 7.548,--Kč. Žalobce dále poukázal na ust. čl. V-12 Všeobecných podmínek spotřebitelského úvěru, které jsou nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru a na čl V-5, kde dlužník prohlásil, že v souladu s ust. § 401 Obchodního zákona se promlčecí doba práv vzniklých ze smlouvy a ze zajištění závazku prodlužuje na dobu 10 let od okamžiku, kdy začne běžet zákonná promlčecí doba. Promlčecí doba v daném případě začala plynout u splátky úvěru ke dni 15.3.2005, kdy byla splatná a k datu podání žaloby tato 10-letá promlčecí doba neuplynula
Žalovaný se k žalobě písemně vyjádřil a uvedl, že pohledávku žalobce v průběhu přezkumného jednání popřel z důvodu promlčení a věřitele o tom vyrozuměl dne 15.7.2010. Žalovaný je toho právního názoru, že aplikace ust § 401 obchodního zákona není v dané věci možná, protože smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru byla uzavřena v režimu občanského zákoníku. Dlužník podepsal obecné prohlášení o tom, že se seznámil s obchodními podmínkami a nepodepsal samostatné prohlášení požadované ust. § 401 obchodního zákona. Také ust.§ 55 občanského zákona vylučuje odchylku od zákona v neprospěch spotřebitele, zejména vzdání se práv, které mu zákon poskytuje, nebo by mohly zhoršit jeho postavení. V daném případě by užití obchodního zákona o prodloužení promlčecí doby zhoršením postavení bylo.
Soud provedl důkaz přihláškovým spisem žalobce v insolvenčním řízení pod sp. zn. 45 INS 2174/2010, a to přihláškou pohledávky ze dne 22.6.2010 s uvedení výše jistiny 17 961,--Kč ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 30.11.2003, zákonný úrok ve výši 7 548,--Kč z částky 17.961,--Kč za období od 1.12.2009 do 25.5.2010. Žalobce připojil žádost o smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřenou s dlužníkem ze dne 30.11.2003 s uvedením výše úvěru 27 440,--Kč, měsíčních splátek 24 ve výši 1 330,--Kč s první splátkou 15.12.1003. Ke smlouvě žalobce předložil všeobecné podmínky spotřebitel úvěru, písemné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 18.10.2005 a výpis z úvěrového učtu. Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 1.7.1010 vyplývá, že žalovaný ve funkci insolvenčního správce popřel pohledávku ve výši 25.509,--Kč z důvodu promlčení.
Z písemného vyrozumění žalobci doručení mu 15.7.2010 vyplývá, že byl insolvenčním správcem řádně vyrozuměn o popření pohledávky a uvedení důvodu popření s následným poučením dle příslušného ustanovení insolvenčního zákona.
Podle ust § 192 odst. 1 insolvenčního zákona / dál IZ /, mohou dlužník a insolvenční správce popírat pravost, výši a pořadí všech přihlášených pohledávek.,jednotliví věřitelé toto právo nemají. Podle ust § 198 ods. 1 IZ věřitelé nevykonatelné pohledávky, která byla popřena insolvenčním správcem, mohou uplatnit své právo žalobou na určení u insolvenčního soudu do 30 dnů od přezkumného jednání., tato lhůta neskončí dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění podle ust § 197 odst. 2 IZ. Žalobu podávají vždy proti insolvenčnímu správci. Nedojde-li žaloba ve stanovené lhůtě insolvenčnímu soudu, k pohledávce popřené co do pravosti se nepřihlíží, pohledávka popřena co do výše nebo pořadí je v takovém případě zjištěna ve výši nebo pořadí uvedeném při jejím popření.
Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu dospěl k těmto právním závěrům: Mezi dlužníkem a věřitelem byla uzavřena smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru dne 30.11.2003, na základě které věřitel poskytl dlužníkovi úvěr ve výši 27 440,--Kč. Dlužník se zavázal splatit úvěr v měsíčních splátkách ve výši 1 330,--Kč po dobu 24 měsíců k 15 dni v měsíci s první splátkou 15.12.2003. Poslední splátka tak měla být zaplacena dne 15.12.2005. Pohledávku věřitel přihlásil do insolvenčního řízení dne 22.6.2010. Žalobce odkázal na čl. V-5 Obchod. zák . Všeobecných úvěrových podmínek jako nedílné součásti žádosti-smlouvy o poskytnutí úvěru s tím, že dlužník podpisem smlouvy souhlasil s prodloužením promlčecí lhůty v souladu s ust § 401 Obchod. Zák. Pohledávka se stala splatnou ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy ke dni 30.11.2005.
Podle ust § 408 odst. 1 obchodního zákoníku strana, vůči níž se právo promlčuje, může písemným prohlášením druhé smluvní straně prodloužit promlčecí lhůtu, a to i opakovaně, celková promlčecí doba nesmí být delší než 10 let od doby, kdy počala poprvé běžet. Toto prohlášení lze učinit i před počátkem běhu promlčecí doby. Podle názoru soudu pouhý podpis dlužníka nesplňuje náležitosti písemného projevu a jednoznačné vůle dlužníka s prodloužením promlčecí doby.
Jestliže citované ustanovení stanovuje písemné prohlášení strany jedné straně druhé, a to i opakovaně, nelze je vykládat pouhým podpisem smlouvy, ale samostatným prohlášením dlužníka s uvedením prodloužení promlčecí doby případnou specifikací další promlčecí doby / nejdéle po dobu 10 let /. Soud proto uvedené ujednání považuje za neplatné dle ust § 39 občanského zákoníku, podle kterého je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází a nebo se příčí dobrým mravům.
S ohledem na to, že sporná pohledávka nebyla žalobcem žalována a vzhledem k datu jejího přihlášení do insolvenčního řízení, uplynula čtyřletá promlčecí lhůta od splatnosti pohledávky dle ust § 391 odst. 1 obchod. zák a ust § 397 obchod. zák.
Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu zcela zamítl.
Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust § 202 odst. 1 IZ.
P o u č e n í: Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné ve lhůtě do 15 dnů od doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného
V Hradci Králové dne 12.dubna 2011 JUDr Monika Marčišinová,v.r. soudkyně