Source: http://kraken.slv.cz/6Ads43/2012
Timestamp: 2018-06-22 04:11:08+00:00
Document Index: 48221477

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', '§ 44', '§ 44', '§ 2', '§ 44', '§ 44', '§ 44', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

6Ads43/2012
6 Ads 43/2012-22
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: MUDr. V. P., zastoupené Mgr. Adamem Zlámalem, advokátem, se sídlem Maltézské námìstí 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo zdravotnictví, se sídlem Palackého námìstí 4, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 9. 2008, è. j. 21544/2008, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2011, è. j. 6 Ca 367/2008-49,
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 5. 5. 2008, è. j. 15521/Zam 6, nebyla ¾alobkyni pøiznána specializovaná zpùsobilost k výkonu zdravotnického povolání lékaøe v oboru vnitøního lékaøství podle § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb., o podmínkách získávání a uznávání odborné zpùsobilosti a specializované zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 95/2004 Sb. ). Podle citovaného ustanovení mohou získat specializovanou zpùsobilost bez doplnìní odborné praxe ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory (dále jen ÈLK ) k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. ®alobkynì v¹ak za tímto úèelem pøedlo¾ila osvìdèení ÈLK ze dne 24. 6. 2006, pøièem¾ ¾alovaná akceptuje osvìdèení ÈLK vydaná pouze do 17. 4. 2004, nebo» tého¾ dne nabyla úèinnosti novela zákona è. 160/1992 Sb., o zdravotní péèi v nestátních zdravotnických zaøízeních, provedená zákonem è. 121/2004 Sb., jí¾ byla vypu¹tìna mo¾nost pøipojit k ¾ádosti o registraci osvìdèení komory o splnìní podmínek k výkonu soukromé praxe nahrazující splnìní povinnosti pøipojit doklad o vzdìlání-pøiznání specializované zpùsobilosti, které v¹ak ¾alobkynì nezískala. Pøesto¾e tedy ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. obsahuje formulaci získali osvìdèení Èeské lékaøské komory , ani¾ by uvádìlo datum, do kdy je tøeba takové osvìdèení získat, je tomu tak z dùvodu, ¾e v dobì pøijetí zákona è. 95/2004 Sb. nebylo mo¾no pøedvídat datum nabytí úèinnosti zákona è. 121/2004 Sb. Citovanou dikci zákona je tedy podle ¾alovaného tøeba vykládat a vztahovat k datu nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. (2. 4. 2004), nejpozdìji v¹ak k datu 17. 4. 2004, nebo» uvedený zákon è. 121/2004 Sb. nabyl úèinnosti dne 18. 4. 2012. Proti tomuto rozhodnutí se ¾alobkynì bránila rozkladem, který ministr zdravotnictví v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl.
[2] Uvedené rozhodnutí napadla ¾alobkynì ¾alobou k Mìstskému soudu v Praze s tím, ¾e ¾alovaný neposoudil správnì splnìní podmínek pro získání specializované zpùsobilosti v oboru vnitøní lékaøství, kdy¾ za tímto úèelem odmítl uznat osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe v oboru vnitøní lékaøství vydané ¾alobkyni Èeskou lékaøskou komorou (dále jen ÈLK ) ze dne 24. 6. 2006, ev. è. 57893/77.
[3] Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem ¾alobu zamítl s tím, ¾e pøi interpretaci pøechodného ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. je tøeba vycházet nejen z jeho jazykového výkladu, ale i z výkladu systematického, logického a teleologického, pøihlédnout k jeho smyslu a rovnì¾ k úèelu sledovanému novou úpravou vtìlenou do citovaného zákona. Na tomto základì je pak zøejmé, ¾e podle citovaného ustanovení mohl ¾alovaný postupovat pouze tehdy, bylo-li osvìdèení ÈLK vydáno nejpozdìji do doby zmìny podmínek v dùsledku nové právní úpravy v zákonì è. 95/2004 Sb. Správnost tohoto výkladu je podle mìstského soudu podpoøena zákonem è. 189/2008 Sb., kterým se mìní zákon è. 18/2004 Sb., o uznávání odborné kvalifikace a jiné zpùsobilosti státních pøíslu¹níkù èlenských státù Evropské unie a o zmìnì nìkterých zákonù, jeho¾ vydáním se s úèinností od 1. 7. 2008 do zákona è. 95/2004 Sb. doplnilo konkrétní hranièní datum pro vydání osvìdèení ÈLK (17. 4. 2004). Vzhledem k tomu, ¾e se tak stalo z dùvodu odstranìní nejasnosti, která byla pøeklenována výkladem, nepøedstavuje tento postup podle mìstského soudu nepøípustnou retroaktivitu, jak tvrdí ¾alobkynì. K námitce, ¾e ¾alobkynì nemìla dùvod o osvìdèení ¾ádat døíve, se mìstský soud ztoto¾nil s ¾alovaným a konstatoval, ¾e vzhledem k tomu, ¾e Ministerstvo zdravotnictví není pøíslu¹né k posuzování podmínek stanovených vnitøními pøedpisy ÈLK pro vydávání licencí, nemù¾e se zabývat ani skuteèností, zda úèastník øízení splòoval èi nikoli podmínky pro vydání osvìdèení pøed 17. 4. 2004.
[4] Proti tomuto rozhodnutí podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ pøedev¹ím trvá na tom, ¾e v § 44 odst. 1 vìta ¹está zákona è. 95/2004 Sb. není úèastník øízení nijak omezen, pokud jde o datum vydání osvìdèení ÈLK, a ¾e pro pøiznání specializované zpùsobilosti lze tudí¾ pou¾ít i osvìdèení vydané po 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004. Stì¾ovatelka to dovozuje mimo jiné ze znìní pøedchozích vìt § 44 odst. 1 citovaného zákona, v nich¾ zákonodárce lhùtu pro splnìní podmínek pro pøiznání specializované zpùsobilosti na rozdíl od vìty ¹esté stanovil. Mìstský soud se dále podle stì¾ovatelky dostateènì nevypoøádal s otázkou retroaktivity èlánku V. odst. 2 zákona è. 189/2008 Sb., který teprve s úèinností od 1. 7. 2008 výslovnì zakotvil, ¾e specializovanou zpùsobilost mají osoby, kterým ÈLK vydala osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe do 17. 4. 2004 a výslovnì tak zmìnil podmínky pro pøiznání specializované zpùsobilosti, pøièem¾ zákon è. 95/2004 Sb., jeho¾ souèástí je pøedmìtné ustanovení § 44 odst. 1, nabyl úèinnosti ji¾ dne 2. 4. 2004. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e podala ¾ádost o pøiznání specializované zpùsobilosti pøed nabytím úèinnosti zákona è. 189/2008 Sb. a ¾e pøed tímto datem probìhla i podstatná èást øízení pøed ¾alovanou. Stì¾ovatelka rovnì¾ nadále trvá na tom, ¾e je ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está diskriminaèní vùèi lékaøùm, kteøí do data nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. vykonávali povolání lékaøe v zamìstnaneckém pomìru a nepotøebovali pro výkon svého povolání osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé praxe. To byl i pøípad stì¾ovatelky, která nemìla dùvod o toto osvìdèení v dané dobì ¾ádat, by» pro jeho vydání splòovala podmínky, co¾ dolo¾ila i v øízení o rozkladu Licenèním øádem ÈLK. V této souvislosti stì¾ovatelka poukazuje i na to, ¾e jako zamìstnankynì nemocnice mohla reálnì zjistit potøebnost osvìdèení ÈLK a¾ po nabytí platnosti zákona è. 95/2004 Sb. (2. 4. 2004), ale vzhledem ke krátké legisvakanèní lhùtì, tj. patnáctidenní, nebylo mo¾né osvìdèení získat. Závìrem stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59, podle nìho¾ je splnìní podmínek pro pøiznání specializované zpùsobilosti potøeba posuzovat peèlivì po vìcné stránce, nebo» trvat na formálním dokladu by bylo v daném pøípadì èistì formalistickým pøístupem. Tento výklad v¹ak podle stì¾ovatelky nezohlednil ani mìstský soud ani ¾alovaná.
[5] Poté, co Nejvy¹¹í správní soud zhodnotil, ¾e kasaèní stí¾nost splòuje v¹echny formální po¾adavky na ni kladené, pøistoupil k posouzení její dùvodnosti v rozsahu stì¾ovatelkou uvedených dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[6] V posuzované vìci je klíèový výklad ustanovení § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. Tento zákon, jak ji¾ uvedl mìstský soud, nahradil s úèinností od 2. 4. 2004 úpravu obsa¾enou ve vyhlá¹ce è. 77/1981 Sb., o zdravotnických pracovnících a jiných odborných pracovnících ve zdravotnictví a upravil tak, v souladu s pøedpisy práva spoleèenství, konkrétnì se smìrnicí Evropského parlamentu a Rady 2005/36/ES ze dne 6. èervence 2005 o uznávání odborných kvalifikací, mimo jiné nový zpùsob získávání zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání lékaøe, zubního lékaøe a farmaceuta v Èeské republice. Ustanovení § 44 odst. 1 tohoto zákona je ustanovením pøechodným, jeho¾ úèelem je urèit, za jakých podmínek se specializace získaná podle dosavadních právních pøedpisù pova¾uje za specializovanou zpùsobilost podle zákona è. 94/2004 Sb. Prvních pìt vìt ustanovení § 44 odst. 1 umo¾òuje lékaøùm, kteøí získali specializaci podle dosavadních právních pøedpisù, doplnit si chybìjící èást odborné praxe stanovené vzdìlávacím programem do 5 let ode dne nabytí úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. Vìta ¹está pak stanoví, ¾e bez doplnìní odborné praxe podle vìty první a¾ páté získávají specializovanou zpùsobilost ti, kteøí získali osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe a nejménì 5 z posledních 6 let nepøetr¾itì vykonávali zdravotnické povolání lékaøe. Nejvy¹¹í správní soud je pak postaven pøedev¹ím pøed otázku, zda z tohoto ustanovení vyplývá omezení, pokud jde o datum vydání osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe.
[7] Jazykovým výkladem ustanovení § 44 odst. 1 vìty ¹esté zákona è. 95/2004 Sb. lze dospìt k závìru, ¾e nejzaz¹í termín pro vydání osvìdèení ÈLK v ustanovení skuteènì není výslovnì obsa¾en. Lze v¹ak alespoò na okraj poukázat na to, ¾e zatímco v pøedchozích vìtách tohoto ustanovení zákonodárce pou¾il budoucí èas ( doplní chybìjící èást odborné praxe ), ve vìtì ¹esté u¾il èasu minulého ( ti, kteøí získali osvìdèení Èeské lékaøské komory ). Tento poznatek nicménì sám o sobì nepostaèuje ke spolehlivému závìru o výkladu tohoto pravidla a z dosavadní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu ÈR navíc vyplývá nutnost pou¾ívat pøi interpretaci právních norem i jiné výkladové metody ne¾ pouze výklad jazykový (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 2. 2010, sp. zn. 4 As 30/2009, a nález Ústavního soudu ÈR ze dne 4. 2. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 21/96, è. 63/1997 Sb.). Ústavní soud zde konstatoval, ¾e soud není absolutnì vázán doslovným znìním zákonného ustanovení, nýbr¾ se od nìj smí a musí odchýlit v pøípadì, kdy to vy¾aduje ze záva¾ných dùvodù úèel zákona, historie jeho vzniku, systematická souvislost nebo nìkterý z principù, je¾ mají svùj základ v ústavnì konformním právním øádu jako významovém celku. Je nutno se pøitom vyvarovat libovùle; rozhodnutí soudu se musí zakládat na racionální argumentaci . Obdobnì se Ústavní soud vyjádøil v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, v nìm¾ uvedl, ¾e neudr¾itelným momentem pou¾ívání práva je jeho aplikace, vycházející pouze z jazykového výkladu. Dle tohoto ustanovení pøedstavuje jazykový výklad toliko prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì, je východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis atd.) . Tyto závìry Ústavního soudu ostatnì zdej¹í soud ji¾ citoval v nedávném rozhodnutí týkajícím se takté¾ výkladu ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., a sice § 44 odst. 4 písm. a) (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Ads 151/20211-89 ze dne 6. 6. 2012).
[8] Z uvedeného vyplývá, ¾e je na místì pou¾ít i dal¹í výkladové metody ke zji¹tìní smyslu a úèelu právní normy (napø. výklad teleologický, logický, systematický èi historický). Pøitom je tøeba vyjít z toho, ¾e ustanovení § 44 odst. 1 je jedno z pøechodných ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., který byl pøijat dne 2. 4. 2004 za úèelem uvedení legislativy ÈR v oblasti podmínek pro získávání odborné zpùsobilosti zdravotnických pracovníkù do souladu s unijním právem. Úèelem pøechodných ustanovení je pøitom obecnì odstranit nebo zmírnit negativní dùsledky støetu staré a nové právní úpravy a zachovat tak ji¾ nabytá práva a upravit pøedpoklady pro jejich dal¹í existenci a obsah. V daném pøípadì ¹está vìta ustanovení § 44 odst. 1 citovaného zákona zachovává práva lékaøù odpovídající 1) ji¾ získané specializaci I. stupnì, 2) získanému osvìdèení ÈLK k výkonu soukromé lékaøské praxe a 3) nepøetr¾itému výkonu povolání lékaøe v období 5 z posledních 6 let. Citované ustanovení tedy slou¾í na ochranu tìch, kteøí tato práva nabyli ji¾ pøed nabytím úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. (2. 4. 2004), event. zákona è. 121/2004 Sb., jím¾ byla ze zákona è. 160/1992 Sb. vypu¹tìna povinnost pøipojit k ¾ádosti o registraci osvìdèení komory o splnìní podmínek k výkonu soukromé praxe a byla nahrazena povinností pøipojit doklad o vzdìlání (17. 4. 2004). Z logiky vìci lze tedy uzavøít, ¾e úèelem citovaného ustanovení není chránit ty lékaøe, kteøí sice podle dosavadních pøedpisù získali specializaci I. stupnì a vykonávali po stanovenou dobu nepøetr¾itì zdravotnické povolání lékaøe, av¹ak osvìdèení Èeské lékaøské komory získali a¾ po datu 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004. Pøesto¾e tedy citované ustanovení výslovnì neobsahuje nejzaz¹í termín pro vydání osvìdèení ÈLK, nelze vzhledem ke shora uvedenému uèinit jiný závìr, ne¾ ¾e lékaøe, kteøí získali osvìdèení ÈLK po shora uvedeném datu (2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004) k získání specializované zpùsobilosti neopravòuje. Nadále po pøijetí zákona è. 121/2004 Sb., je výkon soukromé lékaøské praxe podmínìn specializovanou zpùsobilostí, a to bez výjimek.
[9] Opaèný výklad, podle nìho¾ by lékaøi mohli za tímto úèelem pøedkládat osvìdèení vydaná ÈLK v jakékoli dobì, tedy i po datu úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb. (resp. zákona è. 121/2004 Sb.), by vedl k popøení smyslu zákona è. 95/2004 Sb. urèit nový zpùsob získávání zpùsobilosti k výkonu zdravotnického povolání a byl by v rozporu i s právem Evropské unie, jeho¾ transpozici právì citovaný zákon zaji¹»uje. Na tom nic nemìní ani dal¹í okolnost stì¾ovatelkou zmiòovaná, a sice ¾e ÈLK byla nadále, i po datu úèinnosti zákona è. 95/2004 Sb., oprávnìna osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe vydávat, a to podle § 2 odst. 2 písm. d) zákona è. 220/1991 Sb., o Èeské lékaøské komoøe, Èeské stomatologické komoøe a Èeské lékárnické komoøe, (dále jen zákon è. 220/1991 Sb.). Stì¾ovatelce je tøeba pøisvìdèit v tom, ¾e ÈLK nadále tímto oprávnìním podle citovaného ustanovení disponuje. Jedná se v¹ak pouze o dùsledek neèinnosti zákonodárce, který nepøistoupil k odstranìní tohoto legislativního nesouladu, tedy spoleènì s novelou zákona è. 160/1992 Sb. provedenou zákonem è. 121/2004 Sb. nenovelizoval i zákon è. 220/1991 Sb. I v tomto ohledu tedy nelze ne¾ se ztoto¾nit se závìrem mìstského soudu i ¾alovaného, ¾e jsou-li tato osvìdèení vydávána i nadále, nelze s nimi spojovat pøiznání specializované zpùsobilosti.
[10] Lichá je i námitka stì¾ovatelky, ¾e ji pøechodné ustanovení § 44 odst. 1 vìta ¹está diskriminuje vùèi tìm, kteøí ji¾ pøed úèinností zákona è. 95/2004 Sb. vykonávali soukromou lékaøskou praxi a o pøíslu¹né osvìdèení ÈLK tedy po¾ádali vèas. Ji¾ vý¹e bylo uvedeno, ¾e citované ustanovení zmíròuje dopady nové právní úpravy do práv vzniklých pøed úèinností tohoto zákona a jako takové tedy slou¾í právì na ochranu tìch, kteøí k datu 2. 4. 2004, resp. 17. 4. 2004, splòovali podmínky tam uvedené. Zakládá-li právo výhodnìj¹í postavení osobám, které urèitá práva ji¾ získaly, nejedná se bez dal¹ího o diskriminaci vùèi tìm, kteøí tato práva nemají. Stì¾ovatelce tím není právo na pøiznání specializované zpùsobilosti nijak upøeno-má nadále mo¾nost dosáhnout tohoto cíle splnìním podmínek podle § 44 odst. 1 vìta první a¾ pátá zákona è. 95/2004 Sb., tedy doplnit si chybìjící èást odborné praxe.
[11] Závìrem nelze souhlasit ani s námitkou retroaktivity zákona è. 189/2008 Sb., který v èl. V bodu 2. zakotvil, ¾e specializovanou zpùsobilost mají osoby, kterým ÈLK vydala osvìdèení k výkonu soukromé lékaøské praxe do 17. 4. 2004. Vzhledem k tomu, ¾e tuto skuteènost lze, jak vyplývá ze shora uvedeného, dovodit ze zákona è. 95/2004 Sb., resp. zákona è. 160/1992 Sb., nezavádí zákon è. 189/2008 Sb. nové pravidlo, ale pouze výslovnì potvrzuje skuteènost, která ze stávajících právních pøedpisù (by» implicitnì) vyplývá a která z nich vyplývala ji¾ v dobì podání ¾ádosti ¾alobkynì o pøiznání specializované zpùsobilosti.
[12] Nepøípadný je i odkaz stì¾ovatelky na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 7. 2011, è. j. 8 Ca 135/2008-59 (potvrzený rozsudkem zdej¹ího soudu ze dne 6. 6. 2012, è. j. 3 Ads 151/2011-88, dostupným na www.nssoud.cz), v nìm¾ ¹lo o pøiznání specializované zpùsobilosti podle jiného ustanovení zákona è. 95/2004 Sb., a to § 44 odst. 4 písm. a), u lékaøù, kteøí podle dosavadních právních pøedpisù získali specializaci v nástavbovém oboru. I z citace, kterou stì¾ovatelka uvádí ve své kasaèní stí¾nosti ( splnìní podmínek pro pøiznání specializované zpùsobilosti je potøeba posuzovat peèlivì po vìcné stránce, nebo» trvat na formálním dokladu by bylo v daném pøípadì èistì formalistickým pøístupem ), je zøejmé, ¾e mìstský soud neuèinil obecný závìr o nutnosti pøedkládat doklady v daném øízení, ale vztáhl jej právì k jím øe¹ené situaci. V daném pøípadì ¾alobce ¾ádal o pøiznání specializované zpùsobilosti v oboru neonatologie a za tím úèelem pøedlo¾il doklad o II. atestaci v oboru pediatrie, který zahrnoval ve srovnatelném rozsahu i obor neonatologie. Mìstský soud uzavøel, ¾e za takové situace bylo nutno ¾alobci vyhovìt, nebo» trvání na pøedlo¾ení dokladu o II. atestaci v oboru neonatologie by bylo formalistické. Z uvedeného je zøejmé, ¾e stì¾ovatelkou citovaná pasá¾ tohoto rozsudku na nyní posuzovaný pøípad nedopadá.
[13] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud nepova¾oval kasaèní stí¾nost za dùvodnou a podle § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. ji tedy zamítl.
[14] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení úspì¹ná, proto jí právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 s. ø. s. nenále¾í. ®alovaný, jako procesnì úspì¹ný úèastník øízení, právo na náhradu nákladù øízení neuplatnil a vzhledem k tomu, ¾e ani ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by v souvislosti s tímto øízením vynalo¾il náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti, Nejvy¹¹í správní soud mu náhradu nákladù øízení mu nepøiznal.