Source: http://kraken.slv.cz/4Ads106/2008
Timestamp: 2018-06-25 02:37:56+00:00
Document Index: 29578690

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', '§ 73', '§ 94', '§ 8', '§ 1', '§ 8', '§ 23', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 56', '§ 56', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 56', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 8', '§ 56', '§ 2', '§ 56', '§ 34', '§ 8', '§ 56', '§ 34', '§ 34', '§ 86', 'soud ', '§ 56', '§ 56', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads106/2008
4 Ads 106/2008-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. È., zast. Mgr. Václavem Mimránkem, advokátem, se sídlem Èechyòská 23, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, kterým byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 28. 11. 2006, è. j. 4541/SZ/2006. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto ¾alobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Most ze dne 18. 10. 2006, è. j. OSV/555/Nv/10676/06, kterým byla podle § 40a zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 73 a § 94 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o jednorázovou dávku sociální péèe.
®alobce podal proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, v ní¾ namítal nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, proto¾e odporuje èl. 1 odst. 1 Ústavy Èeské republiky, èl. 30 odst. 2 a èl. 32 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 9 a¾ 11 Mezinárodního paktu o hospodáøských, sociálních a kulturních právech. Postup správních orgánù obou stupòù byl podle jeho názoru v hrubém rozporu s èl. 6 odst. 1 a èl. 14 Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod a èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, øízení pøed správními orgány obou stupòù bylo zatí¾eno nezhojitelnými procesními vadami, které mìly vliv na výsledek celého øízení a èiní rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. ®alobce dále namítal, ¾e ¾alovaný mìl kvùli tomu, ¾e ve vìci rozhodovala podjatá pracovnice správního orgánu prvního stupnì rozhodnutí tohoto orgánu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Poukázal na skuteènost, ¾e mu v èervenci a srpnu 2006 byla poskytnuta jednorázová penì¾ní dávka sociální péèe a pøesto¾e od té doby nedo¹lo k ¾ádným legislativním zmìnám v oblasti sociálního zabezpeèení ani ke zmìnì v postavení ¾alobce a není tak pochyb, ¾e ¾alobce má na tuto dávku nárok i nadále, nebyla mu po¾adovaná dávka za období záøí 2006 poskytnuta. ®alobce poukázal té¾ na èl. 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a § 1 zákona è. 463/1991 Sb., o ¾ivotním minimu, ze kterých dovodil, ¾e dorovnání pøíjmù jednotlivce do hranice ¾ivotního minima je nezbytnou pomocí. ®alobce oznaèil správní rozhodnutí obou stupòù za diskriminaèní a ¹ikanozní. Není mu jasné, z jakého dùvodu ¾alovaný tvrdí, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro poskytování dávek sociální péèe podle zákona o sociální potøebnosti a z jakého právního dùvodu ¾ádost ¾alobce posuzuje podle § 8a tého¾ zákona, kdy¾ ¾alobce ji podával v rámci § 23 vyhlá¹ky Ministerstva práce a sociální vìcí ÈR è. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení. ®alobci není jasné ani to, proè nemá nárok na dávky a slu¾by sociální péèe, kdy¾ od 27. 2. 2006 do¹lo k legislativním zmìnám v § 103 zákonì è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a od této doby má ¾alobce, jako¾to rodinný pøíslu¹ník obèana EU hlá¹ený v ÈR k pobytu po dobu del¹í ne¾ 3 mìsíce podle zvlá¹tního právního pøedpisu nárok na dávky a slu¾by sociální péèe. S ohledem na shora uvedené ¾alobce po¾ádal, aby krajský soud urèil ve vìci ústní jednání , rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc ¾alovanému vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), jako nepøípustnou ve smyslu § 68 písm. e) s. ø. s. s tím, ¾e na pøedmìtnou vìc dopadá § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení, podle kterého jsou ze soudního pøezkumu vylouèena správní rozhodnutí o dávkách sociální péèe.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodu nesprávného právního posouzení vìci, pramenícího z nesprávného výkladu ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., o pùsobnosti orgánù Èeské republiky v sociálním zabezpeèení. Stì¾ovatel nejprve znovu poukázal na svá tvrzení uvedená ji¾ v ¾alobì (poru¹ení Listiny základních práv a svobod, Evropské úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, rozhodování podjatých pracovníkù správních orgánù ve vìci, vyplacení dávky sociální péèe jiným ne¾ zákonem stanoveným zpùsobem) a konstatoval, ¾e rozhodnutím ¾alovaného bylo rozhodováno o jeho základních právech a svobodách a proto krajský soud nebyl oprávnìn ¾alobu s ohledem na èl. 36 odst. 2 vìtu druhou Listiny základních práv a svobod odmítnout. Stì¾ovatel dále konstatoval, ¾e krajský soud vylo¾il ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., tak, ¾e ze soudního pøezkumu jsou vylouèena v¹echna rozhodnutí o dávkách sociální péèe a výslovný odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona se vztahuje pouze na èást vìty za spojkou a , vyluèující ze soudního pøezkumu rozhodnutí o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným. Stì¾ovatel s tímto výkladem pøedmìtného ustanovení nesouhlasí a tvrdí, ¾e odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) se vztahuje na celé ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., proto¾e poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje pouze § 34 odst. 1 písm. e), a pod písm. a) a¾ d) je upraveno poskytování nenárokových dávek sociální péèe. Z toho pak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud by se odkaz na § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) vztahoval pouze na èást vìty první § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., za spojkou a , tak by nemohl odkazovat na písm. a) a¾ e), nýbr¾ pouze na písm. e), které jediné poskytování mimoøádných výhod obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným upravuje, a odkaz na písm. a) a¾ d) by byl zcela nadbyteèný, proto¾e by jak dávky pod tìmito písmeny, tak rovnì¾ v¹echny ostatní dávky u¾ byly ze soudního pøezkumu vylouèeny první èástí vìty pøed spojkou a . Stì¾ovatel dodal, ¾e dávky sociální péèe poskytované podle zákona è. 482/1991 Sb., jsou nárokové a nikoli úèelové, na rozdíl od dávek upravených v § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., které nejsou nárokové a jsou úèelové. Proto jsou podle názoru ¾alobce ze soudního pøezkumu vylouèeny pouze dávky sociální péèe poskytované podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., nikoli v¹echny dávky. Stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 2. 2007, è. j. 42 Cad 28/2007-13, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti pøilo¾il ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù, odùvodnìnou tím, ¾e se jeho rodina skládá ze dvou dospìlých osob a pìti malých dìtí a je zcela odkázaná pouze na dávky státní sociální podpory.
®alovaný v písemném podání ze dne 17. 6. 2008 uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti nebude dále vyjadøovat.
V podání ze dne 30. 8. 2007 po¾ádal stì¾ovatel krajský soud o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti, a to Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
Krajský soud usnesením ze dne 10. 6. 2008, è. j. 42 Cad 28/2007-21, stì¾ovateli vyhovìl a ustanovil k ochranì jeho práv pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Václava Mimránka, advokáta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle citovaného ustanovení lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení.
O takový pøípad jde v projednávané vìci a proto byla kasaèní stí¾nost shledána dùvodnou.
V posuzovaném pøípadì se tedy primárnì jedná o posouzení otázky, zda se na rozhodnutí správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání jednorázové dávky sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, vztahuje výluka ze soudního pøezkumu uvedená v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
K tomu nutno uvést, ¾e dávky sociální péèe podmínìné existencí sociální potøebnosti pøedstavují realizaci ústavního práva na pomoc v hmotné nouzi, která je nezbytná pro zaji¹tìní základních ¾ivotních podmínek, zakotveného v èlánku 30 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a chránìného èl. 4 Ústavy Èeské republiky. Jako takové toto právo nemù¾e být vyòato z dosahu pøezkumu soudu ve správním soudnictví (jde nepochybnì o subjektivní právo veøejné ve smyslu § 2 s. ø. s.). Zákon è. 114/1988 Sb. zalo¾il v § 56c písm. a) výluku ze soudního pøezkumu rozhodnutí o dávkách sociální péèe a o mimoøádných výhodách obèanùm tì¾ce zdravotnì posti¾eným podle § 34 odst. 1 písm. a) a¾ e) tého¾ zákona. Tìmito rozhodnutími, o nich¾ rozhoduje obecní úøad obce s roz¹íøenou pravomocí, jsou rozhodnutí: a) o poskytování pøíspìvkù na opatøení zvlá¹tních pomùcek obèanùm s tì¾kými vadami nosného nebo pohybového ústrojí, nevidomým a nesly¹ícím obèanùm,
Uvedený výèet rozhodnutí, je¾ nepodléhají soudnímu pøezkumu, je taxativní a nelze jej tudí¾ jakkoli dále roz¹iøovat. Rozhodnutí o dávkách sociální péèe podle zákona è. 482/1991 Sb. do tohoto výètu zahrnuta nejsou a podléhají tak soudnímu pøezkumu. Z vý¹e uvedeného je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí správního orgánu o jednorázové dávce sociální péèe podle § 8a zákona è. 482/1991 Sb., nelze na základì ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., vylouèit ze soudního pøezkumu a to z toho dùvodu, ¾e takovéto rozhodnutí není rozhodnutím podøaditelným pod § 34 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 114/1988 Sb., a nelze jej podøadit ani pod § 34 odst. 1 písm. e) cit. zákona ( o pøiznání mimoøádných výhod), nebo» toto ustanovení obsahuje odkaz na § 86 zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení, který se opìt vztahuje jen na péèi o tì¾ce zdravotnì posti¾ené a staré obèany, kdy¾ obsahuje pøedev¹ím výèet mo¾ností jak pomoci tì¾ce zdravotnì posti¾eným obèanùm.
Pokud tedy krajský soud ustanovení § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb., aplikoval na zcela jiný typ dávek pøedstavujících záruky na pomoc v hmotné nouzi, aplikoval na vìc neodpovídající právní normu. S ohledem na shora uvedené je tedy zøejmé, ¾e rozhodnutí ¾alovaného není zvlá¹tním zákonem, [kterým je zákon è. 114/1988 Sb., konkrétnì pak ustanovení § 56c písm. a)] ze soudního pøezkumu vylouèeno. Ze soudního pøezkumu vylouèeno není ani podle soudního øádu správního, nebo» je zcela nepochybné, ¾e se nejedná o rozhodnutí, které by bylo mo¾no podøadit pod nìkterou z kompetenèních výluk uvedených v § 70 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Nezbývá tak ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu je nezákonné z dùvodu nesprávné aplikace právního pøedpisu (krajský soud na vìc aplikoval normu, která na ni nedopadá).
Pøi posouzení této otázky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z rozhodnutí zdej¹ího soudu ze dne 11. 7. 2006, è. j. 6 Ads 70/2004-69, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud konstatoval,
¾e rozhodnutí o dávkách sociální péèe posuzované podle zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, není vylouèeno z pøezkumu soudu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud v projednávané právní vìci neshledal dùvod se od tohoto právního závìru odchýlit. Ze závìrù pøijatých ve zmínìném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu lze toti¾ vycházet i v posuzovaném pøípadì, nebo» i zde správní orgán rozhodoval o ¾ádosti o dávku sociální péèe podle zákona è. 100/1988 Sb., o sociálním zabezpeèení a zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti. Jednalo se tedy o dávku, která patøí mezi dávky øe¹ící situaci hmotné nouze. Krajský soud pøitom ¾alobu odmítl s poukazem na výluku uvedenou v § 56c písm. a) zákona è. 114/1988 Sb.
Podle § 110 odst. 3 s. ø. s. zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí. Na krajském soudu tedy nyní bude, aby øádnì posoudil stì¾ovatelem napadené rozhodnutí ¾alovaného, vypoøádal se s ve¹kerými ¾alobními body a své závìry vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnil. O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).