Source: http://kraken.slv.cz/4Azs350/2005
Timestamp: 2018-06-19 20:46:48+00:00
Document Index: 54290643

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 91', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 32', '§ 34', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs350/2005
è. j. 4 Azs 350/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: V. D. zast. Mgr. Daliborem ©amanem, advokátem, se sídlem Fibichova 218, Mìlník, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze, ze dne 27. 1. 2005, è. j. 47 Az 800/2003-21,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 11. 4. 2003, è. j. OAM-8575/VL-07-P08-2001. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 ani § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu. stí¾nosti.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 91 zákona o azylu, k èemu¾ zejména uvádìl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy se zloèineckou skupinou, pøièem¾ nebylo mo¾né nalézt úèinnou ochranu u státních orgánù. Stejnì tak dovozoval nezákonnost napadaného rozhodnutí a existenci pøeká¾ky vycestování. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V napadeném rozsudku dospìl Krajský soud v Praze obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Krajský soud pøisvìdèil ¾alovanému správnímu orgánu v tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byly toliko problémy se soukromými osobami (bylo mu vyhro¾ováno ze strany bývalých spoluvìzòù). Z hlediska takto uvádìného dùvodu ¾ádosti o udìlení azylu se Krajský soud v Brnì zcela ztoto¾nil s právním názorem a závìrem ¾alovaného správního orgánu, ¾e tento dùvod nelze podøadit pod dùvody upravené § 12 zákona o azylu, navíc za situace, kdy se stì¾ovatel se svými problémy neobrátil na státní orgány na Ukrajinì. Soud pøitom neshledal ani jiné poru¹ení zákona, èi existenci pøeká¾ky vycestování. Krajský soud v Praze proto následnì uzavøel, ¾e napadané rozhodnutí bylo vydáno v souladu s zákonem a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel obecnì formulovanou kasaèní stí¾nost, ve které zejména namítal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, namítal absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj; dovolával se èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. K tomuto dále uvedl, ¾e na Ukrajinì mìl problémy se zloèineckým strukturami, pøièem¾ na policii nemá smyslu se obracet, dokonce je to i nebezpeèné, nebo» ta jejich jednání trpí a podporuje.
Po¾adoval zru¹ení napadaného rozhodnutí a vrácení vìci k dal¹ímu øízení. V kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o ustanovení právního zástupce, tlumoèníka, osvobození od soudních poplatkù a odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2005, è. j. 47 Az 800/2003-45, byl stì¾ovateli ustanoven zástupce-Mgr. Dalibor ©aman, advokát, se sídlem Fibichova 218, Mìlník.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém zejména uvedl, ¾e popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak správní rozhodnutí, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy; odkázal na správní spis. Dále pak uvedl, ¾ námitky stì¾ovatele jsou toliko obecné a neshledal souvislost mezi oznaèenou pøíruèkou a dùvody pro udìlení azylu.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud pøitom zjistil tyto podstatné skuteènosti: Stì¾ovatel podal dne 29. 8. 2001 ¾ádost o udìlení azylu, ve kterém uvedl, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl bylo obtì¾ování ze strany banditù a absence práce. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o azyl ze dne 30. 10. 2003, vyplynulo, ¾e na Ukrajinì mu bylo vyhro¾ováno bandity, obtì¾ovali man¾elku, tchyni, hovoøili o dìtech, a to proto, ¾e stì¾ovatel nechtìl pøistoupit na jejich nabídku, aby se dále podílel na obchodu s kradenými auty. Obtì¾oval jej i ¹éf kriminálky, jeho¾ auto bylo skupinou banditù ukradeno. Z protokolu vyplynulo, ¾e s uvedenými vyhrù¾kami se stì¾ovatel neobrátil úèinnì na ¾ádný ukrajinský orgán. Uvedl, ¾e psal stí¾nosti prezidentu i ministru vnitra, má je doma na Ukrajinì, neodpovìdìli mu. Rovnì¾ tak z protokolu vyplynulo, ¾e na území Èeské republiky pobýval po vypr¹ení platnosti povolení k pobytu nelegálnì, spoleènì s man¾elkou a jak uvedl, byl jim po zadr¾ení policií udìlen zákaz pobytu na deset let; teprve poté po¾ádal o azyl. Na závìr protokolu pak stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny. vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o nedùvodnosti stì¾ovatelovy ¾ádosti o udìlení azylu, tak plnì odpovídá skutkovému stavu, zji¹tìnému v prùbìhu správního øízení. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného správního orgánu, i krajského soudu, a odkazuje na nì.
Za situace, kdy stì¾ovatel mìl v zemi pùvodu problémy se soukromými osobami a neobrátil se s nimi úèinnì na pøíslu¹né orgány, nemohl Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli pøisvìdèit ani v námitce o tom, ¾e dùvodem ¾ádosti o azyl byla neschopnost státních orgánù uchránit jej pøed hrozbou útoku na jeho osobu a jeho dìti. Odhlédnout nelze ani od skuteènosti, ¾e stì¾ovatel pobýval na území Èeské republiky nelegálnì, a o azyl po¾ádal a¾ po vyslovení zákazu pobytu, co¾ svìdèí snaze o legalizaci pobytu. Ostatnì i na tyto pøípady ji¾ míøí ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu-viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2005, sp. zn. 4 Azs 395/2004: Obecné tvrzení o pronásledování, bez prokázání existence takového pronásledování, za situace, kdy se stì¾ovatel úèinnì neobrátil se svými problémy na domovské orgány, nelze podøadit pod zákonem vymezené dùvody udìlení azylu. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti. ®ádost o azyl podaná nikoliv bezprostøednì po pøíjezdu na území Èeské republiky, ale a¾ poté, co byl ¾adatel zadr¾en policií a bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní, svìdèí o úèelovosti takovéto ¾ádosti.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal poru¹ení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1, § 34 odst. 1, § 46 správního øádu, resp. absenci logické vazby mezi rozhodnutím a podkladem pro nìj. Nejvy¹¹í správní soud naopak dospìl k závìru, ¾e v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu jsou správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn pøesnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy a údajù uvádìných stì¾ovatelem
Koneènì pak s odkazem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani poru¹ení èl. 43 a èl. 53 Pøíruèky postupu a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, pøièem¾ soud uvádí, ¾e tato pøíruèka má toliko doporuèující charakter. správního orgánu, ani ze strany krajského soudu, a v ¾ádné z uvádìných námitek tak stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Z dùvodu, ¾e stì¾ovateli byl pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanoven advokát a ve vìci nebylo naøizováno jednání, nezabýval se Nejvy¹¹í správní soud ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. K ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e øízení v azylových vìcech je podle dikce zákona è. 542/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, od poplatku osvobozeno.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Dalibor ©aman, byl ustanoven soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèenému zástupci za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 1075 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za jeden úkon právní slu¾by (á 1000,-Kè-§ 11 odst. 1 b/ ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f/ cit. vyhlá¹ky) a jednoho re¾ijního pau¹álu (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).