Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/23-cdo-371-2008/
Timestamp: 2018-07-22 22:34:56+00:00
Document Index: 1954488

Matched Legal Cases: ['Soud ', '§ 373', 'soud ', '§ 536', 'soud ', 'soud ', '§ 373', '§ 237', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 3', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 13', '§ 137', '§ 37']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 371/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 371/2008
Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalovaná porušila smluvní povinnost tím, že neprováděla řádný monitoring vozidla, neprovedla náležitou pátrací akci a nezbytná opatření související s vyhledáním vozidla žalobkyně (leasingového nájemce) v cizině. Z dokazování dovodil, že žalobkyni vznikla škoda spočívající v úhradě akontace a leasingových splátek, jejíž výší se ale nezabýval z důvodu nenaplnění třetího předpokladu vzniku škody – příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody. Ze skutkových zjištění dovodil, že porušení smluvních povinností žalovanou vznik škody nevyvolalo. Vznik škody přičítal výlučně jednání třetí osoby, která předmět leasingu odcizila. Uzavřel, že žalobkyni ve smyslu § 373 obchodního zákoníku (dále jen „obch. zák.“) nárok na náhradu škody pro absenci příčinné souvislosti mezi porušením smluvní povinnosti a vznikem škody nevznikl.
Odvolací soud posuzoval předmětnou smlouvu za smlouvu o dílo uzavřenou podle § 536 obch. zák. Vyšel ze závěru, že smlouva neobsahovala žádné ujednání o teritoriu, v němž bude vozidlo monitorováno. Zmínka o teritoriu monitorování byla uvedena pouze v ceníku reklamovaných poskytovaných služeb. Odvolací soud považoval závaznost této reklamní listiny s kalkulací nabízených služeb, byť označenou za nedílnou součást smlouvy, za problematickou ve vztahu ke konkrétním smluvním ujednáním o ceně a předmětu díla. Bylo-li žalobkyní tvrzeno a žalovanou nebylo popřeno ujednání účastníků o rozsahu činnosti systému pro střežení opuštění území České republiky (dále jen „ČR“), byť takové ujednání z písemné smlouvy nevyplynulo, měl odvolací soud tuto skutečnost za mezi účastníky nespornou. Z písemného smluvního ujednání účastníků a ani z ceníku služeb nevyplynula podle závěru odvolacího soudu skutečnost, že by žalovaná byla povinna systémem střežit i druhou hranici a území mimo ČR. Uzavřel, že žalovaná své povinnosti splnila hlášením žalobkyni, že vozidlo překročilo hranici ČR, když sledování vozidla mimo území ČR nebylo smluvní povinností žalované. Primární podmínka pro úspěšné uplatnění nároku žalobkyně na náhradu škody ve smyslu § 373 obch. zák. nebyla podle odvolacího soudu naplněna.
Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, neboť má za to, že toto rozhodnutí řeší otázku zásadního významu a je proti němu dovolání přípustné především podle § 237 odst. 1 písm. b) občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Pokud by Nejvyšší soud České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) dospěl k závěru, že dovolání není podle uvedeného ustanovení přípustné, dovolává se přípustnosti dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Uplatňuje dovolací důvod nesprávného právního posouzení podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. a dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. s tím, že řízení je postiženo vadou, která měla za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, který pouze po omezeném rozsahu opakování některých důkazů přijal závěr odlišný od soudu prvního stupně v otázce porušení smluvní povinnosti žalovanou. Je přesvědčena, že odvolací soud přijal nesprávný právní závěr, jestliže dovodil, že žalovaná neporušila smluvní povinnost, nemonitorovala-li pohyb vozidla žalobkyně i mimo území ČR. odvolací soud podle dovolatelky vyšel z nesprávného zjištění, že obsahem žádného smluvního ujednání mezi účastníky nebylo provádět monitoring vozidla žalobkyně mimo území ČR. Namítá, že mezi účastníky nebylo nikdy sporným, že plnění povinností žalobkyně spojené s monitorováním pohybu vozidla se týká nejen území ČR, ale i celé Evropy. Je proto přesvědčena, že žalobkyně odpovídá za škodu, která ji vznikla odcizením vozidla v cizině z důvodu nesplnění smluvního závazku žalovanou. Navrhla, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a věc vrácena tomuto soudu k dalšímu řízení.
Nejvyšší soud dospěl k závěru, že dovolání žalobkyně není přípustné, proto – aniž by mohl věc dále posuzovat – jej podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Podle výsledku dovolacího řízení má žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za jeden úkon právní služby (sepis vyjádření k dovolání), které sestávají z odměny advokáta ve výši 10 000 Kč &amp;#61531;§ 3 odst. 1, § 10 odst. 3, § 15 v návaznosti na § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění vyhl. č. 277/2006 Sb., kterou se stanoví paušální odměny za zastoupení účastníka advokátem nebo notářem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení (advokátní tarif)&amp;#61533; a z paušální částky náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb., ve znění vyhl. č. 276/2006 Sb.), a po přičtení 19% daně z přidané hodnoty ve výši 1 957 Kč (srov. § 137 odst. 3 o. s. ř., § 37 z. č. 235/2004 Sb.), tedy celkem ve výši 12 257 Kč.