Source: http://kraken.slv.cz/9Afs77/2009
Timestamp: 2018-01-23 06:35:40+00:00
Document Index: 22485908

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'soud ', '§ 39', '§ 37', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'ÚS 631/99 ', 'soud ', '§ 249', '§ 250', '§ 79', 'soud ', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

9Afs77/2009
9 Afs 77/2009-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: TEMPLUM-spoleèenské hry s.r.o., se sídlem Radlická 49, Praha 5, zastoupeného Mgr. Eduardem Bene¹em, advokátem se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 5. 2008, è. j. 7988/08-1500-106794, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2009, è. j. 11 Ca 268/2008-52,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, Mgr. Eduardu Bene¹ovi, advokátu se sídlem Na Rozcestí 6/1434, Praha 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2856 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 29. 1. 2009, è. j. 11 Ca 268/2008-52, kterým byla podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s.), odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen správní orgán ) ze dne 26. 5. 2008, è. j. 7988/08-1500-106794. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního
úøadu pro Prahu 5 ze dne 27. 2. 2008, è. j. 17922/08/005512/4913, na daòové penále na daò silnièní za zdaòovací období roku 2006.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení uvedl, ¾e vady ¾aloby, doruèené soudu dne 30. 7. 2008, a to i ve znìní dodatku doruèeného soudu dne 22. 9. 2008, jsou takové povahy, ¾e pro nì nelze v øízení pokraèovat. Z návrhu toti¾ nelze zjistit, v jakém smìru èi z hlediska jakých uplatnìných ¾alobních námitek by mìl vlastnì soud napadené rozhodnutí správního orgánu pøezkoumávat. ®alobce i pøes výzvu soudu nedoplnil ¾alobní body, z nich¾ by bylo patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù se ¾alobce domáhá zru¹ení rozhodnutí správního orgánu. Mìstský soud dále konstatoval, ¾e ¾aloba i pøes rozsáhlost doruèovaných písemností neobsahuje ani jediný urèitý, srozumitelný a pøezkoumatelný právní dùvod, pro který by mìlo být napadené rozhodnutí správního orgánu pova¾ováno za nezákonné nebo nicotné. Dle ustanovení § 75 odst. 2, vìty prvé, s. ø. s. mù¾e soud pøezkoumávat napadené rozhodnutí v mezích ¾alobních bodù, jimi¾ je vázán, pøi jejich absenci se ¾aloba stává neprojednatelnou. O následcích nedoplnìní ¾alobních bodù byl stì¾ovatel ve výzvì øádnì pouèen. Z uvedených dùvodù mìstský soud rozhodl, ¾e ¾aloba obsahuje natolik záva¾né nedostatky, ¾e není mo¾né ji vìcnì projednat, a proto ji podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. odmítnul.
V kasaèní stí¾nosti spojené s eventuální ¾ádostí o prominutí pøípadného zme¹kání lhùty a s ¾ádostí o ustanovení advokáta pro povinné dal¹í zastupování v kasaèním øízení stì¾ovatel uvádí, ¾e shledává napadené usnesení mìstského soudu závadným. Za závadný pova¾uje rovnì¾ postup soudu v pøípravném øízení, stejnì jako pova¾uje za nesprávné závìry a hodnocení soudu uvedená v textu rozhodnutí. Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il v celém jeho rozsahu. Tvrzení a závìry mìstského soudu pova¾uje za nesprávné, nepøesné a¾ zavádìjící, kdy poukazuje na to, ¾e a) nebyly splnìny zákonné podmínky a pøedpoklady, aby bylo mo¾no ¾alobu odmítnout, b) ¾aloba neobsahovala vytýkané vady do takové míry, aby to pøeká¾elo v pokraèování øízení (viz zákon, judikatura, precedenty i soudní praxe), c) i kdyby tomu tak bylo, tak ani pak nebylo mo¾no ¾alobu odmítnout, nebo» soud I. stupnì v pøípravném øízení postupoval závadnì, v prvé øadì nesplnil své povinnosti a nenaplnil tak podmínky pro to, aby mohla být ¾aloba odmítnuta.
S odkazem na ¾alobu a její dodatky pak stì¾ovatel uvádí, ¾e tato obsahovala ve¹keré vy¾adované a vy¾adovatelné nále¾itosti. Dále zdùrazòuje, ¾e ¾aloba je dispozitivním právním úkonem, a proto ji není mo¾né pro její rozsah odmítnout. Domnívá se, ¾e ¾aloba obsahuje v¹echny nále¾itosti ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a èlánkù 2 a 4 Listiny základních práv a svobod. Stì¾ovatel uvádí, ¾e postupoval striktnì a exaktnì dle pouèení soudu z výzvy, a proto pøípadná pochybení byla zpùsobena nesprávným a neúplným pouèením, resp. specifikací výzvy ze strany soudu. Navíc se soud nevypoøádal se stì¾ovatelovým návrhem uplatnìným v ¾alobì na prodlou¾ení lhùty a slouèení øízení. Závìrem kasaèní stí¾nosti shrnuje, ¾e usnesení napadá ze zákonných dùvodù podle § 102/1 odst. a), b), d) a e) s. ø. s. [patrnì má stì¾ovatel na mysli ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e jím podaná ¾aloba obsahuje v¹echny nále¾itosti ¾aloby dle zákona, judikatury, precedentù a soudní praxe a je projednatelná.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti struènì vyjádøil v tom smyslu, ¾e se plnì ztoto¾òuje s výrokem i odùvodnìním napadeného usnesení mìstského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud podanou kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je øádnì zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení mìstského soudu v rozsahu uplatnìných námitek a konstatoval, ¾e napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a proto dospìl k závìru, ¾e podaná kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Ze soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e dne 28. 7. 2008 podal stì¾ovatel mìstskému soudu ¾alobu o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a urèení neúèinnosti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu. Souèástí tohoto podání byl i návrh na spoleèné projednání vìci se ¾alobami oznaèenými stì¾ovatelem jako 08/0503 a 08/0553 a návrh na spoleèné projednání vìci s dal¹ími ¾alobami smìøujícími proti pøedchozím a navazujícím rozhodnutím dle § 39/1 atd. bez dal¹í specifikace. V textu ¾aloby stì¾ovatel uvedl, ¾e postup a rozhodnutí finanèních orgánù shledává závadnými a pøedstavují zásah do práv i poru¹ení právních povinností státu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e správní orgány obou stupòù nevzaly v potaz rozhodné skuteènosti, jako¾ ani nehodnotily vìc v nezbytných zde specifických návaznostech a souvislostech. Dále stì¾ovatel upozornil, ¾e podrobnìji jednak pøíslu¹né odvolání a exaktnì pro pøehlednost dodatky, které jsou nedílnou souèástí této ¾aloby.
Dodatky nebyly k ¾alobì pøilo¾eny. V souladu s ustanovením § 37 odst. 1 a 5 s. ø. s. vyzval mìstský soud usnesením ze dne 27. 8. 2008, è. j. 11 Ca 268/2008-6, ¾alobce k odstranìní vad ¾aloby, které v usnesení specifikoval, a souèasnì jej pouèil o následcích nedoplnìní ¾aloby ve stanovené 14 denní lhùtì.
Na výzvu mìstského soudu reagoval stì¾ovatel pøípisem nazvaným Dodatek è. ¾aloby 08/0679 na výzvu è. j.-6 , doruèeným mìstskému soudu dne 22. 9. 2008, v nìm¾ po¾ádal o slouèení vìcí a jejich spoleèné projednání. Uvedl, ¾e èástka pøedepsaná finanèním úøadem nám byla str¾ena neprávem a v nesprávné vý¹i, rovnì¾ tak nesprávnì, neprávem a v nesprávné vý¹i nám byla od té¾e pohledávky odeèteny i penále, mj. s ignorováním mj. i faktu pøeplatku a tedy dluhu na stranì FÚ-návaznì na to pak kauzálnì se promítá i nesprávnost a nesprávná vý¹e èástky následnì vymìøené a str¾ené v sumì 810 Kè . Finanèní úøad nevzal v potaz existenci daòových pøeplatkù a èástky stì¾ovateli strhnul duplicitnì, stì¾ovatel byl nìkolikrát a nìkolikanásobnì postupem státu o¹izen a v tom shledává vìcnou závadnou resp. nicotnost napadených rozhodnutí. Finanèní orgány nevzaly v potaz, ¾e do¹lo k prodlení s plnìním nedoplatku zde tvrzeného, ¾e se tak stalo rovnì¾ vinou FÚ, které vydalo mj. i pøedchozí rozhodnutí, toto následnì zmìnilo a stanovilo èástku jinak a tedy v dùsledku a návaznì na zmìny samotných rozhodnutí FÚ pak do¹lo mimo jiné nejen k rozdílu èástek, ale i spolu s tím, k rozdílu ve vypoèteném penále . Konkrétnìj¹í námitky stì¾ovatel v ¾alobì ani v ¾ádném z jejích doplnìní i pøes výzvu soudu neuvedl.
Stì¾ovatel podøadil své námitky pod kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) a e) s. ø. s. K tomu kasaèní soud poznamenává, ¾e proti usnesení o odmítnutí návrhu je mo¾né uplatnit pouze kasaèní námitku dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.-nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud ze soudního spisu ovìøil, ¾e podaná ¾aloba vykazuje mìstským soudem vytýkané nedostatky, které nebyly stì¾ovatelem zhojeny ani po výzvì soudu. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾aloba obsahovala zákonem po¾adované nále¾itosti a neobsahovala vytýkané vady do takové míry, ¾e bylo nutné ji odmítnout, nemá oporu ve spisovém materiálu.
Nále¾itosti ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu stanoví § 71 odst. 1 s. ø. s. Ke specifikùm správní ¾aloby se vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 1. 6. 2000, sp. zn. III. ÚS 631/99 (rozhodnutí Ústavního soud jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), kdy uvedl, ¾e V re¾imu správního soudnictví (§ 249 odst. 2, § 250h odst. 1 o. s. ø.) je nezbytné ve správním návrhu (¾alobì) uvést ¾alobní (stí¾nostní) body, jimi¾ ¾alobce konkretizuje svá tvrzení stran poru¹ení zákona (pøíp. jiného právního pøedpisu), a jimi¾ ve vztahu k rozhodujícímu soudu vymezuje rozsah pøezkumu zákonnosti ¾alobou napadeného správního rozhodnutí, jeho¾ se ¾alobou dovolává, a který v zahájeném øízení mù¾e mìnit nebo roz¹iøovat jen podmínìnì; pro zvlá¹tní povahu správního soudnictví a zpùsob rozhodování v nìm tak neplatí obecná zásada (§ 79 o. s. ø.), ¾e k zákonem stanoveným obsahovým nále¾itostem návrhu (¾aloby) nepatøí právní zdùvodnìní návrhového (¾alobního) ¾ádání (petitu), pøípadnì ¾e takovým zdùvodnìním (pokud bylo jako procesní superfluum do návrhu pojato) není obecný soud ve svém rozhodnutí vázán. K odmítnutí ¾aloby z dùvodu nedodr¾ení nále¾itostí se vyslovil také Nejvy¹¹í správní soud, který v rozsudku ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42 (ve¹kerá zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, a v øízení nebylo mo¾no pro tento nedostatek øízení pokraèovat, soud ¾alobu odmítne (§ 37 odst. 5 s. ø. s.).
Pro to, aby byla ¾aloba ve správním øízení meritornì projednána, musí být z jejího obsahu soudu zøejmé, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce konkrétnì oznaèené výroky správního rozhodnutí za nezákonné. Správní soudnictví je ovládáno zásadou dispozièní, je to tedy právì úèastník øízení, který vymezuje rozsah soudního pøezkumu. Právì v souladu se zdùrazòovanou dispozièní zásadou musí být soudu z podání zøejmé, èeho a z jakých dùvodù se ¾alobce domáhá, aby mohl napadené rozhodnutí pøezkoumat, argumenty ¾alobce øádnì posoudit a rozhodnout o nich. Soud není oprávnìn sám dovozovat rozsah ¾alobních bodù èi jakkoliv je doplòovat, nebo» by takovým jednáním záva¾nì zasáhnul do práv dal¹ích úèastníkù øízení a poru¹il zásadu jejich rovnosti, co¾ nelze pøipustit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 Afs 216/2006-63, nebo rozsudek tého¾ soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 Azs 9/2003-40). Je povinností úèastníka øízení pøedlo¾it soudu jasnì individualizované skutkové okolnosti odli¹itelné od jiných, a to vèetnì konkrétní právní argumentace, proè pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné (srov. rozsudek
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2005, è. j. 2 Azs 92/2005-58). ®aloba ani její doplnìní v¹ak ¾ádné takové nále¾itosti neobsahují.
Ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. stanoví, ¾e pøedseda senátu vyzve usnesením podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví mu k tomu lhùtu. Nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno èi opraveno, a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud øízení o takovém podání odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní dùsledek. Podatel musí být o následku nedoplnìní èi neopravení podání v usnesení pouèen. Mìstský soud dle listin zalo¾ených ve spise postupoval zcela v souladu s tímto zákonným ustanovením, kdy stì¾ovatele vyzval k doplnìní nále¾itostí ¾aloby, pøièem¾ specifikoval, kterými nedostatky dle nìj ¾aloba trpí, a takté¾ stì¾ovatele øádnì pouèil o pøípadných následcích nedoplnìní ¾aloby v souladu s výzvou.
Kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾aloba i její doplnìní zcela postrádaly skutková tvrzení i jakoukoliv právní argumentaci, z ní¾ by mohl mìstský soud s jistotou rozpoznat, z jakých dùvodù, skutkových i právních, se stì¾ovatel domáhá ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹it. Nelze proto pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e ¾aloba obsahovala pouze drobné nedostatky odstranitelné v rámci soudního jednání. Vzhledem k tomu, ¾e ¾ádný právní pøedpis nestanoví povinnost soudu opakovanì vyzývat úèastníka øízení k doplnìní podání, splnil mìstský soud zasláním výzvy k doplnìní podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. v¹echny své povinnosti smìøující k odstranìní vad podání (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2008, è. j. 8 Ans 4/2008-167). Nedoplnil-li stì¾ovatel specifikované nále¾itosti ve stanovené lhùtì, mìstský soud byl oprávnìn ¾alobu v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s., odmítnout.
K námitkám stì¾ovatele, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho návrhem na spojení vìcí a nenaøídil jednání, kasaèní soud uvádí, ¾e pøedsedkynì senátu usnesením ze dne 29. 9. 2008, è. j. 11 Ca 268/2008-39, návrh na spojení vìcí na základì ustanovení § 39 odst. 1 s. ø. s. zamítla. Takový postup je v souladu s uvedeným ustanovením, nebo» vhodnost pøípadného spojení vìcí posuzuje pøedseda pøíslu¹ného senátu a to i bez návrhu. K otázce naøízení jednání pøed soudem odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na ustanovení § 49 a násl. s. ø. s., dle nìj¾ jednání naøizuje pøedseda senátu k projednání vìci samé, tedy pouze v pøípadech, kdy se vìc meritornì posuzuje. Mìstský soud dle vý¹e uvedeného hodnotil formální nále¾itosti ¾aloby, které nebyly splnìny. Proto ani nemohl pøikroèit k meritornímu posouzení vìci a naøídit jednání dle vý¹e citovaného ustanovení s. ø. s.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému odvolacímu orgánu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né èinnosti nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti za pou¾ití § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
Ustanovený advokát, Mgr. Eduard Bene¹, podal Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøiznání odmìny ustanoveného zástupce, sestávající se ze 3 úkonù právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ohlednì námitek podjatosti a podání vyjádøení ve vìci samé) v celkové vý¹i 8568 Kè, vèetnì danì z pøidané hodnoty. Ze spisu bylo ovìøeno, ¾e kasaèní stí¾nost byla sepsána samotným stì¾ovatelem, vyjádøení zástupce ve vìci námitky podjatosti nelze pova¾ovat za podání ve vìci samé, stejnì jako struèné vyjádøení zaslané soudu dne 27. 7. 2009. V pøedmìtné vìci Nejvy¹¹í správní soud proto ustanovenému zástupci pøiznal náhradu nákladù podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, spoèívající v odmìnì za jeden úkon právní slu¾by (pøevzetí + pøíprava zastoupení) v èástce 2100 Kè a v náhradì hotových výdajù v èástce 300 Kè, tj. v èástce 2400 Kè, zvý¹ené o daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 456 Kè, celkem tedy 2856 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám právního zástupce stì¾ovatele do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.