Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=BFHE%20258,%20495
Timestamp: 2019-12-07 16:48:43
Document Index: 231854287

Matched Legal Cases: ['§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 15', '§ 15', 'Art. 168', '§ 27', '§ 27', '§ 2', '§ 2', '§ 126', '§ 14', '§ 15', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 21', '§ 21', '§ 45', '§ 118', '§ 27', '§ 2', 'Art. 267', '§ 121', '§ 93', '§ 135', '§ 2', '§ 15', '§ 1', '§ 2', '§ 21', '§ 15', '§ 2', 'Art 9', 'Art 168', '§ 180', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', 'EuG', '§ 93', '§ 93', 'Art. 26']

BFH, 31.05.2017 - XI R 40/14 - dejure.org
https://dejure.org/2017,31322
BFH, 31.05.2017 - XI R 40/14 (https://dejure.org/2017,31322)
BFH, Entscheidung vom 31.05.2017 - XI R 40/14 (https://dejure.org/2017,31322)
BFH, Entscheidung vom 31. Mai 2017 - XI R 40/14 (https://dejure.org/2017,31322)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,31322) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 27 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes über das Seelotswesen (SeeLG), § 27 Abs. 1 Satz 1 SeeLG, § ... 27 Abs. 2 Satz 1 SeeLG, § 27 Abs. 2 Satz 2 SeeLG, § 27 Abs. 3 SeeLG, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 des Umsatzsteuergesetzes (UStG), § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 1 UStG, Art. 168 der Richtlinie 2006/112/EG, §§ 27, 28 SeeLG, § 27 Abs. 1 Satz 2 SeeLG, § 2 Abs. 3 UStG, § 2 Abs. 3 Satz 1 UStG, § 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung, §§ 14, 14a UStG, § 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 Satz 2 UStG, § 2 Abs. 1 Satz 1 UStG, § 2 Abs. 1 Satz 3 UStG, § 1 Satz 1 SeeLG, § 21 Abs. 1 SeeLG, § 21 Abs. 2 Satz 1 SeeLG, § 45 Abs. 1 Satz 2 SeeLG, § 118 Abs. 2 FGO, § 27 Abs. 2 SeeLG, § 2 SeeLG, Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 121 Satz 1, § 93 Abs. 3 Satz 2 FGO, § 135 Abs. 2 FGO
§ 2 Abs 3 UStG 2005, § 15 Abs 1 S 1 Nr 1 S 1 UStG 2005, § 1 SeelotG, § 2 SeelotG, § 21 Abs 1 SeelotG
Vorsteuerabzug aus der Errichtung eines Verwaltungsgebäudes einer Lotsenbrüderschaft
UStG § 15 Abs 1 S 1 Nr 1, UStG § 2 Abs 3, EGRL 112/2006 Art 9, EGRL 112/2006 Art 168, AO § 180 Abs 2
Vorsteuerabzug, Körperschaft des öffentlichen Rechts, Mitglied, Leistungsempfänger, Gesonderte Feststellung, Neutralitätsgebot
BFHE 258, 495
BB 2017, 2069
Allein der Umstand, dass der EuGH einen Fall wie den vorliegenden noch nicht entschieden hat, rechtfertigt jedenfalls keine EuGH-Vorlage (vgl. dazu BFH-Urteile vom 31. Mai 2017 - XI R 40/14, BFHE 258, 495, UR 2017, 718, Rz 59; vom 13. Juni 2018 - XI R 20/14, BFHE 262, 174, BStBl II 2018, 800, Rz 79; jeweils m.w.N.).
Allein der Umstand, dass der EuGH einen Fall wie den vorliegenden noch nicht entschieden hat, rechtfertigt jedenfalls keine EuGH-Vorlage (vgl. dazu BFH-Urteil in BFHE 258, 495, UR 2017, 718, Rz 59, m.w.N.).
Allein der Umstand, dass der EuGH einen Fall wie den vorliegenden noch nicht entschieden hat, rechtfertigt keine EuGH-Vorlage (…vgl. BFH-Urteile vom 31. Mai 2017 XI R 39/14, BFH/NV 2017, 1330, Rz 62; XI R 40/14, BFHE 258, 495, BFH/NV 2017, 1396, Rz 59).
FG Baden-Württemberg, 19.02.2019 - 11 K 1800/16
Die Wiedereröffnung steht nach § 93 Abs. 3 Satz 2 FGO ("kann") im Ermessen des Gerichts (…Wendl in Gosch, Abgabenordnung/Finanzgerichtsordnung, § 93, Rn. 82).Das Ermessen ist allerdings "auf Null" reduziert, wenn durch die Ablehnung der Wiedereröffnung wesentliche Prozessgrundsätze verletzt würden, z.B. weil anderenfalls der Anspruch eines Beteiligten auf rechtliches Gehör verletzt oder die Sachaufklärung unzureichend ist (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 5. November 2014 IV R 30/11, BFHE 248, 81, BStBl II 2015, 601; BFH-Urteil vom 31. Mai 2017 XI R 40/14, BFHE 258, 495, BFH/NV 2017, 1396, jeweils m.w.N.).
Er erlaubt es daher nicht, den Anwendungsbereich der Umsatzsteuerpflicht gegenüber einer eindeutigen Bestimmung - wie im Streitfall Art. 26 Abs. 1 Buchst. a MwStSystRL - einzuschränken (vgl. BFH-Urteil vom 31. Mai 2017, XI R 40/14, BFH/NV 2017, 1396).