Source: https://www.prawo-budowlane.info/usuniecie-samowoli-z-dzialki-sasiada,343,material_prawo_budowlane.html
Timestamp: 2019-04-18 10:46:31+00:00
Document Index: 98160770

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'art. 48', 'art. 103', 'art. 28', 'art. 37', 'art. 37', 'SA/Ke ', 'art. 42']

Autor: Izabela Nowacka-Marzeion • Opublikowane: 2018-09-24
Nie można usunąć czyjego budynku, bo ogranicza zabudowę na działce sąsiedniej – ani na podstawie Kodeksu cywilnego, ani Prawa budowlanego. Fakt, że rodzice nie wyrazili zgody na budowę w granicy, nie czyni z budynku samowoli budowlanej w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego.
Art. 103 ust. 2 stanowi, że przepisu art. 48 obecnie obowiązującej ustawy (dot. samowoli) nie stosuje się do obiektów, których budowa została zakończona przed dniem wejścia w życie ustawy lub w stosunku do których przed tym dniem zostało wszczęte postępowanie administracyjne. Do takich obiektów stosuje się przepisy dotychczasowe. W związku z powyższym zgodnie z dyspozycją art. 103 ust. 2 zastosowanie mają dotychczasowe przepisy, tj. ustawa z dnia 24.10.1974 r. Prawo budowlane, w tym m.in. naruszony art. 28 ust. 1, który mówi, że roboty budowlane, z wyjątkiem rozbiórek, można rozpocząć po uzyskaniu pozwolenia na budowę.
Zgodnie z art. 37 ust. 1 ustawy z 1974 r. „obiekty budowlane lub ich części, będące w budowie lub wybudowane niezgodnie z przepisami obowiązującymi w okresie ich budowy, podlegają przymusowej rozbiórce albo przejęciu na własność Państwa bez odszkodowania i w stanie wolnym od obciążeń, gdy terenowy organ administracji państwowej stopnia powiatowego stwierdzi, że obiekt budowlany lub jego część: znajduje się na terenie, który zgodnie z przepisami o planowaniu przestrzennym nie jest przeznaczony pod zabudowę albo przeznaczony jest pod innego rodzaju zabudowę, lub powoduje bądź w razie wybudowania spowodowałby niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia”. Samowolną inwestycję należy rozpatrywać w oparciu o przepisy budowlane z okresu budowy oraz aktualne przepisy o planowaniu przestrzennym. W związku z tym organ przeanalizuje, czy lokalizacja obiektu narusza aktualne przepisy o planowaniu przestrzennym.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem „każde postępowanie w sprawie samowoli powstałej pod rządami Prawa budowlanego z 1974 r. winno zakończyć się decyzją o pozwoleniu na użytkowanie lub też w przypadku braku możliwości legalizacji decyzją o rozbiórce obiektu. Przy czym samo stwierdzenie niezgodności wybudowanego obiektu z przepisami nie jest podstawą do zastosowania art. 37 ustawy (nakaz rozbiórki). Skutkiem naruszenia tych przepisów muszą być okoliczności wymienione w tym przepisie, tj. niebezpieczeństwo dla ludzi lub mienia albo niedopuszczalne pogorszenie warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia. Wystąpienie jednego z wymienionych wyżej stanów musi być wykazane w sposób nie budzący wątpliwości. Nie wystarczy podanie, że wystąpiło samo zagrożenie, lecz należy je ściśle określić i podać, w jakich okolicznościach organ to zagrożenie upatruje. Zagrożenie musi być realne, a nie tylko teoretyczne” (wyrok WSA w Kielcach z 8.07.2010 r., sygn. akt II SA/Ke 325/10).
Zgodnie z dyspozycją art. 42 ust. 3 ustawy z 1974 r. podstawą do wydania pozwolenia na użytkowanie obiektu budowlanego jest stwierdzenie zdatności do użytku wykonanego obiektu. Organ oceni, czy zgromadzone dokumenty potwierdzają, że inwestycja jest zgodna z przepisami o zagospodarowaniu przestrzennym oraz nie powoduje niebezpieczeństwa dla ludzi i mienia ani niedopuszczalnego pogorszenia warunków zdrowotnych lub użytkowych dla otoczenia, a obiekt jest w dobrym stanie technicznym.
Jeśli jest to samowola wybudowana bez pozwolenia i dokumentacji, to PINB się tym zajmie, ale niekoniecznie usunie. Natomiast, czy lepsze są WZ czy plan zagospodarowania – nie sposób wskazać bez analizy otoczenia zagospodarowania działki i projektu planu czy studium, jeśli już jest uchwalone.
Posiadam gospodarstwo rolne. W latach 90. wybudowaliśmy budynek gospodarczy bez pozwoleń. Jak go teraz zalegalizować bez rozbiórki? Budowa zakończona była w 96 r., ale nie mamy na to dokumentów.
Nakaz inspektora budowlanego wprowadzenia zmian w starym budynku ze względu na wymogi przeciwpożarowe
Wiosną tego roku wymieniliśmy pokrycie dachowe na bardzo starym budynku gospodarczym stojącym przy granicy działki. Remont był podyktowany wymogami bezpieczeństwa: dachówka spadała przy niewielkim wietrze, drewniane krokwie były zupełnie spróchniałe. Nic nie zostało zmienione w dotychczasowych rozmiarach dachu, pozostał taki sam, tyle że nowy, belki stropowe w murze pozostały stare. Remont był na podstawie zgłoszenia, które miało wystarczyć, gdy konstrukcja dachu nie jest zmieniana. Sąsiad złożył donos do powiatowego inspektora nadzoru budowlanego. Po kontroli nakazano mi skrócić dach do lica muru budynku, wymurować ogniomur i od tego momentu rynny i dach. Wiąże się to ze znaczną zmianą konstrukcji dachu, na co, moim zdaniem, wymagane byłoby pozwolenie na budowę. Budynek stoi ok. 70 lat, z sąsiadami nie mamy dobrych kontaktów. Przeróbka to dla mnie duży i niepotrzebny koszt. Czy mogę nie dostosować się do nakazu PINB? Dołączam kopie decyzji i odwołanie.
Przepisanie majątku synom wraz z dożywociem Żona nie chce uczestniczyć w spłacie kredytu Usprawiedliwienie niestawiennictwa strony na rozprawie o podział majątku Brak opieki nad rodzicami a żądanie zachowku Przeniesienie terminu wypłat pensji na 10 każdego miesiąca Cywilna emerytura dla emeryta wojskowego Niezgłoszenie odziedziczonego wkładu mieszkaniowego do US Czy muszę zawiesić firmę po podjęciu pracy na etat? Pociągnięcie do odpowiedzialności radcy prawnego Przeniesienie własności mieszkania komunalnego na rzecz dziecka Odmowa służebności gruntu na rzecz sprzedaży działki Uzasadnione wątpliwości co do poczytalności obwinionego Jak przeprowadzić podział gospodarstwa po zmarłym?