Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1800/2011
Timestamp: 2018-09-25 06:27:46+00:00
Document Index: 976439

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 240', 'zákona č. 99', '§ 57', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 243', '§ 43', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 7', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 1800/2011
Datum rozhodnutí: 02.08.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Miroslava Feráka ve věci žalobce Mgr. Z. H. , zastoupeného Mgr. Stanislavem Němcem, advokátem se sídlem v Postupicích 58, proti žalované M. M. , zastoupené JUDr. Jindřichem Zadinou, advokátem se sídlem v Praze 2, Sokolská 1662/35, o vyklizení bytu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 42 C 479/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 3. prosince 2008, č. j. 19 Co 387/2008-134, takto: I. Dovolání se odmítá.
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci, k rukám Mgr. Stanislava Němce, advokáta se sídlem v Postupicích 58, na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 2.160,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Městský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 3. 12. 2008, č. j. 19 Co 387/2008-134, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 (soud prvního stupně) ze dne 20. 3. 2008, č. j. 42 C 479/2004-108, kterým uložil žalované vyklidit do patnácti dnů od právní moci rozsudku bytovou jednotku č. 406/16 ve 4. patře o velikosti 1+1 s příslušenstvím v P., a rozhodl o náhradě nákladů řízení; současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Rozsudek odvolacího soudu byl zástupci dovolatelky doručen dne 28. 1. 2009. Posledním dnem dvouměsíční lhůty k podání dovolání (§ 240 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění do 30. 6. 2009, dále jen o. s. ř. ) tak bylo pondělí 30. 3. 2009 (§ 57 odst. 2 o. s. ř.).
Dovolatelka podala dne 23. 3. 2009 prostřednictvím svého zástupce (plná moc, kterou mu udělila již v řízení před soudem prvního stupně, nebyla omezena jen na řízení před soudem určitého stupně, obsahovala zmocnění k podávání opravných prostředků, prokazuje proto její zastoupení tímto zástupcem, jenž je advokátem, i v dovolacím řízení srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1999, sp. zn. 2 Cdon 680/97, uveřejněné pod č. 37/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek) tzv. blanketní dovolání, v němž v rozporu s ustanovením § 241a odst. 1 o. s. ř. neuvedla, z jakých důvodů toto rozhodnutí napadá (pouhý odkaz na ustanovení § 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř. řádným uplatněním dovolacího důvodu není - srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 3, ročník 2005, pod číslem 31). Dovolání doplnila (po výzvě soudu) až podáním dne 29. 9. 2009.
S ohledem na výše uvedené proto dovolací soud dovolání žalované podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 věty první o. s. ř. odmítl.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a zavázal žalovanou, která zavinila, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobci vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 1.500,- Kč (§ 2 odst. 1, § 7 písm. d/ ve spojení s § 10 odst. 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění před účinností vyhlášky 64/2012 Sb.), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a náhrady ve výši 360,- Kč za 20% daň z přidané hodnoty, kterou je povinen odvést z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 1, 3 o. s. ř.).