Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo144/2015
Timestamp: 2018-09-22 14:10:57+00:00
Document Index: 23802041

Matched Legal Cases: ['§ 4', '§ 7', '§ 9', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 1', 'zákona č. 549', 'soud ', '§ 107', '§ 107', '§ 107']

29 Cdo 144/2015
Dotčené předpisy: § 4 předpisu č. 549/1991Sb., § 7 předpisu č. 549/1991Sb., § 9 odst. 1 předpisu č. 549/1991Sb., § 11 odst. 2 písm. n) předpisu č. 549/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Zdeňka Krčmáře v právní věci žalobce KRESTA, s. r. o. , se sídlem v Ostravě, Slovenská 1085/1a, PSČ 702 00, identifikační číslo osoby 25366297, zastoupené Mgr. Petrem Burečkem, advokátem, se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Jurečkova 643/20, PSČ 702 00, proti žalovanému JUDr. P. D. , zastoupenému JUDr. Milenou Rafajovou, advokátkou, se sídlem ve Zlíně, náměstí T. G. Masaryka 588, PSČ 760 01, o zaplacení 1.433.389 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 35 Cm 138/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 30. září 2014, č. j. 5 Cmo 292/2014-94, takto:
Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. října 2013, č. j. 35 Cm 138/2013-35, zamítl žalobu Mgr. Moniky Cihelkové, insolvenční správkyně dlužníka E. M. Technology a. s., identifikační číslo osoby 28389719 (dále jen insolvenční správkyně ) o zaplacení 1.433.389 Kč s příslušenstvím (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výrok II.).
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala insolvenční správkyně dne 26. listopadu 2013 odvolání (č. l. 43 a 44 spisu). Podáním ze dne 22. dubna 2014 (č. l. 59 spisu) navrhla, aby na její místo vstoupila jako procesní nástupce společnost KRESTA, s. r. o. Vrchní soud v Olomouci usnesením ze dne 7. května 2014, č. j. 5 Cmo 501/2013-67, jež nabylo právní moci dne 28. května 2014, připustil, aby na místo původní žalobkyně (insolvenční správkyně) vstoupila do řízení KRESTA, s. r. o. (dále též jen žalobce ). Následně odvolací soud usnesením ze dne 3. června 2014, č. j. 5 Cmo 501/2013-70, vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku ve výši 71.669,50 Kč za podané odvolání.
Odvolací soud uzavřel, že byl-li od soudního poplatku za podané odvolání osvobozen původní žalobce (insolvenční správkyně), vzniká poplatková povinnost jeho procesnímu nástupci (společnosti KRESTA, s. r. o.), a to v souvislosti s jeho vstupem do procesních práv a povinností původního žalobce. Procesní nástupce odvolatele v řízení, které není ze zákona osvobozeno od soudních poplatků, a který není účastníkem osvobozeným od soudních poplatků na základě zákona nebo soudním rozhodnutím, nese poplatkovou povinnost za odvolací řízení .
Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání, namítaje, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci (uplatňuje tak dovolací důvod vymezený v § 241a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu; dále též jen o. s. ř. ) a navrhuje, aby Nejvyšší soud napadené rozhodnutí, jakož i usnesení soudu prvního stupně, zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Podle § 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích se soudní poplatky vybírají za řízení před soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků (dále jen poplatky za řízení ).
Vstoupí-li do řízení po jeho zahájení procesní nástupce původního žalobce, stává se ke dni právní moci usnesení, jímž soud vyhoví návrhu na vstup do řízení podle § 107a o. s. ř., účastníkem řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2005, sp. zn. 29 Odo 47/2005, uveřejněné pod číslem 64/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, jež je veřejnosti přístupné stejně jako ostatní rozhodnutí dovolacího soudu přijatá po 1. lednu 2001 i na webových stránkách Nejvyššího soudu). Musí přitom přijmout stav řízení, jaký tu je v době jeho nástupu do řízení (§ 107a odst. 3, § 107 odst. 4 o. s. ř.), tedy jinými slovy vstupuje do procesních práv a povinností původního žalobce.