Source: http://kraken.slv.cz/4Azs117/2005
Timestamp: 2018-06-20 13:22:20+00:00
Document Index: 50179353

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 32', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 78', '§ 103', '§ 51', 'soud ', '§ 78', '§ 109', '§ 103', '§ 51', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', 'soud ', '§ 51', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs117/2005
è. j. 4 Azs 117/2005-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: I. M., zast. JUDr. Alenou Strnadovou, advokátkou, se sídlem v Liberci, Tovary¹ský vrch 1353/1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì, ze dne 21. 12. 2004, è. j. 24 Az 160/2004-33,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 23. 2. 2004, è. j. OAM-506/VL-18-12-2004. Tímto rozhodnutím bylo vysloveno, ¾e stì¾ovateli se neudìluje azyl podle § 12, § 13 odst. 1, 2, a podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e na stì¾ovatele se nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tohoto zákona.
Proti oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu podal stì¾ovatel ¾alobu v cizím jazyce (pravdìpodobnì v jazyce ukrajinském); na výzvu soudu pøedlo¾il její pøeklad do èeského jazyka. V ¾alobì pak stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 32 odst. 1, ¾e v zemi pùvodu mìl problémy z dùvodu pøíslu¹nosti k sektì Svìdci Jehovovi. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
V následném rozsudku dospìl Krajský soud v Ostravì obdobnì jako správní orgán k závìru, ¾e stì¾ovatel domovskou zemi neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování za uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu); ze spisu jednoznaènì podle krajského soudu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel se svými problémy úèinnì neobrátil na domovské orgány, resp. nevyèerpal právní prostøedky k ochranì svých práv. Krajský soud v Ostravì stejnì jako ¾alovaný správní orgán neshledal ani naplnìní § 13 a 14 zákona o azylu. Stejnì tak soud neshledal naplnìní dùvodù vymezených v ustanovení § 91 zákona o azylu, pro které by bylo tøeba vyslovit pøeká¾ku vycestování. Z tìchto dùvodù dospìl soud k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì kasaèní stí¾nost, s odkazem na ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje v tom, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 a nebyla mu tak umo¾nìna úèast na jednání soudu. S ohledem na vý¹e uvedené pak stì¾ovatel prostøednictvím své právní zástupkynì do kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e stì¾ovatelka (jedná se o stì¾ovatele-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu) pova¾uje rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì za nesprávné, a má za to, ¾e za takové situace je rozhodnutí krajského soudu sti¾eno nepøezkoumatelností z dùvodu vady øízení pøed soudem, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé, a ¾ádá, aby napadené usnesení bylo zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení.
®alovaný poskytl na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém toliko uvedl, ¾e se ke kasaèní stí¾nosti vzhledem k jejímu obsahu nebude vyjadøovat. Odkázal na správní spis a doplnil, ¾e nepodporuje pøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud dále vá¾il nezbytnost rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o ní není tøeba rozhodovat tam, kde je o kasaèní stí¾nosti rozhodováno pøednostnì a kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1, 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu mj., pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì). Ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti. dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Z obsahu kasaèní stí¾nosti plyne, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jeho¾ naplnìní spatøuje toliko v tom, ¾e mu nebyla doruèena výzva krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s. a nebyla mu tak umo¾nìna úèast na jednání soudu.
Ze soudního spisu pro Nejvy¹¹í správní soud vyplynulo, ¾e Krajský soud v Ostravì dne 8. 10. 2004 vypravil na adresu uvedenou stì¾ovatelem v ¾alobì (P. Z.-adresát byl na dlouhodobém opu¹tìní P. do 16. 7. 2004, jeliko¾ se nevrátil, byl dne 18. 7. 2004 odepsán z evidence P. pro svévolný odchod, návaznì se do P. vrátil a opìt byl na dlouhodobém opu¹tìní P. do 13. 9. 2004, kdy se takté¾ nevrátil a byl znovu odepsán z evidence P. 15. 9. 2004 pro svévolný odchod, a dne 6. 10. 2004 se do P. vrátil) zásilku (pøipravenou poprvé k odeslání 15. 6. 2004) obsahující vyjádøení ¾alovaného správního orgánu a pøípis, ve kterém byl stì¾ovatel po¾ádán o sdìlení, zda souhlasí s tím, aby bylo ve vìci samé rozhodnuto bez jednání. Z údajù na dodejce zalo¾ené ve spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel oznaèený pøípis pøevzal, pøièem¾ datum pøevzetí napsané rukou, není jednoznaènì èitelné. Nejvy¹¹í správní soud pøedmìtné datum vyhodnotil jako 12. 10. 2004, co¾ odpovídá i èasové souslednosti úkonù soudu, které tomuto pokusu o doruèení zásilky pøedcházely, jako¾ i úkonù soudu, které na dané doruèení navazovaly. V pøedmìtném pøípisu byl stì¾ovatel výslovnì vyrozumìn o tom, ¾e souhlas bude udìlen také tehdy, nevyjádøí-li se ve lhùtì dvou týdnù pøípadný nesouhlas s takovým postupem. Jak rovnì¾ vyplývá ze spisu, stì¾ovatel takový nesouhlas ve stanovené lhùtì nevyjádøil a Krajský soud v Ostravì proto v øízení o ¾alobì správnì postupoval podle § 51 s. ø. s., a rozhodl ve vìci bez naøízení jednání.
S odkazem na skuteènosti zji¹tìné ze soudního spisu tak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit stì¾ovatelovì námitce stran nedoruèení výzvy krajského soudu ve smyslu § 51 s. ø. s. a neumo¾nìní pøípadné úèasti na jednání soudu. Nedo¹lo tak k naplnìní oznaèeného stí¾nostního dùvodu.
Nejvy¹¹ímu správnímu soudu tak nezbylo ne¾ uzavøít, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.