Source: https://tablet.epravo.cz/epm-2-2019/page-85
Timestamp: 2019-09-16 04:42:15+00:00
Document Index: 30601856

Matched Legal Cases: ['§\u202f3059', 'zákona č. 40', '§\u202f3055', '§\u202f 3056', '§\u202f 3059', '§\u202f3056', '§\u202f3055', '§ 3059', '§ 3056']

Page 85 | EPM 2/2019 | EPRAVO.CZ Reader
Pro celistvost článku je nutno upozornit na ust. § 3059 NOZ, ze kterého by se a-contrario dalo vyložit, že toto ustanovení připouští specifický postup pro případ, kdy je budova postavena na dvou či více pozemcích v případě, kdy větší část budovy je postavena na jednom pozemku a menší část, či části, na pozemku druhém. Z toho lze jednoznačně dovodit, že v případech, kdy je stavba postavena na např. dvou pozemcích stejné výměry, nelze postupovat tak, že se použijí na část budovy stojící na pozemku, který není ve vlastnictví vlastníka stavby, ustanovení o přestavku. Katastrální úřad však právě tyto situace a zápisy opakovaně provedl a zapsal vlastnické právo vadně u jedné stavby, jakou součást pozemku, ale zároveň, jako stavbu na pozemku. Zcela zmatečné zápisy provedené v katastru nemovitostí, které na jednu stranu učinili stavbu součástí jednoho ze dvou pozemků, na kterém stavba stojí, a na druhém ponechaly stavbu budovy, jsou tak v rozporu s výslovným zněním zákona a správně by měly být tyto vadné zápisy odstraněny tak, že by měly být dotčené stavby uvedeny jako samostatné nemovitosti stojící na dvou pozemcích, jako tomu bylo doposud dle o.z.
Mgr. Lukáš Smutný, advokát, Advokátní kancelář Hartmann, Jelínek, Fráňa a partneři, s.r.o.
Stavba, jako samostatná věc v právním smyslu dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013, (dále jen „o.z.“), která stála na více pozemcích, kdy vlastník jednoho z pozemků, na kterém tato stavba stála, nebyl zároveň vlastníkem stavby, nemohla býti zapsána jako součást jen jednoho pozemku, neboť tato stavba jako věc v občanskoprávním smyslu byla definována pozemkem/pozemky, na kterých je, resp. byla, postavena. Splynutím stavby s pozemkem tato stavba jako samostatný předmět občanskoprávních stavů zaniká a stává se pouhou součástí pozemku, se kterým splynula. Takový závěr je možné učinit pouze v případech, kde je u celé stavby totožnost vlastníků pozemků, na kterých stavba stojí, s vlastníkem stavby. Jiný výklad není možný, neboť nelze jako stavbu na pozemku zapsat něco, co vlastně již stavbou není, protože to zaniklo splynutím, přičemž dvojí režim jedné stavby není lege artis. Tomu odpovídá i zmatenost v aktuálních zápisech v katastru nemovitostí, kdy je stavba vedena jako součást pozemku, ale zároveň u druhého pozemku, kde není totožnost vlastnictví, zůstává stále ta jedna a ta samá stavba jako stavba na pozemku. Je zřejmé, že takový výklad zákonodárce zcela jistě nezamýšlel a vyplývá to i ze znění ust. § 3055 NOZ, kde je výslovně uvedeno, že stavba, která má odlišného vlastníka od pozemku, na kterém stojí, s tímto pozemkem nesplyne, a zůstává samostatnou nemovitostí s důsledky předkupního práva uvedeném v ust. §  3056 NOZ. Takový výklad je dle mého názoru nejčistší, neboť i ctí skutečnost, že s jednou věcí v právním slova smyslu nešlo nakládat jen z části. Např. nikdo by nemohl převést jen část stavby, pokud by k tomu neučinil další právní kroky, spojené s rozdělením budovy atd. Stejně tak nelze část stavby, která byla určena dvěma pozemky, jako součást jednoho z nich a zároveň jako stavbu postavenou na druhém z nich, protože není splně-
na podmínka totožnosti vlastníka pozemku s vlastníkem stavby (v rámci totožnosti vlastnictví je totiž nutno posuzovat celou stavbu jako celek včetně obou pozemků, na kterých stojí z důvodu jednotnosti nemovitosti).
KETÍV HCIŘDNIJ
ních právních předpisů součástí pozemku, na němž je zřízena, a je ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, se dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nestává součástí pozemku a je nemovitou věcí. Totéž platí o stavbě, která je ve spoluvlastnictví, je-li některý ze spoluvlastníků i vlastníkem pozemku nebo jsou-li jen někteří spoluvlastníci stavby spoluvlastníky pozemku. V ustanovení §  3059 se pak řeší situace, kdy je na jednom pozemku jen převážná část stavby, nicméně, toto ustanovení odkazuje na vypořádání a situace nesuperficiální zásady uvedené v ust. § 3056 až 3058, nikoli však ust. § 3055.
Poznámky: https://www.pravniprostor.cz/clanky/rekodifikace/nektere-aktualni-vykladove-problemy-upravy-nemovitych-veci-v-noz-ii 2	§ 3059 zní: Je-li stavba zřízena na několika pozemcích, použijí se § 3056 až 3058 jen ve vztahu k pozemku, na němž je převážná část stavby. Stane-li se stavba součástí tohoto pozemku, použije se ve vztahu k pozemkům, na něž části stavby přesahují, ustanovení o přestavku. 1