Source: http://kraken.slv.cz/7Afs21/2007
Timestamp: 2018-07-18 20:53:32+00:00
Document Index: 54005175

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 64', 'soud ', 'ÚS 648/04 ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 14', '§ 14', '§ 64', '§ 2', 'soud ', '§ 105', '§ 105', '§ 105', '§ 64', '§ 14', 'soud ', '§ 64', '§ 105', '§ 103', '§ 40', '§ 59', '§ 59', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 105', '§ 14', '§ 18', '§ 66', '§ 105', 'soud ', 'ÚS 48/06 ', '§ 105', 'soud ', '§ 20', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', 'soud ', '§ 14', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7Afs21/2007
è. j. 7 Afs 21/2007-71
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. K., CSc., zastoupen JUDr. Karlem Uhlíøem, advokátem se sídlem Husova 13, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní úøad v Chebu, se sídlem Hálkova 32, Cheb, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 12. 2006, è. j. 57 Ca 130/2006-26,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 5712 Kè do 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Karla Uhlíøe.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 19. 12. 2006, è. j. 57 Ca 130/2006-26, zru¹il rozhodnutí Finanèního úøadu v Chebu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 29. 8. 2006, è. j. 66115/06/123911/0312 a ze dne 19. 7. 2006, è. j. 59830/06/123911/0312. Prvním z uvedených rozhodnutí byla zamítnuta reklamace ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti druhému z uvedených rozhodnutí, jím¾ stì¾ovatel rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani z pøidané hodnoty ve vý¹i 959 616 Kè na úhradu nedoplatku danì z nemovitostí a danì z pøevodu nemovitostí. Ke sporné otázce, zda je postup správce danì podle ust. § 64 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu pøípustným zapoètením èi nikoliv, krajský soud uvedl, ¾e se zcela ztoto¾òuje s ústavnìprávnì konformním výkladem, který ve svých nálezech zaujal Ústavní soud. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04 a ze dne 24. 11. 2005, sp. zn. III. ÚS 24/05. Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o konkursu a vyrovnání ), zakotvuje nepøípustnost zapoètení nejen soukromoprávních, ale i veøejnoprávních pohledávek, a je proto ustanovením speciálním k ust. § 59 odst. 3 písm. e), ust. § 40 odst. 11 a ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Správce danì je proto povinen v nepøeru¹eném daòovém øízení respektovat ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Nemo¾nost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty znamená, ¾e v pøípadì, kdy je u úpadce evidován pøeplatek na dani, nelze jej pou¾ít na úhradu pøípadného nedoplatku jiné danì. Stì¾ovatel tím, ¾e nepostupoval podle ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a v rozporu s tímto ustanovením aplikoval ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, vytvoøil nerovné postavení úèastníkù v konkursním øízení, nebo» jeho postupem do¹lo k odèerpání finanèních prostøedkù z konkursní podstaty na úkor ostatních vìøitelù. Tím bylo poru¹eno i ust. § 2 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, kdy¾ do¹lo ke zvýhodnìní státu oproti ostatním vìøitelùm úpadce. Krajský soud dále uvedl, ¾e ust. § 105 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní úèinném do 31. 12. 2007 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ) neumo¾òuje správci danì vrátit plátci po prohlá¹ení konkursu vymìøený nadmìrný odpoèet na dani z pøidané hodnoty, pokud má daòové nedoplatky vzniklé pøed i po prohlá¹ení konkursu. Pokud by pøesto daòový subjekt po¾ádal o vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, byla by jeho ¾ádost s odkazem na ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty zamítnuta. V pøípadì, ¾e daòový subjekt o vrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu nepo¾ádá, vzniká správci danì pøímo ze zákona povinnost nepostupovat podle vìty prvé ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty. Citované ustanovení odùvodòuje nevrácení vymìøeného nadmìrného odpoètu, neodùvodòuje v¹ak pøevedení pøeplatku na úhradu nedoplatku jiné danì. Takový výrok lze opøít jen o ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, které v¹ak s ohledem na ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání po prohlá¹ení konkursu aplikovat nelze. Výklad, který zaujal Ústavní soud k aplikaci ust. § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, je proto zcela pou¾itelný i po nabytí úèinnosti ust. § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Podle stì¾ovatele je z ust. § 40 odst. 11 zákona o správì daní a poplatkù nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem o správì daní a poplatkù a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající autoritativní rozhodnutí. Pøi soubìhu konkursního a daòového øízení má správce danì dvojí postavení. Jednak jako správce danì realizující výkon správy danì v rámci daòového øízení a jednak jako úèastník konkursního øízení, ve kterém má rovné postavení s ostatními úèastníky øízení. Daòovou povinnost lze podle ust. § 59 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù platit mj. také pøeplatkem na jiné dani. Postupuje-li správce danì podle ust. § 59 a § 64 citovaného zákona ve vztahu k daòovému subjektu, na jeho¾ majetek byl prohlá¹en konkurs, realizuje se tak úhrada splatné daòové povinnosti. Dochází tedy k úhradì dluhu na dani a nikoli k zapoètení na majetek konkursní podstaty ve smyslu soukromoprávní úpravy. V zákonì o správì daní a poplatkù, v jiném daòovém zákonì, ani v zákonì o konkursu a vyrovnání není stanoveno, ¾e by správce danì mohl nebo mìl postupovat jinak v pøípadì, ¾e je na majetek daòového subjektu prohlá¹en konkurs. Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e eviduje-li správce danì na osobním úètu daòového subjektu pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v ust. § 64 odst. 2 a¾ 6 zákona o správì daní a poplatkù, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs. Má-li daòový subjekt nedoplatek, a to na jakékoli dani, pou¾ije se daòový pøeplatek na jeho úhradu. Z ¾ádného ustanovení zákona o správì daní a poplatkù nelze dovodit, ¾e by se správce danì mohl odchýlit od povinnosti stanovené ust. § 64 odst. 2 citovaného zákona. Pouze v pøípadì, ¾e daòový subjekt nemá evidován daòový nedoplatek, jedná se o vratitelný pøeplatek. Podle stì¾ovatele není nárok na vrácení daòového pøeplatku pøedmìtem obèanskoprávních vztahù a je tedy nesporné, ¾e pøeplatky na dani z pøidané hodnoty, nejedná-li se o pøeplatky vratitelné, nemohou nále¾et do majetku tvoøícího konkursní podstatu a být zahrnuty správcem konkursní podstaty do soupisu podstaty, proto¾e by se jednalo o neopodstatnìný zásah do veøejnoprávního daòového øízení. Stì¾ovatel v této souvislosti zdùraznil, ¾e postupuje-li správce danì v daòovém øízení po prohlá¹ení konkursu na majetek daòového subjektu podle ust. § 64 zákona o správì daní a poplatkù a v pøípadì pøeplatku vzniklého na dani z pøidané hodnoty rovnì¾ ve smyslu ust. § 105 zákona o dani z pøidané hodnoty, není to v rozporu s ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání. Z vý¹e uvedených dùvodù pova¾uje stì¾ovatel svá rozhodnutí, která byla napadeným rozsudkem zru¹ena, za vydaná v souladu se zákonem a navrhuje zru¹ení napadeného rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Úèastník øízení ve svém vyjádøení poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti a prakticky polemizoval s právním názorem krajského soudu. Úèastník øízení se oproti tomu se stanoviskem krajského soudu plnì ztoto¾òuje. Napadený rozsudek zcela koresponduje i se stanoviskem Ústavního soudu. V této souvislosti odkázal na nálezy Ústavního soudu ze dne 7. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 544/02, a ze dne 20. 12. 2005, sp. zn. II. ÚS 35/05. Stì¾ovatel pochybil, kdy¾ rozhodl o pøevedení pøeplatku na dani na nedoplatek jiné danì a tím poru¹il zákon. V rámci konkursního øízení musí mít v¹ichni vìøitelé rovné postavení, co¾ vyplývá z ust. § 18 o. s. ø. ve spojení s ust. § 66a odst. 1 zákona o konkursu a vyrovnání. Princip rovnosti v civilním procesu znamená, ¾e úèastníci musí stát pøed soudem v rovném postavení, ani¾ by jedna nebo druhá strana byla procesnì jakkoliv zvýhodnìna, pøièem¾ procesní rovnost se vztahuje nejen na fyzické a právnické osoby, ale i na stát, je-li úèastníkem øízení. V situaci, kdy stì¾ovatel pou¾il pøeplatek danì z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu èásti své pohledávky pøihlá¹ené do konkursního øízení, získal vùèi ostatním vìøitelùm výhodu, èím¾ byl poru¹en princip rovnosti vìøitelù pøihlá¹ených do konkursního øízení. Úèastník øízení dále uvedl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù upravuje bì¾nou situaci ka¾dého daòového subjektu. Oproti tomu zákon o konkursu a vyrovnání upravuje specifické postavení subjektu v úpadku. Zákon o konkursu a vyrovnání má tedy vùèi zákonu o správì daní a poplatkù povahu pøedpisu speciálního. Pøi pøípadném støetu tìchto pøedpisù je proto tøeba vycházet pøednostnì z úpravy obsa¾ené v zákonì o konkursu a vyrovnání. S odvoláním na shora uvedené navrhl úèastník øízení zamítnutí kasaèní stí¾nosti a dále navrhl, aby mu byla pøiznána plná náhrada nákladù øízení v èástce 5712 Kè.
V dané vìci je sporná otázka, zda mù¾e správce danì pøevést pøeplatek na dani z pøidané hodnoty vzniklý po prohlá¹ení konkursu na úhradu daòových nedoplatkù úpadce na dani z nemovitostí a na dani z pøevodu nemovitostí, a to s ohledem na znìní ustanovení § 105 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty.
Pøi posuzování této otázky vycházel Nejvy¹¹í správní soud z nálezu Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 48/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), kterým byla vyslovena protiústavnost ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty, tedy právì toho ustanovení, podle nìho¾ stì¾ovatel pøi zapoètení postupoval. V citovaném nálezu Ústavní soud poukázal na èl. 11 Listiny, který zakotvuje právo ka¾dého vlastnit majetek, pøièem¾ vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah a ochranu, a zdùraznil, ¾e z uvedeného ustanovení nelze ¾ádnou interpretací dovodit zvý¹enou ochranu práv státu jako vlastníka. Podle Ústavního soudu v¹ak aplikací citovaného ustanovení nutnì k takovému neodùvodnìnému zvýhodnìní státu dochází a pøedmìtné ustanovení tak de facto státu, reprezentovanému v daòových vìcech správcem danì, pøiznávalo privilegované postavení oproti ostatním konkursním vìøitelùm. Naproti tomu derogace napadeného ustanovení, ke které pøistoupil zákonodárce zákonem è. 296/2007 Sb., stát nijak neznevýhodnila, nebo» za pøedpokladu øádného uplatnìní jeho pohledávek podle ustanovení § 20 ZKV u nìj nedochází k ¾ádné výraznìj¹í újmì, resp. újmì nikoliv vìt¹í ne¾ u ostatních konkursních vìøitelù . Ústavní soud pøitom odkázal na svoji argumentaci obsa¾enou v pøedchozích nálezech týkajících se nepøípustnosti zapoètení pohledávky pøi soubìhu daòového a konkursního øízení (napø. nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04) a dále zdùraznil pøednost ústavnì konformní interpretace právního pøedpisu nebo jeho jednotlivého ustanovení pøed jeho zru¹ením. Napadené ustanovení § 105 odst. 1 vìta tøetí zákona o dani z pøidané hodnoty pøedstavuje kogentní úpravu, kterou nelze pøeklenout ústavnì konformní interpretací, nebo» její kategorický charakter neumo¾òuje adresátovi (správci danì) se od ní odchýlit, ani¾ by nejednal contra legem. Ústavní soud proto vyslovil, ¾e ustanovení § 105 odst. 1 vìty tøetí zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 296/2007 Sb., a to text 'Prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje a po prohlá¹ení konkursu se plátci vrátí vymìøený nadmìrný odpoèet, pokud nemá daòové nedoplatky vzniklé pøed prohlá¹ením i po prohlá¹ení konkursu.', bylo v rozporu s èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . V závìru pak uvedl, ¾e s ohledem na èl. 89 odst. 2 Ústavy jsou dùsledky shledané protiústavnosti orgány veøejné moci povinny promítnout do své rozhodovací praxe, tedy pøi øe¹ení konkrétních pøípadù citované ustanovení neaplikovat .
K otázce nepøípustnosti zapoètení jak soukromoprávních, tak veøejnoprávních pohledávek pøi soubìhu daòového a konkursního øízení odkázal v citovaném nálezu Ústavní soud výslovnì na nález ze dne 28. 7. 2005, sp. zn. III. ÚS 648/04, z nìho¾ krajský soud v napadeném rozsudku vycházel. Proto jeho závìr, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání stanovilo nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, a to ve vztahu k soukromoprávním i veøejnoprávním pohledávkám, a vytváøelo tak pøeká¾ku v postupu správce danì podle ustanovení § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterých lze pou¾ít daòový pøeplatek na úhradu daòového nedoplatku u jiné danì, nelze oznaèit za nezákonný.
Nejvy¹¹í správní soud na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e postup stì¾ovatele, který v daném pøípadì pøeplatek na dani z pøidané hodnoty pou¾il na úhradu nedoplatkù na dani z nemovitostí a na dani z pøevodu nemovitostí, ani¾ by pøitom zohlednil ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, byl v rozporu se zákonem. Proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. vìta poslední kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle kterého nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Úèastníku øízení, který byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, byla pøiznána odmìna za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí a pøíprava zastoupení, vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti) v èástce 4200 Kè podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, náhrada hotových výdajù v èástce 600 Kè a daò z pøidané hodnoty v sazbì 19 % ve vý¹i 912 Kè, celkem tedy 5 712 Kè.