Source: http://kraken.slv.cz/7As273/2014
Timestamp: 2017-10-21 15:46:57+00:00
Document Index: 34684348

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'ÚS 741/06 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', '§ 65', '§ 82', '§ 125', '§ 147', '§ 125', '§ 147', '§ 125', '§ 125', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 125', '§ 73', 'soud ', '§ 125', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 125', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

7As273/2014
7 As 273/2014-32
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. G., zastoupený Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Policie Èeské republiky, Krajské øeditelství policie Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 386/100, Karlovy Vary, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 62/2014-30,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 62/2014-30, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 10. 2014, è. j. 30 A 62/2014-30, byla zamítnuta ¾aloba, kterou se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhal vydání rozsudku, jím¾ by byla konstatována nezákonnost zásahu Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Karlovarského kraje (dále jen krajské øeditelství ) spoèívajícího ve výbìru kauce podle ust. § 125a odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provozu na pozemních komunikacích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e podklady pro ulo¾ení kauce [oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci), potvrzení o pøevzetí kauce a úøední záznam] poskytují dostateèný podklad pro závìr, ¾e ulo¾ení sankce nebylo nezákonným zásahem. Podle krajského soudu bylo v citovaném potvrzení srozumitelnì a zpùsobem odpovídajícím okolnostem vìci vyjádøeno, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Toto podezøení bylo navíc umocnìno chováním stì¾ovatele popsaným dostateènì urèitì v úøedním záznamu. Navíc stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání velmi záva¾ného poru¹ení pravidel silnièního provozu, pøièem¾ policista pøihlédl k tomu, ¾e se odmítl vyjádøit k vlastnímu pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, a zejména pak odmítl podepsat oznámení o pøestupku, resp. odmítl svým podpisem stvrdit, ¾e byl pouèen o prùbìhu správního øízení a doruèování v jeho rámci. I z tìchto okolností mohl zasahující policista oprávnìnì nabýt podezøení, ¾e se stì¾ovatel hodlá vyhýbat pøestupkovému øízení. Pro podporu svých závìrù krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nesprávného právního posouzení se krajský soud podle stì¾ovatele dopustil tím, ¾e na projednávanou vìc aplikoval právní názor vyjádøený Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, místo toho, aby zohlednil právní názor vyjádøený v rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, jím¾ byl døívìj¹í právní názor pøekonán. Podle citovaného rozsudku ji¾ nelze tvrdit, ¾e by pouhé obecné konstatování subjektivního dojmu policisty ohlednì blí¾e nespecifikovaného chování a jednání øidièe dostaèovalo k odùvodnìní výbìru kauce. Naopak je nutné uvedené chování, jednání èi vystupování specifikovat do takové míry, aby bylo mo¾no vylouèit takové jednání øidièe, které nelze pova¾ovat za dostateènì odùvodòující podezøení z vyhýbání se správnímu øízení. Postup policistù, jím¾ je zásadnì zasahováno do základních práv a svobod fyzické osoby, musí být odùvodnìn objektivními skuteènostmi. V projednávané vìci stì¾ovatel pouze nepodepsal oznámení o pøestupku, pøièem¾ tuto povinnost mu neukládá ¾ádný právní pøedpis. Právì za toto jednání, spolu s odmítnutím podepsání pokutového bloku, byl sankcionován výbìrem kauce. Stì¾ovatel rovnì¾ namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval argumentací stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì nebyly splnìny podmínky pro výbìr kauce a omezil se pouze na posouzení kvality formálního odùvodnìní jejího výbìru. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Krajské øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a v plném rozsahu odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì.
Podle obsahu správního spisu byl stì¾ovatel dne 7. 4. 2014 zastaven v Karlových Varech hlídkou Policie ÈR poté, co mu byla jako øidièi motorového vozidla v místì, kde je maximální povolená rychlost 70 km/h, namìøena rychlost 92 km/h (po odeètení tolerance). Podezøení ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f) bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích bylo zaznamenáno v tiskopisu Oznámení (odevzdání) pøestupku (vìci) ze dne 7. 4. 2014, è. j. KRPK-31917/PØ-2014-1900DP (dále jen oznámení pøestupku ). V tiskopisu je uvedeno, ¾e stì¾ovatel jej odmítl podepsat a zároveò nevyu¾il mo¾nosti vyjádøit se k nìmu. V Potvrzení o pøevzetí kauce ve vý¹i 5.000 Kè ze dne 7. 4. 2014 (dále jen potvrzení o pøevzetí kauce ) je v rubrice, ve které má policista uvést dùvody, na jejich¾ základì mìl dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení (§ 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích), pouze uvedeno: Øidiè nesouhlasí a odmítá podepsat oznámení o pøestupku, kdy mu byla namìøena rychlost v obci 70/95/92 km/h. Rychlost namìøena v obci Karlovy Vary, ul. Táborská v 10:27 hod. V úøedním záznamu zasahujícího policisty ze dne 7. 4. 2014, è. j. KRPK-31917-1/PØ-2014-1900DP (dále jen úøední záznam ) je nad rámec citovaného odùvodnìní uvedeno, ¾e øidiè, který se toho dne dopustil pøestupku a odmítl podepsat oznámení o pøestupku, se choval arogantnì, hrubì a nezdvoøile. Na základì toho zasahující policista pojal podezøení, ¾e øidiè se bude vyhýbat pøestupkovému øízení a ulo¾il mu proto kauci podle ust. § 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud se pøednì zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Bylo by toti¾ pøedèasné zabývat se právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek skuteènì nepøezkoumatelný. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování nepøezkoumatelnosti rozsudkù správních soudù vychází z ustálené judikatury Ústavního soudu (napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, uveøejnìný pod è. 34 ve svazku è. 3 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, uveøejnìný pod è. 85 ve svazku è. 8 Sbírky nálezù a usnesení Ústavního soudu), podle ní¾ jedním z principù, které pøedstavují souèást práva na øádný a spravedlivý proces, jako¾ i pojem právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy), je¾ vyluèuje libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky øádnì odùvodnit (ve správním soudnictví podle ust. § 54 odst. 2 s. ø. s.). To potvrzuje i navazující judikatura Ústavního soudu, srov. napø. nález ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ Ústavní soud vyslovil, ¾e odùvodnìní rozhodnutí soudu jednajícího a rozhodujícího ve správním soudnictví, z nìho¾ nelze zjistit, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodné skuteènosti, nevyhovuje zákonným po¾adavkùm kladeným na obsah odùvodnìní a v koneèném dùsledku takové rozhodnutí zasahuje do základních práv úèastníka øízení, který má nárok na to, aby jeho vìc byla spravedlivì posouzena . Nejvy¹¹í správní soud také judikoval v rozsudku ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, dostupném na www.nssoud.cz, ¾e pokud z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu není zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatele v ¾alobì a proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy, pak je tøeba pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a tím i nesrozumitelnost ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. . Nepøezkoumatelností z dùvodu nesrozumitelnosti se pak Nejvy¹¹í správní soud zabýval napø. v rozsudku ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, podle nìho¾ lze za nepøezkoumatelné pro nesrozumitelnost obecnì pova¾ovat takové rozhodnutí soudu, z jeho¾ výroku nelze zjistit, jak vlastnì soud ve vìci rozhodl, tj. zda ¾alobu zamítl, odmítl nebo jí vyhovìl, pøípadnì jeho¾ výrok je vnitønì rozporný. Pod tento pojem spadají i pøípady, kdy nelze rozeznat, co je výrok a co odùvodnìní, kdo jsou úèastníci øízení a kdo byl rozhodnutím zavázán. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní soudního rozhodnutí. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody.
Napadený rozsudek krajského soudu podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu není nepøezkoumatelný. Z jeho odùvodnìní je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vy¹el, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Je z nìj rovnì¾ patrné, z jakých dùvodù má právní závìry vyslovené správním orgánem za správné a naopak, z jakých dùvodù jsou ¾alobní námitky nedùvodné. Odùvodnìní závìrù krajského soudu splòuje po¾adavky kladené na pøezkoumatelnost soudního rozhodnutí. Ve vztahu ke konkrétní argumentaci stì¾ovatele je tøeba uvést, ¾e krajský soud sice hodnotí pouze formální stránku odùvodnìní výbìru kauce, nicménì z jeho úvah (pøedev¹ím na str. 6 a 7 napadeného rozsudku) je jasnì patrné, ¾e uèinil rovnì¾ závìry o tom, ¾e skuteènosti uvedené v potvrzení o pøevzetí kauce a v úøedním záznamu, ve spojení se záva¾ností pøestupku, z nìho¾ byl stì¾ovatel podezøelý, dostateènì odùvodòují výbìr kauce, a tedy mohou vést dùvodnému podezøení, ¾e se stì¾ovatel bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval stí¾ními námitkami týkajícími se právního posouzení vìci ve smyslu ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval povahou kauce podle ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. Podle konstantního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze na tuto kauci nahlí¾et jako na rozhodnutí správního orgánu ve smyslu ust. § 65 odst. 1 s. ø. s. Proti ulo¾ení kauce je tøeba podat ¾alobu na ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu ve smyslu ust. § 82 s. ø. s. O výbìru kauce není toti¾ rozhodováno v konkrétním, právními pøedpisy vymezeném, typu øízení a není o nìm vydáváno formalizované rozhodnutí, nýbr¾ pouze písemné potvrzení podle ust. § 125a odst. 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích (srov. kritéria pro rozli¹ení rozhodnutí a nezákonného zásahu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 11. 2009, è. j. 6 As 34/2009-33). Potvrzení o pøevzetí kauce pøitom nelze øadit mezi rozhodnutí o ulo¾ení záruky podle ust. § 147 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Výbìr kauce je toti¾ obsa¾en ve zvlá¹tní úpravì v ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích, pøièem¾ úpravu ust. § 147 správního øádu na nìj nelze aplikovat ji¾ proto, ¾e institut záruky je pojmovì koncipován pro ji¾ zahájená øízení, kdy o ulo¾ení povinnosti slo¾it záruku, popø. o pøijetí záruky, rozhoduje správní orgán v prùbìhu správního øízení. V okam¾iku výbìru kauce podle ust. § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích naproti tomu ¾ádné správní øízení neprobíhá, nebo» o jeho pøípadném zahájení rozhodne teprve následnì správní orgán pøíslu¹ný k jeho vedení, a to mj. na základì podkladù shromá¾dìných zasahujícím policistou. Pro podporu vý¹e uvedených závìrù srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, dostupný na www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e nebyly splnìny zákonné podmínky pro ulo¾ení kauce. Zejména poukazoval na absenci dùvodù zakládajících dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení.
Podle ust. § 125a odst. 1 a¾ 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích je policista oprávnìn vybrat od øidièe motorového vozidla podezøelého ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, u kterého je dùvodné podezøení, ¾e se bude vyhýbat pøestupkovému øízení, kauci od 5.000 Kè do 50.000 Kè, nejvý¹e v¹ak do vý¹e hrozící penì¾ní sankce za spáchaný pøestupek. Slo¾ení kauce je zárukou, ¾e se øidiè uvedený v odstavci 1 dostaví ke správnímu orgánu k projednání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích. Policista pøi výbìru kauce pouèí øidièe o dùsledku vybrání kauce a podmínkách jejího vracení a vystaví písemné potvrzení o pøevzetí kauce. V písemném potvrzení musí být uveden dùvod ulo¾ení kauce.
Jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48, a z rozsudku tého¾ soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, oba dostupné na www.nssoud.cz, dùvody, v nich¾ zasahující policisté spatøují dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení, je tøeba alespoò struènì uvést ji¾ v potvrzení o pøijetí kauce, jeho¾ prostøednictvím je øidiè s tìmito dùvody seznámen pøímo na místì. Na odùvodnìní kauce pøitom logicky nelze klást nároky vycházející z po¾adavkù na odùvodnìní správního rozhodnutí (§ 68 odst. 3 správního øádu). Je toti¾ tøeba pøihlédnout k podmínkám, za nich¾ je potvrzení o pøevzetí kauce vystavováno (konkrétní místo èi prostøedí zásahu, frekvence provozu, povìtrnostní situace èi chování dotèeného øidièe v reakci na provádìní silnièní kontroly atp.). Postaèí proto srozumitelné a okolnostem vìci odpovídající struèné vyjádøení, v èem policista spatøuje dùvodné podezøení, ¾e se øidiè motorového vozidla podezøelý ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích bude vyhýbat pøestupkovému øízení (srv. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 2. 2014, è. j. 4 Aps 9/2013-48). V následném rozsudku ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32, který byl publikován i ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, pak zdej¹í soud dále uvedl, ¾e relevantním dùvodem nemù¾e být libovolná skuteènost nebo pouze samotné spáchání pøedmìtného pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku provedl demonstrativní výèet okolností, které mohou zalo¾it dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Takovým dùvodem mù¾e být napø. to, ¾e øidiè nemá na území Èeské republiky trvalé bydli¹tì, popø. má nahlá¹en trvalý pobyt na obecním úøadì, v minulosti se pøestupkovému øízení vyhýbal, hrozí mu pozbytí øidièského oprávnìní v dùsledku dosa¾ení 12 bodù, pøípadnì øidiè sám avizuje, ¾e pøestupkové øízení bude maøit. pokraèování Ve stì¾ovatelovì pøípadì uvedl policista jako dùvod pro ulo¾ení kauce pouze, ¾e øidiè nesouhlasí a odmítá podepsat oznámení o pøestupku, kdy mu byla namìøena rychlost v obci 70/95/92 km/h. Rychlost namìøena v obci Karlovy Vary, ul. Táborská v 10:27 hod. . Policista tedy dùvodné podezøení ve smyslu ust. § 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích postavil pouze na tom, ¾e øidiè projevil nesouhlas a odmítl podepsat vyplnìný tiskopis. A¾ následnì v úøedním záznamu doplnil dal¹í dùvody, a sice arogantní, hrubé a nezdvoøilé chování stì¾ovatele.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu policistou uvedené dùvody v potvrzení o pøevzetí kauce nedosahují takové intenzity, aby na jejich základì mohl policista nabýt dùvodné podezøení, ¾e se øidiè podezøelý ze spáchání pøestupku bude vyhýbat pøestupkovému øízení. Institut kauce je sice ze své povahy institutem nikoliv sankèním, nýbr¾ zaji¹»ovacím (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2014, è. j. 9 As 37/2014-43, publ. pod è. 3074/2014 Sb. NSS), na jeho¾ aplikaci jsou kladeny mírnìj¹í nároky, ne¾ na aplikaci sankèních institutù, av¹ak to neznamená, ¾e by v potvrzení nemusely být uvedeny ¾ádné dùvody ve smyslu ust. § 125a odst. 1 zákona o provozu na pozemních komunikacích. Tyto dùvody navíc musí dosáhnout po¾adované intenzity, tj. musí z nich vyplývat dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení. K tomu srov. napø. pøíklady uvedené v citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2014, è. j. 4 As 6/2014-32. Vylouèit samozøejmì nelze ani dùvody dal¹í, v¾dy se v¹ak musí jednat o dùvody splòující zákonné podmínky ve smyslu § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. Fakt, ¾e stì¾ovatel s policisty nespolupracoval a odmítl podepsat pøedmìtné oznámení a vyjádøit se k nìmu, nelze za takový dùvod pova¾ovat. Lze se jistì pozastavit nad tím, proè stì¾ovatel, pokud nesouhlasil s tím, ¾e spáchal pøestupek, neuvedl tento svùj názor v pøíslu¹né èásti tiskopisu. Nicménì pouhou skuteènost, ¾e stì¾ovatel zaujal komunikaènì minimalistický postoj a k pøestupku, z jeho¾ spáchání byl podezøelý, se nevyjádøil, nelze bez dal¹ího chápat jako snahu vyhýbat se správnímu øízení, nýbr¾ de facto jako realizaci jeho práva na volbu libovolné procesní strategie v intencích ust. § 73 odst. 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Ta mù¾e spoèívat rovnì¾ i v mlèení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 1. 2009, è. j. 1 As 96/2008-115, publ. pod è. 1856/2009 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud si je pøitom vìdom toho, ¾e úøední záznam obsahuje ¹ir¹í popis skutkového stavu, jako¾ i toho, ¾e stì¾ovatel byl podezøelý ze spáchání pøestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. f), bod 3 zákona o provozu na pozemních komunikacích. V daném konkrétním pøípadì v¹ak s ohledem na vý¹e uvedené nelze souhlasit s krajským soudem, ¾e byly splnìny v¹echny zákonné podmínky ve smyslu § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích.
Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedeným výkladem vztahujícím se ke konkrétnímu skutkovému stavu nijak nesni¾uje význam institutu kauce ve smyslu § 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud je si plnì vìdom dùvodù, které zákonodárce vedly k zakotvení institutu kauce do právního øádu. V právním státì v¹ak k aplikaci takového institutu mù¾e dojít pouze pøi splnìní v¹ech zákonných podmínek, tj. mj. i podmínky dostateèné specifikace dùvodù pro ulo¾ení kauce. S ohledem na rozsáhlost mno¾iny konkrétních skutkových situací, resp. jejich variací, ke kterým mù¾e v budoucnu docházet, nelze provést koneèný taxativní výèet v¹ech dùvodù podøaditelných pod citované ustanovení. V¾dy je v¹ak nutno trvat na tom, aby zakládaly dùvodné podezøení, ¾e se øidiè bude vyhýbat pøestupkovému øízení (§ 125a zákona o provozu na pozemních komunikacích).
Na základì vý¹e uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek podle ust. § 110 odst. 1 vìta první s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ust. § 109 odst. 2 s. ø. s.
V Brnì 12. února 2015