Source: http://kraken.slv.cz/8Afs67/2012
Timestamp: 2018-07-15 23:23:35+00:00
Document Index: 33967292

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 237', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 32', '§ 17', '§ 2', '§ 2', '§ 12', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60', 'soud ']

8Afs67/2012
8 Afs 67/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: Otín Green Power, s. r. o., se sídlem Vídeòská 172, Jesenice u Prahy-Vestec, zastoupeného Mgr. Filipem Macháèkem, advokátem se sídlem Pøemyslovská 28, Praha 3, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, za úèasti: E.ON Distribuce, a. s., se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, Èeské Budìjovice, zastoupeného JUDr. Vojtìchem Augustinem, advokátem se sídlem Senová¾né nám. 2, Èeské Budìjovice, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 9. 2011, èj. 4493/11-1200, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 24. 9. 2012, èj. 10 Af 168/2011-30,
I. 1. Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích zamítl stí¾nost ¾alobce na postup plátce danì (osoby zúèastnìné na øízení) podle § 237 odst. 4 zákona è. 280/2009 Sb., daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnutím ze dne 29. 7. 2011, èj. 362822/11/077910302673.
2. Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích zamítlo odvolání ¾alobce proti rozhodnutí správce danì rozhodnutím ze dne 30. 9. 2011, èj. 4493/11-1200.
II. 3. ®alobce napadl rozhodnutí finanèního øeditelství ¾alobou u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích. Krajský soud pøeru¹il øízení o ¾alobì usnesením ze dne 27. 3. 2012, èj. 10 Af 168/2011-26, proto¾e u Ústavního soudu byl podán návrh na zru¹ení èásti zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
4. Rozsudkem ze dne 24. 9. 2012, èj. 10 Af 168/2011-30, krajský soud rozhodl o pokraèování v øízení a zamítl ¾alobu.
5. Krajský soud posoudil vìt¹inu námitek na základì shrnutí závìrù obsa¾ených v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud neshledal tvrzenou protiústavnost zákona è. 180/2005 Sb. Ústavní soud se zabýval také námitkami poru¹ení dùvìry v právo, zákazu retroaktivity, principu pøimìøenosti a rovnosti, ale neshledal poru¹ení tìchto principù. Krajský soud odkázal na pøedmìtný nález a uzavøel, ¾e zákonné garance poskytnuté výrobcùm elektøiny z obnovitelných zdrojù nebyly poru¹eny. Daòové orgány postupovaly v souladu se zákonem è. 180/2005 Sb., jejich rozhodnutí proto byla vìcnì správná. Zároveò tyto orgány nebyly oprávnìny posoudit protiústavnost pøedmìtného zákona.
6. Podle krajského soudu byla nedùvodná i námitka formálních nedostatkù rozhodnutí finanèního øeditelství. Rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno v elektronické podobì a splnilo po¾adavky smìrnice 1999/93/ES o zásadách Spoleèenství pro elektronické podpisy i zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem vèetnì uvedení názvu funkce pracovnice urèené interními pøedpisy finanèního øeditelství k podepisování. Rozhodnutí obsahovalo i dal¹í nále¾itosti stanovené daòovým øádem. Navíc ¾alobce neuvedl, zda vyu¾il mo¾ností nabízených daòovým øádem k odstranìní pochybností, a to nahlédnutí do daòového spisu, ¾ádosti o vydání kopie rozhodnutí nebo zaji¹tìní autorizované konverze dokumentu.
III. 7. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
8. Stì¾ovatel namítl, ¾e rozsudek krajského soudu byl nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù, proto¾e pouze odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. V ¾alobì stì¾ovatel obsáhle vylíèil své námitky proti právní úpravì i proti postupu finanèního øeditelství v nyní posuzované vìci. Krajský soud se k tìmto námitkám nijak nevyjádøil.
9. Dále stì¾ovatel tvrdil nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostateèné vypoøádání ¾alobní námitky, podle ní¾ rozhodnutí finanèního øeditelství nebylo vyhotoveno a doruèeno zákonem pøedepsaným postupem. Stì¾ovatel odkázal na nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 a 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a zdùraznil, ¾e v daòovém øízení lze ukládat povinnosti pouze rozhodnutím s pøedepsaným obsahem.
10. Na rozhodnutí finanèního øeditelství se nachází podpis neznámé platnosti. Krajský soud se k tomu nevyjádøil a nepøezkoumatelnì uzavøel, ¾e rozhodnutí bylo opatøeno uznávaným elektronickým podpisem vèetnì uvedení názvu funkce pracovnice urèené interními pøedpisy ¾alovaného k podepisování .
11. Stì¾ovatel proto zopakoval, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství neobsahovalo vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem, ani zaruèený elektronický podpis pracovníka a jeho kvalifikovaný certifikát. Rozhodnutí finanèního øeditelství bylo proto nicotné (viz rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, èj. 6 A 76/2001-96, è. 793/2006 Sb. NSS).
12. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 7. 2005, èj. 8 Afs 18/2005-78, è. 699/2005 Sb. NSS, je daòové rozhodnutí neplatné, pokud postrádá nìkterou ze stanovených nále¾itostí (formální aspekt) a zároveò chybìjící nále¾itost je základní nále¾itostí (materiální aspekt). V nyní posuzované vìci byl chybìjící podpis i platný zaruèený elektronický podpis pracovníka podstatnou vadou zpùsobující nezákonnost rozhodnutí finanèního øeditelství.
13. Krajský soud pouze obecnì odkázal na smìrnici 1999/93/ES a zákon o elektronickém podpisu a pøièetl stì¾ovateli k tí¾i, ¾e neuvedl, zda vyu¾il mo¾ností nabízených daòovým øádem k odstranìní svých pochybností. Podle stì¾ovatele v¹ak nebylo jeho povinností zhojovat vady èi chybìjící podstatné nále¾itosti pøedmìtného rozhodnutí.
IV. 14. ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podotkl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství bylo vydáno na základì daòového øádu, nikoliv na základì zákona è. 337/1992 Sb. Pøedmìtné rozhodnutí splòuje zákonné nále¾itosti stanovené v § 102 daòového øádu.
15. Osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøila.
18. Nejvy¹¹í správní soud neshledal rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným. Námitky uplatnìné stì¾ovatelem v ¾alobì se opíraly pøedev¹ím o tvrzenou protiústavnost zákona è. 180/2005 Sb., z ní¾ stì¾ovatel dovodil nesprávné posouzení právní otázky správními orgány. Stì¾ovatel uplatnil ¾alobní námitky pouze obecnì, ani¾ by upøesnil, jaké konkrétní dopady by odvod z elektøiny ze sluneèního záøení mohl mít na jeho podnikatelskou èinnost. Krajský soud nepochybil, pokud vypoøádal tyto námitky odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 a shrnul jeho podstatné závìry. Nález Ústavního soudu plnì dopadal na námitky uvádìné stì¾ovatelem v ¾alobì v nyní posuzované vìci a vyvracel jejich dùvodnost.
19. By» podle Ústavního soudu nelze vylouèit, ¾e v individuálních pøípadech nìkteré z posuzovaných ustanovení o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù mù¾e pùsobit na výrobce elektøiny likvidaènì nebo zasáhnout samotnou majetkovou podstatu výrobce v rozporu s èl. 11 Listiny, a v takovém pøípadì by jeho pou¾ití bylo protiústavní, stì¾ovatel neuplatnil v tomto smìru v ¾alobì ¾ádné konkrétní námitky a nepøedlo¾il ¾ádné konkrétní dùkazy vztahující se k nìmu samotnému. Krajský soud proto nebyl povinen zabývat se mo¾nou nepøípustností nepravé retroaktivity a jeho odkaz na nález Ústavního soudu byl dostateèným vypoøádáním odpovídajících ¾alobních námitek (srov. rozsudky ze dne 28. 11. 2012, èj. 8 Afs 60/2012-27, èi ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40).
20. Dále stì¾ovatel namítl, ¾e rozhodnutí finanèního øeditelství postrádalo vlastnoruèní podpis povìøeného pracovníka správce danì s uvedením jména, pøíjmení a funkce a otisk úøedního razítka se státním znakem, nebo zaruèený elektronický podpis pracovníka a jeho kvalifikovaný certifikát. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce.
21. Rozhodnutí daòových orgánù musí podle § 102 odst. 1 písm. g) daòového øádu obsahovat mimo jiné podpis úøední osoby s uvedením jména, pøíjmení a pracovního zaøazení a otisk úøedního razítka. Tuto nále¾itost lze nahradit uznávaným elektronickým podpisem úøední osoby. V této souvislosti zdej¹í soud podotýká, ¾e stì¾ovatel nesprávnì odkázal na nále¾itosti rozhodnutí podle § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., který na posuzovanou vìc nedopadá.
22. Finanèní øeditelství doruèilo stì¾ovateli napadené rozhodnutí prostøednictvím datové schránky podle zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Rozhodnutí doruèené v elektronické podobì prostøednictvím datové schránky proto mìlo být opatøeno uznávaným elektronickým podpisem. Podle § 17 zákona o elektronickém podpisu je uznávaný elektronický podpis tvoøen zaruèeným elektronickým podpisem [§ 2 písm. b) zákona o elektronickém podpisu], k nìmu¾ je pøipojen kvalifikovaný certifikát [§ 2 písm. l) ve spojení s § 12 tého¾ zákona].
23. Nejvy¹¹í správní soud z doruèenek zalo¾ených ve spisu ovìøil, ¾e napadené rozhodnutí bylo opatøeno vý¹e uvedenými nále¾itostmi. Rozhodnutí finanèního øeditelství proto nebylo neplatné z dùvodu chybìjících podstatných nále¾itostí, tím spí¹e pak nebylo nicotné.
24. Pokud si stì¾ovatel vytiskl doruèené rozhodnutí z datové schránky bez autorizované konverze, je zøejmé, ¾e na vyti¹tìné písemnosti nebyly uvedeny údaje o certifikátu, který byl k datové zprávì pøipojen. Po¾ádal-li by v¹ak stì¾ovatel o autorizovanou konverzi dokumentu, kterou zaji¹»ují kontaktní místa veøejné správy, tzv. Czech POINT (seznam kontaktních míst obsahuje § 8a odst. 2 zákona è. 365/2000 Sb., o informaèních systémech veøejné správy, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) byla by písemnost konvertována do ovìøené listinné podoby vèetnì údajù o zaruèeném elektronickém podpisu a kvalifikovaném certifikátu. Odkazem na mo¾nost elektronické konverze krajský soud tedy nepo¾adoval po stì¾ovateli, aby dodateènì zhojil vady pøedmìtného rozhodnutí, jak se stì¾ovatel domníval. Krajský soud pouze upozornil stì¾ovatele na mo¾nost, jak si stì¾ovatel mohl ovìøit platnost pøíslu¹ného dokumentu, mìl-li pochybnosti o pøipojení zaruèeného elektronického podpisu nebo kvalifikovaného certifikátu. Nejvy¹¹í správní soud neshledal odùvodnìní krajského soudu k této otázce nedostateèným, a tedy ani nepøezkoumatelným.
25. Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným ani nepøezkoumatelným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
26. O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Osoba zúèastnìná na øízení má podle § 60 odst. 5 s. ø. s. právo na náhradu jen tìch nákladù, které jí vznikly v souvislosti s plnìním povinnosti ulo¾ené soudem. V tomto øízení v¹ak osobì zúèastnìné na øízení nebyla ulo¾ena ¾ádná povinnost, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení nemá právo na náhradu nákladù øízení.