Source: http://kraken.slv.cz/Konf27/2014
Timestamp: 2017-09-25 00:53:23+00:00
Document Index: 24531255

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 4']

Konf27/2014
Konf 27/2014-20
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Radovana Havelce, JUDr. Marie ®i¹kové, JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Pavla Pavlíka, rozhodl o návrhu Èeské správy sociálního zabezpeèení na rozhodnutí kompetenèního sporu, jeho¾ jednou stranou má být Mìstský soud v Praze a jeho¾ dal¹ími úèastníky jsou úèastníci øízení, které se vedlo u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 2 Ad 60/2013 o ¾alobì proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 10. 2013, ¾alobce D. K., zastoupený Mgr. Luká¹em Venclem, advokátem v Berounì, Na Máchovnì 1270, a ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25,
Návrhem doruèeným dne 9. 9. 2014 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, (dále jen zákon è. 131/2002 Sb. ), se ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení domáhala, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e o ¾alobì proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je pøíslu¹ným rozhodnout soud, který rozhoduje podle zvlá¹tního zákona ve vìcech správního soudnictví .
Z pøedlo¾eného podání a jeho pøíloh vyplynulo, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení Pøíbram vydala dne 25. 9. 2013 rozhodnutí èj. X, kterým ¾alobci ulo¾ila povinnost uhradit regresní náhradu ve vý¹i 24 960 Kè a napadeným rozhodnutím ze dne 23. 10. 2013 ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce proti shora uvedenému prvostupòovému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alované v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud usnesením ze dne 25. 7. 2014, èj. 2 Ad 60/2013-21, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní tohoto usnesení odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014, sp. zn. 4 Ads 100/2013, na jeho¾ základì dovodil, ¾e rozhodnutí ¾alované o regresní náhradì je rozhodnutím o vìci, která vyplývá ze vztahù soukromého práva. Z tohoto dùvodu dovodil nedostatek své pravomoci pro rozhodování o podané ¾alobì. ®alobce souèasnì pouèil v tom smìru, ¾e proti rozhodnutí ¾alované se mù¾e bránit ¾alobou v obèanském soudním øízení; pouèil ho, ¾e ve lhùtì jednoho mìsíce od právní moci tohoto usnesení mù¾e takovou ¾alobu podat u místnì a vìcnì pøíslu¹ného (civilního) soudu, kterým má být Obvodní soud pro Prahu 9.
®alovaná usnesení krajského soudu napadla kasaèní stí¾ností evidovanou u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Ads 126/2014. Vzhledem k tomu, ¾e ratio decidendi kasaèní stí¾nosti ¾alované stojí na názoru, ¾e u ¾aloby proti rozhodnutí orgánu nemocenského poji¹tìní ve vìci regresní náhrady je zalo¾ena rozhodovací pravomoc správních a nikoli civilních soudù (opaèný názor vyslovený v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 1. 2014 èj. 4 Ads 100/2013-26, pøevzatý mìstským soudem v nyní posuzované vìci, pova¾uje za nesprávný), podala souèasnì s kasaèní stí¾ností i návrh na zahájení kompetenèního sporu.
Vznikne-li kladný nebo záporný kompetenèní spor o pravomoc nebo vìcnou pøíslu¹nost k vydání rozhodnutí, rozhodne zvlá¹tní senát o tom, kdo je pøíslu¹ný vydat rozhodnutí uvedené v návrhu na zahájení øízení. Kladným kompetenèním sporem je podle § 1 odst. 2 zákona è. 131/2002 Sb., spor, v nìm¾ si jedna strana osobuje pravomoc vydat rozhodnutí v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù, o ní¾ bylo druhou stranou vydáno pravomocné rozhodnutí. Záporný kompetenèní spor dle tého¾ ustanovení nastává tehdy, jestli¾e v toto¾né vìci individuálnì urèených úèastníkù strany popírají svoji pravomoc vydat rozhodnutí.
Stranami kompetenèního sporu jsou dle § 1 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb., buï soudy a orgány moci výkonné, územní zájmové nebo procesní samosprávy, nebo soudy v obèanském soudním øízení a soudy ve správním soudnictví.
Z obsahu návrhu je patrné, ¾e ¾alovanou tvrzený spor spoèívá v právním hodnocení otázky, kdo je pøíslu¹ný rozhodnout o ¾alobì proti jejímu rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí okresní správy sociálního zabezpeèení o povinnosti ¾alobce zaplatit regresní náhradu, tj. zda je uvedené rozhodnutí soukromoprávní povahy. Spor tohoto charakteru, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát, v¹ak mù¾e vzniknout pouze mezi soudem rozhodujícím v obèanském soudním øízení a soudem rozhodujícím ve správním soudnictví.
Z návrhu ¾alované by se mohlo zdát, ¾e v uvedené vìci vznikl kompetentní spor mezi Mìstským soudem v Praze a Obvodním soudem pro Prahu 9, na který byl ¾alobce mìstským soudem odkázán k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alované. Správní soud (Mìstský soud v Praze) ji¾ svou pravomoc popøel. ®alovaná v¹ak v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu neuvedla, zda ¾alobce skuteènì u civilního soudu ¾alobu dle èásti páté obèanského soudního øádu podal a zda následnì i tento soud svou pravomoc vydat rozhodnutí v dané vìci popøel.
Teprve byla-li by taková ¾aloba podána, uvá¾il by o své pravomoci i soud rozhodující v obèanském soudním øízení. A¾ poté by vy¹lo najevo, zda je tu zapotøebí rozhodnutí zvlá¹tního senátu. Nelze se toti¾ obracet na zvlá¹tní senát, dokud soud nevyèerpal zákonem pøedepsané mo¾nosti postupu. Projevuje se zde i zásada ekonomie øízení: není vylouèeno, ¾e poté, co správní soud ¾alobu odmítne, úèastník zùstane neèinný. Rozhodnutí, jím¾ se urèuje pravomoc, by pak zùstalo jen prázdným aktem, bez reálného dopadu na konkrétní osoby. Stejnì tak ¾alovaná nemù¾e pøedjímat závìr soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení o jeho vlastní pravomoci. I kdyby se toti¾ ¾alobce øídil pouèením správního soudu a podal ¾alobu v obèanském soudním øízení, nelze vylouèit, ¾e civilní soud takovou ¾alobu projedná a rozhodne o ní; rozhodování zvlá¹tního senátu by tu pak nemìlo místa.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná v návrhu na zahájení øízení o kompetenèním sporu neuvedla, ¾e by civilní soud popøel svou pravomoc rozhodnout o ¾alobì proti jejímu rozhodnutí (neuvedla dokonce ani, zda byla taková ¾aloba vùbec podána), zvlá¹tní senát se pøípisy ze dne 22. 4. 2015 obrátil jak na Obvodní soud pro Prahu 9 (na který byl ¾alobce-nesprávnì-odkázán s podáním ¾aloby mìstským soudem), tak i na Okresní soud v Berounì (který by byl k podání ¾aloby soudem vìcnì a místnì pøíslu¹ným) s dotazem, zda u nich byla taková ¾aloba podána, pøípadnì v jakém stádiu se takto zahájené øízení nachází. Okresní soud v Berounì pøípisem ze dne 24. 4. 2015 zn. 32 Si 67/2015 sdìlil, ¾e ¾alobu, kterou by mìl podat ¾alobce proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alované, neeviduje. Obvodní soud pro Prahu 9 pøípisem ze dne 28. 4. 2015, zn. 30 Spr 383/2015, sdìlil, ¾e ¾alobce D. K. rejstøíky tohoto soudu neprochází.
Za situace, kdy byla pravomoc projednat a rozhodnout ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alované popøena toliko správním soudem (Mìstským soudem v Praze) bez toho, ¾e by vùbec byla podána ¾aloba proti tomuto rozhodnutí u civilního soudu, je evidentní, ¾e v souzené vìci nevznikl kompetenèní spor, k jeho¾ øe¹ení by byl povolán zvlá¹tní senát. Zvlá¹tní senát proto návrh odmítl jako pøedèasný, a to za pøimìøeného pou¾ití ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., ve spojení s § 4 zákona è. 131/2002 Sb.