Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_05_07_2012_3_StR_210_12_Konkretisierung_einer_Verfallsan-d5048569.html
Timestamp: 2016-10-24 14:45:11
Document Index: 230193905

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 146', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 349', '§ 349', '§ 73', '§ 73', '§ 74', '§ 349', '§ 349', '§ 73', '§ 73', '§ 73', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 73', '§ 74', 'BGH', 'BGH', '§ 73', '§ 74', '§ 354', '§ 430']

BGH, 05.07.2012 - 3 StR 210/12 - Konkretisierung einer Verfallsanordnung hinsichtlich eines Geldbetrags im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen der Einfuhr von Betäubungsmitteln und wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.07.2012 - 5 StR 335/12 - Verwerfung von Revisionen von Nebenklägern gege...…BGH, 05.07.2012 - 3 StR 210/12 - Konkretisierung einer Verfallsanordnung hinsich...BGH, 05.07.2012 - IX ZA 15/12 - Alleinige Zuständigkeit des Bundesgerichtshofs g...BGH, 05.07.2012 - 5 StR 1/12 - Aufhebung eines gesamten Strafausspruchs bei Ausw...BGH, 05.07.2012 - 5 StR 212/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 05.07.2012 - 5 StR 252/12 - Verpflichtung des Gerichts zur Überprüfung des ...BGH, 05.07.2012 - 5 StR 274/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 05.07.2012 - 5 StR 380/11 - Erstellen eines ungültigen Reisesicherungsschei...BGH, 05.07.2012 - VI ZA 1/12 - Darlegung der persönlichen und wirtschaftlichen V...BGH, 05.07.2012 - VI ZR 298/11 - Aufhebung eines Urteils auf die Revision des Kl...BGH, 05.07.2012 - VI ZR 299/11 - Aufhebung des Urteils auf die RevisionBGH, 05.07.2012 - 3 StR 119/12 - Anforderungen an die rechtliche Festellung der ...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 122/12 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen z...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 43/12 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen zu...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 572/11 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen z...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 622/11 - Anforderungen an die Feststellung von Gründen z...BGH, 04.07.2012 - 4 StR 141/12 - Rüge der Verletzung von § 146 StPOBGH, 04.07.2012 - 4 StR 176/12 - Verwerfung der Revisionen als unbegründetBGH, 04.07.2012 - 4 StR 25/12 - Verwerfung einer Revision als unbegründetBGH, 04.07.2012 - 2 StR 25/12 - Prüfung des Vorliegens einer Voreingenommenheit ...BGH, 04.07.2012 - 2 StR 605/11 - Prüfung für das Vorliegen eines Grundes zur Rec...BGH, 04.07.2012 - 4 StR 173/12 - Rechtmäßigkeit der unterlassenen Einweisung ein...…BGH, 02.07.2012 - AnwZ (Brfg) 16/11 - Prüfung der Vermögensverhältnisse im Rahme...
BGH, 05.07.2012 - 3 StR 210/12 - Konkretisierung einer Verfallsanordnung hinsichtlich eines Geldbetrags im Zusammenhang mit der Verurteilung wegen der Einfuhr von Betäubungsmitteln und wegen Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln
BundesgerichtshofBeschl. v. 05.07.2012, Az.: 3 StR 210/12Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 05.07.2012Referenz: JurionRS 2012, 19155Aktenzeichen: 3 StR 210/12 Verfahrensgang:vorgehend:LG Kleve - 05.03.2012Rechtsgrundlagen:§ 349 Abs. 2 StPO§ 349 Abs. 4 StPO§ 73 StGBFundstellen:NStZ-RR 2012, 313-314NStZ-RR 2012, 5StraFo 2012, 419StRR 2012, 388-389Verfahrensgegenstand:Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge u.a. Redaktioneller Leitsatz:Reisespesen des Drogenkuriers sind nicht nach § 73 StGB abzuschöpfen; vielmehr unterliegen sie als Tatmittel möglicherweise der Einziehung nach § 74 StGB.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 2. auf dessen Antrag - am 5. Juli 2012 gemäß § 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:1.Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kleve vom 5. März 2012, soweit es ihn betrifft, im Ausspruch über den Verfall mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 2.Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge in Tateinheit mit Beihilfe zum Handeltreiben mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren und neun Monaten verurteilt, sichergestelltes Betäubungsmittel eingezogen sowie zu seinen Lasten den Verfall von 500 € angeordnet. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge den aus der Beschlussformel ersichtlichen geringen Teilerfolg; im Übrigen ist sie aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 Die auf § 73 StGB gestützte Verfallsanordnung der beim Angeklagten sichergestellten 500 € hat keinen Bestand. Nach den Feststellungen handelte es sich hierbei um "Dealgeld". Allein mit dieser pauschalen, auch in der Beweiswürdigung ("Kurierlohn oder Spesen zur Abwicklung der Schmuggelfahrt") nicht hinreichend konkretisierten Bezeichnung sind die Voraussetzungen des § 73 StGB nicht belegt. Die Anordnung des Verfalls nach dieser Vorschrift wäre etwa in Betracht gekommen, wenn es sich bei den 500 € um Kurierlohn gehandelt hätte, den der Angeklagte von seinem Auftraggeber bereits vor der Einkaufsfahrt für die hier abgeurteilte Tat erhielt. Dies legen die bisherigen Feststellungen, die sich zu Absprachen zwischen dem Angeklagten und einem Auftraggeber nicht verhalten, allerdings nicht nahe. Nicht ausgeschlossen erscheint deshalb auch, dass das "Dealgeld" aus weiteren, hier nicht abgeurteilten Betäubungsmittelstraftaten des Angeklagten stammt und somit dem erweiterten Verfall nach § 73d StGB unterliegen könnte (BGH, Urteil vom 7. Juli 2011 - 3 StR 144/11, BGHR StGB § 73d Anwendungsbereich 3). Die insoweit notwendigen Feststellungen enthält das Urteil allerdings ebenfalls nicht. Schließlich kommt in Betracht, dass die 500 € - etwa als Reisespesen - der Durchführung der Tat dienen sollten. In diesem Fall wären sie nicht nach § 73 StGB abzuschöpfen; vielmehr unterlägen sie als Tatmittel möglicherweise der Einziehung nach § 74 StGB (vgl. BGH, Beschluss vom 23. Juli 2002 - 3 StR 240/02, BGHR StGB § 73 Erlangtes 3; Fischer, StGB, 59. Aufl., § 74 Rn. 8). Die entsprechende Anordnung stünde dann - bei Vorliegen aller Voraussetzungen - im Ermessen des Tatgerichts. 3 Vor diesem Hintergrund versetzt die mehrdeutige Feststellung, bei den sichergestellten 500 € habe es sich um "Dealgeld" gehandelt, den Senat hier nicht in die Lage, in entsprechender Anwendung von § 354 Abs. 1 StPO selbst auf eine bestimmte Rechtsfolge zu erkennen. Die Sache muss deshalb insoweit zu neuer Verhandlung und Entscheidung zurückverwiesen werden. Das neue Tatgericht wird allerdings zur Vermeidung eines unverhältnismäßigen Aufwands auch erwägen können, mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft gemäß §§ 430, 442 StPO die Verfolgung der Tat auf die anderen Rechtsfolgen zu beschränken. Becker Schäfer Mayer Gericke Spaniol Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.