Source: https://jogaszvilag.hu/a-kozerdeku-adatokkal-kapcsolatos-biroi-gyakorlat-i-resz/
Timestamp: 2020-02-19 17:02:29
Document Index: 30767127

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ']

A közérdekű adatokkal kapcsolatos bírói gyakorlat I. rész - Jogászvilág
Kezdőlap » A közérdekű adatokkal kapcsolatos bírói gyakorlat I. rész
A Kúria joggyakoralt-elemző csoportja átfogóan vizsgálta a közérdekű adatigénylésekkel kapcsolatos perek bírói gyakorlatát.
A Kúria elnöke még 2017-ben rendelte el joggyakorlat-elemző csoport felállítását a közérdekű adatok kiadásával kapcsolatos perek gyakorlatának áttekintésére.
Mivel a témakörnek alapjogi és információszabadsági vonatkozásai is vannak, ezért a joggyakorlat-elemző csoport munkájában a kúriai bírákon kívül a Nemzeti Adatvédelmi- és Információszabadság Hatóság (NAIH) munkatársai, illetve egy alkotmánybírósági tanácsadó is részt vett. A csoport a munka során a peres gyakorlaton kívül áttekintette a témához köthető magyar és nemzetközi jogirodalmi álláspontokat, valamint az emberi jogi és alapjogi vonatkozásokat is.
A joggyakorlat-elemzés okaként a Kúria terület jelentőségét jelölte meg, tudniillik a közérdekű adatok kiadása összefügg az információszabadsághoz való alapvető joggal, amely biztosítja az állam gazdasági döntéseinek és a közpénzek elköltésének nyilvánosságát, ezáltal azoknak a közvélemény általi ellenőrzését. Ez közvetetten elősegíti a korrupció elleni harcot, a demokratikus közvélemény-formálást, ebből következőleg pedig a megalapozott vélemény-nyilvánítással felelős választói döntések hozhatók, illetve az Alaptörvényben garantált sajtószabadság is biztosítható.
A joggyakorlat elemző csoport a közérdekű adatok nyilvánosságához fűződő jog keretében hivatkozott az Alaptörvény VI. Cikk (3) bekezdésére, amely szerint „Mindenkinek joga van személyes adatai védelméhez, valamint a közérdekű adatok megismeréséhez és terjesztéséhez.”
Ezenkívül az Alaptörvény 39. Cikk (2) bekezdése rendelkezik arról, hogy „a közpénzekkel gazdálkodó minden szervezet köteles a nyilvánosság előtt elszámolni a közpénzekre vonatkozó gazdálkodásával. A közpénzeket és a nemzeti vagyont az átláthatóság és a közélet tisztaságának elve szerint kell kezelni. A közpénzekre és a nemzeti vagyonra vonatkozó adatok közérdekű adatok.”
A közérdekű adat fogalmát az Alkotmánybíróság többször értelmezte, ezenkívül meghatározta a közérdekű adatokat kiadni köteles szervezetek körét, illetve a közérdekű adatok megismerésének korlátozhatóságával kapcsolatban a minősített adatokat és a döntés-előkészítő adatokat, valamint a nemzetbiztonsági szempontokat vizsgálta.
Az Alkotmánybíróság a fentieken kívül a közérdekű adatok kiadásával kapcsolatos bírói döntéseket is vizsgálta az elé került alkotmányjogi panaszos ügyekben. Ezekben a döntésekben azonban csak a bírói ítéletek alkotmányosságát elemezte, nem vizsgál(hat)ta felül a konkrét bírói döntést.
A joggyakorlat-elemző csoport véleményében foglalt alkotmányossági szempontokat később külön cikkben részletesen foglalkozunk.
A Kúria az alkotmánybírósági döntések mellett az Emberi Jogok Európai Bíróságának (EJEB) vonatkozó joggyakorlatát is áttekintette. Ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a közérdekű adatok kiadása emberi jognak tekinthető. Kezdetben az EJEB a véleménynyilvánítás szabadsága és a sajtószabadság keretében értelmezte, azonban jelenleg már ezen alapjogoktól elkülönülten vizsgálja az egyes ügyeket az EJEB a kikristályosodott joggyakorlata alapján. A közérdekű adatok kiadásának nemzetközi hátterét később, külön cikkben ismertetjük.
A joggyakorlat-elemző csoport az elé került ügyek és statisztikai adatok alapján arra a megállapításra jutott, hogy a megélénkülő politikai élettel, a társadalmi szervezetek fellépésével a közérdekű adatigényléssel kapcsolatos perek száma is folyamatosan emelkedik és egyre gyakoribbak az olyan perek, amelyek az adatigénylő kérelmére ki nem adott közérdekű adatok kiadásának kikényszerítésével kapcsolatosak.
A joggyakorlat-elemzés során a Kúria az egész ország területére kiterjedően kívánta áttekinteni a közérdekű adatokkal kapcsolatos perek gyakorlatát, ezért megkeresést intézett az összes ítélőtáblához és törvényszékhez és a Kúria vonatkozó döntéseit is bekérte.
A csoport elsőként arra a megállapításra jutott, hogy az anyagi jogi és eljárásjogi kérdéseket érdemes külön vizsgálni.
Az eljárási kérdésekkel kapcsolatban a csoport tisztázni akarta, hogy a perekben sor került-e a közérdekű adatokat kezelők előzetes megkeresésére és az milyen eredménnyel járt. Ezenkívül vizsgálták az adatigénylők és az adatkezelők személyét, az előterjesztett kérelmek tartalmát, a keresetindítási határidő megtartását, a bíróságok hatáskörével kapcsolatos rendelkezéseket, a perindítási határidő elmulasztásának jogkövetkezményeit, az egy éven belül azonos tartalommal benyújtott adatigényléseket, a peres eljárás folyamatban léte alatt történt adatkiadásokat, továbbá a bizonyítással és a költségtérítéssel kapcsolatos kérdéseket.
Az anyagi jogi kérdések esetében a Kúria a közérdekű adatok, valamint a közérdekből nyilvános adatok körét, és az adatkiadásnak az Info tv.-ben, valamint a más jogszabályokban meghatározott korlátainak a peres eljárásokban való érvényesülését vizsgálta.
A joggyakorlat-elemzés arra is kitért, hogy a bíróságok milyen formában és papír alapon, illetve elektronikus úton történő adatközlésre kötelezik-e az adatkezelő szerveket.
A bíróságokkal kapcsolatos adatigénylések esetében a Kúria arra volt kíváncsi, hogy mely bíróságoktól igénylik az adatokat, milyen adatokat igényelnek és mely adatok minősülnek ki nem adható adatnak a jogszabályok és a bírói gyakorlat alapján, illetve, hogy ezen a téren tapasztalható-e egységes bírói álláspont.
A peres eljárást megelőző adatigénylésekkel kapcsolatban a Kúria arra a megállapításra jutott, hogy az esetek 2/3-ában az adatkezelők megtagadták az adatok kiadását, míg 1/3 részben egyáltalán nem válaszoltak az adatigénylésekre. Gyakran előfordult, hogy az adatkezelő csak részben teljesítette a kérelemben foglaltakat.
A Kúria vizsgálata feltárta, hogy az adatkezelők az adatkiadást arra hivatkozással tagadták meg, hogy az adatkezelő nem közfeladatot ellátó szerv, a kért adat nem közérdekű adat, az alperesnek nem áll a kezelésében a kért adat, az adat üzleti titkot tartalmaz, vagy az adatkezelő által megjelölt internetes oldalon elérhető.
Az adatkezelő szerv hallgatása esetén pedig a Kúria azt tapasztalta, hogy az adatigénylő perindítása esetén az adatkezelők többségében még a per befejezése előtt kiadták az igényelt adatokat.
A költségekkel kapcsolatosan a Kúria joggyakorlat-elemző csoportja megállapította, hogy a várakozásokkal ellentétben a költségek felszámítása nem jelentett akadályt az adatigénylőknek, mindössze egy olyan eset került a joggyakorlat-elemző csoporthoz, amelyben a felszámított költség kirívóan magas volt.
A Kúria vizsgálata szerint a peres felek sokszor kértek a per előtt tájékoztatás a NAIH-tól az adatokra vonatkozóan, amelyet aztán később bizonyítékként használtak fel a perben.
A joggyakorlat-elemző csoport alapvető problémaként azonosította azt, hogy az adatigénylők nem tudják kellő konkrétsággal meghatározni az igényelt adatok körét. Az elemzés kimutatta, hogy a bírósági gyakorlat az igénylők oldalára állt és jóhiszeműen járt el az adatigénylők irányában, hiszen gyakran az adatokra vonatkozó konkrét információ hiányában nem tudják az adatok körét pontosabban meghatározni.
A Kúria vizsgálata rámutatott, hogy az adatkezelők gyakran hivatkoznak a perekben arra, hogy az adatigénylők nem jelölték meg kérelmük indokát, azonban ilyen jogszabályi kötelezettségük az igénylőknek nincsen, ezért az adatkezelők erre alappal nem hivatkozhatnak.
A keresetindítási határidő elmulasztásával kapcsolatosan a joggyakorlat-elemző csoport nem tudott egységes gyakorlatot megállapítani, mindössze az elé került ügyekben felmerült problémákat azonosította.
Az egyik esetben például a kérelmező nem jelölt meg elektronikus levelezési címet, ezért a kért adatokat postán kellett neki kézbesíteni, így a keresetindítási határidő a postai kézbesítéssel kezdődött.
A Kúria figyelmeztetett, hogy a keresetlevél benyújtására irányadó határidő anyagi jogi határidő és a Ptk. alapján elévülési jellegű, de az Infotv. a határidő elmulasztása esetén lehetőséget ad a mulasztás igazolására.
Egy olyan eset is a joggyakorlat-elemző csoport elé került, amelyben az adatigénylő, ugyanolyan tartalommal megismételte az adatigénylését, mert az adatkezelő szerv nem válaszolt. Az adatigénylő a keresetet csak a második kérelem sikertelensége után, 30 napon belül, terjesztette elő. Az ügyben a bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a megismételt kérelem nem tekinthető új kérelemnek, ezért a keresetindítási határidő az első kérelemre előírt válaszadási határidő lejártával indult meg, így a keresetlevél elkésetten került előterjesztésre.
Egy adatigénylő azt kifogásolta, hogy az adatkezelő nem tájékoztatta a jogorvoslati lehetőségekről, így álláspontja szerint a keresetindítási határidő nem indult meg. A joggyakorlat-elemző csoport ezzel szemben úgy látta, hogy az adatkezelő hallgatása esetén is megindul a keresetindítási határidő, ezért a jogorvoslatra való kioktatás nem akadályozza a keresetindítási határidő megindulását.
A bíróságok hatáskörével kapcsolatosan két esetben merült fel kérdés. Az egyik esetben egy egyetemet kértek kötelezni a közérdekű adatok kiadására. Itt a bíróságnak azt kellett eldöntenie, hogy az egyetem országos hatáskörű szerv-e. A Kúria szerint a bíróság végül helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az egyetem székhelye ugyan egy városban található, de az egész országból járnak oda hallgatók, így országos szervnek tekinthető.
Egy esetben pedig az akkor hatályos Infotv-ben meghatározott illetékességi fogalmat kellett a bíróságnak értelmeznie. Ebben a rendelkezésben az államigazgatási szerv fogalom alatt a bíróság és a Kúria álláspontja szerint is minden adatkezelő szervet kell érteni az illetékességre vonatkozó rendelkezés lényege, hogy a szerv országos hatáskörű legyen.