Source: http://kraken.slv.cz/8Afs48/2008
Timestamp: 2018-06-18 16:06:09+00:00
Document Index: 35661239

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 47', '§ 57', '§ 70', '§ 22', '§ 47', '§ 70', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 57', '§ 22', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 260', '§ 268', '§ 320', '§ 268', '§ 268', '§ 47', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 70', '§ 47', '§ 22', '§ 57', '§ 70', '§ 47', '§ 22', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

8Afs48/2008
8 Afs 48/2008-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: R. P., zastoupený RNDr. I. ©., proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 8. 8. 2006, èj. 11918/06/FØ 150, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 13. 3. 2008, èj. 30 Ca 195/2006-25,
I. Kasaèní stí¾nost s e z a m í t á . II. ®alovaný n e m á právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alobci s e právo na náhradu nákladù øízení n e p ø i z n á v á .
Dne 22. 6. 1998 uzavøel ¾alobce se spoleèností M CENTRUM ROSICE, s. r. o., (dále jen prodávající ), kupní smlouvu, jejím¾ pøedmìtem byl prodej nemovitostí. Obì strany se dohodly na kupní cenì 5 400 000 Kè. Finanèní úøad Brno-venkov následnì vymìøil prodávajícímu daò z pøevodu nemovitostí ve vý¹i 399 565 Kè a zaslal mu platební výmìr. Pro stanovení danì byla rozhodná cena nemovitosti 7 991 280 Kè, která byla stanovena znaleckým posudkem.
Platební výmìr byl prodávajícímu doruèen dne 15. 6. 2001, právní moci nabyl dne 17. 7. 2001. Prodávající nepodal proti platebnímu výmìru odvolání a daò z pøevodu nemovitostí nezaplatil. Finanèní úøad jej vyzval dne 13. 8. 2003 k uhrazení daòového nedoplatku, ale ani poté tak prodávající neuèinil.
Proto¾e prodávající daò nezaplatil, obrátil se finanèní úøad na ¾alobce jako ruèitele a zaslal mu dne 7. 11. 2005 výzvu k zaplacení daòového nedoplatku. Ta mu byla doruèena dne 22. 12. 2005.
Proti výzvì podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému. Namítal, ¾e ji¾ probìhla lhùta k vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku a ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonném rozsahu.
®alovaný rozhodnutím ze dne 8. 8. 2006, èj. 11918/06/FØ 150, odvolání zamítl. Pøedev¹ím tvrdil, ¾e právo správce danì vyzvat daòového ruèitele k zaplacení daòového nedoplatku se nepromlèuje ve lhùtì podle § 47 zákona è. 337/1992 Sb. (daòového øádu, dále té¾ daòový øád, d. ø. ), nebo» uvedené ustanovení se týká øízení vymìøovacího. Výzva podle § 57 odst. 5 d. ø. je vydávána v rámci té èásti daòového øízení, která se týká placení daní (a proto je také systematicky zaøazena v té èásti daòového øádu, která upravuje inkasní øízení), a institut promlèení je pro ni upraven v § 70 odst. 1 d. ø.
®alobce proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì. Namítal marné probìhnutí lhùty k vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku. Dle ¾alobce se na výzvu vztahuje § 22 zákona è. 357/1992 Sb. a § 47 d. ø., a ne § 70 d. ø., jak ve svém rozhodnutí uvedl ¾alovaný. Tím do¹lo k poru¹ení zákona a ¾alobce byl zkrácen na svých právech.
S názory ¾alobce se krajský soud plnì ztoto¾nil. Odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, které se zabývalo podobnou vìcí. Krajský soud uznal ¾alobu dùvodnou a rozhodnutí ¾alovaného o odvolání a výzvu k zaplacení daòového nedoplatku zru¹il.
Stì¾ovatel podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, ve které uplatnil dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Kasaèní stí¾nost byla doruèena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 25. 4. 2008.
Stì¾ovatel v ní nesouhlasil s názorem krajského soudu, ¾e nelze promlèecí lhùtu, které se domáhá ruèitel, posuzovat podle lhùty vymáhací , tj. podle lhùty podle § 70 d. ø., ale podle lhùty nalézací , tj. lhùty podle § 47 d. ø., resp. lhùty podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jde-li o daò z pøevodu nemovitostí. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e soud v dané vìci nesprávnì posoudil právní otázku aplikace pøíslu¹ného ustanovení pøi posouzení otázky vèasnosti vydání výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydané podle § 57 odst. 5 d. ø., kdy¾ dovodil, ¾e lhùta pro vydání výzvy ruèiteli má být posuzována podle § 22 zákona è. 357/1992 Sb.
V daòovém právu se rozli¹ují dvì promlèecí lhùty: jednak je to promlèecí lhùta pro vymìøení danì, obecnì upravená v § 47 d. ø., u danì z pøevodu nemovitostí pak speciálnì upravená v § 22 zákona è. 357/1992 Sb. Dále je to promlèecí lhùta pro právo vymáhat daòové nedoplatky (§ 70 d. ø.). Tato úprava platí i pro daò z pøevodu nemovitostí, proto¾e zákon è. 357/1992 Sb. tento druh promlèení samostatnì neupravuje.
Proto¾e se rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v otázce ruèení li¹ila, zabýval se postavením ruèitele roz¹íøený senát. V rozhodnutí ze dne 16. 10. 2008, èj. 9 Afs 58/2007-96 , vyslovil tento právní názor:
Platební výmìr vydaný podle § 260l odst. 1 celního zákona vùèi celnímu ruèiteli má stejnou právní povahu a úèinky jako rozhodnutí vydané ve vymìøovacím øízení vùèi celnímu dlu¾níkovi. Proto rozhodnutí adresované ruèiteli mu musí být doruèeno v propadné lhùtì tøí let od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 268 odst. 2 celního zákona).
Pøesto¾e se vý¹e uvedená právní vìta týká celního øízení, vztahuje se i na øízení daòové. Je toti¾ nutné, aby pojem ruèení byl vykládán v obou øízení stejnì. Z § 320 odst. 1 písm. c) celního zákona je patrné, ¾e zákon è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je aplikovatelný v¹ude tam, kde celní zákon (po 1. 5. 2004 pøímo pou¾itelné právo Spoleèenství) nestanoví jinak. Výklad institutu ruèení v obou pøedpisech by mìl být shodný.
V rámci daòového øízení nesmí správce danì poru¹ovat principy právní jistoty a pøedvídatelnosti tohoto subjektu. Jak zdùraznil roz¹íøený senát, ruèitel nemusí být v¾dy povolán k plnìní dluhu za dlu¾níka v plné vý¹i; dlu¾ník mohl èást dluhu splatit, èást dluhu mohlo zaniknout èi mohlo v mezidobí dojít k opravì nesprávnì stanovené èástky cla. Za v¹ech tìchto okolností je nezbytné, aby ruèitel obdr¾el øádný a samostatný platební výmìr, který se mù¾e li¹it od èástky stanovené døíve dlu¾níkovi. Z po¾adavku pøedvídatelnosti a právní jistoty koneènì plyne dále nutnost pevnì stanovené lhùty pro vymìøení právní povinnosti, která zvy¹uje jistotu subjektù právní regulace a umo¾òuje jim racionálnì plánovat.
Od okam¾iku vzniku celního dluhu tak bì¾í jak vùèi dlu¾níkovi, tak vùèi ruèiteli tøíletá lhùta pro vymìøení cla, stanovená § 268 odst. 2 celního zákona. V této lhùtì musí celní orgán o stanovení vý¹e uvedené povinnosti ohlednì ka¾dého z nich rozhodnout samostatnì (pochopitelnì v poøadí vyplývajícím z podstaty ruèení). Pokud tak neuèiní, jeho právo vùèi danému subjektu zaniká. Po¾adavek samostatného rozhodnutí má za následek samostatný bìh lhùty s ohledem na oba subjekty (§ 268 odst. 2, respektive odst. 3 celního zákona).
Výzva k zaplacení daòového nedoplatku je tedy rozhodnutím, které správce danì èiní v øízení vymìøovacím. Teprve výzvou stanovuje ruèiteli platební povinnost. Z toho vyplývá, ¾e se na tento úkon vztahuje tøíletá lhùta pro vymìøení povinnosti dle § 47 d. ø., a ne ¹estiletá lhùta stanovená pro vymáhání nedoplatkù dle § 70 d. ø.
Rozhodující senát se tedy v souladu s rozhodnutím roz¹íøeného senátu plnì ztoto¾nil s rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2005, èj. 2 Afs 51/2004-57, (dostupné na www.nssoud.cz). Dle tohoto rozhodnutí se promlèecí lhùta v pøípadì výzvy daòového ruèitele k úhradì daòového nedoplatku øídí § 47 d. ø., a jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ustanovením § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.
Ustanovením § 70 daòového øádu se promlèecí lhùta u daòového ruèitele øídí teprve po právní moci výzvy k zaplacení daòového nedoplatku, nebo» teprve tímto okam¾ikem je ve vztahu k daòovému ruèiteli daòový nedoplatek vymìøen ve smyslu § 47 daòového øádu (pøípadnì, jde-li o daò z pøevodu nemovitostí, ve smyslu § 22 odst. 1 zákona è. 357/1992 Sb.). Má-li toti¾ rozhodování o odvolání podle § 57 odst. 5 vìty druhé a tøetí daòového øádu ve své podstatì ve vztahu k daòovému ruèiteli suplovat vymìøovací øízení, pak lze jen tì¾ko mít za to, ¾e promlèecí lhùta, které by se mìl domáhat ruèitel, má být vymáhací lhùtou podle § 70 daòového øádu, a nikoli nalézací lhùtou podle § 47 daòového øádu, resp. § 22 zákona è. 357/1992 Sb., jakkoli jsou ustanovení o právech a povinnostech daòového ruèitele systematicky zaøazena do èásti daòového øádu týkající se placení daní.
Po daòovém ruèiteli toti¾ nelze spravedlivì po¾adovat, aby øadu let èekal v nejistotì a bez mo¾nosti úèinnì ovlivnit, zda po nìm budou nebo nebudou finanèní orgány po¾adovat úhradu daòového nedoplatku za daòového dlu¾níka. Takovýto výklad právní úpravy daòového ruèení by nebyl legitimní a poru¹oval by zásadu pøedvídatelnosti daòového systému.
Ústavní soud v nálezu ze dne 29. 1. 2008, sp. zn. Pl. ÚS 72/2006 (in: www.nalus.usoud.cz), rozhodl, ¾e § 57 odst. 5 vìta tøetí daòového øádu ve znìní pøed novelizací provedenou zákonem è. 230/2006 Sb. byl v rozporu s èl. 1, èl. 11 odst. 1, èl. 36 odst. 1 a 2, èl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod a èl. 6 odst. 1 a èl. 13 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod.
Uvedl, ¾e: Z principu rovnosti se v¹ak podává, ¾e pokud má mít ruèitel toto¾nou povinnost jako dlu¾ník-tj. povinnost zaplatit daòový nedoplatek, èím¾ se u nìj zmen¹í majetková sféra stejnì jako u dlu¾níka zaplacením danì-nelze shledat ¾ádný dùvod, který by byl zpùsobilý odùvodnit nerovnost v pøístupu k daòovému dlu¾níku a ruèiteli tak, jak je shora popsána (mají k dispozici diametrálnì kvalitativnì odli¹né prostøedky k obranì pøed toto¾nou povinností-rozsah uplatnitelných námitek daòovým ruèitelem proti rozhodnutí o daòové povinnosti v relaci k jeho osobì je vìcnì dosti omezen). Ústavní soud tedy dospìl k závìru, ¾e napadené ustanovení ve svých dùsledcích vyvolává neodùvodnìnou nerovnost mezi subjekty, kterým je ukládána daòová povinnost. Z postulátu rovnosti sice nevyplývá po¾adavek obecné rovnosti ka¾dého s ka¾dým, plyne z nìj v¹ak po¾adavek, aby právo bezdùvodnì nezvýhodòovalo ani neznevýhodòovalo jedny pøed druhými. V daném pøípadì je nesporné, ¾e po¾adavek poskytnutí stejných práv za stejných podmínek bez neodùvodnìných rozdílù napadeným ustanovením respektován není, nebo» zákonodárce bez v ústavní rovinì akceptovatelných dùvodù výraznì znevýhodnil subjekty v postavení daòového ruèitele.
V souladu s tìmito závìry je zjevné, ¾e lhùta k vymìøení danì vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli uplynula dnem 31. 12. 2001 (tøi roky od konce roku 1998, ve kterém vznikla povinnost podat daòové pøiznání). V této lhùtì pøitom ¾alovaný vùèi stì¾ovateli ¾ádný úkon neuèinil, prvním úkonem byla a¾ výzva ze dne 7. 11. 2005, která mu byla doruèena dne 22. 12. 2005. To v¹ak ji¾ bylo právo vymìøit daò vùèi ruèiteli promlèeno a stì¾ovatel promlèení namítal dùvodnì.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovaný nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alobci pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.