Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/32-odo-532-2002/
Timestamp: 2020-05-25 13:59:41+00:00
Document Index: 45094598

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 266', 'soud ', '§ 351', '§ 237', 'soud ', '§ 266', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 532/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 32 Odo 532/2002
Podle odvolacího soudu nelze z učiněných skutkových zjištění soudu prvního stupně dovodit, že byl učiněn jednostranný právní úkon odstoupení od smlouvy již proto, že dne 31. října 1997 bylo vozidlo předáno žalobcem žalovanému především k opravě, kterou bez přistavení vozidla, odevzdání klíčů a dokladů k němu nelze realizovat a její účinky vyzkoušet. Další zjištění soudu prvního stupně, že žalovaný v únoru 1998 zaplatil zákonné pojištění vozidla, nemá dle názoru odvolacího soudu význam pro prokázání toho, že dne 31. října 1997 žalobce od smlouvy odstoupil, a to jak pro časový odstup obou událostí, tak pro tvrzený důvod takového postupu spočívající ve snaze zabránit narůstání penále, což soud vyvodil z učiněné svědecké výpovědi. Odvolací soud dále v odůvodnění rozsudku uvedl, že ani žalobce sám netvrdil, že zákonem předpokládaného výrazu, že odstupuje od smlouvy, použil; skutečnost, že projevil vůli odstoupit od smlouvy, dovozoval žalobce z jím prezentovaného požadavku na vrácení částky 85.000,- Kč. Při výkladu tohoto projevu vůle žalobce odvolací soud přihlédl i k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 14. dubna 1998, č.j. 2 Odon 102/97-83 v jiné obdobné věci, obsahujícího právní větu, že „úkon oprávněné strany musí obsahovat takový projev vůle, na jehož základě je možné dospět k závěru, že tato strana hodlá odstoupit od smlouvy, a to eventuálně i s použitím výkladu dle ust. § 266 odst. 1 až 3 obch. zák.“. Maje na mysli i citované rozhodnutí Nejvyššího soudu dospěl odvolací soud k závěru, že požadavek na vrácení kupní ceny nepředstavuje zákonem předpokládaný nárok z odpovědnosti za vady, ale je na místě až jako důsledek dříve učiněného úkonu odstoupení od smlouvy, neboť v souladu s ust. § 351 odst. 2 obch. zák. jsou si smluvní strany v případě zániku smlouvy povinny vrátit vzájemně poskytnuté plnění.
Proti rozsudku odvolacího soudu v celém jeho rozsahu podal žalobce dovolání, opíraje jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), namítaje nesprávné právní posouzení věci. Tohoto pochybení se podle dovolatele dopustil odvolací soud tím, že listinu z 31. října 1997, jíž po žalovaném požadoval vrácení žalované částky, neposoudil jako odstoupení od kupní smlouvy, ač tento jeho projev vůle odstoupení z ní lze za použití ust. § 266 obch. zák. dovodit. Jestliže žalobce požadoval vrácení kupní ceny, pak nelze podle jeho mínění mít pochybnost o tom, že od smlouvy odstoupil, a že tak žádá tuto částku z titulu tohoto odstoupení. K rozšíření žalobního petitu o požadavek na vydání opraveného vozidla uvedl, že takový úkon je nepochybně neslučitelný s jeho odstoupením, nicméně ho vznesl jeho předchozí právní zástupce, který se tím dopustil procesního pochybení, což mu však podle něj nelze jako osobě neznalé práva přičítat k tíži. V této námitce dále poukázal na učinění nápravy této procesní chyby novým právním zástupcem a na původní žalobu, ve které jednoznačně vyslovil požadavek na zaplacení 85.000,- Kč. Je přesvědčen, že odkazem na konkrétní uvedené rozhodnutí Nejvyššího soudu v odůvodnění svého rozsudku odvolací soud pochybil, neboť podle jeho názoru je problematika tohoto rozhodnutí poněkud odlišná od souzeného případu a nelze ji bezvýhradně přejímat. Dovolatel pak snesl další argumenty na podporu svého tvrzení, že od kupní smlouvy odstoupil, a proto se domáhá žalované částky právem. Navrhl, aby Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu v celém rozsahu zrušil a věc tomuto soudu vrátil k dalšímu řízení.