Source: https://sentenze.laleggepertutti.it/sentenza/cassazione-civile-n-12531-del-17-06-2016
Timestamp: 2020-05-25 22:06:03+00:00
Document Index: 3335816

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 13', 'art. 13']

Sentenza Cassazione Civile n. 12531 del 17/06/2016 – Sentenze La Legge per Tutti
Sentenza Sentenza Cassazione Civile n. 12531 del 17/06/2016
Cassazione civile sez. III, 17/06/2016, (ud. 10/03/2016, dep. 17/06/2016), n.12531
sul ricorso 18740-2013 proposto da:
M.G. (OMISSIS), R.P.
(OMISSIS), elettivamente domiciliati in ROMA, VIA BENACO
5, presso lo studio dell’avvocato MARIA CHIARA MORABITO, che li
rappresenta e difende unitamente all’avvocato GIULIANO STRACCI
PROVINCIA DI MACERATA, in persona del Presidente Dott. P.
A., elettivamente domiciliata in ROMA, VIA GIUSEPPE FERRARI
35, presso lo studio dell’avvocato MARCO VINCENTI, che la
Direttore Centrale Prestazioni a sostegno del reddito Dott. S.
L., elettivamente domiciliato in ROMA, VIA CESARE BECCARIA 29,
presso lo studio dell’avvocato ANTONIETTA CORETTI, che lo
VINCENZO STUMPO giusta procura speciale in calce al ricorso
avverso la sentenza n. 392/2012 della CORTE D’APPELLO di ANCONA,
10/03/2016 dal Consigliere Dott. ANGELO SPIRITO;
udito l’Avvocato ROSSELLA RAGO per delega;
udito l’Avvocato ALESSANDRO DI MEGLIO per delega;
Il M. citò in giudizio l’Amm.ne Provinciale di Macerata per il risarcimento del danno subito dal proprio autoveicolo, del quale il conducente R. aveva perso il controllo a causa della asserita presenza sul fondo stradale di fango e ghiaia in posizione non visibile. Nel giudizio intervenne volontariamente l’INPS, chiedendo la condanna dell’Amm.ne al rimborso della somma erogata al R. per prestazioni previdenziali. Quest’ultimo introdusse un diverso giudizio con il quale chiese la condanna dell’Amministrazione al risarcimento dei danni alla persona da lui subiti in occasione dell’incidente.
Il Tribunale di Macerata respinse le domande del M. e del R., ritenendo che il sinistro era da attribuirsi alla sola responsabilità dell’ultimo menzionato. La sentenza è stata confermata dalla Corte d’appello di Ancona.
Propongono ricorso per cassazione il M. ed il R. attraverso cinque motivi. Risponde con controricorso la Provincia di Macerata.
I primi quattro motivi, che possono essere congiuntamente esaminati, sono tutti inammissibili.
Essi, benchè formalmente intitolati sotto il profilo della violazione di legge ed il vizio della motivazione, esplicitamente (“il giudice… ha errato in modo clamoroso nella valutazione delle prove acquisite – pag. 20 del ricorso).
chiede alla Corte di legittimità una nuova valutazione delle prove emerse in atti, riproponendo questioni di fatto che sono state tutte affrontate e risolte nei due gradi di giudizio di merito.
Quanto al quinto motivo, la parte censura il punto in cui la sentenza afferma che le osservazioni dell’appellante R. in ordine alla statuizione delle spese della sentenza di primo grado non sono riportate nelle conclusioni e pertanto non costituiscono oggetto di specifica domanda”. In particolare, osserva che gli appellanti avevano chiesto nelle conclusioni “la riforma integrale della sentenza” (pag. 38), sicchè la suddetta pronunzia sul punto sarebbe “illogica”.
Anche questo motivo è inammissibile, posto che la sentenza esclude che siano state formulate esplicite e specifiche conclusioni in ordine al suddetto tema. Il ricorso stesso non contesta la circostanza, ma erroneamente sostiene (con una tesi contraria al principio di specificità dei motivi d’appello) che sarebbe bastata la generica richiesta di riforma della sentenza impugnata per obbligare il giudice a pronunziarsi anche sul punto.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna dei ricorrenti,in solido a rivalere la controparte delle spese sostenute nel giudizio di cassazione.
La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti in solido al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in complessivi Euro 7200,00, di cui Euro 200,00 per spese, oltre spese generali ed accessori di legge.
Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis.