Source: http://kraken.slv.cz/2As107/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:45+00:00
Document Index: 19644327

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 120', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 106', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

2As107/2015
2 As 107/2015-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Petra Sedláka v právní vìci ¾alobce: V. S., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra ÈR, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 10. 2009, è. j. OAM-261/LE-05-05-2009, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2015, è. j. 2 Az 2/2015-10,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾ádost o ustanovení advokáta. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù podle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále jen s. ø. s. , nebo» jím podána ¾aloba zjevnì nemù¾e být úspì¹ná, a tudí¾ nesplòuje ani pøedpoklady pro ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení bylo stì¾ovateli doruèeno dne 31. 3. 2015, co¾ stì¾ovatel stvrdil svým podpisem na zahranièní dodejce.
Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì.
Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì. Toto ustanovení je pøitom podle § 120 s. ø. s. tøeba pøimìøenì aplikovat i na øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 106 odst. 2, vìty první, s. ø. s. kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle § 40 odst. 1, vìty první, s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek.
Podle § 40 odst. 2, vìty první, s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle § 106 odst. 4 s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ( ) podává u Nejvy¹¹ího správního soudu; lhùta je zachována, byla-li kasaèní stí¾nost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti napadenému usnesení byla Mìstskému soudu v Praze doruèena dne 22. 4. 2015 a Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedána dne 4. 5. 2015. Z otisku razítka na obálce, ve které stì¾ovatel svou stí¾nost zaslal, plyne, ¾e ji pøedal k po¹tovní pøepravì dne 15. 4. 2015.
Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti poèala stì¾ovateli bì¾et dnem následujícím po doruèení napadeného usnesení, tedy dnem 1. 4. 2015, jejím posledním dnem bylo úterý dne 14. 4. 2015. Kasaèní stí¾nost podaná a¾ následující den je tak opo¾dìná, pøièem¾ Nejvy¹¹í správní soud zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nemù¾e prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine).
Na základì vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla ve smyslu § 106 odst. 2 s. ø. s. podána opo¾dìnì, a proto ji odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 3, vìty první, s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, byla-li stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 16. èervna 2015