Source: http://kraken.slv.cz/Konf8/2015
Timestamp: 2018-09-19 08:11:27+00:00
Document Index: 41616832

Matched Legal Cases: ['§ 1', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 104', '§ 108', '§ 129', '§ 64', '§ 2', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 2', '§ 2', '§ 129', '§ 7', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf8/2015
Konf 8/2015-12
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, Mgr. Ing. Radovana Havelce, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Pavla Simona a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Èeského telekomunikaèního úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9 (adresa pro doruèování: po¹tovní pøihrádka 02, 225 02 Praha 025), na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 48 EC 3357/2011, o 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím: ¾alobkynì O2 Czech Republic a.s., IÈ 60193336, se sídlem Za Brumlovkou 266/2, Praha 4, a ¾alovaného R. R.,
I. P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby o 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutovì pod sp. zn. 48 EC 3357/2011, j e s o u d.
II. Usnesení Okresního soudu v Chomutovì ze dne 19. 8. 2014, èj. 48 EC 3357/2011-18, s e z r u ¹ u j e.
Návrhem doruèeným dne 18. 3. 2015 se navrhovatel (Èeský telekomunikaèní úøad) domáhal, aby zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù (dále také jen zákon o nìkterých kompetenèních sporech ) rozhodl kompetenèní spor vzniklý podle ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) cit. zákona mezi ním a Okresním soudem v Chomutovì týkající se zaplacení èástky 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím.
®alovaný se na základì smluvního vztahu o poskytování slu¾eb elektronických komunikací se ¾alobkyní (tehdy spoleèností Telefónica O2 Czech Republic, a.s.) stal úèastníkem telefonní stanice èíslo X.
Za tzv. platební transakce , tj. úkony, které umo¾òují úèastníku zaplatit prostøednictvím svého elektronického komunikaèního zaøízení cenu za zbo¾í nebo slu¾by poskytované jinými osobami, byly ¾alobkyní ¾alovanému vystaveny faktury 1. 3. 2010 a 1. 4. 2010 za období od 1. 2. 2010 do 31. 3. 2010 na celkovou èástku 3542,60 Kè.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný èástku dobrovolnì neuhradil ani na základì upomínky ¾alobkynì ze dne 20. 4. 2010, podala ¾alobkynì dne 23. 11. 2011 k Okresnímu soudu v Chomutovì návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v nìm¾ se domáhala, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit èástku 3542,60 Kè s pøíslu¹enstvím vèetnì nákladù øízení.
®alobkynì v návrhu uvedla, ¾e provozuje vlastní sí» elektronických komunikací, prostøednictvím ní¾ umo¾òuje vyu¾ívat slu¾eb i jiných subjektù èi provádìní platebních transakcí na základì registrace poskytovatelù platebních slu¾eb malého rozsahu u Èeské národní banky. V pøípadì uvedených platebních transakcí se jedná o oprávnìní úèastníka zadávat prostøednictvím sítì ¾alobkynì a technicky zpùsobilého koncového zaøízení, tj. mobilního telefonu nebo telefonního pøístroje u pevné linky èi osobního poèítaèe pøipojeného v pevné nebo mobilní síti ¾alobkynì, pøíkazy k provedení platebních transakcí. Pøíkaz k provedení platební transakce je mo¾no zadat mj. voláním po urèitou dobu na telefonní èíslo se zvlá¹tním pøedèíslím (napø. 900, 906, 909 atd.) nebo zasláním SMS nebo MMS zprávy s urèitým øetìzcem znakù (tzv. Premium SMS nebo Premium MMS). Tyto slu¾by umo¾òuje ¾alobkynì objednat a vyu¾ít svým úèastníkùm na základì V¹eobecných podmínek pro poskytování veøejnì dostupných slu¾eb elektronických komunikací (dále jen V¹eobecné podmínky ). Ve smyslu bodu 15.12 V¹eobecných podmínek je úèastník povinen cenu platební transakce uhradit ¾alobkyni spoleènì s cenou za poskytnuté slu¾by elektronických komunikací v dobì splatnosti vyúètování. Úèastník je dále povinen zaplatit ¾alobkyni poplatky za provedení platebních transakcí ve vý¹i dle Ceníku. ®alobkynì ¾alovanému umo¾nila, aby v souladu s èlánkem 15. V¹eobecných podmínek zadal prostøednictvím její sítì pokyn k provedení plateb za poskytnuté slu¾by obsahu (ve smyslu § 2 písm. n/ zákona è. 127/2005 Sb.), v tomto konkrétním pøípadì se jednalo o èísla zaèínající na pøedèíslí 903 (hry, hudba, videa ) a 900 (komerèní slu¾by). Cena za tyto slu¾by je za dané zúètovací období uvedena v samostatné èásti pravidelného vyúètování za slu¾by, oddìlenì od slu¾eb elektronických komunikací (bod 15.8 V¹eobecných podmínek). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaný slu¾by platebních transakcí objednal prostøednictvím sítì ¾alobkynì, slu¾by nereklamoval u poskytovatelù a dosud cenu za poskytnuté slu¾by neuhradil, byla ¾alobkynì nucena obrátit se na soud.
Okresní soud v Chomutovì usnesením ze dne 19. 8. 2014, èj. 48 EC 3357/2011-18, rozhodl o zastavení øízení (výrok I.) s tím, ¾e po právní moci usnesení bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (výrok II.); souèasnì rozhodl o nákladech øízení (výrok III.) a vrácení soudního poplatku ¾alobkyni (výrok IV.). Soud poukázal na ustanovení § 129 odst. 1 zákona è. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v planém znìní, podle nìho¾ Èeský telekomunikaèní úøad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikaèní èinnost na stranì jedné (¾alobkynì), a úèastníkem, popøípadì u¾ivatelem (¾alovaný) na stranì druhé, pokud se spor týká povinností ulo¾ených tímto zákonem nebo na jeho základì, konkrétnì v posuzovaném pøípadì povinnosti hradit úplatu za poskytnuté slu¾by. Z uvedeného podle názoru soudu vyplývá, ¾e nemá pravomoc rozhodovat èi jednat o pøedmìtné ¾alobì. Proto¾e není v dané vìci dána pravomoc soudu k rozhodování vìci, nebo» je dána jinému orgánu, postupoval soud podle § 104 odst. 1 o. s. ø. a øízení zastavil s tím, ¾e po právní moci bude vìc postoupena Èeskému telekomunikaènímu úøadu (navrhovateli).
Èeský telekomunikaèní úøad po postoupení vìci odmítl svou kompetenci k rozhodnutí tohoto sporu. Navrhovatel rekapituloval ustanovení zákona o elektronických komunikacích, která definují podmínky pro zalo¾ení jeho pravomoci rozhodnout spor (zejména § 108 odst. 1 písm. g/, § 129 odst. 1, § 64 odst. 1); zdùraznil, ¾e podle § 2 písm. n) se slu¾bou elektronických komunikací rozumí slu¾ba obvykle poskytovaná za úplatu, která spoèívá zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací, vèetnì telekomunikaèních slu¾eb a pøenosových slu¾eb v sítích pou¾ívaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou slu¾eb, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací nebo vykonávají redakèní dohled nad obsahem pøená¹eným sítìmi a poskytovaným slu¾bami elektronických komunikací; nezahrnuje slu¾by informaèní spoleènosti, které nespoèívají zcela nebo pøevá¾nì v pøenosu signálù po sítích elektronických komunikací . Poskytnutí této slu¾by nelze pova¾ovat za slu¾bu elektronických komunikací tak, jak je vymezena v § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, ¾alobkynì není jejím poskytovatelem. V pøípadì tzv. slu¾eb tøetích stran se jedná o objednávku urèitého zbo¾í nebo urèité slu¾by smluvního partnera ¾alobkynì prostøednictvím její sítì elektronických komunikací. Navrhovatel odkázal na usnesení zvlá¹tního senátu ze dne 30. 11. 2011, èj. Konf 79/2011-16, týkající se rovnì¾ vyúètování za platební transakce. Slu¾by obsahu tedy nepøedstavují slu¾by elektronických komunikací, a proto je orgánem kompetentním k rozhodování o cenì za slu¾by poskytnuté v posuzovaném pøípadì soud a nikoliv Èeský telekomunikaèní úøad.
Okresní soud v Chomutovì v pøedcházejícím soudním øízení popøel svou pravomoc rozhodnout vìc a navrhovatel popírá svou pravomoc rozhodnout po postoupení vìci; zvlá¹tní senát konstatuje, ¾e se ve vìci jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zákonem è. 131/2002 Sb.
Zvlá¹tní senát rozhoduje o kompetenèním sporu podle skutkového a právního stavu ke dni svého rozhodnutí (srov. rozhodnutí publikované pod è. 485/2005 Sb. NSS).
Zvlá¹tní senát zkoumal naplnìní podmínek rozhodovací pravomoci navrhovatele ve smyslu vìty první § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Pravomoc navrhovatele rozhodnout spor v této vìci by tedy byla dána, ¹lo-li by z hlediska naplnìní vìcného pøedpokladu o spor o zaplacení ceny za slu¾by elektronických komunikací; jak vyplývá z definice § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích, nelze v¹ak slu¾bou elektronických komunikací rozumìt ka¾dou slu¾bu, která bude pøístupná úèastníkovi osobou vykonávající komunikaèní èinnost prostøednictvím její sítì a slu¾eb elektronických komunikací; výjimkou patrnou z formulace citovaného ustanovení jsou slu¾by, jejich¾ u¾ívání resp. pøístup k jejich obsahu poskytovatel (osoba vykonávající komunikaèní èinnost) zprostøedkuje sice svou sítí a prostøednictvím slu¾eb elektronických komunikací, nicménì obsah samotné slu¾by závisí na poskytovateli takové slu¾by.
Aktuální V¹eobecné podmínky ji¾ neupravují slu¾by, které nabízejí obsah prostøednictvím sítí a slu¾eb elektronických komunikací ¾alobkynì, jako slu¾by tøetích stran; upravují je v bodì 15. V¹eobecných podmínek jako tzv. platební transakce . Platebními transakcemi jsou napø. Premium SMS, Dárcovské SMS, Audiotext, atd.
Povahou slu¾by Audiotext se zvlá¹tní senát zabýval ve vý¹e zmiòovaném usnesení ze dne 5. 10. 2011, èj. Konf 73/2011-11, ve kterém shledal, ¾e ¾alobkynì není provozovatelem audiotextových linek, pouze umo¾òuje jejich provoz jednotlivým smluvním partnerùm a zaji¹»uje výbìr plateb za slu¾by od zákazníkù. Takté¾ u dal¹ích platebních transakcí je zachován stejný princip.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e platební transakce tedy neposkytuje ¾alobkynì, ale dal¹í osoby, se kterými uzavøela smlouvu. Výhradní oprávnìní ¾alobkynì po¾adovat po ¾alovaném zaplacení pohledávky namísto poskytovatele slu¾by obsahu je pøedmìtem právního vztahu mezi poskytovatelem slu¾by obsahu a ¾alobkyní. Zvlá¹tní senát z vý¹e uvedených dùvodù shledal, ¾e slu¾by vyu¾ité ¾alovaným nejsou ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích slu¾bami elektronických komunikací. Spor o zaplacení ceny za takové slu¾by pak není sporem o plnìní povinností ulo¾ených na základì zákona o elektronických komunikacích (k obdobnému závìru dospìl zvlá¹tní senát v usnesení ze dne 31. 5. 2010, èj. Konf 99/2009-7, dostupném na www.nssoud.cz). Tento závìr je stì¾ejní pro úvahu zvlá¹tního senátu o rozhodovací pravomoci navrhovatele, nebo» vzhledem k charakteru slu¾by nemohou být ve vzájemném vztahu ¾alobkynì, ¾alovaného a poskytovatele slu¾by obsahu splnìny podmínky stanovené vìtou první § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích.
Lze tak uzavøít, ¾e v posuzovaném pøípadì poskytnuté slu¾by nejsou slu¾bou elektronických komunikací, z pravomoci soudù se tato vìc nevymyká, nebo» podle § 7 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, soudy rozhodují spory a jiné právní vìci, které vyplývají z obèanskoprávních, pracovních, rodinných a obchodních vztahù, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány.
Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout o nároku je soud (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.). Podle § 5 odst. 3 zákona o nìkterých kompetenèních sporech zvlá¹tní senát zru¹il rozhodnutí okresního soudu, které výroku zvlá¹tního senátu odporuje a kterým pravomoc soudu k jednání popøel.
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Okresní soud v Chomutovì pokraèovat v øízení o návrhu na vydání platebního rozkazu.