Source: http://kraken.slv.cz/1As95/2012
Timestamp: 2018-09-22 12:25:45+00:00
Document Index: 46678327

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 22', '§ 47', '§ 9', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 4', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 9', 'soud ', '§ 9', '§ 159', '§ 54', '§ 55', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 8', 'soud ', '§ 3', '§ 65', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'Soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 54', '§ 169', 'soud ', '§ 9', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As95/2012
1 As 95/2012-19
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: J. H., zastoupený Mgr. Petrem Svobodou, advokátem se sídlem V Hole¹ovièkách 1579/24, 180 00 Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábøe¾í Ludvíka Svobody 1222/12, 110 15 Praha 1, P. O. BOX 9, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 1. 2012, è. j. 1213/2011-160-SPR/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 A 17/2012-16,
II. ®ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù ze dne 21. 5. 2012 se odmítá.
[1] Rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru dopravních pøestupkù, ze dne 1. 8. 2011, è. j. MHMP 720086/2011/BuO, sp. zn. S-MHMP 518388/2011/BuO, byl ¾alobce uznán vinným tím, ¾e dne 6. 6. 2011 v 11 hodin øídil v Praze 5 na køi¾ovatce ulic Strakonická a Nádra¾ní motorové osobní vozidlo Porsche 911 Turbo 997, registraèní znaèky X, a to v dobì bezprostøednì po po¾ití alkoholu nebo v takové dobì, kdy byl je¹tì úèinky po¾itého alkoholu ovlivòován. Tím spáchal pøestupek proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. b) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 15.000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel v¹eho druhu na dobu 8 mìsícù a povinnost uhradit státu náklady øízení v èástce 1.000 Kè. K odvolání ¾alobce Ministerstvo dopravy, odbor provozu silnièních vozidel, v záhlaví oznaèeným rozhodnutím potvrdilo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì.
[2] ®alobce brojil proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou podanou u Mìstského soudu v Praze; ten usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 A 17/2012-16, øízení o ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), ve spojení s § 9 odst. 1 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
[3] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení mìstského soudu, jím¾ bylo øízení o ¾alobì zastaveno, vèas podanou kasaèní stí¾ností. Uvedl, ¾e nemohl zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu pro nepøítomnost v Èeské republice. Bezhotovostní platba soudního poplatku mu nebyla umo¾nìna, nebo» soud jej neinformoval o variabilním symbolu platby ani o èísle úètu. Soud je povinen umo¾nit stì¾ovateli zaplacení soudního poplatku v hotovosti na pokladnì soudu, nicménì ani tento zpùsob platby nebyl stì¾ovateli umo¾nìn, proto¾e soud prvního stupnì není vybaven pokladnou; takovou skuteènost ov¹em nelze pøièítat k tí¾i ¾alobce.
[4] Dne 21. 5. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o osvobození od soudního poplatku z dùvodu, ¾e nemá prostøedky na jeho zaplacení.
[5] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[6] ®alovaný se ve stanovené lhùtì ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[7] Vzhledem ke specifické povaze napadeného usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Podle ustálené judikatury zdej¹ího soudu povaha rozhodnutí o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, vyluèuje, aby v posuzované vìci bylo mo¾no nedostatek podmínky uhrazeného soudního poplatku pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila vydání rozhodnutí, jím¾ se øízení o kasaèní stí¾nosti konèí. Za situace, kdy pøedmìtem pøezkumu je rozhodnutí, jím¾ bylo zastaveno øízení pro nezaplacení soudního poplatku, by toti¾ trvání na podmínce uhrazení poplatku pro kasaèní øízení vedlo k vlastnímu popøení cíle, jen¾ úèastník podáním kasaèní stí¾nosti sledoval, a znamenalo by øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti rozhodnutí o zastavení pøedchozího øízení v dùsledku nesplnìní právì této povinnosti ze strany stì¾ovatele, tedy povinnosti zaplatit soudní poplatek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 9. 2007, è. j. 9 As 43/2007-77, nebo obdobnì rozsudek ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37; oba dostupné na www.nssoud.cz). Jakýkoliv jiný postup by byl v posuzované vìci bezúèelný, formalistický, v rozporu se zásadou procesní ekonomie a nemohl by vést k ochranì práv stì¾ovatele.
[8] Z obsahu soudního spisu plyne, ¾e mìstský soud ani Nejvy¹¹í správní soud nevyzýval stì¾ovatelku k úhradì soudního poplatku za kasaèní stí¾nost podanou proti napadenému usnesení mìstského soudu. Byl to naopak stì¾ovatel, který iniciativnì spolu s kasaèní stí¾ností proti uvedenému usnesení krajského soudu o zastavení øízení po¾ádal dne 21. 5. 2012 o osvobození od soudních poplatkù. Pro vìcné posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudního poplatku nebyly splnìny procesní podmínky, nebo» uhrazení soudního poplatku není pøeká¾kou pro projednání kasaèní stí¾nosti proti usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku. Nejvy¹¹í správní soud proto ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù bez dal¹ího odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) ve spojení s § 120 s. ø. s. (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 43/2007-77).
[9] Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[11] Stì¾ovatel ve svém podání výslovnì nepodøadil dùvody kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Pokud ov¹em stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá usnesení o zastavení øízení, z povahy vìci pro nìj pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud øízení o ¾alobì zastavil a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil naplnìní podmínek pro zastavení øízení, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí je zákonné èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80, dostupný na www.nssoud.cz).
[12] Podstatou kasaèní stí¾nosti je názor stì¾ovatele, ¾e mìstský soud nebyl oprávnìn zastavit øízení o podané ¾alobì, vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v zahranièí a nebylo mu umo¾nìno zaplatit soudní poplatek za øízení o ¾alobì bezhotovostnì ani v hotovosti na pokladnì soudu.
[13] Podle § 47 písm. c) s. ø. s. soud øízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvlá¹tní zákon. Z ustanovení § 4 odst. 1 písm. a) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále té¾ zákon o soudních poplatcích ), vyplývá, ¾e poplatková povinnost vzniká podáním ¾aloby nebo jiného návrhu na zahájení øízení. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za øízení splatný podáním kasaèní stí¾nosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhùtì, kterou mu urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví. Z ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích dále plyne, ¾e usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku zru¹í soud, který usnesení vydal, je-li poplatek zaplacen ve vìcech správního soudnictví døíve, ne¾ usnesení nabylo právní moci, a v ostatních vìcech nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti tomuto usnesení. Nabude-li usnesení o zastavení øízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková povinnost.
[14] Ze spisového materiálu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel dne 15. 3. 2012 podal u Mìstského soudu v Praze ¾alobu proti v záhlaví oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného, v ní¾ mj. uvedl, ¾e soudní poplatek bude zaplacen na výzvu soudu. Usnesením ze dne 22. 3. 2012, è. j. 1 A 17/2012-15, mìstský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 7 dnù do doruèení tohoto usnesení zaplatil v kolcích na pøipojeném tiskopise soudní poplatek za ¾alobu ve vý¹i 3.000 Kè. Souèasnì mìstský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li poplatek ve stanovené lhùtì zaplacen, soud øízení zastaví.
Citované usnesení bylo doruèeno zástupci stì¾ovatele dne 28. 3. 2012. Lhùta pro zaplacení soudního poplatku stanovená mìstským soudem tedy ubìhla ve støedu 4. 4. 2012.
[15] Následnì usnesením ze dne 2. 5. 2012, è. j. 1 A 17/2012-16, mìstský soud øízení o podané ¾alobì zastavil pro nezaplacení soudního poplatku podle § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Toto usnesení bylo zástupci stì¾ovatele doruèeno 7. 5. 2012. Tohoto dne také nabylo právní moci. Následnì stì¾ovatel dne 21. 5. 2012 podal osobnì na podatelnì soudu podání s vylepenými kolkovými známkami v hodnotì 3.000 Kè a mìl za to, ¾e tímto postupem vyhovìl výzvì obsa¾ené v usnesení mìstského soudu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 1 A 17/2012-15.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e ustanovení § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích vá¾e okam¾ik pro nejzaz¹í mo¾nost úèinného zaplacení soudního poplatku na právní moc usnesení o zastavení øízení (§ 159 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, § 54 odst. 4 a § 55 odst. 5 s. ø. s.). Ve vìcech správního soudnictví, kam spadá i nyní posuzovaná vìc, lze nepøíznivé dùsledky usnesení soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku zvrátit dodateènou aktivitou ¾alobce (zaplacením soudního poplatku) nejpozdìji do posledního okam¾iku dne, kdy usnesení o zastavení øízení nabylo právní moci, tj. dne, kdy bylo doruèeno úèastníkùm øízení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 5 Afs 1/2007-172, publikovaný pod è. 2328/2011 Sb. NSS, www.nssoud.cz). Oproti tomu v ostatních vìcech lze soudní poplatek uhradit nejpozdìji do konce lhùty k odvolání proti usnesení o zastavení øízení. Zmínìná úprava obsa¾ená v § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích se tedy li¹í pro vìci správního soudnictví a pro vìci ostatní. Je tak zøejmé, ¾e proti usnesení soudu ve správním soudnictví, jím¾ bylo øízení zastaveno, není mo¾né s úspìchem zaplatit soudní poplatek ve lhùtì pro podání kasaèní stí¾nosti, jak v projednávaném pøípadì uèinil stì¾ovatel, nebo» poplatková povinnost za podanou ¾alobu zanikla ji¾ právní mocí usnesení mìstského soudu o zastavení øízení. Zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu a¾ dne 21. 5. 2012 tak nemohlo být dùvodem pro zru¹ení napadeného usnesení mìstského soudu podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» citované ustanovení takový postup nepøipou¹tí a navíc v daném okam¾iku ji¾ poplatková povinnost ¾alobce neexistovala.
[17] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádìl, ¾e nemohl zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu, proto¾e se zdr¾oval v zahranièí. Z ustálené judikatury zdej¹ího soudu dále vyplývá, ¾e placení soudního poplatku není úkonem, který by musel vykonat úèastník osobnì, nýbr¾ ¾e se jedná o úkon, který mù¾e vykonat jeho zástupce. Z ¾ádného ustanovení zákona è. 549/1991 Sb. neplyne povinnost poplatníka osobnì zaplatit soudní poplatek. Jde proto o zastupitelné jednání a nedostatek osobního prvku jednajícího nezpùsobuje neplatnost èi neúèinnost tohoto jednání. ( ) I kdy¾ povinnost zaplatit soudní poplatek stíhá úèastníka, neznamená to zároveò, ¾e jej také musí osobnì zaplatit. Tato povinnost toti¾ plyne z jeho procesního postavení úèastníka øízení, který podává návrh. Je tøeba pøitom vzít v úvahu samotný smysl existence poplatkových pøedpisù, který vedle jistého, i kdy¾ celkovì spí¹e symbolického podílu na úhradì nákladù spojených s výkonem soudní moci plní i regulaèní funkci v pøístupu k soudu tak, ¾e stanovená poplatková povinnost a její vý¹e pro vìci urèitého druhu vede potenciální úèastníky soudního øízení k odpovìdnému posuzování významu vzniklého sporu a zpùsobu jeho øe¹ení pomocí soudu (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2005, è. j. 2 Afs 187/2004-69, publikovaný pod è. 726/2005 Sb. NSS, www.nssoud.cz).
[18] Závìry judikatury o zastupitelnosti úkonu spoèívajícího v zaplacení soudního poplatku v ¾ádném pøípadì nemají za následek omezení práva stì¾ovatele na pøístup k soudu. Zákon o soudních poplatcích toti¾ v § 9 odst. 7 dává poplatníkovi mo¾nost zvrátit nepøíznivé rozhodnutí soudu o zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku svojí dostateènou aktivitou (dodateèným zaplacením soudního poplatku) do nabytí právní moci usnesení o zastavení øízení.
[19] S ohledem na vý¹e uvedené není podle Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné tvrzení stì¾ovatele, ¾e se zdr¾oval v zahranièí, a proto nemohl soudní poplatek zaplatit. Jak bylo shora vysvìtleno, placení soudního poplatku je úkonem zastupitelným. Stì¾ovatel byl ji¾ v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem, je tedy nepochybné, ¾e právì zástupce stì¾ovatele mohl tento zastupitelný úkon za stì¾ovatele uèinit a zaplatit soudní poplatek za podanou ¾alobu.
[20] V daném pøípadì neobstojí ani námitky stì¾ovatele, ¾e mu nebylo sdìleno èíslo bankovního úètu, na který má soudní poplatek uhradit, a ¾e ani nebyl oprávnìn zaplatit soudní poplatek v hotovosti na pokladnì soudu. Z § 8 odst. 3 a 4 zákona o soudních poplatcích plyne, ¾e soudní poplatky se platí na úèet zøízený u Èeské národní banky pro soud pøíslu¹ný podle § 3 zákona (dále jen úèet soudu ). Poplatky, které nejsou vy¹¹í ne¾ 5.000 Kè, lze platit kolkovými známkami. Zákon o soudních poplatcích tedy pøedvídá, ¾e soudní poplatky se primárnì platí na úèet soudu, pøièem¾ ni¾¹í poplatky (do vý¹e 5.000 Kè) je pøípustné platit rovnì¾ kolkovými známkami. Judikatura pozdìji uznala mo¾nost zaplatit poplatky také v hotovosti pøímo na pokladnì soudu (srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Afs 1/2007-172).
[21] Øízení o ¾alobì proti správnímu rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. je charakteristické tím, ¾e soudní poplatek za øízení je splatný ji¾ pøi podání návrhu [§ 4 odst. 1 písm. a) zákona o soudních poplatcích] a ¾e vý¹e poplatku je druhovì urèena pro v¹echny pøípady jednotnou èástkou 3.000 Kè [Polo¾ka 18 bod 2 písm. a) Pøílohy k zákonu o soudních poplatcích]. Pro ¾alobce (navíc zastoupeného advokátem) proto není nikterak obtí¾né zjistit pøesnou vý¹i soudního poplatku za podanou ¾alobu a zaplatit ji ve lhùtì, kterou zákon pøedpokládá, vylepením kolkù odpovídající hodnoty na podaném tiskopisu ¾aloby. Nesplní-li ¾alobce (poplatník) tuto povinnost, je soudem vyzván k zaplacení poplatku ve lhùtì, kterou mu soud urèí; po marném uplynutí této lhùty soud øízení zastaví (§ 9 odst. 1 zákona). Soud je tedy povinen úèastníka øízení vyzvat ke splnìní povinnosti a úèastník má mo¾nost napravit své opomenutí a dodateènì soudní poplatek zaplatit, a to v urèité míøe i po vydání rozhodnutí po zastavení øízení -do nabytí jeho právní moci. Pokud ov¹em ¾alobce soudní poplatek vèas nezaplatí, nemù¾e následnì v øízení o kasaèní stí¾nosti s úspìchem uvádìt podru¾né dùvody, proè tak neuèinil, a uhradit soudní poplatek dodateènì a¾ v dobì, kdy ji¾ podle zákona o soudních poplatcích povinnost platit poplatek zanikla.
[22] Podle § 13 odst. 2 zákona o soudních poplatcích soud nebo správa soudu ve vìcech poplatkù rozhoduje a postupuje podle zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ), pokud nestanoví zákon o soudních poplatcích jinak. S úèinností od 1. 1. 2012 jsou výzvy správních soudù k zaplacení soudního poplatku vydávány ve formì usnesení (§ 54 odst. 2 s. ø. s.). Ka¾dé usnesení pak podle § 169 odst. 1 o. s. ø. musí obsahovat oznaèení soudu, který usnesení vydal, jména a pøíjmení soudcù a pøísedících, oznaèení úèastníkù, jejich zástupcù a vìci, výrok, odùvodnìní, pouèení o tom, zda je pøípustný opravný prostøedek, a o lhùtì a místu k jeho podání, a den a místo vydání usnesení. Formálnì tedy usnesení, jím¾ byl stì¾ovatel mìstským soudem vyzván k zaplacení soudního poplatku, pøedstavuje rozhodnutí, nicménì v materiálním smyslu se jednalo spí¹e o upomínku èi pouèení . Usnesením è. j. 1 A 17/2012-15 mìstský soud stì¾ovatele upozornil, ¾e mu s podáním správní ¾aloby vznikla poplatková povinnost, a v souladu s § 9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ho vyzval ke splnìní dané povinnosti v náhradní lhùtì. Výzvu soudu k zaplacení soudního poplatku tedy v daném pøípadì, kdy povinnost uhradit soudní poplatek vznikla stì¾ovateli ji¾ v okam¾iku podáním správní ¾aloby, nelze chápat jako rozhodnutí, jím¾ je stì¾ovateli soudem ukládána povinnost, ale výluènì jako procesní pouèení soudu adresované stì¾ovateli o jeho poplatkové povinnosti; na toto dobrodiní pro ¾alobce vycházející z § 36 odst. 1 s. ø. s. tedy nelze klást shodné nároky jako na usnesení, jím¾ je úèastníkovi øízení ukládána urèitá povinnost.
[23] Nejvy¹¹í správní soud pøedpokládá, ¾e advokát, jako¾to osoba práva znalá poskytující právní slu¾by svým klientùm, je schopen splnit (ve spolupráci s klientem nebo po vzájemné dohodì) jednu z prvních podmínek pro úspì¹né zahájení soudního øízení, a to povinnost zaplatit soudní poplatek za podaný návrh. Ze zákona o soudních poplatcích sice vyplývá, ¾e soudní poplatky se platí primárnì bezhotovostnì pøevodem na úèet soudu, nicménì není povinností soudu vèlenit do výzvy k zaplacení soudního poplatku údaje potøebné k uhrazení soudního poplatku bezhotovostnì, jsou-li takové údaje zjistitelné jinak, zejména prostøednictvím veøejnì dostupné sítì internet.
[24] Z provádìcí vyhlá¹ky k zákonu è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím, vyplývá, ¾e povinné subjekty (tedy i Mìstský soud v Praze) zveøejòují rovnì¾ údaje nezbytné pro pøípadné poukázané platby, a to konkrétnì: [b]ankovní spojení pro v¹echny v úvahu pøipadající platby od veøejnosti ve prospìch povinného subjektu. Uvádí se èíslo úètu (vèetnì pøípadného pøedèíslí), kód banky, úèel platby. Uvádìjí se i symboly platby, pokud jsou pøi platbì po¾adovány (konstantní symbol, variabilní symbol, specifický symbol). Uvádìjí se rovnì¾ informace o jiných zpùsobech platby (srov. bod 5 Pøílohy 1 vyhlá¹ky Ministerstva informatiky è. 442/2006 Sb., kterou se stanoví struktura informací zveøejòovaných o povinném subjektu zpùsobem umo¾òujícím dálkový pøístup). Tyto údaje jsou pøitom bez vìt¹ích obtí¾í dohledatelné na veøejnì dostupných internetových stránkách Mìstského soudu v Praze (srov. http://portal.justice.cz/Justice2/soud/soud.aspx?j=36&o=26&k=5204&d=307796).
[25] Mìstský soud tedy v daném pøípadì nepostupoval v rozporu se zákonem, pokud ve výzvì stì¾ovateli k zaplacení soudního poplatku za podanou ¾alobu ze dne 22. 3. 2012, è. j. 1 A 17/2012-15, neuvedl bankovní spojení pro bezhotovostní zpùsob hrazení soudního poplatku. By» by takový údaj byl pøinejmen¹ím vhodný, nelze z jeho absence v pøedmìtném usnesení usuzovat na nezákonnost takovéto výzvy k zaplacení soudního poplatku, pota¾mo i na nezákonnost kasaèní stí¾ností napadeného usnesení o zastavení øízení. Jak ji¾ bylo uvedeno shora (srov. bod [22]), uvedenou výzvou (usnesením mìstského soudu è. j. 1 A 17/2012-15) nebyla stì¾ovateli ulo¾ena ¾ádná povinnost; stì¾ovatel jí byl pouze vyzván ke splnìní poplatkové povinnosti v náhradní lhùtì a byl pouèen o následcích nevyhovìní této výzvì. To platí tím spí¹e, byl-li stì¾ovatel v øízení o ¾alobì zastoupen advokátem. U nìj lze jistì vy¾adovat, aby jednal v zájmu klienta (a v zájmu zdárného a rychlého projednání jeho vìci) a s ohledem na zásadu profesionality pøi poskytování právních slu¾eb v pøípadì nejasností èi jakýchkoli pochybností se soudem komunikoval a potøebné údaje si opatøil (napø. aby kontaktoval informaèní centrum soudu èi aby vyu¾il jiných prostøedkù-napø. po¾ádal soud o prodlou¾ení lhùty stanovené ve výzvì k zaplacení poplatku spolu s ¾ádostí o sdìlení nezbytných údajù pro bezhotovostní èi hotovostní platbu soudního poplatku), pøípadnì aby uhradil poplatek jiným vhodným zpùsobem-napø. vylepením kolkových známek na pøedmìtné výzvì k zaplacení soudního poplatku. To sice stì¾ovatel uèinil, ov¹em a¾ dva týdny po nabytí právní moci usnesení mìstského soudu o zastavení øízení. Liknavý postup stì¾ovatele i jeho zástupce pak v projednávané vìci vedl k zastavení øízení pro nezaplacení soudního poplatku; pro tento postup mìl mìstský soud oporu v zákonì.
[26] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitky stì¾ovatele obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti dùvodné. Mìstský soud postupoval v souladu se zákonem, pokud øízení o ¾alobì zastavil. Poplatková povinnost za podanou ¾alobu zanikla dne 7. 5. 2012, kdy nabylo právní moci usnesení o zastavení øízení. Do tohoto dne nebyl soudní poplatek uhrazen. Dodateèné zaplacení poplatku za podanou ¾alobu stì¾ovatelem a¾ dne 21. 5. 2012, tedy v dobì, kdy povinnost zaplatit soudní poplatek ji¾ neexistovala, nemohlo vést ke zru¹ení napadeného usnesení o zastavení øízení podle § 9 odst. 7 zákona o soudních poplatcích, nebo» k takovému postupu mìstského soudu nebyly naplnìny zákonné podmínky.
[27] Nejvy¹¹í správní soud proto ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù podle § 110 odst. 1 s. ø. s., poslední vìty, zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[28] Návrh stì¾ovatele na osvobození od soudních poplatkù ze dne 21. 5. 2012 Nejvy¹¹í správní soud odmítl podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» nesplnìní vý¹e uvedené podmínky nelze za shora uvedených specifických okolností (srov. bod [8]) pova¾ovat za pøeká¾ku projednání vìci samé.
[29] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.