Source: http://kraken.slv.cz/9Azs150/2017
Timestamp: 2018-06-21 06:47:43+00:00
Document Index: 20743170

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 10', '§ 25', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 25', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'Soud ', '§ 103', 'Soud ', '§ 3', '§ 2', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 7', '§ 9', '§ 13', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

9Azs150/2017
9 Azs 150/2017-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: A. D., zast. Mgr. Vratislavem Polkou, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 936/3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 5 2016, è. j. OAM-36/LE-LE05-LE05-2016, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 10. 5. 2017, è. j. 42 Az 17/2016-49,
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, Mgr. Vratislavu Polkovi, advokátovi se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5 250 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena do 60 dnù ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl o jeho ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany dle § 12, § 13, § 14, § 14 a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ) tak, ¾e je nepøípustná dle § 10a písm. e) zákona o azylu a øízení o udìlení mezinárodní ochrany se zastavuje dle § 25 písm. i) zákona o azylu.
[2] Z pøedlo¾eného správního spisu lze zjistit, ¾e dne 27. 3. 2016 podal stì¾ovatel ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedl, ¾e je ukrajinské státní pøíslu¹nosti a ukrajinské národnosti, hlásí se k pravoslavnému nábo¾enství. Není a ani nikdy nebyl èlenem ¾ádné politické strany. Je schopen dorozumìt se èesky, ukrajinsky a rusky. Je rozvedený, má jednoho syna, který v souèasnsoti bydlí na Ukrajinì. Do ÈR pøijel autobusem na základì polského víza platného do 31. 12. 2011. Pøed odjezdem bydlel v mìstì Ivano-Franskovsk v Ivanofrankovské oblasti.
Uvedl, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nikdy pøedtím nepodával. Kromì problémù s vysokým tlakem se cítí zcela zdráv.
[3] Za doby SSSR byl na vojnì. Po návratu domù se ji¾ vrátil na Ukrajinu (v mezidobí vznikla). Na Ukrajinì pobíral vojenský dùchod, který mu následnì odebrali, nebo» je v souèasnosti v ÈR. Chtìjí ho vzít do války, ale on válèit nechce, má strach bojovat. Chtìjí jej pøednostnì, nebo» 5 let studoval vojenské právo a má i vojenskou hodnost. Volala mu matka, ¾e má doma povolávací rozkazy.
[4] V øízení pøed krajským soudem stì¾ovatel napadl celý výrok rozhodnutí ¾alovaného. Brojil proti nesprávnému zpùsobu posouzení jeho druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, nebo» mìlo dojít k jejímu meritornímu projednání, proto¾e obsahuje nové skuteènosti. Stì¾ovatel se domníval, ¾e naplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu a doplòkové ochrany dle § 14a zákona o azylu. ®ádná z námitek nesmìøovala proti posouzení podmínek pro udìlení azylu za úèelem slouèení rodiny ani doplòkové ochrany za úèelem slouèení rodiny èi humanitárního azylu dle § 14 tého¾ zákona.
[5] Upozoròoval na to, ¾e jeho druhá ¾ádost nemohla být posouzena jako nepøípustná, nebo» on uvedl právì ony nové skuteènosti, které svìdèí o dùvodnosti obavy stì¾ovatele z pronásledování, resp. z hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu domù do vlasti. V prùbìhu správního øízení oznaèil za dùvod svých obav z návratu do vlasti válku, kdy v této shledával nebezpeèí hned v nìkolika rovinách. V prvním øízení konstatoval obavu z obdr¾ení povolávacího rozkazu a následného nebezpeèí v pøípadì, ¾e bude odveden. Ve druhém øízení, pøi opakovanì podané ¾ádosti, uvedl jako dùvod opìt válku, av¹ak konkrétní okolnosti se li¹ily, nebo» ji¾ povolávací rozkaz obdr¾el a jeho obava z mo¾ného odvedení mìla zcela reálný obsah. Dal¹ím nebezpeèím, kterému je vystaven v pøípadì odmítnutí slu¾by, je jeho stíhání za trestný èin. Obavy z nebezpeèí na váleèném poli stále trvaly. Skuteènost, ¾e mu ji¾ byl doruèen povolávací rozkaz je onou novou skuteèností, kterou v pøedchozím øízení uplatnit nemohl a která svìdèí pro nebezpeèí pronásledování v pøípadì návratu do vlasti. Aèkoli se dùvod-ozbrojený konflikt-mù¾e zdát toto¾ný, okolnosti této obavy jsou v èástech odli¹né. Z tìchto dùvodù nebylo mo¾né jeho druhou ¾ádost posoudit jako nepøípustnou, ale bylo nutné ji meritornì projednat a posoudit. Citoval z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 9. 2009, è. j. 1 Azs 43/2009-66, kde se soud zabýval z hlediska projednatelnosti obdobnou situací.
[6] Krajský soud se nejprve zabýval skuteènostmi, které byly uvedeny v jeho první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 30. 4. 2015. Z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného o stì¾ovatelovì první ¾ádosti ze dne 18. 6. 2015, è. j. OAM-80/LE-BE02-LE22-2015, bylo zji¹tìno, ¾e svou první ¾ádost odùvodnil tak, ¾e se obává povolání do armády, ¾e bude muset bojovat. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení zopakoval, ¾e ¾ádá o azyl, nebo» dostal ji¾ mnoho povolání do armády. V první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nebylo stì¾ovateli vyhovìno a mezinárodní ochrana mu nebyla pøiznána.
[7] Nyní podaná ¾ádost je druhá v poøadí. V mezidobí bylo stì¾ovateli rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajským øeditelstvím policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, Oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 7. 5. 2015, è. j. KRPA-170086-34/ÈJ-2015-000022, ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba 3 let, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie.
[8] ®alovaný si pro posouzení ¾ádosti vy¾ádal zprávu Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky (UNHCR) ze záøí 2015, zabývající se posouzením mezinárodní ochrany v souvislosti s vývojem na Ukrajinì, zprávu Úøadu Vysokého komisaøe OSN pro lidská práva pokraèování ze dne 15. 8. 2015 a 9. 12. 2015, výroèní zprávu Human Rights Watch ze dne 27. 1. 2016 a informaci Ministerstva zahranièních vìcí ÈR ze dne 9. 10. 2015, è. j. 115045-LPTP, o podmínkách výkonu vojenské slu¾by a postihu za nenastoupení k výkonu vojenské slu¾by.
[9] Pøi posuzování vycházel ¾alovaný zejména z informací poskytnutých stì¾ovatelem. V ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a také z pøedchozího azylového øízení. Z uvedených listin vyplynulo, ¾e v druhé ¾ádosti neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, a proto ¾alovaný postupoval dle § 10a písm. e) ve spojení s § 25 písm. i) zákona o azylu, nebo» byla kumulativnì naplnìna v¹echna kritéria uvedená v § 10a písm. e) zákona o azylu.
[10] Stì¾ovatel neuvedl ¾ádné nové relevantní skuteènosti, které by nasvìdèovaly závìru, ¾e by byl pøíslu¹níkem urèité sociální skupiny, je¾ je pronásledována pro pøíslu¹nost k této skupinì èi pro názory èi pøesvìdèení, které zastává, a proto ¾alovaný správnì vyhodnotil, ¾e zde není dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany z uvedeného dùvodu.
[11] K námitce, ¾e nebyly splnìny podmínky pro u¾ití § 10a písm. e) zákona o azylu, soud uvedl, ¾e ze správního spisu jednoznaènì vyplynulo, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o mezinárodní ochranu ze dne 27. 3. 2016 je ji¾ druhou v poøadí, jedná se tedy o opakovanou ¾ádost. Souèasnì musí být splnìny podmínky o uvedení nových skuteèností, které nebyly bez stì¾ovatelova vlastního zavinìní pøedmìtem zkoumání dùvodù pro udìlení mezinárodní ochrany v pøedchozím pravomocnì ukonèeném øízení. Nyní uvádìné dùvody jsou toto¾né s dùvody uvedeným v první ¾ádosti. S tvrzením, ¾e novou skuteèností je doruèení povolení do armády, se soud neztoto¾nil.
[12] K rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 43/2009, soud uvedl, ¾e neshledal nesoulad mezi citovaným judikátem a rozhodnutím ¾alovaného. Stì¾ovatel neuvedl v opakované ¾ádosti nové skuteènost, jak ostatnì ji¾ obsáhle rozvedl. Z tìchto dùvodù byl postup ¾alovaného zcela v souladu s citovanou judikaturou a námitku stì¾ovatele oznaèil za nedùvodnou.
[13] Stì¾ovatel namítal poru¹ení § 12 a § 14a zákona o azylu, blí¾e v¹ak ¾alobní body nerozvedl. V této souvislosti soud poukazoval na § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., jen¾ stì¾ovateli ukládá povinnost uvést v ¾alobì konkrétní, tj. individualizovaná, skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentaci, z nich¾ bude zøejmé, z jakých dùvodù stì¾ovatel pova¾uje napadené výroky rozhodnutí za nezákonné a nepøezkoumatelné (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 4 Azs 149/2004-52). Stì¾ovatel je povinen v ¾alobì èi jejím doplnìní ve lhùtì k podání ¾aloby vylíèit, jakých konkrétních nezákonných krokù, postupù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi nìmu dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným. K uvedeným neurèitým ¾alobním bodùm soud nebyl povinen pøihlí¾et, nebo» je stì¾ovatel ani jeho zástupce ve stanovené lhùtì nedoplnili. Nicménì v dané vìci se jedná o pøezkoumání øízení o udìlení mezinárodní ochrany, a proto soud z procesní opatrnosti pøistoupil k vìcnému posouzení dùvodù pro udìlení azylu.
[14] Stì¾ovatel uvádìl, ¾e v pøípadì, ¾e by byl vrácen do vlasti, by byl povolán do armády a pøípadnì nasazen do bojù. V tomto smìru pova¾oval soud za podstatné, ¾e stì¾ovatel sám netvrdil, ¾e by mu ve výkonu vojenské slu¾by bránila skuteènost zakládající relevantní pronásledování (napø. nábo¾enské dùvody), ale omezil se pouze na tvrzení, ¾e nechce bojovat ve válce. Co se týèe obavy z nasazení do bojù v obèanské válce proti separatistickým regionùm na východì zemì, soud uvedl, ¾e ¾alovaný ji¾ v rozhodnutí o první ¾ádosti stì¾ovatele podrobnì rozebral základní povinnosti obèanù k vlastnímu státu týkající se výkonu vojenské slu¾by, i mezinárodní náhled na tuto problematiku. S jeho názorem se soud plnì ztoto¾nil. Branná povinnost a povolání do armády patøí k nejzákladnìj¹ím závazkùm pøíslu¹níkù jednotlivých státù, pøièem¾ po¾adování jejího výkonu nelze obecnì pova¾ovat za azylovì relevantní dùvody.
To ostatnì vyplývá i z konstantní judikatury soudù (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 3. 2004, è. j. 5 Azs 4/2004-49). Odmítání vojenské slu¾by tedy samo o sobì je¹tì odùvodnìné obavy z pronásledování ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu nezakládá, a to ani v pøípadì, ¾e by její výkon byl spojen s rizikem úèasti pøi bojových akcích ve váleèném konfliktu.
[15] Z rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 8. 1994, è. j. 6 A 509/1994-27, plyne: [O] azylovì relevantní dùvod by se jednalo a¾ napø. v situaci, kdy by se musel podílet na bojových akcích, které jsou z hlediska pøirozenoprávního mezinárodním spoleèenstvím obecnì odmítány (jako napø. genocida, etnické èistky, kruté vedení války proti civilnímu obyvatelstvu, vra¾dìní zajatcù ap.), nikoli z pouhé averze k vojenské slu¾bì nebo ze strachu o ¾ivot. Takové informace v¹ak ze zpráv o stavu váleèného konfliktu na Ukrajinì, získané od mezinárodních organizací a Ministerstva zahranièních vìcí ÈR, nevyplývají.
[16] ®alovaný nepochybil ani v pøípadì posouzení nesplnìní podmínek pro udìlení mezinárodní ochrany dle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatel neuvedl a v øízení nevyplynuly ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu na Ukrajinu vá¾ná újmy ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Ji¾ v pøedchozím øízení se ¾alovaný peèlivì zabýval otázkou, zda stì¾ovateli hrozí v pøípadì návratu do vlasti nebezpeèí muèení èi nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestání. S poukazem na dostupné zprávy o Ukrajinì, které jsou souèástí správního spisu, a které si ¾alovaný opìtovnì vy¾ádal, je zøejmé, ¾e v pøípadì návratu na Ukrajinu mu nehrozí vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Soud se s tímto závìrem ztoto¾nil.
[17] Proti rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[18] Stì¾ovatel namítá nezákonný postup krajského soudu. Soud nedostateènì pøezkoumal èinnost správního orgánu, která nevycházela ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, a zároveò sám zatí¾il své rozhodnutí nezákonností, kdy¾ své rozhodnutí nepøesvìdèivì zdùvodnil.
[19] Je pøesvìdèen o nezákonnosti a nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Pøedesílá, ¾e ve správním øízení byl zásadním zpùsobem poru¹en pøedev¹ím § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen správní øád ), kdy¾ ¾alovaný nezjistil stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. ®alovaný nedostál ani této povinnosti, co¾ má pøesah do následného rozhodnutí ve vìci, èím¾ byly poru¹eny i dal¹í zásady správního øízení, zejména § 2 odst. 3 a odst. 4 správního øádu. Je evidentní, ¾e ¾alovaný nepøihlédl ke specifickým okolnostem øe¹eného pøípadu a vùbec ne¹etøil oprávnìné zájmy stì¾ovatele.
[20] Daný postup kompletnì podpoøil krajský soud, aèkoli zji¹tìné skuteènosti zcela jednoznaènì podporují naprosto odli¹ný závìr. Soud zároveò zcela ignoroval namítané podstatné skuteènosti a omezil se výhradnì na odkazy smìrem k napadenému rozhodnutí ¾alovaného, které byl povinen pøezkoumat. Místo toho si z nìj vytvoøil podkladový materiál pro odùvodnìní svého rozhodnutí.
[21] Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e sice podal ¾ádost, která je opakovaná, av¹ak ta nemù¾e být posouzena jako nepøípustná, nebo» on uvádí nové skuteènosti, které svìdèí o dùvodnosti jeho obavy z pronásledování, resp. hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti. pokraèování
[22] Soud v tomto smìru vycházel z nesprávnì zji¹tìného stavu vìci, nebo» uvádí, ¾e si stì¾ovatel podal opakovanou ¾ádost a v obou pøípadech mìl uvádìt, ¾e mu byly zaslány povolávací rozkazy. Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení oznaèil za dùvod svých obav z návratu do vlasti samozøejmì válku, nebo» v ní shledává nebezpeèí hned v nìkolika rovinách. V prvním øízení konstatoval obavu z obdr¾ení povolávacího rozkazu a následného nebezpeèí v pøípadì, ¾e na základì toho bude odveden. Stì¾ovateli tedy sice byl zaslán povolávací rozkaz ji¾ v dobì, kdy ¾ádal poprvé o mezinárodní ochranu, av¹ak tento si nepøevzal. V druhém øízení, pøi opakovanì podané ¾ádosti, stì¾ovatel opìt uvedl jako dùvod válku, av¹ak konkrétní okolnosti této obavy se ji¾ li¹ily, nebo» stì¾ovatel povolávací rozkaz ji¾ obdr¾el a jeho obava z mo¾ného odvedení ji¾ mìla zcela reálný obsah. Navíc zde pøibylo dal¹í nebezpeèí v pøípadì odmítnutí slu¾by, kdy po obdr¾ení povolávacího rozkazu ji¾ mù¾e být odmítnutí stíháno jako trestný èin. Obavy z nebezpeèí na váleèném poli samozøejmì trvají po celou dobu.
[23] Skuteènost, ¾e mu byl ji¾ doruèen povolávací rozkaz, je onou novou skuteèností, kterou v pøedchozím øízení uplatnit nemohl a která svìdèí pro nebezpeèí pronásledování v pøípadì návratu do vlasti. Aèkoli ji¾ v minulosti mu byly zasílány povolávací rozkazy, tak ty nikdy nepøevzal, nebyly mu tedy doruèeny.
[24] Aè se na první pohled mù¾e zdát dùvod podání ¾ádosti (tj. obava z ozbrojeného konfliktu) dùvodem toto¾ným, okolnosti této obavy jsou v nìkterých èástech odli¹né. Má za to, ¾e v takové situaci není mo¾né posoudit jeho ¾ádost jako nepøípustnou a je nutno ji meritornì projednat.
[25] Opakovanì poukazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 43/2009 a obsáhle je cituje. Soud se v daném rozhodnutí zabýval podáním opakované ¾ádosti z hlediska jejího posouzení a projednatelnosti. Jednalo se prakticky o shodnou situaci, kdy posuzoval toto¾ný dùvod-nemoc, av¹ak v rùzném stupni vývoje.
[26] Nesouhlasí s posouzením krajského soudu, který potvrdil závìry ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e se jednalo o podání opakované ¾ádosti, ve které nebyly uvedeny nové dùvody. Krajský soud odmítl citovaný rozsudek, který prý nijak nevyvrací závìry ¾alovaného. Stì¾ovatel má za to, ¾e závìry soudu jsou nesprávné a vycházejí z nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu.
[27] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[28] ®alovaný ve vyjádøení uvedl, ¾e pokládá námitky stì¾ovatele za nedùvodné, co¾ jednoznaènì vyplývá z obsahu správního spisu. V této souvislosti se na základì ¾alobních námitek pøípadem dostateènì zabýval i krajský soud, na jeho¾ závìry ¾alovaný odkazuje. K námitce stì¾ovatele týkající se nedostateèného odùvodnìní rozsudku, kdy¾ ve vìt¹inì rozsahu se soud omezí pouze na opakování tvrzení stì¾ovatele a nezdùvodnil, jakým zpùsobem dané skuteènosti hodnotil, dodává, ¾e pro tento postup krajského soudu nalezl oporu v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 2. 2016, è. j. 5 Azs 168/2015-36.
[29] K námitce, ¾e stì¾ovatel uvádìl v ¾ádosti nové skuteènosti (obdr¾ení povolávacího rozkazu) uvádí, ¾e se touto námitkou podrobnì zabýval ve svém vyjádøení k ¾alobì a jeho závìry potvrdil i krajský soud. Opakuje, ¾e skuteènost doruèení povolávacího rozkazu a nástup do armády byla posouzena v rámci pøedcházejícího øízení (a to konkrétnì na str. 3 a 4), i kdy¾ se jmenovaný v této dobì povolání do armády pouze obával, povolávací rozkaz si nepøevzal osobnì. Souèástí rozhodnutí pøedchozího øízení týkající se jeho první ¾ádosti je i posouzení situace doruèení povolávacího rozkazu, která v¹ak není dùvodem pro udìlení azylu dle § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» se jedná o státoobèanskou povinnost, která je bì¾ná v øadì demokratických zemí. Obdr¾ení povolávacího rozkazu a povolání stì¾ovatele do armády je meritornì posouzeno v rámci pøedchozího øízení.
[30] Krajský soud v rozsudku zdùvodòoval, ¾e stì¾ovatel sám na vlastnoruènì psaném prohlá¹ení zopakoval, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e ji¾ dostal mnoho povolání do armády. Má tak za prokázané, ¾e situace stì¾ovatele a jeho tvrzení v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany jsou toto¾né s tvrzením v øízení pøedchozím.
[31] Navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítl pro nepøijatelnost, pøípadnì zamítl jako nedùvodnou.
[32] Stì¾ovatel dne 25. 5. 2017 spolu s kasaèní stí¾ností po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu krajského soudu zjistil, ¾e krajský soud usnesením ze dne 5. 4. 2017, è. j. 42 Az 17/2016-42, ustanovil stì¾ovateli zástupce z øad advokátù, Mgr. Vratislava Polku. Dle § 35 odst. 8 s. ø. s. zástupce ustanovený v øízení pøed krajským soudem, je-li jím advokát, zastupuje navrhovatele i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Pøípisem ze dne 6. 6. 2017, è. j.-12, byl o tomto stì¾ovatel vyrozumìn prostøednictvím ustanoveného zástupce.
[33] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[34] Dne 26. 9. 2017 podal zástupce stì¾ovatele návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele. O tomto návrhu Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval, jeliko¾ dne 3. 10. 2017 rozhodl o samotné kasaèní stí¾nosti, èím¾ pozbylo smyslu rozhodovat o návrhu na odkladný úèinek.
[35] Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje zájmy stì¾ovatele. Není-li tomu tak, soud kasaèní stí¾nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publ. pod è. 933/2006 Sb. NSS, v nìm¾ vylo¾il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele .
[36] Soud nespatøuje v namítaných skuteènostech pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele, a to v mezích vytyèených vý¹e uvedeným usnesením prvního senátu zdej¹ího soudu.
[37] Následnì se soud zabýval namítanou nepøezkoumatelností napadeného rozhodnutí. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[38] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria napadený rozsudek splòuje. Krajský soud se peèlivì zabýval v¹emi ¾alobními námitkami. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí opøené o vyèerpávající odùvodnìní, ze kterého je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pokraèování rozhodnutí. Správní orgán unesl své dùkazní bøemeno, pøièem¾ je patrné, ¾e se peèlivì zabýval celým správním spisem, a tudí¾ situace byla hodnocena individuálnì.
[39] Nepøezkoumatelnost rozsudku nemù¾e být zpùsobena ani tím, ¾e krajský soud v odùvodnìní svého rozhodnutí zhodnotí prùbìh správního øízení, ztoto¾ní se s postupem ¾alovaného a jeho závìry souhlasnì aprobuje. Z uvedeného nelze dovozovat, ¾e by se soud námitkami stì¾ovatele nezabýval, nepodrobil hodnocení ¾alovaného vlastním úvahám, ale pouze pøevzal jeho názory. Krajský soud v odùvodnìní nadto vyslovil rovnì¾ své úvahy a hodnocení azylovì relevantních skuteèností (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 Azs 168/2015).
[40] Se zcela obecnou námitkou, ¾e byl poru¹en § 2 odst. 3 a odst. 4 a § 3 správního øádu se soud neztoto¾nil. O zji¹tìném skutkovém stavu nejsou dùvodné pochybnosti, ¾alovaný vycházel ze v¹ech dokumentù zalo¾ených ve spisu, z obou ¾ádostí o udìlení mezinárodní ochrany, pohovoru i z údajù poskytnutých k nim.
[41] Pøedmìtem sporu je otázka, zda jsou v opakované ¾ádosti stì¾ovatele o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 27. 3. 2016 uvedeny nové skuteènosti.
[42] Problematikou opakovaných ¾ádostí se ji¾ kasaèní soud dostateènì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Z jeho konstantní judikatury vyplývá, ¾e v pøípadì opakovaných ¾ádostí o mezinárodní ochranu se jedná [o] výjimku, kterou je tøeba vykládat restriktivnì tak, aby byl respektován jeden ze základních principù rozhodování ve veøejném právu, a sice princip právní jistoty, jeho¾ výrazem je i pøeká¾ka vìci pravomocnì rozhodnuté , a je tedy nutné zajistit, aby [n]edocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65 a usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2014, è. j. 3 Azs 29/2013-21. V rozsudku ze dne 6. 3. 2012, è. j. 3 Azs 6/2011-96, publ. pod è. 2642/2012 Sb. NSS, roz¹íøený senát uvedl, ¾e: [O]dùvodnìní správního rozhodnutí o zastavení øízení pro nepøípustnost opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany proto musí v¾dy obsahovat zdùvodnìný závìr správního orgánu o tom, ¾e 1) ¾adatel v opakované ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany neuvádí ¾ádné nové skuteènosti èi zji¹tìní relevantní z hlediska azylu nebo doplòkové ochrany, resp. 2) pokud takové skuteènosti èi zji¹tìní uvádí, pak pouze takové, které mohl uplatnit ji¾ v pøedchozí ¾ádosti, a 3) ¾e nedo¹lo k takové zásadní zmìnì situace v zemi pùvodu, která by mohla zakládat opodstatnìnost nové ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Ve vztahu k poslednímu kritériu Nejvy¹¹í správní soud konstantnì zdùrazòuje, ¾e [h]lavním smyslem a úèelem mo¾nosti podat opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany je postihnout pøípady, kdy se objeví takové záva¾né skuteènosti, které by mohly ovlivnit hmotnìprávní postavení ¾adatele a které nemohl uplatnit bìhem pøedchozího pravomocnì ukonèeného øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 9 Azs 5/2009).
[43] Právní úprava podávání opakovaných ¾ádostí je obsa¾ena v § 10a písm. e) zákona o azylu. Z dikce ustanovení lze dovodit nutnost kumulativního splnìní dvou podmínek pro to, aby bylo mo¾né opakovanou ¾ádost vìcnì projednat: 1. je nutné uvést nové skuteènosti nebo zji¹tìní; 2. musí se jednat o takové skuteènosti èi zji¹tìní, je¾ nebyly bez vlastního zavinìní ¾adatele zkoumány v pøedchozím øízení. Ustanovení § 10a písm. e) zákona o azylu tak pøedstavuje jistý filtr, jeho¾ prostøednictvím je mo¾né propustit do dal¹ího opakovaného øízení o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ jednou rozhodnutou vìc. Je v¹ak nutno dùslednì dbát na splnìní obou vý¹e uvedených podmínek, které mají na stranì jedné garantovat urèitou pøidanou hodnotu nové ¾ádosti, je¾ mù¾e vést k jinému rozhodnutí ne¾ u ¾ádosti pøedchozí, a na stranì druhé zajistit, aby nedocházelo k úèelovému podávání opakovaných ¾ádostí tak, jak tomu svìdèí skutkové okolnosti projednávané vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. 9 Azs 5/2009).
[44] Za dùvod nové ¾ádosti stì¾ovatel oznaèil obdr¾ení povolávacích rozkazù, resp. jejich doruèení. Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v pohovoru k první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany, konaného dne 21. 5. 2015 uvedl, ¾e u¾ má 18 pøedvolání do armády, chodí mu u¾ asi rok a poslední pøi¹la pøed týdnem. Matka mu øekla, ¾e mu pøedvolání za¹le po¹tou. Pobíral vojenskou penzi, ale proto¾e pøedvolání nepøevzal, vzali mu ji. Ve vlastnoruènì psaném prohlá¹ení, které je pøílohou první ¾ádosti, zopakoval, ¾e ¾ádá o azyl, proto¾e ho odvedou do armády, do války, nebo» ji¾ dostal mnoho povolání do armády. Toto prohlá¹ení sám podepsal. V druhé ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany (na formuláøi o poskytnutí údajù k ¾ádosti o mezinárodní ochranu na è l. 44 správního spisu) uvedl, ¾e byl na vojnì za doby SSSR; volala mu matka, ¾e má doma povolávací rozkazy; chtìjí ho pøednostnì, nebo» mìl hodnost a studoval 5 let vojenské právo. Má strach bojovat, u¾ nechce válèit. (V ní také uvedl, ¾e nikdy pøedtím o udìlení mezinárodní ochrany ne¾ádal. Ze správního spisu vyplynul opak, a proto je nyní posuzována pøípustnost jeho opakované ¾ádosti.) V rámci seznámení s podklady dne 1. 4. 2016 byl stì¾ovatel dotázán, zda chce uvést nìjaké skuteènosti nebo nové informace, které by mìl vzít správní orgán v úvahu pøi posouzení jeho ¾ádosti. Stì¾ovatel odpovìdìl negativnì.
[45] První podmínkou pro pøipu¹tìní opakované ¾ádosti je, aby v ní byly uplatnìny jiné dùvody ne¾ v ¾ádosti pøedchozí. Za nové skuteènosti nebo zji¹tìní je nutno pova¾ovat nikoli jakékoli nové skuteènosti nebo zji¹tìní, ale pouze takové, které by prima facie mohly mít dopad do hmotnìprávního postavení stì¾ovatele. Ostatnì v jiných pøípadech by nové správní øízení pozbývalo jakéhokoli smyslu, proto¾e jeho výsledek by byl pøedem daný a ve svém dùsledku by takové správní øízení nekorespondovalo s po¾adavkem hospodárnosti, vnímaným jako¾to dosahování ¾ádoucích výsledkù s co nejmen¹ími mo¾nými náklady (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Azs 5/2009 a komentáø k § 10a písm. e) In. KOSAØ, David, MOLEK, Pavel a kol. Zákon o azylu. Komentáø. Praha: Wolters Kluwer, 2010, cit. ASPI).
[46] Ji¾ tato podmínka nebyla splnìna, nebo» stì¾ovatel od poèátku prvního øízení tvrdí, ¾e má povolávací rozkazy (dostal je). Ve svém prohlá¹ení k první ¾ádosti uvedl, ¾e ji¾ dostal mnoho povolání do armády. V ¾alobì zaèal uvádìt tvrzení, ¾e povolávací rozkazy obdr¾el, èím¾ se jeho obava mo¾ného odvedení do války stala reálnou. Nelze souhlasit s jeho námitkou, ¾e v opakované ¾ádosti uvádí novou skuteènost, kterou pouze podøadil pod spoleèného jmenovatele jako v pøedcházejícím øízení-válku. Slovesa obdr¾et a dostat jsou synonyma. S ohledem na nutnost kumulativního splnìní obou vý¹e jmenovaných podmínek, ji¾ tato okolnost sama postaèuje k tomu, aby ¾ádost byla shledána nepøípustnou.
[47] V pøedcházejícím øízení byla pøedmìtem zkoumání stì¾ovatelova obava z armády. V rozhodnutí o první ¾ádosti bylo uvedeno, ¾e branná povinnost patøí k základním státoobèanským povinnostem, kterou uznává i mnoho mezinárodních smluv. Nebyly zji¹tìny ¾ádné dùvody, pro které by se stì¾ovatelem mìlo být nakládáno diskriminaènì (ty stì¾ovatel neuvedl ani v druhé ¾ádosti). Zároveò bylo v rozhodnutí odkázáno na ®enevskou konvenci, dle které není ani vyhýbání se nástupu vojenské slu¾by èi dezerce, by» by byla trestná, dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Stejný názor konstantnì zastává i Nejvy¹¹í správní soud (srov. napøíklad rozsudek ze dne 22. 12. 2004, è. j. 7 Azs 321/2004-46).
[48] Obecné námitce stì¾ovatele, dle ní¾ uvedl nové skuteènosti, které svìdèí o dùvodnosti jeho obavy z pronásledování, resp. z hrozby vá¾né újmy v pøípadì návratu do vlasti, soud nepøisvìdèil. Detailní posouzení jím uvádìných skuteèností ji¾ bylo obsahem rozhodnutí o jeho první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovatel ve druhé ¾ádosti ¾ádné nové skuteènosti neuvádí, argumentuje jen obecnou námitkou týkající se strachu z armády a obdr¾ení povolávacích rozkazù, a té soud nepøisvìdèil. pokraèování
[49] Nejvy¹¹í správní soud se k otázce dùkazního bøemene a pøedev¹ím k povinnosti tvrzení ze strany ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve opakovanì vyjádøil ve své judikatuøe (srov. napø. rozsudek ze dne 30. 9. 2008, è. j. 5 Azs 66/2008-70, publ. è. 1749/2009 Sb. NSS). Dùkazní bøemeno v podobì bøemene tvrzení dopadá v prvotní fázi na stì¾ovatele, který musí tvrdit v¹echny relevantní skuteènosti (i v pøípadì dùkazní nouze) a utvoøit rámec zji¹»ování skutkového stavu pøedev¹ím svými tvrzenými. I v nyní projednávané vìci byly posouzeny ¾ádosti stì¾ovatele, pohovor k jeho ¾ádosti i dal¹í relevantní skuteènosti, které byly objektivnì zhodnoceny, a to v¾dy se stejným závìrem, který soud shledává jako správný.
[50] K odkazu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 1 Azs 43/2009 soud uvádí, ¾e v daném øízení ¹lo o opakovanou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, která byla odùvodnìna odli¹nou fází nevyléèitelné nemoci (v prvním øízení se jednalo o stadium nemoci v podobì pozitivního HIV a v druhém øízení ji¾ dospìla nemoc do stadia AIDS). Stì¾ovatel v dané vìci dolo¾il pomocí lékaøských zpráv, ¾e se nemù¾e v dùsledku dal¹ího stádia nemoci zapojit do pracovního procesu v zemi pùvodu, èím¾ si nemù¾e vydìlat na léèbu svého onemocnìní. Tyto skuteènosti byly pova¾ovány za nové, které stì¾ovatel nemohl bez své viny uvést v pøedchozím øízení. Právì tyto okolnosti byly rozhodující pøi posuzování stì¾ovatelovi první ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany a díky nastalým podstatným zmìnám musela být druhá ¾ádost stì¾ovatele znovu posouzena.
[51] V nyní projednávané vìci v¹ak k ¾ádnému vývoji situace nedo¹lo, nebo» stì¾ovatel od poèátku tvrdí stále stejné skuteènosti, které se nijak (nato¾ podstatnì) nezmìnily. Odkaz na vý¹e uvedený judikát je v nepøiléhavý a námitka je nedùvodná.
[52] ®alovaný postupoval pøi posuzování ¾ádosti stì¾ovatele o mezinárodní ochranu v souladu se zákonem, jestli¾e øízení pro nepøípustnost zastavil. Rovnì¾ krajský soud postupoval v souladu se zákonem, jestli¾e ¾alobu posoudil jako nedùvodnou a zamítl ji.
[53] Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání a konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
[54] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
[55] ®alobci byl krajským soudem ustanoven zástupce Mgr. Vratislav Polka, a to usnesením ze dne 5. 4. 2017, è. j. 42 Az 17/2016 42. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci ¾alobce, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
[56] Ustanovený zástupce, Mgr. Vratislav Polka, advokát se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, uèinil v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem celkem dva úkony právní slu¾by, kterými jsou jedno písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní úèinném pro posuzovanou vìc (dále jen advokátní tarif )] spoèívající v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti a dále podání návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[57] Za doplnìní kasaèní stí¾nosti (jeden úkon právní slu¾by) nále¾í zástupci stì¾ovatele mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Náhrada nákladù øízení se zvy¹uje o 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále zástupce stì¾ovatele uèinil návrh na pøiznání odkladného úèinku. Za jeden takový úkon právní slu¾by mu nále¾í odmìna ve vý¹i jedné poloviny z 3 100 Kè, tj. 1 550 Kè [§ 7 bod 5. a § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu, a 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu)]. Tento úkon sice výslovnì není zmínìn v § 11 odst. 2 advokátního tarifu, který jmenuje úkony s mimosmluvní odmìnou ve vý¹i jedné poloviny, nicménì písm. a) tohoto ustanovení za takový úkon pova¾uje návrh na pøedbì¾né opatøení, dojde-li k nìmu po zahájení øízení. Ustanovení § 11 odst. 3 advokátního tarifu následnì stanoví, ¾e za úkony právní slu¾by neuvedené v odstavcích 1 a 2 nále¾í odmìna jako za úkony, jim¾ jsou svou povahou a úèelem nejbli¾¹í. Návrh na vydání pøedbì¾ného opatøení a návrh na pøiznání odkladného úèinku jsou instituty obdobné, a proto soud pøiznal odmìnu ve sní¾ené podobì. Soudní praxe pøi výkladu ustanovení náhrady nákladù za pøevzetí a pøípravu zastoupení, je-li klientovi zástupce ustanoven [§ 11 odst. 1 písm. b) advokátního tarifu] vychází z toho, ¾e k pøiznání odmìny za úkon právní slu¾by spoèívající v pøevzetí vìci dojde pouze tehdy, jestli¾e se uskuteèní první porada mezi zástupcem a zastoupeným. Zástupce byl ustanoven ji¾ v øízení pøed krajským soudem a náhradu nákladù za tento úkon mu ji¾ byl pøiznán, proto mu jej soud opakované nepøiznává, aè o nìj v doplnìní kasaèní stí¾nosti po¾ádal. Ustanovený zástupce není plátcem DPH, proto mu vý¹e odmìny nebyla o èástku DPH navý¹ena. Zástupci stì¾ovatele se tedy pøiznává odmìna v celkové vý¹i 5 250 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.