Source: http://kraken.slv.cz/7As162/2015
Timestamp: 2018-09-23 15:04:43+00:00
Document Index: 4372604

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 68', '§ 89', '§ 178', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 103', 'soud ', '§ 8', '§ 4', '§ 9', '§ 22', '§ 5', '§ 8', '§ 5', '§ 22', '§ 11', '§ 14', '§ 8', '§ 8', 'soud ', '§ 8', '§ 22', 'soud ', '§ 10', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 94/97 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 10', '§ 22', '§ 11', '§ 14', '§ 5', '§ 22', '§ 59', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', 'soud ']

7As162/2015
7 As 162/2015-59
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Tomá¹e Foltase v právní vìci ¾alobkynì: Správa ¾eleznièní dopravní cesty, státní organizace, se sídlem Dlá¾dìná 1003/7, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomá¹em Tyllem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 22, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 10 A 59/2014-27,
Rozsudkem Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 5. 2015, è. j. 10 A 59/2014-27, bylo zru¹eno rozhodnutí Krajského úøadu Kraje Vysoèina (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 2. 2014, è. j. KUJI/13490/2014/Slo O®PZ/147/2014, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ), a souèasnì i rozhodnutí Mìstského úøadu Pacov (dále jen mìstský úøad ) ze dne 23. 1. 2014 è. j. MP/00495/2014/Km, kterým bylo stì¾ovatelce povoleno pokácení dvou stromù na pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov, a to z dùvodu nebezpeèí jejich pádu a ohro¾ení bezpeènosti ¾eleznièního provozu. Stì¾ovatelce bylo tímto rozhodnutím rovnì¾ ulo¾eno provést náhradní výsadbu ètyø stromù na pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov nebo na pozemcích urèených pro náhradní výsadbu na území mìsta Pacov po dohodì s orgánem ochrany pøírody za úèelem kompenzace vzniklé ekologické újmy. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e se nejprve zabýval tvrzenou nicotností správních rozhodnutí spoèívající v nedostatku vìcné pøíslu¹nosti správních orgánù. V této souvislosti konstatoval, ¾e pravomoc a pùsobnost mìstského úøadu byla zalo¾ena ust. § 75 odst. 1 písm. a) a ust. § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 114/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranì pøírody a krajiny ), a ¾e jeho rozhodnutí obsahuje ve¹keré nále¾itosti stanovené v ust. § 68 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). Pravomoc a pùsobnost krajského úøadu jako odvolacího správního orgánu byla zalo¾ena ust. § 89 odst. 1 a § 178 odst. 2 správního øádu. Z uvedeného je podle krajského soudu zøejmé, ¾e rozhodnutí správních orgánù nelze shledat nicotnými, nebo» se jedná o rozhodnutí vydaná vìcnì pøíslu¹nými správními orgány. Krajský soud dále vyjádøil nesouhlas s tvrzením stì¾ovatelky, ¾e byla dána pouze pùsobnost drá¾ního správního úøadu, který jako jediný je oprávnìn rozhodovat o kácení døevin vyskytujících se na stavbì dráhy, a to na základì ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona è. 266/1994 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dráhách ). Citované ustanovení nezakládá výluènou pravomoc drá¾ního správního úøadu rozhodovat o kácení døevin rostoucích na stavbì dráhy, ale ukládá stì¾ovatelce povinnost zajistit provoz dráhy pro potøeby plynulé a bezpeèné dopravy. Z citovaného ustanovení nelze dovozovat vztah speciality k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, nebo» jde o zákony s odli¹ným pøedmìtem úpravy. Stì¾ovatelka tedy musí povinnost, vyplývající z ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách, vykonávat v souladu s právní úpravou týkající se ochrany pøírody a krajiny, která povoluje kácení døevin za splnìní zákonem stanovených podmínek, jejich¾ posouzení spadá do gesce pøíslu¹ného orgánu ochrany pøírody, jeho¾ povolení je stì¾ovatelka povinna si vy¾ádat. V této souvislosti krajský soud poukázal na to, ¾e stì¾ovatelka v souladu s ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny po¾ádala pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody o povolení ke kácení. Krajský soud poukázal i na shodný právní názor, který je obsa¾en v bodu 2.4 metodického pokynu ministerstva ¾ivotního prostøedí k ust. § 8 a § 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e pravomocí k ochranì døevin na dráhách i mimo nì je nadán orgán ochrany pøírody, který je oprávnìn rozhodnout o kácení døevin na stavbì, v obvodu a v ochranném pásmu dráhy, jako¾ i na pozemcích v sousedství dráhy. Zákon o ochranì pøírody a krajiny ani zákon o dráhách nestanoví, ¾e by v pøípadì kácení døevin na dráze byl oprávnìn rozhodovat drá¾ní správní úøad. Krajský soud v¹ak shledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e napadené rozhodnutí i rozhodnutí mìstského úøadu jsou nezákonná, nebo» vlastník pozemku, tj. Èeské dráhy, a.s., nebyl pøibrán jako úèastník øízení. Dùvodnou byla shledána rovnì¾ ¾alobní námitka, ¾e mìstský úøad neuzavøel dohodu s drá¾ním správním úøadem, jak mu ukládá ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Souèasnì krajský soud shledal nedostateèné odùvodnìní rozhodnutí ohlednì pøimìøenosti náhradní výsadby, proto¾e z nìj není zøejmá úvaha správního orgánu. Mìstský úøad tudí¾ nesplnil zákonem stanovené podmínky pro vydání rozhodnutí o povolení kácení døevin. Z tohoto dùvodu krajský soud zru¹il nejen rozhodnutí krajského úøadu, ale i rozhodnutí mìstského úøadu, nebo» pochybení, spoèívající v nepøibrání vlastníka pozemku jako úèastníka øízení a v neuzavøení dohody s drá¾ním správním úøadem podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny lze konstatovat ji¾ ve vztahu k øízení pøed mìstským úøadem.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., ve které namítala, ¾e se krajský soud nesprávnì vypoøádal s namítanou nicotností rozhodnutí krajského úøadu a rozhodnutí mìstského úøadu a nicotnost tìchto rozhodnutí nevyslovil. Podle názoru stì¾ovatelky jsou uvedená rozhodnutí nicotná, jeliko¾ tyto správní orgány jako orgány ochrany pøírody nebyly vùbec vìcnì pøíslu¹nými správními orgány. Rozhodnutím mìstského úøadu bylo rozhodnuto podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny o povolení kácení jedné bøízy a jednoho modøínu a zároveò o náhradní výsadbì 4 ks stromù. Tyto døeviny se nachází na pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov, zpùsob vyu¾ití dráha, vlastníkem tohoto pozemku jsou Èeské dráhy, a. s. Pøedmìtné døeviny se v¹ak nacházejí v obvodu dráhy (§ 4 odst. 1 a 2 zákona o dráhách), proto podle názoru stì¾ovatelky ke kácení døevin není tøeba povolení orgánu ochrany pøírody. Co je souèástí dráhy celostátní, dráhy regionální a vleèky je jednoznaènì vymezeno v ust. § 9 vyhlá¹ky è. 177/1995 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka ). Podle citované vyhlá¹ky jsou napø. náspy, záøezy, zárubní èi opìrné zdi, pláò, na ní¾ je polo¾en svr¹ek ¾eleznièní trati, stavbou dráhy a nikoli prostými pozemky ve smyslu veøejného práva. Navíc u pozemku p. è. 2590/1 v k. ú. Pacov je v katastru nemovitostí jako zpùsob vyu¾ití uvedena dráha . Podle názoru stì¾ovatelky lze pokraèování døeviny na stavbì dráhy nejen kácet bez jakéhokoli dal¹ího povolení za podmínky, ¾e tyto zde nebyly vysazeny jako souèást stavby dráhy, ale jde pøímo o zákonnou povinnost provozovatele dráhy. Orgány ochrany pøírody nejsou oprávnìny jakkoli povolovat takové kácení. Tento závìr vyplývá zejména ze zákonem stanovené povinnosti provozovatele dráhy podle ust. § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách provozovat dráhu pro potøeby plynulé a bezpeèné drá¾ní dopravy podle pravidel pro provozování dráhy a úøedního povolení. Provozovatel dráhy je také podle ust. § 5 odst. 3 zákona o dráhách povinen provozovat dráhu tak, aby stavba dráhy a stavba na dráze splòovala technické podmínky a po¾adavky bezpeènosti provozování dráhy a drá¾ní dopravy. Jakákoli døevina, která vyrostla na stavbì dráhy v rozporu s jejím normovým, tj. právním pøedpisem, a kolaudaèním rozhodnutím schváleným, naøízeným a vy¾adovaným technicko-stavebním stavem, je závadou stavby dráhy, resp. stavby na dráze, a provozovatel dráhy je povinen ji ze zákona odstranit. Kompetence orgánù ochrany pøírody v ochranì døevin v obvodu dráhy, na stavbì dráhy nebo u staveb na dráze není dána, jeliko¾ ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny se vztahuje na v¹echny døeviny, av¹ak ust. § 5 odst. 3, § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách a § 11 a § 14 vyhlá¹ky se vztahují na zvlá¹tní skupinu døevin, které jsou závadami staveb dráhy v jejím obvodu, pøíp. u staveb (na stavbách) na dráze. Je tak dán pomìr speciality ustanovení zákona o dráhách vùèi obecným ustanovením zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny konstituuje dílèí sdílenou pravomoc orgánu ochrany pøírody jen pro kácení døevin u drah, tj. na pozemcích v jejich sousedství, nikoli na drahách, tj. zejména v obvodu dráhy. Pro oblast obvodu dráhy, stavby dráhy a staveb na dráze je v otázkách døevin dána výluèná kompetence drá¾ního správního úøadu jako speciálního stavebního úøadu èi správního úøadu ve vìcech drah, nebo» døeviny v obvodu dráhy, na stavbì dráhy a na stavbách na dráze existující jsou buï závadou stavby dráhy, nebo stavby na dráze, anebo jsou integrální souèástí tìchto staveb. Pak ale podléhá jejich existence v¾dy správnímu dozoru úøadu kompetenènì urèeného k dozoru nad dodr¾ováním zákonného, tj. stavebnì-technicky souladného stavu tìchto staveb s obecnì závazným pøedpisem, a tímto orgánem je výluènì drá¾ní správní úøad. Jak vyplývá z rozhodnutí mìstského úøadu i z napadeného rozsudku, bylo kácení døevin povoleno z dùvodu nebezpeèí pádu stromù a ohro¾ení bezpeènosti ¾eleznièního provozu. Podle názoru stì¾ovatelky není orgán ochrany pøírody kompetentním orgánem, který by mohl posoudit, co pøedstavuje nebezpeèní pro dráhu, resp. pro drá¾ní dopravu. Kompetentním orgánem ve vìci bezpeènosti dráhy a drá¾ní dopravy je podle zákona o dráhách drá¾ní správní úøad. Orgán ochrany pøírody má pøi povolování kácení podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny posuzovat pouze funkèní a estetický význam døevin a pod tyto pojmy nelze zahrnout otázku bezpeènosti dráhy a drá¾ní dopravy. Ji¾ z tohoto dùvodu nemù¾e být v obvodu dráhy dána vìcná pùsobnost orgánu ochrany pøírody a krajiny. Stì¾ovatelka se neztoto¾òuje s právním názorem krajského soudu, ¾e není dána specialita zákona o dráhách v obvodu dráhy. Krajský soud se zabýval jen vztahem ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny a § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách, ale zda je dána specialita je tøeba posoudit komplexnì, ze zákonù jako celku. Krajský soud se tak nedostateènì vypoøádal s kolizí a vztahem obou zákonù. Podle názoru stì¾ovatelky je nutné vyjít z urèení vìcné pùsobnosti obou pøedpisù. V pøípadì zákona o dráhách jde o zákon s pùsobností nikoliv pro celé území státu, ale pouze pro stanovené, pøesnì vymezené, èásti území, na kterém existují, resp. jsou vytváøeny zcela specifické stavby, a provozovány zcela pøesnì definované èinnosti. Pro tyto èinnosti, tj. provozování drah a drá¾ní èinnosti, jsou tímto zákonem stanoveny pomìrnì nároèné podmínky a pøedpoklady, je¾ mají mimo jiné zajistit ochranu dráhy a bezpeènost provozu dráhy, vèetnì situací, kdy mù¾e docházet ke støetu s jinými veøejnými zájmy. Úèelem zákona o dráhách je tedy eliminovat èi minimalizovat riziko, je¾ s sebou drá¾ní doprava do urèité míry nezbytnì nese, vèetnì vnìj¹ích faktorù, je¾ by mohly uvedené riziko pøiná¹et èi zvy¹ovat. Specialitu zákona o dráhách lze rovnì¾ dovodit z ust. § 10 tohoto zákona, které øe¹í problematiku odstraòování zdroje ohro¾ení dráhy, kterým mù¾e být i strom (døevina), pøièem¾ toto ustanovení nestanoví, ¾e by bylo nutné poté, co drá¾ní správní úøad naøídí odstranìní zdroje ohro¾ení dráhy
èi nezbytná opatøení, je¹tì ¾ádat pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody o povolení kácení podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Toto ustanovení se vztahuje pouze na území, které ji¾ nespadá do vìcné pùsobnosti zákona o dráhách, tj. na území mimo obvod dráhy, pøípadnì ochranné pásmo dráhy. Zákon o dráhách je speciálním zákonem pro oblast drah a drá¾ní dopravy, a státní správy v tomto odvìtví a pro oblast bezpeènosti dráhy a drá¾ní dopravy na ní a zákon o ochranì pøírody a krajiny se proto na tuto oblast nepou¾ije. Závìrem stì¾ovatelka namítala nezákonnost postupu krajského soudu, který vykládá ust. § 8 a 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny za pou¾ití metodického pokynu ministerstva ¾ivotního prostøedí, co¾ je nepøípustné. Z uvedených dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud prohlásil nicotnost napadeného správního rozhodnutí a rozhodnutí mìstského úøadu nebo aby napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e tato je nedùvodná, nebo» správní rozhodnutí o povolení pokácení dvou stromù a ulo¾ení povinnosti náhradní výsadby není nicotné, proto¾e bylo vydáno vìcnì pøíslu¹ným orgánem ochrany pøírody. Následnì obsáhle polemizoval s tvrzeními stì¾ovatelky, ¾e ke kácení døevin v obvodu dráhy není tøeba povolení orgánu ochrany pøírody, ¾e orgán ochrany pøírody není zpùsobilý posoudit otázku bezpeènosti drá¾ního provozu a ¾e pøi kácení døevin rostoucích mimo les v obvodu dráhy má právní úprava zákona o dráhách pøednost pøed právní úpravou podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Závìrem krajský úøad navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Vzhledem k tomu, ¾e v projednávané vìci podal kasaèní stí¾nost úèastník, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný, zabýval se nejprve Nejvy¹¹í správní soud tím, zda jde o kasaèní stí¾nost pøípustnou. V této souvislosti je tøeba pøedev¹ím konstatovat, ¾e s. ø. s. nevyluèuje, aby byla kasaèní stí¾nost podána i úèastníkem, jeho¾ návrhu krajský soud v meritu vyhovìl. Podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s. je nicménì nepøípustné, aby kasaèní stí¾nost smìøovala jen proti výroku o nákladech øízení nebo proti dùvodùm rozhodnutí soudu. Z dikce citovaného ustanovení je zøejmé, ¾e výluka pøezkumu rozhodnutí krajských soudù smìøuje na pøípady, kdy stì¾ovatel netvrdí, ¾e výrok napadeného rozhodnutí mìl být jiný, ale brojí jen proti konkrétním dùvodùm, o nich¾ krajský soud tento výrok opøel. Jde tedy o pøípady, kdy se stì¾ovatel domáhá jiného právního hodnocení vìci pøi zachování stávajícího výroku rozhodnutí krajského soudu. Otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se zabýval i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu a v usnesení ze dne 1. 7. 2015, è. j. 5 Afs 91/2012-41, formuloval svùj závìr do právní vìty: Kasaèní stí¾nost podaná úèastníkem, který byl v øízení pøed krajským soudem procesnì úspì¹ný a který nenamítá, ¾e krajský soud mìl výrokem ve vìci rozhodnout jinak, je podle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná.
V projednávané vìci v¹ak stì¾ovatelka namítá nesprávnost výroku krajského soudu, nebo», podle jejího názoru, nemìlo být rozhodnutí krajského úøadu zru¹eno, nýbr¾ mìla být vyslovena jeho nicotnost. Souèasnì stì¾ovatelka namítá, ¾e nicotnost mìla být vyslovena také ve vztahu k rozhodnutí prvostupòovému. Kasaèní stí¾nost proto nelze odmítnout pro nepøípustnost podle ust. § 104 odst. 2 s. ø. s.
Jeliko¾ stì¾ovatelka napadá rozsudek krajského soudu také pro jeho nepøezkoumatelnost, zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve touto stí¾ní námitkou, proto¾e by bylo pøedèasné, pokraèování aby se zabýval právním posouzením vìci samé, pokud by byl napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Jak vyplývá z konstantní judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu, má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal soud za rozhodný, jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností, proè pova¾uje právní závìry úèastníkù øízení za nesprávné a z jakých dùvodù pova¾uje argumentaci úèastníkù øízení za nedùvodnou (viz nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97 a ze dne 11. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 741/06, a rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, ze dne 1. 6. 2005, è. j. 2 Azs 391/2004-62, a ze dne 21. 8. 2008, è. j. 7 As 28/2008-75). Meritorní pøezkum rozsudku je tak mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè soud rozhodl tak, jak je uvedeno v jeho výroku. Tato kritéria napadený rozsudek splòuje, nebo» je z jeho odùvodnìní zcela zøejmé, jakými úvahami byl pøi posouzení vìci v rozsahu ¾alobních bodù krajský soud veden a k jakému závìru na jejich základì dospìl.
Vzhledem k tomu, ¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek nepøezkoumatelným, pøezkoumal ho v rozsahu stí¾ní námitky, v ní¾ stì¾ovatelka vytýkala krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky nicotnosti správních rozhodnutí, která má spoèívat v tom, ¾e mìstský úøad jako orgán ochrany pøírody nebyl vìcné pøíslu¹ný rozhodnout o povolení pokácení dvou stromù rostoucích na pozemku v obvodu dráhy.
Podle ust. § 77 odst. 1 a 2 správního øádu je nicotné rozhodnutí, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný; to neplatí, pokud je vydal správní orgán nadøízený vìcnì pøíslu¹nému správnímu orgánu. Nicotnost z tohoto dùvodu zji¹»uje a rozhodnutím prohla¹uje správní orgán nadøízený správnímu orgánu, který nicotné rozhodnutí vydal. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu. Nicotnost z tìchto dùvodù vyslovuje soud podle soudního øádu správního.
Vymezením nicotnosti správního rozhodnutí se rovnì¾ podrobnì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 22. 7. 2005, è. j. 6 A 76/2001-96, publikovaný pod è. 793/2006 Sb. NSS a dostupný na www.nssnoud.cz. Jak vyplývá z tohoto rozsudku, nicotný je správní akt, který trpí natolik intenzivními vadami, ¾e jej vùbec za rozhodnutí ani pova¾ovat nelze. Takovými vady, které zpùsobují nicotnost, jsou napø. absolutní nedostatek pravomoci, absolutní nepøíslu¹nost rozhodujícího správního orgánu (nikoliv v¹ak pouhý nedostatek funkèní pøíslu¹nosti), zásadní nedostatky projevu vùle vykonavatele veøejné správy (absolutní nedostatek formy, neurèitost, nesmyslnost), ulo¾ení plnìní, které je trestné nebo absolutnì nemo¾né, ulo¾ení povinnosti nebo zalo¾ení práva nìèemu, co v právním smyslu vùbec neexistuje, èi nedostatek právního podkladu k vydání rozhodnutí, napø. ulo¾ení povinnosti podle zru¹eného právního pøedpisu.
V dané vìci je zásadní otázkou, zda se v pøípadì kácení døevin rostoucích na pozemcích v obvodu dráhy aplikuje zákon o dráhách nebo zákon o ochranì pøírody a krajiny.
Podle ust. § 8 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny je ke kácení døevin nezbytné povolení orgánu ochrany pøírody, není-li dále stanoveno jinak. Povolení lze vydat ze záva¾ných dùvodù po vyhodnocení funkèního a estetického významu døevin. Povolení ke kácení døevin na silnièních pozemcích mù¾e orgán ochrany pøírody vydat jen po dohodì se silnièním správním
úøadem a povolení ke kácení døevin u ¾eleznièních drah mù¾e orgán ochrany pøírody vydat jen po dohodì s drá¾ním správním úøadem.
Zákon o dráhách neobsahuje ¾ádné ustanovení, které by se výslovnì týkalo ochrany døevin a povolování jejich kácení. Stì¾ovatelka sice poukazovala na ust. § 5 odst. 3, § 10 a § 22 odst. 1 písm. a) zákona o dráhách a ust. § 11 a § 14 vyhlá¹ky, ale z tìchto ustanovení nelze v ¾ádném pøípadì dovodit pravomoc provozovatele dráhy nebo drá¾ního správního úøadu rozhodnout o kácení døevin rostoucích na pozemku v obvodu dráhy. V ust. § 5 odst. 3 zákona o dráhách je obecnì stanoveno, ¾e stavba dráhy a stavba na dráze musí splòovat technické podmínky a po¾adavky bezpeènosti provozování dráhy a drá¾ní dopravy; v ust. 10 citovaného zákona je upravena ochrana pøed nebezpeèím hrozícím z nemovitostí v sousedství dráhy a v ust. § 22 odst. 1 písm. a) je upravena obecnì povinnost provozovatele dráhy provozovat dráhu pro potøeby plynulé a bezpeèné drá¾ní dopravy podle pravidel pro provozování dráhy a úøedního povolení. Problematiku ochrany a kácení døevin rostoucích mimo les, jimi¾ jsou stromy a keøe rostoucí jednotlivì i ve skupinách ve volné krajinì i v sídelních útvarech na pozemcích mimo lesní pùdní fond, výluènì upravuje zákon o ochranì pøírody a krajiny. Tento zákon tedy dopadá na v¹echny døeviny rostoucí na pozemcích mimo lesní pùdní fond, tj. i na døeviny rostoucí na pozemcích v obvodu dráhy. Pokud je úmyslem zákonodárce vyjmout døeviny rostoucí mimo les z pùsobnosti orgánù ochrany pøírody, èiní tak výslovnì [viz napø. ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona è. 254/2001 Sb., o vodách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù]. V zákonì o dráhách se v¹ak ¾ádné ustanovení shodného èi obdobného obsahu není. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o dráhách a zákon o ochranì pøírody a krajiny mají odli¹ný pøedmìt úpravy, nelze mezi tìmito zákony stanovit pomìr obecného a zvlá¹tního.
Pokud stì¾ovatelka poukazovala na to, ¾e ochrana bezpeèného provozu dráhy má vìt¹í váhu ne¾ ochrana pøírody a krajiny, a proto existuje vztah speciality zákona o dráhách k zákonu o ochranì pøírody a krajiny, je tøeba uvést, ¾e v pøípadì, kdy døeviny pøedstavují zdroj ohro¾ení ¾ivota, zdraví nebo majetku, lze tyto odstranit v souladu s ust. § 8 odst. 4 zákona o ochranì pøírody a krajiny, tj. bez pøedchozího povolení orgánu ochrany pøírody. Jedná se v¹ak o výjimku, kdy právì s ohledem na havarijní stav døevin musí být situace øe¹ena v co nejkrat¹í dobì, tak¾e kácení lze provést, ani¾ by mu pøedcházelo správní øízení podle zákona o ochranì pøírody a krajiny. Z uvedeného je tedy zøejmé, ¾e ke kolizi mezi právní úpravou zákona o dráhách a zákona o ochranì pøírody a krajiny nedochází, nebo» i v pøípadì, kdy je ohro¾en bezpeèný provoz dráhy, lze postupovat podle zákona o ochranì pøírody a krajiny.
Z vý¹e uvedeného tedy vyplývá, ¾e v pøípadì zámìru pokácet dva stromy rostoucí na pozemku v obvodu dráhy byla stì¾ovatelka povinna postupovat podle zákona o ochranì pøírody a krajiny, co¾ také uèinila, kdy¾ po¾ádala orgán ochrany pøírody o povolení ke kácení. Zákon o dráhách ani jiný zákon nestanoví, ¾e pokud jde o ochranu døevin a povolování jejich kácení by mìl vìcnou pùsobnost drá¾ní správní úøad, a to ani jako speciální stavební úøad. Tvrzení stì¾ovatelky o výluèné kompetenci drá¾ního správního úøadu v otázkách kácení døevin v obvodu dráhy tak nemá oporu v platné právní úpravì.
Krajský soud proto dospìl ke správnému závìru, ¾e rozhodnutí o povolení kácení dvou stromù a ulo¾ení povinnosti náhradní výsadby vydal k tomu vìcnì pøíslu¹ný orgán ochrany pøírody, a ¾e rozhodnutí mìstského úøadu i navazující rozhodnutí krajského úøadu o podaném odvolání tak nejsou nicotná.
Stì¾ovatelka závìrem namítala, ¾e krajský soud postupoval nezákonnì, kdy¾ nepøípustnì vykládal ust. § 8 a 9 zákona o ochranì pøírody a krajiny za pou¾ití metodického pokynu ministerstva ¾ivotního prostøedí. Odkaz na metodický pokyn ministerstva ¾ivotního prostøedí pokraèování uvedl krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku pouze na podporu své argumentace, pøièem¾ jeho závìr obstojí i bez tohoto odkazu. Tato námitka je proto nedùvodná.