Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1058/2013
Timestamp: 2018-08-20 21:04:59+00:00
Document Index: 54447719

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', '§ 38', '§ 108', '§ 314', '§ 106', '§ 390', '§ 316', '§ 1', '§ 207', '§ 207', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 238']

3 VSPH 1058/2013-A-13
KSPH 37 INS 11060/2013 3 VSPH 1058/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužnice Marcely anonymizovano , anonymizovano , IČO: 41993721, bytem a místem podnikání v Čelákovicích-Sedlčánkách, Mírové náměstí 6, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2013, č.j. KSPH 37 INS 11060/2013-A-8,
Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. května 2013, č.j. KSPH 37 INS 11060/2013-A-8, se potvrzuje.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. května 2013, č.j. KSPH 37 INS 11060/2013-A-8, uložil dlužnici Marcele anonymizovano (dále jen dlužnice), aby ve lhůtě 10 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud odkázal na § 108 odst. 1 a 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ ) a uvedl, že účelem zálohy je zejména překlenout prvotní nedostatek peněžních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení. Tím má být umožněn výkon činnosti insolvenčního správce bezprostředně po rozhodnutí o úpadku, a rovněž poskytnuta záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty. Pokud přitom bude úpadek dlužnice řešen konkursem, bude minimální částka odměny insolvenčního správce přesahovat maximální výši zálohy, kterou lze uložit.
Soud při svém rozhodování vycházel dále z toho, že dlužnice podle seznamu majetku, který připojila k insolvenčnímu návrhu, vlastní pouze několik movitých věcí v předpokládané souhrnné hodnotě cca 10.000,-Kč. Naproti tomu se ze seznamu závazků dlužnice podává, že tato má závazky vůči 16 věřitelům v celkové výši 3.197.321,24 Kč. Její úpadek bude pravděpodobně řešen nepatrným konkursem, neboť dlužnice nepodala spolu s insolvenčním návrhem i návrh na povolení oddlužení a reorganizace je rovněž vyloučena.
Z těchto důvodů a vzhledem k účelu zálohy stanovil soud prvního stupně povinnost dlužnice zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 30.000,-Kč, neboť jen tak bude poskytnuta dostatečná záruka úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možné uhradit z majetkové podstaty, která má (dle vyjádření dlužnice) velmi nízkou hodnotu.
Proti tomuto usnesení se dlužnice odvolala a požadovala snížení zálohy na náklady insolvenčního řízení, neboť je pro ni v její tíživé finanční situaci vysoká a není ji schopna v plné výši uhradit.
Povinnost navrhovatele uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení vyplývá z § 108 odst. 1 až 3 IZ, podle nějž insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení až do částky 50.000,-Kč, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Nebude-li záloha na náklady insolvenčního řízení ve stanovené lhůtě zaplacena, může insolvenční soud před rozhodnutím o insolvenčním návrhu insolvenční řízení zastavit, a neučiní-li tak, může přikročit k jejímu vymáhání; o tom musí insolvenčního navrhovatele poučit. Zálohu na náklady insolvenčního řízení soud nepožaduje po insolvenčním navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích.
Soud prvního stupně správně vyšel z účelu institutu zálohy dle § 108 IZ, coby náhradního zdroje úhrady prvotních nákladů insolvenčního řízení a záruky úhrady celkových nákladů insolvenčního řízení, včetně hotových výdajů a odměny insolvenčního správce, pro případ, že by je nebylo možno uhradit z majetkové podstaty (srov. § 38 odst. 2 IZ). S ohledem na odvolací argumentaci dlužnice nutno dodat, že záloha na náklady insolvenčního řízení uložená podle § 108 IZ není soudním poplatkem, proto ustanovení o soudním poplatku obsažená v o.s.ř., popř. v zákoně o soudních poplatcích nelze na tuto zálohu ani přiměřeně použít. To platí jak pro postup soudu při ukládání povinnosti zálohu zaplatit, tak pro případ požadavku na osvobození od placení zálohy.
Z obsahu spisu vyplývá, že se dlužnice insolvenčním návrhem ze dne 19.4.2013 domáhala zjištění svého úpadku. Podle insolvenčního návrhu a jeho příloh je dlužnice bez zaměstnanců, má vůči 20 věřitelům závazky v celkové hodnotě 3.248.736,24 Kč, které jsou splatné déle než 30 dnů, nebo déle než 3 měsíce. Nemá žádný finanční majetek ani pohledávky za třetími osobami. Její majetek tvoří pouze běžné vybavení domácnosti, mobilní telefon a notebook, vše v dlužnicí odhadnuté celkové ceně 10.700,-Kč.
V daném případě nebude možné řešit úpadek dlužnice jiným způsobem než konkursem (popř. nepatrným konkursem dle § 314, 315 IZ). Návrh na povolení oddlužení spolu se svým insolvenčním návrhem dlužnice nepodala (§ 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ), nedomáhala se zatím ani reorganizace, která bude ostatně u dlužnice zřejmě vyloučena (§ 316 odst. 4 IZ). Náklady insolvenčního řízení přitom představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměna insolvenčního správce-ta dosahuje v případě jejího určení dle § 1 vyhlášky č. 313/2007 Sb. nejméně částky 45.000,-Kč. V konkursu dosažený výtěžek (určený k uspokojení nákladů insolvenčního řízení a poté k rozvržení mezi věřitele) je generován jak ze zpeněžení majetku dlužnice (včetně zpeněžení věcí, jež nejsou z majetkové podstaty vyloučeny -§ 207 odst. 1 IZ), tak z postižitelné části příjmů, jež dlužnice v průběhu konkursu získá (§ 207 odst. 2 IZ).
V dané fázi řízení nelze s dostatečnou jistotou předvídat, zda se všechen majetek dlužnice podaří zpeněžit a jakého výtěžku může být takovým zpeněžením dosaženo. Na základě dlužnicí poskytnutých údajů přitom nelze důvodně předpokládat, že zpeněžením jejích movitých věcí (o jejichž současném stavu ani v odvolání ničeho neuvedla) mohou být získány finanční prostředky postačující k úhradě očekávaných nákladů insolvenčního řízení, nebo že takový výtěžek bude dosažen z jejích příjmů, o kterých rovněž ničeho ve svém návrhu neuvádí. Přitom je zřejmé, že již sám proces zpeněžování majetku dlužnice insolvenčním správcem (nehledě na ostatní jeho činnosti související se soupisem majetkové podstaty a přezkoumáním přihlášených pohledávek) vyžádá náklady, které při absenci dostatečných finančních prostředků dlužnice je nutno zajistit zálohou. Je přitom z povahy jejího účelu vyloučené, aby byla zaplacena postupnými splátkami.
Vzhledem ke skladbě a hodnotě majetku dlužnice, k počtu jejích věřitelů a souhrnné výši jejích závazků je zřejmé, že soudem prvního stupně stanovená výše zálohy není nepřiměřeně vysoká.
Z výše uvedených důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že soud prvního stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, včetně její výše. Proto napadené usnesení podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n e n í dovolání přípustné [§ 238 odst. 1 písm. d) o.s.ř.].