Source: http://kraken.slv.cz/8Afs42/2011
Timestamp: 2018-06-22 09:56:26+00:00
Document Index: 58204289

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 24', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 31', '§ 24', '§ 24', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs42/2011
8 Afs 42/2011-111
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci ¾alobce: Goldfein CZ s. r. o., se sídlem Na Le¾ánkách 1624, Pardubice, zastoupen Mgr. Hedvikou Hartmanovou, advokátkou se sídlem Ovocný trh 8, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 7. 2010, èj. 4114/10-1200-602199, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 112/2010-57,
I. [1] Finanèní úøad v Pardubicích (rozhodnutím ze dne 12. 1. 2010, èj. 2573/10/248912604289, ¾alobci dodateènì vymìøil daò z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 1 141 680 Kè. Správce danì neuznal náklady, které mìly ¾alobci vzniknout v souvislosti s balicími a úklidovými pracemi, dodávanými spoleèností BPP Trading s. r. o. (dále jen BPP ) na základì smlouvy o dílo. Správce danì také neuznal po¾adavek ¾alobce na sní¾ení základu danì z titulu pøevodních cen.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 28. 7. 2010, èj. 4114/10-1200-602199, zamítl odvolání ¾alobce proti shora specifikovanému rozhodnutí daòového orgánu.
II.I [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Hradci Králové, v ní¾ zdùraznil, ¾e ¾alovaný nepopøel, ¾e balicí a úklidové práce byly ve prospìch ¾alobce skuteènì provedeny. V daòovém øízení nebyly zohlednìny zásadní písemné dùkazy, a to výpovìï Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a F. a dále výkazy smìn pøedlo¾ené ¾alobcem.
[4] ®alobce nesouhlasí s názorem ¾alovaného, který pova¾oval za chybné, ¾e podpis na plné moci udìlené Y. M. nebyl úøednì ovìøen. Pøitom nevzal v úvahu, ¾e udìlení zmocnìní potvrdili zástupci ¾alobce i sám Y. M. Udìlení plné moci zpochybnili pouze zástupci Radkup-stav s. r. o. (dále jen Radkup ), jejich¾ tvrzení v¹ak ¾alobce pova¾oval za nevìrohodná. Výpovìï Y. M. i výpisy z úètù ¾alobce potvrdily, ¾e balicí a úklidové práce byly uhrazeny. Poskytnutí prací potvrdili i zamìstnanci ¾alobce. ®alobce neovìøoval, zda jde o zamìstnance spoleènosti BPP èi Radkup. Nelze mu pøièítat k tí¾i, ¾e se správci danì nepodaøilo pøedvolat k výslechu jednatele spoleènosti BPP. ®alobce nemohl z daòových dokladù zjistit, zda by mohly být vystaveny jinými subjekty. Zjistil-li správce danì rozdíly v poètu evidovaných odpracovaných smìn a poètu fakturovaných smìn, nepostupoval správnì, pokud z dùvodu takto, nikoliv zásadních, diferencí, neuznal odpracované smìny vùbec.
[5] ®alobce nesouhlasí se zpùsobem, kterým ¾alovaný hodnotil otázku pøevodních cen a uplatnìní dodateèného daòového pøiznání za rok 2006 a 2007, nebo» nesprávnì posoudil dohodu o narovnání ze dne 27. 2. 2009 a zprávu nezávislého auditora BDO Prima Finkonsult s. r. o. Z tìchto podkladù pøitom vyplývá, ¾e ¾alobci ¾ádná ¹koda z titulu pøevodních cen nevznikla. ®alovaný nezohlednil stanovisko nezávislého auditora ke znaleckému posudku Ing. Josefa Chyti, z nìho¾ vyplývají základní metodické nedostatky i pochybnosti o nezávislosti znalce. Podání dodateèného daòového pøiznání na základì vadného znaleckého posudku proto neoprávnìnì vedlo k vy¹¹í daòové povinnosti ¾alobce.
[6] K otázce pøenosu dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) ¾alobce odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 210/2005-89. ®alovaný dle názoru ¾alobce neprokázal, ¾e práce, které mìly být provedeny spoleènostmi BPP a Radkup, byly provedeny jinak ne¾ deklaroval.
II.II [7] Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2011, èj. 31 Af 112/2010-57. V odùvodnìní rozsudku pøedeslal, ¾e skutkový stav projednávané vìci hodnotil z pohledu po¾adavkù uvedených v § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ) a § 31 odst. 9 daòového øádu. Ve smyslu judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 9. 2. 2005, èj. 1 Afs 54/2004-125) je na poplatníkovi, aby prokázal, ¾e uplatnìný náklad vynalo¾il za slu¾bu, která byla skuteènì provedena a ¾alobci odevzdána, a ¾e jej vynalo¾il na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Správce danì mù¾e posoudit záva¾nost jednotlivých dùkazních prostøedkù. Není povinen vzít v úvahu v¹echny dùkazy navr¾ené poplatníkem, nebo» má právo je nejprve samostatnì posoudit, a po zdùvodnìní i vylouèit ze svého rozhodování.
[8] Krajský soud vy¹el z toho, ¾e se z dùvodu nekontaktnosti spoleènosti BPP ¾alovanému nepodaøilo získat dal¹í dùkazy, pøedev¹ím svìdecké výpovìdi. Ovìøil pouze, ¾e tato spoleènost neevidovala ani nezamìstnávala ¾ádné zamìstnance. Z výslechu Y. M., který byl spoleèností BPP zmocnìn k zaji¹»ování slu¾eb, vyplynulo, ¾e pouze telefonicky pøedal po¾adavky ¾alobce lidem do Prahy a od nich pak získával podepsané faktury. Z výpovìdí zamìstnancù ¾alobce sice vyplynulo, ¾e pomocné a úklidové práce vykonávali cizí zamìstnanci, nebyli v¹ak schopni blí¾e identifikovat, k jaké spoleènosti patøili a ani v jakém rozsahu po¾adované práce poskytovali. Ing. M.2, odborný poradce pro ekonomiku ¾alobce, i zástupkynì ¾alobce Ing. M.1 uvedli, ¾e pøi zaji¹»ování pomocného personálu jednali pouze s Y. M.
[9] Hodnocením tìchto dùkazù pøisvìdèil krajský soud závìru ¾alovaného, ¾e dùkazní øízení neprokázalo, ¾e poskytovatelem pøedmìtných úklidových a balicích slu¾eb byla spoleènost BPP. Tento závìr nemù¾e zvrátit tvrzení ¾alobce, ¾e práce byly skuteènì vykonány a ¾e za nì øádnì zaplatil. Zamìstnanci ¾alobce sice potvrdili, ¾e pomocné práce provádìli v jednotlivých poboèkách cizí pracovníci, av¹ak takové tvrzení neprokazuje, ¾e tito pracovníci byli zamìstnanci spoleènosti BPP a ¾e výkon jejich pracovní èinnosti se realizoval na základì smluv o dílo uzavøených se spoleèností BPP. ®alobci nepochybnì nelze pøièítat k tí¾i, ¾e spoleènost BPP byla nekontaktní. Tato nekontaktnost je pouze dílèím, nikoliv jediným, dùkazem, který zapadá do celkového hodnocení. K dùvìryhodnosti tvrzení ¾alobce nepøispìlo, ¾e pùvodnì uvedl, ¾e slu¾by poskytovala spoleènost BPP, následnì v¹ak konstatoval, ¾e poskytovatelem úklidových a balicích prací byl sám Y. M. a nakonec se vrátil ke svému pùvodnímu tvrzení, ¾e poskytovatelem slu¾eb byla spoleènost BPP. Pokud pak následnì ¾alobce pøedlo¾il úèetní doklady, jejich¾ obsah nekorespondoval s údaji obsa¾enými na vystavených fakturách, nelze pøièítat k tí¾i správce danì, ¾e i tyto dùkazy oznaèil za nedostaèující. Úèet uvádìný na fakturách, na nìj¾ mìl ¾alobce zasílat odmìnu za úklidové a balicí slu¾by, byl úètem nikoliv spoleènosti, ale Y. M. Krajský soud souhlasí s názorem ¾alobce, ¾e ka¾dý jednotlivý dùkaz jeho tvrzení nevyvrací. Správce danì v¹ak jednotlivé dùkazy hodnotil ve vzájemných souvislostech a právì tímto hodnocením dospìl k závìru, ¾e ¾alobce své tvrzení o poskytnutí slu¾eb spoleèností BPP neprokázal.
[10] Krajský soud se neztoto¾nil ani s ¾alobní námitkou, dle ní¾ to byl správce danì, kdo neunesl dùkazní bøemeno. ®alobce pøedlo¾il listinné dùkazy, jejich¾ hodnovìrnost zaèal správce danì ovìøovat poøizováním dal¹ích dùkazních prostøedkù, a to s ohledem na § 31 odst. 8 daòového øádu. Dùkazní povinnost pøe¹la po pøedlo¾ení listinných dùkazù na správce danì, který jednotlivými dùkazními prostøedky hodnocenými v celkovém kontextu tvrzení ¾alobce vyvrátil. Byl to tedy ¾alobce, kdo neunesl své dùkazní bøemeno.
[11] Krajský soud nepøisvìdèil ani námitce týkající se otázky pøevodních cen a uplatnìní dodateèného daòového pøiznání za rok 2006 a 2007 podaného z dùvodu poru¹ení § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù. ®alobce zaèal v prùbìhu daòové kontroly tvrdit, ¾e mu v roce 2006 ¾ádná ¹koda nevznikla, k èemu¾ pøedlo¾il dohodu o narovnání ze dne 27. 2. 2009, zprávu nezávislého auditora vyhotovenou dne 28. 8. 2007, a v prùbìhu odvolacího øízení i stanovisko auditora ke zprávì znalce k pøezkoumání zprávy o vztazích mezi propojenými osobami. Podle krajského soudu v¹ak novì pøedlo¾ené dùkazy nemohly vyvrátit závìry pùvodnì pøedlo¾eného znaleckého posudku, a to jak z pohledu dùkazní síly, tak i z pohledu závìrù v nich obsa¾ených. Znalecké posouzení lze nespornì pova¾ovat za dùkaz vy¹¹í dùkazní síly, který nemù¾e zvrátit následnì uzavøená dohoda o narovnání a zpráva auditora. Krajský soud nepøipustil ani námitku ¾alobce vznesenou pøi naøízeném jednání, v ní¾ ¾ádal, aby soud vyèkal s rozhodnutím ve vìci do doby, ne¾ bude vypracován nový znalecký posudek, který by dle jeho tvrzení mìl závìry pùvodnì vypracovaného znaleckého posudku vyvrátit. ®alobce mìl podle krajského soudu v daòovém øízení dostateèný èasový prostor k tomu, aby znalecký posudek shora zmiòovaného obsahu pøedlo¾il.
[12] ®alobcem pøedlo¾ené dùkazy ¾alovaný øádnì zhodnotil v kontextu pùvodního znaleckého posudku. Krajský soud se s výsledky jeho hodnocení plnì ztoto¾nil. ®alobce pøi naøízeném jednání dále odkázal na protokol o ústním jednání ze dne 18. 11. 2009, kde mìl vyjádøit po¾adavek na nové znalecké posouzení. Z pøedmìtného protokolu v¹ak plyne, ¾e ¾alobce správci danì sdìlil, ¾e mu mù¾e být pøedlo¾en posudek nezávislého znalce jmenovaného soudem ve vìci transferových cen a to v dohledné dobì bezprostøednì po jeho vypracování , pøièem¾ tuto dobu nedokázal odhadnout. Krajský soud takové vyjádøení nemohl hodnotit jako návrh na provedení nového znaleckého posudku.
[14] Krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì posoudil prokázání dodávek balicích a úklidových prací v roce 2006. Dále nesprávnì posoudil splnìní podmínek pro odeètení výdajù na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù podle § 24 odst. 1 zákona o dani z pøíjmù. Ani¾ by se krajský soud vyjádøil k posouzení dùkazù uvedených stì¾ovatelem v ¾alobì, pøisvìdèil ¾alovanému, ¾e stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu. Krajský soud v¹ak závìry ¾alovaného nepodrobil ¾ádnému pøezkumu a opomenul hodnotit v¹echny dùkazy ve vzájemné souvislosti a sna¾il se nìkteré chybnì zpochybnit. Nezjistil tak úplnì skutkový stav vìci.
[15] Dále stì¾ovatel s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Afs 210/2005-89 poukázal na pøecházení dùkazního bøemene ve smyslu § 31 odst. 8 a 9 daòového øádu. Poté, co správce danì zpochybnil, ¾e fakturovaná plnìní byla skuteènì poskytnuta a zaplacena, byly provedeny výslechy zamìstnancù stì¾ovatele, jednatelù a Y. M. ®alovaný a krajský soud i tyto dùkazy hodnotili jako nedostateèné. Stì¾ovateli v¹ak nedal odpovìï na otázku, jaké dùkazy by potvrdily, ¾e pøedmìtné práce provedla spoleènost BPP. Krajský soud nesprávnì zjistil skutkovou podstatu vìci, nebo» nesprávnì vyhodnotil dùkazy pøedlo¾ené v rámci daòové kontroly, a to i ve vztahu k pøevodním cenám. ®alovaný neprovedl stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz znaleckým posudkem, kterým by bylo vyvráceno tvrzení znalce Ing. Chyti.
[16] Podle stì¾ovatele je rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelný, a to pro chybìjící vlastní zhodnocení dùkazních prostøedkù. Není mu jasné, proè ¾alovaný i krajský soud dospìli k závìru, ¾e slu¾by nebyly poskytovány spoleèností BPP, pøesto¾e nezpochybnili, ¾e balicí a úklidové slu¾by byly poskytnuty. To, ¾e práce neprovedla jmenovaná spoleènost, resp. o nich neúètovala, nelze klást k tí¾i stì¾ovatele. Krajský soud, resp. ¾alovaný, podle stì¾ovatele nehodnotili písemné dùkazy pøedlo¾ené v rámci daòové kontroly, a sice výpovìdi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy smìn pøedlo¾ené stì¾ovatelem, k nim¾ se krajský soud prakticky nevyjádøil.
[17] Stì¾ovatel dále vytkl krajskému soudu i ¾alovanému neodùvodnìní vzájemných souvislostí pøi hodnocení dùkazù, toho, jak byly dùkazy hodnoceny a proè byla nìkterému dùkazu pøikládána vìt¹í váha a jinému ne. Podle stì¾ovatele nebylo prokázáno, ¾e pøedmìtné práce nebyly provedeny nebo byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval. Argumentace ¾alovaného vychází pouze z pochybností, domnìnek a údajných nesrovnalostí ve výpovìdích osob, zejm. zamìstnancù stì¾ovatele. Ti se v¹ak nemohli k problematice dostateènì vyjádøit, proto¾e kontrola poskytování pøedmìtných slu¾eb nespadala do jejich pracovní èinnosti. Podle stì¾ovatele provedené dokazování nesvìdèí závìru, ¾e pøevzal pøedmìtné plnìní od nìkoho jiného ne¾ od deklarované spoleènosti. Stì¾ovatel nepova¾oval za podstatné, zda spoleènost BPP poskytla plnìní prostøednictvím jiných osob, které si sama zajistila.
[18] Stì¾ovatel nepokládal za podstatné, ¾e podpis na plných mocích udìlených Y. M. spoleènostmi BPP a Radkup a pøed nimi spoleèností Spavo spol. s. r. o. (dále jen Spavo ), nebyl ovìøený. ®ádný zákon v takové situaci neukládá ovìøení podpisù a nejedná se ani o bì¾nou obchodní praxi. Stì¾ovateli proto nebylo zøejmé, proè mìl pova¾ovat zastupování uvedených spoleèností Y. M. za zvlá¹tní a podezøelé.
[19] Krajský soud ani ¾alovaný nezdùvodnili, proè osoby, které pøedmìtné práce provedly, mìly být zamìstnanci spoleènosti BPP. ®alovaný mohl uznat náklad na provedené práce, které smìøovaly k zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmu stì¾ovatele, na základì kvalifikovaného odhadu. Podle krajského soudu není dùle¾ité, ¾e ve¹keré daòové doklady vystavené v letech 2005-2007 na základì smluv o dílo byly zaplaceny, proto¾e práce byly skuteènì vykonány. Stì¾ovatel postrádal vysvìtlení, proè by platil vysoké èástky za pøedmìtné slu¾by, kdyby pro nìj pøedmìtné práce nebyly vykonány. Zpochybnil také, ¾e by platil spoleènostem BPP a Radkup, kdyby práce provedl nìkdo jiný. Závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem nemù¾e být odùvodnìn tím, ¾e spoleènosti BPP a Radkup nesplnily svou zákonnou povinnost a nepodaly daòová pøiznání.
[20] K pøevodním cenám stì¾ovatel namítl, ¾e ¾alovaný nezohlednil dohodu o narovnání, zprávu nezávislého auditora BDO Prima Finkonsult s. r. o. o provìrce zprávy o vztazích mezi propojenými osobami, ani faktická tvrzení stì¾ovatele. Z tìchto dùkazù mìlo jednoznaènì vyplynout, ¾e stì¾ovateli nevznikla ¾ádná ¹koda z titulu pøevodních cen a dodateèné daòové pøiznání bylo podáno na základì nepravdivých tvrzení a skuteèností. Proto nebylo platné a nemohlo vést ke vzniku vy¹¹í daòové povinnosti.
[21] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vypoèetl èásti ¾aloby, k nim¾ se podle nìj krajský soud nevyjádøil a nepøezkoumal tvrzení v nich obsa¾ená.
[22] Krajský soud neuvedl, proè mìly být plné moci udìlené Y. M. ovìøené a na základì jakých dùkazù ¾alovaný uzavøel, ¾e byly vyhotoveny dodateènì. Skuteènosti týkající se udìlení plných mocí a èinností vykonávaných na jejich základì byly potvrzeny výpovìdí Y. M. i zástupci stì¾ovatele. Stejnì tak bylo prokázáno uhrazení ceny za dané slu¾by na bankovní úèet. Plné moci pøitom umo¾òovaly provádìní plateb prostøednictvím Y. M.
[23] Krajský soud se dále opomnìl vyjádøit k námitce, ¾e stì¾ovatel pøi svém objemu provozu a dlouhodobé spolupráci s Y. M., nemusel ovìøovat zamìstnanecký status osob zaji¹tìných na základì smlouvy o dílo. Takové ovìøování by bylo nestandardní a mimo rámec péèe øádného hospodáøe. Krajský soud také neuvedl, v èem jsou rozporné výpovìdi Ing. J. B., Ing. J. M.2 a Y. M. Stì¾ovatel sám v nich rozpor nenachází.
[24] Krajský soud pøes své opaèné tvrzení fakticky pøièetl k tí¾i stì¾ovatele nekontaktnost spoleènosti BPP a na základì nepodlo¾ených domnìnek uzavøel, ¾e tato spoleènost neudìlila plnou moc Y. M. ani nevykonala pøedmìtné práce.
[26] Krajský soud podle stì¾ovatele také neuvedl, jak mìl zjistit, ¾e daòové doklady vystavené na základì dodávek pøedmìtných prací nebyly vystaveny spoleènostmi BPP. Po stì¾ovateli nelze po¾adovat, aby kontroloval formátování èi podobnost faktur. Krajský soud nevysvìtlil, proè pøisvìdèil závìru ¾alovaného o nevìrohodnosti daòových dokladù proto, ¾e jsou stejnì formátovány, obdobnì èíslovány a je na nich uveden bankovní úèet, k nìmu¾ má dispozièní právo Y. M.
[27] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i ¾alovanému to, ¾e závìr o neposkytnutí pøedmìtných prací spoleèností BPP odùvodnili tím, ¾e tato spoleènost nemìla evidované zamìstnance. Podle stì¾ovatele byly práce velmi pravdìpodobnì poskytnuty prostøednictvím cizincù bez pracovního povolení, za které nebylo odvádìno sociální a zdravotní poji¹tìní. Nelze pøedpokládat, ¾e by se spoleènost BPP k nezákonné èinnosti pøiznala. To v¹ak nelze pøièíst k tí¾i stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel znovu zdùraznil, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny a ¾e krajský soud ani ¾alovaný nikdy neuvedli, ¾e by byly fakturovány fiktivní èinnosti.
[28] ®alovaný dospìl k závìru, ¾e daòové doklady vystavené spoleèností Radkup na základì smlouvy o dílo 1/2007 nebyly vystaveny touto spoleèností z dùvodu jejich podpisu neznámou osobou a na základì výpovìdí R. K. a M. K., kteøí popøeli jejich vystavení zástupci této spoleènosti. Ke stejnému závìru v¹ak dospìl i u dokladù vystavených spoleèností BPP na základì smlouvy o dílo 1/2004. Krajský soud se nikterak nevyjádøil ke skuteènosti, ¾e takový závìr ¾alovaného není odùvodnìn a nemá oporu ani v konkrétních dùkazech.
[29] Krajský soud i ¾alovaný se podle stì¾ovatele nezabývali ani tím, ¾e je znám rozsah fakturovaných a skuteènì provedených prací spoleèností BPP. V období roku 2006 se poèet odpracovaných smìn evidovaných stì¾ovatelem li¹il od poètu smìn vyfakturovaných o 103 smìn (bylo evidováno ménì ne¾ fakturováno), co¾ nemohlo vést k vy¹¹í daòové povinnosti stì¾ovatele.
[30] Stì¾ovatel vytkl krajskému soudu i to, ¾e nesprávnì posoudil otázku pøevodních cen a uplatnìní dodateèného daòového pøiznání za rok 2006 a 2007. ®alovaný nesprávnì posoudil dohodu o narovnání i zprávu nezávislého auditora BDO Prima Finkonsult s. r. o., z nich¾ plyne, ¾e mu ¾ádná ¹koda nevznikla. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e posudek Ing. Josefa Chyti nelze pova¾ovat za relevantní dùkaz prokazující, ¾e stì¾ovatel nedodr¾el úètování cen obvyklých za dodané zbo¾í. Krajský soud se nevyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se znaleckého posudku Ing. Josefa Chyti a neodùvodnil, proè tento posudek pova¾uje za správný. Krajský soud také odmítl provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem, pøesto¾e jej stì¾ovatel navrhl ji¾ dne 18. 11. 2009.
III.2 [31] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti popsal uzavírání smluv a kontakt se svými obchodními partnery. Uvedl, ¾e témìø nikdy nejedná s jednatelem partnerské spoleènosti, ale s jejím zástupcem. Pouze kontroluje, zda údaj o statutárním orgánu ve smlouvì odpovídá údajùm v obchodním rejstøíku. Není schopen zkontrolovat, zda daná osoba smlouvu skuteènì podepsala, a úøední ovìøování podpisù obchodních smluv nebývá v obchodním styku zvykem. Vìt¹ina obchodù probíhá na základì objednávek, kdy oboustrannì odsouhlasenou objednávku lze pova¾ovat za kupní smlouvu.
[32] Obchodní zástupci se pøi jednání obvykle nevykazují plnou mocí. Pokud je na vy¾ádání pøedlo¾ena kopie plné moci, nebývá úøednì ovìøena. Pokud se osoba pøedstaví jako zástupce dodavatele a pøedlo¾í vizitku, nebývá zvykem volat do spoleènosti a ovìøovat si, zda má skuteènì právo zastupovat pøi obchodním jednání. To se netýká podepisování listin a pøípadného pøebírání financí.
[33] Stì¾ovatel nemá mo¾nost ovìøit si, zda èíslo bankovního úètu na faktuøe patøí spoleènosti, která ji vystavila a zda fakturu vystavila kompetentní osoba. Po stì¾ovateli nelze spravedlivì po¾adovat, aby zaznamenal shodné èíslo úètu na fakturách vystavených rùznými spoleènostmi. Musí pouze kontrolovat, zda má faktura v¹echny zákonné nále¾itosti. Stì¾ovatel uzavøel, ¾e splnil v¹echny zákonné povinnosti.
[34] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti rovnì¾ po¾ádal o odklad vykonatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, resp. rozsudku krajského soudu.
IV. [35] ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Uvedl, ¾e vyhodnotil v¹echny dùkazní prostøedky, které se v¹ak nestaly dùkazy o tvrzení daòového subjektu. Správce danì prokázal existenci skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost èi správnost tvrzení stì¾ovatele. Stì¾ovatel nepøedlo¾il ani nenavrhl jiné dùkazní prostøedky, které by vyvrátily pochybnosti o vìrohodnosti jeho tvrzení. Stì¾ovatel pøitom byl povinen prokázat nejen faktické uskuteènìní zdanitelného plnìní, ale také to, ¾e bylo uskuteènìno tak, jak bylo deklarováno na pøedlo¾ených fakturách. To neuèinil. ®alovaný nesouhlasí, ¾e nesprávnì posoudil otázku pøevodních cen v souvislosti s po¾adavkem stì¾ovatele na sní¾ení základu danì za zdaòovací období roku 2006, nebo» pøedlo¾ené dùkazní prostøedky byly obecné a nekonkrétní a stì¾ovatel ¾ádným zpùsobem své pùvodní tvrzení ohlednì vzniklé újmy neprokázal.
V. [36] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
[37] Kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[38] Pro nyní posuzovanou vìc je podstatné, zda stì¾ovatel unesl dùkazní bøemeno ve smyslu § 31 odst. 9 daòového øádu ve vztahu k tvrzení, ¾e splnil podmínky pro uplatnìní výdajù ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[39] Za výdaje sni¾ující daòový základ poplatníka lze uznat takové výdaje, které poplatník 1) skuteènì vynalo¾il, 2) v souvislosti se získáním zdanitelných pøíjmù, 3) v daném zdaòovacím období a 4) o nich¾ tak stanoví zákon. Ne ka¾dý výdaj mù¾e obstát jako daòovì uznatelný výdaj. Daòový subjekt, který výdaj zanese do svého úèetnictví a následnì daòového pøiznání, je povinen v pøípadì pochybností prokázat, ¾e jej skuteènì vynalo¾il a to tím zpùsobem, jaký uvedl na pøíslu¹ném úèetním dokladu.
[40] Vynalo¾ení výdajù lze osvìdèit i jiným zpùsobem, ne¾ úèetním dokladem. Pokud tedy daòový subjekt jednoznaènì proká¾e, ¾e deklarovaný výdaj skuteènì nastal, by» za jiných okolností, ne¾ je uvedeno na daòovém dokladu, je mo¾né jej v souladu se zásadou materiální pravdy uznat za výdaj vynalo¾ený v souladu s § 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù. Jedná se v¹ak o krajní situaci, kdy daòový subjekt nedodr¾el obvyklý zpùsob uplatnìní výdaje, pøedpokládaný zákonem. Pokud chce daòový subjekt eliminovat dùsledky svého pochybení, musí jednoznaènì a transparentnì prokázat vynalo¾ení výdaje, tedy uvést a dokázat ve¹keré skuteèné okolnosti týkající se pøedmìtného výdaje, které budou v souladu s ostatními zji¹tìnými údaji a budou vytváøet pøehledný a dùvìryhodný obraz o celé transakci. Souèástí takového objasnìní skuteèného stavu vìci je i logické vysvìtlení, z jakých dùvodù do¹lo k mylnému uvedení nìkteré z podstatných nále¾itostí úèetního dokladu.
[41] Správce danì je povinen dát daòovému subjektu prostor k tomuto projevu a nezamezovat jeho aktivitám smìøujícím k prokázání v¹ech relevantních skuteèností. V pøípadì zji¹tìných nesrovnalostí v úèetních dokladech daòového subjektu v¹ak dùkazní bøemeno le¾í na jeho stranì. Správce danì je pouze povinen nestrannì vyhodnotit dùkazní prostøedky pøedlo¾ené daòovým subjektem a tvrzení ohlednì shledaného nedostatku v úèetnictví. Jestli¾e i dodateènì poskytnuté dùkazy v sobì zahrnují dal¹í rozpory, nemohou zhojit pøedchozí nedostatky. Správce danì má toti¾ právo po¾adovat po daòovém subjektu kvalitní a perfektní nápravu pùvodnì uvedených nesprávností.
[42] Daòový subjekt jistì mù¾e èinit nesporným, ¾e urèité zbo¾í nebo slu¾by poøídil. Tato skuteènost ov¹em sama o sobì nevede k uznatelnosti jím uplatnìného výdaje. Musí toti¾ prokázat, ¾e vynalo¾il výdaje právì takovým zpùsobem, jak tvrdil prostøednictvím pøedlo¾ených úèetních dokladù, nebo jak dostateènì urèitì tvrdil o jinak uskuteènìné transakci s vìrohodným vysvìtlením k nesprávnosti úèetních dokladù. I v situaci, kdy je samotné poøízení zbo¾í nebo slu¾eb daòovým subjektem nepochybné, pak správce danì v dùsledku neunesení dùkazního bøemene daòovým subjektem nemusí výdaj uznat.
[43] Popsané dùkazní bøemeno daòového subjektu je odrazem jeho povinnosti prokazovat podle § 31 odst. 9 daòového øádu v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání nebo k jejich¾ prùkazu byl vyzván správcem danì, resp. skuteènosti, které sám tvrdí. Daòový subjekt prokazuje svá tvrzení pøedev¹ím úèetnictvím a jinými povinnými záznamy. Existence formálnì bezvadných úèetních dokladù, tj. zejména pøíjmových dokladù a faktur, ov¹em sama o sobì zpravidla neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila.
[44] Správce danì proto mù¾e vyjádøit dùvodné pochybnosti ohlednì vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù. V takovém pøípadì jej pak ve smyslu § 31 odst. 8 písm. c) daòového øádu tí¾í dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti jeho pochyb. Toto dùkazní bøemeno v¹ak nesmìøuje k povinnosti správce danì prokázat, ¾e údaje o urèitém obchodním pøípadu jsou v úèetnictví zaznamenány v rozporu se skuteèností, èi dokonce jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly. Bøemeno tvrzení a dùkazní nese výluènì daòový subjekt, správce danì prokazuje jen dùvodnost svých pochyb o vìrohodnosti, úplnosti, prùkaznosti nebo správnosti úèetnictví.
[45] Pokud správce danì unese dùkazní bøemeno ve vztahu k dùvodnosti svých pochyb, je na daòovém subjektu, aby prokázal pravdivost svých tvrzení a prùkaznost, vìrohodnost a správnost úèetnictví ve vztahu k urèitému obchodnímu pøípadu, nebo aby svá tvrzení korigoval. Daòový subjekt v takovém pøípadì bude obvykle prokazovat takové skuteènosti jinak ne¾ svým úèetnictvím.
[46] Nejvy¹¹í správní soud v podrobnostech k nastínìnému právnímu rámci odkazuje na svou judikaturu, z ní¾ ostatnì v tomto nástinu vycházel, zejm. na rozsudky ze dne 31. 5. 2007, èj. 9 Afs 30/2007-73, a ze dne 16. 7. 2009, èj. 1 Afs 57/2009-83, v¹echna rozhodnutí tohoto soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.
[47] Ve vztahu k jednotlivým stí¾ním námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il takto:
[48] Stì¾ovatel zpochybnil, ¾e by na jeho stranì zùstávalo i po pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù dùkazní bøemeno. Ve vypoøádání této námitky lze odkázat na pøedchozí argumentaci (zejm. odst. 42-47). K této relativnì obecné námitce lze dodat, ¾e samotné pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevede automaticky k unesení dùkazního bøemene-pokud tyto dùkazní prostøedky nestaèily ke zhojení pøedchozích nedostatkù.
[49] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou tu námitku, v ní¾ stì¾ovatel v úvodní èásti kasaèní stí¾nosti obecnì vytkl krajskému soudu, ¾e nepodrobil závìry ¾alovaného pøezkumu a úplnì nezjistil skutkový stav vìci. Stì¾ovatel v této èásti neuvedl, které konkrétní závìry ¾alovaného krajský soud nepodrobil pøezkumu, které dùkazy opomnìl hodnotit èi se je sna¾il zpochybnit, a jaké deficity mìlo vykazovat jeho zji¹tìní skutkového stavu. Ve stejné míøe obecnosti jako byla námitka vznesena, proto zdej¹í soud konstatuje, ¾e rozsudek krajského soudu je pøezkoumatelný a krajský soud se, by» v rùzné míøe podrobnosti, vypoøádal se v¹emi relevantními ¾alobními námitkami.
[50] K odkazu stì¾ovatele na rozsudek zdej¹ího soudu èj. 2 Afs 210/2005-89 Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e se jedná o rozhodnutí odpovídající døíve nastínìnému a ustálenému právnímu názoru o rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Pokud stì¾ovatel zpochybnil postup správce danì, který ani po provedení výslechù jeho zamìstnancù, jednatelù a Y. M. nepova¾oval jeho tvrzení za prokázaná, ale souèasnì mu nesdìlil, jaké dùkazy by mìl pøedlo¾it, lze odkázat napø. právì na rozsudek citovaný stì¾ovatelem. I v tehdy posuzované vìci toti¾ pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù daòovým subjektem nevedlo k unesení jeho dùkazního bøemene a zároveò zdej¹í soud jednoznaènì konstatoval, ¾e z rozlo¾ení dùkazního bøemene nelze dovodit, ¾e by správce danì byl povinen vyhledat dùkazní prostøedky na podporu tvrzení daòového subjektu . Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì dodává, ¾e je pouze vìcí daòového subjektu, jaké dùkazní prostøedky navrhne k prokázání svých tvrzení, a není povinností správce danì, aby jej v tomto smìru jakkoliv instruoval.
[51] Zároveò Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozsudku krajského soudu. Zpochybnil-li proto stì¾ovatel uvedenou námitkou postup daòových orgánù, ani¾ by v té souvislosti uvedl, jaké námitky vzná¹í proti hodnocení odpovídajících ¾alobních bodù krajským soudem, nemohl tím relevantnì vymezit rámec pøezkumu zdej¹ího soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Tento soud v¹ak podotýká, ¾e pokud stì¾ovatel pova¾oval svá tvrzení za prokázaná uvedenými výslechy, soud se touto otázkou zabýval v rámci námitek stì¾ovatele k hodnocení skutkového stavu krajským soudem.
[52] Stì¾ovatel zpochybnil závìr krajského soudu o neexistenci dùvodu pro podání opravného daòového pøiznání za rok 2006 v souvislosti s nesprávným hodnocením dùkazù, týkajících se pøevodních cen. Pøitom vytkl ¾alovanému neprovedení znaleckého posudku, který by zpochybnil znalecký posudek Ing. Chyti. Nejvy¹¹í správní soud k této námitce opìt pøipomíná, ¾e kasaèní stí¾nost je opravným prostøedkem proti rozsudku krajského soudu. Ten se ¾alobními námitkami týkajícími se pøevodních cen v souvislosti s § 23 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù zabýval a vypoøádal se mimo jiné i s tím, proè ¾alovaný nepochybil, pokud nenechal vypracovat nový znalecký posudek. Stì¾ovatel, který proti konkrétním závìrùm krajského soudu nebrojil, ov¹em nemohl dosáhnout zmìny právního názoru krajského soudu námitkou, je¾ se s hodnocením vìci krajským soudem zcela míjela.
[53] V souvislosti s tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu stì¾ovateli nebylo zøejmé, proè pøes pøedlo¾ené daòové doklady a prokázanou existenci a dodání zdanitelných plnìní krajský soud i ¾alovaný uzavøeli, ¾e práce nebyly poskytnuty spoleèností BPP. Krajský soud i ¾alovaný pøitom podle stì¾ovatele opomnìli hodnotit zásadní dùkazy, tj. výpovìdi Y. M., Ing. M.1, Ing. M.2, Ing. B. a pana F. a výkazy smìn pøedlo¾ené stì¾ovatelem.
[54] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím znovu pøipomíná, ¾e existence formálnì bezvadných úèetních dokladù sama o sobì zpravidla neprokazuje, ¾e se operace, která je jejich pøedmìtem, opravdu uskuteènila (viz zejm. odst. 44 shora). Pøesto¾e tedy stì¾ovatel pøedlo¾il by» i formálnì bezvadné úèetní doklady, správnì danì mohl zpochybnit jejich vìrohodnost.
[55] Skuteènosti, na jejich¾ základì správce danì pojal pochybnosti o poskytnutí deklarovaných prací dodavateli uvedenými na daòových dokladech a v deklarovaném rozsahu jsou pøehlednì uvedeny ve zprávì o daòové kontrole (viz Obecná èást - Balicí a úklidové práce , zejm. str. 2 a 3), podrobnì rozepsány v rozhodnutí ¾alovaného (viz zejm. str. 3-6) a jsou struènì pøipomenuty i v naraèní èásti rozsudku krajského soudu (viz str. 4 a násl.). Správce danì tak zjistil, ¾e faktury vystavované postupnì rùznými spoleènostmi na základì smlouvy o dílo (Spavo-smlouva ze dne 12. 9. 2001, BPP-smlouva ze dne 30. 6. 2004 a Radkup-smlouva ze dne 1. 6. 2007) mìly být a byly hrazeny na stejný úèet, jak správce danì pozdìji zjistil, vedený na jméno Y. M., pøíp. v hotovosti Y. M. Dále správce danì zjistil, ¾e faktury vystavované postupnì tìmito spoleènostmi vycházely z toto¾ných formuláøù se stejnými formáty èíselných øad. Dále správce danì zjistil, ¾e pøes zmìnu sídla spoleènosti BPP v dobì, kdy mìl trvat obchodní vztah se stì¾ovatelem, bylo na fakturách i nadále uvádìno pùvodní sídlo spoleènosti. Dále správce danì zjistil, ¾e z faktur samotných není zøejmé, ve které provozovnì a v rozsahu kolika smìn mìly být fakturované práce provedeny, na pøílohách faktur nazvaných polo¾kový rozpis k daòovému dokladu jsou uvedeny celkové èástky za úklid a poèet odpracovaných smìn dle provozu na jednotkovém zaøízení.
[56] Nejvy¹¹í správní soud nepochybuje o tom, ¾e uvedené skuteènosti zcela dùvodnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Správce danì zároveò unesl dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochyb (srov. zejm. str. 3 a v návaznosti na dal¹í postup správce danì i následující strany zprávy o daòové kontrole). Shora zmínìné skuteènosti, odùvodòující jeho pochyby, se dùkaznì opíraly pøedev¹ím o samotné daòové doklady, jimi¾ stì¾ovatel deklaroval výdaje, dále o plné moci, je¾ mìly spoleènosti Spavo, BPP a Radkup udìlit Y. M., dále o výpis z obchodního rejstøíku ve vztahu ke spoleènosti BPP, dále o doklady o úhradách (výpisy z úètu a pokladní doklady), a ve vztahu k úètu, na nìj¾ byly úhrady provádìny, o sdìlení spoleènosti GE Money Bank. Dùkazní bøemeno správce danì unesl. V ¾ádném pøípadì nelze dovozovat, ¾e by byl správce danì následnì povinen prokázat, jakým zpùsobem obchody skuteènì probíhaly (viz odst. 44 shora). Naopak, byl to stì¾ovatel, na kterého tím dùkazní bøemeno pøe¹lo a který mìl jednoznaènì a transparentnì prokázat vynalo¾ení výdaje v pøesné vý¹i za provedení konkrétních prací v pøesnì tvrzeném rozsahu (viz odst. 41 a 46 shora).
[57] Pokud pak stì¾ovatel vytkl krajskému soudu a ¾alovanému opomenutí hodnotit zásadní dùkazy, Nejvy¹¹í správní soud se s touto námitkou neztoto¾nil. Je zøejmé, ¾e stì¾ovatel brojí spí¹e proti tomu, ¾e zmínìné orgány nevzaly na základì jím zmínìných dùkazních prostøedkù za prokázané skuteènosti, které tvrdil, ne¾ ¾e by zpochybòoval opomenutí dùkazy vùbec hodnotit. V této souvislosti ov¹em zdej¹í soud podotýká, ¾e daòové orgány mìly povinnost zabývat se jednotlivými dùkazními prostøedky navr¾enými stì¾ovatelem, ty provedené øádnì hodnotit a odùvodnit neprovedení zbývajících, nemìly v¹ak povinnost pøisoudit jim právì tu vypovídací hodnotu, kterou jim pøikládal stì¾ovatel.
[58] K tvrzenému nehodnocení vyjmenovaných dùkazù lze uvést, ¾e nebyla opomenuta výpovìï Y. M. a (str. 7, 8 a zejm. 23 a násl. zprávy o daòové kontrole; zejm. str. 8-9 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 12 rozsudku krajského soudu), výpovìdi Ing. M.1 a Ing. M.2 (str. 6, 21 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 7 a 8 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 12 rozsudku krajského soudu), ani výpovìdi Ing. B. a P. F. (str. 5, 6, 13, 14 a 22 zprávy o daòové kontrole; str. 6 a 7 rozhodnutí ¾alovaného; a str. 12 rozsudku krajského soudu). Opomenutí hodnotit výkazy smìn stì¾ovatel správci danì vytkl ji¾ v ¾alobì. Ani tento dùkazní prostøedek v¹ak nebyl opomenut (str. 5, 8 a 14 zprávy o daòové kontrole; zejm. str. 10-12 rozhodnutí ¾alovaného; str. 13 rozsudku krajského soudu). By» krajský soud nehovoøil výslovnì o výkazech smìn, ale o úèetních dokladech, jejich¾ obsah neodpovídal údajùm na fakturách, je v kontextu jeho odùvodnìní zøejmé, co mìl na mysli a proè tyto listiny podle nìj neprokázaly tvrzení stì¾ovatele.
[59] I podstatnou èástí zbývající stí¾ní argumentace brojil stì¾ovatel proti provedenému hodnocení dùkazù v øízení pøed ¾alovaným i øízení pøed krajským soudem. Byl pøesvìdèen, ¾e krajský soud ani ¾alovaný neodùvodnili hodnocení dùkazù. ®alovaný vy¹el pouze z domnìnek a nesrovnalostí ve výpovìdích zamìstnancù stì¾ovatele, kteøí se ov¹em vyjadøovali ke skuteènostem mimo rámec jejich pracovní èinnosti. Mìl za to, ¾e nebylo prokázáno jiné ne¾ deklarované provedení prací, pøíp. ¾e by práce nebyly provedeny, nebo ¾e byly provedeny nìkým jiným, ne¾ stì¾ovatel vykázal. Podle stì¾ovatele nebylo podstatné, pokud pøedmìtné spoleènosti zajistily k provedení prací jiné osoby.
[60] V rùzných obmìnách a v rùzné míøe konkrétnosti stì¾ovatel brojil proti provedenému hodnocení dùkazù i dal¹ími jednotlivými dílèími námitkami, shrnutými v odst. 23, 25-28 tohoto rozsudku. Podstatou tam uvedené stí¾ní argumentace byl v¹ak i v tomto pøípadì pøedev¹ím nesouhlas se závìry ¾alovaného a krajského soudu k hodnocení provedených dùkazù, resp. se závìry k neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem.
[61] Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím pøipomíná, ¾e nalézacím orgánem byl správce danì, který své závìry i hodnocení dùkazù promítl ve zprávì o daòové kontrole. Uèinil tak velmi pøehlednì, za ka¾dým jednotlivým dùkazním prostøedkem uvedl, jaké skuteènosti z nìj zjistil a jak jej hodnotil, na dílèí hodnocení v¾dy navazuje vysvìtlení, proè pochybnosti správce danì nebyly vyvráceny a proè se správce danì zabýval i dal¹ími dùkazními prostøedky, které opìt podrobnì hodnotil.
[62] Ji¾ v rámci pøezkumu zákonnosti postupu správce danì se zji¹tìnému skutkovému stavu vìnoval ¾alovaný. Dùkazní prostøedky hodnotil obdobnì jako správce danì; z podstaty øízení, které vedl, se soustøedil pøedev¹ím na skuteènosti související s odvolacími námitkami. Zpùsob, jakým hodnotil jednotlivé dùkazy, stejnì jako dùvody, proè podle jeho názoru tyto dùkazy neprokázaly tvrzení stì¾ovatele ani ve svém souhrnu, je z rozhodnutí ¾alovaného zcela patrný.
[63] Krajský soud mù¾e hodnotit dùkazy pùvodním zpùsobem a aktivnì zji¹»ovat skutkový stav. Charakter pøezkumu zákonnosti rozhodnutí jej v¹ak také kvùli vázanosti rozsahem ¾alobních námitek vede k ponìkud odli¹nému stylu argumentace a odùvodnìní, ne¾ jaké odpovídají nalézacímu orgánu. I z rozsudku krajského soudu je ov¹em pøi odùvodnìnì vy¹¹í míøe obecnosti u hodnocení dùkazù, oproti zprávì o daòové kontrole, zøejmým zpùsobem patrné, proè byly provedené dùkazy dostateènou oporou pro právní závìr ¾alovaného, s jeho¾ hodnocením dùkazù, navazujícím na správce danì, se krajský soud ztoto¾nil.
[64] Pokud stì¾ovatel argumentoval tím, ¾e nebylo prokázáno, ¾e balicí a úklidové práce, které mìly být provedeny spoleèností BPP, byly provedeny jinak, ne¾ deklaroval stì¾ovatel, Nejvy¹¹í správní soud znovu pøipomíná ji¾ døíve nastínìné rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení (viz zejm. odst. 40-47 shora). Tento soud rovnì¾ ji¾ døíve konstatoval, ¾e správce danì unesl dùkazní bøemeno k prokázání svých pochyb, týkajících se pøedmìtných prací (viz odst. 55-57 shora). Za takové situace to nebyly daòové orgány, kdo mìl prokazovat, ¾e pøedmìtné práce byly provedeny jinak. Naopak, byl to stì¾ovatel, kdo mìl vyvrátit pochybnosti daòových orgánù a prokázat svá tvrzení, tj. ¾e pøedmìtné práce byly provedeny, kým a zejména v jakém pøesném rozsahu.
[65] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s daòovými orgány i krajským soudem v tom, ¾e stì¾ovatel toto dùkazní bøemeno neunesl. V rámci stí¾ní námitky stì¾ovatel shledával oporu argumentace ¾alovaného pouze v jeho domnìnkách a údajných nesrovnalostech zejména ve svìdeckých výpovìdích osob, zejména svých zamìstnancù, které se nemohou k dané problematice v úplnosti vyjádøit, nebo» kontrola poskytování balicích a úklidových slu¾eb spoleèností BPP nespadá do jejich pracovní èinnosti. Takové tvrzení je ov¹em znaènì zjednodu¹ující. Zdej¹í soud pøedev¹ím znovu opakuje, ¾e pochybnosti správce danì byly zcela opodstatnìné a nebyly pouhými domnìnkami bez opory v dùkazech (viz odst. 56-57 shora). Odvolal-li se stì¾ovatel na výpovìdi svých zamìstnancù, pak si èásteènì protiøeèil. Tvrdil toti¾, ¾e provedení pøedmìtných prací spoleènostmi BPP bylo potvrzeno mj. výpovìïmi jeho zamìstnancù, ale zároveò uvedl, ¾e se tito zamìstnanci nemohli k dané problematice úplnì vyjádøit.
[66] Argumentace daòových orgánù ani krajského soudu se pøitom neomezila pouze na výpovìdi zamìstnancù stì¾ovatele, ale tvoøila logický, ucelený øetìzec, který dostateènì pøesvìdèivì podporoval správný závìr o neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Stì¾ovatel se jednotlivými dílèími námitkami pokou¹í poukázat na tvrzenou nesprávnost skutkových závìrù ¾alovaného a krajského soudu. Jeho námitky nicménì nejsou zpùsobilé jakkoli ovlivnit shora vyslovený závìr, dle nìho¾ vý¹e popsané skuteènosti zcela dùvodnì zalo¾ily pochybnosti správce danì o vìrohodnosti, prùkaznosti, správnosti èi úplnosti úèetnictví a jiných povinných záznamù vedených stì¾ovatelem. Zatímco správce danì dùkazní bøemeno k prokázání dùvodnosti tìchto pochybností unesl, stì¾ovatel, na nìho¾ dùkazní bøemeno v takovém pøípadì v souladu s vý¹e uvedeným pøe¹lo, dùkazní bøemeno neunesl. Stí¾ní námitky zpochybòující tento závìr tak nejsou opodstatnìné.
[67] Stí¾ními námitkami shrnutými shora v odst. 23, 24, 29 a 30 stì¾ovatel brojil proti tvrzenému nevypoøádání nìkterých ¾alobních námitek krajským soudem.
[68] Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e ve v¹ech pøípadech brojí stì¾ovatel fakticky proti tomu, ¾e se krajský soud ve svém rozsudku výslovnì nevyjádøil k nìkterým jeho dal¹ím ¾alobním tvrzením, kterými argumentaènì podporoval svùj závìr o nesprávném posouzení otázky unesení dùkazního bøemene v daòovém øízení. Aèkoliv lze stì¾ovateli pøisvìdèit, ¾e ve vztahu k tìmto ¾alobním tvrzením je napadené rozhodnutí krajského soudu na samé hranì pøezkoumatelnosti, z pohledu Nejvy¹¹ího správního soudu je¹tì obstojí.
[69] Zdej¹í soud toti¾ nepøehlédl, ¾e se v¹echna dotèená ¾alobní tvrzení dotýkala výhradnì otázek souvisejících s hodnocením dùkazù ¾alovaným. Stì¾ovatel navíc pøi jejich formulaci setrval spí¹e v rovinì obecnìj¹í polemiky s klíèovým závìrem ¾alovaného stran neunesení dùkazního bøemene stì¾ovatelem. Krajský soud, jak bylo opakovanì uvedeno vý¹e, pøisvìdèil v otázce zákonnosti tohoto klíèového závìru správnì finanèním orgánùm, opíraje se pøitom o logické a pøezkoumatelné odùvodnìní. Nelze mít rozumných pochybností o tom, ¾e výslovné vyjádøení se k pøedmìtným ¾alobním tvrzením by klíèový právní závìr krajského soudu mohlo jakkoli ovlivnit, nadto jej v jakémkoliv smìru zmìnit. Za této situace proto zdej¹í soud nemohl stì¾ovateli v jeho závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku krajského soudu pøisvìdèit.
[70] Nejvy¹¹í správní soud koneènì neshledal dùvodnými námitky týkající se otázek souvisejících se znaleckým posudkem Ing. Josefa Chyti, posouzením pøevodních cen a uplatnìním dodateèného daòového pøiznání za pøíslu¹né zdaòovací období.
[71] Nad rámec ji¾ shora uvedeného (srov. odst. 53 tohoto rozsudku) zdej¹í soud uvádí, ¾e se krajský soud pøedmìtnými otázkami zabýval na str. 13 a 14 napadeného rozsudku. Jestli¾e stì¾ovatel namítal, ¾e se krajský soud nevyjádøil k ¾alobním námitkám týkajícím se znaleckého posudku Ing. Josefa Chyti, resp. ¾e neodùvodnil, proè tento posudek pova¾uje za správný, je jeho stí¾ní námitka v rozporu s obsahem soudního spisu. Krajský soud se pøedmìtnými právními otázkami neopomnìl zabývat a pøijaté závìry podepøel úvahami, které v pøíslu¹né pasá¾i odùvodnìní pøezkoumatelným zpùsobem zachytil. Zamítnutí návrhu na provedení dùkazu dal¹ím znaleckým posudkem krajský soud dostateènì odùvodnil. Nejvy¹¹í správní soud vyslovené závìry krajského soudu sdílí a pro struènost na nì na tomto místì v plném rozsahu odkazuje.
[72] Pro úplnost pøitom zdej¹í soud podotýká, ¾e zbývajícími souvisejícími námitkami, jako¾ i námitkami rekapitulovanými shora v odst. 21 tohoto rozsudku, stì¾ovatel nebrojil proti ¾ádnému konkrétnímu závìru krajského soudu, ale podobnì jako v jiných vý¹e øe¹ených pøípadech setrval u napadání závìrù ¾alovaného. Tyto námitky pak nejsou zpùsobilé relevantnì vymezit rámec pøezkumu zdej¹ího soudu (§ 104 odst. 4 s. ø. s.).
[73] Koneènì zdej¹í soud zdùrazòuje, ¾e ani tvrzení obsa¾ená v doplnìní kasaèní stí¾nosti nejsou formulována jako stí¾ní námitky ve smyslu poslednì uvedeného ustanovení, a nemohou proto s pøihlédnutím k významu dispozièní zásady ovládající soudní øízení správní vyústit v jejich soudní pøezkum. Svojí povahou jsou spí¹e obecným pojednáním o okolnostech obchodování stì¾ovatele. Jeliko¾ pak ani svým obsahem nikterak nevyboèují z uplatnìné a vý¹e vypoøádané stí¾ní argumentace, není na nì na tomto místì tøeba dále reagovat.
[74] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[75] Vzhledem k rozhodnutí ve vìci samé Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval samostatnì o ¾ádosti o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
[76] Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému správnímu orgánu, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.