Source: http://kraken.slv.cz/6As55/2007
Timestamp: 2018-06-24 22:50:58+00:00
Document Index: 15901151

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 19', '§ 4', '§ 19', '§ 25', '§ 3', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 25', '§ 52', '§ 32', '§ 7', '§ 32', '§ 7', '§ 25', '§ 52', '§ 32', '§ 3', '§ 7', '§ 25', '§ 7', '§ 460', '§ 32', '§ 7', '§ 13', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 31', '§ 13', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

6As55/2007
6 As 55/2007-110
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobkynì: Mladá fronta a. s., se sídlem Mezi Vodami 1952/9, Praha 4-Modøany, zastoupena JUDr. Karlem Èermákem jr., Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem Národní 32, Praha 1, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6-Bubeneè, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006, è. O-176099, za úèasti: B. S., zastoupena JUDr. Darinou ©ustkovou, advokátkou, se sídlem Divadelní 9, Nový Jièín, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 11 Ca 172/2006-66,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 3. 2007, è. j. 11 Ca 172/2006-66, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla shora uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e oznaèenému rozhodnutí ¾alovaného (prohlá¹ení slovní ochranné známky v grafickém provedení è. 250213 ve znìní TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY maminka za neplatnou).
Stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení (§ 103 odst. 1 písm. a/ s. ø. s.). Nezákonnost spatøovala stì¾ovatelka v tom, ¾e se Mìstský soud v Praze omezil pouze na triviální pøezkum, hodnotil pouze procesnì právní stránku vìci a nezabýval se vlastní úvahou nad skutkovou podstatou sporu.
Stì¾ovatelka vytkla Mìstskému soudu v Praze, ¾e se dostateènì nezabýval deliberaèními dùvody ospravedlòujícími neu¾ívání namítané ochranné známky a bez provedení dokazování se ztoto¾nil s úvahami ¾alovaného, co¾ odporuje jak ustanovení § 77 s. ø. s., tak i právnímu názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøenému v rozsudku As 28/2006-97 (pozn. NSS: správnì 1 As 28/2006-97), podle nìho¾ se správní soud nemá zabývat pouze posouzením právní stránky vìci, ale má sám zhodnotit i skutkovou stránku, pøípadnì provést i dal¹í dokazování a své závìry øádnì odùvodnit. Stì¾ovatelka namítla, ¾e posouzení nemoci a následné smrti jako øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky není otázkou skutkovou, tj. otázkou hodnocení dùkazù, nýbr¾ otázkou právní. ®alovaný podle stì¾ovatelky nesprávnì vylo¾il právní pøedpis a ze správnì zji¹tìného skutkového stavu o nemoci a následné smrti pùvodního vlastníka namítané ochranné známky vyvodil chybné právní závìry, které mìl Mìstský soud v Praze pøezkoumat.
Co se týèe nemoci jako deliberaèního dùvodu, stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e vydávání periodika je podnikatelskou èinností, kterou musí provádìt urèitý podnik tvoøený týmem lidí zaji¹»ujících jeho èinnost, a nemoc nebo smrt jednotlivce není dùvodem, pro který by nemohla být vyu¾ívána ochranná známka spojovaná s výrobky èi slu¾bami takového podniku. I v pøípadì dìdického øízení je chod podniku, a tedy i u¾ívání ochranné známky, zaji¹»ován pøíslu¹nými pracovníky, a proto ani dìdické øízení nemù¾e být deliberaèním dùvodem. Navíc nemoc nebyla podle stì¾ovatelky dùvodem neu¾ívání ochranné známky, nebo» její pùvodní vlastník v dopise ze dne 29. 10. 2001 uvedl, ¾e k vydání druhého èísla èasopisu nemohlo dojít z dùvodu nedostatku finanèních prostøedkù. Namítaná ochranná známka mohla být podle stì¾ovatelky u¾ívána i tøetí osobou na základì licenèní smlouvy, k èemu¾ v¹ak nedo¹lo.
Stì¾ovatelka dále odkázala na èl. 10 odst. 1 a èl. 12 odst. 1 První smìrnice Rady ze dne 21. prosince 1988, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách (89/104/EHS), z nich¾ vyplývá, ¾e zru¹ení ochranné známky z dùvodu jejího neu¾ívání je obligatorním následkem neu¾ívání, je-li podán pøíslu¹ný návrh; nejedná se o otázku, která by byla v diskreèní pravomoci ¾alovaného.
Podle stì¾ovatelky se øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky rozumí øádné dùvody ve smyslu rozumných, spravedlivých po¾adavkù na vlastníka ochranné známky, pøièem¾ pøi výkladu tohoto pojmu je nutno pøihlédnout i k preambuli citované smìrnice, podle ní¾ je základním úèelem právní úpravy ochrana rejstøíku ochranných známek pøed zahlcením blokaèními známkami, které by jejich vlastníci ve skuteènosti neu¾ívali a bránili by tak skuteèným soutì¾itelùm v pøíslu¹ném oboru v u¾ívání jakýchkoliv oznaèení. Takový stav by nebyl v souladu se základní funkcí známkového práva, kterou je zajistit spotøebitelùm bezpeèné rozli¹ování pùvodních výrobkù nebo slu¾eb od urèitého podniku, co¾ by mìlo pøispívat k tomu, aby si konkurenti na trhu konkurovali svými výrobky a slu¾bami (rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci SA CNL-SUCAL NV HAG GF AG è. C-10/89; pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 17. øíjna 1990, Hag II, C-10/89, Recueil, s. I-3711).
Stì¾ovatelka upozornila na rozsudek Evropského soudního dvora ve vìci C-40/01 ANSUL BV (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. bøezna 2003, Ansul, C-40/01, Recueil, s. I-2439), který se zabýval vá¾ným u¾íváním ochranné známky, a dále na rozsudek tého¾ soudu ve vìci C-259/02 LA MER TECHNOLOGY (pozn. NSS: usnesení Soudního dvora ze dne 27. ledna 2004, La Mer Technology, C-259/02, Recueil, s. I-1159), který se týkal skuteèného u¾ívání ochranné známky. Ani¾ se tato rozhodnutí zabývají pojmem øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky , je z nich podle stì¾ovatelky zøejmé, ¾e vlastníkem ochranné známky je soutì¾itel úèastnící se hospodáøské soutì¾e v urèitém segmentu trhu, pøièem¾ takový soutì¾itel nemù¾e být závislý na zdravotním stavu jediné osoby. Onemocnìní, popøípadì smrt jediné fyzické osoby, samo o sobì je¹tì nemù¾e být dùvodem pro zastavení ve¹keré podnikatelské èinnosti, pøi ní¾ dochází k u¾ívání ochranné známky. Pokud k takovému zastavení do¹lo, svìdèí to o tom, ¾e známka ve skuteènosti nikdy vá¾nì v rámci urèitého segmentu trhu u¾ívána nabyla.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ve vztahu k otázce u¾ití oznaèení MAMINKA v názvu èasopisu namísto u¾ití ochranné známky v jejím zapsaném znìní MAMINKA 96 Mìstský soud v Praze pouze odkázal na rozhodnutí ¾alovaného, ani¾ by své závìry podpoøil dùkazy. Mìstský soud v Praze podle stì¾ovatelky neposoudil, zda vynechání èíslice 96 spadá do kategorie prvkù nemìnících rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky ve smyslu § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù (zákon o soudech a soudcích), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o ochranných známkách). Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e namítaná ochranná známka nebyla nikdy øádnì u¾ívána ve smyslu citovaného ustanovení. Rozli¹ovací zpùsobilost namítané ochranné známky je podle stì¾ovatelky podmínìna existencí dal¹ího prvku 96 , a proto pøi u¾ití ochranné známky bez tohoto prvku si prùmìrný spotøebitel nemohl toto oznaèení spojit s výrobky a slu¾bami vlastníka ochranné známky z dùvodu popisnosti oznaèení maminka .
Stì¾ovatelka dále navrhla pøeru¹ení øízení a pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropských spoleèenství ohlednì výkladu pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu èl. 12 odst. 1 smìrnice 89/104/EHS, a to tehdy, pokud by Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e na základì stì¾ovatelkou uvedené judikatury Evropského soudního dvora nelze ve vìci rozhodnout.
Ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e podle rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 93/96 je posouzení relevantnosti dùvodù (tj. øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky) vìcí diskreèního oprávnìní ¾alovaného, nebo» zákonná úprava ani v pøíkladném výètu takové dùvody neuvádí. Jeliko¾ se ve správním øízení potvrdila tvrzení B. S., ¾e namítaná ochranná známka nemohla být u¾ívána v dùsledku nemoci a úmrtí pùvodního vlastníka a následného dìdického øízení, pøisvìdèil ¾alovaný na základì volného hodnocení pøedlo¾ených dùkazù tomu, ¾e dùvody neu¾ívání ochranné známky byly vá¾né. ®alovaný poukázal na rozsudky Vrchního soudu v Praze è. j. 7 A 147/99-35 a è. j. 7 A 93/96-29, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 A 73/2000-100 a rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 6 A 6/92 a uvedl, ¾e Mìstský soud v Praze postupoval správnì, pokud pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného pouze z hlediska § 34 odst. 5 správního øádu, nebo» jsou-li tam uvedené po¾adavky na rozhodnutí správního orgánu splnìny, nemù¾e soud z tých¾ skuteèností vyvozovat jiné nebo opaèné závìry. Závìrem ¾alovaný uvedl, ¾e pøedmìtem správního a soudního øízení byla otázka, zda dùvody neu¾ívání namítané ochranné známky byly dùvody øádnými, nikoliv otázka øádného u¾ívání namítané ochranné známky.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro øízení o kasaèní stí¾nosti:
Dne 30. 12. 2002 byla do rejstøíku ochranných známek pod èíslem 250213 zapsána slovní grafická ochranná známka ve znìní TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY maminka pro seznam výrobkù a slu¾eb zaøazených do tøíd mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb (9) nosièe informací, zejména se záznamem obrazu a zvuku, (16) tiskoviny, periodický a neperiodický tisk, èasopisy, noviny, knihy, prospekty, plakáty atd., (35) reklamní, inzertní a propagaèní èinnost, informaèní servis a poradenské slu¾by v obchodì atd. a (46) nakladatelská a vydavatelská èinnost v oboru zábavných, odborných a zpravodajských tiskovin, publikací, zpráv a informací atd. (dále té¾ napadené oznaèení ).
Dne 24. 6. 2003 byl ¾alovanému doruèen návrh B. S. na výmaz napadeného oznaèení podle § 25 odst. 2 zákona è. 137/1995 Sb., o ochranných známkách (pozn. NSS: zákon byl s úèinností od 1. 4. 2004 nahrazen zákonem è. 441/2003 Sb.). V návrhu uvedla, ¾e je jedinou dìdièkou po J. S., zemøelém dne X (co¾ dolo¾ila potvrzením Okresního soudu v Ostravì), který byl majitelem ochranné známky MAMINKA 96 zapsané do rejstøíku ochranných známek dne 27. 11. 1996 pro èasopisy zaøazené ve tøídì 16 a vydavatelskou èinnost zaøazenou ve tøídì 41 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb (dále té¾ namítaná ochranná známka ) s právem pøednosti od 18. 1. 1996, a ¾e je i majitelkou této známky, co¾ dolo¾ila dodatkem k osvìdèení o zápisu ochranné známky. B. S. dále namítla, ¾e napadené oznaèení a namítaná ochranná známka obsahují dominantní prvek MAMINKA a ¾e formulace TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY pou¾ívaná nad slovem MAMINKA je zcela zanedbatelná vùèi názvu MAMINKA. Prùmìrný spotøebitel podle B. S. není schopen rozli¹it zmìnu a letopoèet 96 je v daném smìru zcela irelevantní .
Stì¾ovatelka k návrhu na výmaz uvedla, ¾e B. S. je dìdièkou po majiteli ochranné známky, není v¹ak ve smyslu § 19 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb. zpùsobilá být majitelkou ochranné známky, nebo» jejím pøedmìtem podnikání není vydavatelská èi nakladatelská èinnost. Stì¾ovatelka poukázala na § 4 odst. 2 citovaného zákona, z nìho¾ plyne, ¾e majitel ochranné známky musí splòovat podmínku existence pøedmìtu podnikání ve vztahu k pøihla¹ovaným výrobkùm èi slu¾bám. Návrh na výmaz byl proto podle stì¾ovatelky podán neoprávnìným subjektem, nebo» zákon è. 137/1995 Sb. v § 19 výslovnì stanoví, ¾e dìdici, který není zpùsobilý být majitelem ochranné známky, pøíslu¹í pouze právo poskytnout licenci, popøípadì ochrannou známku pøevést, zatímco k podání návrhu na výmaz podle § 25 odst. 2 citovaného zákona je oprávnìn pouze zpùsobilý majitel zamìnitelné ochranné známky s døívìj¹ím právem pøednosti. Navíc byla stì¾ovatelka toho názoru, ¾e obì oznaèení jsou dostateènì rozli¹itelná, a to jak vzhledem ke grafickému zpracování napadeného oznaèení, tak vzhledem k jejich slovnímu znìní. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e napadené oznaèení je øádnì u¾íváno jako název úspì¹ného èasopisu, zatímco u namítané ochranné známky probíhá øízení o návrhu na její výmaz z dùvodu neu¾ívání. Stì¾ovatelka dále upozornila na skuteènost, ¾e majitel namítané ochranné známky nevyu¾il institutu námitek proti zápisu napadeného oznaèení.
V doplnìní svého návrhu na výmaz doruèeném ¾alovanému dne 23. 12. 2003 B. S. uvedla, ¾e napadené oznaèení bylo zapsáno v rozporu s § 3 odst. 1 a § 25 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb., ¾e obsahovalo foneticky shodný prvek vedoucí k zámìnì, a proto navrhla výmaz napadeného oznaèení ex tunc.
®alovaný dne 24. 3. 2004 rozhodl o èásteèném výmazu napadeného oznaèení z rejstøíku ochranných známek podle § 25 odst. 1 písm. a) zákona è. 137/1995 Sb. s úèinky ex tunc a podle § 25 odst. 2 citovaného zákona s úèinky ex nunc pro výrobky a slu¾by tøídy (16) tiskoviny v¹eho druhu, periodický a neperiodický tisk, zejména èasopisy, noviny a tøídy (41) nakladatelská a vydavatelská èinnost v oboru zábavních, odborných, zpravodajských a vzdìlávacích tiskovin, publikací, zpráv a informací a návrh podaný podle § 25 odst. 3 citovaného zákona zamítl. Proti tomuto rozhodnutí podala stì¾ovatelka rozklad, kterému bylo vyhovìno rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 22. 2. 2005. Vìc byla vrácena orgánu prvního stupnì k dal¹ímu øízení s tím, ¾e návrh na výmaz podaný podle § 25 odst. 1 písm. a) a § 25 odst. 2 a 3 zákona è. 137/1995 Sb. má být projednán v souladu s § 52 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb. a ¾alovaný se v dal¹ím øízení musí zabývat námitkou stì¾ovatelky, ¾e namítaná ochranná známka není øádnì u¾ívána.
V novém øízení B. S. uvedla, ¾e pùvodní majitel namítané ochranné známky vydal pouze jedno èíslo èasopisu Maminka, pøièem¾ realizaci dal¹ích èísel zabránilo jeho onemocnìní v roce 1997 a smrt dne 25. 11. 2002. Pøípravu dal¹ích èísel èasopisu MAMINKA mìly podle B. S. prokazovat reportá¾e a jiná korespondence, které byly pøilo¾eny k vyjádøení ve vìci øízení o zru¹ení namítané ochranné známky, na která B. S. odkázala; k vyjádøení byla pøedlo¾ena i kopie usnesení Okresního soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2004 prokazující, ¾e B. S. ke dni smrti J. S., tj. ke dni X, nabyla práva k namítané ochranné známce.
Novým rozhodnutím ¾alovaného ze dne 12. 9. 2005 bylo napadené oznaèení podle § 32 odst. 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. prohlá¹eno za neplatné s úèinky ex tunc pro výrobky a slu¾by zaøazené do tøíd podle mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb: (16) tiskoviny, periodický i neperiodický tis, zejména èasopisy, noviny; (41) nakladatelská a vydavatelská èinnost v oboru zábavních, odborných, zpravodajských a vzdìlávacích tiskovin, publikací, zpráv a informací, zvukových, textových a audiovizuálních nosièù, vèetnì multimediálních aplikací a návrh na prohlá¹ení napadeného oznaèení za neplatný podle § 32 odst. 1 a 3 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. b) citovaného zákona byl zamítnut.
Jeliko¾ návrh na výmaz byl podán podle pùvodní právní úpravy (§ 25 zákona è. 137/1995 Sb.), postupoval ¾alovaný podle § 52 odst. 4 zákona è. 441/2003 Sb., podle nìho¾ se návrh na výmaz projedná jako návrh na zru¹ení ochranné známky nebo prohlá¹ení ochranné známky za neplatnou pøi splnìní podmínek a s úèinky stanovenými v zákonì è. 441/2003 Sb.
K charakteru øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky ¾alovaný uvedl, ¾e musí jít o dùvody, které nejsou na stranì vlastníka ochranné známky, nýbr¾ tøetích osob, nebo okolností, které vlastník nemohl ovlivnit; opaèným výkladem by majitel ochranné známky byl zbaven odpovìdnosti za nakládání s tímto druhem práv prùmyslového vlastnictví . ®alovaný dospìl k závìru o existenci øádných dùvodù neu¾ívání, kterými shledal nemoc a následnou smrt pùvodního vlastníka namítané ochranné známky a probíhající dìdické øízení, které bylo pravomocnì ukonèeno a¾ 5. 8. 2004.
Návrh v èásti týkající se § 32 odst. 1 zákona è. 441/2003 Sb. shledal ¾alovaný nedùvodným, nebo» citované ustanovení neumo¾òuje prohlásit ochrannou známku za neplatnou z dùvodu existence shodného prvku ( maminka ), jak to umo¾òoval døíve platný zákon (§ 3 odst. 1 zákona è. 137/1995 Sb.).
®alovaný dále dospìl k závìru, ¾e B. S. je aktivnì legitimována k podání návrhu na výmaz, resp. prohlá¹ení neplatnosti, nebo» zákon è. 441/2003 Sb. nestanoví pro vlastníka ochranné známky ¾ádnou zvlá¹tní známkoprávní kvalifikaci.
®alovaný dále uvedl, ¾e B. S. nepøedlo¾ila ¾ádné dùkazy, které by prokazovaly dobré jméno namítané ochranné známky, a proto byl návrh ve vztahu k § 7 odst. 1 písm. b) zákona è. 441/2003 Sb. (§ 25 odst. 3 zákona è. 137/1995 Sb.) zamítnut.
®alovaný shledal napadené oznaèení podobným s namítanou ochrannou známkou. Z vyobrazení napadeného oznaèení je podle ¾alovaného zøejmé, ¾e slovo maminka tvoøí vizuálnì zøetelnì dominantní prvek, který z tohoto dùvodu bude pravdìpodobnì u¾it také pøi pojmenování známky, jako zkratka dlouhého názvu. Z významového hlediska bude název obsahující slovo maminka evokovat spotøebiteli vztah k mateøství, domu, péèi o dìti apod. ®alovaný shledal podobnost vlastních oznaèení i podobnost napadeného seznamu výrobkù a slu¾eb u èásti výrobkù tøídy 16 a èásti slu¾eb tøídy 41 a konstatoval, ¾e v rozsahu podobných výrobkù a slu¾eb existuje pravdìpodobnost zámìny napadeného slovního grafického oznaèení s namítanou ochrannou známkou, návrh podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. proto ¾alovaný vyhodnotil jako èásteènì oprávnìný.
Stì¾ovatelka napadla rozhodnutí ¾alovaného dne 12. 10. 2005 rozkladem. V nìm mimo jiné uvedla, ¾e z vizuálního hlediska se porovnávaná oznaèení li¹í, a to zejména poètem prvkù, z nich¾ jsou slo¾ena, absencí dal¹ího slovního prvku u namítané ochranné známky a naopak absencí èíslovky u napadeného oznaèení. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ochranné známky je nutno porovnávat v¾dy jako celek a nikoliv vyjímat z nich jejich jednotlivé prvky, jak uèinil ¾alovaný, jestli¾e oddìlil u namítané ochranné známky slovo MAMINKA od èíslice 96 a výraz MAMINKA od výrazného úvodního sloganu u napadeného oznaèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e porovnávaná oznaèení nejsou zamìnitelná ani z hlediska fonetického, jeliko¾ napadené oznaèení vysloví spotøebitel jako to nejlep¹í v ¾ivotì ¾eny maminka , kde¾to namítanou ochrannou známku jako maminka devadesát¹et , pøípadnì jako maminka devìt ¹est , v ¾ádném pøípadì v¹ak pouze jako maminka . Porovnávaná oznaèení nejsou podle stì¾ovatelky zamìnitelná ani z hlediska sémantického, nebo» význam samotného prvku maminka je v namítané ochranné známce zmìnìn pøidáním èíslice 96 , co¾ èiní z namítané ochranné známky známku fantazijní, tj. bez významového obsahu. Vzhledem k doplòujícícm prvkùm, které pozmìòují charakter a význam slova maminka, je tøeba podle stì¾ovatelky obì slovní oznaèení pova¾ovat za fantazijní, a proto jejich porovnání ve vztahu k evokaci k domovu a mateøství není na místì. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný registroval øadu ochranných známek obsahujících spoleèný prvek pøesto, ¾e tento spoleèný prvek je doplnìn o významovì a obsahovì nijak nedominující prvky. Na podporu svého tvrzení stì¾ovatelka uvedla, ¾e v rejstøíku existuje celkem 247 záznamù ochranných známek s prvkem AUTO, 22 záznamù ochranných známek s prvkem MISTR apod. Podle stì¾ovatelky není rozdíl mezi registrací slovní ochranné známky MISTR KUCHAØ pøes existenci prioritnì star¹í ochranné známky MISTR PIZZA a situací, kdy se stì¾ovatelka domáhá registrace slovního oznaèení TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY MAMINKA pøes existenci neu¾ívané prioritnì star¹í ochranné známky MAMINKA 96. Stì¾ovala dále uvedla, ¾e stejnou praxi zastává i OHIM ((pozn. NSS: Úøad pro harmonizaci ve vnitøním trhu), v jeho¾ rejstøíku lze nalézt celkem 68 ochranných známek s prvkem MOTHER a i pøes existenci registrované ochranné známky MOTHERS s prioritou k 7. 10. 1988 zapsal OHIM minimálnì 14 dal¹ích slovních ochranných známek s dominantním prvkem MOTHER. Závìrem stì¾ovatelka uvedla, ¾e pouhá existence spoleèného prvku není a nemù¾e být dùvodem pro zamítnutí pøihlá¹eného oznaèení, nebo» napadené oznaèení je s ohledem na dal¹í doplòující prvky dostateènì odli¹né od namítané ochranné známky.
Ohlednì posouzení øádných dùvodù pro neu¾ívání namítané ochranné známky ¾alovaným stì¾ovatelka uvedla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA a neu¾ívání namítané ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva právního zástupce pùvodního majitele namítané ochranné známky ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002. Stì¾ovatelka dále napadla závìr ¾alovaného, ¾e B. S. nemohla z dùvodu probíhajícího dìdického øízení namítanou ochrannou známku øádnì u¾ívat. Namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka namítané ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala mimo jiné návrh na výmaz napadeného oznaèení, tedy ètrnáct dní pøed ukonèením dìdického øízení dne 5. 8. 2004, co¾ ¾alovaný akceptoval. S odkazem na § 460 zákona è. 40/1964 Sb., obèanský zákoník, stì¾ovatelka namítla, ¾e B. S. mohla s namítanou ochrannou známkou nakládat ode dne úmrtí pùvodního vlastníka, nikoliv a¾ ode dne nabytí právní moci rozhodnutí od dìdictví; B. S. v¹ak neèinila ¾ádné kroky k u¾ívání namítané ochranné známky. Stì¾ovatelka závìrem poukázala na skuteènost, ¾e pùvodní majitel pou¾il pro svùj jediný výtisk èasopisu název MAMINKA , nikoliv název MAMINKA 96 , co¾ nepøedstavuje øádné u¾ívání ochranné známky. Nový majitel namítanou ochrannou známku neu¾íval vùbec.
Ve svém vyjádøení k rozkladu B. S. uvedla, ¾e je zcela zanedbatelné, z kolika slovních prvkù se napadené oznaèení skládá, nebo» je nesporné, ¾e dominantním prvkem je slovo MAMINKA , co¾ ostatnì vyplývá i z titulní strany èasopisu MAMINKA, pøièem¾ formulace TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY je zcela zanedbatelná oproti slovu maminka. Ve vztahu k vybraným oznaèením s dominantním prvkem AUTO a MISTR B. S. uvedla, ¾e u tohoto prvku je v¾dy uveden pøívlastek vyjadøující dominanci. Dominantním prvkem u napadeného oznaèení a u namítané ochranné známky v¹ak zùstává prvek maminka. Ohlednì posouzení deliberaèních dùvodù B. S. upozornila na skuteènost, ¾e tato otázka ji¾ byla ¾alovaným dvakrát øe¹ena, naposledy dne 31. 5. 2005 v rámci øízení sp. zn. O-107763. Ohlednì dal¹ích námitek stì¾ovatelky odkázala B. S. na svá pøedchozí vyjádøení a na vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì vedené u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 204/2005, se kterým se zcela ztoto¾nila.
Rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 4. 4. 2006 byl rozklad zamítnut a prvostupòové rozhodnutí bylo potvrzeno. ®alovaný konstatoval, ¾e grafické provedení napadeného oznaèení není natolik fantazijní a nápadité, aby mohlo zamezit zjevné podobnosti porovnávaných oznaèení. Nìkolikanásobnì vìt¹í provedení slovního prvku maminka v napadeném oznaèení povede podle ¾alovaného k tomu, ¾e tento prvek utkví spotøebiteli v pamìti spí¹e ne¾ slogan TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY , který díky výraznému nepomìru velikosti písma bude vnímán spí¹e okrajovì. Ani èíslice 96 v namítané ochranné známce není podle ¾alovaného prvkem po stránce originality a výjimeènosti natolik silným, aby byl s to porovnávaná oznaèení v oèích spotøebitele spolehlivì odli¹it.
®alovaný se ztoto¾nil se závìrem orgánu prvního stupnì, ¾e výrobky a slu¾by, pro které je napadené oznaèování pøihla¹ováno, jsou èásteènì podobné výrobkùm a slu¾bám, pro které je zapsána namítaná ochranná známka. ®alovaný konstatoval, ¾e napadené oznaèení vzhledem k existenci pravdìpodobnosti zámìny s namítanou ochrannou známkou pro urèité výrobky a slu¾by zasahuje do práv vlastníka star¹í namítané ochranné známky a ¾e návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadeného oznaèení podle § 32 odst. 2 ve spojení s § 7 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. je oprávnìný.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e u¾ití namítané ochranné známky pøi vydání prvního èísla èasopisu MAMINKA bez uvedení èíslice 96 bylo v souladu s § 13 odst. 2 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb., nebo» známka byla u¾ita v podobì, která se co do rozli¹ovací zpùsobilosti neli¹í od podoby, ve které byla zapsána.
®alovaný souhlasil se závìry orgánu prvního stupnì, ¾e nemoc a následná smrt pùvodního vlastníka a navazující dìdické øízení je mo¾no pova¾ovat za øádné dùvody neu¾ívání namítané ochranné známky. ®alovaný uvedl, ¾e je zøejmý rozdíl mezi zmocnìním právního zástupce k provádìní urèitých úkonù, které jsou poté èinìny sice ve jménu zastoupeného, ale osobou právního zástupce, a aktivním provozováním urèité èinnosti (vydávání èasopisu), co¾ vy¾aduje plné pracovní nasazení vydavatele. ®alovaný dále konstatoval, ¾e do nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví (5. 8. 2004) nemìla B. S. prakticky mo¾nost namítanou ochrannou známku u¾ívat. Podle ¾alovaného není od okam¾iku smrti zùstavitele a¾ do potvrzení dìdictví nebo vypoøádání dìdicù pravomocným usnesením soudu zcela jisté, s jakým výsledkem øízení o dìdictví skonèí, proto se jedná o pøeká¾ku, která znemo¾òuje nebo výraznì znesnadòuje nakládání s pøedmìtem dìdictví (ochrannou známkou). Pravdìpodobnému dìdici v¹ak podle ¾alovaného nelze upøít právo chránit dìdictví, pøièem¾ za takovou ochranu je mo¾no pova¾ovat vystupování B. S. proti vlastníku napadeného oznaèení. Vyznaèení nového vlastníka v rejstøíku ochranných známek má pouze deklaratorní úèinek, a i kdy¾ do ukonèení dìdického øízení není jisto, jak bude dìdictví vypoøádáno, není z hlediska úèinkù vùèi tøetím osobám v rozporu se zákonem, je-li na ¾ádost nového vlastníka vyznaèena zmìna v rejstøíku ochranných známek.
K poukazu stì¾ovatelky na zápisy jiných ochranných známek obsahujících shodný známkový prvek ¾alovaný uvedl, ¾e v ka¾dém øízení je rozhodováno s ohledem ke konkrétním okolnostem pøípadu, a proto byly zápisy jiných ochranných známek obsahujících shodný prvek shledány jako irelevantní.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podala stì¾ovatelka dne 6. 6. 2006 ¾alobu. V ní uvedla, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nebylo vydáno na základì zákonem povolené volné úvahy správního orgánu, ¾alovaný svá tvrzení nedostateènì odùvodnil a nesprávnì a zpùsobem vyboèujícím z obvyklé meze správního uvá¾ení posoudil otázku dùvodù ospravedlòujících neu¾ívání ochranné známky. Podle stálé rozhodovací praxe ¾alovaného musí dùvody ospravedlòující neu¾ívání bez jakýchkoliv pochyb a jednoznaènì zdùvodnit , proè majitel známku v daném období neu¾íval, resp. nemohl øádnì u¾ívat. Stì¾ovatelka namítla, ¾e onemocnìní nebránilo pùvodnímu majiteli ve vykonávání práv z ochranné známky a v jeho aktivním vystupování vùèi stì¾ovatelce a nemohlo být deliberaèním dùvodem, nebo» skuteèným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA a neu¾ívání namítané ochranné známky byl nedostatek finanèních prostøedkù, nikoliv nemoc, co¾ dosvìdèuje výzva právního zástupce pùvodního majitele ze dne 29. 10. 2001 zaslaná stì¾ovatelce s ¾ádostí o vypoøádání autorských práv k èasopisu MAMINKA a výzva právní zástupkynì ze dne 17. 1. 2002.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e B. S. byla jako majitelka namítané ochranné známky zapsána do rejstøíku ochranných známek od 10. 4. 2003 a dne 24. 6. 2003 podala návrh na výmaz (mimo jiné) napadeného oznaèení. Stì¾ovatelka uvedla, ¾e ¾alovaný nijak nezdùvodnil své tvrzení, ¾e pro posouzení otázky u¾ívání je dùle¾itìj¹í datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení v rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatelka namítla, ¾e rejstøík je veøejným seznamem a v¹echny údaje týkající se ochranných známek jsou úèinné vùèi tøetím osobám okam¾ikem zápisu do rejstøíku. Byla-li B. S. zapsána do rejstøíku pøed tím, ne¾ nabylo právní moci rozhodnutí o vypoøádání dìdictví a ne¾ se stala vlastníkem namítané ochranné známky, jednalo by se o dal¹í pochybení ¾alovaného. Stì¾ovatelka upozornila na skuteènost, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal s B. S. jako s majitelkou namítané ochranné známky.
Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e namítaná ochranná známka nebyla u¾ívána øádnì, nebo» její pùvodní vlastník u¾il pro svùj èasopis název MAMINKA , aèkoliv se namítaná ochranná známka skládá ze dvou èástí, a souèasný vlastník namítanou ochrannou známku neu¾ívá vùbec.
Ve vztahu k pravdìpodobnosti zámìny napadeného oznaèení s namítanou ochrannou známkou upozornila stì¾ovatelka na rozhodnutí Evropského soudního dvora ve vìci SABEL BV C-251/95 (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 11. listopadu 1997, SABEL, C-251/95, Recueil, s. I-6191), podle nìho¾ pouhá mo¾nost asociace na stranì veøejnosti mezi dvìma známkami jako dùsledek jejich analogického sémantického obsahu sama o sobì nepøedstavuje dostateèný dùvod pro konstatování, ¾e zde existuje pravdìpodobnost zámìny ve smyslu èl. 4 (1) (b) smìrnice 89/104/EHS. Dále stì¾ovatelka upozornila na rozhodnutí ve vìci Medison AG v. Thomson Multimedia Sales Germany & Austria GmbH C-120/04 (pozn. NSS: rozsudek Soudního dvora ze dne 6. prosince 2005, Medion, C-120/04, Sb. rozh. s. I-8551), podle kterého prùmìrný spotøebitel vnímá obvykle ochrannou známku jako celek a nezabývá se jejími jednotlivými detaily. Stì¾ovatelka namítla, ¾e z vizuálního hlediska se porovnávaná oznaèení li¹í, a to zejména poètem prvkù, z nich¾ jsou slo¾ena, absencí grafického provedení u namítané ochranné známky a naopak absencí èíslovky u napadeného oznaèení.
Podle stì¾ovatelky je nutno ochranné známky porovnávat v¾dy jako celek, není mo¾né z nich vyjímat jednotlivé prvky, co¾ potvrdil i Evropský soudní dvùr (rozsudky SABEL, C-251/95, ze dne 22. èervna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Recueil, s. I-3819, ze dne 22. èervna 2000, Marca Mode, C-425/98, Recueil, s. I-4861). ®alovaný podle stì¾ovatelky poru¹il ustanovení správního øádu, nebo» na posuzovaný pøípad neaplikoval pøíslu¹ná rozhodnutí Evropského soudního dvora a vycházel pouze ze svého vlastního subjektivního hodnocení, nepodlo¾eného ¾ádným relevantním argumentem.
®alovaný ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e jeho rozhodnutí je øádnì odùvodnìné, obsahuje úvahu ve smyslu § 34 odst. 5 zákona è 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) (pozn. NSS: s úèinností od 1. 1. 2006 nahrazen zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád), úvaha neodporuje obsahu spisu, skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení. K námitce stì¾ovatelky, ¾e pøíèinou zastavení vydávání èasopisu MAMINKA byla pouze ¹patná finanèní situace pùvodního vlastníka namítané ochranné známky, ¾alovaný uvedl, ¾e pùvodní vlastník si mohl oprávnìnì pøát, aby se skuteènost jeho záva¾ného onemocnìní nestala známou, a ¾e nedostatek financí mohl být dùsledkem záva¾ného onemocnìní a mohl být pouze pøechodného rázu. ®alovaný namítl, ¾e odùvodnìní èásti rozhodnutí týkající se pravdìpodobnosti zámìny porovnávaných oznaèení bylo dostateèné a ¾e výklad zamìnitelnosti ochranných známek je konzistentní s výkladem hledisek posuzování zamìnitelnosti ochranných známek vycházejícím z judikatury bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu. ®alovaný shledal existenci pravdìpodobnosti zámìny obou oznaèení s ohledem na nespornou èásteènou podobnost výrobkù a slu¾eb, které jsou kolizními ochrannými známkami chránìny. Ve svìtle rozhodnutí SABEL BV (pozn. NSS: rozsudek SABEL, C-251/95) je dán podle ¾alovaného dostateèný dùvod pro konstatování, ¾e ve spojení s (èásteènì) podobnými výrobky a slu¾bami èi relevantním místem na trhu existuje pravdìpodobnost zámìny porovnávaných oznaèení.
Ve své replice k vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatelka uvedla, ¾e argumenty a tvrzení ¾alovaného o legitimnosti dùvodù neu¾ívání namítané ochranné známky jsou spekulativní a nemají oporu v dùkazech zalo¾ených ve spise. Stì¾ovatelka namítla, ¾e nedostatek financí vlastníka ochranné známky není okolností nezávislou na vùli vlastníka známky, jak tvrdí ¾alovaný. Navíc je podle stì¾ovatelky vydávání èasopisu slo¾itou èinností, kterou musí zaji¹»ovat celý tým lidí, pøièem¾ onemocnìní jednoho z nich nemù¾e mít s ohledem na ekonomickou závislost ostatních èlenù týmu na úspì¹ném pokraèování prací za následek okam¾ité zastavení èinnosti a nevydávání èasopisu.
Úèelem sankce za neu¾ívání ochranné známky v podobì jejího výmazu z rejstøíku, resp. nemo¾nosti uplatnit cestou námitek známková práva, je podle stì¾ovatelky proèi¹tìní rejstøíku ochranných známek a eliminace známek spekulativních nebo blokaèních; obzvlá¹tì dùle¾itý je tento úèel u známek, které nejsou èistì fantazijní, ale navozují dojem souvislosti s oznaèovaným druhem výrobku. Podle názoru stì¾ovatelky je nepøípustné, aby osoba, která není a nebyla v uplynulých pìti letech soutì¾itelem na trhu s èasopisy, blokovala u¾ívání asociativního oznaèení soutì¾itelùm, kteøí v daném segmentu trhu dlouhodobì fakticky pùsobí.
Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e oznaèení maminka je ve vztahu k èasopisùm o mateøství oznaèením popisným nebo asociativním, tj. oznaèením, které má nízký stupeò rozli¹ovací zpùsobilosti; rozli¹ovací zpùsobilost je podmínìna existencí dal¹ích prvkù, vèetnì èíslice 96 , a proto není mo¾né u¾ití samotného oznaèení MAMINKA pokládat za øádné u¾ití namítané ochranné známky. Stì¾ovatelka namítla, ¾e pøi aplikaci právní vìty bývalého èeskoslovenského
Nejvy¹¹ího správního soudu ( zamìnitelnou podobnost mohou v¹ak zakládati jen takové prvky ve star¹í známce resp. znaèce obsa¾ené, které samy o sobì jsou zpùsobilé zalo¾iti známkovou ochranu ) je nutno dospìt k závìru, ¾e porovnávaná oznaèení zamìnitelná nejsou, nebo» se shodují právì pouze v prvku maminka , který sám o sobì není zpùsobilý zalo¾it známkovou ochranu vzhledem ke své popisnosti a nedostatku distinktivnosti ve vztahu k èasopisùm o maminkách a pro maminky a souvisejícím slu¾bám. Stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný ve svém rozhodnutí nijak nezohlednil ani jím citované stanovisko bývalého Nejvy¹¹ího správního soudu, ani judikaturu Evropského soudního dvora.
B. S. ve svém vyjádøení k ¾alobì uvedla, ¾e bývalý vlastník namítané ochranné známky si nepøál, aby druhá strana byla informována o jeho zdravotním stavu. Dále uvedla, ¾e pøíprava èasopisu byla centralizována do jediné osoby ¹éfredaktora, co¾ nebránilo øádné pøípravì dal¹ích èísel èasopisu. Co se týèe rozsudku ve vìci SABEL BV (pozn. NSS, SABEL, C-251/95), stì¾ovatelka podle názoru B. S. neprokázala, ¾e závìry rozsudku lze aplikovat na posuzovaný pøípad. Vnímání prùmìrného spotøebitele bude podle B. S. procházet dominantním prvkem MAMINKA, nebo» spotøebitel nakupuje èasopis se slovy èasopis maminka , nikoliv se slovy èasopis TO NEJLEP©Í V ®IVOTÌ ®ENY, maminka . Závìrem B. S. upozornila na rozsudky Soudu prvního stupnì Evropských spoleèenství ze dne 23. 10. 2002 ve vìci Matratzen Concord v. OHIM-Hukla Germany, T-6/01 (pozn. NSS: rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 23. 10. 2002, MATRATZEN, T-6/01, Recueil, s. II-4335) a ze dne 21. 2. 2006 ve vìci Royal County of Berkshire Polo Club v. OHIM-Polo/Lauren (pozn. NSS: rozsudek Soudu prvního stupnì ze dne 21. 2. 2006, Royal County of Berkshire Polo Club, T-214/04, Recueil, s. II-239), podle nich¾ mù¾e být kombinovaná ochranná známka pova¾ována za podobnou jiné ochranné známce, toto¾né nebo podobné s jednou ze slo¾ek kombinované ochranné známky pouze tehdy, pokud tato slo¾ka tvoøí dominantní prvek celkového dojmu, kterým kombinovaná ochranná známka pùsobí; tomu je tak v pøípadì, kdy¾ je tato slo¾ka sama zpùsobilá dominovat pøedstavì této ochranné známky, kterou si relevantní veøejnost uchovává v pamìti, tak¾e v¹echny ostatní slo¾ky ochranné známky jsou v celkovém dojmu vyvolávaném touto ochrannou známkou zanedbatelné.
Napadeným rozhodnutím byla ¾aloba zamítnuta. Mìstský soud v Praze nejprve posuzoval námitku stì¾ovatelky o nedostateèném odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného a rozporu s rozhodovací praxí Evropského soudního dvora a smìrnicí 89/104/EHS, pøièem¾ tuto námitku neshledal dùvodnou. Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e v rozhodnutí správního orgánu prvního i druhého stupì je uvedena úvaha o tom, proè jsou porovnávaná oznaèení podobná, a ¾e správní úvaha o nedostatku rozli¹ovací zpùsobilosti napadeného oznaèení výrobkù stì¾ovatelky je správná a dostateèná. Grafické provedení napadeného oznaèení není natolik fantazijní a nápadité, aby mohlo zamezit zjevné podobnosti porovnávaných oznaèení, a ani èíslice 96 není prvkem po stránce originality a výjimeènosti natolik silným, aby byl s to porovnávané ochranné známky v oèích spotøebitele odli¹it.
Mìstský soud v Praze v odùvodnìní napadeného rozhodnutí dále uvedl, ¾e rozhodující pro posouzení podobnosti èi zamìnitelnosti ochranných známek je hledisko prùmìrného spotøebitele, konkrétnì hledisko vizuální, fonetické, významové, porovnání druhu zbo¾í a slu¾eb, srovnání dominantních prvkù, známkového motivu apod. a ¾e právní úprava ponechává na zhodnocení ¾alovaného, zda pøihla¹ované oznaèení má dostateènou rozli¹ovací zpùsobilost. Zamìnitelnost mù¾e být podle napadeného rozhodnutí dovozována jak z podobnosti v dominantním prvku, tak naopak z toho, ¾e výrobek dominantní odli¹ující prvek nemá a ostatní prvky mají nízkou rozli¹ovací schopnost, tak¾e vyvolávají shodný nebo velmi podobný celkový vjem.
V odùvodnìní napadeného rozhodnutí je dále uvedeno, ¾e slovní prvek maminka je u obou porovnávaných oznaèení prvkem natolik významným, ¾e èíselné oznaèení 96 u namítané ochranné známky nemù¾e mít vliv na závìr o podobnosti porovnávaných oznaèení, nebo» samotný èíselný údaj není údajem dominantním a nemá rozli¹ovací schopnosti natolik významné, aby mohl zvrátit závìr o jejich podobnosti a v dùsledku toho mo¾né zamìnitelnosti. Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný vycházel ze skutkových tvrzení, které mu úèastník øízení poskytl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného splòuje v¹echny zákonem vy¾ádané nále¾itosti odùvodnìní, které jsou uvedeny v § 47 odst. 3 správního øádu, ¾e obsah uvá¾ení správního orgánu je patrný z odùvodnìní jeho rozhodnutí, a proto nejsou uplatnìné ¾alobní námitky dùvodné. Podle názoru Mìstského soudu v Praze se odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného nevymyká ani zásadám uvedeným v rozsudku Evropského soudního dvora ze dne 6. øíjna 2005, Medion (C-120/04, Sb. rozh. s. I-8551) pod body 29-31 a v dal¹ích rozhodnutích Evropského soudního dvora, na které poukázala stì¾ovatelka, z nich¾ vyplývá, ¾e ochranná známka musí být posuzována globálnì.
Mìstský soud v Praze shledal odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného k námitce stì¾ovatelky o u¾ívání oznaèení MAMINKA , nikoli MAMINKA 96 struèným, nicménì správným. Mìstský soud v Praze neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatelky, ¾e skuteènosti zji¹tìné v prùbìhu správního øízení neodùvodòují naplnìní liberaèních dùvodù pro øádné neu¾ívání star¹í ochranné známky. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e úvaha ¾alovaného, obsa¾ená v odùvodnìní jeho rozhodnutí a týkající se dlouhodobého onemocnìní a smrti pùvodního vlastníka namítané ochranné známky a délky dìdického øízení, je dostateèná a ¾e uvedené skuteènosti jsou akceptovatelným dùvodem pro neu¾ívání namítané ochranné známky.
Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), tuto kasaèní stí¾nost podala vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a výslovnì v ní uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti pak vyplývá, ¾e námitky stì¾ovatelky proti napadenému rozhodnutí lze podøadit i pod kasaèní dùvod podle § 103 dst. 1 písm. d) s. ø. s.
Rozhodnutí krajského soudu je nutno pokládat za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù napøíklad tehdy, není-li z jeho odùvodnìní zøejmé, proè soud nepova¾oval právní argumentaci ¾alobce za dùvodnou a proè ¾alobní námitky pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené; to zejména za situace, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005, è. 689/2005 Sb. NSS). Nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je i takové rozhodnutí, v jeho¾ odùvodnìní se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, www.nssoud.cz) nebo pokud z nìj není zøejmé, jakými úvahami se krajský soud øídil èi proè subsumoval popsaný skutkový stav pod zvolené právní normy (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, www.nssoud.cz).
V ¾alobì napadla stì¾ovatelka pøedev¹ím právní závìr ¾alovaného, ¾e za øádný dùvod pro neu¾ívání ochranné známky ve smyslu § 31 odst. 1 písm. a) zákona è. 441/2003 Sb. lze pova¾ovat nemoc a následnou smrt jejího pùvodního majitele a navazující dìdické øízení. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e jediným dùvodem pro zastavení vydávání èasopisu MAMINKA pùvodním majitelem namítané ochranné známky byl nedostatek financí, nikoliv nemoc, co¾ prokazovala výzvami jeho právního zástupce na vypoøádání autorských práv. Stì¾ovatelka dále namítla, ¾e ¾alovaný nijak nezdùvodnil, proè je pro posouzení otázky u¾ívání ochranné známky dùle¾itìj¹í datum nabytí právní moci soudního rozhodnutí o vypoøádání dìdictví, a nikoliv datum vyznaèení zmìny v osobì majitele ochranné známky v rejstøíku ochranných známek. Stì¾ovatelka mimo jiné upozornila na skuteènost, ¾e ¾alovaný po celou dobu jednal s B. S. jako s majitelkou namítané ochranné známky. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu lze uvedené ¾alobní námitky stì¾ovatelky pova¾ovat za stì¾ejní, nebo» na posouzení existence èi neexistence øádných dùvodù pro neu¾ívání namítané ochranné známky záviselo rozhodnutí ¾alovaného, zda byla B. S. ve smyslu § 14 zákona è. 441/2003 Sb. oprávnìna podat návrh na prohlá¹ení neplatnosti napadeného oznaèení.
K ¾alobní námitce popsané v pøedchozím odstavci uvedl Mìstský soud v Praze v napadeném rozhodnutí následující: Rovnì¾ pokud ¾alobce v podané ¾alobì namítal, ¾e skuteènosti, zji¹tìné v prùbìhu správního øízení, neodùvodòují naplnìní liberaèních dùvodù pro øádné neu¾ívání star¹í ochranné známky jejím vlastníkem, není tato námitka dùvodná, nebo» soud shledal dostateènou úvahu ¾alovaného správního orgánu, uvedenou v odùvodnìní napadeného rozhodnutí a týkající se dlouhodobého onemocnìní pana J. S. a následnì po jeho smrti i délky dìdického øízení s tím, ¾e tyto skuteènosti jsou akceptovatelným dùvodem pro neu¾ívaní ochranné známky MAMINKA 96.
Stì¾ovatelka v ¾alobì nerozporovala skutková zji¹tìní, k nim¾ dospìl ¾alovaný, tedy zji¹tìní o nemoci pùvodního majitele, jeho následném úmrtí a navazujícím dìdickém øízení. Napadla v¹ak právní závìr ¾alovaného, ¾e tyto zji¹tìné skuteènosti lze podøadit pod øádné dùvody pro neu¾ívání namítané ochranné známky. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, Mìstský soud v Praze pouze jednou vìtou konstatoval, ¾e shledal dostateènou úvahu ¾alovaného týkající se dlouhodobého onemocnìní pùvodního majitele namítané ochranné známky, jeho úmrtí a následného dìdického øízení a ¾e tyto skuteènosti jsou akceptovatelným dùvodem pro neu¾ívání namítané ochranné známky. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí v¹ak vùbec není zøejmé, jaké úvahy vedly soud k pøijetí tohoto právního závìru, tedy jakými úvahami se øídil pøi hodnocení právní otázky existence øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky.
Pojem øádné dùvody pro neu¾ívání je typickým neurèitým právním pojmem. Jak se ji¾ vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 10. 2003, è. j. 2 As 11/2003-164, è. 232/2004 Sb. NSS, neurèité právní pojmy zahrnují jevy nebo skuteènosti, které nelze úspì¹nì zcela pøesnì právnì definovat. Jejich obsah a rozsah se mù¾e mìnit a èasto bývá podmínìn èasem a místem aplikace normy. Zákonodárce tak vytváøí správnímu orgánu prostor, aby posoudil, zda konkrétní pøípad patøí do rozsahu neurèitého pojmu èi nikoli . Naplnìní obsahu neurèitého právního pojmu pak s sebou pøiná¹í povinnost správního orgánu rozhodnout zpùsobem, který právní norma pøedvídá. Jak ji¾ uvedl Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 28. 7. 2005, è. j. 5 Afs 151/2004-73, è. 701/2005 Sb. NSS, pøi interpretaci neurèitého právního pojmu se správní orgán musí zabývat konkrétní skutkovou podstatou, jako¾ i ostatními okolnostmi pøípadu, pøièem¾ sám musí alespoò rámcovì obsah a význam u¾itého neurèitého pojmu objasnit . Teprve poté, kdy správní orgán neurèitý pojem vylo¾í, mù¾e jej konfrontovat se skutkovými zji¹tìními konkrétního pøípadu (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 10. 2004, è. j. 1 As 10/2003-58, è. 849/2006 Sb. NSS). Z rozsudku tého¾ soudu ze dne 22. 3. 2007, è. j. 7 As 78/2005-64, www.nssoud.cz, vyplývá, ¾e [p]øi interpretaci neurèitého právního pojmu se [ ] uvá¾ení správního orgánu, na rozdíl od realizace diskreèní pravomoci, zamìøuje na konkrétní skutkovou podstatu a její vyhodnocení, tzn. ¾e je nutno nejprve objasnit neurèitý právní pojem a jeho rozsah, a poté hodnotit, zda skuteènosti konkrétního pøípadu lze zaøadit do rámce vytvoøeného rozsahem neurèitého právního pojmu .
Interpretace neurèitého právního pojmu a subsumpce zji¹tìného skutkového stavu pod interpretovaný neurèitý právní pojem plnì podléhají soudnímu pøezkumu. Jak se vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud ve shora citovaném rozsudku è. j. 1 As 10/2003-58, [s]oud [ ] musí mít mo¾nost pøezkoumat, zda interpretace a aplikace takového pojmu správním orgánem je v souladu se zákonem, jaké podklady pro své rozhodnutí k tomu správní orgán soustøedil, zda tak uèinil v rozsahu, který mu umo¾nil ve vìci správnì rozhodnout a zda jeho zji¹tìní nejsou s tìmito podklady v logickém rozporu . Nejvy¹¹í správní soud v¹ak podotýká, ¾e soudu v ¾ádném pøípadì nepøíslu¹í, aby chybìjící úvahu správního orgánu nahrazoval úvahou vlastní. K námitce ¾alobce musí správní soud øe¹it otázku, zda urèitý jev reálného ¾ivota byl správním orgánem správnì podøazen pod neurèitý právní pojem, v posuzovaném pøípadì zda nemoc a následné úmrtí pùvodního majitele napadené ochranné známky a navazující dìdické øízení je mo¾no podøadit pod pojem øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky .
S odkazem na judikaturu Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e pøi výkladu neurèitých právních pojmù je potøeba vyhnout se libovùli èi svévolné aplikaci práva, tj. extrémnímu nesouladu právních závìrù s vykonanými skutkovými a právními zji¹tìními, nerespektování kogentní normy, interpretaci, je¾ je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti (pøíkladem èeho¾ je pøepjatý formalismus), jako¾ i interpretaci a aplikaci zákonných pojmù v jiném ne¾ zákonem stanoveném a právním my¹lením konsensuálnì akceptovaném významu, a koneènì ve smyslu rozhodování bez bli¾¹ích kritérií èi alespoò zásad odvozených z právní normy (nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2004, sp. zn. III. ÚS 351/04, www.nalus.cz ).
Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e Mìstský soud v Praze nepostupoval pøi pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného podle vý¹e uvedených kritérií pro pøezkum správnosti interpretace a aplikace neurèitého právního pojmu. Z odùvodnìní napadeného rozhodnutí není vùbec zøejmé, jaké úvahy jej vedly ke konstatování o správnosti závìrù ¾alovaného, tedy o správnosti závìru, ¾e nemoc a následné úmrtí pùvodního majitele namítané ochranné známky a navazující dìdické øízení lze pova¾ovat za øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí neposkytuje skutkovou ani právní oporu výroku rozhodnutí, a není z nìho zøejmé, jakými úvahami se Mìstský soud v Praze øídil. Rozhodnutí (výrok i jeho odùvodnìní) v¹ak musí být jasné a pøesvìdèivé, jak to ostatnì vyjádøil i Ústavní soud ve svém nálezu sp. zn. III. ÚS 103/99, v nìm¾ uvedl, ¾e i z hlediska èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je po¾adavek øádného a vyèerpávajícího zdùvodnìní rozhodnutí orgánù veøejné moci [ ] jednou ze základních podmínek ústavnì souladného rozhodnutí .
Obdobnì kuse a bez uvedení jakékoliv vlastní úvahy se Mìstský soud v Praze vyjádøil k ¾alobní námitce stì¾ovatelky, ¾e u¾ití názvu MAMINKA pro jedno èíslo èasopisu vydaného pùvodním majitelem namítané ochranné známky nelze pova¾ovat za øádné u¾ití namítané ochranné známky, nebo» tato byla do rejstøíku ochranných známek zapsána ve znìní MAMINKA 96 .
Pokud jde o posuzování øádných dùvodù pro neu¾ívání ochranné známky upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud zejména na rozsudek Soudního dvora ze dne 14. èervna 2007, Armin Häupl (C-246/05, Sb. rozh. s. I-4673), ve kterém Soud zdùraznil mimo jiné po¾adavek jednotné aplikace a interpretace práva Evropských spoleèenství tak, aby úroveò známkoprávní ochrany nebyla odvislá od úrovnì známkoprávní ochrany jednotlivých èlenských státù (body 42-45 cit. rozsudku). Podle uvedeného rozsudku jsou øádnými dùvody pro neu¾ívání ochranné známky pøeká¾ky s pøímým vztahem k posuzované ochranné známce, které znemo¾òují její u¾ívání nebo kvùli nim¾ u¾ívání této ochranné známky ztrácí smysl a které jsou nezávislé na vùli majitele ochranné známky. Úkolem národních soudù je pak posouzení zji¹tìného skutkového stavu ve svìtle tohoto výkladu (bod 55 cit. rozsudku).
Pokud by v mezidobí Soudní dvùr nepodal ve vìci Armin Häupl, C-246/05, jednotící výklad, bylo by nepochybnì potøebné polo¾it v tomto smyslu pøedbì¾nou otázku. V souèasné dobì je v¹ak ji¾ jasné, ¾e neurèitý právní pojem øádné dùvody u¾itý v èl. 12 odst. 1 citované smìrnice a v § 31 odst. 1 písm. a) a § 13 odst. 1 zákona o ochranných známkách, podléhá jednotnému výkladu (bod 45 cit. rozsudku); pøitom Soudní dvùr dále v bodech 50-55 vymezil charakter okolností, které zakládají pøeká¾ku u¾ívání ochranné známky (pøíli¹ ¹iroké pojetí pojmu øádné dùvody by ¹lo proti systematice èl. 12 odst. 1 smìrnice, dosa¾ení cíle smìrnice vy¾aduje, aby zapsané ochranné známky byly skuteènì u¾ívány pod hrozbou jejich zru¹ení). Za tohoto stavu vìci pozbývá procesní návrh stì¾ovatele na polo¾ení pøedbì¾né otázky Nejvy¹¹ím správním soudem významu.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹il z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù (§ 103 odst. 1 písm. d/ s. ø. s.) a vìc vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci, tedy ani uplatnìným kasaèním dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. namítajícím nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl, nebo» k tomu by bylo mo¾no pøistoupit a¾ poté, kdy by Nejvy¹¹ímu správnímu soudu bylo pøedlo¾eno k pøezkumu pøezkoumatelné rozhodnutí.
V novém rozhodnutí rozhodne Mìstský soud v Praze i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 vìta první s. ø. s.).
V dal¹ím øízení bude tøeba, aby Mìstský soud v Praze opìtovnì pøezkoumal rozhodnutí ¾alovaného a doplnil odùvodnìní rozsudku o nále¾itosti, jejich¾ absence zakládá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, tj. aby bylo z nového rozhodnutí zøejmé, jakými úvahami se soud øídil pøi utváøení závìru o skutkovém a právním stavu, jakým zpùsobem se vypoøádal s ¾alobními námitkami stì¾ovatelky (která podrobnì právnì argumentovala k závìrùm ¾alovaného o vztahu zji¹tìných skuteèností, tedy nemoci majitele ochranné známky a øízení o dìdictví, ani¾ obdr¾ela k tìmto námitkám odpovìï) a na základì jakých úvah subsumoval zji¹tìný skutkový stav pod pøíslu¹né právní normy; pøitom pøihlédne i k citované judikatuøe Evropského soudního dvora ve vìci Armin Häupl, C-246/05, je¾ podstatným zpùsobem ovlivòuje výklad neurèitého právního pojmu øádné dùvody pro neu¾ívání ochranné známky . Ve svìtle úvah Evropského soudního dvora (zejména bodù è. 32-55 rozsudku) pak mìstský soud vylo¾í, zda a z jakých pøíèin (skutkových i právních) zji¹tìné skutkové okolnosti (onemocnìní majitele ochranné známky, øízení o dìdictví) mohly (èi nemohly) pøedstavovat pøeká¾ky znemo¾òující ochranné známky, èi zda kvùli nim u¾ívání ochranné známky ztratilo smysl, resp. posoudí, zda takový výklad a úvahy jsou obsahem pøezkoumávaného správního aktu, to v¹e v intencích pøezkumu aplikace neurèitého právního pojmu, jak byl shora osvìtlen.
V Brnì dne 19. èervna 2008