Source: http://kraken.slv.cz/5Afs26/2015
Timestamp: 2018-06-19 09:13:14+00:00
Document Index: 49117551

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 42', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'in fine', '§ 42', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

5Afs26/2015
5 Afs 26/2015-103
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Petry Weissové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce Eko-Tabak, s. r. o., IÈ: 28109775, se sídlem Budìjovická 508, Kamenný Újezd, zastoupeného Mgr. Petrem Valentem, advokátem se sídlem Jeremiá¹ova 18, Èeské Budìjovice, proti ¾alovanému Generálnímu øeditelství cel, se sídlem, Budìjovická 7, Praha 4, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 49/2014-45,
Odùvodnìní: I. [1] Rozhodnutím ze dne 14. 11. 2013, è. j. 39585-9/2013-520000-3, Celní úøad pro Jihoèeský kraj (dále jen správce danì ) ulo¾il ¾alobci podle § 42d odst. 1 písm. a) zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ) propadnutí vybraných výrobkù-tabákových výrobkù v mno¾ství 481,708 kg, zaji¹tìných rozhodnutím správce danì ze dne 21. 6. 2013, è. j. 39585-2/2013-520000-31, nebo» bylo prokázáno, ¾e s vybranými výrobky bylo nakládáno zpùsobem uvedeným v § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Souèasnì správce danì rozhodl, ¾e se podle § 42d odst. 3 zákona o spotøebních daních vybrané výrobky-tabákové výrobky znièí. Uvedené rozhodnutí ¾alovaný k odvolání ¾alobce zmìnil rozhodnutím ze dne 29. 5. 2014, è. j. 27684/2014-900000-304.2, tak, ¾e ve výroku rozhodnutí správce danì za slova tabákových výrobkù v mno¾ství 481,708 kg doplnil slova ve vlastnictví spoleènosti Eko-Tabak, s. r. o., Kamenný Újezd, Budìjovická 508, PSÈ 373 81, IÈ: 28109775 . V ostatním ponechal rozhodnutí beze zmìny.
II. [2] Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, který ji rozsudkem ze dne 30. 1. 2015, è. j. 10 Af 49/2014-45, zamítl.
[3] Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních nepøípustnì roz¹iøuje katalog tabákových výrobkù podléhajících spotøební dani vymezených
Smìrnicí Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní), (dále jen smìrnice 2011/64/EU ).
[4] Ve svých úvahách o rozporu vnitrostátní a unijní právní úpravy týkající se tabákových výrobkù, o nì¾ zde jde, shledal, ¾e definicí tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních nevyboèil zákonodárce z mezí smìrnice 2011/64/EU tak, ¾e by roz¹íøil okruh vybraných tabákových výrobkù, na nì¾ se vztahuje. Smyslem a úèelem této smìrnice je zajistit, aby spotøební dani podléhaly i výrobky, které jsou sice urèeny k jinému úèelu, ne¾ ke kouøení, av¹ak je mo¾né je kouøit. Krajský soud pova¾oval za rozhodující pro úvahu o zdanìní tabákových výrokù podle unijního práva ono kritérium, ¾e je výrobky mo¾no kouøit. Jeliko¾ toto kritérium je vy¾adováno jako vlastnost i u výrobkù uvedených v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, které jsou pro úèely zákona o spotøebních daních oznaèeny jako tabák ke kouøení, neshledal rozpor uvedeného zákonného ustanovení se smìrnicí 2011/64/EU a uvá¾il, ¾e vymezení tabákových výrobkù v aplikovaném zákonném ustanovení je s touto smìrnicí souladné.
[5] Z právì uvedených závìrù krajský soud vy¹el pøi posouzení, zda zaji¹tìné tabákové listy naplòují definièní kritéria tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, tedy zda je mo¾né je kouøit, zda byly upraveny k prodeji koneènému spotøebiteli a zda je naplnìno i kritérium, ¾e nejsou urèeny ke kouøení. Uzavøel, ¾e pøedmìtné tabákové listy v¹echny tyto pojmové znaky naplòují.
[6] Pokud jde o úèel u¾ití tohoto výrobku, krajský soud mìl za to, ¾e ¾alobce nevyvrátil závìr správce danì, ¾e výrobek není urèen k tvrzenému prodeji jinému obchodníkovi (pokud jde o 400 kg tabákových listù). V pøedchozích správních øízeních o propadnutí zbo¾í stejného charakteru a vlastností toti¾ uvádìl, ¾e tabák je urèen k dekoraèním úèelùm a ke hnojení. Proto mìl podmínku, ¾e výrobek je urèen k jinému úèelu ne¾ ke kouøení, za splnìnou.
[7] Také podmínka, ¾e je mo¾no tabákové listy kouøit, byla podle krajského soudu naplnìna. Není toti¾ rozhodné, zda je výrobek zpùsobilý ke kouøení v té podobì, jak se prodává, nýbr¾ je rozhodná obecná vlastnost tohoto materiálu, bez ohledu na formu, v jaké se v té které chvíli (napø. v dobì zaji¹tìní správcem danì) nachází. Poukázal na výsledky zkou¹ek z celnì-technické laboratoøe, které tento závìr podporují, jeliko¾ pøi jednoduché, v zásadì laické, úpravì naøezáním tabákových listù no¾em èi jejich nadrcením v mixéru, je mo¾no tabák kouøit v dýmce èi ve formì ruènì ubalené cigarety. Zde také krajský soud vyslovil nesouhlas s námitkou ¾alobce, ¾e zaji¹tìné tabákové listy jsou surovinou, jeliko¾ ji¾ v dobì, kdy byly tabákové listy zaji¹tìny, byly zpracovány procesem fermentace i èásteèného odøapíkování, co¾ opìt vyplývá z protokolù o zkou¹ce zpracovaných celnì-technickou laboratoøí.
[8] Nakonec soud posuzoval, zda je naplnìna podmínka, ¾e jsou tabákové listy upraveny pro prodej konèenému spotøebiteli. Dovodil, ¾e ¾alobce, jemu¾ svìdèilo k této otázce dùkazní bøemeno, neprokázal tvrzení, ¾e 400 kg tabákových listù z celkového zaji¹tìného mno¾ství 480,72 kg bylo urèeno pro prodej jinému obchodníkovi (spoleènosti JIMA), nikoliv koneèným spotøebitelùm. Poukázal i na zpùsob nabídky a prodeje tabákových listù koneèným spotøebitelùm v provozovnì, jak vyplynul z protokolu o místním ¹etøení ze dne 18. 6. 2013, které provedl u ¾alobce správce danì. Pøi tomto místním ¹etøení prodavaèka v provozovnì drtila na øezacím nástroji tabákové listy na øezaný tabák. Tabákové listy byly skladovány ve skladu pøilehlém k provozovnì a byly prodávány v takové formì, v jaké byly skladovány, pøed prodejem se ¾ádná jejich úprava neprovádìla. V dùsledku uvedeného dovodil, ¾e i výrobek skladovaný ve velkoobjemových krabicích (o rozmìrech 80 x 80 x 190 cm), byl urèen k prodeji koneènému pokraèování spotøebiteli. Tabákové listy nadto byly jediným nabízeným sortimentem v provozovnì ¾alobce a øezaèka byla umístnìna na pultì.
[9] Krajský soud nesouhlasil ani s námitkou, ¾e správce danì roz¹íøil nad rámec zákonných podmínek i dal¹í kritérium pro zaøazení výrobku jako tabáku ke kouøení dle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, a sice absenci znehodnocení ke kouøení . Ze strany správce danì se jednalo toliko o výklad podmínky, ¾e výrobek (tabákové listy) je mo¾no kouøit . Jde tedy o vyslovení závìru o tom, kdy lze výrobek pova¾ovat za takový, který je mo¾no kouøit, co¾ je splnìno v¾dy tehdy, nebyl-li výrobek k u¾ití pro tento úèel (chemicky, biologicky, mechanicky) znehodnocen. Proto nepova¾oval závìry správce danì za chybné, roz¹iøující zákonnou podmínku mo¾nosti kouøit .
[10] Za neopodstatnìné krajský soud pova¾oval i zbylé ¾alobní body (týkající se legitimního oèekávání ¾alobce, ¾e obdobné zbo¾í-tabákové listy stejných vlastností a stejného charakteru-bylo ji¾ ¾alobci jednou zaji¹tìno a poté uvolnìno s tím, ¾e se nejedná o tabákový výrobek; ke správnosti aplikace judikatury správních soudù ze strany správce danì; k pøezkumu rozhodnutí o zaji¹tìní vybraných výrobkù ze dne 21. 6. 2013, è. j. 39585-2/2013-520000-31, resp. rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 10. 2013, è. j. 38662-2/2013-900000-304.2.).
III. [11] Proti rozsudku krajského soudu (dále jen napadený rozsudek ) podal ¾alobce (dále stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení, tedy uplatòuje kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Stì¾ovatel nesouhlasí s posouzením námitky týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní právní úpravy s právní úpravou Evropské unie, nebo» má za to, ¾e kategorii tabákových výrobkù (tabáku ke kouøení), která je shodná èi srovnatelná s tou, kterou vymezuje § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nelze ve smìrnici 2011/64/EU nalézt. Setrvává na stanovisku, ¾e krajský soud i správní orgány obou stupòù rozhodly v rozporu s evropským právem a provedly za pou¾ití § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních extenzivní výklad smìrnice 2011/64/EU spoèívající v tom, ¾e roz¹íøily kategorii tabákových výrobkù i na zbo¾í, na nì¾ evropské právo jako na tabákové výrobky podléhající spotøební dani nepohlí¾í a zdùrazòuje taxativní výèet tabákových výrobkù ve smìrnici 2011/64/EU.
[13] V dal¹ím stì¾ovatel rozporuje závìry krajského soudu ohlednì naplnìní kritéria mo¾nosti kouøit . Má za to, ¾e toto kritérium musí být naplnìno ji¾ v okam¾iku skladování zbo¾í, naopak nelze pøipustit extenzivní výklad, jak uèinily správní orgány obou stupòù, ¾e postaèuje, ¾e je mo¾no tabák kouøit po urèitých úpravách (naøezáním, nadrcením), jeliko¾ kritérium mo¾nosti kouøit má být jedním z tìch, podle nich¾ se urèuje, zda se jedná o tabák ke kouøení èi nikoliv. Poukazuje na rozhodnutí správce danì, kterým bylo zbo¾í (tabákové listy) stejných vlastností a charakteristik vyhodnoceno jako surový tabák nepodléhající spotøební dani v rozhodnutích ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31. Odli¹ný pøístup správce danì v pøípadì identického zbo¾í není podle stì¾ovatele v souladu se zákonem. Shrnuje, ¾e v daném pøípadì do¹lo k roz¹íøení zákonné kategorie výrobkù zdaòovaných spotøební daní na komoditu, která v okam¾iku skladování a v okam¾iku zaji¹tìní ze strany správce danì svými vlastnostmi neodpovídala zákonné definici tabákového výrobku podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, nebo» ji nebylo mo¾no kouøit ve stavu, v jakém byla zaji¹tìna.
[14] Za nesprávný oznaèuje i závìr krajského soudu, ¾e nebylo roz¹iøujícím kritériem stanoveným správcem danì, ¾e aby bylo mo¾no na zaji¹tìné tabákové listy pohlí¾et jako na tabák, který nelze kouøit, musel by být opatøen tak, aby kouøení po provedených (znehodnocujících) úpravách bylo jednou prov¾dy vylouèeno.
[15] Nesouhlasí ani se závìrem krajského soudu, ¾e správce danì nepochybnì prokázal, ¾e v¹echen tabák v zaji¹tìném mno¾ství, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl urèen k prodeji koneènému spotøebiteli, èím¾ do¹lo k naplnìní jedné z podmínek dle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních.
IV. [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout. Má za to, ¾e otázku souladu národní právní úpravy, konkrétnì § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních se smìrnicí 2011/64/EU posoudil ji¾ ¾alovaný a poté i krajský soud a by» na základì dílem odli¹né argumentace, dospìli ke shodnému závìru, ¾e takový rozpor dán není.
[17] Nesouhlasí ani se stí¾ní námitkou, ¾e nebyla naplnìna podmínka § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, podle ní¾ tabákem ke kouøení je výrobek, který je mo¾né kouøit. Nesdílí názor stì¾ovatele, ¾e výklad § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních provedl extenzivním zpùsobem, a v dal¹ím odkázal na argumentaci, kterou uvedl v napadeném rozhodnutí, i na obsah odùvodnìní napadeného rozsudku. Poukázal na skuteènost, ¾e pokud se stì¾ovatel dovolává jiných pøípadù, v nich¾ správce danì postupoval odli¹ným zpùsobem pøi posouzení naplnìní podmínek § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, bylo to dáno okolnostmi tìchto pøípadù (napø. s ohledem na místo skladování ve skladu dopravce èi s ohledem na osobu, která tabákové listy skladovala, kterou byl dopravce; tedy nebylo zøejmé, ¾e by tabákové listy byly nabízeny koneèným spotøebitelùm). Proto dovozuje, ¾e se nedopustil poru¹ení zásady rovného pøístupu, ani poru¹ení zásady právní jistoty, jak shodnì potvrdil krajský soud. K podmínce mo¾nosti kouøení dále ¾alovaný doplnil, ¾e výklad jím pøijatý krajský soud akceptoval, argumentaènì jej roz¹íøil a podle ¾alovaného není podstatné, ¾e povinnost znehodnocení tabáku ke kouøení (kterou argumentoval ¾alovaný-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) nelze dovodit ze zákona.
[18] Závìrem ¾alovaný vyslovuje nesouhlas i s námitkou stì¾ovatele, ¾e nebyla naplnìna podmínka, aby výrobek byl upraven pro prodej koneènému spotøebiteli, vyplývající z § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních. Uvádí, ¾e ve svém rozhodnutí tuto podmínku a její splnìní v posuzované vìci dostateènì odùvodnil, a proto krajský soud nepochybil, pokud na jeho argumentaci pøistoupil. Ostatnì stì¾ovatel, aè mu nic nebránilo, závìry správce danì ani ¾alovaného k této otázce v prùbìhu øízení nevyvrátil.
V. [19] V posuzované vìci vzhledem k námitce stì¾ovatele vyvstaly otázky výkladu práva Evropské unie. Na posuzovaný pøípad aplikovaný § 101 zákona o spotøebních daních byl zákonodárcem pøijat za úèelem transpozice èl. 2, resp. èl. 5 smìrnice 2011/64/EU. Stì¾ovatel namítal rozpor uvedené a v souzené vìci aplikované vnitrostátní právní úpravy s právem Evropské unie. Sporným v této souvislosti bylo obsahové vymezení pojmu tabák ke kouøení , zejména, zda za takový tabákový výrobek podléhající spotøební dani lze pova¾ovat tabákový list pokraèování mající urèité charakteristiky, které v posuzované vìci vyplynuly ze zji¹tìní celnì-technické laboratoøe.
[20] Nejvy¹¹í správní soud proto øízení o kasaèní stí¾nosti pøeru¹il a obrátil se na Soudní dvùr Evropské unie (dále jen Soudní dvùr ) polo¾ením následujících pøedbì¾ných otázek:
1. Lze su¹ené, plo¹né, nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy a/nebo jejich èásti, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách (nadrcením nebo ruèním naøezáním) kouøit, pova¾ovat za tabákové výrobky ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bod ii), respektive èl. 5 odst. 1 písm. a) Smìrnice Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní)?
2. Pokud je odpovìï na první otázku negativní, brání èl. 5 ve spojení s èl. 2 Smìrnice Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní) takové vnitrostátní právní úpravì èlenského státu, která podrobuje spotøební dani z tabákových výrobkù i tabák neuvedený v èl. 2 a èl. 5 Smìrnice Rady 2011/64/EU o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù (kodifikované znìní), který je urèen k jinému úèelu, ne¾ ke kouøení, souèasnì jej v¹ak je mo¾no kouøit (je ke kouøení zpùsobily èi vhodný) a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli?
[21] Soudní dvùr svým rozsudkem ze dne 6. 4. 2017, ve vìci C-638/15 (dále jen rozsudek Soudního dvora ) rozhodl, ¾e èlánek 2 odst. 1 písm. c) a èl. 5 odst. 1 smìrnice Rady 2011/64/EU ze dne 21. èervna 2011 o struktuøe a sazbách spotøební danì z tabákových výrobkù musí být vykládány v tom smyslu, ¾e su¹ené, plo¹né a nepravidelné, èásteènì odøapíkované tabákové listy, které pro¹ly procesem primárního su¹ení a následného øízeného vlhèení, se zji¹tìnou pøítomností glycerinu, které lze po jednoduchých úpravách nadrcením nebo ruèním naøezáním kouøit, spadají pod pojmem tabák ke kouøení ve smyslu tìchto ustanovení.
[22] S ohledem na odpovìï na první z polo¾ených pøedbì¾ných otázek neshledal potøebu odpovìdi na druhou z nich.
[23] Nejvy¹¹í správní soud v návaznosti na uvedený rozsudek Soudního dvora pokraèoval v pøeru¹eném øízení.
[24] Stì¾ovatel se ji¾ k vìci nevyjádøil.
[25] ®alovaný k rozsudku Soudního dvora uvedl, ¾e závìry v nìm vyslovené potvrzují, ¾e tabákové listy, jich¾ se týká pøedmìt sporu, správnì posoudil jako výrobek, který je pøedmìtem spotøební danì; o rozpor vnitrostátní právní úpravy obsa¾ené v zákonì o spotøebních daních s úpravou unijní obsa¾enou ve smìrnici 2011/64/EU se zde nejedná.
VI. [26] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.), které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 2, vìty první s. ø. s.
[28] Nejvy¹¹í správní soud vy¹el pøi vypoøádání stì¾ejní kasaèní námitky týkající se tvrzeného rozporu vnitrostátní a unijní právní úpravy ze závìrù, k nim¾ dospìl Soudní dvùr. Ten v odstavci
23 svého rozsudku dovodil, ¾e k urèení, zda tyto výrobky (tabákové listy, jich¾ se spor týká-poznámka Nejvy¹¹ího správního soudu) spadají do podkategorie ostatní tabák ke kouøení podle èl. 2 odst. 1 písm. c) bod i) smìrnice 2011/64 je tøeba zkoumat, zda se jedná o tabák ke kouøení z hlediska definice uvedené v èl. 5 odst. 1 písm. a) této smìrnice. Poukázal pøitom na po¾adavek restriktivního výkladu. Shledal, ¾e tabákem ke kouøení jsou ty výrobky, je¾ kumulativnì splòují dvì podmínky: 1) jedná se o tabák øezaný nebo jinak dìlený, kroucený nebo lisovaný do desek; 2) je vhodný ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování.
[29] K tomu dále Soudní dvùr uvedl, ¾e v øízení posuzované výrobky vzhledem k tomu, ¾e se jedná o èásteènì odøapíkované listy tabáku, musí být pova¾ovány za øezaný nebo jinak dìlený tabák ke kouøení podle èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64/EU. Tedy splòují první z uvedených podmínek. Jedná-li se o naplnìní druhé z nich, a to po¾adavku, ¾e je mo¾no je kouøit bez dal¹ího prùmyslového zpracování, Soudní dvùr poukázal na svoji pøedchozí judikaturu týkající se definice pojmu prùmyslové zpracování (blí¾e viz odstavec 31 rozsudku Soudního dvora). Z ní vyplývá, ¾e snadné postupy, jejich¾ úèelem je uèinit z nehotového výrobku z tabáku takový, jaký je mo¾né kouøit, jako je napøíklad postup spoèívající v pouhém vlo¾ení tabákového smotku do cigaretové dutinky, nejsou prùmyslovým zpracováním . Tedy tabákové výroky, které jsou bez dal¹ího pøipraveny ke kouøení nebo mohou být neprùmyslovým zpùsobem snadno pøipraveny ke kouøení, je tøeba pova¾ovat za výrobky vhodné ke kouøení bez dal¹ího prùmyslového zpracování ve smyslu èl. 5 odst. 1 písm. a) smìrnice 2011/64/EU. Soudní dvùr uvedl, ¾e za pøedpokladu ¾e po tìchto jednoduchých úpravách (v posuzované vìci nadrcením) bude splnìn po¾adavek, ¾e tabákové listy je mo¾no kouøit , pak posuzované výrobky splòují i druhou z vytèených podmínek a jedná se o výrobky, je¾ lze pova¾ovat za ostatní tabák ke kouøení ve smyslu èl. 2 odst. 1 písm. c) bodu ii) smìrnice 2011/64/ EU. Z právì uvedeného tedy plyne, ¾e § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních není v rozporu se smìrnicí 2011/64/EU a jeho aplikací v posuzované vìci nedo¹lo k extenzivnímu a nepøípustnému výkladu smìrnice, jak stì¾ovatel namítal.
[30] Podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních se tabákem ke kouøení pro úèely tohoto zákona rozumí také ( ) výrobek neuvedený v odstavci 3 písm. c), pokud je mo¾né tento výrobek kouøit a je upravený pro prodej koneènému spotøebiteli.
[31] Námitku, ¾e po¾adavek, aby zaji¹tìné tabákové listy bylo mo¾no kouøit , není splnìn, stì¾ovatel uplatòoval v kasaèní stí¾nosti (a pøedtím ji¾ v ¾alobì), a jak vyplynulo z rozsudku Soudního dvora, mìla být tato vlastnost tabákových listù ovìøena v soudním øízení.
[32] Splnìním uvedeného po¾adavku se podrobnì zabýval krajský soud a shledal, ¾e je v pøípadì tabákových listù, o nì¾ zde jde, splnìn. Své úvahy shrnul v odstavci (44) napadeného rozsudku a zalo¾il je pøedev¹ím na výsledcích zkou¹ek provedených celnì-technickou laboratoøí zachycených v protokolech o zkou¹ce ze dne 17. 4. 2013, je¾ stì¾ovatel nerozporoval. Z nich vyplynulo, ¾e po jednoduché laické úpravì bylo mo¾né posuzované vzorky tabáku naplnit do cigaretové dutinky nebo do dýmky a vykouøit je. Tuto jednoduchou úpravu bylo mo¾né provést pøímo v provozovnì stì¾ovatele, kde byla zákazníkùm k dispozici elektrická øezaèka na tabák. Závìry, k nim¾ krajský soud dospìl, pova¾uje kasaèní soud za vìcnì správné, a proto se s nimi ztoto¾òuje.
[33] Ani stí¾ní námitce, ¾e charakteristika posuzovaných tabákových listù, spoèívající v tom, ¾e je mo¾no je kouøit, musí být splnìna v okam¾iku jejich zaji¹tìní a posuzování ze strany správce danì, nelze pøitakat. Jak správnì vyslovil krajský soud, mo¾nost tabákový výrobek kouøit musí být jeho obecnou charakteristikou, která je splnìna v kterýkoliv okam¾ik, nikoliv jen na poèátku jeho posouzení èi právì a jen v okam¾iku jeho zaji¹tìní. To ostatnì zcela logicky vyplývá pokraèování ji¾ ze samotné podstaty onoho druhého pojmového znaku tabáku ke kouøení, jak jej vymezil Soudní dvùr (srov. odst. [28]); mo¾nost kouøit musí být dána bez prùmyslového zpracování, av¹ak mù¾e se tak stát po jednoduchých úpravách. V posuzované vìci takové úpravy spoèívaly v nadrcení tabákových listù v elektrické øezaèce (umístìné v provozovnì stì¾ovatele), co¾ nelze pova¾ovat za prùmyslové zpracování ani ve svìtle judikatury Soudního dvora (viz opìt odstavec 31 rozsudku Soudního dvora).
[34] Je zjevné, ¾e má-li být mo¾nost výrobky kouøit dána po jednoduchých úpravách, není správná ani stì¾ovatelova úvaha, ¾e tato vlastnost musí být splnìna ji¾ v okam¾iku zaji¹tìní výrobkù; v ten okam¾ik tato jednoduchá úprava je¹tì nemusí být provedena. Tak tomu ostatnì bylo právì v posuzované vìci. Úvahám k této námitce, je¾ krajský soud vyslovil v odstavci (45), proto dává Nejvy¹¹í správní soud beze zbytku za pravdu.
[35] Ke stí¾ní námitce, v ní¾ stì¾ovatel tvrdil, ¾e aby dosáhl vynìtí posuzovaných tabákových listù z definice tabáku ke kouøení podle § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, by musel tabák znehodnotit, co¾ fakticky roz¹iøuje i definièní znaky tabáku ke kouøení nad zákonný rámec, Nejvy¹¹í správní soud doplòuje, ¾e uvedený závìr z napadeného rozhodnutí neplyne. Námitka je proto nedùvodná.
[36] Krajský soud v napadeném rozsudku správnì v odstavci (46) rozebral, ¾e po¾adavek, ¾e zaji¹tìné tabákové listy je mo¾no kouøit , by nebyl naplnìn, pokud by tabákové listy byly znehodnoceny (chemicky, biologicky èi mechanicky). Zde poukázal na dùvodovou zprávu k zákonu è. 95/2011 Sb., který novelizoval zákon o spotøebních daních právì i v aplikovaném § 101 odst. 6. Uvedeným tedy nedo¹lo k roz¹íøení na dal¹í v zákonì neuvedenou charakteristiku, nýbr¾ k vysvìtlení toho, co naplòuje (resp. a contrario vyluèuje) po¾adavek, ¾e tabákový list je mo¾no kouøit . I s uvedenými závìry krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud shoduje.
[37] Zbývalo tak zaujmout stanovisko ke stì¾ovatelovým výtkám, v nich¾ zpochybòoval, ¾e tabákové listy u nìj zaji¹tìné jsou výrobkem upraveným pro prodej koneènému spotøebiteli a ¾e v¹echen zaji¹tìný tabák, u nìho¾ bylo vysloveno propadnutí, byl k takovému prodeji urèen. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud opìt pøitakává úvahám krajského soudu, které zaujal k obsahovì shodným ¾alobním námitkám, je¾ stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti opakuje. Tabákové listy stì¾ovatel skladoval ve skladu, který je souèástí jeho provozovny slou¾ící k pøímému prodeji tohoto tabáku koneèných spotøebitelùm a nabízel je k prodeji ve stejném stavu, v jakém byly i skladovány. Pro úèely prodeje tedy pøedmìtný tabák nebyl dále nijak upravován. Jednotlivým koneèným spotøebitelùm byl tabák prodáván na váhu; prodavaèka v¾dy pouze navá¾ila po¾adované mno¾ství tabákových listù. Po zaplacení zbo¾í mìli kupující mo¾nost si zakoupený tabák naøezat pøímo v prodejnì, a to prostøednictvím samoobslu¾né elektrické øezaèky, která stála na pultì. Jedná-li se o tvrzení, ¾e 400 kg tabákových listù ze zaji¹tìného mno¾ství bylo urèeno jinému obchodníkovi, spoleènosti JIMA, i ve vztahu k nìmu krajský soud správnì shledal, ¾e je úèelové a ¾e v tomto smìru stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, které jej tí¾ilo. Jeliko¾ o uvedených sporných otázkách krajský soud velmi obsáhle pojednal v odstavcích (50) a¾ (53) napadeného rozsudku, Nejvy¹¹í správní se z dùvodu struènosti k jeho závìrùm souhlasnì pøipojuje a nemá k nim ¾ádná dal¹í doplnìní. Vìcnì správné, velmi podrobné a logicky vystavìné argumenty, jimi¾ krajský soud tyto stì¾ovatelovy námitky vyvrátil, netøeba na tomto místì znovu opakovat.
[38] Poukazoval-li stì¾ovatel na skuteènost, ¾e správce danì na tabákové listy stejných vlastností a charakteristik v jiném rozhodnutí (ze dne 9. 5. 2013, è. j. 13483-9/2013-520000-31, a ze dne 17. 6. 2013, è. j. 14254-8/2013-520000-31) nahlí¾el jako na surový tabák nepodléhající spotøební dani, Nejvy¹¹í správní soud k uvedenému dodává, ¾e pøi posuzování toho, zda se jedná o vybrané výrobky podléhající spotøební dani je v¾dy nutno vycházet z konkrétních okolností daného pøípadu. Ve stì¾ovatelem zmínìných pøípadech bylo zaji¹tìné zbo¾í dopravováno (dopravcem vlastníkovi a odbìrateli zbo¾í) nebo skladováno ve skladu dopravce, kde si jej mìl vlastník vyzvednout. Nebylo tedy skladováno v provozovnì vlastníka, kde dochází k pøímému prodeji koneèným spotøebitelùm, jako tomu bylo nyní. S ohledem na odli¹né skutkové okolnosti proto nelze pova¾ovat odli¹ný pøístup správce danì za nezákonný, by» se jednalo o identické zbo¾í. Ani uvedená stí¾ní námitka není opodstatnìná.
[39] Lze shrnout, ¾e v øízení bylo postaveno na jisto, ¾e tabákové listy, jich¾ se týká pøedmìtem sporu a je¾ byly u stì¾ovatele zaji¹tìny a následnì rozhodnuto o jejich propadnutí a znièení, vzhledem k tomu, ¾e splòovaly ve¹keré definièní znaky pøedpokládané v § 101 odst. 6 in fine zákona o spotøebních daních, lze pova¾ovat za tabákové výrobky jako tabák ke kouøení podléhající spotøební dani, s ním¾ stì¾ovatel nakládal zpùsobem vyplývajícím z § 42 odst. 2 zákona o spotøebních daních. Pøisvìdèil-li tedy krajský soud závìrùm správních orgánù obou stupòù, nelze v jím provedeném právním posouzení vìci shledat ¾ádná pochybení. Kasaèní dùvod vyplývající z § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není naplnìn.
VII. [40] Nejvy¹¹í správní soud ze shora uvedených dùvodù nepova¾uje kasaèní stí¾nost za dùvodnou a zamítl ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s.
[41] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný, který byl procesnì úspì¹ným úèastníkem, uplatnil náklady øízení související s jeho úèastí pøi jednání Soudního dvora dne 26. 10. 2016 v celkové vý¹i 37 088,72 Kè (za ubytování, letenky a jízdenky MHD a diety pro dva pøíslu¹níky Celní správy Èeské republiky). Vynalo¾ení tìchto nákladù odùvodnil potøebou poskytnutí odborné a právní podpory vládnímu zmocnìnci Ministerstva zahranièní vìcí T. M.
[42] Nejvy¹¹í správní soud ovìøil (ze stanoviska generálního advokáta Nilse Wahla ze dne 15. 12. 2016 a z rozsudku Soudního dvora), ¾e dne 26. 10. 2016 se uskuteènilo ve vìci C-638/15 ústní jednání, pøi nìm¾ bylo pøedestøeno i stanovisko vlády Èeské republiky (dále jen vláda ). Ze ¾ádného z dokumentù týkajících se prùbìhu soudního øízení pøed Soudním dvorem, ani z podkladù, jimi¾ ¾alovaný dokládal vyèíslení nákladù øízení, neplyne, ¾e dva pracovníci celní správy, s jejich¾ úèastí pøi jednání Soudního dvora uplatnìné náklady souvisejí, zde vystupovali jako povìøené osoby za ¾alovaného jako úèastníka øízení. Z vyjádøení ¾alovaného vyplývá, ¾e úèelem jejich úèasti u Soudního dvora byla odborná a právní podpora vládního zmocnìnce. Aktivnì se tedy sice úèastnili jednání Soudního dvora, to v¹ak jako konzultanti vlády, reprezentující intervenující èlenský stát (Èeskou republiku). Takové náklady, jak ostatnì vyplývá i z odstavce 37 rozsudku Soudního dvora, se v¹ak nenahrazují. Jakkoliv tedy kasaèní soud nehodlá zpochybòovat zájem ¾alovaného na výsledku øízení o pøedbì¾né otázce, úèast jeho pracovníkù pøi ústním jednání Soudního dvora vzhledem ke své povaze nebyla uskuteènìna za úèelem aktivního pùsobení ¾alovaného jako strany sporu, úèastníka øízení, nýbr¾ zde vystupovali jako konzultanti vlády.
[43] Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na uvedené dospìl k závìru, ¾e náklady ¾alovaným uplatnìné v souvislosti s úèastí uvedených pracovníkù pøi jednání Soudního dvora sice byly prokazatelnì vynalo¾eny v uplatnìné vý¹i, nikoliv v¹ak k obranì ¾alovaného jako úèastníka øízení. pokraèování
Aè tedy ¾alovaný byl v øízení o kasaèní stí¾nosti úèastníkem úspì¹ným, kasaèní soud mu z právì uvedených dùvodù náhradu uvedených nákladù nepøiznal.