Source: https://orzecznictwozp.wip.pl/lista-wydan/wydanie/119?indexName=aza-88
Timestamp: 2019-01-23 02:39:24+00:00
Document Index: 18638910

Matched Legal Cases: ['art. 23', 'art. 26', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 91', 'art. 22']

Spory przetargowe - nr AZA 88
Nr 6 (88), Maj 2015
AZA 88
TEMAT NUMERU Konsorcjum może złożyć wadium wystawione tylko na jednego konsorcjanta
Teza Nie istnieją przeszkody we wniesieniu wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej, w której treści gwarancji ujęty został jeden z podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielnie zamówienia. Zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia. Dlatego też obowiązki, jakie ustawa kształtuje w stosunku do wykonawcy, będą dotyczyły tych wykonawców, którzy wspólnie biorą udział w postępowaniu.
Europejski Trybunał Sprawiedliwości nie będzie już orzekał w sprawie niezgodności z prawem europejskim przepisów ustawy Pzp w zakresie przesłanek wykluczenia wykonawcy z postępowania o zamówienie. Postępowanie dotyczące sprawy C-162/14 zostało zakończone.
Decyzja potwierdzająca brak zaległości ze składkami musi być wydana przed upływem terminu składania ofert
Teza Dokumentem, który może potwierdzić, że wykonawca nie zalega ze składkami na ubezpieczenie społeczne i Fundusz Pracy, może być decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych umarzającą należności. Jednak decyzja ZUS musi być wydana przed upływem terminu składania ofert.
Wymagana fotografia oferowanego przedmiotu zamówienia jest dokumentem, który wykonawca może uzupełnić
Pytanie: Problem W postępowaniu na zamówienie materiałów reklamowych żądaliśmy następujących dokumentów potwierdzających, że oferowana dostawa spełnia nasze wymagania: podpisanego formularza „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” oraz kolorowego zdjęcia oferowanego przedmiotu (w tym przypadku chodziło o fotografię torby). Wykonawca załączył te dokumenty, ale torba ze zdjęcia – w naszej ocenie – nie spełniała wymagań. Wykonawcę – w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp – wezwano do wyjaśnień, czy zaoferowany przez niego przedmiot odpowiada wszystkim określonym w siwz parametrom. Oferent udzielił odpowiedzi twierdzącej, ale załączył zdjęcie zupełnie innej torby, tym razem spełniającej wymagania. Odrzuciliśmy jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Pzp jako niezgodną z siwz i z uwagi na jej niedozwoloną zmianę. Czy takie działanie było poprawne?
Przy robotach niewymagających pozwolenia na budowę nie należy żądać dysponowania kierownikiem budowy
Pytanie: Problem Prowadzimy postępowanie na wymianę stolarki okiennej. W odniesieniu do tego typu robót nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Czy w siwz wolno nam wymagać, aby wykonawca wykazał, że dysponuje kierownikiem budowy posiadającym uprawnienia o specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub architektonicznej?
Pytanie: Problem W jaki sposób należy oceniać oferty w kontekście art. 90 ust. 1 pkt 1 pod kątem rażąco niskiej ceny? Zamawiający nie wymagał od wykonawcy, by ten zatrudniał pracowników na umowy o pracę. Czy wobec tego powinien badać cenę oferty pod kątem zastosowania do niej minimalnego wynagrodzenia za pracę?
Teza Zastosowanie dwóch kryteriów cenowych w postępowaniu prowadzonym po 19 października stanowi wadę postępowania mającą charakter nieusuwalny. Niezastosowanie żadnego kryterium pozacenowego stanowi bowiem naruszenie art. 91 ust. 2 i 2a ustawy Pzp.
Oceniając oferty na podstawie ceny i marży, należy odpowiednio sformułować kryteria, aby finalnie nie wybrać oferty najmniej korzystnej
Pytanie: Pytanie Zamawiający przeprowadził postępowanie na zakup części zamiennych do samochodów. W opisie przedmiotu zamówienia wyszczególnił katalog najczęściej kupowanych elementów oraz wskazał pojazdy, które posiada i do których będzie nabywał części. Kryteriami oceny ofert były cena oraz wysokość marży. Na cenę oferty składały się wartości części wyszczególnionych w opisie przedmiotu zamówienia. Wysokość marży dotyczyła natomiast nieskatalogowanych części, które zamawiający zakupi do pojazdów wymienionych w siwz. Czy zastosowane kryteria są wadliwe? Czy postępowanie powinno zostać unieważnione? Największą liczbę punktów w prowadzonym postępowaniu otrzymała droższa oferta z korzystniejszą marżą.
Wykonawca, który odmawia podpisania umowy, może stracić wadium
Pytanie: Pytanie W postępowaniu na roboty budowlane dokonaliśmy wyboru najkorzystniejszej oferty. Zawiadomienie o tej czynności zamieściliśmy na naszej stronie WWW. Wybranemu wykonawcy wyznaczyliśmy termin podpisania umowy na 3 września 2013 r. Zwrócił się jednak do nas z prośbą o przesunięcie tej daty z uwagi na to, że nie może w wyznaczonym terminie wnieść zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zaproponował, aby dokonać formalności 9 września 2013 r., na co wyraziliśmy zgodę. Także tego terminu nie dotrzymał. Przed dniem podpisania kontraktu wykonawca poinformował, że w dalszym ciągu nie jest w stanie wnieść zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Zaznaczył też, że poinformuje nas, gdy już będzie mógł podpisać kontrakt. Przedłużył jednocześnie okres związania ofertą oraz ważność wadium o 30 dni. Wystąpiliśmy więc do pozostałych uczestników postępowania z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie tego terminu o taki sam czas. Naszym zdaniem wykonawca uchyla się od podpisania umowy. Co należy w tej sytuacji zrobić?
Zamawiający ma prawo zatrzymać wadium tylko wówczas, gdy wykonawca w odpowiedzi na wezwanie w ogóle nie złoży dokumentów
Pytanie: Problem Mam wątpliwości, jak postąpić w sytuacji, gdy dokument przesłany przez wykonawcę na żądanie zamawiającego nie potwierdza spełnienia warunków z art. 22 ustawy Pzp na dzień otwarcia ofert. Czy trzeba wykluczyć oferenta z procedury i zatrzymać mu wadium?