Source: http://kraken.slv.cz/2Ans3/2007
Timestamp: 2018-08-17 06:28:11+00:00
Document Index: 18489484

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 49', '§ 27', '§ 49', '§ 24', '§ 51', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 27', '§ 81', 'soud ', 'soud ', '§ 179', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 79', '§ 49', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109']

2Ans3/2007
è. j. 2 Ans 3/2007-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: PRODET, spol. s r. o., se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, zastoupeného Mgr. Soòou Titlbachovou, advokátkou se sídlem Rumunská 1798/1, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, odbor územního a stavebního øízení, se sídlem Zborovská, 11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, è. j. 11 Ca 231/2006-77,
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 14. 12. 2006, è. j. 11 Ca 231/2006-77 byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti neèinnosti Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení (dále jen krajský úøad ) spoèívající v tom, ¾e nále¾itým zpùsobem nerozhodl v zákonných lhùtách o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Rakovníku, odboru výstavby a investic, ze dne 6. 6. 2002, è. j. Výst. 330-1225/02/Jar, jím¾ bylo spoleènosti REFRACER, s. r. o. povoleno odstranìní stavby haly pro chov dobytka na pozemku p. è. 2409 v k. ú. Rakovník. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e v dané vìci je nesporné, ¾e ode dne 16. 10. 2006, kdy byl krajskému úøadu vrácen spisový materiál po jeho doplnìní o doklady o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, neuèinil ¾ádný úkon, s výjimkou ¾ádosti o prodlou¾ení lhùty k vydání rozhodnutí (ze dne 29. 9. 2006, o které nebylo dosud rozhodnuto) a¾ do dne 2. 11. 2006, kdy byl spisový materiál pøedlo¾en mìstskému soudu. Vìc se nachází ve stadiu odvolacího øízení ode dne 4. 4. 2006, kdy nabylo právní moci rozhodnutí soudu o zru¹ení pøedcházejícího rozhodnutí krajského úøadu. Mìstský soud v prvé øadì zdùraznil, ¾e v dané vìci zjevnì do¹lo k nesprávné interpretaci rozsudku ze dne 23. 3. 2006 stì¾ovatelem v tom smyslu, ¾e krajský soud byl povinen ihned rozhodnout. Z odùvodnìní zru¹ujícího rozsudku je zøejmé, ¾e rozhodnutí Mìstského úøadu v Rakovníku ze dne 6. 6. 2002 nelze pova¾ovat za pravomocné, proto¾e nebylo doruèeno v¹em úèastníkùm øízení. Jestli¾e bylo tøeba doplnit øízení pøed správním orgánem I. stupnì, je rychlost vyøízení odvolání touto skuteèností ovlivnìna. Pokud tedy krajský úøad poté, co obdr¾el od soudu spisový materiál, jej zaslal správnímu orgánu I. stupnì za úèelem doruèení jeho rozhodnutí, nepochybil, a proto mìstský soud v tomto stadiu øízení nemù¾e v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti posuzovat otázku správnosti èi nesprávnosti postupu správního orgánu I. stupnì pøi doruèování jeho rozhodnutí. V dané vìci byl Mìstský úøad v Rakovníku povinen své rozhodnutí doruèit úèastníkùm øízení a povinností krajského úøadu bylo zajistit, aby k doruèení do¹lo a aby tak mìl splnìny zákonné podmínky pro rozhodnutí o odvolání. Je tøeba vzít v úvahu i to, ¾e krajský úøad musel vyèkat uplynutí lhùty k podání odvolání, která bì¾ela dal¹ím úèastníkùm øízení. Správní spis byl Mìstským úøadem v Rakovníku doruèen krajskému úøadu dne 16. 10. 2006 spolu s doklady o doruèení rozhodnutí. Z vý¹e uvedených èasových údajù proto vyplývá, ¾e krajskému úøadu bì¾ela lhùta pro vydání rozhodnutí v odvolacím øízení od tohoto dne do 2. 11. 2006, kdy si, vzhledem k podané ¾alobì, vy¾ádal spisový materiál mìstský soud. Tedy je¹tì prùbìhu plynoucí lhùty pro rozhodnutí podle ustanovení § 49 zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) byla krajskému úøadu fakticky odòata mo¾nost o odvolání rozhodnout. Proto není mo¾né k tí¾i krajského úøadu pøièítat, ¾e do doby vydání tohoto rozsudku nerozhodl o odvolání stì¾ovatele, kdy¾ bez úplného spisového materiálu tak uèinit ani nemohl. Mìstský soud proto dovodil, ¾e v dané vìci neèinnost krajského úøadu nenastala.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Podle názoru stì¾ovatele je tøeba za vadu øízení pøed správním orgánem spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu vìci, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, tøeba pova¾ovat jednak postup Mìstského úøadu v Rakovníku pøi vydání rozhodnutí o odstranìní stavby dne 6. 6. 2002 pod è. j. Výst. 330-1225/02/Jar a dále postup tého¾ správního orgánu po zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení ze dne 1. 8. 2005, è. j. ÚSØ/2759/05/SI, jako nezákonného Mìstským soudem v Praze rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 11 Ca 245/2005-91. Aèkoliv mìstský soud tímto rozsudkem zru¹il pøedchozí rozhodnutí krajského úøadu, ulo¾il mu povinnost znovu rozhodnout o odvolání stì¾ovatele a pøitom se øídit jeho závazným právním názorem, krajský úøad o podaném odvolání nerozhodl ve lhùtì stanovené v ustanovení § 49 odst. 2 správního øádu. Pøedmìtný rozsudek nabyl právní moci dne 4. 4. 2006 a s ohledem na ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu zaèala bì¾et zákonná lhùta pro vydání nového rozhodnutí ve vìci následujícím dnem. Podle názoru stì¾ovatele nelze pøezkoumání pøedmìtného rozhodnutí o odstranìní stavby charakterizovat jako zvlá¹» slo¾itý pøípad ve smyslu § 49 odstavce 2 správního øádu, a proto byl krajský úøad povinen vydat nové rozhodnutí nejdéle do 30 dnù od právní moci zru¹ujícího rozsudku, tj. do 5. 5. 2006, co¾ v¹ak neuèinil. Stì¾ovatel vyjádøil zásadní nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e odvolací orgán nemohl vydat v zákonné lhùtì nové rozhodnutí, proto¾e údajnì nemìl k dispozici spisový materiál, který 25. 5. 2006 v rozporu s logikou vìci odeslal na Mìstský úøad v Rakovníku. Mìstskému soudu pøi posuzování pøípadu zøejmì unikla skuteènost, ¾e krajský úøad mìl kompletní spisový materiál ji¾ od 19. 4. 2006, kdy mu byl mìstským soudem vrácen, a¾ do 25. 5. 2006, kdy ho odeslal na Mìstský úøad v Rakovníku-celkem 36 dní. To je dostateènì dlouhá lhùta pro vydání jednoduchého rozhodnutí. Místo vydání nového rozhodnutí vrátil krajský úøad z ne zcela pochopitelných dùvodù spis Mìstskému úøadu v Rakovníku, jemu¾ pøikázal, aby tento zaèal rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 2002, tj. po více ne¾ pìti letech, doruèovat znovu v¹em úèastníkùm øízení pøesto, ¾e nìkteøí z nich ji¾ zanikli nebo nemají funkèní statutární orgány. Aèkoliv byl pøedmìtný správní spis ji¾ mezi 25. 5. 2006 a 13. 10. 2006 (témìø 5 mìsícù) na Mìstském úøadu v Rakovníku, a¾ dne 25. 8. 2006 bylo na úøední desce vyvì¹eno rozhodnutí o odstranìní stavby. Tímto postupem bylo rozhodnutí údajnì doruèeno v¹em úèastníkùm øízení z roku 2002 vèetnì ji¾ neexistujících, a to bez ohledu na skuteènost, ¾e pro doruèování veøejnou vyhlá¹kou nebyly splnìny zákonné podmínky, proto¾e v¹ichni úèastníci byli jednak správnímu orgánu známi a jednak nìkteøí (stì¾ovatel) výslovnì uvedli, ¾e trvají na písemném doruèení rozhodnutí podle § 24 odst. 1 a § 51 odst. 1 správního øádu. Protiprávnost a absurdnost postupù správních orgánù obou stupòù dokresluje i skuteènost, ¾e Mìstský úøad v Rakovníku zveøejnil na úøední desce rozhodnutí o odstranìní stavby z roku 2002, které, aè nepravomocné, bylo opatøeno nezákonnì vyznaèenou dolo¾kou právní moci, rozhodnutí dále obsahovalo pouèení o mo¾nosti podat odvolání k okresnímu úøadu pøesto, ¾e tento ji¾ více ne¾ 4 roky neexistuje, a dále bylo podepsáno odpovìdnou osobou, která v dobì jeho zveøejnìní na úøední desce nebyla na mìstském úøadì doèasnì pøítomna. Zásadnì nejdùle¾itìj¹ím faktem pro posouzení pøípadu je v¹ak skuteènost, ¾e pøedmìtem øízení má být odstranìní stavby, která v¹ak ji¾ byla zboøena v roce 2002, a to právì na základì nezákonnì vyznaèené dolo¾ky právní moci na pøedmìtném rozhodnutí o odstranìní stavby. Krajský úøad tak vzhledem ke skuteènosti, ¾e pøedmìt stavebního øízení v jeho prùbìhu zanikl, mìl rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit. Dal¹ím dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí orgánu I. stupnì mìlo být i to, ¾e správní øízení, které vedlo k jeho vydání, i rozhodnutí samé trpí takovým mno¾stvím záva¾ných vad, ¾e je otázkou, zda se nejedná o rozhodnutí nulitní. Stì¾ovatel proto ¾ádal Nejvy¹¹í správní soud, aby pøezkoumal rozhodnutí Mìstského úøadu v Rakovníku o povolení odstranìní stavby z hlediska, zda se nejedná o nicotné rozhodnutí ve smyslu § 76 odst. 2 s. ø. s. a s pøihlédnutím ke skuteènosti, ¾e nicotnost se zji¹»uje z moci úøední, a to kdykoli, kdy¾ vyjde najevo. Podle stì¾ovatele nemìl mìstský soud pro zamítnutí jeho ¾aloby dostatek skutkových dùvodù, nebo» své rozhodnutí opøel o dvì chybnì zji¹tìné zásadní skuteènosti, a to, v jaké lhùtì mìl krajský úøad rozhodnout a zda v této lhùtì rozhodnutí skuteènì vydal. Mìstský soud interpretoval chybnì fakta zji¹tìná ze správního spisu a jeho rozhodnutí tak je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù skutkových, nebo» jde o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Závìrem stì¾ovatel upozornil, ¾e mìstský soud v napadeném rozsudku implicitnì vyjádøil jen tì¾ko akceptovatelný právní názor, ¾e správní orgán nemù¾e být ve vìci neèinný, pokud bude provádìt jakékoliv úkony, tøeba i takové, které jsou svou povahou nesmyslné, neúèelné èi nezákonné. Pokud tedy správní orgán èiní jakékoliv úkony, a to i v øízení, jeho¾ pøedmìt mezitím odpadl, nemù¾e se podle mínìní mìstského soudu dopustit neèinnosti a zákonné lhùty pro nìj pøestávají platit. Stì¾ovatel na základì shora uvedeného navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dùvody stì¾ovatele uvádìné v kasaèní stí¾nosti nesouvisí s pùvodní ¾alobou na ochranu proti neèinnosti, o které mìstský soud rozhodl. Krajský úøad se pøiklání k názoru mìstského soudu vyjádøenému v napadeném rozsudku. V závìru vyjádøení krajský úøad uvedl, ¾e dne 21. 2. 2007 vydal rozhodnutí SZ115846/2006KUSK ÚSØ/K, kterým rozhodl o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Rakovníku ze dne 6. 6. 2002 pod è. j. Výst.330-1225/02/Jar. Vzhledem k tomu navrhl, aby kasaèní stí¾nost byla zamítnuta.
Z obsahu pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e rozsudkem ze dne 23. 3. 2006, è. j. 11 Ca 245/2005-91, zru¹il Mìstský soud v Praze rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje, odboru územního a stavebního øízení, ze dne 1. 8. 2005,
è. j. ÚSØ/2759/05/SI, a vrátil vìc krajskému úøadu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud vyslovil, ¾e právní pøedchùdce stì¾ovatel nebyl, aè mìl být, úèastníkem správního øízení o odstranìní stavby, a proto rozhodnutí Mìstského úøadu v Rakovníku nenabylo právní moci. Jestli¾e stì¾ovatel jako právní nástupce pùvodního úèastníka øízení podal odvolání, mìlo toto být posouzeno jako odvolání podané opomenutým úèastníkem øízení. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 4. 2006 a spisový materiál byl vrácen krajskému úøadu 19. 4. 2006. Dne 25. 5. 2006 poslal krajský úøad spisový materiál Mìstskému úøadu v Rakovníku s tím, aby byl doplnìn o doklady o doruèení rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v¹em úèastníkùm øízení. Spisový materiál Mìstský úøad v Rakovníku vrátil krajskému úøadu dne 13. 10. 2006 spolu s originálem veøejné vyhlá¹ky Mìstského úøadu v Rakovníku ze dne 25. 8. 2006. Dne 29. 9. 2006 po¾ádal krajský úøad Ministerstvo pro místní rozvoj o prodlou¾ení lhùty k rozhodnutí do 22. 12. 2006 s odùvodnìním, ¾e k vyøízení odvolání je nutné po¾ádat Mìstský úøad Rakovník o doruèení rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení, které bude nutno provést veøejnou vyhlá¹kou, proto¾e nejsou známi v¹ichni úèastníci øízení nebo jejich pobyt. Spis byl Mìstským úøadem v Rakovníku vrácen krajskému úøadu spolu s doklady o doruèení dne 16. 10. 2006. Po podání ¾aloby si spisový materiál dne 2. 11. 2006 vy¾ádal mìstský soud.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu. Podle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, zveøejnìný pod è. 589/2005 Sb. NSS; a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52; oba dostupné na www.nssoud.cz) platí, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) její nesprávnost spoèívá. Taková pochybení v¹ak Nejvy¹¹í správní soud v napadeném rozsudku mìstského soudu neshledal. Z jeho odùvodnìní je patrné, jakými otázkami se mìstský soud zabýval, jaké skuteènosti tvoøily základ jeho rozhodnutí a z jakých dùvodù ¾alobu zamítl. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti sice uvedl, jaké vady skutkových zji¹tìní podle jeho názoru zpùsobují nepøezkoumatelnost rozsudku mìstského soudu, ov¹em tyto vyjadøovaly spí¹e nesouhlas s právním názorem mìstského soudu. Proto je stí¾ní námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku mìstského soudu nedùvodná.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nemù¾e uplatnit dùvody, je¾ neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval v usnesení ze dne 28. 7. 2005, è. j. 2 Azs 134/2005-43, publikováno pod è. 685/2005 Sb. NSS, Dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech (§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.) obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit . Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e spatøuje za vadu øízení pøed správním orgánem, je¾ mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, jednak v postupu Mìstského úøadu v Rakovníku pøi vydání rozhodnutí o povolení odstranìní stavby a dále v postupu tého¾ správního orgánu po zru¹ení rozhodnutí krajského úøadu mìstským soudem. Tato argumentace se v¹ak poprvé objevuje a¾ v kasaèní stí¾nosti, navíc dùvodem kasaèní stí¾nosti v daném pøípadì, tj. v øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí mìstského soudu o ¾alobì proti neèinnosti, z povahy vìci nemohou být tvrzené vady øízení pøed správním orgánem, pro které mìl soud napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it (§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ). V øízení podle èástí tøetí, hlavy druhé, dílu druhého s. ø. s. toti¾ lze pouze ulo¾it povinnost vydat rozhodnutí èi osvìdèení nebo zamítnout ¾alobu, nikoliv v¹ak rozhodnutí zru¹it.
Nejvy¹¹í správní soud se také nemohl zabývat námitkou nicotnosti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, proto¾e tato otázka nemù¾e být posuzována v øízení, ve kterém se stì¾ovatel domáhá ochrany proti neèinnosti krajského orgánu jako odvolacího orgánu. ®alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu podle § 79 a násl. s. ø. s. se lze pouze domáhat, aby v pøípadì neèinnosti pøíslu¹ného správního orgánu soud ulo¾il tomuto orgánu povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Podle § 76 odst. 2 s. ø. s. soud vysloví nicotnost rozhodnutí i bez návrhu, toto ustanovení v¹ak z hlediska systematiky nále¾í k druhému dílu, tedy k øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 30. 9. 2004, è. j. 7 Afs 33/2003-80 (www.nssoud.cz), judikoval, ¾e V øízení o ochranì proti neèinnosti správního orgánu není soud oprávnìn zavázat správní orgán k vydání rozhodnutí o urèitém obsahu, tj. urèit, jak konkrétnì má být správní orgán èinný. Formální nále¾itosti ji¾ vydaných rozhodnutí soud v tomto øízení rovnì¾ neposuzuje .
Nejvy¹¹í správní soud se v¹ak zabýval námitkou, zda krajský úøad o podaném odvolání nerozhodl ve lhùtì stanovené v ustanovení § 49 odstavec 2 správního øádu. Podle stì¾ovatele s ohledem na ustanovení § 27 odst. 2 správního øádu zaèala krajskému úøadu bì¾et zákonná lhùta pro vydání nového rozhodnutí ve vìci dnem 5. 4. 2006, a proto byl povinen vydat nové rozhodnutí nejdéle do 30 dnù od právní moci zru¹ujícího rozsudku, tj. do 5. 5. 2006, co¾ v¹ak neuèinil.
Podle § 81 s. ø. s. soud rozhoduje na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí. V øízení o kasaèní stí¾nosti proti pravomocnému rozhodnutí mìstského soudu o ¾alobì proti neèinnosti aplikuje Nejvy¹¹í správní soud právní pøedpisy podle právního stavu, jaký tu byl v dobì, kdy o vìci rozhodoval mìstský soud. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, podle ustanovení § 179 odstavec 1 zákona è. 500/2004 Sb. úèinného od 1. 1. 2006, øízení, která nebyla pravomocnì skonèena pøed úèinností tohoto zákona, se dokonèí podle dosavadních pøedpisù, tj. podle ustanovení správního øádu ve znìní úèinném do 31. 12. 2005.
Podle § 49 odst. 1 a 2 správního øádu rozhodne správní orgán v jednoduchých vìcech, zejména lze-li rozhodnout na podkladì dokladù pøedlo¾ených úèastníkem øízení, bezodkladnì. V ostatních pøípadech, nestanoví-li zvlá¹tní právní pøedpis jinak, je správní orgán povinen rozhodnout ve vìci do 30 dnù od zahájení øízení; ve zvlá¹» slo¾itých pøípadech rozhodne nejdéle do 60 dnù; nelze-li vzhledem k povaze vìci rozhodnout ani v této lhùtì, mù¾e ji pøimìøenì prodlou¾it odvolací orgán (orgán pøíslu¹ný rozhodnout o rozkladu). Nemù¾e-li správní orgán rozhodnout do 30, popøípadì do 60 dnù, je povinen o tom úèastníka øízení s uvedením dùvodù uvìdomit.
Nejvy¹¹í správní soud se v daném pøípadì ztoto¾òuje s názorem mìstského soudu, ¾e krajský úøad mohl o odvolání rozhodnout a¾ za situace, kdy mìl k dispozici úplný spisový materiál, který mu byl doruèen spolu s doklady o doruèení napadeného rozhodnutí v¹em úèastníkùm øízení, tj. dne 16. 10. 2006. I kdy¾ mìl spisový materiál ji¾ od 19. 4. 2006, kdy mu byl mìstským soudem vrácen po vydání rozsudku ze dne 23. 3. 2006 è. j. 11 Ca 245/2005-91, musel krajský úøad respektovat právní názor soudu, co¾ také uèinil. Poøádková lhùta pro vydání rozhodnutí tak krajskému úøadu zaèala bì¾et dne 16. 10. 2006.
Následnì si správní spis vy¾ádal vzhledem k podané ¾alobì dne 2. 11. 2006 mìstský soud a dobu, po kterou krajský úøad z tohoto dùvodu nemìl správní spis k dispozici, nelze zapoèítat do lhùty pro vydání rozhodnutí pøi posuzování dùvodnosti ¾aloby na ochranu pøed neèinností správního orgánu podle § 79 s. ø. s. Stí¾ní námitka, ¾e krajský úøad o podaném odvolání nerozhodl ve lhùtì stanovené v ustanovení § 49 odst. 2 správního øádu, tak není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti také brojil proti právnímu názoru, ¾e správní orgán nemù¾e být ve vìci neèinný, pokud bude provádìt jakékoliv úkony, tøeba i takové, které jsou svou povahou nesmyslné, neúèelné èi nezákonné. Z obecného hlediska se lze ztoto¾nit se stì¾ovatelem, ¾e pokud správní orgán provádí úkony takové povahy, mù¾e se jednat o neèinnost správního orgánu a je namístì podat ¾alobu na ochranu proti neèinnosti. Nezbytným atributem ochrany práv jednotlivce je také její vèasnost. Státní moc proto musí garantovat jednotlivci ochranu jeho práv dostateènì rychle. Smyslem ¾aloby na ochranu proti neèinnosti je zabezpeèit onen èasový rozmìr ochrany práv jednotlivce, tedy pøedcházet vzniku nezákonné neèinnosti a zajistit odstranìní stavu nezákonné neèinnosti a obnovení právního stavu zalo¾eného na dodr¾ování zásady zákonnosti. Podle ustanovení § 3 odst. 3 správního øádu jsou správní orgány povinny svìdomitì a odpovìdnì se zabývat ka¾dou vìcí, která je pøedmìtem øízení, vyøídit ji vèas a bez zbyteèných prùtahù a pou¾ít nejvhodnìj¹ích prostøedkù, které vedou ke správnému vyøízení vìci. Pokud by proto správní orgán provádìl nesmyslné a neúèelné úkony, napøíklad s cílem protahovat zámìrnì øízení, jednal by v rozporu s citovaným ustanovením a toto jednání by se svou povahou a záva¾nými právními dùsledky jak z pohledu adresátù veøejné správy, tak i z hlediska ochrany veøejného zájmu, dalo charakterizovat jako neèinnost správního orgánu. Lze tedy konstatovat, ¾e nesmyslná a neúèelná èinnost je z obsahového hlediska neèinností, nebo» se s neèinností ve svých dùsledcích dá srovnat, jeliko¾ vede k neodùvodnìnému prùtahu v øízení.
V daném pøípadì se v¹ak o vý¹e popsanou neèinnost nejednalo. Jak ji¾ bylo uvedeno, krajský úøad nepochybil, pokud pøedmìtné rozhodnutí zaslal správnímu orgánu I. stupnì za úèelem doruèení jeho rozhodnutí, nebo» ka¾dý opomenutý úèastník má právo podat opravný prostøedek, a proto je nutné v¹em úèastníkùm rozhodnutí oznámit. K námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil nesouhlas se zpùsobem oznámení pøedmìtného rozhodnutí úèastníkùm øízení Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v øízení, kvùli kterému stì¾ovatel brojil proti neèinnosti odvolacího orgánu, v¹ak zvolený zpùsob doruèování, tj. veøejnou vyhlá¹kou, nelze pova¾ovat za nesmyslný a neúèelný úkon. Krajský úøad mìl zato, ¾e doruèení veøejnou vyhlá¹kou je na místì za situace, kdy se v dùsledku velkého èasového odstupu kvùli rùzným právním nástupnictvím zásadnì zmìnil okruh úèastníkù øízení. Jakkoli lze mít zásadní pochyby o zákonnosti takového výkladu ustanovení správního øádu o doruèování ve správním øízení, tato pøípadná nezákonnost by mohla dosáhnout intenzity, kvùli které by ji bylo mo¾no pova¾ovat za neèinnost, pouze tehdy, bylo-li by oèividné, ¾e veøejnou vyhlá¹kou se doruèuje úèastníkovi, jeho¾ identita resp. pobyt, jsou nepochybnì známy, tak¾e zjevnì není dùvodu volit takový zpùsob doruèování. Tak tomu v¹ak v pøedmìtném správním øízení, v nìm¾ je okruh úèastníkù øízení ¹iroký a nepochybnì se v prùbìhu èasu podstatnì mìnil, není. V daném pøípadì tedy postup pøi doruèování nelze prima facie pova¾ovat za nesmyslný a neúèelný úkon, který by bylo tøeba pova¾ovat z obsahového hlediska za neèinnost.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelem, a proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl bez jednání podle § 109 odst. 1 s. ø. s., podle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje zpravidla bez jednání.