Source: http://kraken.slv.cz/8Ads103/2015
Timestamp: 2018-09-20 19:30:44+00:00
Document Index: 40355101

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 6', '§ 51', '§ 24', '§ 61', '§ 57', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 24', '§ 52', '§ 51', 'soud ', '§ 6', '§ 25', '§ 57', '§ 2', '§ 57', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Ads103/2015
8 Ads 103/2015-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobkynì: Mgr. L. M., zastoupené JUDr. Bedøichem Hájkem, advokátem se sídlem Jana ©vermy 1696, Kadaò, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 8. 2013, èj. MPSV-UM/9938/13/9S-ÚSK, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. 6. 2015, èj. 42 Ad 22/2013-28,
I. [1] Rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013, èj. 156118/13/MO, Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Ústí nad Labem (dále úøad práce ) odòal ¾alobkyni s úèinností od 1. 1. 2012 dávku státní sociální podpory-pøíspìvek na bydlení.
[2] Rozhodnutím ze dne 6. 8. 2013, èj. MPSV-UM/9938/13/9S-ÚSK, Ministerstvo práce a sociálních vìcí (dále ¾alovaný ) zamítlo odvolání ¾alobkynì proti shora uvedenému rozhodnutí úøadu práce a toto rozhodnutí potvrdilo.
II. [3] ®alobkynì podala proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Krajský soud ¾alobu zamítl. Podle § 24 odst. 1 zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe ve znìní od 1. 1. 2007 (dále zákon o státní sociální podpoøe ) je pro posouzení nároku na pøíspìvek na bydlení rozhodné, zda je ¾adatel nájemcem nebo vlastníkem bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu, jaká je vý¹e rozhodného pøíjmu v rodinì a vý¹e nákladù na bydlení.
[4] Podle § 6 zákona o státní sociální podpoøe je rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem, kalendáøní ètvrtletí pøedcházející kalendáønímu ètvrtletí, na které se prokazuje nebo uplatòuje nárok na výplatu dávky; obdobnì je tomu s vý¹í nákladù na bydlení (srov. § 51 odst. 2 tého¾ zákona). ®alobkynì po¾adovala pøíspìvek na bydlení na I. ètvrtletí roku 2012; musela tedy prokázat rozhodný pøíjem a vý¹i nákladù na bydlení za 4. ètvrtletí roku 2011.
[5] Jinak je tomu u podmínky, ¾e ¾adatel o pøíspìvek na bydlení musí být nájemcem nebo vlastníkem bytu, v nìm¾ je hlá¹en k trvalému pobytu. Tato podmínka musí být splnìna v období, bìhem kterého má být dávka vyplácena, jinak nárok na dávku nevzniká. To je zøejmé pøímo z textu § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe.
[6] Proto¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e je od 1. 1. 2012 vlastníkem nebo nájemcem bytu, ve kterém je hlá¹ena k trvalému pobytu, ani na dodateènou výzvu úøadu práce, aèkoli byla pouèena o následcích takového postupu, jednal úøad práce v souladu s § 61 odst. 2 zákona o státní sociální podpoøe, pokud jí dávku odòal.
[7] Podle § 57 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe se pøíspìvek na bydlení vyplácí mìsíènì, a to po uplynutí kalendáøního mìsíce, za který nále¾el, a nejpozdìji do konce kalendáøního mìsíce následujícího po tomto mìsíci. Dávka se tedy nevyplácí zpìtnì za pøedchozí ètvrtletí, jak dovozovala ¾alobkynì. Úøad práce pøiznal ¾alobkyni dávku na 4. ètvrtletí roku 2011. V souladu se shora citovaným ustanovením vyplatil úøad práce ¾alobkyni dávku za mìsíc prosinec 2011 dne 12. 1. 2012, co¾ vyplývá z platebního rozpisu zalo¾eného ve spise. Proto¾e ¾alobkynì nesplnila podmínky pro výplatu dávky od 1. 1. 2012, nemohlo její vyplácení dále pokraèovat.
III. [8] ®alobkynì (stì¾ovatelka) podala proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. Namítla, ¾e dolo¾ila nájemní smlouvu za rozhodné období, aby obdr¾ela dávku pøíspìvku na bydlení v období výplaty-bìhem následujícího ètvrtletí. Dávka se v období výplaty vyplácí mìsíènì do konce kalendáøního mìsíce, za který nále¾ela; rozhodné skuteènosti se v¹ak zkoumají v rozhodném období, nikoli v období výplaty dávky. Závìr krajského soudu, ¾e stì¾ovatelka mìla dolo¾it nájemní smlouvu jak za rozhodné období, tak za období výplaty dávky, je v rozporu se zákonem o státní sociální podpoøe; stì¾ovatelka v tomto smìru odkázala na ¾alobní argumentaci. Rovnì¾ trvalý pobyt se dokládá k pøedcházejícímu kalendáønímu ètvrtletí. Splnìní podmínek pro výplatu dávky lze vztáhnout pouze k jednomu ètvrtletí, nikoli k pøedchozímu a k souèasnému ètvrtletí najednou.
IV. [9] ®alovaný ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ve správním øízení postupoval v souladu se zákonem. Odkázal na odùvodnìní rozsudku krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[12] Nejvy¹¹í správní soud na úvod poznamenává, ¾e pøíspìvek na bydlení patøí do systému dávek státní sociální podpory podle zákona o státní sociální podpoøe. Jedná se o dávku poskytovanou v závislosti na vý¹i pøíjmu, tedy o dávku tzv. testovanou; zále¾í tedy na vùli zákonodárce, jak vymezí skupinu oprávnìných osob z hlediska jejich sociálního statutu (tzn. dle vý¹e pøíjmu, u¾ívacího titulu k obývané nemovitosti apod.) [srov. § 2 písm. a) bod 2. zákona o státní sociální podpoøe a dále napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 9. 2010, èj. 3 Ads 61/2010-48, è. 2268/2011 Sb. NSS]. Úèelem pøíspìvku na bydlení je poskytnout finanèní pomoc na úhradu nákladù na bydlení (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 10. 2010, èj. 3 Ads 23/2010-98, è. 2267/2011 Sb. NSS). Nynìj¹í zákonná koncepce této dávky vychází z pøedpokladu, ¾e ka¾dá osoba nebo rodina mù¾e vynalo¾it na bydlení pouze èást svých pøíjmù. Za sociálnì únosné se pova¾uje, aby osoba nebo rodina vydávala na náklady spojené s bydlením 30 %, v Praze 35 % svých pøíjmù. Právní úprava je koncipována tak, aby u sociálnì slab¹ích obèanù nedo¹lo ke ztrátì bydlení a souèasnì aby u¾ivatelé bytù byli motivováni zajistit si pøíjem vlastní prací a tím i bydlení na odpovídající úrovni (srov. Tröster P. a kolektiv: Právo sociálního zabezpeèení, 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2008, s. 261).
[13] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle oznámení o pøiznání dávky státní sociální podpory ze dne 7. 9. 2011 pøiznal úøad práce stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 2114 Kè, a to od 1. 7. 2011 do 30. 6. 2012. Podle oznámení o zmìnì vý¹e dávky státní sociální podpory ze dne 17. 11. 2011 sní¾il úøad práce stì¾ovatelce pøíspìvek na bydlení z èástky 2114 Kè na èástku 1863 Kè, a to od 1. 10. 2011 do 30. 6. 2012. Výzvami ze dne 20. 1. 2012 a 6. 3. 2012 úøad práce vyzval stì¾ovatelku k pøedlo¾ení nájemní smlouvy k bytu od 1. 1. 2012. Na výzvu ze dne 6. 3. 2012 stì¾ovatelka odpovìdìla, ¾e nájemní smlouvu k bytu od 1. 1. 2012 zatím nepøedlo¾í, ponìvad¾ zva¾uje, zda bude po¾adovat pøíspìvek na bydlení na rok 2012. Proto¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila po¾adovanou nájemní smlouvu, úøad práce jí odòal pøíspìvek na bydlení s úèinností od 1. 1. 2012 rozhodnutím ze dne 5. 4. 2012, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 6. 4. 2013; toto rozhodnutí zru¹il ¾alovaný rozhodnutím ze dne 3. 6. 2013 pro procesní vady spoèívající zejména v nedostateèném odùvodnìní. Dne 13. 6. 2013 úøad práce opìtovnì upozornil stì¾ovatelku, ¾e k ¾ádosti o pøíspìvek na bydlení dolo¾ila pouze nájemní smlouvu do 31. 12. 2011, a ¾e pro dal¹í nárok na tuto dávku je tøeba dolo¾it nájemní smlouvu od 1. 1. 2012; k pøedlo¾ení smlouvy jí stanovil lhùtu 8 dnù. Proto¾e tak stì¾ovatelka neuèinila, úøad práce jí odòal pøíspìvek na bydlení s úèinností od 1. 1. 2012 rozhodnutím ze dne 12. 7. 2013, které ¾alovaný potvrdil ¾alobou napadeným rozhodnutím. Podle platebního rozpisu ze dne 27. 6. 2013 byl pøíspìvek na bydlení za období 12/2011 vyplacen dne 12. 1. 2012.
[14] Podstatou kasaèní stí¾nosti je pøesvìdèení stì¾ovatelky, ¾e zákon o státní sociální podpoøe rozli¹uje rozhodné období , ke kterému se posuzují v¹echny okolnosti rozhodné pro pøiznání pøíspìvku na bydlení, a období výplaty , ve kterém se tato dávka vyplácí. Rozhodným obdobím je podle stì¾ovatelky pøedcházející kalendáøní ètvrtletí a obdobím výplaty je následující ètvrtletí; zároveò je v¹ak dávka v období výplaty vyplácena mìsíènì do konce kalendáøního mìsíce, za který nále¾ela. K rozhodnému období se podle stì¾ovatelky posuzuje nejen rozhodný pøíjem pro vznik nároku na dávku, ale té¾ podmínka vlastnického nebo nájemního vztahu ¾adatele k bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu. Podle stì¾ovatelky není pro vznik nároku na pøíspìvek na bydlení rozhodné, ¾e ¾adatel o tento pøíspìvek aktuálnì není nájemcem nebo vlastníkem bytu, kde je hlá¹en k trvalému pobytu; rozhodné je, ¾e byl v tomto právním postavení v kalendáøním ètvrtletí pøedcházejícímu ètvrtletí, na které tuto dávku po¾aduje. Je tedy v rozporu se zákonem o státní sociální podpoøe, aby ¾adatel musel pøedkládat nájemní smlouvu k bytu jak za rozhodné období, tak za období výplaty. Stì¾ovatelka odùvodnila tuto argumentaci velmi struènì. Neuvedla, na základì jakých právních ustanovení dospìla ke svým závìrùm, pouze obecnì odkázala na text ¾aloby a blí¾e nespecifikovanou analogii s pracovním právem.
[15] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce nepøisvìdèil.
[16] Podle § 49 odst. 1 a 2 zákona o státní sociální podpoøe vzniká nárok na dávku dnem splnìní v¹ech podmínek stanovených tímto zákonem; nárok na výplatu dávky vzniká splnìním podmínek stanovených tímto zákonem pro vznik nároku na dávku a na její výplatu a podáním ¾ádosti o pøiznání dávky.
[17] Ke vzniku nároku na pøíspìvek na bydlení je tøeba splnit tøi podmínky uvedené v § 24 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe: ¾adatel musí být vlastníkem nebo nájemcem bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu, jeho náklady na bydlení musí pøesahovat zákonem stanovenou èástku (souèin rozhodného pøíjmu v ¾adatelovì rodinì a zákonného koeficientu), a zároveò nesmí být tato zákonem stanovená èástka vy¹¹í ne¾ èástka normativních nákladù na bydlení.
[18] Z citovaného ustanovení vyplývá, ¾e není-li ¾adatel v postavení vlastníka nebo nájemce bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu, nárok na pøíspìvek na bydlení mu nevzniká. Vlastnický nebo nájemní vztah ¾adatele k uvedenému bytu zároveò musí trvat po celou dobu, na kterou mu byla dávka pøiznána. Podle § 52 zákona o státní sociální podpoøe toti¾ platí, ¾e pokud se v období, na které byla dávka pøiznána, zmìní skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku nebo její vý¹i, posoudí se novì nárok na dávku a její vý¹i ke dni, ke kterému k takové zmìnì do¹lo. Podle § 51 odst. 2 vìty první a druhé zákona o státní sociální podpoøe dále platí, ¾e pøíspìvek na bydlení se pøiznává na období od 1. èervence do 30. èervna následujícího kalendáøního roku nebo v rámci tohoto období na dobu krat¹í, jsou-li splnìny podmínky nároku na tuto dávku jen po tuto krat¹í dobu. Pøíspìvek na bydlení nále¾ející podle vìty první se v rámci uvedeného období vyplácí v¾dy po období kalendáøního ètvrtletí nebo v rámci tohoto kalendáøního ètvrtletí po dobu krat¹í, trval-li nárok na tuto dávku jen po krat¹í dobu, ne¾ je kalendáøní ètvrtletí. Stì¾ovatelka se proto mýlí, pokud dovozuje, ¾e k trvání nároku na pøíspìvek na bydlení od 1. 1. 2012 postaèovala smlouva o nájmu bytu úèinná do 31. 12. 2011.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou, ¾e ve¹keré skuteènosti rozhodné pro nárok na dávku se mají posuzovat výhradnì ve vztahu k rozhodnému období. Podle § 6 písm. b) tého¾ zákona je rozhodným obdobím, za které se zji¹»uje rozhodný pøíjem pro úèely pøíspìvku na bydlení, období kalendáøního ètvrtletí pøedcházejícího kalendáønímu ètvrtletí, na které se nárok na výplatu dávky prokazuje, popøípadì nárok na dávku uplatòuje. Ji¾ z textu tohoto ustanovení je zøejmé, ¾e pojem rozhodné období , kterého se stì¾ovatelka dovolávala, má vztah ke zji¹»ování rozhodného pøíjmu rodiny ¾adatele (obdobnì je tomu u zji¹»ování jeho nákladù na bydlení, srov. § 25 odst. 2 tého¾ zákona). Pojem rozhodné období se tedy nevztahuje k prokazování existujícího nájemního nebo vlastnického vztahu ¾adatele k bytu, ve kterém je hlá¹en k trvalému pobytu. Zákonná konstrukce je logická, proto¾e pøíjmy ¾adatele a jeho náklady na bydlení v bezprostøednì pøedcházejícím kalendáøním ètvrtletí jsou vhodným ukazatelem jeho aktuální finanèní situace, zatímco pøíjmy a náklady v nadcházejícím kalendáøním ètvrtletí nelze z povahy vìci urèit s jistotou.
[20] Zákon o státní sociální podpoøe nedává ¾ádný základ ani pro stì¾ovatelèino tvrzení, ¾e dávky pøiznané za 4. ètvrtletí roku 2011 se vyplácejí bìhem 1. ètvrtletí roku 2012. Podle § 57 odst. 1 zákona o státní sociální podpoøe ve spojení s § 2 písm. a) bodem 2. tého¾ zákona se pøíspìvek na bydlení vyplácí mìsíènì po uplynutí kalendáøního mìsíce, za který nále¾el, a to nejpozdìji do konce kalendáøního mìsíce následujícího po tomto mìsíci. Dávka se vyplácí ètvrtletnì pouze v pøípadì, ¾e její mìsíèní vý¹e nedosahuje èástky 100 Kè (srov. § 57 odst. 1 vìta druhá zákona o státní sociální podpoøe). Taková situace v pøípadì stì¾ovatelky nenastala. Stì¾ovatelce nále¾el pøíspìvek na bydlení do 31. 12. 2011: ze správního spisu je pøitom nepochybné, ¾e dávka za mìsíc prosinec 2011 jí byla v souladu se zákonem vyplacena do konce následujícího kalendáøního mìsíce, a to konkrétnì dne 12. 1. 2012.
[21] Na závìr Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno zásadou dispozièní: vyjma pøípadù taxativnì uvedených v § 109 odst. 4 s. ø. s. je kasaèní soud vázán uplatnìnými dùvody kasaèní stí¾nosti. Není jeho povinností za stì¾ovatelku dovozovat èi dohledávat tvrzení, která uvádìla v døívìj¹ích øízeních èi podáních. Takový postup by byl v rozporu se zásadou rovnosti stran a nahrazoval by èinnost stì¾ovatelky pøi formulaci námitek (k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2010, èj. 4 As 3/2008-78, è. 2162/2011 Sb. NSS; srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 2. 2012, èj. 9 As 65/2011-104). Proto¾e stì¾ovatelka nijak nespecifikovala konkrétní ¾alobní argumentaci, kterou pova¾ovala za stì¾ejní ve vztahu k dùvodùm kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud se blí¾e nezabýval jejím obecným poukazem na obsah ¾aloby.
[22] Na podkladì shora uvedeného Nejvy¹¹í správní soud zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[23] Soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nebyla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.