Source: https://entscheide.weblaw.ch/cache.php?link=01.10.2019_6B_1119-2019&sel_lang=de
Timestamp: 2019-11-18 02:57:01+00:00
Document Index: 165747231

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'art. 42', 'DTF ', 'DTF ', 'art. 105', 'art. 97', 'art. 9', 'art. 106', 'DTF ', 'DTF ', 'DTF ', 'sentenza ', 'art. 106', 'DTF ', 'sentenza ', 'art. 106', 'art. 146', 'art. 112', 'art. 113', 'art. 47', 'art. 108', 'art. 64', 'art. 64', 'art. 66', 'art. 65']

6B_1119/2019 - 2019-10-01 - Straftaten - Truffa, contravvenzione alla Legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni
6B 1119/2019
Sentenza del 1° ottobre 2019
Truffa, contravvenzione alla Legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni,
ricorso contro la sentenza emanata il 22 agosto 2019 dalla Corte di appello e di revisione penale del
Cantone Ticino (incarto n. 17.2018.184[+161+188]).
che, dopo una serie di atti che non occorre qui evocare, con sentenza del 3 luglio 2018 la Giudice supplente della Pretura penale ha riconosciuto A.________ autore colpevole di truffa per avere, nel periodo dal 9 febbraio 2015 al 1° gennaio 2016, ingannato con astuzia l'assicurazione B.________SA inducendola ad atti pregiudizievoli per il suo patrimonio, nonché di contravvenzione alla legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni, del 20 marzo 1981 (LAINF; RS 832.20), per avere omesso di fornire a detto istituto assicurativo le informazioni relative alla propria inabilità lavorativa dovuta ad un precedente incidente del 2 gennaio 2013;
che l'imputato è stato condannato alla pena pecuniaria di 90 aliquote giornaliere di fr. 30.-- ciascuna, per complessivi fr. 2'700.--, sospesa condizionalmente per un periodo di prova di due anni, e alla multa di fr. 500.--;
che, con sentenza del 22 agosto 2019, la Corte di appello e di revisione penale del Cantone Ticino (CARP) ha respinto un appello dell'imputato contro il giudizio di primo grado, confermando sia la condanna per i reati di truffa e di contravvenzione alla LAINF, sia la pena inflittagli;
che A.________ impugna la sentenza della CARP con un ricorso del 24 settembre 2019 al Tribunale federale, chiedendo di essere prosciolto da entrambe le imputazioni e di essere ammesso al beneficio dell'assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio;
che, secondo l'art. 42
LTF, il ricorso deve contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova (cpv. 1) e dev'essere motivato in modo sufficiente, spiegando nei motivi perché l'atto impugnato viola il diritto (cpv. 2; DTF 142 I 99 consid. 1.7.1; 134 II 244 consid. 2.1);
che le esigenze di motivazione sono inoltre accresciute trattandosi di contestazioni relative all'accertamento dei fatti e alla valutazione delle prove;
che i fatti accertati dalla Corte cantonale sono infatti di principio vincolanti per il Tribunale federale, tranne quando sono stati accertati in modo manifestamente inesatto, vale a dire arbitrario (DTF 143 I 310 consid. 2.2; 141 IV 249 consid. 1.3.1), o in violazione del diritto (cfr. art. 105 cpv. 1 e
art. 97 cpv. 1
LTF);
che il ricorrente deve quindi censurare la violazione del divieto dell'arbitrio (art. 9
Cost.) nell'accertamento dei fatti e nella valutazione delle prove, motivando la censura in modo chiaro e preciso, conformemente alle esigenze poste dall'art. 106 cpv. 2
LTF (DTF 143 IV 500 consid. 1.1; 142 III 364 consid. 2.4);
che, in questa ottica, argomentazioni meramente appellatorie e semplici rinvii agli atti cantonali non sono ammissibili (DTF 144 V 50 consid. 4.2; 143 IV 122 consid. 3.3);
che, per motivare l'arbitrio, non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sono manifestamente insostenibili, si trovano in chiaro contrasto con la fattispecie, si fondano su una svista manifesta o contraddicono in modo urtante il sentimento della giustizia e dell'equità (DTF 143 IV 241 consid. 2.3.1 e rinvii; 129 I 173 consid. 3.1, 8 consid. 2.1);
che, nella fattispecie, queste esigenze di motivazione sono del tutto disattese, visto che il ricorrente non si confronta puntualmente con gli accertamenti e le valutazioni posti a fondamento del giudizio della Corte cantonale e nemmeno tenta di dimostrare perché tale decisione violerebbe il diritto;
che il ricorrente critica genericamente la sentenza impugnata esponendo la propria versione dei fatti, ma non spiega in modo chiaro e preciso, conformemente alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2
LTF, per quali ragioni i giudici cantonali sarebbero incorsi nell'arbitrio, segnatamente perché determinati accertamenti o apprezzamenti probatori sarebbero manifestamente insostenibili, in chiaro contrasto con la fattispecie, o si fonderebbero su una svista manifesta (DTF 143 IV 241 consid. 2.3.1 e rinvii; 129 I 173 consid. 3.1, 8 consid. 2.1);
che la Corte cantonale ha in particolare accertato che il contratto di lavoro sottoscritto dal ricorrente e il salario pattuito erano fittizi;
che il ricorrente non si confronta con i dettagliati motivi posti dalla CARP alla base di questo accertamento (cfr. considerando n. 4 della sentenza impugnata), sostanziandoli di arbitrio con un'argomentazione conforme alle esigenze dell'art. 106 cpv. 2
ch'egli non fa in seguito valere né la violazione dell'art. 146
CP, relativo alla fattispecie di truffa, né la violazione dell'art. 112 cpv. 3
UVG Art. 112 SR 832.20 Bundesgesetz über die Unfallversicherung
a sich durch unwahre oder unvollständige Angaben oder in anderer Weise der Versicherungs- oder der Prämienpflicht ganz oder teilweise entzieht;
b als Arbeitgeber einem Arbeitnehmer Prämien vom Lohn abzieht, sie indessen dem vorgesehenen Zweck entfremdet;
c als Durchführungsorgan seine Pflichten, namentlich die Schweigepflicht, verletzt oder seine Stellung zum Nachteil Dritter, zum eigenen Vorteil oder zum unrechtmässigen Vorteil eines anderen missbraucht;
d als Arbeitgeber oder Arbeitnehmer den Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten zuwiderhandelt und dadurch andere ernstlich gefährdet.
a in Verletzung der Auskunftspflicht unwahre Auskunft erteilt oder die Auskunft verweigert;
b die vorgeschriebenen Formulare nicht oder nicht wahrheitsgetreu ausfüllt;
c als Arbeitnehmer den Vorschriften über die Verhütung von Berufsunfällen und Berufskrankheiten zuwiderhandelt, ohne dadurch andere zu gefährden.
LAINF (rispettivamente dell'art. 113
UVG Art. 113 SR 832.20 Bundesgesetz über die Unfallversicherung
LAINF vigente nel periodo di commissione dei fatti incriminati);
che il ricorrente non contesta specificamente nemmeno la commisurazione della pena, in particolare non sostiene che la sanzione inflittagli violerebbe gli art. 47
segg. CP;
che pertanto il ricorso, non motivato in modo sufficiente, può essere deciso sulla base della procedura semplificata dell'art. 108 cpv. 1 lett. b
che la domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio deve essere respinta, essendo il gravame fin dall'inizio privo di possibilità di successo (art. 64 cpv. 1
che anche la designazione di un avvocato nell'ambito del gratuito patrocinio (art. 64 cpv. 2
LTF) presuppone che il ricorso non sembri privo di probabilità di successo (cfr. sentenze 6B 13/2015 dell'11 febbraio 2015 consid. 3 e 6B 81/2012 del 16 luglio 2013 consid. 2);
che non essendo in concreto adempiuta questa condizione, pure la domanda di designare un patrocinatore deve essere respinta;
che le spese giudiziarie seguono la soccombenza e devono pertanto essere accollate al ricorrente (art. 66 cpv. 1
che tuttavia, in considerazione della sua situazione finanziaria, si giustifica di prelevare una tassa di giustizia ridotta (art. 65 cpv. 2
Losanna, 1° ottobre 2019
Entscheid : 6B_1119/2019
Datum : 01. Oktober 2019
Regeste : Truffa, contravvenzione alla Legge federale sull'assicurazione contro gli infortuni
UVG: 112
129-I-173 • 134-II-244 • 141-IV-249 • 142-I-99 • 142-III-364 • 143-I-310 • 143-IV-122 • 143-IV-241 • 143-IV-500 • 144-V-50 • 145-I-239 • 145-II-153
6B_1119/2019 • 6B_13/2015 • 6B_81/2012
beschwerdeführer • bundesgericht • questio • bundesgesetz über die unfallversicherung • sachverhaltsfeststellung • beweiswürdigung • rechtsverletzung • entscheid • rechtshilfegesuch • examinator • offensichtliches versehen • gerichtskosten • strafrecht • a-post • beweismittel • probezeit • begründung des entscheids • beendigung • beschwerde in strafsachen • voraussetzung