Source: http://sbirka.nssoud.cz/cz/rizeni-pred-soudem-a-kompetencni-vyluka.p534.html
Timestamp: 2019-11-15 10:16:09+00:00
Document Index: 24023510

Matched Legal Cases: ['§ 18', '§ 70', '§ 18', '§ 70', '§ 18', 'zákona č. 552', '§ 132', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 247', '§ 244', '§ 18', '§ 17', '§ 18', 'zákona č. 218', '§ 39', 'zákona č. 218', '§ 44', 'zákona č. 218', '§ 78', '§ 30', '§ 65', '§ 70', '§ 68', '§ 244']

567/2005
Ej 98/2004
k § 18 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole
k § 70 písm. a) soudního řádu správního
Rozhodnutí o námitkách podle § 18 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole (zde: vydané při kontrole čerpání
na odstranění ekologických škod způsobených povodní), není úkonem správního orgánu zakládajícím, měnícím, rušícím nebo závazně určujícím práva nebo povinnosti, a jde tak o úkon vyloučený ze soudního přezkumu podle § 70 písm. a) s. ř. s.
(Podle usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 2. 2004, čj. 5 A 55/2001-68)
ve věcech správních č. 1001/2002 – II.
Ing. František M., správce konkursní podstaty společnosti s ručením omezeným O. v O., proti Ministerstvu životního prostředí o námitkách proti protokolu o výsledcích kontroly.
Vedoucí kontrolní skupiny Ministerstva životního prostředí dne 7. 12. 2000 nevyhověl námitkám proti protokolu o výsledku kontroly „Užití finančních prostředků poskytnutých společnosti s ručením omezeným O. z rozpočtových prostředků Ministerstva životního prostředí na likvidaci ekologických škod způsobených povodněmi v r. 1997“.
Ředitel Kanceláře ministra životního prostředí žalobou naříkaným rozhodnutím ze dne 13. 2. 2001 podle § 18 odst. 3 zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, zamítl odvolání žalobce a napadené rozhodnutí ze dne 7. 12. 2000 potvrdil.
Rozhodnutí o odvolání napadl žalobce správní žalobou, v níž poukazoval na vady kontroly.
Rozhodnutím Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. 7. 2001 byl na majetek žalobce, společnosti s ručením omezeným O., prohlášen konkurs. Správce konkursní podstaty žalobce soudu předložil platební výměr Finančního úřadu v Ostravě ze dne 26. 11. 2001 o uložení odvodu neoprávněně použitých prostředků státního rozpočtu ve výši 8 507 670 Kč a neoprávněně zadržených prostředků státního rozpočtu ve výši 22 573 Kč a platební výměr z téhož dne na penále ve výši 8 035 489 Kč. Současně uvedl, že pohledávky finančního úřadu v konkursním řízení uznal.
Nejvyšší správní soud, který věc podle § 132 s. ř. s. převzal k dokončení řízení, žalobu jako nepřípustnou odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.
K dotazu Nejvyššího správního soudu žalobce sdělil, že proti platebním výměrům nebylo podáno odvolání, a nebyly tedy podány ani žaloby u soudu. Nejvyšší správní soud proto nejprve vážil, zda lze věcně projednat žalobu, jíž je napadeno rozhodnutí o námitkách v řízení o kontrole, pokud rozhodnutí o odvodech a penalizaci, která byla vydána na základě kontrolních zjištění – a tedy v plné míře dopadala na žalobce – žalobami napadena nebyla. Žalobu může podle § 65 s. ř. s. podat ten, kdo tvrdí, že byl na svých právech zkrácen přímo nebo v důsledku porušení svých práv v předcházejícím řízení úkonem správního orgánu, kterým se zakládají, mění nebo ruší nebo závazně určují jeho práva nebo povinnosti; ze soudního přezkumu jsou podle § 70 odst. a) s. ř. s. vyloučeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími. V době, kdy byla žaloba podána, ji mohl podle § 247 odst. 1 občanského soudního řádu, ve znění účinném k 31. 12. 2002, podat ten, kdo tvrdil zkrácení práv rozhodnutím správního orgánu, přičemž podle § 244 odst. 1 o. s. ř. se muselo jednat o rozhodnutí orgánů veřejné správy, jimiž se zakládají, mění, ruší či závazně určují práva nebo povinnosti fyzických či právnických osob.
Otázkou tedy je, zda rozhodnutí vydané v řízení podle § 18 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, je úkonem správního orgánu zakládajícím, měnícím nebo rušícím práva žalobce či nikoli. Protokolem o kontrole užití finančních prostředků poskytnutých společnosti s ručením omezeným O. z rozpočtových prostředků Ministerstva životního prostředí na likvidaci ekologických škod způsobených povodněmi v r. 1997 ze dne 7. 9. 2000 byl konstatován závěr o porušení podmínek stanovených „Smlouvou o poskytnutí, čerpání a užití neinvestiční
ze dne 2. 9. 1998“, vyčísleno neoprávněné čerpání a jeho výše (později opravená). Z protokolu však pro žalobce neplynula žádná povinnost zasahující do jeho práv. Pokud žalobce podal námitky proti protokolu podle § 17 zákona ČNR č. 552/1991 Sb., o státní kontrole, kontrolní pracovník jim v řízení podle § 18 téhož zákona nevyhověl a toto rozhodnutí bylo potvrzeno i v odvolacím řízení, plyne z toho jen závěr, že se protokol o kontrole nemění. Zákon o státní kontrole upravuje výkon kontroly, její základní pravidla, práva a povinnosti kontrolních orgánů a kontrolovaných subjektů a vyvození odpovědnosti z porušení povinností vyplývajících z tohoto zákona. Odpovědnost vyplývající z kontrolních zjištění se však vyvozuje podle zvláštních předpisů. V daném případě bylo zjištěno porušení rozpočtové kázně, a proto byl předmětný kontrolní protokol podkladem pro další postup podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změnách některých zákonů (rozpočtová pravidla). Konkrétně byl protokol o kontrole podkladem pro provedení finanční kontroly Finančním úřadem v Ostravě ve smyslu § 39 zákona č. 218/2000 Sb. Povinnost k odvodu prostředků do státního rozpočtu včetně penalizace je založena ustanovením § 44 téhož zákona a k rozhodnutí o takové povinnosti je oprávněn finanční úřad. V daném případě se však jednalo o prostředky poskytnuté před účinností zákona č. 218/2000 Sb.; podle jeho ustanovení § 78 se důsledky porušení rozpočtového zákona posuzují podle dosavadních předpisů – tedy podle zákona ČNR č. 576/1990 Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými prostředky České republiky a obcí v České republice (rozpočtová pravidla republiky), a podle § 30 tohoto zákona také Finanční úřad v Ostravě vydal dne 26. 11. 2001 platební výměry.
Tato rozhodnutí je třeba považovat za rozhodnutí zasahující do práv žalobce. Je ovšem jeho věcí, že proti nim nepodal ani odvolání a v případě neúspěchu pak žaloby proti rozhodnutím konečným.
Jak výše uvedeno, protokol o kontrole, proti němuž žalobce podal námitky, jimž nebylo v napadeném rozhodnutí vyhověno, nebyl ani přímým podkladem pro vyvození odpovědnosti, jelikož finanční úřad před rozhodnutím v souladu se zákonem provedl kontrolu vlastní. Za takové situace se žalobou napadené rozhodnutí nijak nemohlo dotknout práv a povinností žalobce, neboť nevyhověním námitkám proti kontrole zůstal nezměněn závěr kontroly, z něhož žalobci nevyplynula žádná povinnost a jenž se ani jinak nedotkl jeho práv a povinností.
Nejde-li o úkon správního orgánu s důsledky předpokládanými v § 65 s. ř. s., nejde o úkon, který je ve smyslu soudního řádu správního rozhodnutím. Takový úkon je ze soudního přezkumu podle § 70 odst. a) s. ř. s. vyloučen a žaloba domáhající se přezkumu rozhodnutí podle tohoto zákona vyloučeného je podle § 68 s. ř. s. nepřípustná. Pro úplnost je třeba uvést, že by se nejednalo o rozhodnutí podléhající soudnímu přezkumu ani v době podání žaloby (§ 244 odst. 1 o. s. ř., ve znění účinném k 31. 12. 2002 – k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 11. 6. 1996, sp. zn. II. ÚS 300/95).