Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1341/2013
Timestamp: 2018-09-20 17:27:25+00:00
Document Index: 55477334

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 337', '§ 337', '§ 56', 'soud ', '§ 256', '§ 265', '§ 322', '§ 322', '§ 337', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 337', 'soud ', 'soud ', '§ 322', '§ 322', '§ 322', 'Soud ', '§ 337']

7 Tdo 1341/2013
7 Tdo 1341/2013-13
U S N E S E N Í Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 10. prosince 2013 v Brně dovolání obviněného P. K. , proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 12 To 222/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 3 T 92/2013, a rozhodl t a k t o :
Okresní soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 3 T 92/2013, uznal obviněného P. K. (dále jen obviněný ) vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku, který spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že v době od 1. 11. 2011 do 9. 10. 2012, kdy byl zadržen policejním orgánem na základě příkazu k dodání do výkonu trestu vydaného Obvodním soudem pro Prahu 5 ze dne 21. 9. 2012, sp. zn. 2 T 89/2010, bez závažného důvodu nenastoupil trest odnětí svobody v trvání 30 měsíců nepodmíněně uložený rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 2 T 89/2010, který nabyl právní moci dne 3. 8. 2011, přestože dne 1. 11. 2011 převzal výzvu Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 26. 10. 2011, na základě které měl ihned nastoupit do výkonu trestu ve Věznici P.-R., přičemž po celou dobu se zdržoval v místě svého dočasného bydliště v H. K., ulici S. K. N. . Podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k trestu odnětí svobody v trvání čtyř měsíců. Podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku jej pro výkon trestu zařadil do věznice s ostrahou.
Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 12 To 222/2013, podle § 256 tr. ř. zamítl jako nedůvodné odvolání obviněného podané proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Hradci Králové podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že pokud předseda senátu soudu prvního stupně neshledal podmínky dané v § 322 odst. 1 tr. ř., měl postupovat podle § 322 odst. 2 tr. ř. a vyzvat jej, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu odnětí svobody předložil zprávu o svém zdravotním stavu příslušné věznici, což neučinil. Poukázal na to, že proti rozhodnutí soudu prvního stupně o odkladu výkonu trestu podal stížnost, která byla odvolacím soudem zamítnuta dne 30. 4. 2012. Uvedl, že k dalšímu nařízení výkonu trestu odnětí svobody došlo až dne 28. 8. 2012, takže do této doby probíhalo řízení o odkladu výkonu trestu a bylo postupováno v souladu s trestním řádem. Obviněný namítl, že jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku. Soudy obou stupňů podle něj učinily ze správných skutkových zjištění závěry, které znamenaly nesprávné právní posouzení skutku a v důsledku toho učinily i zcela neodpovídající rozhodnutí o uloženém trestu odnětí svobody.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 8. 2013, sp. zn. 12 To 222/2013, a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 26. 6. 2013, sp. zn. 3 T 92/2013, a aby podle § 265 l odst. 1 tr. ř. přikázal Okresnímu soudu v Hradci Králové, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Obviněný uplatnil ve svém dovolání převážně skutkové námitky. Těmito námitkami napadl rozsah provedeného dokazování, způsob hodnocení důkazů, jakož i skutková zjištění učiněná soudy, jimiž je dovolací soud zásadně vázán. Takové námitky však nenaplňují uplatněný dovolací důvod. Obviněný sice formálně opřel dovolání o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak učinil tak prostřednictvím námitek, které ho obsahově nenaplňují a nejsou podřaditelné pod tento dovolací důvod.
Obviněný namítl, že došlo k nesprávné hmotně právní kvalifikaci skutku, neboť jeho jednání nenaplňuje znaky skutkové podstaty přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. e) tr. zákoníku. Obviněný ale již ve svém dovolání neuvádí, v čem tuto nesprávnou hmotně právní kvalifikaci skutku spatřuje, resp. neuvádí žádné konkrétní důvody, které ho vedou k závěru, že jeho jednání nenaplňuje zákonné znaky skutkové podstaty výše uvedeného přečinu. Vzhledem k tomu, že dovolatel svým dovoláním vymezuje obsah a rozsah přezkumné činnosti Nejvyššího soudu, je tedy vzhledem k neurčité argumentaci obviněného otázkou, čím se měl Nejvyšší soud v případě výše uvedené námitky zabývat.
Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že výzva k nastoupení výkonu trestu, který byl obviněnému uložen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 17. 3. 2011, sp. zn. 2 T 89/2010, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. 8. 2011, sp. zn. 7 To 244/2011, mu byla doručena dne 1. 11. 2011 (viz doručenka na č. l. 39 spisu). Obviněný podal následně dne 11. 11. 2011 žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody (č. l. 34 spisu). Taková žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody však nemá odkladný účinek a její podání nezpůsobuje zánik povinnosti odsouzeného k nástupu uloženého trestu. Po novele trestního řádu zákonem č. 283/2004 Sb. rozhoduje předseda senátu pouze pozitivně o povolení odkladu ze zdravotních důvodů, negativní rozhodnutí nevydává ani k žádosti obviněného. Pokud tedy předseda senátu neshledá důvody pro odklad výkonu trestu odnětí svobody podle § 322 odst. 1 tr. ř., nezamítá žádost obviněného o odklad výkonu trestu odnětí svobody, ale podle § 322 odst. 2 tr. ř. vyzve obviněného k předložení lékařských zpráv nejpozději při nástupu výkonu trestu (srov. ŠÁMAL, P. a kol.: Trestní řád. Komentář. 7. vydání. Praha : C. H. Beck, 2013, s. 3757). Předseda senátu soudu prvního stupně sice nesprávně, resp. nadbytečně rozhodl o zamítnutí žádosti obviněného o odklad výkonu trestu usnesením ze dne 12. 3. 2012, sp. zn. 2 T 89/2010, aniž by obviněného podle § 322 odst. 2 tr. ř. výslovně vyzval, aby nejpozději při nástupu výkonu trestu odnětí svobody předložil zprávu o svém zdravotním stavu příslušné věznici. Tato skutečnost však obviněného nezbavuje povinnosti nastoupit do výkonu trestu odnětí svobody, což obviněný neučinil. Soud prvního stupně poté doručil obviněnému další výzvu k nástupu do výkonu trestu, i tuto výzvu obviněný ignoroval, do výkonu trestu sám nenastoupil a byl do něj dodán až dodatečně policejním orgánem dne 9. 10. 2012 na základě příkazu k dodání do výkonu trestu odnětí svobody. Z těchto skutečností je zřejmé, že se obviněný nástupu výkonu trestu odnětí svobody zcela záměrně vyhýbal a spáchal tak přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku.