Source: http://kraken.slv.cz/1Afs34/2005
Timestamp: 2018-06-23 14:49:26+00:00
Document Index: 15822940

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

1Afs34/2005
1 Afs 34/2005-54
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì T. B., s. r. o., proti Finanènímu øeditelství v Brnì, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 2. 2004, è. j. : 8016/2002/FØ/120, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 10. 2004, è. j. 31 Ca 46/2004-31,
Shora uvedeným usnesením krajského soudu byla odmítnuta ¾aloba, kterou ¾alobkynì brojila proti citovanému rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ dle § 55b zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nepovolil pøezkoumání dodateèného platebního výmìru Finanèního úøadu v Boskovicích ze dne 17. 12. 2001, è. j. 39545/01/284970/2850.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì uvedla, ¾e ji podává z dùvodu § 103 odstavec 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Dodala toliko, ¾e krajský soud nepostupoval v souladu se zákonem a jeho usnesení má vady øízení. Proto navrhla jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Kasaèní stí¾nost byla podepsána Mgr. M. U., advokátním koncipientem advokáta JUDr. Bohumíra Zídka.
Krajský soud usnesením ze dne 29. 11. 2004 è. j. 31 Ca 46/2004-47 vyzval ¾alobkyni k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti. Po¾adoval konkretizaci dùvodu kasaèní stí¾nosti a pøedlo¾ení jejího stejnopisu øádnì podepsaného ¾alobkyní nebo jejím advokátem. V souvislosti s tím vyzval ¾alobkyni, aby soudu pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. Souèasnì ¾alobkyni pouèil o povinném zastoupení advokátem v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. ®alobkynì byla také informována o pøípadných následcích nevyhovìní výzvì ve stanovené lhùtì, tedy o mo¾nosti odmítnutí jejího podání. ®alobkynì na tuto výzvu soudu nereagovala.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì musel zabývat nále¾itostmi podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 102 s. ø. s. je kasaèní stí¾nost opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví. Jde o mimoøádný opravný prostøedek, který lze podat jen z dùvodù výslovnì uvedených v § 103 s. ø. s. a jen¾ je koncipován na principu nutného konkrétního tvrzení stì¾ovatele, v èem krajský soud, který vìc projednával a rozhodl, ve svém rozhodnutí pochybil. Výèet mo¾ných tvrzení a tedy dùvodù, pro které se stì¾ovatel mù¾e obrátit s kasaèní stí¾ností na Nejvy¹¹í správní soud, je obsa¾en pod písm. a) a¾ e) tohoto ustanovení. Dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud vázán (§ 109 odst. 3 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost tedy v¾dy musí obsahovat konkrétní tvrzení nezákonnosti napadeného rozhodnutí soudu.
V daném pøípadì ¾alobkynì v kasaèní stí¾nosti uvedla tvrzení, která bez jejich konkretizace nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù uvedených v § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto jako nepøípustnou odmítl (§ 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s.)