Source: https://www.30kmh.cz/index.php?action=profile;area=showposts;sa=messages;u=2679
Timestamp: 2020-05-27 08:07:22+00:00
Document Index: 8503800

Matched Legal Cases: ['§9', '§23', '§37', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1378/16 ']

Zobrazit příspěvky - sennheiser
27 Květen 2020, 10:07:22
Profil sennheiser >
Příspěvky - sennheiser
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Plnění pojišťovny, když viník ujel ale auto bylo ztotožněno
« kdy: 21 Květen 2020, 15:22:19 »
protože se snaží jít variantou plnění z vlastního HAV ,aby do toho nemusel dávat vlastní peníze když pojiˇšťovna viníka
se to snaží protahovat.. A až pak ať si to pojišťovny vyřídí mezi sebou.
Ale dnes už osobně byl pojišťovně viníka vysvětlit, že čekat na výsledek správního řízení nemá oporu v zákoně a porušují tím §9 odst 6 zákona 168/1999Sb.Sdělili mu , že tedy počkají jen na uzavření DN od Policie, která na to má ze zákona 30 dní.
Potřebuji poradit - ostatní / Re:údajná škoda na cizím autě
« kdy: 21 Květen 2020, 13:53:55 »
V dnešní době bych byl obezřetný a situaci si ověřil.
- zavolat na to číslo a chtít doložit důkaz, že bylo poškozeno Vašim vozidlem
( ono to mohlo být tak, že dotyčný poškození utržil jinde a jinak a teď se jen snaží
hodit vinu na někoho, kdo se třeba nebude nijak bránit - takový autophishing)
no a buď dodá relevantní důkazy a pak si sám vyhodnotíte další postup a nebo
se už neozve ( a zkusí to třeba příště na sousedovo auto)
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:Neakceptace odporu SO
« kdy: 20 Květen 2020, 17:10:16 »
Tak přišlo opětovné zamítnutí opatření proti nečinnosti.
Oni tak nějak pořád nechtějí pochopit že napadám nesoulad výzvy s ust. §23 odst4 SprŘ a nikoliv pozdní vhození do schránky.
Na závěr sice připouští možnost přebití lhůtou pošty zákonnou lhůtu 10 dní,ale stále to podmiňují fikcí doručení, která však nemohla nastat pokud nebyly splněny podmínky pro doručení fikcí?
Jak je vlastně určen den doručení z hlediska SprŘ , když nenastalo duručení fikcí? ( je to den vhození do schránky??)
Co teď s nimi dál?? zkusit to napotřetí a použít stručné věty? že fikce doručení nenastala, takže jimi uvedený termín 26.5. ( a ani teroretický alternativní 29.5.) není relevantní?
« kdy: 20 Květen 2020, 14:35:05 »
Allianz obecně uvádí: náhradní vozidlo po nezbytně nutnou dobu opravy. Ale když přijde na věc vytáhnou 45 stránkový dokument a prstem bodnou na stranu 33 odstavec a třetí sloupec, kde je uvedeno : náhradní automobil poskytneme nejvýše na 6 dnů.
https://www.allianz.cz/file/45742/Allianz_Brochure_A5_CZ_MOJEAUTO_V1_nahled6_Final5.pdf
Potřebuji poradit - ostatní / Plnění pojišťovny, když viník ujel ale auto bylo ztotožněno
« kdy: 20 Květen 2020, 13:54:51 »
U bratra nastala situace:
-jeho zaparkované auto (+ 2 další ) naboural ožralý nebo sjetý řidič, který však ujel
-auto viníka bylo nalezeno za pomoci řidiče auta s pizzou ( kterému vjel o dvě ulice dál do jednosměrky a ten mu šel vynadat
a viděl , že má urvané zrcátko a poničený předek + bok a řidič byl úplně mimo)
-voláni PaChové a ti přijeli k autu, které bylo otevřené, hrálo rádio a řidič nikde.Ani po něm nezačali nijak pátrat.
- z databáze si vyjeli vlastníka a ověřili pojištění ( odmítli říct komu auto patří- mělo RZ Ostravy a nehoda se stala v Brně- což
už stejně dnes není směroplatný :-) )
- vytvořili protokol o účasti o dopravní nehodě který má položku : účastníci nehody, kde je napsáno RZ poškozených aut a uvedeno - zaparkoval řidič xy a RZ auta škůdce a napsáno řidič nezjištěn a pak údaje o vozidlech, kde je popsáno poškození každého z nich.
- PaChové to předali na MMB a tím to pro ně skončilo.
Ale nyní pojišťovna viníka( UNIQA) nechce plnit, do té doby než prý získá výsledek správního řízení z MMB.
( ale pojišťovna si přece má provádět vlastní šetření, které musí uzavřít do 3 měsíců)
Oprava auta je na cca 3 týdny a po tu dobu je potřeba mít náhradní auto. A zástupce UNIQA tvrdí, že pokud
se neprokáže zavinění , tak nic hradit nebudou. Z HAV pojištění má nárok na auto pouze na 6 dní po dobu opravy.
Dotaz je jak nyní postupovat: udeřit na pojišťovnu at si sami šetří a něčekají na rozhodnutí magistrátu?
: je nějak napadnutelný ten protokol o nehodě, kde je PaChy vozidlo viníka
určeno? že by třeba začal viník tvrdit, že on tam nikdy nebyl a pojišťovna mu to uvěřila?
( důkazy jsou i foto z místa nehody,kde zůstalo ulomené zrcátko a i znak auta viníka)
: - já už bohužel mám zkušenost s pojišťovnou , že na dokument od Policie nebrala zřetel( nešlo o POV)
a tvrdila že za poškození může osoba XX i když Policie v protokolu uvedla odlišnou informaci
: je lepší nechat proplatit z HAV a pak at si to vyřídí pojišťovny mezi sebou ( a pohlídat vrácení částky
spoluúčasti a reset malusu)
: jak ale s částkou za zapůjčení auta?
Potřebuji poradit - ostatní / Re:Přeplatek na cle a DPH?
« kdy: 18 Květen 2020, 13:40:31 »
Tohle jsem řešil pár let zpět a trvalo rok než jsem z nich peníze vyrazil zpět. Musíš zadat reklamaci JSD, doložit skutečnou cenu za dovezený produkt ( tu původní + vratku od odesílatele). Na základě toho bude vystaveno opravné JSD s jinou částkou. A na základě toho pak musíš žádat o vratku.. Hroznej oser.. 3x jsem musel urgovat.
A když posíláš zpět na výměnu nebo opravu , tak to musíš odeslat v režimu Pasivní zušlechťovací styk, aby se zamezilo opětovnému clení a danění.
Podle mne do hodnoty cca 1000,-Kč to nestojí za ty nervy.. A to bylo u DHL.. U CP se připrav na očistec.
Potřebuji poradit - rychlost / Re:Výzva, platba, příkaz
« kdy: 15 Květen 2020, 12:35:00 »
to Čikus: jj to vypadá, že by to mohlo vyjít.
jen bych se zeptal na pár upřesnění
- musí a nebo mohou vyzvat k doplnění ? ( podle §37/3odst to vypadá že musí,ale v zákonech a jejich výkladech někdy i ano znamená ne)
- jak píšete , že u některých SO to prošlo a u některých ne.. U těch co to neprošlo byl jaký argument?
- nemůžou to třeba úplně zahodit s tím, že námitka podjatosti byla dána pozdě? ( i když vlastně neví důvod)
a správně by mělo být asi Dle § 14 odst. 4 správního řádu
« kdy: 15 Květen 2020, 12:07:52 »
to 2M: v Příkazu psali, že odpustek vrátili z důvodu pozdního zaplacení ( ale nikomu nepřišel). A v nařízení o ústním jednání se o tom nijak nezmiňují.
A vyžádal jsem si loni i kopii stvrzenky o zaslání vratky- a zjistil jsem, že napsali do adresy pouze číslo popisné ( bez označení č.p.)
V jiných korespondencích , které stejný úřad poslal a dorazily uváděli vždy popisné/orientační.
Aktuálně nevím kde se dopis nachází - jestli ho pošta vrátila nebo hodila na jinou adresu.A ani kde je zmíněných 500,-Kč.
Pokud to ale mají na účtu už víc než rok, tak by to ale měli nějak řešit.
to Číkus: zajímavé.. a důvod podjatosti se uvádět nemusí?
« kdy: 14 Květen 2020, 21:57:29 »
to 2M: chvilku jsem se zacyklil, ale už jsem pochopil pointu :-)
takže půjdu cestou nějak to natáhnout o 10 dní
( dá se nějak pracovat s aktuální situací, kdy jsou třeba děti doma ze školy nebo, že
v rámci aktuálního nouzového stavu jsem nemohl kontaktovat svého právního poradce, který
není ve své kanceláři .... ? případně že mám obavu jezdit vlakem kde je možné riziko nákazy a autem se to s ekonomických
důvodů nevyplatí..??)
« kdy: 14 Květen 2020, 17:54:06 »
Pokud jde o zahájení, tak je to den doručení.
ale v zákoně je napsáno, že promlčecí doba se přerušuje: vydáním rozhodnutí o přestupku, jímž je obviněný z přestupku uznán vinným.
Ten příkaz mohu považovat za rozhodnutí o přestupku , kde jsem uznán vinným. A pak je to dnem vydání.
Podle mne jde totiž o zkrácené přestupkové řízení - příkazní řízení , které se koná bez vědomí obviněného z přestupku za situace, kdy je přestupek spolehlivě zjištěn a kdy není potřeba provádět dokazování.
Tzn, že zahájili aniž by mne o tom informovali a pak už jen vydali rozhodnutí.
Není-li pochybnosti o tom, že obviněný z přestupku se přestupku skutečně dopustil a nebyla-li věc vyřízena v blokovém řízení, může správní orgán bez dalšího řízení vydat příkaz o uložení pokuty.
Příkazní řízení je zahájeno v momentu doručení písemného vyhotovení příkazu obviněnému.
lhůtu vyjádření k podkladům stanovili : nejpozději při ústním jednání dne 18.5
« kdy: 14 Květen 2020, 17:01:23 »
SO se probudil a vydal nařízení ústního jednání s předvoláním obviněného k ústnímu jednání.
Ale v tomto případě:
Datum přestupku 1.7.2018
následně anabáze viz výše..
Příkaz vinen vydán dne 10.5.2019 ( doručen 23.5.2019)
Podán odpor dne 30.5.2019
Nařízení ústního jednání na termín 18.5. vydáno dne 28.4.2020 ( doručen 13.5.2020)
myslím že je promlčeno ( nařízení ústního jednání lhůtu nerestartuje)
pokud ano, jak nyní nejlépe reagovat ?
« kdy: 13 Květen 2020, 11:58:37 »
update.. odvolání ohledně žádosti dle InfZ a platu úředníka.
JMK ( Štarha, Frolich, Zounek) překvapili...Šlapanicím ten jejich cint omlátili o hlavu a rozhodnutí zrušili.
vypíchnu pár důležitých bodů:
Účastník řízení v odvolání odkázal na judikaturu Nejvyššího správního soudu, z níž vyvozuje, že výdaje na odměny a plat zaměstnanců povinného subjektu jsou veřejnými prostředky. Obsah rozhodnutí označil za nepřehledný, místy nesouvisející s požadovanou informací a zmatečný. Dále uvádí řadu argumentů, proč považuje informace o platech jím uvedeného pracovníka za podstatné z hlediska veřejného zájmu, což dokládá zejména tvrzenou neodborností či nesprávnostmi v dřívějším postupu této osoby. Sám sebe také označil za společenského hlídacího psa.
- "odůvodnění povinného subjektu nemůže obstát a je nepřezkoumatelné....Odvolací orgán je pak nucen konstatovat, že posouzení jednotlivých podmínek pro poskytnutí požadované informace tak, jak to učinil orgán I. stupně, nevyhoví požadavku přezkoumatelnosti"
-Tvrdí-li odvolatel, že odměny a platy zaměstnanců povinného subjektu spadají do rozsahu pojmu veřejné prostředky, musí s tímto odvolací orgán na základě aktuální judikatury Nejvyššího správního soudu a především Ústavního soudu souhlasit.Byť lze o povaze těchto finančních prostředků v určitém smyslu polemizovat, má odvolací orgán za to, že v situaci, kdy Ústavní soud ani Nejvyšší správní soud žádosti o takovéto informace plošně neodmítl, a naopak je ve svém nálezu akceptuje, jsou správní orgány tímto názorem vázány.
-Neuvede-li žadatel již přímo ve své žádosti argumentaci ve prospěch naplnění podmínek pro poskytnutí jím požadované informace o platech, je na orgánu I. stupně, aby v zájmu zajištění řádného a přezkoumatelného provedení souvisejícího testu proporcionality žadatele vyzval k jejímu doplnění, a to mimo jiné proto, že InfZ běžně nepředpokládá bližší odůvodňování žádostí žadateli (tj. po nich nelze očekávat, že svou žádost podají již odůvodněnou a nemůže jim ani jít ke škodě, že tak neučinili)
-Odvolací orgán je nucen konstatovat, že odůvodnění napadeného rozhodnutí dosahuje značné míry nepřehlednosti.V konečném důsledku je tak jeho rozhodnutí - judikaturou Evropského soudu pro lidská práva a Soudního dvora Evropské unie, případně starší judikaturou Nejvyššího správního soudu či Ústavního soudu ČR- zbytečně zahlcené, a tedy i hůře přehledné.Do budoucna lze v zájmu srozumitelnosti a jednoznačnosti spíše doporučit, aby se orgán I. stupně zaměřil zejména na aktuální českou judikaturu, která je pro danou věc přímo relevantní a pro správní orgány závazná.Samotný nález sp. zn.: IV. ÚS 1378/16 ze dne 17. 10. 2017 pak pro správní orgány v této věci nabízí relativně ucelený a postačující podklad, o který se lze opřít.
-Obdobně pak lze doporučit, aby se orgán I. stupně opřel spíše o v tomto nálezu formulovaný modifikovaný test proporcionality tedy tzv. platový test.Byť totiž nelze de facto odmítnout užití obecného testu proporcionality tak, jak učinil orgán I. stupně a neznamená sám o sobě nezákonnost v postupu orgánu I. stupně, má odvolací orgán za to, že tento obecný test není vůči danému předmětu žádosti ideální. Naopak „platový test“ přímo vychází z aktuální judikatury Ústavního soudu, je přiléhavý na danou věc, přehledný a v neposlední řadě i snáze vyhodnotitelný.
-Nad rámec řečeného se také orgán I. stupně zaměří na řádné vedení spisového materiálu k dané žádosti. K tomu odvolací orgán připomíná, že řízení o žádosti dle InfZ je samostatným řízení a je k němu tedy veden samostatný řádný spis. I kdyby tak žádost nepřímo souvisela s jiným řízením (například dotazuje-li se žadatel na plat pracovníka, který současně vede řízení o přestupu s týmž účastníkem), je třeba důsledně tato řízení (a tedy i příslušné spisy) oddělovat a nakládat s nimi jako s plnohodnotnými samostatnými správními řízeními.
oni žádosti dle InfZ přiřadili stejnou spisovou značku jako probíhajícímu řízení ohledně přestupku :-)
Potřebuji poradit - vedení správního řízení / Re:Nepřezkoumatelnost podání?
« kdy: 07 Květen 2020, 12:21:29 »
Smutný čtení--- při srovnání např. Velkokobliháře, který dělá obstrukce kde to jen jde a stát mu to vše ještě kryje, tak u běžného občana je jakýkoliv zákonný pokus o hájení svého práva ( i za cenu obstrukcí) potlačován.
Obávám se, že státní hydra víc a víc utahuje šrouby a bohužel většina si to stále neuvědomuje.
A kdo trošku vyčnívá ve snaze domoci se svých práv a někdy i skutečné spravedlnosti tak je umlčován.
( zvýšení soudních poplatků u sporů do 20 tis, obstrukce při zasílání spisů atd)
a bojím se , že 106 brzy také nějak omezí... Jeden parazit mi napsal tohle:
Závěrem si Vás dovoluji upozornit na skutečnost, že přestože zákon č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, výslovně neupravuje možnost odmítnout žádost z důvodu šikanozního výkonu práva, tuto skutečnost dovodila judikatura k zákonu č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím. Za šikanózní jednání lze dle okolností považovat podávání velkého množství žádostí o poskytnutí různorodých informací, které spolu obsahově nesouvisejí, motivované snahou „paralyzovat“ množstvím podávaných žádostí vyřizování běžné agendy povinnými subjekty. Jestliže množství žádostí podávaných jedním žadatelem skutečně povinnému subjektu zabraňuje plnění ostatních zákonných povinností a má-li takové jednání znaky šikany, bude možné hovořit o zneužívání práva na informace. V poměrech odborného ústavu a státní příspěvkové organizace není obvyklé, aby v průběhu 2 měsíců podal týž žadatel 5 žádostí o informace, když za celý rok vyřídí průměrně 70 žádostí o informace, přičemž jen výjimečně se jedná o více žádostí téhož žadatele.
A jak to má sprostý žadatel řešit, když na půlku infomací neodpoví vůbec a na část prokazatelně lživě..?
Existuje vůbec nejaký postih za prokazatelně podanou lživou infomaci, která nemohla být podána omylem a ani jinak zaměněna?
« kdy: 07 Květen 2020, 00:05:03 »
Ano a přesně o to se snažím, získat důkazy kdo škodu způsobil. Když ale pojišťovna řekne, že ji parazit sdělil, že škodu zcela jistě nezpůsobili zaměstnanci parazita , tak hledám ten papír na základě kterého je možné určit viníka ( musí vědět kdo to byl, když ví že to nebyl jejich zaměstnanec) A ona situace je ještě zajímavější , jelikož parazit nikomu nic nepronajal. Pronajal to ten tunelovací spolek a ten není nájemce parazita.. A pokyny na které se neustále odvolávají jsou určeny jen nájemcům. Tudiž jsem tímto pátráním dospěl do situace, že už vím že parazit nikomu nic nepronajal ,ale zábrana v jeho vlastnictví mi způsobila škodu.
Tohle bych dřív nevěděl a u soudu by se na to jistě přišlo a způsobilo by to minimálně další kolečko, kdy by se doplňovali nějaké smlouvy atd..
Ten tok peněz byl už jen taková pikoška - samo že to nemá s případem vůbec nic společného.Výpovědi svědků jsou jak v protokole PČR tak v Rozhodnutí Městského úřadu.
Jak PČR tak MÚ naznali, že viníka nelze určit... proto také tlačím na tu pojišťovnu, že jim parazit podal lživé informace.
Když by to uznali a zaplatili škodu tak by to byl WIN bez soudu. Když to neuznají tak mám podklad k soudu, že se parazit snažil o
pojišťovací podvod, když uváděl lživé informace a v rámci procesu by mu to mělo být přičteno k tíži.
« kdy: 06 Květen 2020, 11:15:49 »
Primárně jde o princip - náhradu škody za něco, co jsem nijak nezpůsobil a nemohl ovlivnit ... A tím jak se k tomu parazit postavil,
tak jim určitě nechci situaci nijak ulehčovat.. Trestní oznámení v této věci již podali jiní jak jsem zjistil...
Tak já zkusil přes 106 vyžádat smluvní vztah mezi parazitem a tunelovací firmou a doložení jak a kudy tekly peníze za konkrétní pronájem. A parazit již 20 dní mlčí... Na jiné žádosti odpovídal v termínu,ale na tuhle asi neví jak odpověď formulovat, aby ten tunel neprovalil.