Source: http://kraken.slv.cz/2Afs103/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:09:27+00:00
Document Index: 51898753

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', '§ 1', '§ 19', 'soud ', '§ 2', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs103/2005
è. j. 2 Afs 103/2005-71
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. J. È., zastoupeného JUDr. Marií Oswaldovou, advokátkou se sídlem Bílkova 4, Praha 1, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích se sídlem Mánesova 3, Èeské Budìjovice, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 11. 5. 2005, sp. zn. 10 Ca 28/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ( ¾alovaný ) ze dne 13. 12. 2004, è. j. 4190/110/2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu ve Vimperku ze dne 20. 4. 2004, è. j. 16448/04/102970/4470, kterým byla stì¾ovateli dodateènì vymìøena daò silnièní za rok 2002 ve vý¹i 33 465 Kè.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e dne 29. 5. 1995 zakoupil od spoleènosti D, s. r. o. speciální cisternové vozidlo, které dne 27. 5. 1998 prodal spoleènosti C., s. r. o. Z ustanovení
§ 1 zákona è. 16/1993 Sb., o dani silnièní ve znìní platném k 31. 12. 2002 stì¾ovatel dovozuje, ¾e úèelem tohoto zákona je zdanìní faktického u¾ívání pozemních komunikací vozidly. Tento úmysl zákonodárce je potvrzen rovnì¾ ustanovením § 3 stejného zákona, kde není upravena mo¾nost osvobození od silnièní danì pro vozidla, která by v pøedmìtném zdaòovacím období pozemní komunikace neu¾ívala, pøesto¾e vzhledem ke smyslu zákona by zde tato mo¾nost být mìla, z tohoto je zøejmé, ¾e zákonodárce mìl za dostateènou úpravu obsa¾enou v § 1 zákona. Pojem u¾ívání pozemních komunikací je pøitom upraven v ustanovení § 19 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích.
Z obsahu pøedmìtného správního a soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ke stí¾nostním námitkám zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vimperku shora oznaèeným dodateèným platebním výmìrem s odkazem na zprávu o daòové kontrole ze dne 20. 4. 2004, è. j. 14313/04/102930/5926, stì¾ovateli vymìøil silnièní daò za rok 2002 ve vý¹i 33 465 Kè.
Odvolání proti tomuto dodateènému platebnímu výmìru zamítl ¾alovaný vý¹e zmínìným rozhodnutím ze dne 13. 12. 2004. V nìm konstatoval, ¾e blí¾e specifikované vozidlo bylo v roce 2002 pøedmìtem danì silnièní, jeliko¾ splòovalo podmínky uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ stì¾ovatel byl po celé toto zdaòovací období uveden v technickém prùkazu vozidla jako jeho dr¾itel (§ 4 odst. 1 cit. zákona).
Pøednì je nutno uvést, ¾e mezi úèastníky øízení zjevnì není ¾ádné názorové rozepøe ohlednì skutkových okolností vìci. Je proto mo¾no vycházet ze skuteènosti (viz shora popsaná rekapitulace), ¾e stì¾ovatel nabyl pøedmìtné vozidlo dne 29. 5. 1995, dne 27. 5. 1998 ho prodal a lze mít rovnì¾ za prokázáno, ¾e ve zdaòovacím období roku 2002 toto vozidlo neu¾íval nikdo, nebo» bylo technicky nezpùsobilé.
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zamìøil výhradnì na namítanou nezákonnost napadeného rozsudku krajského soudu. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích) anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení. Podstata stí¾nostní argumentace toti¾ spoèívá v tom, ¾e finanèní úøady a následnì krajský soud chybnì aplikovaly citovaná ustanovení zákona è. 16/1993 Sb., kdy¾ nikterak nezohlednily skuteènost, ¾e pøedmìtné vozidlo ve zdaòovacím období roku 2002 ji¾ nebylo ve vlastnictví stì¾ovatele a ¾e jím nebyly u¾ívány pozemní komunikace.