Source: http://klevringsjuridik.se/verdict/arbetsdomstolen-referat-ad-2002-nr-84/
Timestamp: 2018-09-25 11:47:24+00:00
Document Index: 31521751

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Arbetsdomstolen referat AD 2002 nr 84 | Klevrings Juridik
Arbetsdomstolen referat AD 2002 nr 84
• 69 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
De tre i målet aktuella arbetstagarna har utfört arbete i den nya organisationen sedan september 2001, då den trädde i kraft, med ett enda undantag – något arbete har inte utförts efter kl. 17.00. Anledningen till detta är att deras förbund motsatt sig att medlemmarna arbetar utanför s.k. ekonomiarbetstid. Det är således frågan om arbetstidens förläggning som är tvistig mellan parterna, inte frågan om arbetsuppgifternas innehåll. Att det förhåller sig på det sättet har också skriftligen bekräftats av de båda förbunden på särskild fråga från landstinget i februari i år.
Av utredningen framgår att landstinget har genomfört en ny organisation av vuxenpsykiatrin i Piteå, innebärande bl.a. ett nytt arbetssätt med särskilda arbetslag bestående av företrädare för olika personalkategorier. Den nya organisationen medför också viss kvällstjänstgöring. Av utredningen framgår vidare att landstinget i februari 2002 – i syfte att ge förbunden tillfälle till överläggningar om arbetstidens förläggning – för förbunden presenterat ett schemaförslag, innefattande arbete fram till kl. 22.00 en vardagskväll i veckan. Därefter har förbunden den 18 resp. den 19 februari till landstinget angett att berörd personal är anställd på "ekonomitid" och "således inte skyldig att fullgöra ordinarie arbetsuppgifter på tid utanför denna."
Som Arbetsdomstolen uttalat i beslutet 1981 nr 174 anses enligt praxis arbetsgivaren ha befogenhet att – som ett utflöde av rätten att leda och fördela arbetet – bestämma om arbetstidens förläggning för den händelse frågan inte är avtalsreglerad och överenskommelse inte kan nås med arbetstagarsidan. Arbetsledningsrätten innefattar emellertid inte en obegränsad och under alla förhållanden gällande befogenhet att totalt ändra arbetstidsförhållandena. På många områden av arbetsmarknaden har läget varit sådant att det skulle vara främmande att ålägga arbetstagare väsentliga och långtgående förändringar av arbetstidsförhållandena. Sådana förändringar kan nämligen mot bakgrund av bl.a. praxis i branschen eller vid företaget uppfattas såsom stridande mot förutsättningarna för berörda arbetstagares anställningsavtal (se AD 1979 nr 66).
Det är ostridigt i målet att de berörda arbetstagarna arbetade dagtid, vilket enligt kollektivavtalet innebär arbete i tidsintervallet kl. 07.00 – kl. 22.00. Arbetstidens närmare förläggning har inte varit uttryckligt reglerad i de enskilda anställningsavtalen. Det har inte framkommit annat än att arbetstiden hittills inte innefattat tjänstgöring på kvällstid på det sätt som är aktuellt i målet.
Vad som hittills framkommit i målet om syftet med organisationsförändringen och innebörden av det nya arbetssättet vid Vuxenpsykiatrin Piteå älvdals sjukhus talar för att landstinget, i enlighet med kollektivavtalets bestämmelser, har rätt att schemalägga arbetstiden för de berörda arbetstagarna på sätt som skett. Vidare kan – med hänsyn till verksamhetens art – av den utredning som för närvarande föreligger i målet inte den slutsatsen dras att det skulle strida mot förutsättningarna för arbetstagarnas enskilda anställningsavtal att kräva att de tjänstgör en kväll per vecka, även om det hittills inte krävts av dem. Arbetsdomstolen gör därför den bedömningen att övervägande skäl talar för att den av landstinget önskade förändringen av de i målet aktuella arbetstagarnas arbetstidsförhållanden är av det slaget att landstinget haft rätt att besluta om den.
Förbunden har utövat tolkningsföreträde enligt 34 § medbestämmandelagen och därmed hindrat landstinget från att bedriva verksamhet på det sätt som landstinget funnit behövligt. Mot bakgrund härav bör det genom interimistiskt förordnande klarläggas att landstinget är oförhindrat att förlägga arbetstiden på det tilltänkta sättet, nämligen med kvällstjänstgöring en vardagskväll per vecka. Arbetsdomstolen kan dock inte finna att den föreliggande tvisten ger anledning att helt bifalla ett yrkande med innebörd att domstolen skall förklara att landstinget har rätt att förlägga arbetstiden på vilket sätt som helst inom tidsintervallet kl. 07.00 – kl. 22.00. Eftersom tvisten rör en arbetstidsförläggning med kvällstjänstgöring i viss omfattning bör beslutet begränsas så att kvällstjänstgöring av ifrågavarande omfattning – men inte vidare – möjliggörs.