Source: http://kraken.slv.cz/4Ads109/2011
Timestamp: 2018-09-22 18:05:41+00:00
Document Index: 52874785

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 137', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 137', 'soud ', '§ 130', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 159', '§ 55', '§ 158', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 51', 'soud ', '§ 224', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 3', '§ 24', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 15', '§ 24', 'soud ', '§ 71', 'in fine', '§ 72', '§ 103', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 224', 'soud ', '§ 3', '§ 49', '§ 15', '§ 3', '§ 103', '§ 24', '§ 224', '§ 24', '§ 24', '§ 15', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 120', '§ 60']

4Ads109/2011
4 Ads 109/2011-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. È., zast. Mgr. Kamilem ©tìpánkem, advokátem, se sídlem Na Nivách 907/12, Èeská Lípa, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, pracovi¹tì Ústí nad Labem, se sídlem Revoluèní 3289/15, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36,
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 3407/6313/2.11.2007/117-44/07/JKA-roz., zamítla odvolání ¾alobce a potvrdila jím napadené rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Èeská Lípa ze dne 25. 9. 2007, è. j. 110/6311.2/18.9.2007/0/Nv26/2007/30/Ru. Tímto rozhodnutím prvoinstanèní správní orgán podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona è. 54/1956 Sb., o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù (dále jen zákon o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù , s úèinností od 1. 1. 2009 nahrazen zákonem è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní-pozn. NSS), rozhodl o tom, ¾e ¾alobce pøi pracovní neschopnosti vzniklé dne 20. 6. 2007 nemá nárok na nemocenské. V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e ¾alobci nebyl pøiznán nárok na nemocenské, jeliko¾ si pracovní neschopnost pøivodil pøi dopravní nehodì jako bezprostøední následek své opilosti. Pøi rozhodování o nepøiznání nemocenského pøitom nebyla posuzována míra zavinìní ¾alobce pøi dopravní nehodì, a proto není podstatné, zda byl policejním orgánem urèen jako její viník èi nikoliv. Rozhodné toti¾ je, ¾e ¾alobce byl úèastníkem dopravní nehody, pøi ní¾ byl tì¾ce zranìn, a po pøevozu do nemocnice mu byla odebrána krev k vy¹etøení hladiny alkoholu, která èinila 2,42 g/kg. Pøi vèasné reakci a potøebné intenzitì brzdìní pøitom mìl ¾alobce mo¾nost støetu zabránit, tak¾e zji¹tìná hladina alkoholu v krvi mìla rozhodující vliv na vznik jeho pracovní neschopnosti pøi dopravní nehodì.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, rozsudkem ze dne 6. 5. 2009, è. j. 63 Cad 3/2008-29, uvedené rozhodnutí o odvolání pro vady øízení zru¹il a vìc vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e skutkový stav nebyl zji¹tìn na základì øádnì vedeného dokazování. Protokoly o podání vysvìtlení, které si opatøil policejní orgán, toti¾ sice mohly slou¾it jako podnìt pro provedení dokazování, av¹ak podle § 137 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), jich nebylo mo¾né pou¾ít jako dùkazních prostøedkù. Tyto úkony tedy nelze pova¾ovat za svìdecké výpovìdi podle § 50 a násl. správního øádu, a proto nemohou být podkladem pro vydání rozhodnutí. Za této situace by bylo jediným právnì relevantním postupem naøízení ústního jednání a výslechy pøíslu¹ných osob po øádném pouèení, co¾ správní orgán neuèinil a zatí¾il tak svá skutková zji¹tìní dùkazní nouzí. To samé platí i ve vztahu k znaleckému posudku, jeho¾ závìry musely být ovìøeny, nebo» mohly být ovlivnìny vadnými podklady. Stejnì tak v prùbìhu ústního jednání musel být proveden dùkaz protokolem o odbìru krve, kterého v¹ak jinak bylo mo¾né pou¾ít, nebo» podle zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení jsou orgány sociálního zabezpeèení oprávnìny ¾ádat od zdravotnických zaøízení informace pro úèely jejich rozhodování. V dané vìci mohl nastat dùvod ke ztrátì nároku na nemocenské, pokud ¾alobce vlivem alkoholu jednal ve zjevném rozporu s bì¾ným chováním øidièe. Taková skuteènost v¹ak musí být podle krajského soudu øádnì prokázána, co¾ se v¹ak v dané vìci s ohledem na uvedené vady nestalo.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, o ní¾ rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79. V nìm Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, by» se neztoto¾nil se v¹emi závìry napadeného rozsudku.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e podklady pro vydání rozhodnutí mohou podle § 50 odst. 1 správního øádu být zejména návrhy úèastníkù, dùkazy, skuteènosti známé správnímu orgánu z úøední èinnosti, podklady od jiných správních orgánù nebo orgánù veøejné moci, jako¾ i skuteènosti obecnì známé. Z toho vyplývá, ¾e za podklad pro vydání rozhodnutí ve správním øízení mù¾e slou¾it v¹e, co má konkrétní vypovídací hodnotu a je zpùsobilé osvìtlit, dolo¾it a prokázat skuteèný stav vìci, a to bez ohledu na skuteènost, zda takový relevantní poznatek byl získán v pøíslu¹ném øízení pøed správním orgánem èi v øízení vedeném pøed jiným orgánem veøejné moci, ve kterém se øe¹í otázka významná té¾ pro rozhodnutí správního orgánu. Proto v nyní projednávané vìci mohly za podklady pro vydání rozhodnutí slou¾it také zmínìné èásti spisu vedeného orgány èinnými v trestním øízení. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani krajským soudem zmínìné ustanovení § 137 odst. 4 správního øádu, nebo» podle nìho nelze pou¾ít jako dùkazní prostøedek záznam o podání vysvìtlení poøízený pøed zahájením pøíslu¹ného správního øízení a jeho znìní tak nikterak nebrání tomu, aby podkladem pro vydání rozhodnutí správního orgánu byl protokol o podání vysvìtlení èi jiná souèást spisu vedeného orgány èinnými v trestním øízení. Ostatnì k stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud také ve svém rozsudku ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 As 17/2003-79, který byl publikován pod è. 571/2005 Sb. NSS. Podle nìho toti¾ úøední záznam poøízený v trestním øízení není vylouèen z okruhu dùkazních prostøedkù v øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru (§ 130 odst. 1 a 2 zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky). Z tohoto judikátu lze pøitom vycházet i v nyní projednávané vìci, aèkoliv se vztahuje k jinému procesnímu pøedpisu, nebo» také podle § 130 zákona è. 186/1992 Sb. bylo mo¾né pøi rozhodování ve vìcech slu¾ebního pomìru policistù vycházet z listin opatøených v jiném øízení.
Nicménì Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ve vztahu k zpùsobu dokazování vedeného podle tohoto právního pøedpisu poukázal na to, ¾e judikatura správních soudù dospìla k dal¹ím závìrùm. Mìstský soud v Praze toti¾ v rozsudku ze dne 16. 5. 2006, è. j. 7 Ca 104/2005-26, který byl publikován pod è. 1422/2007 Sb. NSS, dovodil, ¾e v øízení o slu¾ebním pomìru podle zákona ÈNR è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, je tøeba pøi zji¹»ování skuteèného stavu vìci vycházet zejména z pùvodních dùkazù. Je-li mo¾né v dané vìci vyslechnout svìdky, nemù¾e dokazování spoèívat pouze v provedených úøedních záznamech, ale je nutné svìdky vyslechnout, a to i za pøítomnosti policisty, s ním¾ je vedeno pøíslu¹né øízení ve vìci slu¾ebního pomìru, aby mohly být svìdkùm kladeny otázky, a policista tak mìl i reálnou mo¾nost vyjádøit se ke skuteènostem, které tito svìdci uvádìjí. Podle uvedeného judikátu tedy správní orgán sice mù¾e pou¾ít také podklady získané od jiných orgánù veøejné moci, av¹ak své rozhodnutí musí opøít zejména o pùvodní dùkazy, které sám provede. Tento závìr lze pøitom vztahovat také na projednávanou vìc, nebo» i v ní správní orgány obou stupòù rozhodly o nepøiznání nemocenského ¾alobci toliko na základì podkladù opatøených od orgánù èinných v trestním øízení, ani¾ jejich správnost ovìøily vlastním dokazováním.
Podle Nejvy¹¹ího správního soudu toti¾ Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeská Lípa ve svém rozhodnutí ze dne 25. 9. 2007, è. j. 110/6311.2/18.9.2007/0/Nv26/2007/30/Ru, uvedla, ¾e ¾alobce utrpìl úraz pøi dopravní nehodì, k ní¾ do¹lo dne 20. 6. 2007 kolem 17.05 hodin v katastru obce Svor po støetu jeho vozidla s kamiónem, pøièem¾ bezprostøednì po autonehodì bylo v jeho krvi zji¹tìno vy¹¹í mno¾ství alkoholu. ®alobce si tedy pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti, a proto podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nemá nárok na nemocenské. Tento závìr opøel správní orgán prvního stupnì o usnesení Policie ÈR, Okresního øeditelství Èeská Lípa, slu¾by kriminální policie a vy¹etøování ze dne 10. 9. 2007, ÈTS : ORCL-1009/OOK-25-2007, jím¾ byla podle § 159a odst. 1 trestního øádu odlo¾ena vìc podezøelého M. F. V usnesení o odlo¾ení vìci se sice dále uvádí, ¾e v krvi ¾alobce bylo pøi dopravní nehodì zji¹tìno 2,42 g/kg tìkavých redukujících látek (alkoholu), nicménì ani tato skuteènost nepøedstavovala dostateèný podklad pro rozhodnutí o nepøiznání nemocenského, nebo» z rozhodnutí policejního orgánu nikterak nevyplývalo, ¾e by dopravní nehoda byla alespoò zèásti zapøíèinìna po¾itím alkoholických nápojù ¾alobcem. Navíc usnesení o odlo¾ení vìci nebylo v dobì rozhodnutí prvoinstanèního správního orgánu pravomocné.
Dále se v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu uvádí, ¾e ¾alobce si pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti také podle rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 12. 2007, è. j. 3407/6313/2.11.2007/117-44/07/JKA-roz. Tento závìr odùvodnil odvolací správní orgán poukazem na èást úøedního záznamu o podaném vysvìtlení ze dne 7. 8. 2007, v ní¾ svìdek J. J. uvedl, ¾e nákladní automobil sice vyjel z vedlej¹í silnice, av¹ak osobní automobil pøekvapivì nebrzdil, aèkoliv pokud by tak uèinil, tak by se obì vozidla jasnì minula a køi¾ovatkou projela. Namísto toho øidiè osobního automobilu jel do køi¾ovatky stále rychle, zaèal prudce brzdit a¾ tìsnì pøed ní a hned poté se s nákladním automobilem srazil. On sám jel za osobním vozem a bez prudkého brzdìní zastavil. Po nehodì si v¹iml, ¾e øidiè osobního automobilu nebyl pøipoutaný. Na rychlou jízdu vozu ¾alobce a jeho pozdní brzdìní pak poukázal i øidiè kamiónu M. F. v protokolu o podání vysvìtlení ze dne 20. 6. 2007. Nicménì ¾alobce v úøedním záznamu ze dne 23. 7. 2007 uvedl, ¾e si na dopravní nehodu nepamatuje, a v odvolání proti rozhodnutí o nepøiznání nemocenského ji¾ svoji vinu na ní zcela odmítl. Jeho pøítelkynì E. K. pak v úøedním záznamu ze dne 23. 7. 2007 uvedla, ¾e ¾alobce alkohol nepil po dobu, co byli spolu, pøièem¾ k okolnostem dopravní nehody se nemù¾e vyjádøit, nebo» z auta vystoupila je¹tì pøedtím, ne¾ k ní do¹lo.
Za této situace se tedy ¾alovaná podle Nejvy¹¹ího správního soudu nemohla spokojit s úøedním záznamem o vysvìtlení podaném J. J. a s protokolem o podání vysvìtlení M. F., nýbr¾ musela tyto osoby ve správním øízení vyslechnout v procesním postavení svìdkù postupem podle § 55 správního øádu. Teprve na základì takových pùvodních dùkazù pak mohla uèinit závìr, ¾e ¾alobce byl schopen dopravní nehodì zabránit, pokud by jednal v souladu s bì¾ným chováním øidièe. Navíc úøední záznam o podaném vysvìtlení slou¾í podle § 158 odst. 5 trestního øádu jen státnímu zástupci a obvinìnému ke zvá¾ení návrhu, aby osoba, která takové vysvìtlení podala, byla vyslechnuta jako svìdek, a soudu k úvaze, zda takový dùkaz provede, pøièem¾ nestanoví-li zákon jinak, nelze ho v øízení pøed soudem pou¾ít jako dùkaz. Stejnì tak nelze pøi dokazování v trestním øízení vycházet ani z protokolu o podání vysvìtlení poøízeného podle § 12 zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky. Kromì toho zmínìná vysvìtlení J. J. a M. F. byla opatøena na poèátku trestního øízení, a proto v jeho dal¹ím prùbìhu mohla být vyvrácena jinými dùkazy.
Podle dal¹ího zji¹tìní Nejvy¹¹ího správního soudu ¾alovaná opøela rozhodnutí o nepøiznání nemocenského i o èást posudku vyhotoveného znalcem Ing. Janem Kubelkou. V ní se uvádí, ¾e vzájemná viditelnost obou øidièù v místì nehody pøesahovala vzdálenost 150 m. Øidiè osobního automobilu mìl v daných podmínkách mo¾nost zabránit støetu, pokud by v okam¾iku, kdy se závìsová souprava zaèala rozjí¾dìt a odboèovat vlevo, zaèal brzdit se zpomalením o hodnotì 3,5 m/s , co¾ je intenzita brz dìní odpovídající ohro¾ení øidièe, nikoliv jeho omezení. V okam¾iku, kdy odboèující tahaè s návìsem zaèal vyjí¾dìt na hlavní silnici, byla pøední èást osobního automobilu od místa støetu zaokrouhlenì 99 m a¾ 100 m. V této poloze se vozidlo nacházelo cca 5 s pøed støetem. Øidiè osobního automobilu zaèal reagovat intenzivním brzdìním na odboèující tahaè s návìsem v okam¾iku, kdy byla pøední èást osobního automobilu od místa støetu zaokrouhlenì 58 m a¾ 59 m. V této poloze se vozidlo nacházelo cca 3,2 s pøed støetem. I tento znalecký posudek v¹ak byl vypracován v poèáteèním stádiu trestního øízení, tak¾e jeho závìry mohly být modifikovány èi dokonce vyvráceny výslechem znalce ve správním øízení èi jiným dùkazem.
Koneènì Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e ¾alovaná pøi rozhodnutí o nepøiznání nemocenského vycházela z protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem ze dne 20. 6. 2007, podle nìho¾ byla krátce po dopravní nehodì zji¹tìna hodnota hladiny alkoholu v krvi ¾alobce v mno¾ství 2,42 g/kg. Ani øízení motorového vozidla v podnapilém stavu v¹ak je¹tì samo o sobì neprokazuje, ¾e mezi touto skuteèností a dopravní nehodou byla pøíèinná souvislost.
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavøel, ¾e za uvedené dùkazní situace správní orgány nemohly vycházet pouze z podkladù opatøených v trestním øízení, nýbr¾ jejich správnost musely ovìøit výslechy svìdkù J. J. a M. F. a znalce Ing. Jana Kubelky. Tyto dùkazní prostøedky ani protokol o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem sice nemusely být obligatornì provedeny pøi ústním jednání, jak uvedl krajský soud, nebo» to správní orgán musí podle § 49 odst. 1 vìty první správního øádu naøídit pouze v pøípadech, kdy to stanoví zákon, nebo tehdy, jestli¾e je to ke splnìní úèelu øízení a uplatnìní práv úèastníkù nezbytné. Nicménì i o provádìní dùkazù mimo ústní jednání musí být úèastníci podle § 51 odst. 2 vìty první správního øádu vèas vyrozumìni, aby mìli mo¾nost se výslechù svìdkù a znalcù úèastnit a klást jim otázky. V projednávané vìci v¹ak tyto dùkazy pøi ústním jednání ani mimo nìho provedeny nebyly, a proto krajský soud nepochybil, kdy¾ dokazování pøed správními orgány oznaèil za nesprávnì vedené a z tohoto dùvodu rozhodnutí ¾alované pro vady øízení zru¹il.
Na tomto závìru nemohlo podle Nejvy¹¹ího správního soudu nic zmìnit ani to, ¾e podklady, je¾ si správními orgány opatøily z poèáteèního stádia trestního øízení, nakonec zcela odpovídaly skutkovému stavu zji¹tìnému v pravomocném rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, kterým byl M. F. uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 trestního zákona z roku 1961 a v jeho¾ odùvodnìní byl uèinìn závìr, ¾e na dopravní nehodì mìl znaèný podíl i po¹kozený, který kvùli vlivu návykové látky èi své nepozornosti nevyhodnotil vèas situaci nastalou v provozu. Tento trestní rozsudek, jen¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu pøedlo¾il ¾alobce, byl toti¾ vyhlá¹en a¾ po vydání kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu, a proto z jeho skutkových zji¹tìní lze vycházet a¾ v dal¹ím øízení pøed správním orgánem.
V této souvislosti v¹ak Nejvy¹¹í správní soud zmínil, ¾e Okresní soud v Èeské Lípì v rozsudku ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, opøel svùj závìr o podílu ¾alobce na dopravní nehodì o výpovìï ob¾alovaného M. F., který pøi hlavním líèení uvedl, ¾e vozidlo po¹kozeného se kolem nìho mihlo znaènì velkou rychlostí a následnì narazilo do jeho tahaèe. Dále okresní soud v tomto smìru vycházel i z výpovìdi svìdka J. J., který opìtovnì uvedl, ¾e pokud by vozidlo po¹kozeného zaèalo brzdit vèas, tak by ke støetu nedo¹lo. Rovnì¾ tak okresní soud pou¾il jako dùkaz výslech znalce Jana Kubelky, který pøi hlavním líèení zopakoval zmínìné závìry svého znaleckého posudku a potvrdil, ¾e po¹kozený mohl støetu zabránit. Koneènì pak vzal okresní soud za prokázané, ¾e po¹kozený mìl po nehodì v krvi 2,42 g/kg alkoholu.
Po této zmìnì dùkazní situace bylo tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu mo¾né konstatovat, ¾e øízení vozidla ¾alobcem po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu a jeho významný podíl na dopravní nehodì byly ji¾ spolehlivì prokázány podklady opatøenými z ukonèeného trestního øízení. Proto ¾alovaná bude postupovat podle § 3 správního øádu a plnì tak dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, pokud v tomto smìru bude vycházet jen ze zmínìného trestního rozsudku a nebude provádìt vlastní dokazování. Na základì tohoto zmìnìného skutkového stavu, jen¾ odpovídá dosavadním zji¹tìním uèinìným ve správním øízení, pak ¾alovaná uèiní pøíslu¹ný právní závìr, který nále¾itì odùvodní. Pokud tedy setrvá na názoru, ¾e ¾alobci nelze nemocenské pøiznat, nebo» se dopustil jednání uvedeného v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, pak musí podrobnìji ne¾ doposud vysvìtlit, proè øízení vozidla ¾alobcem pod vlivem alkoholu a jeho podíl na dopravní nehodì pøedstavují skuteènosti, v nich¾ je nutné spatøovat pøivození si pracovní neschopnosti jako bezprostøedního následku opilosti, i kdy¾ ¾alobce v pøíslu¹ném trestním øízení nevystupoval v pozici obvinìného, nýbr¾ po¹kozeného. V projednávané vìci se toti¾ nejedná o typický pøípad vzniku pracovní neschopnosti v dùsledku opilosti, a proto je nutné se obzvlá¹tì peèlivì zabývat tím, zda je na nìho mo¾né aplikovat § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Takovou otázku tehdy Nejvy¹¹í správní soud nemohl øe¹it, nebo» je¹tì nebyla pøedmìtem zvý¹eného zájmu správních orgánù a nestala se ani souèástí stí¾nostní námitky.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, kasaèní stí¾nost ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci, ze dne 6. 5. 2009, è. j. 63 Cad 3/2008-29, zamítl.
V dal¹ím øízení pøed správními orgány ¾alovaná nejprve rozhodnutím ze dne 19. 6. 2009, è. j. 45091/010/6312/15.5.09/KK/055/R, zru¹ila pøedchozí prvoinstanèní rozhodnutí ze dne 25. 9. 2007, è. j. 110/6311.2/18.9.2007/0/Nv26/2007/30/Ru. Následnì Okresní správa sociálního zabezpeèení Èeská Lípa rozhodnutím ze dne 26. 11. 2009, è. j. 45001/110/6311/26.11.09/RU/031/R, opìtovnì podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù rozhodla o tom, ¾e ¾alobce nemá pøi pracovní neschopnosti v trvání od 20. 6. 2007 nárok na nemocenské. Rozhodnutím ze dne 1. 11. 2010,
è. j. 45091/010/6313/30.09.10/KM/299/R, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce a toto rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdila.
V odùvodnìní dal¹ího rozhodnutí o odvolání ¾alovaná uvedla, ¾e správní orgán prvního stupnì postupoval v mezích § 3 správního øádu, kdy¾ zji¹»oval stav vìci v nezbytném rozsahu tak, aby uplatnil svou pravomoc pouze k úèelu, k nìmu¾ byl oprávnìn. Jím bylo prokázání, ¾e ¾alobce, který se úèastnil dopravní nehody ze dne 20. 6. 2007, byl v této dobì opilý. Z materiálù poskytnutých Policií Èeské republiky a Okresním soudem Èeská Lípa, jejich¾ souèástí jsou výpovìdi svìdkù a znalecké posudky, pak jednoznaènì vyplývá, ¾e reakce ¾alobce tìsnì pøed nehodou i v jejím prùbìhu byly zpomalené. ®alobce toti¾ sice vidìl auto, av¹ak nebrzdil, pøièem¾ pøi normální reakci by byl schopen nehodì zabránit. Z toho, ¾e jeho jednání bylo ve zjevném rozporu s bì¾ným chováním øidièe, pak prvoinstanèní orgán uèinil závìr, podle nìho¾ si ¾alobce pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti, a proto podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nemá nárok na nemocenské. Výplata nemocenské a¾ do vý¹e tøí ètvrtin pak pøedstavuje dobrovolnou dávku, o které rozhodují okresní správy sociálního zabezpeèení podle § 6 odst. 4 písm. a) bodu 6 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù a které mù¾e být zahájeno pouze podáním ¾ádosti po pravomocném skonèení pøedmìtného øízení. Na základì tìchto skuteèností dospìl odvolací orgán k závìru, ¾e pracovní neschopnost ¾alobce byla zpùsobena následkem po¾ití vìt¹ího mno¾ství alkoholu, a proto k jeho námitkám není mo¾né pøihlédnout.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36, ¾alobu proti tomuto rozhodnutí ¾alované o odvolání jako nedùvodnou zamítl. V odùvodnìní rozsudku se krajský soud nejprve zabýval ¾alobní námitkou, podle ní¾ nebyl ve správním øízení øádnì zji¹tìn skutkový stav vìci, nebo» zji¹tìní opatøená v trestním øízení nebyla provedena pøi ústním jednání, a proto nelze k tìmto dùkazùm pøihlí¾et. Tuto námitku pova¾oval krajský soud za lichou, nebo» k závìrùm o pou¾itelnosti dùkazù zji¹tìných v trestním øízení pro øízení o nároku na nemocenské a o mo¾nosti jejich provedení mimo ústní jednání ji¾ dospìl rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, podle nìho¾ øízení vozidla ¾alobcem po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu a jeho významný podíl na dopravní nehodì ji¾ bylo spolehlivì prokázáno a správní orgány dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, pokud v tomto smìru budou vycházet jen z rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, a nebudou provádìt vlastní dokazování.
Dále krajský soud posoudil námitku ¾alobce, podle ní¾ správní orgány obou stupòù nesprávnì subsumovaly zji¹tìný skutkový stav pod § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, nebo» mylnì, jednostrannì a zcela v jeho neprospìch interpretovaly úvahu okresního soudu vyjádøenou v rozsudku sp. zn. 18 T 53/2009 ohlednì jeho spoluviny na vzniklé dopravní nehodì. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e zákon o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù vymezuje v § 24 okruh situací, pøi nich¾ pracovní neschopnost vzniká za okolností, které pro svou záva¾nost zákonodárce pova¾oval za nesluèitelné se vznikem nároku na nemocenské. Jednou z nich je i situace, kdy si osoba pøivodí pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti, tedy kdy mezi vznikem pracovní neschopnosti a stavem opilosti toho, kdo uplatòuje nárok na nemocenské, existuje pøímá pøíèinná souvislost. Øízení vedené o nároku na nemocenské je odli¹né od øízení trestního. Jakkoliv tedy po skutkové stránce pøi øízení ve vìci ob¾alovaného M. F. a pøi øízení o vznik nároku ¾alobce na nemocenské bylo vycházeno z toto¾ných dùkazù, tak právní kvalifikace je zalo¾ena na odli¹ných právních pøedpisech, závìry uèinìné v obou øízeních se nepodmiòují a hodnocení dùkazù provádìjí odli¹né orgány, je¾ skutkový stav hodnotí samostatnì a nezávisle na sobì. Podstatná je rovnì¾ skuteènost, ¾e toto¾ný skutkový stav byl hodnocen ve vztahu ke dvìma rùzným osobám. Je tedy nerozhodné, ¾e M. F. byl rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví. V øízení o nároku na ¾alobce na nemocenské toti¾ bylo prokázáno, ¾e pøítomnost alkoholu v jeho krvi v dobì autonehody mìla bezprostøední vliv na vznik jeho pracovní neschopnosti. Z hlediska podmínek uvedených v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù pova¾ovaly správní orgány obou stupòù za klíèové zji¹tìní, ¾e krátce po dopravní nehodì byla zji¹tìna hodnota hladiny alkoholu v krvi ¾alobce v mno¾ství 2,42 g/kg. Dále správní orgány vycházely z posouzení znalce Ing. Jana Kubelky, který konstatoval, ¾e ¾alobce mìl mo¾nost zabránit støetu vozidel, pokud by v okam¾iku, kdy se závìsová souprava zaèala rozjí¾dìt a odboèovat vlevo, zaèal brzdit se zpomalením o hodnotì 3,5 m/s , co¾ je intenzita brzd ìní odpovídajíc í ohro¾ení øidièe, nikoliv jeho omezení. Rovnì¾ správní orgány vzaly v úvahy svìdeckou výpovìï J. J., který uvedl, ¾e pokud by vozidlo po¹kozeného zaèalo brzdit vèas, tak by ke støetu vozidel nedo¹lo. Dále se krajský soud ztoto¾nil s hodnocením skutkového stavu ¾alovanou, ¾e reakce ¾alobce tìsnì pøed nehodou a v jejím prùbìhu byly zpomalené, pøièem¾ pøi reakci neovlivnìné stavem opilosti by ¾alobce byl schopen nehodì zabránit. Jednání ¾alobce bylo ve zjevném rozporu s bì¾ným chováním øidièe, co¾ prokazuje existenci pøíèinné souvislosti mezi jeho opilostí a vznikem pracovní neschopnosti. Právní závìr, ¾e za daného skutkového stavu ¾alobci ve smyslu § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nevznikl nárok na nemocenskou, proto pova¾uje krajský soud za správný.
K ¾alobní námitce o nutnosti aplikace § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù krajský soud uvedl, ¾e dávka poskytovaná podle tohoto ustanovení je jiným typem plnìní, ne¾ je tomu v pøípadì nemocenské podle § 15 a násl. tého¾ zákona. Rozhodování podle § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù je proto tøeba uèinit v samostatném øízení, je¾ bude zahájeno podáním ¾alobce. Povinnost orgánù sociálního zabezpeèení rozhodovat podle tohoto ustanovení ex offo souèasnì s rozhodnutím o zamítnutí nároku na nemocenské pak nemìlo v dobì vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí oporu v tehdy platné legislativì.
Námitkou ¾alobce, podle ní¾ nebylo prokázáno, ¾e byl na cestì do práce, se krajský soud z dùvodu koncentraèní zásady zakotvené v § 71 odst. 2 in fine, § 72 odst. 1 soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) nezabýval, nebo» ta byla uplatnìna pøi ústním jednání, tedy a¾ po uplynutí dvoumìsíèní lhùty pro podání ¾aloby.
Také proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36, podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost, a to z dùvodu nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení a z dùvodu vady øízení spoèívající v tom, ¾e pøi zji¹»ování skutkové podstaty, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it. Tyto dùvody kasaèní stí¾nosti jsou obsa¾eny v § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
K tvrzené vadì øízení pøed správním orgánem stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e správní orgán prvního stupnì sice ve svém rozhodnutí podrobnì popsal, na základì jakých dùkazù uèinil svá skutková zji¹tìní, av¹ak pøi jejich opatøování nepostupoval v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními správního øádu, která na dokazování dopadají. Dopravní nehoda se toti¾ stala u obce Svor ve smìru na Nový Bor v 17.05 hodin, tedy témìø hodinu pøed pravidelným zapoèetím odpolední smìny, pøièem¾ cesta vedla pøes Nový Bor, kde tehdy bydlel. Správní orgán v¹ak nevedl dùkazní øízení za úèelem zji¹tìní, zda jeho smìna mìla zapoèíst v 18.00 hodin tého¾ dne nebo a¾ následující den ráno, pøípadnì zda nechtìl èerpat dovolenou nebo pracovní volno. Navíc v dané vìci nebyl skutkový stav zji¹tìn tak, jak vy¾aduje § 3 správního øádu, pøièem¾ tato vada mìla zásadní vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí. Pokud toti¾ chtìl správní orgán vyu¾ít zji¹tìní opatøená jiným orgánem, mìl pøíslu¹né dùkazy provést pøi ústním jednání. Takto v¹ak nepostupoval, v dùsledku èeho¾ nelze k tìmto dùkazùm pøihlí¾et.
K tvrzené nezákonnosti napadeného rozsudku stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e se krajský soud ztoto¾nil s jednostrannou interpretací ¾alované, která byla uèinìna ve vztahu k rozsudku Okresního soudu v Èeské Lípì vydaného ve vìci sp. zn. 18 T 53/2009. V tomto rozsudku sice okresní soud na okraj poznamenal, ¾e po¹kozený má na celé nehodì znaèný podíl viny, nebo» vèas nevyhodnotil nastalou situaci v provozu a» ji¾ vlivem návykové látky nebo z dùvodu jeho nepozornosti. To v¹ak nic nemìní na skuteènosti, ¾e ob¾alovaný M. F. naplnil skutkovou podstatu trestného èinu a uvedené skuteènosti se tak mohly promítnout maximálnì do vý¹e ulo¾eného trestu. Správní orgán v¹ak na základì tìchto dùkazù dospìl k závìru, ¾e to byl ¾adatel o nemocenské, kdo si zavinil pracovní neschopnost v dùsledku bezprostøední opilosti. Takovou konstrukci, se kterou se ztoto¾nil i krajský soud, v¹ak lze pova¾ovat za deformaci dùkazù, nebo» z nich jsou vyvozována zji¹tìní, která z nich nevyplývají. Právì jednoznaènì prokázaný podíl jiné osoby na dopravní nehodì toti¾ vyluèuje mo¾nost subsumovat daný pøípad pod znìní § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Ostatnì k této otázce se vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2009, sp. zn. 6 Ads 102/2009, v nìm¾ bylo uvedeno, ¾e se nejedná o typický pøípad vzniku pracovní neschopnosti v dùsledku opilosti, a proto je nutné se obzvlá¹tì peèlivì zabývat tím, zda je na nìj mo¾né aplikovat § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Právì dùkladná analýza tìchto okolností v¹ak v napadeném rozsudku absentuje, nebo» v nìm krajský soud podrobnì nerozvedl, proè dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaná. Dále samotná skuteènost, ¾e øídil vozidlo, ¾e do¹lo k dopravní nehodì s následkem zranìní a ¾e v jeho krvi byla následnì zji¹tìna pøítomnost alkoholu, nezakládá bez dal¹ího závìr, podle nìho¾ si pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek opilosti. Je toti¾ sice jisté, ¾e krevní zkou¹ka u nìho provedená byla pozitivní na alkohol, av¹ak bezprostøední a urèující pøíèinu dopravní nehody je nutné spatøovat v jednání ob¾alovaného M. F., který zásadním zpùsobem poru¹il pravidla silnièního provozu, nebo» mu nedal pøednost v jízdì a s nákladním vozem vjel do jeho jízdní dráhy. Tyto skuteènosti ostatnì vedly k pravomocnému odsouzení M. F. pro trestný èin ublí¾ení na zdraví. Ani s touto námitkou se krajský soud nevypoøádal a peèlivì nevylo¾il, na základì jakých skuteèností má za prokázané, ¾e právì pøítomnost alkoholu v krvi po¹kozeného byla bezprostøední pøíèinou újmy na jeho zdraví. Navíc pøi akceptování výkladu ¾alované a krajského soudu by dovedeno ad absurdum ka¾dá pracovní neschopnost pøivozená v dùsledku zranìní zpùsobeného opilostí mohla být posuzována jako bezprostøední následek opilosti. Takový výklad by v¹ak byl v rozporu se znìním § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, proto¾e významným korektivem je právì zákonodárcem vyjádøená bezprostøednost, jeho¾ smyslem bylo postihnout zranìní vzniklé v dùsledku opilosti na pracovi¹ti samém. V posuzované vìci v¹ak pracovní neschopnost nebyla bezprostøedním následkem opilosti, nebo» ta vznikla v dùsledku poru¹ení povinnosti M. F., který mu nedal pøednost v jízdì.
S ohledem na tyto skuteènosti stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 26. 4. 2011, è. j. 62 Ad 1/2011-36, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e vznik pracovní neschopnosti stì¾ovatele byl bezprostøedním dùsledkem jeho chování v opilosti, která byla jednoznaènì prokázána. V takovém pøípadì podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nevzniká nárok na nemocenské. Alkohol v krvi stì¾ovatele zpùsobil zpomalení jeho reakcí, v dùsledku èeho¾ nedokázal vyhodnotit vzniklou dopravní situaci. Pokud by ze strany stì¾ovatele bylo takté¾ respektováno elementární pravidlo silnièního provozu, podle nìho¾ alkohol za volant nepatøí , tak by nedo¹lo k nehodì a k jejím následkùm spoèívajícím v úrazu a dlouhodobé nemocnosti. Poznatek o poèátku pracovní smìny stì¾ovatele je pak zcela irelevantní, nebo» doba vzniku pracovní neschopnosti nesouvisí s posuzováním nároku na nemocenské. Z tìchto dùvodù ¾alovaná navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, s odkazem na dosavadní judikaturu uvedl, ¾e ve správním øízení je mo¾né pou¾ít té¾ podklady opatøené od orgánù èinných v trestním øízení, av¹ak správní orgán musí své rozhodnutí opøít zejména o pùvodní dùkazy, které sám provede. Nicménì tento závìr Nejvy¹¹í správní soud uèinil v dané vìci ve vztahu k podkladùm, je¾ byly provedeny v poèáteèním stádiu trestního øízení vedeného proti obvinìnému M. F. a z nich¾ vìt¹ina ani nemohla být v tomto øízení pou¾ita pøi dokazování. Po podání pøede¹lé kasaèní stí¾nosti v¹ak ji¾ byl k dispozici pravomocný rozsudek Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, kterým byl M. F. uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 odst. 1 trestního zákona z roku 1961, pøièem¾ skutkový stav zji¹tìný v tomto rozsudku a dùkazy uèinìné v hlavním líèení zcela odpovídaly podkladùm opatøeným na zaèátku trestního øízení. Ze shora uvedených skutkových zji¹tìní, která byla uèinìna v uvedeném trestním rozsudku, pøitom nepochybnì vyplývalo, ¾e na dopravní nehodì mìl znaèný podíl také stì¾ovatel, který øídil motorové vozidlo po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu, pod jeho vlivem vèas nezareagoval na vjezd nákladního automobilu z vedlej¹í komunikace, nezaèal vèas brzdit a v dùsledku toho nezabránil srá¾ce obou vozidel, aèkoliv mìl mo¾nost tak uèinit. Po této zmìnì dùkazní situace Nejvy¹¹í správní soud v pøedchozím rozsudku ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79, dovodil, ¾e øízení vozidla stì¾ovatelem po po¾ití znaèného mno¾ství alkoholu a jeho významný podíl na dopravní nehodì ji¾ byly spolehlivì prokázány podklady opatøenými z ukonèeného trestního øízení, a proto ¾alovaná plnì dostojí své povinnosti zjistit øádnì a v po¾adovaném rozsahu skuteèný stav vìci, která je zakotvena ve znìní § 3 správního øádu, pokud v tomto smìru bude vycházet jen ze zmínìného trestního rozsudku a nebude provádìt vlastní dokazování.
®alovaná tedy správnì v dal¹ím øízení ji¾ neprovádìla vlastní dokazování a vycházela z toho, ¾e stì¾ovatel se svou opilostí podílel na vzniku dopravní nehody. Opilostí se pøitom rozumí takový stupeò alkoholického opojení, který znamená významnìj¹í sní¾ení du¹evních funkcí a celkové pohotovosti zamìstnance (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího soudu ze dne 30. 9. 1968, sp. zn. 6 Cz 32/68, publikované è. 43/1969 Sb. NS). Uvedený stupeò alkoholického opojení byl v dané vìci nepochybnì dán, nebo» krátce po dopravní nehodì byla zji¹tìna hodnota hladiny alkoholu v krvi stì¾ovatele v mno¾ství 2,42 g/kg. Nemù¾e být tedy ¾ádných pochybností o tom, ¾e se stì¾ovatel v dané vìci pøivedl do stavu opilosti. Dále ¾alovaná postupovala správnì, kdy¾ neprovádìla dùkazy opatøené v uvedeném trestním øízení pøi ústním jednání, nebo» takový postup znìní § 49 odst. 1 vìty první správního øádu nevy¾aduje, jak ji¾ bylo zmínìno v pøedchozím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 6 Ads 102/2009-79. Koneènì nemocenské podle § 15 odst. 1 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nále¾í zamìstnanci, který je podle zvlá¹tního pøedpisu uznán doèasnì neschopným k výkonu svého dosavadního zamìstnání bez ohledu na to, zda doèasná pracovní neschopnost nastala v dùsledku pracovního úrazu èi nikoliv. Z tohoto dùvodu nemusela ¾alovaná provádìt dokazování za úèelem zji¹tìní, zda v dané vìci do¹lo k dopravní nehodì pøi cestì stì¾ovatele do zamìstnání.
Lze proto shrnout, ¾e ¾alovaná v souladu s ustanovením § 3 správního øádu zjistila øádnì skutkový stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a proto k vadì øízení pøed správním orgánem nedo¹lo. Dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tedy nebyl v posuzované vìci naplnìn.
Zbývá tedy posoudit, zda si stì¾ovatel pøivodil pracovní neschopnost jako bezprostøední následek své opilosti a podle § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù tak nemá nárok na nemocenské.
Z tohoto ustanovení vyplývá, ¾e nelze zamìstnanci pøiznat nemocenské pouze v pøípadì, ¾e mezi vznikem pracovní neschopnosti a opilostí existuje pøíèinná souvislost. V teorii práva se pøíèinný vztah stanoví za pomoci teorie podmínky. Tato metoda zji¹»uje, zda by se daný následek v jeho konkrétní podobì stal, pokud by se odmyslelo urèité jednání. Pøíèinou je ka¾dý jev, bez nìho¾ by jiný jev nenastal, resp. nenastal zpùsobem, jakým nastal. Není pøitom rozhodné, jestli k následku do¹lo pùsobením více skuteèností, nejenom jednáním dotyèného subjektu. Urèitá skuteènost proto neztrácí povahu pøíèiny jen proto, ¾e kromì ní vedly k následku i jiné skuteènosti. Pøíèinná souvislost je tak dána i tehdy, jestli¾e vedle pøíèiny, která zpùsobila následek, pùsobila i dal¹í, jiná pøíèina, pøièem¾ není rozhodné, jestli ka¾dá z tìchto pøíèin byla sama o sobì zpùsobilá pøivodit následek nebo mohla tento následek pøivodit jen ve vzájemném spolupùsobení s druhou pøíèinou. Jestli¾e by v¹ak následek zpùsobila jiná pøíèina, která by zcela nahradila jednání dotyèného subjektu a pùsobila by jako výluèná pøíèina místo jeho jednání, pak by podmínka pøíèinné souvislosti mezi jednáním subjektu a následkem nebyla splnìna (srov. Jelínek J. a kol.: Trestní právo hmotné, 2. vydání, Leges, Praha 2010, str. 174 a násl.).
V posuzovaném pøípadì byla pøíèinná souvislost mezi jednáním stì¾ovatele spoèívajícím v pøivedení do stavu opilosti a následkem v podobì vzniku jeho pracovní neschopnosti dána. K dopravní nehodì, která byla pøíèinou vzniku pracovní neschopnosti stì¾ovatele, toti¾ do¹lo nejenom zavinìním øidièe nákladního vozidla M. F., který vjel do køi¾ovatky z vedlej¹í pozemní komunikace a který byl za tento skutek odsouzen v trestním øízení. Dopravní nehoda toti¾ byla zpùsobena i v dùsledku zavinìní stì¾ovatele, který vlivem alkoholu zpomalenì zareagoval na vzniklou dopravní situaci, opo¾dìnì zaèal brzdit a narazil do nákladního vozidla, aèkoliv pøi jízdì po hlavní silnici neovlivnìné stavem opilosti by byl schopen dopravní nehodì a tím i své pracovní neschopnosti zabránit, jak ji¾ bylo zmínìno. K tomuto následku tedy kromì jednání M. F. do¹lo také v dùsledku jednání stì¾ovatele, pøièem¾ ka¾dá z tìchto pøíèin mohla pøivodit následek jen ve vzájemném spolupùsobení s druhou pøíèinou. Jestli¾e by toti¾ M. F. neporu¹il dopravní pøedpisy a do køi¾ovatky nevjel z vedlej¹í komunikace, tak by ke srá¾ce s osobním automobilem øízeným stì¾ovatelem nemohlo i pøes jeho opilost dojít. K dopravní nehodì by v¹ak nedo¹lo ani v pøípadì, kdyby stì¾ovatel nebyl opilý a na poru¹ení pøíslu¹ného pravidla silnièního provozu øidièem nákladního vozidla vèas reagoval. Je tedy zøejmé, ¾e výluènou pøíèinou vzniku následku nebylo protiprávní jednání øidièe nákladního vozidlo jedoucího do køi¾ovatky z vedlej¹í komunikace, která by zcela nahradila jednání stì¾ovatele spoèívající v jeho jízdì ve stavu opilosti. Proto podmínka pøíèinné souvislosti mezi tímto jednáním stì¾ovatele a následkem v podobì jeho pracovní neschopnosti byla v posuzovaném pøípadì zachována.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e kromì jednání stì¾ovatele spoèívajícím v uvedení do stavu opilosti, která byla pøíèinnou následku v podobì jeho pracovní neschopnosti, zde existoval je¹tì trestnìprávní pøíèinný vztah. Ten byl dán jednáním øidièe nákladního vozidla M. F., které spoèívalo v poru¹ení pravidla silnièního provozu vjetím do køi¾ovatky z vedlej¹í silnice a které zapøíèinilo následek ve zpùsobení tì¾ké újmy na zdraví stì¾ovatele. Za tento skutek byl M. F. pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Èeské Lípì ze dne 13. 5. 2009, sp. zn. 18 T 53/2009, uznán vinným trestným èinem ublí¾ení na zdraví podle § 224 trestního zákona z roku 1961, jak ji¾ bylo zmínìno. Trestnìprávní pøíèina a trestnìprávní následek, které byly zji¹tìny v souvislosti se støetem osobního vozidla øízeným stì¾ovatelem s nákladním vozidlem øízeným M. F. v obci Svor dne 20. 6. 2007, v¹ak nevyluèuje existenci jiného pøíèinného vztahu ve vztahu k této dopravní nehodì, který je relevantní z hlediska zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Jeho ustanovení § 24 odst. 1 písm. c) toti¾ nestanoví, ¾e nárok na nemocenské nelze pøiznat jen za situace, kdy opilost zamìstnance byla jedinou pøíèinou vzniku jeho pracovní neschopnosti a tento následek nebyl zapøíèinìn takté¾ jednáním jiné osoby. Bezprostøednost následku, která je zákonodárcem stanovena jako nezbytná podmínka pro aplikaci § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, pak neznamená mo¾nost nepøiznání nemocenského pouze v pøípadech opilosti na pracovi¹ti, jak uvádí stì¾ovatel. Nemocenské toti¾ podle ji¾ zmiòovaného § 15 odst. 1 vìty první zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù nále¾í zamìstnanci bez ohledu na to, zda jeho pracovní neschopnost vznikla na pracovi¹ti èi na jiném místì, a proto není ¾ádného dùvodu vázat nepøiznání této dávky na poru¹ení pracovní káznì. Pojem bezprostøednosti u¾itý v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù je tedy zapotøebí vylo¾it tak, ¾e se jí míní pøímá pøíèinná souvislost mezi opilostí zamìstnance a vznikem jeho pracovní neschopnosti, která byla se shora uvedených dùvodù v dané vìci dolo¾ena. V aplikaci § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù za situace, kdy na vznik pracovní neschopnosti zamìstnance mìla vliv je¹tì jiná skuteènost ne¾ jeho opilost, pak nelze spatøovat ani rozpor s principy, které jsou obsa¾eny v právních pøedpisech vy¹¹í právní síly. Existenci více pøíèin na vzniku pracovní neschopnosti je toti¾ mo¾né zohlednit v øízení o pøiznání nemocenského podle § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù. Podle nìho toti¾ mù¾e být v pøípadì pøivození pracovní neschopnosti zamìstnance jako bezprostøedního následku jeho opilosti vypláceno nemocenské a¾ do vý¹e tøí ètvrtin, má-li zamìstnanec rodinné pøíslu¹níky, nebo a¾ do vý¹e poloviny, je-li bez rodinných pøíslu¹níkù. Takto ostatnì bylo postupováno i v pøípadì stì¾ovatele, kterému bylo podle § 24 odst. 2 zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù pøiznáno nemocenské ve vý¹i jedné poloviny, jak se uvádí v podání stì¾ovatele ze dne 7. 3. 2011.
Krajský soud tedy nepochybil, kdy¾ v dané vìci dospìl k závìru o nutnosti nepøiznání nemocenského stì¾ovateli. V napadeném rozsudku pøitom krajský soud vysvìtlil, ¾e § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù musel být aplikován, nebo» mezi opilostí stì¾ovatele a jeho pracovní neschopností existovala pøímá pøíèinná souvislost. Tím krajský soud vymezil rozhodný dùvod pro jím uèinìný závìr o naplnìní podmínek uvedených v § 24 odst. 1 písm. c) zákona o nemocenském poji¹tìní zamìstnancù, tak¾e napadený rozsudek není mo¾né pova¾ovat za nepøezkoumatelný.
Lze proto shrnout, ¾e v pøedcházejícím øízení byla tato právní otázka soudem posouzena správnì, a proto nedo¹lo ani k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl. Souèasnì v souladu s § 120 a § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. nepøiznal ¾ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» stì¾ovatel v nìm nemìl úspìch a správnímu orgánu takové právo ve vìcech nemocenského poji¹tìní nepøíslu¹í.