Source: https://www.jusmeum.de/urteil/bverwg/bverwg_2-C-20-08
Timestamp: 2019-05-25 11:29:26
Document Index: 35124377

Matched Legal Cases: ['Art. 5', '§ 128', '§ 133', '§ 128', 'Art. 33', '§ 128', '§ 129', '§ 128', '§ 130', '§ 130', '§ 133', '§ 121', '§ 121', '§ 89', '§ 55', '§ 80', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 128', '§ 55', '§ 55', '§ 58', '§ 55', '§ 55', '§ 47', '§ 58', '§ 59', '§ 129', '§ 58', '§ 126', '§ 55', '§ 55', '§ 55', '§ 58', '§ 1', '§ 2', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 55', '§ 72', '§ 55', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 97', '§ 83', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 55', 'Art. 74', '§ 56', '§ 55', '§ 56', '§ 55', 'Art. 5', '§ 55', '§ 56', '§ 57', '§ 56', '§ 1', 'Art. 5', '§ 55', '§ 59', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 61', '§ 62', '§ 55', '§ 47', '§ 62', 'Art. 5', '§ 51', 'Art. 5', '§ 72', 'Art. 12', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 38', '§ 58', '§ 60', '§ 57', 'Art. 5', '§ 55', '§ 41', 'Art. 5', '§ 60', '§ 60', '§ 41', 'Art. 5', '§ 59', '§ 37', '§ 37', '§ 41', '§ 60', '§ 38', '§ 39', '§ 38', '§ 39', '§ 60', '§ 40', '§ 38', '§ 39', '§ 154', '§ 162']

BVerwG, 2 C 20.08: Hochschule, Nhg, Juristische Person, Stiftungsrat
Urteil des BVerwG vom 26.11.2009, 2 C 20.08
2 C 20.08
Hochschule, Nhg, Juristische Person, Stiftungsrat
Hochschule, Nhg, Juristische Person, Stiftungsrat, Universität, Forschung, Körperschaft, Geheime Abstimmung, Verfassungskonforme Auslegung, Numerus Clausus
BVerwG 2 C 20.08 OVG 5 LC 213/07
Verkündet am 26. November 2009 Weikinnis als Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle
hat der 2. Senat des Bundesverwaltungsgerichts auf die mündliche Verhandlung vom 26. November 2009 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Herbert, die Richter am Bundesverwaltungsgericht Groepper und Dr. Heitz, die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Thomsen und den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Maidowski
1Der Kläger wendet sich gegen die Übernahme in ein Beamtenverhältnis mit der
beklagten Stiftung. Er wurde im August 1990 unter Berufung in ein Beamtenverhältnis auf Lebenszeit von dem beigeladenen Land zum ordentlichen Professor ernannt, in eine entsprechende Planstelle an der Universität H. eingewiesen und verpflichtet, dort das Fach … in Forschung, Lehre und Weiterbildung zu vertreten.
2Nach dem Niedersächsischen Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 können
Hochschulen auf ihren Antrag von der Trägerschaft des Beigeladenen in die
Trägerschaft einer rechts- und dienstherrnfähigen Stiftung des öffentlichen
Rechts überführt werden. Das Gesetz trat am 1. Oktober 2002 in Kraft. Bereits
am 18. September 2002 beschloss der Senat der Universität H. mit einer Mehrheit von elf der zwölf stimmberechtigten Mitglieder, den Überführungsantrag zu
stellen. Daraufhin erließ die Landesregierung am 17. Dezember 2002 die Stiftungsverordnung über die Errichtung der Beklagten. Diese Verordnung trat am
1. Januar 2003 in Kraft.
3Im Januar 2003 ordnete der Präsident der Beklagten die Übernahme des Klägers in deren Dienst an. In dem Bescheid heißt es, das Beamtenverhältnis des
Klägers werde mit der Beklagten fortgesetzt, die als neuer Dienstherr an die
Stelle des Beigeladenen trete. Zugleich übertrug der Präsident dem Kläger das
Amt eines Universitätsprofessors an der Universität H. und wies ihn in eine
Planstelle der Besoldungsgruppe C 3 ein. Die nach erfolglosem Widerspruch
erhobene Klage ist in den Vorinstanzen erfolglos geblieben. In den Gründen
des Berufungsurteils heißt es im Wesentlichen:
4Eine dienstherrnfähige juristische Person des öffentlichen Rechts könne Beamte eines anderen Dienstherrn gegen deren Willen in ihren Dienst übernehmen,
wenn ihr Aufgaben aus dem Zuständigkeitsbereich des bisherigen Dienstherrn
übertragen worden seien. Dieser unfreiwillige Dienstherrnwechsel setze voraus,
dass das Amt des Beamten bei seinem bisherigen Dienstherrn von dem Aufgabenübergang berührt werde. Das Amt müsse in einen anderen rechtlichen Verantwortungszusammenhang gestellt werden.
5Diese Voraussetzung liege für diejenigen Beamten des Beigeladenen vor, die
am 1. Januar 2003 an der Universität H. tätig gewesen seien. Der Übergang der
Trägerschaft auf die Beklagte habe dazu geführt, dass diese an Stelle des
Beigeladenen für die personelle und sachliche Ausstattung der Universität verantwortlich sei. Nunmehr müsse die Beklagte die an der Universität eingerichteten Ämter, insbesondere die Professorenstellen, mit Beamten besetzen.
6Die beklagte Stiftung sei rechtswirksam errichtet worden. Die hierfür maßgebende Stiftungsverordnung sei unabhängig davon rechtswirksam, ob die Beklagte Eigentümerin der für den Hochschulbetrieb benötigten Grundstücke geworden sei. Es reiche aus, dass deren dauerhafte Nutzung durch die Universität
7Die Hochschulträgerschaft einer Stiftung sei mit den verfassungsrechtlichen
Vorgaben des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG vereinbar. Der Trägerwechsel habe keine nachteiligen Auswirkungen auf die freie wissenschaftliche Betätigung in Forschung und Lehre. Die Universität bleibe als Körperschaft bestehen, ihre akademische Selbstverwaltung werde nicht angetastet. Das Land stelle durch die
jährliche Finanzhilfe an die Stiftung weiterhin die für den Wissenschaftsbetrieb
erforderlichen Finanzmittel bereit. Die Stiftung unterliege der Rechtsaufsicht des
Fachministeriums.
8Hiergegen richtet sich die Revision des Klägers, mit der er die Verletzung von
Bundesverfassungsrecht und einfachem Bundesrecht rügt.
12Die Revision des Klägers ist nicht begründet. Das Oberverwaltungsgericht hat
zu Recht angenommen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen für die Über-
nahme des Klägers in den Dienst der Beklagten vorgelegen haben. Die Beklagte ist rechtswirksam als rechts- und dienstherrnfähige juristische Person des
öffentlichen Rechts errichtet worden.
131. Die Übernahme des im Dienst des Beigeladenen stehenden Klägers in ein
Beamtenverhältnis mit der Beklagten findet ihre Rechtsgrundlage in § 128
Abs. 4 dritte Fallgruppe und Abs. 3, §§ 133, 121, 129 Abs. 3 und 4 des Beamtenrechtsrahmengesetzes - BRRG - in der Fassung der Bekanntmachung vom
31. März 1999 (BGBl S. 654). Diese Bestimmungen stellten im hier maßgebenden Jahr 2003 wie alle Vorschriften des Kapitels II des Beamtenrechtsrahmengesetzes kein von den Ländern auszufüllendes Rahmenrecht dar, sondern galten einheitlich und unmittelbar als Bundesrecht. Sie begründeten Rechte und
Pflichten für alle Beamten und ihre Dienstherren.
14Die Regelungen des § 128 Abs. 2 bis 4 BRRG ermöglichen, den Dienstherrn
der Beamten ohne deren Zustimmung zu wechseln. Sie verstoßen nicht gegen
Art. 33 Abs. 5 GG. Ein hergebrachter Grundsatz des Inhalts, dass Beamte auf
Lebenszeit einem neuen Dienstherrn nicht gegen ihren Willen zugewiesen werden dürfen, besteht nicht, weil er sich bis zum Ende der Weimarer Republik
nicht herausgebildet hat. Vielmehr wurden zwischen 1918 und 1932 verstärkt
gesetzliche Regelungen eingeführt, die Beamte bei Umbildungen oder Änderungen der Aufgaben dienstherrnfähiger Körperschaften verpflichteten, in den
Dienst eines anderen Dienstherrn zu treten (BVerfG, Beschluss vom 26. November 1963 - 2 BvL 12/62 - BVerfGE 17, 172 <187 f.>).
15Übernahme im Sinne von § 128 Abs. 2 bis 4 BRRG bedeutet, dass das Dienstverhältnis der Beamten zu ihrem bisherigen Dienstherrn, der abgebenden Körperschaft, beendet und gleichzeitig ein neues Dienstverhältnis zu der aufnehmenden Körperschaft begründet wird. Der Dienstherrnwechsel wird konstitutiv
durch Verwaltungsakt herbeigeführt, den gemäß § 129 Abs. 3 und 4 BRRG die
aufnehmende Körperschaft erlässt (Urteil vom 27. Oktober 1970 - BVerwG 6 C
8.69 - BVerwGE 36, 179 <183 f.> = Buchholz 230 § 128 BRRG Nr. 1). Nach
§ 130 Abs. 1 Satz 1 BRRG soll sie den übernommenen Beamten ein Amt übertragen, das ihrem bisherigen Amt gleichwertig ist (Urteil vom 11. Juli 1975
- BVerwG 6 C 44.72 - BVerwGE 49, 64 <65 f.> = Buchholz 230 § 130 BRRG
Nr. 1). Als Körperschaft gelten alle juristischen Personen des öffentlichen
Rechts mit Dienstherrnfähigkeit (§ 133 BRRG). Hierzu gehören Körperschaften,
Anstalten und Stiftungen des öffentlichen Rechts, denen das Recht, Beamte zu
haben, durch Gesetz, Rechtsverordnung oder Satzung verliehen wird (§ 121 Nr.
2 BRRG).
16Die Aufzählung des § 121 Nr. 2 BRRG beschränkt die Dienstherrnfähigkeit nicht
auf bestimmte Typen juristischer Personen des öffentlichen Rechts. Es gibt
keine Rechtsnormen, die die Wesensmerkmale von Typen verbindlich festlegen. Das öffentliche Verwaltungsorganisationsrecht kennt weder einen Typenzwang für rechtsfähige juristische Personen noch einen numerus clausus
der Organisationsformen. Vielmehr steht dem Gesetzgeber ein weiter Spielraum für die Gestaltung ihrer Organisation zu, der auch eine Kombination der
Merkmale verschiedener Typen deckt (Jestaedt, in: Hoffmann-Riem/Schmidt-
Aßmann/Voßkuhle, Grundlagen des Verwaltungsrechts, Band I, S. 913 f.; Kluth,
in: Wolff/Bachof/Stober, Verwaltungsrecht, Band 3, 5. Aufl., § 89 Rn. 26 f.).
Daher ist unerheblich, dass die nach Maßgabe der §§ 55 ff. des Niedersächsischen Hochschulgesetzes (NHG) vom 24. Juni 2002 (GVBl S. 286)
errichteten Stiftungen die Voraussetzungen einer Stiftung bürgerlichen Rechts
nicht erfüllen, weil sie ohne die jährliche Finanzhilfe des Landes nicht lebensfähig wären. Es ist ausgeschlossen, dass sie den Stiftungszweck, die Hochschule
zu unterhalten und zu fördern, durch die Erträge des Grundstockvermögens
und durch Zustiftungen auch nur annähernd erfüllen können (vgl. Reuter, in:
Münchner Kommentar, BGB, 5. Aufl., §§ 80, 81 Rn. 49 m.w.N.).
17Nach § 128 Abs. 4 dritte Fallgruppe und Abs. 3 BRRG sind die Beamten einer
Körperschaft, deren Aufgaben vollständig oder teilweise auf eine andere Körperschaft übergehen, zu einem verhältnismäßigen Teil in den Dienst der aufnehmenden Körperschaft zu übernehmen. Unter einem Übergang von Aufgaben ist eine Verlagerung abstrakter Zuständigkeiten durch Rechtssatz oder
Verwaltungsvorschrift zu verstehen (Urteile vom 2. April 1981 - BVerwG 2 C
35.78 - BVerwGE 62, 129 <130> = Buchholz 230 § 128 BRRG Nr. 4 und
- BVerwG 2 C 23.78 - Buchholz 230 § 128 BRRG Nr. 5 S. 10 f.). Nach dem
Grundsatz der Verhältnismäßigkeit sind Übernahmen nur zulässig, soweit sie
wegen des Aufgabenübergangs unumgänglich sind. Daher kommen nur Beamte in Betracht, deren dienstlicher Aufgabenbereich, d.h. deren Amt im konkretfunktionellen Sinn, durch den Aufgabenübergang berührt wird. Für den
Dienstherrnwechsel ist erforderlich, aber auch ausreichend, dass das Amt des
Beamten derjenigen Aufgabe zugeordnet ist, die aus der Zuständigkeit der abgebenden Körperschaft in diejenige der aufnehmenden Körperschaft übergeht.
Im Hinblick auf die Änderung der Zuständigkeit für die Aufgabenwahrnehmung
wird ein Amt, das für diese Aufgabe eingerichtet ist, in den Bereich der aufnehmenden Körperschaft verlagert und somit in einen anderen organisationsrechtlichen Zusammenhang gestellt. Danach kommt es für die Übernahme gemäß § 128 Abs. 4 dritte Fallgruppe und Abs. 3 BRRG gerade nicht darauf an,
dass sich der konkrete Aufgabenbereich des Amtsinhabers und die an ihn gerichteten dienstlichen Anforderungen ändern (Urteil vom 2. April 1981
- BVerwG 2 C 35.78 - a.a.O. <132 f.>).
18Der Übergang der Trägerschaft für eine Hochschule vom Land auf eine Stiftung
führt zu einem vollständigen Übergang der damit verbundenen Aufgaben und
hat deshalb zur Folge, dass alle Ämter von Landesbeamten, die an der Hochschule eingerichtet sind, insbesondere auch die Ämter (Lehrstühle) der Professoren, nunmehr der Stiftung zugeordnet sind.
19Nach dem Niedersächsischen Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 hat der
Träger der Hochschule die Aufgabe, diese Hochschule zu unterhalten und zu
fördern. Er trägt die Verantwortung für die personelle und sachliche Ausstattung
der Hochschule und gewährleistet die freie wissenschaftliche Betätigung in
Forschung und Lehre. Das Stiftungsmodell nach §§ 55 ff. NHG sieht vor, dass
das Land die Trägerschaft für eine Hochschule auf deren Antrag auf eine
rechtsfähige Stiftung des öffentlichen Rechts übertragen kann (§ 55 Abs. 1
Satz 1, § 58 Abs. 1 NHG). Mit dem Übergang der Trägerschaft übernimmt die
Stiftung an Stelle des Landes die Aufgabe, die Hochschule zu unterhalten und
zu fördern (§ 55 Abs. 2 NHG). Sie nimmt die staatlichen Angelegenheiten, darunter die Personalverwaltung als eigene Angelegenheiten wahr (§ 55 Abs. 3,
§ 47 Satz 2 Nr. 1 NHG). Da der Stiftung kraft Gesetzes Dienstherrnfähigkeit
verliehen ist, kann sie der Hochschule die erforderlichen Beamten zur Verfügung stellen. Dienstvorgesetzter dieser Beamten ist der Präsident der Hochschule, der zugleich Präsident der Stiftung ist (§ 58 Abs.1 Satz 1 und 2, Abs. 3,
§ 59 Abs. 1 NHG).
20Der Übergang der mit der Trägerschaft verbundenen Aufgabe, die Hochschule
zu unterhalten und zu fördern, auf die Stiftung berührt alle an der Hochschule
eingerichteten Ämter im konkret-funktionellen Sinne. Zwar bleiben deren Aufgabenbereiche unverändert. So haben die Professoren nach wie vor die Aufgabe, ihr Fach in Forschung und Lehre zu vertreten. Jedoch ist diese Aufgabe
aufgrund des Trägerwechsels nunmehr der Stiftung zugeordnet. Diese trägt an
Stelle des Landes die Verantwortung für die Einrichtung und sachliche Ausstattung der Ämter sowie für deren personelle Besetzung. Daran ändert nichts,
dass das Land weiterhin die Personalkosten trägt, die es der Stiftung durch eine
jährliche Finanzhilfe bereitstellt.
21Der Präsident der Beklagten war für die Übernahme des Klägers in den Dienst
der Beklagten ebenso zuständig wie für den Erlass des Widerspruchsbescheids
(§ 129 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 BRRG; § 58 Abs. 1 Satz 2, Abs. 3 Satz 2 NHG;
§ 126 Abs. 3 Nr. 1 BRRG).
222. Die Beklagte wurde mit Wirkung vom 1. Januar 2003 als dienstherrnfähige
Person des öffentlichen Rechts wirksam errichtet und übernahm die Trägerschaft der Universität H.
23Das Niedersächsische Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 knüpft die Errichtung einer Stiftung mit dem Zweck, die Trägerschaft einer Hochschule zu übernehmen, an zwei Voraussetzungen. Zum einen bedarf es eines Antrags der
Hochschule auf Überführung in die Trägerschaft einer Stiftung, der vom Senat
mit einer Mehrheit von zwei Dritteln seiner Mitglieder beschlossen werden muss
(§ 55 Abs. 1 Satz 1 und 2 NHG). Zum anderen bedarf es einer Rechtsverordnung, die die Landesregierung mit dem gesetzlich vorgegebenen Inhalt erlässt
(§ 55 Abs. 1 Satz 1 und 3 NHG). Das Inkrafttreten dieser Stiftungsverordnung
löst wiederum zwei gesetzliche Rechtsfolgen aus: Zum einen entsteht die Stif-
tung als rechts- und dienstherrnfähige juristische Person des öffentlichen
Rechts. Zum anderen wird die Hochschule in ihre Trägerschaft überführt. Die
Stiftung löst in dem Augenblick ihrer Errichtung das Land als Träger der Hochschule ab, ohne dass es eines weiteren Rechtsaktes bedarf (§ 55 Abs. 1
Satz 1, § 58 Abs. 1 Satz 1 NHG).
24Diese gesetzlichen Errichtungsvoraussetzungen liegen hier vor: Der Senat der
Universität H. beschloss mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit, den Überführungsantrag zu stellen. Die Beschlussfassung in offener Abstimmung leidet
schon deshalb nicht an durchgreifenden Rechtsmängeln, weil nach der Aussprache über den Abstimmungsmodus kein Senatsmitglied einen Antrag auf
geheime Abstimmung stellte. Die Landesregierung erließ die Verordnung über
die Errichtung der Beklagten vom 17. Dezember 2002 - StiftVO-UHI - (GVBl
S. 812), die am 1. Januar 2003 in Kraft trat. In deren § 1 Abs. 1 heißt es, der
Beigeladene errichte die Beklagte als rechtsfähige Stiftung des öffentlichen
Rechts. Nach § 2 Abs. 1 obliegt der Beklagten die Trägerschaft der Universität
25a) Der Überführungsantrag wurde rechtswirksam beschlossen. Der Senat, der
den Überführungsantrag nach Verkündung des neuen Hochschulgesetzes beschloss und bei dessen Inkrafttreten am 1. Oktober 2002 noch im Amt war, war
für die Beschlussfassung zuständig.
26Das Niedersächsische Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 hat die Hochschulverfassung wesentlich verändert. Es hat die Stellung des Präsidiums der Hochschule in wissenschaftsrelevanten Angelegenheiten erheblich gestärkt, während
der Senat als verbliebenes zentrales Kollegialorgan in den Hintergrund tritt (vgl.
Ipsen, NdsVBl 2002, 257).
27Nach § 72 Abs. 1 Satz 4 NHG war der bei Inkrafttreten des neuen Gesetzes
bestehende ebenso wie der nach Satz 1 der Vorschrift bis zum 31. Januar 2003
zu wählende Senat für die gesetzlichen Aufgaben des Senats zuständig.
Demnach war der bei der Beschlussfassung und am 1. Oktober 2002 bestehende Senat für die Wahrnehmung aller dem Senat gesetzlich zugewiesenen
Aufgaben zuständig, solange ihn der nach § 72 Abs. 1 Satz 1 NHG neu gewählte Senat noch nicht abgelöst hatte. Der Landesgesetzgeber hat zwar die
Aufgaben des Senats durch das Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 grundlegend neu gestaltet. Wie § 72 Abs. 1 Satz 4 NHG zeigt, hat er daraus aber nicht
den Schluss gezogen, die Ausübung grundsätzlicher und neuartiger Befugnisse
des Senats dem bis 31. Januar 2003 neu zu wählenden Gremium vorzubehalten. Vielmehr sollte der Senat, der noch auf der Grundlage des alten, am
1. Oktober 2002 außer Kraft getretenen Hochschulgesetzes in der Fassung
vom 24. März 1998 (GVBl S. 300) gewählt worden war, bis zur Neuwahl als
Übergangssenat amtieren, ohne inhaltlichen Beschränkungen zu unterliegen
(vgl. Ipsen a.a.O. <260>).
28Daher war der Senat der Universität H. in der personellen Zusammensetzung,
die bei der Beschlussfassung und am 1. Oktober 2002 bestand, zwar nicht verpflichtet, aber gemäß § 72 Abs. 1 Satz 4, § 55 Abs. 1 Satz 2 NHG berechtigt,
rechtsverbindlich darüber zu entscheiden, ob die Universität den Antrag auf
Überführung in die Trägerschaft einer Stiftung stellte. Er musste diese Entscheidung trotz ihrer herausragenden Bedeutung für die Universität nicht dem
neu zu wählenden Senat überlassen.
29Die Zuständigkeit des Übergangssenats für diese Entscheidung gemäß § 72
Abs. 1 Satz 4, § 55 Abs. 1 Satz 2 NHG verstößt nicht gegen Art. 5 Abs. 3 Satz 1
GG. Danach muss die gesetzliche Hochschulverfassung die freie wissenschaftliche Betätigung der Hochschullehrer gewährleisten. Der effektive
Schutz der Wissenschaftsfreiheit erfordert organisationsrechtliche Vorkehrungen, die eine strukturelle Gefährdung der Freiheit von Forschung und Lehre
ausschließen. Bei Zuständigkeit eines Kollegialorgans der Hochschule in wissenschaftsrelevanten, d.h. Forschung und Lehre betreffenden Angelegenheiten
muss organisatorisch sichergestellt sein, dass es wissenschaftsadäquate Entscheidungen treffen kann. Hierfür ist erforderlich, dass die Gruppe der Hochschullehrer in Angelegenheiten, die unmittelbar Fragen der Forschung betreffen, ausschlaggebenden Einfluss besitzt. Sie muss in derartigen Angelegenheiten über die absolute Stimmenmehrheit in dem Kollegialorgan verfügen. Entsprechendes gilt für die Berufung von Hochschullehrern (BVerfG, Urteil vom
29. Mai 1973 - 1 BvR 424/71 und 325/72 - BVerfGE 35, 79 <129 ff.> und Beschluss vom 26. Oktober 2004 - 1 BvR 911, 927, 928/00 - BVerfGE 111, 333
<355 f.>).
30Diesen Anforderungen des Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG genügte der die Überführung beschließende Übergangssenat, weil die absolute Mehrheit der stimmberechtigten Mitglieder der Gruppe der Hochschullehrer angehörte (§ 97 Abs. 1
Satz 1, § 83 Abs. 1 NHG vom 24. März 1998). Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG begründet keine Vorgaben für die Mindestgröße und die Dauer der Amtsperiode eines
Kollegialorgans mit Entscheidungszuständigkeiten in wissenschaftsrelevanten
Angelegenheiten. Auch steht Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG Entscheidungen in Angelegenheiten nicht entgegen, die dem Kollegialorgan erst nach seiner Wahl
übertragen werden. Dies gilt auch für Angelegenheiten von weit reichender Bedeutung. Schließlich ist es verfassungsrechtlich nicht geboten, dass alle Fakultäten (Fachbereiche) in dem zentralen Kollegialorgan der Hochschule vertreten
sind (BVerfG, Beschluss vom 26. Oktober 2004 a.a.O. <351>).
31b) Die Stiftungsverordnung vom 17. Dezember 2002 und damit die Errichtung
der Beklagten sind unabhängig davon rechtswirksam, ob das Eigentum und die
dinglichen Rechte des Landes an den für den Hochschulbetrieb benötigten
Grundstücken gemäß § 55 Abs. 1 Satz 4 und 5 NHG im Falle des Trägerwechsels unmittelbar aufgrund Gesetzes auf die Stiftung übergingen.
32Wären diese gesetzlichen Regelungen wegen der konkurrierenden Gesetzgebungszuständigkeit des Bundes für das bürgerliche Recht gemäß Art. 74 Abs. 1
Nr. 1 GG nichtig, so käme den gesetzlich vorgesehenen Grundstücksverzeichnissen in den Stiftungsverordnungen keine Bedeutung zu. Dies würde aber
nicht zur Folge haben, dass die gesamte Stiftungsverordnung nichtig und damit
die Errichtung der Stiftung hinfällig wäre. Das Oberverwaltungsgericht hat revisionsrechtlich bindend festgestellt, dass die Grundstücke dem Hochschulbetrieb
dauerhaft zur Verfügung stehen, selbst wenn das Land Eigentümer oder
dinglich Berechtigter geblieben ist.
33Daher kann die Stiftung ihre Aufgabe, den Wissenschaftsbetrieb der Hochschule zu gewährleisten, auch ohne Eigentum an den hierfür benötigten Grundstücken erfüllen. Die Erträge dieser Grundstücke, die nach § 56 Abs. 1 NHG das
Grundstockvermögen der Stiftung bilden sollen, fallen für die Finanzierung der
Hochschule nicht ins Gewicht. Sie werden regelmäßig weniger Erträge abwerfen als Unterhaltungskosten verursachen. Das Stiftungsmodell der §§ 55 ff.
NHG ist so angelegt, dass die Hochschule nicht durch diese Erträge, sondern
durch die jährliche Finanzhilfe des Landes an die Stiftung finanziert wird. Die
Stiftung reicht die staatlichen Mittel nach Maßgabe ihres Wirtschaftsplans an
die Hochschule weiter (§ 56 Abs. 1, Abs. 3 Satz 1 Nr. 2, Satz 2 Nr. 6 NHG).
343. Das Stiftungsmodell der §§ 55 ff. des Niedersächsischen Hochschulgesetzes
vom 24. Juni 2002 leidet nicht an grundlegenden verfassungsrechtlichen Defiziten, die eine rechtswirksame Errichtung von Stiftungen und die Überführung
von Hochschulen in deren Trägerschaft auf dieser gesetzlichen Grundlage
ausgeschlossen hätten. Das Land kommt seiner verfassungsrechtlich gebotenen Finanzierungsverantwortung auch für Hochschulen in Trägerschaft einer
Stiftung nach und kann eine wirkungsvolle Rechtsaufsicht über die Hochschule
35Nach Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG müssen die für das Hochschulwesen zuständigen
Länder die personellen, finanziellen und organisatorischen Mittel bereitstellen,
die zur Unterhaltung funktionsfähiger Hochschulen mit einem freien Wissenschaftsbetrieb erforderlich sind. Ohne diesen Einsatz des Staates kann in weiten Bereichen der Wissenschaften, insbesondere der Naturwissenschaften,
keine unabhängige Forschung und wissenschaftliche Lehre mehr betrieben
werden (BVerfG, Urteil vom 29. Mai 1973 a.a.O. <114 f.> und Beschluss vom
26. Oktober 2004 a.a.O. <354>). Dabei ist der Landesgesetzgeber nicht auf
bestimmte Organisationsstrukturen und Finanzierungsmodelle für die Hochschulen festgelegt. Ihre mittelbare Finanzierung ist ebenso zulässig wie eine
unmittelbare. Die gesetzlichen Regelungen dürfen jedoch den Wissenschaftsbetrieb an den Hochschulen und die freie wissenschaftliche Betätigung strukturell nicht gefährden. Die ungehinderte Forschung und Lehre müssen ebenso
gewährleistet sein wie deren Förderung durch eine finanzielle Mindestausstat-
tung der Hochschullehrer (BVerfG, Beschluss vom 26. Oktober 2004 a.a.O.
<355>).
36a) Mit der Überführung einer Hochschule in die Trägerschaft einer Stiftung geht
die Aufgabe, die Hochschule zu unterhalten und zu fördern, nach § 55 Abs. 2
NHG vom Land auf die Stiftung über. Zwischen Land und Hochschule bestehen
keine unmittelbaren Rechtsbeziehungen mehr. Die Hochschule erhält die für
den Wissenschaftsbetrieb erforderlichen Mittel von der Stiftung. Das Land
nimmt jedoch seine verfassungsrechtliche Finanzierungsverantwortung weiterhin wahr, indem es der Stiftung aus Haushaltsmitteln die jährliche Finanzhilfe
zur Verfügung stellt, durch die es den Betrieb der Hochschule gewährleistet
(§ 56 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1, § 57 NHG). Die Finanzhilfe ist nach Aufwendungen
für einzelne Aufgaben und Bereiche der Hochschule wie etwa Lehrangebot,
Grundausstattung der Forschung, fachliche Schwerpunkte und wissenschaftlicher Nachwuchs, aufgeschlüsselt. An diese Zweckbestimmungen der Mittel ist
die Stiftung gebunden (§ 56 Abs. 3 Satz 2 NHG). Die Aufwendungen werden
nach den grundlegenden Entwicklungs- und Leistungszielen der Hochschule
bemessen, die sich aus der für mehrere Jahre abgeschlossenen Zielvereinbarung zwischen Fachministerium, Hochschule und Stiftung ergeben. Die Zielvereinbarung enthält Regelungen etwa über die Einrichtung oder Schließung von
Studiengängen, die Förderung des wissenschaftlichen Nachwuchses, die Sicherung der Qualität von Lehre und Forschung und die Festlegung der Forschungsschwerpunkte. Zugleich sind Regelungen über die staatliche Finanzierung zu treffen (§ 1 Abs. 3 und Abs. 4 Satz 1 NHG). Auch stellt das Land die
Mittel für Besoldung, Versorgung und Beihilfe der Beamten der Stiftung bereit
(vgl. auch Gesetz vom 11. Dezember 2002, GVBl S. 768).
37b) Die aus Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG folgende Verantwortung des Landes für den
freien Wissenschaftsbetrieb an den Hochschulen erfordert eine wirkungsvolle
Rechtsaufsicht über die Hochschulen. Sie ist auch nach dem Übergang der
Trägerschaft auf eine Stiftung möglich.
38Nach § 55 Abs. 4 NHG übt die Stiftung die Rechtsaufsicht über die Hochschule
aus. Da das Präsidium der Hochschule zugleich Organ der Stiftung ist, obliegt
diese Aufgabe dem Stiftungsrat (§ 59 Abs. 1, § 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 7 NHG).
Dabei wird der Stiftungsrat ohne das vom Senat der Hochschule entsandte Mitglied tätig (§ 60 Abs. 3 Satz 3 NHG). Er bereitet Aufsichtsmaßnahmen vor und
führt sie gegenüber der Hochschule oder, wenn sie sich aus der Überwachung
ihres Präsidiums ergeben, gegenüber diesem durch (§ 60 Abs. 3 Satz 1 und 2
39Aus der Besetzung des Stiftungsrats und seiner rechtlichen Stellung ergeben
sich durchgreifende Zweifel, ob er in der Lage ist, die Hochschule, insbesondere deren Präsidium, wirkungsvoll zu beaufsichtigen (vgl. Ipsen, NdsVBl 2003, 1
<3>). Der Stiftungsrat besteht in der Mehrheit aus ehrenamtlich tätigen Mitgliedern (§ 60 Abs. 1 Satz 2 NHG). Seine Beschlüsse werden vom Präsidium vorbereitet und ausgeführt (§ 61 Abs. 1 Satz 1 NHG). Demzufolge ist der Stiftungsrat bei der Wahrnehmung seiner Aufgaben auf die Informationen und Vorarbeiten des Präsidiums angewiesen, das sich wiederum auf das sachkundige Personal der Hochschule stützen kann. Auf diese notwendigen Hilfen kann der Stiftungsrat nicht zurückgreifen, wenn es darum geht, die Rechtsaufsicht über
Hochschule und Präsidium zu führen. Das Gesetz zeigt nicht auf, mit welchen
Mitteln der Stiftungsrat Aufsichtsmaßnahmen vorbereiten soll, wie er sich etwa
aufsichtsrelevante Informationen beschaffen und auf ihre Richtigkeit prüfen soll.
40Die verfassungsrechtlich gebotene Wirksamkeit der Rechtsaufsicht des Stiftungsrats muss durch das Fachministerium sichergestellt werden. Das Gesetz
räumt ihm die erforderlichen Befugnisse ein, um eine wirkungsvolle Rechtsaufsicht des Stiftungsrats sicherzustellen:
41Die Stiftung unterliegt ihrerseits der Rechtsaufsicht des Fachministeriums, dem
die herkömmlichen Aufsichtsmaßnahmen zur Verfügung stehen (§ 62 Abs. 1
NHG). Dies betrifft vor allem die Wahrnehmung der staatlichen Angelegenheiten durch die Stiftung (§ 55 Abs. 3, § 47 Satz 2 NHG). Bei der Ausübung der
Rechtsaufsicht über die Hochschule ist die Stiftung an die Weisungen des
Fachministeriums gebunden (§ 62 Abs. 2 NHG). Diese Vorschrift ist im Hinblick
auf Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG verfassungskonform dahingehend auszulegen,
dass das Fachministerium nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet ist, die
Ausübung der Rechtsaufsicht durch den Stiftungsrat inhaltlich uneingeschränkt
zu steuern. Insbesondere muss das Fachministerium den Stiftungsrat bei der
Aufklärung möglicherweise aufsichtsrelevanter Vorgänge und bei der Vorbereitung von Aufsichtsmaßnahmen unterstützen. Das Weisungsrecht darf nicht zurückhaltender wahrgenommen werden als die Rechtsaufsicht über Hochschulen
in der Trägerschaft des Landes nach § 51 Abs. 1 NHG.
42c) Von den gesetzlichen Regelungen über die personelle Zusammensetzung
des Stiftungsrats geht bei verfassungskonformer Auslegung keine strukturelle
Gefährdung für die Wissenschaftsfreiheit gemäß Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG aus
(vgl. zu den Voraussetzungen der verfassungskonformen Auslegung Urteile
vom 28. April 2005 - BVerwG 2 C 1.04 - BVerwGE 123, 308 <316> = Buchholz
240 § 72a BBesG Nr. 1 S. 6 und vom 26. Juni 2008 - BVerwG 2 C 22.07 -
BVerwGE 131, 242 = Buchholz 11 Art. 12 GG Nr. 265, jeweils Rn. 25 m.N. zur
Rspr des BVerfG).
43Der Stiftungsrat besteht aus sieben Mitgliedern. Mitglieder sind neben jeweils
einem Vertreter des Senats der Hochschule und des Fachministeriums fünf mit
dem Hochschulwesen vertraute, der Hochschule nicht angehörende Personen.
Die Mitglieder werden vom Fachministerium im Einvernehmen mit dem Senat
der Hochschule bestellt und können vom Fachministerium aus wichtigem Grund
entlassen werden. Sie sind ehrenamtlich tätig und an Aufträge und Weisungen
nicht gebunden (§ 60 Abs. 1 Satz 1 bis 3 NHG).
44Dem Stiftungsrat sind bedeutende Aufgaben in Angelegenheiten der Hochschule übertragen. Wie bereits dargestellt führt er die Rechtsaufsicht über die
Hochschule, d.h. auch über das Präsidium (§ 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 7, Abs. 3
NHG). Er ernennt oder bestellt und entlässt die Mitglieder des Präsidiums der
Hochschule, das zugleich Organ der Stiftung ist (§ 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, § 38
Abs. 2 Satz 1 NHG). Er wirkt an der Berufung der Professoren mit (§ 58 Abs. 2
Satz 1 bis 4 NHG). Der Wirtschaftsplan des Präsidiums unterliegt seiner Zustimmung (§ 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 3, § 57 Abs. 1 NHG).
Der demokratisch legitimierte Gesetzgeber ist grundsätzlich nicht gehindert,
Entscheidungs- und Mitwirkungsbefugnisse in wissenschaftsrelevanten, d.h.
Forschung und Lehre betreffenden Angelegenheiten der Hochschule auf Gremien zu übertragen, die sowohl gegenüber dem Fachministerium als auch gegenüber den Organen der Hochschule unabhängig sind. Eine verfassungsrechtliche Grenze ist ihm aber insoweit gesetzt, als von gesetzlichen Regelungen der Hochschulorganisation keine strukturelle Gefährdung der durch Art. 5
Abs. 3 Satz 1 GG geschützten freien wissenschaftlichen Betätigung ausgehen
darf. Der Gesetzgeber muss die Wissenschaftsadäquanz der Entscheidungen
in wissenschaftsrelevanten Angelegenheiten sicherstellen. Dies betrifft etwa die
Forschungsplanung, die Planung des Lehrangebots, die Abstimmung zwischen
Forschungsvorhaben und Lehrangeboten, Errichtung und Einsatz wissenschaftlicher Einrichtungen, die Studien- und Prüfungsordnungen sowie Personalentscheidungen. In diesen Bereichen muss der Gruppe der Hochschullehrer zumindest maßgebender, in Fragen der Forschung ausschlaggebender Einfluss
eingeräumt werden. Dies ist der Fall, wenn dieser Gruppe die absolute Mehrheit
der Stimmen in dem entscheidungszuständigen Gremium zusteht (BVerfG,
Urteil vom 29. Mai 1973 a.a.O. <119 ff.>; Beschluss vom 26. Oktober 2004
a.a.O. <363 f.>).
46Danach kann die in §§ 55 ff. NHG vorgesehene Übertragung von Aufgaben auf
den Stiftungsrat noch hingenommen werden, wenn dem Senat der Hochschule
dauerhaft ausschlaggebender Einfluss auf die personelle Zusammensetzung
des Stiftungsrats eingeräumt wird. Die maßgebenden Vorschriften sind einer
derartigen Auslegung zugänglich. Im Senat stellt die Gruppe der Hochschullehrer die absolute Mehrheit der Mitglieder mit Stimmrecht (§ 41 Abs. 4 Satz 5
NHG), sodass die nach Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG gebotene Mitwirkung dieser
Gruppe gewährleistet wird.
47Die Mitglieder des Stiftungsrats werden vom Fachministerium im Einvernehmen
mit dem Senat der Hochschule bestellt (§ 60 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 NHG). Somit
kann niemand gegen den Willen des Senats Mitglied des Stiftungsrats werden.
Jede Bestellung setzt voraus, dass ihr der Senat vorab zugestimmt hat. Daher
obliegt dem Senat zu beurteilen, ob eine zur Bestellung anstehende Person das
gesetzliche Anforderungsprofil der Vertrautheit mit dem Hochschulwesen erfüllt.
Erforderlich ist eine besondere Sachkunde auf dem Gebiet des Hochschulwesens.
48Jedes Mitglied des Stiftungsrats kann vom Fachministerium aus wichtigem
Grund entlassen werden (§ 60 Abs. 1 Satz 2 Nr. 1 NHG). Bei der Auslegung
des unbestimmten Rechtsbegriffs des wichtigen Grundes ist dem verfassungsrechtlich gebotenen Einfluss des Senats Rechnung zu tragen. So kann der Senat die Voraussetzungen einer Entlassung in der Grundordnung der Hochschule konkretisieren (§ 41 Abs. 1 Satz 1 und 2 NHG). Unabhängig davon muss
dem Votum des Senats maßgebende Bedeutung für die Entscheidung des
Fachministeriums zukommen. Dies gilt sowohl für Entlassungsverlangen des
Senats als auch für dessen Ablehnung einer vom Fachministerium ins Auge
gefassten Entlassung.
49d) Auch die gesetzlichen Regelungen für die Wahl des Präsidiums der Hochschule können so ausgelegt werden, dass der von Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG geforderte Einfluss des Senats sichergestellt wird.
50Bei Hochschulen in Trägerschaft einer Stiftung ist das Präsidium kraft Gesetzes
zugleich Organ der Stiftung (§ 59 Abs. 1 NHG). Das Niedersächsische Hochschulgesetz vom 24. Juni 2002 hat die Befugnisse des Präsidiums der Hochschule erheblich ausgeweitet (§ 37 NHG). Seine Stellung ist zu Lasten des Senats erheblich gestärkt worden (Ipsen, NdsVBl 2002, 257 ff.). Aus diesem
Grund ist es unabdingbar, dass die Besetzung des Präsidiums dem ausschlaggebenden Einfluss des Senats unterliegt (vgl. BVerfG, Urteil vom 29. Mai 1973
a.a.O. <144>).
51Dem Präsidium gehören der Präsident und die Vizepräsidenten an, deren Zahl
die vom Senat erlassene Grundordnung bestimmt (§ 37 Abs. 4 Satz 1 und 2,
§ 41 Abs. 1 Satz 2 NHG). Sie werden vom Stiftungsrat auf Vorschlag des Senats ernannt oder bestellt (§ 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1 NHG, § 38 Abs. 2 Satz 1,
§ 39 Satz 1 NHG). Die verfassungskonforme Auslegung dieser Vorschriften
ergibt, dass der Stiftungsrat an den Vorschlag des Senats gebunden ist. Er
muss den vom Senat vorgeschlagenen Bewerber ernennen, wenn der Ernennung oder Bestellung keine rechtlichen Hindernisse entgegenstehen. Weiterhin
setzt die Sicherung des Einflusses des Senats voraus, dass dieser nicht an den
Vorschlag der Findungskommission gebunden ist, ihn vielmehr aus nachvollziehbaren Gründen zurückweisen kann (§ 38 Abs. 2 Satz 2 bis 5, § 39 Satz 1
52Der Senat kann ein Mitglied des Präsidiums abwählen und damit dem Stiftungsrat die Entlassung vorschlagen (§ 60 Abs. 2 Satz 2 Nr. 1, § 40 Satz 1
NHG). Der Stiftungsrat muss dem Vorschlag Folge leisten, wie durch das gesetzliche Erfordernis einer qualifizierten Mehrheit für den Abwahlbeschluss unterstrichen wird (vgl. Ipsen, NdsVBl 2003, 1 <2>). Die Bindung der Abwahl an
eine qualifizierte Mehrheit kann in Anbetracht der auf sechs, bei Wiederwahl auf
acht Jahre begrenzten Amtsdauer der Mitglieder des Präsidiums hingenommen
werden (§ 38 Abs. 3 Satz 1, § 39 Satz 3 NHG).
53Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 2, § 162 Abs. 3 VwGO. Es entspricht der Billigkeit, dem Kläger nicht die außergerichtlichen Kosten des Beigeladenen aufzuerlegen, weil dieser keinen Sachantrag gestellt und damit kein
Kostenrisiko eingegangen ist.
Thomsen Dr. Maidowski