Source: http://kraken.slv.cz/6Ads12/2007
Timestamp: 2018-08-19 06:05:37+00:00
Document Index: 29621702

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 64', '§ 105', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 35', '§ 36', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', '§ 35', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads12/2007
è. j. 6 Ads 12/2007-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K. , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 12. 12. 2006, è. j. 34 Cad 93/2004-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou prostøednictvím ¾alované domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 2. 7. 2004, è. X, nebo» nesouhlasil se zpùsobem výpoètu starobního dùchodu. Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu usnesením ze dne 14. 9. 2006, è. j. 14 Cad 93/2004-17, odmítl pro pøeká¾ku vìci rozsouzené. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel dne 7. 11. 2006 kasaèní stí¾nost, v ní¾ po¾ádal o ustanovení zástupce, a to s vysoko¹kolským právním vzdìláním.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 12. 12. 2006, è. j. 34 Cad 93/2004-31, návrh na ustanovení zástupce z øad advokátù stì¾ovateli zamítl. V odùvodnìní poukázal na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), podle nìho¾ mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u kterého jsou splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit zástupce, jím¾ mù¾e být advokát. K ustanovení zástupce tedy mù¾e dojít pøi souèasném splnìní dvou podmínek, a to jde-li o úèastníka, u nìho¾ jsou splnìny podmínky pro osvobození od soudních poplatkù (i kdy¾ je øízení od soudních poplatkù osvobozeno), a souèasnì je to potøeba k ochranì jeho práv. Krajský soud v Brnì konstatoval, ¾e v pøípadì stì¾ovatele není splnìna podmínka první, nebo» jak vyplývá z formuláøe o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech, který na výzvu soudu dolo¾il stì¾ovatel dne 15. 11. 2006, pomìry ¾alobce osvobození od soudních poplatkù neodùvodòují. Krajský soud uvedl, ¾e podle naøízení vlády è. 505/2005 Sb. èiní èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje za potøebnou k zaji¹tìní vý¾ivy a ostatních základních osobních potøeb obèana, èiní 2400 Kè. Èástka ¾ivotního minima, která se pova¾uje podle zákona o ¾ivotním minimu za potøebnou k zaji¹tìní nezbytných nákladù na domácnost èiní 2630 Kè, ¾ijí-li v domácnosti dvì osoby. Celkem tedy èiní èástka ¾ivotního minima pro stì¾ovatele 7340 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel pobírá invalidní dùchod ve vý¹i 11 400 Kè a jeho man¾elka starobní dùchod ve vý¹i 6400 Kè, a vzhledem k tomu, ¾e sazba mimosmluvní odmìny za jeden úkon právní slu¾by ve vìcech dùchodového poji¹tìní èiní podle advokátního tarifu 500 Kè, krajský soud podmínky pro ustanovení zástupce z øad advokátù neshledal. Usnesení krajského soudu bylo stì¾ovateli doruèeno dne 18. 12. 2006.
Toto usnesení stì¾ovatel dne 20. 12. 2006 napadl kasaèní stí¾ností, pøièem¾ poukazuje na to, ¾e podle zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jsou spory ve vìcech dùchodového poji¹tìní od poplatku osvobozeny, tudí¾ mu není jasné, proè krajský soud rozhodoval o otázce osvobození od soudních poplatkù. Dále stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ustanovení § 35 odst. 2 s. ø. s. jednoznaènì pou¾ívá obrat mù¾e a zákon umo¾òuje pou¾ít podle § 64 s. ø. s. pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti o. s. ø., ale zároveò ve svém ustanovení § 105 odst. 2 stanoví, ¾e stì¾ovatel je povinen být zastoupen advokátem. Stì¾ovatel uvedl, ¾e s ohledem na tato ustanovení nechápe postup krajského soudu, nebo» podle jeho názoru mu má ze zákona ustanovit zástupce z øad advokátù nebo po¾ádat advokátní komoru o pøidìlení advokáta znalého dùchodové problematiky.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.) a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Z kasaèní stí¾nosti je mo¾né dovodit, ¾e stì¾ovatel uplatòuje dùvod kasaèní stí¾nosti uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), tedy napadá usnesení krajského soudu pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., mù¾e pøedseda senátu navrhovateli (¾alobci), u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Z citace uvedeného zákonného ustanovení vyplývá, ¾e úèastníku lze ustanovit zástupce tehdy, jestli¾e jsou splnìny kumulativnì dvì podmínky: 1) jde o úèastníka, u nìho¾ jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a 2) jestli¾e je to tøeba k ochranì jeho zájmù. V projednávané vìci krajský soud dospìl k závìru, ¾e nebyla splnìna první podmínka. Sporným tedy je, zda stì¾ovatel splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù.
Stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e soud nemìl vùbec tuto otázku zkoumat, nebo» sám spor, o nìj¾ jde in merito, je od soudních poplatkù osvobozen. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e tento postøeh stì¾ovatele je sice správný, ale pro zkoumání podmínek, za nich¾ je mo¾né úèastníku øízení ustanovit zástupce z øad advokátù podle ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., nemá ¾ádného významu. Pøedpoklad být osvobozen od soudních poplatkù ve smyslu ustanovení § 35 odst. 5 ve spojení s ust. § 36 odst. 3 je objektivním znakem a kritériem, a to znakem zcela nezávislým na skuteènosti, zda konkrétní øízení je èi není poplatkem zatí¾eno. Toto kritérium je odvozeno od objektivní schopnosti èi neschopnosti úèastníka nést majetkové zatí¾ení spojené s vedením sporu. Nelze tedy souhlasit s názorem stì¾ovatele, ¾e krajský soud nemìl zji¹»ovat jeho majetkové a výdìlkové pomìry. Naopak tak uèinit musel, proto¾e pouze a jenom skuteèné majetkové pomìry jsou skutkovým základem pro posouzení existence vlastnosti úèastníka øízení charakterizované jako pøedpoklad pro osvobození od soudních poplatkù (srov. § 16 odst. 3 s. ø. s.-úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky, mù¾e být osvobozen od soudních poplatkù).
Pokud jde o dal¹í poukazy stì¾ovatele na ustanovení s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z nich není pøíli¹ zøejmé, co jejich prostøednictvím hodlal stì¾ovatel ve své argumentaci vyvodit. Ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. skuteènì stanoví povinnost zastoupení stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem. To ov¹em neznamená, ¾e by tato skuteènost mìla za následek, ¾e by byl soud povinen úèastníku advokáta ustanovit. Je v první øadì vìcí stì¾ovatele samotného, aby si právní zastoupení zajistil. V tomto ohledu je ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. vskutku ustanovením zvlá¹tním ve vztahu k ustanovení § 35 odst. 2 s. ø. s., které charakterizuje zastoupení v øízení jako dispozitivní (ov¹em s výhradou jiného ustanovení zákona, srov. první vìtu cit. ustanovení). Prolomení dispozitivního charakteru volby zástupce pro øízení podle s. ø. s. v¹ak ani v pøípadì øízení o kasaèní stí¾nosti neznamená, ¾e by bylo suspendováno ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s. s jeho podmínkami, za nich¾ mù¾e soud úèastníku zástupce z øad advokátù ustanovit.
S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s.).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení úspì¹ný, proto mu náhrada nákladù øízení nenále¾í. Ty by nále¾ely podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ¾alované. ®alované v tomto stadiu øízení v¹ak jednak ¾ádné náklady nevznikly, jednak, i kdyby bývaly vznikly, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. by je nebylo mo¾né ¾alované pøiznat.