Source: http://kraken.slv.cz/4Afs68/2015
Timestamp: 2018-03-24 00:49:06+00:00
Document Index: 3316633

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', '§ 35', '§ 136', '§ 250', '§ 136', '§ 27', '§ 69', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 136', '§ 27', 'Soud ', '§ 27', '§ 35', '§ 27', '§ 35', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 27', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 27', '§ 35', '§ 136', '§ 136', '§ 27', '§ 35', 'soud ', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 136', '§ 136', 'soud ', '§ 27', '§ 136', '§ 35', '§ 27', '§ 35', '§ 35', '§ 136', 'soud ', '§ 27', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 159', '§ 35', '§ 136', '§ 27', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 136', '§ 35', '§ 27', '§ 136', '§ 35', '§ 136', '§ 35', '§ 33', '§ 35', '§ 35', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'soud ', '§ 136', 'in dubio', 'soud ', '§ 78', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

4Afs68/2015
4 Afs 68/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. K., zast. Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem, se sídlem Pavelèákova 441/14, Olomouc, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 427/31, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 Af 11/2013-25,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 Af 11/2013-25, s e z r u ¹ u j e.
II. Rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6750/12-1500-806450, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na nákladech øízení o ¾alobì a øízení o kasaèní stí¾nosti èástku celkem 24.456 Kè, k rukám advokáta Mgr. Stanislava Sochora, do jednoho mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Finanèní øeditelství v Ostravì rozhodnutím ze dne 28. 11. 2012, è. j. 6750/12-1500-806450, zamítlo odvolání ¾alobce a potvrdilo platební výmìr Finanèního úøadu v Pøerovì (dále jen správce danì ) ze dne 17. 7. 2012, è. j. 150158/12/393912801550, kterým správce danì ulo¾il ¾alobci pokutu za opo¾dìné tvrzení danì ve vý¹i 17.948 Kè. Jeliko¾ ¾alobce doruèil správci danì plnou moc k podání a zpracování daòového pøiznání dne 3. 4. 2012 a lhùta pro podání daòového pøiznání uplynula dne 2. 4. 2014, nedo¹lo k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání (§ 27 odst. 2, § 35 a § 136 odst. 1 a 2 zákona è. 280/2009, daòový øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). ®alobce podal daòové pøiznání dne 2. 7. 2012, a proto se jednalo o opo¾dìnì podané daòové pøiznání. Vymìøená daò z pøíjmu fyzických osob se stala základem pro výpoèet pokuty [§ 250 odst. 1 písm. a) daòového øádu]. Finanèní øeditelství k tomu konstatovalo, ¾e okam¾ik uplatnìní plné moci a právní úèinky z tohoto úkonu plynoucí bylo nutné pøi aplikaci § 136 daòového øádu vykládat ve spojení s § 27 odst. 2 daòového øádu.
[2] Pùsobnost finanèního øeditelství pøe¹la s úèinností zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky, na Odvolací finanèní øeditelství, je¾ se tak stalo podle § 69 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ¾alovaným.
[3] Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 12. 2. 2015, è. j. 22 Af 11/2013-25, zamítl ¾alobu a ¾ádnému z úèastníkù nepøiznal právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní se ztoto¾nil s výkladem finanèního øeditelství. Soud vycházel z toho, ¾e ¾alobce podal plnou moc dne 2. 4. 2012 u Finanèního úøadu v Olomouci a druhá plná moc identického obsahu byla doruèena místnì pøíslu¹nému správci danì dne 3. 4. 2014. Pøitom posledním dnem, kdy mohl ¾alobce uplatnit plnou moc pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání prostøednictvím daòového poradce, bylo pondìlí 2. 4. 2012. Soud dále pøi aplikaci § 136 odst. 2 daòového øádu dovodil, ¾e bylo souèasnì nutné dodr¾et § 27 odst. 2 daòového øádu. Smyslem zákona toti¾ nemohla být povinnost správce danì postupovat v souladu s plnou mocí, která mu nebyla doruèena. Soud proto nepøisvìdèil názoru ¾alobce, ¾e postaèovalo podat plnou moc poslední den lhùty u provozovatele po¹tovních slu¾eb. Výslovné znìní § 27 odst. 2 vyluèovalo aplikaci § 35 odst. 1 písm. b) daòového øádu. K obdobnému závìru dospìl i v pøípadì plné moci uplatnìné dne 2. 4. 2012 u místnì nepøíslu¹ného správce danì. Úèinnost plné moci je zákonem stanovena a¾ k okam¾iku jejího uplatnìní u konkrétního správce danì a tímto správcem danì je tøeba rozumìt místnì a vìcnì pøíslu¹ného správce danì. Místnì pøíslu¹ný správce danì se v souladu s § 27 odst. 2 daòového øádu plnou mocí øídil a¾ od okam¾iku jejího pøijetí a nebylo zde mo¾né aplikovat § 35 odst. 2 daòového zákona. Vztah mezi § 27 odst. 2 a § 136 odst. 2 daòového øádu je toti¾ vztahem obecného a zvlá¹tního ustanovení jednoho zákona upravujícího otázku plné moci a nejedná se o vztah speciality mezi obecnou a speciální normou. Daòový øád v obecné èásti obsahuje instituty, které se uplatòují v jednotlivých typech øízení upravených ve zvlá¹tní èásti zákona. ®alobce si tak podáním plných mocí nezajistil zachování, resp. prodlou¾ení, lhùty podle § 136 daòového øádu.
[4] Kasaèní stí¾ností podanou dne 23. 3. 2015 u zdej¹ího soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) proti nadepsanému rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ustanovení § 27 odst. 2 daòového øádu je pro posouzení celé zále¾itosti zcela nevýznamné, proto¾e se jedná o subsidiární ustanovení ve vztahu ke speciálnímu § 136 daòového øádu. Odli¹nost stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e zatímco u prvního ustanovení je uvedeno uplatnìna u tohoto správce danì , u druhého je uvedeno uplatnìna u správce danì . Zákonodárce uplatnìní plných mocí v obou pøípadech rozli¹uje, a proto nelze tvrdit, ¾e pro aplikaci § 136 se u¾ije i § 27 daòového øádu, respektive ¾e se jedná o vztah obecného a zvlá¹tního ustanovení jednoho zákona.
[5] Stì¾ovatel souhlasí s tím, ¾e plná moc podle § 27 odst. 2 daòového øádu musí být pro vyvolání právních úèinkù v dispozici konkrétního správce danì. Naproti tomu úèelem § 136 odst. 2 daòového øádu není zajistit okam¾itou komunikaci správce danì a jediným významem ustanovení je skuteènost, ¾e v dùsledku uplatnìní plné moci dochází k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. pokraèování [6] Pøi aplikaci § 136 není dùvodu, aby místnì pøíslu¹ný správce musel mít v dané lhùtì v dispozici informaci o zastoupení daòového subjektu. V této lhùtì není ani výslovnì zákonem stanoveno, ¾e by muselo být správci danì doruèeno daòové pøiznání. Jeliko¾ k zachování lhùty pro podání daòového pøiznání postaèuje i jeho podání u nepøíslu¹ného správce danì èi odevzdání k pøepravì, musí tento zpùsob postaèovat i pro plnou moc, která se k daòovému pøiznání vztahuje.
[7] Zatímco obecná plná moc se vztahuje pro zastupování u konkrétního správce danì, plná moc podle § 136 daòového øádu je obsahovì specifická a má právní úèinky pouze vùèi správci danì, který je pøíslu¹ný pro øízení o dani z pøíjmù úèastníka. Pøedlo¾ení plné moci podle § 27 daòového øádu rovnì¾ není vázáno na povinnost respektovat jakékoli lhùty. Naproti tomu uplatnìní plné moci podle § 136 daòového øádu je mo¾né uèinit pouze v zákonem stanovené lhùtì. Proto je nutné v tomto pøípadì na uplatnìní plné moci nahlí¾et nikoli ustanovením § 27, nýbr¾ § 35 odst. 2 daòového øádu.
[8] Aèkoli § 136 daòového øádu u¾ívá slovo uplatnìna , nevyluèuje zákonodárce obecné pravidlo pro doruèování podání úèastníka. Pro vèasnost uplatnìné plné moci postaèuje, pokud je plná moc ve lhùtì podána k po¹tovní pøepravì. Stì¾ovatel na základì vý¹e uvedeného dovozuje, ¾e § 136 je vùèi § 27 daòového øádu speciálním, a proto je nutné v takovém pøípadì podpùrnì u¾ít i § 35 daòového øádu a zároveò plná moc nemusí být uplatòována výluènì u místnì pøíslu¹ného správce danì.
[9] Stì¾ovatel dále namítá, ¾e se krajský soud jeho argumenty prakticky nezabýval, a proto je napadený rozsudek nepøezkoumatelný. Argumentace krajského soudu je platná pro obecné plné moci, nikoli pro speciální plnou moc v § 136 daòového øádu. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e vztah speciality nemusí existovat pouze mezi jednotlivými právními pøedpisy, ale mù¾e existovat i mezi dvìma ustanoveními tého¾ pøedpisu, jak dokládá na obecné plné moci a plné moci podle § 136 daòového øádu. Pokud by zákonodárce chtìl, aby i plná moc podle § 136 daòového øádu mìla být uplatnìna u pøíslu¹ného správce danì, nezvolil by bezpochyby odli¹nou formulaci od § 27 daòového øádu.
[10] ®alovaný se ve svém vyjádøení ze dne 14. 4. 2015 ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾òuje se závìry krajského soudu a dále odkazuje na vyjádøení k ¾alobì a svoji repliku. Zároveò navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alovanému pøiznal náhradu nákladù øízení.
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal podmínky pro øízení o kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
[12] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti. Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti a nedostatku dùvodù rozsudku [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[13] Ze správního spisu zjistil zdej¹í soud tyto podstatné skuteènosti:
[14] Plnou mocí datovanou ke dni 23. 3. 2012 zmocnil stì¾ovatel spoleènost FPP Consulting spol. s. r. o. ke zpracování a podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2011. Plná moc byla podána k po¹tovní pøepravì podle otisku razítka na po¹tovní zásilce dne 2. 4. 2012 a doruèena Finanènímu úøadu v Pøerovì dne 3. 4. 2012.
[15] Plnou moc stejného obsahu doruèil stì¾ovatel Finanènímu úøadu v Olomouci podle otisku podacího razítka dne 2. 4. 2012. Tato plná moc byla postoupena Finanènímu úøadu v Pøerovì jako vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì a byla mu doruèena dne 11. 5. 2012.
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.], proto¾e absence této zásadní vady rozsudku je podmínkou pro vìcný pøezkum dal¹ích kasaèních námitek (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 8. 3. 2005, è. j. 3 As 6/2004-105, è. 617/2005 Sb. NSS, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na: www.nssoud.cz). Stì¾ovatel nepøezkoumatelnost spatøuje v tom, ¾e se krajský soud prakticky nezabýval jeho argumenty. Mezi ¾alobcem a ¾alovaným ale nejsou ¾ádné sporné skutkové okolnosti a jádrem pøedlo¾eného pøípadu bylo pouze posouzení právní otázky. Krajský soud pøitom v odùvodnìní svého rozhodnutí zaujal sice struèný, ale jasný názor k pøedlo¾ené právní otázce, èím¾ se nepøímo vypoøádal i s právními námitkami stì¾ovatele. Aèkoli dospìl k jinému právnímu hodnocení ne¾ stì¾ovatel, nemù¾e být tato skuteènost dùvodem pro nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Kasaèní námitka proto není dùvodná.
[18] Pøedmìtem pøedlo¾eného pøípadu je posouzení právní otázky, zdali stì¾ovatel stihl uplatnit plnou moc u správce danì v pøíslu¹né lhùtì (§ 136 odst. 1 daòového øádu) k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání (§ 136 odst. 2 daòového øádu). Krajský soud z § 27 odst. 2 ve spojení s § 136 odst. 2 daòového øádu dovodil, ¾e stì¾ovatel plnou moc uplatnil po marném uplynutí pøíslu¹né lhùty; stì¾ovatel naopak tvrdí s ohledem na § 35 daòového øádu, ¾e lhùta byla zachována.
[19] Podle § 27 odst. 2 daòového øádu [p]lná moc je vùèi správci danì úèinná od okam¾iku jejího uplatnìní u tohoto správce danì (zvýraznìní doplnil zdej¹í soud, pozn.).
[20] Podle § 35 odst. 1 písm. a) daòového øádu [l]hùta je zachována, je-li nejpozdìji v poslední den lhùty podána u provozovatele po¹tovních slu¾eb po¹tovní zásilka obsahující podání adresovaná vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì .
[21] Podle § 35 odst. 2 daòového øádu [n]ebyl-li úkon uèinìn u vìcnì a místnì pøíslu¹ného správce danì, je lhùta zachována, je-li nejpozdìji v poslední den lhùty uèinìn tento úkon u nadøízeného správce danì nebo u jiného vìcnì pøíslu¹ného správce danì .
[22] Podle § 136 odst. 1 daòového øádu [d]aòové pøiznání u daní vymìøovaných za zdaòovací období, které èiní nejménì 12 mìsícù, se podává nejpozdìji do 3 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období . Podle odst. 2 stejného ustanovení [j]de-li o daòový subjekt, který má zákonem ulo¾enou povinnost mít úèetní závìrku ovìøenou auditorem, nebo jeho¾ daòové pøiznání zpracovává a podává poradce, podává se daòové pøiznání podle odstavce 1 nejpozdìji do 6 mìsícù po uplynutí zdaòovacího období. To platí jen, je-li pøíslu¹ná plná moc udìlená tomuto poradci uplatnìna u správce danì pøed uplynutím tøímìsíèní lhùty podle odstavce 1. Pokud v ¹estimìsíèní lhùtì podle vìty první tento poradce zemøe nebo zanikne, zùstává tato lhùta zachována . pokraèování [23] Nejvy¹¹í správní soud posoudil vztah § 27 odst. 2 a § 136 odst. 2 daòového øádu a dospìl k závìru, ¾e zatímco § 27 odst. 2 daòového øádu urèuje èas, od kterého je plná moc úèinná vùèi správci danì, ustanovení § 136 odst. 2 daòového øádu vymezuje podmínku, pøi jejím¾ splnìní dochází k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. Jedná se tedy o dvì rùzné normy, které øe¹í odli¹né otázky. Jejich spoleèným prvkem v hypotéze je sice uplatnìní plné moci u správce danì, obì ale spojují v dispozici s tímto uplatnìním odli¹né právní úèinky; zároveò naplòují ka¾dá jiný úèel. Pojem uplatnìní je proto nutné vykládat v kontextu tìchto právních ustanovení a nelze opomenout jejich smysl; jazykový výklad je zde pouze prvotním pøiblí¾ením k obsahu právní normy (nález Ústavního soudu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, è. 30/1998 Sb., rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na: http://nalus.usoud.cz/). Ostatnì i z hlediska èistì jazykového výkladu je tøeba poznamenat, ¾e pojem uplatnit pou¾ívá zákonodárce v rùzných ustanoveních daòového øádu ve smyslu podat , ani¾ by tím bylo v¾dy mínìno (a¾) dojití urèitého úkonu správci danì. Napø. § 159 odst. 1 daòového øádu stanoví, ¾e [p]roti úkonu správce danì pøi placení daní, nejde-li o rozhodnutí, u kterého zákon pøipou¹tí podání odvolání, mù¾e osoba zúèastnìná na správì daní uplatnit námitku ve lhùtì 30 dnù ode dne, kdy se o úkonu dozvìdìla . Nelze mít ov¹em pochybnosti o tom, ¾e toto ustanovení urèuje procesní lhùtu k podání námitek, na její¾ zachování je tøeba aplikovat § 35 daòového øádu. Toté¾ je tøeba vztáhnout i na § 136 odst. 2 daòového øádu.
[24] Úèelem § 27 odst. 2 daòového øádu je urèit pøesnì okam¾ik, kdy vzniká zmocnìnci oprávnìní k zastupování osoby zúèastnìné na správì daní a tomu odpovídající povinnost správce danì s touto osobou jednat. Naproti tomu úèelem § 136 daòového øádu je stanovit lhùty pro podání daòového pøiznání. U otázky týkající se vzniku zastoupení je nezbytné, aby oprávnìní k zastupování vzniklo u konkrétního správce danì právì ve chvíli, kdy se plná moc dostane do jeho sféry, proto¾e je tak postaveno najisto, od kdy má tento správce danì se zmocnìncem jednat (jiný výklad ani není mo¾ný, proto¾e nelze po¾adovat po správci danì, aby jednal se zmocnìncem pøedtím, ne¾ je mu známo, ¾e zde takový zmocnìnec je). Pro prodlou¾ení lhùty k podání daòového pøiznání ve smyslu § 136 odst. 2 daòového øádu naopak není dùle¾ité urèení pøesného okam¾iku, kdy plná moc dojde konkrétnímu správci danì. Zákon pouze po¾aduje, aby podání obsahující plnou moc daòového poradce bylo uèinìno v pøíslu¹né lhùtì (§ 136 odst. 2 vìta druhá ve spojení s § 136 odst. 1 daòového øádu). Je pøitom logické, aby vèasnost tohoto úkonu byla posuzována shodnì jako u podání samotného daòového pøiznání, tj. dle § 35 daòového øádu.
[25] Z uvedeného vyplývá, ¾e je nutné rozli¹ovat mezi úèinky uplatnìné plné moci (i) na vznik zastoupení pøed správcem danì a (ii) na prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání. V prvním pøípadì daòový øád podle § 27 odst. 2 spojuje jednoznaènì vznik zastoupení s doruèením plné moci do dispozice pøíslu¹ného správce danì (srovnej rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 4. 2015, è. j. 4 Afs 8/2015-39; a ze dne 19. 2. 2014, è. j. 1 Afs 88/2013-66). Ve druhém pøípadì (§ 136 odst. 2 daòového øádu) jde o posouzení vèasnosti procesního úkonu daòového subjektu, pøi nìm¾ je tøeba aplikovat pravidla pro zachování lhùt (§ 35 daòového øádu).
[26] Pøi uplatnìní plných mocí stì¾ovatelem bylo tedy nutné zohlednit vedle § 136 odst. 1 a 2 té¾ i § 35 daòového øádu. Rovnì¾ bylo nutno pøihlédnout k ustanovení § 33 daòového øádu upravujících zpùsob poèítání èasu, konkrétnì odstavec 4, podle nìho¾ pøipadne-li konec lhùty (v souzené vìci jím byla nedìle 1. 4. 2012) na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. V pøípadì plné moci odeslané Finanènímu úøadu v Pøerovì, tj. vìcnì a místnì pøíslu¹nému správci danì, odevzdal stì¾ovatel zásilku k po¹tovní pøepravì dne 2. 4. 2012, a proto byla lhùta zachována bez ohledu na to, ¾e po¹ta toto podání doruèila Finanènímu úøadu v Pøerovì a¾ 3. 4. 2012 [§ 35 odst. 1 písm. b) daòového øádu].
V pøípadì plné moci doruèené Finanènímu úøadu v Olomouci, tj. správci danì vìcnì pøíslu¹nému, av¹ak místnì nepøíslu¹nému, byla plná moc podle otisku úøedního razítka doruèena uvedenému úøadu dne 2. 4. 2012. I zde byla tedy splnìna podmínka pro zachování lhùty dle § 35 odst. 2 daòového øádu bez ohledu na to, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹nému Finanènímu úøadu v Pøerovì bylo podání po postoupení Finanèním úøadem v Olomouci doruèeno a¾ 11. 5. 2012. Stì¾ovatel tak v obou pøípadech splnil podmínku v § 136 odst. 2 vìtì druhé daòového øádu k prodlou¾ení lhùty pro podání daòového pøiznání a ze zákona se mu prodlou¾ila lhùta pro podání daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob. Jeliko¾ krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ohlednì aplikace § 136 odst. 2 daòového øádu, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e plná moc nebyla vèas uplatnìna, je kasaèní námitka dùvodná.
[27] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom pøedcházející názorové nejednotnosti, která panovala mezi odbornou veøejností ve výkladu sporné právní otázky (srovnej Baxa, J. a kol.: Daòový øád, Komentáø, Praha: Wolters Kluwer a. s., 2011: výklad k § 136 odst. 2; Kobík, J., Kohoutková, A.: Daòový øád s komentáøem. 2. aktualizované vydání, Olomouc: Anag, spol. s. r. o., 2013, s. 705 a¾ 707). V pøípadì mo¾nosti rùzného výkladu urèitého pøedpisu je tøeba postupovat dle ústavnìprávní zásady in dubio pro libertate, je¾ je vlastní interpretaci norem veøejného práva (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2013, è. j. 1 As 21/2010-65, è. 2838/2013 Sb. NSS), a zvolit ten výklad, který je ¹etrnìj¹í k základním právùm a svobodám jednotlivce.
[28] Jeliko¾ ji¾ v øízení pøed krajským soudem existoval dùvod ke zru¹ení rozhodnutí finanèního øeditelství pro jeho nezákonnost, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu i pøezkoumávané rozhodnutí finanèního øeditelství [§ 78 odst. 4 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. ®alovaný v dal¹ím øízení bude vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 78 odst. 5 s. ø. s.).
[29] O nákladech øízení o ¾alobì i o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel mìl ve vìci úspìch, a proto má vùèi ¾alovanému právo na náhradu nákladù øízení, a to jak v øízení pøed krajským soudem, tak i v øízení o kasaèní stí¾nosti.
[30] Uplatnitelné náklady soudního øízení se sestávají ze zaplacených soudních poplatkù, skládajících se z èástky 3.000 Kè za ¾alobu proti rozhodnutí [Polo¾ka 18 bod 2 písm. a) sazebníku poplatkù zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], èástky 5.000 Kè za kasaèní stí¾nost [Polo¾ka 19 tamté¾] a dále z nákladù právního zastoupení. V øízení pøed krajským soudem má stì¾ovatel právo na náhradu odmìny za právní zastupování za tøi úkony jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. a) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù], tj. pøevzetí zastoupení, podání ¾aloby a písemná replika k vyjádøení ¾alovaného, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 advokátního tarifu], tj. celkem 9.300 Kè. V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem má ¾alobce právo na náhradu odmìny za právní zastupování za jeden úkon jeho právního zástupce [§ 11 odst. 1 písm. d) tamté¾], tj. podání kasaèní stí¾nosti, ve vý¹i po 3.100 Kè za úkon [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 tamté¾], tj. celkem 3.100 Kè. Stì¾ovatel má dále právo na náhradu hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 tamté¾), tj. celkem 900 Kè v øízení pøed krajským soudem a 300 Kè v øízení pøed zdej¹ím soudem. Stì¾ovatel tak má nárok na náhradu nákladù právního zastoupení ve vý¹i 10.200 Kè pøed krajským soudem a 3.400 Kè pøed zdej¹ím soudem, celkem tedy 13.600 Kè. Právní zástupce pokraèování stì¾ovatele dolo¾il soudu, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, proto se náklady právního zastoupení zvy¹ují o èástku danì ve vý¹i 21 %. Stì¾ovatel má tak právo na náhradu nákladù za právní zastoupení vèetnì DPH ve vý¹i 16.456 Kè. Stì¾ovatel má tedy právo na náhradu nákladù soudního øízení ve vý¹i celkem 24.456 Kè, které je povinen zaplatit ¾alovaný stì¾ovateli ve lhùtì 1 mìsíce od právní moci tohoto rozsudku.