Source: https://observatoriogalileo.blogspot.com/2018/02/es-necesario-demostrar-el-animo.html
Timestamp: 2019-05-23 13:08:31
Document Index: 82753324

Matched Legal Cases: ['artículo 1', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 617', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 148', 'artículo 1', 'artículo 147', 'artículo 153', 'artículo 153', 'artículo 14', 'artículo 153', 'artículo 14']

El observatorio de Galileo: ¿Es necesario demostrar el ánimo machista en los delitos de violencia de género?
Algunas personas que leyeron mi anterior artículo sobre las asimetrías penales en materia de violencia de pareja [1] me han comentado que dicha asimetría no es tal, sino que las penas más elevadas para hombres se aplican sólo cuando se demuestra la existencia del "ánimo machista". ¿Es esto verdad?
Antes de empezar a comentar sobre este tema, es necesario explicar qué es la jurisprudencia para aquellos lectores ajenos al mundo del derecho. No voy a extenderme demasiado y procuraré centrarme en los detalles relevantes, que no es el objetivo de este artículo. Del diccionario jurídico de la RAE [2]:
Los requisitos nos los recuerda el mismo Tribunal Supremo en, por ejemplo, STS 4789/2003 [3], de 7 de Julio, en su fundamento segundo:
Vemos que hacen falta dos sentencias y que la referencia tenga sentido para el caso para el que se invoca la jurisprudencia. Así pues, siguiendo esos requisitos, cito una segunda Sentencia para justificar que los requisitos para sentar jurisprudencia, son jurisprudencia. De la STS 3297/2003 [4], de 16 de Mayo, en su fundamento segundo:
Aquí vemos que aparece un nuevo criterio acerca de que la jurisprudencia debe emanar de criterios utilizados como razón básica para adoptar una decisión. Como no es suficiente (necesito al menos dos), cito una tercera sentencia, la STS 1547/1982 [5], de 15 de Febrero, que en su cuarto considerando dice (cambios de formato para una mejor lectura):
El Código Penal [6] nos ofrece un ejemplo en el delito de hurto:
Para evitar discusiones acerca de la terminología, voy a poner sobre la mesa una fuente oficial y a utilizar esa definición. El CGPJ (Consejo General del Poder Judicial) aborda la cuestión de si es necesario demostrar algún tipo de intencionalidad en los delitos de violencia de género en su "Guía criterios actuacion violencia genero, actualización 2013" [7]. Al final de la página 42 (negritas mías):
Esta postura es sencilla de explicar. Basta ir al Código Penal [6] y buscar cualquiera de los delitos de violencia de género que tienen asimetría penal (153.1, 148.4, 171.4, 172.2) y observar que en ninguno de ellos se exige la existencia de algún tipo de ánimo en la definición del delito. Por ejemplo, voy a poner el 153.1:
Esta postura proviene de interpretar el artículo 1 de la LIVG [8] (negritas mías):
Entonces, sería necesario analizar las circunstancias de los hechos denunciados para demostrar que son una forma de las violencias mencionadas en la LIVG y, por tanto, constituyentes de violencia de género. De este razonamiento se sigue la postura citada en el apartado de la definición del "ánimo machista" de la "Guía criterios actuacion violencia genero, actualización 2013" [7] del CGPJ.
En la reciente STS 4353/2018 [10], el Tribunal Supremo pone fin a la controversia suscitada por las distintas líneas jurisprudenciales decantándose por la postura 1 de las mencionadas en el aparado anterior. Tras comentar las distintas líneas jurisprudenciales, analizo esta sentencia al final del artículo.
A lo largo del artículo se hace referencia, tanto en las citas como en mis comentarios, a las faltas. Esto es debido a que vamos a visitar jurisprudencia anterior a la Ley Orgánica 1/2015 [9] que eliminó las faltas en el Código Penal. Esto complica un poco la casuística de las posturas 2 y 3 en las sentencias anteriores a 2015 porque, como ya veremos, la alternativa al delito del artículo 153.1 puede ser tanto el artículo 153.2, como la falta del artículo 617.1 del Código Penal.
Empezamos la STS 3351/2009 [11], de 12 de Mayo. Aquí tenemos un caso de maltrato habitual (artítulo 173.2), abuso sexual y una agresión penada con el artículo 153.1 del CP. Tanto agresor como víctima recurren la Sentencia de la Audiencia Provincial de Valencia, por distintos motivos. En el caso que nos ocupa, nos interesa que la víctima motiva su recurso porque cree que el agresor es culpable de 3 delitos de agresión del 153.1, en vez de un delito de maltrato habitual. El Tribunal Supremo, en su fundamento primero, apartado quinto, da la razón a la Audiencia y desestima el motivo.
Seguimos con la STS 4168/2009 [12], de 25 de Mayo. De nuevo, tenemos a un hombre condenado por varios delitos en el ámbito doméstico. Entre ellos, una agresión por el 153.1. Entre otras motivaciones, el agresor recurre indicando que no debío aplicarse el artículo 153.1 ya que no causó ninguna menoscabo psíquico a la víctima. El motivo del recurso es absurdo y el Tribunal lo desestima en su fundamento quinto, comentando lo siguiente:
Continuamos con la STS 636/2010 [13], de 28 de Enero. Nos encontramos con un hombre condenado por una mutitud de delitos, incluyendo maltrato habitual y homicidio (aunque no de su esposa). Entre las penas encontramos una agresión que la Audiencia Provincial de Jaen atribuye a un delito del artículo 153.1, y que el recurrente aduce que se le ha aplicado inapropiadamente ya que él no tenía ánimo de lesionar a su esposa (la mujer interviene entre una pelea entre su marido y otro hombre).
Seguimos con la STS 3963/2010 [14], de 15 de Julio. En este caso, tenemos a un hombre acusado de varios delitos en el ámbito doméstico, incluyendo agresión sexual y maltrato habitual, pero que fue absuelto de todos y cada uno de ellos por la Audiencia Provincial de Soria. La denunciante recurre al Tribunal Supremo indicando que debió aplicarse el artículo 153.1 a uno de los sucesos narrados (de hecho, el único hecho probado cometido por el denunciado).
De nuevo, ningún rastro de la necesidad de un ánimo específico. Es más, con ese razonamiento el Tribunal anula el fallo de la Audiencia y emite otro que condena al acusado.
Finalizamos visitando la STS 5467/2010 [15], de 30 de Septiembre. En este caso, tenemos un hombre que agredió con lesiones, inmovilizó y robó a su pareja. Entre otros delitos, fue condenado por maltrato de obra (artículo 153.1). En el recurso se alega que no ha existido un "ánimo machista" y que, por tanto, la Audiencia Provincial de Murcia tendría que habér aplicado una pena de faltas. En el fundamento segundo podemos leer (negritas mías):
Es importante lo que está resaltado en negrita. El recurrente expresamente afirma que no tenía "connotaciones machistas" y que no tuvo ánimo de "sojuzgar a la pareja". Sin embargo, el tribunal dice que la motivación es indiferente y procede aplicar la condena por violencia de género. Esta es la sentencia que mejor expresa la postura 1.
Nuestra primera parada es la STS 681/2008 [16], de 25 de Enero. En este caso, el hombre fue condenado por arrojar alcohol sobre el brazo de su pareja y prender fuego, así como de dos agresiones. Lo primero sucedió en 2004 y la LIVG no es aplicable (los cambios en el Código Penal de la LIVG entraron en vigor el 29 de Junio de 2005), pero las agresiones fueron posteriores y sí es aplicable. Sin embargo, la Audiencia Provincial de Barcelona no aplicó el nuevo artículo 153.1, sino que lo dejo en sendas faltas. En el fundamento cuarto tenemos la argumentación de la Audiencia:
Seguimos con la STS 2405/2009 [17], de 6 de Abril. La Sentencia nos presenta a un hombre condenado por agredir física y sexualmente a su esposa. El agresor recurre alegando la indebida aplicación del artículo 153.1 pidiendo que se le aplique el 617.1 en su lugar. Alegación que el Tribunal procede a rechazar de manera breve comentando que el tipo penal ha sido correctamente aplicado:
Se queda un poco en el aire cuales son los "elementos típicos" que la Audiencia Provincial de Barcelona y el Tribunal Supremo entienden como tales. Así que vamos a la sentencia de la Audiencia a ver que nos comenta. Así pues, abrimos la SAP B 2190/2008 [18], de 6 de Febrero, y en su fundamento cuarto dice lo siguiente (negritas mías):
Nos vamos ahora la STS 4793/2009 [19], de 8 de Junio. En este caso, tenemos una condena que cubre dos incidentes. El primero es una pelea mutua y el segundo un intento de homicidio del hombre hacia su pareja. La Audiencia Provincial de Barcelona, de nuevo, interpreta que durante la pelea mutua no se da ese ánimo de dominación y condena a ambos a sendas faltas.
Seguimos con la STS 7482/2009 [20], de 24 de Noviembre. En este caso tenemos un hombre cuya esposa inició una agresión y a la que él respondió, acabando ambos con heridas. También se acusa al hombre de violar a su esposa, pero resulta absuelto de este cargo. La Audiencia Provincial de Barcelona (sí, es la misma en los tres casos) condena al hombre por una falta de agresión. La mujer no resulta condenada, a pesar de iniciar ella la agresión y de causar lesiones.
Ahora le toca a la STS 2206/2010 [21], de 29 de Abril. Tenemos un recurso de una sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona, una vez más, en las que tenemos un hombre condenado por un delito de maltrato de obra, otro de agresión sexual y otro de amenazas. El condenado recurre y en su motivo quinto alega la aplicación indebida del artículo 153.1 aduciendo que los hechos del maltrato ya han sido castigados en el delito de agresión sexual y se estaría vulnerando el principio non bis in ídem.
Y acabamos nuestro recorrido en la Sentencia 41/2010 [22] del Tribunal Constitucional. En este caso nos encontramos antes dos cuestiones de inconstitucionalidad planteadas por una magistrada de un Juzgado de lo Penal de Albacete. Entre otras cosas, la magistrada pone en duda la constitucionalidad del artículo 148.4 del Código Penal. Para saber exactamente de qué va este delito, podéis revisar mi artículo sobre las asimetrías penales en la violencia de pareja [1]. Para los que quieran leer menos, podéis consultar la tabla resumen que he puesto anteriormente, en el apartado en el que describo las distintas posturas de la jurisprudencia.
Le toca el turno ahora al ATS 7790/2013 [23], de 31 de Julio. En este caso tenemos el recurso de una medida cautelar impuesta tras la denuncia de violencia de género. Discutir la idoneidad de una medida cautelar no es materia del Tribunal Supremo, en un principio. Pero resulta que el acusado es un aforado, Senador de las Cortes Generales concretamente, así que nos saltamos la habitual cadena judicial y estos temas deben ser resolverse en el Tribunal Supremo.
Pasa entonces el Auto a incluir un largo copia y pega de parte de la jurisprudencia de la postura 2 (concretamente, de las STS 681/2008 [16], 4793/2009 [19] y 7482/2009 [20] comentadas en este artículo). Entonces, comienza el fundamento sexto con este párrafo (negritas mías):
Opino que esto se salta directamente la presunción de inocencia. Lo que está diciendo la sala es que hace falta alguna evidencia para aplicar el tipo atenuado (o sea, el 153.2), cuando lo que veíamos en el apartado anterior es que la jurisprudencia del Tribunal Supremo decía que (STS 7482/2009) "no toda acción de violencia física en el seno de la pareja del que resulte lesión leve para la mujer, debe considerarse necesaria y automáticamente como la violencia de género", y que sólo debía aplicarse cuando esta acción sea "manifestación de la discriminación, de la situación de desigualdad y de las relaciones de poder del hombre sobre la mujer".
Es decir, en la postura 2 lo que había que acreditar es ese ánimo de dominación y discriminación hacia la mujer para aplicar el tipo agravado. Sin embargo, lo que está diciendo el Tribunal Supremo es que tiene que aparece alguna evidencia que justifique el tipo atenuado. En pocas palabras, que a un hombre culpable se le presupone automáticamente ánimo de dominación sobre la mujer a menos que éste demuestre lo contrario.
Esta opinión no es sólo mía, sino que el magistrado Jorge Rodríguez-Zapata Pérez expresó este mismo parecer en su voto particular de la STC 59/2008 [24] que comentaré más adelante.
La sala del Tribunal Supremo procede entonces a realizar un copia y pega de la Sentencia del Tribunal Constitucional 59/2008 [24], de 14 de Mayo. Tras esto, el Auto pasa a interpretar lo siguiente:
Terminamos nuestro recorrido por la jurisprudencia con la STS 5442/2014 [25], de 26 de Diciembre. Este es un recurso presentado por un hombre condenado por agresión, maltrato habitual y asesinato de su esposa. Este tipo de asesinatos no pasan desapercibidos para los medios, aquí una noticia [26] cubriendo el caso.
Os comento que el Tribunal Supremo rechazó las pretensiones del recurrente y mantuvo la condena por violencia de género. A partir de aquí, la Sentencia es un copia y pega del ATS 7790/2013 [23] que hemos visto justo antes. Así que aplico los mismos razonamientos y conclusiones.
Finalmente, vamos a visitar la "Guía criterios actuacion violencia genero, actualización 2013" [7] del CGPJ. La parte que interesa es todo el texto debajo del título "VI.1. La inexistencia de elemento subjetivo en los subtipos penales agravados de violencia de género y el artículo 1 de la Ley Integral" a partir de la página 42.
El CGPJ continúa comentando el cambio de falta a delito. Este punto es ahora mismo irrelevante ya que las faltas desaparecieron del Código Penal en 2015, así que lo ignoro. El CGPJ cita la Circular 4/2005 [27] de la Fiscalía General del Estado para apoyar sus tesis. Citaré sólo un párrafo de dichar circular para que quede claro cual es la postura de la FGE en el tema que nos atañe (negritas mías):
El CGPJ pasa a citar la Sentencia del Tribunal Supremo 3421/2006 [28], de 23 de Mayo, de la que comenta:
Sigue el CGPJ citando la STC 59/2008 [24], de la inconstitucionalidad de la LIVG, afirmando nuevamente que el Tribunal Constitucional reconoció la constitucionalidad de la LIVG sin elemento subjetivo ninguno. Esta interpretación del CGPJ sobre la Sentencia del TC la he comentado antes en este apartado. Pero ahora el CGPJ va más allá y cita uno de los votos particulares de la STC 59/2008 como apoyo para su tesis (negritas mías):
Mi objetivo en este apartado en dar una idea de la jurisprudencia sobre la necesidad de demostrar el ánimo machista en las Audiencias Provinciales. Para ello, me referiré al "Estudio sobre la aplicación de la ley integral contra la violencia de género por las audiencias provinciales" [29], publicado por el CGPJ en Marzo de 2016. En la página 78 podermos leer (negritas mías):
La sentencia final sobre el ánimo machista
Dada la variedad de líneas jurisprudenciales simultáneas que había sobre este tema, el pleno del Tribunal Supremo ha emitido la STS 4353/2018 [10] para cerrar la controversia y fijar el criterio a utilizar acerca de la necesidad o no de un ánimo machista en los delitos de violencia de género. Así que vamos a ver qué pone.
El asunto que discute la sentencia es una sentencia de la Audiencia Provincial de Zaragoza que ratifica la absolución de una pareja que había sido juzgada por agresiones mutuas. Sin entrar en demasiado detalle de los hechos, con motivo de una discusión, ella le propinó un puñetazo, él le dio una bofetada y finalmente ella respondió con una patada. No se produjeron lesiones y ninguno de los dos denunció al otro.
El juzgado de lo penal (y luego la Audiencia) consideró que no había lugar a considerar violencia doméstica o de género al ser agresiones mutuas que no ponen en peligro el bien jurídico protegido de preservación del ámbito familiar. El juzgado paso entonces a consider un delito de maltrato de obra del artículo 147.3 del Código Penal (agresiones sin lesión entre personas cualesquiera). Pero este delito sólo puede ser perseguido previa denuncia del afectado. Dado que ninguno de los dos denunció, el juzgado decidió absolver. El fiscal recurrió a la Audiencia, que ratificó la absolución.
Jurisprudencia citada del ánimo machista
Tras los prolegómenos, el Tribunal Supremo cita una lista de jurisprudencia relevante para el asunto en cuestión. Aquí voy a comentar la jurisprudencia que cita sobre el ánimo machista, a partir de la página 14.
La primera cita corresponde a la STC 59/2008 [24], la sentencia que afirma que la LIVG es acorde a la constitución, ya comentada anteriormente.
Le sigue el ATS 233/2004 de 7 de junio de 2004, que viene a describir el delito de violencia de género del artículo 153.1, de manera similar a como hacen las primeras sentencias de la postura 1.
Continúan con el ATS 7790/2013 [23], de la postura 3 ya comentado en el artículo. Aprovechando la cita éste, mencionan también la STS 4793/2009 [19] y la STS 7482/2009 [20] de la postura 2 que son citadas por el auto.
Le sigue la STC 41/2010 [22], ya comentada en este artículo.
Terminan con la STS 5467/2010 [15], de la postura 1 y comentada en este artículo.
Tras esto, la sentencia resume el estado de la jurisprudencia vigente (páginas 24-25) haciendo mención a las tres posturas comentadas al comienzo del artículo y añadiendo un cuarto punto relativo a la consideración o no de ánimo machista en las peleas mutuas:
d) Considerar que en los casos de agresiones mutuas en pareja hombre y mujer no se aplica el art. 153 CP salvo que quede acreditado un ánimo de dominación o machismo
La valoración del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo se decanta por la postura 1 e insiste en que no hay que probar ningún ánimo machista en los delitos de violencia de género. Específicamente, el Tribunal Supremo dicta 11 puntos a tener en cuenta, a partir de la página 30, de los cuales sólo citare los relevantes para el ánimo machista, ya que parte de las conclusiones se dirigen a criticar la degradación de los delitos 153.1 y 153.2 al delito 147.3.
2.- Inexigencia del ánimo de dominación o machismo en la prueba a practicar. Ambos apartados del precepto no incluyen ni exigen entre sus elementos una prueba del ánimo de dominar o de machismo del hombre hacia la mujer, sino el comportamiento objetivo de la agresión. El “factum” solo deberá reflejar un golpe o maltrato sin causar lesión para integrar la tipicidad y llevar a cabo el proceso de subsunción, sin mayores aditamentos probatorios. Los únicos elementos subjetivos van referidos a los elementos del tipo penal, no a otros distintos o al margen de la tipicidad penal.
El elemento clave, que no es necesario el ánimo machista para aplicar el delito 153.1.
6.- La Exposición de Motivos de la LO 11/2003 no es un tipo penal. No puede extraerse de la Exposición de motivos de la LO 11/2003 y trasladarse al tipo penal del art. 153.1 y 2 CP un elemento subjetivo del injusto que requiera de la concurrencia de la dominación o machismo en el ataque del hombre a la mujer cuando existe un acometimiento recíproco entre ellos, pero tampoco cuando existe solo un acometimiento del hombre a la mujer, ya que no lo exige el tipo penal, sino solo el objetivo de la agresión.
Aquí el Tribunal Supremo vuelve a insistir en que no se requiere un elemento subjetivo de dominación para aplicar los delitos de violencia de género. Además, agrega que tampoco es necesario incluso en caso de peleas mutuas.
11.- No existe una presunción de dominación iuris et de iure, pero ello no es elemento del tipo penal del art. 153 CP. No es un elemento del tipo desde el punto de vista estrictamente técnico jurídico. Cuestión distinta es el trasfondo sociológico del hecho. El hecho típico del art. 153 CP determina la objetividad del acto según la concurrencia de los elementos de la acción descrita en el tipo penal respectivo, lo que quedará en el ámbito del derecho probatorio. Incluso en los casos en los que el acto de maltrato lo pudiera iniciar la mujer a su pareja y el hombre respondiera con un acto de maltrato igualmente podría existir un acto de dominación en el acto de la respuesta, pero ello no se exige tampoco, porque no es elemento del tipo. Y su ausencia no permite degradar el hecho a delito del art. 147.3 CP.
Las presunciones iruis et de iure son aquellas presunciones que se dan por cierto un hecho desconocido a partir de otro sobre cuya existencia no existe duda y que no admite prueba en su contra.
En el contexto que nos ocupa, se podría lanzar el argumento de que, al no exigirse ánimo machista, se estaría incurriendo en la presunción de que un hombre tiene intención de dominación a partir del hecho de que ha agredido a su compañera sentimental, cuando dicha. Presunción que, además, no admitiría prueba en contra. Con este último punto, el Tribunal Supremo dice que no, que nos equivocamos, que no hay ninguna presunción del ánimo de dominación en el artículo 153.1 y que no es elemento del tipo delictivo.
Por si todavía no queda claro, unas páginas atrás el Tribunal Supremo lo dice bien claro (página 28):
el legislador sí que ha previsto específicamente una sanción por una tipicidad clara y concreta: para el hombre en esos casos el tipo descrito en el art. 153.1 CP, y para la mujer en el apartado 2º del art. 153 CP
Pero, de alguna forma, esto no es un derecho penal de autor y no estamos vulnerando el artículo 14 de la Constitución Española.
La sentencia contiene un voto particular, firmado por cuatro de los magistrados de la Sala Segunda del Tribunal Supremo. En ella se discrepa de la sentencia principal y se razona que debe exigirse el ánimo machista (negritas mías):
Es cierto, como se dice en la sentencia de la mayoría, que ninguno de los apartados del artículo 153 CP incluye ni exige “entre sus elementos una prueba del ánimo de dominar o de machismo del hombre hacia la mujer”. Pero, si se prescinde de ese contexto, que en síntesis podríamos denominar contexto de dominación, la diferencia en el trato, en la aplicación de la ley, no quedaría justificada, vulnerándose con ello el artículo 14 de la Constitución. Es necesaria, por lo tanto, una interpretación del tipo penal que, en el momento de su aplicación, impida la vulneración de ese principio, exigiendo la constatación de los elementos que justifican el trato desigual.
Pues centrándome en la pregunta que da lugar al artículo: la respuesta es que no se exige el ánimo machista ni ningún otro para aplicar los delitos específicos de violencia de género. Así queda acreditado según la STS 4353/2018 [10] que resuelve la controversia de las diferentes posturas sobre la necesidad o no del ánimo machista que aparecen en las sentencias del Tribunal Supremo.
1. La asimetría penal en la violencia de pareja es un hecho, http://observatoriogalileo.blogspot.com.es/2017/01/la-asimetria-penal-en-la-violencia-de.html
2. Diccionario del español jurídico, Real Academia Española, http://dej.rae.es/#/entry-id/E150000
3. Sentencia del Tribunal Supremo STS 4789/2003, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=3198013&optimize=20030808&publicinterface=true
4. Sentencia del Tribunal Supremo STS 3279/2003, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=3262151&optimize=20030621&publicinterface=true
5. Sentencia del Tribunal Supremo STS 1547/1982, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7735419&optimize=20160713&publicinterface=true
6. Código Penal, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
7. Guía criterios actuacion violencia genero, actualización 2013, Consejo General del Poder Judicial, 2013, http://www.violenciagenero.msssi.gob.es/profesionalesInvestigacion/juridico/protocolos/docs/GuiaActuacionjudicial2013.pdf
8. Ley Orgánica 1/2004, de 28 de diciembre, de Medidas de Protección Integral contra la Violencia de Género, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760
9. Ley Orgánica 1/2015, de 30 de marzo, por la que se modifica la Ley Orgánica 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal, https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2015-3439
10. Sentencia del Tribunal Supremo STS 4353/2018, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=8606162&links=&optimize=20190109&publicinterface=true
11. Sentencia del Tribunal Supremo STS 3351/2009, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4610511&optimize=20090618&publicinterface=true
12. Sentencia del Tribunal Supremo STS 4168/2009, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4654763&optimize=20090716&publicinterface=true
13. Sentencia del Tribunal Supremo STS 636/2010, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5063461&optimize=20100311&publicinterface=true
14. Sentencia del Tribunal Supremo STS 3963/2010, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5697897&optimize=20100812&publicinterface=true
15. Sentencia del Tribunal Supremo STS 5467/2010, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5771301&optimize=20101111&publicinterface=true
16. Sentencia del Tribunal Supremo STS 681/2008, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5697897&optimize=20100812&publicinterface=true
17. Sentencia del Tribunal Supremo STS 2405/2009, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4566925&optimize=20090521&publicinterface=true
18. Sentencia de la Audiencia Provincial de Barcelona SAP B 2190/2008, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=144850&optimize=20080515&publicinterface=true
19. Sentencia del Tribunal Supremo STS 4793/2009, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4669157&optimize=20090730&publicinterface=true
20. Sentencia del Tribunal Supremo STS 7482/2009, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=4999207&optimize=20100107&publicinterface=true
21. Sentencia del Tribunal Supremo STS 2206/2010, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=5601860&optimize=20100527&publicinterface=true
22. Sentencia del Tribunal Constitucional 41/2010, http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/6680
23. Auto del Tribunal Supremo ATS 7790/2013, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=6847318&optimize=20130925&publicinterface=true
24. Sentencia del Tribunal Constitucional 59/2008, http://hj.tribunalconstitucional.es/HJ/es/Resolucion/Show/6291
25. Sentencia del Tribunal Supremo STS 5442/2014, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=7253487&optimize=20150119&publicinterface=true
26. Condenado a 29 años de cárcel un hombre por matar a su expareja en Reus en 2012, RTVE, 2012, http://www.rtve.es/noticias/20131204/condenado-29-anos-carcel-hombre-matar-su-expareja-reus-2012/810920.shtml
27. Circular 4/2005 de la Fiscalía General del Estado, https://www.boe.es/publicaciones/anuarios_derecho/abrir_pdf.php?id=ANU-P-2005-30106501133_ANUARIO_DE_DERECHO_PENAL_Y_CIENCIAS_PENALES_Circulares
28. Sentencia del Tribunal Supremo STS 3421/2006, http://www.poderjudicial.es/search/contenidos.action?action=contentpdf&databasematch=TS&reference=784760&optimize=20060629&publicinterface=true
29. Estudio sobre la aplicación de la ley integral contra la violencia de género por las audiencias provinciales, Grupo de expertos y expertas en violencia doméstica y de genero del CGPJ, 2016, https://www.uah.es/export/sites/uah/es/conoce-la-uah/.galleries/Galeria-de-descarga-de-Conoce-la-UAH/estudio-aplicacion-ley-integral.pdf
Angel Anton Llapart 6 de febrero de 2018, 19:08
El Convenio de Estambul, que España ha suscrito, establece que para que sea considerado violencia de género se han de dar simultaneamente dos circunstancias: que el delito sea grabe y que sea por machismo, es una de las cosas que les digo a los abogados para que se carguen casi el 100% de las denuncias. Cualquier otra interpretación es contraria a los DD.HH.
Hominis Provecta 10 de febrero de 2018, 15:39
Recopilacion de artículos sobre la exigencia del animo machista para condenar por violencia de género (Ninguno aporta tantas sentencias como este ni es tan riguroso a la hora de interpretar las líneas jurisprudenciales) pero lo pongo aquí por si alguien desea constrastar:
https://blog.sepin.es/2013/10/el-machismo-en-la-violencia-de-genero-debe-probarse/
http://www.poderjudicial.es/stfls/CGPJ/OBSERVATORIO%20DE%20VIOLENCIA%20DOM%C3%89STICA/OTRAS%20ACTIVIDADES%20FORMATIVAS/FICHEROS/20130502%20JP%20La%20carga%20de%20la%20prueba%20de%20la%20intenci%C3%B3n....pdf
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:mtTXfLLeBGAJ:www.aeafa.es/ficheros_propios/213164/pdf/2013_11_06_VG_PRESUNCION_AGRESION_MACHISTA_VG.pdf+&cd=10&hl=es&ct=clnk&gl=es
http://diariolaley.laley.es/home/DT0000239808/20161202/La-relacion-de-dominacion-como-fundamento-material-de-aplicacion-del-delito-de-v
http://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/10092-iquest;requieren-los-delitos-de-violencia-de-genero-de-un-039;dolo-machista039;-/
http://www.legaltoday.com/practica-juridica/penal/penal/se-exige-intencionalidad-machista-en-el-delito-de-violencia-de-genero
http://www.violenciaintrafamiliar.es/todas-las-agresiones-mujeres-manos-de-sus-parejas-son-violencia-de-genero/
https://porticolegal.eleconomista.es/pa_articulo.php?ref=502