Source: https://verkehrsrecht.gfu.com/2019/09/lg-heidelberg-akteneinsichtsantrag-bei-erkennendem-richter-hat-nichts-mit-antrag-auf-gerichtliche-entscheidung-zu-tun/
Timestamp: 2020-04-02 06:12:07
Document Index: 332912698

Matched Legal Cases: ['§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 62', '§ 46']

LG Heidelberg: Akteneinsichtsantrag bei erkennendem Richter hat nichts mit Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu tun – Verkehrsrecht Blog
LG Heidelberg: Akteneinsichtsantrag bei erkennendem Richter hat nichts mit Antrag auf gerichtliche Entscheidung zu tun
von Alexander Gratz| 2019-09-25T17:30:13+02:00 25. September 2019|Straf- und OWi-Recht|0 Kommentare
Nach einem erfolglosem Antrag gemäß § 62 OWiG wird häufig im gerichtlichen Verfahren vor der Hauptverhandlung weiter versucht, Einsicht etwa in Messdaten oder andere Unterlagen zu erhalten. Ein Vorteil hiervon ist, dass die Entscheidung des erkennenden Gerichts der Beschwerde unterliegen kann, weil § 62 Abs. 2 Satz 3 OWiG hier nicht gilt. Oftmals halten Amtsgerichte solche neuerlichen Einsichtsanträge für unzulässig oder verstehen diese als neuen Antrag auf gerichtliche Entscheidung (§ 62 Abs. 1 OWiG). Hier wurde das Verfahren nach Eingang der Akten beim Amtsgericht und Stellung eines weiteren Antrags auf Einsicht in die Messdatei an den Richter abgegeben, welcher ausschließlich für Anträge auf gerichtliche Entscheidung zuständig ist und einen solchen vorgerichtlich bereits kostenpflichtig verworfen hatte. Den neuen Einsichtsantrag, welchen er als weiteren Antrag auf gerichtliche Entscheidung verstand, verwarf er daher als unzulässig. Das war fehlerhaft, wie das LG Heidelberg ausführt. Der Richter sei bereits nicht zuständig gewesen.
LG Heidelberg, Beschluss vom 09.09.2019 – 11 Qs 17/19
Auf die Beschwerde des Betroffenen werden der Beschluss des Amtsgerichts Heidelberg vom 03.07.2019 und der Nichtabhilfebeschluss vom 19.07.2019 aufgehoben.
Die Staatskasse trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die insoweit entstandenen notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers.
Nachdem der Betroffene gegen einen Bußgeldbescheid fristgerecht Einspruch eingelegt und die Bußgeldbehörde das Verfahren über die Staatsanwaltschaft an das Amtsgericht weitergleitet hatte, beantragte die Verteidigerin am 14.06.2019 Einsicht in die Verfahrensakte sowie Einsicht in die bei der Geschwindigkeitsmessung angefallene Messreihe mit Rohmessdaten, Statistikdatei, Case-List, Token-Datei und Passwort, in Wartungs-, Instandsetzungs- und Eichnachweise sowie in den Beschilderungsplan und verkehrsrechtliche Anordnung zur Geschwindigkeitsbeschränkung. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten wird auf den besagten Antrag (AS 99) verwiesen.
Dieser Antrag wurde mit Beschluss vom 03.07.2019 von demjenigen Richter des Amtsgerichts Heidelberg abgelehnt, der ausschließlich für die Bearbeitung der Verfahren der gerichtlichen Entscheidung nach § 62 OWiG zuständig ist und bereits einmal – vor der Abgabe an das Amtsgericht – in dieser Funktion ein gleichlautendes Ersuchen abgelehnt hatte. Der darauf von der Verteidigerin eingelegten Beschwerde half wiederum dieser Richter nicht ab und legte das Beschwerdeverfahren mit Nichtabhilfebeschluss vom 19.07.2019 der Kammer vor. Diese gewährte der Verteidigerin zunächst einmal am 14.08.2019 Einsicht in die Verfahrensakten für drei Tage – die Rückgabe erfolgte jedoch verspätet.
Die Beschwerde ist vorliegend zulässig und begründet, ohne dass es auf die Beantwortung der umstrittenen Fragen zum Umfang des Einsichtsrechts in Bußgeldverfahren und zur Möglichkeit, Rechtsmittel gegen eine Einsichtsversagung einlegen zu können, ankäme. Denn der ablehnende Beschluss leidet unter dem hier durchgreifenden Mangel, dass er vom unzuständigen Richter erlassen wurde, der ausweislich des Geschäftsverteilungsplans des Amtsgerichts ausschließlich für Verfahren nach § 62 OWiG zuständig ist. Mit am 25.04.2019 über die Staatsanwaltschaft erfolgter Vorlage des Bußgeldverfahrens an das Amtsgericht wurde das gerichtliche Bußgeldverfahren anhängig und die nach dem Geschäftsverteilungsplan vorgesehene Abteilung 15 zuständig. Dieser obliegen ab dem Verfahrenseingang auch alle terminsvorbereitenden Entscheidungen, einschließlich der Frage nach der Gewährung von Einsicht in die Akten oder sonstige Unterlagen. Insoweit durfte das erneute Gesuch vorliegend nicht dem vormals im Verfahren nach § 62 OWiG befassten Richter erneut vorgelegt werden, für den sich auch aus seiner früheren Zuständigkeit nicht etwa eine Annexkompetenz herleiten lässt. Vielmehr hat nunmehr der zuständige Abteilungsrichter den Einsichtsantrag in eigener Zuständigkeit zu bescheiden, weshalb der versagende Beschluss und der Nichtabhilfebeschluss aufzuheben waren.
Die Kostenentscheidung im vorliegenden Beschwerdeverfahren beruht auf §§ 46 Abs. 1 OWiG, 473 StPO.
Behörde ignoriert Antrag auf gerichtliche Entscheidung – AG Trier verweist Bußgeldverfahren an sie zurück
AG Marburg: Keine Verjährungsunterbrechung durch Antrag auf gerichtliche Entscheidung
AG Ellwangen (Jagst): Zurückverweisung an Behörde, wenn diese keine Gelegenheit für Antrag auf gerichtliche Entscheidung gibt
Schlagwörter: Akteneinsicht, Antrag auf gerichtliche Entscheidung, Beschwerde, LG Heidelberg, Messdaten, OWi, OWiG, Zulässigkeit, Zuständigkeit
Archiv Monat auswählen April 2020 (2) März 2020 (12) Februar 2020 (8) Januar 2020 (18) Dezember 2019 (5) November 2019 (11) Oktober 2019 (30) September 2019 (41) August 2019 (15) Juli 2019 (12) Juni 2019 (16) Mai 2019 (29) April 2019 (28) März 2019 (33) Februar 2019 (28) Januar 2019 (22) Dezember 2018 (12) November 2018 (18) Oktober 2018 (26) September 2018 (20) August 2018 (29) Juli 2018 (21) Juni 2018 (34) Mai 2018 (28) April 2018 (30) März 2018 (32) Februar 2018 (19) Januar 2018 (20) Dezember 2017 (15) November 2017 (20) Oktober 2017 (20) September 2017 (19) August 2017 (27) Juli 2017 (36) Juni 2017 (22) Mai 2017 (21) April 2017 (17) März 2017 (27) Februar 2017 (22) Januar 2017 (24) Dezember 2016 (17) November 2016 (23) Oktober 2016 (21) September 2016 (16) August 2016 (19) Juli 2016 (19) Juni 2016 (31) Mai 2016 (21) April 2016 (20) März 2016 (23) Februar 2016 (25) Januar 2016 (22) Dezember 2015 (34) November 2015 (31) Oktober 2015 (31) September 2015 (23) August 2015 (15) Juli 2015 (15) Juni 2015 (19) Mai 2015 (19) April 2015 (25) März 2015 (24) Februar 2015 (20) Januar 2015 (14) Dezember 2014 (7) November 2014 (14) Oktober 2014 (21) September 2014 (12) August 2014 (8) Juli 2014 (4) Juni 2014 (4) Mai 2014 (3) April 2014 (7) März 2014 (5) Februar 2014 (5) Januar 2014 (11) Dezember 2013 (6) Oktober 2013 (1)