Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-57
Timestamp: 2019-11-17 10:10:36+00:00
Document Index: 33334419

Matched Legal Cases: ['§\u202f181', 'Soud ', '§\u202f182', '§\u202f181', '§\u202f11', '§\u202f11', 'soud ', '§\u202f11', 'soud ', 'Soud ', '§\u202f231']

Strana 57 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
soudu tak nesplňuje hranici stanovenou ustanovením § 181 odst. 1 obch. zák. na tom nic nemění ani skutečnost, že navrhovatel, jak tvrdí, napadl usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu u soudu žalobou o neplatnost. Dokud není vyslovena neplatnost usnesení valné hromady, má se za to, že jde o rozhodnutí platné. Soud v řízení neplatnost usnesení valné hromady obchodní společnosti svým rozhodnutím deklaruje zpětně, s účinky ke dni přijetí neplatného usnesení (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 4. 2014, sp. zn. 29 Cdo 3092/2012). Ztratil-li navrhovatel v průběhu řízení o jmenování znalce podle § 182 odst. 3 obch. zák. postavení kvalifikovaného akcionáře podle § 181 odst. 1 obch. zák., pozbyl tím aktivní věcnou legitimaci a již z tohoto důvodu jeho návrhu vyhovět nelze. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 3. 2016, sp. zn. 14 Cmo 129/2014)
Důležitá záležitost ve smyslu § 11 odst. 3 BytZ Schválení účetní závěrky není důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 BytZ. Stanovení pravidel a způsobu výpočtu rozúčtování nákladů však již je důležitou záležitostí, o níž může rozhodovat soud ve smyslu § 11 BytZ, neodpovídá-li toto nové pravidlo stanovám. Podle stávající judikatury však soud nemůže sám určit koeficient a způsob výpočtu rozúčtování, toto přísluší pouze shromáždění vlastníků. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 3. 2016, sp. zn. 14 Cmo 140/2013)
Nepřizvání člena družstva k jednání shromáždění delegátů, které rozhoduje o jeho odvolání proti rozhodnutí o vyloučení z družstva; opožděné rozhodnutí shromáždění delegátů o odvolání člena družstva proti vyloučení z družstva Soud prvního stupně správně vyšel z toho, že při procesu vyloučení navrhovatele z družstva byl porušen článek 17 bod 1 stanov družstva ve znění účinném od 22. 11. 2008 tím, že družstvo nepřizvalo navrhovatele k jednání shromáždění delegátů, které mělo rozhodovat o jeho odvolání proti rozhodnutí představenstva ze dne 20. 4. 2011, jímž byl vyloučen z družstva. Jednání shromáždění delegátů o odvolání navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení se navrhovatele nepochybně týkalo, měl tedy právo na účast na tomto jednání (osobně či v zastoupení). Už jen pro toto porušení stanov při procesu vyloučení navrhovatele z družstva je nutné dovodit neplatnost napadeného rozhodnutí shromáždění delegátů ze dne 24. 11. 2012 dle citovaného § 231 odst. 5 obch. zák. Rozhodlo-li shromáždění delegátů družstva o odvolání navrhovatele proti rozhodnutí představenstva o jeho vyloučení z družstva rok a čtvrt po podání tohoto