Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo4995/2009
Timestamp: 2018-06-19 20:38:15+00:00
Document Index: 17390952

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 237', '§ 13', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 13', '§ 31', 'čl. 6', 'soud ', '§ 13', 'čl. 6', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 82', 'zákona č. 160', '§ 32', '§ 167', '§ 237', '§ 239', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

30 Cdo 4995/2009
Dotčené předpisy: § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. ve znění do 30.06.2009, § 237 odst. 3 o. s. ř. ve znění do 30.06.2008, § 13 odst. 1 předpisu č. 82/1998Sb., § 31a předpisu č. 82/1998Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Ištvánka a soudců JUDr. Pavla Pavlíka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., ve věci žalobkyň:
b) M. O.,
c) M. S.
, všech zastoupených JUDr. Milošem Červinkou, advokátem se sídlem v Praze 1, Halštatská 27, proti žalované
, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o 900.000,- Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 26 C 259/2007, o dovolání žalobkyň a) a c) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2009, č. j. 29 Co 127/2009 52, takto:
Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích II. až IV., jímž bylo zastaveno řízení vůči žalobkyni b) (výrok I.), zamítnuta žaloba žalobkyně a) pro 300.000,- Kč (výrok II.), zamítnuta žaloba žalobkyně c) pro 300.000,- Kč (výrok III.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok IV.). Odvolací soud taktéž rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Uvedených částek se žalobkyně vůči žalované domáhaly z titulu náhrady tvrzené nemajetkové újmy, která jim měla vzniknout v důsledku nepřiměřeně dlouhého restitučního řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 40 C 13/2002 (původně pod sp. zn. 18 C 152/92).
Soudem prvního stupně bylo zjištěno, že v daném řízení byla podána žaloba na vydání věci podle restitučních právních předpisů dne 31. 3. 1992, a to J. K. a A. O. V průběhu řízení A. O. zemřel, a bylo jednáno s jeho právními nástupkyněmi, M. O. a M. S. Řízení trvalo do 15. 5. 2004, tedy celkem dvanáct let. V jeho průběhu bylo vydáno šest rozsudků soudu prvního stupně, pět rozsudků soudu odvolacího a jeden rozsudek Nejvyššího soudu ČR. Žalobci v průběhu řízení měnili žalobu, byla konána ústní jednání a byl ustanoven soudní znalec k ocenění nemovitostí.
Soud prvního stupně na tomto podkladě dospěl k závěru, že ve zkoumaném řízení došlo k průtahům, a to zejména při doručování a vypracovávání rozsudků, které nebyly vypraveny v zákonné třicetidenní lhůtě, aniž bylo požádáno o prodloužení této lhůty. Dále docházelo k průtahům při zadávání a vypracování znaleckých posudků. Na druhé straně žalobci několikrát měnili žalobní petit a upřesňovali jej, také se omlouvali z jednání. K prodloužení řízení též přispělo úmrtí jednoho ze žalobců. Celkově došlo k průtahům, i když celková délka řízení odpovídá počtu rozsudků a počtu řízení. Soud přihlédl k celkové délce řízení, kterou považoval z nepřiměřenou, i když šlo o složitou věc. Soudy však konaly, nařizovaly jednání, konala se četná jednání, soudy si samy vyžadovaly listinné důkazy od orgánů státní správy. Pro žalobce bylo řízení o vydání věci významné.
Soud prvního stupně nicméně pokládal za přiměřené zadostiučinění částku 16.750,- Kč, kterou každé ze žalobkyň přiznala žalovaná. Přitom přihlédl i k tomu, že žalobci nepodali stížnost na průtahy v řízení, o náhradu nemajetkové újmy požádali až u Evropského soudu pro lidská práva.
Odvolací soud ve svém rozsudku odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, s nímž se bezvýhradně ztotožnil. Dodal jen, že restituční spor zpravidla není možné, nesouhlasí-li povinná osoba s vydáním věci, připravit tak, aby byl skončen při prvním jednání ve věci. Bylo nezbytné provést důkaz znaleckým posudkem, právní problematika nebyla jednoduchá, byla-li řešena zásadní otázka, zda je možné žalobkyním pozemky vydat a zda tomu nebrání charakter staveb na těchto pozemcích umístěných.
Proti všem výrokům tohoto rozsudku podaly žalobkyně a) a c) dovolání, jehož přípustnost dovozují z § 237 odst. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř. ) a jehož důvodnost spatřují v nesprávném právním posouzení věci odvolacím soudem (§ 241a odst. 2 písm. b/ o. s. ř.). Dovolatelky považují právní závěry soudu prvního stupně a soudu odvolacího za nepřesvědčivé a nepřezkoumatelné. Složitost věci nemůže ospravedlňovat délku řízení více jak dvanáct let. Projednávaná věc nebyla velmi složitá a nevybočovala z rámce jiných obdobných restitučních věcí. Nesprávný úřední postup spatřují především v tom, že soudy nižších stupňů nebyla respektována judikatura Nejvyššího soudu ČR a že jednání soudu prvního stupně zpravidla nebyla připravována tak, aby řízení skončila při prvním jednání ve věci. Odškodnění přiznané žalobkyním je vzhledem k délce soudního řízení naprosto nepřiměřené a vůbec neodpovídá současné rozhodovací praxi Evropského soudu pro lidská práva. Dovolatelky navrhují, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky soudu odvolacího i soudu prvního stupně a věc vrátil posledně uvedenému soudu k dalšímu řízení.
Dovolání bylo podáno řádně a včas, osobami k tomu oprávněnými, řádně zastoupenými podle § 241 odst. 1 o. s. ř. Lze se proto zabývat jeho přípustností.
Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolání podmínky přípustnosti nenaplňuje.
Nejvyšší soud se již ve svých předchozích rozhodnutích vyjádřil k tomu, jakým způsobem je institut odškodnění nemateriální újmy při porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě začleněn do českého právního řádu a jaký je vztah úpravy obsažené v § 13 odst. 1 věta druhá a třetí a § 31a zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) (dále jen OdpŠk) k čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, publikované ve Sbírce zákonů pod č. 209/1992 Sb. a judikatuře Evropského soudu pro lidská práva.
Nejvyšší soud k tomu uvedl, že při posuzování předpokladů odpovědnosti státu za nemateriální újmu způsobenou neprojednáním věci v přiměřené lhůtě ve smyslu § 13 odst. 1 věta třetí OdpŠk je nutno postupovat nejen podle zákonné úpravy, do níž je zasazena, ale též v souladu s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva vztahující se k čl. 6 odst. 1 Úmluvy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 9. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1614/2009, zde uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná i na internetových stránkách
Jelikož odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí odkázal na odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně, je třeba vycházet z tam předestřených závěrů. Při úvaze o tom, zda v případě daného restitučního řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 OdpŠk, soud prvního stupně hodnotil všechna relevantní kritéria, tedy zejména celkovou délku řízení, složitost věci, postup soudu, chování účastníků, počet soudních instancí rozhodujících v dané věci i význam řízení pro žalobkyně. Na pokladě těchto závěrů dospěl k tomu, že řízení trvalo po nepřiměřeně dlouhou dobu. Rozhodnutí odvolacího soudu tak v tomto ohledu není ani nepřesvědčivé, ani nepřezkoumatelné.
Závěr, zda zkoumané řízení bylo složité, či nikoliv, se týká posouzení okolností individuálního případu, a proto jeho přezkum nemůže mít dopady do jiných řízení před soudy České republiky. Z toho důvodu jej není možné považovat za závěr zásadně právně významný. Téhož se týká i výtka dovolatelek, že jednání soudu prvního stupně zpravidla nebyla připravována tak, aby řízení skončila při prvním jednání ve věci.
Soudy neučinily žádná zjištění k námitce dovolatelek, že soudy v restitučním řízení nepostupovaly správně, když nerespektovaly judikaturu Nejvyššího soudu. Nicméně i kdyby se tak stalo, na výsledku předmětného sporu by to ničeho nezměnilo, neboť v daném případě nedošlo k nerespektování závazného právního názoru Nejvyššího soudu (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 5. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1328/2009).
Pokud dovolatelky brojí proti výši přiznaného zadostiučinění lze toliko odkázat již na dřívější závěry Nejvyššího soudu, že pouhý nesouhlas žalobce s výší přiznaného zadostiučinění ( ) sám o sobě nezakládá přípustnost dovolání pro zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, neboť tento nesouhlas není opřen o právní argumenty přesahující rámec daného sporu. Posouzení přiměřenosti výše zadostiučinění je otázkou konkrétního případu. Jestliže pochybnosti o výši zadostiučinění nejsou podloženy právní otázkou, jejíž řešení by přesahovalo hranice individuálního případu, nemůže být dovozen zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, a tedy ani přípustnost daného dovolání (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 11. 2010, sp. zn. 30 Cdo 18/2009, nebo též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 2. 2011, 30 Cdo sp. zn. 1215/2009).
I kdyby se však dovolací soud ztotožnil s výhradami dovolatelek stran výše zadostiučinění, nemohl by nepřihlédnout ke skutečnosti, že zkoumané řízení skončilo dne 15. 5. 2004, a nejsou tak splněny podmínky pro aplikaci zákona č. 82/1998 Sb., ve znění zákona č. 160/2006 Sb. na daný případ (viz čl. II z. č. 160/2006, § 32 odst. 3 OdpŠk, a dále rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2010, sp. zn. 30 Cdo 1269/2009, a usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. III. ÚS 3451/2010, dostupné na internetových stránkách Ústavního soudu,
Dovolatelky napadají rozsudek odvolacího soudu i ve výroku II., jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení. Rozhodnutí o nákladech řízení má vždy povahu usnesení, a to i v případě, že je začleněno do rozsudku a stává se tak formálně jeho součástí (§ 167 odst. 1 o. s. ř.). Proto je třeba přípustnost dovolání proti němu zvažovat z hlediska úpravy přípustnosti dovolání proti usnesení. Ta je obsažena v § 237 až § 239 o. s. ř. Přípustnost podle § 237 o. s. ř. dána být nemůže, neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4/2003). Přípustnost dovolání proti nákladovým výrokům pak není založena ani ustanoveními § 238, § 238a a § 239 o. s. ř., jelikož tyto výroky nelze podřadit žádnému z tam taxativně vyjmenovaných případů.
Z těchto důvodů dovolací soud neshledal, že by v napadeném rozhodnutí byla řešena otázka zásadního právního významu, a proto dovolání žalobkyň a) a c) jako nepřípustné odmítl (§ 243b odst. 5 a § 218 písm. c/ o. s. ř.).
Při rozhodování o náhradě nákladů řízení vycházel dovolací soud z toho, že žalobkyně a) a c), jejichž dovolání bylo odmítnuto, nemají na náhradu nákladů řízení právo a žalované v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.