Source: http://kraken.slv.cz/4Azs215/2006
Timestamp: 2018-08-19 06:04:14+00:00
Document Index: 17232426

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', '§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs215/2006
è. j. 4 Azs 215/2006-76
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: K. L., zast. JUDr. Franti¹kem Váchou, advokátem, se sídlem Praha 8, Zenklova 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 5. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-17,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Franti¹ku Váchovi, advokátovi, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 4800 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 5. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-17, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-753/VL-07-03-2005, ze dne 25. 4. 2005, a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud dospìl v odùvodnìní napadeného rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost a po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle § 107 s. ø. s. Stì¾ovatelka souèasnì po¾ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù.
Dne 19. 10. 2006 byla vìc pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti, kterou krajský soud pova¾oval za opo¾dìnou.
Nejvy¹¹í správní soud pøípisem ze dne 24. 10. 2006, è. j.-39, vrátil spis krajskému soudu k rozhodnutí o návrhu stì¾ovatelky na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti, nebo» dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas. Z podacího lístku, který je pøipojen k podání stì¾ovatelky na è. l. 36, Nejvy¹¹í správní soud toti¾ zjistil, ¾e dne 28. 6. 2006 podala stì¾ovatelka na po¹tì P. 1, pod è. x, zásilku k doruèení Krajskému soudu v Ostravì. Obálka na è. l. 28, ve které byla krajskému soudu dne 19. 7. 2006 doruèena kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky ze dne 28. 6. 2006, je oznaèena stejným podacím èíslem a byla podána na té¾e podací po¹tì, proto nelze pochybovat o tom, ¾e zmínìný podací lístek prokazuje odeslání kasaèní stí¾nosti Krajskému soudu v Ostravì. Z pøedmìtné obálky Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e do¹lo k zámìnì údajù odesílatelky s údaji adresáta, kdy¾ stì¾ovatelka omylem uvedla sebe jako adresáta a krajský soud jako odesílatele. Vzhledem k tomu, ¾e podací lístek je nutno vnímat jako doklad o odeslání zásilky, a to zejména pro pøípad jejího nedoruèení èi ztráty, vycházel Nejvy¹¹í správní soud z údajù uvedených na podacím lístku. Skuteènost, ¾e na podacím lístku správnì uvedený údaj adresáta je na obálce uveden na místì odesílatele a naopak, vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud jako pochybení po¹ty, která opomenula porovnat údaje na podacím lístku s údaji na obálce. Nejvy¹¹í správní soud pøitom vycházel z toho, ¾e je povinností po¹ty zásilku øádnì doruèit a stì¾ovatelka soudu pøedlo¾ila podací lístek, který øádné odeslání zásilky prokazuje. Kasaèní stí¾nost tedy byla podána vèas.
Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 23. 11. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-44, ustanovil stì¾ovatelce zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti JUDr. Franti¹ka Váchu, advokáta, kterého souèasnì vyzval k doplnìní kasaèní stí¾nosti. Zástupce stì¾ovatelky následnì podáním ze dne 4. 2. 2007 kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky doplnil.
Podáním ze dne 7. 3. 2007, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 8. 3. 2007, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost zpìt s odùvodnìním, ¾e chce následovat svého pøítele zpìt na Ukrajinu. Stì¾ovatelka navrhla, aby soud øízení v této vìci zastavil.
Dne 20. 3. 2007 byla vìc znovu pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatelky, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatelka zamý¹lela ukonèení øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co byl spis poprvé pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (19. 10. 2006), Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ø. s. a § 108 odst. 2 s. ø. s., za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona, øízení zastavil.
Odmìna zástupci stì¾ovatelky JUDr. Franti¹ku Váchovi, advokátovi, který byl stì¾ovatelce ustanoven usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 11. 2006, è. j. 60 Az 60/2005-44, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) této vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupci stì¾ovatelky bude vyplacena èástka ve vý¹i 4800 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.