Source: http://kraken.slv.cz/6Ads19/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:58:26+00:00
Document Index: 679955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 14', '§ 5', '§ 31', '§ 31', '§ 14', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 103', '§ 16', '§ 33', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 33', 'soud ', '§ 20', '§ 33', '§ 18', '§ 33', '§ 31', '§ 14', '§ 14', '§ 31', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 33', 'soud ', '§ 33', '§ 53', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Ads19/2006
è. j. 6 Ads 19/2006-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. C h . , správce konkurzní podstaty úpadce P. C., spol. s r. o., proti ¾alovanému: V¹eobecná zdravotní poji¹»ovna ÈR, se sídlem Orlická 4/2020, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2005, è. j. 12 Ca 84/2005-41,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se domáhá vèas podanou kasaèní stí¾ností pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ); tímto rozsudkem mìstský soud zamítl ¾alobu stì¾ovatele, kterou napadal rozhodnutí orgánu I. i II. stupnì v oboru zdravotního poji¹tìní, pøièem¾ pøedmìtem øízení bylo ulo¾ení platby dlu¾ného pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní (zákon è. 592/1991 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní) a z nìj se odvíjejícího penále, to v¹e v období po prohlá¹ení konkursu na shora oznaèeného úpadce.
Ze správního spisu je zøejmé, ¾e na úpadce byl dne 5. 2. 2002 prohlá¹en konkurs, ¾alovaná v dùsledku kontroly provedené dne 15. 5. 2002 vyèíslila nejprve za období od data prohlá¹ení konkursu do 31. 3. 2002, posléze do 30. 6. 2004 za období od 5. 2. 2002 do 30. 6. 2004 (výmìrem ze dne 29. 11. 2004) dlu¾né pojistné na zdravotní poji¹tìní ve vý¹i
301 615 Kè, dále pøedepsala (výmìr ze dne 29. 11. 2004) rovnì¾ povinnost zaplatit penále ve vý¹i 111 784 Kè. Lhùta k plnìní byla v prvém pøípadì stanovena na 15 dnù od doruèení platebního výmìru, v posléze uvedeném pøípadì byla stanovena na 15 dnù od právní moci platebního výmìru.
®alobou podanou u mìstského soudu se ¾alobce (nyní stì¾ovatel) domáhal zru¹ení rozhodnutí orgánù I. i II. stupnì, pøièem¾ jeho stì¾ejní ¾alobní námitky smìøovaly vùèi mo¾nosti dostat se do prodlení s placením veøejnoprávní povinnosti jakou je úhrada pojistného na zdravotní poji¹tìní v dobì po prohlá¹ení konkursu, jednak proti mo¾nosti pøedepsat v dùsledku opo¾dìné èi nerealizované platby penále, to v¹e s argumentací vztahující se k úpravì obsa¾ené v zákonì è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a to pøedev¹ím k úpravì obsa¾ené v § 31 odst. 1, podle ní¾ pohledávky za podstatou lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení, a dále v § 33 odst. 1 písm. d) cit. zákona, podle ní¾ z uspokojení pohledávek jsou vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále na zdravotní poji¹tìní, pokud povinnost zaplatit penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Z této úpravy ¾alobce dovozoval, ¾e se s placením pojistného na zdravotní poji¹tìní po prohlá¹ení konkursu nikdy nemù¾e dostat do prodlení (nebo» zákon stanoví, ¾e je mo¾né tuto pohledávku uspokojit kdykoliv v prùbìhu konkursního øízení) a z toho plynoucí dal¹í závìr, ¾e penále z takto dlu¾ného pojistného nemù¾e vùbec vzniknout (nenastává-li prodlení) a pokud snad ano, pak jde o pohledávku vylouèenou z uspokojení podle § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání. Stì¾ovatel v ¾alobním øízení pou¾il rovnì¾ argumenty o vztahu zákonù z oblasti veøejnoprávní a pøedpisù o konkursu a vyrovnání, pøièem¾ pøedev¹ím namítal potøebu rovnosti zacházení z hlediska rovnosti vlastnických práv v¹ech konkursních vìøitelù a vìøitelù vùbec.
Mìstský soud v Praze ¾alobu zamítl s tím, ¾e odùvodnil postavení ¾alobce jako toho, jen¾ v dùsledku pøechodu práv a povinností podle § 14a odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, vykonává i povinnosti zamìstnavatele, tedy i povinnost platit pojistné na zdravotní poji¹tìní, a to ve vý¹i a lhùtách stanovených veøejnoprávními pøedpisy (§ 5 zákona è. 592/1992 Sb.), a to jak tu èást, kterou hradí za své zamìstnance, tak i èást, kterou je povinen hradit zamìstnanec. Podle § 31 odst. 2 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, je pohledávkou za podstatou, pokud vzniklo po prohlá¹ení konkursu, i mj. (odst. 2 písm. d/) pojistné na zdravotní poji¹tìní. Podle § 31 odst. 1 cit. zákona pohledávky za podstatou lze uspokojit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení. Jiné nároky lze uspokojit jen podle pravomocného rozvrhového usnesení. ®alovaný byl podle názoru mìstského soudu oprávnìn vymìøit ¾alobci pojistné na zdravotní poji¹tìní neuhrazené v dobì po prohlá¹ení konkursu, a to jako pohledávku za podstatou, kterou mù¾e uplatnit kdykoli v prùbìhu konkursního øízení, a to pøedev¹ím s ohledem na nebezpeèí promlèení pohledávky. Platebním výmìrem na dlu¾né pojistné vzniká exekuèní titul, a i kdy¾ výkon tohoto rozhodnutí v dùsledku úpravy § 14 odst. 1 písm. e) cit. zákona è. 328/1991 Sb., nebude mo¾ný, napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonnou úpravou jak v pøedpisech o zdravotním poji¹tìní, tak konkursu a vyrovnání. Dále se mìstský soud zaobíral otázkou, zda zaplacení dlu¾ného penále na zdravotní poji¹tìní je pohledávkou za podstatou, èi nikoliv, jak tvrdil ¾alobce. K tomu uvedl, ¾e pøedpisy o zdravotním poji¹tìní pova¾uje za pøedpisy práva veøejného, zatímco pøedpisy o konkursu a vyrovnání øadí do oboru práva soukromého, pøièem¾ o prodlení s placením pojistného a o jeho vý¹i v projednávané vìci nemìl pochyby (vý¹e èástek dlu¾ného pojistného a penále ostatnì nebyla zpochybnìna ani ¾alobcem). Jestli¾e § 18 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, stanoví, ¾e se pro úèely zvlá¹tních pøedpisù za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále, pak z této úpravy dovodil, ¾e je-li pohledávkou za podstatou pohledávka pojistného, je jí i pohledávka na penále. Mìstský soud zde neshledal ¾ádnou nerovnost ani v rovinì procesní, ani hmotnìprávní; zdùraznil, ¾e stanovení povinnosti zaplatit dlu¾né pojistné slou¾í pouze ke vzniku exekuèního titulu, který lze poté v rámci konkurzního øízení vykonat . Proto ¾alobu zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce kasaèní stí¾nost; namítá v ní nesprávné právní posouzení vìci (§ 103 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /). Pøitom jako námitky uplatòuje pøedev¹ím nesouhlas s pojetím pøedestøeným mìstským soudem zákona o konkursu a vyrovnání jako normy soukromého práva, odkazuje pøitom na judikaturu soudù civilních i Ústavního soudu a dále nastoluje rozpor ustanovení § 16 odst. 6 zákona è. 592/1992 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní, které za dlu¾né pojistné pova¾uje i penále, a § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1992 Sb., o konkursu a vyrovnání, je¾ z uspokojení pohledávek nevyluèuje pouze pohledávky na penále, pokud povinnost je zaplatit vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Zdùrazòuje pak pøípadnou nerovnost vìøitelù (i kdy¾ ji namítá z hlediska procesních práv), která by plynula ze závìru, ¾e zdravotní poji¹»ovny mohou na rozdíl napøíklad od správcù daní èi orgánù sociálního zabezpeèení penále vzniklé po prohlá¹ení konkursu uplatòovat jako pohledávku za podstatou, zatímco u ostatních vìøitelù je uspokojení mimosluvních sankcí výslovnì v § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb. vylouèeno. Výklad mìstského soudu by smìøoval proti základnímu cíli konkursu, toti¾ pomìrnému uspokojení vìøitelù. Podle názoru stì¾ovatele se vykonatelným výmìrem stává pohledávka na pojistném nepochybnì pohledávkou zapodstatovou a musela by být nejpozdìji pøi rozvrhu uspokojena-o tuto èástku by tak byla sní¾ena èástka urèená k rozvrhu pro pomìrné uspokojení v¹ech vìøitelù. Zákonné vylouèení mimosluvních sankcí je dle stì¾ovatele speciální normou, a proto výmìr, který ukládal stì¾ovateli uhradit penále z dlu¾ného pojistného nebyl vydán po právu, nebo» uspokojení této pohledávky není v prùbìhu konkursu mo¾né. Souèasnì stì¾ovatel opakoval svou námitku ohlednì nemo¾nosti vzniku prodlení s placením pojistného.
Navrhl z tìchto dùvodù, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaná nepodala vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je pøípustná, projednal ji vázán dùvody a rozsahem uplatnìným v tomto opravném prostøedku a shledal, ¾e stí¾nost není dùvodnou, by» èásteènì z jiných právních dùvodù, ne¾ které nalezl mìstský soud v Praze. Ponìvad¾ v¹ak samotný výrok zamítající ¾alobu obstál, by» èásteènì z jiného náhledu na výklad relevantního práva, nepøikroèil Nejvy¹¹í správní soud ke zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, nebo» za úpravy, kterou se øídí správní soudnictví, v pøípadì, ¾e dílèí odchylný názor na právní øe¹ení vìci nemù¾e mít vliv na správnost výroku mìstského soudu jako celku, není namístì ru¹it rozsudek mìstského soudu, nebo» takový pøístup by vykazoval jen formalistické nahlí¾ení na soudní proces. Z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepochybnì plyne (srov. kupø. è. 781/2006 Sb. NSS), ¾e správní orgány nemohou názory vyslovené v rozsudku zdej¹ího soudu pominout.
V logice uplatnìných kasaèních námitek je nutno nejprve se vyrovnat s otázkou, zda se po vyhlá¹ení konkursu mù¾e dostat ¾alobce do prodlení s plnìním veøejnoprávní povinnosti, jakou je placení pojistného na zdravotní poji¹tìní. V tomto ohledu není tøeba ¾ádných sofistikovaných právních rozborù, nebo» odpovìï na takto polo¾enou otázku podává jak judikatura civilních, tak správních soudù, a to vèetnì Nejvy¹¹ího správního soudu.
Za v¹echna rozhodnutí buï jmenován rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn 29 Odo 565/2001 ze dne 25. 6. 2003 pro oblast soukromoprávních pohledávek, a dále kupø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn 1 Afs 78/2006 ze dne 16. 8. 2006 èi sp. zn. 1 Afs 96/2004 ze dne 11. 5. 2005 (publ. pod è. 674/2005 Sb. NSS) a koneènì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 6 Ads 92/2005 ze dne 21. 12. 2006 (bude publikován ve Sb. NSS, nyní www.nssoud.cz), podle nich¾ povinnost platit pojistné na zdravotní poji¹tìní (èi daò) ve stanovené lhùtì a vý¹i podle pøedpisù veøejnoprávních není dotèena ustanovením § 31 odst. 1 zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, podle nìho¾ lze pohledávku za podstatou uspokojit kdykoliv. Ve v¹ech tìchto rozhodnutích nejvy¹¹ích soudù bylo pøesvìdèivì a konstantnì judikováno, ¾e tyto pohledávky vzniklé po prohlá¹ení konkursu, je správce konkursní podstaty v postavení zamìstnavatele povinen uhrazovat v termínech a vý¹i urèených tìmito pøedpisy a cit. ustanovení zákona è. 328/1991 Sb., znamená toliko to, ¾e tyto pohledávky jako pohledávky za podstatou lze uhrazovat ji¾ v prùbìhu konkursu a nemusí s nimi být èekáno a¾ na rozvrhové usnesení, tedy lze je uspokojit mimo rozvrh, ov¹em nikoli libovolnì, nýbr¾ ve vý¹i a èase urèeném veøejnoprávními normami; v¹echna tato rozhodnutí vycházejí z názoru, ¾e správce konkursní podstaty se mù¾e tedy dostat do prodlení s placením pojistného (to platí tím spí¹e, jestli¾e obdobný závìr byl uèinìn ve vztahu k ostatním pohledávkám za podstatou-srov. rozsudek NS sp. zn. 29 Cdo 565/2001). V tomto ohledu nemá v projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný prostor pro zmìnu judikovaného právního názoru a pouze konstatuje, ¾e neuhrazení pojistného na zdravotní poji¹tìní v období po prohlá¹ení konkursu vèas a ve správné vý¹i vyvolává prodlení a s tím ex lege spojené dùsledky v podobì povinnosti platit penále (§ 18 zákona è. 592/1991 Sb., o pojistném na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní). Tato povinnost nastupuje ze zákona a ¾alovaná byla oprávnìna pøedepsat takovéto penále ¾alobci (nyní stì¾ovateli) k úhradì.
Spornou je dále otázka, zda pohledávka na penále je pohledávkou za podstatou, èi nikoliv. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud pøedesílá, ¾e není soudem, jen¾ by mìl pravomoc rozhodovat ve vìcech konkursu a vyrovnání, nále¾í mu pouze pravomoc posoudit, zda mìstský soud nepochybil pøi posouzení zákonnosti správního aktu. Jestli¾e tedy je ji¾ dlouhodobì judikováno, ¾e správce konkursní postaty se mù¾e dostat do prodlení s plnìním veøejnoprávní povinnosti v dobì po prohlá¹ení konkursu (zde úhrada pojistného na v¹eobecné zdravotní poji¹tìní), pak bylo ji¾ odpovìzeno i na druhou èást otázky stì¾ovatelem polo¾ené v rovinì obecné, toti¾, zda ¾alovaná mù¾e stì¾ovateli pøedepsat penále v podobì deklaratorního aktu, jen¾ pouze sdìluje to, co nastalo ze zákona (vý¹e penále a období, za které vzniklo). Jinou je pak otázka, jaké konsekvence tento výmìr mù¾e mít v øízení o konkursu a vyrovnání, a to není otázka, je¾ by byla zcela v moci správního soudu. Nicménì, ponìvad¾ zdej¹í soud ji¾ nejménì ve dvou pøípadech (shora citovaných) zaujal k této otázce v oboru daòové správy jistá východiska, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za úèelné k vìci se vyjádøit i pro obor pojistného na zdravotní poji¹tìní. Je skuteèností, ¾e zákon è. 382/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, a¾ do novelizace provedené zákonem è. 12/1998 Sb. úèinné od 1. 4. 1998, nikterak nepomý¹lel na skuteènost, ¾e vedle pojistného v oborech zdravotního a sociálního zabezpeèení vzniká za zákonem vymezených okolností ex lege povinnost platit penále (není-li pojistné uhrazeno vèas a øádnì). Za situace, kdy § 33 odst. 1 písm. d) cit. zákona o konkursu a vyrovnání vyluèoval do 31. 3. 1998 z uspokojení v konkursním øízení obecnì mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, zakládal významnou nerovnost, nebo» tím øadil mezi vìøitele vylouèené z konkurzu i stát, popøípadì veøejnoprávní korporace, jakou je ¾alovaná, kteøí nemohli v konkurzu pøihla¹ovat pohledávky postihující liknavost a prodlení úpadce, a to jak pohledávky vzniklé do prohlá¹ení konkursu, tak po jeho prohlá¹ení, zatímco napøíklad úroky z pohledávek vìøitelù vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu pøirostlé v dobì pøed prohlá¹ením byly pohledávkami, je¾ nebyly vylouèeny. Takováto úprava (ostatnì jedna z mnoha problematických v této materii) zcela jasnì nevyhovovala základní zásadì úpravy konkursního øízení vyjádøené slovy par conditio creditorum , tj., ¾e jednotliví vìøitelé nemají mít výhody kromì tìch, které jim poskytuje zákon, pøièem¾ zdej¹í soud dodává, ¾e tyto výhody musejí být ústavnì konformní. Taková situace zde do roku 1998 nebyla, a proto jako první se zákonodárné iniciativy chopila oblast sociálního zabezpeèení, v ní¾ ji¾ k 1. 1. 1998 zákonem è. 306/1997 Sb., byla právní úprava v zákonì è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, v § 20 doplnìna ustanovením odstavce 10, který stanovil, ¾e pro úèely zvlá¹tních pøedpisù se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále (v poznámce pod èarou byl na prvém místì zmínìn jako onen zvlá¹tní pøedpis zákon è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání), odùvodnìní vládního návrhu zákona (tisk 209/0) bylo velmi kusé a uvádìlo, ¾e ve zvlá¹tních pøedpisech (napøíklad v zákonì o konkursu a vyrovnání) se v nìkterých pøípadech pou¾ívá jen pojem pojistné na sociální zabezpeèení, a proto pøíslu¹ná ustanovení nedopadají na dlu¾né penále. Návrh tento nedostatek øe¹í. Novelizace zákona o konkursu a vyrovnání, posléze pøijatá jako zákon è. 12/1998 Sb., s úèinností od 1. 4. 1998 stanovila, ¾e (§ 33 odst. 1 písm. d/) z uspokojení pohledávek jsou vylouèeny mimosmluvní sankce postihující majetek úpadce, s výjimkou penále za nezaplacení daní, poplatkù, cla, pojistného na zdravotní poji¹tìní, nebo pojistného na sociální zabezpeèení vèas a ve správné vý¹i, pokud povinnost zaplatit toto penále vznikla pøed prohlá¹ením konkursu. Odùvodnìní vládního návrhu tohoto zákona (tisk 219/0) uvádìlo, ¾e tato penále mají obdobnou povahu jako úroky a smluvní sankce, a proto se právní re¾im upravuje shodnì . V oboru zdravotního poji¹tìní byla novelizace zákona è. 592/1992 Sb., pøijata zákonem è. 127/1998 Sb., jen¾ nabyl úèinnosti 30. 6. 1998, pøièem¾ § 18 cit. zákona byl tehdy doplnìn odstavcem 5, jen¾ znìl: Pro úèely zvlá¹tních právních pøedpisù se za dlu¾né pojistné pova¾uje i dlu¾né penále. Odùvodnìní vládního návrhu zákona (tisk 315/0) uvádìlo, ¾e ve zvlá¹tním pøedpise se v nìkterých pøípadech u¾ívá výraz pojistné na zdravotní poji¹tìní, z èeho¾ nelze odvodit, ¾e se vztahuje i na dlu¾né pojistné. Návrh tento nedostatek øe¹í .
Tento historický exkurs ukazuje, jak chaotickým zpùsobem lze reagovat na urèitý problém: nicménì lze usoudit, ¾e zákonodárce v zákonì o konkursu a vyrovnání mínil pro dlu¾né penále zajistit stejný re¾im jako pro dlu¾né úroky a smluvní sankce. Vyjdeme-li z tohoto jasnì deklarovaného úmyslu, pak je nutno pozornost obrátit na § 33 odst. 1 písm. a) zákona è. 329/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, jen¾ do doby novelizace a pak i nadále stanovil, ¾e vylouèeny z uspokojení pohledávek jsou úroky z pohledávek vìøitelù vzniklých pøed prohlá¹ením konkursu, jestli¾e pøirostly v dobì od prohlá¹ení konkursu. Obdobná úprava pro oblast penále v oboru zdravotního a sociálního poji¹tìní pak musela zasáhnout penále, u nìho¾ povinnost platit vznikla po prohlá¹ení konkursu, zatímco penále vzniklé pøed prohlá¹ením konkursu bylo pohledávkou, je¾ mohla být pøihlá¹ena a v konkursu uspokojena; pohledávkou za podstatou pak v pojetí zákona è. 329/1991 Sb., je¾ mohla být uspokojena kdykoliv, zùstalo pojistné na zdravotní èi sociální poji¹tìní, stejnì jako danì, vymìøené po prohlá¹ení konkursu. Jako dùvod pro vylouèení urèitých typù pohledávek z uspokojení v konkursu bývá uvádìno, ¾e jde o plnìní akcesorické povahy, a jestli¾e obvykle v konkursu nebude moci být zcela uspokojena ani základní pohledávka, pak se nemù¾e dostat ani na její pøíslu¹enství. Jinou otázkou je, ¾e zákon è. 328/1991 Sb., v § 31 odst. 2 písm. e) jako pohledávku za podstatou oznaèil nároky vìøitelù ze smluv uzavøených správcem konkursní podstaty, vèetnì úrokù a smluvních pokut podle tìchto smluv, jako¾ i ze smluv týkajících se provozování podniku, od nich¾ správce neodstoupil podle § 14 odst. 2 (v posledním znìní patrnì my¹len odstavec 4). Má-li být tedy srovnatelným mechanismem upraven re¾im úrokù a smluvních sankcí, pak nutno vidìt, ¾e zákon è. 382/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání rozli¹uje jednak úroky a smluvní sankce z uspokojení vylouèené (ty, je¾ souvisejí s pohledávkami vzniklými pøed prohlá¹ením konkursu a pøirùstající v dobì od prohlá¹ení konkursu, tedy nejsou zpochybnìny úroky a sankce pøirostlé do doby prohlá¹ení konkursu souvisejícími s pohledávkami vzniklými v dobì do prohlá¹ení konkursu), jednak pøiznává postavení pohledávek za podstatou úrokùm a smluvním pokutám, pokud vznikly podle smluv uzavøených správcem konkursní podstaty po prohlá¹ení konkursu, jako¾ i ze smluv týkajících se provozování podniku, od nich¾ správce neodstoupil podle § 14 odst. 2 (§ 31 odst. 2 písm. e/ cit. zákona). Pokud jde o penále, pak nebylo vylouèeno z uspokojení v konkurzu penále, u nìho¾ povinnost zaplatit vznikla pøed prohlá¹ením konkursu (§ 33 odst. 1 písm. d) cit. zákona ve znìní zákona è. 12/1998 Sb.).
Spornou otázkou tedy zùstává, jak je to s pøípadným vylouèením pohledávky na penále (a» na zdravotním èi sociálním poji¹tìní), která vznikla v souvislosti s prodlením s placením pojistného po prohlá¹ení konkursu. Jak zákon o pojistném na zdravotní poji¹tìní, tak na sociální zabezpeèení, obsahují úpravy, podle nich¾ tam, kde zvlá¹tní zákony uvádìjí výraz pojistné , má se na mysli i penále, pøièem¾ v poznámce pod èarou jako prvý z takovýchto zvlá¹tních zákonù uvádìjí zákon o konkurzu a vyrovnání. Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím nesdílí názor mìstského soudu na povahu zákona o konkursu a vyrovnání jako normy soukromého práva, v tomto ohledu dává za pravdu stì¾ovateli, ostatnì o vztahu tohoto zákona a veøejnoprávních norem své ji¾ øekl i Ústavní soud (srov. kupø. sp. zn. III. ÚS 648/04). Obecnou je tedy v projednávané vìci úprava pojistného na zdravotní poji¹tìní, úprava zákona o konkursu a vyrovnání je úpravou zvlá¹tní a mìla by mít pøednost, pokud by stanovila odchylnou úpravu od úpravy obecné. Tento princip je rovnì¾ dán zájmem na pomìrném uspokojení vìøitelù v konkurzu a rovným nahlí¾ením na právo vlastnické. Pokud by mìl Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèit zcela ¾alované i mìstskému soudu, musel by uzavøít, ¾e novelizace zákona è. 592/1992 Sb., provedená zákonem è. 127/1998 Sb., od 30.6.1998, pøedstavuje nepøímou novelizaci § 31 odst. 2 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., o konkurzu a vyrovnání, v tom, ¾e od tohoto data pøedstavuje penále, u nìho¾ povinnost platby vznikla po prohlá¹ení konkursu stejnì jako u pojistného, pohledávku za podstatou, pøesto¾e to cit. zákon o konkurzu a vyrovnání výslovnì neøíká, naopak od 1. 4. 1998 zahrnul do pohledávek, je¾ z konkurzu nejsou vylouèeny, penále, u nich¾ povinnost platby vznikla pøed prohlá¹ením konkursu (a contrario § 33 odst. 1 písm. d/ cit. zákona è. 328/1991 Sb.). Pøesto¾e je si Nejvy¹¹í správní soud vìdom, ¾e cit. zákon è. 328/1991 Sb., do pohledávek za podstatou øadí i úroky a smluvní pokuty ze smluv uzavøených po prohlá¹ení konkursu, pøiklání se k názoru, ¾e úprava konkursu a vyrovnání jako norma speciální musí být aplikována spí¹e doslovnì a pøednostnì pøed úpravou obecnou, a proto dovozuje, a to pøes ony zákonné fikce, ¾e za dlu¾né pojistné se pova¾uje i dlu¾né penále, ¾e z § 33 odst. 1 písm. d) zákona è. 328/1991 Sb., ve znìní zákona è. 16/1998 Sb., a contrario plyne, ¾e pohledávka na penále (u zdravotního poji¹tìní), u ní¾ povinnost platit vznikla po prohlá¹ení konkursu, nebude moci být uspokojena v konkursním øízení, nicménì platební výmìr, kterým byl stì¾ovateli sdìlen pøedpis penále pouze deklaruje ji¾ vzniklou povinnost a nesmìøuje pøímo k uspokojení pohledávky ¾alované. Bìhem konkursu takový výmìr nebude moci být u¾it k vymáhání dlu¾ného penále a v dùsledku jeho vydání se podle názoru zdej¹ího soudu nezmen¹í konkursní podstata; a¾ po zru¹ení konkursu by takový výmìr mohl slou¾it jako exekuèní titul (srov. v této souvislosti shora zmínìný rozsudek Nejvy¹¹ího soudu sp. zn. 29 Odo 565/2001). Této úpravì se v¹ak nijak nepøíèí, jestli¾e ¾alovaná sdìlila výmìrem stì¾ovateli vý¹i penále, pøièem¾ tento výmìr mù¾e slou¾it jako exekuèní titul. Pøezkoumávaná rozhodnutí proto z pohledu souladu se zákony, je¾ upravují øízení o pojistném (zákon è. 48/1997 Sb., § 53) i o konkursu a vyrovnání, obstojí.
Ponìvad¾ Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvod pro zru¹ení napadeného rozsudku mìstského soudu, kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnutí podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.; stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl, proto právo na náhradu nákladù øízení nemá, pokud jde o ¾alovanou, která byla formálnì procesnì úspì¹ná, soud ze spisu nezjistil náklady, které by jí mìly být pøiznány, a proto rozhodl, jak ve výroku II. uvedeno.