Source: http://docplayer.hu/42918270-A-magyar-koztarsasag-neveben.html
Timestamp: 2018-06-19 08:58:07
Document Index: 15833093

Matched Legal Cases: ['Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

1 Fıvárosi Ítélıtábla 2.Kf /2008/8. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla az OTP Bank Nyrt. (Budapest) felperesnek a Gazdasági Versenyhivatal (Budapest, hivatkozási szám: Vj-50/2007.) alperes ellen versenyügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fıvárosi Bíróság évi november hó 27. napján kelt 2.K /2007/3. számú ítélete ellen a felperes által 4. sorszám alatt elıterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen évi szeptember hó 24. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következı Ítéletet: A Fıvárosi Ítélıtábla az elsıfokú bíróság ítéletét helybenhagyja. Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek (azaz húszezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás A felperes a hagyományos lakossági folyószámla és elektronikus banki szolgáltatásokat egyesítı, havidíj ellenében igénybe vehetı, lényegében több terméket és kezdeményezhetı tranzakciót magában foglaló komplex szolgáltatást nyújtó Lakossági Elektronikus Számlacsomagjánál a felperes a évi január hó 01. napjától - a korábban ingyenes - bankon kívüli rendszeres átutalást díjkötelessé tette, hirdetményében ennek összegét 100 forintban határozta meg. A változást megelızıen készült szórólapokon - amelyek a vizsgálat idején még a bankfiókokban fellelhetıek voltak a szolgáltatás még ingyenesként szerepelt. A
2 felperesi honlapon adott általános terméktájékoztatás a szolgáltatással összefüggésben, a szórólaphoz hasonlóan "korlátlan számú díjmentes átutalás"-t ígért. Az alperes vizsgálata eredményeként a július 05. napján kelt Vj-50/2007/18. számú határozatában megállapította, hogy a felperes a fogyasztók megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor szórólapján és internétes honlapján január 1. napját követıen azt a valótlan tájékoztatást adta, hogy a Lakossági Elektronikus Számlacsomag esetében nem kell fizetni a bankon kívüli rendszeres átutalások után. Ezért megtiltotta a jogsértı magatartás további folytatását és a felperest forint bírság megfizetésére kötelezte. Indokolása szerint a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 8. -ának (2) bekezdés a) pontjába ütközı módon járt el a felperes; mert általa sem vitatottan a szórólapok tartalma a január 1. utáni idıszakban nem a szolgáltatásnál alkalmazott tényleges kondíciókat tüntette fel, és a honlapon kategorikusan megfogalmazott közlése sem felelt meg a valóságnak, így a fogyasztók megtévesztése ezen magatartásokkal megvalósult. Ezért a Tpvt ának (1) bekezdés d) és f) pontjára utalással a fogyasztók jövıbeni megfelelı tájékoztatása érdekében a jogsértı magatartás további folytatását megtiltotta és a Tpvt ának (3) bekezdésében meghatározott szempontokat számba véve a versenyfelügyeleti bírságot szabott ki. A felperes keresetében az alperesi határozat hatályon kívül helyezését kérte, lényegében megismételte a versenyfelügyeleti eljárásban elıadottakat. Nem vitatta, hogy bankhálózatában maradt olyan szórólap, amely már nem az aktuális feltételeket tartalmazta. Ezzel szemben azonban azt hangsúlyozta, hogy hirdetményében a ténylegesen alkalmazott kondíciókat tette közzé, és a fogyasztóktól elvárható, hogy ez alapján hozzák meg döntésüket, nem pedig a termékre történı figyelemfelhívás eszközéül szolgáló szórólap alapján. Állította, hogy a honlapon közzétett terméktájékozatóra vonatkozó közlés második tagmondatában szereplı "bankon belüli" állandó megfogalmazásból nem vonható le az a következtetés, hogy a bankon kívüli állandó átutalási megbízás is díjmentes. Utalt arra, hogy a honlapon egyébként elérhetı volt a hirdetmény, amely biztosította az ügyfél számára a részletes tájékoztatást. Az alperes a határozatában foglaltak fenntartása mellett a felperesi kereset elutasítását kérte.
3 Az elsıfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította a Polgári perrendtartásról szóló évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) ának (1) bekezdése alapján. Indokolása szerint a szórólap a termék egyik lényegi tulajdonsága (díja) tekintetében is közölt információt, így annak tartalma a fogyasztói értékítélet alakítására alkalmas volt. Ezen marketingeszköz január 1. napja után a termék lényeges tulajdonsága vonatkozásában a fogyasztókra nézve hátrányos volt, illetve nem a valós információkat tartalmazott, ezért a fogyasztói döntés befolyásolása szempontjából a közlés tisztességtelennek minısült. A Tpvt. 9. -ában foglaltakra figyelemmel arra a következtetésre jutott, hogy a honlapon vizsgált felperesi tájékoztatás második tagmondatából nem lehetett arra következtetni, hogy a bankon kívüli állandó átutalási megbízás nem díjmentes. Utalt arra, hogy a felperes ezzel ellentétes hivatkozása csak akkor lenne elfogadható, ha a közlés elsı tagmondata nem, vagy nem a honlapon megjelenített módon került volna megfogalmazásra. A versenyjogi felelısség alól nem mentesíti a felperest azon körülmény, hogy hirdetményében a ténylegesen alkalmazott kondíciókat tette közzé. A jogkövetkezmények meghatározásánál értékelt körülményeket a felperes külön nem vitatta, ezért e körben nem tett megállapítást. A felperes fellebbezésében az elsıfokú bíróság ítéletének megváltoztatását kérte annak megállapítása mellett, hogy nem követte el a terhére rótt versenyjogsértést. Állította, hogy a Lakossági Elektronikus Számlacsomag mint termék ára nem más, mint a kondíciós listában szereplı havidíj, valamint a szükségszerően ehhez kötıdı díjak (zárási díj, postai díj), nem pedig az egyedileg igénybevett szolgáltatások díja, amely utóbbi jellemzıje az, hogy mennyiségüktıl és gyakoriságuktól függıen havonta változnak. A termék lényeges tulajdonsága az; hogy a bank számos szakértıi és informatikai háttérrel támogatott szolgáltatásához egy szerzıdés keretei között juthat hozzá az ügyfél. Sem a termék ára, sem pedig a lényeges tulajdonsága tekintetében nem állított valótlan tényt. Hangsúlyozta, hogy vizsgált tájékoztatásaival összefüggésben fogyasztói panasz nem érkezett, a fogyasztók széles körét sújtó hátrány nem valósult meg. Kérte, hogy a másodfokú bíróság döntése meghozatala során a szórólapnak a termékre vonatkozó reklámkampány egészéhez viszonyított csekély súlyát vegye figyelembe. A másodfokú eljárásban a felperes fellebbezését szóban kiegészítette. Az alperes fellebbezési ellenkérelmében az elsıfokú bíróság ítéletének helybenhagyását kérte. Hangsúlyozta, hogy nem vitathatóan a fogyasztóknak nyújtott felperesi tájékoztatások nem feleltek meg a valóságnak, amelyek a szolgáltatás azon tulajdonságára vonatkoztak,
4 amely kétségtelenül releváns a fogyasztói döntés meghozatalának folyamatában, hiszen kiemelkedı jelentısége van annak, hogy a számlacsomagnál az átutalások ingyenesen, avagy ellenérték fejében történnek. A felperes fellebbezése nem alapos. A másodfokú bíróság a Pp ának (3) bekezdése értelmében az elsıfokú bíróság ítéletét a felperes által elıterjesztett fellebbezés és az alperesi fellebbezési ellenkérelem korlátai között bírálhatta felül. Az elsıfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerő következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság egyetértett. Az elsıfokú bíróság a Pp ában foglaltaknak megfelelıen valamennyi körülményt mérlegelve hozta meg döntését, amelyet megfelelı módon indokolt is. A felperes fellebbezésében olyan konkrét, az elsıfokú bíróságáltal tett megállapítások okszerőségét cáfoló, vagy a döntés jogszerőségét vitató indokot - felhozni nem tudott, amely az ítélet megváltoztatását megalapozná, olyan új tényt vagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezése kedvezı elbírálását eredményezhetné. A Fıvárosi Ítélıtábla a másodfokú eljárásban nem vonhatta értékelési körébe a felperes fellebbezése szóbeli kiegészítésekor tett azon nyilatkozatát, amely az elsıfokú eljárásban elıadottaktól eltérı érvrendszeren alapult, és olyan új elemeket tartalmazott, amelyekre a felperes keresetében nem hivatkozott, így ezen tartalmú okfejtését az elsıfokú bíróság nem vizsgálta. A Lakossági Elektronikus Számlacsomag mint termék nem tényleges kondícióit feltüntetı, valótlan tartalmú szórólapok, valamint a hiányos, félrevezetı internetes tájékoztatás jogi megítélését tekintve a Fıvárosi Ítélıtábla maradéktalanul egyetértett az elsıfokú bíróság által kifejtettekkel. A Tpvt. 8. -ának (2) bekezdése rendelkezései azt a kötelezettséget róják a felperesre, hogy pénzügyi szolgáltatásainak ismertetésekor valós, egyértelmő tájékoztatást adva hasson közre a fogyasztói döntések meghozatalában, amely szempontból a szolgáltatásért fizetendı díj meghatározó jelentıségő tényezı. Abban az esetben, ha a reklámozott termék vagy szolgáltatás bármely lényeges tulajdonságával összefüggıen vizsgált tájékoztatás nem igaz és
5 nem pontos, megvalósul a fogyasztók megtévesztése. Így a felperes alappal nem hivatkozhat arra, hogy megítélése szerint más tekinthetı a termék tényleges árának, avagy lényeges tulajdonságának, mivel e fogalmaknak a fellebbezésben megjelölt értelmezése sem cáfolja a versenyhatóság és az elsıfokú bíróság részérıl tett azon megállapításokat, hogy a felperesi közlések (szórólap, internet) a Tpvt. szerinti jogszabályi követelményeket nem elégítették ki. A fogyasztók számára egyértelmő jelentéstartalommal bíró "ingyenesség" fogalma azt közvetíti, hogy a szolgáltatásért külön díjat a felperes nem számol fel. A "korlátlan számú átutalás"... díjmentesen, "sıt" kifejezés az összetett mondat második felének semmilyen értelmezésével nem üzeni a külön díj kötelezettséget, azaz az ingyenesség hiányát. A bankfiókokban még mintegy fél évig fellelhetı, rendelkezésre álló szórólapok pedig nem vitásan a jogsértı állapot huzamosabb idejét jelzik. A fellebbezésben foglaltakra utalással a másodfokú bíróság - az e körben már kialakult egységes jogértelmezésre és a fellebbviteli bíróságok által hozott eseti döntésekre figyelemmel - kiemeli, hogy a felperest a versenyjogsértés miatti felelısség alól nem mentesíti a, fogyasztói panaszok hiánya, és a ténylegesen bekövetkezett és megvalósult, a szolgáltatásával összefüggı hátrány hiánya, mert minden, már a közléssel befejezettnek minısülı magatartás, amely objektíven alkalmas vagy alkalmas lehet a fogyasztói döntés tisztességtelen befolyásolására, jogellenes. A felperes a Tpvt. 8. -ának (2) bekezdés a) pontjába ütközı magatartása miatt a versenytanács részérıl jogszerően alkalmazott jogkövetkezmények (jogsértı magatartástól való eltiltás, versenyfelügyeleti bírság) körében számba vett körülmények mérlegelését és értékelését nem vitatta. Megjegyzi a másodfokú bíróság, hogy a bírság összegének meghatározásánál az alperes figyelembe vette a felperesnek a jogsértés körében tett hivatkozásait, így a szórólapok reklámkampányban betöltött csekély súlyát és azt, hogy ezeket a felperes még az eljárás alatt bevonta, valamint azt, hogy a fogyasztóknak lehetıségük volt a szolgáltatással kapcsolatos további informálódásra. E tényezık a szankció körében értékelhetık, azonban nem eredményezhetik a felperesnek a terhére rótt jogsértés alóli mentesülését. Ezt meghaladóan kiemeli a másodfokú bíróság, hogy az alperes a szankció kiválasztása és a bírság mértékének meghatározása tekintetében a mérlegelési jogkörben hozott döntésekkel szemben támasztott követelményeknek eleget téve, megfelelıen indokolta határozatát.
6 Mindezek folytán a Fıvárosi Ítélıtábla a Pp ának (3) bekezdése alapján lényegében helyes indokainál fogva hagyta helyben az elsıfokú bíróság ítéletét. A pervesztes felperes a Pp ának (1) bekezdése alapján köteles megfizetni az alperesnek a másodfokú eljárásban felmerült perköltségét, és a 6/1986. (VI. 26.) IM. rendelet 13. -ának (2) bekezdése alapján viselni a fellebbezési illetéket. B u d a p e s t, évi szeptember hó 24. napján
Fıvárosi Ítélıtábla 2. Kf. 27. 225/2007/7.szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a Pick Szeged Zrt. (Szeged) I.r., a Debrecen Hús Rt. (Debrecen) II.r., a Kometa 99 ZRt. (Kaposvár) III.r.,
FİVÁROSI ÍTÉLİTÁBLA 3.Kf.27.195/2011/6. szám A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN! A Fıvárosi Ítélıtábla a Bán, S. Szabó & Partners Ügyvédi Iroda (ügyintézı: dr. Bán Chrysta ügyvéd) által képviselt Siemens Aktiengesellschaft
A Fıvárosi Törvényszék a dr. S.B.G&K Budapesti Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Sz. K.) által képviselt GEKKO GARDEN KFT. (Budapest) felperesnek, a dr. Sz. I. K. ügyvéd által képviselt GAZDASÁGI VERSENYHIVATAL