Source: http://kraken.slv.cz/7As151/2011
Timestamp: 2018-06-18 12:14:49+00:00
Document Index: 52041673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 5', '§\n22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 103', '§ 50', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 52', '§ 22', '§ 16', '§ 22', '§ 5', '§ 16', 'soud ', '§ 109', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 5', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 16', '§ 22', '§ 22', '§ 16', 'in dubio', '§ 118', '§ 118', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

7As151/2011
è. j. 7 As 151/2011-77
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupený Mgr. Janem Balciarem, advokátem se sídlem U Studánky 3, Praha 7, proti ¾alovanému: Krajský úøad Støedoèeského kraje, se sídlem Zborovská 81/11, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 A 7/2011-33,
I. Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 A 7/2011-33, a rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje ze dne 28. 2. 2011, è. j. 127011/2011/KUSK, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í krajskému úøadu k dal¹ímu øízení.
II. Krajský úøad j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì 9.200 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Balciara do tøí dnù od právní moci rozsudku.
III. Krajský úøad j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti 7.400 Kè k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Jana Balciara do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 A 7/2011-33, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Krajského úøadu Støedoèeského kraje (dále jen krajský úøad ) ze dne 28. 2. 2011, è. j. 127011/2011/KUSK, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu Kralupy nad Vltavou ze dne 7. 7. 2010, è. j. MUKV-S-1827-PRST-203/OD-2010, jím¾ byl stì¾ovatel uznán vinným, ¾e se pøi silnièní kontrole dne 2. 6. 2010 v obci Nová Ves jako øidiè osobního vozidla BMW 525 registraèní znaèky X i pøes výzvu policisty odmítl podrobit se vy¹etøení ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona è. 361/2000 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ spáchal pøestupek podle ust. §
22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o pøestupcích ) a za tento pøestupek mu byla podle ust. § 22 odst. 4 citovaného zákona ulo¾ena pokuta v èástce 25.000 Kè a zákaz øízení v¹ech motorových vozidel na dobu jednoho roku od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e øe¹il dvì otázky, a to zda byl stì¾ovatel zasahujícími policisty vyzván k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení na po¾ití návykových látek a zda to odmítl. V této souvislosti odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 7. 2009, è. j. 7 As 49/2009-83, ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56, ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65 a ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 As 33/2007-150. To, ¾e stì¾ovatel byl vyzván, aby se podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení za úèelem zji¹tìní, není-li pod vlivem jiné návykové látky vyplývá z oznámení o pøestupku ze dne 2. 6. 2010, které podepsal. Podepsal tedy, ¾e po negativní zkou¹ce na alkohol byl vyzván k podrobení se lékaøskému vy¹etøení na jiné návykové látky, co¾ odmítl z dùvodu, ¾e podle nìho k ní nebyl dùvod. Odmítnutí podrobit se tomuto vy¹etøení vyplývá i z jeho výpovìdi do protokolu sepsaného správním orgánem I. stupnì dne 7. 7. 2010, kdy výslovnì uvedl, ¾e vy¹etøení odmítl z dùvodu èasové tísnì. Zároveò pøipustil zku¹enost s drogami s tím, ¾e to bylo pøed dlouhou dobou. Tato výpovìï odpovídá i záznamu sepsanému Policií ÈR dne 7. 6. 2010, kde jsou také rozvedeny dùvody výzvy k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. Tento záznam není v rozporu s oznámením ze dne 2. 6. 2010, ale pouze skuteènosti uvedené v oznámení o pøestupku rozvádí, proto¾e v tiskopise oznámení nebylo dostatek místa. Mìstský soud konstatoval, ¾e zasahující policisté podrobili stì¾ovatele dechové zkou¹ce na alkohol s negativním výsledkem, ale proto¾e jevil známky jednání, které mohly budit dojem po¾ití jiné návykové látky, kdy¾ stì¾ovatel pøipustil zku¹enost s marihuanou, byl vyzván, aby se podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení, co¾ pøi jednání dne 7. 7. 2010 nepopøel. To, ¾e stì¾ovatelovo chování mohlo jevit známky urèité abnormality nepøímo potvrdil sám stì¾ovatel pøedlo¾ením potvrzení pedagogicko psychologické poradny pro Prahu 6 ze dne 20. 4. 2001, kde je v evidenci pro specifické potí¾e ve smyslu LMD zvý¹enou úzkost a koktavost. Pro zmìnìné chování stì¾ovatele, navíc pøi jeho konstatování zku¹enosti s drogou, z dùvodu, ¾e nemìli k dispozici drogový test Drugwipe, vyzvali ho policisté k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení. V daném pøípadì nejde o øízení, kde by se zji¹»ovalo, zda stì¾ovatel po¾il èi nepo¾il jiné drogy ne¾ alkohol, ale o øízení o odmítnutí podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení na základì výzvy zasahujících policistù. Dne 7. 7. 2010 bylo ukonèeno dùkazní øízení pøed správním orgánem I. stupnì. Po podání odvolání ji¾ nemù¾e v dùkazním øízení pokraèovat, co¾ se mu navíc nezdaøilo. Jakýkoliv dùkaz v pøípadì zji¹tìní ji¾ z výpovìdi stì¾ovatele, ¾e odmítl uposlechnout výzvu policistù, je dostateèné zji¹tìní vìci samé. Skutkový stav byl podle názoru mìstského soudu zji¹tìn v rozsahu, který je dostateèný pro prokázání odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v ust § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl dvì stí¾ní námitky. V první namítal, ¾e nebyl proveden jím navr¾ený dùkaz výslechem policistù v øízení o odvolání. Správní orgán I. stupnì se po obdr¾ení odvolání nejdøíve pokusil tento dùkaz dne 17. 8. 2010 provést, ale proto¾e policisté se z pracovních dùvodù nedostavili, nebyli vyslechnuti. Poté v¹ak správní orgán dospìl k závìru, ¾e skutkový stav byl ji¾ spolehlivì zji¹tìn. Stì¾ovatel se v¹ak domnívá, ¾e tento dùkaz mìl být proveden. Opaèný závìr, aprobovaný mìstským soudem, ¾e správním orgánem pøipu¹tìné dùkazní návrhy nemusí být provádìny, je nedovolený, a tudí¾ nezákonný a odporující ust. § 50 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel poukázal na to, ¾e v oznámení pøestupku ze dne 2. 6. 2010, který skuteènì podepsal, se pouze uvádí, ¾e (d)ne 2. 6. 2010 v 10:30 hodin hlídka OOP Lu¾enec n/Vlt. zastavila a kontrolovala na sil. II/608 v obci Nová Ves osobní vozidlo. Øidiè hlídce pøedlo¾il OP, ØP, ORV a zel. kartu, poté byl vyzván k podrobení se dech. zk.-negativní. Poté byl vyzván k podrobení se odbìru biologického mat. Toto øidiè odmítl. , zatímco úøední záznam ze dne 7. 6. 2010, který zaslala
Policie ÈR správnímu orgánu I. stupnì, ji¾ obsahuje dramaticky odli¹ný popis událostí jako: (...) komunikace øidièe byla nesouvislá, pohybové chování nejisté a neklidné (...). Øidiè uvedl, ¾e mìl pøed nìkolika dny drogu (marihuanu) (...) . Stì¾ovatel se rovnì¾ pozastavil nad skuteèností, ¾e policisté, pøes jimi tvrzenou zfetovanost , ho nechali pokraèovat v jízdì. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e byl policisty pouze dotázán, zda by lékaøské vy¹etøení strpìl, rozhodnì jej v¹ak k tomuto úkonu nikdo nevyzval a ani jej neupozornil na pøípadné následky jeho neabsolvování. S ohledem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, má stì¾ovatel za to, ¾e v tomto pøípadì mohl být postup policistù projevem libovùle a ¹ikany . Svìdecká výpovìï policistù je v dané vìci dùle¾itá, proto¾e by mìla objasnit shora skuteènosti, které jsou rovnì¾ urèující v otázce vyslovení pøípadné (ne)viny stì¾ovatele ze spáchání vytýkaného pøestupku. Druhá stí¾ní námitka smìøovala proti nesprávnému výkladu ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon è. 379/2005 Sb. ). Z tohoto ustanovení podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e pokud má policista dùvod se domnívat, ¾e je øidiè ovlivnìn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, provede u nìj nejprve orientaèní vy¹etøení s tím, ¾e teprve v pøípadì pozitivního výsledku by mìlo pøijít na øadu odborné lékaøské vy¹etøení. Z toho stì¾ovatel dovodil, ¾e pro zji¹tìní pøítomnosti jiných omamných látek v jeho organismu mìli policisté nejdøíve provést orientaèní vy¹etøení, napø. pøístrojem Drugwipe, a nikoliv jej ihned vyzývat k podrobení se èasovì nároènému testování ve zdravotnickém zaøízení. Dospìl-li posléze mìstský soud ke skutkovému zji¹tìní, ¾e se tak stalo proto, ¾e policisté tento pøístroj nemìli k dispozici, nebylo toto zji¹tìní podlo¾eno provedeným dokazováním. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Krajský úøad ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti k námitce neprovedení navr¾eného dùkazu výslechem policistù a poru¹ení ust. § 50 odst. 3 správního øádu uvedl, ¾e v souladu s ust. § 52 správního øádu nebyl návrhem stì¾ovatele vázán a ¾e zároveò provedl v¹echny dùkazy, které byly potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Krajský úøad má za to, ¾e v oznámení o pøestupku ze dne 2. 6. 2010 i v protokolu o ústním jednání ze dne 7. 7. 2010 stì¾ovatel svým podpisem i výpovìdí potvrdil, ¾e byl policisty skuteènì k podrobení se odbornému vy¹etøení øádnì vyzván a ¾e odmítl. Skutková podstata pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích tímto jednáním byla naplnìna a dal¹í dokazování tak nebylo tøeba provádìt. Námitka neodebrání øidièského oprávnìní stì¾ovateli se netýkají pøedmìtného správního øízení, které bylo zahájeno a¾ doruèením oznámení Policie ÈR o pøestupku dne 8. 6. 2010. S tvrzením stì¾ovatele o nesprávném výkladu ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. se krajský úøad neztoto¾nil s poukazem na ust. § 22 odst. 1 písm. d) a související právní pøedpisy [ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu s odkazem na ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb.], které ¾ádnou oporu pro toto tvrzení stì¾ovatele neobsahují. Stì¾ovatel ani v prùbìhu správní ani soudního øízení neuvedl, jaké dùle¾ité dùvody mu znemo¾òovaly podrobit se lékaøskému vy¹etøení. Proto¾e krajský úøad má za to, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, navrhl, aby byla zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, a pøitom sám neshledal vady uvedené v odst. 4, k nim¾ musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu je øidiè kromì povinností uvedených v § 4 dále povinen podrobit se na výzvu policisty, pøíslu¹níka Vojenské policie, zamìstnavatele, o¹etøujícího lékaøe nebo strá¾níka obecní policie vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu7) ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn jinou návykovou látkou.
Poznámka pod èarou è. 7 odkazuje bez bli¾¹ího upøesnìní konkrétního ustanovení na zákon è. 379/2005 Sb. Jakkoli poznámka pod èarou nemá normativní význam (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, dostupný na www.nssoud.cz), nelze ji pova¾ovat za právnì bezvýznamnou. Naopak poznámka pod èarou a zejména její obsah, tj. odkaz na urèitý právní pøedpis èi jeho ustanovení, mohou být významnou výkladovou pomùckou (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 4. 2007, è. j. 2 Afs 176/2006-96, publ. pod è. 1258/2007 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz nebo bod 15 rozsudku roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 6. 2010, è. j. 5 As 64/2008-155, publ. pod è. 2019/2010 Sb. NSS, dostupný na www.nssoud.cz). Poznámka pod èarou v ust. § 5 odst. 1 písm. g) zákona o silnièním provozu odkazující na zákon è. 379/2005 Sb., pøièem¾ v citovaném zákonì absentuje jakákoli vlastní úprava, naznaèuje, ¾e postup pøi vy¹etøení ke zji¹tìní, zda øidiè není ovlivnìn jinou návykovou látkou, se bude plnì øídit pravidly zakotvenými pro taková vy¹etøení v ust. § 16 odst. 3 citovaného zákona. Ve shodì s døívìj¹ími rozhodnutími Nejvy¹¹ího správního soudu, která s pou¾itelností postupu podle ust. § 16 zákona è. 379/2005 Sb. pro úèely kontroly øidièù podle zákona o silnièním provozu implicitnì poèítají, ani¾ by se jakkoli zabývaly jinými výkladovými alternativami (viz rozsudky ze dne 6. 12. 2009, è. j. 6 As 40/2009-125, ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, a ze dne 9. 3. 2011, è. j. 6 As 27/2010-210, v¹echny na www.nssoud.cz), lze tedy uèinit závìr, ¾e vy¹etøení, zda øidiè není ovlivnìn jinou návykovou látkou se pro úèely zákona o silnièním provozu provádí postupem a za podmínek stanovených v ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. Takový výklad vychází z toho, ¾e nejrùznìj¹í èinnosti, pøi nich¾ by mohla osoba je vykonávající ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob nebo po¹kodit majetek, pokud by byla pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky, jsou po právní stránce upraveny speciálními zákony (napø. silnièní provoz a øízení vozidel zákonem o silnièním provozu), av¹ak podmínky a postup vy¹etøení, zda osoba vykonávající pøíslu¹nou èinnost není návykovými látkami ovlivnìna, stanoví pro v¹echny tyto pøípady zákon è. 379/2005 Sb., leda¾e by speciální zákony upravující tyto èinnosti, napø. zákon o silnièním provozu, stanovily podmínky èi postupy jiné. Tak tomu ale u zákona o silnièním provozu není, nebo» v ust. § 5 odst. 1 písm. g) je pouze odkaz na zákon è. 379/2005 Sb., ani¾ by bylo stanoveno cokoli odli¹ného, vyjma, oproti ust. § 16 odst. 4 zákona è. 379/2005 Sb., v urèité míøe odli¹ného (u¾¹ího) okruhu osob, které jsou oprávnìny výzvu k podrobení se vy¹etøení uèinit.
Policista je proto oprávnìn po¾adovat, aby se øidiè podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah jiné návykové látky ne¾ alkoholu, za splnìní podmínek stanovených v ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. Toto ustanovení povinnost kontrolované osoby podrobit se vy¹etøení podmiòuje existencí dùvodné domnìnky, ¾e tato osoba vykonává èinnosti podle odst. 1 (tj. v pøípadì øidièe øídí vozidlo) pod vlivem jiné návykové látky. V citovaném ustanovení se pøitom rozli¹ují dva zpùsoby vy¹etøení za úèelem zji¹tìní obsahu jiné návykové látky ne¾ alkoholu, a to vy¹etøení orientaèní a odborné lékaøské vy¹etøení. Z dikce zákona by bylo mo¾no usuzovat, ¾e v obou pøípadech je nutné, aby pøed vy¹etøením existovala uvedená dùvodná domnìnka. To by znamenalo, ¾e k orientaènímu vy¹etøení by bylo tøeba, aby kontrolující policista na základì konkrétních skuteèností mìl dostateèné dùvody k domnìnce, ¾e øidiè je ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem. Takový výklad by v¹ak odporoval smyslu a úèelu právní úpravy, je¾ zakazuje øidièùm øídit pod vlivem návykových látek (§ 5 odst. 2 písm. a) a b) zákona o silnièním provozu), nebo» by v podstatì neumo¾òoval preventivní kontroly øidièù, zda nejsou ovlivnìni návykovými látkami. Na druhé stranì v¹ak není pøedstavitelné, a brání tomu i èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a èl. 2 odst. 3 Ústavy, aby státní moc byla vykonávána jinak ne¾ v pøípadech a v mezích stanovených zákonem, a to zpùsobem, který zákon stanoví. Uvedený rozpor mezi dikcí zákona a jeho smyslem a úèelem je proto nutno pøeklenout takovou interpretací, která pøi respektu k podstatì základních práv a svobod jednotlivcù umo¾ní v co nejvìt¹í míøe dosáhnout smyslu a úèelu zákona. Proto je v pøípadì u¾ití ust. § 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. nutno míru dùvodnosti domnìnky policisty ohlednì ovlivnìní øidièe jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem posuzovat diferencovanì, zejména s ohledem na proporci mezi újmou èi omezením, které pøedstavuje pro øidièe vy¹etøení, zda je ovlivnìn jinou návykovou látkou ne¾ alkoholem. K orientaènímu vy¹etøení, které pøedstavuje pouze nepatrné omezení svobody pohybu øidièe, napø. zastavení vozidla na velmi krátkou dobu a provedení jednoduchého testu pøítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky zejména standardizovaným testovacím pøístrojem, bez jakéhokoli zásahu do tìlesné integrity øidièe, není potøeba ¾ádné dùvodné domnìnky, zatímco k lékaøskému vy¹etøení, které omezí svobodu pohybu øidièe na del¹í dobu (více ne¾ nìkolik málo jednotek minut), je naopak ji¾ nezbytná existence konkrétních skuteèností, které vedou k dùvodné domnìnce, ¾e øidiè mù¾e být ovlivnìn jinou návykovou látkou. Ostatnì obdobné úvahy vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v pøípadì ovlivnìní alkoholem v rozsudku ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65, publ. pod è. 2063/2010 Sb. NSS, v nìm¾ uvedl, ¾e: Je tedy tøeba uzavøít, ¾e relevantní právní úprava striktnì nevázala povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení na pozitivní výsledek dechové zkou¹ky, rozhodující podle této právní úpravy byla výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. To samozøejmì neznamená, ¾e by taková výzva mohla být projevem libovùle nebo ¹ikany ze strany policejního orgánu. Taková výzva mohla a i nadále mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Nicménì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v posuzované vìci bylo dùvodné podezøení dáno právì pozitivním výsledkem dechové zkou¹ky, který byl u stì¾ovatele spolehlivì prokázán. Ze záznamu o dechové zkou¹ce ( ) a zejména z pøilo¾eného vyti¹tìného výsledku orientaèní dechové zkou¹ky provedené pøístrojem Dräger ( ) obsahujícího i namìøený údaj vyplývá, ¾e dechovou zkou¹kou byla u stì¾ovatele zji¹tìna hladina alkoholu ve vý¹i 0,06 promile. Jakákoli namìøená hodnota vy¹¹í ne¾ nula nasvìdèuje výskytu urèitého mno¾ství alkoholu v organismu. Z tohoto pohledu je tedy tøeba ka¾dý takový výsledek dechové zkou¹ky pova¾ovat za pozitivní, pøièem¾ i minimální hodnota alkoholu v dechu øidièe namìøená pøi dechové zkou¹ce vzná¹í pochybnost o tom, zda-li tento øidiè pøed øízením motorového vozidla nepo¾il alkoholický nápoj a nebyl pøi øízení vozidla pod jeho vlivem. Vzhledem k tomu, ¾e dechová zkou¹ka mìla podle citované právní úpravy pouze orientaèní charakter, bylo tøeba posléze její pozitivní výsledek potvrdit provedením odborného lékaøského vy¹etøení.
Úvahy vyslovené Nejvy¹¹ím správním soudem v citovaném rozsudku pak byly shrnuty v právní vìtì: Ustanovení § 5 odst. 1 písm. f) zákona è. 361/2000 Sb., o silnièním provozu, ve spojení s § 16 zákona è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, ji¾ striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení, zda není ovlivnìn alkoholem, na pozitivní výsledek pøedchozí dechové zkou¹ky. Rozhodující podle této právní úpravy je výzva policisty nebo strá¾níka obecní policie k podstoupení lékaøského vy¹etøení. Taková výzva ov¹em mù¾e být opodstatnìná pouze v pøípadì, kdy na základì orientaèní dechové zkou¹ky èi na základì jiných indicií vznikne dùvodné podezøení, ¾e kontrolovaná osoba øídí vozidlo pod vlivem alkoholu. Neuposlechnutím takové opodstatnìné výzvy se øidiè dopou¹tí pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. d) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
Aby tedy mohl správní orgán uznat øidièe vinným ze spáchání pøestupku podle ust. § 22 odst. 1 písm. d) zákona o pøestupcích, musí prokázat, ¾e byl k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení policisty èi jinými oprávnìnými osobami taxativnì vyjmenovanými v ust. § 16 odst. 4 zákona è. 379/2005 Sb. kvalifikovanì vyzván. V daném pøípadì mohla být výzva pøíslu¹níkù Policie ÈR opodstatnìná pouze na základì pozitivního výsledku orientaèní zkou¹ky na pøítomnost jiné návykové látky nebo, pokud by taková zkou¹ka nebyla provedena nebo byla provedena s negativním výsledkem, na základì jiných indicií, je¾ by opodstatòovaly dùvodnou domnìnku, ¾e stì¾ovatel øídí vozidlo pod vlivem jiné návykové látky, a je¾ by nebyly stì¾ovatelem na místì uspokojivì vysvìtleny tak, ¾e by tuto domnìnku vyvrátily. Existence rozporù v¹ak opodstatnìnost výzvy pøíslu¹níkù Policie ÈR zpochybòují. Oznámení pøestupku ze dne 2. 6. 2010, sepsané na místì pøestupku a stì¾ovatelem podepsané, neobsahuje ani struèný popis chování stì¾ovatele. Argumentaci mìstského soudu o nedostatku místa na tiskopise nelze pøijmout, nebo» na struèný popis chování stì¾ovatele byl v tiskopise prostor, pøinejmen¹ím polovina pøedti¹tìné øádky a dal¹í prostor pøi dolním okraji tiskopisu. Navíc, pokud by to bylo tøeba, pøièem¾ v daném pøípadì nepochybnì bylo nanejvý¹ potøebné dùkladnì zachytit v¹echny projevy stì¾ovatelova chování pøi kontrole a konfrontovat ho s nimi, bylo mo¾né na dal¹í èást popisu rozhodných skuteèností pou¾ít jiný list papíru. Právì chování stì¾ovatele muselo být za situace, kdy by nebylo provedeno orientaèní vy¹etøení na pøítomnost jiné návykové látky ne¾ alkoholu s pozitivním výsledkem, prakticky jedinou rozhodnou skuteèností pro vznik dùvodné domnìnky policistù, ¾e stì¾ovatel øídil motorové vozidlo pod vlivem takové jiné návykové látky. Navíc pokud by stì¾ovateli byly urèité konkrétní projevy jeho chování nasvìdèující tomu, ¾e je pod vlivem jiné návykové látky policisty sdìleny, a také písemnì zachyceny, lze pøedpokládat, ¾e by na to reagoval a sna¾il se domnìnku o øízení motorového vozidla pod vlivem jiné návykové látky vyvrátit. Také tuto jeho reakci by bylo nutno písemnì zaznamenat. Popis chování stì¾ovatele je v¹ak obsa¾en a¾ v úøedním záznamu ze dne 7. 6. 2010, v nìm¾ je uvedeno, ¾e Pøi silnièní kontrole jevil øidiè známky po¾ití návykové látky, a to tím, ¾e mìl lesklé oèi, dále komunikace øidièe byla nesouvislá, pohybové chování nejisté a neklidné. Stì¾ovatel k tomu do protokolu z ústního jednání o pøestupku ze dne 7. 7. 2010 uvedl, ¾e je alergik, na co¾ se léèí, proto mìl lesklé oèi, policistù se bojí, proto byl neklidný a komunikace vázla proto, ¾e zadrhává. Pokud by tato jeho tvrzení byla pravdivá, nejspí¹e by je sdìlil policistùm i pøi kontrole a ti by mohli zvá¾it, zda vzhledem ke konkrétním okolnostem jejich domnìnku o øízení vozidla pod vlivem jiné návykové látky vyvrací. Bylo-li by to v oznámení uvedeno a stì¾ovatelem podepsáno, dùkazní situaci by to významnì stabilizovalo. Stì¾ovatel mìl podle tvrzení policistù v úøedním záznamu uvést, ¾e pøed nìkolika dny po¾il drogu (marihuanu). To v¹ak stì¾ovatel ve svém vyjádøení jednoznaènì odmítá a v oznámení nic takového uvedeno není. Ani dal¹í stì¾ovatelovo vyjádøení nezavdává pøíèinu k domnìnce, ¾e byl pøi kontrole policisty ovlivnìn drogou. Na dotaz, jaké drogy bere, jak dlouho, jak pravidelnì a jakým zpùsobem, uvedl, ¾e drogy nebere. Na dotaz, kdy pøed zastavením svého vozidla policisty naposledy mìl drogu, uvedl, ¾e si to ji¾ nepamatuje, ¾e je to dlouho. Jeho výpovìï tedy lze interpretovat (pro nìho nejpøíznivìj¹ím zpùsobem, tedy v souladu se zásadou in dubio pro reo, nebo» dùvody k domnìnce, ¾e taková interpretace není správná, spisový materiál neobsahuje), ¾e v minulosti sice drogu u¾il èi u¾íval, av¹ak pøed dlouhou dobu, pøièem¾ v dobì, kdy mìl pøestupek spáchat, ji¾ drogy nebral.
I dal¹í postup policistù v prùbìhu kontroly poté, co se stì¾ovatel odmítl podrobit výzvì k odbornému lékaøskému vy¹etøení, zavdává pochybnosti o tom, zda skuteènì projevoval známky chování popisované v úøedním záznamu. Policisté toti¾ nevyu¾ili svých oprávnìní vyplývajících z ust. § 118a odst. 1 nebo § 118b odst. 1 zákona o silnièním provozu a nezabránili stì¾ovateli pokraèovat v jízdì pou¾itím technického prostøedku k zabránìní odjezdu vozidla nebo zadr¾ením øidièského prùkazu. Lze sice souhlasit s krajským úøadem i mìstským soudem, ¾e správnímu orgánu v tomto pøípadì nepøíslu¹í posuzovat správnost postupu pøíslu¹níkù Policie ÈR, ov¹em postup a jeho okolnosti jsou pro projednávanou vìc po skutkové stránce významné a je potøeba se jimi zabývat. Pokud policisté uvádìjí, ¾e stì¾ovatel komunikoval nesouvisle, pohyboval se nejistì a mìl lesklé oèi, v dùsledku èeho¾ se i dùvodnì domnívali, ¾e øídil motorové vozidlo pod vlivem jiné návykové látky, pak nevyu¾itím oprávnìní k zabránìní v dal¹í jízdì dùvìryhodnost svého tvrzení oslabili. Pokud mìli za to, ¾e stì¾ovatel choval uvedeným zpùsobem, stì¾í si mohli myslet, ¾e mù¾e dále øídit motorové vozidlo, nebo» mohl pøedstavovat reálné ohro¾ení pro ostatní úèastníky silnièního provozu. Jistì by bylo nevhodné, a nepøimìøenì tvrdé zacházení, pokud by policisté ka¾dému, kdo se odmítne podrobit vy¹etøení podle ust. § 16 zákona è. 379/2005 Sb., bylo bez dal¹ího zabránìno v jízdì. Jsou-li v¹ak u osoby konkrétní dùvody domnívat se, ¾e bude-li dále øídit motorové vozidlo, mù¾e ohro¾ovat ostatní úèastníky silnièního provozu (a takové dùvody by u stì¾ovatele, pokud se u nìj projevovaly známky chování popsané policisty, byly pravdìpodobnì dány), je na místì, aby jí policisté v dal¹í jízdì zabránili. Jestli¾e to policisté neuèinili, vyvstává pøinejmen¹ím otázka, z jakého dùvodu se tak stalo.
Svoji dal¹í stí¾ní námitku staví stì¾ovatel na premise, ¾e ust. 16 odst. 3 zákona è. 379/2005 Sb. logicky vá¾e povinnost øidièe motorového vozidla podrobit se odbornému lékaøskému vy¹etøení na pozitivní výsledek pøedchozího orientaèního vy¹etøení. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak poukazuje na skuteènost, ¾e v pøípadì zji¹»ování pøítomnosti jiné návykové látky rozpoznávají pøístroje, jimi¾ se orientaèní vy¹etøení provádí, jen nìkteré druhy jiných návykových látek. Pokud tedy i po negativním orientaèním vy¹etøení na jiné návykové látky, øidiè vykazuje známky ovlivnìní jinou návykovou látkou, mù¾e jej pøíslu¹ník Policie ÈR èi dal¹í oprávnìná osoba vyzvat k podrobení se odbornému lékaøskému vy¹etøení na zji¹tìní pøítomnosti jiné návykové látky. Chování øidièe, jako¾ i dal¹í dùvody, které policisty vedly k této výzvì, v¹ak musí být v takovém pøípadì øádnì zdokumentovány a øidiè s nimi musí být na místì seznámen. V opaèném pøípadì výzva postrádá opodstatnìnost (ve smyslu právního názoru vysloveného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 3. 2010, è. j. 5 As 24/2009-65) a mù¾e být projevem libovùle nebo ¹ikany policejního orgánu. Na øidièích je jistì spravedlivé po¾adovat, aby kvùli dùle¾itému veøejnému zájmu, strpìli orientaèní vy¹etøení na alkohol èi jinou návykovou látku (právì proto je ¾ádoucí, aby policejní hlídky byly pokud mo¾no v¾dy vybaveny pøíslu¹nými analyzátory, a to nejen alkoholu, ale také co mo¾ná nej¹ir¹ího spektra jiných obvykle u¾ívaných návykových látek), nebo» takové vy¹etøení trvá krátkou dobu (øádovì vèetnì kontroly dokladù maximálnì jednotky minut) a neomezuje neúnosnì jejich svobodu pohybu. Jinak je tomu v¹ak s odborným lékaøským vy¹etøením, které je èasovì podstatnì nároènìj¹í, co¾ nepochybnì znamená znaèný zásah do øidièovy svobody. Proto je takový zásah, aè je jím také prosazován veøejný zájem, ospravedlnìn jen tehdy, lze-li se dùvodnì domnívat (zejména na základì øidièova chování nebo pøedchozích poznatkù policistù-mimo jiné i výsledku orientaèního vy¹etøení èi jiných rozhodných skuteèností), ¾e øidiè je takovou látkou ovlivnìn. Jako na ¹ikanózní postup proto nahlí¾í Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti i na situaci, kdy policejní hlídka, je¾ má k dispozici vybavení pro provedení orientaèního vy¹etøení, toto vy¹etøení neprovede a øidièe bez dal¹ího vyzve, aby se podrobil odbornému lékaøskému vy¹etøení. Závìr mìstského soudu, ¾e z logiky vìci vyplývá, ¾e policisté v daném pøípadì pøístroj DRUGWIPE nemìli k dispozici, proto¾e pokud by jej mìli, zajisté by jej pou¾ili, je sice mo¾ný, av¹ak není podlo¾en provedeným dokazováním, zejména výslechem zasahujících policistù.
V prùbìhu správního øízení vyvstaly i dal¹í otázky, jejich¾ objasnìní by mohlo významnì posílit nebo oslabit podezøení, ¾e stì¾ovatel u¾ívá drogy, a ¾e právì proto se odmítl podrobit odbornému lékaøskému vy¹etøení. Podle svého tvrzení v odvolání byl stì¾ovatel v dobì ètyø mìsícù pøed podáním odvolání 5x v té¾e lokalitì (v katastru obcí Nová Ves a Nové Ouholice) kontrolován policisty, ani¾ by bylo zji¹tìno cokoli závadného. Uvedená frekvence kontrol, je-li stì¾ovatelovo tvrzení pravdivé, je jistì ponìkud neobvyklá, nicménì nemusí znamenat, ¾e by byl stì¾ovatel vystaven policejní ¹ikanì. V první øadì není z tvrzení stì¾ovatele patrné, za jakých konkrétních okolností (doba kontroly, zejména konkrétní den v týdnu a hodina, souvislost s urèitou událostí v místì kontroly) byly kontroly provádìny a na co byly zamìøeny (napø. na kontrolu rychlosti, technického stavu vozidla, øízení pod vlivem návykových látek, na kontrolu kradených vozidel apod.). Dùvody pro takové kontroly mohou být zcela legitimní. Napø. kontroly provádìné v dobì, kdy lze na urèitém konkrétním místì oèekávat zvý¹ený výskyt øidièù poru¹ujících dopravní pøedpisy, napø. øidièù odjí¾dìjících z diskotéky, svatby èi jiné obdobné události pod vlivem alkoholu nebo jiných návykových látek, èi cílená kontrola zamìøená na urèitou osobu, vùèi ní¾ mají policisté vìrohodné podezøení, ¾e opakovanì urèitým zpùsobem poru¹uje dopravní pøedpisy, napø. øídí pod vlivem drog. Pokud mají opakované kontroly takový racionální dùvod, pøíp. pokud k nim do¹lo náhodou, napø. proto, ¾e v urèitém místì byly tyto kontroly opakovanì provádìny a kontrolovaná osoba tímto místem v dobì konání kontrol opakovanì projí¾dìla, ani¾ by v¹ak kontrola byla zamìøena vùèi ní osobnì èi na ni jako èlena cílové skupiny osob, je¾ mìly být kontrolovány, pak je jistì zcela irelevantní, ¾e stì¾ovatel byl takovým kontrolám podroben. Pokud by v¹ak ¾ádné takové dùvody nevy¹ly najevo, lze jistì mít za mo¾né, ¾e kontroly byly zamìøeny ¹ikanóznì právì na stì¾ovatele. Pak je na místì dùkladné zva¾ování vìrohodnosti informací sdìlených policisty ke stì¾ovatelovu pøestupku, zvlá¹tì jednalo-li by se o policisty, kteøí se podíleli na pøedchozích kontrolách nebo kteøí byli kolegy policistù, je¾ pøedchozí kontroly provádìli.
Stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky jsou podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dùvodné a sporné skutkové okolnosti vyvolávají za souèasného stavu skutkových zji¹tìní dùvodnou pochybnost o odpovìdnosti stì¾ovatele za pøestupek. Podle ust. § 50 odst. 3 správního øádu je správní orgán povinen v øízení, v nìm¾ má být z moci úøední ulo¾ena povinnost, i bez návrhu zjistit v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i v neprospìch toho, komu má být povinnost ulo¾ena. Toho lze dosáhnout v první øadì provedením dùkazu, je¾ správní orgán neprovedl, a sice výslechem policistù provádìjících kontrolu stì¾ovatele. Podle zji¹tìní vyplývajících z jejich výpovìdí by pak bylo tøeba zvá¾it, zda není nutné pøípadnì provést dal¹í dokazování. Nelze ale vylouèit, ¾e pro odstup èasu nemusí ani doplnìní dokazování vést k dostateènì zji¹tìnému stavu vìci. V øízení o pøestupku musí být vina obvinìného prokázána (srovnej napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 5. 2006, è. j. 2 As 46/2005-55, a ze dne 12. 5. 2011, è. j. 7 As 105/2010-96, dostupné na www.nssoud.cz).
Z vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle ust. § 110 odst. 1 vìta první pøed støedníkem s. ø. s. rozsudek mìstského soudu zru¹il. Jeliko¾ rozhodnutí krajského úøadu trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed mìstským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il rozhodnutí krajského úøadu a vìc mu vrací k dal¹ímu øízení.
Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì mìl úspìch, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed mìstským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 9.200 Kè, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v èástce 2.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za tøi úkony právní slu¾by v èástce 6.300 Kè [3 x 2.100 Kè-pøevzetí a pøípravy zastoupení a 2 x podání ve vìci samé podle § 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen vyhlá¹ka )] a z náhrady hotových výdajù v èástce 900 Kè (3 x 300 Kè pod § 13 odst. 3 vyhlá¹ky).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. Krajský úøad ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit stì¾ovateli na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 7.400 Kè, které sestávají ze soudního poplatku v èástce 5.000 Kè a odmìny za právní zastoupení za jeden úkon právní slu¾by v èástce 2.100 Kè-podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky] náhrady hotových výdajù v èástce 300 Kè (§ 13 odst. 3 vyhlá¹ky).
V Brnì dne 18. kvìtna 2012