Source: http://kraken.slv.cz/9Afs43/2012
Timestamp: 2018-07-22 20:54:43+00:00
Document Index: 8583114

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 42', '§ 115', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 250', 'ÚS 631/99 ', 'ÚS 529/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 101', '§ 16', '§ 115', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 115', '§ 42', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Afs43/2012
9 Afs 43/2012-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: L. P., zastoupená Mgr. Ing. Danielem Keprtou, advokátem se sídlem Dlouhá 6, Ostrava, proti ¾alovanému: Celní øeditelství Ostrava, se sídlem Námìstí Svatopluka Èecha 8, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2007, è. j. 5393/06-1401-21, ve vìci spotøební danì z tabákových výrobkù, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 28. 3. 2012, è. j. 22 Af 36/2010-299,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadla v záhlaví oznaèený pravomocný rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 6. 2007, è. j. 5393/06-1401-21; tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Celního úøadu Ostrava-platební výmìr è. 3156-04/06-1463-024 ze dne 4. 5. 2006, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena spotøební daò z tabákových výrobkù ve vý¹i 166 320 Kè, a to v návaznosti na kontrolu vozidla VW Transporter provedenou pracovníky Celního úøadu ©umperk (ve dnech 2. 2. 2006 a 16. 2. 2006). V jejím rámci byla zji¹tìna pøeprava tabákových výrobkù znaèky GOLEM EXTRA SMÌS (dále také Golem èi Golem Extra Smìs ), u nich¾ do¹lo k zaji¹tìní a k odebrání vzorku, který byl podroben odbornému posouzení (viz odborný posudek ze dne 21. 4. 2006, sp. zn. PH0496/06, zpracovaný celnì technickou laboratoøí Generálního øeditelství cel, dále také CTL ). V této souvislosti tedy zahájil místnì pøíslu¹ný správce danì-Celní úøad Ostrava (dále jen celní úøad nebo správce danì ) vymìøovací øízení a poté, kdy stì¾ovatelku bezúspì¹nì vyzval (dne 19. 4. 2006, è. j. 3156-02/06-1463-024) k podání daòového pøiznání ke spotøební dani, vymìøil jí spotøební daò z tabákových výrobkù ve shora uvedené vý¹i.
V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e v dané vìci ji¾ rozhoduje po tøetí. V poøadí první rozsudek ze dne 23. 4. 2008, è. j. 22 Ca 275/2007-46, kterým krajský soud ¾alobu zamítl, byl ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu (dále také jen NSS ) ze dne 26. 6. 2009, è. j. 9 Afs 88/2008-99 (v¹echna zde uvedená rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz), zru¹en a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. Jakkoli se toti¾ v citovaném rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s úvahami a závìry krajského soudu ohlednì vìt¹iny ¾alobních námitek (bodù), dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je èásteènì dùvodná, a to ve vztahu k námitce týkající se nezákonného postupu pøi zaji¹tìní zbo¾í stì¾ovatelky a jejího vypoøádání ze strany krajského soudu. Ten se danou námitkou vùbec nezabýval a uvedl, ¾e stì¾ovatelka byla pouèena o mo¾nosti podat odvolání proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í, a proto tyto námitky mìla uplatnit u Celního úøadu ©umperk, který provedl kontrolu a zaji¹tìní zbo¾í, nikoliv v rámci daòového øízení o vymìøení spotøební danì. Následnì pak mohla proti rozhodnutí odvolacího orgánu brojit ¾alobou.
Kasaèní soud naopak dospìl k závìru, ¾e proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í dle ustanovení § 115 zákona è. 353/2003 Sb., o spotøebních daních, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o spotøebních daních ), je odvolání nepøípustné a krajský soud se proto bude muset zabývat povahou tohoto rozhodnutí z hlediska jeho pøípadného soudního pøezkumu. Pokud by toti¾ takové rozhodnutí bylo ze soudního pøezkumu pro jeho pøedbì¾nost vylouèeno [§ 70 písm. b) s. ø. s.], pak by musela být stì¾ovatelce poskytnuta ochrana v rámci pøezkumu finálního správního aktu, tj. v rámci pøezkumu projednávané vìci.
Krajský soud poté znovu ve vìci rozhodl a to rozsudkem ze dne 5. 10. 2009, è. j. 22 Ca 275/2007-130. Dle jeho závìru sice ze zákona není mo¾né proti rozhodnutí o zaji¹tìní zbo¾í dle ustanovení § 115 zákona o spotøebních daních (dále také pøedbì¾né opatøení ) podat odvolání, pokud v¹ak celní úøad stì¾ovatelku o takové mo¾nosti v rozhodnutí pouèil, pak stì¾ovatelka mìla tuto mo¾nost vyu¾ít a odvolání podat. Neuèinila-li tak, nemù¾e správní soud její námitky proti tomuto rozhodnutí vìcnì pøezkoumat a to vzhledem k subsidiaritì soudního pøezkumu ve správním soudnictví.
Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek opìtovnì zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu byl krajský soud povinen vypoøádat námitky stì¾ovatelky vztahující se k rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení. Skuteènost, ¾e stì¾ovatelka neuposlechla èi nevyu¾ila nesprávného pouèení celního úøadu o mo¾nosti podat odvolání a odvolání nepodala, nemù¾e být pøièítána k její tí¾i. Jestli¾e proti takovému rozhodnutí nelze ze zákona odvolání podat, stì¾ovatelka má právo domáhat se pøezkumu zákonnosti takového rozhodnutí v øízení o ¾alobì proti finálnímu rozhodnutí a to bez ohledu na pøípadná procesní pochybení celního úøadu. Dále kasaèní soud neaproboval závìr krajského soudu, ¾e ¾alovaný uspokojivým a vìrohodným zpùsobem prokázal, ¾e pøi praktické zkou¹ce v jednací síni byl pou¾it vzorek tabáku Golem zaji¹tìný u stì¾ovatelky. Pøedmìtem praktické zkou¹ky provedené bìhem jednání krajského soudu bylo sice zbo¾í stì¾ovatelky, nicménì zbo¾í zaji¹tìné v jiný den, ne¾ èást zbo¾í, které je pøedmìtem pøezkumu v projednávané vìci, a proto nemohlo být bez dal¹ího konstatováno, ¾e výsledky zkou¹ky provedené v jednací síni mohou obstát (srovnej rozsudek NSS ze dne 29. 4. 2010, è. j. 9 Afs 117/2009-130).
Nejvy¹¹í správní soud v tomto ohledu odkázal na svùj rozsudek ze dne 28. 8. 2009, è. j. 7 Afs 86/2009-125, z nìho¾ vyplývá, ¾e shora uvedený postup krajského soudu je úèelný a racionální za situace, kdy by byla zkou¹ka (hoøení a kouøení) demonstrována na vzorku zaji¹tìném u stì¾ovatelky. Pokud tomu tak ov¹em není, není provedení zkou¹ky a vyu¾ití jejích závìrù vylouèeno, av¹ak je podmínìno splnìním toho, aby bylo ze soudního spisu zøejmé, jaký výrobek byl k provedení dùkazu pou¾it, vèetnì zaprotokolování, pøípadnì obrazového zachycení jeho názvu, slo¾ení, èísla ¹ar¾e, roku výroby apod. Dále musí být zøejmé, zda daný výrobek, by» by mìl znaèku Golem smìs extra , byl vyroben za stejných výrobních podmínek, a tudí¾ jeho vlastnosti by byly stejné jako vlastnosti výrobkù zaji¹tìných u stì¾ovatelky. Shodnost názvu a výrobce je¹tì nutnì neznamená shodné vlastnosti, nebo» výrobní podmínky, jejich¾ souèástí je dávkování a pomìr jednotlivých slo¾ek výrobku, zpùsob výroby, pùvod surovin aj. se mohou mìnit v prùbìhu èasu, pøièem¾ název zbo¾í se nemìní.
Krajský soud v nyní posuzovaném rozhodnutí zamítl ve¹keré ¾alobní námitky, které ji¾ byly s koneènou platností vypoøádány v pøedcházejících zru¹ujících rozhodnutích NSS. Námitky, které stì¾ovatelka uplatnila po zákonem stanovené dvoumìsíèní lhùtì s ohledem na dispozièní a koncentraèní zásadu, kterou je ovládáno správní soudnictví, zamítl bez vìcného projednání. Jednalo se o námitky, které stì¾ovatelka poprvé uplatnila v replice k vyjádøení ¾alovaného dne 16. 4. 2008 (definice ostatního tabáku ), dále o námitky poprvé uplatnìné ve vyjádøení ze dne 1. 10. 2009 (nezákonné opatøení znaleckého posudku Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce ze dne 31. 5. 2006 a nepøípustnost vymìøení danì z dùvodu nepøehledné a neurèité právní úpravy) a koneènì o námitky poprvé uplatnìné v podání ze dne 29. 12. 2012 (dvojí zdanìní tého¾ zbo¾í, zmìna správní praxe, rozdílný postup ¾alovaného v obdobných pøípadech).
Ztoto¾nil se s námitkou stì¾ovatelky, dle které celní orgány pochybily, kdy¾ rozhodly o zaji¹tìní zbo¾í dle ustanovení § 115 zákona o spotøebních daních na místo ustanovení § 42 uvedeného zákona. Postup stanovený v ustanovení § 115 zákona o spotøebních daních lze u¾ít jen za situace, kdy u daòového subjektu byla øádnì zahájena daòová kontrola, zatímco postup dle ustanovení § 42 tého¾ zákona je aplikovatelný i bez pøedchozího zahájení daòové kontroly. Po¹kodily pøitom i práva stì¾ovatelky jako úèastnice daòového øízení, pokud jí ani prostøednictvím kontrolované osoby neumo¾nily pøítomnost pøi odbìru vzorkù a nepøedaly jí referenèní vzorek. Tímto postupem zalo¾ily záva¾né pochybnosti o autenticitì odebraného vzorku, kdy¾ tvrzení celních orgánù o této skuteènosti nelze prakticky ovìøit.
I pøes vý¹e uvedené v¹ak nemìl krajský soud ¾ádné pochyby o shodì vlastností testovaných produktù se zbo¾ím stì¾ovatelky, a to zejména po doplnìní dokazování provedením výslechu svìdkù Ing. D. H. a Ing. P. C. Z výpovìdí svìdkù vyplývá, ¾e pøi zkoumání vzorkù zbo¾í Golem Extra Smìs v letech 2000-2007 v¾dy ¹lo o vzorky, které byly po celou dobu velmi podobné a¾ toto¾né. Stejnì tak podle protokolù o zaji¹tìní zbo¾í stì¾ovatelky jak z 2. 2. 2006, tak z 16. 2. 2006, vyplývá, ¾e bylo zaji¹tìno zbo¾í Golem Extra Smìs. Stì¾ovatelka sama tuto skuteènost v ¾ádné z fází správního ani soudního øízení nezpochybnila.
Podmínkou domìøení spotøební danì pøitom není pøedchozí zaji¹tìní zbo¾í, ale zji¹tìní existence tohoto zbo¾í. Pochybení celních orgánù tak nebyla ¾ádným zpùsobem zpùsobilá ovlivnit zákonnost vymìøení spotøební danì.
Pøi praktické zkou¹ce v soudní síni byl pou¾it vzorek tabáku Golem, zaji¹tìný u stì¾ovatelky dne 16. 2. 2006 (viz ¾ádost ¾alovaného o zaji¹tìní vzorku ze dne 8. 4. 2008). Krajský soud nemá o toto¾ných vlastnostech zbo¾í zaji¹tìného u stì¾ovatelky dne 16. 2. 2006 se zbo¾ím zaji¹tìným u stì¾ovatelky dne 2. 2. 2006 ¾ádné pochybnosti. Z dokladù pøedlo¾ených samotnou stì¾ovatelkou, a to z dodacího listu è. l. 03/2006, faktury è. 2006005 a výdajového pokladního dokladu ze dne 18. 1. 2006, je zcela evidentní, ¾e zbo¾í pochází z té¾e zásilky, ani¾ by bylo jakkoli jednotlivì tøídìno èi rozdìlováno. Jedná se o zbo¾í shodnì balené, se shodným názvem, od tého¾ dodavatele.
Krajský soud odkázal na pøedcházející zru¹ující rozsudek kasaèního soudu, jako¾ i na jiná jeho rozhodnutí (napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2009, è. j. 7 Afs 86/2009-125, èi rozsudek ze dne 12. 5. 2010, è. j. 1 Afs 71/2009-113), dle kterých je nutno prokázat shodu zkoumaných èi testovacích vzorkù se zaji¹tìným zbo¾í. To se v projednávané vìci prokázalo výslechy shora uvedených svìdkù. V prùbìhu let 2000-2007 byly testovány desítky vzorkù tabáku Golem Extra Smìs, které nevykazovaly ¾ádné zásadní rozdíly.
Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl, ¾e obì strany (vyjma celnì technické laboratoøe) argumentovaly odbornými posudky, které byly vypracovány na základì analýz provádìných na vzorcích zaji¹tìných u jiných subjektù ne¾ u stì¾ovatelky. V¾dy se v¹ak jednalo o druhovì stejné zbo¾í, prodávané pod obchodním názvem Golem Extra Smìs, pocházející od stejného dodavatele a to spoleènosti L.T.B.C. spol. s r. o. V¹ichni zpracovatelé tìchto posudkù také shodnì popsali vzhled tohoto tabáku (nepravidelné zlomky odøapíkovaných a vy¾ilovaných tabákových listù rùzné ¹íøky a délky).
Námitku týkající se nevìrohodnosti svìdka, konkrétnì Ing. D. H., spoèívající ve skuteènosti, ¾e tento svìdek jako pracovník celnì technické laboratoøe posoudil v jiných vìcech vzorky zbo¾í jako tabákový odpad ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 zákona o spotøebních daních, krajský soud zamítl. Stì¾ovatelka nenamítala, ¾e by svìdek vzorky zamìnil, nesprávnì s nimi manipuloval, tj. nenamítala nesprávnost popisu událostí. Napadala pouze podøazení zji¹tìného skutkového stavu pod pøíslu¹né ustanovení právního pøedpisu, tj. de facto právní vyhodnocení vìci. K takové otázce se v¹ak výslech svìdka nevztahoval.
Krajský soud tedy dospìl k závìru, ¾e celní orgány se pøi zaji¹tìní zbo¾í dopustily procesních pochybení, nicménì uvedená pochybení nemìla a ani nemohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Je nepochybné, ¾e stì¾ovatelce byla vymìøena spotøební daò z tabáku Golem Extra Smìs, tento tabák spotøební dani podléhá a stì¾ovatelka v rozhodné dobì nedolo¾ila, ¾e by uvedené zbo¾í zdanìno bylo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud nevypoøádal její námitku, dle které nezákonný postup celního úøadu vedl k nezákonnosti stanovení danì. Je pøesvìdèena, ¾e v právním státì není pøípustné stanovení danì, které je zalo¾eno na jednoznaènì nezákonném postupu správního orgánu.
Je toti¾ nepochybné, ¾e tím, ¾e celní úøad zajistil stì¾ovatelce zbo¾í dle ustanovení § 115 odst. 3 zákona o spotøebních daních, byl povinen postupovat podle ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Celní úøad mìl povinnost specifikovat stì¾ovatelce své pochybnosti o pøedmìtu zaji¹tìní a stanovit jí pøimìøenou lhùtu k odstranìní tìchto pochybností. Takto v¹ak nepostupoval, èím¾ nepøípustnì zasáhl do stì¾ovatelèina ústavního práva zakotveného v èl. 11 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Státní moc lze uplatòovat jen v pøípadech a mezích stanoveným zákonem.
Pochybení celních orgánù mohlo a mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Je zcela nepopiratelné, ¾e svìdek Ing. D. H. z GØC vydával nepravdivé posudky (s nepravdivým závìrem, ¾e pøedmìt hodnocení vykazuje charakter tabákového odpadu, by» v pøípadì odli¹ném od stì¾ovatelky), na jejich¾ základì orgány celní správy vydávaly nezákonná rozhodnutí. Celní orgány na základì posudku tohoto svìdka domìøily stì¾ovatelce daò, pøièem¾ o odbìru zkoumaných vzorkù stì¾ovatelka nevìdìla a nebyla mu pøítomna.
Subjekt dotèený jednotlivými úkony celních orgánù má velmi omezené mo¾nosti, jak prokázat jejich nezákonnost, a to zvlá¹» za situace, kdy se tuto nezákonnost sna¾í celní správa utajit èi zakrýt. V projednávané vìci je zøejmé, ¾e celní orgány postupovaly v rozporu s vlastními pravidly, a to pøi absenci legitimních dùvodù pro takový postup. Dle pøesvìdèení stì¾ovatelky je nerozhodné, co je uvedeno v dokladech, kterými si celní orgány opatøily vzorky, resp. co je samotnými celními orgány tvrzeno ex post, jestli¾e celní orgány postupovaly vùèi stì¾ovatelce nepøezkoumatelným zpùsobem. Platí, ¾e tvrzení ¾alovaného o tom, ¾e dokazování (jak posudek CTL, tak zkou¹ka kouøení pøed soudem) bylo provedeno autentickým zbo¾ím (zaji¹tìným Celním úøadem ©umperk), je postaveno toliko na tvrzení celních orgánù, které nelze ¾ádným zpùsobem ovìøit. Je nutné si uvìdomit, ¾e od okam¾iku zaji¹tìní zbo¾í bylo zbo¾í zcela a beze zbytku v dispozici celních orgánù a nikdo mimo okruh pracovníkù tìchto orgánù neví a ani vìdìt nemù¾e, zda pro úèely laboratorního zkoumání nedo¹lo k zámìnì se zbo¾ím jiným.
K zamezení takových spekulací má vést právì striktní dodr¾ování procesních pravidel pøi odbìru vzorkù a existence referenèních vzorkù v dispozici kontrolované osoby, co¾ v¹ak celní orgány v pøípadì stì¾ovatelky nezabezpeèily. Na tom nemù¾e nic zmìnit skuteènost, ¾e obì zaji¹tìné zásilky zbo¾í mohly pocházet z jedné dodávky èi svìdectví, ¾e popis a slo¾ení tabáku Golem byl v rozhodném období v¾dy témìø shodný. Je nutno si uvìdomit, ¾e ka¾dý pøípad manipulace se zaji¹tìným zbo¾ím je zcela jedineèný. Po stì¾ovatelce nelze spravedlivì po¾adovat, aby prokazovala jednotlivé nezákonnosti páchané celními orgány a jejich konkrétní dùvody èi motivaci, vzhledem k tomu, jak uzavøeným systémem celní správa zcela neodùvodnìnì je.
Generální øeditelství cel, Øízení celnì technických laboratoøí, prostøednictvím svých zamìstnancù (Ing. D. H. jistì není jedinou osobou odpovìdnou za vznik nepravdivých posudkù, na základì kterých byly jednotlivcùm celními orgány protiprávnì ukládány povinnosti), vydává ve vztahu k tabáku nepravdivé posudky a v tomto kontextu nelze stanovení danì na základì takových podkladù pova¾ovat za souladné s ústavními kautelami zakotvenými v èl. 1 odst. 1 Ústavy, resp. v èl. 2 odst. 2, èl. 4 odst. 1, a èl. 11 a èl. 36 odst. 1 Listiny.
V kasaèních námitkách obsa¾ených pod body 3) a¾ 5) stì¾ovatelka brojí proti závìrùm, které ji¾ byly kasaèním soudem vypoøádány v pøedcházejících øízeních.
V závìru kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud se nezabýval jejími námitkami, které sice uplatnila po zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, av¹ak z dùvodu, ¾e namítané okolnosti jí nebyly v dobì podání ¾aloby známy. Jedná se o námitku dvojího zdanìní stejného zbo¾í, a to jednak u stì¾ovatelky a dále u jejího dodavatele, dále namítá rozdílný pøístup ¾alovaného resp. zmìnu správní praxe v pøístupu ke zdaòování uvedeného zbo¾í, který zakládá diskriminaci. Brojí také proti nevypoøádání námitky napadající nezákonné opatøení znaleckého posudku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
S ohledem na skuteènost, ¾e projednávaná vìc je pøedmìtem kasaèního pøezkumu poté, co byl rozsudek krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ dvakrát zru¹en, vyjádøí se kasaèní soud k rozsahu, ve kterém je pøípustné kasaèní stí¾nost v nyní projednávané vìci pøezkoumávat.
Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud podle § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, zavá¾e jej souèasnì podle § 110 odst. 4 s. ø. s. svým právním názorem pro dal¹í postup èi rozhodnutí. Závazným právním názorem se podle § 110 odst. 4 s. ø. s. rozumí ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, které bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, zaji¹»uje toto ustanovení, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat znovu vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor vyslovil, a to v situaci, kdy se tímto právním názorem krajský soud øídil.
Ze zákazu opakované kasaèní stí¾nosti judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dovodila nad rámec doslovného znìní § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. výjimky, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Ve vztahu k opomenuté ¾alobní námitce je uvedenou výjimku nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e-zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu-øe¹ena být nemohla.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k otázkám ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzeným. Jinými slovy-pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il.
Skuteènost, ¾e ¾alobní námitky uplatnìné v replice k vyjádøení ¾alovaného dne 16. 4. 2008, ve vyjádøení ze dne 1. 10. 2009 a v podání ze dne 29. 2. 2012 jsou námitkami uplatnìnými po uplynutí zákonem stanovené lhùty, nerozporuje ani sama stì¾ovatelka. Domnívá se v¹ak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e v dobì lhùty pro podání ¾aloby nevìdìla o okolnostech dvojího zdanìní a nezákonném opatøení znaleckého posudku SZPI, nebo» dle jejího kasaèního tvrzení celní správa tyto skuteènosti zatajovala, mìl krajský soud tyto námitky vìcnì projednat.
Jak ji¾ kasaèní soud uvedl ve svém prvním zru¹ujícím rozsudku v této vìci, práva na soudní ochranu je nezbytné se domáhat stanoveným zpùsobem (èl. 36 Listiny základních práv a svobod), pøièem¾ omezení práva na roz¹íøení ¾aloby podle souèasné právní úpravy (§ 71 odst. 2 s. ø. s.) je interpretovatelné v ústavních mezích. Ústavní soud se danou problematikou zabýval v øadì svých rozhodnutí, a to jak ve vztahu k pøedchozí právní úpravì správního soudnictví, která je obsahovì prakticky shodná s právní úpravou souèasnou (§ 250h odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanského soudního øádu, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002, napø. rozhodnutí pod sp. zn. I. ÚS 164/97, Pl. ÚS 12/99, III. ÚS 631/99 èi II. ÚS 392/01), tak ve vztahu k souèasné právní úpravì (napø. II. ÚS 529/05 a I. ÚS 531/05), a opakovanì potvrdil, ¾e ¾alobce sice mù¾e mìnit rozsah, v jakém rozhodnutí správního orgánu napadá, a uvádìt pøíslu¹né dùvody (tzv. ¾alobní body), av¹ak roz¹iøovat je mù¾e pouze do konce lhùty stanovené zákonem pro podání ¾aloby. Zme¹kání lhùty nelze prominout, a proto není mo¾né po jejím uplynutí vzná¹et v prùbìhu øízení dal¹í výhrady proti správnímu rozhodnutí.
Urèitou výjimkou z vý¹e uvedených zásad jsou pak takové pøípady, kdy se ¾alobce bude po uplynutí zákonem stanovené lhùty pro podání ¾aloby dovolávat skuteèností, které novì vyvstaly teprve z prùbìhu dokazování provádìného soudem èi pùjde o pøípady tzv. judikatorních odklonù, kdy urèitá právní otázka byla setrvale judikována urèitým zpùsobem, nicménì v prùbìhu èasu (tzn. po podání ¾aloby) dojde k zásadní zmìnì výkladu stejného problému.
Takové skuteènosti v¹ak stì¾ovatelka ve svých pozdì uplatnìných námitkách neuvádìla. Otázka vèasnosti námitky týkající se nezákonnì získaného posudku SZPI ji¾ byla vyøe¹ena v pøedcházejícím soudním øízení a není pøípustná. Kasaèní soud proto pouze pøipomíná, ¾e o existenci posudku SZPI stì¾ovatelka ke dni podání ¾aloby vìdìla, nebo» byla ¾alovaným vyzvána dne 31. 10. 2006 k nahlédnutí do spisu právì s ohledem na existenci uvedeného posudku, o jeho¾ kopii také po¾ádala (viz její podání ze dne 30. 11. 2006, zalo¾ené ve správním spisu). ®alobou napadené rozhodnutí jí bylo doruèeno a¾ dne 11. 6. 2007.
Námitku stì¾ovatelky, ¾e své pochybnosti o nezákonném dvojím pøístupu celní správy ke zdaòování posuzované komodity ke dni podání ¾aloby nemohla uplatnit, kasaèní soud nesídlí. Ve správním spisu je zalo¾eno podání stì¾ovatelky ze dne 23. 1. 2007, kterým se stì¾ovatelka dotazuje ¾alovaného na skuteènost, zda je ve stejné vìci vedeno soubì¾né øízení s jinými subjekty, pøièem¾ návrh na provedení ¹etøení u jiných subjektù stì¾ovatelka následnì uplatnila jako odvolací dùvod v doplnìní svého odvolání ze dne 24. 1. 2007. Témìø obdobný návrh na dokazování uplatnila stì¾ovatelka u krajského soudu dne 29. 2. 2012, tj. pøi tøetím projednávání vìci, témìø 5 let po uplynutí lhùty pro podání ¾aloby. Po¾adovala, aby se soud ¾alovaného dotázal na dùvody jeho postupu v pøípadì nevymìøení danì z tabákových výrobkù za daòové období let 2004 a 2005 u prvotních distributorù, v pøípadì pozitivní odpovìdi (vymìøení danì v uvedených pøípadech) po¾adovala sdìlení konkrétních skuteèností. K dotazu krajského soudu na upøesnìní tohoto návrhu k dokazování uplatnila stì¾ovatelka námitku dvojího zdanìní a diskriminace. Na místo, aby stì¾ovatelka své námitky èi pochybnosti o rozdílném pøístupu celních orgánù vùèi jiným subjektùm uplatnila v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, uplatnila tyto své námitky témìø 5 let po uplynutí této lhùty, a to navíc bez jakékoli spojitosti se ¾alobou napadeným rozhodnutím.
Kasaèní soud má z uvedených dùvodù za to, ¾e stì¾ovatelka mìla a mohla uvedené námitky uplatnit v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby a krajský soud nikterak nepochybil, pokud tyto námitky oznaèil za opo¾dìné a vìcnì je neprojednal.
Projednatelnými námitkami v nyní souzené vìci jsou proto pouze námitky napadající nesprávné vypoøádání ¾alobních námitek smìøujících do nezákonného postupu celních orgánù pøi zaji¹tìní zbo¾í, kterému stì¾ovatelka nebyla pøítomna, a s tím související autenticita vzorku, který byl podroben dokazování pøed krajským soudem, jako¾ i námitky napadající nevìrohodnost vyslechnutých svìdkù.
Podstatou pøedmìtu sporu je tak otázka, zda nesprávnì zvolený procesní postup celních orgánù pøi zaji¹tìní zbo¾í dle ustanovení § 115 zákona o spotøebních daních, vèetnì vad pøi odbìru vzorkù, mìl èi mohl mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí o vymìøení danì.
Pøednì je nutno pøipomenout, ¾e krajský soud pøisvìdèil namítanému nezákonnému procesnímu postupu pøi zaji¹tìní zbo¾í, neztoto¾nil se v¹ak s dùsledky, které stì¾ovatelka z tohoto postupu dovozovala. Nesouhlas stì¾ovatelky se závìrem krajského soudu neèiní úvahu krajského soudu nepøezkoumatelnou. S hodnocením krajského soudu, dle kterého i pøes procesní pochybení celních orgánù neexistují ¾ádné pochybnosti o zákonnosti vymìøené spotøební danì, se kasaèní soud ztoto¾òuje. Ve vìci bylo prokázáno, ¾e zbo¾í, ze kterého byla stì¾ovatelce vymìøena spotøební daò, byl tabák Golem Extra Smìs. Ostatnì stì¾ovatelka ani nikdy netvrdila, ¾e jí bylo zabaveno jiné zbo¾í, ne¾ tabák Golem Extra Smìs. Dále bylo pøímo pøi jednání pøed krajským soudem prokázáno, ¾e se jedná o tabák zpùsobilý ke kouøení, tj. tabák podléhající spotøební dani.
Obecnou námitku, ¾e jakýkoliv nezákonný postup celních orgánù musí mít v právním státì za následek nezákonnost finálního rozhodnutí, kasaèní soud nesdílí. Jakkoliv je jakýkoliv nezákonný postup správcù danì èi správních orgánù obecnì ne¾ádoucí, sám o sobì je¹tì neznamená, ¾e rozhodnutí vydané na základì nezákonného èi vadného postupu musí v¾dy nutnì být také nezákonné. Aby mohl mít nezákonný postup resp. procesní vady, kterých se správní orgány dopustily, vliv na zákonnost koneèného rozhodnutí, musí tyto vady dosahovat urèité intenzity, která je zpùsobilá negativnì zasáhnout do postavení daòového subjektu.
Tvrzení stì¾ovatelky, dle kterého je rozhodnutí o vymìøení danì nezákonné, nebo» není zøejmé, jaké vzorky zbo¾í byly podrobeny testování (a» u¾ v CTL èi v jednací síni pøed krajským soudem), není dùvodné.
Jak ji¾ kasaèní soud uvedl ve svém pøedcházejícím zru¹ujícím rozsudku, nepøítomnost stì¾ovatelky u odbìru vzorkù by mohla mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí pouze za pøedpokladu, ¾e by bylo zpochybnìno, ¾e zbo¾í zaji¹tìné u stì¾ovatelky nebylo druhovì stejným zbo¾ím, prodávaným pod obchodním názvem Golem Extra Smìs.
Ze spisového materiálu kasaèní soud proto ovìøil, zda stì¾ovatelka v dosavadním øízení tvrdila, ¾e zbo¾í, které jí bylo zaji¹tìno, není druhovì stejným zbo¾ím, prodávaným pod obchodním názvem Golem Extra Smìs. Kasaèní soud tedy ovìøoval, co konkrétnì ve vztahu k procesním pochybením celních orgánù v prùbìhu dosavadního øízení stì¾ovatelka namítala. Je skuteèností, ¾e stì¾ovatelka od samého poèátku brojila proti postupu celních orgánù pøi zaji¹tìní zbo¾í, pøièem¾ v této souvislosti zejména obecnì namítala poru¹ení základních zásad daòového øízení, jako¾ i pøíslu¹ných ustanovení Listiny. Celý postup oznaèila za nepøezkoumatelný. Její ¾aloba v¹ak byla postavena na tom, ¾e celní orgány v postavení správce danì neunesly dùkazní bøemeno na nich le¾ící, jestli¾e neprokázaly, ¾e dotèené zbo¾í je vybraným výrobkem dle ustanovení § 101 zákona o spotøebních daních. Jádro sporu dle ¾alobního tvrzení (strana 2 ¾aloby) spoèívalo v tom, zda odøepíkovaný tabák FCV (Flue Cured Virginia) zakoupený stì¾ovatelkou pod obchodním názvem Golem Extra Smìs ve 150 g baleních má èi nemá charakter tabákových výrobkù ve smyslu ustanovení § 101 zákona o spotøebních daních. Stì¾ovatelka tvrdila, ¾e dotèené zbo¾í není ani tabákem zpùsobilým ke kouøení, ani tabákovým odpadem, a proto nebyly celní orgány oprávnìny uvedené zbo¾í zajistit a následnì vymìøit spotøební daò. Jinými slovy sama stì¾ovatelka v ¾alobì uvedla, ¾e zbo¾í, ze kterého jí byla následnì vymìøena spotøební daò, je odøepíkovaný tabák FCV (Flue Cured Virginia) zakoupený stì¾ovatelkou pod obchodním názvem Golem Extra Smìs ve 150 g baleních.
Pokud jde o dal¹í namítaná procesní pochybení, pak na stranì 3 ¾aloby (bod IV. ¾aloby) stì¾ovatelka namítala, ¾e jí byla vymìøena daò, ani¾ by vùèi ní probìhla kontrola dle ustanovení § 16 zákona o správì daní a poplatkù, èím¾ jí byla upøena øada procesních práv s institutem kontroly spojených. Na stranì 4 ¾aloby (bod V. ¾aloby) stì¾ovatelka namítala, ¾e jí byla daò vymìøena podle pomùcek, pod bodem VI. ¾aloby pak napadala postup Celnì technické laboratoøe (dále také CTL ) z dùvodu neexistence akreditace zku¹ebních metod. Postupy CTL, na které se celní orgány pøi vymìøení spotøební danì odvolávaly, oznaèila za irelevantní, úèelové a zmanipulované. Tyto námitky ji¾ byly vypoøádány obìma soudy v pøedcházejících øízeních. Je skuteèností, ¾e v této souvislosti stì¾ovatelka uvedla, ¾e pøedmìtné vzorky jí byly odebrány bez jejího vìdomí a úèasti a pøi odbìru jí nebyl pøedán referenèní vzorek. Tento postup oznaèila za netransparentní a nepøezkoumatelný, nicménì okolnost, ¾e by jí bylo zabaveno zbo¾í, které se svými vlastnostmi vymykalo standardnímu balení tabáku Golem, ani náznakem nezmínila.
Dal¹í procesní námitky jsou uvedeny pod bodem VIII. ¾aloby, kde je opìt napaden postup celních orgánù pøi zaji¹tìní zbo¾í. Opìtovnì zde není ani náznak tvrzení, ¾e by stì¾ovatelce bylo zabaveno jiné zbo¾í ne¾ zbo¾í, které bylo následnì testováno v CTL èi v øízení pøed krajským soudem. Stì¾ovatelka pouze namítala, ¾e jí nebyla celními orgány pøi zaji¹tìní zbo¾í ulo¾ena lhùta k odstranìní pochybností ohlednì zaji¹tìného zbo¾í. Ustanovení § 115 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, které bylo celními orgány pøi zaji¹tìní pøedmìtné tabákové suroviny v jejím majetku deklarováno, stanovuje, ¾e pokud je kontrolní èinnost souèástí kontroly provádìné v rámci správy daní, uplatní se postup pro zaji¹tìní vìci pøi správì daní. Obligatorní postup je pak uveden v ustanovení § 15 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, který celní orgány nedodr¾ely. Tyto námitky jsou pøedmìtem posuzování v nyní projednávané vìci.
Kasaèní soud ovìøil, ¾e stì¾ovatelka v ¾ádné fázi øízení nenamítla, ¾e by zbo¾í, které bylo u ní ve dnech 2. 2. 2006 a 16. 2. 2006 zaji¹tìno, není buï tabákem Golem Extra Smìs, nebo sice je tabákem Golem Extra Smìs, av¹ak tabákem vykazujícím odli¹né vlastnosti ne¾ tabák pod tímto oznaèením bì¾nì dostupný na trhu. Ve svých ¾alobních tvrzeních naopak v¾dy uvádìla, ¾e jí byla vymìøena daò ze zbo¾í, kterým je odøepíkovaný tabák FCV, zakoupený stì¾ovatelkou pod obchodním názvem Golem Extra Smìs ve 150 g baleních.
Tato ¾alobní tvrzení pak odpovídají podkladùm zalo¾eným ve spisu. Kasaèní soud ze spisu ovìøil, ¾e z Protokolu o zaji¹tìní dle ustanovení § 115 zákona o spotøebních daních, sepsaného Celním úøadem ©umperk dne 2. 2. 2006, vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo zaji¹tìno zbo¾í oznaèené jako Tabák Golem Extra, v mno¾ství 1120 ks v jednotkovém balení á 150 g, pøepravované ve vozidle VW Transporter. Jako kopie nabývacích dokladù byl stì¾ovatelkou pøedlo¾en výdajový pokladní doklad bez èísla, dodací list è. l. 03/2006, faktura è. 2006005. Skuteènost, ¾e se jednalo o tabák Golem, vyplývá nejen z okolnosti, ¾e tento protokol stì¾ovatelka vlastnoruènì podepsala, ale také z jejího vlastního tvrzení uvedeného na stranì 3 tohoto protokolu.
Ve spisu je dále zalo¾eno rozhodnutí o pøedbì¾ném opatøení ze dne 2. 2. 2006, è .j. 887/06-0962-03-01, o zaji¹tìní shora popsaného zbo¾í.
Dále je ve spisu zalo¾en protokol o zaji¹tìní dle ustanovení § 42 zákona o spotøebních daních sepsaný Celním úøadem ©umperk dne 16. 2. 2006. Z jeho obsahu vyplývá, ¾e na silnici I/44 smìr Mikulovice bylo zaji¹tìno 420 ks zbo¾í, oznaèeného jako Golem Extra á 150 g, patøícího stì¾ovatelce. Jako kopie nabývacích dokladù byly panem L. È. pøedlo¾eny následující doklady: výdajový pokladní doklad ze dne 18. 1. 2006 na èástku celkem 166 600 Kè, dodací list è l. 03/2006, faktura è. 2006005.
Ve spisu je zalo¾eno rozhodnutí o zaji¹tìní shora popsaných vybraných výrobkù stì¾ovatelky ze dne 17. 2. 2006.
Ve spisu je zalo¾en Protokol o odbìru vzorku ze dne 28. 2. 2006, dle kterého byl ze zaji¹tìného zbo¾í stì¾ovatelky, oznaèeného jako Golem smìs extra, nezpracovaná surovina FCV, neupravená ke kouøení, odebrán vzorek 3x4 jednotkového balení á 150 g, pro drobný prodej, urèený k pøímé spotøebì. Jako pøilo¾ená dokumentace je uveden Dodací list L03/2006 a Faktura 4. 2006005. Dále je zde uvedeno, ¾e zbo¾í bylo umístìno v nakládacím prostoru VW Transporter. Zbo¾í bylo zabezpeèeno celní páskou a plombou è. 0911/217.
Vý¹e uvedený popis pak odpovídá popisu zbo¾í testovaného v CTL. Z obsahu protokolu o zkou¹ce v CLT ze dne 21. 4. 2006 je zøejmé, ¾e bylo testováno originální balení pro drobný prodej, sáèek svaøený z èirého bezbarvého plastu rozmìrù cca 160 mm x 265 mm, 8 originálních balení bylo dodáno ve dvou plastových sáècích se strunovým uzávìrem, které byly zabezpeèeny celní páskou a plombou è. 0911/217, vèetnì fotodokumentace, originální balení beze stop po¹kození èi nepovolené manipulace.
Kasaèní soud dále ovìøil, ¾e stì¾ovatelka se dne 23. 6. 2006 dostavila spolu s panem P. K., zástupcem dodavatele pøedmìtného zbo¾í, tj. spoleènosti L.T.B.C. spol. s r. o., na Celní úøad ©umperk. Z protokolu ze dne 23. 6. 2006, sepsaného Celním úøadem ©umperk se stì¾ovatelkou, za pøítomnosti pana P. K., mimo jiné vyplývá, ¾e stì¾ovatelce bylo v oba shora uvedené dny zaji¹tìno zbo¾í Golem Smìs Extra, odøapíkovaný tabák, tabák (flue-cured), su¹ený teplým vzduchem. Stì¾ovatelka k tomuto zbo¾í pøedlo¾ila fakturu è. 2006005 ze dne 18. 1. 2006, která dle jejího vlastního tvrzení pokrývá oba pøípady zaji¹tìného zbo¾í. Pravost dokladu potvrdil také zástupce dodavatele. Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e uvedené zbo¾í prodává od roku 2002, pøièem¾ její obchodní aktivity byly v minulosti podrobeny kontrole celních orgánù a spotøební daò z tohoto zbo¾í jí nikdy nebyla vymìøena. Na ¾ádnou zmìnu v postupu nebyla správcem danì upozornìna. Dle jejího názoru se nejedná o zbo¾í, které by bylo pøedmìtem spotøební danì.
Námitky, které zpochybòují toto¾nost odebraných vzorkù se zbo¾ím zaji¹tìným u stì¾ovatelky, se tedy objevují a¾ v reakci na pøedcházející rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, a to v obecné rovinì.
Kasaèní soud má za to, ¾e z hlediska jakékoliv pøípadné manipulace se vzorkem èi vzorky je v projednávané vìci podstatná skuteènost, ¾e sama stì¾ovatelka nikdy nezpochybnila, ¾e by nemìlo jít o tabák Golem Extra Smìs. Stì¾ovatelka jak ve fázi, kdy byla úèastníkem øízení pøed celními orgány, tak ve fázi, kdy byla úèastníkem øízení pøed soudem, nikdy netvrdila, ¾e zbo¾í jí zabavené není tabákem Golem, pøípadnì, ¾e sice o tabák oznaèený obchodním názvem Golem jde, ale u ní zaji¹tìné zbo¾í vykazovalo jiné vlastnosti ne¾ bì¾nì dostupný tabák stejného oznaèení, pøípadnì ¾e zbo¾í zaji¹tìné dne 2. 2. 2006 a zbo¾í zaji¹tìné dne 16. 2. 2006 se navzájem li¹ilo. Naopak svými tvrzeními toto¾nost svého zbo¾í s druhovì stejným zbo¾ím, oznaèeným obchodním názvem Golem Extra Smìs, bì¾nì dostupným na trhu, pøímo sama potvrdila. Do protokolu uvedla, ¾e zbo¾í zaji¹tìné dne 2. 2. 2006, jako¾ i zbo¾í zaji¹tìné dne 16. 2. 2006, se týkalo stejné dodávky, od stejného dodavatele s tím, ¾e stejný druh zbo¾í od tohoto dodavatele nakupuje cca od roku 2002. Pravdivost tohoto tvrzení potvrdil i zástupce dodavatele tohoto zbo¾í pan K.
Vý¹e uvedená tvrzení pak korespondují jak s doklady dolo¾enými stì¾ovatelkou, tak s listinami správních orgánù zalo¾enými ve spisu. Z dùkazù provedených pøed krajským soudem navíc vyplývají dal¹í podstatné skuteènosti podporující závìr, ¾e tabák, oznaèený obchodním názvem Golem Extra Smìs, bì¾nì dostupný na trhu, vykazuje relevantní vlastnosti shodné. Z doplnìného dokazování pøed krajským soudem je patrné, ¾e svìdek Ing. D. H. za CTL uvedl, ¾e s testováním tabáku Golem se setkává zhruba od roku 2004, v prvních letech to byly stovky pøípadù, nyní jsou to ji¾ jen desítky. Za tu dobu se nesetkal, ¾e by mezi testovanými výrobky byly velké rozdíly, po výmìnì plnièky v roce 2005 v¹echny vzorky testovaných tabákù Golem bez ohledu na místo zaji¹tìní bylo mo¾no bez dal¹ích úprav kouøit. Obdobnì svìdek Ing. P. C. jako vedoucí laboratoøe, která je souèástí Státní zemìdìlské a potravináøské inspekce, uvedl, ¾e poka¾dé, kdy¾ jeho laboratoø provádìla zkou¹ku u tabáku Golem, do¹la ke stejnému závìru.
Zpochybnìní vìrohodnosti tìchto tvrzení pouhým odkazem na to, ¾e Ing. H. vydával ohlednì posuzování tabáku v jiných vìcech nepravdivé posudky, nemù¾e obstát. Svìdek byl dotazován na to, zda zkoumané vzorky tabáku Golem vykazovaly nìjaké rozdíly. Stì¾ovatelka ¾ádné konkrétní argumenty, které by zpochybòovaly shodnost vlastností tohoto tabáku, nenabídla. Naopak v souzené vìci je nesporné, ¾e v¹ichni zpracovatelé odborných posudkù se shodli na popisu vzhledu tabáku Golem Extra Smìs (nepravidelné zlomky odøepíkovaných a vy¾ilovaných tabákových listù rùzné ¹íøky a délky). Ostatnì také stì¾ovatelka v prùbìhu øízení argumentovala posudkem, který byl zpracován na tento druh tabáku, av¹ak nikoli ve vlastnictví stì¾ovatelky.
Z takto ovìøeného skutkového stavu nelze pøisvìdèit stì¾ovatelce, ¾e procesní pochybení celních orgánù pøi zaji¹tìní zbo¾í mohlo mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vymìøení spotøební danì. Na základì toho tedy byla kasaèní stí¾nost shledána nedùvodnou a Nejvy¹¹í správní soud ji podle § 110 odst. 1, vìty poslední, s. ø. s. zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., nebo» neúspì¹né stì¾ovatelce náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alovanému náklady øízení nad rámec jeho èinnosti nevznikly. Proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.