Source: http://kraken.slv.cz/6Ads146/2011
Timestamp: 2018-06-22 23:08:55+00:00
Document Index: 55527562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads146/2011
6 Ads 146/2011-105
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: M. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 4. 2010, o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Ad 27/2010-49,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Ad 27/2010-49, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 6. 4. 2010, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zamítla námitky ¾alobce proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 2. 2010, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o starobní dùchod pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 29 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ).
[2] V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e aèkoli ¾alobce pøedlo¾il Potvrzení o výkonu zamìstnání v preferované pracovní kategorii na základì jednání v komisi pamìtníkù ze dne 1. 9. 2005, ¾alovaná nepova¾ovala tento dùkaz za vìrohodný. ®alovaná z evidenèních listù zjistila, ¾e ¾alobce byl zamìstnán pøevá¾nì v III. kategorii, pøièem¾ v II. kategorii odpracoval nìkolik dnù. ®alovaná rovnì¾ odkázala na rozpor mezi závìry uèinìnými komisí pamìtníkù a tvrzením ¾alobce, nebo» ten uvedl, ¾e pøi nástupu do zamìstnání pracoval jako zámeèník v dílenském provoze s obèasnými pracemi ve venkovním areálu, nikoli jako provozní zámeèník podle komise pamìtníkù. Ohlednì práce v období 1974-1992, která byla dle ¾alobce vykonávána rovnì¾ v I. kategorii, ¾alovaná uvedla, ¾e tvrzení ¾alobce jsou v rozporu s údaji v evidencích ¾alované. Ke komisi pamìtníkù ¾alovaná uvedla, ¾e ta v pøípadì zamìstnancù Hutních montá¾í, a. s., (dále té¾ Hutní montá¾e ) opakovanì pau¹álnì pøeøazovala zamìstnání z ni¾¹ích kategorií do vy¹¹ích. K vázanosti ¾alované rozsudkem Krajského soudu v Ostravì v obdobné vìci ¾alovaná uvedla, ¾e jeho závaznost platí pro konkrétní øízení.
[3] Proti napadenému rozhodnutí brojil ¾alobce ¾alobou ze dne 1. 6. 2010, ve které tvrdil, ¾e jeho vìc nebyla objektivnì posouzena, nebo» nìkterá jeho vyjádøení byla chybnì pochopena a ¾alovaná pøedlo¾ené dokumenty pouze formálnì posoudila. ®alobce rovnì¾ odkázal na rozsudek Krajského soudu v Ostravì sp. zn. 21 Cad 151/2006, které se dle ¾alobce týká obdobné vìci. ®alobce navrhoval výslech svìdkù-A. B., A. J., J. K.
[4] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 20. 7. 2010, v ní¾ odkázala na ¾alobcovu obdobnou vìc vedenou pøed Krajským soudem v Ostravì pod sp. zn. 17 Cad 104/2008 ohlednì nepøiznání starobního dùchodu ¾alobci v 55 letech z dùvodu práce v kategorii I. AA. V posuzovaném pøípadì ¾alobce ¾ádal pøiznání starobního dùchodu po dosa¾ení vìku 57 let z dùvodu práce v kategorii I. A, pøièem¾ ¾alobce dle ¾alované nepøedlo¾il ¾ádné nové dùkazní prostøedky ne¾ v pøedchozím pøípadì. ®alovaná tvrdila, ¾e komise pamìtníkù u organizace Hutní montá¾e opakovanì pøehodnocuje zaøazení jejich bývalých pracovníkù. Pøípisem Okresní správy sociálního zabezpeèení v Ostravì ze dne 3. 9. 2008 byla potvrzena nevìrohodnost ¾alobcem pøedlo¾eného potvrzení o výkonu zamìstnání v preferované pracovní kategorii. ®alovaná rovnì¾ poukázala na to, ¾e nebylo nikdy zji¹tìno pochybení ve vyplòování evidenèních listù bývalým zamìstnavatelem ¾alobce.
[5] Na jednání dne 1. 3. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e ji¾ po studiu na støedním odborném uèili¹ti Vítkovických ¾elezáren nastoupil na pracovi¹tì Hutních montá¾í, pøièem¾ pøed nástupem na základní vojenskou slu¾bu pracoval na pozici zámeèník. Zde pracoval i po absolvování vojenské slu¾by. Bìhem tohoto období ¾alobce studoval Støední prùmyslovou ¹kolu automobilní, po jejím¾ ukonèení pracoval v Bìlském lese u Hutních montá¾í jako mistr. ®alobce uvedl, ¾e pracoval u Hutních montá¾í na rùzných pracovi¹tích, pøièem¾ pøevá¾nì pracoval jako mistr na montá¾ních pracovi¹tích na opravách vysokých pecí-støední opravy a generálky. Pøed svým zauèením pracoval pøímo na peci jako pomocník hu»aøe, sváøeèe apod. ®alobce pracoval na provozu tì¾ké mechanizace a jeho vedoucím byl pan B. Jeho podøízenými byli autojeøábníci. Práci vykonával a¾ do roku 2000. Zamìstnanci zaøazení na obdobné pozici podle ¾alobce starobní dùchod ji¾ pobírají. ®alobce v minulosti své evidenèní listy dùchodového zabezpeèení podepisoval, ale jejich správnost nekontroloval. V roce 2000 ¾alobce ukonèil pracovní pomìr dohodou z dùvodu reorganizace, pøièem¾ nastoupil u dceøiné spoleènosti Ti Kran servis na pozici realizátora zakázek. ®alobce prohlásil, ¾e má záznam z jednání komise pamìtníkù z 1. 9. 2005. ®alobce souhlasil s tím, ¾e zná M. V. Osoba K. ©. je ¾alobci neznámá. Zná v¹ak J. B. ®alobce spolupracoval s P. D., R. È., P. B. ®alobce dále obsáhle popisoval postupy pøi své práci u Hutních montá¾í.
[6] Na jednání dne 15. 3. 2011 svìdek A. B. uvedl, ¾e pùvodnì pracoval jako automechanik u Hutních montá¾í, následnì jako klempaè náhradních dílù, vedoucí údr¾by a vedoucí dopravy a tì¾kých mechanismù. Svìdek B. uvedl, ¾e se ¾alobcem spolupracoval, nebo» ten byl na pozici mistr tì¾ké mechanizace v provozu doprava a pohyblivé mechanismy na úseku pohyblivých mechanismù. Úkolem ¾alobce bylo organizovat opravy, celý systém nasazování mechanismu, vèetnì dohlí¾ení na bezpeènost, ¾alobce byl proto ve stejném prostøedí jako dìlníci. Z dùvodu znaèného èasového úseku v¹ak svìdek B. není schopen uvést, kdy ¾alobce pracovi¹tì opustil. Svìdek A. J. øekl, ¾e pracoval u Hutních montá¾í od roku 1966 jako zámeèník v zaøazení montér na vysokých pecích. Poté pøe¹el na opravy vysokých pecí, od roku 1974 jako øidiè k autojeøábùm. Pøibli¾nì v roce 1980 dle svìdka J. nastoupil ¾alobce jako mistr, který organizoval práci jeøábníkù pøímo na pracovi¹ti. I v dobì jeho odchodu do dùchodu pracoval ¾alobce na pozici mistra.
Svìdek J. K. uvedl, ¾e ¾alobce zná z práce. U Hutních montá¾í pracoval svìdek K. od roku 1972 jako øidiè-jeøábník. S ¾alobcem se svìdek seznámil v r. 1980, kdy se stal jeho nadøízeným.
[7] Pøípisem ze dne 14. 3. 2011 sdìlily Hutní montá¾e, ¾e nemají evidenèní listy dùchodového zabezpeèení ¾alobce z let 1972-2000, ani podklady, na jejich¾ základì se konala komise pamìtníkù.
[8] Dopisem ze dne 27. 4. 2011 se svìdek J. B. omluvil z úèasti na jednání ze zdravotních dùvodù. Dále prohlásil, ¾e si na ¾alobce nevzpomíná a ¾e si pamatuje pouze pøímé spolupracovníky.
[9] Na jednání dne 17. 5. 2011 svìdek M. V. prohlásil, ¾e si nevzpomíná, zda ¾alobce pracoval u Hutních montá¾í a jaké bylo jeho zaøazení. K záznamu o jednání komise pamìtníkù ze dne 1. 9. 2005 uvedl, ¾e si na nìj nevzpomíná a ¾e trvá na tom, ¾e podpis na tomto záznamu není jeho podpisem. Pokud byl svìdek V. uvádìn jako èlen komise pamìtníkù, pak ani v jednom pøípadì se konkrétnì k ¾ádnému z úèastníkù nevyjadøoval. Svìdek K. ©. uvedl, ¾e od roku 1969 pracoval u Hutních montá¾í pøevá¾nì na pecích jako montér nebo sváøeè. Ve vztahu k ¾alobci svìdek ©. uvedl, ¾e ho registroval, ale ¾e ten pracoval v jiném pracovním zaøazení v jiné pracovní skupinì. K jednání komise pamìtníkù svìdek ©. prohlásil, ¾e ne v¾dy se se¹li najednou, chodili i postupnì. Zval je pan T., který jim dal záznam o jednání komise a protokol. Pokud dotyèné lidi na pracovi¹ti svìdek ©. vidìl, podepsal pøíslu¹ný záznam, pøièem¾ k jednotlivým osobám jim nebyly dolo¾eny ¾ádné jiné doklady. Svìdek ©. potvrdil, ¾e podepsal záznam o jednání komise pamìtníkù z 1. 9. 2005. Svìdek ©. dále tvrdil, ¾e zná v¹echny pracovníky svého závodu. Ve vztahu k ¾alobci svìdek ©. tvrdil, ¾e byl u pecí v dobì, kdy on spolu s kolegy provádìli pøípravu. Svìdek A. T. se vyjádøil k postupùm, které byly u Hutních montá¾í zpìtnì provádìny pøi zmìnách pøi zaøazování zamìstnancù do jednotlivých pracovních kategorií z dùvodu zmìny pøíslu¹né právní úpravy. Pokud se tato zmìna zaøazení nestihla do doby, ne¾ pøíslu¹ní zamìstnanci ode¹li ze zamìstnání u Hutních montá¾í, vznikaly problémy, je¾ ¾alovaná na jejich dotazy neøe¹ila. Proto byla u Hutních montá¾í ustanovena komise pamìtníkù. Z dùvodu velkého poètu zamìstnancù na jednotlivých pracech bylo podle svìdka T. postupováno tak, ¾e zamìstnanec zpracoval èestné prohlá¹ení s tím, ¾e spoluzamìstnanci toto potvrdili, co¾ bylo podkladem pro potvrzení komisí pamìtníkù. Tyto podklady byly èasem skartovány. Jednání komise pamìtníkù pøipravoval svìdek T. tak, ¾e nachystal záznamy o jednání o tom, co bylo na jednání pøijato; jednotliví èlenové komise za ním docházeli, seznámili se s podklady a následnì záznam podepsali. Ve vztahu k panu V. svìdek T. uvedl, ¾e za nìj nic nepodepsal. Ve vìt¹inì pøípadù nevznikaly problémy a dotèeným zamìstnancùm byl vypoèten dùchod v I. kategorii. Ve vztahu k ¾alobci svìdek T. prohlásil, ¾e konkrétnì se k jeho zaøazení ani náplni práce nemù¾e vyjádøit, zvlá¹tì kdy¾ svìdek pracoval na 4. závodì a svìdek na 1. závodì. Komise pamìtníkù jednala na základì èestného prohlá¹ení ka¾dého z pracovníkù; v pøípadì ¾alobce je svìdek T. toho názoru, ¾e si ¾alobce patrnì neuvìdomil, ¾e do doby nástupu na vojenskou slu¾bu bylo jeho postavení jiné.
[10] Krajský soud si vy¾ádal evidenèní listy ¾alobce, podle nich¾ ¾alobce nastoupil u Hutních montá¾í jako uèeò 2. 9. 1968. Tuto èinnost vykonával do 31. 12. 1970. Od tohoto data do 31. 12. 1974 není na evidenèním listu druh èinnosti zapsán. Od 1. 1. 1975 je uveden druh èinnosti automechanik. V období od 1. 1. 1976 do 31. 12. 1978 není druh ¾alobcovy èinnosti opìt uveden. Kolonka poznámky obsahuje zápis, ¾e od 2. 9. 1968 do 23. 6. 1971 byl ¾alobce uèeò, vojenskou slu¾bu vykonal od 1. 10. 1972 do 1. 10. 1974. Na dal¹ím evidenèním listu je ale uvedeno, ¾e ¾alobce byl uènìm od 2. 9. 1968 do 22. 6. 1971. V následujících letech je uvedeno, ¾e v r. 1979 a 1981 vykonával ¾alobce funkci provozní zámeèník, 66 26 02 II, v letech 1982-1984 údaj o pozici ¾alobce chybí. Od roku 1985 do r. 1990 byl ¾alobce ve funkci mistra-71 01 01 II; údaj o druhu èinnosti opìt chybí od roku 1991.
[11] Na jednání dne 14. 6. 2011 ¾alobce uvedl, ¾e pracoval jako provozní zámeèník, mistr. Na pozici mistra mìl ¾alobce pracovat pøibli¾nì od roku 1985, pøesné datum není ¾alobci známo. ®alovaná k vìci uvedla, ¾e pokud nebude prokázán charakter pracovní kategorie od 2. 10. 1974 do 31. 12. 1975, je ¾alovaná toho názoru, ¾e je na zvá¾ení soudu, zda se ¾alobci podaøilo prokázat to, ¾e v první kategorii pracoval od ledna 1976; v takovém pøípadì by v¹ak ¾alobce nesplnil podmínku 18 let práce v I. pracovní kategorii pro pøiznání dùchodu v 57 letech svého vìku. Nárok na odchod do dùchodu by proto ¾alobci dle ¾alované vznikl v 58 letech pøi odpracování minimálnì 16 let v I. pracovní kategorii. ®alobce k této argumentaci uvedl, ¾e se mu nepodaøilo prokázat, ¾e pracoval jako provozní zámeèník ihned po vyuèení. Proto se ¾alobce domníval, ¾e mu nárok na starobní dùchod vznikl ke dni 25. 1. 2011, co¾ je v rozporu s napadeným rozhodnutím. Proto¾e ¾alobce není schopen prokázat, kdy zaèal pracovat jako mistr, souhlasí s údaji v evidenèním listu dùchodového zabezpeèení.
[12] Krajský soud v Ostravì o ¾alobì rozhodl rozsudkem ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Ad 27/2010-49, tak, ¾e napadené rozhodnutí zru¹il. Krajský soud rekapituloval prùbìh správního øízení a øízení pøed správním soudem. Dále poukázal na to, ¾e 8. 2. 2005 se uskuteènilo jednání na OSSZ Ostrava ve vìci zpìtného prokazování zamìstnání zaøazených do I. pracovní kategorie zamìstnancù Hutní montá¾e, jeho¾ výsledkem bylo to, ¾e organizace potvrdí pøílohu k ¾ádosti o dùchod na tiskopise 126 v tom smìru, ¾e ovìøuje pravdivost jejich údajù podle výsledkù ¹etøení komise pamìtníkù. Ve vztahu k práci od 23. 6. 1971 do 31. 12. 1975 ¾alobce dle názoru krajského soudu neprokázal, ¾e by vykonával práci jako provozní zámeèník. Na druhou stranu krajský soud souhlasil s tím, ¾e ¾alobce dostateènì prokázal, ¾e od 1. 1. 1976 do 31. 12. 1978 vykonával funkci provozního zámeèníka, by» tato èinnost není v evidenèním listu ¾alobce zaznamenána. Svùj závìr krajský soud opøel o tvrzení ¾alobce a o to, ¾e od roku 1979 je v evidenèním listu ¾alobce zaznamenán druh èinnosti provozní zámeèník. Tuto práci vykonával ¾alobce do konce roku 1982, pøièem¾ náplò této práce odpovídal popisu pracovní èinnosti uvedené v pracovní kategorii I.A. V obecné rovinì práci v hutnictví dle krajského soudu potvrdili i sly¹ení svìdci. Od roku 1983 a¾ 1992 ¾alobce vykonával podle závìru krajského soudu funkci mistra. Krajský soud proto dospìl k závìru, ¾e ¾alobce prokázal, ¾e v letech 1976 a¾ 1992 vykonával práci v I. pracovní kategorii; co¾ ¾alovaná v napadeném rozhodnutí nezohlednila. Ve vztahu k potvrzení vydaným komisí pamìtníkù krajský soud uvedl, ¾e tam uvedené údaje neodpovídají zji¹tìním provedeným soudem. ®alobce rovnì¾ údaje obsa¾ené v tomto potvrzení nijak dolo¾il, nebo» pøed nástupem k výkonu základní vojenské slu¾by nepracoval pøímo v hutním provozu. ®alobce sice tvrdil, ¾e pùsobil na pozici provozního zámeèníka po návratu ze základní vojenské slu¾by a¾ do doby, ne¾ se stal mistrem, tuto skuteènost ale nijak neprokázal. Údaje týkající se doby od 23. 6. 1971 do 31. 12. 1975 obsa¾ené v potvrzení komise pamìtníkù proto krajský soud v souladu s ¾alovanou pova¾uje za nevìrohodné. Potvrzení komise pamìtníkù je pro soud vìrohodné pouze v tom smìru, ¾e je jím potvrzeno, ¾e ¾alobce u Hutních montá¾í pracoval. Pøípadné nedostatky v evidenci na stranì bývalého zamìstnavatele hodnotí krajský soud tak, ¾e je nelze klást k tí¾i ¾alobce. Z neúplnì èi nedostateènì vedených evidenèních listù nemohlo být dle názoru krajského soudu bez dal¹ího vycházeno, kdy¾ dobu v preferovaných pracovních kategoriích bylo mo¾no ovìøit i jinými dùkazy. Pochybení v pøípadì vedení evidence shledal krajský soud i na stranì ¾alované, nebo» OSSZ mìla v minulosti na nedostatky v evidenci zamìstnavatele upozornit.
[13] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Ad 27/2010-49, podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 7. 2011.
[14] Podáním ze dne 8. 9. 2011 stì¾ovatelka doplnila svou kasaèní stí¾nost ze dne 28. 7. 2011. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì napadala podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka je toho názoru, ¾e z provedeného dokazování nebylo mo¾né uèinit závìr, ¾e ¾alobce od 1. 1. 1976 vykonával práci v I. pracovní kategorii. Krajský soud podle stì¾ovatelky navíc neuvedl argumentaci, na základì ní¾ k takovému závìru dospìl. Pouhé tvrzení ¾alobce nemù¾e dle stì¾ovatelky slou¾it k pøeøazení prací vykonaných ¾alobcem v II. a III. pracovní kategorii do I. kategorie. Stì¾ovatelka v tomto smìru poukázala na vývoj pøedpisù, které øadily konkrétní druhy práce do jednotlivých pracovních kategorií. K pozici provozního zámeèníka (22 0-55) stì¾ovatelka uvedla, ¾e ta byla podle okolností práce zaøaditelná do I., ale i do II. pracovní kategorie (pøièem¾ montá¾e mimo závod byly dle stì¾ovatelky øazeny do II. pracovní kategorie); toté¾ se týkalo funkce mistra. K zaøazení do pøíslu¹né kategorie bylo dle stì¾ovatelky v¾dy dùle¾ité urèit, která práce stanovená v jednotlivých resortních seznamech pøeva¾ovala z hlediska èasového, poèítaného dle jednotlivých hodin. Krajský soud vzhledem k této skuteènosti dle stì¾ovatelky pouze uvedl, ¾e práci provozního zámeèníka, resp. mistra, provádìl stì¾ovatel v I. pracovní kategorii, pøièem¾ se nijak nevypoøádal s tvrzením samotného ¾alobce, ¾e organizoval práci na provozu tì¾ké mechanizace a ¾e jeho podøízenými byli autojeøábníci. Odkaz krajského soudu na vnitropodnikový seznam není pro stì¾ovatelku dostaèující. Oznaèení funkce provozní zámeèník a mistr je¹tì dle stì¾ovatelky nedokládá, ¾e byla vykonávána práce v I. pracovní kategorii. Stì¾ovatelka zdùraznila, ¾e práce montérù na externích montá¾ích se zaøazují do I. nebo II. pracovní kategorie, jestli¾e byly soustavnì vykonávány po celou pracovní dobu nejménì jeden mìsíc na pracovi¹tích, kde více ne¾ polovina pracovníkù vykonává práce, pro nì¾ je jejich zamìstnání zaøazeno do této kategorie.
[15] Stì¾ovatelka dále poukázala na obsah evidenèního listu dùchodového zabezpeèení ¾alobce. ®alobce vykonával pracovní èinnost 66 26 02 II (provozní zámeèník), 71 01 01 II (mistr) a èinnost ve III. pracovní kategorii (vzhledem k této skuteènosti není uveden v evidenèním listu druh èinnosti, nebo» ten byl u této kategorie bezpøedmìtný; nejedná se tak o pochybení zamìstnavatele, na které mìla OSSZ v minulosti upozornit). Èinnost oznaèená jako 66 26 02 provozní zámeèník v resortním seznamu pøedstavovala ve¹keré zámeènické práce vè. údr¾by na provozních zaøízeních v tøídírnách a úpravnách rud a nerudných surovin, hrudkovnách, vè. pra¾icích pecí a su¹áren a na odkali¹ti související s báòskou èinností . Èinnost oznaèená jako 71 01 01 mistr v resortním seznamu pøedstavovala organizaci a bezprostøední øízení výroby (èinnosti) úseku: povrchových provozù hlubinných a povrchových dolù, dùlnì-výstavbových závodù a úpraven, pokud øídí práci dìlníkù pøevá¾nì zaøazených do II. pracovní kategorie ; dodatkem z èervna 1983 byl popis roz¹íøen o øízení údr¾by . Krajský soud v¹ak práci ¾alobce podøadil pod è. 25 08 02 provozní zámeèník (jeho¾ obsah byl urèen a¾ od 30. 9. 1988) a pod è. 29 01 03 mistr. ®alobce v¹ak vypovìdìl, ¾e pracoval na provozu tì¾ké mechanizace, pøièem¾ organizoval práci autojeøábníkù; stì¾ovatelka proto zastává názor, ¾e ¾alobce pøímo neøídil opravy hutnických pecí tím, ¾e by øídil skupinu montérù, co¾ by odùvodòovalo podøazení pod è. 29 01 03 mistr. Krajský soud dle stì¾ovatelky rovnì¾ nevysvìtlil, na základì jakého titulu do¹lo k plo¹nému pøeøazení èinností vykonávaných pùvodnì ve II. a III. pracovní kategorii do I.A pracovní kategorie; zmìna v resortních seznamech v roce 1988 tento závìr dle stì¾ovatelky neodùvodòuje. Stì¾ovatelka se dále dovolávala osobní karty a mzdového listu ¾alobce, ke kterým se krajský soud vùbec nevyjádøil.
[16] K jednotlivým výpovìdím stì¾ovatelka uvedla, ¾e dospìla k odli¹ným závìrùm ne¾ krajský soud. Z výpovìdi ¾alobce lze zjistit dle stì¾ovatelky pouze to, ¾e organizoval práci jeøábníkù, a nikoli závìr o tom, ¾e by provádìl bezprostøední opravu a údr¾bu vysokých pecí po celou dobu od roku 1976 do roku 1992. Z výpovìdi svìdka A. B. stì¾ovatelce vyplývá, ¾e ¾alobce pracoval v provozu dopravy a pohyblivých mechanismù; nejednalo se o pøímou organizaci oprav vysokých pecí, ale o organizaci práce skupiny øidièù-jeøábníkù, je¾ pøedev¹ím zaji¹»ovala dovoz jednotlivých komponentù na pracovi¹tì, kde se provádìla oprava a manipulace. Stejný závìr stì¾ovatelka èiní u výpovìdi svìdka A. J., svìdka J. K. a svìdka M. V. U této výpovìdi stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e potvrzuje, ¾e se jednání komise pamìtníkù nezúèastnil. Rovnì¾ výpovìï svìdka K. ©. dokládá závìr stì¾ovatelky, ¾e potvrzení komise pamìtníkù mù¾e slou¾it pouze k prokázání toho, ¾e ¾alobce pracoval u Hutní montá¾e, nebo» svìdek si na ¾alobce podrobnìji nepamatoval, pøièem¾ k jednání komise bez jakýchkoli dokumentù pøistupoval s tím, ¾e si pøeøazení do pracovní kategorie I. zaslou¾í skoro v¹ichni.
[17] Výpovìï svìdka T. hodnotila stì¾ovatelka za vnitønì rozpornou. Poukázala na to, ¾e nikdy nedo¹lo k plo¹nému pøeøazení práce montérù do I.A pracovní kategorie, nebo» v¾dy zále¾elo na pøeva¾ujícím charakteru odvádìné práce. Svìdek T. je v¹ak pøesvìdèen o tom, ¾e v¹ichni zamìstnanci Hutních montá¾í mají nárok na plo¹né pøevedení do I. pracovní kategorie, co¾ stì¾ovatelka pova¾uje za protiprávní. Svìdek T. tento svùj názor podle stì¾ovatelky nesprávnì dovozuje z toho, ¾e do¹lo ke zmìnì v resortních seznamech v roce 1988; proto nesprávnì nìkterým zamìstnancùm vèetnì ¾alobce opravoval pracovní kategorii, ale i pracovní zaøazení, pøièem¾ èást podkladù týkající se tìchto zamìstnancù byla následnì skartována. Ji¾ od roku 1978 mìla organizace k dispozici pøílohu k ¾ádosti o dùchod k prùkazu zamìstnání patøících do I. a II. pracovní kategorie (tzv. pøíloha 126), na její¾ druhé stranì mìla pokyny k vyplnìní. Svìdek T. tyto pokyny nerespektoval a potvrzení vyhotovoval pùvodnì pouze na základì èestného prohlá¹ení ¾adatele ovìøeného dvìma, popø. tøemi svìdky. Námitky OSSZ vùèi takovému postupu vyøe¹il svìdek T. tak, ¾e ustavil komisi pamìtníkù slo¾enou fakticky ze dvou lidí (svìdek V. svou úèast na jednání popøel), která potvrzovala ¾ádost zamìstnance o zmìnu pracovní kategorie. Stì¾ovatelka ani OSSZ nemìla povinnost svìdkovi T. poskytnout informace o tom, jak postupovat v rozporu s právem pøi pøeøazování práce z jedné kategorie do druhé, pro zamìstnance výhodnìj¹í; organizace i svìdek pøitom mìl ve¹keré informace o zákonných postupech. Ve vztahu k tvrzení svìdka ohlednì OKD stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e jí není známo, ¾e by zde docházelo k pøekvalifikování øidièù-jeøábníkù napø. na provozní zámeèníky, èi k pøeøazování z jedné kategorie do druhé bez pøihlédnutí k faktické èinnosti dotèených zamìstnancù. Odkaz svìdka T. na to, ¾e èestné prohlá¹ení potvrdili spoluzamìstnanci, se v øízení pøed krajským soudem ukázal jako nepravdivý, nebo» èlenové komise pamìtníkù uvedli, ¾e dotèené osoby blí¾e neznali. Stì¾ovatelka je tudí¾ pøesvìdèena, ¾e organizace pøi pøehodnocování pracovních kategorií postupovala nedbale. Stì¾ovatelka dokladùm organizace Hutní montá¾e dùvìøovala do té doby, ne¾ vy¹el najevo originální pøístup vedoucího personálních slu¾eb, kdy¾ bylo zji¹tìno, ¾e k tomuto pøeøazování bylo pøistoupeno i tehdy, kdy¾ existoval opravený evidenèní list dùchodového zabezpeèení s vykázáním preferované doby i jinak ne¾ prostøednictvím komise pamìtníkù . Stì¾ovatelka vyhodnotila komisi pamìtníkù u organizace Hutní montá¾e jako dva zamìstnance, kteøí byli ochotni po náv¹tìvì na personálním oddìlení nebo pana svìdka T. podepsat záznam o jednání komise (bez skuteèného jednání) vztahující se k lidem, které ve skuteènosti neznali. Stì¾ovatelka proto shledává pochybení na stranì organizace, která globálnì pøeøazovala zamìstnance z jedné pracovní kategorie do druhé. Stì¾ovatelka dále poukázala na to, ¾e komise pamìtníkù mìla podle jejího názoru místo výjimeènì tam, kde neexistoval evidenèní list dùchodového zabezpeèení, pøièem¾ k prokázání zamìstnání v preferované pracovní kategorii nepostaèovalo pouhé prohlá¹ení ovìøené dvìma svìdky. Komise pamìtníkù mìla dle stì¾ovatelky naopak fungovat tak, ¾e sama mìla shromá¾dit ve¹keré dostupné podklady týkající se èinnosti zamìstnance.
[18] K záznamu o jednání komise pamìtníkù stì¾ovatelka uvedla, ¾e komise se skládala pouze ze dvou èlenù, nebo» svìdek V. opakovanì svou úèast na ni odmítá. Ve vztahu k èlenovi K. ©. stì¾ovatelka poukazuje na to, ¾e ten podle své výpovìdi u krajského soudu potvrdil, ¾e jeho podpis na záznamu o jednání komise pamìtníkù se týkal pracovníkù závodu 1, které v¹echny znal, pøièem¾ ¾alobce byl ale èlenem jiné pracovní skupiny.
[19] Stì¾ovatelka rovnì¾ poukázala na rozpory mezi pùvodními dokumenty organizace Hutní montá¾e a údaji obsa¾enými v pøíloze è. 126, je¾ byla vyhotovena pouze na základì èestného prohlá¹ení ¾alobce bez jakýchkoli dal¹ích dokladù potvrzeného komisí pamìtníkù , je¾ práci ¾alobce podrobnìji neznala. Stì¾ovatelka poukázala na to, ¾e èestná prohlá¹ení dotèených zamìstnancù byla skartována, tudí¾ jejich správnost není mo¾né zpìtnì porovnat s dal¹ími doklady. Podklady z let 2003 a¾ 2005 by navíc mìla mít organizace k dispozici, nebo» archiv byl vyplaven ji¾ v roce 1997.
[20] Stì¾ovatelka proto dospívá k závìru, ¾e v soudním øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce v organizaci Hutní montá¾e pracoval, ale doba práce v preferované kategorii postavena najisto nebyla. Krajský soud neurèil, na základì èeho dospìl k závìru, ¾e je nutné práci zaøadit do I. pracovní kategorie, kdy¾ podle resortních seznamù se mohlo jednat i o II. pracovní kategorii. Stì¾ovatelka dùraznì nesouhlasila s tím, ¾e jako práci v I. pracovní kategorii je nutné hodnotit i zamìstnání v letech 1991 a 1992, aèkoliv podle pùvodního evidenèního listu potvrzeného organizací v roce 2000 se jednalo o III. pracovní kategorii. Závìr krajského soudu o tom, ¾e èlenové komise pamìtníkù vykonávali obdobné profese jako ¾alobce, pova¾uje stì¾ovatelka s ohledem na obsah výpovìdí svìdkù za nesprávný. Z dùvodu znaèné ¹íøe pùsobnosti Hutních montá¾í stì¾ovatelka dovozovala, ¾e ¾alobce nemusel po celou dobu své práce provádìt jen opravy vysokých pecí, tj. jeho práce nemusela v¾dy odpovídat I. pracovní kategorii, nebo» zaøazení se urèovalo podle pøevá¾nì odvedeného druhu v rámci pøíslu¹ného mìsíce. Stì¾ovatelka proto pova¾uje za nesprávné, pokud krajský soud pøisvìdèil mínìní svìdka T., ¾e pøeøazení do I. pracovní kategorie mìlo být zaznamenáno u v¹ech zamìstnancù Hutních montá¾í.
[21] Na závìr své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka ¾ádala pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 22. 12. 2011, è. j.-99, kasaèní stí¾nosti ¾alované pøiznal odkladný úèinek.
[23] Nejvy¹¹í správní soud konstatoval pøípustnost kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla podána osobou oprávnìnou (ustanovení § 102 s. ø. s.), opírá se o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a není nepøípustná ani z jiných dùvodù ve smyslu ustanovení § 104 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná. Vedly ho k tomu následující úvahy:
[24] Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e stí¾nostní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. je dán, pokud soud pøi svém rozhodování aplikoval na posuzovanou vìc jiný právní pøedpis (normu), ne¾ který na vìc dopadá, nebo pokud byl soudem sice aplikován správný právní pøedpis, av¹ak nebyl správnì vylo¾en. O nesprávné posouzení právní otázky mù¾e jít také tehdy, pokud by byl vyvozen nesprávný právní závìr z jinak správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci.
[25] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[26] Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu trpí nepøezkoumatelností ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» krajský soud èiní ohlednì prokázání práce ¾alobcem v preferované pracovní kategorii skutkové závìry, aèkoli pro tyto závìry nemá jakékoli opory v provedeném dokazování.
[27] Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelkou v tom, ¾e ustanovení § 77 s. ø. s. opravòuje správní soud odchýlit se od skutkových závìrù uèinìných správním orgánem (tzv. zásada plné jurisdikce pøezkumu správních rozhodnutí), ale k takovému odchýlení musí být v øízení pøed správním soudem provedeny dostateèné dùkazní prostøedky, pøièem¾ správní soud musí uvést, jak tyto dùkazní prostøedky hodnotil a k jakým závìrùm odchylným od správního orgánu dospìl-srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 6. 2007, è. j. 5 Afs 104/2006-73.
[28] Krajský soud svùj závìr o tom, ¾e ¾alobce v letech 1976-1978 pracoval v preferované pracovní kategorii I. A provozního zámeèníka, dovodil na základì jeho tvrzení a toho, ¾e toto zamìstnání vykonával podle evidenèního listu rovnì¾ od 1. 1. 1979. Aèkoli krajský soud uèinil zøetelný úsudek o tom, ¾e ¾alobce èinnost provozního zámeèníka vykonával ji¾ od 1. 1. 1976, a to na základì jeho tvrzení a záznamu evidenèního listu týkajícího se roku 1979, rovnì¾ uvedl, ¾e toto¾né ¾alobcovo tvrzení ohlednì práce provozního zámeèníka po návratu ze základní vojenské slu¾by do konce roku 1975 se ¾alobci nepodaøilo prokázat, pøièem¾ konstatoval pravdìpodobnost zahájení práce na pozici provozního zámeèníka od 1. 1. 1976.
[29] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e není jakkoli zøejmé, na základì èeho krajský soud neuvìøil záznamùm v evidenèních listech ¾alobce týkajících se let 1976-1978, pøièem¾ ve vztahu k jiným záznamùm (napø. ohlednì roku 1979) z tých¾ evidenèních listù vycházel a na základì tìchto záznamù dovozoval nesprávnost jiných záznamù v tìchto evidenèních listech. Pokud ¾alobce napadal správnost záznamù obsa¾ených v evidenèních listech, mìl k tìmto tvrzením pøedlo¾it dostateèné dùkazní prostøedky, je¾ by jeho tvrzení podlo¾ila. To se v¹ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Z rozsáhlého dokazování (ze svìdeckých výpovìdí) provedeného krajským soudem vyplývá pouze to (jak správnì poukazuje stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti), ¾e ¾alobce pracoval u Hutních montá¾í a ¾e v prùbìhu 80. let pracoval na pozici mistra tì¾ké mechanizace-vedoucí dopravy a tì¾kých mechanismù. ®ádná svìdecká výpovìï v¹ak nehovoøí o tom, jakou funkci ¾alobce u Hutních montá¾í vykonával po návratu ze základní vojenské slu¾by do konce roku 1978.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále poukazuje na principy doktríny procesního práva vztahující se k procesnímu postavení ¾alobce a jeho povinnostem, napadá-li skutková zji¹tìní ¾alované, unést bøemeno tvrzení a dùkazní, mezi nimi¾ existuje úzká vazba. Bøemeno tvrzení ukládá úèastníkovi øízení tvrdit skuteènosti rozhodné pro posouzení dané vìci. Bøemeno dùkazní znamená, ¾e úèastník øízení musí svá tvrzení prokázat. Z toho tedy vyplývá, ¾e bøemeno dùkazní navazuje na bøemeno tvrzení v tom smyslu, ¾e úèastník øízení má prokázat to, co tvrdil. Bøemeno tvrzení a dùkazní bøemeno v¹ak nemù¾e být smì¹ováno v tom smyslu, jak to provedl Krajský soud v Ostravì, tj. neunesení dùkazního bøemene úèastníkem nahradit tím, ¾e úèastník øízení urèitou skuteènost zaøadil do svých tvrzení.
[31] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ve vztahu ke komisi pamìtníkù pùsobící u Hutních montá¾í opakovanì rozhodoval-srov. rozsudek ze dne 27. 5. 2009,
è. j. 4 Ads 12/2009-83; rozsudek ze dne 24. 5. 2011, è. j. 4 Ads 153/2010-76; rozsudek ze dne 22. 12. 2011, è. j. 6 Ads 147/2011-137. V pøípadì kasaèní stí¾nosti ve vìci vedené pøed zdej¹ím soudem pod sp. zn. 4 Ads 12 /2009 se Nejvy¹¹í správní soud dokonce vyjadøoval k tému¾ záznamu z jednání ze dne 1. 9. 2005, který ¾alobce rovnì¾ pøedlo¾il stì¾ovatelce v tomto øízení. Dùvodem proto, aby Nejvy¹¹í správní soud vyhovìl stì¾ovatelce (¾alované) na rozdíl od vý¹e uvedených øízení, v¹ak Nejvy¹¹í správní soud shledává v tom, ¾e v nyní posuzovaném pøípadì nebylo v øízení pøed krajským soudem prokázáno, ¾e ¾alobce po celou dobu v letech 1976 a¾ 1992 pracoval v preferované pracovní kategorii I.A. V nyní souzené vìci toti¾ byla pøíloha è. 126 ze dne 1. 9. 2005 vyhodnocena jak stì¾ovatelkou, tak i krajským soudem ve vztahu k ¾alobci za nevìrohodnou, nebo» závìry komise pamìtníkù se rozcházejí v podstatných rysech se samotnými tvrzeními ¾alobce v prùbìhu øízení.
[32] V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na zpùsob vzniku zápisu komise pamìtníkù z 1. 9. 2005 u organizace Hutních montá¾í. Jak vyplývá z výpovìdi svìdka T., dotèený zamìstnanec zpracoval èestné prohlá¹ení s tím, ¾e spoluzamìstnanci toto potvrdili. To bylo podkladem pro to, aby komise potvrdila pøílohu 126. Èleny této komise pamìtníkù byli M. V., K. ©., J. B. Bìhem soudního jednání v¹ak svìdek M. V. uvedl, ¾e si na ¾alobce vùbec nevzpomíná a ¾e se na záznam z jednání komise pamìtníkù ze dne 1. 9. 2005 vùbec nepodepsal. Svìdek K. ©. pøi jednání soudu uvedl, ¾e k jednotlivým osobám jim nebyly pøedlo¾eny ¾ádné jiné doklady ne¾ ty, které pøipravil pan T.; ve vztahu k ¾alobci pouze konstatoval, ¾e toho registroval z toho dùvodu, ¾e pracoval sice v jiném pracovním zaøazení, ale byl v jiné pracovní skupinì . Rovnì¾ uvedl, ¾e pracovníky svého závodu znal v¹echny, pokud se jedná o pracovníky jiných závodù, mohlo se stát, ¾e osobnì nìkoho neznal . J. B. jako svìdek vyslýchán nebyl, nebo» se pro svùj nepøíznivý zdravotní stav z jednání omluvil, pøièem¾ výslovnì uvedl, ¾e si na ¾alobce nevzpomíná. Z takto zji¹tìného skutkového stavu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu v souladu se stì¾ovatelkou a krajským soudem vyplývá, ¾e èlenové komise pamìtníkù (vyjma èlena K. ©., který se vyjádøil v tom smyslu, ¾e ¾alobce registroval ) ¾alobce vùbec neznali a ¾e komise vycházela pouze z toho, co pøedlo¾il ¾alobce jako tvrzení o tom, ¾e pracoval v preferované pracovní kategorii. Kromì toho, ¾e takovýto postup rozhodnì nenaplòuje podmínky pro to, aby se dalo hovoøit o dùkazním prostøedku prokazujícím doby v preferované pracovní kategorii, je nutné poukázat na to, ¾e pøíloha è. 126 se tímto postupem stala pouze formálním nosièem tvrzení ¾alobce o dobì v preferované pracovní kategorii, které pøedlo¾il takovéto komisi pamìtníkù .
[33] Pokud v¹ak ¾alobce následnì svá tvrzení v prùbìhu øízení mìnil, nelze dle názoru hovoøit ani o tom, ¾e ¾alobce je vìrohodný v tom smìru, ¾e by se jeho tvrzením mìla pøikládat dùkazní hodnota, jak to uèinil krajský soud. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, na základì èeho vyhodnotil krajský soud ¾alobcovo tvrzení ohlednì jeho práce provozního zámeèníka v letech 1976-1978 jako vìrohodné, kdy¾ k jeho tvrzení ohlednì práce na pozici provozního zámeèníka pøed rokem 1976 (jak ¾alobce uvedl pøi jednání dne 1. 3. 2011) krajský soud konstatoval, ¾e tato skuteènost se ¾alobci nepodaøila prokázat.
[34] Jestli¾e ve¹keré dùkazy (jak je nesprávnì oznaèil krajský soud) provedené v prùbìhu øízení pøed krajským soudem jsou de facto pouhá tvrzení ¾alobce, který se je vý¹e popsaným zpùsobem sna¾il pøemìnit v dùkazní prostøedek v podobì záznamu o jednání komise pamìtníkù, nelze hovoøit o tom, ¾e ¾alobce unesl dùkazní bøemeno a ¾e prokázal, ¾e pracoval v preferované pracovní kategorii v letech 1976 a¾ 1992, jak to uèinil Krajský soud v Ostravì.
[35] Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom závìru obsa¾eného v rozsudku ze dne 24. 5. 2011, è. j. 4 Ads 153/2010-76, podle kterého na hodnovìrnosti svìdeckých výpovìdí nic nemìní argument stì¾ovatelky, ¾e tìmito výpovìïmi nebyla dolo¾ena konkrétní pracovní náplò ¾alobce v jednotlivých mìsících a nebylo konkrétnì prokázáno, po jakou dobu ¾alobce pracoval v I. pracovní kategorii, a ¾e danou rizikovou pracovní èinnost vykonával pøevá¾nou èást celkové odpracované doby v jednotlivých dnech. Takové po¾adavky zdej¹í soud hodnotí jako pøíli¹ detailistické, kdy¾ není mo¾né klást na výpovìdi zalo¾ené na vlastní pamìti a vzpomínkách svìdkù tak vysoké nároky, co do pøesného vymezení ¾alobcem vykonávaných prací v jednotlivých mìsících èi dokonce dnech. V nyní posuzovaném pøípadì v¹ak ze ¾ádné výpovìdi nevyplývá, jaké práce vykonával ¾alobce v prùbìhu 70. let minulého století. Z výpovìdi je mo¾né získat informaci pouze o tom, ¾e ¾alobce pracoval u Hutních montá¾í (výpovìï K. ©.) a ¾e v prùbìhu 80. let minulého století pracoval jako mistr tì¾ké mechanizace-vedoucí dopravy a tì¾kých mechanismù. Za daného skutkového stavu proto podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu neexistuje podklad pro závìr, ¾e ¾alobce pracoval v letech 1976-1978 na pozici provozního zámeèníka a ¾e údaje v evidenèních listech ¾alobce za tato období jsou chybná. Rozhodnì tento závìr podle Nejvy¹¹ího správního soudu nevyplývá z toho, ¾e ¾alobce mìl v roce 1979 jako druh èinnosti vyplnìn v evidenèním listì funkci provozní zámeèník. Jak toti¾ vyplývá z evidenèních listù a dokazování probìhnuv¹ího u krajského soudu (ohlednì jiných období ne¾ v letech 1976-1978) ¾alobce postupnì své pracovní zaøazení mìnil. Ze samotného faktu, ¾e v pozdìj¹ím období vykonával urèitou pozici (zde provozní zámeèník), proto je¹tì nevyplývá, ¾e stejnou funkci zastával i v minulosti, a to za situace, kdy pro tento závìr nesvìdèí ¾ádné relevantní a dùvìryhodné dùkazní prostøedky.
[36] Nad rámec vý¹e uvedeného Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v prùbìhu jednání dne 14. 6. 2011 zástupce ¾alobce prohlásil, ¾e souhlasí s názorem stì¾ovatelky, ¾e ¾alobci nevznikl nárok na odchod do starobního dùchodu v 57 letech vìku na základì 18 let práce v preferované pracovní kategorii, ale ¾e mu nárok vznikl v 58 letech vìku po odpracování 16 let práce v I.A pracovní kategorii. ®alobce tudí¾ sám pøi jednání soudu uznal, ¾e závìr stì¾ovatelky obsa¾ený v napadeném rozhodnutí o tom, ¾e mu nenále¾í starobní dùchod v 57 letech vìku na základì 18 let práce v preferované pracovní kategorii, byl správný.
[37] Za dané situace proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo nic jiného, ne¾ rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 6. 2011, è. j. 19 Ad 27/2010-49, jako nezákonný zru¹it a vìc vrátit Krajskému soudu v Ostravì k dal¹ímu øízení.
[38] Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je krajský soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (ustanovení § 110 odst. 4 s. ø. s.).
[39] V novém rozhodnutí krajský soud rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (ustanovení § 110 odst. 3 s. ø. s.).