Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5CoE40/2012
Timestamp: 2020-03-28 21:43:36+00:00
Document Index: 8803556

Matched Legal Cases: ['§ 57', '§ 14', '§ 196', '§ 200', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 2', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 203', '§ 37', '§ 22', '§ 28', '§ 135', '§ 206', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 196', '§ 3', '§ 196', '§ 224', '§ 151', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 57', '§ 14', '§ 196', '§ 200', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 25', '§ 2', '§ 25', '§ 14', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 14', '§ 15', '§ 22', '§ 203', '§ 37', 'súd ', 'súd ', '§ 22', 'čl.73', '§ 28', '§ 22', '§ 135', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 196', '§ 3', '§ 196', '§ 196', 'súd ']

KSKE 5 CoE 40/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 CoE 40/2012
KS v Košiciach, dátum 28.06.2012, sp.zn. KSKE 5 CoE 40/2012
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 § 14 zákona č. 233/1995 § 196 zákona č. 283/2002 § 200 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 14 ods. 2 zákona č. 283/2002 § 15 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 22 zákona č. 283/2002 § 25 zákona č. 283/2002 § 2 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 283/2002 § 14 ods. 1 písm. b) zákona č. 283/2002 § 15 zákona č. 283/2002 § 22 ods. 1 zákona č. 283/2002 § 14 zákona č. 283/2002 § 15 DPH § 22 DPH § 203 ods. 2 DPH § 37 ods. 1 DPH § 22 ods. 1 DPH § 28 DPH § 135 ods. 1 OSP § 206 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 zákona č. 341/2005 § 212 ods. 1 zákona č. 341/2005 § 219 ods. 1 zákona č. 341/2005 § 196 zákona č. 341/2005 § 3 zákona č. 341/2005 § 196 DPH § 224 ods. 1 OSP § 151 ods. 1 OSP § 3 ods. 9 OSP
OSRV 14RO4/2007 1MCDO7/2006
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5CoE/40/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807207225 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7807207225.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, proti povinnému C. C., M., Y. XXXX/XX, o vykonanie exekúcie pre 759,49 € istiny s prísl., o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, Exekútorský úrad Rožňava, Rožňava, Akademika Hronca 3, IČO: 31 958 095 (ďalej len exekútor) proti uzneseniu 6Er/597/2007-9 zo 14.6.2010 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením exekúciu zastavil, priznal exekútorovi odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu vo výške 45,82 € a zaviazal oprávneného uhradiť priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov za vykonanú exekúciu exekútorovi, do 10 dní od právoplatnosti uznesenia.
V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom domáhal nariadenia exekúcie na vymoženie peňažnej pohľadávky 759,49 € s prísl. od povinného na základe vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu Rožňava 14Ro/4/2007-20 z 19.1.2007, že v konaní vydal poverenie na vykonanie exekúcie č.5808012837* z 22.11.2007 pre exekútora, ktorý mu predložil 4.6.2010 návrh oprávneného na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h) zák.č.233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len EP) a, že vzhľadom na preukázanú nemajetnosť povinného a na súhlas oprávneného zo zastavením exekúcie, exekúciu podľa cit. ust. zastavil. Ďalej uviedol, že exekútor s predloženým návrhom na zastavenie exekúcie, žiadal priznať trovy exekúcie 63,85 € podľa § 14,15 a 22 vyhl.č.288/95 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhl.) , citoval znenie § 196 a § 200 ods.1,2 EP,§ 14 ods.2,3,§ 15 ods.1,§ 22 a § 25 vyhl. a § 2 ods.1 zák.č.283/02 Z. z. o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov, ako aj z odôvodnenia uznesenia Krajského súdu v Košiciach 1CoE/138/2009-23 z 30.6.2009 a zároveň poukázal na právnu vetu (aj ju citoval) rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1Mcdo7/2006 z 28.5 2007 (R69/2007) . Poukázal na to, že exekútor žiadal zvýšiť všetky trovy exekučného konania o daň z pridanej hodnoty (ďalej len DPH) , avšak zvýšil podľa platných právnych predpisov v čase začatia konania o DPH len jeho odmenu, že za exekučnú činnosť je treba považovať tú činnosť exekútora, ktorá bezprostredne smeruje k vykonaniu núteného výkonu súdnych, príp. iných rozhodnutí v prospech oprávneného a, že za takúto činnosť nemožno považovať jeho bežnú administratívnu činnosť, ktorá síce súvisí s exekučnou činnosťou, ale bezprostredne nesmeruje k nútenému výkonu rozhodnutia. Na základe toho považoval vyfakturovaný úkon spracovanie návrhu na zastavenie exekúcie - 1 hod. za administratívne práce vykonané exekútorom v súvislosti s exekučnou činnosťou, lebo uvedený úkon bezprostredne nesmeroval k nútenému výkonu rozhodnutia v prospech oprávneného, preto mu týmto nepriznal osobitne odmenu za uvedený úkon s tým, že odmena za jeho vykonanie je podľa § 25 vyhl. už zahrnutá v priznanej jeho odmene. Uviedol tiež, že exekútor s predloženým návrhom na zastavenie exekúcie žiadal priznať aj náhradu hotových výdavkov formou cestovných náhrad vo výške 2,55 €
za pracovnú cestu z 18.3.2008,3.9.2008 a 3.6.2009, keďže vykonal všetky 3 pracovné cesty v rámci mesta Rožňava, ich náhradu mu nepriznal. Na základe uvedeného nepriznal exekútorovi v rámci časovej špecifikácie ani odmenu za úkon spísanie záznamu o vykonaní služobnej cesty - 1 hod., ostatné úkony vyfakturované exekútorom a náklady ním vynaložených hotových výdavkov považoval na základe údajov nachádzajúcich sa v súdnom a exekútorovom spise za preukázané a účelné. Na základe uvedeného mu priznal:1.Počet hodín účelne vynaložených na exekúciu:[podľa § 14 ods.1 písm. a) ,ods.2 vyhl.] - spísanie žiadosti o udelenie poverenia 30 min., vydanie upovedomenia o začatí exekúcie 30 min., spísanie správy pre oprávneného 30 min. a spísanie žiadosti o poskytnutie súčinnosti 30 min., spolu: 120 minút, t. j. 2 hod. 2 x 6,64 € = 13,28 €,2. Paušálnu sumu za jednotlivé úkony exekučnej činnosti:[podľa § 14 ods.1 písm. b,ods.3,§ 15 vyhl.] - získanie poverenia na vykonanie exekúcie 3,32 €, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (3x) 9,96 € a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (2x) 6,64 €, spolu 19,92 €, odmena spolu 33,20 €, odmena vrátane 19 % DPH 39,51 €,3. Náhradu hotových výdavkov (podľa § 22 ods.1 vyhl.) vrátane DPH - poštovné 6,31 €, SPOLU 45,82 €. Po preskúmaní návrhu na priznanie trov exekúcie, dospel k záveru, že vyčíslené trovy 45,82 € sú v súlade s § 14,§ 15 a § 22 vyhl., tieto považoval za účelne vynaložené, a preto ich priznal. Výrok o povinnosti náhrady trov oprel o § 203 ods.2 EP.
V zákonom stanovenej lehote podal exekútor odvolanie voči uzneseniu, nakoľko ním bol porušený zák. Tvrdil, že jeho odvolanie je dôvodné a to z dikcie § 37 ods.1 druhá veta EP (jeho znenie citoval) , že v uvedenom uznesení súd v rozpore so zák. nepriznal mu DPH v správnej výške, napriek tomu, že uvedená otázka bola riešená viacerými súdnymi rozhodnutiami, naposledy v uznesení Krajského súdu v Košiciach 4CoE/133/2007-112 z 30.1.2008 (citoval časť z jeho odôvodnenia) , že v rozpore s týmto názorom v napadnutom uznesení sa konštatuje pravý opak toho, čo konštatoval krajský súd, no nielen krajský súd sa zaoberal uvedenou otázkou, ale podľa Nálezu II.ÚS31/04-30 zo 17.12.2004 Ústavného súdu Slovenskej republiky nepriznaním trov exekúcie v zákonnej výške bolo porušené základné právo na ochranu jeho majetku (z uvedeného nálezu citoval stanovisko Daňového riaditeľstva) , že v tejto súvislosti je možné uviesť, že pri jeho činnosti, z pohľadu uplatnenia DPH (predovšetkým pri určení jej základu) , je možné primerane vychádzať aj z judikatúry Súdneho dvora ES, ktorý vo viacerých svojich rozhodnutiach definoval určité kritéria, ktoré sa majú brať do úvahy pri určení, či sa plnenie, skladajúce sa z viacerých prvkov, má považovať za 1 zdaniteľný prvok alebo za viac odlišných a samostatne posudzovaných prvkov. Poukázal na to, že vo vzťahu k určeniu základu dane pri dodaní tovaru a služby sú v zák.č.222/04 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov, v § 22 ods.1-4, transponované čl.73,78 a 79 Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme DPH a z uvedeného je zrejmé, že od DPH sú oslobodené len univerzálne poštové služby - § 28 zák. o DPH - ktoré on (exekútor) nevykonáva, naopak náhrada za stratu času a cestovné náhrady podliehajú podľa zák. o DPH zdaniteľnému plneniu, že aj z § 22 vyhl. vyplýva, že tieto náhrady sú účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti (nie mimo nej) a že v neposlednom rade lex specialis pre posúdenie otázky DPH je zák.č.222/04 Z. z. a nie EP. Napokon citoval znenie § 135 ods.1 druhá veta O. s. p. a uviedol, že vychádzajúc z uvedených rozhodnutí je možné jednoznačne konštatovať, že napadnuté uznesenie je v rozpore s uvedenými rozhodnutiami súdov vyššej inštancie, preto má za to, že na základe tohto uznesenia by mal odvolací súd zmeniť uznesenie tak, že mu priznáva trovy exekúcie 64,66 €.
Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.2 O. s. p. - v ostatných prípadoch, t. j. neuvedených v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách exekúcie potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, aj jeho dôvody sú v podstate správne, na čom nič nemenia ani skutočnosti uvedené v odvolaní.
Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia možno doplniť, že cit. Nález II.ÚS31/04 zo 17.12.2004 vychádzal z (a tykal sa) právneho stavu, aký tu platil do 31.8.2005, avšak s účinnosťou od 1.9.2005, Čl. II, bod 112. zák.č.341/05 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov sa v § 196 EP pripojila druhá veta, a to, že ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty, pričom poznámka pod čiarou č.17ba odkazuje na § 3 zák.č.222/04 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení zák.č.651/04 Z. z. Kým nie je § 196 EP zosúladený
s cit. zák.č.222/04 Z. z. tak, že náhrada hotových výdavkov exekútora sa zahŕňa do základu DPH, teda dokiaľ je § 196 EP účinný v terajšom znení, musí ho súd aplikovať.
Účastníci konania neuplatnili žiadne trovy.