Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1028/2015
Timestamp: 2018-10-17 19:40:26+00:00
Document Index: 53080956

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', '§ 104', 'zákona č. 182', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 94', '§ 7', '§ 212', '§ 104', 'Soud ', '§ 128', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219', 'soud ', 'soud ', '§ 146']

1 VSPH 1028/2015-A-13
KSPH 60 INS 6945/2015 1 VSPH 1028/2015-A-13
Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužnice: Jarmila anonymizovano , anonymizovano , bytem 251 63 Kunice-Vidovice, Sportovní 136, zahájené návrhem dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 60 INS 6945/2015-A-8 ze dne 11. května 2015
Usnesení Krajského soudu v Praze č. j. KSPH 60 INS 6945/2015-A-8 ze dne 11. května 2015 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Praze usnesením z 11. 5. 2015 odmítl insolvenční návrh dlužnice Jarmily anonymizovano . Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 17. 3. 2015 se dlužnice domáhala zjištění svého úpadku a povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře. Soud odkázal na § 103 a § 104 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen insolvenčního zákona) a uvedl, že v rozporu s § 104 odst. 4 uvedeného zákona dlužnice v připojených seznamech neuvedla výslovně, že nemá žádné dlužníky. Soud proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužnici usnesením z 19. 3. 2015 k doplnění seznamu majetku o údaj, zda má vůči třetím osobám pohledávky, případně doplní výslovné prohlášení, že žádné dlužníky nemá. Výzva byla dlužnici doručena a lhůta k doplnění návrhu uplynula dne 1. 4. 2015, přičemž insolvenční soud dlužnici poučil, že soud odmítne insolvenční návrh, nebude-li ve stanovené lhůtě doplněn. Dlužnice do dne vydání usnesení svůj návrh nedoplnila, soud proto postupoval dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Dlužnice napadla usnesení včas podaným odvoláním, ve kterém navrhla rozhodnutí zrušit a v insolvenčním řízení pokračovat. Odvolání odůvodnila tím, že předložila soudu všechny potřebné doklady a informace.
Odvolací soud bez nařízení jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona) přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně podle § 7 insolvenčního zákona a § 212 o. s. ř. a neshledal odvolání dlužnice důvodným.
Dlužnice v rozporu s § 104 odst. 2 a 4 insolvenčního zákona v seznamech připojených k insolvenčnímu návrhu neuvedla, že nemá žádné dlužníky (má-li dlužníky, byla povinna uvést v seznamu majetku též své blíže konkretizované pohledávky včetně údaje o jejich dobytnosti). Soud prvního stupně proto v souladu s § 128 odst. 2 insolvenčního zákona vyzval dlužnici k uvedení těchto údajů ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení a poučil dlužnici o následcích nesplnění této výzvy. Dlužnice obdržela výzvu (dne 25. 3. 2015 byla vhozena do její poštovní schránky) a stanovená 7denní lhůta marně uplynula dne 1. 4. 2015. Soud prvního stupně proto rozhodl po právu dle § 128 odst. 2 insolvenčního zákona, když insolvenční návrh dlužnice odmítl. Z uvedených důvodů odvolací soud v souladu s § 219 o. s. ř. potvrdil napadené usnesení jako věcně správné.
Odvolací soud poznamenává, že i kdyby v rámci odvolacího řízení dlužnice doplnila seznam majetku o požadované údaje (to se nestalo), nemohl by odvolací soud k této skutečnosti, nastalé po vydání rozhodnutí soudu prvního stupně, přihlédnout (viz § 146 odst. 2 insolvenčního zákona).
JUDr. Ladislav D e r k a , v. r předseda senátu Za správnost vyhotovení: Mandáková