Source: http://kraken.slv.cz/1As106/2008
Timestamp: 2018-06-24 15:16:40+00:00
Document Index: 30313422

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 66', '§ 92', '§ 70', 'soud ', '§ 92', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 70', '§ 68', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As106/2008
1 As 106/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ateliér pro ¾ivotní prostøedí, o. s, se sídlem Ve svahu 1, Praha 4, zastoupeného JUDr. Petrem Ku¾vartem, advokátem se sídlem Za Zelenou li¹kou 967, Praha 4, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 8. 2006, è. j. S-MHMP 277354/2006/OST/Ca, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2008, è. j. 7 Ca 280/2006-84,
Rozhodnutím ze dne 25. 1. 2006, è. j. P4/69159/05/OST/BIMK/7843, povolil Úøad mìstské èásti Praha 4 (stavební úøad) podle § 66 zákona è. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon, ve znìní úèinném do 31. 12. 2006), stavbu Novostavba studentského penzionu pøi ulici Petra Rezka v Praze 4-Nuslích, na pozemku è. parc. 928 v k. ú. Nusle, vèetnì pøípojky vody, kanalizace, plynu a silnoproudu, opìrných zdí a zpevnìných ploch na pozemku è. parc. 3074 a 3016 v k. ú. Nusle .
Odvolání, podané ¾alobcem proti tomuto rozhodnutí stavebního úøadu, ¾alovaný podle § 92 odst. 1 správního øádu zamítl rozhodnutím ze dne 22. 8. 2006, è. j. S-MHMP277354/2006/OST/Ca, jako nepøípustné, nebo» pøedmìtnou stavbou nemohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny v dané lokalitì, èím¾ nebyl splnìn základní pøedpoklad (§ 70 zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny) pro úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení.
Uvedené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il k ¾alobì Mìstský soud v Praze v záhlaví oznaèeným rozsudkem. V odùvodnìní konstatoval, ¾e ¾alovaný v rozhodnutí neuvedl, na základì jakých skuteèností dospìl k závìru o nedotèení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny ve stavebním øízení, naopak pouze citoval z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, který v¹ak o odvolání nerozhodoval. O pøípustnosti odvolání z hlediska aktivní legitimace k jeho podání pøitom rozhoduje odvolací orgán pouze na základì své vlastní úvahy. Pøi postupu podle § 92 správního øádu nelze vùèi odvolateli argumentovat odùvodnìním napadeného rozhodnutí (o vydání stavebního povolení), které vìcnì úèastenství ¾alobce v øízení neøe¹ilo. Ji¾ sama tato vada zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí ¾alovaného. Vedle toho je v¹ak nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù zpùsobena té¾ tím, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, jak ¾alovaný hodnotil skutkový stav, resp. zda podøadil skutkový stav podávaný ze správního spisu pod pojem ochrana pøírody a krajiny definovaný v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Dále soud dodal, ¾e mo¾nost dotèení zájmù chránìných tímto zákonem je zøejmá ji¾ jen z toho, ¾e si stavební úøad vy¾ádal stanovisko orgánu ochrany pøírody, pøièem¾ tento fakt logicky zakládá i úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení. Uvedl té¾, ¾e souhlas orgánu ochrany pøírody se stavbou není skuteèností, která by mìla na úèastenství ¾alobce ve stavebním øízení vliv. Pokud ¾alovaný argumentoval zásahem stavby do krajinného rázu, pak nevyèerpal obsah pojmu ochrana pøírody a krajiny dle § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. K tomu soud poukázal na konstantní stanovisko ¾alobce bìhem øízení o umístìní stavby i bìhem øízení o jejím povolení, a to nesouhlas s vykácením vzrostlých stromù na stavebním pozemku. ®alovaný se tímto pro vìc zásadním tvrzením nezabýval, aè z podání ¾alobce ze dne 19. 7. 2006, které obsahovalo i odvolání proti rozhodnutí o povolení stavby, se tato souvislost s územním øízením podávala.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel) namítl, ¾e závazné stanovisko orgánu ochrany pøírody si musí správní orgán opatøit v¾dy (nedolo¾í-li je stavebník), a to za úèelem posouzení, zda zámìrem stavebníka mohou být dotèeny zájmy pøírody a krajiny. Bez závazného stanoviska toti¾ nelze dotèenost zájmù ochrany pøírody a krajiny posoudit. Existence tohoto stanoviska pøitom nezakládá úèast obèanských sdru¾ení ve stavebním øízení. Tento výklad by znamenal, ¾e obèanská sdru¾ení jsou úèastníky v¹ech øízení, v nich¾ správní orgán vychází ze závazného stanoviska dotèeného orgánu ochrany pøírody. Ani v textu Aarhuské úmluvy pøitom není zakotven po¾adavek na zaji¹tìní úèasti veøejnosti ve v¹ech povolovacích øízeních. Èlánku 6 odst. 4 této úmluvy odpovídá úèast obèanských sdru¾ení v územním øízení. V daném pøípadì nebyly pro pøedmìtnou stavbu environmentální dopady zji¹tìny. Stavební úøad tak okruh úèastníkù øízení urèil správnì. Nelze tak pøisvìdèit závìru mìstského soudu, ¾e ¾alovaný postupoval v rozporu s § 92 správního øádu, kdy¾ tento zkoumal, zda stavební úøad urèil správnì okruh úèastníkù. Nezákonnost pak nelze shledat ani v tom, ¾e se v této otázce ¾alovaný ztoto¾nil se závìrem stavebního úøadu.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ze závazných stanovisek orgánu ochrany pøírody, jako¾ i z odùvodnìní rozhodnutí stavebního úøadu plyne, ¾e se jedná o stavbu v silnì antropizovaném mìstském prostøedí, v místì shluku stávajících domù. O kácení mimolesních døevin bylo pøíslu¹ným orgánem vydáno samostatné rozhodnutí a ve stavebním øízení tak nemohlo mít vliv na úèastenství ¾alobce. Rozhodnutí o povolení kácení mimolesních døevin pøitom není ze zákona podkladovým rozhodnutím pro vydání stavebního povolení, bez povolení kácení v¹ak nelze stavbu provádìt. Smyslem stavebního øízení je zejména zkoumat soulad stavební dokumentace s územním rozhodnutím, nikoliv suplovat územní øízení. ®alovaný dodal,
¾e rozhodnutí o umístìní stavby nebylo zru¹eno, návrh na obnovu územního øízení byl zamítnut. Mìstský soud pak rozsudkem ze dne 25. 10. 2007, è. j. 8 Ca 210/2006-71, zamítl ¾alobu M. K. proti rozhodnutí o jeho odvolání proti pøedmìtnému stavebnímu povolení, pøièem¾ neshledal pochybení ¾alovaného. V nyní souzené vìci v¹ak k tomuto rozsudku nepøihlédl.
V daném pøípadì se jedná o posouzení úèastenství ¾alobce v pøedmìtném stavebním øízení. Jádro vìci spoèívá v posouzení otázky, zda uvedenou stavbou mohly být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, jako¾to jeden z pøedpokladù pro úèast obèanského sdru¾ení ve stavebním øízení (§ 70 zákona o ochranì pøírody a krajiny). Dotèení tìchto zájmù ¾alobce dovozoval ze zásahu do mimolesních døevin.
Mìstský soud shledal rozhodnutí ¾alovaného nepøezkoumatelným. Pokud v¹ak tuto nepøezkoumatelnost vyvozoval ze skuteènosti, ¾e se ¾alovaný v odùvodnìní pouze ztoto¾nil se závìry uèinìnými stavebním úøadem v jeho rozhodnutí, které v¹ak vìcnì úèastenství ¾alobce v øízení neøe¹ilo, nelze mu pøisvìdèit. Stavební úøad se toti¾ v odùvodnìní stavebního povolení (str. 3, 4) výslovnì zabýval jak mo¾ností dotèení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny, tak s tím související otázkou úèasti obèanských sdru¾ení ve smyslu § 70 tého¾ zákona na øízení.
Z ustanovení § 68 odst. 3 správního øádu jasnì plynou po¾adavky kladené na øádné odùvodnìní rozhodnutí, tedy aby v nìm byly jasným a výsti¾ným zpùsobem vyjádøeny dùvody, o nì¾ správní orgán opírá své skutkové a právní závìry (zde o nepøípustnosti odvolání ¾alobce coby neoprávnìné osoby). V daném pøípadì tak mìlo rozhodnutí ¾alovaného obsahovat pøesvìdèivou právní argumentaci zalo¾enou na racionálním uva¾ování zamìøenou v prvé øadì na dùvody nepøípustnosti ¾alobcova odvolání. Jestli¾e ¾alovaný zvolil k vyjádøení tìchto dùvodù (tedy jeho vlastní úvahy, pro kterou v¹ak zøejmì nenalezl vhodnìj¹í slova) metodu citace z rozhodnutí správního orgánu I. stupnì, pøièem¾ se s citovanými pasá¾emi k vìci se vztahujícími výslovnì ztoto¾nil, nelze tento postup, by» není procesnì nejvhodnìj¹í, sám o sobì oznaèit za nezákonný. Pouhá volba metody, podle ní¾ správní orgán po stylistické stránce sestavuje odùvodnìní rozhodnutí, není sama o sobì dùvodem nepøezkoumatelnosti.
Vedle toho v¹ak mìstský soud jako dùvody nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí uvedl té¾ dal¹í skuteènosti. Zejména uvedl, ¾e z rozhodnutí není zøejmé, zda ¾alovaný podøadil skutkový stav podávaný ze správního spisu pod pojem ochrany pøírody a krajiny definovaný v § 2 zákona o ochranì pøírody a krajiny. S tímto závìrem naopak nelze ne¾ souhlasit.
Pojem ochrany pøírody a krajiny je legálnì definován v § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny ( Ochranou pøírody a krajiny se podle tohoto zákona rozumí dále vymezená péèe státu a fyzických i právnických osob o volnì ¾ijící ¾ivoèichy, planì rostoucí rostliny a jejich spoleèenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péèe o ekologické systémy a krajinné celky, jako¾ i péèe o vzhled a pøístupnost krajiny. ). Pøi výkladu obsahu tohoto pojmu je v¹ak tøeba postupovat systematicky a tedy vycházet i z odstavce druhého tého¾ paragrafu, v nìm¾ jsou demonstrativnì vyjmenovány hlavní prostøedky, jimi¾ je ochrana pøírody a krajiny zaji¹»ována. Tyto prostøedky jednoznaènì konkretizují a poukazují na hlavní oblasti a zájmy, jim¾ je pøi ochranì pøírody a krajiny nutno vìnovat pozornost. Aktivizace tìchto prostøedkù je pak zjevným indikátorem mo¾ného dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny.
Pøi výkladu pojmu zájmy ochrany pøírody a krajiny tak nelze vycházet pouze z § 2 odst. 1 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Otázkou, zda ochrana døevin rostoucích mimo les [§ 2 odst. 2 písm. d), § 7 a násl. zákona o ochranì pøírody a krajiny] je souèástí ochrany pøírody a krajiny a tedy, zda zájem na její ochranì mohl být pokácením tìchto døevin dotèen, se v¹ak ¾alovaný nijak nezabýval a uèinil tak své rozhodnutí nepøezkoumatelným, nebo» se nevyjádøil ke skutkovým a právním dùvodùm, je¾ vyplývaly z odvolání a ze správního spisu (a to té¾ ve vztahu k pøedcházejícímu územnímu øízení). Mìstský soud tak nepochybil, pokud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Jestli¾e pak ¾alovaný a¾ v kasaèní stí¾nosti provedl podrobnìj¹í rozbor dal¹ích dùvodù, pro nì¾ by ¾alobce nemìl být úèastníkem stavebního øízení (tedy napø. skuteènost, ¾e o kácení døevin se rozhoduje v samostatném øízení), uèinil tak pozdì. Tímto zpùsobem ji¾ nelze poru¹ení povinnost správního orgánu uvést v¹echny relevantní dùvody rozhodnutí do jeho odùvodnìní dodateènì zhojit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, è. j. 3 As 51/2003-58, www.nssoud.cz).
Pokud mìstský soud shledal zøejmost mo¾ného dotèení zájmù chránìných zákonem o ochranì pøírody a krajiny v tom, ¾e si stavební úøad ve vìci vy¾ádal stanovisko orgánu ochrany pøírody, jeví se tento závìr být pøíli¹ kategorickým. Zajisté ne v ka¾dém stavebním øízení dochází k dotèení zájmù ochrany pøírody a krajiny, jestli¾e se v¹ak ji¾ stavební úøad na orgán ochrany pøírody obrátí, bude zodpovìzení otázky mo¾nosti dotèení pøedmìtných zájmù záviset pøedev¹ím na obsahu jeho stanoviska. V daném pøípadì orgán ochrany pøírody ve stanovisku ze dne 7. 2. 2005, è. j. P4/7521/05/O®P/SMET/88, pouze uvedl, ¾e z hlediska jím chránìných zájmù nemá k realizaci stavby na základì pøedlo¾ené dokumentace námitek; nevyslovil tedy závìr, ¾e by zájmy ochrany pøírody a krajiny nebyly dotèeny. V této souvislosti je tøeba souhlasit se závìrem mìstského soudu, ¾e ani pøípadný souhlas orgánu ochrany pøírody se stavbou není skuteèností, která by mìla mít na úèastenství ¾alobce coby obèanského sdru¾ení ve smyslu § 70 citovaného zákona ve stavebním øízení, v nìm¾ mohou být dotèeny zájmy ochrany pøírody a krajiny, vliv.
Na posouzení vìci mìstským soudem pak nemohl mít vliv ani ¾alovaným zmiòovaný rozsudek tého¾ soudu (ze dne 25. 10. 2007, è. j. 8 Ca 210/2006-71), jeho¾ pøedmìtem bylo pøezkoumání rozhodnutí o povolení stavby. Z jeho obsahu plyne, ¾e námitka ¾alobce K. o nepøipu¹tìní Ateliéru pro ¾ivotní prostøedí, o. s., do stavebního øízení byla soudem odmítnuta pro domáhání se práv jiného. V nyní souzené vìci tak mìstský soud nebyl pøedchozím rozsudkem v tomto ohledu vázán.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alovaný nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alobce, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náhradu nákladù øízení nepo¾adoval a ani ze spisu nebylo patrno, ¾e by mu v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti takové náklady vznikly.