Source: http://jogaszvilag.hu/rovatok/szakma/az-egyutt-nem-mukodo-vezetovel-szemben-kiszabhato-birsag
Timestamp: 2018-03-17 12:10:38
Document Index: 29605187

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Az együtt nem működő vezetővel szemben kiszabható bírság - Szakma - Jogászvilág
2016. 05. 31. 9:00
Cimkék: a hét jogesete, Debreceni Ítélőtábla, felszámolás, együtt nem működő vezető, bírság, csődtörvény, csőd
Ami a tényállást illeti, az adós felszámolását az elsőfokú bíróság 2014. november 17-ei kezdő időponttal rendelte el. Felszámolóként a D. Kereskedelmi és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaságot (a továbbiakban: felszámoló) jelölte ki.
Az elsőfokú bíróság a végzésében az adós vezető tisztségviselőjét, N. N.-t 50 000 Ft pénzbírsággal sújtotta. A végzés indokolása szerint N. N.-t mint az adós szervezeti képviselőjét az elsőfokú bíróság 2014. december 9-én kézbesített végzésében felhívta az 1991. évi XLIX. törvény (a továbbiakban: Csődtv.) 31. §-ában meghatározott kötelezettségei teljesítésére, figyelmeztetve őt a mulasztás jogkövetkezményeire. A felszámoló 2015. március 6-án arról tájékoztatta a bíróságot, hogy az adós szervezeti képviselője a Csődtv. 31. §-ában írt kötelezettségeinek a bíróság felhívásai ellenére sem tett eleget, amire tekintettel bírság kiszabását indítványozta. Ezért az elsőfokú bíróság a képviselőt a Csődtv. 33. § (1) bekezdése alapján pénzbírsággal sújtotta, amelynek összegét mérlegeléssel állapította meg, mivel a vezető tisztségviselőnek a gazdálkodó szervezettől a felszámolás kezdő időpontját megelőző évben felvett jövedelme a rendelkezésre álló adatok alapján nem volt megállapítható.
Az elsőfokú bíróság végzése ellen a megbírságolt vezető tisztségviselő fellebbezést nyújtott be. Ebben előadta, hogy a pénzbírságot kiszabó végzésnek ő nem lehet az alanya, mivel azt az elsőfokú bíróság más címre küldte meg, az ő bejelentett lakcíme azonban B., N. tanya 6., amely állításának igazolására fellebbezéséhez mellékelte a lakcímet igazoló hatósági igazolványának fénymásolatát. Álláspontja szerint a felszámoló vélhetően nem „véletlenül” adott meg rossz címet a bíróságnak, hiszen pontosan tudnia kellett, hogy az egyszemélyes gazdasági társaság székhelyeként - a vezető tisztségviselő központi lakcím-nyilvántartási rendszerbe is nyilvántartott lakcímével azonos - cím van bejegyezve. Sérelmezte, hogy a felszámoló már akkor kezdeményezte a megbírságolását, amikor az elsőfokú bíróságtól még át sem vette a hiánypótló levelet.
Állította, hogy a felszámoló felhívásaira minden esetben 15 napon belül válaszolt, ennek igazolására kérte „a postai utánvétes szelvények” bíróság általi beszerzését. Állította: a környezetvédelmi hatóság nyilatkozatának beszerzésére és a pénztáregyenleg átadására vonatkozó felhívást a felszámoló hiánypótló levelére válaszolva pótolta. Sérelmezte azt is, hogy a felszámoló a leveleit a nem létező címre küldte, így azokról vagy értesült, vagy nem.
Fellebbezéséhez mellékelte a felszámolóhoz intézett 2015. március 18-án postára adott levelét, amelyben tájékoztatta arról, hogy a pénztáregyenleg összegét a NAV és a Debreceni Törvényszék által kiszabott szankciók kiegyenlítésére inkasszálták, illetve befizette. A felszámoló által követelt 100 000 Ft megfizetésére csak a köztartozások, bírságok stb. hatóságok felé teljesítendő kifizetések után van lehetőség. Hivatkozott arra is, hogy minden számláján jelenleg is inkasszó van.
A felszámoló a fellebbezésre tett észrevételében előadta, hogy a cégjegyzék hivatalosan közzétett adatából szerzett információja szerint az adós ügyvezetőjének a cégjegyzékbe 2013. június 18-ától bejegyzett lakcímeként az általa megjelölt cím szerepel. Az ügyvezető a felszámolót nem tájékoztatta a cím változásáról, és a hivatalos bejegyzést is elmulasztotta.
Állította, hogy a fellebbezéshez csatolt levelében írtak ellenére a vezető tisztségviselő a mai napig nem küldött a felszámolónak olyan dokumentációt, amely igazolná a pénztáregyenleg hiányát, valamint a Csődtv. 31. § i) pontja alapján a felszámolás költségeire elkülönített céltartalékot sem bocsátotta a felszámoló rendelkezésére.
A fellebbezés az alábbiak szerint alapos. Az adós elleni felszámolási eljárásban még irányadó, a 2014. október 20. napján hatályos, a csődeljárásról és a felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Csődtv.) 33. §-ának (1) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a bíróság az adós gazdálkodó szervezettől a felszámolás kezdő időpontját megelőző évben felvett jövedelmének 50%-áig, vagy ha a vezető jövedelme nem állapítható meg, 1 000 000 Ft-ig terjedő pénzbírsággal sújthatja a gazdálkodó szervezet vezetőjét, ha a Csődtv. 31. §-ában foglalt kötelezettségét elmulasztotta, vagy azt késedelmesen teljesíti, valótlan adatokat közölt, a felszámolóval való együttműködési kötelezettségét nem teljesíti.
A Csődtv. jelen ügyben irányadó 31. §-a az adós gazdálkodó szervezet vezetőjének kötelezettségévé teszi a felszámolás kezdő időpontját megelőző nappal záróleltár, valamint tevékenységet záró mérleg és adóbevallás (az eredmény felosztása után pedig zárómérleg) készítését, azoknak a felszámolás kezdő időpontját követő 45 napon belül a felszámoló és az adóhatóság számára történő átadását [a) pont], meghatározott iratokról iratjegyzék készítését és annak, valamint az irattári anyagnak, továbbá vagyonleltár szerint az adós társaság vagyonának a felszámoló részére legkésőbb a felszámolás kezdő időpontját követő 30 napon belül történő átadását, illetve a folyamatban lévő ügyekről, eljárásokról való tájékoztatását [b) pont], az illetékes környezetvédelmi felügyelőség felé jogszabályban előírt nyilatkozat megtételét [c) pont] a Csődtv. 40. § (1) bekezdés a) pontjának tárgyát képező jogügyletekről, illetve kötelezettségvállalásról a felszámoló tájékoztatását [d) pont], valamint a felszámolás elrendeléséről a jogszabályban írt személyek és szervek haladéktalan tájékoztatását [e) pont].
A bírói gyakorlat e kötelezettségek elmulasztásának szankciójaként a Csődtv. 33. § (1) bekezdése alapján pénzbírság kiszabását akkor tartja jogszerűnek, ha a bíróság az adós gazdálkodó szervezet vezetőjét előzetesen felhívta kötelezettségei teljesítésére, egyúttal figyelmeztette mulasztása jogkövetkezményeire, és a vezető tisztségviselő a számára engedélyezett határidőben ennek ellenére sem teljesíti kötelezettségeit. A felterjesztett iratokból az ítélőtábla megállapította, hogy a jelen esetben az elsőfokú bíróság 2014. november 17. napján kelt 8. sorszámú végzésében pontosan tájékoztatta az adós képviselőjét a Csődtv. 31. §-ában foglalt kötelezettségei tartalmáról, azok teljesítésének határidejéről, és a mulasztás esetén vele szemben alkalmazható jogkövetkezményekről.
Az irat tartalmával ellentétes, ugyanakkor téves az elsőfokú bíróság végzésének az a ténymegállapítása, hogy az adós szervezeti képviselője a fenti kötelezettségeinek nem tett eleget. A felszámoló ugyanis a 2015. március 6-án érkezett iratában arról tájékoztatta a bíróságot, hogy „a cég iratanyagát az adós volt képviselője postán megküldte”. Beadványa tartalmából az is megállapítható, hogy a vezető tisztségviselő az aláírásával hitelesített tevékenységet lezáró mérleget is megküldte a felszámolónak.
Az ítélőtábla ezért az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást ennek megfelelően módosítja azzal, hogy a felszámoló bejelentése szerint a megbírságolt vezető az általa készített tevékenységet lezáró mérlegben szereplő, pénztáregyenleg szerinti vagyonnal nem számolt el, és nem tett eleget a környezetvédelmi nyilatkozattételi kötelezettségének sem.
Az ekként módosított - és az ítélőtábla által irányadónak tekintett - tényállás alapján tehát azt kellett (lehetett volna) megállapítani, hogy az adós volt vezetője a Csődtv. 31. §-ában írt kötelezettségeit a bíróság felhívására részben [az a) pontban írtak tekintetében] teljesítette, a b) és c) pontban írt kötelezettségeinek azonban felhívás ellenére sem tett eleget. Ezáltal a mulasztása, illetve késedelme kétséget kizáróan megállapítható volt, ezért az elsőfokú bíróság vele szemben jogszabálysértés nélkül alkalmazott pénzbírságot.
A megbírságolt vezető a fellebbezésében azt állította, hogy a felhívásra az illetékes környezetvédelmi felügyelőséghez intézett nyilatkozatot is megküldte a felszámolónak, a pénztáregyenleg szerinti pénzeszközt pedig azért nem adta át, mert az már nem áll a rendelkezésére.
A Csődtv. 6. § (3) bekezdése folytán eltérő rendelkezés hiányában alkalmazandó Pp. 235. § (1) bekezdés második mondata szerint a felszámolási nemperes eljárásokban is lehetőség van a fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, amennyiben annak törvényi feltételei fennállnak. Az ítélőtábla megállapítása szerint a megbírságolt vezető fellebbezésében új tényállítások és új bizonyítékok megjelölésére jogosult volt, és mivel az illetékes környezetvédelmi felügyelőség nyilatkozatának megküldésével kapcsolatos új tényállítását a felszámolónak az elsőfokú bírósághoz 2015. március 12-én 13. sorszám alatti beadványában tett nyilatkozata is alátámasztotta, az ítélőtábla azt tényként elfogadva az elsőfokú bíróság végzésében megállapított tényállást ennek megfelelően is módosította.
Amiatt pedig, hogy a felszámoló a fellebbezésre tett észrevételében a megbírságolt vezetőnek a pénztáregyenlegben kimutatott pénzeszköz átadásának akadályára vonatkozó állítását nem cáfolta, az ítélőtábla ebből azt a következtetést vonta le, hogy a megbírságolt vezető a Csődtv. 31. § (1) bekezdés b) pontja szerinti vagyonátadási kötelezettségének felhívás ellenére azért nem tett eleget, mert - akár önhibájából, akár azon kívül - nem rendelkezik azzal a pénzeszközzel, amelynek átadására a felszámoló felé a jogszabály szerint köteles lenne.
Az ekként módosított tényállás alapján pedig a megbírságolt vezetővel szemben az elsőfokú bíróság részéről még jogszerűen alkalmazott pénzbírság fenntartása a továbbiakban nem indokolt. A Csődtv. 33. §-ában meghatározott pénzbírság ugyanis kettős természetű: részben arra szolgál, hogy a kötelezettségét elmulasztó gazdálkodó szervezet vezetőjét a törvényben előírt kötelezettségei teljesítésére rászorítsa, másrészt a pénzbírság a mulasztás jogkövetkezménye, annak szankciója.
Figyelemmel arra a módosult tényállás szerint megállapítható tényre, hogy a jelen esetben az adós gazdálkodó szervezet volt vezetője - ha utóbb a bíróság felhívására is - eleget tett a Csődtv. 31. § (1) bekezdés a) és c) pontjában meghatározott kötelezettségeinek, a b) pontban írt kötelezettségét pedig azért nem teljesítette, mert arra objektíve nem volt lehetősége, ezért az adott ügyben az adós vezetőjével szemben sem kényszerítő eszközként, sem pedig jogkövetkezmény alkalmazásaként a pénzbírságra nem volt szükség.
Mindezekre tekintettel az ítélőtábla az elsőfokú bíróság végzését a Csődtv. 6. § (3) bekezdése folytán alkalmazott Pp. 259. §-a és a Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján megváltoztatta, és a volt vezető tisztségviselővel szemben a pénzbírság kiszabását mellőzte.
Az ismertetett döntés (Debreceni Ítélőtábla Fpkf. III. 30. 322/2015/2.) a Bírósági Döntések Tára folyóirat 2016/4. számában 59. szám alatt jelent meg.