Source: http://kraken.slv.cz/I.US2991/09
Timestamp: 2017-09-21 00:04:09+00:00
Document Index: 51900780

Matched Legal Cases: ['ÚS 2991/09 ', 'soud ', '§ 72', 'zákona č. 182', 'čl. 38', 'čl. 40', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 256', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 262', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 40', 'soud ', 'čl. 4', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'čl. 38', '§ 262', 'soud ', 'čl. 83', 'čl. 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'čl. 90', 'čl. 36', 'čl. 38', 'soud ', '§ 262', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 262', 'soud ', '§ 262', 'soud ', 'soud ', '§ 43']

I.ÚS 2991/09 ze dne 14. 1. 2010
Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Vojena Güttlera a soudců Františka Duchoně a Ivany Janů o ústavní stížnosti stěžovatele R. H. Ch., zastoupeného Mgr. Lenkou Urbanovou, advokátkou se sídlem Vápencová 569/13, Praha 4, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009 sp. zn. 8 To 268/2009, takto:
Ústavnímu soudu byl dne 20. 11. 2009 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jímž se stěžovatel domáhal zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 6. 2009, sp. zn. 8 To 268/2009, a to pro tvrzené porušení svého ústavně zaručeného základního práva dle čl. 38 odst. 1 a čl. 40 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod.
Stěžovatel dále navrhl, aby Ústavní soud v souladu s § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadeného usnesení. Tomuto návrhu Ústavní soud usnesením ze dne 30. 11. 2009, č. j. I. ÚS 2991/09-17, vyhověl. V odůvodnění tohoto usnesení mimo jiné uvedl, že tím nijak nepředjímá výsledek řízení o ústavní stížnosti.
Stěžovatel v podstatě uvedl, že rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 25. 3. 2009, sp. zn. 9 T 53/2007, byl zproštěn obžaloby, podle níž dne 30. 7. 2003 v Praze 3 v notářské kanceláři JUDr. L. J., podepsal notářský zápis valné hromady jako jednatel společnosti PERSONALITY, s. r. o., se sídlem v Praze 1, Washingtonova 1567/25, IC: 25762257, na základě čehož byl jmenován novým jednatelem společnosti PERSONALITY, s. r. o. F. L. a současně podepsal jako jednatel společnosti PERSONALITY, s. r. o. smlouvu o převodu obchodního podílu, kde figuroval jako nabyvatel 100% podílu F. L. z převodce České privatizační, a. s., se sídlem Praha 3, Žižkov, Řehořova 992/10, ačkoliv věděl, že F. L. je osobou nastrčenou a F. L. věděl, že žádnou takovou funkci vykonávat nebude, přičemž F. L. inkasoval od dosud neztotožněných osob, které jej kontaktovaly v obchodním centru ANDĚL v Praze 5, jako odměnu za tyto podpisy částku asi ve výši 10.000,- Kč a následně F. L. ve dnech 6. 8. 2003, 20. 8. 2003 a 27. 8. 2003 v Praze 1, Václavské nám., v pobočce eBanky, a. s., vybral na pokyn a za účasti těchto dosud neustanovených osob z účtu společnosti PERSONALITY s.r.o., částky 106.000,- Kč, 235.000,- Kč a 224.000,- Kč, které ihned předal přítomným, dosud neztotožněným osobám, a za to inkasoval od těchto osob jako odměnu celkem asi 5.500,- Kč, přičemž stěžovatel měl společně s F. L. způsobit škodu věřitelům společnosti PERSONALITY, s. r. o., ve výši 565.000,- Kč (kteří v důsledku jeho jednání nemohli být, byť jen částečně uspokojeni), jejichž celková pohledávka vůči PERSONALITY činí nejméně 1.064.225,73 Kč. Tedy stěžovatel se měl dopustit trestného činu poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. a), odst. 3 trestního zákona, avšak nebylo prokázáno, že by se takového jednání dopustil.
Městský soud v Praze napadeným usnesením podle § 258 odst. 1 písm. b) trestního řádu zrušil citovaný rozsudek a podle § 259 odst. 1) tr. řádu vrátil věc soudu I. stupně k novém rozhodnutí. Dále podle § 262 věta první trestního řádu rozhodl, aby trestní věc stěžovatele byla projednána jiným samosoudcem.
Stěžovatel poukazuje na to, že Městský soud v Praze svým rozhodnutím porušil jeho právo na zákonného soudce, neboť bez závažného důvodu přikázal, aby věc byla přidělena soudci jinému. Samosoudce soudu prvního stupně postupoval v trestní věci stěžovatele v souladu s procesními předpisy a provedeným dokazováním. Postup Městského soudu v Praze lze chápat jako snahu odsoudit ho za každou cenu, bez ohledu na provedené dokazování. Zásada volného hodnocení důkazů neznamená, že soud ve svém rozhodování vezme v úvahu pouze důkazy svědčící v neprospěch obžalovaného; právě toto Městský soud v Praze v daném případě požaduje. Jednou ze zásadních okolností je prý to, že F. L. v rozhodné době působil v pozici statutárního orgánu či společníka v několika dalších obchodních společnostech. Stěžovatel tedy nemohl usoudit, že v případě F. L. jde o "bílého koně" a že nemá předpoklady pro vedení podniku. Dále prý městský soud nevzal v úvahu, že L. při jednání soudu sdělil, že stěžovatel není tou osobou, která si jej měla najmout, a že není osobou, která by L. cokoli platila. Městský soud prý ignoruje, že celý převod obchodního podílu ze strany stěžovatele probíhal standardním způsobem a v souladu s obchodním zákoníkem, včetně předání hotovosti a účetních dokladů a listin společnosti a dále, že hlavními osobami zde byly pan S., paní Š. a nezjištěné osoby, které se policejním orgánům nepodařilo dohledat, nicméně tyto osoby existují a jejich aktivita u společností PERSONALITY, s. r. o., a Česká privatizační, a. s., byla potvrzena. Předchozí odsouzení stěžovatele bylo již v době vynesení rozhodnutí soudu prvního stupně vykonáno a zahlazeno. Nejde tak o přitěžující okolnost ve smyslu trestního zákona a stěžovatele je třeba podle toho posuzovat. Přesto však Městský soud v Praze trval na tom, aby samosoudce soudu prvního stupně JUDr. Karel Kudláček právě tuto okolnost vyhodnotil jako přitěžující. Je evidentní, že samosoudce soudu prvního stupně hodnotil jednání stěžovatele i jeho osobu zcela v souladu s provedeným dokazováním a listinami, takže v daném případě není žádný zákonný důvod pro to, aby mu byla věc odebrána a i přidělena jinému samosoudci. Městský soud v Praze nyní vytýká soudu prvního stupně skutečnosti, které zde existovaly již v době vynesení v pořadí prvního zprošťující rozsudku, leč při prvním vrácení věci k novému projednání je nezmiňoval. Stěžovatel konečně namítá, že tím Městský soud v Praze svým rozhodnutím současně porušil čl. 40 odst. 2 Listiny (presumpce neviny osoby, vůči níž se vede trestní stíhání).
Ústavní soud setrvale judikuje, že ústavní stížností lze napadat především konečná a pravomocná meritorní rozhodnutí, neboť ústavní soudnictví je vybudováno na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž případnou protiústavnost nelze napravit jiným způsobem (srov. např. nález sp. zn. III.ÚS 62/95, Sb. n. u., sv. 4, str. 243). Ústavní stížnost je tak vůči ostatním procesním prostředkům sloužícím k ochraně práv ve vztahu subsidiarity. Je tomu tak proto, že ochrana ústavnosti není a z povahy věci ani nemůže být pouze úkolem Ústavního soudu, ale je, v souladu s čl. 4 Ústavy, úkolem soudní moci vůbec, tedy i obecných soudů; Ústavní soud tak v této souvislosti představuje institucionální mechanismus, nastupující teprve v případě selhání všech procesních nástrojů ostatních.
Pokud tedy stěžovatel napadl rozhodnutí, kterým byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena nalézacímu soudu k novému rozhodnutí, je třeba na takovou ústavní stížnost nahlížet jako na nepřípustnou, neboť v průběhu následného řízení přísluší stěžovateli celá řada procesních nástrojů k ochraně jeho práv (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu).
Proto Ústavní soud ústavní stížnost proti výroku I. napadeného usnesení jako nepřípustnou dle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl.
1) Napadá-li stěžovatel usnesení městského soudu v části, v níž tento soud nařídil, aby věc byla projednána a rozhodnuta jiným samosoudcem, Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť jde o rozhodnutí, kterým byla "ukončena" relativně samostatná část řízení, stěžovatel je nemůže (bezprostředně) napadnout opravným prostředkem; přitom je nutno vzít v úvahu i zásadu ekonomie řízení, neboť pokud by porušení ústavně zaručeného základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny bylo shledáno až na samém konci soudního řízení, to by probíhalo zcela zbytečně.
2) Podstatou ústavní stížnosti v této části je polemika stěžovatele ohledně interpretace a aplikace ustanovení § 262 věta první trestního řádu provedené odvolacím soudem.
Jak Ústavní soud ve svých rozhodnutích opakuje, vedení řízení, zjišťování a hodnocení skutkového stavu, výklad "jednoduchého" práva a jeho aplikace na jednotlivý případ je zásadně věcí obecných soudů; Ústavní soud, jako soudní orgán ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy České republiky), stojící mimo soustavu obecných soudů (čl. 91 Ústavy České republiky), není možno považovat za další "superrevizní" instanci v systému všeobecného soudnictví, jejímž úkolem je přezkum celkové zákonnosti (či věcné správnosti) vydaných rozhodnutí.
Ústavní soud proto není, resp. nemůže být v pozici arbitra, jenž by měl řešit případné konflikty mezi nalézacím a odvolacím soudem, resp. posuzovat správnost názorů toho kterého z nich. I zde, přesněji řečeno zvláště zde, je třeba vycházet ze zásad, které Ústavní soud zmínil výše. V daném případě je totiž markantní, že pokud by se Ústavní soud v této fázi řízení zabýval námitkami stěžovatele, které se (byť někdy nepřímo) dotýkají věcné správnosti úvah odvolacího soudu, zejména námitkami skutkového charakteru, mohl by tím v podstatě prejudikovat rozhodnutí obecných soudů ve věci samé, což by bylo v rozporu s čl. 90 Ústavy České republiky i s principem minimalizace zásahů Ústavního soudu do činnosti soudů obecných. Velice zdrženlivý přístup ze strany Ústavního soudu je zde tedy nezbytný.
Z tohoto důvodu nelze - v zásadě - pokládat za relevantní námitky (stěžovatele), jež se týkají věcné správnosti názoru odvolacího soudu, především pokud jde o vady v hodnocení důkazů, o skutkovou rovinu věci. O porušení ústavně zaručených základních práv a svobod stěžovatele, upravených zejména v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny, by mohlo jít v případě, že by rozhodování soudu odvolacího neslo známky libovůle. Bylo by tomu tak zvláště tehdy, jestliže by byl odvolací soud svůj závěr o nutnosti postupu podle § 262 věta první trestního řádu náležitě neodůvodnil nebo pokud by takový závěr spočíval na důvodech evidentně nepřípadných (srov. metodologicky shodně např. usnesení sp. zn. III. ÚS 963/08).
Odvolací soud se však v odůvodnění svého rozhodnutí danou otázkou podrobně zabýval. V souzené věci zrušil již původní rozhodnutí soudu prvního stupně (usnesením ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 8 To 337/2008) a teprve dalším kasačním usnesením (tj. napadeným usnesením) nařídil nové projednání a rozhodnutí věci jiným samosoudcem. Své rozhodnutí o projednání věci jiným samosoudcem postavil na tom, že nalézací soud opětovně (po druhé) nepřihlédl ke všem skutečnostem relevantním pro posouzení viny stěžovatele a k motivu jeho jednání. Uvedl, že je sice věcí nalézacího soudu, aby zhodnotil provedené důkazy podle svého vnitřního přesvědčení; toto zhodnocení však musí být logické a musí se opírat o všestranné a hluboké zhodnocení důkazů, jejich vzájemných souvislostí s přihlédnutím ke všem okolnostem případu. Odvolací soud měl tak (v napadeném usnesení) výhrady k rozhodnutí soudu prvního stupně v podstatě obdobné povahy jako tomu bylo v jeho prvém zrušujícím rozhodnutí, podle něhož soud prvního stupně nezhodnotil všechny důkazy a nepřihlédl ke všem rozhodným skutečnostem.
V konkrétnostech městský soud vytkl nalézacímu soudu především to, že se nezabýval skutečností, že stěžovatel jako prokurista prodal podnik bezdomovci za částku 10.000,- Kč, přestože hotovost podniku značně kupní cenu převyšovala. Výtku obdobnou přitom městský soud adresoval nalézacímu soudu již ve svém prvním kasačním usnesení, v němž uvedl, že ze smlouvy z 30. 7. 2003 je patrno, že se převádějí obchodní podíly, tj. vklad společnosti ve výši 100.000,- Kč, na L., který však uhradí převodci za převod obchodního podílu jen částku 10.000,- Kč. Tuto okolnost nalézací soud však do svých úvah opětovně nijak nepromítl, nereagoval na ni a nevypořádal se s ní. Městský soud rovněž vytkl nalézacímu soudu, že bez povšimnutí zůstala i okolnost, že stěžovatel se nepřesvědčil, zda bezdomovec L. má předpoklady pro vedení podniku, zda má nějaké zkušenosti s touto prací, zda má patřičné vzdělání, a bylo mu lhostejné, co se s podnikem stane. Výtku v obdobném duchu přitom městský soud adresoval nalézacímu soudu již ve svém prvním kasačním usnesení, kde uvedl v rozhodovacích důvodech, že se nalézací soud nezabýval skutečností, že bezdomovec L. neměl žádné zkušenosti s řízením podniku a jeho účetnictvím, že neměl ani patřičné vzdělání, a stěžovateli muselo být zřejmé, že L. nebude funkci vykonávat. Tuto okolnost nalézací soud však do svých úvah opětovně nijak nepromítl, nereagoval na ni a nevypořádal se s ní. Přitom již v prvním kasačním usnesení městský soud uvedl, že samotný stěžovatel doznal, že si byl vědom, že převod není zcela v pořádku vzhledem k finanční situaci společnosti. Ani na tuto skutečnost nalézací soud ve svém druhém zprošťujícím rozsudku nijak nereagoval. Odvolací soud v napadeném usnesení rovněž vytkl nalézacímu soudu, že bez povšimnutí zůstalo i písemné vyjádření L., že od stěžovatele obdržel malé peníze a zároveň příslib, že obdrží i mzdu i slíbené peníze formou prémií. Odvolací soud si v této souvislosti položil logickou otázku - což prvý soud neučinil - proč stěžovatel platil L. drobné finanční částky, jestliže ten koupil prostřednictvím stěžovatele podnik.
3) Pokud tedy soud prvního stupně nezhodnotil všechny provedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech, nepřihlédl ke všem skutečnostem relevantním pro posouzení viny stěžovatele, motivu jeho jednání, nešlo jen o formální vadu odůvodnění rozsudku ve smyslu ustanovení § 125 odst. 1 tr. řádu, ale také o postup odporující ustanovení § 2 odst. 6 tr. řádu. Soud prvního stupně tímto způsobem jednal opakovaně, což jako běžný postup akceptovat nelze. Ústavní soud považuje za podstatné, že sám Městský soud v Praze se k postupu dle § 262 věta první tr. řádu uchýlil až za situace, kdy již podruhé rušil rozhodnutí nalézacího soudu v původním složení. Za uvedeného stavu, z něhož je zřejmé, že soud prvního stupně dostatečně nenapravil nedostatky vytýkané mu již v dřívějším rozhodnutí, nelze odvolacímu soudu, který ve svém rozhodnutí dal najevo i pochybnosti o schopnosti či ochotě dosavadního samosoudce soudu prvního stupně věc posoudit objektivně, vytýkat aplikaci ustanovení § 262 věta prvá tr. řádu, kterou dostatečně a přiléhavě odůvodnil. Nelze tedy přisvědčit ani tvrzení stěžovatele o neústavním zásahu do jeho práva zaručovaného článkem 38 odst. 1 Listiny (srov. metodologicky obdobně např. usnesení I. ÚS 311/09).
Za této situace dospěl Ústavní soud k závěru, že napadeným rozhodnutím k porušení základních práv stěžovatele, jichž se dovolává, zjevně nedošlo.
Proto Ústavní soud ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) a odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný odmítl.