Source: http://kraken.slv.cz/10As292/2017
Timestamp: 2018-08-20 03:51:40+00:00
Document Index: 30789314

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

10As292/2017
10 As 292/2017-31
USNESENÍ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna a soudkyò Michaely Bejèkové a Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce: T. R., proti ¾alovanému: pøedseda Obvodního soudu pro Prahu 9, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, ve vìci nezákonného zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 8. 2017, èj. 11 A 151/2017-15,
[1] ®alobce se ¾alobou u mìstského soudu domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem, který mìl spoèívat ve vydání a nepøezkoumatelnosti rozvrhu práce Obvodního soudu pro Prahu 9 na rok 2014. Mìstský soud ¾alobu odmítl usnesením uvedeným v záhlaví pro opo¾dìnost. Proti tomuto usnesení ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) nyní podává blanketní kasaèní stí¾nost. Souèasnì ¾ádá o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù.
[3] V usnesení ze dne 13. 11. 2014, èj. 10 As 226/2014-16, NSS dovodil, ¾e v pøípadì sériových podání oznaèených jako kasaèní stí¾nost, které s ohledem na v¹echny okolnosti nesmìøují k vydání rozhodnutí ve vìci samé, ale naopak smìøují jen k vydávání procesních rozhodnutí, která stì¾ovateli nic nepøiná¹ejí, jde o zjevné zneu¾ití práva podat kasaèní stí¾nost. Taková podání jsou proto nepøípustná a musejí být odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. Rozhodující pro kvalifikaci podání jako zjevnì obstrukèního, a tedy zneu¾ívajícího právo podat kasaèní stí¾nost, je poèetnost, sériovost a stereotypnost sporù vedených stì¾ovatelem, spojená s opakováním obdobných èi zcela identických argumentù (srov. usnesení NSS ze dne 3. 6. 2014, èj. 8 As 77/2014-9). Sériovost a stereotypnost podání zakládá zneu¾ití práva podat návrh soudu té¾ dle judikatury Evropského soudu pro lidská práva (srov. rozhodnutí Anibal Vieira & Filhos LDA a Maria Rosa Ferreira da Costa LDA proti Portugalsku, rozhodnutí o nepøijatelnosti ze dne 13. 11. 2012, stí¾nosti è. 980/12 a 18385/12).
[4] To je i pøípad stì¾ovatele. Stì¾ovatel se na soudy dlouhodobì obrací mno¾stvím sériových podání obdobného èi toto¾ného obsahu, vèetnì ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce, která jsou zjevnì neúspì¹ná, napø. pro opo¾dìnost, nebo proto, ¾e vùbec nespadají do pravomoci soudù ve správním soudnictví, pøesto¾e byl v minulosti ze strany soudù o tom nesèetnìkrát pouèen. I pøesto je opakovanì èiní a odmítá adekvátnì reagovat na pøípadné výzvy soudu k odstranìní vad pøedlo¾ených podání nebo k dolo¾ení splnìní podmínek øízení. Stì¾ovatel zpochybòuje prakticky v¹echna rozhodnutí ni¾¹ích soudù témìø ihned po jejich vydání v¾dy blanketním podáním, ani¾ by kdy alespoò laicky vìcnì argumentoval, pøesto¾e k dne¹nímu dni jen NSS eviduje celkem 332 podání stì¾ovatele.
[5] Novì, co¾ je i pøípad v této vìci, stì¾ovatel zahlcuje soudy svými zcela ¹ablonovitými podáními, kterými opìt bez jakékoliv alespoò základní argumentace po¾aduje ochranu pøed nezákonným zásahem Krajského soudu v Praze, Mìstského soudu v Praze a prakticky v¹ech soudù v jeho obvodu, èi Vrchního soudu v Praze. Nezákonné zásahy mají spoèívat ve vydání rozvrhù práce uvedených soudù, a to i do minulosti, a v pøípadì nìkterých soudù i opakovanì za stejný rok, napø. napadení rozvrhu práce Krajského soudu v Praze za rok 2015. Poté, co mu krajský soud, resp. mìstský soud uvedená podání odmítne pøevá¾nì z dùvodu opo¾dìnosti, pokraèuje stì¾ovatel tak, ¾e jedním blanketním a ¹ablonovitým podáním oznaèeným jako kasaèní stí¾nost napadne najednou nìkolik takto vydaných rozhodnutí, vèetnì døívìj¹ích rozhodnutí NSS (jen namátkou lze uvést øízení, která ve vìcech rozvrhù práce vede NSS pod sp. zn. 1 As 181/2017, 1 As 166/2017, 1 As 165/2017, 1 As 150/2017, 1 As 140/2017, 1 As 128/2017, 2 As 137/2017 atd.), ani¾ by naprostá vìt¹ina z nich mohla obsahovì pøinést pro stì¾ovatele cokoliv vìcnì významného.
[9] Vzhledem k nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nerozhodoval soud ani o ¾ádostech o ustanovení zástupce a o osvobození od soudních poplatkù, nebo» v pøípadì nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti nelze v øízení jakkoliv pokraèovat.
[10] NSS kasaèní stí¾nost odmítl dle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 120 s. ø. s. V takovém pøípadì nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).