Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/7-tdo-728-2008/
Timestamp: 2019-11-18 02:11:39+00:00
Document Index: 53575119

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 250', '§ 248', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 49', '§ 50', '§ 55', '§ 228', '§ 229', '§ 229', '§ 250', '§ 248', '§ 229', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 228', '§ 229', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 728/2008 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 7 Tdo 728/2008
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v neveřejném zasedání dne 9. července 2008 o dovolání obviněného S. P. proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. 10 To 249/2007, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Náchodě pod sp. zn. 11 T 88/2006, t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného S. P. o d m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Náchodě ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 11 T 88/2006, byl obviněný S. P. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. a trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2, tr. zák. a byl za tyto trestné činy a za sbíhající se dva trestné činy podvodu podle § 250 odst. 1, 3, písm. b) tr. zák., kterými byl uznán vinným rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 8 T 22/2002, podle § 250 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 2 tr. zák. odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 4 a půl roku. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon tohoto trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 49 odst. 1 tr. zák. a § 50 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu či člena statutárního orgánu obchodní společnosti nebo družstva s předmětem činnosti koupě zboží za účelem jeho prodeje a prodej a zprostředkovatelská činnost a dále zákaz provádění podnikatelské činnosti záležející v činnosti stejného druhu na dobu 8 let. Podle § 55 odst. 1 tr. zák. byl obviněnému uložen trest propadnutí věci, a to dvou kusů razítek typu Trodat s otisky společnosti P. I. spol. s r.o. Současně byl zrušen výrok o trestu z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 12. 2003, sp. zn. 8 T 22/2002, jakož i všechna další rozhodnutí na tento výrok obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozené společnosti R. B. s.r.o., Č. S., ve výši 19.550 Kč, společnosti V. Z. spol. s r.o., O., ve výši 20.272 Kč, společnosti T. – C., s.r.o., T., ve výši 3.400 Kč, T. P. částku ve výši 43.700 Kč, společnosti S., spol. s r.o., Č., částku ve výši 14.358 Kč, společnosti A. s.r.o., Č. B., ve výši 55.693 Kč, společnosti D. J. s.r.o., P. – S. M., ve výši 89.913 Kč, P. F., ve výši 22.500 Kč, společnosti L., a.s., Ž. B., ve výši 41.553,29 Kč a společnosti D. s.r.o., J., ve výši 76.012 Kč. Podle § 229 odst. 1 tr. ř. byla poškozená E. L. odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byli poškození, a to společnost A. s.r.o., a společnost L., a.s., odkázáni se zbytky svých nároků na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Dále byl obviněný S. P. tímto rozsudkem zproštěn obžaloby pro skutky, v nichž byly spatřovány dílčí útoky trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 3, písm. b) tr. zák. a trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., protože tyto skutky nejsou trestným činem. Podle § 229 odst. 3 tr. ř. byla společnost O. H. K., a.s., odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Proti rozsudku Okresního soudu v Náchodě ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 11 T 88/2006, podal obviněný S. P. odvolání proti všem jeho výrokům mimo zprošťující výroky. Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 1. 11. 2007, sp. zn. 10 To 249/2007, zrušil podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody poškozené společnosti D. s.r.o., J. a podle § 259 odst. 3 tr. ř. v rozsahu zrušení nově rozhodl tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. byla obviněnému uložena povinnost zaplatit náhradu škody poškozené společnosti D. s.r.o., J., ve výši 69.174 Kč. Podle § 229 odst. 2 tr. ř. byla uvedená společnost odkázána se zbytkem svého nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních. V ostatních výrocích zůstal napadený rozsudek nedotčen.
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal obviněný prostřednictvím svého obhájce dovolání, v němž uplatňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Obviněný namítl, že soudy obou stupňů neprovedly veškeré potřebné důkazy, a proto nebyl podle jeho názoru dostatečně a správně zjištěn skutkový stav věci. Argumentoval tím, že nebylo soudy bez důvodných pochybností zjištěno, zda se uvedené skutky staly, zda je spáchal a z jakých pohnutek. Obviněný rovněž vytkl soudům, že nesprávně zhodnotily okolnosti, které mají vliv na míru společenské nebezpečnosti, jakož i osobní poměry stěžovatele, následek a výši způsobené škody. V této souvislosti zpochybnil věrohodnost svědků T. A., M. Ř., K. Š. a R. D. Obviněný zároveň poukázal na nesprávné vyčíslení způsobené škody, neboť podle jeho názoru částka, kterou je povinen zaplatit na náhradu škody, neodpovídá skutečné výši škody.
Nejvyšší státní zástupkyně v písemném vyjádření uvedla, že námitky obviněného nijak nesouvisí s právním posouzením skutků, nýbrž jsou svou podstatou námitkami skutkovými, neboť obviněný ve svém dovolání kritizuje postup soudů a jimi učiněná hodnocení důkazů. Z těchto důvodů uvedla, že dovolání obviněného nenaplňuje uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ani žádný jiný důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. a) – l) tr. ř. Závěrem pouze dodala, že uplatněnými námitkami se soudy nižších stupňů zabývaly v dostatečné míře a zejména soud prvního stupně se s nimi v odůvodnění odsuzující části rozsudku spolehlivě vypořádal.
Nejvyšší státní zástupkyně z těchto důvodů navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky odmítl dovolání obviněného S. P. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Současně navrhla, aby o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.
Nejvyšší soud zjistil, že obviněný sice uplatnil důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., v dovolání však namítal nesprávnost právního posouzení skutku tím, že soudům vytkl způsob hodnocení důkazů, nedostatečné objasnění skutkového stavu a údajná nesprávná skutková zjištění. Dovolací soud je však vázán skutkovými zjištěními, které ve věci učinily soudy nižších stupňů, a námitky proti těmto skutkovým zjištěním, tedy i proti hodnocení důkazů jakožto nezbytnému předpokladu vyvození skutkových závěrů soudy, nemohou být předmětem přezkumu v rámci řízení o dovolání. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn námitkami, které jsou polemikou se skutkovým zjištěním soudů, se způsobem hodnocení důkazů nebo s postupem při provádění důkazů (srov. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. 9. 2002, sp. zn. 7 Tdo 686/2002).