Source: http://kraken.slv.cz/4As30/2011
Timestamp: 2018-06-22 04:09:43+00:00
Document Index: 21508048

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 15', '§ 14', '§ 15', '§ 16', '§ 2', '§ 16', '§ 14', '§ 3', '§ 14', '§ 15', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 109', 'soud ', '§ 16', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4As30/2011
4 As 30/2011-120
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jiøího Pally ve vìci ¾alobce: Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích, obèanské sdru¾ení, se sídlem U Luhu 23, Brno-Knínièky, zast. Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou, se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2011, è. j. 11 A 222/2010-79,
Skutkové a procesní vymezení vìci
Obèanské sdru¾ení Obèané za ochranu kvality bydlení v Brnì-Knínièkách, Rozdrojovicích a Jinaèovicích (dále ¾alobce nebo stì¾ovatel) ¾ádostí ze dne 12. 12. 2006 o poskytnutí informace podle zákona è. 106/99 reagovalo na tvrzení námìstka hejtmana Jihomoravského kraje Ing. Venclíka, který na zasedání zastupitelstva Jihomoravského kraje øekl: První vìc, kterou je zde zapotøebí øíci, jestli se nìkdo ohání zájmy Èeské republiky a Jihomoravského kraje, ¾e urèité politické skupiny v Rakousku, které platí nìkteré aktivisty, kteøí nás bombardují, mají obrovský zájem o to, aby trasa dálnice Brno-Vídeò ¹la pøes Bøeclav ®alobce po¾adoval pøedat v¹echny dokumenty, ze kterých námìstek hejtmana vycházel a které dokládají: 1. o které urèité politické skupiny v Rakousku se jedná, 2. které konkrétní aktivisty pøedmìtné politické skupiny a jak platí, 3. jak a kdy aktivisté bombardovali ; 4. po¾adovali pøedat ve¹kerou korespondenci pøedmìtných aktivistù ve vìci ÚP VUC Bøeclavsko, a to za období od 1. 1. 2005. Zatímco prvé tøi okruhy ¾ádosti byly (ve vztahu k tomuto øízení) v prùbìhu doby øe¹eny sdìlením povinného, ¾e takovými informacemi nedisponuje, ètvrtá otázka pøedmìtem øízení zùstává.
®alobce byl krajským úøadem Jihomoravského kraje (dále krajský úøad JMK) pøípisem ze dne 13. 12. 2006 podle § 15 odst. 5 písm. b) zákona è. 106/1999 Sb. (dálen jen Infz) vyzván k upøesnìní bodu 4. ¾ádosti, specificky ke konkretizaci subjektu, resp. subjektù, kterých se má po¾adovaná korespondence týkat, resp. ke konkretizaci subjektu èi subjektù, kteøí jsou v daném pøípadì vedle pøedmìtných aktivistù adresáty nebo odesílateli korespondence. V tomto pøípisu je také obsa¾eno upozornìní na dùsledky nesplnìní po¾adavku upøesnit ¾ádost do 30 dnù ode dne doruèení výzvy podle § 14 odst. 5 písm. b) a § 15 Infz, spoèívající v odmítnutí bodu 4. ¾ádosti.
Na výzvu k doplnìní ¾ádosti reagoval ¾alobce dne 29. 12. 2006 odpovìdí, ve které uvedl, ¾e [v]ýzvu povinného subjektu pokládá za vìcnì neodùvodnìnou, nicménì v zákonné lhùtì reaguje takto: Identifikace aktivistù musí být známá námìstkovi hejtmana ing. Venclíkovi. Tím jsou aktivisté pro povinný subjekt nepochybnì identifikováni a ostatnì jejich identifikace je ¾adatelem po¾adována v bodì 2. pøedmìtné ¾ádosti o informace. Dále uvedl, ¾e [P]ovinný subjekt nemá právo zneu¾ívat institut upøesòování ¾ádosti o informace v situaci, kdy zjevnì po¾adovaná informace není pøíli¹ obsáhlá a jiným zpùsobem dostateènì úzce specifikovaná. V pøedmìtném pøípadì minimálnì 4 parametry-jedná se o korespondenci pøedmìtných aktivistù, kterou krajský úøad JMK má nebo má mít ve svém spisovém materiálu, je urèeno jasnì, ¾e se korespondence týká ÚP VÚC Bøeclavsko a jasnì je specifikováno období od 1. 1. 2005.
Pøípisem ze dne 21. 12. 2006 krajský úøad JMK ¾ádosti o poskytnutí informace v rozsahu bodu 4 pùvodní ¾ádosti nevyhovìl s odkazem na to, ¾e ¾ádost byla (a zùstala) pøíli¹ obecná.
Dne 26. 12. 2006 podal ¾alobce stí¾nost dle § 16a Infz na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace, ve které oznaèil za nepøijatelnou odpovìï, ¾e krajský úøad nemá k dispozici ¾ádné údaje (k pøedmìtu stí¾nosti), dále uvedl, ¾e trvá na odpovìdi na body 1-3 a pokud je taková informace nedolo¾itelná, je korektní, aby námìstek Ing. Venclík na nejbli¾¹ím zasedání zastupitelstva uvedl vìc na pravou míru. Za chybnou oznaèil také úvahu, ¾e námìstek Ing. Venclík není povinný subjekt ve smyslu § 2 odst. 1 Infz, nebo» dostateèné je, ¾e povinným subjektem je orgán kraje, jeho¾ souèástí je i námìstek (hejtmana).
O stí¾nosti rozhodlo Ministerstvo pro místní rozvoj dne 24. 1. 2007 rozhodnutím è. j. 863/2007-91 tak, ¾e odpovìï krajského úøadu JMK ze dne 21. 12. 2006 nebyla poskytnuta v souladu se zákonem a krajskému úøadu JMK pøikázalo podle § 16a odst. 6 písm. b) Infz ¾ádost znovu posoudit a vyøídit. Krajskému úøadu JMK ¾alovaný vytkl, ¾e rozhodl o ¾ádosti o poskytnutí informace pozdì [po lhùtì dle § 14 odst. 5 písm. d) Infz]. K názoru, ¾e 1. námìstek hejtmana není povinným subjektem ¾alovaný uvedl, ¾e po¾adované informace ¾alobce chtìl od krajského úøadu, jeho¾ jménem, pøípadnì i jako èlen dal¹ího povinného subjektu -zastupitelstva, námìstek jednal.
Krajský úøad poté znovu vìc posoudil a tentokrát rozhodnutím ze dne 2. 2. 2007, è. j. JMK 15998/2007, ¾ádost odmítl, nebo» po¾adovaná informace (bod 4) je formulována pøíli¹ obecnì a nebyla v zákonné lhùtì upøesnìna. V odùvodnìní tento závìr specifikoval tak, ¾e ani po upøesnìní ¾ádosti není zøejmé, kdo jsou pøedmìtní aktivisté , èi jaké subjekty jsou adresáty a odesílateli po¾adované korespondence. Obsahovì toto¾né rozhodnutí vydal krajský úøad JMK tého¾ dne, av¹ak pod jiným èíslem jednacím, tentokrát JMK 16074/2007.
Proti obìma rozhodnutím krajského úøadu JMK se ¾alobce (z opatrnosti) odvolal jedním podáním. Ke skuteènostem, týkajícím se konstatované nedostateènosti (neurèitosti) ¾ádosti o informaci neuvedl ¾alobce nic nového. Pomìrnì obsáhle polemizoval na téma kdo a proè je správnì nadøízeným orgánem krajského úøadu ve vìci, ve které rozhodnutí zpracovával odbor právní a organizaèní. Pravomoc orgánu rozhodnout o odvolání ¾alobce vyvodil z úvahy, ¾e zále¾í na tom, který útvar krajského úøadu pochybí (pøi zpracování odpovìdi nebo rozhodnutí ve vìci poskytnutí informace dle Infz).
Ministerstvo pro místní rozvoj (¾alovaný) odvolání zamítlo a citované rozhodnutí krajského úøadu JMK potvrdilo. V rozhodnutí ze dne 2. 7. 2007, è. j. 18676/2007-84/482, shora uvedenou ¾ádost rovnì¾ oznaèilo za nepøesnou, nebo» jednoznaènì neuvádí, kterých subjektù se po¾adované kopie korespondence týkají a kdo je jejich adresátem a odesílatelem. Kromì toho ¾alovaný podotkl, ¾e po¾adované informace by stejnì nemohl poskytnout, nebo» se nenacházejí v podobì, kterou specifikuje § 3 odst. 3 Infz. Krajský úøad JMK tedy, podle ¾alovaného, postupoval správnì a v souladu s § 14 odst. 5 písm. b) a § 15 Infz.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí správních orgánù obou stupòù a rovnì¾ navrhl [n]aøídit krajskému úøadu JMK poskytnout informace: kopie ve¹keré korespondence aktivistù, které mìl na mysli 1. námìstek hetmana Jihomoravského kraje ing. Milan Venclík na 14. zasedání zastupitelstva Jihomoravského kraje dne 9. 11. 2006, ve vìci ÚP VÚC Bøeclavsko, a to za období od 1. 1. 2005. ®alobu zdùvodnil konsekventnì stejnými argumenty, jaké uvádìl i v pøedcházejících fázích øízení pøed správními orgány. Navíc vylouèil, ¾e by se domáhal informace v jiné formì, ne¾ pøedpokládá § 3 odst. 3 Infz.
Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2009, è. j. 11 Ca 243/2007-42. Ztoto¾nil se s argumentací napadeného rozhodnutí o neurèitosti ¾ádosti o poskytnutí korespondence a vyjádøil názor, ¾e krajský úøad jednal v rámci pøenesené pùsobnosti jako povinný subjekt, není tedy významné, který z jeho odborù se podílel na zpracování rozhodnutí, a vylo¾il také, ¾e rozhodnutí ¾alovaného je pøezkoumatelné.
Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce kasaèní stí¾nost, o které Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 30. 9. 2010, è. j. 4 As 24/2010-66, tak, ¾e rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V rozhodnutí vycházel z toho, ¾e mìstský soud se sice vypoøádal s kasaèní námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, nikoli v¹ak s dal¹í námitkou, ¾e neexistoval dùvod k upøesnìní èi odmítnutí ¾ádosti, proto¾e ¾ádost byla formulována jasnì a urèitì. Mìstský soud v meritu vìci nezaujal ¾ádné hodnotící stanovisko, pøesto¾e tak uèinit mìl. Jedná se o vadu rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), která má, dle standardní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (citován rozsudek ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73), za následek zru¹ení napadeného rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost.
Mìstský soud v Praze ¾alobu znovu zamítl rozsudkem ze dne 27. 1. 2011, è. j. 11 A 222/2010-79. Vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vysloveným v citovaném rozsudku è. j. 4 As 24/2010-66, posoudil rozhodné skuteènosti dle zji¹tìní ze správního spisu a dospìl ke stejnému závìru, ¾e ¾ádost o poskytnutí informace je ve smyslu § 14 odst. 5 písm. b) Infz formulována pøíli¹ obecnì a k pøekonání této vady nepøispìl ani pokus krajského úøadu JMK vadu odstranit upøesnìním, k nìmu¾ ¾alobce vyzval. Stále je nejasné, o jaké aktivisty se má jednat, konkretizována tudí¾ není ani sama korespondence, a to ani tvrzením, ¾e musí být známa Ing. Venclíkovi.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾ností z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Zopakoval stejnou argumentaci, u¾itou v pøedcházejících fázích øízení, a doplnil ji o èást odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, sp. zn. 4 As 23/2010 (jedná se o rozsudek è. j. 4 As 23/2010-61), zmiòující názor odborné literatury (srov. FUREK, A., ROTHANZL, L. Zákon o svobodném pøístupu k informacím. Komentáø, Praha: Linde Praha, a.s., 2010, s. 63 a 64), podle kterého [v] nìkterých pøípadech ¾adatelé po¾adují aby povinný subjekt dokladoval vyjádøení svých pøedstavitelù, tedy aby odùvodnil, z èeho tento pøedstavitel pøi formulaci svého stanoviska vycházel Jestli¾e ¾ádost smìøuje k poskytnutí informací, o které mìl pøedstavitel tohoto subjektu opírat své stanovisko, pak takové informace mají být poskytnuty, má-li je povinný subjekt k dispozici, tj. vyu¾il-li pøedstavitel povinného subjektu pøi formulaci svého stanoviska informace, které mu povinný subjekt pøedal. Není v¹ak povinen vysvìtlovat èi odùvodòovat , proè jeho pøedstavitel urèitý názor zaujal. To pøitom platí i tehdy, jestli¾e urèitý pøedstavitel vystupoval jednoznaènì ve své roli politika i zde toti¾ informaèní povinnosti podléhají dokumenty, které mu byly poskytnuty povinným subjektem a o které tento své stanovisko opíral. Citovaný názor v dané vìci interpretoval na podporu tvrzení, ¾e pøedstavitel kraje Ing. Venclík se vyjadøoval urèitým zpùsobem proto, ¾e mìl korespondenci pøedmìtných aktivistù k dispozici. Z toho dovodil, ¾e povinný subjekt nemohl mít pochybnosti o tom, co bylo podkladem výrokù Ing. Venclíka. ®ádost ¾alobce o poskytnutí informace proto byla urèitá a soud tedy otázku její konkrétnosti a srozumitelnosti posoudil nesprávnì. ®alobce navrhl, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvedl, ¾e se s odùvodnìním napadeného rozsudku mìstského soudu ztoto¾òuje. Odkazem na stejnou pasá¾ rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci sp. zn. 4 As 23/2010 (citace odborné literatury) dokazuje opak tvrzení ¾alobce. Podle ¾alovaného z nièeho nevyplývá, ¾e by povinný subjekt mìl (nebo mìl povinnost mít v souvislosti s výkonem své èinnosti) po¾adované informace (korespondenci) k dispozici a ¾e by je námìstkovi hejtmana pøedal. Doplnìní ¾ádosti potøeboval krajský úøad JMK také proto, ¾e se mìlo jednat o informace za období dvou let a krajskému úøadu JMK se jeho vlastním ¹etøením nepodaøilo získat bli¾¹í identifikaci subjektù, které mìly být adresáty a odesílateli po¾adované korespondence. ®alovaný navrhl, aby byl rozsudek mìstského soudu potvrzen.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splnìny podmínky vìcného projednání kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel napadá nové rozhodnutí mìstského soudu námitkou vadného právního posouzení vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.], vyplývajícího ze závìru o neurèitosti ¾ádosti o informaci zasláním [v]e¹keré korespondence pøedmìtných aktivistù ve vìci ÚP VUC Bøeclavsko, a to za období od 1. 1. 2005. Nedovolává se toho, ¾e by mìstský soud nerespektoval právní názor, který Nejvy¹¹í správní soud vyslovil v této vìci ve shora citovaném rozsudku è. j. 4 As 24/2010-66, tedy dùvodu nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti dle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Døívìj¹í rozhodnutí mìstského soudu v této vìci bylo shora uvedeným rozsudkem zru¹eno pro nepøezkoumatelnost [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] z toho dùvodu, ¾e se mìstský soud nezabýval jednou z ¾alobních námitek, toti¾ vìcnou správností názoru ¾alovaného o neurèitosti ¾ádosti o poskytnutí informace. Závazný názor Nejvy¹¹ího právního soudu mìstský soud respektoval a v novém rozhodnutí vylo¾il, proè (z jakých dùvodù a na základì jakých spisových podkladù správního øízení) ¾ádost o poskytnutí informace zasláním kopií korespondence aktivistù nebylo mo¾né pova¾ovat za jasnou a urèitou ani po jejím upøesnìní k ¾ádosti krajského úøadu JMK. V ¾ádné fázi objasòování problematiky nebylo jednoznaènì urèitelné, o jaké aktivisty, adresáty èi odesílatele korespondence se jedná.
K tomu je tøeba dodat, ¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by po¾adovanou korespondenci (nebo jakékoli doklady, pocházející z údajných aktivit nìjakých aktivistù), mìl (nebo dokonce mìl mít) správní orgán ve svém spisovém materiálu. Není toti¾ jisté ani to, zda taková korespondence vùbec existovala. Krajský úøad JMK ostatnì nedisponuje ani jinými døíve po¾adovanými podklady k celé zále¾itosti, jak je zøejmé z øe¹ení ¾ádosti o informace k bodùm 1 (a¾ 3) pùvodní ¾ádosti.
Kasaèní stí¾nost ¾alobce proti novému rozsudku mìstského soudu byla podána proto, ¾e klíèovou otázku jasnosti a urèitosti ¾ádosti o informaci vylo¾il mìstský soud jinak ne¾ ¾alobce. To je nepochybnì pøípustný dùvod kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Pøedcházející rozsudek mìstského soudu byl zru¹en pro nepøezkoumatelnost dle § 103 odst. 1 písm. d) spoèívající v tom, ¾e v jeho napadeném rozsudku byla jedna z uplatnìných námitek opomenuta. Tato vada byla odstranìna a nyní se jedná o správnost právního názoru vysloveného v novém rozsudku mìstského soudu. V takovém pøípadì nelze uva¾ovat o nepøípustnosti kasaèní stí¾nosti podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.-obdobnì Nejvy¹¹í správní soud tøeba v rozsudku ze dne 3. 9. 2009, è. j. 6 Ads 56/2008-82.
Nejvy¹¹í správní soud tedy projednal vìc v rozsahu kasaèní stí¾nosti a jejích dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a konstatoval, ¾e øízení pøed mìstským soudem nebylo zatí¾eno vadou, která by mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a nezjistil ani ¾ádný jiný dùvod, ke kterému by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a poté uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alobce ke zdùvodnìní svého názoru v kasaèní stí¾nosti poukázal mylnì na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2010, è. j. 4 As 23/2010-61. V posuzovaném pøípadì neplatí podmínka citovaného názoru [v] nìkterých pøípadech ¾adatelé po¾adují aby povinný subjekt dokladoval vyjádøení svých pøedstavitelù, tedy aby odùvodnil, z èeho tento pøedstavitel pøi formulaci svého stanoviska vycházel Jestli¾e ¾ádost smìøuje k poskytnutí informací, o které mìl pøedstavitel tohoto subjektu opírat své stanovisko, pak takové informace mají být poskytnuty, má-li je povinný subjekt k dispozici, tj. vyu¾il-li pøedstavitel povinného subjektu pøi formulaci svého stanoviska informace, které mu povinný subjekt pøedal . K tomu v daném pøípadì rozhodnì nedo¹lo, nikdo ani netvrdí, ¾e by povinný subjekt (§ 2 odst. 1, 2 Infz) jakékoli informace k relevantní problematice pøedal 1. námìstkovi hejtmana JMK. Z nièeho nevyplývá, ¾e by takové informace mìl z vlastních zdrojù a ¾alovaný pøímo vyluèuje, ¾e by mu tyto informace poskytl námìstek hejtmana Ing. Venclík. Je vùbec otázka, zda se tvrzení Ing. Venclíka opíralo o reálné údaje nebo o domnìnky èi spekulace. V tomto pøípadì platí nepochybnì druhá èást citovaného názoru: [N]ení v¹ak povinen (povinný subjekt) vysvìtlovat èi odùvodòovat , proè jeho pøedstavitel urèitý názor zaujal. To pøitom platí i tehdy, jestli¾e urèitý pøedstavitel vystupoval jednoznaènì ve své roli politika.
Pro dokreslení lze k tomu doplnit i dal¹í èást odùvodnìní shora zmínìného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu (è. j. 4 As 23/2010-61) [f]ormulace podané ¾ádosti zjevnì míøila na bli¾¹í odùvodnìní a vysvìtlení zaujatého názoru (tvrzení) pøedstavitele Jihomoravského kraje. Nejvy¹¹í správní soud nesdílí pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e ve¹kerá vyjádøení veøejných pøedstavitelù musí být pøesnì dolo¾itelná. I tito pøedstavitelé mohou veøejnì prezentovat svùj názor, ani¾ by byl jakkoliv dolo¾itelný. S tím je pochopitelnì spojen následek, ¾e za svá tvrzení èi své názory nesou politickou, pøípadnì té¾ právní odpovìdnost. Povinný subjekt pøitom není povinen tyto názory blí¾e vysvìtlovat èi odùvodòovat, nicménì by je mìl dolo¾it dokumenty, a to za pøedpokladu, ¾e takové dokumenty má objektivnì k dispozici nebo je mít mìl. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ shora vylo¾il, ¾e tato podmínka splnìna nikdy nebyla.
Lze pøipustit, ¾e argumentace Mìstského soudu v Praze v napadeném rozsudku ze dne 27. 1. 2011, è. j. 11 A 222/2010-79, je ponìkud strohá, pøesto lze souhlasit s jeho závìrem, ¾e ¾ádost o poskytnutí informace pøedlo¾ením korespondence pøedmìtných aktivistù je vskutku nejasná a neurèitá. Kdyby 1. námìstek hejtmana JMK ve svém projevu na 14. zasedání zastupitelstva JMK dne 9. 11. 2006 vycházel z podkladù, získaných tøeba od povinného krajského úøadu, byly by identifikaèní znaky, kterými ¾alobce upøesòoval svou ¾ádost jistì urèitìj¹í. Aktivisté by byli podklady specifikováni, korespondenci by mìl, respektive musel mít JMK ve svém spisovém materiálu a to, ¾e by se korespondence týkala období od 1. 1. 2005 a územního plánu Bøeclavska, by identifikaci informace dále prospìlo. ®ádný z tìchto pøedpokladù ov¹em není prokázán. Námìstek hejtmana není nositelem povinnosti poskytnout informaci nebo spolupracovat pøi jejím získávání ve smyslu § 2 odst. 2, 3 a § 3 odst. 3 Infz a také, dle sdìlení ¾alovaného, ¾ádné informace neposkytl. Dlu¾no dodat, ¾e je vcelku jedno, zda proto, ¾e nechtìl nebo ¾ádné exaktní informace nemá. Zároveò je v¹ak jediným, kdo teoreticky informace mù¾e mít. Naopak krajský úøad sice povinným subjektem je, nelze ov¹em zároveò vycházet z toho, ¾e by vlastnil nìjakou korespondenci, identifikovanou obsahem, autorem a pøíjemcem. ®alobce rozhodnì neprokázal (respektive ani neprokazoval, jen tvrdil), ¾e taková korespondence vùbec existuje a musí být dokonce v dispozici povinného subjektu a ¾e si ji ve skuteènosti Ing. Venclík tøeba nevymyslel.
Stì¾ovatel se formulací bodu 4 ¾ádosti pohyboval od poèátku ve sféøe pouhé spekulace, ¾e námìstek hejtmana mluvil o tom, o èem má jednoznaèné podklady. Je tøeba zdùraznit, ¾e øízení o kasaèní stí¾nosti je ovládáno dispozièní zásadou (§ 109 odst. 3 vìta pøed støedníkem s. ø. s.) (srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2011, è. j. 1 As 67/2011-108). Procesní úspìch stì¾ovatele rozhodnì podstatnì závisí na tom, jak je schopen svá tvrzení prokazovat a vùbec dùvody kasaèní stí¾nosti konkretizovat, nikoli jen opakovat ¾alobní argumentaci, jak èiní v této vìci.
Mìstský soud za popsaného stavu právem zamítl ¾alobu, jí¾ se ¾alobce domáhal rozhodnutí v rozsahu § 16 odst. 4 Infz po novele zákonem è. 61/2006 Sb. Rozhodnutí správních orgánù, pøezkoumávaná soudem, toti¾ obsahují srozumitelná, by» struèná, zdùvodnìní, proè bylo namístì ¾ádost stì¾ovatele o informaci odmítnout, zatímco stì¾ovatel na konkretizaci stí¾nostní námitky, respektive vùbec argumentù ¾ádosti od poèátku øízení pøed soudy, neuvádí nic. Vìcná správnost rozsudku mìstského soudu odpovídá v¹em shora uvedeným dùvodùm, vychází ze shromá¾dìného skutkového stavu a správnì je aplikován a interpretován té¾ § 14 odst. 5 písm. b) Infz. V tomto smyslu je rozsudek mìstského soudu v souladu také s døívìj¹í judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu-viz napøíklad rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 1 As 8/2010-65. Nejvy¹¹í správní soud v tomto pøípadì pova¾uje za zjevné, ¾e správní orgány po¾adovanou informaci (korespondenci) stì¾ovateli poskytnout nemohly, a to zcela jistì z dùvodu neurèitosti ¾ádosti, opírající se o údaje, které nemìl povinný orgán k dispozici.
Nad rámec nutného zdùvodnìní je namístì pøipomenout, by» to implicitnì plyne i z odùvodnìní rozsudku mìstského soudu, ¾e nic nedokazuje právì to, ¾e by po¾adované informace krajský úøad JMK mìl nebo mìl mít. Co se v daném pøípadì dozvìdìl od 1. námìstka hejtmana JMK, to zveøejnil (a zaznamenal) nebo zveøejnìní nijak nebránil. Nezveøejnil pouze to, co nemìl (a nemìl ani mo¾nost získat). ®alobce pak nièím shora uvedené závìry nezpochybnil.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení rozhodl tento soud podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ø. s. ®alobce nebyl úspì¹ný a právo na náhradu nákladù mu podle zásady úspìchu v øízení nepøíslu¹í. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec, vyplývající z bì¾né úøední èinnosti, nevznikly.