Source: http://kraken.slv.cz/8As126/2014
Timestamp: 2018-05-25 20:23:55+00:00
Document Index: 32319298

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 180', '§ 134', '§ 181', 'soud ', '§ 134', '§134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 103', '§ 180', '§ 134', 'soud ', '§ 133', '§ 133', '§ 180', '§ 36', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', '§ 180', '§ 134', '§ 180', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 134', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 134', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 132', '§ 133', '§ 133', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 119', '§ 128', '§ 126', '§ 133', '§ 133', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 133', '§ 132', '§ 132', '§ 133', '§ 134', '§ 122', '§ 132', '§ 120', '§ 133', 'soud ', '§ 134', '§ 180', '§ 180', '§ 132', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 180', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

8As126/2014
8 As 126/2014-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Petra Sedláka a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: E SIDE PROPERTY LIMITED, organizaèní slo¾ka v Èeské republice, se sídlem U Slávie 1540/2a, Praha 10, zastoupeného Mgr. Václavem Slavíèkem, advokátem se sídlem Ctiborova 3091, Kladno, proti ¾alovanému: Magistrát hl. mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 4. 2011, èj. S-MHMP 953771/2010/OST/Pt, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014, èj. 8 A 144/2011-49,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2014, èj. 8 A 144/2011-49 s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. [1] Úøad mìstské èásti Praha 10, odbor stavební, rozhodnutím ze dne 21. 10. 2010, èj. P10-081434/2010, uznal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 180 odst. 2 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), kterého se mìl dopustit dne 20. 7. 2010 tím, ¾e jako vlastník stavby neodstranil závadu zji¹tìnou pøi kontrolní prohlídce stavby ve lhùtì stanovené ve výzvì stavebního úøadu podle § 134 odst. 2 stavebního zákona ze dne 19. 7. 2010, èj. P10-055903/2010. Za spáchání správního deliktu byla ¾alobci ulo¾ena pokuta podle § 181 písm. a) stavebního zákona ve vý¹i 200 000 Kè.
[2] ®alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 20. 4. 2011, sp. zn. S-MHMP 953771/2010/OST/Pt, zamítl a potvrdil napadené rozhodnutí.
II. [3] ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, který rozsudkem ze dne 26. 6. 2014, èj. 8 A 144/2011-49, ¾alobou napadené rozhodnutí zru¹il a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[4] Mìstský soud nejprve podrobnì shrnul listiny, ze kterých pøi svém rozhodování vycházel, a následnì dospìl ke tøem závìrùm.
[5] Za nejvýznamnìj¹í dùvod pro zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí oznaèil skuteènost, ¾e pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení sankce neexistoval právní podklad, nebo» institut výzvy podle § 134 odst. 2 stavebního zákona byl pou¾it stavebním úøadem v rozporu s úèelem a smyslem tohoto institutu. Podle mìstského soudu je ze systematiky stavebního zákona ve znìní úèinném v dobì prohlídky zøejmé, ¾e výzva podle §134 odst. 2 stavebního zákona nemohla být pou¾ita v pøípadì, kdy stavba byla ji¾ dokonèena a zkolaudována. Pokud byla pøesto pou¾ita, tak mohl mìstský soud dospìt pouze k závìru, ¾e ze strany stavebního úøadu do¹lo k poru¹ení zákona a samotná výzva byla zcela mimo rámec platného práva. Podle mìstského soudu nebylo mo¾no ¾alobce postihovat za to, ¾e takovéto výzvì nevyhovìl. ®alovaný v inkriminované vìci nemìl podle mìstského soudu dostateèný zákonný podklad pro uznání ¾alobce vinným ze spáchání pøedmìtného správního deliktu a poru¹il tak zásadu nullum crimen sine lege certa.
[6] Dále mìstský soud vytknul ¾alovanému neúplnì provedené dokazování, nebo» stavební úøad vycházel pouze z kolaudaèního rozhodnutí, které interpretoval nepøípustnì extenzívním zpùsobem, z vlastních výzev k odstranìní závady, vydaných v rozporu se stavebním zákonem, a z údajného vlastního zji¹tìní na místì samém. Podle mìstského soudu nebyl zji¹tìn skuteèný poèet úèastníkù koncertu, nebylo provedeno mìøení úrovnì hluku v dobì konání koncertu, nebylo ani zji¹tìno mno¾ství odstavených vozidel. ®alovaný se spokojil se sdìlením MUDr. I. Ch., která se kontrolní prohlídky stavby dne 20. 7. 2010 té¾ úèastnila, ¾e konání koncertu zpìvaèky Pink bylo v rozporu se stanoviskem Hygienické stanice hl. m. Prahy ze dne 4. 5. 2009, èj. V.HK/1187/42108/09.
[7] Závìrem dospìl mìstský soud k závìru, ¾e øízení pøed ¾alovaným bylo sti¾eno procesní vadou, nebo» do¹lo k poru¹ení ustanovení § 36 odst. 3 správního øádu. Správní orgán prvního stupnì ¾alobci neumo¾nil jako úèastníku øízení seznámit se s podkladem pro rozhodnutí, vyjádøit se k nìmu a pøípadnì navrhnout jeho doplnìní nebo úpravu, ani¾ by bylo zøejmé, jaká záva¾ná skuteènost mu zabránila v tom, tuto povinnost splnit.
III. [8] ®alovaný ( stì¾ovatel ) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
[9] Stì¾ovatel mìstskému soudu vytkl, ¾e rozhodl v rozporu s pøedcházejícím rozhodnutím tého¾ soudu èj. 11 A 136/2012-88, kterým byla zamítnuta ¾aloba spoleènosti E SIDE PROPERTY LIMITED organizaèní slo¾ka v ÈR proti rozhodnutí ¾alovaného, kterým byla uvedené spoleènosti ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè za spáchání toto¾ného správního deliktu dle § 180 odst. 2 stavebního zákona, pouze s tím rozdílem, ¾e v daném pøípadì ¹lo o koncert hudební skupiny Depeche Mode.
[10] Vìcnì stì¾ovatel namítl, ¾e z kolaudaèního rozhodnutí pro u¾ívání stavby Fotbalového stadionu Slavie , které stavební úøad vydal dne 5. 5. 2009 pod sp. zn. OST 141345/2008/Ra, èj. P10-035594/2009, nepochybnì vyplývá, ¾e ¹lo o povolení stavby k u¾ívání primárnì sportovního stadionu, jeho¾ úèelem je poøádání sportovních akcí, pøípadnì doprovodných akcí spojených s poøádáním sportovních akcí a je vylouèeno, aby byly provádìny jakékoliv (tedy bez ohledu na to, zda jde o doprovodné èi nedoprovodné) akce, pøi nich¾ by poèet divákù byl vy¹¹í ne¾ stanovená kapacita 19 370 divákù a pøi nich¾ by mohlo docházet ke zvý¹ení hlukové zátì¾e obyvatel v lokalitì. Skuteèný poèet divákù je pouze jednou z podmínek, za nich¾ je u¾ívání stadionu v posuzované vìci vylouèeno. Obdobnì je vylouèeno takové poøádání hudební produkce, pøi ní¾ mù¾e docházet ke zvý¹ení hlukové zátì¾e obyvatel v lokalitì, a tato podmínka nebyla splnìna s odkazem na vyjádøení MUDr. I. Ch. jako zástupkynì Hygienické stanice hl. m. Prahy obsa¾ené v protokolu z kontrolní prohlídky stavby uskuteènìné v dobì konání koncertu americké zpìvaèky Pink dne 20. 7. 2010.
[11] S ohledem na vý¹e vymezený zpùsob u¾ívání pøedmìtné stavby si podle stì¾ovatele musel být ¾alobce vìdom toho, ¾e konání hudebních produkcí je z povoleného zpùsobu u¾ívání stavby vylouèeno, a ¾e pokud takovou hudební produkci na stavbì uskuteèní, bude u¾ívat stavbu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[12] Podle stì¾ovatele platí, ¾e pokud je stavba u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, vykazuje závadu. Z § 134 odst. 2 stavebního zákona nevyplývá, ¾e by mìlo jít pouze o závadu stavebního charakteru. Závada je koncipována obecnì, uvedené ustanovení ani nepodmiòuje vydání výzvy ke zjednání nápravy pøedchozím provedením kontrolní prohlídky. Smyslem a úèelem výzvy stavebního úøadu bylo upozornit ¾alobce na to, ¾e stavební úøad má na základì zcela veøejnì dostupných informaèních zdrojù za to, ¾e se uskuteènìním koncertu americké zpìvaèky Pink mù¾e dopustit jednání, v nìm¾ stavební úøad mù¾e shledat jednání v rozporu s vydaným kolaudaèním rozhodnutím, resp. jednání, v jeho¾ dùsledku bude pøedmìtná stavba po urèitou dobu vykazovat závadu.
[13] Dále stì¾ovatel namítl, ¾e mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí citoval § 133 odst. 1 stavebního zákona nedostateènì, nebo» opomenul èásti ustanovení uvedené za støedníkem. O tom, ¾e provedení kontrolní prohlídky stavby není vázáno pouze na provádìní nedokonèené stavby, svìdèí mimo jiné i § 133 odst. 2 písm. a) a d) stavebního zákona.
[14] K nedostateènému dokazování stì¾ovatel uvedl, ¾e za úèelem zji¹tìní, zda je dodr¾ováno vý¹e zmínìné kolaudaèní rozhodnutí, resp. zda je dodr¾ována výzva ke zjednání nápravy, mohl stavební úøad provést kontrolní prohlídku pøedmìtné stavby. Stì¾ovatel pova¾oval dokazování z hlediska zji¹tìní správního deliktu dle § 180 odst. 2 stavebního zákona za dostateèné, jestli¾e mìl stavební úøad k dispozici kolaudaèní rozhodnutí, výzvu ke zjednání nápravy, zápis z kontrolní prohlídky stavby (obsahující vyjádøení Hygienické stanice hl. m. Prahy) o nedodr¾ení kolaudaèního rozhodnutí, pota¾mo o neodstranìní závady zji¹tìné pøi této prohlídce ve lhùtì stanovené ve výzvì ke zjednání nápravy. Vzhledem k tomu, ¾e ¹lo o vyjádøení zástupkynì Hygienické stanice hl. m. Prahy jako dotèeného orgánu, do jeho¾ kompetence posouzení pøípadné nadmìrné hlukové zátì¾e spadá, nemìl stavební úøad, pota¾mo ¾alovaný, dùvod se s tímto vyjádøením nespokojit.
[15] ®alovaný nesouhlasil ani s poru¹ením § 36 odst. 3 správního øádu. Namítl, ¾e posledním poèinem stavebního úøadu pøed vydáním rozhodnutí o správním deliktu bylo ústní jednání, jeho¾ se ¾alobce zúèastnil, a v jeho¾ rámci mohl nahlédnout do spisu a vyjádøit se k pøedmìtu øízení. Spis poté nebyl ¾ádným zpùsobem dále doplòován, následným vydáním rozhodnutí ve vìci tak nemohla být procesní práva ¾alobce jakkoliv zkrácena.
[16] Jak ji¾ z vý¹e uvedeného vyplývá, Mìstský soud v Praze v podobné, v podstatì toto¾né, vìci (¹lo pouze o koncert hudební skupiny Depeche Mode-viz vý¹e) ji¾ rozhodoval, a to tak, ¾e procesní postup stavebního úøadu i ¾alovaného v øízení o správním deliktu dle § 180 odst. 2 správního øádu shledal správným a ¾alobu ¾alobce, spoleènosti E SIDE PROPERTY LIMITED organizaèní slo¾ka v ÈR, zamítl. Pøesto¾e v dobì vydání nyní napadeného rozsudku èj. 8 A 144/2011-49 byl ji¾ rozsudek zamítající ¾alobu ¾alobce èj. 11 A 136/2012-88 (viz vý¹e) v právní moci a Mìstský soud v Praze na nìj byl pøi ústním jednání upozornìn, rozhodl v nyní projednávané vìci s tímto právním posouzením zcela v rozporu, nectil svùj právní názor, který ji¾ døíve k celé zále¾itosti zaujal.
[17] Na základì v¹ech shora uvedených skuteèností proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze èj. 8 A 144/2011-49 ze dne 26. 6. 2014 zru¹il a vìc vrátil Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
IV. [18] ®alobce navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Ve vyjádøení se ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, ¾e nemohla být naplnìna objektivní stránka skutkové podstaty správního deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona. Podle ¾alobce není podstatné, zda lze vztáhnout výzvu podle § 134 odst. 2 stavebního zákona i na dokonèené stavby, ale skuteènost, ¾e jak výzva, tak skutková podstata správního deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona na pøedmìtný pøípad vùbec nedopadají. ®alobce uvedl, ¾e ke spáchání pøedmìtného deliktu musí dojít kumulativním splnìním tøí podmínek. Jednak musí být zji¹tìna závada, povinná osoba musí být vyzvána k odstranìní a musí jí být urèena pøimìøená lhùta. Závada tedy musí mít trvající charakter, nebo» nelze vyzvat k odstranìní závady tam, kde se jedná o jednorázové nebo dokonané jednání. V pøedmìtné vìci se ¾alobce mìl dopustit správního deliktu právì jednorázovým jednáním a lhùta pro její odstranìní postrádala jakýkoliv smysl.
[19] Podle ¾alobce správní orgán zcela ignoroval úèel a smysl institutu výzvy a navazujícího správního deliktu a vytvoøil v podstatì nový delikt. Samotná závada byla vymezena velmi vágnì, ¾alobce nebyl vyzván k odstranìní zji¹tìné závady, ale jen obecnì k u¾ívání stavby v souladu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e se delikt vá¾e na neuposlechnutí výzvy, musí být závada urèena dostateènì urèitì. Obecné vymezení závady bylo spí¹e motivováno cílem postihnout jakékoliv potenciální jednání ¾alobce v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím v budoucnu. O nepochopení institutu výzvy svìdèí i vymezení lhùty a¾ do konce platnosti pøíslu¹ného kolaudaèního rozhodnutí. Ve vztahu ke konkrétní zji¹tìné závadì ¾alobce namítl, ¾e ke spáchání deliktu dojít nemohlo, nebo» závada byla ve stanovené lhùtì odstranìna, proto¾e koncert byl ukonèen ke dni doruèení výzvy a lhùta s ohledem na platnost kolaudaèního rozhodnutí je nadále v platnosti.
[20] Stejnì jako mìstský soud tak i ¾alobce poukázal na to, ¾e ¾alovaný rozhodl v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege. Podle ¾alobce chybìla ve znìní stavebního zákona úèinného do 31. 12. 2012 skutková podstata u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, co¾ vyplývá i z dùvodové zprávy k zákonu è. 350/2012 Sb.
[21] Závìrem ¾alobce zdùraznil procesní pochybení stì¾ovatele, nebo» mu nebylo umo¾nìno seznámit se s podklady pro vydání rozhodnutí podle § 36 odst. 3 správního øádu.
V. [22] Proto¾e kasaèní stí¾nost má po¾adované nále¾itosti, byla podána vèas a osobou oprávnìnou, posoudil Nejvy¹¹í správní soud dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[23] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[24] Stì¾ovatel uplatnil dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a základní námitkou je nesprávné posouzení existence správního deliktu mìstským soudem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e pro vydání rozhodnutí o ulo¾ení sankce neexistoval právní podklad, nebo» institut výzvy podle § 134 odst. 2 stavebního zákona byl pou¾it stavebním úøadem v rozporu s úèelem a smyslem tohoto institutu. S tímto závìrem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾nil.
[25] Pøednì je tøeba konstatovat, ¾e na posuzovanou vìc dopadá právní úprava stavebního zákona ve znìní úèinném do 31. 12. 2010. ®alobce zcela správnì poukázal na skuteènost, ¾e správní delikt u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím byl do stavebního zákona vèlenìn a¾ novelou provedenou zákonem è. 350/2012 Sb., nicménì Nejvy¹¹í správní soud nesdílí názor, ¾e by teprve zavedení správního deliktu u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím umo¾nilo postihnout vlastníka stavby za jednání v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[26] Mìstský soud ve svém rozhodnutí vycházel z názoru, ¾e ze systematiky stavebního zákona, ve znìní úèinném v dobì prohlídky, je zøejmé, ¾e výzva podle § 134 odst. 2 stavebního zákona nemohla být pou¾ita v pøípadì, kdy stavba byla ji¾ dokonèena a zkolaudována.
[27] Stavební zákon v § 132-142 i v roce 2010 upravoval postavení stavebního úøadu jako stavebního dozoru a zvlá¹tní pravomoci stavebního úøadu. Stavební úøady mimo jiné vykonávají soustavný dozor nad zaji¹»ováním ochrany veøejných zájmù a nad plnìním povinností fyzických a právnických osob vyplývajících z tohoto zákona a právních pøedpisù vydaných k jeho provedení (§ 132 odst. 1 stavebního zákona) a jsou oprávnìny ve veøejném zájmu provádìt kontrolní prohlídky stavby [§ 132 odst. 2 písm. a) stavebního zákona]. Podle § 132 odst. 3 písm. b) stavebního zákona se veøejným zájmem se rozumí po¾adavek, aby stavba byla u¾ívána jen k povolenému úèelu.
[28] Podle § 133 odst. 1 stavebního zákona provádí stavební úøad kontrolní prohlídku rozestavìné stavby ve fázi uvedené v podmínkách stavebního povolení, v plánu kontrolních prohlídek stavby, pøed vydáním kolaudaèního souhlasu a v pøípadech, kdy má být naøízeno neodkladné odstranìní stavby, nutné zabezpeèovací práce, nezbytné úpravy nebo vyklizení stavby; mù¾e provést kontrolní prohlídku té¾ u naøízených udr¾ovacích prací, u odstraòované stavby a v jiných pøípadech, kdy je to pro plnìní úkolù stavebního øádu potøebné (zdùraznìní provedeno Nejvy¹¹ím správním soudem).
[29] Podle § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona stavební úøad pøi kontrolní prohlídce zji¹»uje zejména, zda je stavba u¾ívána jen k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem.
[30] Podle § 2 odst. 3 stavebního zákona se stavbou rozumí ve¹kerá stavební díla, která vznikají stavební nebo montá¾ní technologií, bez zøetele na jejich stavebnì technické provedení, pou¾ité stavební výrobky, materiály a konstrukce, na úèel vyu¾ití a dobu trvání. Pokud se v tomto zákonì pou¾ívá pojmu stavba, rozumí se tím podle okolností i její èást nebo zmìna dokonèené stavby (§ 2 odst. 4 stavebního zákona).
[31] Z uvedeného jasnì vyplývá, ¾e závìr mìstského soudu neodpovídá ani jazykovému ani systematickému výkladu stavebního zákona.
[32] Pojem stavba nelze ve smyslu stavebního zákona ztoto¾òovat s probíhající stavební èinností, resp. rozestavìným objektem (srov. § 2 odst. 4 stavebního zákona ve spojení s § 119 a¾ 127 stavebního zákona). Dokonèenou stavbou z pohledu stavební èinnosti je jistì i nepovolená stavba, u ní¾ je vedeno øízení o jejím odstranìní (srov. § 128 a násl. stavebního zákona). Stavbou je jistì i dokonèená a zkolaudovaná stavba (srov. § 126 stavebního zákona).
[33] Stavební zákon jasnì zaøazuje mezi pravomoci stavebního úøadu výkon stavebního dozoru a dal¹í zvlá¹tní pravomoci stavebního úøadu. Tyto pravomoci mù¾e stavební úøad vykonávat pouze ve veøejném zájmu, pøièem¾ zákonodárce výslovnì jako jeden z projevù veøejného zájmu stanovil i po¾adavek na u¾ívání stavby jen k povolenému úèelu. Stavební úøad nemìl v pøedmìtném období jiný nástroj pro kontrolu u¾ívání stavby k povolenému úèelu ne¾ kontrolní prohlídku stavby. Pro kontrolu u¾ívání stavby v souladu s povoleným úèelem platí dovìtek § 133 odst. 1 stavebního zákona a v jiných pøípadech, kdy je to pro plnìní úkolù stavebního øádu potøebné , nebo» samotný § 133 odst. 1 stavebního zákona kontrolu u¾ívání stavby výslovnì nezmiòuje, ale pøedcházející § 132 stavebního zákona kontrolu u¾ívání stavby zahrnuje mezi povinnosti stavebního úøadu.
[34] Povinnost stavebního úøadu kontrolovat ji¾ dokonèené (a zkolaudované) stavby koneènì vyplývá i z § 133 odst. 2 písm. g) stavebního zákona-oprávnìní stavebního úøadu v rámci kontrolní prohlídky zji¹»ovat øádné provádìní údr¾by stavby.
[35] Výsledkem kontrolní prohlídky je zji¹tìní, zda stavba, její provádìní, údr¾ba nebo bezpeènost pøi odstraòování atd. odpovídá § 132 odst. 3 stavebního zákona ve spojení s § 133 odst. 2 stavebního zákona. Pokud stavební úøad zjistí, ¾e stavba, její provádìní, údr¾ba nebo bezpeènost pøi odstraòování atd. je v rozporu s uvedenými ustanoveními, tak stavba vykazuje závadu . Pojem závada je v systematice § 132 a¾ 134 stavebního zákona nutné vztáhnout na jakékoliv poru¹ení povinností stavebníka, které naru¹uje veøejný zájem dle § 132 odst. 3 stavebního zákona a které je stavební úøad oprávnìn kontrolovat podle § 133 odst. 2 stavebního zákona.
[36] Závadou ve smyslu § 134 odst. 2 stavebního zákona ve znìní do 31. 12. 2012, které bylo úèinné i v dobì spáchání pøezkoumávaného správního deliktu, je i u¾ívání stavby k jinému, ne¾ povolenému úèelu, nebo jiným ne¾ staveným zpùsobem. Na uvedených ustanoveních nezmìnila nic ani novela provedená zákonem è. 350/2012 Sb.
[37] V posuzované vìci se jedná o stavbu pro shroma¾ïování vìt¹ího poètu osob a jako taková mohla být u¾ívána v souladu s povoleným úèelem pouze na základì kolaudaèního souhlasu (§ 122 odst. 1 stavebního zákona), resp. na základì povolení k pøedèasnému u¾ívání stavby (§ 132 odst. 1 stavebního zákona). Je tedy vylouèeno u¾ívání stavby podle § 120 stavebního zákona. Pro realizaci oprávnìní stavebního úøadu, které vyplývá z § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona, bylo v návaznosti na to nutné, aby stavba byla jednak dokonèena a dále zkolaudována, nebo bylo povoleno pøedèasné u¾ívání stavby.
[38] Jestli¾e stavební úøad v posuzované vìci zjistil pøi kontrolní prohlídce závadu, byl oprávnìn vyzvat jak stavebníka, tak i vlastníka stavby, aby ve stanovené lhùtì zjednali nápravu. V opaèném pøípadì lze nesplnìní výzvy sankcionovat jako správní delikt (180 odst. 2 stavebního zákona v pøíslu¹ném znìní).
[39] Nejvy¹¹í správní soud dospìl, na rozdíl od mìstského soudu k závìru, ¾e výzva ke zjednání nápravy podle § 134 odst. 2 stavební zákona v pøípadì zji¹tìné závady se mù¾e týkat posouzení u¾ívání stavby v souladu s jejím povoleným úèelem a stanoveným zpùsobem.
[40] V obecné rovinì platí, ¾e právní øád umo¾òoval v posuzované vìci dospìt k závìru o spáchání deliktu. Dal¹í otázkou je, zda mohlo dojít ke spáchání deliktu v konkrétní rovinì.
[41] Subjektem deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona ve znìní úèinném v roce 2010 byl buï stavebník, nebo vlastník. ®alobce mohl být subjektem.
[42] Stavební zákon nevy¾aduje, aby k poru¹ení povinnosti do¹lo úmyslnì.
[43] Objektem je v pøípadì deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona veøejný zájem vyjádøený v § 132 a¾ 134 stavebního zákona.
[44] V rámci posouzení objektivní stránky je tøeba zodpovìdìt otázku, zda je pro spáchání správního deliktu vy¾adováno trvající jednání pachatele, jakou povahu mìlo jednání ¾alobce, zda bylo jednorázové nebo trvající, a pøípadnì zda lze vydat výzvu ke zjednání nápravy u jednorázového jednání ¾alobce.
[45] Z pøedlo¾ených spisù Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e k poøádání hudebních produkcí do¹lo v minulosti v pøedmìtné stavbì opakovanì a ¾e ¾alobce byl opakovanì za u¾ívání stavby v rozporu s jejím úèelem pokutován. Jedním z pøedcházejících pøípadù byl koncert hudební skupiny Depeche Mode, který probìhl dne 25. 6. 2009, a kvùli kterému byla ¾alobci ulo¾ena pokuta ve vý¹i 100 000 Kè rozhodnutím Úøadu mìstské èásti Praha 10, odboru stavebního, ze dne 25. 10. 2011, sp.zn. OST 054175/2009/Bì, které bylo následnì potvrzeno rozhodnutím Magistrátu hlavního mìsta Prahy ze dne 20. 6. 2012, èj.: S-MHMP 1180578/2011/OST/Pt. Dal¹í pøípady jsou uvedeny v rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Celkem byla podle tohoto rozhodnutí ulo¾ena ¾alobci pokuta ve ètyøech obdobných pøípadech v období od roku 2008 do roku 2010. S ohledem na velikost stadionu Slavie Praha je zøejmé, ¾e stavba byla u¾ívána k realizaci produkcí s vysokou náv¹tìvností, co¾ potvrzuje i koncert skupiny Depeche Mode, na který bylo prodáno cca 30 000 vstupenek. Obdobných produkcí lze v ÈR uskuteènit pouze limitované mno¾ství. Proto ulo¾ení sankcí za pìt obdobných správních deliktù v prùbìhu dvou let svìdèí o tom, ¾e stadion Slavie Praha je opakovanì a pravidelnì k poøádání hudebních produkcí pod otevøeným nebem vyu¾íván.
[46] V pøípadì koncertu zpìvaèky Pink dne 20. 7. 2010 se nejednalo o nahodilou, jednorázovou, výjimeènou aktivitu.
[47] Podstatou § 133 odst. 2 písm. f) stavebního zákona je mo¾nost zji¹tìní, zda je stavba u¾ívána jen k povolenému úèelu a stanoveným zpùsobem. V posuzované vìci dne 19. 7. 2010 probìhla kontrolní prohlídka stavby-stadionu Slavie, bìhem které stavební úøad zjistil, ¾e dochází k pøípravám na koncert, který se mìl uskuteènit následujícího dne a jeho¾ konání bylo známo z veøejných zdrojù. Bìhem kontrolní prohlídky uèinil stavební úøad jednoznaèný závìr, ¾e stavba je pøipravována ke konání akce, která mù¾e být v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[48] Z kontrolní prohlídky byl zøejmý závìr, ¾e opìtovnì bude stavba u¾ívána zpùsobem, který mù¾e být v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Jestli¾e ¾alobce tvrdí, ¾e výzva ze dne 19. 7. 2010 byla pøedèasná, nebo» k hudební produkci do¹lo a¾ 20. 7. 2010 a tedy teprve 20. 7. 2010 mohla být stavba u¾ívána v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, tak tomuto názoru nelze pøisvìdèit. Jeliko¾ ¾alobce jako vlastník u¾íval opakovanì stavbu jako prostor pro poøádání hudebních produkcí, které byly v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, tak jakékoliv poskytnutí stavby k aktivitì, která mohla být opìtovnì v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, plnì opravòovalo stavební úøad v pøípadì, ¾e dospìje na základì relevantních zji¹tìní k závìru o mo¾nosti poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí, vyzvat ¾alobce ke zjednání nápravy. A to právì proto, ¾e aktivity jako hudební produkce jsou v koneèném dùsledku jednorázové a je zásadnì jednoduché se vyhnout doruèení výzvy ke zjednání nápravy tak, aby byl zmaøen úèel výzvy ukonèením akce pøed jejím doruèením, stejnì jako tomu bylo v pøípadì výzvy ze dne 20. 7. 2010.
[49] Výzvou ze dne 19. 7. 2010 byl ¾alobce jasnì informován, ¾e uskuteènìním hudebního koncertu mù¾e dokonat jednání v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, a byl mu poskytnut prostor pro zjednání nápravy.
[50] Na základì shora uvedeného dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e ¾alobce dlouhodobì a opakovanì u¾íval stavbu zpùsobem, který byl v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Zároveò dospìl k závìru, ¾e ¾alobci byla opakovanì adresována výzva ke zjednání nápravy, a to nejménì v souvislosti s koncertem skupiny Depeche Mode, který probìhl dne 25. 6. 2009, a v souvislosti s koncertem zpìvaèky Pink, který probìhl dne 20. 7. 2010. Na základì dlouhodobého u¾ívání stavby zpùsobem v rozporu s povoleným úèelem se následnì ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 180 odst. 2 stavebního zákona v pøípadì koncertu skupiny Depeche Mode, kdy neuposlechl konkrétní výzvu ke zjednání nápravy.
[51] V pøípadì koncertu zpìvaèky Pink také koncert pøes výzvu stavebního úøadu probìhl a je následnì otázkou, zda bylo skutkovì prokázáno, ¾e koncert probìhl v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. I kdy¾ stavební zákon v roce 2010 nepostihoval u¾ívání stavby v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím, mohl být vlastník stavby posti¾en za nezjednání nápravy pøi zji¹tìní u¾ívání stavby v rozporu s povoleným úèelem, tedy v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím. Rozhodnutí mìstského soudu nemù¾e obstát v rovinì hodnocení právního podkladu pro postih ¾alobce. ®alovaný mìl dostateèný právní podklad pro postih ¾alobce v pøípadì, ¾e do¹lo vìcnì k naplnìní skutkové podstaty deliktu.
[52] Po skutkové stránce hodnotil mìstský soud delikt pouze v druhém odstavci na str. 7 rozsudku. Toto hodnocení je zkratkovité a je dílem blí¾e neodùvodnìné a dílem vychází z nesprávných závìrù mìstského soudu.
[53] V rámci hodnocení skutkového stavu je základem kolaudaèní rozhodnutí a jeho interpretace. Jestli¾e mìstský soud tvrdí, ¾e správní úøad interpretoval kolaudaèní rozhodnutí nepøípustnì extenzivním zpùsobem, tak nikde ve svém rozhodnutí nezdùvodòuje, jak k tomuto závìru dospìl a v èem má nepøípustnì extenzivní interpretace kolaudaèního rozhodnutí spoèívat. Jeho závìr o nepøípustnì extenzivní interpretaci kolaudaèního rozhodnutí nelze vùbec pøezkoumat.
[54] Dále mìstský soud vycházel ze závìru, ¾e výzvy k odstranìní závady byly vydány v rozporu se zákonem, a proto z nich nebylo mo¾né vycházet. Tento závìr je chybný, jak je ji¾ uvedeno vý¹e.
[55] Vlastní zji¹tìní stavebního úøadu oznaèil mìstský soud za údajné , ani¾ by blí¾e uvedl, proè ho pova¾uje za údajné, proè protokol, sepsaný dne 20. 7. 2010 pod èj. P10-056303/2010 za pøítomnosti zástupce stavebního úøadu, zástupce Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy a nepovìøeného zástupce ¾alobce, pova¾uje za nevìrohodný, pøípadnì proè v nìm zachycené skuteènosti pova¾uje za nevìrohodné nebo nedostaèující ke zji¹tìní skutkového stavu.
[56] Zároveò nezdùvodnil, proè stanovisko MUDr. Ch., zástupce Hygienické stanice hlavního mìsta Prahy, nepova¾uje za dostateèné k prokázání skutkového stavu v rozporu s kolaudaèním rozhodnutím.
[57] Mìstský soud se vùbec nevyrovnal s tím, ¾e v protokolu ze dne 20. 7. 2010, èj. P10-056303/2010, jsou zachycena dal¹í poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí, a to nedostateèné øe¹ení dopravy a pou¾ívání sekcí stadionu, které nebyly pøedmìtem kolaudaèního rozhodnutí a které ani nebyly povoleny k u¾ívání ve zku¹ebním provozu.
[58] Mìstský soud zároveò dospìl k závìru, ¾e øízení pøed správními orgány bylo sti¾eno procesní vadou, nebo» správní orgány poru¹ily § 36 odst. 3 správního øádu a v øízení pøed správním orgánem prvního stupnì nebylo ¾alobci umo¾nìno seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a pøípadnì navrhnout jejich doplnìní a úpravu. Tento závìr je sice správný, nicménì mìstský soud neuvedl, zda mìlo toto procesní pochybení vliv na zákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí správního orgánu druhého stupnì, kdy¾ z obsahu správních spisù je zøejmé, ¾e ¾alobce byl schopen podat kvalifikované odvolání. Pau¹ální závìr o tom, ¾e poru¹ení § 36 odst. 3 správního øádu má vliv na zákonnost správního rozhodnutí a je tedy dùvodem pro zru¹ení správního rozhodnutí, je judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu prolamován (srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2014, èj. 3 As 87/2013-31, ze dne 18. 12. 2013, èj. 6 As 81/2013-56, ev. 26. 2. 2010, èj. 8 Afs 21/2009-243).
[59] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù nemù¾e rozhodnutí mìstského soudu obstát, nebo» mìstský soud vy¹el z nesprávných právních závìrù o právním podkladu pøestupku a jeho skutkové závìry a závìr o procesním pochybení jsou nepøezkoumatelné pro nedostatek odùvodnìní.
[60] Mìstský soud v dal¹ím øízení odpoví zejména na otázku, zda výzva ze dne 19. 7. 2010 ke zjednání nápravy je po obsahové stránce dostateènì urèitá tak, aby ji bylo mo¾né ze strany ¾alobce vykonat. Dále se mìstský soud bude zabývat naplnìním a prokázáním vytýkaných poru¹ení kolaudaèního rozhodnutí pøi koncertu zpìvaèky Pink dne 20. 7. 2010 a zhodnotí, zda procesní pochybení správního orgánu prvního stupnì, který neumo¾nil ¾alobci realizovat jeho právo podle § 36 odst. 3 správního øádu, mìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí, zejména zhodnotí, zda správní orgán vy¹el z dùkazù, se kterými se ¾alobce mohl seznámit, vyjádøit se k nim a navrhnout jejich doplnìní.
VI. [61] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, proto rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§110 odst. 1. s. ø. s.). V nìm mìstský soud rozhodne vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
[62] Mìstský soud rozhodne v novém rozhodnutí rovnì¾ o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).