Source: http://h.rayoherald.com/35339-apelacion-desestima-el-recurso-por-lass-bangoura.html
Timestamp: 2018-01-18 01:58:26
Document Index: 34833945

Matched Legal Cases: ['artículo 123', 'artículo 52', 'artículo 123', 'artículo 47', 'artículo 27', 'artículo 112', 'artículo 114', 'artículo 98']

Apelación desestima el recurso por Lass Bangoura | Rayo Herald | Noticias del Rayo Vallecano
Principal > Primer Equipo > Apelación desestima el recurso por Lass Bangoura
Apelación desestima el recurso por Lass Bangoura
Publicado por Juan Carlos de Oro en Primer Equipo 06/09/2013	10 Comentarios 351 Vistas
El Comité de Apelación de la RFEF ha desestimado el recurso presentado por el Rayo Vallecano contra los dos partidos de sanción a Lass Bangoura. El Comité no ha aceptado las prueba gráficas -CD con la grabación de la acción- presentadas por la entidad franjirroja, ya que según el criterio del citado organismo ese documento debería haber sido proporcionado en primera instancia.
De esta manera, Paco Jémez no podrá contar con el centrocampista ni el próximo domingo en La Rosaleda frente al Málaga ni el sábado siguiente frente al FC Barcelona en el Estadio de Vallecas.
Expediente nº 20 – 2013/14
Reunido el Comité de Apelación, integrado por D. José Mateo Díaz y D. Arturo Manrique Marín, para resolver el recurso interpuesto por el Rayo Vallecano de Madrid, SAD, contra acuerdo del Juez de Competición de fecha 4 de septiembre de 2013, son de aplicación los siguientes
Primero.- El acta arbitral correspondiente al encuentro del Campeonato Nacional de Liga de Primera División, disputado el día 28 de agosto pasado entre los clubs en el apartado de jugadores, bajo el epígrafe de expulsiones, literalmente transcrito, dice: “Rayo Vallecano de Madrid SAD: En el minuto 60 el jugador (7) Bangoura, Alhasanne fue expulsado por el siguiente motivo: golpear con el pie a la altura del pecho de un contrario, cuando el juego se encontraba detenido, por haber sido previamente objeto de falta. El jugador golpeado, tuvo que ser atendido por la asistencia médica, fuera del terreno de juego, volviendo al mismo sin mayores consecuencias”.
Segundo.- El Comité de Competición, en resolución de fecha 4 de septiembre de 2013, acordó imponer al citado futbolista sanción de suspensión durante dos partidos, en aplicación del artículo 123, en relación con el 114.1, ambos del Código Disciplinario de la RFEF, con multa accesoria en cuantía de 700 € al club y de 600 € al infractor (artículo 52.3 y 4).
Tercero.- Contra dicho acuerdo se interpone en tiempo y forma recurso por el Rayo Vallecano de Madrid, SAD.
Primero.- Según el club recurrente, la acción que provocó la expulsión del jugador Sr. Bangoura fue absolutamente involuntaria, por lo que no resulta aplicable el artículo 123 del Código Disciplinario de la RFEF. Incidiendo en ese criterio, argumenta que el árbitro se equivocó, pues no se produjo ninguna acción antideportiva, acreditándose este extremo mediante la grabación de la jugada que se aporta en CD como medio de prueba. En consecuencia, solicita la estimación del recurso y la consiguiente anulación de la sanción impuesta al jugador.
Segundo.- El Rayo Vallecano de Madrid, SAD no presentó alegación ni prueba alguna en primera instancia, aportándola, tal y como se ha expuesto anteriormente, ante este Comité de Apelación. Sobre este hecho, debe citarse el artículo 47 del Código Disciplinario de la RFEF, que determina que no podrán aportarse en apelación, como documentos o instrumentos de prueba, aquellos que, estando disponibles para presentar en instancia, no se utilizaron ante ésta dentro del término preclusivo que establece el artículo 27.3 del citado ordenamiento.
Tal y como se ha manifestado por este Comité en diversas resoluciones (nº 116 y 607/2010-11) si se admitieran pruebas nuevas ante el Comité de Apelación, este órgano se convertiría en una primera instancia. Por otro lado, se manifestó en dichos acuerdos la doctrina que sobre este particular ha expuesto el Comité Español de Disciplina Deportiva, en el siguiente sentido: “Por último, y respecto de la prueba propuesta en esta instancia por el recurrente en su recurso y en escrito de alegaciones de fecha 20-9-1999, con independencia de que no altera ni desvirtúa la resolución recurrida, ni puede modificar los hechos que en la misma se recogen, ha de ser desestimada en base al contenido del artículo 112 de la Ley 30/92, que establece que: “No se tendrán en cuenta en la resolución de los recursos, hechos, documentos o alegaciones del recurrente, cuando habiendo podido aportarlos en el trámite de alegaciones no lo ha hecho, de lo que se infiere que la prueba hubiera de haber sido propuesta en la instancia correspondiente, deduciéndose del expediente y de los recursos planteados, contra cuanto el recurrente alega, que está pudiera haberse propuesto y practicado en su momento procesa oportuno (Expediente 189/99 bis) … Frente a la consideración anterior, este Comité entiende que la naturaleza urgente del procedimiento ordinario exige como criterio de entendimiento de la previsión reglamentaria el que se mantenga la competición con las mínimas incidencias y situaciones de pendencia, lo que impone que cuantas pruebas estuvieran en poder del interesado debieron aportarse en el momento inicial, sin que pueda calificarse de irregular, desde el punto de vista normativo, la disposición federativa que así lo establece, pues se acomoda al superior objetivo que se encuentra en el Real Decreto 1591/1992, de “asegurar el normal desarrollo de la competición” (Expediente 25/95).
Tercero.- No habiéndose desvirtuado el contenido del acta arbitral, se deduce del mismo que el jugador expulsado se produjo de manera violenta con un contrario, debiendo resaltarse que es de aplicación del artículo 114.1 del Código Disciplinario, que determina que en aquellos casos en que la expulsión del terreno de juego se deba a situaciones en que el futbolista no hubiera tenido posibilidad de disputar el balón, la suspensión será de, al menos, dos partidos. Es evidente del relato arbitral que la acción protagonizada por el Sr. Bangoura, golpeando con el pie a la altura del pecho de un contrario, cuando el juego se encontraba detenido, por haber sido previamente objeto de falta, es cuanto menos una acción violenta, pues el futbolista no pretendía disputar el balón, dado que el juego se encontraba detenido, hecho que podía haber provocado, si se hubiese apreciado un elemento doloso en la jugada, la aplicación del artículo 98 del Código Disciplinario de la RFEF, lo que conllevaría una sanción de cuatro a doce partidos de suspensión.
Por todo ello, este Comité de Apelación considera que no puede estimarse el recurso interpuesto por el Rayo Vallecano de Madrid, SAD, debiendo confirmarse en todos sus extremos la resolución del Comité de Competición. En virtud de cuanto antecede, el Comité de Apelación,
ACUERDA: Desestimar el recurso formulado por el Rayo Vallecano de Madrid, SAD confirmando el acuerdo impugnado, recaído en resolución del Comité de Competición
de fecha 4 de septiembre de 2013.
Noticia anterior: El Rayo aprovecha el parón para trabajar con intensidad
Noticia siguiente: Comienza el espectáculo del Femenino
Es lógico que sucedan estas cosas se trata del RAYO de nuestro RAYO estos sinvergüenzas ya no se acuerdan de las que han echo,hacen y haran. Los PEPES, RAMOS,BALLESTEROS, PIQUES etc. pero hablamos del rayo. FORZA RAYO
....el jueego estaba detenido? pero de que partido hablan? el que yo vi le hicieron falta y acto seguido se revolvio ...pero vamos en la misma jugada no dio tiempo ni a que pitara el arbitro.... segun lo pone parece que despues de hacele falta al rato se le ocurrio irse a por el jugador contrario y darle una patada en el pecho..... Es una jugada tipica "devolver agrasion" que hemos visto ....unas cuantas veces.. se trata de este chico que ya no le perdonamos una , pues esta en un momento de los mas bajos de su carrera, flojo flojo...pero si lo hace por ejemplo Piti estariamos diciendo que fue un acto reflejo,,,,de todas manera tiene que aprender y nosotros tambien a no tirar piedras a nuestro tejado , pero esa lengua Paco te va a llevar a la perdicion...se te calienta rapido ...en cunato ves un microfono
Pues debes de estar mal informado, Miguel. Ese año el Zaragoza quedo 4 en liga y el Madrid gano la champions quedando 5. La plaza del zaragoza de champions se la anularon para darsela al madrid (la federación no tuvo huevos a plantarse como hizo la premier poco después cuando el liverpool gano quedando 5 y el everton por sus cojones fue a la champions, aunque le eliminaron en la previa). Entonces paco, dijo que le parecía una verguenza que el zaragoza, quedando cuarto, tuviera el mismo premio que el rayo por juego limpio. En el tema de lass, creo que Paco se confunde con sus declaraciones, tenía que haber quedado en algo interno. Es cierto que lass necesita un mes de nevera, para que vea que no lo tiene hecho y que si quiere jugar tendrá que sudar, como se demostró el año pasado (para mi, el jugador más determinante de la segunda vuelta, después de una ida paupérrima) Lo que tampoco es normal es el asco que se tiene a este chico, esperando cualquier fallo para lincharle y apenas sin reconocimiento cuando se gana partidos por él (los dos partidos del getafe del año pasado, atletico de madrid en vk...) Es el jugador con más desborde de la plantilla.
Toni, en esa época era periodista deportivo. No estoy mal informado. Yo saqué la noticia. Dijo que quien debería haber estado era el Zaragoza. Recuerdo perfectamente las declaraciones.
Miguel, totalmente en desacuerdo. si te hubieras informado, Paco dijo que le parecía mal que un equipo fuera UEFA por juego limpio pero, si tenía que ir alguno...que fuera el Rayo. Hizo lo que tenía que hacer, rapapolvo ridiculizador para que vea Lass de una vez que no es la categoría juvenil, que esto es más serio y debe despertar. Paco Jémez no se tiene que aplicar el cuento de nada, porque Adrián es el jugador que mejor entrena de toda la plantilla, pero después no lo demuestra en el campo, cosa de lo que Jémez no tiene culpa
Este chaval, Lass, se lo merece, no esto, sino mucho más, como no volver a jugar en el Rayo hasta que no acate la disciplina tanto en entrenamientos como en los partidos y cuando de una vez, entienda que está APRENDIENDO y le están ENSEÑANDO PAGÁNDOLE DINERO A ÉL, casi nada, si me gustara el fútbol menudo chollo. No todo en la vida es tener arrojo y velocidad para correr y al final mirar al suelo y perder el balón un 90% de las veces y soy generoso. Ya está bien, de pena nada, me parece que este chico no está a gusto aquí ó tiene problemas EXTRADEPORTIVOS DE AMIGUETES y mucha ilusión en gastar pero no sacrificar su futuro para él, para lo que le gusta no ??, si le gusta de verdad sabrá bien lo que tiene que hacer. Tiene 2 unas cuantas semanas para elegir si irse con los coleguitas a La Gavia ò si empezar de una vez a aprender y agradecer la oportunidad que se le ha dado. Si no se ha ido ya, es por algo (no dinero, sino calidad e interés mutuo).
Y ya puestos a castigar a los que hacen algo mal, que explica Jemez por qué coño sigue sacando al hijo de Michel, que es el jugador con menos sangre del fútbol español. Si hay que castigar a los que hacen las cosas mal, que se apliqeu el cuento Jemez y se castigue dos semanas sin desayunar.
A ver si Paco aprende a cerrar la boquita, que no ha sabido hacerlo en su vida. Su principal defecto ha sido siempre ser un BOCAS: Aún recuerdo cuando jugaba en el Zaragoza, le dieron la plaza en UEFA al Rayo, y salió a cagarla contra el Rayo. Si en lugar de decir en rueda de prensa que era gravísimo, hubiera hecho lo que todos, cotnemporizar, hablar de mala suerte, a lo mejor presentando un recurso se quedaba en un partido. Otra cosa es que quisiera quitarse de encima a Lass una temporadirta, pero debería recordar quién fue el único jugador en el Caldeerónq ue no hizo el ridículo, el único que marcó a sus pares, y que se pegó en la delantera, completamente solo, con 3 y hasta 4 rivales. Anda, qeu defendemos bien a los jugadores que más se parten el pecho por la camiseta... Deberíamos aprender de otros clubes, para no seguri siendo la última mierda por nuestros fallos y bocacerías.
a cristiano no le hubieran sacado ni amarilla