Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH467/2013
Timestamp: 2018-09-18 14:33:14+00:00
Document Index: 14350100

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 VSPH 467/2013-A-13
MSPH 88 INS 31570/2012 1 VSPH 467/2013-A-13
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců JUDr. Františka Kučery a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenčním řízení dlužníka Dionis Praha, s.r.o., IČO 27117031, sídlem Praha 6, Patočkova 1953/45, zahájeném na návrh dlužníka o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2013, č.j. MSPH 88 INS 31570/2012-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. ledna 2013, č.j. MSPH 88 INS
31570/2012-A-6, s e p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze zastavil insolvenční řízení ohledně dlužníka Dionis Praha, s.r.o. (dále jen dlužník).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že usnesením ze dne 18.12.2012 (A-5) uložil dlužníkovi povinnost, aby do 3 dnů od jeho právní moci zaplatil zálohu na náklady řízení ve výši 50.000,-Kč, a současně ho poučil, že nebude-li záloha zaplacena, řízení zastaví, případně přistoupí k jejímu vymáhání. Protože dlužník zálohu nezaplatil, postupoval soud I. stupně podle § 108 odst. 3 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční řízení zastavil.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil, neboť měl za to, že rozhodnutí je ryze formalistické a že výše zálohy byla určena bez bližšího zkoumání jeho majetku.
Na výzvy soudu I. stupně ze dne 31.1.2013 (A-8) a 28.2.2013 (A-9) na odstranění vad odvolání (o uvedení odvolacích důvodů) dlužník nereagoval.
V daném případě odvolací soud ze spisu zjistil, že pravomocným usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18.12.2012 (A-5), jež mu bylo doručeno fikcí do jeho datové schránky dne 2.1.2013, uložil soud I. stupně dlužníkovi povinnost uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč ve lhůtě 3 dnů ode dne jeho právní moci, neboť jeho úpadek nelze řešit jinak než konkursem. Zároveň ho poučil o následku v případě nesplnění této povinnosti.
Pokud jde o odvolací argumentaci dlužníka, ta by měla své místo především v odvolání proti usnesení, jímž byla záloha na náklady insolvenčního řízení vyměřena; proti pravomocnému usnesení o zastavení insolvenčního řízení pro nezaplacení zálohy však relevanci postrádá.