Source: https://es.scribd.com/document/123697653/Alerta-Electoral-11
Timestamp: 2017-08-23 12:23:36
Document Index: 166622942

Matched Legal Cases: ['artículo 175', 'artículo 231', 'artículo 231', 'artículo 231', 'artículo 29', 'artículo 58', 'artículo 31', 'artículo 231']

Calendario electoral a la medida
El presente boletín, de circulación quincenal, está producido por un conjunto de organizaciones sociales de Venezuela, junto a periodistas y académicos. El objetivo principal de esta publicación es alertar a la comunidad internacional sobre el desarrollo de la campaña electoral de cara a los cruciales comicios del 7 de octubre de 2012. El 29 de enero los rectores del Consejo Nacional Electoral (CNE) convocaron para el domingo 14 de julio las elecciones locales en Venezuela, comicios que servirán para elegir a 2.859 cargos locales, entre ellos 335 alcaldes. Esta decisión estuvo precedida de varios cambios inexplicables en la fecha definitiva del evento electoral, que sirven de argumento para quienes aseguran que los procesos electorales en Venezuela no son competitivos. El 20 de diciembre de 2012 la presidenta del CNE, Tibisay Lucena, aseguró que los comicios locales se realizarían el 26 de mayo de 2013. En esa oportunidad explicó que la inscripción de candidaturas se programaría entre el 15 y 20 de febrero de 2013. ¿Por qué se modifica la fecha? Durante la segunda quincena del mes de enero de 2013 el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) solicitó formalmente al organismo comicial apoyo logístico para la convocatoria
y realización de sus elecciones de base con miras a la escogencia de sus candidatos para los comicios locales. E`l 26 de enero el primer vice presidente del PSUV –y presidente de la Asamblea Nacional- Diosdado Cabello reconoció que si el organismo comicial mantuviera la fecha inicial de las elecciones locales el partido del presidente Hugo Chávez se declararía en emergencia por la dificultad de escoger a sus candidatos para estos comicios. El cambio de fecha de las elecciones en cuestion fue oficializado por la rectora Tibisay Lucena dos días despues que Cabello hicera la declaracion anterior. No obstante, Lucena asegura que la causa del diferimiento es eminentemente técnica y está relacionada a la complejidad del proceso para la escogencia de las autoridades locales. Sin embargo no ha precisado por qué la citada complejidad de las elecciones locales no se consideró al momento de anunciarse otras fechas para la elección. ¿Cuándo realizó la oposición estos comicios de base? La alternativa democrática que adversa al presidente Hugo Chávez escogió a sus candidatos para los cargos de alcaldes el 12 de febrero de 2012, bajo la creencia que las elecciones locales se convocarían para el 14 de abril de 2013, según declaracion de la presidenta del CNE el 29 de marzo de 2012. Incluso, en aquella oportunidad el CNE comunicó a la Mesa de la Unidad Democrática que por la dinamica de organizar dos eventos electorales en un año (elección presidencial del 7 de octubre y elecciones regionales del 16 de diciembre de 2012) no podría prestar apoyo técnico a la oposición para sus comicios de base después de la segunda quincena del mes de febrero del año pasado. Sin embargo, el cambio anunciado por Lucena el 29 de enero de este año no fue sorpresivo. La prensa venezolana tenia esta informacion desde la semana anterior, e incluso dos de los principales diarios de circulación nacional El Universal y El Nacional publicaron que las elecciones serían diferidas hasta el 14 de julio. La difusión de esta información generó duras criticas de la presidenta del CNE hacia el gremio periodistico. Como suele ocurrir en otros ámbitos de poder en Venezuela, los principales exponentes de los distintos poderes públicos, al igual que los integrantes del tren ministerial, criminalizan la difusión de informacion que solo responden al trabajo investigativo de los medios de comunicación.
Por otra parte, Lucena ante los comentarios en relacion al cambio de fecha y a la propuesta del CNE para redefinir los circuitos de votación con la consecuencia de la sobre representacion del chavismo en los cargos locales declaró: “ “Pretenden generar incertidumbre y confusión en los electores sin que hubiese ninguna decisión (...) También podemos ver que se pretende generar una tensión política (...) Intenta difundir una matriz de opinión de que este Poder Electoral ha perdido seriedad, o que las decisiones se toman en otro lugar (...) Y quiero llamar la atención sobre algo que me sorprende: periodistas que exigen conductas éticas pero se eximen de cumplirlas. Son actores antidemocráticos que no creen en la toma de decisiones que se hacen a través de los procesos electorales”. Esta no es la primera vez que el CNE cambia o difiere procesos electorales. Aunque su periodo se venció el 7 de agosto del año 2009, el CNE ha diferido en cuatro oportunidades la elección de 2.465 concejales. En la práctica estas decisiones han provocado que 36 alcaldes contrarios al presidente Hugo Chávez (electos en octubre de 2008) deban gobernar con cámaras municipales que fueron elegidas el 7 de octubre de 2005, instancias de poder que no representan la dinámica política de los nuevos alcaldes que suelen ver como sus iniciativas de gobierno son paralizadas por funcionarios que permanecen en sus cargos, porque el organismo comicial no convoca oportunamente los procesos electorales en los que deberían someterse a la evaluación de los ciudadanos. Esta postura del CNE se produce a pesar de que el artículo 175 de la Constitución venezolana establece que los alcaldes y concejales solo durarán cuatro años en sus cargos. Si uno de los factores políticos que interviene en un evento comicial goza de preferencias al momento de establecerse las fechas de una elección resulta muy complicado asegurar que esos comicios son competitivos. La igualdad de condiciones comienza en que todos los candidatos y ciudadanos dispongan de igual información sobre el momento y las condiciones que regirá un evento comicial. Las decisiones del CNE demuestran que la organización no solo está afectada por el partidismo, sino que la mayoría de los rectores que integran este cuerpo colegiado poseen altos niveles de solidaridad con el presidente Hugo Chávez y con su partido. Esta afinidad del organismo comicial con la revolución bolivariana es la única forma de explicar muchas de las decisiones que se toman en materia electoral en Venezuela.
De acuerdo al artículo 231 la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela “El candidato elegido o candidata elegida tomará posesión del cargo de Presidente o Presidenta de la República el diez de enero del primer año de su período constitucional, mediante juramento ante la Asamblea Nacional. Si por cualquier motivo sobrevenido el Presidente o Presidenta de la República no pudiese tomar posesión ante la Asamblea Nacional, lo hará ante el Tribunal Supremo de Justicia.” Lo que ordena la Carta Magna de Venezuela es que ante la incertidumbre sobre el estado de salud del Jefe del Estado el TSJ debería convocar una junta médica para verificar la condición del presidente Chávez y deberá decretar la incapacidad física o mental si fuere el caso en consecuencia solicitara a la Asamblea Nacional que lo sustituya definitivamente el Vicepresidente o el Presidente de la Asamblea respectivamente, según sea el momento en que la decisión se produzca, es decir si es anterior o posterior al 10 de Enero. La Constitucion es muy clara al establecer que en caso de imposibilidad del presidente electo para asumir la presidencia, debe asumirla presidente de la Asamblea Nacional que se elige el 5 de enero y en 30 días deben convocarse elecciones. No existe margen en Venezuela para interpretaciones interesadas de la Constitución la duda es si los factores políticos harán prevalecer la Ley por encima de sus intereses particulares.
Los registros sobre la situación del derecho a la libertad de expresión e información que lleva de forma permanente el Instituto Prensa y Sociedad de Venezuela (IPYS Venezuela) evidencian que el manejo informativo por parte del gobierno nacional sobre la salud del presidente de la República Hugo Chávez ha sido poco transparente y ha tenido como correlato un discurso agresivo hacia la prensa nacional y extranjera. Diversos representantes del Poder Ejecutivo, de manera recurrente, descalifican, intimidan y acusan a los periodistas y medios de desconocer la legitimidad del gobierno, por el hecho de presentar informaciones, desde diversas fuentes, sobre la situación de salud que afecta al primer mandatario nacional. Desde que el Presidente informó, el 8 de diciembre de 2012, que debía someterse a una nueva intervención quirúrgica, en Cuba, por la aparición de nuevas células cancerígenas, debido a una reincidencia del cáncer que padece desde mediados del 2011, representantes del Poder Ejecutivo, han acusado a los medios de comunicación nacionales y extranjeros de mantener una “campaña de desestabilización”, por el supuesto manejo “mal intencionado” de la cobertura informativa del estado de salud del mandatario y la situación de la conducción del país en su ausencia del territorio nacional.
En este contexto, se ha registrado el inicio de procedimientos administrativos sancionatorios, ha habido un uso recurentede las alocuciones oficiales obligatorias, de radio y televisión (mayormente, en cadena nacional) y la utilización reiterada de los medios estatales para la divulgación de mensajes en los que se criminaliza la labor informativa de los medios privados e independientes. Esta situación atenta contra los fundamentos de pluralidad y diversidad en los que se asienta la libertad de expresión, principio indispensable en la convivencia democrática.
Asimismo, estas reacciones oficiales contra la prensa desfavorecen el clima sociopolítico en el país, que además, está marcado por la imprecisa y escaza difusión, de parte del sector oficial, de información corroborada con fuentes calificadas, pertinente y oportuna; así como la por la generación de rumores, que podrían afectar la estabilidad del país. Esta situación responde a la radicalización de una política gubernamental que limita el acceso a la información pública, derecho fundamental que permite a los ciudadanos conocer, sin ningún tipo de sesgo, detalles sobre los asuntos de interés colectivo, en relación a las instituciones estatales y los funcionarios públicos. De esta manera, la opacidad ha marcado la estrategia informativa del gobierno nacional en cuanto a la enfermedad del presidente de la República Hugo Chávez. La claridad, precisión y calificación de informaciones especializadas han sido los grandes ausentes. A pesar que Nicolás Maduro, vicepresidente de la República, y Ernesto Villegas, Ministro de Comunicación, ha enviado al país alrededor de 30 mensajes oficiales sobre la salud del Presidente, desde el 10 de diciembre de 2012, estos comunicados carecen de rigurosidad, por lo que se puede considerar que los medios de comunicación y los ciudadanos no han
podido conocer información médica validada, de manos de profesionales certificados de esta área, que describan la situación de salud que ha afectado al primer mandatario nacional, desde junio de 2011. Asimismo, la sociedad en general no ha tenido acceso a un informe especializado, preparado por una junta médica venezolana que puntualice esta situación. Ante este panorama, se limita el derecho de los ciudadanos a saberlas condiciones detalladas sobre la salud del presidente de la República, por ser información de interés colectivo, y se violentan los principios de la libertad de expresión e información pública, consagrados en los artículos 57, 58 y 143 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela.
La actitud que han mantenido de las autoridades públicas hacia los medios y los periodistas, ante el manejo informativo de la salud del Presidente, ratifica una agudización de las limitaciones y la hostilidad que afecta la libertad de expresión en el país, en los últimos años..Así lo constatan los datos de IPYS Venezuela en 2012, cuando se contabilizaron, al menos, 200 casos de ataques y agresiones contra traba-
jadores y empresas de comunicación social. Esta cifra representa el mayor registro de violaciones contra la prensa, en los últimos 10 años; incluso duplicando los casos registrados en 2011, cuando se reportaron 94 incidentes. De igual manera, los representantes del Poder Ejecutivo y el Poder Judicial han querido subordinar la libertad de expresión e información apelando al respeto a la privacidad, del presidente de la República, olvidando que la información precisa, rigurosa y especializada, sobre el estado del primer mandatario nacional, es un asunto primordial de interés para todos los sectores de la sociedad, con fundamento en los artículos os artículos 57, 58 y 143 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en la Declaración de Principios para la Libertad de Expresión, de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, que establece que: “Las leyes de privacidad no deben inhibir ni restringir la investigación y difusión de información de interés público” (Principio Nº 10). Y agrega: “Los funcionarios públicos están sujetos a un mayor escrutinio por parte de la sociedad” (Principio Nº 11). Siendo la condición de salud del Presidente de la República una situación que afecta sus funciones, resulta fundamental que los ciudadanos tengan acceso a información, clara y oportuna al respecto. Ante estos hechos que colocan en riesgo la garantía y el pleno ejercicio de la libertad de expresión en Venezuela, IPYS Venezuela exhorta al Estado venezolano a informar, con basamentos de una junta médica, de manera clara, real y transparente, sobre el estado de salud del Presidente. Asimismo, solicita cesar con la sistemática hostilidad hacia la labor de la prensa nacional y extranjera y garantizar las medidas necesarias para que los periodistas y medios de comunicación ejerzan su labor sin ningún tipo de riesgo, amenazas y censura.De igual manera, IPYS Venezuela hace un llamado a los periodistas y medios de comunicación nacionales y extranjeros, a realizar su labor informativa apegados a los principios éticos que fundamentan el ejercicio periodístico. A continuación, se presenta un análisis sobre el ataque a los medios de comunicación y las dimensiones de las limitaciones al acceso a la información pública promovidas por el gobierno nacional en el manejo informativo en relación al estado de salud del Presidente.
tura informativa sobre la salud del presidente y los retos para la vida democrática, ante el inicio de un nuevo periodo constitucional. Asimismo, estos hechos reiterados comportan un riesgo para el pleno respeto, garantía y respeto a la libertad de expresión e información, según lo planteado en los artículos 57 y 58 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. Además, no se corresponden con los principios estipulados en la Declaración Universal de Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y la Declaración de Principios sobre Libertad de Expresión.
Durante estos días, se han iniciado investigaciones contra medios de comunicación por supuestas infracciones. Uno de los casos, ocurrió el 03 de enero de 2013, cuando la Comisión Nacional de Telecomunicación (Conatel), dependencia ejecutiva encargada de la regulación de las actividades de telecomunicación en el país, adscrita a la Vicepresidencia de la República, abrió un procedimiento administrativo sancionatorio contra la televisora privada, La Tele; y las emisoras Candela Pura 91.9 FM, y Es 96.9 FM (medios con sede en Caracas, Distrito Federal) por no haber transmitido la cadena nacional de radio y televisión, de obligatoria difusión por disposición de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión, y Medios Electrónicos. Estos mensajes obligatorios y recurrente resultan contrarios a los principios de pluralidad y diversidad que sustentan la libertad de expresión. Estos procedimientos administrativos sancionatorios podrían derivar en sanciones a estos medios. Pedro Maldonado, director de Conatel informó: “se pudo verificar que existieron tres medios de comunicación que no se pegaron a la cadena presidencial y uno de ellos se pegó con algún retraso o la transmitió con algún retraso”. Ésta era una alocución oficial del ministro de Comunicación e Información, Ernesto Villegas, en la que ofrecía un boletín vinculado al estado de salud del Presidente Hugo Chávez. Pedro Maldonado, director de Conatel que este organismo está vigilante para “realizar cualquier tipo de procedimiento administrativo que permita salvaguardar los derechos a la paz, a la tranquilidad y al sosiego del pueblo venezolano” (http://ipys.org.ve/ alerta?id=3247&y=2013&m=01)
IPYS Venezuela presenta una reseña de los obstáculos que ha enfrentado la prensa en Venezuela, durantela cober-
por setenta y dos horas continuas de sus transmisiones”. En el caso de que ente regulador considere que el medio reincidió en la infracción, pudiese revocar la “habilitación administrativa y concesión”, permisos otorgados para la operación de la planta televisiva (http://ipys.org.ve/ alerta?id=3245&y=2013&m=01). Esta investigación coincidió con las declaraciones que había ofrecido horas antes, Diosdado Cabello, presidente de la Asamblea Nacional; y Rafael Ramírez, ministro de Energía y Petróleo, en alocuciones en vivo transmitidas por el canal estatal Venezolana de Televisión, quienes solicitaron a Conatel sancionar a Globovisión por crear zozobra y manipular la información al realizar una errada interpretación del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, el cual se refiere al inicio de un nuevo período constitucional, así como el procedimiento de juramentación del presidente electo mediante votaciones populares. Posteriormente, el 10 de enero de 2013, el ministro de Comunicación e Información avaló este procedimiento y argumentó que el canal tenía derecho a la defensa y que había que esperar los resultados de la investigación que realiza Conatel. Además, dijo que la planta televisiva había hecho un uso irresponsable de la Constitución al no mostrar por completo su artículo 231. (http:// www.radiomundial.com.ve/article/ministro-villegas%E2%80%9Cglobovisi%C3%B3n-escamote%C3%B3la-constituci%C3%B3n%E2%80%9D-audio)
El 09 de enero de 2013, por presuntamente incitar al “desconocimiento de las autoridades legítimamente constituidas”, y generar “zozobra”, y “alteraciones del orden público”, la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) abrió un procedimiento administrativo sancionatorio a la planta televisiva privada Globovisión. Esta investigación se realiza por la difusión de 4 micros audiovisuales referentes a artículos de la Constitución Nacional, y comparaciones de declaraciones de autoridades del Estado Venezolano. Esta acción incluyó una medida cautelar mediante la cual se ordenó a la televisora retirar los micros del aire de forma inmediata, lo que constituye una acción de censura, contraria al derecho a la defensa y al debido proceso. Para Conatel, la divulgación de estos contenidos por parte de Globovisión podría considerarse como una “presunta conducta infractora”, debido a que pudiesen “promover el odio o las intolerancias por razones políticas, hacer apología o incitar a las alteraciones del orden público, fomentar la zozobra en la ciudadanía o alterar el orden público; o que se desconozcan a las autoridades legítimamente constituidas, podrían ocasionar una importante lesión al interés público, la soberanía y la seguridad de la nación”. Éste es el octavo procedimiento administrativo que inicia Conatel contra Globovisión, medio que mantiene una línea crítica de la gestión gubernamental actual en el país. En uno de ellos se le aplicó una sanción administrativa, que comprendía una multa por la cobertura informativa del canal. Con este precedente, de aprobarse este procedimiento administrativo sancionatorio por parte de Conatel, según el artículo 29 de la Ley de Responsabilidad Social en Radio, Televisión y Medios Electrónicos, se pudiese aplicar una “multa de hasta un 10% de los ingresos brutos causados en el ejercicio fiscal inmediatamente anterior a aquél en el cual se cometió la infracción, y/o suspensión hasta
El 03 de enero de 2013, Ernesto Villegas, ministro de Comunicación e Información, en cadena nacional de radio y TV, leyó un comunicado oficial que expresaba: “El Gobierno de la República Bolivariana de Venezuela advierte al pueblo venezolano sobre la guerra psicológica que el entramado mediático trasnacional ha desatado alrededor de la salud del Jefe del Estado, con el fin último de desestabilizar a la República Bolivariana de Venezuela, desconocer la voluntad popular expresada en las elecciones presidenciales del pasado 7 de octubre y acabar con la Revolución Bolivariana liderada por Chávez. Propósitos éstos que chocan con la férrea unidad del Gobierno Bolivariano, el pueblo organizado y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana alrededor del liderazgo e ideario político del Comandante Hugo Chávez” (http://ipys.org.ve/ alerta?id=3254&y=2013&m=01). Estos planteamientos fueron ratificados, el 04 de enero de 2013, por el movimiento Periodismo Necesario, coalición de comunicadores sociales y periodistas, que mantienen simpatía con la gestión del Presidente Hugo Chávez, al manifestar que los medios privados tienen el “propósito de generar zozobra en la población” y realizan un manejo informativo inadecuado sobre la salud del primer mandatario nacional.
familiares. Radio Caracol, aquí al lado en Colombia, ha (utilizado) su página web (como) fuente de mentiras, manipulaciones, de campañas para tratar de crear incertidumbre”. En su línea discursiva contra la labor de la prensa nacional e internacional, Maduro agregó: “no exageramos cuando decimos que esos periodistas de esa ultraderecha tienen un alma miserable. Absolutamente, miserable, y responden a planes antipatria” (http://ipys.org.ve/ alerta?id=3254&y=2013&m=01). Antes de este hecho, el Vicepresidente de la República, Nicolás Maduro, descalificó una nota periodística titulada “Crecen los rumores sobre la muerte de Chávez”, escrita por Milagros Rodríguez, colaboradora de la agencia de noticias italiana Ansa (AgenziaNazionaleStampaAssociata). La periodista señalaba que en Caracas se generaban nuevos rumores ante las “incongruencias” de los partes médicos del Presidente, ofrecidos por autoridades ejecutivas del país. En reacción, en una alocución oficial del 21 de diciembre de 2012. Maduro señaló: “pedimos respeto ante estos titulares, ¡ya basta!, pedimos que respeten a los familiares del presidente Chávez, a sus padres, hermanos y a todo el pueblo venezolano”. También, dijo que la nota desarrolla “un conjunto de especulaciones, de mentiras, de incongruencias, de gente que no existe”. Agregó: “Ellos dan esta noticia, que luego ponen a recorrer en las redes sociales, y para luego justificar la noticia realizan entrevistas fantasmas, nosotros decimos responsablemente que el Presidente está estable, cumpliendo con su tratamiento y atendido por sus médicos”. http://ipys.org.ve/alerta?id=3258&y=2012&m=12 El Colegio Nacional de Periodista exigió al Vicepresidente de la República y a las autoridades cesar sus descalificaciones, respetar la labor informativa de los periodistas, y a garantizar el acceso de la prensa a los hechos noticiosos que ocurren en el país. (http://www.notitarde. com/Pais/CNP-Caracas-exhorta-a-Maduro-a-bajar-eltono-al-referirse-a-los-periodistas/2013/01/04/157655; h t t p : / / w w w. n o t i t a r d e . c o m / Pa i s /C N P- r e c h a z a descr%C3%A9dito-e-insultos-contra-periodista-de-agencia-Ansa/2012/12/26/156259)
“guarida (nido) mediáticos”
Por su parte, el 16 de enero de 2013, Roy Chaderton, embajador de Venezuela ante la Organización de Estados Americanos, en durante la sesión permanente de esta instancia, calificó al canal privado Globovisión como una “guarida (nido) de delincuentes mediáticos”. Chaderton hizo esta aseveración en respuesta a la intervención del embajador de Panamá, Guillermo Cochéz ante el organismo sobre la situación de Venezuela, y sus recientes declaraciones a Globovisión.
-Contra la prensaextranjera
El Vicepresidente de la República en varias oportunidades, ha acusado a los medios internacionales de tratar de “crear incertidumbre” e “irrespetar” al pueblo venezolano. El 03 de enero de 2013, en una alocución oficial en cadena nacional Maduro señaló: “han salido artículos, declaraciones en diarios españoles como ABC (…) o Radio Caracol de Colombia, que todos los días irrespeta o pretende irrespetar el pueblo de Venezuela, que se meten con las cosas más sensibles de la vida del comandante Chávez, como lo son sus hijas, sus hijos, su madre, su padre, sus
Estos ataques a la prensa se han derivado del control informativo que ha mantenido el Poder Ejecutivo sobre la enfermedad del Presidente. Desde junio de 2011, los ciuda-
danos y los medios de comunicación no han conocido información clara, completa y especializada, sobre el estado de salud del Presidente. La vocería de la enfermedad del Presidente la asumió el mismo primer mandatario, desde sus inicios hasta el 8 diciembre de 2012, cuando informó que debía someterse a una nueva intervención quirúrgica por la aparición de nuevas células cancerígenas. Desde ese tiempo, el Vicepresidente de la República y el Ministro de Comunicación e Información han dirigido al país alrededor de 30 comunicaciones oficiales, que no han mostrado un sustento riguroso de especialistas de la medicina que confirmen y expliquen al país la situación de salud del Presidente. Por esta razón, aún cuando las autoridades ejecutivas alegan haber comunicado al país, a través de alocuciones oficiales de radio y TV, de manera diaria, sobre el estado de salud del primer mandatario (http://www.vtv.gob.ve/ articulos/2013/01/04/cronologia-informativa-de-la-salud-del-comandante-presidente-hugo-chavez-303.html ;http://globovision.com/articulo/asi-se-ha-informadosobre-la-salud-del-presidente-chavez-durante-los-ultimos-2-meses),en Venezuela ha prevalecido una política
de secretismo, con información controlada por el Estado, que no se están sustentadas en informes públicos de una junta médica, que puedan confirmar estos hechos. Asimismo, las autoridades ejecutivas han enviado reiterados mensajes en los que se intenta resguardar el derecho a la privacidad del Presidente por encima del derecho a la información pública, aun cuando se trata de un funcionario público y en cuyo caso el acceso a la información públicadebe ser una garantía suprema como en toda sociedad democrática. De manera emblemática, Ernesto Villegas, ministro de Comunicación e Información, dijo el 10 de enero de 2013, que “nadie ha ocultado que el Presidente ha atravesado por una situación compleja y delicada. Aquí ha habido infinidad de comunicaciones a la nación. De hecho, pregúntale a este pueblo si está informado o no. El pueblo sabe que Chávez está pasando por una situación compleja y difícil, que es lo importante, al fin y al cabo; no si le acaban de agarrar una vía o si le acaban de tomar una muestra de sangre. Eso no, eso forma parte de la privacidad de todo ser humano. Todo el que ha tenido un familiar o ha esta-
do enfermo, lo comprende. Se sabe que el Presidente tiene una situación compleja y difícil, que tiene una insuficiencia respiratoria producto de una infección pulmonar, eso lo hemos dicho, y él está batallando. (http://www.radiomundial.com.ve/article/ministro-villegas-%E2%80%9Cglobovisi%C3%B3n-escamote%C3%B3la-constituci%C3%B3n%E2%80%9D-audio). Por su parte, el 5 de enero de 2013, en el marco de la juramentación de la nueva directiva de la Asamblea Nacional, Nicolás Maduro, Vicepresidente de la República manifestó que el Presidente de la República“tiene derecho a su privacidad y a recuperarse”. Por ello, exhortó a los medios a que “respeten la democracia”, a apegarse apéguense a la verdad y “no jugar con candela” (advertencia de no incentivar a la violencia). También, hizo la advertencia: “tenemos cargos públicos, vamos a actuar para que se respete al pueblo de Venezuela” (http://www.telesurtv.net/articulos/2013/01/05/nicolas-maduro-todos-los-escenariosque-vengan-los-enfrentaremos-victoriosamente-673. html/todos-los-escenarios-los-enfrentaremos/@@thumbnail_pequeno).
Sin embargo, la presidente del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ), Luisa EstellaMoreales, en una entrevista en el programa Contra golpe transmitido por Venezolana de Televisión el 21 de enero de 2013, aseguró:“Tenemos una información permanente del estado de salud del presidente de la República. Hay una línea muy delgada que hay que respetar. El presidente tiene derecho a la privacidad de su persona, y además el derecho a la salud. Entonces, sería perturbar una situación que viene de una manera natural desenvolviéndose, con los médicos de su confianza, y de su familia. No tendría ningún sentido, que nosotros irrumpiéramos de una manera irrespetuosa en la privacidad del jefe del jefe de Estado, en este momento. Asimismo, manifestó: ““en este momento no hay condiciones objetivas para que permitan al Tribunal Supremo de Justicia plantear la necesidad de una junta médica” (http://multimedia.vtv.gob.ve/es/#!/programas/analisis/contragolpe/ contragolpe-13354)
Entre tanto, la Alianza por la Libertad de Expresión, coalición de ONG, organizaciones gremiales y académicas venezolanas, de la que IPYS Venezuela forma parte, exhortó a los “poderes públicos a que presenten a la brevedad información clara, completa, de fuentes calificadas, con pruebas y evidencias que permitan la comprobación de su veracidad, que no requiera un acto de fe por parte de los ciudadanos, sobre el estado de la salud del presidente, que ayude superar con suficiencia las dudas que surjan en cualquier sector de la sociedad”(http://ipys.org.ve/news_ deinteres?tipoPub=Nacionales&id=3259). La proporción de información transparente, validada y sin ningún tipo de sesgo de parte de las autoridades gubernamentales del país garantizará que los todos poderes públicos, en respeto a la institucionalidad e independencias, así como las diversas instancias de la vida pública, y los ciudadanos en general puedan tomar decisiones acertadas sobre la conducción de sus actividades rutinarias, e incidirá en que cesen las especulaciones y rumores.
En esta coyuntura que atraviesa el país, hay que recordar que debe garantizarse la supremacía del derecho a la libertad de expresión y a la información, debido a que debe prevalecer el interés público de conocer y manejar información completa y acertada sobre la salud del principal dirigente del país. En palabras de Héctor Faúndez, abogado, experto en esta área, “la actividad de los funcionarios debe ser transparente, y debe desarrollarse a la luz pública; después de todo el propósito de la libertad de expresión es, precisamente, poder juzgar y evaluar la toma de decisiones por parte de las autoridades públicas”. Agrega que la vida privada de los funcionarios públicos, no puede desligarse de los asuntos de la administración del Estado. Explica: “la forma como una persona conduzca su vida privada, además de reflejar su carácter, también permite juzgar su honestidad y pulcritud en el manejo de los asuntos del Estado, así como su capacidad física y mental para hacerlo correctamente”. (Faúndez, 2004. Los Límites de la libertad de expresión, pág. 652,http://biblio.juridicas.unam.mx/ libros/4/1540/8.pdf).
En estos momentos cruciales para nuestro destino político, los venezolanos aún ignoramos las características exactas, la gravedad, estado y pronóstico científico de la enfermedad que aqueja a nuestro Presidente. La carencia de tan vital información, reemplazada por un proceso de deificación y totemización del Presidente Hugo Chávez, ha impedido el debate abierto. Esto le ha facilitado la adopción de vitales decisiones relativas al nuevo período constitucional. La solicitud de información veraz, oportuna y transparente sobre la enfermedad presidencial no es una solicitud hecha a capricho, sino que es una obligación gubernamental y un derecho de todos los venezolanos. Esta política de opacidad, de control, de secretismo y falta de transparencia es coherente con las ambigüedades del propio Presidente Chávez acerca de su enfermedad; en agosto pasado, cuando ya llevaba tres operaciones y dos tratamientos quimio y radioterapéuticos y regresó al país para su campaña de la reelección, declaró que estaba “perfectamente curado”. La política hegemónica comunicacional ha ido acompañada de un férreo control del mal llamado “Sistema de Medios Públicos”, convertido en una poderosa maquinaria de manejo ideológico, desconociendo los principios de Libertad y Pluralismo, invocados por el artículo 58 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (CRBV), de nuevas y fuertes arremetidas contra los medios independientes como en el caso de la televisora “Globovisión”, y de una sistemática delación por “desestabilizadora” y “golpista” de toda hipótesis ciudadana sobre la enfermedad presidencial que llenara el silencio oficial. Ante estos hechos, la Alianza por la Libertad de Expresión denuncia ante el país y el mundo este proceso restrictivo de la información pública que afecta trascendentales decisiones sobre nuestro futuro político; un proceso mal evidenciado por muchos observadores extranjeros pero que constituye un verdadero fraude informativo por cuanto se le vendió al país el criterio de que la enfermedad presidencial no era un problema público, ni en su faceta de candidato, ni en la de presidente, sino un asunto privado que sólo la oposición pretendía indebidamente escudriñar. Hacemos un llamado a los poderes públicos a que presenten a la brevedad información clara, completa, de fuentes calificadas, con pruebas y evidencias que permitan la comprobación de su veracidad, que no requiera un acto de fe por parte de los ciudadanos, sobre el estado de la salud del presidente, que ayude superar con suficiencia las dudas que surjan en cualquier sector de la sociedad.
- Comité para una Radio y Televisión de Servicio Público (RTSP). Antonio Pasquali - Carolina de Oteyza - Centro de Investigaciones de la comunicación de la UCAB - Circulo de Reporteros Gráficos de Venezuela (CRGV) - Coalición Proacceso - Colegio Nacional de Periodistas - Espacio Público - Expresión Libre - Gustavo Hernández Díaz, María Fernanda Madriz, Morella Alvarado, Carlos Guzmán, Gabriela Villaroel y Luisa Torrealba. (Ininco - UCV) - Instituto Prensa y Sociedad (IPYS) - Marcelino Bisbal - Dirección de postgrado en comunicación social de la UCAB - Oscar Lucién - Ciudadanía Activa - Ser Comunicación y asociados - Sindicato Nacional de Trabajadores de la Prensa (SNTP) - Tiziana Polesel - Escuela de comunicación social de la UCAB - Transparencia Venezuela - Un Mundo Sin Mordaza
gación de firma presidencial para autorizar la mil millonaria ejecución presupuestaria de recursos de 2013 que ya comenzó. El tercer grupo, el de los llamados “gobernadores militares”, que representan más del 50 % de las gobernaciones del país. De conformación variopinta pero nada desestimable en su poder feudal, en algunos casos con sólidos vínculos con el poder central y completamente ajenos a cualquier mecanismo contralor. Si los poderes públicos nacionales son débiles para auditar al ejecutivo nacional, en las regiones son inexistentes para exigir cuentas a los gobernadores oficialistas. Auténticos caudillos en sus estados, en algunos casos vinculados a escandalosos hechos de corrupción. El ejército, liderado por los hermanos Alcalá Cordones, configura el cuarto grupo de poder, que por cierto hizo ya su apuesta esta semana, con un hecho sin precedentes en la historia del país, cuando el alto mando de ese componente realizo una salutación al “Presidente de la Asamblea Nacional”, acto prohibido por la Constitución. No obstante el ejército es una caja de pandora, donde muchos generales tienen aún mucho que decir…
El Presidente Chávez lleva más de 50 días de ausencia al frente de la Presidencia de la Republica. Tampoco ha sido juramentado para un nuevo mandato presidencial, tal como lo establece la Constitución. Una situación francamente irregular que está generando efectos de diversa naturaleza en la vida de la Nación y profundizando divisiones entre los grupos militares existentes.
En el trazo de un mapa del poder militar en Venezuela, surgen nítidamente 5 grupos militares en este momento vinculados al oficialismo. Algunos de sus integrantes realizando alianzas entre ellos, otros apostando a una u otra opción de relevo en el poder (Maduro o Cabello) o asegurando el estatus quo que les garantiza el puesto actual o la oportunidad de seguir haciendo negocios y dinero en algunos casos al margen de la ley. El Alto Mando Militar, es el primer grupo, conformado por 7 individuos desarticulados entre ellos mismos y en consecuencia incapaces de tomar decisión alguna como cuerpo colegiado. Enfrentados además al dilema legal de estar cumpliendo órdenes, sin saber con certeza si provienen del Comandante en Jefe de la Fuerza Armada Nacional. En estos 45 días ninguno de ellos ha sido invitado a Cuba a ver al Presidente, su Comandante en Jefe, ni siquiera por respeto a las altas funciones que en materia de seguridad y defensa nacional tienen asignadas … Los Ministros Militares, que representan el 25,80 % de los miembros del gabinete. Mujeres y hombres atornillados a sus puestos, en la seguridad de la inamovilidad laboral que gozan pues no pueden ser removidos de sus cargos hasta tanto aparezca Chávez. Lucen por ahora cercanos a Maduro, al menos por conveniencia, quien posee la dele-
Finalmente el grupo de militares retirados chavistas o vinculados al oficialismo, dirigiendo importantes instituciones del Estado, como lo hace por ejemplo Hugo Carvajal, Ex Director de Inteligencia Militar por más de 8 años, devenido en uno de los hombres con mayor poder del país, al frente de la Oficina Nacional Contra la Delincuencia Organizada y Financiamiento al Terrorismo, con competencias jurisdiccionales ilimitadas … Vendrán tiempos difíciles para la Fuerza Armada Nacional sin duda, cuyo tamaño sigue siendo pequeño y donde todo el mundo se conoce… http://www.controlciudadano.org/
Espacio Público, registró durante el año 2012, 169 denuncias de violaciones al derecho a la libertad de expresión e información. En 169 casos denunciados se registaron 248 violaciones a la libertad de expresión. Los casos y violaciones documentados evidencian una tendencia restrictiva para la realización de este derecho humano en Venezuela. En el período estudiado, se registraron 169 casos de violaciones a la libertad de expresión e información, lo que evidencia un incremento de 22% con respecto al año anterior en el mismo lapso cuando se registraron l39 casos. Desde el año 2002 hasta el 2012, este último ha registrado el mayor número de casos por año, solo superado por el 2009. Los tipos de denuncia o patrones de violaciones registrados con mayor frecuencia, fueron: Agresión (24,6%), Intimidación (22.5%) y Censura (21.3%). De igual forma, a través del estudio, se evidenció la existencia de un patrón de descalificaciones, insultos y amenazas hacia los medios de comunicación y periodistas que ejercen su labor de manera independiente o que son críticos a la gestión gubernamental. Estas descalificaciones son sistemáticamente difundidas en los medios gubernamentales y también por parte de altos funcionarios públicos.
La característica de los casos de agresiones y ataques a periodistas y medios es la impunidad. La omisión estatal enmarcada en una continuada descalificación por parte de altos funcionarios y a través del Sistema nacional de medios públicos (SNMP) configura un patrón recurrente en la situación venezolana. Por otra parte, el responsable directo del 61% de las violaciones a la libertad de expresión documentadas, es el Estado Venezolano. En último término, en el informe se presentan los datos de los estados en donde ocurre el mayor número de violaciones a la libertad de expresión, el primer lugar lo ocupa el Distrito Capital, en el cual se registra el 31% de los casos. Esta entidad, se encuentra seguida de Barinas con (15) casos, las cuales en su mayoría fueron causados por actuaciones de los cuerpos de seguridad y funcionarios públicos del estado. El tercer y cuarto lugar lo ocupan los estados Carabobo (13) y Monagas (11), respectivamente. http://espaciopublico.org/index.php/noticias/1-libertadde-expresi/2553-248-violaciones-a-la-libertad-de-expresion-en-2012
Desde mediados de enero resulta imposible acceder a la página web del Diario de Cuba “wwww.diariodecuba.com” a través de varios proveedores de internet en Venezuela que incluyen Cantv, Movistar e Inter. Se conoce que ésta página web publica de manera regular informaciones relacionadas con el estado de salud del presidente Hugo Chávez. Éste hecho ocurre en el contexto de la situación política que se vive en Venezuela en la cual el presidente electo Hugo Chávez se encuentra enfermo en Cuba. Otros proveedores de internet venezolanos permiten el acceso a esta página web, sin embargo tienen escasa penetración. El bloqueo de determinados sitios web es una restricción ilegítima, por cuanto no se ajusta a los estándares internacionales de los derechos humanos para su aplicación. Se realizan sin ningún procedimiento administrativo o judicial y no existe información acerca de las motivaciones. http://espaciopublico.org/ index.php/noticias/1-libertad-de-expresi/2552-imposibilitado-acceso-a-pagina-web-del-diario-de-cuba El Ministro de Comunicación e Información, Ernesto Villegas, lamentó lo sucedido y extiende el apoyo y la solidaridad de todo el Sistema Nacional de Medios Públicos (SNMP) al equipo agredido. Agregó que “Es un momento oportuno para llamar a la reflexión, el manejo que los líderes políticos hagan en los eventos públicos de incidentes como éstos es crucial para que Venezuela pueda continuar transitando un debate democrático”.http://espaciopublico.org/index.php/noticias/1-libertad-de-expresi/2555-periodista-de-vtv-fue-atacado-en-acto-de-oposicion
Funcionarios del gobierno venezolano continúan con las descalificaciones contra periodistas
El vicepresidente venezolano, Nicolás Maduro, arremetió contra los periodistas venezolanos, clasificándolos como “minoría venenosa de periodistas de la ultraderecha”. Las declaraciones las realizó a su llegada a Caracas, el día 3/01/2013, después de su visita a la Habana, Cuba, a donde viajó para seguir la evolución de salud del mandatario venezolano, Hugo Chávez Frías. Estos periodistas serían los mismos, a los que atribuyó el seguir una agenda dictada desde el extranjero con el fin de sembrar incertidumbre en el país respecto a la salud del presidente Chávez. Textualmente, Maduro, en sus declaraciones, señaló: “(…) no exageramos cuando decimos que esos ¨periodistas de ultraderecha¨ tienen un alma miserable, absolutamente miserable, y responden a planes antipatria, responden a planes de otro lado; no son planes para ayudar, ni para desear la salud y la vida del Comandante Chávez, ni para desear la tranquilidad del venezolano y la venezolana; así lo creemos, de verdad (…)”. http://espaciopublico.org/index.php/noticias/1-libertadde-expresi/2545-funcionarios-del-gobierno-venezolanocontinuan-con-las-descalificaciones-contra-los-periodistas-
Pedro Carvajalino, periodista de la televisora del Estado, Venezolana de Televisión, denunció que fue atacado, junto a otros compañeros de labores, en el acto que llevaba a cabo la Mesa de la Unidad (MUD) éste 23 de enero, en Parque Miranda. El periodista y conductor de VTV, Ronald Muñoz, que también se encontraba en el lugar, denunció que, “fue desalojado por la fuerza el compañero Pedro Carvajalino a empujones. Acto al que acudí con mi camarógrafo Carlos Chacón, quien resultó golpeado de manera contundente al impedir ser desalojado de su cámara”. Estos hechos, presuntamente ocurrieron en las afueras de las instalaciones. Según declaraciones de Muñoz y Carvajalino, Carlos Chacón tuvo que ser internado en el Hospital Pérez de León por sufrir politraumatismos.
Conatel abre procedimiento contra Globovisión por difusión de micros informativos sobre la Constitución
La noche del 9 de enero de 2013, funcionarios de Conatel se presentaron en la sede de Globovisión para consignar una notificación por la apertura de un procedimiento administrativo sancionatorio.
Globovisión transmitió una serie de 4 micros informativos basados en la lectura a algunos artículos de la Constitución Nacional referentes a la toma de posesión del presidente electo y se citan algunos discursos del Presidente Chávez en sus anteriores períodos. En nota de prensa emitida por la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) el presidente de ese organismo, Pedro Maldonado, señaló que “de determinar el Directorio de Responsabilidad Social al final del procedimiento que existen méritos suficientes para establecer una sanción, ésta podría ascender hasta el 10 por ciento de los ingresos brutos percibidos por el canal de noticias en el ejercicio fiscal del año anterior, es decir, del año 2012 o igualmente podría ser sancionado con 72 horas de cierre.” Igualmente, Maldonado destacó que en el marco del artículo 31 de la Ley de Responsabilidad Social se decidió el establecimiento de una medida cautelar innominada que ordena al mencionado prestador de servicio la suspensión inmediata y la obligación de abstenerse a difundir los mencionados micros, descritos en la Providencia Administrativa o cualquier video similar. Estas acciones se toman luego de que en horas de la tarde del mismo 9.01.12, durante un acto en el estado ARAGUA, el presidente de la Asamblea Nacional y primer vicepresidente del Partido Socialista Unido de Venezuela (Psuv), Diosdado Cabello y el ministro Rafael Ramírez sugirieron al ente regulador iniciar una investigación contra Globovisión por la supuesta manipulación del contenido del artículo 231 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela. http://espaciopublico.org/index.php/noticias/1-libertad-de-expresi/2540-conatel-abre-procedimientocontra-globovision-por-difusion-de-micros-informativos-sobre-la-constitucionla-noche-del-9-de-enero-de2013-funcionarios-de-conatel-se-presentaron-en-lasede-de-globovision-para-consignar-una-notificacionpor-la-apertura-de-u
El Ministerio Público designó a la fiscal 3º del estado Carabobo, Leoncy Landáez, para investigar la presunta instigación al terrorismo desde la cuenta @lucioquincio a través de la red social Twitter. Antecede al hecho, que este domingo fue allanada la residencia de Federico Medina Ravell, en base a la presunción de estar asociado a la cuenta@lucioquincio en la red social Twitter. A través de la cual se publica información sobre la salud del presidente Hugo Chávez. La orden de allanamiento fue emitida por el Tribunal Once de Control a cargo de la juez Emily Moreno. Según las notas publicadas se conoció que los funcionarios tenían la orden de establecer la procedencia de los mensajes emitidos sobre la salud del presidente en esa cuenta de Twitter. Los efectivos de inteligencia se llevaron del inmueble dos CPU y levantaron un acta del procedimiento. Dentro de la casa se encontraban su esposa, y sus dos hijos: Federico y Maribel Medina, quienes aparentemente aseguraron que desde hace seis meses no han tenido contacto con el acusado. Cerca de las 9.00 de la noche, los familiares fueron trasladados al comando del Sebín en el municipio Naguanagua donde de acuerdo a la información publicada fueron sometidos a los interrogatorios de rigor, acompañados de unos seis vecinos que fungieron como testigos del procedimiento. Se supo que a Medina Ravell lo acusan por instigación al terrorismo a través de las redes sociales. En ese sentido, la fiscal designada, dirige las actuaciones que realizan los funcionarios Servicio Bolivariano de Inteligencia Nacional (Sebin), a fin de determinar las responsabilidades penales en el hecho. http://espaciopublico.org/index.php/noticias/1-libertadde-expresi/2539-investigan-a-tuitero-por-presunta-instigacion-al-terrorismo
Documents Similar To Alerta Electoral 11
Edición 1079 (20-04-2015)
Edicion Viernes 21-12-2012 Mcy
Informe Semanal Integrado nº12
La nueva geometría del poder quedó inconclusa - Edgar López
Edición 827 (28-07-14)