Source: http://kraken.slv.cz/26Cdo1384/2009
Timestamp: 2018-04-26 01:43:26+00:00
Document Index: 19485946

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 7', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 237', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 229', '§ 229', '§ 229', 'soud ', '§ 242', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 228', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 228', 'soud ', '§ 121', 'soud ', '§ 1', '§ 17', 'zákona č. 71', 'soud ', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146', '§ 2', '§ 10', '§ 15', '§ 14', '§ 18', '§ 19', '§ 2', '§ 13', '§ 137']

26 Cdo 1384/2009
Datum rozhodnutí: 20.04.2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Marie Rezkové ve věci žalobců a/ M. K. a b/ M. K. , zastoupených JUDr. Jaroslavem Palasem, advokátem se sídlem v Praze 7, Dělnická 30, proti žalované J. Š. , zastoupené JUDr. Martinem Smrkovským, advokátem se sídlem v Praze 3, Lucemburská 1599/13, o žalobě žalované na obnovu řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 19 C 122/2006, o dovolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2007, č. j. 28 Co 174/2007-56, takto:
II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcům oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.450,- Kč k rukám JUDr. Jaroslava Palase, advokáta se sídlem v Praze 7, Dělnická 30, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.
Podle čl. II bodu 12 věty první zákona č. 7/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vyhlášeným (vydaným) přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (tj. před 1. červencem 2009) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Protože žalovaná dovoláním napadla potvrzující usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. června 2007, č. j. 28 Co 174/2007-56, tj. rozhodnutí vydané před 1. červencem 2009, Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání projednal a o něm rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění před novelou provedenou zákonem č. 7/2009 Sb. (dále jen o.s.ř. ).
Přípustnost dovolání proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o žalobě na obnovu řízení, upravuje ustanovení § 238 odst. 1 písm. a/, § 238 odst. 2 a § 237 o.s.ř.
Dovolání není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 237 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř., neboť napadené usnesení není usnesením měnícím a usnesení soudu prvního stupně potvrzené napadeným usnesením bylo prvním rozhodnutím o žalobě na obnovu řízení a z následujících důvodů nemůže být přípustné ani podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. (ve spojení s ustanovením § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.).
Je-li přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř. spjata se závěrem o zásadním významu rozhodnutí po stránce právní, je způsobilým dovolacím důvodem zásadně jen důvod podle § 241a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.
V projednávané věci však dovolatelka uplatnila rovněž dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., a to námitkami, že (v původním řízení) soudy rozhodovaly pouze na základě důkazů, které navrhovali žalobci, její důkazy nepřipustily , že rozhodovaly pouze na základě svědectví žalobců a že byl prováděn důkaz pouze písemnostmi ze spisu 19 C 48/2000 Obvodního soudu pro Prahu 3 o přivolení výpovědi z nájmu bytu . Dovolatelka však přehlédla, že k vadám podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. (a také k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o.s.ř.), dovolací soud přihlíží (z úřední povinnosti) jen tehdy, je-li dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o.s.ř.); samy o sobě však takovéto vady, i kdyby byly dány, přípustnost dovolání (podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.) zásadně nezakládají (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. října 2005, sp. zn. 26 Cdo 181/2005, ve spojení s usnesením Ústavního soudu České republiky ze dne 20. července 2006, sp. zn. III. ÚS 51/06, a usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 9. března 2006, sp. zn. 26 Cdo 1829/2005, a dále např. rozhodnutí Ústavního soudu České republiky ze 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, z 12. dubna 2006, sp. zn. IV. ÚS 155/06, a z 15. srpna 2008, sp. zn. III. ÚS 1482/08). Nad rámec toho lze, avšak pouze stručně, dodat, že z hlediska § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř. není rozhodná každá vada řízení; právně významné jsou pouze takové vady řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí, v daném případě ve věci obnovy řízení. Dovolací soud zastává názor, že v uvedených dovolacích námitkách, podřaditelných pod dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a/ o.s.ř., nelze spatřovat vady vztahující se k řízení o obnově, natož vady, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí v této věci. Napadené potvrzující rozhodnutí je založeno na právním názoru, že nejsou dány důvody obnovy řízení podle § 228 odst. 1 písm. a/ a b/ o.s.ř., neboť důkazy, jichž se žalovaná dovolávala v žalobě na obnovu řízení, byly již navrženy v původním řízení a zčásti byly také provedeny (listinný důkaz žádost o stavební povolení ze dne 4.1.1989 byl přečten při jednání v původní věci dne 8. března 2005), resp. nebyly provedeny (výslechy navržených svědků) pouze proto, že je soud nepovažoval za podstatné.
Šlo-li o důkazy navržené již v původním řízení (a zčásti provedené či zčásti neprovedené proto, že je soud nepokládal za potřebné), neobstojí dovolací námitky (navíc obecně formulované), že z obsahu spisu je patrno, že neměla k dispozici, ani neměla možnost získat potřebné doklady od Městské části Praha 3 a že pro přístup pracovníka stavebního oddělení Městské části Praha 3 jí bylo znemožněno získat doklady a prokázat skutečnosti, které teprve dodatečně, po odchodu tohoto pracovníka z Úřadu Městské části, mohla použít a doložit . Lze dodat, že Nejvyšší soud České republiky již v usnesení ze dne 12. července 2005, sp. zn. 22 Cdo 1303/2005, uveřejněném pod C 3418 v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vyslovil právní názor, že nemožností použít skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy bez své viny v původním řízení (§ 228 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.) je míněna nemožnost provést dokazování v soudním řízení anebo nemožnost označit či předložit tyto skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy účastníkem řízení vůči soudu. Nejde tu o případy neprovedení možného dokazování soudem ohledně těch skutečností, rozhodnutí a důkazů, které byly účastníky řízení označeny, avšak soudem byly pokládány za nerozhodné, a proto k jejich dokazování nebylo přikročeno.
K dovolací námitce, že novým důkazem byl výklad zákonu ze Sbírky zákonů č. 71/1967 , dovolací soud připomíná, že ve smyslu § 121 o.s.ř. není třeba (vedle skutečnosti obecně známé nebo známé soudu z jeho činnosti) dokazovat právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů České republiky. Z citovaného ustanovení vyplývá (s ohledem na zásadu iura novit curia soud zná právo ), že předmětem dokazování nemohou být právní předpisy, neboť v důkazním řízení se dokazují jen skutečnosti účastníky tvrzené či v řízení jinak vyšlé najevo (srov. Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. § 1 až 200za. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, 875 s., obdobně srov. rovněž usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 26. září 2007, sp. zn. 25 Cdo 1143/2006).
V projednávané věci považovala dovolatelka za nový důkaz rovněž výklad § 17 zákona č. 71/1967 Sb. , o němž v době původního řízení údajně nevěděla, avšak objektivně vzato existoval, a jímž dokládala význam výpovědí svědků, které v původním řízení navrhovala a jež soudy z důvodu nepotřebnosti neprovedly. Vzhledem k výše uvedenému však v tomto případě o takový důkaz nemůže jít.
O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. a zavázal dovolatelku, která zavinila, že její dovolání muselo být odmítnuto, k náhradě nákladů dovolacího řízení, které žalobcům vznikly v souvislosti s podáním vyjádření k dovolání prostřednictvím advokáta. Tyto náklady sestávají z odměny advokáta v částce 2.275,- Kč (§ 2 odst. 1, § 10 odst. 1 a 3, § 15 ve spojení s § 14 odst. 1, § 18 odst. 1 a § 19a vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů), z paušální částky náhrad hotových výdajů ve výši dva krát 300,- Kč, jež stojí vedle odměny (srov. § 2 odst. 1, § 13 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů), a z částky 575,- Kč představující 20 % DPH (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.