Source: http://docplayer.cz/624842-Notam-z-obsahu-21-rocnik-24-dubna-2015-clanky.html
Timestamp: 2018-06-18 03:01:21+00:00
Document Index: 20510311

Matched Legal Cases: ['soud ', 'ÚS 220/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 100', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ']

NOTAM Z OBSAHU: 21. ROČNÍK 24. DUBNA Články - PDF
NOTAM Z OBSAHU: 21. ROČNÍK 24. DUBNA Články
Download "NOTAM Z OBSAHU: 21. ROČNÍK 24. DUBNA 2015. Články"
1 Ad Notam 2/ ROČNÍK 24. DUBNA 2015 JUDIKATURA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Alena Macková: Co dál s civilním procesem? Šimon Klein: Náhrada nákladů v řízení o pozůstalosti Martin Šešina: Urychlení likvidace pozůstalosti O notářské praxi Notářské zápisy sepisované na základě zákona o obchodních korporacích Rozhovor JUDr. Robert Pelikán, Ph.D., ministr spravedlnosti České republiky Aktuálně Vyznamenání Rakouské notářské komory JUDr. Martinu Foukalovi 1
3 Ad Notam 2/2015 Úvodník ČLÁNKY Alena Macková: Co dál s civilním procesem? 3 Šimon Klein: Náhrada nákladů v řízení o pozůstalosti 5 Martin Šešina: Urychlení likvidace pozůstalosti _ 8 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Notářské zápisy sepisované na základě zákona o obchodních korporacích _12 IT S PDF dokumenty nově 16 JUDIKATURA Notářský zápis se svolením k vykonatelnosti _21 ROZHOVOR JUDr. Robert Pelikán, Ph.D., ministr spravedlnosti ČR 28 RECENZE & ANOTACE Jindřich Kolda, Ignác Antonín Hrdina: Historická knihovna hospitalu Kuks a její romanisticko-kanonistický fond historicko-právní studie 32 Emanuel Tilsch: Dědické právo rakouské se stanoviska srovnávací vědy právní _33 AKTUÁLNĚ Vyznamenání Rakouské notářské komory JUDr. Martinu Foukalovi 35 ZE ZAHRANIČÍ Zasedání Rady předsednictví UINL v Port Louis 36 Notářství ve Slovinsku 38 MONITORING MEZINÁRODNÍHO TISKU 41 STOJÍ ZA POZORNOST 42 ZPRÁVY Z NK ČR Zahájení a ukončení činnosti notářů _44 Konkurzy na obsazení uvolněných notářských úřadů _45 STŘÍPKY Z HISTORIE Stanislav Balík: Střípky z historie 33 _51 FEJETON Blanka Čechová: Kterak psát, zn. rychle a dobře 52 ObsahVážení čtenáři, v těchto jarních dnech k vám přichází nové číslo časopisu, které upoutá vaši pozornost, neboť přináší mimo obvyklých odborných článků a rubrik i rozhovor s ministrem spravedlnosti JUDr. Robertem Pelikánem, Ph.D. Notářství je v širším slova smyslu součástí justice, podoba a fungování justice jsou významně ovlivňovány právě vrcholnými představiteli Ministerstva spravedlnosti. Notáři, jako součást justice, svým bezproblémovým výkonem pravomocí tyto představitele nezatěžovali a umožnili jim řešit jiné, mnohdy palčivé problémy justice a já věřím, že i v očích nových představitelů Ministerstva spravedlnosti notáři i nadále touto spolehlivou skupinou jsou a zůstanou. Předpokládám, že svou spolehlivost notáři prokáží i při plnění nové povinnosti, kterou je zápis do veřejných rejstříků prostřednictvím aplikace, kterou v těchto dnech uvedlo do provozu Ministerstvo spravedlnosti. Čtenářům je jistě známo, že povinnost zapisovat do veřejných rejstříků měli notáři již od , nicméně zápisy notáři do veřejných rejstříků byly provázeny řadou objektivních potíží, jak v rovině legislativní, tak i v rovině technické. Dovolte mi připomenout, co vlastně umožnilo tuto službu podnikatelské veřejnosti, jak výrazným způsobem notáři přispěli k tomu, že už v minulosti došlo ke zrychlení zápisů do obchodního rejstříku. Do roku 2005 soudy při zápisu skutečností do obchodního rejstříku prováděly plný přezkum, což mělo za následek dlouhé lhůty pro zápisy do tohoto rejstříku. Tento plný přezkum byl v uvedeném roce nahrazen registračním principem, poněkud se však zapomíná, co přechod na tento systém umožnilo. Bylo to nahrazení soudního přezkumu přezkumem preventivním, který provádí notáři v souvislosti se sepisem notářských zápisů. Notáři mají nepochybně významný podíl na zlepšení podnikatelského prostředí v České republice, slýcháme sice stesky na přílišný formalismus a náklady spojené se sepsáním Mgr. Pavel Bernard, viceprezident Notářské komory ČR AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Vydává: Notářská komora ČR se sídlem Apolinářská 12, Praha 2, tel , , tel./fax , , y: ISSN , MK ČR E Vedoucí redaktor: JUDr. et Ing. Ondřej Klička. Adresa redakce: Apolinářská 12, Praha 2. Výroba a grafická úprava: IMPAX, spol. s r. o. Redakční rada: JUDr. et PhDr. Stanislav Balík, JUDr. Kateřina Brejlová, prof. JUDr. Jan Dvořák, CSc., JUDr. Roman Fiala, Mgr. Luboš Holík, JUDr. et Ing. Ondřej Klička, vedoucí redaktor, JUDr. Martina Kasíková, doc. JUDr. Ale na Macková, Ph.D., Mgr. Erik Mrzena, JUDr. Věra Sáblíková. Cena časopisu: 720 Kč včetně DPH za ročník (cena jednoho čísla je 120 Kč vč. DPH), předplatné je možno objednat na k dostání též v síti knihkupectví právnické literatury Aleš Čeněk. Tisk: TISKAP, s. r. o.
4 ÚVODNÍK Ad Notam 2/2015 notářských zápisů, podnikatelé si však mohou vzpomenout, jak mnohdy týdny a měsíce marně čekali na zápis do obchodního rejstříku. Teď následuje další logický krok, tedy že osobou, která provede, a to za splnění určitých podmínek, bezprostředně po sepsání notářského zápisu požadované změny ve veřejném rejstříku, je notář. Podnikatelská veřejnost možná dostatečně nevnímá, že notáři za zápis do veřejného rejstříku náleží odměna pouhých 300 Kč, a to je povinen, kromě zmíněného preventivního přezkumu pro stát, vybrat poplatek za zápis, založit do sbírky listin zákonem předepsané listiny a poskytnout písemnosti do soudního spisu, přitom se dále zkrátí lhůta pro zápis do veřejných rejstříků. Tato částka je stanovena bez ohledu na složitost zápisu do veřejného rejstříku. Zde je třeba si uvědomit, že stát má sice náklady spojené s vedením a správou veřejných rejstříků, ale za zápisy vybíral a vybírá poplatek od Kč do Kč a předpokládám, že i ta nejnižší částka musí pokrýt náklady jak na správu, tak na provoz veřejných rejstříků. Není pochyb o tom, že bude třeba informovat širokou veřejnost, která má zájem podnikat, o tom, že v souvislosti se zákonnými změnami není důvodu nakupovat ready made společnosti, neboť ve srovnatelné rychlosti, za podstatně nižších nákladů, mohou založit a zapsat do veřejného rejstříku novou právnickou osobu a realizovat své podnikatelské záměry bezpečnějším způsobem, jako společníci právnických osob. Zde vidím i prostor pro politiky, aby toto snížení ceny pro podnikatelskou veřejnost dostatečně prezentovali navenek, je to konec konců i jejich zásluha, neboť jsou to poslanci a senátoři, tedy politici, kteří přijímají zákony této země a ovlivňují tedy i podmínky podnikatelského prostředí. Notáři tuto službu široké veřejnosti rádi poskytnou a jsou připraveni poskytovat, stejně jako jiné právnické profese, i související právní služby. Notářství je především službou veřejnosti, službou za pevnou cenu, stanovenou státem. Notáři nejsou placeni ze státního rozpočtu a je zde ta výhoda, že službu, jejíž poskytování stát přenese na notáře, platí pouze ta osoba, která službu využije a nikoli všichni obyvatelé tohoto státu prostřednictvím svých daní, nedochází zde k přerozdělování veřejných prostředků. Soudy si platíme všichni ze svých daní, bez ohledu na to, zda soudnictví využíváme či nikoli. Nezbývá než vyslovit přání, aby zápisy notářem byly využívány veřejností v maximální možné míře, veřejné rejstříky se totiž prostřednictvím notářů přesouvají blíže široké veřejnosti, z krajských měst do sídla každého notáře. Přeji tedy všem, aby notáři novou službu zápisu do veřejných rejstříků prováděli ku prospěchu státu i veřejnosti a nezapomeňme kromě práce i na život soukromý, užijme si jarního počasí a pamatujme, že jarem mnoho krásných věcí začíná. Mgr. Pavel Bernard, viceprezident Notářské komory České republiky, notář v Brně Ad Notam 3/2013 SOUDNÍ ROZHODNUTÍ 19. ROČNÍK 24. ČERVNA AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Instrukce autorům Vážení autoři časopisu Ad Notam, věnujte prosím pozornost následujícím instrukcím: Příspěvky Vaše příspěvky prosím zasílejte výhradně elektronicky na adresu a to ve formátu.doc nebo.rtf, nikdy ve formátu.pdf. Texty a tabulky: Odstavce textu oddělujte pouze enterem. Vyznačování v textu provádějte pouze tučně nebo kurzívou, nikoliv tučnou kurzívou, nikoliv proloženě, podtržením, ani verzálkami, s vyznačováním pokud možno šetřete. Poznámky a vysvětlivky k textu tvořte výhradně pomocí funkcionality programu MS Word Poznámky pod čarou. Použití tabulek je možné, např. i vložením tabulky z MS Excel. Fotografie a ilustrace: Pokud k článku chcete připojit obrazové podklady, zašlete je zvlášť ve formátu.jpg,.tif nebo.eps. Fotografie musejí mít rozlišení nejméně 300 dpi. Obrazový materiál nevkládejte přímo do dokumentů. Ke každému příspěvku, prosím, připojte čestné prohlášení, že článek nebyl dosud publikován, pokud publikován byl, uveďte prosím kde a kdy telefonické a ové spojení na Vás korespondenční adresu rodné číslo bankovní spojení pro vyplacení honoráře informaci o Vašem profesním působení, případné akademické, pedagogické či vědecké tituly sdělení, zda jste plátcem DPH zda požadujete zaslání příspěvku k autorizaci (je možné pouze při zaslání příspěvku do redakční uzávěrky) (Jednoduchý formulář pro autory naleznete na /autorsky_formular/) Redakce si vyhrazuje právo stylistických, jazykových a technických úprav textů. Redakce Ad Notam Články Petr Filip Schindler: Stručná úvaha o rozhodování per rollam u společností s ručením omezeným ve stávající a nové úpravě obchodního práva Šimon Klein: Okamžik přechodu vlastnického práva k pozůstalosti ti v NOZ Rozhovor JUDr. Pavel Rychetský, předseda Ústavního soudu ČR Ze zahraničí Rozhovor or s Dr. Bernhardem Burkardem, pokladníkem UINL a švýcarským notářem Zasedání Rady předsednictví dnictví a Generální rady UINL v Petrohradu AD_NOTAM_1_2013_last.indd x1 6/17/2013 3:20:20 PM Ad Notam 5/2014 JUDIKATURA 20. ROČNÍK 22. ŘÍJNA 2014 AD NOTAM Č A S O P I S Č E S K É H O N O T Á Ř S T V Í Z OBSAHU: Články Pavel Bernard: Několik poznámek k Rejstříku zástav Lenka Malá: Základní rámec hmotného dědického práva ve Francii O notářské praxi Evidence právních jednání pro případ smrti Rozhovor doc. JUDr. Pavel Svoboda, Ph.D., D.E.A., předseda právního výboru Evropského parlamentu Aktuálně Návštěva delegace z Vietnamské socialistické republiky Ze zahraničí Světová škola notářství v Římě 1 AD_NOTAM_5_2014_kafka.indd x :06:06 5 2
5 Ad Notam 2/2015 ČLÁNKY Co dál s civilním procesem? doc. JUDr. Alena Macková, Ph.D. REKODIFIKACE HMOTNÉHO PRÁVA SOUKROMÉHO CELKEM PŘIROZENĚ VYVOLÁVÁ OTÁZKU, ZDA ČESKÝ CIVILNÍ PROCES VE SVÉ STÁVAJÍCÍ PODOBĚ BUDE SCHOPEN POSKYTNOUT OCHRANU SUBJEKTIVNÍM PRÁVŮM. Efektivní ochrana subjektivních práv je totiž jednou ze základních rolí civilního procesu v právním řádu (vedle rolí dalších, které se naplňují především v řízení nesporném či vykonávacím). OBČANSKÝ ZÁKONÍK A SOUDNÍ OCHRANA PRÁV Je mimo veškerou pochybnost, že Občanský zákoník (dále jen OZ ) nároky na soudní ochranu práv zvýšil. Nároky na práci soudce jsou po 1. lednu 2014 nepochybně nesrovnatelně vyšší, a to přímo i zprostředkovaně. Obecně se zvýšily nároky na soudce nepřímo tím, že přibývá případů, v nichž je široký rozsah soudcovy diskrece. Případem takové nezbytné široké míry uvážení soudce může být třeba přivolení soudu k zásahu do integrity člověka neschopného úsudku (na základě ustanovení 101 OZ). Podmínky, za kterých soud k takovému zásahu přivolí jsou zcela v jeho diskreci. Zákon o zvláštních řízeních soudních (dále jen ZŘS ) pak zmíněné jedno hmotněprávní ustanovení OZ doplňuje (opět pouze jedním ustanovením), upravujícím toliko místní příslušnost ( 65 ZŘS). Připomeňme, že půjde o řízení nesporné, ovládané tudíž zásadou vyšetřovací a tomu bude odpovídat role soudce v dokazování. Soudce bude zjišťovat potřebné skutečnosti bez ohledu na aktivitu účastníka v souladu s tím, jak si vymezí předmět dokazování (budou jimi skutečnosti potřebné pro rozhodnutí z hlediska skutkové podstaty hmotněprávní normy, tj. 101 OZ). doc. JUDr. Alena Macková, Ph.D. autorka působí na katedře občanského práva PF UK v Praze Případů rozšířené diskrece soudu najdeme přirozeně nespočet i ve sporné agendě soudů (například může být zmíněn rozsah náhrady újmy, neboť Metodika k 2958 OZ, jak sám NS ČR uvádí: nemá a nemůže mít závazný charakter (viz Metodika k 2958 OZ). Na straně druhé, Občanský zákoník zakotvil rovněž přímé a výslovné požadavky na podobu soudní ochrany práv. Tyto nároky vyplývají z ustanovení Občanského zákoníku. Nejprve OZ petrifikuje tradiční vztah hmotného a procesního práva, když jako primární ochranu práv předpokládá a zakotvuje ochranu soudní. Svépomoc zůstává sice přípustným, leč výjimečným způsobem ochrany práv. OZ ji však zásadně mění odklonem od objektivního posuzování přiměřenosti použitého způsobu ochrany práv k hledisku subjektivnímu (dovolenost použitého způsobu se do budoucna činí podmíněnou tím, jak by se jeho přiměřenost jevila osobě v postavení ohrožené strany). Současně Občanský zákoník (zejména podle německého BGB vzoru) zakotvuje i zvláštní úpravu svépomocného zajištění práva. PŘEDVÍDATELNOST ROZHODOVÁNÍ SOUDU ANEBO PRÁVO NA DOSTATEČNÉ ODŮVODNĚNÍ? MÁ ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ PRÁVO NA STEJNÉ ROZHODNUTÍ, JAKÉ BYLO VYDÁNO V PODOBNÝCH PŘÍPADECH? Ustanovení 13 OZ nyní výslovně zakotvuje další nárok soukromoprávního kodexu na soudní ochranu práv. Dosud byl stejný požadavek několikrát vysloven Ústavním soudem ČR (viz např. nálezy II. ÚS 322/03, I. ÚS 220/04 nebo II. ÚS 2070/07). Ústavní soud ČR v nich opakovaně konstatoval Ilustrační foto: Shutterstock.com 3
6 ČLÁNKY Ad Notam 2/2015 požadavek předvídatelnosti práva, resp. předvídatelnosti postupu orgánů veřejné moci (v souladu se zákonem) jako součástprávníjistoty, která patří k základním principům právního státu. Ustanovení 13 OZ (podle důvodové zprávy) významně posunuje význam dosavadní rozhodovací praxe při poskytování právní ochrany v každém konkrétním případě. Ačkoli se tento nárok na soudní ochranu někdy interpretuje jako právo na stejné rozhodnutí (má-li projednávaný případ stejné podstatné skutkové znaky), mám za to, že jeho interpretace má být jiná: jde o zakotvení práva na dostatečné a přesvědčivé odůvodnění (či ještě přesněji právo na legitimní očekávání z lat. legitimus). Takový koncept označme jej třeba jako oprávněnou důvěru v právo a v právní ochranu nepochybně míří k posílení právní jistoty. Inspirován byl zcela jistě i zněním 7 ABGB (který sice především zakotvoval pravidla výkladu a aplikace, ale mezi nimi či vedle nich neopomněl připomenout zřetel k podobným případům) a 12 ABGB, který zakotvoval podobu pramenů práva (V typicky kontinentálním pojetí dodejme, a připomněl subjektivní meze meritorních rozhodnutí.). CIVILNÍ PROCES A JEHO ROLE V PRÁVU A VE SPOLEČNOSTI Připomeňme, že civilní proces má kromě role poskytování soudní ochrany subjektivním soukromým právům i velmi významné role další. Prostřednictvím pravidel civilního procesu (v řízením nesporném) se prosazuje veřejný zájem v soukromoprávních institutech (osobní stav, péče o nezletilé atd.), ale i v agendách veřejnoprávních (např. řízení o nahrazení souhlasu zástupce ČAK se seznámením se s obsahem listin podle ustanovení 332 zákona o zvláštních řízeních soudních nebo řízení o plnění povinností z předběžného opatření Evropského soudu pro lidská práva podle 342 an. téhož zákona). Dále se prostřednictvím civilního procesu realizuje exekuční titul (cestou vykonávacího řízení), anebo se jím řeší úpadek a s ním spojená mnohost věřitelů (v řízení insolvenčním). Všechny tyto role musí civilní proces bezezbytku naplnit. Na efektivitu, s jakou se tak děje, má vliv mnoho faktorů. Jsou to záležitosti institucionální, personální i podoba procesních norem. Je to nepochybně i tolikrát a právem kritizovaný stav naší normotvorby. REKODIFIKACE CIVILNÍHO PROCESU NALÉHAVÁ POTŘEBA DNEŠKA Je však evidentní, že OSŘ, resp. jeho reziduální část, po nesčetných novelizacích (spolu se ZŘS a EŘ a IZ) volá po koncepčním řešení podoby soudní ochrany práv již dlouho. Počet soudních sporů je u nás neúměrně vysoký. Spory jsou závažným společensko-patologickým jevem. Ačkoli je civilnímu procesu kladeno za vinu mnohé a stejně tak soudcovskému sboru, je třeba zdůraznit, že civilní proces není jejich příčinou. Příčinu je třeba hledat v hmotném právu a právním vědomí. Civilní proces je formou, v níž hledají lidé řešení v těžkých životních situacích. Proto musí být efektivní, tj. rychlý a spravedlivý. Rekodifikace může přinést nápravu tam, kde tomu tak doposud není (například u doručování). Rekodifikace civilního procesu je naléhavým úkolem všech odpovědných osob a institucí. Při ní je třeba zásadně např. zrevidovat okruh soudní pravomoci (rozvinout metody alternativního řešení sporů). Stejně tak ale zasluhuje revizi i postavení soudce. Dosavadní systém výběru soudců je třeba doplnit systémem meritokratickým. Jedině tím lze zajistit plynulé doplňování soudcovského sboru osobami, které odbornou a lidskou kvalitu prokázaly v jiném právnickém povolání. Odehraje se nepochybně spor o základní koncepci civilního procesu: má náš proces být procesem sociálním (to byl koncept Franze Kleina a má u nás zakořeněnou tradici), nebo zvítězí liberální koncepce procesu? Ať již to bude jeden nebo druhý koncept, je nezbytné rozhodnout, neboť jen to dá procesu vnitřní logický systém a zřetelnou interpretační osu. Nový nebo rekodifikovaný civilní proces musí být i dostatečně předvídavý ve vztahu k věcem s cizím prvkem (připomeňme, že v srpnu 2015 vstoupí do účinnosti nové tzv. dědické nařízení, které prolamuje další sféru v oblasti mezinárodního práva soukromého). Jednou z otázek bude i to, zda má být i celá sféra civilně- -procesního práva kodifikována či zda se zachová trend, k němuž již bylo (nikoli však nevratně nakročeno), tj. každý druh procesu bude upraven ve zvláštní normě a občanský soudní řád bude normou obecnou. A tak by bylo možné ve výčtu otázek, které před rekodifikátory leží, dlouho pokračovat. Snad bude příležitost se k nim na stránkách Ad Notam vrátit. Rekodifikace hmotného práva je vždy dobrou příležitostí k revizi a k rekodifikaci civilního procesu. Konstantní nároky na soudní ochranu se u nás konstituovaly posledních cca 200 let ( 19 ABGB). Náš současný civilní proces je v situaci, v jaké byl Josefínský soudní řád po přijetí ABGB změny zavedené ABGB zvládnout zkrátka musel. Najdeme však i opačné příklady historické, když po francouzském Code Civil následoval, v roce 1806, kodex procesní. 4
7 Ad Notam 2/2015 ČLÁNKY Náhrada nákladů v řízení o pozůstalosti Ilustrační foto: Shutterstock.com Mgr. Šimon Klein ZÁKON O ZVLÁŠTNÍCH ŘÍZENÍCH SOUDNÍCH (DÁLE JEN z.ř.s. ) PŘINÁŠÍ DO POZŮSTALOSTNÍHO ŘÍZENÍ NOVINKU V PODOBĚ MOŽNOSTI PŘIZNAT ÚČASTNÍKU NÁHRADU NÁKLADŮ ŘÍZENÍ PROTI OSTATNÍM ÚČASTNÍKŮM, ČI NĚKTERÝM Z NICH. POUŽITÍ TOHOTO INSTITUTU (KTERÝ JE JINAK SPÍŠE DOMÉNOU ŘÍZENÍ SPORNÉHO) V NESPORNÉM ŘÍZENÍ PŘINÁŠÍ ŘADU PRAKTICKÝCH OTÁZEK. Obecná ustanovení z.ř.s. upravují otázku nákladů řízení v 23 z.ř.s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, avšak náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu, a v 24 z.ř.s., podle něhož soud může uložit náhradu nákladů řízení zcela nebo částečně tomu, kdo podal návrh na zahájení řízení, ačkoli šlo o svévolné a zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Tato ustanovení jsou pak konkretizována v 128 z.ř.s., podle něhož v řízení o pozůstalosti soud přizná účastníku náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva zcela nebo zčásti proti ostatním účastníkům nebo některým z nich, odůvodňují-li to okolnosti případu nebo jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele; to neplatí, byla-li nařízena likvidace pozůstalosti. Pro aplikaci tohoto ustanovení je tedy potřeba splnit tři předpoklady (otázku likvidace pozůstalosti ponechme stranou). Musí zde být vynaložené 5
8 ČLÁNKY Ad Notam 2/2015 náklady řízení, tyto náklady musejí být vynaloženy účelně a konečně to musejí odůvodňovat okolnosti případu či důvody hodné zvláštního zřetele. První dva předpoklady přiznání náhrady nákladů zřejmě nebudou v praxi činit větší potíže. Ustanovení 127 z.ř.s. výslovně stanoví, že náklady řízení jsou odměna notáře a správce dědictví. Mezi náklady řízení též nepochybně patří náklady právního zastoupení, soudní poplatky či znalečné, případně svědečné. Otázka, které náklady byly vynaloženy účelně a které nikoli, se nepochybně může stát spornou (pochopitelně s výjimkou odměny notáře, která je nepochybně účelně vynaložená vždy), nicméně soud zde může v případě Mgr. Šimon Klein notářský koncipient ve společné notářské kanceláři JUDr. Jany Kleinové a JUDr. Ing. Ondřeje Kličky pochybností bez větších obtíží čerpat z rozhodovací praxe soudů ve sporném řízení. V tomto článku bych se chtěl zaměřit na otázku třetí, to jest na okolnosti případu (důvody hodné zvláštního zřetele), které odůvodňují přiznání náhrady nákladů. Jde o neurčitý právní pojem, který nabízí velice široké pole pro uvážení a jen málo vodítek k praktickému výkladu daného ustanovení. Důvodová zpráva k danému ustanovení toliko uvádí, že zákon upravuje odchylky od obecné úpravy nákladů řízení, vyvolané povahou řízení o pozůstalosti, což výkladu rovněž příliš nepomáhá. Komentář k předmětnému ustanovení uvádí, že k náhradové povinnosti proto soudní komisař zaváže zpravidla toho z účastníků, který bezúspěšně uplatňoval své dědické právo (např. předložil padělanou závěť), toho, kdo se vydával za zákonného dědice, ač mu bylo zřejmé, že jím nemůže být Zde však zřejmě zpravidla půjde o náklady vzniklé ve sporném řízení o dědické právo, a jejich náhrada tedy nebude v dědickém řízení řešena. Komentář dále uvádí možnost za použití 24 přiznat náklady řízení v případě, kdy se navrhovatel vědomě snažil zahájit řízení po osobě, která nezemřela, a za tím účelem předložil padělaný úmrtní list. 2. Takové řízení zpravidla bude zastaveno, aniž by účastníkům vznikly jakékoli náklady, a to, jakmile se ukáže, že zůstavitel je naživu. Náklady státu, který platí odměnu notáře při zastavení řízení, pak přiznat nelze, neboť stát není účastníkem. Výjimečně však k takové situaci dojít může. 1 Svoboda, K., Tlášková, Š., Vláčil, D., Levý, J., Hromada, M. a kol.: Zákon o zvláštních řízeních soudních. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2015, 266 s. 2 Tamtéž. 3 Na první pohled by se mohlo jevit účelné, aby notář uložil úhradu této zvýšené odměny přímo účastníku, který zvýšení zavinil, zdá se však, že zákon takový postup neumožňuje. Zákon totiž hovoří o přiznání nákladů řízení některým účastníkům proti jiným účastníkům. Aby taková náhrada mohla být přiznána, je třeba, aby účastníci v prvé řadě tyto náklady nesli. Např. v případě, že účastník předloží padělaný úmrtní list (putativního) zůstavitele, který je zahraničním občanem a žije v zahraničí, se může stát, že ostatním účastníkům vzniknou náklady opatřování důkazů, že zůstavitel žije, např. ze zahraničního notářského zápisu, který tuto skutečnost osvědčuje. Ostatní možnosti aplikace předmětných ustanovení však zůstávají stále neobjasněny. Zde je vhodné podívat se do historie, neboť dosavadní zkušenost praví, že řada výkladově nejasných ustanovení v rekodifikaci má svou paralelu v historické právní úpravě. Tuto paralelu lze vidět v 11 odst. 5 zákona č. 100/1931 Sb. o základních ustanoveních soudního řízení nesporného, který stanoví, že Soud může na návrh uložit účastníku, aby nahradil zcela nebo zčásti náklady řízení, které způsobil jinému účastníku zřejmě bezdůvodně nebo hrubým zaviněním, a to i náklady právního zastoupení. Takový návrh musí být učiněn do 15 dnů po tom, kdy byl účastník zpraven o ukončení řízení. Důvodová zpráva k citovanému ustanovení je pak ještě sdílnější, uvádí toto: Ustanovení 11 znamená změnu. S jednoduchým ustanovením, že účastníci nesou náklady sami, se nevystačí, je třeba dáti ustanovení alespoň pro ony případy, kdy zjevně bezdůvodnými návrhy nebo hrubým zaviněním některého z účastníků byly způsobeny náklady, jež ostatním účastníkům spravedlivě ukládati nelze. Takové náklady mohou být náklady, které byly způsobeny zjevně nedůvodnými žádostmi, odporem nebo stížností, předčasným dovoláním se pomoci soudu, zaviněným zmeškáním stání nebo roku k ústnímu jednání.... Co to však znamená pro dnešní praxi? Ustanovení 128 z.ř.s. má sice dosti odlišné znění než 11 z. č. 100/1931 Sb., zákonodárce však vágní formulací daného ustanovení umožnil soudu volně vztáhnout všechny či některé shora uvedené případy pod pojmy okolnosti případu nebo důvody hodné zvláštního zřetele, pokud si to praxe bude žádat. Zřejmě nejčastějším případem, kdy náhrada nákladů bude připadat v úvahu, bude situace, kdy jeden z účastníků bez řádné omluvy zmešká jednání, či jiným způsobem zaviní, že ve věci není možné rozhodnout při jediném jednání. V takovém případě má notář podle 14 odst. 2 notářského tarifu právo na zvýšení odměny. Jeví se však jako nespravedlivé, aby náklady této zvýšené odměny nesli též účastníci, kteří svým jednáním tyto zbytečné průtahy nezavinili. V zásadě tedy platí, že ve všech případech, kdy soud rozhodne o zvýšení odměny notáře kvůli skutečnostem zaviněným jen některým(i) z účastníků, může soud uložit náhradu zvýšené odměny sice všem účastníkům, ale zároveň přiznat náhradu těchto zvýšených nákladů účastníkům, kteří zvýšení nezavinili, proti účastníkům, kteří zvýšení zavinili. 3 6
9 Ad Notam 2/2015 ČLÁNKY Např. kromě zmeškání jednání bez řádné omluvy může účastník zaviněně způsobit odročení jednání tím, že opakovaně uvádí nové skutečnosti, které je potřeba došetřit, ač mu musely být známy již při předchozím jednání, nebo požaduje odročení jednání, aby se mohl s někým poradit o skutečnostech, které mu již musely být známy před jednáním. Bude-li v takovém případě některý z účastníků, jimž je přiznána tato náhrada nákladů, v řízení zastoupen právním zástupcem, připadá též v úvahu přiznání (přiměřené) náhrady těch nákladů, které vznikly v důsledku toho, že právní zástupce se musel účastnit více jednání ve věci. Náhrada nákladů právního zastoupení hypoteticky připadá v úvahu i v ostatních případech, jako jsou zjevně nedůvodná a šikanózní podání, návrhy a opravné prostředky, kterými se právní zástupci ostatních účastníků musí zabývat (což způsobí navýšení jejich odměny). V těchto případech však bude problematická právě otázka zjevné nedůvodnosti a šikanóznosti. Není totiž obecně přípustné trestat účastníka náhradou nákladů za to, že např. využil opravného prostředku. Např. jednání účastníka, ač samostatně zcela nepostižitelné, může být ve svém souhrnu shledáno šikanózním, pokud účastník podává odvolání vůči všem usnesením ve věci vydaným, zároveň opakovaně podává obsahově obdobná podání, která jsou zjevně nedůvodná a vůbec využívá veškeré procesní prostředky, které mu umožňují řízení zdržet. Samostatnou zmínku zasluhuje možná náhrada nákladů znaleckého posudku. Jakkoli 181 odst. 1 z.ř.s. umožňuje ocenění pozůstalostního majetku souhlasným prohlášením dědiců, nelze sankcionovat účastníka, který nemá znalosti potřebné k ocenění daného majetku a požaduje proto vyhotovení znaleckého posudku, byť by se později ukázalo, že prohlášení ostatních dědiců (ochotných k ocenění dohodou) odpovídala skutečnosti, tj. shodovala se s pozdějším znaleckým posudkem. Půjde tedy pouze o případy, kdy účastník, který požadoval vypracování znaleckého posudku cenu dané věci buď věděl, nebo vzhledem ke všem okolnostem vědět měl a mohl. resp. i na předložených důkazech. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení může totiž záviset na skutečnostech, které soudu nebudou a ani nebudou moci být známy, pokud je účastníci nedoloží. Otázkou však je, zda může soud v řízení o pozůstalosti přiznat náhradu nákladů z úřední povinnosti. Odpověď zřejmě zní ano. Soud o nákladech řízení rozhoduje vždy (to ostatně platilo i za předchozí právní úpravy). Ustanovení 128 pak stanoví, že soud přizná (jsou-li splněny podmínky). Již na základě jazykového výkladu se tedy jeví, že soud by měl náhradu nákladů přiznat vždy, pokud jsou mu ze spisu známy skutečnosti (okolnosti), které přiznání náhrady odůvodňují. Např. soud přizná z úřední povinnosti náhradu nákladů vždy, pokud zvyšuje odměnu notáře, soudního komisaře, v důsledku řádně neomluvené neúčasti některého z účastníků na jednání. Je však třeba se zamyslet nad tím, zda by soud měl z úřední povinnosti přiznat náhradu nákladů řízení i v ostatních případech, např. v případě šikanózních návrhů a odvolání. Jedním z účelů pozůstalostního řízení (a ostatně notářského úřadu vůbec) je totiž předcházet sporům, nikoli spory vyvolávat. Pokud účastníci náhradu nákladů nepožadují, pak mezi nimi patrně není spor o to, zda dané náklady byly zbytečné či šikanózní, zejména pokud byli účastníci o možnosti náhradu nákladů požadovat řádně poučeni. Domnívám se, že přiznání náhrady nákladů řízení z úřední povinnosti by mohlo v takovém případě spor o tyto skutečnosti uměle vyvolat. Je proto třeba jej vždy důkladně zvážit. Jakkoli je nepravděpodobné, že otázka náhrady nákladů pozůstalostního řízení bude řešena příliš často, situace, při nichž může tato náhrada nákladů připadat v úvahu, nastávají v pozůstalostních řízeních s jistou pravidelností. Teprve budoucnost ukáže, jak se praxe tohoto institutu ujme (a teprve judikatura daleké budoucnosti pak ukáže, zda se praxe tohoto institutu ujala správně). Např. skutečnost, že účastník, který požadoval ocenění věci znaleckým posudkem, ve skutečnosti věděl, jaká je obvyklá cena věci, by bylo možné prokázat, pokud by daný účastník předmětnou věc za odpovídající cenu již někomu nabízel k prodeji. Účastník cenu dané věci vědět měl a mohl, pokud se jedná například o byt na velkém sídlišti, kde se v době smrti zůstavitele, resp. projednání pozůstalosti, prodávalo hned několik obdobných bytových jednotek. V praxi bude patrně zpravidla záležet na odůvodnění návrhu na přiznání náhrady nákladů a případné replice účastníka, proti kterému by měla být náhrada nákladů přiznána, Ilustrační foto: Shutterstock.com 7
10 ČLÁNKY Ad Notam 2/2015 Urychlení likvidace pozůstalosti JUDr. Martin Šešina V SOUČASNÉ DOBĚ DOCHÁZÍ K TOMU, ŽE SE OBČANÉ ZADLUŽUJÍ ÚVĚRY, SPOTŘEBNÍMI A JINÝMI PŮJČKAMI, KTERÉ PAK NEJSOU SCHOPNI SPLÁCET A KTERÉ SVOJÍ VÝŠÍ PODSTATNĚ PŘEVYŠUJÍ HODNOTU JEJICH MAJETKU. V PŘÍPADĚ ÚMRTÍ TAKOVÉHO DLUŽNÍKA VZNIKÁ DĚDICŮM DILEMA, ZDA DĚDICTVÍ PŘIJMOUT NEBO ODMÍTNOUT A ZDA V PŘÍPADĚ PŘIJETÍ DĚDICTVÍ ODPOVÍDAT DO VÝŠE JEHO CENY NEBO BEZ OMEZENÍ, ČI RADĚJI PODAT NÁVRH NA LIKVIDACI POZŮSTALOSTI (DÁLE JEN LIKVIDACE ). Isoudnímu komisaři, pověřenému provedením úkonů soudu prvního stupně v řízení o pozůstalosti, nastává obtížné rozhodování o tom, zda a kdy nařídit likvidaci, případně jaké řešení nastalé situace dědicům nabídnout. Tento článek má za cíl najít cestu k tomu, aby bylo možno nařídit likvidaci co nejdříve, zejména v těch případech, kdy je pozůstalost extrémně předlužená. JUDr. Martin Šešina emeritní notář Jiná situace je v případech, kdy předlužení není příliš velké a lze očekávat, že dědici neodmítnou dědictví, uplatní výhradu soupisu a budou proto odpovídat do výše ceny jimi nabytého dědictví, popřípadě kdy ani výhradu soupisu neuplatní. POROVNÁNÍ S PRÁVNÍM STAVEM PŘED Dosavadní praxe (míněna je praxe za účinnosti občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.) se vyvíjela tak, že notář poté, co zjistil, že je dědictví předluženo, jednal s těmi, kteří přicházeli v úvahu jako dědici, a ti poté, co se seznámili s tímto stavem, dědictví po podaném poučení odmítali. Za nezletilé dědice odmítnutí dědictví schvalovaly opatrovnické soudy. Když odmítli dědictví dědici první skupiny, nastoupili dědici v dalších skupinách a ti zpravidla také dědictví odmítali, až věc dospěla do stadia, kdy dědictví připadlo jako odúmrť státu. Řešení otázky předluženého dědictví upravoval 471 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. Dědici se mohli s věřiteli dohodnout, že jim dědictví přenechají k úhradě dluhů. Dohoda podléhala schválení soudem (soudním komisařem). Totéž stanovil i 175p o.s.ř. ve znění před Toto řešení nový občanský zákoník bohužel nepřevzal, i když, myslím, není ani nyní vyloučeno. Může k němu však dojít až po skončení řízení o pozůstalosti, případně i během tohoto řízení, pokud soudní komisař udělí dědici usnesením souhlas s volným nakládáním s pozůstalostními věcmi podle 1680 obč. zák., a pokud se dědic a všichni věřitelé na tomto způsobu úhrady dluhů společně dohodnou. Takový způsob úhrady dluhů by nepodléhal schválení soudního komisaře. Šlo by o dohodu dlužníka (dědice) s věřiteli, kdy dochází ke změně v obsahu závazku, místo peněz se plní věcmi z pozůstalosti. Podle 175t o.s.ř. ve znění před platilo, že je-li dědictví předluženo a nedojde k dohodě o přenechání dědictví věřitelům k úhradě dluhů podle 175p o.s.ř. ( 471 odst. 1 obč. zák.), soud na návrh usnesením nařídil likvidaci dědictví. O nařízení likvidace dědictví mohl soud rozhodnout i bez návrhu. Řízení o likvidaci upravoval 175t až 175v o.s.ř. ve znění před Úprava likvidace byla, na rozdíl od dnešní úpravy, velmi stručná. V ZŘS je likvidace pozůstalosti upravena v ustanoveních 195 až 280 a ještě v 100, 109, 117, 126, 129 a 136 odst. 2 ZŘS. Stát byl podle 472 odst. 2 občanského zákoníku zvýhodněn, neboť platilo, že není-li možno uhradit peněžitý dluh zcela nebo zčásti penězi z dědictví, mohl použít k jeho úhradě i věcí, které jsou předmětem dědictví a které svou hodnotou odpovídají výši dluhu. Odmítl-li věřitel přijetí těchto věcí, mohl stát navrhnout likvidaci dědictví. Nový občanský zákoník již toto zvýhodnění státu nepřevzal, stát nyní odpovídá za dluhy jako jiný dědic, pouze je chráněn tím, že odpovídá do výše ceny jím nabytého dědictví, což vyplývá z 1634 odst. 2. Celé toto řízení se postupným odmítáním dědictví dědici ve všech třídách neúměrně protahovalo a docházelo k tomu, že likvidace dědictví byla nařízena také až za několik let po smrti zůstavitele. Tím trpěl nejen majetek zůstavitele, který ztrácel v průběhu řízení na hodnotě, ale i věřitelé, jejichž pohledávky zůstávaly dlouhou dobu neuhrazeny. Docházelo i k promlčení pohledávek věřitelů zůstavitele, protože úmrtím zůstavitele nedocházelo ze zákona ke stavení promlčení v tom smyslu, že by promlčecí doba v důsledku úmrtí zůstavitele přestala běžet a pokračovala by po právní moci usnesení o potvrzení nabytí dědictví až do svého skončení. Nyní má věřitel lepší postavení, neboť podle 643 nového občanského zákoníku platí, že přešla-li povinnost na dědice, skončí promlčecí lhůta nejdříve uplynutím šesti měsíců ode dne, kdy bylo dědici nabytí dědictví potvrzeno, čímž fakticky dochází k prodloužení promlčecí lhůty, která by během řízení o pozůstalosti nebo do šesti měsíců poté proběhla. Nový občanský zákoník přidal dědické třídy, kterých je nyní šest, prodloužil také v některých případech lhůtu pro odmítnutí dědictví ( 1487 odst. 1, věta druhá, část za středníkem) 8
11 Ad Notam 2/2015 ČLÁNKY a prodloužil také neznámým dědicům a dědicům neznámého pobytu lhůtu pro přihlášení se v řízení o pozůstalosti ( 166 odst. 1 ZŘS), takže pokud se bude v případě předlužených pozůstalostí i nadále postupovat postaru, lze očekávat ještě větší délku řízení, než bude věc dovedena až k nařízení likvidace. SUBJEKTY OPRÁVNĚNÉ K PODÁNÍ NÁVRHU NA NAŘÍZENÍ LIKVIDACE POZŮSTALOSTI Podle 195 odst. 1 ZŘS lze nařídit likvidaci na návrh dědice, kterému svědčí výhrada soupisu, nebo na návrh státu, jemuž má připadnout pozůstalost podle 1634 obč. zákoníku na návrh věřitele, který prokázal svou pohledávku, jíž odpovídá dluh patřící do pasiv likvidační podstaty soud může nařídit likvidaci pozůstalosti i bez návrhu, jsou-li splněny předpoklady uvedené v odstavci 1 a vyžaduje-li to veřejný zájem. Vidíme, že každý z oprávněných navrhovatelů musí splňovat určité předpoklady. V případě dědice musí jít o osobu, jíž svědčí výhrada soupisu, z čehož vyplývá, že musí jít o dědice, který byl již vyrozuměn o svém dědickém právu a o právu dědictví odmítnout ( 1487 odst. 1 obč. zák.) a dědictví přijal. Dědic byl již také vyrozuměn podle 1675 obč. zák. o právu na výhradu soupisu pozůstalosti a toto právo uplatnil. Nemůže tedy jít o dědice o kterém teprve lze mít důvodně za to, že je zůstavitelovým dědicem, jak má na mysli 110 odst. 1 ZŘS. Lze také mít za to, že když navrhne likvidaci věřitel nebo nařídí-li likvidaci soud bez návrhu, může k likvidaci dojít, i když dědic (nebo některý z dědiců) neuplatnil výhradu soupisu. Věřitel musí prokázat existenci své pohledávky. Nemůže však jít o jakoukoli pohledávku, nýbrž jen o takovou pohledávku jíž odpovídá dluh patřící do pasiv likvidační podstaty. Podle 238 odst. 1 ZŘS tvoří pasiva likvidační podstaty náklady zůstavitelova pohřbu, dluhy zůstavitele, které měl v době smrti, dluhy vzniklé po smrti zůstavitele, které mají původ v právních skutečnostech, z nichž by měl plnit zůstavitel, kdyby mu v tom nezabránila smrt, s výjimkami tam uvedenými pod písmeny a) až d), dluhy z pohledávek, které vznikly ze smluv uzavřených ve prospěch pozůstalosti nebo majetku patřícího do likvidační podstaty těmi, kdo spravovali pozůstalost v době do nařízení likvidace pozůstalosti, pohledávka věřitele proti třetí osobě (nikoli pohledávka věřitele zůstavitele), uvedená v 243 odst. 1 ZŘS, která je zajištěna majetkem patřícím do likvidační podstaty (věřitel přihlásí právo na uspokojení své pohledávky z tohoto zajištění), odpovídal-li zůstavitel s dalšími osobami společně a nerozdílně věřiteli za jeho pohledávku, které odpovídá dluh jenž tvoří pasivum likvidační podstaty, může spoludlužník, po kterém věřitel může podle 1876 odst. 1 obč. zák. požadovat její splnění, podmíněně přihlásit podle 244 odst. 2 ZŘS svoji pohledávku, která by mu vznikla vůči zůstaviteli proto, že uspokojil věřitele ( 1876 odst. 2 obč. zák.) ; stejně tak může třetí osoba, která poskytla zajištění dluhu zůstavitele (např. ručením, finanční zárukou, zajišťovacím převodem práva, zástavním právem) podmíněně přihlásit svoji pohledávku vzniklou jí z toho důvodu, že byla sama nucena uspokojit věřitele zůstavitele. Své pohledávky nemohou přihlásit odkazovníci ani nepominutelní dědici, i když jsou v postavení věřitelů, neboť odkazy zřízené zůstavitelem a práva na povinný díl podle 200 písm. b) a c) ZŘS dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zanikají. Soud může nařídit likvidaci bez návrhu, vyžaduje-li to veřejný zájem. To je obecný pojem, který lze vyložit například tak, že mezi věřiteli je stát, jemuž zůstavitel dlužil na daních. Veřejný zájem lze vyložit i v širším smyslu s přihlédnutím k účelnosti postupu. Nemůže být ve veřejném zájmu, aby byla likvidace nařízena až se značným časovým odstupem, kdy nemůže být naplněn její smysl. PŘEDPOKLADY PRO NAŘÍZENÍ LIKVIDACE POZŮSTALOSTI Likvidaci lze podle 195 ZŘS nařídit, jestliže a) nejsou splněny předpoklady pro zastavení řízení o pozůstalosti podle 153 (zůstavitel nezanechal žádný majetek) nebo podle 154 (zůstavitel zanechal bez hodnoty nebo jen majetek nepatrné hodnoty), což znamená, že v pozůstalosti je majetek, přesahující alespoň svojí cenou výši nákladů na pohřeb zůstavitele, z jehož zpeněžení lze docílit výnos, umožňující úhradu alespoň části přihlášených pohledávek, b) bylo provedeno vypořádání majetku patřícího do společného jmění zůstavitele a jeho manžela usnesením podle 162 odst. 1 či 2 ZŘS, c) bylo vydáno usnesení o obvyklé ceně majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a o výši předlužení pozůstalosti podle 180 ZŘS, d) dosud nebylo pravomocně rozhodnuto o dědictví ( 184 až 187), což značí, že řízení o pozůstalosti není ještě pravomocně ukončeno. USNESENÍ O NAŘÍZENÍ LIKVIDACE POZŮSTALOSTI Je třeba si položit otázku, zda lze tento proces nějakým způsobem urychlit. Mám za to, že cestou k takovému řešení je rozlišit účinky vyvěšení usnesení o nařízení likvidace na úřední desce a účinky právní moci tohoto usnesení. Vyjde- -li v řízení o pozůstalosti najevo, že pozůstalost je značně předlužena, kdy jsou například dluhy dvakrát či i vícekrát vyšší než je obvyklá cena aktiv pozůstalosti, vydá soudní komisař usnesení, jež bude obsahovat následující výroky: 1. o vypořádání společného jmění manželů (dále jen SJM ) autoritativním rozhodnutím podle 162 odst. 2 ZŘS, 2. o obvyklé ceně majetku a jiných aktiv pozůstalosti, výši dluhů a dalších pasiv pozůstalosti a o výši předlužení pozůstalosti podle 180 odst. 1 ZŘS, 3. o nařízení likvidace pozůstalosti, v němž podle 196 ZŘS a) vyzve věřitele zůstavitele, aby u něho přihlásili své pohledávky ve lhůtě, kterou stanoví a která nesmí být kratší než tři měsíce od právní moci usnesení, b) poučí věřitele, jaké jsou následky toho, jestliže své pohledávky řádně a včas nepřihlásí (může též poučit 9
12 ČLÁNKY Ad Notam 2/2015 o tom co má přihláška obsahovat a jaké má mít přílohy, viz zejména 241, 242, 247 ZŘS), a usnesení se vyvěsí v den, kdy bylo vydáno, na úřední desce soudu, u něhož probíhá řízení o pozůstalosti; v odůvodněných případech může být usnesení zveřejněno též prostřednictvím hromadných sdělovacích prostředků. To vše lze učinit ještě v době, kdy není znám žádný dědic, myšlen je dědic, který dědictví neodmítl a uplatnil nebo neuplatnil výhradu soupisu. Půjde tedy o nařízení likvidace soudem bez návrhu nebo na návrh věřitele. Byl-li zůstavitel ženatý (zůstavitelka vdaná), nebude přirozeně moci být v této fázi uzavírána dohoda o vypořádání SJM, protože chybí druhá strana, tj. dědic (dědicové). Takže bude vhodné, aby soudní komisař vyslechl návrh přeživšího manžela na vypořádání SJM a aby poté k němu při vydání autoritativního rozhodnutí přihlédl, nebude-li návrh v rozporu se zákonem. Vzhledem k tomu, že v případě pravomocně nařízené likvidace pozůstalosti dojde ke zpeněžení všech věcí v pozůstalosti, nebude vhodné, aby do pozůstalosti byla z majetku v SJM zařazována podílová polovina věcí, která obvykle těžko získává kupce. Může být také přihlédnuto k vůli zůstavitele, obsažené v jeho pořízení pro případ smrti, avšak jen v takovém rozsahu, aby to nepoškodilo věřitele zůstavitele. Rozhodně by do pozůstalosti měl připadnout majetek rovnající se svojí hodnotou polovině obvyklé ceny majetku v SJM. ÚČINKY VYVĚŠENÍ USNESENÍ O NAŘÍZENÍ LIKVI- DACE POZŮSTALOSTI NA ÚŘEDNÍ DESCE SOUDU Jaké jsou účinky vyvěšení usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti, které je zatím pouze vydané a vyvěšené na úřední desce soudu, tudíž účastníkům nevyhlášené, nedoručené a tedy nepravomocné? 1. Nelze nařídit ani provést výkon rozhodnutí nebo exekuci, která by postihovala majetek náležející do likvidační podstaty. Pokud byly výkon rozhodnutí nebo exekuce nařízeny ještě před vyvěšením usnesení o nařízení likvidace na úřední desce, nesmí být po vyvěšení tohoto usnesení provedeny a dnem právní moci usnesení o nařízení likvidace se ze zákona zastavují ( 198 odst. 1 ZŘS), 2. podá-li věřitel přihlášku nebo pokládá-li se jeho podání za přihlášku podle 245 ZŘS (tj. když věřitel učinil podání, kterým oznámil svoji pohledávku soudu již v době od zahájení řízení o pozůstalosti do nařízení likvidace pozůstalosti, které obsahuje všechny náležitosti přihlášky uvedené v 241 odst. 1 a 2 a v 242 ZŘS), přestane běžet (staví se) promlčecí lhůta a lhůta pro zánik práva, a to s účinností ode dne vyvěšení usnesení na úřední desce soudu ( 246 ZŘS); to platí také tehdy, splnila-li se podmínka u přihlášky pohledávky podané jen podmíněně ( 244), 3. soud může na návrh likvidačního správce nebo i bez návrhu zajistit majetek náležející do likvidační podstaty ( 202 odst. 2 ZŘS), 4. přechází správa pozůstalosti na likvidačního správce nebo, nebyl-li likvidační správce dosud jmenován, na notáře, který byl v řízení o pozůstalosti pověřen provedením úkonů jako soudní komisař ( 199 ZŘS), 5. likvidační správce se tímto dnem stává účastníkem probíhajících řízení, uvedených v 229 odst. 1 ZŘS na místě zůstavitele nebo toho, kdo spravoval pozůstalost, jestliže byl k tomuto dni jmenován; jinak dnem, ke kterému byl jmenován, 6. po tomto dni mohou být řízení, uvedená v 229 odst. 2 ZŘS zahájena jen na návrh likvidačního správce nebo vedena proti likvidačnímu správci; jinak bude řízení zastaveno, 7. věřitel, jehož pohledávka odpovídá dluhu patřícímu do pasiv likvidační podstaty, může podat přihlášku ode dne, kdy bylo usnesení o nařízení likvidace vyvěšeno na úřední desce soudu, až do uplynutí lhůty, která byla stanovena v usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti ( 240 odst. 1 ZŘS). To jsou velmi závažné právní následky, z nichž zejména následek, uvedený pod bodem 2., pomáhá věřitelům zůstavitele. DALŠÍ PRŮBĚH ŘÍZENÍ O POZŮSTALOSTI Po vydání usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti a po jeho vyvěšení na úřední desce soudu stále ještě probíhá řízení o pozůstalosti (vyvěšené usnesení není pravomocné). Soudní komisař bude souběžně s likvidací pokračovat v řízení o pozůstalosti, jednat s dědici, vyrozumívat je o jejich dědickém právu a o právu dědictví odmítnout, též o právu na výhradu soupisu pozůstalosti. Jednání s dědici by mohlo usnadnit právě to, že již bylo vydáno usnesení o likvidaci. Dědici bez tohoto usnesení, předem vydaného, mají obavu dědictví přijmout s tím, že pokud by pak nebyla likvidace nařízena, upadli by do dluhové pasti. Dědici budou nejspíše postupně dědictví přijímat nebo odmítat, až se to celé zastaví u některé z dědických tříd, jejíž dědic nebo dědici, dědictví neodmítnou, případně až u státu, jemuž dědictví připadne podle Dědici, který dědictví neodmítne, se vyhlásí a doručí usnesení o nařízení likvidace se všemi výroky, jak je výše uvedeno. Odvolat se může dědic, který uplatnil výhradu soupisu, i dědic, který ji neuplatnil a tedy by odpovídal za dluhy zůstavitele bez omezení. Lze se přiklonit k závěru, že by k odvolání takového dědice mohlo být usnesení o nařízení likvidace spíše zrušeno, zejména půjde-li o dědice, který prokáže soudu svoji schopnost splácet dluhy v plné výši. Bude-li odvolání vyhověno, nařízení likvidace soudem zrušeno a řízení o likvidaci pozůstalosti zastaveno, bude řízení o pozůstalosti pokračovat jako každé jiné standardní řízení o pozůstalosti. Odvoláním může být napadeno i rozhodnutí o vypořádání SJM a po jeho případném zrušení by mohl pozůstalý manžel s dědici uzavřít dohodu o vypořádání SJM, která by byla schvalována soudním komisařem podle 162 odst. 1 ZŘS. V průběhu řízení se může objevit i další majetek v SJM. V tomto směru dle 162 odst. 3 ZŘS platí, že ukáže-li se dříve, než je řízení o pozůstalosti pravomocně skončeno, že zůstavitel měl s pozůstalým manželem ve společném jmění ještě další majetek, vypořádá se dodatečně podle 162 odstavce 1 nebo 2. Půjde pouze o vypořádání nově najevo vyšlého majetku v SJM, které se původního usnesení 10
13 Ad Notam 2/2015 ČLÁNKY nedotkne. Také může dojít k tomu, že v řízení vyjde najevo další majetek, i další dluhy zůstavitele, a proto dojde k provedení potřebné opravy podle 180 odst. 2 ZŘS. Zrušení usnesení o nařízení likvidace však bude mít za následek zejména i to, že se může již nařídit a provést výkon rozhodnutí nebo exekuce na majetek v pozůstalosti, popřípadě v nich může být pokračováno, pokud došlo podle 198 odst. 1, věty druhé, k jejich zastavení a také opět začne běžet věřiteli promlčecí lhůta a lhůta pro zánik práva. Nebude-li podáno odvolání do výroku usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti (ani do dalších výroků vydaného a vyvěšeného usnesení), popřípadě budou-li všechna usnesení po odvolání odvolacím soudem potvrzena, odvolání odmítnuta, nebo bude-li odvolací řízení zastaveno pro zpětvzetí odvolání, nabude usnesení o nařízení likvidace právní moci a nastanou účinky, uvedené v 198 odst. 2, 200, 201 a 202 odst. 1 ZŘS. Na prvním místě zaniknou dědická práva zůstavitelových dědiců a bude pokračovat likvidace až do jejího skončení ( 276 ZŘS). I v řízení o likvidaci pozůstalosti se může objevit další majetek v SJM, které bude třeba vypořádat podle 162 odst. 3 ZŘS. S souvislosti s vypořádáním SJM, popřípadě i mimo toto vypořádání, může vyjít najevo další majetek zůstavitele, i jeho další dluhy, a proto dojde i během likvidace pozůstalosti k provedení potřebné opravy podle 180 odst. 2 ZŘS. Je-li třeba takovou opravu provést, nemusí to být vždy spojeno se zrušením výroku o nařízení likvidace pozůstalosti. K tomu může dojít jen tehdy, kdyby to mělo vliv na závěr o předlužení majetku zůstavitele, tedy kdyby z důvodu opravy pominul stav předlužení pozůstalosti. ÚKONY, PROVÁDĚNÉ V DOBĚ, KDY USNESENÍ O NAŘÍZENÍ LIKVIDACE POZŮSTALOSTI NENÍ PRAVOMOCNÉ V době, kdy ještě není usnesení o nařízení likvidace pravomocné, lze jmenovat likvidačního správce, což umožňuje 197 ZŘS, lze jej také odvolat a jmenovat jiného likvidačního správce, vydat usnesení o provedení závěry dle 202 odst. 2 ZŘS, provádět úkony zjišťování majetku likvidační podstaty ( 213 až 217 ZŘS), vést seznam majetku likvidační podstaty ( 218 až 223 ZŘS), přihlašovat pohledávky ( 240 až 248 ZŘS), vést seznam pohledávek ( 250 ZŘS), přezkoumávat pohledávky ( 251 až 260 ZŘS). Lze uvažovat i o tom, že úkony, jako např. podání výzvy tomu, komu podle informací vyplývajících se seznamů nebo systémů uvedených v 215 odst. 2 má náležet nebo tomu, kdo uplatnil právo k majetku, které podle jeho názoru nepřipouští, aby patřil do majetku likvidační podstaty, aby uplatnil své právo žalobou podle 222 ZŘS nebo uložit usnesením věřiteli, který soudu sdělil, že požaduje, aby jím popřená pohledávka nebo jím popřené právo na uspokojení pohledávky ze zajištění anebo jejich popřené části byly uplatněny u soudu žalobou, aby složil u soudu jistotu ( 257 ZŘS), výzva věřiteli, aby se žalobou podle občanského soudního řádu domáhal určení, že mu pohledávka náleží a v jaké výši, popřípadě že má právo na uspokojení pohledávky ze zajištění ( 260 ZŘS), mohou být také prováděny vzhledem k tomu, že podle 230 odst. 1 ZŘS a 266 odst. 1 ZŘS platí, že nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení proti likvidačnímu správci (nejde-li o náklady, které vznikly zaviněním likvidačního správce nebo náhodou, která se mu přihodila), takže by ani případná prohra likvidačního správce v těchto sporech dědicům neměla přinést škodu. V případě, kdy bude usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zrušeno a bude pokračovat řízení o pozůstalosti, budou moci dědici pokračovat místo likvidačního správce v započatých soudních řízeních o podaných žalobách, případně mohou taková řízení jinak ukončit dříve, než v nich bude vydán rozsudek. Rozhodně by v této fázi likvidace nemělo probíhat zpeněžování majetku likvidační podstaty ( 231 až 237 ZŘS). Také se zjišťováním ceny majetku patřícího do likvidační podstaty posudkem podle 235 ZŘS může být posečkáno, neboť toto ocenění má být provedeno před zpeněžením. Je třeba vidět, že dokud není usnesení o likvidaci pozůstalosti v právní moci, trvají dědická práva dědiců a je stále možné, že bude usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti zrušeno. Proto by likvidační správce neměl činit úkony, které by byly nevratné a také úkony, které by mohly dědicům způsobit škodu. PŘECHOD SPRÁVY POZŮSTALOSTI Je třeba připomenout zabezpečení správy pozůstalosti. Podle 199 ZŘS totiž platí, že dnem vyvěšení usnesení o nařízení likvidace na úřední desce soudu přechází správa pozůstalosti na likvidačního správce nebo, nebyl-li likvidační správce dosud jmenován, na notáře, který byl v řízení o pozůstalosti pověřen provedením úkonů jako soudní komisař. Do právní moci usnesení o nařízení likvidace pozůstalosti smí tyto osoby provést jen takové úkony, které nesnesou odkladu, takže lze říci, že v této fázi by měla být vykonávána jen prostá správa majetku. To značí, že v této fázi ještě nedochází k plné správě majetku v pozůstalosti, která likvidačnímu správci nebo notáři náleží po právní moci usnesení o nařízení likvidace podle 226 ZŘS. V jednodušších případech, kdy je v pozůstalosti poměrně málo majetku, ohledně něhož byla již provedena závěra (úschova, zapečetění apod.) patrně vystačí soudní komisař sám s jeho správou, v ostatních případech bude jmenovat likvidačního správce v usnesení o nařízení likvidace, případně jakmile se ukáže potřeba takovéhoto kroku. 11
14 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Ad Notam 2/2015 Ilustrační foto: Shutterstock.com Notářské zápisy sepisované na základě zákona o obchodních korporacích TO RIKA PŘESTO, ŽE NOTÁŘSKÉ ZÁPISY JSOU PRAVIDELNOU SOUČÁSTÍ ŽIVOTA OBCHODNÍCH KORPORACÍ, VLÁDNE MEZI VEŘEJNOSTÍ POMĚRNĚ MALÁ INFORMOVANOST O JEJICH TYPECH, O POSTUPU NOTÁŘE PŘI JEJICH SEPISOVÁNÍ ČI O ROZDÍLECH MEZI JEDNOTLIVÝMI NOTÁŘSKÝMI ČINNOSTMI. TENTO ČLÁNEK SI KLADE ZA CÍL TYTO ZÁLEŽITOSTI VÍCE OSVĚTLIT I VYSVĚTLIT. Výklad je podáván z hlediska procedurálního. Opomíjeny jsou oblasti přeměn obchodních korporací a přímých zápisů do veřejných rejstříků prováděných notářem. Má-li mít právní jednání podle zákona o obchodních korporacích 1 formu veřejné listiny, nebo má-li být veřejnou listinou osvědčeno, rozumí se veřejnou listinou notářský zápis. 2 Notář v takovém případě vykoná podle notářského řádu 3 činnost spočívající buď v sepisu veřejné listiny o právním jednání, nebo v osvědčení právně významných skutečností a prohlášení. Každá z těchto notářských činností má jinou povahu a liší se postupem notáře i náležitostmi výsledného notářského zápisu. 1 Zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích), dále též ZOK odst. 2 ZOK. 3 Zákon č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále též NotŘ. 12
15 Ad Notam 2/2015 O NOTÁŘSKÉ PRAXI SEPISOVÁNÍ NOTÁŘSKÝCH ZÁPISŮ O PRÁVNÍCH JEDNÁNÍCH Při sepisování notářského zápisu o právních jednáních notář tomu, kdo právně jedná, poskytne právní poučení a právní porady a následně odborně formuluje projev jeho vůle. Notář tak aktivně působí na obsah právního jednání a sepsáním notářského zápisu dává právnímu jednání formu veřejné listiny. 4 Má-li být notářský zápis o právním jednání podkladem pro zápis práv nebo skutečností zapisovaných do veřejného rejstříku, 5 pro změnu tohoto zápisu nebo jeho výmaz, řídí se notář vedle obecných ustanovení notářského řádu o sepisování notářských zápisů o právních jednáních v 62 až 69 i zvláštním postupem stanoveným notářským řádem v 70 a 71a pro sepis notářského zápisu o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku. Notář musí posoudit splnění předpokladů pro sepsání tohoto notářského zápisu, a sice, zda je právní jednání v souladu s právními předpisy a případně dalšími dokumenty, se kterými soulad právního jednání vyžaduje právní předpis (zejména se zakladatelským právním jednáním obchodní korporace), zda právní jednání splňuje náležitosti a podmínky stanovené právním předpisem pro zápis do veřejného rejstříku, nebo zda byly splněny formality stanovené právním předpisem pro právní jednání nebo pro zápis do veřejného rejstříku. Takovým právním předpisem je zejména občanský zákoník, 6 zákon o obchodních korporacích a zákon o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob. 7 Nejsou-li předpoklady pro sepsání tohoto notářského zápisu splněny, poučí o tom notář účastníky a notářský zápis sepíše, je-li to na něm požadováno. Je-li splnění předpokladů třeba doložit písemnostmi a tyto písemnosti notáři předloženy nebyly, notář odmítne notářský zápis sepsat. OSVĚDČOVÁNÍ PRÁVNĚ VÝZNAMNÝCH SKUTEČNOSTÍ A PROHLÁŠENÍ Při osvědčování právně významných skutečností a prohlášení notář zásadně nepůsobí jako právní rádce, není ani tvůrcem formulací projevů vůle. Pouze v notářském zápisu zaznamená skutečnost, která před ním nastala, nebo prohlášení, které před ním bylo učiněno. 8 Sepsání notářského zápisu nemá vliv na vznik osvědčovaného právního jednání, ani nedává právnímu jednání formu veřejné listiny. Tento druh osvědčování právně významných skutečností a prohlášení v sobě obsahuje některé prvky odchylující se od výše popsaných obecných zásad osvědčovací notářské činnosti. Notář vedle osvědčení existence právních jednání a formalit, ke kterým je obchodní korporace, popřípadě její orgán, povinna a při kterých byl notář přítomen, musí posoudit soulad těchto předpokladů pro přijímání rozhodnutí s právními předpisy (a se zakladatelským právním jednáním obchodní korporace 9 ). Dále musí vedle osvědčení přijetí nebo nepřijetí rozhodnutí posoudit soulad přijatého rozhodnutí, nebo nepřijatého návrhu na rozhodnutí s právními předpisy a se zakladatelským právním jednáním obchodní korporace. Zjistí-li notář v průběhu zasedání orgánu obchodní korporace, že nejsou splněny předpoklady pro přijímání rozhodnutí vyžadované právními předpisy nebo zakladatelským právním jednáním obchodní korporace, anebo že obsah přijatého rozhodnutí, nebo nepřijatého návrhu na rozhodnutí, je v rozporu s právními předpisy nebo zakladatelským právním jednáním obchodní korporace, poučí o tom předsedajícího orgánu a notářský zápis sepíše, pokud přes toto poučení dojde k hlasování a na notáři je sepsání notářského zápisu nadále požadováno. Nedojde-li na základě poučení notáře k hlasování, potom bez ohledu na to, zda je po něm sepsání notářského zápisu nadále požadováno, notář notářský zápis sepíše (namísto přijatého rozhodnutí, nebo nepřijatého návrhu na rozhodnutí, v něm uvede údaj o tom, že na základě jeho poučení k hlasování o rozhodnutí orgánu právnické osoby nedošlo). Obchodní korporace je povinna notáři nejpozději do 5 pracovních dnů přede dnem zasedání orgánu předložit aktuální výpis z veřejného rejstříku, zakladatelské právní jednání v úplném znění, doklad o změnách v jejích orgánech, došlo-li k těmto změnám a nejsou-li dosud zapsány ve veřejném rejstříku, doklad prokazující oprávnění jednat za právnickou osobu, která je členem orgánu obchodní korporace podílejícím se na jeho rozhodnutí, dále kopii pozvánky na zasedání orgánu obchodní korporace nebo kopii oznámení o tomto zasedání, pokud právní předpis pozvánku nebo oznámení vyžaduje, a doklad o jejich rozeslání nebo zveřejnění, a konečně návrhy předpokládaných rozhodnutí, nejde-li o návrhy, které podle právního předpisu lze uplatnit až přímo na zasedání tohoto orgánu. Nepředloží-li obchodní korporace tyto dokumenty, může notář sepsání notářského zápisu odmítnout. TATO RUBRI Jestliže osvědčuje právní jednání, kterým je rozhodnutí orgánu obchodní korporace, buď na požadavek zákona o obchodních korporacích, nebo jedná-li se o rozhodnutí o skutečnostech zapisovaných do veřejného rejstříku, řídí se notář postupem stanoveným notářským řádem v 80a až 80f pro sepis notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby; přiměřeně notář postupuje v případě osvědčení právního jednání, kterým je rozhodnutí ustavujícího orgánu zakládané obchodní korporace. 4 Bílek, P., Drápal, L., Jindřich, M., Wawerka, K. Notářský řád a řízení o dědictví, C. H. Beck, 4. vydání, Praha 2010, s. 18, Veřejný rejstřík fyzických a právnických osob, a sice obchodní rejstřík, dále jen veřejný rejstřík. 6 Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále též NOZ. 7 Zákon č. 304/2013 Sb., o veřejných rejstřících fyzických a právnických osob. 8 Op. cit. sub 4, s a odst. 2 NotŘ uvádí pouze právní předpisy; ale 80e odst. 1 NotŘ uvádí i zakladatelské právní jednání. 13
16 O NOTÁŘSKÉ PRAXI Ad Notam 2/2015 TO RIKA Předsedající orgánu je povinen vést jeho zasedání takovým způsobem, který umožní pořízení notářského zápisu předepsaným způsobem, což především znamená, že umožní notáři seznámit se se všemi potřebnými skutečnostmi a prohlášeními tak, aby mohl do notářského zápisu uvést všechny povinné náležitosti. Pokud předsedající orgánu, i přes upozornění notáře, vede zasedání způsobem, který neumožňuje notářský zápis pořídit, může notář sepsání notářského zápisu odmítnout. PRÁVNÍ JEDNÁNÍ A JIM ODPOVÍDAJÍCÍ TYP NOTÁŘSKÉHO ZÁPISU Jako vodítko k poznání toho, jaký typ notářského zápisu bude sepisován, mohou sloužit formulace zákona o obchodních korporacích. Lze z nich usuzovat, že stanoví-li o právním jednání, že musí mít formu veřejné listiny, což činí v případě právních jednání fyzických nebo právnických osob, sepíše se o takovém právním jednání notářský zápis o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku, zatímco stanoví-li o právním jednání, že musí být osvědčeno veřejnou listinou, což činí v případě rozhodnutí orgánů obchodní korporace, resp. ustavujícího orgánu zakládané obchodní korporace, sepíše se o takovém právním jednání notářský zápis o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby. Tento závěr však neplatí bezvýjimečně, a požadavku zákona o obchodních korporacích na osvědčení rozhod /1 NOZ. 11 Lavický, P. a kol.: Občanský zákoník I. Obecná část ( 1 654). Komentář. 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2014, s Srov. 151 odst. 1 NOZ ZOK odst. 2 ZOK odst. 2 ZOK (namísto rozhodnutí akcionáře, které toto ustanovení uvádí, by mělo být uvedeno vyjádření akcionáře) odst. 2 ZOK. 17 O změně společenské smlouvy ( 147 ZOK), nebo o zrušení společnosti s ručením omezeným ( 241 ZOK). 18 O změně stanov (není v ZOK stanoveno, nicméně vzhledem ke smluvní povaze stanov tuto možnost právní teorie připouští), nebo o rozsahu účasti akcionářů na zvýšení základního kapitálu ( 491 ZOK) odst. 2 ZOK odst. 2 ZOK ve spojení s 456 odst. 1 ZOK. Statutární ředitel je individuálním orgánem odst. 3 ZOK. Jednatel je individuálním orgánem. Má-li společnost s ručením omezeným více jednatelů, má více individuálních orgánů, ledaže zakladatelské právní jednání určí, že více jednatelů tvoří jeden kolektivní orgán ZOK ve spojení s 511 ZOK. 23 Vedle rozhodnutí o přijetí stanov notář osvědčuje i průběh ustavující schůze zakládaného družstva notářským zápisem podle 77 NotŘ odst. 2 ZOK, 172 odst. 1 ZOK, 416 odst. 2 ZOK, 432 odst. 1 ZOK, 659 odst. 2 ZOK, 666 ZOK, 704 ZOK odst. 2 ZOK odst. 5 ZOK a 194 odst. 2 ZOK, 147 odst. 3 ZOK ZOK ve spojení s 511 ZOK. nutí proto není možné vždy dostát. Postupem pro sepis notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osob totiž nelze osvědčit rozhodnutí orgánu individuálního (orgánu o jednom členu), nýbrž pouze rozhodnutí orgánu kolektivního (orgánu o více členech) 10 za předpokladu, že bylo přijaté na zasedání, nikoliv mimo zasedání (per rollam). Individuální orgán totiž nerozhoduje ve sboru, a nemá proto ani předsedu, ani nekoná zasedání. Nedochází tudíž k hlasování, a není tak možné posuzovat usnášeníschopnost nebo rozhodný počet hlasů, natož pak výsledek hlasování. Z povahy věci proto nelze v případě rozhodnutí individuálního orgánu uvést všechny povinné náležitosti notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby. V souladu s teorií fikce, na které je v občanském zákoníku postavena koncepce právnických osob, ani v případě, kdy má obchodní korporace individuální orgán, není jediný člen tohoto orgánu orgánem samotným, nýbrž pouze jeho členem. 11 V případě rozhodnutí individuálního orgánu proto nezbývá, než sepsat notářský zápis o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku, jehož účastníkem bude jediný člen individuálního orgánu. 12 Lze tedy shrnout, že notářský zápis o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku sepíše notář o právním jednání fyzické nebo právnické osoby a v případě rozhodnutí individuálního orgánu obchodní korporace, zatímco notářský zápis o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby notář sepíše v případě rozhodnutí kolektivního orgánu obchodní korporace přijímaného na zasedání. Notářský zápis o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku notář sepíše zejména o pořízení zakladatelské listiny či uzavření společenské smlouvy o založení společnosti s ručením omezeným a o přijetí stanov akciové společnosti, 13 o některých rozhodnutích jediného společníka nebo jediného akcionáře, 14 o některých vyjádřeních akcionáře při rozhodování valné hromady per rollam, 15 o některých vyjádřeních člena družstva při rozhodování členské schůze per rollam, 16 o dohodě společníků o některých otázkách společnosti s ručením omezeným, 17 o dohodě akcionářů o některých otázkách akciové společnosti, 18 v případě rozhodnutí individuálního představenstva akciové společnosti o změně stanov, 19 v případě rozhodnutí statutárního ředitele o změně stanov, 20 v případě rozhodnutí jednatele o změně společenské smlouvy či zakladatelské listiny, 21 nebo v případě rozhodnutí individuálního představenstva akciové společnosti či individuální správní rady o zvýšení základního kapitálu. 22 Notářský zápis o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby notář sepíše zejména o rozhodnutí o přijímání stanov ustavující schůzí zakládaného družstva, 23 o některých rozhodnutích valné hromady nebo členské schůze, popřípadě dílčích členských schůzí či shromáždění delegátů, 24 o rozhodnutí kolektivního představenstva akciové společnosti o změně stanov, 25 o rozhodnutí kolektivního orgánu jednatelů o změně společenské smlouvy či zakladatelské listiny, 26 nebo o rozhodnutí kolektivního představenstva 14
17 Ad Notam 2/2015 O NOTÁŘSKÉ PRAXI akciové společnosti či kolektivní správní rady o zvýšení základního kapitálu. 27 SHRNUTÍ ODLIŠNOSTÍ JEDNOTLIVÝCH NOTÁŘSKÝCH ČINNOSTÍ, DALŠÍ ČINNOST NOTÁŘE Z dosud podaného výkladu jsou zřejmé rozdíly mezi popsanými notářskými činnostmi. Významný je především ten spočívající v aktivitě notáře při formulování obsahu právního jednání a s tím spojeným poskytováním právních porad. Zatímco notářské činnosti spočívající v sepisování notářských zápisů o právních jednáních je poskytování právní pomoci imanentní, notářské činnosti spočívající v osvědčování právně významných skutečností a prohlášení zásadně nikoliv. Přesto však může notář v souvislosti se sepisováním notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby poskytnout právní porady k obsahu posléze osvědčovaného rozhodnutí orgánu obchodní korporace, stejně jako k posléze osvědčovaným právním jednáním a formalitám, jež bude obchodní korporace, popřípadě její orgán, povinna jako předpoklady pro přijímání rozhodnutí splnit. Vzhledem k tomu, že se notář v notářském zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby bude vyjadřovat k jejich souladu s právními předpisy a zakladatelským právním jednáním obchodní korporace, jeví se poskytnutí takových právních porad více než vhodné. V takovém případě ale notář nebude vykonávat činnost notářskou, nýbrž tzv. činnost další. Jako další činnost může notář v souvislosti se sepisem notářského zápisu o osvědčení rozhodnutí orgánu právnické osoby, ale i se sepisem notářského zápisu o právním jednání pro zápis do veřejného rejstříku, také sepisovat soukromé listiny (např. návrh na zápis skutečností, nebo jejich změn, do veřejného rejstříku či listiny dokládající některé zapisované skutečnosti), případně zastupovat v řízení před rejstříkovým soudem a před dalšími orgány veřejné moci nebo v jednání s fyzickými a právnickými osobami. Další činnost vykonává notář na žádost klienta a na základě dohody s ním. Notáři za další činnost náleží odměna vedle odměny za činnost notářskou, ledaže se jedná o poskytnutí právních porad spojených s rozborem věci a notář úkon v notářské činnosti, jehož se porady týkaly, provedl. 28 Mgr. David Kittel, notářský kandidát, trvalý zástupce JUDr. Marie Kuželkové, notářky se sídlem v Plzni 28 3 odst. 4 a 10 vyhlášky č. 196/2001 Sb., o odměnách a náhradách notářů, správců pozůstalosti a Notářské komory České republiky (notářský tarif), ve znění pozdějších předpisů. TATO RUBRI 15
18 IT Ad Notam 1/2015 2/2015 S PDF dokumenty nově Ing. Miroslav Pecháček UKLÁDÁNÍ NEBO PŘEVOD DOKUMENTU DO FORMÁTU PDF JE V NOTÁŘSKÝCH KANCELÁŘÍCH POMĚRNĚ ČASTOU ČINNOSTÍ. DO SOUČASNOSTI SE PRO TYTO OPERACE POUŽÍVAL SOFTWARE PRINT2PDF. NOVĚ ZAJISTILA NK ČR PRO NOTÁŘE NOVÝ SOFTWARE, PDF-XCHANGE. PROČ KE ZMĚNĚ DOŠLO A CO ZMĚNA ZNAMENÁ PRO NOTÁŘE, OBJASŇUJE NÁSLEDUJÍCÍ ČLÁNEK. PROČ ZMĚNA? Proč se vůbec mění software, který ve vaší kanceláři doposud bez problému funguje? Hlavním důvodem je technická podpora a aktualizace. Notářská komora platila za Print2PDF každoroční poplatek, který v sobě zahrnoval technickou podporu a nárok na bezplatné aktualizace. Vývoj Print2PDF byl ale už před několika lety ukončen a aktualizace nebyly vydávány. Pokud by se vyskytl problém Ing. Miroslav Pecháček s nekompatibilitou po aktualizaci IT konzultant NK ČR vašich Windows, nebyl by nikdo, kdo by software opravil. Notáři by se tak náhle mohli dostat do situace, kdy nebudou schopni vytvořit elektronicky podepsaný PDF dokument. Notářská komora oslovila 7 dodavatelů a získala nabídky na 4 různé produkty pro převod dokumentů do PDF. Z nich jako nejvhodnější vybrala software PDF-XChange, který byl výhodný jak cenově, tak nabízenými funkcemi. Pro představu, cena licencí i roční poplatek za aktualizace jsou nižší než dosavadní cena Print2PDF. A to nový software nabízí více funkcí než ten současný. CO TO PRO MĚ ZNAMENÁ? zabývá se IT bezpečností a vývojem informačních systémů. Jste-li konzervativní, pak nemusíte dělat vůbec nic. Chcete- -li zůstat u současného Print2PDF, zůstaňte. Nově ale máte jistotu, že pokud se cokoli pokazí, je v záloze nový software, se zaručenými aktualizacemi, na který můžete okamžitě přejít. Možná vás tento článek přesvědčí, že PDF-XChange vám nabídne více. Jdete-li rádi s dobou nebo pořizujete-li nový počítač, neváhejte a zvolte nový PDF-XChange. Práce se správně nastaveným PDF-XChange je stejně snadná a rychlá jako se současným Print2PDF. Možná dokonce ještě snazší a rychlejší. Ale nechme slov a pojďme se podívat, jak to opravdu funguje v praxi. JAK PDF-XCHANGE ZÍSKAT? Instalaci PDF-XChange můžete provést sami nebo o to můžete požádat vašeho správce sítě, vašeho dodavatele certifikátů nebo přímo dodavatele PDF-XChange. Po instalaci je nutné nastavit v PDF-XChange certifikáty z čipové karty, které se budou používat pro podpis dokumentu a nastavit poskytovatele časových razítek. Veškeré potřebné informace a odkazy na stažení najdete na stránkách NK ČR / Sekce pro notáře / PDF X Change Pro. V rámci instalace získáte i licenční klíč jedinečný pro vaši kancelář. Pamatujte na to, že podle licence, kterou NK ČR pořídila, má právo na používání PDF-XChange pouze notář a pracovníci jeho kanceláře. Výrobce aktivaci licencí elektronicky sleduje, a pokud by došlo k jejímu zneužití, bude zneplatněna. JAK VYROBIT PDF DOKUMENT Uživatelé PDF-XChange se dělí na dva tábory příznivců podle způsobu, jak PDF dokument vytvořit. Příznivci prvního tábora dokument vytisknou do tiskárny PDF-XChange Printer 2012 a budou vám tvrdit, že jejich postup je lepší, protože tisknout umí každý a tisknout lze z každého programu. Tedy například nejen z Microsoft Wordu, ale i z účetního software nebo jiných specializovaných programů. Příznivci druhého tábora najdou ve svém Microsoft Wordu záložku PDF-XChange 2012 a v ní použijí tlačítko Převést do PDF. Budou vám tvrdit, že jejich postup je rychlejší (dvě kliknutí místo pěti) a že PDF stejně vytvářejí jen z Microsoft Wordu. My si ukážeme oba postupy a vy si vyberte ten, který je pohodlnější pro vás osobně. VYTVOŘENÍ PDF TISKEM Začneme tím, že máte otevřený Microsoft Word s dokumentem, ze kterého chcete vytvořit PDF. 16
19 Ad Notam 2/2015 IT Otevře se hotový dokument. Vložte čipovou kartu do čtečky nebo připojte token. Vyberte možnost Soubor / Tisk. Vyberte tiskárnu PDF-XChange Printer Chcete-li zvolit mezi dokumentem pouze s podpisem nebo s podpisem i s časovým razítkem, klikněte na odkaz Vlastnosti tiskárny a vyberte příslušný Profil nastavení. Nutným předpokladem pro tuto volbu je, že ten, kdo vám PDF-XChange instaloval, správně profily vytvořil. Klikněte na tlačítko Tisk. VYTVOŘENÍ PDF PŘÍMO Z MICROSOFT WORDU Vložte čipovou kartu do čtečky nebo připojte token. V Microsoft Wordu klikněte na záložku PDF-XChange Podobně jako v předchozí kapitole můžete pomocí profilu zvolit mezi dokumentem pouze s podpisem nebo s podpisem i s časovým razítkem. Klikněte na tlačítko Převést do PDF. Podobně jako v předchozí kapitole zadejte PIN čipové kartě a vyberte kam dokument uložit. Hotový dokument se otevře. Pak už jen zadejte PIN k vaší čipové kartě a vyberete kam výsledný PDF dokument uložit. ZÁVĚR Přechod na nový software PDF-XChange byl nutný z důvodu ukončení vydávání aktualizací starého programu. Chcete-li, můžete zatím zůstat u starého programu. Nový software ale nabízí navíc řadu dalších zajímavých funkcí. Přechodu se nemusíte obávat, pokud je PDF-XChange správně nastavený, práce s ním je stejně nebo ještě méně složitější než s původním programem. 17
20 IT Ad Notam 2/2015 CO PROKAZUJE PLATNOST PODPISU V PDF DOKUMENTU? Jak rozpoznat, že PDF dokument je důvěryhodně podepsaný? Pozor, nespoléhejte na textovou doložku vloženou v dokumentu, tu lze snadno podvrhnout. Podstatná je informace prohlížeče PDF dokumentů, že je Podepsáno a všechny podpisy jsou platné nebo informace v panelu podpisů, že Podpis je platný. V panelu podpisů navíc můžete v položce Podrobnosti podpisu zkontrolovat, která certifikační autorita vydala certifikát, kterým je dokument podepsaný a ujistit se tak, že jde o kvalifikovanou certifikační autoritu uznávanou v ČR. PDF-XCHANGE PODROBNĚ BUDE PDF-XCHANGE FUNGOVAT I NA MÉM POČÍTAČI? PDF-XChange a všechny jeho součásti jsou nenáročné na výkon počítače a není žádný problém program používat i na starším stroji, či na nejméně výkonném tabletu či netbooku. Aplikaci lze provozovat na všech podporovaných platformách Windows (7, 8, 8.1), a to v 64 i 32 bitové verzi. PDF-XChange je certifikovaný přímo společností Microsoft. Netrpí tedy tím, že by jej váš operační systém nebo antivirový software omezoval, což se u některých málo rozšířených programů může stát. Úspěšně probíhá i testování pro nové Windows 10. Případné obavy, že by PDF- -XChange mohl nepříznivě ovlivnit výkon vašeho počítače, jsou zcela neopodstatněné. Od února do března byl PDF-XChange aktivován na 284 počítačích notářů. PDF-XChange je druhým nejrozšířenějším softwarem tohoto typu (po Adobe) na světě a je provozován v řadě státních institucí nejen v ČR (Česká správa sociálního zabezpečení, Ministerstvo pro místní rozvoj). PDF/A odpovídající legislativě pro archivní a spisovou službu. Vytvoření PDF ve všech standardizovaných formátech (velikost stránek, obálek atd.). PDF dokumenty s elektronickým podpisem, vytvořené v PDF-XChange, odpovídají platné legislativě ČR a již nyní splňují nároky kladené nařízením EIDAS. Možnost zabezpečení vámi vytvářených PDF dokumentů (od hesla až po šifrování). On-line automatické aktualizace, on line nové verze softwaru. Kontrola na přítomnost virů v PDF dokumentu. V okamžiku, kdy je otvírán PDF dokument (z u, flash disku atd.) je provedena jeho kontrola. PRÁCE S PDF DOKUMENTY Jednoduše a přehledně dostupné ověření platnosti elektronického podpisu a časového razítka. Včetně kontroly, zdali certifikát podepsaného subjektu nebyl zneplatněn. Odstranění elektronického podpisu a časového razítka z PDF dokumentu. CO PDF-XCHANGE TEDY UMÍ? Tento software má zhruba 50 různých funkcí pro práci s dokumenty v PDF. Představme si alespoň ty nejzákladnější, které se v kanceláři nejčastěji využívají, nebo ty, které jsou důležité z hlediska bezpečnosti či legislativy. BEZPEČNOST A SOULAD S PLATNOU LEGISLATIVOU Vytvoření PDF dokumentu ve všech platných normách. 18