Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F15-12-2017-5F_21-2017&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2018-11-16 06:29:41+00:00
Document Index: 91249199

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'sentenza ', 'DTF ', 'art. 117', 'art. 121', 'sentenza ', 'art. 117', 'art. 121']

5F_21/2017 15.12.2017
5F_21/2017
domanda di revisione della sentenza del Tribunale federale svizzero 5D_166/2017 del 20 settembre 2017.
Con petizione 28 settembre 2015 A.________ ha promosso nei confronti di C.________, D.________ e E.________ un'azione di divisione della successione relitta della defunta F.________ dinanzi al Pretore del Distretto di Lugano.
Mediante sentenza 26 luglio 2017 la III Camera civile del Tribunale d'appello del Cantone Ticino ha respinto, nella misura della sua ammissibilità, il reclamo presentato da D.________ e E.________ contro un'ordinanza pretorile sulle prove del 18 aprile 2017 (dispositivo n. 1) e ha anche inflitto a A.________ e al suo patrocinatore avv. B.________ la misura disciplinare dell'ammonimento per le affermazioni contenute nelle loro osservazioni al reclamo (dispositivo n. 2).
Con ricorso sussidiario in materia costituzionale 13 settembre 2017 A.________ e l'avv. B.________ hanno impugnato il dispositivo n. 2 di tale sentenza dinanzi al Tribunale federale, chiedendo l'annullamento della sanzione disciplinare.
Con sentenza 20 settembre 2017 (5D_166/2017), emanata nella procedura semplificata, la II Corte di diritto civile del Tribunale federale ha dichiarato inammissibile tale ricorso, rilevando la natura incidentale del giudizio impugnato (riferendosi alla sentenza 4A_510/2014 del 23 giugno 2015 consid. 2.2.1, non pubblicato in DTF 141 III 265) ed osservando che il sussistere dei presupposti previsti dai combinati art. 117 e 93 cpv. 1 LTF per un ricorso immediato al Tribunale federale non fosse ravvisabile e che i ricorrenti non avessero speso una parola per illustrarne l'esistenza.
Fondandosi sull'art. 121 lett. d LTF, con domanda datata 9 ottobre 2017 A.________ e l'avv. B.________ hanno chiesto la revisione della sentenza 20 settembre 2017.
Nella domanda in esame gli istanti affermano che il Tribunale federale sarebbe incorso in una svista evidente non avvedendosi che il ricorso 13 settembre 2017 "era rivolto contro un singolo dispositivo di carattere penale e definitivo contenuto all'interno di una decisione incidentale, e quindi contro una decisione finale". Sottolineano inoltre che la misura disciplinare dell'ammonimento "costituisce un precedente che crea i presupposti per sanzioni vieppiù severe [...] qualora ai fini di una accurata e diligente tutela del suo assistito [...] il patrocinatore fosse costretto a riproporre quelle stesse considerazioni a torto censurate dalla III CCTA".
Detto altrimenti, gli istanti sostengono che il giudizio da loro impugnato con il ricorso 13 settembre 2017 era finale o comunque suscettibile di causare un pregiudizio irreparabile ai sensi dei combinati art. 117 e 93 cpv. 1 lett. a LTF. Pertanto, pretendendo una svista ai sensi dell'art. 121 lett. d LTF da parte del Tribunale federale, essi in realtà tentano di rimettere in questione la soluzione giuridica da esso adottata, rispettivamente tentano di perfezionare, tardivamente, la motivazione del ricorso.