Source: http://kraken.slv.cz/1As24/2008
Timestamp: 2018-06-19 22:54:43+00:00
Document Index: 18884088

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'Soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 121', '§ 64', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 1', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 7', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

1As24/2008
1 As 24/2008-81
Spis 1 As 24/2008 byl spojen se spisem èíslo 1 As 22/2008 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 As 22/2008-100
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: MASNA Studená a. s., se sídlem Masná ul. 480, Studená, zastoupené Ing. J. S., patentovým zástupcem, proti ¾alovanému: Úøad prùmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Èermáka 2a, Praha 6, za úèasti T. K., jako osoby zúèastnìné na øízení, o ¾alobách proti rozhodnutím pøedsedy ¾alovaného ze dne 31. 8. 2006, sp. zn. O-196966, ze dne 19. 10. 2006, sp. zn. O-196964 a sp. zn. O-196965 a ze dne 20. 10. 2006, sp. zn. O-196963, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alovaného proti rozsudkùm Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2007, è. j. 8 Ca 331/2006-59, è. j. 8 Ca 337/2006-48, è. j. 8 Ca 338/2006-47 a è. j. 8 Ca 339/2006-48,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 As 22/2008, sp. zn. 1 As 23/2008, sp. zn.a sp. zn. 1 As 25/2008 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 As 22/2008.
II. Rozsudky Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 12. 2007, è. j. 8 Ca 331/2006-59, è. j. 8 Ca 337/2006-48, è. j. 8 Ca 338/2006-47 a è. j. 8 Ca 339/2006-48, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Vèas podanými kasaèními stí¾nostmi se ¾alovaný Úøad prùmyslového vlastnictví (dále také stì¾ovatel ) domáhal zru¹ení shora uvedených rozsudkù mìstského soudu, jimi¾ byla zru¹ena v záhlaví blí¾e uvedená rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele. Tìmito rozhodnutími byly zamítnuty rozklady a potvrzena rozhodnutí stì¾ovatele ze dne 22. 4. 2005, jimi¾ byly zamítnuty námitky proti zápisu pøihla¹ovaných kombinovaných oznaèení PS PROSCIUTTO DI PRAGA , PS PRA®SKÁ ©UNKA , PS PRAGER SCHINKEN a PS PRAGER HAM do rejstøíku ochranných známek. O zápis uvedených kombinovaných oznaèení do rejstøíku ochranných známek po¾ádal pan T. K. (dále také osoba zúèastnìná na øízení ).
[2] MASNA Studená a. s. (dále také ¾alobkynì ) uplatnila v øízení pøed Úøadem prùmyslového vlastnictví proti zápisu uvedených kombinovaných oznaèení námitky podle § 7 odst. 1 písm. c), d), g) a k) zákona è. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o zmìnì zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o ochranných známkách ). Své námitky opírala pøedev¹ím o to, ¾e sama dlouhodobì vyrábí výrobek oznaèený nezapsaným oznaèením BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA , který¾to si prùmìrný spotøebitel v této souvislosti asociuje.
[3] Pøedseda Úøadu prùmyslového vlastnictví ve svých rozhodnutích k rozkladu ¾alobkynì pøedev¹ím konstatoval, ¾e ¾alobkynì pøedlo¾enými dùkazy dostateènì neprokázala v¹eobecnou známost namítaného oznaèení. Není-li ¾alobkynì vlastníkem v¹eobecnì známé známky, nemù¾e z tohoto dùvodu prokázat ani její dobré jméno. Pøi posuzování podobnosti pøihla¹ovaných kombinovaných oznaèení a namítaného oznaèení pak mj. uvedl, ¾e slovní prvek Bohemia odkazuje na oznaèení pùvodu výrobku, slovní prvky pra¾ská ¹unka odkazují na druh masového výrobku, který je na trhu u¾íván témìø jako synonymum pro du¹enou ¹unku . Jako namítané oznaèení proto vzal v úvahu celé kombinované oznaèení umís»ované ¾alobkyní na horní èásti konzervy, které je pro své obrazové a grafické prvky na trhu pro prùmìrného spotøebitele rozli¹ující. Dále popsal vzhled pøihla¹ovaných oznaèení (li¹ících se v¾dy pouze jazykovou verzí slovních prvkù) a konstatoval, ¾e z významového hlediska jsou písmena PS v kruhu fantazijní prvek, který je rovnì¾ vzhledem k velikosti výrazný. Slovní prvky v pøíslu¹né jazykové verzi výrazu pra¾ská ¹unka jsou pro výrobek ¹unka , jen¾ je pøihlá¹en ve tøídì 29 mezinárodního tøídìní výrobkù a slu¾eb, popisné, a proto pokud bude pøihla¹ované oznaèení oznaèovat ¹unku, bude pro spotøebitelskou veøejnost rozli¹ující obrazový a graficky ztvárnìný prvek PS . Rozhodnutí tak dospìlo k závìru, ¾e oznaèení si nejsou podobná, nebo» se významovì shodují pouze v prvcích, které ve vztahu k ¹unce nemají rozli¹ovací zpùsobilost. ®alobce neprokázal, ¾e by namítané oznaèení u¾íval je¹tì pro dal¹í výrobky, které jsou uvedeny v seznamu výrobkù a slu¾eb pøihla¹ovaných oznaèení. Vzhledem k obecnému významu pojmu pra¾ská ¹unka a absenci jeho rozli¹ovací zpùsobilosti pak nelze dospìt k závìru, ¾e by ¾alobkynì byla dotèena na svých právech, nebo ¾e by osoba zúèastnìná nebyla pøi podávání pøihlá¹ky v dobré víøe.
[4] Mìstský soud, který rozhodnutí zru¹il a vìci mu vrátil k dal¹ímu øízení, ve svých rozsudcích zejména uvedl, ¾e stì¾ovatel správnì vyhodnotil ¾alobkynin výrobek jako výrobek nadstandardní kvality. Jednotlivé slovní prvky namítaného oznaèení vyhodnotil rovnì¾ správnì jako nedistinktivní. Distinktivní prvky obou oznaèení, tedy jejich grafické ztvárnìní, jsou sice naprosto odli¹né, nicménì nepodstatné, nebo» zásadní v dané vìci je, ¾e nedistinktivní pojem pra¾ská ¹unka (v pøíslu¹né jazykové verzi) je zcela dominantní na obou oznaèeních a zcela na sebe strhující pozornost. Zápisem pøihla¹ovaných známek proto dochází na trhu ke klamání spotøebitele o pùvodu pøedmìtného výrobku. Podle názoru soudu ¾alobkynì prokázala v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù. Udìlené ocenìní (oznaèení KLASA) je relevantní ve vztahu k reálnému u¾ívání oznaèení na trhu, nebo» z logiky vìci plyne, ¾e ka¾dé ocenìní vychází ze spotøebitelských referencí a bývá èasto publikováno v periodickém tisku. Proto je na nìj nutno nahlí¾et jako na dùkaz svìdèící o rozsahu u¾ívání oznaèení na trhu a spoleènì s faktem dlouhodobého a intenzivního u¾ívání jako dùkaz pro jeho v¹eobecnou známost. Stì¾ovatel nedostateènì zjistil skutkový stav a výraznì pochybil tím, ¾e oznaèení nehodnotil jako celek a naprosto podcenil význam dominantního prvku pra¾ská ¹unka , který je pro orientaci spotøebitele rozhodující. Námitka dobré víry pøihla¹ovatele ochranné známky (v øízení pøed kasaèním soudem osoby zúèastnìné na øízení) nebyla dostateènì vypoøádána. Soud rovnì¾ poukázal na judikaturu ESD a dovodil, ¾e pøihla¹ovaná kombinovaná oznaèení nesplòují základní funkci ochranné známky, kterou je záruka toto¾nosti pùvodu výrobku nebo slu¾by, nebo» jako celek postrádají rozli¹ovací zpùsobilost. Nebezpeèí zámìny mù¾e existovat i v pøípadì star¹í ochranné známky s nízkou rozli¹ovací zpùsobilostí, zejména z dùvodu podobnosti oznaèení výrobkù nebo slu¾eb, jich¾ se oznaèení týkají. V této souvislosti s nekonkrétním odkazem na judikaturu ESD oznaèil za podstatný i údaj o kvalitì výrobku, jen¾ je v ¾alobkyninì pøípadì dolo¾en udìleným oznaèením KLASA.
[5] Mìstský soud v Praze proto uzavøel, ¾e stì¾ovatelova rozhodnutí jsou v rozporu s § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona o ochranných známkách, a proto byl dán zákonný dùvod pro zamítnutí jednotlivých pøihlá¹ek ochranných známek, nikoli pro zamítnutí námitek proti jejich zápisu.
[6] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil kasaèní dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Konkrétnì uvedl, ¾e soud ve vìci posouzení, zda pøihla¹ovaná oznaèení jsou shodná nebo podobná s ¾alobkyniným spotøebitelským balením, nahradil stì¾ovatelovu úvahu obsa¾enou v napadených rozhodnutích úvahou vlastní. Tím se odchýlil od konstantní judikatury ve správním soudnictví (napø. rozsudky NSS ve vìcech vedených pod sp. zn. 6 A 151/2002 nebo 5 As 62/2006). Soudem citovaný judikát ESD ve vìci C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha se dané vìci netýká a ani týkat nemù¾e, nebo» byl vydán k výkladu rozsahu námitek podle èl. 4 odst. 1 písm. b) První smìrnice è. 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách, tj. vztahu mezi dvìma známkami, zatímco námitkový dùvod uvedený v § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách je dán èl. 4 odst. 4 písm. b) této smìrnice. Soud naopak neaplikoval rozsudek ESD ve vìci relevantní (C-251/95, SABEL, konkrétnì body 22 a 23). Mìstský soud pøi hodnocení podobnosti obou oznaèení v rozporu s tímto rozsudkem nehodnotil tato oznaèení jako celek.
[7] Soud svým rozhodnutím konstatoval, ¾e slova pra¾ská ¹unka v zásadì ji¾ ¾ádná ochranná známka, jakkoli odli¹ná od ¾alobkyní namítaného balení, nemù¾e obsahovat, co¾ je v rozporu se zákonem, proto¾e se jedná o obecné oznaèení zbo¾í na trhu. Soud tuto ochranu pøiøkl i v rozsahu výrobkù, pro nì¾ ¾alobkynì daný výraz nikdy neu¾ívala. Ve vztahu k námitce absence dobré víry pøihla¹ovatele (osoby zúèastnìné) pak soud neuèinil úvahu ¾ádnou, pøesto¾e uèinil závìr o tom, ¾e námitka podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách byla podána oprávnìnì.
[8] Stì¾ovatel ze v¹ech uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alobkynì ve svých vyjádøeních ke kasaèním stí¾nostem pøedev¹ím uvedla, ¾e s rozhodnutími mìstského soudu souhlasí, av¹ak s výhradou spoèívající v tom, ¾e dle jejího názoru bylo v øízení prokázáno, ¾e ¾alobkyni svìdèí i práva ze v¹eobecnì známé známky podle § 7 odst. 1 písm. c) a d) zákona o ochranných známkách. Dále zejména konstatovala, ¾e se zákonným zpùsobem sna¾í zabránit monopolu, který svými rozhodnutími stì¾ovatel pøiznal subjektu bez jakékoli tradice a vztahu k oznaèení pra¾ská ¹unka . Dle jejího názoru lze na vìc aplikovat rozsudky ESD ve vìcech C-39/97 Canon Kabushiki Kaisha a C-251/95 SABEL/PUMA per analogiam . Stì¾ovatel ve svých rozhodnutích pøecenil dal¹í prvky pøihla¹ovaných oznaèení, které doprovázejí evidentnì dominantní a z hlediska celkového dojmu jediný výrazný slovní prvek pra¾ská ¹unka v pøíslu¹né jazykové verzi. Slovy pra¾ská ¹unka oznaèuje ¾alobkynì své výrobky dlouhodobì. Jakkoli samotná kombinace tìchto slov nemá pøíli¹ vysokou rozli¹ovací zpùsobilost, v dùsledku intenzivního u¾ívání a celkového dojmu, jím¾ oznaèení pùsobí navenek, si spotøebitelská veøejnost spojuje tyto výrobky právì s ¾alobkyní. Znaèka kvalitních uzenin PRA®SKÁ ©UNKA získala ve vztahu k ¾alobkyni statut v¹eobecnì známé známky. Zlá víra pøihla¹ovatele (v tomto øízení osoby zúèastnìné na øízení) vyplývá dostateènì z obsahu spisu. Mìstský soud nepøekroèil svá oprávnìní, nebo» posouzení zamìnitelnosti oznaèení je pøevá¾nì otázkou právní. Ze v¹ech uvedených dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl a pøiznal jí náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
[10] Osoba zúèastnìná na øízení (v øízení pøed stì¾ovatelem pøihla¹ovatel) ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e mìstský soud nesprávnì aplikoval na vìc rozhodnutí ESD ve vìci Canon Kabushiki Kaisha, proto¾e ¾alobkynì není vlastníkem ochranné známky pra¾ská ¹unka a uvedený rozsudek øe¹í pøípad støetu ji¾ existujících ochranných známek. Mìstský soud proto rozhodl v rozporu s § 1 zákona o ochranných známkách a monopolizoval ¾alobkyni vùèi ostatním osobám, které by chtìly toto oznaèení v kombinací s distinktivním prvkem pou¾ívat. Soud rovnì¾ pochybil, pokud nahradil správní uvá¾ení svou vlastní úvahou-tím zasáhl do stì¾ovatelovy pravomoci.
[11] V¹echny stì¾ovatelem podané kasaèní stí¾nosti se týkají skutkovì obdobných pøípadù, odùvodnìní napadených rozsudkù je v podstatì toto¾né, stejnì jako jsou v podstatì toto¾né i kasaèní námitky a vyjádøení ¾alobkynì i osoby zúèastnìné. ®alobkyniny námitky proti zápisu kombinovaných oznaèení do rejstøíku ochranných známek byly podány ze stejných dùvodù, rùzné jsou v¾dy toliko jazykové verze pøihla¹ovaných oznaèení, je¾ v¹ak nemají vliv na podstatu sporu. Rovnì¾ pøedseda stì¾ovatele odùvodnil svá rozhodnutí v zásadì stejným zpùsobem. Nejvy¹¹í správní soud tak dospìl k závìru, ¾e jsou splnìny podmínky § 39 s. ø. s. pro spojení vìcí ke spoleènému projednání, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
[12] Dùvodnost kasaèních stí¾ností posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejich rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), shledal v¹ak pøitom té¾ vady, k nim¾ musel pøihlédnout i bez návrhu [viz èást V/1 b)].
[13] Kasaèní stí¾nosti jsou dùvodné.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu, a to dílem k návrhu stì¾ovatele [V/1 a)], dílem z úøední povinnosti [V/1 b)], aby shledal, ¾e rozsudek mìstského soudu je v obou svých dùvodech nepøezkoumatelný. Dále, a to ji¾ jako obiter dictum [k tomu viz V/1 c)], zvá¾il argument stì¾ovatele, zda mìstský soud nahradil úvahu správního orgánu o zamìnitelnosti ochranných známek vlastní úvahou, co¾ je v rozporu s dosavadní konstantní judikaturou správních soudù (V/2). Koneènì se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil té¾ k nìkterým otázkám výkladu pojmu zamìnitelnosti ochranné známky a nezapsaného oznaèení, jak je uèinil mìstský soud a rozporoval stì¾ovatel, a to vèetnì sporného posouzení otázky aplikovatelnosti judikatury Soudního dvora ES (V/3).
V/1 Otázka nepøezkoumatelnosti
[15] Stì¾ovatel výslovnì uplatnil kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., který shledává v tom, ¾e soud nijak neodùvodnil svùj závìr o rozporu rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele té¾ s § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách. Podle tohoto ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek podaných tím, kdo je dotèen ve svých právech pøihlá¹kou, která nebyla podána v dobré víøe.
a) [16] Jedním z principù pøedstavujících souèást práva na spravedlivý proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 odst. 1 Ústavy), vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud souhlasí se stì¾ovatelem, ¾e závìr mìstského soudu o dùvodnosti námitky ¾alobkynì spoèívající v nedostatku dobré víry pøihla¹ovatele [shora cit. § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách] zùstal bez jakéhokoliv odùvodnìní a není tudí¾ vùbec zøejmé, jak k tomuto závìru mìstský soud dospìl. V souladu s poèetnou judikaturou NSS lze k tomu uvést, ¾e z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu musí být zøejmé, proè soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci ¾aloby, jinak nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. pøimìøenì napø. rozsudek NSS è. j. 2 Afs 24/2005-44 ze dne 14. 7. 2005, té¾ jako è. 689/2005 Sb. NSS).
[17] Ve vztahu k vyjádøení ¾alobkynì, podle které zlá víra pøihla¹ovatele vyplývá zøetelnì z obsahu spisu stì¾ovatele (viz str. 5 vyjádøení ¾alobkynì ke kasaèní stí¾nosti, vèetnì výpoètu dùvodù, které podle ¾alobkynì zlou víru opodstatòují), Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e dne¹ní rozsudek pochopitelnì nepøedjímá, zda tomu tak je èi není. Nezbytnou podmínkou toho, aby se k této otázce mohl vyjádøit Nejvy¹¹í správní soud, je ale právì ta skuteènost, ¾e k ní nejprve zaujme srozumitelné stanovisko mìstský soud.
b) [18] Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e napadené rozhodnutí je nepøezkoumatelné té¾ v èásti, ve které mìstský soud dovodil v¹eobecnou známost oznaèení [viz § 109 odst. 3 ve spojení s § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
[19] Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí podrobnì rozebral, proè dle jeho názoru ¾alobkynì neprokázala v¹eobecnou známost svého oznaèení, z nìho¾ by pøípadnì bylo mo¾né dovozovat vy¹¹í rozli¹ovací zpùsobilost pro jinak nedistinktivní oznaèení BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA ve vztahu k ¾alobkyni. Pro v¹eobecnou známost oznaèení podle rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele rozhodnì nesvìdèí pouhé dvì pøedlo¾ené faktury vystavené ¾alobkyní dvìma odbìratelùm a nedatovaný propagaèní leták. Souèasnì upozornil na neexistenci jakékoliv reklamy na daný výrobek. Ocenìní udìlené výrobku ¾alobkynì Ministerstvem zemìdìlství v podobì znaèky KLASA nesvìdèí pro v¹eobecnou známost oznaèení, ale slovy rozhodnutí pøedsedy stì¾ovatele pro urèitou kvalitu výrobku (srov. str. 8 a 9 rozhodnutí ¾alovaného). [20] Mìstský soud naproti tomu sice na stranì jedné uvedl, ¾e stì¾ovatel nezjistil správnì a dostateènì skutkový stav , dále v¹ak, a to ani¾ by sám provádìl jakékoliv dokazování, dospìl z tohoto údajnì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu ke zcela opaènému závìru, toti¾ ¾e ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù (str. 9 rozsudku). To odùvodnil pouze tak, ¾e stì¾ovatel nesprávnì vyhodnotil význam udìleného oznaèení KLASA, nebo» prý z logiky vìci plyne, ¾e ka¾dé takové ocenìní vychází ze spotøebitelských referencí, které nejsou toliko nahodilé, nýbr¾ se týkají ¹ir¹ího okruhu konzumentù v del¹ím èasovém rozpìtí. Jak k tomuto závìru, který v ¾ádném pøípadì není skuteèností obecnì známou, jí¾ by nebylo tøeba dokazovat (§ 121 o. s. ø. ve spojení s § 64 s. ø. s.), mìstský soud dospìl, není nijak rozvedeno. Koneènì k této vìci mìstský soud upozornil, ¾e [o]cenìní kvality bývají velmi èasto publikována v periodickém tisku.
[21] Pokud mìstský soud vyslovil, ¾e napadené rozhodnutí stì¾ovatele vychází z nesprávnì a nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu, ani¾ by vysvìtlil, v jakých aspektech tento skutkový stav nebyl zji¹tìn správnì a dostateènì, a dále dokonce z tohoto (údajnì) nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vyvodil s rozhodnutím stì¾ovatele zcela rozporný právní závìr, ¾e ¾alobce prokázal v¹eobecnou známost namítaného slovního oznaèení svých výrobkù, jde o úvahu soudu, která je evidentnì nesrozumitelná, a tedy nepøezkoumatelná ve smyslu dikce § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[22] Nedostatek srozumitelnosti odùvodnìní je dán tím spí¹e, pokud mìstský soud nejprve konstatoval, ¾e se bude zabývat toliko námitkami podle § 7 odst. 1 písm. g) a k) zákona o ochranných známkách (str. 8 napadeného rozsudku), ale pak se bez dal¹ího v rámci zkoumání námitky podle § 7 odst. 1 písm. g) zabýval otázkou v¹eobecné známosti oznaèení u¾ívaného ¾alobkyní, co¾ je ov¹em otázka podstatná pro posouzení dùvodnosti námitek podle písm. c) a d) tého¾ ustanovení.
[23] Nejvy¹¹í správní soud k tomu nad rámec uvedeného jen dodává, ¾e ze samotné skuteènosti, ¾e ¾alobkynì u¾ívá uvedené slovní spojení pro svùj výrobek ji¾ více jak 25 let v nezmìnìné podobì, nelze bez dal¹ích relevantních dùkazù (napø. analýzy trhu, spotøebitelských hodnocení apod.) dovodit, ¾e by pro ni získalo rozli¹ovací zpùsobilost. Dùkazní bøemeno, navíc omezené striktní zákonnou lhùtou, pøitom v tomto le¾elo na ¾alobkyni (viz § 25 odst. 2 zákona o ochranných známkách).
c) [24] Vzhledem k nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu se Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e meritornì zabývat zbývajícími kasaèními námitkami. Nepøezkoumatelnost se pøitom vztahuje k obìma právním dùvodùm zru¹ujícího rozsudku mìstského soudu, toti¾ k dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. k) zákona o ochranných známkách [viz èást a) vý¹e], a k dùvodu podle § 7 odst. 1 písm. g) tého¾ zákona [viz pøedchozí èást b)].
[25] S ohledem na hospodárnost øízení a zachování základního práva úèastníkù øízení na vydání rozhodnutí bez zbyteèných prùtahù v¹ak Nejvy¹¹í správní soud cítí povinnost reagovat alespoò na nìkteré námitky stì¾ovatele a jako obiter dictum se vyjádøit k argumentaci rozsudku v tìch otázkách, ve kterých mìstský soud zaujal alespoò do jisté míry srozumitelný právní názor. Alibistické zru¹ení rozsudku z dùvodu jeho nepøezkoumatelnosti bez jakékoliv dal¹í právní argumentace, kterou kasaèní stí¾nost pøitom vùèi rozsudku rozvíjí, by toti¾ ve výsledku po¹kodilo pøedev¹ím právì ¾alobkyni a osobu zúèastnìnou na øízení, a to vytvoøením situace pro opakované ru¹ení rozhodnutí mìstského soudu soudem kasaèním. Ostatnì roz¹íøený senát NSS vyslovil po¾adavek, aby nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla vykládána ve svém skuteèném smyslu, tj. jako nemo¾nost pøezkoumat urèité rozhodnutí pro nemo¾nost zjistit v nìm jeho obsah nebo dùvody, pro které bylo vydáno. Ka¾dý z orgánù, které se otázkou pøezkoumatelnosti zabývají, proto má povinnost postupovat tak, aby, je-li to by» i jen ve vztahu k èásti dùvodù pøezkoumávaného rozhodnutí mo¾né, se v co nejvìt¹í mo¾né míøe zabýval podstatou tìchto dùvodù . Smyslem tohoto právního názoru je zajistit koneèné a dále ji¾ nezmìnitelné rozhodnutí o vìci v pøimìøeném èase, bez neúnosnì komplikovaného vícenásobného putování vìci mezi jednotlivými správními orgány èi soudy (viz usnesení è. j. 7 Afs 212/2006-74 ve vìci SÜD, s. r. o. ze dne 19. 2. 2008).
V/2 Otázka tvrzeného nahrazení správního uvá¾ení úvahou soudu
[26] Stì¾ovatel dále namítal, ¾e mìstský soud v øízení pochybil, proto¾e nahradil úvahu správního orgánu o zamìnitelnosti ochranných známek vlastní úvahou, co¾ je v rozporu s dosavadní konstantní judikaturou správních soudù.
[27] Nejvy¹¹í správní soud k otázce posouzení zamìnitelnosti ochranné známky setrvale zastává názor vyjádøený ji¾ v rozsudku ze dne 31. 8. 2004, è. j. 5 A 106/2001-62 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná té¾ na www.nssoud.cz). Tento názor shrnul Nejvy¹¹í správní soud ve svém nedávném pøípadu ve vìci Société des Produits Nestlé S. A. tak, ¾e posouzení zamìnitelnosti je v odvìtví správního práva tradiènì otázkou skutkovou [ ] Proto je-shodnì jako jiné skutkové otázky vyskytující se v rozmanitých typech správních øízení-vìcí volného hodnocení dùkazù správním orgánem. Namítá-li proto stì¾ovatel nesprávnost hodnocení zamìnitelnosti známky správním orgánem, mù¾e soud rozhodnutí úøadu o této otázce (stejnì jako rozhodnutí kteréhokoli správního orgánu o jakýchkoli skutkových otázkách) zkoumat v mezích ¾alobních bodù jen z hlediska § 34 odst. 5 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád), tj. zda rozhodnutí úvahu, na základì ní¾ správní orgán dospìl k závìru o zamìnitelnosti èi naopak o nezamìnitelnosti známek, obsahuje, zda úvaha neodporuje spisu a skutkovým zji¹tìním a zásadám logického my¹lení nebo není-li jinak vadná [s odkazem na shora cit. rozsudek è. j. 5 A 106/2001-62] To pochopitelnì v souladu s principem plné jurisdikce ve správním soudnictví platí jen v tìch pøípadech, kdy soud neprovádí vlastní dokazování podle § 77 s. ø. s. a nepostaví tak nový skutkový (eventuálnì právní) stav. (rozsudek NSS è. j. 4 As 90/2006-123 ze dne 23. èervence 2008).
[28] Obdobnì k tému¾ problému uvádí té¾ rozsudek NSS ve vìci Gorbatschow Wodka KG, è. j. 5 As 25/2007-96 ze dne 12. èervna 2008, podle kterého ustálená judikatura setrvává na stanovisku, ¾e posouzení zamìnitelnosti je pøedev¹ím otázkou skutkovou, její¾ rozhodnutí pøíslu¹í v prvé øadì správnímu orgánu. Správní soudy nejsou povolány nahrazovat hodnocení skutkových otázek, provedené expertním správním orgánem, úvahou vlastní. Ta se, stejnì jako jakékoliv jiné posouzení skutkových otázek, mù¾e s ohledem na názory posuzujícího subjektu znatelnì li¹it. Na druhou stranu je v¹ak správní soud k ¾alobní námitce povinen pøezkoumat hodnocení dùkazù provedené správním orgánem s ohledem na to, zda se jednalo o hodnocení úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické. Stejnì tak je správní soud oprávnìn pøezkoumávat korektnost výkladu neurèitých právních pojmù provedených správním orgánem, v kontextu ochranných známek pak klíèového pojmu zamìnitelnosti . Zde se v¹ak èinnost správního soudu omezuje na zji¹tìní, zda rozhodnutí správního orgánu je s ohledem na zákonnou úpravu, vylo¾enou ustálenou judikaturou soudní, argumentaènì udr¾itelné.
[29] Z obou obsa¾nì citovaných judikátù tedy vyplývá, ¾e je nesprávný názor ¾alobkynì uvedený v jejím vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti, podle nìho¾ posouzení zamìnitelnosti je veskrze otázkou právní (str. 6 vyjádøení, bod VII. vyjádøení).
[30] Mìstský soud v posuzovaném pøípadì dokazování neprovádìl, a to za situace, kdy ¾alobkynì soustøedila jádro svých ¾alobních námitek právì na rozli¹ovací zpùsobilost jí dlouhodobì u¾ívaného oznaèení BOHEMIA PRAGUE HAM PRA®SKÁ ©UNKA a na jeho zamìnitelnost s pøihla¹ovanými oznaèeními. Jestli¾e mìstský soud pøi pøezkoumávání tìchto námitek dospìl k závìru, ¾e úvaha stì¾ovatele pøi hodnocení dùkazù nebyla logická (srov. slova výraznì pochybil èi naprosto podcenil u¾itá pøi hodnocení stì¾ovatelovy úvahy na str. 9 rozsudku), pak nelze prima facie (bez posouzení samotného pøedmìtu sporu) dospìt k závìru ve smyslu shora cit. doktríny deklarované ji¾ rozsudkem NSS è. j. 5 A 106/2001-62, ¾e by soud pochybil a pøekroèil meze soudního pøezkumu.
V/3 Výklad otázky zamìnitelnosti mìstským soudem
[31] Podstata právní otázky, její¾ posouzení mìstským soudem oznaèil stì¾ovatel za nesprávné, spoèívá v tom, zda je oznaèení PS PRA®SKÁ ©UNKA (ve ètyøech jazykových verzích vèetnì právì uvedené verze èeské) zapsatelné jako kombinovaná ochranná známka. Mìstský soud s ohledem na její podobnost s ¾alobkyniným nezapsaným oznaèením dospìl k závìru, ¾e zapsatelné není.
a) [32] Pro posouzení vìci, jak jí vymezila ¾aloba, rozsudek mìstského soudu a následnì kasaèní stí¾nost, je mj. podstatné, zda stì¾ovatel postupoval správnì, pokud dospìl k závìru, ¾e zápisu pøihla¹ovaných kombinovaných oznaèení do registru ochranných známek nebrání zákonná pøeká¾ka vymezená v § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách. Podle tohoto ustanovení se pøihla¹ované oznaèení nezapí¹e do rejstøíku na základì námitek proti zápisu ochranné známky do rejstøíku podaných u Úøadu prùmyslového vlastnictví u¾ivatelem nezapsaného oznaèení nebo jiného oznaèení u¾ívaného v obchodním styku pro shodné nebo podobné výrobky nebo slu¾by, které je shodné s pøihla¹ovaným oznaèením nebo je mu podobné, pokud oznaèení nemá místní dosah a právo k tomuto oznaèení vzniklo pøed dnem podání pøihlá¹ky.
[33] ®ádný z úèastníkù øízení nezpochybnil závìr, podle nìho¾ samotné oznaèení pra¾ská ¹unka (v jakékoliv jazykové verzi) nemá rozli¹ovací zpùsobilost, pokud má oznaèovat masný výrobek (¹unku). Ani ¾alobkynì pøitom netvrdí, ¾e by jen ona sama byla oprávnìna vyrábìt výrobek-¹unku s druhovým oznaèením pra¾ská. V tomto smyslu je nutno upozornit na dal¹í zcela nesrozumitelný závìr mìstského soudu, podle nìho¾ zápisem pøihla¹ované ochranné známky dochází na trhu ke klamání spotøebitele o pùvodu pøedmìtného výrobku (str. 9 rozsudku). Oznaèení pra¾ská ¹unka toti¾ neoznaèuje zemìpisný pùvod výrobku, nýbr¾ druh výrobku-ostatnì ani ¾alobkynì nedovozuje, ¾e jen ona sama mù¾e pra¾skou ¹unku vyrábìt (srov. také ní¾e, bod [42]). Ze stejného dùvodu (nedostatek rozli¹ovací zpùsobilosti) takové výhradnì slovní oznaèení není jako ochranná známka pro tyto výrobky zapsatelné. To ostatnì vyplývá ji¾ z § 1 zákona o ochranných známkách, podle nìho¾ ochrannou známkou mù¾e být jakékoliv oznaèení schopné grafického znázornìní, zejména slova, vèetnì osobních jmen, barvy, kresby, písmena, èíslice, tvar výrobku nebo jeho obal, pokud je toto oznaèení zpùsobilé odli¹it výrobky nebo slu¾by jedné osoby od výrobkù nebo slu¾eb jiné osoby, a dále z § 4 tého¾ zákona, podle kterého do rejstøíku se nezapí¹e mj. oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost [písm. b)], nebo oznaèení, které je tvoøeno výluènì oznaèeními nebo údaji, které slou¾í v obchodì k urèení druhu, jakosti, mno¾ství, úèelu, hodnoty, zemìpisného pùvodu nebo doby výroby výrobkù nebo poskytnutí slu¾by nebo k oznaèení jiných jejich vlastností [písm. c)].
[34] Závìr rozvedený v pøedchozím bodì v¹ak platí nejen pro pøihla¹ovaná oznaèení, ale té¾ pro oznaèení, jeho¾ ochrana by mìla být dùvodem pro nezapsání pøihla¹ovaných oznaèení, nebo» ochrana obdobná ochranì známkové nemù¾e být pøiznána nezapsanému oznaèení, které nemá rozli¹ovací zpùsobilost. Existence alespoò jednoho distinktivního prvku v namítaném oznaèení je tedy podmínkou, bez jejího¾ splnìní nemù¾e být ochrana nezapsaného oznaèení úspì¹nì namítána (k tomu srov. Èermák, K. Spory v oblasti ochranných známek. Od zamìnitelnosti k pravdìpodobnosti zámìny. Právní rádce, 2006, è. 3, s. 4 an. a odkazy tam uvedené, kde je mj. uvedeno: "Pokud se dvì oznaèení shodují v distinktivním prvku a odli¹ují se pouze prvky nedistiktivními, je nutno je pokládat za zamìnitelná. Naopak shoda pouze v nedistinktivním prvku sama o sobì k zamìnitelnosti vést nemù¾e." Viz tamté¾, str. 10).
[35] Pokud tedy stì¾ovatel konstatoval, ¾e srovnávat je nutno v daném pøípadì nikoli slovní znìní obou oznaèení, ale oznaèení jako celky, proto¾e jen ta mají ve vztahu k výrobku ¹unka rozli¹ovací zpùsobilost, pak je jeho úvaha zcela správná. Jak ve srovnatelné otázce uvedl Soudní dvùr ES, [c]elkové posouzení vizuální, fonetické a významové zamìnitelnosti srovnávaných ochranných známek musí být zalo¾eno na celkovém dojmu, kterým známky pùsobí, pøièem¾ je nutno brát v úvahu zejména jejich distinktivní a dominantní prvky. [ ] vnímání ochranných známek v mysli prùmìrného spotøebitele typu zbo¾í, o které se jedná, hraje rozhodující roli pøi celkovém posuzování pravdìpodobnosti zámìny. Vnímání ochranných známek prùmìrným spotøebitelem dotèených výrobkù nebo slu¾eb hraje rozhodující úlohu v celkovém posouzení nebezpeèí zámìny ochranných známek. (viz rozsudek ESD ze dne 11. 11. 1997, C-251/95, SABEL v. Puma, Rudolf Dassler Sport, Recueil s. I-6191, cit. podle èeského pøekladu Pipková, H. Ochranná známka Spoleèenství a ochranná známka v Evropském spoleèenství. Praha: ASPI, a. s., 2007, s. 178).
[36] V této souvislosti lze poukázat té¾ na rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 7. 7. 2005, C-353/03, Nestlé, Sb. rozh. s. I-6135, bod 31, v nìm¾ soud uvedl, ¾e skuteènosti, které mohou prokázat, ¾e ochranná známka se stala zpùsobilou identifikovat dotyèný výrobek nebo slu¾bu, musejí být posouzeny globálnì a v rámci tohoto posouzení lze vzít v úvahu zejména èást trhu ovládaného touto známkou, intenzitu, geografický rozsah a dobu u¾ívání této ochranné známky, vý¹i investic, které podnik vynalo¾il na její reklamní podporu, podíl zúèastnìných kruhù, který díky ochranné známce identifikuje výrobky nebo slu¾by jako pocházející z urèitého podniku, jako¾ i prohlá¹ení obchodních a prùmyslových komor nebo jiných profesních sdru¾ení.
[37] S ohledem na ní¾e uvedené jsou pøitom oba právì uvedené judikáty Soudního dvora ES pøimìøenì aplikovatelné i na nyní projednávanou vìc (srov. k tomu ní¾e bod [44] násl.).
b) [38] S ohledem na svou konstantní judikaturu (viz body [27] a [28] tohoto rozsudku) se Nejvy¹¹í správní soud dále zabýval tím, zda mìstský soud oprávnìnì oznaèil stì¾ovatelovu úvahu o srovnávání pøihla¹ovaných a namítaného oznaèení za nelogickou a vycházející z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Ani v tomto v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemohl s mìstským soudem souhlasit.
[39] Stì¾ovatel v ¾alobou napadených rozhodnutích podrobnì popsal pøihla¹ovaná kombinovaná oznaèení a srovnal je s oznaèením vrchní èásti konzervy ¾alobkynina výrobku (viz bod [3] tohoto rozsudku), pøièem¾ z tohoto srovnání dovodil, ¾e si oznaèení nejsou podobná. Tato jeho úvaha je zcela logická a ani sám mìstský soud ve svém rozhodnutí neuvedl, v èem by mìl stì¾ovatel údajnì nedostateèná zji¹tìní skutkového stavu doplnit. Naopak závìr mìstského soudu je vnitønì rozporný, nebo» na jednu stranu se stì¾ovatelem souhlasí v tom, ¾e slovní oznaèení pra¾ská ¹unka nemá rozli¹ovací zpùsobilost, a na druhou stranu je oznaèuje za hlavní dùvod vzájemné podobnosti, z èeho¾ dovozuje mo¾nost klamání spotøebitele, notabene
údajnì klamáním o pùvodu pøedmìtného výrobku -v tomto není jasné, zda má mìstský soud na mysli zemìpisný pùvod (o takový se ov¹em s ohledem na povahu vìci jednat nemù¾e) nebo snad pùvod u ¾alobkynì jako výrobce (s tím je v¹ak v rozporu jednoduchá skuteènost, ¾e ¾alobkynì jistì nezpochybòuje právo tøetích osob vyrábìt ¹unku oznaèenou jako pra¾ská ¹unka, samozøejmì za splnìní pøíslu¹ných technologických podmínek). [40] Mìstskému soudu nelze pøisvìdèit ani v tom, ¾e stì¾ovatel naprosto podcenil význam dominantního prvku (slovního oznaèení pra¾ská ¹unka ) a nehodnotil oznaèení jako celek, jeliko¾ z obsahu správních rozhodnutí je zøejmý opak. Nejen¾e lze na první pohled vyvrátit tvrzení soudu o dominanci slovního vyjádøení nad prvkem fantazijním (graficky ztvárnìná písmena PS spoleènì s dal¹ími grafickými prvky jako¾to prvek fantazijní ji¾ svou velikostí zcela jednoznaènì dominují nad slovním vyjádøením pra¾ská ¹unka ve v¹ech jazykových verzích), rovnì¾ tak není s ohledem na absenci rozli¹ovací zpùsobilosti mo¾no bez dal¹ího hovoøit o tom, ¾e by spotøebitel vnímal toliko text.
[41] Namítala-li ¾alobkynì, ¾e písmena PS tvoøící fantazijní prvek pøihla¹ovaných oznaèení jsou jen poèáteèními písmeny slov pra¾ská a ¹unka , nelze ne¾ konstatovat, ¾e pro posouzení rozli¹ovací zpùsobilosti pøihla¹ovaných oznaèení je to zcela nepodstatné. Soudu ani stì¾ovateli toti¾ nepøíslu¹í posuzovat dùvod èi zpùsob tvorby fantazijního prvku ochranné známky, ale v daném kontextu jen jeho rozli¹ovací zpùsobilost, event. podobnost s jinou ochrannou známkou èi nezapsaným oznaèením a dùvody pro odmítnutí ochrany dle § 4 zákona o ochranných známkách. Navíc shoda poèáteèních písmen platí pouze v èeské a nìmecké jazykové verzi.
[42] ®alobkyni, stì¾ovatele i osobu zúèastnìnou na øízení spojuje obava, ¾e v dùsledku rozhodnutí stì¾ovatele, resp. v dùsledku rozsudku mìstského soudu, bude mít právì osoba zúèastnìná, resp. ¾alobkynì monopol na u¾ívání pojmu pra¾ská ¹unka . V této souvislosti je nutno s ohledem na vý¹e uvedené zopakovat, ¾e samotný tento pojem nemá pro oznaèení ¹unky rozli¹ovací zpùsobilost (na èem¾ je ostatnì mezi stì¾ovatelem, ¾alobkyní i osobou zúèastnìnou a snad i mìstským soudem plná shoda), a proto není sám o sobì jako ochranná známka zapsatelný do registru. Ve spojení s dostateènì distinktivním prvkem v¹ak jeho zápisu nic nebrání; argument monopolem tedy není na místì.
c) [43] Stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení postupoval zcela v souladu s dosavadní konstantní judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek ze dne 26. 10. 2006, è. j. 1 As 28/2006-97, publikovaný pod è. 1064/2007 Sb. NSS), nebo» hodnotil jak podobnost chránìných výrobkù (v daném pøípadì pouze ¹unky), tak podobnost oznaèení. Naopak lze pøisvìdèit stì¾ovateli v tom, ¾e to byl mìstský soud, kdo se podobností chránìných výrobkù vùbec nezabýval, a naopak rozhodl o pøihlá¹ce osoby zúèastnìné v její úplnosti, jakkoliv ta uvádìla ve své pøihlá¹ce celou øadu výrobkù, které s ¹unkou vùbec nesouvisí.
d) [44] Koneènì mezi stì¾ovatelem, mìstským soudem a ¾alobkyní panuje nejednota ohlednì aplikovatelnosti judikatury Soudního dvora ES v problematice zamìnitelnosti vícero ochranných známek, která je podle stì¾ovatele odli¹ná od problematiky zamìnitelnosti star¹ího nezapsaného oznaèení a ochranné známky.
[45] Ustanovení § 7 odst. 1 písm. g) zákona o ochranných známkách, aplikované v této vìci stì¾ovatelem a mìstským soudem, implementuje èl. 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice Rady 89/104/EHS, kterou se sbli¾ují právní pøedpisy èlenských státù o ochranných známkách. Toto ustanovení smìrnice poskytuje èlenským státùm Unie mo¾nost fakultativnì stanovit,
¾e ochranná známka nebude zapsána a je-li zapsána, mù¾e být prohlá¹ena za neplatnou, pokud práva k nezapsané známce nebo jinému oznaèení u¾ívanému v obchodním styku byla nabyta pøede dnem podání pøihlá¹ky pozdìj¹í ochranné známky nebo pøede dnem práva pøednosti uplatnìného ve vztahu k pøihlá¹ce pozdìj¹í ochranné známky a tato nezapsaná známka nebo jiné oznaèení dává svému majiteli právo zakázat u¾ívání pozdìj¹í ochranné známky. Cit. ustanovení smìrnice tak ponechává na volném uvá¾ení státù, aby byla poskytována právní ochrana i jiným ochranným známkám ne¾ tìm, které jsou formálnì registrované nebo v¹eobecnì známé, jako¾ i jiným oznaèením u¾ívaným v obchodním styku (doménové jména, obchodní jméno atd.), a to v pøípadì, ¾e splòují mj. obecnou podmínku zpùsobilosti odli¹it zbo¾í nebo slu¾by jednoho výrobce od zbo¾í nebo slu¾eb výrobce jiného vyjádøenou v èlánku 2 cit. smìrnice (obdobnì § 1 zákona o ochranných známkách).
[46] S ohledem na fakultativní charakter ustanovení èl. 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice Rady 89/104/EHS a ním stanovenou mo¾nost èlenských státù poskytnout ¹ir¹í ochranu neregistrovaným ochranným známkám a jiným oznaèením nad rámec harmonizované úpravy, se lze s argumentací èlánkem 4 odst. 4 písm. b) Smìrnice v judikatuøe Soudního dvora setkat pouze zcela výjimeènì [urèitou výjimkou je rozsudek ESD ze dne 22. 11. 2007 ve vìci Alfredo Nieto Nuno v. Leonci Monlleó Franquet, C-328/06, Sb. rozh. s. I-10093, který v obecné rovinì vymezuje vztah èl. 4 odst. 2 písm. d), a tedy té¾ èl. 4 odst. 1, na stranì jedné, a èl. 4 odst. 4 písm. b) cit. smìrnice].
[47] Co se týèe mezi stì¾ovatelem a ¾alobkyní sporné otázky o pou¾itelnosti judikatury Soudního dvora ES, která øe¹í problém zamìnitelnosti ochranných známek, nikoliv star¹ího nezapsaného oznaèení a ochranné známky, lze proto odpovìdìt, ¾e s ohledem na povahu otázky je vhodné tyto judikáty pøimìøenì pou¾ít, a to tím spí¹e za situace, kdy relevantní judikatura Soudního dvora pøímo k otázce zamìnitelnosti ochranné známky a nezapsaného oznaèení neexistuje.
[48] Zdej¹í soud ji¾ shora naznaèil (viz bod [34]), ¾e podstata otázky zamìnitelnosti je principiálnì stejná jak pro srovnání dvou ochranných známek, tak pro srovnání ochranné známky a nezapsaného oznaèení. Lze toti¾ mít za to, ¾e právní ochrana zapsané známky i nezapsaného oznaèení plní stejnou funkci, toti¾ zaruèit identitu pùvodu oznaèeného výrobku spotøebiteli nebo koneènému u¾ivateli, a to tím, ¾e mu umo¾ní odli¹it výrobek nebo slu¾bu od jiných výrobkù nebo slu¾eb, které mají jiný pùvod. Aby mohla ochranná známka plnit tuto základní roli v systému neru¹ené soutì¾e, o který Smlouva [o zalo¾ení ES] usiluje, musí nabídnout záruku, ¾e v¹echno zbo¾í nebo slu¾by, které tuto známku nesou, mají pùvod pod kontrolou jednoho podnikatele, který odpovídá za jejich kvalitu (rozhodnutí ESD ze dne 17. 10. 1990, C-10/89, HAG GF (HAG II) Recueil I-3711, bod 13). Jak z kontextu celého tohoto rozhodnutí ve stì¾ovatelovì vìci vyplývá, není dùvodu, aby se tato základní premisa judikatury Soudního dvora neaplikovala té¾ na nezapsaná oznaèení.
[49] Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nosti dùvodnými, a proto napadené rozsudky zru¹il a vìci vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[50] Mìstský soud v Praze je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v tomto rozsudku vysloveným (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
[51] O náhradì nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech rozhodne mìstský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).