Source: https://it.scribd.com/document/126104411/AIC-Corte-Europea-Dei-Diritti-Dell-Uomo-V-Zagrebelsky
Timestamp: 2019-10-20 18:52:26+00:00
Document Index: 87217725

Matched Legal Cases: ['sentenza ', 'sentenza ', 'art. 14', 'art. 15', 'art. 8', 'art.32']

AIC - Corte Europea Dei Diritti Dell'Uomo - V. Zagrebelsky
SalvaSalva AIC - Corte Europea Dei Diritti Dell&amp;#39;Uomo - V. Zag... per dopo
Falletti-osservatorio_febbraio 2013
TAR Lazio Sentenza4457 2012
Testo Proposta Di Legge Riforma COMUNITA' MONTANE
Falletti Cold Case Alla Napoletana
Civiltà Laica No. 11
RIVISTA N: 4/2012 DATA PUBBLICAZIONE: 12/12/2012 AUTORE: Vladimiro Zagrebelsky Gi Giudice presso la Corte europea dei diritti delluomo
NOTE SULLE CONCLUSIONI DELLA CONFERENZA DI BRIGHTON PER ASSICURARE LAVVENIRE DELLA CORTE EUROPEA DEI DIRITTI DELLUOMO
1. Un commento allesito della Conferenza di Alto Livello, tenutasi a Brighton dal 18 al 20 aprile 2012 ad iniziativa della presidenza britannica del Comitato dei Ministri del Consiglio dEuropa, per assicurare lavvenire della Corte europea dei diritti delluomo, richiede una premessa in due punti. Innanzitutto occorre dar conto di dati quantitativi, necessari per aver chiara la dimensione del problema dellefficacia della Corte. In secondo luogo utile accennare ad alcuni dei motivi di tensione e insofferenza da parte degli Stati (e da parte di alcuni di essi in modo esplicito) nei confronti di alcune sentenze della Corte e pi in generale nei confronti della Corte stessa. Il senso della Conferenza e del suo esito, dopo quelle analoghe di Interlaken (2010) e di Izmir (2011), va dunque valutato tenendo conto dei due livelli dei problemi posti: da un lato la rivendicazione governativa di un margine maggiore di libert di condotta nella materia dei diritti fondamentali e dallaltro la discussione di riforme di varia natura tendenti a migliorare il funzionamento del sistema convenzionale. Se in ordine al primo, la richiesta di cui si faceva portavoce il governo britannico, andata incontro apparentemente ad un mezzo insuccesso, il secondo livello, ricco di eterogenee proposte, va valutato alla luce della dichiarata, conclusiva consapevolezza della necessit di studiare riforme di lungo termine, capaci di ridisegnare il sistema europeo di protezione dei diritti fondamentali. Quelle riforme non potranno evitare il tema del ricorso individuale e del diritto ad esso collegato di ottenere la decisione della Corte. Questultimo daltra parte gi messo di fatto in discussione dalla pratica, approvata dagli Stati, delle c.d. procedure e sentenze pilota. 2. I dati statistici forniti dalla Corte informano che nel corso del 2011 essa ha registrato 64.500 nuovi ricorsi (il 5% in pi del 2010). Di questi 47.300 sono stati preliminarmente valutati come probabilmente destinati a una dichiarazione di irricevibilit (11% in pi del 2010) e 17.200 alla trattazione nel merito (meno 9% rispetto al 2010). A fronte di tale flusso in entrata, la Corte nel corso dellanno 2011, ha complessivamente definito 52.188 ricorsi (27% in pi del 2010); di questi 50.677 sono stati dichiarati irricevibili per le ragioni elencate dallarticolo 35 della Convenzione o radiati dal ruolo per sopravvenuto regolamento amichevole (31% in pi del 2010) e 1.511 sono stati decisi nel merito con sentenza (meno 42% rispetto al 2010). Dal 1999 (primo anno di funzionamento della Corte dopo la riforma introdotta dal Protocollo n.11) al 2011 il numero dei ricorsi introdotti davanti alla Corte passato da 8.400 a 64.500. A fine ottobre di questanno 2012 pendevano davanti alla Corte 135.350 ricorsi (nel 1999 la pendenza era di 12.600 ricorsi). La tendenza ad aumentare di circa 1.000 ricorsi pendenti al mese stata invertita nel 2011-2012 come conseguenza della forte crescita del numero delle decisioni di irricevibilit (pi 77%). Sono dunque diminuiti i ricorsi irricevibili pendenti in attesa di decisione (i ricorsi che non avrebbero dovuto arrivare alla Corte). Ci si deve sia a modifiche organizzative e funzionali, sia evidentemente a scelte di impiego delle risorse personali disponibili, gran parte delle quali per il livello di esperienza che le caratterizza non potrebbero altrimenti essere utilizzate. La drastica diminuzione del numero delle sentenze rispetto al passato da attribuire agli effetti della
nuova politica delle priorit adottata dalla Corte nel 2009 e formalizzata con la modifica dellarticolo 41 del suo Regolamento Interno. La (teorica) regola della trattazione secondo lordine cronologico (di predisposizione del fascicolo ai fini dellesame da parte dei giudici) stata finalmente sostituita, sotto la pressione dei numeri e dei ritardi nella trattazione di casi gravi, con quella della priorit di trattazione dei ricorsi pi gravi per tipo di lesione subita dalla vittima o per impatto sul sistema generale del singolo paese o del loro insieme. I casi prioritari sono generalmente pi complessi di quelli ordinari, specialmente quando questi ultimi sono di tipo ripetitivo. Ferma la generale capacit di lavoro della Corte, se aumenta la percentuale di casi prioritari definiti e si riduce quella dei casi ripetitivi, necessariamente diminuisce il numero complessivo delle sentenze. Si stima oggi che per almeno due anni la Corte deciderebbe con sentenza solo casi classificati come prioritari, se ad essi esclusivamente destinasse le risorse disponibili. Ma tutto il resto dei ricorsi andrebbe ad aumentare una pendenza gi enorme. La politica delle priorit il verso positivo e ragionevole della politica che dovrebbe realisticamente chiamarsi delle posteriorit sine die, negativa ma obbligata. Limportante tema, strettamente connesso, della qualit della giurisprudenza della Corte, non oggetto della presente nota. Ad esso peraltro il documento finale della Conferenza dedica espressi riferimenti, con ci denunciando qualche insoddisfazione, che trova daltra parte riscontri in frequenti commenti della dottrina. 3. Venendo ora allatteggiamento degli Stati del Consiglio dEuropa rispetto alla Corte, si deve constatare una crescente tensione. Linsofferenza da parte dei governi si manifestata in anni recenti in diverse occasioni. La Russia ha fortemente e ufficialmente reagito a sentenze concernenti attivit belliche e di polizia in Cecenia o relative a gravi processi che la Corte ha ritenuto non equi secondo lo standard definito dallarticolo 6 della Convenzione. La Turchia ha pi volte protestato per sentenze che la riguardavano. Gli ultimi due governi del Regno Unito hanno vivamente reagito alla giurisprudenza della Corte relativa alla violazione dellarticolo 3 della Convenzione nel caso di espulsione di persone condannate o sospettate di legami con il terrorismo verso paesi che si ritiene pratichino la tortura nei loro confronti. Si tratta di materia nella quale lo scontro si clamorosamente verificato anche tra il governo del Regno Unito e i giudici nazionali, accusati di seguire la giurisprudenza della Corte europea. E ancora in atto la resistenza del governo britannico e del parlamento che non intendono dare esecuzione alle sentenze della Corte europea concernenti la legge britannica che esclude in via generale i detenuti condannati dallesercizio del diritto di voto. Contro le sentenze della Corte europea si brandisce la sovranit del parlamento, ma si tratta di argomento che confligge direttamente con gli obblighi assunti ratificando la Convenzione europea ed accettandone il sistema giudiziario. Da parte italiana, il governo ha semplicemente ignorato il provvedimento con il quale la Corte inibiva lespulsione di persone con legami con il terrorismo verso la Tunisia, allora governata da Ben Al, cos violando gli obblighi discendenti dalla Convenzione. Questi episodi, eterogenei ma espressivi del medesimo atteggiamento di resistenza, si sono inseriti in un quadro di diffusa critica per una giurisprudenza ritenuta troppo rigida e invasiva, incompatibile con un rivendicato margine di apprezzamento nazionale che deriverebbe, secondo molti governi, dalla posizione di sussidiariet che la Corte dovrebbe mantenere. Il tema della sussidiariet e dellampio margine di apprezzamento nazionale nellattuazione delle disposizioni della Convenzione che da essa deriverebbe, stato perentoriamente posto dal governo britannico nel corso del semestre di presidenza del Comitato dei Ministri del Consiglio dEuropa. Il tema, unitamente alla rivendicazione della paternit inglese dei diritti fondamentali e dello Stato di diritto, stato oggetto di un intervento del premier Cameron allAssemblea parlamentare del Consiglio dEuropa. La posizione del problema del margine si apprezzamento alla base delliniziativa di convocare la Conferenza di Brighton. Da parte britannica infatti, insieme al generale tema della efficienza della Corte, stato fin dallinizio richiesto che si formalizzasse in una espressa disposizione della Convenzione, lobbligo per la Corte di riconoscere agli Stati un ambito di discrezionalit nella applicazione della Convenzione.
La pretesa di numerosi governi, di cui quello del Regno Unito si fatto portavoce, di introdurre nel testo della Convenzione la regola che riconosce agli Stati un margine di apprezzamento nella messa in opera della Convenzione stessa e nella protezione dei diritti e delle libert che essa elenca, riguarda un aspetto gi presente nella giurisprudenza della Corte. Il margine di apprezzamento nazionale, infatti, gi viene ammesso dalla Corte, per creazione giurisprudenziale. Il presidente della Corte Nicholas Bratza lo ha ricordato nel suo intervento alla Conferenza di Brighton, per sostenere linutilit di una modifica della Convenzione sul punto. Il margine di apprezzamento riconosciuto allo Stato, ormai sviluppatosi a livello di vera e propria dottrina, ha iniziato ad essere applicato in casi di specie molto particolari e circoscritti (in riferimento allart. 14 e alle condizioni di applicazione dellart. 15 Conv.) Ma nel corso del tempo il suo campo operativo si ampliato fino a ricomprendere linsieme dei diritti e delle libert previsti dalla Convenzione e dai suoi Protocolli. La Corte ha riconosciuto un margine di apprezzamento agli Stati nella valutazione della necessit di imporre limiti e restrizioni ai diritti e libert (quando questi siano ammessi dalla Convenzione). Secondo la Corte, in particolare, laggettivo necessario , che si trova nel secondo comma degli articoli 8-11, implica un bisogno sociale forte. Gli Stati Parte godono, a questo riguardo, di un certo margine di apprezzamento per giudicare dellesistenza di un tale bisogno, ma esso soggetto al controllo europeo, sia sulla legge sia sulle decisioni che ne assicurano lapplicazione, anche quando queste ultime sono pronunciate da una giurisdizione indipendente; il controllo della Corte volto ad assicurare che in ogni caso sia fatta salva la sostanza del diritto fatto valere (Vogt c. Germania del 26 settembre 1995). La Corte riconosce un certo o un ampio margine di apprezzamento agli Stati a seconda delle circostanze e a seconda del diritto o della libert in esame. In generale la Corte afferma che per determinare il grado di margine di apprezzamento da riconoscere allo Stato in questioni attinenti lart. 8, necessario prendere in considerazione un certo numero di fattori. In particolare, quando in gioco v un profilo particolarmente importante concernente lesistenza o lidentit di un individuo, il margine di apprezzamento riconosciuto allo Stato viene di regola ridotto (). Al contrario, il margine di apprezzamento sar pi ampio quando non sussiste una convergenza comune fra gli Stati membri del Consiglio dEuropa sulla importanza da riconoscere allinteresse in gioco o sulla migliore strategia da adottare per proteggere questultimo, soprattutto quando il caso solleva questioni etico-morali delicate (A, B e C c. Irlanda del 16 dicembre 2010). La gestione che la Corte fa della dottrina del margine di apprezzamento non priva di incoerenze e il suo finale giudizio a tutela comunque della sostanza del diritto fatto valere, sembra talora del tutto vanificato. Esiste una certa contraddizione nella posizione della Corte, particolarmente evidente l dove essa afferma che il margine di apprezzamento nazionale deve essere pi limitato qualora in gioco vi sia lidentit dellindividuo (il ricorrente) e tuttavia afferma che il margine di apprezzamento sar pi ampio ogniqualvolta si tratti di casi aventi a che fare con la dimensione morale o etica. Non solo, ma lo stesso peso che in linea di principio la Corte assegna al consenso europeo per limitare il margine di apprezzamento degli Stati, abbandonato quando la Corte tratta questioni di natura morale o religiosa (A, B, C c. Irlanda, cit., ove un consenso europeo molto evidente stato controbilanciato dallinfluenza riconosciuta alle tradizioni morali profonde del popolo irlandese). E talora viene vanificata la sostanza stessa del diritto, che pur la Corte riconosce, senza che venga posto un limite al margine di apprezzamento nazionale (ad esempio, Shalk e Kopf c. Austria del 24 giugno 2010, in particolare 61-63). Si tratta di problemi che rinviano allutilizzo pratico, da parte della Corte, della nozione di margine di apprezzamento nazionale, della cui necessit si pu ben dubitare, solo che si tenga conto che la tutela dei diritti e delle libert conosce diversi livelli e che solo quello minimo, comune a tutti gli Stati del Consiglio dEuropa, deve imperativamente essere garantito a pena di violazione della Convenzione. Le valutazione nazionali legittimamente si esercitano in ordine alla maggior tutela o alla modalit della tutela, ma in quelle aree sarebbe pi limpido dire semplicemente che il diritto convenzionale non violato. Va per precisato che il margine di apprezzamento non ha nulla a che vedere con la sussidiariet che caratterizzerebbe il ruolo della Corte europea rispetto alle autorit nazionali (vedi per il punto 11 del
documento finale della Conferenza). Di sussidiariet della Corte si pu parlare sulla base della regola del previo esaurimento delle vie interne (articoli 13 e 35 Conv.), ma essa indica, con larticolo 1 Conv., che gli Stati sono tenuti a garantire i diritti convenzionali e a ripararne le violazioni nel loro sistema interno. Da essa non pu trarsi che il ruolo della Corte sarebbe sussidiario nel senso che la sussidiariet assume nel diritto comunitario. Infatti gli Stati ed i loro giudici sono tenuti a dare esecuzione alla Convenzione, nella interpretazione datane dalla Corte per ci istituita (art.32 Conv. e, per lItalia, le sentenze della Corte costituzionale n.348-349/2007). La Conferenza di Brighton si conclusa senza che fosse accolta la richiesta britannica di prevedere il margine di apprezzamento nazionale in apposito articolo della Convenzione. Ma il principio dovr essere inserito nel Preambolo della Convenzione. Soluzione equivoca, che per esprime un ben chiaro messaggio alla Corte. La quale, se limpressione che danno talune sue sentenze in tempi recenti fondata, ha peraltro gi adottato un orientamento che vi corrisponde. 4. La parte del documento approvato dalla Conferenza, che riguarda riforme tese ad aumentare la efficienza della Corte e, pi in generale, del sistema convenzionale, ricca di numerose ed eterogenee indicazioni. E impossibile qui dar conto di tutte. Gli Stati convenuti a Brighton hanno come dabitudine riaffermato il loro attaccamento al diritto di ricorso individuale davanti alla Corte europea dei diritti delluomo, come pietra angolare del sistema di protezione dei diritti e libert enumerati nella Convenzione. Essi hanno ancora una volta constatato la gravit dello scarto esistente tra ricorsi introdotti e ricorsi decisi, definendo peraltro incoraggianti i risultati ottenuti dalla Corte in applicazione del Protocollo 14. Il documento finale della Conferenza menziona nelle sue premesse il punto nodale del sistema e della sue sofferenza, quando ricorda che la realizzazione della Convenzione suppone chessa sia effettivamente applicata a livello nazionale, con la prevenzione delle violazioni e la riparazione quando queste si verifichino, attraverso vie di ricorso interno efficaci. Ma la distanza tra queste affermazioni e la realt del comportamento degli Stati dimostrata dallenorme numero di casi ripetitivi che si presentano alla Corte, a prova del fatto che, anche dopo che la Corte ha chiarito la portata della Convenzione, gli Stati spesso non adattano le leggi e le prassi al fine di evitare nuove violazioni (la questione della durata dei processi in Italia e dellinefficacia del rimedio rappresentato dalla legge Pinto esempio maggiore). Il documento suggerisce che venga istituita a livello nazionale una autorit indipendente competente in materia di diritti fondamentali (lItalia, quasi sola in Europa, ne ancora priva) e che i parlamenti nazionali si muniscano di strutture idonee a fornire informazioni per controllare la compatibilit dei progetti di legge con le esigenze della Convenzione. In generale gli Stati sono invitati, ancora una volta, ad assicurare che tutti gli agenti pubblici e tra questi i magistrati (ed anche gli avvocati) siano formati alla conoscenza e osservanza della Convenzione. Il documento finale incarica il Comitato dei Ministri di studiare le modalit dintroduzione nel sistema di una serie di misure di diversa natura, che dovrebbero consentire alla Corte di essere pi produttiva. Impossibile qui discutere di ognuna di esse. Ma limpressione complessiva che si tratti di soluzioni incapaci di affrontare le dimensioni del problema del carico di ricorsi che pervengono annualmente e del ritardo della Corte nellaffrontarli. Merita per esame lipotesi, avanzata dalla Conferenza dopo che da anni se ne discute, di introdurre nella Convenzione un potere supplementare della Corte, che gli Stati potrebbero facoltativamente accettare, di rendere pareri sullinterpretazione della Convenzione nel contesto di una causa specifica pendente a livello nazionale, senza che tale parere abbia effetto vincolante per gli altri Stati Parte. La proposta riecheggia palesemente il ricorso pregiudiziale per interpretazione alla Corte di Giustizia dellUnione Europea. Ma occorrerebbe tener presente che la giurisprudenza della Corte europea dei diritti delluomo ha natura casistica e che le sue sentenze sono strettamente legate ai dettagli della vicenda concreta. Difficile dunque, se non impossibile, che la Corte si esprima in astratto. Sarebbe conforme al ruolo assegnatole dalla
Convenzione, che essa richiedesse di conoscere il caso concreto per confrontarlo con le esigenze proprie della Convenzione. Ma cos facendo si sostituirebbe al giudice nazionale ed anche pregiudicherebbe la sua imparzialit nel giudicare il fondamento del possibile ricorso individuale che le sia presentato dopo lesaurimento delle vie interne. In attesa di vedere come il Comitato dei Ministri articoler questa nuova ipotesi di ricorso alla Corte, sono giustificate forti perplessit.
Documenti simili a AIC - Corte Europea Dei Diritti Dell'Uomo - V. Zagrebelsky
Antonio Vice
Simaldone C Italia
LEP Slide esplicative
Roberto Properzi Curti