Source: http://kraken.slv.cz/1As42/2006
Timestamp: 2018-07-23 16:08:40+00:00
Document Index: 24161921

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 133', '§ 30', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 35', 'in fine', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 107', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 57']

1As42/2006
1 As 42/2006-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce D. ©., zastoupeného Mgr. Annou Vìtrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Václavské nám. 17, proti ¾alované Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, o ¾alobì proti rozhodnutí øeditele Slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 15. 2. 2006, è. 18/2006 v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 4. 5. 2006, è. j. 4 Ca 5/2006-48,
III. ®alované se n e p ø i zn á vá právo na náhradu nákladù v øízení o kasaèní stí¾nosti.
IV. Odmìna advokátky Mgr. Anny Vìtrovské s e u r è u j e èástkou 1279,25 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím øeditele Slu¾by cizinecké a pohranièní policie ze dne 15. 2. 2006, è. 18/2006 bylo podle § 133 odst. 3 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky, zmìnìno prvostupòové rozhodnutí slu¾ebního orgánu Slu¾by cizinecké a pohranièní policie tak, ¾e ¾alobce byl uznán vinným ze spáchání pøestupku proti bezpeènosti a plynulosti silnièního provozu podle § 30 odst. 1 písm. h) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. ®alobce toto rozhodnutí napadl ¾alobou podanou dne 20. 3. 2006 u Mìstského soudu v Praze. Tého¾ dne podal ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù a o ustanovení zástupce.
V ¾ádosti uvedl, ¾e k 30. 6. 2005 ukonèil slu¾ební pomìr u Policie ÈR, v souèasnosti je bez pracovního pomìru a pobírá pouze pøíspìvek za slu¾bu ve vý¹i 6012 Kè z titulu pøedchozího slu¾ebního pomìru u Policie ÈR. Pokud jde o ustanovení zástupce, ¾alobce navrhl, aby tímto zástupcem byl ustanoven M. ©. (dále jen M. ©.), proto¾e je jeho kamarád, zastupoval jej bezplatnì v øízení pøed správním orgánem a v této vìci ji¾ dvakrát vypracoval ¾alobu k soudu, tak¾e je s vìcí po stránce skutkové a právní dobøe obeznámen. V tom, aby sám udìlil M. ©. plnou moc k zastupování v øízení pøed soudem mu brání ustanovení § 35 odst. 6 s. ø. s., podle nìho¾ by soud mohl usnesením rozhodnout, ¾e zastoupení úèastníka nepøipustí, pokud zmocnìnec zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì.
K výzvì mìstského soudu ¾alobce pøedlo¾il potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce, z nìho¾ kromì vý¹e uvedených skuteèností vyplynulo, ¾e je evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce hl. m. Prahy, poboèky v Praze 3, pøièem¾ podpora v nezamìstnanosti mu byla poskytována v dobì od 6. 9. 2005 do 13. 2. 2006. ®alobce je rozvedený a má vy¾ivovací povinnost k synovi D. ©., ve vý¹i 5000 Kè mìsíènì; k dcerám V. a A. ©., uvádí vy¾ivovací povinnost ve vý¹i 0 Kè. Má dluh na vý¾ivném ve vý¹i 57 000 Kè, a dále dluh vùèi Èeské republice za znaleèné ve vý¹i 30 480,25 Kè.
Usnesením ze dne 4. 5. 2006 è. j. 4 Ca 5/2006-48 mìstský soud ve výroku oznaèeném I. pøiznal ¾alobci osvobození od soudních poplatkù, a ve výroku oznaèeném II. ¾alobci neustanovil zástupce. ®ádosti o ustanovení zástupce mìstský soud nevyhovìl, proto¾e ¾alobce, i kdy¾ splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, je schopen svá práva v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu úèinnì hájit sám. To podle mìstského soudu vyplývá ze ¾aloby i ze ¾ádosti o ustanovení zástupce, kdy¾ ¾alobce ¾ádal o ustanovení M. ©., který je jeho kamarád a zastupoval ho bezplatnì ji¾ v øízení pøed správním orgánem. Pøitom ¾alobce ¾ádal, o ustanovení tohoto zástupce z obavy, ¾e soud by postupem podle § 35 odst. 6 s. ø. s. M. ©. jako zástupce nepøipustil. Mìstský soud v¹ak neshledal dùvod, proè by ¾alobce nemohl sám udìlit M. ©. plnou moc k zastupování v øízení; mìstskému soudu není známo, ¾e M. ©. zastupuje opìtovnì v rùzných vìcech. Mimoto soud poukázal na to, ¾e v øízení pøed krajským soudem není zastoupení advokátem povinné.
Výrok II. usnesení mìstského soudu napadl ¾alobce vèas podanou kasaèní stí¾ností a po¾adoval, aby Nejvy¹¹í správní soud tento výrok zru¹il. Dále navrhl, aby byl kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek, co¾ dále nijak nezdùvodnil, a aby mu byl pro øízení o ní ustanoven zástupce-advokát, konkrétnì Mgr. Anna Vìtrovská, advokátka, jí¾ ¾alobce zná, má k ní dùvìru a která ho ji¾ zastupuje v jiné obèanskoprávní vìci, pøièem¾ je ochotna zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti pøevzít. ®alobce výslovnì opøel kasaèní stí¾nost o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) [nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení] a d) [nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít tato vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé] s. ø. s.
®alobce zpochybnil závìr mìstského soudu, ¾e je schopen úèinnì hájit svá práva sám, kdy¾ v ¾ádosti o ustanovení zástupce uvedl, ¾e ¾alobu i ve¹kerá (jeho) dal¹í podání vypracovává M. ©., co¾ je patrné z poznámky uvedené na nìkterých podáních vypracoval M. ©. . Pøitom se nejedná o jednoduchou vìc; je namítána nicotnost rozhodnutí, rozporován skutkový stav i jeho právní hodnocení. Sám ¾alobce nemá právnické vzdìlání, pouze pøi práci u Policie ÈR se setkal se správní a pøestupkovou agendou v oblasti cizineckého práva a azylu, co¾ je úzce specializovaný druh správního øízení. Rozhodnutí mìstského soudu tak podle ¾alobce vychází ze skuteèností, které nemají oporu ve spise a proto nemù¾e obstát ani jejich právní hodnocení, nebo» ve své podstatì vadná skutková zji¹tìní jsou eo ipso dùvodem i pro nesprávné právní posouzení; v této souvislosti ¾alobce odkazuje na nález Ústavního soudu IV. 566/02. ®alobce se domnívá, ¾e splòuje v¹echny podmínky pro ustanovení zástupce, proto¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, podal návrh na ustanovení zástupce a je dána potøeba ochrany jeho práv, kdy¾ v øízení o správní ¾alobì je uplatnìní námitek koncentrováno, musí být uèinìno ve lhùtì dvou mìsícù, a to kvalifikovaným zpùsobem. Právo ka¾dého na právní pomoc od poèátku øízení je základním právem zakotveným v èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupcem pro øízení o ¾alobì nemusí být ustanoven pouze advokát, ¾alobce i nadále po¾aduje, aby mu byl jako zástupce ustanoven M. ©., který není advokátem, ale má vysoko¹kolské právnické vzdìlání. Jeho ustanovením nevzniknou státu náklady jako je tomu v pøípadì ustanovení advokáta, který má nárok na odmìnu za zastupování.
Mìstský soud svým usnesením ze dne 29. 6. 2006, è. j. 4 Ca 5/2006-58 ustanovil ¾alobci podle § 35 odst. 8 s. ø. s. jako zástupkyni pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Annu Vìtrovskou, advokátku, (dále jen ustanovená advokátka ) èím¾ byla splnìna podmínka povinného zastoupení advokátem v øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovená advokátka podala u mìstského soudu dne 10. 8. 2006 doplnìní kasaèní stí¾nosti , které bylo svým obsahem naprosto toto¾né s kasaèní stí¾ností ¾alobce.
Pokud mìstský soud uèinil závìr, ¾e ¾alobce je schopen úèinnì bránit svá práva v øízení sám, ¹lo o závìr uèinìný v rámci právního hodnocení skutkových zji¹tìní, nikoli o skutkové zji¹tìní jako takové. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ze spisu ani z usnesení mìstského soudu, ¾e by tento pochybil pøi zji¹»ování skutkových okolností. Na základì ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku a ustanovení zástupce mìstský soud vyzval ¾alobce k dolo¾ení jeho osobních a majetkových pomìrù formu standardizovaného potvrzení. Skuteènosti, které tak ¾alobce dolo¾il, vzal mìstský soud za prokázané a zcela pøesnì je reprodukoval v odùvodnìní napadeného usnesení. Na základì uvedeného je tedy tøeba konstatovat, ¾e ¾alobcem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., ¾e mìstský soud vy¹el ze skuteèností, které nemají oporu ve spise, je zcela nerelevantní.
®alobcem namítaný dùvod nezákonnosti usnesení spoèívající v nesprávném právním posouzení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tak je potøeba zkoumat z toho pohledu, zda je správný závìr mìstského soudu, ¾e ¾alobce je schopen úèinnì hájit svá práva sám. ®alobce po¾adoval, aby mu byl M. ©. jako zástupce ustanoven jen proto, aby se dále v øízení nemusel obávat, ¾e soud M. ©. jako zástupce nepøipustí podle § 35 odst. 6 in fine s. ø. s., proto¾e M. ©. zastupoval ¾alobce ji¾ v øízení pøed správním orgánem.
Pøi rozhodování o ustanovení zástupce soudem ¾alobci (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) pøihlí¾í soud pøi posuzování otázky, zda je zastoupení tøeba pro ochranu práv, kromì majetkových pomìrù také k dal¹ím osobním pomìrùm úèastníka øízení. (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003 è. j. 1 Azs 5/2003-47)
Závìr, ¾e ¾alobce je schopen úèinnì hájit svá práva sám, uèinil mìstský soud proto, ¾e neshledal dùvod, proè by ¾alobce nemohl sám zmocnit M. ©. svým zástupcem. Zhodnotil tedy osobní pomìry ¾alobce tak, ¾e pokud má reálnou mo¾nost ustanovit si odbornì zpùsobilého zástupce sám, není tøeba aby to za nìj uèinil soud. Mìstskému soudu nebyla známa skuteènost, ¾e by M. ©. zastupoval opìtovnì v rùzných vìcech. Podobný závìr toti¾ není mo¾né uèinit na základì toho, ¾e M. ©. zastupoval ¾alobce ve správním øízení, jeho¾ výsledek je nyní pøedmìtem øízení pøed soudem, a to zejména pokud tak èinil bez nároku na odmìnu a pro svùj pøátelský pomìr k ¾alobci.
Námitka ¾alobce, ¾e øízení o ¾alobì je slo¾ité a vy¾aduje profesionální zastoupení, je z tohoto pohledu nerozhodná, proto¾e nijak nezpochybòuje to, ¾e ¾alobce mù¾e zmocnit M. ©. k zastupování sám.
Podstatou práva na ustanovení zástupce v øízení pøed krajským soudem (§ 35 odst. 7 s. ø. s.) není, aby zástupcem byla ustanovena konkrétní osoba, kterou ¾alobce v návrhu oznaèuje, ale potøeba zajistit nále¾itou ochranu práv ¾alobce, pokud není schopen úèinnì hájit svá práva sám (obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 9. 2005, è. j. 6 Ads 64/2005-25).
Navíc, soud nemù¾e jako zástupce ustanovit nìkoho, o kom je mu v okam¾iku rozhodování známo, ¾e zastupuje v rùzných vìcech opìtovnì, a byl by tedy u nìj dán dùvod nepøípustnosti podle § 35 odst. 6 s. ø. s. Opaèný postup by byl zcela zjevnì v rozporu se smyslem citovaného ustanovení, proto¾e pak by mìl soud takového zástupce v zápìtí po jeho ustanovení prohlásit za nepøípustného.
V tomto pøípadì je tedy na ¾alobci, aby sám zmocnil svým zástupcem M. ©., pøièem¾ ¾ádat o ustanovení zástupce soudem by bylo na místì teprve tehdy, pokud by M. ©. z nìjakého (reálnì existujícího) dùvodu jeho zástupcem být nemohl.
Kasaèní soud se tak ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu o neustanovení zástupce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky ¾alobce nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
O ¾alobcovì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti (§ 107 s. ø. s.) Nejvy¹¹í správní soud nerozhodl. Napadeným výrokem mìstský soud nepøiznal ¾alobci právo, které ¾alobce pøed tím nemìl. Po¾adavek na pøiznání odkladného úèinku je v takovém pøípadì neopodstatnìný, proto¾e i kdyby byl odkladný úèinek pøiznán, ¾alobci by tím právo na ustanovení zástupce nevzniklo. Rozhodnutím ve vìci odpadl pro rozhodování o odkladném úèinku dùvod.
O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. ®alobce nemìl ve vìci úspìch (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. ®alované náklady øízení o kasaèní stí¾nosti nevznikly.
Odmìna a hotové výdaje ustanovené advokátky (§ 35 odst. 8 s. ø. s.) byly stanoveny podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní úèinném do 31. 8. 2006 (jak plyne z èl. II. vyhlá¹ky è. 276/2006 Sb.), v tomto pøípadì za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v písemném podání týkajícím se vìci samé ze dne 10. 8. 2006, a náhrady hotových výdajù, tedy ve vý¹i 1 x 1000 Kè a 1 x 75 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky], celkem 1075 Kè. Proto¾e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹ují se náklady øízení o èástku 204,25 Kè, odpovídající dani, kterou je advokátka povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 57 odst. 2 s. ø. s.). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 1279,25 Kè.