Source: http://kraken.slv.cz/7As19/2008
Timestamp: 2018-06-19 13:06:56+00:00
Document Index: 42855408

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', '§ 16', '§ 2', '§ 103', '§ 13', '§ 7', '§ 25', '§ 129', '§ 129', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 13', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 60', '§ 60', '§ 174', '§ 174', '§ 174', 'soud ', '§ 60', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 4', 'soud ']

7As19/2008
è. j. 7 As 19/2008-126
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci navrhovatele: T. N., proti veøejnému funcionáøi: J. È., zastoupen JUDr. Eduardem Brunou, Ph.D., advokátem se sídlem Sokolovská 24, Praha 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti veøejného funkcionáøe proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 22 Ca 263/2007-100,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 1. 2008, è. j. 22 Ca 263/2007-100, s e s úèinností ke dni 20. 6. 2008 z r u ¹ u j e a øízení o kasaèní stí¾nosti veøejného funkcionáøe s e s úèinností k tému¾ dni z a s t a v u j e.
II. ®ádnému z úèastníkù se n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení pøed krajským soudem.
III. Èeská republika-Nejvy¹¹í správní soud j e p o v i n n a do ¹edesáti dnù od právní moci rozhodnutí zaplatit veøejnému funkcionáøi k rukám JUDr. Eduarda Bruny, Ph.D, advokáta, na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 4800 Kè.
IV. Navrhovateli s e n e p ø i z n á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 1. 2008, è. j. 22 Ca 263/2007-100, rozhodl v øízení zahájeném na základì návrhu podaného navrhovatelem, ¾e veøejný funkcionáø (dále jen stì¾ovatel ) poru¹il povinnost stanovenou v ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) zákona è. 159/2006 Sb. (dále jen zákon o støetu zájmù ) tím, ¾e v oznámení o èinnostech, majetku, pøíjmech, darech a závazcích, které uèinil dne 26. 3. 2007 v souvislosti s ukonèením funkce starosty mìsta Vsetín, neuvedl, ¾e má nesplacený hypotéèní úvìr u Komerèní banky, a. s., ve vý¹i 1 388 527,74 Kè s úrokem ve vý¹i 5 033,40 Kè a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 20 000 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel byl v dobì do 23. 2. 2007 veøejným funkcionáøem podle ust. § 2 odst. 1 písm. q) zákona o støetu zájmù, nebo» byl zvolen do funkce starosty dne 2. 11. 2006 a na tuto funkci rezignoval dne 23. 2. 2007. Na základì listinných dùkazù, které mìl k dispozici, krajský soud zjistil, ¾e stì¾ovatel èerpal ke dni 23. 2. 2007 u Komerèní banky, a. s. hypotéèní úvìr ve vý¹i 1 388 527,74 Kè s úrokem ve vý¹i 5033,40 Kè. Pokud pak v oznámení o pøíjmech, darech a závazcích ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) zákona o støetu zájmù, které uèinil v souvislosti s ukonèením výkonu funkce starosty, neuvedl, ¾e má nesplacený finanèní závazek pøesahující èástku 100 000 Kè, poru¹il povinnost ulo¾enou mu citovaným ustanovením. Krajský soud v této souvislosti dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel poru¹ením ulo¾ené povinnosti naplnil skutkovou podstatu § 22 odst. 2 písm. a) zákona o støetu zájmù pøedstavující zákonný pøedpoklad pro ulo¾ení pokuty. Dále posuzoval zákonná kriteria, k nim¾ pøihlí¾í soud pøi stanovení vý¹e pokuty. Vycházel pøedev¹ím z úèelu a smyslu zákona o støetu zájmù, jím¾ je zaji¹»ovat transparentnost jednání veøejných èinitelù, umo¾nit obèanùm a médiím lep¹í veøejnou kontrolu volených zástupcù a pøispìt tak k prohloubení dùvìry v politiku a veøejný ¾ivot. Pøesto¾e poru¹ení povinnosti veøejného funkcionáøe stì¾ovatelem bylo prokázáno, nepova¾uje soud záva¾nost tohoto poru¹ení za vysokou, nebo» stì¾ovatelem neuvedený údaj týkající se jeho finanèního závazku vùèi Komerèní bance, a. s. je skuteèností snadno zjistitelnou a dohledatelnou, Krajský soud v¹ak zdùraznil, ¾e existence tohoto finanèního závazku, jako¾ i zákonné povinnosti vyplývající z ust. § 11 odst. 1 písm. b) zákona o støetu zájmù si musel být stì¾ovatel vìdom a jako vrcholný pøedstavitel mìstského zastupitelstva mìl pøíkladnì dbát na splnìní svých zákonných povinností v zákonem po¾adovaném rozsahu. Proto pokuta ulo¾ená odpovídá míøe záva¾nosti poru¹ení zákona i míøe zavinìní veøejného funkcionáøe.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e krajský soud nesprávnì postupoval pøi zji¹»ování skutkového stavu, kdy¾ sám ve vìci provedl dokazování, ani¾ by naøídil ústní jednání, v rámci kterého by uvedené listinné dùkazy pøeèetl a dal stì¾ovateli jako úèastníku øízení mo¾nost se k nim vyjádøit. Tímto postupem poru¹il èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Dále stì¾ovatel poukázal na to, ¾e krajský soud v Ostravì v obdobných vìcech v krátkém èasovém odstupu rozhodl odli¹nì, kdy¾ na rozdíl od této kauzy v rozsudku ze dne 21. 2. 2008, è. j. 22 Ca 356/2007-21, upustil od ulo¾ení pokuty za situace, kdy zároveò konstatoval, ¾e do¹lo k poru¹ení povinnosti veøejného funkcionáøe (soudce) stanovené v ust. § 12 odst. 1 vìta druhá zákona o støetu zájmù, nebo» vùbec nebylo podáno oznámení o èinnostech, majetku, pøíjmech, darech a závazcích. Rozdílným pøístupem v obdobných vìcech se krajský soud dopustil jurisdikèní libovùle. Stì¾ovatel rovnì¾ podotkl, ¾e smyslem zákona o støetu zájmù je zejména veøejná kontrola majetkových pomìrù veøejných funkcionáøù, ale jeho majetkové pomìry jsou ¹iroké veøejnosti dostateènì známé v dùsledku nìkolika kauz, které byly medializovány. Rovnì¾ navrhovatel v ¾alobì poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v médiích uvedl, ¾e splácí hypotéku. Jestli¾e tedy stì¾ovatel opomenul uvést do oznámení ze dne 26. 3. 2007 svùj finanèní závazek pøesto, ¾e je veøejnosti znám, domnívá se, ¾e krajský soud mìl k této skuteènosti pøihlédnout a upustit od ulo¾ení pokuty, popø. mìl svým rozhodnutím stanovit náhradní lhùtu ke splnìní této povinnosti. Dále stì¾ovatel upozornil na to, ¾e veøejní funkcionáøi jsou odpovìdni za zavinìné poru¹ení povinností stanovených tímto zákonem, pøièem¾ k otázce jeho zavinìní nebyly krajským soudem provedeny ¾ádné dùkazy a rovnì¾ v odùvodnìní rozsudku se s tím krajský soud nijak nevypoøádal, co¾ zakládá nepøezkoumatelnost rozsudku. Z napadeného rozsudku není patrno, ¾e by krajský soud konkrétnìji zkoumal míru jeho zavinìní, co¾ je podmínka nezbytná pro stanovení vý¹e pokuty, a v této èásti je rozsudek rovnì¾ nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Stì¾ovatel také poukázal na to, ¾e v oznámení, které uèinil v souvislosti s ukonèením funkce èlena vlády v roce 2007, výslovnì pøedmìtný finanèní závazek uvedl, co¾ také svìdèí o splnìní o úèelu zákona o støetu zájmù. Obì uvedená oznámení by mìla být vnímána jako celek, proto¾e se vztahují k jednomu a tému¾ veøejnému èiniteli, který sice zastával rozdílné veøejné funkce, nicménì mìl stejný finanèní závazek. Rovnì¾ k této okolnosti mìl krajský soud pøihlédnout a upustit od ulo¾ení pokuty, popø. stanovit náhradní lhùtu ke splnìní této povinnosti. K odùvodnìní výroku o náhradì nákladù ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s., stì¾ovatel namítal, ¾e chtìjí-li být úèastníci øízení úspì¹ní, musí svou aktivní èinností pøispìt k tomu, aby soud mìl dostatek skutkového materiálu pro své rozhodnutí. Jestli¾e v dané vìci navrhovatel dùkazní povinnost nesplnil, nelze uva¾ovat o jeho úspìchu ve vìci ve smyslu citovaného ustanovení. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il pro vady øízení a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Navrhovatel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e není jeho vinou ani vinou krajského soudu, ¾e stì¾ovatel prohrál spor. Stì¾ovatel si to zavinil sám, výluènì svojí neèinností, ne-li obstrukcí. Argumenty, na nich¾ zakládá svou kasaèní stí¾nost, jsou zalo¾eny na jeho pøedchozí pasivitì. Dále pova¾oval za vhodné pøiblí¾it kontext celého pøípadu a uvedl, ¾e stì¾ovatel byl opakovanì veøejnì upozornìn na nedostatky ve svém pøiznání o èinnostech, majetku, pøíjmech, darech a závazcích, je¾ uèinil v souvislosti se svou rezignací na funkci starosty Vsetína v nìkolika èláncích v Hospodáøských novinách (HN 27. 3. 2007, HN 25. 4. 2007 a HN 15. 8. 2007). Koneènì dne 27. 8. 2007 obdr¾el stejnopis ¾aloby a k jejímu obsahu se nevyjádøil a neposkytl krajskému soudu ¾ádnou souèinnost. Ke stí¾ní námitce týkající se dokazování odkázal na judikaturu ve vìcech azylových (rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. Azs 103/2005-76). V tomto øízení v¹ak jde o skuteènost (existence hypotéèního úvìru) nespornou, podle stì¾ovatele dokonce obecnì známou, kterou nijak nezpochybòuje. Nebylo proto úèelné ani smysluplné, aby krajský soud naøídil jednání a aby oba úèastníci cestovali do Ostravy kvùli známé a nesporné skuteènosti. Není vinou navrhovatele ani soudu, ¾e stì¾ovatel neposkytl bli¾¹í údaje ke svému obecnì známému a nespornému závazku (tedy tehdej¹í jeho vý¹i a název banky). Poté, co tyto údaje doplnil soud dotazem u banky, stì¾ovatel chce svou pøedchozí neèinnost vyu¾ít jako dùvod ke zru¹ení rozsudku. K dal¹í stí¾ní námitce navrhovatel uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jde o aktivního politika, na jeho¾ pravdivém a úplném pøiznání podle zákona o støetu zájmù existuje silný veøejný zájem a takový pøípad nelze mechanicky srovnávat, a nazývat jurisdikèní libovùlí , s pøípadem soudce, který ode¹el do dùchodu, ¾ádnému podezøení nikdy vystaven nebyl a jeho pøiznání bylo èistì formální. Stì¾ovatel, který podle názoru navrhovatele, flagrantnì pomíjel opakovaná upozornìní na neúplnost svého pøiznání, se nyní domáhá, aby mu nebyla ukládána sankce nebo, aby dostal dal¹í lhùtu ke splnìní své povinnosti. Veøejný funkcionáø, a také starosta a senátor nastupující v té dobì do funkce místopøedsedy vlády, je povinen jít pøíkladem v plnìní tìchto povinností. Svým opominutím vnesl zbyteènì nejistotu do vìci jinak nesporné (tj. fakticky zpochybnil existenci hypotéèního závazku, o nìm¾ se pøed tím zmínil v tisku) a svou chybu nenapravil, aè k tomu byl veøejnì vyzýván. O zavinìní stì¾ovatele zde vùbec není sporu. Stì¾ovateli pochopitelnì musela být známa vý¹e jeho vlastní hypotéky, zvlá¹tì je-li podle nìj známa i veøejnosti. U vlastnoruènì vyplnìného dotazníku o vlastních majetkových pomìrech se dost dobøe nelze dopustit nepravdy, nepøesnosti nebo neúplnosti jinak ne¾ zavinìnì. Pokud stì¾ovatel ¾ádá, aby jeho pøiznání ulo¾ené ve Vsetínì bylo vykládáno pouze a jedinì v celku s jeho pøiznáním (jiným, pøi odchodu z jiné funkce) ulo¾eným v Praze, pak by hypotetický zájemce o nahlédnutí do obou pøiznání musel dospìt k závìru, ¾e závazek ve vý¹i 1 388 527,74 Kè zároveò existoval i neexistoval. Krajský soud podle názoru navrhovatele rozhodl je¹tì velmi mírnì, pokud ulo¾il sankci v nejni¾¹í pìtinì mo¾ného rozsahu. Stì¾ovatel zvolil v øízení pøed krajským soudem obranu, která spoèívala v jeho naprosté pasivní rezistenci a spoléhání na dùkazní nouzi. Tato strategie skuteènì mohla být úspì¹ná. Navrhovatel z logických dùvodù (bankovní tajemství) nemìl ¹anci specifikovat, jaká je aktuální vý¹e hypotéèního závazku stì¾ovatele a vùèi jaké bance a evidenèní orgán, který mìl jako první mo¾nost iniciovat øízení se stì¾ovatelem, byl po celou dobu neèinný. Situaci mohl vyøe¹it jedinì aktivní, podle stì¾ovatele aktivistický , jak zdùraznil navrhovatel, pøístup soudu. Krajský soud mohl, jak ho k tomu dle názoru navrhovatele vybízí stì¾ovatel, øíci, ¾e zákon má mezery a chybí øe¹ení. Mohl se schovat za paragrafy, do procesních fint a vyslat tím velmi neblahou zprávu, ¾e nemá smysl se jakkoli pokou¹et o kontrolu veøejných funkcionáøù. Navrhovatel na závìr vyslovuje vysoké uznání krajskému soudu za to, ¾e tak neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud pøedtím ne¾ pøistoupil k vìcnému pøezkoumání napadeného rozsudku, musel posoudit, zda jsou v dané vìci splnìny procesní podmínky s ohledem na pøechodná ustanovení zákona è. 216/2008 Sb., jím¾ se mìní zákon o støetu zájmù, který nabyl úèinnosti dnem vyhlá¹ení, tj. 20. 6. 2008.
Zákon è. 216/2008 Sb. pøinesl do procesní úpravy øízení ve vìcech støetu zájmù zásadní zmìny oproti pøedchozí úpravì. Ve vztahu k projednávané vìci je podstatné, ¾e do¹lo ke zru¹ení zvlá¹tního procesního re¾imu postihování veøejných funkcionáøù za nìkterá poru¹ení zákona o støetu zájmù. Podle úpravy úèinné do 19. 6. 2008 (konkrétnì hlavy IV zákona o støetu zájmù) byli veøejní funkcionáøi odpovìdni za zavinìné poru¹ení povinností stanovených zákonem o støetu zájmù, ne¹lo-li o trestný èin (§ 15 citovaného zákona). O poru¹ení povinností veøejných funkcionáøù stanovených zákonem o støetu zájmù rozhodovaly soudy ve správním soudnictví (§ 16 citovaného zákona). Právní úprava obsa¾ená v zákonì o støetu zájmù tedy vytvoøila zvlá¹tní typ veøejnoprávního deliktu, který nebyl trestným èinem, ale souèasnì nebyl ani pøestupkem nebo jiným správním deliktem. Tento delikt se svojí povahu asi nejvíce blí¾il deliktu disciplinárnímu, nebo» osobou za nìj odpovìdnou byla fyzická osoba ve zvlá¹tním postavení charakteristickém tím, ¾e se významným zpùsobem podílela na výkonu veøejné moci nebo na øe¹ení otázek veøejného zájmu (viz katalog veøejných funkcionáøù v § 2 zákona o støetu zájmù). ©lo o úpravu v èeském právním øádu zcela neobvyklou, podle ní¾ soudy ve správním soudnictví nepùsobily v roli pøezkumného orgánu, který následnì kontroluje na základì ¾aloby zákonnost rozhodnutí orgánu veøejné správy o vinì a sankci za delikt, nýbr¾ o vinì a sankci za delikt samy rozhodovaly, a tedy právo samy nalézaly, podobnì jako tomu bylo v øízení trestním nebo obèanskoprávním. Procesní úprava výkonu takové zvlá¹tní pravomoci správních soudù, jakkoli by na ní samotné jistì a priori nebylo nic protiústavního, v¹ak v podobì, v jaké ji zákonodárce pøijal, zùstala kusá a nejednoznaèná a vyvolávala velké otazníky nad tím, zda je rozumnì aplikovatelná a zda odpovídá ústavním po¾adavkùm na spravedlivý proces.
Zákonodárce proto zákonem è. 216/2008 Sb. tuto zvlá¹tní procesní úpravu ze zákona o støetu zájmù odstranil. Správní soudy pøestaly být orgány, které ve vìcech støetu zájmù samy pùsobí jako orgány nalézací, a vrátily se do své obvyklé role orgánù provádìjících soudní kontrolu veøejné správy formou pøezkumu správních rozhodnutí. Delikty veøejných funkcionáøù podle zákona o støetu zájmù ve znìní zákona è. 216/2008 Sb. pøestaly mít specifickou povahu a staly se pøestupky (viz vypu¹tìní hlavy VI z èásti tøetí a zmìny provedené v hlavì VII té¾e èásti zákona o støetu zájmù). Vedle zmìn v procesním re¾imu do¹lo i k výraznému sní¾ení sankcí za pøestupky, které by podle døívìj¹í úpravy obsahovì odpovídaly deliktùm veøejných funkcionáøù podle hlavy VI èásti tøetí zákona, a k nìkterým dal¹ím úpravám hmotného práva.
V této souvislosti nutno zdùraznit, ¾e zákonodárce sice vytvoøil tím, ¾e v pùvodní právní úpravì zalo¾il pravomoc a vìcnou pøíslu¹nost správních soudù k øízením o poru¹ení povinností veøejných funkcionáøù, zvlá¹tní procesní úpravu a zvlá¹tní typ øízení pøed krajskými soudy ve správním soudnictví (by» se jednalo o úpravu kusou a nejednoznaènou), neprovedl v¹ak ¾ádnou výslovnou novelizaci ustanovení o opravných prostøedcích ve správním soudnictví. Lze tedy mít za to, ¾e i ve vìcech poru¹ení povinností veøejných funkcionáøù bylo zásadnì pøípustné proti rozhodnutí krajského soudu podat kasaèní stí¾nost za podmínek stanovených v § 103 a násl. s. ø. s.
Vzhledem k tomu, ¾e zákonem è. 216/2008 Sb. se zásadním zpùsobem zmìnila procesní i hmotnìprávní úprava, musel zákonodárce upravit i pøechodový re¾im, tedy stanovit, co se za úèinnosti nové právní úpravy stane se skutky, které se staly za úèinnosti úpravy staré a které by mohly být posti¾itelné jako delikt, a jak se nalo¾í s øízeními zahájenými za staré úpravy.
Pøechodná ustanovení zákona è. 216/2008 Sb., konkrétnì èl. II) zní:
1. Pøestupkem je té¾ zavinìné poru¹ení povinností veøejného funkcionáøe, pro které mu pøed úèinností tohoto zákona bylo mo¾no ulo¾it pokutu soudem ve správním soudnictví a které je zároveò pøestupkem podle tohoto zákona. 2. Soudní øízení o poru¹ení povinnosti veøejných funkcionáøù zahájená pøed úèinností tohoto zákona, v nich¾ nebylo do dne nabytí úèinnosti tohoto zákona rozhodnuto, se zastavuje dnem úèinnosti tohoto zákona. Navrhovatel je oprávnìn postupovat podle § 13 odst. 7 nebo 8. 3. Doba, po kterou bylo vedeno øízení pøed soudem podle odstavce 2 se nezapoèítává do bìhu lhùty, po jejím¾ uplynutí nelze podle zvlá¹tního zákona pøestupek projednat.
Z citovaného èlánku je patrné, ¾e zákonodárce chce, aby i skutky, je¾ byly posti¾itelné podle døívìj¹í právní úpravy, bylo mo¾né postihnout i za úèinnosti úpravy nové, ov¹em jen za pøedpokladu, ¾e se jednalo také podle nové úpravy o pøestupky podle zákona o støetu zájmù. Sankèní re¾im se pak øídí podle nové právní úpravy, leda¾e by pøedchozí úprava byla pro pachatele pøestupku výhodnìj¹í. Uvedený princip plyne pøímo z èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod, který stanoví, ¾e trestnost èinu se posuzuje a trest se ukládá podle zákona úèinného v dobì, kdy byl èin spáchán. Pozdìj¹ího zákona se pou¾ije, jestli¾e je to pro pachatele pøíznivìj¹í. Tento princip nachází svùj odraz jak co do definice skutkových podstat, tak co do druhu a vý¹e sankce v ustanovení § 7 odst. 1 a 2 zákona è. 200/1990 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Zákon o støetu zájmù v tomto ohledu nemá zvlá¹tní úpravu a výslovnì odkazuje na subsidiární u¾ití zákona o pøestupcích v § 25 odst. 2 vìtì tøetí. Tolik pøechodový re¾im práva hmotného. Pøechodový re¾im práva procesního pak (bod 2.) pøedev¹ím stanoví, ¾e døívìj¹í meritorní rozhodování správních soudù o vinì a sankci se bez náhrady a bez jakýchkoli výjimek odstraòuje pro pøípady, ¾e øízení ji¾ bylo zahájeno a do dne nabytí úèinnosti zákona è. 216/2008 Sb. v nìm nebylo rozhodnuto. Odstranìní øízení nastává ex lege, a sice jeho zastavením dnem úèinnosti zákona è. 216/2008 Sb., tj. dnem 20. 6. 2008, kdy zákon nabyl úèinnosti. Uvedená zákonná konstrukce skonèení urèitého druhu soudních øízení ze zákona v urèitý jednotnì stanovený den je relativnì neobvyklá, nicménì byla ji¾ zákonodárcem pou¾ita, napø. v § 129 odst. 3 vìtì první s. ø. s., podle ní¾ do¹lo ze zákona k zastavení øízení o odvolání proti rozhodnutí soudu o opravném prostøedku proti rozhodnutí správního orgánu, pøipou¹tìla-li úprava pøedcházejících s. ø. s. takové odvolání a nebylo o nìm rozhodnuto do dne nabytí úèinnosti s. ø. s. Zákonodárce v¹ak souèasnì poskytl úèastníku odvolacího øízení mo¾nost náhradního opravného prostøedku-podle § 129 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. mohl úèastník tohoto øízení do 31. ledna 2003, tedy ve speciální lhùtì stanovené pro tuto skupinu pøípadù, podat proti rozhodnutí soudu kasaèní stí¾nost podle s. ø. s.
U¾ije-li zákonodárce zákonné konstrukce zastavení øízení ze zákona k urèitému jednotnì stanovenému dni, tedy mechanismem, který je zcela mimo vùli úèastníka øízení a který nezohledòuje konkrétní okolnosti pøípadu, zejména chování úèastníka øízení, a to, zda rozhodující orgán patøiènì rychle a bez prùtahù postupoval v øízení pøedtím, ne¾ do¹lo k jeho zastavení, musí dbát na to, aby v souladu s principem ochrany legitimního oèekávání byl úèastníku øízení co nejménì sní¾en standard jeho procesní ochrany. V opaèném pøípadì by se zákonná úprava mohla dostat do rozporu s ústavnì zaruèeným právem na spravedlivý soudní èi jiný právní proces, jak je zakotveno v èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
Podobnì lze argumentovat i v souvislosti s mezinárodními závazky Èeské republiky: Fyzické èi právnické osoby nemají zásadnì právo na to, aby existoval urèitý minimální poèet opravných prostøedkù v rámci urèitého procesního øízení. Z èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod ve znìní protokolù è. 3, 5 a 8 (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb., dále jen Úmluva ) v¹ak vyplývá, ¾e ka¾dý, proti nìmu¾ bylo vzneseno trestní obvinìní ve smyslu uvedeného èlánku, má právo, aby o oprávnìnosti tohoto obvinìní rozhodl nezávislý a nestranný soud zøízený zákonem. Trestním obvinìním ve smyslu èl. 6 odst. 1 Úmluvy je nepochybnì i øízení, je¾ mù¾e iniciovat k tomu pøíslu¹ný orgán veøejné moci anebo i kdokoli jiný na základì ¾aloby, kterou podá ve veøejném zájmu (viz § 17 odst. 2 a 3 zákona o støetu zájmù ve znìní úèinném do 19. 6. 2008), jeho¾ smyslem a úèelem je postihovat urèité delikty stíhané ve veøejném zájmu a v nìm¾ mù¾e být tomu, kdo je stíhán, ulo¾ena penì¾itá sankce, a to i velmi citelná. Stanoví-li tedy zákonodárce v urèité právní úpravì, ¾e uvedené trestní obvinìní budou projednávat soudy v dvojinstanèním øízení ve správním soudnictví, pøièem¾ pøinejmen¹ím první instance bude vìc posuzovat meritornì, nemù¾e následnì standard procesních prostøedkù, jej¾ takto definoval, ve vztahu ke konkrétnímu bì¾ícímu øízení podstatnì zhor¹it. Jinak by toti¾ poru¹il ustanovení èl. 13 Úmluvy, nebo» by v takovém pøípadì øízení pøed správními soudy nebylo lze pova¾ovat za úèinné právní prostøedky nápravy pøed národním orgánem , jejich¾ existenci Úmluva pro práva a svobody jí chránìné, tedy i pro øízení ve vìci trestních obvinìní , vy¾aduje.
Z vý¹e uvedených úvah vyplývá, ¾e pøechodné ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 216/2008 Sb. nutno vykládat tak, aby u bì¾ících øízení byl zmìnou procesního re¾imu oproti døívìj¹ímu stavu co nejménì omezen standard ochrany procesních i hmotných práv, která jsou pøedmìtem øízení nebo kterých se úèastník mù¾e domáhat v øízení.
První výkladovou alternativou je, ¾e by se èl. II. bod 2. zákona è. 216/2008 Sb. vykládal tak, ¾e dnem úèinnosti tohoto zákona se automaticky zastavuje øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele a Nejvy¹¹í správní soud tuto skuteènost deklaruje svým usnesením k uvedenému rozhodnému dni, ani¾ by to mìlo jakkoli vliv na pøedcházející øízení pøed krajským soudem a rozsudek, jen¾ je výsledkem tohoto øízení. Uvedená výkladová alternativa v¹ak neobstojí s ohledem na vý¹e uvedené po¾adavky na výklad pøechodných ustanovení zákona è. 216/2008 Sb. Je tomu tak proto, ¾e automatismem rozhodnutí o zastavení øízení, které by zcela pominulo existenci, a pøípadnou vykonatelnost a jiné dùsledky, rozhodnutí krajského soudu, by se tak vylouèila mo¾nost jeho pøezkumu. Rozhodnutí krajského soudu by se tak fakticky dodateènì stalo rozhodnutím vydaným v jednoinstanèním øízení, jeho¾ pøezkum v øízení v rámci obecného soudnictví by byl vylouèen. To znamená nepochybné zhor¹ení standardu ochrany práv stì¾ovatele oproti právnímu stavu pøed úèinností zákona è. 216/2008 Sb., a proto je tøeba takový výklad odmítnout.
Podle druhé výkladové alternativy bude s rozhodnutím krajského soudu napadeným kasaèní stí¾ností nalo¾eno v souladu s obecnou intencí zákonodárce, jak byla vyjádøena v nové úpravì postihu veøejných funkcionáøù v pøípadech støetu zájmù, tj. v pøechodných ustanoveních (èl. II) zákona è. 216/2008 Sb. Touto intencí bylo odstranit dosavadní velmi neobvyklou procesní úpravu, a to i ve vztahu k øízením dosud neskonèeným, a vytvoøit novou úpravu, je¾ by ve v¹ech podstatných parametrech odpovídala standardnímu pøestupkovému øízení, jak je upravuje i øada dal¹ích právních pøedpisù. Znamená to tedy, ¾e na øízení pøed krajským soudem, a i pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, se bude pøi aplikaci pøechodných ustanovení èl. II bodu 2. zákona è. 216/2008 Sb. pohlí¾et jako na jeden celek. Nejvy¹¹í správní soud proto zastaví øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s tímto ustanovením ke dni úèinnosti citovaného zákona a souèasnì zru¹í kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu, ani¾ by vìcnì zkoumal jeho správnost. Øízení pøed správními soudy tak bude vèetnì v¹ech svých dùsledkù, tj. zejména právní moc a vykonatelnost kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku krajského soudu, odstranìno, jak to èl. II bodu 2. zákona è. 216/2008 Sb. po¾aduje. Na stì¾ovatele je tedy nutno hledìt, jako by nikdy nebylo rozhodnuto o tom, ¾e by se dopustil deliktu ve smyslu pøedchozí úpravy podle zákona o støetu zájmù a jako by mu nikdy nebyla ulo¾ena ¾ádná sankce.
V souladu s touto výkladovou alternativou Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì postupoval, a proto rozsudek krajského soudu s úèinností ke dni 20. 6. 2008 zru¹il a øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele s úèinností k tému¾ dni zastavil.
Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e uvedený postup není ¾ádnou procesní klièkou, která by stì¾ovateli bez dal¹ího zajistila neposti¾itelnost za jednání, kterého se mohl v minulosti dopustit a které by naplòovalo znaky pøestupku podle nové úpravy. Ostatnì na tyto pøípady pamatuje pøechodné ustanovení v èl. II bodu 3. zákona è. 216/2008 Sb., podle kterého se doba, po kterou bylo vedeno øízení pøed soudem, nezapoèítává do bìhu lhùty, po jejím¾ uplynutí nelze pøestupek projednat. Tato lhùta je, jak plyne z ustanovení § 20 odst. 1 vìta pøed støedníkem zákona o pøestupcích, roèní a zaèíná bì¾et spácháním pøestupku. Zákon o støetu zájmù zvlá¹tní úpravu nemá, a je tedy na místì subsidiární u¾ití zákona o pøestupcích. To znamená, ¾e pokud navrhovatel vyu¾ije svého práva a podá podle ustanovení § 13 odst. 7 zákona o støetu zájmù v nyní úèinném znìní oznámení o podezøení, ¾e stì¾ovatel poru¹il své povinnosti podle zákona o støetu zájmù, nebude se doba od zahájení øízení pøed krajským soudem do jeho skonèení a doba od zahájení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem do úèinnosti zákona è. 216/2008 Sb. poèítat do bìhu lhùty, v ní¾ lze pøestupek projednat. Pro urèení poèátku bìhu lhùty mù¾e být nepochybnì významné, ¾e stì¾ovatel podal oznámení o jiných vykonávaných èinnostech, oznámení o majetku nabytém v prùbìhu výkonu funkce a oznámení o pøíjmech, darech a závazcích podávaná veøejným funkcionáøem podle zákona støetu zájmù dne 26. 3. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e rozsudek krajského soudu byl s úèinností k 20. 6. 2008 zru¹en a øízení o kasaèní stí¾nosti s úèinností k tému¾ dni zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud se nezabýval, a ani nemohl zabývat, meritem kasaèní stí¾nosti, nebo» k tomu by byl oprávnìn, jen pokud by neexistoval dùvod k zastavení øízení daný zákonem è. 216/2008 Sb.
V intencích vý¹e uvedených úvah rozhodl Nejvy¹¹í správní soud i o nákladech øízení. V první øadì nutno podotknout, ¾e pro tyto úèely nelze odhlédnout od intence zákonodárce, kterou vyjádøil v zákonì è. 216/2008 Sb., tj. odstranit jejich zastavením ta øízení pøed správními soudy, je¾ bì¾ela podle døívìj¹í právní úpravy. Úèastníci øízení tedy procesnì nezavinili zastavení øízení. K nìmu do¹lo z vùle zákonodárce, zcela mimo jejich vùli a bez toho, aby výsledek øízení mohli jakkoli ovlivnit. Pøi úvahách o nákladech øízení je tedy nutno zohlednit, ¾e úèastníci øízení vynalo¾ili náklady na nì marnì, a to vinou zákonodárce, který v prùbìhu soudního øízení zmìnil jeho pravidla.
Obecnì platí pøi zastavení øízení, jak stanoví § 60 odst. 3 vìta první s. ø. s., ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno. Uvedené ustanovení v¹ak nelze ve vìci úèastníkù pou¾ít, proto¾e by nezohlednilo okolnost, ¾e k zastavení øízení do¹lo v dùsledku zmìny zákonné úpravy, zcela mimo vùli úèastníkù øízení. ®ádné jiné ustanovení s. ø. s. náhradu nákladù øízení za takové procesní situace neupravuje.
Pøesto v¹ak je v právním státì nepøedstavitelné, aby zákon pøipustil, ¾e dojde k zastavení øízení, av¹ak úèastníci øízení, jejich¾ procesní postup byl v souladu se zákonem, ponesou náklady tohoto øízení, které vynalo¾ili, ani¾ mohli skuteènost, ¾e se øízení zastaví, jakkoli ovlivnit. Takový výklad ustanovení s. ø. s. o nákladech øízení by byl v rozporu se zásadou, ¾e právní regulace je v právním státì pøedvídatelná alespoò natolik, ¾e zmìní-li se v prùbìhu urèitého øízení jeho pravidla v dùsledku zmìny zákona, nebudou to soukromé osoby (jako úèastníci øízení), kteøí ponesou náklady takové zmìny. Lze tedy konstatovat, ¾e v s. ø. s. chybí pøíslu¹né ustanovení, které by na vìc bylo mo¾no pou¾ít v souladu s ústavním principem vý¹e vylo¾eným. Rovnì¾ chybí v pøechodných ustanoveních zákona è. 216/2008 Sb., která pouze upravují zastavení øízení, pøièem¾ o vypoøádání nákladù v nìm vzniklých mlèí. Zároveò nutno konstatovat, ¾e ani jinde v právním øádu neexistuje ustanovení, na základì nìho¾ by bylo lze úèastníkùm øízení marnì vynalo¾ené náklady nahradit. Zejména tak nelze uèinit postupem podle § 7 a násl. èi podle § 13 a násl. è. 82/1998 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 82/1998 Sb.). Rozsudek krajského soudu nebyl zru¹en pro jeho nezákonnost, nýbr¾ v dùsledku zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku, pøièem¾ k zastavení øízení do¹lo ex lege, a sice v dùsledku zmìny zákona o støetu zájmù, nikoli proto, ¾e by zde podmínky pro zastavení øízení byly ji¾ v dobì vydání rozsudku krajského soudu. Stejnì tak nelze øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pova¾ovat za nesprávné úøední postupy. Oba soudy postupovaly zcela v mezích svých pravomocí a øídily se pøíslu¹nými procesními pøedpisy (zákonem o støetu zájmù a s. ø. s.).
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, v právním øádu nelze najít ustanovení, podle nìho¾ by bylo mo¾no úèastníkùm vynalo¾ené náklady nahradit, zároveò v¹ak vzhledem k vý¹e popsanému po¾adavku pøedvídatelnosti právní regulace nelze pøipustit, aby nahrazeny nebyly. Dále se lze domnívat, ¾e zákonodárce pøi vytváøení pøechodných ustanovení zákona è. 216/2008 Sb. opomnìl stanovit pravidlo ohlednì nákladù øízení pøi jeho zastavení. Uvedenou situaci lze proto øe¹it analogickým pou¾itím toho ustanovení o nákladech øízení, které je svojí povahou dané situaci nejbli¾¹í. Takovým ustanovením je § 60 odst. 8 s. ø. s., který stanoví, ¾e jsou-li pro to dùvody zvlá¹tního zøetele hodné, mù¾e soud pøiznat úèastníkovi, který mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení i v tìch pøípadech, kdy tento zákon stanoví, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na náhradu nákladù øízení právo.
Jakkoli nelze u ¾ádného z úèastníkù øízení hovoøit o tom, ¾e by mìl ve vìci alespoò èásteèný úspìch, nutno pøesto mít za to, ¾e v jejich vzájemném pomìru øízení skonèilo nerozhodnì , tj. zastavením øízení bez toho, aby bylo s koneènou platností rozhodnuto, kdo z nich je ve vìci samé úspì¹ný. V tomto smyslu lze nerozhodný výsledek sporu pova¾ovat za situaci analogickou èásteènému úspìchu ve vìci, jak o nìm hovoøí § 60 odst. 8 s. ø. s. Dùvodem zvlá¹tního zøetele hodným, pro který je na místì pøiznat úèastníkùm jimi vynalo¾ené náklady øízení, je èinnost zákonodárce, v dùsledku ní¾ se tyto náklady staly marnými, ani¾ by bylo mo¾no øíci, ¾e jeden z úèastníkù je vynalo¾il procesnì úspì¹nì a druhý procesnì neúspì¹nì a ani¾ by bylo lze komukoli z úèastníkù vytknout, ¾e by je vynalo¾il neúèelnì.
Ustanovení § 60 odst. 8 s. ø. s. dopadá na vypoøádání nákladù øízení mezi úèastníky, v øízeních podle s. ø. s., tedy typicky tehdy, kdy jedním z úèastníkù øízení je soukromá osoba a druhým správní orgán, èili souèást státu. V soudním øízení podle zákona o støetu zájmù v¹ak správní orgán úèastníkem øízení nemusí být. Tak je tomu i v daném pøípadì, v nìm¾ do¹lo k zahájení øízení na návrh soukromé osoby. Jakkoli veøejný funkcionáø, tedy osoba, proti ní¾ návrh smìøoval, se nachází ve zvlá¹tním postavení z titulu toho, ¾e zastává urèitou ústavní funkci, a proto podléhá re¾imu zákona o støetu zájmù, v tomto soudním øízení je osobou, proti které je vedeno sankèní øízení, nikoli osobou, která by vykonávala státní moc èi reprezentovala vykonavatele státní moci. Stát tedy není v soudním øízení podle zákona o støetu zájmù vùbec reprezentován v pozici úèastníka øízení. Analogii § 60 odst. 8 s. ø. s. tedy nutno chápat tak, ¾e pro úèely náhrady nákladù øízení bude Èeská republika, tedy subjekt, kterému je pøièitatelné jednání v¹ech státních orgánù, tedy i jednání orgánù moci zákonodárné, je¾ vyústilo v pøijetí zákona è. 216/2008 Sb., vta¾ena do øízení, aè ona sama ani ¾ádná z jejích organizaèních slo¾ek jeho úèastníkem není. Tím, komu musí být ulo¾ena povinnost k náhradì nákladù øízení, je tedy Èeská republika jednající v daném pøípadì tou svojí organizaèní slo¾kou, u ní¾ se soudní øízení o vìci skonèí a která zároveò rozhoduje i o nákladech øízení, tedy Nejvy¹¹ím správním soudem. Uvedené øe¹ení nejen ¾e nejlépe odpovídá povaze vìci, ale má svoji urèitou obdobu v jiném soudním øízení zvlá¹tního typu, a sice v øízení o urèení lhùty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). V tomto øízení stát není úèastníkem øízení, nebo» tím je (jen) navrhovatel (viz § 174a odst. 4 vìta první zákona o soudech a soudcích). Je-li v¹ak navrhovatel procesnì úspì¹ný, stát, aè není úèastníkem øízení, nese náklady øízení (§ 174a odst. 7 vìta druhá citovaného zákona). Zákonodárce zde zohledòuje skuteènost, ¾e procesní úspìch navrhovatele znamená, ¾e stát zpùsobil urèité prùtahy v øízení, a ¾e tedy navrhovatel oprávnìnì vynalo¾il náklady na obranu pøed tìmito prùtahy. Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud ve vìci navrhovatele a veøejného funkcionáøe musí zohlednit skuteènost, ¾e tito zcela v souladu se zákonem a úèelnì vynalo¾ili v soudním øízení urèité náklady, které se v dùsledku následné èinnosti zákonodárce, tedy státu, staly marnými.
Podle ustanovení § 60 odst. 8 s. ø. s. u¾itého per analogiam a za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 vìta druhá s. ø. s., které stanoví, ¾e rozhodl-li Nejvy¹¹í správní soud souèasnì o odmítnutí návrhu, zastavení øízení nebo o postoupení vìci, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu, by navrhovateli i stì¾ovateli (veøejnému funkcionáøi) pøíslu¹elo právo na náhradu nákladù, které by vynalo¾ili v øízení pøed krajským soudem, jeho¾ rozsudek Nejvy¹¹í správní soud zru¹il. Nebylo v¹ak dùvodu jim je pøiznat, nebo» ani jeden z nich takové náklady nevynalo¾il.
V øízení o kasaèní stí¾nosti vynalo¾il stì¾ovatel náklady v souvislosti se zastoupením advokátem. Se zøetelem na vý¹e uvedenou argumentaci Nejvy¹¹í správní soud pøiznal stì¾ovateli právo na jejich náhradu, a to odmìnu za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí pøípadu a pøíprava zastoupení a podání kasaèní stí¾nosti) 2 x 2100 Kè podle § 7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù a náhrada hotových výdajù 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè.
Navrhovateli by rovnì¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo právo na náhradu nákladù øízení, ale jeliko¾ mu ¾ádné nevznikly, Nejvy¹¹í správní soud mu toto právo nepøiznal.
Ohlednì soudních poplatkù za návrh na zahájení øízení pøed krajským soudem (èástka 5000 Kè zaplacená navrhovatelem) a za kasaèní stí¾nost (èástka 3000 Kè zaplacená stì¾ovatelem) nutno poznamenat, ¾e pøi zastavení øízení o kasaèní stí¾nosti, o nìm¾ bylo rozhodnuto bez jednání, se vrací soudní poplatek podle ustanovení § 10 odst. 3 vìtou první a odst. 5 zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. To platí i pro vrácení poplatku zaplaceného v øízení pøed krajským soudem, byl-li rozsudek krajského soudu zru¹en rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu a øízení zastaveno. O vrácení obou poplatkù v¹ak rozhoduje krajský soud (§ 4 odst. 3 citovaného zákona a také usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, è. j. 6 As 25/2003-40, publikované pod è. 110/2004 Sb. NSS). Proto Nejvy¹¹í správní soud o vrácení poplatkù rozhodnout nemohl a v této vìci tak bez zbyteèného prodlení uèiní krajský soud.