Source: http://kraken.slv.cz/2As191/2017
Timestamp: 2018-09-23 17:08:10+00:00
Document Index: 51144030

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 125', '§ 18', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 51', '§ 79', '§ 3', '§ 11', '§ 9', '§ 79', '§ 3', 'soud ', '§ 6', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

2As191/2017
2 As 191/2017-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: M. H., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 1. 2016, è. j. KUJI 7945/2016, sp. zn. OOSÈ 72/2016 OOSC/28/JN, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 20. 4. 2017, è. j. 28 A 10/2016-45,
[1] Vèasnì podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce, jako¾to stì¾ovatel, proti shora oznaèenému rozsudku (dále jen napadený rozsudek ) Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí ¾alovaného (dále jen rozhodnutí ¾alovaného ). Tím bylo zamítnuto stì¾ovatelovo odvolání proti rozhodnutí Mìstského úøadu Havlíèkùv Brod (dále té¾ správní orgán prvního stupnì ) ze dne 25. 11. 2015, zn. DOP/2332/2015-13 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ), a toto rozhodnutí bylo potvrzeno.
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel shledán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 2 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), v rozhodném znìní (dále jen zákon o silnièním provozu ), v souvislosti s poru¹ením § 18 odst. 3 tého¾ zákona, za co¾ mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 6000 Kè, vedle toho té¾ zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel na dobu 8 mìsícù a povinnost uhradit pau¹ální náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
[3] Krajský soud v napadeném rozsudku pøednì uvedl, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení nevzná¹el ¾ádné námitky; poprvé tak uèinil a¾ v ¾alobì. Krajský soud následnì obsáhle citoval z odùvodnìní rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 4. 2015, è. j. 2 As 215/2014-43, a vyvodil, ¾e správní soudnictví nemá suplovat øízení pøed správním orgánem. Stì¾ovatel pøitom zùstal v prùbìhu správního øízení zcela pasivním. Pøesto se krajský soud v dal¹ím textu odùvodnìní napadeného rozsudku podrobnìji zabýval uplatnìnými ¾alobními námitkami. Rychlost stì¾ovatelovy jízdy byla namìøena kalibrovaným pøístrojem a z nièeho nevyplývá jeho nefunkènost. Pøípadná nepøesnost mìøení je zohlednìna ji¾ v odchylce +/- 3 %, je¾ namìøenou rychlost ve prospìch øidièe redukuje. Po dobu trvání ovìøení pøesnosti mìøení rychlomìru je tedy chybnost mìøení pøístroje v zásadì objektivnì vylouèena. Krajský soud pøesto doplnil dokazování o vyjádøení spoleènosti ATS-TELCOM PRAHA a.s., dovozce laserového rychlomìru MicroDigiCam LTI, k nìkterým technickým otázkám souvisejícím s tímto rychlomìrem. Na jeho základì dospìl krajský soud k závìru, ¾e v daném pøípadì nedo¹lo ke stì¾ovatelem namítanému slip efektu. Vozidlo toti¾ nebylo mìøeno z boku, pøístroj nadto nevydal jakékoli chybové hlá¹ení a namísto toho ulo¾il a zobrazil výsledek mìøení. Ke správnosti mìøení není nezbytné jeho provedení pod nulovým úhlem mìøidla a smìru jízdy vozidla, nebo» z pøíslu¹ného manuálu takový po¾adavek nevyplývá. Mìøení v nulovém úhlu by navíc bylo v pøípadì stacionárního mìøidla prakticky nemo¾né, nebo» by se mìøidlo muselo nacházet na kolizním kurzu s mìøeným vozidlem. Krajský soud dále podotkl, ¾e daný typ rychlomìru byl schválen pro pou¾ívání Èeským metrologickým institutem a je stanoveným mìøidlem ve smyslu zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, proèe¾ soud nemù¾e hodnotit spolehlivost tohoto typu rychlomìru. I z tohoto dùvodu neprovedl nìkteré stì¾ovatelovy dùkazní návrhy. Podle krajského soudu postaèí k naplnìní skutkové podstaty pøedmìtného pøestupku zavinìní ve formì nedbalosti. By» se k otázce zavinìní vyjádøil správní orgán prvního stupnì ve svém rozhodnutí pomìrnì stroze, neèiní to jeho rozhodnutí (a pota¾mo ani rozhodnutí ¾alovaného) nepøezkoumatelným. Výrok prvostupòového rozhodnutí není nepøezkoumatelný ani v dùsledku absence údaje o formì zavinìní, nebo» pøestupek byl posuzován podle právní úpravy úèinné v dobì jeho spáchání, kdy pøedmìtné ustanovení zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (dále jen zákon o pøestupcích ) je¹tì neobsahovalo po¾adavek na uvedení formy zavinìní výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel nedùvodnì namítal nepøimìøenost a nepøezkoumatelnost ulo¾ených sankcí, nebo» tyto byly ulo¾eny v dolní tøetinì jejich zákonných rozpìtí a správní orgán prvního stupnì popsal pøitì¾ující i polehèující okolnosti, je¾ zahrnul do svých úvah stran koneèné intenzity ulo¾ených sankcí. Krajský soud dále aproboval zohlednìní osoby stì¾ovatele jako¾to pachatele pøestupku s pøihlédnutím k jím døíve spáchaným pøestupkùm, zejména k opakovanému pøekraèování nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla. Zpùsob urèení koneèné intenzity ulo¾ených sankcí navíc krajský soud neshledal ze strany správních orgánù svévolným. Nepøisvìdèil stì¾ovateli ani v tom, ¾e by se zákaz èinnosti mìl vztahovat toliko na zákaz øízení urèité skupiny vozidel (napø. osobních vozidel, byl-li pøestupek spáchán pøi øízení osobního vozidla). Dále soud zdùraznil, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti (v èem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45); samotné stanovení formálních znakù pøestupku tedy v sobì nese v bì¾nì se vyskytujících pøípadech i stupeò nebezpeènosti èinu pro spoleènost zpravidla vy¹¹í ne¾ nepatrný. By» se správní orgány v nynìj¹í vìci materiální stránkou pøestupku vskutku nezabývaly, nezpùsobuje to nepøezkoumatelnost jejich rozhodnutí. V kontextu jejich odùvodnìní je zøejmé, ¾e bylo dovozeno poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu chránìného zákonem, a to poru¹ení pokraèování zájmu na bezpeènosti provozu na pozemních komunikacích èi v jejich blízkosti. Pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti ve vý¹i zji¹tìné v tomto pøípadì (více ne¾ 50 km/h) bezpochyby poru¹uje chránìný zájem spoleènosti a materiální znak pøestupku tak naplòuje. Krajský soud navíc vyzdvihl skuteènost, ¾e stì¾ovatel naplnil kvalifikovanou skutkovou podstatu pøestupku spoèívajícího v pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti; o tom, ¾e minimální zákonem po¾adovaná míra spoleèenské nebezpeènosti byla v daném pøípadì zcela zjevnì naplnìna, proto není pochyb a nebylo to nutno detailnìji zkoumat. Koneènì krajský soud neshledal dùvodnou ani námitku poukazující na absenci údaje o vý¹i bodového postihu ve výroku prvostupòového rozhodnutí. By» z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu plyne, ¾e bodový záznam má povahu trestní sankce ve smyslu èl. 40 odst. 6 Listiny základních práv a svobod a èl. 7 odst. 1 vìty druhé Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod, nelze z ní nikterak dovodit, ¾e by roz¹iøovala taxativní výèet sankcí, který je uveden v § 11 odst. 1 zákona o pøestupcích. Sankèní povaha bodového záznamu tudí¾ neznamená, ¾e by bodový záznam byl sankcí jako takovou, uvádìnou obligatornì ve výroku rozhodnutí o pøestupku ve smyslu ustanovení § 77 zákona o pøestupcích. Krajský soud tak uzavøel, ¾e správní orgán prvního stupnì zjistil skutkový stav dostateèným zpùsobem, zejména pøihlédne-li se ke skuteènosti, ¾e stì¾ovatel zùstal po dobu správního øízení zcela pasivním a omezil se toliko na podání blanketního odvolání.
[4] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e podle vyjádøení Èeského metrologického institutu (dále jen ÈMI ) byla sice rychlost jeho vozidla zmìøena správnì, nicménì je nutné trvat na tom, aby ka¾dé mìøení, kdy na snímku mìøeného vozidla le¾í zámìrný køí¾ na vozidle jen zèásti, bylo bráno jako mìøení provedené v rozporu s manuálem výrobce, pøièem¾ takové mìøení nelze pou¾ít pøi projednání pøestupku. Krajský soud ostatnì nevysvìtlil, z jakého dùvodu pøikládal vìt¹í váhu vyjádøení dovozce daného typu mìøidla, namísto vyjádøení ÈMI, jen¾ je certifikaèní autoritou. Pokud krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatelem zmiòované vyjádøení ÈMI netvoøilo, v rozporu s textem ¾aloby, pøílohu ¾aloby, mìl stì¾ovatele vyzvat k opìtovnému zaslání tohoto vyjádøení.
[5] Shledal-li krajský soud na základì vyjádøení dovozce rychlomìru, ¾e vada mìøení byla zpùsobena nejspí¹e závadou rychlomìru , podpoøil tím názor stì¾ovatele, dle kterého nebyl výstup z rychlomìru øádným dùkazem, nebo» dle § 7 odst. 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 262/2000 Sb. platnost ovìøení stanoveného mìøidla zaniká, jestli¾e stanovené mìøidlo bylo po¹kozeno tak, ¾e mohlo ztratit nìkterou vlastnost rozhodnou pro jeho ovìøení. Pokud tedy do¹lo k závadì rychlomìru, je zjevné, ¾e do¹lo k jeho po¹kození, pøièem¾ pøi ovìøení je zkoumán právì výstup z rychlomìru, tedy jde o vlastnost rozhodnou pro jeho ovìøení.
[6] Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku ani nerozporoval, ¾e certifikát o schválení typu mìøidla stanoví nejvy¹¹í povolený rozsah mìøení 400 m. Nepostaèuje proto tvrzení dovozce mìøidla, ¾e tím lze namìøit rychlost vozidla vzdáleného a¾ 1200 m, nebo» rozhodná je vzdálenost mìøeného vozidla, se kterou poèítal certifikát o schválení typu mìøidla. I kdyby mìlo mìøidlo vìt¹í úèinný dosah ne¾ právì 400 m, nebylo pro pou¾ití na takovou vzdálenost ÈMI certifikováno a ovìøeno. Výrobce v¾dy mù¾e tvrdit urèitou pøesnost èi funkcionalitu rychlomìru, av¹ak za úèelem správního trestání je nutno vycházet toliko z takové funkcionality, která byla pøíslu¹nou certifikaèní autoritou ovìøena, tj. v projednávaném pøípadì mo¾nost mìøit do vzdálenosti 400 m.
[7] Krajský soud dále dle stì¾ovatelova názoru pochybil konstatováním, ¾e nedostateèné zohlednìní formy zavinìní v prvostupòovém rozhodnutí nezpùsobuje jeho nezákonnost èi nepøezkoumatelnost. Pøednì z napadeného rozsudku nevyplývá, proè se tak krajský soud domnívá. Urèení konkrétní formy zavinìní toti¾ má podle § 12 odst. 1 zákona o pøestupcích vliv na vý¹i sankce. Rovnì¾ v pøípadì, kdy by do¹lo ke zmírnìní norem systému bodového postihu za dopravní pøestupek právì v souvislosti s formou zavinìní pøestupkového jednání, mohl by stì¾ovatel být zmínìným deficitem prvostupòového rozhodnutí znevýhodnìn. Stì¾ovatel rovnì¾ mù¾e být po¹kozen u soukromých subjektù, napø. zamìstnavatelù èi poji¹»oven.
[8] Stì¾ovatel se s krajským soudem neztoto¾òuje ani v tom, ¾e by bylo zøejmé, zda správní orgány hodnotily namìøenou rychlost jízdy jako okolnost pøitì¾ující èi polehèující. Krajský soud aproboval jako pøitì¾ující okolnost výrazné pøekroèení maximální povolené rychlosti jízdy mimo obec, av¹ak opomnìl, ¾e záva¾nost uvedeného jednání je ji¾ zahrnuta v zákonném sankèním rozpìtí kvalifikované skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu, proèe¾ je-li dále pøihlí¾eno k podstatnému pøekroèení rychlosti 90 km/h, je tím poru¹ena zásada zákazu dvojího pøièítání. S u¾itím logiky krajského soudu a správních orgánù by toti¾ v zásadì nikdy nemohla být ulo¾ena pokuta za daný pøestupek pøi spodní hranici zákonného rozmezí, nebo» výrazné pøekroèení maximální povolené rychlosti jízdy mimo obec je ji¾ formálním znakem skutkové podstaty, a bylo by v¾dy dáno jako¾to pøitì¾ující okolnost.
[9] By» krajský soud stì¾ovateli pøisvìdèil v tom, ¾e k záznamùm v evidenèní kartì øidièe (stì¾ovatele) star¹ím jednoho roku nelze pøihlédnout jako k recidivní pøitì¾ující okolnosti, nesprávnì následnì konstatoval, ¾e tyto mohou být vzaty v potaz pøi obecném hodnocení osoby obvinìné z pøestupku. Stì¾ovatel namítá, ¾e správní orgány v¹ak dané záznamy vyhodnotily jako pøitì¾ující okolnost, nebo» z jejich rozhodnutí nikterak neplyne posuzování jakýchkoli stì¾ovatelových osobnostních vlastností. Podle stì¾ovatelova názoru správní orgán prvního stupnì stanovil intenzitu sankcí nepøezkoumatelným zpùsobem a krajský soud není oprávnìn takové jeho pochybení napravovat vlastní argumentací.
[10] Stì¾ovatel té¾ namítá, ¾e správní orgány zasáhly do jeho práv vy¹¹í mìrou, ne¾ jaká byla nezbytná k naplnìní úèelu sankce. Je toti¾ nelogické, aby se ulo¾ený zákaz èinnosti vztahoval i na øízení vozidel jiné skupiny ne¾ právì skupiny B. Stì¾ovatel by proto nyní nemohl ani øídit zahradní traktor na sekání trávy na svém pozemku, co¾ pova¾uje za absurdní a s projednávaným pøestupkem zcela nesouvisející sankci. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, è. j. 9 As 7/2009-76, pak stì¾ovatel podotkl, ¾e èinnost spoèívající v øízení traktoru je èinností odli¹nou od øízení osobního motorového vozidla v ohledu bezpeènosti úèastníkù silnièního provozu.
[11] Koneènì stì¾ovatel vytýká krajskému soudu závìr, ¾e z nedbalostního zavinìní projednávaného pøestupku lze dovozovat rovnì¾ naplnìní materiální stránky pøestupku. Zavinìní a materiální stránka pøestupku jsou toti¾ odli¹né znaky pøestupku, z nich¾ ka¾dý je nutno prokázat a odùvodnit. Jeliko¾ správní orgán ve svém rozhodnutí materiální stránku pøestupku vùbec nezmínil, nemù¾e obstát názor krajského soudu, ¾e tímto není zapøíèinìna nepøezkoumatelnost správního rozhodnutí. By» se stì¾ovatel ztoto¾òuje s tím, ¾e materiální stránka pøestupku bývá zpravidla naplnìna spolu se stránkou formální a ¾e míra odùvodnìní materiální stránky je pøedurèena mírou odùvodnìní argumentace úèastníka øízení k jejímu nenaplnìní, nelze na adresování této otázky zcela rezignovat, jako se tomu stalo v pøípadì stì¾ovatele.
[12] ®alovaný v souvislosti s kasaèní stí¾ností toliko odkázal na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyslovil se pro zákonnost a vìcnou správnost tohoto i napadeného rozsudku. Navrhl proto, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[14] Kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování
[15] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné v prvé øadì citovat závìry usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 2. 5. 2017, è. j. 10 As 24/2015-71: Skuteènost, ¾e obvinìný z pøestupku byl v øízení pøed správními orgány zèásti èi zcela pasivní, automaticky neznamená, ¾e jeho tvrzení zpochybòující zji¹tìný skutkový a právní stav a jim odpovídající dùkazní návrhy, které jako ¾alobce poprvé uplatnil a¾ v øízení pøed krajským soudem, jsou bez dal¹ího nepøípustné. ®alobní tvrzení èi dùkazní návrhy krajský soud nemù¾e odmítnout jako opo¾dìné nebo úèelové jen proto, ¾e je obvinìný z pøestupku neuplatnil, aè tak uèinit mohl, v øízení pøed správními orgány. Krajský soud v¹ak na základì skutkového a právního stavu vìci, který je povinen v mezích ¾alobních bodù pøezkoumat, mù¾e tato ¾alobní tvrzení shledat irelevantními nebo nevìrohodnými a dùkazní návrhy k jejich prokázání odmítnout jako nadbyteèné. Tyto své závìry musí krajský soud nále¾itì odùvodnit. V rámci pøezkumu napadeného rozhodnutí je krajský soud povinen zkoumat, zda správní orgány bez ohledu na zpùsob obhajoby obvinìného v øízení o pøestupku dostály své povinnosti zjistit stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, a to v rozsahu potøebném pro rozhodnutí o pøestupku (§ 3 správního øádu). Pokud krajský soud zjistí, ¾e správní orgány takto nepostupovaly, bude na nìm, aby na základì ¾alobních tvrzení a navrhovaných dùkazù pochybnosti o skutkovém stavu sám odstranil. To mù¾e uèinit porovnáním s dùkazy ji¾ provedenými v øízení pøed správními orgány, zopakováním dùkazù ji¾ provedených nebo provedením dùkazù nových. Jsou-li nedostatky ve zji¹tìní skutkového stavu takového rozsahu, ¾e jejich odstraòování by znamenalo nahrazovat èinnost správních orgánù soudem, ulo¾í krajský soud tuto povinnost správnímu orgánu. Napadený rozsudek je s tímto plnì v souladu, nebo» krajský soud se vypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami i pøesto, ¾e stì¾ovatel proti prvostupòovému rozhodnutí brojil toliko blanketním odvoláním.
[16] Stì¾ovatel se mýlí, má-li za to, ¾e krajský soud upøednostnil vyjádøení dovozce rychlomìru pøed vyjádøením ÈMI. Z obsahu spisu je patrné, ¾e se vyjádøení ÈMI nedostalo do dispozice krajského soudu, by» je stì¾ovatel oznaèil za pøílohu ¾aloby. Rovnì¾ z protokolu o jednání pøed krajským soudem plyne, ¾e dle krajského soudu nebylo pøíslu¹né vyjádøení k ¾alobì pøilo¾eno. Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìl být soudem na tuto skuteènost upozornìn a vyzván k dolo¾ení vyjádøení ÈMI, upozoròuje Nejvy¹¹í správní soud na skuteènost, ¾e stì¾ovatel mìl dostateènou pøíle¾itost uplatnit dané vyjádøení je¹tì pøi ústním jednání pøed krajským soudem. Namísto toho se v¹ak stì¾ovatel jednání vùbec nezúèastnil a sám se tak vylouèil z mo¾nosti své pøedchozí pochybení zhojit (krajský soud pøi jednání konstatoval absenci stì¾ovatelem odkazovaného vyjádøení). Lze proto uzavøít, ¾e stì¾ovatelova námitka je lichá. Krajský soud samozøejmì nemohl upøednostnit jedno vyjádøení na úkor jiného, disponoval-li (nikoli v dùsledku jakéhokoli svého pochybení) toliko vyjádøením jediným.
[17] Nejvy¹¹í správní soud je dále toho názoru, ¾e stì¾ovatel opomíjí kontext odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ namítá, ¾e krajský soud konstatoval závadu rychlomìru. Právì z kontextu napadeného rozsudku se naopak podává, ¾e dle vyjádøení dovozce pøístroje by toliko èásteèné spoèinutí zámìrného køí¾e na mìøeném vozidle mohlo být zpùsobeno závadou zaøízení (vychýlením objektivu), která v¹ak není závadou ve smyslu po¹kození pøístroje, a ji¾ vùbec nemù¾e mít vliv na správnost výsledku mìøení. Z vyjádøení dovozce rychlomìru se mj. podává, ¾e [t]o, ¾e nebyl zámìrný køí¾ pøímo na vozidle, neovlivòuje výsledek mìøení Pokud se vychýlí objektiv, pak mù¾eme zaznamenat posun zámìrného køí¾e na fotodokumentaci kvalita fotodokumentace nemá vùbec ¾ádný vliv na výsledek mìøení. Seøízení laserové hlavice samotné (v manuálu popisované jako souosost) je velice stabilní a tak lze konstatovat, ¾e pokud byl v prùbìhu mìøení zámìrný bod na vozidle, patøí namìøená hodnota právì k tomuto vozidlu Výpoèet namìøené hodnoty rychlosti je slo¾itý proces. Výpoèetní algoritmy mají své kontrolní mechanismy, které by pøi nespolehlivých vstupních údajích zpùsobily chybové hlá¹ení a stornování v¹ech údajù. Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje krajskému soudu v tom, ¾e z pøíslu¹né fotodokumentace lze bez pochybností dovodit, ¾e byla zmìøena rychlost právì stì¾ovatelova vozidla, nebo» na snímku samotném není ¾ádné jiné vozidlo poblí¾, pøièem¾ zámìrný køí¾ spoèívá na vozidle stì¾ovatele alespoò spodní èástí své vertikální linie.
[18] Stì¾ovatel správnì poznamenává, ¾e krajský soud v napadeném rozsudku nesporoval fakt, ¾e laser je schválen pro mìøení vozidla vzdáleného 25 a¾ 400 m. Krajský soud nicménì v otázce vlivu pøekroèení schválené vzdálenosti mìøení vy¹el z vyjádøení dovozce rychlomìru a pøíslu¹né technické dokumentace mìøidla, z nich¾ plyne, ¾e mìøící dosah u¾ité laserové hlavice UltraLyte LR je a¾ 1200 m s odchylkou výsledku mìøení +/- 2 km/h. Stì¾ovatel v této souvislosti nastolil otázku, zda u¾ití mìøidla na vzdálenost vìt¹í ne¾ certifikovanou vyluèuje pou¾itelnost výstupu provedeného mìøení pro øízení o pøestupku. Nejvy¹¹í správní soud z pøílohy (která je nedílnou souèástí) Certifikátu o schválení typu mìøidla MicroDigiCam LTI (dále jen certifikát ), zalo¾ené ve spise krajského soudu, ovìøil, ¾e [a]by bylo zaruèeno správné pøiøazení namìøené rychlosti k mìøenému vozidlu, mohou být pro záznam pøestupku pou¾ívány pouze ty hodnoty rychlosti, které byly zmìøeny v povoleném rozsahu vzdálenosti mìøení Pro pou¾ití rychlomìru je závazný návod k obsluze Systém micro Digi-Cam. Manuál u¾ivatele-4. vydání verze 4.1 ez ze dne 22. 11. 2007 . Jako povolený rozsah vzdálenosti mìøení uvádí pøíloha certifikátu rozpìtí 25 a¾ 400 m.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e poskytl-li certifikovaný a ovìøený rychlomìr jednoznaèný výsledek mìøení rychlosti namísto chybového hlá¹ení, do¹lo fakticky k bezvadnému zmìøení rychlosti vozidla (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 1. 2013, è. j. 3 As 82/2012-27, nebo té¾ rozsudek ze dne 4. 12. 2013, è. j. 1 As 83/2013-60). Z vý¹e citovaného textu certifikátu ÈMI je navíc patrné, ¾e motivem stanovení povoleného rozsahu vzdálenosti mìøení je maximalizace pravdìpodobnosti, ¾e byla zmìøena rychlost právì toho vozidla, na nìm¾ v dobì mìøení spoèinul zámìrný køí¾ kamery. Nejvy¹¹í správní soud proto a contrario z uvedeného dovozuje, ¾e pøekroèení maximální povolené vzdálenosti mìøeného vozidla od mìøidla mù¾e zavdat vzniku pochybnostem toliko stran otázky, zda namìøená rychlost pøíslu¹í právì vozidlu oznaèenému zámìrným køí¾em (pøípadnì mù¾e té¾ vyústit v produkci fotodokumentace nepostaèující pro identifikaci registraèní znaèky vozidla, co¾ v¹ak není v nynìj¹í vìci relevantní). Vzhledem k obsahu správního spisu v¹ak tato pochybnost v nynìj¹í vìci není dána, nebo» pøíslu¹ná dokumentace vyobrazuje v pøedmìtném úseku pozemní komunikace pouze jediné vozidlo, kterým je právì vozidlo øízené stì¾ovatelem. S ohledem na tyto okolnosti by bylo odmítnutí výsledku mìøení jen na základì mírného (cca 6%) pøekroèení maximální certifikátem povolené vzdálenosti mìøení zjevnì neopodstatnìné a bezúèelnì formalistické.
[20] Nejvy¹¹í správní soud tudí¾ nemá pochybnost o dostateènosti míry zji¹tìní skutkového stavu. Na druhou stranu je v¹ak tøeba mít na zøeteli ustanovení § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, v rozhodném znìní (dále jen správní øád ), které zapovídá u¾ití dùkazních prostøedkù získaných nebo provedených v rozporu s právními pøedpisy. Pokud by mìl být dùkaz záznamem mìøení rychlosti poøízen v rozporu s právními pøedpisy, nejednalo by se v podstatì o nedostateèné zji¹tìní skutkového stavu, nýbr¾ o procesní pochybení spoèívající v poru¹ení ustanovení § 51 odst. 1 správního øádu správním orgánem prvního stupnì a následnì i o nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem. Rozhodné je proto zodpovìzení otázky, zda policista poru¹il právní pøedpis u¾itím pøedmìtného typu rychlomìru ke zmìøení rychlosti vozidla stì¾ovatele ve vzdálenosti 426,1 m.
[21] Právo mìøit rychlost jízdy úèastníkù silnièního provozu plyne Policii Èeské republiky z ustanovení § 79a zákona o silnièním provozu. Zákon v¹ak nestanoví, jakým zpùsobem má být mìøení provádìno (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 1. 2011, è. j. 8 As 27/2010-75). Zále¾í tedy na policii, jakou metodu mìøení rychlosti zvolí, pøièem¾ se od této její volby bude odvíjet míra pøesvìdèivosti následného zji¹tìní skutkového stavu. Pou¾ívá-li policie k mìøení rychlosti jízdy motorového vozidla stanovené mìøidlo ve smyslu § 3 odst. 3 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, v rozhodném znìní (dále jen zákon pokraèování o metrologii ), je toliko povinna v intencích odkazovaného zákona èinit tak v dobì platnosti provedeného ovìøení mìøidla (§ 11 odst. 1 ve spojení s § 9 tého¾ zákona). Policie je nicménì oprávnìna (právì s ohledem na obecné zmocnìní dle § 79a zákona o silnièním provozu) u¾ít i jiných mìøidel ne¾ právì stanovených mìøidel ve smyslu § 3 odst. 3 zákona o metrologii. I pøisvìdèí-li tedy Nejvy¹¹í správní soud logicky bezvadnému argumentu stì¾ovatele, ¾e certifikát o schválení typu mìøidla ze dne 24. 3. 2010, è. 0111-CS-C141-04, kterým ÈMI schválil silnièní rychlomìr typu MicroDigiCam LTI, stanoví jako podmínku schválení daného typu mìøidla jeho u¾ití v povoleném rozsahu vzdálenosti mìøení 25 a¾ 400 m, proèe¾ pøi jeho¾ pou¾ití pøi vzdálenosti 426,1 m od mìøeného vozidla nebyla tato podmínka splnìna, neznamená to nic jiného, ne¾ ¾e na takový postup policejního orgánu je tøeba hledìt jako na aplikaci metody mìøení s u¾itím mìøidla postrádajícího certifikát ve smyslu § 6 odst. 3 zákona o metrologii. Nejvy¹¹í správní soud vyjadøuje názor, ¾e pøíslu¹ný typ mìøidla lze fakticky pou¾ít jak v rámci podmínek pro nìj vydané certifikace, tak i mimo tento rámec. Jeliko¾, jak uvedeno vý¹e, policie není povinna mìøit rychlost motorových vozidel toliko za u¾ití schválených mìøidel, nejedná protiprávnì, pou¾ije-li jinak stanoveného mìøidla zpùsobem, který nevyhovuje podmínkám certifikace. Ponìkud paradoxnì by tedy v pøípadì mìøení na vìt¹í ne¾ certifikovanou vzdálenost nebylo tøeba trvat ani na ovìøení mìøidla ve smyslu § 9 zákona o metrologii, nebo» tato povinnost je dána toliko pøi u¾ívání stanoveného mìøidla (za které nelze v pøípadì nedodr¾ení podmínek certifikace mìøidlo v dané situaci oznaèit). Takové skuteènosti by pak pøirozenì na¹ly odraz ve vypovídací hodnotì uvedeným zpùsobem opatøeného dùkazu. V nynìj¹í vìci v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nutné vyzdvihnout, ¾e i pøes nedostatek certifikace policejním orgánem provedeného zpùsobu mìøení, a z toho vyplývající nemo¾nosti podepøení získaného skutkového poznatku o rychlosti jízdy vozidla o odbornou autoritu ÈMI, správním orgánem prvního stupnì zji¹tìný skutkový stav obstojí, a to právì z dùvodu, ¾e ratio certifikovaného rozsahu vzdálenosti mìøení spoèívá v zájmu na prevenci zámìny vozidla skuteènì mìøeného za jiné vozidlo v jeho blízkosti, která¾to byla ov¹em v nynìj¹í vìci, s ohledem na solitérní situaci stì¾ovatelova vozidla na pozemní komunikace v daném místì a èase, vylouèena. Stì¾ovatelova námitka tudí¾ není dùvodná.
[22] Namítal-li stì¾ovatel, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí absentující vypoøádání míry zavinìní pøestupkového jednání zpùsobuje jeho nepøezkoumatelnost, shoduje se Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu, ¾e tomu tak není, a to právì s pøihlédnutím k procesní liknavosti stì¾ovatele v prùbìhu øízení o pøestupku. Pokud a¾ nyní namítá, ¾e tímto mù¾e být po¹kozen ve vztahu k soukromým subjektùm, èiní tak v ryze hypotetické rovinì a rovnì¾ úèelovì, nebo» takový svùj pøípadný hypotetický zájem mohl hájit bez zjevných pøeká¾ek ji¾ v øízení správním. Krajský soud správnì konstatoval, ¾e u pøedmìtného pøestupku postaèí zavinìní z nedbalosti; lhostejno, zda se má jednat o nedbalost vìdomou èi nevìdomou. Správní orgány prakticky presumovaly nedbalostní formu zavinìní, nebo» v dùsledku stì¾ovatelovy procesní pasivity nebylo z èeho usuzovat na jeho vnitøní subjektivní anga¾ovanost ke zji¹tìnému pøestupkovému jednání. Strohost správních rozhodnutí v naøíkaném ohledu je tudí¾ spí¹e vinou stì¾ovatele, nebo» právì pøi zji¹»ování formy zavinìní je nezbytná urèitá míra komunikace s obvinìným. Správní orgány proto postupovaly bezvadnì, jestli¾e vycházely z toho, ¾e stì¾ovatel spáchal pøestupek v nedbalostní formì zavinìní.
[23] Stì¾ovatel rovnì¾ dezinterpretoval odùvodnìní napadeného rozsudku, kdy¾ v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud aproboval jako pøitì¾ující okolnost výrazné pøekroèení maximální povolené rychlosti mimo obec. Z napadeného rozsudku se toti¾ podává, ¾e se krajský soud vyjadøoval právì k záva¾nosti kvalifikované skutkové podstaty pøestupku. Krajský soud rozhodnutí ¾alovaného vylo¾il tak, ¾e záva¾ností pøestupku je mínìno právì výrazné pøekroèení zákonem povolené rychlosti , tj. v daném pøípadì rychlosti 90 km/h, èím¾ oèividnì není mínìno výrazné pøekroèení rychlosti, která ji¾ postaèuje k naplnìní kvalifikované skutkové podstaty pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bodu 2 zákona o silnièním provozu (v daném pøípadì 140 km/h). Nejvy¹¹í správní soud se proto plnì ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu, ¾e správní orgány nepøekroèily zákaz dvojího pøièítání.
[24] Obdobnì Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e stì¾ovateli pøisvìdèit ani v tom, ¾e krajský soud nesprávnì vyhodnotil ¾alobní námitku poukazující na posouzení pøestupkových záznamù stì¾ovatele star¹ích jednoho roku, jako pøitì¾ující okolnosti správními orgány. Stì¾ovatelova argumentace je lichá, nebo» z jeho tvrzení, ¾e se správní orgány nezabývaly posuzováním dal¹ích jeho osobnostních vlastností, nikterak neplyne, ¾e tak neuèinily právì v ohledu zmiòovaných star¹ích záznamù v evidenèní kartì øidièe.
[25] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e se mìla sankce zákazu èinnosti vztahovat pouze na øízení motorových vozidel skupiny øidièského oprávnìní B, Nejvy¹¹í správní soud se s ním neztoto¾òuje. Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu stojí na názoru, ¾e zákon o silnièním provozu nerozli¹uje èinnost øízení motorových vozidel na øízení motorových vozidel jednotlivých skupin øidièského oprávnìní (srov. rozsudky ze dne 27. 9. 2017, è. j. 1 As 252/2016-48, a è. j. 8 As 254/2016-67). Právì ve svém rozsudku ze dne 27. 9. 2017, è. j. 8 As 254/2016-67, Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal prakticky shodnou kasaèní námitku (soud poznamenává, ¾e tehdej¹í stì¾ovatel byl zastoupen tým¾ advokátem) tak, ¾e [s]tì¾ovatelova interpretace rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 4. 2009, èj. 9 As 7/2009-76, není správná. V nìm Nejvy¹¹í správní soud pouze konstatoval, ¾e pokud se øidiè vozidla skupiny C dopustí pøi øízení tohoto typu vozidla pøestupku, který je vázán na daný typ vozidla (v tehdy souzeném pøípadì nebyl stì¾ovatel dr¾itelem platného osvìdèení o profesní zpùsobilosti øidièe), není nepøimìøeným trestem, pokud je mu ulo¾en zákaz øízení motorových vozidel spadajících do kategorie øidièské oprávnìní skupiny C. Z uvedeného rozsudku nelze dovodit, ¾e by mohlo být øidièi zakázáno pouze øízení toho typu vozidla, které øídil v dobì spáchání pøestupku. V pøípadì pøestupkù, jako je napøíklad právì pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, kterého se lze dopustit jakýmkoli typem motorového vozidla (vèetnì stì¾ovatelem zmiòovaného traktoru), by takové zmírnìní sankce nedávalo smysl (srov. rozsudek NSS ze dne 2. 3. 2017, èj. 7 As 332/2016-44). Na tehdy uvedeném Nejvy¹¹í správní soud setrvává.
[26] Závìrem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítal, ¾e se správní orgány vùbec nezabývaly materiální stránkou pøestupkového jednání, tj. jeho spoleèenskou ¹kodlivostí. Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 14. 12. 2009, è. j. 5 As 104/2008-45, uvedl, ¾e [l]ze tedy obecnì vycházet z toho, ¾e jednání, jeho¾ formální znaky jsou oznaèeny zákonem za pøestupek, naplòuje v bì¾nì se vyskytujících pøípadech materiální znak pøestupku, nebo» poru¹uje èi ohro¾uje urèitý zájem spoleènosti. Z tohoto závìru v¹ak nelze dovodit, ¾e by k naplnìní materiálního znaku skutkové podstaty pøestupku do¹lo v¾dy, kdy¾ je naplnìn formální znak pøestupku zavinìným jednáním fyzické osoby. Pokud se k okolnostem jednání, je¾ naplní formální znaky skutkové podstaty pøestupku, pøidru¾í takové dal¹í významné okolnosti, které vyluèují, aby takovým jednáním byl poru¹en nebo ohro¾en právem chránìný zájem spoleènosti, nedojde k naplnìní materiálního znaku pøestupku a takové jednání potom nemù¾e být oznaèeno za pøestupek. Nelze tedy souhlasit s argumentem stì¾ovatele, ¾e pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti, by» o jediný kilometr, naplòuje v¾dy a bez dal¹ího materiální znak pøestupku. Zákon o pøestupcích ani jiný právní pøedpis nestanoví pøesnou hranici rychlosti jízdy motorovým vozidlem, její¾ pøekroèení zpùsobí naplnìní materiálního znaku pøestupku. Správní orgány jsou povinny zkoumat v¾dy, kdy¾ rozhodují, zda urèité jednání je pøestupkem èi nikoliv, také otázku, jestli do¹lo k naplnìní obou znakù pøestupku, tj. znaku formálního i znaku materiálního (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 7 As 18/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz). Okolnostmi, je¾ sni¾ují nebezpeènost jednání pro chránìný zájem spoleènosti pod míru, která je typická pro bì¾nì se vyskytující pøípady pøestupkù, mohou být zejména, av¹ak nikoliv výluènì, význam právem chránìného zájmu, který byl pøestupkovým jednáním dotèen, zpùsob jeho provedení a jeho následky, okolnosti, za kterých byl pøestupek spáchán, osoba pachatele, míra jeho zavinìní a jeho pohnutka. Okolnosti, je¾ vyluèují poru¹ení nebo ohro¾ení zájmu spoleènosti, musí být ov¹em posuzovány v¾dy v ka¾dém konkrétním pøípadì a nelze, pokraèování jak to naznaèuje stì¾ovatel (a z opaèného hlediska vlastnì i ¾alobce), vyslovovat ¾ádné pau¹ální závìry o tom, ¾e napø. míra spoleèenské nebezpeènosti pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 2 km/h je natolik mizivá, ¾e nedosahuje intenzity pøestupku, zatímco u pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti o 10 km/h ji¾ tomu tak je. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e i v pøípadì mírného pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti pøi øízení motorového vozidla mù¾e být (a zpravidla bude) materiální stránka pøestupku naplnìna, nebudou-li zji¹tìny takové okolnosti, které spoleèenskou ¹kodlivost pøestupkového jednání limitnì pøibli¾ují nule (napø. situace mírného pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti v obci tìsnì pøed znaèkou ohla¹ující konec obce, v èase dvou hodin po pùlnoci, v obci èítající do 500 obyvatel, atd.). Na druhou stranu markantní pøekroèení nejvy¹¹í povolené rychlosti mimo obec (zde o více ne¾ 50 km/h) v drtivé vìt¹inì pøípadù vyluèuje nepøítomnost spoleèenské ¹kodlivosti takového jednání. V tomto se tudí¾ Nejvy¹¹í správní soud shoduje s krajským soudem. Absence jakýchkoli úvah správního orgánu prvního stupnì v uvedeném smìru je jistì vadou prvostupòového rozhodnutí, nicménì v nynìj¹í vìci nikoliv natolik zásadní, aby zpùsobovala jeho nepøezkoumatelnost. Z obsahu správního spisu nevyplývají ¾ádné skutkové okolnosti, které by spoleèenskou ¹kodlivost stì¾ovatelova pøestupkového jednání sni¾ovaly natolik, aby toto nebylo kvalifikovatelné jako pøestupek. Pakli¾e stì¾ovatel takovými poznatky èi pøipomínkami disponoval, nic mu nebránilo uplatnit je v prùbìhu správního øízení. Skuteènost, ¾e ani nyní stì¾ovatel takové skutkové okolnosti nenamítá, nasvìdèuje jedinì tomu, ¾e takové okolnosti nebyly dány a ¾e jeho námitka není podlo¾ená.
[27] Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Ani nad její rámec nezjistil vadnost napadeného rozsudku èi jemu pøedcházejícího øízení ve smyslu § 109 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). V souladu s § 110 odst. 1 in fine proto kasaèní stí¾nost zamítl.
[28] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a nemá proto právo na náhradu nákladù. Procesnì úspì¹nému ¾alovanému v øízení o kasaèní stí¾nosti patrnì nevznikly takové náklady, je¾ by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti a které by mu tudí¾ patøilo pøiznat.