Source: http://kraken.slv.cz/9As34/2017
Timestamp: 2018-06-19 09:12:50+00:00
Document Index: 9548475

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 90', '§ 5', '§ 125', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 22', '§ 5', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 3', '§ 6', '§ 7', '§ 67', '§ 16', 'Soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 50', '§ 51', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 2', '§ 3', '§ 5', '§ 5', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'Soud ', '§ 22', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 16', '§ 2', '§ 5', '§ 16', '§ 16', '§ 2', 'Soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13', '§ 11', '§ 13']

9As34/2017
9 As 34/2017-34
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Kamilem Fotrem, advokátem se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tøída Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2015, è. j. KUZL-46465/2015, sp. zn. KUSP-37252/2015/DOP/Kù, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2017, è. j. 41 A 45/2015-44,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 1. 2017, è. j. 41 A 45/2015-44, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 7. 2015, è. j. KUZL-46465/2015, sp. zn. KUSP- 37252/2015/DOP/Kù, s e z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
IV. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti èástku 21 600 Kè k rukám jeho zástupce Mgr. Kamila Fotra, advokáta se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná dle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti shora uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil výrok o sankci, a to z pokuty ve vý¹i 9 000 Kè na 7 000 Kè a dle § 90 odst. 5 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), bylo ve výroku o vinì a výroku o náhradì nákladù øízení potvrzeno rozhodnutí Magistrátu mìsta Zlína ze dne 21. 4. 2015, è. j. MMZL 26914/2015, sp. zn. MMZL-157882/2014-FS-PØ-OOSA-6274/14 (dále jen prvostupòové rozhodnutí ).
[2] Prvostupòovým rozhodnutím byl stì¾ovatel uznán vinným z poru¹ení § 5 odst. 2 písm. b) zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o silnièním provozu ), èím¾ se dopustil pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. b) zákona o silnièním provozu. Ten spáchal tak, ¾e dne 19. 9. 2014 v 21:05 hodin v obci Zlín na ulici Horní Vr¹ava IV, u domu è. p. 4896, øídil motorové vozidlo tov. zn. ©koda Fabia Combi, registraèní znaèky X, v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje, kdy byl je¹tì pod jeho vlivem, pøièem¾ na základì vy¹etøení krevního vzorku provedeného ve Fakultní nemocnici u sv. Anny v Brnì, Ústavu soudního lékaøství, u nìj byla zji¹tìna hladina alkoholu v krvi ve vý¹i 0,44 . Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 9 000 Kè, zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel po dobu 6 mìsícù a náhrada nákladù øízení ve vý¹i 1 000 Kè.
[3] Pøedmìtem sporu je otázka, zda byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì a zda byly dùkazy získány v souladu se zákonem.
[4] Krajský soud shledal nedùvodnou námitku nesprávného postupu odbìru krve stì¾ovatele. Dle § 2 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o pøestupcích ), je pøestupkem zavinìné jednání, které poru¹uje nebo ohro¾uje zájem spoleènosti a je za pøestupek výslovnì oznaèeno v tomto nebo jiném zákonì, nejde-li o jiný správní delikt posti¾itelný podle zvlá¹tních právních pøedpisù anebo o trestný èin. Dle § 3 tého¾ zákona k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba úmyslného zavinìní. Zákon o silnièním provozu upravující práva a povinnosti úèastníkù provozu na pozemních komunikacích v § 5 odst. 2 písm. b) zakazuje øidièùm øídit vozidlo nebo jet na zvíøeti bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky nebo v takové dobì po po¾ití alkoholického nápoje nebo u¾ití jiné návykové látky, kdy by mohl být je¹tì pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky; v pøípadì jiných návykových látek uvedených v provádìcím právním pøedpise se øidiè pova¾uje za ovlivnìného takovou návykovou látkou, pokud její mno¾ství v krevním vzorku øidiè dosáhne alespoò limitní hodnoty stanovené provádìcím právním pøedpisem.
[5] Odkazuje na závìry rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78, ¾e v Èeské republice platí zásada tzv. nulové tolerance alkoholu pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 1 písm. b) zákona o pøestupcích v tehdej¹ím znìní [nyní § 5 odst. 2 písm. b) zákona o provozu na pozemních komunikacích].
[6] Dle § 5 odst. 1 písm. f) zákona o silnièním provozu je øidiè povinen podrobit se na výzvu policisty vy¹etøení podle zvlá¹tního právního pøedpisu ke zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Tímto zvlá¹tním právním pøedpisem je zákon è. 379/2005 Sb., o opatøeních k ochranì pøed ¹kodami pùsobenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o zmìnì souvisejících zákonù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen tabákový zákon ). Dle § 16 odst. 2 cit. zákona je orientaènímu vy¹etøení a odbornému lékaøskému vy¹etøení zji¹»ujícímu obsah alkoholu povinna se podrobit osoba, u ní¾ se lze dùvodnì domnívat, ¾e vykonává èinnost, pøi ní¾ by mohla ohrozit ¾ivot nebo zdraví svoje nebo dal¹ích osob .... V § 16 odst. 4 tého¾ zákona je uvedeno, ¾e lékaøské vy¹etøení provádí zdravotnické zaøízení k tomu odbornì a provoznì zpùsobilé, dechovou zkou¹ku a odbìry vzorkù biologického materiálu. pokraèování
[7] Je zøejmé, ¾e právní úprava pøedvídá dva zpùsoby vy¹etøení zji¹»ující obsah alkoholu v tìle, a to orientaèní vy¹etøení a odborné lékaøské vy¹etøení. Ze znìní § 16 odst. 2 tabákového zákona je patrno, ¾e s úèinností od 1. 1. 2009 je dùkazu ovlivnìní alkoholem získanému orientaèním vy¹etøením formou dechové zkou¹ky provedené analyzátorem alkoholu v dechu schváleným Èeským metrologickým institutem ve smyslu § 3 odst. 3 a § 6, resp. § 7 zákona è. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, pøiznána vy¹¹í míra pøesvìdèivosti ne¾ dle pøedchozí právní úpravy.
[8] Zasahující policisté pøi silnièní kontrole opakovanì provedli u stì¾ovatele dechovou zkou¹ku alkoholu na pøístroji Dräger 7510 plus, s výsledkem 0,49 , 0,44 a 0,49 alkoholu v dechu. Stì¾ovatel byl v návaznosti na výsledky dechových zkou¹ek vyzván, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení formou odbìru biologického materiálu (vzorku krve), nebo» namìøené hodnoty nebyly v toleranci 10 %. Právní úprava striktnì nevá¾e povinnost øidièe podrobit se lékaøskému vy¹etøení na pozitivní výsledek dechové zkou¹ky. Rozhodující byla výzva policisty k podstoupení lékaøského vy¹etøení.
[9] Oprávnìní vy¾adovat po zdravotnickém zaøízení provedení odbìru krve, popø. moèi, a jejího vy¹etøení na pøítomnost alkoholu a jiných návykových látek dává policii § 67 odst. 1 písm. c) zákona è. 273/2008 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o policii ), který stanoví, ¾e policie je v souvislosti s odhalováním a ¹etøením pøestupku oprávnìna vy¾adovat odborné lékaøské vy¹etøení ke zji¹tìní alkoholu nebo jiné návykové látky vèetnì odbìru krve, moèi, slin nebo potu, a to i v pøípadì, ¾e osobu nelze pøedem pro její zdravotní stav ke strpìní pøíslu¹ných úkonù vyzvat.
[10] Správní orgány opøely závìr o vinì stì¾ovatele právì o výsledky lékaøského vy¹etøení. Vzorek krve byl vy¹etøen dvìma na sobì nezávislými laboratorními metodami, a to metodou plynové chromatografie a imunochemicky. Ty prokázaly hladinu alkoholu v krvi stì¾ovatele v hodnotì 0,44 .
[11] Dle § 16 odst. 5 tabákového zákona provádí orientaèní vy¹etøení útvar Policie Èeské republiky Odborné lékaøské vy¹etøení provádí poskytovatel zdravotních slu¾eb k tomu odbornì a provoznì zpùsobilý.
[12] Z uvedeného vyplývá, ¾e lékaøské vy¹etøení provádí zdravotnické zaøízení k takovým úkonùm odbornì a provoznì zpùsobilé, resp. kvalifikovaný personál. Soud nemá pochyb o tom, ¾e zdravotní sestra, její¾ èinnost se øídí zákonem è. 96/2004 Sb., o nelékaøských zdravotnických povoláních, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o zdravotnických povoláních ), spadá do kategorie kvalifikovaného personálu. Kompetence v¹eobecné sestry je mo¾no dohledat v § 4 vyhlá¹ky Ministerstva zdravotnictví è. 55/2011 Sb., o èinnostech zdravotnických pracovníkù a jiných odborných pracovníkù, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc, kam spadá dle odst. 3 písm. c) odbìr biologického materiálu bez pøímého dohledu lékaøe. Za èinnost a správnost postupu v¹ak v tomto pøípadì jednoznaènì odpovídá poskytovatel zdravotních slu¾eb. Není pøedmìtem tohoto øízení prokazovat, jakou pøesnou kvalifikaci zdravotní sestra má, nebo» zde nevyvstaly pochyby, ¾e by odbìr byl proveden neodbornì a zdravotní sestra k tomuto úkonu byla jakkoli nezpùsobilá. Pokud mìl stì¾ovatel pochyby o správnosti odbìru krve, mìl svùj nesouhlas projevit ji¾ na místì, popø. si lékaøe zavolat èi se obrátit se stí¾nosti na zdravotnické zaøízení. Zároveò bylo povinností poskytovatele slu¾eb výzvy ze strany policie vyhovìt, v daném pøípadì tak za toto zaøízení jednala zdravotní sestra, co¾ dle vý¹e uvedeného není nikterak v rozporu se zákonem.
[13] K Metodickému pokynu Ministerstva zdravotnictví pro postup pøi laboratorním stanovení alkoholu v krvi soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 8. 2010, è. j. 2 Afs 53/2010-63, v nìm¾ soud uvedl, ¾e pokyny ministerstev jsou interními pøedpisy, které upravují a sjednocují praxi správních orgánù. Pøesto¾e nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, správní orgány mají povinnost se jimi ve své právní praxi øídit. Z uvedeného tak plyne, ¾e ministerské metodické pokyny nejsou obecnì závaznými právními pøedpisy, jedná se pouze o interní výklad závazný jen v rámci urèité organizace, a to smìrem dolù od vykládajícího subjektu.
[14] Pokud by zdravotnické zaøízení, popø. jeho zamìstnanci nedodr¾eli pøesný postup dle metodiky ministerstva, ale postupovali v souladu se zákonem, není mo¾no takový postup oznaèit za nezákonný. Zde se navíc soud ztoto¾nil s názorem ¾alovaného, ¾e na Nízkoprahovém urgentním pøíjmu Interní kliniky krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì musel být daný veèer pøítomen lékaø, co¾ ostatnì stì¾ovatel nezpochybnil, pouze poukazuje na skuteènost, ¾e na odbìr krve pøímo nedohlí¾el. Soud v¹ak pova¾oval za dostateèné splnìní po¾adavkù zákona, ¾e lékaø na pracovi¹ti pøítomen byl.
[15] Závìrem soud hodnotil námitku, dle ní¾ vzorek krve mohl být kontaminován, èi vymìnìn. Otázky dokazování ve správním øízení jsou upravené ve správním øádu (§ 3 správního øadu). Ustanovení § 50 odst. 3 správního øadu správnímu orgánu ukládá povinnost i bez návrhu zji¹»ovat v¹echny rozhodné okolnosti svìdèící ve prospìch i neprospìch toho, komu v øízení z moci úøední správní orgán ukládá nìjakou povinnost. Samotný postup správního orgánu pøi provádìní dokazování upravuje § 51 a násl. správního øádu (viz rozsudek tohoto soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 As 44/2009-101).
[16] Pokud stì¾ovatel zpochybnil vìrohodnost vzorku krve, je jeho povinností prokázat tvrzenou nezákonnost. Dle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 9/2010-35, je primárnì dùkazní bøemeno na správním orgánu (øízení o pøestupku vychází ze zásady oficiality), pokud je v¹ak tvrzením obvinìného o pøestupku nìkterý z dùkazù zpochybnìn, pøesouvá se dùkazní bøemeno na jeho stranu a je pouze na nìm, aby svá tvrzení prokázal. Stì¾ovatel ¾ádné dùkazy nenavrhl ani nepøedlo¾il k prokázání svých tvrzení. Soud dále odkázal na usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 14. 1. 2014, è. j. 5 As 126/2011-68, v nìm¾ se uvádí: [u]vede-li obvinìný v øízení tvrzení ke skutkovým okolnostem pøípadu a navrhne k jejich prokázání dùkazy, je správní orgán povinen se øádnì vypoøádat jak s tìmito tvrzeními, tak i s nabízenými dùkazy. To samozøejmì neznamená, ¾e musí v¹echna tvrzení provìøit a nabízené dùkazy provést. Pokud to v¹ak neuèiní, musí svùj závìr pøezkoumatelným zpùsobem vysvìtlit.
[17] Soud dospìl k závìru, ¾e se ¾alovaný s tvrzením stì¾ovatele v odvolání øádnì vypoøádal, a uvedl, proè jeho verzi skutkového dìje neuvìøil. Zámìna vzorku z dùvodu znaèného zpo¾dìní doruèení k toxikologickému rozboru dle ¾alovaného není mo¾ná, nebo» je dle napadaného rozhodnutí obvyklou praxí, ¾e vzorky se do Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì doruèují v intervalu 1-2x týdnì. Pokud byl odbìr krve doruèen dne 24. 9. 2014, tj. o 5 dní pozdìji, jedná se o obvyklou dobu pøepravy. Soud takté¾ poukázal na to, ¾e pracovnice fakultní nemocnice, je¾ provádìla rozbor krve na pøítomnost alkoholu, za¹krtla kolonku zásilka neporu¹ena . Ke kontaminaci vzorku dle ¾alovaného nemohlo dojít, nebo» dezinfekèním prostøedkem pøi odbìru krve mìla být látka Braunol (dle protokolu o vy¹etøení), je¾ alkohol neobsahuje. Pokud byl stì¾ovatel pøesvìdèený o opaku, mìl své tvrzení podlo¾it dùkazy, popø. navrhnout soudu provedení takového dùkazu. Soud pova¾uje argumenty ¾alovaného vyvracející tvrzení stì¾ovatele za dostateèné. pokraèování
[18] V neprospìch stì¾ovatele takté¾ svìdèily provedené dechové zkou¹ky, které sice nebyly brány jako stì¾ejní dùkazní prostøedky z dùvodu odchylky, av¹ak byly dùvodem, proè si zasahující policisté vy¾ádali provedení krevních testù.
[19] Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[20] Namítá nezákonnost napadeného rozsudku v dùsledku nesprávného posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, nebo» byl nesprávnì aplikován právní pøedpis na zji¹tìný skutkový stav.
[21] Aèkoli krajský soud doktrinálnì vymezil pøestupek s poukazem na § 2 a § 3 zákona o pøestupcích s pøihlédnutím k povinnostem øidièe dle § 5 odst. 2 písm. d) zákona o silnièním provozu a aplikoval je na nastalou situaci, zcela pøe¹el skuteènost, ¾e by stì¾ovatel musel mít mo¾nost zjistit, ¾e je je¹tì pod vlivem alkoholu. On v¹ak od samého poèátku tvrdí, ¾e mu nebylo známo, ¾e byl pod vlivem alkoholu; nepoci»oval na sobì ¾ádné pøíznaky.
[22] Z dechových zkou¹ek provedených analyzátorem alkoholu v dechu vznikla rozumná pochybnost, zda a do jaké míry je stì¾ovatel ovlivnìn alkoholem, proto mìlo být provedeno vy¹etøení tak, jak má na mysli zákonodárce v § 5 odst. 1 písm. f) ve spojení s § 124 odst. 10 písm. f) zákona o silnièním provozu.
[23] Na èinnost policistù je tøeba nahlí¾et právì skrze normy uvedené v § 124 zákona o silnièním provozu, nebo» na jejich základì mají speciální oprávnìní, a to vèetnì oprávnìní vyzvat øidièe k vy¹etøení zji¹»ujícímu, zda není ovlivnìn alkoholem. Stì¾ovatel proto legitimnì pøedpokládal, ¾e dojde k tabákovým zákonem pøedpokládanému klinickému vy¹etøení lékaøem a dle jeho ordinace pak budou provedeny i dal¹í úkony vedoucí k objektivnímu zji¹tìní, zda stì¾ovatel byl ovlivnìn alkoholem a v jaké míøe.
[24] Okolnost, ¾e mìla být prokázána pøítomnost alkoholu v krvi stì¾ovatele, nutnì nemusí ukazovat na to, ¾e øídil vozidlo pod jeho vlivem a ¾e tak byly z jeho strany naplnìny znaky pøestupku. Pro zji¹tìní, zda naplnil znaky pøestupku, je tøeba zjistit, zda a v jaké konkrétní míøe byl ovlivnìn alkoholem v dobì øízení vozidla a souèasnì by mìlo být zji¹tìno, zda svým jednáním naplnil právì znak zavinìného jednání, co¾ je podstatné vzhledem k jeho tvrzení, ¾e si nebyl vìdom skuteènosti, ¾e je ovlivnìn alkoholem. Policisté ani zdravotní sestra netvrdí, ¾e by vykazoval známky ovlivnìní alkoholem. Ovlivnìní mìlo být zji¹tìno a¾ toxikologickým vy¹etøením odebraného vzorku ¾ilní krve stì¾ovatele. Stì¾ovatel sám pøiznal, kolik a jaký alkohol zkonzumoval, kdy s konzumací zapoèal a kdy s ní pøestal. Krajský soud mìl svou pozornost více zamìøit nejen na tato tvrzení, ale i na to, zda stì¾ovatel skuteènì mohl rozumnì pøedpokládat, ¾e ji¾ ovlivnìn alkoholem být nemù¾e a tedy jednal zavinìnì.
[25] Policisté v daném pøípadì aplikovali své zákonné zmocnìní vyzvat stì¾ovatele, aby se podrobil vy¹etøení dle zvlá¹tního právního pøedpisu, které pøedpokládá cílené klinické vy¹etøení lékaøem a dle jeho ordinace pak odbìr biologického materiálu, a to pod jeho dohledem a nikoliv pouhý odbìr ¾ilní krve. Okolnost, ¾e nebylo provedeno cílené klinické vy¹etøení lékaøem, vedla ke zhor¹ení postavení stì¾ovatele v øízení o pøestupku, nebo» tím pozbyl mo¾nost prokázat, ¾e ovlivnìn alkoholem nebyl. Právì s ohledem na to, ¾e povinností policistù bylo ke své výzvì a zákonnému pouèení zajistit vy¹etøení, kterým mohlo být zcela objektivnì prokázáno, zda byl èi nebyl ovlivnìn alkoholem pøi jízdì, v jaké míøe a zda mohl èi nemohl rozpoznat, ¾e se chová v rozporu se zákonem.
[26] Po stì¾ovateli nelze rozumnì po¾adovat, aby s odstupem 20 hodin po konzumaci 1 litru piva a 0,5 litru vína, aby by» jen pøedpokládal, ¾e je¹tì mù¾e být pod vlivem alkoholu. Z obecnì dostupných informací mu bylo zøejmé, ¾e pod vlivem alkoholu ji¾ být nemù¾e a sám na sobì nepoci»oval ¾ádné pøíznaky.
[27] Krajský soud nesprávnì vyhodnotil, ¾e skutková podstata pøestupku, ze kterého byl uznán vinným, má oporu ve spisovém materiálu. By» platí tzv. nulová tolerance, v lidském tìle se pøesto z pøirozených pøíèin objevuje urèité mno¾ství etanolu (alkoholu), co¾ je projevem pøirozené látkové výmìny. Etanol vzniká kva¹ením cukru, co¾ se projeví v krvi a tento proces není schopen øidiè ovlivnit. Je proto tøeba objektivnì zjistit mno¾ství alkoholu v krvi øidièe, aby bylo mo¾né nejen nezamìnitelnì popsat pøestupkové jednání, ale také je podøadit pod pøíslu¹nou skutkovou podstatu pøestupku a zohlednit v¹echny zji¹tìní skuteènosti pøi urèení druhu a výmìry sankce.
[28] Pokud bylo zji¹tìno v krvi stì¾ovatele po skutku urèité mno¾ství alkoholu, mìl být proveden pøepoèet zji¹tìné hladiny alkoholu v krvi k èasu samotného øízení vozidla právì za úèelem zji¹tìní, zda a pøípadnì jak dalece byl alkoholem ovlivnìn v dobì samotného deliktu a zda zji¹tìné mno¾ství alkoholu lze pøièíst konzumaci alkoholu nebo jiným pøíèinám. Pokles hladiny alkoholu v krvi se u zdravého èlovìka pohybuje v rozmezí 0,12 a¾ 0,20 . ®alovaný i krajský soud mìly rozumnì a pøesvìdèivì vylo¾it, proè nebylo tøeba v daném pøípadì zji¹»ovat konkrétní míru ovlivnìní øidièe alkoholem v dobì silnièní kontroly, resp. øízení vozidla. Pokud tak uèinìno nebylo, jde o vadu pøi dokazování a zároveò i nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí.
[29] Stì¾ovatel má za to, ¾e pokud má zákonodárcem ulo¾enou povinnost, ke které byl vyzván oprávnìnou osobou (policistou), tak mu souèasnì vzniká právo na to, aby byl ve smyslu této právní normy také skuteènì vy¹etøen, a to za úèelem zji¹tìní, zda není ovlivnìn alkoholem. Policista nemá zákonné zmocnìní zasáhnout do oprávnìní lékaøe a sám ordinovat jiný druh vy¹etøení ne¾ ten, ke kterému byl stì¾ovatel vyzván. Okolnost, ¾e nebylo provedeno klinické vy¹etøení a odbìr krve je v rozporu se zákonem. Tabákový zákon je ve vztahu speciality k zákonu o nelékaøských zdravotních povoláních. Zákonodárce v zákonì normuje, jak má být postupováno pøi lékaøském vy¹etøení. Tuto normu nelze obejít tím, ¾e zdravotní sestra je zpùsobilá samostatnì odebrat biologický materiál, nebo» v nyní projednávaném pøípadì mìl být biologický materiál stì¾ovateli odebrán pro právní úèely, nikoli zdravotnické. Zdravotnickému personálu byl policisty pøedlo¾en protokol o lékaøském vy¹etøení, kde je pøedepsán obsah k vyplnìní lékaøem právì k cílenému vy¹etøení na ovlivnìní alkoholem èi jinou návykovou látkou. To, ¾e stì¾ovatel nebránil danému postupu policie, pramení z toho, ¾e byl zaji¹tìn policií a omezen na svobodì, èím¾ jí byl zcela podøízen a byl zranitelnou osobou.
[30] Krajský soud neodùvodnil, proè pokládá tvrzení stì¾ovatele za mylné èi vyvrácené a proè dospìl k závìru, ¾e odbìr biologického materiálu pro právní úèely byl proveden v souladu se zákonem, aèkoliv právì odbìr biologického materiálu v souvislosti se zji¹»ováním toho, zda je øidiè ovlivnìn alkoholem èi jinou návykovou látkou, má svá specifika a zøejmì i právì proto odli¹nou právní úpravu. Z tìchto dùvodù trpí napadený rozsudek nepøezkoumatelností.
[31] Navrhuje rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò ¾ádá o náhradu nákladù øízení pøed krajským soudem. pokraèování
[33] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná a stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Na základì kasaèní stí¾nosti pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[34] Stì¾ovatel namítá nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu v nìkolika bodech. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou, ke které jsou správní soudy povinny pøihlí¾et i bez námitky, tedy z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.). Vlastní pøezkum rozhodnutí soudu je mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e napadené rozhodnutí splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøené o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Krajský soud detailnì odùvodnil, proè pokládá tvrzení stì¾ovatele za mylná a jak k tìmto závìrùm dospìl. Zabýval se i ovlivnìním alkoholem v dobì øízení motorového vozidla stì¾ovatelem, proto soud neshledal námitku nepøezkoumatelnosti dùvodnou.
[35] Následnì se soud zabýval námitkou, ¾e stì¾ovatel musel mít mo¾nost zjistit, zda je je¹tì pod vlivem alkoholu èi nikoli.
[36] Z hlediska tzv. objektivní stránky pøestupku jde o prokázání øízení vozidla pod vlivem alkoholického nápoje (nebo jiné návykové látky). Pokud jde o subjektivní stránku, § 3 zákona o pøestupcích stanoví, ¾e k odpovìdnosti za pøestupek postaèí zavinìní z nedbalosti, nestanoví-li zákon výslovnì, ¾e je tøeba zavinìní úmyslné (zde se o takový pøípad nejedná). Nedbalostní zavinìní má nebo nemá v sobì vìdomostní stránku (podle toho se jedná o vìdomou èi nevìdomou nedbalost), postrádá stránku volní. V pøípadì nevìdomé nedbalosti pachatel sice nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem, ale vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm to vìdìt mìl a zároveò mohl. Z hlediska objektivní stránky pøestupku tedy není rozhodné, jaký druh alkoholu, v jaké posloupnosti a v jakém mno¾ství pachatel po¾il, dùle¾ité je zji¹tìní pøítomnosti alkoholu v jeho organismu, nebo» øidièi je (mimo jiné) zakázáno øízení vozidla bezprostøednì po po¾ití alkoholického nápoje nebo v takové dobì, po kterou je je¹tì pod jeho vlivem. Posuzování vlivu alkoholu na vlastní organismus je otázkou skutkovou, její nesprávné vyøe¹ení ústící v rozhodnutí øídit vozidlo v¹ak mù¾e pøinést øidièi poru¹ení citovaného zákona i odpovìdnost za pøestupek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 5 As 126/2011).
[37] V rozsudku NSS ze dne 23. 9. 2011, è. j. 2 As 56/2011-79, byla øe¹ena obdobná otázka. Soud dospìl k závìru, ¾e [i] v hypotetickém pøípadì, ¾e se alkohol do tìla stì¾ovatele dostal prostøednictvím lékù, mìl, vzhledem k okolnostem, stì¾ovatel vìdìt, ¾e mù¾e poru¹it nebo ohrozit zájem chránìný zákonem V Èeské republice platila a platí zásada tzv. nulové tolerance pøi øízení motorových vozidel. Proká¾e-li správní orgán právnì konformním zpùsobem pøítomnost alkoholu v krvi obvinìného a tato skuteènost je zapøíèinìna po¾itím alkoholického nápoje, jsou (za dal¹ích pøedpokladù) naplnìny znaky skutkové podstaty pøestupku dle § 22 odst. 2 písm. b) zákona o pøestupcích (v tehdej¹ím znìní).
[38] Pøesto¾e mù¾e být výskyt alkoholu v tìle zapøíèinìn i jinými faktory ne¾ pouze po¾itím alkoholického nápoje (v této souvislosti se ponìkud zjednodu¹enì hovoøí právì o tzv. fyziologické hladinì), expertnì stanovená hodnota, která v souladu s bodem 10 písm. e)
Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví vede k negativnímu závìru o pøítomnosti alkoholu v krvi v dùsledku po¾ití alkoholického nápoje, vychází z pesimistického odhadu. Ten pøedpokládá, ¾e hladina do vý¹e 0,20 alkoholu v krvi mù¾e být teoreticky zapøíèinìna i jinými faktory ne¾ po¾itím alkoholického nápoje (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 9. 2010, è. j. 8 As 59/2010-78). Hodnota 0,20 je stanovena jako maximální. Nelze proto pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e hodnota 0,44 , která mu byla mìøeními zji¹tìna, mohla být odrazem tzv. fyziologické hladiny.
[39] Pro naplnìní znakù skutkové podstaty daného pøestupku není rozhodující to, do jaké míry byl øidiè alkoholem ovlivnìn (to je zále¾itostí ryze individuální), ale postaèuje pouze to, ¾e ovlivnìn byl, tj. ¾e v jeho dechu (resp. krvi apod.) byl zji¹tìn alkohol, a to i po odeètení odchylky (srov. napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2013, è. j. 7 As 170/2012-24).
[40] K námitce pøirozeného poklesu hladiny alkoholu v tìle èlovìka v prùbìhu èasu soud uvádí, ¾e hladina alkoholu v krvi stì¾ovatele byla zji¹»ována v co nejkrat¹í dobì po kontrole policií, tj. po øízení motorového vozidla. Dechové zkou¹ky nebyly prùkazné, proto byl stì¾ovatel pøevezen k odbìru biologického materiálu do nemocnice bez zbyteèných prodlev. Aè je obecnì známou informací, ¾e hladina alkoholu v tìle èlovìka s èasem klesá, krevní testy jsou provádìny na základì odebrané krve v daný èas a zji¹tìné hodnoty nelze zpìtnì pøepoèítávat. Ostatnì, za dané situace by stì¾ovateli dané pøipoètení mohlo být pouze k tí¾i, nebo» hladina alkoholu s èasem klesá, nikoli se zvy¹uje (tzn., ¾e v dobì øízení motorového vozidla by hladina alkoholu v krvi mohla být pouze vy¹¹í, nikoli v¹ak ni¾¹í ne¾ v dobì odbìru krve v nemocnici).
[41] Následnì se soud zabýval námitkou nezákonnì získaného vzorku krve stì¾ovatele.
[42] Ze správního spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl po neprùkazných dechových zkou¹kách (tøi mìøení s odchylkou vet¹í ne¾ 10 %) vyzván policií, aby se podrobil lékaøskému vy¹etøení formou odbìru biologického materiálu. Vzorek krve byl dle Protokolu o lékaøském vy¹etøení pøi ovlivnìní alkoholem (dále jen protokol ) po pøíjezdu do Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì odebrán na ¾ádost policie zdravotní sestrou ©., a to dne 19. 9. 2014 ve 21:36 hod. Následnì byl vzorek odeslán do Fakultní nemocnice u sv. Anny v Brnì, kde byl podroben laboratornímu vy¹etøení hladiny alkoholu v krvi dvìma metodami: plynovou chromatografií a imunochemicky provádìného Mgr. A. B., Ph.D.
[43] Protokol je rozdìlen na tøi èásti, a to konkrétnì na èást A), kterou vyplòuje ¾adatel; èást B), kterou vyplòuje lékaø provádìjící vy¹etøení a èást C), kterou vyplòuje laboratoø povìøená vy¹etøením hladiny alkoholu. V nyní projednávané vìci je èást B) pøe¹krtnuta tøemi èarami tvoøící obraz písmene Z a nejsou v ní lékaøem (ani nikým jiným) vypsány ¾ádné údaje. Chybí také podpis lékaøe. Jediná osoba, která tento protokol v Krajské nemocnici Tomá¹e Bati ve Zlínì podepsala, byla zdravotní sestra ©.
[44] Dne § 2 písm. p) tabákového zákona se odborným lékaøským vy¹etøením rozumí cílené klinické vy¹etøení lékaøem a podle jeho ordinace provedení dechové zkou¹ky nebo odbìrù vzorkù biologického materiálu. Dle § 16 odst. 5 tého¾ zákona ...odborné lékaøské vy¹etøení provádí zdravotnické zaøízení k tomu odbornì a provoznì zpùsobilé
[45] Ustanovení § 2 písm. q) tabákového zákona demonstrativním výètem vyjmenovává rùzné tìlesné vzorky k vy¹etøení pøítomnosti návykových látek v tìle vy¹etøované osoby. Tyto vzorky jsou si zásadnì postaveny naroveò, je v¹ak dùle¾ité zkoumat pøítomnost návykových látek v tìch vzorcích, které mají význam ve vztahu ke ka¾dé specifické návykové látce. V urèitých vzorcích pokraèování se toti¾ zkoumaná látka vyskytovat nemusí nebo se mù¾e vyskytovat v jiném mno¾ství èi je její výskyt v rùzných vzorcích omezen rùzným èasovým intervalem apod. Podle § 5 odst. 2 písm. b) zákona o silnièním provozu se øidiè pova¾uje za ovlivnìného návykovou látkou, pokud její mno¾ství v jeho krevním vzorku dosáhne limitní hodnoty stanovené ve zvlá¹tním pøedpisu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2017, è. j. 10 As 281/2016-38).
[46] Policista v daném pøípadì vyu¾il své pravomoci stanovené v § 16 odst. 4 tabákového zákona a vyzval stì¾ovatele k odbornému lékaøskému vy¹etøení ke zji¹tìní stavu alkoholu (èi jiné návykové látky) vèetnì odbìru krve, moèi, slin nebo potu. Dle § 16 odst. 5 provádí taková odborná lékaøská vy¹etøení zdravotnické zaøízení k tomu odbornì a provoznì zpùsobilé. Odborné lékaøské vy¹etøení je zákonem jasnì definováno v § 2 písm. p) tabákového zákona jako klinické vy¹etøení provádìné lékaøem s ordinací dal¹ího postupu.
[47] V nyní projednávané vìci nebylo po pøíjezdu do Krajské nemocnice Tomá¹e Bati ve Zlínì provedeno klinické vy¹etøení stì¾ovatele lékaøem, aè provedeno být mìlo. Zdravotní sestra provedla odbìr krve na ¾ádost policie sama, bez ordinace lékaøe (jak vyplývá z protokolu), aèkoli k tomu nebyla oprávnìna. O tom, jaké odborné lékaøské vy¹etøení bude provedeno, musí rozhodnout lékaø. Pøítomnost lékaøe není samoúèelná, nebo» právì on má odborné znalosti k posouzení, jakým zpùsobem má být vy¹etøení provedeno, zda pøípadné odmítnutí odbìru krve mù¾e znamenat pro vy¹etøovaného zdravotní riziko, èi zda je mo¾no i pøes pøípadné tvrzení vy¹etøovaného o mo¾ném zdravotním riziku pøesto odbìr krve provést. Pouze kvalifikovaná osoba, tj. lékaø, je na základì informací poskytnutých vy¹etøovaným, schopna posoudit otázku zdravotního rizika plynoucího z vy¹etøení (viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 6. 2017, è. j. 8 As 68/2016-88 a ze dne 24. 6. 2008, è. j. 8 As 11/2007-56). Lékaø má být pøi vy¹etøení pøítomen také z dùvodu celkového vy¹etøení vy¹etøovaného, jeho¾ výsledkem má být zji¹tìní jeho objektivního stavu. Jak vyplývá z judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, lékaø byl v obdobných pøípadech u vy¹etøení pøítomen (srov. napø. rozsudky zdej¹ího soudu ze dne 14. 5. 2015, è. j. 9 As 268/2014-55 a sp. zn. 8 As 68/2016).
[48] Aè Metodický pokyn Ministerstva zdravotnictví není obecnì závazný akt, potvrzuje vý¹e uvedený závìr soudu. Jsou v nìm odli¹eny odbìry vzorkù krve pro úèely právní a pro úèely zdravotnické. V odst. 2 je uvedeno, ¾e odbìr krevního vzorku pro laboratorní stanovení obsahu alkoholu je oprávnìn provést ze ¾íly lékaø, popø. jiný, jím povìøený zdravotnický pracovník, za jeho pøímého dohledu. Je zcela v poøádku, pokud odbìr krve provádìla sestra (co¾ je také bì¾nou praxí ve zdravotnictví), podle Metodického pokynu Ministerstva zdravotnictví v¹ak mìl být odbìr proveden pod dozorem lékaøe (který ani v dané situaci není samoúèelný).
[49] Soud pøisvìdèil stì¾ovatelovì námitce, ¾e mìl právo pøed odebráním vzorku krve být celkovì vy¹etøen lékaøem (jak ukládá zákon) a teprve dle jeho ordinace mìla být provedena dechová zkou¹ka nebo odbìr vzorkù biologického materiálu. Vzorek krve nebyl odebrán v souladu se zákonem, a proto nelze tento dùkaz v øízení pou¾ít.
[50] Krajský soud posoudil zásadní otázky nesprávnì, a proto jeho rozhodnutí Nejvy¹¹í správní soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il. Podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného, kterému dle podle § 78 odst. 4 s. ø. s. vìc vrací k dal¹ímu øízení, v nìm¾ je podle odst. 5 tého¾ zákona vázán právním názorem v tomto rozsudku vysloveným.
[51] Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a souèasnì i rozhodnutí ¾alovaného, rozhodne i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3, vìta druhá, s. ø. s.). Náklady øízení o ¾alobì a náklady øízení o kasaèní stí¾nosti tvoøí v tomto pøípadì jeden celek a Nejvy¹¹í správní soud rozhodne o jejich náhradì jediným výrokem vycházejícím z § 60 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2008, è. j. 1 As 61/2008-98).
[52] ®alovaný ve vìci úspìch nemìl, náhrada nákladù øízení mu proto nenále¾í. Stì¾ovatel mìl ve vìci plný úspìch, proto mu soud dle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. pøiznal náhradu nákladù øízení proti ¾alovanému. Tyto náklady øízení jsou tvoøeny jednak èástkou 8 000 Kè za soudní poplatky (soudní poplatek ve vý¹i 5 000 Kè za kasaèní stí¾nost a soudní poplatek ve vý¹i 3 000 Kè za ¾alobu). Dále jsou náklady øízení tvoøeny èástkou 13 600 Kè.
[53] Zástupce stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem uèinil celkem tøi úkony právní slu¾by, kterými jsou pøevzetí a pøíprava zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )] a dvì písemná podání ve vìci samé (1x ¾aloba a 1x vyjádøení k replice ¾alovaného) ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za jeden úkon právní slu¾by v dané vìci nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu]. Dále mu nále¾í 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Celkem mu tedy za tøi úkony právní slu¾by v øízení pøed krajským soudem nále¾í 10 200 Kè.
[54] V øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem uèinil zástupce stì¾ovatele jeden úkon právní slu¾by, kterým je písemné podání soudu ve vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], za které mu nále¾í mimosmluvní odmìna ve vý¹i 3 100 Kè. Dále mu nále¾í 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu.
[55] Zástupce stì¾ovatele nedolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu vý¹e odmìny nebyla o èástku DPH navý¹ena. Celková èástka náhrady nákladù øízení pøed krajským soudem a pøed Nejvy¹¹ím správním soudem tak èiní 21 600 Kè. Tuto èástku je povinen ¾alovaný uhradit k rukám zástupce stì¾ovatele Mgr. Kamila Fotra, advokáta se sídlem Náchodská 760/67, Praha 9, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.