Source: https://www.diariojudicial.cl/2019/07/10/confirman-condenas-por-porte-ilegal-de-armas-de-fuego-y-receptacion-de-placa-policial/
Timestamp: 2019-10-17 18:09:38
Document Index: 52463239

Matched Legal Cases: ['artículo 12', 'artículo 343', 'artículo 12', 'artículo 343', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 17', 'artículo 9', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 5', 'artículo 12', 'artículo 9', 'artículo 12', 'artículo 9', 'artículo 343']

Confirman condenas por porte ilegal de armas de fuego y receptación de placa policial – Diario Judicial Chile
Confirman condenas por porte ilegal de armas de fuego y receptación de placa policial
La Corte Suprema rechazó recurso de nulidad deducido en contra de la sentencia que condenó a 10 años y un día y 541 días de presidio a autor de los delitos de porte ilegal de armas de fuego y receptación de placa de servicio de carabinero, respectivamente. Ilícitos cometidos en noviembre de 2017, en La Florida.
En fallo unánime (causa rol 12.851-2019), la Segunda Sala del máximo tribunal –integrada por los ministros Hugo Dolmestch, Carlos Künsemüller, Lamberto Cisternas, Manuel Antonio Valderrama y Jorge Dahm– confirmó la sentencia impugnada, dictada por el Séptimo Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Santiago, tras establecer que se dictó sin infringir el debido proceso, al considerar agravantes en determinación de penas.
“Que, el artículo 12 de la Ley 17.798, contempla una circunstancia que no es ajena al hecho punible, por tanto no ha existido la infracción denunciada por el recurrente de nulidad, desde que el artículo 343 en su inciso final, señala ‘En el caso de condena, el tribunal deberá resolver sobre las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal en la misma oportunidad prevista en el inciso primero. No obstante, tratándose de circunstancias ajenas al hecho punible, y los demás factores relevantes para la determinación y cumplimiento de la pena, el tribunal abrirá debate sobre tales circunstancias y factores, inmediatamente después de pronunciada la decisión a que se refiere el inciso primero y en la misma audiencia. Para dichos efectos, el tribunal recibirá los antecedentes que hagan valer los intervinientes para fundamentar sus peticiones, dejando su resolución para la audiencia de lectura de sentencia'”, sostiene el fallo.
Resolución que agrega: “Habiendo sido acusado y condenado por porte ilegal de tres armas de fuego el acusado, al preverse con carácter de imperativo en el artículo 12 de la Ley de Control de Armas, la agravación de la pena por circunstancias propias del hecho punible no resultaba necesario que fuera debatida en la audiencia de determinación de pena, como señala el recurrente”.
“(…) los jueces del fondo –continúa– en el considerando decimocuarto han resuelto correctamente la cuestión debatida, al señalar ‘Que en la audiencia prevenida en el artículo 343 del Código Procesal Penal….En la misma instancia el fiscal se desiste de las circunstancias agravantes de responsabilidad penal invocadas en el auto de apertura, esto es de aquella contemplada en el artículo 12 de la Ley 17.798, esto es cometer el delito con dos o más armas de fuego y, aquella contemplada en el artículo 12 N° 16 del Código Penal. Por lo que solicita que se le imponga la pena única de 5 años de presidio menor en su grado máximo, la multa de 1 unidad tributaria mensual, más las accesorias penales, el comiso de las armas incautadas y a las costas de la causa’. Que por su parte, en el considerando décimo cuarto, señalan ‘Que para efectos de la determinación de la pena, se aplicará lo dispuesto en el artículo 17 B de la Ley 17.798, modificado por la Ley 20.813, de 6 de febrero de 2015′”.
“Teniéndolo así presente, cabe señalar que el artículo 9º de la ley N° 17.798, señala que quienes ‘poseyeren, tuvieren o portaren algunas de las armas o elementos señalados en las letras b) y d) del artículo 2º, sin las autorizaciones a que se refiere el artículo 4º, o sin la inscripción establecida en el artículo 5º, serán sancionados con presidio menor en su grado máximo’. Por otra parte, el artículo 12 de la citada ley establece que “Los que cometieren los delitos sancionados en los artículo 9 y 10, con más de dos armas de fuego, sufrirán la pena superior en uno o dos grados a la señalada en dichos artículos”, añade la resolución.
“Al respecto, estiman estos sentenciadores que no procede acoger la solicitud del Ministerio Público, en torno a la no aplicación del artículo 12 de dicha ley, toda vez que ésta es una norma especial de determinación de pena, la cual no resulta desistible, en la forma en que se pretende. Así las cosas y atendido que fueron halladas tres armas en poder de Herrera Fernández todas las cuales se encontraban cargadas con municiones, listas para su uso y aptas para el disparo, es que se aplicará la pena aumentada en dos grados a aquella señalada en el artículo 9, quedando en presidio mayor en su grado medio. En el presente caso, no concurren circunstancias modificatorias de responsabilidad penal que considerar, por lo que se puede recorrer la pena en toda su extensión. Se la fijará en el mínimo del grado así establecido, por no haber mayores antecedentes que permitan aplicar algo superior, señalándose su quantum en lo resolutivo de la sentencia”, reproduce el fallo.
“Conforme al razonamiento transcrito precedentemente, los jueces del fondo impusieron al sentenciado en definitiva, una pena igual a la solicitada por el Ministerio Público en la acusación, previo al desistimiento de la agravante en la audiencia del artículo 343 del Código Procesal Penal”, arguye.
Tags: Porte y tenencia de arma de fuego