Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=PharmR%202016,%2082
Timestamp: 2020-02-22 01:39:13
Document Index: 9220254

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 21', '§ 3', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

https://dejure.org/2015,40718
BGH, 25.06.2015 - I ZR 11/14 (https://dejure.org/2015,40718)
BGH, Entscheidung vom 25.06.2015 - I ZR 11/14 (https://dejure.org/2015,40718)
BGH, Entscheidung vom 25. Juni 2015 - I ZR 11/14 (https://dejure.org/2015,40718)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,40718) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
PharmR 2016, 82
Die Mitbewerbereigenschaft stellt daher keine Voraussetzung der Zulässigkeit, sondern der Begründetheit der Klage dar (vgl. BGH, Urteil vom 25. Juni 2015 - I ZR 11/14, PharmR 2016, 82 Rn. 9 = LRE 71, 239 - Chlorhexidin;… Köhler/Feddersen in Köhler/Bornkamm/Feddersen, UWG, 37. Aufl., § 8 Rn. 4.8a;… Büscher in Fezer/Büscher/Obergfell, UWG, 3. Aufl., § 8 Rn. 236;… Großkomm.UWG/Paal, 2. Aufl., § 8 Rn. 195;… jurisPK-UWG/Seichter, 4. Aufl., § 8 Rn. 165;… Teplitzky/Büch, Wettbewerbsrechtliche Ansprüche und Verfahren, 12. Aufl., Kap. 13 Rn. 13).
Die Vorschrift des § 21 Abs. 1 S. 1 AMG stellt anerkanntermaßen eine Marktverhaltensregelung i.S.v. § 3a UWG dar (BGH, GRUR-Prax 2016, 90 - Chlorhexidin; OLG Hamm, GRUR-Prax 2017, 292 - Grinkgo-biloba-Extrakt).
Auf die Revision der Beklagten ist das Berufungsurteil aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an den Senat zurückverwiesen worden (BGH, Urteil vom 25. Juni 2015 - I ZR 11/14 -, juris ).
Hiervon ist auszugehen, wenn das Produkt aufgrund seiner Zusammensetzung und bei bestimmungsgemäßen Gebrauch physiologische Funktionen des Menschen in signifikanter Weise wiederherstellen, korrigieren oder beeinflussen kann (BGH, Urteil vom 25. Juni 2015 - I ZR 11/14 -, juris).
Dass dies bei der hier in Rede stehenden Chlorhexidin-Konzentration von 0, 12% und einer Spüldauer von maximal einer Minute pro Tag der Fall ist, obwohl die Dosierung damit hinter derjenigen zurückbleibt, die der Monographie des Bundesgesundheitsamtes aus dem Jahre 1994 zugrunde lag, und dass dem Produkt der Beklagten ausweislich der von der Klägerin vorgelegten Studien in gleicher Weise therapeutische Wirkung zukommt wie einer Mundspüllösung, die 0, 2% Chlorhexidin enthält, kann nach den Entscheidungsgründen zu IV. des Urteils des BGH im Revisionsverfahren ohne sachverständige Hilfe gerade nicht festgestellt werden (BGH, Urteil vom 25. Juni 2015 - I ZR 11/14 -, juris).