Source: http://www.argedaten.at/php-generiert/_Datenschutzrechtliche_Aspekte_der_Personen_Ortung.html
Timestamp: 2018-01-23 23:34:44
Document Index: 179582884

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§1328', '§ 51', '§1', '§51', 'OGH', '§ 107', '§ 16', '§1328', '§ 382', 'OGH', '§ 33', '§ 1', '§1328', '§107', '§119']

Dienste die auf GPS- oder Handy-Ortung aufbauen, werden als "Location Based Services" zusammen gefasst. Mit fortschreitenden technischen Möglichkeiten den aktuellen Standort von Personen zu lokalisieren, häufen sich die Missbrauchsfälle. Bei Mitarbeiterüberwachung kommen diese Dienste genauso zur Anwendung, wie bei der Überwachung seines Lebenspartners, bei Rosenkriegen oder der Überwachung von Kindern und Jugendlichen.
Die Handy-Ortung funktioniert im Prinzip ident, verwendet aber nicht Satelliten, sondern die Funkstationen der Mobiltelefonbetreiber. Da ein Handy in der Regel immer mehrere Funkstationen erreicht, kann aus dem Schnitt der verschiedenen Signale der exakte Standort des Handys ermittelt werden. Seit einem Jahr darf die Polizei die seit Standortdaten ohne Gerichtsbeschluss ausforschen. Von den Mobilfunkfirmen wird die "Handyortung" zusätzlich als Dienstleistung für private Nutzer angeboten.
Neben der Überwachung von Autos existiert die Möglichkeit, auch Wertgegenstände mit GPS-Signal auszustatten, um sie im Diebstahlsfalle orten zu können. Eine japanische Firma möchte Haustiere "serienweise" mit GPS sichern, um im Notfall den entlaufenen oder gestohlenen Liebling für seinen Besitzer rasch auffindbar zu machen. Aus verschiedensten Gründen kann es interessant oder verlockend sein, herauszufinden, wo sich eine Person gerade aufhält - am besten ohne Wissen und Mitwirkung des Betroffenen. Man denke an die Überwachung des "fremdgehenden" Ehegatten, eines "verdächtigen" Mitarbeiters oder eines lästigen Konkurrenten. Die Versicherung UNIQA verwendet das System auch um das Fahrverhalten ihrer KFZ-Versicherten in Echtzeit zu überwachen.
Eine Rechtsprechung zur datenschutzrechtlichen Zulässigkeit der Personen-Ortung fehlt bislang. Dass es sich dabei um eine Ermittlung personenbezogener Daten handelt, ist unstreitig.
Ein Problem besteht darin, dass es sich bei einer Ermittlung von Standortdaten - genauso wie bei einer Videoaufzeichnung - um eine Form von Datenerfassung handelt, bei welcher der Auftraggeber (Überwacher) vorab gar nicht wissen kann, was er eigentlich ermittelt, eine "Datenerfassung ins Blaue". Eine Personen-Ortung mag einem gewissen Zweck dienen, hat der Gatte/die Gattin einen anderen Partner, hat ein Mitarbeiter/Geschäftspartner Kontakt zur Konkurrenz, doch werden auch andere, "harmlose" Situationen mit überwacht.
Als Ergebnis einer laufenden Ortung erhält der Überwacher mit ziemlicher Sicherheit auch Ergebnisse, die mit seinem ursprünglichen Zweck gar nichts zu tun haben. Er kann erfahren, dass zwar der Mitarbeiter/Geschäftspartner keine geschäftlich unerwünschten Handlungen setzt, dafür allerdings seine Frau betrügt, zu schnell fährt oder Mittagspausen zur unerwünschten Zeit macht.
Da nicht nur zweckentsprechende Informationen ermittelt werden, sind Personen-Ortungen - ohne Einwilligung des Überwachten - wegen der strengen Zweckbindung nach § 6 DSG 2000 per se fragwürdig. Ortungen befinden sich damit mit der Videoüberwachung in "guter Gesellschaft", auch diese zeichnet in der überwiegenden Zahl der Fälle Unschuldige und nicht zweckdienliche Daten auf.
Weiters können durch die Ortung auch sensible Daten ermittelt werden, selbst wenn das nicht beabsichtigt ist. Resultat kann die Information sein, dass eine Person regelmäßig ins Krankenhaus oder zu einem Facharzt fährt, Mitglied einer bestimmten Religionsgemeinschaft oder Partei ist, ...
Technische Personen-Ortung - ob mittels GPS oder Handyortung - ist daher auf Grund der geltenden Privatsphärebestimmungen (DSG 2000, §1328a ABGB, EMRK, ...) in den allermeisten Fällen unzulässig, auf jeden Fall dann, wenn das herkömmliche "Ausspionieren" durch Personen möglich ist.
Auch strafrechtliche Konsequenzen sind zu bedenken. Zunächst kann es sich - je nach Interessenslage des Auftraggebers - um einen Datenmissbrauch in Schädigungsabsicht nach § 51 DSG 2000 handeln. Seit der DSG-Novelle 2010 recht dafür bereits die Absicht aus einen anderen in seinem Anspruch auf die Geheimhaltung der ihn betreffenden personenbezogenen Daten (§1 Abs 1 DSG 2000) zu schädigen. Ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse vorausgesetzt ist es anschließend strafbar, dass widerrechtliche beschaffte Daten durch den Beschaffer selbst benützt werden (durch beispielsweise durch einen überwachenden Detektiv) oder aber einem anderen zugänglich gemacht werden (beispielsweise dem Partner der/des Überwachten). Ob ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse vorliegt oder nicht wird im Einzelfall zu beurteilten sein - beim des Fremdgehens verdächtigten Partners welcher in seinem Privatleben überwacht werden soll wird dies eher vorliegen, als beim Mitarbeiter bei dem man sicherstellen will, dass dieser in der Dienstzeit, den Dienstwagen, nicht für private Zwecke missbraucht. Wie Gerichte ein schutzwürdiges Geheimhaltungsinteresse im Sinne des §51 DSG 2000 beurteilen lässt sich derzeit noch nicht sagen - Entscheidungen des OGH zu diesem Paragraphen sucht man vergebens.
Zu bedenken ist auch eine Anwendung des "Anti-Stalking-Pargraphen" § 107a StGB ("Beharrliche Verfolgung"). Zu bestrafen ist nach dieser Bestimmung auch, wer eine Person in einer Weise mittels Telekommunikation verfolgt, die geeignet ist die Lebensführung unzumutbar zu beeinträchtigen.
Auch hier kommen für Betroffene verschiedene Möglichkeiten in Betracht sich gegen die Überwachung zu wehren. Im Wesentlichen kommen dafür die Paragraphen § 16 ABGB (persönliche Rechte) sowie §1328a ABGB (Privatsphäre) in Frage. Zumindest beim Installieren eines Peilsenders wird dabei auf jeden Fall in die Privatsphäre eingegriffen, wodurch sich ein Unterlassungsanspruch nach § 382g Exekutionsordnung ergeben kann. Die Schwelle zum Stalking muss dabei (noch) nicht überschritten worden sein (OGH 11.08.2008 1 Ob 61/08i). Aber auch, der im Falle falsch verbreiteter Zahlungserfahrungsdaten ebenfalls relevante, § 33 DSG 2000 könnte zur Anwendung kommen. So könnte bei bloßstellenden Verletzungen eines Geheimhaltungsanspruches ein Entschädigungsanspruch entstehen. Daneben besteht aufgrund des § 1 DSG 2000 ebenfalls ein zivilrechtlicher Unterlassungsanspruch.
Fazit ist, dass sich neben zivilrechtlichen Unterlassungsansprüchen auch strafrechtliche Konsequenzen der Personen-Ortung ergeben können.
Obgleich die Frage der Personen-Ortung ein juristisch weitgehend unbeackertes Feld ist, ist es möglich, aufgrund der Gesetzeslage und der bisherigen Rechtsprechung zu anderen Überwachungsmaßnahmen, Rückschlüsse auf die Zulässigkeit zu ziehen. Der Befund fällt negativ aus: Nur in den wenigsten Fällen kann eine Personen-Ortung gerechtfertigt und zulässig sein. Wer davon betroffen ist, braucht sich ein derartiges Vorgehen nicht gefallen lassen und kann mit zivilrechtlichen Unterlassungsklagen bzw. strafrechtlichen Anzeigen gegen den Überwacher vorgehen.
mehr --> §1328a ABGB - Eindringen in die Privatsphäre
mehr --> §107a StGB - Beharrliche Verfolgung "Stalking"
mehr --> §119 StGB - Verletzung des Telekommunikationsgeheimnisses
Archiv --> Himmlische Section Control - UNIQA präsentiert KFZ-Überwachung...
Archiv --> Unter welchen Kriterien ist Videoüberwachung zulässig?
- Informationsrecht - Datensicherheit - Austria - Telekommunikation - Dienstleister - Datenverarbeitungsregister - DSR - privacy-day.at - privacyday.at - Cloud Computing - datenschutz-seminare@at - datenschutz tag - RFID - social media - informationelle Selbstbestimmung - e-government - e-commerce - Identität - phishing - data safety - data protection law - Austria - internet