Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH1200/2015
Timestamp: 2018-01-21 22:44:49+00:00
Document Index: 49927385

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 185', 'soud ', 'soud ', '§ 197', '§ 13', '§ 76', '§ 198', 'in fine', 'Soud\n', '§ 185', '§ 198', '§ 194', '§ 193', '§ 198', '§ 114', 'soud ', '§ 219']

4 VSPH 1200/2015-P80-9
MSPH 96 INS 21510/2011 4 VSPH 1200/2015-P80-9
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Alexandry Jiříčkové v insolvenčním řízení dlužníka AUTO ŠTANGL, a.s., IČO: 26429951, sídlem Veselská 699, Praha 9, o odvolání věřitelky věřitele č. 81 Heldar Invest, s.r.o., IČO 28164628, Benediktská 722/11, Praha 1, proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 21510/2011-P80-4 ze dne 8. dubna 2015,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 96 INS 21510/2011-P80-4 ze dne 8. dubna 2015 s e p o t v r z u j e.
Městský soud v Praze ve výroku označeným usnesením rozhodl v insolvenčním řízení dlužníka AUTO ŠTANGL, a.s. (dále jen dlužník) o tom, že se k přihlášce pohledávky P80 věřitele č. 81 Heldar Invest, s.r.o. (dále jen odvolatel) ve výši 7.216.455,70 Kč nepřihlíží (bod I. výroku), že se přihláška pohledávky se odmítá (bod II. výroku) a konstatoval, že právní mocí tohoto rozhodnutí účast odvolatele v insolvenčním řízení končí (bod III. výroku).
V odůvodnění usnesení soud prvního stupně zejména uvedl, že odvolatel přihlásil do insolvenčního řízení vedeného s dlužníkem šest nevykonatelných pohledávek v celkové výši 7.216.455,70 Kč, jež byly při přezkumném jednání konaném dne 8.1.2015 popřeny pro pravost výši a pořadí insolvenčním správcem JUDr. Janem Kubálkem (dále jen správce). O popření pohledávky správce vyrozuměl odvolatele přípisem doručeným mu dne 15.2.2015, v němž jej také poučil o možnosti podat ve stanovené lhůtě určovací žalobu. Protože odvolatel ve stanovené lhůtě určovací žalobu nepodal, rozhodl soud prvního stupně podle § 185 insolvenčního zákona (dále jen IZ) o odmítnutí přihlášky pohledávky a o ukončení účasti odvolatele v insolvenčním řízení.
Toto usnesení Městského soudu v Praze napadl odvolatel včasným odvoláním, v němž požadoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil. Namítal, že správce řádně nepopřel jeho pohledávky při přezkumném jednání, když své popření nijak nezdůvodnil, uvedl toliko, že je popírá co do pravosti, důvodu a výše; jestliže popěrný úkon neobsahuje zdůvodnění, nemá takové jednání za následek popření pohledávky. Až dodatečně správce ve vyrozumění adresovaném odvolateli lakonicky konstatoval, že pohledávky neexistují. Pokud pohledávky odvolatele správce popřel co do výše, neuvedl, jakou výši pohledávek má za nespornou, při popření pořadí pak nijak nekonkretizoval, jaké pořadí má podle něj pohledávka mít. Odvolatel je nadto právnickou osobou, jež má zřízenu datovou schránku, přesto se správce pokusil odvolateli vyrozumění doručit prostřednictvím pošty.
Odvolací soud ze spisu ověřil, že při přezkumném jednání konaném dne 8.1.2015 (B-127) popřel správce zcela co do pravosti, výše a pořadí nevykonatelné pohledávky odvolatele ve výši 7.216.455,70 Kč, aniž by popěrný úkon blíže zdůvodnil, a to i ve spojení s upraveným seznamem přezkoumávaných pohledávek (B-131), v němž správce zaznamenal, že pohledávky odvolatele popřel pro pravost a výši. Jelikož odvolatel nebyl na tomto jednání přítomen, vyrozuměl ho správce v podle § 197 odst. 2 IZ ve spojení s § 13 vyhlášky č. 311/2007 Sb. o jednacím řádu pro insolvenční řízení a kterou se provádějí některá ustanovení IZ, o popření jeho přihlášený pohledávky podáním, jež odvolatel převzal dne 15.2.2015 (viz dodejka založená na B-133) a v němž ho zároveň řádně poučil, že se může bránit popření podáním určovací žaloby ve stanovené lhůtě, přičemž jako důvod popření uvedl, že odvolatel neprokázal vznik pohledávek, když je nedoložil relevantními důkazy. Vyrozumění o popření pohledávek bylo žalovanému doručeno postupem podle § 76 odst. 2 IZ, odvolatel si zásilku převzal, což potvrdil podpisem a otiskem razítka. Protože odvolatel žalobu ve stanovené lhůtě do 30 dnů od přezkumného jednání nepodal, přičemž tato lhůta neskončila dříve než uplynutím 15 dnů od doručení vyrozumění, nastal ohledně její popřené pohledávky podle § 198 odst. 1 IZ věty in fine nezvratný následek, že se k ní nepřihlíží. Soud
I. stupně tedy nepochybil, když postupem podle § 185 odst. 1 IZ rozhodl o odmítnutí přihlášky odvolatele a o ukončení jeho účasti v insolvenčním řízení. Pokud jde o argumentaci odvolatele obsaženou v odvolání, pak z § 198 IZ vyplývá, že rozsah tvrzení je zákonem omezen jednoznačně na straně věřitele, neboť ten může uplatňovat ve své žalobě na určení pravosti nevykonatelné pohledávky jen skutečnosti, jež jako důvod vzniku této pohledávky uplatnil nejpozději do skončení přezkumného jednání, a dále skutečnosti, o kterých se dozvěděl později proto, že mu kupující ze smlouvy o prodeji podniku ze smlouvy o prodeji podniku nebo jeho části podle obchodního zákoníku neoznámil včas převzetí dlužníkova závazku. Odvolateli lze přisvědčit pouze v tom, že nedošlo k účinnému popření výše jeho pohledávek, když správce v rozporu s § 194 IZ neuvedl skutečnou výši pohledávek odvolatele. V případě popření pravosti pohledávky je však obsah popěrného úkonu dán úpravou § 193 IZ (pohledávka nevznikla, zanikla nebo se promlčela), jenž je pak dále konkretizován ve vyrozumění správce tak, že nebyl prokázán vznik pohledávek. I při obraně proti žalobě o určení pravosti nevykonatelné pohledávky (§ 198 IZ)-pokud by byla odvolatelem podána-by mohl správce jako žalovaný uplatňovat vůči popřené pohledávce další nové výhrady, které při jejím popření dříve neuplatnil (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze) ze dne 20.3.2013, sp. zn. 101 VSPH 80/2013-37). Jinak řečeno, neuvedení konkrétní argumentace při popření pravosti pohledávky na přezkumném jednání nemá za následek, že by pohledávka popřena nebyla. Tento závěr ostatně plyne i z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , sp. zn. 29 ICdo 5/2012 ze dne 28.2.2013 podle něhož nedostatek argumentace, z níž správce dovozuje popření pohledávky, nemá za následek neexistenci či neúčinnost takového popěrného úkonu, otevírá toliko prostor pro aplikaci § 114b odst. 1 o.s.ř. v řízení o incidenční žalobě. Pokud je v protokole o přezkumném jednání zaznamenáno, že správce popřel i pořadí odvolatelem přihlášených pohledávek, jedná se zřejmě o chybu v psaní, když odvolatel výhodnější pořadí pohledávek neuplatňoval a pohledávky přihlásil jako nezajištěné. Na základě svých zjištění a veden názory vyjádřenými shora shledal odvolací soud napadené usnesení věcně správným. Proto je podle § 219 o.s.ř. potvrdil.