Source: http://kraken.slv.cz/4Azs53/2006
Timestamp: 2018-01-21 06:37:53+00:00
Document Index: 36880054

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Azs53/2006
è. j. 4 Azs 53/2006-67
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Marie Turkové v právní vìci ¾alobce: M. S., zast. Mgr. Jekatìrinou Sochorovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, Dlouhá 16, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 1016/2003-29,
III. Odmìna zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Jekatìriny Sochorové, advokátky, s e u r è u j e èástkou 2150 Kè. Tato èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30-ti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 10. 10. 2003, è. j. OAM-4697/VL-20-04-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovateli udìlen azyl pro nesplnìní podmínek podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii
Èeské republiky ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu). Souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na cizince nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
V kasaèní stí¾ností stì¾ovatel po¾ádal i o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nost a o ustanovení tlumoèníka.
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného, stì¾ovatel namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 1 správního øádu a § 12 a 19 zákona o azylu. Uvedl, ¾e v Moldavsku mu hrozí odsouzení, resp. muèení, nelidské a poni¾ující zacházení a namítal, ¾e správní orgán nevycházel z dostateènì zji¹tìného skutkového stavu. Dále uvedl, ¾e zpráva, ze které správní orgán vycházel, nepopisovala situaci ve vojenské správì, která je jeho nejvìt¹ím problémem. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne ze dne 9. 12. 2004, è. j. 47 Az 1016/2003-29, byla ¾aloba zamítnuta. Krajský soud dospìl, obdobnì jako ¾alovaný správní orgán, k závìru, ¾e stì¾ovatel zemi pùvodu neopustil z dùvodù upravených zákonem o azylu, tj. v dùsledku pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod, nebo pro odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù (§ 12 zákona o azylu). Uvedl, ¾e ¾alovaný vycházel z objektivních informací o vlasti stì¾ovatele a neshledal tak ¾ádných pochybení správního orgánu a poru¹ení stì¾ovatelem oznaèených ustanovení správního øádu. ®alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
V kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel dovolává poru¹ení ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K tomu uvádí, ¾e krajský soud posoudil uvedenou kauzu v rozporu s platným právním øádem, a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v projednání vìci u Krajského soudu v Praze, kdy uvedený soud podle názoru stì¾ovatele projednal vìc v rozporu se zákonem o azylu . ®ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti zdùvodnil tím, ¾e souèasný stav øízení mu mù¾e pøivodit znaènou újmu na jeho právech. Souèasnì uvedl, ¾e má reálnou obavu z opu¹tìní Èeské republiky, nebo» mu v zemi pùvodu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù (z jakých nespecifikoval). Po¾ádal o ustanovení právního zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti a tlumoèníka. Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení shora napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. 5. 2005, è. j. 47 Az 1016/2003-47, byla stì¾ovateli pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì-Mgr. Jekatìrina Sochorová, advokátka, se sídlem v Praze 1, Dlouhá 16.
Ustanovená zástupkynì stì¾ovatele následnì zaslala Krajskému soudu v Praze sdìlení, ve kterém zejména uvádí, ¾e pokus o navázání komunikace se stì¾ovatelem byl neúspì¹ný, a ztoto¾òuje se s podanou kasaèní stí¾ností. Po¾ádala o pøiznání nákladù a odmìny za právní zastoupení.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyjádøil souhlas se závìry soudu. Navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro její nedùvodnost, pøièem¾ doplnil, ¾e neshledal dùvody pro pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti.
Z kasaèní stí¾nosti vyplynulo, ¾e stì¾ovatel kasaèní stí¾ností uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 a) a¾ d) s. ø. s.
Význam prvního z uvedených dùvodù, tj. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nesprávného posouzení právní otázky soudem , spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní závìr, popø. je sice aplikován správný právní názor, ale tento je nesprávnì vylo¾en.
Takováto pochybení v rozhodnutí Krajského soudu v Praze Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Ani jeden z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
Dùvody uvedené pod písm. c) v souzené vìci nepøichází v úvahu, nebo» stì¾ovatel nebrojí proti zmateènosti øízení pøed soudem spoèívající v tom, ¾e chybìly podmínky øízení, ve vìci rozhodoval vylouèený soudce nebo byl soud nesprávnì obsazen, popøípadì bylo rozhodnuto v neprospìch úèastníka v dùsledku trestného èinu soudce a Nejvy¹¹í správní soud se proto nezabýval ani jejich významem.
Koneènì je tøeba se vyjádøit i k významu obsahu posledního písmene cit. zákonného ustanovení, tj. písm. d) § 103 odst. 1 s. ø. s. První, tam upravený dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí) spoèívá podle Nejvy¹¹ího správního soudu buï v tom, ¾e rozhodnutí vykazuje takové textové a formulaèní nedostatky, ¾e z obsahu textu není dostateènì zøejmá souvislost s pøíslu¹nými podklady pro rozhodnutí, nebo pøíp. v tom, ¾e i jinak text rozhodnutí obsahuje nejasné, rozporné èi jiným zpùsobem nesrozumitelné údaje. Taková nesrozumitelnost rozhodnutí v¹ak v souzené vìci podle Nejvy¹¹ího správního soudu nenastala. Následující dùvod (nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí) je potom tøeba spatøovat v tom, ¾e se rozhodnutí neopírá o dùvody, které opodstatòují dospìt k urèitému výroku rozhodnutí a mo¾ný dopad je tøeba posuzovat v¾dy ve spojení se znìním konkrétního rozhodnutí. Koneènì poslednì jmenovaný dùvod, tedy ¾e se jedná o nepøezkoumatelnost spoèívající v jiné vadì øízení pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e je tøeba její význam posuzovat jako dùvod pro zru¹ení rozhodnutí soudu prvního stupnì pouze za pøedpokladu splnìní vìty navazující, tedy, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e podstatou a smyslem azylového øízení je udìlit azyl toliko pro pronásledovaní za uplatòování politických práv a svobod, nebo z dùvodu odùvodnìného strachu z pronásledování z taxativnì vymezených dùvodù. Azylové zákonodárství Èeské republiky pøitom, a to i v kontextu právních úprav azylu v jiných demokratických evropských zemích, vnímá právo na azyl jako právo na nezbytnou ochranu pøed vý¹e uvedeným nebezpeèím.
Z pøedlo¾eného správního spisu (zejména z návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 17. 9. 2003 a z protokolu k pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 22. 9. 2003) Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k souzené vìci zjistil, ¾e stì¾ovatel jako dùvod opu¹tìní zemì pùvodu v ¾ádosti o azyl v prùbìhu azylového øízení uvádìl, ¾e mu hrozí trest odnìtí svobody za manko na vojenském materiálu. Stejnì tak v¹ak z obsahu spisu vyplynulo, ¾e za tento èin nebyl ani obvinìn a z Moldavska do Èeské republiky ode¹el a¾ po více ne¾ roce od skonèení vojenské slu¾by, pøi ní¾ do¹lo k oznaèenému deficitu na vojenském materiálu. Z protokolu pøitom vyplynulo, ¾e ¾ádné jiné (azylovì relevantní) problémy stì¾ovatel nemìl. Na závìr protokolu k pohovoru k dùvodùm ¾ádosti o udìlení azylu stì¾ovatel podepsal, ¾e byl seznámen s obsahem protokolu (vedeného za pøítomnosti tlumoèníka), souhlasí s ním a ne¾ádá doplnìní ani zmìny.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud, a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení. Stì¾ovatelem uvádìné problémy nelze podøadit pod dùvody vymezené zákonem o azylu, pamatujícího na pronásledování v zemi pùvodu èi na odùvodnìný strach pøed takovým pronásledováním.
Stì¾ovatel zejména obecnì uvádìl, ¾e krajský soud posoudil vìc v rozporu s právním øádem, resp. zákonem o azylu a shledává vá¾ná pochybení v¹ech orgánù úèastnících se projednání jeho vìci. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal soudem uèinìné závìry, av¹ak neshledal jakýkoliv rozpor s právním øádem, a s uèinìnými závìry se zcela ztoto¾òuje. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádných jiných pochybení, a» ji¾ na úrovni ¾alovaného správního orgánu, èi krajského soudu, které by zpùsobovaly nezákonnost jejich rozhodnutí, a ani pochybení v øízení, která jejich vydání pøedcházela. Nelze odhlédnout ani od obecnosti stì¾ovatelových tvrzení, uvedených v kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel neuvedl nic natolik konkrétního, co by svìdèilo o dùvodnosti podané kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal ¾ádného poru¹ení zákona, a» ji¾ ze strany ¾alovaného správního orgánu, èi Krajského soudu v Praze, jak tvrdil stì¾ovatel. Oba tyto orgány postupovaly v souladu se zákonem. V námitkách, ve kterých stì¾ovatel brojil proti postupu orgánù v souzené vìci a dovozoval poru¹ení zákona o azylu, tak Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nemohl pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle jeho zji¹tìní jsou v odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu správnì posouzeny rozhodující právní i faktické skuteènosti, z nich¾ ¾alovaný vycházel, skutková zji¹tìní jsou zde pøehlednì a srozumitelnì uvedena a vyplývají z provedených dùkazù, pøièem¾ krajský soud správnì posoudil, ¾e skutkový stav byl ¾alovaným správním orgánem zji¹tìn správnì, dùkazy, které si správní orgán opatøil byly úplné a tyto vyhodnotil v kontextu platné právní úpravy. Nelze tedy pøisvìdèit tvrzení stì¾ovatele, ¾e nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, stejnì jako tvrzení, ¾e daná vìc byla nesprávnì právnì posouzena.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e po pøezkoumání námitek stì¾ovatele obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti neshledal naplnìní ani jednoho z uvádìných stí¾nostních dùvodù.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovateli byla pro øízení o kasaèní stí¾nosti ustanovena zástupkynì, soud se ji¾ pro nadbyteènost nezabýval ¾ádostí o ustanovení tlumoèníka. Potøeba takového postupu nebyla shledána dùvodnou té¾ proto, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s. rozhodl bez jednání, tak¾e nutnost ustanovení tlumoèníka tím odpadla. Navíc stì¾ovatel komunikoval se soudem v¾dy v èeském jazyce (viz èesky psaná ¾aloba i kasaèní stí¾nost).
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Proto¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, ¾alovaný ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupce stì¾ovatele, Mgr. Jekatìrina Sochorová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy¹¹í správní soud podle § 35 odst. 7 v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti odmìnu, a to v celkové vý¹i 2150 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu¾by [á 1000 Kè-§ 11 odst. 1 b), d), ve spojení s § 9 odst. 3 písm. f) cit. vyhlá¹ky] a dvou re¾ijních pau¹álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).