Source: http://kraken.slv.cz/Nao68/2015
Timestamp: 2017-11-18 12:07:53+00:00
Document Index: 19204827

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', '§ 8', '§ 8', 'Soud ', '§ 8', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ']

Nao68/2015
Nao 68/2015-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: Mgr. Ing. L. V., zast. JUDr. Ludmilou Zdvoøákovou, advokátkou se sídlem ®i¾kova tøída 309/12, Èeské Budìjovice, proti ¾alované: Jihoèeská univerzita Èeské Budìjovice, se sídlem Brani¹ovská 31a, Èeské Budìjovice, zast. JUDr. Jaroslavem Svejkovským, advokátem se sídlem Kamenická 1, Plzeò, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí rektora Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 7. 2013, è. j. 01/0396/13, vedené Krajským soudem v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 122/2013, v øízení o námitce podjatosti vznesené ¾alobcem proti soudkyním Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, JUDr. Vìøe Balejové, JUDr. Marii Trnkové (døíve Krybusové) a Mgr. Helenì Nutilové,
Soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová n e j s o u v y l o u è e n y z projednávání a rozhodování vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 122/2013.
[1] ®alobce se od roku 2010 domáhá ochrany proti rozhodnutí dìkana Teologické fakulty Jihoèeské univerzity ze dne 7. 12. 2009, è. j. 04/1359/09, kterým mu bylo ukonèeno studium na Teologické fakultì Jihoèeské univerzity v Èeských Budìjovicích ve studijním programu M6107 Humanitní studia, magisterský studijní obor 6141T031 Pastoraèní asistence, v kombinované formì studia. Shora uvedené rozhodnutí dìkana bylo ¾alovanou opakovanì pøezkoumáváno a shledáno v souladu se zákonem (potvrzující rozhodnutí ze dne 8. 2. 2010 a 1. 9. 2010). Obì rozhodnutí byla následnì na základì ¾aloby Krajským soudem v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ) rozsudky ze dne 11. 6. 2010, è. j. 10 A 24/2010-42 a ze dne 19. 1. 2011, è. j. 10 A 77/2010-38, zru¹ena. ®alovaná vydala ji¾ tøetí rozhodnutí dne 31. 7. 2013, è. j. 01/0396/13, kterým rozhodnutí dìkana znovu potvrdila. Krajský soud ¾alobu proti tomuto rozhodnutí zamítl rozsudkem ze dne 21. 3. 2014, è. j. 10 A 122/2013-71. K podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí krajského soudu zru¹il rozsudkem ze dne 7. 11. 2014, è. j. 5 As 64/2014-42 (dále jen zru¹ující rozsudek ). Pøed dal¹ím meritorním rozhodnutím krajský soud zaslal pouèení o procesních právech a povinnostech úèastníkù øízení (zástupkynì pøevzala v nedìli 25. 1. 2015), v nìm¾ soud pouèuje ¾alobce o mo¾nosti vyjádøit se o osobách soudcù. Dne 3. 2. 2015 podal ¾alobce prostøednictvím své zástupkynì blanketní námitku podjatosti, kterou doplnil dne 17. 2. 2015.
[2] Pouèení shledává zmateèným, proto¾e z formulace mimo vyjmenovaných soudcù neuvádí dal¹í, kteøí pøicházejí v úvahu. Na základì dosavadního prùbìhu øízení, které se projednává 5 let, nesouhlasí s tím, aby i nadále vìc rozhodovali a projednávali stejní soudci jako v pøede¹lém øízení. Z nahlédnutí do spisu zjistil, ¾e si soud dal¹í dùkazy od ¾alobce nevy¾ádal, co¾ èiní jeho dal¹í rozhodování podivným, zavádìjícím a¾ zmateèným. Procesní postup vzbuzuje údiv, a proto namítá podjatost v¹ech tøí soudcù. Soud má zájem na tom, aby univerzita nebyla po¹kozena. Je zde dùvodné podezøení, ¾e rektor spolupracuje se soudem a ovlivòuje pøímo nebo nepøímo rozhodnutí soudcù. Soudci disponují poznatky o vìci, které získali jinak ne¾ v rámci øízení, od rektora Západoèeské univerzity a zástupce ¾alované. Aby soudce byl vylouèen, není nutné prokázat jeho podjatost, nýbr¾ staèí pochybnosti o jeho nepodjatosti. Dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je vyøízení námitky ¾alobce o podjatosti soudcù odvolacím soudem II. stupnì.
[3] Pokud soud dvakrát zru¹il rozhodnutí rektora a poté rektor vydává po 3 letech úplnì jiné rozhodnutí nekorespondující s rozhodnutím dìkana a soud na to nereaguje, zmateènì vydá rozhodnutí. Ze strany soudu nejde o právní názor, ale zámìrnì vydaný rozsudek buï na základì emotivního zkratu, nebo podlé úèelovosti soudcù. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e v souladu s názorem obsa¾eném ve zru¹ujícím rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu musí krajský soud zdùvodnit, proè pova¾uje argumentaci ¾alobce za nedùvodnou. Krajský soud se v¹ak sna¾í vydat tentý¾ rozsudek a zamítnout jeho ¾alobu.
[4] S ohledem na tyto skuteènosti navrhuje, aby soudkynì Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová byly vylouèeny z rozhodování ve vìci vedené u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích pod sp. zn. 10 A 122/2013.
[5] Soudkynì senátu 10 A správního úseku krajského soudu JUDr. Vìra Balejová, JUDr. Marie Trnková a Mgr. Helena Nutilová se k podané námitce vyjádøily shodnì tak, ¾e se necítí být ve vìci sp. zn. 10 A 122/2013 podjatými, nebo» nemají ¾ádný osobní vztah k ¾alobci ani k vìci. JUDr. Balejová dodala, ¾e obsáhlé dùvody uplatnìné v námitce nepøedstavují okolnosti, které by mìly za následek vylouèení soudce z projednávání a rozhodování vìci. S tìmito vyjádøeními byla vìc pøedlo¾ena k rozhodnutí podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Podle § 8 odst. 5 s. ø. s. úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení mù¾e namítnout podjatost soudce, soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka musí být zdùvodnìna a musí být uvedeny konkrétní skuteènosti, z nich¾ je dovozována. O vylouèení soudce rozhodne usnesením po jeho vyjádøení Nejvy¹¹í správní soud, a je-li namítána podjatost soudní osoby, tlumoèníka nebo znalce, senát po jejich vyjádøení.
[7] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. Jak se k této otázce vyjádøil Ústavní soud, vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv pokraèování jen na skuteènì prokázané podjatosti, ale ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnosti o jeho nepodjatosti; pøi posuzování této otázky je tedy tøeba uèinit úvahu, zda-s ohledem na okolnosti pøípadu-lze mít za to, ¾e by soudce podjatý mohl být (viz nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I. ÚS 167/94, N 127/6 SbNU 429). Otázka podjatosti nemù¾e být ve v¹ech pøípadech postavena zcela najisto, nicménì rozhodovat o této otázce je nutno v¾dy na základì existujících objektivních skuteèností, které k subjektivním pochybnostem osob zúèastnìných na øízení vedou. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat (srov. nález Ústavního soudu ze dne 3. 7. 2001, sp. zn. II. ÚS 105/01, N 98/23 SbNU 11). Rozhodnutí o vylouèení soudce z dùvodù uvedených v § 8 s. ø. s. toti¾ pøedstavuje výjimku z ústavní zásady, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci s tím, ¾e pøíslu¹nost soudu i soudce stanoví zákon (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto pøíslu¹nost stanovil, je pøíslu¹nost zásadnì dána, a postup, kterým je vìc odnímána zákonnému (pøíslu¹nému) soudci a pøikázána soudci jinému, je nutno chápat jako postup výjimeèný.
[8] Soud se nejdøíve zabýval vèasností uplatnìné námitky podjatosti. Ta se musí uplatnit v souladu § 8 odst. 5 s. ø. s. do jednoho týdne ode dne, kdy se úèastník øízení o podjatosti dozvìdìl; zjistí-li dùvod podjatosti pøi jednání, musí ji uplatnit pøi tomto jednání. K pozdìji uplatnìným námitkám se nepøihlí¾í. Námitka byla podána ve lhùtì jednoho týdne od doruèení pouèení o slo¾ení senátu a byla proto podána vèas.
[9] Námitka podjatosti není dùvodná.
[10] Skuteènost, ¾e soud si pro úèely svého rozhodování nevy¾ádal dal¹í dùkazy, co¾ èiní dle pøesvìdèení ¾alobce jeho rozhodování podivným, zavádìjícím a¾ zmateèným, není sama o sobì dùvodem, který by mìl zapøíèiòovat pochybnosti o nepodjatosti rozhodujících soudkyò. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci. Pro úplnost soud dodává, ¾e navrhování dùkazù k prokázání svých tvrzení je primárnì úlohou úèastníkù øízení, nikoliv soudu.
[11] Okolností zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti nemù¾e být ani rozhodování o námitce podjatosti nadøízeným soudem. Soudci krajského soudu jsou profesionály, kteøí se potýkají s pøezkumem svých rozhodnutí, jako¾ i stí¾nostmi na postup ve vìci, zcela bì¾nì. Tato okolnost sama o sobì není dùvodem zakládající pochybnost o soudcovì nepodjatosti.
[12] K tvrzeným skuteènostem, ¾e rektor spolupracuje se soudem a ovlivòuje pøímo nebo nepøímo rozhodnutí soudcù, popø. ¾e soudci disponují poznatky o vìci od rektora Západoèeské univerzity a zástupce ¾alované, lze uvést, ¾e se jedná o nièím nepodlo¾ená nekonkrétní tvrzení. Pøi posuzování námitky podjatosti je tøeba nestrannost vnímat i z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì. K vylouèení soudce z projednání a rozhodnutí vìci v¹ak mù¾e v zásadì dojít teprve tehdy, kdy¾ je evidentní, ¾e vztah soudce k dané vìci, úèastníkùm nebo jejich zástupcùm dosahuje takové povahy a intenzity, ¾e i pøes zákonem stanovené povinnosti nebudou moci nebo schopni nezávisle a nestrannì rozhodovat. Takové okolnosti v projednávaném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud neshledal.
[13] Dal¹í dùvody, ve kterých spatøuje ¾alobce pochybnosti o nepodjatosti uvedených soudkyò, jsou spojeny pøedev¹ím s rozhodováním v dané vìci. Ustanovení § 8 odst. 1 s. ø. s. výslovnì uvádí, ¾e dùvodem k vylouèení soudce nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech. Rozhodovací èinnost, respektive právní názory soudcù na urèitou otázku, proto nemohou samy o sobì zakládat dùvod k jejich podjatosti (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 9. 2004, è. j. Nao 13/2004-54, publ. pod è. 433/2005 Sb. NSS).
[14] Namítaná zmateènost pouèení o slo¾ení soudù nemá se zákonnými dùvody pro vylouèení soudkyò pro podjatost ¾ádnou souvislost (srov. § 8 odst. 1 s. ø. s.). Navíc je toto pouèení dostateènì urèité, nebo» slovo mimo se vztahuje k JUDr. Balejové. Mimo ni pøicházejí jako soudci, kteøí mohou v souladu s rozvrhem práce vìc projednávat a rozhodovat, v úvahu je¹tì JUDr. Trnková, Mgr. Nutilová a JUDr. Ing. Strnad Ph.D.
[15] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku podjatosti soudkyò JUDr. Vìry Balejové, JUDr. Marie Trnkové (døíve Krybusové) a Mgr. Heleny Nutilové a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.