Source: http://kraken.slv.cz/6As5/2013
Timestamp: 2018-01-21 09:13:15+00:00
Document Index: 55848153

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 43', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 72', 'soud ', '§ 37', '§ 37', '§ 71', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'Soud ', '§ 60']

6As5/2013
6 As 5/2013-28
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. M., zastoupen Mgr. ©tìpánkou Nìmcovou, advokátkou, se sídlem Arbesova 400, Èeská Lípa, proti ¾alovanému: Krajský úøad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 7. 2012, è. j. 1843/DS/2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11,
®alobce podal ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem osobnì ¾alobu dne 24. 9. 2012, kterou oznaèil jako ¾alobu proti rozhodnutí Krajského úøadu Ústeckého kraje ze dne 16. 7. 2012, è. j. 1843/DS/2010. Vzhledem k tomu, ¾e odùvodnìní ¾aloby nebylo krajskému soudu doruèeno ve lhùtì 30 dnù, jak se ¾alobce ve svém podání zavázal, krajský soud usnesením ze dne 24. 10. 2012, è. j. 42 A 12/2012-8, je¾ nabylo právní moci 29. 10. 2012, vyzval ¾alobce k odstranìní nedostatkù ¾aloby, konkrétnì pak k uvedení ¾alobních bodù, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné, a k uvedení návrhu výroku rozsudku, a to ve lhùtì 10 dnù ode dne doruèení usnesení. K výzvì soudu ¾alobce v podání ze dne 12. 11. 2012 øádnì konkretizoval svùj návrh na výrok rozsudku. ®alobní body v¹ak ¾alobce neuvedl, zùstal u pouhého konstatování, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného i prvostupòové rozhodnutí byla vydána v rozporu s platnými právními pøedpisy a ¾alobce je pova¾uje za nezákonná. Krajský soud na základì této skuteènosti soud vydal usnesení ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, které bylo ¾alobci doruèeno prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb dne 30. 11. 2012. Tímto usnesením byla ¾alobci v souladu s ustanovením § 37 odst. 5 vìty první zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) ulo¾ena povinnost k odstranìní vad podané ¾aloby. Konkrétnì krajský soud ¾alobce vyzval, aby uvedl ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné /ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s./. Ke splnìní ulo¾ené povinnosti byla ¾alobci soudem stanovena lhùta 10 dnù ode dne doruèení usnesení. Ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, v¹ak ¾alobce na výzvu soudu nereagoval.
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, ¾alobní návrh ¾alobce podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nedostatku podmínky øízení odmítl, nebo» i pøes výzvu soudu nebyl nedostatek podání ze strany ¾alobce odstranìn, aèkoliv byl ¾alobce øádnì pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti, v øízení tudí¾ nebylo mo¾no pokraèovat. Souèasnì krajský soud ve smyslu platné právní úpravy rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (bod II. výroku) a o vrácení zaplaceného soudního poplatku v èástce 3.000,-Kè ¾alobci (bod III. výroku).
Proti tomuto usnesení krajského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel brojí proti napadenému rozhodnutí krajského soudu a navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud pravomocné usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Stì¾ovatel výslovnì uplatòuje dùvody pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy pro nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel uvádí, ¾e nezákonnost rozhodnutí krajského soudu spatøuje pøedev¹ím v jeho nepøezkoumatelnosti a v rozporu s ust. § 43 ve spojení s ust. § 49 odst. 1 o. s. ø. Pokud krajský soud odmítl ¾alobu s odùvodnìním, ¾e ze strany stì¾ovatele nedo¹lo ke splnìní povinnosti ulo¾ené mu usnesením ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, tak takové rozhodnutí soudu není podle stì¾ovatele pøezkoumatelné, proto¾e z nìj nejsou patrny v¹echny skuteènosti rozhodné pro posouzení odùvodnìnosti odmítnutí ¾aloby stì¾ovatele, navíc je v rozporu s èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Podle stì¾ovatele není zøejmé, dle jakého ustanovení o. s. ø. byla stì¾ovateli doruèována výzva k odstranìní vad ¾aloby, jakým zpùsobem byla tato výzva doruèena, resp. jakým zpùsobem ji stì¾ovatel pøevzal, není ani zøejmé, z èeho soud dovozuje, ¾e se výzva dostala do dispozice stì¾ovatele. Dále stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobu podal v zákonné lhùtì, ¾aloba obsahovala nedostatek v podobì chybìjících ¾alobních bodù a návrhu výroku rozhodnutí. Stì¾ovatel nedostatek podání zèásti odstranil podáním ze dne 12. 11. 2012 na výzvu soudu ze dne 24. 10. 2012. Tímto podáním pova¾oval stì¾ovatel povinnost obsa¾enou ve výzvì soudu za splnìnou a neoèekával doruèení dal¹í výzvy k opìtovnému odstranìní vad ¾aloby. Dal¹í výzvu ze dne 22. 11. 2012 v¹ak soud zaslal opìtovnì stì¾ovateli na adresu faktického bydli¹tì. Na této adrese nebyla zásilka ulo¾ena a stì¾ovatel vyzván k vyzvednutí zásilky v úlo¾ní dobì, byla naopak vhozena do schránky 30. 11. 2012. Nedo¹lo tak podle stì¾ovatele k doruèení zásilky do vlastních rukou. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e sice ji¾ del¹í dobu fakticky bydlí na adrese T. 91, D., v dobì od 20. 11. 2012 do 3. 1. 2013 se pøechodnì zdr¾oval na adrese bydli¹tì své matky E. J., nar. X, bytem D. VI, ®. 495/36, a to z dùvodu naléhavé osobní péèe o její osobu s ohledem na její ¹patný zdravotní stav. Pøesto¾e si stì¾ovatel zaji¹»oval pravidelnì pøebírání po¹ty, uvedenou zásilku soudu osobnì nepøevzal, pøevzetí zásilky nepodepsal, o vhození zásilky do po¹tovní schránky se vèas nedozvìdìl. Stì¾ovatel pova¾uje výzvu k odstranìní vad ¾aloby za zásadní úkon soudu v prùbìhu celého øízení, proto by podle jeho názoru mìl být kladen zvý¹ený po¾adavek na zpùsob doruèování, zejména na ovìøení, zda se skuteènì zásilka mohla vèas dostat do dispozice adresáta. Podle stì¾ovatele soud nejen¾e poskytl k odstranìní vad ¾aloby pomìrnì krátkou dobu, nepokusil se ani o její zaslání do vlastních rukou stì¾ovatele, ani o zaslání výzvy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. Navíc podle stì¾ovatele soud zaslal zásilku nikoliv prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb Èeská po¹ta s. p., nýbr¾ prostøednictvím doruèovatelské slu¾by
A-Z CÍL, s. r. o., se sídlem Dobrovského 13, Ústí nad Labem. Stì¾ovatel uzavírá, ¾e je pøesvìdèen, ¾e v dùsledku ¹patného postupu soudu mu byla upøena mo¾nost domáhat se svých práv u nezávislého a nestranného soudu; tím do¹lo k poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Následnì po podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ podání uplynula lhùta 21. 1. 2013, stì¾ovatel podáním ze dne 22. 1. 2013 podal u Krajského soudu v Ústí nad Labem návrh podle § 50d o. s. ø. na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy krajského soudu ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, k odstranìní vad ¾aloby. Vzhledem k tomu, ¾e krajský soud nerozhodl o tomto návrhu pøed pøedlo¾ením kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, vrátil soud spis krajskému soudu k rozhodnutí. Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o návrhu stì¾ovatele na vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy krajského soudu ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, usnesením ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 A 12/2012-25, tak, ¾e návrh zamítl. Toto rozhodnutí bylo stì¾ovateli doruèeno dne 20. 3. 2013 a tímto dnem nabylo právní moci. Poté byl spis krajského soudu pøedlo¾en Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem usnesením ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, o odmítnutí ¾aloby.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil zákonné nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel výslovnì uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tedy tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s § 109 odst. 3, 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Poté Nejvy¹¹í správní soud pøistoupil k vlastnímu projednání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud se zcela ztoto¾nil se závìry Krajského soudu v Ústí nad Labem uvedenými v usnesení ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, a neshledal v postupu krajského soudu pochybení. Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje na výsti¾né a vyèerpávající odùvodnìní kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí krajského soudu.
O kasaèní stí¾nosti pak Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì:
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu krajského soudu, stì¾ovatel uvedl v ¾alobì adresu pro doruèování: T. 91, D., a na tuto adresu mu byly doruèovány ve¹keré písemnosti, tedy i výzva k odstranìní vad ¾aloby ze dne 24. 10. 2012, è. j. 42 A 12/2012-8, a opìtovná výzva ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, k uvedení ¾alobních bodù. Tyto písemnosti byly doruèovány v souladu s platnou právní úpravou prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb, a to doruèovatelskou slu¾bou A-Z CÍL, Dobrovského 13, Ústí nad Labem. Jak vyplývá z po¹tovní relace øádnì dolo¾ené v soudním spise u jednotlivých zaslaných písemností-výzev krajského soudu, písemnosti byly zasílány na doruèenku do vlastních rukou-obálka se zeleným pruhem typ III. Doruèování se øídí ust. § 50 odst. 1 o. ø. s.-doruèování jiných písemností-podle nìho¾ nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti. Tímto zpùsobem-vhozením do schránky-bylo stì¾ovateli doruèeno jak usnesení krajského soudu ze dne 24. 10. 2012, è. j. 42 A 12/2012-8, a opìtovná výzva ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10, k uvedení ¾alobních bodù, tak i kasaèní stí¾ností napadené usnesení krajského soudu ze dne 20. 12. 2012, è. j. 42 A 12/2012-11, o odmítnutí ¾aloby, rovnì¾ usnesení ze dne 13. 3. 2013, è. j. 42 A 12/2012-25, o zamítnutí návrhu vy vyslovení neúèinnosti doruèení výzvy krajského soudu ze dne 22. 11. 2012, è. j. 42 A 12/2012-10.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou námitku stì¾ovatele, ¾e krajský soud pochybil tím, ¾e nejen¾e poskytl k odstranìní vad ¾aloby pomìrnì krátkou dobu, nepokusil se ani o její zaslání do vlastních rukou stì¾ovatele, ani o zaslání výzvy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele. V souladu s ustanovením § 37 odst. 5 s. ø. s. pøedseda senátu usnesením vyzve podatele k opravì nebo odstranìní vad podání a stanoví k tomu lhùtu. Nebude-li podání v této lhùtì doplnìno nebo opraveno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, soud podání usnesení odmítne, nestanoví-i zákon jiný procesní dùsledek. O tom musí být podatel ve výzvì pouèen. V souzené krajský soud øádnì vyzval ve smyslu platné právní úpravy stì¾ovatele k odstranìní vad ¾aloby a øádnì jej pouèil o následcích nesplnìní ulo¾ené povinnosti.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu délku lhùty k opravì nebo odstranìní vad podání podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (resp. vad ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s.) zákon nestanoví; urèí ji soud tak, aby byla pøimìøená okolnostem konkrétního pøípadu, tj. aby v ní podatel mohl vady podání odstranit nebo opravit (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 34/2003-42). Urèení délky lhùty podle § 37 odst. 5 s. ø. s. je toti¾ zcela na úvaze pøedsedy senátu (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2004, è. j. 4 Azs 342/2003-50). V øízení o ¾alobách proti rozhodnutím správních orgánù musí ¾aloba obsahovat jednak základní nále¾itosti podání podle § 37 odst. 2 a 3 s. ø. s., a jednak nále¾itosti ¾aloby podle § 71 odst. 1 písm. a) a¾ f) s. ø. s. Neobsahuje-li ¾aloba tyto nále¾itosti a ¾alobce na výzvu soudu k odstranìní vad podání a po pouèení o následcích, jestli¾e výzvì nevyhoví, reaguje podáním, které zákonem po¾adované nále¾itosti rovnì¾ neobsahuje, soud ¾alobu odmítne podle § 37 odst. 5 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 9. 2004, è. j. 4 Ads 37/2004-42).
Krajský soud v Ústí nad Labem nepochybil, kdy¾ poté, kdy stì¾ovatel nedoplnil své podání ve lhùtì stanovené soudem k tomuto doplnìní, ¾alobní návrh stì¾ovatele podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. z dùvodu nedostatku podmínky øízení odmítl, nebo» i pøes výzvu soudu nebyl nedostatek podání ze strany stì¾ovatele øádnì a vèas odstranìn, aèkoliv byl stì¾ovatel øádnì pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti, v øízení tudí¾ nebylo mo¾no pokraèovat.
Námitka stì¾ovatele, ¾e soud pochybil, kdy¾ se nepokusil o zaslání výzvy do vlastních rukou stì¾ovatele, ani o zaslání výzvy na adresu trvalého pobytu stì¾ovatele, je irelevantní, nebo» soud øádnì písemnosti doruèoval v souladu s platnou právní úpravou, a rovnì¾ správnì prostøednictvím pøíslu¹ného provozovatele po¹tovních slu¾eb, a to na stì¾ovatelem uvedenou adresu. Tvrzenou skuteènost, ¾e se stì¾ovatel v dobì od 20. 11. 2012 do 3. 1. 2013 pøechodnì zdr¾oval na adrese bydli¹tì své matky E. J. z dùvodu naléhavé osobní péèe o její osobu, stì¾ovatel soudu nesdìlil, aèkoliv mu v tom nebránily ¾ádné skuteènosti. Navíc sám v kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e si na adrese pro doruèování i za této situace zaji¹»oval pravidelnì pøebírání po¹ty.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e vzhledem k vý¹e uvedenému nebylo shledáno pochybení v postupu Krajského soudu v Ústí nad Labem v souzené vìci a nedo¹lo ke stì¾ovatelem namítanému poru¹ení èl. 2 odst. 3 Ústavy a èl. odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 s. ø. s. ji zamítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (ustanovení § 60 odst. 7 s. ø. s.).