Source: http://kraken.slv.cz/4Ads114/2005
Timestamp: 2018-08-15 05:32:58+00:00
Document Index: 37068534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 63', '§ 62', 'soud ', 'soud ', '§ 62', '§ 65', 'soud ', '§ 62', '§ 62', 'soud ', '§ 62', 'soud ', '§ 105', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 42', '§ 46', '§ 50', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 106', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads114/2005
è. j. 4 Ads 114/2005-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: V. K., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 276/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-22,
®alobou podanou u Mìstského soudu v Praze dne 17. 1. 2005 se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004, è. j. 2004/50930-442, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce Praha-východ, è. j. Pya-203/2004 ze dne 31. 8. 2004, kterým nebyla povolena podle ustanovení § 63 odst. 1 správního øádu, v návaznosti na ustanovení § 63 odst. 3 a ustanovení § 62 odst. 1 písm. a) správního øádu, obnova øízení ve vìci nároku na hmotné zabezpeèení podle zákona è. 1/1991 Sb., o zamìstnanosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a toto rozhodnutí bylo ¾alovaným potvrzeno. ®alobkynì s tímto rozhodnutím nesouhlasila a navrhovala, aby je Mìstský soud v Praze zru¹il a vìc vrátil Úøadu práce Praha-východ k dal¹ímu øízení.
Usnesením ze dne 27. 5. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-22, Mìstský soud v Praze øízení zastavil podle § 62 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), poté, co z rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 3. 2005, è. j. 2004/45129-44/51 zjistil, ¾e tímto rozhodnutím ministr práce a sociálních vìcí k podnìtu ¾alobkynì ze dne 8. 1. 2005 na pøezkoumání ¾alobou napadeného rozhodnutí mimoodvolací øízení, zru¹il rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 11. 2004 vý¹e oznaèeného èísla jednacího (stejnì jako rozhodnutí Úøadu práce Praha-východ ze dne 31. 8. 2004, è. j. Pya-203/2004), a to podle § 65 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. (správního øádu). Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e tímto novým rozhodnutím do¹lo k uspokojení nároku ¾alobkynì a jsou tudí¾ splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 62 odst. 4 s. ø. s., ani¾ by ¾alobkynì sama sdìlila, ¾e byla tímto úkonem správního orgánu uspokojena. Pøipomnìl, ¾e pøípisem ze dne 29. 4. 2005 vyzval ¾alobkyni, aby se ve smyslu § 62 odst. 3 s. ø. s. vyjádøila, zda je postupem správního orgánu uspokojena, av¹ak ta, aèkoliv jí pøípis byl doruèen ulo¾ením na po¹tì, se ve stanovené lhùtì dvou týdnù od doruèení pøípisu k této výzvì soud øízení zastavil.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) osobnì dne 25. 8. 2005 u Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost, v ní¾ se závìrem uvedeného soudu o uspokojení jejího nároku rozhodnutím ministra práce a sociálních vìcí ze dne 22. 3. 2005, è. j. 2004/45129-44/51, nesouhlasila a nesouhlasila tudí¾ ani s jeho závìrem o splnìní podmínek pro zastavení øízení ve smyslu § 62 odst. 4 s. ø. s.
Usnesením ze dne 29. 8. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-38, pouèil Mìstský soud v Praze stì¾ovatelku, ¾e musí být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a dále ji vyzval, aby ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení pøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o podané kasaèní stí¾nosti a aby prostøednictvím tohoto advokáta doplnila neúplnou kasaèní stí¾nost o chybìjící nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 103 odst. 1 s. ø. s., a to zpùsobem podrobnì v tomto usnesení popsaným. Souèasnì stì¾ovatelku pouèil, ¾e v pøípadì nevyhovìní této výzvì, tj. nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi a nedoplnìní nále¾itostí kasaèní stí¾nosti, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta. Výzva byla stì¾ovatelce doruèována na jí uvedenou adresu, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nebyla v dobì doruèování písemnosti, tj. dne 1. 9. 2005, zasti¾ena, byla jí písemnost tého¾ dne ulo¾ena u po¹ty a stì¾ovatelce o tom byla zanechána v místì doruèení výzva. Proto¾e si písemnost na po¹tì nevyzvedla do 16. 9. 2005, byla tato vrácena zpìt Mìstskému soudu v Praze. Uvedený soud poté pøedlo¾il spis k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s poznámkou, ¾e kasaèní stí¾nost není podána vèas, stì¾ovatelka není v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pøièem¾ vady kasaèní stí¾nosti byly odstraòovány postupem podle § 106 odst. 3 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností stì¾ovatelky nemohl zabývat vìcnì, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, è. j. 1 Cad 4/2005-22, ve kterém byla stì¾ovatelka øádnì pouèena o mo¾nosti podat do dvou týdnù od jeho doruèení kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím soudu podepsaného, bylo z dùvodu, ¾e jmenovaná nebyla v dobì doruèování písemnosti na jí uvedené adrese (K. M. 114, P., J.) zasti¾ena, ulo¾ena tého¾ dne, tj. 2. 6. 2005 u dr¾itele po¹tovní licence a adresátce byla o tom zanechána výzva, aby si písemnost na po¹tì vyzvedla v úlo¾ní lhùtì-nejpozdìji do 17. 6. 2005. Druhá výzva k vyzvednutí písemnosti byla stì¾ovatelce v místì doruèení zanechána dne 13. 6. 2005. Stì¾ovatelka si v¹ak usnesení nevyzvedla a písemnost byla vrácena Mìstskému soudu v Praze, kam byla doruèena dne 22. 6. 2005.
Pøi doruèování písemností, v souladu s § 42 odst. 5 s. ø. s., v návaznosti na ustanovení § 46 odst. 2 a 3 a § 50c odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen o. s. ø. ), platí, ¾e si má adresát písemnost urèenou do vlastních rukou (za takovou písemnost oznaèil Mìstský soud v Praze i doruèované usnesení) vyzvednout a nevyzvedne-li si ji do 10-ti dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. V souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Podle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den s. ø. s. nejblí¾e následující pracovní den.
Proto¾e napadené usnesení Mìstského soudu v Praze bylo na po¹tì ulo¾eno dne 2. 6. 2005, pøipadl konec vý¹e uvedené desetidenní lhùty na nedìli dne 12. 6. 2005. V souladu s citovaným ustanovením § 40 odst. 3 s. ø. s., se poslední den lhùty posunul na nejbli¾¹í pøí¹tí pracovní den, jím¾ je pondìlí 13. 6. 2005. Tímto dnem je tøeba pokládat napadené usnesení za doruèené a od nìho odvozovat bìh dvoutýdenní lhùty k podání kasaèní stí¾nosti. Ta skonèila v souladu s ustanovením § 40 odst. 2 s. ø. s. v pondìlí dne 27. 6. 2005. Tento den se svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty, tj. pondìlím dne 13. 6. 2005. Nejpozdìji dne 27. 6. 2005 mohla tedy stì¾ovatelka podat kasaèní stí¾nost s úèinky zachování lhùty.
Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána stì¾ovatelkou osobnì u Mìstského soudu v Praze a¾ dne 25. 8. 2005, jak vyplývá z otisku razítka podatelny uvedeného soudu na originálu uvedené kasaèní stí¾nosti, nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro její podání byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud ji jako takovou musel podle § 46 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout, ani¾ by se mohl zabývat její vìcnou dùvodností. Na této situaci nemù¾e nièeho zmìnit ani skuteènost, ¾e se Mìstský soud v Praze pokusil je¹tì jednou o doruèení svého usnesení stì¾ovatelce (písemnost byla podle záznamu ve spisu vypravena dne 27. 6. 2005), av¹ak ani tento pokus se nezdaøil, nebo» v den doruèování-28. 6. 2005-nebyla stì¾ovatelka v místì doruèení zasti¾ena a i tato písemnost byla vý¹e ji¾ popsaným zpùsobem ulo¾ena u po¹ty a po uplynutí úlo¾ní lhùty vrácena zpìt (jako nedoruèená) soudu. Nemù¾e na tom zmìnit nic té¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatelka se dne 18. 8. 2005 dostavila do kanceláøe uvedeného soudu a byl jí zde pøedán stejnopis napadeného usnesení ze dne 27. 5. 2005 s dolo¾kou, ¾e toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 13. 6. 2005. I za této situace platí toti¾ vý¹e ji¾ popsaná fikce doruèení, z ní¾ je tøeba pøi posuzování otázky vèasnosti kasaèní stí¾nosti vycházet.
Proto¾e kasaèní stí¾nost byla podána opo¾dìnì, není tøeba dbát na odstraòování vad kasaèní stí¾nosti a bylo by zcela nadbyteèné trvat na tom, aby v tomto øízení byla stì¾ovatelka zastoupena advokátem, nebo» jeho pøípadná úèast v tomto øízení by na závìru o opo¾dìnosti kasaèní stí¾nosti nemohla nièeho zmìnit.
O nákladech øízení rozhodl soud za pou¾ití ustanovení § 60 odst. 3 a § 120 s. ø. s. tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ta byla odmítnuta.