Source: http://kraken.slv.cz/29Cdo4538/2011
Timestamp: 2018-06-25 19:49:59+00:00
Document Index: 9803610

Matched Legal Cases: ['§ 9', '§ 200', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 205', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'soud ', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 305', '§ 9', '§ 9', 'zákona č. 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', '§ 242', '§ 243', '§ 9', '§ 200', '§ 120', '§ 205', 'soud ']

29 Cdo 4538/2011
Dotčené předpisy: § 9 odst. 3 písm. g) o. s. ř., § 200e odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců doc. JUDr. Ivany Štenglové a JUDr. Petra Šuka v právní věci navrhovatelky PhDr. B. V. , zastoupené JUDr. Josefem Tobiškou, advokátem, se sídlem v Brně, Jeřábkova 5, PSČ 602 00, za účasti Bytového družstva, Sladová 4, družstva , se sídlem v Brně, Sladová 4, PSČ 602 00, identifikační číslo osoby 26951932, zastoupeného JUDr. Milanem Zábržem, advokátem, se sídlem v Brně, Veveří 57, PSČ 602 00, o uložení povinnosti uzavřít nájemní smlouvu, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 16 C 290/2007, o dovolání navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2011, č. j. 37 Co 286/2009-152, takto:
Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. března 2011, č. j. 37 Co 286/2009-152, ve výrocích II. a III., a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 5. března 2009, č. j. 16 C 290/2007-85, ve výrocích I. a III., se ruší a věc se v tomto rozsahu postupuje Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému k řízení v prvním stupni.
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným rozsudkem změnil rozsudek ze dne 5. března 2009, č. j. 16 C 290/2007-85, kterým Městský soud v Brně uložil Bytovému družstvu, Sladová 4, družstvu, (dále jen družstvo ) povinnost uzavřít nájemní smlouvu ve znění uvedeném ve výroku rozhodnutí tak, že žalobu zamítl (výrok druhý), rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně a o nákladech odvolacího řízení (výrok třetí).
1/ Dne 29. srpna 1977 se na základě zápisu o dohodě o odevzdání a převzetí bytu stala zemřelá A. J. uživatelkou bytu č. 7 v domě č. p. 4 na ulici Sladová v Brně (dále jen sporný byt ). Dům byl původně ve státním vlastnictví, následně přešel do vlastnictví Statutárního města Brno, které vlastnictví k domu č. p. 4 na ulici Sladová převedlo kupní smlouvou ze dne 5. září 2005 s právními účinky vkladu vlastnického práva k 22. září 2005 na družstvo.
2/ Počátkem roku 2005 A. J., užívající nadále sporný byt, zaplatila zápisné do družstva ve výši 2.700,- Kč, složila základní členský vklad ve výši 3.900,-Kč a stala se členkou družstva, kterému měla do konce srpna 2005 zaplatit další členský vklad odpovídající jejímu podílu na kupní ceně domu (odvozenému od podlahové plochy jí užívaného sporného bytu).
3/ A. J. dne 27. května 2005 zemřela. Usnesením Městského soudu v Brně, č. j. 94 D 466/2005-47, které nabylo právní moci dne 28. ledna 2006, bylo potvrzeno, že navrhovatelka jako jediná dědička po A. J. nabyla členský podíl v Bytovém družstvu Sladová 4, Brno, Sladová 4, základní členský vklad ve výši 3.900,-Kč .
4/ Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2007, č. j. 9 Cm 39/2007-42, jež nabylo právní moci dne 18. srpna 2007, bylo určeno, že navrhovatelka je členkou družstva po A. J., zemřelé dne 27. května 2005.
5/ podle článku 3 bodu 1 stanov družstva je družstvo společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem zajišťování potřeb svých členů v oblasti bydlení. Podle článku 9 bodu 1 písm. d/ stanov družstva má člen družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu vydaného příslušným orgánem družstva, na základě převodu členských práv a povinností a na základě dohody o výměně bytu.
Soud prvního stupně uzavřel, že bylo-li v průběhu řízení prokázáno členství navrhovatelky v žalovaném družstvu, pak se i na samotnou navrhovatelku vztahují stanovy družstva, které v článku 3 bodu 1 stanovil, že družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu osob založeným za účelem zajišťování potřeb svých členů v oblasti bydlení.
Jelikož soud prvního stupně v průběhu řízení zjistil, že v domě č. p. 4 na ulici Sladová v Brně se nacházejí dva volné byty, z toho jeden po zemřelé A. J., právní předchůdkyni navrhovatelky v družstvu (která byla ještě před svou smrtí připravena řádně splnit všechny předpoklady pro převod tohoto bytu do osobního vlastnictví, přičemž část podmínek již splnila), dovodil, že v souladu s článkem 3 bodem 1 svých stanov je družstvo povinno uzavřít s navrhovatelkou nájemní smlouvu.
Odvolací soud naproti tomu dospěl k závěru, že bytové družstvo povinnost uzavřít s navrhovatelkou nájemní smlouvu nemá. Až v průběhu odvolacího řízení totiž bylo družstvem nově tvrzeno a následně i prokázáno, že dne 29. dubna 2008 byla ke spornému bytu uzavřena nájemní smlouva s L. Z. u, který je též členem družstva.
Z této skutečnosti odvolací soud dovodil, že pokud nemá družstvo ve stanovách uvedeno pořadí, v němž zajišťuje bytovou potřebu svých členů, nelze nájemní smlouvu s L. Z.ze dne 29. dubna 2008 považovat za neplatnou z důvodu, že byla uzavřena s jedním a nikoliv druhým členem družstva, když oba svůj nárok na uzavření nájemní smlouvy odvozují z citovaného článku 3 bodu 1 stanov .
Navrhovatelka napadla druhý a třetí výrok rozhodnutí odvolacího soudu dovoláním, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), uplatňujíc přitom dovolací důvod dle § 241a odst. 2 písm. a/ a b/ o. s. ř. a navrhujíc, aby rozhodnutí odvolacího soudu bylo zrušeno a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení.
Podle názoru dovolatelky odvolací soud pochybil, když připustil, že předmětná nájemní smlouva ze dne 29. dubna 2008, uzavřená mezi L. Z. a družstvem, je v rámci odvolacího řízení přípustnou novotou. Dovolatelka uvádí, že odvolací soud se nijak nevypořádal s námitkou žalobkyně, podle níž bylo družstvo řádně poučeno dle § 119a odst. 1 o. s. ř., jak vyplývá z protokolu o jednání soudu prvního stupně ze dne 5. března 2009 na č. l. 79. Připuštěním nového důkazu tak odvolací soud podle dovolatelky porušil ustanovení § 205a odst. 1 o. s. ř.
Odvolací soud se dle dovolatelky nevypořádal ani s jejími dalšími námitkami, kterými zpochybňovala pravost a platnost předmětné nájemní smlouvy ze dne 29. dubna 2008.
Družstvo ve vyjádření k dovolání uvádí, že s rozhodnutím odvolacího soudu souhlasí, a navrhuje, aby dovolací soud dovolání zamítl.
Dovolání je přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř a je i důvodné.
S ohledem na přípustnost dovolání Nejvyšší soud posuzoval, zda řízení není postiženo vadami, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), i když nebyly v dovolání uplatněny, a shledal, že řízení je postiženo vadou, protože ve věci rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, a odvolací soud tuto vadu neodstranil.
S přihlédnutím k době rozhodnutí soudu o připuštění změny žaloby (tak, že nadále se navrhovatelka domáhala uložení povinnosti družstvu uzavřít s ní nájemní smlouvu), je pro posouzení věcné příslušnosti rozhodný občanský soudní řád ve znění účinném k 5. březnu 2009, tj. naposled ve znění zákona č. 305/2008 Sb.
Z ustanovení § 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř. vyplývá, že krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně ve sporech mezi družstvem a jeho členem, jde-li o vztahy týkající se členského vztahu v družstvu.
Domáhá-li se navrhovatelka (po změně návrhu) toho, aby družstvu byla uložena povinnost uzavřít s ní nájemní smlouvu k družstevnímu bytu, kterýžto nárok vyvozuje z usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. června 2007, č. j. 9 Cm 39/2007-42, jímž bylo pravomocně určeno, že navrhovatelka je členkou družstva, odvolávajíc se přitom na příslušná ustanovení stanov družstva, jde o řízení mezi družstvem a jeho členem týkající se členského vztahu v družstvu, uvedené v ustanovení § 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř.
Jde tedy o řízení, k jehož vedení je věcně příslušný v prvním stupni krajský soud, jímž je v projednávané věci s ohledem na bod 8 přílohy č. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, Krajský soud v Brně.
Městský soud v Brně, který ve věci jednal a rozhodl jako soud prvního stupně, není soudem příslušným k projednání a rozhodnutí ve věci, neboť jde o věc náležející do věcné příslušnosti krajského soudu. Odvolací soud měl proto postupovat podle ustanovení § 219a odst. 1 písm. a/ a § 221 odst. 1 písm. b/ o. s. ř. Pokud tak neučinil a rozhodl o odvolání meritorně, zatížil řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci podle ustanovení § 242 odst. 3 o. s. ř.
Důsledkem tohoto závěru je rozhodnutí o zrušení rozsudku odvolacího soudu i soudu prvního stupně v dovoláním napadeném rozsahu a postoupení věci Krajskému soudu v Brně jako soudu věcně příslušnému podle ustanovení § 243b odst. 3 o. s. ř.
Zbývá dodat, že spor z právního vztahu mezi družstvem a jeho členem týkající se členského vztahu v družstvu (§ 9 odst. 3 písm. g/ o. s. ř.) je podle § 200e odst. 1 a 3 o. s. ř. řízením o některých otázkách obchodních společností, družstev a jiných právnických osob, v němž se rozhoduje usnesením. Jde o tzv. řízení nesporné, ovládané zásadou vyšetřovací (§ 120 odst. 2 o. s. ř.), ve kterém se neuplatní pravidla neúplné apelace ve smyslu § 205a o. s. ř. Dovolatelkou namítanou procesní vadou, spočívající v připuštění důkazu v odvolacím řízení v rozporu se zákonem, tak řízení netrpí. Z tohoto důvodu i rozhodnutí soudu prvního stupně i soudu odvolacího mají proto povahu usnesení, i když tak nejsou označena. Proto také dovolací soud rozhodl ve věci usnesením.