Source: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=8512e1b6-21f0-4e95-8c9c-ec135e787a63
Timestamp: 2016-09-30 07:26:46
Document Index: 196944575

Matched Legal Cases: ['artículo 285', 'artículo 149', 'artículo 285', 'artículo 285', 'artículo 285', 'artículo 285']

La competencia de los administradores para trasladar el domicilio social dentro de todo el territorio nacional cuando los estatutos limitan dicha competencia dentro del mismo término municipal - Lexology
La competencia de los administradores para trasladar el domicilio social dentro de todo el territorio nacional cuando los estatutos limitan dicha competencia dentro del mismo término municipal
La reforma del artículo 285.2 de la Ley de Sociedades de Capital, por la Ley 9/2015, de 25 de mayo, de Medidas Urgentes en Materia Concursal, permite a los administradores, salvo disposición contraria de los estatutos, trasladar el domicilio social a cualquier lugar dentro del territorio nacional (competencia que antes de la Ley 9/2015 se limitaba al traslado dentro del mismo término municipal).
Son muchas las cláusulas estatutarias que, reproduciendo la norma legal vigente en el momento de su redacción (bien el derogado artículo 149 de la Ley de Sociedades Anónimas, bien el análogo artículo 285.2 de la Ley de Sociedades de Capital anterior a la Ley 9/2015), no han sido modificadas tras la citada reforma, de manera que mantienen la redacción original de que «el órgano de administración será competente para cambiar el domicilio social dentro del mismo término municipal». La Resolución de la Dirección General de los Registros y del Notariado de 3 de febrero del 2016 (BOE de 23 de febrero del 2016) resuelve la cuestión de si, en estos supuestos, es aplicable la limitación de la competencia de los administradores al traslado del domicilio dentro del mismo término municipal por ser una disposición estatutaria contraria a la regla general del nuevo artículo 285.2 de la Ley de Sociedades de Capital, o bien si, por el contrario, al reproducir esta cláusula estatutaria el régimen legal vigente en el momento de su redacción, debe interpretarse que la voluntad de los socios es sujetarse al régimen legal en vigor en cada momento y, en consecuencia, es aplicable la regla del actual artículo 285.2 de la Ley de Sociedades de Capital que permite a los administradores cambiar el domicilio en todo el territorio nacional.
La citada resolución concluye que en estos supuestos, a pesar de la limitación estatutaria, los administradores son competentes para cambiar el domicilio en todo el territorio nacional. La Dirección General de los Registros y del Notariado aplica a este supuesto la doctrina de la «remisión dinámica» de ese centro directivo, consagrada, entre otras, en su Resolución de 10 de octubre del 2012. De conformidad con esta doctrina, todas «las referencias estatutarias sobre cualquier materia en que los socios se remiten al régimen legal entonces vigente (sea mediante una remisión expresa o genérica a la ley o mediante una reproducción en estatutos de la regulación legal supletoria) han de interpretarse como indicativas de la voluntad de los socios de sujetarse al sistema supletorio querido por el legislador en cada momento».
De conformidad con lo anterior, la solución más prudente es revisar los estatutos, cerciorarse del efecto del nuevo artículo 285.2 de la Ley de Sociedades de Capital a la vista de la redacción de la cláusula estatutaria en cuestión y modificar, en su caso, la redacción estatutaria en el sentido que se considere más adecuado para cada caso concreto.
Inés Fontes Migallón Filed under
The Spanish Golden Visa after the amendment by the Second Chance Mechanism (Financial Burden and other Employment-Related Measures) Act 25/2015 of 28 July
* CONTRATOS: Indemnización por daño emergente y lucro cesante en caso de resolución del contrato sin preaviso. Sentencia núm. 4938/2013 del Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) de 8 de octubre de 2013
* Reclamaciones de daños causados por acuerdos anticompetitivos: el Competition Appeal Tribunal condena a MasterCard al pago de 68,6 millones de libras a los supermercados Sainsbury
* Abuse of rights by majority shareholders, conflicts of interest and violation of the right to information within the Bill
* Vulneración de la propiedad intelectual por enlazar con un sitio web en el que se incluye una obra ajena protegida * If you are interested in submitting an article to Lexology, please contact Andrew Teague at ateague@GlobeBMG.com.