Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2013:79
Timestamp: 2019-05-24 00:53:19+00:00
Document Index: 41119166

Matched Legal Cases: ['§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

AD 2013 nr 79 | Lagen.nu
Kylinstallation RÅP AB; Facket för Service och Kommunikation (SEKO); Sjöfartens Arbetsgivareförbund (för ej talan)
Sjöfartens Arbetsgivareförbund (för ej talan) och Kylinstallation RÅP AB, Stockholm.
Förskottstvisten (mål 182/12)
- lön för juni 2012 med 25 028 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juni 2012 till dess betalning sker,
- rörligt tillägg för juni 2012 med 2 958 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juli 2012 till dess betalning sker, och
- allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott med 30 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning (11 november 2012) till dess betalning sker.
- lön för juni 2012 med 25 080 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juni 2012 till dess betalning sker,
- rörligt tillägg för juni 2012 med 4 649 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juli 2012 till dess betalning sker, och
- lön för juni 2012 med 25 123 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juni 2012 till dess betalning sker,
- rörligt tillägg för juni 2012 med 3 381 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juli 2012 till dess betalning sker, och
- lön för juni 2012 med 24 949 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juni 2012 till dess betalning sker,
- rörligt tillägg för juni 2012 med 1 479 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 25 juli 2012 till dess betalning sker, och
- resterande lön för november 2012 med 15 443 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 november 2012 till dess betalning sker,
- allmänt skadestånd för brott mot kvittningslagen med 20 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning (24 april 2013) till dess betalning sker, och
- allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott med 20 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning (24 april 2013) till dess betalning sker.
- resterande lön för november 2012 med 26 691 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 november 2012 till dess betalning sker,
- allmänt skadestånd för brott mot kvittningslagen med 30 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning (24 april 2013) till dess betalning sker, och
- allmänt skadestånd för kollektivavtalsbrott med 30 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning (24 april 2013) till dess betalning sker.
- resterande lön för november 2012 med 7 346 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 23 november 2012 till dess betalning sker,
- allmänt skadestånd för brott mot kvittningslagen med 10 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från dag för delgivning av stämning (24 april 2013) till dess betalning sker, och
- kostersättning för oktober 2012 med 2 159 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 21 december 2012 till dess betalning sker,
- ombordtillägg för oktober 2012 med 1 729 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 21 december 2012 till dess betalning sker,
- lön, kostersättning och ombordtillägg för tiden 1 -14 november 2012 med 13 415 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen från den 21 december 2012 till dess betalning sker,
Några dagar efter att överenskommelsen träffats betalade bolaget de 360 000 kronorna. Att bolaget betalade hela det överenskomna beloppet utan att göra avdrag för de extra betalningarna tyder på att dessa omfattades av överenskommelsen. Bolaget angav inte någon skuld på arbetstagarnas lönespecifikationer för juli månad. Däremot gjorde bolaget felaktigt noteringar på respektive arbetstagares lönespecifikation för augusti månad 2012 att det förelåg en skuld till bolaget. På lönespecifikationen angav bolaget ”förskott intjänat vederlag och sem ers 111001-111231” för samtliga arbetstagare. På G.S. och F.S:s lönespecifikationer angavs ytterligare ett avdrag avseende ”a-konto differens gammal och nytt avtal 111001-111231”.
Från P.B:s slutlön gjorde bolaget därutöver ett löneavdrag avseende påstådd olovlig frånvaro i 89,7 timmar under perioden den 1 juli-14 november 2012. P.B. har inte varit olovligen frånvarande från arbetet. P.B. har under sin anställningstid haft ett schema som innebar att han arbetade 14 dagar och därefter var ledig i 14 dagar. Enligt tjänstgöringsschemat skulle han arbeta fram till den 7 november 2012 och därefter vara ledig den 8-14 november 2012. I månadsskiftet oktober/november uppgav H.A. att han ville förlägga ordinarie arbetstid för P.B. den 8-14 november 2012 trots att P.B. enligt schemat var ledig de dagarna. P.B. upprättade då en specifikation över hur han arbetat från och med den 1 juli 2012 till och med den 15 november 2012 och angav bl.a. följande. ”Jag har alltså jobbat 0,8 dagar för lite under 4,5 månader. Detta täcks emellertid upp av de 15 övertidstimmar jag har tillgodo. Och jag slutar 15 nov utan att vara skyldig rederiet något. Därmed fortlöper alltså perioderna som de gjort och jag går av den 7 november.”
Det stämmer inte att P.B. arbetat det antal timmar som kollektivavtalet föreskrev. Bolaget begärde att P.B. skulle arbeta den 8-14 november 2012 vilket P.B. inte gjorde. P.B. var således olovligen frånvarande och med anledning därav gjordes ett avdrag på hans slutlön.
Protokollets formulering - att parterna träffat en allt-för-ett-lösning avseende lönekrav för perioden den 3 oktober 2011 till och med den 30 juni 2012 - talar enligt Arbetsdomstolens mening närmast för att det var fråga om en fullständig lösning på tvisten och att därmed även juni månads lön och rörliga tillägg omfattades av överenskommelsen. Mot detta talar att överenskommelsen, enligt vad som angavs i § 4, skulle reglera de pågående tvisteförhandlingarna, vilka rörde mellanskillnaden mellan den lön bolaget faktiskt betalade och de belopp som bolaget enligt SEKO skulle betala enligt Storsjöavtalet.
Parterna synes vara överens om att F.H., från bolagets arbetsgivarorganisation, inte var behörig att ingå en för bolaget bindande överenskommelse av aktuellt slag, utan att den skulle godkännas av H.A. för att bli bindande för bolaget. Arbetsdomstolen utgår därför från att F.H:s uppdrag, såvitt avser överenskommelsen, var begränsat till att förhandla de närmare villkoren för och ta emot förslag till överenskommelse. Som framgått ovan var F.H. och SEKO:s företrädare ense om överenskommelsens innebörd i berört avseende. Enligt Arbetsdomstolens mening ska bolaget, vid tolkning av avtalet, tillräknas vad F.H. insett om SEKO:s uppfattning (se NJA 1986 s. 596. Se även justitierådet Håstads särskilda yttrande i NJA 2002 s. 244 och Draft Common Frame of Reference II.-1:105). Arbetsdomstolen finner därför att SEKO:s tolkning av avtalet ska ges företräde.
Som Arbetsdomstolen angett ovan talar överenskommelsens ordalydelse - att parterna träffat en allt-för-ett-lösning avseende lönekraven för perioden den 3 oktober 2011 till den 30 juni 2012 - för att utbetalningen av de 360 000 kronorna slutligt skulle reglera tvisten mellan parterna. Lydelsen talar således för att bolaget inte haft rätt att från de 360 000 kronorna avräkna de extra betalningar som gjorts under våren 2012. Att detta var innebörden av överenskommelsen i juni styrks även av vad som förekommit under förhandlingarna. Arbetsdomstolen finner ingen anledning att betvivla de uppgifter som M.E., C.S. och F.H. lämnat. Enligt dem var det H.A. själv som tog upp frågan om extra betalningarna skulle omfattas av överenskommelsen och att det klargjordes för honom att de 360 000 kronorna skulle betalas utöver de redan gjorda extra betalningarna. Av utredningen är det således visat att det vid förhandlingen fanns en gemensam uppfattning om att bolaget inte hade rätt att avräkna de extra betalningarna. Det saknar därför betydelse om betalningarna, när dessa gjordes, avsåg förskott som senare skulle avräknas mot de slutligt bestämda ersättningarna.
Bolaget har anfört följande. H.A. begärde att P.B. skulle arbeta den 8-14 november 2012 vilket P.B. inte gjorde. Han har varit olovligen frånvarande från arbetet och bolaget har gjort ett avdrag om 89,7 timmar på hans slutlön.
SEKO har bestritt att P.B. varit olovligen frånvarande och anfört följande. P.B. har under hela sin anställningstid arbetat två veckor och varit ledig två veckor. Enligt tjänstgöringsschemat skulle han arbeta till och med den 7 november 2012 och därefter vara ledig den 8-14 november 2012. H.A. uppgav i månadsskiftet att han ville att P.B. skulle arbeta den 8-14 november 2012 trots att han enligt periodschemat var ledig dessa dagar. P.B. upprättade en specifikation över den arbetstid han hade arbetat sedan den 1 juli 2012 som han överlämnade till bolaget.
Av P.B:s lönebesked från december 2012 framgår att bolaget gjort ett avdrag med 19 278,32 kr för 89,7 timmars olovlig frånvaro under tiden den 1 juli - den 14 november 2012. SEKO har åberopat den specifikation som P.B. gjort beträffande hans arbetstider under den aktuella tiden och bolaget har åberopat en motsvarande specifikation som upprättats av H.A. Av dessa går det att utläsa att P.B. och H.A. har olika uppfattning om hur många timmar P.B. arbetat i juli och augusti månad. P.B. har berättat att den arbetstid som han angett även avser arbete på en annan båt som ägs av bolaget.
H.A. har berättat följande. I september 2012 skulle den båt där P.B. arbetade säljas. För att få ihop alla arbetstagares arbetstider krävdes det att schemat ändrades. P.B. var semesterledig under en längre tid sommaren 2012. Hans schema ändrades så att han skulle få ihop den arbetstid som kollektivavtalet föreskriver. Det är inte i strid med kollektivavtalet att förändra någons schema. P.B. kom till honom med en specifikation över hur han hade arbetat och sa att han hade arbetat tillräckligt. P.B. kom inte tillbaka till arbetsplatsen trots att han enligt det ändrade schemat skulle arbeta den 8-14 november 2012.
Parterna är eniga om att bolaget ändrade schemat på så sätt att P.B. skulle arbeta den 8-14 november 2012 och att P.B. inte utförde något arbete under denna tid. SEKO har anfört att bolaget inte följt kollektivavtalets föreskrifter om schemaläggning vid förändringen av P.B:s schema. Oavsett hur det förhåller sig med den saken kan Arbetsdomstolen konstatera att en arbetsgivare som utgångspunkt får bestämma när en arbetstagare ska utföra arbete. Om det uppkommer tvist mellan en arbetsgivare och en arbetstagarorganisation, som är bundna av samma kollektivavtal, om medlems arbetsskyldighet enligt avtal, så gäller organisationens mening till dess tvisten har slutligt prövats, se 34 § medbestämmandelagen. SEKO har inte utövat tolkningsföreträde enligt bestämmelsen och P.B. har därför varit skyldig att arbeta den 8-14 november 2012.
Enligt Arbetsdomstolens mening skulle det vara oskäligt att ålägga bolaget att betala lön för tid som P.B. inte arbetat. Å andra sidan ska P.B. ha betalt för de timmar han har arbetat. I målet har inte närmare belysts hur P.B:s lön påverkas av att han inte arbetat den 8-14 november.
Av lönebeskedet framgår att avdraget från P.B. rör olovlig frånvaro med 89,7 timmar under tiden den 1 juli - den 14 november 2012. P.B. har själv påstått att han arbetat i totalt 588 timmar under 65 tjänstgöringsdagar medan H.A. har påstått att P.B. arbetat totalt 507,5 timmar under 57 tjänstgöringsdagar. Att P.B. varit semesterledig - som H.A. berättat - borde inte medföra att han arbetat färre timmar än kollektivavtalet föreskriver. Enligt Arbetsdomstolens mening går det inte att på det material som presenterats dra någon säker slutsats i fråga om P.B. under tiden den 1 juli - den 14 november 2012 arbetat 89,7 timmar färre än vad kollektivavtalet föreskriver.
SEKO:s yrkande om 13 415 kr för november avser månadslön med 11 851 kr och ombordtillägg med 889 kr samt kostersättning med 675 kr. Månadslönen avser tiden 1 - 14 november och är uppenbarligen beräknad som 14/30 av P.B:s månadslön om 25 395 kr. Med beaktande av att P.B. inte arbetat efter den 7 november är denne inte berättigad till mer än 5 926 (dvs. 25 395 x 7/30). Arbetsdomstolen antar att yrkandet om ombordtillägg för tiden 1 - 14 november ska fördelas jämt över denna period. P.B. är berättigad till hälften av det yrkade beloppet, dvs. till 445 kr. Yrkandet om kosttillägg för sju dagar får antas avse de sju dagar som P.B. faktiskt arbetat och ska därför bifallas. Sammantaget ska bolaget alltså, med bortseende från en eventuell rättsverkan av 35 § medbestämmandelagen, betala P.B. (5 926 + 445 + 675 =) 7 046 kr för lön, ombordstillägg och kostersättning för november 2012.
Bolaget hade innan överenskommelsen träffades väckt talan bl.a. om att Arbetsdomstolen skulle fastställa att bolaget inte var skyldigt att betala det belopp som skuldnoterats av bolaget på augusti månads lönespecifikation. Överenskommelsen mellan bolaget och F.S. får, enligt Arbetsdomstolens mening, förstås så att bolaget - om det vunnit framgång med sin talan - skulle ha haft rätt att kräva F.S. på beloppet. Däremot finns inte stöd för att tolka överenskommelsen så att bolaget har rätt att dra av det tvistiga beloppet på november månads lön, även om bolaget förlorade talan i den delen. Arbetsdomstolen har ovan kommit fram till att bolagets fastställelseyrkande avseende det tvistiga beloppet ska lämnas utan bifall. Det medför att bolaget inte varit berättigat att dra av detta belopp från F.S:s slutlön i november 2012.
- lön med 43 429 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 25 028 kr från den 25 juni 2012, på 2 958 kr från den 25 juli 2012 och på 15 443 kr från den 23 november 2012, allt till dess betalning sker, samt
- allmänt skadestånd med 25 000 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 10 000 kr från den 11 november 2012 och på 15 000 kr från den 24 april 2013, allt till dess betalning sker.
- lön med 56 420 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 25 080 kr från den 25 juni 2012, på 4 649 kr från den 25 juli 2012 och på 26 691 kr från den 23 november 2012, allt till dess betalning sker, samt
- lön med 35 850 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 25 123 kr från den 25 juni 2012, på 3 381 kr från den 25 juli 2012 och på 7 346 kr från den 23 november 2012, allt till dess betalning sker, samt
- lön med 37 362 kr jämte ränta enligt 6 § räntelagen på 24 949 kr från den 25 juni 2012, på 1 479 kr från den 25 juli 2012 och på 10 934 kr från den 21 december 2012, allt till dess betalning sker, samt
Dom 2013-11-06, målnummer A-169-2012, A-182-2012 och A-57-2013
A-169-2012, A-182-2012 och A-57-2013
34 § och 35 § lagen (1976:580) om medbestämmande i arbetslivet
1 §, 2 § och 3 § lagen (1970:215) om arbetsgivares kvittningsrätt