Source: http://kraken.slv.cz/8Afs60/2005
Timestamp: 2018-08-17 21:09:36+00:00
Document Index: 38139367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 31', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 50', '§ 31', '§ 31', '§ 43', '§ 31', '§ 7', '§ 11', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 102', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs60/2005
8 Afs 60/2005-31
ÈESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera, v právní vìci ¾alobce: L. M. X., zastoupeného Jiøím ©rámkem, advokátem v Rumburku, Palackého 205, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká Hradební 61, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-c/110/2002, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 8. 2. 2005, èj. 15 Ca 17/2005-9, takto: I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. I. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. II. ®alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti. Odùvodnìní: Rozhodnutím ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-c/110/2002, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí (dodateènému platebnímu výmìru) Finanèního úøadu ze dne 30. 7. 2002, èj. 50268/02/179971/6258, kterým správce danì domìøil ¾alobci daò z pøíjmù za rok 2000 ve vý¹i 503 579 Kè (celková vý¹e danì pak èinila 506 444 Kè). ®alobce se ¾alobou ze dne 26. 2. 2004 u Krajského soudu v Ústí nad Labem domáhal zru¹ení tøí rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-a/110/2002, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, a jim pøedcházejících rozhodnutí Finanèního úøadu. Usnesením ze dne 19. 1. 2005, èj. 15 Ca 36/2004-31, krajský soud vylouèil ¾aloby proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 19. 12. 2003, èj. 18780-b/110/2002 a èj. 18780-c/110/2002, k samostatným øízením. Ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného èj. 18780-c/110/2002 ¾alobce svùj návrh odùvodnil tím, ¾e v daòovém pøiznání pøiznal daò ve vý¹i 2865 Kè. Správce danì provìøil základ danì a daò plynoucí z podnikatelské èinnosti [podle § 7 zákona ÈNR è. 337/1992
Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dále té¾ daòový øád ( d. ø. )], za rok 1997. Závìry kontroly byly uvedeny ve zprávì o kontrole, daò byla stanovena na základì pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.). Proti dodateènému platebnímu výmìru podal ¾alobce odvolání, které bylo zamítnuto. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e byl poru¹en zákon v jeho neprospìch. Úèetnictví ¾alobce vedl V. B., který byl pøítomen i daòové kontrole. Z penì¾ního deníku je zøejmé, ¾e poèáteèní vklad podnikatele ve vý¹i 1 660 000 Kè byl pouze formálním vkladem k zaji¹tìní kladných zùstatkù v pokladnì v jednotlivých mìsících. Ve skuteènosti probíhaly tr¾by prùbì¾nì podle prodeje v jednotlivých dnech a také formální vklady v pokladnì. Penì¾ní deník je veden chronologicky a shora uvedená èástka je úètována jako vklad podnikatele, který neovlivòuje základ danì. ®alobce je pøesvìdèen, ¾e prokázal øádnì v¹echna svá tvrzení a nezákonnost spatøuje pøedev¹ím ve vymìøení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 d. ø.), aèkoliv k tomu nebyly splnìny podmínky. Krajský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 8. 2. 2005, èj. 15 Ca 17/2005-9. V dùvodech uvedl, ¾e pro posouzení vìci byla zásadní otázka, zda byly dodr¾eny zákonné podmínky pro stanovení danì podle pomùcek podle § 31 odst. 5 d. ø. Odvolací orgán-pøi stanovení danì podle pomùcek-pøezkoumává podle § 50 odst. 5 d. ø. pouze dodr¾ení zákonných podmínek pro pou¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì. Rozlo¾ení dùkazního bøemene v daòovém øízení vyplývá z § 31 odst. 9 d. ø. ve vztahu k daòovému subjektu, a z § 31 odst. 8 d. ø. ve vztahu ke správci danì. V rámci daòové kontroly byl ¾alobce vyzván, aby prokázal, jak byly zdanìny vlo¾ené finanèní prostøedky ve vý¹i 1 660 000 Kè, pøípadnì zda jsou od danì osvobozené, èi zda zdanìní nepodléhají. Z daòových pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za pøedcházející zdaòovací období ani z pøedlo¾eného úèetnictví nevyplývalo, ¾e by se jednalo o finanèní prostøedky získané z ¾alobcovy podnikatelské èinnosti. Dále byl vyzván, aby prokázal své obchodování se spoleèností P., s. r. o., a skuteènost, ¾e od této spoleènosti nakupoval a pøevzal zbo¾í, na základì èeho¾ si uplatnil výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení zdanitelných pøíjmù. Zároveò touto výzvou, kterou bylo zahájeno vytýkací øízení ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 d. ø. správce danì ¾alobce pouèil o mo¾nosti stanovit daòovou povinnost podle pomùcek nedojde-li ke splnìní výzvy. ®alobce ale na výzvu nijak nereagoval. Proto neunesl dùkazní bøemeno ve smyslu ustanovení § 31 odst. 9 d. ø., a správce danì stanovil daò podle pomùcek. Ani v odvolacím øízení ¾alobce nepøedlo¾il relevantní dùkazy. Na základì jím podaného odvolání byl správcem danì vyzván, aby v rámci doplòovacího øízení odstranil vzniklé pochybnosti ohlednì správnosti pøiznaného základu danì a danì. ®alobce na výzvu reagoval pouze tvrzeními, jimi¾ závìry správce danì popíral, svá tvrzení v¹ak nijak nedolo¾il. Poukázal-li ¾alobce na to, ¾e vklad 1 660 000 Kè do podnikání byl pouze formální, jednalo se o postup rozporný s ustanovením § 7 odst. 1 zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). ®alobce podnikající jako fyzická osoba zapsaná do obchodního rejstøíku vedl podvojné úèetnictví, neúètoval proto do penì¾ního deníku, ale do hlavní knihy a do knih analytické evidence. To ov¹em nic nemìní na tom, ¾e na výzvu správce danì mìl prokázat, ale neprokázal po¾adované skuteènosti týkající se shora uvedené èástky.
Co do obchodování se spoleèností P., s. r. o., pøedlo¾il ¾alobce fakturu za nákup zbo¾í u uvedené spoleènosti, pøièem¾ faktura splòovala formální nále¾itosti podle § 11 odst. 1 zákona o úèetnictví. Tím ale není prokázáno, ¾e výdaj byl skuteènì vynalo¾en. Nestaèí, aby daòový subjekt prokázal existenci obchodního partnera, ale musí prokázat, ¾e s tímto partnerem skuteènì obchodoval. Zmínìná spoleènost byla ve vztahu ke správci danì zcela nekontaktní a správce danì mìl proto o uskuteènìní obchodního pøípadu pochybnosti. ®alobce jako stì¾ovatel napadl rozsudek krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾ností, opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. tvrdil nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky v pøedcházejícím øízení, a domáhal se zru¹ení napadeného rozsudku. Stì¾ovatel rovnì¾ (bez dal¹ího odùvodnìní) po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Ve stí¾nosti v podstatì jen zopakoval námitky ¾aloby; uvedl, ¾e závìr krajského soudu není správný, nebo» soud pouze pøevzal právní argumentaci, kterou ve svém rozhodnutí pou¾il ¾alovaný. Stì¾ovatel podle svého názoru jednoznaènì prokázal, ¾e èástka 1 660 000 Kè byla pouze formálním vkladem, který neovlivnil základ danì. Je rovnì¾ pøesvìdèen, ¾e prokázal obchodní vztahy se spoleèností P., s. r. o., která je øádnì zapsaná v obchodním rejstøíku; stì¾ovateli pak nemù¾e jít k tí¾i, ¾e tato spoleènost nereaguje na snahy správce danì a po stì¾ovateli nemù¾e být spravedlivì po¾adováno, aby prokazoval fungování tohoto subjektu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné. Ve svém vyjádøení odkázal na napadené rozhodnutí a na své stanovisko k ¾alobì. Kasaèní stí¾nost není dùvodná. O dùvodech kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud uvá¾il (vázán rozsahem i dùvody kasaèní stí¾nosti, podle § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) takto: V prvé øadì je nutno uvést, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti nemohou být sice tvrzené, av¹ak nekonkretizované vady v právním úsudku krajského soudu. Vymezení rozsahu kasaèní stí¾nosti a specifikace jejích dùvodù le¾í na stì¾ovateli v dùsledku dispozièní zásady, která ovládá øízení o kasaèní stí¾nosti. Uvedení konkrétních námitek nelze-tak jak to uèinil stì¾ovatel-nahradit pouhým zopakováním námitek uplatnìných v ¾alobì, ji¾ proto, ¾e ¾alobní námitky smìøovaly proti jinému rozhodnutí (proti rozhodnutí ¾alovaného), ne¾ které je pøedmìtem pøezkumu kasaèním soudem (srov. § 102 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumává napadený-a pravomocný-rozsudek soudu, který se k ¾alobním bodùm pùvodnì uplatnìným ji¾ vyjádøil a vypoøádal je; proto jen postup prvého soudu (a jeho právní názory) pak mù¾e pøezkoumat soud kasaèní, nadto jen k øádné námitce kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel nad rámec pouhého opìtovného uvedení ¾alobních bodù namítl, ¾e u èástky 1 660 000 Kè prokázal, ¾e se jednalo o formální vklad, a ¾e také prokázal obchodní vztahy se spoleèností P., s. r. o.; nemù¾e po nìm být spravedlivì po¾adováno, aby prokazoval také fungování tohoto subjektu. Krajský soud se s ¾alobními námitkami øádnì a úplnì vypoøádal, své rozhodnutí logicky a vnitønì nerozpornì odùvodnil. Skuteènost, ¾e dal ve svých závìrech za pravdu právnímu názoru ¾alovaného správního orgánu, nezakládá sama o sobì nezákonnost jeho rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s právními závìry krajského soudu, které stì¾ovatel zpochybnil pouze obecnou námitkou. Krajský soud pøipomnìl, ¾e stì¾ovatel na podporu svého tvrzení, ¾e èástka 1 660 000 Kè byla pouze formálním vkladem, nepøedlo¾il v daòovém øízení ¾ádný relevantní dùkaz. Krajský soud se zabýval rovnì¾ povinnostmi stì¾ovatele z hlediska zákona è. 563/1991 Sb., o úèetnictví, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a správnì uzavøel, ¾e tvrzený postup je v rozporu s ustanovením § 7 odst. 1 zákona o úèetnictví. Stì¾ovatel tento závìr nezpochybnil konkrétní námitkou, kterou by namítl napø. existenci dùkazu pøedkládaného v daòovém øízení, nebo kterou by polemizoval se závìry krajského soudu o tom, ¾e úèetní postup stì¾ovatele nebyl zákonný. Nejvy¹¹í soud proto tuto stí¾ní námitku má za nedùvodnou. U obchodního vztahu se spoleèností P., s. r. o. krajský soud nezpochybnil existenci této spoleènosti, ani formální nále¾itosti faktury za nákup zbo¾í mezi stì¾ovatelem a uvedenou spoleèností. Dovodil ale, ¾e pouhá existence faktury se zákonnými nále¾itostmi je¹tì neprokazuje uskuteènìní obchodního vztahu. Stì¾ovatel pøitom realizaci obchodního vztahu (a nikoli fungování spoleènosti) nijak neprokázal. Námitka stì¾ovatele o tom, ¾e tu není povinnost prokazovat fungování zmínìné spoleènosti jde tedy mimo; povinnost takového prùkazu nikdo nevy¾adoval. Nejvy¹¹í správní soud proto ani tuto námitku nemohl shledat dùvodnou. Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e námitky stì¾ovatele pøi své obecnosti nejsou s to zpochybnit konkrétní argumentaci krajského soudu, který správnì uzavøel, ¾e v posuzované vìci byly splnìny podmínky pro postup správce danì podle ustanovení § 31 odst. 5 d. ø. Z vylo¾ených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by mu náklady øízení nad rámec bì¾né úøední èinnosti vznikly.
V Brnì 15. kvìtna 2006