Source: http://kraken.slv.cz/2Afs205/2005
Timestamp: 2018-07-21 06:08:49+00:00
Document Index: 16465814

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 17', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 102', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', '§ 72', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 72', '§ 40', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'Soud ', '§ 60', '§ 120']

2Afs205/2005
è. j. 2 Afs 205/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: J.P., zastoupené JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem Tovary¹ský vrch 1358/3, Liberec I, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství Ústní nad Labem, se sídlem Velká Hradební è. 61, Ústí nad Labem, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 17. 8. 2005, è. j. 59 Ca 51/2005-25,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti shora uvedenému usnesení krajského soudu, kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 2. 2005, è. j. 12263-1/110/04, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti dodateèným platebním výmìrùm Finanèního úøadu v Liberci (dále jen finanèní úøad ) ze dne 25. 3. 2004 è. j. 32444/04/187912/5519 a è. j. 32455/04/187912/5519.
Ve své kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka uvádí, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil ¾alobu stì¾ovatelky jako opo¾dìnou, aèkoliv ¾aloba byla zaslána vèas prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence dne 12. 5. 2005, tj. ve lhùtì dvou mìsícù ode dne 11. 3. 2005, kdy bylo stì¾ovatelce ¾alobou napadené rozhodnutí doruèeno. Krajský soud uvádí, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ji¾ 1. 3. 2005 doruèeno zástupci stì¾ovatelky s omezenou plnou mocí, ale chybnì uvádí, ¾e tento den je rozhodujícím dnem pro stanovení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby. Proto¾e stì¾ovatelka udìlila zástupci omezenou plnou moc, právní úèinky zalo¾ilo a¾ doruèení druhému z nich, tedy stì¾ovatelce (§ 32 a § 17 odst. 7 zák. è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù v platném znìní (dále jen d. ø. ). Tvrzení krajského soudu, ¾e vzhledem k tomu, ¾e mìla stì¾ovatelka svého zástupce, není rozhodující, kdy bylo rozhodnutí doruèeno pøímo stì¾ovatelce, tak podle stì¾ovatelky nemá oporu v zákonném pøedpise. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e uplatòuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) zák. è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nebo» soud pøi svém rozhodování nesprávnì posoudil otázku, který den doruèení, pokud je doruèováno zástupci s omezenou plnou mocí, je podstatný pro poèítání lhùty pro podání správní ¾aloby.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla napadené usnesení krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení. Zároveò navrhla, aby soud rozhodl o nákladech kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ve svém vyjádøení uvedl, ¾e i kdyby se za rozhodné datum pro urèení této lhùty vzalo doruèení rozhodnutí stì¾ovatelce, byla by ¾aloba podána opo¾dìnì (§ 40 odst. 2 s. ø. s.). Vzhledem k této skuteènosti ¾alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán dùvod odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» stì¾ovatelka tvrdí, ¾e její ¾aloba nebyla podána opo¾dìnì, a proto je rozhodnutí krajského soudu, které její ¾alobu pro opo¾dìnost odmítlo, nezákonné.
Ze správního a soudního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následující skuteènosti rozhodné pro posouzení dùvodnosti kasaèní stí¾nosti: Dne 25. 3. 2004 vydal finanèní úøad dodateèné platební výmìry è. 1040000055, è. j. 32444/04/187912/5519 a è. 1040000056 è. j. 32455/04/187912/5519. Proti tìmto dodateèným platebním výmìrùm stì¾ovatelka podala odvolání, které ¾alovaný svým rozhodnutím zamítl. Toto rozhodnutí ¾alovaného bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno v úterý dne 1. 3. 2005 a stì¾ovatelce samotné pak v pátek 11. 3. 2005 (viz doruèenky na originálu ¾alobou napadeného rozhodnutí).
Toto rozhodnutí stì¾ovatelka napadla ¾alobou, kterou krajský soud kasaèní stí¾ností napadeným usnesením odmítl. V odùvodnìní pøedev¹ím uvedl, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno zástupci stì¾ovatelky dne 1. 3. 2005, tudí¾ poslední den lhùty ve smyslu § 40 s. ø. s. s pøihlédnutí k § 72 odst. 1 s. ø. s. uplynul 2. 5. 2005. Proto¾e ve správním øízení mìla ¾alobkynì svého zástupce, není rozhodující, kdy bylo rozhodnutí doruèeno pøímo stì¾ovatelce. K po¹tovní pøepravì byla ¾aloba podána dne 12. 5. 2005 a byla tedy podána opo¾dìnì. Soud proto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítl.
Spornou otázkou je, zda krajský soud správnì posoudil ¾alobu jako opo¾dìnou a zda bylo na místì ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. odmítnout.
Podle § 72 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Podle § 40 odst. 2 tého¾ zákona lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Jestli¾e stì¾ovatelce jako z èasového hlediska druhé ze dvou osob, kterým bylo doruèováno a u nich¾ pøipadalo v úvahu, ¾e doruèení u nich mù¾e být úèinné, bylo rozhodnutí doruèeno v pátek dne 11. 3. 2005, lhùta pro podání ¾aloby (pokud by stì¾ovatelkou plná moc byla skuteènì udìlena jako omezená) uplynula ve støedu 11. 5. 2005. ®aloba podaná k po¹tovní pøepravì dne 12. 5. 2005 (viz. obálka na è. l. 5 soudního spisu) byla tedy v ka¾dém pøípadì podána opo¾dìnì, a to o jeden den.
Za této situace se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vùbec nezabýval otázkou, zda plná moc, kterou stì¾ovatelka zmocnila k zastupování v daòovém øízení svého zástupce, byla omezená nebo neomezená, a na to navazující otázkou, které ¾e z obou doruèení je právnì relevantní. Ani v pøípadì nesprávného posouzení právní otázky krajským soudem, zda je pro bìh lhùty rozhodné doruèení stì¾ovatelce nebo jejímu zástupci, by nemohlo dojít k nezákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. I za situace, kdy by lhùta bì¾ela ode dne doruèení stì¾ovatelce, by ¾aloba stejnì byla podána opo¾dìnì; pøípadné rozdílné právní posouzení povahy plné moci udìlené stì¾ovatelkou jejímu zástupci by na vìci nic nezmìnilo. Kasaèní stí¾nost tudí¾ není dùvodná, nebo» krajský soud v ka¾dém pøípadì rozhodl vìcnì správnì. Není sice vylouèeno, ¾e jeho rozhodnutí se v èásti, v ní¾ vy¹lo z toho, ¾e plná moc udìlená stì¾ovatelkou jejímu zástupci je plnou mocí neomezenou, opírá o nesprávné posouzení právní otázky. Tato otázka v¹ak, jeliko¾ nebyla pro právní posouzení vìci rozhodná, nemohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí krajského soudu, nebo» ani její posouzení v souladu s právním názorem stì¾ovatelky vysloveným v kasaèní stí¾nosti by nemohlo pøivodit pro stì¾ovatelku pøíznivé rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud tedy nezjistil naplnìní ¾ádných z dùvodù kasaèní stí¾nosti uplatòovaných stì¾ovatelkou a kasaèní stí¾nost proto podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný správní orgán mìl ve vìci úspìch, nevznikly mu v¹ak náklady
øízení o kasaèní stí¾nosti pøesahující rámec jeho bì¾né úøední èinnosti. Soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.).