Source: http://kraken.slv.cz/2Afs76/2005
Timestamp: 2018-09-22 23:49:48+00:00
Document Index: 32366863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 32', '§ 103', '§ 65', '§ 32', '§ 65', '§ 46', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 70', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 65', 'soud ']

2Afs76/2005
è. j. 2 Afs 76/2005-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: K. G., zastoupeného Mgr. Vladimírem Novotným, advokátem se sídlem U Zahradního Mìsta 4/1794, Praha 10, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hl. m. Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, sp. zn. 10 Ca 257/2003,
®alobce (dále jen stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému usnesení Mìstského soudu v Praze, kterým soud odmítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství pro hl. m. Prahu ( ¾alovaný ) ze dne 3. 10. 2003, è. j. FØ-6907/15/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zmìnil rozhodnutí Finanèního úøadu pro Prahu 5 (dále té¾ správce danì ) ze dne 28. 4. 2003, è. j. 192118/03/005932/3288, a to tak, ¾e ustanovení § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ) nahradil ustanovením § 27 odst. 1 písm. g) stejného zákona. Ostatní èásti napadeného rozhodnutí ponechal beze zmìn. Tímto rozhodnutím správce danì zastavil øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi vý¹í danì z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1998 pøiznanou a vymìøenou (§ 32 odst. 9 daòového øádu), a to proto, ¾e tato ¾ádost byla ji¾ vyøízena a podání stì¾ovatele ze dne 20. 3. 2003 není zpùsobilé projednání, nebo» zákon nezná pojem druhá ¾ádost o sdìlení dùvodu rozdílu . Pøíèina, pro kterou ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele, spoèíval v tom, ¾e dùvody rozdílu mezi daní z pøíjmu fyzických osob pøiznanou a vymìøenou mu ji¾ byly sdìleny (poznámka soudu: pøípisem ze dne 17. 1. 2003, è. j. 12253/03/005932/3288), tak¾e odpadl dùvod øízení.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì neoznaèil zákonné dùvody [§ 103 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )] pro její podání. Dotèení na svých právech spatøuje v tom, ¾e se v dùsledku nesdìlení dùvodù rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní nemohl úèinnì bránit v rámci øízení o odvolání proti rozhodnutí správce danì ze dne 29. 10. 2002. Stì¾ovatel nesouhlasí s výkladem ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. tak, jak jej provedl mìstský soud, a upozoròuje v tomto kontextu i na èl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Dal¹í kasaèní námitkou je nicotnost platebního výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 5 ze dne 29. 10. 2002, è. j. 358821/02/005524/7527, na který navazovala shora oznaèená správní rozhodnutí. Tuto nicotnost spatøuje stì¾ovatel-argumentujíc také judikaturou Ústavního soudu-v tom, ¾e v citovaném rozhodnutí nebyl obsa¾en výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno ve smyslu ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) daòového øádu.
Proto stì¾ovatel navrhuje usnesení mìstského soudu zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e rozhodnutí o zastavení øízení ve vìci druhé ¾ádosti o sdìlení dùvodu rozdílu mezi daní pøiznanou a vymìøenou není rozhodnutím, kterým by se stì¾ovateli ukládaly povinnosti nebo pøiznávala práva ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. K námitce nicotnosti ¾alovaný zastává názor, ¾e není dùvodná ji¾ proto, ¾e pøedmìtný platební výmìr nebyl pøedmìtem øízení u mìstského soudu, nicménì pro úplnost dodává, ¾e ve výroku tohoto rozhodnutí byl uveden odkaz na zákon è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù a na § 46 odst. 4 daòového øádu, tedy na hmotnìprávní i procesnìprávní pøedpisy.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e stì¾ovatel výslovnì neoznaèil dùvody kasaèní stí¾nosti, zakotvené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. V projednávané vìci v¹ak pøipadá v úvahu toliko dùvod zakotvený pod písm. e) citovaného ustanovení, jeliko¾ stì¾ovatel napadl usnesení mìstského soudu o odmítnutí návrhu, tzn. jedná se o zvlá¹tní situaci, mající pøednost pøed dùvody ostatními. Proto¾e i v øízení o kasaèní stí¾nosti platí obecná zásada, podle ní¾ je ka¾dý úkon posuzován podle jeho skuteèného obsahu, a nikoliv formálního oznaèení, pøezkoumal zdej¹í soud v dal¹ím tvrzenou nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu ve smyslu cit. písm. e).
K tomu je v¹ak nutno zároveò uvést, ¾e tou èástí kasaèní stí¾nosti, kde stì¾ovatel namítá nicotnost shora citovaného platebního výmìru, se Nejvy¹¹í správní soud nemohl meritornì zabývat, jeliko¾ tato argumentace se týká prùbìhu jiného samostatného správního øízení. Tyto námitky, uplatnìné v rámci kasaèní stí¾nosti, mohl stì¾ovatel vznést v rámci odvolacího øízení a zahrnout je i do obsahu pøípadné správní ¾aloby, kterou by brojil proti tomuto odvolacímu rozhodnutí. Ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu v¹ak nemají ¾ádnou relevanci, jeliko¾ nebyly pøedmìtem jeho øízení. Rámec pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti se tak redukuje na posouzení toho, zda se mìstský soud nedopustil nezákonnosti, kdy¾ podanou ¾alobu vylouèil ze soudního pøezkumu a z tohoto dùvodu ji procesním usnesením odmítl. Ve vztahu k námitce nicotnosti z dùvodu neuvedení právního pøedpisu ve výroku platebního výmìru proto Nejvy¹¹í správní soud-jen pro informaèní úplnost-odkazuje na ustálenou judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, viz zejména rozsudek jeho roz¹íøeného senátu ze dne 22. 7. 2005, sp. zn. 6 A 76/2001, nebo rozsudek ze dne 18. 11. 2003, sp. zn. 2 Afs 12/2003 (è. 212/2004 Sb. NSS); judikatorní vývoj Ústavního soudu v této právní otázce vìrnì zachycuje èlánek T. L. Ovìøování neplatnosti daòového rozhodnutí ve svìtle daòové judikatury Ústavního soudu (Právní rozhledy è. 10/2005, str. 349 a násl.).
Nejvy¹¹í správní soud se proto v dal¹ím zabýval výhradnì otázkou, zda citovanými správními rozhodnutími (tzn. rozhodnutím o zastavení øízení ve vìci ¾ádosti stì¾ovatele o sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou vý¹í danì a rozhodnutí o odvolání proti nìmu) byla èi mohla být poru¹ena práva stì¾ovatele. Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s. toti¾ se mù¾e ten, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti. S ohledem na pou¾itou legislativní zkratku lze dovodit, ¾e za rozhodnutí ve smyslu citovaného ustanovení lze pova¾ovat pouze takové úkony správního orgánu, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují práva nebo povinnosti. Ustanovení § 70 písm. a) s. ø. s. stanoví, ¾e ze soudního pøezkoumání jsou vylouèeny úkony správního orgánu, je¾ nejsou rozhodnutími; na tom nic nemìní skuteènost, ¾e z formálního hlediska rozhodnutími nepochybnì jsou, pouze v¹ak nejsou takovými rozhodnutími, která zakládají ¾alobní legitimaci podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud se ve shodì s názorem mìstského soudu domnívá, ¾e právì takovým úkonem je rozhodnutí ¾alovaného, jeho¾ pøezkumu se stì¾ovatel domáhá; stì¾ovatel napadeným rozhodnutím nemohl být zkrácen na svých právech, proto¾e se jím o ¾ádných jeho právech nerozhodovalo. Jak toti¾ vyslovil zdej¹í soud ji¾ døíve (rozsudek ze dne 12. 8. 2004, sp. zn. 2 Afs 8/2004, in: è. 400/2004 Sb. NSS), daòový øád v ustanovení § 32 odst. 9 dává mo¾nost daòovému subjektu být seznámen s dùvodem rozdílu ve vymìøené dani, ani¾ by pøedepisoval pro takové sdìlení nìjaké nále¾itosti. I kdy¾ jde o mo¾nost do urèité míry nahrazující zákonem pøedpokládanou absenci odùvodnìní platebního výmìru, neznamená to, ¾e sdìlení musí odpovídat po¾adavkùm na rozhodnutí kladeným (§ 32 odst. 2, 3, 8 zákona). Pro sdìlení dùvodu zákon nestanoví ¾ádné nále¾itosti ani nepøedpokládá jeho pøesvìdèivost. Úèelem je, aby daòový subjekt zjistil, proè mu byl stanoven urèitý daòový základ a vymìøena daò v urèité vý¹i a mohl uvá¾it o nezbytnosti a argumentaci odvolání. Lze proto uzavøít, ¾e sdìlení dùvodu rozdílu mezi pøiznanou a vymìøenou daní finanèním úøadem podle ustanovení § 32 odst. 9 daòového øádu nepøedstavuje jeho vrchnostenský akt, ukládající daòovému subjektu práva nebo povinnosti, nýbr¾ jedná se výhradnì o formu komunikace, mající za cíl seznámit jej s dùvody rozhodnutí a mající právní význam pouze z hlediska bìhu odvolací lhùty podle odst. 10 cit. ustanovení. Vrchnostenským aktem, podléhajícím následnému soudnímu pøezkumu ve smyslu citovaného èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, je v tomto pøípadì toliko samotný platební výmìr a rozhodnutí o odvolání proti nìmu. Proto¾e se pøedmìtným sdìlením nezasahuje do subjektivních práv daòového subjektu, není ani pøezkoumatelné ve správním soudnictví ve smyslu ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s.
Jak ostatnì správnì konstatoval mìstský soud v odùvodnìní napadeného usnesení, pokud má stì¾ovatel za to, ¾e jeho obrana proti rozhodnutí o stanovení daòové povinnosti byla ztí¾ena nesprávným postupem finanèního úøadu, mù¾e tuto vadu namítat jako vadu øízení, která mìla vliv na zákonnost a správnost výsledného a koneèného rozhodnutí ve vìci. I z tohoto dùvodu proto nelze ne¾ konstatovat, ¾e práva stì¾ovatele jsou pøi rozhodování o jeho daòové povinnosti dostateènì ¹etøena a jeho pøístup k soudu zaji¹»ující nezávislou procesní ochranu proti zásahùm do jeho subjektivních veøejných práv je zaruèen.