Source: http://kraken.slv.cz/1Ans10/2013
Timestamp: 2018-01-20 17:22:24+00:00
Document Index: 44920215

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 81', '§ 17', '§ 16', '§ 103', '§ 17', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 81', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 17', '§ 17', '§ 16', '§ 80', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', 'soud ']

1Ans10/2013
1 Ans 10/2013-38
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: Ing. J. L., zastoupen JUDr. Petrem Koèím, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 1535/4, Praha 1, proti ¾alovanému: Obvodní soud pro Prahu 10, se sídlem 28. pluku 1533/29b, Praha 10, o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013, èj. 8 A 176/2012-38,
[1] ®alobce podal dne 7. 3. 2012 u Obvodního soudu pro Prahu 10 (dále té¾ ¾alovaný ) ¾ádost o poskytnutí informace podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím (¾ádost o statistické informace o rozhodnutích ¾alovaného v opatrovnických vìcech). ®alovaný vyzval ¾alobce pøípisem ze dne 21. 3. 2012, sp. zn. 38 Si 29/2012 (odeslaným dne 23. 3. 2012) k úhradì nákladù spojených s vyøizováním jeho stí¾nosti. ®alobce reagoval dne 28. 3. 2012 stí¾ností na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (první stí¾nost). Následnì ¾alobce podal dvì ¾ádosti (z 27. 4. 2012 a z 12. 6. 2012) o opatøení proti neèinnosti Ministerstva spravedlnosti (tj. nadøízený správní orgán), které jeho stí¾nost v zákonné lhùtì nevyøídilo. Po vyèerpání dostupných opravných prostøedkù se ¾alobce ¾alobou na ochranu proti neèinnosti správního orgánu dne 21. 12. 2012 domáhal, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost bezodkladnì vyøídit ¾ádost o poskytnutí informací. Po¾adované informace dle ¾alobce mìly být poskytnuty. Pokud je ¾alovaný neposkytl, mìl vydat øádné rozhodnutí o odmítnutí ¾ádosti, které by bylo pøezkoumatelné nadøízeným správním orgánem.
[2] [V]e snaze pøedejít své neèinnosti ve vìci sp. zn. 38 Si 29/2012 zaslal ¾alovaný dne 28. 12. 2012 ¾alobci sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím. Proti takovému vyøízení své ¾ádosti o poskytnutí informací se ¾alobce bránil stí¾ností na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 8. 1. 2013 (druhá stí¾nost). Tvrdil, ¾e ani¾ by byl pøedcházející chybný postup ¾alovaného nadøízeným správním orgánem posouzen, ¾alovaný rozhodl o odlo¾ení ¾ádosti, èím¾ poskytnutí informací fakticky odepøel.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl rozsudkem ze dne 7. 5. 2013. Soud konstatoval, ¾e ke dni rozhodování o ¾alobì neèinnost ¾alovaného netrvala, nebo» ji¾ dne 28. 12. 2012 ¾alovaný ¾ádost vyøídil tím, ¾e ¾alobci zaslal sdìlení o odlo¾ení jeho ¾ádosti o poskytnutí informací. Soud navíc potvrdil, ¾e ke dni podání ¾aloby (tj. 21. 12. 2012) byl ¾alovaný neèinný, ale tato neèinnost byla ukonèena pøed tím, ne¾ soud o vìci rozhodl (srov. § 81 odst. 1 s. ø. s.).
[4] Ministerstvo spravedlnosti rozhodlo dne 6. 6. 2013, èj. 204/2012-OT-OSV/11 o ¾alobcových stí¾nostech na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace (první a druhá stí¾nost). Ministerstvo ¾alobci èásteènì vyhovìlo, a sní¾ilo vý¹i úhrady po¾adované ¾alovaným na vý¹i danou náklady spojenými s poøízením kopií, opatøením technických nosièù dat a odesláním informací ¾adateli (¾alobci). Ministerstvo prohlásilo sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti ze dne 28. 12. 2012 za nicotné, nebo» po dobu vyøizování stí¾nosti proti vý¹i úhrady nebì¾í dle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím lhùta k zaplacení této úhrady. V pøedmìtné situaci toti¾ do¹lo ke stavìní lhùty, a proto ¾alovaný nemohl ¾ádost o poskytnutí informací odlo¾it alespoò do okam¾iku, kdy nadøízený správní orgán nerozhodl o stí¾nosti dle § 16a zákona o svobodném pøístupu k informacím.
II. Shrnutí argumentù z kasaèní stí¾nosti, vyjádøení ¾alovaného a repliky stì¾ovatele
[5] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozhodnutí mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.
[6] Stì¾ovatel vytýkal mìstskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil sdìlení ¾alovaného ze dne 28. 12. 2012, proto¾e toto prý mìlo být nicotným právním úkonem. Dle názoru stì¾ovatele nemìl k takovému úkonu ¾alovaný dostateènou pravomoc, nebo» od podání stí¾nosti proti postupu ¾alovaného ze dne 28. 3. 2012 se dle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím stavìla doba k zaplacení dne 21. 3. 2012 vymìøené úhrady za poskytnutí informací. Bìhem této doby ¾alovaný nebyl údajnì oprávnìn ¾ádost odmítnout (pozn. NSS: stì¾ovatel zøejmì myslel odlo¾it ), jeliko¾ platnì neuplynula lhùta k zaplacení po¾adovaného poplatku. Stì¾ovatel má za to, ¾e není mo¾né, aby prvoinstanèní orgán takto vylouèil z projednávání vìci svùj nadøízený orgán a sám uèinil úkon, jen¾ je i právì dle jeho nadøízeného orgánu paaktem a nemá tedy ¾ádné právní úèinky. Mìstský soud mìl dle stì¾ovatele pochybit v tom, ¾e pøípis ¾alovaného ze dne 28. 12. 2012 pouze vzal na vìdomí a ¾alobu zamítl. Soud v takové situaci mìl pøípis pøezkoumat a z úøední povinnosti prohlásit za nulitní; ostatnì tak nakonec uèinilo Ministerstvo spravedlnosti v rozhodnutí ze dne 6. 6. 2013, èj. 204/2012-OT-OSV/11. Stì¾ovatel poznamenává, ¾e ¾alovaný je stále neèinný, proto¾e rozhodnutí v podobì kladné (poskytnutí ¾ádaných informací) nebo záporné (odmítnutí informace poskytnout) je¹tì nevydal.
[7] Stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí mìstského soudu je nepøezkoumatelné. Mìstský soud mìl své rozhodnutí zalo¾it na rozhodnutí správního orgánu, které bylo nicotné, a tudí¾ z právního hlediska neexistovalo. pokraèování [8] Mìstský soud v Praze si údajnì také nevy¾ádal od ¾alovaného potøebné informace. Dle názoru stì¾ovatele mají být stì¾ovatelem po¾adované informace obsahem správního spisu a soud si je má pro úèely svého rozhodování od správního orgánu vy¾ádat.
[9] Rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti je dle stì¾ovatele neúplné. Ministerstvo se toti¾ nevypoøádalo s namítaným poru¹ením § 16a odst. písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. V rozsahu neposouzení tohoto namítaného poru¹ení má být ministerstvo neèinné.
[10] ®alovaný tvrdí, ¾e jeho právní akt ze dne 28. 12. 2012 o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace byl i navzdory nedostatkùm jeho formálních znakù rozhodnutím. Úèelem tohoto správního aktu bylo reagovat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14. Rozhodnutím mìl ukonèit svou pøípadnou neèinnost a ¾aloba se tak stala v dobì rozhodování správního soudu nedùvodnou.
[11] Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil Nejvy¹¹í správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[13] Právo na informace zakotvuje na úrovni ústavního poøádku èl. 17 Listiny základních práv a svobod. Toto základní právo a jemu odpovídající povinnost orgánu veøejné moci jsou klíèovým prvkem vztahu mezi státem a jednotlivcem. Jeho smyslem je toti¾ participace obèanské spoleènosti na vìcech veøejných. Informování veøejnosti se týká fungování veøejné moci jako takové; pomocí tìchto informací ji mù¾e veøejnost kontrolovat (srov. napø. nález ze dne 15. 11. 2010, sp. zn. I. ÚS 517/10, N 223/59 SbNU 217). Podrobnosti výkonu tohoto práva stanoví zákon o svobodném pøístupu k informacím.
[14] K tomu je nutno pøipomenout závìr uèinìný zdej¹ím soudem (shodou okolností v jiné vìci stì¾ovatele) v rozsudku ze dne 15. 11. 2012, èj. 2 Ans 13/2012-14, ¾e právo na informace poskytuje jednu z právních záruk zákonnosti ve veøejné správì. Jedním z hlavních významù veøejného subjektivního práva na informace je, ¾e dává obèanùm mo¾nost vykonávat kontrolní funkce ve vztahu k fungování veøejné moci, co¾ pøedstavuje jeden ze základních atributù právního státu. Pøièem¾ nejen reálné poskytování informací, ale ji¾ pouhý právní stav umo¾òující v zásadì komukoliv, aby získal informace o èinnosti orgánù veøejné správy, vede k rùstu odpovìdnosti pøi výkonu veøejné moci, ke zvy¹ování její kvality a transparentnosti, èím¾ zároveò pùsobí jako významný (ne-li nejvýznamnìj¹í) preventivní prvek pøedcházející ne¾ádoucím situacím, motivùm a jevùm v politice a veøejné správì ( ) Dostateènì rozsáhlý, jednoduchý a rychlý pøístup veøejnosti k informacím má rovnì¾ pøíznivý vliv na dùvìru obèanù v demokratické instituce a na jejich ochotì podílet se na veøejném ¾ivotì ( ) Naopak situace, kdy ji¾ samotné získávání podkladových informací z veøejné správy èiní obèanùm potí¾e ( ) vedou k poklesu ztoto¾òování se veøejnosti s politickým systémem, k izolacionismu a postupné rezignaci na veøejné dìní. (Korbel, F. Právo na informace: Komentáø. Praha, Linde 2005, s. 48).
[15] Ze soudního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e se stì¾ovatel domáhal poskytnutí informace, pøièem¾ na jeho ¾ádost ¾alovaný odpovìdìl sdìlením o vý¹i po¾adované úhrady. Stì¾ovatel podal proti takovémuto postupu ¾alovaného stí¾nost. Následnì stì¾ovatel podal správní ¾alobu na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. V reakci na tuto ¾alobu vydal ¾alovaný sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o poskytnutí informace z dùvodu nezaplacení po¾adované úhrady, pøièem¾ neèekal na rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti co do oprávnìnosti stí¾nosti proti vý¹i úhrady a neposkytnutí informací v zákonem stanovené lhùtì. Po zamítnutí ¾aloby na ochranu pøed neèinností nadøízený správní orgán èásteènì ¾alobcovi vyhovìl, sní¾il vý¹i úhrady nákladù za poskytnutí informací, pøièem¾ také za nicotné prohlásil sdìlení ¾alovaného o odlo¾ení ¾ádosti.
[16] Ve vìcech ochrany proti neèinnosti správního orgánu rozhoduje soud na základì skutkového stavu zji¹tìného ke dni svého rozhodnutí (§ 81 s. ø. s.). Pro nyní posuzovanou vìc je tedy závazný skutkový stav zji¹tìný ke dni rozhodnutí mìstského soudu. Mìstský soud pochopitelnì nemohl vzít v potaz rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti ze dne 6. 6. 2013, kterým toto mj. vyslovilo názor o nicotnosti sdìlení ¾alovaného, nebo» mìstský soud rozhodl rozsudkem ji¾ 7. 5. 2013. Na druhou stranu bylo-li by sdìlení ¾alovaného vskutku nicotné, musel by k této nicotnosti mìstský soud pøihlédnout i sám. Pokud bylo sdìlení ¾alovaného nicotné, bylo nicotné bez ohledu na pozdìj¹í (deklaratorní) rozhodnutí Ministerstva spravedlnosti.
[17] Klíèovou otázkou tohoto rozsudku tedy je, zda sdìlení o odlo¾ení ¾ádosti o informace je nicotným aktem. Pokud by nicotným bylo, ¾alovaný by zùstal neèinný. Nicotné rozhodnutí neexistuje, nevyvolává ¾ádné právní následky, a jako takové ani nemù¾e pøeru¹it neèinnost ¾alovaného správního orgánu.
[18] Nicotnost je pøedev¹ím tøeba odli¹it od prosté nezákonnosti. Nezákonné rozhodnutí je existující, právnì závazné a pøípadnì vynutitelné, dokud není zru¹eno, pøièem¾ se vychází z presumpce jeho správnosti. To znamená, ¾e pro nezákonnost je ru¹eno jen v pøípadì, ¾e je patøièným zpùsobem, tedy u¾itím pøíslu¹ných právních prostøedkù ve stanovených lhùtách, napadeno. Jinak i objektivnì nezákonné rozhodnutí zùstává existující a právnì závazné, tak¾e pokud vùèi nìmu nebyly uplatnìny pøíslu¹né právní prostøedky, èi tyto prostøedky byly uplatnìny napøíklad opo¾dìnì nebo nìkým, kdo k tomu nebyl oprávnìn, nelze takové rozhodnutí ji¾ odstranit. Naopak na nicotné rozhodnutí se bez ohledu na to, zda jeho nicotnost byla èi nebyla deklarována, v¾dy hledí jako na neexistující, zdánlivé, které nezakládá práva ani povinnosti a které nemusí být respektováno. Veøejnou mocí nesmí být ani vynucováno (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu NSS ze dne 13. 5. 2008, èj. 8 Afs 78/2006-74, è. 1629/2008 Sb. NSS).
[19] Dle § 77 správního øádu se za nicotný pova¾uje takový správní akt, k jeho¾ vydání nebyl správní orgán vùbec vìcnì pøíslu¹ný. Tímto dùvodem nicotnosti argumentuje také stì¾ovatel. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, je¾ je èiní zjevnì vnitønì rozporným nebo právnì èi fakticky neuskuteènitelným, anebo jinými vadami, pro nì¾ je nelze vùbec pova¾ovat za rozhodnutí správního orgánu.
[20] Podle § 17 odst. 5 zákona o svobodném pøístupu k informacím je poskytnutí informace podmínìno úhradou nákladù. Tuto podmínku je tøeba vylo¾it v tom smyslu, ¾e uplatnìním po¾adavku na úhradu nákladù pøestává bì¾et lhùta k poskytnutí informací. Pøi volbì opaèného výkladu by toti¾ mohlo dojít k situaci, kdy povinný subjekt musel informaci poskytnout je¹tì pøed tím, ne¾ mu jsou náklady uhrazeny. Jeliko¾ lhùta nemù¾e bì¾et, nemìla by ani uplynout.
[21] Je-li ¾adatel o informaci vyzván k úhradì nákladù, musí tak uèinit do 60 dnù, jinak povinný subjekt ¾ádost odlo¾í. Podle § 17 odst. 5 vìty tøetí zákona o svobodném pøístupu k informacím ale lhùta pro poskytnutí informace nebì¾í, je-li podána stí¾nost proti vý¹i po¾adované úhrady. V souladu s prostým jazykovým výkladem zákona by tedy povinný subjekt nemìl bìhem této lhùty ¾ádost o informace pro nezaplacení úhrady odlo¾it.
[22] Pokud sám povinný subjekt stí¾nosti nevyhoví, rozhodne o ní nadøízený orgán do 15 dnù (§ 16a odst. 4 a 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím). Ve zdej¹ím pøípadì ov¹em zùstalo Ministerstvo spravedlnosti dlouhodobì neèinné, jakkoliv stì¾ovatel dvakrát ¾ádal o opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu. Za této situace se stì¾ovatel obrátil pokraèování na mìstský soud s ¾alobou na ochranu pøed neèinností ¾alovaného. Mìstský soud jeho ¾alobu zamítl.
[23] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e v dobì, kdy neuplynula lhùta k zaplacení úhrady za poskytnutí informace (nebo» stí¾nost proti vý¹i této úhrady nebyla vyøízena), nemìl ¾alovaný dostateènou pravomoc jeho ¾ádost odlo¾it.
[24] Zdej¹í soud pova¾uje za potøebné zdùraznit, ¾e absolutní nedostatek vìcné pøíslu¹nosti je typickým dùvodem nicotnosti rozhodnutí. Je proto tøeba zvá¾it, zda ¾alovaný nemìl vìcnou pøíslu¹nost sdìlení vydat. Subjekt povinný poskytovat informace mù¾e o ¾ádosti o poskytnutí informace rozhodnout v zásadì tøemi rovnocennými zpùsoby, a to informace poskytnout, ¾ádost o informace ze zákonných dùvodù odmítnout nebo ¾ádost odlo¾it. Pokud mù¾e povinný subjekt informaci bìhem vyøizování stí¾nosti u nadøízeného orgánu poskytnout, pøípadnì ji ze zákonných dùvodù odmítnout, jistì má i vìcnou pøíslu¹nost ¾ádost o poskytnutí informace odlo¾it. Opaèný závìr, podle nìho¾ ¾alovaný v prùbìhu vyøizování stí¾nosti nadøízeným orgánem vùbec nemá vìcnou pøíslu¹nost o ¾ádosti rozhodnout, by absurdnì vylouèil i úspìch neèinnostní ¾aloby: nemìl-li by ¾alovaný vìcnou pøíslu¹nost vìc rozhodnout, nemohl by být ani neèinný. Ke shodnému závìru ostatnì dospìl i zdej¹í soud v jiné stì¾ovatelovì vìci (shora cit. rozsudek èj. 2 Ans 13/2012-14, bod 44).
[25] Pokud ¾alovaný ¾ádost odlo¾il, svou neèinnost vskutku ukonèil. Zákonnost takovéhoto postupu s ohledem na § 17 odst. 5 in fine zákona o svobodném pøístupu k informacím (viz bod [21] shora) je otázka zcela jiná, odli¹ná od otázky existence vìcné pøíslu¹nosti rozhodnout. Zákonností tohoto postupu se soud v øízení o neèinnostní ¾alobì zabývat nemù¾e. ®alovaný nemohl být neèinný, pokud vydal správní akt, který soud nepova¾uje za nicotný.
[26] Námitku nedostatku vìcné pøíslu¹nosti ¾alovaného k vydání pøedmìtného správního aktu tedy zdej¹í soud nepova¾uje za dùvodnou. Tím ménì by pak mohla obstát námitka nedostatku pravomoci ¾alovaného.
[27] Nejvy¹¹í správní soud dále uvádí, ¾e sdìlení o odlo¾ení stì¾ovatelovy ¾ádosti o informace je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Správní ¾aloba je na základì ustálené judikatury zdej¹ího soudu proti takovému rozhodnutí pøípustná. Správní soud pak mù¾e vìcnì pøezkoumat otázku nezaplacení, resp. vý¹i po¾adované úhrady (viz usnesení zvlá¹tního senátu NSS ze dne 15. 9. 2010, èj. Konf 115/2009-34, è. 2301/2011 Sb. NSS, obdobnì a instruktivnì shora opakovanì cit. rozsudek v jiné stì¾ovatelovì vìci èj. 2 Ans 13/2012).
[28] Dle stì¾ovatele mìstský soud pochybil, nebo» nezkoumal nulitu sdìlení ¾alovaného. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí ani s touto námitkou stì¾ovatele. Na základì podkladù, které mìstský soud mìl v dispozici, nebylo mo¾né pøedpokládat, ¾e tento správní akt vykazuje znaky nicotnosti. V takovémto pøípadì je v souladu se zákonem, pokud soud posoudil tuto otázku pouze implicitnì, ani¾ by se jí výslovnì zabýval. Mìstský soud by se musel otázkou nicotnosti výslovnì zabývat pouze v situaci, ¾e by k závìru o nicotnosti dospìl, pøípadnì by stì¾ovatel nicotností argumentoval ji¾ v øízení pøed mìstským soudem.
[29] Celý komplex námitek ohlednì údajného nesprávného posouzení právní otázky nicotnosti rozhodnutí ¾alovaného je proto nedùvodný. Proto¾e sdìlení ¾alovaného není nicotné, námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu v rozsahu zalo¾ení dùvodù soudního rozhodnutí na nulitním, a tedy neexistujícím sdìlení ¾alovaného není také dùvodná.
[30] Nad rámec nezbytnì nutného Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e pøi vyslovení nicotnosti sdìlení ¾alovaného Ministerstvo spravedlnosti zásadnì pochybilo. Za prvé, rozhodnutí ministerstva z 6. 6. 2013 bylo opo¾dìné, proto¾e na základì § 16a odst. 5 ve spojení s odst. 8 zákona o svobodném pøístupu k informacím, ministerstvo nerozhodlo o stí¾nosti v zákonné lhùtì, ale více ne¾ s jednoletým zpo¾dìním. Za druhé, Ministerstvo spravedlnosti nezahrnulo prohlá¹ení o nicotnosti správního aktu sdìlení o odlo¾ení stì¾ovatelovy ¾ádosti ze dne 28. 12. 2012 do výroku rozhodnutí, jak to pøedpokládá judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 12. 3. 2013, èj. 7 As 100/2010-65).
[31] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tvrdil, ¾e mìstský soud také pochybil, kdy¾ si nevy¾ádal od ¾alovaného potøebné informace. Dle stì¾ovatele mají být stì¾ovatelem po¾adované informace obsahem správního spisu a soud si je má pro úèely svého rozhodování od správního orgánu vy¾ádat. Pro celkovou nesrozumitelnost této námitky se jí soud nezabýval, nebo» není vùbec patrné, jaké dal¹í informace mohly být pro vìc podstatné. Stì¾ovateli lze jen pøipomenout, ¾e mìstský soud se v rozsudku mohl zabývat jen neèinností správního orgánu, nièím jiným.
[32] Neobstojí ani tvrzení stì¾ovatele, ¾e Ministerstvo spravedlnosti je èásteènì neèinné, nebo» se nevypoøádalo se stí¾nostní námitkou dle § 16a odst. 1 písm. b) zákona o svobodném pøístupu k informacím. Nejvy¹¹í správní soud je nucen konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podaná proti rozhodnutí mìstského soudu, který rozhodoval o ¾alobì na ochranu pøed neèinností ¾alovaného, nikoliv ministerstva. Zdej¹í soud se nemù¾e v tomto øízení vìcnì zaobírat tvrzením o neèinnosti jiných orgánù, a to ani v pøípadì, ¾e se jedná o orgán bezprostøednì nadøízený správnímu orgánu, který je v tomto øízení ¾alován. Stì¾ovatel by se ale nedovolal ochrany proti neèinnosti ministerstva, ani pokud by se jí domáhal v samostatné ¾alobì. Rozhodnutí o stí¾nosti proti vý¹i úhrady za poskytnutí informací není pova¾ované za rozhodnutí ve smyslu legislativní zkratky v § 65 odst. 1 s. ø. s.; není tedy soudnì pøezkoumatelné (srov. usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 21. 9. 2010, èj. 2 As 34/2008-90, è. 2164/2011 Sb. NSS).
[33] Tato námitka je proto rovnì¾ nedùvodná.
[34] Stì¾ovatel se svými námitkami neuspìl. Nejvy¹¹í správní soud ani neshledal, ¾e by øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z moci úøední (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Soud proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti zdej¹í soud rozhodl dle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl ve vìci úspì¹ný, nepøíslu¹í mu tedy náhrada nákladù øízení podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v tomto øízení ¾ádné náklady pøevy¹ující jeho bì¾nou administrativní èinnost nevznikly.