Source: http://kraken.slv.cz/2Afs108/2007
Timestamp: 2018-09-23 19:03:32+00:00
Document Index: 25691210

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 13', '§ 13', '§ 34', '§ 29', '§ 1', '§ 29', 'soud ', '§ 27', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ']

2Afs108/2007
è. j. 2 Afs 108/2007-78
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: AGGA, spol. s r. o., se sídlem Pavli¹ovská 2286, Praha 9, zastoupeného JUDr. Franti¹kem Výmolou, advokátem se sídlem Husníkova 2080/8, Praha 5, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 11 Ca 389/2006-38,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 11 Ca 389/2006-38, s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Rozsudkem Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2007, è. j. 11 Ca 389/2006-38, byla zamítnuta ¾aloba podaná ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Finanènímu øeditelství pro hlavní mìsto Prahu (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 10. 2006, è. j. FØ-13819/12/06, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen finanèní úøad ) ze dne 5. 1. 2005, è. j. 1977/05/000095137/8775 o domìøení danì z pøíjmù právnických osob za zdaòovací období roku 2001 v èástce 3 222 450 Kè. V odùvodnìní rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e posoudil vìc tak, ¾e správce danì nepochybil, jestli¾e do 15. 12. 2004 jednal s J. Pánkem jako se statutárním orgánem stì¾ovatele, proto¾e a¾ do doby ne¾ byl skonèena daòová kontrola by musel vycházet pouze z tvrzení J. Pánka, ¾e jednatelem není. To platí i pøesto, ¾e J. Pánek pøi ústním jednání dokládal své tvrzení kopií faxové zprávy, nebo» tento doklad neosvìdèil, ¾e byl valnou hromadou odvolán z funkce jednatele a ¾e se jednatelem stal L. Kylián. Mìstský soud zdùraznil, ¾e správce danì u rejstøíkového soudu opakovanì ovìøoval správnost údajù uvedených ve výpisu z obchodního rejstøíku a vyzýval i J. Pánka k pøedlo¾ení dokladu, ¾e není jednatelem. Poprvé se o existenci valné hromady dovìdìl a¾ dne 15. 12. 2004, kdy uvedenou skuteènost potvrdil rejstøíkový soud. Pochybení spatøoval mìstský soud pouze v tom, ¾e platební výmìr doruèoval správce danì J. Pánkovi, nebo» v té dobì mìl ji¾ jisté pochybnosti o existenci jeho jednatelství.
Toto pochybení ale bylo zhojeno tím, ¾e v prùbìhu dal¹ího øízení správce danì doruèil platební výmìr právnímu zástupci stì¾ovatele, který dolo¾il plnou moc od obou jednatelù. Dùvodnou neshledal mìstský soud ani námitku, ¾e po vydání platebního výmìru byla provádìna dal¹í daòová kontrola. Kontrola byla ukonèena dne 6. 12. 2004 po projednání s J. Pánkem, který v té dobì byl nezpochybnìným oprávnìným statutárním orgánem stì¾ovatele. Jiná daòová kontrola u stì¾ovatele provádìna nebyla. Ve vìci byl vydán pouze jeden dodateèný platební výmìr, který by dvakrát doruèován.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Stì¾ovatel namítal nesprávné právní posouzení otázky jeho jednatele, kdy namítal, ¾e správce danì nerespektoval konstitutivní úèinky valné hromady. Vyjádøil také nesouhlas s názorem mìstského soudu, ¾e vada øízení vyplývající z tohoto chybného posouzení byla zhojena udìlením plné moci novým jednatelem. Podle stì¾ovatele je nepøijatelné, aby správce danì ignoroval rozhodnou skuteènost pro posouzení vìci samé a pro zákonný prùbìh øízení, kterou se dozvìdìl pøed vydání rozhodnutí, oprávnìnou osobu neseznámil s výsledky kontroly, a pøesto vydal rozhodnutí ve vìci samé. V tomto smìru se nelze ztoto¾nit se závìrem krajského soudu v tom, ¾e ke zhojení nezákonného postupu do¹lo v okam¾iku, kdy stì¾ovatel byl zastoupen advokátem, kterému byla udìlena plná moc vedle bývalého jednatele i jednatelem oprávnìným. Ani advokát ani oprávnìný jednatel se neseznámili s výsledky daòové kontroly. Postup správce danì pøi daòové kontrole a do vydání prvního rozhodnutí s datem 5. 1. 2005 trpí podle stì¾ovatele tak záva¾nými vadami, ¾e mìlo být pro nezákonnost zru¹eno. V konkrétním pøípadì do¹lo v postupu správce danì i finanèního øeditelství ke zmateènému postupu, proto¾e správce danì seznámil stì¾ovatele s výsledky daòové kontroly zapoèaté dne 16. 12. 2003 a ukonèené dne 2. 11. 2005 a¾ dne 2. 11. 2005, kdy mu také pøedal rozhodnutí ze dne 5. 1. 2005. Stì¾ovatel je názoru, ¾e v této vìci, kdy byla daòová kontrola ukonèena 2. 11. 2005, mìlo být vydáno rozhodnutí navazující a vztahující se na tuto daòovou kontrolu. Souèasný stav je pro stì¾ovatele stavem nejistoty, kdy vedle sebe jsou dvì zprávy o daòové kontrole v té¾e vìci, kdy na obì zprávy ukonèené v jiný den navazuje jedno rozhodnutí. Vzhledem k uvedeným skuteènostem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soud k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na své vyjádøení k ¾alobì a na odùvodnìní napadeného rozhodnutí o odvolání. Dále uvedlo, ¾e daòová kontrola byla ukonèena dne 6. 12. 2004 s Janem Pánkem. Na základì kontroly vydal správce danì dodateèný platební výmìr, který doruèil dne 24. 1. 2005 Janu Pánkovi. Finanèní øeditelství doruèilo tentý¾ platební výmìr dne 2. 11. 2005 zástupci stì¾ovatele JUDr. Franti¹ku Výmolovi, proto¾e dospìlo k závìru, ¾e nebyl dne 24. 1. 2005 doruèen osobì oprávnìné jednat za stì¾ovatele. K tomu dospìlo na základì zprávy z rejstøíkového soudu doruèené správci danì dne 15. 12. 2004. Do tohoto data nemìl správce danì dùvod pochybovat o oprávnìní jednatele Jana Pánka. Za dùkaz o zmìnì jednatele nelze pova¾ovat pouhá tvrzení tohoto jednatele, ¾e ji¾ není jednatelem. Navíc si stì¾ovatel nesplnil svou registraèní povinnost podle § 33 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Pokud se finanènímu øeditelství nepodaøilo ani na výzvy rejstøíkovému soudu získat relevantní dùkazy o zmìnì jednatele, le¾elo bøemeno prokázat tuto skuteènost na stì¾ovateli. Finanèní øeditelství vyslovilo nesouhlas s tvrzením, ¾e L. Kylián byl kontaktní, a proto jej mìlo vyzvat k dolo¾ení úèetních dokladù a k seznámení s výsledky kontroly. Správce danì v prùbìhu kontroly zjistil, ¾e na adrese Sukova 1935, Pardubice nebydlí a je pøihlá¹en na adrese pro bezdomovce . Údaje o bydli¹ti se nepodaøilo zjistit ani u do¾ádaného Finanèního úøadu v Dobøí¹i, který je místnì pøíslu¹ný Podbrdské realitní, s. r. o. Adresa uvedená v obchodním rejstøíku jako bydli¹tì L. Kyliána, byla bydli¹tìm J. Pánka do 15. 1. 1997. Stì¾ovatel zde nemá umístìnu schránku a písemnosti zde nepøebírá. Doruèují se mu veøejnou vyhlá¹kou. K odvolání pøipojil stì¾ovatel dvì plné moci pro JUDr. Franti¹ka Výmolu, a to od bývalého jednatele J. Pánka a od jednatele L. Kyliána. To znamená, ¾e nejpozdìji 27. 1. 1995 byli oba jednatelé seznámení s tím, ¾e u stì¾ovatele probíhá daòová kontrola. Správce danì vyzval zástupce, aby pøedlo¾il úèetní doklady a dal¹í dùkazy, ten odvìtil, ¾e po znièení dokladù jednatelem Kyliánem probíhá rekonstrukce úèetnictví, a nedolo¾il je ani v prodlou¾ené lhùtì do 30. 6. 2005. Dne 15. 4. 2005 doruèil zástupce správci danì kopii notáøského zápisu ze dne 10. 5. 2002 o zmìnì jednatele. V protokole ze dne 2. 11. 2005 správce danì uvedl nepøesnì, ¾e jde o projednání zprávy o kontrole, proto¾e ve skuteènosti byla zpráva projednána ji¾ 6. 12. 2004 s J. Pánkem a dne 2. 11. 2005 byl zástupce stì¾ovatele pouze seznámen s obsahem zprávy o kontrole. To v¹ak podle finanèního øeditelství nemìlo vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí. Daòová kontrola byla ukonèena dne 6. 12. 2004 a úkony, které byly èinìny poté, byly úkony v rámci odvolacího øízení. Proto navrhlo zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou.
Stì¾ejní právní otázkou v souzené vìci je posouzení, kdo byl osobou oprávnìnou jednat za stì¾ovatele v daòovém øízení.
Podle ustanovení § 13 odst. 2 obch. zák. ve znìní úèinném do 1. 7. 1996 platilo, ¾e ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních spoleènostech a dru¾stvu urèují statutární orgán, jeho¾ jednání je jednáním podnikatele, je-li tento orgán zapsán do obchodního rejstøíku.
Podle ustanovení § 13 odst. 2 obch. zák. ve znìní úèinném od 1. 7. 1996 platilo, ¾e ustanovení tohoto zákona o jednotlivých obchodních spoleènostech a dru¾stvu urèují statutární orgán, jeho¾ jednání je jednáním podnikatele.
Výklad podávaný soudní praxí je jednotný v tom, ¾e od úèinnosti zákona è. 142/1996 Sb., kterým, tj. od 1. 7. 1996, je zápis statutárního orgánu do obchodního rejstøíku deklaratorní (srov. napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 5. 2000, è. j. 6 A 17/98-22, rozsudek Nejvy¹¹ího soudu ze dne 26. 6. 2001, sp. zn. 29 Cdo 3025/2000, uveøejnìný v èasopise Soudní judikatura è. 11, roèník 2001, pod èíslem 137, usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 11. 11. 2001, sp. zn. 29 Cdo 2072/2000, jako¾ i nález Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2000, sp. zn. III. ÚS 158/1999, uveøejnìný ve Sbírce nálezù a usnesení Ústavního soudu è. 18, roèník 2000, pod èíslem 68). To znamená, ¾e správní orgán nemù¾e ve správním øízení nevzít v úvahu zmìnu v osobì statutárního orgánu, která mu byla intimována, i kdy¾ tato zmìna v dobì øízení nebyla do obchodního rejstøíku je¹tì zapsána. Má-li správní orgán v tomto smìru pochybnosti, musí je odstranit a vyzvat úèastníka k prokázání sporné skuteènosti.
Podle názoru vyjádøeného mìstským soudem v napadeném rozsudku nemìl správce danì do 15. 12. 2004, kdy mu bylo doruèeno sdìlení rejstøíkového soudu, dùvodné pochybnosti o tom, kdo je jednatelem stì¾ovatele. Ze správního spisu v¹ak vyplývá, ¾e ji¾ pøi zahájení daòové kontroly dne 16. 12. 2003 J. Pánek upozornil správce danì, ¾e byl odvolán z funkce jednatele. Tato skuteènost je toti¾ zaznamenána v protokolu sepsaném uvedeného dne, k nìmu¾ je pøipojena kopie faxového podání obsahující smlouvu o pøevodu obchodního podílu sepsanou formou notáøského zápisu notáøkou JUDr. Marcelou Svobodovou.
Od tohoto okam¾iku mìl tedy správce danì informaci týkající se zmìny v osobì jednatele. O skuteènosti, ¾e správce mìl v dùsledku této informace urèité pochybnosti, kdo je statutárním zástupcem stì¾ovatele, svìdèí výzva ze dne 6. 1. 2003 adresovaná pøíslu¹nému rejstøíkovému soudu, obsahující po¾adavek, aby správci danì byly sdìleny údaje zapsané v obchodním rejstøíku ohlednì stì¾ovatele. Smlouva o pøevodu obchodního podílu sama o sobì sice není dùkazním prostøedkem, který by prokazoval, ¾e J. Pánek u¾ není jednatelem stì¾ovatele, ale je v ní uvedeno, ¾e J. Pánek jako jediný spoleèník stì¾ovatele v pùsobnosti valné hromady dne 10. 5. 2002 udìlil souhlas s rozdìlení obchodního podílu a rozhodnutí bylo sepsáno do notáøského zápisu JUDr. Marcely Svobodové. Pokud správce danì nezískal stejnopis, resp. kopii, notáøského zápisu z valné hromady od rejstøíkového soudu, a» ji¾ z dùvodu nevhodnì formulované výzvy k souèinnosti èi z dùvodu, ¾e ji je¹tì nemìl, mohl v souladu s § 34 zákona o správì daní a poplatkù zaslat výzvu k souèinnosti pøímo notáøce JUDr. Marcele Svobodové.
Uvedený právní názor je zcela v souladu s negativní stránkou principu materiální publicity upraveného v ustanovení § 29 odst. 2 vìty druhé obch. zák. Finanèní øeditelství v¹ak tento princip nerespektovalo, nebo» se spoléhalo na zápis v obchodním rejstøíku, ani¾ by bylo v dobré víøe. Dobrá víra je vnitøní pøesvìdèení osoby, tj. psychický stav jednající osoby, který sám o sobì nemù¾e být pøedmìtem dokazování. Na existenci dobré víry v¹ak lze usuzovat z konkrétních vnìj¹ích skuteèností, jejich¾ prostøednictvím se toto vnitøní pøesvìdèení projevuje navenek. Posouzení, je-li jednající osoba v dobré víøe èi nikoli, je tøeba v¾dy hodnotit objektivnì, tj. pøedev¹ím je nutné zkoumat, zda tato osoba mohla mít dùvodné pochybnosti o tom, ¾e zápis v obchodním rejstøíku neodpovídá skuteènosti. V posuzovaném pøípadì odvolaný jednatel J. Pánek upozoròoval správce danì od 16. 12. 2003, a to opakovanì, ¾e ji¾ jednatelem není. Správce danì tedy nemohl jednat v dobré víøe v zápis v obchodním rejstøíku. Informace, které se správci danì dostalo, vzhledem k jejímu obsahu a k osobì, která ji poskytla, musela vyvolat dùvodné pochybnosti o tom, zda zápis jednatele v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti. Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e si správce danì ovìøoval sdìlení J. Pánka, ¾e není jednatelem, zji¹tìním údajù uvedených v obchodním rejstøíku, podle nich¾ byl J. Pánek v okam¾iku zahájení daòového kontroly, pota¾mo doruèení platebního výmìru, zapsán jako jednatel. Jeliko¾ deklaratorní povaha zápisù znamená, ¾e úèinky zapisovaných skuteèností nastávají nezávisle na zápisu do obchodního rejstøíku, mìl správce danì informaci o odvolání jednatele J. Pánka ovìøit tak, aby zjistil skuteèný stav. Princip materiální publicity má slou¾it pøedev¹ím k ochranì tøetích osob (§ 1 odst. 2 obch. zák.), které jednají v dùvìøe v zapsané skuteènosti v obchodním rejstøíku. Finanèní øeditelství se v¹ak nemù¾e dovolávat této ochrany podle § 29 odst. 2 obch. zák., nebo» mu byly sdìleny skuteènosti vyvolávající dùvodné pochybnosti o tom, zda zápis jednatele v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti.
Tento právní názor je obsa¾en i v nálezu Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2003, sp. zn. IV. ÚS 550/01, ve kterém byl posuzován skutkovì obdobný pøípad: Je tøeba odli¹it skuteènou existenci právního vztahu a stav jeho evidování ve veøejnì pøístupném seznamu. Ústavní soud konstatuje, ¾e postupnì se v soudní praxi a v teorii formovaly závìry o významu hmotnìprávních úkonù (napø. odvolání statutárního orgánu, vystoupení spoleèníka, výpovìï) a o zápisu jejich dùsledkù do obchodního rejstøíku, které se také odrazily kromì jiného ve zpøesnìné regulaci obchodního rejstøíku (viz. § 27 a násl. obchodního zákoníku-dnes § 29 odst. 2-pozn. NSS) a v dùslednìj¹ím rozli¹ování konstitutivní a deklaratorní povahy zápisù. S posléze uvedenou otázkou úzce souvisí i rozli¹ování pozitivní a negativní stránky materiální publicity. V tomto smyslu nemá Ústavní soud dùvod odchylovat se od svých dosud zaujatých stanovisek (srov. nález ve vìci sp. zn. IV. 211/98, Sbírka nálezù a usnesení-svazek 16, str. 243 a násl.). Lze proto jednoznaènì uzavøít, ¾e pokud je v øízení pøed správním orgánem zpochybnìno oprávnìní jednat jménem právnických osob (postavení statutárních orgánù nezapsaných v obch. rejstøíku), ale také úèastenství ve spoleènosti (nezapsané zmìny v okruhu spoleèníkù), nemù¾e správní orgán ve své rozhodovací praxi tento fakt ponechat stranou pozornosti. Opaèný postup správního orgánu by toti¾ mìl vysoce formální povahu, nebo» správní orgán by odmítl vzít na zøetel skuteènost, která se ukazuje jako evidentní. Takový formální pøístup má svùj význam i pøi posuzování otázky, zda intenzita zásahu orgánu veøejné moci je zpùsobilá posunout vìc do ústavnìprávní roviny. V posuzované vìci je zøejmé, ¾e správce danì byl v rámci námitek upozornìn na nesoulad stavu zápisù v obchodním rejstøíku týkající se stì¾ovatelovy úèasti ve veøejné obchodní spoleènosti, v tomto øízení o námitkách v¹ak tvrzenou okolnost neposoudil, pouze lapidárnì odkázal na výpis z obchodního rejstøíku .
Pokud byla vadnì posouzena otázka oprávnìní jednat za stì¾ovatele, je vadné i øízení o daòové kontrole, a to od samého poèátku, proto¾e ji¾ pøi jejím zahájení byl informován o zmìnìn v osobì jednatele. Jednat s oprávnìným jednatelem zaèal správce danì a¾ tehdy, kdy reagoval na úkony zástupce stì¾ovatele JUDr. Franti¹ka Výmoly. Zahájení, provedení i ukonèení daòové kontroly s osobou, která nebyla statutárním zástupcem stì¾ovatele nebylo právnì úèinné a celý tento vadný proces nemohl být zhojen opìtovným projednáním zprávy o daòové kontrole se zástupcem stì¾ovatele JUDr. Franti¹kem Výmolou, navíc a¾ s mnohamìsíèním odstupem po vydání dodateèného platebního výmìru. Aèkoli zástupce stì¾ovatele pøi opìtovném projednání zprávy o daòové kontrole, jak je v ní uvedeno, nevyslovil ¾ádné námitky ani jinak se nevyjádøil, odvolal se proti nìmu ji¾ pøedtím, dne 14. 2. 2005, kdy byl platební výmìr doruèen J. Pánkovi. V tomto kontextu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává k udìleným plným mocím, ¾e dne 27. 1. 2005 byl za stì¾ovatele oprávnìn udìlit plnou moc tomuto zástupci pouze novì jmenovaný jednatel, tedy pouze jím udìlená plná moc má právní úèinky vztahující se na stì¾ovatele. Dále je tøeba poznamenat, ¾e dne 21. 6. 2005 vyslechl správce danì J. Pánka jako svìdka, z èeho¾ vyplývá, ¾e si byl zcela vìdom nemo¾nosti, aby jednal za stì¾ovatele jako statutární zástupce. Tomuto jednání byl sice pøítomen zástupce stì¾ovatele, ale jakékoli námitky, které by vznesl, by nemohly být zohlednìny, nebo» platební výmìr byl vydán ji¾ nìkolik mìsícù pøed tímto datem a následnì nebyl zru¹en ani zmìnìn.
Je zásadnì nepøípustné, aby vydání platebního výmìru pøedcházelo èásti úkonù kontrolního øízení, projednání zprávy o kontrole a mo¾nosti, aby se daòový subjekt k závìrùm kontroly mohl vyjádøit, jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud mnohokrát judikoval. Zahájení, provedení, ukonèení kontroly a vydání dodateèného platebního výmìru bez úèasti osoby oprávnìné jednat za obchodní spoleènost je popøením základních práv, které zákon o správì daní a poplatkù daòovému subjektu zaruèuje. I kdy¾ se odvolaný jednatel úèastnil v¹ech úkonù uèinìných stì¾ovatelem za kontrolované období, nemù¾e (nebo nemusí) vìdìt, zda jeho následovník napøíklad neodstoupil od smlouvy apod. Odvolaný jednatel pøedal celé úèetnictví jednateli novému, a jedinì ten mohl dodat správci danì doklady a sdìlit skuteènosti z úèetnictví vyplývající. Ji¾ v odvolání proti platebnímu výmìru namítal stì¾ovatel nejen chybné právní posouzení oprávnìní jednat za stì¾ovatele, ale uplatnil i dal¹í námitky, a to, ¾e daò nebyla stanovena dokazováním, ale za pou¾ití pomùcek, ¾e správce danì chybnì posoudil zdaòovanou obchodní transakci podle komisionáøské smlouvy, pøièem¾ zisk byl øádnì zaevidován v úèetnictví a zdanìn, ¾e odvolaný jednatel nemìl k dispozici úèetní doklady, je¾ pøedal novému jednateli, ¾e správce danì neposoudil øádnì v¹echna tvrzení odvolaného jednatele, ¾e nezákonnì po¾adoval vydání písemné komisionáøské smlouvy, aè byla uzavøena jen ústnì a nepøihlédl k okolnostem, z nich¾ plynou výhody pro poplatníka.
Dùsledkem, který vyplynul z chybného právního posouzení postavení odvolaného jednatele, je, ¾e platební výmìr, který je podkladem napadeného rozhodnutí o odvolání proti nìmu, nebyl stì¾ovateli øádnì doruèen. Pøitom dùkazní bøemeno o doruèení daòového rozhodnutí stíhá v souladu s § 31 odst. 8 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù správce danì. Doruèení odvolanému jednateli by mohlo být úèinné jedinì tehdy, kdyby mìl udìlenou novým jednatelem plnou moc nebo by byla volba nového jednatele neplatná. Taková skuteènost v¹ak z ¾ádného ze spisu nevyplývá.
Mìstský soud tedy posoudil námitku týkající se oprávnìní jednat za stì¾ovatele nesprávnì a nezohlednil, ¾e tato vada mìla vliv na zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» stì¾ovateli výraznì zkrátila mo¾nost hájit svá práva v øízení pøed správcem danì. Kasaèní stí¾nost byla tedy dùvodná, a proto Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání v souladu s § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.