Source: http://docplayer.se/110875466-Dom-meddelad-i-nacka-strand.html
Timestamp: 2020-03-28 14:48:27+00:00
Document Index: 21681321

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'DOMSTOLEN ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

DOM meddelad i Nacka strand - PDF Free Download
1 1 NACKA TINGSRÄTT Mark- och miljödomstolen DOM meddelad i Nacka strand Mål nr P KLAGANDE 1. Birgitta Adolfsson 2. Nätverket Årstafältet c/o ombudet Ombud: Jur. kand. Gunilla Högberg Björck MOTPART Stockholms kommun Stockholm ÖVERKLAGAT BESLUT Länsstyrelsen i Stockholms läns beslut i ärende nr , se bilaga 1 SAKEN Detaljplan för fastigheten Årsta 1:1 i Stockholms kommun, stadsdelarna Årsta och Östberga DOMSLUT Mark- och miljödomstolen avslår överklagandena. Inkom till Stockholms stadsbyggnadskontor , Dnr Dok.Id Postadress Besöksadress Telefon Telefax Expeditionstid Box 1104 Augustendalsvägen måndag fredag Nacka strand 20 E-post: 08:00-16:30
2 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 2 BAKGRUND Kommunfullmäktige i Stockholms stad (staden) beslutade den 30 november 2015 att anta en detaljplan för fastigheten Årsta 1:1 i stadsdelarna Årsta och Östberga i Stockholms kommun. Planen utgör en deletapp i en större utbyggnad av Årstafältet. Beslutet överklagades till Länsstyrelsen i Stockholms län (länsstyrelsen), som bl.a. avvisade Birgitta Adolfssons överklagande och avslog Nätverket Årstafältets (föreningen) överklagande. Birgitta Adolfsson och föreningen har överklagat länsstyrelsens beslut. YRKANDEN M.M. Birgitta Adolfsson har begärt att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens avvisningsbeslut, ska ta upp hennes överklagande till prövning i sak. Som skäl för sin begäran har hon framhållit i huvudsak följande. Hon har verksamhet i planområdet. Det är irrelevant att hon inte bor inom planområdet eftersom hon som medborgare förlorar sin rätt att nyttja den landskapspark som det beslutats om i tidigare detaljplan. Detaljplanen får betydande konsekvenser för hennes livskvalitet och begränsar hennes möjligheter till vardagsnära rekreation. Inkom till Stockholms stadsbyggnadskontor , Dnr Föreningen har begärt att mark- och miljödomstolen, med ändring av länsstyrelsens beslut, ska upphäva stadens beslut att anta detaljplanen. Som skäl för sin begäran har föreningen sammanfattningsvis framhållit följande. Kommunen har i planen inte visat att platsen är lämplig och att bebyggelsen kan ske med minsta möjliga olägenheter. Alternativa platser har inte utretts. En grundlig utredning av påverkan på naturmiljön och skyddade arter saknas. Den föreslagna lokaliseringen är synnerligen olämplig med hänsyn särskilt till närboende, riksintressen, naturmiljö och skyddade arter. Miljöbalkens lokaliseringsbestämmelse i 2 kap 6 är således inte uppfylld. Denna bestämmelse gäller fullt ut även för denna typ av markanvändning.
3 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 3 Bristerna i beslutsunderlaget är sammantaget så stora att föreningen bedömer att kommunens planbeslut inte tillkommit i laga ordning. Den föreliggande planen med miljökonsekvensbeskrivning möjliggör inte heller en samlad bedömning av de planerade åtgärdernas inverkan på fridlysta arter och deras fortplantnings- och viloområden. Underlaget för beslutet om detaljplanen är därmed bristfälligt. Planen strider därför mot 4 kap. 34 PBL. Detaljplanen beaktar inte natur- och kulturvärden och främjar inte heller en ändamålsenlig struktur för bland annat grönområden, god livsmiljö och goda miljöförhållanden i enlighet med 2 kap 3 PBL och därmed måste planen upphävas. Marken är på grund av de geologiska markförhållandena inte lämplig för bebyggelse enligt 2 kap 4 PBL och därmed måste planen upphävas. Dagvattenhanteringen är inte fastställd. Det kan inte uteslutas att planens genomförande kan komma att innebära att miljökvalitetsnormerna för vatten enligt 5 kap. MB inte följs. Detaljplanen strider således mot 2 kap 10 PBL, 5 kap miljöbalken samt förordningen om förvaltning av kvaliteten på vattenmiljön. Inkom till Stockholms stadsbyggnadskontor , Dnr Planläggningen påverkar fornminnet Göta landsväg på så sätt att dess bevarande äventyras. DOMSKÄL Birgitta Adolfssons talerätt Beslut att anta detaljplan får, såvitt avser enskilda, enligt 13 kap. 8 plan- och bygglagen (2010:900) och 22 förvaltningslagen (1986:223) överklagas av den som beslutet angår, om det har gått honom eller henne emot. Enligt praxis anses beslut avseende detaljplaner beröra ägare till de fastigheter som ligger inom planområdet eller som gränsar direkt till detta. Även om gata eller väg skiljer
4 NACKA TINGSRÄTT DOM P Mark- och miljödomstolen 4 klagandens fastighet från plangränsen brukar rätt att överklaga anses föreligga. Därutöver anses beslutet angå ägare till fastigheter, hyresgäster och boende i nära grannskap, om de är särskilt berörda med hänsyn till bl.a. arten och omfattningen av den aktuella åtgärden samt natur- eller trafikförhållandena på platsen. Mark- och miljödomstolen kan konstatera att det inte har framgått annat än att Birgitta Adolfsson är boende utanför planområdet. Vare sig hennes påstående om att hon bedriver verksamhet i området eller vad hon i övrigt har anfört medför att hon ska anses vara särskilt berörd av beslutet. Hennes överklagande av länsstyrelsens avvisningsbeslut ska därför avslås. Prövningen i sak Tillämpliga bestämmelser framgår av länsstyrelsens beslut. De omständigheter som föreningen har framhållit som skäl för sitt överklagande har i allt väsentligt bemötts redan av länsstyrelsen. Mark- och miljödomstolen instämmer i länsstyrelsens bedömning på av länsstyrelsen anförda skäl. De fotografier och den argumentation som tillkommit i mark- och miljödomstolen medför ingen annan bedömning. Inkom till Stockholms stadsbyggnadskontor , Dnr Mark- och miljödomstolen, som mot denna bakgrund finner att det inte har framkommit att beslutet att anta detaljplanen strider mot någon rättsregel, avslår därför överklagandet. HUR MAN ÖVERKLAGAR, se bilaga 2 (DV427) Överklagande senast den 24 mars Alexander Häggkvist Maria Bergqvist I domstolens avgörande har deltagit tingsfiskalen Alexander Häggkvist, ordförande, och tekniska rådet Maria Bergqvist.
5 Bilaga 1 NACKA TINGSRÄTT Avdelning 3 INKOM: MÅLNR: P AKTBIL: 4 Inkom till Stockholms stadsbyggnadskontor , Dnr
23 Bilaga 2 ANVISNING FÖR HUR MAN ÖVERKLAGAR DOM I MÅL SOM HAR ÖVER- KLAGATS TILL MARK- OCH MILJÖDOMSTOLEN Den som vill överklaga mark- och miljödomstolens dom ska göra detta skriftligen. Skrivelsen ska skickas eller lämnas till mark- och miljödomstolen. Överklagandet prövas av Mark- och miljööverdomstolen vid Svea hovrätt. Överklagandet ska ha kommit in till mark- och miljödomstolen inom tre veckor från domens datum. Sista dagen för överklagande finns angiven på sista sidan i domen. För att ett överklagande ska kunna tas upp krävs att Mark- och miljööverdomstolen lämnar prövningstillstånd. Det görs om: 1. det finns anledning att betvivla riktigheten av det slut som mark- och miljödomstolen har kommit till, 2. det inte utan att sådant tillstånd meddelas går att bedöma riktigheten av det slut som markoch miljödomstolen har kommit till, 3. det är av vikt för ledning av rättstillämpningen att överklagandet prövas av högre rätt, eller 4. det annars finns synnerliga skäl att pröva överklagandet. Skrivelsen med överklagande ska innehålla uppgifter om: 1. den dom som överklagas med angivande av mark- och miljödomstolens namn, datum för domen samt målnummer, 2. den ändring av mark- och miljödomstolens dom som klaganden vill få till stånd, 3. grunderna (skälen) för överklagandet, 4. de omständigheter som åberopas till stöd för att prövningstillstånd ska meddelas, samt 5. de bevis som åberopas och vad som ska styrkas med varje bevis. Skriftliga bevis som inte lagts fram tidigare ska ges in samtidigt med överklagandet. Om ni tidigare informerats om att förenklad delgivning kan komma att användas med er i målet/ärendet, kan sådant delgivningssätt också komma att användas med er i högre instanser om någon överklagar avgörandet dit. Ytterligare upplysningar lämnas av mark- och miljödomstolen. Adress och telefonnummer finns på första sidan av domen. Inkom till Stockholms stadsbyggnadskontor , Dnr DV 427 Producerat av Domstolsverket Om prövningstillstånd inte meddelas står mark- och miljödomstolens avgörande fast. Det är därför viktigt att det klart och tydligt framgår av överklagandet till Mark- och miljööverdomstolen varför klaganden anser att prövningstillstånd bör meddelas.
Föreläggande 1 (3) Enheten för miljöskydd Linn Knutmejer Datum 2017-11-27 Frentab AB cenny.fransson@frentab.se Beteckning 555-36428-2017 Dossié: 0182-40-007-a Föreläggande om antal lastbilstransporter
1 SVEA HOVRÄTT Mark- och miljööverdomstolen 060203 DOM 2017-07-04 Stockholm Mål nr P 4560-17 ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE Nacka tingsrätts, mark- och miljödomstolen, beslut 2017-04-25 i mål nr P 6609-16, se bilaga