Source: https://ispis.sk/judikatura/KSKE/5CoE17/2012
Timestamp: 2020-04-06 04:37:25+00:00
Document Index: 9346886

Matched Legal Cases: ['§ 41', '§ 44', '§ 44', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 52', '§ 54', '§ 53', '§ 53', '§ 39', '§ 44', '§ 256', '§ 45', '§ 35', '§ 51', '§ 40', '§ 40', '§ 44', '§ 40', '§ 53', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', '§ 45', '§ 40', '§ 44', '§ 26', '§ 41', '§ 45', '§ 44', '§ 53', '§ 53', '§ 40', '§ 2', '§ 219', '§ 3', 'súd ', 'súd ', 'Súd ', '§ 41', '§ 44', '§ 44', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 52', '§ 52', '§ 54', 'súd ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 39', '§ 44', '§ 44', '§ 256', '§ 45', 'súd ', '§ 35', '§ 51', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'čl. 46', '§ 44', '§ 40', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', 'čl. 18', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 214', '§ 214', '§ 212', '§ 219', 'súd ', '§ 45', 'súd ', '§ 40', 'súd ', 'súd ', '§ 45', '§ 45', 'súd ', '§ 45', 'súd ', 'súd ', '§ 44', 'súd ', 'súd ', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 53', 'súd ', 'súd ', '§ 53', '§ 53', '§ 53', '§ 40', 'súd ', 'súd ', '§ 2', 'čl. 7', 'súd ', '§ 53', 'súd ', '§ 219', '§ 3']

KSKE 5 CoE 17/2012 - iSpis
iSpis Judikatúra – KSKE 5 CoE 17/2012
KS v Košiciach, dátum 28.03.2012, sp.zn. KSKE 5 CoE 17/2012
§ 41 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 54 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 52 OZ § 54 OZ § 53 ods. 4 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 39 OZ § 44 ods. 2 OZ § 256 OSP § 45 ods. 1 písm. c) OSP § 35 zákona č. 244/2002 § 51 ods. 3 zákona č. 244/2002 § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 § 44 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 244/2002 § 53 ods. 1 OZ § 214 ods. 2 OSP § 214 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 219 ods. 2 OSP § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 40 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 26 zákona č. 231/1999 § 41 ods. 2 písm. c) zákona č. 244/2002 § 45 zákona č. 244/2002 § 44 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 5 OZ § 53 OZ § 40a OZ § 2 ods. 3 zákona č. 385/2000 § 219 OSP § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 5CoE/17/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811206886 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7811206886.1
Uznesenie Krajský súd v Košiciach vo veci oprávneného PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 792 752, proti povinným 1) N. H., G., R. XXX a 2) K. H., G., R. XXX, o vykonanie exekúcie pre 1.005,54 € istiny s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu 8 Er/681/2011-19 z 12.9.2011 Okresného súdu Rožňava
Súd prvého stupňa ( ďalej len súd) napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora JUDr. Jána Ondáša, Mlynárska č. 16, Košice o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený návrhom zo 26.7.2011 navrhol vykonať exekúciu voči povinným na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok Slovenského arbitrážneho súdu z 5.10.2010, sp. zn. 388/06/10, ktorý zaväzoval povinných k zaplateniu sumy 1.055,54 € s prísl., že podľa návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, po podaní návrhu na začatie rozhodcovského konania do dňa vyhotovenia návrhu na vykonanie exekúcie povinní zaplatili spolu 50,00 € a preto oprávnený žiadal vykonať exekúciu v rozsahu 1.005,54 € s prísl. Ďalej konštatoval, že 9.8.2011 mu súdny exekútor doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktorú odôvodnil návrhom oprávneného, pripojeným exekučným titulom a žiadal udeliť poverenie pre vymoženie istiny 1.005,54 € s prísl. a taktiež, že v zmysle § 41 ods. 2, § 44 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len Exekučný poriadok ) a § 44 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ZRK ) ( ich znenie citoval) preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie, exekučný titul a zmluvu o úvere, spis rozhodcovského súdu, ich súlad resp. rozpor so zákonom a dospel k záveru, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia nemožno vyhovieť. Po oboznámení sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä rozhodcovským rozsudkom, Zmluvou o revolvingovom úvere a spisom Slovenského arbitrážneho súdu zistil, že medzi účastníkmi bola 30.6.2008 uzatvorená zmluva o revolvingovom úvere, na základe ktorej oprávnený poskytol povinným úver 531,10 € (16.000,00 Sk) , ďalej, že bod 18. Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. upravuje riešenie sporov - rozhodcovskú doložku tak, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce, alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy o RÚ spočíva na žalobcovi a taktiež, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením, či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté pred jedným z nasledujúcich rozhodcov - JUDr. Gustávom Retom, advokátom, zapísaným v Slovenskej advokátskej komore pod č. 0978, so sídlom Tomášikova 30, P. O.
Box 85, 830 00 Bratislava 3, JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom, zapísaným v Slovenskej advokátskej komore pod č. 2083, so sídlom Mydlárska 185, 010 01 Žilina, Mgr. Erikom Končokom, advokátom, zapísaný v Slovenskej advokátskej komore pod č. 4375, so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava a že v prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia, že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu Veriteľ. Keďže povinní neplnili riadne a včas svoje povinnosti zo Zmluvy o úvere a boli v omeškaní so splácaním úveru, oprávnený podal v zmysle bodu 18.2 Zmluvných dojednaní, na rozhodcovskom súde žalobu (ani jeden z troch rozhodcov uvedených v rozhodcovskej doložke ustanovenie za rozhodcu neprijali) . Citujúc znenie ust. § 52 ods. 1,3,4, § 53 ods. 1,4,5, § 54 ods. 1,2 dospel k záveru, že je nesporné, že Zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou, že zmluva, ktorá bola podkladom pre vydanie exekučného titulu napĺňa znaky spotrebiteľskej zmluvy predvídané v ust. § 52 a nasl. OZ, že ide o osobitný druh zmluvy, pri ktorej spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvňovať jej obsah, bez ohľadu na to, podľa akého právneho predpisu sa zmluva uzavrela, že zmluvnými stranami sú dodávateľ, spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktorej predmet činnosti je aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov, teda koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, že spotrebiteľom je subjekt, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Považoval za preukázané považoval, že povinný má v danom vzťahu vzniknutého z uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere postavenie spotrebiteľa, že prípadná klauzula o aplikácii Obch. zák., alebo označenie Zmluvy o revolvingovom úvere ako absolútneho obchodu podľa Obch. zák. nie je žiadnou prekážkou na aplikáciu všeobecných ustanovení OZ o spotrebiteľských zmluvách, medzi ktoré patria aj ustanovenia § 52 a nasl., týkajúce sa ochrany spotrebiteľa, že pri posudzovaní veci sa veriteľ (oprávnený) úveru nemôže zbaviť povinnosti učiniť zadosť aj ustanoveniam zákona o spotrebiteľskom úvere to, že v rámci poskytovania úveru je len poskytovateľom peňažných prostriedkov (a nie aj tovaru alebo služieb majúcich sa takto obstarať) a ani to, že v zmluve o úvere neuvedie účel, za ktorým sa úver poskytuje že aj za použitia všeobecného interpretačného ustanovenia § 54 OZ, týkajúceho sa spotrebiteľských zmlúv je totiž namieste pri pochybnostiach o obsahu zmlúv výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, čím treba dospieť k záveru, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania úverového dlžníka ťaží toho, kto tvrdí takúto výnimku (majúcu za následok potrebu kvalifikácie úveru za tzv. iný a teda nespotrebiteľský úver majúci sa takto riadiť výlučne úpravou v zmluve a Obch. zák.) , čiže veriteľa (oprávneného) . Ďalej poukázal na to, že spotrebiteľská zmluva nie je samostatným typom zmluvy (aj keď je v OZ pomenovaná) , ale možno ju označiť ako druh zmluvy, pre ktorú najmä OZ, ale aj iné právne predpisy, ustanovujú osobitné podmienky a určujú, aké náležitosti zmluva musí obsahovať a naopak, ktoré v nej nesmú byť, tzv. neprijateľné podmienky na ochranu tzv. slabšej zmluvnej strany, že úprava spotrebiteľskej zmluvy tvorí právny základ ochrany spotrebiteľa v súkromno-právnych vzťahoch a je základným inštitútom tzv. spotrebiteľského práva, že povaha a význam verejného záujmu, z ktorého vychádza ochrana, ktorú OZ zaručuje spotrebiteľom, odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má posudzovať ex offo nekalý charakter zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom. Ďalej uviedol, že návrh spotrebiteľskej zmluvy, Zmluvy o revolvingovom úvere, je aj v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive, do ktorého sa len vpisujú požadované údaje, že spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah Zmluvných dojednaní, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy o revolvingovom úvere, že nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu ako celku, že základnou zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t. j. ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, že značnú nerovnováhu je možné vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje, alebo značne obmedzuje uplatňovanie nárokov, prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy, nápravy už prijatého plnenia alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Vzhľadom na obsah § 53 ods. 4 OZ prijal záver, že neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Ďalej poukázal na skutočnosť, že ochrana, ktorú poskytuje OZ spotrebiteľom, umožňuje aj exekučnému súdu preskúmať spotrebiteľskú zmluvu obsahujúcu nekalú podmienku aj vtedy, ak spotrebiteľ nenamieta nekalý charakter tejto podmienky, pretože buď nepozná svoje práva, alebo je odradený ich uplatniť z dôvodu nákladov, ktoré by súdne konanie predstavovalo, že neplatnosť takejto podmienky však nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných náležitostí zmluvy, že § 53 ods. 4 OZ obsahuje demonštratívny výpočet ustanovení v spotrebiteľských zmluvách, ktoré zákonodarca považuje za neprijateľné podmienky, pričom cieľom
takejto úpravy bolo dosiahnuť, aby spotrebiteľov nekalé podmienky v záujme vyššej kvality života bežných ľudí nezaväzovali. Taktiež uviedol, že absolútne neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve zaraďuje OZ v § 53 ods. 4 písm. r) aj ust., ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní a že praktickým dôsledkom ustanovenia o rozhodcovskej doložke tak, ako je formulovaná v bode 18, že Zmluvných dojednaní zmluvy je, že spotrebiteľovi je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd, že znenie rozhodcovskej doložky neodporuje síce doslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby predmetné ustanovenie dodržané nebolo, teda zákon obchádza (in fraudem legis) . Uvedené mu potvrdzovalo i množstvo exekučných vecí s obdobným skutkovým základom vedených pred ním, kde exekúcie s totožným oprávneným sú vykonávané na základe exekučného titulu, ktorým sú takmer výlučne rozhodcovské rozsudky. Uzavrel, že nemá pochybnosť o tom, že ust. bodu 18. uzatvorenej Zmluvy o revolvingovom úvere je v rozpore so znením § 53 ods. 4 písmeno r) OZ, čo má za následok absolútnu neplatnosť predmetného zmluvného dojednania, na čo musí prihliadať z úradnej povinnosti (ex offo) a keďže je právomoc rozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci založená so zreteľom na ust. § 39 OZ - na absolútne neplatný právny úkon, po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že bol vydaný v rozpore so zákonom, a preto zmysle § 44 ods. 2 EP návrh na vykonanie exekúcie zamietol.
Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a navrhol ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania 91,48 eur. Vychádzajúc z § 44 ods. 2 EP ( jeho znenie citoval) uviedol, že rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu ( rozhodcovského rozsudku) je daný a vymedzený na preskúmavanie materiálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu.
Z odôvodnenia rozsudku NS, 3 Cdo 164/96, publikovaného pod č. R 568/1997 mu vyplynulo, že formálna stránka vykonateľnosti je vyjadrená doložkou o vykonateľnosti, ktorá preukazuje, že sú splnené formálne podmienky vykonateľnosti predpísané procesným právom a materiálna stránka vykonateľnosti je zase naplnená tým, že rozhodnutie obsahuje okrem presnej individualizácie oprávneného a povinného hlavne určitý výrok, doplnenie exekučného titulu a dôkaz preukazujúci zmeny v osobách oprávneného a povinného ( § 256 O.s.p. a pod.) , že je vymedzená na posúdenie rozporu plnenia priznaného exekučným titulom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v súlade s dobrými mravmi, pričom hypotéza § 45 ods. 1 písm. c) zák. o rozhodcovskom konaní obmedzuje rozsah preskúmavacej právomoci exekučného súdu výlučne na plnenie vyplývajúce z exekučného titulu a jeho skúmanie ako objektívne nemožné, nedovolené či v rozpore s dobrými mravmi, že z tohto ustanovenia ani v širšom zmysle nevyplýva, že exekučný súd má právo preskúmavať právny dôvod, na základe ktorého sa v rozhodcovskom konaní plnenie uplatnilo. Ďalej uviedol, že posúdenie hmotnoprávneho základu plnenia je obmedzené len na nachádzacie konanie ako také, čo je dané § 35, § 51 ods. 3 zák. o rozhodcovskom konaní k ust. 159 ods. 3 O.s.p., § 40 ods. 1 zák. o rozhodcovskom konaní v znení do 30.6.2009 a v znení po 1.7.2009 a oddelením nachádzacieho konania a konania exekučného. Ďalej poukázal na body č. 37, 40 a 47 odôvodnenia rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-40/08 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina Rodríguez Nogueira, ktoré sa ako jediné spomedzi jeho rozhodnutí týka otázky výkonu rozhodcovského rozsudku vydaného ohľadne spotrebiteľskej veci a uviedol, že jeden z dôvodov pre podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku je ust. § 40 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z.z. teda popieranie platnosti rozhodcovskej doložky, že v čase vydanie rozhodcovského rozsudku a po ňom tento dôvod bol v zákone výslovne vymedzený, pričom pri podaní žaloby musí žalobca dodržať zákonnú lehotu a vymedziť niektorý z dôvodov podľa § 40 ods. 1 uvedeného zákona, že dôsledkom postupu súdu je, že opomenutie alebo zmeškanie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku povinným nahradí exekučný súd svojim postupom ex offo, hoci ani ustanovenia zákona o rozhodcovskom konaní ani ustanovenia EP ho k tomu neoprávňujú. Takýto postup považoval za postup bez zákonnej opory a v rozpore s právom EÚ. Uviedol, že exekučný súd v tomto konaní nevystupuje v pozícii prvostupňového súdu rozhodujúceho o platnosti zmluvy, ani v pozícii prvostupňového súdu rozhodujúceho o plnení a taktiež ani v pozícií súdu konajúceho o zrušení rozsudku, že má konať v rámci právomoci, ktoré mu § 44 EP určuje a nakoľko tak neurobil, porušil ústavné pravidlá vyložené Ústavným súdom SR napr. tak, že obsah práv na súdnu a inú právnu ochranu uvedený v čl. 46 ods. 1 ústavy nespočíva podľa názoru ústavného súdu len v tom, že osobám nemožno brániť v uplatnení práva alebo ich diskriminovať pri jeho uplatňovaní, že jeho obsahom je totiž i zákonom upravené relevantné konanie súdov a iných orgánov SR ( m.m. I. ÚS 26/94) , že konanie súdu ako
exekučného súdu nie je zákonom upravené relevantné konanie, preto na tomto mieste vzniká otázka, z akej časti § 44 EP vyplýva právo exekučného súdu ex offo rozhodovať o otázkach o ktorých pri postupe podľa § 40 a nasl. zák. č. 244/2002 Z.z. môže konať len na návrh, že podľa obsahu odôvodnenia uznesenia je zrejmé, že exekučný súd túto otázku vôbec neriešil. Za bezvýznamnú nepovažoval ani skutočnosť, že rozhodnutie je porušením rovnosti účastníkovi, že ochrana spotrebiteľa neznamená absolutizovanie jeho postavenia v tom zmysle, že súd bude brať do úvahy len to, čo je v prospech spotrebiteľa. Poukázal na skutočnosť, že v uznesení chýba základný fakt, a to kvalifikované zhodnotenie procesnej pasivity povinného ( napr. v nepodaní žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku) a napriek tomu, že tento fakt Súdny dvor EU a jeho význam v rozhodnutí C 40/08 Asturcom zdôraznil, že konajúci exekučný súd toto evidentne nepovažoval nutné, pričom tento zásadný argument popierajúci postup exekučného súdu a jeho absolútne prehliadnutie vyvoláva oprávnenú pochybnosť o porušení rovnosti účastníkov konania. Považuje za závery súdu o neprijateľnosti rozhodcovskej doložky. Z dohodnutej rozhodcovskej doložky, a to z bodov 18. 1 mu vyplynulo, že osoba podávajúca žalobu (žalobca) , ktorou môže byť tak veriteľ ako aj dlžník, sa môže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom, že zmluva neobsahuje povinnosť riešenia sporov výlučne prostredníctvom rozhodcovského konania, ale je len alternatívou, a teda sa nevyžaduje od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou, že spotrebiteľ ani dodávateľ nie sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Poukázal na skutočnosť, že rozhodcovská doložka, výber spôsobu riešenia sporov zo zmluvy a tiež výber rozhodcu ponecháva na žalobcu, že ak bude žalobu podávať spotrebiteľ, bude v procesnej pozícii žalobcu a jemu bude patriť právo voľby medzi štátnym súdom a rozhodcovským konaním, čo znamená, že sám môže žalobou uplatniť svoje nároky vyplývajúce alebo súvisiace so zmluvou, že sa môže domáhať určenia jej neplatnosti resp. neplatnosti určitej časti ( a to aj rozhodcovskej doložky) , splnenia povinnosti veriteľa vyplývajúcej zo zmluvy ( napr. vyplatenia úveru či revolvingu, časti úrokov pri predčasnom splatení, vydaní preplatkov a pod) . Ďalej konštatoval, že ak má však postavenie žalovaného, ani v konaní pred štátnym súdom si nemôže zvoliť, na ktorý súd bude žaloba podaná, alebo či bude podaná v rámci rozhodcovského konania a že aj v konaní pred štátnym súdom sa žalovaná strana musí podrobiť začatému konaniu, nakoľko dispozícia so žalobou podľa platnej právnej úpravy žalovanému nepatrí, že z platnej právnej úpravy je nesporná i tá skutočnosť, že zákaz takého ustanovenia v rozhodcovskej doložke, ktorá by vyžadovalo od spotrebiteľa postupovať výlučne pri riešení svojich nárokov neznamená súčasne zákaz veriteľovi, aby ako prvý začal rozhodcovské konanie, že spotrebiteľ môže zostať v konaní rovnako nečinný bez ohľadu na to, či ide o konanie pred všeobecným súdom alebo rozhodcovským súdom, že Konanie pre všeobecným súdom nepredstavuje ani záruku aktivity spotrebiteľa. V ďalšom poukázal na § 53 ods. 4 písm. r) OZ a na dôvodovú správu k uvedenému ust. Ohľadne určenia rozhodcov uviedol, že podľa zmluvnej dohody je výber rozhodcu na zmluvnej strane podávajúcej žalobný návrh, ktorej voľba je v súlade so zákonom. Z výkladu ust. § 53 ods. 4 písm r) OZ mu vyplynulo, že spotrebiteľ má právo sa rozhodnúť, kde si uplatní svoje právo, že toto čl. 18 ods. 18 .1 zmluvy plne rešpektuje a nebráni spotrebiteľovi využiť občianske súdne konanie, že súčasne aj dôvodová správa k zák. č. 568/2007 Z. z., ktorým bolo doplnené ust. § 53 ods. 1 OZ o písm. r) k nemu uvádza, cit: Uvedené ustanovenie teda v žiadnom prípade nespôsobuje neplatnosť celej rozhodcovskej doložky., čiže aj pri závere, že rozhodcovská doložka núti spotrebiteľa postupovať výlučne v rozhodcovskom konaní, by nemalo ísť o neplatnosť celej rozhodcovskej doložky, ale len o neplatnosť ustanovenia nútiaceho k rozhodcovskému konaniu, preto podľa jeho názoru súdom uvedené tvrdenie neobstojí tak z hľadiska komunitárnej úpravy, ale ani z hľadiska úmyslu zákonodarcu, ani vzhľadom na znenie zákona a záver exekučného súdu o neplatnosti celej rozhodcovskej doložky predstavuje tiež neprimeraný zásah a odkázal aj na rozsudok KS v Prešove, 3 Co 67/2008, ktorý vyslovil, že ak je možnosť dvoch výkladov, z ktorých jeden ponecháva právny úkon aspoň v určitej podobe v platnosti a druhý ho úplne zneplatňuje, potom prednosť má ten výklad, ktorý podporuje aspoň čiastočnú platnosť a taktiež na rozsudok a postup Okresného súdu Žilina 14C/166/2002-82 z 26.5.2009, ktorý konal o návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku z dôvodu tvrdeného porušenia rovnosti účastníkov konania a neplatnosti rozhodcovskej doložky, pričom konajúci súd v tomto prípade nedospel k záveru, že rozhodcovská doložka je neplatná.
Odvolací súd (§ 214 ods. 2 O.s.p. - v ostatných prípadoch, t.j. neuvedených v § 214 ods. 1 O.s.p. možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods. 1,3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.
Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu oprávneného uvádza nasledovné:
Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví a) z dôvodov uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a) a b) , alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom.
Podľa odseku 2 tohto ustanovenia, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c) .
Pokiaľ ide o oprávneným tvrdenú materiálnu stránku právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, odvolací súd uvádza, že táto nie je bezvýnimočná, ale z vážnych, v zákone stanovených dôvodov existujú z nej výnimky. Práve takouto výnimkou je ustanovenie § 45 zákona o rozhodcovskom konaní, ktoré obsahuje osobitný prieskumný inštitút, a to prieskumnú právomoc exekučného súdu. Toto ustanovenie umožňuje exekučnému súdu zastaviť exekučné konanie ohľadom nároku priznanému rozhodcovským rozsudkom, ak tento vykazuje niektorú z vád uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa uvedeného ustanovenia je exekučný súd oprávnený posudzovať rozhodcovský rozsudok tak, ako keby právoplatný nebol a dáva mu právo posudzovať ho z hľadísk uvedených v § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Zo znení uvedených ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný posudzovať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, a to berúc do úvahy vzťah výroku rozhodnutia, jeho odôvodnenia a zmluvy, na základe ktorej rozhodcovský súd nárok oprávneného posudzoval.
Nemožno pritom opomenúť ani skutočnosť, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným, ktorý vznikol na základe Zmluvy o revolvingovom úvere z 30.6.2008, je vzťahom spotrebiteľským riadiacim sa zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, čo nenamietal ani oprávnený. Európska únia venuje problematike ochrany spotrebiteľa mimoriadnu pozornosť. Súdny dvor Európskych spoločenstiev vo viacerých svojich rozhodnutiach zdôraznil povinnosť súdu aj v rámci núteného výkonu rozhodnutia chrániť práva spotrebiteľov ako slabšej zmluvnej strany extenzívnym spôsobom, a to napr. aj v rozhodnutí vo veci C-40/08 vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL, kde zdôraznil povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, keď uviedol, že Smernica 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď, ako sa oboznámi s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex offo nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom a spotrebiteľom v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej povahy. Ak je to tak, prináleží vnútroštátnemu súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho podľa daného vnútroštátneho práva vyplývajú, s cieľom zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol uvedenou doložkou viazaný.
Povinnosť exekučného súdu preskúmať rozhodcovskú doložku vyplýva aj z ust. § 44 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého je súd rozhodujúci o žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie povinný preskúmať túto žiadosť, exekučný titul a návrh na vykonanie exekúcie a posúdiť, či tieto nie sú v rozpore so zákonom. V rámci tohto prieskumu exekučný súd predovšetkým zisťuje, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, či je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej, či oprávnený a povinný sú vecne legitimovaní v konaní, či je exekúcia navrhovaná v takom rozsahu, ktorý stačí na uspokojenie oprávneného a či právo nie je prekludované.
Pri skúmaní, či exekučný titul bol vydaný orgánom na to oprávneným, má exekučný súd právo posúdiť aj platnosť uzavretej rozhodcovskej doložky, ak exekučným titulom v konaní je rozhodcovský rozsudok vydaný na základe tejto rozhodcovskej doložky, čo vyplýva aj z citovaného rozsudku Súdneho dvora vo veci Asturcom Telecomunicaciones SL.
Na základe uvedeného považuje odvolací súd oprávneným namietaný postup súdu prvého stupňa pri preskúmavaní rozhodcovskej doložky za súladný so zákonom.
V posudzovanom prípade sa rozhodcovská doložka nachádzala v článku 18 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej Zmluvy o RÚ ) spoločnosti Profireal Slovakia spol. s r.o. Podľa bodu 18.1 týchto dojednaní akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v článku 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov podľa tejto Zmluvy o RÚ spočíva na žalobcovi. Ďalej v bode 18.2.1 je uvedené, že akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené a s konečnou platnosťou rozhodnuté v písomnom rozhodcovskom konaní pred jedným z rozhodcov tam uvedených.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka") .
Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
OZ v § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, nakoľko takéto dojednanie spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. V zmysle ust. § 53 ods. 5 OZ je takáto neprijateľná podmienka absolútne neplatná.
Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením uvedenej doložky ako neprijateľnej podmienky, nakoľko praktickým dôsledkom takto formulovanej rozhodcovskej doložky je skutočnosť, že spotrebiteľovi, teda povinnému, je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávnený podá žalobu na rozhodcovský súd. Pre povinného to znamená povinnosť podrobiť sa rozhodcovskému konaniu pred súkromnou osobou, ktorú si oprávnený už predformuloval v zmluve, a na výbere ktorej spotrebiteľ nemal žiadnu účasť. Pritom tak dôležitá klauzula, akou je dojednanie osoby na rozhodovanie sporu, je skrytá v množstve drobných klauzúl z dôvodu, aby sa nekomplikoval proces založenia sporového procesu podľa predstáv oprávneného.
Odvolací súd zastáva názor, že ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná, ale vyplýva zo štandardnej zmluvy, a teda zo vzťahu fakticky nerovnovážneho, obavy, že slabšia strana si svoj osud v závažnej veci, akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces, nedokáže náležite naplánovať, sú plne namieste. Rozhodcovská doložka v predmetnej veci, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ ešte pred spotrebiteľom podal žalobu na rozhodcovskom súde. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu, ak ho vyvolal dodávateľ ako prvý.
OZ síce až od 1.1.2008 v ustanovení § 53 ods. 4 písm. r) za neprijateľné označil aj dojednanie vyžadujúce v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní, avšak táto okolnosť nie je dôvodom na iné vyhodnotenie takejto neprijateľnej podmienky u zmlúv uzatvorených pred 31.12.2007. OZ účinný do 31.12.2007 len demonštratívne menoval niektoré neprijateľné podmienky, a teda charakter neprijateľných podmienok mohli mať i iné podmienky spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. OZ s takýmito neprijateľnými podmienkami spôsobujúcimi značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa v ustanovení § 53 vždy spájal sankciu neplatnosti. Keďže ust. § 53 nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a) , išlo o neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musel súd prihliadať z úradnej povinnosti.
K námietke oprávneného týkajúcej sa rozsudku resp. postupu Okresného súdu Žilina vo veci sp. zn 14C/166/2008 odvolací súd uvádza, že v danej veci bola prejednávaná konkrétna rozhodcovská doložka, ktorá nie je predmetom súdneho prieskumu v rámci tohto konania. Zároveň v zmysle ust. § 2 ods. 3 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich a o zmene a doplnení niektorých zákonov je sudca pri výkone svojej funkcie nezávislý a pri rozhodovaní je viazaný len Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom, medzinárodnou zmluvou podľa čl. 7 ods. 2 a 5 Ústavy Slovenskej republiky a zákonom, a teda rozhodnutie Okresného súdu Žilina nie je pre tunajší súd právne záväzné.
Z uvedeného vyplýva, že rozhodcovské konanie, ktorého výsledkom je exekučný titul, sa uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany zmluvných strán, rozhodcovská doložka obsiahnutá v Úverovej zmluve bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa § 53 ods. 1 OZ a teda rozhodcovský rozsudok vydaný v tomto konaní nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.
Na základe uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 O.s.p. potvrdil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne.
Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/04 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.