Source: http://kraken.slv.cz/7Afs8/2005
Timestamp: 2018-10-15 18:32:07+00:00
Document Index: 31838620

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 16', '§ 102', '§ 47', '§ 102', '§ 16', '§ 47', '§ 56', '§ 70', '§ 56', '§ 27', '§ 103', '§ 16', '§ 102', '§ 102', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 102', '§ 16', '§ 47', '§ 102', '§ 56', '§ 27', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs8/2005
7 Afs 8/2005-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatelky Mgr. D. K., zastoupené JUDr. Monikou Novotnou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Platnéøská 2, za úèasti Finanèního øeditelství v Ostravì, se sídlem v Ostravì-Moravská Ostrava a Pøívoz, Na Jízdárnì 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 366/2003-29,
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 23. 9. 2004, è. j. 22 Ca 366/2003-29, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Ostravì (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 12. 8. 2003, è. j. 8691/150/2003, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havíøovì ze dne 25. 2. 2002, è. j. 15933/02/370910/6039, jím¾ bylo podle § 27 odst. 1 písm. d) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností týkajících se vymìøení danì z obratu za zdaòovací období roku 1991 a 1992. V odùvodnìní rozsudku krajský soud oznaèil námitku týkající se poru¹ení § 16 zákona è. 73/1952 Sb., o dani z obratu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o dani z obratu ) za nedùvodnou, nebo» tento zákon byl zru¹en ke dni 1. 1. 1993 zákonem è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty. Podle § 102 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí tento zákon také pro zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona. Ustanovení § 47 zákona o správì daní a poplatkù obsahuje úpravu zániku práva vymìøit
èi domìøit daò, a proto podle § 102 odst. 1 tohoto zákona nelze v øízeních probíhajících po 1. 1. 1993 aplikovat § 16 zákona o dani z obratu. Platebním výmìrem ze dne 3. 10. 1994, è. j. FÚ/9322/233/94, byla stì¾ovatelce dodateènì vymìøena daò z obratu a tímto úkonem do¹lo k pøeru¹ení prekluzívní lhùty pro vymìøení èi domìøení této danì ve smyslu § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, která je zároveò lhùtou pro podání ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností podle § 56 odst. 4 citovaného zákona. Tøíletá lhùta pro vymìøení èi domìøení danì pak zaèala bì¾et znovu od konce roku 1994 a uplynula dne 31. 12. 1997. Rozhodnutí správce danì o roz¹íøení rozsahu zástavního práva ze dne 19. 5. 1995, které je nutno pova¾ovat za úkon smìøující k zaji¹tìní daòového nedoplatku, mìlo toliko vliv na promlèení práva vybrat a vymáhat daòové nedoplatky ve smyslu § 70 zákona o správì daní a poplatkù. Otázka pøípadného promlèení práva vymáhat pøedmìtný daòový nedoplatek je v¹ak zcela irelevantní pro posouzení vèasnosti podání ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností. Jeliko¾ stì¾ovatelka podala ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností a¾ dne 1. 11. 2001, stalo se tak zjevnì po lhùtì uvedené v § 56 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù, a proto byly splnìny podmínky pro zastavení øízení podle § 27 odst. 1 písm. d) citovaného zákona.
Proti tomuto rozsudku podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., proto¾e je pøesvìdèena, ¾e podanou ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností je tøeba posuzovat nejen z pohledu zákona o správì daní a poplatkù, ale rovnì¾ v rámci ustanovení zákona o dani z obratu, který má vlastní úpravu promlèení v § 16. Je sice pravdou, ¾e v rámci pøechodných ustanovení v § 102 odst. 1 uvádí zákon o správì daní a poplatkù, ¾e citovaný zákon platí pro zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona. Ustanovení § 102 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù v¹ak výslovnì uvádí, ¾e vý¹e penále, pøirá¾ek, pokut a dal¹ích sankcí nesmí pøesáhnou èástky, které by bylo mo¾no ulo¾it podle døívìj¹ích pøedpisù. Dùvodem je nepochybnì skuteènost, ¾e pou¾itím nového právního pøedpisu nesmí být postavení poplatníka zhor¹eno. Analogicky jde proto dojít k závìru, ¾e pùvodní právní úprava musí být pou¾ita, je-li to pro poplatníka výhodnìj¹í. Odmítnutím této analogie krajský soud v podstatì pøipou¹tí takovou retroaktivitu, která by byla pro poplatníka pøísnìj¹í ne¾ byla právní úprava v dobì vzniku právní povinnosti. Podle názoru stì¾ovatelky je taková interpretace nezákonná a protiústavní. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí rovnì¾ nevypoøádal s námitkou opomenutí rozboru skutkového stavu, který by buï potvrdil, ¾e právo na vymáhání danì z obratu ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o dani z obratu bylo promlèeno nebo stanovená lhùta byla pøeru¹ena úkony správce danì a pak ov¹em nelze z dùvodu nedodr¾ení zákonné lhùty zastavovat øízení o podané ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností. Krajský soud se dále nezabýval tím, ¾e stì¾ovatelka nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání danì z obratu a po¾ádat o opravu zøejmých omylù a nesprávností s ohledem na svùj zdravotní stav, který vedl k její plné invaliditì. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e je nutno odmítnout jako nezákonný názor krajského soudu, ¾e rozhodnutí správce danì o roz¹íøení rozsahu zástavního práva ze dne 19. 5. 1995, è. j. FÚ/941/7943/95/Ma, bylo úkonem smìøujícím k vybrání, zaji¹tìní nebo vymo¾ení nedoplatku, jeho¾ následkem bylo pøeru¹ení promlèecí lhùty. Prvotním rozhodnutím Finanèního úøadu v Havíøovì týkajícím se zástavního práva bylo rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zástavního práva ze dne 5. 4. 1995, è. j. FÚ/941/5313/95/Ma. Proto¾e toto rozhodnutí neobsahovalo správné vymezení daòové pohledávky, správnou vý¹i daòové pohledávky a správný údaj o vzniku zákonného zástavního práva, neobsahovalo tudí¾ základní nále¾itosti podle § 72 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù a je tedy nutné jej posoudit jako nicotné. Finanèní úøad v Havíøovì potvrdil, ¾e údaje uvedené v rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zákonného zástavního práva ze dne 5. 4. 1995 jsou nesprávné tím, ¾e vydal rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností è. j. 43987/05/370941/4433.
Podle názoru stì¾ovatelky toto rozhodnutí nemù¾e zhojit nicotnost pùvodního rozhodnutí o uplatnìní rozsahu zákonného zástavního práva ze dne 5. 4. 1995. Za nicotné je v dùsledku uvedených skuteèností nutno pova¾ovat i navazující rozhodnutí ze dne 19. 5. 1995 o roz¹íøení rozsahu zástavního práva. Pøesto z tìchto nicotných rozhodnutí nadále správce danì i krajský soud dovozují trvání zástavního práva a s tím související právní dùsledky. Proto se stì¾ovatelka domáhala, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství se ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì ztoto¾nilo s právními závìry krajského soudu vyjádøenými v pøedmìtném rozsudku. Z dùvodù uvedených v napadeném rozhodnutí a dále z dùvodù uvedených ve stanovisku k ¾alobì trvá na tom, ¾e postup pøi vydání napadeného rozhodnutí byl v souladu s právními pøedpisy, a proto navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla pro svou nedùvodnost zamítnuta.
Podle § 102 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù platí tento zákon také pro zru¹ené danì, pokud øízení o nich bude konáno je¹tì po úèinnosti tohoto zákona.
Proto¾e z povahy procesního práva plyne, ¾e má pùsobit zásadnì ode dne nabytí úèinnosti nové procesní úpravy, stanoví citované ustanovení výslovnì, ¾e od 1. 1. 1993 je mo¾né o daních ji¾ zru¹ených vést øízení ji¾ jen podle zákona o správì daní a poplatkù. Pokud je v odst. 2 citovaného ustanovení stanoveno, ¾e vý¹e penále, pøirá¾ek, pokut a dal¹ích sankcí nesmí pøesáhnout èástky, které by bylo mo¾no ulo¾it podle døívìj¹ích pøedpisù vedle zru¹ené danì, znamená to, ¾e vý¹e penále, pokut a dal¹ích sankcí je ohranièena maximální vý¹í, jaké tyto sankce mohly dosáhnout podle pøedpisù o zru¹ených daních. Toto ustanovení týkající se výluènì sankcí v¹ak nelze vylo¾it tak, jak èiní stì¾ovatelka, ¾e pùvodní právní úprava musí analogicky být pou¾ita v¾dy, je-li to pro daòový subjekt výhodnìj¹í. Takový extenzivní výklad nemá oporu v zákonì. Navíc teorie správního práva zastává v souvislosti s mo¾ností u¾ití analogie ve veøejném právu, kam je nepochybnì nutno daòový procesní pøedpis zaøadit, nejednoznaèná stanoviska a znaènì rezervovaný postoj. Nicménì lze z ní dovodit závìr, ¾e pøipou¹tí-li vùbec pou¾ití analogie v právu procesním, je tomu tak pouze za úèelem vyplòování mezer procesní úpravy a dále pouze ve prospìch ochrany práv úèastníkù øízení. V daném pøípadì v¹ak pou¾ití analogie ve vztahu k aplikaci § 16 zákona o dani z obratu nepøichází v úvahu, nebo» zákon o správì daní a poplatkù má vlastní úpravu zániku práva daò vymìøit èi domìøit obsa¾enou v § 47 odst. 1, podle nìho¾ musí být po 1. 1. 1993, se zøetelem na jednoznaèné znìní § 102 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, postupováno.
Podle § 56 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù nelze opravy nebo zru¹ení stanovené danì provést, zaniklo-li právo daò vymìøit nebo domìøit.
Pokud tedy posledním úkonem správce danì smìøujícím k vymìøení danì nebo jejímu dodateènému stanovení bylo vydání dodateèného platebního výmìru Finanèním úøadem v Havíøovì dne 3. 10. 1994, è. j. FÚ/9322/233/94, pak tøíletá lhùta pro vymìøení èi domìøení danì zaèala bì¾et znovu od konce roku 1994 a uplynula dne 31. 12. 1997. Podala-li v¹ak stì¾ovatelka ¾ádost o opravu zøejmých omylù a nesprávností a¾ dne 1. 11. 2001, stalo se tak v dobì, kdy ji¾ zaniklo právo daò vymìøit nebo domìøit, a podmínky stanovené v § 27 odst. 1 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù pro zastavení øízení byly splnìny.
Námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud nevypoøádal s námitkou opomenutí rozboru skutkového stavu, který by buï potvrdil, ¾e právo na vymáhání danì z obratu ve smyslu § 16 odst. 1 zákona o dani z obratu bylo promlèeno nebo stanovená lhùta byla pøeru¹ena úkony správce danì, je nedùvodná. Proto¾e pøedmìtem soudního pøezkumu bylo rozhodnutí finanèního øeditelství, kterým bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatelky proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Havíøovì, jím¾ bylo zastaveno øízení o podané ¾ádosti o opravu zøejmých omylù a nesprávností, vypoøádal se podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud zcela dostateènì s touto námitkou tím, ¾e otázku pøípadného promlèení práva vymáhat pøedmìtný daòový nedoplatek oznaèil v dané vìci za irelevantní, proto¾e tato námitka stì¾ovatelky se týkala jiného daòového øízení.
Rovnì¾ tak dal¹í námitka stì¾ovatelky, ¾e se krajský soud se nezabýval tím, ¾e nemohla døíve napadnout nezákonnost vymáhání danì z obratu a po¾ádat o opravu zøejmých omylù a nesprávností s ohledem na svùj zdravotní stav, který vedl k její plné invaliditì, je nedùvodná. Krajský soud je v souladu s § 75 odst. 2 s. ø. s. vázán jak rozsahem ¾aloby, tak jejími dùvody. Pokud stì¾ovatelka v ¾alobì nenamítala, ¾e se nemohla domáhat svého práva døíve pro svùj nepøíznivý zdravotní stav, pak se tímto krajský soud nemohl s ohledem na dispozièní zásadu, kterou je ovládáno pøezkumné øízení ve správním soudnictví, zabývat.
V rozsahu dùvodù, které stì¾ovatelka uvedla v doplnìní kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumal. Podle § 106 odst. 1 s. ø. s. musí kasaèní stí¾nost obsahovat kromì obecných nále¾itostí podání oznaèení rozhodnutí, proti nìmu¾ smìøuje, v jakém rozsahu a z jakých dùvodù jej stì¾ovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doruèeno. Ustanovení § 37 s. ø. s. platní obdobnì. Kasaèní stí¾nost musí být podle § 106 odst. 2 s. ø. s. podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle odst. 3 citovaného ustanovení nemá-li kasaèní stí¾nost v¹echny nále¾itosti ji¾ pøi jejím podání, musí být tyto nále¾itosti doplnìny ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení usnesení, kterým byl stì¾ovatel vyzván k doplnìní podání. Jen v této lhùtì mù¾e stì¾ovatel roz¹íøit kasaèní stí¾nost na výroky dosud nenapadené a roz¹íøit její dùvody. Tuto lhùtu mù¾e soud na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele z vá¾ných dùvodù prodlou¾it, nejdéle v¹ak o dal¹í mìsíc. Z citovaných ustanovení vyplývá, ¾e v pøípadì, ¾e kasaèní stí¾nost má v¹echny nále¾itosti, lze roz¹íøit kasaèní dùvody jen ve lhùtì stanovené pro podání kasaèní stí¾nosti, tj. do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí a bylo-li vydáno opravné usnesení znovu od doruèení tohoto usnesení. Pouze v pøípadì, ¾e tomu tak není a kasaèní stí¾nost nemá v¹echny nále¾itosti uvedené v § 106 odst. 1 s. ø. s. a stì¾ovatel byl usnesením vyzván k doplnìní podání, lze roz¹íøit dùvody kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce, resp. dvou mìsícù v pøípadì jejího prodlou¾ení soudem. Jiný výklad by vedl k závìru, je¾ je vylouèen per argumentum ad absurdum, ¾e v pøípadì kasaèní stí¾nosti, je¾ splòuje jinak v¹echny nále¾itosti, by bylo mo¾né kasaèní stí¾nost doplòovat bez èasového omezení, co¾ odporuje koncentraèní zásadì, na které je s. ø. s. postaven.
Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl právní zástupkyni stì¾ovatelky doruèen dne 15. 11. 2004, poslední den dvoutýdenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, resp. pro její roz¹íøení, pøipadl na den 29. 11. 2004. Podání, jeho¾ obsahem byly nové stí¾ní dùvody, bylo doruèeno soudu dne 30. 5. 2005, tedy ¹est mìsícù po uplynutí zákonné lhùty, v ní¾ byl tento procesní úkon pøípustný.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka v øízení úspìch nemìla a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.