Source: http://kraken.slv.cz/11Tcu16/2012
Timestamp: 2018-09-19 08:04:41+00:00
Document Index: 21998322

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 422', '§ 246', '§ 250', 'zákona č. 140', 'čl. 25', '§ 246', '§ 250', 'zákona č. 140', 'soud ', '§ 422', 'čl. 25', '§ 422', '§ 411', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

11 Tcu 16/2012
11 Tcu 16/2012-19
Nejvyšší soud České republiky projednal žádost Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky o povolení průvozu předávaného R. B., a rozhodl v neveřejném zasedání dne 31. května 2012 podle § 422 tr. ř. t a k t o :
Zamítá se žádost Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky ze dne 8. 2. 2012 o povolení průvozu předávaného R. B., územím České republiky z Nizozemského království do Slovenské republiky pro účely trestního stíhání pro trestný čin obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b), c) a podvodu podle § 250 odst. 1 slovenského trestního zákona č. 140/1961 Z.z., a to na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem Bratislava V dne 16. 11. 2011.
Ministerstvo spravedlnosti Slovenské republiky požádalo dne 8. 2. 2012 na základě čl. 25 Rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 13. června 2002, o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy, o povolení průvozu R. B. V přiložených materiálech je uvedeno, že předávaný je státním občanem Slovenské republiky.
Průvoz se má uskutečnit v rámci předání jmenované osoby realizovaného na základě evropského zatýkacího rozkazu vydaného Okresním soudem Bratislava V dne 16. 11. 2011 z Nizozemského království k trestnímu stíhání pro trestný čin obchodování se ženami podle § 246 odst. 1, 2 písm. b), c) a podvodu podle § 250 odst. 1 slovenského trestního zákona č. 140/1961 Zb., za které předávanému hrozí trest odnětí svobody v trvání až osmi let. Průvoz se má uskutečnit leteckou cestou s mezipřistáním v Praze.
Uvedené trestné činnosti se měl předávaný R. B. dopustit tím, že
1. předávaný a R. L. v době od 30. 6. 1994 do 8. 8. 1994 zlákali a následně přepravili z Bratislavy Petržalky, Nám. Hraničiarov, T. B., roz. F., a M. F., obě v té době mladistvé, do Vídně v Rakousku, aby tam vykonávaly prostituci.
2. dne 14. 12. 1994 si v České republice v Brně na přesně nezjištěné ulici na poště č. 37 založil sporožirový účet č. ...., vedený v Investiční a poštovní bance, na který vložil 200 Kč, a dne 16. 1. 1995 z uvedeného účtu ve dvou případech na poště č. 17 v Brně a na poště ve Šlapanicích u Brna vyčerpal na výplatní šeky č. ... a č. ... částku 12 000 Kč, ačkoli věděl, že sporožirový účet není dostatečně krytý vkladem, čímž poškozené Investiční a poštovní bance, a. s., pracoviště Žirocentrála, se sídlem Roztylská č. 1, Praha 4, způsobil škodu ve výši 11 800 Kč.
Nejvyšší soud České republiky projednal předloženou žádost z hlediska splnění právních podmínek a náležitostí vyžadovaných vnitrostátní úpravou (§ 422 tr. ř.). Zjistil, že v posuzovaném případě jde o předání z Nizozemského království do Slovenské republiky za účelem trestního stíhání. Z výpisu z centrální evidence obyvatel však vyplývá, že předávaná osoba je státním občanem České republiky a má také na území České republiky trvalý pobyt na adrese Brno, Pekařská 430/54.
Na základě tohoto zjištění byla slovenská strana informována, že ve smyslu čl. 25 odst. 1 poslední věty rámcového rozhodnutí Rady Evropské unie ze dne 13. června 2002, o evropském zatýkacím rozkazu a postupech předávání mezi členskými státy
(§ 422 odst. 5, § 411 odst. 7 trestního řádu) je-li předáván občan České republiky do vyžadujícího státu k trestnímu stíhání, Nejvyšší soud podmíní povolení průvozu zárukou vyžadujícího státu, že předávaná osoba bude vrácena k výkonu trestu odnětí svobody nebo ochranného léčení nebo ochranné výchovy do České republiky, pokud jí bude uložen takový druh trestu nebo ochranného opatření a tato osoba po vynesení rozsudku ve vyžadujícím státě nevysloví souhlas s jeho výkonem ve vyžadujícím státě. Současně Nejvyšší soud požádal o sdělení, zda slovenská strana poskytne takovou záruku, případně zda za těchto okolností trvá na své žádosti, neobdržel však dosud odpověď.
S ohledem na delší dobu, která uplynula od podání žádosti, a absenci komunikace ze strany Ministerstva spravedlnosti Slovenské republiky, má Nejvyšší soud za to, že slovenská strana na své žádosti již netrvá, a z tohoto důvodu ji zamítl. To však nebrání tomu, aby byla žádost znovu podána.