Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo401/2009
Timestamp: 2018-09-18 20:23:19+00:00
Document Index: 7805797

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 10', '§ 240', '§ 241', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 104', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

25 Cdo 401/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce P. P., proti žalovaným 1) České republice Ministerstvu spravedlnosti, 2) D. B., 3) A. V., 4) M. F., 5) N. Z., 6) A. P., o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 170/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2008, č.j. 11 Co 10/2008-44, takto:
Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2008, č.j. 11 Co 10/2008-44, potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 13. 11. 2007, č.j. 22 C 170/2007-37, kterým bylo odmítnuto podání žalobce ze dne 28. 6. 2007 označené jako žaloba a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení; odvolací soud současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti uvedenému usnesení Městského soudu v Praze podal žalobce dovolání, v němž podle § 30 o.s.ř. požádal o ustanovení advokáta ex offo k vypracování dovolání .
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) po zjištění, že dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou účastníkem řízení (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), shledal, že nejsou splněny podmínky pro jeho projednání.
Podle § 241 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 4 o.s.ř. je-li dovolatel fyzickou osobou, musí být v dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo (v rozsahu oprávnění stanoveného notářským řádem) notářem, který dovolání také sepíše; to neplatí, má-li takový dovolatel právnické vzdělání [§ 241 odst. 2 písm. a) o.s.ř.].
Ustanovení § 241 o.s.ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení; její nedostatek však lze odstranit. Za této situace soud postupuje obdobně podle § 104 odst. 2 o.s.ř. (§ 241b odst. 2 o.s.ř.) a učiní vhodná opatření k odstranění tohoto nedostatku. Nezdaří-li se uvedený nedostatek odstranit, dovolací řízení musí být zastaveno.
V dané věci Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 4. 8. 2008, č.j. 22 C 170/2007-76, zamítl žádost dovolatele o ustanovení zástupce z řad advokátů. Na toto usnesení reagoval dovolatel dne 25. 8. 2008 podáním, ve kterém namítal podjatost soudkyně Mgr. T. M. Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 9. 2008, č.j. 1 Nc 920/2008-100, však rozhodl, že tato soudkyně není z projednávání a rozhodnutí této věci vyloučena. Následně Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 7. 10. 2008, č.j. 22 C 170/2007-102, dovolatele vyzval, aby ve lhůtě 14 dnů od doručení tohoto usnesení soudu předložil plnou moc udělenou advokátovi pro jeho zastupování v dovolacím řízení a rovněž tímto advokátem sepsané dovolání, a poučil jej, že jinak bude dovolací řízení zastaveno. Na uvedené usnesení žalobce reagoval přípisy doručenými soudu dne 3. 11. 2008, 14. 1. 2009, 10. 2. 2009, 24. 2. 2009 a 25. 2. 2009, avšak výzvě soudu nevyhověl.
Jelikož dovolatel nedostatek uvedené podmínky ve stanovené lhůtě ani později neodstranil, přestože byl o povinném zastoupení v dovolacím řízení a o důsledcích jeho absence soudem řádně poučen, Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř., neboť přestože dovolatel zastavení dovolacího řízení zavinil, označeným žalovaným v tomto řízení nevznikly náklady, na jejichž náhradu by jinak měli vůči dovolateli právo.