Source: http://kraken.slv.cz/6Ads69/2012
Timestamp: 2018-06-19 13:05:20+00:00
Document Index: 48086691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 43', '§ 44', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 4', '§ 16', 'soud ', '§ 77', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 26', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60']

6Ads69/2012
6 Ads 69/2012-16
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: M. B., zastoupené Mgr. Alexejem Va¹kem, advokátem, se sídlem Národní tø. 4, Hodonín, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 2. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 2. 2012, è. j. 34 Ad 42/2011-45,
[1] Rozhodnutím ze dne 10. 2. 2011, è. j. X (dále té¾ napadené rozhodnutí ), ¾alovaná zmìnila rozhodnutí ¾alované ze dne 9. 8. 2010 tak, ¾e pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 a § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní úèinném do 31. 12. 2009 (dále jen zákon o dùchodovém poji¹tìní ), a pro nesplnìní podmínek ustanovení § 43 a § 44 odst. 1 a 2 zákona o dùchodovém poji¹tìní a s pøihlédnutím k èlánku 40 naøízení Rady (EHS) è. 1408/71, a od 1. 5. 2010 s pøihlédnutím k naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 883/2004 a naøízení Evropského parlamentu a Rady (ES) è. 987/2009 se ¾ádost o invalidní dùchod zamítá. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení ze dne 23. 2. 2010 nebyla ¾alobkynì ani èásteènì invalidní. ®alovaná se dále odvolávala na posudek ze dne 30. 11. 2010 vypracovaný pro úèely námitkového øízení, podle jeho¾ závìrù ¾alobkynì není invalidní.
[2] ®alobkynì proti napadenému rozhodnutí brojila ¾alobou ze dne 12. 4. 2011, ve které tvrdila, ¾e míra poklesu její schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èinila 45 %, nebo» její zdravotní stav mìl být správnì podøazen pod kapitolu XIII, oddíl A, polo¾ku 1 písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb., kterou se provádí zákon o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní do 31. 12. 2009 (dále jen vyhlá¹ka è. 284/1995 ).
[3] ®alovaná se k ¾alobì vyjádøila v podání ze dne 29. 4. 2011, v nìm¾ po¾adovala vypracování posudku Posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí ohlednì posouzení zdravotního stavu ¾alobkynì, nebo» pouze tento dùkazní prostøedek podle jejího názoru mù¾e ovìøit skutkový stav vìci.
[4] Krajský soud v Brnì si opatøil posudek od Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, ze dne 29. 9. 2011, è. j. 2011/3156-BR, podle kterého ¾alobkynì dlouhodobì trpí bolestmi zad a kloubù. Provedená vy¹etøení (neurologická, ortopedická, revmatologická) v¹ak podle posudkové komise nezjistila podstatnìj¹í poruchu funkce páteøe ani kloubù. Posudková komise zaujala stanovisko, ¾e se u ¾alobkynì jedná o projevy bolestivého syndromu páteøe s minimálním a¾ lehkým funkèním posti¾ením s omezením pohyblivosti, se svalovou dysbalancí, bez významnìj¹í poruchy statiky a dynamiky pohyblivosti, bez významnìj¹í poruchy statiky a dynamiky páteøe, bez prokázaných projevù koøenového drá¾dìní, bez známek po¹kození nervù. Ne¹lo proto o støednì tì¾ké funkèní posti¾ení se záva¾ným posti¾ením jednoho nebo více úsekù páteøe se záva¾nou poruchou statiky a dynamiky páteøe s èasto recidivujícími projevy koøenového drá¾dìní, s funkènì významným neurologickým nálezem, s po¹kozením nervù. Podle závìru posudkové komise se proto nejednalo ani o záva¾nìj¹í tì¾ké funkèní posti¾ení. Posudková komise neshledala významnìj¹í poru¹ení funkce rukou pøi syndromu karpálního kanálu a artrotických zmìnách drobných kloubù rukou. Podle laboratorních zji¹tìní posudková komise zjistila positivitu anamnestických protilátek proti borreliím. Pravdìpodobnì prodìlaná borrelioza proto mohla mít vliv na udávané bolesti pohybového aparátu, pøièem¾ borrelióza nezpùsobovala dle posudkové komise ¾ádné objektivnì prokázané funkèní posti¾ení kromì zvý¹ené unavitelnosti a artralgii. Posudková komise nezjistila ko¾ní posti¾ení, chronické artritidy, pokles srdeèního výkonu, ani jiné funkèní poruchy, pøièem¾ funkèní posti¾ení bylo u ¾alobkynì minimální. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì urèila posudková komise chronické bolesti zad, které podøadila pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1 písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 Sb., kterou se stanoví procentní míry poklesu pracovní schopnosti a nále¾itosti posudku o invaliditì a upravuje posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity (vyhlá¹ka o posuzování invalidity), (dále jen vyhlá¹ka è. 359/2009 ), s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %. Samotnou poruchu funkce páteøe by posudková komise hodnotila pøi dolní hranici stanoveného rozpìtí, v posuzovaném pøípadì v¹ak posudková komise zvolila horní hranici vzhledem k ostatním posudkovì významným skuteènostem, pøièem¾ k dal¹ímu zvý¹ení posudková komise neshledala objektivní podklady. Zdravotní stav ¾alobkynì posudková komise nehodnotila podle písm. c), d) té¾e polo¾ky, nebo» neshledala naplnìní tam uvedených kritérií. Zdravotní stav ¾alobkynì do 31. 12. 2009 podøadila posudková komise pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písmeno b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 s mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ve vý¹i 20 %. K argumentaci ¾alobkynì uvedené v ¾alobì posudková komise uvedla, ¾e nebylo dokumentováno ¾ádné funkènì významné omezení dvou a více velkých kloubù, ani vìt¹iny malých kloubù rukou nebo nohou, proto nestanovila osteoartrózu jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì.
[5] Na tento posudek posudkové komise ze dne 29. 9. 2011 ¾alobkynì reagovala podáním ze dne 25. 10. 2011, ve kterém poukázala na to, ¾e nemohla být posuzovaná jako støedo¹kolsky kvalifikovaná pracovnice v administrativì, nebo» pro své bolesti není schopná v administrativì pracovat. Dále poukazovala na to, ¾e trpí znaènými bolestmi kloubù pøi ka¾dém pohybu, a tvrdila, ¾e posudková komise nehodnotila její latentní tetánie, cerviko-kraniálny a cerviko-brachiálny syndrom . Rovnì¾ se pozastavovala nad urèením jedné nemoci jako rozhodující pøíèiny nepøíznivého zdravotního stavu. Na této argumentaci setrvala i bìhem jednání soudu dne 1. 11. 2011, pøièem¾ se do¾adovala toho, aby byla pøítomna jednání posudkové komise.
[6] Krajský soud v Brnì si proto vy¾ádal doplnìní posudku. Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, deta¹ované pracovi¹tì v Brnì, posouzení doplnila posudkem ze dne 19. 1. 2012, è. j. 2011/4802-BR, ve kterém setrvala na závìrech uèinìných v posudku ze dne 29. 9. 2011. Posudková komise konstatovala, ¾e lékaøské nálezy vystavené po datu napadeného rozhodnutí nepopisují podstatnìj¹í funkèní poruchy neurologického, ortopedického, revmatologického, infektologického nebo urologického èi oèního charakteru. Objektivní klinický status obsa¾ený v tìchto zprávách dle posudkové komise odpovídá stavu, který byl zji¹tìn pøi pøedchozím jednání posudkové komise-lehké omezení funkce páteøe (jak potvrzuje neurologický nález z 20. 10. 2011, který klinicky popisuje lehkou funkèní poruchu páteøe a hodnotí sní¾ení funkèní zdatnosti páteøe asi o 30 %), volný pohyb kyèelních a kolenních kloubù v plném rozsahu, volný pohyb ramen i loktù, dobrý úchop rukou. Posudková komise zaujala názor, ¾e subjektivnì udávané obtí¾e-bolesti zaznamenané v nálezech-nelze pøi hodnocení poklesu pracovní schopnosti pova¾ovat za poruchu funkce. Posudková komise rovnì¾ pøi vy¹etøení ¾alobkynì bìhem jednání nezjistila významnìj¹í funkèní poruchy. Dlouhodobé výrazné potí¾e udávané ¾alobkyní posudková komise vyhodnotila jako subjektivního charakteru, pro které posudková komise nenalézá objektivní korelát v dolo¾ených lékaøských zprávách zpùsobující podstatnìj¹í poruchy funkce, z nich¾ by plynul dlouhodobý pokles pracovní schopnosti odpovídající nìkterému stupni invalidity. Pøípadné projevy latentní tetanie nezpùsobují dlouhodobou funkèní poruchu a nesni¾ují pracovní schopnost. Pøíznaky cervikokraniálního a cervikobrachiálního syndromu nebyly ¾alobkyní udávány, pøièem¾ dle posudkové komise nejsou uvedeny ani v neurologických nálezech. Pøípadná pøítomnost tìchto pøíznakù, které nezpùsobují patologii v neurologickém nálezu a po¹kození nervù (co¾ bylo v pøípadì ¾alobkynì objektivnì dolo¾eno), spadají dle posudkové komise do polo¾ky, podle které byl pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì stanoven. Posudková komise uvedla, ¾e podle ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 359/2009 musí urèit jednu pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu posuzované osoby, pøièem¾ tomuto urèení poté odpovídá poøadí diagnóz v diagnostickém souhrnu posudku. Ostatní choroby ¾alobkynì (ka¾dá jednotlivé) podle posudkové komise nezpùsobovaly takový pokles pracovní schopnosti jako rozhodující pøíèina. Funkèní hodnocení jednotlivých posti¾ení pøitom bylo uvedeno ji¾ v pøedcházejícím posudku. Posudková komise v pøedchozím posouzení vynechala pouze hypertenzi, která v¹ak byla dle dokumentace kontrolovaná, bez funkèních poruch a nezpùsobovala pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì. Samotnou funkèní poruchu by posudková komise hodnotila na dolní hranici rozpìtí, s ohledem na dal¹í skuteènosti stanovila celkový pokles pracovní schopnosti na horní hranici rozpìtí dané polo¾ky. Ostatní zdravotní posti¾ení podle posudkové komise nemají takový negativní dopad, ne¾ který odpovídá horní hranici míry poklesu pracovní schopnosti urèené podle rozhodující pøíèiny dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu. Posudková komise rovnì¾ nezvý¹ila horní hranici a¾ o mo¾ných 10 %, proto¾e pokles pracovní schopnosti ¾alobkynì z tohoto dùvodu není vy¹¹í, ne¾ je posudkovou komisí pro ¾alobkyni stanoven.
[7] S posudkem ze dne 19. 1. 2012 vyjádøila ¾alobkynì nesouhlas v nedatovaném podání, ve kterém poukázala na silné bolesti, je¾ ji podle jejího názoru znaènì omezují v jejím ¾ivotì. Uvedla, ¾e pøíèinou jejích problémù je chronická lymská borrelióza, která by odùvodòovala jiné hodnocení.
[8] Krajský soud v Brnì ve vìci rozhodl rozsudkem è. j. 34 Ad 42/2011-45 ze dne 21. 2. 2012, kterým ¾alobu zamítl. Krajský soud poukázal na obsah posudkù, které dospìly k jednoznaènému závìru, ¾e rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu jsou chronické bolesti zad. Posudky vypracované v prùbìhu soudního øízení podle krajského soudu jednoznaènì konstatovaly, ¾e zdravotní stav ¾alobkynì neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu.
[9] Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Brnì è. j. 34 Ad 42/2011-45 ze dne 21. 2. 2012 podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost ze dne 28. 3. 2012, v ní¾ tvrdila, ¾e krajský soud pøípad po právní stránce nesprávnì posoudil a ¾e krajský soud nesprávnì hodnotil dùkazní prostøedky. Podle názoru stì¾ovatelky toti¾ podle pøedlo¾ených listinných dùkazù bylo prokázáno, ¾e její zdravotní stav má být podøazen pod kapitolu XIII, oddíl A, polo¾ka 1, písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995, nebo» se v jejím pøípadì jedná o posti¾ení kloubù rukou. Zdravotní stav se stì¾ovatelce nelep¹í a stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e by mìlo být procentuální ohodnocení jejího zdravotního stavu navý¹eno o 10 procentních bodù, nebo» trpí dal¹ími nemocemi.
[10] ®alovaná ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky uvedla, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, a navrhovala zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
[11] Stì¾ovatelka je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí Krajského soudu v Brnì vze¹lo (ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù /dále jen s. ø. s. /), kasaèní stí¾nost je vèasná (ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s.) a pøípustná, nebo» nejsou naplnìny dùvody podle ustanovení § 104 s. ø. s.
[12] Neúplné a nepøesvìdèivé posouzení zdravotního stavu se v øízení o dávkách dùchodového poji¹tìní podmínìných dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem pova¾uje podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54, publikovaný pod èíslem 511/2005 Sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, v¹echna rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz) za jinou vadu øízení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud proto pøezkoumal napadený rozsudek podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 1 As 7/2004-47 ze dne 18. 3. 2004-aèkoli se stì¾ovatelka dovolávala stí¾nostních dùvodù podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), d) s. ø. s.
[13] Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì v mezích øádnì uplatnìného kasaèního dùvodu podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná; k tomuto závìru vedly Nejvy¹¹í správní soud následující úvahy:
[14] Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu nepøezkoumatelnosti soudního rozhodnutí spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popø. v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[15] Brojí-li stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu, ¾e její zdravotní stav neodùvodòuje pøiznání invalidního dùchodu, Nejvy¹¹í správní soud musí odkázat na svou judikaturu ohlednì posuzování zdravotního stavu v pøípadì pøezkoumání rozhodnutí týkajícího se invalidního dùchodu, podle ní¾ podstatným faktorem urèujícím výsledek soudního øízení je posouzení zdravotního stavu uèinìné posudkovou komisí, a proto je nutné klást dùraz na správnost, pøesvìdèivost a úplnost posudku vydaného posudkovou komisí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, è. j. 4 Ads 13/2003-54).
[16] Nejvy¹¹í správní soud neshledává jednotlivé posudky posudkové komise vnitønì rozpornými, pøípadnì nesouladnými s posouzením uèinìnými posudkovými lékaøi ¾alované v rámci správního øízení. Urèité rozdíly v posudkových závìrech jsou v øízení o invalidní dùchod pravidlem; toliko z faktu, ¾e posouzení ve správním øízení a øízení soudním jsou v urèitých aspektech odli¹ná, nelze nièeho dovozovat. Doplnìní dokazování v øízení pøed soudem má slou¾it právì k doplnìní skutkových zji¹tìní uèinìných správním orgánem.
[17] Stì¾ovatelka po¾ádala o invalidní dùchod ¾ádostí ze dne 29. 4. 2009 a dùchod ¾ádala pøiznat od 1. 1. 2009. S ohledem na délku øízení (posudkové orgány posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatelky a¾ v roce 2010) bylo tøeba její zdravotní stav posoudit jak podle pøedpisù úèinných do 31. 12. 2009, tak podle pøedpisù úèinných od 1. 1. 2010 (a to jak podle zákona o dùchodovém poji¹tìní, tak provádìcí vyhlá¹ky upravující posuzování pracovní schopnosti pro úèely invalidity; do 31. 12. 2009 se jednalo o vyhlá¹ku è. 284/1995, od 1. 1. 2010 o vyhlá¹ku è. 359/2009); taková pravidla vyplývají z pøechodných ustanovení zákona è. 306/2008 Sb., kterým byl zmìnìn zákon o dùchodovém poji¹tìní (èl. II, bod 1., 8., 9., 12).
[18] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e podle posudku PSSZ-LPS pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2010, è. j. LPS/2010/234-P10_CSSZ, rozhodující pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky je zdravotní posti¾ení uvedené v kapitole XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s mírou poklesu pracovní schopnosti ve vý¹i 20 %.
[19] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud dále zjistil, ¾e podle posudku ÈSSZ-Lékaøská posudková slu¾ba, pracovi¹tì pro námitkové øízení è. j. LPS/2010/497-NR-PRH_CSSZ ze dne 30. 11. 2010, vydaného v øízení o námitkách, je zdravotní posti¾ení stì¾ovatelky podøaditelné pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2, písm. b) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. podle právní úpravy úèinné do 31. 12. 2009, a po tomto datu pod kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ka 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, s celkovou mírou poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, resp. pracovní schopnosti ve vý¹i 30 %.
[20] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XV (Podpùrný a pohybový aparát), oddíl F (Dorzopatie, deformující dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 2 (Degenerativní zmìny na páteøi a ploténkách), písm. b) (s lehkým funkèním posti¾ením zpravidla více úsekù páteøe, s obèas vystupujícími projevy nervového a svalového drá¾dìní (napø. cervikokraniální syndrom, cervikobrachiální syndrom, lumbální syndrom, ischialgie, syndrom sakroiliakálního skloubení, obèasné blokády), slabostí svalového korzetu, omezením pohybu v posti¾eném úseku, omezení pro vynucené polohy a fyzicky nároèné aktivity) pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995, je stanovena míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 15-25 %.
[21] Pro zdravotní posti¾ení podle kapitoly XIII (Posti¾ení svalové a kosterní soustavy), oddíl E (Dorzopatie a spondylopatie), polo¾ka 1 (Bolestivý syndrom páteøe vèetnì stavù po operaci páteøe nebo po úrazech páteøe, degenerativní zmìny páteøe, výhøezy meziobratlových plotének), písm. b) (s lehkým funkèním posti¾ením, posti¾ení zpravidla více úsekù páteøe, polytopní blokády omezením pohyblivosti, svalové dysbalance, porucha statiky a dynamiky páteøe s obèasnými projevy koøenového drá¾dìní, s recidivujícím lehkým neurologickým nálezem, bez známek po¹kození nervu, nìkteré denní aktivity vykonávány s obtí¾emi) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, je stanovena míra poklesu pracovní schopnosti 10-20 %.
[22] Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle kterého soud pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu, tj. ke dni 10. 2. 2011. Jak pøitom Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil v bodu 17 tohoto rozsudku, je nutné s ohledem na délku pøedmìtného øízení o dávce zohlednit i právní úpravu úèinnou do 31. 12. 2009.
[23] Podle ustanovení § 39 odst. 4 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 1. 1. 2010 platí, ¾e pøi urèování poklesu pracovní schopnosti se vychází ze zdravotního stavu poji¹tìnce dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení; pøitom se bere v úvahu, a) zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující pracovní schopnost, b) zda se jedná o stabilizovaný zdravotní stav, c) zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, d) schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával, e) schopnost vyu¾ití zachované pracovní schopnosti v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 35 % a nejvíce o 69 %, f) v pøípadì poklesu pracovní schopnosti nejménì o 70 % té¾ to, zda je poji¹tìnec schopen výdìleèné èinnosti za zcela mimoøádných podmínek.
[24] V pøípadì posouzení míry poklesu pracovní schopnosti se jedná o otázku odbornou-medicínskou (dùchod podmínìný dlouhodobì nepøíznivým zdravotním stavem) a rozhodnutí soudu tak závisí pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. Správní soud si proto nemù¾e uèinit úsudek o této otázce sám. Podle ustanovení § 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o provádìní sociálního zabezpeèení ), posuzuje zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù pro úèely pøezkumného øízení soudního ve vìcech dùchodového poji¹tìní Ministerstvo práce a sociálních vìcí, které za tímto úèelem zøizuje jako své orgány posudkové komise. Posudkové komise jsou oprávnìny k posouzení poklesu pracovní schopnosti a zaujetí posudkových závìrù o invaliditì, jejím vzniku, trvání èi zániku.
[25] Posudkové øízení je tedy specifickou formou správní èinnosti (srov. ustanovení § 16a zákona o provádìní sociálního zabezpeèení), spoèívající v posouzení zdravotního stavu obèana a nìkterých dùsledkù z nìj vyplývajících pro oblast sociálního zabezpeèení a dùchodového poji¹tìní. Jde o postup posudkového orgánu, jeho¾ hlavním obsahem je posudková èinnost, která pøedpokládá vedle odborných lékaøských znalostí té¾ znalosti z oboru posudkového lékaøství. I tyto posudky nicménì hodnotí soud jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s. a v pøípadì potøeby mù¾e zejména ulo¾it té¾ zpracování posudku soudem ustanoveným znalcem z oboru posudkového lékaøství. Posudek, který splòuje po¾adavek úplnosti, celistvosti a pøesvìdèivosti a který se vypoøádává se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, bývá zpravidla rozhodujícím dùkazem pro posouzení správnosti a zákonnosti pøezkoumávaného rozhodnutí. Posudkový závìr by mìl být nále¾itì zdùvodnìn, aby byl pøesvìdèivý i pro soud, který nemá, a ani nemù¾e mít, odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity závisí pøedev¹ím.
[26] Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím s tìmi, které posuzovaný namítá, a aby své posudkové závìry nále¾itì odùvodnila. Z posudku musí být zøejmé, ¾e zdravotní stav posuzovaného byl komplexnì posouzen na základì úplné zdravotnické dokumentace i s pøihlédnutím ke v¹em jím tvrzeným obtí¾ím, aby nevznikly pochybnosti o úplnosti a správnosti klinické diagnózy. V posudku musí být dále uvedeno, zda zji¹tìný zdravotní stav zakládá dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a pokud ano, které zdravotní posti¾ení bylo vzato za jeho rozhodující pøíèinu v pøípadì, ¾e pøíèinou dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu je více zdravotních potí¾í (ustanovení § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 359/2009), pøièem¾ jednotlivé hodnoty procentní míry poklesu pracovní schopnosti stanovené pro jednotlivá zdravotní posti¾ení se tu nesèítají, ale procentní míra poklesu pracovní schopnosti se stanoví podle tohoto zdravotního posti¾ení se zøetelem k záva¾nosti vlivu ostatních zdravotních posti¾ení na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu se pova¾uje takové zdravotní posti¾ení, které má nejvýznamnìj¹í dopad na pokles pracovní schopnosti poji¹tìnce. Procentní míru poklesu pracovní schopnosti tedy komise vyhodnotí podle charakteru zdravotního posti¾ení na základì vyhlá¹ky è. 359/2009, pøièem¾ zdravotní posti¾ení podøadí podle jeho druhu a intenzity pod pøíslu¹nou kapitolu, oddíl a polo¾ku pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009, a souèasnì odùvodní stanovenou míru poklesu pracovní schopnosti v rámci zde stanoveného rozpìtí.
[27] Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e posudky Posudkové komise MPSV v Brnì splòují vý¹e uvedené po¾adavky na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku a lze z nich tudí¾ pøi zji¹»ování skutkového stavu vycházet. V projednávaném pøípadì posudková komise zasedající v øádném slo¾ení jednoznaènì vymezila rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatelky jako chronické bolesti zad, pøièem¾ ohlednì podøazení tohoto onemocnìní pod pøíslu¹nou polo¾ku vyhlá¹ky è. 359/2009 posudková komise v prùbìhu soudního øízení v¾dy uvedla kapitolu XIII, oddíl E, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009; resp. ve vztahu k právní úpravì úèinné do 31. 12. 2009 zdravotní stav stì¾ovatelky podøadila pod kapitolu XV, oddíl F, polo¾ku 2 písm. b) vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.
[28] K tému¾ závìru dospìly i posudek PSSZ-LPS pro Prahu 10 ze dne 23. 2. 2010, è. j. LPS/2010/234-P10_CSSZ, a posudek ÈSSZ-Lékaøské posudkové slu¾by, pracovi¹tì pro námitkové øízení ze dne 30. 11. 2010, è. j. LPS/2010/497-NR-PRH_CSSZ, vypracované v prùbìhu správního øízení.
[29] Stì¾ovatelka tyto jednoznaèné závìry svou kasaèní stí¾ností napadá, ale nepøiná¹í argumentaci, která by byla s to posudkové závìry zpochybnit. Stì¾ovatelka pouze tvrdí, ¾e listinné dùkazní prostøedky prokazují posti¾ení kloubù rukou podøaditelné pod kapitolu XIII, oddíl A, polo¾ku 1, písm. b) pøílohy k vyhlá¹ce è. 359/2009 (aèkoli stì¾ovatelka poukazuje na vyhlá¹ku è. 284/1995), ov¹em nedokládá, které listinné dùkazní prostøedky k tomuto závìru pøi objektivním pohledu dospívají. Provedené dùkazní prostøedky, jak bylo vý¹e popsáno, naopak dospívají ke zcela jiným závìrùm, nebo» posudkový orgán neshledal významnìj¹í poru¹ení funkce rukou ve vztahu k syndromu karpálního kanálu a artrotickým zmìnám drobných kloubù rukou, ani neshledal osteoartrózu jako rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu ¾alobkynì.
[30] Nejvy¹¹í správní soud tu nezpochybòuje skuteènost, ¾e stì¾ovatelka trpí bolestmi, se kterými jsou imanentnì spojeny omezení v jejím ka¾dodenním ¾ivotì. Tento závìr Nejvy¹¹ímu správnímu soudu vyplývá z vypracovaných posudkù, nebo» posudková komise uvedla, ¾e se v pøípadì stì¾ovatelky jedná o dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, co¾ je ve smyslu ustanovení § 26 zákona o dùchodovém poji¹tìní ve znìní po 1. 1. 2010 stav, který omezuje tìlesné, smyslové nebo du¹evní schopnosti poji¹tìnce významné pro jeho pracovní schopnost. Tento dlouhodobì nepøíznivý stav stì¾ovatelky v¹ak není pøi objektivním posouzení, je¾ je v pøípadì urèení invalidity posuzované osoby urèující (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. 4 Ads 81/2009-46) takového charakteru, aby odùvodòoval pøiznání invalidního dùchodu.
[31] Není proto naplnìn stì¾ovatelkou uplatnìný kasaèní dùvod podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[32] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl (ustanovení § 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
[33] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaná mìla ve vìci úspìch, podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. v¹ak správnímu orgánu ve vìcech dùchodového poji¹tìní, nemocenského poji¹tìní, pomoci v hmotné nouzi a sociální péèe nelze pøiznat právo na náhradu øízení, na které by mìl jinak nárok podle ustanovení § 60 odst. 1 s. ø. s.