Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-96
Timestamp: 2019-11-14 07:19:56+00:00
Document Index: 39615596

Matched Legal Cases: ['§\u202f183', '§\u202f183', '§\u202f149', '§\u202f127', '§\u202f130', '§\u202f127', '§\u202f239', '§\u202f239', '§\u202f239', '§\u202f245']

Strana 96 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
ného souhlasu dohledového orgánu (KCP nebo ČNB) s výší protiplnění. Neobstojí ani námitka navrhovatele, že hlavní akcionář mohl a měl předvídat zpětnou účinnost změny právní úpravy procesu „vytěsnění“, neboť zák. č. 377/2005 Sb. ohledně změny právní úpravy § 183i až § 183n obch. zák. přímou zpětnou účinnost novely nestanoví. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 6. 11. 2015, sp. zn. 7 Cmo 26/2014 (Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2018, sp. zn. 29 Cdo 2818/2016 bylo dovolání odmítnuto))
Souhlas s podáním návrhu na vyloučení společníka soudem Souhlas s podáním návrhu na vyloučení účastníků coby společníků ze společnosti Š a S., spol. s r.o. učinil společník P. K. toliko ve svém prohlášení ze dne 3. února 2010 (ve vztahu k prvnímu účastníku) a prohlášení ze dne 14. května 2010 (ve vztahu k druhému účastníku). V žádném ze zápisů o jednání valné hromady navrhovatelky předložených v průběhu řízení nebylo obsaženo rozhodnutí valné hromady navrhovatelky o souhlasu s podáním návrhu na vyloučení účastníků Ing. M. Š., PhD. a Ing. R. Š. coby společníků ze společnosti Š. a S., spol. s r.o. dle § 149 věty druhé ve spojení s § 127 odst. 5 písm. b/ obch. zák. V řízení nebylo navrhovatelkou ani prokázáno, že by předmětné rozhodnutí bylo přijato mimo valnou hromadu postupem podle § 130 odst. 1 obch. zák. či postupem dle § 127 odst. 7 obch. zák. Již jen z tohoto důvodu nemohl obstát návrh na vyloučení účastníků coby společníků ze společnosti Š. a S., spol. s r.o. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 10. 2015, sp. zn. 7 Cmo 47/2014)
Zmaření projednání určitých bodů pořadu jednání členské schůze družstva; jednací řád Sice ze strany předsedy družstva došlo k formálnímu naplnění ust. § 239 odst. 3 obch. zák., tedy ke svolání členské schůze družstva, ale fakticky jako kdyby tak neučinil, když z titulu svého postavení předsedajícího valné hromady s výše uvedeným odůvodněním, že členská schůze nemůže rozhodovat o odvolání předsedy družstva a místopředsedy družstva, odepřel členům družstva jejich základní členská práva účastnit se rozhodování členské schůze družstva o věcech, které do působnosti členské schůze patří dle ust. 239 odst. 4 písm. c) obch. zák., a které byly na programu jednání této schůze. Smyslem ustanovení § 239 odst. 3 obch. zák. dle odvolacího soudu zcela jistě není pouze formální svolání členské schůze družstva k žádosti jejich členů, ale především to, aby bylo umožněno členskou schůzi konat s programem navrženým těmito členy družstva a projednat na ní vše, co spadá do její působnosti. Přičemž do působnosti členské schůze patří dle ust. § 239 odst. 4 obch. zák. volit a odvolávat členy představenstva, a to i dle stanov Družstva a ve smyslu ust. § 245 odst. 1 a 2 obch. zák., do její působnosti v tomto případě proto náleží volit a odvolávat předsedu a místopředsedu družstva. Předsedající členské