Source: http://www.anwalt24.de/urteile/bgh/2009-08-04/stb-32_09
Timestamp: 2017-02-26 05:30:13
Document Index: 46299733

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 29', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 55', '§ 241', '§ 304', 'Art. 2', 'Art. 104', '§ 304', '§ 135', '§ 304', '§ 304', '§ 70', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 304', '§ 55', 'Art. 2', 'Art. 104', '§ 70', '§ 70', '§ 241', '§ 241', '§ 70', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

BGH, 04.08.2009 - StB 32/09 - Ermessensausübung bei der Anordnung einer Beugehaft wegen Zeugnisverweigerung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 31.08.2009 - AnwZ (B) 42/08 - Voraussetzungen für den Widerruf einer Zulass...…BGH, 04.08.2009 - StB 32/09 - Ermessensausübung bei der Anordnung einer Beugehaf...BGH, 04.08.2009 - 5 StR 244/09 - Auswirkungen einer unzutreffenden Bewertung der...BGH, 04.08.2009 - 5 StR 253/09 - Verantwortlichkeit einer rechtsstaatswidrigen V...BGH, 04.08.2009 - 1 StR 297/09 - Anforderungen an das Vorliegen eines versuchten...BGH, 04.08.2009 - 3 StR 271/09 - Verpflichtung zur Prüfung der Voraussetzungen e...BGH, 04.08.2009 - 3 StR 305/09 - Vorliegen von Handeltreiben i.S.v. § 29 Abs. 1 ...BGH, 04.08.2009 - 3 StR 174/09 - Verstoß gegen das verfassungsrechtliche Gebot d...BGH, 04.08.2009 - 4 StR 266/09 - Abänderung eines Urteils in Form des Wegfalls e...BGH, 04.08.2009 - 4 StR 171/09 - Vorübergehender Ausschluss des Angeklagten von ...BGH, 03.08.2009 - VII ZR 205/08
BGH, 04.08.2009 - StB 32/09 - Ermessensausübung bei der Anordnung einer Beugehaft wegen Zeugnisverweigerung
BundesgerichtshofBeschl. v. 04.08.2009, Az.: StB 32/09Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 04.08.2009Referenz: JurionRS 2009, 20319Aktenzeichen: StB 32/09 Verfahrensgang:vorgehend:OLG Frankfurt am Main - 10.06.2009 Rechtsgrundlagen:§ 55 StPO§ 241 StPO§ 304 Abs. 4 S. 2 StPOArt. 2 Abs. 2 S. 2 GGArt. 104 Abs. 2 S. 1 GGFundstellen:NStZ-RR 2012, 194StraFo 2010, 112StRR 2009, 362 (red. Leitsatz)ZAP EN-Nr. 299/2010ZAP EN-Nr. 0/2010Verfahrensgegenstand:Zu 1. Mitgliedschaft in einer kriminellen Vereinigung u. a. zu 2. Unterstützung einer kriminellen Vereinigung u. a. hier: Beschwerde des Zeugen A., vertreten durch Rechtsanwalt ..., gegen die Anordnung von Ordnungsmitteln zur Erzwingung des ZeugnissesDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 4. August 2009 gemäß § 304 Abs. 1, Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StPO, § 135 Abs. 2 GVG beschlossen:Tenor:1.Auf die Beschwerde des Zeugen A. wird der Beschluss des 5. Strafsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 10. Juni 2009 aufgehoben, soweit gegen ihn Beugehaft bis zu einer Höchstdauer von zwei Monaten angeordnet worden ist.Die weitergehende Beschwerde wird als unzulässig verworfen.2.Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen, jedoch wird die Gebühr um die Hälfte ermäßigt. Von den notwendigen Auslagen des Zeugen im Beschwerdeverfahren trägt die Staatskasse die Hälfte.GründeI.1In der Hauptverhandlung gegen die Angeklagten M. und C. vor dem 5. Strafsenat des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main hat der Vertreter des Generalbundesanwalts dem als Zeugen vernommenen Beschwerdeführer am 10. Juni 2009 die Frage gestellt "Wurden Sie oder Ihre Familie seit Ihren Aussagen bei der Polizei bis heute in Deutschland oder der Türkei von irgendjemandem aufgefordert oder gebeten, nicht oder in einem bestimmten Sinn in dem vorliegenden Strafverfahren auszusagen?" Der Beschwerdeführer hat die Beantwortung mit der Begründung verweigert, eine wahrheitsgemäße Aussage würde ihn selbst und seine Ehefrau der Gefahr einer Strafverfolgung aussetzen.2Mit Beschluss vom 10. Juni 2009 hat das Oberlandesgericht dem Beschwerdeführer die durch seine Zeugnisverweigerung entstandenen Kosten auferlegt, zur Erzwingung des Zeugnisses gegen ihn Ordnungsgeld in Höhe von 250 EUR, ersatzweise für je 50 EUR einen Tag Ordnungshaft, verhängt sowie zur Erzwingung des Zeugnisses Beugehaft bis zu einer Höchstdauer von zwei Monaten angeordnet. Gegen diesen Beschluss richtet sich die Beschwerde des Zeugen.II.31. Die Beschwerde ist nur zulässig, soweit sie sich gegen die Anordnung der Beugehaft richtet.4Soweit sich der Zeuge gegen die Auferlegung der Kosten sowie die Verhängung des Ordnungsgeldes, ersatzweise der Ordnungshaft, wendet, ist das Rechtsmittel unstatthaft. Ein in § 304 Abs. 4 Satz 2 StPO geregelter Fall, in dem ausnahmsweise die Beschwerde gegen einen Beschluss des im ersten Rechtszug zuständigen Oberlandesgerichts zulässig ist, liegt insoweit nicht vor. Im Gegensatz zur Anordnung von Beugehaft ist die Verhängung von Ersatzordnungshaft keine Verhaftung im Sinne des § 304 Abs. 4 Satz 2 Nr. 1 StPO, weil diese lediglich für den Fall, dass das Ordnungsgeld nicht beigetrieben werden kann, sofort festgesetzt wird (§ 70 Abs. 1 Satz 2 StPO). Sie hat daher keine Verhaftung zum Inhalt, sondern eine an die Bedingung der Nichtbeitreibbarkeit des Ordnungsgeldes anknüpfende Entscheidung (vgl. BGHSt 36, 192, 197 [BGH 03.05.1989 - StB 15/89]; BGH NStZ 1994, 198; BGH, Beschl. vom 12. August 2008, StB 16 - 17/08; Meyer-Goßner, StPO 52. Aufl. § 304 Rdn. 13).52. Die gegen die Anordnung der Beugehaft gerichtete Beschwerde ist begründet. Dabei kann dahinstehen, ob der Zeuge die Beantwortung der gestellten Frage ohne gesetzlichen Grund verweigert hat, weil es an der Glaubhaftmachung fehlt, dass ihm ein Auskunftsverweigerungsrecht gemäß § 55 StPO zusteht. Die Anordnung von Beugehaft ist jedenfalls unverhältnismäßig.6Das Oberlandesgericht hat bei der Anordnung der Beugehaft sein Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeübt und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit unter Berücksichtigung des Freiheitsgrundrechts des Beschwerdeführers aus Art. 2 Abs. 2 Satz 2, Art. 104 Abs. 2 Satz 1 GG verletzt.7Da § 70 StPO keine speziellen materiellen Voraussetzungen zum Schutz des Freiheitsgrundrechts vorsieht, kommt dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit besondere Bedeutung zu. Danach muss die Beugehaft nach den Umständen des Falles unerlässlich sein und darf zur Bedeutung der Strafsache und der Aussage für den Ausgang des Verfahrens nicht außer Verhältnis stehen (vgl. BVerfG NJW 2007, 1865, 1868; Meyer-Goßner aaO § 70 Rdn. 13).8Den Angeklagten liegen zwar sehr schwere Straftaten zur Last. Die Beantwortung der gestellten Frage hat jedoch für den Ausgang des Verfahrens nach den Ausführungen des Oberlandesgerichts in dem nach Erlass der angefochtenen Entscheidung ergangenen Beschluss vom 18. Juni 2009, mit dem es den gegen den Angeklagten C. bestehenden Haftbefehl aufgehoben hat, keinerlei Bedeutung mehr. Denn im Beschluss vom 18. Juni 2008 (1)hat das Oberlandesgericht u. a. ausgeführt: "... Nach dem gegenwärtigen Verfahrensstand besteht keine große Wahrscheinlichkeit mehr dafür, dass der Angeklagte C. die ihm zur Last gelegte Tat begangen hat. ... Die allein noch ausstehende Beantwortung der Frage nach dem Versuch einer Beeinflussung des Zeugen oder seiner Familie im Zusammenhang mit dem vorliegenden Strafverfahren ist jedoch für die Beurteilung des dringenden Tatverdachts ohne Bedeutung. Selbst wenn der Zeuge bestätigen sollte, dass irgendjemand einen solchen Versuch unternommen habe, ließe sich nicht darauf schließen, dass sich die angeklagte Tat so zugetragen hat, wie von dem Zeugen bei seinen polizeilichen Vernehmungen geschildert. ... Dafür, dass der Zeuge A. die Angeklagten gegenüber der Polizei zu Unrecht der angeblichen Tat aus dem März 2007 bezichtigt hat, sprechen schwer wiegende Umstände. ..."9Diese Einschätzung durch das Oberlandesgericht, das die vom Vertreter des Generalbundesanwalts gestellte Frage nicht wegen Bedeutungslosigkeit als ungeeignet im Sinne des § 241 Abs. 2 StPO zurückweisen kann (Meyer-Goßner aaO § 241 Rdn. 13 m. w. N.), hat der Senat, der an der Hauptverhandlung nicht teilgenommen hat und deshalb die Beweissituation nicht kennt, hinzunehmen. Die Beantwortung einer Frage, die nach der Beurteilung des erkennenden Gerichts den Ausgang des Strafverfahrens nicht mehr beeinflussen kann, darf nicht durch Beugehaft erzwungen werden. In einem solchen Fall ist das in § 70 Abs. 2 StPO eingeräumte Ermessen auf Null reduziert.Becker von Lienen HubertKorrigiert duchBGH - 22.09.2009 - AZ: StB 32/09Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.(1) Red. Anm.:"2008" korrigiert durch "2009" (siehe Verknüpfung zum Korrekturbeschluss)
Zitierungen dieses DokumentsUrteileBGH, 04.09.2009 - StB 44/09 - Qualifikation der Verhängung von Ersatzordnungshaft (Beugehaft) als Verhaftung i.S.d. Strafprozessordnung (StPO)BGH, 13.10.2016 - StB 31/16 - Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt wegen des Verdachts eines Kriegsverbrechens im Zusammenhang mit dem Abschuss der Boeing 777 mit der Flugnummer MH 17 der Malaysia…BGH, 13.10.2016 - StB 32/16 - Ermittlungsverfahren gegen Unbekannt wegen des Verdachts eines Kriegsverbrechens im Zusammenhang mit dem Abschuss der Boeing 777 mit der Flugnummer MH 17 der Malaysia…BGH, 10.01.2012 - StB 20/11 - Anordnung von Beugehaft gegen einen sich wegen einer akuten lymphatischen Leukämie einer Chemotherapie unterziehenden Zeugen in einem RAF-ProzessBGH, 22.09.2009 - StB 32/09 - Schreibversehen bei der Begründung eines Beschlusses