Source: http://www.rechtslupe.de/verwaltungsrecht/aufenthaltstitel-und-der-bestandskraeftige-abschluss-des-asylverfahrens-3105795?pk_campaign=feed&pk_kwd=missbrauch-berufsbezeichnungen-nazi
Timestamp: 2016-09-30 15:11:25
Document Index: 189072807

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 60', '§ 10', '§ 60', '§ 10', '§ 10', '§ 10', '§ 60', 'Art.19', '§ 10', '§ 55', '§ 4']

Aufenthaltstitel – und der bestandskräftige Abschluss des Asylverfahrens | Rechtslupe
Rechtslupe » Verwaltungsrecht » Aufenthaltstitel – und der bestandskräftige Abschluss des Asylverfahrens
Aufenthaltstitel – und der bestandskräftige Abschluss des Asylverfahrens	22. Februar 2016 | VerwaltungsrechtGeschätzte Lesezeit: 3 Minuten	Ein Asylverfahren ist nicht im Sinne des § 10 Abs. 1 AufenthG bestandskräftig abgeschlossen, wenn zwar die Feststellung des Bundesamtes für Migration und Flüchtlinge, dass die Voraussetzungen von Abschiebungsschutz nach nationalem Recht (§ 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG) vorliegen, bestandskräftig geworden ist, nicht aber die Entscheidung über die Versagung internationalen Schutzes; die Sperre für die Erteilung eines Aufenthaltstitels während des Asylverfahrens wirkt dann für die Dauer des gerichtlichen Verfahrens fort.
Die Titelerteilungssperre des § 10 Abs. 1 AufenthG greift auch in Fällen, in denen das mit dem Asylantrag eingeleitete Verfahren zur (bestandskräftigen) Anerkennung von Abschiebungsschutz nach § 60 Abs. 5, 7 AufenthG geführt hat, es im Übrigen aber fortgeführt wird. Die Sperre für die Erteilung eines Aufenthaltstitels während des Asylverfahrens wirkt dann für die Dauer des gerichtlichen Verfahrens fort.
Für den Wegfall der Titelerteilungssperre des § 10 Abs. 1 AufenthG reicht ein lediglich teilweise bestandskräftiger Abschluss des mit dem Asylantrag eingeleiteten Verwaltungsverfahrens nicht aus. Bereits der Wortlaut der Vorschrift erfordert, dass das Asylverfahren insgesamt bestandskräftig abgeschlossen worden ist. Dies bestätigt auch der systematische Zusammenhang mit § 10 Abs. 3 AufenthG, der den Fall einer unanfechtbaren Ablehnung des regelt und auch hier nicht zwischen den einzelnen Entscheidungsgegenständen eines Asylverfahrens differenziert; dies sieht § 10 AufenthG auch sonst nicht vor.
Die Regelungen der Richtlinie 2011/95/EU vom 13.12 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden Schutzes1 und die der Vorgängerrichtlinie 2004/83/EG vom 29.04.20042 zum Inhalt des internationalen Schutzes und den nach Zuerkennung eines Schutzstatus auszustellenden Aufenthaltstitel rechtfertigen keine andere Beurteilung. Sie sind nicht auf die Feststellung anzuwenden, ob die Voraussetzungen von Abschiebungsschutz nach nationalem Recht (§ 60 Abs. 5 oder 7 AufenthG) vorliegen.
Eine Auslegung, nach der für den Wegfall der Titelerteilungssperre bereits die bestandskräftige Feststellung des Vorliegens von Abschiebungsschutz nach nationalem Recht durch das Bundesamt aus Anlass eines Asylantrages ausreicht, ist auch nicht aus verfassungsrechtlichen Gründen geboten.
Das Gebot effektiven Rechtsschutzes (Art.19 Abs. 4 GG), das auch unverhältnismäßige Einschränkungen des Zugangs zu Gericht verbietet, ist ebenfalls nicht berührt. Die Asylbewerberin wird durch § 10 Abs. 1 AufenthG rechtlich nicht gehindert, nach ablehnender Entscheidung des Bundesamtes ihr Verpflichtungsbegehren auf internationalen Schutz gerichtlich zu verfolgen. Die tatsächlichen aufenthaltsrechtlichen Folgen für den Zugang zu einem humanitären Aufenthaltstitel bei Klageerhebung sind Folge der systematischen Entscheidung des Gesetzgebers, den Aufenthalt von Personen, die internationalen Schutz begehren, einheitlich zu regeln und durch die Aufenthaltsgestattung (§ 55 Asyl[Vf]G) abzusichern. Diese vermittelt – wenngleich selbst kein Aufenthaltstitel im Sinne des § 4 Abs. 1 AufenthG – für die Dauer des Asylverfahrens einen rechtmäßigen Aufenthalt im Bundesgebiet. Weil auch die Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz das menschenwürdige Existenzminimum sichern, sind die sozialrechtlichen Konsequenzen eines Verweises auf eine Aufenthaltssicherung durch eine Aufenthaltsgestattung nach dem Asyl(verfahrens)gesetz ebenfalls nicht geeignet, den Zugang zum Gericht in verfassungsrechtlich zu beanstandender Weise zu erschweren.
Bundesverwaltungsgericht, Urteil vom 17. Dezember 2015 – 1 C 31.2014 –
ABl. L 304 S. 12↩
Weitere Informationen:Das noch nicht abgeschlossene Asylverfahren – und der…Abschiebungsverbot – und subsidiärer SchutzstatusKein neues Asylverfahren bei ausländischer…Subsidiäre Schutzgewährung in einem anderen EU-Staat…Bestehender subsidiärer Schutz in Italien – und der…Asylverfahren und der subsidiäre unionsrechtliche Schutz	Weiterlesen auf der Rechtslupe:
Themenseiten zu diesem Artikel: Asylverfahren, Aufenthaltsrecht, Aufenthaltstitel, aufenthg §, subsidiär	Weitere Beiträge aus diesem Rechtsgebiet: Verwaltungsrecht