Source: http://kraken.slv.cz/5As134/2012
Timestamp: 2018-09-26 14:03:03+00:00
Document Index: 54798167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 60', '§ 110', 'soud ']

5As134/2012
5 As 134/2012-10
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: G. M. G., zastoupená Mgr. Markem Urbi¹em, advokátem se sídlem Partyzánská 18, Opava, proti ¾alované: Vìzeòská slu¾ba Èeské republiky, Vìznice a ústav pro výkon zabezpeèovací detence Opava, se sídlem Krnovská 68, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 155/2010-38,
I. Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 155/2010-38, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
II. Ustanovenému zástupci ¾alobkynì Mgr. Marku Urbi¹ovi, advokátovi, s e odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhrada hotových výdajù n e p ø i z n á v á.
Dne 27. 10. 2010 byl Krajskému soudu v Ostravì doruèen návrh ¾alobkynì ze dne 20. 10. 2010, oznaèený jako Správní ¾aloba proti rozhodnutí øeditele Vìznice Opava, plk. Mgr. Ivo Turoka . ®alobkynì zároveò po¾ádala, aby ji soud osvobodil od soudních poplatkù a ustanovil jí zástupce z øad advokátù.
Usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, krajský soud osvobodil ¾alobkyni od soudních poplatkù v plném rozsahu (výrok I.) a zároveò jí ustanovil zástupcem advokáta Mgr. Marka Urbi¹e (výrok II.).
Krajský soud posoudil uvedený návrh jako ¾alobu proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ø. s. a tuto ¾alobu usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, odmítl. ®alobkynì napadla toto usnesení kasaèní stí¾ností podanou prostøednictvím ustanoveného zástupce dne 8. 8. 2011 u Krajského soudu v Ostravì.
®alobkynì podáním ze dne 29. 12. 2011, doruèeným krajskému soudu dne 2. 1. 2012, po¾ádala soud, aby Mgr. Marka Urbi¹e zprostil povinnosti ji zastupovat, a to ve v¹ech vìcech, ve kterých jí byl tento advokát ustanoven. Ustanovený zástupce podáním ze dne 17. 1. 2012 rovnì¾ navrhl, aby soud podle § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, jeho ustanovení zástupcem zru¹il. Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 5 As 28/2012-23, oba tyto návrhy zamítl.
Rozsudkem ze dne 17. 5. 2012, è. j. 5 As 28/2012-30, Nejvy¹¹í správní soud zru¹il uvedené usnesení krajského soudu o odmítnutí ¾aloby a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V dal¹ím øízení krajský soud vydal usnesení ze dne 15. 8. 2012, è. j. 22 A 155/2010-38, kterým rozhodl tak, ¾e se ¾alobkyni osvobození od soudních poplatkù nepøiznává (výrok I.) a ¾e se její ¾ádost o ustanovení zástupce z øad advokátù zamítá (výrok II.). Dále krajský soud vyzval ¾alobkyni, aby ve lhùtì 20 dnù od doruèení tohoto usnesení odstranila vady ¾aloby ze dne 20. 10. 2010 tak, ¾e v souladu s ¾alobní argumentací uvede, èeho se podanou ¾alobou domáhá (výrok III.) a pouèil ji o následcích neodstranìní vad ¾aloby (výrok IV.).
V odùvodnìní usnesení krajský soud uvedl, ¾e ¾alobkynì po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, k èemu¾ uvedla, ¾e je ve výkonu trestu odnìtí svobody a bez jakéhokoliv pøíjmu. Krajský soud v¹ak konstatoval, ¾e je mu z úøední èinnosti (napø. ze spisu sp. zn. 22 A 77/2011) známo, ¾e ¾alobkynì byla z výkonu trestu odnìtí svobody dne 14. 2. 2011 podmínìnì propu¹tìna (správnì má být 14. 2. 2012-pozn. NSS) a má být zamìstnána. Za úèelem ovìøení jejích aktuálních majetkových pomìrù ji proto soud pøípisem doruèeným ¾alobkyni dne 18. 6. 2012 vyzval k pøedlo¾ení potvrzení o osobních a majetkových pomìrech, k èemu¾ jí stanovil lhùtu jednoho týdne. ®alobkynì v¹ak své osobní a majetkové pomìry ve stanovené lhùtì ani pozdìji nedolo¾ila, èím¾ znemo¾nila posoudit její pomìry. Z tohoto dùvodu jí krajský soud nepøiznal osvobození od soudních poplatkù a zamítl její ¾ádost o ustanovení zástupce. Pokud jde o tøetí výrok usnesení, konstatoval krajský soud, ¾e ¾alobní argumentace je v rozporu s návrhem výroku soudu, co¾ znemo¾òuje ¾alobu øádnì projednat a rozhodnout o ní. Z tohoto dùvodu vyzval ¾alobkyni k odstranìní tohoto rozporu a pouèil ji o následcích nesplnìní této výzvy.
V daném pøípadì shledal Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelným pro nesrozumitelnost. [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Jak vyplývá z rekapitulace øízení, v nyní posuzované vìci krajský soud usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, které bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 8. 12. 2010 a ustanovenému zástupci dne 7. 12. 2010, osvobodil stì¾ovatelku od soudních poplatkù a zároveò jí ustanovil zástupcem Mgr. Marka Urbi¹e, advokáta se sídlem Partyzánská 18, Opava. Uèinil tak na základì ¾ádosti stì¾ovatelky ze dne 20. 10. 2010 podané souèasnì s ¾alobou. Následnì sice krajský soud usnesením ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, odmítl ¾alobu a toto usnesení bylo zru¹eno rozsudkem Nejvy¹¹ího správního soudu, tyto skuteènosti v¹ak nemají vliv na osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce stì¾ovatelce, je¾ trvala i poté, co byla vìc vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V této souvislosti je tøeba poukázat i na to, ¾e advokát ustanovený zástupcem úèastníka v øízení pøed krajským soudem zastupuje úèastníka i v øízení o kasaèní stí¾nosti. Toto pravidlo je nyní výslovnì vyjádøeno v § 35 odst. 8 poslední vìtì s. ø. s., která nabyla úèinnosti dne 1. 1. 2012, judikatura ho v¹ak uznávala ji¾ døíve (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 7. 2007, è. j. 1 Afs 120/2006-117, publikované pod è. 1460/2008 Sb. NSS). Tak tomu bylo i v daném pøípadì, kdy ustanovený advokát zastupoval stì¾ovatelku i v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12. V prùbìhu tohoto øízení navíc Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 3. 4. 2012, è. j. 5 As 28/2012-23, zamítl návrhy stì¾ovatelky a advokáta na zru¹ení ustanovení zástupcem stì¾ovatelky. Ani v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti tedy nedo¹lo k zániku ustanovení zástupce.
Obdobné závìry platí i v otázce osvobození od soudních poplatkù. Poslední vìta § 36 odst. 3 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rovnì¾ výslovnì stanoví, ¾e pøiznané osvobození od soudních poplatkù se vztahuje i na øízení o kasaèní stí¾nosti, a toto osvobození tedy bude trvat i v pokraèujícím øízení o ¾alobì po zru¹ení rozhodnutí krajského soudu Nejvy¹¹ím správním soudem.
Je proto tøeba konstatovat, ¾e osvobození stì¾ovatelky od soudních poplatkù a ustanovení jejího zástupce, o nìm¾ rozhodl krajský soud usnesením ze dne 1. 12. 2010, è. j. 22 A 155/2010-7, trvalo i po zru¹ení usnesení krajského soudu ze dne 11. 7. 2011, è. j. 22 A 155/2010-12, a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení a trvá i nadále v nynìj¹ím øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl pouze o odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a náhradì hotových výdajù ustanoveného advokáta, které dle § 35 odst. 8 s. ø. s. hradí stát. Nejedná se toti¾ o náklady øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 s. ø. s., o jejich¾ náhradì má podle § 110 odst. 3 s. ø. s. po zru¹ení napadeného rozhodnutí krajského soudu rozhodovat v dal¹ím øízení krajský soud. V daném pøípadì ustanovený advokát Mgr. Urbi¹ v øízení neuèinil jménem stì¾ovatelky ¾ádný úkon. Z tohoto dùvodu mu Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhradu hotových výdajù nepøiznal.