Source: http://kraken.slv.cz/5Afs137/2006
Timestamp: 2018-07-16 18:52:07+00:00
Document Index: 45705262

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 47', '§ 63', '§ 32', '§ 320', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 63', '§ 47', 'soud ', '§ 260', '§ 260', '§ 260', '§ 268', '§ 282', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 2', '§ 71', '§ 75', '§ 47', 'soud ', '§ 282', '§ 104', 'soud ']

5Afs137/2006
5 Afs 137/2006-139
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Èechofracht, a. s., se sídlem Praha 1, Opletalova 37/1284, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Plzeò, Ant. Uxy 11, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 21. 6. 2006, è. j. 58 Ca 5/2005-69,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 18. 11. 2004, è. j. 14392-02/04-1601-21 (dále jen napadené rozhodnutí ) bylo podle ustanovení § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ) zamítnuto odvolání, ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Karlovy Vary (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 26. 7. 2004, è. j. 3998-02/04-0861-21, kterým byla ¾alobci podle ustanovení § 260l odst. 2 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen celní zákon ) ulo¾ena povinnost uhradit pohledávku ve vý¹i 215.718,39 Kè jako penále z prodlení celního dlu¾níka (spoleènosti RENEGATE, a. s.) z titulu ruèitelského závazku ¾alobce vyplývajícího ze záruèní listiny è. 255/51021 ze dne 24. 2. 1998. Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce u Krajského soudu v Plzni ¾alobou, kterou se domáhal jeho zru¹ení pro nezákonnost. Rozsudkem ze dne 21. 6. 2006, è. j. 58 Ca 5/2005-69, krajský soud ¾alobu zamítl.
Krajský soud v odùvodnìní svého rozsudku pøedev¹ím uvedl, ¾e v souzené vìci ¹lo o problematiku jedné slo¾ky pøíslu¹enství celního dluhu, a to penále za prodlení s uhrazením vymìøeného a splatného celního dluhu. Námitku ¾alobce, ¾e rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka mu bylo doruèeno a¾ po uplynutí zákonné lhùty k vymìøení celního dluhu, neshledal jako dùvodnou. Poukázal pøitom na rozdíl mezi vlastním dluhem (tj. clem, daní apod.) na stranì jedné a jeho pøíslu¹enstvím (penále za prodlení se zaplacením vlastního splatného celního dluhu) na stranì druhé. Zde krajský soud konstatoval, ¾e vlastní celní dluh se vymìøuje individuálním správním aktem, který má konstitutivní povahu a je mo¾né jej vydat pouze v zákonné tøíleté lhùtì, poèínající ode dne vzniku celního dluhu. Jmenovaná lhùta má prekluzivní charakter a celní orgány jsou povinny k ní pøihlí¾et z úøední povinnosti. Povinnost zaplatit celní dluh vzniká a¾ po jeho vymìøení a uplynutí lhùty splatnosti. Oproti tomu povinnost platit penále za prodlení s placením vlastního celního dluhu vzniká pøímo ze zákona (na rozdíl od povinnosti platit celní dluh), a to dnem, kdy jsou splnìny zákonné pøedpoklady prodlení. Platební výmìr, jím¾ se dlu¾níkovi sdìluje vý¹e penále z prodlení, má tedy toliko deklaratorní charakter. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e tøíletou prekluzivní lhùtu (bez ohledu na to, ¾e ji ¾alobce jednou oznaèuje za promlèecí a jindy za prekluzivní) nelze na daný pøípad aplikovat vùèi dlu¾níku ani vùèi ruèiteli. Správní orgány tudí¾ ve svém postupu nijak nepochybily. Po obsahové stránce se v rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka ukrývala pouze výzva ruèiteli, aby za dlu¾níka zaplatil ve stanovené lhùtì penále z prodlení dlu¾níka. K vydání takové výzvy je stanovena jiná ne¾ ( ) 3 letá zákonná lhùta , kterou v¹ak ¾alobce nezpochybòoval, tudí¾ se jí krajský soud nezabýval. K námitce ¾alobce, ¾e se vznesenou námitkou promlèení ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval, krajský soud uvedl, ¾e se ¾alovaný se s touto námitkou urèitým zpùsobem vypoøádal , nebo» ji (s odkazem na konkrétní ustanovení právních pøedpisù) oznaèil (ve shodì se shora uvedeným názorem) za irelevantní. Souèasnì odmítl námitku ¾alobce, ¾e v prvostupòovém rozhodnutí správního orgánu nebyl uveden výpoèet ani zdùvodnìní stanovené vý¹e penále s poukazem na to, ¾e odùvodnìní nebylo tøeba, nebo» spolu s rozhodnutím o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka byl ¾alobci zaslán i platební výmìr na penále z prodlení, kterým byla jeho vý¹e vymìøena dlu¾níkovi.
Proti rozsudku krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností s odkazem na dùvody vyplývající z ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e v záruèní listinì podepsané dne 24. 2. 1998 pøevzal jako ruèitel závazek spoleènì a nerozdílnì uhradit celní dluh, který nebude splnìn v zákonné lhùtì dlu¾níkem, pøièem¾ tímto právním úkonem pøevzal ruèení za clo, danì a poplatky spojené s dovozem zbo¾í (s výjimkou penì¾itých pokut), vèetnì úrokù, a to do vý¹e èástky uvedené v záruèní listinì. Stì¾ovatel pova¾uje celní dluh, za který se zaruèil, za jednotný dluh vèetnì pøíslu¹enství. Proto je penále, které vzniklo v dùsledku prodlení dlu¾níka, souèástí celního dluhu, který ¾alovaný vùèi stì¾ovateli uplatòuje. Ve vztahu k ruèiteli se tedy nejedná o penále ve smyslu ustanovení § 63 daòového øádu v tehdy platném znìní. Pro vymìøení penále v tomto pøípadì proto platí stejná pravidla jako pro vymìøení vlastního celního dluhu . Dluh tak musí být ruèiteli vymìøen v tøíleté lhùtì, v souladu s ustanovením èl. 221 Naøízení Rady (EHS) è. 2913/92, kterým se vydává celní kodex Spoleèenství (dále jen celní kodex ) a ustanovením § 47 daòového øádu Námitka promlèení vznesená stì¾ovatelem je tedy námitkou, ¾e ruèení bylo uplatnìno ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu a stì¾ovatel má právo odepøít její plnìní.
V doplnìních kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel k tomuto stí¾nímu bodu nejprve uvedl, ¾e se v záruèní listinì nezavázal k zaplacení penále podle ustanovení § 63 daòového øádu a ¾e tudí¾ pøedpokládá, ¾e pøedepsaná èástka 215 718,39 Kè pøedstavuje doúètování celního dluhu dlu¾níka. V opaèném pøípadì by ruèení bylo uplatnìno nad rámec poskytnutého ruèení, tedy ve vìt¹ím ne¾ zákonem stanoveném rozsahu . Stì¾ovatel jako ruèitel uhradil ze zaji¹tìného celního dluhu pouze jeho èást a èástka, která nebyla uhrazena z jeho strany, je právì 215 718,39 Kè, které nyní ¾alovaný po¾aduje. ®alovaný se tak zøejmì domáhá doplacení zbytku celního dluhu, a nikoliv penále z prodlení. Dal¹í argumentace stì¾ovatele takté¾ smìøuje k materiální povaze prvostupòového rozhodnutí, kdy poukazuje na fakt, ¾e podle § 32 odst. 1 daòového øádu a § 320 celního zákona lze povinnosti ukládat toliko rozhodnutím. Je-li tedy rozhodnuto o povinnosti ruèitele k plnìní èásti celního dluhu-zde penále-musí být postavení ruèitele kvalitativnì stejné, jako postavení dlu¾níka. Musí se tedy i v tomto pøípadì uplatnit stejné lhùty pro domìøení cla.
Pokud jde o vytýkané vady øízení pøed správním orgánem, ty spatøuje stì¾ovatel (bez bli¾¹ího upøesnìní) v tom, ¾e napadené rozhodnutí ¾alovaného vykazuje vady, je nesrozumitelné a nepøezkoumatelné. V¹em zúèastnìným rozhodujícím orgánùm (tj. správním orgánùm a krajskému soudu) vytýká, ¾e nedokázaly svá rozhodnutí zdùvodnit tak, aby byla srozumitelná a pøezkoumatelná.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e se plnì ztoto¾òuje s napadeným rozsudkem krajského soudu a nemá ¾ádné dal¹í vìcné pøipomínky.
Z povahy vìci se Nejvy¹¹í správní soud zabýval nejprve otázkou namítané nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu, nebo» byla-li by tato námitka shledána dùvodnou, vylouèilo by to obvykle mo¾nost zabývat se dùvodností dal¹í argumentace stì¾ovatele. V souladu s ustálenou judikaturou zdej¹ího soudu se obecnì za nepøezkoumatelné rozhodnutí pro nedostatek dùvodù pova¾uje napøíklad takové rozhodnutí, v nìm¾ nebyly vypoøádány v¹echny námitky, dále rozhodnutí, z jeho¾ odùvodnìní není zøejmé, proè právní argumentaci úèastníka øízení soud pova¾oval za nedùvodnou a proè námitky pova¾oval za liché, mylné nebo vyvrácené, rozhodnutí, z nìho¾ není zøejmé, jak byla naplnìna zákonná kritéria, pøípadnì by nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nedostatek dùvodù byla dána tehdy, pokud by spis obsahoval protichùdná sdìlení a z rozhodnutí by nebylo zøejmé, které podklady byly vzaty v úvahu a proè (srov. napø. rozsudek ze dne 28. 8. 2007, è. j. 6 Ads 87/2006-36, zveøejnìný pod è. 1389/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 As 10/2005-298 zveøejnìný pod è. 1119/2007 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 8. 2004, è. j. 5 A 48/2001-47, zveøejnìný pod è. 386/2004 Sb. NSS nebo rozsudek ze dne 17. 9. 2003, è. j. 5 A 156/2002-25, zveøejnìný pod è. 81/2004 Sb. NSS). V tomto smìru nelze rozsudku krajského soudu nièeho vytknout, nebo» na (fakticky jedinou) ¾alobní námitku, poukazující na marné uplynutí lhùty k vydání prvostupòového rozhodnutí, v odùvodnìní vìcnì zareagoval. Samotný fakt, ¾e se s argumentací týkající se interpretace jednotlivých norem daòového øádu a celního zákona nevypoøádal zcela v intencích argumentace stì¾ovatele pøitom není rozhodující, nebo» vycházel z právního názoru, ¾e rozhodnutí prvostupòového orgánu (a tedy i rozhodnutí ¾alovaného) není rozhodnutím ukládajícím stì¾ovateli ¾ádnou povinnost a nelze s ním tedy spojovat bìh prekluzívních lhùt. Kasaèní dùvod ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tedy naplnìn není.
Za nepøezkoumatelné nelze pova¾ovat ani rozhodnutí ¾alovaného. V jeho odùvodnìní je struènì zrekapitulována geneze vìci, je podán pøehled zákonných ustanovení, ze kterých ¾alovaný pøi rozhodování vycházel a tìmto ustanovením jsou srozumitelným zpùsobem subsumována skutková zji¹tìní. Toto rozhodnutí tedy splòuje elementární po¾adavky pøezkoumatelnosti, jak byly popsány vý¹e; jestli¾e stì¾ovatel blí¾e nekonkretizuje v èem nepøezkoumatelnost spatøuje, nelze jeho tvrzení o naplnìní kasaèního dùvodu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pøisvìdèit.
Nejvy¹¹í správní soud se koneènì zabýval posledním z uplatnìných dùvodù kasaèní stí¾nosti, a sice tvrzeným nesprávným právním hodnocením vìci [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Ve¹kerá shora popsaná argumentace stì¾ovatele nikterak nezpochybòuje samotnou mo¾nost pøedepsání pøedmìtného penále, ale koncentruje se jen do tvrzení, ¾e pøedepsané penále, k jeho¾ úhradì byl prvostupòovým rozhodnutím vyzván, není penálem ve smyslu § 63 daòového øádu, nýbr¾ ¾e jde o souèást celního dluhu a musí se proto i v jeho pøípadì uplatnit prekluzivní lhùty stanovené zákonem k vymìøení fiskálních povinností; tato lhùta èiní 3 roky od konce roku, v nìm¾ celní dluh vznikl (§ 47 daòového øádu). V tìchto intencích se tedy Nejvy¹¹í správní soud vìcí zabýval.
Pøi posouzení této otázky je nutno nejprve zmínit závìry plynoucí z usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96. V tomto rozhodnutí se roz¹íøený senát vyslovil k charakteru výzvy k úhradì celního dluhu vydané vùèi ruèiteli ve smyslu § 260l celního zákona. Roz¹íøený senát konstatoval, ¾e institut ruèení upravený celním zákonem je, pøi zohlednìní po¾adavku na jednotu právního øádu, nutno (s ohledem na jeho nedostateènou úpravu v citovaném zákonì) vykládat v kontextu pøíbuzného pøedpisu-daòového øádu. S ohledem na recentní judikaturu Ústavního soudu k otázce povahy pøedmìtného institutu v celním zákonì a daòovém øádu konstatoval, ¾e výzva (èi rozhodnutí) podle § 260l celního zákona je rozhodnutím èinìným v øízení vymìøovacím, kterým je vùèi ruèiteli poprvé stanovena platební povinnost co do jejího dùvodu i vý¹e. Pokud se tedy jedná o samostatné vymìøení dluhu vùèi ruèiteli, pak jediným logickým závìrem co do pøíslu¹ných lhùt ohlednì doruèení rozhodnutí podle § 260l celního zákona ruèiteli je, ¾e se tak musí stát ve lhùtách celním zákonem pøedepsaných pro ´vymìøení´ povinnosti, tedy ve lhùtì tøíleté propadné, stanovené v § 268 celního zákona, nikoliv ve lhùtì stanovené pro vymáhání nedoplatkù cla v § 282 celního zákona, tedy ve lhùtì ¹estileté promlèecí . Roz¹íøený senát pøitom akcentoval neudr¾itelnost my¹lenky o nerovnoprávném postavení celního dlu¾níka a jeho ruèitele; jiným slovy vylouèil mo¾nost, aby se ruèitel (zde v dùsledku mo¾ného zpùsobu poèítání bìhu lhùt) dostal do nevýhodnìj¹ího postavení ne¾ samotný dlu¾ník. Výslovnì v této souvislosti uvedl, ¾e jedinì za podmínky samostatného stanovení povinnosti ruèitele uhradit dlu¾né clo lze vùèi ruèiteli dostát po¾adavku právní jistoty a pøedvídatelnosti a ¾e pøi stanovení povinnosti k úhradì cla je podstatné komu, na základì jakého skutkového stavu a z jakého právního dùvodu je tato povinnost stanovena. Je nesporné, ¾e situace dlu¾níka a ruèitele bude s ohledem na podstatu ruèení (zejména akcesoritu a subsidiaritu) rozdílná. Právì proto je tøeba trvat na samostatném právním prostoru pro ka¾dého z nich, vèetnì èasového rámce ohranièeného pøíslu¹nými prekluzivními lhùtami pro ulo¾ení povinnosti platit clo adresovanou ruèiteli, a navazujícími lhùtami promlèecími pro jeho vymáhání. Jinými slovy, jestli¾e marnì uplynula prekluzivní lhùta, ani¾ do¹lo vùèi ruèiteli k ulo¾ení povinnosti platit clo, nemù¾e se tak stát ve vymáhací promlèecí lhùtì, sice je¹tì bì¾ící, ale vùèi dlu¾níkovi. Ke stanovení povinnosti platit clo mù¾e dojít toliko v øízení vymìøovacím, odtud tedy ´vymìøení´´ jako pojem, který v sobì obsahuje výsledek procesu zahrnujícího zji¹tìní existence povinnosti úhrady celního dluhu dlu¾níkem, ruèitelského závazku v podobì individuální celní záruky a jeho pøedchozí akceptace celním orgánem, (èásteèné èi úplné) nesplnìní povinnosti dlu¾níkem a kroky celního orgánu vùèi nìmu, atd. Je-li formálním výsledkem tohoto procesu individuální správní akt nazvaný ´výzva k zaplacení ´, ´platební výmìr´ èi ´rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní za dlu¾níka´, není tolik podstatné .
Jeliko¾ se ve vìci posuzované roz¹íøeným senátem jednalo o rozhodnutí vydané dle § 260l odst. 1 celního zákona (v nyní posuzované vìci se prvostupòové rozhodnutí opírá o odstavec druhý) a ruèitel byl vyzván k úhradì cla a nikoli jeho pøíslu¹enství (penále), je nutno posoudit, zda lze shora uvedené závìry vztáhnout i na danou vìc.
Pokud jde o první konstatovanou rozdílnost, ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona stanovilo, ¾e celní úøad doruèí platební výmìr (rozhodnutí) o vymìøení cla a daní ruèiteli v pøípadì, bylo-li vymáhání celního dluhu na spoleèných a nerozdílných dlu¾nících neúspì¹né. Odstavec druhý z tohoto ustanovení vychází (tedy pøedpokládá té¾ doruèení platebního výmìru ruèiteli), av¹ak z taxativnì uvedených dùvodù ji¾ nevy¾aduje splnìní podmínky bezúspì¹ného vymáhání pohledávky po dlu¾níkovi. Jde tedy pouze o pøípady zjednodu¹eného postupu pøi výzvì ruèiteli k úhradì celního dluhu za dlu¾níka; podstata i forma tohoto úkonu je stejná.
Druhá rozdílnost v¹ak pro právní posouzení vìci význam má. Z usnesení roz¹íøeného senátu je nutno vycházet v jeho základním postulátu, dle kterého právní postavení vìøitele nesmí být nevýhodnìj¹í ve srovnání s právním postavením dlu¾níka; úkony celních orgánù vùèi dlu¾níku i ruèiteli tedy musí podléhat, mimo jiné, i stejným omezením co do délky lhùt, v nich¾ mohou být realizovány. Je tedy zøejmé, ¾e pøedepsání penále z pozdní úhrady cla k úhradì dlu¾níkovi èi ruèiteli musí probìhnout v rámci stejnì dlouhé lhùty. Zbývá tedy posoudit, o jakou lhùtu se v posuzovaném pøípadì jedná; zde se pak projevuje rozdíl oproti pøípadu, ke kterému se vyslovoval roz¹íøený senát. O této otázce uvá¾il krajský soud správnì potud, poukázal-li na skuteènost, ¾e rozhodnutím ukládajícím povinnost uhradit penále se fakticky pouze deklaruje existence ex lege ji¾ vzniklé fiskální povinnosti a její vý¹e a nejedná se tedy o její vymìøení, jako je tomu u jistiny (z ní¾ je toto pøíslu¹enství vypoèteno). To pochopitelnì neznamená, ¾e by ne¹lo o rozhodnutí, kterým by nedocházelo k zásahu do sféry veøejných subjektivních práv jeho adresáta (§ 2 s. ø. s.); i tato rozhodnutí jsou podøízena soudní kontrole ve správním soudnictví. Podstatné v¹ak je, ¾e nejedná-li se v pøípadì pøedepsání penále o vymìøení fiskální povinnosti, nelze na tento úkon vztáhnout procesní lhùty urèené právì k vymìøení. V tom se nyní posuzovaná vìc li¹í od vìci posuzované roz¹íøeným senátem a nelze proto závìr týkající se konkrétní délky lhùty vyslovený v jeho usnesení pøenést do tohoto øízení. Na tomto místì lze krajskému soudu pouze vytknout, ¾e se a¾ pøíli¹ úzkostlivì pøidr¾el disposièní zásady, jí¾ je øízení vedené dle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s. ovládáno [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., § 75 odst. 2 s. ø. s.] a pøi právním hodnocení vìci ustal na vyvrácení argumentace stì¾ovatele, která se omezovala pouze na tvrzení o nutnosti aplikace vymìøovací lhùty dle § 47 daòového øádu. V zájmu lep¹í pøesvìdèivosti rozhodnutí bylo vhodné uvést, jaká lhùta tedy na posuzovaný pøípad dopadá; její neuvedení v¹ak nemá na správnost a zákonnost rozsudku krajského soudu ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud tedy nad rámec odùvodnìní rozsudku krajského soudu dodává, ¾e ¾alovaný postupoval správnì, vycházel-li z pøedpokladu, ¾e rozhodnutí o povinnosti ruèitele k plnìní daòového penále za dlu¾níka mohlo být vydáno v ¹estileté lhùtì dle § 282 odst. 1 celního zákona.
Pokud jde o zbývající argumentaci stì¾ovatele, zde je nutno upozornit, ¾e jde o námitky, které neuplatnil ji¾ v ¾alobním øízení, aèkoli je nepochybnì uplatnit mohl. Pøipu¹tìní právních novot k meritornímu projednání brání ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. a Nejvy¹¹í správní soud se jimi tedy pro jejich nepøípustnost nezabýval.