Source: https://iudictum.cz/16465/2-as-118-2011-92
Timestamp: 2019-07-18 17:05:36+00:00
Document Index: 26134373

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'zákona č. 150', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 35', '§ 120', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 As 118/2011 - 92 — Nejvyšší správní soud — Iudictum.cz
2 As 118/2011 - 92
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: P. Č., zast. JUDr. Zuzanou Pechtorovou, advokátkou se sídlem Panská 12/14, Brno, proti žalované: Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, proti rozhodnutí žalované ze dne 28. 4. 2010, č. j. 1111/10/10, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2011, č. j. 30 A 47/2010 – 58,
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 10. 5. 2011, č. j. 30 A 47/2010 – 58, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení shora označeného usnesení Krajského soudu v Brně, jímž byla advokátka JUDr. Zuzana Pechtorová ustanovena jeho zástupkyní pro řízení o jeho kasační stížnosti proti usnesení téhož soudu ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 47/2010 – 9, kterým byla jeho žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalované postoupena Městskému soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Stěžovatel v kasační stížnosti brojí proti tomu, že byla výše jmenovaná advokátka ustanovena jeho zástupkyní pro řízení o jeho předchozí kasační stížnosti, přestože o ustanovení zástupce pro toto řízení vůbec nepožádal. I kdyby tak učinil, nebylo by napadené rozhodnutí krajského soudu možné považovat za rozhodnutí „ve veřejném i individuálním zájmu“, neboť mu, jako osobě v hmotné nouzi, byla ustanovena zástupkyně sídlící v místě velmi vzdáleném jeho bydlišti. Stěžovatel zdůrazňuje, že ustanovený zástupce má pomoci účastníku, jemuž byl ustanoven, a nikoliv soudu.
Na základě shora uvedených důvodů stěžovatel navrhuje napadené usnesení krajského soudu zrušit a věc vrátit tomuto soudu k dalšímu řízení.
Důvodnost kasační stížnosti posoudil Nejvyšší správní soud v mezích jejího rozsahu a uplatněných důvodů [§ 109 odst. 2, 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“)]. Stěžovatel spatřuje nezákonnost napadeného usnesení především v tom, že mu soud ustanovil zástupkyni pro řízení o kasační stížnosti, ačkoliv o ni nepožádal. Ze spisu krajského soudu je zřejmé, že stěžovatel podal dne 17. 5. 2010 žalobu proti shora specifikovanému rozhodnutí žalované. Usnesením ze dne 24. 5. 2010, č. j. 30 A 47/2010 - 9, krajský soud věc postoupil Městskému soudu v Praze. Toto usnesení napadl stěžovatel dne 25. 6. 2010 kasační stížností. Krajský soud jej usnesením ze dne 29. 9. 2010, č. j. 30 A 47/2010 - 33, vyzval k doplnění kasační stížnosti, k zaplacení soudního poplatku a k předložení plné moci udělené advokátu pro zastupování v řízení o ní. Vzhledem k tomu, že stěžovatel je účastníkem řady dalších řízení vedených krajským soudem, byly tomuto soudu z jeho činnosti známy stěžovatelovy osobní, majetkové a výdělkové poměry (viz č. l. 41 soudního spisu). Krajský soud proto stěžovatele usnesením ze dne 29. 11. 2010, č. j. 30 A 47/2010 - 42, osvobodil od soudního poplatku. Nyní napadeným usnesením ze dne 10. 5. 2011 soud stěžovateli ustanovil zástupkyní prodané řízení advokátku JUDr. Zuzanu Pechtorovou.
Podle § 105 odst. s. ř. s. musí být v řízení o kasační stížnosti stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Není-li stěžovatel zastoupen advokátem již při podání kasační stížnosti, jedná se o nedostatek odstranitelný; soud v takovém případě stěžovatele vyzve k předložení plné moci udělené advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti, což ostatně učinil i v nyní projednávané věci. Podle § 35 odst. 8 věty před středníkem s. ř. s. (užitého přiměřeně podle § 120 s. ř. s.) stěžovateli, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatků, a je-li to třeba k ochraně jeho práv, může předseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jímž může být i advokát.
Shora citovaný § 35 odst. 8 s. ř. s. jasně stanoví, že advokát může být účastníku řízení ustanoven pouze na návrh. Pokud stěžovatel v řízení o kasační stížnosti takový návrh nepodá, soud není oprávněn mu zástupce ustanovit z vlastní iniciativy, a to ani tehdy, je-li mu známo, že stěžovatel splňuje podmínky pro osvobození od soudních poplatků, neboť nedisponuje dostatečnými finančními prostředky k úhradě povinného zastoupení. V této souvislosti lze odkázat na ustálenou judikaturu Nejvyššího správního soudu, například na rozsudky ze dne 16. 2. 2006, č. j. 4 Azs 187/2005 – 41, a ze dne 17. 5. 2007, č. j. 6 Ads 106/2006 – 71, zejména pak na usnesení ze dne 20. 10. 2008, č. j. 4 Ads 126/2008 – 121; všechna zde citovaná rozhodnutí NSS jsou dostupná na www.nssoud.cz.
Stěžovatel však v kasační stížnosti proti usnesení o postoupení věci Městskému soudu v Praze ani v dalších písemnostech doručených v této věci krajskému soudu o ustanovení advokáta prodané řízení výslovně nepožádal. Krajský soud tedy postupoval nesprávně, pokud mu přesto zástupkyni z řad advokátů ustanovil; jeho rozhodnutí je proto nezákonné v důsledku jiné vady řízení s vlivem na zákonnost rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s. Na tomto závěru nic nemění ani skutečnost, že se stěžovatel přípisem ze dne 20. 9. 2011 domáhal toho, aby krajský soud ustanovené advokátce uložil povinnost jej neprodleně vyrozumět o všech úkonech, které v jeho věci učinila. Z celkového vyznění tohoto stěžovatelova vyjádření totiž nelze dovozovat, že jmenovaný její ustanovení dodatečně akceptoval a má zájem na tom, aby jej v daném řízení nadále zastupovala, ale je z něj naopak patrná jeho nedůvěra vůči ní, neboť jeho kasační stížnost podáním ze dne 14. 6. 2011 doplnila bez jeho vědomí.
Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud shledal důvodnou námitku proti ustanovení advokátky bez návrhu, posouzení námitky směřující proti tomu, že byla stěžovateli ustanovena zástupkyně se sídlem v místě vzdáleném místu jeho bydliště, již nemá v této věci zásadnějšího významu. Nejvyšší správní soud přesto v této souvislosti pro úplnost uvádí, že podle stávající judikatury je stěžovatel v řízení o kasační stížnosti oprávněn požádat, aby byl jeho zástupcem ustanoven konkrétní advokát (viz zejména rozsudek rozšířeného senátu tohoto soudu ze dne 21. 12. 2009, č. j. 7 Azs 24/2008 - 141, publ. pod č. 1995/2010 Sb. NSS). Nelze přitom přehlédnout skutečnost, že stěžovatel ve svých podáních uvádí jako své bydliště obec B. (u P.), ale poštovní zásilky přebírá na poště v Českých Budějovicích, přičemž není zcela zřejmé, kde přesně se trvale zdržuje. Trvá-li stěžovatel za této situace na tom, aby mu byli ustanovováni zástupci (pokud o jejich ustanovení požádá) v blízkosti jeho trvalého bydliště, nebo případně v blízkosti jiného místa, kde se dlouho době zdržuje, je především na něm samotném, aby svůj požadavek upřesnil, a to případně i uvedením konkrétního advokáta, jenž by jej měl zastupovat.
Zdroj: Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 12. 2011, sp. zn. 2 As 118/2011 - 92, dostupné na www.nssoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.