Source: http://kraken.slv.cz/9Ans12/2012
Timestamp: 2018-07-22 09:11:37+00:00
Document Index: 59168744

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

9Ans12/2012
9 Ans 12/2012-16
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: F. ©., proti ¾alovanému: Nejvy¹¹í správní soud, se sídlem Moravské nám. 6, Brno, ve vìci ochrany proti neèinnosti, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 6. 6. 2012, è. j. 31 A 41/2012-31,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal u Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ) ¾alobu na ochranu proti neèinnosti smìøující proti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu jako ¾alovanému, v ní¾ navrhoval, aby krajský soud ¾alovanému pøikázal rozhodnout o odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012, smìøujícímu proti rozhodnutí ze dne 19. 3. 2012, è. j. Tm 2/2012-1/8, do tøí dnù od právní moci rozsudku.
Stì¾ovatel souèasnì s podanou ¾alobou po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù. V ¾ádosti uvedl, ¾e je svobodný, bez pracovního pomìru (evidován jako uchazeè o zamìstnání u Úøadu práce Èeské republiky, krajské poboèky ve Zlínì, kontaktního pracovi¹tì Vsetín, dislokovaného pracovi¹tì Ro¾nov pod Radho¹tìm), bez vy¾ivovací povinnosti. Jeho mìsíèní pøíjem tvoøí dávky státní sociální podpory (pøíspìvek na bydlení ve vý¹i 3 356 Kè) a dávky pomoci v hmotné nouzi (pøíspìvek na ¾ivobytí ve vý¹i 3 410 Kè a doplatek na bydlení ve vý¹i 2 463 Kè mìsíènì); závazky vyèíslil èástkou pøesahující 190 000 Kè.
Krajský soud posoudil ¾ádost stì¾ovatele dle § 36 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní úèinném od 1. 1. 2012 (dále jen s. ø. s. ), a rozhodl usnesením ze dne 6. 6. 2012, è. j. 31 A 41/2012-31, tak, ¾e stì¾ovateli osvobození od soudních poplatkù nepøiznal.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá zneu¾ití práva ze strany krajského soudu a nepøezkoumatelnost jeho závìrù pro nedostatek skutkových dùvodù.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem a nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán. S pøihlédnutím k charakteru napadeného usnesení Nejvy¹¹í správní soud netrval na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost ani na povinném zastoupení stì¾ovatele v øízení advokátem (k tomu srovnej blí¾e rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 10. 2007, è. j. 1 Afs 65/2007-37, dostupný na www.nssoud.cz).
Stì¾ovatel pøednì v kasaèní stí¾nosti namítá nepøezkoumatelnost usnesení krajského soudu pro nedostatek dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je pøitom vadou natolik záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by ji stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex offo). Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce.
Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí musí být zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoli na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec byly v øízení nìjaké dùkazy provedeny.
V pøezkoumávaném usnesení krajského soudu v¹ak Nejvy¹¹í správní soud vady shora uvedeného charakteru neshledal, nebo» výrok rozhodnutí je øádnì odùvodnìn a toto odùvodnìní není mo¾no pova¾ovat za nesrozumitelné. Z odùvodnìní usnesení je mo¾no bez jakýchkoli pochybností urèit, které otázky krajský soud pokládal za rozhodné, také vzájemná souvislost jednotlivých úvah, je¾ soud v napadeném rozhodnutí vyslovil, je zøetelná. Nejvy¹¹í správní soud proto takto uplatnìné kasaèní námitce stì¾ovatele nepøisvìdèil.
Pokud se jedná o samotné meritorní posouzení krajského soudu ohlednì osvobození stì¾ovatele od soudních poplatkù, Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti uvádí, ¾e je vázán závìry obsa¾enými v usnesení zdej¹ího soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43, dostupném na www.nssoud.cz, kterým bylo stì¾ovateli odòato osvobození od soudního poplatku a kterým mu byla ulo¾ena poplatková povinnost ve vìci podané kasaèní stí¾nosti. Pøesto¾e se v nyní projednávané vìci nejedná o zpoplatnìní kasaèní stí¾nosti, ale o poplatkovou povinnost v ¾alobním øízení, je na splnìní podmínek, pro které má být stì¾ovateli pøiznání èásteèné nebo plné osvobození, nutno nahlí¾et toto¾ným zpùsobem. Má-li tedy Nejvy¹¹í správní soud nyní v øízení o kasaèní stí¾nosti smìøující proti usnesení krajského soudu, kterým stì¾ovateli nebylo pøiznáno osvobození od soudních poplatkù, zkoumat, zda krajský soud postupoval v souladu se zákonem, nelze odhlédnout od objektivní situace existující na stranì stì¾ovatele, ani od závìrù, které Nejvy¹¹í správní soud ve vztahu k plnìní poplatkové povinnosti stì¾ovatele ji¾ døíve v tomto usnesení vyslovil.
Nejvy¹¹í správní soud v citovaném usnesení stran majetkových pomìrù stì¾ovatele a jejich vyhodnocení z hlediska potøebnosti osvobození v soudním øízení mimo jiné konstatoval, ¾e individuální osvobození od soudních poplatkù je procesním institutem, jeho¾ úèelem je zejména ochrana úèastníka, který se nachází v tí¾ivých sociálních pomìrech, pøed nepøimìøenì tvrdým dopadem zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudních poplatcích ), který by mu pøípadnì znemo¾nil pøístup k soudní ochranì ve smyslu èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Pøi rozhodování o osvobození od soudních poplatkù soud pøihlí¾í k celkovým majetkovým pomìrùm ¾adatele, k vý¹i soudního poplatku, k nákladùm, které si pravdìpodobnì vy¾ádá dokazování, k povaze uplatnìného nároku, popø. k dal¹ím rozhodným okolnostem, pøièem¾ úèastník ¾ádající o osvobození od soudních poplatkù je povinen soudu své majetkové a sociální pomìry prokázat vìrohodným zpùsobem. Pro posouzení majetkových pomìrù ¾adatele je tøeba zohlednit nejen vý¹i jeho pøíjmù a mno¾ství disponibilních finanèních prostøedkù, ale také jeho mo¾nost opatøit si tyto prostøedky. Rozhodnutí o ¾ádosti pak musí v¾dy vycházet z konkrétního posouzení naplnìní vý¹e uvedených podmínek a musí odpovídat tomu, aby ¾adateli nebylo jen pro jeho majetkové a sociální pomìry znemo¾nìno uplatòovat nebo bránit své právo (k tomu srovnej také rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 8. 2010, è. j. 7 Ans 3/2009-184).
V nyní projednávané vìci Nejvy¹¹í správní soud z obsahu pøedlo¾eného soudního spisu ovìøil, ¾e stì¾ovatel souèasnì se ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù zaslal krajskému soudu prohlá¹ení o svých osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech (vzor è. 060) ze dne 10. 5. 2012. V tomto prohlá¹ení uvedl, ¾e nemá ¾ádné pøíjmy, nebo» nemá zamìstnání, nepodniká, nemá ani pøíjmy z jiných zdrojù (napø. nájemné, dary, výhry). Nevlastní ¾ádný majetek vìt¹í ceny (napø. nemovitosti, motorové vozidlo). Dále uvedl, ¾e je osobou v hmotné nouzi a pobírá státní pøíspìvky podle zákona è. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi a zákona è. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoøe, které dolo¾il oznámeními Úøadu práce, krajské poboèky ve Zlínì, kontaktního pracovi¹tì Ro¾nov pod Radho¹tìm, ze dne 24. 1. 2012, o pøiznání pomoci v hmotné nouzi-zvý¹ení pøíspìvku na ¾ivobytí na vý¹i 3 410 Kè, a ze dne 1. 4. 2011, o pøiznání dávky státní sociální podpory-pøíspìvku na bydlení ve vý¹i 3 356 Kè, a dále oznámením sociálního odboru Mìstského úøadu Ro¾nov pod Radho¹tìm ze dne 13. 4. 2011, o zvý¹ení dávky-doplatku na bydlení na vý¹i 2 463 Kè mìsíènì. Celkové náklady na bydlení stì¾ovatele èiní podle jeho prohlá¹ení èástku ve vý¹i 6 033 Kè mìsíènì; dluhy pøesahují èástku 190 000 Kè, ¾ádné jiné závazky nemá.
Z vý¹e uvedených listin vyplývá, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se jedná o nemajetnou osobu, její¾ majetkové pomìry v zásadì odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Je v¹ak dùle¾ité pøipomenout, ¾e právní úprava osvobození od soudních poplatkù obsa¾ená v § 36 odst. 3 s. ø. s. pro¹la významnou novelizací (provedenou zákonem è. 303/2011 Sb.), kdy s úèinností od 1. 1. 2012 zákonodárce zpøísnil podmínky pro pøiznání plného osvobození od soudních poplatkù a zdùraznil výjimeènost tohoto institutu. Plné osvobození lze po 1. 1. 2012 pøiznat pouze ze zvlá¹» záva¾ných dùvodù. Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud na tomto místì podotýká, ¾e soud pøi posuzování otázky, zda úèastníku øízení bude osvobození od soudních poplatkù pøiznáno èi nikoli (a v jaké míøe), zohledòuje také dal¹í okolnosti. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve své døívìj¹í rozhodovací èinnosti vyslovil, ¾e aèkoli soudní øád správní (na rozdíl od § 138 odst. 1 o. s. ø.) neobsahuje úpravu výslovnì vyluèující osvobození od soudních poplatkù v pøípadì svévolného uplatòování práva, souèástí posouzení specifických okolností ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a individuálních pomìrù ¾alobce musí být také úvaha, zda ¾adatel neuplatòuje svá práva svévolnì èi ¹ikanózním zpùsobem (k tomu srovnej rozsudek ze dne 24. 3. 2010, è. j. 8 As 22/2010-91, dostupný na www.nssoud.cz, potvrzený usnesením Ústavního soudu ze dne 20. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 1556/10, dostupným na http://nalus.usoud.cz). Soudy tak musí kromì majetkové situace úèastníka øízení zohlednit i dal¹í okolnosti pøípadu, napø. v podobì procesního postupu daného úèastníka v pøedmìtném øízení, pøípadnì v dal¹ích jím vedených øízeních pøed tímto soudem.
V návaznosti na vý¹e uvedené tak nelze ve vztahu ke stì¾ovateli pominout (a Nejvy¹¹ímu správního soudu je tato skuteènost známa z jeho úøední èinnosti), ¾e stì¾ovatel v souèasné dobì vede s rùznými orgány øadu podobných sporù: Jen samotný Nejvy¹¹í správní soud eviduje v posledních dvanácti mìsících více ne¾ desítku vìcí, v nich¾ je stì¾ovatel úèastníkem (vedle právì projednávané vìci je to sp. zn. 1 Ans 2/2012, sp. zn. 2 Ans 1/2012, sp. zn. 5 Ans 10/2012, sp. zn. 3 Aps 2/2012, sp. zn. 1 As 102/2012, sp. zn. 1 As 79/2012, sp. zn. Na 4/2012, sp. zn. Nad 16/2012, sp. zn. 2 Ans 8/2011 a sp. zn. 7 Ans 9/2011). V takovém pøípadì je z hlediska posuzování ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù podstatné zkoumat, zda stì¾ovatel, u kterého jsou jinak objektivnì dány dùvody pro úplné osvobození od soudních poplatkù, dobrodiní osvobození od soudních poplatkù nezneu¾ívá k volnému a nijak neomezenému vedení soudních sporù. Pokud by tomu tak bylo, byl by dán zvlá¹» záva¾ný dùvod, pro který by bylo spravedlivé a legitimní osvobození od soudních poplatkù stì¾ovateli odepøít. (srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43, dostupné na www.nssoud.cz). Je pøitom pravdou, ¾e èetnost sporù sama o sobì je¹tì nemusí vypovídat o samoúèelnosti stì¾ovatelových podání. Ve spojení s dal¹ími okolnostmi týkajícími se dané vìci v¹ak mù¾e být relevantním ukazatelem svìdèícím v jeho neprospìch (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 8. 2010, è. j. 1 As 54/2010-29, dostupný na www.nssoud.cz). Takovou dal¹í okolností stì¾ovatele je jeho specifický procesní postup, ze kterého se jeví, ¾e stì¾ovateli ve skuteènosti nejde o rychlé a efektivní meritorní vyøe¹ení nebo pøezkoumání jeho vìci, ale právì o samotné vedení pøedmìtného øízení. Zdej¹ímu soudu je kromì toho stì¾ovatel znám z jeho úøední èinnosti i tím, ¾e v pøedmìtných øízeních produkuje velmi rozsáhlá a èetná podání, která orgánùm veøejné moci zasílá prostøednictvím datové schránky a o nich¾ vede vlastní spisy s vlastní spisovou znaèkou v papírové podobì. Celkovou agendu ve svých èetných sporech eviduje na vlastních internetových stránkách (k tomu opìtovnì srovnej usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 6. 2012, è. j. 1 Ans 8/2012-43).
V posuzovaném pøípadì se pøitom stì¾ovatel domáhal ochrany pøed neèinností ¾alovaného, která mìla spoèívat v tom, ¾e ¾alovaný nerozhodl o odvolání stì¾ovatele ze dne 3. 4. 2012 smìøujícímu proti rozhodnutí ze dne 19. 3. 2012, è. j. Tm 2/2012-1/8, a to ve vìci poskytnutí ní¾e uvedených informací podle zákona è. 106/1999 Sb., o svobodném pøístupu k informacím:
1/ Zda se èinnosti správy Nejvy¹¹ího správního soudu týká instrukce Ministerstva spravedlnosti ze dne 17. 7. 2011, è. j. 286/2011-OT-OSV. Pokud ano, zda je ji¾ aplikována nebo aplikována bude.
2/ a. Zda Nejvy¹¹í správní soud pou¾ívá k doruèování soudních písemností výhradnì jen obálky dle instrukce Ministerstva spravedlnosti è. j. 145/2011-OD-ST, nebo i obálky jiné.
b. Pakli¾e u¾ívá i jiných, ¾adatel po¾adoval zaslání buï jednoho kusu od ka¾dé obálky, nebo kopie nebo elektronického obrazu ka¾dé z nich.
c. Jak Nejvy¹¹í správní soud nalo¾il (nalo¾í) s obálkami podle pøedchozí instrukce, které zbyly.
3/ Zda bylo posíleno osazenstvo správy zdej¹ího soudu, zda pøibyli administrativní pracovníci, popøípadì jací a k jakým úkonùm.
4/ Zda byly novelizovány pøílohy kanceláøského a spisového øádu; pokud ano, ¾adatel ¾ádal o zaslání tìch pøíloh, které byly novelizovány.
Ani¾ by zdej¹í soud jakkoli pøedjímal rozhodnutí ve vìci, je¾ je pøedmìtem øízení o ¾alobì, má ve shodì se závìry krajského soudu za to, ¾e spor vyvolaný stì¾ovatelem není takové povahy, aby mìl vztah k podstatným okolnostem jeho ¾ivotní sféry. Netýká se, a to ani nepøímo, stì¾ovatelova majetku, jeho ¾ivotních podmínek èi jiných obdobných zále¾itostí. Samozøejmì i takové spory, jako je právì spor v této vìci, má stì¾ovatel plné právo vést, dává-li mu objektivní právo procesní mo¾nost tak èinit, a musí v nich mít mo¾nost úèinnì hájit svá práva. Obecnì v¹ak neexistuje ¾ádný dùvod, aby náklady na vedení takových sporù, které je zásadnì povinen hradit ka¾dý ¾alobce, za stì¾ovatele pravidelnì nesl stát formou osvobozování od soudních poplatkù (k tomu srovnej napø. ji¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 10. 2011, è. j. 7 As 101/2011-66, publikovaný pod è. 2601/2012 Sb. NSS). Nemajetnost nemù¾e být bez dal¹ího dùvodem, aby se taková osoba mohla volnì a bez jakýchkoli omezení realizovat v podávání èetných podání k soudu.
Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e by» samotné majetkové pomìry stì¾ovatele spí¹e svìdèí o tom, ¾e by zde byly dány záva¾né dùvody pro osvobození od soudních poplatkù, s pøihlédnutím k ostatním vý¹e uvedeným okolnostem se Nejvy¹¹í správní soud v plném rozsahu ztoto¾òuje se závìry, které ohlednì osvobození od soudního poplatku uèinil krajský soud. Osvobození od soudních poplatkù nemá být institutem umo¾òujícím nemajetným osobám vést spory podle své libosti, nýbr¾ zajistit, aby v pøípadech, kdy nemají dostatek prostøedkù, jim nedostatek prostøedkù nebránil v úèinné soudní ochranì ve sporech pøímo se týkajících jejich práv a povinností.
Z vý¹e uvedených dùvodù proto Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto¾e v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým je Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 4 s. ø. s. povinen pøihlí¾et z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s., zamítl.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení ve vìci úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (§ 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s.) a ¾alovanému ¾ádné náklady øízení nevznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.