Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C72507E0603CEBB0C1258098004C12F7?openDocument
Timestamp: 2019-06-19 05:47:51+00:00
Document Index: 10440466

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 30', '§ 138', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 104', 'soud ']

30 Cdo 5318/2015
Spisová značka: 30 Cdo 5318/2015
ECLI: ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.5318.2015.1
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., LL.M., v právní věci žalobců a) I. D., a b) L. N., o ustanovení zástupce pro řízení, vedené u Okresního soudu ve Zlíně pod sp. zn. 19 Nc 601/2015, o dovolání žalobců proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 27. července 2015, č. j. 70 Co 125/2015-128, takto:
Dovolací řízení se z a s t a v u j e.
Okresní soud ve Zlíně usnesením ze dne 27. března 2015, č. j. 19 Nc 601/2015-108, zamítl výroky I. a II. žádost žalobců o ustanovení zástupce pro řízení. Dospěl k závěru, že u žalobců jde o zjevně bezúspěšné uplatňování práva, když žaloba směřuje proti úředníkům Ministerstva spravedlnosti, u nichž není dána pasivní legitimace ve sporu. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 27. července 2015, č. j. 70 Co 125/2015-128, rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil.
Žalobci podali dovolání proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu, aniž by byli zastoupeni advokátem. Požádali však opět, aby jim byl takový zástupce ustanoven.
Nejvyšší soud usnesením ze dne 15. února 2016, č. j. 30 Cdo 5318/2015-171, vyzval žalobce, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení odstranili nedostatek povinného zastoupení a zvolili si zástupcem advokáta a aby jeho prostřednictvím podali řádné dovolání. Na výzvu reagovali dovolatelé opětovnou žádostí o ustanovení zástupce z řádu advokátů mimo jiné i z důvodu svého zdravotního stavu a současně uvedli, že nesouhlasí se závěry soudu prvního stupně i soudu odvolacího, že jde o zřejmě bezúspěšné uplatňování práva.
Vzhledem k tomu, že dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení, ale požádali znovu o ustanovení zástupce z řad advokátů, dovolací soud sám posoudil, zda splňují či nesplňují předpoklady uvedené v ustanovení § 30 a § 138 o.s.ř. Dospěje-li dovolací soud k závěru, že dovolatel, který nevyhověl požadavku povinného zastoupení, splňuje předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů podle ustanovení § 30 o.s.ř., pak mu ho sám ustanoví; v opačném případě, tedy dospěje-li k závěru, že předpoklady pro ustanovení zástupce z řad advokátů nejsou splněny a byl-li dovolatel předtím řádně vyzván k odstranění tohoto nedostatku podmínky dovolacího řízení, dovolací řízení zastaví (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 20. března 2014 sp. zn. 26 Cdo 3418/2013, z 23. července 2014, sp. zn. 29 NSČR 82/2014, a z 8. dubna 2015, sen. zn. 31 NSCR 9/2015).
V daném případě Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nejsou splněny předpoklady pro to, aby byl dovolatelům ustanoven zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení, neboť – jak již dovodily i soudy obou stupňů - dovolatelé uplatňují zřejmě bezúspěšně právo.
V daném případě dovolací soud sám dospívá k závěru, že pro to, aby dovolatelům byl v tomto dovolacím řízení ustanoven zástupce z řad advokátů, nejsou splněny předpoklady, když dovolatelé uplatňují dovoláním proti usnesení odvolacího soudu ze dne 27. července 2015, č. j. 70 Co 125/2015-128, zřejmě bezúspěšně právo (srov. § 138 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.) za situace, kdy se žalobci domáhají ochrany osobnosti za tvrzený zásah do svých osobnostních práv proti pasivně nelegitimovaným žalovaným (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. dubna 2013, sp. zn. 30 Cdo 690/2013). Za této situace proto odvolací soud opodstatněně vyhodnotil žalobu v dané věci jako zjevně bezúspěšné uplatňování práva. Závěr soudů obou stupňů je proto nepochybně správný a dovolací soud se s ním ztotožňuje.
V situaci, kdy Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není důvod ustanovit dovolatelům zástupce z řad advokátů pro řízení o dovolání a kdy dovolatelé neodstranili nedostatek povinného zastoupení, ač k tomu byli dovolacím soudem vyzváni, Nejvyšší soud podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o.s.ř. řízení o tomto dovolání zastavil.
Pro úplnost dovolací soud poznamenává, že se seznámil i s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 18. července 2016, č.j. 32 Nd 140/2016-121.