Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421323L.html
Timestamp: 2019-03-20 01:05:04
Document Index: 4568890

Matched Legal Cases: ['artículo 253', 'artículo 327', 'artículo 494', 'artículo 496', 'artículo 636', 'artículo 568', 'artículo 253', 'artículo 42']

as201421323L
Expediente: C-54-09-S
VISTOS: el recurso de casación en el fondo de fojas 151 a 153 vuelta, interpuesto por Asteria Villarroel García de Rocha contra el Auto de Vista Nº 166 de 18 de junio de 2009, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso de resolución de contrato, interpuesta por José Wilson García contra la recurrente, la respuesta de fojas 156 a 157 vuelta, los antecedentes procesales; y,
Que, la Jueza Noveno de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba emitió la Sentencia Nº 145 de 30 de abril de 2004 (fojas 123 a 126 vuelta), declarando probadas la demanda y las excepciones opuestas contra la mutua petición e improbadas la reconvención y las excepciones opuestas contra la demanda, en consecuencia resuelto el contrato objeto de litigio, ordenando a la demanda devolver la suma de $us 3.000 a favor del demandante, mas el resarcimiento de daños y perjuicios a establecerse en ejecución de sentencia.
Por memorial de fojas 130 a 131 vuelta, la demandada interpuso recurso de apelación en contra de la referida sentencia. Al respecto, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba emitió el Auto de Vista Nº 166 de 18 de junio de 2009 (fojas 146 y vuelta), confirmando la sentencia apelada; con costas.
Que, la resolución de segunda instancia, motivó que la demandada Asteria Villarroel García de Rocha, el 31 de julio de 2009, por memorial de fojas 151 a 153 vuelta, interponga recurso de casación en el fondo, citando el artículo 253 inciso 1) del Código de Procedimiento Civil y acusando que en el documento, para el cumplimiento de su parte no existe plazo expreso para ello; no existe plazo vencido, estando liberada de suscribir el documento traslativo de dominio mientras no se apruebe la urbanización, al efecto anota el artículo 327 incisos 5), 6), 7) y 8) del Código de Procedimiento Civil; la cláusula tercera del contrato señala la conclusión de la urbanización como condición expresa, al efecto apunta el artículo 494 parágrafo I del Código Civil; no existe fecha límite para la conclusión del proceso de urbanización que sigue vigente aún, es decir no ha vencido un plazo definido o preacordado, o que el plazo para la venta esta supeditada a la urbanización; no hay plazo para el cumplimiento de lo acordado y no se efectuó la urbanización, al efecto señala los artículos 340, 494 parágrafo II, 510, 511, 512, 514, 515, 516, 517 del Código Civil.
Que, en ese sentido, del desentraño y cotejo del recurso de casación, se llega a las siguientes conclusiones:
La propia recurrente en su casación coincide conformemente con la sentencia: “no existir plazo expreso”, “no existir plazo vencido” (fojas 151 vuelta), “NO HABER VENCIDO UN PLAZO DEFINIDO O PREACORDADO” (fojas 152), “No habiendo plazo para el cumplimiento de lo acordado” (fojas 152 vuelta); al respecto dicha sentencia estableció que “al no existir un plazo, la demandada ‘debió haber empleado todos los medios indispensables para que la condición se cumpla…’ como lo previene el artículo 496 inc. 3) del Código Civil”. En efecto, tal norma es clara al señalar que “La condición suspensiva se tiene por cumplida, cuando: 3) El acreedor ha empleado todos los medios indispensables para que la condición se cumpla y ella no se realiza”.
Asimismo, el auto de vista recurrido concluyó que el demandante y comprador “cumplió con la obligación de pagar el precio del lote de terreno”. Verdaderamente, a fojas 1 y vuelta cursa documento privado que en su cláusula tercera señala que el “COMPRADOR,… hace entrega en favor de la Sra. Asteria Villarroel de Rocha la suma de $us. 3.000 (TRES MIL DOLARES AMERICANOS) a momento de la suscripción del presente documento, siendo el mismo el monto total del valor del lote” y que la vendedora se comprometió “a hacer efectiva la documentación una vez sea concluido el trámite de urbanización”; por ello, la sentencia estableció que el demandante y comprador cumplió “la obligación establecida en el artículo 636-I del Cdgo. Civil, y por su parte la demandada no ha hecho lo mismo puesto que como se tiene acreditado y ella misma ha confesado, no ha concluido, ni siquiera empezado el trámite de urbanización…, mucho menos ha suscrito la respectiva minuta de transferencia”. Sobre estos últimos, a fojas 37 y vuelta la vendedora confiesa que “no he hecho éste trámite por falta de dinero” y que “yo solo tenía un borrador de fraccionamiento”.
Por lo mismo, la sentencia aplicó correctamente además de los citados artículos 496 numeral 3), 636 parágrafo I del Código Civil, el artículo 568 del mismo sustantivo civil que regula la resolución por incumplimiento.
En consecuencia no se advierte que el tribunal de alzada haya incurrido en infracción de los artículos 327 incisos 5), 6), 7), 8) del Código de Procedimiento Civil, 494 parágrafos I, II, 340, 510, 511, 512, 514, 515, 516, 517 del Código Civil, menos que haya incurrido en las causales de casación en el fondo previstas por el artículo 253 inciso 1) del Código de Procedimiento Civil.
POR TANTO: la Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia, con la facultad conferida por el artículo 42 numeral 1) y disposición transitoria octava de la Ley del Órgano Judicial, conforme los artículos 271 numeral 2) y 273 del Código de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casación en el fondo de fojas 151 a 153 vuelta, interpuesto por Asteria Villarroel García de Rocha; con costas.