Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo981/2013
Timestamp: 2018-09-21 12:45:26+00:00
Document Index: 1440311

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 175', '§ 23', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 226', '§ 265', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

3 Tdo 981/2013
3 Tdo 981/2013-27
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. září 2013 o dovolání podaném S. K., nar., proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích sp. zn. 3 To 56/2013 ze dne 17. 4. 2013, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Jindřichově Hradci pod sp. zn. 1 T 99/2011, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci sp. zn. 1 T 99/2011 ze dne 17. 4. 2012 byl dovolatel uznán vinným přečinem vydírání podle § 175 odst. 1 trestního zákoníku (dále jen tr. zákoník), a to jako spolupachatel podle § 23 tr. zákoníku, když příslušný skutkový děj je podrobně popsán ve výrokové části citovaného rozsudku. Za uvedený přečin byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání devíti měsíců a jeho výkon mu byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků.
V předmětné věci podal S. K. odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením sp. zn. 3 To 56/2013 ze dne 17. 4. 2013 tak, že je jako nedůvodné podle § 256 trestního řádu (dále jen tr. ř.) zamítl.
Proti shora citovanému usnesení odvolacího soudu podal S. K. dovolání, a to jako osoba oprávněná, včas, prostřednictvím svého obhájce a za splnění i všech dalších, pro podání dovolání zákonem vyžadovaných náležitostí, když za dovolací důvody označil ty, které jsou uvedeny v ustanovení § 265b odst. 1 písm. e), g) tr. ř. V důvodech tohoto svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že výpověď svědkyně O. B. (v kritické době manželky poškozeného), která měla popsaný incident sledovat, je nevěrohodná a to i proto, že na místo nemohla vidět. Poukázal v této souvislosti na odlišné výpovědi spoluobviněného M. K. a svědka R. K. Poukázal i na přítomnost psa poškozeného, který však byl klidný a jistě by reagoval na obranu svého pána, pokud by došlo k jeho napadení. Proto navrhl, aby Nejvyšší soud napadené (citované) usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích zrušil a sám rozhodl dle § 265m tr. řádu tak, že se podle § 226 písm. b) tr. řádu obžaloby zprošťuji a pokud by sám nerozhodl, aby dle § 265e tr. řádu napadené usnesení zrušil a věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí tomuto soudu .
Nejvyšší soud obdržel dne 26. 8. 2013 přípis státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, ve kterém tato sděluje, že nevyužívá svého oprávnění podle § 265h odst. 2 tr. ř. a k podanému dovolání se nebude věcně vyjadřovat a dále výslovně souhlasila s tím, aby ve věci Nejvyšší soud rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Na tomto místě je nezbytné opakovaně připomenout, že dovolání je mimořádný opravný prostředek a jako takový ho lze podat jen a výlučně z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř. Je tedy namístě vždy posoudit, zda uplatněný dovolací důvod v té které věci je právě tím, který je možno považovat za důvod dovolání uvedený v citovaném ustanovení zákona, když bez jeho existence nelze vůbec provést přezkum napadeného rozhodnutí. Důvod dovolání vymezený ustanovením § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dán v případech, kdy rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. Poukazem na uvedený dovolací důvod se nelze v zásadě domáhat přezkoumání učiněných skutkových zjištění, pokud ovšem tato jsou takového druhu a rozsahu, že na jejich základě lze spolehlivě přijmout jim adekvátní právní závěry. Skutkový stav je tak při rozhodování o dovolání hodnocen pouze z toho hlediska, zda skutek nebo jiná okolnost skutkové povahy, byly správně právně posouzeny v souvislosti s provedeným dokazováním a následně právně kvalifikovány v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva. Důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. je potom dán tehdy, jestliže proti obviněnému bylo vedeno trestní stíhání, ačkoliv podle zákona bylo nepřípustné.
V dané věci z hlediska popisu předmětného skutku, jak je obsažen v příslušném výroku rozsudku soudu prvního stupně, dovolatel namítl nesprávné hodnocení soudy učiněných skutkových zjištění s tím, že popsaného jednání se nedopustil. Sám přitom nabídl jiný průběh skutkového děje s tím, že z popsané trestné činnosti je usvědčován pouze výpovědí poškozeného a jeho tehdejší manželky. V uvedeném směru však oba soudy zejména i v důvodech přijatých rozhodnutí přesvědčivě (a podrobně) vysvětlily, z jakých důkazů vycházely a k jakým právním závěrům na jejich podkladě dospěly. Vysvětlily takto, proč uvěřily poškozenému i jeho tehdejší manželce, když z ohledání místa činu i pořízené fotodokumentace je zjevné, že ze svého stanoviště měla výhled na místo činu dostatečný. Stran psa poškozeného potom ze žádných skutečností neplyne, že by byl agresivní a výrazně se zdržoval na místě incidentu nebo poblíž. Námitky dovolatele tak ve svém celku nejsou způsobilé být dostatečným podkladem pro rozhodný úsudek spočívající v tom, že soudy obou stupňů zjevně pochybily (extrémně vybočily) při organizaci provádění dokazování a následném hodnocení jednotlivých důkazů. Učiněná skutková zjištění pak mají v provedených důkazech věcné i logické zakotvení a k závěru, že jsou s nimi naopak v extrémním nesouladu takto dospět nelze. Je tedy namístě uzavřít, že učiněná skutková zjištění co do svého obsahu i rozsahu umožnila soudům v předmětné věci přikročit i k závěrům právním s tím, že i tyto jsou v tomto směru přiléhavé a nepředstavují ani excesivní odklon od jejich výkladových zásad. K uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. ř. je pouze ve stručnosti uvést, že vznesení není doprovázeno žádnou argumentací, ke které by dovolací soud mohl zaujmout příslušné stanovisko.