Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH328/2011
Timestamp: 2018-06-20 19:24:58+00:00
Document Index: 15096605

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 43', '§ 103', 'soud ', '§ 42', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

1 VSPH 328/2011-A-19
MSPH 77 INS 13634/2010 1 VSPH 328/2011-A-19
Usnesení Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a JUDr. Ivy Novotné ve věci dlužníka ŽIŠKA Consulting, s.r.o., sídlem Praha 3-Žižkov, Malešická 2823/20a, IČ 2791844, zahájené na návrh navrhovatele Petra anonymizovano , anonymizovano , bytem Brandýs nad Labem-Stará Boleslav, Vrábská 2239, zast. JUDr. Ing. Pavlem Pikolou, Ph.D., advokátem, sídlem Praha 6, Ve Skalách 2597/2, do níž vstoupilo Městské státní zastupitelství, o odvolání navrhovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2011, č.j. MSPH 77 INS 13634/2010-A-13,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. února 2011, č.j. MSPH 77 INS 13634/2010-A-13, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Ve výroku uvedeným usnesením Městský soud v Praze odmítl insolvenční návrh, jímž se navrhovatel Petr Hlavica (dále jen navrhovatel) domáhal vydání rozhodnutí o úpadku ŽIŠKA Consulting, s.r.o. (dále jen dlužník), a navrhovateli vrátil složenou zálohu ve výši 50 000 Kč.
V odůvodnění usnesení soud I. stupně zejména uvedl, že se navrhovatel domáhal insolvenčním návrhem zjištění úpadku dlužníka s tím, že má za ním splatnou pohledávku ze smlouvy o půjčce ze dne 7.12.2007 ve výši 400 000 Kč, popsal okolnosti nestandardních převodů nemovitostí dlužníka a označil další jeho věřitele, z čehož usuzoval na dlužníkův úpadek. Soud I. stupně vyšel z toho, že insolvenční návrh postrádá vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek a že navrhovatel neosvědčil existenci své pohledávky za dlužníkem, když neuvedl její právní důvod a řádně ji nedoložil smlouvou o půjčce. Shledal, že existenci pohledávky nelze prokázat jinak, než výpisem z účtu, avšak z předloženého výpisu není jednoznačné patrno, že šlo o účet dlužníka. Konstatoval, že z insolvenčního návrhu nevyplývala ani lhůta splatnosti půjčky, neboť tvrzení navrhovatele o tom, že se dne 7.12.2010 jeho pohledávka promlčuje, nemůže nahradit povinnost náležitých tvrzení ohledně její splatnosti. Proto soud I. stupně dospěl k závěru, že dlužník (míněn byl navrhovatel) nevyhověl požadavku § 103 odst. 2 IZ uvést rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek nebo hrozící úpadek, a protože pro uvedené nedostatky nelze insolvenční návrh projednat, postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl. K tomu dodal, že z obsahu přihlášek pohledávek shledal,
že nebyly náležitě doloženy a nebyly více jak 3 měsíce po datu splatnosti, a proto nemohly osvědčit dlužníkovu platební neschopnost.
Proti tomuto usnesení Městského soudu v Praze se navrhovatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Nesouhlasil s tím, že by v insolvenčním návrhu neuvedl datum splatnosti půjčky, když pochybil jen v datu žádosti o její uhrazení, neboť správně mělo být 20.9.2009 namísto nesprávného dne 10.9.2009 a půjčka byla splatná ke dni 30.9.2009. Vyjádřil názor, že poskytnutí půjčky dlužníkovi prokázal výpisem z účtu. Poukazoval na to, že k odmítnutí insolvenčního návrhu nedošlo v sedmidenní lhůtě, ale až za čtvrt roku, že soud I. stupně zřejmě přehlédl, že smlouva o půjčce byla uzavřena ústně, a proto nemohla být předložena v listinné podobě, že v návrhu poukazoval na nestandardní úkony dlužníka, jenž vyvedl svůj majetek bývalou jednatelkou Martinou Rosolovou na tzv. bílého koně , a že se dlužník k insolvenčnímu návrhu nevyjádřil.
Městské státní zastupitelství v Praze se s napadeným usnesením ztotožnilo a navrhlo, aby je odvolací soud potvrdil.
Odvolací soud z insolvenčního spisu zjistil, že v něm není založeno žádné pověření pro asistentku soudce Mgr. Evu Bartůňkovou, jež napadené usnesení vydala. Za zjištěného stavu trpí napadené usnesení zmatečnostní vadou v důsledku nesprávného obsazení soudu.
Podle § 128 odst. 1 IZ odmítne insolvenční soud insolvenční návrh, který neobsahuje všechny náležitosti nebo který je nesrozumitelný anebo neurčitý, jestliže pro tyto nedostatky nelze pokračovat v řízení; učiní tak neprodleně, nejpozději do 7 dnů poté, co byl insolvenční návrh podán. Ustanovení § 43 o.s.ř. se nepoužije.
Náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje § 103 odst. 1 a 2 IZ. Kromě požadavku, aby obsahoval obecné náležitosti podání, musí insolvenční návrh obsahovat označení insolvenčního navrhovatele a dlužníka, musí v něm být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, musí být označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Na rozdíl od soudu I. stupně je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh navrhovatele ze dne 15.11.2010 nepostrádá žádnou z obecných náležitostí soudního podání dle § 42 odst. 4 o.s.ř. ani ze zvláštních náležitostí insolvenčního návrhu dle § 103 odst. 1 a 2 IZ. Ostatně tentýž názor nutně sdílel též soud I. stupně, když dříve vyzval navrhovatele k zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení (A-6) a vyzval též dlužníka, aby se k insolvenčnímu návrhu vyjádřil (A-11). Tomuto podání nelze vytknout, že by některé v něm uvedené údaje byly nedostatečné, když v něm navrhovatel zřetelně uvedl, že vůči dlužníkovi eviduje splatnou pohledávku z ústně uzavřené půjčky ve výši 400 000 Kč poskytnuté dlužníkovi dne 7.12.2007 (v přihlášce uplatnil navrhovatel jistinu ve výši 400 000 Kč včetně příslušenství ve výši 36 536,98 Kč spočívajícího v úrocích z prodlení ve výši 8,5 % počítaných od 1.10.2009), když svoji pohledávku dokládal výpisem z účtu a výzvou k úhradě ze dne 20.9.2009, když řádně označil další tři věřitele dlužníka (Rudolfa Podroužka, Květušku Podroužkovou a Martina Štefánka; příslušný finanční úřad označen nebyl) a tvrdil, že rovněž mají vůči dlužníkovi splatné pohledávky, a když popsal konkrétní majetkové převody dlužníka, z nichž také usuzoval na existenci jeho úpadku. Za popsaného stavu netrpí insolvenční návrh žádnou vadou ve smyslu § 128 odst. 1 IZ, pro niž by bylo lze ho odmítnout. Jinými slovy řečeno, odvolací soud nesdílí závěr soudu I. stupně, že insolvenční návrh neobsahuje rozhodující skutečnosti osvědčující úpadek dlužníka.
Proto, pokud jde o závěr soudu I. stupně, že navrhovatel nedoložil splatnou pohledávku za dlužníkem, konstatuje odvolací soud, že takovému závěru by přiléhal výrok o zamítnutí insolvenčního návrhu, a nikoliv jeho odmítnutí.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 219a odst. 1 písm. a) o.s.ř., napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení [§ 221 odst. 1 písm.a) o.s.ř.].
V Praze dne 24. března 2011