Source: http://retro.lagen.nu/dom/ad/2015:67
Timestamp: 2019-04-19 19:00:16+00:00
Document Index: 17681124

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§\n1']

AD 2015 nr 67 | Lagen.nu
En arbetsgivare har hos Kronofogdemyndigheten ansökt om betalningsföreläggande mot en arbetstagare. Arbetsgivaren är inte medlem i någon arbetsgivarorganisation men har slutit ett så kallat hängavtal med en arbetstagarorganisation i vilken arbetstagaren är medlem. Arbetstagarensysselsätts i arbete som avses med det kollektivavtalet. Målet har såsom tvistigt hänskjutits till rättegång i tingsrätt. Tingsrätten har på yrkande av arbetsgivaren överlämnat målet till Arbetsdomstolen. Fråga om det varit rätt av tingsrätten att överlämna målet till Arbetsdomstolen.
wickdesigns Kommanditbolag i konkurs; T.K.
Tvisten mellan bolaget och T.K. är en arbetstvist. Eftersom bolaget självt slutit kollektivavtal och T.K. sysselsätts i arbete som avses med kollektivavtalet skulle Arbetsdomstolen enligt 2 kap. 1 § arbetstvistlagen ha varit behörig att som första domstol ta upp och avgöra tvisten, om bolaget väckt talan vid Arbetsdomstolen. I en sådan tvist skulle, förutom T.K., även Unionen ha stämts in i enlighet med 4 kap. 5 § andra stycket arbetstvistlagen. Om talan hade väckts direkt vid tingsrätten, hade denna inte varit behörig att handlägga tvisten, om det inte förelegat ett sådan s.k. prorogationsavtal som anges i 10 kap. 16 § rättegångsbalken (se 4 kap. 2 § andra stycket arbetstvistlagen). Om talan hade väckts vid tingsrätten, skulle det ha ålegat tingsrätten att på yrkande av part överlämna målet till Arbetsdomstolen (se 2 kap. 5 § andra stycket arbetstvistlagen).
Av 2 § fordringslagen följer dock att kronofogdemyndigheten i vissa fall ska överlämna mål till Arbetsdomstolen i stället för till tingsrätt. Så är enligt lagtexten fallet om den sökande är medlem i en arbetsgivar- eller arbetstagarorganisation och organisationen förklarar att den vill föra talan vid Arbetsdomstolen. Av rättspraxis och förarbetena till fordringslagen följer att motsvarande gäller om ansökan görs av en arbetsgivare som själv slutit kollektivavtal. Om den sökande själv - i de fall denne är en arbetsgivare som själv slutit kollektivavtal - eller den sökandes organisation inte begär att målet ska överlämnas till Arbetsdomstolen, ska detta, på yrkande, i stället överlämnas till tingsrätt. Tingsrätten är i så fall behörig att ta upp och avgöra målet, även om tvisten är sådan att den enligt 2 kap. 1 § och 2 kap. 2 § arbetstvistlagen skulle ha upptagits och avgjorts av Arbetsdomstolen (se AD 1978 nr 158, AD 1995 nr 54, NJA 2009 s. 230 och prop. 1990/91:126 s. 61). Arbetsdomstolen bortser här från frågan om vilken tingsrätt som är behörig att handlägga målet.
I 2 kap. 5 § arbetstvistlagen finns regler om tingsrättens möjlighet att överlämna mål till Arbetsdomstolen. Reglerna är tillämpliga om talan väckts vid tingsrätt. Enligt ordalydelsen avser bestämmelsen mål som väckts vid tingsrätt och alltså inte mål som väckts genom betalningsföreläggande vid Kronofogdemyndigheten. I AD 1979 nr 33 ansåg domstolen inte att det fanns skäl att frångå bestämmelsens ordalydelse i en situation där ena parten, i mål som inletts genom en ansökan om betalningsföreläggande, begärde att tingsrätten skulle överlämna målet till Arbetsdomstolen, trots att målet var sådant att det skulle ha tagits upp och avgjorts av Arbetsdomstolen om talan väckts genom ansökan om stämning.
Arbetsdomstolen undanröjer Helsingborgs tingsrätts beslut den 29 juni 2015 i mål T 149-15 och återförvisar målet till tingsrätten för fortsatt handläggning.
Beslut 2015-11-11, målnummer A-100-2015
2 kap. 1 §, 2 § och 5 §
samt 4 kap. 2 § och 5 §
1 § och 2 § lagen (1991:852) om betalningsföreläggande för fordringar i arbetstvister och fordringar som skall prövas av Statens va-nämnd