Source: http://kraken.slv.cz/7Afs64/2008
Timestamp: 2018-06-22 17:32:09+00:00
Document Index: 23768430

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 15', '§ 2', '§ 13', '§ 15', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 15', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 2', '§ 8', '§ 2', '§ 15', '§ 8', '§ 2', '§ 15', '§ 2', 'soud ', '§ 2', '§ 15', '§ 15', '§ 8', '§ 2', '§ 4', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 8', '§ 2', '§ 15', '§ 15', '§ 40', '§ 13', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs64/2008
è. j. 7 Afs 64/2008-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: ÈSAD, s. r. o. Rychnov nad Knì¾nou, se sídlem Dobru¹ka 202, Dobru¹ka, zastoupena JUDr. Tomá¹em Dvoøáèkem, advokátem se sídlem Javornická 1560, Rychnov nad Knì¾nou, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Hradci Králové, se sídlem Horova 17, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 31. 3. 2008, è. j. 31 Ca 38/2007-26,
Odùvodnìní : Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 31. 3. 2008, è. j. 31 Ca 38/2007-26, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Hradci Králové (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 2. 2. 2007, è. j. 1150/07-1100-604124, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Dobru¹ce ze dne 28. 7. 2006, è. j. 25773/06/254970/5645, kterým bylo rozhodnuto o odvolání stì¾ovatelky proti platebnímu výmìru ze dne 10. 4. 2006, è. j. 17463/06/254970/5645, a sní¾ena daò silnièní za zdaòovací období roku 2005 z èástky 1 548 744 na èástku 1 536 894 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e není sporu o tom, ¾e stì¾ovatelka byla u pøedmìtných vozidel poplatníkem danì silnièní. ®alobkynì se v¹ak mýlí, pokud má za to, ¾e u vozidel s nejvy¹¹í povolenou hmotností alespoò 12 t do¹lo k zániku její daòové povinnosti ve smyslu ustanovení § 8 odst. 2 zákona è. 16/1993 Sb., ve znìní úèinném od 16. 1. do 31. 12. 2005 (dále jen zákon o dani silnièní ), i kdy¾ dolo¾ila, ¾e pøedmìtná vozidla nebyla v rozhodném období pou¾ívána k podnikání nebo v pøímé souvislosti s podnikáním (§ 15 odst. 3 zákona o dani silnièní). Pro posouzení vìci je toti¾ podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní rozhodné, zda jde o vozidlo s vy¹¹í váhou ne¾ 12 t a je registrováno v Èeské republice èi nikoliv. Pøedmìtná vozidla stì¾ovatelky tyto zákonné podmínky splòovala. Jeliko¾ ale stì¾ovatelka nepo¾ádala o jejich doèasné nebo trvalé vyøazení z registru silnièních vozidel ve smyslu ustanovení § 13 zákona è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále je zákon è. 56/2001 Sb. ), nemohla ani zaniknout její povinnost k úhradì silnièní danì. Poukaz ¾alobkynì na ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní je proto nepøípadný, nebo» se nedotýká pøedmìtu danì, ale jen stanoví, kdy poplatník není povinen podat daòové pøiznání. By» citované ustanovení zákona o dani silnièní není formulováno zcela pregnantnì, mo¾nost nepodávat daòové pøiznání je¹tì neznamená, ¾e by zbavovalo stì¾ovatelku daòové povinnosti. Krajský soud nepøisvìdèil ani tomu, ¾e by finanèní øeditelství nadøadilo pokyny ministerstva financí nad ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní. Toto ustanovení zákona o dani silnièní bylo toti¾ zapracováno do textu zákona teprve následnì (pøíp. souèasnì) s pøijetím pokynù ministerstva financí. Pro úplnost krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatelka sice oznaèila vydaná rozhodnutí za neplatná, av¹ak z kontextu ¾alobních námitek je zøejmé, ¾e mìla na mysli jejich nezákonnost. Nedostatky, které by mìly za následek neplatnost toti¾ v ¾alobì neuvedla.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala stì¾ovatelka v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou opøela o dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti namítala, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní. S úèinností od 16. 1. 2005 toti¾ do¹lo k jeho novelizaci zákonem è. 635/2004 Sb. a podle tohoto novelizovaného ustanovení ji¾ nejsou pøedmìtem danì vozidla urèená k podnikání , ale vozidla pou¾ívaná k podnikání . Krajský soud v¹ak nereflektoval na tuto zmìnu dikce zákona, která má podstatné dùsledky. Od tohoto data toti¾ ji¾ nebyla povinnost platit silnièní daò za vozidla, která se nepou¾ívala k podnikání. Není proto podstatné, zda registraèní znaèky pøedmìtných vozidel byly v depozitu odboru dopravy pøíslu¹ného mìstského úøadu, èi nikoliv. Rozhodná byla okolnost, ¾e dotèená nákladní vozidla nebyla pou¾ívána k podnikání, resp. v pøímé souvislosti s podnikáním, napø. byla mimo provoz. Tuto okolnost stì¾ovatelka v daòovém øízení jednoznaènì prokázala v souvislosti s podaným daòovým pøiznáním listinnými dùkazy (èestným prohlá¹ením a specifikací jednotlivých mìsícù v roce 2005). Jednoznaèný není ani výklad ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní zaujatý krajským soudem, který dovodil, ¾e jedinou a rozhodující skuteèností v otázce vzniku daòové povinnosti u vozidel s hmotností minimálnì 12 t je registrace tìchto vozidel v Èeské republice. Neobstojí proto názor krajského soudu, ¾e by odevzdáním registraèní znaèky do depozita povìøeného úøadu byla naplnìna podmínka neregistrace vozidla v Èeské republice, která by pak mìla za následek zánik daòové povinnosti. I taková vozidla jsou nadále registrována a fyzické odevzdání registraèních znaèek má za následek pouze nemo¾nost provozovat vozidlo v souladu se zákonem. Výklad krajského soudu tak v tomto smìru zakládá nerovnost v pøístupu ke stejné skupinì vozidel a nepochybnì odporuje smyslu zákona o dani silnièní. Stì¾ovatelka také vytkla správci danì, ¾e si ve svých rozhodnutích protiøeèí a výslovnì pak poukázala na to, ¾e daò byla stanovena nesprávnì u vozidla SPZ 2H0 1324, nebo» toto vozidlo neprovozovala celý kalendáøní rok. Z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Finanèní øeditelství ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e se ztoto¾òuje s právním názorem vyjádøeným v napadeném rozsudku krajským soudem. K obsahu stí¾ních námitek pak poukázalo na okolnost, ¾e ji¾ finanèní úøad vyhovìl tvrzení stì¾ovatelky ohlednì vozidla SPZ 2H0 1324 v rámci autoremedury, a proto tato námitka nebyla ani pøedmìtem odvolacího øízení. Proto¾e pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou, navrhlo, aby ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl.
V prvním ze stí¾ních bodù stì¾ovatelka namítala, ¾e krajský soud nesprávnì vylo¾il ustanovení § 2 odst. 1 v návaznosti na § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní, které bylo zmìnìno zákonem è. 635/2004 Sb. s úèinností od 16. 1. 2005.
Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní pøedmìtem danì silnièní byla silnièní motorová vozidla a jejich pøípojná vozidla registrovaná a provozovaná v Èeské republice, byla-li pou¾ívána k podnikání nebo k jiné samostatné výdìleèné èinnosti nebo byla pou¾ívána v pøímé souvislosti s podnikáním anebo k èinnostem, z nich¾ plynoucí pøíjmy jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání, byla pøedmìtem danì vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice.
Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o dani silnièní vzniká daòová povinnost poèínaje kalendáøním mìsícem, v nìm¾ byly splnìny rozhodné skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1. Poplatníci danì z tìchto vozidel podávají daòové pøiznání podle § 15 u místnì pøíslu¹ného správce danì. Podle ustanovení § 8 odst. 2 citovaného zákona u vozidel uvedených v odst. 1 zaniká daòová povinnost v kalendáøním mìsíci, v nìm¾ pominuly rozhodné skuteènosti uvedené v § 2 odst. 1. Dojde-li v¹ak v prùbìhu zdaòovacího období ke zmìnì v osobì poplatníka, zaniká daòová povinnost pùvodnímu poplatníkovi uplynutím kalendáøního mìsíce, který pøedchází pøed kalendáøním mìsícem vzniku daòové povinnosti novému poplatníkovi.
Podle ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní poplatníci, jsou-li provozovateli vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèeného výluènì k pøepravì nákladù (§ 2 odst. 1), s kterým nepodnikají, nepou¾ívají jej pøi samostatné výdìleèné èinnosti nebo v pøímé souvislosti s podnikáním (vèetnì pronájmu vozidla), ani vozidlo neprovozují pro cizí potøeby, nepodávají daòové pøiznání, nemají-li daòovou povinnost u dal¹ího vozidla.
Zásadní v pøedmìtné vìci je otázka, zda krajský soud vylo¾il v souladu se zákonem ustanovení § 2 odst. 1 v návaznosti na § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní a to s ohledem na zmìnu, k ní¾ od 16. 1. 2005, tedy, zda v dùsledku novelizace § 15 odst. 3 citovaného zákona zanikla daòová povinnost stì¾ovatelky u vozidel, která jsou jinak pøedmìtem danì, pokud je stì¾ovatelka pøestala pou¾ívat k podnikání (byla-li mimo provoz) nebo tomu tak není.
Pøedev¹ím je tøeba poukázat na skuteènost, kterou ji¾ zmínil v napadeném rozsudku i krajský soud, a to, ¾e vznik a zánik daòové povinnosti je upraven v ustanovení § 8 zákona o dani silnièní. Stì¾ovatelce vznikla daòová povinnost podle zákona o dani silnièní poèínaje kalendáøním mìsícem, v nìm¾ splnila rozhodné skuteènosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 citovaného zákona. Tìmito skuteènostmi je jednak existence vozidla, které je registrováno a provozováno v Èeské republice, a jednak okolnost, ¾e toto vozidlo je pou¾íváno k podnikání nebo pøímé souvislosti s ním anebo k èinnostem z nich¾ plynou pøíjmy, je¾ jsou pøedmìtem danì z pøíjmù u subjektù nezalo¾ených za úèelem podnikání podle zvlá¹tního právního pøedpisu. Podle vìty druhé tohoto ustanovení, která je vùèi vìtì prvé ve vztahu speciality, v¹ak platí, ¾e pøedmìtem danì z pøíjmù jsou v¾dy vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù a registrovaná v Èeské republice, a to bez ohledu na to, zda jsou pou¾ívána k podnikání.
Jak správnì uvedl krajský soud, nebylo v pøedmìtné vìci mezi úèastníky sporu o tom, ¾e pøedmìtná vozidla jsou vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù a ¾e byla v rozhodném období registrovaná v Èeské republice, ani ¾e by stì¾ovatelce nesvìdèilo postavení poplatníka danì silnièní ve smyslu ustanovení § 4 zákona o dani silnièní.
Za daného skutkového stavu proto nelze dospìt k jinému právnímu závìru, ne¾ jaký dovodilo jak finanèní øeditelství, tak i krajský soud, a to, ¾e stì¾ovatelce vznikla daòová povinnost k dani silnièní, kdy¾ jako poplatník silnièní danì splòovala zákonné skuteènosti pøedpokládané ustanovením § 2 odst. 1 vìta druhá zákona o silnièní dopravì. Argumentace stì¾ovatelky, ¾e nejde o vozidla urèená k podnikání , ale o vozidla pou¾ívaná k podnikání , je proto irelevantní a zcela míjí podstatu vìci, proto¾e podle vìty druhé ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní se jedná o zcela nerozhodnou okolnost. Krajský soud proto správnì dovodil, ¾e stì¾ovatelce u pøedmìtných vozidel vznikla daòová povinnost.
V souladu s § 8 odst. 2 zákona o dani silnièní je i závìr krajského soudu, ¾e pokud u pøedmìtných vozidel nedo¹lo k jejich vyøazení z registru silnièních vozidel, nepominuly rozhodné skuteènosti uvedené v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o dani silnièní. Je tomu tak proto, ¾e stì¾ovatelka nepøedlo¾ila v øízení pøed správními orgány, ani v øízení pøed krajským soudem ¾ádný dùkaz o tom, ¾e by vozidla nebyla v prùbìhu roku 2005 registrovaná v Èeské republice nebo ¾e by v prùbìhu tohoto zdaòovacího období do¹lo ke zmìnì v osobì poplatníka, ani ¾e by se nejednalo o vozidla s nejvìt¹í povolenou hmotností alespoò 12 t urèená výluènì k pøepravì nákladù.
Poukaz stì¾ovatelky na ustanovení § 15 odst. 3 zákona o dani silnièní rovnì¾ není pøípadný, proto¾e toto ustanovení nemá ¾ádné dùsledky pro vznik nebo zánik daòové povinnosti z titulu zákona o dani silnièní. Nejedná se toti¾ o hmotnìprávní ustanovení, které by mìlo dopady do hmotnìprávního postavení stì¾ovatelky, ale pouze o procesní ustanovení, které je lex specialis k ustanovení § 15 odst. 1, 2 citovaného zákona, jako¾ i ustanovení § 40 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Domnìnka stì¾ovatelky, vyslovená ji¾ ve správním øízení o hmotnìprávních dopadech tohoto ustanovení, proto nemá ¾ádné opodstatnìní.
Stì¾ovatelka v¹ak dùvodnì poukazovala na to, ¾e není zcela pøiléhavý názor krajského soudu o tom, ¾e v dùsledku doèasného vyøazení z registru silnièních vozidel, ji¾ tato vozidla nejsou souèástí registru. Tato skuteènost v¹ak nemá vliv na zákonnost napadeného rozsudku. Vyøazením vozidla z tohoto registru (bez ohledu na to, zda se jedná o doèasné nebo trvalé vyøazení) je toti¾ pøíslu¹ným orgánem podle ustanovení § 13 zák. è. 56/2001 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, rozhodnuto o tom, ¾e toto vozidlo, by» mù¾e být nadále fakticky tímto orgánem evidováno (doèasné vyøazení), je vyøazeno z registru . Takové vozidlo pak nemù¾e být v souladu se zákonem provozováno na pozemních komunikacích v Èeské republice. Pod termínem vozidel registrovaných v Èeské republice je proto tøeba chápat takové vozidlo, které má vydanou pøíslu¹nou státní poznávací znaèku, není vyøazeno z registru a opravòuje jeho provozovatele (vlastníka) k provozu tohoto vozidla na pozemních komunikacích v Èeské republice.
Odmítnout je tøeba i argumentaci stì¾ovatelky, ¾e jí daò byla stanovena nesprávnì u vozidla SPZ 2H0 1324, nebo» ho neprovozovala celý kalendáøní rok. Ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. toti¾ brání tomu, aby stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uplatòovala jiné skutkové dùvody, ne¾ které uplatnila ji¾ pøed vydáním napadeného rozhodnutí krajského soudu. Nejvy¹¹í správní soud proto k této námitce nepøihlí¾el. Stejnì tak nepøihlí¾el ani k námitkám, které v kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka adresovala vùèi právním závìrùm správce danì, proto¾e Nejvy¹¹í správní soud rozhoduje o mimoøádném opravném prostøedku proti rozhodnutím krajských soudù. Vznesené stí¾ní námitky je proto tøeba v¾dy výluènì smìøovat proti skutkovým a právním závìrùm krajského soudu, a nikoliv proti závìrùm správních orgánù.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst.1 s. ø. s.). Ve vìci rozhodl bez jednání, proto¾e mu takový postup umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 1 s. ø. s.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatelka øízení úspìch nemìla a finanènímu øeditelství ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.