Source: http://kraken.slv.cz/7As30/2003
Timestamp: 2018-01-19 13:47:34+00:00
Document Index: 54488399

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 91', '§ 90', '§ 7', '§ 68']

7As30/2003
7 As 30/2003-45
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jiøího Vyvadila v právní vìci stì¾ovatele S., spol. s. r. o., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze 4, Zelený pruh 95/97, za úèasti Krajského úøadu Jihomoravského kraje, se v sídlem Brnì, ®erotínovo nám. 3/5, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 1/2003-14,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 1/2003-14, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 2. 2003, è. j. 30 Ca 1/2003-14, byla odmítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Jihomoravského kraje (dále jen krajský úøad ), ze dne 20. 11. 2002, è. j. RRRÚP 216/02-Kr, jím¾ bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a potvrzeno rozhodnutí stavebního úøadu Mìstského úøadu ve Vy¹kovì ze dne 17. 4. 2002, è. j. SU-418/02/PO, kterým nevyvlastnil vìcné bøemeno pro zøízení, umístìní a provozování podzemního vedení telekomunikaèní sítì. Krajský soud v odùvodnìní usnesení uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je rozhodnutím orgánu moci výkonné o právní vìci, která vyplývá z obèanskoprávních vztahù, nebo» jde o rozhodnutí o majetkovém, vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem. Odmítnutí ¾aloby v¹ak neznamená ukonèení øízení o pøedmìtné vìci, proto¾e lze podat ve lhùtì do jednoho mìsíce od právní moci usnesení o odmítnutí ¾aloby návrh k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu.
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., nebo» se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní povahu institutu vyvlastnìní. Podle jeho názoru se v dané vìci jedná o zásah, který je svou povahou veøejnoprávním, nebo» vyvlastnìní je nuceným omezením vlastnického práva na základì veøejnoprávního pøedpisu. Pro posouzení charakteru vìci a rozli¹ení, zda spadá do sféry práva soukromého èi veøejného, není urèující koneèný výsledek, nýbr¾ zpùsob, jakým je tohoto výsledku dosahováno a souèasnì, zda je jím sledován veøejný zájem. Správní orgán, který rozhoduje o vyvlastnìní, nerozhoduje spor mezi dvìma úèastníky v rovném postavení, nýbr¾ pøedev¹ím hájí veøejný zájem, pro který vyvlastnìní povolí nebo nepovolí. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele mìl postupovat podle pøechodných ustanovení a ¾alobu v souladu s § 130 s. ø. s. projednat. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal na základì podané kasaèní stí¾nosti napadené usnesení v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odstavci 3 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Podle ustanovení § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o telekomunikacích ) pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) a b) uzavøe dr¾itel telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itel osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení s vlastníkem dotèené nemovitosti pøed zahájením stavby písemnou dohodu o zøízení vìcného bøemene k dotèené nemovitosti za jednorázovou úhradu. Nedojde-li k dohodì, rozhodne o zøízení vìcného bøemene a vý¹i jednorázové úhrady obecný stavební úøad na návrh dr¾itele telekomunikaèní licence ke zøizování a provozování veøejné telekomunikaèní sítì nebo dr¾itele osvìdèení o registraci ke zøizování a provozování veøejných telekomunikaèních sítí urèených výhradnì k jednosmìrnému ¹íøení televizních signálù po vedení.
Judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu dosud zastávaný názor o právní povaze vyvlastnìní vycházel z argumentace, ¾e rozhodování o zøízení práva odpovídajícího vìcnému bøemenu ke stavbì na cizím pozemku je rozhodováním o vlastnickém vztahu v otázce upravené obèanským zákoníkem a ¾e vìcná práva jsou evidentnì právem soukromým. Tento právní názor v¹ak, jak bylo vyjádøeno v usnesení Nejvy¹¹ího správní soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 5 As 11/2003-50, nedostateènì pøesnì identifikuje pøedmìt soudního øízení tím, ¾e smì¹uje vlastnické právo na stranì jedné a zásah do vlastnického práva na stranì druhé, a proto je neudr¾itelný. Subjektivní vlastnické právo je sice právem soukromým, ale není právem neomezeným. V prùbìhu doby se prosadila koncepce vlastnictví jako sociální funkce vyjadøovaná tezí, ¾e vlastnické právo zavazuje. Tato koncepce reflektuje to,
¾e vlastnické právo je pojmovì omezeno, pøièem¾ tato omezení jsou dvojího druhu. Jedná se o omezení jednak vnitøní (pojmová) a jednak vnìj¹í. Právním dùvodem vnìj¹ích omezení mù¾e být zákon upravující soukromoprávní èi veøejnoprávní vztahy, mù¾e jím být správní èi soudní rozhodnutí a mù¾e jím být rovnì¾ právní úkon vlastníka. Stejnì tak lze uva¾ovat o soukromoprávním èi veøejnoprávním titulu, který zpùsobí zánik vlastnického práva pro dosavadního vlastníka a vznik vlastnického práva vlastníka nového. Je-li uzavøena smlouva o pøevodu vìci (kupní, darovací, smìnná), jedná se nepochybnì o soukromoprávní úkon. Vlastnického práva lze v¹ak pozbýt (a nabýt) napø. také na základì soudní èi správní exekuce prodejem movitých èi nemovitých vìcí, kterou jistì nelze pova¾ovat za soukromoprávní zále¾itost pøesto, ¾e zasahuje do vlastnického práva povinného.
Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li stì¾ovatel rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva, tedy není zde sporu o vlastnické právo, nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. Rozhodnutí stavebního úøadu nemá za cíl pouze, a ani pøedev¹ím, vyøe¹it spor dvou soukromých subjektù, ale smìøuje k zabezpeèení urèitého veøejného zájmu. V takové vìci existuje veøejný zájem na výsledku správního rozhodnutí, jedná se tedy o vìc práva veøejného. Na tom nic nemìní skuteènost, ¾e je dána pøednost dohodì mezi vlastníkem a navrhovatelem, která má charakter soukromoprávní. Navrhovatel se svým návrhem na zahájení vyvlastòovacího øízení domáhá poskytnutí ochrany veøejnému zájmu, nikoliv právu soukromému. Stavební úøad proto pøi rozhodování o vyvlastnìní není arbitrem sporu dvou rovnoprávných subjektù, ale ochráncem veøejného zájmu. Proto soudní pøezkum takového rozhodnutí patøí do pravomoci správních soudù. Rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.