Source: http://sedziowie.kei.pl/forum/viewtopic.php?f=31&t=1499&start=50
Timestamp: 2019-12-09 19:46:56+00:00
Document Index: 81731543

Matched Legal Cases: ['art. 179', 'art. 8', 'art. 2', 'art. 65', 'art. 1', 'art. 11', 'art. 2', 'art. 32']

przez Paweł » poniedziałek, 20 października 2008, 13:17
Niestety moja skrzynka nie chce tego wysłać i raportuje problemy z serwerem(chyba czas na zmianę). Czy nie można by umieścić automatu do wysyłki na forum tak jak to drzewiej bywało?
przez Małgorzata » poniedziałek, 20 października 2008, 17:33
przez Dreed » poniedziałek, 20 października 2008, 17:36
Działamy !!
wynik 137
przez iga » poniedziałek, 20 października 2008, 18:03
Paweł napisał(a): Niestety moja skrzynka nie chce tego wysłać i raportuje problemy z serwerem(chyba czas na zmianę). Czy nie można by umieścić automatu do wysyłki na forum tak jak to drzewiej bywało?
Podzieliłeś adresy na 3 części? (informacja w trzecim poście Dreeda na pierwszej stronie)
przez iga » wtorek, 21 października 2008, 08:17
akcja trwa - wysyłamy dalej
przez wróbel » wtorek, 21 października 2008, 11:13
przepraszam, że dopiero dziś ale wysłałam
przez tujs » wtorek, 21 października 2008, 16:38
cytat z posiedz. Sejmowej komisji sprawied z 23.09
Podsekretarz stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Jacek Czaja:
Jeśli chodzi o postulat dotyczący wsłuchiwania się w głosy sędziów, to ja nie wiem, jakich głosów wysłuchuje pani poseł. Ja dysponuję wieloma opiniami, które zostały przesłane przez sądy okręgowe, sądy apelacyjne, nieliczne sądy rejonowe, które pofatygowały się, żeby takie opinie sporządzić i z całą odpowiedzialnością muszę powiedzieć, że generalnie prawie wszystkie sądy okręgowe i apelacyjne od samego początku krytycznie podchodziły do instytucji „awansu poziomego”. Przypomnę, choć pewnie pani poseł to pamięta, ponieważ było przedłożenie rządowe z 2006 r., gdzie nawet KRS opiniując zmiany w zakresie awansu poziomego w punkcie 9 napisała w ten sposób, że „rozwiązanie w postaci wprowadzenia awansu poziomego należy uznać za błędne, wadliwe systemowo, a przede wszystkim sprzeczne z art. 179 Konstytucji RP”. Od samego początku budziło to poważne kontrowersje. Co więcej, NSA także wyraził krytyczne stanowisko odnośnie do tego pomysłu. Dysponuję także najnowszym stanowiskiem Sądu Najwyższego, który także sprzeciwia się awansowi poziomemu, więc być może należy także posłuchać innych kręgów sędziów, a nie tylko tych, którzy piszą maile do pani poseł.
no to w końcu kto chce utrzymania awansów poziomych ??
przez markosciel » wtorek, 21 października 2008, 20:16
Myślę, że gdyby ustanowiono SSN w sądzie apelacyjnym i Sędziego Sądu Ostatecznego w Sądzie Najwyższym - to zaraz zaopiniowaliby pozytywnie :razz:
przez suzana22 » wtorek, 21 października 2008, 20:59
markosciel napisał(a): Myślę, że gdyby ustanowiono SSN w sądzie apelacyjnym i Sędziego Sądu Ostatecznego w Sądzie Najwyższym - to zaraz zaopiniowaliby pozytywnie :razz:
Właściwie, to czemu by nie dorzucić do ustawy jeszcze tych dwóch tytułów. Problem mógłby być chyba tylko z mnożnikiem dla Sędziego Sądu Ostatecznego w Sądzie Najwyższym.
przez magda,n » środa, 22 października 2008, 15:54
Awans poziomy przeszkadza tylko tym , którym odebrałoby się możliwości przydzielania "stołków"po znajomości,
przez mario69 » środa, 22 października 2008, 21:44
magda,n napisał(a): napisał/a:
trafiłaś w sedno problemu. :wink:
przez SRS » środa, 22 października 2008, 22:32
lukaszja napisał(a): Wysłałem dzieląc na trzy "paczki"!
[ Dodano: Sro Paź 22, 2008 10:35 pm ]
Dreed napisał(a): Aktualny wynik potwierdzonych maili to ... już 53, a zaledwie mamy 6 godzin akcji
przez iga » środa, 22 października 2008, 23:55
Dreed napisał(a): Działamy !!
Kolego/Koleżanko SRS - to jest ostatni znany nam wynik. Jest ich zapewne więcej ale Admin ostatnio całkiem Zegrzem pochłonięty :wink: i nie aktualizuje.
przez wróbel » czwartek, 23 października 2008, 13:00
tujs napisał(a): cytat z posiedz. Sejmowej komisji sprawied z 23.09
[ Dodano: Czw Paź 23, 2008 1:00 pm ]
to sędzia i z Lublina
przez Darkside » czwartek, 23 października 2008, 13:09
Cała Lubelszczyzna się wstydzi
przez efa » czwartek, 23 października 2008, 13:42
Dzisiaj kolejne dwie osoby z mojego Sądu wysłały maile. Niestety pomimo podzielenia na trzy widomości, do niektórych adresatów wiadomości nie zostały dostarczone.
przez iga » piątek, 24 października 2008, 08:44
http://www.rp.pl/artykul/4,209292_Reakc ... dziow.html
Całkowicie zgadzam się z Panem Sędzią Wysockim. Zmiana systemu wynagradzania to jedna sprawa, a zachowanie awansów pozimych to druga. Jedna z drugą nie ma nic wspólnego. Pierwsza służy obiektywniemu i niezależnemu od woli pozostałych władz ukszatałtowaniu sędziowskich zarobków poprzez ich oderwanie od kwoty bazowej (czyli sposobu określenia wysokości wynagrodzenia zasadniczego), a druga jest wyrazem docenienia długoletniej i rzetelnej pracy sędziów niższych instancji (czyli określenia zasad awansu finansowego).
Jestem zdecydowanie przeciw likwidacji awansu poziomego, nawet wówczas, gdy kwota bazowa zostanie zastąpiona średnią krajową. Pisałam już gdzieś, że tu nie chodzi o tytuł SSO w SR czy SSA w SO. Chodzi wyłącznie o aspekt finansowy - o możliwość uzyskania na pewnym etapie stażu (po 15 latach pracy) wynagrodzenia równego wynagrodzeniu sędziego wyższej instancji z możliwością dalszego awansu finansowego, przy pozostaniu w sądzie niższej instancji. Dla sędziów mieszkających daleko od sądów wyższych instancji, czy orzekających w niszowych wydziałach (np. rozwodach) - to jedyna możliwość dalszego awansu finansowego. Dlatego proszę nie mieszać tych dwóch pojęć - zmian systemowych i awansu poziomego, bo to dwie różne sprawy, i nie twierdzić, że sędziowie w zamian za zmianę systemu wynagradzania poprzez przyjęcie średniej krajowej zgadzają się na likwidację awansów poziomych - bo to nie jest prawda.
przez Dreed » piątek, 24 października 2008, 08:46
Działamy !! Czasu pozostało juz niewiele - 29 listopad 2008r. senatorowie zajmą się projektem
wynik 168
przez grzegorzpiech@op.pl » piątek, 24 października 2008, 11:32
W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2001 r. Nr
98, poz. 1070, z późn. zm.2)) wprowadza się następujące zmiany:
„§ 2. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego na danym stanowisku ustala się w stawce
podstawowej, w stawce pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo
w stawce trzeciej awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107% stawki
podstawowej, druga stawka awansowa – 115% stawki podstawowej, a trzecia
stawka awansowa – 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska
sędziowskiego.”,
„§ 4.Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki drugiej
awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim lub na
innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora.
Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”,
„§ 4a. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego podwyższa się do wysokości stawki
trzeciej awansowej po piętnastu latach pracy na danym stanowisku sędziowskim
1) Niniejszą ustawą zmienia się ustawy: ustawę z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze, oraz ustawę z dnia 27
lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa.
2) Zmiany wymienionej ustawy zostały ogłoszone w Dz. U. z 2001 r. Nr 154, poz. 1787, z 2002 r. Nr 153, poz.
1271, Nr 213, poz. 1802 i Nr 240, poz. 2052, z 2003 r. Nr 188, poz. 1838 i Nr 228, poz. 2256, z 2004 r. Nr 34,
poz. 304, Nr 130, poz. 1376, Nr 185, poz. 1907 i Nr 273, poz. 2702 i 2703, z 2005 r. Nr 13, poz. 98, Nr 131,
poz. 1102, Nr 167, poz. 1398, Nr 169, poz. 1410, 1413 i 1417, Nr 178, poz. 1479 i Nr 249, poz. 2104, z 2006 r.
Nr 144, poz. 1044 i Nr 218, poz. 1592, z 2007 r. Nr 25, poz. 162, Nr 64, poz. 433, Nr 73, poz. 484, Nr 99, poz.
664, Nr 112, poz. 766, Nr 136, poz. 959, Nr 138, poz. 976, Nr 204, poz. 1482 i Nr 230, poz. 1698 oraz z 2008 r.
Nr 41, poz. 251.
lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku sędziego lub prokuratora.
Przepis § 3 zdanie drugie stosuje się.”.
W ustawie z dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz. U. z 2008 r. Nr 7, poz. 39)
„1. Prokuratorami powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury są prokuratorzy
Prokuratury Krajowej, prokuratur apelacyjnych, okręgowych i rejonowych.”;
„1a. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej
prokuratury na danym stanowisku ustala się w stawce podstawowej, w stawce
pierwszej awansowej, w stawce drugiej awansowej albo w stawce trzeciej
awansowej. Pierwsza stawka awansowa stanowi 107 % stawki podstawowej,
druga stawka awansowa – 115 % stawki podstawowej, a trzecia stawka awansowa
– 120% stawki podstawowej dla danego stanowiska prokuratorskiego.”,
„1c. Prokurator, obejmując stanowisko, otrzymuje wynagrodzenie zasadnicze w
stawce podstawowej. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu
do stawki pierwszej awansowej po pięciu latach pracy na danym stanowisku
prokuratorskim lub na innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku
prokuratora lub sędziego. Okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania
prokuratora w tym czasie, a także w okresie zajmowania stanowiska sędziego,
karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w
art. 8 ust. 7.
1d. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora ulega podwyższeniu do stawki drugiej
awansowej po dziesięciu latach pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na
innym, odpowiednio równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego.
Przepis ust. 1c zdanie trzecie stosuje się.”,
„1da. Wynagrodzenie zasadnicze prokuratora powszechnej jednostki organizacyjnej
prokuratury ulega podwyższeniu do stawki trzeciej awansowej po piętnastu latach
pracy na danym stanowisku prokuratorskim lub na innym, odpowiednio
równorzędnym, stanowisku prokuratora lub sędziego. Przepis ust. 1c zdanie
trzecie stosuje się.”.
W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 100,
poz. 1082, z późn. zm.3)) uchyla się art. 2b.
1) sędziowie powołani na stanowisko sędziego sądu okręgowego w sądzie rejonowym i
sędziego sądu apelacyjnego w sądzie okręgowym stają się, odpowiednio, sędziami sądów
rejonowych i sędziami sądów okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe,
zachowując prawo do wynagrodzenia nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007
r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych i niektórych innych ustaw
(Dz.U. Nr 136, poz. 959);
2) prokuratorzy, powołani na stanowisko prokuratora prokuratury okręgowej w prokuraturze
rejonowej i prokuratora prokuratury apelacyjnej w prokuraturze okręgowej stają się,
odpowiednio, prokuratorami prokuratur rejonowych i prokuratorami prokuratur
okręgowych, które stanowią ich miejsce służbowe zachowując prawo do wynagrodzenia
nabyte na podstawie ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zmianie ustawy - Prawo o ustroju
sądów powszechnych i niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 136, poz. 959);
3) wnioski złożone w trybie art. 65a ustawy, o której mowa w art. 1 i art. 11a ustawy, o której
mowa w art. 2, pozostawia się bez rozpoznania.
(-) Bronisław KOMOROWSKI
o uchwalonej przez Sejm w dniu 8 października 2008 r.
ustawie o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych
Marszałek Senatu dnia 9 października 2008 r. skierował ustawę do Komisji.
Po rozpatrzeniu ustawy na posiedzeniu w dniu 14 października 2008 r.
Praw Człowieka i Praworządności
(-) Krzysztof Piesiewicz
przez tujs » piątek, 24 października 2008, 12:01
No tak a co z sędziami SR i So, którzy po wejściu w życie ustawy spełnią przesłanki do nabycia awansu poziomego ?
jeśli będą w gorszej sytaucji płacowej niż sędziowie z awansami, to będzie to naruszało podstawową zasadę równości sędziów i będzie sprzeczne z art. 32 Konstytucji
przez bea » niedziela, 26 października 2008, 22:43
Wysłałam do wszystkich PP Senatorów i moja koleżanka (nie z Forum) też.
Proszę o zaliczenie naszych dwóch głosów do ogólnej puli, bo nie wypełniłam pola DW (to przez zalewającą mi oczy żałość za Lex Ma tysiak)...
przez iga » wtorek, 28 października 2008, 08:36
Kontynuujemy akcję - jutro posiedzenie senatu!!!
przez RAAK » wtorek, 28 października 2008, 10:07
tworzą prawo sprzecznie z prawem- o pomysle uchylenia awansow poziomych w dzisiejszej prasie ogólnopolskiej
http://www.naszdziennik.pl/index.php?ty ... d=po04.txt
jest tez wywiad z sędzią Kamińską
http://www.naszdziennik.pl/index.php?ty ... d=po05.txt
przez magdam » wtorek, 28 października 2008, 11:53
Artykuł uważam za bardzo dobry. Natomiast wywiad podobał mi się do pytania dotyczącego powstrzymywania się od udziału w komisjach wyborczych. Odpowiedź Pani Prezes uważam, delikatnie mówiąc, za nienajszcześliwszą. Czym innym bowiem jest propozycja, a czym innym postanowienie uchwały. Z uwagi na to, że sędzia I.Kamińska wypowiadała się, jako Prezes Iustitii, a nie prywatnie, również pozostała część odpowiedzi na to pytanie jest nie do zaakceptowania.
przez skorpion » wtorek, 28 października 2008, 16:08
magdam - masz rację. Wypowiedź p. s. Kamińskiej brzmi jak dystansowanie się od uchwały. Niebezpieczne.