Source: http://constcourt.md/libview.php?l=ro&id=1713&idc=179&t=/Rezumate-CEDO/2019/strongemA-v-Rusiaemstrong-Asistarea-unui-copil-in-varsta-de-noua-ani-la-arestarea-violenta-a-tatalui-sau-care-nu-a-opus-rezistenta-Incalcare/
Timestamp: 2020-02-26 01:10:25+00:00
Document Index: 35479014

Matched Legal Cases: ['Articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 3', 'articolul 3', 'Articolul 41']

A v. Rusia. Asistarea unui copil în vârstă de nouă ani la arestarea violentă a tatălui său care nu a opus rezistență. Încălcare | 2019 | Curtea Constituţională a Republicii Moldova
Prima | Rezumate CEDO | 2019 | A v. Rusia. Asistarea unui copil în vârstă de nouă ani la arestarea violentă a tatălui său care nu a opus rezistență. Încălcare
A v. Rusia - 37735/09
Asistarea unui copil în vârstă de nouă ani la arestarea violentă a tatălui său care nu a opus rezistență: încălcare
Anchetă insuficientă privind susțineri credibile referitoare la relele-tratamente aplicate de poliție: încălcare
În fapt - Reclamanta s-a plâns că a asistat la arestarea tatălui ei și că a fost martoră a aplicării de violențe asupra acestuia, care nu a opus rezistență la arestare, fapt care a implicat doborârea la pământ și lovirea lui. La scurt timp de la aceste evenimente, ea fost diagnosticată cu o serie de afecțiuni medicale, care includeau o tulburare neurologică, enurezis și o tulburare de stres post-traumatic. Guvernul a contestat susținerile reclamantei, menționând că la arestarea tatălui ei nu a fost aplicată forța și, prin urmare, autoritățile nu puteau fi considerate răspunzătoare de vreun prejudiciu suferit de reclamantă.
În drept - Articolul 3 (aspectul material și procedural): O evaluare diferită a condus Curtea la concluzia că susținerea reclamantei privind prezența sa la arestarea tatălui ei și caracterul violent al arestării erau credibile.
Versiunea Guvernului privind faptele s-a bazat pe o examinare anterioară anchetei, prima etapă a procedurii privind examinarea plângerilor penale. Totuși, Curtea nu avea motive să se distanțeze de jurisprudența sa anterioară potrivit căreia simpla efectuare unei examinări anterioară anchetei, care nu a fost urmată de o anchetă preliminară, era insuficientă pentru autorități ca să respecte exigențele unei anchete efective privind susținerile credibile de aplicare a unor rele-tratamente interzise de articolul 3 de către poliție. Autoritățile au răspuns la susținerile credibile ale reclamantei privind tratamentul prevăzut de articolul 3 prin efectuarea unei examinări anterioare anchetei și au refuzat să pornească proceduri penale și să efectueze o anchetă deplină. Acest fapt a fost confirmat de tribunalele naționale, care s-au îndepărtat de obligația lor procedurală impusă de articolul 3. Examinarea anterioară anchetei nu i-a oferit Guvernului o bază adecvată pentru se elibera de sarcina probei și pentru a produce probe apte să pună la îndoială susținerile credibile ale reclamantei privind asistarea ei la arestarea violentă a tatălui, pe care Curtea le-a constatat.
Interesele reclamantei, care avea nouă ani la acea dată, nu au fost avute în vedere la nicio etapă de planificare și de executare a arestării tatălui ei de către autorități. Forțele de ordine nu au ținut cont de prezența ei, care le era bine-cunoscută, procedând la arest și impunându-i asistarea la o scenă de violență față de tatăl ei, în timp ce aceasta nu opunea rezistență. Acest fapt a afectat reclamanta foarte grav și a echivalat cu eșecul autorităților de a preveni supunerea ei la rele-tratamente.
A existat un eșec al statului în baza obligației sale pozitive impuse de articolul 3 și în baza aspectului său procedural, pentru că nu a fost efectuată nicio anchetă efectivă în această privință.
Articolul 41: 25,000 EUR în privința prejudiciului moral suferit.
(Vezi, de asemenea, Lyapin v. Rusia, 46956/09, 24 iulie 2014, Nota informativă 176)
Total vizitatori: 5631331 // Vizitatori ieri: 4234 // azi: 324 // Online: 7