Source: http://kraken.slv.cz/5Azs243/2005
Timestamp: 2018-09-23 19:16:45+00:00
Document Index: 43833896

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 2', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5Azs243/2005
è. j. 5 Azs 243/2005-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobkyò: a) T. P., b) A. P., obì zast. JUDr. Davidem Èerným, advokátem se sídlem v Praze, Vinohradská 343/6, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, o udìlení azylu, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 3. 2005, è. j. 28 Az 148/2004-31,
II. ®alovanému se n e p øi zn á vá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozsudkem ze dne 18. 3. 2005 è. j. 28 Az 148/2004-31, zamítl Krajský soud v Hradci Králové (dále jen krajský soud ) ¾alobu ¾alobkynì T. P. podanou jménem svým i své nezletilé dcery (dále jen stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ministerstva vnitra ze dne 25. 10. 2004, è. j. OAM-112//VL-07-16-2004. Tímto rozhodnutím ¾alovaného nebyl stì¾ovatelce udìlen v Èeské republice azyl z dùvodu nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ) a souèasnì bylo vysloveno, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 tého¾ zákona.
V kasaèní stí¾nosti namítá stì¾ovatelka nesprávné právní posouzení ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dál jen s. ø. s. ), nebo» má za to, ¾e se soud nesprávnì ztoto¾nil se závìry ¾alovaného o tom, ¾e není pronásledována za uplatòování politických práv a svobod dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu, pøièem¾ se soud dostateènì nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním stì¾ovatelky ze strany státu z dùvodu její úèasti v B. s., kterou podrobnì popsala. Soud v odùvodnìní rozsudku neodùvodnil z jakých dùvodù se u stì¾ovatelky nejednalo o pronásledování z dùvodù nábo¾enství ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, kdy¾ v jejím pøípadì evidentnì ¹lo o poru¹ení svobody vyznání ze strany státu, kvùli kterému byla i pronásledována v zamìstnání-státní instituci a nakonec z tohoto dùvodu o tuto práci pøi¹la. Soud nezkoumal, proè ¾alovaný usoudil, ¾e u stì¾ovatelky neshledává dùvody pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù dle § 14 zákona o azylu, ani¾ by svùj závìr odùvodnil. Navrhla, aby napadený rozsudek byl zru¹en a vìc byla vrácena krajskému soudu k dal¹ímu øízení; kromì toho po¾ádala pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 9. 8. 2005. Odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. Zdùrazòuje, stì¾ovatelka své tvrzené potí¾e v zemi pùvodu nikde neøe¹ila, nepo¾ádala o ochranu státní èi jiné instituce. V této souvislosti odkazuje ¾alovaný na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Azs 15/2004 ze dne 5. 5. 2004. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a návrh na pøiznání odkladného úèinku nepodporuje.
Z pøedlo¾eného spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 13. 1. 2003. V ¾ádosti stì¾ovatelka tvrdila, ¾e je èlenkou sekty baptistù a policie jim zakazovala scházet se a vyznávat svou víru. V kvìtnu 2003 jim policie uzavøela modlitebnu, nìkteré z bratrù odvezli na policejní stanici, kde je bili a nadávali jim. Kdy¾ v práci zjistili, ¾e je èlenkou této sekty, tak jí bylo øeèeno, ¾e má podat výpovìï, co¾ také uèinila. V pohovoru konaném dne 17. 1. 2004 stì¾ovatelka upøesnila, ¾e pracovala v papírnách a od roku 2002 jako sekretáøka na soudu. V kvìtnu 2002 zaèala nav¹tìvovat b. s., její¾ sídlo je v M. Na dotaz, kdo zalo¾il sektu odpovìdìla, ¾e neví, jeliko¾ je èlenkou jen krátce. Na otázku, jak se tato sekta odli¹uje od ostatních uvedla, ¾e v modlitebnì nejsou ikony, nemají se pøed kým modlit a modlitebna je vymalována kvìty. Kdy¾ byla modlitebna v roce 2003 uzavøena, scházeli se její pøedstavitelé v bytech, ale poté je zaèali zadr¾ovat policisté, kteøí je obviòovali z fa¹ismu a bili. Na výzvu zamìstnavatele dala výpovìï v práci a hledala novou. Zmínila, ¾e mìsto není velké, a tak v¹ichni vìdìli, ¾e je èlenkou sekty a odmítli ji zamìstnat. Na otázku, jestli ví, ¾e byla odmítnuta v práci kvùli svému pøesvìdèení, odpovìdìla stì¾ovatelka, ¾e se jenom domnívá. Proti vý¹e uvedenému jednání policistù a uzavøení modlitebny se nijak nebránila. Dále uvedla, ¾e byla ve ¹kole utlaèována i dcera, která mìla zpoèátku dobré známky, které ji posléze byly sní¾eny a bylo jí zakázáno chodit do taneèního krou¾ku. Utlaèování ve ¹kole øe¹ila pohovorem s uèiteli. Na ¾ádnou organizaci zabývající se ochranou lidských práv se neobrátila. Za dal¹í dùvod odchodu z vlasti oznaèila následování man¾ela, který je rovnì¾ ¾adatelem o azyl. V pøípadì návratu se obává opìtovného pronásledování kvùli své víøe. ®alovaný na základì provedeného správního øízení vydal dne 25. 10. 2004 rozhodnutí, kterým neudìlil stì¾ovatelce azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona o azylu a zároveò vyslovil, ¾e se na ni nevztahuje pøeká¾ka vycestování dle § 91 zákona o azylu.
Stì¾ovatelka rozhodnutí ¾alovaného napadla ¾alobou. V této namítala poru¹ení celé øady procesních ustanovení správního øádu a ¾alovanému vytkla, ¾e podal celý pøípad tak, jako by na Ukrajinì existovala mo¾nost, jak se úèinnì bránit proti poru¹ování lidských práv a státní orgány byly schopny zasáhnout a sjednat nápravu. ®alovaný se dle stì¾ovatelky neostateènì seznámil se stavem mo¾nosti obrany proti takovým jednáním a proto nesprávnì pøípad stì¾ovatelky posoudil. Krajský soud namítané procesní vady øízení neshledal a pokud jde o skutkové dùvody, do¹el krajský soud k závìru, ¾e ve správním øízení bylo prokázáno, ¾e stì¾ovatelka není pronásledována za uplatòování politických práv a svobod, ani ji nehrozí pronásledování z dùvodù rasy, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro politické pøesvìdèení. ®alobu kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní rozsudku pak konstatoval, ¾e problémy stì¾ovatelky v souvislosti se ztrátou zamìstnání v zemi pùvodu nejsou a ani nemohou být relevantními dùvody pro udìlení azylu, tím spí¹e za situace, kdy stì¾ovatelka ani v pøípadì marných pokusù o získání nového zamìstnání si na domnìlou diskriminaci z nábo¾enských dùvodù nikde nestì¾ovala. Krajský soud zdùraznil, ¾e mezinárodní ochrana ¾adateli o azyl mù¾e být poskytnuta tomuto teprve v pøípadì, jestli¾e mu byla odepøena ochrana zemì jeho státní pøíslu¹nosti, pøípadnì, je-li tato ochrana neúèinná.
Rozsudek napadla stì¾ovatelka vèas podanou kasaèní stí¾ností.
Kasaèní stí¾nost podává stì¾ovatelka ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., kdy¾ má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil naplnìní podmínek pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu. Stì¾ovatelka má za to, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Soudu vytýká, ¾e tento pominul její tvrzené pronásledování z dùvodu pøíslu¹nosti k B. s., i kdy¾ ¹lo v daném pøípadì o poru¹ení svobody vyznání ze strany státu. Krajský soud dle stì¾ovatelky nezkoumal, proè ¾alovaný neshledal dùvody pro udìlení azylu humanitárního, ani¾ by tento svùj závìr odùvodnil.
Podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. lze kasaèní stí¾nost podat z dùvodu tvrzené nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Tvrzená nezákonnost, spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci soudem v pøedcházejícím øízení spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo¾ena. Vztah mezi skutkovým zji¹tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, ¾e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
Tvrzenou nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spatøuje stì¾ovatelka v nesprávném posouzení dùvodù, pro které stì¾ovatelka podala ¾ádost o azyl.
Námitku stì¾ovatelky nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za opodstatnìnou.
Pøi hodnocení dùvodnosti pøedmìtné námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud vycházel z ustanovení § 12 zákona o azylu. Podle citovaného ustanovení se azyl cizinci udìlí, bude-li v øízení o udìlení azylu zji¹tìno, ¾e cizinec: a) je pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, nebo b) má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Podle ust. § 2 odst. 6 zákona o azylu se za pronásledování pro úèely tohoto zákona pova¾uje ohro¾ení ¾ivota nebo svobody, jako¾ i opatøení pùsobící psychický nátlak nebo jiná obdobná jednání, pokud jsou provádìna, podporována èi trpìna úøady ve státì, jeho¾ je cizinec státním obèanem, nebo státu posledního trvalého bydli¹tì v pøípadì osoby bez státního obèanství nebo pokud tento stát není schopen odpovídajícím zpùsobem zajistit ochranu pøed takovým jednáním.
Pokud se stì¾ovatelka domnívá, ¾e jsou v jejím pøípadì dány podmínky pro udìlení azylu dle ustanovení § 12 zákona o azylu, nelze s ní souhlasit. Ze správního øízení vyplynulo, ¾e stì¾ovatelka není a nebyla èlenkou ¾ádné politické strany. Od kvìtna roku 2002 nav¹tìvovala baptistickou sektu. Poté zaèaly její problémy v práci (stì¾ovatelka uvedla, ¾e od roku 2002 pracovala jako sekretáøka na soudì). Kvùli odmítání pracovat v sobotu zamìstnavatelé zjistili, ¾e nav¹tìvuje sektu, oznámili jí, ¾e kdy¾ nemù¾e pracovat v sobotu, pøijde na její místo nìkdo jiný. Pøímo výpovìï stì¾ovatelka neobdr¾ela, ale dostávala hodnì práce. V roce 2003 byla modlitebna uzavøena a nìkolik èlenù sekty bylo zadr¾eno. Stì¾ovatelka sama zadr¾ena nebyla a ¾ádné problémy s policií nemìla. Následnì hledala zamìstnání jinde, av¹ak bez úspìchu. Domnívá se, ¾e právì kvùli pøíslu¹nosti k sektì ji nikde nechtìli pøijmout. Takté¾ dcera mìla ve ¹kole problémy. Proto se stì¾ovatelka rozhodla vlast opustit. Své potí¾e ve vlasti nikde neøe¹ila, ¾ádné kroky ke své ochranì nepodnikla a takté¾ nepo¾ádala o ochranu státní èi jiné organizace. V dùsledku své neèinnosti, jak správnì poukázal ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí, tak stì¾ovatelka nenaplnila podmínku nastoupení azylu jako institutu mezinárodní ochrany po vyèerpání vnitrostátních právních nástrojù. Tvrzené pronásledování B. s. navíc nevyplynulo ani ze shromá¾dìných informací, je¾ si pøed rozhodnutím ¾alovaný opatøil (Zpráva Ministerstva zahranièních vìcí USA o dodr¾ování lidských práv na Ukrajinì za rok 2003 ze dne 25. 2. 2004, a dále Vnitøní sdìlení oddìlení informací o zemi pùvodu ze dne 19. 10. 2004). ®alovaný po zhodnocení výpovìdi stì¾ovatelky a informací o zemi pùvodu dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti nebylo mo¾no pova¾ovat za persekuci ve smyslu zákona o azylu.
Ke stejnému závìru dospìl takté¾ krajský soud. Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelkou tvrzené pochybení postupu krajského soudu, který se dle názoru stì¾ovatelky nedostateènì nevypoøádal s tvrzeným pronásledováním ze strany státu z dùvodu úèasti v B. s. Jak naopak vyplývá ze strany è. 5 a 6 napadeného rozsudku, krajský soud se peèlivì tvrzeným pronásledováním stì¾ovatelky zabýval. Krajský soud, stejnì jako ¾alovaný v odùvodnìní rozsudku dospìl k závìru, ¾e problémy popsané ¾alobkyní nedosáhly takového stupnì intenzity, opakovanosti a urèitosti, aby je bylo mo¾no hodnotit jako pronásledování ve smyslu zákona o azylu , a dále zdùraznil ¾e ¾alobkynì ¾ádné kroky ke své ochranì nepodnikla .
Se závìry ¾alovaného a krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e problémy stì¾ovatelky v bývalém zamìstnání, které stì¾ovatelka odvozovala od èlenství v B. s., kdy ode¹la na doporuèení zamìstnavatele na vlastní ¾ádost a následné problémy pøi hledání nového zamìstnání, stejnì tak i tvrzené problémy nezletilé dcery stì¾ovatelky ve ¹kole a zájmových krou¾cích, nemohou být v daném pøípadì relevantními dùvody pro udìlení azylu, nebo» i kdyby se jednalo o potí¾e z dùvodù zákonem o azylu pøedvídaných (diskriminace z nábo¾enských dùvodù), tak stì¾ovatelka nevyu¾ila v¹ech dostupných prostøedkù nápravy v zemi pùvodu. Právì to je toti¾ podmínkou pro nastoupení subsidiární mezinárodní ochrany formou udìlení azylu. Stì¾ovatelka v¹ak v pohovoru k dùvodùm pro udìlení azylu výslovnì uvedla, ¾e nucenou výpovìï ze zamìstnání neøe¹ila, stejnì tak na následné problémy pøi hledání nového zamìstnání, kdy se stì¾ovatelka domnívala, ¾e ji zamìstnavatelé odmítali z titulu pøíslu¹nosti k b. s., nebrojila ani proti jednání policistù, kteøí uzavøeli modlitebnu. S ¾ádostí o pomoc se stì¾ovatelka takté¾ neobrátila na ¾ádnou mezinárodní organizaci zabývající se ochranou lidských práv. Za této situace ¾alovaný nepochybil, pokud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podmínky pro udìlení azylu ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu nesplòuje a krajský soud postupoval správnì, kdy¾ shledal rozhodnutí o neudìlení azylu zákonným. Nebyla toti¾ naplnìna základní podmínka, podle ní¾ se o pronásledování z nìkterého z dùvodù podle § 12 písm. b) zákona o azylu jedná tehdy, pokud je takovéto jednání podporováno i tolerováno ze strany státní moci.
Namítá-li stì¾ovatelka, ¾e splòuje podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, nelze s ním ani tentokrát souhlasit. Stejnì tak neshledává na místì kritiku stì¾ovatelky ohlednì absence soudního pøezkumu té èásti rozhodnutí ¾alovaného, ve kterém rozhodl, ¾e stì¾ovatelka nesplòuje podmínky pro jeho udìlení.
Obecnì lze pak poukázat na skuteènost, ¾e udìlení tzv. humanitárního azylu neboli azylu z humanitárního dùvodu podle § 14 zákona o azylu je vìcí volné úvahy pøíslu¹ného orgánu státní správy vèetnì úvahy o tom, zda jde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele, proto¾e na udìlení azylu z humanitárního dùvodu není právní nárok. ®adatel o azyl tudí¾ neudìlením azylu z humanitárního dùvodu nemù¾e být zkrácen ve svých právech. Institut pøípadu hodného zvlá¹tního zøetele je neurèitým právním pojmem, av¹ak vlastní rozhodnutí správního orgánu humanitární azyl udìlit èi nikoliv, je výsledkem správního uvá¾ení.
Soudu nepøíslu¹í pøezkoumávat, zda zde byly humanitární dùvody èi nikoli, to je vìcí oprávnìní správního orgánu. Soud rozhodnutí o humanitárním azylu pøezkoumává pouze z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù, vìcnì jen v tom smìru, zda správní orgán nepøekroèil meze stanovené zákonem. Pokud ¾alovaný zjistil a posoudil jak osobní situaci stì¾ovatelky, tak i stav v její zemi, a pokud z nich sám nevyvodil dùvody pro udìlení humanitárního azylu, je takové rozhodnutí v jeho pravomoci, zejména, kdy¾ stì¾ovatelka ve správním øízení ani ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele pro udìlení humanitárního azylu sama neuvádìla. Vý¹e popsané problémy stì¾ovatelky v zamìstnání nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Situaci stì¾ovatelky nelze v daném pøípadì pova¾ovat za natolik tí¾ivou a nesnesitelnou, aby odùvodòovala u¾ití ve své podstatì mimoøádného a jen výjimeènì pou¾itelného institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Shodnì s názorem krajského soudu Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by ¾alovaný rozhodl o neudìlení humanitárního azylu v rozporu se zákonem. ®alovaný nepøekroèil meze správního uvá¾ení a své rozhodnutí takté¾ dostateènì odùvodnil. Rovnì¾ krajský soud nepominul pøezkoumat výrok o neudìlení humanitárního azylu (viz strana è. 6-7 napadeného rozsudku) a dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný meze správního uvá¾ení nepøekroèil.
Dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. tedy podle Nejvy¹¹ího správního soudu není dán.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e dùvody uvedené v kasaèní stí¾nosti nebyly prokázány a proto podanou kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.