Source: http://www.enre.gov.ar/web/bibliotd.nsf/($IDWeb)/933C9BD7989E5F8B032573780065472D
Timestamp: 2020-08-09 11:09:16
Document Index: 226432825

Matched Legal Cases: ['artículo 3', 'artículo 10', 'artículo 01', 'artículo 07', 'artículo 084', 'artículo 094', 'artículo 09', 'artículo 12', 'artículo 08', 'artículo 2', 'artículo 22', 'artículo 27', 'artículo 03', 'artículo 05', 'artículo 0513', 'artículo 0514', 'artículo 36', 'artículo 56', 'artículo 63', 'artículo 76', 'artículo 81', 'artículo 25', 'Artículo 22', 'Artículo 5', 'Artículo 36', 'Artículo 25', 'Artículo 3', 'Artículo 3', 'artículo 9', 'artículo 12', 'artículo 31', 'artículo 30', 'artículo 22', 'artículo 9', 'artículo 27', 'artículo 84', 'artículo 94', 'artículo 76', 'artículo 81']

Resolución ENRE 0685/2007. Boletín Oficial n° 31.265, martes 23 de octubre de 2007, p. 15.
Citas Legales : Resolución DTEE 0068/2004 (formulación de cargos a Transener S.A.), Resolución DTEE 0076/2004 (formulación de cargos a Transener S.A.), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN), Resolución ENRE 0313/2001, Resolución ENRE 0313/2001 - anexo, Resolución ENRE 0321/1997, Resolución ENRE 0650/1997, Resolución ENRE 0320/2000, Resolución ENRE 0612/2000, Resolución ENRE 0342/2002, Resolución ENRE 0090/2003, Resolución SOySP 0124/1996, Resolución SOySP 0177/1996, Resolución ENRE 0029/2001, Resolución ENRE 0029/2001 - artículo 3, Resolución ENRE 0064/2001, Resolución ENRE 0093/2001, Resolución ENRE 0429/2002, Resolución ENRE 0613/2000, Resolución ENRE 0275/1996, Resolución ENRE 0294/1996, Resolución ENRE 0559/1996, Resolución ENRE 1528/1998, Resolución ENRE 1319/1998, Resolución ENRE 1319/1998 - anexo II, Resolución ENRE 0023/1994 - anexo - artículo 10, Ley 19.549, Ley 19.549 - artículo 01 inciso f), Ley 19.549 - artículo 07 inciso d), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991), Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 084, Decreto 01759/1972 (t.o. 1991) - artículo 094, Decreto 02743/1992 - artículo 09, Decreto 02743/1992 - anexo II - subanexo II-B, Decreto 02743/1992 - artículo 12, Decreto 01174/2002, Ley 25.561, Ley 25.561 - artículo 08, Ley 25.790 - artículo 2, Contrato de concesión (Transener S.A.) - artículo 22 inciso a), Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 27, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 03, Contrato de concesión (Transener S.A.) - subanexo II-B - artículo 05, Código civil - artículo 0513, Código civil - artículo 0514, Ley 24.065 - artículo 36, Ley 24.065 - artículo 56 incisos a) y o), Ley 24.065 - artículo 63 incisos a) y g), Ley 24.065 - artículo 76, Ley 24.065 - artículo 81, Resolución SEE 0061/1992, Resolución SEE 0061/1992 - anexo 16 - artículo 25, Resolución SEE 0061/1992 - capítulo 5 - punto 5.2.3., Decreto 00273/1999 - anexo - subanexo I - punto 4.2. inciso a), Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - cláusula 09 - punto 9.2.2., Decreto 01462/2005 (acta acuerdo Transener S.A. - UNIREN) - anexo - subanexo IX - apartado B
Fallos Citados : CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 596/96 s/ recurso directo (expte. 1411/95). Causa N° 20606/99" [4 de abril 2000], CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 1528/98 y 613/00 (Expte. n° 4422/97)" [15 de abril de 2004], CNFed. Cont. Adm. Sala 3; fallo: "Transener S.A. c/ Resoluciones ENRE 275/294/49/96 (Exp. 1180/1271/110/95). Causa N° 6.837/98 [29 de diciembre de 1999]
Expediente Citado : ENRE 15167/2004
(Nota: instrucción a Cammesa para que efectúe los débitos correspondientes sobre la liquidación de ventas, aprobada por Resolución ENRE 806/2007 . Confirmada parcialmente por Resolución ENRE 403/2008 ).
VISTO: El Expediente ENRE Nº 15.167/2004, y
Que a fojas 119/137 del Expediente del Visto, mediante Resolución DTEE N° 068/2004, se formularon cargos a la “COMPAÑÍA DE TRANSPORTE DE ENERGÍA ELÉCTRICA EN ALTA TENSIÓN TRANSENER SOCIEDAD ANÓNIMA.”, por presuntos incumplimientos ocurridos durante el mes de diciembre de 2003, a lo dispuesto en el Artículo 22 inciso a) y en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión.
Que a fojas 658/676 obra copia de la Resolución D.T.E.E. N° 76/2004 a través de la cual se formularon cargos complementarios a “YACYLEC S.A.” toda vez que el valor mensual del canon utilizado para el cálculo de la sanción en dicha oportunidad no coincidía con el utilizado por CAMMESA.
Que se otorgó vista de las mencionadas formulaciones de cargos a la transportista, emplazándola a efectuar su descargo, lo que cumplimentó mediante presentaciones obrantes a fojas 142/656 y 678 del referido Expediente.
Que los incumplimientos en que ha incurrido la transportista consisten en indisponibilidades programadas y forzadas de líneas, equipamientos de conexión y transformación y potencia reactiva, tanto propias como de sus transportistas independientes e incumplimientos a las obligaciones de supervisión de la operación y el mantenimiento a cargo de dichas transportistas independientes, los que han sido analizados por el Departamento Transporte de Energía Eléctrica del Organismo, cuyas conclusiones se reflejan en el Anexo de la presente Resolución.
Que en cuanto a los casos 9, 10, 12, 16, 20, 21, 27 a 33, 37, 38, 41, 42 y XVI correspondientes a salidas de servicios programadas de líneas, puntos de conexión y transformación, “TRANSENER S.A.” manifiesta que éstos permanecieron disponibles durante todo el período en que personal a cargo de los usuarios de estos puntos de conexión efectuaban las tareas de mantenimiento sobre sus instalaciones.
Que el Artículo 5° del mismo régimen establece que todo equipamiento asociado al servicio de transporte público que se encuentre fuera de servicio como consecuencia de los mantenimientos programados conforme los procedimientos establecidos para este efecto en las Resoluciones de la Secretaría de Energía dictadas de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 36° de la Ley N° 24.065, será considerado en condición de indisponibilidad programada.
Que asimismo, el Artículo 25° del Título III del Reglamento de Conexión y Uso – Anexo 16 de LOS PROCEDIMIENTOS establece que el propietario de las instalaciones o aparatos afectados al Sistema de Transporte es responsable de su puesta en servicio, control, operación y mantenimiento, salvo acuerdo con otro agente del MEM, por consiguiente si un equipo propiedad de la transportista queda fuera de servicio a solicitud de un tercero, ello no lo exime de responsabilidad por lo que corresponde su sanción.
Que además, lo expresado se fundamenta en la necesidad y obligación de coordinar los mantenimientos de manera de minimizar el tiempo que cada equipamiento queda indisponible para la prestación de servicio.
Que asimismo el criterio del organismo ha sido confirmado por la Alzada mediante Resolución ex SOySP Nº 124/1996 y Nº 177/1996.
Que en cuanto al caso 4 a la salida de servicio de la línea en 500 kV Bahía Blanca – Olavarría 1 (5BBOL1), ocurrida el 4 de diciembre de 2003, “TRANSENER S.A.” solicita su despenalización, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 513 y 514 del Código Civil.
Que asimismo la transportista solicita que en su defecto el ENRE considere un régimen específico de penalización similar al establecido mediante Resolución ENRE 313/2001, atento las características de la salida de servicio de que se trata requiriendo también que no se tenga en cuenta este caso a los efectos del cómputo de la tasa de falla.
Que esta indisponibilidad se debió a la caída de una torre ocasionada por ráfagas ascendentes anómalas que ocasionaron el dislocamiento de ambos mástiles de su base central, según informa la transportista a fojas 144/145.
Que además la transportista manifiesta que las estructuras de la LEAT fueron diseñadas con hipótesis muy severas en cuanto a la ocurrencia de fenómenos meteorológicos que generan vientos de alta intensidad, aunque aplicados solamente en el plano horizontal (fojas 248).
Que en cuanto a la determinación de un régimen de penalidades específico solicitado por “TRANSENER S.A.”, cabe mencionar que éste ya fue fijado a través de la Resolución ENRE N° 313 del 6 de junio de 2001.
Que en el Anexo II a la mencionada Resolución ENRE N° 313/2001 se detalla el procedimiento de cálculo a seguir ante indisponibilidades de líneas de alta tensión y equipamiento de transporte causadas por condiciones climáticas extremas.
Que por otro lado el régimen de sanción previsto en la Resolución ENRE 29/2001, rectificada por las Resoluciones ENRE N° 64, 93 y 313 de 2001, será de aplicación en caso de ocurrencia de eventos de fuerza mayor o caso fortuito que así sean declarados por el ENRE derivados de atentados o condiciones climáticas extremas excepcionales, según surge de los considerandos de la referida Resolución ENRE 313/2001.
Que se considerará condición climática extrema a toda aquella cuyas solicitaciones resultantes excedan las previstas en las hipótesis de diseño de la instalación afectada, de acuerdo a lo dispuesto en el Artículo 3 de la Resolución ENRE 29/2001.
Que de la pruebas aportadas por la transportista no surge la excepcionalidad ni la inevitabilidad del hecho (la transportista no aporta condiciones de diseño que impliquen solicitaciones de viento fuera del plano horizontal), extremo necesario para considerar configurado el supuesto de caso fortuito o fuerza mayor.
Que en este sentido cabe destacar que la carga de la prueba tendiente a acreditar el extremo invocado se encuentra en cabeza de quien lo alega, debiendo aportar los elementos de convicción suficiente que permitan inferir la configuración de la causal de fuerza mayor alegada .
Que en estas actuaciones, la transportista no acreditó debidamente que las condiciones de diseño de la línea 5BBOL1 hayan sido superadas por las condiciones climáticas informadas (ráfagas ascendentes anómalas) por lo que procede el rechazo de los descargos presentados para este caso.
Que respecto al caso 19 la transportista manifiesta que solicitó la fuera de servicio de la LEAT a partir de las 19:00, quedando es esa condición hasta después de la hora pico, horario en que pudo comenzar los trabajos.
Que en virtud de lo expuesto solicita se considere como horario de inicio de la indisponibilidad las 23:09.
Que a fojas 114 CAMMESA informa que debido a la emergencia informada, se autorizó la salida de servicio como Forzada Autorizada a las 18:37 (horario informado en el DCST) y agrega que de no haberse solicitado la emergencia, la LEAT hubiera operado cerrada para poder evacuar la generación de la central Alicurá.
Que al respecto es de aplicación el Artículo 3° del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones por cuanto se establece que la calidad de servicio se medirá en base a la disponibilidad de equipamiento de transporte, conexión y transformación y capacidad asociada, por lo que corresponde considerar como horario de salida el indicado en el DCST y rechazar el argumento esgrimido.
Que respecto al caso IV correspondiente a la salida de servicio de la LEAT 500 kV Rincón - Paso de la Patria del 22/12/03, la transportista manifiesta que dicha indisponibilidad se debió a un fenómeno meteorológico de extraordinaria magnitud con tormenta de lluvia y vientos de características tornádicas excepcionales para la zona que provocaron el colapso de 9 torres.
Que la transportista sostiene que la caída de las torres obedece a causas de fuerza mayor debido a que el viento que habría actuado sobre los elementos constituyentes de la LEAT fue superior al que se habría considerado al diseñarla.
Que a los efectos de acreditar sus dichos acompaña la documentación obrante a fojas 345/579.
Que en cuanto a la intensidad de viento que solicitó esfuerzos mecánicos sobre la LEAT, la transportista presentó un informe producido por la Dra. en Cs. Meteorológicas María Schwarzkopf que concluye indicando que, la velocidad de viento que afectó al sistema de transmisión de 500 kV debe haber alcanzado valores que se hallan dentro del rango de la intensidad F2 de la escala Fujita (fojas 499).
Que a fojas 501 obra agregado un informe del Servicio Meteorológico Nacional (SMN) en el que se concluye que el área de estudio se encontró afectada por el pasaje de una línea de inestabilidad con fenómenos severos asociados para toda la región del NEA.
Que asimismo a fojas 682 el SMN informa que no surgen discrepancias con las conclusiones de la Dra. María Schwarzkopf.
Que el rango de intensidades de viento correspondientes a la intensidad F2 de la escala de Fujita corresponde a 181 – 250 km/h.
Que el informe presentado por la transportista y elaborado por el Grupo de Ensayos Mecánico Aplicados (GEMA) de la Universidad Nacional de La Plata concluye que resulta observable que las estructuras fallaron en forma similar a la que el cálculo predice que deberían fallar cuando se superen las condiciones de diseño.
Que además en el informe de fojas 683 el GEMA expresa que el fenómeno meteorológico severo habría superado las hipótesis de diseño.
Que tanto de la documentación presentada por la transportista consistentes en Actas Notariales (fojas 353 a 372 y 383 a 479), Informe Meteorológico de la Dra. María Schwarzkopf (fojas 481 a 500), informe del SMN (fojas 501 a 513), hipótesis de cálculo de la LEAT (fojas 515 a 548), un certificado de Defensa Civil (fojas 579) y el informe del GEMA (fojas 593 a 614) como de la solicitada por el Ente (682 a 684) se puede concluir que las torres colapsaron como consecuencia de haberse visto superadas las condiciones de diseño lo que determinó el acaecimiento del supuesto de fuerza mayor.
Que –sostiene la transportista- la circunstancia mencionada, determinaría la improcedencia de aplicación de multa en este punto, en virtud de que “YACYLEC S.A.” no tiene asumida ninguna responsabilidad ante indisponibilidades derivadas de hechos de fuerza mayor en el régimen sancionatorio que surge del Contrato de Electroducto que la regula y que rige también para ella, no resultando aplicable su régimen sancionatorio establecido en el Anexo II B del Contrato de Concesión.
Que menciona también, que tampoco es posible aplicar el régimen de las Resoluciones ENRE N° 29/2001 y ENRE N° 313/2001, por el carácter retroactivo de la sanción que prevén esas normas cuando se superan los tiempos estándar, ya que de acuerdo a su régimen, en tales casos las sanciones se calculan desde el primer día de indisponibilidad, lo que llevaría a “YACYLEC S.A.” a tener que responder por fuerza mayor, cuando –como expresara- contractualmente no ha asumido esa obligación.
Que eventualmente –admite- sólo procedería sanción en caso de haberse excedido en el tiempo razonable de reparación.
Que señala que el tiempo total de reparación fue de 298,73 horas y que de acuerdo al tiempo estándar previsto en la Resolución ENRE N° 29/2001 y sus modificatorias ese tiempo sería de 264 horas, lo que arrojaría, en principio un exceso de sólo 34.73 horas, pero que además esa demora se encontraría justificada por las excepcionales condiciones adversas en que debieron realizarse los trabajos de reposición –que se encuentran plenamente probados-, y que por ello el tiempo estándar debe ser extendido incluyendo el tiempo que efectivamente demandaron los trabajos.
Que en atención al descargo efectuado, lo primero que cabe considerar es la situación de “YACYLEC S.A.” respecto de indisponibilidades originadas en hecho calificables como fuerza mayor.
Que a este respecto, el tema requiere un profundo análisis, si tenemos en cuenta los términos del Contrato de Electroducto (C.E) que rige el accionar de la transportista independiente, que prevé la aplicación “mutatis mutandi” del régimen de “TRANSENER S.A.” (quien tiene asumida la fuerza mayor en forma expresa), a lo que se suma la mención contenida en el Subanexo 1 apartado 4.1. del C.E. de que la indisponibilidad de las líneas que opera se penaliza “cualquiera sea el motivo”, pero no puede ignorarse que la doctrina que surge de todos los fallos dictados a esta fecha por la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal en los procesos planteados respecto del electroducto que opera “YACYLEC S.A.” (el último de ellos del 7/12/2006), fue de que no era admisible hacer responsable a esa empresa por los hechos de fuerza mayor. Así, en el fallo dictado en la causa N° 20.606/99 “TRANSENER S.A. C/Resoluciones 596/96 –Enre- (Expte. 1411/95)”, la Cámara entendió que: “.....deviene irrelevante examinar, si la expresión “cualquiera sea el motivo” contenida en la norma citada, importa que la transportista haya asumido la responsabilidad por hechos de terceros, en este caso su único generador, pues para concluir en esa inteligencia sería necesario una voluntad expresamente manifestada por la concesionaria en el contrato, la cual no existe, de acuerdo a los requisitos que la ley fija para esos casos”.
Que similar criterio también se mantuvo en las causas “Transener S.A. c/Resolución ENRE N° 1528/1998 y ENRE N° 613/2000” y “Transener S.A. c/ Resolución ENRE N° 559/1996”.
Que en virtud de lo señalado, cabe concluir en la aceptación de la ausencia de responsabilidad por los hechos de fuerza mayor respecto del electroducto operado por “Yacylec S.A.” sobre la base de la doctrina judicial mencionada.
Que sin perjuicio de lo expuesto y en atención a que “Transener S.A.” es la responsable hacia los usuarios por el servicio que presta “Yacylec S.A.”, cabe determinar cuál es su posición ante situaciones como la que se analiza.
Que a este respecto es importante tener en cuenta las especiales condiciones en las que “Yacylec S.A.” se convirtió en transportista independiente, por el Contrato de Electroducto (C.E) celebrado con fecha 15 días del mes de diciembre de 1992 (aprobado por Decreto 273/1993 del 22/2/93) entre esa empresa y la UNIDAD ESPECIAL SISTEMA DE TRASMISIÓN YACYRETA (UESTY –entidad autárquica creada por el Decreto 1174/02 en calidad de comitente, para la construcción de la Primera Etapa del Sistema de Transmisión asociado a la Central Hidroeléctrica YACYRETA.
Que a esa fecha no sólo todavía no se había concesionado el Servicio de Transporte en Alta Tensión, sino que tampoco se había emitido el Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones que tendría que observar el futuro concesionario.
Que en el mencionado C.E. se dejaba constancia de que una vez que fuera concesionado el Servicio de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión, la empresa concesionaria pasaría a ser la Comitente de ese contrato (art. 46).
Que ello recién se produce con el dictado del Decreto 2743/93 publicado el 28 de enero de 1993, (artículo 9 y Anexo II B respectivamente), norma que incluye además el dictado del Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica (artículo 12), régimen que determina las pautas y condiciones en que se realizarían las ampliaciones del Sistema de Transporte.
Que básicamente el referido régimen prevé la posibilidad de que terceros ajenos a la Concesionaria puedan, mediante un Contrato de Construcción, Operación y Mantenimiento (COM), ejercer, luego de concluida la construcción de la ampliación respectiva, la actividad propia del concesionario, es decir la operación y mantenimiento de las nuevas instalaciones.
Que, sin embargo, la actividad de estos nuevos operadores no libera la responsabilidad que la concesionaria tiene sobre el funcionamiento del Sistema todo que le ha sido concesionado.
Que esa responsabilidad tiene como correlato la intervención que el Transportista concesionario realiza respecto de la actividad de quien se va a constituir en Transportista Independiente, materializada en el otorgamiento de la LICENCIA TECNICA (LT).
Que dicha LT contiene las condiciones técnicas de construcción, operación y mantenimiento que deberán cumplirse para conectar el nuevo equipamiento al Sistema de Transporte, debiendo a su vez, especificar los requisitos técnicos necesarios para asegurar la calidad de servicio requerida en el Sistema Eléctrico, la facultad de supervisión de la transportista, el régimen de sanciones por incumplimiento, así como los servicios adicionales que se deban prestar.
Que por su parte, el Reglamento de Acceso a la Capacidad Existente y Ampliación del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica, en su título V, denominado “TRANSPORTISTA INDEPENDIENTE” se estableció que las sanciones previstas en la LT podían ser mayoradas, respecto a las previstas en el contrato de concesión de la transportista en cuyo ámbito de concesión se encuentra la ampliación, durante el período de amortización de la ampliación (artículo 31).
Que de lo expuesto surge que en este peculiar régimen de intervención de terceros para la prestación del servicio público, las obligaciones que el transportista independiente asume tienen una relación directa con las obligaciones del concesionario, responsable final del funcionamiento de las nuevas instalaciones.
Que por ello, las multas que se aplican al concesionario como responsable final de las mismas, por indisponibilidades producidas en las nuevas instalaciones, éste a su vez las cobrará del transportista independiente, pudiendo inclusive “mayorarlas” (palabra utilizada como sinónimo de “aumentarlas”) en oportunidad del otorgamiento de la licencia técnica.
Que de lo expuesto puede deducirse que en lo que, al régimen sancionatorio corresponde, no se encuentra previsto que la concesionaria pueda tener una responsabilidad mayor que la de la transportista independiente.
Que si el régimen general sancionatorio (Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones Anexo II B del Contrato de Concesión ) es completo para su aplicación a los transportistas independientes que comenzaron a operar con posterioridad a su dictado, deben determinarse las normas aplicables a “Transener S.A.” por el electroducto que opera “Yacylec S.A.”, que cuenta con un régimen propio y diferente.
Que a este respecto no resulta posible la aplicación del régimen de “Transener S.A.” sino en cuanto no entre en pugna con lo establecido en el C.E., debiendo establecer un único régimen para regular las responsabilidades de “Transener S.A.” y “Yacylec S.A.” respecto a la operación de este electroducto.
Que la necesidad de la existencia de un régimen coherente, también ha sido sostenida por la Cámara Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal en los autos “TRANSENER S.A. c/ RESOLUCIONES 275/294/49/96-ENRE (Exptes. 1180/1271/1110/95)” señalando que : “Si bien el artículo 30.1 trascripto permite la modificación y adaptación de ciertas condiciones del contrato de electroducto originario a las disposiciones del régimen de concesión otorgado a “TRANSENER S.A.”, ello debe hacerse evitando darles un sentido que ponga en pugna sus disposiciones o que signifique una aplicación parcial que los desnaturalice, y adoptando como verdadero el que los concilie adecuadamente”.
Que en virtud de ello, y no habiendo sumido “Yacylec S.A.” las consecuencias de la fuerza mayor, cabe concluir que esta característica resulta también aplicable a “TRANSENER S.A.”, solo en lo que respecta a la línea operada por esta transportista independiente.
Que entonces, no respondiendo las transportistas por las indisponibilidades generadas en hechos calificados como fuerza mayor, cabe determinar cuáles son las que quedarían eximidas de responsabilidad, es decir debe analizarse cuál es la amplitud de la indisponibilidad que queda eximida de penalidad por esa causa;
Que tratándose de la prestación de un servicio público esencial, su prestación debe ser continua y por ello, los acontecimientos que motivan su interrupción deben ser superados a la brevedad posible.
Que es por ello que ante la existencia de cualquier desperfecto, sólo sería admisible excluir de responsabilidad al operador, durante el tiempo que demande su restablecimento, contabilizando éste de acuerdo a pautas objetivas de diligencia.
Que dichas pautas se encuentran establecidas en la Resolución ENRE N° 29/2001 y sus modificatorias.
Que de acuerdo a las mismas, para el presente caso, el tiempo estándar de reparación es de 242,40 horas.
Que sobre este aspecto (tiempo estándar total de reparación), cabe señalar que no resulta correcta la estimación de tiempo realizada por “Transener S.A.” (264 horas), porque en su cálculo ha omitido considerar el llamado “factor de líneas”, que importa una reducción del 10% de parte del tiempo de reparación de las estructuras afectadas en caso de que el evento afecte a un solo tramo de línea de transmisión, entendiéndose como tal a la parte de la misma conectada entre dos estaciones transformadoras consecutivas, como ocurre en el presente caso.
Que teniendo en cuenta que el tiempo total de reparación fue de 298,73 horas, en principio, existiría un exceso de 56,33 horas equivalente a 2 días y 8,33 horas.
Que con respecto a dicho exceso, la transportista ha adjuntado abundante prueba tendiente a demostrar que las reparaciones no pudieron realizarse dentro de esos tiempos estándar, a pesar de mencionar que se realizaron con la máxima diligencia y abocando a la tarea la mayor cantidad de Recursos pertinentes, debido a las condiciones en que se encontraba el terreno con posterioridad a la tormenta y a situaciones climáticas ocurridas durante el transcurso de los trabajos.
Que conforme las actas notariales e informes presentados por la transportista los obstáculos existentes en la zona afectada principalmente consistieron en: a) gran cantidad de agua acumulada en el suelo, b) formación de lodos y pantanos, c) intensas lluvias que se prolongaron durante varios días, d) imposibilidad de ingresar a la zona anegada con vehículos de gran peso – normalmente utilizados en este tipo de situaciones – por quedar empantanados.
Que contra ellos “Yacylec S.A.” actuó empleando los siguientes elementos: utilización de vehículos livianos, contratación de personal extra, no interrupción de los trabajos durante los feriados de Navidad y Año Nuevo, armado de las nuevas estructuras en un predio ubicado fuera de la zona afectada y posterior traslado de las mismas, surgiendo de las constancias notariales que se encontraron trabajando aproximadamente 80 personas, la existencia de catorce camionetas 4x4, cuatro camiones de carga, dos camiones hidro-grúas, tres retroexcavadoras, un roligom, dos móviles con orugas, un tractor con pala, una topadora, un tractor Zanello, una grúa de gran porte en montaje, dos camionetas 4x2, y además una unidad de traslado de alto riesgo con un médico y dos enfermeros y centro operativo de comunicaciones montado en un automotor tipo combi capacitado para efectuar comunicaciones satelitales.
Que la transportista dejó constancia notarial diaria de la situación del terreno y las tareas realizadas.
Que analizadas las pruebas sobre las circunstancias en que debieron realizarse los trabajos y el equipamiento y personal ocupado, cabe deducir que fueron empleados todos los medios que razonablemente resultarían exigibles en un obrar diligente en la reparación del desperfecto y que el tiempo que insumieron los trabajos resulta aceptable en atención a las condiciones del terreno y climáticas que existieron.
Que por lo expuesto cabe extender el tiempo estándar de reparación por el mayor plazo demandado respecto del estimado para condiciones operativas normales y atención a la ausencia de responsabilidad ante situaciones de fuerza mayor como ésta relevar de responsabilidad a la transportista.
Que respecto de los casos I, II y III referidos todos a indisponibilidades programadas de equipos de “YACYLEC S.A.”, la transportista manifiesta que en ningún momento durante estos eventos se interrumpió el servicio de transporte de energía eléctrica ni se afectó su calidad, ni se produjo ningún hecho previsto en le punto 4.2. inciso a) del Anexo I “Sanciones” del Contrato de Concesión de “Yacylec S.A.”.
Que respecto de las salidas de servicio programadas que no causan interrupciones del servicio ni afectan su calidad, el punto 4.2 inciso a) del Contrato de Electroducto de "YACYLEC S.A." estipula que estas indisponibilidades no serán sancionadas sólo si no exceden el plazo convenido con el OED.
Que para los casos I y II, tanto en el Documento de Calidad de Servicio de Transporte provisorio como en el definitivo CAMMESA informa que la indisponibilidad efectiva fue de una duración menor que la prevista y de los registros de energía (fojas 346 y 347) surge que las indisponibilidades no interrumpieron la transmisión ni afectaron la calidad.
Que por lo expuesto corresponde levantar los cargos formulados y no penalizar los casos I y II.
Que tanto del Documento de Calidad de Servicio de Transporte provisorio como del definitivo y de las pruebas obrantes en este Expediente no surge que la transportista no se haya excedido del horario estipulado con el OED para el caso III.
Que por lo expuesto, procede rechazar el descargo presentado y sancionar la indisponibilidad III tal y como fuera formulada.
Que por otra parte, corresponde tener en cuenta el Acta Acuerdo suscripta por la UNIDAD DE RENEGOCIACIÓN Y ANÁLISIS DE CONTRATOS DE SERVICIOS PUBLICOS y “TRANSENER S.A.” el 17 de mayo de 2005, ratificada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/2005 mediante la cual se acordó la adecuación del Contrato de Concesión del Servicio Público de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión.
Que en virtud de lo expresado en el párrafo precedente, corresponde llevar a cabo la gestión de cobro de las multas aplicables a “TRANSENER S.A.” por incumplimientos a lo dispuesto en el artículo 22 inciso a) de su Contrato de Concesión y al Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B del mencionado Contrato, conforme lo establece la mencionada Acta Acuerdo.
Que sin perjuicio de ello, cabe destacar que la Ley N° 25.561 que declaró la Emergencia Pública en materia social, económica, administrativa, financiera y cambiaria, autorizó al Poder Ejecutivo Nacional en su artículo 9, a renegociar los Contratos celebrados por la Administración Pública, bajo normas de derecho público.
Que este criterio fue adoptado por este Ente, mediante Resolución ENRE N° 429 de fecha 18 de septiembre de 2002.
Que en esta oportunidad procede resolver sobre los premios correspondientes al mes de diciembre de 2003.
ARTICULO 1.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS QUINIENTOS VEINTIDÓS MIL CIEN CON TREINTA Y CUATRO CENTAVOS ($ 522.100,34) correspondientes al mes de diciembre de 2003, por incumplimiento del Régimen de Calidad de Servicio y Sanciones del Sistema de Transporte de Energía Eléctrica en Alta Tensión contenido en el Subanexo II-B de su Contrato de Concesión, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo “I-1a” a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 2.- Instruir a CAMMESA para que suspenda la ejecución de las sanciones que se detallan en el Anexo “I-1a” de esta Resolución, conforme los términos y con el alcance del Acta Acuerdo aprobada por Decreto del Poder Ejecutivo Nacional N° 1462/05.
ARTICULO 4.- Sancionar a “TRANSENER S.A.” en la suma de PESOS CUARENTA Y CUATRO MIL TRESCIENTOS TREINTA Y SEIS CON VEINTISEIS CENTAVOS ($ 44.336,26) correspondientes al mes de diciembre de 2003, por incumplimientos incurridos por sus Transportistas Independientes, al Régimen de Calidad de Servicio estipulado en el Anexo II de los Contratos de Electroducto respectivos, consistentes en indisponibilidades programadas de equipamientos de conexión y líneas respectivamente, cuyo detalle, duración y montos de penalización se efectúa en el Anexo “I-2a” a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 5.- Instruir a CAMMESA para que aplicando las sanciones que se detallan en el Anexo “I-2a” de esta Resolución, efectúe los descuentos correspondientes sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.” por los incumplimientos de sus Transportistas Independientes.
ARTICULO 6.- Determinar, en los términos de lo dispuesto en el artículo 27 del Subanexo II-B del contrato de concesión de “TRANSENER S.A.” y conforme a la metodología de cálculo y asignación de pago por los usuarios y demás especificaciones detalladas en el Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998, el incentivo mensual asociado al desempeño logrado por la Transportista durante los doce meses anteriores al mes bajo análisis, respecto el nivel de calidad registrado en el primer período tarifario, que percibirá “TRANSENER S.A.” para el mes de diciembre de 2003 en la suma de PESOS CUATROCIENTOS TRECE MIL NOVECIENTOS CINCUENTA Y TRES CON NOVENTA Y CINCO CENTAVOS ($ 413.953,95) de acuerdo al detalle que se efectúa en el Anexo II a este acto del cual forma parte integrante.
ARTICULO 7.- Instruir a CAMMESA para que, a los efectos del pago del premio determinado en este acto, efectúe los correlativos débitos a los usuarios del sistema de transporte de acuerdo al procedimiento definido en al Anexo II de la Resolución ENRE N° 1319/1998 para ser acreditados sobre la liquidación de venta de “TRANSENER S.A.”.
ARTICULO 8.- Notifíquese a “TRANSENER S.A.” y a CAMMESA. Hágase saber que: a) se le otorga vista del Expediente por única vez y por el término de diez (10) días hábiles administrativos contados desde la notificación de este acto. y b) la presente Resolución es susceptible de ser recurrida en los plazos que se indican, los que se computarán a partir del día siguiente al último de la vista concedida: (i) por la vía del Recurso de Reconsideración conforme lo dispone el artículo 84 del Reglamento de la Ley Nº 19.549 de Procedimientos Administrativos aprobado mediante Decreto Nº 1759/72 (t.o. en 1991), dentro de los diez (10) días hábiles administrativos, como así también, (ii) en forma subsidiaria o alternativa, por la vía del Recurso de Alzada previsto en el artículo 94 del citado Reglamento y en el artículo 76 de la Ley Nº 24.065, dentro de los quince (15) días hábiles administrativos contados de igual manera; y (iii) mediante el Recurso Directo por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal contemplado en el artículo 81 de la Ley Nº 24.065, dentro de los treinta (30) días hábiles judiciales contados de igual forma que en los supuestos anteriores.
RESOLUCIÓN ENRE N° 685/2007
ACTA N° 963
Resolución ENRE 0049/96
Resolución ENRE 0275/96
Resolución ENRE 0294/96
Resolución ENRE 0559/96
Resolución ENRE 0613/00
Resolución ENRE 0029/01
Resolución ENRE 0064/01
Resolución ENRE 0093/01
Resolución ENRE 0429/02
Decreto 1174/2002
Acta ENRE 963/2007
Fallos citados: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, fallo:" Transener S.A. c/ Resolución ENRE 596/96 (expte. 1411/95). Causa N° 20606/99"
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, fallo: "Transener S.A. c/ Resolución ENRE 1528/98 y 613/00 (Expte. n° 4422/97)"
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala III, fallo: "Transener S.A. c/ Resoluciones ENRE 275/294/49/96 (Exp. 1180/1271/110/95). Causa N° 6.837/98"