Source: http://kraken.slv.cz/6As40/2011
Timestamp: 2018-06-18 16:02:38+00:00
Document Index: 6555755

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 59', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

6As40/2011
6 As 40/2011-98
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8-Libeò, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2010, è. j. RUD/3112/2010, sp. zn./Ident.: 2010/386/als/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 5. 2011, è. j. 8 A 269/2010-61,
®alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) brojí kasaèní stí¾ností proti vý¹e uvedenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým bylo zru¹eno rozhodnutí stì¾ovatelky ze dne 3. 8. 2010, è. j. RUD/3112/2010, a vìc byla vrácena stì¾ovatelce k dal¹ímu øízení. Tímto zru¹eným rozhodnutím stì¾ovatelky byla ¾alobkyni ulo¾ena pokuta ve vý¹i 5000 Kè za poru¹ení povinnosti stanovené § 50 odst. 3 zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o rozhlasovém a televizním vysílání ), jeho¾ se dopustila tím, ¾e dne 4. 3. 2010 v èasovém rozmezí od 20:00 do 21:00 hodin pøekroèila na programu Prima televize povolený hodinový limit reklamy o 10 sekund.
Proti tomuto rozhodnutí mìstského soudu podala stì¾ovatelka podáním ze dne 14. 6. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou doplnila podáním ze dne 21. 7. 2011. ®alobkynì ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ze dne 19. 9. 2011 mimo jiné uvedla, ¾e se jedná o vìc, o které ji¾ bylo pravomocnì rozhodnuto usnesením stì¾ovatelky o zastavení správního øízení ze dne 2. 8. 2011, è. j. RUD/2639/2011, jeho¾ kopii ¾alobkynì ke svému vyjádøení pøipojila. S ohledem na toto rozhodnutí ¾alobkynì navrhla odmítnutí kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky.
Z pøilo¾ené kopie usnesení o zastavení správního øízení Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e po vydání napadeného rozhodnutí mìstského soudu bylo vydáno stì¾ovatelkou rozhodnutí o zastavení øízení, které bylo odùvodnìno zejména tím, ¾e ve vìci nebyla splnìna podmínka pøedchozího upozornìní podle ust. § 59 odst. 1 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání. Nejvy¹¹í správní soud proto nejprve vyzval stì¾ovatelku pøípisem ze dne 14. 12. 2011, è. j.-93, aby sdìlila, zda na projednání své kasaèní stí¾nosti trvá. Stì¾ovatelka následnì podáním ze dne 19. 12. 2011 zdej¹ímu soudu sdìlila, ¾e trvá na projednání kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dále pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného usnesení (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené usnesení vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku té¾ v øízení jedná osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak po zvá¾ení v¹ech vý¹e uvedených okolností dospìl k závìru, ¾e v projednávané vìci je dán dùvod k odmítnutí kasaèní stí¾nosti podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V dùsledku toho, ¾e stì¾ovatelka rozhodla o zastavení správního øízení, v nìm¾ bylo vydáno správní rozhodnutí, které bylo pøedmìtem sporu, nejsou nadále splnìny podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» rozhodování o kasaèní stí¾nosti by za této situace mìlo ji¾ pouze èistì akademický význam. Za situace, kdy ji¾ stì¾ovatelka rozhodla po zru¹ovacím rozhodnutí mìstského soudu o tom, ¾e správní øízení bude zastaveno, mohlo by také rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti mít negativní dopad na právní jistotu úèastníkù øízení v pøípadì, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud zru¹il kasaèní stí¾ností napadené rozhodnutí mìstského soudu a tím by pùvodní správní rozhodnutí zru¹ené rozsudkem mìstského soudu ob¾ivlo .
Nejvy¹¹í správní soud si v¹ak je vìdom, ¾e tyto závìry nelze pau¹alizovat a v nìkterých pøípadech mohou být dány podmínky k projednání a meritornímu rozhodnutí vìci i v podobných pøípadech (srov. napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 8. 2006, è. j. 8 Ans 1/2006-135).
Nejvy¹¹í správní soud tedy konstatuje, ¾e v projednávané vìci nejsou dány podmínky øízení o kasaèní stí¾nosti, proto rozhodl o jejím odmítnutí podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. a nezabýval se ji¾ vìcnì námitkami stì¾ovatelky.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.