Source: http://kraken.slv.cz/1Afs16/2004
Timestamp: 2018-09-20 15:48:25+00:00
Document Index: 32290184

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'Soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 82', '§ 32', '§ 103', '§ 85', '§ 32', '§ 82', 'ÚS 471/02 ', '§ 75', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 109', '§ 72', 'soud ', '§ 76', '§ 82', '§ 85', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 82', '§ 32', '§ 32', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 46', '§ 2', '§ 56', 'soud ', '§ 85', 'soud ', '§ 46', 'ÚS 31/99 ', 'ÚS 471/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', '§ 85', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1Afs16/2004
1 Afs 16/2004-90
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce A. S., a. s., (døíve A. S., a. s.) zastoupeného Mgr. Hanou Zahálkovou, advokátkou se sídlem Pøíkop 4, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Blansku, Smetanova 3, 678 01 Blansko, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozhodnutí Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 3. 2004, è. j. 30 Ca 265/2003-40,
III. ®alovanému s e nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 25. 2. 1999, è. j. 16693/99/283911/6619-platebním výmìrem è. 25/99, byla ¾alobci na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za rok 1995 pøedepsána k pøímému zaplacení èástka 698 545 Kè. ®ádostí ze dne 17. 6. 2003, doruèenou ¾alovanému 20. 6. 2003, po¾ádal ¾alobce ¾alovaného o ovìøení neplatnosti uvedeného platebního výmìru podle § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále té¾ daòový øád ). ®ádost odùvodnil tím, ¾e pøedmìtný platební výmìr postrádá základní nále¾itosti, které spoèívají v neuvedení data podpisu tohoto rozhodnutí a v absenci výroku s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. ®alovaný pøípisem ze dne 16. 7. 2003 podrobnì reagoval na ¾alobcem uvedené výhrady zpochybòující platnost pøedmìtného platebního výmìru, neshledal je opodstatnìnými a uzavøel, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti rozhodnutí a tím i vyhovìní ¾ádosti ¾alobce.
®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) se ¾alobou podanou u Krajského soudu v Brnì dne 18. 8. 2003 domáhal ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, který podle nìho spoèíval v tom, ¾e ¾alovaný, aè jej k tomu vyzval ¾ádostí ze dne 17. 6. 2003, nezahájil øízení o splnìní podmínek osvìdèení neplatnosti pøedmìtného platebního výmìru. Odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II.ÚS 31/99, jím¾ byla øe¹ena obdobná problematika. ®alobce podrobnì rozvedl, ¾e o ovìøení neplatnosti platebního výmìru ¾ádal z dùvodu chybìjících základních nále¾itostí tohoto rozhodnutí, spoèívajících v neuvedení data podpisu tohoto rozhodnutí a výroku s uvedením právních pøedpisù, podle nich¾ bylo rozhodováno. Jejich absence podle nìho zpùsobuje, ¾e platební výmìr je ve smyslu § 32 odst. 7 daòového øádu neplatný; vyøídil-li proto ¾alovaný ¾alobcovu ¾ádost o ovìøení jeho neplatnosti pøípisem a ¾ádost shledal neoprávnìnou, je jeho postup nezákonným zásahem, proti nìmu¾ se domáhá soudní ochrany. Na tom nemìní nic to, ¾e pøedmìtný platební výmìr byl pøezkoumáván k podanému odvolání Finanèním øeditelstvím v Brnì, následnì pak i k podané ¾alobì Krajským soudem v Brnì i k podané ústavní stí¾nosti Ústavním soudem; tyto orgány se otázkou platnosti pøedmìtného platebního výmìru nezabývaly a ani zabývat nemohly, nebo» stì¾ovatel nemohl v odvolání proti platebnímu výmìru vznést námitky týkající se neplatnosti tohoto platebního výmìru. ®alobce po¾adoval, aby krajský soud zakázal ¾alobci pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelových práv a pøikázal mu zahájit øízení o splnìní podmínek ovìøení neplatnosti rozhodnutí-platebního výmìru ze dne 25. 2. 1999.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 1. 3. 2004 ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ) odmítl. Soud dovodil, ¾e ¾alovaný na ¾alobcovu ¾ádost o ovìøení neplatnosti platebního výmìru reagoval zákonem pøedepsaným zpùsobem a ve skuteènosti, ¾e ¾ádosti ¾alobce nevyhovìl, nelze spatøovat nezákonný zásah; pouze v pøípadì, kdy správce danì ovìøí splnìní podmínek neplatnosti døíve vydaného rozhodnutí o tom vydává rozhodnutí; pokud naopak naplnìní podmínek neshledá, postaèí, jestli¾e o tom ¾adatele vyrozumí. Krajský soud poukázal na ustanovení § 85 s. ø. s., podle nìho¾ je ¾aloba nepøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky; zmìny èi zru¹ení pøedmìtného platebního výmìru bylo mo¾no dosáhnout podáním odvolání a poté podáním ¾aloby ve správním soudnictví a tìchto zákonem pøipu¹tìných prostøedkù i ¾alobce vyu¾il. Smyslem právní úpravy zakotvené v § 82 a násl. s. ø. s. není obnovit pravomocnì skonèené øízení èi institutem urèeným ke zvrácení rozhodnutí, v nìm¾ bylo závaznì rozhodnuto o právech a povinnostech daòového subjektu a zákonnost rozhodnutí byla stvrzena jak odvolacím správním orgánem, tak i soudem v pøezkumném øízení a koneènì i ústavnost postupu ve vìci rozhodujících orgánù byla shledána a stvrzena rozhodnutím Ústavního soudu. Podle krajského soudu tento závìr plnì koresponduje s ústavnì konformním výkladem ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu a v tomto smìru odkázal na nìkterá rozhodnutí Ústavního soudu (rozhodnutí ze dne 6. 11. 2002, sp. zn. IV. ÚS 471/02).
®alobce napadl rozhodnutí krajského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, která se svým obsahem opírá o dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. e), tedy tvrzenou nezákonnou rozhodnutí o odmítnutí návrhu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti podrobnì argumentuje rozhodnutím Ústavního soudu ze dne 15. 12. 1999, sp. zn. II. ÚS 31/99. S odkazem na citaci z odùvodnìní uvedeného rozhodnutí Ústavního soudu stì¾ovatel namítá, ¾e ochrany nebo nápravy platebního výmìru ze dne 25. 2. 1999 se nemohl domáhat jinými právními prostøedky (odvoláním, ¾alobou ve správním soudnictví), proto¾e opravnými prostøedky lze napadat pouze vìcnou nesprávnost v daòovém rozhodnutí, a nikoliv jeho neplatnost resp. právní neexistenci. Vyèerpání v¹ech opravných prostøedkù, které stì¾ovateli zákon k ochranì jeho práva poskytuje k tomu aby dosáhl zmìny èi zru¹ení uvedeného platebního výmìru proto podle stì¾ovatele nezakládá nepøípustnost ¾aloby ve smyslu § 85 s. ø. s. z dùvodu, ¾e vùèi neplatnému rozhodnutí nelze opravné prostøedky uplatnit.
S odkazem na citovaný nález Ústavního soudu stì¾ovatel dále namítá, ¾e v pøípadì, kdy rozhodnutí daòového úøadu nemá nìkteré ze základních nále¾itostí, uvedené v § 32 odst. 2 daòového øádu, pak skuteènost, ¾e ¾alovaný namísto toho, aby osvìdèil splnìní podmínek neplatnosti platebního výmìru ¾alobcovu ¾ádost vyøídil sdìlením, pøedstavuje nezákonný zásah ve smyslu § 82 a násl. s. ø. s. a závìr krajského soudu o tom, ¾e se o nezákonný zásah nejedná je nesprávný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále polemizuje s nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 2. 2001, sp. zn. IV. ÚS 705/2000, a ze dne 6. 11. 2000, sp. zn. IV. ÚS 471/02 (jimi¾ byly odmítnuty v obdobných vìcech ústavní stí¾nosti na nezákonný zásah finanèních úøadù s odkazem na nevyèerpání procesních prostøedkù k ochranì práva ve smyslu § 75 odst. 1 zákona è. 182/1993 Sb., jimi¾ je uplatnìní námitek proti platebním výmìrùm správce danì v odvolacím øízení a po jeho skonèení i v pøezkumném øízení pøed krajským soudem). Stì¾ovatel tato rozhodnutí Ústavního soudu, vyslovující odchylný právní názor na problematiku, pova¾uje za nesprávná, nebo» podle nìho zakládají nerovnost úèastníkù øízení.
Koneènì stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud svou interpretací ustanovení § 82 a § 85 s. ø. s. vyboèil z mezí ústavnosti a poru¹il tak stì¾ovatelovo právo domáhat se ochrany pøed nezákonným zásahem orgánu veøejné moci, které mu zaruèuje èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nebo» v pøípadech, kdy se nabízí dvojí mo¾ný výklad, je v intencích zásad spravedlivého procesu nezbytné dát pøi jeho aplikaci pøednost takovému výkladu, který je ve své interpretaci co nejvíce souladný s ústavním poøádkem Èeské republiky. Pokud se tedy nabízel dvojí pohled na mo¾nost domáhat se ochrany pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, mìlo být umo¾nìno stì¾ovateli domáhat se stanoveným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu.
®alovaný ve svém písemném vyjádøení navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti a ztoto¾nil se s posouzením vìci soudem.
Ze správního a soudního spisu vyplývá, ¾e platebním výmìrem ¾alovaného ze dne 25. 2. 1999 byla ¾alobci pøedepsána k pøímému placení na daò z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti za zdaòovací období roku 1995 èástka 698 546 Kè. K podanému odvolání zmìnilo Finanèní øeditelství v Brnì rozhodnutím ze dne 14. 2. 2000, è. j. 110-3034b/99-0106, rozhodnutí ¾alovaného tak, ¾e pøedepsanou èástku zvý¹ilo na èástku 1 091 985 Kè. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu v ní¾ namítal, ¾e nebyl povinen v roce 1995 daò platit; Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 14. 8. 2002 shledal ¾alobcovy námitky nedùvodnými a ¾alobu zamítl. Rozhodnutí krajského soudu (i rozhodnutí krajského soudu v dal¹ích vìcech) napadl ¾alobce ústavní stí¾ností, v ní¾ tvrzení o nezákonnosti a neústavnosti tìchto rozhodnutí odùvodòoval poukazem na to, ¾e soud nepøihlédl k vadám øízení pøed správními orgány, které podle nìho mìly zjevnì vliv na zákonnost napadených rozhodnutí. Ústavní soud usnesením ze dne 24. 3. 2003, sp. zn. IV. ÚS 663/02, ústavní stí¾nost jako zjevnì neopodstatnìnou zamítl. ®alobce dne 29. 2. 2000 podal ¾ádost o prominutí danì z pøíjmù fyzických osob ze závislé èinnosti a z funkèních po¾itkù za období 1994-1996 (vèetnì èástky pøedepsané k pøímému zaplacení za rok 1995 shora uvedenými rozhodnutími); tuto ¾ádost Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 26. 6. 2000, è. j. 391/43 394/2000, zamítlo. ®ádostí ze dne 17. 6. 2003, doruèenou ¾alovanému dne 20. 6. 2003, ¾alobce po¾ádal o ovìøení neplatnosti pøedmìtného platebního výmìru s tím, ¾e pøedmìtné rozhodnutí neobsahuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. b) [chybìjící datum podpisu rozhodnutí] a d) [neuvedení resp. nedostatky v uvedení aplikovaného procesního i hmotnì právního ustanovení ve výroku rozhodnutí] daòového øádu. Sdìlením ze dne 16. 7. 2003 informoval ¾alovaný ¾alobce o projednání jeho ¾ádosti o ovìøení neplatnosti platebního výmìru a s podrobnou argumentací k jednotlivým ¾alobcovým námitkám uzavøel, ¾e neshledal dùvod pro ovìøení neplatnosti pøedmìtného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu v rozsahu vymezeném kasaèní stí¾ností a z dùvodù v ní uvedených a neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou. Rovnì¾ neshledal v napadeném rozhodnutí a øízení, je¾ mu pøedcházelo, pochybení, k nim¾ by bylo tøeba ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti.
Úvodem je tøeba poukázat na to, ¾e poèínaje úèinností soudního øádu správního (1. 1. 2003) nále¾í do pravomoci soudù ve správním soudnictví poskytovat ochranu pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu.
Do té doby bylo mo¾no se u soudù ve správním soudnictví domáhat pouze pøezkoumání rozhodnutí správních orgánù buï cestou ¾aloby proti pravomocným rozhodnutím správních orgánù anebo opravnými prostøedky proti rozhodnutím nepravomocným, a to podle èásti páté obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném. Soudy pøezkoumávaly napadená rozhodnutí v rozsahu a z dùvodù v ¾alobì uvedených; k tì¾kým procesním vadám v¹ak (dle konstantní judikatury) pøihlí¾ely z úøední povinnosti a pro nepøezkoumatelnost napadená rozhodnutí ru¹ily i tehdy, pokud taková vada nebyla v ¾alobì (opravném prostøedku) namítána. Rozsáhlá judikatura soudù té¾ dokládá (napø. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ve vìcech sp. zn. 7A 111/94, 6A 26/95, 7A 56/97, 6A 202/95, 6A 90/97) ¾e z úøední povinnosti soudy pøihlí¾ely i k nicotnosti pøezkoumávaných rozhodnutí a dospìly-li k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí je paaktem, napadené rozhodnutí i bez ¾alobních námitek ru¹ily (z hlediska právní teorie je mo¾no mít k ru¹ení paaktu výhrady, procesní pøedpis v¹ak jiný procesní nástroj soudùm nedával).
Ochranu pøed zásahy správních orgánù, je¾ nemìly charakter rozhodnutí, správní soudy neposkytovaly a fyzická nebo právnická osoba se mohla ochrany dovolat pouze u Ústavního soudu cestou ústavní stí¾nosti, pokud takovým zásahem byla poru¹ena její základní práva nebo svoboda zaruèené ústavním zákonem [§ 72 odst. 1 písm. a) zákona è. 182/1993 Sb.]. Cestou ústavní stí¾nosti bylo (a je mo¾no i nyní) s tých¾ dùvodù zpochybnit i pravomocná rozhodnutí v øízení, v nich¾ byl stì¾ovatel úèastníkem. Ústavní stí¾nost byla nepøípustná, jestli¾e stì¾ovatel nevyèerpal v¹echny procesní prostøedky, které mu zákon k ochranì jeho práva poskytuje (s výjimkou obnovy øízení).
Soudní øád správní poèínaje svou úèinností umo¾òuje domáhat se ochrany pøed nezákonným zásahem správního orgánu a v rozsahu této nové pùsobnosti správních soudù omezil pùsobnost Ústavního soudu (pøípadnou neústavnost závìrù správních soudù lze zpochybnit ústavní stí¾ností, smìøující nikoliv ji¾ proti zásahu samému, ale proti rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti smìøující proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì, jí¾ se stì¾ovatel ochrany u soudu pøed zásahem dovolával).
Pro úplnost je tøeba je¹tì dodat, ¾e podle soudního øádu správního soudy pøezkoumávají té¾ ¾aloby proti rozhodnutí správních orgánù postupem podle èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního; v pøípadì, kdy soud zjistí, ¾e napadené rozhodnutí trpí takovými vadami, které vyvolávají jeho nicotnost, je jeho povinností i bez návrhu tuto nicotnost rozhodnutím deklarovat (§ 76 odst. 2 s. ø. s.).
®alobní legitimace k podání ¾aloby podle èásti tøetí, hlavy druhé dílu tøetího s. ø. s. svìdèí tomu kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech pøímo zkrácen nezákonným zásahem správního orgánu (který není rozhodnutím), takový zásah byl pøímo proti nìmu zamìøen, popø. v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno, a za pøedpokladu, ¾e zásah nebo jeho dùsledky trvají anebo hrozí jeho opakování (§ 82 s. ø. s.). ®aloba v¹ak není pøípustná, lze-li se ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky, a nebyla by pøípustná ani tehdy, pokud by se ¾alobce domáhal pouze urèení nezákonnosti zásahu (§ 85 s. ø. s.).
Soudní øád správní konkrétnì nestanoví, jaké právní prostøedky ochrany nebo nápravy vyluèují mo¾nost domáhat se ochrany podle § 82 a násl. s. ø. s., a jinak tomu ani pro rùznorodost mo¾ných zásahù být nemù¾e. Je v¹ak nepochybné, ¾e jsou-li i jiné právní prostøedky, jimi¾ lze bránit dal¹ímu trvání èi mo¾nému opakování zásahu nebo napravit stav zásahem pùsobený (za pøedpokladu, ¾e jde o zásah nezákonný), zákon nedává na výbìr, jakými právními prostøedky proti zásahu brojit; ¾aloba podle § 82 a násl. s. ø. s. je takovým právním prostøedkem pouze tehdy, pokud právní øád jiné právní prostøedky neposkytuje. Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není.
Pro úsudek o existenci èi neexistenci takových právních prostøedkù z hlediska pøípustnosti ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. je rozhodné, zda právní øád ochranu jinými právními prostøedky objektivnì pøipou¹tí, nikoliv zda mohou být u¾ity v konkrétním pøípadì v dobì podání ¾aloby podle § 82 a násl. s. ø. s. Taková ¾aloba proto nebude pøípustná nejen tehdy, kdy ¾alobce má v dobì podání ¾aloby jiné právní prostøedky ochrany k dispozici, ale ani tehdy, pokud ¾alobce se mohl bránit nezákonnému zásahu v jiném øízení opravnými prostøedky správního øízení nebo ¾alobou u soudu a této mo¾nosti v zákonem stanovené lhùtì nevyu¾il. Taková ¾aloba v¹ak nebude pøípustná ani tehdy, pokud právní prostøedky vyèerpal a není spokojen s výsledkem takového øízení.
V pøedmìtné vìci stì¾ovatel spojuje tvrzený nezákonný zásah s tím, ¾e ¾alovaný nezahájil øízení podle § 32 odst. 7 daòového øádu o splnìní podmínek osvìdèení neplatnosti platebního výmìru ze dne 25. 2. 1999, aèkoliv jej k tomu svou ¾ádostí ze dne 17. 6. 2003 vyzval z toho dùvodu, ¾e pøedmìtný platební výmìr nesplòuje základní nále¾itosti rozhodnutí stanovené v § 32 odst. 2 písm. b) a d) daòového øádu.
Pøi interpretaci ustanovení § 32 odst. 7 daòového øádu je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa¾eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb. (poznámka soudu: tímto nálezem Ústavní soud zamítl návrh na zru¹ení cit. ustanovení), v nìm¾ Ústavní soud pøedev¹ím uvedl, ¾e smyslem § 32 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb. je umo¾nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále¾itostí, tak¾e je nelze za rozhodnutí vùbec pova¾ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku, a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr¾ toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr¾ se pouze prohla¹uje jeho neplatnost, a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového.
Nejvy¹¹í správní soud ve své rozhodovací èinnosti vychází z konstantní judikatury obecných soudù, podle ní¾ nulitní právní akt (nicotný, non negotium) ve skuteènosti neexistuje, nebo» tu není nic, co by bylo zpùsobilé s úèinky právní moci dotknout právní sféru fyzické nebo právnické osoby (viz napø. rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 3. 1997, sp. zn. 7 A 155/94, in: Soudní judikatura ve vìcech správních, è. 2/1998, str. 56 a násl.; rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 3. 1995, sp. zn. 6 A 28/94, in: M. Mazanec, Soudní judikatura ve vìcech správních, Linde, 1999, str. 351 a násl.). Toto stanovisko judikatury odpovídá rovnì¾ stanovisku doktríny správního práva (viz napø. D. Hendrych a kol., Správní právo-obecná èást, 4. vyd., C. H. Beck, 2001, str. 94 a násl.; P. Prùcha, Správní právo-obecná èást, Brno, 2003, str. 188 a násl.; z cizojazyèných napø. H. Mauer, Allgemeines Verwaltungsrecht, 10. vyd., C. H. Beck, 1995, str. 247 a násl.).
I kdy¾ daòový øád konstruuje samostatný procesní postup, v nìm¾ se ovìøuje splnìní podmínek neplatnosti rozhodnutí, umo¾òující správci danì vydání osvìdèení o neplatnosti rozhodnutí, cestou nápravy se mù¾e stát i odvolání podané proti takovému rozhodnutí. Odvolací øízení sice slou¾í k pøezkoumání vìcné správnosti daòového rozhodnutí, pøesto nemù¾e odvolací orgán ponechat bez pov¹imnutí námitku spoèívající ve zpochybnìní samotné platnosti napadeného rozhodnutí. Nelze-li toti¾ neplatné rozhodnutí vùbec za rozhodnutí pova¾ovat, není takové rozhodnutí zpùsobilé vìcného pøezkumu v odvolacím øízení, nato¾ zpùsobilé zmìny provedené odvolacím orgánem. Je-li proto proti rozhodnutí správce danì podáno odvolání, musí odvolací orgán, a ti i bez ohledu na odvolací námitky, nejprve uvá¾it, zda pøezkoumávané rozhodnutí je rozhodnutím platným a teprve poté mù¾e pøistoupit k jeho vìcnému pøezkoumání. Pokud naopak bude mít za to, ¾e rozhodnutí je rozhodnutím neplatným, bude na nìm iniciovat správce danì k postupu podle § 32 odst. 7 daòového øádu. Tím spí¹e by tak mìl odvolací orgán uèinit, pokud by v podaném odvolání neplatnost daòového rozhodnutí namítal sám odvolatel. I kdy¾ daòový øád v tomto smìru výslovnì postup odvolacího orgánu neupravuje, jiný postup nepøichází do úvahy, nebo» odvolací orgán nemù¾e meritornì pøezkoumávat neexistující rozhodnutí a ani odstraòovat jeho nedostatky; pokud by tak pøesto uèinil, bylo by nicotným i jeho rozhodnutí o odvolání. V pøedmìtné vìci proto, i kdy¾ ¾alobce nenamítal v odvolání neplatnost platebního výmìru, je tøeba z rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, jím¾ byl napadený platební výmìr zmìnìn, dovodit, ¾e odvolací orgán posoudil tento platební výmìr jako platný a pøezkumu schopný.
Mo¾nost zpochybnit platnost platebního výmìru zákon umo¾òoval stì¾ovateli uplatnit v ¾alobì proti rozhodnutí Finanèního øeditelství. Krajský soud v Brnì stì¾ovatelovu ¾alobu meritornì pøezkoumal (podle èásti páté hlavy druhé obèanského soudního øádu, ve znìní tehdy úèinném) a rozsudkem ze dne 14. 8. 2002, è. j. 30 Ca 257/2000-46, ¾alobu zamítl. ®alobce v ¾alobì namítal mj. nezákonnost vý¹e uvedeného rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì, jeho¾ zru¹ení se domáhal, namítal, ¾e daò mu byla stanovena v rozporu se zákonem, nebo» nebyl povinen daò platit, nicotnost rozhodnutí finanèního øeditelství ani ¾alovaného v ¾alobì nenamítal. Jak ji¾ bylo shora uvedeno, otázku nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí soudy pøezkoumávaly z úøední povinnosti, i kdy¾ nebyla namítána, a z rozhodnutí krajského soudu tak lze dovodit, ¾e i soud usoudil na platnost tìchto rozhodnutí.
Koneènì je tøeba odkázat i na to, ¾e vìcí se zabýval Ústavní soud, který stì¾ovatele, podanou ústavní stí¾nost odmítl. I v ústavní stí¾nosti stì¾ovatel namítal nezákonnost a neústavnost rozhodnutí krajského soudu, kterou spatøoval v tom, ¾e soud podle nìho nepøihlédl k vadám øízení pøed správními orgány [poru¹ení ustanovení § 43 odst. 2, § 46 odst. 2, § 2 odst. 2, zákaz retroaktivity právních norem a § 56 odst. 1 písm. a) daòového øádu], aèkoliv podle nìho tyto vady mìly za následek nezákonnost napadeného rozhodnutí. Ústavní soud uzavøel, ¾e ústavní práva stì¾ovatelky nebyla poru¹ena.
Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e ¾alobce mìl ve správním øízení a následném soudním pøezkumu daòových rozhodnutí k dispozici právní prostøedky, jimi¾ se mohl domáhat ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem, nebo» platnost daòového výmìru ¾alovaného byla pøedpokladem zpùsobilosti jeho pøezkumu v odvolacím daòovém øízení a zákonnosti rozhodnutí daòových orgánù obou stupòù v pøezkumném øízení soudním. ®aloba, jí¾ se stì¾ovatel domáhal ochrany pøed tvrzeným nezákonným zásahem ¾alovaného, byla proto podle § 85 s. ø. s. nepøípustná a krajský soud nepochybil, jestli¾e tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) odmítl.
Pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti poukazuje na rozpornou judikaturu Ústavního soudu v podobných pøípadech, dovolává se argumentace u¾ité v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS 31/99 a s názory, vyslovenými v pozdìj¹ích rozhodnutích (sp. zn. IV. ÚS 471/02 a sp. zn. IV. ÚS 705/2000) polemizuje a oznaèuje je za nesprávné, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e není povolán správnost rozhodnutí Ústavního soudu hodnotit èi zaujímat stanovisko k pøípadnì rozdílným právním názorùm v nich vysloveným.
Koneènì dùvodnou neshledal soud ani poslední námitku v kasaèní stí¾nosti, podle ní¾ v pøípadì mo¾ného dvojího výkladu ustanovení § 82 a § 85 s. ø. s. mìl soud, k naplnìní zásady spravedlivého procesu pou¾ít výklad, který by umo¾nil stì¾ovateli domáhat se stanoveným zpùsobem svých práv u nezávislého a nestranného soudu. Nejvy¹¹í správní soud se nedomnívá, ¾e na aplikaci pøedmìtných ustanovení soudního øádu správního lze nahlí¾et jinak, ne¾ shora vylo¾il. Z odmítnutí ¾aloby nelze dovozovat zkrácení práv ¾alobce domáhat se zákonem stanoveným zpùsobem práva na soudní kontrolu. V pøedmìtné vìci navíc byla zákonnost daòových rozhodnutí, jejich¾ platnost ¾alobce nyní zpochybòuje, soudem ve správním soudnictví pøezkoumána a ústavnost závìrù krajského soudu byla následnì pøezkoumána i Ústavním soudem.
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nenále¾í mu proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contr. ve spojení s § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» z obsahu spisu vyplývá, ¾e mu náklady øízení nevznikly.