Source: http://www.juricaf.org/arret/FRANCE-CONSEILDETAT-20011221-224605
Timestamp: 2016-10-27 15:29:36+00:00
Document Index: 183153346

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'arrêt ', "l'article 15", "l'article 1000", "l'article 1012", "l'article 1023", 'arrêt ', 'arrêt ', 'art. 15']

France, Conseil d'État, Section, 21 décembre 2001, 224605
Page d'accueil > Résultats de la recherche France, Conseil d'État, Section, 21 décembre 2001, 224605
Sens de l'arrêt : AnnulationType d'affaire : AdministrativeType de recours : Recours en cassationNumérotation : Numéro d'arrêt : 224605Numéro NOR : CETATEXT000008102825 Identifiant URN:LEX : urn:lex;fr;conseil.etat;arret;2001-12-21;224605 Analyses : RJ1 TRAVAIL ET EMPLOI - LICENCIEMENTS - AUTORISATION ADMINISTRATIVE - SALARIES PROTEGES - CONDITIONS DE FOND DE L'AUTORISATION OU DU REFUS D'AUTORISATION - CAMotif susceptible de justifier un licenciement - Absence - Perte de confiance (1).66-07-01-04 Lorsqu'une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié bénéficiant d'une protection particulière est fondée sur des éléments qui se rattachent au comportement de l'intéressé et qui, sans caractériser l'existence d'une faute, rendraient impossible, selon l'employeur, la poursuite du contrat de travail, il appartient à l'inspecteur du travail et, éventuellement, au ministre compétent de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si ces éléments présentent un caractère objectif et si, en raison du niveau élevé des responsabilités exercées par le salarié, ils peuvent, eu égard à l'ensemble des règles applicables au contrat de travail, et compte tenu des atteintes susceptibles d'être portées au fonctionnement de l'organisme en cause, justifier légalement l'octroi d'une autorisation de licenciement. En revanche, la perte de confiance de l'employeur envers le salarié ne peut jamais constituer par elle-même un motif pouvant servir de base à une autorisation de licenciement.Références :1. Ab. Jur. 1992-04-01 Société Ladbroke Hotels France, p. 149 ; Rappr. Cass. soc. 2001-05-29 Sté Dubois Couverture RJS 2001 8/9 n° 999, p. 689.Texte : Vu la requête sommaire et le mémoire complémentaire, enregistrés les 30 août 2000 et 28 décembre 2000 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, présentés pour M. Michel BAUMGARTH, demeurant Centre de médecine du travail, Immeuble Synergie-Californie 2, Le Lamentin (97232) ; M. BAUMGARTH demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler l'arrêt du 11 mai 2000 par lequel la cour administrative d'appel de Nantes a rejeté sa requête tendant à l'annulation du jugement du tribunal administratif d'Orléans en date du 2 mai 1995 rejetant sa demande dirigée contre la décision de l'inspecteur du travail, de l'emploi et de la politique sociale agricoles du Loiret en date du 23 février 1994 autorisant la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret à le licencier ; 2°) d'annuler ce jugement et cette décision ; 3°) de condamner l'Etat à lui verser la somme de 15 000 F pour les frais exposés par lui et non compris dans les dépens ; Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le décret n° 82-397 du 11 mai 1982, modifié notamment par le décret n° 88-167 du 18 février 1988 ; Vu le code de justice administrative ;
- le rapport de Mme Imbert-Quaretta, Conseiller d'Etat, - les observations de la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat de M. X... et de la SCP Delaporte, Briard, avocat de la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret, - les conclusions de Mme Y... Bordenave, Commissaire du gouvernement ;Considérant qu'aux termes de l'article 15 du décret du 11 mai 1982 relatif à l'organisation et au fonctionnement des services médicaux du travail en agriculture, dans ses dispositions, issues du décret du 18 février 1988 et applicables à la date de la décision contestée, qui régissent les sections de médecine du travail instituées par les caisses de mutualité sociale agricole en application des prescriptions de l'article 1000-2 du code rural, alors en vigueur : " ... Le médecin du travail ne peut être nommé ou licencié que dans les conditions prévues à l'article 1012 du code rural ; en cas de désaccord entre le conseil d'administration et le comité de protection sociale des salariés agricoles, la nomination ou le licenciement du médecin du travail est prononcé, par application des dispositions de l'article 1023-1 du code rural, par le conseil d'administration sur décision conforme de l'inspecteur du travail prise après avis du médecin inspecteur régional du travail et de la main-d'oeuvre ..." ; qu'en vertu de ces dispositions, le médecin du travail bénéficie, dans l'intérêt des salariés et sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, d'une protection particulière en cas de licenciement ;
Considérant que, lorsqu'une demande d'autorisation de licenciement d'un salarié bénéficiant d'une protection particulière est fondée sur des éléments qui se rattachent au comportement de l'intéressé et qui, sans caractériser l'existence d'une faute, rendraient impossible, selon l'employeur, la poursuite du contrat de travail, il appartient à l'inspecteur du travail et, éventuellement, au ministre compétent de rechercher, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, si ces éléments présentent un caractère objectif et si, en raison du niveau élevé des responsabilités exercées par le salarié, ils peuvent, eu égard à l'ensemble des règles applicables au contrat de travail, et compte tenu des atteintes susceptibles d'être portées au fonctionnement de l'organisme en cause, justifier légalement l'octroi d'une autorisation de licenciement ; qu'en revanche, la perte de confiance de l'employeur envers le salarié ne peut jamais constituer par elle-même un motif pouvant servir de base à une autorisation de licenciement ; Considérant que M. BAUMGARTH, recruté le 1er juin 1988 par la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret en qualité de médecin du travail, a fait l'objet d'une procédure de licenciement pour faute ; qu'à la suite du désaccord constaté entre le conseil d'administration de la caisse et le comité de protection sociale des salariés agricoles, l'inspecteur du travail, de l'emploi et de la politique sociale agricoles du Loiret a autorisé ce licenciement par une décision du 23 février 1994 ;Considérant que, pour rejeter la requête de M. BAUMGARTH tendant à l'annulation du jugement du tribunal administratif d'Orléans en date du 2 mai 1995 rejetant sa demande dirigée contre la décision du 23 février 1994, la cour administrative d'appel de Nantes s'est fondée sur ce que le comportement du requérant, caractérisé par de fréquents conflits avec la direction de la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret et par une contestation systématique des décisions du médecin-chef responsable de la section de médecine du travail, était de nature à entraîner une perte de confiance de la part de l'employeur et à justifier l'octroi d'une autorisation de licenciement, compte tenu des fonctions exercées par M. BAUMGARTH ; qu'il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la cour, qui ne pouvait, au surplus, se fonder sur un motif différent de celui sur lequel la procédure de licenciement avait été diligentée, a commis une erreur de droit ; que, dès lors, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, M. BAUMGARTH est fondé à demander l'annulation de l'arrêt attaqué ; Considérant qu'aux termes de l'article L. 821-2 du code de justice administrative, lorsqu'il prononce l'annulation d'une décision d'une juridiction administrative statuant en dernier ressort, "le Conseil d'Etat peut ... régler l'affaire au fond si l'intérêt d'une bonne administration de la justice le justifie" ; que, dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de régler l'affaire au fond ;
Considérant que, si la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret a soutenu, dans sa demande d'autorisation de licenciement, que M. BAUMGARTH aurait commis une faute grave ayant pour effet de le priver de certaines indemnités légales et conventionnelles et si l'inspecteur du travail, de l'emploi et de la protection sociale agricoles du Loiret a estimé que les faits qu'il tenait pour établis ne caractérisaient pas l'existence d'une faute grave, cette autorité a exclusivement retenu, pour accorder pour faute l'autorisation sollicitée, des faits qui avaient été invoqués par l'employeur ; qu'ainsi, le moyen tiré de ce que l'inspecteur du travail se serait fondé sur un motif de licenciement différent de celui sur lequel reposait la demande d'autorisation, doit être écarté ; Considérant qu'il ressort des pièces du dossier qu'à de nombreuses reprises, M. BAUMGARTH est entré en conflit tant avec la direction de la caisse de mutualité sociale agricole qu'avec le médecin-chef responsable de la section de médecine du travail ; qu'en particulier, il s'est opposé aux orientations définies par la caisse comme aux propositions du médecin-chef concernant le fonctionnement du service ; qu'il a fréquemment contesté l'autorité hiérarchique du médecin-chef, notamment en s'abstenant d'informer celui-ci de ses activités ; qu'ainsi, les faits retenus par l'inspecteur du travail à l'encontre du requérant, qui n'étaient pas entachés d'une inexactitude matérielle, étaient d'une gravité suffisante pour justifier l'octroi d'une autorisation de licenciement pour faute ;Considérant qu'il résulte de ce qui précède que M. BAUMGARTH n'est pas fondé à soutenir que c'est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif d'Orléans a rejeté sa demande tendant à l'annulation de la décision du 23 février 1994 autorisant son licenciement ; Sur l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :
Considérant que les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, soit condamné à payer la somme que M. BAUMGARTH demande pour les frais exposés par lui et non compris dans les dépens ; que, dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de condamner M. BAUMGARTH à payer à la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret la somme que celle-ci demande sur le fondement des mêmes dispositions ;
Article 1er : L'arrêt de la cour administrative d'appel de Nantes en date du 11 mai 2000 est annulé.
Article 2 : La requête présentée par M. BAUMGARTH devant la cour administrative d'appel de Nantes et le surplus des conclusions de la requête présentée par M. BAUMGARTH devant le Conseil d'Etat sont rejetés.
Article 3 : Les conclusions de la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 4 : La présente décision sera notifiée à M. Michel BAUMGARTH, à la caisse de mutualité sociale agricole du Loiret et au ministre de l'agriculture et de la pêche.Références : Code de justice administrative L821-2, L761-1Code rural 1000-2Décret 82-397 1982-05-11 art. 15Décret 88-167 1988-02-18Publications :Proposition de citation: CE, 21 décembre 2001, n° 224605Publié au recueil LebonTélécharger au format RTFComposition du Tribunal :Président : M. LabetoulleRapporteur : Mme Imbert-QuarettaRapporteur public : Mme Prada-BordenaveAvocat(s) : SCP Waquet, Farge, Hazan, SCP Delaporte, Briard, AvocatOrigine de la décision Pays : FranceJuridiction : Conseil d'ÉtatFormation : SectionDate de la décision : 21/12/2001Fonds documentaire : Legifrance Haut de page