Source: http://www.estudiojuridicolingsantos.com/2013/09/jurisprudenciapresunciondeudaconyugal.html
Timestamp: 2017-02-22 15:12:21
Document Index: 115364786

Matched Legal Cases: ['artículo 386', 'artículo 194', 'artículo 473', 'artículo 172', 'artículo 194', 'artículo 194', 'artículo 196', 'artículo 397']

Estudio Jurídico Ling Santos: JURISPRUDENCIA SOBRE PRESUNCION DE DEUDA CONYUGAL
CAS. N° 5247-2008 CAJAMARCA. Lima, veintiuno de mayo de dos mil nueva- LASALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPUBLICA; Vistala causa número cinco mil doscientos cuarenta y siete guión dos mil ocho, enAudiencia Pública de la fecha, y producida la votación con arreglo a ley,emite la siguiente sentencia;1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto porENRIQUE LOPEZ RAMOS y ZARA RODRIGUEZ BOLAÑOS mediante escrito de fojasciento cuarenta y tres, contra la sentencia de vista emitida por la SalaCivil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca de fojas cientoveintisiete, su fecha doce de agosto de dos mil ocho que confirma lasentencia apelada de fojas noventa y nueve su fecha diez de abril de dos milocho, que declara fundada la demanda, en consecuencia ordena que losdemandados, cumplan con pagar la suma de diecinueve mil dólares americanos,más intereses legales que se devenguen hasta la cancelación total de ladeuda; en los seguidos por Delia Chávez Salazar de Silva con los hoyrecurrentes, sobre Obligación de Dar Suma de Dinero;2. FUNDAMENTOS POR LOS CUALES SE DECLARO PROCEDENTE EL RECURSO: Medianteresolución de fecha veinticinco de marzo de dos mil nueve, ésta Sala Supremadeclaró procedente el recurso de casación sólo por la causal contenida enel inciso tercero del artículo 386° del Código Procesal Civil, por lacontravención de normas que garantizan el derecho a un debido proceso, alsostenerse como agravios los siguientes: a) Haberse prescindido de laaudiencia de actuación de pruebas, lo que constituye una afectación aldebido proceso porque en dicha audiencia el juez habría llegado a laconclusión que la deuda contraída por Enrique López Ramos fue a interéspersonal y no en provecho de la familia; y b) No haberse actuado pruebas deoficio conforme a lo dispuesto en el artículo 194 del Código Procesal Civil,a fin de determinar si la deuda fue contraída en beneficio personal o de lafamilia, asi como se determinaría si la esposa debe asumir el pago o no.3. CONSIDERANDO:Primero.-Examinado el cargo por error in procedendo denunciado, es del casoseñalar que en materia de casación es factible ejercer el control casatoriode las declaraciones jurisdiccionales para determinar si en ellas se haninfringido o no, las normas que garantizan el derecho al debido proceso,tomándose en consideración que éste supone el cumplimiento de los principiosy de las garantías que regulan el proceso como instrumento judicial,cautelando sobre todo el ejercicio absoluto del derecho de defensa de laspartes en litigio.Segundo.-Para verificar si se ha incurrido o no en la contravención de lasnormas procesales corresponde hacer las siguientes precisiones: 1) Mediantela demanda de autos Delia Chávez Salazar de Silva emplaza a Enrique LópezRamos, a fin de que éste último cumpla con pagarle la suma ascendente adiecinueve mil dólares americanos, obligación contenida en el documentodenominado "Compromiso de Pago y Reconocimiento de Deuda" de fecha dos deagosto de dos mil cinco, y al tener éste la condición de casado, solicitaademás se emplace a su cónyuge Zara Rodríguez Bolaños, en su condición deLitisconsorte necesario pasivo, admitiéndose la demanda contra los citadosdemandados conforme aparece del admisorio de la instancia; ii) Por escritode fojas cuarenta y ocho, los demandados contestan la demanda en formanegativa, y, en lo que respecta a la cónyuge, ésta niega la obligaciónobjeto de cobro por no haber sido autorizada por ella, además de no existirprueba de que el aludido mutuo haya ingresado o haya sido en beneficio de lasociedad conyugal; iii) mediante audiencia de saneamiento y conciliacióncuya acta corre a fojas setenta y siete, se dictó el juzgamiento anticipadodel proceso en virtud a que las pruebas ofrecidas y admitidas por las partesse trataban de documentales; iv) El juez de la causa ampara la demanda ydispone el pago de la obligación por la sociedad conyugal emplazada, bajo elrazonamiento que el documento de compromiso de pago es de fecha posterior(dos de agosto de dos mil dos) a la Celebración del matrimonio (milnovecientos setenta y ocho) por lo que la deuda contraída por uno de loscónyuges debe ser asumida por ambos; y) La Sala absolviendo el grado, acogelos mismos fundamentos del juzgador, tomando en cuenta además que en eldocumento de reconocimiento de deuda el obligado consigna su condición decasado, por lo que al no existir medios probatorios que acrediten que dichadeuda fue contraída a título personal, deben responder ambos cónyuges pordicha obligación.Tercero.- Del examen de la Audiencia de Saneamiento Procesal y Conciliacióncuya acta corre a fojas setenta y siete, se verifica que ésta se efectuó elveintisiete de noviembre de dos mil siete, diligencia a la que no asistieronlos demandados, llevándose la misma sin su concurrencia, declarando laexistencia de una relación jurídica procesal válida, fijándose los puntoscontrovertidos, y admitiéndose las pruebas ofrecidas por las partes, que altratarse de documentales, el juzgador consideró que resultaba innecesarioconvocar a una audiencia de pruebas, dictándose el juzgamiento anticipadodel proceso, con arreglo a lo normado en el inciso a) del artículo 473 delCódigo Procesal Civil (antes de la modificatoria dispuesta por DecretoLegislativo 1070 publicado el veintiocho de junio de dos mil ocho)disponiendo además que se notifique el acta a los inconcurrentes, esto es alos demandados, lo que se ha verificado, conforme a las constancias denotificación de fojas ochenta y uno y ochenta y tres de autos.Cuarto.- Asimismo, fluye de autos, que no obstante conocer del contenido delactuantes citada el doce de diciembre de dos mil siete, el codemandadopresentó sus alegatos con su escrito de fecha diecisiete de diciembre de dosmil siete conforme fluye de fojas noventa y cuatro, cuestionando la validezdel acta, pero relacionado a no haberse tenido en cuenta la intervención yapersonamiento de su cónyuge, quien incluso dedujo la Excepción de Falta deLegitimidad para obrar de la demandante, además de exponer argumentos defondo respecto al pago de la obligación que se demanda; evidenciándose, queno hace ninguna observación a la declaración del juzgamiento anticipado nitampoco de la prescindencia de la audiencia de pruebas, menos hizo valermedio impugnatorio alguno, a fin de expresar su disconformidad con loactuado en dicha diligencia, por lo que, no puede ahora en sede casatoriainvocar un agravio que no lo formuló en forma oportuna o no ejerció el mediode defensa correspondiente, razón por la que resulta de aplicación elprincipio de convalidación que prevé el inciso 3 del artículo 172 del CódigoProcesal Civil, razón por la que el agravio que se expone en el punto a) dela causal in procedendo, no tiene amparo legal.Quinto.- En cuanto al agravio expuesto en el punto b) del recurso, referidoa la obligación del juzgador de hacer uso de la facultad que le confiere elartículo 194 del Código Procesal Civil, antes de efectuar dicho análisis,resulta necesario realizar algunas precisiones sobre la carga de la prueba.Al respecto la carga de la prueba constituye el conjunto de reglas de juicioque le señala al magistrado la manera cómo resolverá en aquellos casos deomisión de pruebas o pruebas insuficientes, debiendo indicarse que lanaturaleza del hecho a probar determinará a quien incumbe la carga de laprueba con independencia de la calidad de actor o demandado; lo sustanciales que quien ha afirmado hechos no admitidos por la contraria, conducentes ala decisión del litigio se encuentra compelido por su propio interés aprobar su veracidad;Sexto.- Por otro lado, si bien el juez como director del proceso, tiene lafacultad de actuar pruebas de oficio, con arreglo a lo dispuesto en elartículo 194 del Código Procesal Civil, ello es, en tanto los mediosprobatorios ofrecidos por las partes no le generan convicción; sin embargo,dicha actuación encuentra límites, y uno de ellos, lo constituye que suactuación debe necesariamente estar referida a los hechos controvertidos odiscutidos por las partes en el proceso.Sétimo.- En este orden de ideas, habiendo la parte demandada -cónyuge-,señalado al contestar la demanda, que no existe prueba que el mutuoadquirido por su cónyuge hubiera ingresado o haya sido en beneficio de lasociedad conyugal conformada con Enrique López Ramos, correspondía a dichaparte la carga de la prueba, pues de acuerdo con la teoría dinámica de laprueba, estaba en mejores actitudes de tenerlas, pues sólo a ella,correspondía acreditarlos en el proceso o por lo menos acompañar lasevidencias necesarias que permitan apreciar su dicho, y no trasladar lacarga probatoria al juzgador, que sólo podrá intervenir disponiendo laspruebas de oficio, en tanto las presentadas no le generen convicción, sinque ello signifique sustituirse a la obligación que tienen las partes deprobar los hechos expuestos en ellos, toda vez, que en materia de probanzasegún lo normado en el artículo 196 del Código Procesal Civil la carga de laprueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su pretensión, o aquién los contradice alegando nuevos hechos; por consiguiente, el Colegiadoha aplicado correctamente la presunción de que se trataba de una deudaconyugal, por no haber podido demostrar a lo largo del proceso que fuerapersonal, por lo que tampoco el agravio que se expone en el punto b) puedeacogerse. 4. DECISIÓN: Siendo ello así, es evidente que el ColegiadoSuperior no ha incurrido en causal de nulidad alguna, debiendo procedersecon arreglo al artículo 397 inciso 1) del Código Procesal Civil; por cuyasrazones: Declararon INFUNDADO el recurso de casación interpuesto a fojasciento cuarenta y tres por ENRIQUE LOPEZ RAMOS y ZARA RODRIGUEZ BOLANOS, enconsecuencia, NO CASARON la sentencia de vista obrante a fojas cientoveintisiete, su fecha doce de agosto de dos mil ocho, emitida por la SalaCivil de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca, que confirma laSuperior de Justicia de Cajamarca, que confirma la sentencia apelada defojas noventa y nueve su fecha diez de abril de dos mil ocho, que declarafundada la demanda; b) CONDENARON a los recurrentes al pago de las costas ycostos originados en la tramitación del presente recurso, así como al pagode la multa de dos Unidades de Referencia Procesal; c) DISPUSIERON lapublicación de la presente resolución en el Diario oficial El Peruano, bajoresponsabilidad; en los seguidos por Delia Chávez Salazar de Silva contraEnrique López Ramos y otra sobre obligación de dar suma de dinero;interviniendo como Vocal Ponente el señor Castañeda Serrano; y losdevolvieron.- SS. TAVARA CORDOVA, SOLIS ESPINOZA, PALOMINO GARCÍA, CASTAÑEDASERRANO, IDROGO DELGADO C-434729-31Publicado en el Diario Oficial El Peruano el 30-12-09 Página 26977
*Imagen consultada el 21-09-2013 [en línea]. Disponible en http://blog.cristianismeijusticia.net/wp-content/uploads//debt.gif