Source: http://www.changenet.sk/?section=spr&x=718431
Timestamp: 2018-06-24 18:24:20+00:00
Document Index: 1169596

Matched Legal Cases: ['súd ', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'súd ', 'súd ', 'čl. 46', 'čl. 6', 'čl. 36']

CHANGENET.SK | Aktuálne | Stanovisko VIA IURIS k novele zákona o organizácii Ústavného súdu SR
Národná rada SR dňa 30. apríla 2013 schválila novelu zákona č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov (ďalej „zákon o organizácii Ústavného súdu SR“). Deklarovaným cieľom novely bolo vyriešiť zablokovanie Ústavného súdu SR pri rozhodovaní o námietkach zaujatosti voči sudcom ústavného súdu, ku ktorému prišlo v konaní o ústavnej sťažnosti Jozefa Čentéša proti rozhodnutiu prezidenta Ivana Gašparoviča o jeho nevymenovaní do funkcie generálneho prokurátora.
V predmetnej veci sú v konflikte dva verejné záujmy. Na jednej strane konfliktu je základné právo na nestranný súd, ktoré znamená, že občan má právo, aby o ňom rozhodoval sudca, ktorý nie je zaujatý. Na druhej strane konfliktu je verejný záujem na tom, aby ústavný súd bol schopný prijať rozhodnutie o ústavnej sťažnosti občana. Prijatá novela zákona obmedzuje základné právo občana na nestranný súd, a to v záujme zachovania schopnosti Ústavného súdu SR prijať rozhodnutie.
V ústavnom práve platí pravidlo, že pri riešení vzájomného konfliktu medzi dvomi princípmi alebo záujmami musí byť dodržaná zásada proporcionality (primeranosti) pri obmedzovaní základných práv. Znamená to, že ak zákonodarcom sledovaný cieľ je možné dosiahnuť inými prostriedkami (iným legislatívnym riešením), je v súlade s ústavou iba ten prostriedok, ktorý ústavné práva obmedzuje v najmenšej miere a miernejšie (pozri napr. Čič, M. a kol: Ústava Slovenskej republiky. Komentár. Eurokódex, 2012, s. 75). V predmetnom prípade z toho vyplýva, že ak sfunkčnenie Ústavného súdu SR bolo možné dosiahnuť iným legislatívnym riešením, ktoré by základné právo na nestranný súd obmedzovalo v menšej miere, malo byť prijaté toto menej obmedzujúce riešenie. Ak však bolo prijaté legislatívne riešenie obmedzujúce základné právo na nestranný súd vo väčšej miere v porovnaní s inými možnými riešeniami, je takéto legislatívne riešenie v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V predmetnom prípade bolo možné prijať iné riešenie, ktoré by rovnako zachovalo schopnosť Ústavného súdu SR rozhodnúť vec, a zároveň by obmedzovalo základné právo občanov na nestranný súd v menšej miere, ako prijatá novela zákona.
Riešením menej obmedzujúcim základné právo na nestranný súd by bolo aj riešenie, ak by o sťažnosti rozhodoval senát v pôvodnom zložení, avšak právoplatne vylúčení sudcovia by boli nahradení sudcami, voči ktorým bola síce podaná námietka zaujatosti, ale neboli ešte právoplatne vylúčení pre zaujatosť a ani sami sa zaujatí necítia.
Konštatujeme, že novelou zákona bolo prijaté legislatívne riešenie, ktoré v porovnaní s inými možnými riešeniami vo väčšej miere obmedzuje základné právo na nestranný súd, a preto prijatá novela zákona o organizácii Ústavného súdu SR je v rozpore s čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Novela teda môže viesť k porušeniu práva účastníkov konania na spravodlivý proces a práva na nestranný súd.
Vyzývame preto prezidenta Slovenskej republiky, aby novelu zákona o organizácii Ústavného súdu SR vrátil Národnej rade Slovenskej republiky.
Keďže existujú veľmi vážne pochybnosti o súlade prijatej novely s Ústavou SR, vyzývame I. senát Ústavného súdu SR, aby v prípade, že novela zákona nadobudne účinnosť, nerozhodol o ústavnej sťažnosti Jozefa Čentéša, kým plénum Ústavného súdu SR neposúdi súlad novely zákona s Ústavou SR.
Právnici spolupracujúci s VIA IURIS
VIA IURIS je občianske združenie, ktoré od roku 1993 pomáha ľuďom obhajovať svoje práva a zúčastňovať sa na rozhodovaní o veciach verejných. Prispieva k tomu, aby štátne orgány konali zodpovedne a zúčastňuje sa na reforme slovenského súdnictva. www.viaiuris.sk
Bc. Jozef Joshua Kanaloš.
Nar.8.3.1956 r.č.5603087413,
bytom: Uránová 2,
21 02 Bratislava - Ružinov,
Cour Internationale de Justice (CIJ))
Predseda MSD - Peter Tomka
Žalobca: Jozef Joshua KANÁLOŠ (v zastúpení: JUDr. Ján ŠČURY, advokát)
Žalovaní - Prezident Slovenskej republiky doc. JUDr. Ivan Gašparovič, CSc. nar.27. marca 1941 v Poltári
Predseda parlamentu Slovenskej republiky. Mgr. Pavol Paška,nar.23. február 1958, Košice - Úrad vlády Slovenskej republiky Námestie slobody 1, 813 70 BratislavaÚstavného súdu Slovenskej republiky - Ivetta Macejková sudkyňa, predsedníčka
Narodenie 22. január 1958 Bratislava, Česko-Slovensko
Využivam svoju mne danú právomoc (jurisdikcia) MSD čo je konsenzuálna, závisí od charty súhlasu podpísanu štátom v spore. V zmysle čl. 36 ods. 1 Štatútu MSD sa právomoc dvora vzťahuje na všetky právne spory, ktoré mu strany predložia, a zároveň na všetky otázky osobitne predvídané v Charte OSN alebo v platných zmluvách a dohovoroch. MSD koná len na základe podnetu zúčastnených strán. Konanie pred MSD žiadam pre značné porušovanie jak Deklaraciu ľudských práva charty ako aj Ústavu Slovenskej republiky pre svoj vlastný prospech na ukor uvedenia ľudu a nerodnostných menšin žijucích na uzemiu Slovenskej republiky do chudoby - genocidy -
Táto žaloba je jedným z prostriedkov jak mierového urovnávania medzinárodných sporov, a OSN ma dohliadať na dodržiavanie charty, ktorého však voľba sa ponechála na vôľu štátov v spore s ˇustavným zákonom a prísah jednotlivých osob zodpovedajuve za dodržovanie deklaracie ľudských práva s lobôd ako aj blaho a rozvoj spoločnosti - potom jednotlivca..
MSD a Slovenská republika
Slovenská republika sa ako samostatný štát stala členom OSN, a tým aj zmluvnou stranou Charty OSN a Štatútu MSD, 19. januára 1993 (Česko-Slovensko bolo pôvodným členom OSN od 24.októbra 1945). V roku 1993 SR spoločne s Maďarskom predložila na MSD spor o Sústavu vodných diel Gabčíkovo - Nagymaros. MSD vyniesol rozsudok v uvedenej veci 25. septembra 1997. Rozsudok bol pre SR priaznivý a je považovaný za výrazné víťazstvo SR v uvedenom spore. SR uznala záväznú príslušnosť MSD vyhlásením prezidenta s účinnosťou od 28. mája 2004. V roku 2002 bol za sudcu MSD zvolený JUDr. Peter Tomka, CSc. na 9 ročné funkčné obdobie 2003 - 2012. Od 6. februára 2009 vykonával funkciu podpredsedu MSD na trojročné funkčné obdobie. V roku 2011 bol opätovne zvolený na ďalšie 9 ročné funkčné obdobie 2012 - 2021. Od 6. februára 2012 vykonáva funkciu predsedu MSD.
Právo, Štátna správa