Source: http://kraken.slv.cz/28Cdo666/2013
Timestamp: 2018-08-17 19:34:46+00:00
Document Index: 7095178

Matched Legal Cases: ['§ 238', '§ 240', 'soud ', 'soud ', '§ 238', 'zákona č. 99', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 10', 'zákona č. 404', '§ 240', '§ 240', '§ 240', '§ 240', 'soud ', '§ 241', '§ 243', '§ 218', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 146']

28 Cdo 666/2013
Dotčené předpisy: § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve znění do 31.12.2012, § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění do 31.12.2012
U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivy Brožové a soudců Mgr. Zdeňka Sajdla a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce J. Š. , bytem B., Dělnická 1597/10, proti žalovanému P. O. , bytem M. M., K. 177, o žalobě na obnovu řízení vedené u Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, pod sp. zn. 12 C 330/2004, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 8. 2012, č. j. 8 Co 548/2012-507, takto:
V záhlaví citovaným usnesením Krajský soud v Ostravě potvrdil usnesení Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 16. 3. 2012, č. j. 12 C 330/2004-487, kterým byla zamítnuta žaloba na obnovu řízení proti rozsudku Okresního soudu v Bruntále, pobočka v Krnově, ze dne 16. 1. 2008, č. j. 12 C 330/2004-308, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2008, č. j. 8 Co 239/2008-365.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravě podal žalobce aniž by byl při tomto úkonu zastoupen advokátem dovolání podle § 238 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ), ve znění před novelou provedenou zákonem č. 404/2012 Sb. Uvedl, že usnesení odvolacího soudu mu bylo doručeno dne 15. 10. 2012. Dále tvrdil, že jednání před odvolacím soudem se neuskutečnilo a žádal, aby dovolací soud napadené usnesení zrušil.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o. s. ř.) vzhledem k čl. II odst. 7 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, a s ohledem na skutečnost, že napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 14. 8. 2012, věc přezkoumal podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2012 a dospěl k závěru, že dovolání bylo podáno opožděně.
Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolací instance u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, popřípadě u odvolacího nebo dovolacího soudu (§ 240 odst. 1 věta první, odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Neobsahuje-li rozhodnutí poučení o dovolání, o lhůtě k dovolání nebo o soudu, u něhož se podává, nebo obsahuje-li nesprávné poučení o tom, že dovolání není přípustné, lze podat dovolání do čtyř měsíců od doručení (§ 240 odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Lhůta k podání dovolání je lhůtou procesní a zákonnou, jejíž zmeškání nelze prominout (§ 240 odst. 2 věta první o. s. ř.).
Z obsahu spisu se podává, že dovoláním napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 8 Co 548/2012-507 obsahující správné poučení o tom, že dovolání proti němu je přípustné bylo žalobci doručeno dne 3. 10. 2012. Dovolání proti tomuto usnesení podal žalobce k poštovnímu doručení dne 11. 12. 2012, tedy po uplynutí lhůty stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř., která v projednávané věci běžela ode dne 3. 10. 2012 (středa) a skončila dne 3. 12. 2012 (pondělí). Nejvyšší soud proto aniž by vyžadoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatele (§ 241b odst. 2 o. s. ř.) dovolání jako opožděné odmítl (§ 243b odst. 5 věta první a § 218a o. s. ř.).
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř. a skutečnosti, že žalovanému v dovolacím řízení náklady, na jejichž náhradu by měl právo, nevznikly.