Source: http://kraken.slv.cz/6Azs5/2012
Timestamp: 2018-09-26 13:43:35+00:00
Document Index: 6601496

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 119', '§ 179', '§ 119', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

6Azs5/2012
6 Azs 5/2012-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: I. P., zastoupeného JUDr. Al¾bìtou Prchalovou, advokátkou, se sídlem Døevaøská 25, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 4. 2010, è. j. OAM-157/ZA-06-ZA10-2010, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-21,
I. Kasaèní stí¾nost ze dne 18. 4. 2011 smìøující proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 28. 2. 2011, è. j. 56 Az 60/2010-21, s e o d m í t á pro nepøijatelnost.
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce JUDr. Al¾bìtì Prchalové, advokátce, se sídlem Døevaøská 25, Brno, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost. V ní stì¾ovatel uvádí, ¾e øízení vykazovalo tak výrazné vady, které zpùsobují nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu a vzhledem k tomu, ¾e krajský soud tyto vady neodstranil, je kasaèní stí¾nost pøijatelná a odùvodnìná. Stì¾ovatel má tedy za to, ¾e je dán poslední z vý¹e uvedených mo¾ných dùvodù pro pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Tato tvrzení doplnil tím, ¾e skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodující soud a správní orgán vycházely, nemají oporu ve spisu a jsou s nimi i v rozporu. Podle stì¾ovatele rozhodnutí správního orgánu lze pova¾ovat za rutinní rozhodnutí nevycházející z objektivnì zji¹tìné skutkové podstaty a ve svém dùsledku pøekraèující meze, které správní orgán pøi svém uvá¾ení má k dispozici. Stì¾ovatel upøesòuje, ¾e správní orgán ignoroval intenzitu jeho sou¾ití s dru¾kou, která je státním obèanem Èeské republiky, a jeho plnou integraci v Èeské republice, jako¾ i skuteènost, ¾e vycestování stì¾ovatele by znamenalo nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota.
[4] ®alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti a uvádí, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné dùvody svìdèící o tom, ¾e by mohl být ve vlasti vystaven pronásledování z dùvodù podle § 12 nebo vá¾né újmì podle § 14a zákona o azylu. ®alovaný je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel institut azylu pouze vyu¾ívá k legalizaci svého pobytu na území a nelogicky vyznívá i jeho tvrzená integrace do èeské spoleènosti, kdy¾ stì¾ovatel se po celou dobu nepokusil jakkoliv øe¹it oprávnìnost svého pobytu na území.
[6] Dále se Nejvy¹¹í správní soud zabýval pøijatelností podané kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz).
[7] Nejvy¹¹í správní soud se otázkou zásahu do rodinného ¾ivota a tím, za jakých situací by tento pøedstavoval poru¹ení mezinárodních závazkù Èeské republiky podle § 14a zákona o azylu ve své rozhodovací èinnosti mnohokrát zabýval. V rozsudku ze dne 11. 6. 2009, è. j. 9 Azs 5/2009-65, zdej¹í soud uvedl, ¾e ustanovení èl. 8 Úmluvy neukládá státu v¹eobecný závazek respektovat volbu dotèených osob ohlednì zemì jejich spoleèného pobytu, resp. napomáhat rozvíjení vztahù mezi nimi. Pøi stanovení rozsahu povinností státu je v tomto smìru nutno zvá¾it okolnosti konkrétního pøípadu (...) a v této souvislosti ¹trasburský soud bere v úvahu mimo jiné i pøípadné extrateritoriální úèinky èl. 8 Úmluvy, tedy otázku, do jaké míry je cizinci znemo¾nìn jeho rodinný, pøípadnì soukromý ¾ivot v jeho zemi pùvodu a do jaké míry je pøijímající stát právì z tohoto dùvodu povinen umo¾nit mu pøenést si svùj rodinný, resp. soukromý ¾ivot na jeho území, a pøípadnì, zda je mu za tímto úèelem povinen také udìlit doplòkovou ochranu. Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva pøitom vyplývá, ¾e podmínky pro spu¹tìní extrateritoriálního úèinku èl. 8 Úmluvy jsou velmi pøísné (srov. rozsudek ze dne 6. 2. 2001 ve vìci Bensaid proti Spojenému království, stí¾nost è. 44599/98). V rozsudku è. j. 2 Azs 24/2010-90 ze dne
6. 8. 2010 konstatoval, ¾e za vá¾nou újmu se bude pova¾ovat i situace, pokud by vycestování cizince nebylo mo¾né s ohledem na závazky plynoucí z mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána. Tradiènì pùjde napø. o situace, kdy vycestování není mo¾né s ohledem na respektování soukromí a rodinného ¾ivota, tak jak je zakotveno v èl. 8 Úmluvy. V takovém pøípadì je ale nezbytné zkoumat intenzitu tohoto zásahu, nebo» pøi absenci definice pojmu rodinný ¾ivot je jeho chápání Evropským soudem pro lidská práva pomìrnì ¹iroké. Je proto tøeba zvá¾it zejména mo¾ný extrateritoriální úèinek èl. 8 Úmluvy (viz k tomu vý¹e citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 Azs 5/2009-58).
[8] Z dal¹í judikatury vyplývá, ¾e právo na soukromý a rodinný ¾ivot vyplývající z èl. 8 Úmluvy primárnì chrání § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù, který znemo¾òuje ulo¾ení správního vyho¹tìní v pøípadech zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota, a nikoli § 179 odst. 2 písm. d) tého¾ zákona, který obsahuje obdobné dùvody znemo¾òující vycestování, jako jsou dùvody pro udìlení doplòkové ochrany (rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71 ze dne 28. 11. 2008). V rámci øízení podle § 119a odst. 2 zákona o pobytu cizincù by se obvykle posuzovalo, zda zákaz pobytu na území ÈR v nìkterých pøípadech dosáhl intenzity nepøimìøeného zásahu do soukromého a rodinného ¾ivota; této intenzity obvykle dosáhne jen dlouhodobý zákaz pobytu. Není vylouèeno podøadit nìkteré zásahy do rodinného ¾ivota pod dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, napø. pøípady, kdy by si stì¾ovatel vytvoøil na území ÈR takové rodinné èi pøípadnì osobní vazby, ¾e by nepøimìøeným zásahem do tohoto rodinného èi soukromého ¾ivota byla ji¾ nutnost pouhého vycestování z území ÈR (citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71).
[9] V posuzované vìci ¾alovaný ve svém rozhodnutí v odùvodnìní k § 14a zákona o azylu uvedl, ¾e obavy z absence zázemí a zamìstnání, které stì¾ovatel uvádí, nelze podøadit pod hrozbu vá¾né újmy. Pod toto ustanovení dále nelze podøadit ani snahu ¾adatele zùstat v Èeské republice se svou pøítelkyní, nebo» tuto lze øe¹it pomocí pøíslu¹ných ustanovení zákona o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Toto rozhodnutí navazovalo na pohovor, v nìm¾ stì¾ovatel uvedl, ¾e v Èeské republice má pøítelkyni, a naproti tomu ¾e ve své vlasti nemá ji¾ kontakt na své sourozence ani dceru, ¾e jeho rodièe zemøeli, a nemìl by tedy kde bydlet ani pracovat. Krajský soud se otázkou rodinného ¾ivota stì¾ovatele zabýval a dospìl k závìru, ¾e právo na soukromý a rodinný ¾ivot nezaruèuje právo na výbìr nejvhodnìj¹ího místa k rozvíjení rodinného ¾ivota. Stì¾ovateli nic nebrání v návratu do zemì pùvodu, kam jej mù¾e následovat jeho dru¾ka; pøípadnì, bude-li si stì¾ovatel pøát realizovat svùj soukromý ¾ivot v Èeské republice, bylo na nìm, aby se podrobil re¾imu zákona o pobytu cizincù v Èeské republice. Krajský soud dodal, ¾e stì¾ovatel mohl svou argumentaci rodinnými vazbami navíc uplatnit v rámci øízení o správním vyho¹tìní a odkázal pøitom na shora citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71.
[10] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud pøi posuzování vìci postupoval v souladu s vý¹e uvedenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu. Stì¾ovatel neuvedl ani v øízení pøed ¾alovaným ani poté v soudním øízení ¾ádné dùvody, které by naznaèovaly, ¾e pouhým vycestováním z území Èeské republiky by do¹lo k nepøimìøenému zásahu do jeho rodinného ¾ivota. Jedinou skuteèností, kterou na podporu své argumentace stì¾ovatel uvádìl, byla pevnost vztahu stì¾ovatele s jeho dru¾kou a plány spoleèné budoucnosti; stì¾ovatel v¹ak neuvedl ¾ádné dùvody, proè nemù¾e tento rodinný ¾ivot spoleènì se svou dru¾kou realizovat na Ukrajinì. Jak vyplývá z citované judikatury, v pøípadì stì¾ovatele by rozpor s èl. 8 Úmluvy mìly primárnì posoudit pøíslu¹né orgány v øízení o správním vyho¹tìní stì¾ovatele (srov. ji¾ citovaný rozsudek è. j. 5 Azs 46/2008-71). Stì¾ovateli ji¾ bylo správní vyho¹tìní ulo¾eno a nesouhlasí-li stì¾ovatel se závìry v uvedeném rozhodnutí, mù¾e vyu¾ít prostøedky zákona o pobytu cizincù (napø. odvolání proti rozhodnutí o vyho¹tìní a následný soudní pøezkum) za úèelem posouzení dopadu vyho¹tìní na realizaci jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Nìkteré zásahy do rodinného a soukromého ¾ivota zákon o pobytu cizincù umo¾òuje znovu posoudit i u pravomocných rozhodnutí o správním vyho¹tìní (§ 122 zákona o pobytu cizincù), tedy i pokud stì¾ovatel opravné prostøedky nepodal èi nebyl v odvolání a soudním pøezkumu úspì¹ný.
[11] Nejvy¹¹í správní soud závìrem konstatuje, ¾e právní otázka aplikace èl. 8 Úmluvy v souvislosti s § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu ji¾ byla jeho dosavadní judikaturou plnì vyøe¹ena a krajský soud postupoval plnì v souladu s touto judikaturou. Nejvy¹¹í správní soud tedy nepova¾uje kasaèní stí¾nost za pøijatelnou dle § 104a s. ø. s.
[12] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, pokud byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[13] Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 28. 3. 2012 ustanovil stì¾ovateli coby právní zástupkyni JUDr. Al¾bìtu Prchalovou, advokátku se sídlem Døevaøská 25, Brno. Této zástupkyni stì¾ovatele pøiznal zdej¹í soud v souladu s § 35 odst. 8 s. ø. s. odmìnu za zastupování, a to za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v sepsání a podání kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve vý¹i 2100 Kè, a také náhradu hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý¹i 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Celkovì tak Nejvy¹¹í správní soud pøiznal zástupkyni stì¾ovatele èástku 2400 Kè jako odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù. Zástupkynì je plátcem danì z pøidané hodnoty, a proto se uvedená èástka zvy¹uje na 2880 Kè. K výplatì této èástky pak Nejvy¹¹í správní soud stanovil pøimìøenou lhùtu.