Source: https://www.unalex.eu/Judgment/Judgment.aspx?FileNr=CZ-48&FixLng=cz
Timestamp: 2019-11-22 00:30:08+00:00
Document Index: 47854158

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 84', 'soud ', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', 'soud ']

unalex Case Collection Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88
unalex. Case Collection CZ-48
CZ-48
Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88
Art. Nařízení Brusel I
Nejvyšší soud (CZ) 07.09.2010 - 4 Nd 307/2010-88, unalex CZ-48
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 18.11.2009 sp. zn. 42 Cm 142/2007, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl, že po právní moci tohoto usnesení bude věc předložena Nejvyššímu soudu k určení místně příslušného soudu.
Vyslovení své místní nepříslušnosti odůvodnil tím, že v nadepsané věci vznesl žalovaný námitku místní nepříslušnosti tohoto soudu. Krajský soud v Plzni proto zkoumal podmínky místní příslušnosti a dospěl k závěru, že v daném případě chybí podmínky pro určení místně příslušného soudu v České republice dle pravidel obsažených v ustanovení § 84 a násl. o. s. ř. a řešení nevyplývá ani z nařízení Brusel I. Předmětem sporu je totiž náhrada škody z kupní smlouvy na dodání lanovky, nikoli na její montáž. Místem plnění je dle čl. V. smlouvy Trento nebo Marileva v Itálii. V čl. VIII. smlouvy byla dohodnuta pravomoc soudů v České republice bez bližšího určení. Krajský soud v Plzni proto rozhodl, že věc po právní moci usnesení o místní nepříslušnosti bude předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř.
Proti tomuto usnesení podal žalobce odvolání, o kterém rozhodoval Vrchní soud v Praze jako soud odvolací. Ten usnesením ze dne 09.06.2010 označené usnesení Krajského soudu v Plzni potvrdil. Ten poté předložil věc k rozhodnutí podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyššímu soudu.
V posuzovaném případě jsou podmínky pro rozhodnutí Nejvyššího soudu dle § 11 odst. 3 o. s. ř. splněny, neboť se jedná o věc patřící do pravomoci soudů České republiky, nicméně podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, přičemž po rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci rozhodnutí soudu prvního stupně o jeho místní nepříslušnosti.
S ohledem na požadavek rychlosti a hospodárnosti řízení Nejvyšší soud dospěl k závěru, že není vhodné určit jako soud, který věc projedná a rozhodne, jiný soud v rámci soudů České republiky, než ten, u kterého byla podána žaloba a zahájeno řízení. Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Krajský soud v Plzni tím soudem, který věc projedná a rozhodne.