Source: https://www.hrr-strafrecht.de/hrr/1/19/1-162-19.php
Timestamp: 2020-03-29 00:24:49
Document Index: 199448039

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 338', '§ 257', '§ 257', '§ 338', '§ 338', 'BGH', 'BGH', '§ 338', '§ 338', '§ 273', '§ 257', '§ 257', '§ 338', '§ 257']

BGH 1 StR 162/19 - 19. November 2019 (LG Chemnitz) · hrr-strafrecht.de
BGH 1 StR 162/19 - 19. November 2019 (LG Chemnitz) [= HRRS 2020 Nr. 72]
BGH 1 StR 162/19:
HRRS-Nummer: HRRS 2020 Nr. 72
Zitiervorschlag: BGH, 1 StR 162/19, Beschluss v. 19.11.2019, HRRS 2020 Nr. 72
BGH 1 StR 162/19 - Beschluss vom 19. November 2019 (LG Chemnitz)
Abwesenheit des Angeklagten (Erörterung der Sach- und Rechtslage als wesentlicher Teil der Hauptverhandlung).
§ 338 Nr. 5 StPO § 257b StPO
Die Vorschrift des § 257b StPO erfasst schon nach ihrem Wortsinn alle möglichen Arten der Erörterung, die nicht notwendig zu einem wesentlichen Teil der Hauptverhandlung im Sinne des § 338 Nr. 5 StPO führen müssen.
Ein absoluter Revisionsgrund gemäß § 338 Nr. 5 StPO liegt nur dann vor, wenn einer der in dieser Vorschrift genannten Verfahrensbeteiligten bei einem wesentlichen Teil der Hauptverhandlung abwesend war (st. Rspr.; vgl. nur BGH, Beschluss vom 21. Februar 1975 - 1 StR 107/74, BGHSt 26, 84, 91; Gericke in KK-StPO, 8. Aufl. 2019, § 338 Rn. 74, 79). Dies war hier nicht der Fall.
Entgegen der Auffassung der Revision ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes gemäß § 338 Nr. 5 StPO hier nicht bereits durch die - unklare und unzulängliche (vgl. § 273 Abs. 1 Satz 2 StPO sowie OLG Frankfurt, Beschluss vom 23. Februar 2010 - 3 Ws 141/10, NStZ-RR 2010, 213) - Formulierung im Hauptverhandlungsprotokoll belegt, dass in der Hauptverhandlung die Sach- und Rechtslage gemäß § 257b StPO erörtert worden sei. Denn die Vorschrift des § 257b StPO erfasst schon nach ihrem Wortsinn alle möglichen Arten der Erörterung, die nicht notwendig zu einem wesentlichen Teil der Hauptverhandlung im Sinne des § 338 Nr. 5 StPO führen müssen. Wegen des Ausbleibens des Angeklagten und seiner Verteidiger drängt sich auf, dass speziell diese Verfahrenssituation Gegenstand der Erörterung gewesen ist. Die Klärung solcher Fragen (vgl. Wenske in KK-StPO, 8. Aufl. 2019, § 257b Rn. 6a) wäre jedoch kein wesentlicher Teil der Hauptverhandlung.