Source: https://rd.springer.com/chapter/10.1007/978-3-322-89737-4_2
Timestamp: 2019-08-24 18:12:40
Document Index: 210037877

Matched Legal Cases: ['§ 15', '§ 5', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 4', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§ 1', '§ 24', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 38', '§ 38', '§ 38', '§ 331', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Das Zustandekommen des Ingenieurvertrages | Springer for Research & Development
Die Haftung des Ingenieurs im Bauwesen pp 6-22 | Cite as
Das Zustandekommen des Ingenieurvertrages
Zu seiner Wirksamkeit bedarf der Ingenieurvertrag nicht der Einhaltung von Formvorschriften. Der Vertrag kann schriftlich, mündlich und sogar durch schlüssiges Verhalten zustande kommen.
Hesse/Korbion/Mantscheff, HOAI — Kommentar, § 15 RdZ 3; Locher/Koeble/Frik, HOAI — Kommentar, § 5 RdZ 9; LG Weiden, 2.5.78, BauR 79/71Google Scholar
BGH, 6.12.65, Schäfer/Finnern, Z. 3.01 Bl. 344Google Scholar
BGH, 18.1.71, Schäfer/Finnern, Z. 3.00 Bl. 188, für den Architekten gegen OLG Köln, 8.11.72; Locher, Das private Baurecht, 2. Aufl. 1978, RdZ 215Google Scholar
Döbereiner/Liegert, Baurecht für Praktiker, S. 8Google Scholar
BGH, 13.1.75, BauR 75/276Google Scholar
BGH, 20.3.74, NJW 74/991; BGH, 13.1.75, BauR 75/276; BGH 18.1.78, MDR 78/ 475 = BB 78/321Google Scholar
BGH, 24.4.69, Schäfer/Finnern, Z. 3.01 Bl. 419Google Scholar
BGH, 3.10.74, BauR 75/67Google Scholar
BGH, 3.10.74, BauR 75/67 (68); vgl. auch Döbereiner/Liegert, Baurecht für Praktiker, S. 9; Locher, Das private Baurecht, 2. Aufl. 1978, RdZ 213; zur Beweislast bezügl. des Zugangszeitpunktes: BGH, 18.1.78, MDR 78/475 = BB 78/321Google Scholar
Ingenstau/Korbion, § 4 VOB/B, RdZ 2; Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 613Google Scholar
OLG Düsseldorf, 17.9.73, NJW 74/704Google Scholar
Werner/Pastor, Der Bauprozeß, m.w. Nachw.Google Scholar
BGH, 15.11.62, Schäfer/Finnern, Z. 3.01 Bl. 236Google Scholar
Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 1005Google Scholar
Heiermann/Linke, AGB im Bauwesen, S. 69 (70); Ebel, Die Kollision Allgemeiner Geschäftsbedingungen, NJW 78/1033; BGH 29.9.55, NJW 55/1794; BGH 14.3.63, NJW 63/1248; BGH 26.9.73, NJW 73/2106; BGH 10.6.74, BB 74/1136; OLG Frankfurt, 5.4.75, BB 75/1606; OLG Hamburg, 5.1.77, NJW 77/1402Google Scholar
Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 2 d)Google Scholar
Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 1010; Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 2 c)Google Scholar
BGH 15.12.76 NJW 77/624; BGH 8.11.78 NJW 79/367Google Scholar
Löwe, Voraussetzungen für ein Aushandeln von AGB, NJW 77/1328Google Scholar
OLG Celle 28.10.77, NJW 78/326Google Scholar
h.M. in Literatur; vgl. Nachw. bei Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 4 und Döbereiner/ v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 204Google Scholar
OLG Stuttgart 15.8.74 NJW 75/262; Wolf, Individualvereinbarungen im Recht der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, NJW 77/1937ff.Google Scholar
BGH 20.10.76 NJW 77/432; BGH 15.12.76 NJW 77/624; Heinrichs, Der Rechtsbegriff der Allgemeinen Geschäftsbedingungen, NJW 77/1505 (1507, 1508)Google Scholar
so zutreffend: Döbereiner/v. Keyserlingk, Sachverständigenhaftung, RdZ 205Google Scholar
Palandt/Heinrichs, § 1 AGBG Anm. 4Google Scholar
Palandt/Heinrichs, § 24 AGBG Anm. 3 b) aa)Google Scholar
OLG Nürnberg 22.4.76 BauR 77/70Google Scholar
OLG Stuttgart 12.5.75 BauR 77/72Google Scholar
Locher, BauR 77/72Google Scholar
ebenso Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 213Google Scholar
BGH 18.9.67 NJW 67/2259 m.w. Nachw.Google Scholar
BGH 28.10.78 NJW 79/214; Schmalzl, Die Haftung des Architekten u. Bauunternehmers, RdZ 35Google Scholar
OLG München 27.11.70 — AZ.: 8 U 2414/70, unveröffentlichtGoogle Scholar
BGH 6.11.73 NJW 74/410; OLG Karlsruhe 21.8.69 NJW 69/1968Google Scholar
Döbereiner/Liegert, Baurecht für Praktiker, S. 18Google Scholar
Thomas/Putzo, § 38 ZPO Anm. 2 c); Baumbach/Lauterbach, § 38 ZPO Anm. 5 A m.w. Nachw.Google Scholar
BayObLG 20.7.78 MDR 79/145Google Scholar
vgl. Nachweise bei Werner/Pastor, Der Bauprozeß, RdZ 215Google Scholar
Thomas/Putzo, Vorbem. zu § 38 ZPO; Baumbach/Lauterbach, Anm. 2 zu § 331 ZPOGoogle Scholar
BGH 10.4.75 NJW 75/1218; BGH 24.11.77 NJW 78/639; OLG Düsseldorf 17.12.74 BB 75/201; Hesse, Das Verbot der Architektenbindung, BauR 77/74 m.w. Nachw.; BGH 21.12.78 BauR 79/169; BGH 20.4.79 BB 79/1066; OLG Düsseldorf 30.5.78 BauR 79/171Google Scholar
Bohl T., Döbereiner W., Keyserlingk A.G. (1980) Das Zustandekommen des Ingenieurvertrages. In: Die Haftung des Ingenieurs im Bauwesen. Vieweg+Teubner Verlag
DOI https://doi.org/10.1007/978-3-322-89737-4_2