Source: http://kraken.slv.cz/2As16/2003
Timestamp: 2018-07-22 03:13:19+00:00
Document Index: 45538207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 55', 'soud ', '§ 33', '§ 55', '§ 33', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 6', 'soud ', '§ 109', '§ 32', '§ 55', 'soud ', '§ 7', '§ 25', '§ 7', '§ 25', '§ 24', '§ 33', '§ 55', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

2As16/2003
2 As 16/2003-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce K. M., zastoupeného Mgr. Martinem Lùdlem, advokátem se sídlem Blansko, Èelakovského 6 proti ¾alovanému Krajskému úøadu Pardubického kraje, Pardubice, Komenského nám. 125, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2003, è. j. 30 Ca 194/2002-25,
Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. 3. 2003, è. j. 30 Ca 194/2002-25 s e z r u ¹ u j e a vìc s e mu v r a c í k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí Krajského úøadu Pardubického kraje ze dne 5. 9. 2002, è. j. O®PZ/4295/02/VI. Tímto (poslednì uvedeným) rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání stì¾ovatele a bylo potvrzeno rozhodnutí Okresního úøadu ve Svitavách, referátu ¾ivotního prostøedí ze dne 20. 5. 2002, è. j. ®P/LH/554/2002-K o ulo¾ení pokuty stì¾ovateli ve vý¹i 500 000 Kè za poru¹ení ustanovení § 55 odst. 1 písm. e) zákona è. 289/1995 Sb., o lesích a o zmìnì a doplnìní nìkterých zákonù (lesní zákon) a § 55 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona.
Krajský soud v napadeném rozsudku vycházel m. j. ze závìru ¾e nemù¾e m. j. obstát ¾alobní námitka, ¾e v daném pøípadì ¾alobce neprovedl úmyslnou mýtní tì¾bu v porostu mlad¹ím ne¾ 80 let a tedy nemohl svým jednáním poru¹it ustanovení § 33 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb. ®alobci byla ulo¾ena m. j. pokuta za správní delikt vymezený v § 55 odst. 1 písm. e) lesního zákona, kterého se mìl dopustit tím, ¾e provedl nepovolenou mýtní úmyslnou tì¾bu v rámci katastrálního území J.-p., v lesním porostu 264 Hf 8 na celkové plo¹e 0,85 ha v rozsahu 280 m3, kdy¾ v dobì provádìní nepovolené tì¾by vykazoval lesní porost aktuální vìk 78 rokù (co¾ je v rozporu s ustanovením § 33 odst. 4 zákona o lesích). Krajský soud dále poukázal na ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., o lesním hospodáøském plánování (vydaný k provedení lesního zákona), podle kterého je pro potøeby zpracování nále¾itostí plánu a odvození jejich závazných ustanovení, rozhodující pro stanovení vìku porostu právì èíselný údaj o stáøí porostu v nich uvedený. ®alobce vìdìl, ¾e pøedmìtný lesní porost byl v rámci lesního hospodáøského plánu zaèlenìn do skupiny 264 Hf 8, tedy do vìkového stupnì 8, v nìm¾ v¹ak nemohl být porost star¹í 80 let. Ostatnì, a to je pro vìc dle krajského soudu rozhodující, podle lesní hospodáøské osnovy byl jeho vìk 78 let. Na této skuteènosti proto nemohl ¾alobcem pøedlo¾ený znalecký posudek nic zmìnit, nebo» rozhodující byl pro danou vìc stav právní, tedy stav uvedený v lesní hospodáøské osnovì, nikoli stav faktický. Kromì toho (dle názoru krajského soudu) není pøedlo¾ený znalecký posudek ani jednoznaèný.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti vyslovuje pøedev¹ím nesouhlas s tímto právním názorem krajského soudu. Vypracovaným znaleckým posudkem prokázal, ¾e se faktický stav od stavu uvedeného v lesní hospodáøské osnovì li¹í. Pokud dojde ke vzniku takovéto skuteènosti, mìla by být daná vìc posouzena podle stavu faktického. Pokud stav právní neodpovídá skuteènosti, není dle názoru stì¾ovatele na místì, aby za toto pochybení nesl odpovìdnost, naopak stav právní by mìl být v tomto pøípadì uveden do souladu se stavem faktickým. Stì¾ovatel tak nese odpovìdnost za pochybení pøi zaøazování porostu do porostní skupiny, která urèuje mimo jiné jeho stáøí, tedy za pochybení, které nezavinil. Stì¾ovatel nesouhlasí ani s tím, ¾e krajský soud opøel svùj závìr (své rozhodnutí) o ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., s tím, ¾e není zaruèeno, ¾e èíselný údaj o stáøí porostu je v lesní hospodáøské osnovì a lesním plánu stanoven správnì. Dále stì¾ovatel namítá, ¾e krajský soud se nezabýval ani jeho návrhem na sní¾ení pokuty.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti poukázal zejména na dikci ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb., kde se stanoví, ¾e u rùznovìkých porostù se pro jednotku zji¹tìní stavu lesa uvádí støední vìk jako plo¹nì vá¾ený prùmìr èásti rùzného vìku. Prostorovou jednotkou rozdìlení lesa je dle § 6 citované vyhlá¹ky porostní skupina. Pro stanovení vìku je tedy podstatný vìk porostní skupiny, není mo¾no posuzovat vìk dle jedné její èásti, jak uvádí stì¾ovatel. ®alovaný má za to, ¾e znalecký posudek neprokázal, ¾e vìk porostní skupiny je star¹í 80 let. ®alovaný naopak souhlasí s posouzením této otázky krajským soudem.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.) a shledal, ¾e je dùvodná.
Podle ustanovení § 32 odst. 4 zákona è. 289/1995 Sb. provádìt tì¾bu mýtní úmyslnou v lesních porostech, mlad¹ích ne¾ 80 let je zakázáno, v odùvodnìných pøípadech mù¾e orgán státní správy lesù pøi schvalování plánu nebo pøi zpracování osnovy nebo na ¾ádost vlastníka lesa povolit výjimku z tohoto zákazu.
Sankci za poru¹ení tohoto zákazu stanoví ustanovení § 55 odst. 1 písm. e) tého¾ zákona, podle kterého orgán státní správy lesù ulo¾í pokutu a¾ do vý¹e 1 000 000 Kè vlastníku lesa nebo jiné osobì, kteøí provedou bez povolení orgánu státní správy lesù tì¾bu mýtní úmyslnou v porostu mlad¹ím ne¾ 80 let.
Je tedy nesporné, ¾e pro správní øízení o ulo¾ení pokuty za tento správní delikt, a rovnì¾ tak pro pøezkum ve správním soudnictví v rámci uplatnìných ¾alobních dùvodù, je rozhodující zji¹tìní této vìkové hranice. Proto se i krajský soud v daném pøípadì správnì touto otázkou zabýval. Nemù¾e v¹ak s poukazem na ustanovení § 7 písm. c) vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. obstát závìr, ¾e rozhodující pro stanovení vìku porostu je právní stav, tedy stav uvedený v hospodáøské osnovì a nikoli stav faktický.
Podle ustanovení § 25 odst. 5 zákona è. 289/1995 Sb. ministerstvo stanoví právním pøedpisem podrobnosti o zadávání, zpracování a souèástech osnov, o jejich zmìnách, o zpùsobu pøevzetí osnovy vlastníkem lesa. V souladu s tímto zákonným zmocnìním v ustanovení § 7 vyhlá¹ky è. 84/1996 Sb. jsou uvedeny údaje pro potøeby zpracování nále¾itostí plánù a osnov a odvození jejich závazných ustanovení.
Podle ustanovení § 25 odst. 3 zákona è. 289/1995 Sb. je v¹ak, pokud se týká lesních hospodáøských osnov závaznou toliko celková vý¹e tì¾eb, která je nepøekroèitelná a pøíp. podíl melioraèních a zpevòujících døevin pøi obnovì porostu (za podmínek zde dále uvedených), nikoli tedy vlastní údaj o stáøí porostu (i kdy¾ stanovená vý¹e tì¾eb i z údaje o stáøí porostu vychází). Obdobnì je tomu u lesního hospodáøského plánu (§ 24 odst. 2 cit. zákona).
Nelze tedy dovodit, ¾e by samotný údaj o stáøí porostu v tìchto dokumentech byl bez dal¹ího (bez ohledu na sporný skuteèný stav) rozhodující pro zji¹tìní, zda do¹lo k poru¹ení ustanovení § 33 odst. 4 a k naplnìní skutkové podstaty ustanovení § 55 odst. 1 písm. e) cit. zákona. Poukaz na nepøesvìdèivost znaleckého posudku pøedlo¾eného ¾alobcem pak nemù¾e být dùvodem k zamítnutí ¾aloby, kdy¾ je pøedev¹ím na správním orgánu, aby ve správním øízení dolo¾il, ¾e ke spáchání tohoto deliktu do¹lo a na krajském soudu ve správním soudnictví je, aby (se zøetelem na ¾alobní dùvody) posoudil, zda tato povinnost splnìna byla.
Pro úplnost je tøeba pøisvìdèit i námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud (pokud neshledal dùvod ke zru¹ení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí), mìl se zabývat otázkou, zda nepøichází v úvahu postup podle ustanovení § 78 odst. 2 s. ø. s. (upu¹tìní nebo sní¾ení trestu za správní delikt). Návrh na postup podle tohoto ustanovení byl ¾alobcem podán u jednání dne 4. 3. 2003.
Ze v¹ech tìchto dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení je Krajský soud v Hradci Králové vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.)
V novém rozhodnutí rozhodne Krajský soud v Hradci Králové o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.)