Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo1231/2004
Timestamp: 2017-09-24 05:11:26+00:00
Document Index: 7358331

Matched Legal Cases: ['§ 420', '§ 588', 'soud ', '§ 420', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 420', 'soud ', '§ 241', '§ 588', '§ 7', '§ 1']

Dotčené předpisy: § 420 předpisu č. 40/1964Sb., § 588 předpisu č. 40/1964Sb.
Okresní soud Plzeň - jih rozsudkem ze dne 13. 3. 2003, č. j. 5 C 88/2002 - 79, žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Po provedeném dokazování, v jehož průběhu vyslechl účastníky řízení, svědky Ing. P. K. a manžela žalobkyně M. Š. a provedl listinné důkazy - kupní smlouvou ze dne 25. 6. 2001, znaleckým posudkem žalovaného ze dne 26. 5. 2001, znaleckým posudkem znalce J. K. a výzvou Finančního úřadu P. ze dne 2. 11. 2001, dospěl k závěru, že mezi účastníky nevznikl odpovědnostní vztah (§ 420 obč. zák.), neboť nebylo prokázáno, že by žalovaný zaviněně porušil právní povinnost vyplývající ze smlouvy či z právního předpisu a že by žalobkyni způsobil škodu, která by byla v příčinné souvislosti s jeho jednáním. Soud prvního stupně dovodil, že matka žalobkyně o své vůli realizovala prodej nemovitostí za cenu dohodnutou s kupujícím, a že žalobkyni se nepodařilo prokázat, že by žalovaný byl informován o tom, že znalecký posudek bude východiskem pro dohodnutou kupní cenu. Účastníci kupní smlouvy nejsou vázáni cenou nemovitostí uvedenou ve znaleckém posudku, nýbrž výši kupní ceny si stanoví dohodou. Chybný výpočet v části znaleckého posudku není podle názoru soudu rozhodující pro účastníky kupní smlouvy, významný je pro stanovení výše daňové povinnosti vůči státu při výpočtu daně z převodu nemovitostí.
K odvolání žalobkyně Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 14. ledna 2004, č. j. 15 Co 628/2003 - 148, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 436.681,- Kč se 7,5 % úrokem z prodlení od 5. 12. 2001 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů. Odvolací soud vycházel z důkazů provedených okresním soudem, na rozdíl od něj však dospěl k závěru, že předpoklady odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 420 obč. zák. byly v daném případě splněny. Dovodil, že existence škody a její výše byla v daném případě prokázána, neboť majetek žalobkyně, která zdědila na základě usnesení Okresního soudu Plzeň - sever ze dne 5. 1. 2004, č. j. 11 D 1/2003 - 89, (jímž byl v odvolacím řízení proveden důkaz) pohledávku za žalovaným z titulu náhrady škody ve výši 436.681,- Kč, se v důsledku sjednané kupní ceny odvislé od znaleckého posudku o ceně nemovitostí, nezvětšil právě o tuto částku, jež vyplývá z porovnání ceny nemovitostí určené znaleckým posudkem žalovaného a posudkem znalce J. K. Porušení právní povinnosti se žalovaný dopustil tím, že zpracoval nesprávný znalecký posudek, když při oceňování nemovitostí z nedbalosti nerespektoval obecně závazné právní předpisy (zák. č. 151/1997 Sb. a vyhl. č. 279/1997 Sb.). Za nevýznamnou odvolací soud považoval obranu žalovaného, že nebyl seznámen s účelem, pro který posudek zpracovával, neboť jeho povinností bylo v každém případě vypracovat jej řádně, kvalitně a bezchybně v souladu s platnými právními předpisy. Vzhledem k tomu, že žalovaný jako soudní znalec mohl a měl vědět, že jeho posudek může být vodítkem či východiskem pro stanovení kupní ceny při převodu nemovitostí, a s ohledem na to, že účastníci kupní smlouvy se podle její dikce při sjednávání kupní ceny zcela spolehli na cenu stanovenou znaleckým posudkem a respektovali ji, hlavní a rozhodující příčinou, jež vedla účastníky kupní smlouvy ke stanovení kupní ceny nemovitostí, která neodpovídala ceně úřední ani jejich vůli, byla skutečnost, která tuto vůli zásadně ovlivnila a jíž byl nesprávný znalecký posudek žalovaného .
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. Nesouhlasí s právními závěry odvolacího soudu a namítá, že znalecký posudek ohledně úřední ceny nemovitostí je vypracováván pro účely daňového řízení, že účastníci předmětné kupní smlouvy nebyli cenou určenou znaleckým posudkem vázáni a že nebyl upozorněn na to, že úřední cena nemovitostí bude současně cenou smluvní. Poukazuje na ust. § 588 obč. zák., z něhož vyplývá, že výše kupní ceny se stanoví dohodou účastníků kupní smlouvy, nikoliv znaleckým posudkem, a má za to, že pokud se žalobkyně, resp. její matka, na základě svobodné vůle dohodla s kupujícím na kupní ceně ve výši odpovídající ceně určené ve znaleckém posudku, nevznikla jí žádná škoda. I kdyby bylo možno o vzniku škody uvažovat, není mezi jeho pochybením a tvrzenou škodou dána příčinná souvislost, neboť kupní cena nemovitostí byla stanovena dohodou účastníků kupní smlouvy a nikoliv v důsledku chybně stanovené ceny ve znaleckém posudku. Dále s poukazem na ust. 1 odst. 1 a § 7 odst. 2 zák. č. 151/1997 Sb., o oceňování majetku, ve znění pozdějších předpisů, na § 1 odst. 2, 3 zák. č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění pozdějších předpisů, namítá, že znalecký posudek ohledně úřední ceny nemovitostí nemůže být bez dalšího považován za základ pro stanovení smluvní kupní ceny, nýbrž že při úplatném převodu majetku se cena sjednává zpravidla ve výši, která je v daném místě a čase obvyklá; odkaz na znalecký posudek, jež jen zřídka vystihuje cenu tržní, nemůže z hlediska tvrzení o vzniku škody a její výši obstát, neboť úkolem žalovaného bylo určit úřední cenu nemovitostí, nikoliv kupní cenu. Za nesprávný považuje i názor odvolacího soudu, že měl a mohl vědět, že jím vypracovaný znalecký posudek může být vodítkem či východiskem pro stanovení kupní ceny nemovitostí, protože při uzavírání kupních smluv se cena obvyklá povětšinou diametrálně odlišuje od ceny úřední . Navrhl, aby rozsudek odvolacího soudu byl zrušen a aby mu věc byla vrácena k dalšímu řízení.