Source: http://kraken.slv.cz/1As1/2004
Timestamp: 2018-08-20 03:52:52+00:00
Document Index: 15811901

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 63', '§ 62', '§ 65', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 60', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 24', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

1As1/2004
1 As 1/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Petra Pøíhody a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce A. H., zastoupeného JUDr. Karlem Frimmelem, advokátem v Brnì, Lidická 57, 602 00 Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu prùmyslu a obchodu, Na Franti¹ku 32, 110 15 Praha 1, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 11. 2002, èj. 36997/02/4400/Ur, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 9. 2003, èj. 4 Ca 14/2003-47, t a k to : I. Kasaèní stí¾nost se zamítá. II. ®alobce nemá právo na náhradu nákladù øízení. III. ®alovanému se právo na náhradu nákladù øízení nepøiznává. Od ùvod nìní: Okresní úøad V. vydal dne 1. 7. 2004, pod èj. ®/3006/3/01 SP, rozhodnutí, kterým ¾alobci ulo¾il podle § 63 odst. 1 zákona è. 455/1991 Sb., o ¾ivnostenském podnikání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen ¾ivnostenský zákon ), pokutu ve vý¹i 45 000 Kè za neoprávnìné podnikání v dobì od 13. 4. 1999 do 4. 4. 2002. v èinnosti, která je pøedmìtem ¾ivnosti volné-kopírovací práce. ®alobce rozhodnutí Okresního úøadu Vy¹kov napadl odvoláním ze dne 28. 7. 2002. Ministerstvo prùmyslu a obchodu rozhodnutím ze dne 20. 11. 2002, èj. 36997/02/4400/Ur, odvolání ¾alobce jako opo¾dìné zamítlo. ®alovaný správní orgán pøitom vy¹el ze zji¹tìní, ¾e napadené rozhodnutí Okresního úøadu V. bylo ¾alobci doruèeno s vyu¾itím právní fikce doruèení a nabylo právní moci dne 24. 7. 2002. Proto¾e ¾alobce podal proti uvedenému rozhodnutí odvolání a¾ dne 28. 7. 2002, bylo jeho podání posouzeno jako opo¾dìné. Odvolací orgán zároveò nezjistil dùvody k postupu podle ustanovení § 62 a násl. správního øádu (obnova øízení) nebo podle ustanovení § 65 správního øádu (pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení).
Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu. Namítal, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu V. mu bylo doruèeno na po¹tu do H. dne 3. 7. 2002 a ulo¾eno tého¾ dne s tím, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Adresa byla na po¹tì pøe¹krtnuta, proto¾e ¾alobce nemìl zaplaceno doslání. Dne 4. 7. 2002 ¾alobce odcestoval na krátkou dovolenou do 6. 7. 2002, a proto¾e byl del¹í dobu pryè a zamìstnanci si zaèali vybírat dovolenou, pro po¹tu se do H. dostavil a¾ v sobotu veèer 13. 7. 2002 a rozhodnutí si vyzvedl dne 15. 7. 2002. Odvolání podal dne 29. 7. 2002 na podatelnì Okresního úøadu V. Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 9. 2003, èj. 4 Ca 14/2003-47, ¾alobu zamítl. K námitce neústavnosti ustanovení § 70 odst. 5 zákona o ¾ivnostenském podnikání mìstský soud konstatoval, ¾e se jedná o speciální ustanovení pro doruèování správních rozhodnutí uvedené v zákonì o ¾ivnostenském podnikání, pøièem¾ fikce doruèení je u¾ívána i v jiných pøedpisech a pøi doruèování napø. podle obèanského soudního øádu. Mìstský soud nedovodil, ¾e by napadené ustanovení bylo neústavní; vy¹el ze zji¹tìní, ¾e ¾alobce byl øádnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání ve lhùtì 15 dnù ode dne oznámení rozhodnutí Okresního úøadu V. ze dne 1. 7. 2002, toto rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno ulo¾ením na po¹tì dne 3. 7. 2002 a ¾alobce byl o ulo¾ení vyrozumìn. Lhùta tøí dnù pro vyzvednutí zásilky poèala bì¾et 4. 7. 2002 a skonèila 8. 7. 2002 (s ohledem na to, ¾e posledním dnem tøídenní lhùty byla sobota). ®alobce si zásilku do tohoto dne nevyzvedl, a proto je tento den pova¾ován za den doruèení. Poslední den patnáctidenní lhùty k podání odvolání tak byl 23. 7. 2002 a rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 7. 2002. Tvrzení ¾alobce o dovolené od 4. 7. 2002 do 6. 7. 2002 není pro posouzení lhùty k odvolání podstatné, proto¾e poslední den fikce doruèení byl 8. 7. 2002, kdy ¾alobce ji¾ dovolenou nemìl. Proto¾e mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e odvolání proti rozhodnutí I. stupnì bylo podáno dne 29. 7. 2002, uzavøel, ¾e bylo podáno opo¾dìnì. Proto¾e ¾alobce nevyèerpal øádný opravný prostøedek, a podle ustanovení § 5 s. ø. s. se lze ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zákon (v daném pøípadì zákon o ¾ivnostenském podnikání), dospìl mìstský soud k závìru, ¾e ¾aloba je podle ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. nepøípustná. Z uvedeného dùvodu se soud nezabýval ani vìcnou správností rozhodnutí I. stupnì, které nabylo právní moci, ani¾ by byly vyèerpány øádné opravné prostøedky. Napadené rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva prùmyslu a obchodu mìstský soud zkoumal pouze z hlediska, zda byla správnì posouzena opo¾dìnost odvolání podaného proti rozhodnutí I. stupnì. V postupu ¾alovaného mìstský soud neshledal ¾ádné pochybení a proto ¾alobu jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl. Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce (stì¾ovatel) vèas podanou kasaèní stí¾ností. Vytýkal mu nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Tvrdil, ¾e prvý soud rozhodl alibisticky o formálních chybách nemajících vliv na projednávanou vìc, ani¾ by rozhodoval o podstatì sporu. Dále uvedl, ¾e Ministerstvo prùmyslu a obchodu a ¾ivnostenský úøad jsou ve vztahu nadøízenosti a podøízenosti; o objektivitì rozhodování ministerstva jako orgánu nadøízeného ¾ivnostenskému úøadu lze proto pochybovat. Co do bìhu odvolací lhùty v pøedmìtném správním
øízení, tato by nemìla být sankèní , ale poøádková, pøi bìhu obecných sankèních lhùt (dovolání k soudu). Tuto lhùtu stì¾ovatel dodr¾el. Stì¾ovatel zpochybnil skuteènost, ¾e na pouèení o odvolání ve lhùtì 15 dnù od oznámení napadeného rozhodnutí správního orgánu I. stupnì byl aplikován § 70 ¾ivnostenského zákona, kde otázka realizace oznámení není vùbec øe¹ena. Napadeným rozhodnutím byla dle stì¾ovatele poru¹ena jeho lidská práva, proto¾e ¾ádný z úèastníkù se nezabýval jeho zále¾itostí vìcnì, ale pouze z hlediska formálního, tj. dodr¾ení lhùt, pøièem¾ i otázka výkladu pøíslu¹ných zákonných ustanovení o doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl, pova¾uje stì¾ovatel za poru¹ení svých lidských práv. Z uvedeného dùvodu se stì¾ovatel domáhal zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu. ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil. Ze správního spisu vyplynulo, ¾e rozhodnutí Okresního úøadu V. ze dne 1. 7. 2002 bylo stì¾ovateli doruèováno do vlastních rukou. Dne 3. 7. 2002 bylo ulo¾eno na po¹tì a teprve dne 15. 7. 2002 stì¾ovatel zásilku skuteènì pøevzal. Odvolání proti tomuto rozhodnutí bylo podáno u Okresního úøadu ve V. dne 29. 7. 2002. Napadeným rozhodnutím Ministerstva prùmyslu a obchodu ze dne 20. 11. 2002, èj. 36997/02/4400/Ur, bylo odvolání jako opo¾dìné podle § 60 správního øádu zamítnuto. Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval, zda øízení pøed mìstským soudem nebylo zmateèné, nebylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, èi zda rozhodnutí není nepøezkoumatelné nebo nicotné. To nezjistil, a proto pøezkoumal napadené rozhodnutí mìstského soudu v rozsahu a mezích dùvodù vymezených stí¾nostními body (§ 109 odst. 3 s. ø. s.) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. Stì¾ovatel namítal nezákonnost rozhodnutí o zamítnutí ¾aloby; spatøoval ji v tom, ¾e Mìstský soud v Praze nesprávnì posoudil právní otázku lhùty pro podání odvolání stì¾ovatelem. Obecnou podmínku ochrany práv pøed správním soudem je vyèerpání øádných opravných prostøedkù, které zákon ve správním øízení pøipou¹tí (§ 5 s. ø. s.). Taková úprava není samoúèelná a má zásadní dùvody. Pøedev¹ím ochrana práv pøed správním soudem je pùvodní ochranou ve vìcech poru¹ených nebo ohro¾ených subjektivních oprávnìní a povinností veøejnoprávního charakteru. Jejím cílem je zji¹tìní, zda èinností veøejné správy bylo èi nebylo poru¹eno právo. Tento pøístup se logicky odrá¾í i v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu. Generální ¾alobní legitimace dává ¾alobní oprávnìní ka¾dému, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím správního orgánu. Tvrzení o tom, ¾e správní rozhodnutí nesprávnì zasáhlo do právní sféry stì¾ovatele v sobì zahrnuje pøedpoklad, ¾e takové rozhodnutí je v právní moci, a» ji¾ po vyèerpání v¹ech øádných opravných prostøedkù, èi bez jejich vyu¾ití, jestli¾e je právní øád nepøipou¹tí. Vedle toho v souladu se starou zásadou vigilantibus iura scripta sunt má ka¾dý aktivnì a dùslednì dbát svých práv ji¾ v øízení pøed správním orgánem; teprve poté, kdy je jeho snaha bezvýsledná, se obracet na soud. Klade se tak dùraz jednak na respektování po¾adavku procesní ekonomie, nebo» je-li tu otevøena právní mo¾nost nápravy nezákonnosti vy¹¹í správní instancí, není vìcný ani právní dùvod pøedkládat vìc k soudu, jednak je zdùraznìna nutnost aktivity subjektù veøejnoprávních vztahù pøi ochranì jejich subjektivních oprávnìní. Øádné opravné prostøedky jsou instituty procesního práva, které-jsou-li podány øádnì a vèas, dávají úèastníkùm øízení mo¾nost iniciovat pøezkoumání vydaného správního rozhodnutí. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e pøezkumem jeho zále¾itostí z hlediska formálního, tj. dodr¾ením lhùt, a nikoliv z hlediska vìcného je poru¹ením jeho práva na spravedlivý proces, stejnì jako výklad zákonných ustanovení o doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení zásilky nedozvìdìl. K tomu je nutno pøedev¹ím uvést, ¾e právo na soudní ochranu toho, kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen rozhodnutím orgánu veøejné správy se opírá v ústavnìprávní rovinì zejména o èlánek 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Je v¹ak nepochybné, a nemù¾e být ani v rozporu s citovaným èlánkem, je-li soud pøi vìcném pøezkumu správního rozhodnutí vázán procesními pøedpisy. Tìmi je ostatnì pøi svém rozhodování vázán i správní orgán a to právì z dùvodu, aby výkonná moc byla vykonávána v zákonných mezích pøedvídatelným zpùsobem. Existence lhùt ve vztahu k jednotlivým procesním krokùm, a konkrétnì pak k dodr¾ení bìhu odvolacích lhùt jako podmínky vìcného pøezkoumání rozhodnutí není v rozporu s ústavním poøádkem Èeské republiky. Naopak lze konstatovat, ¾e relativizace lhùty pro podání odvolání by ve svém dùsledku vedla ke zpochybnìní právní moci rozhodnutí a dostala by se do rozporu s po¾adavkem právní jistoty, jako¾to jedním z elementárních principù právního státu. Správní orgán, stejnì jako mìstský soud proto nepochybil, zabýval-li se pøed vìcným projednáním odvolání stì¾ovatele splnìním formálních po¾adavkù a vèasností stì¾ovatelova podání. V rozsuzované vìci bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ve vìci pokuty podle ¾ivnostenského zákona doruèováno v èervenci 2002. V té dobì platila pro doruèování písemností, jejich¾ pùvodcem byl ¾ivnostenský úøad, speciální úprava (srov. § 70 ¾ivnostenského zákona ve znìní zákona è. 356/1999 Sb.). Dùle¾itý je v daném pøípadì zejména odst. 5: Nebyl-li adresát, který je fyzickou osobou, zasti¾en, ulo¾í se písemnost u ¾ivnostenského úøadu, v jeho¾ obvodu je místo doruèení, na po¹tì nebo u orgánu obce a adresát se vhodným zpùsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl. ( ) Nevyzvedne-li si fyzická nebo právnická osoba zásilku do 3 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Ze srovnání s ustanoveními správního øádu z r. 1967, v té dobì úèinného (zejm. § 24 odst. 2), dle kterého se doruèovalo pøed úèinností zvlá¹tní úpravy ¾ivnostenského zákona, vyplývá, ¾e zatímco podle správního øádu bylo lze doruèit fikcí jen tehdy, jestli¾e si adresát, který nebyl zasti¾en, aèkoliv se v místì doruèení zdr¾uje, písemnost nevyzvedl to tøí dnù od ulo¾ení, tak podle ¾ivnostenského zákona bylo lze doruèit fikcí, jestli¾e si adresát, který nebyl zasti¾en, písemnost nevyzvedl do tøí dnù od ulo¾ení. Ze srovnání textu obou právních úprav je nutno dovodit, ¾e pøi doruèování podle ¾ivnostenského zákona nebylo podmínkou pro doruèení fikcí to, ¾e se adresát v místì doruèení zdr¾uje. Bylo tedy nepodstatné, zda se nezdr¾uje v dobì pokusu o doruèení, v prùbìhu úlo¾ní lhùty èi v poslední den fikce doruèení. Popisovaná úprava byla do ¾ivnostenského zákona vlo¾ena s úèinností od 1. 3. 2000; z dùvodové zprávy plyne, ¾e samostatná úprava (scil. odchylná od obecné
úpravy správního øádu) byla pøijata vzhledem k tomu, ¾e obecná úprava správního øádu pro úèely ¾ivnostenského zákona v plném rozsahu nevyhovuje . Zákonodárce pova¾oval na nutné doruèování podnikatelù podnikajícím podle ¾ivnostenského zákona zpøísnit. Jak poznamenává STA©A (Sta¹a/Srbová: ®ivnostenský zákon, Komentáø, 3. vydání, C. H. Beck 2002), adresát nemù¾e odvrátit doruèení s poukazem na skuteènost, ¾e se na dané adrese v rozhodné dobì nezdr¾oval. To má logiku zejména u podnikatelù, kteøí ¾ivnost provozují (arg. soustavností jako atributem podnikání). Pouze pro úplnost lze dodat, ¾e s úèinnosti od 1. 5. 2004 byla zákonem è. 167/2004 Sb. zvlá¹tní úprava doruèování písemností, jejich¾ pùvodcem je ¾ivnostenský úøad, zru¹ena, a to v oèekávání nových pravidel pro doruèování (nový správní øád z roku 2004). Ta se v¹ak zpozdila, a proto v mezidobí od 1. 5. 2004 do 1. 1. 2006 se opìt doruèovalo podle starého právního øádu; v této dobì by stì¾ovatel mohl se svou námitkou uspìt; doruèováno bylo ov¹em v dobì, kdy platila úprava shora popsaná a stì¾ovateli nepøíznivá. Ze v¹ech shora uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí Mìstského soudu v Praze je správné a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O náhradì nákladù øízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.
V Brnì 28. února 2006