Source: http://kraken.slv.cz/5As26/2011
Timestamp: 2018-06-23 16:25:31+00:00
Document Index: 12733387

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 35', '§ 131', '§ 35', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 35', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 17', 'soud ', '§ 48', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 37', '§ 35', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', 'soud ']

5As26/2011
5 As 26/2011-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D. a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobce: Stavební bytové dru¾stvo Hradec Králové, se sídlem V Lipkách 894, Hradec Králové, zastoupený JUDr. Robertem Kubou, advokátem se sídlem Bieblova 782, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Krajský úøad Královéhradeckého kraje, se sídlem Pivovarské námìstí 1245, Hradec Králové, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2010, è. j. 30 A 8/2010-26,
I. Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. 12. 2010, è. j. 30 A 8/2010-26, se ru¹í.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Královéhradeckého kraje ze dne 29. 1. 2010, è.j. 21587/RR/2009, a rozhodnutí Mìstského úøadu Dobru¹ka ze dne 15. 10. 2009, è.j. MUD 5534/2009 KT/PS, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 6800 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Roberta Kuby, advokáta se sídlem Bieblova 782, Hradec Králové.
Oznámením ze dne 30. 1. 2009, è.j. MMHK/013140/2009, doruèeným ¾alobci dne 2. 2. 2009, zahájil Magistrát mìsta Hradec Králové správní øízení ve vìci podezøení z poru¹ení § 14 odst. 2 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o státní památkové péèi ) a spáchání správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi. Usnesením ze dne 10. 6. 2009, è.j. 5545/RR/2009, ¾alovaný podle § 131 odst. 4 správního øádu povìøil k projednání a rozhodnutí této vìci Mìstský úøad Dobru¹ka.
Mìstský úøad Dobru¹ka rozhodnutím ze dne 15. 10. 2009, è.j. MUD 5534/2009 KT/PS, vyslovil, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi tím, ¾e provedl bez závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe výmìnu 68 ks oken na budovì è.p. 894 na pozemku p.è. st. 997 v k.ú. Hradec Králové, která se nachází na území Mìstské památkové zóny Hradec Králové, aèkoli není kulturní památkou, pøièem¾ ne¹lo o pøípad vylouèení povinnosti vlastníka vy¾ádat si toto závazné stanovisko. Za tento správní delikt ulo¾il mìstský úøad ¾alobci pokutu ve vý¹i 1 471 000 Kè a povinnost nahradit náklady øízení ve vý¹i 1000 Kè.
®alobce podal proti rozhodnutí mìstského úøadu odvolání, které bylo rozhodnutím ¾alovaného ze dne 29. 1. 2010, è.j. 21587/RR/2009, podle § 90 odst. 5 správního øádu zamítnuto, a napadené rozhodnutí mìstského úøadu bylo potvrzeno.
Proti rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce u Krajského soudu v Hradci Králové ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení uvedených rozhodnutí ¾alovaného a mìstského úøadu nebo sní¾ení ulo¾ené pokuty. Krajský soud rozsudkem ze dne 21. 12. 2010, è. j. 30 A 8/2010-26, rozhodnutí ¾alovaného a mìstského úøadu zru¹il pro nezákonnost a pro vady øízení a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. V prvé øadì shledal krajský soud nedùvodnou námitku ¾alobce, podle ní¾ se § 35 zákona o státní památkové péèi nevztahuje na právnické osoby jednající mimo rámec své podnikatelské èinnosti. Pokud jde o stanovení vý¹e ulo¾ené pokuty, konstatoval krajský soud, ¾e v daném pøípadì byl poru¹en § 2 odst. 4 správního øádu, podle nìho¾ správní orgán dbá, aby pøijaté øe¹ení bylo v souladu s veøejným zájmem a aby odpovídalo okolnostem daného pøípadu, jako¾ i na to, aby pøi rozhodování skutkovì shodných nebo podobných pøípadù nevznikaly nedùvodné rozdíly. Tato vada mìla podle krajského soudu za následek nezákonné rozhodnutí. Krajský soud v této souvislosti uvedl, ¾e o vylouèení vedoucího odboru památkové péèe a tajemnice Magistrátu mìsta Hradec Králové z projednávání a rozhodnutí vìci mìl v daném pøípadì nejprve rozhodovat pøedstavený, kterým je primátor mìsta Hradec Králové. Usnesení, kterým ¾alovaný namísto uvedeného postupu povìøil Mìstský úøad Dobru¹ka projednáním a rozhodnutím ve vìci, je proto nezákonné. V dùsledku toho rozhodl o vìci v prvním stupni nepøíslu¹ný správní orgán. Navíc krajský soud vytkl mìstskému úøadu, ¾e podle obsahu spisu neuèinil ¾ádný úkon ve vìci, resp. ¾e o jím údajnì provedených úkonech neuèinil do spisu ¾ádný záznam a ¾e rozhodnutí o správním deliktu pouze pøevzal z konceptu rozhodnutí pøipraveného Magistrátem mìsta Hradec Králové. Mìstský úøad se podle krajského soudu øádnì nevypoøádal ani s vý¹í ulo¾ené pokuty a omezil se pouze na obecná konstatování o spoleèenské nebezpeènosti, míøe po¹kození památkových hodnot, nemo¾nosti nápravy atd. Správní orgány mìly podle jeho názoru pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ný stavební úøad by mohl ¾alobci za provedení nepovolené èi neohlá¹ené výmìny oken ulo¾it pokutu a naøídit jejich odstranìní. Pokuta za poru¹ení zákona o státní památkové péèi by se za tìchto okolností mohla stát nepøimìøenou. O ulo¾ení pokuty proto podle krajského soudu nemìly orgány státní památkové péèe rozhodnout døíve, ne¾ o vìci rozhodne stavební úøad.
®alovaný (stì¾ovatel) podal proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾nost, kterou opírá o dùvody podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tj. namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a nepøezkoumatelnost spoèívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Stì¾ovatel namítá, ¾e pøedmìtná výmìna oken u stavby, která se nachází na území mìstské památkové zóny, av¹ak není kulturní památkou, je udr¾ovací prací, která nevy¾aduje podle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ) stavební povolení ani ohlá¹ení stavebnímu úøadu, v této vìci tedy není dána pravomoc stavebního úøadu. Navíc pova¾uje stì¾ovatel za nesprávný názor krajského soudu, podle nìho¾ orgány státní památkové péèe musí vyèkat, zda pøíslu¹ný stavební úøad naøídí nápravné opatøení, a to mj. i vzhledem k prekluzívním lhùtám pro ulo¾ení pokuty za správní delikt podle zákona o státní památkové péèi. Krajský soud podle stì¾ovatele konstatoval, ¾e pokuta je zjevnì nepøimìøená, ani¾ by se zabýval okolnostmi daného pøípadu, tedy zejména skuteèností, ¾e rozsáhlá výmìna 68 oken za nová okna plastová bez pøedchozího vy¾ádání závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe je masivním a nevratným zásahem do Mìstské památkové zóny v Hradci Králové. Pokud jde o postup pøi posouzení mo¾ného vylouèení vedoucího odboru památkové péèe a tajemnice Magistrátu mìsta Hradec Králové z projednání a rozhodování vìci, ztoto¾nil se stì¾ovatel s názorem krajského soudu, ¾e o vylouèení tìchto osob mìl rozhodnout primátor mìsta Hradec Králové, nicménì povìøení Mìstského úøadu Dobru¹ka projednáním a rozhodnutím vìci podle názoru stì¾ovatele nezakládalo takovou vadu øízení, která by mìla být dùvodem ke zru¹ení ¾alobou napadených rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a jedná za nìj osoba s vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, které je vy¾adováno pro výkon advokacie (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud dále posoudil kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, pøièem¾ v prvé øadì zkoumal, zda napadené rozhodnutí krajského soudu netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), a dospìl pøitom k závìru, ¾e rozhodnutí krajského soudu nemù¾e obstát, by» primárnì z jiných dùvodù, ne¾ uvádìl stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti.
Podle ustálené judikatury Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu musí soudy z úøední povinnosti, tedy i bez pøíslu¹né ¾alobní èi stí¾ní námitky, zkoumat, zda v posuzované vìci nedo¹lo k uplynutí prekluzivní lhùty a tedy i k zániku oprávnìní správního orgánu ke stanovení urèité povinnosti jednotlivci. Ústavní soud v nálezu ze dne 26. 2. 2009, sp. zn. I. ÚS 1169/07, publikovaném pod è. 38, sv. 52 Sb. ÚS, vylo¾il, z jakých dùvodù správním soudùm vzniká povinnost pøihlí¾et k prekluzi z moci úøední: Institut prekluze vyu¾ívají prakticky v¹echna odvìtví právního øádu ( ). Ze ¹irokého zastoupení prekluze v rùzných právních odvìtvích vyplývají také samozøejmé obsahové rozdíly; pøesto v¹ak v¾dy zùstávají urèité znaky spoleèné, bez nich¾ by ji¾ nebylo mo¾no o prekluzi vùbec hovoøit. Mezi nì lze v prvé øadì poèítat konstrukci prekluze, zalo¾enou na dvou právních skuteènostech: na uplynutí doby a na neuplatnìní práva v této dobì. Dùsledkem prekluze je dále v¾dy zánik samotného subjektivního práva. Koneènì za spoleèný rys prekluze lze pova¾ovat i to, ¾e k ní má orgán veøejné moci pøihlí¾et z úøední povinnosti; tento po¾adavek je logickým dùsledkem záva¾nosti následkù, které jsou s prekluzí spojeny. Úèelem jakéhokoliv procesu nikdy není ochrana neexistujících èi fiktivních práv, a proto nelze prekludovanému právu poskytovat ochranu. Ústavní soud tedy uzavøel, ¾e té¾ v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu je povinností soudu pøihlí¾et z moci úøední k takovým skuteènostem významným z hlediska hmotného práva, jakými jsou absolutní neplatnost smlouvy nebo prekluze, a to i v pøípadì, ¾e je ¾alobce nevytkl v ¾alobním bodu vùbec, nebo tak uèinil po lhùtì pro podání ¾aloby .
Ve shodì s tímto stanoviskem Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 2. 4. 2009, è. j. 1 Afs 145/2008-135, publikovaném pod è. 1851/2009 Sb. NSS, uvedl, ¾e pokud by správní soudy nepøihlí¾ely k prekluzi práva vymìøit èi domìøit daò (v daném pøípadì se jednalo o daòové øízení) jen proto, ¾e prekluze nebyla úèastníky øádnì namítnuta, pak by poskytovaly ochranu neexistujícím právùm, èím¾ by se dostávaly do rozporu se svým hlavním posláním, kterým je ochrana veøejných subjektivních práv fyzických i právnických osob. Stejnì tak k uplynutí prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt musí správní soudy pøihlí¾et i bez námitky ¾alobce èi stì¾ovatele (srov. mj. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 4. 2009, è. j. 5 As 73/2008-117, dostupný na www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS).
®alobce mìl podle správních orgánù v posuzované vìci spáchat správní delikt podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi. Podle § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péèi lze pokutu za spáchání nìkterého ze správních deliktù podle § 35 zákona o státní památkové péèi ulo¾it jen do jednoho roku ode dne, kdy se o poru¹ení povinnosti dozvìdìl orgán státní památkové péèe, který je pøíslu¹ný pokutu ulo¾it, nejdéle v¹ak do tøí let ode dne, kdy k poru¹ení povinnosti do¹lo. Jedná se o prekluzivní lhùty, po jejich¾ uplynutí ji¾ nelze pokutu za správní delikt ulo¾it. By» tedy ¾alobce v daném pøípadì námitku prekluze v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí stì¾ovatele neuplatnil, bylo povinností krajského soudu k pøípadnému uplynutí lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt pøihlédnout.
Pro stanovení poèátku subjektivní jednoroèní lhùty k ulo¾ení pokuty je rozhodující den, kdy se orgán státní památkové péèe dozvìdìl o poru¹ení povinnosti. Z judikatury správních soudù (srov. napø. rozsudky Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 4. 1996, sp. zn. 6 A 103/94, ze dne 18. 2. 1997, sp. zn. 7 A 167/94, a ze dne 10. 2. 1995, sp. zn. 7 A 147/94, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 4. 2010, è. j. 7 As 11/2010-134, publikovaný pod è. 2122/2010 Sb. NSS) a Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2007, sp. zn. II. ÚS 192/05, publikovaný pod è. 110, sv. 46 Sb. ÚS) vyplývá, ¾e poèátek bìhu prekluzivní subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt je dán okam¾ikem, kdy se správní orgán dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona. Vìdomost o poru¹ení povinnosti je vázána na urèité skuteènosti, z nich¾ plyne dùvodné podezøení, ¾e k poru¹ení povinnosti do¹lo. V okam¾iku, kdy správní orgán takové skuteènosti zjistí, lze tedy ji¾ pøedbì¾nì posoudit, zda je dáno dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k jednání, které naplòuje zákonem stanovené znaky skutkové podstaty správního deliktu. V tomto okam¾iku nemusí být postaveno najisto, ¾e k poru¹ení povinnosti skuteènì do¹lo, nebo» definitivní závìr o spáchání správního deliktu lze uèinit a¾ po shromá¾dìní ve¹kerých nezbytných podkladù pro rozhodnutí v daném správním øízení.
V rozsudku ze dne 28. 5. 2010, è. j. 2 Afs 125/2009-104, publikovaném pod è. 2207/2011 Sb. NSS, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval otázkou poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle § 17 odst. 4 zákona è. 526/1990 Sb., o cenách, ve znìní úèinném do 31. 5. 2008, a vyslovil následující názor: [A]èkoliv jde o lhùtu subjektivní, poèátek bìhu takové lhùty nemù¾e být v ¾ádném pøípadì dán pouhým vìdomím správního orgánu, resp. jeho pracovníkù o poru¹ení cenových pøedpisù. Pokud by se toti¾ poèátek bìhu subjektivní lhùty odvíjel od subjektivních postojù pracovníkù pøíslu¹ného orgánu k tìmto zji¹tìním, tedy jejich my¹lenkového postupu, pøi kterém dospìli k závìru, ¾e urèitá zji¹tìná skuteènost je poru¹ením cenových pøedpisù a kterých, byl by poèátek bìhu subjektivní lhùty odvislý od právnì zcela neuchopitelných postojù pracovníkù, napø. jejich odbornosti, znalosti práva, pracovitosti, pohotovosti, ale i od personálního obsazení pøíslu¹ného správního úøadu apod. ( ) Shora zmiòované dozvìdìní se o poru¹ení cenových pøedpisù jako poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení sankce za správní delikt proto musí být zalo¾eno na objektivní skuteènosti, tj. napøíklad dni, kdy pøíslu¹ný orgán rozhodl o zahájení pøíslu¹ného øízení, èi dni, kdy jiným dostateèným zpùsobem zachyceným ve správním spise vyjádøil své dùvodné podezøení, ¾e do¹lo k poru¹ení zákona (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2008, è. j. 9 As 42/2008-98, dostupný na www.nssoud.cz). Smyslem jednoroèní subjektivní prekluzivní lhùty je pøimìt správní orgán k aktivní èinnosti od okam¾iku, kdy se dozví o skutkových okolnostech v takovém rozsahu, který umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ¾e do¹lo k poru¹ení cenových pøedpisù. Druhý senát Nejvy¹¹ího správního soudu tak uzavøel, ¾e [p]oèátek bìhu lhùty je tøeba spojit s objektivní skuteèností, kdy správní orgán dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byly poru¹eny cenové pøedpisy. Takovou objektivní skuteèností je v nyní projednávané vìci vyhotovení kontrolního protokolu. Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e cenový kontrolní orgán mìl v okam¾iku vyhotovení kontrolního protokolu ji¾ jistotu, ¾e k poru¹ení cenových pøedpisù do¹lo .
S tímto právním názorem se ov¹em neztoto¾nil sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu, který usnesením ze dne 2. 2. 2012, è. j. 7 As 95/2011-89, dostupným na www.nssoud.cz, postoupil tuto vìc podle § 17 odst. 1 s. ø. s. k rozhodnutí roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. Sedmý senát na rozdíl od druhého senátu zastává názor, ¾e za skuteènost urèující poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je tøeba pova¾ovat ji¾ pouhou vìdomost o skutkových okolnostech, které umo¾ní pøedbì¾né právní zhodnocení, ani¾ by se jednalo o informaci zvlá¹tì kvalifikovanou. Podle sedmého senátu se poèátek bìhu této lhùty nespojuje s posouzením spoèívajícím v kvalifikovaném pøedbì¾ném vyhodnocení vìci, ale s mo¾ností takové pøedbì¾né vyhodnocení provést. Poèátek bìhu subjektivní prekluzívní lhùty je tedy tøeba poèítat ode dne, kdy se do dispozièní sféry správního orgánu dostane informace o mo¾ném poru¹ení zákona, bez ohledu na to, jaké závìry poté správní orgán z této informace dovodí. Musí se v¹ak jednat o takovou informaci, z ní¾ je alespoò v základních rysech zøejmé, v èem konkrétnì má poru¹ení zákona spoèívat . Sedmý senát tento svùj názor opírá rovnì¾ o judikaturu Ústavního soudu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 17. 3. 2010, sp. zn. I. ÚS 947/09, publikovaný pod è. 56, sv. 56 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 11. 1. 2010, sp. zn. IV. ÚS 946/09, publikovaný pod è. 3, sv. 56 Sb. ÚS).
Roz¹íøený senát o uvedené právní otázce, která mu byla postoupena k posouzení sedmým senátem, dosud nerozhodl. Za dané situace tedy Nejvy¹¹í správní soud zva¾oval, zda není na místì øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele podle § 48 odst. 3 písm. d) s. ø. s. pøeru¹it a vyèkat do rozhodnutí roz¹íøeného senátu. Dospìl v¹ak k závìru, ¾e v posuzované vìci lze o kasaèní stí¾nosti rozhodnout, ani¾ by bylo tøeba vyèkat rozhodnutí roz¹íøeného senátu ve vìci postoupené mu sedmým senátem. Øe¹ení názorového rozporu týkajícího se poèátku bìhu subjektivní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty toti¾ nemù¾e mít na nyní posuzovaný pøípad ¾ádný vliv. I pøi uplatnìní názoru zastávaného druhým senátem, který je pøíznivìj¹í pro stì¾ovatele, nebo» vychází z toho, ¾e poèátek subjektivní prekluzivní lhùty je dán a¾ okam¾ikem, kdy správní orgán na základì zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e existuje dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon, je toti¾ v nyní posuzované vìci tøeba uzavøít, ¾e ¾alobci byla ulo¾ena pokuta a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty (viz dále). Za této situace by pøeru¹ení øízení bylo neúèelné a odporovalo by zásadì hospodárnosti a rychlosti øízení.
V daném pøípadì je ze správního spisu zøejmé, ¾e se vìcnì a místnì pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe, tj. Magistrát mìsta Hradec Králové, dozvìdìl o výmìnì oken na pøedmìtné budovì nejpozdìji dne 11. 12. 2008. Tato skuteènost vyplývá ze záznamu o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony v øízení ze dne 11. 12. 2008, è.j. MMHK/172659/2008. Podle protokolu ze dne 12. 1. 2009, è.j. MMHK/004384/2009, vyhotoveného Magistrátem mìsta Hradec Králové, se dne 12. 1. 2009 konalo s pøedstaviteli ¾alobce jednání ve vìci nepovolené výmìny oken ve smyslu § 35 odst. 1 písm. h) zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi ( ). Konkrétnì se jednalo ve vìci památkovým orgánem nepovolené výmìny oken, tedy udr¾ovacích prací na nemovitosti, která není kulturní památkou, ale je v památkové zónì, jako mo¾ného poru¹ení zákona o státní památkové péèi è. 20/1987 Sb. v platném znìní, na objektu stavby pro administrativu è.p. 894 v ulici V Lipkách v Hradci Králové na pozemku st. parc. è. 997, v k.ú. Hradec Králové . Z protokolu dále vyplývá, ¾e pøítomné osoby sdìlily, ¾e stavební práce byly zapoèaty dne 27. 10. 2008 a probíhaly do dne 27. 11. 2008, pøièem¾ ¾alobce neohlásil provedení výmìny oken pøíslu¹nému stavebnímu úøadu. ®alobce nepo¾ádal ani pøíslu¹ný orgán státní památkové péèe o závazné stanovisko k výmìnì oken. Z vyjádøení tìchto osob dále plyne, ¾e si ¾alobce byl vìdom svého pochybení a byl ochoten øe¹it nastalou situaci jakoukoliv úpravou, která by nespoèívala v odstranìní instalovaných oken. Magistrát mìsta Hradec Králové v této souvislosti výslovnì upozornil ¾alobce, ¾e vzhledem k vývoji celého správního øízení, je reálná mo¾nost, ¾e úèastníku øízení mù¾e být ulo¾ena pokuta .
Z uvedeného tedy vyplývá, ¾e bìhem jednání dne 12. 1. 2009 vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce provedl výmìnu oken na pøedmìtné budovì, která, by» není kulturní památkou, se nachází na území mìstské památkové zóny. K výmìnì oken do¹lo bez vydání pøedchozího závazného stanoviska orgánu státní památkové péèe, pøièem¾ se nejednalo o situaci, kdy závazné stanovisko není vy¾adováno. ®alobce navíc uvedl, ¾e si byl svého pochybení vìdom. Orgánu státní památkové péèe tedy ji¾ bìhem tohoto jednání byly známy skuteènosti, je¾ tvoøily dostateèný podklad pro kvalifikované posouzení otázky, zda se jedná o dùvodné podezøení ze spáchání správního deliktu. Zároveò orgán státní památkové péèe ji¾ v prùbìhu jednání vyjádøil své podezøení, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi, a po následném vyhodnocení zji¹tìných skuteèností dospìl k závìru, ¾e ¾alobci mù¾e být za správní delikt ulo¾ena pokuta, na co¾ ho také výslovnì upozornil. Je tedy zøejmé, ¾e bìhem tohoto jednání mìl ji¾ orgán státní památkové péèe dostateènou znalost o skutkových okolnostech, které byly nezbytné k provedení kvalifikovaného pøedbì¾ného vyhodnocení vìci. Souèasnì také orgán státní památkové péèe na základì tìchto skuteèností dospìl k závìru, ¾e je dán dùvodný pøedpoklad, ¾e byl poru¹en zákon o státní památkové péèi. I pøes uvedený názorový rozpor mezi sedmým a druhým senátem Nejvy¹¹ího správního soudu ohlednì otázky poèátku bìhu prekluzivní subjektivní lhùty k ulo¾ení pokuty za správní delikt, je tedy zøejmé, ¾e v daném pøípadì nastal poèátek bìhu jednoroèní prekluzivní lhùty k ulo¾ení pokuty nejpozdìji v den konání uvedeného jednání, tj. dne 12. 1. 2009.
Za dané situace tedy nemá Nejvy¹¹í správní soud pochybnosti o tom, ¾e k uplynutí subjektivní jednoroèní lhùty pro ulo¾ení pokuty podle § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péèi do¹lo nejpozdìji dne 12. 1. 2010. Na plynutí této lhùty pøitom nemá ¾ádný vliv ani skuteènost, ¾e projednáním a rozhodnutím vìci byl namísto místnì pøíslu¹ného Magistrátu mìsta Hradec Králové povìøen Mìstský úøad Dobru¹ka. Rozhodnutí o tom, ¾e se ¾alobce dopustil správního deliktu podle § 35 odst. 1 písm. h) zákona o státní památkové péèi, vydal mìstský úøad dne 15. 10. 2009. Vzhledem k tomu, ¾e se ¾alobce proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì odvolal, nabylo rozhodnutí právní moci a¾ dnem, kdy bylo zástupci ¾alobce doruèeno rozhodnutí stì¾ovatele o zamítnutí odvolání, tj. dne 1. 2. 2010. Podle ustálené judikatury se za okam¾ik ulo¾ení pokuty za správní delikt pova¾uje a¾ okam¾ik, kdy úèastníku øízení vznikne právní povinnost se rozhodnutí podrobit a pokutu zaplatit. Ta nastává právní mocí rozhodnutí o správním deliktu, nestaèí, pokud je v zákonem stanovené lhùtì vydáno nepravomocné správní rozhodnutí (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 6. 2004, è. j. 5 A 1/2001-56, publikovaný pod è. 329/2004 Sb. NSS, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 9. 2007, è. j. 5 As 55/2006-145, publikovaný pod è. 1445/2008 Sb. NSS). Z tohoto tedy vyplývá závìr, ¾e pokuta za správní delikt byla v daném pøípadì ¾alobci ulo¾ena a¾ po uplynutí zákonem stanovené jednoroèní prekluzivní lhùty podle § 37 odst. 2 zákona o státní památkové péèi.
Jak ji¾ bylo uvedeno, uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty za správní delikt je vadou, k ní¾ musí soudy ve správním soudnictví pøihlí¾et z úøední povinnosti. Krajský soud tedy mìl v daném pøípadì zru¹it rozhodnutí orgánù státní památkové péèe primárnì z dùvodu uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty. By» krajský soud rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvého stupnì skuteènì zru¹il, uèinil tak ze zcela jiných dùvodù. Zru¹ující výrok napadeného rozsudku krajského soudu tedy stojí na dùvodech, které vzhledem k uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty nemohou obstát. Za takové situace je tøeba podle ustálené judikatury rozhodnutí krajského soudu zru¹it (viz usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 4. 2009, è. j. 8 Afs 15/2007-75, publikované pod è. 1865/2009 Sb. NSS).
Pokud jde o stì¾ovatelem uplatnìné stí¾ní námitky, Nejvy¹¹í správní soud se posouzením jejich dùvodnosti nezabýval. Ani pøípadná korekce právního názoru vysloveného krajským soudem v napadeném rozsudku by toti¾ nemohla nic zmìnit na skuteènosti, ¾e rozhodnutí o správním deliktu ¾alobce nabylo právní moci a¾ po uplynutí jednoroèní prekluzivní lhùty pro ulo¾ení pokuty.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl na základì vý¹e uvedeného k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a to z dùvodu, který stì¾ovatel sice neuplatnil, ale k nìmu¾ musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Nejvy¹¹í správní soud tedy v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. rozsudek krajského soudu zru¹il. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e sám podle povahy vìci rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012]. Vzhledem k tomu, ¾e v dané vìci by krajský soud v souladu s vysloveným závazným právním názorem nemìl jinou mo¾nost, ne¾ rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì zru¹it, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 110 odst. 2 písm. a) ve spojení s § 78 odst. 1, 3 a 4 s. ø. s. tak, ¾e rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì sám zru¹il a vìc vrátil stì¾ovateli k dal¹ímu øízení.
Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, rozhodne Nejvy¹¹í správní soud v pøípadì, ¾e zru¹í podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného, o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti a zároveò rovnì¾ o nákladech øízení pøed krajským soudem. ®alobce mìl ve vìci úspìch, nebo» Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele a správního orgánu prvního stupnì. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. tedy ¾alobci pøíslu¹í právo na náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti, které dùvodnì vynalo¾il. Pokud jde o øízení o kasaèní stí¾nosti, nevyplývají ze soudního spisu ¾ádné náklady, které by ¾alobce v tomto øízení vynalo¾il. Náklady, které ¾alobce dùvodnì vynalo¾il v øízení pøed krajským soudem, pak spoèívají v zaplacení soudního poplatku za podání ¾aloby ve vý¹i 2000 Kè, odmìnì advokáta za zastupování ve vý¹i 2 x 2100 Kè za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání ¾aloby u krajského soudu [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif)] a v náhradì hotových výdajù advokáta ve vý¹i 2 x 300 Kè za dva úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce ani pøes výzvu uèinìnou pøípisem ze dne 7. 3. 2011, è. j.-45, doruèenou zástupci ¾alobce dne 14. 3. 2011, nesdìlil, zda je plátcem danì z pøidané hodnoty, nepøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci náhradu za tuto daò. Celkem tedy pøiznal Nejvy¹¹í správní soud ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 6800 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci prostøednictvím jeho advokáta ve stanovené lhùtì, pokud tak ji¾ neuèinil na základì výroku II nyní zru¹eného rozsudku krajského soudu.