Source: https://www.seniorzone.cz/33/vypoved-uniqueidmRRWSbk196FNf8-jVUh4EsSbB5NM0-0bcCGEi8RWMmQ/?uri_view_type=5
Timestamp: 2020-01-27 11:29:06+00:00
Document Index: 2109816

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', '§ 554', '§ 551', '§ 553', '§ 50', '§ 553', '§ 553', '§ 72', '§ 72', '§ 72', '§ 69', '§ 71', 'soud ', '§ 80', '§ 72', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 334', '§ 337', '§ 51', '§ 51', '§ 53', '§ 52', '§ 53', '§ 54', '§ 61', '§ 19']

Výpovìï | Seniorzone.cz
Na rozdíl od dohody je výpovìï jednostranným právním jednáním, co¾ znamená, ¾e rozhodnutí ukonèit pracovní pomìr zále¾í výhradnì na tom úèastníku, který nechce, aby pracovní pomìr dále pokraèoval. Ten úèastník, jemu¾ je výpovìï urèena, nemù¾e svým nesouhlasem ovlivnit samotnou platnost výpovìdi a nemù¾e zvrátit ani její úèinky, kterými je ukonèení pracovního pomìru po uplynutí výpovìdní doby. ®ádný právní význam ve vztahu k platnosti výpovìdi nemá ani odmítání pøevzetí písemné výpovìdi, co¾ èiní pøevá¾nì zamìstnanci.
Nesouhlasí-li zamìstnavatel nebo zamìstnanec s výpovìdí, která mu byla doruèena, mù¾e zvrátit její úèinky jedinì podáním ¾aloby k soudu, a to nejpozdìji ve lhùtì dvou mìsícù ode dne, kdy mìl pracovní pomìr skonèit. Pouze soud je oprávnìn na základì ¾aloby toho, komu je výpovìï urèena, rozhodnout o tom, ¾e výpovìï je neplatná. ®aloba se podává okresnímu soudu, nebo v Praze obvodnímu soudu, podle místa sídla zamìstnavatele, pokud namítá neplatnost výpovìdi zamìstnanec, anebo okresnímu soudu podle místa bydli¹tì zamìstnance, je-li ¾alobcem zamìstnavatel a po¾aduje po soudu, aby bylo urèeno, ¾e výpovìï daná zamìstnancem je neplatná. ®alobu je nutné podat ve shora uvádìné dvoumìsíèní lhùtì. Pokud ¾aloba není v této lhùtì podána, má výpovìï úèinky platného právního úkonu a má za následek ukonèení pracovního pomìru, a to i v pøípadech, kdy výpovìï vykazuje zcela zøejmé právní vady. Nikdy tak nepostaèí pouze uplatnìní neplatnosti ve vztahu k zamìstnavateli nebo zamìstnanci, ale souèasnì s dovoláním se neplatnosti jednání vùèi tomu, kdo jej èinil, musí být podána ¾aloba. Právní úprava od 1. 1. 2007 vy¾aduje, aby se zamìstnanec nebo zamìstnavatel dovolal neplatnosti výpovìdi u toho, kdo jednání uèinil, a teprve poté podal ¾alobu na urèení neplatnosti. Pøipou¹tí se ale, aby dovolání se neplatnosti právního jednání vedoucího ke skonèení pracovního pomìru bylo uèinìno a¾ v ¾alobì, kterou se smluvní strana domáhá u soudu urèení neplatnosti právního jednání.
NahoruPísemná forma výpovìdi
I po 1. 1. 2014 se podle novelizovaného § 50 odst. 1 ZP vy¾aduje pro výpovìï písemná forma. Jinak jsou ale øe¹eny právní dùsledky, pokud písemná forma nebude dodr¾ena. Pøi nedodr¾ení písemné formy se k tomuto právnímu jednání nepøihlí¾í. NOZ výslovnì upravuje nìkterá jednání jako zdánlivá. Podle § 554 NOZ se ke zdánlivému právnímu jednání nepøihlí¾í. Jedná se o jednání, které nemá ¾ádné právní dùsledky, z právního pohledu neexistuje, jedná se o jednání, které je nicotné neboli nulitní. V § 551 a¾ § 553 NOZ je upraveno obecnì, které jednání je pova¾ováno za zdánlivé. Na dal¹ích místech v textu NOZ i v novelizovaném zákoníku práce se zdánlivé jednání vyjadøuje tak, ¾e „se k nìmu nepøihlí¾í”. Mezi tato zdánlivá právní jednání podle novelizovaného zákoníku práce od 1. 1. 2014 patøí i právní jednání, kterými se konèí pracovní pomìr. Není-li výpovìï z pracovního pomìru uèinìna písemnì, nepøihlí¾í se k ní.
Kromì nedostatku písemné formy se bude jednat o zdánlivé jednání také v pøípadì, ¾e ze skutkového vymezení výpovìdního dùvodu nebude mo¾né pro neurèitost nebo nesrozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem. Povinnost skutkovì vymezit výpovìdní dùvod tak, aby jej nebylo mo¾né zamìnit s jiným dùvodem, ukládá § 50 odst. 4 ZP. Podle § 553 odst. 1 NOZ o právní jednání nejde rovnì¾ v pøípadì, nelze-li jeho obsah pro neurèitost a nesrozumitelnost zjistit ani výkladem. Ustanovení § 553 odst. 2 NOZ pøipou¹tí, aby byl projev vùle mezi stranami dodateènì vyjasnìn, v tom pøípadì se k jeho vadì spoèívající v neurèitosti nebo v nesrozumitelnosti nepøihlí¾í a hledí se, jako by tu bylo právní jednání od poèátku. Tento postup v¹ak lze pou¾ít jen pøi dvoustranných právních jednáních, nikoliv u jednostranných, mezi nì¾ patøí i výpovìï. Od 1. 1. 2014 musí tudí¾ zamìstnavatel vìnovat skutkovému vymezení výpovìdního dùvodu je¹tì vìt¹í pozornost ne¾ doposud, a to z toho dùvodu, ¾e pokud bude obsah právního jednání pøedmìtem soudního sporu a nebude-li mo¾né ani výkladem jeho obsah zjistit, jeliko¾ bude neurèité nebo nesrozumitelné, o právní jednání nepùjde a nebude se k nìmu pøihlí¾et. Tento závìr má i dùsledky pro pøípad podávaných ¾alob podle § 72 ZP, a to proto, ¾e zamìstnanec (stejné se vztahuje i na zamìstnavatele pro pøípad, ¾e výpovìï dává zamìstnanec) se mù¾e postupem podle § 72 ZP domáhat „neplatnosti” rozvázání pracovního pomìru výpovìdí, okam¾itým zru¹ením, zru¹ením ve zku¹ební dobì nebo dohodou. Pro podání této ¾aloby je stanovena prekluzivní lhùta dvou mìsícù ode dne, kdy mìl pracovní pomìr skonèit tímto rozvázáním. V návaznosti na urèení neplatnosti rozvázání pracovního pomìru postupem podle § 72 ZP pak vznikají nároky podle § 69 a¾ § 71 ZP. Tento postup v¹ak nelze pou¾ít pro pøípad, ¾e výpovìï (stejné se vztahuje i na okam¾ité zru¹ení pracovního pomìru nebo na zru¹ení ve zku¹ební dobì) nebude písemná, nebo zamìstnanec bude tvrdit, ¾e výpovìï je neurèitá nebo nesrozumitelná, proto¾e soud v tomto pøípadì nerozhoduje o tom, ¾e právní jednání je neplatné, ale rozhoduje o jeho zdánlivosti, tedy o tom, ¾e se k nìmu nepøihlí¾í. Zamìstnanec se proto nemù¾e ¾alobou domáhat neplatnosti výpovìdi, ale musí být podána buï ¾aloba na plnìní, aby mu byla pøidìlována práce podle pracovní smlouvy, anebo ¾aloba na urèení, ¾e pracovní pomìr trvá. Pøi urèovací ¾alobì v¹ak musí prokazovat naléhavý právní zájem na tomto urèení (viz § 80 o.s.ø.). Z tohoto závìru v¹ak zároveò plyne, ¾e na podání této urèovací ¾aloby se nevztahuje dvoumìsíèní prekluzivní lhùta upravená v § 72 ZP a zamìstnanec se mù¾e domáhat tohoto práva v tøíleté promlèecí lhùtì. Nároky plynoucí z toho, ¾e výpovìï není písemná nebo je neurèitá nebo nesrozumitelná, a proto se k ní nepøihlí¾í, nejsou omezeny rozsahem upraveným v § 69 ZP. Pøípadné rozhodnutí soudu o tom, ¾e výpovìï je pro nedostatek písemné formy nebo pro neurèitost nebo nesrozumitelnost zdánlivým právním jednáním, mù¾e mít tudí¾ pro zamìstnavatele velké dùsledky.
Úprava zdánlivého jednání pro pøípadnost jeho neurèitosti a nesrozumitelnosti, kdy právní jednání vùbec není, byla pøijata pro ochranu zamìstnancù. I zamìstnanec mù¾e mít s domáháním se svého práva ale formální problémy, napø. proto, ¾e se bude ¾alobou domáhat urèení neplatnosti výpovìdi, a soud v prùbìhu jednání dojde k závìru, ¾e o ¾ádné jednání tu vùbec nejde. Ani zamìstnanec pøi podání ¾aloby toto mo¾né posouzení neurèitosti nebo nesrozumitelnosti právního jednání nemusí jednoznaènì posoudit, a proto bude muset ¾alobní návrh v tìchto pøípadech upravit jako eventuální, tzn. po¾adovat urèení neplatnosti výpovìdi z pracovního pomìru, a pro pøípad, ¾e by soud shledal, ¾e o právní jednání vùbec nejde, po¾adovat urèení, ¾e pracovní pomìr trvá. U této ¾aloby na rozdíl od § 72 ZP musí zamìstnanec prokazovat naléhavý právní zájem. Neplatnost právního jednání vedoucího ke skonèení pracovního pomìru se v¹ak musí uplatnit u soudu v¾dy v dvoumìsíèní prekluzivní lhùtì ode dne, kdy mìl pracovní pomìr skonèit tímto rozvázáním. Ani zamìstnanec v¹ak nemù¾e s jistotou dopøedu jednoznaènì posoudit projev vùle jako nesrozumitelný èi neurèitý, a proto je nejjistìj¹í podat ¾alobu na urèení neplatnosti nejpozdìji v dvoumìsíèní lhùtì po skonèení pracovního pomìru. Zvý¹ená ochrana zamìstnancù pøi úpravì zdánlivého jednání tak paradoxnì mù¾e vyvolat problémy s rozhodnutím, kdy podat ¾alobu a jak vymezit ¾alobní návrh.
NahoruDoruèení výpovìdi
Výpovìï musí být v¾dy písemná a musí být doruèena druhému úèastníkovi. Zpùsob doruèování je pro pracovnìprávní vztahy upraven v § 334 a¾ § 337 ZP. Písemnost týkající se vzniku, zmìny a skonèení pracovního pomìru musí být doruèena zamìstnanci do vlastních rukou. Tento závìr se vztahuje na v¹echny písemnosti týkající se ukonèení pracovního pomìru, tedy i na návrhy na sjednání dohody o skonèení pracovního pomìru, odpovìdi na tyto návrhy, výpovìdi, ale i na zru¹ení ve zku¹ební dobì èi okam¾itá zru¹ení pracovního pomìru. Zamìstnavatel doruèuje písemnosti zamìstnanci osobnì na pracovi¹ti, v jeho bytì nebo kdekoliv bude zasti¾en nebo i prostøednictvím sítì nebo slu¾by elektronických komunikací. Zamìstnavatel musí povinnì vyu¾ít nejprve tyto zpùsoby doruèení a doruèení prostøednictvím provozovatele po¹tovních slu¾eb mù¾e vyu¾ít, pouze není-li shora uvádìný zpùsob doruèení mo¾ný. Jestli¾e zamìstnanec práci koná a dochází na pracovi¹tì, je nutné doruèovat výhradnì osobním pøedáním a není mo¾né zvolit k doruèení zásilky provozovatele po¹tovních slu¾eb. Pøi osobním pøedání písemnosti se pova¾uje písemnost za doruèenou také tehdy, jestli¾e zamìstnanec pøevzetí písemnosti odmítne. O doruèení písemnosti svìdèí zpravidla nejjednodu¹¹í zpùsob podepsání pøevzetí listiny zamìstnancem. Jestli¾e zamìstnanec odmítá pøevzít písemnost, je nutné vyhotovit záznam o tom, kdy (datum a hodina) bylo doruèováno, kdo doruèoval, na jakém místì, a jednoduchým zpùsobem popsat odmítnutí pøevzetí písemnosti. Osoby, které doruèovaly, by potom mìly písemnì tuto skuteènost potvrdit i se svými èitelnými jmény a podpisy. Aèkoliv to právní úprava podrobnìji nespecifikuje, je nutné vìnovat velkou pozornost situaci, kdy zamìstnanec odmítá pøevzít písemnost, proto¾e výpovìï, která nebyla doruèena, nemá ¾ádné právní úèinky. Zamìstnavatel musí prokázat, ¾e zamìstnanci písemnost doruèil anebo ¾e ji zamìstnanec odmítl pøevzít. Pøi odmítnutí pøevzetí písemnosti v¹ak zpravidla v pøípadì sporu není dostaèující tvrzení pouze jednoho zástupce zamìstnavatele, proto¾e zamìstnanci odmítnutí pøevzetí písemnosti èasto popírají a tvrdí, ¾e k ¾ádnému doruèování nedo¹lo. Je proto vhodné, aby v pøípadì odmítnutí pøevzetí písemnosti mìl zamìstnavatel více úèastníkù, kteøí mohou odmítnutí pøevzetí dosvìdèit.
NahoruElektronické doruèování
Zákoník práce pøipou¹tí i doruèování prostøednictvím sítì nebo slu¾by elektronických komunikací, které je v¹ak podmínìno písemným souhlasem zamìstnance s tímto zpùsobem doruèování, pøièem¾ písemnost musí být podepsána uznávaným elektronickým podpisem (podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu). Písemnost je v tìchto pøípadech doruèena dnem, kdy zamìstnanec potvrdí zamìstnavateli pøevzetí datovou zprávou podepsanou takté¾ svým uznávaným elektronickým podpisem. Doruèení v¹ak není mo¾né „obyèejnou” e-mailovou zprávou bez elektronického podpisu. Zaslání pouhé e-mailové zprávy doruèením není.
NahoruDoruèování po¹tou
Doruèování po¹tou (provozovatelem po¹tovních slu¾eb) bude pravdìpodobnì je¹tì po urèitou dobu èastìj¹í ne¾ doruèování prostøednictvím elektronických komunikací. Písemnost se doruèuje na poslední adresu zamìstnance, která je zamìstnavateli známa, jedná se o adresu, kterou zamìstnanec zamìstnavateli oznámil nebo ji urèil jako adresu pro doruèování. Písemnost je mo¾né doruèovat také tomu, koho zamìstnanec k pøijetí písemnosti urèil na základì plné moci. Tato plná moc v¹ak musí být v souladu s úøednì ovìøeným podpisem zamìstnance. Doruèením této osobì je splnìna povinnost zamìstnavatele zamìstnanci písemnost doruèit. Jestli¾e nebyl zamìstnanec pøi doruèování po¹tou zasti¾en, písemnost se ulo¾í zpravidla v provozovnì po¹ty nebo výjimeènì i u obecního úøadu a zamìstnanec se vyzve, aby si ulo¾enou písemnost vyzvedl do 10 pracovních dnù. Povinnost doruèit je pøi doruèení po¹tou splnìna, jakmile si zamìstnanec písemnost pøevezme, a pokud ji nepøevezme do 10 pracovních dnù, pova¾uje se za doruèenou posledním dnem této lhùty. Na rozdíl od právní úpravy platné do 31. 12. 2006 je dnem doruèení poslední den desetidenní úlo¾né lhùty, a nikoliv a¾ den, kdy je písemnost po¹tou vrácena zamìstnavateli. Nedoruèená písemnost se odesílajícímu zamìstnavateli vrátí. Jestli¾e zamìstnanec písemnost pøi doruèování po¹tou odmítne pøevzít anebo neposkytne souèinnost nezbytnou k doruèení písemnosti, co¾ znamená, ¾e si písemnost nevyzvedne, pova¾uje se písemnost i pøesto za doruèenou, a to dnem, kdy ke znemo¾nìní doruèení do¹lo.
NahoruDoruèování zamìstnancem
Zamìstnanec doruèuje písemnost urèenou zamìstnavateli nejèastìji osobním pøedáním v místì sídla zamìstnavatele a na ¾ádost zamìstnance je zamìstnavatel povinen doruèení písemnosti potvrdit. Doruèení se dìje zpravidla prostøednictvím podatelny, pøedáním nadøízenému zamìstnanci nebo pøíslu¹nému útvaru, v pracovnìprávních vìcech zpravidla personálnímu. Zamìstnanec v¹ak má právo, ani¾ by se pokusil o osobní pøedání, doruèovat ihned po¹tou. I zamìstnanec má mo¾nost doruèovat prostøednictvím sítì nebo slu¾by elektronických komunikací, av¹ak za stejných podmínek, jako je tomu u zamìstnavatele. Doruèení písemnosti urèené zamìstnavateli je splnìno, jakmile ji zamìstnavatel pøevzal.
Výpovìï, která byla doruèena druhé smluvní stranì, mù¾e být odvolána pouze s jejím souhlasem. Toto odvolání a souhlas druhé smluvní strany s jejím odvoláním je tøeba provést písemnì. Tímto ustanovením je chránìna druhá strana pracovního pomìru, tj. ten z úèastníkù, kterému byla výpovìï dána. Zákon nepøipou¹tí, aby o odvolání (zpìtvzetí) výpovìdi rozhodoval jenom ten, kdo výpovìï dal. Odvolání toti¾ mù¾e zpùsobit problémy druhé stranì, proto¾e napø. zamìstnanec, který dostal výpovìï, ji¾ uzavøel pracovní smlouvu s jiným zamìstnavatelem. Stejná situace mù¾e nastat i u zamìstnavatele, jen¾ jako náhradu za zamìstnance, který odchází, uzavøel pracovní pomìr s jiným zamìstnancem.
Odvolání výpovìdi stranou, která výpovìï dala, je mo¾né kdykoliv do skonèení pracovního pomìru, úèinné je v¹ak pouze tehdy, souhlasí-li s tím druhá smluvní strana. Jestli¾e s tímto odvoláním druhá smluvní strana nesouhlasí, anebo se vùbec k odvolání výpovìdi nevyjádøí, není souhlas dán a pracovní pomìr na základì podané výpovìdi uplynutím výpovìdní doby skonèí.
NahoruVýpovìdní doba
Na základì podané výpovìdi skonèí pracovní pomìr uplynutím výpovìdní doby. Výpovìdní doba je minimálnì dvoumìsíèní, a pokud bude prodlou¾ena, musí být stejná pro zamìstnance i zamìstnavatele. Zákoník práce zavádí jedinou minimální délku výpovìdní doby pro v¹echny výpovìdní dùvody, ale pøipou¹tí, aby výpovìdní doba byla prodlou¾ena, od 1. 1. 2012 v¹ak výhradnì v individuální dohodì se zamìstnancem, a nikoliv v kolektivní smlouvì nebo ve vnitøním pøedpisu. Maximální délku prodlou¾ení ZP nestanoví, je mo¾né ji prodlou¾it o mìsíce, ale i o týdny. Pøi prodlou¾ení výpovìdní doby musí být dodr¾ena jediná podmínka, a sice ¾e výpovìdní doba musí být v¾dy stejná pro zamìstnavatele i zamìstnance.
Výpovìdní doba zaèíná prvním dnem kalendáøního mìsíce následujícího po doruèení výpovìdi a konèí uplynutím posledního dne pøíslu¹ného kalendáøního mìsíce. Pro bìh výpovìdní doby je rozhodující den doruèení a mezi doruèením výpovìdi napø. 2. v mìsíci nebo 28. v mìsíci není pro ukonèení pracovního pomìru ¾ádný rozdíl. V obou pøípadech minimální dvoumìsíèní výpovìdní doba zaèíná plynout a¾ prvního dne následujícího kalendáøního mìsíce a po uplynutí dvou mìsícù skonèí. Na tuto zásadu je v¹ak nutné brát zøetel pøi zvoleném zpùsobu doruèování písemnosti. Je-li písemnost doruèována pøímo, a» ji¾ zamìstnancem nebo zamìstnavatelem, je datum doruèení písemnosti zcela zøejmé. Je-li v¹ak vyu¾ita forma po¹tovního doruèení, dozví se druhá strana o okam¾iku doruèení a¾ zpìtnì. Pouhé podání k po¹tovní pøepravì je¹tì doruèením není. Znamená to, ¾e je-li písemnost dána k po¹tovní pøepravì posledního dne mìsíce, napø. 31. 7., není pravdìpodobné, ¾e by po¹ta tého¾ dne doruèila, a k doruèení písemnosti dojde a¾ v prvních dnech mìsíce srpna. Výpovìdní doba zaène tedy plynout a¾ 1. 9.
Od 1. 1. 2012 v¹ak podle novì vlo¾eného § 51a ZP platí výjimka pro ukonèení pracovního pomìru výpovìdí zamìstnance. Byla-li výpovìï ze strany zamìstnance dána v souvislosti s pøechodem práv a povinností z pracovnìprávních vztahù nebo s pøechodem výkonu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù, platí, ¾e pracovní pomìr skonèí nejpozdìji dnem, který pøedchází dni nabytí úèinnosti pøechodu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù nebo dni nabytí úèinnosti pøechodu výkonu práv a povinností z pracovnìprávních vztahù. Pracovní pomìr tak mù¾e skonèit podle okolností i døíve, ne¾ uplyne dvoumìsíèní (nebo dohodnutá) výpovìdní doba.
NahoruVýpovìï zamìstnance
Zamìstnanec mù¾e dát výpovìï z jakéhokoliv dùvodu nebo i bez uvedení dùvodu a pøi podání výpovìdi není ¾ádným zpùsobem v dùvodech omezen. Znamená to v¹ak na druhou stranu, ¾e jakýkoliv jím uvedený výpovìdní dùvod nemá ¾ádné právní dùsledky, kromì shora uvedeného § 51a ZP, je-li výpovìï dána z tìchto dùvodù. Výpovìdní doba je i pøi dùvodech z pohledu zamìstnance sebevýznamnìj¹ích v¾dy dvoumìsíèní, pøípadnì i del¹í, pokud se tak se zamìstnavatelem dohodl, a zamìstnanec je povinen a¾ do uplynutí výpovìdní doby práci podle pracovní smlouvy konat. Zamìstnanec také pøi skonèení pracovního pomìru na základì jím podané výpovìdi nemá ze zákona právo na odstupné, a to ani v pøípadì, ¾e by uvedl, ¾e výpovìï dává z organizaèních dùvodù. Pøi ukonèení pracovního pomìru výpovìdí ze strany zamìstnance také nemají ¾ádný vliv tzv. ochranné doby, jako je napø. doèasná pracovní neschopnost, u ¾en tìhotenství apod. Okruh tìchto ochranných dob je uveden v § 53 ZP. Tyto ochranné doby se na výpovìï ze strany zamìstnance nevztahují a pracovní pomìr na základì zamìstnancem podané výpovìdi skonèí i pøesto, ¾e je napø. poslední mìsíc výpovìdní doby nemocen a pracovní neschopnost i po uplynutí dvoumìsíèní výpovìdní doby stále trvá. Pracovní pomìr pøi výpovìdi podané zamìstnancem uplynutím výpovìdní doby v¾dy skonèí. Pracovní pomìr skonèí bez ohledu na to, ¾e u nemocenského poji¹tìní existují ochranné lhùty, a zamìstnanec i po ukonèení pracovního pomìru výpovìdí mù¾e mít v dùsledku ochranné lhùty právo na nemocenské.
NahoruVýpovìï ze strany zamìstnavatele
Zamìstnavatel musí pøi ukonèení pracovního pomìru výpovìdí splnit více podmínek ne¾ zamìstnanec. Pøedev¹ím:
Zamìstnavatel musí mít výpovìdní dùvod výslovnì uvedený v § 52 ZP. V souèasné dobì je v tomto ustanovení uvedeno osm výpovìdních dùvodù.
Zamìstnavatel nesmí dát výpovìï zamìstnancùm v tzv. ochranné dobì, která je upravena v § 53 ZP. Výjimky, na nì¾ se ochranné doby nevztahují, jsou uvedeny v § 54 ZP.
U zamìstnavatelù, kde pùsobí odborová organizace, musí zamìstnavatel plnit vùèi této odborové organizaci povinnosti, které jsou upraveny v § 61 ZP.
Výpovìï u v¹ech zamìstnancù, a toté¾ se týká i u okam¾itého zru¹ení pracovního pomìru, musí zamìstnavatel pøedem projednat s odborovou organizací. Nesplnìní této povinnosti ale nezpùsobuje neplatnost výpovìdi (§ 19 odst. 2…
Manuál pro pacienty po tep Radka Kozáková o¹etøovatelské standardy Vìra Bognárová aneta novotná marcela hauke vratky za pøíspìvek na péèi Aneta Novotná DiS cestovní náhrady Jana Kutnohorská Vratislav Vojnar ThLic. Tomá¹ Kotrlý ThD. etický kodex sociálních pracovníkù individuální plánování standardy kvality