Source: http://kraken.slv.cz/3Ads6/2012
Timestamp: 2018-08-15 13:31:59+00:00
Document Index: 33345182

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

3Ads6/2012
3 Ads 6/2012-65
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Rutsche v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu l, Praha 2 (døíve Krajský úøad Olomouckého kraje), zastoupenému JUDr. Petrem Ritterem, advokátem se sídlem AK Riegrova 12, Olomouc, o pøezkoumání rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného ze dne 7. 1. 2005 è. j. KUOK/15509/04/OSV-DS/7025/SD-312, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 5. 2011, è. j. 38 Cad 2/2005-147,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí pùvodnì ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ve vìci dávky sociální péèe. Ve své kasaèní stí¾nosti ¾alobce po¾ádal, aby mu byl ustanoven zástupce z øad advokátù, konkrétnì Mgr. Franti¹ek Drlík.
Usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 3. 2012, è. j.-51 byla ¾ádost ¾alobce o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti zamítnuta a ¾alobce byl souèasnì vyzván, aby do spisu dolo¾il ve lhùtì patnácti dnù od doruèení tohoto usnesení plnou moc udìlenou jemu zvolenému advokátovi, který by jej zastupoval v tomto øízení. Výzva byla ¾alobci doruèena dne 29. 3. 2012. Podáním ze dne 3. 4. 2012 po¾ádal ¾alobce znovu o ustanovení zástupce pro øízení-advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka, skutkovì v¹ak nic dal¹ího k vìci nedodal. Po¾adovanou plnou moc pak ani ve lhùtì stanovené soudem, ani do dne jeho rozhodnutí nepøedlo¾il.
®alobce-stì¾ovatel nemá pøedepsané právnické vzdìlání, plnou moc advokátu, který by jej zastupoval v øízení o kasaèní stí¾nosti, na výzvu soudu nepøedlo¾il, aèkoliv byl pouèen o následcích nesplnìní této povinnosti. O opakované ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce pak soud ji¾ nerozhodoval, nebo» ¾alobce neuvedl ¾ádné nové skuteènosti, je¾ by nebyly posuzovány ji¾ pøi rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti. ®alobce tedy zùstal v øízení nezastoupen.
Nedostatek povinného právního zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti je svojí povahou odstranitelným nedostatkem podmínek øízení, procesním zavinìním ¾alobce se v¹ak tento nedostatek nepodaøilo odstranit. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobce podle § 46 odst. 1 písmeno a) ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o tomto návrhu (§ 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s.).