Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo2518/2009
Timestamp: 2018-06-20 23:26:54+00:00
Document Index: 29230588

Matched Legal Cases: ['§ 243', '§ 241', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 104', '§ 243', '§ 224', '§ 146']

30 Cdo 2518/2009
Dotčené předpisy: § 243b odst. 5 o. s. ř., § 241b o. s. ř., § 104 odst. 2 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Pavlíka a soudců JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Miloše Holečka v právní věci žalobce
Finančního úřadu v Mikulově,
se sídlem v Mikulově, Gagarinova 9, proti žalovanému
zastoupenému Mgr. Vladimírou Borskou, advokátkou se sídlem v Brně, nám. 28. dubna 26, o určení neúčinnosti darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 10 C 259/2005, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. října 2008, č.j. 14 Co 306/2007-85, takto:
I. Řízení o dovolání žalobce
Krajský soud v Brně v záhlaví označeným usnesením zrušil rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 13. dubna 2007, č.j. 10 C 259/2005-75, kterým byla zamítnuta, žaloba o určení, že darovací smlouva ze dne 21.9.2005 uzavřená mezi Ing. M. H. jako dárcem a žalovaným jako obdarovaným, kterou mu byly darovány v rozsudečném výroku blíže označené nemovitosti, je vůči žalobci právně neúčinná a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Brně současně řízení zastavil (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (výrok II.). Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání.
Žalobce, který je organizační složkou státu, pověřil jednáním jejím jménem svého zaměstnance JUDr. R. F., avšak podané dovolání proti rozsudku odvolacího soudu nebylo jmenovanou pověřenou osobou sepsáno (tedy podepsáno), a nebylo prokázáno, že by osoba, která dovolání podepsala, měla právnické vzdělání. Žalobce ani přes výzvu soudu, která mu byla doručena dne 15.5.2009, neodstranil nedostatek podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., ačkoliv byl o důsledcích své nečinnosti poučen. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobce aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi podle ustanovení § 241b a § 104 odst. 2 věty třetí o.s.ř. zastavil.
O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť žalobce, který z procesního hlediska zavinil, že dovolací řízení muselo být zastaveno, na náhradu nákladů řízení nemá právo a žalovanému podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly.
JUDr. Pavel Pavlík,v.r.