Source: http://kraken.slv.cz/2Afs89/2004
Timestamp: 2018-09-21 09:13:34+00:00
Document Index: 57009970

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 64', '§ 2', '§ 2', '§ 97', '§ 14', '§ 580', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 19', '§ 64', '§ 65', '§ 40', 'Soud ', 'soud ', 'soud ']

2Afs89/2004
2 Afs 89/2004-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce Ing. J. H., proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Plzni, se sídlem v Plzni, Hálkova 14, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 3. 2004, èj. 30 Ca 21/2003-24,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný (dále té¾ stì¾ovatel ) domáhal pøezkoumání shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Plzni, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002, èj. 9470/120/2002 a rozhodnutí Finanèního úøadu ze dne 14. 8. 2002, èj. 19896/02/124970/2469 s tím, ¾e vìc byla vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Tímto rozhodnutím finanèního úøadu bylo (s poukazem na § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) vysloveno jednak, ¾e nelze vyhovìt ¾ádosti o vrácení pøeplatku na dani z pøíjmu právnických osob ve vý¹i 483 277 Kè a jednak, ¾e se z úøední povinnosti podle § 64 odst. 2 tého¾ zákona pøevádí tento pøeplatek na úhradu nedoplatkù v tomto rozhodnutí jmenovitì uvedených daní s uvedením i vý¹e pøíslu¹ných èástek. Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 3. 12. 2002 pak bylo odvolání stì¾ovatele zamítnuto.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí:
Stì¾ejním dùvodem této kasaèní stí¾nosti je nesprávné posouzení vztahu pøíslu¹ných ustanovení zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a zákona è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù Krajským soudem v Plzni ve vý¹e uvedené právní vìci. Citovaný soud zastává názor, ¾e zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. upravuje bì¾né situace, kde¾to zákon è. 328/1991 Sb. upravuje situaci mimoøádnou, a to uspoøádání majetkových pomìrù dlu¾níka, který je v úpadku. Tvrdí, ¾e prohlá¹ením konkursu na majetek úpadce je dal¹í právní re¾im v¹ech vìøitelù úpadce, tedy i státu, dán rámcem zákona è. 328/1991 Sb. I po prohlá¹ení konkursu je správce danì (na základì § 40 odst. 11 vìty druhé zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.) oprávnìn i povinen èinit øadu úkonù, není v¹ak oprávnìn èinit úkony, které smìøují proti úèelu konkursu, jím¾ je uspokojení ve¹kerých pohledávek za úpadcem jen v rámci konkursu, co¾ se mj. projevuje zákazem zapoètení èi zákazem výkonu rozhodnutí. Soud je tedy pøesvìdèen, ¾e správce danì se po prohlá¹ení konkursu nemù¾e chovat tak, jako kdyby konkurs vùbec prohlá¹en nebyl. Mo¾nost naplnìní cíle daòového øízení, tj. vybrat daò tak, aby nebyly zkráceny daòové pøíjmy, je pak po prohlá¹ení konkursu do urèité míry zaji¹»ována zaøazením daní a poplatkù mezi pohledávky za podstatou a jejich pøednostním uspokojením v rozvrhu. Co se týèe pou¾ití pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, vykazuje dle názoru soudu tento postup znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty. Krajský soud v Plzni tvrdí, ¾e správce danì tak ji¾ nenaplòuje zásadu, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje, nýbr¾ obchází úèel konkursu, co¾ ji¾ není postup zákonný. Smyslem zákazu zapoètení toti¾ je bránit zvýhodòování nìkteré kategorie konkursních vìøitelù tím, ¾e tito vìøitelé by byli mimo konkurs uspokojeni ve vý¹i, která by byla k újmì zbývajícím konkursním vìøitelùm.
Stì¾ovatel pova¾uje vý¹e uvedený názor Krajského soudu v Plzni za nezákonný, nebo» správce danì nemù¾e v daòovém øízení postupovat jinak, ne¾ jak mu ukládá zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. Pokud tedy daòový subjekt po¾ádá správce danì o vrácení pøeplatku, pak je správce danì povinen tuto ¾ádost vyøídit, a to v souladu s ust. § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. Po¾ádá-li daòový subjekt o vrácení pøeplatku, pøeplatek se vrátí, èiní-li více ne¾ 50 Kè a nemá-li souèasnì daòový subjekt nedoplatek na jiné dani u tého¾ správce danì, nebo neuplatnil-li podle odstavce 2 po¾adavek na úhradu nedoplatku jiný správce danì. Nemá-li daòový subjekt ke dni podání ¾ádosti u správce danì vratitelný pøeplatek, bì¾í lhùta pro jeho vrácení a¾ ode dne následujícího po jeho vzniku, pokud se tak stane nejdéle do ¹edesáti dnù ode dne podání ¾ádosti. Nevznikne-li do této lhùty vratitelný pøeplatek, ¾ádost se zamítne. Aèkoliv zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. pojem vratitelný pøeplatek pøímo nedefinuje, z kontextu ust. § 64 tohoto zákona lze dovodit, ¾e pøeplatek je vratitelný tehdy, nemá-li daòový subjekt nedoplatek na jiné dani, není-li povinen platit zálohy na dosud nesplatnou daòovou povinnost na dani, u které pøeplatek vznikl a nepo¾ádá-li jiný správce danì o pøevedení pøeplatku na nedoplatek u jiného správce danì. V daném pøípadì tedy Finanèní úøad postupoval v souladu se zákonem, kdy¾ ¾ádosti daòového subjektu o vrácení pøeplatku nevyhovìl, nebo» pøeplatek na dani z pøíjmù právnických osob ve vý¹i 483 277 Kè byl pøeveden ve smyslu § 64 odst. 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. na úhradu nedoplatku na dani z pøidané hodnoty a nedoplatku na dani z pøíjmù fyzických osob. Pøeplatek ve vý¹i 483 277 Kè nebyl tedy ve smyslu § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. pøeplatkem vratitelným.
V souvislosti s danou problematikou dále stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e je povinen vést daòové øízení v souladu se základními zásadami daòového øízení uvedenými v § 2 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., a to mj. se zásadou legality (§ 2 odst. 1 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb.). Správce danì je tedy povinen øídit se v daòovém øízení právními pøedpisy upravujícími toto daòové øízení, co¾ je právì zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., jeho¾ pou¾ití je vylouèeno pouze v pøípadech, ¾e tak stanoví zvlá¹tní daòový zákon (§ 97 tého¾ zákona).
S posouzením vztahu tìchto zákonù souvisí dal¹í závìr uèinìný Krajským soudem v Plzni v odùvodnìní pøedmìtného rozsudku, a to ¾e pou¾itím pøeplatku na úhradu nedoplatku u jiné danì po prohlá¹ení konkursu, dochází k postupu, který vykazuje znaky skrytého zapoètení na majetek podstaty, co¾ je postup dle § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb. nepøípustný.
Stì¾ovatel k této problematice opìtovnì zdùrazòuje, ¾e správce danì je povinen v daòovém øízení, jako¾to øízení veøejnoprávním, postupovat podle zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., který institut zapoètení nezná. V oblasti soukromého práva je institut zapoètení upraven ust. § 580 obèanského zákoníku, dle kterého mají-li vìøitel a dlu¾ník vzájemné pohledávky, jejich¾ plnìní je stejného druhu, zaniknou tyto pohledávky zapoètením, pokud se vzájemnì kryjí, jestli¾e nìkterý z úèastníkù uèiní vùèi druhému projev smìøující k zapoètení. Z uvedeného je zøejmé, ¾e prvním pøedpokladem k tomu, aby mohlo dojít k zapoètení je, ¾e oba úèastníci mají vzájemnì zapoèitatelné pohledávky. Pokud by zákon pøipou¹tìl pou¾ití institutu zapoètení v daòovém øízení, pak je v¹ak nutné zdùraznit, ¾e jeliko¾ v daném pøípadì na osobních daòových úètech daòového subjektu T. a. s. neexistoval pøeplatek, který by byl vratitelný, nemohlo by dojít k poru¹ení ust. § 14 odst. 1 písm. i) zákona è. 328/1991 Sb., nebo» daòovému subjektu T. a. s. nevznikla ¾ádná pohledávka za správcem danì z titulu vratitelného daòového pøeplatku.
Nejvy¹¹í správní soud se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, pøièem¾ touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení daòovými pøedpisy.
V bli¾¹ím odùvodnìní této právní vìty soud-mimo jiné-uvedl, ¾e daòový subjekt mù¾e po¾ádat správce danì o vrácení pøeplatku podle § 64 odst. 4 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb. a nedojde-li k jeho vrácení, ¾ádost se zamítne rozhodnutím, proti nìmu¾ je pøípustné odvolání podle odstavce 8 tého¾ ustanovení. Negativním rozhodnutím mù¾e dojít k zásahu do veøejných subjektivních práv daòového subjektu, nebo» nárok na vrácení pøeplatku je ve vztahu k øízení vymìøovacím nárokem jiným, samostatným. Rozhodnutí o reklamaci proti postupu správce danì i rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o vrácení pøeplatku jsou rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Na jiném místì tohoto stanoviska je dále uvedeno, ¾e postup správce danì v situaci, kdy na majetek daòového subjektu byl prohlá¹en konkurs, je upraven v ustanovení § 40 odst. 11 zákon ÈNR è. 337/1992 Sb., v nìm¾ se výslovnì stanoví, ¾e prohlá¹ením konkursu se daòové øízení nepøeru¹uje. Z tohoto ustanovení je nutno dovodit, ¾e správce danì je povinen vést daòové øízení a vydávat rozhodnutí týkající se daòových povinností daòových subjektù, pøijímat platby, evidovat je, a to bez ohledu na úèinky prohlá¹ení konkursu, které se promítají v soukromoprávních vztazích. Správce danì je striktnì vázán zákonem ÈNR è. 337/1992 Sb. a vystupuje vùèi daòovému subjektu jako orgán veøejné moci vydávající vrchnostenská rozhodnutí. ... Soud v pøezkumném øízení k ¾alobní námitce zji¹»uje existenci vratitelného pøeplatku, a to nikoli jen z hlediska, zda je èi není správcem danì evidován, ale zda správce danì s pøeplatkem nakládal pøi úhradì nedoplatkù v zákonných mezích. Postup správce danì nemù¾e soud oznaèit za nezákonný, postupoval-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami stanovenými daòovými pøedpisy.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud v této právní vìci vycházel z tohoto právního názoru vyjádøeném Ústavním soudem, dospìl k závìru, ¾e i právní posouzení krajského soudu a pøedev¹ím výrok napadeného rozsudku je správné. Proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.