Source: http://kraken.slv.cz/6Ads11/2009
Timestamp: 2018-07-17 23:32:49+00:00
Document Index: 10258673

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 18', '§ 20', '§ 20', '§ 18', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6Ads11/2009
6 Ads 11/2009-194
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a ustanoveného advokáta ¾alobce Mgr. Michala Zákravského proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, byla zamítnuta ¾ádost zástupce ¾alobce Mgr. Michala Zákravského, advokáta, se sídlem Langrova 7, ©umperk, o zru¹ení jeho ustanovení zástupcem pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2003, è. X.
Proti tomuto usnesení podal ustanovený zástupce Mgr. Michal Zákravský (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost. Stì¾ovatel uvádí, ¾e poté, kdy byl ¾alobci ustanoven zástupcem, ¾alobce s ním nespolupracoval a ani pøes opakované výzvy neposkytl jakoukoliv souèinnost, a proto stì¾ovatel po¾ádal soud o zru¹ení svého ustanovení. Tato ¾ádost byla zamítnuta usnesením krajského soudu ze 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, proti ní¾ stì¾ovatel brojí kasaèní stí¾ností, nebo» se domnívá, ¾e soud nepostupoval pøi zamítnutí ¾ádosti o zru¹ení ustanovení správnì. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾alobce i nadále nespolupracuje, nijak se s ustanoveným advokátem nekontaktoval a na dopisy neodpovídá. Písemné podání ¾alobce, které advokátovi bylo soudem doruèeno, je pro jakékoliv dal¹í zpracování absolutnì nepou¾itelné pro svoji neèitelnost. S ohledem na tyto skuteènosti není mo¾né, aby stì¾ovatel ¾alobci poskytl øádnou právní pomoc, a proto stì¾ovatel ¾ádá, aby usnesení krajského soudu bylo zru¹eno.
V zákonné lhùtì rovnì¾ podal ¾alobce kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá zru¹ení usnesení krajského soudu, a aby mu byl soudem ustanoven jeho advokát JUDr. Tomá¹ Sokol.
Kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelé opírají, jak lze dovodit z obsahu jejich podání, o dùvod vymezený v ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Stì¾ovatelé proto navrhují, aby Nejvy¹¹í správní soud usnesení Krajského soudu v Ostravì zru¹il.
Vyjádøení ¾alovaného ke kasaèním stí¾nostem nebylo podáno.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobami oprávnìnými a je proti oznaèenému usnesení pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu pøezkoumal v souladu s ust. § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili ve svých kasaèních stí¾nostech. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
O kasaèních stí¾nostech Nejvy¹¹í správní soud usoudil následovnì:
Jak vyplývá z obsahu soudního spisu, stì¾ovatel byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 7. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-140, ustanoven zástupcem ¾alobce pro øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 27. 10. 2003, è. X. Proto¾e ¾alobce se stì¾ovatelem nespolupracoval a ani pøes opakované výzvy neposkytl jakoukoliv souèinnost, po¾ádal stì¾ovatel soud o zru¹ení svého ustanovení. Krajský soud v Ostravì usnesením ze 18. 12. 2008, è. j. 19 Cad 124/2003-155, ¾ádost zamítl. Své rozhodnutí krajský soud odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatel byl ¾alobci pro ¾alobní øízení ustanoven zástupcem na základì ¾ádosti ¾alobce, a to poté, co soud zprostil povinnosti zastupovat ¾alobce JUDr. Josefa Hasalu, advokáta, se sídlem Radnièní 13, ©umperk. Dále v odùvodnìní bylo uvedeno, ¾e pøípisy ze dne 19. 8. 2008, ze dne 8. 9. 2008 a ze dne 2. 12. 2008 ustanovený zástupce ¾alobce sdìlil, ¾e mu doposud ani pøes opakované výzvy nebyla ¾alobcem poskytnuta souèinnost. ®alobce nespolupracuje a pøi jeho jediném telefonním rozhovoru se zástupcem vyplynulo, ¾e má svého advokáta. Jeho rukou psaná ¾aloba je absolutnì neèitelná a nepou¾itelná pro jakékoliv dal¹í zpracování, proto ustanovený advokát po¾ádal o zru¹ení svého ustanovení. Krajský soud dále své rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti zástupce ¾alobce odùvodnil tím, ¾e ¾alobce soudu nesdìlil, ¾e udìlil plnou moc jinému advokátovi. Za situace, kdy ¾alobce setrvává na ¾alobì, nepøedlo¾il plnou moc, z ní¾ by vyplynulo, ¾e udìlil ke svému zastupování plnou moc jinému advokátovi, soud návrh na zmìnu advokáta zamítl, by» z obsahu spisu je patrno, ¾e ¾alobce pí¹e témìø neèitelná podání.
V daném pøípadì krajský soud své rozhodnutí odùvodnil tak, jak vý¹e uvedeno, ani¾ by zohlednil tvrzení stì¾ovatele, ¾e ¾alobce s ním-ustanoveným advokátem nekomunikuje, pøes opakované výzvy neposkytl jakoukoliv souèinnost, rukou ¾alobce psaná ¾aloba je absolutnì neèitelná a nepou¾itelná pro jakékoliv dal¹í zpracování.
V souladu s platnou právní úpravou je advokát oprávnìn odmítnout poskytnutí právních slu¾eb jen z dùvodù, které jsou taxativnì uvedeny v § 18 a¾ § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní zákona è. 210/1999 Sb. Podle § 20 odst. 2 citovaného zákona je advokát oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Advokát je oprávnìn takto postupovat také tehdy, pokud klient pøes pouèení advokátem o tom, ¾e jeho pokyny jsou v rozporu s právním nebo stavovským pøedpisem (§ 16 odst. 1), trvá na tom, aby advokát pøesto postupoval podle tìchto pokynù.
V posuzované vìci se krajský soud vùbec nevyjádøil k tvrzení stì¾ovatele, ¾e mu ¾alobce neposkytuje potøebnou souèinnost, tak¾e není schopen poskytnout ¾alobci øádnou právní pomoc. Nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele o zpro¹tìní povinnosti ¾alobce zastupovat nemù¾e být odùvodnìno pouze tím, ¾e ¾alobce soudu nepøedlo¾il plnou moc jím zvoleného advokáta a na ¾alobì trvá. K nevyhovìní ¾ádosti stì¾ovatele lze pøistoupit pouze tehdy, pokud tvrzení stì¾ovatele o skuteènostech bránících mu v øádném zastupování ¾alobce neshledá soud dostateènými pro zpro¹tìní stì¾ovatele k zastupování ¾alobce.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e krajský soud by mìl vést ¾alobce k tomu, aby ve smyslu platné právní úpravy (ust. §§ 42-43 o. s. ø.) jeho podání adresovaná soudu byla èitelná.
S ohledem na vý¹e uvedené tedy Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 s. ø. s.). Krajský soud je v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Krajský soud pak v novém rozhodnutí ve vìci rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).