Source: http://kraken.slv.cz/Nao134/2015
Timestamp: 2018-02-19 12:13:05+00:00
Document Index: 59473483

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8']

Nao134/2015
Nao 134/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: JASA trans, s. r. o., se sídlem Køi¾íkova 2081, Bene¹ov, zast. JUDr. Martinem Vychopnìm, advokátem se sídlem Masarykovo nám. 225, Bene¹ov, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 20. 12. 2012, èj. 7771/12-1300-203500, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, èj. 45 Af 13/2013-152, o vylouèení soudce z projednávání a rozhodnutí vìci,
Soudce Nejvy¹¹ího správního soudu JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. j e v y l o u è e n z projednávání a rozhodnutí vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 5 Afs 77/2015.
[1] ®alovaný kasaèní stí¾ností ze dne 9. 4. 2015 napadl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 25. 3. 2015, èj. 45 Af 13/2013-152, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí Finanèního øeditelství v Praze ze dne 20. 12. 2012, èj. 7771/12-1300-203500, a vìc vrácena ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
[2] Kasaèní stí¾nost byla zapsána pod sp. zn. 5 Afs 77/2015 a dle rozvrhu práce je k jejímu projednání a rozhodnutí urèen senát ve slo¾ení: JUDr. Lenka Matyá¹ová, Ph.D., JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. a Mgr. Ondøej Mrákota.
[3] V podání ze dne 20. 4. 2015 vznesla ¾alobkynì námitku podjatosti soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. z dùvodu jeho pomìru k zástupci ¾alobkynì. Právní zástupce ¾alobkynì JUDr. Martin Vychopeò je advokátem AK Camrda, Premus, Vychopeò, Vachou¹ek, Zeman a partneøi, ve kterém pùsobí také JUDr. Jan Camrda, otec soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. ®alobkynì dále uvedla, ¾e advokát JUDr. Jan Camrda se svou konzultaèní èinností podílel na pøípravì ¾aloby v projednávané vìci. By» zde není pøímý vztah mezi soudcem JUDr. Jakubem Camrdou, Ph.D. a právním zástupcem ¾alobkynì, mohl by pøíbuzenský pomìr spoleèníka zástupce ¾alobkynì zalo¾it pochybnost o nezávislém a nestranném rozhodování namítaného soudce.
[4] Soudce JUDr. Jakub Camrda, Ph. D. k námitce podjatosti uvedl, ¾e se cítí být podjatý v projednávané vìci z dùvodu pùsobení jeho otce JUDr. Jana Camrdy v té¾e advokátní kanceláøi, ve které pùsobí zástupce ¾alobkynì, a rovnì¾ z dùvodu podílení se jeho otce na pøípravì ¾aloby v projednávané vìci.
[5] Námitka podjatosti byla postupem podle § 8 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), pøedlo¾ena k rozhodnutí jinému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který o ní uvá¾il následovnì.
[6] Podle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou soudci vylouèeni z projednávání a rozhodnutí vìci, jestli¾e se zøetelem na jejich pomìr k vìci, k úèastníkùm nebo k jejich zástupcùm je dán dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vylouèeni jsou té¾ soudci, kteøí se podíleli na projednávání nebo rozhodování vìci u správního orgánu nebo v pøedchozím soudním øízení. Dùvodem k vylouèení soudce v¹ak nejsou okolnosti, které spoèívají v postupu soudce v øízení o projednávané vìci nebo v jeho rozhodování v jiných vìcech.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem pøipomenout, ¾e vylouèit soudce z projednávání a rozhodnutí vìci lze jen výjimeènì a ze skuteènì záva¾ných dùvodù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2003, èj. Nao 19/2003-16). Tento postup je v souladu s ústavní zásadou, podle ní¾ nikdo nesmí být odòat svému zákonnému soudci (èl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); pøípustnou výjimkou z této zásady je pouze vylouèení soudce ze zákonem stanovených dùvodù. Tyto výjimky nejsou s uvedenou zásadou v rozporu, naopak akcentují ústavní princip nestrannosti soudcù.
[8] Z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu vyplývá, ¾e nestrannost soudce je pøedev¹ím subjektivní psychickou kategorií, je¾ vyjadøuje vnitøní vztah soudce k projednávané vìci. Pøi posuzování námitky podjatosti je v¹ak tøeba nestrannost vnímat pøedev¹ím z hlediska objektivního, tzn. zkoumat, zda skuteènì existují objektivní okolnosti, je¾ vyvolávají oprávnìné pochybnosti o nezaujatosti soudce v konkrétním pøípadì.
[9] K významu tìchto dvou hledisek podjatosti pøi rozhodování o tom, zda je soudce vylouèen z projednání a rozhodnutí vìci, se vícekráte vyjádøil Nejvy¹¹í správní soud, Ústavní soud i Evropský soud pro lidská práva. Pro zhodnocení toho, zda je skuteènì nezbytné soudce z projednání a rozhodnutí vìci vylouèit, je relevantní pøedev¹ím objektivní úvaha, zda s ohledem na okolnosti konkrétního pøípadu lze mít za to, ¾e by soudce podjatý být mohl; subjektivní vnímání úèastníkem øízení je sice dùle¾ité, ale nikoliv rozhodující. Naproti tomu bez významu není ani legitimní obava úèastníka o nestrannosti (Me¾nariæ proti Chorvatsku, rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z 15. 7. 2005, è. 71615/01).
[10] Nejvy¹¹í správní soud v souladu s vý¹e uvedenými názory pøi posuzování dané námitky podjatosti zkoumal, zdali lze mít na základì objektivní úvahy za to, ¾e soudce JUDr. Jakub Camrda, Ph.D. by mohl být v dané vìci podjatý; dospìl k závìru, ¾e podmínky k vylouèení soudce dle § 8 odst. 1 s. ø. s. jsou dány.
[11] ®alobkynì byla v ¾alobním øízení a je i v kasaèním øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem zastoupena advokátem JUDr. Martinem Vychopenìm, jen¾ vykonává advokátní èinnost v té¾e advokátní kanceláøi jako otec soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. Dle tvrzení ¾alobkynì potvrzeného vyjádøením namítaného soudce se jeho otec jako advokát podílel na pøípravì argumentace, jí¾ ¾alobkynì pøed Krajským soudem v Praze hájila svá práva. Je tedy zøejmé, ¾e aè JUDr. Jan Camrda pøímo nezastupuje ¾alobkyni v øízení pøed správními soudy, v projednávané kauze aktivnì pùsobil. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu tu tedy mohou z objektivního hlediska vzniknout pochybnosti o nepodjatosti soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. ve vìci. V daném pøípadì nejde o vztah, který by bylo mo¾no oznaèit za ménì intenzivní, nikoliv pøetrvávající, od kterého by se mohl soudce oprostit; takové mo¾nosti nic nenasvìdèuje (srov. napø. závìry k nìkterým kolegiálním vztahùm v usneseních ze dne 27. 8. 2013, èj. Nao 41/2013-56, nebo ze dne 13. 3. 2014, èj. Nao 86/2014-15). pokraèování
[12] Z uvedených dùvodù rozhodl desátý senát Nejvy¹¹ího správního soudu o vylouèení soudce JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. z projednání a rozhodnutí vìci vedené pod sp. zn. 5 Afs 77/2015.