Source: http://kraken.slv.cz/5As41/2008
Timestamp: 2018-06-21 22:13:45+00:00
Document Index: 46846498

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'Soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'ÚS 40/03 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110']

5As41/2008
è. j. 5 As 41/2008-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: N. K., práv. zastoupen Mgr. Jiøím ©lencem, advokátem se sídlem Velké námìstí 148, 500 03, Hradec Králové, proti ¾alovanému: Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 65, 100 10 Praha 10, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Ca 11/2007-25,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2008, è. j. 2 Ca 11/2007-25, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud), kterým byla zamítnuta ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí Ministerstva ¾ivotního prostøedí ÈR ze dne 21. 5. 2007, è. j. 192/550/07-Záb; tímto bylo zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Èeské inspekce ¾ivotního prostøedí (dále jen ÈI®P) ze dne 19. 2. 2007, è. j. 45/OOP/0626889.10/07/KRM/104.
Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìrem mìstského soudu, který shledal ¾alobu nedùvodnou. Soud, dle stì¾ovatele, zejména pochybil, kdy¾ opomenul pøezkoumat zákonnost postupu øízení. Stì¾ovateli byla protizákonnì odòata mo¾nost zúèastnit se ústního projednání pøestupku, z nìho¾ se omluvil a správní orgán mu odmítnul poskytnout jiný náhradní termín.
Tato skuteènost byla ignorována jak odvolacím orgánem, tak poté i soudem, který se vùbec nezabýval zákonností postupu øízení.
K celé vìci stì¾ovatel dále uvádí, ¾e se domnívá, ¾e mìstský soud napadené rozhodnutí neposoudil správnì, kdy¾ nepøisvìdèil jeho názoru, ¾e vydanými rozhodnutími byl zkrácen na svých právech. Nesprávnì rovnì¾ vylo¾il ustanovení § 16 odst. 4 vyhlá¹ky è. 395/1992 Sb., úèinné v dobì rozhodování správním orgánem, které zní: Zvlá¹tì chránìné ¾ivoèichy, neschopné v dùsledku zranìní nebo jiných okolností samostatné existence v pøírodì, lze dr¾et po dobu nezbytnou k jejich o¹etøení. Pokud si o¹etøení vy¾ádá dobu del¹í ne¾ ètyøi týdny, oznámí osoba, která se ¾ivoèicha ujala, tuto skuteènost pøíslu¹nému okresnímu úøadu nebo pøíslu¹né správì chránìné krajinné oblasti èi národního parku.
Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e vyhlá¹ka v cit. ustanovení nerozli¹uje, jakým zpùsobem je handicapovaný ¾ivoèich do dr¾by nabytý. V tomto konkrétním pøípadì je naprosto zøejmé, ¾e v dùsledku jiných okolností nebylo mo¾né jestøáby do volné pøírody vypustit, naopak ve lhùtì stanovené vyhlá¹kou stì¾ovatel skuteènost, ¾e jestøáby nabyl, oznámil KÚ Pardubice. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e jeho jednání bylo v souladu s touto vyhlá¹kou. Výklad citovaných ustanovení vyhlá¹ky ze strany ÈI®P a odvolacího orgánu je naprosto úèelový a smìøující k tomu, aby stì¾ovatel mohl být sankcionován. Soud pak tomuto stanovisku správních orgánù pøisvìdèil. Je v¹ak v¹eobecnì známou skuteèností, ¾e ¾ivoèichové dlouhodobì pobývající v lidské péèi, nejsou schopni bez dal¹í lidské pomoci èlovìka samostatné existence pøírodì, které je naopak na ¾ivotì ohro¾uje.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) pøípustná a jsou v ní uplatnìny dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. c)] nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [ustanovení § 103 odst. 1 písm. d)], jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Stì¾ovatel namítá nesprávné právní posouzení právní otázky ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Dùvodnost námitky nesprávného právního posouzení nelze hodnotit v pøípadì, mìl-li by být rozsudek nepøezkoumatelný. Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e na tuto otázku je tøeba v dané vìci odpovìdìt kladnì.
Rozhodnutí mù¾e být nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù a k takové vadì musí Nejvy¹¹í správní soud pøihlí¾et i tehdy, pokud v kasaèní stí¾nosti nebyla namítána. Nedostatkem dùvodù nelze pøitom rozumìt dílèí nedostatky odùvodnìní soudního rozhodnutí, ale pouze nedostatek dùvodù skutkových. Skutkovými dùvody, pro jejich¾ nedostatek je mo¾no rozhodnutí soudu zru¹it pro nepøezkoumatelnost, jsou takové vady skutkových zji¹tìní, která utváøejí rozhodovací dùvody, typicky tedy tam, kde soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem anebo tam, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy v øízení byly provedeny. Rozhodnutí je nepøezkoumatelné proto, ¾e není zøejmé, proè rozhodující orgán, tedy soud, rozhodl tak, jak rozhodl. Tak je tomu tehdy, jestli¾e rozhodnutí neobsahuje odùvodnìní, respektive pokud rozhodující orgán se dostateènì nevypoøádal se v¹emi relevantními námitkami.
Stì¾ovatel v ¾alobì namítal, ¾e správní orgán nesprávnì posoudil pøedlo¾ené dùkazy, kdy¾ pøi posuzování nastalé situace nerespektuje existenci stanoviska právního odboru M®P, v nìm¾ je deklarováno, ¾e v pøípadech, kdy jde o legální odchov v zajetí nebo jiný povolený zpùsob nabytí, lze vydat novému majiteli výjimku i poté, co ¾ivoèicha získal. K této námitce, v ¾alobì uplatnìné se mìstský soud ¾ádným zpùsobem nevyjádøil.
Dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. soud pøezkoumá v mezích ¾alobních bodù napadené výroky rozhodnutí. Z hlavy páté Listiny základních práv a svobod vyplývá obecný po¾adavek, podle nìho¾ jsou soudy povinny svá rozhodnutí øádnì odùvodnit. Absence øádného odùvodnìní napadeného rozhodnutí tak vede k nepøezkoumatelnosti; takové rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces. Dle Nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 7. 2003 sp. zn. IV. ÚS 40/03 postup správního soudu, který nepøezkoumá rozhodnutí správního orgánu v celém rozsahu uplatnìných ¾alobních námitek, odporuje zásadám spravedlivého procesu. Obdobnì judikoval Ústavní soud ve svém nálezu ze dne 24. 2. 2004 sp. zn. II. ÚS 242/02, kdy¾ dovodil, ¾e ze zásad spravedlivého procesu mimo jiné vyplývá povinnost obecných soudu svá rozhodnutí odùvodnit, reagovat na uplatnìné námitky a vysvìtlit jejich pøípadné odmítnutí v¹e pøístupno na www.judikatura.cz).
Nejvy¹¹í správní soud posuzoval, zda má vytýkané pochybení mìstského soudu vliv na pøezkoumatelnost rozsudku a dospìl k závìru, ¾e ano. Vytýkaná vada toti¾ nepøedstavuje pouze dílèí nedostatek odùvodnìní. Nejvy¹¹í správní soud pøi úvaze o záva¾nosti této vady napadeného rozsudku dospìl k závìru, ¾e je sama o sobì dùvodem k jeho zru¹ení. Nelze toti¾ vylouèit, zabýval-li by se mìstský soud øádnì uplatnìnou ¾alobní námitkou stran odùvodnìní ¾alovaného, který pøi rozhodování nerespektoval vlastní stanovisko ze dne 11. 12. 2002, a vlastní rozhodovací praxi, by soud dospìl i k jinému závìru, ne¾ k jakému dospìl, a to, ¾e ¾aloba stì¾ovatele je dùvodná. Mìstský soud v odùvodnìní svého rozsudku zcela pominul doplnìní k ¾alobì zaslané stì¾ovatelem dne 28. 11. 2007, v nìm¾ stì¾ovatel odkazuje na vý¹e uvedené stanovisko Ministerstva ¾ivotního prostøedí, v nìm¾ se uvádí: Pokud nìkdo ¾ivoèicha odchytí z volné pøírody bez pøedem vydané výjimky, jedná se o nelegální zpùsob nabytí. V pøípadech, kdy jde o legální odchov v zajetí nebo jiný povolený zpùsob nabytí dle § 54 zákona lze vydat výjimku novému majiteli i poté, co ¾ivoèicha získal. Z uvedeného doplnìní a závìrù, které v nìm stì¾ovatel uvádí je zøejmé, ¾e namítá nepøípadnost postupu správního orgánu, resp. opakuje námitku v ¾alobì uplatnìnou stran nerespektování vlastní rozhodovací praxe ¾alovaného. Pøedmìtné stanovisko bylo rovnì¾ souèástí spisového materiálu. V doplnìní k ¾alobì k replice ¾alovaného stì¾ovatel mimo jiné uvádí, ¾e do jednoho mìsíce po¾ádal o udìlení výjimky, rovnì¾ uvádí, ¾e dravce osobnì pøijela zkontrolovat pracovnice z krajského úøadu a po kontrole, která neshledala ¾ádné problémy, ihned zahájila správní øízení k udìlení výjimky. Pokud by tedy stì¾ovatel mìl zájem dr¾et dravce nelegálnì v zajetí, jak oznaèuje jeho chování ¾alovaný, ne¾ádal by o výjimku k jejich dr¾ení.
Skuteènost, ¾e stì¾ovatel postupoval v dobré víøe s informacemi, které poskytl sám ¾alovaný, a z nich¾ se dùvodnì lze domnívat, ¾e lze o výjimku po¾ádat nikoli pouze pøed nabytím dravce dr¾eného ji¾ v zajetí, ale i poté, kdy jej do zajetí pøevezme jiný chovatel, je v projednávané vìci zásadní, a to zejména i pro posouzení toho, zda stì¾ovatel naplnil ve¹keré materiální znaky pøestupku.
Jednou ze základních zásad èinnosti správních orgánù dle § 2 odst. 3 a 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je i zásada ochrany práv nabytých v dobré víøe, jako¾ i zásada pøedvídatelnosti. Mìstský soud respektování tìchto zásad ze strany správních orgánù, jejich¾ poru¹ení stì¾ovatel zjevnì namítal, zcela pominul.
K námitce stì¾ovatele ohlednì odnìtí mo¾nosti zúèastnit se ústního projednání pøestupku, z nìho¾ se omluvil, uvádí Nejvy¹¹í správní soud, ¾e tato námitka není dùvodná. Z pøípisu stì¾ovatele správnímu orgánu ze dne 17. 1. 2007 vyplývá, ¾e pova¾uje toto jednání za zbyteèné, kdy¾ z jeho strany byly ji¾ v¹echny doklady dolo¾eny nejen pøi kontrole ÈI®P, ale i pøi ¾ádosti o udìlení výjimky. Nelze tak poté správnímu orgánu vytýkat, ¾e jednání nenaøizoval.
Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedl, skuteènost, ¾e se mìstský soud námitkou existence odli¹ného stanoviska M®P nezabýval, má vliv na pøezkoumatelnost napadeného rozsudku a je sama o sobì dùvodem pro jeho zru¹ení. Nedostatek odùvodnìní tak v daném pøípadì zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozhodnutí mìstského soudu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., a proto Nejvy¹¹í správní soud postupem dle § 110 odst. 1 s. ø. s. a napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.