Source: http://kraken.slv.cz/6Ads82/2012
Timestamp: 2018-07-21 04:38:38+00:00
Document Index: 10373389

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 56', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 104', '§ 103', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

6Ads82/2012
6 Ads 82/2012-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateøiny ©imáèkové v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Ing. Luká¹em Prudilem, Ph.D., advokátem, se sídlem Ba¹ty 8, Brno, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 12. 2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2012, è. j. 41 Ad 75/2011-15,
[1] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) brojí kasaèní stí¾ností proti shora uvedenému rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba a o náhradì nákladù øízení rozhodnuto tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se nepøiznává náhrada nákladù øízení. ®alobou ke krajskému soudu stì¾ovatel napadal rozhodnutí ¾alované o námitkách ze dne 8. 12. 2011, è. j. X1, kterým ¾alovaná námitky proti prvoinstanènímu rozhodnutí zamítla a napadené prvoinstanèní rozhodnutí ¾alované ze dne 12. 10. 2011, è. j. X, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o starobní dùchod z dùvodu nesplnìní podmínek § 56 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, potvrdila. Stì¾ovatel v námitkách podaných ¾alované namítal, ¾e dobu poji¹tìní od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992 má potvrzenu na základì èestného prohlá¹ení dvou svìdkù, a uvádìl, ¾e v tomto období byl veden jako umìlec u PKS a u spoleènosti Pragokoncert. ®alovaná v rozhodnutí o námitkách uvedla, ¾e na základì èestného prohlá¹ení pana V. S. nelze jednoznaènì urèit konkrétní období, ve kterém mìl stì¾ovatel vykonávat umìleckou èinnost. Svìdek také nebyl zamìstnancem stejné spoleènosti jako stì¾ovatel, nebyli v rodinném ani jinak blízkém vztahu, pouze se v blí¾e neurèených èasových intervalech nahodile setkávali pøi spolupráci. Toto èestné prohlá¹ení tedy není mo¾né brát jako relevantní svìdectví jednoznaènì prokazující dobu poji¹tìní stì¾ovatele. ®alovaná tedy dospìla k závìru, ¾e stì¾ovatel nedolo¾il vìrohodná prohlá¹ení dvou svìdkù a nevyhovìl tak po¾adavkùm § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, proto nelze uvedenou dobu poji¹tìní stì¾ovateli zhodnotit.
[2] Krajský soud odùvodnil svoje rozhodnutí tak, ¾e prohlá¹ení pana V. S. neprokazuje dobu poji¹tìní od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992, nebo» svìdek nepùsobil pod Pragokoncertem ale pracoval jako technik hudební skupiny Bacily v Severoèeském kulturním støedisku v Ústí nad Labem a se stì¾ovatelem spolupracoval pøi èastých kulturních akcích. Podle názoru soudu èlovìk, který nepracoval se stì¾ovatelem v uvedeném období ve stejné organizaci, pouze s ním spolupracoval pøi rùzných kulturních akcích a vykonával zcela jinou profesi, nemù¾e skuteènost, ¾e stì¾ovatel pùsobil pod Pragokoncertem jako výkonný umìlec, dosvìdèit. Druhý svìdek, V. V., pùsobil od 1. 5. 1989 do 30. 9. 1990 jako zvukaø pod PKS a následnì do konce roku 1992 ji¾ byl osobou samostatnì výdìleènì èinnou. Podle názoru krajského soudu také nemù¾e potvrdit, zda stì¾ovatel pùsobil jako kaskadér pod Pragokoncertem v období od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992, kdy¾ pod pragokoncertem sám nepùsobil. Pokud se jedná o prohlá¹ení svìdka A. H., tento svìdek tvrdil, ¾e stì¾ovatel pùsobil jako èlen kaskadérské skupiny filmových kaskadérù Barandero v období roku 1989 a 1990. Svìdek sám byl v této dobì vedoucím skupiny. Krajský soud uvedl, ¾e na tomto prohlá¹ení není ani úøednì ovìøený podpis svìdka a není tak najisto postaveno, ¾e uvedené prohlá¹ení skuteènì sepsal a podepsal, navíc prohlá¹ení nepotvrzuje období let 1991 a 1992. Uvedené prohlá¹ení nemá potøebné nále¾itosti, aby bylo mo¾no najisto postavit, ¾e stì¾ovatel v letech 1989 a 1990 pùsobil jako èlen skupiny filmových kaskadérù Barandero pod Pragokoncertem.
[3] Krajský soud uzavøel, ¾e stì¾ovateli se nepodaøila na základì prohlá¹ení nejménì dvou svìdkù a ¾adatele o dùchod tvrzená doba poji¹tìní prokázat.
[4] Proti tomuto rozsudku krajského soudu brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností ze dne 16. 5. 2012. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e uplatòuje stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[5] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti tvrdí, ¾e z jeho podání v rámci správního a následnì i soudního øízení je zøejmé, ¾e navrhoval svìdeckou výpovìï pana V. S. a pana V. V. k prokázání doby poji¹tìní v období od 1. 5. 1989 do 1. 5. 1992. Aèkoliv ani správní orgán ani soud dùkaz svìdeckou výpovìdí neprovedl, soud pøesto v odùvodnìní napadeného rozsudku pøípadný obsah svìdecké výpovìdi hodnotí.
[6] V kontextu zásadních spoleèenských zmìn v období 1989-1992, které se rovnì¾ dotýkaly èinnosti svobodných umìlcù, nelze po stì¾ovateli po¾adovat, aby dokládal dobu poji¹tìní listinnými dùkazy a potvrzeními od ji¾ zaniklé organizace. Stì¾ovatel nabídl za daného stavu jediné mo¾né dùkazy-svìdecké výpovìdi. Neprovedení tìchto svìdeckých výpovìdí je podle názoru stì¾ovatele výrazem pøíli¹ného formalismu a nepøimìøené tvrdosti. Za daného stavu stì¾ovateli nezbývá ¾ádný dùkazní prostøedek, kterým by prokázal, ¾e skuteènì pùsobil jako èlen skupiny filmových kaskadérù Barandero pod Pragokoncertem a ¾e doba této èinnosti má být zapoèítána jako doba poji¹tìní. Potøebné archivní materiály byly znièeny pøi povodních v roce 2002. Za situace, kdy jsou mo¾né dùkazní prostøedky velmi omezené, je nepøijatelné, aby vùbec nebyl proveden navrhovaný dùkaz svìdeckými výpovìïmi.
[7] Podle názoru stì¾ovatele tedy øízení bylo sti¾eno vadou spoèívající v tom, ¾e ani správní orgán ani soud neprovedli pro posouzení vìci zcela zásadní dùkaz. Teprve po tom, co bude proveden dùkaz svìdeckými výpovìïmi, bude mo¾no i tento dùkaz hodnotit a následnì ve vìci rozhodnout.
[8] Závìrem stì¾ovatel navrhuje zru¹ení rozsudku krajského soudu napadeného kasaèní stí¾ností a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaná se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila podáním ze dne 6. 9. 2012, ve kterém pouze uvedla, ¾e nemá výhrady k rozsudku krajského soudu, jím¾ byla ¾aloba stì¾ovatele zamítnuta, a proto nevyu¾ívá mo¾nosti podrobnìji se vyjádøit ke kasaèní stí¾nosti.
[10] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), a je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatel byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí vze¹lo (§ 102 s. ø. s.). Stì¾ovatel je té¾ zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s).
[11] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zohlednil skuteènost, ¾e podle rozhodnutí ¾alované ze dne 3. 8. 2012, è. j. 480 620 189, do¹lo ke zvý¹ení starobního dùchodu stì¾ovatele v dùsledku zapoètení novì prokázané doby poji¹tìní, a uèinil dotaz na stì¾ovatele, zda i za této situace na kasaèní stí¾nosti trvá. Stì¾ovatel soudu sdìlil podáním ze dne 20. 9. 2012, ¾e na kasaèní stí¾nosti stále trvá, nebo» vydaným rozhodnutím ¾alované nebylo stále dostateènì zohlednìno období let 1989-1992, kdy byl stì¾ovateli starobní dùchod neprávem odepøen.
[12] Stì¾ovatel kromì vad øízení pøed správním orgánem (tvrzené neprovedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi), co¾ je tvrzená vada øízení pøed správním orgánem podøaditelná pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tvrdí také vadu øízení pøed soudem (neprovedení dùkazù svìdeckými výpovìïmi v øízení pøed soudem), co¾ je tvrzená vada øízení pøed soudem podøaditelná pod stí¾nostní dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d).
[13] Pokud jde o stì¾ovatelovu námitku, ¾e správní orgán neprovedl dùkaz svìdeckými výpovìïmi ji¾ ve správním øízení, je tøeba konstatovat, ¾e tuto námitku uplatnil stì¾ovatel a¾ v kasaèní stí¾nosti. Podle ust. § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se jen o jiné dùvody, ne¾ které jsou uvedeny v § 103, nebo o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou pøedcházející judikaturu, zejména na rozsudek è. j. 2 Azs 134/2005-43 ze dne 28. 7. 2005, ze kterého se podává, ¾e dùvody kasaèní stí¾nosti lze opøít jen o takové konkrétní právní èi skutkové dùvody, je¾ byly v øízení pøed krajským soudem pøípustnì uplatnìny (viz § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), a tedy alespoò v základních rysech formulovány v ¾alobních bodech [§ 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] obsa¾ených v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení, a pøípadnì dále (i po uplynutí lhùty k podání èi roz¹íøení ¾aloby) upøesnìny èi podrobnìji rozvedeny, ani¾ by tím byly roz¹iøovány. To platí jen za pøedpokladu, ¾e uvedené právní èi skutkové dùvody mohl stì¾ovatel v ¾alobì èi jejím vèasném roz¹íøení uplatnit.
[14] Vzhledem k tomu, ¾e námitky ohlednì neprovedení dùkazu svìdeckou výpovìdí ve správním øízení stì¾ovatel neuplatnil v ¾alobì ke krajskému soudu, nejedná se o pøípustnì uplatnìnou námitku v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud se tedy touto námitkou stì¾ovatele vìcnì nezabýval.
[15] Toliko obiter dictum Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na ust. § 85 odst. 5 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, které pøedpokládá prokazování dob poji¹tìní v pøípadech, kdy je nelze prokázat jinak, èestným prohlá¹ením ¾adatele a nejménì dvou svìdkù, nikoliv svìdeckou výpovìdí.
[16] K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud neprovedl dùkaz svìdeckými výpovìïmi pana V. S. a V. V. k prokázání sporné doby poji¹tìní je tøeba konstatovat, ¾e stì¾ovatel ve své ¾alobì ke krajskému soudu ze dne 29. 12. 2011 soudu nenavrhoval provedení dùkazu svìdeckou výpovìdí jmenovaných. Stì¾ovatel v ¾alobì uvedl: Navrhuji pøezkoumání v¹ech dokumentù, hlavnì svìdectví, proto¾e nikdo nebyl schopen mnì vysvìtlit odùvodnìní o zamítnutí rozhodnutí, ¾e toto potvrzení mù¾e vydat pouze spoluúèastnická organizace . Z této formulace nevyplývá návrh na pro vedení dùkazu svìdeckými výpovìïmi jmenovaných a krajský soud také (jak je patrno z odùvodnìní jeho rozsudku) tuto formulaci takovým zpùsobem neinterpretoval. Stì¾ovatel navrhoval pøezkoumání dokumentù a konkrétnì jmenoval hlavnì svìdectví, z èeho¾ nelze dovodit nic jiného, ne¾ ¾e stì¾ovatel navrhoval pøezkoumání èestného prohlá¹ení svìdkù obsa¾eného ve správním spise. V tìchto intencích také postupoval krajský soud, kdy¾ v odùvodnìní rozhodnutí pouze hodnotil dùkazní hodnotu èestných prohlá¹ení obsa¾ených ve spise. Nelze proto souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e by soud hodnotil obsah svìdecké výpovìdi, ani¾ by ji provedl jako dùkaz.
[17] Ze shora uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl podle § 110 odst. 1 s. ø. s.
[18] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alované nenále¾í právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona (srov. ust. § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.).