Source: http://kraken.slv.cz/1As2/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:40:08+00:00
Document Index: 19220845

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 173', '§ 133', '§ 173', '§ 133', 'soud ', '§ 173', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 129', '§ 71', 'soud ', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 19', 'soud ', '§ 173', 'soud ', '§ 173', '§ 173', '§ 172', 'soud ', '§ 173', '§ 24', '§ 41', '§ 24', '§ 20', '§ 173', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 23', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 90', '§ 71', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

1As2/2010
1 As 2/2010-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní vìci ¾alobkynì: L. È., zastoupené prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem se sídlem Botièská 4, 128 00 Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, 779 11 Olomouc, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 16. 1. 2009, è. j. KUOK/119164/2008-7/7349 a ze dne 23. 3. 2009, è. j. KUOK/19415/2009-4/7349, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 125/2009-44,
Rozhodnutím ze dne 25. 11. 2008, è. j. 2008/10013/SÚ/Bez, ulo¾il Magistrát mìsta Pøerova (dále jen stavební úøad ) ¾alobkyni poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. b) zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (stavební zákon), ve vý¹i 15 000 Kè za to, ¾e záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení o odstranìní stavby vedeného stavebním úøadem pod sp. zn. 2007/2683/SÚ/Ma. ®alobkynì se toti¾ na výzvu stavebního úøadu ze dne 31. 10. 2008 nezúèastnila kontrolní prohlídky stavby, která se konala dne 21. 11. 2008, aè je k tomu jako stavebník podle § 133 odst. 4 stavebního zákona povinna. K odvolání ¾alobkynì ¾alovaný rozhodnutím ze dne 16. 1. 2009, è. j. KUOK/119164/2008-7/7349, zmìnil rozhodnutí stavebního úøadu tak, ¾e ulo¾enou pokutu sní¾il na èástku 10 000 Kè.
Rozhodnutím ze dne 16. 1. 2009, è. j. 2009/320/SÚ/Bez, ulo¾il stavební úøad ¾alobkyni dal¹í poøádkovou pokutu podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona ve vý¹i 15 000 Kè za to, ¾e záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení o odstranìní stavby vedeného stavebním úøadem pod sp. zn. 2007/2683/SÚ/Ma, nebo» se na výzvu stavebního úøadu ze dne 16. 12. 2008 nezúèastnila kontrolní prohlídky stavby, která se konala dne 8. 1. 2009, aè je k tomu jako stavebník podle § 133 odst. 4 stavebního zákona povinna. Odvolání ¾alobkynì proti tomuto rozhodnutí zamítl ¾alovaný rozhodnutím ze dne 23. 3. 2009, è. j. KUOK/19415/2009-4/7349.
Dùvodem kontrolní prohlídky stavby bylo v obou pøípadech revizní zamìøení vý¹ky zalo¾ení rodinného domu a gará¾e, nebo» stavební úøad pojal podezøení, ¾e tato stavba byla zalo¾ena vý¹e, ne¾ stanoví stavební povolení.
®alobkynì napadla obì rozhodnutí ¾alovaného ¾alobami u Krajského soudu v Ostravì; krajský soud po spojení vìcí ke spoleènému projednání ¾aloby zamítl rozsudkem ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 125/2009-44.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì pøednì namítla, ¾e v obou pøípadech nebyly naplnìny znaky skutkové podstaty poøádkového deliktu podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Podle ¾alobkynì toti¾ skutková podstata tohoto deliktu vy¾aduje naplnìní subjektivní stránky-tj. zavinìní, k èemu¾ odkázala na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. 7 A 16/2000. Neúèast na kontrolní prohlídce tedy musí být zpùsobena úmyslnì nebo z nedbalosti. V pøípadì poøádkového deliktu podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona v¹ak pøichází v úvahu pouze úmyslná forma zavinìní nebo nedbalost vìdomá: nikoliv ji¾ nedbalost nevìdomá. Zákon toti¾ vy¾aduje záva¾né ztì¾ování postupu v øízení èi provedení kontrolní prohlídky. Záva¾nì ztí¾it nelze jinak ne¾ ve formì úmyslu èi vìdomé nedbalosti. Pokud úèastník øízení o urèité skuteènosti objektivnì neví, nelze vùbec uva¾ovat o záva¾nosti takového jednání. Je pøitom nepochybné, ¾e ¾alobkynì se fakticky ani o jedné z obou kontrolních prohlídek nedozvìdìla nebo» obì výzvy k úèasti na tìchto prohlídkách jí byly doruèeny tzv. fikcí doruèení. Aèkoliv z hlediska procesního lze obì výzvy pova¾ovat za doruèené, je nutno odli¹ovat mo¾nost ulo¾it na základì této fikce poøádkovou pokutu. Podle ¾alobkynì krajský soud vùbec neodpovìdìl na otázku, zda lze za situace, kdy se adresát výzvy o této výzvì reálnì nedozví, ulo¾it za nesplnìní pokynu obsa¾eného ve výzvì poøádkovou pokutu. Argumentuje-li soud zmaøením úmyslu a úèelu ukládání poøádkových pokut, pak obchází odpovìï na zmiòovanou otázku. V obou pøípadech byla dùvodem ulo¾ení poøádkové pokuty neúèast na konkrétní prohlídce, nikoliv setrvalé maøení kontrolních prohlídek. ®alobkynì shrnula, ¾e doruèení pøedmìtných výzev tzv. fikcí doruèení má ten význam, ¾e stavební úøad splnil povinnost pøedvolat ¾alobkyni ke kontrolní prohlídce; nelze v¹ak z toho dovozovat, ¾e je ¾alobkyni mo¾no sankcionovat za to, ¾e se prohlídky nezúèastnila, pokud se o obsahu výzvy reálnì nedozvìdìla.
K první poøádkové pokutì dále uvedla, ¾e výzva k úèasti na kontrolní prohlídce byla doruèována té¾ matce ¾alobkynì, která se v¹ak v místì doruèení vùbec nezdr¾ovala, tudí¾ nemohla vùèi ní nastat fikce doruèení. V pøípadì druhé poøádkové pokuty ¾alobkynì namítala, ¾e v po¹tovní schránce nenalezla ústøi¾ek s pouèením, jen¾ by ji umo¾nil identifikovat odesílající správní úøad. Krajský soud v¹ak k tomu uvedl, ¾e ¾alobkynì neprokázala, ¾e by tento ústøi¾ek nebyl na místì zanechán, pøièem¾ po¹tovní doruèovatelka zanechání ústøi¾ku na vrácené zásilce potvrdila. Po¾adavek soudu, aby ¾alobkynì prokázala, ¾e ústøi¾ek s pouèením jí nebyl ve schránce zanechán, je z povahy vìci nesplnitelný, nebo» nelze prokázat negativní skuteènost.
®alobkynì rovnì¾ nesouhlasila s názorem soudu, ¾e k provedení vý¹kového zamìøení stavby je nutný vstup do stavby, který mù¾e umo¾nit jen ¾alobkynì. K provedení tohoto zamìøení podle ¾alobkynì postaèuje vstoupit na pozemek, na kterém se stavba nachází a který je ve vlastnictví matky ¾alobkynì. Pøítomnost ¾alobkynì pøi kontrolní prohlídce tudí¾ nebyla nutná, a nelze tedy hovoøit o tom, ¾e by ¾alobkynì svou nepøítomností na prohlídce provedení vý¹kového zamìøení zmaøila, a tedy záva¾nì ztí¾ila provedení kontrolní prohlídky.
®alobkynì neakceptuje argument soudu, ¾e od poèátku roku 2008 soustavnì poru¹uje zásadu souèinnosti: poøádkové pokuty jí byly ulo¾eny za neúèast na dvou konkrétních prohlídkách. Poøádkovou pokutu nelze ulo¾it za poru¹ování zásady souèinnosti.
®alobkynì koneènì nesouhlasí s názorem soudu, který jako opo¾dìný odmítl ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e poøádkové pokuty jsou ukládány v jiném øízení, ne¾ ve kterém by být ukládány mìly. ®alobkynì sice tento bod pøi jednání precizovala, ov¹em u¾ v ¾alobì uvedla, ¾e pokuty jí jsou ukládány v rámci neexistujícího øízení; tuto argumentaci proto pova¾uje za vèas uplatnìnou. Dále specifikovala, ¾e stavební úøad pùvodnì zahájil øízení o odstranìní stavby podle § 129 stavebního zákona. ®alobkynì následnì podala ¾ádost o dodateèné povolení stavby. Stavební úøad mìl tedy øízení o odstranìní stavby pøeru¹it, co¾ se nestalo. Pokuty pak byly ukládány v øízení o odstranìní stavby, které probíhat nemìlo (mìlo být pøeru¹eno), nikoliv v øízení o dodateèném povolení stavby, jak tomu správnì mìlo být. Dále ¾alobkynì uvedla, ¾e správní øízení je nutno ukonèit ve lhùtách stanovených v § 71 správního øádu, které jsou nepøekroèitelné. Øízení o odstranìní stavby nebylo v pøíslu¹né lhùtì skonèeno a nebylo ani pøeru¹eno. Po uplynutí lhùty pak nemohly být èinìny ¾ádné úkony, zejména ne ukládány poøádkové pokuty.
®alobkynì z tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nerozli¹uje úmyslné a nedbalostní zavinìní a nelze z nìj proto vyjímat nevìdomou nedbalost; správní øád pøitom pøi konstrukci fikce doruèení pøedpokládá, ¾e adresát si písemnost nevyzvedl zavinìnì. Prokazovala-li ¾alobkynì u druhé výzvy, ¾e se nezdr¾ovala v místì trvalého pobytu, nepo¾ádala z tohoto dùvodu o prominutí zme¹kání úkonu v zákonné lhùtì. ®alovaný podotkl, ¾e v pøípadì ¾alobkynì se jedná o úmyslný bojkot v¹ech písemností zasílaných stavebním úøadem. ®alovaný rozporuje názor ¾alobkynì, ¾e k provedení vý¹kového zamìøení není nutný vstup do stavby: revizní vý¹kové zamìøení lze uskuteènit pouze v samotné stavbì a jeho získání je rozhodujícím dùkazem pro øízení o odstranìní stavby. ®alobkynì je stavebníkem a zároveò vlastníkem stavby; jako taková je jedinou osobou, která mù¾e provedení kontrolní prohlídky stavby umo¾nit, a její neúèast na prohlídce má proto pro øízení záva¾né dùsledky. Dále konstatoval, ¾e pokuty byly ulo¾eny za neúèast na kontrolní prohlídce, nikoliv za poru¹ování zásady souèinnosti. Koneènì argumentace ¾alobkynì k otázce, zda jsou pokuty ukládány v øízení o odstranìní stavby nebo v øízení o dodateèném povolení stavby, byla vznesena a¾ u ústního jednání. ®alovaný z tìchto dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
V první kasaèní námitce ¾alobkynì namítá, ¾e v jejím pøípadì nebyly naplnìny znaky skutkové podstaty poøádkového deliktu-konkrétnì jeho subjektivní stránka. Vrchní soud v Praze v rozsudku ze dne 4. 7. 2001, è. j. 7 A 16/2000-29, na nìj¾ ¾alobkynì poukázala, uvedl, ¾e v øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty správní orgán pøedev¹ím musí zjistit, zda jsou dány pøedpoklady sankèního postihu a zda je naplnìna i subjektivní stránka vzniku sankèní odpovìdnosti-zavinìní odpovìdné fyzické osoby. Princip subjektivní odpovìdnosti pøi ukládání poøádkových pokut je ostatnì zakotven i v jiných právních pøedpisech a je dán zejména charakterem a cílem tohoto druhu sankèního postihu. Vrchní soud v Praze tento názor vyslovil ve vztahu k poøádkové pokutì podle § 19 zákona è. 552/1991 Sb., o státní kontrole. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak ve své rozhodovací èinnosti tento závìr pøejal i ve vztahu k jiným právním pøedpisùm a konkrétnì i ve vztahu k poøádkové pokutì podle § 173 odst. 1 stavebního zákona (viz rozsudek ze dne 18. 12. 2009, è. j. 2 As 57/2009-65, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud nevidí dùvod proè by se mìl v této vìci od své judikatury odchylovat, a souhlasí tedy s ¾alobkyní, ¾e pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona je nutná existence zavinìní pachatele, nebo» se jedná o subjektivní odpovìdnost. Neztoto¾òuje se v¹ak s názorem ¾alobkynì, ¾e by toto ustanovení vyluèovalo zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti.
Podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního zákona platí, ¾e stavební úøad mù¾e rozhodnutím ulo¾it poøádkovou pokutu do 50 000 Kè tomu, kdo záva¾ným zpùsobem ztì¾uje postup v øízení nebo provedení kontrolní prohlídky, anebo plnìní úkolù podle § 172 tím, ¾e se na výzvu stavebního úøadu nezúèastní kontrolní prohlídky, aè je k tomu podle tohoto zákona povinen. Z dikce citované normy nijak nevyplývá, ¾e by po¾adovala jen urèitý druh zavinìní, resp. ¾e by vyluèovala zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Dovozuje-li ¾alobkynì svùj závìr o vylouèení této formy zavinìní z toho, ¾e zákon vy¾aduje záva¾né ztì¾ování postupu v øízení èi provedení kontrolní prohlídky, postrádá tento závìr logiku. Záva¾né ztì¾ování postupu v øízení nebo kontrolní prohlídky je objektivní stránkou deliktu, konkrétnì následkem jednání pachatele. Z objektivní stránky deliktu v¹ak nelze dovozovat tu kterou formu zavinìní reprezentující vnitøní psychický stav pachatele ke spáchanému deliktu. Ze záva¾nosti následku tedy nevyplývá, jaká forma zavinìní je nebo není nutná pro naplnìní subjektivní stránky deliktu, nebo» stejnì záva¾nì lze ztì¾ovat postup v øízení èi provedení kontrolní prohlídky jednáním úmyslným i nedbalostním-vìdomým i nevìdomým.
®alobkynì dále namítla, ¾e se pøedmìtného poøádkového deliktu nemohla dopustit, nebo» se fakticky ani o jedné z obou kontrolních prohlídek nedozvìdìla, jeliko¾ obì výzvy k úèasti na tìchto prohlídkách jí byly doruèeny tzv. fikcí doruèení. Ani s touto argumentací v¹ak zdej¹í soud nemù¾e souhlasit. Pøedpokladem ulo¾ení pokuty podle § 173 odst. 1 písm. b) je výzva stavebního úøadu, která samozøejmì musí být doruèena. Úèelem fikce doruèení obsa¾ené v § 24 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, je umo¾nit efektivní postup v øízení i v situacích, kdy si adresát doruèovanou písemnost z nìjakého dùvodu nevyzvedne. Fikce doruèení pøedpokládá, ¾e si adresát písemnost v úlo¾ní lhùtì mohl vyzvednout, av¹ak zavinìnì tak neuèinil: pokud by byl v místì doruèení doèasnì nepøítomen nebo si z jiného vá¾ného dùvodu nemohl bez svého zavinìní ulo¾enou písemnost ve stanovené lhùtì vyzvednout, mù¾e za podmínek ustanovení § 41 po¾ádat o urèení neplatnosti doruèení nebo okam¾iku, kdy byla písemnost doruèena (§ 24 odst. 1 a 2 správního øádu). Pokud si tedy adresát písemnost úmyslnì nebo z nedbalosti nevyzvedl v úlo¾ní lhùtì, aè tak uèinit mohl, nemù¾e se následnì dovolávat této své neèinnosti, jsou-li z doruèení písemnosti vyvozovány právní následky pøepokládané právním øádem. V obecné rovinì proto nelze èinit jakýkoliv rozdíl mezi øádným doruèením písemnosti (§ 20 a 21 správního øádu) a doruèením fiktivním. Z toho vyplývá, ¾e podmínky pro ulo¾ení poøádkové pokuty podle § 173 odst. 1 písm. b) stavebního øádu jsou naplnìny i v pøípadì, kdy je výzva stavebního úøadu doruèena pachateli poøádkového deliktu fikcí. Nejvy¹¹í správní soud se pøitom neztoto¾òuje s názorem ¾alobkynì, ¾e by se krajský soud odpovìdím na tyto otázky vyhnul. Naopak se jimi podrobnì zabýval na str. 8 a 9 rozsudku a výslovnì uvedl, ¾e poøádkovou pokutu lze ulo¾it i v situaci, kdy se ¾alobkynì fakticky s výzvami neseznámila, nebo» jí byly doruèeny fikcí.
Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pro naplnìní subjektivní stránky poøádkového deliktu postaèuje existence jakékoliv formy zavinìní vèetnì nevìdomé nedbalosti. V projednávaném pøípadì tato podmínka byla splnìna: zdej¹í soud je toho názoru, ¾e v pøípadì ¾alobkynì do¹lo k naplnìní zavinìní ve formì nevìdomé nedbalosti. Aèkoliv se sice reálnì nedozvìdìla o tom, ¾e se bude konat kontrolní prohlídka, mìla o tom vzhledem k okolnostem a svým osobním pomìrùm vìdìt. Nic jí toti¾ nebránilo, aby si výzvy stavebního úøadu v úlo¾né lhùtì vyzvedla, o konání prohlídky se dozvìdìla a dostavila se k ní. Navíc není mo¾né pøistoupit na pozici ¾alobkynì, která soudu de facto vnucuje pøedstavu, ¾e ji¾ nìkolik mìsícù èi dokonce let ¾ije v jakémsi vakuu a naprosto netu¹í, ¾e je s ní vedeno nìjaké øízení, kdo jej vede a proè, z jakého dùvodu jí jsou zasílány písemnosti ze stavebního úøadu a proè by si je mìla pøebírat. To vyplývá pøedev¹ím z délky správního øízení a poètu pøedchozích pokusù o provedení kontrolní prohlídky jako¾ i z postoje ¾alobkynì k celému správnímu øízení. Skuteènost, ¾e si ¾alobkynì za takové situace nevyzvedla pøíslu¹né výzvy stavebního úøadu a o kontrolních prohlídkách se reálnì nedozvìdìla, ji nemù¾e ze spáchaného deliktu vyvinit. Vý¹e uvedené námitky ¾alobkynì proto Nejvy¹¹í správní soud shledal nedùvodnými.
Skuteènost, ¾e v pøípadì první pokuty byla výzva k úèasti na kontrolní prohlídce doruèována té¾ matce ¾alobkynì, která se v¹ak v místì doruèení vùbec nezdr¾ovala, a tudí¾ vùèi ní nemohla nastat fikce doruèení, není pro posuzovaný pøípad relevantní. Pokuta byla ulo¾ena ¾alobkyni za výhradnì její neúèast na kontrolní prohlídce; mìly-li se kontrolní prohlídky úèastnit i jiné osoby, lze jejich pøípadnou neúèast a její dùvody øe¹it pouze ve vztahu k tìmto osobám. Na zákonnost ulo¾ení pokuty ¾alobkyni v¹ak prùbìh doruèování výzvy tìmto osobám nemá vliv.
Nejvy¹¹í správní soud v¹ak musel pøisvìdèit ¾alobkyni v námitce týkající se druhé poøádkové pokuty, v ní¾ tvrdila, ¾e jí spoleènì s výzvou k vyzvednutí zásilky nebyl ve schránce zanechán ústøi¾ek s pouèením o právních dùsledcích podle § 23 odst. 5 správního øádu. Pokud krajský soud v této souvislosti konstatoval, ¾e ¾alobkynì mìla prokázat, ¾e pøedmìtný ústøi¾ek s pouèením neobdr¾ela, popøel tzv. negativní dùkazní teorii, podle ní¾ nelze dokazovat neexistující skuteènosti (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 7. 2006, è. j. 3 Azs 35/2006-104, publikovaný pod è. 951/2006 Sb. NSS). Toto pochybení soudu v¹ak nemù¾e být dùvodem pro zru¹ení jeho rozsudku. Negativní skuteènost mù¾e být fakticky prokázána pouze prokázáním komplementární pozitivní skuteènosti, je¾ existenci prokazované negativní skuteènosti vyluèuje (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 4. 12. 2008, sp. zn. I. ÚS 2631/08, dostupné na http://nalus.usoud.cz). Jak vyplývá ze správního spisu a jak uvedl i krajský soud, z obálky, v ní¾ byla pøíslu¹ná výzva ¾alobkyni doruèována, je patrné, ¾e ústøi¾ek s pouèením o právních dùsledcích byl odtr¾en a souèasnì po¹tovní doruèovatelka na dodejce za¹krtla, ¾e pouèení o právních dùsledcích bylo zanecháno ve schránce. Tyto skuteènosti podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu vyvracejí tvrzení ¾alobkynì, ¾e ústøi¾ek s pouèením nebyl vlo¾en do schránky.
Dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu pak zdej¹í soud neshledal ani ve zbývajících kasaèních námitkách. Nejvy¹¹í správní soud v prvé øadì pova¾uje za správný postup krajského soudu, který jako opo¾dìný odmítl ¾alobní bod spoèívající v tom, ¾e poøádkové pokuty byly ulo¾eny v jiném øízení, ne¾ ve kterém být ulo¾eny mìly. ®alobkynì sice v ¾alobách vèas uvedla rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj ze dne 1. 4. 2009, è. j. 7861/2009-83/617, nicménì toto rozhodnutí následnì dvakrát dezinterpretovala bez vzájemné souvislosti. Ministerstvo pro místní rozvoj ve zmiòovaném rozhodnutí zru¹ilo usnesení ¾alovaného, jím¾ byla stavebnímu úøadu prodlou¾ena lhùta pro rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby. Závìrem pak pouze uvedlo, ¾e nemohlo rozhodnout pøesnì podle § 90 odst. 1 písm. a) správního øádu-tj. rozhodnutí zru¹it a øízení zastavit, nebo» usnesení ¾alovaného bylo pouze procesním rozhodnutím, jemu¾ nepøedcházelo ¾ádné øízení o opatøení proti neèinnosti, a není tudí¾ co zastavovat. ®alobkynì z tohoto rozhodnutí nejprve v ¾alobách nesprávnì dovozovala, ¾e pokuty byly ulo¾eny v rámci neexistujícího øízení (k tomu viz dále). Následnì pøi ústním jednání poukázala na to, ¾e pokuty jí jsou ukládány v rámci øízení o odstranìní stavby, aèkoliv jí mají být ukládány v øízení o jejím dodateèném povolení. ®alobkynì tedy v ¾alobách tvrdila, ¾e neexistuje øízení, ve kterém by mohla být ulo¾ena poøádková pokuta, av¹ak pøi ústním jednání konstatovala, ¾e jí poøádkové pokuty byly udìleny v jiném øízení, ne¾ tomu mìlo správnì být. V kasaèní stí¾nosti pak tvrdila, ¾e obì tyto námitky vycházejí z citovaného rozhodnutí ministerstva: je nicménì evidentní, ¾e vztah mezi první a druhou dezinterpretací rozhodnutí ministerstva tu není dán, a proto argumentaci uvedenou pøi ústním jednání nelze pova¾ovat za vèasnou ve smyslu § 71 odst. 2 vìta tøetí ve spojení s § 72 odst. 1 s. ø. s. Vyjadøoval-li se krajský soud k otázce vztahu obou øízení nad rámec ¾alob, neèinil tak v souladu se soudním øádem správním, nicménì tato vada øízení nemá vliv na zákonnost rozsudku krajského soudu. Krajský soud zde chtìl pouze dokreslit svùj náhled na vìc, který ostatnì ji¾ podrobnìji rozvedl ve svém døívìj¹ím rozsudku ze dne 21. 9. 2009, è. j. 22 Ca 105/2009-48. Nejvy¹¹í správní soud pak svùj názor k této problematice vyjádøil v rozsudku ze dne 27. 1. 2010, è. j. 1 Ans 9/2009-87.
V otázce nepøekroèitelnosti lhùt stanovených v § 71 správního øádu Nejvy¹¹í správní soud sdílí pøesvìdèení krajského soudu, ¾e se jedná o lhùty poøádkové a ¾e i po jejich uplynutí je mo¾né vést øízení a vydat rozhodnutí ve vìci. Opaènou, jakousi prekludující, charakteristiku tìchto lhùt ze znìní zákona vyèíst nelze. Uplynutí zákonné lhùty tedy mù¾e vést pouze k tomu, ¾e úèastník øízení je oprávnìn uplatnit vùèi správnímu orgánu opatøení proti neèinnosti a domáhat se rozhodnutí ve vìci. I v pøípadì, ¾e by stavebnímu úøadu uplynula lhùta pro rozhodnutí ve vìci samé, mù¾e tento úøad øízení dál vést a pøípadnì v nìm i ukládat poøádkové pokuty, nebo» toto øízení nadále existuje.
Pokud jde o argumentaci krajského soudu týkající se poru¹ování zásady souèinnosti ze strany ¾alobkynì, odpovídal tím krajský soud na tøetí ¾alobní bod, v nìm¾ ¾alobkynì právì tuto otázku nadnesla a tvrdila, ¾e svým chováním od poèátku roku 2008 postup stavebního úøadu nijak neztì¾uje. Na hodnocení této otázky krajským soudem neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic vadného: nelze souhlasit s tvrzením ¾alobkynì, ¾e by její chování bylo standardní a v souladu se zásadou souèinnosti. Krajský soud správnì poukázal napøíklad na to, ¾e ¾alobkynì neoznámila stavebnímu úøadu svùj dlouhodobý pobyt v zahranièí, ani jej neuvìdomila o tom, komu udìlila plnou moc k zastupování ve správním øízení atd. Tvrdí-li ¾alobkynì, ¾e jí poøádkové pokuty nebyly ulo¾eny za poru¹ování zásady souèinnosti, ale za neúèast na kontrolních prohlídkách, má nepochybnì pravdu a krajský soud ostatnì nic jiného netvrdí. Nedbalý pøístup ¾alobkynì k celému správnímu øízení (vèetnì neochoty zmìnit svùj postoj po ulo¾ení první poøádkové pokuty) je nicménì kritériem, které je nutno vzít v úvahu pøi stanovení vý¹e dal¹ích poøádkových pokut. ®alovaný proto postupoval správnì, pokud tyto skuteènosti zohlednil a krajský soud nepochybil, kdy¾ závìry ¾alovaného akceptoval.
Argumentaci ¾alobkynì, ¾e pro provedení revizního vý¹kového zamìøení pøedmìtné stavby není nutno vstoupit dovnitø stavby a lze ji zamìøit z okolního pozemku, pak zdej¹í soud posoudil jako nový dùvod, který nebyl uplatnìn v øízení pøed krajským soudem, aè uplatnìn být mohl. Ba co víc, ¾alobkynì touto námitkou zcela popøela svùj postoj v ¾alobách, kde naopak konstatovala, ¾e její pøítomnost pøi kontrolní prohlídce je nezbytná (viz str. 4 obou ¾alob). Nejvy¹¹í správní soud se jí proto jako nepøípustnou v souladu s § 104 odst. 4 s. ø. s. nezabýval.
Jeliko¾ nevy¹ly najevo ¾ádné vady, pro nì¾ by bylo nutné zru¹it rozhodnutí krajského soudu z úøední povinnosti, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou. O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. ®alobkynì nemìla ve vìci úspìch, a nemá proto právo na náhradu nákladù øízení; ¾alovanému pak v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nevznikly.