Source: http://kraken.slv.cz/6Afs1/2003
Timestamp: 2018-01-21 01:15:46+00:00
Document Index: 53687976

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 8', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 11', '§ 60']

6Afs1/2003
è. j. 6 Afs 1/2003-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce: ÈZ Strakonice, a. s., se sídlem Tovární 202, Strakonice, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Proki¹ova 5, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 31. 1. 2003, è. j. 10 Ca 275/2002-20,
®alobkynì podala dne 25. 11. 2002 u Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 10. 2002, è. j. 6542/140/2002, è. j. 6543/140/2002, è. j. 6544/140/2002 a è. j. 6545/140/2002, kterými bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutím Finanèního úøadu ve Strakonicích ze dne 28. 1. 2002, è. j. 4447/02/105960/1136, è. j. 4453/02/105960/1136, è. j. 4460/02/105960/1136 a è. j. 4466/02/15960/1136, jimi¾ byla ¾alobci dodateènì vymìøena daò z nemovitosti za rok 1998, 1999, 2000 a 2001 èástkou 23 700 Kè za ka¾dý rok. ®alovaný své rozhodnutí odùvodnil tím, ¾e èinnosti provozované v objektu výdejny jídel a jídelna Zvolenská ulice è. p. 918 ve Strakonicích, nelze zaøadit pod èinnosti uvedené v § 11 odst. 1 písm. d) bodu 1 ani bodu 2 zákona ÈNR è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; tìmto èinnostem lze pøiøadit základní sazbu danì pro ostatní podnikatelskou èinnost podle § 11 odst. 1 písm. d) bodu 3 uvedeného zákona v èástce 10 Kè/m2 zastavìné plochy.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích rozhodl o ¾alobì rozsudkem ze dne 31. 1. 2003, è. j. 10 Ca 275/2002-20, tak, ¾e ¾aloby zamítl a rozhodl, ¾e ¾alovanému se nepøiznává právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozhodnutí krajský soud poukázal na to, ¾e v projednávané vìci je mezi úèastníky na sporu, zda pøi vymìøení danì z nemovitostí má být stavba závodní jídelny v areálu ¾alobce a výdejna jídel ve Zvolenské ulici è. p. 918 ve Strakonicích zaøazená do sazby danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 zákona è. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, kde sazba danì èiní 5 Kè/m2, nebo do kategorie podle tého¾ ustanovení bod 3, kde jsou zaøazeny stavby pro podnikatelskou èinnost, slou¾ící pro ostatní podnikatelskou èinnost, kde je sazba 10 Kè/m2 zastavìné plochy nebo upravené podlahové plochy. Po citaci § 8 a § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 a bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. vy¹el z toho, ¾e pro stanovení základní sazby danì je rozhodné, k jaké podnikatelské èinnosti je stavba vyu¾ívána, k jaké podnikatelské èinnosti stavba slou¾í. Pøitom je nutno posuzovat ka¾dou budovu samostatnì, co¾ je nutno dovodit jak z úpravy pøedmìtu danì, tak ze stanovení sazby danì. Ka¾dá sazba se proto musí posoudit jednotlivì podle podnikatelské èinnosti nebo podle pøeva¾ující èinnosti, k ní¾ konkrétní stavba slou¾í. Rozli¹ení staveb pro jednotlivé druhy podnikatelských èinnosti má souvislost s výnosností dosa¾itelné na zastavìné plo¹e a nároèností na výmìru zastavìné plochy. Zcela nerozhodné pro stanovení základní sazby danì je okolnost, jakým subjektem je podnikatelská èinnost provozována, zda vlastníkem èi nájemcem.
Krajský soud dále uvedl, ¾e v øízení pøed finanèním orgánem bylo zji¹tìno, ¾e stavba slou¾í k hostinské a obchodní èinnosti, provozované ÈZ GASTRO, s. r. o., kde je jediným spoleèníkem ¾alobce. Uvedená spoleènost poskytuje pøedmìtné nemovitosti, stravovací slu¾by provozováním dvou jídelen a dále prodej potravináøských výrobkù, a to v souladu s urèeným úèelem u¾ití stavby podle kolaudaèního rozhodnutí, vydaného Mìstským úøadem ve Strakonicích ze dne 14. 3. 1994. Podle tohoto rozhodnutí bylo povoleno trvalé u¾ívání této stavby k úèelu závodní jídelny. Z výpisu z obchodního rejstøíku bylo zji¹tìno, ¾e pøedmìtem èinnosti ÈZ GASTRO je hostinská èinnost a prodej, kdy¾ tato èinnost je i v uvedené stavbì realizována. Podle názoru krajského soudu je tedy správný závìr ¾alovaného, ¾e pøedmìtná stavba není u¾ívána k zaji¹tìní prùmyslové èinnosti ¾alobce, ale pro provoz hostinské a obchodní èinnosti. Právì pro uvedený charakter aktivit, provozovaných v dané stavbì, sazba danì èiní 10 Kè/m2, nebo» se jedná o stavbu pro podnikatelskou èinnost, podøaditelnou pod ostatní druhy takových èinností podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 uvedeného zákona. Hostinskou a obchodní èinnost nelze podøadit pro úèely urèení sazby danì pod § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 zákona, nejedná se toti¾ o èinnosti spojené s výkonem prùmyslových aktivit, bez ohledu na provozovatele tìchto èinností. Jestli¾e je nezbytné posuzovat ka¾dou stavbu samostatnì, pak nelze uva¾ovat o jakýchkoliv souvisejících èinnostech zcela odli¹né povahy od èinnosti základní, provozované v jiných stavbách, které by bylo mo¾no podøadit pod takovou základní èinnost a podle té urèit sazbu danì pro ve¹keré budovy v daném místì; to lze zcela jednoznaènì dovodit z pøedpisu o sazbì danì. Argumentaci ¾alobce, ¾e je jeho povinnosti zajistit stravování zamìstnancù a za tím úèelem prostøednictvím tøetí osoby proto zajistit ve svých prostorách doprovodné slu¾by, které by byl povinen zaji¹»ovat sám, z èeho¾ dovozuje, ¾e stavba ve vztahu k nìmu slou¾í k zaji¹tìní jeho prùmyslové èinnosti, resp. èinností jí doprovázejících a s ní souvisejících, neshledal krajský soud dùvodnou, nebo» hostinská èinnost nesouvisí s prùmyslovou výrobou, ani se nejedná o podnikatelskou èinnost slou¾ící pro prùmysl. Jde o samostatnou hostinskou a obchodní èinnost provozovanou jinou spoleèností, nikoli ¾alobcem, v budovì k tomu úèelu zøízené, slou¾ící tedy nikoli pro prùmysl, ale pro ostatní podnikatelskou èinnost. V pøípadì, ¾e by byla tato hostinská èinnost v té¾e nemovitosti provozována ¾alobcem, podléhala by stavba té¾ zaøazení podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona è. 338/1992 Sb., nebo» hostinskou èinnost nelze podøadit pod èinnost související s prùmyslovou výrobou. Okolnost, ¾e je povinností zamìstnavatele zajistit stravování zamìstnancùm neznamená, ¾e splnìním této povinnosti se z ostatní podnikatelské èinnosti tohoto provozovatele stala èinnost prùmyslová.
Krajský soud proto uzavøel, ¾e v dané budovì není provozována podnikatelská èinnost slou¾ící pro prùmysl, ale èinnost jiná (hostinská a obchodní) a sazba danì èiní 10 Kè/m2 podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona o dani z nemovitosti, daò z nemovitosti byla proto dodateènì vymìøena v souladu s § 7 a § 11 uvedeného zákona.
Proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá, ¾e pøi posouzení pominul ¾alovaný a nyní i soud zásadní hledisko, a to úèel zøízení a èinnosti jiného podnikatelského subjektu ve vztahu k poplatníkovi danì, tedy stì¾ovateli jako vlastníku budovy. Stì¾ovatel jako vlastník budov a poplatník danì v tìchto budovách ¾ádnou èinnost neprovádí. Z jeho hlediska slou¾í budovy k zaji¹tìní èinností, které doprovázejí prùmyslovou výrobu, tj. stravování jeho zamìstnancù. Stì¾ovatel tedy prostøednictvím tøetí osoby zaji¹»uje ve svých prostorách doprovodné slu¾by, které by jinak byl povinen zaji¹»ovat sám. Z pohledu stì¾ovatele jako poplatníka je tedy bezpøedmìtné, zda vyvaøuje sám, nebo tuto èinnost pro nìho vykonává tøetí osoba, ale rozhodující je, ¾e stavby ve vztahu k nìmu slou¾í k zaji¹tìní jeho prùmyslové èinnosti, resp. èinností ji doprovázejících a s ní souvisejících. Není tedy podle stì¾ovatele dùvod, aby byla zmìnìna sazba danì.
Podle názoru stì¾ovatele je tøeba rozli¹ovat mezi pøípady, kdy vlastník budovy tuto pøenechá jinému k provozování èinností, ani¾ by mezi pronajímatelem a nájemcem byly jakékoliv vzájemné vztahy, na stranì jedné, a mezi pøípady, kdy vlastník budovy v nich provádí èinnosti doprovázející jeho prùmyslovou èinnost (vyvaøování a výdej jídel), nebo zda tyto èinnosti pro nìho vykonává tøetí osoba, na stranì druhé. Stì¾ovatel je toho názoru, ¾e pouze v prvnì zmiòovaném pøípadì lze pou¾ít vy¹¹í sazby danì, pokud tam nájemce vykonává èinnosti, které této vy¹¹í sazbì podléhají. V dal¹ích dvou pøípadech pak pou¾ití vy¹¹í sazby danì vyluèuje právì ohled na úèel, kterému stavba slou¾í vùèi stì¾ovateli. Tento úèel, tj. stravování vlastních zamìstnancù, pak vyluèuje zaøazení do vy¹¹í sazby danì i z hlediska výnosnosti dosa¾itelné na zastavìné plo¹e a nároènosti na výmìru zastavìné plochy, jak soud argumentuje, nebo» z hlediska vlastníka stavby nelze pøi daném zpùsobu vyu¾ití o vy¹¹í výnosnosti hovoøit.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný poukázal na to, ¾e stì¾ovatel v ní vzná¹í de facto shodné námitky jako v ¾alobì. Zdùraznil, ¾e pro stanovení základní sazby danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 a bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. je rozhodné, k jaké podnikatelské èinnosti je stavba vyu¾ívána a nikoli, kým je podnikatelská èinnost provozována, zda vlastníkem èi nájemcem. Místním ¹etøením u spoleènosti ÈZ GASTRO, s. r. o., bylo zji¹tìno, ¾e stavba závodní jídelny slou¾í k hostinské a obchodní èinnosti provozované touto spoleèností a není tudí¾ u¾ívána k zaji¹tìní prùmyslové èinnosti stì¾ovatele. Právì z tohoto dùvodu èiní sazba danì 10 Kè/m2, nebo» se jedná o stavbu pro podnikatelskou èinnost, kterou lze podøadit pod ostatní druhy takových èinností podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. Hostinskou a obchodní èinnost nelze podøadit pro úèely urèení sazby podle bodu 2 tého¾ zákonného ustanovení, kdy¾ se nejedná o èinnosti spojené s výkonem prùmyslových aktivit bez ohledu na provozovatele tìchto èinností. Argumentace stì¾ovatele, ¾e pøedmìtná stavba slou¾í ve vztahu k nìmu k zaji¹tìní jeho prùmyslové èinnosti, resp. èinností jí doprovázejících a s ní souvisejících, je nesprávná, nebo» jak ji¾ bylo uvedeno, hostinská èinnost nesouvisí s prùmyslovou výrobou ani se nejedná o podnikatelskou èinnost slou¾ící pro prùmysl, nýbr¾ jde o ostatní podnikatelskou èinnost. Lichá je s ohledem na shora uvedené i námitka stì¾ovatele, vyjádøená v závìru kasaèní stí¾nosti, ¾e úèel, kterému stavba slou¾í, tj. stravování vlastních zamìstnancù, vyluèuje zaøazení do vy¹¹í sazby danì. Skuteènost, ¾e zamìstnavatel, tj. v tomto pøípadì stì¾ovatel, plní svou povinnost vùèi svým zamìstnancùm, tj. zaji¹»uje jejich stravování, v¹ak v ¾ádném pøípadì neopravòuje stì¾ovatele posuzovat takovouto èinnost jako èinnost prùmyslovou. Z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Stì¾ovatel podal kasaèní stí¾nost proti rozsudku krajského soudu podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrdí nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud, který je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2 s. ø. s.), neshledal kasaèní stí¾nost dùvodnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti v podstatì opakuje námitky, které ji¾ uplatnil v ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu a s nimi¾ se ji¾ krajský soud zcela vyèerpávajícím zpùsobem v odùvodnìní napadeného rozsudku vypoøádal. Nejvy¹¹í správní soud se se závìry krajského soudu plnì ztoto¾òuje a pro struènost na výsti¾né odùvodnìní rozsudku krajského soudu odkazuje.
K námitkám stì¾ovatele lze dodat následující:
Stavba Závodní jídelny slou¾í k hostinské a obchodní èinnosti provozované spoleèností ÈZ GASTRO, s. r. o., a z toho, ¾e slou¾í k zaji¹tìní stravování zamìstnancù stì¾ovatele, nelze dovodit, ¾e slou¾í k zaji¹tìní prùmyslové výroby a ¾e podléhá sazbì danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 2 zákona è. 338/1992 Sb. Pro stanovení základní sazby danì je rozhodné, k jaké podnikatelské èinnosti je stavba vyu¾ívána; v daném pøípadì je pak nepochybné, ¾e stavba slou¾í k hostinské èinnosti, kterou nutno podøadit pod ostatní podnikatelskou èinnost, na ni¾ dopadá sazba danì podle § 11 odst. 1 písm. d) bod 3 zákona è. 338/1992 Sb. Dùvodnou nebyla shledána ani námitka, ¾e je tøeba rozli¹ovat mezi pøípady, kdy vlastník budovy tuto pøenechá jinému k provozování èinnosti, ani¾ by mezi pronajímatelem a nájemcem byly jakékoliv vzájemné vztahy, a mezi pøípady, kdy vlastník budovy v nich provádí èinnosti doprovázející jeho prùmyslovou èinnost (vyvaøování a výdej jídel) nebo zda tyto èinnosti pro nìho vykonává tøetí osoba. Pro stanovení základní sazby je zcela nerozhodná okolnost, jakým subjektem je podnikatelská èinnost provozována, zda vlastníkem èi nájemcem a zda mezi vlastníkem a nájemcem jsou nìjaké vzájemné vztahy (v tomto pøípadì zaji¹tìní stravování zamìstnancù vlastníka budovy nájemcem).
®alovaný, který mìl ve vìci plný úspìch, by mìl ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. proti stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e z obsahu spisu nevyplývá, ¾e by nìjaké náklady uplatnil, bylo rozhodnuto, ¾e se ¾alovanému náhrada nákladù øízení nepøiznává.