Source: https://www.iberley.es/jurisprudencia/sentencia-penal-n-471-2010-ap-tenerife-sec-2-rec-163-2010-14-12-2010-10683611
Timestamp: 2017-08-22 05:21:18
Document Index: 402891255

Matched Legal Cases: ['artículo 733', 'artículo 24', 'artículo 11', 'artículo 6', 'artículo 14', 'artículo 240']

Sentencia Penal Nº 471/2010, AP - Tenerife, Sec. 2, Rec 163/2010, 14-12-2010 | Iberley
Sentencia Penal Nº 471/2010, Audiencia Provincial de Tenerife, Sección 2, Rec 163/2010 de 14 de Diciembre de 2010
Sentencia Penal Nº 221/2006, AP - Valencia, Sec. 1, Rec 192/2006, 05-07-2006
Órden: Penal Fecha: 05/07/2006 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Ferrer Gutierrez, Antonio Num. Sentencia: 221/2006 Num. Recurso: 192/2006
Sentencia Penal Nº 815/2007, AP - Madrid, Sec. 16, Rec 512/2007, 27-11-2007
Órden: Penal Fecha: 27/11/2007 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Cubero Flores, Francisco David Num. Sentencia: 815/2007 Num. Recurso: 512/2007
Sentencia Penal Nº 800/2013, AP - Madrid, Sec. 7, Rec 247/2013, 23-09-2013
Órden: Penal Fecha: 23/09/2013 Tribunal: Ap - Madrid Ponente: Garcia Quesada, Maria Teresa Num. Sentencia: 800/2013 Num. Recurso: 247/2013
Sentencia Penal Nº 92/2008, AP - Valencia, Sec. 4, Rec 102/2008, 05-05-2008
Órden: Penal Fecha: 05/05/2008 Tribunal: Ap - Valencia Ponente: Ferrer Gutierrez, Antonio Num. Sentencia: 92/2008 Num. Recurso: 102/2008
Sentencia Penal Nº 191/2014, AP - Sevilla, Sec. 3, Rec 5397/2013, 14-04-2014
Órden: Penal Fecha: 14/04/2014 Tribunal: Ap - Sevilla Ponente: Marquez Romero, Angel Num. Sentencia: 191/2014 Num. Recurso: 5397/2013
Efectos de las tesis de desvinculación del artículo 733 LECRIM
Efectos El planteamiento de la tesis por el Tribunal puede provocar una crisis procesal en cuanto que, como señala el último apartado del Art. 733 ,LECRIM, si el Fiscal o cualquiera de los defensores de las partes indicaren que no están sufici...
Los delitos que comprometen la independencia del Estado, se encuentran en el Capítulo II del Título XXIII, junto con los delitos contra la paz; pero, en este caso, se encuentran dispersos a pesar de corresponderse con un tipo penal común. Den...
AL [ORGANO] (1) Sr/Sra [NOMBRE] EXPEDIENTE: [NUMERO], MATRÍCULA: [NUMERO], LUGAR: [LUGAR], FECHA DE LA DENUNCIA: [DIA]- [MES]- [ANIO] con DNI [NUMERO] y domicilio en [DOMICILIO] EXPONE: PRIMERO.- Que con fecha [DIA]- [MES]- [AN...
Resolución de TEAC, 00/3239/2008, 24-09-2008
Núm. Resolución: 00/3239/2008
Ponente: Astor Landete, Joaquin Luis
Núm. Sentencia: 471/2010
Núm. Recurso: 163/2010
Núm. Cendoj: 38038370022010100465
D./Da. Joaquín Astor Landete
En Santa Cruz de Tenerife, a 14 de Diciembre de 2.010
Visto en trámite de Apelación, en nombre de S.M. el Rey, por el Iltmo. Sr. D. Joaquín Astor Landete, Magistrado de la Audiencia Provincial, Sección Segunda, el Juicio de Faltas no 178/2.010, procedente del Juzgado de Instrucción no1 de Santa Cruz de Tenerife; y habiendo sido partes, de un lado y como apelante D. Bernarda , y de la otra D. Jose Pablo , habiendo ejercitado la acción pública el Ministerio Fiscal.
PRIMERO.- Por el Juzgado de instancia se dictó sentencia en el referido juicio de faltas, con fecha 17 de Junio de 2.010 , cuyo fallo es del tenor literal siguiente: CONDENO a Dna. Bernarda como autora penalmente responsable de una falta de injurias del art. 620.2 CP a la pena de 4 días de localización permanente en su domicilio, con imposición de las costas procesales causadas.
ABSUELVO a Dna. Bernarda de la falta de amenazas que se le imputaba.
SEGUNDO.- En la referida resolución se declaran los siguientes hechos probados: ÚNICO.- Ha sido probado y así expresamente se declara que el día 16 de febrero de 2010 a las 11:36 horas, Dna. Bernarda envió el siguiente mensaje de texto desde su teléfono móvil con número NUM000 al teléfono móvil de su ex marido, D. Jose Pablo : "deja de manipular a la nina. Maltratador".
TERCERO.- Recurrida la sentencia, con traslado a las partes, impugnándolo, se remitió las actuaciones a este Tribunal, formándose el correspondiente rollo.
Se aceptan los hechos probados de la sentencia recurrida, ya relacionados.
PRIMERO.- Se alega como motivo del recurso, la infracción normativa por aplicación indebida del art. 620.2 del Código Penal , de acuerdo con lo dispuesto en el art. 790.2 de la Lecr . .
El derecho a la presunción de inocencia, siguiendo lo razonado en la sentencia del Tribunal Supremo 948/2005, de 19 de julio , viene consagrado en nuestro sistema con rango de derecho fundamental en el artículo 24.2 de la Constitución . Implica que toda persona acusada de un delito debe ser considerada inocente hasta que se demuestre su culpabilidad con arreglo a la Ley ( artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos ; artículo 6.2 del Convenio para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales y artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ). Esto supone que es preciso que se haya desarrollado una actividad probatoria de cargo, cuya iniciativa corresponde a la acusación, que desvirtúe racionalmente esa presunción inicial, en cuanto que permita declarar probados unos hechos y la participación del acusado en ellos. Así lo entendió el Tribunal Constitucional desde su sentencia 31/1981, de 28 de julio y la de 17 de diciembre de 1985 y el Tribunal Supremo en su sentencia 2089/2002, de 10 de diciembre , entre otras muchas.
En el caso de autos se ha practicado prueba incriminatoria suficiente, debidamente valorada por la juzgadora de instancia, por la cual se declara probado el hecho de la remisión por parte de la denunciada al denunciante del mensaje de texto por teléfono móvil, siguiente : "deja de manipular a la nina. Maltratador." Dicha expresión podria quedar subsumida en el elemento objetivo del tipo penal del art. 620.2 del C.P . Sin embargo, en el caso que nos ocupa, no concurre el elemento subjetivo del injusto, que debe ser demostrado al igual que el elemento objetivo, ni el contexto de los hechos permiten fimalmente la subsunción antes mencionada. No se puede entender menoscabado el honor, la dignidad y la fama del denunciante, cuando se ha proferido una expresión, objetivamente insultante, pero en el ámbito de un proceso de separación conyugal enrarecido por el enfrentamiento de los conyuges, y en el que la expresión citada se realiza a traves del conducto telefónico, siendo el denunciante el único receptor de la misma, y por lo tanto evitándose por el sujeto activo toda publicidad del hecho . De dicha circunstanciua se infiere la falta del elemento subjetivo del injusto y a su vez el carácter levísimo de la agresión al bien juridico protegido, agresión que por su minima trascendencia debe escapar de la jurisdiccion penal en la rige el principio de intervencion minima, toda vez que dicho ataque puede encontrar vias de tutela judicial, efectiva en la jurisdicción civil.
SEGUNDO.- En materia de costas rige lo dispuesto en el artículo 240.1 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal , debiéndose imponer de oficio.
Que debo declarar y declaro haber lugar al recurso de apelación interpuesto por Da Bernarda contra la sentencia de fecha, 16 de junio de 2.010 recaída en el Juicio de Faltas no 1780/2.010 del Juzgado de Instrucción no1 de Santa Cruz de Tenerife, la que revoco, y en su lugar dicto nueva sentencia, por la cual absuelvo a Da María Bernarda , de los hechos y responsabilidades objeto de enjuciamiento, declarando las costas de oficio .
Así por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación al rollo correspondiente, lo pronuncio, mando y firmo.
DILIGENCIA DE PUBLICACION.- Leída y publicada ha sido la anterior sentencia, por el Iltmo. Sr. Magistrado que la ha dictado, habiéndose constituído al efecto en Audiencia Pública en el día de la fecha. Doy fé.