Source: http://kraken.slv.cz/4Ads9/2013
Timestamp: 2018-04-25 16:16:43+00:00
Document Index: 9452374

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', '§ 14', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1534/08 ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 14', '§ 276', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 61', 'soud ', '§ 191', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 19', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

4Ads9/2013
4 Ads 9/2013-32
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù Mgr. Ale¹e Roztoèila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: mìsto Rakovník, se sídlem Husovo nám. 27, Rakovník, proti ¾alovanému: Státní úøad inspekce práce, se sídlem Horní nám. 103/2, Opava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2012, è. j. 38 Ad 16/2011-77,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 12. 2012, è. j. 38 Ad 16/2011-77, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, èj. 6500/7, III/10/14.3-14, uznal Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 24 odst. 1 písm. d) zákona è. 251/2005 Sb., o inspekci práce, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 80.000 Kè a náhradu nákladù øízení ve vý¹i 1.000 Kè. ®alobce se mìl deliktu dopustit tím, ¾e neprojednal podle § 14 odst. 3 zákona è. 262/2006 Sb., zákoník práce, stí¾nost zamìstnankynì J. T. na jejího nadøízeného F. F. ze dne 23. 2. 2009.
[2] ®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 1. 2011, èj. 3206/1.30/10/14.3 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl odvolání ¾alobce a potvrdil shora uvedené rozhodnutí oblastního inspektorátu práce. V odùvodnìní mj. uvedl, ¾e pøedmìtem øízení nebylo posouzení dùvodnosti stí¾nosti zamìstnankynì, týkající se údajnì nevhodného chování nadøízeného k ní, které nazývala bossingem, nýbr¾ pouze to, zda byla stí¾nost ¾alobkynì projednána tak, jak zamìstnavateli ukládá zákoník práce. V dané vìci bylo zji¹tìno, ¾e stí¾nost vùbec projednána nebyla. ®alovaným bylo zji¹tìno, ¾e jmenovaná zamìstnankynì podala dne 23. 2. 2009 písemnou stí¾nost ¾alobci jako zamìstnavateli, adresovanou k rukám tajemnice mìstského úøadu. Ve stí¾nosti uvedla, ¾e podává stí¾nost na jejího nadøízeného, vedoucího odboru dopravy Mìstského úøadu Rakovník, pana F. F. Ve stí¾nosti uvedla, ¾e ze strany pana vedoucího v poslední dobì èelím neustálým tlakùm na svou osobu, které vyvrcholilo nesmyslným upozornìním na pracovní nedostatky ze dne 19. 1. 2009 a 16. 2. 2009. ( ) Jeho jediným cílem je otoèit proti mnì kolektiv odboru dopravy a tímto mì pøímo donutit k rozvázání pracovního pomìru. ( ) Pøi projednání stí¾nosti ¾ádám o pøítomnost zástupce odborové organizace, jejím¾ jsem èlenem. Dne 27. 2. 2009 reagovala tajemnice mìstského úøadu pøípisem adresovaným J. T., v nìm¾ potvrdila pøijetí stí¾nosti a vyzvala ji k doplnìní konkrétních okolností údajného bossingu. Dne 10. 3. 2009 pak ¾alobce obdr¾el písemné doplnìní stí¾nosti , v nìm¾ paní T. uvedla, ¾e jí postaèuje projednání okolností obou jí uvádìných upozornìní na poru¹ování pracovní káznì. Dal¹ím pøípisem ze dne 25. 3. 2009 paní T. sdìlila tajemnici mìstského úøadu, ¾e aèkoli se nachází v doèasné pracovní neschopnosti, ¾ádá i pøesto o projednání stí¾nosti, pøièem¾ se mù¾e k tomuto dostavit, nebo» má povoleny vycházky ka¾dý den od 10:00 do 16:00 hodin a její zdravorní stav nebrání projednání stí¾nosti. Dle vyjádøení psychologa údajnì paní T. byla práce neschopná z dùvodu psychického stavu vyvolaného stupòující se ¹ikanou ze strany nadøízených a toto projednání [jí] mù¾e pomoci ke zlep¹ení zdravotního stavu . Dne 7. 4. 2009 pak tajemnice mìstského úøadu zaslala paní T. dal¹í pøípis, v nìm¾ uvedla, ¾e vzhledem k tomu, ¾e paní T. je v pracovní neschopnosti, odkládá projednání stí¾nosti a¾ do doby skonèení této pracovní neschopnosti. Pracovní neschopnost paní T. trvala od 12. 2. 2009 do 25. 3. 2010. Ani poté v¹ak ¾alobce stí¾nost se zamìstnankyní neprojednal. Toto bylo pøedmìtem kontroly provedené oblastním inspektorátem práce ve dnech 6. 5. 2010 a¾ 17. 5. 2010, proti zji¹tìním oblastního inspektorátu v rámci kontroly podal ¾alobce námitky, o kterých bylo rozhodnuto dne 19. 8. 2010. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e skutkové okolnosti svìdèící o spáchání správního deliktu byly dostateènì zji¹tìny. Ohlednì vý¹e ulo¾ené pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e ji shledává pøimìøenou vzhledem k tomu, ¾e za pøedmìtný správní delikt lze ulo¾it pokutu a¾ do vý¹e 400.000 Kè, jedná se o pokutu odpovídající jedné pìtinì maximální sazby. Jako okolnost svìdèící ve prospìch ¾alobce ¾alovaný uvedl, ¾e dosud nebyl za poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù sankcionován, k tí¾i mu v¹ak pøièetl to, ¾e se jedná o zamìstnavatele, který je veøejnoprávním subjektem pùsobícím v oblasti veøejné správy, který by mìl být pøíkladem dodr¾ování pracovnìprávních pøedpisù pro ostatní zamìstnavatele. Samotný delikt hodnotil ¾alovaný jako záva¾né poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù, nebo» z podání paní T. lze dovodit, ¾e jednání svého nadøízeného poci»ovala jako záva¾nou újmu a projednání své stí¾nosti se domáhala opakovanì. Vý¹e ulo¾ené pokuty tak odpovídá i preventivní a represivní funkci této sankce. V prùbìhu správního øízení navíc ¾alobce upozoròoval i na to, ¾e pracovní neschopnost paní T. mìla úèelovou povahu, nebo» se vyhýbala postihu v pøestupkovém øízení. ®alobce dále polemizoval s odùvodnìním vý¹e ulo¾ené pokuty. Namítl, ¾e povinnost dodr¾ovat pracovnìprávní pøedpisy je povinností ka¾dého zamìstnavatele, proto nedává smysl postihovat ¾alobce pøísnìji proto, ¾e vykonává veøejnou správu. ®alovaný mìl jako polehèující okolnost zohlednit obstrukèní chování paní T. (pracovní neschopnost, mno¾ství rùzných podání adresovaných ¾alobci) a nejasnosti ohlednì du¹evního zdraví zamìstnankynì. Dále ¾alobce uvedl, ¾e má za prokázané, ¾e ¾alovaný ve srovnatelných pøípadech ukládá mnohem mírnìj¹í pokuty, v èem¾ spatøoval svoji diskriminaci a poru¹ení § 2 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád. To dokládal statistikou rozhodovací praxe pøíslu¹ného oblastního inspektorátu, z ní¾ vyplývá, ¾e za pøíslu¹ný delikt byla ukládána sankce v rozmezí 18.000 a¾ 22.000 Kè.
[3] Proti napadenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce dne 10. 3. 2011 ¾alobu u Krajského soudu v Ostravì. V ¾alobì uvedl, ¾e spatøuje procesní pochybení v poru¹ení místní pøíslu¹nosti, nebo» namísto místnì pøíslu¹ného Oblastního inspektorátu práce pro Støedoèeský kraj byla kontrola a následnì i rozhodnutí v prvním stupni vydáno Oblastním inspektorátem pro Ústecký kraj a Liberecký kraj. Prolomení místní pøíslu¹nosti (tj. delegace) se dle ¾alobce vztahovalo pouze na podnìt è. 2882, který v¹ak nebyl øe¹en. Pøedmìtná kontrola byla dle ¾alobce provádìna na základì jiného podnìtu ze dne 30. 4. 2009, u nìho¾ v¹ak k delegaci místní pøíslu¹nosti nedo¹lo, proto byla kontrola a následnì i správní øízení vedeny nepøíslu¹ným správním orgánem. K delegaci místní pøíslu¹nosti nebyly dle ¾alobce dány ani ¾ádné zákonné pokraèování dùvody. K neprojednání stí¾nosti do¹lo výluènì z dùvodù, které nebyly na stranì ¾alobce (pracovní neschopnost paní T., odmítnutí odborové organizace úèastnit se projednání stí¾nosti). ®alobci nebyl znám zdravotní stav paní T., nemìl k dispozici lékaøskou zprávu, z ní¾ by vyplývalo, ¾e je schopna se projednání stí¾nosti zúèastnit, ¾alobce se obával, ¾e projednání stí¾nosti by zamìstnankyni mohlo zpùsobit zdravotní újmu (¾alobce v této souvislosti poukázal na pøedchozí chování paní T. vùèi ostatním pracovníkùm odboru dopravy, které mnohdy dosahovalo dle ¾alobce intenzity psychoteroru ). ®alobce nemohl v dobì podání stí¾nosti pøedvídat, jak dlouho bude pracovní neschopnost zamìstnankynì trvat. ®alobce poukázal na to, ¾e ustanovení § 14 odst. 3 zákoníku práce nestanoví ¾ádnou lhùtu k projednání stí¾nosti zamìstnance. Z dùvodu nepøítomnosti zamìstnankynì na pracovi¹ti v dùsledku pracovní neschopnosti v dobì podání stí¾nosti ani nemohlo docházet k nerovnému zacházení a ¹ikanì. ®alovaný navíc pøedjímá oprávnìnost stí¾nosti na ¹ikanu. ®alobce uvádí, ¾e paní T. podala ¾alobu u Okresního soudu v Rakovníce, kterou se domáhala nárokù z titulu protiprávního jednání ¾alobce (¹ikana ze strany vedoucího odboru dopravy), proto po podání ¾aloby pova¾oval ji¾ projednání stí¾nosti za bezpøedmìtné, nebo» nemohlo splnit svùj úèel, kterým je dle ¾alobce prevence soudních sporù. ®alobce dále upozoròoval na telefonáty ¾alobkynì oblastnímu inspektorátu práce ze slu¾ebního telefonu, zji¹tìné v rámci kontroly.
[4] Krajský soud rozsudkem ze dne 27. 12. 2012 (dále jen napadený rozsudek ) ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Krajský soud uvedl, ¾e pracovní neschopnost zamìstnankynì nepøedstavovala pøeká¾ku projednání její stí¾nosti, pokud zároveò výslovnì uvedla, ¾e je ochotna i zdravotnì schopna se projednání zúèastnit a ¾e úèast na projednání stí¾nosti není ani v rozporu s naøízeným léèebným re¾imem (pokud by se jednalo o èas mezi 10:00 a 16:00). Za takových okolností bylo na ¾alobci jako¾to zamìstnavateli, aby podnikl alespoò pokus o projednání stí¾nosti s tím, ¾e pokud by se paní T. nedostavila, pak by ¾alobce nemohl být vinìn ze spáchání deliktu. Pokud pøedmìtné ustanovení § 14 odst. 3 zákoníku práce nestanoví konkrétní lhùtu pro projednání stí¾nosti, nelze jej vykládat tak, ¾e stí¾nosti nemusí být projednány vùbec. Naopak toto ustanovení je nutno vykládat tak, ¾e vy¾aduje projednání stí¾nosti v co nejkrat¹í dobì. Soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn spolehlivì pøi respektování procesních práv ¾alobce. Soud se dále zabýval otázkou nesprávného platového zaøazení zamìstnankynì ¾alobce J. T., které ¾alobce v návaznosti na vý¹e uvedenou kontrolu oblastního inspektorátu práce uznal a napravil. Krajský soud dále uvedl, ¾e ¾alovaný stanovil vý¹i ulo¾ené pokuty v souladu se zákonem, pøezkoumatelným a správným zpùsobem ji i odùvodnil a nepøekroèil pøitom meze svého správního uvá¾ení. Krajský soud dále konstatoval, ¾e se rovnì¾ neztoto¾òuje s námitkou ¾alobce, týkající se prolomení místní pøíslu¹nosti OIP .
[5] Proti napadenému rozsudku krajského soudu podal ¾alobce vèasnou kasaèní stí¾nost. Svou kasaèní stí¾nost odùvodnil ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel) dùvodem podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s). Stì¾ovatel krajskému soudu vytkl, ¾e se v napadeném rozsudku vùbec nezabýval jeho ¾alobními námitkami ohlednì nepøíslu¹nosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, nebo» ¹etøený podnìt byl dle vlastních písemností ¾alovaného podnìtem ze dne 9. 2. 2010 a u tohoto podnìtu nedo¹lo k prolomení místní pøíslu¹nosti. Prolomení místní pøíslu¹nosti se týkalo výluènì podnìtù, které byly ¾alovaným postoupeny oblastnímu inspektorátu práce dne 4. 5. 2009, a to ve vìci è. j. 1317/4.53/09/15.2, a è. j. 1396/4.53/09/15.2. K dal¹ímu prolomení místní pøíslu¹nosti u podnìtu ze dne 9. 2. 2010 ji¾ ¾alovaným dle názoru stì¾ovatele nedo¹lo. Z tìchto dùvodù namítal stì¾ovatel nedostatek místní pøíslu¹nosti oblastního inspektorátu práce k provedení kontroly a vedení správního øízení se stì¾ovatelem na základì podnìtu ze dne 9. 2. 2010. Stì¾ovatel dále zopakoval svou argumentaci uplatnìnou v ¾alobì, ¾e v projednání stí¾nosti zamìstnankynì mu bránily objektivní okolnosti, které byly mimo dispozici stì¾ovatele, a to pracovní neschopnost zamìstnankynì, neznalost jejího skuteèného zdravotního stavu, respektive agresivní chování paní T. vùèi kolegùm na pracovi¹ti. To mìlo podle názoru stì¾ovatele být dosvìdèeno svìdeckými výpovìïmi zalo¾enými ve spisu Okresního soudu v Rakovníce sp. zn. 9 C 132/2009, který si krajský soud vy¾ádal k nahlédnutí, av¹ak poté se v rozsudku se skuteènostmi ze spisu zji¹tìnými nijak nevypoøádal. V projednání stí¾nosti bránilo rovnì¾ negativní stanovisko odborové organizace, její¾ úèasti se pøitom zamìstnankynì domáhala. Soud se vùbec nezabýval otázkou, kdy vùbec mìl být delikt spáchán z hlediska èasového. Stì¾ovatel rovnì¾ namítl neprovedení dùkazù jím navr¾ených, které mìly osvìtlit soudu dùvody postojù stì¾ovatele vùèi paní T. v rozhodné dobì. Krajský soud dále pøi posuzování zákonnosti ulo¾ené pokuty nerozli¹il mezi postavením stì¾ovatele, kdy v pøenesené pùsobnosti vykonává veøejnou správu a neodli¹il jej od (horizontálního vztahu) stì¾ovatele jako¾to zamìstnavatele s jeho zamìstnanci. Koneènì se krajský soud nijak nezabýval ani námitkami stì¾ovatele týkajícími se poru¹ení ustálené praxe oblastního inspektorátu pøi ukládání pokut za správní delikty na úseku rovného zacházení se zamìstnanci, respektive excesivní vý¹e pokuty ulo¾ené v posuzované vìci. Dále stì¾ovatel podotýká, ¾e se krajský soud v odùvodnìní zabýval otázkou nesprávného platového zaøazení J. T., které nebylo ani pøedmìtem správního øízení ani nebylo nijak namítáno v ¾alobì. Stì¾ovatel vyjádøil svùj údiv nad tím, ¾e krajský soud vìnoval pøevá¾nou èást (témìø 30 stran z celkových 32 stran napadeného rozsudku) obsáhlé rekapitulaci správního a soudního øízení a obsahu podání úèastníkù, zatímco samotné vypoøádání ¾alobních námitek stì¾ovatele se dostalo velmi omezeného prostoru bez bli¾¹ích hodnotících úvah soudu.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud nepochybil, kdy pøevá¾nou vìt¹inu odùvodnìní vìnoval rekapitulaci obsahu spisù, aby se následnì s právními závìry a argumenty ¾alovaného mohl ztoto¾nit a odkázat na nì. U námitky, ¾e se krajský soud nezabýval otázkou èasového rámce spáchání deliktu, ¾alovaný upozornil, ¾e se jedná o novou, v ¾alobì neuplatnìnou námitku. Z povahy vìci v¹ak vyplývá, ¾e protiprávní jednání ¾alobce bylo èasovì ohranièeno na jedné stranì podáním stí¾nosti zamìstnankynì T. dne 23. 2. 2009 a na druhé stranì konáním kontroly u ¾alobce (kvìten 2010). ®alovaný sice souhlasí, ¾e èást odùvodnìní, kde se krajský soud vìnoval platovému zaøazení J. T. je nesrozumitelná, nebo» nemá ¾ádný vztah k pøedmìtu øízení, podle názoru ¾alovaného v¹ak to není na újmu celkové srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. K námitce poru¹ení ustálené správní praxe ohlednì vý¹e pokuty ¾alovaný uvedl, ¾e podle jeho názoru nebylo prokázáno, ¾e by ulo¾ená pokuta vyboèovala z pokut ukládaných ve srovnatelných pøípadech. ®alovaný proto navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
[7] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti a jejím doplnìní. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou stì¾ovatele, ¾e krajský soud se nezabýval v odùvodnìní napadeného rozsudku nìkterými námitkami stì¾ovatele uplatnìnými v ¾alobì. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì je nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù rozhodnutí.
[10] Podle setrvalé judikatury Ústavního soudu patøí povinnost soudù odùvodòovat svá rozhodnutí k základním principùm pøedstavujícím souèást práva na øádný proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jako¾ i souèást pojmu právního státu podle èl. 1 Ústavy Èeské republiky, a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování. Tato povinnost je pro správní soudnictví upravena v ustanovení § 54 odst. 2 s. ø. s. Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými pokraèování zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí neposkytuje dostateèné záruky toho, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces (srov. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1996, sp. zn. III. ÚS 84/94, zveøejnìný pod è. 34/1996 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, zveøejnìný pod è. 85/1997 Sb. ÚS, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02). Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e podle judikatury Ústavního soudu nepøezkoumatelnost rozhodnutí krajského soudu spoèívající v nevypoøádání nìkteré uplatnìné námitky nemù¾e být zhojena ani v øízení o kasaèní stí¾nosti tak, ¾e by Nejvy¹¹í správní soud opomenutou námitku sám posoudil a dospìl k závìru, ¾e je nedùvodná (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 1534/08 ze dne 17. 12. 2008).
[11] Uvedená stálá judikatura Ústavního soudu na¹la svùj odraz i v konstantní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 4 As 5/2003-52, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 10. 2004, è. j. 7 As 60/2003-75, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2004, è. j. 7 Afs 3/2003-93). Této judikatuøe je spoleèné, ¾e není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè jednotlivé ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka klíèovou, na ní¾ je postaven základ jeho ¾aloby. Nestaèí, pokud soud pøi vypoøádávání se s touto argumentací úèastníka pouze konstatuje, ¾e tato je nesprávná, av¹ak neuvede, v jakých konkrétních aspektech, resp. dùvodech právních èi skutkových, její nesprávnost spoèívá.
[12] Ve svìtle vý¹e uvedené judikatury shledává Nejvy¹¹í správní soud odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu nedostateèným. Dùvodem pro tento závìr není samotná struktura napadeného rozsudku, v ní¾ je nepøimìøenì velké místo vìnováno rekapitulaci správního a soudního øízení (cca do strany 29 napadeného rozsudku, ani¾ by to bylo odùvodnìno slo¾itostí pøedchozího správního a soudního øízení) a naopak prostor vìnovaný vypoøádání jednotlivých ¾alobních námitek pomìrnì malý (cca dvì strany), pøièem¾ dva odstavce této argumentaèní èásti jsou vìnovány úvahám soudu nesouvisejícím s pøedmìtem øízení (platové zaøazení J. T. a dal¹ích pracovnic mìstského úøadu a úvaha o oprávnìnosti stanovení minimální sazby pokuty, která je v dané vìci irelevantní, nebo» spodní sazby pokuty není stanovena). To by nebylo na újmu srozumitelnosti a dostateènosti odùvodnìní, pokud by ov¹em krajský soud alespoò struèným zpùsobem vyjádøil své vyhodnocení v¹ech podstatných ¾alobních námitek.
[13] Jednou z podstatných námitek uplatnìných stì¾ovatelem v ¾alobì, bylo zpochybnìní pøíslu¹nosti Oblastního inspektorátu práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj pro provedení kontroly u stì¾ovatele a k vedení navazujícího správního øízení respektive nezákonnost delegace. Tuto argumentaci pak stì¾ovatel dále rozvinul a konkretizoval v doplnìní ¾aloby ze dne 18. 3. 2011. Aèkoli krajský soud tuto námitku uvedl v rekapitulaci ¾aloby, vìcnì se argumenty a námitkami stì¾ovatele nezabýval, pouze lakonicky konstatoval, ¾e se rovnì¾ neztoto¾òuje s námitkou ¾alobce, týkající se prolomení místní pøíslu¹nosti OIP . To ov¹em nelze pova¾ovat za vypoøádání ¾alobní námitky vzhledem k vý¹e citované judikatuøe Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu.
[14] Krajský soud se dále vùbec nezabýval ¾alobní námitkou poru¹ení ustálené správní praxe v souvislosti s vý¹í pokuty ulo¾ené stì¾ovateli a neprovedl ani listinné dùkazy k tomuto pøedlo¾ené stì¾ovatelem ani¾ by neprovedení dùkazù jakkoli odùvodnil. Aèkoli i tuto námitku uvedl krajský soud v rekapitulaci obsahu ¾aloby, v samotných dùvodech rozhodnutí na ni vùbec nereagoval. Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za vypoøádání takovéto velmi konkrétní a o listinné dùkazy opøené námitky nelze pova¾ovat obecné konstatování krajského soudu, ¾e vý¹e pokuty byla ¾alovaným dostateènì odùvodnìna a úvaha ¾alovaného nevyboèila ze zákonných mezí. Pokud by bylo v øízení prokázáno, ¾e skuteènì existuje ustálená správní praxe týkající se vý¹e pokut ukládaných ve srovnatelných pøípadech a ¾e pokuta ulo¾ená stì¾ovateli mnohonásobnì takovouto obvyklou vý¹i pokuty pøesahuje, ani¾ by odli¹ný postup byl ¾alovaným dostateènì odùvodnìn, pak by se mohlo jednat o dùvod nezákonnosti z dùvodu poru¹ení § 2 odst. 4 správního øádu a principu ochrany legitimního oèekávání vyplývajícího z ústavního poøádku (srov. k tomu napø. usnesení roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 6 Ads 88/2006-132, è. 1915/2009 Sb. NSS). V daném konkrétním pøípadì v¹ak Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e vìcnì posoudit, zda k takové nezákonnosti napadeného rozhodnutí do¹lo, a to v dùsledku neposouzení této ¾alobní námitky krajským soudem.
[15] Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku krajského soudu z dùvodu opomenutí dvou ¾alobních námitek je sama o sobì dùvodem pro zru¹ení tohoto rozsudku a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení. Tato skuteènost v¹ak nebrání Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, aby se vypoøádal s kasaèními námitkami smìøujícími proti tìm èástem odùvodnìní napadeného rozsudku, které nejsou zatí¾eny touto vadou.
[16] To se týká pøedev¹ím okruhu námitek týkajících se otázky, zda projednání pøedmìtné stí¾nosti na nerovné zacházení podané zamìstnankyní J. T. bránily stì¾ovateli objektivní okolnosti.
[17] Podle § 14 odst. 3 zákoníku práce ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 platilo, ¾e zamìstnavatel je povinen projednat se zamìstnancem nebo na jeho ¾ádost s odborovou organizací nebo radou zamìstnancù anebo zástupcem pro oblast bezpeènosti a ochrany zdraví pøi práci stí¾nost zamìstnance na výkon práv a povinností vyplývajících z pracovnìprávních vztahù. Tím není dotèeno právo zamìstnance domáhat se svých práv u soudu. (Obdobné ustanovení je nyní obsa¾eno v § 276 odst. 9 zákoníku práce.) Podle § 24 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce se deliktu dopustí právnická osoba jako zamìstnavatel, která neprojedná se zamìstnancem nebo na jeho ¾ádost se zástupci zamìstnancù jeho stí¾nost na výkon práv a povinností vyplývajících z pracovnìprávního vztahu. Podle odst. 2 tého¾ paragrafu mù¾e být za takový delikt ulo¾ena pokuta a¾ do vý¹e 400.000 Kè.
[18] V daném pøípadì stì¾ovatel tvrdí, ¾e v projednání stí¾nosti zamìstnankynì mu bránila pracovní neschopnost této zamìstnankynì, která trvala od 12. 2. 2009 do 25. 3. 2010. Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾òuje s názorem, ¾e by pracovní neschopnost zamìstnance v¾dy pøedstavovala pøeká¾ku projednání podané stí¾nosti, která by zamìstnavatele automaticky zbavovala povinnosti stí¾nost zamìstnance projednat. Nejvy¹¹í správní soud souhlasí s úvahou ¾alovaného, ¾e v takovém pøípadì je nutné podle konkrétních okolností posoudit, zda (del¹í) pracovní neschopnost zamìstnance pøedstavuje pøeká¾ku projednání. V posuzované vìci po¾ádala J. T. opakovanì o projednání stí¾nosti a to i pøesto, ¾e byla uznána doèasnì práce neschopnou, a uvedla, ¾e projednání stí¾nosti na pracovi¹ti nebrání její léèebný re¾im, respektive byly jí o¹etøujícím lékaøem povoleny vycházky dle § 61 písm. g) zákona è. 187/2006 Sb., o nemocenském poji¹tìní, a ¾e jí byla úèast na projednání stí¾nosti dokonce doporuèena z dùvodu pøedpokládaného pozitivního vlivu na zdravotní stav. Nejvy¹¹í správní soud zcela souhlasí se stì¾ovatelem v tom, ¾e zamìstnavatel není oprávnìn posuzovat zdravotní stav zamìstnance. Zamìstnavatel ani není oprávnìn z dùvodu skuteèných èi pøedstíraných obav o zdravotní stav doèasnì práce neschopného zamìstnance, a proti jeho vùli, tohoto zamìstnance omezovat v jeho právech. Zamìstnavatel je nepochybnì povinen omluvit nepøítomnost zamìstnance v práci po pokraèování dobu jeho doèasné pracovní neschopnosti (§ 191 zákoníku práce) a nevy¾adovat od tohoto zamìstnance plnìní pracovních povinností, tím v¹ak jeho povinnosti ve vztahu k práce neschopnému zamìstnanci v zásadì konèí a je pøedev¹ím na zamìstnanci samotném, aby po poradì s o¹etøujícím lékaøem a pøi respektování naøízeného re¾imu zvá¾il, zda je schopen úèasti na projednání stí¾nosti. Je tøeba zdùraznit, ¾e úèast zamìstnance pøi projednání jeho stí¾nosti je právem, nikoli povinností zamìstnance. Pokud tedy naøízený re¾im doèasnì práce neschopného zamìstnance projednání stí¾nosti nebrání a zamìstnanec si projednání stí¾nosti pøeje, pak je zamìstnavatel povinen stí¾nost projednat. Pokud by ov¹em k projednání stí¾nosti zamìstnanec nebyl reálnì schopen, pøípadnì ochoten, poskytnout potøebnou souèinnost, pak by se nepochybnì jednalo o objektivní pøeká¾ku, která by zbavovala zamìstnavatele odpovìdnosti za správní delikt dle § 24 odst. 1 písm. d) zákona o inspekci práce. Vzhledem k tomu, ¾e se stì¾ovatel o projednání stí¾nosti ani nepokusil, nemù¾e se chybìjící souèinnosti zamìstnankynì dovolávat.
[19] Pokud stì¾ovatel namítal, ¾e projednání stí¾nosti bránila i opakovaná podání zamìstnankynì, v nich¾ pùvodní stí¾nost roz¹iøovala, pøípadnì uplatòovala rùzné dal¹í podnìty, pak lze i zde konstatovat, ¾e se v konkrétním pøípadì nejednalo o okolnost, který by objektivnì bránila v projednání stí¾nosti. Obsah stí¾nosti zamìstnankynì zalo¾ené ve správním spise je relativnì jasný, a pøípadné dal¹í podnìty této zamìstnankynì mohly být bez jakýchkoli komplikací pro zamìstnavatele projednány spoleènì s pùvodní stí¾ností. Úèelem takového projednání je právì vyjasnìní pøedmìtu stí¾nosti ohlednì tvrzených poru¹ení pracovnìprávních pøedpisù zamìstnavatelem, konfrontace názorù obou stran a vyjádøení stanoviska zamìstnavatele k tìmto tvrzením zamìstnance, pøípadnì mo¾nost nalezení smírného øe¹ení sporu èi nápravy ze strany zamìstnavatele. Projednání stí¾nosti nepresumuje oprávnìnost této stí¾nosti a z povinnosti projednat stí¾nost nevyplývá povinnost stí¾nosti vyhovìt. Nejvy¹¹í správní soud na okraj uvádí, ¾e zamìstnavatel by nemohl být sankcionován za poru¹ení své povinnosti projednat stí¾nost zamìstnance, pokud by bylo prokázáno, ¾e se jedná ze strany zamìstnance o zneu¾ití práva, tedy pokud by zamìstnanec podával excesívní mno¾ství stí¾ností, jejich¾ opakované projednávání by zamìstnavatele nadmìrnì zatì¾ovalo (napø. ka¾dodennì). V posuzované vìci v¹ak takový závìr uèinit nelze, nebo» se jednalo o jedinou stí¾nost (by» doplòovanou následnými podáními a podnìty) a k jejímu projednání vùbec nedo¹lo.
[20] Nejvy¹¹í správní soud nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit ani, pokud jako okolnost bránící mu v projednání stí¾nosti uvádìl údajné agresivní chování J. T. na pracovi¹ti. Zde lze konstatovat, ¾e z dokumentù obsa¾ených v správním spisu lze zjistit, ¾e na pracovi¹ti existovalo ve vztahu k této zamìstnankyni urèité napìtí, co¾ ostatnì sama uèinila pøedmìtem své stí¾nosti adresované stì¾ovateli jako¾to svému zamìstnavateli. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu (ani krajskému soudu) nepøíslu¹í hodnotit, zda toto napìtí mìlo pøíèinu v osobì a chování zamìstnankynì nebo v jí dovozované ¹ikanì za strany vedoucího odboru. Proto krajský soud nepochybil, pokud neprovedl dokazování spisem Okresního soudu v Rakovníce, sp. zn. 9 C 132/2009, který se tìmito otázkami meritornì zabývá, nebo» posouzení této otázky nemù¾e být ve vztahu k pøedmìtu øízení pøed správními soudy jakkoli relevantní. Pøedmìtem posouzení je toliko to, zda stì¾ovatel jako zamìstnavatel poru¹il v daném pøípadì § 14 odst. 3 zákoníku práce, kdy¾ neprojednal stí¾nost zamìstnankynì. Z podání J. T. (ani z jiných okolností vyplývajících ze spisù) nelze ostatnì uèinit, závìr, ¾e by podala stí¾nost ve stavu du¹evní poruchy, která by snad zpùsobovala její nepøíèetnost [§ 19 písm. b) zákoníku práce], pøípadnì, ¾e by byla zcela nezpùsobilá k právním úkonùm, respektive ¾e by stí¾nost nebyla mínìna vá¾nì. Stí¾nost je naopak relativnì jasná a logická. Naopak i zde lze uvést, ¾e øádné a vèasné projednání stí¾nosti mohlo pøispìt k zmírnìní vý¹e uvedeného napìtí na pracovi¹ti a to i pøípadì, ¾e by pøíèinou tohoto napìtí byl psychoteror ze strany J. T.
[21] Odpovìdnost stì¾ovatele za neprojednání stí¾nosti nevyluèuje ani neochota odborové organizace úèastnit se projednání. Jednak stì¾ovatel tuto neochotu dokládá dokumentem z 13. 5. 2010, tj. jeden a ètvrt roku po podání stí¾nosti. Pøedev¹ím je ale tøeba uvést, ¾e projednání stí¾nosti nemohla bránit neochota odborové organizace zúèastnit se jednání. Ustanovení § 14 odst. 3 zákoníku uvádí dvì alternativy projednání stí¾nosti: buï s pøíslu¹ným zamìstnancem, nebo se subjekty zamìstnance zastupujícími (odborovou organizací, radou zamìstnancù nebo zástupcem pro bezpeènost a ochranu zdraví pøi práci). V daném pøípadì se jednalo o první alternativu stí¾nosti, kdy zamìstnankynì po¾adovala projednání stí¾nosti s ní samotnou (by» zároveò navrhovala úèast odborové organizace). Pro vyhovìní po¾adavku zákona by proto postaèovalo projednání stí¾nosti s J. T.
[22] Údajné nedostatky týkající se èasového vymezení spáchaného deliktu v napadeném rozhodnutí nebyly pøedmìtem ¾aloby, proto jde o nepøípustnou kasaèní námitku ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. (dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aè tak uèinit mohl). Nejvy¹¹í správní soud pøitom obecnì souhlasí s úvahou krajského soudu, který uvedl, ¾e absence konkrétní lhùty pro projednání stí¾nosti v § 14 odst. 3 zákoníku práce nelze vykládat tak, ¾e umo¾òuje zamìstnavateli neomezenì odkládat splnìní této povinnosti. Ze smyslu a úèelu tohoto ustanovení je naopak nutno dovodit, ¾e zamìstnavatel je povinen stí¾nost projednat ve lhùtì co nejkrat¹í, pøièem¾ posouzení, zda povinnost byla zamìstnavatelem (vèas) splnìna, bude v¾dy záviset na okolnostech dané vìci. V posuzovaném pøípadì, kdy zamìstnavateli v projednání stí¾nosti ¾ádná objektivní pøeká¾ka nebránila (srov. vý¹e), nebyla stí¾nost podaná v únoru 2009 projednána je¹tì ani v dobì konání kontroly u stì¾ovatele, tj. v kvìtnu 2010. Za tìchto okolností je zøejmé, ¾e povinnost zamìstnavatele vyplývající z § 14 odst. 3 zákoníku práce splnìna nebyla.
[23] Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou ani námitku týkající se tvrzené nezákonnosti úvahy ¾alovaného a krajského soudu o pøitì¾ující okolnosti spoèívající v postavení stì¾ovatele (respektive mìstského úøadu jako¾to jeho orgánu) jako subjektu veøejné správy rozhodujícího o právech a povinnostech jednotlivcù, který by mìl být pøíkladem ostatním zamìstnavatelùm v plnìní povinností vyplývajících z pracovnìprávních pøedpisù. Na této úvaze neshledává Nejvy¹¹í správní soud nic nezákonného, naopak jedná se o úvahu logickou a správnou. Tato úvaha je umo¾nìna i zákonnými kritérii pro ukládání pokut (srov. pomìry právnické osoby v § 36 odst. 1 zákona o inspekci práce). Na tom nic nemìní ani stì¾ovatelem namítaná skuteènost, ¾e jeho mìstský úøad nerozhoduje o právech a povinnostech v pracovnìprávních vztazích jako napø. soud nebo inspektorát práce. Stì¾ovatel jako¾to veøejnoprávní korporace je prostøednictvím svých orgánù vykonavatelem veøejné správy a to jak státní správy v pøenesené pùsobnosti, tak i samosprávy v samostatné pùsobnosti. Jako orgán veøejné správy rozhodující autoritativnì o právech a povinnostech jednotlivcù je nepochybnì povinen jít pøíkladem v dodr¾ování v¹ech právních pøedpisù vèetnì povinností vyplývajících z pracovního práva. I poru¹ování tìchto povinností ze strany stì¾ovatele je z hlediska veøejnosti více viditelné, a jeho spoleèenská nebezpeènost proto mù¾e být posouzena jako typicky vy¹¹í, ne¾ v pøípadì poru¹ení obdobných povinností ze strany zcela soukromého subjektu. Okolnost, ¾e stì¾ovatel pøímo v oblasti pracovnìprávních vztahù veøejnou správu nevykonává, je z tohoto hlediska nerozhodná.
[24] Nejvy¹¹í správní soud proto s pøihlédnutím k vý¹e uvedenému napadený rozsudek pro nepøezkoumatelnost zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V dal¹ím øízení krajský soud pøedev¹ím pøezkoumá napadené rozhodnutí z hlediska vý¹e uvedených opomenutých ¾alobních námitek a své rozhodnutí ve vìci øádnì odùvodní. pokraèování [25] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud (§ 110 odst. 3 vìta první s. ø. s.).