Source: http://kraken.slv.cz/6Ads88/2008
Timestamp: 2018-06-21 13:10:37+00:00
Document Index: 45457534

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 1', '§ 6', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 11']

6Ads88/2008
6 Ads 88/2008-157
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: B. J., zastoupeného Mgr. Milanem Popelkou, advokátem, se sídlem nám. T. G. Masaryka 11, Prostìjov, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 4. 2008, è. j. 21 Cad 8/2005-128,
II. ®alované s e ne p ø izn á v á náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.
III. Ustanovenému zástupci ¾alobce, advokátu Mgr. Milanu Popelkovi, se p ø izn á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti v èástce 952 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal vèas kasaèní stí¾nost proti v záhlaví blí¾e oznaèenému rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále té¾ ¾alovaná ) ze dne 13. 10. 2004, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní (dále té¾ zákon o dùchodovém poji¹tìní ). V odùvodnìní svého rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku lékaøe OSSZ v ©umperku ze dne 4. 10. 2004 není stì¾ovatel plnì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 40 %. ®alovaná dále pak citovala ustanovení § 39 zákona o dùchodovém poji¹tìní, podle nìho¾ je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti nejménì o 66 %.
Vzhledem k tomu, ¾e k takovému poklesu u stì¾ovatele nedo¹lo, nadále mu nále¾í èásteèný invalidní dùchod.
Proti rozhodnutí ¾alované podal stì¾ovatel ¾alobu, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 4. 2008, è. j. 21 Cad 8/2005-128, tak, ¾e ¾alobu zamítl. V odùvodnìní svého rozsudku krajský soud poukázal na závìry dvou posudkových komisí, které ve vìci posuzovaly zdravotní stav stì¾ovatele a dospìly ke shodnému závìru, ¾e k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl stì¾ovatel plnì invalidní. Bylo poukázáno na to, ¾e soud, který sám nemá medicínských znalostí, nemù¾e pøezkoumávat vìcnou správnost odborných závìrù posudkové komise. Pokud má soud pochybnosti o vìcné správnosti posudku, nemù¾e jej nahradit vlastním názorem, ale musí posudkové komisi ulo¾it, aby posudek doplnila, pøípadnì mù¾e ustanovit jinou posudkovou komisi, aby se vyjádøila ke správnosti ji¾ podaného posudku. V dané vìci takto soud postupoval, kdy¾ vzhledem k námitkám stì¾ovatele a za úèelem objektivního posouzení jeho zdravotního stavu vy¾ádal posudek i od Posudkové komise MPSV v Brnì. Výsledné hodnocení uvedených posudkových orgánù je shodné, závìry posudkù jsou podlo¾eny obsahem lékaøských nálezù o vy¹etøení stì¾ovatele na odborných lékaøských pracovi¹tích i vlastní vy¹etøení stì¾ovatele pøi jednání komise. Krajský soud proto pova¾uje posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posudkovými komisemi za úplné, odborné a pøesvìdèivé, nebo» posudkové komise v posudku uvedly, z jakých lékaøských nálezù o zdravotním stavu stì¾ovatele vycházely, jaká zji¹tìní z nich uèinily a jak je hodnotily. Stanovily pracovní omezení, která stì¾ovatel má a urèily okruh zamìstnání, která je stì¾ovatel pøi dodr¾ení stanovených pracovních omezení schopen vykonávat. Závìr posudkových orgánù pova¾uje krajský soud za zcela jednoznaèný, pokud jde o zji¹tìní, ¾e stì¾ovatel nebyl plnì invalidní a tento závìr nebyl zpochybnìn ani v prùbìhu pøezkumného øízení. Nebyl shledán dùvod k vy¾ádání znaleckého posudku, jak to stì¾ovatel navrhoval, ani k vy¾ádání EMG vy¹etøení. Bylo poukázáno na to, ¾e soud pøezkoumává výrok správního rozhodnutí podle skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho vydání, a v projednávané vìci jde o rozhodnutí ze dne 13. 10. 2004. Novì zji¹tìné poznatky o zhor¹ení zdravotního stavu stì¾ovatele by mohly být dùvodem jen pro podání nové ¾ádosti o po¾adovanou dávku dùchodového poji¹tìní. Krajský soud opìtovnì zdùraznil, ¾e posouzení zdravotního stavu stì¾ovatele pro úèely tohoto pøezkumného øízení pova¾uje za dostaèující, v posouzení zdravotního stavu posudkovými komisemi není rozpor, který by bylo tøeba revizním znaleckým posudkem odstranit, jestli¾e stì¾ovatel je stále po¾ivatelem èásteèného invalidního dùchodu. Zji¹tìný pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele ve vý¹i 35 % je ni¾¹í ne¾ 66 % a u stì¾ovatele se nejedná ani o zdravotní posti¾ení podle pøílohy è. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Stì¾ovatel tak k datu vydání pøezkoumávaného rozhodnutí v souhrnu nesplòoval ¾ádnou z podmínek plné invalidity, jak jsou vymezeny v ustanovení § 39 odst. 1 zákona è. 155/1995 Sb. Krajský soud proto ¾alobu zamítl jako nedùvodnou podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy z dùvodu vad øízení, spoèívajících v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel nemá oporu ve spisech, nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it. Uvedl, ¾e konkrétnì namítal, ¾e nebyl v rámci øízení dosud správnì vy¹etøen, nebyl nále¾itì zji¹tìn skutkový stav, o kterém by nebyly dùvodné pochybnosti, kdy¾ navrhoval dùkaz novým revizním znaleckým posudkem, proto¾e znalecké posudky jak z Hradce Králové, tak z Brna, jsou nesprávné a nehodnotí nále¾itì jeho zdravotní stav. Trvá na tom, ¾e nikdo nehodnotil jeho základní posti¾ení, kterým je posti¾ení dolních konèetin, kdy¾ trpí znaènou artrózou a nebylo provedeno ¾ádné objektivní vy¹etøení, napø. PMG, a to jak u nohou, tak u zad, aèkoliv taková mo¾nost byla. Stì¾ovatel zdùrazòuje, ¾e v ¾ádném pøípadì s ohledem na velmi ¹patný zdravotní stav nebyl schopen k dobì vydání rozhodnutí ¾alované vykonávat vùbec ¾ádnou práci, co¾ by mìlo být prokázáno doplnìním dokazování o navr¾ený znalecký posudek, který v¹ak krajský soud odmítl provést bez dal¹ího a bez nále¾itého odùvodnìní. Z tohoto dùvodu pak byl nesprávnì a nedostateènì zji¹tìn skutkový stav a z toho pak byl vyvozen i nesprávný právní závìr, kdy ¾aloba byla zamítnuta, pøièem¾ rozhodnutí pova¾uje stì¾ovatel za nesprávné a nespravedlivé. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc tomuto soudu vrácena k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), a tuto kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. a pro tento dùvod je kasaèní stí¾nost shledána pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud za této situace napadený rozsudek krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti výslovnì uplatnil dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tj. vady øízení pøed správním orgánem, proto¾e v¹ak v této souvislosti namítá, ¾e krajský soud neprovedl jím navrhovaný dùkaz (zejména se jednalo o návrh na vypracování znaleckého posudku), je zøejmé, ¾e tím má na mysli dùvod § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. jinou vadu øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Jak ji¾ správnì uvedl krajský soud, posouzení zdravotního stavu a souvisejícího zbytkového pracovního potenciálu je vìcí odbornì medicínskou; soud k ní nemá potøebné odborné znalosti, a proto se v¾dy obrací k osobám, jim¾ tyto znalosti svìdèí, aby se o tìchto otázkách vyslovily. Soud pak hodnotí ve¹keré dùkazy v øízení takto získané. V øízení, které je pøezkumným øízením vùèi rozhodnutí ¾alované, soud opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v souladu s § 4 odst. 2 zákona o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení. Pro rozhodnutí soudu tak má zcela zásadní význam právì závìr vyslovený v posudku odborné lékaøské komise. Z toho dùvodu musí z posudku vyplývat, ¾e komise zasedala v øádném slo¾ení podle § 3 vyhlá¹ky 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpeèení, dále ve smyslu § 3 odst. 8 ve spojení s § 1 odst. 2 této vyhlá¹ky musí z posudku vyplývat, zda a jak pøihlédla komise pøi posuzování zdravotního stavu a pracovní schopnosti k výsledku vlastního ¹etøení, zda a jak vycházela z lékaøských zpráv a posudkù vypracovaných odbornými lékaøi o zdravotním stavu posuzovaného. Posudek musí koneènì obsahovat posudkový závìr, ze kterého vyplývá posouzení jednak zdravotního stavu posuzovaného, v pøípadì dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu i zdravotní posti¾ení, které je jeho pøíèinou (§ 6 odst. 3 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb.), a jednak posouzení poklesu schopnosti jeho soustavné výdìleèné èinnosti.
Posudek, který zcela splòuje po¾adavek celistvosti, úplnosti a pøesvìdèivosti, bývá zpravidla dùkazem stì¾ejním. Po¾adavek úplnosti a pøesvìdèivosti kladený na tyto posudky spoèívá pak v tom, aby se komise vypoøádala se v¹emi rozhodujícími skuteènostmi, pøedev¹ím pak s tìmi, které namítá úèastník soudního øízení uplatòující nárok na dùchod podmínìný dlouhodobým nepøíznivým zdravotním stavem, jako¾ i v tom, zda podaný posudek obsahuje nále¾ité odùvodnìní posudkového závìru tak, aby byl tento závìr pøesvìdèivý pro soud, který nemá a ani nemù¾e mít odborné lékaøské znalosti, na nich¾ posouzení invalidity (a» plné
èi èásteèné) závisí pøedev¹ím. Dùle¾itým pravidlem, které nutno zvlá¹tì zdùraznit, je ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., je¾ stanoví, ¾e pøi pøezkoumání rozhodnutí soud vychází ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì správního orgánu. To znamená, ¾e posudková komise musí ozøejmit své závìry právì ve vztahu k období, kdy bylo vydáno rozhodnutí ohlednì invalidního dùchodu.
Krajský soud si v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o ¾ádosti o pøiznání plného invalidního dùchodu opatøil lékaøský posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Hradci Králové. S ohledem na námitky stì¾ovatele vùèi závìrùm tohoto posudku byl vy¾ádán srovnávací posudek vypracovaný Posudkovou komisí MPSV v Brnì. Poslednì uvedená komise velmi podrobnì zkoumala zdravotní posti¾ení stì¾ovatele a dospìla k závìru, ¾e za rozhodující pøíèinu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu stì¾ovatele pova¾uje progredující artrotické posti¾ení s projevy algií zvlá¹tì v C a Th úseku páteøe, pravého kolenního kloubu a pravého zápìstí s vý¹e popsaným rentgenologickým nálezem a funkèním omezením, proto stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. k datu vydání napadeného rozhodnutí ¾alované na 25 %. Procentní míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla stanovena na horní hranici uvedené v kapitole XV, oddíl F, polo¾ka 2b vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. po komplexním posouzení se zøetelem k záva¾nosti ostatních zdravotních posti¾ení, která se na dlouhodobì nepøíznivém zdravotním stavu posuzovaného podílejí (tato dal¹í zdravotní posti¾ení byla v posudku podrobnì uvedena). S ohledem na dosa¾enou kvalifikaci stì¾ovatele a døíve vykonávanou výdìleènou èinnost posudková komise zvý¹ila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti podle § 6 odst. 4 uvedené vyhlá¹ky o 10 %, tj. na celkových 35 %, odli¹nì od lékaøe povìøeného vypracováním posudku pro OSSZ ©umperk i Posudkové komise MPSV v Hradci Králové. Pro zvolení jiného zdravotního posti¾ení, které se rozhodujícím zpùsobem podílí na míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele èi zaøazení zdravotního posti¾ení do jiné kapitoly a polo¾ky a tím stanovení jiné hodnoty míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti se posudková komise zabývala, ale nenalezla pro takové øe¹ení oporu a objektivní podklady v odborných nálezech. U stì¾ovatele se nejedná o ¾ádné z posti¾ení uvedených v pøíloze è. 3 a è. 4 uvedené vyhlá¹ky, jeho zdravotní stav není funkèním dopadem a dùsledky srovnatelný s posti¾eními uvedenými v tìchto pøílohách. Posudkové zhodnocení zdravotního stavu stì¾ovatele bylo provedeno na základì prostudování jeho kompletní spisové a zdravotní dokumentace, je¾ tvoøí souèást spisu. Z hlediska vý¹e naznaèených po¾adavkù na úplnost a pøesvìdèivost odborného lékaøského posudku, se tedy posudková komise ve svém posudku podle Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì obsáhle vyjádøila a své lékaøské závìry pøesvìdèivì odùvodnila. Ve vztahu ke stì¾ovatelovì kasaèní námitce spoèívající v po¾adavku vyhotovení odborného znaleckého posudku z oboru zdravotnictví Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zejména obsah posudku podaného Posudkovou komisí MPSV v Brnì nevzbuzuje pochybnosti o své úplnosti a správnosti, pøièem¾ obì posudkové komise do¹ly ke shodným závìrùm, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky pro pøiznání plného invalidního dùchodu. Vzhledem k tomu, ¾e lékaøské závìry se v otázce hodnocení stì¾ovatelova zdravotního stavu shodují, pro doplnìní dokazování ustanovením soudního znalce z oboru zdravotnictví není dán dùvod (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 5 Ads 22/2003-48, dostupný na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud se tudí¾ shoduje s názorem krajského soudu, ¾e pro doplnìní dokazování znaleckým posudkem nebyl dán dùvod.
Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal v postupu krajského soudu ¾ádnou vadu øízení, která by mohla mít vliv na zákonnost jeho rozhodnutí a vzhledem k uvádìným závìrùm posudkových komisí, které posoudily míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stì¾ovatele pod hranici nutnou pro pøiznání plné invalidity, dospìl zdej¹í soud k závìru,
¾e ani øízení pøed správním orgánem netrpìlo vadami, je¾ by mìly za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Kasaèní stí¾nost byla proto jako nedùvodná zamítnuta (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1, 2 s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nepøíslu¹í, ¾alované, aè byla v øízení úspì¹ná, takové právo ze zákona nenále¾í.
Krajským soudem ustanovený zástupce stì¾ovatele po¾adoval za zastoupení stì¾ovatele odmìnu za jeden úkon, a to za sepis kasaèní stí¾nosti, v èástce 500 Kè s pøipoètením re¾ijního pau¹álu ve vý¹i 300 Kè a zvý¹ení odmìny o 19 % DPH na celkovou èástku 952 Kè. Vzhledem k tomu, ¾e ustanovený advokát úètovaný úkon ve vìci provedl (doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 11 odst. 1 písm. d/ advokátního tarifu) a dolo¾il, ¾e je plátcem danì z pøidané hodnoty, byla mu po¾adovaná èástka ve vý¹i 952 Kè pøiznána.
Brnì dne 26. listopadu 2008