Source: http://retro.lagen.nu/dom/ra/2000:65
Timestamp: 2019-07-17 21:16:11+00:00
Document Index: 12317941

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 4', 'domstolen ', '§ 1', '§ 4', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', '§ 1', '§ 1']

RÅ 2000 ref. 65 | Lagen.nu
Enligt beslut den 5 augusti 1999 återkallade Länsstyrelsen i Västra Götalands län C.N:s körkort och körkortstillstånd med stöd av 5 kap. 2 §, 3 § och 6 § körkortslagen och bestämde spärrtiden till 18 månader räknat från dagen för delgivning av beslutet. I motiveringen anförde länsstyrelsen följande: Av 5 kap. 1 § körkortslagen framgår att ett körkortsingripande med anledning av brottslig gärning skall när det gäller frågan om brott föreligger grunda sig på en lagakraftvunnen dom, ett godkänt strafföreläggande, ett godkänt föreläggande om ordningsbot eller ett beslut om åtalsunderlåtelse enligt 20 kap. rättegångsbalken eller motsvarande i annan författning. - Enligt 5 kap. 2 § körkortslagen gäller bestämmelserna i kapitlet även ifråga om körkortstillstånd. - Om en körkortshavare har gjort sig skyldig till grovt rattfylleri skall körkortet återkallas enligt 5 kap. 3 § 1 körkortslagen och spärrtiden bestämmas till lägst ett år. - Om det föreligger synnerliga skäl får enligt 5 kap. 10 § 2 st. körkortslagen avvikelse ske från denna lag på så sätt att återkallelse underlåtes eller att spärrtiden sätts ned under förutsättning att detta kan ske utan fara för trafiksäkerheten. Underlåtes återkallelse får varning meddelas i stället. - Om en körkortshavare vid förande av motordrivet fordon har brutit mot någon från trafiksäkerhetssynpunkt väsentlig regel skall körkortet återkallas enligt 5 kap. 3 § 4 körkortslagen, om överträdelsen inte kan anses som ringa. Enligt 5 kap. 9 § samma lag skall, i stället för att körkortet återkallas, körkortshavaren varnas, om detta av särskilda skäl kan anses vara en tillräcklig åtgärd. - Enligt en lagakraftvunnen dom har Ni gjort Er skyldig till grovt rattfylleri och olovlig körning vid förande av personbil den 21 november 1998. Ni har genom den olovliga körningen brutit mot en från trafiksäkerhetssynpunkt väsentlig regel. Överträdelsen kan inte anses som ringa. Även med beaktande av vad Ni anfört kan sådana synnerliga skäl inte anses föreligga att endast varning kan meddelas eller att spärrtiden kan bestämmas till kortare tid än ett år. Körkortet och körkortstillståndet skall därför återkallas och en spärrtid om lägst ett år bestämmas. Med hänsyn till de trafikbrott Ni gjort Er skyldig till anser länsstyrelsen att det är befogat med en förhållandevis lång spärrtid. Spärrtiden bestäms därför till 18 månader räknat från dagen för delgivning av detta beslut. - Länsstyrelsen anför upplysningsvis att länsstyrelsen inte har någon laglig möjlighet att förlänga prövotiden. Det bör även noteras att de aktuella trafikbrotten inte begicks under gällande prövotid (se 5 kap. 15 § körkortslagen). - Ett slutligt avgörande i ett körkortsärende förutsätter att det föreligger en lagakraftvunnen dom eller något annat motsvarande slutligt beslut i ansvarsfrågan. Ett körkortsingripande innebär inte att körkortshavaren lagförs på nytt. Länsstyrelsen lämnar Er hemställan om yttrande från Europadomstolen utan avseende.
Länsrätten i Göteborg (1999-10-12, Holmstedt och Hanson) yttrade i dom: Av 5 kap. 3 § 1 körkortslagen framgår att ett körkort skall återkallas om körkortshavaren har gjort sig skyldig till grovt rattfylleri, dvs. har haft en alkoholkoncentration som uppgår till minst 0,50 milligram per liter i utandningsluften när han har framfört ett fordon. Enligt 5 kap. 6 § samma lag skall vid grovt rattfylleri en spärrtid om lägst ett år bestämmas inom vilken ett nytt körkort inte får utfärdas. För att kortare spärrtid än ett år skall kunna bestämmas krävs enligt 5 kap. 10 § andra stycket att synnerliga skäl föreligger samt att det kan ske utan fara för trafiksäkerheten. I förarbetena till körkortslagen nämns som exempel på situationer där spärrtiden kan sättas ned på grund av synnerliga skäl att körningen avsett kort förflyttning av fordon på gård, parkeringsplats etc. Enligt departementschefen måste dock restriktivitet iakttas vid tillämpningen av undantagsbestämmelsen (jfr prop. 1975/76:155 s. 109 f., prop. 1976/77:113 s. 27 och prop. 1997/98:124 s. 85). - Enligt 5 kap. 3 § 4 körkortslagen skall ett körkort även återkallas om körkortshavaren i annat fall vid förande av ett motordrivet fordon har brutit mot någon annan regel som är väsentlig från trafiksäkerhetssynpunkt och om överträdelsen inte kan anses som ringa. Vad som i 5 kap. körkortslagen sägs om körkort gäller, enligt 5 kap. 2 §, också körkortstillstånd. - Av utredningen i målet framgår att C.N. genom dom i Mora tingsrätt den 24 juni 1999 (mål nr B 68-99) dömdes för grovt rattfylleri och olovlig körning till villkorlig dom med samhällstjänst i femtio timmar. Domen har vunnit laga kraft. Till följd av domen beslutade länsstyrelsen att återkalla hans körkort och körkortstillstånd i 18 månader. C.N. har gjort gällande att körkortsingripandet skall ses som ett andra straff för samma förseelse, vilket skulle strida mot den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (Europakonventionen). Länsstyrelsen har anfört att det inte rör sig om dubbel lagföring eftersom ett körkortsingripande med anledning av en lagakraftvunnen dom har stöd i körkortslagstiftningen. Ett körkortsingripande är enligt länsstyrelsens mening ingen lagföring. I så fall skulle hela körkortslagstiftningen strida mot Europakonventionen. - Länsrätten gör följande bedömning. - Återkallelse av körkort och körkortstillstånd enligt körkortslagen - C.N. har den 21 november 1998 gjort sig skyldig till grovt rattfylleri med en alkoholkoncentration om minst 0,69 milligram per liter i utandningsluften. Vid en sådan alkoholkoncentration skall körkortet och körkortstillståndet återkallas med en spärrtid om lägst tolv månader. Vad som framkommit i målet ger inte stöd för att omständigheterna vid körningen varit sådana att det föreligger synnerliga skäl för att frångå den i 5 kap. 6 § körkortslagen angivna minimitiden vid grovt rattfylleri. När C.N. körde grovt rattfull hade han ännu inte något körkort och gjorde sig därför även skyldig till olovlig körning. Även med beaktande av vad C.N. har anfört om sitt behov av körkort, anser länsrätten att länsstyrelsen har haft fog för sitt beslut att bestämma spärrtiden till arton månader. - Europakonventionens tillämplighet i körkortsmål - I målet har C.N. emellertid även gjort gällande att en återkallelse av hans körkort och körkortstillstånd skulle strida mot artikel 4.1 i det sjunde tilläggsprotokollet till Europakonventionen. I samband härmed har han i länsstyrelsen hemställt om att länsstyrelsen inhämtar ett yttrande från den europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (Europadomstolen). Det finns emellertid ingen laglig möjlighet, vare sig för länsstyrelsen eller länsrätten, att inhämta något yttrande från Europadomstolen. - Europakonventionen har införlivats i svensk lagstiftning den 1 januari 1995 (SFS 1994:1219) och utgör därmed gällande svensk rätt. Europakonventionens rättssäkerhetsgarantier blir tillämpliga om det föreligger en anklagelse för brott. Frågan i målet blir då inledningsvis om en körkortsåterkallelse utgör ett straff i Europakonventionens mening. Enligt den svenske lagstiftaren utgör en körkortsåterkallelse inte något straff, utan den sker främst i trafiksäkerhetens intresse. I samband med införandet av den nya körkortslagen anfördes att det nuvarande systemet med körkortsingripande inte ger ett klart uttryck för vad som är syftet med körkortsingripandet. Att trafiksäkerhetens krav är det centrala kan det inte råda någon tvekan om. Av enskilda körkortsinnehavare kan dock ett körkortsingripande uppfattas som ett ytterligare straff vid sidan av brottmålsförfarandet (jfr prop. 1997/98:124 s. 42 f.). Regeringsrätten har emellertid i RÅ 1993 ref. 76 uttalat bl.a. följande:
Vid tidpunkten för Regeringsrättens avgörande utgjorde dock inte Europakonventionen svensk lag. Regeringsrätten synes emellertid i avgöranden efter den 1 januari 1995 närmast ha ansett att mål om körkort rör en persons civila rättigheter och skyldigheter - och således inte utgör en anklagelse för brott - i Europakonventionens mening (jfr t.ex. RÅ 1995 not. 179). - Länsrätten kan därför konstatera att ett körkortsingripande inte anses utgöra ett straff i intern svensk rätt. I slutändan är det emellertid Europadomstolen som avgör vad som skall anses innefattas i begreppet "anklagad för brott" enligt Europakonventionen. För att avgöra om det föreligger en anklagelse för brott har Europadomstolen uttalat att hänsyn skall tas till tre olika kriterier: hur förseelsen ifråga klassificeras i nationell rätt, förseelsens natur samt straffets natur och grad av hårdhet (jfr bl.a. Asp, EG:s sanktionsrätt, 1998 s. 320 ff. och Europadomstolens domar i målen Putz mot Österrike den 22 februari 1996 (mål nr 57/1994/504/586), Garyfallou AEBE mot Grekland den 24 september 1997 (mål nr 93/1996/712/909) samt Pierre-Bloch mot Frankrike den 21 oktober 1997 (mål nr 120/1996/732/938)). - Europadomstolens praxis utvisar dock att även om en gärning inte utgör ett brott enligt en stats interna lagstiftning kan den ändå anses som ett brott vid en tillämpning av Europakonventionen. Begreppet "anklagelse för brott" är ett autonomt begrepp, där Europadomstolen vid sin analys inte ansett sig bunden av hur förseelsen klassificerats i nationell rätt. Enligt domstolen har denna klassificering endast ett relativt värde. Det faktum att fängelsestraff inte kan utdömas för en förseelse medför inte att en anklagelse för brott inte kan föreligga (jfr bl.a. Danelius, Mänskliga rättigheter i europeisk praxis, 1997 s. 59 samt även Europadomstolens domar i målen Engel m.fl. mot Nederländerna den 8 juni 1976 (mål nr 3/1974/14/21-25), Öztürk mot Västtyskland den 21 februari 1984 (mål nr 9/1982/55/84), Lutz mot Västtyskland den 25 augusti 1987 (mål nr 8/1986/106/154), Welch mot Storbritannien den 2 september 1995 (mål nr 1/1994/448/527), Lauko mot Slovakien den 2 september 1998 (mål nr 4/1998/907/1119) och Kadubec mot Slovakien den 2 september 1998 (mål nr 5/1998/908/1120)). - Länsrätten konstaterar således att frågan huruvida körkortsåterkallelse utgör en anklagelse för brott enligt Europakonventionen inte skall bedömas med utgångspunkt i uttalandena i svenska förarbeten eller utifrån Regeringsrättens praxis, utan med utgångspunkt i Europadomstolens praxis. - Europadomstolen har i målet Malige mot Frankrike den 23 september 1998 (mål nr 68/1997/852/1059) prövat frågan om det franska systemet med poängavdrag, som slutligen kan leda till en körkortsåterkallelse, utgör en anklagelse för brott i konventionens mening. I målet hade den franske medborgaren Malige dömts i allmän domstol för att han hade kört i en hastighet av 172 km/tim, när högsta tillåtna hastighet var 110 km/tim. Till följd av domen beslutade därefter en administrativ myndighet att dra av fyra poäng från Maliges körkort. I Frankrike återkallas körkortet när sammanlagt tolv poäng dragits av. Frågan inför Europadomstolen blev då bl.a. om poängavdraget utgjorde en anklagelse för brott enligt Europakonventionen. - Europadomstolen konstaterade inledningsvis att poängavdraget inte utgjorde ett straff enligt intern fransk rätt, men att detta inte var avgörande för utgången i målet eftersom domstolen hade att göra en autonom tolkning av begreppet "anklagelse för brott". Den handling som ledde till poängavdraget, dvs. hastighetsöverträdelsen, utgjorde ett brott enligt fransk rätt. Europadomstolen konstaterade vidare att poängavdraget var en automatisk följd av att Malige fällts i allmän domstol. Poängavdraget kunde i slutändan leda till en körkortsåterkallelse. Rätten att få köra ett motorfordon är, enligt Europadomstolen, mycket viktig i vardagslivet och för att kunna förtjäna sitt uppehälle. Europadomstolen fann därför att även om poängavdragets syfte främst var preventivt så hade det en bestraffande och avskräckande karaktär och liknade därför ett andra straff. Europadomstolen fann därför att det franska systemet med poängavdrag, som slutligen kan leda till en körkortsåterkallelse, utgjorde en anklagelse för brott i Europakonventionens mening. - Frågan om det svenska systemet med körkortsåterkallelser utgör en anklagelse för brott har dock aldrig prövats av Europadomstolen. I målet har C.N:s körkort och körkortstillstånd återkallats 18 månader till följd av dels grovt rattfylleri, dels olovlig körning. Båda förseelserna utgör brott enligt intern svensk rätt. I körkortslagen är en återkallelse av körkortet obligatorisk om körkortshavaren har gjort sig skyldig till grovt rattfylleri. Någon möjlighet till varning föreligger inte i detta fall (jfr 5 kap. 3, 6 och 9 §§ körkortslagen). Den bestämmelse i körkortslagen (5 kap. 10 §) som medger att återkallelse ändå får underlåtas eller spärrtid sättas ned är endast tillämplig när synnerliga skäl anses föreligga. Ytterligare ett krav för en tillämpning av bestämmelsen är att det kan ske utan fara för trafiksäkerheten. Bestämmelsen har i praxis kommit att tillämpas ytterligt sällan. I C.N:s fall torde en tillämpning av 5 kap. 10 § körkortslagen vara helt utesluten. - Detta innebär att situationen i C.N:s fall är likartad med den i målet Malige, dvs. att en fällande dom i allmän domstol i princip med automatik medför att hans körkort återkallas. Med hänsyn härtill, och de riktlinjer för bedömningen som Europadomstolen angav i sitt avgörande i målet Malige, kan länsrätten inte komma till annan slutsats än att återkallandet av C.N:s körkort och körkortstillstånd därmed också måste anses utgöra ett straff i Europakonventionens mening. - Principen om "ne bis in idem" - Mot bakgrund av att länsrätten ovan har funnit att en körkortsåterkallelse utgör ett straff aktualiseras frågan om det är förenligt med Europakonventionen att den enskilde bestraffas två gånger - dels efter en brottmålsprocess i allmän domstol, dels genom en körkortsåterkallelse - för samma gärning. Alltsedan den franska revolutionens dagar har den straffprocessuella maximen "ne bis in idem" (icke två gånger i samma sak) betraktats som en viktig rättsstatlig princip. Dess innebörd är att den som en gång har blivit dömd eller frikänd av domstol för ett brott skall vara skyddad mot nytt åtal och ny dom i samma sak (se Ekelöf-Bylund-Boman, Rättegång III, 6 uppl. 1996 s. 155 ff. och Fitger, Rättegångsbalken II s. 30:20 ff.). Länsrätten kan här inledningsvis konstatera att C.N. dömts för grovt rattfylleri och olovlig körning av Mora tingsrätt. Frågan blir då om länsstyrelsens körkortsingripande innebär ett brott mot principen om "ne bis in idem". - I svensk straffprocessrätt har principen kommit till uttryck i 30 kap. 9 § första stycket rättegångsbalken. Den framgår även av artikel 4.1 i det sjunde tilläggsprotokollet till Europakonventionen (jfr Danelius, a.a. s. 359 samt Gomien-Harris-Zwaak, Law and practice of the European Convention on Human Rights and the European Social Charter, 1996 s. 201). Stadgandet, som utgör svensk lag, har följande lydelse:
Regeringsrätten (2000-12-18, Swartling, Baekkevold, Eliason, Schäder, Wennerström) yttrade: Skälen för Regeringsrättens avgörande. C.N:s körkort och körkortstillstånd har återkallats enligt 5 kap. 2 §, 3 § 1 och 6 § körkortslagen (1998:488) på grund av att han enligt lagakraftvunnen tingsrättsdom gjort sig skyldig till grovt rattfylleri och olovlig körning. Spärrtiden har bestämts till arton månader.
5 kap. 2 §, 3 § 1 och 6 § körkortslagen (1998:488)