Source: http://retro.lagen.nu/dom/mod/2007:58
Timestamp: 2019-05-20 02:29:10+00:00
Document Index: 26694199

Matched Legal Cases: ['domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'Domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ', 'domstolen ']

Tillstånd att tillverka selektiva polymerer-----Miljödomstolen hade genom en villkorspunkt 9 förbjudit bolaget att använda tre specificerade kemikalier. Miljööverdomstolen konstaterade att villkoret kunde uppfattas som en uttömmande tillämpning av utbytesbestämmelsen i 2 kap. 4 § miljöbalken och upphävde villkoret. Som skäl anförde Miljööverdomstolen att en bättre ordning i detta fall är att bolaget i sin verksamhet ständigt tillämpar utbytesprincipen och att tillsynsmyndigheten-om den finner att bolagets avvägningar inte överensstämmer med miljöbalkens krav - kan meddela de förelägganden som behövs.
Länsstyrelsens förslag till villkor i miljödomstolen godtogs av bolaget och innebar en begränsning för bolaget att i produktionen använda sådana råvaror eller insats kemikalier för vilka det saknas dokumenterad kunskap. Miljödomstolen har emellertid i villkor 7 strukit begränsningen att det gäller bara råvaror eller insatskemikalier. Det innebär att även ämnen som uppstår vid och bara finns under de kemiska reaktionerna måste utredas, trots att de inte finns utanför det kärl där reaktionen fortgår. Den av länsstyrelsen och bolaget föreslagna begränsningen syftade således till att precisera vilka kemikalier som kunde utgöra en risk för hälsa och miljö. Miljödomstolen har inte närmare motiverat varför preciseringen togs bort utan har enbart angett att det inte synes föreligga behov att undanta andra kemiska produkter än templat.
Bolaget kan således inte finna någon saklig grund till bedömningen att utfasningskemikalierna inte får brukas i den ringa produktion som är aktuell, i all synnerhet som miljödomstolen faktiskt godtagit kemikalierna i forskningen. Bolagets slutsats är således att villkoret strider mot kraven på miljönytta och rimlighet. Domstolen har inte rätt tillämpat 2 kap. 6 och 7 §§ miljöbalken, om dess bedömning är att kemikaliernas art, mängd, typ av bruk eller omgivningens känslighet eller andra grunder av relevans för störningsrisk, innebär att de inte bara bör prioriteras för utbyte utan förbjudas utan möjlighet till dispens.
Det är ett stort antal kemikalier som används eller kan komma att användas i den aktuella verksamheten och ansökan i målet innehåller också, som konstaterats ovan, omfattande dokumentation om dessa. Ett förbud mot användning av tre av de redovisade kemikalierna riskerar att tolkas som en uttömmande tillämpning av utbytesbestäm melsen i 2 kap. 4 § miljöbalken. Det skulle alltså kunna uppfattas som om ytterligare krav med stöd av samma bestämmelse inte skulle kunna ställas med mindre än att det finns omständigheter som medger en omprövning av tillståndet eller villkoren. Villkoret 7 skulle då få begränsad nytta.
Miljönämnden har framfört synpunkter på att tillstånd inte skall lämnas till användning av utfasningskemikalier som inte används idag, samt att möjligheterna att införa en torrsiktningsmetod skall utredas. Dessa frågor kan inte prövas i detta mål där verksam hetsutövaren överklagat vissa villkor för tillståndet till verksamheten.
Miljödomstolen lämnar MIP Technologies AB tillstånd till miljöfarlig verksamhet enligt 9 kap. miljöbalken att på del av fastigheterna X 1 och X 1, Lunds kommun, bedriva tillverkning av basplastpolymerer omfattande kemiska reaktioner intill en sammanlagd högsta årliga mängd av 500 kg.
Miljödomstolen anser att miljökonsekvensbeskrivningen uppfyller kraven på en sådan beskrivning enligt 6 kap. miljöbalken. Beskrivningen kan därmed godkännas.
Miljödomstolen bedömer att det inte föreligger något hinder mot det sökta tillståndet på grund av de allmänna hänsynsreglerna i 2 kap. miljöbalken, hushållningsbestämmelserna i 3 och 4 kap. miljöbalken eller planbestämmelserna i 16 kap. 4 § miljöbalken. Hinder mot tillstånd föreligger inte heller mot miljöbalkens bestämmelser i övrigt. Tillstånd skall därför lämnas till den sökta verksamheten.
En tillståndprövning enligt miljöbalken innebär i praktiken bl.a. att de allmänt hållna bestämmelserna i 2 kap. miljöbalken konkretiseras genom villkor till handlingsregler för den enskilde verksamhetsutövaren.
Enligt 2 kap. 6 § skall alla som bedriver eller avser att bedriva en verksamhet eller vidta en åtgärd undvika att använda eller sälja sådana kemiska produkter som kan befaras medföra risker för människors hälsa eller miljön. Genom denna s.k. produktvalsprincip har lagstiftaren i första hand velat skapa en fortlöpande process. Allteftersom ny erfarenhet vinns och nya processer utvecklas skall kemiska produkter bytas ut mot sådana som är mindre farliga. Verksamhetsutövaren har dessutom ett ansvar enligt 2 kap. 2 § miljöbalken att löpande ta fram aktuell information om de kemikalier som används i produktionen. Det ligger dock i sakens natur att tillståndprövningen begränsas till aktuella förhållanden vid prövningstillfället. Det måste av villkoren stå klart för verksamhetsutövaren dels vilken kunskap om använda kemikaliers miljöfarlighet som måste finnas för att dessa skall få användas i produktionen, dels vilka ämnen som får användas respektive inte användas samt vid vilken tidpunkt kraven skall vara uppfyllda. Skulle därefter frågan om utbyte av kemikalier aktualiseras kan omprövningsreglerna i 24 kap. miljöbalken aktualiseras, alternativt kan det krävas tillstånd till ändringar enligt bestämmelserna i 9 kap. 6 § miljöbalken. Vissa mindre ändringar kan genomföras genom anmälan och mot bakgrund av det handlingsutrymme som det s.k. allmänna villkoret ger, se villkor 1 under rubriken Domslut. Det finns inget lagligt stöd att generellt överlåta införandet av nya kemikalier till tillsynsmyndighetens godkännande.
2 kap. 4 §, 24 kap. 1 § och 26 kap. 9 § miljöbalken (1998:808)