Source: http://kraken.slv.cz/9Afs197/2015
Timestamp: 2018-07-16 14:06:19+00:00
Document Index: 37684542

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 105', '§ 105', 'soud ', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 10']

9Afs197/2015
9 Afs 197/2015-123
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobkynì: Krajská zdravotní, a.s., se sídlem Sociální péèe 3316/12a, Ústí nad Labem, proti ¾alovanému: Ministerstvo financí, se sídlem Letenská 15, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 1. 2013, è. j. MF-85651/2012/55-124, PID: MFCR2XGRWU, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 5. 8. 2015, è. j. 15 Af 67/2013-59,
III. ®alobkyni s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè, který jí bude vrácen z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] ®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem. Kasaèní stí¾nost byla podána prostøednictvím JUDr. Karla Køí¾e, advokáta se sídlem ©tefánikovo námìstí 1702/18, Chomutov. Plná moc pro tohoto advokáta ze dne 20. 8. 2015 byla zaslána jako pøíloha kasaèní stí¾nosti.
[2] JUDr. Karel Køí¾ zdej¹ímu soudu v podání ze dne 13. 10. 2015 sdìlil, ¾e zaniklo jeho zmocnìní zastupovat stì¾ovatelku mj. ve vìci vedené pøed Nejvy¹¹ím správním soudem pod sp. zn.. Stì¾ovatelka tudí¾ pøestala být v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem.
[3] Dle § 105 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), je tøeba, aby stì¾ovatel v øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem byl zastoupen advokátem. To neplatí, má-li stì¾ovatel, jeho zamìstnanec nebo èlen, který za nìj jedná nebo jej zastupuje, vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie.
[4] Jeliko¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka pøestala být zastoupena advokátem, do¹lo k tomu, ¾e nesplòuje po¾adavky, které na ni § 105 odst. 2 s. ø. s. klade. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud usnesením ze dne 14. 10. 2015, è. j.-73, vyzval, aby buïto pøedlo¾ila plnou moc udìlenou jí advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo ve stejné lhùtì prokázala, ¾e její zamìstnanec nebo èlen, který za ni jedná, má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Ke splnìní výzvy byla stanovena lhùta 5 dnù ode dne jejího doruèení, k nìmu¾ do¹lo dne 15. 10. 2015. Lhùta tedy uplynula v úterý 20. 10. 2015. Stì¾ovatelka byla rovnì¾ pouèena o tom, ¾e kasaèní stí¾nost bude odmítnuta, pokud nebude výzvì vyhovìno.
[5] Ve výzvì Nejvy¹¹í správní soud sdìlil, ¾e ve spise je zalo¾eno stì¾ovatelèino povìøení ze dne 9. 7. 2014 pro její zamìstnankyni JUDr. Z. P. Upozornil ji v¹ak, ¾e nebyl pøedlo¾en doklad o tom, ¾e tato zamìstnankynì má právnické vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Jinými slovy zdej¹í soud stì¾ovatelku informoval o tom, ¾e nebyl pøedlo¾en vysoko¹kolský diplom, který by dokládal právnické vzdìlání JUDr. Z. P.
[6] Na výzvu stì¾ovatelka nereagovala po¾adovaným zpùsobem. Nedolo¾ila toti¾ ani plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti a nedolo¾ila ani doklad o právnickém vzdìlání jejího zamìstnance èi èlena, který za ni jedná.
[7] Jako pøílohu k podání ze dne 15. 10. 2015 nazvanému druhá replika k vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti sice stì¾ovatelka pøilo¾ila povìøení ze dne 12. 10. 2015 pro svou jinou zamìstnankyni, Mgr. Bc. K. R. Ani ve vztahu k této zamìstnankyni v¹ak nebylo dolo¾eno její vysoko¹kolské vzdìlání ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. Výzvì v usnesení ze dne 14. 10. 2015, è. j.-73, tak nebylo vyhovìno ani pøedlo¾ením povìøení pro jinou zamìstnankyni, proto¾e i zde by bylo tøeba dolo¾it její potøebné právnické vzdìlání.
[8] Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e i pøes výzvu stì¾ovatelka neodstranila nedostatek podmínek øízení o kasaèní stí¾nosti. Z tohoto dùvodu odmítl její kasaèní stí¾nost dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení vychází z § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle nich¾ nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
[10] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovatelce vrací zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5 000 Kè. Podkladem pro vrácení soudního poplatku je § 10a odst. 3, vìta poslední, zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dle nìho¾ soud vrátí ze svého úètu zaplacený soudní poplatek, byl-li návrh na zahájení øízení pøed prvním jednáním odmítnut. Tøicetidenní lhùta k vrácení soudního poplatku vychází z § 10a odst. 1 zmínìného zákona.