Source: http://kraken.slv.cz/3Azs42/2006
Timestamp: 2018-06-21 01:21:31+00:00
Document Index: 34114515

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 120', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

3Azs42/2006
è. j. 3 Azs 42/2006-49
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: M. S., zastoupené JUDr. Tomá¹em Matou¹kem, advokátem se sídlem Praha 9, Sokolovská 232/1253, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2004 è. j. OAM-5966/VL-10-K04-2003, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 28 Az 118/2004, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 28. 7. 2005 è. j. 28 Az 118/2004-27,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 28. 7. 2005 è. j. 28 Az 118/2004-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobkyní (dále i stì¾ovatelka ) proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 6. 2004 è. j. OAM-5966/VL-10-K04-2003, kterým nebyl ¾alobkyni udìlen azyl dle ustanovení § 12, 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci.
Proti citovanému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové podala stì¾ovatelka osobnì u krajského soudu dne 29. 9. 2005 kasaèní stí¾nost. Podáním ze dne 15. 5. 2006, které bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno dne 16. 5. 2006, vzala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost v celém rozsahu zpìt a navrhla, aby soud øízení o kasaèní stí¾nosti zastavil.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka vzala svoji kasaèní stí¾nost zpìt do doby, ne¾ o ní Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, soud øízení ve vìci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., nebo» v pøípadì zastavení øízení nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení.
Krajský soud v Hradci Králové stì¾ovatelce k její ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, v tomto pøípadì hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát. Ustanovený advokát JUDr. Tomá¹ Matou¹ek v¹ak neprokázal, ¾e v daném pøípadì probìhla první porada se stì¾ovatelkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení ve smyslu § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto o jeho odmìnì za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti nebylo rozhodováno.