Source: http://kraken.slv.cz/30Cdo3989/2014
Timestamp: 2018-09-22 00:37:37+00:00
Document Index: 1535935

Matched Legal Cases: ['§ 10', '§ 10', '§ 238', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 293', '§ 10', '§ 10', '§ 104', '§ 238', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 211/99 ', 'soud ', '§ 104']

30 Cdo 3989/2014
Dotčené předpisy: § 10 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 10a o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. ve znění od 01.01.2014, § 104 odst. 1 o. s. ř. ve znění od 01.01.2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Lubomírem Ptáčkem, Ph.D. v právní věci žalobkyně E. K. , zastoupené Mgr. Radkou Ježovou, advokátkou se sídlem ve Vyškově, Dobrovského 409/1, proti žalovanému Ing. M. L. , zastoupeného JUDr. Hanou Tichou, advokátkou se sídlem v Praze 9, Jandova 208/8, o výživné nerozvedené manželky, vedené u Okresního soudu Praha-západ pod sp. zn. 4 C 223/2011, o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 12. března 2014, č.j. 28 Co 572/2013-473, o uložení pořádkové pokuty, takto:
I. Řízení o odvolání se zastavuje.
O d ů v o d n ě n í: Krajský soud v Praze (dále jen krajský soud ) v řízení o odvolaní proti rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. července 2013, č.j. 4 C 223/2011- 275, o výživné nerozvedené manželky, usnesením ze dne 12. března 2014, č.j. 28 Co 572/2013-473, uložil žalovanému pořádkovou pokutu ve výši 10.000,- Kč. Krajský soud v rozhodnutí uvedl, že podání žalovaného, jímž reagoval na protokol o vyhlášení rozsudku, je třeba považovat za hrubě urážlivé, neboť se v něm žalovaný hanlivě vyjadřuje o členkách senátu a činí tak opakovaně. Proti usnesení krajského soudu podal žalovaný k Nejvyššímu soudu opravný prostředek nadepsaný jako odvolání. Ve svém podání žalovaný navrhuje, aby napadené rozhodnutí bylo zrušeno a uložení pořádkové pokuty prominuto. Pokud jde o obsah podání, žalovaný se omezuje na citaci nálezu Ústavního soudu ze dne 17. října 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99.
Jelikož napadené rozhodnutí bylo vydáno dne 11. března 2014, Nejvyšší soud odvolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 293/2013) dále jen o. s. ř.
Podle § 10 o. s. ř. krajské soudy rozhodují o odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů. O odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhoduje vrchní soud.
Podle § 10a o. s. ř. o dovoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů odvolacích rozhoduje Nejvyšší soud.
Z uvedeného vyplývá, že o. s. ř. neupravil funkční příslušnost Nejvyššího soudu pro projednání odvolání proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů odvolacích. Totéž plyne i z předchozí judikatury Nejvyššího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. září 2008, sp. zn. 30 Cdo 690/2007). Nedostatek funkční příslušnosti je přitom neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, v jehož důsledku musí být vždy řízení zastaveno (srov. § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.).
Podle § 238 odst. 1 písm. f) o. s. ř. není dovolání přípustné proti usnesením, kterými bylo rozhodnuto o předběžném opatření, pořádkovém opatření, znalečném nebo tlumočném.
Napadeným usnesením krajského soudu bylo rozhodnuto o pořádkovém opatření. Je tedy zjevné, že Nejvyšší soud nemohl napadené usnesení přezkoumat ani v dovolacím řízení, pokud by podání žalovaného podle jeho obsahu posoudil jako dovolání, neboť přezkum usnesení, jímž bylo rozhodnuto o pořádkové pokutě, je z přípustnosti dovolání ze zákona vyloučen.
Pokud jde o nález Ústavního soudu ze dne 17. října 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99, Nejvyšší soud shledal, že žalovaným citovaný nález na předmětné řízení nedopadá, neboť byl vydán v roce 2000, tedy předtím, než nabyl účinnosti zákon č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (dále jen novela o. s. ř. ), který nabyl účinnosti dne 1. 1. 2013 a který přinesl zásadní změnu koncepce přípustnosti dovolání. Před účinností novely o. s. ř. bylo představitelné, aby Nejvyšší soud přezkoumal usnesení o uložení pořádkové pokuty v režimu dovolání, neboť usnesení o pořádkových opatřeních nebyla v o. s. ř. v tehdy účinném znění z přezkumu výslovně vyloučena. Usnesení Ústavního soudu ze dne 26. srpna 2013, sp. zn. I. ÚS 2354/13, v němž bylo opětovně vysloveno, že obecné soudy musí připustit odvolání nebo dovolání proti usnesení o uložení pořádkové pokuty, pak odkazuje na shora uvedený nález, aniž by zohlednil, že novela o. s. ř. přinesla zásadní legislativní změny, které takový přezkum vylučují.
S ohledem na výše uvedené je tak zjevné, že Nejvyšší soud nemá, a to i přes závěry Ústavního soudu vyslovené v nálezu ze dne 17. října 2000, sp. zn. I. ÚS 211/99 a v usnesení ze dne 26. srpna 2013, sp. zn. I. ÚS 2354/13, žádnou možnost, jak v souladu s platným pozitivním právem usnesení odvolacího soudu o uložení pořádkové pokuty přezkoumat. Je-li žádoucí, aby byl umožněn přezkum usnesení odvolacích soudů o uložení pořádkové pokuty, je věcí zákonodárce, aby tuto možnost upravil.
Jelikož nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, Nejvyšší soud řízení o odvolání směřujícímu proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 5. března 2014, č.j. 28 Co 572/2013-473, podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř. zastavil.