Source: https://giuridicamenteparlando.blogspot.com/2015/10/anatocismo-e-davvero-finita-facciamo-il.html
Timestamp: 2018-11-17 13:47:22+00:00
Document Index: 22892902

Matched Legal Cases: ['art. 120', 'art. 120', 'art. 120', 'art. 140', 'art. 120', 'art. 120', 'art. 120', 'art. 120', 'art. 120']

giuridicamente parlando : ANATOCISMO: È DAVVERO FINITA? FACCIAMO IL PUNTO DELLA SITUAZIONE!
ANATOCISMO: È DAVVERO FINITA? FACCIAMO IL PUNTO DELLA SITUAZIONE!
Gli orientamenti degli ultimi mesi del Tribunale di Milano possono indurre a pensare che la parola anatocismo sia destinata a scomparire dal panorama bancario. In realtà, in materia di anatocismo, regna ancora una grande incertezza derivante dalle differenti interpretazioni del nuovo articolo 120 del testo unico bancario, norma di riferimento sulla produzione e la capitalizzazione degli interessi. Basti pensare che, tra gli altri, il Tribunale di Torino, con un’ordinanza emessa proprio pochi giorni fa, ha respinto un ricorso presentato da un’associazione dei consumatori contro una banca piemontese; quest’ultima pronuncia, che fa seguito a numerose altre decisioni dello stesso avviso, sembra dunque rafforzare l’orientamento per il quale l’art. 120 TUB è inoperante in attesa dell’adozione di un’apposita regolamentazione del Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio che dovrebbe finalmente porre fine a questa discrepanza di vedute. Quali sono i motivi che hanno portato i Giudici a decisioni di segno opposto? Procediamo con ordine...
È DOVEROSA UNA BREVE PREMESSA L’anatocismo è un metodo di calcolo degli interessi per cui gli interessi maturati secondo una certa periodicità maturano altri interessi, i quali sono sommati al capitale dato in prestito in modo tale da contribuire a maturare altri interessi nei periodi successivi. In parole semplici, per anatocismo bancario si intende il costo del denaro quando si chiede un prestito alla banca. L’anatocismo pertanto può essere definito come un moltiplicatore del debito perché ad ogni scadenza di pagamento verranno sommati anche gli interessi che già sono stati pagati alla scadenza e che faranno parte integrante del capitale nel nuovo intervallo temporale (in ambito bancario solitamente un trimestre) ai quali si aggiungeranno nuovi interessi passivi.
IL DATO LEGISLATIVO PREVEDE L’ABOLIZIONE DELL’ANATOCISMO BANCARIO IN OGNI SUA FORMA A PARTIRE DAL 1 GENNAIO 2014 La legge 27 dicembre 2013, n. 147, meglio nota come Legge di Stabilità 2014, infatti, ha modificato l’art. 120 secondo comma, TUB, ponendo fine alla prassi degli interessi sugli interessi dei conti correnti. La legge, tuttavia, ha affidato al Comitato Interministeriale per il Credito e il Risparmio la regolamentazione di alcuni aspetti, regolamentazione a tutt’oggi non ancora attuata. La nuova disciplina che, come abbiamo detto, è stata introdotta con la Legge di Stabilità 2014, ha espressamente previsto quanto segue: “Il CICR stabilisce modalità e criteri per la produzione di interessi nelle operazioni poste in essere nell’esercizio dell’attività bancaria, prevedendo in ogni caso che:
b) gli interessi periodicamente capitalizzati non possano produrre interessi ulteriori che, nelle successive operazioni di capitalizzazione, sono calcolati esclusivamente sulla sorte capitale”.
BANCA D’ITALIA DICE CHE LA NORMA NON È SUBITO OPERATIVA La nuova norma sancisce quindi il divieto di capitalizzazione periodica degli interessi, innovando rispetto alla norma previgente, che prevedeva la legittimità dell’anatocismo a condizione che gli interessi attivi e passivi fossero capitalizzati con la stessa periodicità. È dunque necessario comprendere se la nuova disciplina sia immediatamente operativa, quindi in vigore dal primo gennaio 2014, oppure se la stessa possa entrare in vigore soltanto dopo la delibera del CICR. La Banca d’Italia ha dichiarato che la previsione di abolizione dell’anatocismo di cui al rinnovato testo dell’art. 120 TUB non sarebbe stata operativa fino all’emanazione da parte del Comitato dei decreti attuativi. Inoltre, anche la dottrina ed i commentatori in generale propendono per questa seconda ipotesi.
DI DIVERSO AVVISO IL TRIBUNALE DI MILANO Con due distinte ordinanze collegiali del 25.03.2015 e del 03.04.2015, rese a seguito di un ricorso cautelare depositato da una associazione di consumatori, secondo la previsione dell’art. 140, comma 8, del Codice del Consumo, al fine di inibire gli atti ed i comportamenti lesivi degli interessi dei consumatori, i Giudici del Tribunale di Milano hanno accolto il ricorso, sancendo così un rilevante principio secondo cui il nuovo art. 120, comma secondo, TUB non necessita di attuazioni ed è da considerare in vigore a partire dal primo gennaio 2014. Si afferma infatti nel testo delle Ordinanze che “l’interpretazione s’impone in forza del dato letterale della norma, lapidario, dove precisa che gli interessi non possano produrre ulteriori interessi”. Il Tribunale dunque, alla luce della mera interpretazione letterale del nuovo art. 120 TUB, ha statuito che le banche ben possano già escludere dalle condizioni economiche qualsiasi clausola anatocistica, sia per i contratti in essere, sia per quelli ancora da stipulare, senza dover attendere la normativa regolamentare secondaria del CICR. In altre parole, è possibile affermare che il Tribunale di Milano sta anticipando oggi gli effetti di un esito che appare comunque vincolato al divieto di applicazione di interessi sugli interessi. La giurisprudenza milanese, nello specifico, ha ritenuto che i giusti motivi d’urgenza necessari al fine di accogliere un ricorso cautelare siano da individuare esclusivamente nella necessità di assicurare una tutela tempestiva agli interessi dei consumatori.
LA DECISIONE DI SEGNO OPPOSTO DEL TRIBUNALE DI TORINO Parallelamente alla linea interpretativa fatta propria dai Giudici milanesi, i colleghi di Torino hanno respinto in via definitiva un ricorso in materia di anatocismo promosso da un’associazione di consumatori; i giudici della prima sezione civile, infatti, hanno affermato che mancherebbero i presupposti per un intervento cautelare in materia di anatocismo e che, inoltre, in attesa della delibera regolamentare del CICR prevista dalla legge, è scorretto anticipare il divieto di capitalizzazione degli interessi. Con una lettura “ortodossa” dell’articolo 120 TUB, la corte piemontese ha dunque rimandato la questione degli interessi sugli interessi all’emanazione del decreto attuativo del CICR. Nella motivazione del procedimento, i giudici torinesi hanno infatti fornito una lettura unitaria dell’articolo 120 del Testo Unico Bancario, mentre la giurisprudenza milanese privilegia la sola lettera b), ai sensi della quale gli interessi periodicamente capitalizzati non possono produrre interessi ulteriori. Il Tribunale piemontese ha precisato che “la norma, proprio in base all’interpretazione letterale, non intende essere immediatamente precettiva, in quanto rimanda a una delibera del CICR le modalità e i criteri per la produzione degli interessi ponendo peraltro dei limiti alla normativa di rango inferiore e cioè prescrivendo che la stessa dovrà osservare il divieto di anatocismo”. L’orientamento seguito dal Tribunale di Torino mira del resto a salvaguardare l’operatività del Comitato Interministeriale per il Credito ed il Risparmio, a cui la Legge n. 386/1993 ha attribuito l’alta vigilanza in materia di credito e di tutela del risparmio. È del tutto evidente, infatti, che l’art. 120 TUB, ove interpretato come precetto immediatamente operativo, verrebbe a configgere con l’intero sistema, eliminando la stessa funzione del CICR.
ADDIO ANATOCISMO? Proprio in questi giorni è stata sottoposta a consultazione (e lo resterà fino al 23 ottobre 2015) la proposta di delibera del Comitato Interministeriale per il Credito ed il Risparmio attuativa dell’art. 120, comma 2 del Testo Unico Bancario. Le soluzioni interpretative accolte con tale delibera sono state condivise con il Ministero dell’Economia e delle Finanze e dovrebbero finalmente porre fine alle contraddittorie letture del TUB. In particolare, il CICR evidenzia come l’art. 120, comma 2, TUB stabilisca la regola fondamentale del divieto di produzione di interessi anatocistici e, in coerenza con l’intenzione del legislatore, ha ritenuto che l’interpretazione letterale della norma non consenta mai la capitalizzazione degli interessi nelle operazioni da essa disciplinate.
Dottor Nicolò Piccaluga – Redazione Giuridicamente parlando
Pubblicato da Redazione Giuridicamente Parlando a 09:49
Etichette: ANATOCISMO, BANCA, BANCA D'ITALIA, BANCHE, CALCOLO INTERESSI, CICR, COMITATO INTERMINISTERIALE, CONTO CORRENTE, ILLECITI BANCARI, RICORSO CAUTELARE, TRIBUNALE DI MILANO, TRIBUNALE DI TORINO