Source: https://vaccgenocide.wordpress.com/tag/eksperymenty-na-ludziach/
Timestamp: 2017-10-22 00:49:54+00:00
Document Index: 89500007

Matched Legal Cases: ['art. 191', 'art. 16', 'art. 68', 'art. 68', 'art. 5', 'art. 2', 'Art 6', 'Art 3', 'art. 2']

Eksperymenty na ludziach | Szczepionkowe ludobójstwo
Archiwa tagu: Eksperymenty na ludziach
Posted on 25 stycznia 2017 by astromaria
Posted on 19 kwietnia 2015 by astromaria
Posted on 10 grudnia 2012 by astromaria
| Otagowane Ciemna strona szczepień, Eksperymenty na ludziach, Nowotwory, Powikłania poszczepienne, Szczepienia w armii, Szkodliwe szczepionki, Śmierć po szczepieniu | 1 komentarz
WNIOSEK DO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie zgodności postanowień Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z ustawą o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Posted on 14 listopada 2012 by astromaria
Warszawa, 6.10.2012 r.
Sz. P. dr Irena Lipowicz
Na podstawie art. 191 ust. 1 pkt 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z art. 16 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 lipca 1987 r. o Rzeczniku Praw Obywatelskich, prosimy w imieniu obywateli Rzeczypospolitej Polskiej o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego z wnioskiem o stwierdzenie zgodności postanowień Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z ustawą o z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ze zm.).
Celem ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (Dz. U. z 2008 r. Nr 234, poz. 1570 ze zm.) jest określenie zasad i trybu zwalczania chorób epidemicznych.
Podstawą do uregulowania tego zakresu spraw jest art. 68 ust. 4 Konstytucji RP, który stanowi, że „władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych”.
Z niewytłumaczalnych racjonalnie powodów ustawodawca do tej materii dołączył sprawy związane z profilaktycznym stosowaniem szczepień ochronnych i zastosował tryb obowiązujący czasie zagrożenia epidemicznego. Uznał, że wygodniej jest, wprowadzić obowiązek szczepień ochronnych wykonywanych w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych do tej ustawy, aniżeli dokonać jasnego i czytelnego podziału, regulując zwalczające się materie ustawowe, w dwóch ustawach.
Ustawa zatem połączyła dwa obszary, dotyczące różnych zdarzeń prawnych, wymagających uregulowania w odrębnych aktach normatywnych. W ustawie zwalczanie chorób epidemicznych podlega tym samym lub podobnym zasadom i trybowi, co szczepienia ochronne. Tymczasem różnica jest zasadnicza, bowiem w przypadku zwalczania epidemii jest uzasadnione wprowadzenie stanu wyjątkowego, ograniczania praw i swobód obywatelskich. Jednak należy zdecydowanie sprzeciwić się stosowaniu tych samych lub podobnych metod w stosunku do profilaktycznych, powszechnych szczepień ochronnych osób zdrowych, stosowanych poza stanem epidemii i zagrożenia.
Wykładnia literalna przepisu art. 68 ust. 4 Konstytucji RP wskazuje, że „władze publiczne są obowiązane do zwalczania chorób epidemicznych”, czyli do zastosowania środków wyjątkowych w sytuacji realnego zagrożenia zarazą/epidemią.
W przeciwieństwie do szczepień ochronnych stosowanych, w okresie tzw. pokoju i braku bezpośredniego zagrożenia, należy skłaniać się do stosowania metod przyjaznych i zachęcających obywateli do skorzystania z możliwości zaszczepienia siebie i swoich najbliższych.
Te dwa obszary, co do których muszą być zastosowane różne zasady i metody postępowania, nie mogą znaleźć się w jednym akcie normatywnym.
Czteroletnia praktyka stosowania ww. ustawy wskazuje na patologię stosowania, przez organy władzy publicznej, obowiązkowych, powszechnych szczepień ochronnych.
Zmiany legislacyjne nie poprawiają tej sytuacji, a wręcz ją zaogniają.
Wbrew stanowisku Biura Legislacyjnego Senatu RP, że projekt ustawy dotyczy zmiany finansowania „Państwowej Inspekcji Sanitarnej, z części budżetu państwa pozostającej w dyspozycji ministra właściwego do spraw zdrowia na finansowanie z części pozostającej w dyspozycji wojewody (…)” oraz zmiany dostosowania ”terminologii do regulacji zawartych w ustawie z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej oraz ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności” ( opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu z dnia 03.07.2012 r., zamieszczona na stronie internetowej Kancelarii Senatu ), przyznać należy, że nowe rozwiązania legislacyjne są daleko idące.
Nakłada się na obywateli RP stale mieszkających na terytorium Polski obowiązek stosowania się do nakazów i zakazów organów Państwowej Inspekcji Sanitarnej służących zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych, udzielania danych i informacji podmiotom niezidentyfikowanym w ustawie, pod pretekstem prowadzenia nadzoru epidemiologicznego, poddawania się szczepieniom ochronnym, ale już nie w ramach Narodowego Programu Szczepień Ochronnych ( art. 5 ust. 1 ustawy ).
Kluczową zmianą w ustawie jest sama definicja „choroby zakaźnej”. Jej brzmienie w poprzedniej wersji ustawy tj. „choroba, która została wywołana przez biologiczny czynnik chorobotwórczy, który ze względu na charakter i sposób szerzenia się stanowi zagrożenie dla zdrowia publicznego” zastąpiono definicją: „choroba, która została wywołana przez biologiczny czynnik chorobotwórczy”. Nowa definicja „choroby zakaźnej” dotyczy w praktyce każdej wirusowej, bakteryjnej, grzybiczej czy pasożytniczej choroby.
– od każdego, kto takie dane posiada, lub jednostek administracji publicznej, które dane takie mogą ustalić.
3) numer PESEL, a w przypadku gdy osobie nie nadano tego numeru – serię i numer paszportu albo numer identyfikacyjny innego dokumentu, na podstawie którego jest możliwe ustalenie danych osobowych;
Mając na uwadze, iż precyzyjnie nie zdefiniowano w art. 2 pkt. 21 co oznacza – w przypadku „osoby podejrzanej” – pojęcie „styczność ze źródłem zakażenia”, przyjąć należy, iż „osobą podejrzaną” – w pojęciu znowelizowanej ustawy – może być każda osoba, np. która mogła mieć jakikolwiek kontakt ( również mailowy i telefoniczny ) z osobą zakażoną, bo przecież zawsze można posłużyć argumentem, iż skoro osoby te miały ze sobą kontakt telefoniczny, to mogły się spotkać lub wymieniać się przesyłkami.
Czy jeżeli np. w Chinach wystąpi np. „nierozpoznana w kraju” – „zajęcza grypa”, to na mocy tylko jednego Rozporządzenia Ministra Zdrowia, Państwowa Inspekcja Sanitarna, z możliwym użyciem Policji i Żandarmerii Wojskowej, przymusowo zaszczepi wszystkie osoby przebywające na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej ?
Fundacja LEX NOSTRA nie znalazła żadnych zapisów w znowelizowanej ustawie zabezpieczających przez powyżej opisaną sytuacją, a wystarczy sobie przypomnieć jak wielkie były naciski medialne koncernów farmaceutycznych na Rząd Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie zakupu szczepionek na tzw. „ptasią grypę” !
Ustawa znowelizowana w tak nieprecyzyjny sposób powoduje, iż każda osoba przebywająca na terenie RP może stać się przymusowym klientem koncernów farmaceutycznych. Klientem, zmuszonym do tego poprzez zastosowanie siły przez demokratycznie wybrane organy administracji państwowej.
W tym miejscu kończy się demokracja, a zaczyna się totalitaryzm !
Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu ani razu nie podniosło zarzutu niekonstytucyjności projektu ustawy.
Ustawa nakłada na obywateli obowiązki. Wywiązywanie się z nich spowoduje zagrożenie dla zdrowia i życia oraz daleko idącą inwigilację w życie prywatne obywatela.
Zgodnie z zasadami poprawnej legislacji nie wolno na obywateli nakładać nieuzasadnionych obowiązków i żądać udzielania informacji podmiotom niewskazanym w ustawie oraz nakładać na organy administracji rządowej zadania wykraczające poza ich kompetencje ( np. Państwowa Inspekcja Sanitarna ). W obecnym stanie pod pretekstem szczepień ochronnych wprowadza się cały mechanizm przymusu i karania obywateli.
Ustawa narusza zasady wynikające z demokratycznego państwa prawa, łamie konstytucyjne gwarancje obywatelskie, a w celu wymuszenia posłuszeństwa – stosuje przymus państwowy.
Warto też przypomnieć argumenty podnoszone przez organizacje społeczne, z którymi de facto projekt zmiany ustawy nie był konsultowany, a stwierdzające, iż rezygnacja ze słowa „obowiązkowe” nie oznacza rezygnacji ze szczepień. Jak pokazuje wieloletnia praktyka wielu krajów demokratycznych – gdzie szczepienia nie są narzucone pod przymusem – programy szczepień są nadal realizowane, a poziom bezpieczeństwa epidemicznego nie obniżył się.
Główną przyczyną tak wysokiego współczynnika zaszczepień – mimo braku obowiązku szczepień – jest duże zaufanie obywateli tych krajów do programu szczepień. Zaufanie to zostało wypracowane przez wiele lat poprzez m.in. brak grzywien i innych kar administracyjnych, a także zapewnienie odpowiedniej opieki medycznej w przypadku wystąpienia powikłania poszczepiennego z możliwością otrzymania odszkodowania, oferowanie obywatelom najbezpieczniejszych szczepionek, oraz wysoki poziom merytoryczny pracowników służb sanitarnych rozmawiających z rodzicami na temat szczepień.
Programy szczepień ochronnych powinny być realizowane jako przywilej, a nie obowiązek obarczony przymusem. Skuteczna profilaktyka zdrowotna społeczeństwa powinna być kojarzona raczej z edukacją, niż z restrykcjami rodzącymi sprzeciw części obywateli.
Obowiązkowość szczepień ochronnych nie pozostaje również bez wpływu na jakość dostępnych w Polsce szczepionek. Rodzic jest pozbawiony wyboru, musi korzystać wyłącznie z wąskiego zakresu oferowanych preparatów szczepionkowych ( a przykład niesławny koreański Euvax, którego nie stosuje się w innych państwach EU ze względu na złą jakość, czy szczepionki konserwowane związkami rtęci, których wycofanie zaleca WHO).
Rodzic nie może wybierać pojedynczego podawania niektórych szczepionek, które oferowane są wyłącznie w preparatach skojarzonych (na przykład DPT – błonica, tężec, krztusiec czy MMR- odra, świnka, różyczka).
W sytuacji, kiedy utrzymywany jest ustawowy obowiązek szczepień, odpowiedzialność za wystąpienie niepożądanych odczynów poszczepiennych ( NOP ) spada na budżet państwa polskiego. Praktycznie nie ma w Rzeczpospolitej Polskiej możliwości ( jak w innych krajach, gdzie zniesiono obowiązek szczepień ) uzyskania odszkodowania i zwrotu kosztów leczenia NOP od producentów preparatów.
Podnieść należy również, iż szczepienie jest procedurą medyczną, a jako taka nie może być u osób zdrowych wykonywana pod przymusem.
Naszym zdaniem nie ma powodu aby uzupełniać zobowiązania dotyczące wszystkich obywateli, dzieci i dorosłych, o obowiązki dotyczące dotychczas wyłącznie stanu zagrożenia epidemicznego i epidemii, który jest stanem wyjątkowym, ogłaszanym przez właściwego Ministra w konkretnym obszarze i tylko na określony czas – wówczas następuje zawieszenie i ograniczenie wielu praw obywatelskich, jednak wyłącznie tymczasowe, do chwili odwołania stanu epidemii.
Stosowanie w sytuacjach życia codziennego zasad dotyczących stanów wyjątkowych jest niezgodne z Konstytucją RP ( Rozdział II ), z Prawami Człowieka, Prawami Pacjenta ( ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta ).
Wszelki przymus w tej kwestii stoi w jawnej sprzeczności z prawem europejskim, Europejską Konwencją o Ochronie Praw i Godności Istoty Ludzkiej wobec Zastosowań Biologii i Medycyny i prawem pacjenta do świadomej odmowy albo zgody na zabieg medyczny, jak również Traktatem Lizbońskim ( Art 6 ) oraz Kartą praw podstawowych Unii Europejskiej ( Rozdział I, Art 3, pkt 2 ), które nie dopuszczają przymusowego lub obowiązkowego stosowania żadnych procedur medycznych u osób zdrowych. Każda procedura medyczna musi być poprzedzona świadomą zgodą
zdrowego obywatela, który ma również prawo do odmowy jej przyjęcia. Tym bardziej procedura obarczona wyraźnie określonym ryzykiem utraty zdrowia i życia.
Zdaniem prawników Fundacji LEX NOSTRA przyjęta ustawa narusza, w szczególności art. 2, 31, 38, 39, 68 ust. 1, 3, 4 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
W związku z ignorowaniem przez organy państwa istotnej dla obywateli sprawy szczepień ochronnych obywatele nie zamierzają dalej stać biernie i zgadzać się na przeprowadzanie na swoim ciele i zdrowiu doświadczeń.
Dlatego Fundacja LEX NOSTRA wnosi jak na wstępie.
| Otagowane Choroby zakaźne, Eksperymenty na ludziach, Epidemia, Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej, Nietykalność cielesna, Obowiązek szczepień, Prawo, Rzecznik Praw Obywatelskich, Szczepienia ochronne, Zwalczanie chorób zakaźnych | 1 komentarz
Posted on 5 września 2012 by astromaria
| Otagowane Eksperymenty na ludziach, Gardasil, Glaxo, HPV, Korupcja, Merck, Nieskuteczne szczepionki, Powikłania poszczepienne, Prof. Maria Dorota Majewska, VAERS, Śmierć po szczepieniu, Świnka | 1 komentarz
Posted on 20 sierpnia 2012 by astromaria
Posted on 14 stycznia 2012 by astromaria
Projekty rządowe rozpylania szczepionek w powietrzu przeciwko osobom religijnym
http://www.youtube.com/watch?v=uDHsEgXoDNU
zob. też. Alex Jones – Szczepionki które uczynią Cię posłusznym:
Przeczytaj też: WOLNOŚĆ WYBORU W KWESTII SZCZEPIEŃ ORAZ OCHRONA PRAW CZŁOWIEKA I PACJENTA
| Otagowane Bezprawie, Ciemna strona szczepień, dr E. Pianka, dr Piotr Bein, Eksperymenty na ludziach, Jane Burgermeister, Prof. Maria Dorota Majewska, Szkodliwe szczepionki, Śmierć po szczepieniu | 2 Komentarze