Source: http://kraken.slv.cz/7Ads18/2003
Timestamp: 2018-01-23 12:21:09+00:00
Document Index: 49963021

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 104', '§ 46', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

7Ads18/2003
7 Ads 18/2003-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Radana Malíka v právní vìci stì¾ovatele R. K., zastoupeného JUDr. Bohumilem Mu¾íkem, advokátem se sídlem v Pøerovì, Horní nám. 23, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, se sídlem v Praze 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 11. 2002, è. j. 43 Ca 207/2001-28,
Stì¾ovatel podal v zákonné lhùtì u Krajského soudu v Ostravì opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alované ze dne 5. 9. 2001, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek § 40 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, proto¾e stì¾ovatel nesplnil potøebnou dobu poji¹tìní. Krajský soud rozsudkem ze dne 15. 11. 2002, è. j. 43Ca 207/2001-28, rozhodnutí ¾alované potvrdil a v odùvodnìní uvedl, ¾e pøesto, ¾e napadeným rozhodnutím ¾alovaná zamítla ¾ádost o èásteèný invalidní dùchod, aèkoliv stì¾ovatel podal ¾ádost o plný invalidní dùchod, soud rozhodnutí pøezkoumal a vzal za prokázané, ¾e poèátek stì¾ovatelovy èásteèné invalidity byl urèen dnem 1. 9. 2000. Stì¾ovatel je poji¹tìncem mlad¹ím 20 let a z jeho dávkového spisu soud zjistil, ¾e pøede dnem 1. 9. 2000 nezískal ani jeden den poji¹tìní. Stì¾ovatel je tedy obèanem èásteènì invalidním, av¹ak nesplnil dal¹í podmínku uvedenou v § 40 písm. a) zákona o dùchodovém poji¹tìní; nezískal toti¾ potøebnou dobu poji¹tìní ke dni vzniku èásteèné invalidity
Z obsahu soudního spisu má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e na návrh ¾alované Krajský soud v Ostravì naøídil pøezkoumání zdravotního stavu stì¾ovatele posudkovou komisí Ministerstva práce a sociálních vìcí. Ta v posudku ze dne 13. 3. 2002 uvedla, ¾e u stì¾ovatele byl zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav a za rozhodující pøíèinu oznaèila centrálnì podmínìnou parézu dvou konèetin støednì tì¾kého stupnì vedoucí k poklesu soustavné výdìleèné èinnosti o 55 %. Stì¾ovatel sice trpìl zdravotním posti¾ením od narození, av¹ak pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti lze stanovit a¾ od okam¾iku, kdy tuto schopnost mohl uplatnit. U jednání naøízeného Krajským soudem stì¾ovatel zastoupen svou matkou nenavrhl provedení dal¹ích dùkazù k prokázání jeho zdravotního stavu. stav vìci, tedy jeho zdravotní stav, který jej natolik omezuje v pracovní schopnosti, ¾e podle obecnì závazného právního pøedpisu je mu mo¾no pøiznat èásteèný invalidní dùchod. Dokazování mìlo být doplnìno o znalecký posudek, ze kterého by soud mohl vycházet pøi pøezkoumání rozhodnutí ¾alované. Stì¾ovatel spatøuje dùvody kasaèní stí¾nosti v § 103 odst. 1 pím. a) a b) s. ø. s., a proto se domáhal zru¹ení napadeného rozsudku.
Podle § 104 odst. 4 s. ø. s. kasaèní stí¾nost není pøípustná, opírá-li se o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl.
V posuzované vìci stì¾ovatel nepochybnì v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì mohl navrhnout, aby dokazování bylo doplnìno o znalecký posudek k posouzení jeho zdravotního stavu, ale takový návrh v¹ak neuèinil.
Podle § 46 odst. 1 písm. d). ve spojení s § 120 s. ø. s. soud usnesením odmítne kasaèní stí¾nost, je-li podle tohoto zákona nepøípustná. Proto¾e se kasaèní stí¾nost opírá o dùvody, které nebyly uplatnìny pøed soudem, Nejvy¹¹í správní soud rozhodl o odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.
V Brnì dne 15. øíjna 2003