Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH382/2014
Timestamp: 2018-10-16 20:01:45+00:00
Document Index: 32903167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

3 VSPH 382/2014-A-11
KSPL 65 INS 2231/2014 3 VSPH 382/2014-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jaroslava Bureše a JUDr. Jindřicha Havlovce v insolvenční věci dlužnice Andrey anonymizovano , anonymizovano , bytem v Boru 92, 360 17 Karlovy Vary, zahájené k návrhu dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 2231/2014-A-6 ze dne 5.února 2014
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 65 INS 2231/2014-A-6 ze dne 5.února 2014 se mění tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.
V odůvodnění napadeného usnesení uvedl, že mu byl 29.1.2014 doručen insolvenční návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení. Vyšel z tvrzení dlužnice uvedených v kolonce č. 6 formuláře návrhu na povolení oddlužení (Formulář), podle nichž má 8 nezajištěných věřitelů s 9 pohledávkami, že jsou tyto pohledávky minimálně 30 dnů po lhůtě splatnosti, a dále vylíčila svou finanční situaci s tím, že by byla schopna uspokojit pohledávky svých nezajištěných věřitelů v rozsahu 30 %. Cituje ustanovení § 3 a § 103 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ) insolvenční soud dospěl k závěru, že z tvrzení uvedených dlužnicí neplyne, že by byla v úpadku ve smyslu ustanovení § 3 InsZ, neboť nepředložila konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit její platební neschopnost z některých důvodů uvedených v ustanovení § 3 odst. 1 pím.a)-d) InsZ. Insolvenční soud konstatoval, že nedostatek takového tvrzení nemůže být nahrazen ani údaji z připojeného seznamu závazků, neboť nemá obsahové náležitosti vyžadované právní úpravou (lhůty splatnosti jednotlivých závazků).
Toto usnesení dlužnice napadla v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a navrhla, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení s odůvodněním, podle něhož její platební neschopnost plyne z toho, že řada jejích závazků je vymáhána v exekučním řízení a jsou minimálně dva měsíce po lhůtě splatnosti.
Z obsahu insolvenčního spisu plyne, že dlužnice se domáhá insolvenčním návrhem zjištění svého úpadku s návrhem na jeho řešení povolením oddlužení plněním splátkového kalendáře. V kolonce č. 6 uvedla dlužnice, že má závazky vůči 8 nezajištěným věřitelům s 9 pohledávkami, z nichž 4 jsou vykonatelné. Dále dlužnice popsala svou finanční situaci, jež vyústila v exekuce. Vyjádřila přesvědčení, že za dobu trvání splátkového kalendáře uspokojí pohledávky svých věřitelů alespoň v rozsahu 30%. Podle seznamu závazků, který připojila, má dlužnice závazky vůči 8 nazajištěným věřitelům, jež označila firmou, sídlem, identifikačním číslem, výší pohledávky, u nevykonatelných pohledávek označila smlouvy o půjčkách, výši pohledávky nezajištěného věřitele a také, že nesplácí tyto pohledávky ve dvou případech od 15.12.2013, dále od 15.11.2013 a 20.11.2013 a také od 9.1.2014. U závazků vykonatelných vůči čtyřem věřitelům uvedla k řádně označeným nezajištěným věřitelům spisovou značku, pod kterou je pohledávka exekučně vymáhána (v jednom případě sp.zn. elektronického platebního rozkazu), výši této pohledávky a také data, odkdy jsou pohledávky vykonatelné, tj. od 11.7.2013, 1.10.2009, 22.3.2013 a 17.12.2012. Seznam závazků je opatřen podepsaným prohlášením dlužnice o tom, že je seznam úplný a řádný.
Z uvedeného je zřejmé, že z tvrzení dlužnice vyplývá, že má více nezajištěných věřitelů s pohledávkami, jež byly ke dni podání insolvenčního návrhu s jedinou výjimkou déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, a že zastavila platby podstatné části svých peněžitých závazků, tedy že je nastolena domněnka platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm.a) InsZ a některé z nich není schopna plnit po dobu delší 3 měsíců, což odpovídá platební neschopnosti podle § 3 odst. 2 písm.b) InsZ.
Insolvenční soud tak neměl důvod pro postup podle § 128 odst. 1 InsZ a insolvenční návrh dlužnice jako neprojednatelný odmítnout.
Odvolací soud na rozdíl od insolvenčního soudu dospěl k závěru, že insolvenční návrh dlužnice má náležitosti upravené v ustanovení § 103 InsZ, kdy v něm dlužnice uvedla rozhodující skutečnosti, na jejichž základě lze dovodit, že se nachází v úpadku z důvodu platební neschopnosti a že nedostatky jejího insolvenčního návrhu (v kolonce č. 6, nyní č. 7 Formuláře) lze nahradit údaji uvedenými v seznamu závazků, jež mají zákonné náležitosti. Proto odvolací soud napadené usnesení změnil podle § 220 odst. 1 ve spojení s § 167 odst. 2 o.s.ř. tak, že se insolvenční návrh dlužnice neodmítá.