Source: http://kraken.slv.cz/9Azs80/2008
Timestamp: 2018-09-22 10:12:36+00:00
Document Index: 49903037

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 105', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 107', 'soud ', '§ 32']

9Azs80/2008
9 Azs 80/2008-72
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: A. P., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 13. 11. 2007, è. j. OAM-1-135/VL-07-PA03-2006, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 7. 7. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-43,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podanou kasaèní stí¾ností napadl v záhlaví oznaèené pravomocné usnesení Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byl zamítnut jeho návrh na ustanovení advokáta k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu ze dne 17. 4. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-30, jím¾ byla podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 13. 11. 2007, è. j. OAM-1-135/VL-07-PA03-2006; tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
Pøedmìtný návrh na ustanovení zástupce v øízení o kasaèní stí¾nosti proti citovanému rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel souèasnì s kasaèní stí¾ností datovanou dnem 29. 5. 2008 a doruèenou krajskému soudu dne 2. 6. 2008. V této souvislosti krajský soud pøípisem ze dne 2. 6. 2008 zaslal stì¾ovateli formuláø-Potvrzení o majetkových a výdìlkových pomìrech pro rozhodnutí o ¾ádosti o ustanovení zástupce-s tím, aby ho pravdivì vyplnil a zaslal zpìt ke sp. zn. 56 Az 220/2007 ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel bydlí na adrese B. 886/52, P., vyzval ho krajský soud dále k tomu, aby sdìlil, jakým zpùsobem a v jaké vý¹i platí nájem ubytovateli èi pronajímateli a jak si opatøuje finanèní prostøedky na svou vý¾ivu a o¹acení; souèasnì stì¾ovateli sdìlil, aby tato svá skutková tvrzení dolo¾il listinnými dùkazy. Závìrem krajský soud stì¾ovatele pouèil, ¾e nebude-li ve stanovené lhùtì shora uvedené splnìno, soud návrh na ustanovení zástupce zamítne.
Tento pøípis, resp. výzva ze dne 2. 6. 2008, byla dne 6. 6. 2008 doruèena stì¾ovateli, který na ni ov¹em ve stanovené lhùtì (ani posléze) nijak nereagoval a nebylo tak mo¾né zjistit, zda jsou u nìj dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Stì¾ovatel tedy nesplnil jednu z podmínek pro ustanovení zástupce ve smyslu § 35 odst. 8 s. ø. s., a proto krajský soud vydal napadené usnesení ze dne 7. 7. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-43, kterým návrh stì¾ovatele ze dne 29. 5. 2008 na ustanovení zástupce zamítl (výrok I.). Souèasnì krajský soud stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù pøedlo¾il plnou moc advokáta, který ho bude v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku ze dne 17. 4. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-30, zastupovat, popøípadì dolo¾il doklad o svém právnickém vzdìlání, pøièem¾ nevyhoví-li této výzvì ve stanovené lhùtì, Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost odmítne (výrok II.).
Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost datovanou dne 15. 7. 2008 a doruèenou krajskému soudu dne 21. 7. 2008, v ní¾ brojí proti výroku I. a stejnì jako v kasaèní stí¾nosti ze dne 29. 5. 2008, doruèené krajskému soudu dne 2. 6. 2008, opakuje, ¾e: ¾ádá, aby mu soud s ohledem na ustanovení § 35 odst. 7 a § 105 soudního øádu správního ustanovil zástupce-advokáta. Stì¾ovatel k tomuto svému návrhu uvádí, ¾e u nìj jsou pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù a dále pak, ¾e pro nedostateènou orientaci v právním øádu Èeské republiky není zpùsobilý úèinnì hájit svá práva. Stì¾ovatel zároveò uvádí, ¾e jeho finanèní situace mu nedovoluje nechat se zastupovat advokátem bez jeho ustanovení. Navrhl proto, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem zru¹il napadené usnesení krajského soudu a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Souèasnì je tøeba poznamenat, ¾e v rámci kasaèní stí¾nosti uèinil stì¾ovatel také návrh na pøiznání odkladného úèinku a podal rovnì¾ návrh na ustanovení zástupce, jako¾ i ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù.
V dùsledku absence podpisu stì¾ovatele na této kasaèní stí¾nosti vydal krajský soud usnesení ze dne 22. 7. 2008, è. j. 56 Az 220/2007-48, kterým stì¾ovatele vyzval, aby ve lhùtì 15 dnù doplnil kasaèní stí¾nost o svùj podpis s tím, ¾e nebude-li této výzvì ve stanovené lhùtì vyhovìno a podání doplnìno, soud øízení o tomto podání odmítne; viz ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 37 odst. 3 s. ø. s., dle kterého z ka¾dého podání musí být zøejmé, èeho se týká, kdo jej èiní, proti komu smìøuje, co navrhuje, a musí být podepsáno a datováno. Citované usnesení bylo dne 4. 8. 2008 doruèeno stì¾ovateli, který poté zaslal krajskému soudu rusky psaný a podpisem opatøený pøípis (doruèený dne 18. 8. 2008), jen¾ se týká situace v zemi pùvodu a potenciálního ohro¾ení stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu do Bìloruska.
Následnì byla daná kasaèní stí¾nost pøedlo¾ena Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, a to vèetnì vyjádøení ¾alovaného správního orgánu ze dne 15. 9. 2008, v nìm¾ popøel oprávnìnost kasaèní stí¾nosti a navrhl její zamítnutí, ani¾ by se v¹ak blí¾e vìnoval argumentaci v otázce neustanovení zástupce stì¾ovateli; své vyjádøení zamìøil toliko na otázku neudìlení mezinárodní ochrany stì¾ovateli.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas a ¾e jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Stì¾ovatel pro øízení o kasaèní stí¾nosti není zastoupen (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), av¹ak nesplnìní této povinnosti nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí, nebo» s ohledem na povahu rozhodnutí, proti nìmu¾ kasaèní stí¾nost smìøuje, by trvání na povinném zastoupení stì¾ovatele znamenalo pouze øetìzení øe¹eného problému, které by ve svém dùsledku popíralo smysl samotného øízení, jeho¾ pøedmìtem je posouzení zákonnosti napadeného usnesení krajského soudu, který se v rámci øízení zabýval právì touto otázkou, tedy ustanovením zástupce stì¾ovatele (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 4. 2004, è. j. 6 Azs 27/2004-41, publikovaný pod è. 486/2005 Sb. NSS, a ze dne 25. 4. 2007, è. j. 9 As 3/2007-77, www.nssoud.cz.). Nejvy¹¹í správní soud se proto po zvá¾ení v¹ech okolností pøípadu postavil na stanovisko, ¾e absenci zastoupení ve smyslu § 105 odst. 2 s. ø. s. nelze pova¾ovat za pøeká¾ku, je¾ by bránila posouzení kasaèní stí¾nosti a vydání meritorního rozhodnutí.
Pokud jde o ¾ádost stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svoji vý¹e uvedenou judikaturu k problematice ustanovení zástupce, která dopadá i na problematiku soudních poplatkù, ale pøedev¹ím pøipomíná ustanovení § 11 odst. 2 písm. ch) zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v jeho¾ dùsledku jsou osoby ¾ádající o udìlení mezinárodní ochrany (døíve o udìlení azylu, resp. pøiznání postavení uprchlíka) od poplatkové povinnosti osvobozeny.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany, po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, www.nssoud.cz.
Stì¾ovatel v¹ak ¾ádný takový dùvod ve své kasaèní stí¾nosti neuvedl. Nejvy¹¹í správní soud proto v projednávané vìci vycházel ze shora popsaného procesního postupu v øízení, jako¾ i z obsahu vý¹e specifikovaných písemností, z nich¾ zcela jednoznaènì vyplývá, ¾e stì¾ovatel své tvrzení o splnìní pøedpokladù pro ustanovení zástupce nièím neprokázal, a to ani k výzvì krajského soudu ani v následnì podané kasaèní stí¾nosti, aèkoli byl v této souvislosti krajským soudem øádnì obeslán pøíslu¹ným formuláøem (vzor 060 o. s. ø.), nále¾itì vyzván a pouèen. Stì¾ovatel tedy své bøemeno tvrzení (zejména ohlednì své finanèní situace) neunesl, resp. nijak neprokázal, a proto se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e nebyly splnìny podmínky pro ustanovení zástupce dle § 35 odst. 8 s. ø. s.
Toliko pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e absenci podpisu na podané kasaèní stí¾nosti ze dne 15. 7. 2008 lze pova¾ovat za zhojenou, nebo» lze dùvodnì pøedpokládat, ¾e kasaèní stí¾nost podal skuteènì stì¾ovatel, a to s ohledem na konkrétní okolnosti projednávané vìci, zejména pak s ohledem na stì¾ovatelem podepsaný pøípis (doruèený soudu dne 18. 8. 2008), který uèinil v návaznosti na výzvu krajského soudu ohlednì doplnìní podpisu na kasaèní stí¾nosti. Postupoval-li by Nejvy¹¹í správní soud jinak, nebylo by mo¾no oznaèit jeho postup jinak, ne¾ úèelový a formalistický; pøitom takový postup soud ve své judikatuøe striktnì odmítá.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele, a proto ji shledal ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 107 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud samostatnì nerozhodoval, nebo» (jak je zøejmé ji¾ z vý¹e uvedené rekapitulace) mimo kasaèní stí¾nosti proti usnesení o neustanovení zástupce podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost i proti rozsudku krajského soudu, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí správního orgánu o neudìlení mezinárodní ochrany, je¾ je vybavena odkladným úèinkem ze zákona (ex lege); viz § 32 odst. 5 zákona o azylu.