Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1322/2013
Timestamp: 2018-09-19 17:53:57+00:00
Document Index: 42813236

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 146', '§ 358', '§ 43', '§ 146', '§ 81', '§ 82', 'soud ', '§ 258', '§ 259', '§ 146', '§ 358', '§ 43', '§ 146', '§ 81', '§ 82', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 1322/2013
7 Tdo 1322/2013-20
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání dne 4. prosince 2013 v Brně dovolání obviněného V. K. , proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 50 To 223/2013, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Domažlicích pod sp. zn. 1 T 183/2012, a rozhodl t a k t o :
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného V. K. odmítá .
Okresní soud v Domažlicích rozsudkem ze dne 9. 5. 2013, sp. zn. 1 T 183/2012, uznal obviněného V. K. (dále jen obviněný ) vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku, které spáchal podle skutkových zjištění soudu tím, že ,,dne 4. 3. 2012 kolem 03:40 hodin v prostoru diskotéky Dubina v D. , napadl před nejméně třemi osobami poškozeného L. V. , tak, že jej razantním pohybem lokte pravé ruky udeřil směrem do obličeje, načež poškozený upadl z barové židličky na zem, kde jej obviněný nejméně jedním úderem pěstí zasáhl do obličeje proti krajině pravého oka a poškodil mu pánské triko bílé barvy v hodnotě nejméně 300,- Kč, přičemž svým jednáním mu způsobil víceúlomkovou zlomeninu spodiny levé očnice postihující horní čelist v okolí podočnicového kanálku, krevní výron o velikosti 4 x 3 cm s tržnou ránou pod levým okem, tržnou ránu pod pravým okem a oděrku nad kořenem nosu, což si vyžádalo lékařské ošetření v Domažlické nemocnici, a.s., se sídlem Kozinova 292, Domažlice, IČ : 26361078, s následnou léčbou přesahující dobu sedmi dní a dále dvěma ranami pěstí napadl poškozeného Z. R. , sedícího na baru .
Podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 146 odst. 1 tr. zákoníku odsoudil obviněného k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu tří let.
Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 50 To 223/2013, podle § 258 odst. 1 písm. b) tr. ř. zrušil z podnětu odvolání obviněného V. K. podaného proti všem výrokům rozsudku soudu prvního stupně tento rozsudek v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. znovu rozhodl tak, že obviněného uznal vinným přečinem ublížení na zdraví podle § 146 odst. 1 tr. zákoníku a přečinem výtržnictví podle § 358 odst. 1 tr. zákoníku. Podle § 43 odst. 1 tr. zákoníku a § 146 odst. 1 tr. zákoníku jej odsoudil k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon trestu podmíněně odložil na zkušební dobu osmnácti měsíců.
Proti tomuto rozsudku Krajského soudu v Plzni podal obviněný prostřednictvím svého obhájce včas dovolání opírající se o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že se nedopustil jednání, které je mu kladeno za vinu, naopak byl obětí provokací ze strany poškozeného. Poukázal na to, že celé trestní řízení bylo proti němu tendenčně vedeno. Uvedl, že rozsudek soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu se opírá pouze o výpověď poškozeného, který ji několikrát změnil a navíc byl značně podnapilý, a o videozáznam incidentu, který však o ničem nevypovídá. Navrhl vlastní verzi průběhu skutkového děje a snaží se ji prosadit. Zmínil několik poznámek k jednotlivým výpovědím svědků, polemizuje s těmito výpověďmi a uvedl, že některé výpovědi svědků jsou značně zkresleny v odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně ve spojení s rozsudkem odvolacího soudu.
Obviněný z těchto důvodů navrhl, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 7. 8. 2013, sp. zn. 50 To 223/2013, a aby jej podle § 265m odst. 1 tr. ř. zcela zprostil obžaloby.
Obviněný ve svém dovolání uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., podle kterého lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotně právním posouzení. V mezích tohoto dovolacího důvodu je pak možno namítat, že skutek zjištěný soudem byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, třebaže nejde o trestný čin nebo sice jde o trestný čin, ale jeho právní kvalifikace neodpovídá tomu, jak byl skutek popsán ve skutkové větě výroku o vině. Z těchto skutečností pak vyplývá, že Nejvyšší soud se nemůže odchýlit od skutkového zjištění, které bylo provedeno v předcházejících řízeních, a protože není oprávněn v rámci dovolacího řízení jakýmkoliv způsobem nahrazovat činnost nalézacího soudu, je takto zjištěným skutkovým stavem vázán (srov. rozhodnutí Ústavního soudu II. ÚS 760/02, IV. ÚS 449/03).
Povahu právně relevantních námitek nemohou tedy mít námitky, které směřují do oblasti skutkového zjištění, hodnocení důkazů či takové námitky, kterými dovolatel vytýká soudu neúplnost provedeného dokazování. K tomu je třeba uvést, že závěr obsažený ve výroku o vině je výsledkem určitého procesu. Tento proces primárně spadá do pravomoci nalézacího soudu a v jeho průběhu soudy musí nejprve zákonným způsobem provést důkazy, tyto pak hodnotit podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu a výsledkem této činnosti je zjištění skutkového stavu věci. Nejvyššímu soudu tedy v rámci dovolacího řízení nepřísluší hodnotit správnost a úplnost zjištěného skutkového stavu věci podle § 2 odst. 5 tr. ř. ani přezkoumávání úplnosti provedeného dokazování či se zabývat otázkou hodnocení důkazů ve smyslu § 2 odst. 6 tr. ř. Námitky týkající se skutkového zjištění, tj. hodnocení důkazů, neúplnosti dokazování apod. nemají povahu právně relevantních námitek.
Nejvyšší soud shledal, že dovolání obviněného V. K. bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř., a proto je odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. O dovolání rozhodl v neveřejném zasedání konaném za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř.