Source: http://odlocitve.us-rs.si/sl/odlocitev/US21005
Timestamp: 2019-10-22 11:56:11+00:00
Document Index: 3959688

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'ZKP ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

ECLI:SI:USRS:2001:Up.118.01
Ustavna pritožba A. A. A. zoper sodbo Višjega sodišča v Mariboru št. Kp 332/2000 z dne 9. 11. 2000 v zvezi s sodbo Okrožnega sodišča v Mariboru št. K 268/97 z dne 22. 11. 1999 se: - v delu, v katerem izpodbija odločitev, da se obdolženec oprosti obtožbe, da je storil kaznivo dejanje obrekovanja, zavrže; - v delu, v katerem izpodbija izrek o stroških kazenskega postopka, ne sprejme.
1. Pritožnik je vložil ustavno pritožbo zoper pravnomočno sodbo, s katero je bil obdolženec oproščen obtožbe, da je storil kaznivo dejanje obrekovanja po tretjem v zvezi z drugim in prvim odstavkom 170. člena Kazenskega zakonika (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju KZ). Obtožbo je pritožnik vložil kot zasebni tožilec. Z izpodbijanima sodbama je bilo pritožniku naloženo tudi plačilo stroškov kazenskega postopka, pri čemer je bila povprečnina pred prvostopenjskim sodiščem odmerjena na 30 000 SIT, pred drugostopenjskim pa na 70 000 SIT.
2. Pritožnik v zvezi z oprostilno sodbo zatrjuje kršitev pravice enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave), enakega varstva pravic (22. člen Ustave) in pravice do sodnega varstva (23. člen Ustave). V zvezi z izpodbijanim izrekom o stroških kazenskega postopka pa pritožnik navaja, da je bila kršena zakonitost, ker sodišče za takšno višino povprečnine ni imelo podlage v spisu, zato tudi ni moglo odločati na podlagi kriterijev, določenih v tretjem odstavku 92. člena Zakona o kazenskem postopku (Uradni list RS, št. 63/94 in nasl. - v nadaljevanju ZKP). Po mnenju pritožnika dejansko stanje v zvezi z odmero stroškov sploh ni bilo ugotovljeno, saj naj bi tako prvostopenjsko kot tudi drugostopenjsko sodišče povprečnino določili na podlagi predsodkov. Pritožnik opozarja še na razliko med višino povprečnine, določene pred prvo in pred drugostopenjskim sodiščem in zastavlja vprašanje, zakaj takšna razlika. Predlaga, naj Ustavno sodišče opravi glavno obravnavo in sodbo Višjega sodišča odpravi.
6. Pritožnik smiselno zatrjuje nepravilno uporabo ZKP in nepopolno ugotovitev dejanskega stanja pri odločitvi o stroških kazenskega postopka, konkretno pri odmeri povprečnine. Ustavno sodišče ni instanca sodiščem, ki odločajo v rednem sodnem postopku. Zato se v postopku z ustavno pritožbo ne more spuščati v presojo, ali je bilo pri odločanju o stroških kazenskega postopka pravilno uporabljeno pravo in popolno ugotovljeno dejansko stanje. V skladu s 50. členom ZUstS Ustavno sodišče izpodbijano odločitev preizkusi le glede vprašanja, ali so bile z njo kršene človekove pravice ali temeljne svoboščine. Ustavno sodišče torej lahko presoja le, ali je bila zaradi nepravilne uporabe zakona in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja kršena kakšna človekova pravica ali temeljna svoboščina oziroma ali sporna odločitev temelji na kakšnem z vidika človekovih pravic nesprejemljivem pravnem stališču. Takšnih kršitev pa pritožnik niti ne izkaže. Odločitev pa tudi ni tako očitno napačna ter brez razumne pravne obrazložitve, da bi jo bilo mogoče oceniti za arbitrarno oziroma samovoljno, zato z njo tudi ni mogla biti kršena ustavna pravica iz 22. člena Ustave.
7. Ker je ustavno pritožbo v delu, v katerem izpodbija odločitev o oprostitvi od obtožbe zavrglo, se Ustavnemu sodišču ni bilo treba opredeliti do pritožnikovega predloga za razpis javne obravnave. Ker pa z izpodbijano odločitvijo o stroških kazenskega postopka očitno niso bile kršene človekove pravice, Ustavno sodišče ustavne pritožbe v tem delu ni sprejelo v obravnavo.
US21005