Source: http://kraken.slv.cz/4Ads21/2004
Timestamp: 2018-01-21 06:50:48+00:00
Document Index: 44879890

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 4', '§ 2', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 2', '§ 70', '§ 2', '§ 103', 'soud ', '§ 5', '§ 8', '§ 103', '§ 8', '§ 11', '§ 12', '§ 8', 'soud ', '§ 109', '§ 86', '§ 1', '§ 33', '§ 108', 'soud ', '§ 39', '§ 70', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 70', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 75', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', '§ 13']

4Ads21/2004
è. j. 4 Ads 21/2004-104
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. H., zast. JUDr. Irenou Slavíkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení Praha 5, Køí¾ová 25, o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2004, è. j. 41 Cad 11/2003-77,
III. Zástupkyni stì¾ovatele, JUDr. Irenì Slavíkové, advokátce, se sídlem v Praze 1, Hybernská 9, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy¹¹ím správním soudem do 30ti dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 2. 12. 2002, è. X, zamítla Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná nesprávnì uvedla, ¾e vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce ze dne 4. 2. 2002, aèkoliv vycházela z posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002, podle nìho¾ nebyl ¾alobce ani èásteènì bezmocný, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítal zejména nesprávné posouzení zdravotního stavu a posouzení schopnosti sebeobsluhy. Poukazoval na to, starala man¾elka. Proto po¾adoval prùkaz ZTP a pøiznání alespoò èásteèné bezmocnosti. Namítal, ¾e má nemocné srdce a jeho stav se postupnì zhor¹uje. Celé dny je sám, nemù¾e vycházet ani nav¹tìvovat lékaøe. Èasto mívá závratì, srdeèní záchvaty a potøebuje pomoc. Není schopen se sám o sebe postarat a ani není schopen si zajistit teplo v bytì, vìtrání, dietní jídlo a úklid v pøípadì úniku moèi. Potøebuje stále pomoc jiné osoby a je pøesvìdèen, ¾e jeho stav odpovídá alespoò èásteèné bezmocnosti. Navrhoval, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k novému rozhodnutí o bezmocnosti.
Krajský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. 1. 2004, è. j. 41 Cad 11/2003-77, ¾alobu zamítl a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace, z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí, se sídlem v Praze 5 ze dne 9. 6. 2003 a z posudku vypracovaného znalkyní v oboru posudkového lékaøství MUDr. Z. P. ze dne 28. 12. 2003. Z provedených dùkazù vzal za prokázané, ¾e ¾alobce nebyl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (2. 12. 2002) ani èásteènì bezmocný, nebo» nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech a ani ne¹lo o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou. Konstatoval, ¾e zji¹tìné záva¾né kardiální onemocnìní nezpùsobuje takové stavy, které by ¾alobce upoutávaly trvale na lù¾ko a zabraòovaly mu ve vykonávání sebeobslu¾ných úkonù. Úkony, pøi nich¾ ¾alobce potøebuje pomoc jiné osoby, jako úklid, vìtrání, vaøení, zaji¹»ování topení, èi pomoc pøi cestì k lékaøi, nelze kvalifikovat jako úkony sebeobslu¾né posuzované pøi bezmocnosti. O pomoc pøi tìchto úkonech, která je podrobnì popisována v ¾alobì, nelze pochybovat, ale tuto pomoc lze pouze zaøadit do peèovatelské slu¾by, která není dlouhodobì pomocí jiné osoby pøi uvedených nezbytných ¾ivotních úkonech braných v úvahu pøi posuzování bezmocnosti ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Rovnì¾ rozhodnutí pøíslu¹ného okresního úøadu o mimoøádných výhodách III. stupnì není nezbytnou podmínkou pro posouzení bezmocnosti. Konstatoval, ¾e pokud ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení zamítla ¾ádost ¾alobce o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, její postup byl správný a napadené rozhodnutí bylo vydáno v souladu se zákonem. Soud proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb. (dále té¾ jen s. ø. s. ).
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost prostøednictvím zástupkynì ustanovené soudem, a to z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Namítal, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je skuteènost, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì posoudil skutkovou podstatu pøípadu stì¾ovatele, která nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu. Samotné dùvody kasaèní stí¾nosti popsal stì¾ovatel ve svém podání, jeho¾ originál byl zaslán spoleènì s kasaèní stí¾ností, a v kasaèní stí¾nosti bylo na tento materiál poukazováno. Stì¾ovatel v obsáhlém podání konkrétnì namítal, ¾e rozsudek je neplatný, nebo» dosud neobdr¾el rozhodnutí OSSZ v Kutné Hoøe o jeho stupni bezmocnosti. Namítal dále, ¾e posudky posudkové komise MPSV a posudek znalkynì jsou skoro stejné a vyhýbají se zmínce o posudku IPVZ Praha, kde byl jeho zdravotní stav hodnocen 80ti procenty. Uvedl, ¾e v¹e zaèalo tím, ¾e mu byl od 16. 10. 1997 pøiznán èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2766 Kè, aèkoliv mu mìl být pøiznán plný invalidní dùchod. Popisoval, ¾e jeho man¾elka odjí¾dí do práce v 6:00 hod. a pøijí¾dí v 18:00 hod. Poukazoval na to, ¾e není schopen ètyø základních úkonù, nebo» není schopen se o sebe postarat, není schopen si nakoupit, vaøit pravidelnou dietu, topit a nemù¾e si pøivolat pomoc. Pro tì¾kou srdeèní nedostateènost není schopen jízdy na kole, ujít 50 metrù, unést kbelík s uhlím a nikdo mu tyto slu¾by zdarma dìlat nebude. Dále namítal, ¾e není schopen osobní hygieny, poci»uje stres a strach, co¾ si nikdo nedovede pøedstavit. Poukazoval na to, od roku 1978 je podle tohoto posudku hypochondr a blázen. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ve svém vyjádøení uvedla, ¾e plnì souhlasí s rozsudkem, a proto nepodává vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek z hledisek uvedených v ustanovení § 109 zákona è. 150/2002 Sb., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, jak bude uvedeno ní¾e.
Stì¾ovatel se v kasaèní stí¾nosti dovolával výslovnì pouze dùvodu uvedeného v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Z podání sepsaného samotným stì¾ovatelem v¹ak vyplývá, ¾e stì¾ovatel zpochybòuje i samotné právní posouzení vìci a Nejvy¹¹í správní soud tedy vycházel z toho, ¾e uplatnil i kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle § 103 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost lze podat pouze z dùvodu tvrzené a) nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, b) vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, mìl napadené rozhodnutí správního orgánu zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost.
Nejvy¹¹í správní soud po pøezkoumání vìci dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøedmìtem pøezkumného soudního øízení v posuzované vìci bylo rozhodnutí Èeské správy sociální zabezpeèení ze dne 2. 12. 2002, è. X, jím¾ byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost pro nesplnìní podmínek ustanovení § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., s nesprávným odùvodnìním, ¾e bylo vycházeno z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce, aèkoliv ¾alovaná zcela jednoznaènì vycházela z posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002, podle nìho¾ nebyl stì¾ovatel shledán èásteènì bezmocným, nebo» pøi nezbytných ¾ivotních úkonech nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby. Rozhodnutí o nároku na dávku, její¾ pøiznání je podmínìno zdravotním stavem, je závislé pøedev¹ím na odborném lékaøském posouzení. V pøezkumném soudním øízení pak posuzují zdravotní stav a pracovní schopnost obèanù, jako¾ i skuteènosti rozhodné pro pøiznání, odnìtí, event. zmìnu zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí (§ 4 odst. 2 zákona è. 582/1991 Sb. v platném znìní). Uvedené komise jsou pøitom ze zákona povolány nejen k celkovému posouzení zdravotního stavu, dochované pracovní schopnosti, a rozsahu a charakteru pomoci, dohledu, popø. o¹etøování jinou osobou pøi úkonech braných v úvahu pro posouzení bezmocnosti, ale i k zaujetí posudkových závìrù o bezmocnosti a o jejím stupni ve smyslu ustanovení § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., tøeba¾e jde v oblasti rozhodování o zákonných nárocích ve vìcech dùchodového zabezpeèení (poji¹tìní) a sociálního zabezpeèení pøedev¹ím o pojmy právní. Posudek komise ov¹em soud hodnotí jako ka¾dý jiný dùkaz podle zásad upravených v ustanovení § 77 odst. 2 s. ø. s., nicménì vzhledem nevzbuzuje-li takový posudek z hlediska své celistvosti a pøesvìdèivosti ¾ádnou pochybnost, a nejsou-li tu ani jiné skuteènosti nebo dùkazy, jimi¾ by správnost posudku mohla být zpochybnìna, bývá zpravidla v øízení dùkazem rozhodujícím.
Krajský soud proto v projednávané vìci nepochybil, kdy¾ vycházel z posudku Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 5 ze dne 9. 6. 2002, o jeho¾ úplnosti a pøesvìdèivosti nepochybuje ani Nejvy¹¹í správní soud. V posuzované vìci v¹ak krajský soud vycházel dále z posudku znalkynì MUDr. Z. P. ze dne 28. 12. 2003, tedy z dal¹ího dùkazu, který byl vypracován v soudním øízení na návrh stì¾ovatele. Jak vyplývá z odùvodnìní napadeného rozsudku, vycházel soud i z obsahu posudkové dokumentace vedené u Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce.
Z obsahu rozsáhlé posudkové dokumentace plyne, ¾e stì¾ovatelùv zdravotní stav byl posuzován ji¾ od roku 1997, kdy v kvìtnu tohoto roku po¾ádal o plný invalidní dùchod. Na podkladì posudku Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce ze dne 22. 8. 1997 byl stì¾ovatel uznán od 9. 4. 1996 èásteènì invalidním a rozhodnutím ze dne 26. 1. 1998 byl stì¾ovateli pøiznán èásteèný invalidní dùchod ve vý¹i 2766 Kè mìsíènì. Poté probíhalo pøezkumné soudní øízení a z obsahu posudkové dokumentace vyplývá, ¾e rozhodnutím ze dne 24. 5. 2001 byl stì¾ovateli pøiznán od 7. 9. 2000 plný invalidní dùchod ve vý¹i 5528 Kè mìsíènì, a rozhodnutím ze dne 27. 1. 2002 mu byl pøiznán plný invalidní dùchod od 18. 9. 1997 ve vý¹i 5380 Kè mìsíènì. Pokud jde o øízení ve vìci zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost, byla øízením povìøena Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, a to povìøením Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 17. 12. 2001. Podle záznamu o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 nebyl stì¾ovatel shledán bezmocným podle § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe vycházela z kardiologického vy¹etøení ze dne 2. 7. 2001, dal¹ích vy¹etøení obsa¾ených ve spise, z lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti, vypracovaného dne 5. 12. 2001 soukromou praktickou lékaøkou MUDr. T., a dále z vlastního zji¹tìní uèinìného posudkovým lékaøem a tajemnicí Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe pøi náv¹tìvì stì¾ovatele v bytì dne 24. 1. 2002. Podle lékaøského nálezu pro zji¹tìní bezmocnosti ze dne 5. 12. 2001 byl stì¾ovatel schopen v¹ech úkonù rozhodných pøi posuzování bezmocnosti, pomoc potøeboval pøi koupání, oblékání a obouvání. Chùze byla mo¾ná jen s pomocí hole. Uvedené posouzení obsa¾ené v záznamu o jednání OSSZ v Kutné Hoøe bylo podkladem pro vydání napadeného rozhodnutí ¾alované.
V prùbìhu pøezkumného soudního øízení mìl krajský soud k dispozici posudek Posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze 5 (dále té¾ jen MPSV ) ze dne 9. 6. 2003, podle nìho¾ nebyl stì¾ovatel shledán bezmocným ke dni 2. 12. 2002. Z obsahu posudku plyne, ¾e pøed vypracováním posudku byl stì¾ovatel nav¹tíven v bytì dne 6. 6. 2003 lékaøkou této posudkové komise a obsahem posudku tedy byla i zji¹tìní o zdravotním stavu a sebeobsluhy stì¾ovatele bezprostøednì získaná od èlenky posudkové komise MPSV. V posudku je uvedeno, ¾e stì¾ovatel v roce 1996 prodìlal infarkt myokardu s následným syndromem anginy pectoris a levostrannou nedostateèností, který byl øe¹en v roce 1997 koronarografií a revaskularizaèní operací (by-pass). V dobì rozhodné pro posouzení byl posuzovaný naprosto adekvátnì orientovaný místem, èasem a osobou. Z hlediska psychického stavu nebyl nutný trvalý dohled posuzovaného. Pøi náv¹tìvì hovoøil pomìrnì rychle, hlasitì a dlouho, pøi mluvení nebyly zaznamenány známky du¹nosti, cyanózy èi známky slabosti. Na obou dolních konèetinách nebyly zji¹tìny otoky èi znaky svalové onemocnìní byl nucen udr¾ovat ¹etøící re¾im kardiaka. Pro bolesti páteøe nevydr¾el sedìt u stolu déle jak jednu hodinu, transport autem byl dle sdìlení nucen absolvovat pro bolesti páteøe v le¾e. Posuzovaný podle svého sdìlení byl schopen chùze pouze na krat¹í vzdálenosti. Byl schopen sníst pøipravené jídlo, samostatnì u¾íval léky, obsluhu na WC zvládal, nìkdy v¹ak vyu¾íval nádobu na moè. Pøi koupeli mu pomáhala man¾elka. Pøi náv¹tìvì byl obleèen pouze do spodního prádla, podle jeho sdìlení se sám více neoblékal, nebo» nikam nechodil. Nebyla u nìho zji¹tìna praktická èi úplná slepota. Posudková komise konstatovala, ¾e u posuzovaného byl zji¹tìn záva¾ný zdravotní stav, který vy¾adoval tìlesné ¹etøení (onemocnìní srdce), který svými dùsledky ztì¾oval sobìstaènost pøi nìkterých úkonech a rychlej¹í chùzi. Vzhledem k zachované schopnosti mobility, k psychice a senzorice odpovídající vìku odvolatele se nejednalo o ztrátu sobìstaènosti takového rozsahu, který by podmiòoval vznik jakéhokoliv stupnì bezmocnosti. Posudková komise MPSV tedy uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí ÈSSZ nebyl stì¾ovatel bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb., ve znìní zákona è. 133/1997 Sb., a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., nebo» nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech, ani ne¹lo o osobu prakticky nebo úplnì nevidomou.
Z posudku znalkynì z oboru posudkového lékaøství vyplývá, ¾e znalkynì vycházela (mimo jiné) z rozsáhlé zdravotní dokumentace stì¾ovatele vedené od roku 1967, z posudkové dokumentace Okresní správy sociálního zabezpeèení OSSZ Nymburk a z obsahu soudního spisu. Stì¾ovatel byl znalkyní osobnì vy¹etøen dne 30. 11. 2003 v jeho bydli¹ti. Pod bodem V. tohoto posudku znalkynì mimo jiné konstatovala, ¾e pøi vy¹etøení provedeném dne 30. 11. 2003 s posuzovaným navázala velmi dobrý kontakt, orientace v¹emi kvalitami byla správná, posuzovaný pøesnì sdìloval anamnestické údaje, pøesnì znal léky, které u¾ívá, a vìdìl jakým zpùsobem má léky u¾ívat. Na vyzvání samostatnì vstal z lù¾ka, by» s obavami, pøed mo¾ným stavem závrati, a opatrnì a pomalu, ale samostatnì se pohyboval po bytì. Obleèen byl pouze ve spodním prádle-slipy, ale jak sám sdìlil, je na takovéto obleèení doma zvyklý, a je takto obleèen trvale, nikoliv proto, ¾e by nebyl schopen se sám obléci (pøesný popis, jak probíhalo vy¹etøení ze dne 30. 11. 2003 byl popsán v oddílu posudku anamnéza a vlastní vy¹etøení posuzovaného). Znalkynì dále uvedla, ¾e i kdy¾ posuzovaný mìl z dùvodu záva¾ného kardiálního onemocnìní trvale patologicky pomalou srdeèní akci, zpùsobující stavy slabosti a závratí, nebyly u nìj prokázány pøi ¾ádném z provedených vy¹etøení -praktická lékaøka v 12/2001, lékaø OSSZ v 01/2001, lékaøka posudkové komise MPSV v 06/2003, a nyní pøi jejím vlastním vy¹etøení dne 30. 11. 2003-zmìny, které by odpovídaly stavu pøi koneèném kardiálním selhávání, které by jej zcela objektivnì upoutávaly trvale na lù¾ko a zabraòovaly mu ve vykonávání sebeobslu¾ných výkonù. V dobì rozhodné, tedy v dobì 2. 12. 2002 nebyl podle znalkynì posuzovaný bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb., proto¾e nepotøeboval dlouhodobì pomoc jiné osoby ani pøi nezbytných ¾ivotních úkonech, ani ne¹lo o obèana prakticky nebo úplnì nevidomého.
Pokud jde o stì¾ovatelem tvrzený dùvod ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud pochybení uvedená v tomto ustanovení neshledal. Pøedev¹ím je tøeba konstatovat, ¾e podle § 5 písm. a) bod I. zákona è. 582/1991 Sb. Èeská správa sociálního zabezpeèení rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, a to na podkladì posudkù okresních správ sociálního zabezpeèení, které okresní správy sociálního zabezpeèení vypracovávají svými lékaøi podle § 8 odst. 1 tohoto zákona. Tímto zpùsobem bylo v posuzované vìci postupováno s tím, ¾e posudek vypracovala namísto Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, a to na základì povìøení z ní¾ správní orgán vycházel v napadeném rozhodnutí, nemìla oporu ve spisech. Nutno toti¾ konstatovat, ¾e jestli¾e rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení o dávce podmínìné zdravotním stavem obèana vychází plnì z posudku lékaøe okresní správy sociálního zabezpeèení, nelze na nìj pohlí¾et jako na rozhodnutí, je¾ by nemìlo oporu ve spise ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (shodnì té¾ rozsudek NSS 5 Ads 33/2003 -uveøejnìno pod è. 72/2004 sbírky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu). Ostatnì stì¾ovatel ani konkrétnì nenamítal, v èem by mìl být rozpor se spisy spatøován.
Je ov¹em nutno konstatovat, ¾e k urèitému formálnímu pochybení ze strany ¾alované do¹lo, a to v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kde bylo zøejmì omylem uvedeno, ¾e ¾alovaná za podklad svého rozhodnutí vzala posudek lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce ze dne 4. 2. 2002, aèkoliv z obsahu posudkového spisu zcela nepochybnì vyplývá, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Nymburce ¾ádný posudek ve vìci zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nevypracovala. Z obsahu spisu toti¾ plyne, ¾e Èeská správa sociálního zabezpeèení, deta¹ované pracovi¹tì pro støedoèeský region, vydala dne 17. 12. 2001 povìøení, v nìm¾ ve smyslu ustanovení § 8 odst. 3 zákona è. 582/1991 Sb. a § 11 a § 12 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, povìøila MUDr. F. V., vedoucího lékaøe Posudkové slu¾by Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, posouzením zdravotního stavu stì¾ovatele podle § 8 odst. 1 písm. b) zákona è. 582/1991 Sb., tedy v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. V odùvodnìní tohoto povìøení bylo uvedeno, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení v Nymburce dopisem ze dne 10. 12. 2001 vyjádøila podjatost k jednání v uvedené vìci. Lékaøi Okresní správy sociálního zabezpeèení v Nymburce byli proto vylouèeni a souèasnì byla povìøena Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe. Ve spise je pak dále zalo¾en záznam o jednání ze dne 4. 2. 2002, který vypracovala Okresní správa sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe, pøièem¾ z obsahu tohoto záznamu je patrno i to, ¾e posuzovaný byl nav¹tíven v bytì dne 24. 1. 2002 MUDr. V. a tajemnicí paní S. -pracovníky Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe. Nesprávné místní oznaèení okresní správy sociálního zabezpeèení v odùvodnìní napadeného rozhodnutí za situace, kdy je zcela evidentní, ¾e ¾alovaná vycházela ze záznamu o jednání OSSZ v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 a za situace, kdy OSSZ v Nymburce záznam o jednání v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost nevypracovala, nebo» její lékaøi byli z tohoto øízení vylouèeni, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud v tomto stádiu øízení za vadu, která by odùvodòovala postup podle § 109 odst. 3 s. ø. s., nebo» nelze zøejmì dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí správního orgánu, tedy rozhodnutí ¾alované, by mohlo být posouzeno pro tuto vadu jako rozhodnutí nicotné. Ostatnì stì¾ovatel vý¹e uvedenou vadu v postupu øízení, tedy v nesprávném oznaèení místa okresní správy sociálního zabezpeèení v odùvodnìní napadeného rozhodnutí výslovnì nenamítal ani v ¾alobì, ani v kasaèní stí¾nosti. Omezil se na konstatování, ¾e nedostal rozhodnutí OSSZ Kutná Hora ve vìci urèení stupnì bezmocnosti .
K této námitce nutno uvést, ¾e Okresní správa sociálního zabezpeèení nemá povinnost zasílat záznamy o jednání ve vìcech zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost. Podle § 86 odst. 1 zákona è. 582/1991 Sb. se vydává písemnì pouze rozhodnutí o dávkách dùchodového poji¹tìní. Záznam o jednání OSSZ v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 není rozhodnutím o dávce dùchodového poji¹tìní, ani rozhodnutím o dávce sociálního zabezpeèení. Je sice pravdou, ¾e podle § 1 odst. 2 vyhlá¹ky è. 182/1991 Sb. lékaø sociálního zabezpeèení seznamuje posuzovaného obèana s výsledkem posouzení, a právo posuzovaného seznámit se s podklady rozhodnutí vyplývá i z ustanovení § 33 odst. 2 správního øádu, který platí subsidiárnì v tomto øízení podle § 108 zákona è. 582/1991 Sb. Stì¾ovatel u jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe dne 4. 2. 2002 pøítomen nebyl a povinnost zasílat záznam kdy u jednání pøed Krajským soudem v Praze dne 23. 10. 2003, kde byl pøítomen zástupce stì¾ovatele, byl prokazatelnì proveden dùkaz záznamem o jednání Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vadu v postupu orgánu sociálního zabezpeèení spoèívající v tom, ¾e stì¾ovatel s tímto posudkem seznámen nebyl, za takovou vadu øízení, která by mohla ovlivnit zákonnost rozhodnutí ¾alované. K tomu nutno dodat, ¾e pøi jednání u Krajského soudu v Praze dne 29. 1. 2004 uvedla zástupkynì stì¾ovatele, ¾e ve vìci byly ve¹keré dùkazy provedeny, v¹e vèetnì znaleckého posudku, a proto ji¾ dal¹í dùkazy nenavrhuje. Vyslovila pøesvìdèení, ¾e s ohledem na zdravotní posti¾ení je ¾alobce bezmocný alespoò èásteènì, a proto navrhovala, aby napadené rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení a rozhodnutí o bezmocnosti ¾alobce. I kdy¾ uvedla, ¾e trvá na podané ¾alobì, blí¾e se k otázce posudku lékaøe Okresní správy sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe ze dne 4. 2. 2002 nevyjadøovala ani pøi jednání Krajského soudu v Praze dne 23. 10. 2003, kdy byl tento dùkaz proveden, ani pøi jednání 29. 1. 2004. Z odùvodnìní napadeného rozsudku pak zcela zøetelnì vyplývá, ¾e zdravotní stav a schopnost sebeobsluhy byly posouzeny dne 4. 2. 2002 Okresní správou sociálního zabezpeèení v Kutné Hoøe a vyplývá z nìho i zpùsob posouzení.
Namítá-li pak dále stì¾ovatel, ¾e posudky posudkové komise MPSV a posudek znalkynì jsou stejné a vyhýbají se zmínce o posudku IPVZ, kde byl jeho zdravotní stav posouzen 80ti procenty, nelze s jeho námitkou souhlasit. Posudek Institutu postgraduálního vzdìlávání ve zdravotnictví byl vypracován dne 1. 11. 2001 v øízení o plný invalidní dùchod, tedy v øízení o zcela jiné dávce dùchodového poji¹tìní, kdy byl rozsah zdravotního posti¾ení a rozsah dochované pracovní schopnosti stì¾ovatele posuzován z hlediska ustanovení § 39 zákona è. 155/1995 Sb., kde jsou uvedeny podmínky pro vznik nároku na tuto dávku. Zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost je dávkou sociálního zabezpeèení, kdy podmínky pro vznik nároku jsou upraveny zcela jiným zákonem, a to ustanovením § 70 zákona è. 100/1988 Sb. a ustanovením § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. Øízení o plném invalidním dùchodu a øízení o bezmocnost nelze zamìòovat, proto¾e pro plnìní nároku na tyto dávky platí zcela odchylné zákonné podmínky. K tomu nutno uvést, ¾e se sice vychází v¾dy z rozsahu zdravotního posti¾ení, av¹ak v øízení o zvý¹ení dùchodu pro bezmocnost se zkoumá dále schopnost posuzovaných k úkonùm rozhodným pro posouzení bezmocnosti a rozsah potøeby a o¹etøení, dále rozsah potøeby o¹etøení a obsluhy jinou osobou. Posudky vypracované v tìchto øízeních nelze pro posouzení nároku na jinou dávku pou¾ít.
K námitce stì¾ovatele, v ní¾ popisuje, které úkony sebeobsluhy není schopen provádìt, se ji¾ vyjadøoval Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, kdy uvedl, ¾e pomoc pøi úklidu, vìtrání, vaøení, zaji¹»ování topení, èi pomoc pøi cestì k lékaøi, nelze kvalifikovat jako posuzované úkony sebeobslu¾né, které jsou rozhodné pøi posuzování vzniku nároku na bezmocnost. Nelze pochybovat o tom, ¾e stì¾ovatel skuteènì tuto pomoc potøebuje a lze ji zaøadit pouze do oblasti peèovatelské slu¾by, která není dlouhodobou pomocí jiné osoby pøi nezbytných ¾ivotních úkonech braných v úvahu pøi posuzování bezmocnosti ve smyslu § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. S tímto názorem Nejvy¹¹í správní soud souhlasí.
Nelze pøisvìdèit ani tvrzení stì¾ovatele o tom, ¾e znalecký posudek znalkynì MUDr. P. obsahoval závìry o tom, ¾e stì¾ovatel je hypochondr a blázen. Nic takového v obsahu posudku uvedeno není. z dostateèného mno¾ství podkladù, které umo¾òovaly pøijmout závìr o tom, ¾e stì¾ovatel nebyl ke dni 2. 12. 2002 ani èásteènì bezmocný podle § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. a § 2 vyhlá¹ky è. 284/1995 Sb. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud zcela sdílí právní závìry vyslovené krajským soudem v odùvodnìní napadeného rozhodnutí, na nì¾ zcela odkazuje. Nebylo tedy zji¹tìno, ¾e by krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a lze zcela souhlasit se v¹emi jeho vyslovenými závìry o tom, ¾e stì¾ovatel ke dni 2. 12. 2002 bezmocný nebyl. V posuzované vìci je dále tøeba vycházet i ze zásady zakotvené v ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s., podle ní¾ pøi pøezkoumání rozhodnutí vychází soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì vydání pøezkoumávaného rozhodnutí posuzované vìci, tedy k 2. 12. 2002. Uvedená zásada ve svých dùsledcích znamená, ¾e pokud v mezidobí od tohoto data do¹lo ke zhor¹ení zdravotního stavu a zejména schopnosti sebeobsluhy, nelze je v tomto øízení zohlednit. Takové okolnosti by bylo mo¾no posoudit a¾ v nové ¾ádosti, kterou stì¾ovatel má právo podat u pøíslu¹né okresní správy sociálního zabezpeèení, bude-li nadále pøesvìdèen o tom, ¾e podmínky èásteèné bezmocnosti ve smyslu § 70 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. splòuje.
Ve svìtle tìchto skuteèností posuzoval Nejvy¹¹í správní soud pochybení, k nìmu¾ do¹lo v øízení pøed orgány sociálního zabezpeèení, kdy dospìl k závìru, ¾e uvedená pochybení nebyla takové intenzity, ¾e by zakládala nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Vycházel rovnì¾ z toho, ¾e po eventuelním zru¹ení rozsudku krajského soudu by bylo tøeba znovu zji¹»ovat zdravotní stav a rozsah schopnosti sebeobsluhy ke dni 2. 12. 2002, co¾ bylo v øízení pøed krajským soudem uèinìno vyèerpávajícím zpùsobem. Za této situace uzavøel, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
Pokud jde o výrok o náhradì nákladù øízení, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti podle § 60 odst. 2 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení sice byla v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ná, av¹ak náhradu nákladù øízení jí nelze podle ustanovení § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat, a stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný nebyl.
Zástupkyni stì¾ovatele, ustanovené usnesením Krajského soudu v Praze, byla pøiznána odmìna za zastoupení v celkové vý¹i 650 Kè, a to za dva úkony po 250 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1b a § 11 odst. 1d vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.) a 2 x re¾ijní pau¹ál po 75 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky).