Source: http://kraken.slv.cz/1As47/2015
Timestamp: 2018-05-25 20:23:32+00:00
Document Index: 48818416

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 42', '§ 42', '§ 2', 'soud ', '§ 1', '§ 42', '§ 103', '§ 42', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'Soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 42', '§79', '§ 79', '§ 5', 'soud ', '§ 42', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 181', '§ 190', 'soud ', '§ 42', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 73', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

1As47/2015
1 As 47/2015-35
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudcù JUDr. Filipa Dienstbiera a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. K., proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 935/27, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí policejního prezidenta ze dne 26. 10. 2012, è. j. PPR-19977-4/ÈJ-2012-990131, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 1. 2015, è. j. 8 Ad 17/2012-164,
III. ®alovaný j e p o v i n e n nahradit ¾alobci náklady øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 600 Kè ve lhùtì 3 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
[1] V záhlaví specifikovaným rozhodnutím zamítl policejní prezident odvolání ¾alobce a potvrdil prvostupòové rozhodnutí øeditele Krajského øeditelství policie hlavního mìsta Prahy ze dne 31. 7. 2012, è. 944/2012, ve vìcech slu¾ebního pomìru. Tím øeditel rozhodl podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù (dále jen zákon o slu¾ebním pomìru ), o propu¹tìní ¾alobce, v rozhodné dobì pøíslu¹níka Policie Èeské republiky v hodnosti poruèíka, ze slu¾ebního pomìru. Podle § 42 odst. 5 písm. a) citovaného zákona slu¾ební pomìr skonèil dnem doruèení rozhodnutí, tj. 31. 7. 2012. Podkladem pro rozhodnutí o propu¹tìní byl závìr psycholo¾ky ze dne 23. 5. 2012, dle nìho¾ ¾alobce není osobnostnì zpùsobilý ve smyslu § 2 písm. c) vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru (dále jen vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti ). Tento závìr byl na základì návrhu ¾alobce na pøezkum potvrzen dne 18. 6. 2012 závìrem vedoucího psychologa Policie Èeské republiky.
[2] Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce u Mìstského soudu v Praze. V ¾alobì namítal nepøezkoumatelnost obou rozhodnutí pro nedostatek dùvodù, dále ¾e skutkový stav, který vzaly správní orgány za základ napadeného rozhodnutí, je v rozporu se spisy, nemá v nich oporu a vy¾aduje rozsáhlé zásadní doplnìní. Do¹lo k poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, co¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Obì rozhodnutí ¾alobce oznaèil za nicotná.
[3] Mìstský soud shledal ¾alobu dùvodnou a v záhlaví specifikovaným rozsudkem obì rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù dne 20. 1. 2015 zru¹il. Shledal jednak poru¹ení procesních pøedpisù jak pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti ¾alobce k výkonu slu¾by, tak pøi uplatòování jeho práv v tomto procesu, jednak poru¹ení hmotnìprávních norem zákona o slu¾ebním pomìru. ®alobce sice byl øádnì vyrozumìn o tom, ¾e se má podrobit zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nebyl v¹ak seznámen s dùvody pro toto zkoumání, a to v rozporu s vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti. Závìr psycholo¾ky neobsahoval informaci o tom, kterou z osobnostních charakteristik dle § 1 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti ¾alobce nesplòuje, ani o jaké skuteènosti se závìr o osobnostní nezpùsobilosti opírá. V dùsledku toho nemohl ¾alobce øádnì uplatnit práva pøi pøezkoumávání tohoto závìru a vedoucí psycholog nemohl dostát své povinnosti jej øádnì pøezkoumat. Ani napadené rozhodnutí, ani rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe v 1. stupni nebylo odùvodnìno posudkem psychologa bezpeènostního sboru, ale pouze jeho závìrem, co¾ odporuje § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru a èiní obì rozhodnutí nepøezkoumatelná.
[4] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozhodnutí mìstského soudu vèas podanou kasaèní stí¾ností, kterou podøadil pod dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s ø. s. ) Navrhl rovnì¾ pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
[5] Uvedl, ¾e jediným relevantním podkladem pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe o propu¹tìní pøíslu¹níka ze slu¾ebního pomìru z dùvodu podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru je posudek psychologa, a proto je zcela zøejmé, z èeho slu¾ební funkcionáø prokazatelnì zjistil nezpùsobilost ¾alobce k výkonu slu¾by. Ani slu¾ební funkcionáø, ani soud nejsou oprávnìni posuzovat závìr psychologa, který je výsledkem odborných psychologických metod a nikoli aplikací právních norem. Tu provádí slu¾ební funkcionáøi, kteøí jsou následnì povinni propustit dle § 42 odst. 1 písm. j) pøíslu¹níka za slu¾ebního pomìru. Nemohou závìr vedoucího psychologa o osobnostní nezpùsobilosti pøíslu¹níka policie jednodu¹e ignorovat èi rozporovat, ani¾ by tím poru¹ili svou zákonnou povinnost. Mìstský soud se v¹ak touto skuteèností nezabýval a pouze konstatoval vady ve vztahu k závìru psychologa.
[6] Stì¾ovatel se neztoto¾òuje se závìry soudu o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí a jeho po¾adavku na øádné odùvodnìní. Obì rozhodnutí slu¾ebních funkcionáøù byla vydána v souladu se zákonem. Mìli-li slu¾ební funkcionáøi k dispozici závìr psychologa splòující po¾adavky vyhlá¹ky, nemìli dùvod pochybovat o skutkovém stavu vìci. Odùvodnìní napadeného rozhodnutí obsahuje odkaz na podklady, z nich¾ stì¾ovatel vycházel, dùvody vydání rozhodnutí i vypoøádání s námitkami ¾alobce. Soud v¹ak tyto konkrétní okolnosti nehodnotil a v podstatné míøe vycházel ze závìrù Nejvy¹¹ího správního soudu, který v¹ak pøezkoumával odli¹ný pøípad zji¹»ování osobní zpùsobilosti.
[7] Podle stì¾ovatele nebylo v rozporu s § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru, jestli¾e rozhodnutí nebyla odùvodnìna posudkem psychologa, ale pouze jeho závìrem. Nesouhlasí s èistì gramatickým výkladem, proto¾e by» vyhlá¹ka pou¾ívá pojem závìr , jedná se o závìr v ¹ir¹ím slova smyslu. Pokud stì¾ovatel odkazuje v rozhodnutí na závìr psychologa pokraèování ve smyslu pøíslu¹ných ustanovení vyhlá¹ky, nelze pochybovat o tom, ¾e fakticky jde o posudek psychologa pøedpokládaný § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru.
[8] Závìrem stì¾ovatel namítá, ¾e mìstský soud nedostál povinnosti øádnì odùvodnit své rozhodnutí. Z odùvodnìní sice vyplývají právní úvahy, av¹ak bez bli¾¹ího vymezení ve vztahu ke konkrétním skutkovým zji¹tìním. V tomto ohledu odkazuje na záznam o prùbìhu pøezkumného øízení a vyjádøení plk. Mgr. V. pro úèely tohoto jednání, je¾ obsahuje metody pou¾ité pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti ¾alobce. Pøesto, ¾e tyto skuteènosti nebyly zachyceny ve spisovém materiálu, v dobì rozhodování slu¾ebních funkcionáøù existovaly.
III. Vyjádøení ¾alobce ke kasaèní stí¾nosti
[9] ®alobce ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ani jeden ze stí¾nostních dùvodù nepova¾uje opodstatnìný, a proto je navrhuje zamítnout kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou a pøiznat mu náhradu nákladù øízení.
[10] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[12] Podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru [p]øíslu¹ník musí být propu¹tìn, jestli¾e ( ) podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by.
[13] Podle §79 odst. 2 zákona o slu¾ebním pomìru [o]sobnostní zpùsobilost pøíslu¹níka posuzuje psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Proti závìru psychologa o osobnostní zpùsobilosti mù¾e podat pøíslu¹ník návrh na pøezkoumání vedoucímu psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru.
[14] Osobnostní charakteristiky, které jsou pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, dùvody zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, postup pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti, nále¾itosti závìru psychologa bezpeènostního sboru a postup pøi pøezkumném øízení stanoví Ministerstvo vnitra vyhlá¹kou o osobnostní zpùsobilosti (viz zmocnìní v § 79 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru). Závìr psychologa musel dle § 5 tohoto pøedpisu ve znìní v rozhodné dobì obsahovat alespoò oznaèení posuzované a posuzující osoby, datum, závìr o osobnostní (ne)zpùsobilosti a pouèení o mo¾nosti podat návrh na pøezkum.
[15] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud vìnoval námitkám podøaditelným pod nesprávné posouzení právní otázky soudem, poté námitkám ve vztahu k nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù.
[16] Stì¾ovatel namítal povinnost slu¾ebního funkcionáøe propustit pøíslu¹níka bezpeènostního sboru v pøípadì závìru vedoucího psychologa bezpeènostního sboru o osobní nezpùsobilosti. Ze znìní § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru skuteènì plyne povinnost propustit pøíslu¹níka, jestli¾e podle posudku psychologa bezpeènostního sboru pozbyl osobnostní zpùsobilost k výkonu slu¾by. Jak uvedl zdej¹í soud v rozsudku ze dne 31. 6. 2013, è. j. 6 Ads 19/2013-35 [z]ávìr psychologa vydaný ve smyslu § 5 vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti je tøeba vnímat jen jako podklad správního rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, by» zpravidla stì¾ejní, který v koneèné fázi podléhá soudnímu pøezkumu. Takový podklad tedy mù¾e být slu¾ebním funkcionáøem a následnì správním soudem pøezkoumán napø. z hlediska jeho vad, nedostatku opory ve spisech, rozporu se spisy, anebo z hlediska vad øízení pøi zji¹»ování skutkové podstaty. I kdyby zákon o slu¾ebním pomìru, resp. vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti, obsahovaly jen minimalistický po¾adavek na odùvodnìní závìru psychologa, resp. rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, skuteènost, ¾e toto rozhodnutí je plnì pøezkoumatelné ve správním soudnictví, nemù¾e mít jiný dùsledek, ne¾ ¾e odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí musí mít takovou obsahovou kvalitu, aby je mohl správní soud podrobit standardnímu soudnímu pøezkumu. Jinak by nutnì ka¾dé obdobnì lakonické rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, jako bylo vydáno v pøípadì ¾alobce, muselo být správními soudy ru¹eno pro nepøezkoumatelnost.
[17] Lze dát za pravdu stì¾ovateli, ¾e slu¾ební funkcionáø nemù¾e závìr policejního psychologa bez dal¹ího ignorovat. Souèasnì v¹ak slu¾ební funkcionáø není pouhým pasivním vykonavatelem rozhodnutí psychologa, ale správním orgánem, v jeho¾ pravomoci je iniciovat psychologické vy¹etøení pøíslu¹níka, zahajuje a vede øízení o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru a v tomto øízení rozhoduje. Z toho nepochybnì plyne té¾ jeho právo ¾ádat o doplnìní podkladù, pøípadnì o nové vy¹etøení, je-li to potøebné k øádnému výkonu jeho povinností. Pøi svém rozhodování je slu¾ební funkcionáø vázán rovnì¾ zásadou øádného odùvodnìní rozhodnutí, zakotvenou v § 181, respektive § 190 zákona o slu¾ebním pomìru. Mìstský soud v této souvislosti správnì konstatoval, ¾e bez ohledu na to, jaký po¾adavek na podrobnost odùvodnìní závìru psychologa, resp. rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, stanoví zákon o slu¾ebním pomìru a vyhlá¹ka o osobnostní zpùsobilosti, u¾ jen samotná skuteènost, ¾e toto rozhodnutí je pøezkoumatelné ve správním soudnictví, musí smìøovat k tomu, aby odùvodnìní pøezkoumávaného správního rozhodnutí obsahovalo dostatek argumentù, aby bylo soudem pøezkoumatelné. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[18] Stì¾ovatel dále nesdílí názor soudu, dle nìho¾ skuteènost, ¾e podkladem pro rozhodování slu¾ebních funkcionáøù byl pouhý závìr psychologa a nikoli celý posudek, odporuje § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru. Na dal¹ím místì rozsudku pak uvedl, ¾e závìr není a nemù¾e být podkladem pro vydání rozhodnutí o propu¹tìní.
[19] Jak je zøejmé z vý¹e citovaných ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru, rozumí se závìrem psychologa výsledek posouzení osobnostní zpùsobilosti pøíslu¹níka policejním psychologem, tedy de facto posudek ve smyslu § 42 odst. 1 písm. j) tohoto zákona. Oznaèení tohoto dokumentu v¹ak nemá vliv na nezbytnost jeho øádného odùvodnìní, slou¾í-li jako klíèový podklad pro rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe ve vìcech slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù. Stanovil-li mìstský soud po¾adavek, aby podkladem pro rozhodování o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru byl posudek a nikoliv pouhý závìr psychologa, mìl tím na mysli nedostateènost závìru ve smyslu výroku posudku, bez nále¾itého odùvodnìní. Námitka stì¾ovatele je proto nedùvodná.
[20] Stì¾ovatel dále namítal nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku. Mìstskému soudu vytýkal, ¾e nehodnotil konkrétní okolnosti a v podstatné míøe vycházel ze závìrù rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 6. 2013, è. j. 6 Ads 19/2013-35. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e na vìc lze vztáhnout závìry uèinìné ve vý¹e citovaném rozsudku [pozn. jednalo se o kasaèní stí¾nost tého¾ stì¾ovatele, který potvrdil rozhodnutí o propu¹tìní podle § 42 odst. 1 písm. j) zákona o slu¾ebním pomìru]. V nyní projednávaném pøípadì mìstský soud sice nejprve na tento rozsudek v plné míøe odkázal, pøesto v¹ak citoval podstatné pasá¾e a následnì aplikoval tyto závìry na nyní projednávanou vìc.
[21] Stì¾ovatel rovnì¾ uvádìl konkrétní odli¹nosti oproti pøípadu projednávanému pod vý¹e uvedenou spisovou znaèkou. V nyní posuzované vìci byl v ¾ádosti uveden dùvod a okolnosti pøedcházející zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti a ¾alobce byl podroben zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti na výzvu slu¾ebního funkcionáøe. pokraèování
[22] Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e v ¾ádosti o zji¹tìní osobnostní zpùsobilosti ze dne 4. 4. 2012 byl uveden dùvod dle § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, tedy domnìnka, ¾e u jmenovaného do¹lo k osobnostním zmìnám, na jejich¾ základì je dotyèný nezpùsobilý k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. Jmenovaný dlouhodobì neplní zadané slu¾ební úkoly, vyvolává opakované konflikty s nadøízenými i s kolegy, nerespektuje slu¾ební postupy, neplní pokyny dozorových státních zástupcù. V posledním období byl opakovanì trestán za kázeòské pøestupky, co¾ v¹ak nemìlo vliv na jeho vý¹e popsané kázeòské chování. Jak v¹ak správnì konstatoval mìstský soud, k ¾ádosti podané z dùvodu zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti podle § 2 písm. c) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti je podle § 3 této vyhlá¹ky nutno pøilo¾it materiály odùvodòující její podání. ®ádost obsa¾ená ve správním spise v¹ak obsahuje pouze obecný popis; materiály, na které ¾ádost odkazuje, se v¹ak ve spise nenacházejí. Proto k nim nebylo mo¾né pøihlí¾et ani ve správním øízení, ani v øízení pøed krajským soudem.
[23] Stì¾ovatel dále argumentoval záznamem o pøezkumu posudku policejního psychologa, pøedlo¾eným pøi jednání mìstského soudu. Podle záznamu ¾alobce není osobnostnì zpùsobilý na základì písm. c) a písm. h) vyhlá¹ky o osobnostní zpùsobilosti, tedy ¾e není psychosociálnì vyzrálý a není bez nedostaèivosti v oblasti autoregulace. Pøedlo¾ení záznamu, který v¹ak není souèástí správního spisu a jeho¾ obsah nemá tomto spise oporu, nemìní nic na mìstským soudem správnì vytýkané vadì, spoèívající v nesdìlení dùvodù pozbytí osobnostní zpùsobilosti ¾alobci, jemu¾ tak bylo znemo¾nìno øádnì uplatòovat svá práva.
[24] Nejvy¹¹í správní soud shrnuje, ¾e pøesto¾e pøípad projednávaný Nejvy¹¹ím správním soudem pod vý¹e citovanou spisovou znaèkou nebyl skutkovì zcela toto¾ný, jeho závìry ve vztahu k nepøezkoumatelnosti rozhodnutí o propu¹tìní ze slu¾ebního pomìru, respektive ve vztahu k obecným po¾adavkùm kladeným na toto rozhodnutí, jsou nepochybnì plnì aplikovatelné i na posuzovaný pøípad. Mìstský soud se dostateènì zabýval konkrétními okolnostmi tohoto pøípadu. Námitky ve vztahu k nedostateènému odùvodnìní rozhodnutí mìstského soudu a nezohlednìní konkrétních aspektù posuzovaného pøípadu proto nejsou dùvodné.
[25] Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k vý¹e uvedenému uzavírá, ¾e mìstský soud správnì dospìl k závìru nepøezkoumatelnosti rozhodnutí obou slu¾ebních funkcionáøù. Proto¾e shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými a jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.). O návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti samostatnì nerozhodoval, nebo» bez prodlení po podání tohoto návrhu a ve lhùtì stanovené pro rozhodnutí o odkladném úèinku (§ 73 odst. 4 s. ø. s.) rozhodl ve vìci samé.
[26] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud na základì § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[27] ®alobce dosáhl v øízení o kasaèní stí¾nosti plného úspìchu, a proto má dle § 60 odst. 1 s. ø. s. právo na náhradu nákladù øízení vùèi ¾alovanému. ®alobce se vyjádøil jak k návrhu na pøiznání odkladného úèinku, tak ke kasaèní stí¾nosti a v øízení si úètoval pau¹ální náhradu ve vý¹i 600 Kè (2 x 300 Kè) za papíry, tisk, obálky a drobné hotové náklady, vzniklé v souvislosti s øízením o kasaèní stí¾nosti. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. ®alobce sice v øízení o kasaèní stí¾nosti advokátem zastoupen nebyl, v pøípadì zastoupení by mu v¹ak pau¹ální náhrada nákladù pøíslu¹ela. Nejvy¹¹í správní soud proto v souladu s vý¹e citovaným rozhodnutím Ústavního soudu pøiznal ¾alobci pau¹ální náhradu za dva úkony právní slu¾by v celkové vý¹i 600 Kè.