Source: http://kraken.slv.cz/2As109/2015
Timestamp: 2018-09-23 21:19:08+00:00
Document Index: 54292185

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 60', '§ 66', '§ 125', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 33', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 20', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 109', '§ 60', '§ 60', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 137', '§ 60', '§ 33', '§ 34', '§ 125', '§ 60', '§ 20', 'soud ', '§ 20', '§ 60', '§ 60', '§ 137', '§ 59', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

2As109/2015
2 As 109/2015-21
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. M. K., zastoupeného Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem, se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a, Liberec 2, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 6. 2014, è. j. OD 559/14-3/67.1/14141/Rg KULK 41397/2014, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci ze dne 21. 4. 2015, è. j. 59 A 20/2015-33,
III. ®alobci s e náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti n e p ø i z n á v á .
[1] Osobní automobil, jeho¾ provozovatelem je ¾alobce, byl opakovanì neoprávnìnì zaparkován na chodníku v ulici P. v J., a to ve dnech 7. 10. 2013, 9. 10. 2013, 10. 10. 2013, 24. 10. 2013 a 30. 10. 2013. Proto Magistrát mìsta Jablonec nad Nisou (dále jen správní orgán prvního stupnì ) na základì oznámení mìstské policie o pøestupku vyzval ¾alobce ve v¹ech pìti pøípadech k zaplacení èástky ve vý¹i 500 Kè podle § 125h odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V reakci na výzvy ¾alobce správnímu orgánu prvního stupnì poka¾dé sdìlil, ¾e mìl vozidlo v rozhodné dobì k u¾ívání nìkdo jiný. Ve tøech pøípadech mìl vozidlo u¾ívat a øídit P. K., bytem È. 601/23, P. 6, a ve dvou pøípadech mìlo být u¾íváno M. H. L., bytem P. 3025, V., S. ®alobce zároveò správnímu orgánu prvního stupnì oznámil, ¾e M.
H. L. je zastoupen P. K., co¾ ¾alobce dolo¾il tím, ¾e správnímu orgánu prvního stupnì zaslal kopii plné moci, jí¾ M. H. L. zmocnil P. K. k zastupování. Správní orgán prvního stupnì následnì ve v¹ech pìti pøípadech zaslal P. K. výzvu k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pøestupcích ). Jeliko¾ se P. K. ani jeho zmocnitel M. H. L. na výzvy nedostavili ke správnímu orgánu prvního stupnì, byla vìc v ka¾dém z pìti pøípadù odlo¾ena, nebo» správní orgán prvního stupnì nezjistil do 60 dnù ode dne, kdy se o pøestupku dozvìdìl, skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti ¾alobcem oznaèeným øidièùm [§ 66 odst. 3 písm. g) zákona o pøestupcích].
[2] Poté, co do¹lo k odlo¾ení vìcí, zahájil správní orgán prvního stupnì spoleèné øízení proti ¾alobci jako provozovateli vozidla a rozhodnutím ze dne 9. 5. 2014, è. j. 38839/2014, shledal ¾alobce vinným ze spáchání správního deliktu podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, nebo» v rozporu s § 10 tohoto zákona opakovanì nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích, a ulo¾il mu pokutu ve vý¹i 2500 Kè. Proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 25. 6. 2014, è. j. OD 559/14-3/67.1/14141/Rg KULK 41397/2014 (dále jen napadené rozhodnutí ), zamítl.
[3] ®alobì podané proti napadenému rozhodnutí Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka v Liberci rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 59 A 20/2015-33 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), vyhovìl a rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il pro nezákonnost. Krajský soud shledal pochybení v tom, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval výzvy k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích ve dvou z pìti pøípadù ¹patného parkování P. K. namísto M. H. L. Uvedl, ¾e podávání vysvìtlení je systematicky øazeno do postupù pøed zahájením správního øízení. V dobì, kdy byl M. H. L. vyzván k podání vysvìtlení prostøednictvím zmocnìnce P. K., tedy ¾ádné správní øízení zahájeno nebylo, a tudí¾ nebylo mo¾né aplikovat úpravu zastoupení na základì plné moci podle § 33 a 34 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. V tomto kontextu krajský soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77. Výzvu k podání vysvìtlení tak bylo nutno doruèovat pøímo M. H. L. jako pøedvolané osobì, nikoliv jeho zmocnìnci, který nebyl oprávnìn M. H. L. zastupovat. Ostatní ¾alobní námitky krajský soud neshledal dùvodnými.
[4] Proti napadenému rozsudku podal ¾alovaný (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost pro nesprávné posouzení právní otázky soudem [§ 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. )]. Stì¾ovatel tvrdil, ¾e plná moc udìlená M. H. L. zmocòovala P. K. dle jejího textu i k doruèování písemností v øízeních souvisejících s podezøením ze spáchání pøestupku a takté¾ k zastupování ve vìcech podezøení ze spáchání správního deliktu provozovatele motorového vozidla. Z textu této úøednì ovìøené plné moci dle stì¾ovatele vyplývá i zmocnìní k pøijímání písemností ve smyslu § 20 odst. 2 správního øádu, a tudí¾ byly výzvy k podání vysvìtlení doruèovány v souladu s tímto ustanovením P. K. jako zmocnìnci pro doruèování.
[5] ®alobce se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
III. Posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem pokraèování [6] Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k jejímu podání, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a za stì¾ovatele v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. jedná jeho zamìstnanec, jen¾ má po¾adované vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tních zákonù vy¾adováno pro výkon advokacie. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[7] Nejvy¹¹í správní soud poté posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[8] Jádrem sporu je to, zda správní orgán prvního stupnì postupoval správnì, kdy¾ doruèoval (dvì) výzvy k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích na základì plné moci-doruèené správnímu orgánu ¾alobcem-P. K. jako zmocnìnci, a nikoli M. H. L. jako osobì vyzývané. Výsledek této úvahy pak pøedurèuje závìr o dùvodnosti odlo¾ení vìci a pota¾mo o zákonnosti uznání ¾alobce odpovìdným za správní delikt provozovatele vozidla.
[9] Podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích je ka¾dý povinen podat správním orgánùm nezbytné vysvìtlení k provìøení do¹lého oznámení o pøestupku; podání vysvìtlení mù¾e být odepøeno, jestli¾e by takovým osobám nebo osobám jim blízkým hrozilo nebezpeèí postihu za pøestupek, popøípadì za trestný èin nebo by poru¹ily státní nebo slu¾ební tajemství anebo zákonem výslovnì ulo¾enou nebo uznanou povinnost mlèenlivosti.
[10] Podle § 33 odst. 1 správního øádu si úèastník mù¾e zvolit zmocnìnce. Zmocnìní k zastoupení se prokazuje písemnou plnou mocí. Podle § 33 odst. 2 správního øádu mù¾e být zmocnìní udìleno k urèitému úkonu, skupinì úkonù, pro urèitou èást øízení nebo i pro celé øízení. Zmocnìní lze udìlit také pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèené dobì nebo bez omezení v budoucnu; v takovém pøípadì musí být podpis na plné moci úøednì ovìøen a plná moc musí být do zahájení øízení ulo¾ena u vìcnì pøíslu¹ného správního orgánu, popøípadì udìlena do protokolu.
[11] Vztahem mezi obìma citovanými ustanoveními se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77 (v¹echna zde zmínìná rozhodnutí jsou dostupná z www.nssoud.cz), v nìm¾ vylo¾il, ¾e z § 137 správního øádu vyplývá, ¾e podávání vysvìtlení, kam spadá i vysvìtlení podle § 60 zákona o pøestupcích, je systematicky zaøazeno do postupù pøed zahájením øízení. V dobì, kdy byl stì¾ovatel vyzván k podání vysvìtlení, tedy nemohlo jít o správní øízení a není mo¾né aplikovat ustanovení správního øádu vztahující se ke správnímu øízení, tedy ani úpravu zastoupení na základì plné moci podle § 33 správního øádu a s tím související povinnost doruèovat písemnosti i zástupci (§ 34 odst. 2 správního øádu) .
[12] V nyní posuzované vìci ¾alobce v reakci na výzvy k zaplacení èástky ve vý¹i 500 Kè podle § 125h odst. 1 zákona o silnièním provozu související s nedovoleným parkováním vozidla ve dnech 7. 10. 2013 a 10. 10. 2013 správnímu orgánu prvního stupnì sdìlil, ¾e vozidlo bylo v rozhodných dobách u¾íváno M. H. L. Správnímu orgánu prvního stupnì souèasnì zaslal plnou moc dokládající, ¾e M. H. L. zmocnil P. K. k zastupování ve v¹ech øízeních s pøedmìtem podezøení ze spáchání pøestupku a takté¾ k zastupování ve vìcech podezøení ze spáchání správních deliktù provozovatele motorového vozidla a dal¹ímu zastupování pøed správními orgány . Plná moc byla udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva na odvolání, doruèování písemností a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a podání správní ¾aloby a øízení pøed správním soudem . Výzvy, které správní orgán prvního stupnì na základì této plné moci následnì zaslal P. K. jako zmocnìnci, pøedvolávaly M. H. L. k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích. Tyto výzvy byly úkony èinìnými správním orgánem prvního stupnì pøed samotným zahájením správního øízení, co¾ vyplývá z jejich textu, právní úpravy a shora citované judikatury; ve správním spise ostatnì není zalo¾eno ani ¾ádné vyrozumìní o zahájení správního øízení proti M. H. L. Ve výzvách samotných není uvedeno, ¾e by byl M. H. L. osobou podezøelou ze spáchání pøestupku èi správního deliktu. Nebyl-li M. H. L. osobou podezøelou a neprobíhalo-li øízení o pøestupku, pak správní orgán prvního stupnì zjevnì nerespektoval rozsah plné moci, která¾to byla udìlena pro pøípad probíhajícího pøestupkového øízení nebo pro pøípad, ¾e by byl M. H. L. shledán podezøelým ze spáchání správního deliktu jako provozovatel vozidla.
[13] Pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e plná moc zmocòovala P. K. i k pøijímání písemností podle § 20 odst. 2 správního øádu, a tudí¾ byl zmocnìncem pro doruèování, Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za mylné. Aby bylo mo¾né plnou moc podle jejího obsahu posoudit jako plnou moc zmocòující P. K. k pøebírání písemností ve smyslu § 20 odst. 2 správního øádu, musela by jej výslovnì zmocòovat pouze k pøebírání písemností doruèovaných do vlastních rukou a k nièemu jinému (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 6. 2009, è. j. 1 As 43/2009-52). Z textu plné moci je v¹ak zjevné, ¾e úmyslem zmocnitele bylo, aby zmocnìnec jeho jménem provádìl celou ¹kálu úkonù ve v¹ech fázích øízení, tj. od zahájení správního øízení do jeho ukonèení, jako¾ i bìhem celého øízení pøed správními soudy. O plnou moc k pøebírání písemností se proto nejednalo.
[14] Lze tedy shrnout, ¾e správní orgán prvního stupnì doruèoval výzvy k podání vysvìtlení podle § 60 odst. 1 zákona o pøestupcích zmocnìnci na základì plné moci, která zmocnìnce k zastupování zmocnitele ve fázi pøed zahájením správního øízení neopravòovala. Správní orgán prvního stupnì tudí¾ nemìl doruèovat výzvy k podání vysvìtlení P. K. (zmocnìnci), ale-vzhledem k tomu, ¾e úprava doruèování výzev není v § 60 zákona o pøestupcích regulována-mìl vyjít z § 137 správního øádu, který v souvislosti s poskytováním vysvìtlení odkazuje na obdobnou aplikaci § 59 správního øádu o pøedvolání, ze kterého plyne, ¾e se výzva k podání vysvìtlení doruèuje vyzývanému do vlastních rukou s dostateèným, zpravidla nejménì pìtidenním pøedstihem (srov. ji¾ zmiòovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2011, è. j. 9 As 87/2010-77). Vzhledem k tomu, ¾e výzvy k podání vysvìtlení M. H. L. (vyzývanému) dosud øádnì, tj. do vlastních rukou, doruèeny nebyly, nedo¹lo (ve dvou z pìti pøípadù nedovoleného parkování na chodníku) k naplnìní podmínek pro zahájení správního øízení ve vìci správních deliktù podle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu, stanovených v odst. 4 tého¾ ustanovení. Jeliko¾ se správní orgán prvního stupnì dopustil vý¹e popsaného pochybení pøi doruèování výzev k podání vysvìtlení, nelze mít za to, ¾e uèinil nezbytné kroky ke zji¹tìní pachatele pøestupku. Shledal-li správní orgán prvního stupnì svým rozhodnutím ze dne 9. 5. 2014 ¾alobce odpovìdným i za ta poru¹ení zákona o silnièním provozu, ke kterým do¹lo ve dnech 7. 10. 2013 a 10. 10. 2013, bylo jeho rozhodnutí nezákonné, nebo» mu pøedcházel vadný procesní postup. Za takové situace bylo na místì zru¹it jak rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì, tak i napadené rozhodnutí, které ho v celém rozsahu potvrdilo. Krajský soud nepochybil, kdy¾ uvedeným zpùsobem postupoval.
[15] Nejvy¹¹í správní soud shledal kasaèní stí¾nost nedùvodnou, a proto ji za podmínek vyplývajících z § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. rozsudkem zamítl. pokraèování [16] O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nemá. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alobce, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud mu proto náhradu nákladù øízení nepøiznal.
V Brnì dne 16. záøí 2015