Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1127/2013
Timestamp: 2018-01-24 07:47:16+00:00
Document Index: 59722947

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 395', '§ 396', 'soud ', 'soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 395', '§ 395', 'soud ', 'Soud ', '§ 395', 'soud ', '§ 146', 'soud ', 'soud ', '§ 219', '§ 221', 'soud ']

1 VSPH 1127/2013-B-12
KSPL 27 INS 10938/2012 1 VSPH 1127/2013-B-12
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a ze soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve vČci dlužníka: Vít Zíka, r. 580109/1582, bytem U KoupalištČ 914/5, 360 05 Karlovy Vary, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. kvČtna 2013, .j. KSPL 27 INS 10938/2012-B-5,
Usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 21. kvČtna 2013, .j. KSPL 27 INS 10938/2012-B-5, se v bodech I. až IV. výroku z r u š u j e a vČc se v tomto rozsahu vrací soudu prvního stupnČ k dalšímu ízení.
Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 21. kvČtna 2013, .j. KSPL 27 INS 10938/2012-B-5, v bodČ I. výroku rozhodl o zamítnutí návrhu Víta Zíky (dále jen dlužník) na povolení oddlužení, v bodČ II. výroku na jeho majetek prohlásil konkurs, v bodČ III. výroku rozhodl o tom, že konkurs bude projednáván jako nepatrný, v bodČ IV. výroku stanovil poátek úink prohlášení konkursu a v bodČ V. výroku uložil insolvennímu správci p edložit soudu zprávu o hospodá ské situaci dlužníka.
V od vodnČní usnesení soud uvedl, že dne 4.5.2012 byl soudu doruen insolvenní návrh dlužníka spojený s návrhem na povolení oddlužení a na jeho základČ bylo usnesením ze dne 5.12.2012 .j. KSPL 27 INS 10938/2012-A-9 rozhodnuto o úpadku dlužníka a ustanoven insolvenní správce. Soud p i posuzování zp sobu ešení úpadku dlužníka vycházel ze zjištČní, že dlužník je rozvedený, bez vyživovací povinnosti. Jeho istý mČsíní p íjem iní pouze výsluhový p íspČvek ve výši 9.759,-K. Výše nezajištČných závazk dlužníka iní 497.520,46 K. Protože jiný p íjem dlužník nedoložil a nebyl ani zjištČn majetek, který by bylo možno pro úely oddlužení zpenČžit, soud po zhodnocení výše závazk dlužníka a plnČní, které byl svým vČ itel m schopen pro úely plnČní splátkového kalendá e nabídnout, dospČl k závČru, že toto plnČní nedosahuje zákonem požadovaného limitu 30 % nezajištČných pohledávek, a proto jeho návrh na povolení oddlužení podle § 395 odst. 1 písm. b) insolvenního zákona (dále jen IZ) zamítl a podle § 396 odst. 1 IZ souasnČ rozhodl o ešení jeho úpadku (nepatrným) konkursem.
Toto usnesení napadl dlužník vasným odvoláním, které podle svého obsahu smČ ovalo proti bodu I. až III. výroku o zamítnutí jeho návrhu na povolení oddlužení a prohlášení nepatrného konkursu. Namítal, že v dobČ rozhodování soudu o zp sobu ešení úpadku nemČl k dispozici doklady o výši svého p íjmu, kterého dosahuje ze svého zamČstnání, byl však v tu dobu již zamČstnán. S p ihlédnutím k výluhovému p íspČvku, který dlužník pobírá, by mČly jeho p íjmy nyní postaovat k úhradČ pohledávek jeho nezajištČných vČ itel v jejich plné výši. Požadoval proto, aby odvolací soud k této skutenosti p ihlédl a oddlužení mu umožnil.
Vrchní soud v Praze v rozsahu vymezeném odvoláním p ezkoumal napadené usnesení i ízení jeho vydání p edcházející a dospČl k následujícímu závČru.
Dle ust. § 395 odst. 1 IZ insolvenní soud návrh na povolení oddlužení zamítne, jestliže se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý zámČr, nebo b) že hodnota plnČní, které by p i oddlužení obdrželi nezajištČní vČ itelé, bude nižší než 30% jejich pohledávek, ledaže tito vČ itelé s nižším plnČním souhlasí. Na nepoctivý zámČr sledovaný návrhem na povolení oddlužení lze dle ust. § 395 odst. 3 IZ usuzovat zejména tehdy, jestliže ohlednČ dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo lena jeho kolektivního statutárního orgánu a) v posledních 5 letech probíhalo insolvenní ízení nebo jiné ízení ešící úpadek takové osoby, a to v závislosti na výsledku takového ízení, nebo b) podle výpisu z rejst íku trest v posledních 5 letech p ed zahájením insolvenního ízení probČhlo trestní ízení, které skonilo pravomocným odsouzením pro trestný in majetkové nebo hospodá ské povahy. Podle ust. § 395 odst. 2 téhož zákona zamítne soud návrh i tehdy, jestliže a) jej znovu podala osoba, o jejímž návrhu na povolení oddlužení bylo již d íve rozhodnuto, nebo b) dosavadní výsledky ízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý p ístup dlužníka k plnČní povinností v insolvenním ízení.
Soud I. stupnČ v dobČ rozhodování o zp sobu ešení úpadku dlužníka mČl k dispozici pouze d kazy, z nichž vyplýval p íjem dlužníka, jenž by svou výší nezajiš oval splnČní zákonné podmínky dle § 395 odst. 1 písm. b) IZ, tedy úhrady alespo 30 % závazk nezajištČných vČ itel splátkovým kalendá em dlužníka. Dlužník však v pr bČhu odvolacího ízení p edložil pracovní smlouvu ze dne 6.2.2013 uzav enou se zamČstnavatelem Staropolský porcelán Moritz Zdekauer, a.s., dohodu o rozvázání pracovního pomČru ze dne 26.3.2013, novou pracovní smlouvu s KERAPO SALVAP, s.r.o. ze dne 1.4.2013 a mzdové výmČry za období února, b ezna a dubna 2013, z nichž vyplývá, že dlužník je zamČstnán s mČsíním istým p íjmem za mČsíce únor až duben 2013 v pr mČrné výši 8.600,-K. Je z ejmé, že p i zahrnutí této mČsíní platby do výše splátek dlužníka ve splátkovém kalendá i by i s p ihlédnutím k celkové výši záloh odmČny a hotových výdaj ustanoveného insolvenního správce ve výši 64.800,-K za 5 let trvání splátkového kalendá e dlužník splnil 100 % objemu svých nezajištČných závazk .
Proto odvolací soud dospČl k závČru, že novČ p edložené d kazy dlužníkem nasvČdují tomu, že dlužník bude schopen doložit splnČní podmínek pro povolení oddlužení (zejm. 30 % úhrady závazk nezajištČných vČ itel ) a povolením oddlužení by nebyli vČ itelé poškozeni. Dodatené doložení výše dlužníkových p íjm v odvolacím ízení p itom není v tomto p ípadČ vyloueno, nebo se nejedná o dodatené doplnČní náležitostí insolvenního návrhu ve smyslu § 146 IZ (p ípadnČ náležitostí návrhu na povolení oddlužení-srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.9.2012 ve vČci sen.zn. 29 NSýR 46/2012), ke kterému odvolací soud již p ihlížet nem že, ale o doplnČní d kaz smČ ujících k prokázání jeho tvrzení o splnČní podmínek splátkového kalendá e v rámci vČcného projednání jeho návrhu na povolení oddlužení.
Proto odvolací soud vyhovČl odvolání dlužníka a podle § 219a odst. 2 a § 221 odst. 1 písm. a) obanského soudního ádu usnesení v napadených bodech výroku I., II. a III. (tedy o zamítnutí návrhu na povolení oddlužení a prohlášení nepatrného konkursu) a v souvisejícím bodu IV. výroku zrušil a vČc vrátil soudu I. stupnČ k dalšímu ízení a rozhodnutí.
V dalším ízení se proto soud I. stupnČ bude opČtovnČ zabývat zp sobem ešení úpadku dlužníka, zejména posoudí dlužník v návrh na povolení oddlužení i ve svČtle d kaz , které dlužník p edložil v pr bČhu odvolacího ízení, tedy p edevším posoudí, zda dlužník je schopen p i plnČní splátkového kalendá e nezajištČným vČ itel m po takto doplnČném dokazování osvČdit úhradu alespo 30 % jejich zjištČných pohledávek.