Source: http://rsanchezserra.blogspot.com/2012_06_01_archive.html
Timestamp: 2018-01-22 23:38:02
Document Index: 74296120

Matched Legal Cases: ['Artículo 4', 'artículo 113', 'artículo 117', 'artículo 134', 'artículo 225', 'artículo 239']

Ricardo Sánchez Serra: junio 2012
Comunicado sobre la decisión del MERCOSUR sobre Paraguay
Ante la decisión de suspender al Paraguay el derecho de participar de los órganos del MERCOSUR, el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República del Paraguay expresa cuanto sigue:
1. Tal decisión, pese a que invoca expresamente el Protocolo de Ushuaia sobre Compromiso Democrático en el MERCOSUR, fue adoptada sin dar cumplimiento a lo determinado en el Artículo 4 del referido Protocolo, que exige la realización de las consultas pertinentes con el Estado afectado, lo cual no se llevó a cabo en lo que respecta a la República del Paraguay. Por este motivo, la decisión no solo es ilegal sino también ilegítima y violatoria del debido proceso.
2. En la República del Paraguay no se ha producido una ruptura del orden democrático. Por el contrario, las instituciones democráticas se encuentran en plena vigencia y los derechos y libertades fundamentales están garantizados, en consonancia con lo previsto en los Artículos 1 y 2 del Protocolo de Ushuaia.
3. En consecuencia, la decisión adoptada carece de validez formal y material, y el Gobierno de la República del Paraguay promoverá las acciones que correspondan para dejarla sin efecto.
4. Asimismo, todas las decisiones que dicten o hayan dictado los órganos del MERCOSUR sin la presencia y participación de la representación de la República del Paraguay carecen y carecerán de validez jurídica, y no obligarán al país.
5. El Gobierno de la República del Paraguay deplora que los otros Estados Partes hayan sancionado al Gobierno y al pueblo paraguayos, para incorporar a un nuevo Miembro pleno al MERCOSUR antes de culminar el trámite legislativo necesario para el efecto, precisamente, en el país sancionado.
Asunción, 29 de junio de 2012
Publicado por Ricardo Sánchez Serra en 8:26
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 27 de junio de 2012
http://www.generaccion.com/noticia/158217/refugiados-civilizacion-inhumana
http://lamula.pe/2012/06/27/refugiados-una-civilizacion-inhumana/juancruz
La crisis económica mundial afectó terriblemente a los refugiados y aumentó la hambruna en el mundo. Cada día mueren de hambre 24 mil personas (el 75% son niños menores de 5 años). Los países han disminuido en forma desastrosa la ayuda alimentaria, sin embargo no cesa la compra de armas que llegó a 400 mil millones de dólares en el año 2011.
El número de personas refugiadas supera los 42,5 millones. Es un récord de desplazados en el mundo: 15,2 millones son refugiados, 26,4 millones desplazados internos y 895.000 solicitantes de asilo, de acuerdo al Alto Comisario para los Refugiados de la ONU, creado el 1 de enero de 1951 y que sucedió al Organismo Internacional de Refugiados, cuya misión era repatriar a las personas desplazadas durante la Segunda Guerra Mundial.
Acaba de conmemorarse el Día Internacional del Refugiado, bajo el lema “Los refugiados no tienen elección. Tú sí”, con un llamado a incrementar los programas de ayuda y aceptar las solicitudes de asilo.
Los refugiados se ven obligados a dejar sus hogares para salvar sus vidas y huir de la guerra, las catástrofes, la falta de recursos, el hambre o la persecución por motivos políticos, religiosos o étnicos.
La mayor cantidad de refugiados son de Afganistán, Iraky Somalia. Asimismo, de Sudán, Congo, Sáhara Occidental, Costa de Marfil y Mali. Los mayores receptores de refugiados son Alemania, Pakistán, Irán, Kenia y Chad. En Sudamérica destaca Ecuador. En el Perú hay 1,172 refugiados.
Lugo, destituido por Dios y por el Congreso paraguayo
http://independent.typepad.com/elindependent/2012/06/lugo-destituido-por-dios-y-por-el-congreso-paraguayo.html
http://www.generaccion.com/noticia/157946/lugo-destituido-por-dios-por-congreso-paraguayo
http://juancruz.lamula.pe/2012/06/25/articulo-lugo-destituido-por-dios-y-por-el-congreso-paraguayo/juancruz
http://www.peruinforma.com/index.php?menu=news&pag=10&id=62845
http://contacto-latino.com/news/4974793/lugo-destituido-por-dios-y-por-el-congreso-paraguayo-revista-generaccion/
http://elrepublicanoliberal.blogspot.com/2012/07/ricardo-sanchez-serra-lugo-destituido.html
http://ecuador.diariocritico.com/opinion/ricardo-sanchez-serra/401176
Publicado en el semanario El Poder, de Lima-Perú, Año III N. 125, 02 al 08 de julio de 2012
Tengo pensamientos encontrados sobre la situación en Paraguay, en especial sobre el ex presidente Fernando Lugo.
Lugo, ex obispo, renegó de su promesa a Dios y faltó a sus votos sacerdotales. Le aparecieron hijos por doquier y que negaba, engendrados cuando era obispo. Entonces, me pregunto ¿una persona que desafía a Dios, que incumple su palabra, puede actuar de buena fe ante los hombres, ante el pueblo paraguayo?
¿No es inmoral su actitud? Albert Camus señaló "Un hombre sin ética es una bestia salvaje soltada a este mundo”, y Pablo Castellano redondeó "Para saber si alguien tiene ética, no hay que preguntarle por su carné, sino por su comportamiento."
Mi cuestionamiento va a la persona –que fue suspendido "ad divinis" por El Vaticano-, aunque al fin y al cabo fue elegido constitucionalmente como presidente de Paraguay, rompiendo el hegemonismo de más de 60 años del Partido Colorado, cuyos gobiernos están manchados de corrupción y que acrecienta la pobreza del país.
En el Perú se vaca a un presidente, de acuerdo al artículo 113 de la Constitución, por muerte, permanente incapacidad moral o física, declarada por el Congreso; aceptación de su renuncia por el Congreso, salir del territorio nacional sin permiso del Congreso o no regresar a él dentro del plazo fijado.
Y, asimismo, por destitución, tras haber sido sancionado por alguna de las infracciones mencionadas en el artículo 117º de la Constitución, que señala: “El Presidente de la República sólo puede ser acusado, durante su período, por traición a la patria; por impedir las elecciones presidenciales, parlamentarias, regionales o municipales; por disolver el Congreso, salvo en los casos previstos en el artículo 134 de la Constitución, y por impedir su reunión o funcionamiento, o los del Jurado Nacional de Elecciones y otros organismos del sistema electoral”.
En cambio, sólo por “mal desempeño de sus funciones” en la Constitución paraguaya es muy fácil despedir a un mandatario. Veamos. En la Sección VI “Del Juicio Político”, artículo 225 “Del procedimiento: El Presidente de la República… sólo podrán ser sometidos a juicio político por mal desempeño de sus funciones, por delitos cometidos en el ejercicio de sus cargos o por delitos comunes.
La acusación será formulada por la Cámara de Diputados, por mayoría de dos tercios. Corresponderá a la Cámara de Senadores, por mayoría absoluta de dos tercios, juzgar en juicio público a los acusados por la Cámara de Diputados y, en caso, declararlos culpables, al sólo efecto de separarlos de sus cargos…”.
El vicepresidente Federico Franco remplazó a Lugo de acuerdo al artículo 239 de la Constitución paraguaya que dice así: “Son deberes y atribuciones de quien ejerce la Vicepresidencia de la República: 1. Sustituir de inmediato al Presidente de la República, en los casos previstos por esta Constitución”.
El Congreso paraguayo destituye a Lugo –por votación abrumadora-, por mal desempeño en sus funciones, debido a que en el último mayo hubo un enfrentamiento entre las fuerzas policiales y los campesinos, en el que murieron 17 personas, once campesinos y seis policías.
¿Ameritaba la destitución y en sólo 48 horas? Ciertamente no, pero se han cumplido estrictamente los procedimientos de la Constitución paraguaya. Ello fue acatado por el propio Lugo con sus históricas palabras que fueron difundidas a todo el mundo: "Esta noche salgo por la puerta más grande de la patria, salgo por la puerta del corazón de mis compatriotas" (ahora ya cambió de parecer). Que sea considerado injusto, “golpe parlamentario”, “porque es de izquierda”, “amañado juicio”, “no le dieron tiempo para defenderse”, todos estos comentarios quedan para los analistas.
Las naciones pueden protestar, retirar embajadores, hacer toda la pataleta que quieran, pero no inmiscuirse en los asuntos internos de un país. Lugo puede o no simpatizarme, pero eso no está en discusión.
Publicado por Ricardo Sánchez Serra en 9:13
Difundido por: http://www.generaccion.com/noticia/157772/rapado-violatorio-derechos-humanos
Publicado en el Semanario El Poder, del 23 al 29 de junio
Debe primar la sensatez…
Me indigna que a las personas que ponen en orden las cosas, imponen disciplina y son rectos en su accionar se les haga problemas y hasta se les destituya.
Esto ha sucedido con el coronel Tomás Garay, quien fue cesado del cargo del penal de Lurigancho (ahora dicen que sólo fue separado temporalmente), por el director general de la Policía, Raúl Salazar, por motivo de disponer un corte de cabello –con máquina número 3, es decir no llega al rape- a los reclusos.
Creo que la decisión del general Salazar es precipitada (ese coronel no debe ser de su cogollo) y sólo ha pretendido curarse en salud buscando la solución más fácil para tratar de evitar las críticas, que más bien se han acrecentado en apoyo al coronel.
Ante la censura de la Defensoría del Pueblo, el ministro de Justicia y el Jefe del Inpe “safaron” el cuerpo, diciendo que no habían autorizado el corte.
Irracionalmente se sostiene que es una medida denigrante y que viola los derechos humanos de los presos, que parecieran tener más derechos que los ciudadanos libres.
Siguiendo el razonamiento entonces es también vejatorio el rapado a los cachimbos que ingresaron a la universidad o a los admitidos a las Fuerzas Armadas y Policía Nacional. ¿Acaso no alegra ver a nuestros hijos, sobrinos o amigos “rapados” por ingresar a esas instituciones? ¿No es, más bien, un motivo de orgullo?
¡Entonces deben prohibir el rapado a los ingresantes a las instituciones militares y policiales! Absurdo…
Los establecimientos penitenciarios de otros países señalan que el rapado o semirapado no constituyen un trato cruel, inhumano y degradante, sino que se trata de una medida de seguridad orientada a salvaguardar la vida e integridad de los internos y del personal que administra la cárcel. En efecto, se tratan de evitar los “cambiazos o suplantación de personas” posteriores a las visitas y que además, el porte de cabello largo facilita el ocultamiento de droga y armas. Yo añadiría que hasta por razones de salud es bueno el rapado, por enfermedades del cabello (piojos, seborrea, tenia).
A nivel internacional, sin embargo, hay mucha jurisprudencia que se opone al rapado de los presos. En Colombia, por ejemplo, un tribunal de Boyacá sentenció que “si bien el corte de cabello no puede ser considerado como un trato cruel o inhumano sí resulta ser degradante por cuanto en los términos definidos en el diccionario como equivalentes a deshonrar, humillar o envilecer de ingrata recordación las cámaras de gas en Alemania donde el primer paso era rapar a los judíos como una medida humillante para luego proceder a las crueles ejecuciones”.
La corte colombiana evoca al Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ha considerado que para apreciar la existencia de tratos inhumanos y degradantes, es necesario que ésos “acarreen sufrimientos de una especial intensidad, o provoquen una humillación o sensación de envilecimiento que alcance un nivel determinado, distinto y superior al que suele llevar aparejada la imposición de la condena”.
Finalmente el tribunal aduce que toda persona tiene derecho a su propia imagen y que el mismo objetivo se puede alcanzar empleando un medio menos gravoso para la dignidad humana, la práctica de una peluqueada que permita lucir un cabello corto, sin alterar los rasgos faciales y que proteja al mismo tiempo al interno del intenso frío que caracteriza a la región donde se halla ubicado el penal.
Hay que preservar el derecho de los internos, pero no hay que exagerar. Un corte de pelo no hace daño a nadie. En otros centros penitenciarios del exterior en los que se aplicó el rapado, no se destituyó a nadie, más bien se dijo que en el futuro no se reitere. Felicito al coronel Garay y se espera que el alto mando policial no lo sacrifique en aras de contentar a los presos. Ojalá prime la sensatez.
Publicado por Ricardo Sánchez Serra en 22:25
Perú votó en contra de posición de El Vaticano....
Ninguna mención a los llamados “derechos reproductivos” ni “servicios de salud reproductiva”, ambos eufemismos para el aborto, fueron incluidos en el documento final de la Cumbre de Rio+ 20. Fueron sencillamente rechazados por la comunidad internacional. Los grupos feministas radicales y pro aborto ya comenzaron a protestar públicamente en clara aceptación de su derrota. Esto constituye también un mensaje claro de rechazo a la política externa de la Administración Obama, el gobierno más abortista de la historia de EEUU, pues ni toda su diplomacia ni los millones con que financia a ONU le alcanzaron para lograr sus propósitos en este evento.
En los últimos 6 meses, el Fondo de Naciones Unidas para Actividades en Población (UNFPA) conjuntamente con los gobiernos de Noruega, Islandia, los falso católicos autodenominados “Catholics for Choice” y la IPPF que es el mayor proveedor de abortos del mundo habían trabajado febrilmente para aprovechar la Cumbre Rio +20. Su propósito era que tanto el aborto legal como el control poblacional sean parte de los esfuerzos gubernamentales para lograr un desarrollo sustentable.
“Catholics for Choice” había distribuido numerosas y costosísimas publicaciones para descalificar al Vaticano como observador permanente en Naciones Unidas. Cada día es más evidente que no se trata de católicos verdaderos sino de una estrategia de desinformación. Sin embargo, llama poderosamente la atención que esta institución tenga disponibilidad de tantos recursos económicos para dedicarse a la política internacional y precisamente para atacar a la Santa Sede. En uno de los documentos más recientes este grupo afirma que la Santa Sede tiene “la tendencia a insistir en posiciones alejadas del consenso internacional” y que atentan contra “el consenso internacional en derechos humanos retrocediendo el tiempo en principios y normas que son muy valoradas en Naciones Unidas”.
Con tantas necesidades alrededor del mundo, da coraje ver tanto dinero malgastado porque nadie les creyó. Ni que sean católicos, ni que el aborto es una forma de alcanzar el desarrollo sustentable.
Efectivamente una vez se reunieron en un evento ONU las muchas ONGs feministas pro aborto cuyos fondos si podemos sospechar de dónde vienen. La llamada Coalición Internacional por la Salud de las Mujeres realizó un evento paralelo el pasado 14 de Junio cuya única tesis fue que “la legalización completa del aborto es una forma de alcanzar el desarrollo sustentable”.
El contrabando ideológico al descubierto
El poderoso lobby por los llamados “derechos reproductivos” y “servicios de salud reproductiva” debutó internacionalmente en las Conferencias de El Cairo (1994) y Beijing (1995). Desde esa fecha no hay evento ONU sobre asuntos sociales, sea de consumo de tabaco o de derechos de los discapacitados, donde este lobby liderado por IPPF no trate de incluir alguna mención a estos supuestos “derechos” que favorecen el aborto legal. Durante años se esforzaron por hacer creer que ese discurso no tiene nada que ver con el negocio del aborto pero los hechos demuestran que el contrabando ha quedado al descubierto.
Para varios expertos que siguen de cerca estos eventos ONU, la mejor noticia es que hoy mucho más países están alertas de este engaño. La decisión de retirar toda mención de “derechos reproductivos” y “servicios de salud reproductiva” se debe a que hubo más países que denunciaron que estos conceptos incluyen el aborto y mucho menos siguiendo a EEUU diciendo (falsamente) que no incluye el aborto.
Los países que intervinieron para remover estos conceptos del documento final de Rio+20 fueron: Vaticano, Rusia, Honduras, República Dominicana, Nicaragua, Chile, Siria, Egipto, Malta, Polonia y Costa Rica.
Los países que estuvieron a favor de incluirlos junto a EEUU fueron: Bolivia, Perú, Uruguay, México, Noruega, Australia, Nueva Zelanda, Canadá, Suiza e Islandia.
Llama la atención que los delegados de los países latinoamericanos hayan defendido una posición claramente contraria a lo que dice la Constitución y los marcos legales vigentes en sus países. ¿las autoridades de sus países estarán al tanto? ¿se dará a conocer sus nombres y las directivas que recibieron de sus embajadas?
Publicado por Ricardo Sánchez Serra en 14:44
Publicado en el diario La Razón, de Lima-Perú, el 20 de junio de 2012
http://www.generaccion.com/noticia/157355/modernismos-son-perjudiciales-vida
http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LROpinion03&td=20&tm=06&ta=2012
LIMA. Escuchamos declaraciones de personas que se dicen cultas, especialistas sobre determinados temas, con absurdos como “Hay que ponernos a tono de la realidad, las relaciones sexuales con adolescentes deben despenalizarse”. Con dos dedos de frente basta pensar que se está desprotegiendo al menor y se promueven las violaciones.
“Hay que despenalizar el aborto, hay miles de abortos escondidos mientras los ricos van a sus clínicas y abortan”, “que el cuerpo de la mujer decida”. El aborto es un crimen. Se está matando una vida ajena. Los países ricos son los que más bien promueven el aborto, porque hay mucha pobreza en las naciones tercermundistas. Esa agenda viene de afuera y como monos muchos repiten esa barbaridad y se ponen al lado de quienes desprecian.
“Los gays son una realidad, se ha demostrado que no son enfermos y las personas tienen derecho de elegir su opción y que se legalice”. Otra agenda de afuera, agravada por la intención de que se les autorice la adopción de menores. Otra burrada. El matrimonio es entre hombre y mujer. No hay neutros. Y peor aún con la adopción, que todavía la exigen. El objetivo es destruir la familia y por ende la sociedad. Y como los pedidos son cada vez más irracionales, mañana pedirán la unión con un animal“porque es su libertad”.
Los modernistas pretenden convertir a nuestra sociedad en un bacanal. El libertinaje y el placer es su consigna. Allá los tontos útiles que se dejan engañar.
KAZIZA LAFKIR: TORTURAS Y RESISTENCIA EN EL SÁHARA OCUPADO
http://canarias-semanal.com/not/1802/kaziza_lafkir__torturas__y_resistencia__en_el_sahara_ocupado/
Testimonio del joven ex preso político saharaui del campamento de Gdeim Izik Kaziza Lafkir
Kaziza Lafkir es un saharaui que nació en el año 1990. Sus escasos 22 años, sin embargo, no equivalen a los de cualquier joven europeo. En su aún corta vida ha sufrido ya los rigores de la cárcel y las torturas con las que la monarquía alauita trata de doblegar, sin éxito, las ansias de libertad de su pueblo.
Lafkir comenzó su activismo político en 2005, cuando cuando todavía estudiaba en el colegio, reclamando el derecho a la autodeterminación del Sáhara durante las manifestaciones de la Intifada pacífica que comenzó aquel año. Estas manifestaciones fueron brutalmente reprimidas por la policía, que ocasionó numerosas víctimas.
Kaziza Lafkir fue expulsado del instituto por sus actividades y finalmente se le negó el derecho a proseguir sus estudios, al impedírsele matricularse en cualquier otro instituto de la ciudad. Lafkir continuó dedicado hasta la organización del campamento de Gdeim Izik, y formó parte del primer grupo que instaló las jaimas en el mismo.
Según sus propias palabras “en el campamento vivíamos de una manera digna, sólo hablábamos hasania, no había marroquíes, respirábamos la completa libertad y estábamos muy felices”. El 8 de noviembre de 2010 comenzó el asalto marroquí contra el campamento, Kaziza volvía de su trabajo en el campamento. Sobre las 6 de la mañana comenzó el asalto. Les atacaron con helicópteros, militares armados, cisternas de agua a presión, coches….
"Había gran confusión, mujeres y niños gritando y corriendo, con los militares pegando a todo el mundo" - relata Kaziza Lafkir. El joven activista cuenta también como vio camiones y coches pasar por encima de las jaimas sin poder averiguar si había personas dentro.
Él se encontraba en el control, a la entrada del campamento y fue rodeado por militares en todoterreno que le goleparon brutalmente. Casi inconsciente, Lafkir fue trasladado en un coche fuera del campamento. Con la culata de un Kalashnikov le golpearon en la clavícula brutalmente, hasta hacerle perder definitivamente el conocimiento.
Despertó en la cárcel, en una celda donde había más de 40 personas. Durante el encierro - relata el joven - les atacaron con perros, les orinaron y escupieron, les desnudaron... Los presos dormían en el suelo, les echaban agua fría, en la comida les metían cristales triturados y astillas, la comida era escasa y les daban pan de varios días atrás. Les pegaban todos los que entraban en la celda, incluidos los médicos que iban a controlar su estado de salud. Kaziza se encontraba tan mal que le concedieron la libertad provisional.
Cuando llegó a su casa la encontró asediada por los militares. Necesitaba atención médica, pero cuando fue al hospital se encontró con que se había dado orden al médico de que no le operara, si no que le amputaran el brazo. Volvió a su casa y su familia le aplicó tratamientos de medicina verde tradicional, hemera y grasas. El hueso finalmente soldó mal, quedando su brazo derecho inutilizado y paralizado.
Durante una manifestación con motivo de la liberación del defensor saharaui de derechos humanos Luali Ameidan entró en un instituto y cambió la bandera marroquí por la de la RASD. Le detuvieron de madrugada en su casa. Cuando le llevaron a comisaría un policía le preguntó que qué podían darle para que dejara sus actividades. Kaziza respondió que él “sólo quería que el pueblo saharaui ejerciera su derecho a la autodeterminación”. Entraron siete policías, le desnudaron, le pegaron y torturaron y le volvieron a romper el brazo. Lo liberaron tras veinte días y pusieron dos coches de policía en la puerta de su casa era hostigada e interrogada. La casa de su familia es vigilada constantemente
Publicado por Ricardo Sánchez Serra en 17:42