Source: http://kraken.slv.cz/5Azs96/2008
Timestamp: 2018-08-14 11:40:25+00:00
Document Index: 38050790

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', '§ 12', '§ 14', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ']

5Azs96/2008
è. j. 5 Azs 96/2008-67
ROZSUDEK JMÉNE REPUBLIKY
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: G. F., zastoupené Mgr. Petrem Miketou, advokátem se sídlem v Ostravì, AK Jaklovecká 18, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2008, è. j. 63 Az 115/2007-36,
Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 3. 6. 2008, è. j. 63 Az 115/2007-36 se z r u ¹ u j e a v ì c s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatelky proti rozhodnutí ¾alovaného è. j. OAM-1- 903/VL-07-11 2007 ze dne 26. 11. 2007. ®alovaný vý¹e uvedeným rozhodnutím zamítl ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou ve smyslu § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ( dále jen zákon o azylu ).
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti vyjadøuje nesouhlas se závìrem ¾alovaného a následnì i krajského soudu o tom, ¾e o mezinárodní ochranu po¾ádala, aby se vyhnula vyho¹tìní. V této souvislosti namítá, ¾e dùvodem ¾ádosti bylo smí¹ené man¾elství. Stì¾ovatelka je muslimka, man¾el je ¾id a z tohoto dùvodu byla stì¾ovatelka v zemi pùvodu pronásledována a bylo jí vyhro¾ováno. O mezinárodní ochranu spolu s man¾elem po¾ádali v okam¾iku, kdy je o mo¾nosti podat ¾ádost o mezinárodní ochranu informovali nìmecké a následnì èeské orgány. S man¾elem chtìli jít do Nìmecka z rodinných dùvodù. Správní orgán dle stì¾ovatel nevzal v potaz v¹e, co stì¾ovatelka uvedla ve správním øízení a zcela vykonstruoval nové dùvody. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e se správní orgán nezabýval v¹emi informacemi, které v pohovoru uvedla. Stì¾ovatelka odkazuje na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 5 Azs 187/2004-49 ze dne 26. 4. 2004, kde se soud vyjadøoval k výkladu pojmu sociální skupina a takté¾ na rozhodnutí è. j. 6 Azs 50/2003-89 ze dne 24. 2. 2004, kde se soud zabýval povinností správního orgánu zjistit faktické pomìry v zemi pùvodu ¾adatele o azyl. Dále stì¾ovatelka uvádí, ¾e ¾eny-muslimky se nemohou provdat za mu¾e jiného nábo¾enského vyznání. Tyto ¾eny jsou vylouèeny ze spoleènosti a pøíslu¹níci jejich rodin mohou být zabiti, jeliko¾ svým jednáním po¹pinily èest rodiny. Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e ¾alovaný neposoudil situaci v pøípadì návratu do vlasti. Stì¾ovatelka navrhuje napadený rozsudek krajského soudu zru¹it a vìc vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 29. 8. 2008. Popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, odkazuje na správní spis a vydané rozhodnutí. ®alovaný shledal, ¾e stì¾ovatelka po¾ádala o poskytnutí mezinárodní ochrany s cílem legalizovat pobyt na území ÈR kvùli snaze vyhnout se správnímu vyho¹tìní. Shledává kasaèní stí¾nost nepøijatelnou a navrhuje její odmítnutí.
Ze spisového materiálu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 21. 11. 2007 podala stì¾ovatelka ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, v ní¾ uvedla, ¾e má ruskou státní pøíslu¹nost a vyznává islám. Jako dùvod odjezdu z vlasti uvedla obavu z vahhábitù, kteøí ji vyhro¾ovali smrtí, nebo» se provdala za ®ida. Dále uvedla, ¾e v bøeznu 2007 uzavøela sòatek i pøes nesouhlas pøíbuzných. V srpnu 2007 ji neznámí lidé vyèítali vztah s ®idem, v øíjnu odjela do Moskvy a od sestry se dozvìdìla o výhru¾ných zprávách SMS. Po domluvì s man¾elem se rozhodli opustit Rusko. O pomoc nepo¾ádala státní orgány vlasti, nebo» je pøesvìdèena o zkorumpovanosti policistù. V listopadu 2007 pøiletìla do ÈR a po týdenním pobytu v hotelu s man¾elem se sna¾ili dostat za pøíbuznými do Nìmecka. Poté byla vrácena a bylo jí ulo¾eno správní vyho¹tìní. ®alovaný po provedeném øízení v odùvodnìní rozhodnutí konstatoval, ¾e bylo objasnìno, ¾e dùvodem podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany vý¹e jmenované jsou úsilí zamìstnávat se v ÈR a snaha legalizovat zde svùj dal¹í pobyt. ®alovaný poté aplikoval § 16 odst. 2 zákona o azylu a ¾ádost stì¾ovatelky jako zjevnì nedùvodnou zamítl. Stì¾ovatelka brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou ke krajskému soudu, ve které namítala, ¾e ¾alovaný nezjistil øádnì a úplnì skutkový stav vìci a dále tvrdil, ¾e splòuje podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. ®alovaný dle stì¾ovatelky nezkoumal informace o zemi pùvodu a takté¾ nedostateènì odùvodnil zjevnou nedùvodnost ve smyslu § 16 odst. 2 zákona o azylu. ®alovaný mìl dle stì¾ovatelky skutkový stav pøezkoumat z toho pohledu, zda stì¾ovatelce nehrozí vá¾ná újma podle § 14a zákona o azylu. Stì¾ovatelka dále v ¾alobì namítala, ¾e se svým man¾elem hledala místo, kde by mohli svobodnì ¾ít. Nebylo mo¾né, aby ¾ili v páru v Rusku èi Izraeli, nebo» man¾el je ¾id a stì¾ovatelka je muslimka. Stì¾ovatelka se svým man¾elem nemohli svobodnì chodit do divadla, sòatek museli tajit, aby nemìli potí¾e se zamìstnáním. Bylo jim vyhro¾ováno, pøièem¾ intenzita vyhro¾ování dosahovala dle stì¾ovatelky úrovnì pronásledování. Proto se rozhodli po¾ádat o poskytnutí mezinárodní ochrany v Evropské unii. Krajský soud ¾alobu zamítl, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka podala ¾ádost o mezinárodní ochranu a¾ v momentu, kdy jí bylo udìleno správní vyho¹tìní, aèkoli o tuto mohla po¾ádat døíve a byly tak naplnìny podmínky pro aplikaci § 16 odst. 2 zákona o azylu. K námitkám stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní zjevné nedùvodnosti ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany krajský soud uvedl, ¾e ¾alovaný se svìdomitì a odpovìdnì zabýval ¾ádostí stì¾ovatelky a vycházel ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu. Proti rozsudku podala stì¾ovatelka kasaèní stí¾nost.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), byla podána osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.) a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.).
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaného pod è. 933/2006 Sb., NSS, jedná v následujících typových pøípadech: (1) kasaèní stí¾nost vzná¹í ne plnì prejudikovanou právní otázku; (2) kasaèní stí¾nost obsahuje právní otázku, která je dosavadní judikaturou øe¹ena rozdílnì; (3) je potøeba uèinit judikatorní odklon; (4) pokud bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je pøijatelná, a to z následujících dùvodù. Krajský soud se vùbec nevypoøádal s námitkou stì¾ovatelky smìøující proti neudìlení doplòkové ochrany, ani nehodnotil stì¾ovatelkou uvádìné dùvody podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, èím¾ se dopustil zásadního pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (ètvrtý dùvod pøijatelnosti).
Stì¾ovatelka jak v ¾alobì, tak v kasaèní stí¾nosti brojila proti nesprávné aplikaci ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu, kdy¾ ¾alovaný ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany shledal úèelovou, podanou s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní. Dále namítala, ¾e ¾alovaný neposuzoval skuteèné dùvody, pro které stì¾ovatelka podala ¾ádost o poskytnutí mezinárodní ochrany ve smyslu § 12 zákona o azylu a takté¾ neposuzoval mo¾nosti udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu. Krajský soud posouzení doplòkové ochrany podle § 14a zcela opominul a k této námitce se v odùvodnìní rozsudku nevyjádøil. Ji¾ sama tato skuteènost pøedstavuje bez dal¹ího dùvod pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, nebo» zpùsobuje nepøezkoumatelnost rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Námitku stì¾ovatelky ohlednì nedostateèného odùvodnìní zjevné nedùvodnosti ¾ádosti stì¾ovatelky, tedy nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud samostatnì neposuzoval, pouze obecnì konstatoval, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, jakými úvahami byl ¾alovaný veden pøi hodnocení dùkazù, a ¾e ¾alovaný posoudil ¾ádost stì¾ovatele odpovìdnì a svìdomitì. Závìry krajského soudu jsou i v této èásti odùvodnìní rozsudku nepøezkoumatelné. Pøesto, ¾e stì¾ovatelka zcela konkrétnì v ¾alobì namítala, které dùvody ji vedly k podání ¾ádosti o poskytnutí mezinárodní ochrany, krajský soud se tìmito nezabýval a pouze uvedl, ¾e námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu nemohou obstát.
V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí è. j. 5 Azs 24/2008- 48 ze dne 15. 8. 2008, dle kterého pou¾ití § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, vykládaného v souladu s èl. 13 a 18 smìrnice Rady 2004/83/ES a èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) smìrnice Rady 2005/85/ES vy¾aduje tøístupòový test: 1) zda hrozí stì¾ovateli vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny; 2) zda mohl ¾adatel po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve; a 3) zda je z postupu ¾adatele patrné, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu podal pouze s cílem vyhnout se tomuto hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny. Tyto tøi podmínky musí být splnìny kumulativnì; v pøípadì nesplnìní by» jedné z nich nelze § 16 odst. 2 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, aplikovat.
V citovaném rozhodnutí dále Nejvy¹¹í správní soud dospìl k ní¾e uvedeným závìrùm:
Lze tedy uzavøít, ¾e z èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice vyplývá, ¾e ¾ádost o mezinárodní ochranu lze posoudit jako zjevnì nedùvodnou, pokud ¾adatel podává ¾ádost pouze proto, aby pozdr¾el nebo zmaøil výkon døívìj¹ího anebo blí¾ícího se rozhodnutí, které by vedlo k jeho vyho¹tìní, pøièem¾ podání ¾ádosti po obdr¾ení rozhodnutí o správním vyho¹tìní a priori nevyluèuje, ¾e mu bude udìlen azyl nebo doplòková ochrana, pokud mu hrozí pronásledování z azylovì relevantních dùvodù, resp. skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy pro úèely doplòkové ochrany
Ustanovení § 16 odst. 2 zákona o azylu je nutné vykládat tak, ¾e jako zjevnì nedùvodná se zamítne i ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, je-li z postupu ¾adatele patrné, ¾e ji podal [POUZE] s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany døíve, a pokud ¾adatel neproká¾e opak . Jen takový výklad je v souladu s èl. 13 a 18 kvalifikaèní smìrnice ve spojení s èl. 23 odst. 4 písm. i) a j) procedurální smìrnice. Tento výklad ostatnì odpovídá i dal¹ím dùvodùm pro posouzení ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné [§ 16 odst. 1 písm. a): [¾adatel] uvádí POUZE ekonomické dùvody èi § 16 odst. 1 písm. c): [¾adatel] ¾ádá o udìlení mezinárodní ochrany POUZE proto, aby unikl situaci v¹eobecné nouze ]. Vlo¾ení slùvka pouze nic nemìní na tom, ¾e podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu a¾ v pøípadì hrozícího vyho¹tìní je ve valné vìt¹inì pøípadù úèelové (k tomu viz skutkový stav ve vìt¹inì vý¹e uvedených dosavadních rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu). Nicménì pokud ¾adatel pøesvìdèivì proká¾e, ¾e mu hrozí v zemi pùvodu pronásledování z azylovì relevantních dùvodù nebo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy, je ¾alovaný povinen se zabývat i jeho tvrzeními podle § 12 a § 14a zákona o azylu, a pøípadnì azyl èi doplòkovou ochranu udìlit
Ve smyslu vý¹e uvedených zásad je nutno postupovat i v projednávané vìci. Pokud ¾alovaný zcela opomenul posoudit tvrzené dùvody ohlednì pronásledování stì¾ovatelky v zemi pùvodu, aèkoli tyto ve správním øízení stì¾ovatelka tvrdila, zatí¾il svoje rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Pro tuto vadu mìl ji¾ krajský soud rozhodnutí ¾alovaného dle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. zru¹it.
Z dùvodù vý¹e uvedených proto také kasaènímu soudu nezbylo, ne¾ rozhodnutí krajského soudu zru¹it a vrátit mu k dal¹ímu øízení (§ 110 s. ø. s.). V dal¹ím øízení se krajský soud zamìøí na nápravu vytýkaného pochybení, pøitom volba prostøedkù bude záviset na úvaze soudu s ohledem na dal¹í vývoj procesní situace.