Source: http://kraken.slv.cz/7Afs61/2011
Timestamp: 2018-10-18 04:08:21+00:00
Document Index: 53517367

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 21', '§ 103', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 21', 'soud ', '§ 37', '§ 21', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 21', 'soud ', '§ 53', '§ 44', '§ 66', '§ 62', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§68', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs61/2011
è. j. 7 Afs 61/2011-50
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: H. T. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Brna, odbor rozpoètu a financování, se sídlem Malinovského nám. 3, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 21. 6. 2011, è. j. 31A 109/2010-33,
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 21. 6. 2011, è. j. 31A 109/2010-33 zru¹il rozhodnutí Magistrátu mìsta Brna, odboru rozpoètu a financování (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 19. 10. 2010, è. j. MMB/0392803/2010, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce (dále jen úèastník øízení ) proti rozhodnutí Úøadu mìstské èásti Brno-støed (dále jen úøad mìstské èásti ) ze dne 16. 8. 2010, è. j. 100059451/VANJ/SDK/002 o ulo¾ení pokuty úèastníku øízení podle ust. § 37 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ) ve vý¹i 10 000 Kè za to, ¾e nesplnil povinnost nepenì¾ité povahy stanovenou obecnì závaznou vyhlá¹kou statutárního mìsta Brnì è. 8/2008, o místních poplatcích (dále jen vyhlá¹ka o místních poplatcích ). V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, ¾e zákon o správì daní a poplatkù nále¾itosti oznámení o zahájení øízení o správním deliktu sice neupravuje, av¹ak osobì obvinìné z jiného správního deliktu musí být pøíslu¹ným orgánem sdìleno, ¾e je s ní vedeno øízení o správním deliktu, za jaký skutek je stíhána, pøípadnì jaký trest jí hrozí. Obdobné po¾adavky na zahájení øízení v tomto smyslu obsahují i pøíslu¹ná ustanovení správního a trestního øádu. V dané vìci je tedy nutno vycházet z obecných principù spravedlivého procesu a podpùrnì i z nále¾itostí oznámení o zahájení správního øízení z moci úøední a nále¾itostí usnesení o zahájení trestního stíhání, nebo» jen takový výklad vede k ochranì práv úèastníka obvinìného z jiného správního deliktu. V této souvislosti krajský soud odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 11. 2003, è. j. 5 A 73/2002-34, a ze dne 31. 3. 2010 è. j. 1 Afs 58/2009-541. Takto v¹ak správní orgán nepostupoval, úèastník øízení nemìl vùbec mo¾nost jakkoli se hájit, nebyl seznámen s tím, ¾e je proti nìmu nìjaké øízení vedeno a ze spisu nelze kromì záznamu a fotodokumentace z místních ¹etøení dovodit ¾ádné jiné skutkové okolnosti. Z rozhodnutí pak není vùbec patrný popis skutku s uvedením místa, èasu a zpùsobu jeho spáchání, popøípadì uvedením jiných skuteèností, jich¾ je tøeba k tomu, aby skutek nemohl být zamìnìn s jiným. V tomto ohledu je napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Trestání za správní delikty musí podléhat stejnému re¾imu jako trestání za trestné èiny. Øízení o ulo¾ení pokuty podle ust. § 21 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù bude øádnì zahájeno tehdy, je-li seznatelné, jaké øízení, resp. ohlednì jaké skuteènosti, správce danì vede a v jakém postavení by úèastník øízení mìl v tomto øízení vystupovat. To v dané vìci seznatelné není. Tímto postupem podle názoru krajského soudu do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Napadené rozhodnutí je pro naprostou absenci vymezení správního deliktu nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù i pro nesrozumitelnost.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., v ní¾ namítal, ¾e krajský soud dospìl k nesprávnému závìru, ¾e v pøípadì ulo¾ení pokuty podle ust. § 37 zákona o správì daní a poplatkù je tøeba zahájit zvlá¹tním sdìlením samostatné øízení. Své rozhodnutí opøel krajský soud o judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, která v¹ak na posuzovaný pøípad nedopadá. Naopak ve skutkovì toto¾né vìci rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, vyslovil, ¾e ust. § 37 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze interpretovat tak, ¾e i ohlednì poøádkových pokut je tøeba zahajovat øízení postupem podle ust. § 21 citovaného zákona. Krajský soud v¹ak dospìl ke zcela odli¹nému závìru, ne¾ který byl vysloven ve vý¹ citovaném rozsudku a zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pouze proto, ¾e øízení o ulo¾ení pokuty podle ust. § 37 zákona o správì daní a poplatkù nebylo zahájeno postupem podle ust. § 21 odst. 1 citovaného zákona. Vzhledem k uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il.
Podle ust. § 37 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù mù¾e správce danì tomu, kdo nesplní ve stanovené lhùtì povinnost nepenì¾ité povahy vyplývající z tohoto nebo zvlá¹tního daòového zákona nebo ulo¾enou rozhodnutím podle tohoto zákona, opakovanì ulo¾it pokutu a¾ do celkové vý¹e 2 000 000 Kè. Opakovanì lze pokutu ulo¾it, nevedlo-li dosavadní ulo¾ení pokuty k nápravì a protiprávní stav trvá.
Ze správního spisu vyplynulo, ¾e na základì zji¹tìní z místního ¹etøení ze dne 24. 5. 2010 provedeného úøadem mìstské èásti byl úèastník øízení dne 29. 6. 2010 vyzván, aby písemnì ve lhùtì do 15 dnù od obdr¾ení výzvy sdìlil pøesné oznaèení a identifikaci provozovatele pøedsunutého prodeje textilu, jméno osoby oprávnìné za provozovatele jednat a dobu, rozsah a zpùsob zvlá¹tního u¾ívání komunikace pøed stánky v Brnì na ulici Pohoøelec. Dále bylo ve výzvì úèastníku øízení sdìleno, ¾e zvlá¹tní u¾ívání veøejného prostranství je pøedmìtem místního poplatku. Úèastník øízení na výzvu reagoval písemným vyjádøením ze dne 19. 7. 2010, v nìm¾ uvedl, ¾e se domnívá, ¾e místní poplatek z u¾ívání veøejného prostranství platit nemá a uvedl dùvody, pro které k tomuto názoru dospìl. Dne 16. 8. 2010 vydal úøad mìstské èásti rozhodnutí, kterým ulo¾il úèastníku øízení poøádkovou pokutu za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené vyhlá¹kou o místních poplatcích. V odùvodnìní rozhodnutí uvedl,
¾e úèastník øízení má poplatkovou povinnost a ¾e nesplnil povinnost pøihlásit se k poplatku podle èl. 13 vyhlá¹ky o místních poplatcích. Proti tomuto rozhodnutí podal úèastník øízení odvolání, které stì¾ovatel zamítl.
Jedním z dùvodù, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, bylo nezahájení øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty v rámci øízení o místním poplatku. Otázkou zahájení øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty v rámci jiného probíhajícího správního øízení se Nejvy¹¹í správní soud zabýval v rozsudku ze dne 31. 7. 2008, è. j. 8 Afs 40/2007-49, publ. pod è. 1703/2008 Sb. NSS a dostupný na www.nssoud.cz, z nìho¾ vyplývá, ¾e ust. § 37 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù nelze interpretovat pouze mechanickým jazykovým výkladem tak, ¾e i ohlednì poøádkových pokut je tøeba zahajovat øízení postupem podle ust. § 21 citovaného zákona. Takový výklad by popíral základní zásady daòového øízení i úèel správy daní a vedl by k tomu, ¾e by bylo zahajováno nelogicky øízení v øízení . Nejvy¹¹í správní soud v citovaném rozsudku zdùraznil, ¾e objektem deliktu v této vìci je zájem na øádném, rychlém a ekonomickém prùbìhu øízení ve vìci jiné, zde ve vìci daòové, v ní¾ je cílem øízení øádné stanovení danì. Pokutou se trestá poru¹ování povinností vyplývajících z práva procesního. Nejde tu o postih za poru¹ování práva hmotného, ale o sankci za neplnìní povinnosti stanovené k zaji¹tìní prùbìhu a úèelu øízení pøed správním orgánem. Také v obèanském soudním øízení lze ulo¾it poøádkovou pokutu podle ust. § 53 o. s. ø., stejnì tak ve správním soudnictví mohou soudy ulo¾it poøádkovou pokutu podle ust. § 44 s. ø. s. Trestní øád obsahuje úpravu poøádkové pokuty v § 66. Obecným pøedpisem správního procesu je zákon è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (dále jen správní øád ), který umo¾òuje správním orgánùm ulo¾it poøádkovou pokutu podle ust. § 62. Ulo¾ení pokuty za poøádkový delikt je pro správní orgán mo¾ností, nikoli povinností. Je tedy na nìm, aby uvá¾il, zda úèastníku øízení poøádkovou pokutu ulo¾í. Hlavním smyslem v¹ech poøádkových opatøení (mezi nì¾ vedle pokuty patøí i vykázání z místa jednání èi konání úkonu, pøedvolání èi pøedvedení osob) je zajistit øádný a co mo¾ná hladký prùbìh øízení (srov. té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 31. 3. 2010, è. j. 9 As 69/2009-53, dostupný na www.nssoud.cz). Zejména s poukazem na konstantní judikaturu je stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel zpochybnil správnost závìr krajského soudu o nutnosti postupovat pøi ukládání poøádkové pokuty podle ust. § 21 zákona o správì daní a poplatkù, dùvodným.
Dal¹ím dùvodem, pro který krajský soud zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele, byla nepøezkoumatelnost rozhodnutí o ulo¾ení poøádkové pokuty, nebo» neobsahovalo popis skutku tak, aby nemohl být zamìnìn se skutkem jiným. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto závìrem krajského soudu, by» velmi stroze odùvodnìným, ztoto¾òuje. Rozhodnutí úøadu mìstské èásti je rozhodnutím ve správním trestání, kterým byla úèastníkovi øízení ulo¾ena pokuta za nesplnìní povinnosti nepenì¾ité povahy stanovené vyhlá¹kou o místních poplatcích (srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 1999, sp. zn. Pl. ÚS 28/98, è. 161/1999 Sb. ÚS a ze dne 30. 11. 2004, sp. zn. Pl. ÚS 15/04, è. 180/2004 Sb. ÚS). Ve výroku tohoto rozhodnutí v¹ak zcela chybí popis skutku (jednání), kterým se poru¹ení povinnosti nepenì¾ité povahy úèastník øízení dopustil. Základní zásady správního trestání, zejména zásada ne bis in idem, se promítají i do po¾adavku urèitosti a pøezkoumatelnosti rozhodnutí správního orgánu a do po¾adavku, aby výrok rozhodnutí o ulo¾ení sankce obsahoval mimo dal¹í zákonné nále¾itosti (§68 odst. 2 správního øádu), jak vìtu právní, èili k poru¹ení jaké povinnosti stanovené zákonem, v tomto pøípadì obecnì závaznou vyhlá¹kou, do¹lo, ale i vìtu skutkovou, tedy jakým jednáním úèastníka øízení byla právní povinnost poru¹ena. Navíc z odùvodnìní rozhodnutí úøadu mìstské èásti i stì¾ovatele není seznatelné, zda dùvody ulo¾ení poøádkové pokuty spoèívají pouze v nesplnìní urèité procesní povinnosti úèastníka øízení, bez ní¾ nelze rozhodnout o vìci samé, nebo zda se opírají o dùvody pro rozhodnutí o vìci samé, tedy øe¹ení otázky povinnosti zaplacení místního poplatku. Podle obsahu správního spisu úèastník øízení na výzvu úøadu mìstské èásti reagoval sdìlením, ¾e místní poplatek nezaplatí s uvedením dùvodù, pro které se domnívá,
¾e není poplatníkem. V daném pøípadì probíhalo øízení o místním poplatku, jeho¾ smyslem je, aby byl zaplacen poplatek za u¾ívání veøejného prostranství. Z odùvodnìní rozhodnutí úøadu mìstské èásti o ulo¾ení poøádkové pokuty není zøejmé, ¾e by bez podání pøihlá¹ky k místnímu poplatku úèastníkem øízení nemohl správní orgán (po reakci úèastníka øízení na výzvu) rozhodnout o místním poplatku (platebním výmìrem), tedy ¾e se jedná o podmínku, která by bránila pokraèování v øízení o vìci samé.
Z rozhodnutí správních orgánù obou stupòù je zøejmé, ¾e odpovìï úèastníka øízení na výzvu vzaly v úvahu, ov¹em není u¾ zøejmé, zda dùvody, pro které úøad mìstské èásti rozhodl o ulo¾ení poøádkové pokuty, a které svým rozhodnutím aproboval i stì¾ovatel, odpovídají zákonným dùvodùm k ulo¾ení poøádkové pokuty. Bylo-li z prùbìhu øízení zøejmé, ¾e úèastník se domnívá, ¾e není povinen místní poplatek zaplatit, pak není zøejmé, k èemu ulo¾ení poøádkové pokuty pro nesplnìní povinnosti nepenì¾itého charakteru v daném pøípadì mìlo slou¾it a zda nebylo na místì rozhodnut ji¾ o vìci samé. Touto logikou by toti¾ bylo mo¾no ukládat poøádkovou pokutu do nekoneèna , tedy poka¾dé, kdy¾ by úèastník øízení na výzvu reagoval negativním sdìlením. Takový postup pak vykazuje znaky libovùle, nebo» není vùbec zøejmé, zda bylo na místì øe¹it vìc rozhodnutím o místním poplatku, èi zda bylo nutné ulo¾it poøádkovou pokutu za úèelem dal¹ího øízení o místním poplatku. Pøi pou¾ití poøádkové pokuty správním orgánem musí být zcela zøejmá nutnost urychlit èi posunout øízení smìrem k meritornímu rozhodnutí a pøedev¹ím musí být zøejmé, za jaké konkrétní jednání je pokuta ulo¾ena. Poøádkovou pokutu pøitom nelze ulo¾it za nesplnìní poplatkové povinnosti, nebo» k vymìøení místního poplatku slou¾í zcela jiný procesní institut, jím¾ je platební výmìr. Z uvedených dùvodù není stí¾ní námitka týkající se nepøezkoumatelnosti opodstatnìná.
I kdy¾ Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil s právním názorem krajského soudu týkajícím se zahájení øízení o ulo¾ení poøádkové pokuty, jeho závìr o nepøezkoumatelnosti napadeného správního rozhodnutí byl správný, a proto kasaèní stí¾nost podle ust. § 110 odst. 1 vìta poslední s. ø. s. zamítl. Ve vìci rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o nákladech øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a úèastníkovi øízení ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.