Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo783/2007
Timestamp: 2018-07-16 01:26:43+00:00
Document Index: 43244113

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 202', '§ 248', '§ 202', 'soud ', '§ 160', '§ 166', 'soud ', '§ 202', '§ 202', 'soud ', '§ 211', '§ 202', 'soud ', '§ 265', '§ 202', 'soud ', '§ 202', 'čl. 38', '§ 33', 'čl. 6', 'čl. 6', 'čl. 36', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 265', '§ 265', 'soud ']

7 Tdo 783/2007
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 18. 7. 2007 o dovolání obviněného V. P. proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 11 To 473/2006, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Kutné Hoře pod sp. zn. 6 T 53/2006 t a k t o :
Obviněný V. P. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 1. 2007, sp. zn. 11 To 473/2006, jímž bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto jeho odvolání proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 8. 9. 2006, sp. zn. 6 T 53/2006. Výrok o zamítnutí odvolání napadl v celém rozsahu, a to s odkazem na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. d), l) tr. ř. Namítl, že Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl rozsudkem v hlavním líčení, které konal v jeho nepřítomnosti a že pro tento postup nebyly splněny zákonné podmínky. Nemožnost konání hlavního líčení bez své přítomnosti obviněný vyvozoval z toho, že soudu zaslal omluvu odůvodněnou náhlým zhoršením zdravotního stavu a že tato omluva byla v době zahájení hlavního líčení již u soudu. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Okresnímu soudu v Kutné Hoře věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Okresní soud v Kutné Hoře konal hlavní líčení nejprve dne 23. 8. 2006. K tomuto hlavnímu líčení se obviněný dostavil a byl mu po celou dobu přítomen. Poté, co Okresní soud v Kutné hoře přistoupil k výslechu obviněného, obviněný prohlásil, že nebude vypovídat. V dalším průběhu hlavního líčení byly provedeny listinné důkazy. Hlavní líčení pak bylo odročeno na 8. 9. 2006 za účelem opětovného předvolání dvou svědků, kteří se nedostavili k hlavnímu líčení konanému dne 23. 8. 2006. Termín odročeného hlavního líčení vzal obviněný na vědomí s tím, že již nebude písemně obesílán. K hlavnímu líčení konanému dne 8. 9. 2006 se obviněný nedostavil. Okresní soud v Kutné Hoře provedl toto hlavní líčení v nepřítomnosti obviněného poté, co o tomto postupu rozhodl podle § 202 odst. 2 tr. ř., v hlavním líčení vyslechl dva svědky, nechal státního zástupce a obhájce obviněného pronést závěrečné řeči a vyhlásil rozsudek, jímž obviněného shodně s obžalobou uznal vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody na tři měsíce se zkušební dobou na dvanáct měsíců.
Obviněný dne 7. 9. 2006 odeslal Okresnímu soudu v Kutné Hoře písemné podání, které označil jako omluva a v kterém uvedl, že se omlouvá z jednání nařízeného na 8. 9. 2006 ze zdravotních důvodů, které specifikoval jako zvýšené bolesti těžce nemocných kloubů a páteře. Toto podání došlo Okresnímu soudu v Kutné Hoře dne 8. 9. 2006, ale nebylo v hlavním líčení nijak konstatováno. K obsahu podání je třeba dodat, že v něm obviněný nežádal o změnu termínu hlavního líčení, tak aby se ho mohl osobně zúčastnit. Nic takového soudu netlumočil ani obhájce, ačkoli obviněný v podání také uvedl, že omluvu dává na vědomí svému obhájci.
Podle § 202 odst. 2 tr. ř. v nepřítomnosti obviněného může se hlavní líčení provést, jen když soud má za to, že lze věc spolehlivě rozhodnout a účelu trestního řízení dosáhnout i bez přítomnosti obviněného, a přitom a) obžaloba byla obviněnému řádně doručena a obviněný byl k hlavnímu líčení včas a řádně předvolán a b) o skutku, který je předmětem obžaloby, byl obviněný už některým orgánem činným v trestním řízení vyslechnut a bylo dodrženo ustanovení o zahájení trestního stíhání (§ 160 tr. ř.) a obviněný byl upozorněn na možnost prostudovat spis a učinit návrhy na doplnění vyšetřování (§ 166 odst. 1 tr. ř.).
Z citovaného ustanovení je zřejmé, že zákonné předpoklady pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného nejsou nijak vázány na okolnost, zda se obviněný omluvil, ani na důvod, pro který se k hlavnímu líčení nedostavil. Z tohoto hlediska nemá žádný význam to, že obviněný svou nepřítomnost omluvil zdravotními důvody a že soud v hlavním líčení jeho podání ze dne 7. 9. 2006 nekonstatoval. Pokud obviněný v dovolání zdůrazňoval, že se řádně omluvil, znamená to, že dovolání založil na něčem, co bylo pro rozhodnutí soudu provést hlavní líčení v jeho nepřítomnosti podle § 202 odst. 2 tr. ř. bezvýznamné.
Pro úplnost lze jen poznamenat, že řádná omluva obviněného, resp. její nedostatek, má význam pro postup soudu podle § 202 odst. 3 tr. ř. Podle tohoto ustanovení nedostaví-li se obviněný bez řádné omluvy k hlavnímu líčení a soud rozhodne o tom, že se hlavní líčení bude konat v nepřítomnosti obviněného, lze v hlavním líčení protokoly o výslechu svědků, znalců a spoluobviněných přečíst za podmínek uvedených v § 211 tr. ř. V dané věci se podle ustanovení § 202 odst. 3 tr. ř. v hlavním líčení nepostupovalo, protože Okresní soud v Kutné Hoře svědky osobně vyslechl a nečetl protokoly o jejich výslechu z přípravného řízení.
Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat mimo jiné tehdy, jestliže byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení. Obviněný v dovolání namítal okolnost, která byla z hlediska podmínek konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti podle § 202 odst. 2 tr. ř. nerozhodná a nijak s nimi nesouvisela. Jinak obviněný v dovolání neuvedl nic ve vztahu ke kritériím, podle nichž Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl o postupu podle § 202 odst. 2 tr. ř. a která představovala skutečné zákonné podmínky pro konání hlavního líčení v jeho nepřítomnosti. Postupem Okresního soudu v Kutné Hoře nebylo porušeno ani ústavně garantované právo obviněného na projednání věci v jeho přítomnosti (čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod). Obviněný byl přítomen hlavnímu líčení konanému dne 23. 8. 2006 a měl možnost vyjádřit se ke skutečnostem, které mu byly kladeny za vinu, k prováděným důkazům i k právní stránce věci, ale využil toho, že podle ustanovení § 33 odst. 1 tr. ř. není povinen vypovídat. V hlavním líčení konaném dne 8. 9. 2006 obviněný nebyl přítomen, byl však přítomen jeho obhájce, kterému bylo umožněno klást otázky vyslýchaným svědkům. Tím bylo respektováno právo obviněného garantované v čl. 6 odst. 3 písm. d) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, které spočívá mimo jiné v tom, že obviněný má právo dát vyslýchat svědky proti sobě, což v praxi znamená, že otázky usvědčujícím svědkům klade obhájce (tak se zajišťuje kontradiktornost provedení důkazů, na nichž je založen výrok o vině, jako jedna z podmínek spravedlivého procesu podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny).
Z toho všeho je evidentní, že v posuzovaném případě nebyla porušena žádná ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. V důsledku toho je jasné, že napadené usnesení není vadné ani ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., který byl v této věci uplatnitelný jen ve spojení s jiným dovolacím důvodem, tj. s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. Proto Nejvyšší soud zjevně neopodstatněné dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání, aniž k tomu potřeboval souhlas obviněného a státního zástupce.
Nejvyšší soud nijak nepřihlížel k té části dovolání, v níž obviněný projevil nesouhlas s tím, jak soudy zjistily skutkový stav a jak hodnotily důkazy, a v níž namítal, že porušily ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř. Tyto námitky svým obsahem nespadaly pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. a tím pádem ani pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. Proto se jimi Nejvyšší soud dále nezabýval.