Source: http://kraken.slv.cz/2As15/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:47:18+00:00
Document Index: 14634064

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 22', '§ 22', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 34', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 136/05 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 104', '§ 60', '§ 120']

2As15/2012
2 As 15/2012-13
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: P. S., zastoupeného JUDr. Martinem Korbaøem, advokátem se sídlem Lublaòská 507/8, Praha 2, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 30. 11. 2011, è. j. 57 A 35/2011-67,
[1.] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) se kasaèní stí¾ností, podanou v zákonné lhùtì, domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým tento soud zamítl jeho ¾alobu podanou proti rozhodnutí Krajského úøadu Vysoèina ze dne 18. 3. 2011, è. j. KUJI 22067/2011. [2.] Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí Magistrátu mìsta Jihlavy ze dne 8. 10. 2010, è. j. MMJ/OD/6831/2010-26 118665/2010/MMJ, kterým byl stì¾ovatel P. S. shledán vinným ze spáchání pøestupkù proti bezpeènosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. e) bod 1 a § 22 odst. 1 písm. f) bod 3 zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tìchto pøestupkù se stì¾ovatel dopustil tím, ¾e dne 27. 4. 2010 v blí¾e specifikované dobì a místì pøekroèil nejvy¹¹í dovolenou rychlost jízdy v obci o 30 km/hod, nebo» mu byla namìøena rychlost 83 km/hod., a stì¾ovatel navíc øídil vozidlo, pøesto¾e v té dobì nebyl dr¾itelem øidièského oprávnìní. Za to mu byla ulo¾ena pokuta ve vý¹i 30 000 Kè a zákaz èinnosti øízení motorových vozidel na 14 mìsícù. [3.] Krajský soud nejprve podané ¾alobì vyhovìl a napadené rozhodnutí ¾alovaného pro vady øízení proti rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 57 A 35/2011-35, zru¹il. Tento rozsudek nicménì následnì, na základì kasaèní stí¾nosti podané ¾alovaným zru¹il Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 2 As 111/2011 (v¹echna rozhodnutí NSS viz www.nssoud.cz),. [4.] Krajský soud v Brnì, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu obsa¾eným v citovaném rozsudku ze dne 20. 10. 2011, rozsudkem napadeným nyní projednávanou kasaèní stí¾ností ¾alobu stì¾ovatele zamítl, a to z dùvodu, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí ¾alovaného netrpí vadou chybného posouzení právní otázky. Zejména uvedl, ¾e ustanovení § 36 správního
øádu z roku 2004, i kdy¾ je zaèlenìno do oddílu 2 oznaèeného jako úkony úèastníkù , nelze vykládat tak, ¾e v¹echna zde uvedená práva musí úèastník øízení vykonat osobnì. Opaèný výklad by se pøíèil logice zastoupení. Zástupce nemá vlastní práva, nýbr¾ jedná jménem zastoupeného a jeho také svými úkony zavazuje. Napøíklad právo provádìt dùkazy pro zástupce neprovádí jako svoje osobní právo, nýbr¾ jako právo vykonávané jménem zástupce. Dále soud uvedl, ¾e v daném pøípadì nebyl stì¾ovatel pøedvolán k výslechu, nýbr¾ k ústnímu jednání, a jeho neúèast na nìm proto zásadnì jeho konání nebránila. S odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2008, sp. zn. 1 As 100/2008, je zøejmé, ¾e interpretace nezbytnosti osobní úèasti úèastníka ve smyslu ustanovení § 34 odst. 2 správního øádu je interpretací restriktivní a má se týkat pouze pøípadù, kdy by neúèast úèastníka øízení reálnì znemo¾òovala dosa¾ení cíle øízení. Je zcela zøejmé, ¾e v daném pøípadì neúèast stì¾ovatele na ústním jednání za existující dùkazní situace cíl øízení ohrozit nemohla. Práva úèastníka jsou zachována, byla-li respektována ve vztahu k jeho zástupci. Stì¾ovateli nemohla být poru¹ena jeho práva na spravedlivé projednání vìci v dùsledku nedoruèení pøedmìtného pøedvolání pøímo jemu, jeliko¾ ve¹kerá své práva mìl mo¾nost uplatòovat osobnì anebo prostøednictvím svého zástupce. [5.] Stì¾ovatel proti tomuto rozsudku v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního ( s. ø. s. ), kdy¾ namítá nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it; za takovou vadu øízení se pova¾uje i nepøezkoumatelnost rozhodnutí správního orgánu pro nesrozumitelnost. [6.] Stì¾ovatel spatøuje nesprávné právní posouzení vìci v tom, ¾e se krajský soud nijak nezabýval hlavním argumentem stì¾ovatele, tj. otázkou nesprávného pouèení stì¾ovatele, resp. jeho zástupce, v pøedvolání. Tento argument pak rozvíjí: namítá, ¾e z obsahu pøedvolání lze vyvodit, ¾e se jedná o pøedvolání zastoupeného, tj. stì¾ovatele, nikoliv zástupce. Toto tvrzení zakládá na úvaze, ¾e v pøedmìtném pøedvolání bylo v hlavièce uvedeno jméno stì¾ovatele na prvním místì a pak následnì na druhém místì zastoupení zmocnìncem. Dále bylo v pøedvolání uvedeno pouèení o mo¾nosti zastoupení a pokyn k pøinesení platného dokladu toto¾nosti a øidièského prùkazu. Z tìchto skuteèností stì¾ovatel vyvodil, ¾e se jedná o pøedvolání konkrétní osoby. Tuto argumentaci doplòuje tím, ¾e byla pøedvolána konkrétní osoba, tj. zastoupený, a nedo¹lo tak ke správnému pouèení zástupce ve smyslu kdy¾ se zmocnìnec nedostaví, nastanou následky v pouèení uvedené . Dovozuje tedy, ¾e v tomto pøípadì by mìlo být z pøedvolání patrno, ¾e je urèeno pøímo zmocnìnci, který je jako zmocnìnec pøedvolán, a tedy pøi zachování urèité analogie s trestním právem by mìlo být v pøedvolání uvedena informace o tom se vyrozumíváte jako obhájce obvinìného , která dle stì¾ovatele zásadnì v pøedvolání chybí, a tedy je èiní chybné a úplné. Stì¾ovatel té¾ poukazuje na pøedchozí postup správního orgánu týkající se pøedvolání ze dne 9. 9. 2011, kdy se spokojil pouze s omluvou stì¾ovatele. [7.] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve musel zabývat otázkou pøípustnosti kasaèní stí¾nosti, jeliko¾ o ní rozhoduje poté, co pøedchozí rozsudek krajského soudu zru¹il (viz bod [3.]). Podle ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ platí, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. [8.] K tomu je v¹ak tøeba pøipomenout, ¾e podle judikatury Ústavního soudu (nález sp. zn. IV. ÚS 136/05 ze dne 8. 6.2005, N 119/37 SbNU 519) smyslem a úèelem citovaného ustanovení s. ø. s. je nepochybnì to, aby se Nejvy¹¹í správní soud znovu nemusel zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Podrobit takovéto rozhodnutí novému pøezkumu v rámci øízení o kasaèní stí¾nosti by bylo zcela nesmyslné, nebo» ve svých dùsledcích by v pøípadì pøipu¹tìní nového pøezkumu mohly nastat toliko dvì mo¾né situace. Buï by toti¾ kasaèní soud setrval na svém pùvodním právním názoru (tak¾e by vìcné projednání kasaèní stí¾nosti nemìlo pro stì¾ovatele naprosto ¾ádný význam), nebo by vyslovil právní názor jiný (tak¾e by postupnì rozliènými právními názory zcela rozvrátil právní jistotu a popøel princip pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí). Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (jako v posuzované vìci), by ve svých dùsledcích, v rozporu i s úmyslem zákonodárce mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» byl-li by výklad pøedestøený v projednávané vìci Nejvy¹¹ím správním soudem pøípustný, mohl by tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout jakoukoli (tøebas i malichernou) procesní vadu a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. [9.] Pro nyní projednávaný pøípad lze z provedené citace dovodit, ¾e kasaèní stí¾nost by byla pøípustná toliko tehdy, pokud by neopakovala argumentaci, k ní¾ se ji¾ zdej¹í soud závazným zpùsobem vyjádøil v citovaném rozsudku sp. zn. 2 As 111/2011. V opaèném pøípadì vìcnì projednána být nemù¾e a soud ji musí odmítnout jako nepøípustnou. [10.] Z obsahu kasaèní stí¾nosti k tomu plyne, ¾e jediná nyní uplatnìná námitka se týká údajnì nesprávného a nedostateèného pouèení stì¾ovatele a jeho zástupce v pøedvoláních k jednání pøed správním orgánem a v dùsledku toho dovodil, ¾e se jedná o pøedvolání konkrétnì jeho osoby a nikoliv jeho zástupce. [11.] K tomu zdej¹í soud konstatuje, ¾e touto námitkou se podrobnì zabýval v rozsudku sp. zn. 2 As 111/2011, jeho¾ podstatou je právì rozbor otázky, zda v daném pøípadì mohlo být rozhodnuto bez pøítomnosti stì¾ovatele (viz zejména odstavce 13, 20-25). V odst. 27 pak výslovnì uvedl, ¾e za podstatnou pova¾uje zdej¹í soud pøedev¹ím skuteènost, ¾e v dùsledku nedoruèení pøedmìtného pøedvolání pøímo ¾alobci nemohla být poru¹ena jeho práva na spravedlivé projednání vìci, jeliko¾ ve¹kerá svoje procesní práva mìl mo¾nost uplatòovat osobnì anebo prostøednictvím svého zástupce. Ze správního spisu plyne, ¾e celkem ve tøech pøípadech byl ¾alobce pøedvolán k ústnímu jednání, v¾dy byl výslovnì pouèen o svých právech a mìl tak dostateènou mo¾nost je uplatòovat. Jejich uplatòování zákonem pøedvídaným zpùsobem v¹ak pøitom nutnì zùstává toliko jeho právem, nikoliv povinností. Proto také nespatøuje zdej¹í soud ¾ádný rozpor ani ve vztahu k rozsudku 8 As 14/2010, který se ostatnì vùbec netýká otázky pøedvolání k ústnímu jednání, resp. vztahu zástupce a zastoupeného v pøestupkovém øízení, nýbr¾ pouze konstatuje ustálený právní názor, podle nìho¾ má obvinìný z pøestupku podobné procesní postavení jako obvinìný ze spáchání trestného èinu. Jakkoliv toti¾ v obou pøípadech platí, ¾e tyto osoby mají v¹echna práva vyjádøit se k dané vìci a podávat dùkazní a jiné procesní návrhy, souèasnì platí, ¾e se jedná o jejich právo a nikoliv povinnost a je pøedev¹ím v jejich vlastním zájmu, aby se za svoje právní postavení aktivnì zasazovaly. [12.] Ze shora uvedeného je patrno, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se v rozsudku sp. zn. 2 As 111/2011 k pøedmìtné otázce, tj. k rozhodování správního orgánu bez pøítomnosti stì¾ovatele a k jednotlivým okolnostem s tím souvisejícím (nyní akcentované údajné nedostateèné pouèení), ji¾ dostateènì vyjádøil a není proto dán zákonný prostor pro jakékoliv doplòování této døíve vyslovené argumentace. Kasaèní stí¾nost neobsahuje ¾ádné nové skutkové ani právní tvrzení, nýbr¾ ve skuteènosti pouze polemizuje s ji¾ vysloveným právním názorem zdej¹ího soudu, by» za pou¾ití ponìkud odli¹ných formulací a podrobnìj¹ím zpùsobem. Zcela zjevnì v¹ak nejde o pøípad, o kterém pojednal v citovaném nálezu Ústavní soud, tedy o situaci, kdy k prvnímu zru¹ovacímu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu do¹lo jen pro zji¹tìné pochybení krajského soudu v oblasti procesního práva (napø. by nebylo naøízeno jednání, rozhodnutí by bylo shledáno nepøezkoumatelným apod.). Pokud by proto Nejvy¹¹í správní soud nyní pøistoupil k meritornímu projednání této kasaèní stí¾nosti, postupoval by v rozporu s dikcí ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. a také s citovaným právním názorem Ústavního soudu, jeliko¾ by se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. [13.] Za této situace soud nemá jinou mo¾nost ne¾ kasaèní stí¾nost jako nepøípustnou odmítnout [§ 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. [14.] V souladu s ustanovením § 60 odst. 3 vìta prvá za pou¾ití § 120 s. ø. s. bylo vysloveno, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.