Source: http://kraken.slv.cz/Nad284/2015
Timestamp: 2018-07-17 08:09:18+00:00
Document Index: 5230989

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 9', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', 'soud ', '§ 9', 'soud ', '§ 8', 'soud ', 'soud ']

Nad284/2015
Nad 284/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: J. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2015, è. j. MSP-86/2014-OSD-SZN/5, o návrhu Krajského soudu v Plzni na pøikázání vìci vedené pod sp. zn. 30 A 88/2015 jinému soudu,
Vìc vedená u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 30 A 88/2015 s e p ø i k a z u j e k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze.
®alobou ze dne 20. 7. 2015 podanou ke Krajskému soudu v Plzni ¾alobce napadá rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 5. 2015, è. j. MSP-86/2014-OSD-SZN/5, jím¾ ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 8. 2014, è. j. Spr 2681/2013-17 (dále rozhodnutí pøedsedy soudu ), a toto rozhodnutí potvrdil. Rozhodnutím pøedsedy soudu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o jmenování znalcem v oboru ekonomika, odvìtví úèetní evidence a ekonomická odvìtví rùzná, specializaci danì.
Krajský soud v Plzni pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu návrh na pøikázání vìci jinému krajskému soudu podle § 9 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). K tomu krajský soud uvedl, ¾e v posuzované vìci rozhodoval jako prvoinstanèní správní orgán pøedseda tohoto krajského soudu, kdy¾ odvolání proti jeho rozhodnutí bylo ¾alovaným zamítnuto a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Ve svìtle judikatury správních soudù (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70; usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 2. 2008, è. j. Nad 4/2008-47, resp. ze dne 29. 3. 2007, è. j. Nad 8/2007-40) tak zde mù¾e být dán dùvod k postupu podle § 9 odst. 1 s. ø. s.
Stanovisko ¾alobce k otázce místní pøíslu¹nosti je zjevné ji¾ z jeho ¾aloby. V ní ¾alobce uvedl, ¾e si je vìdom toho, ¾e vìcnì a místnì pøíslu¹ným soudem je Krajský soud v Plzni, jeho¾ pøedseda je správním orgánem, jen¾ rozhodoval v prvním stupni. V daném pøípadì tak sice dochází ke skuteènosti, ¾e by daný soud mohl být podjatým, av¹ak ¾alobce námitku podjatosti nevzná¹í, nebo» je pøesvìdèen o odborné a nestranné erudovanosti správních senátù tohoto soudu. Zmìna místní pøíslu¹nosti by dle ¾alobce pøinesla jedinì zvý¹ení nákladù. Krajský soud v Plzni následnì ve smyslu § 9 odst. 3 s. ø. s. vyzval i ¾alovaného, aby se vyjádøil k návrhu na pøikázání. ®alovaný uvedl, ¾e má za to, ¾e jsou naplnìny podmínky pro postup ve smyslu
§ 9 odst. 1 s. ø. s. a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøikázal pøedmìtnou vìc Krajskému soudu v Praze.
Nejvy¹¹í správní soud shledal návrh Krajského soudu v Plzni na pøikázání vìci jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému soudu dùvodným.
Podle § 9 odst. 1 s. ø. s. platí, ¾e Nejvy¹¹í správní soud pøiká¾e vìc jinému ne¾ místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, jestli¾e pro vylouèení soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu nelze sestavit senát. Zmiòované ustanovení upravuje pøípad tzv. nutné delegace, která je podmínìna vylouèením v¹ech soudcù specializovaných senátù místnì pøíslu¹ného soudu, který má vìc projednat a rozhodnout jako vìcnì a místnì pøíslu¹ný soud.
Krajský soud v Plzni uèinil tedy návrh na delegaci nutnou podle § 9 odst. 1 s. ø. s. Jejím pøedpokladem je sice rozhodnutí o vylouèení v¹ech soudcù specializovaných senátù (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 11. 2009, è. j. Nad 23/2009-32, ve¹kerá zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu je dostupná na www.nssoud.cz), pokud by v¹ak mìl o vylouèení rozhodovat Nejvy¹¹í správní soud, bylo by trvání na takové podmínce zbyteèným formalismem (srov. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2014, è. j. Nad 50/2014-25; èi ze dne 7. 5. 2014, è. j. Nad 132/2014-29). Taková situace by nastala i v tomto pøípadì. Z toho, ¾e Krajský soud v Plzni uèinil pøedmìtný návrh na pøikázání, vyplývá, ¾e mìl za to, ¾e zde mohou vznikat pochybnosti o nepodjatosti soudcù tohoto soudu. Jeliko¾ v¹ak pøedseda Krajského soudu v Plzni rozhodoval v prvním stupni o ¾ádosti o jmenování znalce, nemù¾e nyní v rámci posuzování pøípadné podjatosti jednotlivých soudcù rozhodovat, nebo» by se de facto jednalo o rozhodování ve své vlastní vìci. O vylouèení soudcù Krajského soudu v Plzni by tak jako tak musel podle § 8 odst. 3 s. ø. s. per analogiam rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud.
V usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 5. 2014, è. j. Nad 132/2014-29, se uvádí: Nepochybnì je tøeba vycházet z pøedpokladu, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování konkrétní vìci pøedstavuje na jedné stranì zásah do ústavního práva úèastníkù na zákonného soudce, na druhé ov¹em slou¾í k zachování rovnì¾ ústavnì zaji¹tìného práva na øádný proces. V kontextu úvah o existenci dùvodu pro upøednostnìní jednoho z uvedených principù nelze pøehlédnout, ¾e vylouèení soudce mù¾e být zalo¾eno nejen na skuteènì prokázané podjatosti konkrétního soudce, nýbr¾ také tehdy, jestli¾e lze mít o nepodjatosti soudce rozumnou pochybnost (blí¾e k tomu nález Ústavního soudu ze dne 27. 11. 1996, sp. zn. I ÚS 167/94, in http://nalus.ussoud.cz, rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-79).
Pøesto¾e pouhá skuteènost, ¾e v prvním stupni o ¾ádosti o jmenování znalce rozhodoval pøedseda Krajského soudu v Plzni, automaticky neznamená, ¾e by v takovéto vìci v¹ichni soudci specializovaných senátù tohoto soudu byli vylouèeni z projednávání a rozhodnutí (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 12. 2012, è. j. Nad 101/2012-18), dùvodné pochybnosti o nepodjatosti soudcù pøíslu¹ného soudu lze mít zejména z toho dùvodu, ¾e pøedmìtem øízení v nyní posuzované vìci je tvrzená nezákonnost rozhodnutí ¾alovaného, které potvrdilo právì rozhodnutí pøedsedy Krajského soudu v Plzni, tedy funkcionáøe tohoto soudu. Skuteènost, ¾e by soudci krajského soudu mìli, by» zprostøedkovanì (primárnì ¾aloba samozøejmì napadá rozhodnutí ¾alovaného), posuzovat èinnost funkcionáøe krajského soudu, který mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vùèi nim vykonávat úkoly justièní správy, je dùvodem pro vylouèení tìchto soudcù z projednání a rozhodnutí vìci (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, è. j. 4 As 14/2004-70).
I pøesto¾e sám ¾alobce se delegace místní pøíslu¹nosti nedomáhal, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e delegace je v tomto pøípadì opravdu nezbytná, nebo» ve smyslu shora pokraèování uvedeného lze na v¹echny soudce specializovaných senátù Krajského soudu v Plzni hledìt jako na vylouèené pro mo¾nou podjatost ve vìci, a to i pøesto¾e ¾alobce uvedl, ¾e tuto podjatost nenamítá. Dùvìra v nezávislé a nestranné rozhodování soudù toti¾ patøí mezi základní mimoprávní atributy právního státu (srov. napø. nález Ústavního soudu ze dne 26. 4. 2005, sp. zn. Pl. ÚS 11/04, dostupný na nalus.usoud.cz). Tuto dùvìru pøitom nelze omezovat pouze ve vztahu k úèastníkùm øízení, nýbr¾ je tøeba ji vnímat obecnì. Je zøejmé, ¾e pokud by v tomto pøípadì rozhodovali soudci Krajského soudu v Plzni, o jejich¾ nepodjatosti mohou vznikat pochybnosti, nebyl by zmínìný atribut naplnìn. Tato skuteènost podle Nejvy¹¹ího správního soudu musí pøevá¾it i nad tím, ¾e nutná delegace místní pøíslu¹nosti s sebou v tomto pøípadì pravdìpodobnì pøinese zvý¹ení nákladù na soudní øízení.
Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc vedenou u Krajského soudu pod sp. zn. 30 A 88/2015 k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze, který je soudem svým sídlem nejbli¾¹ím úèastníkùm øízení.