Source: http://kraken.slv.cz/6As29/2008
Timestamp: 2018-09-26 05:56:09+00:00
Document Index: 52268130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 61', '§ 61', '§ 60', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 61', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 61', 'soud ', 'Soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 54', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110']

6As29/2008
6 As 29/2008-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobkynì: FTV Prima, spol. s r. o., se sídlem Na ®ertvách 24/132, Praha 8, zastoupené Mgr. Ludmilou Kutìjovou, advokátkou, se sídlem Sokolovská 49/5, Praha 8, proti ¾alované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem ©krétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 2. 2007, è. j. had/8135/07, sp. zn. 2006/957/had/FTV, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 8 Ca 360/2007-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 5. 2. 2008, è. j. 8 Ca 360/2007-45, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í Mìstskému soudu v Praze k dal¹ímu øízení.
®alovaná Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále té¾ stì¾ovatelka nebo jen Rada ) podala kasaèní stí¾nost proti v záhlaví oznaèenému rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále té¾ mìstský soud ), kterým zru¹il rozhodnutí Rady o ulo¾ení pokuty ¾alobkyni FTV Prima, spol. s r. o. (dále té¾ ¾alobkynì ), za správní delikt podle ust. § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a zmìnì dal¹ích zákonù (dále jen zákon o vysílání )-zaøazení do vysílání poøadu, který by mohl ohrozit psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Pokuta ve vý¹i 100 000 Kè byla ulo¾ena za vysílání poøadu Extra na programu Prima televize obsahující reportá¾ o motorkáøském srazu dne 19. 8. 2006 od 19.15 hod. Pøedmìtem posuzování Nejvy¹¹ího správního soudu je jediná otázka, a to, zda mìstský soud pøi svém závìru o nepøezkoumatelnosti rozhodnutí ¾alované sám nezatí¾il své rozhodnutí touté¾ vadou. Proto v této vìci není tøeba èinit obsáhlých rekapitulací celého øízení správního a soudního.
Mìstský soud pøezkoumával rozhodnutí stì¾ovatelky na základì ¾aloby podané ¾alobkyní. Jednou z uplatnìných ¾alobních námitek bylo napadenému rozhodnutí vytýkáno poru¹ení ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, nebo» stì¾ovatelka se pøi stanovení vý¹e pokuty nevypoøádala s nìkterými kritérii pro její stanovení vùbec a s nìkterými jen èásteènì. Napadené rozhodnutí tedy mìlo být v této èásti nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. Ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání pova¾uje ¾alobkynì za kogentní, stì¾ovatelka je tedy pøi svém rozhodování povinna pøihlédnout ke v¹em tìmto kritériím a jednoznaènì zdùvodnit, jakým zpùsobem dospìla k vý¹i ulo¾ené pokuty. Odùvodnìní je významné nejen z hlediska procesního práva na opravné prostøedky, ale také z hlediska legitimního oèekávání úèastníka. ®alobkynì dále v ¾alobì uèinila výèet kritérií pro stanovení vý¹e pokuty, je¾ mohou mít zásadní vliv a se kterými se stì¾ovatelka v rozhodnutí nevypoøádala nebo vypoøádala jen èásteènì.
V rozhodnutí ¾alované bylo k vý¹i pokuty uvedeno: V inkriminované dobì jsou na ostatních celoplo¹ných programech uvádìny zpravodajské poøady, které u dìtí a mladistvých vyvolávají spí¹e zájem o zábavní bulvární poøad. Úèastník øízení je provozovatelem televizního vysílání s celoplo¹nou pùsobností, které mù¾e ve vymezeném územním rozsahu pøijímat alespoò 70 % obyvatelstva. Rada má za prokázaný znaèný rozsah vysílání nejen dle rozsahu velikosti území, ale i do se poètu divákù týká. V souladu s ustanovení § 60 odst. 3 písm. d) zákona è. 231/2001 Sb. mù¾e Rada ulo¾it pokutu ve vý¹i od 20 000 do 10 000 000 Kè., pokud provozovatel zaøazuje do vysílání od 06.00 do 22.00 hodin poøady a upoutávky, které by mohly ohrozit fyzický, psychický nebo mravní vývoj dìtí a mladistvých. Rada o ulo¾ení pokuty rozhodla z vý¹e uvedených dùvodù pøi dolní hranici sazby stanovené zákonem a udìlila úèastníku øízení pokutu ve vý¹i jednoho procenta horní zákonné sazby.
Mìstský soud ke shora uvedené námitce ¾alobkynì zaujal tento postoj: Pokud jde o vý¹i pokuty, ¾alovaná podle názoru soudu v napadeném rozhodnutí dostateènì nevìnovala pozornost relevantním kritériím stanoveným v ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona è. 231/2001 Sb., je¾ jsou rozhodující pro urèení vý¹e sankce. V této souvislosti je soud nucen dát za pravdu ¾alobkyni, ¾e se ¾alovaná se v¹emi zákonnými kritérii nevypoøádala, a tudí¾ je v této èásti napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
Mìstský soud tedy ¾alované vytkl nedostatek pozornosti relevantním kritériím a dále, ¾e se se v¹emi kritérii nevypoøádala. Pro nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodu (ust. § 76 odst. 1 písm. a/ zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní /dále jen s. ø. s. /), pak napadené rozhodnutí ¾alované zru¹il. ®alobkynì i stì¾ovatelka pøitom k otázce zpùsobu aplikace ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání podaly v øízení pøed mìstským soudem obsahovì rozporuplná vyjádøení, pøièem¾ stì¾ovatelka zaujala názor, ¾e zákonná kritéria nejsou formulována kumulativnì a nelze je aplikovat na ka¾dý typ poøadu.
Kasaèní stí¾ností z 12. 3. 2008 napadla ¾alovaná Rada rozsudek mìstského soudu v plném rozsahu a navrhuje jeho zru¹ení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze 7. 4. 2008 výslovnì uvádí, ¾e dùvodem kasaèní stí¾nosti je dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.-nesrozumitelnost a nedostatek dùvodù napadeného rozsudku mìstského soudu, a dùvod podle ust. § 103 odst. 1 písm. a)-nesprávné posouzení právní otázky soudem. Mìstský soud odùvodnil zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí stì¾ovatelky tím, ¾e Rada se v rozhodnutí dostateènì nevìnovala relevantním kritériím ust. § 61 odst. 2 a 3 zákona o vysílání, je¾ jsou rozhodující pro urèení vý¹e sankce. Stì¾ovatelka k tomu namítá, ¾e soud v¹ak nevysvìtlil, která kritéria jsou pro urèení vý¹e sankce relevantní a urèující. Není jasné, zda zmínìná kritéria v jejím rozhodnutí absentovala, èi byla redundantní, nebo» zákonná kritéria nelze taxativnì aplikovat na ka¾dý pøípad. Stì¾ovatelka pova¾uje urèení (a zdùvodnìní) relevantních kritérií pro ulo¾ení pokuty za vìc svého správního uvá¾ení. Soud do tohoto jejího uvá¾ení zasáhl, nebo» relevantnost kritérií zpochybnil, èím¾ do¹lo k vydání nezákonného rozhodnutí spoèívajícího v nesprávném posouzení právní otázky soudem.
®alobkynì se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøila 11. 7. 2008 a navrhla ji zamítnout jako nedùvodnou. Rozsudek mìstského soudu pova¾uje za zákonný a plnì s ním souhlasí. Zopakovala znovu dùvody, pro nì¾ pova¾uje napadené rozhodnutí stì¾ovatelky za nezákonné.
Stì¾ovatelka podala svou kasaèní stí¾nost vèas (ust. § 106 odst. 2 s. ø. s.) a je osobou k jejímu podání oprávnìnou, nebo» byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (ust. § 102 s. ø. s.). Za stì¾ovatelku v øízení o kasaèní stí¾nosti jedná její zamìstnanec, který má vysoko¹kolské právnické vzdìlání, splòuje tak podmínku ust. § 105 odst. 2 s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., jde tedy o dùvody pøípustné podle § 104 odst. 4 tého¾ zákona. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾nost v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, zkoumal té¾, zda rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (ust. § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e jedním z principù pøedstavujících souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy ÈR) vyluèujícím libovùli pøi rozhodování je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (srov. § 54 odst. 2 s. ø. s.). Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky ve vztahu ke zmínìným ústavním principùm.
Není-li z odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu zøejmé, proè soud pova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì, a proè vyjádøení ¾alovaného k ¾alobním námitkám pova¾uje za liché èi mylné, nutno pokládat takové rozhodnutí za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci z hlediska úèastníka øízení klíèovou, na ní¾ je postaven zru¹ující dùvod rozsudku. Nepostaèuje, pokud soud v návaznosti na ¾alobní námitku pouze konstatuje, ¾e ¾alovaná nevìnovala dostatek pozornosti urèité èásti odùvodnìní, èi ¾e se nevypoøádala se v¹emi kritérii pro ulo¾ení sankce a nevypoøádá se s argumentací ¾alobkynì ani s argumentací ¾alované. Není pak zøejmo, jakým smìrem má ¾alovaná pochybení napravit. Soud je povinen uvést, jaký zásadní pøístup ke zpùsobu aplikace ustanovení o kritériích pro vý¹i pokuty zaujímá zejména v tom smyslu, zda jde o výèet taxativní, která z kritérií byla pou¾ita a dostateèným zpùsobem odùvodnìna, která byla pominuta, zda je mo¾né nìkteré kritérium pominout atd.
K legitimním po¾adavkùm na pøezkoumatelnost soudních rozhodnutí se nìkolikrát vyslovil i Ústavní soud (srov. nálezy sp. zn. IV. ÚS 563/03, sp. zn. III. ÚS 94/07, dostupné na www.nalus.cz); Nejvy¹¹í správní soud za této situace nemù¾e tak flagrantní nedostatek odùvodnìní napadeného rozsudku pominout.
Za takové situace-neznaje právní názor mìstského soudu v této konkrétní vìci-nemù¾e Nejvy¹¹í správní soud dal¹í èásti stí¾ní námitky stì¾ovatelky smìøující k ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. posuzovat.
Jak bylo vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud shledal rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nepøezkoumatelným, jako takové jej v souladu s ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení. Mìstský soud pak v novém øízení rozhodne i o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti v souladu s ust. § 110 odst. 2 s. ø. s.