Source: http://kraken.slv.cz/9Afs37/2012
Timestamp: 2018-07-19 10:10:00+00:00
Document Index: 599632

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 111', '§ 260', '§ 101', '§ 111', '§ 83', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 260', '§ 260', 'soud ', '§ 105', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 81', '§ 4', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 111', '§ 260', '§ 222', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 260', '§ 111', 'soud ', '§ 111', 'soud ', '§ 260', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 32', '§ 32', 'soud ', '§ 42', '§ 241']

9Afs37/2012
9 Afs 37/2012-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Nieten Internationale Spedition, k.s., se sídlem U Nietenu 65, Chrastavice, zast. JUDr. Václavem Faltýnem, advokátem se sídlem nám. Míru 143, Doma¾lice, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 1387/7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního øeditelství Brno ze dne 7. 6. 2010, è. j. 2004-2/2010-010100-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 2. 2012, è. j. 29 Af 102/2010-51,
Kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti vý¹e uvedenému rozhodnutí Celního øeditelství Brno (dále jen celní øeditelství ). Rozhodnutím celního øeditelství bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 4. 11. 2009, è. j. 14179-4/2009-016200-021, kterým byla stì¾ovatelce jako ruèiteli vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 68 428 Kè.
Z úøední èinnosti je zdej¹ímu soudu známo (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 23/2008-91), ¾e pùvodní dlu¾ník, spoleènost LIMART, a.s. (dále jen dlu¾ník ), kterému byl povolen re¾im Aktivní zu¹lech»ovací styk v podmínìném systému (dále jen AZS ), nesplnil u èásti zbo¾í povinnost vyvézt ve stanovené lhùtì (2. 12. 2003) zu¹lechtìné výrobky z tuzemska a tomuto zbo¾í ani nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení. V dùsledku tìchto skuteèností do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona, ve znìní úèinném k 3. 12. 2003, ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-03/04-0172/02 -platební výmìr è. 7256430026, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 64 428 Kè (0 Kè clo; 68 428 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí.
Jeliko¾ vymìøená èástka nebyla ve stanovené lhùtì uhrazena a k její úhradì nedo¹lo ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402287/2004, a vzhledem k tomu, ¾e na majetek dlu¾níka byl usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004, vydal celní úøad dne 22. 10. 2004 rozhodnutí o povinnosti ruèitele (stì¾ovatelky) k plnìní za dlu¾níka, è. j. R/400216/2004, k nìmu¾ se stì¾ovatelka zavázala záruèní listinou pøijatou celním úøadem dne 17. 1. 2003 a kdy stì¾ovatelce bylo povoleno stát se ruèitelem pro tento konkrétní pøípad.
Stì¾ovatelka s uvedeným rozhodnutím nesouhlasila a podala proti nìmu vèasné odvolání, které celní øeditelství rozhodnutím ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1134-02/05-0101-21, jako nedùvodné zamítlo. Proti tomuto rozhodnutí se stì¾ovatelka bránila ¾alobou u krajského soudu. Napadené rozhodnutí celního øeditelství bylo s koneènou platností zru¹eno rozsudkem krajského soudu ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. V dal¹ím øízení pak byla celním úøadem rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí a dne 4. 11. 2009 byl vydán vùèi stì¾ovatelce platební výmìr, kterým jí byl vymìøen celní dluh ve vý¹i 68 428 Kè. Odvolání proti tomuto platebnímu výmìru bylo celním øeditelstvím zamítnuto rozhodnutím ze dne 7. 6. 2010, è. j. 2004-2/2010-010100-21, tj. ¾alobou napadeným rozhodnutím v projednávané vìci.
Krajský soud pova¾oval ¾alobu proti poslednì uvedenému rozhodnutí za nedùvodnou. K namítané prekluzi práva vymìøit daò provedl podrobnou rekapitulaci dosavadního øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e daò byla vymìøena pøed uplynutím zákonem stanovené lhùty. V dùsledku probíhajících soudních øízení, a to jak pøed krajským, tak pøed Nejvy¹¹ím správním soudem, do¹lo ve smyslu ustanovení § 41 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), k opakovanému stavìní prekluzivní lhùty, pøièem¾ v okam¾iku posledního vymìøení danì prvostupòovým rozhodnutím uplynula ze tøíleté lhùty pouze doba 20 mìsícù a 6 dnù, z èeho¾ je dále zøejmé, ¾e v okam¾iku vymìøení danì ¾alobou napadeným rozhodnutím uplynula z tøíleté lhùty doba necelých dvou let.
Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou existence pøeká¾ky vìci rozhodnuté z dùvodu existujícího rozhodnutí Celního úøadu Brno ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, kterým byla stì¾ovatelce vymìøena stejná èástka danì ze stejných dùvodù. V této souvislosti pøipomnìl, ¾e pùvodní rozhodnutí celních orgánù nebyla zru¹ena proto, ¾e by stì¾ovatelka nebyla v postavení ruèitele, ale pro nesprávný procesní postup. Za situace, kdy rozhodnutí celního øeditelství bylo z tìchto dùvodù zru¹eno rozsudkem krajského soudu, a u rozhodnutí celního úøadu byla pøíslu¹ným celním úøadem osvìdèena neplatnost ve smyslu ustanovení § 32 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní úèinném za posuzované období (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), nelze hovoøit o pøeká¾ce vìci rozhodnuté. Pøi ovìøení neplatnosti se na rozhodnutí hledí jako na neexistující od samého poèátku s tím, ¾e tento úkon má úèinky pouze deklaratorní, a nic tedy nebránilo pøípadnému vydání nového rozhodnutí ve vìci vymìøení celního dluhu. Krajský soud v této souvislosti pøipomnìl i vývoj dosavadní judikatury, vèetnì rozhodnutí roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 10. 2008, è. j. 9 Afs 58/2007-96 (v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz).
K námitce stì¾ovatelky, dle které mìly být aplikovány ve vìci pouze pøedpisy ve znìní úèinném do 30. 4. 2004, krajský soud uvedl, ¾e jde o námitku nekonkrétní. V obecné rovinì v¹ak poukázal na skuteènost, ¾e celní øeditelství muselo pøi aplikaci pøíslu¹ných pøedpisù brát v úvahu jak ustanovení hmotnìprávní (§ 260l zákona è. 13/1993 Sb., celního zákona, ve znìní úèinném ke dni vzniku celního dluhu, dále jen celní zákon ), tak ustanovení procesnìprávní (vymìøování celního dluhu podle pøedpisù platných v dobì vydání rozhodnutí). V souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské unie bylo nutno v pøípadì hmotnìprávních ustanovení aplikovat pøedpisy platné v dobì vzniku celního dluhu a v pøípadì procesnìprávních ustanovení pokraèování aplikovat pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Z obdobných dùvodù se krajský soud neztoto¾nil s námitkou napadající nesprávné stanovení splatnosti danì, nebo» v pøípadì stanovení splatnosti celního dluhu se aplikují pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí.
K namítané neplatnosti záruèních dokladù odkázal krajský soud na své ji¾ vyslovené závìry, uvedené v rozsudku ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, na které odkázalo i celní øeditelství. Uvedené názory korespondují i s názory Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozhodnutí ze dne 11. 12. 2008, è. j. 9 Afs 23/2008-91. Jakkoliv je vzor záruèního dokladu stanoven veøejnoprávním pøedpisem, nelze na tento doklad nahlí¾et jako na vrchnostenský akt správního orgánu. Nejedná se o individuální správní akt, jim¾ by bylo rozhodováno o veøejných subjektivních právech a povinnostech. Nejvy¹¹í správní soud následnì ovìøil, ¾e oznaèení stì¾ovatelky v záruèní listinì nevzbuzuje ¾ádné pochybnosti. V tomto smìru krajský soud zopakoval ji¾ døíve vyslovené závìry, dle kterých byli jak pùvodní dlu¾ník, tak ruèitel jednoznaènì identifikováni.
Krajský soud také odmítl i poslední námitku napadající neplatnost platebního výmìru, kterým byl vymìøen celní dluh dlu¾níku (rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-03/04-0172/02). Dle soudu nemù¾e uvedené rozhodnutí trpìt stejnými nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami jako rozhodnutí ze dne 22. 10. 2004, kterým bylo pùvodnì ulo¾eno stì¾ovatelce, aby z titulu ruèení uhradila celní dluh a u kterého byla následnì osvìdèena jeho neplatnost. Neplatnost pøedmìtného rozhodnutí toti¾ byla osvìdèena z procesních dùvodù, kdy¾ ruèiteli nebylo v øízení pøiznáno obdobné postavení jako má dlu¾ník. Nic takového v¹ak neplatí u platebního výmìru vùèi dlu¾níku, který byl bezesporu vydán v rámci vymìøovacího øízení. Namítanou chybìjící nále¾itostí tohoto rozhodnutí, spoèívající v absenci zákona o dani z pøidané hodnoty, se krajský soud zabývat nemohl, nebo» tato námitka nebyla ¾ádným zpùsobem konkretizována.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e nìkteré uplatnìné ¾alobní body krajský soud zcela ignoroval, u celé øady ¾alobních bodù svá tvrzení skutkovì a právnì nezdùvodnil a tam, kde nìjaké zdùvodnìní uvedl, bylo toto zdùvodnìní nedostateèné.
Konkrétnì se dle jejího názoru krajský soud nevypoøádal se ¾alobním tvrzením, dle kterého stále bì¾í odvolací øízení. Krajský soud svým rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, zru¹il rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1134-02/05-0101-21, a vìc vrátil celnímu øeditelství k dal¹ímu øízení, které v¹ak v tomto znovu otevøeném øízení stále nerozhodlo. Tímto postupem se krajský soud dopustil vady øízení, která mìla za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
Obdobnì se krajský soud nezabýval návrhem stì¾ovatelky na pøezkum platebního výmìru ze dne 13. 4. 2004, è. j. 1240-03/04-0172-02, dle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s., který byl dle celního øeditelství podkladem pro vydání ¾alobou napadeného rozhodnutí (jedná se o platební výmìr vydaný vùèi celnímu dlu¾níku, pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu). Rozhodnutí je nezákonné z dùvodu absence postupu podle zákona o dani z pøidané hodnoty. Daò z pøidané hodnoty pøi dovozu nelze ukládat jen podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù, tak jak to uèinil celní úøad, ale je nutno postupovat i podle zákona o dani z pøidané hodnoty.
Stì¾ovatelka nadále trvá na dùvodnosti své ¾alobní námitky, dle které jsou napadená rozhodnutí nezákonná v dùsledku nesprávné aplikace práva, nebo» nemìla být vydána podle èl. 217 celního kodexu Spoleèenství (dále jen celní kodex ). V této souvislosti odkazuje zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty è. 235/2004 Sb. (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním.
Dal¹í nezákonnost napadených rozhodnutí spoèívá v tom, ¾e splatnost celního dluhu je za období pøed úèinností zákona o dani z pøidané hodnoty stanovena podle èl. 222 odst. 1 celního kodexu a ustanovení § 101 odst. 1, vìta druhá, zákona o dani z pøidané hodnoty. Tento postup je v rozporu s ustanovením § 111 bod 1 a 2 uvedeného zákona. Zákonné ustanovení zakotvující splatnost danì je ustanovením jednoznaènì hmotnìprávním. Nejedná se o ustanovení o øízení, ale o stanovení povinnost uhradit státu daò pøi dovozu nejpozdìji do konce zákonem stanovené doby, tedy o urèení okam¾iku, do nìho¾ má subjekt ze své majetkové sféry nìco vydat ve prospìch státu a svùj majetek tím zmen¹it.
Celní orgány nemohou tuto dobu stanovit podle svého uvá¾ení, ale musí pøesnì respektovat dobu stanovenou zákonem, a to v dotèeném pøípadì na základì pøedpisù platných pøed 1. 5. 2004.
Stì¾ovatelka trvá na tom, ¾e pùvodní dlu¾ník nemohl ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost poru¹it, nebo» ¾ádné povolení, jeho¾ podmínky by dlu¾ník poru¹il, vydáno nebylo, a není souèástí spisového materiálu. Pøitom platí, ¾e co není ve spisu, není na svìtì. Této námitce se celní øeditelství vyhnulo a radìji ji ani nevyvrací, nebo» si bylo tohoto nedostatku vìdomo. Lhùta pro ukonèení re¾imu aktivního zu¹lech»ovacího styku je stanovována rozhodnutím o povolení re¾imu (viz § 83 vyhlá¹ky MF è. 252/2002 Sb., ve znìní platném pøed 20. 2. 2003) a nikoli rozhodnutím vydaným v celním øízení, jak uvádí ¾alovaný. Pokud krajský soud uvádí, ¾e uvedené pokraèování povolení je zalo¾eno ve spisu, pak muselo být do spisu dolo¾eno dodateènì, nebo» pøi nahlí¾ení zástupce stì¾ovatelky do spisu v rámci odvolacího øízení spis pøedmìtné povolení neobsahoval. Stì¾ovatelka má k dispozici fotografie spisu poøízené digitálním fotoaparátem.
Stì¾ovatelka v ¾alobì namítala, ¾e k tomu, aby se celní orgány mohly obrátit s plnìním celního dluhu na ni jako na ruèitele, musela být nejprve vymìøena daò celnímu dlu¾níkovi. Bylo-li nutno osvìdèit neplatnost rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka, pak mìla být osvìdèena i neplatnost rozhodnutí smìøujícího vùèi dlu¾níkovi, které trpìlo stejnými, ne-li záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí smìøující vùèi stì¾ovatelce. Platební výmìr vydaný vùèi dlu¾níkovi je neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu.
III. Vyjádøení celního øeditelství
Celní øeditelství vyjádøilo své pøesvìdèení o nedùvodnosti kasaèní stí¾nosti. K namítané nepøezkoumatelnosti uvedlo, ¾e krajský soud vypoøádal v¹echny stì¾ovatelkou uplatnìné ¾alobní námitky, pøièem¾ citovalo z pøíslu¹ných èástí odùvodnìní napadeného rozsudku.
Pøi aplikaci pøíslu¹ných zákonných ustanovení se nedopustilo nezákonnosti, nebo» v souladu s ustálenou judikaturou Soudního dvora Evropské Unie aplikovalo hmotnìprávní ustanovení platná v dobì vzniku celního dluhu, v pøípadì procesnìprávních ustanovení aplikovalo pøedpisy platné v dobì vydání rozhodnutí. Ustanovení § 260l odst. 1 celního zákona, platného v rozhodné dobì, je ustanovením hmotnìprávním, zatímco ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, je ustanovením procesním.
Ve¹kerá relevantní rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu, pøièem¾ poru¹ení povinností pùvodním dlu¾níkem je nesporné a je popsáno na stranì 16 rozhodnutí celního øeditelství.
Celní øeditelství navrhlo kasaèní stí¾nost zamítnout.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nosti byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je ve smyslu ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. øádnì zastoupena. Zdej¹í soud poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù a zkoumal pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøed vypoøádáním kasaèních námitek Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e pøed krajským soudem napadené správní rozhodnutí vydalo celní øeditelství, které bylo zru¹eno na základì § 81 odst. 1 zákona è. 17/2012 Sb., o Celní správì Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tento zákon nabyl úèinnosti dnem 1. 1. 2013. Dle § 4 odst. 1 písm. a) zmínìného zákona vykonává pùsobnost správního orgánu nejblí¾e nadøízeného celním úøadùm Generální øeditelství cel, na které pøe¹lo postavení ¾alovaného v tomto øízení, které do 31. 12. 2012 svìdèilo zru¹enému celnímu øeditelství (srov. § 69 s. ø. s.).
Kromì obecných námitek smìøujících do nedostateèného odùvodnìní, které nemá jak zdej¹í soud pøezkoumat, stì¾ovatelka konkrétnì namítá nevypoøádání dvou ¾alobních námitek.
První z nich se týká stále bì¾ícího odvolacího øízení, které se znovu otevøelo po zru¹ujícím rozsudku krajského soudu. Jedná se o rozsudek ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110, kterým krajský soud zru¹il rozhodnutí celního øeditelství ze dne 21. 3. 2005, è. j. 1134-02/05-0101-21, a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z napadeného rozsudku ovìøil, ¾e krajský soud se uvedenou námitkou zabýval, a to v rámci vypoøádání námitky týkající se pøeká¾ky vìci rozhodnuté v souvislosti s osvìdèením neplatnosti pùvodnì vydaného rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní za dlu¾níka z titulu ruèení. Podrobné vypoøádání této námitky je uvedeno na str. 23 a¾ 24 napadeného rozsudku s tím, ¾e krajský soud konstatoval, ¾e prvostupòové rozhodnutí bylo odklizeno toto¾ným celním úøadem v rámci postupu dle ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ ¾aloba proti tomuto postupu (resp. rozhodnutí o osvìdèení neplatnosti a následné rozhodnutí celního øeditelství o zamítnutí odvolání) byla krajským soudem zamítnuta rozsudkem ze dne 26. 6. 2009, è. j. 29 Ca 140/2005-110. Krajský soud také výslovnì uvedl, ¾e dle jeho názoru se tímto postupem dostalo øízení do fáze pøed vydáním prvoinstatnèního rozhodnutí a nelze tak pøisvìdèit ¾alobní námitce, ¾e znovu otevøené odvolací øízení údajnì nebylo skonèeno.
Uvedená námitka nemá oporu v napadeném rozsudku. Krajský soud se poru¹ením povinností pùvodního dlu¾níka zabýval na stranì 28 a 30 napadeného rozsudku. Mimo jiné uvedl, ¾e jak povolení k celnímu re¾imu AZS, tak rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do celního re¾imu AZS, je souèástí spisového materiálu a ¾alobní tvrzení tak nejsou dùvodná.
S ohledem na skuteènost, ¾e zdej¹í soud neshledal ¾ádné jiné dùvody, které by vedly k závìru o nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, pøistoupil k vìcnému pøezkumu napadeného rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval prekluzí práva vymìøit celní dluh vèetnì závìrù, ke kterým v této otázce dospìl krajský soud. K prekluzi subjektivního veøejného práva státu na vymìøení èi domìøení danì (celního dluhu) dochází marným uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty. Následkem je zánik subjektivního práva, pøièem¾ k tomuto následku se pøihlí¾í pokraèování z úøední povinnosti. To platí pro jakýkoliv orgán veøejné moci, tedy rovnì¾ pro soud v øízení soudním.
V projednávané vìci tøíletá prekluzivní lhùta bì¾ela od 31. 12. 2003, pøièem¾ její konec by bez dal¹ího pøipadl na 31. 12. 2006. Rozhodnutím ze dne 22. 10. 2004, è. j. R/400216/2004, bylo ulo¾eno ¾alobci jako ruèiteli splnit celní dluh za dlu¾níka, a toto rozhodnutí nabylo právní moci. Pøesné datum není soudu známo, nebo» doruèenku tohoto rozhodnutí nemá Nejvy¹¹í správní soud k dispozici, nicménì z úøední èinnosti je soudu známo, ¾e ¾aloba proti tomuto rozhodnutí byla podána dne 24. 5. 2005 a tato ¾aloba byla krajským soudem meritornì projednána. Uvedené rozhodnutí tak nabylo právní moci nejpozdìji k 24. 5. 2005, tj. pøed uplynutím zákonem stanovené prekluzivní lhùty.
V dùsledku stì¾ovatelkou zahájeného soudního øízení pøed krajským soudem se uvedená prekluzivní lhùta ve smyslu ustanovení § 41 s. ø. s. dne 24. 5. 2005 zastavila (do konce lhùty zbývalo více ne¾ 19 mìsícù) a nebì¾ela a¾ do dne 28. 11. 2007 (doruèení rozsudku krajského soudu), poté bì¾ela do zahájení øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem (od doruèení rozsudku krajského soudu do podání kasaèní stí¾nosti dne 5. 12. 2007 lhùta bì¾ela) a opìtovnì stála a¾ do 27. 7. 2009 (nabytí právní moci posledního rozsudku krajského soudu, kterým bylo zru¹eno rozhodnutí ¾alovaného). Z tøíleté prekluzivní lhùty tak zbývalo více jak 18 mìsícù. Rozhodnutím ze dne 18. 8. 2009 byla v souladu se závìry krajského soudu pøíslu¹ným celním úøadem v rámci prekluzivní lhùty osvìdèena neplatnost prvostupòového rozhodnutí, pøièem¾ platební výmìr v projednávané vìci byl celním úøadem vydán dne 4. 11. 2009 a právní moci nabyl dne 10. 6. 2010, tj. stále pøed uplynutím pùvodní tøíleté prekluzivní lhùty. K prekluzi práva vymìøit celní dluh nedo¹lo.
Stì¾ovatelka namítá, ¾e rozhodnutí, kterým jí byla ulo¾ena povinnost uhradit celní dluh, bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, a to z dùvodu jejich nesprávné aplikace. Vytýká-li jí krajský soud, ¾e uvedená námitka není dostateènì konkrétní, pak stì¾ovatelka namítá, ¾e ve¹kerá ustanovení a pøedpisy jsou v napadených rozhodnutích celních orgánù citovány a lze bezpeènì zjistit, o která ustanovení kterých právních pøedpisù se jedná. Dle jejího názoru nemìl být ve vìci aplikován èl. 217 celního kodexu. V této souvislosti pak odkazuje zejména na ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty. Stì¾ovatelka opakovanì tvrdí, ¾e ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, je ustanovením hmotnìprávním. Ze stejných dùvodù nemìlo být ve vìci aplikováno ani ustanovení § 222 odst. 1 celního kodexu týkající se splatnosti danì.
Pøednì je nutno konstatovat, ¾e stì¾ovatelka se mýlí, má-li za to, ¾e pøípadná nesprávnì aplikovaná ustanovení si soud k obecnì vznesené námitce vyhledá sám. Soud je ve správním soudnictví vázán ¾alobními body èi kasaèními námitkami, nejedná-li se o skuteènosti, ke kterým pøihlí¾í z úøední povinnosti. Vzhledem k tomu, ¾e nesprávná aplikace právního pøedpisu se pøezkoumává jen k námitce ¾alobce, nejen¾e není správní soud povinen, ale dokonce není ani oprávnìn sám takovou vadu vyhledávat, èi cokoliv za ¾alobce dovozovat. K vìcnému pøezkumu proto nepostaèí, vytýká-li ¾aloba obecnì nezákonnost urèitých ustanovení, ani¾ by poukazovala jednak na konkrétní ustanovení, jako¾ i na konkrétní dùvody, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Pokud pak jde o konkrétnì namítanou nesprávnou aplikaci ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona, ve znìní platném pøed 1. 5. 2004, èi èl. 217 a èl. 221 odst. 1 celního kodexu, a to z dùvodu ustanovení § 111 bod 1. zákona o dani z pøidané hodnoty, pak tyto námitky stì¾ovatelky Nejvy¹¹í správní soud nesdílí.
V pøípadech èasového støetu staré a nové právní normy obecnì platí, ¾e od úèinnosti nové právní normy se i právní vztahy vzniklé podle zru¹ené právní normy øídí novou právní normou. Naproti tomu vznik právních vztahù existujících pøed nabytím úèinnosti nové právní normy a právní nároky, které z tìchto vztahù vznikly, se øídí zru¹enou právní normou (dùsledkem opaèné interpretace støetu právních norem by byla tzv. pravá retroaktivita). Aplikuje se princip ochrany minulých právních skuteèností, zejména právních konání, co¾ znamená, ¾e nová hmotnìprávní pravidla jsou v zásadì nepou¾itelná na právní vztahy zalo¾ené a existující pøed jejich vstupem v úèinnost s tím, ¾e procesní pravidla jsou pova¾ována za pou¾itelná na v¹echna øízení zahájená po jejich vstupu v úèinnost. Proto jsou ohlednì práv èi povinností zasahujících do hmotnìprávní sféry daòového subjektu správci danì vázáni právními pøedpisy platnými v dobì vzniku celního dluhu. Vý¹e uvedenému odpovídá znìní ustanovení § 111 zákona o dani z pøidané hodnoty bod 1. a 2., dle kterého platí, ¾e pro uplatnìní danì z pøidané hodnoty za období pøede dnem nabytí úèinnosti tohoto zákona, jako¾ i pro uplatnìní práv s tím souvisejících, platí dosavadní právní pøedpisy. Právì z tìchto dùvodù byl stì¾ovatelce celní dluh vymìøen podle celního zákona platného v dobì vzniku celního dluhu.
Argumentace stì¾ovatelky, dle které stanovení lhùty, ve které má daòový subjekt povinnost celní dluh uhradit, je ustanovením hmotnìprávním, nebo» se jedná o poslední mo¾ný okam¾ik, do nìho¾ má daòový subjekt povinnost ze své majetkové sféry nìco vydat, není pøípadná. Zánik povinnosti uhradit celní dluh je toti¾ spojen s marným uplynutím zcela jiných lhùt, ne¾ je desetidenní lhùta stanovená v èl. 222 odst. 1 celního kodexu. Jedná se o lhùtu, ve které zaniká právo daò vymìøit (prekluze) èi o lhùtu, ve které se promlèuje právo daò vybrat.
Stì¾ovatelkou namítané ustanovení je ustanovením procesním, nebo» marným uplynutím desetidenní lhùty není ¾ádným zpùsobem zasa¾eno do hmotnìprávní pozice daòového subjektu. Marným uplynutím této lhùty nejen¾e celní dluh nezaniká, ale mù¾e být naopak zahájeno jeho vymáhání. Ostatnì samotný èl. 222 celního kodexu umo¾òuje tuto lhùtu prodlou¾it napø. z dùvodu odkladu platby.
Na tomto místì je vhodné zdùraznit, ¾e výkladem èl. 217 a¾ 232 celního kodexu se opakovanì zabýval i Soudní dvùr Evropské unie. Napø. v rozsudku ze dne 23. 2. 2006, C-201/04, Belgische Staat v. Molenbergnatie NV (body 31 a¾ 35 odùvodnìní) zdùraznil, ¾e podle ustálené judikatury jsou procesní pravidla obecnì pova¾ována za pou¾itelná na v¹echny spory probíhající v okam¾iku jejich vstupu v úèinnost, na rozdíl od hmotnìprávních pravidel, která jsou obvykle vykládána jako v zásadì nepou¾itelná na situace existující pøed jejich vstupem v úèinnost [viz zejména rozsudky C-212/80 a¾ C-217/80 ze dne 12. 11. 1981 Salumi bod 9; rozsudek ze dne 6. èervence 1993, CT Control (Rotterdam) a JCT Benelux v. Komise, C-121/91 a C-122/91, Recueil, s. I-3873, bod 22; rozsudek ze dne 7. 9. 1999, De Haan, C-61/98, Recueil, s. I-5003, bod 13, a rozsudek ze dne 14. 11. 2002, Ilumitrónica, C-251/00, Recueil, s. I-10433, bod 29]. V dùsledku toho se na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994 pou¾ijí pouze procesní pravidla obsa¾ená v èl. 217 a 232 celního kodexu. Èl. 221 odst. 3 musí být na rozdíl od odst. 1 a 2 tého¾ èl. pova¾ován za hmotnìprávní ustanovení a nelze jej tedy pou¾ít na vymìøení celního dluhu vzniklého pøed 1. 1. 1994. Uplynutím této lhùty toti¾ celní dluh zaniká. Zdej¹í soud má za to, ¾e v souladu s vý¹e uvedeným postupovaly celní orgány i v nyní projednávané vìci.
Stì¾ovatelka dále bez dal¹ího namítá, ¾e hmotnìprávním ustanovením je ustanovení § 260l odst. 2 písm. c) celního zákona. Nejvy¹¹í správní soud nemá jak tuto námitku pøezkoumat, nebo» stì¾ovatelka ¾ádnou konkrétní argumentaci k tomuto svému názoru zdej¹ímu soudu pokraèování nenabídla. Nejvy¹¹í správní soud proto pouze konstatuje, ¾e uvedené ustanovení umo¾òuje po¾adovat po ruèiteli splnìní dluhu ihned (ani¾ by muselo být nejprve vymáhání po dlu¾níku neúspì¹né), a to v souvislosti s konkurzním (insolvenèním) øízením na majetek dlu¾níka, pøièem¾ obsah tohoto ustanovení je stále stejný. K odli¹né formulaci v pozdìj¹í novelizaci celního zákona do¹lo pouze v souvislosti s pøijetím insolvenèního zákona, obsah uvedeného ustanovení se v¹ak ¾ádným zpùsobem nezmìnil. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu není zøejmé, jakým zpùsobem aplikace tohoto ustanovení zasahuje do hmotnìprávní pozice stì¾ovatelky. V této souvislosti pova¾uje zdej¹í soud za vhodné zdùraznit, ¾e v projednávané vìci byla stì¾ovatelka vyzvána k plnìní a¾ poté, co nebyla vymìøená èástka dlu¾níkem uhrazena ani ve stanovené lhùtì ani v náhradní lhùtì stanovené ve výzvì ze dne 28. 7. 2004, è. j. V/402287/2004, a uvedené ustanovení bylo aplikováno pouze proto, ¾e po nesplnìní povinností ze strany dlu¾níka byl na jeho majetek usnesením Krajského soudu v Brnì prohlá¹en konkurs, jeho¾ úèinky nastaly dnem 7. 10. 2004.
Nejvy¹¹í správní soud musí stejnì jako krajský soud odmítnout zcela zavádìjící námitky stì¾ovatelky, dle kterých pùvodní dlu¾ník ¾ádnou zákonem stanovenou povinnost neporu¹il. Z úøední èinnosti soudu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 9 Afs 23/2008) je zcela nepochybné, ¾e dlu¾ník podal v lednu 2003 jako deklarant celní prohlá¹ení, ref. è. 230720020912, kterým navrhl k propu¹tìní do celního re¾imu AZS v podmínìném systému výrobky z válcovaného plechu od zahranièního dodavatele.
Celní úøad podané celní prohlá¹ení pøijal a zbo¾í propustil do navr¾eného re¾imu dle povolení ze dne 13. 1. 2003, è. j. 115-04/03-0172-02, a souèasnì stanovil lhùtu do 2. 12. 2003, bìhem ní¾ muselo být zbo¾í ve formì zu¹lechtìných výrobkù vyvezeno zpìt nebo mu pøidìleno jiné celnì schválené urèení. Zbo¾í bylo do uvedeného re¾imu propu¹tìno pøíslu¹ným JCD ev. è. 50172033-00016-6. Uvedená rozhodnutí jsou souèástí spisového materiálu.
Vzhledem k tomu, ¾e èást zbo¾í nebyla dlu¾níkem ve stanovené lhùtì vyvezena a ani mu nebylo pøidìleno jiné celnì schválené urèení, do¹lo dle ustanovení § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona ke vzniku celního dluhu z dùvodu nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu. Na základì této skuteènosti proto celní úøad vydal dne 13. 4. 2004 rozhodnutí è. j. 1240-03/04-0172/02-platební výmìr è. 7256430026, kterým dlu¾níkovi vymìøil celní dluh ve vý¹i 68 428 Kè (0 Kè clo; 68 428 Kè daò z pøidané hodnoty), splatný do 10 dnù ode dne doruèení rozhodnutí. Námitky stì¾ovatelky pova¾uje zdej¹í soud za úèelové, nemající oporu ve spisovém materiálu, a plnì odkazuje na podrobné odùvodnìní krajského soudu.
Pokud jde o námitku, dle které rozhodnutí Celního úøadu Brno I ze dne 13. 4. 2004, è.j. 1240-03/04-0172-02, jím¾ byl celní dluh vymìøen celnímu dlu¾níku, trpí stejnými, nebo je¹tì záva¾nìj¹ími vadami, ne¾ rozhodnutí è.j. R/400216/2004, adresované ¾alobkyni, jeho¾ neplatnost celní úøad osvìdèil , pak je takto uplatnìná námitka na samé hranici projednatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pùvodní rozhodnutí, kterým byla stì¾ovatelka z titulu ruèení vyzvána k zaplacení celního dluhu a u kterého byla osvìdèena neplatnost, nesplòovalo nále¾itosti rozhodnutí vydávaného ve vymìøovacím øízení. Jinými slovy nedostatky, které vedly k osvìdèení neplatnosti tohoto rozhodnutí, nemohou bez dal¹ího zpùsobovat neplatnost platebního výmìru, který byl nepochybnì vùèi dlu¾níkovi vydán v rámci vymìøovacího øízení. Má-li stì¾ovatelka za to, ¾e je platební výmìr neplatný z dùvodu absence základní nále¾itosti dle ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù, a to absence zákona o dani z pøidané hodnoty v pøíslu¹ném znìní, nebo» pouze podle celního zákona a zákona o správì daní a poplatkù nelze uplatòovat daò pøi dovozu, pak je nutno ve shodì s krajským soudem konstatovat, ¾e stì¾ovatelka neuvádí ¾ádné konkrétní právní argumenty, o které by toto své konstatování opøela.
V obecné rovinì lze proto toliko konstatovat, ¾e pouhý nedostatek nìkteré ze základních nále¾itostí rozhodnutí uvedených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù (formální aspekt), nemù¾e sám o sobì zpùsobit neplatnost rozhodnutí; tento nedostatek musí dosahovat urèité intenzity (materiální aspekt). Nejvy¹¹í správní soud má na rozdíl od stì¾ovatelky za to, ¾e zákon o dani z pøidané hodnoty v rozhodném znìní v ustanovení § 42 stanovil, ¾e pro uplatnìní danì pøi dovozu zbo¾í platí ustanovení celních pøedpisù, pokud tento zákon dále nestanoví jinak. Stì¾ovatelka v ¾ádné fázi øízení (ani v rámci odvolacího èi ¾alobního øízení) neuvedla, jaké konkrétní ustanovení zákona o dani z pøidané hodnoty, které by se aplikovalo na místo pøíslu¹ných ustanovení celního zákona, mìlo být pøi vymìøení celního dluhu, vzniklého podle § 241 odst. 1 písm. b) celního zákona (nedodr¾ení podmínek stanovených pro propu¹tìní zbo¾í do pøíslu¹ného re¾imu nebo pro propu¹tìní zbo¾í s úplným nebo èásteèným osvobozením od dovozního cla v dùsledku jeho koneèného pou¾ití), uvedeno ve výroku platebního výmìru a z jakého dùvodu absence právì tohoto ustanovení zpùsobuje jeho neplatnost. Uvedení dùvodù, pro které pova¾uje ¾alobce správní rozhodnutí za nezákonné, je vyjádøením dispozièní zásady, na ní¾ je správní soudnictví postaveno. Je to ¾alobce, který brojí proti urèitému rozhodnutí, a je to on, kdo svým podáním stanoví rozsah pøezkumu soudem.