Source: http://kraken.slv.cz/2Afs219/2014
Timestamp: 2018-03-24 00:46:00+00:00
Document Index: 11904331

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 143', 'soud ', '§ 105', '§ 109', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 143', 'soud ', '§ 46', '§ 264', 'soud ', '§ 47', '§ 47', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 13', '§ 36', 'soud ', '§ 36', '§ 13', '§ 137', '§ 13', 'soud ']

2Afs219/2014
2 Afs 219/2014-37
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Mikulovská rozvojová s.r.o., se sídlem Námìstí 158/1, Mikulov, zastoupené Mgr. Antonínem Strouhalem, advokátem, se sídlem Dvoøákova 4, Brno, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 27. 9. 2012, è. j. 13987/12-1302-708158, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 10. 10. 2014, è. j. 30 Af 122/2012-97,
[1] Podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále jen odvolací orgán ). Rozhodnutím odvolacího orgánu ze dne 27. 9. 2012, è. j. 13987/12-1302-708158, byl zmìnìn k odvolání stì¾ovatelky dodateèný platební výmìr Finanèního úøadu v Mikulovì (dále jen správce danì ) ze dne 20. 6. 2011, è. j. 38573/11/300970708346, kterým byla stì¾ovatelce domìøena daò z pøidané hodnoty (dále té¾ DPH ) za zdaòovací období èervenec 2009 ve vý¹i 32 604 Kè a souèasnì bylo sdìleno, ¾e vznikla zákonná povinnost uhradit penále v èástce 6520 Kè tak, ¾e dodateènì vymìøená daò byla sní¾ena na èástku 31 283 Kè a penále na èástku 6257 Kè.
[2] Hlavní spornou otázkou v projednávané vìci je, zda stì¾ovatelka mohla za uskuteènìná zdanitelná plnìní spoèívající v realizaci (zaji¹tìní) akcí Rádia Blaník , Folkový veèer a Rocková noc úètovat sní¾enou sazbu DPH, èi nikoliv.
[3] Krajský soud k námitce, ¾e o vymìøení danì bylo v projednávané vìci rozhodováno v rozporu se zákonem opakovanì, ani¾ bylo pøedcházející rozhodnutí správce danì zákonným zpùsobem zru¹eno, konstatoval, ¾e právní moc dosavadního platebního výmìru nebránila správci danì vydat dodateèný platební výmìr. Vy¹el pøi tom z pøíslu¹né právní úpravy i judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu (srov. rozsudek ze dne 17. 4. 2008, è. j. 2 Afs 71/2007-60, a ze dne 3. 2. 2005, è. j. 2 Afs 80/2004-72, publ. pod è. 547/2005 Sb. NSS). Dále soud konstatoval, ¾e na slu¾bu poskytnutou stì¾ovatelkou, spoèívající v zaji¹tìní kulturní akce, nelze uplatnit sní¾enou sazbu danì. Ona sní¾ená sazba DPH by mohla být uplatnìna pouze v pøípadì vstupného, tedy v pøípadì poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akci. Slu¾ba poskytnutá mìstu Mikulov není slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva pro mìsto Mikulov ke vstupu na kulturní akci (mìsto Mikulov bylo jejím poøadatelem).
[4] Soud nepøisvìdèil ani obecné námitce, ¾e napadená rozhodnutí byla vydána na základì nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a neúplného dokazování. Dle soudu ve¹keré relevantní skutkové okolnosti byly správcem danì i odvolacím orgánem øádnì zji¹tìny. Na základì listin pøedlo¾ených stì¾ovatelkou správní orgány dovodily, ¾e nebyla poskytnuta mìstu Mikulov slu¾ba, u ní¾ by se uplatnila sní¾ená sazba; s tímto závìrem se soud ztoto¾nil. K námitkám týkajícím se nepøihlédnutí k pøedávacím protokolùm, které prokazují pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov, soud uvedl, ¾e odvolací orgán nezpochybnil skuteènost, která má z tohoto dùkazu vyplývat, tedy ¾e do¹lo k pøedání vstupenek mìstu Mikulov, ov¹em tato skuteènost neprokazovala oprávnìnost uplatnìní sní¾ené sazby DPH. Toté¾ hodnocení se týká i navrhované svìdecké výpovìdi p. D.
[5] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností, její¾ dùvody podøazuje pod § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Má za to, ¾e soud nesprávnì posoudil právní otázky. Do¹lo i k vadám øízení, proto¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, byl poru¹en zákon o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost.
[6] Namítá nezákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo» jím bylo rozhodnuto o vìci ji¾ pravomocné rozhodnuté. Daò byla ji¾ jednou vymìøena. Nyní bylo o stejné vìci rozhodnuto opakovanì, a to ani¾ by bylo pøedcházející pravomocné rozhodnutí správce danì zru¹eno cestou øádných èi mimoøádných opravných prostøedkù. Do¹lo tak k opìtovnému vymìøení danì.
[7] Dále stì¾ovatelka namítla, ¾e ¾alovaný v napadeném rozhodnutí dochází k nesprávným právním závìrùm, ¾e poskytnuté slu¾by spadají do základní sazby danì. Stì¾ovatelka pro mìsto Mikulov na základì smlouvy o zaji¹»ování kulturních akcí ze dne 1. 1. 2009 a smlouvy o dílo ze dne 2. 4. 2009 v daném období uspoøádala kulturní akce Rádia Blaník , Folkový veèer a Rocková noc , na které oprávnìní vstupu, tedy vstupné, pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov. Dle pøílohy 2 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ), je do sní¾ené sazby danì øazeno plnìní spoèívající v poskytnutí oprávnìní ke vstupu na kulturní akce. V této souvislosti stì¾ovatelka odkazuje i na znìní odst. 7 pøílohy è. III. smìrnice Rady è. 2006/112/ES ze dne pokraèování
28. 11. 2006 o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty (dále jen smìrnice 2006/112 ), který stanoví, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mohou být mj. i oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, do cirkusù, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení . Jeliko¾ v rámci posuzovaného plnìní stì¾ovatelka oprávnìní ke vstupu pøevedla za úplatu na mìsto Mikulov, toto plnìní podléhá sní¾ené sazbì danì.
[8] Poukazuje na to, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù (kulturní vystoupení umìleckých souborù a skupin apod.). Tito dodavatelé rovnì¾ poskytovali a fakturovali svá plnìní ve sní¾ené sazbì danì. Je tedy zøejmé, ¾e i v pøípadì pøímé fakturace mìstu Mikulov by z tìchto plnìní byla odvedena sní¾ená sazba danì. Z tohoto dùvodu je tøeba na posuzované plnìní vztáhnout sní¾enou sazbu danì.
[9] Správce danì praxi stì¾ovatelky, tj. zaúètování posuzovaných plnìní ve sní¾ené sazbì danì, ji¾ potvrdil, a to rozhodnutím ze dne 12. 12. 2007, è. j. 40269/07/300970/3153, kterým plnì vyhovìl jejímu odvolání a aproboval sní¾enou sazbu danì u plnìní stejného charakteru jako v posuzované vìci. Následná zmìna praxe správce danì byla nepøedvídatelná, èím¾ do¹lo k zásahu do stì¾ovatelèina legitimního oèekávání. Nesouhlasí s názorem krajského soudu o nemo¾nosti pøihlédnout k této námitce, nebo» ji pova¾uje za roz¹íøení námitky ve vìci nepøípustného opakovaného vymìøení.
[10] Poslední kasaèní námitka spoèívá v tom, ¾e správce danì a ¾alovaný v øízení pøedcházejícím vydání napadeného rozhodnutí postupovali v rozporu se základními zásadami dokazování. Nebyl proveden podstatný dùkaz spoèívající ve výslechu svìdkynì J. D. Nebylo pøihlédnuto k pøedávacím protokolùm prokazujících pøedání vstupenek na akci mìstu Mikulov. Správce danì neprokázal existenci jakýchkoli skuteèností vyvracejících vìrohodnost, prùkaznost a správnost stì¾ovatelèiných úèetních záznamù.
[11] Navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[12] Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný uvádí, ¾e se ztoto¾òuje se závìry krajského soudu. Ohlednì námitky opakovaného vymìøení danì poukázal na § 143 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní úèinném pro projednávanou vìc (dále jen daòový øád ), který stanoví, ¾e ukonèený a pravomocný výsledek vymìøovacího øízení není pøeká¾kou domìøení danì, dìje-li se domìøení na základì daòové kontroly. K pou¾itelné sazbì danì na posuzované plnìní uvedl, ¾e stì¾ovatelka kulturní akci uspoøádala, nevybírala na ni ale vstupné od jednotlivých náv¹tìvníkù. Nic na tom nemìní ani nesporný fakt, ¾e vlastnila vstupenky, které pøedala mìstu Mikulov. Výbìr vstupného ale nerealizovala, a tak neposkytla slu¾bu podléhající sní¾ené sazbì danì.
[13] K namítané nedostateènosti zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaný uvedl, ¾e provedení navrhovaných dùkazù by bylo nadbyteèné. Mezi úèastníky není sporné to, zda stì¾ovatelka mìstu pøedala listinné vstupenky, které byly dále prodávány. Sporná není úèetní evidence stì¾ovatelky, ale právní posouzení toho, jaká sazba danì se na poskytované slu¾by vztahuje.
[14] Ze v¹ech uvedených dùvodù navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
[15] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), ovìøil pøi tom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[16] Pøednì je tøeba uvést, ¾e Nejvy¹¹í správní soud se obdobnými kasaèními stí¾nostmi stì¾ovatelky ji¾ nìkolikrát zabýval, a to napø. v rozsudku ze dne 15. 1. 2015, è. j. 9 Afs 302/2014-47 (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Za situace, kdy se skutkový i právní stav podstatnì neli¹í (jediná odli¹nost této vìci spoèívá v tom, ¾e se týká danì domìøené za následující zdaòovací období) a argumenty pøedestøené v kasaèní stí¾nosti jsou identické, nemá Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozumný dùvod revidovat svùj setrvalý právní názor vyjádøený v citovaném rozsudku.
[17] K námitce, ¾e dodateèným platebním výmìrem bylo nezákonnì rozhodnuto o vìci ji¾ jednou pravomocné rozhodnuté, lze uvést, ¾e dle § 46 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ), platí, ¾e zjistí-li správce danì po vymìøení danì, ¾e tato stanovená daòová povinnost je nesprávnì ni¾¹í oproti zákonné daòové povinnosti, dodateènì daò vymìøí ve vý¹i rozdílu mezi daní pùvodnì vymìøenou a daní stanovenou, a to dodateèným platebním výmìrem, a takto dodateènì stanovenou daò souèasnì pøedepí¹e. Dále se v tomto ustanovení uvádí, ¾e právní moc rozhodnutí o pùvodním vymìøení danì není jejímu dodateènému stanovení na pøeká¾ku . Obdobnou úpravu obsahuje i daòový øád. Z ustanovení § 143 odst. 1 vyplývá, ¾e daò lze domìøit na základì dodateèného daòového pøiznání nebo dodateèného vyúètování, nebo z moci úøední. Právní moc dosavadních rozhodnutí o stanovení danì není jejímu domìøení na pøeká¾ku . Odstavec 3 tého¾ ustanovení zase øíká, ¾e k domìøení z moci úøední mù¾e dojít pouze na základì výsledku daòové kontroly[ ] .
[18] Z obsahu správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e dne 26. 8. 2009 správce danì vymìøil stì¾ovatelce postupem dle § 46 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù daòovou povinnost za zdaòovací období èervenec 2009 v souladu s údaji deklarovanými v pøiznání k dani z pøidané hodnoty. Dne 13. 7. 2010 správce danì u stì¾ovatelky zahájil daòovou kontrolu (mimo jiné) danì z pøidané hodnoty i za právì posuzované zdaòovací období. Daòová kontrola byla zahájena je¹tì za úèinnosti zákona o správì daní a poplatkù, v jejím prùbìhu v¹ak dnem 1. 1. 2011 vstoupil v úèinnost daòový øád. Jeliko¾ dle § 264 odst. 1 daòového øádu se daòová øízení zahájená za úèinnosti pøede¹lé právní úpravy dokonèí dle daòového øádu, daòová kontrola byla dokonèena ji¾ dle této právní úpravy. Na základì výsledkù kontroly správce danì stì¾ovatelce dodateèným platebním výmìrem ze dne 20. 6. 2011 domìøil za posuzované období u konkrétních plnìní poskytovaných mìstu Mikulov daò z pøidané hodnoty, a to ve vý¹i rozdílu mezi základní a stì¾ovatelkou pùvodnì uplatòovanou sní¾enou sazbou. Zároveò s tím jí ulo¾il povinnost uhradit penále.
[19] Postup správce danì na základì citované právní úpravy nelze hodnotit jako nezákonný. Správce danì pøi daòové kontrole zjistil, ¾e stì¾ovatelka u urèitých plnìní nesprávnì uplatòovala daò ve sní¾ené sazbì, aèkoliv jí fakturovaná plnìní podléhala základní sazbì danì. Oba aplikovatelné procesní pøedpisy mo¾nost dodateèného vymìøení danì dovolují, a to ve vý¹i zji¹tìného rozdílu oproti døíve vymìøené dani. Daòový øád vyu¾ití této mo¾nosti z moci úøední vá¾e na podmínku, ¾e k domìøení dojde na základì výsledkù daòové kontroly. Tato podmínka pokraèování v posuzovaném pøípadì byla splnìna. Správce danì se tedy nezákonného postupu nedopustil, co¾ krajský soud správnì aproboval.
[20] Stì¾ovatelka dále namítá, ¾e sporné slu¾by podléhají sní¾ené sazbì danì, nebo» fakticky ¹lo o slu¾by spoèívající v oprávnìní vstupu na kulturní akce.
[21] Dle § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty se u slu¾eb uvedených v pøíloze è. 2 uplatòuje sní¾ená sazba danì. V této pøíloze je stanoveno, ¾e sní¾ené sazbì danì podléhají mj. i vstupné na koncerty, filmová a divadelní pøedstavení, ohòostroje, výstavy, vyhlídkové vì¾e, do zábavných parkù, cirkusù, muzeí, zoologických a botanických zahrad, historických objektù a na podobné kulturní události. Dále se v této pøíloze stanoví, ¾e pro uplatnìní sní¾ené sazby danì se pou¾ívá Standardní klasifikace produkce (SKP) platná k 1. 1. 2003.
[22] Uvedené ustanovení § 47 odst. 4 zákona o dani z pøidané hodnoty transponuje èl. 98 odst. 2 smìrnice 2006/112. Tento èlánek stanoví, ¾e sní¾ené sazby danì mohou být uplatòovány pouze u tìch kategorií poskytnutých slu¾eb, které jsou uvedeny v pøíloze III. smìrnice. Z bodu 7 této pøílohy vyplývá, ¾e pøedmìtem sní¾ené sazby danì mù¾e být oprávnìní ke vstupu na pøedstavení, do divadel, na trhy a veletrhy, do zábavních parkù, na koncerty, do muzeí, do zoologických zahrad, do kin, na výstavy a na podobné kulturní události nebo do podobných kulturních zaøízení.
[23] Mezi stranami je nesporné, ¾e mezi stì¾ovatelkou jako dodavatelem a mìstem Mikulov jako objednatelem byla dne 1. 1. 2009 uzavøena smlouva o zaji¹»ování kulturních akcí. Pøedmìtem smlouvy je závazek dodavatele zajistit pro odbìratele programovì, organizaènì a finanènì kulturní a spoleèenské akce, vykonávat dal¹í ve¹keré potøebné èinnosti s tímto související podle jeho po¾adavkù. Dále bylo mezi stranami ujednáno, ¾e poskytovatel slu¾by provede objednateli vyúètování ve sjednané a stanovené cenì (ve vý¹i nákladù), a to v¾dy po skonèení jednotlivé akce. Úèastníci øízení rovnì¾ nezpochybòují, ¾e stì¾ovatelka pøedala mìstu Mikulov vstupenky na zabezpeèené akce a nevykonávala pøímý prodej vstupenek náv¹tìvníkùm akcí.
[24] Za stì¾ejní pro posouzení vìci pova¾uje soud to, ¾e obsahem poskytovaných slu¾eb bylo zaji¹tìní programu akce, výbìr hudebních a kulturních produkcí, zábav a zaøízení, propagace, návrhy a realizace výzdoby, veøejný poøádek a èistota, poøadatelská slu¾ba a dal¹í související slu¾by. Stì¾ovatelka fakturovala v¾dy za realizaci celé akce. Pøílohou faktur byl soubor rùzných slu¾eb, u kterých stì¾ovatelka uplatòovala základní i sní¾enou sazbu.
[25] Sporná zdanitelná plnìní proto nejsou slu¾bou spoèívající v poskytnutí práva objednateli ke vstupu na kulturní akce, ani pøímým prodejem vstupenek na kulturní akce, ani pouhým obstaráním vstupenek na tyto akce; ostatnì mìsto Mikulov bylo poøadatelem tìchto kulturních akcí. Pøedmìtem slu¾eb, poskytovaných stì¾ovatelkou za úplatu mìstu Mikulov, bylo celkové organizaèní zabezpeèení ve smlouvách uvedených akcí. Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani skuteènost, ¾e souèástí objednané slu¾by, tj. organizaèního zabezpeèení akcí, bylo i zaji¹tìní tisku vstupenek a jejich následné pøedání mìstu k distribuci.
[26] Správní orgány nepochybily ani v tom, ¾e neprovedly stì¾ovatelkou navrhovaný dùkaz výslechem svìdka, který mìl prokázat právì faktické pøedání vstupenek mìstu Mikulov. Tato skuteènost jednak nebyla sporná a zejména sama o sobì není pro posuzování právní otázky, jaká sazba danì se na slu¾bu sjednanou mezi stì¾ovatelkou a mìstem Mikulov vztahuje, urèující. Skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
[27] Namítané poru¹ení legitimního oèekávání a nepøedvídatelné zmìny správní praxe stì¾ovatelka v ¾alobì neuplatnila. Za uplatnìní této námitky nelze pova¾ovat vyjádøení stì¾ovatelky uvedené na vysvìtlenou pøi jednání pøed krajským soudem, ¾e pøedchozí pøijetí daòového pøiznání správcem danì pova¾ovala za normu. Dal¹í argumentace ohlednì zmìny praxe správního orgánu a jejího zasa¾ení do stì¾ovatelèiných práv v ¾alobì chybí. Stì¾ovatelka tedy námitku poru¹ení legitimního oèekávání pøed krajským soudem neuplatnila, aè tak uèinit mohla. Tato kasaèní námitka není ani rozhojnìním vèas uplatnìné ¾alobní námitky týkající se neoprávnìného dvojího zdanìní, resp. nemo¾nosti domìøit daò. Jedná se o zcela samostatné námitky, které spolu ¾ádným zpùsobem nesouvisí. Namítá-li stì¾ovatelka poru¹ení legitimního oèekávání a¾ v kasaèní stí¾nosti, je taková námitka ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná.
[28] Stejným pohledem je nutné posuzovat i námitku stì¾ovatelky, ¾e pøevá¾ná èást plnìní fakturovaného mìstu Mikulov spoèívala v tzv. pøefakturaci slu¾eb odebraných od pøíslu¹ných dodavatelù. S ohledem na to, ¾e tato námitka nebyla vznesena v øízení pøed krajským soudem, nemohl se jejím posouzením dle § 104 odst. 4 s. ø. s. soud zabývat.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[30] O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatelka, která nemìla v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[31] ®alovaný po¾adoval pau¹ální náhradu nákladù ve vý¹i 300 Kè v souvislosti s jedním úkonem právní slu¾by, spoèívajícím v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti podle § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. ®alovaný dovodil, ¾e má nárok na pau¹ální náhradu nákladù na základì § 36 odst. 1 s. ø. s. a nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13.
[32] K návrhu ¾alovaného Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e rovnost úèastníkù øízení podle § 36 odst. 1 s. ø. s. není nikterak naru¹ena, pokud ¾alovanému správnímu orgánu není v soudním øízení správním, ve kterém mìl plný úspìch, pøiznána pau¹ální náhrada nákladù øízení. Ve smyslu § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu nále¾í náhrada hotových výdajù úèelnì vynalo¾ených v souvislosti s poskytnutím právní slu¾by advokátovi, pøièem¾ nedohodl-li se advokát s klientem na jiné pau¹ální èástce, èiní tato èástka 300 Kè za jeden úkon právní slu¾by. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2014, sp. zn. Pl. ÚS 39/13, [z]ásadu rovnosti úèastníkù øízení ve smyslu èlánku 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod naplòuje pøiznání pau¹ální náhrady coby náhrady hotových výdajù podle jejich demonstrativního výètu v § 137 odst. 1 obèanského soudního øádu i úèastníkovi øízení, který advokátem zastoupen není, a to v situacích, v nich¾ by úèastníkovi øízení zastoupenému advokátem byla pøiznána taková náhrada podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. A contrario z citovaného nálezu Ústavního soudu vyplývá, ¾e pau¹ální náhradu nákladù nelze pøiznat úèastníku øízení, pokud by mu pau¹ální náhrada nákladù nepøíslu¹ela ani pøi zastoupení advokátem (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 11. 2014, è. j. 4 As 220/2014-20). pokraèování
[33] Taková situace zcela jednoznaènì nastala v nyní posuzované vìci. Podle rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2007, è. j. 6 As 40/2006-87, publ. pod è. 1260/2007 Sb. NSS, ( ) v pøípadì, ¾e v soudním øízení správním vystupuje jako úèastník orgán veøejné správy v oboru své pùsobnosti, není v zásadì dùvodnì vynalo¾eným nákladem, pokud se v takovém øízení nechá zastoupit. ( ) Stejnì tak Vrchní soud v Praze konstatoval, ¾e povinnost správního úøadu jím vydané rozhodnutí hájit na soudì proti správní ¾alobì pøedstavuje samozøejmou souèást povinností plynoucí z bì¾né správní agendy. Nelze proto spravedlivì ¾ádat na ¾alobci, aby hradil náklady, vzniklé tím, ¾e správní úøad udìlil k zastupování plnou moc advokátovi (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 1. 1998, è. j. 6 A 90/96-23). Podle citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu by ¾alovanému nemohla být pøiznána pau¹ální náhrada nákladù, pokud by byl zastoupen advokátem, a proto ve smyslu citovaného nálezu Ústavního soudu mu tato náhrada nemù¾e být pøiznána ani v pøípadì, kdy zastoupen není.