Source: http://kraken.slv.cz/3Ads91/2009
Timestamp: 2018-01-24 10:03:43+00:00
Document Index: 26412220

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', '§ 105', '§ 35', '§ 35', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', '§ 18', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60']

3Ads91/2009
3 Ads 91/2009-155
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 13/2004-136,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 4. 2004, è. j. OSV-2674/04/SD-61/KR, bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Mìstského úøadu v Zábøehu ze dne 10. 3. 2004, è. j. soc/1385/552/2004/Dv, kterým ¾alobci nebyla pøiznána dávka sociální péèe. Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, kterou se domáhal zru¹ení tohoto rozhodnutí.
®alobce v následujícím podání po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì. Krajský soud v Ostravì (dále jen krajský soud ) usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-74, ustanovil ¾alobci zástupce pro øízení o podané ¾alobì JUDr. Milana Janíèka, advokáta se sídlem v ©umperku, Slovanská 21. Proti tomuto usnesení podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou Nejvy¹¹í správní soud zamítl svým rozsudkem ze dne 9. 9. 2008, è. j. 4 Ads 97/2008-95.
Následnì stì¾ovatel opìt témìø neèitelnými pøípisy po¾ádal krajský soud, aby zru¹il ustanovení zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka a jako zástupce mu ustanovil advokáta JUDr. Víta Vohánku se sídlem v Praze. Tuto ¾ádost krajský soud zamítl usnesením ze dne
27. 11. 2008, è. j. 38 Cad 13/2004-104, s tím, ¾e z dùvodu procesní ekonomie ustanovil stì¾ovateli zástupcem advokáta JUDr. Milana Janíèka se sídlem v ©umperku, a nikoli advokáta se sídlem v Praze. Zdùraznil, ¾e stì¾ovatel ¾ádost o zmìnu advokáta nijak neodùvodnil a nekonkretizoval. Také proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel opìt ruènì, témìø neèitelnì, psanou kasaèní stí¾nost, v ní¾ opìt po¾adoval, aby krajský soud zru¹il usnesení, kterým mu byl ustanoven advokát JUDr. Milan Janíèek, nebo» údajnì jedná proti jeho zájmùm a neplní jeho závazné pokyny, pøièem¾ jej oznaèil nevybíravými vulgárními výrazy ( justièní podvodník a krypl ). Dále po¾ádal, aby mu ustanovil zástupce JUDr. Víta Vohánku.
Nejvy¹¹í správní soud i tuto kasaèní stí¾nost ze zcela toto¾ných, vý¹e uvedených dùvodù zamítl rozsudkem ze dne 28. 4. 2009, è. j. 4 Ads 9/2009-124, a podotkl, ¾e mu byl ustanoven zástupce v místì jeho bydli¹tì a v obvodu místnì pøíslu¹ného soudu, co¾ je v souladu se zásadou procesní ekonomie øízení, zvlá¹tì za situace, kdy stì¾ovatel v jiných øízeních namítal, ¾e ustanovený advokát má sídlo pøíli¹ daleko od místa jeho bydli¹tì. Rovnì¾ podotkl, ¾e stì¾ovateli nic nebrání v tom, aby si zvolil jiného advokáta, který by mu více vyhovoval.
Dne 10. 6. 2009 po¾ádal stì¾ovatelùv zástupce JUDr. Milan Janíèek, aby byl zpro¹tìn zastupování svého klienta, nebo» mu stì¾ovatel neposkytuje smysluplnou souèinnost a nadto jej l¾ivì a dehonestujícím zpùsobem urá¾í, co¾ jej urá¾í i za situace, ¾e stì¾ovatel nemá zpùsobilost k právním úkonùm v plném rozsahu. Krajský soud k této ¾ádosti zprostil JUDr. Milana Janíèka povinnosti zastupovat stì¾ovatele v tomto øízení a rozhodl o tom, ¾e se stì¾ovateli ¾ádný jiný zástupce neustanovuje, proto¾e stì¾ovatel mìl vùèi svému zástupci opakované bezdùvodné výhrady, èím¾ podle krajského soudu jen prodlu¾uje øízení. Krajský soud opøel tento svùj závìr rovnì¾ o jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, v nich¾ stì¾ovatel rovnì¾ opakovanì vzná¹í obstrukèní námitky i vùèi svým ostatním ustanoveným zástupcùm (napø. vùèi JUDr. Petrovi Ja¹kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2006, vùèi JUDr. Milanu Ostøí¾kovi ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 1/2007 èi vùèi Mgr. Martinì Pe¹ákové ve vìci vedené pod sp. zn. 38 Cad 2/2008). Proti tomuto usnesení krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, nebo» je podle jeho názoru nezákonné a po¾adoval, aby mu krajský soud ustanovil jako zástupce advokáta Mgr. Franti¹ka Drlíka.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e byla podána osobou oprávnìnou a je pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s. Stì¾ovatel pro toto øízení o kasaèní stí¾nosti nemusí být v souladu se setrvalou judikaturou zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.), nebo» povaha napadených rozhodnutí-zamítnutí návrhu na zmìnu ustanoveného zástupce stì¾ovatele-vyluèuje, aby nedostatek podmínky povinného zastoupení bylo mo¾né pova¾ovat za pøeká¾ku meritorního projednání této vìci (srov. napø. rozsudek sp. zn. 4 As 21/2004, ze dne 27. 5. 2004, viz www.nssoud.cz).
V této vìci je spornou otázkou, zda postup úèastníka opakovanì vzná¹ejícího v zásadì ve v¹ech øízení bezdùvodné a obstrukèní výhrady proti ustanoveným zástupcùm, mù¾e vyústit v rozhodnutí soudu, ¾e mu ji¾ nebude ustanoven jiný zástupce z øad advokátù. Zákonným podkladem problematiky zastoupení je ustanovení § 35 s. ø. s. Problematika ustanovení zástupce je øe¹ena v § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìj¾ navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, mù¾e pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Cílem citovaného ustanovení je poskytnout kvalifikovanou právní pomoc rovnì¾ sociálnì slabému úèastníku øízení a zachovat tak princip rovnosti úèastníkù v jejich procesních postaveních bez ohledu na jejich ekonomické postavení, neboli princip rovnosti zbraní . Pokud by intenzita ochrany závisela na sociálním èi ekonomickém postavení navrhovatele, byl by takový stav diskriminaèní a v rozporu s ústavnì zaruèenými právy. Pøitom je nutné odli¹it otázku nároku na zastoupení od úvahy o ustanovení konkrétního zástupce úèastníkovi øízení, která je a¾ sekundární, nebo» následuje jen v pøípadì, ¾e soud dospìl k závìru, ¾e navrhovatel (úèastník øízení) je osvobozen od soudních poplatkù a zároveò je k ochranì jeho práv nutné, aby mu byl ustanoven zástupce.
Ustanovení zástupce podle § 35 odst. 8 s. ø. s. je tedy podmínìno jednak tím, ¾e jsou u úèastníka dány pøedpoklady k osvobození od soudních poplatkù, jednak tím, ¾e je tohoto opatøení tøeba k ochranì jeho práv. O tom, ¾e u ¾alobce jsou dány pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù, není v této vìci sporu, nebo» krajský soud usnesením ze dne 6. 5. 2008, è. j. 38 Cad 10/2004-71, posoudil stì¾ovatelovy osobní, majetkové a výdìlkové pomìry tak, ¾e splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù. Tento svùj závìr nijak nerevokoval ani v kasaèní stí¾ností napadeném usnesení ze dne 16. 7. 2009, è. j. 38 Cad 10/2004-124. Proto hraje v posuzované vìci klíèovou roli zhodnocení podmínky potøeby ochrany práv stì¾ovatele. Z kontextu odùvodnìní napadeného usnesení krajského soudu vyplývá, by» to v nìm není výslovnì uvedeno, ¾e stì¾ovatelova potøeba být zastoupen advokátem chránícím jeho práva pominula v dùsledku jeho jednání, které krajský soud pova¾uje obstrukèní a jen prodlu¾ující øízení.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti pova¾uje za nezbytné zdùraznit, ¾e právo na ustanovení zástupce, jako¾to integrální souèást práva na právní pomoc pøed soudy a jinými orgány veøejné moci (èl. 37 odst. 2 Listiny), není v ¾ádném pøípadì pouze formálním institutem, ale naopak by mìlo vést k reálné ochranì práv úèastníka v øízení. Úèastník tak má chránit svá práva za pøispìní ustanoveného zástupce efektivnìji a kvalitnìji, aby jeho postavení bylo rovné s postavením úèastníka (správního orgánu), jeho¾ sociální a ekonomické postavení je silnìj¹í. Ustanovení zástupce navrhovateli tedy není automatickým úkonem soudu, nýbr¾ úkonem vy¾adujícím posléze také urèitou souèinnost ze strany úèastníka øízení. Aktivita úèastníka øízení se pak nutnì musí projevit rovnì¾ v komunikaci s ustanoveným zástupcem, resp. v jejím zpùsobu. Nekomunikuje-li úèastník øízení s advokátem vùbec èi nedostateènì nebo komunikuje zpùsobem, který advokát oprávnìnì vnímá jako projev nedùvìry vùèi své osobì, je dán dùvod k zru¹ení ustanovení, nebo» v takovém pøípadì by se zastoupení zcela míjelo svým úèinkem.
Tento závìr má oporu v § 20 odst. 2 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, dle kterého je advokát oprávnìn odstoupit od smlouvy o poskytování právních slu¾eb, popøípadì po¾ádat o zru¹ení ustanovení èi po¾ádat Komoru o urèení jiného advokáta (§ 18 odst. 2 tohoto zákona), dojde-li k naru¹ení nezbytné dùvìry mezi ním a klientem nebo neposkytuje-li klient potøebnou souèinnost. Ustanovený zástupce má pøitom v øízení pøed soudem v zásadì stejné postavení, jako zplnomocnìný advokát (§ 31 odst. 2 obèanského soudního øádu).
V tomto ¾alobním øízení je pøitom nepochybné, ¾e stì¾ovatel prostøednictvím svého soudem ustanoveného zástupce reálnì nehájí svá práva, nebo» mu nejen neposkytuje jakoukoli smysluplnou souèinnost, ale navíc jej hrubì vulgárními výrazy urá¾í, opakovanì se stejnì jako ve v¹ech jiných ¾alobních øízeních domáhá poka¾dé jiného ne¾ ustanoveného advokáta, ani¾ by pro toto konání uvedl jakékoli, nato¾ rozumné a vìcné, dùvody, které by jeho ¾ádosti ospravedlòovaly. Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e je na stì¾ovateli, jakých procesních nástrojù vyu¾ije k hájení svých práv a nelze mu v jejich vyu¾ití bránit, ale zároveò je tøeba zdùraznit, ¾e takové uplatòování procesních práv (opakované a bezdùvodnì vzná¹ené výhrady proti ustanoveným zástupcùm, slo¾ení soudu atd.) reálnì nevede k rozhodnutí v meritu vìci. Pouze oddaluje rozhodnutí ve vìci samé (¾alobní øízení je bez meritorního rozhodnutí vedeno do roku 2004) a vede tak k prùtahùm øízení, které si v¹ak zpùsobuje stì¾ovatel sám svým postupem a nelze je tak pøièítat tak tí¾i správních soudù (k tomu srov. i názor vyslovený Ústavním soudem v jeho nálezu ze dne 12. 4. 2007, sp. zn. I. ÚS 603/06). K tomu je vhodné podotknout, ¾e zneu¾ívání procesních práv zcela urèitì nespadá do rámce ústavnì zaruèeného práva na spravedlivý proces a právní pomoc.
Krajský soud proto nepochybil, jestli¾e ustanoveného zástupce na jeho ¾ádost zprostil povinnosti zastupovat stì¾ovatele v øízení o ¾alobì. V zájmu stì¾ovatele bylo vyvarovat se takového jednání, které by mohlo vést jednak k bezdùvodnému a zbyteènému naru¹ení vzájemné dùvìry mezi advokátem a klientem z jeho strany a jednak k závìru o nedostatku poskytované souèinnosti. Proto¾e tak stì¾ovatel nejednal, zmaøil úèel, pro který mu byl zástupce ustanoven. Krajský soud i s ohledem na obdobné obstrukèní jednání stì¾ovatele v øadì dal¹ích vìcech vedených pøed krajským soudem, co¾ je známo i Nejvy¹¹ímu správnímu soudu z jeho úøední èinnosti, dospìl k závìru, ¾e úèel a smysl institutu ustanovení zástupce z øad advokátù postrádá v dané vìci smysl, a proto ji¾ stì¾ovateli neustanovil ¾ádného dal¹ího zástupce. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu postupoval krajský soud v této konkrétní vìci správnì a v souladu s pøedchozí judikaturou (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007. è. j. 8 As 16/2007-68, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 3. 2006, è. j. 8 Afs 144/2005-137), a kasaèní stí¾nost proto není dùvodná. Z tohoto dùvodu ji Nejvy¹¹í správní soud zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud pøitom pova¾uje za nutné zdùraznit, ¾e vý¹e uvedené úvahy je v¾dy nutné vztáhnout ke konkrétním skutkovým okolnostem pøípadu, nále¾itì je odùvodnit, pøièem¾ se jeví rovnì¾ jako vhodné na takové mo¾né vyústìní úèastníka po jeho pøedchozím opakovaném a obstrukèním jednání upozornit.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù øízení nenále¾í. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.