Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1519/2012
Timestamp: 2018-01-21 22:43:55+00:00
Document Index: 37116237

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 103', 'soud ', '§ 1', '§ 144', '§ 308', '§ 3', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3']

1 VSPH 1519/2012-A-11
MSPH 88 INS 25503/2012 1 VSPH 1519/2012-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenční věci dlužníka: JUPO , s.r.o. v likvidaci, IČO 44796871, sídlem Praha 10, Korunní 106, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 25503/2012-A-5 ze dne 24. října 2012,
Usnesení Městského soudu v Praze č.j. MSPH 88 INS 25503/2012-A-5 ze dne 24. října 2012 se p o t v r z u j e .
Městský soud v Praze nadepsaným usnesením zamítl insolvenční návrh dlužníka.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že likvidátor dlužníka se podáním doručeným soudu dne 17.10.2012 domáhal zjištění úpadku dlužníka, tvrdil existenci plurality věřitelů dlužníka (Městský soud v Praze a Pražská správa sociálního zabezpečení), přičemž nebyl zjištěn žádný majetek dlužníka.
Soud dovodil existenci toliko jediného věřitele dlužníka-České republiky, když shora tvrzení věřitelé představují tolik organizační složky státu a odkázal na usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. 2 VSPH 141/2008-A-18 a č.j. 3 VSPH 746/2011-A-11.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal. Namítal, že splňuje podmínky pro zjištění úpadku a žádal o rozhodnutí podle § 144 Insolvenčního zákona (dále též IZ). Tvrdil, že v průběhu likvidace zadal jménem dlužníka řadu úkolů třetím osobám a na základě toho vznikly dlužníkovi další závazky (např. z důvodu vedení účetnictví, advokátních služeb, inzerce). Protože dlužník neplnil a dosud neplní řadu svých povinností, lze očekávat uložení pokut či jiných sankcí (např. dlužník nesídlil na adrese uvedené v obchodním rejstříku, nemá založeny listiny ve sbírce listin, nepodával daňová přiznání). Proto navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.
Vrchní soud v Praze přezkoumal napadené usnesení a řízení jeho vydání předcházející a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Podle § 144 IZ insolvenční soud zamítne insolvenční návrh pro nedostatek majetku, jestliže: a) dlužník je obchodní společností, která byla zrušena rozhodnutím soudu, b) jménem dlužníka podal návrh likvidátor, který byl jmenován soudem ze seznamu insolvenčních správců, c) likvidátor dlužníka předloží insolvenčnímu soudu zprávu o tom, že prověřil možnost uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost nebo neúčinnost právních úkonů dlužníka, d) ze seznamu majetku dlužníka a šetření insolvenčního soudu vyplývá, že majetek dlužníka nebude postačovat k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a věřitelé dlužníka byli vyhláškou vyzváni ke sdělení údajů o majetku dlužníka a údajů o právních úkonech dlužníka, u kterých by bylo možno uplatnit neplatnost nebo neúčinnost, a žádný majetek ani úkony dlužníka nebyly zjištěny, přičemž platí, že i v těchto případech ustanovený likvidátor obchodní společnosti je povinen v návrhu podaném podle § 144 odst. 1 písm.b) IZ tvrdit rozhodující skutečnosti osvědčující dlužníkův úpadek (§ 103 odst. 2 IZ), jak dovodil Vrchní soud v Praze ve svém rozhodnutí z 22.12.2010, sp.zn. MSPH 95 INS 14010/2010, 3 VSPH 1167/2010-A.
Podle § 1 IZ účelem insolvenčního řízení není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrného uspokojení dlužníkových věřitelů. Na tom nic nemění skutečnost, že případné rozhodnutí o zamítnutí dlužníkova insolvenčního návrhu pro nedostatek majetku podle § 144 odst. 1 IZ, jež se opírá o splnění výše citovaných podmínek či rozhodnutí o zrušení konkursu podle § 308 odst. 1 písm. d) IZ, je podkladem pro výmaz dlužníka z obchodního rejstříku, neboť k jeho výmazu může dojít bez toho, že taková rozhodnutí byla vydána. Smyslu IZ neodpovídá dlužníkovu situaci v insolvenčním řízení řešit v případě, že stav úpadku, jehož pojmovým znakem v obou jeho formách, tj. při platební neschopnosti podle § 3 odst. 1 IZ nebo předlužení podle § 3 odst. 3 IZ, je existence vícerých dlužníkových věřitelů, je založen dlužníkovými závazky souvisejícími s jeho likvidací, resp. mnohost dlužníkových věřitelů je založena na závazcích vázaných na proces jeho samotné likvidace (blíže rozhodnutí Vrchního soudu v Praze z 8.12.2009, č.j. KSHK 45 INS 4196/2009, 1 VSPH 429/2009-A-9).
Z obsahu spisu plyne, že Městský soud v Praze usnesením č.j. 74 Cm 14/2012-4 ze dne 14.2.2012 společnost-dlužníka zrušil a byla nařízena jeho likvidace. Jako likvidátorka dlužníka byla ze seznamu insolvenčních správců ustanovena Mgr. Dana Hanáková, která předložila soudu I. stupně prohlášení o prověření možnosti uplatnit v insolvenčním řízení neplatnost a neúčinnost právních úkonů dlužníka a žádné takové úkony nezjistila, dále předložila soudu seznam majetku, ze kterého plyne, že dlužník žádný majetek nemá, přičemž má závazky vůči Městskému soudu v Praze ve výši 2.000,-Kč a Pražské správě sociálního zabezpečení ve výši 8.528,-Kč.
Odvolací soud má za to, že v projednávané věci je zjevné, že mnohost dlužníkových věřitelů jako základní předpoklad jeho úpadku v jeho obou formách nebyla dosažena. Ačkoli Městský soud v Praze a Pražská správa sociálního zabezpečení jsou organizačními složkami jediného věřitele-České republiky, jak správně uvedl v napadeném usnesení soud I. stupně, a dlužník tvrdil, že v budoucnu mu vzniknou další závazky, tyto závazky, jejichž vznik nelze ani s určitou pravděpodobností konstatovat, však svojí povahou spadají buď do závazků spojených s likvidací dlužníka (např. vedení účetnictví, advokátní služby, inzerce, pohledávky likvidátorky za dlužníkem) nebo jde o závazky vůči organizační složce státu (např. možnost uložení sankce dlužníkovi ze strany rejstříkového soudu či správce daně).
Insolvenční zákon v § 3 odst. 4 sice dává dlužníkovi možnost řešit jeho majetkové poměry v režimu insolvenčního řízení i tehdy, kdy jeho stávající ekonomická situace dosud všechny znaky úpadku nevykazuje, lze-li se zřetelem ke všem okolnostem důvodně předpokládat, že dlužník nebude schopen řádně a včas splnit podstatnou část svých peněžitých závazků, avšak z dostupných údajů v insolvenčním rejstříku podle názoru odvolacího soudu nelze dovodit, že dlužník bude mít v budoucnu další splatné závazky, které nebude schopen plnit, aniž by šlo o závazky spojené s likvidací dlužníka či závazky vůči organizační složce státu.