Source: http://kraken.slv.cz/3Tdo872/2015
Timestamp: 2018-04-20 23:55:29+00:00
Document Index: 49707150

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 24', 'zákona č. 40', '§ 211', '§ 211', '§ 24', '§ 56', '§ 228', '§ 230', 'soud ', 'soud ', '§ 256', '§ 139', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'in dubio', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', '§ 125', '§ 24', '§ 211', 'soud ', '§ 254', 'soud ', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

3 Tdo 872/2015
3 Tdo 872/2015 -27
Nejvyšší soud rozhodl dne 5. srpna 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněným M. J., proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích ze dne 17. 3. 2015, č. j. 13 To 574/2014-640, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Pardubicích pod sp. zn. 2 T 62/2014, takto:
V rámci rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 10. 2014, č. j. 2 T 62/2014-590, v trestní věci obviněných J. H. a M. J. byl obviněný M. J. uznán vinným organizátorstvím zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen tr. zákoník /) k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku na skutkovém základě, že zjednal J. H., jednatele společnosti FAAB, s. r. o., IČ: 25965069, se sídlem Rožkova 120, Pardubice, k sjednání úvěrové smlouvy u Československé obchodní banky, a. s., dne 17. 10. 2011 jej doprovázel na pobočku banky na třídě M. v P., kde J. H. pro společnost FAAB, s. r. o., založil bankovní účet, následně doprovázel J. H. u všech jednání s bankou ve věci poskytnutí úvěru formou povoleného přečerpání bankovního účtu do výše úvěrového limitu 3.000.000,- Kč, kterých se aktivně účastnil, předal J. H. zfalšovaná přiznání k dani z příjmu právnických osob za roky 2009 a 2010, zfalšované výpisy z účtu a zfalšovaná potvrzení Všeobecné zdravotní pojišťovny ČR a Okresní správy sociálního zabezpečení P., obsahující nepravdivé údaje, které J. H. předložil k žádosti o úvěr, po schválení bankovního úvěru převzal od J. H. vystavenou platební kartu, jejímž prostřednictvím prováděl výběry z bankovního účtu takto: - dne 11. 11. 2011 vybral z bankomatu ČSOB, a. s., v ul. G. v P. celkem 13 výběry finanční hotovost ve výši 500.000 Kč,
- dne 14. 11. 2011 vybral z bankomatu ČSOB, a. s., v ul. Č. v Ch. celkem 7 výběry finanční hotovost ve výši 500.000 Kč,
- dne 21. 11. 2011 vybral z bankomatu ČSOB, a. s., na S. náměstí v P. celkem 7 výběry finanční hotovost ve výši 500.000 Kč,
- dne 28. 11. 2011 vybral z bankomatu ČSOB, a. s., v ul. Č. v Ch. celkem 7 výběry finanční hotovost ve výši 500.000 Kč,
- dne 6. 12. 2011 vybral z bankomatu České spořitelny, a. s., na náměstí M. v H. M. celkem 4 výběry finanční hotovost ve výši 160.000 Kč,
- dne 6. 12. 2011 vybral z bankomatu Komerční banky, a. s., na náměstí M. v H. M. celkem 3 výběry finanční hotovost ve výši 180.000 Kč,
- dne 6. 12. 2011 vybral z bankomatu Komerční banky, a. s., v ul. J. v P. celkem 4 výběry finanční hotovost ve výši 160.000 Kč,
- dne 13. 12. 2011 vybral z bankomatu Komerční banky, a. s., na náměstí M. v H. M. finanční hotovost ve výši 9.500 Kč,
- dále dne 22. 11. 2011 doprovázel J. H. na pobočku ČSOB, a. s., v ul. Č. v Ch. při výběru finanční hotovosti ve výši 200.000 Kč na pokladně,
- dne 28. 11. 2011 doprovázel J. H. na pobočku ČSOB, a. s., v ul. Č. v Ch. při výběru finanční hotovosti ve výši 200.000 Kč na pokladně,
- dne 6. 12. 2011 doprovázel J. H. na pobočku ČSOB, a. s., v ul. Č. v Ch. při výběru finanční hotovosti ve výši 80.000 Kč na pokladně,
s vybranými prostředky z bankovního účtu naložil neznámým způsobem; uvedeným jednáním tak Československé obchodní bance, a. s., IČ: 00001350, se sídlem Radlická 133/150, Praha způsobil škodu ve výši 2.989.500 Kč .
Za to byl obviněný podle § 211 odst. 5 tr. zákoníku, ve spojení s § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařazen do věznice s dozorem. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu byla uložena povinnost zaplatit společně a nerozdílně se obviněným J. H. na náhradě škody poškozené Československé obchodní bance, a. s., se sídlem Radlická 333/150, Praha 5, IČ: 00001350, částku 2.989.500 Kč. Postupem podle § 230 odst. 2 tr. ř. soud vyhradil pro veřejné zasedání rozhodnutí o nemovitostech ve vlastnictví obviněného, specifikovaných ve výroku rozsudku.
O odvolání obviněného proti předmětnému rozsudku rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, v rámci rozsudku ze dne 17. 3. 2015, č. j. 13 To 574/2014-640, tak, že je podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné zamítl (výrok ad II/ rozsudku). Rozsudek soudu prvního stupně tak ohledně obviněného nabyl právní moci dne 17. 3. 2015 (§ 139 odst. 1 písm. b/ cc/ tr. ř.).
Rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný M. J. následně dovoláním s odkazem na důvod uvedený v ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněný (dovolatel) namítl, že soudy obou stupňů dospěly k závěru o jeho vině výhradně na základě zjevně nepravdivých a účelových výpovědí spoluobviněného J. H., který se jimi snažil minimalizovat vlastní podíl na stíhané trestné činnosti a dosáhnout co nejmírnějšího potrestání. Spoluobviněný se záměrně prezentoval jako ten, kdo pouze podepisoval předem připravené listiny, aniž by měl o páchání trestného činu jakoukoli vědomost. Dovolatel tuto verzi skutkového děje nadále zásadně odmítá. Zdůraznil, že z žádného jiného důkazu nevyplynulo, že by byl iniciátorem inkriminovaného skutku. Soudům přitom dostatečně věrohodně vysvětlil, že J. H. pouze poskytoval ochranu při jednáních s bankou a peníze z bankomatů poté vybíral na základě jeho pokynů za předem sjednanou odměnu ve výši 5.000 Kč denně. Závěr soudů, že si ponechal celou podvodně vylákanou finanční částku pro sebe, dovolatel zpochybnil poukazem na skutečnost, že jeho finanční situace se nijak nezlepšila a je prokazatelně dlouhodobě nepříznivá, nebylo zjištěno žádné jeho nakládání s většími peněžními obnosy v rozhodné době. Jediná jeho nemovitost, kterou si pořídil ještě před údajným spácháním úvěrového podvodu, je nadále zatížena četnými exekucemi. Tyto skutečnosti však odvolací soud podle dovolatele při svém rozhodování nijak nezohlednil, ačkoli se mělo jednat o klíčové poznatky svědčící pro jeho nevinu. Úvahy soudu o jeho vazbách na společnost H. P. Agro, s. r. o., s jejímiž účetními doklady se měl seznámit a falšovat je, označil dovolatel za ničím nepodloženou spekulaci. Trvá na tom, že úvěrový podvod připravoval spoluobviněný J. H. ještě dříve, než se spolu seznámili. Do celé věci mohl být zapojen i svědek H., který odmítl na policii vypovídat s poukazem na to, že by mu hrozilo trestní stíhání. Oba jmenovaní pak dovolatele zřejmě využili k účasti na jednáních v bance a k pozdějším výběrům peněz z bankomatů, aby mohli případnou trestní odpovědnost přenést na něho.
Z výše uvedených důvodů dovolatel navrhl, aby dovolací soud s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. usnesení Pozn.: Správně ovšem část rozsudku v bodě II/. Krajského soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích, ze dne 17. 3. 2015, č. j. 13 To 574/2014-640, zrušil a aby věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Opis dovolání obviněného byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán dne 9. 6. 2015 k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci. Přípisem doručeným Nejvyššímu soudu dne 19. 6. 2015 pověřená státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k podanému dovolání věcně vyjadřovat nebude. Zároveň vyjádřila souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání.
Obviněný M. J. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se ho bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
V projednávaném případě dovolatel nenamítl žádný relevantní rozpor mezi popisem skutku a soudem prvního stupně aplikovanou právní kvalifikací ani to, že soudy učiněná skutková zjištění nesprávně posoudily z hlediska jiných důležitých hmotně právních skutečností. Svůj mimořádný opravný prostředek založil výhradně na výtce, že soudy při neakceptování jeho obhajoby a v rozporu se zásadou in dubio pro reo nesprávně vyhodnotily obsah provedeného dokazování v jeho neprospěch, ač takový postup nebyl namístě. V důsledku toho pak měly vycházet z takového skutkového stavu věci, který neodpovídal skutečnosti. Teprve s existencí shora namítaných pochybení a při prosazování vlastní skutkové verze, podle níž byl de facto zneužit spoluobviněným J. H. k páchání trestné činnosti, aniž by to tušil, obviněný na základě uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. spojoval nesprávné hmotně právní posouzení stíhaného skutku. Nelze tedy pochybovat o tom, že se podaným mimořádným opravným prostředkem domáhal primárně zásadního přehodnocení (revize) soudy zjištěného skutkového stavu věci, tzn. že dovolání ve skutečnosti uplatnil na procesním (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) a nikoli hmotně právním základě. Jeho námitky tudíž pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. podřadit nelze.
V posuzovaném případě však napadené usnesení odvolacího soudu ani jemu předcházející řízení žádnou z výše uvedených vad netrpí.
Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Jejich obsah náležitě vyhodnotil a poté přiléhavě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k projednávané trestné činnosti a roli každého z obviněných při jejím páchání za prokázané. Z odůvodnění jeho rozsudku je patrné, že závěr o vině dovolatele organizátorstvím zločinu úvěrového podvodu podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku k § 211 odst. 1, odst. 5 písm. c) tr. zákoníku nezaložil výhradně na výpovědi spoluobviněného J. H., kterou by hodnotil nekriticky, bez návaznosti na další ve věci provedené důkazy (viz odůvodnění rozsudku zejména na str. 11 dole až 13 shora). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací, jakou obviněný vtělil i do nyní projednávaného dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně neměl žádných výhrad, což rovněž v souladu s požadavky zákona v napadeném rozsudku odůvodnil (viz str. 8 dole až 10 písemného vyhotovení rozhodnutí). Také on dostatečně vysvětlil, proč neuvěřil konstantní obhajobě dovolatele, podle níž spoluobviněnému J. H. dělal pouze ochranku při jednáních v bance a úvěrové prostředky z bankovního účtu následně vybíral v jeho prospěch, za vyvrácenou a proč shledal napadený výrok o jeho vině za prokázaný bez důvodných pochybností.
Nejvyšší soud tedy nedospěl k závěru, že by byl v projednávaném případě skutkový stav věci zjištěn nezákonným způsobem nebo nedostatečně a že by rozhodnutí soudů obou stupňů byla v tomto ohledu projevem nepřípustné libovůle.
Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než jsou uvedeny v § 265b tr. ř. Protože ve věci obviněného M. J. dospěl k závěru, že dovolání nebylo podáno z důvodů stanovených zákonem, rozhodl v souladu s § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. o jeho odmítnutí, aniž by napadené rozhodnutí věcně přezkoumával podle kritérií uvedených v ustanovení § 265i odst. 3 tr. ř. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomuto postupu bylo třeba souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).