Source: http://kraken.slv.cz/5Afs16/2009
Timestamp: 2018-07-23 04:21:51+00:00
Document Index: 56472631

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 21', '§ 21', 'soud ', 'soud ', '§ 17', '§ 17', '§ 32', 'soud ', '§ 31', '§ 103', '§ 32', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 17', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 17', 'soud ', 'soud ', '§ 32']

5Afs16/2009
è. j. 5 Afs 16/2009-109
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy a Mgr. Tomá¹e Zubka v právní vìci ¾alobce: BYDOS&THERM s. r. o., se sídlem Cheb, Svobody 569/18, zastoupeného Mgr. Liborem Jankù, advokátem se sídlem Cheb, Májová 23, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Plzeò, Hálkova 14, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 17. 5. 2007, è. j. 4562/07-1300-401637, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 10. 2008, è. j. 57 Ca 68/2007-67,
Finanèní úøad v Chebu (dále jen správce danì ) zahájil u ¾alobce dne 30. 5. 2005 kontrolu, mimo jiné, danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004. Správce danì vydal dne 20. 3. 2006 dodateèný platební výmìr è. j. 26529/06/123911/2516, kterým ¾alobci (na základì této daòové kontroly) domìøil daò z pøidané hodnoty za vý¹e uvedené zdaòovací období ve vý¹i 43 975 Kè. ®alobce se proti dodateènému platebnímu výmìru odvolal. ®alovaný rozhodnutím ze dne 17. 5. 2007, è. j. 4562/07-1300-401637 odvolaní zamítl, pøièem¾ konstatoval, ¾e správce danì sice nesprávnì doruèil dodateèný platební výmìr dne 29. 3. 2006 pøímo na adresu ¾alobce, pøesto¾e byl v daòovém øízení zastoupen na základì generální plné moci ze dne 11. 8. 2003 paní J. ©. Tento nedostatek v¹ak správce danì odstranil tím, ¾e dodateèný platební výmìr doruèil dne 25. 10. 2006 do vlastních rukou zmiòované zástupkynì ¾alobce. ®alovaný rovnì¾ nesouhlasil s námitkou ¾alobce, ¾e uvedeným postupem do¹lo k vydání dvou rozhodnutí za stejné zdaòovací období , nebo» obsah dodateèného platebního výmìru, který byl nejprve doruèen ¾alobci a poté i jeho zástupkyni, je zcela shodný, pouze u dodateèného platebního výmìru, který byl doruèen zástupkyni ¾alobce, byla navíc doplnìna její doruèovací adresa. Zástupkyni ¾alobce tak nebylo doruèeno nìjaké novì vydané rozhodnutí . ®alovaný potvrdil závìry správce danì, ¾e ¾alobce poskytoval panu Miroslavu Matu¹kovi bez úplaty osobní automobil Mercedes Benz Vito a pohonné hmoty pro úèely nesouvisející s uskuteèòováním ekonomických èinností ¾alobce, èím¾ do¹lo k uskuteènìní zdanitelného plnìní podle § 21 odst. 5 písm. c) zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní úèinném pro zdaòovací období 3. ètvrtletí roku 2004 (dále jen zákon o dani z pøidané hodnoty ). ®alobce byl podle § 21 odst. 1 zákona o dani z pøidané hodnoty povinen pøiznat daò ke dni uskuteènìní zdanitelného plnìní. Tuto povinnost ¾alobce nedodr¾el a daò na výstupu nepøiznal.
®alobce napadl uvedené rozhodnutí o odvolání ¾alobou podanou u Krajského soudu v Plzni. Krajský soud vý¹e uvedeným rozsudkem ¾alobu zamítl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce byl zastoupen v daòovém øízení zástupkyní na základì neomezené plné moci pro celé daòové øízení ze dne 25. 8. 2004, proto bylo povinností správce danì doruèovat dodateèný platební výmìr podle § 17 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) této zástupkyni. Procesní postup, kdy byl dodateèný platební výmìr doruèen pøímo ¾alobci, nemá oporu v zákonì. Jedná se o pochybení správce danì, které v¹ak bylo následnì zhojeno doruèením dodateèného platebního výmìru zástupkyni ¾alobce, co¾ daòový øád nezakazuje a takové doruèení není v rozporu s ustanovením § 17 odst. 7 daòového øádu. Oba dodateèné platební výmìry obsahují základní nále¾itosti stanovené v § 32 odst. 2 daòového øádu a mají stejné èíslo jednací a datum podpisu (dne 20. 3. 2006), které je datem vydání rozhodnutí. Li¹í-li se oba dodateèné platební výmìry tím, ¾e v dodateèném platebním výmìru, který byl doruèen zástupkyni ¾alobce, je uveden text, ¾e je adresován zástupkyni ¾alobce, neznamená to, ¾e by se jednalo o dal¹í rozhodnutí v té¾e vìci, nebo» základní nále¾itostí rozhodnutí není oznaèení zástupce daòového subjektu, ale oznaèení pøíjemce. V obou vyhotoveních dodateèného platebního výmìru pøitom byl jako pøíjemce oznaèen ¾alobce. Nejde proto o dva odli¹né dodateèné platební výmìry èi o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den, ale o jeden dodateèný platební výmìr, který byl opakovanì doruèován. Jiné posuzování této námitky by bylo pøehnaným formalismem. Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správce danì a ¾alovaného, ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno podle § 31 odst. 9 daòového øádu k prokázání skuteènosti, ¾e Miroslav Matu¹ek jako mandatáø pøedmìtný osobní automobil a spotøebované pohonné hmoty vyu¾il v souladu s mandátní smlouvou k úkonùm souvisejícím se zaji¹tìním podnikatelské èinnosti ¾alobce. Správní orgány proto dùvodnì vycházely z toho, ¾e ¾alobce poskytoval bez úplaty panu Miroslavu Matu¹kovi osobní automobil a pohonné hmoty pro úèely nesouvisející s uskuteèòováním ekonomických èinností ¾alobce.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu vèasnou kasaèní stí¾nosti z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e se v daném pøípadì nejednalo o dva odli¹né dodateèné platební výmìry èi o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den. Podle § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu je základní nále¾itostí rozhodnutí datum podpisu rozhodnutí, které je dnem vydání rozhodnutí. Z uvedeného ustanovení vyplývá, ¾e okam¾ik podpisu rozhodnutí a jeho vydání musí èasovì splývat. Fakticky to znamená, ¾e v den, kdy je rozhodnutí fyzicky vyhotoveno, musí být té¾ podepsáno, aby byla dodr¾ena dikce zákona. V daném pøípadì ov¹em nemohl být dodateèný platební výmìr doruèený dne 25. 10. 2006 zástupkyni stì¾ovatele podepsán dne 20. 3. 2006 a tedy tímto dnem vydán. Nejedná se tak o jeden dodateèný platební výmìr, nýbr¾ o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den. Stì¾ovatel navrhoval k prokázání svých tvrzení dùkaz ve formì ¹etøení v sídle ¾alovaného, a to nahlédnutím do systému ADIS, ze kterého by bylo mo¾no jednoznaènì zjistit, kdy byl dodateèný platební výmìr doruèený jeho zástupkyni skuteènì vyhotoven a podepsán. Tento dùkazní návrh v¹ak byl krajským soudem posouzen jako právnì bezvýznamný, aèkoliv pøesné zji¹tìní data vyhotovení dodateèného platebního výmìru doruèeného jeho zástupkyni je naprosto zásadní pro posouzení zákonnosti rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a podle jejího obsahu jsou v ní namítány dùvody odpovídající ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z ustanovení § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
Pøedmìtem kasaèní stí¾nosti je v daném pøípadì spor o to, zda správce danì vydal dvì rozhodnutí o té¾e vìci èi nikoli. Vydání rozhodnutí správního orgánu je vyvrcholením aplikaèního procesu, správního øízení, je¾ zaèíná podáním návrhu úèastníka èi zahájením øízení z úøední povinnosti, pokraèuje úkony správního orgánu urèenými pøíslu¹ným procesním pøedpisem a konèí vydáním rozhodnutí. Prùbìh tohoto procesu mù¾e být oznaèen pomocí nedokonavého vidu jako rozhodování . Pod samotným aktem rozhodnutí pak je tøeba rozumìt vydání konkrétního výsledku porovnání zji¹tìného skutkového stavu se stavem právním, za dodr¾ení v¹ech procesních ustanovení, který správní orgán pøíslu¹ným zpùsobem vyjádøí v podobì zde individuálního správního aktu a od chvíle tohoto vyjádøení je jím vázán. Rozhodnutí správního orgánu znamená tedy dle daòového øádu ten samý okam¾ik jako vydání rozhodnutí , oba pojmy vyjadøují stejnou skuteènost a obsahovì se neli¹í. Okam¾ik vydání rozhodnutí je pro potøeby daòového øádu jednoznaènì definován ustanovením § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu jako datum podpisu rozhodnutí. Toto ustanovení obsahuje pøesnou zákonnou definici, která vyluèuje pøi posuzování této otázky prostor pro jiný výklad.
V souvislosti s pojmem rozhodnutí daòový øád rozli¹uje rozhodnutí: vydané , pravomocné , vykonatelné a právnì úèinné . V pøedchozím odstavci je popsán proces vydání rozhodnutí. Rozhodnutí, proti kterému nelze uplatnit øádný opravný prostøedek, je v právní moci, tj. pravomocné , pokud podání opravného prostøedku nemá odkladný úèinek a uplynula-li zároveò lhùta plnìní, je takové rozhodnutí vykonatelné , jak pomìrnì jednoznaènì stanoví ustanovení § 32 odst. 7 a 8 daòového øádu. Pojem právnì úèinný lze na základì poznatkù právní teorie vylo¾it jako schopnost rozhodnutí zpùsobit právní úèinky, tj. zavázat adresáty zpùsobem v nìm vyjádøeným. V ustanovení § 32 odst. 1 daòového øádu je stanovena zásada, ¾e rozhodnutí zavazují daòové subjekty jen tehdy, jsou-li jim øádným zpùsobem doruèena nebo sdìlena (doruèování je upraveno ustanovením § 17 daòového øádu, které obsahuje komplexní úpravu platnou pro písemnosti v daòovém øízení). Správce danì tedy rozhodnutí vydá a poté doruèí odpovídajícím zpùsobem daòovému subjektu, pouze v pøípadì øádného doruèení jej lze pova¾ovat za právnì úèinné. V pøípadì, ¾e vydané rozhodnutí z jakéhokoli dùvodu není øádnì doruèeno, není pro jeho pøíjemce dle § 32 odst. 1 daòového øádu právnì úèinné, to v¹ak samozøejmì neznamená, ¾e jej z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za vydané.
Je tøeba konstatovat, ¾e daòový øád na rozdíl od pøedpisù upravujících doruèování v øízení pøed soudy nebo ve správním øízení vedeném podle zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, výslovnì neupravuje, jakou formu má mít listina obsahující rozhodnutí, je¾ je doruèováno úèastníku daòového øízení (tj. pøedev¹ím daòovému subjektu), tedy zda má finanèní orgán, jen¾ rozhodnutí vydal, v¾dy vyhotovit nìkolik zcela shodných originálních verzí rozhodnutí, které jsou v¹echny opatøeny vlastnoruèním podpisem povìøeného pracovníka správce danì a které se po té jednak zakládají do spisu a jednak doruèují úèastníkùm øízení, èi zda, jako je tomu v soudním øízení, má být originál rozhodnutí pouze jeden a má být zalo¾en ve spise, pøièem¾
úèastníkùm øízení se doruèují stejnopisy rozhodnutí, tedy vyhotovení, která sice ji¾ vlastnoruèní podpis pøedsedy senátu neobsahují, obsahují v¹ak dolo¾ku, v ní¾ úøední osoba potvrzuje, ¾e právì toto vyhotovení souhlasí s originálem obsa¾eným ve spise. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti dovodil (srov. rozsudek ze dne 29. 1. 2009, è. j. 5 Afs 105/2008-94, www.nssoud.cz), ¾e lze pøipustit doruèování obou forem vyhotovení daòových rozhodnutí, tedy zaslání jak originálních verzí rozhodnutí (je-li jich vyhotoveno více), tak stejnopisù, nebo» ani jeden z tìchto zpùsobù není na újmu pøíjemci rozhodnutí. Ten má narozdíl od situace, kdy by mu byla doruèena pouhá neovìøená kopie (opis) rozhodnutí, v¾dy úøednì potvrzeno, ¾e mu bylo doruèeno skuteènì vydané rozhodnutí. V pøípadì pochybností má pøíjemce rozhodnutí navíc v¾dy mo¾nost ovìøit, zda jemu doruèená listina souhlasí s vyhotovením rozhodnutí zalo¾eným ve spise. Nále¾itosti daòového rozhodnutí (vèetnì vlastnoruèního podpisu) tedy musí pod sankcí neplatnosti (§ 32 odst. 2 a 7 daòového øádu) splòovat pøedev¹ím vyhotovení rozhodnutí zalo¾ené ve správním spise, pøièem¾ k doruèení postaèí stejnopisy daného rozhodnutí. Opaèný názor by vedl k absurdním závìrùm, nebo» pokud by do¹lo ke zmìnì v osobì povìøeného pracovníka správce danì, jen¾ rozhodnutí pùvodnì podepsal, a toto rozhodnutí by nebylo øádnì doruèeno, pøièem¾ by zároveò nebyla k dispozici dal¹í originální verze rozhodnutí, nebylo by ji¾ mo¾né takové rozhodnutí doruèit.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu obdobnì není na újmu pøíjemci rozhodnutí, pokud povìøený pracovník správce danì, jen¾ rozhodnutí pùvodnì podepsal, za situace, kdy rozhodnutí nebylo øádnì doruèeno podle § 17 odst. 7 vìty první daòového øádu zástupci pøíjemce s neomezenou plnou mocí pro celé daòové øízení, ale pouze pøímo pøíjemci, a kdy ji¾ není k dispozici dal¹í originální verze rozhodnutí, kterou by bylo mo¾né doruèit zástupci pøíjemce, vyhotoví pro tento úèel stejnopis rozhodnutí tím zpùsobem, ¾e listinu obsahující rozhodnutí, která obsahovì souhlasí s originální verzí rozhodnutí, a to vèetnì uvedení dne, kdy bylo rozhodnutí pùvodnì podepsáno, opatøí vlastnoruèním podpisem, a takto vyhotovený stejnopis doruèí zástupci pøíjemce.
Stì¾ovatel tvrdil, ¾e právì k takové situaci do¹lo v posuzovaném pøípadì, a navrhoval k tomu provedení dùkazu nahlédnutím do systému ADIS, pøièem¾ dovozoval, ¾e tímto postupem správce danì vydal dvì rozhodnutí o té¾e vìci . S tímto názorem stì¾ovatele ov¹em Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí. Krajský soud správnì uvedl, ¾e se v dané vìci nejedná o dva odli¹né dodateèné platební výmìry èi o dva dodateèné platební výmìry vydané v jiný den, ale o jeden dodateèný platební výmìr . Vydání daòového rozhodnutí je vyvrcholením aplikaèního procesu (daòového øízení) a rozumí se jím vydání konkrétního výsledku porovnání zji¹tìného skutkového stavu se stavem právním, který správce danì pøíslu¹ným zpùsobem vyjádøí v podobì individuálního správního aktu (zde v podobì dodateèného platebního výmìru) tím, ¾e ho povìøený pracovník správce danì opatøí vlastnoruèním podpisem a od tohoto okam¾iku, který se podle § 32 odst. 2 písm. b) daòového øádu pova¾uje za vydání rozhodnutí, je jím vázán. V projednávané vìci správce danì vydal pøedmìtný dodateèný platební výmìr è. j. 26529/06/123911/2516 dne 20. 3. 2006. Podepsal-li povìøený pracovník správce danì následnì po tomto datu pro úèely doruèení tohoto rozhodnutí zástupci stì¾ovatele obsahovì toto¾nou verzi rozhodnutí, nejedná se o vydání nového rozhodnutí o té¾e vìci, ale pouze o vyhotovení stejnopisu pùvodního rozhodnutí, co¾ není v rozporu se zákonem, jak bylo uvedeno shora.