Source: http://kraken.slv.cz/9As25/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:21:16+00:00
Document Index: 48906063

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 65', '§ 94', 'soud ', '§ 46', '§ 94', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 46', '§ 102', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 94', '§ 74', '§ 97', 'soud ', '§ 94', '§ 65', 'soud ', '§ 46', '§ 68', '§ 70', 'soud ', '§ 65', '§ 65', '§ 244', '§ 247', '§ 65', '§ 68', '§ 94', '§ 99', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110']

9As25/2008
9 As 25/2008-81
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. È., zastoupené JUDr. Ondøejem To¹nerem, advokátem se sídlem Slavíkova 1568/23, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staromìstské námìstí 6, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 23. 10. 2006, è. j. 31585/2006-83/O-1946/06, o pøezkoumání rozhodnutí o umístìní a povolení staveb vydaném v pøezkumném øízení, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Èeské nemovitosti a. s., se sídlem Ke ©tvanici 656/3, Praha 8, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 12. 2007, è. j. 11 Ca 409/2006-52,
®alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèené usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva pro místní rozvoj (dále jen ¾alovaný ), ze dne 23. 10. 2006, è. j. 31585/2006-83/O-1946/06. Tímto rozhodnutím bylo zru¹eno rozhodnutí Magistrátu hlavního mìsta Prahy, odboru stavebního (dále jen Magistrát ), ze dne 4. 7. 2006, è. j. MHMP 194123/2005/OST/Øí/Cø, a souèasnì bylo rozhodnuto o zastavení pøezkumného øízení. Zahájení tohoto pøezkumného øízení iniciovala stì¾ovatelka podáním svého podnìtu, jím¾ brojila proti sedmi pravomocným rozhodnutím Úøadu Mìstské èásti Praha 12, odboru výstavby (dále jen stavební úøad ). Tìmito rozhodnutími byla umístìna a povolena stavba øadových rodinných domù na pozemcích parc. è. 4400/681 a¾ 4400/686 a 4400/558, v katastrálním území Modøany, pøi ulici K Dolùm v Praze 4.
Stì¾ovatelka oznaèila za dùvody kasaèní stí¾nosti skuteènosti uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ). Mìstský soud dle jejího tvrzení opomnìl, ¾e pro posouzení ¾alovatelnosti rozhodnutí není vùbec podstatné, v jakém øízení bylo vydáno, èi zda vùbec nìjaké øízení vydání rozhodnutí pøedcházelo, ale zda se jedná o rozhodnutí zpùsobilé zasáhnout její práva. Tím, ¾e ¾alovaný uvedené rozhodnutí Magistrátu zru¹il, podle názoru stì¾ovatelky pøímo zasáhl do jejího vlastnického práva, a to v zásadì stejným zpùsobem, jakým tak bylo uèinìno ji¾ rozhodnutími stavebního úøadu.
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ konstatuje, ¾e jeho rozhodnutí nezasáhlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní èi povinností stì¾ovatelky, nebo» toliko konstatovalo, ¾e mimoøádné procesní prostøedky dozorèího práva se v této vìci nepou¾ijí. ®alovaný se plnì ztoto¾òuje s právní argumentací mìstského soudu, korespondující s právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, vyjádøeným v jeho usnesení ze dne 8. 4. 2003, è. j. 5 A 170/2002-15.
Osoba zúèastnìná na øízení se k podané kasaèní stí¾nosti té¾ vyjádøila. Stejnì jako ¾alovaný se ztoto¾òuje se stanoviskem mìstského soudu a domnívá se, ¾e napadané rozhodnutí ¾alovaného není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., které by mohlo být pøedmìtem ¾aloby proti rozhodnutí správního orgánu podle tohoto ustanovení. Svùj názor zúèastnìná osoba opírá i o usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 2. 2000, è. j. 5 A 142/99-16, v souladu s ním¾ tvrdí, ¾e k zásahu do práv stì¾ovatelky by mohlo dojít pouze v pøípadì, ¾e by pùvodní pravomocná rozhodnutí (tedy pøíslu¹ná stavební povolení) byla v pøezkumném øízení zmìnìna nebo zru¹ena, a to pravomocnì. Rozhodnutím ¾alovaného v¹ak byla naopak uvedená stavební povolení ponechána v platnosti, a tudí¾ se na právech stì¾ovatelky nic nezmìnilo.
Dne 30. 9. 2004 podala osoba zúèastnìná na øízení u stavebního úøadu návrh na vydání rozhodnutí o umístìní staveb sedmi dvoupodla¾ních øadových rodinných domù. Stavební úøad svými rozhodnutími ze dne 12. 4. 2005 a 18. 4. 2005 stavby umístil a povolil. ®ádné z tìchto rozhodnutí nebylo napadeno odvoláním a rozhodnutí tak nabyla právní moci (7. 5. 2005, 12. 5. 2005, resp. 16. 5. 2005).
Magistrát, jako¾to stavebnímu úøadu nadøízený správní orgán, dospìl na základì podnìtu stì¾ovatelky a Ing. R. È. po pøedbì¾ném posouzení vìci k závìru, ¾e vydaná rozhodnutí jsou nezákonná, a proto ve vztahu ke v¹em sedmi rozhodnutím zahájil spoleèné pøezkumné øízení. Dne 13. 4. 2006 vydal usnesení o zahájení pøezkumného øízení a rozhodnutím ze dne 4. 7. 2006 pak zru¹il vý¹e zmínìná rozhodnutí stavebního úøadu. Proti rozhodnutí Magistrátu podala odvolání osoba zúèastnìná na øízení. K tomuto odvolání ve vìci rozhodoval ¾alovaný, který ze skutkových a právních okolností projednávané vìci dovodil, ¾e pøezkoumávanými rozhodnutími stavebního úøadu nevznikla veøejnému zájmu vá¾ná újma a ¾e újma nevznikla ani ¾ádnému z úèastníkù øízení. Naopak v dobì bezprostøednì pøedcházející rozhodnutí ¾alovaného bylo ¹est ze sedmi staveb v takovém stupni rozestavìnosti, ¾e by újma, která by vznikla stavebníkovi zru¹ením vý¹e uvedených pravomocných rozhodnutí stavebního úøadu, byla v hrubém nepomìru k újmì, která tìmito rozhodnutími vznikla veøejnému zájmu. ®alovaný uzavøel, ¾e Magistrát v daném pøípadì nesprávnì zhodnotil otázku mo¾né dobré víry stavebníka a jeho rozhodnutí je v rozporu se zásadou ochrany práv nabytých v dobré víøe, zásadou proporcionality a ustanovením § 94 odst. 4 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní zákona è. 413/2005 Sb. (dále jen správní øád ). ®alovaný rozhodnutí Magistrátu vydané v pøezkumném øízení zru¹il a øízení zastavil.
Rozhodnutí ¾alovaného bylo ze strany stì¾ovatelky napadeno ¾alobou ve správním soudnictví. Mìstský soud tuto ¾alobu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. vý¹e oznaèeným usnesením napadeným kasaèní stí¾ností v tomto øízení odmítl. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí se zabýval charakterem pøezkumného øízení. Z ustanovení § 94 a¾ § 99 správního øádu podle jeho právního názoru vyplývá, ¾e pøezkumné øízení je zahájeno v¾dy na základì úkonu správního orgánu. Úèastník øízení mù¾e podat toliko podnìt k pøezkoumání rozhodnutí, který není návrhem, jen¾ by toto øízení zahajoval. Na pøezkoumání pravomocného rozhodnutí v pøezkumném øízení nemá úèastník øízení nárok. Tento pøezkum není mimoøádným opravným prostøedkem, nýbr¾ dozorèím prostøedkem správního orgánu. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemá nárok na zahájení pøezkumného øízení a zahájené pøezkumné øízení bylo zastaveno, mìstský soud dospìl k závìru, ¾e nedo¹lo k urèení, zmìnì èi zru¹ení práv nebo povinností stì¾ovatelky. ®alobou napadené rozhodnutí ¾alovaného mìstský soud oznaèil za úkon vylouèený ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Mìstský soud dále vycházel ze zákonné premisy, ¾e domáhá-li se ¾alobce v øízení pøed krajským soudem pøezkoumání rozhodnutí, které je z pøezkumu vylouèeno, je jeho návrh podle § 68 písm. e) s. ø. s. nepøípustný. Takový návrh soud usnesením dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítne.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná. Stì¾ovatelka formálnì opírá kasaèní stí¾nost o dùvody dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s., tj. o nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení, která mìla za následek nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba byla mìstským soudem odmítnuta a nedo¹lo k meritornímu pøezkoumání ¾alobních bodù, pøichází v úvahu z povahy vìci pouze námitka kasaèní stí¾nosti dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. V rámci tohoto stí¾ního bodu mù¾e být té¾ pøezkoumáno posouzení právní otázky, dle nìho¾ byla ¾aloba odmítnuta. Rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Podle § 94 odst. 1 správního øádu v pøezkumném øízení správní orgány z moci úøední pøezkoumávají pravomocná rozhodnutí v pøípadì, kdy lze dùvodnì pochybovat o tom, ¾e rozhodnutí je v souladu s právními pøedpisy. Pøezkumné øízení lze zahájit, i pokud je rozhodnutí pøedbì¾nì vykonatelné podle § 74 a dosud nenabylo právní moci; pokud bylo po zahájení takového pøezkumného øízení podáno odvolání, postupuje se podle ustanovení hlavy VIII této èásti. Úèastník mù¾e dát podnìt k provedení pøezkumného øízení; tento podnìt není návrhem na zahájení øízení; jestli¾e správní orgán neshledá dùvody k zahájení pøezkumného øízení, sdìlí tuto skuteènost s uvedením dùvodù do 30 dnù podateli.
Podle § 97 odst. 1 správního øádu jestli¾e správní orgán po zahájení pøezkumného øízení zjistí, ¾e právní pøedpis poru¹en nebyl, øízení usnesením zastaví. Usnesení se pouze poznamená do spisu . Odst. 3 tého¾ ustanovení stanoví, ¾e rozhodnutí, které bylo vydáno v rozporu s právními pøedpisy, pøíslu¹ný správní orgán zru¹í nebo zmìní, popøípadì zru¹í a vìc vrátí odvolacímu správnímu orgánu nebo správnímu orgánu prvního stupnì; tyto správní orgány jsou vázány právním názorem pøíslu¹ného správního orgánu .
Z citovaných ustanovení správního øádu vyplývá, ¾e podnìt k provedení pøezkumného øízení není návrhem na zahájení øízení. Úèastník, který takový podnìt podá, tedy nemá právní nárok na vydání rozhodnutí v pøezkumném øízení. Pokud by v této vìci Magistrát neshledal dùvod k zahájení pøezkumného øízení, tento jeho závìr by nebylo mo¾no napadnout ¾alobou ve správním soudnictví. Stejný názor vyslovil Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v minulosti, napøíklad v rozsudku ze dne 14. 2. 2008, è. j. 7 As 55/2007-71, kde uvedl: Pøípis, jím¾ správní orgán intimuje, ¾e neshledává dùvody k zahájení pøezkumného øízení (§ 94 odst. 1 správního øádu z roku 2004), je pouhým sdìlením úøadu stranì a není rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s.; takový úkon je vylouèen z pøezkoumání soudem ve správním soudnictví a ¾alobu proti nìmu podanou správní soud odmítne jako nepøípustnou [§ 46 odst. 1 písm. d), § 68 písm. e), § 70 písm. a) s. ø. s.]. Ke shodnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud pøi posouzení toto¾né právní otázky i v rozsudku ze dne 22. 5. 2008, è. j. 9 Ans 1/2008-135, v nìm¾ pøevzal názor vyjádøený v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 27. 2. 1998, è. j. 6 A 53/97-18.
V pøedmìtné vìci v¹ak Magistrát na podnìt stì¾ovatelky (a Ing. R. È.) reagoval a pravomocná rozhodnutí stavebního úøadu zru¹il. O tomto zru¹ujícím rozhodnutí Magistrátu lze naopak v souladu s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2007, è. j. 4 As 31/2006-73, konstatovat, ¾e je rozhodnutím ve smyslu § 65 s. ø. s. a podléhá soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví, nebo» zasáhlo do existujících hmotných práv úèastníkù pùvodního správního øízení, nabytých pravomocným rozhodnutím správního orgánu. Toto rozhodnutí Magistrátu v¹ak bylo zru¹eno následnì vydaným rozhodnutím ¾alovaného v odvolacím øízení a z hlediska právní sféry stì¾ovatelky (i v¹ech ostatních úèastníkù øízení) byl obnoven právní stav existující pøed zahájením pøezkumného øízení, tj. existence pravomocných a úèinných rozhodnutí stavebního úøadu. Je nutno respektovat povahu pøezkumného øízení, které není skuteèným mimoøádným opravným prostøedkem, jeho¾ pojmovým znakem je zalo¾ení právního nároku ¾adatele na meritorní projednání, ale pouze prostøedkem dozorèího práva slou¾ícího pøedev¹ím k realizaci vnitøní kontroly èinnosti správních orgánù (shodnì viz Vedral, J.: Správní øád-komentáø, 1. vydání. Praha, Polygon 2006, str. 554 a násl.).
Jestli¾e tedy pøezkumné øízení skonèilo jeho zastavením a rozhodnutím odvolacího orgánu o zru¹ení pøedchozího rozhodnutí vydaného v pøezkumném øízení, tedy odstranìním úkonù provedených v rámci pøezkumného øízení, pak je jeho výsledek vzhledem k právùm a povinnostem úèastníkù øízení zcela neutrální. Pokud úèastníci pùvodního správního øízení nemají nárok na zahájení a provedení pøezkumného øízení, pak nemohou být ani zkráceni na svých právech tím, ¾e pùvodnì zahájené øízení ji¾ neprobíhá a ve¹keré úèinky úkonù provedených v jeho rámci, které by se jejich právní sféry pøípadnì mohly dotknout, byly eliminovány. Stejný názor byl vysloven Vrchním soudem v Praze v usnesení ze dne 9. 2. 2000, è. j. 5 A 142/99-16, dle nìho¾: Rozhodnutím správního orgánu o zastavení øízení, zahájeného o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení (§ 65 a násl. správního øádu) se nezakládají, nemìní, neru¹í ani autoritativnì nestvrzují práva a povinnosti. Úèastník pùvodního øízení pøed správním orgánem nemohl být proto ve svých právech zastavením øízení zkrácen. Takové rozhodnutí proto je z pøezkumu soudem vylouèeno dle § 244, resp. § 247 odst. 1 o. s. ø. (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù) a contrario. I kdyby úèastník øízení byl pùvodním (pøezkoumávaným) rozhodnutím zkrácen na svých právech, nedo¹lo k tomuto zkrácení zastavením øízení o pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení. K zásahu do existujících hmotných práv fyzických nebo právnických osob dochází jedinì tehdy, jestli¾e pùvodní pravomocné rozhodnutí je v øízení o pøezkoumání rozhodnutí zru¹eno nebo zmìnìno, a to rovnì¾ pravomocnì . (Pozn.: Správním øádem je mínìn zákon è. 71/1967 Sb., správní rád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; institut pøezkoumání rozhodnutí mimo odvolací øízení zakotvený v ustanoveních § 65 a¾ § 68 zákona è. 71/1967 Sb. byl v novém správním øádu nahrazen pøezkumným øízením (§ 94-§ 99 zákona è. 500/2004 Sb.).
Prvostupòová rozhodnutí stavebního úøadu, kterými se stì¾ovatelka prvotnì cítila být dotèena na svých právech, zùstala po ukonèení pøezkumného øízení nedotèena, Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾nil se závìrem mìstského soudu, který ¾alobu z tohoto dùvodu odmítl. Stì¾ovatelkou uplatnìné kasaèní námitky nebyly ve vztahu k napadenému usnesení mìstského soudu shledány dùvodnými, v øízení nebyly shledány ani jiné nedostatky, ke kterým Nejvy¹¹í správní soud dle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlí¾í z úøední povinnosti, kasaèní stí¾nost byla proto v souladu s § 110 odst. 1, vìtou poslední, s. ø. s. zamítnuta.