Source: http://docplayer.cz/17498142-Urad-pro-ochranu-hospodarske-souteze-601-56-brno-jostova-8-rozhodnuti-c-j-s-550-r-05-vp-140-zh-praze-dne-19-zari-2005.html
Timestamp: 2018-12-14 10:42:12+00:00
Document Index: 24259770

Matched Legal Cases: ['zákona č. 40', 'zákona č. 436', 'zákona č. 437', 'zákona č. 60', 'zákona č. 124', 'zákona č. 253', 'zákona č. 40', 'zákona č. 436', 'zákona č. 437', 'zákona č. 60', 'zákona č. 124', 'zákona č. 253', 'zákona č. 40', 'zákona č. 436', 'zákona č. 437', 'zákona č. 60', 'zákona č. 124', 'zákona č. 253', 'zákona č. 253', 'zákona č. 253', 'zákona č. 71']

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 550-R/05-VP/140/ZH Praze dne 19. září PDF
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 550-R/05-VP/140/ZH Praze dne 19. září 2005
Download "ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE 601 56 Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ. Č.j.: S 550-R/05-VP/140/ZH Praze dne 19. září 2005"
1 ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE Brno, Joštova 8 ROZHODNUTÍ Č.j.: S 550-R/05-VP/140/ZH Praze dne 19. září 2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne podle ustanovení 96 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., o přezkoumání úkonů zadavatele DOKAS Dobříš, s.r.o., se sídlem Na Chmelnici 455, Dobříš, za něhož jedná jednatel Ing. Jiří Krotil, učiněných při zadávání nadlimitní veřejné zakázky na Nakládání s komunálními odpady, jejíž oznámení bylo uveřejněno na centrální adrese dne pod evid. číslem jako otevřené zadávací řízení, rozhodl takto: podle ustanovení 101 odst. 5 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 436/20044 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. a zákona č. 253/2005 Sb., se správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele DOKAS Dobříš, s.r.o., učiněných při zadávání veřejné zakázky Nakládání s komunálními odpady zastavuje, neboť nebylo shledáno porušení citovaného zákona. Odůvodnění Zadavatel DOKAS Dobříš, s.r.o., se sídlem Na Chmelnici 455, Dobříš, za něhož jedná jednatel Ing. Jiří Krotil (dále jen zadavatel ), uveřejnil dne předběžné oznámení o veřejné zakázce na centrální adrese a dne uveřejnil na centrální adrese pod evid. číslem oznámení otevřeného zadávacího řízení na nadlimitní veřejnou zakázku Nakládání s komunálními odpady, podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb. (dále jen zákon), s uzavřením smlouvy do Zadavateli byly podány celkem dvě nabídky. Dne se konalo otevírání obálek s nabídkami, dle pořízeného protokolu shledala komise, že obě nabídky splnily požadavky podle 59 odst. 3 zákona. Jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek se uskutečnilo dne V rámci posuzování nabídek bylo posouzeno splnění zadávacích podmínek včetně kvalifikačních kritérií. Hodnotící komise na jednání dne hodnotila obě nabídky podle ekonomické výhodnosti. Komise zpracovala zprávu o posouzení a hodnocení nabídek. Kritéria pro hodnocení nabídek:
2 A. Technologické zajištění váha 70% B. Nabídková cena bez daně z přidané hodnoty váha 30% Zpráva o posouzení a hodnocení obsahovala seznam posuzovaných nabídek, popis postupu a způsobu hodnocení s odůvodněním a výsledek hodnocení podložený hodnotícími listy členů komise sumarizovaných do výsledného pořadí. Zpráva dále obsahovala údaje o složení komise a byla podepsána všemi členy hodnotící komise. Hodnotící komise sestavila a zadavateli doporučila podle výsledků hodnocení toto pořadí nabídek: 1. Sdružení společností RUMPOLD P, s.r.o., Plzeň a RUMPOLD, s.r.o., Praha 10, 2. AVE CZ odpadové hospodářství s.r.o., Praha 2. Dne zadavatel rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči Sdružení společností RUMPOLD, s.r.o., se sídlem Říčanská 7, Praha 10, za niž jednají jednatelé Ing. Petr Pazdera a Ing. Josef Mašek a RUMPOLD-P, s.r.o., se sídlem Úslavská 27, Plzeň, za niž jedná jednatel Ing. Zdeněk Janák, CSc., které uzavřely smlouvu o sdružení dne podle ustanovení 829 a násl. občanského zákoníku za účelem účasti jako uchazeč ve výše uvedené veřejné zakázce. Jednáním za sdružení je oprávněna podle hlavy II. Způsob jednání, smlouvy o sdružení, společnost RUMPOLD-P, s.r.o., se sídlem Úslavská 27, Plzeň. Zadavatel dne odeslal oznámení o přidělení veřejné zakázky současně i druhému uchazeči. V souladu s 88 odst. 1 zákona, ve znění zákona č. 253/2005 Sb., podal uchazeč, který byl hodnocen na 2. místě námitky proti úkonům, kterým zadavatel po přezkoumání rozhodnutím nevyhověl. Dne byl na adresu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen Úřad ) doručen podnět k zahájení řízení ex offo podle ustanovení 96 odst. 1 zákona, ve znění zákona č. 253/2005 Sb., podaný společností.a.s.a., spol. s r.o., se sídlem Ďáblická 791/89, Praha 8, právně zastoupenou advokátem JUDr. Tomášem Vrchlabským, ASK, Balbínova 30, Praha 2 (dále jen.a.s.a. )..A.S.A. v podnětu uvádí, že: - termín pro doručení nabídek byl stanoven na 25 dní, tedy od zveřejnění zadávacího řízení dne do , kdy byl termín odevzdání nabídek; - v bodě 6. zadávací dokumentace jsou uvedeny podmínky, které má uchazeč splnit při případném získání veřejné zakázky a to pronájem prostor od zadavatele za podmínek uvedených v příloze č. 4 zadávací dokumentace, což znamená smlouvu o pronájmu nebytových prostor. Příloha č. 5. obsahuje podmínku, že uchazeč odkoupí techniku k plnění předmětu veřejné zakázky za podmínek, uvedených v této příloze a za pevnou cenu Kč. Dále je uveden požadavek, který spočívá v tom, že zadavatel požaduje v případě úspěchu uchazeče uzavřít smlouvy na převzetí leasingu nákladního automobilu. Zmíněné smlouvy požaduje zadavatel předložené a podepsané v nabídce. Pouze u stati o nákupu techniky je uvedeno, že smlouva bude uzavřena jen v případě, že uchazeč bude v zakázce úspěšný. Jedná se o porušení ustanovení 25 odst. 1 zákona; - v zadaném způsobu hodnocení kritéria A Technologické zajištění, je stanoveno 9 technických požadavků s tím, že tyto požadavky budou různě posouzeny tak, že více bodů za jejich splnění získává ten uchazeč, který takové technologické zařízení vlastní, než ten, 2
3 který má zařízení pronajaté nebo ho vlastní s jiným subjektem. Takový přístup zadavatele je nepřípustný. Zadavatel je oprávněn vyžadovat pro zajištění technické způsobilosti na služby požadavky stanovené v ustanovení 33 odst. 1 písm. c) bod 1 až 8 zákona. Jakékoliv další požadavky a jejich rozdílné hodnocení podle právního postavení k technice používané k plnění veřejné zakázky nejsou přípustné. Na místo hodnocení technické způsobilosti v rozsahu zákona, hodnotí znovu uchazeče z hlediska jeho způsobilosti plnit zakázku. Hodnocení technologického zajištění není kritériem ekonomické výhodnosti, ale dalším hodnocením uchazeče. Dochází tak k porušení ustanovení 55 odst. 2,3 a 4 zákona. Z výše uvedených důvodů.a.s.a. zvážil svou účast v nestandardně zadané veřejné zakázce a rozhodl se nabídku nepodat. Úřad obdržel dne od zadavatele vyžádanou dokumentaci včetně stanoviska k výše uvedené veřejné zakázce. Zadavatel ve stanovisku k námitkám uvedeným v podnětu.a.s.a. uvedl následující: - zadavatel v souladu s 29 zákona uveřejnil dne předběžné oznámení veřejné zakázky. Na toto předběžné oznámení bylo zveřejněno oznámení zadávacího řízení dne pod evid. číslem Zadavatel využil možnosti dané ustanovením 54 zákona a po předběžném oznámení zveřejnil oznámení zadávacího řízení, ve kterém byla lhůta pro podání nabídek stanovena na více než 22 dní; - předmětem činnosti zadavatele bylo mimo jiné i nakládání s komunálními odpady. Zadavatel rozhodl o přenechání této činnosti dodavateli, návazně vítěznému uchazeči, který by vzešel ze zveřejněného zadávacího řízení. Vzhledem k tomu, že zadavatel disponuje prostředky, kterými plnil tuto činnost a tyto prostředky již nebude používat, zvolil jako jednu ze zadávacích podmínek podle 17 písm. a) zákona, že vítězný uchazeč bude povinen převzít tyto prostředky. Podmínky byly pro všechny uchazeče stejné, byly uvedeny v oznámení zadávacího řízení a následně specifikovány v zadávací dokumentaci. Zadavatel o podmínkách nerozhodl v průběhu zadávacího řízení, ale stanovil je přesně v zadávací dokumentaci. Postupoval tak transparentně a nediskriminačně; - zadavatel je nositelem jednotlivých smluvních vztahů s obcemi a podnikatelskými subjekty ve většině případů na dobu určitou, shodnou s délkou trvání smluvního vztahu s budoucím zhotovitelem, tedy do Vzhledem k délce trvání smlouvy a podmínkám, za kterých je možno upravovat cenu za prováděné služby, přistoupil zadavatel k uvedenému způsobu hodnocení nabídek, neboť tímto způsobem může svým obchodním partnerům garantovat dlouhodobost a cenovou přiměřenost poskytovaných služeb. Byl stanoven jednoznačný postup hodnocení dílčích kritérií u kritéria A v zadávací dokumentaci. Postup hodnocení dílčích kritérií byl stanoven plně v souladu s vyhláškou č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že podnět.a.s.a. není oprávněný, navrhuje zadavatel Úřadu námitky zamítnout a rozhodnutí zadavatele ze dne potvrdit. Úřad přezkoumal v souladu s ustanovením 96 a násl. zákona, ve znění zákona č. 253/2005 Sb., rozhodnutí zadavatele o přidělení veřejné zakázky ze dne v otevřeném zadávacím řízení na uvedenou veřejnou zakázku. Ve správním řízení Úřad provedl podle ustanovení 32 a 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), 3
4 ve znění pozdějších předpisů a ve spojení s ustanovením 107 zákona, v jeho výše uvedeném znění, dokazování podnětem.a.s.a., obsahem předané dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem stanoviska zadavatele k zahájenému správnímu řízení z vlastního podnětu. Úřad konstatuje, že zadavatel neporušil zákon. Úřad k tomuto závěru dále konstatuje: - zadavatel uveřejnil dne podle ustanovení 29 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. b) a odst. 3 písm. a) zákona předběžné oznámení. Na toto předběžné oznámení navázalo oznámení o zveřejnění zadávacího řízení dne Ustanovení 54 zákona stanoví lhůty pro podání nabídky podle odst. 3 písm. a) a to tak, že lhůtu pro podání nabídky u nadlimitní veřejné zakázky může zadavatel, za předpokladu, že předběžné oznámení bylo uveřejněno nejvýše 12 měsíců a nejméně 52 dny před uveřejněním oznámení otevřeného nebo užšího řízení nebo jednacího řízení s uveřejněním, zkrátit na 22 dny v otevřeném řízení. Lhůta stanovená zadavatelem v oznámení o zveřejnění zadávacího řízení dne splňuje podmínku 54 odst. 3 písm. a) zákona, protože celková délka lhůty od vydání předběžného oznámení činila více než 22 dnů. Námitka.A.S.A. je nedůvodná; - podle ustanovení 17 písm. a) zákona pro účely tohoto zákona se rozumí, že zadávacími podmínkami jsou požadavky zadavatele, obsažené v oznámení zadávacího řízení, případně dále upřesněné v zadávací dokumentaci, které musí být uchazečem v nabídce splněny. Zadavatel stanovil do podmínek zadání, že uchazeč, jemuž bude přidělena veřejná zakázka převezme od zadavatele na základě smluv prostředky (nebytové prostory, techniku za cenu Kč, nákladní automobil na leasing za měsíční splátku Kč s ukončením splátek ), které zadavatel používal do doby než rozhodl činnost, kterou zadal jako předmět veřejné zakázky ukončit. Tyto podmínky zadavatel zveřejnil v oznámení zadávacího řízení a zároveň je dostatečně specifikoval v zadávací dokumentaci. Pro všechny zájemce o veřejnou zakázku byly podmínky stanoveny stejné s tím, že se každý z případných zájemců může rozhodnout, zda nabídku do předmětné veřejné zakázky podá s tím, že bude zadávací podmínky akceptovat. Námitka.A.S.A. je nedůvodná; - zadávací dokumentace obsahuje znění návrhu smlouvy na plnění předmětu veřejné zakázky. V článku II. Předmět smlouvy je před věcnou specifikací předmětu plnění rámcově uvedeno, že se jedná o sběr, využívání a odstraňování odpadu, separovaných složek a nebezpečných odpadů ze sběru komunálního odpadu pro veškeré subjekty, s nimiž má zadavatel na danou činnost platnou smlouvu. Je tak nositelem jednotlivých smluvních vztahů s obcemi a podnikatelskými subjekty uvedenými v přílohách č. 1, 3, 4 a 5 smlouvy. Ve 22 případech jsou smlouvy uzavřeny na dobu určitou, shodnou s délkou trvání smluvního vztahu s budoucím zhotovitelem, tedy do , ostatní smlouvy v počtu 36 jsou uzavřeny na dobu neurčitou. S ohledem na délku trvání smlouvy a podmínkám, za kterých lze upravovat cenu za prováděné služby, použil zadavatel takový způsob hodnocení nabídek, aby pro své smluvní partnery garantoval dlouhodobost a cenovou přiměřenost poskytovaných služeb. Postup hodnocení dílčích kritérií u kritéria A byl popsán v zadávací dokumentaci a byl stanoven v souladu s vyhláškou č. 240/2004 Sb., o informačním systému o zadávání veřejných zakázek a metodách hodnocení nabídek podle jejich ekonomické výhodnosti, ve znění vyhlášky č. 137/2005 Sb. V ustanovení 8 odst. 1 vyhlášky se stanoví, že hodnocení nabídek podle kritéria ekonomické výhodnosti se provádí bodovací metodou. Při hodnocení nabídek lze použít kromě dílčích kritérií uvedených v zákoně i další dílčí kritéria, která zadavatel stanoví s přihlédnutím k charakteru konkrétní veřejné zakázky. V odst. 2 téhož paragrafu jsou pak další dílčí 4
5 kritéria pro hodnocení nabídek uvedena pouze příkladmo. Hodnocená dílčí kritéria svým charakterem nejsou technickými požadavky, jak.a.s.a. uvádí, a nenahrazují prokazování technické způsobilosti. Námitka.A.S.A. je nedůvodná. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti, kterými bylo ve správním řízení prokázáno, že zadavatel zákon neporušil, Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. JUDr. Eva Kubišová pověřená řízením úseku dohledu nad zadáváním veřejných zakázek Rozhodnutí obdrží: DOKAS Dobříš, s.r.o., Na Chmelnici 455, Dobříš 5