Source: http://kraken.slv.cz/1As9/2015
Timestamp: 2018-07-22 11:30:24+00:00
Document Index: 19029429

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 126', '§ 125', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 33', '§ 33', 'soud ', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 33', '§ 33', '§ 34', '§ 125', '§ 125', '§ 33', '§ 34', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1As9/2015
1 As 9/2015-27
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: P. V., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici è. 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad kraje Vysoèina, se sídlem ®i¾kova 57, Jihlava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 24. 3. 2014, è. j. KUJI 19896/2014, sp. zn. ODSH 291/2014 Pe, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 48/2014-21.
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 14. 1. 2015, è. j. 31 A 48/2014-21, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] Osobní automobil, jeho¾ provozovatelem je ¾alobce, byl zaparkován tam, kde být nemìl. Stál toti¾ zèásti na chodníku a zèásti v nepøípustné vzdálenosti od køi¾ovatky.
[2] Na základì tohoto zji¹tìní mìstské policie, Magistrát mìsta Jihlavy vyzval ¾alobce k úhradì urèené èástky dle § 126h odst. 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (zákon o silnièním provozu). V pouèení této výzvy uvedl, ¾e v pøípadì uhrazení èástky vìc odlo¾í, v opaèném pøípadì bude pokraèovat v ¹etøení pøestupku. Dále sdìlil, ¾e neuhradí-li ¾alobce pøedmìtnou èástku, mù¾e magistrátu písemnì sdìlit údaje o toto¾nosti øidièe vozidla v dobì spáchání pøestupku. Toto sdìlení se pova¾uje za podání vysvìtlení. ®alobce na tuto výzvu nijak nereagoval.
[3] Magistrát tedy pokraèoval v ¹etøení pøestupku. V jeho rámci pøedvolal ¾alobce k podání vysvìtlení ve vìci vý¹e uvedeného parkování naplòujícího znaky pøestupku. Na toto pøedvolání reagoval pan Jiøí Kocourek, jednatel spoleènosti FLEET Control, s. r. o. (dále té¾ spoleènosti FLEET ) pøípisem informujícím magistrát, ¾e se podezøelý rozhodl výpovìï odepøít. K tomuto podání pan Kocourek dolo¾il plnou moc ze dne 25. 9. 2013, kterou ¾alobce zmocòuje spoleènost FLEET k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou MMJ/OD/15238/2013-3. Plná moc byla udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva odvolání, doruèování písemností, a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a v¹ech stupòù správního soudu.
[4] Jeliko¾ správní orgán do 60 dnù od oznámení pøestupku nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, vìc odlo¾il.
[5] Následnì magistrát vydal pøíkaz o ulo¾ení pokuty za správní delikt provozovatele vozidla dle § 125f odst. 1 zákona o silnièním provozu. Tím ¾alobci ulo¾il pokutu za to, ¾e jako provozovatel motorového vozidla nezajistil, aby pøi u¾ití vozidla byly dodr¾ovány povinnosti øidièe a pravidla provozu na pozemních komunikacích stanovena zákonem o silnièním provozu. Spoleènost FLEET proti tomuto pøíkazu podala jménem ¾alobce odpor a proti následnému rozhodnutí i odvolání. ®alovaný toto odvolání v záhlaví uvedeným rozhodnutím zamítl. Toto rozhodnutí bylo spoleènosti FLEET doruèeno dne 24. 3. 2014.
[6] Dne 15. 7. 2014 do správního spisu nahlédl Ing. J., a to na základì plné moci ¾alobce.
[7] Rozhodnutí ¾alovaného následnì ¾alobce napadl dne 31. 7. 2014 ¾alobou. V ¾alobì, krom jiného, uvedl, ¾e øízení pøed správními orgány bylo vedeno s neoprávnìnou osobu, nebo» pøedmìtná plná moc spoleènosti FLEET se vztahovala pouze k podání vysvìtlení pro podezøení se spáchání pøestupku, nikoliv v¹ak ji¾ k následnému správnímu øízení.
[8] Krajský soud ¾alobu v záhlaví uvedeným usnesením z dùvodu její opo¾dìnosti odmítl. Námitce vadného zastoupení soud nepøisvìdèil, nebo» dle nìj je z plné moci zøejmé, ¾e se jedná o plnou moc pro celé øízení pod specifikovanou spisovou znaèkou. Navíc zmocnìnec v øízení po celou dobu aktivnì vystupoval. Správní orgány tedy správnì doruèovaly jemu. Poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby je proto nutné poèítat od okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného zmocnìnci ¾alobce. K tomuto doruèení do¹lo dne 24. 3. 2014, ¾alobu v¹ak ¾alobce podal a¾ dne 31. 7. 2014, tedy více jak dva mìsíce po marném uplynutí lhùty k podání ¾aloby.
[9] ®alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) napadl usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jako dùvod stí¾nosti uvádí nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu dle § 103 odst. 1 písm. e) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále té¾ s. ø. s. ).
[10] Stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti pøedestírá dva argumenty. Oba mají prokazovat závìr, ¾e doruèení spoleènosti FLEET nebylo právnì úèinné. Tato spoleènost toti¾ nebyla ¾alobcem v pøedmìtném øízení zmocnìna. Stì¾ovatel tak nebyl ve správním øízení zastoupen, a proto lhùtu pro podání ¾aloby není mo¾né poèítat od doruèení rozhodnutí ¾alovaného údajnému zmocnìnci spoleènosti FLEET, ale a¾ od prokazatelného reálného seznámení ¾alobce s rozhodnutím. K tomu do¹lo a¾ nahlédnutím do spisu skuteèným zmocnìncem Ing. J.
[11] První argument spoèívá v tom, ¾e plná moc byla udìlena pøed zahájením øízení a nemohlo tak vzniknout zmocnìní dle správního øádu. Dle § 33 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, si mù¾e úèastník zvolit zmocnìnce. Plná moc ze dne 25. 9. 2013 byla udìlena je¹tì pøed zahájením øízení o správním deliktu provozovatele vozidla, k nìmu¾ do¹lo dne 16. 12. 2013. Plná moc tedy byla udìlena pøed zahájením øízení, tj. v okam¾iku kdy stì¾ovatel nebyl zatím je¹tì úèastníkem øízení. Jedinou plnou moc, kterou lze udìlit i pøed zahájením øízení je plná moc pro neurèitý poèet budoucích øízení dle § 33 odst. 2 písm. c) správního øádu, která má v¹ak odli¹nou funkci a musí mít úøednì ovìøený podpis. Na právì projednávanou vìc je pøiléhavé rozhodnutí, kde Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e na plnou moc udìlenou pøed zahájením správního øízení je nutno hledìt jako na plnou moc dle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Nevzniká tedy zmocnìní dle § 33 správního øádu, tj. nevzniká oprávnìní správnímu orgánu doruèovat písemnosti zástupci, resp. nezaniká právo zmocnitele na doruèování písemností pøímo do jeho rukou.
[12] Druhým argumentem stì¾ovatel tvrdí, ¾e udìlil plnou moc pouze k zastupování v øízení o pøestupku, nikoliv v¹ak ji¾ k zastupování v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Tento rozsah zastoupení je v plné moci explicitnì vymezen. ®alobce v dobì udìlení plné moci ani nevìdìl, ¾e øízení o správním deliktu provozovatele vozidla bude zahájeno. Krajský soud tuto specifikaci plné moci toliko pro øízení pro podezøení ze spáchání pøestupku pominul.
[13] Na základì obou svých argumentù stì¾ovatel dovozuje, ¾e doruèení rozhodnutí ¾alovaného do datové schránky spoleènosti FLEET nebylo právnì úèinné. Poèátek lhùty pro podání ¾aloby tedy nastal a¾ dnem 15. 7. 2014, kdy zástupce ¾alobce Ing. J. nahlédl do spisu. Jeliko¾ ¾alobu stì¾ovatel podal dne 31. 7. 2014, uèinil tak ve lhùtì. Proto stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
[14] Na závìr své stí¾nosti je¹tì stì¾ovatel dodává, ¾e pova¾uje za nespravedlivé, aby byl on sám démonizován za údajné obstrukèní taktiky spoleènosti FLEET. Za prvé, krajský soud pro závìry o obstrukèních praktikách neuvádí ¾ádné skuteènosti, ze kterých toto dovozuje. Za druhé, i kdyby tato spoleènost takovéto taktiky u¾ívala, stì¾ovatelovi nemohou být pøièítány, nebo» tato spoleènost ho v øízení o správním deliktu provozovatele, z nìho¾ vzniklo toto soudní øízení, vùbec nezastupovala. Obstrukce neèiní tak ¾alobce, ale naopak správní orgány, které doruèovaly písemnosti osobì, která k tomu nebyla zmocnìna.
[15] ®alovaný se ve svém struèném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a navrhl kasaèní stí¾nost zamítnout.
[16] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Její dùvodnost Nejvy¹¹í správní soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[17] Kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[18] Klíèová otázka nastolená kasaèní stí¾ností je, zda krajský soud správnì odmítl ¾alobu stì¾ovatele pro její opo¾dìnost. Jeliko¾ lhùta k podání ¾aloby poèíná plynout okam¾ikem doruèení rozhodnutí úèastníkovi øízení, je tøeba se zabývat, kdy k tomuto doruèení do¹lo. Krajský soud je toho názoru, ¾e k nìmu do¹lo doruèením do datové schránky spoleènosti FLEET, nebo» tato spoleènost stì¾ovatele ve správním øízení zastupovala. Oproti tomu stì¾ovatel má za to, ¾e toto doruèení úèinné nebylo, nebo» spoleènost FLEET pro zastupování v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla nezplnomocnil.
[19] Posouzení této vìci tedy bude záviset na zodpovìzení otázky, zda spoleènost FLEET byla stì¾ovatelovým zmocnìncem v øízení o správním deliktu. Dle Nejvy¹¹ího správního soudu nebyla.
[20] Úèastník správního øízení si mù¾e v øízení zvolit zmocnìnce, a to dle § 33 odst. 1 správního øádu. Toto zmocnìní se prokazuje písemnou plnou mocí. Dle odst. 2 tohoto ustanovení, zmocnìní mù¾e být udìleno v rùzném rozsahu-k urèitému úkonu, skupinì úkonù nebo pro urèitou èást øízení. Dále mù¾e být zmocnìní udìleno i pro celé øízení, nebo, za pøedpokladu úøedního ovìøení podpisu na plné moci, pro neurèitý poèet øízení s urèitým pøedmìtem, která budou zahájena v urèité dobì nebo bez omezení v budoucnu.
[21] Pøi posuzování rozsahu zmocnìní je v¾dy na místì polo¾it si otázku, jakým úmyslem byli zmocnitel a zmocnìnec vedeni pøi sepisování plné moci (usnesení roz¹íøeného senátu NSS ze dne 18. 12. 2008, è. j. 8 Azs 16/2007-158). Na úmysl smluvních stran je mo¾né usuzovat z okolností o tomto úmyslu vypovídajících. Jednou z hlavních okolností v pøípadì dohody o plné moci je text plné moci, listiny osvìdèující její uzavøení.
[22] V projednávaném pøípadì stì¾ovatel dne 25. 9. 2013 vystavil plnou moc spoleènosti FLEET. V této plné moci uvedl, ¾e zmocòuje dle § 33 odst. 2 písm. b), ve smyslu § 34 [správního øádu spoleènost FLEET] k zastupování ve správním øízení ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku vedeném pod spisovou znaèkou MMJ/OD/15238/2013-3. Dále text stanovil, ¾e plná moc je udìlena pro ve¹keré úkony, ¾ádosti, návrhy, podání, nahlí¾ení do spisu, odvolání, vzdání se práva na odvolání, doruèování písemností a to pro celé øízení ve v¹ech stupních tohoto øízení, tj. vèetnì øízení u odvolacího orgánu a v¹ech stupòù správního soudu.
[23] Význam textu plné moci není úplnì zøejmý a je tedy nutné jej interpretovat. Zkraje je nutné odmítnout výklad zastávaný stì¾ovatelem, ¾e tato plná moc byla vystavena pouze pro úèely podání vysvìtlení u správního orgánu. V plné moci se výslovnì hovoøí o správním øízení a specifikují se v nìm v¹echny úkony, které je mo¾né v tomto øízení provádìt. ©kála tìchto úkonù vypovídá o tom, ¾e úmysl stran nebyl udìlit plnou moc pouze pro podání vysvìtlení. Plnou moc je naopak nutno interpretovat tak, ¾e zmocòovala spoleènost FLEET i pro zastupování v pøípadném následném správním øízení, pokud by bylo zahájeno. Nutné je té¾ odmítnout i argument stì¾ovatele spoèívající v tom, ¾e plnou moc nelze udìlit pøed zahájením správního øízení.
[24] Stì¾ovatel má v¹ak pravdu v tom, ¾e z textu právní moci je zøejmé, ¾e se zastoupení týká pouze správního øízení ve vìci pøedmìtného pøestupku. Jak vyplývá z názvu tohoto øízení i ze systematiky zákona o silnièním provozu, øízení o pøestupku je rozdílným øízením od øízení o správním deliktu provozovatele vozidla. Dle § 125f odst. 4 silnièního zákona se øízení o správním deliktu provozovatele vozidla zahájí pouze tehdy, jestli¾e správní orgán nezahájil øízení o pøestupku a vìc odlo¾il, proto¾e nezjistil skuteènosti odùvodòující zahájení øízení proti urèité osobì, nebo jestli¾e øízení o pøestupku zastavil, proto¾e obvinìnému z pøestupku nebylo spáchání skutku prokázáno.
[25] Pøedmìtem øízení o správním deliktu tak ji¾ není pøestupek, ale objektivní odpovìdnost za skutek, který pouze vykazuje znaky pøestupku [srov. § 125f odst. 2) písm. b]. V øízení o správním deliktu není ji¾ ¾ádného podezøení ze spáchání pøestupku.
[26] Opaèný závìr krajského soudu neobstojí. Stì¾ovatel toti¾ legitimnì mohl chtít být z jakéhokoliv dùvodu zastoupen spoleèností FLEET pouze v øízení o pøestupku. Pøi interpretaci plné moci zastávané krajským soudem v¹ak vyvstává otázka, jak jinak mìl zmocnìní stì¾ovatel v plné moci vymezit, pokud chtìl plnou moc udìlit pouze k øízení o pøestupku, nikoliv v¹ak ji¾ k øízení o správním deliktu? Vymezení slovy ve vìci podezøení ze spáchání pøestupku s následným uvedením konkrétní spisové znaèky se jeví pro tento úèel jako vymezení dostateèné.
[27] Ke stejnému závìru vede i specifikace spisové znaèky v plné moci. V dobì jejího vystavení toti¾ ¹lo pøedpokládat, ¾e pøípadné správní øízení o pøestupku bude vedeno pod stejnou spisovou znaèkou jako pøípravné úkony k tomuto øízení. Z uvedení konkrétní spisové znaèky v textu plné moci lze tak odvozovat odli¹ení od jiných správních øízení ne¾ øízení o pøestupku, nebo» lze pøedpokládat, ¾e ta by byla vedena pod odli¹nými spisovými znaèkami. Na uvedeném nic nemìní ani to, ¾e správní orgány následnì vedly øízení o pøestupku a øízení o správním deliktu pod stejnou spisovou znaèkou. Tento fakt nedìlá z obou øízení jedno správní øízení. Pøi opaèném názoru by jinak mohl ¾alovaný vést pod stejnou spisovou znaèkou dal¹í nesouvisející správní øízení, a pro v¹echny tyto pova¾ovat úèastníka zastoupeného stejným zmocnìncem, který v¹ak byl zplnomocnìn pouze k prvnímu ze správních øízení.
[28] Na první pohled by pøicházela v úvahu alternativní interpretace textu plné moci spoèívající v tom, ¾e se jedná o zastoupení stì¾ovatele ve v¹ech správních øízeních s pøedmìtem spoèívajícím v pøedmìtném skutku-konkrétním nesprávném parkování. Touto interpretací by plná moc zahrnovala jak øízení o pøestupku, tak øízení o jiném správním deliktu, neb obì tato øízení z pøedmìtného skutku vyvìrají. Tato interpretace v¹ak odporuje jak textu plné moci, který hovoøí pøímo o správním øízení ve vìci pøestupku a o správním øízení v jednotném èísle, tak i po¾adavkùm zákona. Takovéto zmocnìní by toti¾ bylo zmocnìní pro neurèitý poèet øízení (jakákoliv øízení, která mù¾e pøedmìtný skutek vygenerovat) s urèitým pøedmìtem (vymezeným právì jako øízení týkající se pøedmìtného skutku). Plná moc prokazující takovéto zmocnìní ji¾ musí být úøednì ovìøena [srov. § 33 odst. 2) písm. c správního øádu]. Tento po¾adavek v projednávaném pøípadì naplnìn nebyl. Ani tato alternativní interpretace textu plné moci o zplnomocnìní spoleènosti FLEET pro øízení o správním deliktu nesvìdèí.
[29] Zrovna tak ani presumpce ohlednì rozsahu zastoupení dle § 34 odst. 3 správního øádu k opaènému závìru nevede. Tato norma stanoví, ¾e v pochybnostech o rozsahu zastoupení platí, ¾e zástupce je oprávnìn vystupovat jménem zastoupeného v celém øízení. Toto ustanovení v¹ak není na danou vìc aplikovatelné. Jeho u¾ití toti¾ pøichází v úvahu pouze v pøípadech, kdy jsou pochybnosti o rozsahu zastoupení v rámci jednoho správního øízení. Aplikuje se tedy tam, kde je zøejmé, ¾e se zastoupení na dané øízení vztahuje, jsou v¹ak pochybnosti o tom, v jakém rozsahu (napø. zda se vztahuje na konkrétní úkon, èást øízení, nebo celé øízení). Spornou v nyní posuzovaném pøípadì je v¹ak otázka, zda vùbec se zastoupení na øízení o deliktu provozovatele vozidla vztahuje. Na tuto otázku dané ustanovení nedopadá. Nelze jím toti¾ roz¹iøovat zastoupení na dal¹í, formálnì oddìlené, správní øízení.
[30] O oprávnìnosti spoleènosti FLEET vystupovat v øízení o správním deliktu jménem stì¾ovatele nelze usuzovat ani z toho, ¾e jednatel této spoleènosti v øízení èinil procesní úkony (podal odpor a odvolání a následnì rozhodnutí odvolacího orgánu pøevzal). Ze správního spisu toti¾ neplyne, ¾e by stì¾ovatel o tìchto úkonech spoleènosti v øízení o správním deliktu vìdìl. Stì¾ovatel prokazatelnì vìdìl o podezøení ze spáchání pøestupku. Následnì udìlil pro pøípadné budoucí øízení o tomto pøestupku plnou moc a odmítl vypovídat. Nato správní orgán rozhodl o odlo¾ení této vìci. V návaznosti na toto odlo¾ení pak vydal pøíkaz o ulo¾ení pokuty stì¾ovatelovi, èím¾ zahájil øízení o správním deliktu provozovatel vozidla. Tento pøíkaz v¹ak doruèil ji¾ pouze spoleènosti FLEET a ze správního spisu nevyplvá, ¾e by se kdykoliv pøede dnem 15. 7. 2014, kdy do spisu nahlédl zmocnìnec Ing. J., stì¾ovatel o tomto øízení dozvìdìl. Je tak docela mo¾né, ¾e stì¾ovatel o øízení ve vìci správního deliktu provozovatele vozidla vùbec nevìdìl. Za takovéto situace, kdy není zøejmé, ¾e stì¾ovatel o øízení o správním deliktu vìdìl a kdy se stì¾ovatel v tomto øízení ani nikým nenechal zastoupit, nelze stì¾ovateli procesní úkony spoleènosti FLEET pøièítat.
[31] Správní judikatura dovodila, ¾e i za situace formálních nejasností ohlednì procesního zmocnìní, se za urèitých okolností není mo¾né dovolávat neúèinnosti zastoupení ani samotných úkonù zástupce (rozsudek NSS ze dne 29. 7. 2005, è. j. 5 Afs 155/2004-82). Podmínka aplikace tìchto závìrù v¹ak je, ¾e zastoupený v prùbìhu správního øízení jednoznaènì projevoval vùli, kým chce být zastoupen a zároveò ¾e sám ¾ádný z úkonù zmocnìnce nezpochybnil, aè tak uèinit mohl. Jak vý¹e uvedeno, v pøípadì stì¾ovatele ze spisu neplyne ani to, ¾e by v prùbìhu øízení o správním deliktu provozovatele vozidla projevoval vùli, kým chce být zastoupen, ani to, ¾e by mìl jakoukoli mo¾nost nìjaký úkon spoleènosti FLEET zpochybnit. Není toti¾ jasné, zda o øízení o správním deliktu vùbec vìdìl.
[32] Lze tedy shrnout, ¾e jeliko¾ stì¾ovatel v øízení o správním deliktu provozovatele vozidla nebyl zastoupen, ¾alovaný mìl své rozhodnutí doruèit pøímo jemu. Doruèil-li rozhodnutí spoleènosti FLEET, nebyl tento úkon úèinný. Opaèný závìr krajského soudu nemù¾e obstát. Krajský soud proto rozhodl v rozporu se zákonem, stanovil-li poèátek bìhu lhùty k podání ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného doruèením rozhodnutí do datové schránky spoleènosti FLEET a na základì tohoto závìru rozhodl o odmítnutí ¾aloby. Tím poru¹il stì¾ovatelovo právo na pøístup k soudu ve smyslu § 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
[33] Námitka nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu je tedy dùvodná.
[34] Z dùvodu nezákonnosti rozhodnutí krajského soudu o odmítnutí návrhu stì¾ovatelù Nejvy¹¹í správní soud rozhodl tak, ¾e napadené rozhodnutí soudu dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V tomto øízení krajský soud znovu posoudí vèasnost návrhu stì¾ovatele. Bude se zabývat tím, zda a popøípadì jakým okam¾ikem zaèala lhùta k podání ¾aloby bì¾et.
[35] V tomto øízení je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku.
[36] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodne krajský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V Brnì dne 1. dubna 2015