Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH777/2012
Timestamp: 2018-01-22 16:13:02+00:00
Document Index: 28221706

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 1', '§ 5', 'soud ', '§ 219', '§ 221']

3 VSPH 777/2012-A-18
KSPL 29 INS 2079/2012 3 VSPH 777/2012-A-18
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové v insolvenčním řízení dlužníka: Aleš anonymizovano , anonymizovano , bytem Plzeň, Alej Svobody 882/60, vedeném k návrhu věřitelky PALARIAN, s.r.o. se sídlem Praha 2, Římská 1317/32, IČO 27940225, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 2079/2012-A-11 ze dne 4.května 2012,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 29 INS 2079/2012-A-11 ze dne 4.května 2012 se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
Krajský soud v Plzni v insolvenčním řízení dlužníka Aleše anonymizovano (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSPL 29 INS 2079/2012-A-11 ze dne 4.5.2012 uložil navrhovatelce PALARIAN, s.r.o. (dále jen navrhovatelka), aby do 7 dnů od právní moci rozhodnutí zaplatila zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 45.000,-Kč.
V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že se navrhovatelka insolvenčním návrhem doručeným soudu dne 30.1.2012 domáhala rozhodnutí o úpadku dlužníka. Soud citoval § 108 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a uvedl, že navrhovatel neosvědčil a dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být získány finanční prostředky postačující k úhradě nákladů insolvenčního řízení, a proto vyzval navrhovatele ke složení požadované zálohy, jež se mu jeví přiměřená. Pokračoval, že v případě zjištění úpadku dlužníka pak v úvahu připadajícím způsobem jeho řešení bude konkurs, příp. oddlužení, pak náklady těchto insolvenčních řízení představují mimo jiné vždy i hotové výdaje a odměnu insolvenčního správce dosahující dle vyhl. č. 313/2007 Sb. nejméně 45.000,-Kč. Uzavřel, že záloha bude použita zejména na úhradu hotových výdajů o odměnu insolvenčního správce, jež činí nejméně 45 tis. Kč dle citované vyhlášky, pokud by tyto výdaje nebylo možno hradit z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty při řešení úpadku konkursem či z jiných zdrojů dlužníka, byl-li by úpadek řešen oddlužením.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil. Namítala, že výše požadované zálohy je zřejmě nepřiměřená a zjevně šikanující za situace, kdy lze očekávat zpeněžení majetkové podstaty dlužníka, neboť vlastní ideální část nemovitosti. Uzavřela, že výše zálohy je pro ni značně zatěžující a nemůže ji uhradit.
Těmto požadavkům však soud prvního stupně v napadeném usnesení zjevně nedostál. V jeho odůvodnění soud především neuvedl žádné konkrétní poznatky o majetkových poměrech dlužníka (o skladbě a hodnotě dlužníkova majetku či výhledu jeho zpeněžitelnosti), jejichž podkladem je v případě insolvenčního řízení zahájeného věřitelem dlužníka jak věřitelův insolvenční návrh, jehož tvrzení soud nijak nereprodukoval, tak i vyjádření dlužníka k tomuto návrhu a vyžádané seznamy jeho majetku, závazků a zaměstnanců, popř. vlastní šetření soudu (viz závěry usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 29. ledna 2010, sp.zn. KSHK 45 INS 5103/2009, 1 VSPH 517/2009-A), k jejichž předložení byl dlužník vyzván, avšak na výzvu nereagoval. Místo toho se omezil pouze na obecný závěr, že nelze předpokládat uspokojení těchto nákladů z výtěžku zpeněžení majetkové podstaty, jež přichází v úvahu toliko při konkursu nebo oddlužení zpeněžením majetkové podstaty. Přitom soud nesprávně vycházel z toho, že odměna insolvenčního správce při konkursu (oddlužení zpeněžením majetkové podstaty) činí podle § 1 odst. 5 vyhlášky vždy nejméně 45 tis. Kč. Tak je tomu ovšem, jen pokud odměnu správce lze určit podle § 1 odst. 2 až 4 vyhlášky, tj. bude-li dosaženo výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele nebo výtěžku určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele; jinak se tato odměna určí úvahou soudu dle § 5 vyhlášky. V tom směru ale soud, jak již řečeno, žádné přezkoumatelné závěry nenabídl.
Z uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a dle § 221 odst. 1 písm. a) téhož zákona věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V Praze dne 19.srpna 2013