Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH230/2011
Timestamp: 2018-06-19 03:37:19+00:00
Document Index: 39617624

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSPH 230/2011-A-14
KSCB 26 INS 15469/2010 3 VSPH 230/2011-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a Mgr. Ivany Mlejnkové ve věci dlužníka Pavla Šmída, bytem Otín 77, pošta Jindřichův Hradec, zahájené na návrh dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.ledna 2011, č.j. KSCB 26 INS 15469/2010-A-9,
Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27.ledna 2011, č.j. KSCB 26 INS 15469/2010-A-9, se potvrzuje.
Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze 27.1.2011, č.j. KSCB 26 INS 15469/2010-A-9, odmítl insolvenční návrh Pavla Šmída (dále jen dlužník) spojený s návrhem na povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že se dlužník domáhal insolvenčním návrhem podaným 15.12.2010 zjištění úpadku a povolení oddlužení. Protože k insolvenčnímu návrhu nepřipojil bezvadné seznamy majetku a závazků, sdělení o vyživovací povinnosti, odhad obvyklé ceny automobilu a rodinného domu znalcem ke dni pořízení seznamu majetku, vyzval ho soud k doplnění insolvenčního návrhu o tyto přílohy do 7 dnů a poučil ho o následcích, pokud tak neučiní. Výzva mu byla doručena 27.12.2010 do vlastních rukou, lhůta k doplnění návrhu skončila 3.1.2011. Ve stanovené lhůtě doplnil dlužník insolvenční návrh o nedokonalý seznam závazků, ostatní požadované přílohy nepředložil. Soud proto postupoval podle ust. § 128 odst. 2 zák.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-IZ), a insolvenční návrh dlužnice odmítl.
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání, v němž namítl, že v soudem stanovené lhůtě, do níž spadalo období vánočních svátků, nebylo možné výzvu splnit a zajistit požadované odhady majetku znalcem, přičemž jeho žádost o prodloužení lhůty soud zamítl. Požadoval proto, aby mu byla lhůta k doplnění insolvenčního návrhu prodloužena.
Podle ust. § 128 odst. 2 IZ určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu, nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej odmítne. -2-KSCB 26 INS 15469/2010
Ze spisu odvolací soud zjistil, že dlužník sice připojil k insolvenčnímu návrhu řadu listin, nikoliv však zákonem požadované seznamy majetku a závazků. Aniž by považoval za nutné zabývat se přiměřeností lhůty k předložení znaleckých odhadů, pro rozhodnutí o odvolání považoval odvolací soud za podstatné to, že v seznamu závazků neoznačil dlužník řádně své věřitele způsobem předpokládaným zákonem a podrobně popsaným ve výzvě insolvenčního soudu z 16.12.2010 k doplnění insolvenčního návrhu, když je označil identifikačními čísly a částí jejich obchodních firem. Soudu prvního stupně nelze vytknout pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 2 IZ a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužníka důvodným. Protože se na shora popsaném stavu nic nezměnilo ani v průběhu odvolacího řízení, postupoval odvolací soud podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po skončení tohoto insolvenčního řízení dlužníku nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu.