Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU530
Timestamp: 2017-07-22 10:56:17+00:00
Document Index: 2723746

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča in sodbe upravnega sodišča, oddelka v Novi Gorici, ter o odpravi odločbe Ministrstva za okolje in prostor ter odločbe Upravne enote Grosuplje
Odločba o razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča in sodbe upravnega sodišča, oddelka v Novi Gorici, ter o odpravi odločbe Ministrstva za okolje in prostor ter odločbe Upravne enote Grosuplje : Uradni list RS, št. 88/02
Odločba o razveljavitvi sodbe vrhovnega sodišča in sodbe upravnega sodišča, oddelka v Novi Gorici, ter o odpravi odločbe Ministrstva za okolje in prostor ter odločbe Upravne enote Grosuplje (Uradni list RS, št. 88/02)
Decision on setting aside the judgment of the Supreme Court and the judgment of the Administrative Court, the Department of Nova Gorica, and on the annulment of the Decision of the Ministry of the Environment and Spatial Planning and the Decision of the Administrative Unit of Grosuplje
2002-01-4406
1. Sodba vrhovnega sodišča št. I Up 1203/2000-2 z dne 23. 8.
2001 in sodba upravnega sodišča, Oddelka v Novi Gorici, št. U 193/99-7 z dne
20. 10. 2000 se razveljavita. Odločba Ministrstva za okolje in prostor št.
36301/0071/96 z dne 1. 6. 1999 se odpravi. 2. Zadeva se vrne Ministrstvu za okolje, prostor in energijo v
1. Z izpodbijano sodbo vrhovnega sodišča je
bila zavrnjena pritožnikova pritožba zoper sodbo upravnega sodišča. To je
zavrnilo tožbo v upravnem sporu zoper odločbo Ministrstva za okolje in prostor,
s katero je Ministrstvo kot pritožbeni organ v denacionalizacijskem postopku
odpravilo odločbo upravnega organa prve stopnje in zavrnilo zahtevo za
denacionalizacijo zemljišč. V denacionalizacijskem postopku, v katerem so bile
izdane izpodbijane odločbe, je bilo ugotovljeno, da sta bili zemljišči parc.
št. 544/1 in 545/3, vpisani v zemljiškoknjižnem vložku stare zemljiške knjige
št. 276 k.o. V., podržavljeni C. C. (očetu pritožnika) na podlagi zakona o
nacionalizaciji najemnih zgradb in gradbenih zemljišč (Uradni list FLRJ, št.
52/58 in 3/59 popr. – v nadaljevanju: ZNNZGZ) in nanj vknjižena pravica
brezplačnega uživanja. Ta pravica naj bi po njegovi smrti prešla na Č. Č.
(mater pritožnika), tej pa naj bi bili zemljišči leta 1971 in 1972 odvzeti iz
posesti z odločbama upravnega organa takratne Občine Tolmin. Na podlagi tako
ugotovljenega dejanskega stanja je bila zahteva za denacionalizacijo zavrnjena,
ker naj bi ne bilo Č. Č. zemljišče podržavljeno na podlagi predpisa, ki ga
zakon o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. – v nadaljevanju:
ZDen) v 3. členu določa kot podlago za denacionalizacijo. Navedena ne bi mogla
biti upravičenka do denacionalizacije tudi zato, ker naj bi pravico uporabe na
zemljiščih izgubila na podlagi odločbe iz leta 1971 oziroma iz leta 1972, torej
izven časovnega okvira, ki ga določa 4. člen ZDen. 2. Pritožnik navaja, da mu ni bila vročena
zavezančeva pritožba, na podlagi katere je ministrstvo v pritožbenem postopku
odpravilo odločbo upravnega organa prve stopnje in zavrnilo njegovo zahtevo za
denacionalizacijo. Meni, da je bila s tem storjena bistvena kršitev določb
upravnega postopka in da je sodišče določbe zakona o splošnem upravnem postopku
(Uradni list SFRJ, št. 47/86, p.b. – ZUP86) razlagalo samovoljno in v nasprotju
z njegovimi temeljnimi načeli. Pritožnik meni, da je upravno sodišče samo
ugotavljalo dejansko stanje, ugotovitvi dejanskega stanja pa nasprotuje in
upravnemu sodišču očita, da ni opravilo glavne obravnave, čeprav jo je v tožbi
izrecno zahteval. Tudi vrhovno sodišče naj ne bi pojasnilo, zakaj glavna
obravnava ni bila opravljena in zakaj spornost dejanskega stanja ni mogla
vplivati na pravilnost in zakonitost sodbe sodišča prve stopnje. Zemljišča naj
bi bila namreč dejansko, a brez pravnega naslova odvzeta C. C. že takoj ob
osvoboditvi, kar naj bi bilo razvidno iz odločb, izdanih v zvezi z
nacionalizacijo. Na te tožbene navedbe, ki naj bi bile pomembne za opredelitev
časa in načina podržavljenja, naj sodišče ne bi odgovorilo. Oprlo naj bi se le
na odločbo o odvzemu zemljišč iz posesti, izdano leta 1971, ki pa naj ne bi
mogla biti dokaz, da je bilo zemljišče odvzeto šele tedaj. 3. Obrazložitvi izpodbijane odločitve
pritožnik očita tudi protislovnost v delu, v katerem sodišče ugotavlja, da sta
bili nepremičnini nacionalizirani na podlagi ZNNZGZ (ki je naveden v 9. točki
3. člena ZDen), obenem pa da “zemljišče tudi ni bilo neodplačno podržavljeno na
podlagi predpisa, izdanega do uveljavitve ustave SFRJ iz leta 1963 (4. člen
ZDen) ...”. Meni, da se izpodbijane sodbe ne da preizkusiti, ker naj vrhovno
sodišče ne bi presojalo pritožbenih razlogov oziroma ne podalo razlogov o tem,
zakaj ni sledilo posameznim tožbenim in pritožbenim navedbam. Obrazložitev
izpodbijane odločitve naj bi bila pavšalna, zaradi sklicevanja na razloge
sodišča prve stopnje pa prav tako protislovna. Zato in zaradi kršitev pravil
postopka naj bi bile pritožniku poleg določbe 2. člena ustave kršene tudi
človekove pravice iz 14., 22. in 25. člena ustave.
Up-507/01 z dne 3. 9. 2002 ustavno pritožbo sprejelo v obravnavo. V skladu z
določbo 56. člena zakona o ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v
nadaljevanju ZUstS) je bila ustavna pritožba vročena vrhovnemu sodišču, ki
nanjo ni odgovorilo. Ustavna pritožba, s sklepom o njenem sprejemu, je bila
poslana tudi Slovenski odškodninski družbi, d.d., U., ki je bila stranka v
denacionalizacijskem postopku, v katerem so bile izdane izpodbijane odločbe.
Tudi Slovenska odškodninska družba na ustavno pritožbo ni odgovorila. 5. Ustavno sodišče v postopku z ustavno
preizkusi le, ali so bile z njo kršene človekove pravice in temeljne
svoboščine. Pritožnik ne more ustavne pritožbe utemeljiti z zatrjevanjem
kršitev pravil postopka, ki jih ni navajal in uveljavljal v upravnem sporu.
Zahteva po izčrpanju vseh pravnih sredstev (prvi odstavek 51. člena ZUstS)
namreč ne pomeni samo formalnega izčrpanja (to je vložitve pravnega sredstva),
temveč pomeni tudi materialno izčrpanje (to je vsebinsko uveljavljanje kršitev
človekovih pravic v že vloženih pravnih sredstvih). Tako se lahko pritožnik na
kršitve pravil postopka sklicuje le, kolikor jih je uveljavljal že v sodnem
postopku. 6. V obravnavani zadevi je tako že zaradi
pritožnikovega zatrjevanja, da naj sodišče ne bi odgovorilo na njegove tožbene
navedbe, relevanten predvsem pritožnikov očitek o protislovnosti pravnega
stališča, na podlagi katerega temelji izpodbijana odločitev. Zato je treba
odgovoriti na vprašanje, ali je sodišče zakon uporabilo tako, da mu je dalo
vsebino, ki je v nasprotju z ustavo. Gre za pravno stališče, na katerem temelji
izpodbijana odločitev vrhovnega sodišča, po katerem ni pomembno, da je bila
lastninska pravica odvzeta na podlagi ZNNZGZ, temveč, kdaj in na podlagi
katerega predpisa je bilo podržavljenje dejansko izvršeno, tj. kdaj je bilo
zemljišče odvzeto iz posesti. Zahteva za denacionalizacijo je bila namreč
zavrnjena zato, ker naj Č. Č. zemljišče ne bi bilo podržavljeno na podlagi
predpisa iz 3. in 4. člena ZDen. Č. Č. je bila v času odvzema zemljišč iz
posesti imetnica pravice uporabe na zemljiščih, ki jo je podedovala po smrti
prejšnjega lastnika. Temu pa so bila zemljišča nacionalizirana na podlagi
ZNNZGZ. 7. Ustavno sodišče je z odločbo št.
U-I-130/01 z dne 23. 5. 2002 (Uradni list RS, št. 54-I/02) presodilo, da
določba 4. člena ZDen ni v neskladju z ustavo, če se razlaga tako, da se
časovni okvir, ki ga ta člen določa, ne nanaša na čas odvzema stavbnega zemljišča
iz posesti. To pomeni, da priznavanje statusa upravičenca do denacionalizacije
ni odvisno od časa odvzema stavbnega zemljišča iz posesti. Drugačna razlaga bi
namreč pomenila poseg v lastninska pričakovanja upravičencev do
denacionalizacije, torej v pravico iz 33. člena ustave (16. točka obrazložitve)
in neenako obravnavanje upravičencev do denacionalizacije in s tem kršitev
pravice iz drugega odstavka 14. člena ustave (17. točka obrazložitve). 8. V zvezi z vprašanjem kroga upravičencev
do denacionalizacije stavbnih zemljišč pa je ustavno sodišče z isto odločbo
(tj. odločbo št. U-I-130/01) presodilo, da določbe 9. točke 3. člena ter 31. in
32. člen ZDen niso v neskladju z ustavo, če se razlagajo tako, kot je navedeno
v obrazložitvi citirane odločbe. Ugotovilo je, da je 9. točko 3. člena ZDen
mogoče razlagati samo tako, da so upravičenke do denacionalizacije tudi osebe,
ki jim je bila odvzeta pravica uporabe na zemljiščih, ki so bila podržavljena
na podlagi ZNNZGZ, in da ta določba ter 31. in 32. člen ZDen ne onemogočajo
denacionalizacije zemljišč, ki so bila odvzeta imetnikom pravice uporabe, ki ob
nacionalizaciji niso bili lastniki zemljišč. 9. Ustavno sodišče je presodilo, da
zakonodajalec ni mogel imeti razumnega razloga, da bi onemogočil denacionalizacijo
nacionaliziranih zemljišč, ki niso bila odvzeta prejšnjim lastnikom, temveč
imetnikom pravice uporabe, ki so ta zemljišča pridobili od prejšnjih lastnikov.
To pomeni, da bi moral biti v primerih, ko je bila odvzeta tudi pravica uporabe
na zemljišču, upravičenec do denacionalizacije tisti, ki mu je bila ta pravica
odvzeta, ne glede na to, ali je bil prejšnji lastnik ali tisti, ki je pravico
uporabe od prejšnjega lastnika pridobil na podlagi pravnega posla ali z
dedovanjem. Glede na to, da navedene določbe ZDen ne urejajo posebnosti
denacionalizacije zemljišč, ki so bila odvzeta imetnikom pravice uporabe na
zemljiščih, če ti niso bili tudi prejšnji lastniki teh zemljišč, pa bi bila
navedena pravna praznina neustavna, če se je ne bi dalo zapolniti z metodami
razlage. Pomenila bi namreč, da bivši imetniki pravice uporabe na stavbnih
zemljiščih ne bi mogli uveljavljati denacionalizacijskih zahtevkov, kar bi bilo
v nasprotju z načelom enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena
ustave. 10. Izpodbijana odločitev je bila torej
sprejeta na podlagi pravnih stališč, ki so po navedenem v neskladju s pravico
do zasebne lastnine iz 33. člena ustave in z načelom enakosti pred zakonom iz
drugega odstavka 14. člena ustave. Enakost pred zakonom pa pomeni tudi nearbitrarno
uporabo predpisa v odnosu do vsakega posameznika. To v postopku pred sodišči,
drugimi državnimi organi, organi lokalnih skupnosti in nosilci javnih
pooblastil pomeni, da so ti organi, ko uporabljajo zakon v konkretnih primerih,
dolžni enake situacije obravnavati enako in torej dosledno uporabljati zakon,
brez upoštevanja osebnih okoliščin, ki v pravnem pravilu niso navedene kot
odločilne. To pomeni, da se morajo uporabljati enaka pravila za enaka dejanska
stanja, oziroma, da se ne morejo uporabljati enaka pravila za bistveno različna
dejanska stanja. 11. Ustavno sodišče je v citirani odločbi
(26. točka obrazložitve) ugotovilo, da je pravni položaj oseb, ki jim je bila
odvzeta pravica uporabe, enak pravnemu položaju prejšnjega lastnika nacionaliziranega
zemljišča in ne pravnemu položaju imetnikov pravice uporabe, ki jim ta pravica
ni bila odvzeta: “ZDen nedvomno ureja denacionalizacijo zemljišč, odvzetih
prejšnjim lastnikom. Ker so bili prejšnji lastniki v času odvzema prav tako le
imetniki pravice uporabe kot tiste osebe, ki so to pravico pridobile od
prejšnjih lastnikov, se pravni položaj vseh oseb, ki jim je bila odvzeta
pravica uporabe na zemljiščih, ujema v za upravičenost do denacionalizacije
bistvenih lastnostih.” 12. Enak pravni status vseh imetnikov
pravice uporabe na zemljiščih, nacionaliziranih z ZNNZGZ, pa po navedenem
zagotavlja tudi enak pravni položaj glede upravičenja do denacionalizacije vsem
osebam, ki jim je bila ta pravica odvzeta. 13. Pritožniku sta bili torej z
izpodbijanimi odločbami kršeni tako pravica do zasebne lastnine iz 33. člena
ustave kot pravica do enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena
ustave, ki se v postopku odločanja o pravicah, obveznostih in pravnih koristih
posameznika kaže kot kršitev 22. člena ustave (enako varstvo pravic). Zato je
ustavno sodišče razveljavilo sodbi vrhovnega in upravnega sodišča ter odpravilo
odločbo ministrstva. Zadevo je vrnilo pristojnemu pritožbenemu organu v novo
odločanje. 14. V ponovljenem postopku bo moralo
ministrstvo pri ponovnem odločanju o pritožbi Slovenske odškodninske družbe
zoper odločbo upravnega organa prve stopnje upoštevati, da je z ustavo skladna
le razlaga določb ZDen, po kateri priznavanje statusa upravičenca do
denacionalizacije ni odvisno od časa odvzema stavbnega zemljišča iz posesti, in
da so upravičenci do denacionalizacije stavbnih zemljišč, ki so bila
podržavljena na podlagi ZNNZGZ, tudi osebe, ki so ta zemljišča (oziroma pravico
uporabe na njih) podedovale od prejšnjega lastnika, če so jim bila zemljišča
kasneje odvzeta. To pomeni, da zahteve za denacionalizacijo ne bo mogoče
zavrniti iz razloga, ker so bila zemljišča odvzeta iz posesti po prenehanju
veljavnosti ZNNZGZ. Prav tako zahteve za denacionalizacijo ne bo mogoče zavreči
ali zavrniti iz razloga, ker so bila zemljišča odvzeta iz posesti osebam, ki
niso bile lastnice ob nacionalizaciji.
na podlagi prvega odstavka 59. člena ZUstS ter šeste alinee 52. člena
30/02) v sestavi: namestnik predsednice dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki
Modrijan, dr. Ciril Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Sodnik Jože Tratnik je bil v
Št. Up-507/01-12
Ljubljana, dne 14. oktobra 2002 .