Source: http://kraken.slv.cz/2As84/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:15:24+00:00
Document Index: 17801581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 179', 'soud ', '§ 129', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 129', '§ 161', '§ 164', '§ 69', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', '§ 104', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 140', '§ 64', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 9', 'soud ']

2As84/2011
2 As 84/2011-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobce: A. K. zastoupený Mgr. Petrem Muchou, advokátem se sídlem Praha 10, Èernomoøská 419/10, jako opatrovníkem, proti ¾alovanému: Policie ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie, se sídlem Praha 8, Køi¾íkova 12, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 A 121/2010-19,
IV. Ustanovenému opatrovníkovi ¾alobce Mgr. Petru Muchovi s e u r è u j e odmìna za výkon funkce opatrovníka ve vý¹i 4800 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ze dne 29. 4. 2010, è. j. CPPH-8064/ÈJ-2010-004003 (dále jen napadené rozhodnutí ) vydaným Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké policie Praha, Odborem specializovaných èinností, Oddìlením pátrání, bylo rozhodnuto, ¾e se podle § 129 odst. 1 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ve spojení s § 129 odst. 3 tohoto zákona, ¾alobce zaji¹»uje za úèelem jeho pøedání podle mezinárodní smlouvy, a to na základì Dohody mezi Evropským spoleèenstvím a Ukrajinou o zpìtném pøebírání osob. Citované rozhodnutí napadl ¾alobce u Mìstského soudu v Praze ¾alobou; ten ji rozsudkem ze dne 27. 10. 2010, è. j. 6 A 121/2010-19, zamítl.
Mìstský soud ze správního spisu zjistil, ¾e ¾alobce byl dne 28. 4. 2010 zaji¹tìn; následnì bylo zji¹tìno, ¾e na období od 22. 10. 2008 do 21. 10. 2011 má odmítnut vstup do Schengenského prostoru, nebo» byl rozhodnutím Policie ÈR, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátem cizinecké policie Praha-venkov ze dne 24. 9. 2008, è. j. CPPH-22084/ÈJ-2008-65-KA, správnì vyho¹tìn na dobu 3 let a byla mu stanovena doba k vycestování do 23. 10. 2008 (rozhodnutí nabylo právní moci dne 30. 9. 2008). Dne 28. 4. 2010 bylo ¾alobci oznámeno zahájení správního øízení ve vìci správního vyho¹tìní. Tého¾ dne byl sepsán protokol o jeho vyjádøení, v nìm¾ mimo jiné potvrdil, ¾e si je vìdom toho, ¾e se na území ÈR nachází nelegálnì, dále uvedl, ¾e neví, kde v souèasné dobì v ÈR pobývá, nemá zde ¾ádné pøíbuzné ani se zde nenachází osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost nebo kterou by mìl v péèi; rovnì¾ uvedl, ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie ani s takovým obèanem nevede spoleènou domácnost, v ÈR nemá ¾ádné vazby. Obsahem správního spisu bylo i závazné stanovisko Ministerstva vnitra ze dne 28. 4. 2010, ev. è. ZS13995, k mo¾nosti vycestování cizince, z nìho¾ se podává, ¾e vycestování ¾alobce je mo¾né. Dne 29. 4. 2010 pod è. j. CPPH-8064/ÈJ-2010-004003 vydal pøíslu¹ný orgán Policie ÈR rozhodnutí o správním vyho¹tìní ¾alobce s tím, ¾e doba, po kterou nelze ¾alobci umo¾nit vstup na území, se stanoví na 7 let. Tého¾ dne bylo vydáno i nyní pøezkoumávané rozhodnutí o zaji¹tìní ¾alobce.
Mìstský soud konstatoval, ¾e ¾alobou je namítáno, ¾e se ¾alovaný pøi vydání napadeného rozhodnutí nezabýval otázkou existence rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce na území ÈR; v tom je spatøován rozpor s èl. 8 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (publikováno pod è. 209/1992 Sb.; dále jen Evropská úmluva ). Mìstský soud k této námitce uvedl, ¾e ¾alobce v rámci øízení o správním vyho¹tìní vypovìdìl, ¾e v ÈR nemá ¾ádné pøíbuzné a ¾ádné vazby a ¾e se zde nenachází ¾ádná osoba, vùèi ní¾ by mìl vy¾ivovací povinnost nebo kterou by mìl ve své péèi. Dokonce uvedl, ¾e neví, na jaké adrese a u koho se zdr¾uje. ®alobcovo tvrzení, ¾e sdílí spoleènou domácnost s V. M., mìstský soud vyhodnotil jako nedolo¾ené a úèelové. Konstatoval, ¾e ¾alobce o spoleèné domácnosti s touto osobou ve správním øízení nic neuvedl, a proto ani nyní nemù¾e vytýkat ¾alovanému, ¾e nedostateènì zjistil skutkový stav vìci. ®alovaný vycházel z vyjádøení ¾alobce, které bylo uèinìno v øízení o správním vyho¹tìní, z nìho¾ se jednoznaènì podávalo, ¾e ¾alobce na území ÈR ¾ádné rodinné a soukromé vazby nemá. Za této situace mìstský soud uzavøel, ¾e nemohlo dojít ke zkrácení práv ¾alobce tím, ¾e se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí nezabýval otázkou jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Mìstský soud je¹tì v této souvislosti poukázal na to, ¾e otázkou dopadu rozhodnutí do rodinného a soukromého ¾ivota je správní orgán povinen se podle zákona o pobytu cizincù zabývat v øízení o správním vyho¹tìní, a nikoliv v øízení o zaji¹tìní cizince.
Pøi doruèování rozsudku mìstský soud zjistil, ¾e dne 14. 10. 2010 bylo vùèi ¾alobci realizováno správní vyho¹tìní, a proto mu usnesením ze dne 24. 1. 2011, è. j. 6 A 121/2010-26, ustanovil opatrovníkem advokáta Mgr. Petra Muchu.
Rozsudek mìstského soudu napadl ¾alobce, prostøednictvím svého opatrovníka (dále jen stì¾ovatel ), kasaèní stí¾ností opírající se o dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b), d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøedev¹ím namítá, ¾e mìstský soud nesprávnì posoudil otázku, zda je nutné v rámci rozhodnutí o zaji¹tìní cizince posuzovat jeho rodinný a soukromý ¾ivot realizovaný na území ÈR; v tomto smìru odkazuje na § 179 zákona o pobytu cizincù a na èl. 8 Evropské úmluvy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi rozhodování o jeho zaji¹tìní mìl být zji¹»ován jeho rodinný a soukromý ¾ivot. V této souvislosti uvádí, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu vìci do¹lo k vadám, nebo» ¾alovaný neprovedl v¹echny dùkazy, které byly pro správné posouzení vìci významné. Od okam¾iku, kdy mìl mo¾nost se v øízení o zaji¹tìní vyjádøit, stì¾ovatel tvrdil skuteènosti prokazující, ¾e zaji¹tìním, pota¾mo vycestováním, dojde k zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota. Je tak pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nedostateènì zjistil skutkový stav vìci a postupoval v rozporu se zákonem è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, nebo» nezji¹»oval okolnosti týkající se jeho rodinného a soukromého ¾ivota a mo¾né dopady rozhodnutí o zaji¹tìní do jeho ¾ivota. Ani mìstský soud se touto otázkou dostateènì nezabýval a vycházel pouze ze svého pøesvìdèení, ¾e tvrzení stì¾ovatele o spoleèné domácnosti s V. M. je úèelové, ani¾ by v¹ak provedl její výslech.
Stì¾ovatel koneènì namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, nebo», ve smyslu § 129 odst. 5 zákona o pobytu cizincù, je v rozhodnutí o zaji¹tìní cizince nutné stanovit dobu trvání zaji¹tìní, s pøihlédnutím k pøedpokládané slo¾itosti pøípravy pøedání. Výrok o dobì trvání zaji¹tìní v¹ak v napadeném rozhodnutí absentuje. Doba trvání zaji¹tìní je uvedena v odùvodnìní pouze obecnì, ani¾ by zohlednila slo¾itost pøípravy pøedání cizince. Napadené rozhodnutí postrádá v¹echny zákonné nále¾itosti, a je proto nepøezkoumatelné.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 3, vìta pøed støedníkem s. ø. s.) a z dùvodù v ní uvedených (§ 109 odst. 4, vìta pøed støedníkem s. ø. s.). Ve vìci pøitom rozhodl bez naøízení jednání za podmínek vyplývajících z § 109 odst. 1, vìty první s. ø. s.
S ohledem na fakt, ¾e v dobì po vydání rozhodnutí ¾alovaného do¹lo ke zmìnì právní úpravy v otázce kompetencí správních orgánù pøi rozhodování dle zákona o pobytu cizincù, byl Nejvy¹¹í správní soud nejprve povinen posoudit, zda nedo¹lo ke zmìnì, která by vyústila ve zmìnu na stranì pasivnì legitimovaného úèastníka soudního øízení. Napadené rozhodnutí vydala Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Odbor specializovaných èinností, Oddìlení pátrání. Zákonem è. 427/2010 Sb., kterým se mìní zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, zákon è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a dal¹í související zákony, do¹lo s úèinností od 1. 1. 2011 k pøechodu pùsobnosti v oblasti rozhodování o zaji¹tìní cizince za úèelem plnìní závazkù vyplývajících z mezinárodní smlouvy. V souvislosti s úèinností tohoto zákona pùvodnì ¾alovaný správní orgán Policie ÈR, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha zanikl a odpovídající pravomoc pøe¹la na Policii ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie [§ 129 ve spojení s § 161 odst. 1 písm. b) a § 164 odst. 1 písm. v) zákona o pobytu cizincù]. Procesní nástupnictví na stranì ¾alovaného je výslovnì upraveno v § 69 s. ø. s., dle kterého je ¾alovaným správní orgán, který rozhodl v posledním stupni, nebo správní orgán, na který jeho pùsobnost pøe¹la. Na základì tohoto ustanovení se tedy stává ¾alovaným pøímo ze zákona ten správní orgán, na nìho¾ pùsobnost v dané vìci pøe¹la, tedy Policie ÈR, Krajské øeditelství hlavního mìsta Prahy, Odbor cizinecké policie.
Pokud jde o vìc samou, stì¾ejní argumentace stì¾ovatele se nese v rovinì tvrzení, ¾e ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince mìly být zji¹»ovány a hodnoceny dopady zaji¹tìní do jeho rodinného a soukromého ¾ivota na území ÈR. Podle stì¾ovatele mìstský soud právnì pochybil, konstatoval-li, ¾e tato otázka se zkoumá toliko v øízení o správním vyho¹tìní.
Právní otázkou, zda je tøeba v øízení o zaji¹tìní cizince zkoumat zásah do jeho práva na soukromý a rodinný ¾ivot, se v nedávné dobì zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu. Ten v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, publikovaném pod è. 2524/2010 Sb. NSS (v¹echna rozhodnutí zdej¹ího soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz), konstatoval, ¾e [s]právní orgán má povinnost se zabývat v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území ÈR mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potenciálnì mo¾né. Roz¹íøený senát tak odmítl praxí dosud zastávané stanovisko, ¾e otázky rodinného a soukromého ¾ivota cizince mají místo a¾ v øízení o jeho správním vyho¹tìní a nikoli ji¾ v øízení o zaji¹tìní cizince (viz napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 13. 8. 2009, è. j. 2 As 22/2006-135). S ohledem na citovaný právní názor roz¹íøeného senátu je tak tøeba právní názor mìstského soudu korigovat v tom smìru, ¾e správní orgán je v øízení o zaji¹tìní povinen se zabývat dopady tohoto opatøení do soukromého a rodinného ¾ivota cizince v tìch pøípadech, kdy jsou mu tyto okolnosti v dobì jeho rozhodování o zaji¹tìní známy nebo kdy¾ vy¹ly pøed rozhodnutím o zaji¹tìní najevo. S ohledem na popsanou korekci právního názoru mìstského soudu je tøeba posoudit, zda se i pøes nesprávné právní východisko mìstský soud nedobral správného posouzení pøedmìtné právní otázky.
Nelze pøedev¹ím pøehlédnout, ¾e mìstský soud v rámci odùvodnìní rozsudku pou¾il ji¾ pøekonaný argument o tom, ¾e se v øízení o zaji¹tìní cizince otázka dopadù do jeho rodinného a soukromého ¾ivota neposuzuje, pouze jako argument podpùrný. Pøi skutkovém hodnocení vìci toti¾ pøedev¹ím vycházel ze skuteèností podávajících se ze správního spisu, které nasvìdèovaly úèelovosti postupu stì¾ovatele. Ze správního spisu je toti¾ zøejmé, ¾e stì¾ovatel byl dne 28. 4. 2010 vyslechnut v rámci øízení o správním vyho¹tìní a byl výslovnì dotazován na svùj soukromý a rodinný ¾ivot v ÈR a na to, zda je rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e ¾ádné vazby v ÈR nemá a ¾e není rodinným pøíslu¹níkem obèana EU. Ochrany svého rodinného a soukromého ¾ivota se zaèal dovolávat a¾ v ¾alobì, v ní¾ poprvé tvrdil, ¾e sdílí spoleènou domácnost s V. M. Mìstský soud vyhodnotil tato ¾alobní tvrzení jako úèelová a nepodlo¾ená a pøitom konstatoval, ¾e ¾alovaný soukromý a rodinný ¾ivot stì¾ovatele v øízení zji¹»oval a nelze proto uva¾ovat o tom, ¾e byl nedostateènì zji¹tìn skutkový stav vìci. Z argumentace mìstského soudu je zøejmé, ¾e ¾aloba byla zamítnuta pøedev¹ím s ohledem na skutkové okolnosti pøípadu, ze kterých vyplývá, ¾e ¾alobce nemohl být nikterak dotèen v právu na ochranu rodinného a soukromého ¾ivota, nebo» ve správním øízení nièeho v tomto smìru netvrdil, a ¾alovaný se tedy ani nemìl èím zabývat. Tento závìr mìstského soudu je zcela sluèitelný s vý¹e citovaným názorem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, který zdùraznil, ¾e správní orgán je povinen se touto otázkou v øízení o zaji¹tìní zabývat, pokud je mu v prùbìhu tohoto øízení známa nebo vy¹la najevo. Bylo tedy pøedev¹ím chybou stì¾ovatele, ¾e na své tvrzené soukromé vazby na území ÈR ¾alovaného neupozornil ji¾ ve správním øízení a nezavdal tím dùvod, aby se ¾alovaný touto otázkou byl povinen zabývat.
S ohledem na skutkový stav dané vìci, nelze ne¾ konstatovat, ¾e ¾alovaný postupoval v øízení o zaji¹tìní stì¾ovatele v souladu se závìry roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V dané vìci nebyl ¾alovaný povinen se v napadeném rozhodnutí zabývat dopady zaji¹tìní do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele, nebo» i kdy¾ tyto okolnosti zji¹»ovány byly, stì¾ovatel nièeho neuvedl a ¾alovanému nemohly být ani jinak známy. Pokud stì¾ovatel
¾alovanému nic o svém soukromém ¾ivotì nesdìlil, nemù¾e nyní zpochybòovat jeho procesní postup a vyèítat mu, ¾e neprovedl v¹echny dùkazy rozhodné pro správné posouzení vìci. ®alovaný, s ohledem na tvrzení stì¾ovatele, zcela logicky vycházel z toho, ¾e ¾ádné vazby stì¾ovatele na území ÈR neexistují, a proto ani nebyl povinen provádìt ¾ádné dal¹í dokazování. Kasaèní tvrzení stì¾ovatele, ¾e od chvíle, od kdy se mohl ve vìci vyjádøit, tvrdil ¾alovanému, ¾e dojde k zásahu do jeho rodinného a soukromého ¾ivota, je zcela v rozporu s obsahem správního spisu. Takové tvrzení je tudí¾ nepravdivé a zavádìjící.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e ani mìstský soud se jeho rodinným a soukromým ¾ivotem nezabýval, kdy¾ bez dal¹ího oznaèil ¾alobní tvrzení o sou¾ití s V. M. za úèelové a nedolo¾ené; podle stì¾ovatele mìl mìstský soud výslech jeho partnerky provést. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud vycházel pøedev¹ím z protokolu o výpovìdi stì¾ovatele v øízení o správním vyho¹tìní, ze kterých nic takového neplynulo. Bylo ji¾ konstatováno, ¾e stì¾ovatel a¾ v ¾alobì namítl, ¾e sdílí spoleènou domácnost s V. M., pøièem¾ své tvrzení nedolo¾il ¾ádnými dùkazními návrhy a výslech své tvrzené partnerky ani nenavrhl. Za tìchto okolností jsou závìry mìstského soudu o nepodlo¾enosti a úèelovosti tvrzení stì¾ovatele zcela logické a Nejvy¹¹í správní soud se s nimi bezezbytku ztoto¾òuje. Mìstský soud nebyl povinen provádìt z vlastní iniciativy dùkaz výslechem V. M., pokud to nepova¾oval za nutné (§ 52 odst. 1 s. ø. s.); ji¾ ze samotného procesního postupu stì¾ovatele v této otázce je patrná jeho úèelovost.
Poslednì uplatnìná námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí ¾alovaného je podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná, nebo» ji stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed krajským soudem, aèkoliv tak mohl bezesporu uèinit. Taková námitka nespadá ani pod dùvody, ke kterým by bylo nutno pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.); Nejvy¹¹í správní soud se jí tak nemohl zabývat. Nic na tom nemìní ani fakt, ¾e otázkou mo¾né nepøezkoumatelnosti správního rozhodnutí se musel, z povahy vìci, zabývat ex officio mìstský soud. Pokud toti¾ nebyla ¾alobou výslovnì namítnuta, nebylo povinností mìstského soudu se k otázce pøezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí vyjadøovat, mìl-li za to, ¾e tímto deficitem pøezkoumávané rozhodnutí netrpí.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 60 odst. 1, vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì neúspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nenále¾í. Pokud jde o procesnì úspì¹ného úèastníka-¾alovaného, v jeho pøípadì nebylo prokázáno, ¾e by mu v souvislosti s tímto øízením nìjaké náklady vznikly. Nejvy¹¹í správní soud proto v jeho pøípadì rozhodl tak, ¾e se mu právo na náhradu nákladu øízení nepøiznává.
Stì¾ovateli byl ustanoven opatrovníkem advokát; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 140 odst. 2 obèanského soudního øádu, ve spojení s § 64 a § 120 s. ø. s.). Náklady øízení spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by (pøevzetí vìci opatrovníkem, sepsání kasaèní stí¾nosti) v celkové èástce 4200 Kè [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] a v náhradì hotových výdajù v celkové èástce 600 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky); celkem tedy 4800 Kè. Odmìna byla pøiznána nikoliv v rozsahu pøedpokládaném § 9 odst. 5 advokátního tarifu (z titulu funkce opatrovníka), ale v rozsahu odpovídajícím zastupování stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» obsahovì se o takový úkon jedná. Advokát nedolo¾il, ¾e by byl plátcem danì z pøidané hodnoty, proto Nejvy¹¹í správní soud nepøistoupil ke zvý¹ení odmìny a náhrad podle zvlá¹tních právních pøedpisù. Urèená èástka bude vyplacena z úètu zdej¹ího soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.