Source: http://tribunalsupremo.organojudicial.gob.bo/Autos%20Supremos/civil/civil-III/2014/as201421305L.html
Timestamp: 2019-03-24 11:44:15
Document Index: 279569385

Matched Legal Cases: ['artículo 304', 'in fine', 'artículo 90', 'artículo 15', 'artículo 253', 'artículo 253', 'artículo 258', 'artículo 258']

as201421305
Auto Supremo: Nº 305
Expediente: LP-62-09-S
1.- El recurso de casación en el fondo, interpuesto por Ornar Alejandro Asbún Farah, de fojas 100 y vuelta contra el Auto de Vista N° 32 de fecha 6 de febrero de 2009, de fojas 97 y vuelta, pronunciado por la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito de La Pa z, en el proceso ordinario sobre cumplimiento de contrato, seguido por Ricardo Hernán Rivera Rojas en contra del recurrente, la contestación, los antecedentes y;
2.1. Antecedentes del Proceso.- Mediante sentencia de fecha 14 de junio de 2008, cursante de fojas 62 a 63 vuelta de obrados, pronunciado por el Juez de Partido Décimo Segundo en 10 Civil y Comercial de, ,la ciudad de La Paz, se declaró probada en todas sus partes la demanda de fojas 6 a 7, reiterada a fojas 10, y en consecuencia se dispuso que el demandado Ornar Alejandro Asbún Farah en su condición de depositario devuelva en el término de tercero día al actor depositante Hernán Rivera Rojas, la máquina de carpintería marca BONFANTI 16 de siete turbinas (motores) y tablero digital); o alternativamente pague al actor en el mismo plazo el monto de $us 28.000, más el pago de daños y perjuicios ocasionados, cuyo monto manda a determinar en ejecución de sentencia, con costas.
Que, en grado de apelación, la Sala Civil Cuarta de la entonces Corte Superior del Distrito de La Paz, por Auto de Vista de fecha 6 de febrero de 2009, se confirmó la sentencia apelada, con costas.
Contra el referido Auto de Vista, por memorial cursante de fojas 100 y vuelta, Ornar Alejandro Asbún Farah, interpone recurso de casación en el fondo, que se compendia a continuación.
3.1. Denuncias del Recurso de Casación.- Se denuncia la violación del artículo 304 -II) del Código de Procedimiento Civil, alegando que se confirmó la sentencia ignorando la citada norma legal; refiriéndose a lo dispuesto en la parte in fine de dicho precepto relativo al desistimiento en sentido de que "si no es respondido en el plazo de tres días, se tendrá por aceptado, y añade que es lo que ocurrió en el caso de autos, haciendo que esta decisión de la parte demandada quede firme y que no podía retractarse y que consecuentemente no era procedente que el Juez a quo prosiga el trámite y dicte sentencia, lo cual -dice­ tiene relación íntima con el fondo de la decisión contenida en la sentencia. Denuncia también la violación del artículo 90 del Código de Procedimiento Civil, alegando que se vulnera dicha norma con la afirmación contenida en la segunda y tercera conclusión del segundo considerando del Auto de Vista, que prevé la imposibilidad del Tribunal ad quem de poder ingresar a otros aspectos no reclamados en el recurso de apelación y afirma también que el artículo 15 de la Ley de Organización Judicial (abrogada) posibilita que el Tribunal ad quem a momento de conocer el recurso de apelación observe el cumplimiento de las normas de orden público, más si estas están relacionadas al trámite aplicable no obstante no exista reclamo sobre el particular.
3.2. Contestación al Recurso de Casación.- Mediante escrito cursante de fojas 103 a 104, Hernán Rivera Rojas, contesta al recurso de casación pidiendo que sea rechazado el memorial de casación.
Los casos en que procede el recurso de casación en el fondo están expresamente previstos en la ley; por consiguiente, los mismos no están sujetos a capricho de las partes; y menos, del juzgador. De ahí que, de acuerdo a 10 establecido por el artículo 253 en sus incisos 1), 2) y 3) del Código de Procedimiento Civil, procederá el recurso de casación en el fondo: 1) cuando la sentencia recurrida contuviere violación, interpretación errónea o aplicación indebida de la ley, figuras jurídicas que son diferentes, pues, la primera implica que se incurrió en una infracción directa de la ley por no haberse aplicado correctamente sus preceptos, es decir, es el error en que incurre el juzgador sobre la existencia y aplicación de una norma jurídica en un caso concreto, la segunda, consiste en el error en que incurre el juzgador sobre la ratio legis de una determinada ley ( error sobre el alcance de la norma), mientras que la última, consiste en la infracción de la ley sustantiva por haberse aplicado sus preceptos a hechos no regulados por aquella (error de sub sunción) , imponiéndose la obligación de especificar en qué consiste la violación, cuál debía ser la norma jurídica aplicable correctamente o cuál la interpretación debida; 2) cuando contuviere disposiciones contradictorias; y 3) cuando en la apreciación de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, errores también diferentes, en el primer caso se debe especificar los medios probatorios, que aportados a obrados, el juzgador no le dio la tasa legal que la ley le otorga o las reglas de la sana crítica quebrantadas, y en el segundo caso, se debe demostrar objetivamente el error manifiesto en el que hubiera incurrido el juzgador, habida cuenta que la apreciación y valoración de la prueba es incensurable en casación, además éste último debe de evidenciarse por documentos o actos auténticos; debiendo todo recurrente fundar su impugnación en lo sustancial, en cualquiera de las causas que establece el citado artículo 253 en sus tres incisos.
Ahora bien, por mandato del artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, en el recurso no solo se debe citar en términos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurre, su folio, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o erróneamente, sino que también se debe especificar en que consiste la violación, falsedad o error, ya se trate del recurso de casación en el fondo, en la forma o en ambos.
En el caso en examen el recurrente deduce recurso de casación en el fondo y sin embargo denuncia la violación de normas procedimentales, como son los artículos 304-II) y 90 del Código de Procedimiento Civil, pretendiendo que el Tribunal de casación case el auto de vista recurrido y que se declare probada la demanda. Como se advierte se trata de un recurso manifiestamente defectuoso, pues si el recurrente consideraba que en la tramitación de la causa se había incurrido en vicios procedimentales como sería el relativo a continuar el trámite a pesar de un desistimiento del proceso ulteriormente retirado, correspondía que deduzca recurso de casación en la forma y en consecuencia pida la nulidad del proceso o de la resolución llanamente; ya que de ninguna manera el Tribunal Supremo puede ingresar a examinar el fondo del asunto y pronunciarse sobre el mérito o no de la pretensión articulada en la demanda (declarar improbada la demanda, como se pretende en el recurso), si es que no se han denunciado la violación, interpretación errónea o aplicación indebida de normas sustantivas, lo cual sucede en el caso en examen, razón por la cual el recurso deviene en improcedente.
Las manifiestas deficiencias del recurso advertidas, implican incumplimiento del requisito previsto por el artículo 258-2) del Código de Procedimiento Civil, y en razón a que dichas deficiencias no pueden ser suplidas de oficio por el Tribunal Supremo, corresponde resolver conforme a lo previsto por los artículos 271 -1) y 272-2) Ídem.
4.1.- La Sala Civil Liquidadora del Tribunal Supremo de Justicia del Estado Plurinacional de Bolivia, con la facultad conferida por la disposición Transitoria Octava, los artículos 41 y 42-1-1) de la Ley del Órgano Judicial, y los artículos 271-1) y 272-2) del Código de Procedimiento Civil, declara IMPROCEDENTE el recurso de casación en el fondo, cursante de fojas 100 y vuelta de obrados, interpuesto por Ornar Alejandro Asbun Farah, con costas.
4.2.- Se regula el honorario profesional en la suma de 1.500, que mandará hacer efectivo el Juez a quo.