Source: http://kraken.slv.cz/6Ads130/2006
Timestamp: 2018-04-25 08:47:45+00:00
Document Index: 57525216

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 106', '§ 37', 'soud ', '§ 108', '§ 105', '§ 46', '§ 120', '§ 60']

6Ads130/2006
è. j. 6 Ads 130/2006-33
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobkynì: V. K . , proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Praha 5, Køí¾ová 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích è. j. 2 Cad 120/2006-10 ze dne 13. 9. 2006,
Kasaèní stí¾ností podanou ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích v zákonné lhùtì se ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 22. 5. 2006, è. X; a o nákladech øízení bylo rozhodnuto tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá na jejich náhradu právo.
Usnesením Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 10. 11. 2006, è. j. 2 Cad 120/2006-23, byla stì¾ovatelka vyzvána k odstranìní vad podání ve vìci kasaèní stí¾nosti a k pøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti. K odstranìní vad podání jí byla stanovena ve smyslu ustanovení § 106 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), lhùta 1 mìsíc od doruèení usnesení. Stì¾ovatelka byla øádnì pouèena, ¾e nebude-li podání ve stanovené lhùtì doplnìno a v øízení nebude mo¾no pro tento nedostatek pokraèovat, bude její podání podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ø. s. odmítnuto. Uvedená výzva byla stì¾ovatelce doruèena 14. 11. 2006; ve stanovené lhùtì, a ani pozdìji, v¹ak na ni nereagovala, a rovnì¾ nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích po podání kasaèní stí¾nosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 s. ø. s. a pøedlo¾il kasaèní stí¾nost se spisy Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle ustanovení § 105 odst. 2 s. ø. s. musí být stì¾ovatel v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen advokátem, pokud stì¾ovatel sám nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie. Stì¾ovatelka, která nemá právnické vzdìlání, není zastoupena a pøes výzvu soudu nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, aèkoliv ve svém podání ze dne 6. 10. 2006 ve vìci kasaèní stí¾nosti výslovnì uvedla, ¾e si dodateènì najme advokáta ve lhùtì jednoho mìsíce, jen¾ ji bude v tomto øízení zastupovat.
Nepøedlo¾ení plné moci udìlené advokátovi brání vìcnému vyøízení kasaèní stí¾nosti. Jedná se o nedostatek podmínek øízení, který pøes výzvu soudu nebyl odstranìn, a proto Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ ve smyslu § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) kasaèní stí¾nost odmítnout.
Výrok o nákladech øízení má odùvodnìní v ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba (v tomto pøípadì kasaèní stí¾nost ) odmítnuta.