Source: http://kraken.slv.cz/3VSOL35/2018
Timestamp: 2018-07-18 20:46:02+00:00
Document Index: 18502404

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 7', 'zákona č. 182', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', 'soud ', '§ 104', '§ 108', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 2', '§ 7', '§ 38', 'Soud ', 'soud ', '§ 219']

3 VSOL 35/2018-A-10
č. j. KSBR 26 INS 21084/2017 3 VSOL 35/2018-A-10
dlužníka: HC Veselí nad Moravou v likvidaci, IČO: 22867163 sídlem Kollárova 1660, 698 01 Veselí nad Moravou
o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 12. 2017, č.j. KSBR 26 INS 21084/2017-A-5
1. Krajský soud v Brně usnesením, označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí, uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 5 dnů od právní moci tohoto usnesení, zaplatil na blíže označený účet Krajského soudu v Brně nebo v hotovosti zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč. 2. V odůvodnění svého rozhodnutí soud prvního stupně uzavřel, že považuje za nezbytné, aby dlužník zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč, neboť z obsahu spisu vyplývá, že dlužník nevlastní žádný majetek, a insolvenčnímu soudu v této fázi není zřejmé, zda hodnota dlužníkova majetku bude dostatečná k úhradě odměny a náhrady nákladů insolvenčního správce. I pokud by dostačoval k úhradě odměny a vynaložených nákladů správce, správce nebude moci tyto prostředky využít bezprostředně po rozhodnutí o úpadku k hrazení svých nákladů. Dlužník nemá dostatek pohotových finančních prostředků na krytí nákladů insolvenčního řízení bezprostředně po rozhodnutí o úpadku. Zálohu stanovil soud ve výši 50.000 Kč s přihlédnutím k tomu, že v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000 Kč (§ 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), přičemž správce
má dále nárok na náhradu hotových výdajů, např. cestovné, poštovné, telefonní a jiné poplatky apod. 3. Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Odvolatel poukazuje na to, že je sportovním spolkem, který byl členy zrušen s odstupem po ukončení závodní sezóny v roce 2015, protože hráčkám skončila smlouva, nové neuzavřely, a tak zanikl účel, pro který byl spolek založen. Jak je u takových spolků obvyklé, veškerý majetek je vždy vázán a spotřebován v rámci závodní sezóny. Spolek nemá žádný majetek a nemá z čeho uhradit zálohu na náklady insolvenčního řízení. 4. Podle ustanovení § 7 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen IZ ), nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekuce se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje. 5. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval odvolací jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání dlužníka není důvodné. 6. Z obsahu spisu se podává, že v této věci bylo insolvenční řízení zahájeno u Krajského soudu v Brně dne 20. 11. 2017 insolvenčním návrhem dlužníka, který je v likvidaci. Ve vylíčení rozhodujících skutečností navrhovatel-dlužník uvedl, že po skončení a vypořádání soutěžního roku 2014-2015 byl spolek rozhodnutím členské schůze ze dne 10. 6. 2015 zrušen s likvidací ke dni 1. 7. 2015 a od rozhodnutí členské schůze ze dne 10. 6. 2015 nevyvíjel žádnou činnost. V majetku má pouze peníze v pokladně a ke dni podání insolvenčního návrhu nemá žádné finanční prostředky. Nemovité či movité věci, pohledávky ani jiná práva a jiný majetek-s ohledem na charakter své činnosti-nemá. Jako své věřitele označil dlužník věřitele Ing. Jozefa Hantáka s pohledávkou ve výši 116.100 Kč s příslušenstvím, jež byla věřiteli přiznána rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 20. 10. 2015, č.j. 14 C 85/2014-36, který nabyl právní moci dne 2. 12. 2015, a dále Romanu Chrenkovou s pohledávkou ve výši 84.000 Kč s příslušenstvím, jež jí byla přiznána rozsudkem Okresního soudu v Hodoníně ze dne 13. 6. 2016, č.j. 7 C 272/2015-79, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 17. 8. 2017, č.j. 38 Co 39/2017-123; krajský soud nadto uložil dlužníkovi nahradit věřitelce náklady odvolacího řízení ve výši 14.649 Kč, rozsudky nabyly právní moci dne 29. 9. 2017. Dlužník tak má více věřitelů a je v platební neschopnosti a je předlužen. Dlužník navrhl, aby byl zjištěn jeho úpadek. K návrhu dlužník připojil mimo jiné povinné přílohy podle ustanovení § 104 odst. 1 IZ, to je seznam závazků, seznam majetku a seznam zaměstnanců, opatřené podepsaným prohlášením o jejich správnosti a úplnosti. V seznamu závazků dlužník označil dva věřitele-Ing. Jozefa Hantáka s pohledávkou ve výši 116.100 Kč s příslušenstvím splatnou dne 5. 12. 2015, a Romanu Chrenkovou s pohledávkou ve výši 84.000 Kč s příslušenstvím, a s pohledávkou ve výši 14.469 Kč, splatnou 25. 9. 2017. Podle údajů v seznamu majetku dlužník nevlastní žádný majetek, podle údajů v seznamu zaměstnanců dlužník nemá žádné zaměstnance. 7. Podle ustanovení § 108 IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, je-li to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak; to platí i tehdy, je-li zřejmé, že dlužník nemá žádný majetek. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli-
zaměstnanci nebo bývalému zaměstnanci dlužníka, jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Povinnost zaplatit zálohu neuloží insolvenční soud dlužníku, o jehož insolvenčním návrhu může rozhodnout bez zbytečného odkladu tak, že vydá rozhodnutí o úpadku, s nímž spojí rozhodnutí o povolení oddlužení (odstavec 2). Výši zálohy podle odstavce 2 může insolvenční soud určit až do částky 50 000 Kč. Je-li insolvenčních navrhovatelů více, jsou povinni zaplatit zálohu společně a nerozdílně (odstavec 3). 8. Na základě údajů uvedených v insolvenčním návrhu lze uzavřít, že dlužník se nachází v úpadku, neboť má více věřitelů (nejméně dva), vůči nimž má peněžité závazky po lhůtě více jak 30 dnů, které po dobu více jak 3 měsíce po lhůtě splatnosti neplní. Dlužník je již ekonomicky nečinný a jediným možným způsobem řešení jeho úpadku je konkurs. 9. Za těchto okolností je tak správný závěr soudu prvního stupně o tom, že složení zálohy na krytí nákladů insolvenčního řízení je v daném případě nezbytné, neboť prostředky na úhradu těchto nákladů nelze zajistit jinak, když z insolvenčního návrhu vyplývá, že dlužník nedisponuje žádným likvidním majetkem. 10. Soud prvního stupně správně vyložil, že institut zálohy má především umožnit insolvenčnímu správci výkon jeho funkce a překlenout nedostatek finančních prostředků bezprostředně po rozhodnutí o úpadku a současně také poskytnout záruku úhrady odměny a hotových výdajů insolvenčního správce pro případ, že by je nebylo možno hradit z majetkové podstaty (§ 38 odst. 2 IZ). Náklady insolvenčního řízení je nutno primárně zajistit prostřednictvím zálohy. 11. K tomu odvolací soud dodává, že také dlužník, jehož jménem podává insolvenční návrh likvidátor, jako v tomto případě, musí počítat s tím, že bude k zaplacení zálohy vyzván, když účelem insolvenčního řízení není likvidace a výmaz nefunkční společnosti (v této věci spolku), nýbrž řešení úpadku a poměrné uspokojení dlužníkových věřitelů. Pokud by dlužník zálohu nezaplatil a soud by přesto rozhodl o jeho úpadku, poté na jeho majetek prohlásil konkurs a následně by se nezjistil, popřípadě nedohledal a nezpeněžil majetek v potřebném rozsahu (což je v posuzované věci s ohledem na údaje uvedené v seznamu majetku pravděpodobné), pak by veškeré náklady insolvenčního řízení nesl stát, a to přesto, že by věřitelé dlužníka nebyli uspokojeni ani poměrně. Tím by celé insolvenční řízení ztratilo svůj smysl a další pokračování insolvenčního řízení by bylo zjevným zneužitím postupu podle insolvenčního zákona k likvidaci zadluženého a nemajetného subjektu. 12. Odvolací soud shledává přiměřenou i výši uložené zálohy 50.000 Kč. Podle ustanovení § 1 odst. 5 vyhlášky č. 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů, ve znění pozdějších předpisů, činí v případě řešení dlužníkova úpadku konkursem minimální odměna insolvenčního správce 45.000 Kč; pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs a nedošlo-li ke zpeněžení, náleží insolvenčnímu správci odměna z přezkoumaných přihlášek pohledávek věřitelů, nejméně 45.000Kč (srov. ustanovení § 2a citované vyhlášky č. 313/2007 Sb.). Vedle minimální odměny 45.000 Kč má insolvenční správce právo na úhradu hotových výdajů, jejichž výši nelze předem odhadnout (§ 7 vyhlášky č. 313/2007 Sb.), a je-li plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a náhradě hotových výdajů i částka odpovídající této dani (§ 38 odst. 1 IZ). Soud prvního stupně tudíž správně uložil dlužníkovi povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení v maximální možné výši. 13. Z výše uvedených důvodů odvolací soud podle ustanovení § 219 o.s.ř. usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné potvrdil.