Source: http://kraken.slv.cz/25Cdo4339/2010
Timestamp: 2018-09-22 14:14:45+00:00
Document Index: 24746115

Matched Legal Cases: ['§ 43', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 42', '§ 79', 'soud ', '§ 43', 'soud ', '§ 10', 'soud ', '§ 104', '§ 243', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 239', 'soud ', '§ 43', '§ 211', '§ 229', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ']

25 Cdo 4339/2010
Dotčené předpisy: § 43 odst. 2 o. s. ř., § 104 odst. 1 o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Marty Škárové a JUDr. Petra Vojtka ve věci žalobce J. J. , o nejasném podání, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 60 Nc 4/2009, o dovolání žalobce proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2009, č.j. 60 Nc 4/2009-15, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2010, č.j. 8 Co 174/2010-24, takto:
I. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2009, č.j. 60 Nc 4/2009-15, se zastavuje .
II. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 4. 2010, č.j. 8 Co 174/2010-24, se odmítá .
Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 11. 2009, č.j. 60 Nc 4/2009-15, odmítl postupem podle § 43 odst. 2 o. s. ř. podání žalobce došlé dne 23. 7. 2009, neboť nesplňovalo náležitosti § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1, 2 o. s. ř., a to přes výzvu soudu k odstranění nedostatků doručenou žalobci dne 25. 10. 2009.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 28. 4. 2010, č.j. 8 Co 174/2010-24, odvolání žalobce podle § 43 odst. 2 o. s. ř. odmítl z důvodu jeho neurčitosti, kterou přes výzvu a poučení neodstranil, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Obsahově konfúzní podání ze dne 6. 9. 2010 žalobce k výzvě soudu prvního stupně výslovně označil jako dovolání proti usnesení odvolacího soudu a soudu prvního stupně.
Nejvyšší soud je soudem funkčně příslušným k projednání dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu (§ 10a o. s. ř.). Za situace, kdy dovolání směřuje proti rozhodnutí soudu prvního stupně (proti němuž je zásadně přípustné odvolání), funkční příslušnost k jeho projednání není občanským soudním řádem upravena; přitom nedostatek funkční příslušnosti představuje neodstranitelný nedostatek podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné pod č. 47/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Jelikož usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2009, proti němuž dovolání výslovně směřuje, je rozhodnutím soudu prvního stupně (a nikoli rozhodnutím odvolacího soudu), dovolací soud řízení o dovolání proti tomuto usnesení zastavil (§ 104 odst. 1, § 243c odst. 1 o. s. ř.).
Dovolání proti usnesení odvolacího soudu není v této věci přípustné podle ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o odmítnutí odvolání není rozhodnutím ve věci samé.
Ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. nezakládají přípustnost dovolání proto, že rozhodnutí o odmítnutí odvolání v jejich taxativních výčtech uvedeno není, a ustanovení § 239 odst. 3 o. s. ř. se nevztahuje na případy, kdy usnesením odvolacího soudu byl odmítnut návrh na zahájení odvolacího řízení (odvolání).
Z uvedeného vyplývá, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud ve smyslu ustanovení § 43 odst. 2 a § 211 o. s. ř. odmítl odvolání pro vady, které brání jeho projednání, není přípustné; mimořádným opravným prostředkem proti takovému rozhodnutí je žaloba pro zmatečnost - § 229 odst. 4 o. s. ř. (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2004, sp. zn. 29 Odo 829/2003, publikované v časopise Soudní judikatura, pod č. 72/2005).
Nejvyšší soud proto dovolání žalobce, směřující proti usnesení odvolacího soudu, odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.
O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť není-li pro nejasnost podání žalobce zřejmé, kdo další je účastníkem řízení, nepřichází náhrada nákladů řízení mezi účastníky pojmově v úvahu. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.