Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BVerwG&Datum=05.07.2010&Aktenzeichen=7%20VR%205.10
Timestamp: 2020-04-04 18:29:42
Document Index: 297590492

Matched Legal Cases: ['§ 6', '§ 80', '§ 50', '§ 6', '§ 80', '§ 6', '§ 93', '§ 93', '§ 91', '§ 6', '§ 14', '§ 84', 'Art. 20', '§ 34', '§ 18', '§ 90', '§ 80', 'Art. 100']

BVerwG, 05.07.2010 - 7 VR 5.10 (7 A 9.10) - dejure.org
BVerwG, 05.07.2010 - 7 VR 5.10 (7 A 9.10)
https://dejure.org/2010,4607
BVerwG, 05.07.2010 - 7 VR 5.10 (7 A 9.10) (https://dejure.org/2010,4607)
BVerwG, Entscheidung vom 05.07.2010 - 7 VR 5.10 (7 A 9.10) (https://dejure.org/2010,4607)
BVerwG, Entscheidung vom 05. Juli 2010 - 7 VR 5.10 (7 A 9.10) (https://dejure.org/2010,4607)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,4607) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
§ 6a ZuInvG, § 80 Abs 5 VwGO, § 50 Abs 1 Nr 1 VwGO
Verwendung der Mittel nach dem Zukunftsinvestitionsgesetz; Prüfung durch den Bundesrechnungshof; Duldungs- und Mitwirkungspflicht; öffentlich-rechtliche Streitigkeit nicht verfassungsrechtlicher Art
ZuInvG § 6a; VwGO § 80 Abs. 5
Aufschiebende Wirkung einer Klage gegen einen Bescheid des Bundesrechnungshofs über Duldung von und Mitwirkung bei Erhebungen i.R.d. Prüfung der Verwendung der Mittel nach dem Zukunftsinvestitionsgesetz; Verfassungsmäßigkeit des § 6a Zukunftsinvestitionsgesetz (ZuInvG)
Prüfungskompetenz des Bundesrechnungshofs beim Konjunkturpaket II
Bundesrechnungshof darf vorläufig die Verwendung der Finanzhilfen des Hamburger "Konjunkturpakets II" kontrollieren - Interesse des Bundes an zeitnaher und effektiver Kontrolle der Mittelverwendung vorrangig
Bundesrechnungshof darf Konjunkturpaket bei Ländern prüfen // Eilantrag Hamburgs abgewiesen
Die Bezugnahme auf § 93 BHO stellt klar, dass die Vorschrift die für die Prüfungsformen des § 93 BHO erforderliche Zustimmung des Landesrechnungshofs nicht ersetzt (vgl. BVerwG, Beschluss vom 5. Juli 2010 - 7 VR 5/10 -, Rn. 12).
Dass die Landesrechnungshöfe die bundespolitisch motivierten Prüfinteressen nicht befriedigten und kein Interesse daran hätten, durch Prüfungen das Risiko einer Rückforderung der Finanzmittel zu begründen, erscheint zwar möglich, ist aber vor allem wegen des Eigenanteils der Länder an der Finanzierung nicht ohne Weiteres plausibel (zu Effektivitätsgesichtspunkten s. auch BVerwG, Beschluss vom 5. Juli 2010 - 7 VR 5/10 -, Rn. 14;… Heuer, in: Zavelberg, Die Kontrolle der Staatsfinanzen, 1989, S. 181 ;… Kammer, in: Heuer/Engels/Eibelshäuser, Kommentar zum Haushaltsrecht, § 91 BHO Rn. 7 ;… Kammer, DVBl 1990, S. 555 ;… Schäfer, in: Gedächtnisschrift für Friedrich Klein, 1977, S. 450 ).
Jedenfalls greift er im Falle gesetzlicher Regelungen nicht, nach denen der Bundesrechnungshof befugt ist, Rechtspflichten der Landesbehörden und Kommunen zur Informationsherausgabe und zur Duldung von Erhebungen durch Verwaltungsakt (vgl. zu § 6a Satz 4 ZuInvG BVerwG, Beschluss vom 5. Juli 2010 - 7 VR 5/10 -, Rn. 11) zu begründen, also verbindlich zu entscheiden.
a) In der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil vom 26. Januar 1993 - BVerwG 1 C 25.91 - Buchholz 451.20 § 14 GewO Nr. 5 S. 8, Beschluss vom 5. Juli 2010 - BVerwG 7 VR 5.10 - juris Rn. 11 - für Handlungs- und Duldungspflichten; Urteile vom 22. November 1994 - BVerwG 1 C 22.92 - BVerwGE 97, 117 = Buchholz 437.1 BetrAVG Nr. 12 S. 25 ff., vom 24. November 1998 - BVerwG 1 C 33.97 - BVerwGE 108, 1 = Buchholz 402.240 § 84 AuslG Nr. 2 S. 6 f. und vom 3. März 2011 - BVerwG 3 C 19.10 - NVwZ 2011, 1193 ff. - für Leistungsbescheide; Urteil vom 29. November 1985 - BVerwG 8 C 105.83 - BVerwGE 72, 265 = Buchholz 11 Art. 20 GG Nr. 94 S. 13 ff., Beschluss vom 10. Oktober 1990 - BVerwG 1 B 131.90 - Buchholz 451.20 § 34c GewO Nr. 4 S. 2 f.; Urteile vom 9. Mai 2001 - BVerwG 3 C 2.01 - BVerwGE 114, 226 = Buchholz 451.90 Sonstiges Europäisches Recht Nr. 187 S. 22 f., vom 24. Oktober 2002 - BVerwG 7 C 9.02 - BVerwGE 117, 133 = Buchholz 406.25 § 18 BImSchG Nr. 2 S. 2 und vom 22. Oktober 2003 - BVerwG 6 C 23.02 - BVerwGE 119, 123 = Buchholz 442.066 § 90 TKG Nr. 1 S. 2 - für feststellende Verwaltungsakte) ist anerkannt, dass die Befugnis der Verwaltung, sich zur Erfüllung ihrer Aufgaben des Mittels des Verwaltungsakts zu bedienen (sog. Verwaltungsaktbefugnis), nicht ausdrücklich in der gesetzlichen Grundlage erwähnt sein muss, die in materieller Hinsicht zu einem Eingriff ermächtigt.
Eine Vorlage kommt im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes nur ausnahmsweise dann in Betracht, wenn sie nach den Umständen des Falles im Interesse eines effektiven Rechtsschutzes dringend geboten erscheint (vgl. BVerfG…, Beschluss vom 12. Januar 1983 - 2 BvL 23/81 -, BVerfGE 63, 1, juris Rn. 83; BVerwG, Beschluss vom 5. Juli 2010 - BVerwG 7 VR 5.10, 7 VR 5.10 (7 A 9.10) -, juris Rn. 10).
Soweit in der Rechtsprechung angenommen wird, es bedürfe im Rahmen der vorläufigen Rechtsschutzentscheidung nach § 80 Abs. 5 Satz 1 VwGO einer allgemeinen Interessenabwägung dann, wenn keine abschließende Einschätzung der Erfolgsaussichten der Klage im Sinne einer Evidenzkontrolle getroffen, also weder die offensichtliche Rechtmäßigkeit noch eine offensichtliche Rechtswidrigkeit des angegriffenen Verwaltungsakts festgestellt werden könne (vgl. etwa BVerwG, Beschl. v. 23.02.2018 - BVerwG 1 VR 11.17 -, juris, RdNr. 15; Beschl. v. 05.07.2010 - 7 VR 5.10 -, juris, RdNr. 8 f), ergibt sich daraus in der Sache kein anderer Maßstab.
sondern ist gemäß Art. 100 Abs. 1 GG nach Vorlage im Hauptsacheverfahren der Entscheidung durch das Bundesverfassungsgericht vorbehalten (vgl. BVerwG, Beschl. v. 5.7.2010, 7 VR 5/10, juris, Rn. 10).
Ein solches besonderes öffentliches Interesse im Hinblick auf die rechtspolitische Aktualität des Vorgangs lag sowohl dem vom Antragsgegner zitierten Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. Juli 2010 (7 VR 5.10, juris) und dem Beschluss des Oberverwaltungsgerichts Münster vom 8. November 2011 (16 B 26/11, juris) zugrunde.
Das setzt aber wiederum voraus, dass die betreffende Vorschrift offenkundig verfassungswidrig und eine wirksame Kontrolle der Rechtmäßigkeit des Bescheides nicht auch noch im Hauptsacheverfahren möglich ist (vgl. BVerwG, Beschl. v. 05.07.2010 - 7 VR 5/10 -, juris Rn. 10;… VGH Kassel, Beschl. v. 08.10.2010 - 8 B 1344/10 -, juris Rn. 8).