Source: http://kraken.slv.cz/Konf75/2005
Timestamp: 2018-08-18 01:34:22+00:00
Document Index: 16824269

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 108', '§ 91', '§ 90', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 91', '§ 17', 'soud ', '§ 7', '§ 2', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf75/2005
Konf 75/2005-9
USNESENÍ Zvlá¹tní senát zøízený dle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, rozhodl ve slo¾ení: pøedseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Václav Novotný, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Pøíhoda a JUDr. Brigita Chrastilová, o návrhu Okresního soudu v Pøerovì na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi Okresním soudem v Pøerovì a Nejvy¹¹ím správním soudem, za dal¹í úèasti ¾alobce T. I. C. C. R., a. s., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem v Praze, Zelený pruh 95/97, 140 00 Praha 4, a ¾alovaných 1) Krajského úøadu Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, Jeremenkova 40a, a 2) MUDr. È. K., o zøízení vìcného bøemene, ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 7 C 328/2004, takto: I. Pøíslu¹ný vydat rozhodnutí ve vìci ¾aloby proti rozhodnutí bývalého Okresního úøadu v Pøerovì ze dne 3. 6. 2002, èj. RR/428/639/A/02, o zøízení vìcného bøemene, je soud ve správním soudnictví. II. Rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 2. 2004, èj. 1 As 3/2003-65, se zru¹uje.
Odùvodnìní: Podáním doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 15. 7. 2005 navrhl Okresní soud v Pøerovì, aby zvlá¹tní senát rozhodl ve sporu o vìcnou pøíslu¹nost, vzniklém ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb. (v dal¹ím textu kompetenèní spor ) mezi ním a Nejvy¹¹ím správním soudem ve vìci vedené u Okresního soudu v Pøerovì pod sp. zn. 7 C 328/2004. Z pøedlo¾ených spisù vyplynuly tyto pro rozhodnutí podstatné skuteènosti: Rozhodnutím bývalého Okresního úøadu Pøerov, referátu regionálního rozvoje, jeho¾ právním nástupcem je Krajský úøad Olomouckého kraje (dále jen správní orgán ), ze dne 3. 6. 2002, èj. RR/428/639/A/02, bylo zamítnuto jako opo¾dìné odvolání spoleènosti T. I. C. C. R., a. s. (dále jen ¾alobce ), proti rozhodnutí Mìstského úøadu v Pøerovì, stavebního úøadu, ze dne 17. 4. 2002, èj. SÚ-94/2002-Kl, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene k nemovitostem v rozhodnutí oznaèeným podle § 108 stavebního zákona a § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù, pro zaji¹tìní výkonu oprávnìní podle § 90 odst. 1 písm. a) poslednì uvedeného zákona. ®alobce napadl rozhodnutí odvolacího správního orgánu ¾alobou ve správním soudnictví, o ní¾ rozhodl Krajský soud v Ostravì, který spojil ke spoleènému projednání a øízení oznaèenou vìc s dal¹ími vìcmi, vedenými u tého¾ soudu proti rozhodnutím správního orgánu uvedeným v záhlaví jeho rozsudku ze dne 6. 2. 2003, èj. 22 Ca 301/2002-28, tak, ¾e jím rozhodnutí Okresního úøadu Pøerov pro vady øízení ve v¹ech vìcech zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal správní orgán kasaèní stí¾nost, o ní¾ Nejvy¹¹í správní soud rozhodl rozsudkem ze dne 18. 2. 2004, èj. 1 As
3/2003-65, tak, ¾e napadené rozhodnutí odvolacího soudu zru¹il a ¾alobu odmítl. Vyjádøil názor, ¾e rozhodování o zøízení vìcného bøemene ve prospìch dr¾itele telekomunikaèní licence podle § 91 odst. 3 zákona o telekomunikacích je rozhodováním v soukromoprávní vìci, které je zákonem svìøeno obecnému stavebnímu úøadu a ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se vìcí meritornì zabýval, nebo» mìl podle ustanovení § 46 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 68 písm. b) s. ø. s. ¾alobu odmítnout. Zároveò ¾alobce pouèil, ¾e mù¾e do jednoho mìsíce od právní moci rozsudku podat ¾alobu podle èásti páté obèanského soudního øádu k místnì pøíslu¹nému okresnímu soudu. ®alobce se tímto pouèením øídil a podal ¾alobu u Okresního soudu v Pøerovì, kde je vìc vedena pod sp. zn. 7 C 328/2004, a domáhal se zøízení vìcného bøemene v rozsahu a zpùsobem v návrhu blí¾e oznaèeným. Okresní soud v Pøerovì poté podal zvlá¹tnímu senátu v úvodu specifikovaný návrh. Popøel svoji pøíslu¹nost a vyjádøil názor, ¾e rozhodnutí stavebního úøadu o zøízení vìcného bøemene není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci. Zøízení vìcného bøemene podle zákona è. 151/2000 Sb., by» je zásahem do soukromého práva, nese charakter zásahu ve veøejném zájmu a vztah takto vzniklý je vztahem mocenským. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene je z tìchto dùvodù veøejnoprávní zále¾itostí a pøezkum rozhodnutí proto nále¾í do správního soudnictví. Z tìchto dùvodù okresní soud navrhl, aby zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ný k rozhodnutí je Krajský soud v Ostravì jako soud ve správním soudnictví. Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi Okresním soudem v Pøerovì a Nejvy¹¹ím správním soudem vycházel zvlá¹tní senát z tìchto úvah: Po 1. 1. 2003 se otázka o povaze rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva -a tedy o tom, zda má takové rozhodnutí pøezkoumávat soud ve správním soudnictví, nebo zda je ve vìci pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení podle èásti páté obèanského soudního øádu-stala èastým pøedmìtem rozhodování soudù. Opakovanì se k vìci vyjádøil i Nejvy¹¹í správní soud, a to zejména v souvislosti se zøízením vìcného bøemene podle § 91 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, a podle § 17 odst. 3 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Nejvy¹¹í správní soud zpoèátku zdùrazòoval (stejnì jako krajské soudy rozhodující ve správním soudnictví) skuteènost, ¾e rozhodnutí o nuceném omezení vlastnického práva zasahuje do soukromého práva vlastníka (tedy do práva vlastnického). Jako rozhodnutí v soukromoprávní vìci proto podle tehdej¹í judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu nepodléhalo pøezkumu ve správním soudnictví, nýbr¾ o nìm nále¾elo rozhodovat soudu v obèanském soudním øízení. Tento názor v¹ak byl pøekonán rozhodnutím roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-50, s jeho¾ závìry se zvlá¹tní senát ztoto¾òuje. Z jeho obsáhlého odùvodnìní je nutno uvést následující úvahy: Rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnìní, popø. o zøízení vìcného bøemene, nepochybnì zasahuje do vlastnického práva; to, ¾e vlastnické právo je právem soukromým, v¹ak souèasnì neznamená, ¾e by i rozhodování o jakémkoli zásahu do tohoto práva mìlo tuté¾ povahu. K omezení èi k zániku vlastnického práva toti¾ mù¾e dojít jak na základì soukromoprávního titulu (nájemní smlouva, kupní smlouva), tak titulu veøejnoprávního (naøízení nezbytných úprav na stavbì, daòová exekuce). Pro urèení toho, zda se urèitá vìc bude projednávat a rozhodovat v civilním nebo ve správním soudnictví, je rozhodující soukromoprávní nebo veøejnoprávní povaha zásahu do vlastnického práva, nikoliv v¹ak právní povaha vlastnického práva samotného. Napadá-li ¾alobce rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, není pøedmìtem soudního øízení sama otázka vlastnického práva (není zde tedy spor o vlastnické právo), nýbr¾ jeho pøedmìtem je pøezkum rozhodnutí o vyvlastnìní nebo o nuceném omezení vlastnického práva. Právì tento právní titul, a nikoliv vlastnické právo samotné, je vìcí ve smyslu § 7 o. s. ø. a jeho povaha je urèující pro stanovení civilní nebo správní soudní pravomoci. K posouzení soukromoprávního èi veøejnoprávního charakteru samotného výroku o vyvlastnìní èi o zøízení vìcného bøemene se nabízejí rùzné teorie. Pou¾ití mocenské teorie vede k závìru o veøejnoprávní povaze tohoto institutu: stát, jednající stavebním úøadem jako¾to svou organizaèní slo¾kou, jako nositel veøejné moci jednostrannì a autoritativnì rozhoduje o vyvlastnìní nebo o zøízení vìcného bøemene. Stejnì tak je tomu z pohledu organické teorie, nebo» stát jako jeden z úèastníkù právního vztahu zde vystupuje nikoliv nezávisle na svém charakteru veøejného svazu (jako by tomu bylo napø. v rámci koupì nemovitosti èi zøízení vìcného bøemene dohodou), ale právì z dùvodu svého charakteru veøejného svazu, tedy jako nositel pravomoci. Nejspolehlivìj¹í je rozli¹ování soukromého a veøejného práva v závislosti na uplatòující se metodì právního regulování: ta vyjadøuje povahu a míru úèasti subjektù právního vztahu na formování jeho obsahu. Soukromoprávní metoda právní regulace je zpravidla metodou rovnosti (srov. § 2 odst. 2 obèanského zákoníku): ¾ádný úèastník soukromoprávního vztahu nemù¾e druhému úèastníku jednostrannì ukládat povinnosti, ale ani na nìj jednostrannì pøevádìt práva; povaha a míra úèasti subjektù soukromoprávních vztahù na vzniku a rozvíjení tohoto vztahu a na formování jeho obsahu je tedy stejná. Veøejnoprávní metoda právní regulace je naopak vertikální: jeden ze subjektù právního vztahu vystupuje jako nositel veøejné moci a mù¾e jednostrannì ukládat povinnosti druhému úèastníku právního vztahu, mnohdy nejen bez jeho vùle, ale i proti jeho vùli; povaha a míra úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku, rozvíjení a formování jeho obsahu je tedy zcela odli¹ná. Pøi rozhodování o nuceném omezení vlastnického práva se uplatòuje veøejnoprávní metoda právní regulace. Subjekty právního vztahu v tomto pøípadì nejsou povinný a oprávnìný z vìcného bøemene, ale toliko povinný na stranì jedné a stát reprezentovaný stavebním úøadem na stranì druhé. Povinný a stavební úøad nevstupují do tohoto právního vztahu v rovném postavení dobrovolnì na základì oboustrannì shodné vùle smìøující k zalo¾ení tohoto vztahu. Stavební úøad jako nositel veøejné moci svou vùli jednostrannì vnucuje povinnému: sám správním aktem zalo¾í právní vztah a stanoví jeho obsah, tj. rozhodne o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene, pøièem¾ vùle povinného je zde nerozhodná a jeho pøípadný nesouhlas s takovým rozhodnutím je irelevantní. Povaha úèasti subjektù právního vztahu na jeho vzniku a na stanovení jeho obsahu je tedy podstatnì rozdílná. Rozhodnutí správního orgánu o nuceném omezení vlastnického práva zøízením vìcného bøemene (stejnì jako rozhodnutí o vyvlastnìní) je z tìchto pøíèin veøejnoprávní zále¾itostí, a proto pøezkum tìchto rozhodnutí nále¾í správním soudùm. Jeliko¾ tedy rozhodnutí o zøízení vìcného bøemene není-jak na to správnì poukazuje navrhovatel-rozhodnutím ve vìci vyplývající ze soukromoprávních vztahù, zvlá¹tní senát vyslovil, ¾e rozhodnout o vìci pøíslu¹í soudu ve správním soudnictví. Ke shodným závìrùm dospìl zvlá¹tní senát ji¾ v usnesení ze dne 5. kvìtna 2005, èj. Konf 81/2004-12.
Zvlá¹tní senát zru¹í v souladu s § 5 odst. 3 zákona è. 131/2002 Sb. rozhodnutí, kterým strana kompetenèního sporu popøela svou pravomoc o vìci rozhodovat, aèkoliv podle rozhodnutí zvlá¹tního senátu je vydání rozhodnutí ve vìci uvedené v návrhu na zahájení øízení v její pravomoci. Dal¹ím výrokem proto zvlá¹tní senát zru¹il rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu, který výroku odporuje. Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále bude tedy Nejvy¹¹í správní soud pokraèovat v pùvodním øízení o podané kasaèní stí¾nosti.