Source: http://kraken.slv.cz/2Azs198/2005
Timestamp: 2018-07-20 18:42:37+00:00
Document Index: 29426204

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 15', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2Azs198/2005
è. j. 2 Azs 198/2005-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: N. T. Ch., zastoupeného advokátem Mgr. Zdeòkem Hrouzkem se sídlem Jana Uhra 13, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, PP 21/OAM, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 26. 5. 2005, sp. zn. 56 Az 13/2005,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Brnì, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 11. 2. 2005, è. j. OAM-132/LE-PA03-PA03-2005, o zamítnutí jeho ¾ádosti o azyl jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvody obsa¾ené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a namítá nedostateènou oporu rozhodnutí ve správním spise a nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Stì¾ovatel nejprve zmiòuje pozitivní i negativní dopady narùstající migrace obyvatel a pøipomíná, ¾e ka¾dou jednotlivou ¾ádost o azyl je nutno dùslednì posuzovat. Dále uvádí, dle kterých vnitrostátních a mezinárodních pøedpisù je øízení o udìlení azylu vedeno. Rozhodnutí ¾alovaného pak stì¾ovatel vytýká, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný vycházel, nemá oporu ve spisech a je s nimi v rozporu, kdy¾ je nepøesné pau¹alizovat, ¾e by stì¾ovatel ¾ádal o azyl pouze z ekonomických dùvodù, jakkoli stì¾ovatel nepopírá, ¾e tyto dùvody hrály svoji roli. Nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu pak shledává v tom, ¾e nezbytným dùkazem v dané vìci byla obecná informace o situaci v oblasti pronásledování a diskriminace ve Vietnamu, jakkoli nechce polemizovat s tím, ¾e je v øízení o udìlení azylu nutno prokazovat i konkrétní pronásledování a diskriminaci ¾adatele o azyl.
Z tìchto dùvodù navrhuje stì¾ovatel zru¹it napadený rozsudek krajského soudu a zároveò ¾ádá, aby byl jeho kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení pouze odkazuje na obsah správního spisu a pøipomíná, ¾e stì¾ovatel podal ¾ádost o azyl poté, co byl jako cizinec bez platných dokladù zadr¾en Policií ÈR a umístìn do Z. v P. Stì¾ovatel mìl vyu¾ít nástrojù zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù, nebo» dùvodem jeho opakované ¾ádosti o azyl je pouze snaha o legalizaci pobytu na území ÈR, která není dostateèným dùvodem ve smyslu zákona o azylu. Proto ¾alovaný navrhuje, aby byla stì¾ovatelova kasaèní stí¾nost zamítnuta jako nedùvodná.
V souzené vìci Nejvy¹¹í správní soud z pøedmìtného správního spisu pøedev¹ím zjistil, ¾e øízení o udìlení azylu bylo zahájeno dne 3. 2. 2005 na základì ¾ádosti, v ní¾ je jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedeno, ¾e stì¾ovatel, jeho¾ toto¾nost byla zji¹tìna z dùvodu nepøedlo¾ení dokladù osvìdèujících toto¾nost èi státní pøíslu¹nost pouze na základì jeho èestného prohlá¹ení o toto¾nosti a státní pøíslu¹nosti, odjel do ÈR koncem roku 2001 z dùvodu nízké ¾ivotní úrovnì ve Vietnamu, a to pøes Moskvu vlakem, nebo v kufru automobilu. Jednalo se pøitom ji¾ o jeho druhou ¾ádost o azyl, øízení o jeho prvé ¾ádosti bylo zastaveno podle § 25 odst. 1 písm. d) zákona o azylu v roce 2002. Toté¾ vyplývá i z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu ze dne 3. 2. 2005. I z tohoto pohovoru vyplývá, ¾e Vietnam stì¾ovatel opustil z dùvodu ¹patné ekonomické situace a nízké ¾ivotní úrovnì v této zemi. Zároveò zde potvrdil, ¾e by chtìl v ÈR ¾ít a podnikat. Po dobu, kdy se v ÈR nelegálnì zdr¾oval, pracoval jako pomocná síla. Nic mu nebránilo ve volném pohybu èi v mo¾nosti kontaktovat policii, ale z dùvodu nelegálnosti svého pobytu se nechtìl na veøejnosti ukazovat.
®alovaný pøedmìtnou ¾ádost o poskytnutí azylu zamítl svým vý¹e oznaèeným rozhodnutím ze dne 11. 2. 2005 jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» shledal, ¾e stì¾ovatel vstoupil na území ÈR koncem roku 2001 a od té doby zde pobýval nepøetr¾itì s mo¾ností svobodného pohybu. Nic mu nebránilo vejít do kontaktu se zástupci èeských státních orgánù, on v¹ak po¾ádal o azyl a¾ poté, co byl jako cizinec bez platných dokladù zadr¾en Policií ÈR a za úèelem zaji¹tìní pro realizaci správního vyho¹tìní pøemístìn do Z. v P. Bylo tedy zji¹tìno, ¾e podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní, aèkoli mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podal stì¾ovatel ¾alobu ke Krajskému soudu v Brnì odùvodnìnou obecnými výtkami proti nesplnìní nìkterých nále¾itostí azylového øízení podle zákona o azylu a zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, a námitkou, ¾e ve Vietnamu byla soustavnì poru¹ována jeho lidská práva, zejména jeho lidská dùstojnost zaruèená
Listinou základních práv a svobod, nelze tedy zobecòovat, ¾e by ¾ádal o azyl pouze z dùvodù ekonomických, jakkoli i tyto dùvody hrály svou roli.
Krajský soud v Brnì tuto ¾alobu zamítl shora oznaèeným rozsudkem napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností, kdy¾ neshledal dùvodnými stì¾ovatelovy obecnì uvádìné námitky proti nesplnìní nále¾itostí správního øízení. Dále pak konstatoval, ¾e bìhem tohoto správního øízení bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel podal svou ¾ádost o azyl ve snaze vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní a legalizovat svùj pobyt na území ÈR a ¾e u nìj byl splnìny dùvody pro aplikaci ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Vzhledem k tomu, ¾e obecné úvahy o dopadu nárùstu migrace na západoevropské státy nelze pova¾ovat za stí¾nostní námitku, lze ve stì¾ovatelovì kasaèní stí¾nosti najít pouze jedinou relevantní námitku, a to výtku, ¾e si mìl ¾alovaný namísto obecného tvrzení o tom, ¾e ¾ádá stì¾ovatel o azyl pouze z ekonomických dùvodù, opatøit informace o pronásledování a diskriminaci stì¾ovatele v zemi pùvodu, a neuèinil-li tak, mìl jeho rozhodnutí zru¹it krajský soud. K této povinnosti Ministerstva vnitra opatøovat dùkazy v øízeních o udìlení azylu se v¹ak zdej¹í soud ji¾ dostateènì vyjádøil ve svém rozsudku ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 3 Azs 18/2004 (publ. pod è. 312/2004 Sb. NSS), kde uvedl: Pokud stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady pro rozhodnutí ¾alovaného v odùvodnìní jeho rozhodnutí chybí, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné. Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto nemù¾e stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìcí, pokud sama neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí. ®alovaný tak nemìl ani podle názoru zdej¹ího soudu povinnost opatøovat si dal¹í dùkazy, kdy¾ stì¾ovatel netvrdil, ¾e by byl ve své zemi pùvodu pronásledován, a uvádìl skuteènì pouze dùvody ekonomické.
Zejména v¹ak nemusel ¾alovaný dal¹í informace shroma¾ïovat z toho dùvodu, ¾e fakta jím zji¹tìná pøedstavovala zcela dostaèující podklad pro shledání, ¾e stì¾ovatel splòuje díky situaci, v ní¾ ¾ádost o azyl podal, a zjevným a prokázaným pohnutkám k jejímu podání podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, je¾ ¾alovaný zcela správnì na jeho pøípad vztáhl. Zároveò pak tím, ¾e byly splnìny podmínky tohoto ustanovení, pominula pro ¾alovaného nutnost zabývat se pøípadnými okolnostmi rozhodnými pohledem § 12 zákona, jak po¾adoval stì¾ovatel v ¾alobì a nyní i v kasaèní stí¾nosti. V tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k systematice zákona o azylu napøíklad ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. 7 Azs 124/2004 (publ. pod è. 349/2004): Vedle pozitivního vymezení pøedpokladù pro udìlení azylu v § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, stanoví tento zákon také vyluèující dùvody, pøi jejich¾ naplnìní ¾adateli azyl udìlit nelze; tyto dùvody jsou taxativnì stanoveny v § 15 a § 16 tohoto zákona. Jsou-li splnìny podmínky vymezené v ustanovení § 16 odst. 1 tohoto zákona, tj. podmínky pro zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, není namístì zkoumat pøípadnou existenci dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 písm. b) citovaného zákona, proto¾e udìlení azylu je za takové situace vylouèeno.
Lze proto uzavøít, ¾e Nejvy¹¹í správní soud v daném pøípadì neshledal naplnìní nìkterého z namítaných dùvodù kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebyla shledána ani nedostateèná opora rozhodnutí ¾alovaného ve spise ani nepøezkoumatelnost rozsudku krajského soudu spoèívající v jeho nesrozumitelnosti.
Na tomto závìru nemù¾e nic zmìnit ani úøední záznam Policie ÈR, oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Brno, ze dne 9. 2. 2006, doruèený Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 13. 2. 2006. Podle tohoto úøedního záznamu po¾ádal stì¾ovatel o zmìnu toto¾nosti, co¾ zdùvodnil odli¹nými údaji o jeho jménu a datu narození obsa¾enými v cestovním pase, který nyní novì pøedlo¾il. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pouze podotýká, ¾e takováto zmìna jména èi data narození nemù¾e nic zmìnit na vý¹e zdùvodnìné zákonnosti rozsudku krajského soudu. Tato zákonnost je posuzována pohledem kasaèní stí¾nosti a argumentù v ní obsa¾ených a nemù¾e být úèinnì zpochybnìna pouhým poukazem na to, ¾e stì¾ovatel dosud tajil svou pravou toto¾nost a vystupoval pøed ¾alovaným i krajským jménem pod pseudonymem. Vzhledem k posouzení zákonnosti posuzovaného rozsudku krajského soudu se tímto zji¹tìním nic nemìní. Je tomu tak proto, ¾e kdyby mohla být takto zpochybnìna zákonnost rozsudku krajského soudu a potencionálnì tedy vyhovìno kasaèní stí¾nosti pouze proto, ¾e stì¾ovatel a¾ dosud protiprávnì tajil svou skuteènou toto¾nost, smìøoval by takový závìr jednak proti obecné právní zásadì, ¾e nikdo nemù¾e mít prospìch z toho, ¾e sám poru¹uje právo; jednak proti zásadì procesní bdìlosti úèastníka øízení, jak ji ve vztahu k soudnímu pøezkumu azylových vìcí vyjádøil napøíklad Ústavní soud ve svém stanovisku Pl. ÚS-st. 20/05 ze dne 25. 10. 2005, kde uvedl: ...ten, kdo se staví k uplatòování svých práv s neomluvitelnou lhostejností, nemù¾e s úspìchem po¾adovat ochranu tìchto svých práv. Z tìchto dùvodù nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud vý¹e uvedený úøední záznam za zpùsobilý jakkoliv zpochybnit zákonnost napadeného rozsudku krajského soudu, a proto také neshledává nutným jej jakkoli zohledòovat, èi sám dokazováním zji¹»ovat, pod jakým jménem stì¾ovatel vystupuje pøed èeskými státními orgány nyní.
Brnì dne 1. èervna 2006