Source: http://kraken.slv.cz/5Azs60/2008
Timestamp: 2018-06-25 10:43:22+00:00
Document Index: 49198704

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 14', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 14', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

5Azs60/2008
è. j. 5 Azs 60/2008-69
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D., JUDr. Lenky Matyá¹ové, Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: C.Y., zastoupená JUDr. Radkem Adámkem, advokátem se sídlem Cihláøská 19, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 4. 2008, è. j. 1 Az 68/2006-49,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 27. 9. 2006, è. j. OAM-1140/LE-05-07-2006, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodná podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Hlavním argumentem ¾alovaného byl závìr, ¾e ¾alobkynì ve své ¾ádosti uvedla jako jediný dùvod pro její podání skuteènost, ¾e mìla v zemi pùvodu ekonomické problémy a nemohla platit danì.
®alobkynì brojila proti tomuto rozhodnutí ¾alobou u Mìstského soudu v Praze, ve které namítala, ¾e ekonomické dùvody mohou být za urèitých okolností dùvodem ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, pokud tyto problémy existenènì jednotlivce ohro¾ují a pokud k nim zároveò do¹lo z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Nedostatek dobøe placených pracovních míst v Èínì je nutno vnímat v jeho globálnì politickém kontextu a pova¾ovat ho za dùsledek vlády autoritáøského re¾imu v zemi.
Mìstský soud ¾alobu rozsudkem ze dne 8.4. 2008 zamítl s tím, ¾e ¾alobkynì uvádìla pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody-konkrétnì, ¾e celý ¾ivot obdìlávala pùdu a byla ve ¹patné ekonomické situaci.
®alobkynì (stì¾ovatelka) brojí proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾ností, ve které namítá dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Ke své argumentaci v ¾alobì dodává, ¾e tí¾ivá ekonomická situace, ve které se stì¾ovatelka nacházela pøed opu¹tìním své zemì pùvodu, byla zpùsobena politickými okolnostmi, kdy jako obèanka autoritáøského re¾imu nemìla ¹anci získat takovou práci, která by mohla podpoøit její ¾ivotní podmínky a rozvoj a kdy tyto ¾ivotní okolnosti byly natolik záva¾né, ¾e se odhodlala k takovému kroku, jakým je opu¹tìní vlastního domovského státu. Dále namítá, ¾e ¾alovaný a mìstský soud pochybili v tom, ¾e neposoudili u stì¾ovatelky podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Podle stì¾ovatelky mìli zvá¾it, zda za urèitých okolností nemohou být ekonomické dùvody podøazeny rovnì¾ pod dùvody humanitární.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e stì¾ovatelka uvádìla pro svùj odchod ze zemì pùvodu pouze ekonomické dùvody. Ke vztahu § 16 a § 14 zákona o azylu ¾alovaný s odkazem na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, dostupný na www.nssoud.cz) uvádí, ¾e pokud je ¾ádost o mezinárodní ochranu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle § 16 zákona o azylu, není ¾alovaný povinen zkoumat, zda existují podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøezkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas, nebo» byla podána ve lhùtì dvou týdnù od doruèení napadeného rozsudku (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), je podána osobou oprávnìnou, nebo» stì¾ovatelka byla úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.), a je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Pokud jde o argument stì¾ovatelky, ¾e ¾alovaný neposoudil u stì¾ovatelky podmínky pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu, stì¾ovatelka tuto námitku neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, aè tak uèinit mohla, a tudí¾ je tato námitka podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Ve zbytku námitek je kasaèní stí¾nost pøípustná.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu ustanovení § 104a s.ø.s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje neurèitý právní pojem, jeho¾ výklad provedl Nejvy¹¹í správní soud ji¾ ve svém usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006 -39, publikovaném pod è. 933/2006 Sb. NSS. O pøijatelnou kasaèní stí¾nost se podle tohoto usnesení mù¾e jednat v následujících typových pøípadech:
Pokud jde o námitku smìøující proti posouzení mo¾ných dùvodù dle § 12 písm. b) zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na vlastní jednotnou judikaturu, jako¾ i na judikaturu jiných správních soudù. Lze uvést napø. rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 8. 2006, è. j. 65 Az 58/2005-21, podle nìho¾ pouhá nespokojenost s politickým re¾imem v zemi pùvodu nemù¾e být dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu . Ustanovení § 12 zákona o azylu vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Ekonomické dùvody mezi nì nepatøí (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 12. 2003, è. j. 7 Azs 32/2003-60; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, v¹e dostupné na www.nssoud.cz). Sama stì¾ovatelka uvádí, ¾e ekonomické dùvody mohou být za urèitých okolností dùvodem ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu, pokud tyto problémy existenènì jednotlivce ohro¾ují a pokud k nim zároveò do¹lo z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. Ani¾ by Nejvy¹¹í správní soud posuzoval splnìní první podmínky, musí konstatovat, ¾e druhá podmínka [kauzální nexus mezi ekonomickou situací stì¾ovatelky a azylovì relevantními dùvody uvedenými v § 12 písm. b) zákona o azylu] není v projednávaném pøípadì splnìna a z tvrzení stì¾ovatelky nevyplývá.
Stì¾ovatelka rovnì¾ nepoukazuje na rozpornou judikaturu ani nenavrhuje uèinit judikatorní odklon. Pokud jde o ètvrtý dùvod pøijatelnosti, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e mìstský soud (nikoliv v¹ak ¾alovaný) ve svém rozsudku nepøesnì uvádí, ¾e podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona se ¾ádost o udìlení azylu [namísto udìlení mezinárodní ochrany] zamítne jako zjevnì nedùvodná . Po nabytí úèinnosti novely è. 165/2006 Sb. (tj. od 1. 9. 2006) se v¹ak institut zjevnì nedùvodných ¾ádostí zakotvený v § 16 zákona o azylu vztahuje na obì zákonem upravené formy mezinárodní ochrany, tj. azyl i doplòkovou ochranu, o jejich¾ udìlení ¾adatel usiluje jednotnou ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Jinými slovy, ¾ádost musí být zjevnì nedùvodná, pokud jde o dùvody pro udìlení azylu, i zjevnì nedùvodná, pokud jde o dùvody pro udìlení doplòkové ochrany. Slovní spojení uvádí pouze ekonomické dùvody v § 16 odst. 1 písm. a) zákona o azylu je tak nutné vykládat jako neuvádí ani dùvody pro udìlení azylu ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, ale pouze dùvody ekonomické . Jeliko¾ v¹ak stì¾ovatelka pøed mìstským soudem námitku ohlednì doplòkové ochrany nevznesla, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøesnost v rozsudku mìstského soudu za zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele ve smyslu ètvrtého dùvodu pøijatelnosti. Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti dodává, ¾e ¾ádost stì¾ovatelky ve vztahu k dùvodùm doplòkové ochrany by nemìla ¹anci na úspìch ani v pøípadì, kdyby tuto námitku pøed mìstským soudem vznesla, nebo» Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 7. 8. 2007, è. j. 5 Azs 15/2007-79, dostupném na www.nssoud.cz, konstatoval, ¾e obavy stì¾ovatele, ¾e v pøípadì návratu do vlasti bude nezamìstnaný, nelze pova¾ovat za hrozbu skuteèného nebezpeèí vá¾né újmy, jak je vymezena v ustanovení § 14a zákona o azylu . Tento závìr lze analogicky vztáhnout i na situaci stì¾ovatelky.
Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na vý¹e uvedené dospìl k závìru, ¾e jeho ustálená a vnitønì jednotná judikatura, jako¾ i judikatura jiných správních soudù, poskytuje dostateènou odpovìï na námitky podané v kasaèní stí¾nosti a mìstský soud se prima facie v napadeném rozsudku neodchyluje od výkladu pøedmìtných ustanovení podaného v citovaných rozhodnutích. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádný jiný z vý¹e vymezených dùvodù pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky, shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.