Source: http://kraken.slv.cz/4Azs454/2005
Timestamp: 2018-01-18 23:26:34+00:00
Document Index: 57092686

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 32', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110']

4Azs454/2005
è. j. 4 Azs 454/2005-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: M. I., zastoupená JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou, se sídlem Praha 1, ®itná 45, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-22, a o návrhu ¾alobkynì na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-22, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 5. 2004, è. j. OAM-2089/VL-07-SE01-2003, rozhodl ¾alovaný tak, ¾e azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), se neudìluje, a ¾e se na cizinku nevztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu.
Citované rozhodnutí napadla ¾alobkynì v celém rozsahu ¾alobou pro jeho nezákonnost zpùsobenou tím, ¾e správní orgán nezjistil pøesnì a úplnì stav vìci pøed vydáním rozhodnutí, èím¾ poru¹il ustanovení § 3 odst. 4, § 32 odst. 1 a § 46 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ); dùkazy, které si správní orgán opatøil pro rozhodnutí, nebyly úplné, do¹lo opìtovnì k poru¹ení ustanovení § 32 odst. 1 a dále § 34 odst. 1 správního øádu, nemohl tedy správnì usuzovat na skutkové a právní otázky, které pro své rozhodnutí potøebuje zodpovìdìt; správní orgán zhodnotil provedené dùkazy nesprávnì a bez jejich vzájemné souvislosti, èím¾ poru¹il § 34 odst. 5 správního øádu. ®alobkynì dále sdìlila, ¾e dal¹í dùvody uvede, a¾ se seznámí s celým obsahem spisového materiálu. Domáhala se, aby soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Souèasnì po¾ádala o ustanovení obhájce.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-22, ¾alobu proti naøíkanému rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Souèasnì zamítl návrh na ustanovení zástupce ¾alobkyni a rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní svého rozsudku soud konstatoval, ¾e ¾alobkyni zástupce neustanovil, proto¾e shledal, ¾e není splnìna podmínka potøebnosti ochrany práv ¾alobkynì, kdy¾ ze spisového materiálu je patrné, ¾e ¾ádost o azyl podala a¾ poté, kdy bylo rozhodnuto o jejím správním vyho¹tìní, a kdy¾ ¾alobkynì sama uvedla, ¾e se dorozumí v èeském jazyce. K rozsudeènému výroku, jím¾ byla ¾aloba zamítnuta, pak soud uvedl, ¾e vycházeje z toho, ¾e ¾alobkynì v zákonné lhùtì pro podání ¾aloby neuvedla konkrétní ¾alobní námitky a ¾e jí nebyl ustanoven zástupce, vìc posoudil v obecné rovinì. Z výpovìdi ¾alobkynì nevyplynulo, ani jiným zpùsobem nebylo v øízení prokázáno, ¾e by ¾alobkynì byla v zemi pùvodu pronásledována pro uplatòování politických práv a svobod, ani ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b) zákona o azylu. ®alobkynì pøed správním orgánem pouze uvedla, ¾e má problémy s man¾elem, který ji týral a vyhro¾oval jí zabitím, a ¾e dùvodem její ¾ádosti o udìlení azylu je snaha o legalizaci pobytu v Èeské republice po správním vyho¹tìní. S ¾ádostí o pomoc se na orgány státní moci v zemi pùvodu vùbec neobrátila. Mìstský soud v Praze se ztoto¾nil s právním hodnocením ¾alovaného, kdy¾ shodnì s ním dovodil, ¾e u ¾alobkynì nejsou dány dùvody pro udìlení azylu podle § 12, § 13 a § 14 zákona o azylu; správnì ¾alovaný vyhodnotil i neexistenci pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze podala ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) vèas kasaèní stí¾nost, a to podle § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d)zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítá, ¾e Mìstský soud v Praze posoudil její vìc v rozporu s platným právním øádem a ¾e shledává vá¾ná pochybení v¹ech dosavadních orgánù v øízení o udìlení azylu. ®ádá o ustanovení tlumoèníka do ukrajin¹tiny a ustanovení bezplatného právního zástupce. Souèasnì navrhuje pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Domáhá se zru¹ení napadeného rozsudku Mìstského soudu v Praze a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti, uèinìném prostøednictvím zástupce z øad advokátù, kterého Mìstský soud v Praze stì¾ovatelce ustanovil k její ¾ádosti svým usnesením ze dne 29. 6. 2005, è. j. 9 Az 40/2004-41, zdùraznila, ¾e na Ukrajinì se cítí dùvodnì ohro¾ena na ¾ivotì, obává se újmy na zdraví. Ji¾ v minulosti byla nìkolikrát fyzicky napadena svým man¾elem a nedostalo se jí ¾ádné ochrany ze strany pøíslu¹ných státních orgánù v zemi pùvodu. V podrobnostech odkazuje na svá vyjádøení ve správním øízení. Upøesòuje, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ¾alovaný popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí ve vìci azylu ve v¹ech èástech výroku, tak i rozsudek soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy. I pro øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaný odkazuje na správní spis, zejména na vlastní podání a výpovìdi, které stì¾ovatelka uèinila bìhem správního øízení. Uvádí, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyl zji¹tìn ¾ádný z taxativnì vymezených dùvodù udìlení azylu podle § 12 ani zákona o azylu, ani nebyla shledána existence pøeká¾ek vycestováním ve smyslu § 91 tého¾ zákona. Stì¾ovatelka mìla potí¾e se soukromou osobou a neobrátila se o pomoc na ukrajinské státní orgány. Jednání tøetí osoby tak nelze tìmto orgánùm pøièítat. ®alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti pro nedùvodnost a nepøiznání odkladného úèinku.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve vá¾il nezbytnost rozhodnutí o návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dospìl k závìru, ¾e o nìm není tøeba samostatnì rozhodovat tam, kde je ¾adatel chránìn pøed dùsledky rozsudku krajského soudu re¾imem pobytu za úèelem strpìní podle § 78b odst. 1 a 2 zákona o azylu (cizinec má nárok na udìlení víza za úèelem strpìní pobytu, mj. pokud ¾ádost dolo¾í dokladem o podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci azylu a návrhu na pøiznání odkladného úèinku-takové vízum opravòuje cizince k pobytu na území po dobu platnosti víza, která je 365 dnù; na ¾ádost cizince odbor cizinecké a pohranièní policie platnost víza prodlou¾í, a to i opakovanì)-ze zákona platnost uvedeného víza zaniká právní mocí rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Pozitivní rozhodnutí o ¾ádosti o odkladný úèinek by tedy nemìlo z hlediska ochrany stì¾ovatele ¾ádný význam, negativní by pøed rozhodnutím o kasaèní stí¾nosti bránilo øádnému soudnímu øízení. Pøi rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti pak je rozhodnutí o odkladném úèinku nadbyteèné, nebo» obecnì mù¾e pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti pøinést ochranu jen do doby rozhodnutí o této stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e øízení pøed Mìstským soudem v Praze bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
Vy¹ed ze správního spisu i spisu Mìstského soudu v Praze zjistil Nejvy¹¹í správní soud, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 14. 6. 2004, pøièem¾ podle tehdy i nyní platné právní úpravy bylo mo¾no proti rozhodnutí ¾alovaného ve vìci mezinárodní ochrany (døíve: azylu) ¾alobu podat ve lhùtì 15 dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 32 odst. 1 zákona o azylu). V ¾alobì ze dne 22. 6. 2004 (mìstskému soudu podána osobnì dne 23. 6. 2004) stì¾ovatelka konstatuje: Souèasnì ¾ádám, aby mi soud ustanovil zástupce. . O této ¾ádosti v¹ak Mìstský soud v Praze nerozhodl døíve ne¾ 22. 2. 2005 v napadeném rozsudku vedle vìci samé, co¾ odùvodnil, jak shora uvedeno.
Podle èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Svým postupem Mìstský soud v Praze toto právo stì¾ovatelce odepøel. Nikoli v¹ak tím, ¾e rozhodl o tom, ¾e se jí zástupce pro øízení o ¾alobì neustanovuje, ale tím, ¾e tak rozhodl a¾ v rozsudku spolu s vìcí samou. Tím stì¾ovatelce znemo¾nil v pøípadì negativního rozhodnutí o ustanovení zástupce zvolit si zástupce pro øízení o ¾alobì cestou plné moci a znemo¾nil jí pøípadnì doplòovat ¾alobu èi èinit jiné návrhy prostøednictvím osoby schopné kvalifikovanì hájit její zájmy. Právo na právní pomoc toti¾ neimplikuje toliko právo na-pøi splnìní zákonem stanovených podmínek-ustanovení bezplatného zástupce, ale také povinnost soudu umo¾nit i zastoupení na základì plné moci. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná ustanovení § 35 odst. 8 s. ø. s., podle nìho¾ po¾ádá-li navrhovatel o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení. Mìstský soud tedy rozhodl o ¾alobì v okam¾iku, kdy je¹tì neuplynula lhùta pro podání ¾aloby, tedy ani pro její pøípadné roz¹íøení (srov. § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Svým postupem tak mìstský soud poru¹il i stì¾ovatelèino právo na spravedlivý proces podle èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (vyhlá¹ena pod è. 209/1992 Sb.), pou¾itelné podle èl. 10 Ústavy Èeské republiky, kdy¾ jí znemo¾nil domáhat se stanoveným postupem svého práva u nezávislého a nestranného soudu a upøel jí právo na to, aby její zále¾itost byla spravedlivì projednána nezávislým a nestranným soudem.
Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodnutí Mìstského soudu v Praze podle § 110 odst. 1 s. ø. s., za pou¾ití § 109 odst. 3 s. ø. s. zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V nìm mìstský soud rozhodne vázán následujícím právním názorem (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Bude pøednì tøeba, aby Mìstský soud v Praze samostatnì rozhodl o ustanovení zástupce stì¾ovatelky. V pøípadì, ¾e stì¾ovatelce zástupce neustanoví, bude nutné, aby jí ponechal pøimìøenou lhùtu k tomu, aby si pøípadnì sama mohla cestou plné moci zvolit zástupce, který bude v øízení o ¾alobì nále¾itì hájit její zájmy. Dále bude nezbytné umo¾nit a» ji¾ ustanovenému èi zplnomocnìnému zástupci stì¾ovatelky, popøípadì stì¾ovatelce samotné v pøimìøené lhùtì ¾alobu doplnit, popøípadì-shledá-li to mìstský soud k meritornímu projednání ¾aloby potøebným-k doplnìní ¾aloby vyzvat. Teprve poté bude mo¾no o podané ¾alobì rozhodnout meritornì, popøípadì-shledá-li pro to mìstský soud dùvody-¾alobu odmítnout.
Námitkami uplatnìnými v kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» dospìl-li k závìru, ¾e øízení pøed krajským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (§ 109 odst. 3 èást vìty za støedníkem s. ø. s.), není mo¾né usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek ve vztahu k takovémuto rozhodnutí, jestli¾e výsledkem bezvadného procesu by mohlo být rozhodnutí jiné.
V novém rozhodnutí mìstský soud rozhodne rovnì¾ o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).