Source: https://legalmemory.blogspot.com/2016/03/ogh-21-agb-klauseln-eines-tk-betreibers.html
Timestamp: 2017-12-12 21:47:37
Document Index: 370665414

Matched Legal Cases: ['OGH', 'OGH', 'OGH', 'OGH', '§ 15', '§ 510', '§ 6', 'OGH', 'Art 29', 'OGH', 'OGH', 'EuG', 'OGH', 'Art. 29', 'EuG', '§ 107']

My digital (legal) memory ...: OGH: 21 AGB-Klauseln eines TK-Betreibers unwirksam
OGH: 21 AGB-Klauseln eines TK-Betreibers unwirksam
OGH 25.2.2016, 2 Ob 20/15b (im RIS derzeit noch nicht verfügbar, siehe beim VKI, Urteil [pdf])
Geprüft wurden die AGB, welche die beklagte Partei im geschäftlichen Verkehr mit Verbrauchern für Leistungen auf ihrer „Billigschiene“ bis zumindest Oktober 2013 verwendet hat.
Der Oberste Gerichtshof bestätigte die stattgebende Entscheidung des Berufungsgerichts über das mit Verbandsklage gestellte Unterlassungs- und Urteilsveröffentlichungsbegehren im Umfang von 21 Klauseln. Diese sind unwirksam, weil sie gesetzwidrig, den Verbraucher gröblich benachteiligend oder intransparent, also unklar oder unverständlich abgefasst sind.
Quelle: OGH-Pressemeldung
2.17 Klausel 17 (§ 15 Abs 2 dritter Satz AGB): A1 Telekom Austria ist berechtigt, Stammdaten und andere für die Identität maßgebliche personenbezogene Daten, die für die Überprüfung der Kreditwürdigkeit des Kunden oder für die Eintreibung von Forderungen notwendig sind, an Dritte zu übermitteln.
Das Berufungsgericht führte ua aus, das Wort „auch“ lasse im Zusammenhang mit bestimmt bezeichneten Unternehmen nur den Rückschluss zu, dass das der beklagten Partei unmittelbar davor eingeräumte Recht zur Datenübermittlung an nicht bestimmt bezeichnete „Dritte“ gerade nicht die bestimmt bezeichneten Unternehmen betreffe, sondern solche, deren Identität dem Kunden verborgen bleibe.
Die Revisionsausführungen vermögen nicht zu überzeugen. Der Senat folgt vielmehr der zutreffenden Auslegung des Berufungsgerichts (§ 510 Abs 3 zweiter Satz ZPO). Der Empfängerkreis bleibt für den Kunden unbestimmt, weshalb die Klausel gegen das Transparenzgebot des § 6 Abs 3 KSchG verstößt.
Eingestellt von Markus Kastelitz am Dienstag, März 22, 2016
Labels: AGB, Datenschutz, OGH, TKG, Verbraucherrechte, VKI, Zustimmung/Einwilligung
Art 29 Working Party (107)
GDPR (DS-GVO) (150)
Zustimmung/Einwilligung (25)
Dissertation: Datenschutzrechtliche Fragen des Per...
OGH: Umgehen der "Preroll-Werbung" von Internet-Ra...
Ö: BMJ zu "Drohnen und der damit verbundenen Recht...
Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informati...
OGH zur Urheberrechtsqualität einer digitalisierte...
EuG: Veröffentlichung personenbezogener Daten ein...
OGH: 21 AGB-Klauseln eines TK-Betreibers unwirksam...
BSI: Anforderungskatalog zur Beurteilung der Infor...
GPEN Committee publishes its annual report for 201...
GDPR: Position of the Council (and brief overview)...
BRD: DIVSI-Studie "Daten als Handelsware"
Transfer of key-coded research data under the plan...
Today: EP (LIBE) Hearing on EU-US Privacy Shield
Letter to Art. 29 WP & LIBE: Privacy Shield non-co...
EuGH: Schlussanträge des GA Szpunar zur WLAN-Haftu...
Papers on Privacy Enhancing Technologies (PET) and...
EDPS: Case Law Overview (CJEU, ECHR and national c...
Ö: § 107 Abs 2 TKG ("Spamverbot") und unternehmens...
Österreich: Veranstaltungshinweise zur DS-GVO und ...
Vermischtes zu Online-Tracking: Facebooks's Like-B...
DS-GVO: Infos zum weiteren zeitlichen Ablauf des G...
BRD: Bundeskartellamt eröffnet Verfahren gegen Fac...