Source: http://kraken.slv.cz/1Afs51/2006
Timestamp: 2018-07-21 23:51:47+00:00
Document Index: 13504304

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'Soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 24', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 31', '§ 75', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1Afs51/2006
1 Afs 51/2006-86
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobkynì D. ©., zastoupené Mgr. Michalem Poupìtem, advokátem se sídlem ©tìpánská 27, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Praze, se sídlem ®itná 12, 120 00 Praha 2, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2005, è. j. 2861/05-110, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 151/2005-45,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2006, è. j. 11 Ca 151/2005-45, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojila ¾alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) proti vý¹e uvedenému rozsudku, kterým soud zamítl její ¾alobu do rozhodnutí ¾alovaného ze dne 5. 4. 2005, è. j. 2861/05-110. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobkynì proti dodateènému platebnímu výmìru na daò z pøíjmù fyzických osob za rok 1999, vydanému Finanèním úøadem ve Slaném dne 30. 6. 2004.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl zejména, ¾e spornou ve vìci byla otázka úèinku daòových výdajù na pøíjmy ¾alobkynì, jako èlenky sdru¾ení L. ve S.. Bylo na ¾alobkyni, aby tvrdila, jaké konkrétní slu¾by, úètované spoleèností D., s. r. o., fakturou è. 99073 ze dne 13. 12. 1999 byly provedeny v rámci ekonomického a daòového poradenství a vedení skladu a hospodáøství podle smlouvy, uzavøené dne 1. 4. 1997. Proto¾e ¾alobkynì své dùkazní bøemeno stran tvrzených výdajù (§ 24 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù) neunesla, správce danì správnì neuznal èástku 417 078 Kè jako výdaj na dosa¾ení, zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù.
Soud se ztoto¾nil i se závìrem ¾alovaného, ¾e pouhá existence uzavøené smlouvy ze dne 1. 4. 1997 není dùkazem, prokazující vìcné plnìní smluvené slu¾by. Takovým dùkazem není ani dodatek k uzavøené smlouvì, jako¾ ani pøijaté èi vystavené faktury. Ani skuteènost, ¾e na základì tìchto faktur do¹lo k penì¾ní transakci neznamená, ¾e tomuto penì¾nímu plnìní muselo pøedcházet skuteèné faktické plnìní slu¾eb od spoleènosti D., s. r. o. Na místì je i poukaz ¾alovaného na personální propojení èlenù sdru¾ení L. a obchodní spoleènosti D., s. r. o., mezi kterými mìlo docházet k obchodní èinnosti. Pøedlo¾ení dal¹ích dùkazù bylo vy¾adováno proto, ¾e ¾alobkyní nabídnuté dùkazní prostøedky neprokázaly skuteènosti jí tvrzené v daòovém pøiznání. Správce danì vycházel pøi stanovení danì jak z dùkazù nabídnutých ¾alobkyní, tak z dùkazù provedených z vlastní iniciativy; dodateèný platební výmìr byl vydán na základì pøed tím provedené daòové kontroly a po jejím projednání s daòovým subjektem. Mìstský soud dospìl k závìru, ¾e k namítanému poru¹ení práv ¾alobkynì nedo¹lo.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka brojila proti napadenému rozsudku z dùvodù podøaditelných pod § 103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ø. s. Namítala, ¾e správce danì jí nesprávnì vylouèil jako daòovì neuznatelný výdaj ve vý¹i 417 078 Kè, který byl poskytnut spoleènosti D., s. r. o., a stanovil daò podle pomùcek.
®alobkynì vytvoøila s Pharm. Dr. F. ©. sdru¾ení L., za úèelem provozování lékárny. Má za to, ¾e splnila svoji dùkazní povinnost ohlednì prokázání poskytnutí plnìní spoleènosti D., s. r. o., a to na základì smlouvy o dílo. Èást poskytovaných slu¾eb mìla toti¾ charakter èinností bez hmotného zachycení, není mo¾no je tak dolo¾it pøedlo¾ením nìjakého hmatatelného výsledku. Obecnì uvedla, ¾e je nesprávné konstatování soudu ohlednì nesplnìní její dùkazní povinnosti.
Správní orgány poru¹ily zásadu volného hodnocení dùkazù (§ 2 odst. 3 daòového øádu), neprovedly výslechy jí navrhovaných svìdkù pana M. D. a jednatele spoleènosti D., s. r. o. Soud se mýlil, jestli¾e k této její námitce uvedl, ¾e o poru¹ení této zásady by se jednalo pouze v pøípadì, kdy by závìr správních orgánù odporoval logickému uva¾ování. Není rovnì¾ správný závìr soudu, ¾e správní orgány nejsou povinny provést navrhovaný dùkaz v pøípadì, lze-li na vìc usoudit s koneènou platností ji¾ bez provedení takového dùkazu. ®alobkynì ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e ¾alovaný nezdùvodnil, proè návrhu na výslech svìdkù nehodlá vyhovìt. ®alobkynì pøedlo¾ila po¾adované doklady i úèetnictví, bylo tedy ve shodì s § 31 odst. 8 daòového øádu, na správci danì, aby prokázal, v èem jsou tyto dùkazy vadné èi nevìrohodné.
®alobkynì nadto ji¾ v ¾alobì tvrdila, ¾e nebyly splnìny podmínky pro stanovení danì za u¾ití pomùcek, nebo» takto stanovená cena slu¾eb nezahrnuje v¹echny aspekty. ®alovaný sice tvrdí, ¾e cenu stanovil dokazováním, toto své tvrzení v¹ak nedolo¾il a mìstský soud se touto její námitkou nezabýval vùbec. Ze v¹ech tìchto dùvodù navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný dùvodnost kasaèní stí¾nosti popøel, uvedl, ¾e ¾alobkynì pøes opakovanou výzvu neprokázala, uskuteènìní faktického plnìní na základì smlouvy o dílo, za které mìla být uhrazena faktura ve vý¹i 417 708 Kè. ®alobkynì neprokázala, ¾e tento výdaj byl výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù tak, jak to pøedpokládá § 24 zákona o daních z pøíjmù. Navrhl proto zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v rozsahu dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
Pøedmìtem sporu je v dané vìci existence dostateènosti dùkazù k tvrzení ¾alobkynì, ¾e finanèní èástka ve vý¹i 417 078 Kè, kterou poskytla spoleènosti D., s. r. o., jako zálohu za provedené práce dle smlouvy o dílo, je výdajem daòovým, který mìl vliv na vý¹i základu danì a samotnou daò z pøíjmu fyzických osob za zdaòovací období roku 1999.
®alovaný i soud v pøedcházejícím øízení vycházel z tìchto skuteèností, je¾ nebyly pøedmìtem sporu: Sdru¾ení L. zalo¾ila a provozovala ¾alobkynì spoleènì s Pharm. Dr. ©. Dle smlouvy o sdru¾ení bylo jeho úèelem zajistit spoleèný provoz lékárny a na spoleèný úèet s tím, ¾e Pharm. Dr. ©. povede provoz lékárny jako její vedoucí a ¾alobkynì povede evidenci majetkového hospodáøství a ve¹kerou ekonomickou agendu, pøièem¾ pøíjmy a výdaje pro úèely zdanìní si dìlili rovným dílem; zdrojem dal¹ích pøíjmù ¾alobkynì pak byly je¹tì pøíjmy dle § 7 zákona o daních z pøíjmù (vlastní úèetní práce). Èleny spoleènosti D., s. r. o., pak byla rovnì¾ ¾alobkynì, její man¾el a Pharm. Dr. ©.. Pan ©. a spoleènost D., s. r. o, za kterou jednal man¾el ¾alobkynì, uzavøeli mezi sebou smlouvu o dílo, jejím¾ pøedmìtem plnìní bylo mj. také i vedení skladového hospodáøství, úèetnictví a koordinace ve¹kerých tìchto èinností.
V prùbìhu daòové kontroly správce danì kvalifikovanì vyjádøil své pochybnosti o správnosti zaúètovaných záloh vyúètovaných fakturami è. 99073 ze dne 31. 12. 1999 a è. 200073 ze dne 31. 12. 2000. Pochybnosti spoèívaly v tom, ¾e nebyl dán dùvod pro úhradu záloh dle uvedených dokladù. Nebylo toti¾ zøejmé, za jaká plnìní jsou zálohy poskytnuty. Správce danì tak po¾adoval prokázání faktického plnìní, aby bylo mo¾no uzavøít, ¾e vyplacené finanèní prostøedky jsou výdajem na dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení pøíjmù ¾alobkynì (§ 24 zákona o daních z pøíjmù). Spornou se stává a¾ existence dostateènosti dùkazù pro závìr (¾alovaného i soudu), ¾e vyplacené zálohy nejsou výdajem podle § 24 zákona o daních z pøíjmù.
®alobkynì vytýkala mìstskému soudu mj. to, ¾e jeho rozhodnutí trpí nepøezkoumatelností pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹í správní soud se proto nejprve vìnoval této výtce; teprve pokud by jí nepøisvìdèil, mohl by zkoumat dal¹í námitky, které smìøují do právního posouzení vìci samé. Nelze se toti¾ zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (srov. § 109 odst. 3 s. ø. s.).
®alobkynì v této souvislosti zøejmým zpùsobem zpochybnila okolnosti, na základì kterých dospìl správce danì ke zpùsobu stanovení ceny a její vý¹e za provedené slu¾by, poskytované na základì èlánku I., bodu 3 smlouvy o dílo, kterou poté zahrnul do základu danì ¾alobkynì jako výdaj ovlivòující jeho vý¹i. ®alobkynì tvrdila, ¾e pøi jejím stanovení u¾il správce danì metodu pomùcek (nikoliv dùkazù).
Je skuteèností, ¾e k této námitce se soud vùbec nevyjádøil; zmínìnou ¾alobní námitku nepodrobil soudnímu pøezkoumání, aèkoliv její zodpovìzení mù¾e mít ve svém dùsledku vliv na zpùsob stanovení danì a jeho posouzení. Zodpovìzení této otázky je tak v dané vìci stì¾ejní a musí pøedcházet dal¹ím úvahám vztahujícím se k prokázání obsahu pøedmìtných slu¾eb, tedy faktického naplnìní èinností, za nì¾ byly poskytovány finanèní èástky. To v¹e obzvlá¹tì se zøetelem na skuteènost, ¾e z § 31 daòového øádu neplyne mo¾nost kombinace rùzných zpùsobù stanovení danì. Nelze tedy nìkteré polo¾ky ovlivòující základ danì (a v tom dùsledku i daò samotnou) posoudit jako dùkaz o jejich vý¹i a jiné posoudit dle pomùcek, èi odhadem.
Z uvedeného je tak zøejmé, ¾e mìstský soud, který je povinen pøezkoumat napadené výroky rozhodnutí ¾alovaného v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), pochybil, kdy¾ se shora specifikovaným ¾alobním bodem stì¾ovatelky vùbec nezabýval, nezodpovìdìl, zda pøi zmínìném stanovení ceny za provedené slu¾by bylo správcem danì pou¾ito dùkazu èi nìjakého kvalifikovaného odhadu, pomùcky a zda tento postup mohl mít vliv na zpùsob stanovení danì a její vý¹i; jeho rozhodnutí je proto nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
Stì¾ovatelka tedy uspìla s prvou ze svých stí¾nostních námitek. Dal¹í námitky Nejvy¹¹í správní soud nepøezkoumával, nebo» z podstaty nepøezkoumatelnosti rozhodnutí plyne, ¾e usuzovat na dùvodnost èi nedùvodnost námitek lze jen ve vztahu k rozhodnutí, které je pøezkumu schopné, a tedy není zatí¾eno vadou, která jej èiní nepøezkoumatelným.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud zru¹il rozsudek mìstského soudu a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento soud vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem v tomto rozhodnutí ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. V novém rozhodnutí pak rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 110 odst. 2 s. ø. s.