Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F20-05-2011-8C_267-2011&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-10-17 06:08:43
Document Index: 373105454

Matched Legal Cases: ['BGE', 'BGE', 'Art. 42', 'Art. 95', 'Art. 97', 'Art. 108', 'Art. 42', 'BGE']

8C_267/2011 20.05.2011
Beschwerde gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. März 2011.
in die Beschwerde der H.________ vom 1. April 2011 (Poststempel) gegen den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich vom 11. März 2011,
dass dabei konkret auf die für das Ergebnis des angefochtenen Entscheids massgeblichen Erwägungen der Vorinstanz einzugehen ist; eine rein appellatorische Kritik genügt ebenso wenig (vgl. BGE 136 I 65 E. 1.3.1 S. 68 und 134 II 244 E. 2.3 S. 246 f.) wie blosse Verweisungen bzw. Fragestellungen (BGE 133 II 396 E. 3.1 S. 399 f.; 131 III 384 E. 2.3 S. 387 f.; 130 I 290 E. 4.10 S. 302; vgl. auch Laurent Merz, in: Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2008, N. 53 sowie 56 f. zu Art. 42 BGG und dortige weitere Hinweise),
dass die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid eingehend dargelegt hat, weshalb die vorliegend einzig zu prüfende Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin für die 2002 erstmals aufgetretenen Herzbeschwerden (zufolge Verneinung des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen den im Jahr 1988 erlittenen Schulter- bzw. Armverletzungen und der 2002 aufgetretenen und als Spätfolge in Betracht fallenden Mitralklappenerkrankung) nicht als gegeben erachtet werden kann,
dass sich die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 1. April 2011 mit diesen entscheidenden Erwägungen der Vorinstanz nicht in einer den gesetzlichen Anforderungen an die Begründungspflicht genügen-den Weise auseinandersetzt - sie hält ausdrücklich dafür, sich "zu den Ausführungen im beanstandeten Urteil nicht weiter äussern" (zu wollen), - und auch weder rügt noch aufzeigt, inwiefern das kantonale Gericht in seinen Erwägungen eine Rechtsverletzung gemäss Art. 95 ff. BGG bzw. eine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung im Sinne von Art. 97 BGG begangen haben sollte,
dass dieser Begründungsmangel offensichtlich ist (Art. 108 Abs. 1 lit.b BGG) und daher schon insoweit kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist,
dass die Eingabe der Beschwerdeführerin überdies kein rechtsgenügliches Begehren enthält (Art. 42 Abs. 1 BGG; vgl. BGE 133 III 489 E 3.1 S. 489 f.; 132 III 186 E. 1.2 S. 188; 130 III 136 E. 1.2 S. 139; 125 III 412 E. 1b S. 414 mit Hinweisen),
dass demnach, bei allem Verständnis für die Lage der Beschwerdeführerin, kein gültiges Rechtsmittel eingereicht worden ist, obwohl das Bundesgericht die Versicherte bereits in einem früheren Verfahren (8C_634/2009; Urteil vom 1. September 2009) u.a. auf die Gültigkeitserfordernisse von Beschwerden eigens hingewiesen hatte,