Source: http://spcp.prf.cuni.cz/judikat/vs624-00.htm
Timestamp: 2017-09-21 14:02:46+00:00
Document Index: 56130994

Matched Legal Cases: ['ÚS 459/99\n', 'ÚS 459/99\n', '§ 18', 'zákona č. 308', '§ 247', '§ 250', '§ 14', 'zákona č. 308', '§ 22', '§ 12', 'Soud ', 'soud ', 'zákona č. 308', 'čl. 2', 'čl. 2', '§ 21', 'zákona č. 308', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'zákona č. 308', 'soud ', 'soud ', '§ 250', '§ 250', 'čl. 94', '§ 21', 'zákona č. 164', 'soud ', '§ 250', 'ÚS 11/98 ', '§ 43', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', 'čl. 1', 'čl. 4', 'čl. 90', 'čl. 36']

Usnesení Vrchního soudu v Praze a Ústavního soudu ze dne 28. března 1997 čj. 7 A 189/95 - 52 a sp. zn. IV. ÚS 459/99
Vrchního soudu v Praze a Ústavního soudu
ze dne 28. března 1997
čj. 7 A 189/95 - 52 a sp. zn. IV. ÚS 459/99
pod č. 624, v roce 2000)
Ø § 18 zákona č. 308/1991 Sb., o svobodě náboženské víry a postavení církví a náboženských společností
Ø § 247 odst. 1 a § 250d odst. 3 o. s. ř.
Ø § 14 správního řádu
Ø č. SJS 494/1999.
Žalobci Miloš K., Livie D., Bedřich K. a další fyzické osoby a Pražská náboženská obec Náboženské společnosti českých unitářů, Brněnská náboženská obec Náboženské společnosti českých unitářů, Plzeňská náboženská obec Náboženské společnosti českých unitářů, proti žalovanému Ministerstvu kultury, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného a proti rozhodnutím ministra kultury ve věci registrace změny Ústavy Náboženské společnosti českých unitářů.
Otázka, zda žaloba proti rozhodnutí o registraci změn byla podána oprávněnou osobou, byla posuzována i s ohledem na shora uvedené. Z možných kombinací právních vztahů mezi subjekty: stát, náboženská společnost, občan, věřící, osoba vykonávající duchovenskou činnost, církevní instituce, orgán církve atd., jde v případě registrace náboženské společnosti o právní vztah mezi státem a náboženskou společností, která hodlá vyvíjet činnost na jeho území. V daném konkrétním případě jde pak o vztah státu a náboženské společnosti - právnické osoby již státem uznané, která na jeho území vyvíjela činnost a byla považována za registrovanou již podle zákona č. 308/1991 Sb. (§ 22 a příloha k zákonu), a v daném registračním řízení šlo tedy o změnu registrace údajů uvedených v § 12 a 13 zákona (názvu a Ústavy).
Soudní ochranu je možné poskytnout nositeli práva, dotklo-li se právě tohoto jeho práva vydané rozhodnutí a by-li rozhodnutím v tomto svém právu zkrácen. Taková ochrana však nepřísluší tomu, kdo takové právo nemá a nemůže tak ani být v něm na něm zkrácen (i když má jiná práva, rozhodnutím však přímo nedotčená). Soud proto nemá za to, že usnesením o zastavení řízení byli stěžovatelé zkráceni v právu na poskytnutí soudní ochrany, když v daném případě byla nositelem práv, o nichž se v řízení jednalo a jimž lze ochranu poskytnout, toliko náboženská společnost. Každý se může dovolat soudní ochrany pro svá práva, nikoli pro práva cizí.
Již v odůvodnění svého usnesení soud zevrubně rozebral právní úpravu postavení církví a náboženských společností, jak plyne z Ústavy, Listiny a zákona č. 308/1991 Sb.. Posledně uvedený zákon vymezuje ve smyslu čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny pravomoc státního orgánu (určeného zákonem ČNR č. 161/1992 Sb.) ve věcech církví a náboženských společností - a to institutem registrace. Nad rámec tohoto vymezení není státní orgán oprávněn konat. Jak sami stěžovatelé uznávají, jde o lex specialis ve vztahu ke správnímu řádu, jako obecnému procesnímu předpisu - a tento vztah obecného a zvláštního plyne rovněž z § 21 zákona č. 308/1991 Sb.. Správním řádem, jako obecným procesním předpisem, nemůže být založena žádnému správnímu orgánu žádná nová pravomoc rozhodovat. Ta musí být dána zvláštním zákonem; zpravidla jde o zákony upravující postavení (organizaci, příslušnost a pravomoc) orgánů státní správy na jednotlivých úsecích státní správy. Pokud jde o vztah mezi státem a církví nebo náboženskou společností, je právě zákonem č. 308/1991 Sb. založena jediná kompetence státního orgánu, a to rozhodovat o registraci. Tím je vyjádřen respekt státu k samostatnému působení náboženských společností na jeho území (§ 5 odst. 2 zákona).
Rovněž tak nepřípadný se jeví odkaz stěžovatelů na nález Ústavního soudu ze dne 26. 3. 1997, sp. zn. I. ÚS 211/96. Stěžovatelé tvrdí, že soud ve smyslu tohoto nálezu měl lišit, zda v daném případě měl aplikovat zákon č. 308/1991 Sb. nebo obecný předpis, za nějž považují správní řád. Nález Ústavního soudu stěžovateli uváděný míří jinam, a sice k otázce pravomoci obecných soudů ve věcech s tzv. "církevním prvkem". Nehledě na to, že v konkrétním případě nebylo podání žalobců odmítnuto pro nedostatek pravomoci soudu (ale pro nedostatek jejich oprávnění k podání žaloby), není odkaz na uvedený nález případný i z jiného důvodu: Podle tohoto nálezu je nutno v případě, že se na obecný soud obrátí náboženská společnost, event. člen církve, osoba vykonávající duchovenskou činnost, zaměstnanec náboženské společnosti a pod. (tj. "církevní prvek") dále lišit, zda právní vztah, právo či povinnost, o něž se spor vede, je vztahem, který se řídí vnitřními předpisy té které náboženské společnosti (tedy vnitřními předpisy resp. "církevním právem"), a jde tedy o vztah, práva či povinnosti, do nichž nepřísluší státu ingerovat (§ 5 odst. 2 zákona č. 308/1991 Sb.) anebo zda již jde o vztah, právo či povinnost mimo sféru vnitřní autonomie církve a její rozhodovací pravomoci. Ústavní soud vyložil, že pokud nejde o sféru vnitřní autonomie náboženských společností, ale kde "vystupuje do popředí soukromoprávní charakter církve jako právnické osoby, která má či nemá závazky vůči jiným", je namístě, aby soudy o takovém sporu jednaly, a to podle platné "světské" právní úpravy (občanského zákoníku, zákoníku práce). Vyšel tedy z obdobné úvahy jako zdejší soud při rozlišování postavení účastníků právního vztahu a určení práva o něž se spor vede, a proto jeho závěr svědčí spíše o správnosti úvahy zdejšího soudu.
K části IV. tj. návrhu na zrušení § 250d odst. 3 o. s. ř., a to buď jako celku pro neústavnost, nebo aspoň ve slovech "jestliže byla podána neoprávněnou osobou ":
Podle § 250d odst. 3 o. s. ř. předseda senátu zastaví řízení, je-li žaloba podána neoprávněnou osobou. Toto ustanovení není v rozporu s Ústavou. Předseda senátu je uvedeným ustanovením vázán. Případy, kdy zákon svěřuje rozhodování předsedovi senátu, popř. samosoudci, může zákon vymezit. Ostatně čl. 94 Ústavy přímo říká, že zákon stanoví případy, kdy soudci rozhodují v senátu a jaké je jeho složení, a že v ostatních případech rozhodují samosoudci. V rozporu s tímto článkem Ústavy nemůže být proto ani to, jestliže zákon mezi případy, kdy rozhoduje předseda senátu (samosoudce), zařadí i případ, kdy je žaloba podána "neoprávněnou osobou". Obdobný institut aliminace žaloby (odmítnutí) znal i říjnový zákon ve svém § 21 (zákon č. 36/1876 Ř. z. ve znění vyhlášeném v příloze zákona č. 164/1937 Sb. z. a n.).
Ústavní soud o návrhu na zrušení § 250d odst. 3 o. s. ř. rozhodl usnesením ze dne 4. 5. 1998, sp. zn. Pl. ÚS 11/98 tak, že návrh byl podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona č. 182/1993 Sb. ČR odmítnut.
Poté Ústavní soud usnesením ze dne 8. 10. 1998, sp. zn. IV. ÚS 171/97, odmítl rovněž ústavní stížnost stěžovatelů, když dospěl k závěru, že výklad, který vrchní soud zaujal v základní otázce, týkající se účastenství stěžovatelů a jejich postavení jako osob oprávněných k podání správní žaloby proti rozhodnutím o registraci změn ústavy, je výkladem, se kterým, a to s odkazem na již uvedené závěry ústavního soudu, učiněné stran ústavně zaručené náboženské svobody, je třeba se zcela ztotožnit. V postupu a rozhodnutí Vrchního soudu v Praze proto neshledal porušení čl. 1, čl. 4 a čl. 90 Ústavy, ani zásah do práv stěžovatelů na soudní ochranu (čl. 36 Listiny základních práv a svobod).1)
1) Pozn. red.: podrobně srv. toto usnesení, publikované pod č. 57/1998 Sb. r. ÚS