Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo1414/2007
Timestamp: 2017-09-19 17:17:47+00:00
Document Index: 43087751

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 42', '§ 241', '§ 241', 'soud ', '§ 241', '§ 43', 'soud ', '§ 43', '§ 243', '§ 243', '§ 43', '§ 241', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 43']

20 Cdo 1414/2007
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné M. S., spol. s r.o., proti povinnému K. Ch., pro částku 2.591.267,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 7 Nc 3609/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Praze z 29.6.2006, č.j. 27 Co 235/2006-44 takto:
Shora označené rozhodnutí (jímž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o nařízení exekuce) opatřené řádným poučením o možnosti podat dovolání bylo povinnému doručeno ve čtvrtek 14.9.2006.
V dovolání (č.l. 49), podaném poštovní přepravě v pondělí 13.11.2006, povinný ještě nezastoupen advokátem aniž specifikoval, který (případně které) z taxativně v ustanovení § 241a odst. 2, 3 o.s.ř. vypočtených dovolacích důvodů uplatňuje a v čem spatřuje jeho (jejich) naplnění, pouze namítl, že odvolací soud se nevypořádal se zjištěním, že oprávněný postoupil pohledávku proti povinnému společnosti S. L. .
Usnesením z 19.12.2006, č.j. 27 Nc 1143/2006-52, doručeným mu ve středu 3.1.2007, byl povinný vyzván, aby si pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta, a aby jeho prostřednictvím podal řádné dovolání, a poučen, že neučiní-li tak do tří týdnů, tedy nebude-li do této lhůty soudu doručena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Z uvedeného tedy plyne, že posledním dnem lhůty k podání dovolání byla středa 24.1.2007. Dovolání však povinný podal ve čtvrtek 25.1.2007 v 9:29 hod. telefaxem, jejž pak následujícího dne, tedy v pátek 26.1.2007 doplnil písemným podáním shodného znění.
Podle § 241a odst. 1 o.s.ř. v dovolání musí být vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodu dovolání a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle § 241b odst. 3 věty první a věty druhé před středníkem o.s.ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla odvolateli určena ke splnění této podmínky.
Z uvedených ustanovení Nejvyšší soud již v několika rozhodnutích dovodil, že dovolání, které nebylo o uvedené náležitosti doplněno v propadné (prekluzivní) lhůtě určené ustanovením § 241b odst. 3 o.s.ř., bude dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2 o.s.ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 3, ročník 2004 pod poř. č. 21, nebo usnesení Nejvyššího soudu z 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 3, ročník 2005 pod poř. č. 31).
Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud podle ustanovení § 43 odst. 2 ve spojení s § 243c o.s.ř. dovolání odmítl. Pro úplnost budiž uvedeno, že výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o.s.ř.), se po uplynutí lhůty podle § 241b odst. 3 o.s.ř. (k podání dovolání) stává bezpředmětnou (pokud by dovolání po uplynutí uvedené lhůty dovolatel doplnil z vlastní iniciativy, nesměl by dovolací soud k takovému podání přihlížet, srov. usnesení Nejvyššího soudu z 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení téhož soudu z 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21). Shodný závěr zastává i literatura (srov. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. 7. vydání. Praha: C.H.BECK 2006 s. 1274, 5. odstavec).
Nejvyšší soud proto vadné dovolání podle § 243c odst. 1 a § 43 odst. 2 o.s.ř.).
O případné náhradě nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v režimu hlavy VI exekučního řádu.