Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/23-cdo-3022-2016/
Timestamp: 2018-06-21 14:10:24+00:00
Document Index: 43445293

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 4', 'soud ', 'soud ']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 3022/2016 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Kateřiny Hornochové a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně 1) Inžinierske stavby, a. s., se sídlem v Košicích, Priemyselná 6, PSČ 042 45, Slovenská republika, a žalobkyně 2) COLAS CZ, a.s., se sídlem v Praze 9, Ke Klíčovu 9, PSČ 190 00, IČO 26177005, obě zastoupené Mgr. Jindřichem Arabaszem, advokátem, se sídlem v Praze 1, Jungmannova 745/24, PSČ 110 00, proti žalovanému Ředitelství silnic a dálnic ČR, se sídlem v Praze 4, Nusle, Na Pankráci 546/56, IČO 65993390, zastoupenému JUDr. Karlem Muzikářem, LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 1, Křižovnické náměstí 193/2, PSČ 110 00, o zrušení rozhodčího nálezu, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 16 Cm 41/2014, o společném dovolání obou žalobců proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 16. února 2016, č. j. 1 Cmo 175/2015-188, takto:
II.	Žalobci jsou povinni na náhradě nákladů řízení zaplatit žalované společně a nerozdílně částku 2 178 Kč k rukám JUDr. Karla Muzikáře, LL.M., advokáta, se sídlem v Praze 1, Křižovnické náměstí 193/2, PSČ 110 00.
Nejvyšší soud se otázkou, zda namítaná podjatost rozhodce může být důvodem pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení zabýval v rozhodnutí ze dne 10. listopadu 2015, sp. zn. 23 Cdo 2317/2015. V něm dospěl k následujícícmu závěru: „Dle § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení je důvodem zrušení rozhodčího nálezu situace, že se ve věci zúčastnil rozhodce, který nebyl ani podle rozhodčí smlouvy, ani jinak povolán k rozhodování, nebo neměl způsobilost být rozhodcem. Otázce, zda může být podjatost rozhodce důvodem ke zrušení rozhodčího nálezu podle ustanovení § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení, se věnoval Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 3. června 2009, sp. zn. 32 Cdo 1779/2008, a následně Ústavní soud v usnesení ze dne 22. října 2009, sp. zn. III. ÚS 2266/09, v němž byla ústavní stížnost proti rozhodnutí Nejvyššího soudu odmítnuta. Shodně se závěry v těchto rozhodnutích dospěl Nejvyšší soud k závěru, že na základě ustanovení § 31 písm. c) zákona o rozhodčím řízení se podjatosti rozhodců coby důvodu pro zrušení rozhodčího nálezu dovolávat nelze, neboť toto ustanovení míří výslovně jen na případy nezpůsobilosti rozhodce k výkonu funkce (ve smyslu § 4 zákona o rozhodčím řízení) a na případy, kdy rozhodující rozhodce nebyl k rozhodnutí povolán rozhodčí smlouvou. Jak uvádí Ústavní soud v citovaném rozhodnutí, v rámci způsobilosti stát se rozhodcem, se rozlišují podmínky obecně platné, jež představuje zletilost a plná způsobilost k právním úkonům, a podmínky zvláštní, mezi něž se řadí omezení vyplývající ze zvláštních právních předpisů, jimiž jsou kupříkladu inkompatibilita s funkcí soudce obecného či Ústavního soudu, státního zástupce nebo povinnost být zapsán na listině rozhodců, jestliže má rozhodovat rozhodčí soud (srov. Rozehnalová, N.: Rozhodčí řízení v mezinárodním a vnitrostátním obchodním styku, 2. vydání. ASPI, Praha 2008, s. 179-181, obdobně též Klein, B., Doleček, M.: Rozhodčí řízení. ASPI, Praha 2007, s. 34-35).“
Vloženo: 29. May 2018