Source: http://pisrs.si/Pis.web/pregledPredpisa?id=ODLU1155
Timestamp: 2016-10-21 13:20:05+00:00
Document Index: 8219541

Matched Legal Cases: ['sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ', 'sodišče\n', 'sodišče ', 'sodišče ']

Odločba o ugotovitvi, da je bil tretji odstavek 37.b člena Zakona o lokalni samoupravi v neskladju z Ustavo, in o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča, sodbe Upravnega sodišča ter sklepa Občinskega sveta Občine Tržič
Odločba o ugotovitvi, da je bil tretji odstavek 37.b člena Zakona o lokalni samoupravi v neskladju z Ustavo, in o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča, sodbe Upravnega sodišča ter sklepa Občinskega sveta Občine Tržič : Uradni list RS, št. 27/08
Odločba o ugotovitvi, da je bil tretji odstavek 37.b člena Zakona o lokalni samoupravi v neskladju z Ustavo, in o razveljavitvi sodbe Vrhovnega sodišča, sodbe Upravnega sodišča ter sklepa Občinskega sveta Občine Tržič (Uradni list RS, št. 27/08)
Datum objave 18.03.2008
2008-01-0997
Številka: Up-2925/07-15
U-I-21/07-18 Datum: 6. 3. 2008
ustavnosti in v postopku odločanja o ustavni pritožbi mag. Dragomirja Ficka,
Križe, na seji 6. marca 2008
1. Tretji odstavek 37.b člena Zakona o lokalni samoupravi
(Uradni list RS, št. 72/93, 57/94, 14/95, 26/97, 70/97, 10/98, 74/98, 70/2000,
51/02, 72/05 in 100/05 – ur. p. b.) je bil v delu, v katerem je določal
nezdružljivost funkcije občinskega svetnika z opravljanjem del vodje notranje
organizacijske enote, od uveljavitve Zakona o državni upravi (Uradni list RS,
št. 52/02 in nasl.) dalje v neskladju z Ustavo. 2. Sodba Vrhovnega sodišča št. I Up 507/2007 z dne 9. 8. 2007 in
sodba Upravnega sodišča št. U 782/2007 z dne 21. 6. 2007 se razveljavita. 3. Sklep Občinskega sveta Občine Tržič št. 032-04/06-25 z dne
25. 4. 2007 se razveljavi. 4. Občinskemu svetniku, na katerega je prešel mandat po
razrešitvi ustavnega pritožnika, preneha mandat z vročitvijo odločbe Ustavnega
sodišča Občinskemu svetu Občine Tržič. S tem dnem ustavni pritožnik nadaljuje z
mandatom občinskega svetnika.
1. Pritožnik vlaga ustavno pritožbo zoper
sodbo Vrhovnega sodišča v zvezi s sodbo Upravnega sodišča in s sklepom
Občinskega sveta. Vrhovno sodišče je zavrnilo njegovo pritožbo zoper sodbo
Upravnega sodišča o zavrnitvi njegove tožbe zoper sklep Občinskega sveta Občine
Tržič, s katerim je bil razrešen s funkcije občinskega svetnika. Vrhovnemu
sodišču očita, da je odločilo na podlagi neveljavnega zakona, kar utemeljuje z
navedbami, da je bila z uveljavitvijo Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona
o lokalni samoupravi (Uradni list, št. 60/07 – v nadaljevanju ZLS-N)
organizacijske enote v upravni enoti razveljavljena. Meni, da se z izpodbijano
odločitvijo posega v voljo volivcev, ki so ga izvolili za občinskega svetnika.
Uveljavlja kršitev pravic iz 2., 14., 22. in 44. člena Ustave, smiselno pa tudi
43. člena Ustave. 2. Senat Ustavnega sodišča je s sklepom št.
Up-2925/07 z dne 15. 1. 2008 ustavno pritožbo sprejel v obravnavo. Na podlagi
drugega odstavka 56. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07
– ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) je Ustavno sodišče ustavno pritožbo poslalo
Občini Tržič kot stranki z nasprotnim interesom v upravnem sporu, na podlagi
22. člena Ustave pa Edvardu Polajnarju, ki mu je bil po razrešitvi ustavnega
pritožnika s funkcije člana občinskega sveta kot naslednjemu na listi podeljen
mandat občinskega svetnika. 3. Na ustavno pritožbo je odgovorila Občina
Tržič. V odgovoru zavrača očitke pritožnika o zatrjevanih kršitvah ustavnih
pravic. Meni, da sta sodni odločbi pravilni in utemeljeni na zakonu. Do kršitve
43. člena Ustave po njenem mnenju ni moglo priti, ker je mandat občinskega
svetnika prešel na naslednjega kandidata z liste, na kateri je kandidiral
pritožnik. Zatrjuje tudi, da ni moglo priti do kršitve 44. člena Ustave, ker
pritožniku nihče ne preprečuje nadaljnjega opravljanja dela načelnika notranje
organizacijske enote na Upravni enoti Tržič. Zatrjuje, da obstajajo
prepričljivi razlogi za izpodbijano nezdružljivost funkcij, ker bi sicer
pritožnik sam nadziral svoje delo. 4. Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek
postopka za oceno ustavnosti 37.b člena Zakona o lokalni samoupravi (v
nadaljevanju ZLS). Vlogo je sicer naslovil kot zahtevo, ker ne spada med
predlagatelje iz 23.a člena ZUstS, pa jo je Ustavno sodišče obravnavalo kot
pobudo. Pri tem je glede na vsebino pobude štelo, da izpodbija 37.b člen ZLS le
v delu, v katerem je bila določena nezdružljivosti funkcije člana občinskega
sveta z opravljanjem del vodje notranje organizacijske enote. V pobudi navaja,
da je bil na lokalnih volitvah leta 2006 izvoljen za neprofesionalnega
občinskega svetnika občine Tržič, zaradi nezdružljivosti funkcije občinskega
svetnika z opravljanjem del vodje notranje organizacijske enote, določene z
izpodbijano določbo, pa mu je Občinski svet Občine Tržič izdal sklep o
predčasnem prenehanju funkcije občinskega svetnika. Meni, da po uveljavitvi
Zakona o državni upravi (Uradni list RS, št. 52/02 in nasl. – v nadaljevanju
ZDU-1), ki je odpravil nadzorno funkcijo upravnih enot nad delom lokalnih
skupnosti, takšna omejitev ni več logična in smiselna. Izpodbijani ureditvi
očita neskladje s pravico do sodelovanja pri upravljanju javnih zadev iz 44.
člena Ustave, smiselno pa tudi neskladje s pravico do volilne pravice iz 43.
člena Ustave. Zatrjuje tudi neskladje izpodbijane ureditve s 44. členom ZDU-1 ter
100. členom ZJU. 5. Vlada v svojem mnenju o pobudi
pojasnjuje, da je bil s 14. členom ZLS-N 37.b člen ZLS v delu, v katerem je
določal nezdružljivost opravljanja del vodje notranje organizacijske enote v
upravni enoti s funkcijo člana občinskega sveta, spremenjen, tako da Zakon te
nezdružljivosti ne določa več. Sprememba naj bi bila predlagana na podlagi
ugotovitve, da je ob upoštevanju ureditve v ZDU-1 in dejanskih nalog vodij
notranjih organizacijskih enot tako določena nezdružljivost nesorazmerna. Navaja,
da vodje notranjih organizacijskih enot po novi ureditvi ne opravljajo
nadzornih nalog, temveč vodijo, organizirajo in usklajujejo delo v oddelku. Za
primere, ko bi vodje notranjih organizacijskih enot morebiti imeli takšna
pooblastila, pa naj bi bilo mogoče uporabiti 37.b člen ZLS, ki določa, da
funkcija člana občinskega sveta ni združljiva z delom v državni upravi na
delovnih mestih, na katerih delavci izvršujejo pooblastila v zvezi z
nadzorstvom nad zakonitostjo oziroma primernostjo in strokovnostjo dela organov
občine. 6. Odgovor Državnega zbora na pobudo je po
vsebini enak mnenju Vlade.
7. Izpodbijani sodbi Vrhovnega in Upravnega
sodišča ter sklep Občinskega sveta o razrešitvi pritožnika s funkcije
občinskega svetnika temeljijo na 37.b členu ZLS o nezdružljivosti funkcije
člana občinskega sveta z opravljanem del vodje notranje organizacijske enote v
upravni enoti. Pritožnik vlaga tudi pobudo za začetek postopka za oceno
ustavnosti te zakonske določbe. Glede na to je moralo Ustavno sodišče v
nadaljevanju najprej odločiti o pobudi. 8. Izpodbijana zakonska določba se je
glasila: "Funkcija člana občinskega sveta tudi ni združljiva s funkcijo
načelnika upravne enote in vodje notranje organizacijske enote v upravni enoti,
kot tudi ne z delom v državni upravi na delovnih mestih, na katerih delavci
izvršujejo pooblastila v zvezi z nadzorstvom nad zakonitostjo oziroma nad
primernostjo in strokovnostjo dela organov občine." 9. Med postopkom pred Ustavnim sodiščem je
tretji odstavek 37.b člena ZLS v izpodbijanem delu prenehal veljati. Skladno s
prvim odstavkom 14. člena ZLS-N se je v tretjem odstavku 37.b člena ZLS črtalo
besedilo "in vodje notranje organizacijske enote". O ustavnosti
zakona, ki med postopkom pred Ustavnim sodiščem v izpodbijanem delu preneha
veljati, odloča Ustavno sodišče izjemoma, če niso bile odpravljene posledice
neustavnosti in nezakonitosti (drugi odstavek 47. člena ZUstS). Pravovarstveno
potrebo v tej zadevi izkazuje pritožnik z ustavno pritožbo, ki jo je po
predhodnem izčrpanju razpoložljivih pravnih sredstev vložil zoper sodbo
Vrhovnega sodišča, utemeljeno na izpodbijani zakonski določbi. 10. Na drugačen zaključek glede obstoja
pravovarstvene potrebe tudi ne more vplivati okoliščina, da je bil mandat
občinskega svetnika že podeljen naslednjemu kandidatu z liste, na kateri je
kandidiral pritožnik (glej zapisnik 9. redne seje Občinskega sveta Občine Tržič
z dne 10. 10. 2007, objavljen na spletni strani Občine Tržič). Kljub temu, da
bi morebitna ugoditev ustavni pritožbi v tej zadevi vplivala tudi na položaj
tretje osebe, ki je bila imenovana na funkcijo občinskega svetnika po
razrešitvi pritožnika, namreč ne gre za primer, ko bi bilo treba zaradi varstva
interesov te osebe šteti, da pritožnik ne more biti več ponovno imenovan na
funkcijo, s katere je bil razrešen, kar bi upoštevaje ustaljeno ustavnosodno
presojo vplivalo na njegov pravni interes za ustavno pritožbo in posledično
tudi na obstoj pravovarstvene potrebe za presojo izpodbijane zakonske določbe v
tej zadevi. Po tretjem odstavku 37.a člena Zakona o lokalni samoupravi se lahko
namreč postopki za nadomestitev člana občinskega svetnika, ki mu predčasno
preneha mandat, začnejo šele po pravnomočni odločitvi sodišča,1
skladno z ustaljeno ustavnosodno presojo pa se nastop pravnomočnosti varuje
tudi z vložitvijo ustavne pritožbe. Glede na to se je občinski svetnik, na
katerega je prešel mandat po razrešitvi pritožnika in ki je sprejel to funkcijo
še pred odločitvijo o pritožnikovi ustavni pritožbi zoper odločitve o
razrešitvi s funkcije občinskega svetnika, moral zavedati, da bo lahko ta
odločitev vplivala tudi na njegov položaj. Poleg tega je začel opravljati
funkcijo na podlagi prvega odstavka 30. člena Zakona o lokalnih volitvah
(Uradni list RS, št. 72/93 in nasl. – ZLV), ne da bi bile zato potrebne
nadomestne volitve. Zato je Ustavno sodišče pritožniku priznalo pravni interes
za ustavno pritožbo in posledično pravovarstveno potrebo za pobudo. 11. Ustavno sodišče je pobudo sprejelo. Ker
so bili izpolnjeni pogoji iz četrtega odstavka 26. člena ZUstS, je nadaljevalo
z odločanjem o stvari sami.
12. Navedbe pritožnika, da po uveljavitvi
ZDU-1 ni več razlogov za določitev nezdružljivosti funkcije člana občinskega
sveta z opravljanjem del vodje notranje organizacijske enote v upravni enoti,
so bistvene z vidika 43. člena Ustave. V področje navedene pravice sodi namreč
tudi pasivna volilna pravica za volitve članov predstavniških teles lokalne
samouprave, nezdružljivost funkcije člana občinskega sveta z določenimi drugimi
funkcijami pa pomeni omejitev te pravice. Glede na to je izpodbijana ureditev
posegla v pritožnikovo pasivno volilno pravico (pravico biti voljen), varovano
z drugim odstavkom 43. člena Ustave. 13. Poseg v človekove pravice je ustavno dopusten,
če temelji na ustavno dopustnem, stvarno upravičenem cilju (tretji odstavek 15.
člena Ustave), in je v skladu s splošnim načelom sorazmernosti kot enim izmed
načel pravne države (2. člen Ustave). Oceno skladnosti izpodbijane ureditve s
splošnim načelom sorazmernosti opravi Ustavno sodišče na podlagi t. i. strogega
testa sorazmernosti, ki obsega presojo treh vidikov posega, to je presojo
nujnosti, primernosti in sorazmernosti posega v ožjem smislu, če pred tem
ugotovi, da omejitev temelji na ustavno dopustnem cilju (t. i. test
legitimnosti). 14. Nezdružljivost opravljanja funkcije
člana občinskega sveta z opravljanjem del vodje notranje organizacijske enote v
upravni enoti je v času veljavnosti Zakona o upravi (Uradni list RS, št. 67/94
in nasl. – v nadaljevanju ZUpr) temeljila na okoliščini, da so skladno z drugim
odstavkom 34. člena tega zakona upravne enote opravljale tudi določene naloge v
zvezi z nadzorom nad zakonitostjo dela organov lokalnih skupnosti oziroma v
zvezi z nadzorom nad primernostjo in strokovnostjo njihovega dela v zadevah iz
državne pristojnosti, ki so bile prenesene na lokalno skupnost. Upoštevaje
omenjeno nadzorno vlogo upravnih enot nad delom lokalnih skupnosti je
izpodbijana določba preprečevala možnost morebitnih zlorab funkcije in kot
takšna zasledovala ustavno dopusten cilj. Z uveljavitvijo ZDU-1 v mesecu juniju
2002 je bila nadzorna funkcija upravnih enot nad delom organov lokalnih
skupnosti ukinjena.2 S tem je zakonska določba, ki je vnaprej in za
vse primere določala nezdružljivost opravljanja funkcije člana občinskega sveta
z opravljanjem del vodje notranje organizacijske enote v upravni enoti, očitno
izgubila svoj smisel. Navedeno izhaja iz zakonodajnega gradiva ob sprejemanju
ZLS-N o črtanju sporne nezdružljivosti, kjer se navaja, da je z uveljavitvijo
ZDU-1 potreba po sporni nezdružljivosti odpadla (Poročevalec Državnega zbora,
št. 27/07). Glede na navedeno izpodbijana ureditev, ki je pomenila poseg v
pravico iz drugega odstavka 43. člena Ustave, od uveljavitve ZDU-1 dalje ni več
služila ustavno dopustnemu cilju. Zakonodajalec se je na spremembo pristojnosti
upravnih enot v zvezi z nadzorom nad delom organov lokalnih skupnosti sicer
odzval, vendar šele z ZLS-N iz leta 2007. V obdobju od uveljavitve ZDU-1 junija
2002 do uveljavitve ZSL-N julija 2007 pa je bila v veljavi ureditev, ki je, ne
da bi zasledovala kakšen ustavno dopusten cilj, omejevala pasivno volilno
pravico vodij notranjih organizacijskih enot v upravnih enotah, ki so bili po
volilnih rezultatih izvoljeni v funkcijo občinskega svetnika. 15. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
ugotovilo, da je bil tretji odstavek 37.b člena ZLS v delu, v katerem je
določal nezdružljivost funkcije člana občinskega sveta z opravljanjem del vodje
notranje organizacijske enote v upravni enoti, od uveljavitve ZDU-1 dalje v
neskladju z Ustavo (1. točka izreka). Ker je pobudi ugodilo že iz tega razloga,
se z drugimi očitki o neustavnosti izpodbijane določbe ni ukvarjalo.
16. Izpodbijane odločitve temeljijo na
zakonski določbi, za katero je Ustavno sodišče ugotovilo, da je bila v
neskladju z drugim odstavkom 43. člena Ustave. Kot takšne tudi same pomenijo
nedopustno omejitev pritožnikove pravice, varovane s to določbo Ustave. V zvezi
s tem je neutemeljen tudi ugovor Občine Tržič, da do kršitve drugega odstavka
43. člena Ustave ni moglo priti, ker je mandat občinskega svetnika prešel na
naslednjega kandidata z liste, na kateri je kandidiral pritožnik. Kot izhaja iz
prejšnjih točk obrazložitve, je namreč Ustavno sodišče v tej zadevi ugotovilo,
da je bila izpodbijana določba v neskladju z drugim odstavkom 43. člena Ustave
zato, ker je brez utemeljenih razlogov omejevala pasivno volilno pravico vodij
notranjih organizacijskih enot v upravnih enotah, ki so bili po volilnih
rezultatih izvoljeni v funkcijo občinskega svetnika. 17. Glede na navedeno je Ustavno sodišče
izpodbijani sodbi razveljavilo (2. točka izreka). Razveljavilo je tudi sklep
Občinskega sveta o razrešitvi pritožnika s funkcije občinskega svetnika (3.
točka izreka). Hkrati z razveljavitvijo sklepa Občinskega sveta Občine Tržič o
razrešitvi pritožnika s funkcije občinskega svetnika je Ustavno sodišče zaradi
dokončne ureditve pritožnikovega položaja po ugoditvi njegovi pobudi in ustavni
pritožbi določilo tudi način izvršitve svoje odločbe. Odločilo je, da
občinskemu svetniku, na katerega je prešel mandat po razrešitvi pritožnika,
preneha mandat z vročitvijo odločbe Ustavnega sodišča Občinskemu svetu Občine
Tržič, s tem dnem pa pritožnik nadaljuje z mandatom občinskega svetnika (4.
točka izreka).
18. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo
na podlagi drugega odstavka 47. člena, prvega odstavka 59. člena in drugega
odstavka 40. člena v zvezi z 49. členom ZUstS v sestavi: predsednik Jože
Tratnik ter sodnice in sodniki dr. Janez Čebulj, dr. Zvonko Fišer, mag. Marta
Klampfer, mag. Marija Krisper Kramberger, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ciril
Ribičič in dr. Mirjam Škrk. Odločbo je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik l.r. Predsednik
1 Tretji odstavek 37.a člena ZLS določa:
"Postopki za nadomestitev člana občinskega sveta, izvolitev novega župana
ali imenovanje podžupana se lahko začno po preteku roka za vložitev tožbe, če
tožba ni bila vložena, po preteku roka za vložitev pritožbe zoper odločitev upravnega
sodišča, če pritožba ni bila vložena, oziroma po pravnomočni odločitvi
sodišča." 2 Skladno z ZDU-1 opravljajo nadzor nad zakonitostjo
oziroma nad primernostjo in strokovnostjo dela organov lokalnih skupnosti
posamezna ministrstva (glej 64., 66. in 67. člen).
(ZLS) Postopek priprave in sprejema tega predpisa