Source: http://kraken.slv.cz/3Ads55/2010
Timestamp: 2018-09-19 23:35:15+00:00
Document Index: 48562597

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 46', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 65', '§ 72', '§ 46', '§ 68', '§ 68', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 9', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 11', 'soud ', '§ 35', '§ 60']

3Ads55/2010
3 Ads 55/2010-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: M. P., zastoupeného JUDr. Vratislavem Klimentem, advokátem se sídlem Dr. Skaláka 10, Pøerov, proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Pøerova, se sídlem Bratrská 2888/34, Pøerov I-Mìsto, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. 64532/2008/PRR a è. 64508/2008/PRR, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2009, è. j. 38 Cad 8/2009-33,
III. Odmìna ustanoveného advokáta JUDr. Vratislava Klimenta s e u r è u j e èástkou 960 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení ¾alobce nese stát.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojí ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 12. 2009, è. j. 38 Cad 8/2009-33, jím¾ byla (pro pøedèasnost) odmítnuta ¾aloba ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, è. 64532/2008/PRR a è. 64508/2008/PFR, o odnìtí dávky doplatku na bydlení a o odnìtí dávky pøíspìvku na bydlení.
V ¾alobì napadl ¾alobce blí¾e neurèené rozhodnutí Magistrátu mìsta Pøerova a po¾ádal o ustanovení zástupce. K ¾alobì pøipojil protokol sepsaný ¾alovaným dne 9. 6. 2008, ve kterém byl ¾alobce mimo jiné pouèen o mo¾nosti øe¹ení sociální situace vyu¾itím jeho majetku do 31. 7. 2008 a v pøípadì, ¾e tuto mo¾nost nevyu¾ije, byl upozornìn, ¾e dávky v hmotné nouzi mu budou odejmuty s úèinností od 1. 8. 2008.
Na výzvu krajského soudu pak zaslal ¾alobce dvì napadená rozhodnutí uvedená v záhlaví.
Vzhledem k tomu, ¾e ¾aloba postrádala zákonem stanovené nále¾itosti, vyzval krajský soud ¾alobce usnesením è. j. 38 Cad 8/2009-14 ze dne 29. 5. 2009 k doplnìní a upøesnìní podání. Dne 25. 5. 2009 bylo krajskému soudu doruèeno doplnìní ¾aloby, ze kterého krajský soud zjistil, ¾e podání ¾alobce doruèené soudu dne 31. 7. 2008 bylo podáno døíve, ne¾ mu bylo doruèeno rozhodnutí ¾alovaného ze dne 22. 9. 2008, kterým ¾alovaný rozhodl o odnìtí dávky doplatku na bydlení a odnìtí dávky pøíspìvku na ¾ivobytí.
Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce tak podal ¾alobu døíve, ne¾ mu bylo doruèeno rozhodnutí orgánu pøíslu¹ného rozhodovat o dávkách pomoci v hmotné nouzi, nebo» ¾alobu pøedal k po¹tovní pøepravì dne 30. 7. 2008, napadená rozhodnutí ¾alovaného byla vydána a¾ následnì, a to 22. 9. 2008 a dne 3. 10. 2008 byla ¾alobci doruèena. Krajský soud proto ¾alobu doruèenou soudu dne 31. 7. 20008 podle § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb. soudního øádu správního (dále s. ø. s. ) odmítl jako pøedèasnì podanou. Na okraj dále konstatoval, ¾e i v pøípadì, ¾e by ¾alobce podal ¾alobu proti rozhodnutím ¾alované a¾ po jejich doruèení, tedy po 22. 9. 2008 resp. po 3. 10. 2008, nezbylo by soudu ne¾ tuto ¾alobu také odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, o jejich¾ podání byl øádnì v obou rozhodnutích pouèen.
Proti usnesení Krajského soudu v Ostravì brojí stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, v ní¾ napadá právní závìr krajského soudu o odmítnutí ¾aloby [§ 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel uvedl, ¾e mu bylo v èervenci 2008 zamìstnancem ¾alované ústnì sdìleno, ¾e mu budou k 1. 8. 2008 odebrány sociální dávky. Ani¾ by èekal na písemné vyhotovení rozhodnutí, podal stì¾ovatel proti tomuto sdìlení ¾alobu, jen¾ byla soudu doruèena dne 31. 7. 2008. Rozhodnutí o odejmutí dávky pøíspìvku na bydlení a doplatku na bydlení byly stì¾ovateli doruèeny a¾ 3. 10. 2008, pøièem¾ pøedmìtné dávky mu byly odebrány se zpìtnou úèinností, tedy ode dne 1. 8. 2008. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e obrana formou ¾alobního návrhu je dostateèná, a proto ji¾ nepodával ¾ádný opravný prostøedek. Stì¾ovatel se nacházel v tí¾ivé sociální situaci a nemohl èekat na vydání rozhodnutí. Odejmutím dávek byl zkrácen na svých právech, nebo» se ocitl bez prostøedkù, tudí¾ mìl nárok na pomoc v hmotné nouzi.
Vzhledem ke skuteènosti, ¾e napadeným usnesením krajského soudu byla ¾aloba odmítnuta, mohl Nejvy¹¹í správní soud toto rozhodnutí pøezkoumat pouze z hlediska jeho zákonnosti ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. a nezabýval se dal¹ími dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v kasaèní stí¾nosti, tj. dùvody uvedenými v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. týkajícími se okolností odejmutí pøíspìvku na ¾ivobytí a doplatku na bydlení.
Pøi posouzení vìci vy¹el Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím ze znìní § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ soud odmítne návrh, který je podle o. s. ø. nepøípustný, ponìvad¾ ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Krajský soud zcela správnì na tento dùvod odmítnutí ¾aloby poukázal, nicménì je tøeba uvést, ¾e tento dùvod má pøednost pøed dùvodem odmítnutí pro pøedèasnost ¾aloby ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., který byl v dané vìci té¾ dán a o nìj¾ krajský soud opøel své rozhodnutí.
Pøedèasnost lze toti¾ zkoumat toliko za situace, ¾e vùbec bylo vydáno správní rozhodnutí v øízení o instanènì posledním øádném opravném prostøedku v øízení pøed správním orgánem, který zákon pøipou¹tí podat. Nebylo-li takové rozhodnutí (v daném pøípadì rozhodnutí o odvolání) vydáno, nebo» øízení o nìm ani nebylo zahájeno, jeliko¾ stì¾ovatel odvolání jako opravný prostøedek, který mu pøíslu¹el, vùbec nepodal, nelze o vèasnosti, opo¾dìnosti èi pøedèasnosti ¾aloby podle § 65 a násl. s. ø. s. uva¾ovat, nebo» pojmovì nepøipadá v úvahu zkoumat skuteènosti rozhodné pro bìh lhùty k podání ¾aloby.
Ta je podle § 72 odst. 1 s. ø. s. vázána na oznámení napadeného správního rozhodnutí doruèením jeho písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, pøièem¾ o oznamování rozhodnutí (tedy i ve vztahu k pøedèasnosti ¾aloby-o tom, zda je vùbec co oznamovat, tj. zda ji¾ vùbec do¹lo k vydání rozhodnutí, proti nìmu¾ by bylo mo¾no brojit správní ¾alobou) má smysl uva¾ovat toliko tehdy, existuje-li vùbec øízení o instanènì posledním opravném prostøedku v øízení pøed správními orgány, jeho¾ výsledkem má být správní rozhodnutí napadnutelné ¾alobou. Tak tomu v¹ak v projednávané vìci nebylo, nebo» øízení o tomto opravním prostøedku neprobìhlo a dùvod k odmítnutí ¾aloby podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. a) s. ø. s. byl dán.
Ke stì¾ovatelovì domnìnce o nadøazenosti procesní obrany pomocí ¾aloby pøed podáním øádného opravného prostøedku je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel se nesprávnì domáhal aktivace soudní ochrany ji¾ za stavu, kdy veøejná správa je¹tì vùbec nerozhodla o jeho subjektivních veøejných právech a povinnostech, nato¾ aby prvoinstanèní rozhodnutí podrobil pøezkumu v øízení o opravných prostøedcích, mìl-li za to, ¾e bylo rozhodováno v jeho neprospìch. Posouzení nepøípustnosti jeho ¾aloby dle § 68 písm. a) s. ø. s. je výrazem zásady uvedené v § 5 s. ø. s. Dle tohoto ustanovení nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak, lze se ve správním soudnictví domáhat ochrany práv jen na návrh a po vyèerpání øádných opravných prostøedkù, pøipou¹tí-li je zvlá¹tní zákon. Soudní ochrana tak nenahrazuje správní pøezkum, ale nastupuje teprve poté, kdy jsou vyèerpány ve¹keré mo¾nosti nápravy nezákonného èi vadného správního rozhodnutí prostøedky správního øízení s tou podmínkou, ¾e procesní pøedpisy správního øízení podání opravných prostøedkù umo¾òují. Svých práv se tedy ¾alobou proti rozhodnutí správního orgánu nemù¾e úspì¹nì domoci ten, kdo proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opravný prostøedek (tj. odvolání) nepodal, s výjimkou pøípadù, kdy rozhodnutí správního orgánu bylo na újmu práv ¾alobce zmìnìno k opravnému prostøedku jiného. Tento závìr vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozhodnutí ze dne 12. 5. 2005, è. j. 2 Afs 98/2004-65, publikovaném pod è. 672/2005 Sb. NSS: Podmínìnost vyèerpání opravných prostøedkù ve správním øízení pøed podáním ¾aloby k soudu [§ 5, § 68 písm. a) s. ø. s.] je nutno vnímat jako provedení zásady subsidiarity soudního pøezkumu a minimalizace zásahù soudù do správního øízení. To znamená, ¾e úèastník správního øízení musí zásadnì vyèerpat v¹echny prostøedky k ochranì svých práv, které má ve své procesní dispozici, a teprve po jejich marném vyèerpání se mù¾e domáhat soudní ochrany. Soudní pøezkum správních rozhodnutí je toti¾ koncipován a¾ jako následný prostøedek ochrany subjektivnì veøejných práv, který nemù¾e nahrazovat prostøedky nacházející se uvnitø veøejné správy.
Jakkoli tedy právní závìry, ke kterým dospìl krajský soud, byly v urèitých ohledech nepøesné, ve výsledku rozhodl tento soud zcela správnì, tj. v souladu se zákonem, odmítl-li stì¾ovatelovu ¾alobu. Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele tedy nebyla dùvodná a Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 110 odst. 1 vìty druhé s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému ¾alobci náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení podle zákona nelze pøiznat. Stì¾ovateli byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 4. 2009, è.j. 38 Cad 8/2009-12, pro soudní øízení ustanoven zástupce-advokát. V takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování podle § 35 odst. 8 s. ø. s. pou¾itého podle § 120 s. ø. s. stát. Nejvy¹¹í správní soud urèil odmìnu advokáta podle § 7 a § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif ) na základì provedeného úkonu právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu èástkou 500 Kè za jeden úkon právní slu¾by po 500 Kè spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud dále pøiznal 1 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Pokud se týká pøevzetí a pøípravy zastoupení [§ 11 odst. 1 písm. a) té¾e vyhlá¹ky], soud vzal pøedev¹ím zøetel na to, ¾e se jedná o zastoupení advokátem, který ¾alobce zastupoval ji¾ v øízení pøed soudem prvního stupnì. Celková odmìna zástupce stì¾ovatele tedy èiní 800 Kè. Proto¾e je ustanovený zástupce plátcem danì z pøidané hodnoty, nále¾í mu rovnì¾ podle § 35 odst. 8 s. ø. s. èástka, kterou je z pøiznané odmìny na této dani povinen odvést. Celkem tedy ustanovené zástupci nále¾í 960 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozsudku. Náklady právního zastoupení stì¾ovatele nese dle ust. § 60 odst. 4 s. ø. s. stát.