Source: http://kraken.slv.cz/6A30/2000
Timestamp: 2018-01-22 22:14:53+00:00
Document Index: 48498544

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 7', '§ 59', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 132', 'soud ', 'soud ', '§ 130', 'Soud ', '§ 51', '§ 7', 'soud ', '§ 7', '§ 18', '§ 12', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', '§ 78']

6A30/2000
6 A 30/2000-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Václava Novotného v právní vìci ¾alobce K. ©., zastoupeného JUDr. Karlem Kavalírem, advokátem AK Hradec Králové, ©kroupova 441, proti ¾alovanému Ministerstvu práce a sociálních vìcí, Praha 2, Na poøíèním právu 1/376, o ¾alobì ¾alobce proti rozhodnutí ¾alovaného Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 11. 1999 è. j. 44/601/33278/3.9.1999,
Rozhodnutím Úøadu práce v Pardubicích ze dne 28. 7. 1999 è. j. PAA-5256/1999-21 byl ¾alobce podle § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnaní od 12. 7. 1999 z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Dne 12. 7. 1999 nesplnil povinnost uchazeèe o zamìstnání stanovenou v § 7 odst. 2 zákona tím, ¾e se nedostavil na stanovenou náv¹tìvu na úøad práce a nedolo¾il doporuèenku do zamìstnání, která mu byla vydána dne 21. 6. 1999. Dne 15. 7. 1999 s ním bylo zahájeno správní øízení, písemnost o tom dne 21. 7. 1999 odmítl pøevzít. Tímto jednáním úmyslnì maøil souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, pøièem¾ ¾alované Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 17. 11. 1999 è. j. 44/601/33278/3.9.1999 odvolání zamítlo podle § 59 odst. 2 zákona è. 71/1967 Sb. a prvostupòové rozhodnutí potvrdilo. Dospìlo ke stejnému závìru jako správní orgán prvého stupnì, toti¾ ¾e u ¾alobce jde o úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi jednou z povinností je øádnì docházet na úøad práce ve sjednaných termínech. Dne 12. 7. 1999 se nedostavil na úøad práce a nepøedlo¾il doporuèenku potvrzenou zamìstnavatelem firmou T. H. v È. K jednání, jeho¾ termín sám stanovil, bez omluvy nepøi¹el a doporuèenku neodevzdal. Doporuèenou listovní zásilku s oznámením o zahájení správního øízení ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání opakovanì odmítl od po¹ty pøevzít a z blí¾e neuvedeného dùvodu ji byl ochoten pøevzít na úøadu práce pouze za asistence policie. Ani poté, co po¹ta vrátila zásilku zpìt odesílateli se ¾alobce na úøad práce nedostavil. Toto jeho jednání je úøadem zcela oprávnìnì kvalifikováno jako úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání.
Proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 11. 1999 è. j. 44/601/33278/3.9.1999 podal ¾alobce dne 21. 2. 2000 ¾alobu u Mìstského soudu v Praze. Usnesením ze dne 21. 3. 2000 è. j. 38 Ca 84/2000-13 postoupil tento soud vìc Vrchnímu soudu v Praze. Vrchní soud v Praze ve vìci do 31. 12. 2002 nerozhodl.
V daném pøípadì jde o vìc, která na Nejvy¹¹í správní soud pøe¹la podle ustanovení § 132 zákona è. 150/2002 Sb. o soudním øádu správním (s. ø. s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvy¹¹í správní soud ve vìcech neskonèených vrchními soudy dokonèí øízení zahájená pøed tìmito soudy jako soud prvního stupnì. Podle ustanovení § 130 s. ø. s. se neskonèená øízení podle èásti páté o. s. ø. úèinného pøede dnem úèinnosti tohoto zákona dokonèí podle ustanovení èásti tøetí hlavy druhé dílu prvního s. ø. s.
Soud rozhodl o vìci samé bez jednání, proto¾e s tím úèastníci souhlasili (§ 51 odst. 1 s. ø. s.).
®alobou napadl ¾alobce rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí-Správy slu¾eb zamìstnanosti è. j. 44/601/33278/3.9.1999 ze dne 17. 11. 1999 v celém rozsahu, nebo» toto rozhodnutí bylo, podle nìj, vydáno na základì nezákonného rozhodnutí Úøadu práce v Pardubicích ze dne 28. 7. 1999 è. j. . PAA-5256/1999-21. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e nebyly naplnìny zákonné podmínky proto, aby byl vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání. V ¾ádném pøípadì nemaøil souèinnost s územním orgánem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. To dokládá ji¾ to, ¾e s Úøadem práce v Pardubicích komunikoval a sna¾il se o aktivní spolupráci. Pochybení a maøení souèinnosti ve smyslu § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti na stranì ¾alobce shledal ¾alovaný v tom, ¾e se jednou ¾alobce nedostavil v dohodnutém termínu na Úøad práce v Pardubicích. Pøesto ¾e se ve stanoveném termínu skuteènì na tento úøad nedostavil v ¾ádném pøípadì nelze hovoøit o úmyslném maøení souèinnosti. Navrhl proto, aby soud rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí ze dne 17. 11. 1999 zru¹il a vrátil Ministerstvu práce a sociálních vìcí k dal¹ímu øízení.
®alovaný navrhl zamítnutí ¾aloby. ®alobce po¾ádal o zprostøedkování zamìstnání dne 17. 5. 1999 Úøad práce v Pardubicích. Dne 21. 6. 1999 pøevzal od zprostøedkovatelky doporuèení zamìstnání na místo vedoucí obchodního odboru u firmy T. s. s. r. o. H. v È. Dal¹í jednání, pøi kterém mìl ¾alobce pøedlo¾it doporuèenku s vyjádøením zamìstnavatele o výsledku jednání u vý¹e uvedené firmy bylo stanoveno na 8. 7. 1999. Dne 7. 7. 1999 se ¾alobce osobnì dostavil na úøad práce a po¾ádal o pøelo¾ení termínu na 12. 7. 1999. Jeho ¾ádosti bylo vyhovìno. Dne 12. 7. 1999 se v¹ak bez omluvy nedostavil a úøad práce zahájil správní øízení. Písemné oznámení o zahájení tohoto øízení bylo ¾alobci zasláno doporuèenì po¹tou, která se mu pokusila doruèit zásilku dne 16. 7. 1999, 20. 7. 1999 a 21. 7. 1999. ®alobce v¾dy podpisem potvrdil s uvedením pøesného èasu pokus o doruèení, ale zásilku práce, neporu¹ené a za asistence policie . Ani poté se pak na úøad práce nedostavil a úøad práce vydal rozhodnutí, kterým ode dne 12. 7. 1999 ¾alobce vyøadil z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání ze strany ¾alobce spatøuje ¾alovaný nejen v tom, ¾e se ¾alobce dne 12. 7. 1999 v termínu nedostavil bez vá¾ného dùvodu k jednání, ale také v tom, ¾e nedolo¾il doporuèenku s vyjádøením zamìstnavatele o výsledku jednání a tím neprokázal, ¾e se k zamìstnavateli dostavil a zprostøedkování zamìstnání s ním projednal, a také v tom, ¾e ¾alobce odmítl opakovanì pøevzít od po¹ty oznámení o zahájení správního øízení, jako¾ i dopis z úøadu práce ve vìci doplnìní odvolání. Ani poté, co nepøevzal uvedené písemnosti od úøadu práce, se k tomuto správnímu orgánu nedostavil a maøil tak mo¾nost zprostøedkování zamìstnání.
Uchazeè o zamìstnání mù¾e být z evidence vyøazen, jestli¾e bez vá¾ných dùvodù odmítne nastoupit do vhodného zamìstnání nebo jestli¾e úmyslnì maøí souèinnost s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání; v tìchto pøípadech bude znovu zaøazen do evidence uchazeèù o zamìstnání nejdøíve po uplynutí doby tøí mìsícù (§ 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb.).
Podle obsahu správního spisu ¾alobce podal písemnou ¾ádost o zprostøedkování zamìstnání u Úøadu práce v Pardubicích dne 17. 5. 1999 a v ¾ádosti uvedl adresu svého trvalého pobytu: Pardubice, Zelené pøedmìstí, Sladkovského ulice è. 1553. Dne 12. 7. 1999 se nedostavil na stanovenou náv¹tìvu úøadu práce a nedolo¾il doporuèenku do zamìstnání, která mu byla vydána dne 21. 6. 1999. Dne 15. 7. 1999 Úøad práce v Pardubicích zahájil správní øízení podle § 18 zákona è. 71/1967 Sb. o správním øízení ve vìci vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání. Písemnost o zahájení správního øízení doruèoval Úøad práce v Pardubicích ¾alobci prostøednictvím po¹ty doporuèenì tj. do vlastních rukou, pøièem¾ ¾alobce tuto písemnost nepøevzal dne 16. 7., 20. 7. a 21. 7. 1999 a na druhou stranu obálky napsal: Pøevezmu na úøadu práce, neporu¹ené a za asistence policie 21. 7. 1999 podpis . Dne 28. 7. 1999 vydal Úøad práce v Pardubicích rozhodnutí podle ustanovení § 12 odst. 2 písm. a) zákona è. 9/1991 Sb. o zamìstnanosti a pùsobnosti orgánù ÈR na úseku zamìstnanosti ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání podle zákona è. 1/1991 Sb. o zamìstnanosti ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù rozhodnutí, jím¾ podle ustanovení § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. vyøadil ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání ode dne 12. 7. 1999 z dùvodu úmyslného maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Toto rozhodnutí ¾alobce pøevzal dne 11. 8. 1999 av¹ak na doruèenku napsal: Pøevzato s výhradou na po¹tì 01. Mìlo být doruèeno na P. O. BOX xx-po¹ta P. O2 . Proti rozhodnutí o vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání vydanému Úøadem práce v Pardubicích podal ¾alobce odvolání v nìm¾ zejména vyslovoval nespokojenost se zprostøedkovatelkou Úøadu práce v Pardubicích paní J. a nepøesné nebo nesprávné informace úøadu práce. Namítal, ¾e mu byla poskytnuta nedostateèná informovanost o zamìstnavateli a koneènì uvedl, ¾e po ukonèení trestnì právního sporu s Úøadem práce v Pardubicích si chce hledat sám zamìstnání i kdyby musel pracovat hluboko pod svojí kvalifikací. Ke konkrétním dùvodùm vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání uvedeným v rozhodnutí ze dne 28. 7. 1999 se nevyjádøil. Dne 23. 8. 1999 Úøad práce v Pardubicích vyzval ¾alobce k doplnìní jeho odvolání a výzvu mu zaslal na adresu Pardubice, Sladkovského 1553 doporuèenì, av¹ak ¾alobce tuto zásilku nepøevzal a na zadní stranu obálky napsal: Pøevezmu za úèasti policie, poslat zpìt. 24. 8. 1999 18.15 podpis . nedostavil av¹ak tvrdí, ¾e v ¾ádném pøípadì nemaøil souèinnost s územním orgánem práce pøi zprostøedkování zamìstnání. Úmyslné maøení souèinnosti nelze, podle nìj, spatøovat v tom, ¾e se jednou nedostavil v dohodnutém termínu na územní orgán práce. Námitky ¾alobce v¹ak neshledává soud dùvodnými. Úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání toti¾ ¾alovaný nespatøil jen v tom, ¾e se ¾alobce dne 12. 7. 1999 nedostavil na stanovenou náv¹tìvu na úøad práce a nedolo¾il doporuèenku ze zamìstnání, která mu byla vydána 21. 6. 1999, ale i v dal¹ím jednání ¾alobce, který nejen ¾e po 12. 7. 1999 na územní orgán úøadu práce se nedostavil, ale ani bezdùvodnì nepøijímal písemnosti, které mu byly zasílány. Dùvody, které uvádí ¾alovaný jako dùvody vyøazení ¾alobce z evidence uchazeèù o zamìstnání od 12. 7. 1999 pova¾uje i soud za úmyslné maøení souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání ve smyslu § 7 odst. 3 zákona è. 1/1991 Sb. Tyto dùvody nelze, jak to èiní ¾alobce, zu¾ovat jen na to, ¾e se bez omluvy nedostavil na dohodnutou náv¹tìvu na úøad práce, ale i v tom, ¾e nedolo¾il doporuèenku ze zamìstnání, která mu byla vydána a tak neprokázal, ¾e u oznaèeného zamìstnavatele byl a nesdìlil úøadu práce výsledek jednání s oznaèeným zamìstnavatelem. V úmyslném maøení souèinnosti s úøadem práce ¾alobce pokraèoval i tím, ¾e bezdùvodnì odmítal pøevzít doporuèenou zásilku z Úøadu práce v Pardubicích dne 16. 7., 20. 7. a 21. 7. 1999 a dal¹í doporuèenou zásilku tohoto úøadu dne 24. 8. 1999.
Z dùvodù vý¹e uvedených soud zamítl ¾alobu ¾alobce jako nedùvodnou podle ustanovení § 78 odst. 7 s. ø. s.
®ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, nebo» ¾alobce ve vìci nemìl úspìch a ¾alovanému náklady v tomto øízení nevznikly resp. je neúètoval.
P o u è e n í : Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostøedky pøípustné