Source: https://www.rechtslupe.de/zivilrecht/anhoerungsruege-und-die-hierin-notwendigen-ausfuehrungen-3129758?pk_campaign=feed&amp;pk_kwd=anhoerungsruege-und-die-hierin-notwendigen-ausfuehrungen
Timestamp: 2019-10-18 21:08:43
Document Index: 303642318

Matched Legal Cases: ['Art. 103', 'Art. 103', '§ 544', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Anhö­rungs­rü­ge – und die hier­in not­wen­di­gen Aus­füh­run­gen | Rechtslupe
Anhörungsrüge - und die hierin notwendigen Ausführungen
Anhö­rungs­rü­ge – und die hier­in not­wen­di­gen Aus­füh­run­gen
Die Anhö­rungs­rü­ge ist inso­weit nur zuläs­sig, wenn die Ent­schei­dung, die Revi­si­on nicht zuzu­las­sen, das Ver­fah­rens­grund­recht auf recht­li­ches Gehör neu und eigen­stän­dig ver­letzt 2.
Eine Anhö­rungs­rü­ge muss sich damit aus­ein­an­der­set­zen und in die­sem Zusam­men­hang die Ver­let­zung des Art. 103 Abs. 1 GG dar­le­gen. Hier­für reicht eine schlich­te Behaup­tung einer Gehörs­ver­let­zung nicht aus, son­dern ist es viel­mehr erfor­der­lich, dass die Umstän­de vor­ge­tra­gen wer­den, aus denen sich ergibt, dass der Bun­des­ge­richts­hof bei sei­ner Ent­schei­dung das Vor­brin­gen des Beschwer­de­füh­rers über­gan­gen haben muss 3.
Die­sen Anfor­de­run­gen wur­de die Anhö­rungs­rü­ge des Beklag­ten in dem hier ent­schie­de­nen Fall nicht gerecht:
Soweit der Beklag­te mit der Anhö­rungs­rü­ge sei­nen Vor­trag aus der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de wie­der­holt, kann die Anhö­rungs­rü­ge damit nicht begrün­det wer­den, weil damit kei­ne neue und eigen­stän­di­ge Ver­let­zung des Art. 103 Abs. 1 GG durch das Rechts­mit­tel­ge­richt gerügt wird. Das­sel­be gilt, soweit die Anhö­rungs­rü­ge gel­tend macht, die mit der Nicht­zu­las­sungs­be­schwer­de erho­be­nen Rügen und dar­ge­leg­ten Zulas­sungs­grün­de hät­ten zwin­gend zur Zulas­sung der Revi­si­on füh­ren müs­sen; der Umstand, dass die Zulas­sung der Revi­si­on unter­blie­ben sei, las­se daher dar­auf schlie­ßen, dass der Bun­des­ge­richts­hof das Vor­brin­gen des Beklag­ten nicht zur Kennt­nis genom­men oder nicht in Erwä­gung gezo­gen habe. Die Par­tei hat kei­nen Anspruch dar­auf, dass das Gericht sich in dem von ihr für rich­tig erach­te­ten Sinn mit ihrem Vor­brin­gen befasst 4.
Eine neue und eigen­stän­di­ge Gehörs­ver­let­zung kann auch nicht damit begrün­det wer­den, dass der Bun­des­ge­richts­hof von der vom Gesetz­ge­ber in ver­fas­sungs­recht­lich unbe­denk­li­cher Wei­se vor­ge­se­he­nen Begrün­dungs­er­leich­te­rung gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halb­satz 2 ZPO Gebrauch gemacht hat 5.
Bun­des­ge­richts­hof, Beschluss vom 15. Febru­ar 2018 – I ZR 216/​16
BVerfGE 107, 395, 410; BVerfG, NJW 2008, 2635, 2636; NJW 2011, 1497; BGH, Beschluss vom 13.12 2007 – I ZR 47/​06, GRUR 2008, 932 Rn. 6 = WRP 2008, 956; Beschluss vom 17.12 2015 – I ZR 256/​14 2[↩]
vgl. BGH, NJW 2009, 1609 Rn. 6 ff. mwN; BGH, Beschluss vom 17.12 2015 – I ZR 256/​14 2[↩]
vgl. BGH, Beschluss vom 07.07.2011 – I ZB 68/​10, GRUR 2012, 314 Rn. 12 Medicus.log[↩]