Source: http://kraken.slv.cz/5Ads14/2003
Timestamp: 2018-01-19 13:41:33+00:00
Document Index: 42429876

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 56', '§ 53', 'soud ', '§ 250', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 53', '§ 250', 'soud ', '§ 129', '§ 105', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 53', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Ads14/2003
è. j. 5 Ads 14/2003-73
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce O. B., zastoupeného JUDr. Rudolfem Blaho, advokátem AK Prùhonice, U Motelu 393, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o výplatu plného invalidního dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce-stì¾ovatele O. B. proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002, è. j. 30 Ca 195/2000, 27 Ca 81/2000-43,
Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000, è. xxx ¾alovaná ¾alobci zastavila od 12. 10. 1996 plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 56 odst. 1 písm. a/ zákona è. 155/1995 Sb. a § 53 zákona è. 582/1991 Sb. vzhledem k tomu, ¾e se nepodrobil lékaøskému vy¹etøení pøesto¾e byl upozornìn na mo¾né následky. V odùvodnìní ¾alovaná uvedla, ¾e tímto realizuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, è. j. 1 Cao 47/99. Proti tomuto rozhodnutí podal opravný prostøedek ¾alobce a vìc byla vedena u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 27 Ca 81/2000, v ní¾ citovaný soud vydal dne 21. 11. 2000 usnesení è. j. 27 Ca 81/2000-33, jím¾ øízení ve vìci opravného prostøedku zastavil s odùvodnìním, ¾e ¾alovaná vydala dne 6. 9. 2000 rozhodnutí jím¾ ¾alobci pøiznala plný invalidní dùchod od 12. 10. 1996 a tímto rozhodnutím zru¹ila úèinky pøedcházejícího rozhodnutí ze dne 10. 4. 2000 o zastavení výplaty plného invalidního dùchodu. Toto usnesení na základì odvolání ¾alobce k závìru, ¾e rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000 ¾alovaná nevyhovìla zcela opravnému prostøedku ¾alobce podanému proti rozhodnutí ¾alované ze dne 10. 4. 2000, nebyly proto splnìny podmínky pro zastavení øízení podle ust. § 250o o. s. ø. Mìla-li ¾alovaná v úmyslu vyhovìt opravnému prostøedku, muselo by dojít k obnovení výplaty døíve pøiznaného plného invalidního dùchodu a nikoliv k jeho opìtovnému a vlastnì duplicitnímu pøiznání.
Rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000, è. x ¾alovaná ¾alobci pøiznala od 12. 10. 1996 plný invalidní dùchod podle ust. § 38 zákona è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 4602 Kè mìsíènì s tím, ¾e tímto rozhodnutím vyhovuje po¾adavkùm, které ¾alobce uplatnil ve svém opravném prostøedku a dále, ¾e své rozhodnutí z 27. 3. 2000 tímto rozhodnutím ru¹í. Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce opravný prostøedek a øízení o nìm bylo vedeno u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 30 Ca 195/2000. Jmenovaný soud rozhodl ve vìci rozsudkem ze dne 22. 11. 2000, è. j. 30 Ca 195/2000-10 tak, ¾e rozhodnutí potvrdil. Na základì odvolání ¾alobce proti tomuto rozsudku Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 4. 4. 2002, sp. zn. 2 Cao 18/2001 tento rozsudek zru¹il a vìc vrátil k dal¹ímu øízení se závìrem, ¾e rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000 ¾alovaná nevyhovìla zcela opravnému prostøedku ¾alobce ze dne 12. 10. 2000, nebo» jím ¾alobci neobnovila výplatu døíve pøiznaného plného invalidního dùchodu, ale opìtovnì mu ji¾ døíve pøiznanou dávku dùchodového poji¹tìní pøiznala od zastavení její výplaty od 12. 10. 1996. Závìrem pak Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e vzhledem k tomu, ¾e ¾alovaná vydala jako realizaci rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 1 Cao 149/99 dvì rozhodnutí pod è. xxx, a to dne 10. 4. 2000 a dne 6. 9. 2000, která jsou pøedmìtem pøezkumného øízení, bude tøeba spojit ke spoleènému projednání a rozhodnutí v¹echny vìci týkající se plného invalidního dùchodu ¾alobce a poté ve vìci rozhodnout.
Mìstský soud v Praze spojil vìci u nìj probíhající týkající se výplaty plného invalidního dùchodu ¾alobci a probíhající pod sp. zn. 27 Ca 81/2000 a 30 Ca 195/2000 ke spoleènému projednání dne 23. 10. 2002. Rozsudkem ze stejného data è. j. 30 Ca 195/2000, 27 Ca 81/2000-43 obì rozhodnutí zru¹il a vrátil ¾alované k dal¹ímu øízení. Dospìl k závìru, ¾e byla-li ¾alobci rozhodnutím ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 4. 2000 zastavena výplata plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996 a do¹la-li ¾alovaná k závìru, ¾e zastavení výplaty plného invalidního dùchodu neodpovídalo ust. § 53 zákona è. 582/1991 Sb. pak mohla rozhodnout pouze o obnovì výplaty plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996, nikoliv o pøiznání dávky plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996, jak uèinila novým rozhodnutím ze dne 6. 9. 2000. ®alovanou Èeskou správu sociálního zabezpeèení proto zavázal svým právním názorem ve smyslu § 250r o. s. ø., ¾e po zastavení výplaty plného invalidního dùchodu od 12. 10. 1996 rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000 lze rozhodnout jen o obnovení výplaty plného invalidního dùchodu ¾alobci od uvedeného dne, nikoliv o pøiznání plného invalidního dùchodu ¾alobce od uvedeného dne.
Proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 10. 2002, è. j. 30 Ca 195/2000, 27 Ca 81/2000-43 podal vèas odvolání ¾alobce. O jeho odvolání Vrchní soud v Praze nerozhodl do 31. 12. 2002 a øízení o nìm bylo zastaveno dnem nabytí úèinnosti zákona è. 150/2002 Sb., tj. 1. 1. 2003 (§ 129 odst. 3 zák. è. 150/2002 Sb.). ®alobce byl pouèen o tom, ¾e do 31. 1. 2003 mù¾e proti rozsudku podat kasaèní stí¾nost podle zák. è. 150/2002 Sb.
®alobce-nyní stì¾ovatel (§ 105 odst.1 zákona è. 150/2002 Sb.) podal proti rozsudku Mìstského soudu v Praze kasaèní stí¾nost ve stanovené lhùtì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ zákona è. 150/2002 Sb. Napadený rozsudek pova¾uje za nesprávný, proto¾e Mìstský soud v Praze dùslednì nevychází z usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne vrchního soudu ve vìci, ¾e ji¾ jednou pøiznaný dùchod nelze opìtovnì pøiznat a ¾e tedy ve vìci mù¾e jít toliko o obnovení výplaty dùchodu, dále nepøihlédl i k právnímu názoru vrchního soudu o povinnosti ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení dopoèíst a doplatit podle pøíslu¹ných zákonných ustanovení pøíslu¹enství jednotlivých splátek dùchodu protizákonnì zadr¾ovaných v dobì od 12. 10. 1996 do 11. 9. 2000. Souèasnì uvedl, ¾e jeho cílem nebylo zru¹ení rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 9. 2000, nýbr¾ v opravném prostøedku proti nìmu po¾adoval, aby toto rozhodnutí bylo doplnìno ve smyslu rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. 1. 2000, sp. zn. 1 Cao 147/1999 tak, ¾e dochází k obnovení výplaty invalidního dùchodu s úèinností od 12. 10. 1996 a nikoliv k novému pøiznání invalidního dùchodu. To obdobnì platí o pøíslu¹enství-úrocích z nevyplacených èástek dùchodu. Zákonná povinnost ¾alované doplatit mu zákonné pøíslu¹enství jednotlivých splátek vyplývá z pøíslu¹ných zákonných pøedpisù. Mìstský soud v Praze mìl na tuto skuteènost ve svém rozsudku reagovat tak, aby ¾alovaná sama toto pøíslu¹enství dopoèítala a doplatila. Napadené rozhodnutí tak vykazuje vady spoèívající v nesprávném právním posouzení a v nesprávných skutkových závìrech. Napadený rozsudek je èásteènì rovnì¾ nepøezkoumatelný.
Stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a/, b/, c/ a d/ zákona è. 150/2002 Sb. nebyly prokázány.
Pøedev¹ím je tøeba vycházet z toho, ¾e Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem zru¹il obì rozhodnutí ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 10. 4. 2000 o zastavení od 12. 10. 1996 plného invalidního dùchodu stì¾ovateli i ze dne 6. 9. 2000 o pøiznání od 12. 10. 1996 plného invalidního dùchodu stì¾ovateli. Vycházel pøitom z pøípisu ¾alované Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 20. 9. 2000 zalo¾eného ve spisu 27 Ca 81/2000 Mìstského soudu v Praze jím¾ tomuto soudu oznámila, ¾e dne 6. 9. 2000 vydala nové rozhodnutí, jím¾ plnì vyhovìla námitkám uvedeným v opravném prostøedku. Vzhledem k obsahu rozhodnutí ¾alované ze dne 6. 9. 2000 a citovanému pøípisu ze dne 20. 9. 2000 nelze mít ¾ádné pochybnosti o tom, ¾e ¾alovaná ji¾ netrvala na svém rozhodnutí o zastavení výplaty plného invalidního dùchodu stì¾ovateli z dùvodu uvedených v § 53 odst. 1, 2, 4 zákona è. 582/1991 Sb. Pochybení, kterého se ¾alovaná dopustila pøi vydání rozhodnutí ze dne 6. 9. 2000 a které spoèívalo v tom, ¾e stì¾ovateli od 12. 10. 1996 neobnovila výplatu plného invalidního dùchodu, ale pøiznala mu od tohoto data plný invalidní dùchod, Mìstský soud v Praze v napadeném rozsudku napravil tím, ¾e obì shora citovaná rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc vrátil ¾alované se závazným právním názorem, podle nìho¾ mohla od 12. 10. 1996 jejím rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000 stì¾ovateli zastavenou výplatu plného invalidního dùchodu následným rozhodnutím výplatu plného invalidního dùchodu od uvedeného data jen obnovit, nikoliv plný invalidní dùchod stì¾ovateli od uvedeného data novì pøiznat. Právním názorem, který vyslovil soud ve zru¹ujícím rozsudku, je v dal¹ím øízení správní orgán vázán (nyní § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb.). Jiným právním názorem Mìstský soud v Praze ¾alovanou v této konkrétní právní vìci ani nemohl zavázat. Nemohl ¾alovanou zavázat k tomu, aby mu následným rozhodnutím obnovila výplatu plného invalidního dùchodu zastavenou rozhodnutím ze dne 10. 4. 2000 od 12. 10. 1996, proto¾e napadeným rozsudkem také zru¹il toto rozhodnutí ze dne 10. 4. 2000 a tím byl obnoven stav pøed vydáním tohoto rozhodnutí, tedy pøed zastavením výplaty plného invalidního dùchodu. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti pøipou¹tí, ¾e mu ¾alovaná dávky plného invalidního dùchodu za dobu od 12. 10. 1996 do 11. 9. 2000 doplatila. Pøedev¹ím také nemohl, tak jak si vyplatila úroky z èástek plného invalidního dùchodu, které mu zadr¾ela v dobì od 12. 10. 1996 do 11. 9. 2000. ®alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení mj. ve smyslu § 5 písm. a/ bod 1. zákona è. 582/1991 Sb. rozhoduje o dávkách dùchodového poji¹tìní, pokud není v tomto zákonì stanoveno, ¾e o nich rozhoduje jiný orgán sociálního zabezpeèení, a zaøizuje výplaty tìchto dávek. Rozhoduje tedy mj. i o plném invalidním dùchodu, jeho pøiznání, zastavení výplaty, obnovení výplaty a o odnìtí této dávky dùchodového poji¹tìní. Nerozhoduje v¹ak o tom, zda stì¾ovateli nále¾í a v jaké vý¹i úroky z prodlení pøíp. náhrada ¹kody, nebo» se jedná o nárok stì¾ovatele podle obèanského zákoníku, pøièem¾ stì¾ovatel by tento svùj nárok musel uplatnit u nalézacího soudu, kterým je v daném pøípadì Obvodní soud pro Prahu 5, jak byl stì¾ovatel ji¾ pouèen v usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 4. 2002, sp.zn. 2 Cao 18/2001.
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud neshledal kasaèní stí¾nost stì¾ovatele dùvodnou, zamítl ji podle § 110 odst.1 zákona è. 150/2002 Sb.
V øízení o kasaèní stí¾nosti mìla úspìch ¾alovaná. Náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti jí v¹ak nemohl Nejvy¹¹í správní soud pøiznat vzhledem k ust. § 60 odst. 2 za pou¾ití § 120 zákona è. 150/2002 Sb. Ve vìci byl toti¾ úspì¹ný správní orgán ve vìci dùchodového poji¹tìní, pøièem¾ citované ustanovení brání tomuto správnímu orgánu pøiznat právo na náhradu nákladù øízení ve vìcech dùchodového poji¹tìní. ®alobce ve vìci nemìl úspìch a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. Tomu odpovídá výrok podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.