Source: http://kraken.slv.cz/33Cdo3243/2013
Timestamp: 2018-07-20 03:18:22+00:00
Document Index: 46669815

Matched Legal Cases: ['§ 237', '§ 241', '§ 242', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 237', 'zákona č. 99', 'zákona č. 404', '§ 50', 'zákona č. 40', '§ 3028', 'zákona č. 89', '§ 545', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 243']

33 Cdo 3243/2013
Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 241a odst. 1 o. s. ř., § 242 odst. 2 písm. b) o. s. ř.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudců JUDr. Ivany Zlatohlávkové a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce MUDr. V. Š. , zastoupeného JUDr. Vladimírem Zonkem, advokátem se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Sadová 553/8, proti žalovanému M. Š. , zastoupenému Mgr. Ivetou Magnuskovou, advokátkou se sídlem ve Frýdku-Místku, Ó. Lysohorského 702, o 266.918,50 Kč, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 118 EC 302/2011, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 6. 2013, č.j. 71 Co 174/2013-208, takto :
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 11.698,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Vladimíra Zonka, advokáta.
Dovolání proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud potvrdil ve věci samé rozsudek ze dne 23. 10. 2012, č.j. 118 EC 302/2011-159, jímž Okresní soud ve Frýdku-Místku uložil žalovanému a DEKSTAV CZ, s.r.o. (v řízení před soudy nižších stupňů v postavení druhé žalované) zaplatit žalobci společně a nerozdílně 266.918,50 Kč, není podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2013 (srovnej čl. II bod 1 zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen o.s.ř. ), přípustné.
Právní závěry odvolacího soudu, které dovolatel zpochybnil, jsou v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Nejvyššího soudu [závazek žalovaného jako budoucího prodávajícího ze smlouvy o budoucí smlouvě kupní, tj. povinnost v dohodnuté době uzavřít s žalobcem kupní smlouvu, v důsledku změny poměrů ve smyslu § 50a odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb., dále jen obč. zák. ), nezanikl (srov. rozsudky ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3216/2010, ze dne 28. 3. 2012, sp. zn. 33 Cdo 884/2010), nelze aplikovat § 545 odst. 3 obč. zák., podle kterého dlužník není povinen smluvní pokutu zaplatit, jestliže porušení povinnosti nezavinil (srov. usnesení ze dne 15. 6. 2011, sp. zn. 28 Cdo 2841/2010)].
Bezcenné jsou výtky zpochybňující skutkový stav věci (že k uzavření realizační smlouvy nepodal žalobce výzvu také za manželku M. Š., že nebylo prokázáno, že realizační smlouva byla 31. 10. 2008 sepsána a připravena k podpisu v kanceláři zmocněnce žalobce, že kupní smlouvu měl připravit žalovaný, že žalobce sledoval zřejmě nepoctivý záměr ). Je třeba připomenout, že argumentace v dovolání obsažená se týká sporu mezi žalobcem a obchodní společností DEKSTAV CZ s.r.o., která se smlouvou o smlouvě budoucí ze 17. 5. 2008 zavázala do 31. 10. 2008 převést žalobci rodinný dům rozestavěný na pozemku parc. č. st. 2271 v katastrálním území Č. Dovolací soud však nemůže na základě dovolání podaného žalovaným přezkoumat rozsudek ve výroku, jímž odvolací soud uvedené obchodní společnosti uložil zaplatit (solidárně s žalovaným) žalobci 266.918,50 Kč (srov. § 242 odst. 2 písm. b/ o.s.ř.).
Nejvyšší soud proto dovolání odmítl (§ 243c odst. 1, 2 o.s.ř.).