Source: http://kraken.slv.cz/8Afs55/2008
Timestamp: 2018-06-24 18:38:43+00:00
Document Index: 40177471

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 103', '§ 42', 'soud ', '§ 72', '§ 72', '§ 40', '§ 40', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 40', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs55/2008
8 Afs 55/2008-70
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: A. K., zastoupeného JUDr. Kateøinou Tomkovou, advokátkou se sídlem Lesnická 52, Brno, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, nám. Svobody 4, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2007, èj. 21751/07-1300-708158, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 23. 5. 2008, èj. 31 Ca 44/2008-46,
®alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2007, èj. 21751/07-1300-708158, zamítl odvolání ¾alobce proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno III (správce danì) ze dne 14. 5. 2003, èj. 100090/03/290912/5649, kterým byla ¾alobci vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2002 ve vý¹i 7 557 Kè.
®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji usnesením ze dne 23. 5. 2008, èj. 31 Ca 44/2008-46, odmítl pro opo¾dìnost. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí bylo ¾alobci doruèeno dne 2. 1. 2008, dvoumìsíèní lhùta pro podání ¾aloby (§ 72 odst. 1 s. ø. s.) proto uplynula dnem 3. 3. 2008. ®aloba v¹ak byla soudu podána a¾ dne 5. 3. 2008, a byla tedy podána opo¾dìnì.
®alobce (stì¾ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Dovolal se stí¾ního dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Stì¾ovatel namítl, ¾e podal ¾alobu elektronickou po¹tou dne 3. 3. 2008 v 18.35 hodin na e-mailovou adresu Krajského soudu v Brnì a doplnil ji ve smyslu § 42 odst. 3 o. s. ø. písemným podáním shodného znìní, které podal k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2008. Z pøilo¾ené kopie pøedmìtného e-mailu vyplývá, ¾e byl dodr¾en termín pro podání ¾aloby. Pro tuto skuteènost svìdèí rovnì¾ to, ¾e soud ve vìci jednal a vydal ji¾ dvì usnesení.
®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné.
®alobu lze podle § 72 odst. 1 s. ø. s. podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Lhùta je zachována, byla-li ¾aloba ve lhùtì podána u správního orgánu, proti jeho¾ rozhodnutí smìøuje. Zme¹kání lhùty pro podání ¾aloby nelze podle § 72 odst. 4 prominout. Lhùty urèené podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí v souladu s § 40 odst. 2 a 3 s. ø. s. uplynutím toho dne, jen¾ se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí¾e následující pracovní den. Lhùta je podle § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
®alobu lze v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. podat písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zákona è. 227/2000 Sb., o elektronickém podpisu a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o elektronickém podpisu ). Byla-li kasaèní stí¾nost podána v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzena písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en její originál, jinak se k ní nepøihlí¾í.
Písemné vyhotovení ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobci, resp. jeho zástupkyni, doruèeno dne 2. 1. 2008, který tak urèil poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby. Posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo pondìlí dne 3. 3. 2008.
Souèástí spisu krajského soudu je výtisk o elektronickém podání bez elektronického podpisu, podle kterého bylo podání odesláno zástupkyní stì¾ovatele 5. bøezna 2008 18:35 , bylo adresováno krajskému soudu a oznaèeno ®aloba proti rozhodnutí FØ v Brnì 21751/07-1300-708158 . V podání zástupkynì stì¾ovatele uvedla, ¾e v pøíloze zasílá ¾alobu proti oznaèenému rozhodnutí a ¾e podání v listinné podobì bude uèinìno dne 6. 3. 2008. Dne 10. 3. 2008 bylo soudu doruèeno písemné podání shodného obsahu, které bylo podáno k po¹tovní pøepravì dne 6. 3. 2008. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il výpis z elektronické po¹ty (e-mailová hlá¹enka), na nìm¾ je uvedeno datum odeslání 3. 3. 2008, 18:35-dnes v 18:35 .
Nejvy¹¹í správní soud se podobnou procesní situací zabýval ji¾ v usnesení ze dne 11. 8. 2006, èj. 8 Afs 82/2006-68 (www.nssoud.cz), jeho právní názor pro¹el testem ústavnosti (viz usnesení Ústavního soudu ze dne 17. 9. 2007, sp. zn. IV. ÚS 692/06, http://nalus.usoud.cz), rozhodující senát na nìj proto v podrobnostech odkazuje a pouze struènì dodává:
Ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. je tøeba vykládat za pou¾ití § 40 odst. 4 s. ø. s., podle kterého musí být podání pøedáno soudu, s výjimkami pøedstavovanými pøedáním dr¾iteli po¹tovní licence, zvlá¹tní po¹tovní licence, nebo orgánu, který má povinnost je doruèit (tzv. privilegované formy podání). Pøedáním soudu pøitom nelze rozumìt nic jiného, ne¾ doruèení soudu. Zatímco tedy v pøípadì zmínìných výjimek postaèuje prokázání pøedání k pøepravì, v ostatních pøípadech je tøeba prokázat pøedání, tj. doruèení, soudu.
Pro úplnost v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e elektronická podání obsahující elektronický podpis podléhají zvlá¹tnímu re¾imu jak z hlediska zákona o elektronickém podpisu, tak z hlediska relevantních procesních pøedpisù (srov. napø. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 24. 4. 2006, sp. zn. IV. ÚS 319/05, www.nalus.cz). Následující úvahy se proto týkají pouze elektronických podání bez elektronického podpisu.
E-mailová hlá¹enka neobsahuje informaci o výsledku pøenosu zprávy, ale pouze o jejím odeslání. Odesílatel si mù¾e vy¾ádat od adresáta zprávy potvrzení jejího pøijetí, to v¹ak vy¾aduje souèinnost adresáta. Je pøitom odpovìdností úèastníka øízení, jaký zvolí procesní postup, vèetnì volby komunikaèních prostøedkù se soudem a akceptace rozdílù, které z povahy jednotlivých komunikaèních prostøedkù plynou. Stejnì jako nelze uèinit ústní podání do protokolu nebo doruèit písemné podání mimo úøední hodiny soudu, nebude ani mo¾né obdr¾et v mimopracovní dobì potvrzení o pøijetí elektronické zprávy. Tato skuteènost samozøejmì nevyluèuje, aby bylo podání uvedenou formou a mimo úøední hodiny uèinìno, je v¹ak spojena s rizikem podatele spoèívajícím v povinnosti prokázat v pøípadì pochybností, zda a kdy bylo podání soudu doruèeno.
Nevy¾ádá-li si podatel potvrzení o doruèení zprávy (èi je nemù¾e získat z dùvodu èasu odeslání), mù¾e se dostat do obtí¾ného postavení pøi ovìøování doruèení zprávy. Zde je nutné zdùraznit, ¾e prostý výtisk e-mailové hlá¹enky je z hlediska její individualizace a nenapodobitelnosti odli¹ný od napø. faxového ústøi¾ku, a v pøípadì vzniku pochybností o odeslání zprávy proto zpravidla nebude postaèovat k prokázání tohoto odeslání. U elektronické formy podání lze ovìøit odeslání zprávy nejen e-mailovou hlá¹enkou, ale také napø. z relevantního pøístroje odesílatele, a po urèitou dobu (která se v pøípadì jednotlivých provozovatelù mù¾e li¹it) od odeslání také z relevantních serverù odesílatele a adresáta. Dlu¾no dodat, ¾e zmínìné technické prostøedky pro ovìøení odeslání zprávy nelze vyu¾ít v¾dy, nebo» nastavení jednotlivých prostøedkù slou¾ících elektronické komunikaci se mù¾e li¹it. Prokazatelnost pou¾ití elektronické po¹ty je proto pøi absenci elektronického podpisu ni¾¹í ne¾ napø. v pøípadì telefaxového podání. Nejvy¹¹í správní soud ov¹em znovu pøipomíná, ¾e volba formy podání, stejnì jako navr¾ení prostøedkù, jimi¾ je mo¾né ovìøit zpochybnìné podání, souvisí v souladu se zásadou vigilantibus iura s procesní odpovìdností úèastníka øízení, nikoliv soudu.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e stì¾ovatel byl povinen prokázat, ¾e ¾aloba byla v zákonné lhùtì doruèena soudu. Stì¾ovatel k prokázání svého tvrzení o doruèení ¾aloby dne 3. 3. 2008 dolo¾il pouze e-mailovou hlá¹enku. Ta je ov¹em v rozporu s listinou na prvním listu soudního spisu, z ní¾ vyplývá doruèení ¾aloby elektronickou formou dne 5. 3. 2006. Listina pøedlo¾ená stì¾ovatelem proto k prokázání doruèení podání ve smyslu § 37 odst. 2 vìta druhá s. ø. s. sama o sobì nepostaèuje. Stì¾ovatel neoznaèil jiné dùkazy, jimi¾ by soudu umo¾nil ovìøit tvrzení o odeslání, resp. doruèení, zprávy s ¾alobou dne 3. 3. 2008.
Nejvy¹¹í správní soud shledal usnesení krajského soudu zákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou¾ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu¾ by právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.), soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisu náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.