Source: https://www.iberley.es/resoluciones/resolucion-teac-00-2205-2006-13-06-2007-47231
Timestamp: 2018-08-18 23:41:10
Document Index: 401089715

Matched Legal Cases: ['artículo 68', 'artículo 61', 'artículo 72', 'artículo 72', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 61', 'artículo 4', 'artículo 13', 'artículo 13', 'artículo 72', 'artículo 66', 'artículo 61', 'artículo 61']

Resolución de TEAC, 00/2205/2006, 13-06-2007 | Iberley
Resolución de Tribunal Económico Administrativo Central, 00/2205/2006 de 13 de Junio de 2007
Núm. Resolución: 00/2205/2006
Se desestima el recurso de alzada interpuesto contra acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional que resuelve un incidente de ejecución de acuerdo con el artículo 68 del Reglamento General de Revisión (aprobado por el Real Decreto 520/2005). Se considera adecuado el acto de ejecución, ya que declara la responsabilidad subsidiaria, previa declaración de falencia señalando expresamente que excluye los importes correspondientes a recargos de apremio, infracciones tributarias simples, los correspondientes a Retenciones-Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y que adapta los recargos del artículo 61 de la LGT (Ley 230/1963) a la nueva LGT (Ley 58/2003).
En la Villa de Madrid, a 13 de junio de 2007, en la reclamación que, en recurso de alzada, pende de resolución ante este Tribunal Económico-Administrativo Central, interpuesto por X, S.A. y en su nombre y representación, por D. ... y D. ..., con domicilio a efectos de notificaciones en ..., contra el Acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 31 de enero de 2006 (Reclamaciones ... y ...-acumulada), en materia de responsabilidad por sucesión empresarial-Ejecución de fallo. Importe: 750.376,68 €.
PRIMERO: La Dependencia Regional de Recaudación de la Delegación Especial de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria con fecha 7 de abril de 1998 dicta acuerdo por el que declara a la Sociedad X, S.A. responsable del pago de las deudas tributarias pendientes de la Sociedad Y, S.A., correspondientes al Impuesto sobre el Valor Añadido-1992-1993-1994 y a Retenciones-Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas-1993-1994, por sucesión en la actividad empresarial y de conformidad con el artículo 72 de la Ley General Tributaria (Ley 230/1963), por importe total de 1.195.263,99 €, según el desglose que figura en dicho acuerdo.
Contra este acuerdo se interpone reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que por Resolución de 31 de octubre de 2002 (Reclamaciones ... y ...-acumulada) acuerda, en primera instancia, ESTIMARLA EN PARTE: 1º) Declarar probada la sucesión de la recurrente en las actividades de la deudora principal a los efectos del artículo 72 de la Ley General Tributaria y 2º) anular el acto impugnado, los recargos de apremio y demás actuaciones ejecutivas y los recargos del artículo 61 de la Ley General Tributaria, debiendo proceder la Oficina Gestora a dictar uno nuevo con el contenido y por el procedimiento que se establece en los anteriores Fundamentos de Derecho". En estos Fundamentos de Derecho que se citan se concluyó que: 1) "QUINTO.-.....Las circunstancias mencionadas son a juicio de este Tribunal suficientemente significativas en orden a considerar que efectivamente la reclamante debe responder por sucesión de las deudas de la Sociedad sucedida". 2).- "SEXTO........lo que en el presente caso determina la procedencia de que la exigencia de responsabilidad se extienda a las autoliquidaciones de las que traen causa las deudas exigidas"; 3).-"SÉPTIMO........por lo que es de concluir que la responsabilidad abarca también las deudas por el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas-Retenciones que para la Hacienda Pública hubiera contraído la persona del transmitente; 4).- "OCTAVO.- En cuanto a la liquidación de recargos del 100 por 100 del artículo 61.2 de la Ley General Tributaria, en la redacción dada al mismo por la Ley 18/1991, de 6 de junio, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, en vigor desde el 1 de enero de 1992 hasta el 22 de julio de 1995, que resultaban procedentes "cuando los obligados tributarios no efectúen el ingreso al tiempo de la presentación de las declaraciones, liquidaciones o autoliquidaciones extemporáneas, sin solicitar expresamente el aplazamiento o fraccionamiento de pago y que fueron aplicados a dos de las autoliquidaciones derivadas -I.R.P.F.-Retenciones 6/94, e I.V.A. 6/94, debe señalarse que el régimen de recargos del artículo 61 de la Ley General Tributaria ha sido modificado por Ley 25/1995 de 20 de julio, que le da nueva redacción a su apartado 3, según el cual "los ingresos correspondientes a declaraciones-liquidaciones o autoliquidaciones presentadas fuera de plazo sin requerimiento previo, así como las liquidaciones derivadas de declaraciones presentadas fuera de plazo sin requerimiento previo, sufrirán un recargo del 20% con exclusión de las sanciones que, en otro caso hubieran podido exigirse, pero no de los intereses de demora. No obstante, si el ingreso o la presentación de la declaración se efectúa dentro de los tres, seis o doce meses siguientes al término del plazo voluntario de presentación e ingreso, se aplicará un recargo único del 5, 10 o 15 por 100, respectivamente con exclusión del interés de demora y de las sanciones que, en otro caso, hubieran podido exigirse". La disposición Transitoria 2ª de la misma Ley señala que "el sistema de recargos previsto en esta ley será de aplicación a las ...... autoliquidaciones presentadas a partir del 1 de febrero de 19995.....". 5).-"NOVENO.- Sin embargo la ley 1/98, de 26 de febrero, en su artículo 4.3 .........procedería en principio, aplicar la eficacia retroactiva del sistema de recargos establecido en los artículos 127 y 61.3 de la Ley General Tributaria".; 6).-"DÉCIMO.- No obstante el Tribunal Supremo en Sentencia de 15 de julio de 2000, en recurso de casación..... ha expulsado del ordenamiento jurídico...... apartado 5 del artículo 13 del Reglamento General de Recaudación .......También declara expresamente que la responsabilidad en que ha incurrido la empresa sucesora con respecto a los débitos de la sucedida es subsidiaria y que dicha responsabilidad no alcanza a los recargos de apremio". UNDÉCIMO.- La consecuencia que se deriva de dicho pronunciamiento anulatorio del apartado 3 del artículo 13 del Reglamento General de Recaudación ..... la derivación de responsabilidad requerirá ...... la previa declaración de fallido del deudor principal, sin perjuicio de las medidas cautelares que antes de esta declaración puedan adoptarse dentro del marco legalmente previsto".
SEGUNDO: Este acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 31 de octubre de 2002 (Reclamaciones ... y ...-acumulada) se confirma por Resolución de este Tribunal Central de fecha ... de 2003 (R.G. ...).
Contra este acuerdo se interpone recurso contencioso-administrativo ante la Audiencia Nacional, que por Sentencia de fecha ... de 2006 (Recurso .../2004) declara que "ESTIMAMOS EN PARTE el recurso contencioso-administrativo nº .../2004 interpuesto por la representación procesal de X, S.A. contra la resolución del Tribunal Económico-Administrativo Central de ... de 2003, a que la demanda se contrae que anulamos en el particular relativo a que no deberá incluirse el importe de las deudas por Retenciones de I.R.P.F., confirmando la resolución impugnada del T.E.A.C., en cuanto a su declaración de sucesión de actividad de empresas y en cuanto a la declaración de derivación de responsabilidad subsidiaria".
TERCERO: Contra las LIQUIDACIONES contenidas en el mencionado acuerdo de derivación de responsabilidad de 7 de abril de 1998, la Sociedad interesada también interpuso reclamación ante el Tribunal Económico-Administrativo Regional de ..., que dictó acuerdo de fecha 31 de octubre de 2002 (Reclamaciones ... y ...-acumuladas) por el que declara "ESTIMAR las reclamaciones, anulando las liquidaciones incluidas en el acuerdo de 7 de abril de 1998, sin perjuicio de las deudas que proceda derivar en el nuevo acuerdo que en su caso se dicte"; al considerar que "SEGUNDO.- En Resolución de esta misma fecha dictada por este Tribunal en la Reclamación ... y su acumulada ..., interpuestas por la reclamante contra el acuerdo de 7-4-98.............., se ha acordado ESTIMAR EN PARTE la reclamación...................TERCERO.- La consecuencia que deriva de ello es la de anular las liquidaciones incluidas en el acuerdo de 7.4.98, que se anula por las razones expuestas en los Fundamentos de Derecho de la citada Resolución, que aquí se dan por reproducidos, así como los acuerdos que desestimaron los recursos de reposición interpuestos contra las mismas".
CUARTO: En ejecución del anterior acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... y previa declaración de falencia de la deudora principal el 21 de febrero de 2005 y el trámite de audiencia a la recurrente X, S.A. el día 23 de marzo de 2005, por Resolución de la Delegación Especial de ... de la Agencia Estatal de Administración Tributaria de 29 de septiembre de 2005 se acuerda declarar a dicha Sociedad responsable subsidiaria de las deudas tributarias pendientes de Y, S.A. de conformidad con el artículo 72 de la Ley General Tributaria (Ley 230/1963), en importe de 750.376,68 €, según el siguiente desglose:
Liquidación-
I.V.A.-Mod.320 principal Recarg Extemp. Ingresado total
... 246.530,18 --- 87.025,12 159.505,06
... 416.235,33 -- 416.235,33
... 57.535,77 -- 57.535,77
... 62.325,79 3.116,29 -- 65.442,08
... 14.188,31 -- 14.188,31
... 7.226,35 -- 7.226,35
... 35.478,77 5.234,99 30.243,78
TOTAL 750.376,68€
En estas deudas requeridas se EXCLUYEN:
-infracciones tributarias simples,
-Recargos de apremio y
-Retenciones-I.R.P.F.
Los recargos por presentación extemporánea se ajustan a la Ley 58/03.
QUINTO: Contra este acuerdo de ejecución, la Sociedad interesada presenta el 19 de octubre de 2005 incidente de ejecución ante el mismo Tribunal Regional, alegando que las liquidaciones incluidas en el mismo son improcedentes, al haber sido anuladas las mismas por acuerdo dicho Tribunal Regional, que al no ser impugnado resultó ser firme; con fundamento en el artículo 66 del Real Decreto 520/2005-Reglamento de desarrollo de la Ley 58/2003 en materia de revisión en vía administrativa; solicitando la anulación del acuerdo impugnado.
El Tribunal Regional por acuerdo de fecha 31 de enero de 2006 (Reclamaciones ... y ...-acumulada) declara "que los actos de ejecución se acomodan a lo dispuesto en las Resoluciones de este Tribunal de 31-10-2002".
SEXTO: Contra el citado acuerdo de 31 de enero de 2006 (Reclamaciones ... y ...-acumulada), notificado el 16 de marzo de 2006, del Tribunal Regional la Sociedad interesada interpone el presente recurso de alzada, para ante este Tribunal Central por escrito que tiene entrada en el registro de dicho Tribunal Regional el día 10 de abril del mismo año, reiterando las alegaciones expuestas en primera instancia; solicitando se anule el acuerdo impugnado.
SEGUNDO: La cuestión que se plantea en este recurso de alzada consiste en decidir si es o no ajustado a Derecho el acuerdo recurrido y, en consecuencia, si el acuerdo impugnado se acomoda o no a lo dispuesto en los acuerdos del Tribunal Regional de 31 de octubre de 2002.
TERCERO: El Real Decreto 520/2005, de 13 de mayo por el que se aprueba el reglamento General de desarrollo de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria, en materia de revisión en vía administrativa, al regular la "ejecución de resoluciones" establece que "los actos resolutorios de los procedimientos de revisión serán ejecutados en sus propios términos.....".
Alega la Sociedad reclamante que la deuda/liquidaciones incluidas en el acuerdo de derivación de responsabilidad impugnado, dictado en ejecución de fallo, no son procedentes, no han debido de incluirse en dicho acuerdo por haber sido anuladas en el acuerdo que se ejecuta.
Al respecto, es preciso analizar el contenido de los acuerdos del Tribunal Regional ejecutados; por una parte, uno de ellos (que resuelve sobre el acuerdo de derivación de responsabilidad), resuelve que la responsabilidad es subsidiaria, con la necesidad de la previa declaración de falencia de la deudora principal y excluye del alcance de la responsabilidad: el recargo de apremio, las infracciones tributarias simples y que los recargos del artículo 61 de la Ley General Tributaria se adapten a la nueva Ley 58/03; y, el otro acuerdo (que resuelve sobre las liquidaciones), hace mención al primero, se remite a él y como "consecuencia derivada" declara "anular las liquidaciones comprendidas en el acuerdo anulado, que incluían apremios y recargos improcedentes "sin perjuicio de las deudas que proceda derivar en el nuevo acuerdo que en su caso se dicte".
Por otra parte, con fecha ... de 2006 la Audiencia Nacional dicta Sentencia por la que acuerda confirmar lo acordado en vía económico-administrativa, salvo lo relativo a que "no deberá de incluirse el importe de las deudas por retenciones de I.R.P.F.".
La Oficina Gestora dicta acuerdo de ejecución el 20 de septiembre de 2005 en el que, después de tramitar el correspondiente procedimiento, declara la responsabilidad subsidiaria (previa declaración de falencia) y extiende la responsabilidad al importe de 750.376,68 € señalando expresamente que excluye los importes correspondientes a recargos de apremio, infracciones tributarias simples, que adapta los recargos del artículo 61 de la Ley General Tributaria a la nueva Ley 58/2003y los correspondientes a Retenciones-Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, por lo que procede, desestimando el presente recurso de alzada, confirmar el acuerdo recurrido y el acuerdo dictado en ejecución de fallos impugnado.
EL TRIBUNAL ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO CENTRAL, EN SALA, en resolución al recurso de alzada interpuesto por X, S.A. contra el Acuerdo del Tribunal Económico-Administrativo Regional de ... de fecha 31 de enero de 2006 (Reclamaciones ... y ...-acumulada), en materia de responsabilidad por sucesión empresarial-Ejecución de fallo. Importe: 750.376,68 €. ACUERDA: Desestimarlo, confirmando el acuerdo recurrido.