Source: http://kraken.slv.cz/3Azs53/2008
Timestamp: 2018-08-21 01:03:59+00:00
Document Index: 14535146

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', '§ 91', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 14', '§ 103', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 91']

3Azs53/2008
3 Azs 53/2008-68
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Milu¹e Do¹kové v právní vìci ¾alobcù: a) S. S., b) M. N., c) nezl. M. S., zast. matkou ¾alobkyní b), zastoupeni JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Moravská-Ostrava, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 4. 2006, è.j. OAM-3165/VL-10-05-R2-2003 a ze dne 12. 4. 2006, è. j. OAM-3316/VL-11-05-R2-2003, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 5. 2008, è.j. 61 Az 61/2006-42,
®alobci brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byly zamítnuty jejich ¾aloby smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 12. 4. 2006, è.j. OAM-3165/VL-10-05-R2-2003 a ze dne 12. 4. 2006, è.j. OAM-3316/VL-11-05-R2-2003. Rozhodnutími ¾alovaného správního orgánu nebyl ¾alobcùm k jejich ¾ádostem udìlen azyl podle ustanovení § 12, § 13 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Souèasnì ¾alovaný rozhodl, ¾e se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování ve smyslu ustanovení § 91 tého¾ zákona. [Pozn. soudu: S úèinností od 1. 9. 2006 byl v zákonì o azylu termín azyl nahrazen pojmem mezinárodní ochrana a institut pøeká¾ky vycestování podle § 91 zákona o azylu nahrazen tzv. doplòkovou ochranou podle § 14a zákona o azylu.]
Podané ¾aloby krajský soud spojil ke spoleènému øízení mj. vzhledem k jejich zcela toto¾nému obsahu. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí pak krajský soud dospìl ke shodnému závìru jako ¾alovaný, ¾e jednání pøíslu¹níkù hnutí Taliban vùèi ¾alobcùm nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu. Z aktuálních informací o stavu a vývoji v Afghánistánu vyplývá, ¾e podpora pøíslu¹níkù hnutí Taliban není souèástí vládnoucí politiky, naopak snahou nynìj¹ích státních orgánù je potlaèování jejich èinnosti za pomoci mezinárodních vojenských sil a prosazování dodr¾ování lidských práv. Není mo¾no pøihlí¾et k námitkám ¾alobcù, ¾e hnutí Taliban dosud v provinciích mimo Kábul má stále urèitý vliv a pùsobení. Co se týèe nepøíznivé bezpeènostní situace a obav z hnutí Taliban, tyto skuteènosti byly zohlednìny tím, ¾e ¾alovaný napadenými rozhodnutími vztáhl na ¾alobce pøeká¾ku k vycestování dle § 91 zákona o azylu. Krajský soud uzavøel, ¾e mìl ¾alovaný dostatek potøebných dokladù a zji¹tìní pro svá rozhodnutí a tedy i pro uèinìní závìrù o tom, ¾e v pøípadì ¾alobcù nebyly zji¹tìny dùvody pro udìlení tzv. humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. Vytýkaná údajná poru¹ení správního øádu ¾alovaným jsou podle krajského soudu ¾alobci podána ve zcela obecné a nekonkrétní podobì, tak¾e je blí¾e nelze ani pøezkoumávat. Pøesto z obsahu pøipojených správních spisù ¾alovaného ¾ádná taková poru¹ení procesních pøedpisù nevyplývají.
Rozsudek krajského soudu napadli ¾alobci (stì¾ovatelé) kasaèní stí¾ností, ve které uplatnili dùvody vymezené v § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatelé vytýkají krajskému soudu nesprávné posouzení právní otázky související s podmínkami udìlení mezinárodní ochrany. Správní orgán podle stì¾ovatelù vùbec nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti, nepøihlédl peèlivì ke v¹emu, co vy¹lo v øízení najevo a nedostateènì odùvodnil výrok svého rozhodnutí. Stì¾ovatelé jsou pøesvìdèeni, ¾e v jejich pøípadì jsou splnìny zákonné podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu stanovené v § 12 zákona o azylu. Podle názoru stì¾ovatelù správní orgán a následnì krajský soud nevzal v úvahu souèasnou situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelù. Afghánistán nepatøí k bezpeèným zemím, nejsou tam dodr¾ována lidská práva a obyvatelé jsou pronásledování hnutím Talibanu a jinými frakcemi. Krajský soud nezkoumal, zda je Afghánistán státem, který splòuje podmínky bezpeèné zemì pùvodu. Stì¾ovatelé byli pronásledováni hnutím Talibanu a souèasná vláda jim nebyla schopna zajistit ochranu pøed takovým jednáním a byly tak dány podmínky pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu. V øízení o udìlení azylu musí správní orgán v dùkazní nouzi rozhodnut ve prospìch ¾adatele. Není povinností ¾adatele o azyl, aby pronásledování své osoby prokazoval jinými dùkazními prostøedky ne¾ vlastní výpovìdí. Naopak je povinností správního orgánu, aby v pochybnostech shromá¾dil v¹echny dostupné dùkazy, které vìrohodnost výpovìdí ¾adatele o azyl vyvracejí èi zpochybòují. Stì¾ovatelé proto navrhli, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Zákonný pojem pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele , který je podmínkou pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti, pøedstavuje typický neurèitý právní pojem. Do soudního øádu správního byl zaveden novelou è. 350/2005 Sb. s úèinností ode dne 13. 10. 2005. Jeho výklad, který demonstrativním výètem stanovil typická kriteria nepøijatelnosti, byl proveden napø. usnesením Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006 è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikovaným pod è. 933/2006 Sb. NSS. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je tedy nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Problematikou zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významem zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì zabýval napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, è.j. 4 Azs 264/2005-68, nebo v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, è.j. 3 Azs 246/2004-40, pøíp. v rozsudku ze dne 18. 1. 2006, è.j. 6 Azs 386/2004-40, v¹echny dostupné na www.nssoud.cz. K otázce výkladu pojmu pronásledování ve smyslu zákona o azylu v pøípadech potí¾í ¾adatele o azyl se soukromými osobami v zemi pùvodu se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 22. 10. 2003, è.j. 4 Azs 14/2003-48, publikovaný pod è. 115/2004 Sb. NSS, èi v rozsudku ze dne 10. 3. 2004, è.j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný na www.nssoud.cz. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e problémy stì¾ovatelù s pøíslu¹níky hnutí Taliban nebyly zapøíèinìny azylovì relevantními dùvody ve smyslu ustanovení § 12 zákona o azylu, tedy pronásledováním z dùvodu rasy, pohlaví, národnosti, nábo¾enství, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì èi pro zastávání urèitých politických názorù. Vztah a podmínky dùvodù pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu a pøeká¾ky vycestování podle § 91 tého¾ zákona Nejvy¹¹í správní soud vymezil zejména v rozsudku ze dne 3. 3. 2004, è.j. 2 Azs 12/2004-40, publikovaný pod è. 260/2004 Sb. NSS, a v rozsudku ze dne 27. 8. 2003, è.j. 5 Azs 7/2003-60, dostupný na www.nssoud.cz. Nutno zdùraznit, ¾e stì¾ovateli namítanou aktuálnì nepøíznivou bezpeèností situaci v jejich zemi pùvodu ¾alovaný správní orgán zohlednil právì pøi vzta¾ení pøeká¾ky vycestování ve smyslu § 91 zákona o azylu na stì¾ovatele v napadených správních rozhodnutí.