Source: http://kraken.slv.cz/2As77/2015
Timestamp: 2017-12-14 08:17:54+00:00
Document Index: 11495207

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', '§ 103', '§ 52', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 105', 'soud ', '§ 74', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 4', 'soud ', 'soud ', '§ 74', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 110', '§ 78', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 11', '§ 11', '§ 11', 'soud ', '§ 11', '§ 7', '§ 9', '§ 13']

2As77/2015
2 As 77/2015-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Evy ©onkové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: L. J., zastoupeného JUDr. Zdeòkou Dole¾ílkovou, advokátkou, se sídlem Ovesná 7, Ostrava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 117, Ostrava, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 175650/2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 18 A 11/2014-36,
I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 17. 2. 2015, è. j. 18 A 11/2014-36, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Moravskoslezského kraje ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 175650/2013, a rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava ze dne 10. 12. 2013, è. j. SMO/443226/13/DSÈ/Sad, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì JUDr. Zdeòky Dole¾ílkové, advokátky.
[1] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 20. 1. 2014, è. j. MSK 175650/2013 (dále jen napadené rozhodnutí ), bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Magistrátu mìsta Ostrava (dále jen správní orgán prvního stupnì ) ze dne 10. 12. 2013, è. j. SMO/443226/13/DSÈ/Sad, jím¾ byl ¾alobce shledán vinným ze spáchání pøestupku podle § 125c odst. 1 písm. f) bod 1 zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o zmìnách nìkterých zákonù (zákon o silnièním provozu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a byla mu ulo¾ena pokuta ve vý¹i 2000 Kè a povinnost uhradit náklady správního øízení v pau¹ální vý¹i 1000 Kè. Tohoto pøestupku se mìl dopustit tím, ¾e dne 22. 8. 2013 v 8.35 hod. v Ostravì-Hrabùvce na ulici Horní, na kruhovém objezdu ve smìru jízdy od Ostravy-Dubiny na ulici Dr. Martínka, jako øidiè osobního automobilu Fiat registraèní znaèky X dr¾el v ruce telefonní pøístroj.
[2] Proti napadenému rozhodnutí podal ¾alobce ¾alobu, kterou Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 17. 2. 2015, è. j. 18 A 11/2014-36 (dále jen krajský soud a napadený rozsudek ), zamítl. Konstatoval, ¾e ¾alobce byl k ústnímu jednání naøízenému správním orgánem prvního stupnì na den 20. 11. 2013 øádnì pøedvolán dne 25. 10. 2013, pøièem¾ byl o zpùsobu podání omluvy z tohoto jednání øádnì pouèen. Krajský soud uvedl, ¾e ¾alobce ústnì uèinìnou omluvu ze dne 29. 10. 2013 i pøes toto pouèení nijak nedolo¾il. ®alobce dùvod své neúèasti pøi ústním jednání dolo¾il a¾ dne 18. 11. 2013, co¾ nelze pova¾ovat za bezodkladnou omluvu. ®alobcem tvrzený dùvod neúèasti (dlouhodobì plánované setkání zamìstnancù spoleènosti, v ní¾ pracoval) navíc nelze pova¾ovat za zpùsobilý dùvod omluvy, nebo» úøední zále¾itosti mají pøednost pøed soukromými zájmy úèastníkù øízení, jejich pracovními úkoly, podnikatelskými aktivitami apod. Pokud se na ústní jednání ¾alobce ze svého vlastního rozhodnutí nedostavil, správní orgán prvního stupnì postupoval v souladu se zákonem, projednal-li pøestupek v jeho nepøítomnosti. Krajský soud dodal, ¾e ¾alobce se mohl u správního orgánu vèas informovat, zda byla jeho omluva akceptována èi nikoli.
[3] Krajský soud uvedl, ¾e policista obecnì nemá ¾ádný zájem na výsledku øízení a je tak nanejvý¹ pravdìpodobné, ¾e bude tvrdit takové skuteènosti, o nich¾ je subjektivnì pøesvìdèen, ¾e jsou pravdivé. Krajský soud pak v nyní posuzované vìci nezjistil nic, co by výpovìdi policistù jakkoli znevìrohodòovalo. Oba policisté se shodli na tom, ¾e v den spáchání pøestupku byla velmi dobrá viditelnost. I kdyby ¾alobce dolo¾il, ¾e pøední boèní skla jeho vozidla byla tónována (co¾ policisté nepotvrdili a ¾alobce ¾ádný dùkaz k tomuto tvrzení nepøedlo¾il), pak s ohledem na velmi dobré klimatické podmínky by ani tato okolnost nemìla ¾ádný vliv na to, zda policisté mohli vidìt do projí¾dìjícího vozidla na ¾alobce, který v tu dobu dr¾el telefonní pøístroj v levé ruce. Oba policisté uvedli, ¾e do vozidla vidìli natolik zøetelnì, ¾e zaznamenali mobilní telefon v levé ruce ¾alobce pøilo¾ený k jeho uchu. Z výpovìdi policisty T. F. vyplynulo, ¾e i poté, co ¾alobce zpozoroval vozidlo policistù a vidìl, ¾e jej oba policisté spatøili, do telefonu stále hovoøil a pokraèoval v jízdì. Vìrohodnost výpovìdí policistù nesni¾uje ani to, ¾e neuvedli znaèku mobilního telefonu ¾alobce. Pokud ¾alobce namítl, ¾e mìl ve vozidle handsfree sadu bezkontaktnì propojenou s telefonem, nepøedstavuje to okolnost, která by vyluèovala spáchání pøestupku. Dle krajského soudu nebyl zpùsobilým dùkazem ani výpis telefonních hovorù ¾alobce, nebo» správní orgány nemohly zjistit, jaké telefonní èíslo pøi telefonování skuteènì pou¾il. Krajský soud tak byl toho názoru, ¾e správní orgány provedeným dokazováním zjistily skutkový stav v rozsahu dostaèujícím pro závìr o spáchání pøestupku ve smyslu § 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, správnì provedly právní kvalifikaci pøestupku, nedopustily se vad øízení, které by zalo¾ily nezákonnost napadeného rozhodnutí, a jejich rozhodnutí jsou pøezkoumatelná a zákonná.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti napadenému rozsudku kasaèní stí¾nost z dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Namítl, ¾e nebyly splnìny podmínky pro projednání vìci v jeho nepøítomnosti, nebo» se z ústního jednání konaného dne 20. 11. 2013 øádnì, vèas a z dùle¾itého dùvodu omluvil. Z jednání úøedníka Mgr. S. nabyl dojmu, ¾e jeho omluvu ze dne 29. 10. 2013 správní orgán prvního stupnì akceptuje a pokládá ji za dùvodnou a vèasnou a ¾e bude vyrozumìn o novém termínu ústního jednání. Pokud tedy správní orgán prvního stupnì pøesto projednal vìc v jeho nepøítomnosti, záva¾nì tím poru¹il správní øád, zákon o pøestupcích a pokraèování jeho Listinou základních práv a svobod zaruèené právo na spravedlivý proces. Stì¾ovatel rovnì¾ popøel, ¾e by pøestupek kladený mu za vinu spáchal. Uvedl, ¾e v dobì tvrzeného spáchání pøestupku nedr¾el v ruce ¾ádný pøístroj. Výpovìdi policistù pokládal za nevìrohodné s odùvodnìním, ¾e není mo¾né, aby policista øídící vozidlo mohl sledovat øidièe jiného vozidla, které je navíc na boèních oknech vybaveno tmavými fóliemi. Stì¾ovatel konstatoval, ¾e ve svém vozidle sedí tak, ¾e jeho hlavu pøi pohledu z boku kryje tzv. B sloupek. Za významné pokládal i to, ¾e tvrzení policistù, ¾e mìl telefon v levé ruce u levého ucha a telefonoval, se pozdìji zmìnilo na tvrzení, ¾e telefonní pøístroj pouze dr¾el v ruce. K tomu stì¾ovatel dodal, ¾e je pravák a mobilní telefon ovládá pravou rukou. Stì¾ovatel mìl za to, ¾e jako dùkaz mìl být proveden i výpis jeho telefonních hovorù, který by potvrdil, ¾e v dobì spáchání pøestupku netelefonoval a nemìl tedy ¾ádný dùvod k tomu, aby v ruce dr¾el telefonní pøístroj. Správní orgány neovìøily ani existenci a zpùsob fungování jeho handsfree sady a tónování (boèních) oken a jako jediný dùkaz pøipustily pouze svìdectví policistù. Správní orgány tak dle jeho názoru neprovedly v¹echny dùkazy potøebné k øádnému zji¹tìní skutkového stavu vìci, vadnì provedly øízení, poru¹ily § 52 správního øádu a jejich rozhodnutí, stejnì jako napadený rozsudek, jsou tedy nezákonné.
[5] Stì¾ovatel v doplnìní kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e se nelze ztoto¾nit s krajským soudem v tom, ¾e jeho omluva nebyla vèasná. Správní øád toti¾ nestanoví lhùtu pro podání omluvy z ústního jednání; krom toho se nejprve omluvil vèas ústnì a po pouèení doplnil svou omluvu písemnì. Vzhledem k tomu, ¾e nebyl informován, zda je jeho omluva dùvodná (zda se pøipou¹tí), pøedpokládal, ¾e pøijata byla a ústního jednání se neúèastnil. Krajským soudem citované rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 9 As 90/2012-31 se týkalo zcela jiných skutkových okolností, nebo» se v nìm jednalo o ¾alobce, který podával svou ji¾ desátou omluvu. Stì¾ovatel se naproti tomu omluvil pouze jednou a ¾ádné zku¹enosti se správními orgány v tomto smìru nemìl, netu¹il tedy, ¾e jeho omluva pøijata nebyla a ¾e se mìl aktivnì seznámit se zamítavým rozhodnutím, které mu navíc nebylo sdìleno.
[6] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí¾nosti nevyu¾il.
[7] Nejvy¹¹í správní soud se kasaèní stí¾ností zabýval nejprve z hlediska splnìní formálních nále¾itostí. Konstatoval, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadený rozsudek vze¹el (§ 102 s. ø. s.). Kasaèní stí¾nost byla podána vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.) a stì¾ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátkou. Kasaèní stí¾nost je tedy pøípustná.
[9] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval tím, zda byly splnìny podmínky pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele jako¾to obvinìného z pøestupku, tedy zda nedo¹lo k poru¹ení jeho práva na to, aby vìc byla projednána v jeho pøítomnosti a aby se mohl vyjádøit ke v¹em provádìným dùkazùm. Podle § 74 odst. 1 vìta druhá zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, lze vìc v nepøítomnosti obvinìného z pøestupku projednat jen tehdy, jestli¾e odmítne, aè byl øádnì pøedvolán, se k projednání dostavit nebo se nedostaví bez nále¾ité omluvy nebo dùle¾itého dùvodu. Nejvy¹¹í správní soud se tak vìnoval otázce, zda je mo¾né pova¾ovat omluvu stì¾ovatele za nále¾itou, tedy vèas podanou a øádnì odùvodnìnou. Za vèasnou lze pova¾ovat pouze takovou omluvu, která byla správnímu orgánu adresována bezodkladnì po zji¹tìní pøeká¾ky vyluèující úèast obvinìného pøi projednání pøestupku a která souèasnì správnímu orgánu do¹la nejpozdìji v dobì, kdy k ní mohl je¹tì pøed zahájením jednání pøihlédnout (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 10. 2012, è. j. 1 As 116/2012-25, v¹echna v tomto rozsudku citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Nále¾itá omluva v¾dy pøedpokládá existenci dùle¾itého dùvodu. Dùle¾itost dùvodu omluvy obvinìného z pøestupku z neúèasti u ústního jednání je tøeba posuzovat z hlediska jejího poøadí, obsahu a s ohledem na to, v jakém stadiu øízení byla omluva uplatnìna (doba od zahájení správního øízení nebo doba do zániku odpovìdnosti za pøestupek) a zda ze spisu èi jiných skuteèností nevyplývá obstrukèní snaha obvinìného z pøestupku pùsobit prùtahy v øízení nebo dosáhnout zániku odpovìdnosti za spáchání pøestupku apod. (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99).
[10] Ze správního spisu bylo zji¹tìno, ¾e správní orgán prvního stupnì informoval stì¾ovatele o ústním jednání naøízeném na den 20. 11. 2013 dne 25. 10. 2013 (viz doruèenka zalo¾ená na è. l. 11 správního spisu). Stì¾ovatel v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì a v ¾alobì popsal, ¾e se dne 29. 10. 2013 dostavil k Mgr. S. (úøední osobì povìøené k projednání jeho pøestupku), aby s ním celou vìc projednal , Mgr. S. mu mìl pøitom sdìlit, ¾e vìc nemù¾e projednat ihned a na místì, nebo» jsou k tomuto jednání pøizváni i policisté. Nejvy¹¹í správní soud má ze stì¾ovatelem poskytnuté verze skutkového dìje za to, ¾e stì¾ovatel se ke správnímu orgánu prvního stupnì dostavil za úèelem projednání samotného pøestupku. Kdy¾ byl Mgr. S. jako povìøenou úøední osobou zpraven o tom, ¾e vìc okam¾itì vyøe¹it nelze a ¾e je v ní naøízeno ústní jednání, odpovìdìl, ¾e se k jednání nemù¾e dostavit. Nato ho Mgr. S. upozornil, ¾e má podat písemnou omluvu (tuto verzi skutkového dìje potvrzuje i správní orgán prvního stupnì v pøedkládací zprávì ¾alovanému). Dne 18. 11. 2013 se stì¾ovatel znovu dostavil ke správnímu orgánu prvního stupnì, ji¾ s písemnou omluvou. Stì¾ovatel i správní orgány se pak shodují v tom, ¾e povìøená úøední osoba (patrnì Mgr. S.) písemnou omluvu osobnì nepøijala a stì¾ovateli doporuèila, aby ji podal na podatelnì, co¾ stì¾ovatel uèinil. V písemné omluvì zamìstnavatel stì¾ovatele potvrdil, ¾e se stì¾ovatel od 19. 11. 2013 do 20. 11. 2013 úèastní celorepublikového setkání obchodního oddìlení v ®irovnici. Dne 20. 11. 2013 v 8.00 hod. provedl správní orgán prvního stupnì ústní jednání v nepøítomnosti obvinìného, který se k ústnímu jednání nedostavil. ®alovaný pak v napadeném rozhodnutí konstatoval, ¾e pro projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele byly splnìny zákonné podmínky, nebo» písemnou omluvu stì¾ovatele nelze pova¾ovat za bezodkladnì potvrzenou a dolo¾enou existencí dùle¾itých dùvodù jeho neúèasti. Krajský soud názor ¾alovaného potvrdil v napadeném rozsudku.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøi svém rozhodování vycházel z toho, ¾e meze práva na spravedlivý proces, které je jedním ze základních práv garantovaných Listinou základních práv a svobod (èl. 36 odst. 1 a 2) a které se uplatní rovnì¾ v øízení o pøestupku, je tøeba interpretovat v souladu s èl. 4 odst. 4 Listiny. Nabízejí-li se pøitom dvì interpretace, z nich¾ jedna hovoøí ve prospìch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti nìmu, musí soud v¾dy zvolit výklad první. Co se hodnocení vèasnosti stì¾ovatelovy omluvy týèe, Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e jeho omluva se dostala do dispozice správního orgánu prvního stupnì bezmála tøi týdny poté, co mu stì¾ovatel poprvé oznámil, ¾e se nebude moci jednání naøízeného na den 20. 11. 2013 zúèastnit. Zároveò je tøeba pøihlédnout k tomu, ¾e stì¾ovatel omluvu podal dva dny pøed stanoveným ústním jednáním; nejednalo se tak o zjevnou snahu jednání zmaøit (takový závìr by pøicházel v úvahu napø. tehdy, pokud by stì¾ovatel omluvu obdobné povahy podal ménì ne¾ 24 hodin pøed termínem jednání). Stì¾ovatel rovnì¾ svou omluvu pøedal osobnì pøímo povìøené úøední osobì a správní orgán prvního stupnì tak mohl jejím prostøednictvím tuto procesní situaci se stì¾ovatelem na místì vyøe¹it. Pokud správní orgán prvního stupnì v pøedkládací zprávì ¾alovanému uvedl, ¾e byl v té dobì vytváøen dokument a nebylo mo¾no pokraèování toto podání ihned zaevidovat , pak se jedná o okolnost, kterou nelze pøièítat k tí¾i stì¾ovatele. Ohlednì stì¾ovatelem uplatnìného dùvodu jeho neúèasti pøi ústním jednání (tj. úèast na dlouhodobì naplánovaném setkání obchodního oddìlení) Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e správní orgány ani krajský soud nepostupovaly v intencích shora citovaného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 5. 2009, è. j. 7 As 28/2009-99, nebo» dùle¾itost dùvodu omluvy stì¾ovatele vùbec nehodnotily v kontextu dosavadního prùbìhu øízení (k tomu srov. rovnì¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 7 As 9/2009-66). Ji¾ skuteènost, ¾e stì¾ovatel dvakrát osobnì kontaktoval správní orgán prvního stupnì a projevoval snahu o projednání vìci, resp. dosa¾ení zmìny termínu ústního jednání, nasvìdèuje tomu, ¾e jeho procesní aktivita nebyla vedena snahou zpùsobit prùtahy v øízení s cílem dosáhnout pøípadného zániku odpovìdnosti za pøestupek. Pro posouzení vìci je zcela zásadní i to, ¾e jeho písemná omluva ze dne 18. 11. 2013 pøedstavovala první a jedinou omluvu z naøízeného ústního jednání. Stì¾ovatel se mìl pøestupku dopustit dne 22. 8. 2013 a v den naøízeného ústního jednání (20. 11. 2013) tedy zbývalo do zániku odpovìdnosti za pøestupek v dùsledku plynutí èasu více ne¾ devìt mìsícù (srov. § 20 odst. 1 zákona o pøestupcích). Ze správního spisu nevyplývá ani ¾ádná jiná okolnost, z ní¾ by se dalo usuzovat na obstrukèní snahu stì¾ovatele.
[12] Krajský soud a správní orgány tedy pochybily, kdy¾ svùj závìr o splnìní podmínek pro projednání pøestupku v nepøítomnosti stì¾ovatele zalo¾ily pouze na tom, ¾e stì¾ovatelova písemná omluva nebyla bezodkladná a byla podána z dùvodu pøeká¾ky na jeho stranì. Soukromé zále¾itosti sice zpravidla nemají mít pøednost pøed zále¾itostmi úøedními, av¹ak pøi hodnocení øádnosti omluvy z jednání je v¾dy tøeba pøihlí¾et k tomu, zda realizace práva obvinìného z pøestupku na projednání vìci v jeho pøítomnosti nesmìøuje k vytvoøení obstrukèního nástroje, kterým by mohl obvinìný efektivnì bránit projednání pøestupku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 5. 2013, è. j. 3 As 10/2013-32). Krajský soud a ¾alovaný se v¹ak pøi posouzení podmínek uplatòování tohoto práva stì¾ovatelem omezili na formální hodnocení èasového odstupu od jeho první (ústní) ¾ádosti o pøelo¾ení naøízeného termínu jednání do dne podání písemného znìní omluvy, ani¾ by vzali v potaz ve¹kerou procesní aktivitu stì¾ovatele v øízení o pøestupku a vedli úvahy ohlednì toho, zda tato aktivita mìla skuteènì obstrukèní charakter èi nikoli.
[13] Z toho, jak stì¾ovatel v prùbìhu správního øízení vystupoval, je zøejmé, ¾e mìl zájem se jednání osobnì zúèastnit a vyvíjel za tím úèelem adekvátní aktivitu. Po dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu by bylo nepøimìøenì pøísné zbavit stì¾ovatele mo¾nosti úèasti pøi jednání za situace, kdy dvakráte ve¹el v osobní kontakt s pøíslu¹nou úøední osobou, dle svých mo¾ností se sna¾il podlo¾it dùvod své omluvy a dosáhnout pøelo¾ení termínu jednání na jiný den. Dostát obecnì stanovené povinnosti souèinnosti a patøièné vstøícnosti pracovníkù správních orgánù vùèi adresátùm veøejné správy (viz zejm. § 4 správního øádu) v daném pøípadì nepochybnì zahrnovalo seznámit stì¾ovatele pøi jeho dostavení se na úøad dne 18. 11. 2013 s náhledem povìøené osoby na dostateènost jeho písemné omluvy, by» ji úøedník sám nepøijal a po jejím zhlédnutí odkázal stì¾ovatele na podatelnu. Nìkolikaøádkové vyjádøení zamìstnavatele stì¾ovatele jistì nevy¾adovalo ¾ádnou hlub¹í úvahu a za daných okolností bylo snadné a i lidsky vhodné a ¾ádoucí stì¾ovateli sdìlit, ¾e taková omluva nebude pova¾ována za øádnou, aby podle toho mohl zvá¾it své dal¹í kroky v øízení. V této vìci zvolený úøední postup byl navzdory snaze stì¾ovatele vìc vyøe¹it velmi odosobnìný a formální, ani¾ by pro to byly objektivní dùvody (tkvící napø. v jeho pøedchozím chování, èasové tísni apod.), a co je podstatné, vedl ve svém dùsledku k poru¹ení stì¾ovatelových práv ve správním øízení. Takové jednání vzdaluje výsledek správního øízení od jeho úèelu, kterým je øádné projednání dùvodnosti obvinìní z pøestupku pøi dodr¾ení garantovaných práv úèastníka øízení, a nikoli jen prosté vyøízení vìci.
[14] Stì¾ovateli je mo¾né pøisvìdèit i v tom, ¾e odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 8. 2013, è. j. 9 As 90/2012-31, nebyl pøiléhavý. Citovaný rozsudek øe¹il pøípad obvinìného z pøestupku, který v pøestupkovém øízení podal deset omluv z naøízeného jednání, pøièem¾ jeho procesní aktivita byla patrnì vedena s úmyslem dosáhnout zániku odpovìdnosti za jeho spáchání (aktivita obvinìného v øízení o pøestupku se omezila pouze na zasílání omluv z ústního jednání; obvinìný z pøestupku se ètyøi dny poté, co mu jeho o¹etøující lékaø diagnostikoval onemocnìní, které mu po následující ètyøi mìsíce bránilo úèastnit se naøízených jednání, dopustil dal¹ího pøestupku, a to v místì podstatnì vzdáleném od jeho místa pobytu v dobì doèasné pracovní neschopnosti atp.). Naproti tomu z okolností shrnutých v pøedchozích dvou odstavcích tohoto rozsudku má Nejvy¹¹í správní soud za to, ¾e stì¾ovatelova procesní aktivita ¾ádné znaky poukazující na její mo¾ný obstrukèní charakter nevykazovala.
[15] Nejvy¹¹í správní soud tedy shrnuje, ¾e podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti obvinìného podle § 74 odst. 1 vìta druhá zákona o pøestupcích splnìny nebyly. Pokud krajský soud zalo¾il napadený rozsudek na opaèném názoru, zatí¾il jej vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Jeliko¾ se stejného pochybení dopustily i správní orgány, Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ pøistoupil ke zru¹ení napadeného rozhodnutí a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. S ohledem na to, ¾e v dal¹ím øízení o pøestupku mù¾e dojít k ústnímu jednání v pøítomnosti stì¾ovatele a k novým skutkovým zji¹tìním, nepova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nutné vyjadøovat se i ke zbývající èásti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel popíral samotné spáchání pøestupku a namítal vady dokazování ve správním øízení. Nejvy¹¹í správní soud proto jen obecnì poznamenává, ¾e závìr o spáchání pøestupku musí být podlo¾en vyhodnocením obsahu a vìrohodnosti provedených relevantních dùkazù. Stì¾ovatele lze shledat vinným ze spáchání pøestupku spoèívajícího v dr¾ení mobilního telefonu v ruce pøi øízení motorového vozidla jen tehdy, pokud provedené dùkazy po jejich vyhodnocení vytvoøí dostateènì jednoznaèný, vzájemnì provázaný a vnitønì nerozporný systém dílèích informací, které nahlí¾eny jako celek nemohou vést k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel mobilní telefon pøi øízení motorového vozidla dr¾el v ruce. V nyní posuzované vìci proti sobì v podstatì stojí protichùdná tvrzení policistù a stì¾ovatele a správní orgány pøijaly své závìry o skutkovém stavu na základì dvou paralelních dùkazù-výpovìdí policistù. Za situace, kdy oba zasahující policisté v pøestupkovém øízení shodnì vypovìdìli, ¾e stì¾ovatel jako øidiè vozidla dr¾el telefonní pøístroj v levé ruce u levého ucha (policista T. F. pak pøímo uvedl, ¾e stì¾ovatel do telefonu hovoøil), pak dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu mù¾e mít v øízení svùj význam i dùkaz výpisem hovorù, jeho¾ se dovolává stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti. To ov¹em za pøedpokladu, ¾e bude zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel v rozhodné dobì mìl (ev. u¾íval) jediný telefon (ve smyslu úèastnické èíslo); v podrobnostech viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2011, è. j. 7 As 102/2010 -86.
[16] Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto napadený rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Proto¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly dùvody pro zru¹ení správních rozhodnutí vydaných v prvním i v druhém stupni, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e za pou¾ití § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. souèasnì zru¹il i tato ve výroku oznaèená rozhodnutí a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 78 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud i rozhodnutí správního orgánu a vrátí-li mu vìc k dal¹ímu øízení, je tento správní orgán vázán právním názorem vysloveným Nejvy¹¹ím správním soudem ve zru¹ovacím rozhodnutí (§ 110 odst. 2 s. ø. s. ve spojení pokraèování s § 78 odst. 5 s. ø. s.). Tento názor lze shrnout tak, ¾e v pøestupkovém øízení nebyly splnìny podmínky pro projednání vìci v nepøítomnosti stì¾ovatele.
[17] Nejvy¹¹í správní soud je posledním soudem, který o vìci rozhodl; proto musí urèit náhradu nákladù celého soudního øízení. Podle § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení § 120 s. ø. s. má úspì¹ný stì¾ovatel právo na náhradu dùvodnì vynalo¾ených nákladù proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. V nyní posuzované vìci byly provedeny ètyøi úkony právní slu¾by podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Mezi tyto úkony spadá pøevzetí a pøíprava zastoupení na základì smlouvy o poskytnutí právních slu¾eb [§ 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu] a podání ¾aloby ze dne 13. 3. 2014 jako¾to písemné podání soudu týkající se vìci samé [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], je¾ uèinil zástupkynì stì¾ovatele v øízení pøed krajským soudem. Ve vìci se konalo pøed krajským soudem dne 17. 2. 2015 jednání [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], jeho¾ se zástupkynì stì¾ovatele zúèastnila, pøièem¾ celková doba jednání byla 70 minut (8.00-9.10 hod.). V rámci øízení o kasaèní stí¾nosti pøiznal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli náhradu nákladù øízení za písemné podání ve vìci samé-kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 3. 2015 [§ 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu]. Za jeden úkon pøíslu¹í èástka 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) advokátního tarifu] a náhrada hotových výdajù èiní podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu 300 Kè za jeden úkon. Celkem tak náklady øízení tvoøí souèet èástky 8000 Kè za soudní poplatky (3000 Kè za ¾alobu, 5000 Kè za kasaèní stí¾nost) a 13 600 Kè za právní slu¾by (ètyøikrát 3400 Kè). Proto¾e zástupkynì stì¾ovatele je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se její odmìna o èástku 2856 Kè odpovídající dani, kterou je povinna z odmìny za zastupování odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Celkovou èástku nákladù øízení ve vý¹i 24 456 Kè je ¾alovaný povinen zaplatit stì¾ovateli v pøimìøené lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupkynì.