Source: http://kraken.slv.cz/4Ads150/2011
Timestamp: 2018-06-22 00:07:06+00:00
Document Index: 22493692

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 30', '§ 31', '§ 30', '§ 5', '§ 30', '§ 31', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 24', '§ 20', '§ 5', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 31', 'soud ', '§ 5', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 9', '§ 13', '§ 35']

4Ads150/2011
4 Ads 150/2011-164
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: T. K., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2010, è. j. 4 Cad 84/2009-63,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5760 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 30. 1. 2009, è. j. 2008/88850-424 bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí Úøadu práce ve Vy¹kovì (dále té¾ správní orgán prvního stupnì èi úøad práce ) ze dne 15. 10. 2008, è. j. VYC-866/2008-S3, jím¾ správní orgán prvního stupnì podle ustanovení § 30 odst. 2 písm. e), odst. 3 a § 31 písm. d) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti vyøadil ¾alobce ode dne 24. 9. 2008 z evidence uchazeèù o zamìstnání z dùvodu maøení souèinnosti s úøadem práce.
V odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì ¾alobce poukázal na svoje zdravotní potí¾e s páteøí a nutnost peèovat o jemu blízkou osobu, která se nachází ve ¹patném psychickém stavu. Zmínil rovnì¾ finanèní potí¾e. S vyøazením z evidence uchazeèù o zamìstnání nesouhlasil.
V odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaný konstatoval, ¾e ¾alobce se mìl dne 24. 9. 2008 dostavit na Úøad práce ve Vy¹kovì. S termínem náv¹tìvy byl øádnì seznámen, co¾ stvrdil dne 20. 8. 2008 svým podpisem v záznamu o kontaktu s uchazeèem o zamìstnání. ®alobce se v¹ak uvedeného dne na úøad práce nedostavil, ani jej jinak nekontaktoval, aby svou neúèast omluvil. Na úøad práce se dostavil a¾ dne 1. 10. 2008 a do protokolu uvedl, ¾e dùvodem jeho nepøítomnosti dne 24. 9. 2008 byla skuteènost, ¾e ztratil kartièku, kam mu jsou zaznamenávány termíny náv¹tìv, a proto nevìdìl, kdy se má na úøad práce dostavit. Dále uvedl, ¾e má je¹tì jiné dùvody, pro které se nedostavil, které v¹ak chce vysvìtlit a¾ na dal¹ím jednání na Úøadu práce ve Vy¹kovì.
Dùvod, pro který se ¾alobce nedostavil dne 24. 9. 2008 na úøad práce, nelze podle ¾alovaného akceptovat jako vá¾ný dùvod ve smyslu ustanovení § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., o zamìstnanosti. Jestli¾e ¾alobce ztratil kartièku, do ní¾ jsou mu zaznamenávány termíny náv¹tìv na úøadu práce a nebyl si tak jistý termínem náv¹tìvy, mohl úøad práce kontaktovat, a termín si ovìøit, co¾ v¹ak neuèinil. K námitce ¾alobce, ¾e se nemohl na úøad práce pøedmìtného dne dostavit také z toho dùvodu, ¾e peèuje o jistou osobu, která potøebuje jeho pomoc, ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobce nedolo¾il, do jaké míry je tato osoba fyzickou osobou závislou na pomoci jiné osoby a ¾e touto peèující osobou je právì ¾alobce. ®alobce nedolo¾il rovnì¾ hodnovìrný doklad, kterým by prokázal své zdravotní potí¾e. ®alovaný proto uzavøel, ¾e ¾alobce nedolo¾il ¾ádný vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, který by mu bránil se dne 24. 9. 2008 dostavit na úøad práce.
®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného vèas ¾alobu u Krajského soudu v Brnì, v ní¾ namítal, ¾e ¾alovaný nezohlednil vá¾né osobní dùvody, které mu bránily dostavit se ve stanoveném termínu na úøad práce. Úøad práce nevzal v úvahu jeho dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav, který vyústil v pøiznání statutu osoby zdravotnì znevýhodnìné. Dal¹í dùvod, který zapøíèinil opo¾dìnou náv¹tìvu úøadu práce, byla skuteènost, ¾e do¹lo k razantnímu zhor¹ení zdravotního stavu ¾alobcovy pøítelkynì, který vy¾adovala jeho soustavnou pøítomnost. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho pøítelkynì je po¾ivatelkou invalidního dùchodu pro psychické potí¾e a pøi zhor¹ení zdravotního stavu nemù¾e zùstat sama a vy¾aduje ¾alobcovu pøítomnost. ®alobce je na ni vázán nejen citovì, ale i sociálnì, nebo» v dùsledku havárie vodovodního øadu v místì jeho trvalého bydli¹tì vyu¾ívá její hygienické zaøízení také pro svou potøebu. Uvedené skuteènosti oznaèil ¾alobce za vá¾né dùvody uvedené v § 5 písm. c) bod 6., zákona o zamìstnanosti. ®alobce navrhl, aby krajský soud rozhodnutí ¾alovaného zru¹il.
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 29. 5. 2009, è. j. 29 Ca 82/2009-9, vìc postoupil Mìstskému soudu v Praze, s odùvodnìním, ¾e ¾aloba byla podána proti rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních vìcí, jeho¾ sídlo je v Praze a místnì pøíslu¹ným soudem k projednání a rozhodnutí vìcí tak je podle § 7 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále té¾ s. ø. s. v tehdy platném znìní) Mìstský soud v Praze.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 10. 2010, è. j. 4 Cad 84/2009-63, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku zdùraznil, ¾e ¾alobce pouze obecnì hovoøil o svých zdravotních potí¾ích, pro které byl údajnì uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou, av¹ak jeho zdravotní stav mu doposud nebránil dostavovat se na sjednané schùzky na úøad práce. Úøad práce ani ¾alovaný nemohli proto k ¾alobcovu tvrzení o zhor¹ení jeho zdravotního stavu pøihlédnout, nebo» ¾alobce nedolo¾il lékaøským potvrzením skuteènost, ¾e právì dne 24. 9. 2008 se jeho zdravotní stav zhor¹il natolik, ¾e nebyl schopen dostavit se na úøad práce k pøedem stanovenému jednání. K ¾alobcem tvrzené povinnosti starat se o svou pøítelkyni, mìstský soud uvedl, ¾e ¾alobce ve správním øízení pouze obecnì zmínil svou povinnost starat se o osobu blízkou, ani¾ by uvedl, o jakou osobu se jedná a jaké tato osoba mìla zdravotní problémy právì dne 24. 9. 2008. Za této situace dospìl mìstský soud k závìru, ¾e správní orgány vycházely ze správnì zji¹tìného skutkového stavu vìci a rozhodly v souladu se zákonem o zamìstnanosti.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, kterou posléze doplnil prostøednictvím zástupkynì, ustanovené mu usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Cad 84/2009-104. Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e øádnì popsal dùvody, pro které se nemohl dne 24. 9. 2008 dostavit na úøad práce (ztráta kartièky, do které byly zaznamenávány termíny náv¹tìv na úøadu práce, zdravotní problémy, jeho osobní a majetková situace). Tyto dùvody byly podle stì¾ovatele ze strany správních orgánù obou stupòù a stejnì tak mìstského soudu nesprávnì vyhodnoceny, kdy¾ nebyl zohlednìn jeho dlouhodobì ¹patný zdravotní stav, který stì¾ovatel správním orgánùm nále¾itì dolo¾il a který vyústil v uznání stì¾ovatele osobou zdravotnì znevýhodnìnou. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e správní orgány ani mìstský soud nezohlednily jeho osobní a majetkovou situaci, která rovnì¾ pøispìla k tomu, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech se po ztrátì kartièky na úøadu informovat, který konkrétní den se má dostavit k jednání. Závìrem stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e jím uvedené dùvody, pro které se pøedmìtného dne nemohl dostavit na úøad práce, spadají pod § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti a jako takové mìly být akceptovány správními orgány obou stupòù i soudem. S ohledem na vý¹e uvedené stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2010, è. j. 4 Cad 84/2009-63, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ¾alobce jen opakuje ji¾ døíve uvádìné skuteènosti, odkázal proto na odùvodnìní svého rozhodnutí a vyjádøení k ¾alobì. Vyslovil pøesvìdèení, ¾e z námitek stì¾ovatele nelze dovodit, co vlastnì stì¾ovateli bránilo v dostavení se na úøad práce, nebo» jsou pøíli¹ obecné a nekonkrétní. Zdravotní dùvody uvádìné stì¾ovatelem nepøedstavují podle ¾alovaného relevantní dùvod ve smyslu § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti, nebo» stì¾ovatel neprokázal, ¾e mu zdravotní potí¾e skuteènì bránily se dne 24. 9. 2008 dostavit na úøad práce. Stì¾ovatel neprokázal ani své tvrzení, ¾e zdravotní stav jeho pøítelkynì(kterou neidentifikoval) se v uvedený èas zhor¹il, naopak v prùbìhu správního øízení uvádìl, ¾e podrobnosti k tomu uvádìt nechce. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl a ¾alobci nepøiznal náhradu nákladù øízení.
Podstata kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele spoèívá v tvrzení, ¾e správní orgány obou stupòù, stejnì jako mìstský soud, nesprávnì zhodnotily dùvody, pro které se nemohl dne 24. 9. 2008 dostavit na úøad práce. V dané vìci se tedy jedná pøedev¹ím o posouzení otázky, zda se stì¾ovatel nedostavil pøedmìtného dne na úøad práce bez vá¾ných dùvodù ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, dopustil se tak maøení souèinnosti s úøadem práce a byl tudí¾ dán dùvod pro vyøazení stì¾ovatele z evidence uchazeèù o zamìstnání ve smyslu § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti.
V dané vìci byl stì¾ovatel z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen proto, ¾e maøil souèinnost s úøadem práce tím, ¾e se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu bez vá¾ných dùvodù [§ 31 písm. d) ve spojení s § 30 odst. 2 písm. e) zákona o zamìstnanosti]. Podle § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti vá¾né dùvody spoèívají v 1. nezbytné osobní péèi o dítì ve vìku do 4 let, 2. nezbytné osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou, 3. docházce dítìte do pøed¹kolního zaøízení a povinné ¹kolní docházce dítìte, 4. místì výkonu nebo povaze zamìstnání druhého man¾ela nebo registrovaného partnera, 5. zdravotních dùvodech, které podle lékaøského posudku brání vykonávat zamìstnání nebo plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce pøi zprostøedkování zamìstnání, nebo 6. jiných vá¾ných osobních dùvodech, napøíklad etických, mravních èi nábo¾enských, které uchazeè o zamìstnání dolo¾í a proká¾e.
Z uvedené právní úpravy [§ 30 odst. 2 písm. e) zákona è. 435/2004 Sb., ve spojení s § 31 písm. d) a § 5 písm. c) tého¾ zákona] je zøejmé, ¾e pokud se uchazeè o zamìstnání nedostaví na úøad práce ve stanoveném termínu bude z evidence uchazeèù vyøazen. To v¹ak neplatí (z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen nebude) pokud dolo¾í vá¾né dùvody, pro které se nedostavil na úøad práce ve stanoveném termínu. Výèet vá¾ných dùvodù, které omlouvají nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu, obsahuje ustanovení § 5 písm. c) zákona è. 435/2004 Sb., pod body 1 a¾ 6.
Jak vyplývá z provedené rekapitulace, stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí skuteènosti, které dle jeho názoru pøedstavují vá¾né dùvody ve smyslu § 5 písm. c) bod 6 zákona o zamìstnanosti omlouvající jeho neúèast pøi schùzce na úøadu práce ve stanoveném termínu. S ohledem na to, ¾e tvrdí zdravotní potí¾e, bylo by mo¾no uva¾ovat té¾ o dùvodech uvedených pod bodem 5 tého¾ ustanovení, aèkoliv stì¾ovatel na nìj výslovnì neodkazuje.
K tvrzení stì¾ovatele, ¾e v jeho pøípadì byly dány zdravotní dùvody, pro které se nemohl dostavit na úøad práce, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e za relevantní zdravotní dùvody, by bylo mo¾né pova¾ovat napø. akutní infekèní onemocnìní stì¾ovatele (chøipka, angína), èi stav vy¾adující nutnost setrvání v nemocnièním èi domácím o¹etøování. Pøi takovýchto intenzivních zdravotních potí¾ích je dána pøeká¾ka bránící nemocné osobì dostavit se k naplánované schùzce (obdobnì viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2009, è. j. 4 Ads 173/2008-144). Takovými intenzivními zdravotními problémy v¹ak stì¾ovatel dle obsahu správního a soudního spisu netrpìl, ostatnì nic takového ani netvrdil. Zejména v¹ak nepøedlo¾il lékaøské potvrzení o skuteènostech bránících mu plnit povinnost souèinnosti s úøadem práce ve stanoveném termínu. Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel sice pøilo¾il nìkolik lékaøských zpráv, z nich¾ je patrné, ¾e stì¾ovatel má zdravotní potí¾e s páteøí co¾ dokládají lékaøské zprávy MUDr. K. H. ze dne 27. 10. 2008 a MUDr. N. D., z neurologické ambulance Vy¹kov, ze dne 16. 11. 2010 a 9. 2. 2011. Ze stì¾ovatelem dolo¾ených zpráv o hospitalizaci vyplývá, ¾e byl pro zdravotní potí¾e s páteøí hospitalizován v období od 21. 5. 2008 do 29. 5. 2008, od 5. 8. 2009 do 11. 8. 2009, od 7. 1. 2009 do 15. 1. 2009, od 1. 12. 2010 do 15. 12. 2010, a od 22. 3. 2011 do 1. 4. 2011. Stì¾ovatel rovnì¾ pøilo¾il rozhodnutí Úøadu práce ve Vy¹kovì ze dne 12. 6. 2008, è. j. VYA-297/2007-ozz, kterým byl podle ustanovení § 67 odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona o zamìstnanosti uznán osobou zdravotnì znevýhodnìnou od 31. 10. 2007 do 30. 6. 2011. Z uvedeného má Nejvy¹¹í správní soud za prokázané, ¾e stì¾ovatel skuteènì trpí zdravotními potí¾emi spojenými s páteøí. Uvedené dokumenty, v¹ak nedokládají, ¾e by stì¾ovatel právì v termínu pøedmìtného jednání na úøadu práce trpìl akutními zdravotními problémy vy¾adujícími jeho hospitalizaci, èi domácí pobyt, které by mu bránily nav¹tívit úøad práce. Stejnì jako mìstský soud, i Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na skuteènost, ¾e zdravotní potí¾e stì¾ovatele, jakkoliv jsou dlouhodobého rázu, mu nebránily v døívìj¹ích náv¹tìvách úøadu práce. Den, kdy se mìl stì¾ovatel dostavit na úøad práce (24. 9. 2008), pak nespadá do ¾ádného ze shora uvedených období, kdy byl stì¾ovatel hospitalizován. Hospitalizace následující po tomto termínu zapoèala a¾ dne 7. 1. 2009, tj. za více ne¾ 3 mìsíce, pøièem¾ stì¾ovatel nedolo¾il pøíslu¹ným lékaøským potvrzením, ¾e by jeho stav k datu 24. 9. 2008 vy¾adoval upoutání na lù¾ko èi hospitalizaci, event. nemo¾nost dostavit se na úøad práce z jiného zdravotního dùvodu. S ohledem na vý¹e uvedené, je tak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatel v prùbìhu øízení nedolo¾il, ¾e by mu zdravotní dùvody bránily v úèasti pøi jednání na úøadu práce, nebo» o tom nepøedlo¾il ¾ádné lékaøské potvrzení.
Dal¹í dùvod, kterým stì¾ovatel omlouval svou neúèast na jednání na úøadu práce ve stanoveném termínu, byla péèe stì¾ovatele o jeho pøítelkyni.
Nutno pøipustit, ¾e zákon o zamìstnanosti pova¾uje v § 5 písm. c) za vá¾ný dùvod omlouvající nedostavení se na úøad práce ve stanoveném termínu, nezbytnou osobní péèi o pøevá¾nì nebo úplnì bezmocnou fyzickou osobu nebo èásteènì bezmocnou fyzickou osobu star¹í 80 let, pokud s uchazeèem o zamìstnání trvale ¾ije a spoleènì uhrazují náklady na své potøeby; tyto podmínky se nevy¾adují, jde-li o osobu, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou.
Uvedené ustanovení zákona o zamìstnanosti v¹ak na posuzovanou vìc nelze aplikovat, nebo» z výpovìdí stì¾ovatele je zøejmé, ¾e bydlí sám a za svou pøítelkyní pouze dochází. V pøípadì stì¾ovatele a jeho pøítelkynì tedy není splnìna shora uvedená podmínka spoleèného sou¾ití a uhrazování nákladù na své potøeby. V posuzované vìci stì¾ovatel ani netvrdil, ¾e sdílí spoleènou domácnost s osobou, která je pøevá¾nì bezmocná (stì¾ovatel pouze tvrdí, ¾e peèuje o svou pøítelkyni, která potøebuje z dùvodu svého ¹patného psychického stavu jeho péèi). Stì¾ovatel dále neuvedl ani jméno této své pøítelkynì a nedolo¾il (napø. prostøednictvím lékaøské zprávy o¹etøujícího lékaøe své pøítelkynì èi jejím písemným prohlá¹ením), ¾e by této osobì poskytoval v den sjednané schùzky na úøadu práce péèi ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, tedy nezbytnou osobní péèi.
Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e splnìní uvedených podmínek stanovených v § 5 písm. c) není dle poslední vìty za støedníkem tohoto ustanovení vy¾adováno, pokud je péèe poskytována osobì, která se pro úèely dùchodového poji¹tìní pova¾uje za osobu blízkou. V posuzované vìci v¹ak nelze aplikovat ani toto pravidlo, nebo» z nièeho nevyplývá, ¾e by pøítelkynì stì¾ovatele byla osobou blízkou ve smyslu § 24 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, podle kterého, za osoby blízké se pro úèely tohoto zákona pova¾ují man¾elé, pøíbuzní v øadì pøímé, dìti uvedené v § 20 odst. 1, sourozenci, ze», snacha a man¾el rodièe, a to kteréhokoli z man¾elù.
Jiné vá¾né osobní dùvody, na nì¾ pamatuje § 5, písm. c), bod 6 zákona o zamìstnanosti (dùvody mravní, etické èi nábo¾enské) stì¾ovatel netvrdil, a proto nebylo tøeba se jimi zabývat.
Dále pak je tøeba pøipomenout, ¾e stì¾ovatel o termínu plánované schùzky na úøadu práce vìdìl od 20. 8. 2008 (tato skuteènost vyplývá ze záznamù úøadu práce), tedy více jak mìsíc pøedem a mohl si tudí¾ péèi o nemocnou pøítelkyni pøizpùsobit tomuto faktu, eventuelnì se z jednání na úøadu práce øádnì omluvit.
Ztráta evidenèní kartièky, do které byly zaznamenávány termíny náv¹tìv na úøadu práce, nemù¾e podle Nejvy¹¹ího správního soudu pøedstavovat vá¾ný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, navíc se jedná pouze o pochybení na stranì stì¾ovatele. Pokud stì¾ovatel v dùsledku ztráty kartièky pozbyl vìdomost o termínu stanovené schùzky na úøadu práce, mìl tuto situaci øe¹it dotazem na úøad práce, na jaký den je schùzka sjednána a kdy se má k jednání dostavit.
V souvislosti se ztrátou kartièky úøadu práce, stì¾ovatel namítal, ¾e správní orgány ani mìstský soud nezohlednily jeho osobní a majetkovou situaci, která pøispìla k tomu, ¾e nebylo v jeho mo¾nostech se informovat o termínu náv¹tìvy. Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani této námitce stì¾ovatele, nebo» má za to, ¾e osobní situace stì¾ovatele, tak jak byla popsána vý¹e (zdravotní dùvody, péèe o jeho psychicky nemocnou pøítelkyni) mu nebránila v mo¾nosti informovat se o tom, jakého dne se má dostavit na úøad práce. Ani majetkové pomìry stì¾ovatele, které sice dle obsahu správního spisu nejsou pøíznivé (dle záznamu o sociálním ¹etøení Mìstského úøadu Slavkov u Brna ze dne 12. 6. 2008 stì¾ovatel obývá dvì místnosti, které vytápí propanbutanovou lahví a spí na molitanové matraci na zemi), mu nebránily v tom dotázat se telefonicky úøadu práce na termín schùzky (z veøejného telefonního pøístroje, pøípadnì vyu¾ít v tomto smìru napø. pomoci obecního úøadu v místì jeho bydli¹tì).
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje v této souvislosti za vhodné uvést, ¾e pomoc uchazeèùm o zamìstnání, kterou poskytují úøady práce, vy¾aduje od uchazeèù také plnìní povinností a spolupráci z jejich strany. Jedinì v aktivním a kooperativním vztahu uchazeèe o zamìstnání a státu, reprezentovaného úøadem práce, lze dosáhnout skuteènì rychlého a efektivního øe¹ení nezamìstnanosti. Jednou ze základních povinností uchazeèe o zamìstnání pøitom je docházka na úøad práce ve stanovených termínech. Pokud uchazeè o zamìstnání nerespektuje plnìní ani této základní povinnosti ulo¾ené mu úøadem práce, která tvoøí základ spolupráce mezi ním a úøadem práce ve smyslu zásad uplatòování státní politiky zamìstnanosti podle § 2 zákona o zamìstnanosti, pøièem¾ uchazeè nedolo¾í ani ¾ádný vá¾ný dùvod bránící mu toto povinnost splnit (§ 5 písm. c/ zákona o zamìstnanosti), pak je pochopitelné, ¾e v souladu s 30 odst. 2 písm. e) ve spojení s § 31 písm. d) tého¾ zákona následuje sankce v podobì vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání, k èemu¾ v pøípadì stì¾ovatele také do¹lo.
Nejvy¹¹í správní soud tak ve shodì s mìstským soudem uzavírá, ¾e v posuzované vìci neshledal ¾ádný dùvod ve smyslu § 5 písm. c) zákona o zamìstnanosti, který by stì¾ovateli bránil se ve stanovený termín dostavit na úøad práce, a proto byl právem z evidence uchazeèù o zamìstnání vyøazen.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.
Odmìna zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, která mu byla k jeho ¾ádosti ustanovena usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2011, è. j. 4 Cad 84/2009-104, byla stanovena za dva úkony právní slu¾by, tj. pøevzetí a pøíprava zastoupení a písemné podání soudu ve vìci samé (doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 26. 9. 2011), podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif ). Za vý¹e uvedené úkony tak nále¾í zástupkyni stì¾ovatele odmìna ve vý¹i 2 x 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) advokátního tarifu a dále re¾ijní pau¹ál ve vý¹i 2 x 300 Kè podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu, celkem tedy 4800 Kè. Jeliko¾ ustanovená advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì pak èiní 20 %, tedy 960 Kè. Celkem tedy odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù èiní 5760 Kè. Uvedená èástka bude zástupkyni stì¾ovatele vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.