Source: http://kraken.slv.cz/2As147/2017
Timestamp: 2018-06-25 17:24:12+00:00
Document Index: 20583070

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 125', '§ 125', '§ 83', '§ 125', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 76', '§ 37', 'soud ', '§ 34', '§ 76', 'soud ', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 103', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 75', '§ 76', '§ 78', '§ 110', '§ 110', '§ 78', '§ 110', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 60', '§ 7', '§ 9', 'Soud ', '§ 11', 'soud ', '§ 13', '§ 14']

2As147/2017
2 As 147/2017-29
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Tomá¹e Rychlého a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: J. D., zastoupen Mgr. Jaroslavem Topolem, advokátem se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 9. 2015, è. j. KUZL-55129/2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 41 A 65/2015-23,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 5. 4. 2017, è. j. 41 A 65/2015-23, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Krajského úøadu Zlínského kraje ze dne 7. 9. 2015, è. j. KUZL-55129/2015, a rozhodnutí Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 28. 4. 2015, è. j. OS-D/1340/15/9/On, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
III. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení èástku 20 342 Kè, a to do 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Jaroslava Topola, advokáta se sídlem Na Zlatnici 301/2, Praha 4.
[1] Rozhodnutím Mìstského úøadu Uherský Brod ze dne 16. 10. 2014, è. j. OS-D/2056/24/14/Po, byl ¾alobce uznán vinným ze spáchání pøestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 7. zákona è. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích (dále jen zákon o silnièním provozu ). Toho se mìl dopustit dne 28. 4. 2014 v 15:10 hod. na silnici è. I/50 mezi obcemi Uherský Brod a Bystøice pod Lopeníkem tím, ¾e pøedjí¾dìl vozidlo v úseku, v nìm¾ je to obecnou, místní nebo pøechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích zakázáno. Za to mu správní orgán prvního stupnì ulo¾il pokutu ve vý¹i 8000 Kè a zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení v¹ech motorových vozidel na dobu 6 mìsícù.
[2] Rozhodnutí o pøestupku bylo doruèeno zmocnìnci ¾alobce, K. S., který proti shora uvedenému rozhodnutí podal v zákonné lhùtì odvolání. ®alovaný jej rozhodnutím ze dne 3. 3. 2015, è. j. KUZL-72345/2014, zamítl a rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì potvrdil. Toto rozhodnutí bylo dne 16. 3. 2015 doruèeno zmocnìnci ¾alobce a tého¾ dne také nabylo právní moci. ®alobce se v¹ak podle svého tvrzení o tomto rozhodnutí nedozvìdìl, proto¾e jej o nìm zmocnìnec neinformoval.
[3] Následnì dne 2. 4. 2015 v 08:45 hod. v obci ©umice byl ¾alobce kontrolován hlídkou Policie ÈR pøi øízení motorového vozidla. V prùbìhu silnièní kontroly vy¹lo najevo, ¾e ¾alobce není ode dne 16. 3. 2015 (tj. od právní moci správního rozhodnutí uvedeného v pøedchozím odstavci) dr¾itelem øidièského oprávnìní, nebo» ho pozbyl v dùsledku ulo¾ené sankce zákazu øízení motorových vozidel. Správní øízení o tomto pøestupku, který spoèíval v øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o silnièním provozu], bylo také vedeno Mìstským úøadem Uherský Brod jako správním orgánem prvního stupnì. Ten ¾alobce uznal vinným ze spáchání pøestupku rozhodnutím ze dne 28. 4. 2015, è. j. OS-D/1340/15/9/On, které bylo ¾alobci doruèeno dne 5. 5. 2015. Jeliko¾ proti nìmu ¾alobce nepodal v zákonné lhùtì odvolání, rozhodnutí nabylo právní moci dne 21. 5. 2015.
[4] Proti rozhodnutí dle pøedchozího odstavce podal dne 22. 5. 2015 Ing. M. J. blanketní odvolání prostøednictvím emailu bez zaruèeného podpisu. Uèinil tak po uplynutí zákonné patnáctidenní lhùty pro podání odvolání [§ 83 odst. 1 zák. è. 500/2004 Sb., správní øád], k odvolání nedolo¾il plnou moc ani jiný doklad osvìdèující, ¾e byl ¾alobcem k jednání za jeho osobu zmocnìn. Ani¾ by správní orgán prvního stupnì reflektoval opo¾dìnost podaného odvolání a chybìjící doklad existence zástupèího oprávnìní, vyzval Ing. J. k doplnìní odvolání a po urèitou dobu s ním jednal, jako kdyby odvolání bylo øádnì podáno ¾alobcem (resp. Ing. J. jako jeho oprávnìným zástupcem).
[5] Správní orgán ovìøoval zástupèí oprávnìní u ¾alobce, nikoli u Ing. J. jako jeho zástupce. ®alobce sám správnímu orgánu nejprve ústnì, poté i písemnì sdìlil, ¾e v pøíslu¹ném øízení (è. j. OS-D/1340/15/9/On) plnou moc nikomu neudìlil. V prvním správním øízení (viz odst. 1 tohoto rozsudku) prý zmocnil k zastupování Mgr. Topola a pana S. samostatnou plnou mocí se správnì uvedenou spisovou znaèkou, která je odli¹ná od spisové znaèky druhého správního øízení. Ani jedním z nich v¹ak nebyl informován, ¾e zákaz èinnosti spoèívající v zákazu øízení motorových vozidel za poru¹ení zákazu pøedjí¾dìní je ji¾ pravomocný. Z tohoto dùvodu také spáchal pøestupek, který spoèíval v øízení motorového vozidla bez pøíslu¹ného øidièského oprávnìní [§ 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o silnièním provozu]. Proto by nyní chtìl odstoupit od tzv. poji¹tìní proti pøestupkùm, co¾ mu ov¹em znesnadòuje fakt, ¾e by byl v tomto pøípadì nucen uhradit ve¹keré náklady spojené se svým zastupováním. ®alobce sám nakonec vyjádøil pøání, aby právní moc prvostupòového rozhodnutí a tím tedy i okam¾ik, od kterého mu bude bì¾et trest zákazu èinnosti, nastal co nejdøíve.
[6] ®alovaný napadeným rozhodnutím ze dne 7. 9. 2015, è. j. KUZL-55129/2015, zamítl odvolání uèinìné Ing. J. pro nepøípustnost.
[7] ®alobce brojil proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou. Odmítl zejména tvrzení ¾alovaného ohlednì neudìlení plné moci Ing. M. J. a výslovnì prohlásil, ¾e Ing. J. byl jeho zástupcem v pøedmìtné vìci (odstavec 5 ¾aloby ze dne 18. 11. 2015). ®alobce také poukázal na to, ¾e Ing. J. jménem ¾alobce v øízení jednal a správní orgán prvního stupnì mu té¾ zasílal kopie spisového materiálu. V prùbìhu øízení tak nemohlo být o existenci zmocnìní k jednání pochyb. Dále ¾alobce uvedl, ¾e pokud se jej správní orgán telefonicky dotazoval, zda v øízení o zadr¾ení øidièského prùkazu nìkoho ke svému zastupování zmocnil, pak si správní orgán nesprávnì pokraèování vylo¾il, jaké øízení má na mysli-tj. zda prvnì uvedené øízení dle odstavce [1] vý¹e (dále jen první správní øízení ), anebo druhé øízení dle odstavce [3] vý¹e (dále jen druhé správní øízení ); obì správní øízení byla vedena pod toto¾nou spisovou znaèkou. ®alobce mìl za to, ¾e øeè je o prvním správním øízení, a proto uvedl ve vztahu k druhému správnímu øízení nesprávnou informaci, ¾e Ing. M. J. jeho zmocnìncem není.
[8] Krajský soud v Brnì vyhodnotil ¾alobní námitky stì¾ovatele jako nedùvodné a stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl. Potvrdil závìr ¾alovaného, ¾e odvolání bylo podáno neoprávnìnou osobou, nebo» ¾alobce a ani jeho údajný zmocnìnec Ing. M. J. nedolo¾ili správnímu orgánu plnou moc, a to ani pøes výzvu k odstranìní vad podání. Odvolání pak bylo správnì posouzeno jako nepøípustné (§ 92 odst. 1 správního øádu), a proto bylo zamítnuto. Krajský soud nemìl pochybnosti o vùli ¾alobce projevené ve správním øízení ohlednì zastoupení Ing. J. a odmítl také, ¾e by mohlo dojít k zámìnì dvou správních øízení. Ze správního spisu zøetelnì plyne, ¾e spisové znaèky prvního a druhého správního øízení byly odli¹né (sp. zn. OS-D/2056/24/14/Po a sp. zn. OS-D/1340/15/9/On) a ohlednì druhého správního øízení se ¾alobce jednoznaènì vyjádøil, ¾e v této vìci nikoho nezmocnil jednat za svoji osobu. Pod uvedeným sdìlením je vlastnoruèní podpis ¾alobce.
[9] ®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) napadl rozsudek krajského soudu kasaèní stí¾ností.
[10] Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e se krajský soud nevypoøádal s ¾alobními námitkami a pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, kterou uvedl ve správním rozhodnutí. ®alobce toti¾ namítal, ¾e pøípis, ve kterém sdìluje, ¾e nikoho k zastupování v øízení nezmocnil, se vztahoval k jiné právní vìci (tj. k prvnímu správnímu øízení), která je vymezena identickou spisovou znaèkou. Krajský soud v¹ak tuto námitku nereflektoval. Dále stì¾ovatel krajskému soudu vytýkal, ¾e argumentoval pouze tím, ¾e ve spise není obsa¾ena plná moc udìlená Ing. J. Naopak nezohlednil tvrzení ¾alobce, ¾e s Ing. J. správní orgány komunikovaly, vyzvaly jej k doplnìní odvolání a doruèily mu i kopii spisu. Z tìchto skuteèností je podle stì¾ovatele zøejmé, ¾e správní orgány pova¾ovaly zmocnìní v pøedmìtném správním øízení za prokázané.
[11] Správní orgány také podle stì¾ovatele pochybily, pokud vyzvaly pouze jeho samého k pøedlo¾ení plné moci a nepo¾adovaly pøedlo¾ení plné moci od Ing. J. Ten je toti¾ osobou ve správním øízení zbìhlou, a právì proto je kompetentní k øádnému objasnìní nejasností ohlednì zastupování stì¾ovatele. [12] Dále stì¾ovatel vnímá podle svých slov jako unfair , pokud krajský soud vyjádøil právní názor, ¾e uèinìné odvolání-i kdyby bylo pøípustné-by mìlo být zamítnuto pro opo¾dìnost. Soud toti¾ hodnotil vèasnost podaného odvolání, kdy¾ naopak stì¾ovatel sám se v ¾alobì mohl vyjadøovat pouze k otázce pøípustnosti podaného odvolání, nikoliv k jeho vèasnosti. Navíc stì¾ovatel toto hodnocení soudu pova¾uje za nesprávné a má za to, ¾e jeho zástupce podal odvolání v zákonné lhùtì. [13] Nakonec stì¾ovatel spatøuje dùvod pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku v pochybení krajského soudu, který opomenul pøiznat Ing. M. J. právo vedlej¹ího úèastníka øízení [zøejmì mínìno právo osoby zúèastnìné na øízení podle § 34 zák. è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. )-pozn. Nejvy¹¹ího správního soudu]. V této souvislosti pak odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42, z nìho¾ vyplývá, ¾e v obdobných pøípadech je nutné pøiznat tomu, jeho¾ odvolání bylo zamítnuto, postavení vedlej¹ího úèastníka (zøejmì opìt mínìno postavení osoby zúèastnìné na øízení).
[14] ®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti do okam¾iku vydání tohoto rozsudku nevyjádøil.
[15] Kasaèní stí¾nost je pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti soud posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ je povinen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
IIIa. Otázka nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu
[17] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkou nepøezkoumatelnosti, tedy tím, zda je napadený rozsudek srozumitelný a zda je v jeho odùvodnìní uveden dostatek dùvodù podporujících jeho výrok (k nepøezkoumatelnosti viz rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, resp. jiná vada øízení pøed krajským soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., je ostatnì vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí podle § 109 odst. 4 s. ø. s. zabývat z úøední povinnosti, tedy i tehdy, pokud by to stì¾ovatel sám nenamítal.
[18] Stì¾ovatel spatøoval nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku v tom, ¾e krajský soud se nevypoøádal se ¾alobními námitkami a pouze pøevzal argumentaci ¾alovaného, kterou uvedl v napadeném rozhodnutí.
[19] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek a dospìl k názoru, ¾e není nepøezkoumatelný a odpovídá po¾adavkùm vyplývajícím ze shora uvedené judikatury. Z odùvodnìní rozsudku je zøejmé, z jakého skutkového stavu krajský soud vycházel, jak vyhodnotil pro vìc rozhodné skutkové okolnosti a jak je následnì právnì posoudil. Nejvy¹¹í správní soud proto pova¾uje rozsudek krajského soudu za vnitønì souladný, srozumitelný a plnì pøezkoumatelný. Skuteènost, ¾e se krajský soud se závìry ¾alovaného ztoto¾nil, sama o sobì nepøezkoumatelnost jeho rozsudku nezakládá (viz rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 8 Afs 75/2005-130, publikovaný pod è. 1350/2007 Sb. NSS).
[20] By» si jistì lze pøedstavit je¹tì podrobnìj¹í vypoøádání uplatnìných ¾alobních námitek, nezakládá zpùsob zvolený krajským soudem nutnost zru¹ení jeho rozsudku. Uvedený postup odpovídá konstantní judikatuøe, podle ní¾ není povinností správního soudu reagovat na ka¾dý dílèí argument uplatnìný v podání a ten obsáhle vyvrátit; úkolem soudu je uchopit obsah a smysl ¾alobní argumentace a vypoøádat se s ní jako s celkem (k tomu srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 4. 2014, è. j. 7 As 126/2013-19, èi nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04).
IIIb. Otázka zástupèího oprávnìní
[21] Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e opomenutí správních orgánù jednat s Ing. J. jako tvrzeným zástupcem stì¾ovatele zpùsobuje, ¾e øízení pøed správními orgány je zatí¾eno tì¾kou vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Kasaèní námitka stì¾ovatele ohlednì pochybení správních orgánù, je¾ vyzvaly pouze jeho samého k pøedlo¾ení plné moci a nepo¾adovaly pøedlo¾ení plné moci od Ing. J., je tedy dùvodná. Toto pochybení zakládá podstatné poru¹ení pokraèování ustanovení o øízení pøed správním orgánem, je¾ mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
[22] Podstatnou právní otázkou je zde to, zda Ing. J. byl oprávnìn jednat v relevantním (druhém) správním øízení jako zástupce stì¾ovatele a podat odvolání, a té¾ jak mìl na nedostatek zmocnìní reagovat správní orgán.
[23] Ze správního spisu je patrné, ¾e ¾alovaný dal správnímu orgánu prvního stupnì pokyn, aby k odstranìní vad vyzval pøímo úèastníka správního øízení (stì¾ovatele) a nikoliv jeho zástupce (Ing. J.). Správní orgán prvního stupnì podle tohoto pokynu telefonicky kontaktoval pøímo stì¾ovatele a získal od nìj nejprve ústní a pak i písemné vyjádøení (ze dne 26. 8. 2015), kde stì¾ovatel uvedl toto: [V]e vìci OS-D/1340/15/9/On jsem nikoho nezmocnil jednat za moji osobu . Podle úøedního záznamu ze dne 13. 7. 2015 stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾ádnou plnou moc Ing. J. ani nikomu jinému v tomto øízení neudìloval a vùbec neví, ¾e bylo podáno odvolání . Souèasnì v¹ak poukázal na jakousi smlouvu s poji¹»ovnou, pøièem¾ nelze vylouèit, ¾e obsahem smlouvy je i ujednání o jeho zastupování ve správních øízeních (stì¾ovatel prohlásil, ¾e kdy¾ má toto poji¹tìní, nemusí se o nic starat ). Podle úøedního záznamu stì¾ovatel tuto smlouvu s poji¹»ovnou chtìl vypovìdìt, ale zjistil, ¾e to není mo¾né, proto¾e prý ve smlouvì je nìkde uvedeno, ¾e by musel zpìtnì uhradit ve¹keré náklady spojené se zastupováním ve správních øízeních a to si nemù¾e finanènì dovolit .
[24] Dle § 37 odst. 3 správního øádu nemá-li podání pøedepsané nále¾itosti nebo trpí-li jinými vadami, pomù¾e správní orgán podateli nedostatky odstranit nebo ho vyzve k jejich odstranìní a poskytne mu k tomu pøimìøenou lhùtu. Jinou vadou podání ve smyslu citovaného ustanovení mù¾e být napøíklad právì neprokázání zastoupení v pøípadì, kdy podání èiní osoba oznaèená v nìm za zástupce úèastníka (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2016-32).
[25] Nejvy¹¹í správní soud v pøípadech obdobných posuzované vìci opakovanì judikoval, ¾e k odstranìní vad plné moci èi pochybností o jejím udìlení je primárnì vhodné vyzvat zmocnìnce, a teprve nereaguje-li tento, pak samotného úèastníka (viz k tomu rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, è. j. 10 As 266/2014-32, nebo ze dne 22. 6. 2016, è. j. 1 As 34/2016-35). Odstranìní vady spoèívající v nedostatku prokázání zastoupení toti¾ není úkonem ve smyslu § 34 odst. 2 správního øádu, který musí být doruèen pouze úèastníkovi øízení, nebo» tento není povinen nìco osobnì vykonat (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2015, è. j. 2 As 181/2015-34).
[26] Dne 22. 5. 2015 Ing. J. správnímu orgánu prvního stupnì doruèil blanketní odvolání, ve kterém oznaèil stì¾ovatele jako svého zmocnitele. Po pøedlo¾ení správního spisu v rámci odvolacího øízení ¾alovaný následnì zjistil, ¾e se ve správním spise nenachází ¾ádná plná moc, kterou by stì¾ovatel tomuto údajnému zmocnìnci udìlil, a poté ji¾ správní orgán prvního stupnì vìc øe¹il pøímo se stì¾ovatelem, jak je uvedeno vý¹e.
[27] Správní orgán prvního stupnì pøi odstraòování vad podání Ing. J. tedy nepostupoval v souladu se zákonem a relevantní judikaturou uvedenou v odstavci [25] tohoto rozsudku. Povinností správního orgánu toti¾ bylo vyzvat zmocnìnce (Ing. J.), aby pøedlo¾il plnou moc, nikoli po¾adovat prokázání zmocnìní pøímo u stì¾ovatele jako úèastníka øízení a eventuálního zmocnitele. Navíc ani vyjádøení stì¾ovatele samotného není zcela bezrozporné, nebo» poukázal na existenci urèité smlouvy ( o poji¹tìní ), jejím¾ obsahem by eventuálnì mohlo být i zástupèí oprávnìní. Kopii této smlouvy v¹ak správní orgán neopatøil. Stì¾ovatel sám pøímo v ¾alobì existenci zástupèího oprávnìní v dané dobì potvrdil. Nelze tedy spolehlivì vylouèit, ¾e Ing. J. byl k podání odvolání øádnì zmocnìn a mohl být proto dotèen tím, ¾e ¾alovaný odvolání jako nepøípustné zamítl.
[28] Vý¹e uvedené pochybení prvoinstanèního orgánu mohlo mít vliv na správnost rozhodnutí ve vìci samé, a je proto dùvodem pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného podle § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.
IIIc. Postavení osoby zúèastnìné na øízení
[29] Druhou podstatnou otázkou je, zda krajský soud zatí¾il své øízení vadou, jestli¾e opomenul pøiznat právo osoby zúèastnìné na øízení Ing. M. J.
[30] Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení ty osoby, je¾ byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Navrhovatel je povinen v návrhu oznaèit osoby, které pøicházejí v úvahu jako osoby zúèastnìné na øízení, jsou-li mu známy (§ 34 odst. 2 s. ø. s.).
[31] Z pøedlo¾eného soudního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel neoznaèil Ing. J. jako osobu, která pøichází v úvahu jako osoba zúèastnìná na øízení. Souèasnì ani krajský soud s ním jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal.
[32] V rozsudku ze dne 2. 5. 2007, è. j. 5 As 3/2007-68, dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e pokud ¾alobce v ¾alobì neoznaèil osobu, o jejím¾ mo¾ném postavení osoby zúèastnìné na øízení pøed soudem nebylo pochyb, bylo povinností pøedsedy senátu tuto osobu vyrozumìt o probíhajícím øízení a vyzvat ji, aby oznámila, zda bude svá práva v øízení uplatòovat. Nedostál-li krajský soud této povinnosti a takovou osobu v øízení zcela pominul, trpí jeho rozhodnutí vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé a pro kterou je tedy nutno toto rozhodnutí zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. Pokud by krajský soud nevyrozumìl o probíhajícím øízení úèastníka správního øízení odli¹ného od ¾alobce, který splòoval podmínky § 34 odst. 1 s. ø. s., zatí¾il by soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42).
[33] V daném pøípadì Ing. J. splòoval podmínky pro to, aby mohl být posouzen jako osoba zúèastnìná na øízení (viz odst. [30] a [32] tohoto rozsudku). Krajský soud tedy pochybil, pokud s ním jako s osobou zúèastnìnou na øízení nejednal. Pøedmìtem øízení pøed krajským soudem toti¾ byl pøezkum rozhodnutí ¾alovaného, jím¾ bylo zamítnuto odvolání uèinìné zmocnìncem, které bylo posouzeno tak, jako by jej èinil zmocnìnec sám za sebe. Z tohoto dùvodu mu svìdèilo postavení osoby zúèastnìné na øízení, nebo» byl zajisté osobou pøímo dotèenou ve svých procesních právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí (§ 34 odst. 1 s. ø. s.).
[34] Nejvy¹¹í správní soud pøi zva¾ování toho, zda uvedený postup krajského soudu by byl èi nebyl dùvodem pro zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku, vycházel ze závìrù uvedených v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 17. 12. 2010, è. j. 7 As 70/2009-190, podle kterého ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (ve spojení s § 109 odst. 4 s. ø. s. v nyní úèinném znìní) nehovoøí o vadì, která mìla vliv na zákonnost rozhodnutí, ale o vadì, která mohla takový vliv mít. Pro závìr o nutnosti aplikace citovaného ustanovení tedy postaèí i dùvodná pochybnost o zákonnosti napadeného rozhodnutí v pøíèinné souvislosti se zji¹tìnou vadou øízení (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 11. 2015, è. j. 2 As 110/2015-42). V projednávané vìci pak soudu dùvodné pochybnosti ve smyslu shora pokraèování uvedeného judikátu vznikly, nebo» není najisto postaveno, jakou roli Ing. J. v øízení mìl, a tedy ani jak jsou úkony jím uèinìné v rámci správního øízení relevantní.
[35] Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto zru¹il napadený rozsudek, rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. V dal¹ím øízení musí správní orgány vyzvat Ing. J. jako (domnìlého) zástupce k pøedlo¾ení plné moci èi jiného osvìdèení existence øádného zástupèího oprávnìní v dobì, kdy Ing. J. podal odvolání. Pokud by se zjistilo, ¾e Ing. J. v dané dobì zástupcem stì¾ovatele byl, správní orgán se musí zabývat vèasností odvolání.
[36] S ohledem na shora uvedené rozhodl Nejvy¹¹í správní soud o zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu, pøedcházejícího rozhodnutí ¾alovaného i rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì. Dospìje-li Nejvy¹¹í správní soud k závìru o dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, rozsudkem zru¹í rozhodnutí krajského soudu a vìc mu vrátí k dal¹ímu øízení, pokud ve vìci sám nerozhodl zpùsobem podle § 110 odst. 2 s. ø. s. Pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí krajského soudu a ji¾ v øízení pøed krajským soudem byly pro takový postup dùvody, souèasnì se zru¹ením rozhodnutí krajského soudu mù¾e podle povahy vìci sám rozhodnout o zru¹ení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti; ustanovení § 75, § 76, a § 78 se pou¾ijí pøimìøenì [§ 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s.]. Pravomoc k souèasnému zru¹ení rozhodnutí správního orgánu pøitom není vázána na návrh stì¾ovatele; je to kasaèní soud, který zvá¾í, zda je namístì pouze zru¹ení rozsudku krajského soudu a vrácení vìci krajskému soudu k dal¹ímu øízení, èi zda je racionální souèasné zru¹ení rozhodnutí správního orgánu.
[37] V daném pøípadì jsou dány dùvody k postupu podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. Správní orgán prvního stupnì a následnì i ¾alovaný zatí¾ily svá rozhodnutí vadou, která mìla vliv na jejich zákonnost. Podle § 78 odst. 5 ve spojení s § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. budou správní orgány pøi dal¹ím rozhodování ve vìci vázány právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (k mo¾nosti obdobného postupu srov. napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 11. 7. 2012, è. j. 1 As 78/2012-35, èi ze dne 22. 8. 2013, è. j. 1 As 67/2013-42).
[38] Podle § 110 odst. 3 vìty druhé s. ø. s. platí, ¾e pokud Nejvy¹¹í správní soud zru¹í rozhodnutí ¾alovaného podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., rozhodne o nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti i o nákladech øízení pøed krajským soudem. O náhradì nákladù tohoto øízení rozhodl ve smyslu § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s., dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti procesnì úspì¹ný, právo na náhradu nákladù øízení mu nále¾í. Náklady øízení ¾alobce v tomto pøípadì tvoøí soudní poplatky, odmìna jeho zástupce a hotové výdaje. Na soudních poplatcích zaplatil stì¾ovatel celkovì 8000 Kè. Vý¹e odmìny za jeden úkon právní slu¾by èiní 3100 Kè [§ 7 ve spojení s § 9 odst. 4 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní od 1. 1. 2013]. Soud proto stì¾ovateli pøiznal èástku 12 342 Kè za tøi úkony právní slu¾by spoèívající v pøevzetí a pøípravì zastoupení, podání ¾aloby a kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu], ke tøem úkonùm právní slu¾by soud pøipoèetl pau¹ální náhradu hotových výdajù zástupce stì¾ovatele ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Zástupce stì¾ovatele dolo¾il, ¾e je plátcem DPH, a proto mu nále¾í odmìna navý¹ená o 21 % (§ 14 advokátního tarifu). Celkem tedy stì¾ovateli nále¾í náhrada nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem ve vý¹i 20 342 Kè. Tuto èástku je ¾alovaný povinen zaplatit na úèet stì¾ovatelova advokáta Mgr. Jaroslava Topola do 30 dnù od právní moci rozsudku.