Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH664/2014
Timestamp: 2018-06-19 18:51:59+00:00
Document Index: 8426169

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 97', '§ 2', '§ 4', '§ 103', '§ 391', '§ 106', '§ 390', '§ 391', '§ 390', '§ 103', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 98', 'soud ', '§ 128', '§ 390', '§ 393', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', '§ 392', '§ 394']

2 VSPH 664/2014-A-17
KSPH 68 INS 4218/2014 2 VSPH 664/2014-A-17
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Brauna a soudců JUDr. Jiřího Karety a Mgr. Martina Lišky ve věci dlužníků a) Milana anonymizovano , anonymizovano , a b) Evy anonymizovano , anonymizovano , obou bytem Za Rybníky 607, Mníšek pod Brdy, zahájené na návrh dlužníků, o odvolání dlužníků proti usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 4218/2014-A-10 ze dne 4. března 2014
Usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH 68 INS 4218/2014-A-10 ze dne 4. března 2014 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh dlužníků neodmítá.
Krajský soud v Praze ve výroku označeným usnesením odmítl insolvenční návrh, jímž se manželé Milan Vojtíšek a Eva anonymizovano (dále jen dlužník a dlužnice, popř. dlužníci) domáhali zjištění svého úpadku a povolení oddlužení formou splátkového kalendáře.
V odůvodnění usneseni soud uvedl, že jelikož k insolvenčnímu návrhu nebyly připojeny zákonem požadované přílohy, resp. tyto přílohy neobsahovaly stanovené náležitosti, usnesením č.j. KSPH 68 INS 4218/2014-A-7 ze dne 19.2.2014 (dále jen Výzva) dlužníky vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení Výzvy insolvenční návrh, resp. jeho přílohy doplnili o chybějící náležitosti a zároveň je poučil o tom, že pokud tak neučiní, insolvenční návrh odmítne. Vzhledem k tomu, že dlužníci nedoplnili seznam závazků s uvedením svých věřitelů, výměr důchodu ani úředně ověřené výslovné prohlášení manželů o náležitosti, jež jsou nezbytné pro další pokračovaní v insolvenčním řízení, postupoval soud dle ust. § 128 odst. 2 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh dlužníků odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Praze podali dlužníci včasné odvolání, v němž vyjádřili nesouhlas s tím, že doklady byly doloženy pozdě a namítali, že bylo doloženo vše, co bylo potřeba a doloženo vše už při samotném podání návrhů s doklady společně s návrhem pro Krajský soud Praha . Proto požadovali, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Nutno předeslat, že podle ust. § 97 odst. 1 a 5 IZ lze insolvenční řízení zahájit jen na základě insolvenčního návrhu (návrhu definovaného v ust. § 2 písm. c) IZ jako u insolvenčního soudu podaný návrh na zahájení insolvenčního řízení), který je oprávněn podat dlužník nebo jeho věřitel; jde-li o hrozící úpadek, může insolvenční návrh podat jen dlužník. Insolvenčním návrhem se navrhovatel domáhá zjištění dlužníkova úpadku, zatímco návrhem na povolení oddlužení se dlužník v insolvenčním řízení (zahájeném vlastním či věřitelovým insolvenčním návrhem) domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením (rozhodnutí o povolení oddlužení)-viz definice způsobů řešení úpadku obsažená v ust. § 4 IZ. Jde tedy o dvě různá procesní podání, pro která insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro která uplatňuje odlišná pravidla (i co do požadavku na jejich formu).
Obsahové náležitosti insolvenčního návrhu vymezuje (shodně pro návrh podávaný dlužníkem či jeho věřitelem) ust. § 103 odst. 1 a 2 IZ, kdežto obsahové náležitosti dlužníkova návrhu na povolení oddlužení vymezuje ust. § 391 IZ. Jestliže dlužník hodlá zahájit insolvenční řízení a navrhnout, aby jeho úpadek, popř. hrozící úpadek, byl řešen oddlužením, je povinen podat návrh na oddlužení spolu s insolvenčním návrhem (ust. § 106 odst. 1 a § 390 odst. 1 IZ). Návrh na povolení oddlužení lze podat dle ust. § 391 odst. 3 IZ pouze na formuláři, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis (vyhláška č. 311/2007 Sb.) a jehož podoba je bezplatně zveřejněna na webových stránkách Ministerstva spravedlnosti ČR. Formulář návrhu na povolení oddlužení ve smyslu ust. § 390 odst. 1 IZ umožňuje, aby byl využit k současnému podání insolvenčního návrhu, a to prostřednictvím jeho kolonky č. 7. Užitím této kolonky-jež v souladu s náležitostmi insolvenčního návrhu vymezenými v ust. § 103 odst. 2 IZ předpokládá vyplnění údaje o tom, čeho se jím dlužník domáhá, a uvedení důvodů tohoto návrhu, tj. vylíčení rozhodujících skutečností, které úpadek či hrozící úpadek dlužníka osvědčují-dlužník projeví navenek úmysl podat návrh na povolení oddlužení zároveň jako insolvenční návrh.
Má-li insolvenční návrh nedostatky, pro které nelze v insolvenčním řízení tímto návrhem zahájeném pokračovat, insolvenční soud jej odmítne podle ust. § 128 odst. 1 IZ. Nejsou-li k insolvenčnímu návrhu připojeny zákonem požadované přílohy, nebo neobsahují-li tyto přílohy stanovené náležitosti, určí insolvenční soud navrhovateli lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu. Tato lhůta nesmí být delší než 7 dnů; to neplatí, jde-li o insolvenční návrh podle ust. § 98 odst. 1. Nebude-li insolvenční návrh ve stanovené lhůtě doplněn, insolvenční soud jej podle ust. § 128 odst. 2 IZ odmítne. Těmito rozhodnutími insolvenční řízení končí. Naproti tomu odmítnutím návrhu na oddlužení (pro subjektivní nepřípustnost či opožděnost návrhu dle ust. § 390 odst. 3 IZ nebo pro jeho vady dle ust. § 393 odst. 1 a 3 IZ) insolvenční řízení nekončí, neboť-jak již řečeno-návrh na povolení oddlužení není podáním, jímž se insolvenční řízení zahajuje (tím je insolvenční návrh).
Z uvedeného plyne, že insolvenční soud musí při svém rozhodování důsledně rozlišovat mezi insolvenčním návrhem a návrhem na povolení oddlužení, ať již jsou podány společně či samostatnými podáními. Zvlášť musí posuzovat i podmínky jejich projednatelnosti s tím, že tyto návrhy mají samostatný právní režim, a že svůj právní osud sdílejí jen potud, že v případě odmítnutí insolvenčního návrhu se stává návrh na oddlužení bezpředmětným, zatímco odmítnutí návrhu na povolení oddlužení je pro projednání insolvenčního návrhu a rozhodnutí o něm bez významu. K dané problematice viz též závěr obsažený v usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 uveřejněném pod č. 88/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož usnesení, jímž insolvenční soud odmítá dlužnický insolvenční návrh dle ust. § 128 odst. 1 IZ, není usnesením o odmítnutí návrhu na povolení oddlužení, bez zřetele k tomu, že dlužník takový návrh (na povolení oddlužení) podal spolu s insolvenčním návrhem.
V posuzované věci odůvodnil insolvenční soud odmítnutí insolvenčního návrhu dle ust. § 128 odst. 2 IZ pouhým konstatováním, že dlužníci nedoplnili přílohy insolvenčního návrhu, resp. seznam závazků s uvedením svých věřitelů, výměr důchodu ani úředně ověřené výslovné prohlášení manželů, o postrádající náležitosti, které jsou nezbytné pro další pokračovaní v insolvenčním řízení, aniž by vysvětlil, o jaké (konkrétní) náležitosti insolvenčního návrhu se jednalo.
Měl-li snad soud prvního stupně-s ohledem na obsah Výzvy-na mysli údaje o výši a splatnosti jednotlivých závazků, je třeba přisvědčit odvolací argumentaci, že seznam závazků dlužníků tyto údaje včetně údajů o splatnosti závazků obsahoval. Dlužníci údaje o splatnosti svých závazků označili (již) tím, že uvedli, od jaké doby jsou v prodlení s úhradou poslední splátky. Při plnění ve splátkách jde totiž o dvojí dobu splatnosti. Jednak je stanovena doba plnění jednotlivých splátek a zároveň je doba splatnosti celé pohledávky určena poslední splátkou. Závazek pak zaniká postupně tak jak jsou splátky plněny a prodlení dlužníka se posuzuje u každé splátky zvlášť (k tomu viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 1630/2005 ze dne 22.2.2006).
Měl-li snad soud prvního stupně-s ohledem na obsah Výzvy-na mysli výměr o důchodu dlužnice, resp. úředně ověřené výslovné prohlášení manželů, že souhlasí s tím, aby všechen jejich majetek byl pro účely schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty považován za majetek ve společném jmění manželů, je třeba uvést, že dle ust. § 392 odst. 1 písm. b) IZ jde o přílohu k návrhu na povolení oddlužení, resp. dle ust. § 394a odst. 2 téhož zákona o speciální obsahovou náležitost (součást) společného návrhu manželů na povolení oddlužení. Nepředložení těchto listin tudíž, jak vysvětleno shora, nemohlo (nemůže) vést k odmítnutí insolvenčního návrhu.