Source: http://kraken.slv.cz/2Afs73/2009
Timestamp: 2018-01-24 00:07:33+00:00
Document Index: 1101692

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 337', '§ 49', 'soud ', '§ 68', '§ 49', '§ 49', '§ 103', 'soud ', '§ 73', '§ 208', '§ 210', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 49', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 73', '§ 73', '§ 335', 'soud ', '§ 49', '§ 208', 'soud ', '§ 68', '§ 46', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ']

2Afs73/2009
2 Afs 73/2009-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce Ing. V. K., zastoupeného Mgr. Zby¹kem Jaro¹em, advokátem se sídlem Praha 4, Zelený pruh 95/97, proti ¾alovanému Finanènímu úøadu v Plzni, se sídlem Plzeò, Nám. Èeských bratøí 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 25. 3. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-10, ve znìní opravného usnesení ze dne 4. 6. 2009, è. j. 30 Ca 17/2009-28,
®alobou podanou u Krajského soudu v Plzni se ¾alobce domáhal zru¹ení rozhodnutí Finanèního úøadu v Plzni ze dne 2. 2. 2009, è. j. 377554/08/138942401216, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty ze dne 18. 9. 2008 è. j. 310009/08/138942/1238. Usnesením ze dne 25. 3. 2009, è.j. 30 Ca 17/2009-10 krajský soud ¾alobu odmítl.
Krajský v odùvodnìní svého usnesení uvedl, ¾e ¾alovaný vydal dne 18. 9. 2008 pod è. j. 310009/08/138942/1238 rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty podle ustanovení § 73 odst. 7 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) za pou¾ití ustanovení § 337c a násl. obèanského soudního øádu (dále té¾ o. s. ø. ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání. O odvolání rozhodl ¾alovaný tak, ¾e ho svým rozhodnutím ze dne 2. 2. 2009 è.j. 377554/08/138942401216 zamítl s odkazem na ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) daòového øádu, tedy z dùvodu, ¾e odvolání podala osoba k tomu nepøíslu¹ná. Z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, ¾e ¾alovaný nepova¾oval ¾alobce za úèastníka øízení o rozvrhu rozdìlované podstaty. Rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby odùvodnil krajský soud tím, ¾e ¾alobce nevyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, aè je zákon pøipou¹tí; v tìchto pøípadech je ¾aloba proti správnímu rozhodnutí nepøípustná s ohledem na ustanovení § 68 písm. a) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Poukázal pøitom na skuteènost, ¾e napadené správní rozhodnutí je sice rozhodnutím o odvolání, av¹ak bylo vydáno dle ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù. Proti takovému rozhodnutí daòový øád pøipou¹tí øádný opravný prostøedek (§ 49 odst. 2 daòového øádu) a ¾alobce mìl tedy pro zvrácení nepøíznivého rozhodnutí ¾alovaného vyu¾ít primárnì prostøedky správního øízení.
Proti usnesení krajského soudu brojí ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností, odkazující na dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s.
Stì¾ovatel pøedev¹ím uvádí, ¾e krajský soud pochybil, dovodil-li z daòového øádu, ¾e stì¾ovatel má mo¾nost podat proti rozhodnutí ¾alovaného opravný prostøedek. Rozhodnutí ¾alovaného o rozvrhu rozdìlované podstaty bylo vydáno v rámci daòové exekuce a s ohledem na ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu mìl být pøi rozhodování o odvolání aplikován obèanský soudní øád. Postup ¾alovaného, který rozhodl o odvolání podle daòového øádu, je v rozporu s obèanským soudním øádem, nebo» podle ustanovení § 208 a § 210a o. s. ø. mù¾e prvoinstanèní orgán rozhodnout pouze o opo¾dìném odvolání nebo pokud odvolání plnì vyhovuje. Proti rozhodnutí o zamítnutí odvolání (je-li podáno osobou nepøíslu¹nou) není v re¾imu obèanského soudního øádu pøípustný øádný opravný prostøedek, a proto má stì¾ovatel za to, ¾e v øízení vyèerpal øádné opravné prostøedky, které tento procesní pøedpis pøipou¹tí.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e jeho pøihlá¹ka pohledávky byla zpùsobilá k projednání, nebo» byla øádnì pøihlá¹ena pøed zaèátkem dra¾ebního jednání a jako pohledávka zaji¹tìná zástavním právem na prodávané nemovitosti mìla pøednostní poøadí oproti dal¹ím pohledávkám tého¾ poøadí, vèetnì pohledávky ¾alovaného. Pøíslu¹ná ustanovení obèanského soudního øádu nespojují s absencí relevantních listin nepøíznivý dùsledek spoèívající v nepøihlí¾ení k pohledávce. Dle ustanovení § 336f odst. 2 o. s. ø. se nepøihlí¾í pouze k pøihlá¹ce pohledávky, pokud v ní není uvedena vý¹e pohledávky a jejího pøíslu¹enství. Tvrzení ¾alovaného, ¾e pøihlá¹ka pohledávky stì¾ovatele není zpùsobilá k projednání z dùvodu absence kvalifikovaných listin, je tak úèelové a nemá oporu ve správním spisu. Podstatné listiny byly pøedlo¾eny a ostatní okolnosti vyplývaly ze spisu ¾alovaného. Stì¾ovatel mìl právo se zúèastnit jednání o rozvrhu a právo na doruèení rozhodnutí o rozvrhu. Úèastníky øízení nejsou pouze ti, jejich¾ pøihlá¹ka pohledávky byla odmítnuta jako opo¾dìná (§ 336f odst. 3 o. s. ø.), co¾ se v pøípadì stì¾ovatele nestalo. V¹echny kroky èinìné ¾alovaným smìøují k tomu, aby do¹lo k uspokojení státu, tedy k úhradì daòových nedoplatkù daòového dlu¾níka, jeho¾ nemovitosti se výkon rozhodnutí týkal, a nikoli stì¾ovatele. Nelze proto oèekávat nápravu v øízení pøed správními orgány.
®alovaný ve svém vyjádøení k vìci uvedl, ¾e souhlasí s usnesením krajského soudu a navrhuje zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Stì¾ovatel prokazatelnì nevyu¾il svého práva podat øádný opravný prostøedek proti rozhodnutí ¾alovaného a nyní se úèelovì sna¾í napravit své pochybení. Dùkazní nouze stì¾ovatele je patrná z jeho argumentace o úèelovosti postupu ¾alovaného. V dal¹ím odkazuje na odùvodnìní svého rozhodnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøednì konstatuje, ¾e je-li kasaèní stí¾ností napadeno usnesení o odmítnutí ¾aloby, pøicházejí pro stì¾ovatele v úvahu z povahy vìci pouze kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. (k tomu srov. napøíklad rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, uveøejnìný ve Sbírce NSS pod è. 625/2005). Samotná nesprávná èi nepøesná právní subsumpce kasaèních dùvodù pod jednotlivé pøípady uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. v¹ak meritornímu projednání kasaèní stí¾nosti nebrání (viz napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 3. 2004, è. j. 1 As 7/2004-47, dostupný na www.nssoud.cz).
Jádrem sporu v dané vìci je otázka, zda mìl ¾alovaný zákonný podklad pro to, aby o odvolání ¾alobce proti rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty rozhodl dle ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) daòového øádu (jestli¾e se pro výkon daòové exekuce, ve smyslu ustanovení § 73 odst. 7 daòového øádu, pou¾ije pøimìøenì o. s. ø.) a zda proti tomuto rozhodnutí mìl a mohl ¾alobce brojit øádným opravným prostøedkem dle daòového øádu.
Vymáhání daòových nedoplatkù je upraveno v § 73 daòového øádu. Mù¾e je provádìt správce danì, u nìho¾ je daòový dlu¾ník evidován (odst. 3 vìta první) nebo o provedení exekuce mù¾e být po¾ádán soud èi soudní exekutor (odst. 3 vìta druhá). Dle ustanovení § 73 odst. 7, vìty první daòového øádu se pro výkon daòové exekuce pou¾ije pøimìøenì obèanského soudního øádu. Daòová exekuce mù¾e být provedena, v souladu s ustanovením § 73 odst. 6 daòového øádu, následujícími zpùsoby: a) vydáním exekuèního pøíkazu na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níkù na úètech vedených u bank a spoøitelních a úvìrních dru¾stev nebo jiné pohledávky; b) srá¾kou ze mzdy, jiné odmìny za závislou èinnost nebo náhrady za pracovní pøíjem, dùchody, sociální a nemocenské dávky, stipendia apod.; c) prodejem movitých vìcí; d) prodejem nemovitostí.
Jestli¾e daòový øád neobsahuje podrobnosti provedení daòové exekuce a odkazuje na pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu, pak je nutné onu pøimìøenost chápat nikoli jako absolutní vázanost správce danì obèanským soudním øádem v¾dy, kdy¾ rozhodne o provedení daòové exekuce majetku daòového dlu¾níka, ale pouze ve smyslu jeho aplikace v situacích, kdy daòový øád takovou právní úpravou nedisponuje. Tak tomu bude zejména u procesních úkonù u jednotlivých zpùsobù provedení exekuce, vèetnì pou¾ití procesních ustanovení, kde je správce danì provádìjící exekuci nadán obdobnými právy a povinnostmi, jaké z obèanského soudního øádu pøi provádìní soudního výkonu rozhodnutí plynou soudu. V rámci daòové exekuce provádìné prodejem nemovitosti (jak tomu bylo i v nyní posuzované vìci) bude tedy nutné vyjít z ustanovení § 335 a násl. o. s. ø., nebo» postup pøi provádìní tohoto typu exekuce daòový øád neobsahuje. Pokud v¹ak daòový øád pro urèitou dílèí procesní otázku právní úpravu obsahuje nebo nìkterou otázku daòové exekuce øe¹í odli¹nì od obèanského soudního øádu, pak je aplikace obèanského soudního øádu v této otázce vylouèena. Pøimìøené pou¾ití obèanského soudního øádu je tedy nutno chápat jako jeho vztah k daòovému øádu lex generalis ku lex specialis..
Krajský soud tedy nepochybil, pokud pøi svém rozhodování vycházel z pøedpokladu, ¾e ¾alovaný mìl kompetenci rozhodnout o odvolání stì¾ovatele proti rozhodnutí o rozvrhu rozdìlované podstaty podle ustanovení § 49 odst. 2 písm. c) daòového øádu, které mu umo¾òuje zamítnout odvolání podané (zde v rámci daòové exekuce) nepøípustnou osobou. Aplikace ustanovení § 208, pøíp. 210a o. s. ø., jí¾ se stì¾ovatel dovolává, je s ohledem na shora uvedené pojmovì vylouèena právì proto, ¾e daòový øád obsahuje vlastní právní úpravu øádných opravných prostøedkù. O skuteènosti, ¾e proti rozhodnutí ¾alovaného je pøípustný opravný prostøedek, byl stì¾ovatel pouèen. Jestli¾e svého zákonného práva nevyu¾il, nemù¾e se domáhat nápravy soudní cestou.
Nejvy¹¹í správní soud tedy shodnì s krajským soudem dospìl k závìru, ¾e podanou ¾alobou se stì¾ovatel domáhal soudního pøezkoumání rozhodnutí, ani¾ by vyèerpal øádné opravné prostøedky v øízení pøed správním orgánem, jimi¾ procesní pøedpis (zde daòový øád) disponuje. Soudní kontrola správního rozhodování je zalo¾ena na principu subsidiarity a má tak své místo a¾ tam, kde prostøedky správního práva ¾ádné mo¾nosti obrany za pou¾ití øádných procesních mechanismù nenabízí. Pøedmìtná ¾aloba je proto nepøípustná ve smyslu ustanovení § 68 písm. a) s. ø. s. a její odmítnutí krajským soudem dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. bylo namístì. Z uvedených dùvodù Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 in fine s. ø. s.).
Dal¹ími kasaèními námitkami se Nejvy¹¹í správní soud meritornì zabývat nemohl, nebo» povaha kasaèní stí¾ností napadeného rozhodnutí (soudní výluka jeho pøezkumu) mu to neumo¾òuje.