Source: https://www.anwalt24.de/urteile/bsg/2016-03-09/b-14-as-96_15-bh
Timestamp: 2018-01-20 15:26:27
Document Index: 362231151

Matched Legal Cases: ['§ 160', '§ 160', '§ 20', '§ 21', '§ 61', '§ 21', '§ 20', '§ 160', '§ 153']

BSG, 09.03.2016 - B 14 AS 96/15 BH | anwalt24.de
Beschl. v. 09.03.2016, Az.: B 14 AS 96/15 BH
Referenz: JurionRS 2016, 14133
Aktenzeichen: B 14 AS 96/15 BH
LSG Rheinland-Pfalz - 02.07.2015 - AZ: L 3 AS 260/12
SG Mainz - AZ: S 10 AS 645/11
Az: B 14 AS 96/15 BH
L 3 AS 260/12 (LSG Rheinland-Pfalz)
S 10 AS 645/11 (SG Mainz)
Jobcenter Bad Kreuznach,
Bosenheimer Straße 16, 55543 Bad Kreuznach,
Der 14. Senat des Bundessozialgerichts hat am 9. März 2016 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. V o e l z k e sowie die Richter Prof. Dr. B e c k e r und Dr. S c h ü t z e
Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Rheinland-Pfalz vom 2. Juli 2015 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
Nach § 160 Abs 2 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (Nr 1), das Urteil des Landessozialgerichts (LSG) von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) abweicht und auf dieser Abweichung beruht (Nr 2) oder wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr 3). Ein solcher Zulassungsgrund ist weder nach dem Antragsvorbringen noch nach summarischer Prüfung des Streitstoffs aufgrund des Inhalts der beigezogenen Verfahrensakte ersichtlich.
Eine grundsätzliche Bedeutung der Rechtssache (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) ist nicht gegeben. Sie ist nur anzunehmen, wenn eine Rechtsfrage aufgeworfen wird, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Dass die Entscheidung über den Anspruch auf Arbeitslosengeld II für den hier streitbefangenen Zeitraum vom 1.1. bis 31.12.2011 im Hinblick auf die vom Kläger benannten Gesichtspunkte - Verfassungsmäßigkeit des Regelsatzes nach § 20 Sozialgesetzbuch Zweites Buch (SGB II), Mehrbedarf bei kostenaufwändiger Ernährung aus medizinischen Gründen nach § 21 Abs 5 SGB II sowie Zuzahlung nach § 61 Sozialgesetzbuch Fünftes Buch (SGB V) - solche Fragen berühren könnte, ist angesichts der umfangreichen Rechtsprechung von BVerfG und BSG hierzu nicht ersichtlich (vgl zur Verfassungsmäßigkeit des Regelsatzes zuletzt insbesondere BVerfG Beschluss vom 23.7.2014 - ua 1 BvL 10/12 - BVerfGE 137, 34; zum Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung zuletzt BSG Urteil vom 20.2.2014 - B 14 AS 65/12 R - SozR 4-4200 § 21 Nr 17; zu Zuzahlungen nach dem SGB V BSG Urteil vom 12.7.2012 - B 14 AS 153/11 R - BSGE 111, 211 = SozR 4-4200 § 20 Nr 17, RdNr 71; jeweils mwN).
Schließlich ist nicht erkennbar, dass ein Verfahrensmangel geltend gemacht werden könnte, auf dem die angefochtene Entscheidung des LSG beruhen kann (§ 160 Abs 2 Nr 3 Halbsatz 1 SGG). Anhaltspunkte dafür ergeben sich weder aus der Entscheidung des LSG selbst noch bei Durchsicht der Verfahrensakte. Insbesondere ist weder substantiiert dargelegt oder den Akten zu entnehmen, dass das LSG den Kläger vor Erlass des streitbefangenen Beschlusses nicht in einer den Anforderungen des § 153 Abs 4 Satz 2 SGG genügenden Weise angehört oder dass keine ausreichende Gelegenheit zur Akteneinsicht bestanden haben könnte.