Source: http://kraken.slv.cz/4Ads250/2014
Timestamp: 2017-09-26 12:55:37+00:00
Document Index: 37256936

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', '§ 8', '§ 90', '§ 4', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 14', '§ 8', '§ 8', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 25', '§ 27', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 72', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

4Ads250/2014
4 Ads 250/2014-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobce: T. Ch., DiS, zast. Mgr. Milo¹em Rábonìm, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Ing. J. Ch., zast. Mgr. Milo¹em Rábonìm, advokátem, se sídlem Pekaøská 12, Brno, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce a osoby zúèastnìné na øízení proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Úøad práce Èeské republiky-Krajská poboèka v Brnì rozhodnutím ze dne 10. 7. 2012, è. j. 24783/2012/BBA, podle § 14 odst. 5 zákona è. 108/2006 Sb., o sociálních slu¾bách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o sociálních slu¾bách ), odejmul ¾alobci pøíspìvek na péèi ode dne 1. 8. 2012, nebo» podle posudkù Mìstské správy sociálního zabezpeèení Brno ze dne 5. 6. 2012 a 7. 6. 2012 není osobou závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve smyslu § 8 odst. 2 tého¾ zákona.
Ministerstvo práce a sociálních vìcí rozhodnutím ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/13286/13/4S-JMK, podle § 90 odst. 1 písm. c) zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), zmìnilo uvedené rozhodnutí prvního stupnì tak, ¾e se podle § 4 odst. 1, § 7, § 8 odst. 2 písm. a), § 9, § 11 odst. 2 písm. a), § 13 a § 14 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách sni¾uje pøíspìvek na péèi z èástky 8.000 Kè mìsíènì na èástku 800 Kè mìsíènì od 1. 9. 2013 do 31. 12. 2015.
V odùvodnìní rozhodnutí o odvolání ¾alovaný uvedl, ¾e si v odvolacím øízení opatøil posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Brnì (dále té¾ posudková komise ) ze dne 30. 10. 2012 a jeho doplnìní ze dne 6. 2. 2013. Podle závìru posudkové komise ¾alobce z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu nezvládá nebo zvládá s pomocí èi dohledem 4 základní ¾ivotní potøeby, kterými jsou tìlesná hygiena, stravování, osobní aktivity a péèe o domácnost, a proto se podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za osobu star¹í 18 let vìku závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost). Dále posudková komise k námitkám uvedeným v odvolání odùvodnila, proè mezi základní ¾ivotní potøeby, které ¾alobce není schopen zvládat, nezaøadila také mobilitu, orientaci, oblékání a péèi o zdraví. ®alobce toti¾ nemá tì¾kou parézu èi plegii dolních konèetin a je schopen chodit bez opory, by» jde o chùzi typickou pro jeho základní zdravotní posti¾ení, kterým je dìtská mozková obrna. Posudkovì se nesleduje zpùsob chùze a pøipou¹tí se eventuální pou¾ití pomùcek nebo pøidr¾ování. U ¾alobce se nejedná o tì¾ké zrakové posti¾ení, jeho zraková vada je korigována a zraková ostrost je ve výsledku dobrá. Jeho prostorové vidìní je sice omezené, av¹ak pro zvládání ostatních základních ¾ivotních potøeb je stav vidìní dostaèující. Pøi posuzování schopnosti zvládání oblékání se nezkoumá, zda si osoba umí zapnout knoflíky a zavázat tkanièky, nýbr¾ se hodnotí, zda ovládá oblékání a svlékání pøimìøeného a vyhovujícího obleèení a obouvání a zouvání bot. Nesleduje se pøitom èas a zpùsob provedení oblékání, nýbr¾ to, zda je mo¾né tuto potøebu provést pøi konstatovaném zdravotním posti¾ení, a to za pou¾ití facilitátorù nebo speciálních úprav. Z hlediska schopnosti zvládání péèe o zdraví se pak hodnotí schopnost dodr¾ování léèebného re¾imu a provádìní léèebných a o¹etøovatelských opatøení ka¾dodennì nebo vícekrát dennì, tedy s vysokou èetností provádìní úkonù. Souèasnì posudková komise pova¾ovala pøedchozí uznání tøetího stupnì závislosti v roce 2010 za posudkové nadhodnocení, které zøejmì vzniklo mechanickým pøevzetím výsledkù sociálního ¹etøení bez opory v objektivizovaném zdravotním stavu.
Posudková komise podle ¾alovaného zasedala v øádném slo¾ení, vycházela z pøedlo¾ené zdravotní dokumentace i z vlastního lékaøského vy¹etøení, zdravotní stav ¾alobce posoudila objektivnì a v rozsahu potøebném pro odvolací øízení, zaobírala se v¹emi odvolacími námitkami a objasnila, na základì jakých podkladù a zji¹tìní uèinila závìr o míøe závislosti ¾alobce. Proto zde nejsou ¾ádné relevantní dùvody se od posudku posudkové komise odchýlit. Podle závìru ¾alovaného je tedy ¾alobce osobou star¹í 18 let vìku, která se podle § 8 odst. 2 písm. a) zákona o sociálních slu¾bách pova¾uje za závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I (lehká závislost), a proto mu nále¾í pøíspìvek na péèi ve vý¹i 800 Kè mìsíènì.
Dále ¾alovaný uvedl, ¾e ¾alobci ani jeho matce nelze zaruèit vý¹i pøíspìvku na péèi v nezmìnìné vý¹i. Jestli¾e tedy na základì posouzení aktuálního zdravotního stavu ¾alobce do¹lo ke zmìnì stanovení jeho závislosti ze stupnì III na stupeò I a k sní¾ení pøíspìvku na péèi z èástky 8000 Kè na èástku 800 Kè, v dùsledku èeho¾ zároveò matka peèující o ¾alobce více ne¾ 20 let ji¾ nadále není osvobozena od pojistného na sociální a zdravotní poji¹tìní, nelze v tìchto skuteènostech spatøovat poru¹ení zásady legitimního oèekávání, vznik ¹kody ani dùvod pro neoprávnìné èerpání finanèních prostøedkù ze státního rozpoètu.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112, ¾alobu ¾alobce proti uvedenému rozhodnutí o odvolání jako nedùvodnou zamítl.
V odùvodnìní rozsudku soud uvedl, ¾e se ¾alovaný v prùbìhu odvolacího øízení správnì obrátil na posudkovou komisi za úèelem posouzení stupnì závislosti ¾alobce. Pøi vypracování posudku posudková komise zohlednila výsledky sociálního ¹etøení ze dne 23. 4. 2012 i zdravotní dokumentaci ¾alobce, její¾ úplnost nebyla ¾alobcem ani jeho matkou pøi jednání soudu nikterak zpochybnìna. Posudková komise uvedla ètyøi základní ¾ivotní potøeby, které ¾alobce samostatnì nezvládá, a nále¾itì vysvìtlila, proè je schopen zvládat ostatní základní ¾ivotní potøeby. Lze pøipustit, ¾e nìkteré z nich zvládá jen s obtí¾emi, nicménì pro úèely pøiznání pøíspìvku na péèi pokraèování se za neschopnost zvládání základních ¾ivotních potøeb pova¾uje jen takový stav, kdy porucha funkèních schopností dosahuje úrovnì úplné poruchy nebo poruchy tì¾ké, a nikoliv jakákoliv porucha funkèních schopností. Posudková komise se rovnì¾ øádnì a srozumitelnì vypoøádala se v¹emi námitkami ¾alobce, vèetnì jeho tvrzení, ¾e byl v minulosti pova¾ován za osobu závislou na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni III. Posudek posudkové komise i rozhodnutí o odvolání jsou tak dostateènì odùvodnìné a pøesvìdèivé. ®alobce byl pøi jednání posudkové komise vy¹etøen odbornou neurolo¾kou, její¾ specializace odpovídá základnímu zdravotnímu posti¾ení ¾alobce, tak¾e tento posudkový orgán byl správnì obsazen.
K námitce, podle ní¾ se matka v dùsledku sní¾ení závislosti ¾alobce na stupeò I dostala po 20 letech péèe o ¾alobce do finanèních problémù, soud uvedl, ¾e matka podala proti rozhodnutí ¾alovaného samostatnou ¾alobu, která je vedena u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 41 A 84/2013.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) v zákonem stanovené lhùtì kasaèní stí¾nost. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel konkrétnì namítl, ¾e aèkoliv ho ve správním øízení zastupovala jeho matka na základì generální plné moci, bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno pøímo jemu, v dùsledku èeho¾ toto rozhodnutí nenabylo právní moci a soud o nìm nemohl v ¾alobním øízení rozhodnout. Uvedené pochybení namítl i v ¾alobì, av¹ak soud se s tímto ¾alobním bodem nevypoøádal. Se stejnou námitkou se nevyrovnal ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky nebylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nikdy vydáno, nebo» v rozporu s § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách nebyl jeho souèástí posudek vydaný podle zvlá¹tního právního pøedpisu s uvedením základních ¾ivotních potøeb, které osoba není schopna zvládat a s uvedením dal¹ích po¾adovaných skuteèností. Rozhodnutí o odvolání proti takovému neexistujícímu rozhodnutí je proto nutné pova¾ovat za nicotné nebo nezákonné. ®alovaný se k této námitce vùbec nevyjádøil ani nedolo¾il pøedání kompletního rozhodnutí obsahujícího posudek k po¹tovní pøepravì. Uvedené pochybení bylo namítáno i v øízení o ¾alobì, av¹ak soud se jím vùbec nezabýval.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ se poslední posudek posudkové komise ze dne 6. 2. 2013 nezabýval lékaøskými zprávami MUDr. K. ze dne 27. 6. 2013, MUDr. L. ze dne 26. 7. 2013 a MUDr. N. ze dne 17. 5. 2013, které byly pøipojeny k ¾alobì, aèkoli ¾alobou napadené rozhodnutí bylo vydáno a¾ dne 15. 8. 2013, tedy dostateènou dobu po vypracování tìchto lékaøských zpráv. Tato chyba by se pøitom nestala, pokud by posudky nebyly tak staré nebo pokud by posudková komise mìla k dispozici dokumentaci praktického lékaøe.
Podle dal¹í kasaèní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ byly opatøené lékaøské zprávy pomìrnì slabé a vzbuzovaly pochybnosti o jejich vypovídací hodnotì ve vztahu k zdravotnímu stavu posuzovaného ke dni rozhodnutí správního orgánu. Konkrétnì byly staré zpráva o¹etøujícího lékaøe 20 mìsícù, zpráva o sociálním ¹etøení 14 mìsícù, posudek posudkové komise 10 mìsícù a jeho doplnìní 6 mìsícù. Se stejnou námitkou se nevyrovnal ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí.
Stì¾ovatel také namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ si ¾alovaný ve správním øízení po zru¹ení svého pøedchozího rozhodnutí ministryní práce a sociálních vìcí nevy¾ádal nový posudek od posudkové komise. Se stejnou námitkou se nevyrovnal ani ¾alovaný ve svém rozhodnutí.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ byla ve správním øízení stanovena pøíli¹ krátká lhùta tøí dnù pro vyjádøení k podkladùm rozhodnutí, kdy¾ navíc o tomto právu byla vyrozumìna pøímo posti¾ená osoba, a nikoliv její zástupkynì.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alobou napadené rozhodnutí obsahuje zmínku o nesrozumitelném podání odvolatele, pøièem¾ ¾alovaný neuèinil výzvu k objasnìní obsahu tohoto podání.
Podle dal¹í kasaèní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem o poru¹ení zásady rovnosti pøed zákonem kvùli odli¹nému poètu pøíjemcù pøíspìvku na péèi na 10 tisíc obyvatel v jednotlivých krajích Èeské republiky.
Stì¾ovatel rovnì¾ namítl, ¾e se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ posuzování zdravotního stavu posudkovými komisemi Ministerstva práce a sociálních vìcí odporuje zásadì, ¾e nikdo nesmí být soudcem ve vlastní vìci.
Podle dal¹í stí¾nostní námitky se soud nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ ¾alovaný nevysvìtlil, proè bere jako pøesvìdèivý poslední posudek posudkové komise ze dne 30. 10. 2012 a jeho doplnìní ze dne 6. 2. 2013, kdy¾ existovaly døívìj¹í posudky, které pova¾ovaly stì¾ovatele za závislého na pomoci jiné osoby v jiném stupni.
Dále stì¾ovatel namítl, ¾e se soud nále¾itì nevypoøádal s ¾alobním bodem, podle nìho¾ v dùsledku uznání za osobu závislou ve stupni I se jeho matka dostala do znaèných finanèních problémù. Soud toti¾ místo toho, aby se touto otázkou zabýval, odkázal na její øe¹ení v øízení o ¾alobì vedené pod sp. zn. 41 A 84/2013.
V následujících kasaèních námitkách stì¾ovatel poukázal na pochybení posudkové komise pøi posuzování jeho zdravotního stavu, která podle nìho spoèívala v nedostateèném odùvodnìní závìru o posudkovém nadhodnocení pøi uznání tøetího stupnì závislosti v roce 2010, v nezohlednìní nìkterých lékaøských zpráv a v nedostateèném zhodnocení námitek o neschopnosti zvládat základní ¾ivotní potøeby oblékání, orientace, mobility a péèe o zdraví. K tìmto námitkám se nevyjádøil ani ¾alovaný v ¾alobou napadeném rozhodnutí.
Na základì tìchto kasaèních námitek tedy stì¾ovatel oznaèil rozsudek soudu i rozhodnutí ¾alovaného o odvolání za nepøezkoumatelná a øízení jim pøedcházející za vadná. Proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 10. 2014, è. j. 41 A 83/2013-112, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Proti rozsudku soudu podala kasaèní stí¾nost i matka ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatelka ), která mìla postavení osoby zúèastnìné na ¾alobním øízení. V doplnìní kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. c) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka konkrétnì namítla, ¾e aèkoliv ve správním øízení zastupovala ¾alobce na základì generální plné moci, bylo rozhodnutí o odvolání doruèeno pøímo jemu, v dùsledku èeho¾ toto rozhodnutí nenabylo právní moci a soud o nìm nemohl v ¾alobním øízení rozhodnout. Podle dal¹í stí¾nostní námitky nebylo rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì nikdy vydáno, nebo» v rozporu s § 25 odst. 4 zákona o sociálních slu¾bách nebyl jeho souèástí posudek pokraèování vydaný podle zvlá¹tního právního pøedpisu s uvedením základních ¾ivotních potøeb, které osoba není schopna zvládat a s uvedením dal¹ích po¾adovaných skuteèností. Rozhodnutí o odvolání proti takovému neexistujícímu rozhodnutí je proto nutné pova¾ovat za nicotné nebo nezákonné. ®alovaný se k této námitce vùbec nevyjádøil ani nedolo¾il pøedání kompletního rozhodnutí obsahujícího posudek k po¹tovní pøepravì.
Koneènì stì¾ovatelka namítla, ¾e aèkoli byla v ¾alobì oznaèena za osobu zúèastnìnou na øízení a v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29, byla pova¾ována za úèastníka správního øízení podle § 27 odst. 2 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád z roku 2004 ) a za osobu aktivnì legitimovanou k podání ¾aloby podle § 65 odst. 1 s. ø. s., nevyrozumìl ji soud o probíhajícím ¾alobním øízení.
Podle stì¾ovatelky je tedy ¾alobou napadené rozhodnutí nicotné a øízení mu pøedcházející bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek jeho nezákonnost. Také stì¾ovatelka proto navrhla zru¹ení kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku a vrácení vìci soudu k dal¹ímu øízení.
Ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelky ¾alovaný uvedl, ¾e rozhodnutí o sní¾ení pøíspìvku na péèi bylo vydáno a doruèeno a pokud by tomu tak nebylo, ¾alobce by se mohl sotva proti nìmu odvolat. Doruèení tohoto rozhodnutí bez posudku okresní správy sociálního zabezpeèení odpovídá bì¾né praxi, nebo» ¾ádný zákon neukládá zasílání podkladù pro rozhodnutí spoleènì s rozhodnutím samotným. Posudek byl zalo¾en ve spise a ¾alobce, pøípadnì jeho zástupkynì, mohli do spisu nahlédnout nebo si z nìj poøídit kopii, co¾ v¹ak neuèinili. Do spisu nahlédla stì¾ovatelka dvakrát a¾ v rámci odvolacího øízení, pøièem¾ jí byly poskytnuty kopie v¹ech posudkù vypracovaných v øízení pøed správním orgánem prvního i druhého stupnì. Kasaèní stí¾nost je tedy neopodstatnìná, a proto ¾alovaný navrhl její zamítnutí.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatelé uplatnili v kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom ¾ádné vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud musel zabývat kasaèní námitkou, podle ní¾ rozhodnutí ¾alovaného o odvolání není dosud pravomocné a krajský soud o nìm nemohl v ¾alobním øízení rozhodovat, nebo» bylo doruèeno ¾alobci, aèkoliv správnì mìlo být zasláno jeho matce jako zástupkyni s generální plnou mocí. Nedostatek øádného doruèení napadeného správního rozhodnutí ¾alobci spoèívající v tom, ¾e rozhodnutí bylo v rozporu s § 25 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, doruèeno pøímo jemu, a nikoli jeho zástupci, toti¾ brání bez dal¹ího projednání ¾aloby. Jedná se pøitom o nedostatek, který lze odstranit tím, ¾e soud nejprve ulo¾í správnímu orgánu napadené rozhodnutí øádnì doruèit a po jeho doruèení pokraèuje v ¾alobním øízení (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, publikovaný pod è. 450/2005 Sb. NSS). Závìry uèinìné v tomto judikátu lze pøitom plnì vztáhnout i na správní øád z roku 2004, nebo» i podle jeho ustanovení § 34 odst. 2 se písemnosti doruèují pouze zástupci, s výjimkou pøípadù, kdy má zastoupený nìco v øízení osobnì vykonat, je¾ se v¹ak na doruèování rozhodnutí ve vìci samé evidentnì nevztahuje.
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v odvolacím øízení, které probíhalo po vydání rozhodnutí o odejmutí pøíspìvku na péèi, udìlil ¾alobce své matce dne 14. 2. 2013 písemnou plnou moc k zastupování v zále¾itostech, týkajících se odvolání proti rozhodnutí Úøadu práce
è. j. 24783/2012/BBA a mo¾nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí dle spisové znaèky SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/2075/13/9S-JMK ze dne 12. 2. 2013, zejména pøi jednáních pøed správními orgány i v¹emi ostatními dotèenými orgány, organizacemi, pro podávání ¾ádostí a vyzvedávání dokladù týkajících se shora uvedené zále¾itosti. . Tuto plnou moc udìlil ¾alobce své matce od 14. 2. 2013 do odvolání.
I kdy¾ uvedená plná moc byla ¾alobcem zøejmì udìlena v reakci na vyrozumìní o pokraèování v øízení a o právu vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí ze dne 12. 2. 2013, které obdr¾el o dva dny pozdìji, je z jejího obsahu zcela zøejmé, ¾e se vztahuje na celé odvolací øízení a na ve¹keré úkony se jej týkajících. Nejednalo se tedy toliko o zmocnìní k urèitému úkonu nebo skupinì úkonù, které by se nevztahovalo na úkony v plné moci nevymezené. Za této situace muselo být rozhodnutí o odvolání v souladu s § 34 odst. 2 správního øádu z roku 2004 doruèeno pouze zástupkyni ¾alobce, a nikoliv jemu samotnému. Z této skuteènosti vycházelo i rozhodnutí ministrynì práce a sociálních vìcí ze dne 7. 6. 2013, è. j. 2013/19456-91/51-2, kterým bylo z moci úøední ve zkráceném pøezkumném øízení zru¹eno pøedchozí rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 22. 2. 2013. Toto zru¹ující rozhodnutí toti¾ bylo správnì doruèováno pouze matce ¾alobce, která v nìm rovnì¾ byla oznaèena jako zástupkynì na základì plné moci. První rozhodnutí ¾alovaného o odvolání, které bylo ministryní zru¹eno, a pøedev¹ím ¾alobou napadené rozhodnutí v¹ak byla nesprávnì doruèena pøímo ¾alobci, pøièem¾ ani v jejich záhlaví nefigurovala matka ¾alobce jako jeho zástupkynì.
Jestli¾e tedy v poøadí druhé rozhodnutí ¾alovaného o odvolání ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/13286/13/4S-JMK, bylo o pìt dní pozdìji doruèeno toliko ¾alobci, jedná se o nedostatek øádného doruèení, který bránil jeho pøezkoumání ve správním soudnictví. Z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. toti¾ vyplývá, ¾e podání ¾aloby, zejména z hlediska poèátku bìhu lhùty, je vázané na øádné oznámení napadeného správního rozhodnutí. Teprve a¾ od tohoto okam¾iku plyne lhùta k pøípadnému roz¹íøení ¾aloby na dosud nenapadené výroky rozhodnutí nebo o dal¹í ¾alobní body (§ 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.). Za této situace mìl krajský soud ve shodì s rozsudkem roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, è. j. 2 As 27/2004-78, ulo¾it ¾alovanému napadené rozhodnutí o odvolání øádnì doruèit zástupkyni ¾alobce, teprve a¾ poté pokraèovat v ¾alobním øízení a rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat v rozsahu námitek obsa¾ených v ¾alobì a pøípadì doplnìných v dvoumìsíèní lhùtì od øádného doruèení.
Uvedeným zpùsobem v¹ak krajský soud nepostupoval a tuto vadu øízení o ¾alobì bránící jejímu projednání neodstranil, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., k nìmu¾ by musel Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout i v pøípadì, ¾e by nebyl v kasaèní stí¾nosti namítán, jak vyplývá z § 109 odst. 4 tého¾ zákona. Za situace, kdy bez øádného doruèení ¾alobou napadeného rozhodnutí nebyly dány podmínky pro vedení ¾alobního øízení ani pro vydání rozsudku krajského soudu, se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat dal¹ími stí¾nostními námitkami, které se vztahovaly k obsahu tohoto rozsudku i rozhodnutí o odvolání a k øízením jim pøedcházejícím.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, a proto podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud podle § 110 odst. 4 s. ø. s. vázán právním názorem vysloveným v tomto zru¹ovacím rozhodnutí.
V dal¹ím øízení tedy krajský soud ulo¾í ¾alovanému øádnì doruèit jeho rozhodnutí ze dne 15. 8. 2013, sp. zn. SZ/526/2012/9S-JMK, è. j. MPSV-UM/13286/13/4S-JMK, zástupkyni ¾alobce a poté bude v ¾alobním øízení pokraèovat. Jeliko¾ k podání ¾aloby proti tomuto pokraèování rozhodnutí je legitimována i matka ¾alobce, jak vyplývá z rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 2. 2014, è. j. 4 Ads 107/2013-29, a jeliko¾ tato ¾aloba byla doposud projednávána samostatnì pod sp. zn. 41 A 84/2013, zvá¾í krajský soud spojení obou vìcí ke spoleènému projednání podle § 39 odst. 1 s. ø. s. Takový postup je z hlediska procesní ekonomie úèelný a vhodný i z toho dùvodu, ¾e pøi projednávání samostatné ¾aloby ¾alobce musí být jednáno jako s osobou zúèastnìnou na øízení s jeho matkou a naopak. Koneènì pak se bude krajský soud v dal¹ím øízení peèlivì zabývat v¹emi dosud uplatnìnými ¾alobními námitkami a pøípadnì i námitkami vznesenými ve dvoumìsíèní lhùtì od øádného doruèení rozhodnutí ¾alovaného a na základì nich uèiní závìr, zda je rozhodnutí o odvolání pøezkoumatelné, zda øízení jemu pøedcházející nebylo zatí¾eno vadou mající vliv na jeho zákonnost a zda posudková komise posoudila zdravotní stav ¾alobce nále¾itým zpùsobem. V této souvislosti je nutné zdùraznit, ¾e v napadeném rozsudku krajský soud celou øadu ¾alobních námitek opomenul, na co¾ upozornil i ¾alobce v kasaèní stí¾nosti.
O nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti, vèetnì odmìny za zastupování a náhrady hotových výdajù ustanoveného zástupce, rozhodne podle § 110 odst. 3 vìty první s. ø. s. krajský soud v novém rozhodnutí.