Source: http://kraken.slv.cz/7Afs43/2010
Timestamp: 2018-01-21 13:11:34+00:00
Document Index: 5907364

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 47', '§ 32', '§ 34', '§ 31', 'soud ', '§ 13', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 47', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ']

7Afs43/2010
è. j. 7 Afs 43/2010-134
ROZ SU D E K JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: Ing. Z. H., zastoupena JUDr. Ing. Ondøejem Lichnovským, advokátem se sídlem Sádky 1615/4, Prostìjov, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích, se sídlem Mánesova 1803/3a, Èeské Budìjovice, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60,
Rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì-Ing. Z. H. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è.j. 10 Ca 35/2009-60, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ) napadeným rozsudkem ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60, zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì-Ing. Z. H., (dále té¾ ¾alobkynì ) domáhala pøezkoumání a zru¹ení rozhodnutí Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) ze dne 11. 12. 2008, è. j. 7087/08-1100, jím¾ bylo zamítnuto její odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) ze dne 20. 12. 2007, è. j. 283645/07/077910/1203, kterým jí byla, jako spolupracující osobì (§ 13 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2003 /dále jen zákon o daních z pøíjmù /), dodateènì vymìøena za zdaòovací období roku 2003 daò z pøíjmù fyzických osob ve vý¹i 147 116 Kè (dále jen daò ).
Krajský soud pøedev¹ím neshledal opodstatnìným ¾alobní bod, v nìm¾ byla vznesena námitka, ¾e ¾alobkyni byla stanovena daò a¾ po marnému uplynutí zákonné prekluzivní lhùty k vymìøení danì, její¾ konec dovozovala ¾alobkynì ke dni 31. 12. 2008. Z daòového spisu man¾ela ¾alobkynì toti¾ vyplývá, ¾e na základì dùkazních návrhù man¾ela ¾alobkynì byly v odvolacím øízení provádìny úkony za úèelem posouzení správnosti pøedchozího vymìøení danì. Jestli¾e v souzené vìci byly realizovány dùkazní prostøedky navr¾ené man¾elem ¾alobkynì, které byly provádìny za úèelem posouzení správnosti dodateèného vymìøení danì, pak tyto úkony jsou podøaditelné ustanovení § 47 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Konec prekluzivní lhùty k dodateènému stanovení danì byl proto prodlou¾en z 31. 12. 2008 a¾ do dne 31. 12. 2011. Pokud pak ¾alobkyni bylo rozhodnutí ¾alovaného finanèního øeditelství doruèeno fikcí ke dni 1. 1. 2009, stalo se tak v otevøené prekluzivní lhùtì. Správní rozhodnutí je pøezkoumatelné a nebyla pøi jeho vydání poru¹ena zásada o souèinnosti s daòovým subjektem. Není v rozporu se zákonem, pokud je daòová kontrola zahájena a provádìna v sídle správce danì a není ani poru¹ením principu dvouinstanènosti daòového øízení, pokud správce danì k ¾ádosti podle ustanovení § 32 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù pouká¾e na zprávu o daòové kontrole. O námitce podjatosti pracovníkù správce danì v souladu se zákonem té¾ rozhodoval nadøízený pracovník správce danì. V rozporu s ustanovením § 34 odst. 3 a 4 zákona o správì daní a poplatkù není ani to, pokud tøetí osoby sdìlí správci danì údaje potøebné k vymìøení danì (konkrétnì sdìlí stav tachografù urèitých vozidel). Odvolacímu správnímu orgánu té¾ nelze vytýkat, pokud provedl dùkazy svìdeckými výpovìïmi osob, u nich¾ bylo provedeno pùvodnì toliko místní ¹etøení. Opodstatnìné nejsou ani výtky o vadách øízení pøed správním orgánem, které mìly spoèívat v poru¹ení práv ¾alobkynì pøi provádìní daòové kontroly. Je tomu tak proto, ¾e ¾alobkynì mìla reálnou mo¾nost hájit svá práva, jestli¾e byla seznámena s výsledky zji¹tìní pøi daòové kontrole u man¾ela. K tomu jí byla stanovena pøimìøená lhùta, pøièem¾ ¾alobkynì tohoto práva opakovanì vyu¾ila, kdy¾ své odvolání celkem 5 krát doplnila. Neopodstatnìná je té¾ ¾alobní výtka, ¾e správní orgány v prùbìhu kontroly pochybily, pokud neadresovaly ¾ádnou výzvu ¾alobkyni. Posouzení zákonnosti konkrétních výzev toti¾ nále¾í do øízení o ¾alobì man¾ela ¾alobkynì. Je tomu tak i proto, ¾e ¾alobkynì nevedla úèetnictví. Pøedepsané úèetnictví vedl její man¾el. Nebylo tedy na ¾alobkyni, aby odstraòovala nìjaké pochybnosti správce danì. Z tìchto dùvodù zde nebyl prostor k vydání výzev dle ustanovení § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vùèi ¾alobkyni. Proto není ani na místì hovoøit o pøechodu dùkazního bøemene z daòového subjektu na správce danì. Pokud pak ¾alobkynì ¾ádné dùkazy neuplatòovala, nemohly být ani správními orgány hodnoceny. ®alobou napadené správní rozhodnutí obstojí i po hmotnì-právní stránce. Krajský soud neshledal ani poru¹ení ustanovení § 13 zákona o daních z pøíjmù, nebo» z nìj nelze dovodit, pokud by se ¾alobkynì podílela na pøíjmech a výdajích spolupracujícího man¾ela, ¾e by nenesla ¾ádnou odpovìdnost za domìøení danì. Daòový základ byl ¾alobkyni po právu zvý¹en o vylouèené odpisy privatizovaného majetku, nebo» výpoèet odpisù neodpovídal právním pøedpisùm. Vstupní cena odepisovaného majetku pak nebyla nesprávnì stanovena správními orgány jak tvrdí ¾alobkynì, ale právì man¾elem ¾alobkynì. Bylo tak nutno vyjít z reprodukèní ceny majetku. Nelze ani pøisvìdèit ¾alobnímu tvrzení o tom, ¾e ze strany správních orgánù bylo postupováno nepøimìøenì, pokud ¾ádná z jednotlivých prací souvisejících s rekonstrukcí domu, nebyla pova¾ována za opravu. Je tomu tak proto, ¾e se ve skuteènosti jednalo o technické zhodnocení a nikoliv o opravu. Správní orgány postupovaly rovnì¾ v souladu s daòovými pøedpisy, jestli¾e uzavøely, ¾e nebyly dodr¾eny zákonné podmínky pøedepsané pro tvorbu rezerv. Rezervy toti¾ byly rozpu¹tìny v roce, kdy mìla být oprava uskuteènìna a náklady na opravu byly uplatòovány jako daòový výdaj. Nebylo proto dùvodu, aby finanèní øeditelství jakkoliv mìnilo rozhodnutí správce danì.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím vytýká krajskému soudu, ¾e nesprávnì posoudil otázku zániku práva finanèních orgánù k dodateènému stanovení danì, aèkoliv byl povinen k této skuteènosti pøihlí¾et z úøední povinnosti. Nesprávnì uvá¾il, ¾e v projednávané vìci do¹lo k pøeru¹ení prekluzivní lhùty a zapoèetí bìhu lhùty nové podle § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù, v dùsledku èeho¾ pøipadl konec této lhùty a¾ na den 31. 12. 2011. Úkony správních orgánù v prùbìhu odvolacího øízení (a» ji¾ svìdecké výpovìdi nebo jakékoliv jiné úkony) nejsou úkony ve smyslu vìty druhé tohoto ustanovení. Ostatnì z odùvodnìní rozsudku není vùbec zøejmé, jaké úkony v odvolacím øízení mìl krajský soud na mysli. Rozsudek je v tomto smìru proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Krajský soud pochybil i tím, kdy¾ do¹el k závìru, ¾e pøi provádìní daòové kontroly nebyla poru¹ena její práva. Je tomu tak proto, ¾e jí nebylo umo¾nìno, aby se úèastnila svìdeckých výpovìdí, resp. aby mohla klást svìdkùm otázky. Toto právo svìdèí nejen zástupci daòového subjektu, ale i tomuto subjektu. Toto poru¹ení zákona (§ 16 odst. 4 písm. e/ zákona o správì daní a poplatkù) je pak o to záva¾nìj¹í, pokud by snad mìly být tyto úkony pova¾ovány za úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 vìty druhá tého¾ zákona. Musí zdùraznit i to, ¾e se o konání nìjakých svìdeckých výpovìdí dozvìdìla a¾ z ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství. V tomto smìru proto krajský soud nesprávnì uvá¾il ¾alobní bod, v nìm¾ bylo správním orgánùm vytýkáno poru¹ení zásady souèinnosti s daòovým subjektem. S poukazem na hojnou judikaturu kasaèního soudu má dále za to, ¾e krajský soud nesprávnì uvá¾il otázku pøechodu dùkazní povinnosti na správce danì, resp. ¾e by neunesla dùkazní bøemeno. Je tomu tak proto, ¾e jí pova¾oval v daòovém øízení toliko za objekt tohoto øízení. Na její daòovou povinnost lze pohlí¾et jako na povinnost spolupracující osoby . Skuteènost, ¾e jsou její pøíjmy a výdaje (jako spolupracující osoby) odvislé od pøíjmù a výdajù osoby hlavní (man¾ela Ing. F. H.), v¹ak nemù¾e mít za následek, aby v jejím daòovém øízení nebyla nadána plnohodnotnými právy jako ka¾dý jiný daòový subjekt, jak nesprávnì dovodil krajský soud. Tato práva jí v¹ak byla upøena. Nebylo jí umo¾nìno úèastnit se výslechù svìdkù (poru¹ení § 16 odst. 4 písm.e/ zákona o správì daní a poplatkù). Nebylo jí umo¾nìno prokazovat rozhodné skuteènosti, které by mohly vést k unesení jejího dùkazního bøemene (poru¹ení ustanovení § 31 odst. 8, 9 zákona o správì daní a poplatkù). Má-li jí být kladeno k tí¾i neunesení dùkazního bøemene, musí jí nejprve stíhat dùkazní povinnost. Tak tomu ale v této vìci nebylo. V jejím øízení nebyly, vyjma formálního zahájení a ukonèení daòové kontroly, provádìny ¾ádné jiné úkony. V¹e bylo provádìno toliko v daòovém øízení vedeném ve vìcech jejího man¾ela. Tomuto nesprávnému postupu správních orgánù pak zcela pøisvìdèil i krajský soud, a to i pøes existenci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 8. 2005, sp. zn. 1 Afs 154/2004, který takový postup oznaèil za nesprávný. S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 18. 11. 2008, sp. zn. I. ÚS 1835/2007 musí rovnì¾ namítnout, ¾e daòová kontrola byla u ní provedena nezákonnì pro absenci relevantního dùvodu k jejímu zahájení a krajský soud na tuto skuteènost nikterak nereflektoval. Správní soud rovnì¾ vadnì uvá¾il dùvodnì vytýkanou nezákonnost pøi vydání výzev dle ustanovení § 34 zákona o správì daní a poplatkù a hodnocení takto nezákonnì získaných dùkazních prostøedkù. Nesprávné jsou závìry krajského soudu i pokud jde o dal¹í v ¾alobì vytýkaná pochybení finanèních orgánù (poru¹ení zásady dvojinstanènosti, nesprávné místo výkonu daòové kontroly, v øízení konali podjatí pracovníci správce danì). Správní orgány rovnì¾ vyboèily ze zásady pøimìøenosti, kdy¾ v témìø dva roky trvající daòové kontrole podrobili kontrole ka¾dou korunu, kterou její man¾el disponoval. V neposlední øadì namítá, ¾e bylo povinností správních orgánù stanovit jí daò za pou¾ití pomùcek, nebo» v samotném øízení do¹lo k zpochybnìní velké èásti úèetnictví osoby hlavní. Krajský soud se nadto touto ¾alobní výtkou nezabýval a i proto je jeho rozsudek nepøezkoumatelný. Správní soud ale vìc nesprávnì posoudil i po hmotnì-právní stránce. Správní orgány toti¾ pøi stanovení vstupní ceny (pro úèely odpisù) vy¹ly z kupní ceny privatizovaného majetku. Nikterak v¹ak nezohlednily tu okolnost, ¾e tato cena byla cenou za prodej podniku-tj. cenou zahrnující jak hmotný a nehmotný majetek, tak i pohledávky (1475,89 tis. Kè) a pøedev¹ím závazky (7729,51 tis. Kè), jejich èást v¹ak man¾el uhradil vìøitelùm. Správce danì kupní cenu nesprávnì vztáhl pouze na movitý a nemovitý majetek. Man¾el proto pøi stanovení vstupní ceny postupoval správnì. Pokud tomuto postupu pøisvìdèil i krajský soud, tak také on vìc nesprávnì právnì posoudil. Krajský soud se chybnì ztoto¾nil s názorem správce danì, který vylouèil odpisy z majetku, jen¾ byl poøízen v dobì del¹í ne¾ 5 let pøed vlo¾ením do obchodního majetku. Správní orgány také vadnì vylouèily ve¹keré výdaje na opravy majetku s tím, ¾e v¹echny práce na nemovitosti posoudil jako technické zhodnocení, ani¾ by u øady z nich vùbec provìøoval o co se vlastnì jednalo. V tomto smìru proto vy¹ly z nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci. Krajský soud v neposlední øadì pochybil i svým závìrem, ¾e správní orgány postupovaly správnì pøi hodnocení dùkazù-výpovìdí Ing. P. a ©. vztahujících se k subdodávkám od spoleènosti Dopravní Centrum, s.r.o. Je tomu tak proto-mimo ji¾ vytýkané poru¹ení § 16 odst. 4 písm. e) zákona o správì daní a poplatkù-¾e otázka subdodávek nebyla nikdy dopodrobna pøedmìtem daòové kontroly (dokazování).
Finanèní øeditelství k podané kasaèní stí¾nosti pøedlo¾ilo obsáhlé odùvodnìní, v nìm¾ se vyjádøilo k jednotlivým stí¾nostním bodùm, je¾ byly uplatnìny stì¾ovatelkou. Má za to, ¾e k prekluzi práva k vymìøení danì stì¾ovatelce nedo¹lo. Je tomu tak proto, ¾e v rámci odvolacího øízení byly provedeny novì navrhované dùkazy-výpovìdi svìdkù H. ©. a Ing. P. Bìh prekluzivní lhùty byl proto prodlou¾en z 31. 12. 2008 do 31. 12. 2011. V tomto smìru je podstatné, ¾e tyto úkony nebyly èinìny úèelovì k prodlou¾ení lhùty, nýbr¾ byly provedeny na návrh man¾ela stì¾ovatelky v prùbìhu odvolacího øízení (posouzení správnosti dodateèného vymìøení danì). Byly proto plnohodnotnými úkony ve smyslu ustanovení § 47 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Nelze ani pøisvìdèit závìrùm stì¾ovatelky, ¾e bylo poru¹eno její právo deklarované v ustanovení § 16 odst. 4 písm.e) zákona o správì daní a poplatkù. Ze spisu je patrno, ¾e uvedené úkony-výpovìdi-byly provedeny v odvolacím øízení a jednalo se o nové návrhy man¾ela stì¾ovatelky. Pøi tom tyto úkony byly provedeny v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona o správì daní a poplatkù, vèetnì práva daòového subjektu být pøítomen a klást svìdkùm otázky. Toto právo konzumoval Ing. H., nebo» jemu svìdèilo dùkazní bøemeno. Bylo to toti¾ jeho úèetnictví, které bylo podrobeno daòové kontrole. Ani dal¹í stí¾nostní námitky nejsou dùvodné. Námitka nepøimìøenosti provádìné daòové kontroly pak ani nebyla uplatnìna v odvolání. Finanèní øeditelství proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it, a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
Pøesto¾e stì¾ovatelka výslovnì v podané kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e ji podává z dùvodu uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., zabýval se Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázkou pøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Je tomu tak nejen proto, ¾e mu to umo¾òuje ustanovení § 109 odst. 3 s. ø. s., ale i z toho dùvodu, ¾e námitku nepøezkoumatelnosti uplatòuje ve skuteènosti i sama stì¾ovatelka. Právní posouzení vìci samé za situace, kdy by bylo rozhodnutí krajského soudu nepøezkoumatelné, by pak bylo pøinejmen¹ím pøedèasné.
Nejvy¹¹í správní soud proto konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být zøejmé, jaký skutkový stav vzal krajský soud za rozhodný a jak uvá¾il pro vìc rozhodné skuteènosti, resp. jakým zpùsobem postupoval pøi posuzování rozhodných skuteèností. Uvedené pak musí nelézt svùj odraz v odùvodnìní dotèeného rozhodnutí. Je tomu tak proto, ¾e jen skrze odùvodnìní lze dovodit, z jakého skutkového stavu soud vy¹el a jak jej uvá¾il. Co do rozsahu pøezkoumávání správního rozhodnutí (po vìcné stránce) je pak, nestanoví-li zákon jinak (srov. ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. v návaznosti na ustanovení § 71 odst. 2 vìta tøetí s. ø. s.), vázán dispozièní zásadou. Ponechat stranou v ¾ádném pøípadì nelze ani okolnost, ¾e podané odùvodnìní v podstatì pøedurèuje mo¾ný rozsah opravného prostøedku vùèi nìmu ze strany úèastníkù øízení.
Stì¾ovatelka v ¾alobì zásadnì namítala (¾alobní bod II.) prekluzi práva správních orgánù dodateènì jí stanovit daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2003.
Krajský soud se s vytýkanou námitkou prekluze, kterou se byl ostatnì povinen zabývat z úøední povinnosti, vypoøádal tak, ¾e konstatoval prodlou¾ení prekluzivní lhùty k vymìøení danì do 31. 12. 2011. Poukázal pøi tom na daòový spis man¾ela stì¾ovatelky a jeho dùkazní návrhy.
Krajský soud v¹ak ji¾ tento svùj právní závìr blí¾e nerozvedl. Nekonkretizoval a neobjasnil úèastníkùm øízení, kterým ¾e to úkonùm v øízení o daòové povinnosti stì¾ovatelky pøiznává tak zásadní dùsledky, jako je pøeru¹ení bìhu prekluzivní lhùty a zalo¾ení bìhu lhùty nové.
Není ani postaveno na jisto, zda úkony, o které se pøi svém právním závìru krajský soud opíral, byly provedeny v daòovém øízení stì¾ovatelky, èi v daòovém øízení vedeném s jinou osobou. Stejnì tak krajský soud ponechal stranou své pozornosti otázku, ke kterému konkrétnímu zdaòovacímu období, resp. k dodateènì domìøené dani stì¾ovatelce se tyto úkony mìly vztahovat, resp. zda tyto úkony byly realizovány v øízení o odvolání proti dodateènì stanovené dani za rok 2002, 2003 nebo 2004. Je tomu tak proto, ¾e jen úkon provedený v tom kterém øízení o vymìøení konkrétní daòové povinnosti, je zpùsobilý zabránit, resp. oddálit prekluzi práva k domìøení této danì. Krajský soud v tomto smyslu výslovnì ani nedeklaroval, zda bìh prekluzivní lhùty mù¾e být pøeru¹en jen úkonem provedeným v øízení se stì¾ovatelkou nebo i úkonem správce danì smìøujícím vùèi jinému daòovému subjektu.
Rozsudek krajského soudu je proto nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù. Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu nahrazovat skutkové a právní závìry krajského soudu. Zatí¾il by i své øízení nepøezkoumatelností. Je tomu tak i proto, ¾e pokud by kasaèní soud novì nahradil chybìjící závìry krajského soudu-stran pøesné identifikace úkonù podle § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù-nepøípustnì by nejen pøedjímal závìry, které pøíslu¹í toliko krajskému soudu, ale souèasnì by zkrátil na právech úèastníky øízení. Znemo¾nil by jim toti¾, aby tyto novì, a¾ v kasaèním øízení, vyslovené právní názory mohli napadnout opravným prostøedkem-kasaèní stí¾ností. Takový postup nelze pøipustit.
Rozsudek krajského soudu naopak není nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní výtkou stì¾ovatelky o nezákonnosti stanovení danì dokazováním, kdy¾ jí mìla být daò správnì stanovena pomùckami (bod è. XIX ¾aloby). Je tomu tak proto, ¾e se krajský soud tímto vágnì formulovaným bodem ve skuteènosti zabýval a dùvody pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek u stì¾ovatelky neshledal (str. 14 odst. 6 rozsudku).
Výtkami stì¾ovatelky vùèi právnímu posouzení vìci samé krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» by, ve svìtle uvedeného, byly tyto vyslovené právní závìry pøinejmen¹ím pøedèasné.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 28. 1. 2010, è. j. 10 Ca 35/2009-60, je opodstatnìná a proto napadené rozhodnutí podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se dùslednì zabýval otázkou, zda v øízení, jeho¾ výsledkem byla dodateènì stanovená daò stì¾ovatelce za rok 2003 byly-kromì protokolu o zahájení daòové kontroly-za toto období provedeny správními orgány dal¹í úkony podøaditelné pod ustanovení § 47 odst. 2 vìta prvá zákona o správì daní a poplatkù, èi tomu tak vùbec nebylo. Teprve pak vydá krajský soud rozhodnutí, které bude odpovídat zákonu.
Kasaèní soud rozhodl v souladu s ust. § 109 odst. 1 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, nebo» neshledal dùvody pro jeho naøízení.