Source: http://kraken.slv.cz/2Azs236/2017
Timestamp: 2018-06-18 11:30:47+00:00
Document Index: 5553562

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 3', '§ 46', '§ 46', '§ 10', '§ 46', '§ 46', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 46', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 17', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', 'in fine', '§ 60', '§ 120']

2Azs236/2017
2 Azs 236/2017-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Karla ©imky a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci ¾alobce: V. K., zast. Mgr. Jindøichem Lechovským, advokátem se sídlem Sevastopolská 378/16, Praha 10, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti nezákonnému zásahu ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 10. 5. 2017, è. j. 9 A 202/2016-63,
[1] Rozhodnutím Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie Pardubického kraje, ze dne 18. 9. 2016, è. j. KRPE-79284-25/ÈJ-2016-170022-SV (dále jen první rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl ¾alobce pod jinou identitou (dále jen stì¾ovatel ) podle § 124 odst. 1 písm. b) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, v rozhodném znìní (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zaji¹tìn za úèelem správního vyho¹tìní, se stanovením doby zaji¹tìní na 60 dnù od okam¾iku omezení osobní svobody stì¾ovatele, tj. do 16. 11. 2016. Dne 19. 9. 2016 stì¾ovatel po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany dle § 3a odst. 1 písm. a) bodu 4 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, v rozhodném znìní (dále jen zákon o azylu ). Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 22. 9. 2016, è. j. OAM-132/LE-LE05-LE05-PS-2016 (dále jen druhé rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl stì¾ovatel dle § 46a odst. 1 písm. b) zákona o azylu zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní dle § 46a odst. 5 tého¾ zákona byla stanovena do 17. 1. 2017.
[2] Dne 23. 9. 2016 uèinil stì¾ovatel èestné prohlá¹ení o toto¾nosti ve smyslu § 10 odst. 3 zákona o azylu, v nìm¾ uvedl jméno, pøíjmení, datum narození a státní pøíslu¹nost tak, jak je oznaèeno shora. Ze správního spisu vyplývá, ¾e do té doby stì¾ovatel dokládal svou toto¾nost padìlaným identifikaèním prùkazem a odmítal sdìlit správním orgánùm svou pravou identitu. Identifikaèní údaje stì¾ovatele dle podaného èestného prohlá¹ení byly následnì úspì¹nì ovìøeny porovnáním s fotokopií cestovního dokladu è. AK808493, platného do 27. 9. 2015.
[3] Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 31. 10. 2016, è. j. OAM-132/LE-LE05-LE05-PS2-2016 (dále jen tøetí rozhodnutí o zaji¹tìní ), byl stì¾ovatel dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu zaji¹tìn v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù, pøièem¾ doba trvání zaji¹tìní byla stanovena dle § 46a odst. 5 tého¾ zákona do 17. 1. 2017. ®alovaný v odùvodnìní zejména uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatele se lze oprávnìnì domnívat, ¾e ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany byla podána pouze s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo je pozdr¾et, rovnì¾ i proto, ¾e stì¾ovatel mohl po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany ji¾ døíve.
[4] Druhé rozhodnutí o zaji¹tìní bylo zru¹eno rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 15. 11. 2016, è. j. 41 Az 21/2016-29, jen¾ nabyl právní moci tého¾ dne. Stì¾ovatel byl ze zaøízení pro zaji¹tìní cizincù propu¹tìn dne 22. 11. 2016.
[5] ®alobou dle § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v rozhodném znìní (dále jen s. ø. s. ), se stì¾ovatel u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) domáhal urèení nezákonnosti zásahu ¾alovaného spoèívajícího v pokraèování zaji¹tìní od 15. 11. 2016 a¾ do 22. 11. 2016 i pøesto, ¾e rozhodnutí o druhém zaji¹tìní bylo s právní mocí ke dni 15. 11. 2016 zru¹eno vý¹e odkázaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem.
[6] Mìstský soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2017, è. j. 9 A 202/2016-63 (dále jen napadený rozsudek ), stì¾ovatelovu ¾alobu zamítl a rozhodl o nákladech øízení. V odùvodnìní napadeného rozsudku mìstský soud uvedl, ¾e skutkový stav (jak popsán shora) není mezi úèastníky sporný. Podle mìstského soudu je nepochybné, ¾e v uvedené dobì, kdy bylo pravomocnì rozhodnuto o zru¹ení rozhodnutí o druhém zaji¹tìní stì¾ovatele, existovalo oprávnìní ¾alovaného k zaji¹tìní stì¾ovatele na základì tøetího rozhodnutí o zaji¹tìní. Ve stì¾ovatelem vymezené dobì tak existoval dal¹í právní dùvod k zaji¹tìní, kterým bylo nové rozhodnutí ve smyslu § 46a odst. 10 zákona o azylu. Platnost rozhodnutí o druhém zaji¹tìní zanikla vydáním tøetího rozhodnutí o zaji¹tìní, tj. dne 31. 10. 2016. Proti rozhodnutí o tøetím zaji¹tìní mìl stì¾ovatel ostatnì mo¾nost se bránit správní ¾alobou, obdobnì jak to uèinil v pøípadì druhého rozhodnutí o zaji¹tìní. Mìstský soud dále shledal, ¾e v pøedmìtném období byl stì¾ovatel zaji¹tìn na základì pravomocného a vykonatelného rozhodnutí o tøetím zaji¹tìní, a pokud tedy nadále setrvával v zaji¹»ovacím zaøízení, bylo tomu tak v souladu s rozhodnutím vydaným v rámci oprávnìní ¾alovaného dle § 46a odst. 9 a 10 zákona o azylu. Námitku zneu¾ití plurality dùvodù zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu ¾alovaným k vydávání nových rozhodnutí o zaji¹tìní shledal mìstský soud nepodlo¾enou. To, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele zaji¹»oval z rùzných dùvodù, není známkou zneu¾ití práva, ale jde o dùvody, které zákon pøedjímá a které stì¾ovatel svým jednáním postupnì naplòoval. Skuteènost, ¾e ¾alovaný stì¾ovatele ze zaji¹tìní propustil døíve ne¾ 17. 1. 2017, není dùkazem o tom, ¾e by ¾alovaný jakkoli uznával nezákonnost svého jednání, nýbr¾ spí¹e svìdèí o jeho benevolenci v dùsledku zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem. Ani v pøípadì, kdy by ¾alovaný stì¾ovatele propustil a¾ 17. 1. 2017, by bez dal¹ího nedo¹lo k nezákonnému zásahu z jeho strany.
[7] Proti napadenému rozsudku brojí stì¾ovatel vèasnì podanou kasaèní stí¾ností. Jako dùvod kasaèní stí¾nosti v ¹ir¹ím smyslu oznaèuje dùvod dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. pokraèování
[8] Stì¾ovatel odkazuje na ustanovení § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu, podle nìho¾ [z]aji¹tìní podle tohoto zákona musí být bez zbyteèného odkladu bez rozhodnutí ukonèeno, rozhodne-li soud o zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní nebo o prodlou¾ení doby trvání zaji¹tìní; povinnost propustit ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany vzniká vyhlá¹ením zru¹ujícího rozsudku . Jeliko¾ soud pøezkoumává zákonnost zaji¹tìní standardním zpùsobem bì¾ným ve správním soudnictví, tedy pøezkoumá zákonnost konkrétního správního rozhodnutí ke dni vydání rozhodnutí, bylo by dle stì¾ovatele zcela nesmyslné omezovat povinnost ¾alovaného propustit cizince ze zaji¹tìní pouze na existenci takového rozsudku, který pøezkoumával rozhodnutí, na jeho¾ základì byl cizinec zaji¹tìn ke dni vydání takového rozsudku. Øízení o ¾alobì proti rozhodnutí o zaji¹tìní trvá obvykle dva a¾ ètyøi týdny a právní názor soudu by tedy ¾alovanému dával mo¾nost zcela, a to bez ohledu na rozhodnutí soudu, zamezit propu¹tìní cizince ze zaji¹tìní. V takovém pøípadì by toti¾ postaèovalo, aby ¾alovaný cizince v¾dy pøed vydáním rozsudku v øízení o ¾alobì u pøíslu¹ného správního soudu zajistil z nového dùvodu, nebo dokonce to, aby cizince zaji¹»oval na velmi krátké èasové úseky, které by v¾dy prodlu¾oval, a ¾alovaný by se nemusel obávat toho, ¾e po prohraném sporu u správního soudu bude muset cizince propustit. Citované ustanovení § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu je proto tøeba vykládat tak, ¾e ¾alovaný je povinen cizince propustit v¾dy po vyhlá¹ení rozsudku, kterým bylo zru¹eno alespoò jedno z rozhodnutí, na jejich¾ základì je cizinec ¾alovaným kontinuálnì omezován na osobní svobodì. Závìrem stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud po pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu napadený rozsudek zru¹il a vrátil vìc mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[9] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vyslovil nesouhlas s uplatnìnou kasaèní argumentací. S ohledem na podobnost argumentace stí¾ní a ¾alobní odkázal na své vyjádøení k ¾alobì. Ve shodì s mìstským soudem pak ¾alovaný zopakoval, ¾e ve stì¾ovatelem naøíkané dobì existoval právní dùvod jeho zaji¹tìní, pøedstavovaný tøetím rozhodnutím o zaji¹tìní, na které nemìl zru¹ující rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem vliv. Pro úplnost ¾alovaný dodal, ¾e tentý¾ soud zamítl stì¾ovatelovu ¾alobu proti tøetímu rozhodnutí o zaji¹tìní, následnou kasaèní stí¾nost zamítl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 10. 5. 2017, è. j. 2 Azs 37/2017-31, a koneènì i ústavní stí¾nost proti obìma soudním rozhodnutím odmítl Ústavní soud usnesením ze dne 10. 7. 2017, è. j. I. ÚS 2161/17. Pokud jde o stav øízení o stì¾ovatelovì ¾ádosti o mezinárodní ochranu, toto bylo pravomocnì skonèeno dne 21. 11. 2016, pøièem¾ stì¾ovateli nebyla udìlena mezinárodní ochrana kterékoli formy. O ¾alobì proti rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany je vedeno øízení u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Az 54/2016, které dosud nebylo skonèeno. ®alovaný má kasaèní stí¾nost za nedùvodnou. Stejnì tak se neztoto¾òuje s blí¾e neodùvodnìným návrhem stì¾ovatele na pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[10] Kasaèní stí¾nost je pøípustná a projednatelná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné úvodem konstatovat, ¾e napadený rozsudek, ani jemu pøedcházející øízení, netrpí vadami popsanými v ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ Nejvy¹¹í správní soud obecnì pøihlí¾í i nad rámec uplatnìných kasaèních dùvodù. Dále je proto namístì posoudit dùvodnost stì¾ovatelovy námitky nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
[13] Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 9. 4. 2009, è. j. 7 Afs 1/2009-48, konstatoval, ¾e [r]ozhodnutí krajského soudu spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] tehdy, pokud krajský soud na zji¹tìný skutkový stav pou¾ije (aplikuje) jiný právní pøedpis, ne¾ který mìl správnì pou¾ít, resp. jej neaplikuje, aèkoliv tak mìl správnì uèinit. Krom toho mù¾e dle ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu spoèívat nesprávné posouzení právní otázky té¾ v nesprávném výkladu konkrétního ustanovení právního pøedpisu, které na posuzovanou vìc dopadá (napø. rozsudek ze dne 17. 5. 2012, è. j. 7 As 69/2012-20).
[14] Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelovu názoru nepøisvìdèuje a plnì se ztoto¾òuje s právním náhledem podaným v odùvodnìní napadeného rozsudku mìstského soudu. Ustanovení § 46a odst. 12 písm. c) zákona o azylu je tøeba vylo¾it tak, ¾e povinnost ¾alovaného propustit zaji¹tìného ¾adatele o mezinárodní ochranu je dána tehdy, zru¹í-li soud právì takové rozhodnutí o zaji¹tìní, na základì kterého je ¾adatel v okam¾iku vydání zru¹ujícího rozsudku zaji¹tìn. Do¹lo-li tedy ke zru¹ení rozhodnutí o zaji¹tìní opírajícího se o dùvod zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 písm. b), ani¾ by v okam¾iku vyhlá¹ení zru¹ujícího rozsudku byl ¾adatel o mezinárodní ochranu podle tohoto ustanovení zaji¹tìn, do¹lo toliko ke zru¹ení ji¾ neplatného (srov. ustanovení § 46a odst. 10 zákona o azylu) rozhodnutí o zaji¹tìní, které v pøedmìtné dobì nemìlo ¾ádné právní úèinky. I v pøípadì, kdy by v rámci jednoho konkrétního rozhodnutí o zaji¹tìní bylo ¾alovaným uplatnìno více dùvodù zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 zákona o azylu zároveò, pøièem¾ by v rámci následnì iniciovaného soudního pøezkumu takového rozhodnutí byl pouze jeden z tìchto dùvodù shledán neopodstatnìným, rozhodnutí o zaji¹tìní jako celek by obstálo, nebo» by byl naplnìn alespoò jeden z dùvodù zaji¹tìní a zaji¹tìní by tak nebylo lze oznaèit za nezákonné. Stì¾ovatel byl zaji¹tìn na základì tøetího rozhodnutí o zaji¹tìní, které v té dobì bylo úèinné.
[15] Jako pøímìru lze pou¾ít právních závìrù rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2015, è. j. 44 A 41/2015-16, dle nich¾ [v] pøípadì úspì¹ného zpochybnìní pouze jednoho z více souèasnì aplikovaných dùvodù ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù [§ 46a odst. 1 písm. a), b) nebo c) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu] je tøeba zru¹it pouze odpovídající èást výroku napadeného rozhodnutí. Dále zde Krajský soud v Praze shledal, ¾e [z]ru¹ení pouze dílèí èásti výroku rozhodnutí odpovídající jednomu z více souèasnì aplikovaných dùvodù ulo¾ené povinnosti setrvat v zaøízení pro zaji¹tìní cizincù podle § 46a odst. 1 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neaktivuje povinnost Ministerstva vnitra ÈR podle § 46a odst. 6 vìty poslední zákona o azylu umo¾nit ¾adateli bez zbyteèného odkladu opustit pøijímací støedisko. Nejvy¹¹í správní soud se s uvedeným zcela ztoto¾òuje. Logickým argumentem a maiori ad minus (od vìt¹ího k men¹ímu) lze bezpeènì dospìt k závìru, ¾e musí-li být k ukonèení zaji¹tìní zru¹eno rozhodnutí v celém rozsahu, tedy ohlednì v¹ech uplatnìných dùvodù zaji¹tìní, musí tomu tak být i v pøípadì, kdy by tyto dùvody byly uplatnìny v nìkolika rùzných rozhodnutích o zaji¹tìní. Dùvod zaji¹tìní dle § 46a odst. 1 písm. e) zákona o azylu, uplatnìný v tøetím rozhodnutí o zaji¹tìní, v¹ak vý¹e odkazovaným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem nikterak dotèen nebyl a ani nemohl být, nebo» rozhodnutí o tøetím zaji¹tìní nebylo v daném øízení pøedmìtem soudního pøezkumu. V nepropu¹tìní ze zaji¹tìní v návaznosti na zru¹ení druhého rozhodnutí o zaji¹tìní soudem nelze shledat nezákonný zásah.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøisvìdèuje stì¾ovateli v tom, ¾e mo¾nost vydání nového rozhodnutí o zaji¹tìní dle § 46a odst. 10 zákona o azylu potenciálnì otevírá prostor k úèelovému správnímu rozhodování smìøujícímu k maøení efektivity soudní ochrany osobní svobody ¾adatele o mezinárodní ochranu, nicménì stì¾ovatel sám ani netvrdí, ¾e by tomu tak v jeho pøípadì skuteènì bylo. Jedná se proto o námitku ryze spekulativní, bez souvzta¾nosti ke stì¾ovatelovì vìci.
[17] Pokud stì¾ovatel navrhoval pøedlo¾ení vìci roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, je k tomuto tøeba poznamenat, ¾e takový návrh není v dispozici stì¾ovatele, nýbr¾ pøíslu¹ného senátu soudu, který je povinen vìc roz¹íøenému senátu postoupit v pøípadì naplnìní podmínek dle § 17 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel sám v kasaèní stí¾nosti nenabídl ¾ádné bli¾¹í pokraèování odùvodnìní takového postupu, zatímco rozhodující senát neshledal v pøedmìtné otázce existenci rozporné judikatury ani se neodchyloval od právního názoru Nejvy¹¹ím správním soudem ji¾ døíve vysloveného.
[18] S ohledem na vý¹e uvedené Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e stì¾ovatel nenamítá nesprávné posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení dùvodnì. Jeliko¾ napadený rozsudek a jemu pøedcházející øízení obstojí i nad rámec stì¾ovatelem uplatnìné námitky (§ 109 odst. 4 s. ø. s.), Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
[19] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti bylo rozhodnuto dle § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Neúspì¹ný stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, zatímco úspì¹ný ¾alovaný zjevnì nevynalo¾il v øízení takové náklady, je¾ by pøesahovaly bì¾ný rámec jeho úøední èinnosti, a jejich¾ náhradu by mu tedy bylo lze pøiznat.