Source: http://kraken.slv.cz/8Afs61/2011
Timestamp: 2018-09-22 10:22:59+00:00
Document Index: 1655410

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 2082/09 ', 'ÚS 1611/07 ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 34', '§ 34', '§ 38', '§ 40', 'soud ', 'ÚS 1835/07 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 40', '§ 5', '§ 7', '§ 23', '§ 7', '§ 7', '§ 34', '§ 34', 'soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 7', '§ 38', '§ 34', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 503/02 ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

8Afs61/2011
8 Afs 61/2011-200
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hip¹ra v právní vìci ¾alobce: D. B., zastoupeného JUDr. Danielem Hornem, advokátem se sídlem nám. Republiky 29, Plzeò, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Plzni, se sídlem Hálkova 14, Plzeò, proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 9. 11. 2007, èj. 9652/07-1100-402937 a èj. 9660/07-1100-402937, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 31. 8. 2011, èj. 57 Af 27/2011-154,
[1] Finanèní úøad v Plzni zahájil u ¾alobce dne 9. 2. 2004 daòovou kontrolu danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2000, 2001 a 2002. Správce danì v prùbìhu daòové kontroly zpochybnil výdaje, které mìl stì¾ovatel zaplatit spoleènosti APSICA, spol. s. r. o. (dále jen APSICA ), za provedené stavební práce.
[2] Po provedené daòové kontrole správce danì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e spoleènost APSICA provedla fakturované stavební práce. Správce danì tak stì¾ovateli neuznal výdaje uplatnìné na základì faktur s hlavièkou spoleènosti APSICA. Proto vydal dne 22. 5. 2007 dodateèný platební výmìr è. 1070000848, kterým ¾alobci domìøil daò za zdaòovací období roku 2000 ve vý¹i 34 240 Kè a sní¾il daòovou ztrátu o 452 533 Kè, a dodateèný platební výmìr è. 1070000849, kterým ¾alobci domìøil daò za zdaòovací období roku 2002 ve vý¹i 733 189 Kè.
[3] Proti obìma dodateèným platebním výmìrùm podal ¾alobce odvolání k ¾alovanému, který je v záhlaví oznaèenými rozhodnutími zamítl. I ¾alovaný mìl za to, ¾e ¾alobce neprokázal své tvrzení, ¾e stavební práce fakturované spoleèností APSICA byly v plném rozsahu provedeny právì touto spoleèností tak, jak je uvedeno na vystavených fakturách.
[4] ®alobce obì rozhodnutí o odvolání napadl ¾alobou u Krajského soudu v Plzni. Poukázal mimo jiné na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, týkající se zákonnosti zahájení daòové kontroly. K této námitce krajský soud uvedl, ¾e se jedná o nový ¾alobní bod, který ¾alobce neuplatnil v zákonem stanovené lhùtì pro podání ¾aloby, ale a¾ pøi jednání. Krajský soud se proto touto námitkou nezabýval. Ztoto¾nil se se závìry ¾alovaného, a ¾alobu rozsudkem ze dne 18. 3. 2009, èj. 57 Ca 4/2008-65, zamítl.
[5] Rozsudek krajského soudu ¾alobce (stì¾ovatel) napadl kasaèní stí¾ností. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 31. 5. 2011, èj. 8 Afs 41/2009-119, rozsudek krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. Uvedl, ¾e podle nálezù Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2082/09 a I. ÚS 1611/07 je nutné odvíjet bìh tøíleté prekluzivní lhùty pro vymìøení a domìøení danì dle § 47 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen zákon o správì daní ), od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla daòová povinnost (pravidlo 3+0 ), nikoli od konce zdaòovacího období, ve kterém vznikla povinnost pøedkládat daòové pøiznání (pravidlo 3+1 u¾ívané do té doby). Za pou¾ití pravidla 3+0 vyplývajícího z uvedených návrhù Ústavního soudu Nejvy¹¹í správní soud dovodil, ¾e daòová kontrola zdaòovacího období roku 2000 byla zahájena a¾ po uplynutí tøíleté prekluzivní lhùty, k èemu¾ mìl krajský soud pøihlédnout z úøední povinnosti.
[6] K námitkám souvisejícím se zdaòovacím obdobím roku 2002 Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e se krajský soud mìl zabývat závìry uvedenými v nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07, pøesto¾e je stì¾ovatel neuvedl v zákonem stanovené lhùtì pro podání a doplnìní ¾aloby. Stì¾ovatel toti¾ nemohl pøi podání ¾aloby pøedvídat zásadní obrat v rozhodovací praxi, pøedstavovaný nálezem Ústavního soudu. Dal¹í námitky stì¾ovatele vztahující se k vlastní daòové kontrole a domìøení danì za zdaòovací období roku 2002 Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal.
[7] Po tomto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu se oba úèastníci vyjádøili k dal¹ímu postupu ve vìci.
[8] Stì¾ovatel navrhoval, aby byla zru¹ena obì rozhodnutí ¾alovaného a jim pøedcházející dodateèné platební výmìry. Dodateèný platební výmìr za rok 2000 toti¾ sní¾il daòovou ztrátu o 452 533 Kè. Dle stì¾ovatele mu byla i z tohoto dùvodu domìøena daò za rok 2002 ve vý¹i 733 189 Kè. Pokud bude první výmìr zru¹en, bude mo¾né dle stì¾ovatele, aby si v obnovené kontrole roku 2002 uplatnil daòovou ztrátu vzniklou v roce 2000 jako odèitatelnou polo¾ku od základu danì dle § 34 odst. 1 zákona ÈNR è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù (dále jen zákon o daních z pøíjmù ).
[9] ®alovaný k tomu ve svém vyjádøení uvedl, ¾e ¾alobci byla na základì jím podaného daòového pøiznání za rok 2000 pùvodnì vymìøena daòová ztráta ve vý¹i 452 533 Kè. V daòovém pøiznání za rok 2002 si stì¾ovatel uplatnil èást daòové ztráty ve vý¹i 35 000 Kè, i kdy¾ mu nic nebránilo, aby si uplatnil vìt¹í èást ztráty z roku 2000 (vykázaný základ danì to umo¾òoval). Stì¾ovatel mohl rovnì¾ uplatnit vìt¹í èást ztráty v dodateèném daòovém pøiznání na vy¹¹í daòovou povinnost pøed tím, ne¾ u nìj finanèní úøad zahájil daòovou kontrolu. ®alovaný dále uvedl, ¾e právo uplatnit ztrátu nebo její èást vzniklou a vymìøenou v pøedchozích letech je dle § 34 odst. 1 a § 38p odst. 8 zákona o daních z pøíjmù a § 40 odst. 16 zákona o správì daní plnì na vùli daòového subjektu a je spojeno s povinností pøiznat základ danì v zákonné vý¹i. Pokud daòový subjekt tuto povinnost nesplní a toto nesplnìní zjistí správce danì, ztrácí daòový subjekt mo¾nost uplatnìní odpoètu daòové ztráty vzniklé a vymìøené v pøedchozích letech v pøíslu¹ném zdaòovacím období v maximální mo¾né vý¹i. Stì¾ovatel tuto povinnost ve zdaòovacím období roku 2002 nesplnil. Èást ztráty ve vý¹i 35 000 Kè, kterou stì¾ovatel v daòovém pøiznání za rok 2002 uplatnil, správce danì v dodateèném platebním výmìru zohlednil. Není tedy dùvod tento platební výmìr ani rozhodnutí jej pøezkoumávající ru¹it.
[10] Krajský soud byl v dal¹ím øízení vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Proto uznal námitku uplynutí prekluzivní lhùty ve vztahu ke zdaòovacímu období roku 2000 a výrokem I. svého nového rozsudku pøíslu¹né rozhodnutí ¾alovaného zru¹il. Výrokem II. v¹ak ¾alobu v èásti týkající se druhého rozhodnutí ¾alovaného, tj. zdaòovacího období roku 2002, zamítl. S nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1835/07 se vypoøádal s odkazem na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 2/2009-52. Námitky související s vlastní daòovou kontrolou a s domìøením danì za rok 2002 krajský soud stejnì jako Nejvy¹¹í správní soud dùvodnými neshledal. Neshledal dùvodnou ani novou námitku stì¾ovatele týkající se uplatnìní daòové ztráty z roku 2000 v roce 2002. V této otázce se zcela ztoto¾nil s vý¹e uvedenou argumentací ¾alovaného.
[11] Proti výroku II. tohoto v poøadí druhého rozhodnutí krajského soudu stì¾ovatel vèas podal opìtovnou kasaèní stí¾nost. V kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud zcela nerespektoval závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu, stì¾ovatel tedy tvrdil dùvod podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Z obsahu kasaèní stí¾nosti v¹ak vyplynulo, ¾e podle stì¾ovatele krajský soud nesprávnì posoudil otázku uplatnìní daòové ztráty v roce 2002. Kasaèní stí¾nost tedy podal z dùvodu tvrzené nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[12] Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu sice odpovídá závìrùm vysloveným v rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, ale krajský soud nezohlednil skuteènost, ¾e se ve vìci jednalo o daòovou kontrolu, jejím¾ výsledkem byla dvì rozhodnutí finanèního úøadu, která na sebe navazují. Proto krajský soud mìl zru¹it obì rozhodnutí finanèního úøadu (poznámka soudu: stì¾ovatel zøejmì myslel buï obì rozhodnutí ¾alovaného-finanèního øeditelství-nebo obì rozhodnutí ¾alovaného i obì pøedcházející rozhodnutí finanèního úøadu) a vìc mu vrátit. Poté by bylo nutné v rámci daòové kontroly, která by pokraèovala, zastavit daòovou kontrolu roku 2000 a novì rozhodnout o daòové povinnosti za rok 2002, kde by si stì¾ovatel dodateènì uplatnil daòovou ztrátu z pøedchozích let, zejména roku 2000. To, ¾e stì¾ovatel pùvodnì v daòovém pøiznání za rok 2002 uplatnil jen èást daòové ztráty ve vý¹i 35 000 Kè, bylo odùvodnìno vý¹í daòové povinnosti pøiznané stì¾ovatelem v daòovém pøiznání, kdy si vy¹¹í ztrátu z pøedchozích let prakticky ani uplatnit nemohl. Stì¾ovatel by si mohl sní¾it povinnost doplatit daò ve vý¹i 733 189 Kè o vý¹i daòové ztráty v èástce 452 533 Kè. To v¹ak nemohl uèinit døíve, ne¾ bylo díky rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu postaveno na jisto, ¾e daò z pøíjmù fyzických osob za rok 2000 mu byla domìøena nezákonnì. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e nemá jinou mo¾nost k uplatnìní ztráty z roku 2000 v roce 2002, ne¾ uvedeným znovuotevøením celé kontroly. Proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il výrok II. rozsudku krajského soudu a vìc mu vrátil k novému rozhodnutí.
[13] ®alovaný se k této kasaèní stí¾nosti nevyjádøil.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se nejdøíve zabýval tím, zda je kasaèní stí¾nost pøípustná, nebo» byla v tomto øízení podána opakovanì. Podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. toti¾ není pøípustná kasaèní stí¾nost proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu po tom, co jeho pùvodní rozhodnutí bylo Nejvy¹¹ím správním soudem zru¹eno. Je tomu tak proto, aby se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval opakovanì otázkou, k ní¾ u¾ v dané vìci právní názor zaujal (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 136/05). Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu vyslovil, ¾e pøípustnost samotné opìtovné kasaèní stí¾nosti je omezena na dùvody, které Nejvy¹¹í správní soud v té¾e vìci dosud nevyøe¹il (srov. usnesení roz¹íøeného senátu èj. 9 Afs 59/2007-56; v¹echna zde uvádìná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná na stránkách www.nssoud.cz).
[15] To v¹ak neplatí, je-li namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.]. Nad rámec doslovného znìní tohoto ustanovení dovodila judikatura Ústavního soudu a Nejvy¹¹ího správního soudu dal¹í výjimky ze zákazu podání opakované kasaèní stí¾nosti, jejich¾ respektování znamená dodr¾ení smyslu a úèelu rozhodování Nejvy¹¹ího správního soudu. Dospìla k závìru, ¾e toto ustanovení nelze vztáhnout zejména na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud vytýká krajskému soudu procesní pochybení nebo nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, pøípadnì nepøezkoumatelnost jeho rozhodnutí. Odmítnutí kasaèní stí¾nosti za tohoto procesního stavu by znamenalo odmítnutí vìcného pøezkumu rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. Tyto výjimky je nutno vnímat tak, ¾e námitky opakované kasaèní stí¾nosti musí být podávány v rámci ji¾ vysloveného právního názoru èi pokynu, tj. v mezích závìrù roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu, které v dané vìci vyslovil, anebo musí smìøovat k právní otázce v první kasaèní stí¾nosti neøe¹ené proto, ¾e øe¹ena být nemohla, zejména pro vadný procesní postup nebo vadu obsahu rozhodnutí krajského soudu (srov. usnesení èj. 1 As 79/2009-165).
[16] Námitka stì¾ovatele se týká otázky, která vyvstala teprve v dùsledku pøedchozího rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu v této vìci. Touto otázkou se Nejvy¹¹í správní soud dosud nezabýval. Nepøipustit takovou kasaèní stí¾nost by se rovnalo odepøení pøístupu k soudu. Jde zde o kasaèní tvrzení nové, Nejvy¹¹ím správním soudem neøe¹ené. Kasaèní stí¾nost tak je pøípustná.
[17] Nejvy¹¹í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí¾nost ve vý¹e vymezeném rozsahu a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.).
[19] Podle § 40 odst. 16 zákona o správì daní ve znìní úèinném do 31. 5. 2005, tedy úèinném pro rok 2002, platí, ¾e:
Daòový subjekt je povinen v daòovém pøiznání nebo hlá¹ení daò si sám vypoèítat a uvést té¾ pøípadné výjimky, osvobození, zvýhodnìní, slevy, odpoèty a vyèíslit jejich vý¹i.
[20] Podle § 5 odst. 3 zákona o daních z pøíjmù ve znìní úèinném do 31. 12. 2000 platí, ¾e:
Pokud podle úèetnictví výdaje pøesáhnou pøíjmy uvedené v § 7 a 9, je rozdíl ztrátou. O ztrátu upravenou podle § 23 (dále jen "daòová ztráta") se sní¾í úhrn dílèích základù danì zji¹tìných podle jednotlivých druhù pøíjmù uvedených v § 7 a¾ 10 s pou¾itím ustanovení odstavce 1. Tuto ztrátu nebo její èást, kterou nelze uplatnit pøi zdanìní pøíjmù ve zdaòovacím období, ve kterém vznikla, lze odeèíst od úhrnu dílèích základù danì zji¹tìných podle jednotlivých druhù pøíjmù uvedených v § 7 a¾ 10 v následujících zdaòovacích obdobích podle ustanovení § 34.
[21] Podle § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù v tomté¾ znìní platí, ¾e:
Od základu danì lze odeèíst daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období nebo jeho èást, a to nejdéle v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje.
[22] Je zøejmé, ¾e se stì¾ovatel mýlí, pokud se domnívá, ¾e by o èástku uplatnìné daòové ztráty sní¾il èástku domìøené danì. Jak plyne z uvedených ustanovení, daòová ztráta sni¾uje základ danì, nikoli daò samotnou.
[23] Stì¾ovatel se rovnì¾ mýlí v tom, ¾e by si po znovuotevøení daòové kontroly zdaòovacího období roku 2002 mohl daòovou ztrátu uplatnit.
[24] Argumentace ¾alovaného i krajského soudu, na jejím¾ základì krajský soud neshledal námitku uplatnìní daòové ztráty dùvodnou, se shoduje s ji¾ ustálenou judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu i Ústavního soudu.
[25] Ji¾ v roce 2002 Ústavní soud vyslovil, ¾e: Ustanovení § 34 odst. 1 zák. è. 586/1992 Sb. sice umo¾òuje daòovému subjektu odeèíst od základu danì daòovou ztrátu, která vznikla a byla vymìøena za pøedchozí zdaòovací období v sedmi zdaòovacích obdobích následujících bezprostøednì po období, za které se daòová ztráta vymìøuje, nicménì musí tak uèinit zpùsobem stanoveným právním pøedpisem, kterým je zák. è. 337/1992 Sb. o správì daní a poplatkù, a který právì v citovaných ustanoveních upravuje zpùsob podávání øádných a dodateèných daòových pøiznání, a nikoliv kdykoliv v prùbìhu sedmi let, event. a¾ v návaznosti na nepøíznivý výsledek daòové kontroly blí¾e nespecifikovaným po¾adavkem, jak to uèinil stì¾ovatel (tj. v odvolání uvedeným po¾adavkem, "aby bylo pøihlédnuto k daòovým ztrátám pravomocnì vymìøeným za pøedchozí zdaòovací období"). Jakkoliv se konkrétní situace, kdy do¹lo k domìøení danì a s ohledem na uplynutí sedmileté doby ji¾ nebude mo¾no daòovou ztrátu v pøí¹tích letech uplatnit, mù¾e jevit stì¾ovateli nespravedlivá, je nutno vycházet z toho, ¾e prvotní povinností daòového subjektu je pøiznat a zaplatit daò v zákonem stanovené vý¹i, a pokud tak v¹ak neuèiní, nezbývá mu ne¾ nést následky tohoto svého jednání, vèetnì nemo¾nosti uplatnit daòovou ztrátu. (usnesení sp. zn. IV. ÚS 298/02, obdobnì té¾ IV. ÚS 628/02) Shodnì se vyslovil i Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku èj. 2 Afs 184/2004-108.
[26] Pøedcházejícím rozhodnutím Nejvy¹¹ího správního soudu ve vìci stì¾ovatele byl ve vztahu k dani z pøíjmù za zdaòovací období roku 2000 pouze obnoven pùvodní stav v podobì, v jaké si stì¾ovatel sám daò vyèíslil. Tento stav proto nelze pova¾ovat za nespravedlivý. Nejen¾e stì¾ovatel v roce 2002 nesplnil svou primární právní povinnost pøiznat daò ve správné vý¹i, navíc si v tomto roce sám mohl uplatnit vy¹¹í èást daòové ztráty jako odèitatelnou polo¾ku (jím pøiznaný úhrn dílèích základù danì zji¹tìných podle jednotlivých druhù pøíjmù uvedených v § 7 a¾ 10 zákona o daních z pøíjmù v tomto roce èinil 75 339 Kè a daò pøiznal ve vý¹i 49 295 Kè), mohl vy¹¹í èást daòové ztráty uplatnit v dodateèném daòovém pøiznání dle § 38p zákona o daních z pøíjmù nebo mohl daòovou ztrátu uplatòovat i v jiných zdaòovacích obdobích, jak vyplývá z § 34 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù.
[27] Na situaci stì¾ovatele nic nemìní ani to, ¾e od roku 2004 do roku 2007 probíhala u stì¾ovatele daòová kontrola a posléze navazující soudní øízení, pøièem¾ v roce 2007 stì¾ovateli uplynulo sedmileté období pro uplatnìní daòové ztráty. I touto otázkou se ji¾ zabýval Ústavní soud ve vý¹e citovaném rozhodnutí, jak uvedeno.
[28] Dle ji¾ ustálené judikatury tohoto soudu nemusí správce danì pøihlí¾et k právnímu úkonu, jím¾ by daòový subjekt vùèi správci danì projevil vùli uplatnit daòovou ztrátu z pøedchozích let v jiném rozsahu ne¾ v daòovém pøiznání za kontrolované zdaòovací období. Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu k tomu vyslovil: Nejvy¹¹í správní soud stabilnì vychází z toho, ¾e uplatnìní daòové ztráty je právem, nikoli povinností daòového subjektu. Jinými slovy, uplatnìní (nebo neuplatnìní) daòové ztráty-chápané jako právní postup daòového subjektu smìøující navenek, vùèi správci danì-je výsledkem jeho vnitøní úvahy ekonomické. Aktivní úkon daòového subjektu proto nemù¾e nahradit správce danì ani tehdy, má-li povìdomost o existenci neuplatnìné daòové ztráty. Proto k daòové ztrátì správce danì nemusí (ani nemù¾e) pøihlí¾et pøi svém vlastním výpoètu daòové povinnosti. (usnesení èj. 8 Afs 111/2005-106; viz také rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 4 Afs 1/2003-43 a 2 Afs 30/2004-51 a usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 166/01, I. ÚS 503/02 a IV. ÚS 614/06).
[29] I kdyby tak krajský soud vyhovìl návrhu stì¾ovatele a zru¹il obì rozhodnutí ¾alovaného, pøípadnì i jim pøedcházející rozhodnutí správce danì, správce danì by k po¾adavkùm stì¾ovatele na uplatnìní daòové ztráty nepøihlédl. Navrhované zru¹ení daných rozhodnutí proto ztrácí opodstatnìní.
[30] K tomu se v rozsudku èj. 5 Afs 27/2008-11 uvádí: V takové právní úpravì Nejvy¹¹í správní soud neshledává nepøípustnou diskriminaci, nebo» zákonodárce zde zcela racionálnì zvýhodòuje daòový subjekt, který splní svou povinnost vyplývající z § 41 odst. 1 daòového øádu a podá ze své vlastní iniciativy dodateèné daòové pøiznání na vy¹¹í daò, nebo» zjistí, ¾e daò pøiznal (ve svùj prospìch) v nesprávné vý¹i. V takovém pøípadì si tedy daòový subjekt mù¾e zároveò dodateènì uplatnit daòovou ztrátu z minulých let a tím svùj novì stanovený daòový základ korigovat. Obdobné beneficium ov¹em zákon neposkytuje daòovému subjektu, který rovnì¾ pøiznal daò ni¾¹í, ne¾ by odpovídalo jeho zákonné povinnosti, ta mu ov¹em musela být domìøena na základì daòové kontroly, tedy z iniciativy správce danì.
[31] Správce danì má pøi domìøení danì povinnost zohlednit pouze takovou daòovou ztrátu, kterou daòový subjekt uplatnil zákonem pøedpokládaným zpùsobem (srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 628/02). V posuzovaném pøípadì správce danì pøihlédl k daòové ztrátì ve vý¹i 35 000 Kè, jak ji stì¾ovatel uplatnil v øádném daòovém pøiznání. Neexistuje proto dùvod pro zru¹ení rozhodnutí správních orgánù.
[32] Nejvy¹¹í správní soud se nebude zabývat tím, nakolik je po¾adavek stì¾ovatele pouze úèelový, nebo» subjektivní lhùta k vymìøení a domìøení danì za zdaòovací období roku 2002 uplynula ji¾ 31. 12. 2007 a nelze si nev¹imnout, ¾e i objektivní desetiletá lhùta pro domìøení danì zanedlouho uplyne. V pøípadì zru¹ení rozhodnutí správních orgánù by tak ji¾ nebylo mo¾né v domìøovacím øízení pokraèovat. Pouze na okraj v¹ak lze poznamenat, ¾e k obdobným pøípadùm, jako je stì¾ovatelùv, ji¾ v budoucnu nebude docházet, nebo» zákon o daních z pøíjmù v souèasnosti v § 38r stanoví, ¾e lhùta pro vymìøení jak pro zdaòovací období, v nìm¾ daòová ztráta vznikla, tak i pro v¹echna zdaòovací období, za která lze tuto daòovou ztrátu nebo její èást uplatnit, konèí souèasnì se lhùtou pro vymìøení za poslední zdaòovací období, za které lze daòovou ztrátu nebo její èást uplatnit . By» toto ustanovení platí ji¾ od roku 2000, pou¾ije se na v¹echny daòové poplatníky a¾ od roku 2008 (k tomu viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 5 Afs 28/2003-69 a 5 Afs 64/2011-18).
[33] Na tomto místì proto lze uzavøít toto odùvodnìní odkazem na ji¾ citované rozhodnutí roz¹íøeného senátu: Nejvy¹¹í správní soud v øadì rozhodnutí pøipomíná platnost staré právní zásady vigilantibus leges, podle ní¾ prospìch zákona svìdèí tomu, kdo o jeho dodr¾ování dbá. Pøi respektování této obecné zásady dospìl roz¹íøený senát k názoru, ¾e zákon dává tomu, kdo o svá práva dbá, dostatek dostupných prostøedkù k tomu, jak daòovou ztrátu uplatnit vèas a øádnì. Omezení tohoto práva na dobu probíhající daòové kontroly a dùsledky z toho plynoucí, jsou proto umìøenými nástroji k vynucování veøejného zájmu na øádné správì daní. (usnesení èj. 8 Afs 111/2005-106).
[34] Nejvy¹¹í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nezákonným, proto kasaèní stí¾nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
[35] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému, jemu¾ by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøíslu¹elo, soud náhradu nákladù øízení nepøiznal, nebo» mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.