Source: http://kraken.slv.cz/1Afs106/2008
Timestamp: 2018-06-21 14:11:37+00:00
Document Index: 18068178

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 320', '§ 31', '§ 36', '§ 31', 'soud ', '§ 2', '§ 31', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 31', '§ 36', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

1Afs106/2008
1 Afs 106/2008-64
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci ¾alobce M. J., zastoupeného JUDr. Karlem Matìjkou, advokátem se sídlem Legerova 44, 120 00 Praha 2, proti ¾alovanému Celnímu øeditelství Plzeò, se sídlem Antonína Uxy 11, 303 88 Plzeò, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 19. 4. 2006, è. j. 4996-02/06-19601-21, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 63/2006-35,
Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2008, è. j. 30 Ca 63/2006-35, se z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 19. 4. 2006 zamítl ¾alovaný odvolání ¾alobce proti rozhodnutí Celního úøadu Doma¾lice (dále té¾ celní úøad ) ze dne 24. 11. 2005, jím¾ byla ¾alobci dodateènì domìøena daò z pøidané hodnoty za dovoz osobního automobilu Porsche 996 Carrera ve vý¹i 414 779 Kè.
Proti rozhodnutí ¾alovaného brojil ¾alobce ¾alobou ke Krajskému soudu v Plzni, který ji svým rozsudkem ze dne 29. 4. 2008 zamítl.
Ve vèas podané kasaèní stí¾nosti ¾alobce namítal, ¾e jednou ze základních nále¾itostí rozhodnutí v celním øízení je pøesné oznaèení deklaranta. Podle § 104 odst. 5 zákona è. 13/1993 Sb., celní zákon, se obsah celního prohlá¹ení stává souèástí rozhodnutí o propu¹tìní zbo¾í do navr¾eného re¾imu. Jeliko¾ toto prohlá¹ení nebylo podepsáno oprávnìnou osobou (¾alobcem), ale osobou odli¹nou, a to bez plné moci, má to za následek, ¾e v pøíslu¹ném rozhodnutí chybí pøesné oznaèení deklaranta. Aèkoliv v jiném rozhodnutí, které ¾alobce soudu zaslal a z nìj¾ mìl soud vycházet, pova¾oval celní úøad takový postup za neplatný a celní rozhodnutí zru¹il, v právì projednávané vìci tvrdí, ¾e je v¹e v poøádku. ®alobce také nesouhlasí se závìry krajského soudu ohlednì nemo¾nosti aplikace nálezù Ústavního soudu, které v ¾alobì zmiòoval. Pokud jde o výzvu ¾alovaného k tomu, aby se ¾alobce dostavil k souèinnosti týkající se vypracování znaleckého posudku z oboru grafologie k ovìøení, zda celní prohlá¹ení podepsal ¾alobce èi nìkdo jiný, pak ¾alobce tvrdí, ¾e se v navrhované dobì nemohl dostavit, av¹ak øádnì se omluvil. ®alovaný nicménì poté ji¾ se ¾alobcem nejednal a vydal rozhodnutí o odvolání. Podle ¾alobce nic nebránilo znalci, aby si vytáhl jakékoliv jiné podpisy ¾alobce na jiných dokladech poskytnutých v souvislosti s dovozem pøedmìtného vozidla. ®alovaný také mohl ustanovit znalce, který by ¾alobce vyzval k souèinnosti, co¾ se v¹ak také nestalo. Závìrem ¾alobce zdùraznil chaotický postup ¾alovaného ve vìci a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ke kasaèní stí¾nosti v poskytnuté lhùtì nevyjádøil.
Podstatou pøedmìtného sporu je tvrzení ¾alobce, ¾e nepodepsal celní prohlá¹ení (nejedná se o jeho podpis). Dùkazní bøemeno ohlednì tohoto tvrzení le¾í podle § 31 odst. 9 zákona Èeské národní rady è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ) ve spojení s § 320 písm. b) celního zákona bezpochyby na ¾alobci; pokud ten v¹ak nemá k dispozici dùkazní prostøedky, kterými by své tvrzení prokázal, je jeho povinností je alespoò navrhnout, aby si je celní úøad mohl obstarat sám. Pøitom je povinností ¾alobce poskytnout celnímu úøadu souèinnost potøebnou k získání potøebného dùkazního materiálu: pokud by tuto souèinnost bezdùvodnì neposkytl, byl by zcela na místì závìr ¾alovaného i krajského soudu artikulovaný v napadeném rozsudku, tedy ¾e ¾alobce neunesl dùkazní bøemeno ohlednì tvrzení, ¾e celní prohlá¹ení nepodepsal. Tak tomu v¹ak v projednávaném pøípadì není.
Ze správního spisu vyplývá, ¾e ¾alobce v odvolání proti rozhodnutí celního úøadu mimo jiné navrhl dùkaz znaleckým posudkem z oboru grafologie, který by prokázal, ¾e podpis na celním prohlá¹ení není jeho vlastnoruèním podpisem. Celní úøad Doma¾lice se zøejmì rozhodl tomuto návrhu vyhovìt a s ohledem na bydli¹tì ¾alobce po¾ádal za pou¾ití institutu do¾ádání Celní úøad Praha 2, aby provedl výslech ¾alobce pøi nìm¾ by získal jeho ètyøicet nacvièených podpisù. Dne 17. 1. 2006 zaslal Celní úøad Praha 2 ¾alobci a jeho zástupci výzvu podle § 31 odst. 9 a § 36 odst. 1 daòového øádu, aby se dne 26. 1. 2006 dostavili k sepsání protokolu o ústním jednání a k získání zmiòovaných podpisù. Výzva byla doruèena zástupci ¾alobce dne 19. 1. 2006; ¾alobce si výzvu v úlo¾ní lhùtì nevyzvedl. Z úøedních záznamù zalo¾ených ve správním spise pak vyplývá, ¾e dne 26. 1. 2006 zástupce ¾alobce telefonicky omluvil úèast svojí osoby i úèast ¾alobce na ústním jednání a navrhl nový termín po 15. 2. 2006, nebo» do tohoto data je ¾alobce i jeho zástupce mimo Prahu. Dne 20. 2. 2006 kontaktoval Celní úøad Praha 2 advokátní kanceláø zástupce ¾alobce, av¹ak zástupce nebyl pøítomen. Povìøená osoba celnímu úøadu sdìlila, ¾e zástupce ¾alobce bude v kanceláøi pøítomen dne 23. 2. 2006 v dobì mezi 15 a 17 hodinou. V tuto dobu tedy Celní úøad Praha 2 opìt telefonicky kontaktoval zmínìnou kanceláø (a poté je¹tì dne 24. 2. 2006), av¹ak zástupce ¾alobce opìt nezastihl. Celní úøad Praha 2 o svém postupu informoval Celní úøad Doma¾lice, který bez dal¹ího pøedlo¾il ¾alobcem podané dovolání s pøedkládací zprávou ¾alovanému s tím, ¾e ¾alobce nevyhovìl výzvì k souèinnosti a dùkaz znaleckým posudkem nemohl být proto proveden. ®alovaný následnì odvolání zamítl.
Uvedený postup celních orgánù nelze pova¾ovat za správný. Aèkoliv celní úøad vyzval ¾alobce a jeho zástupce k úèasti na ústním jednání, zástupce oba (by» telefonicky) omluvil. Takový postup nelze v ¾ádném pøípadì pova¾ovat za nevyhovìní výzvì. Pokud poté celní úøad tøikrát neúspì¹nì telefonicky kontaktoval zástupce ¾alobce, a souèasnì se vùbec nepokusil o kontakt s ¾alobcem, jeho¾ úèast na ústním jednání byla urèující a jemu¾ tak vùbec nebyla dána mo¾nost souèinnost poskytnout, nelze to pova¾ovat za bezdùvodné odmítnutí souèinnosti. ®alobce ani jeho zástupce pøitom nemìli ¾ádnou povinnost kontaktovat celní úøad za úèelem provedení potøebného výslechu a poskytnutí po¾adovaného mno¾ství nacvièených podpisù ¾alobce, ani nebyli povinni pøedkládat celnímu úøadu jiné dùkazy prokazující, ¾e ¾alobce celní prohlá¹ení nepodepsal, jak tvrdí ve svém rozhodnutí soud. Je toti¾ povinností celního úøadu zajistit v¹e potøebné pro provedení navrhovaného dùkazu (§ 31 odst. 1 a 2 daòového øádu). Pouze v pøípadì, kdy by se ¾alobce èi jeho zástupce zjevnì bezdùvodnì vyhýbali poskytnutí potøebné souèinnosti, mohl by celní úøad, ¾alovaný i soud uèinit závìr o neunesení dùkazního bøemene ¾alobcem. V daném pøípadì se v¹ak ¾alobce ani jeho zástupce poté, co se z prvního ústního jednání øádnì omluvili, vùbec nedozvìdìli o snaze celního úøadu provést výslech v náhradním termínu, a o neposkytnutí souèinnosti, resp. o nevyhovìní výzvì, tak nelze hovoøit. ®alovanému, resp. celnímu úøadu pøitom nic nebránilo zaslat ¾alobci a jeho zástupci novou výzvu se stanoveným náhradním termínem, pokud telefonická komunikace selhala. Jeliko¾ závìr o tom, zda ¾alobce podepsal èi nepodepsal celní prohlá¹ení, je pro rozhodnutí o celním dluhu zcela urèující, dopustil se celní úøad vady øízení poru¹ením zásady souèinnosti (§ 2 odst. 2 daòového øádu) a poru¹ením § 31 odst. 2 daòového øádu. Pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu mìl krajský soud napadené rozhodnutí ¾alovaného zru¹it, a proto je dán kasaèní dùvod podle § 103 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud je¹tì poznamenává, ¾e ze správního spisu vùbec nevyplývá, proè celní úøad po¾adoval po ¾alobci poskytnutí právì ètyøiceti nacvièených podpisù (zalo¾ená instrukce ke kriminalistickotechnické èinnosti hovoøí v pøípadì podpisu pouze o deseti podpisech). Rovnì¾ není zøejmé, proè celní úøad ke zkoumání nevyu¾il podpisy ¾alobce ji¾ ve správním spisu obsa¾ené (napø. podpis na plné moci pro zástupce ¾alobce, podpisy na pøíkazech k úhradì apod.). Rovnì¾ zpùsob, kterým byli ¾alobce a jeho zástupce uvìdomeni o ústním jednání (výzva podle § 31 odst. 9 a § 36 odst. 1 daòového øádu), neodpovídá situaci, kdy ¾alobce a jeho zástupce nebyli vyzýváni k pøedlo¾ení dùkazù, ale k úèasti na ústním jednání (výslechu). Pro tento pøípad obsahuje daòový øád institut pøedvolání (§ 29 odst. 1 daòového øádu).
Dal¹í námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti pak staví na tom, ¾e ¾alobce skuteènì celní prohlá¹ení nepodepsal: to je v¹ak nejprve tøeba prokázat v celním øízení. Jakékoliv závìry kasaèního soudu ohlednì zbývajících námitek by tak byly pouze hypotetickými úvahami bez podkladu ve správním spisu; Nejvy¹¹í správní soud se jimi proto nezabýval.
Nejvy¹¹í správní soud tedy zru¹il napadené rozhodnutí Krajského soudu v Plzni a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, v nìm¾ bude krajský soud vázán názorem vysloveným v rozsudku zdej¹ího soudu. V novém øízení rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).