Source: http://kraken.slv.cz/10Azs117/2015
Timestamp: 2017-09-26 21:58:16+00:00
Document Index: 43596340

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

10Azs117/2015
10 Azs 117/2015-31
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Daniely Zemanové a soudcù Zdeòka Kühna a Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobce: Z. V., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 3. 6. 2014, èj. OAM-363/ZA-ZA14-K07-2013, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 3. 2015, èj. 62 Az 15/2014-40,
[1] Rozhodnutím ze dne 3. 6. 2014, èj. OAM-363/ZA-ZA14-K07-2013, ¾alovaný rozhodl o tom, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném pro projednávanou vìc (dále jen zákon o azylu ). ®alobì podané proti uvedenému rozhodnutí krajský soud shora specifikovaným rozsudkem ze dne 16. 3. 2015 nevyhovìl.
[2] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku krajského soudu blanketní kasaèní stí¾nost, kterou ve lhùtì stanovené soudem doplnil o dùvody, pro které rozhodnutí soudu napadá.
[3] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost byla podána v zákonné lhùtì, nebo» pouze v takovém pøípadì mù¾e být soudem meritornì projednána.
[4] Podle ustanovení § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, pøièem¾ zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
[5] Poèítání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti se øídí ustanovením § 40 s. ø. s., které stanoví, ¾e lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. konèí lhùta urèená podle týdnù uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který poèátek lhùty urèil. Podle odstavce 4 citovaného ustanovení je lhùta zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu, nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
[6] Z pøedlo¾eného soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e napadený rozsudek krajského soudu, který obsahoval rovnì¾ pouèení o mo¾nosti podat proti nìmu ve lhùtì dvou týdnù ode dne doruèení kasaèní stí¾nost Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, byl stì¾ovateli doruèen dne 20. 3. 2015, a to prostøednictvím advokáta ustanoveného stì¾ovateli na základì jeho ¾ádosti usnesením soudu ze dne 7. 8. 2014, èj. 62 Az 15/2014-19. Lhùta k podání kasaèní stí¾nosti v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními uplynula o dva týdny pozdìji, tj. 3. 4. 2015 (§ 40 odst. 1 vìta první a odst. 2 s. ø. s.; srov. té¾ usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 9. 2003, èj. 5 Afs 13/2003-58, publikované pod è. 57/2004 Sb. NSS).
[7] Kasaèní stí¾nost stì¾ovatele byla Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèena prostøednictvím datové schránky zvoleného zástupce dne 29. 5. 2015, tj. více ne¾ dva mìsíce po zákonem stanovené lhùtì. Stì¾ovatel pøitom ani v doplnìní kasaèní stí¾nosti neuvedl ¾ádné okolnosti ani dùvody, kterými by bìh zákonné lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti zpochybnil; naopak se vìnoval výluènì meritorním otázkám smìøujícím proti závìrùm krajského soudu a ¾alovaného.
[8] Ze shora uvedeného je zøejmé, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána zjevnì opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) za pou¾ití § 120 s. ø. s. odmítl.
[9] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle nich¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.