Source: http://kraken.slv.cz/7Afs99/2015
Timestamp: 2017-09-25 17:12:24+00:00
Document Index: 8801999

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 57', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 103', '§ 93', '§ 57', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 57', '§ 57', '§ 2', '§ 57', '§ 2', '§ 1', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 57', '§ 159', '§ 2', '§ 92', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 57', '§ 93', '§ 57', '§ 57', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 85', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Afs99/2015
7 Afs 99/2015-27
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: Ing. V. S., zastoupený JUDr. Jiøím Bláhou, advokátem se sídlem Podìbradova 54, Lomnice nad Popelkou, proti ¾alovanému: Generální øeditelství cel, se sídlem Budìjovická 7, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 5. 3. 2015, è. j. 31 Af 60/2013-79,
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 5. 3. 2015, è. j. 31 Af 60/2013-79, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutím Generálního øeditelství cel ze dne 15. 3. 2013, è. j. 10681/2013-900000-304.3, è. j. 10681-2/2013-900000-304.3, è. j. 10681-3/2013-900000-304.3, è. j. 10681-4/2013-900000-304.3, è. j. 10681-5/2013-900000-304.3, è. j. 10681-6/2013-900000-304.3, è. j. 10681-7/2013-900000-304.3, è. j. 10681-8/2013-900000-304.3, è. j. 10681-9/2013-900000-304.3, è. j. 10681-10/2013-900000-304.3, è. j. 10681-11/2013-900000-304.3 a è. j. 10681-12/2013-900000-304.3, kterými byla zamítnuta odvolání stì¾ovatele a potvrzeny dodateèné platební výmìry Celního úøadu v Hradci Králové (dále jen správce danì ) ze dne 7. 9. 2012, o vymìøení èástky za neoprávnìnì vrácenou spotøební daò z minerálních olejù za zdaòovací období bøezen 2010 a¾ èerven 2011 a vymìøení penále.
Krajský soud v odùvodnìní rozsudku k námitce týkající se prokázání spotøeby minerálních olejù pro úèely vrácení danì podle ust. § 57 zákona è. 353/2003 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o spotøebních daních ), uvedl, ¾e pøehled pøedlo¾ený stì¾ovatelem nazvaný Vedení dokladù a evidence poplatníka o nákupu a spotøebì minerálních olejù, místì a druhu vykonávané práce (dále jen pøehled dokladù a evidence o spotøebì ) bylo nutno dolo¾it originálními úèetními doklady, pøièem¾ ztráta úèetnictví nezbavila stì¾ovatele povinnosti prokázat v¹e, co ukládá citovaný zákon a vyhlá¹ka è. 48/2008 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Tuto povinnost nemohl stì¾ovatel pøenést na správní orgány nebo po¾adovat, aby byla ztráta úèetnictví jakkoliv v daòovém øízení zohlednìna. Správce danì byl oprávnìn ve smyslu ust. § 85 a násl. zákona è. 280/2009 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), provést u stì¾ovatele daòovou kontrolu a v jejím rámci po¾adovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících jeho tvrzení. Krajský soud dále uvedl, ¾e správce danì ani Generální øeditelství cel nezpochybnili výpovìdi svìdkù navr¾ených stì¾ovatelem, ani netvrdili, ¾e stì¾ovatel ¾ádné pohonné hmoty v kontrolovaných obdobích neèerpal, nýbr¾ stì¾ovateli vytkli, ¾e nepøedlo¾il prvotní evidenci tankování a spotøeby motorové nafty a místo této evidence pøedlo¾il pouze opis spotøeby motorové nafty, tj. pøehled dokladù a evidence o spotøebì. Krajský soud se ztoto¾nil se závìry správce danì a Generálního øeditelství cel, ¾e výpovìdi svìdkù byly obecné. Sice potvrdily, ¾e stì¾ovatel pohonné hmoty èerpal, ale nekonkretizovaly den nákupu a mno¾ství odebraných pohonných hmot. Nebyly proto v rozporu s výpovìïmi zamìstnancù èerpací stanice Úlibice, z nich¾ vyplynulo, ¾e stì¾ovateli kromì dokladù na skuteènì èerpané a zaplacené pohonné hmoty vydávali je¹tì doklady potvrzující dal¹í odbìr, ani¾ by byly tyto pohonné hmoty odebrány a zaplaceny, a kopie tìchto dokladù vìt¹inou zahodili. Krajský soud k návrhu stì¾ovatele provést výslech svìdkù uvedl, ¾e opakování výslechu ji¾ jednou sly¹ených svìdkù, kteøí mìli dosvìdèit, jak bylo postupováno pøi èerpání pohonných hmot, by nemohlo pøinést nic nového, stejnì jako svìdectví dal¹ích tøí novì navr¾ených svìdkù, kteøí mìli dosvìdèit pouze stejné skuteènosti jako ji¾ vyslechnutí svìdci. Proto po¾adavku stì¾ovatele nevyhovìl. Dále uvedl, ¾e vìrohodnost pøehledu dokladù a evidence o spotøebì byla jednoznaènì vyvrácena podklady shromá¾dìnými v prùbìhu správního øízení. Prokazování nároku na vrácení danì je zále¾itostí dokladovou. Krajský soud odkázal na ust. § 92 daòového øádu a zásadu, podle ní¾ dùkazní bøemeno vázne na daòovém subjektu. Správce danì po stì¾ovateli dùvodnì po¾adoval prokázání skuteèné spotøeby pohonných hmot, pøièem¾ své pochybnosti týkající se prùkaznosti evidencí vedených stì¾ovatelem v prùbìhu kontroly dostateènì konkretizoval, ale stì¾ovatel tyto pochybnosti nevyvrátil.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti odmítl závìr krajského soudu, ¾e jinými ne¾ originálními úèetními doklady nelze prokázat nárok na vrácení danì. Správci danì v øízení nic nebránilo, aby posoudil, zda kopie úèetních dokladù, které stì¾ovatel pøedlo¾il, odpovídají originálùm. Uvedený závìr krajského soudu je pøepjatì formalistický a odporuje ust. § 93 odst. 1 daòového øádu, § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních a závìrùm obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65. Vada øízení podle ust. § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. spoèívala podle stì¾ovatele v tom, ¾e ho Generální øeditelství cel nevyzvalo k doplnìní dùkazních návrhù, jejich¾ prostøednictvím by byl prokázán soulad kopií úèetních dokladù s jejich originály, resp. nebyli vyslechnuti navr¾ení svìdci, které by mohly soulad kopií s originály potvrdit. Podle stì¾ovatele bylo øízení pøed krajským soudem zatí¾eno vadami, je¾ mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Závìr krajského soudu, ¾e podklady shromá¾dìné správcem danì jednoznaènì vyvrátily vìrohodnost pøehledu dokladù a evidence o spotøebì, nemá oporu ve správním spise. Ostatnì ani Generální øeditelství cel na tomto závìru nezalo¾ilo napadená rozhodnutí. Stì¾ovatel jak v ¾alobì, tak v replice uvedl, ¾e navr¾ení svìdci mìli potvrdit soulad kopií úèetních dokladù s originály, av¹ak krajský soud nesprávnì uzavøel, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaké právnì významné okolnosti mají být zji¹tìny výpovìïmi svìdkù. Stì¾ovatel trval na výpovìdi svìdkù za uvedeným úèelem i v prùbìhu jednání pøed krajským soudem, av¹ak pokraèování v protokolu se jeho po¾adavek neobjevuje. Vada øízení pøed krajským soudem spoèívá také v tom, ¾e krajský soud hodnotil navr¾ené svìdecké výpovìdi jako nekonkrétní, ani¾ by oznaèené dùkazy provedl. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il jak rozsudek krajského soudu, tak napadená rozhodnutí Generálního øeditelství cel.
Generální øeditelství cel ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedlo, ¾e stì¾ovatel se mýlí, pokud se domnívá, ¾e kdy¾ pøedlo¾il daòové pøiznání s kopiemi dokladù o nákupu nafty a pøehled dokladù a evidence o spotøebì, pak bezezbytku prokázal oprávnìnost svého nároku na vrácení danì a nic dal¹ího po nìm být po¾adováno nemù¾e. V tomto ohledu odkázalo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65. Pro ztrátu úèetních dokladù nebylo mo¾no ovìøit, zda stì¾ovatel mìl skuteènì nárok na vrácení spotøební danì. Je to daòový subjekt, kdo prokazuje v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v daòovém pøiznání, pøièem¾ není mo¾né, aby se stì¾ovatel odkazováním na ztrátu dokladù a evidencí o spotøebì zcela zbavil své povinnosti, kterou mu ukládá ust. § 92 odst. 3 daòového øádu. Generální øeditelství cel jako odvolací orgán neshledalo potøebu ovìøovat, zda kopie stì¾ovatelem pøedlo¾ených dokladù spolu s daòovými pøiznáními obsahovì odpovídají originálùm. Ze správního spisu je zcela jasnì patrné, ¾e stì¾ovatelova tvrzení ohlednì neprovedení výslechù jím navr¾ených svìdkù jsou nepravdivá. Výslechy navr¾ených svìdkù potvrdily, ¾e stì¾ovatel pohonné hmoty nakupoval, a proto nebylo tøeba provádìt dal¹í výslechy, které mìly prokázat toté¾. Bylo výhradnì na stì¾ovateli, aby prokázal to, co byl ze zákona povinen prokazovat a rozhodnì nebylo povinností správních orgánù, aby za stì¾ovatele urèovaly dùkazy, které mìl pøedlo¾it k prokázání nárokù ve svých daòových tvrzeních. Stì¾ovatel a¾ pøed krajským soudem zcela novì navrhl doplnìní dokazování výslechem svìdkù za úèelem prokázání spotøeby do jednotlivých strojù a tvrdil, ¾e výslechem svìdkù chce potvrdit, jak naftu nakupoval, pøièem¾ k nákupu se svìdci vyjádøili ji¾ v prùbìhu daòové kontroly. Takové výslechy by byly podle Generálního øeditelství cel nadbyteèné. Navíc øízení pøed soudem nepøedstavuje pokraèování øízení pøed správními orgány, kde by bylo mo¾né navrhovat, aby soud provádìl dal¹í doposud neuplatnìné dùkazy. Generální øeditelství cel vyslovilo souhlas se závìry krajského soudu a navrhlo, aby kasaèní stí¾nost byla jako nedùvodná zamítnuta.
Podle ust. § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních nárok na vrácení danì vzniká právnickým a fyzickým osobám provozujícím zemìdìlskou prvovýrobu, které nakoupily minerální oleje za cenu obsahující daò nebo tyto výrobky samy vyrobily a prokazatelnì je pou¾ily pro zemìdìlskou prvovýrobu.
Podle ust. § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních nárok na vrácení danì poplatník prokazuje a) dokladem o prodeji minerálních olejù, b) evidencí o skuteèné spotøebì tìchto výrobkù, c) dokladem o zaevidování do evidence zemìdìlského podnikatele, pøípadnì výpisem z obchodního rejstøíku, d) dokladem z evidence vyu¾ití zemìdìlské pùdy podle u¾ivatelských vztahù.
Zpùsob výpoètu nároku na vrácení spotøební danì, zpùsob a podmínky vedení dokladù a evidence a normativy spotøeby pohonných hmot upravovala v rozhodné dobì provádìcí vyhlá¹ka è. 48/2008 Sb. Podle ust. § 2 odst. 2 citované vyhlá¹ky se údaje o mno¾ství nakoupených minerálních olejù evidují èasovì podle jednotlivých dokladù o prodeji a nále¾itosti dokladù jsou stanoveny v ust. § 57 odst. 9 zákona o spotøebních daních. Stejnopisy dokladù o prodeji musí být podepsány osobou odpovìdnou za daòový subjekt za odebrání minerálních olejù. Podle ust. § 2 odst. 3 citované vyhlá¹ky se spotøeba minerálních olejù, které byly pou¾ity v zemìdìlské prvovýrobì, prokazuje úèetními doklady podle zákona è. 563/1991 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o úèetnictví ). Do mìsíèního pøehledu o nákupu, spotøebì minerálních olejù, místì spotøeby, druhu vykonávané práce a uplatnìném nároku se uvádí spotøeba souhrnnou polo¾kou, zvlá¹» za pou¾ité minerální oleje uvedené v ust. § 1 odst. 1 písm. a) a písm. b).
Podle obsahu správního spisu stì¾ovatel uplatnil nárok na vrácení spotøební danì podle ust. § 57 zákona o spotøebních daních. Nebylo sporné, ¾e stì¾ovatel byl oprávnìn k zemìdìlské výrobì, nebo» prokázal, ¾e je zemìdìlským podnikatelem ve smyslu ust. § 57 odst. 6 písm. c) zákona o spotøebních daních. Nájemními smlouvami a dal¹ími listinami prokázal také splnìní podmínky podle ust. § 57 odst. 6 písm. d) zákona o spotøebních daní. Nepochybná byla i existence strojù spotøebovávajících motorovou naftu. Stì¾ovatel byl dále povinen, s ohledem na ust. § 57 odst. 6 písm. a) a b) zákona o spotøebních daních, prokázat nárok na vrácení danì doklady o prodeji minerálních olejù a evidencí o jejich skuteèné spotøebì. Za tímto úèelem pøedlo¾il správci danì pøehled dokladù a evidence o spotøebì, seznam èísel dokladù o prodeji pohonných hmot a fotokopie tìchto dokladù. Na základì tìchto podkladù správce danì stì¾ovateli vyhovìl a vrátil mu po¾adovanou spotøební daò. Dne 27. 4. 2011 byla u stì¾ovatele zahájena daòová kontrola na zdaòovací období roku 2009, v prùbìhu které bylo zji¹tìno, ¾e èerpal pohonné hmoty u èerpací stanice Úlibice. Porovnáním dokladù potvrzujících prodej pohonných hmot stì¾ovateli, jak je evidoval ve svém úèetnictví J. D. provozující èerpací stanici Úlibice, a jak je vykazoval stì¾ovatel, byly zji¹tìny nesrovnalosti, které J. D. vysvìtlil tak, ¾e obsluha èerpací stanice po dohodì se stì¾ovatelem pravdìpodobnì vydávala daòové doklady, ani¾ by bylo zbo¾í vydáno a prodáno. Takový postup potvrdili pracovníci èerpací stanice, kteøí byli vyslechnuti jako svìdci (Z. P., L. K. a V. H.). S ohledem na tato zji¹tìní byla daòová kontrola dne 4. 11. 2011 roz¹íøena i na zdaòovací období roku 2010 a 2011. V prùbìhu daòové kontroly byl stì¾ovatel správcem danì vyzván, aby pøedlo¾il evidenci zemìdìlské èinnosti, evidenci spotøeby motorové nafty u jednotlivých pou¾ívaných zemìdìlských strojù a seznam pøijatých daòových dokladù z jeho úèetní evidence. Stì¾ovatel správci danì sdìlil, ¾e po¾adované evidence a úèetnictví za roky 2010 a 2011 mu byly odcizeny a pøedlo¾il kopii usnesení Policie Èeské republiky è. j. ORI-11906/Tè2011-001120, kterým byla podle ust. § 159a odst. 5 trestního øádu odlo¾ena vìc týkající se pøeèinu kráde¾e vloupáním do zaparkovaného motorového vozidla Ford Transit v Praze. Podle tohoto usnesení byl po¹kozeným stì¾ovatel a mezi odcizenými vìcmi byly mimo jiné jeho notebook, úèetnictví-papírová verze za roky 2009, 2010 a I. pololetí roku 2011 a deník pohonných hmot. Správce danì mìl tudí¾ k dispozici v prùbìhu daòové kontroly pouze kopie dokladù o prodeji a pøehled dokladù a evidence o spotøebì, který byl posouzen jako mìsíèní pøehled spotøeby ve smyslu ust. § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 48/2008 Sb., jeho¾ úèelem je sumarizovat údaje z pøíslu¹né evidence, úèetnictví a úèetních dokladù. Správnost údajù uvedených v pøehledu dokladù a evidence o spotøebì, resp. v daòovém pøiznání stì¾ovatele, v¹ak nebyl správce danì z dùvodu chybìjícího úèetnictví schopen ovìøit. K návrhu stì¾ovatele provedl dùkaz výslechem svìdkù F. H., R. A., V. V., M. H., D. M., M. S., K. Z., Ing. Z. S. aj. R., kteøí potvrdili, ¾e byli jednou nebo vícekrát pøítomni, kdy¾ stì¾ovatel èerpal pohonné hmoty na èerpací stanici Úlibice, pøípadnì vidìli, jak pøivezl naftu v plastovém barelu a èerpal pohonné hmoty do traktoru. Nebyla v¹ak pøedlo¾ena vìrohodná a ovìøitelná evidence spotøeby pohonných hmot. Výsledkem daòové kontroly byl závìr, ¾e stì¾ovateli byla neoprávnìnì vrácena spotøební daò, a proto správce danì dodateènými platebními výmìry stì¾ovateli daò domìøil.
Proti rozhodnutím správce danì podal stì¾ovatel odvolání ke Generálnímu øeditelství cel, které napadenými rozhodnutími zamítlo odvolání stì¾ovatele a potvrdilo dodateèné platební výmìry správce danì. V jejich odùvodnìních uvedlo, ¾e stì¾ovatel pøedlo¾il pøehled dokladù pokraèování a evidence o spotøebì, av¹ak v dùsledku ztráty evidence, úèetnictví a úèetních dokladù nebylo mo¾no ovìøit správnost tohoto pøehledu, a tudí¾ ani správnost údajù uvedených v jeho daòovém pøiznání. Podle Generálního øeditelství cel nebyl stì¾ovatel schopen prokázat svá tvrzení týkající se spotøeby pohonných hmot, jak je uvedl v daòových pøiznáních, v nich¾ nárokoval vrácení spotøební danì. Dále odkázalo na ust. § 92 odst. 3 daòového øádu, podle nìho¾ je daòový subjekt povinen prokázat v¹echny skuteènosti, které uvádìl v daòových podáních. Pokud byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly vyzván, aby prokázal správnost údajù uvedených v jeho daòových pøiznáních a tím oprávnìnost jeho nároku na vrácení spotøební danì, bylo jeho povinností této výzvì vyhovìt a svá tvrzení prokázat. Generální øeditelství cel dospìlo k závìru, ¾e pokud stì¾ovatel vý¹e uvedeným zpùsobem nepostupoval, správce danì nepochybil, kdy¾ stì¾ovateli daò domìøil. Uvedené závìry neznamenají, ¾e by stì¾ovatel v zemìdìlské prvovýrobì nespotøeboval ¾ádné pohonné hmoty, ale za daných okolností nebylo mo¾né uznat jeho nárok na vrácení spotøební danì za oprávnìný.
Klíèovou právní otázkou v dané vìci je, zda stì¾ovateli vznikl nárok na vrácení spotøební danì z minerálních olejù. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje se správními orgány v tom, ¾e vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty je ze zákona o spotøebních daních postaveno na principu jejího prokazatelného nabytí daòovým subjektem (zemìdìlcem) a jejího prokazatelného pou¾ití tímto subjektem na zákonem sledovaný úèel, tj. v zemìdìlské prvovýrobì. O tom, ¾e daòový subjekt bude po¾adovat vrácení spotøební danì z tzv. zelené nafty, se správce danì dozvídá a¾ v okam¾iku, kdy tento subjekt podá daòové pøiznání, ve kterém vrácení danì nárokuje, tedy a¾ v okam¾iku, kdy je nafta ji¾ spotøebovaná. Povinností daòového subjektu je pøitom prokazovat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván (§ 92 odst. 3 daòového øádu). Pøesto, ¾e povinností správce danì je dbát, aby skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti byly zji¹tìny co nejúplnìji, daòové øízení není zalo¾eno na zásadì vy¹etøovací, nýbr¾ na povinnosti daòového subjektu dokazovat v¹e, co sám tvrdí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 2. 2005, è. j. 1 Afs 54/2004-125, publ. pod è. 1022/2007 Sb. NSS). Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 31. 3. 2009, è. j. 8 Afs 103/2007-58, jen¾ se týká rovnì¾ nároku na vrácení spotøební danì, uvedl, ¾e za správnost pøedlo¾ených podkladù odpovídá poplatník, tedy osoba nárokující si vrácení danì a ¾e daòové øízení je ovládáno zásadou, ¾e ka¾dý má nále¾itì peèovat o svá práva (vigilantibus iura scripta sunt), která se projevuje vìt¹í mírou odpovìdnosti na stranì kupujícího za splnìní v¹ech zákonných povinností, a to zvlá¹tì za situace, kdy si nárokuje výhodu spojenou s urèitým prospìchem . Rovnì¾ v rozsudku ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65, na který odkazuje jak stì¾ovatel, tak Generální øeditelství cel, je uvedeno, ¾e z ust. § 57 odst. 1 zákona o spotøebních daních plyne povinnost prokázat skuteèné pou¾ití pohonných hmot pro zákonem sledované úèely. Jinak øeèeno, odstavce 1 a 6 citovaného ustanovení nelze vnímat izolovanì, nýbr¾ v jejich logické propojenosti. Neodpovídalo by toti¾ principu racionálního zákonodárce, pokud by se povinnost prokázat koupi a spotøebu pohonných hmot nevázala na jejich prokazatelné pou¾ití pro zákonem sledované úèely. Smyslem daòového zvýhodnìní je toti¾ zcela zjevnì preference popsaných zemìdìlských èinností, co¾ v¹ak mù¾e být splnìno pouze tehdy, pakli¾e tyto pohonné hmoty budou za tímto úèelem skuteènì vyu¾ívány (jde o tzv. zelenou naftu ). V opaèném pøípadì hrozí riziko ne¾ádoucích daòových únikù. [ ] To znamená, ¾e z hlediska dikce a smyslu zákonné a provádìcí úpravy pova¾uje zdej¹í soud za nesporné, ¾e pro úspì¹né uplatnìní nároku na vrácení spotøební danì nepostaèuje pøedlo¾ení pouze formálních dokladù, nýbr¾ ¾e z tìchto dokladù musí být prokazatelná spotøeba pohonných hmot v souladu se zákonem stanoveným úèelem a v rámci stanovených normativù. Za úèelem uznání nároku na vrácení spotøební danì je proto daòový subjekt povinen prokázat, ¾e zakoupené pohonné hmoty byly skuteènì pou¾ity na zákonem pøedvídaný úèel, pøièem¾ ust. § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních nepøedstavuje taxativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, ale pouze základní vodítko, v jakém smìru má být dokazování provádìno (srv. bod 22 rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24. 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65).
V dané vìci byl stì¾ovatel v prùbìhu daòové kontroly seznámen s výpovìïmi zamìstnancù èerpací stanice, které zpochybòovaly jeho tvrzení o mno¾ství a spotøebì odebraných pohonných hmot. Proto¾e na výzvu správce danì, aby pøedlo¾il evidenci zemìdìlské èinnosti, evidenci spotøeby motorové nafty u jednotlivých zemìdìlských strojù pou¾ívaných v kontrolovaném období a seznam pøijatých daòových dokladù z jeho úèetní evidence, sdìlil, ¾e mu byly tyto podklady odcizeny, mìl správce danì k dispozici pouze kopie dokladù o prodeji a pøehled dokladù a evidence o spotøebì, pøièem¾ správnost tìchto údajù nebyl schopen ovìøit z dùvodu chybìjícího úèetnictví. Proto dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel neprokázal skuteènou spotøebu motorové nafty tak, jak ji vykázal pøi podání daòového pøiznání. Namítal-li stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, ¾e je chybný právní názor krajského soudu, podle kterého jinými ne¾ originálními úèetními doklady nelze prokázat nárok na vrácení danì, proto¾e odporuje ust. § 93 odst. 1 daòového øádu, § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních a závìrùm obsa¾eným v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 24 11. 2009, è. j. 2 Afs 96/2009-65, lze se stì¾ovatelem souhlasit v tom ohledu, ¾e ust. § 57 odst. 6 zákona o spotøebních daních ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 48/2008 Sb. nepøedstavuje taxativní výèet mo¾ných dùkazních prostøedkù, kterými mù¾e daòový subjekt prokázat nárok na vrácení danì. Stì¾ovatel byl oprávnìn svùj nárok na vrácení spotøební danì prokázat i jinými dùkazními prostøedky, ne¾ jsou originální úèetní doklady. Krajský soud v¹ak v odùvodnìní napadeného rozsudku neuvedl nic, co by bylo v rozporu s tímto závìrem. Na str. 6 napadeného rozsudku uvedl, ¾e pøehled dokladù a evidence spotøeby byl stì¾ovatel povinen dolo¾it úèetnictvím a originálními úèetními doklady. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud shoduje, jeliko¾ uvedené vyplývá i z ust. § 2 odst. 3 vyhlá¹ky è. 48/2008 Sb. Krajský soud následnì zdùraznil, ¾e ztráta úèetnictví nezbavuje ¾alobce jeho povinnosti prokázat v¹e, co mu zákon o spotøebních daních i vyhlá¹ka è. 48/2008 Sb. ukládá . Neuvedl tedy, ¾e by k prokázání tìchto skuteènosti byl stì¾ovatel povinen pou¾ít pouze originální úèetní doklady. Nekonkretizoval, jakými mo¾nými dùkazními prostøedky mù¾e stì¾ovatel prokázat nárok na vrácení spotøební danì. Navíc dodal, ¾e [c]elní úøad byl oprávnìn ve smyslu ust. § 85 a násl. daòového øádu provést u ¾alobce kontrolu a v jejím rámci po¾adovat pøedlo¾ení dùkazních prostøedkù prokazujících jeho tvrzení . Nadto ze skuteènosti, ¾e v prùbìhu daòové kontroly byli vyslechnuti svìdci navr¾ení stì¾ovatelem a krajský soud v tomto smìru správním orgánùm nic nevytýkal, je zøejmé, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo prokazovat svùj nárok i jinými ne¾ originálními úèetními doklady.
V souladu se zásadou, ¾e ka¾dý má nále¾itì støe¾it svá práva, bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòové kontroly prokázal, ¾e má nárok na vrácení spotøební danì, pøièem¾ mu nic nebránilo v tom, aby k tomu vyu¾il v¹ech dostupných dùkazních prostøedkù. Nelze souhlasit se stì¾ovatelem, ¾e bylo na správci danì, aby posoudil, zda kopie úèetních dokladù odpovídají originálùm, a ovìøil tak správnost pøehledu dokladù a evidence spotøeby. Naopak bylo na stì¾ovateli, aby v prùbìhu daòové kontroly navrhl správci danì takové dùkazní prostøedky, kterými by správnost vedeného pøehledu a shodu kopií dokladù s originály prokázal. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu stì¾ovatel neunesl dùkazní bøemeno, a proto správce danì nepochybil, kdy¾ neuznal jeho nárok na vrácení spotøební danì jako oprávnìný. Ke stí¾ní námitce, ¾e Generální øeditelství cel pochybilo, pokud stì¾ovatele v odvolacím øízení nevyzvalo k doplnìní dùkazních návrhù, jejich¾ prostøednictvím by byl prokázán soulad kopií úèetních dokladù s jejich originály, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v prùbìhu odvolacího øízení bylo na stì¾ovateli, aby prokázal, zda mìl nárok na vrácení spotøební danì. Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu správní orgány respektovaly v¹echny zákonné povinnosti a nedopustily se ¾ádných pochybení, pro které by bylo nutno jejich rozhodnutí zru¹it.
Ke stì¾ovatelovì stí¾ní námitce, ¾e závìr krajského soudu o tom, ¾e podklady shromá¾dìné správcem danì jednoznaènì vyvrátily vìrohodnost pøehledu dokladù a evidence pokraèování o spotøebì, nemá oporu ve správním spise, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e právì nevìrohodnost pøehledù podkladù a evidence spotøeby byla dùvodem, proè byl stì¾ovatel vyzván, aby pøedlo¾il úèetní evidenci èi jiným zpùsobem prokázal, ¾e spotøeboval minerální oleje v tvrzeném mno¾ství a tvrzeným zpùsobem. Jeliko¾ v tomto ohledu své dùkazní bøemeno neunesl, správní orgány oprávnìnì neuznaly jeho nárok na vrácení spotøební danì.
Stì¾ovatel dále v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e v ¾alobì, replice i u jednání pøed krajským soudem trval na výslechu svìdkù, kteøí mohli potvrdit, ¾e disponoval originály úèetních dokladù a dal¹ími dùkazními prostøedky slou¾ícími k prokázání okolností, ¾e pohonné hmoty byly spotøebovány pøi výkonu zemìdìlské prvovýroby a za u¾ití jakých strojù, kdy, kde, pøi jakých èinnostech a pøi jaké spotøebì, av¹ak krajský soud navr¾ené svìdky nevyslechl a ani tento jeho po¾adavek nezaprotokoloval. Se stì¾ovatelem lze souhlasit v tom ohledu, ¾e v ¾alobì po¾adoval, aby bylo tímto zpùsobem dokazování doplnìno. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek ze dne 22. 5. 2009, è. j. 2 Afs 35/2009-91, è. 1906/2009 Sb. NSS, v nìm¾ Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e je tøeba respektovat specifickou povahu daòového øízení. Daòový subjekt toti¾ nese v daòovém øízení dùkazní bøemeno ohlednì prokázání tvrzené vý¹e svých daòových povinností; je proto povinen navrhovat ji¾ v daòovém øízení k prokázání svých tvrzení dùkazy. Závìry finanèních orgánù tedy i v pøedmìtné vìci nutnì vycházejí z toho, zda daòový subjekt své dùkazní bøemeno unesl, èi nikoliv. Pokud daòový subjekt tuto svoji povinnost nesplní, nemù¾e pak ji¾ rozhodnutí finanèních orgánù z této skuteènosti vycházející následnì zpochybòovat v øízení pøed soudem tím, ¾e bude dodateènì navrhovat provedení dùkazù, které ji¾ mohl uplatnit v daòovém øízení. Jinak øeèeno, øízení pøed soudem nemù¾e a ani nemá nahrazovat øízení pøed správním orgánem a daòový subjekt nemù¾e svoji liknavost v daòovém øízení zhojit a¾ v øízení soudním. V opaèném pøípadì by toti¾ byla zpochybòována samotná koncepce správního soudnictví, zalo¾ená na pøezkumu správních rozhodnutí. Za situace, kdy stì¾ovatel teprve v ¾alobì navrhl, aby bylo dokazování doplnìno vý¹e popsaným zpùsobem, postupoval krajský soud v souladu se zákonem, pokud usnesením zamítl návrh stì¾ovatele na doplnìní dokazování výslechem svìdkù. Krajský soud by toti¾ tímto zpùsobem nahradil øízení pøed správními orgány, a nerespektoval by tak zásadu, ¾e ka¾dý má nále¾itì støe¾it svá práva, zvlá¹tì pak za situace, kdy si nárokuje výhodu spojenou s urèitým prospìchem. Nejvy¹¹í správní soud neshledal, ¾e by stì¾ovatelem namítané vady byly dùvodem pro zru¹ení rozsudku krajského soudu, resp. ¾e by pøedstavovaly vadu øízení pøed krajským soudem podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
K námitce stì¾ovatele, ¾e krajský soud hodnotil navr¾ené svìdecké výpovìdi jako nekonkrétní, ani¾ by oznaèené dùkazy provedl, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku (str. 7) uvedl, ¾e [se] ztoto¾nil se závìry celního úøadu i ¾alovaného, ¾e výpovìdi svìdkù, které ¾alobce navrhl, nemohou nijak ovlivnit závìry, které zmínìné správní orgány v dané vìci uèinily. Podané výpovìdi ¾alobcem navr¾ených svìdkù jsou pouze obecné, potvrzují sice, ¾e ¾alobce pohonné hmoty èerpal, co¾ ¾alovaný nezpochybòuje, ale blí¾e nekonkretizují den nákupu a mno¾ství odebraných pohonných hmot. Je tedy zøejmé, ¾e krajský soud novì nehodnotil dùkazy provedené v prùbìhu správního øízení, ale ztoto¾nil se se závìrem správních orgánù, ¾e výpovìïmi svìdkù nebyla prokázána skuteèná spotøeba minerálních olejù.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1 vìta první ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Generálnímu øeditelství cel ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.