Source: http://kraken.slv.cz/10As220/2014
Timestamp: 2017-09-20 21:38:43+00:00
Document Index: 49375637

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 154', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 87', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 44', '§ 75', '§ 82', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', '§ 60', '§ 120']

10As220/2014
10 As 220/2014-101
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Zdeòka Kühna, soudkynì Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného v právní vìci ¾alobkynì: Office Park ©antovka, s. r. o., se sídlem Washingtonova 1624/5, Praha 1, zast. Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 57, Praha 1, proti ¾alovanému: Národní památkový ústav, se sídlem Vald¹tejnské námìstí 162/3, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 9. 2014, èj. 11 A 181/2013-113,
[1] Dne 3. 10. 2013 vydal Magistrát mìsta Olomouc, oddìlení stavební památkové péèe (dále jen dotèený orgán ), závazné stanovisko, èj. SMOL/183376/2013/OS/PP/Ka, k zámìru pod názvem ©antovka Tower . Návrh závazného stanoviska byl pøedtím dne 27. 9. 2013 na ¾ádost dotèeného orgánu dle § 14 odst. 6 zákona è. 20/1987 Sb., o státní památkové péèi (dále jen zákon o státní památkové péèi ) projednán spolu s Národním památkovým ústavem-pracovi¹tì Olomouc za pøítomnosti zástupcù úèastníkù øízení.
[2] Dne 25. 9. 2013 byl dotèenému orgánu doruèen dopis Generálního øeditelství Národního památkového ústavu (dále jen Generální øeditelství NPÚ ), podepsaný jeho generální øeditelkou Ing. arch. Nadì¾dou Goryczkovou, v nìm¾ jmenovaná s odkazem na závìr Vìdecké rady Generálního øeditelství Národního památkového ústavu (dál jen Vìdecká rada NPÚ ) ze dne 19. 9. 2013 po¾ádala dotèený orgán o vydání negativního závazného stanoviska nebo pøesvìdèivé odùvodnìní opaèného postupu. Dne 1. 10. 2013 vydalo Generální øeditelství NPÚ tiskovou zprávu, v ní¾ (opìt s odkazem na závìr Vìdecké rady NPÚ) uvedlo, ¾e stavební zámìr není z hlediska památkové péèe pøijatelný. Zároveò generální øeditelka ¾alovaného po¾ádala o setkání s primátorem mìsta Olomouce ohlednì stavby ©antovka Tower, ani¾ by k tomuto jednání byla ¾alobkynì pøizvána.
[3] ®alobkynì se ¾alobou, podanou u Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), domáhala ochrany pøed nezákonným zásahem spoèívajícím v postupu Národního památkového ústavu-pracovi¹tì Olomouc a zejména Generálního øeditelství NPÚ. Národní památkový ústav (dále jen ¾alovaný ) dle názoru ¾alobkynì vyvíjel protiprávní nátlak na dotèený orgán, který byl èasován tìsnì pøed vydáním závazného stanoviska zámìrnì tak, aby na nìj ¾alobkynì ji¾ nemohla reagovat. Na postup ¾alovaného se pøitom vztahuje zákon è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), a to pøinejmen¹ím v rozsahu jeho § 154. Národní památkový ústav je tak povinen dodr¾ovat základní zásady správního øízení podle èásti první správního øádu a vztahují se na nìj a na èleny Vìdecké rady NPÚ pravidla ustanovení § 14 správního øádu ohlednì podjatosti.
[4] Mìstský soud ¾alobu v záhlaví oznaèeným rozsudkem zamítl. V odùvodnìní svého rozhodnutí pøedev¹ím uvedl, ¾e zveøejnìní tiskové zprávy není ani úkonem uvnitø správního øízení, ani úkonem, který by musel být nezbytnì uskuteèòován v souvislosti s ukonèením správního øízení a který by tak vliv na veøejná subjektivní práva úèastníka správního øízení spoleènì s rozhodnutím ve vìci samé jakkoli dotváøel èi ¾alobce v pøímé souvislosti s vrchnostenským postavením ¾alovaného na jeho veøejných právech jakkoli omezoval. V pøípadì excesù, kdy by ¾alovaný ve vztahu k ¾alobci mediálnì informoval neobjektivnì, tendenènì, zkreslenì a ¾alobci by vznikla v dùsledku takového zpùsobu informování ¹koda, se ¾alobce mù¾e bránit cestou nároku na náhradu ¹kody v øízení obèanskoprávním dle zákona è. 82/1998 Sb., o odpovìdnosti za ¹kodu zpùsobenou pøi výkonu veøejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úøedním postupem a o zmìnì zákona Èeské národní rady è. 358/1992 Sb., o notáøích a jejich èinnosti (notáøský øád), dále jen zákon è. 82/1998 Sb. .
[5] Ve vztahu k dopisu Generálního øeditelství NPÚ a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ mìstský soud uvedl, ¾e oba úkony byly uèinìny je¹tì pøed vydáním závazného stanoviska (s obsahem zcela opaèným, proèe¾ bylo následnì zahájeno pøezkumné øízení) a v souladu se zákonem, nebo» ¾alovaný pouze realizoval svá zákonem stanovená oprávnìní a zákonnou povinnost a proto nemù¾e být úspì¹ná ani ¾aloba, v ní¾ se ¾alobce domáhá deklarace nezákonnosti takového úkonu, nebo» pokud by správní soud takové ¾alobì pøisvìdèil, do¹lo by tímto postupem k popøení vlastního úèelu a smyslu existence ¾alovaného.
[6] Mìstský soud dále konstatoval, ¾e vydání ¾alobcem po¾adovaného deklaratorního výroku, dle nìho¾ k obsahu dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013 nelze pøihlédnout v jakémkoli øízení ve vìci zámìru ©antovka Tower, zákon v rámci øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem neumo¾òuje.
[7] Pro úplnost Nejvy¹¹í správní soud dodává, ¾e mìstský soud v této vìci rozhodoval ji¾ podruhé, nebo» jeho první rozhodnutí bylo rozsudkem ze dne 29. 5. 2014, èj. 10 As 72/2014-43, z procesních dùvodù zru¹eno a vìc mu byla vrácena k dal¹ímu øízení. pokraèování
II. Argumenty kasaèní stí¾nosti, jejího doplnìní, vyjádøení ¾alovaného a odpovìdí stran na výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu
[8] ®alobkynì (dále té¾ jen stì¾ovatelka ) v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku mìstského soudu pøednì namítla nesrozumitelnost té èásti jeho odùvodnìní, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e úkony v podobì dopisu Generálního øeditelství NPÚ a podkladového stanoviska Vìdecké rady NPÚ byly uèinìny je¹tì pøed vydáním závazného stanoviska, po nìm¾ následovalo pøezkumné øízení. Právì v jejich uskuteènìní krátce pøed vydáním závazného stanoviska a s úmyslem ovlivnit jeho znìní toti¾ stì¾ovatelka spatøovala jejich nezákonnost. Dle stì¾ovatelky je toti¾ z povahy vìci zøejmé, ¾e by se nemohlo jednat o nezákonný zásah, pokud by ji¾ nebylo vedeno ¾ádné øízení, jeho¾ výsledek by jím mohl být ovlivnìn. V dobì vydání vyjádøení (dopisu) generálního øeditelství NPÚ pøitom probíhalo øízení o vydání závazného stanoviska a namítaný zásah tudí¾ trval. Vzhledem ke skuteènosti, ¾e pùvodní závazné stanovisko bylo v pøezkumném øízení zru¹eno a probíhá správní øízení o vydání závazného stanoviska nového, pøedmìtný zásah trvá i nadále.
[9] Odùvodnìní rozsudku mìstského soudu je dle stì¾ovatelky i vnitønì rozporné. Pokud toti¾ mìstský soud na jedné stranì konstatoval, ¾e pøedmìtné vyjádøení z podstaty vìci nemù¾e být nezákonné, nebo» se jedná o výkon zákonného práva a povinnosti, je takový závìr ve zjevném rozporu s jeho podøazením pod pojem úkon ve smyslu § 82 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
[10] Stì¾ovatelka pøi ústním jednání pøed mìstským soudem uvedla, ¾e Generální øeditelství NPÚ nemá vùbec pravomoc èinit vyjádøení, vydávat stanoviska èi tiskové zprávy. Mìstský soud pøitom na stranì 4 svého rozsudku uvedl, ¾e podle názoru zástupce stì¾ovatelky vyjádøeného v prùbìhu ústního jednání není pochybností o právu generální øeditelky ¾alovaného vyjadøovat se ke konkrétnímu stavebnímu zámìru, ale takové vyjádøení musí mít kvalitu podkladového rozhodnutí pro dal¹í pøípadné správní øízení. ®alobou napadený úkon v¹ak tyto po¾adavky nesplòuje . Mìstský soud se tak vypoøádal s námitkou, ji¾ stì¾ovatelka vùbec neuplatnila. Stì¾ovatelèinými námitkami, dle kterých vyjádøení Generálního øeditelství NPÚ nebylo opøeno o znalost správního spisu a podkladové stanovisko Vìdecké rady NPÚ nesplòovalo nezbytné formální nále¾itosti, jako¾ i námitkou podjatosti nìkterých èlenù Vìdecké rady NPÚ, se v¹ak mìstský soud naopak nezabýval. Mìstský soud takté¾ nikterak neodùvodnil svou tezi, dle ní¾ vydání tiskové zprávy nebylo úkonem uskuteènìným v souvislosti se správním øízením (o této souvislosti dle stì¾ovatelky naopak svìdèí úzká èasová souvislost s vydáním závazného stanoviska). Postup dle zákona è. 82/1998 Sb. je pak dle stì¾ovatelky a¾ následným opatøením po vzniku ¹kody, pøièem¾ sama jeho mo¾nost nemù¾e znamenat vylouèení jiných prostøedkù ochrany. Rozhodnutí mìstského soudu je tudí¾ sti¾eno nepøezkoumatelností spoèívající v nedostatku odùvodnìní.
[11] Za nesrozumitelné a dostateènì neodùvodnìné stì¾ovatelka oznaèila i závìry mìstského soudu týkající se èásti navrhovaného petitu, dle ní¾ k obsahu dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013 nelze pøihlédnout v jakémkoli øízení ve vìci zámìru ©antovka Tower. Stì¾ovatelka se pouze domáhala jednoznaèné formulace, ¾e uvedené vyjádøení nelze pou¾ít jako podklad v ¾ádném správním øízení týkajícím se tohoto zámìru. Není pøitom zøejmé, ¾e by nìco takového vyplývalo ze samotné podstaty správního orgánu a právní úpravy obsa¾ené v zákonì o státní památkové péèi. Za nepochopitelný oznaèila stì¾ovatelka závìr mìstského soudu, dle nìho¾ takto formulovaný ¾alobní návrh nemá ¾ádnou návaznost na pøede¹lý tvrzený nezákonný zásah. Mìstský soud pak nevysvìtlil ani to, proè by tato èást petitu nemohla být podøazena pod pojem obnovení stavu pøed zásahem . Naopak deklarováním nemo¾nosti pou¾ití pøedmìtného vyjádøení ve správních øízeních by do¹lo k obnovì stavu pøed zásahem, jako¾ i zaji¹tìní zákazu pokraèovat v poru¹ování stì¾ovatelèina práva v intencích § 87 odst. 2 s. ø. s.
[12] Stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[13] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti po¾adavek uplatòovaný kasaèní stí¾ností v plném rozsahu odmítl a odkázal na svá døívìj¹í vyjádøení.
[14] V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 3. 12. 2014 stì¾ovatelka snesla obsáhlou argumentaci týkající se údajné nicotnosti napadených úkonù ¾alovaného, jeliko¾ ochranné pásmo MPR Olomouc nikdy nevzniklo. Své námitky opøela o skuteènosti, je¾ se dle svých slov mìla dozvìdìt a¾ v prùbìhu øízení o kasaèní stí¾nosti. Jednalo se pøedev¹ím o nevyhlá¹ení výnosu ministra kultury ÈSR, èj. 6489/71-II/2 o prohlá¹ení historického jádra mìsta Olomouce za památkovou rezervaci ve Sbírce zákonù, jako¾ i dal¹í údajné vady ochranného pásma MPR Olomouc . Vzhledem k tìmto vadám pøitom bylo nicotným i rozhodnutí Okresního národního výboru ze dne 27. 7. 1987, èj. Kult. 1097/87/Tsø., jím¾ mìlo být vyhlá¹eno ochranné pásmo mìstské památkové rezervace Olomouc.
[15] ®alovaný ve vyjádøení k tomuto doplnìní kasaèní stí¾nosti poukázal na zásadu presumpce správnosti správních aktù, na jejím¾ základì pova¾uje rozhodnutí Okresního národního výboru èj. kult 1097/87/Tsø z 27. 7. 1987, kterým bylo vyhlá¹eno ochranné pásmo památkové rezervace Olomouc, za platné, nebo» nikdy nebylo správním orgánem ani soudem zru¹eno. Rozhodnutí na nìj navazující tudí¾ nelze pokládat za nezákonná èi nicotná. Ustanovení § 77 správního øádu pøitom upravuje pouze nicotnost správních rozhodnutí; závìry ze zasedání Vìdecké rady NPÚ, dopis Generálního øeditelství NPÚ, jako¾ i poskytující informaci o tomto zasedání v¹ak za rozhodnutí pova¾ovat nelze.
[16] Aby Nejvy¹¹í správní soud pøede¹el mo¾né pøekvapivosti svého rozhodnutí, vyzval pøípisy ze dne 13. 3. 2015, èj.-79 a èj. 10 As 220/2014-80, strany k vyjádøení ve vztahu k jeho mo¾né úvaze, dle ní¾ stì¾ovatelkou napadené konání ¾alovaného nenaplòuje podmínku pøímého zkrácení na právech zásahem, který není rozhodnutím.
[17] Stì¾ovatelka v odpovìdi na uvedenou výzvu uvedla, ¾e jí ¾alovaný upírá její veøejné subjektivní právo na získání nezávislého a odbornì erudovaného stanoviska, je¾ by mohlo být podkladem pro vydání závazného stanoviska dotèeného orgánu. Vyjádøení ¾alovaného je z tohoto pohledu pro svou nezákonnost nepou¾itelné, na jeho tvorbì se podílely podjaté osoby a zároveò nebyl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. ®alovaný dle stì¾ovatelky zneu¾ívá pravomoci vydávat odborná vyjádøení, jako¾ i oprávnìní podávat podnìt k zahájení pøezkumného øízení, aby vytváøel nátlak na dotèený orgán.
[18] ®alovaný v této souvislosti uvedl, ¾e vytýkaná jednání nelze pova¾ovat za zásah, pokyn èi donucení správního orgánu vedoucí ke zkrácení práv. Jedná se o èinnosti informativní, kterými se ¾ádná ¾alobcova práva nezkracují, tím ménì pak pøímo. ®alovaný dále zopakoval, ¾e naplnìn není ani znak nezákonnosti tohoto jednání.
[19] Nejvy¹¹í správní soud nenalezl ¾ádné formální vady èi pøeká¾ky projednatelnosti kasaèní stí¾nosti, a proto pøezkoumal jí napadený rozsudek mìstského soudu v rozsahu a v rámci kasaèní pokraèování stí¾ností uplatnìných dùvodù, zkoumaje pøitom, zda napadené rozhodnutí èi jemu pøedcházející øízení netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.). Nedùvodnou kasaèní stí¾nost zamítl na základì úvah dále vylo¾ených.
[20] Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval námitkami nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nesrozumitelnost, resp. nedostatek dùvodù, pøièem¾ tyto námitky shledal nedùvodnými.
[21] Nejvy¹¹í správní soud i s pøihlédnutím ke své døívìj¹í judikatuøe konstatuje, ¾e má-li být soudní rozhodnutí pøezkoumatelné, musí z nìj být patrné, jaký skutkový stav vzal správní soud za rozhodný, jak uvá¾il o pro vìc podstatných skuteènostech, resp. jakým zpùsobem rozhodné skuteènosti posoudil (srov. napø. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, èj. 2 Ads 58/2003-75, è. 133/2004 Sb. NSS). V právní vìtì k rozsudku ze dne 25. 4. 2013, èj. 6 Ads 17/2013-25, Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e [r]ozsudek je nepøezkoumatelný pro nesrozumitelnost podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., pokud z nìj nelze jednoznaènì dovodit, jakým právním názorem je správní orgán po zru¹ení jeho rozhodnutí vázán a jak má v dal¹ím øízení postupovat, nebo pokud z nìj nevyplývá, podle kterých ustanovení a podle jakých právních pøedpisù byla v kontextu podané správní ¾aloby posuzována zákonnost napadeného správního rozhodnutí, nebo pokud je jeho odùvodnìní vystavìno na rozdílných a vnitønì rozporných právních hodnoceních tého¾ skutkového stavu èi pokud jsou jeho výroky vnitønì rozporné nebo z nich nelze zjistit, jak vlastnì soud rozhodl, a v nìkterých jiných speciálních pøípadech. S tímto kasaèním dùvodem je v¹ak nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru¹ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam¾ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe¹en, co¾ není v zájmu ani úèastníkù øízení (v pøípadì nositelù veøejných subjektivních práv je ve høe té¾ jejich základní právo na rozhodnutí vìci bez zbyteèných prùtahù podle èl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, resp. na projednání vìci v pøimìøené lhùtì podle èl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod; è. 209/1992 Sb.), a koneckoncù ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy, nemluvì o nákladech, je¾ jsou se soudním pøezkumem spojeny. Proto by ke kasaci rozhodnutí krajského soudu mìl Nejvy¹¹í správní soud pøistoupit teprve tehdy, nelze-li jeho nesrozumitelnost jinak ne¾ kasací odstranit, tzn., nelze-li nesrozumitelnost rozsudku odstranit výkladem, s pøihlédnutím k obsahu spisu, k úkonùm soudu a úèastníkù øízení.
[22] Stì¾ovatelka spatøovala nesrozumitelnost odùvodnìní napadeného rozsudku v té èásti odùvodnìní, v ní¾ mìstský soud uvedl, ¾e úkony v podobì dopisu Generálního øeditelství NPÚ a podkladového stanoviska Vìdecké rady NPÚ byly uèinìny je¹tì pøed vydáním závazného stanoviska. Na uvedeném v¹ak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nic nesrozumitelného, nebo» mìstský soud v pøedmìtné pasá¾i pouze zasadil namítané úkony ¾alovaného do èasového rámce. Toto konstatování pøitom nepøedstavovalo rozhodovací dùvod mìstského soudu, nebo» tím byla pøedev¹ím skuteènost, ¾e ¾alovaný pouze realizoval svá zákonem stanovená oprávnìní a zákonnou povinnost a nikoli èas, ve kterém k této realizaci do¹lo.
[23] Stì¾ovatelka dále oznaèila odùvodnìní napadeného rozsudku za vnitønì rozporné, nebo» mìstský soud na jedné stranì konstatoval, ¾e pøedmìtné vyjádøení nemù¾e být (coby výkon zákonného práva a povinnosti) z podstaty vìci nezákonné, na stranì druhé v¹ak uvedené vyjádøení podøadil pod pojem úkon ve smyslu § 82 s. ø. s. Ani zde v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ¾ádný rozpor neshledal, nebo» samotné podøazení urèité skuteènosti pod pojem úkon dle § 82 s. ø. s., je¾ je pouze jednou z kumulativnì stanovených podmínek deklarace nezákonnosti zásahu, se se závìrem o jeho zákonnosti nikterak nevyluèuje.
[24] Nedùvodným shledal Nejvy¹¹í správní soud i tvrzení, dle nìho¾ se mìstský soud vypoøádal s námitkou, ji¾ stì¾ovatelka vùbec neuplatnila. K tomu Nejvy¹¹í správní soud pøednì poznamenává, ¾e z textu kasaèní stí¾nosti není zcela zøejmé, o jakou námitku se mìlo jednat. Stì¾ovatelka nepøesnì uvádí, ¾e pøi ústním jednání pøed mìstským soudem namítla absenci pravomoci Generálního øeditelství NPÚ èinit vyjádøení a vydávat stanoviska èi tiskové zprávy (takový argument v prùbìhu jednání ze strany stì¾ovatelky nezaznìl; lze jej v¹ak dohledat ve stì¾ovatelèinì ¾alobì). Naproti tomu stì¾ovatelka, resp. její zástupce, pøi ústním jednání jako základní dùvod podané ¾aloby oznaèila skuteènost, ¾e vyjádøení Generálního øeditelství NPÚ, má-li být pou¾ito jako argument èi dùkaz v navazujícím správním øízení, musí mít parametry vy¾adované pro jakýkoli správní akt. Obì uvedené námitky tak byly stì¾ovatelkou v prùbìhu øízení skuteènì vzneseny. Pokud pak mìstský soud v narativní èásti svého rozsudku uvedl, ¾e dle názoru zástupce stì¾ovatelky vyjádøeného v prùbìhu ústního jednání není pochybností o právu generální øeditelky ¾alovaného vyjadøovat se ke konkrétnímu stavebnímu zámìru, ale takové vyjádøení musí mít kvalitu podkladového rozhodnutí pro dal¹í pøípadné správní øízení , jde nepochybnì o urèitou nepøesnost, av¹ak z uvedeného nijak neplyne, ¾e by se mìstský soud zabýval námitkou, ji¾ stì¾ovatelka v øízení neuplatnila. Nadto pøedmìtné konstatování mìstského soudu opìt nepøedstavovalo jeho rozhodovací dùvod.
[25] Nejvy¹¹í správní soud se neztoto¾nil ani s námitkou nedostateèného odùvodnìní týkající se té èásti navrhovaného petitu, dle ní¾ k obsahu dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladovému stanovisku Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013 nelze pøihlédnout v jakémkoli øízení ve vìci zámìru ©antovka Tower. Mìstský soud toti¾ správnì uvedl, ¾e takovou deklaraci v rámci daného øízení o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem správní soud uèinit nemù¾e. Konstatování mìstského soudu, ¾e pøedmìtná èást navrhovaného petitu nemá s ohledem na skutkové okolnosti posuzované vìci [sama] o sobì ¾ádnou návaznost na pøede¹lý údajný a tvrzený nezákonný zásah ¾alovaného a nelze jej proto podøadit pod obsah pojmu obnovení stavu pøed zásahem , je toti¾ nutno èíst spoleènì s jeho závìrem, ¾e [¾]alobcem po¾adovaná deklarace o nemo¾nosti pøihlí¾et k oznaèeným úkonùm ¾alovaného jde nad rámec kompetence správního soudu, jestli¾e soud neshledal jejich nezákonnost. Nejvy¹¹í správní soud neshledal nic nepøezkoumatelného ani nesrozumitelného na úvaze, dle ní¾, pokud nebyla soudem konstatována nezákonnost stì¾ovatelkou tvrzeného zásahu, nelze správním orgánùm zakázat, aby k napadeným úkonùm v dal¹ích správních øízeních pøihlí¾ely. Za této situace pak ani nebylo nutno zabývat se otázkou, zda by pøedmìtnou èást petitu bylo mo¾no zahrnout pod pojem obnovení stavu pøed zásahem èi nikoli. Nadto povinnost správních orgánù postupovat v souladu se zákonem je zakotvena v èl. 2 odst. 3 Ústavy, resp. èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ). Z podstaty vìci je tudí¾ zøejmé, ¾e i kdyby mìstský soud shledal, ¾e v nyní posuzované vìci ¾alovaného k nezákonnému zásahu prostøednictvím namítaných úkonù do¹lo, výrok, dle nìho¾ by správní orgány nesmìly pøihlí¾et k pøedmìtným nezákonným aktùm, by byl v podstatì nadbyteèný.
[26] Stì¾ovatelce lze pøisvìdèit v tom, ¾e krajský soud se skuteènì nezabýval jejími námitkami, dle kterých vyjádøení Generálního øeditelství NPÚ nebylo opøeno o znalost správního spisu a podkladové stanovisko Vìdecké rady NPÚ nesplòovalo nezbytné formální nále¾itosti, pøièem¾ nìkteøí èlenové Vìdecké rady NPÚ byli podjatí. Uvedené pochybení v¹ak nemìlo na zákonnost jeho rozhodnutí vliv, nebo» mìstský soud se tìmito otázkami v nyní projednávané vìci zabývat nemusel (viz zde dále odst. [28] a¾ [34]).
[27] Nejvy¹¹í správní soud koneènì poznamenává, ¾e stì¾ovatelka podáním ze dne 12. 9. 2014 zú¾ila ¾alobní petit, v nìm¾ nadále po¾adovala vyslovení nezákonnosti dopisu Generálního øeditelství NPÚ ze dne 24. 9. 2013 a podkladového stanoviska Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013, jako¾ i zákazu jejich zohlednìní v jakémkoli øízení týkajícím se zámìru ©antovka Tower. Otázka pøípadné nezákonnosti zásahu spoèívající ve vydání tiskové zprávy ze dne ze dne 1. 10. 2013 -jakkoli se jí mìstský soud zabýval-se tím pro posouzení vìci stala zcela irelevantní. pokraèování
Námitky týkající se údajnì nedostateèného odùvodnìní napadeného rozhodnutí ve vztahu k vydání pøedmìtné tiskové zprávy proto Nejvy¹¹í správní soud pro nadbyteènost ji¾ neøe¹il.
III.B K námitkám týkajícím se nesprávného právního posouzení vìci
[28] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkami týkajícími se nesprávného právního posouzení vìci, dle kterých nezákonnost tvrzeného zásahu spoèívala v uskuteènìní pøedmìtných úkonù krátce pøed vydáním závazného stanoviska a s úmyslem ovlivnit jeho znìní, resp. ¾e ochranné pásmo MPR Olomouc nikdy nevzniklo , proèe¾ napadené úkony ¾alovaného v této vìci jsou nicotnými správními akty. Také tyto námitky shledal Nejvy¹¹í správní soud nedùvodnými.
[29] Nejvy¹¹í správní soud nejprve pøipomíná, ¾e pro závìr svìdèící pro dùvodnost ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem je vy¾adováno kumulativní splnìní pìti podmínek: ¾alobce musí být pøímo (1. podmínka) zkrácen na svých právech (2. podmínka) nezákonným (3. podmínka) zásahem, pokynem nebo donucením ( zásahem správního orgánu v ¹ir¹ím smyslu) správního orgánu, které nejsou rozhodnutím (4. podmínka), a které byly zamìøeny pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu pøímo zasa¾eno (5. podmínka); srov. shora citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 1/2005-65. Není-li by» jen jediná z uvedených podmínek splnìna, nelze ochranu podle § 82 a násl. s. ø. s. poskytnout.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dále poznamenává, ¾e se shoduje s hodnocením mìstského soudu ve vztahu ke splnìní 4. podmínky, je¾ ostatnì stì¾ovatelka v prùbìhu dosavadního øízení nezpochybnila.
[31] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e v nyní posuzované vìci nebyla naplnìna ji¾ ani první a ani druhá podmínka pro vyslovení nezákonnosti zásahu, tj. pøímé zkrácení na stì¾ovatelèiných právech. Vyjádøení generálního øeditelství NPÚ obsa¾ené v dopisu ze dne 24. 9. 2013, jako¾ i stanovisko Vìdecké rady NPÚ ze dne 19. 9. 2013, mají pouze podkladový charakter, nebo» slou¾í výhradnì pro potøeby dotèeného orgánu v rámci øízení o vydání závazného stanoviska, jak plyne z dikce § 14 odst. 6 vìty první zákona o státní památkové péèi, dle kterého dotèený orgán vydá závazné stanovisko po pøedchozím písemném vyjádøení odborné organizace státní památkové péèe, se kterou projedná na její ¾ádost pøed ukonèením øízení návrh tohoto závazného stanoviska.
[32] Vyjádøení ¾alovaného je pouze jedním z vícera podkladù, je¾ dotèený orgán za úèelem vydání závazného stanoviska shroma¾ïuje. Jakkoli takové vyjádøení nepochybnì mù¾e mít na výslednou podobu závazného stanoviska významný vliv, samo o sobì do stì¾ovatelèiny právní sféry nikterak nezasahuje a to ani nepøímo; dotèený orgán jím toti¾ není vázán a je na jeho uvá¾ení, zda k závìrùm ve vyjádøení obsa¾eným pøihlédne èi nikoli (srov. pøimìøenì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 5. 2013, èj. 1 Aps 4/2013-53, è. 2923/2013 Sb. NSS).
[33] Tím v¹ak není øeèeno, ¾e napadená konání ¾alovaného jsou ze soudního pøezkumu definitivnì (nav¾dy) zcela vylouèena. Ten je toti¾ v souladu s èl. 36 odst. 2 Listiny umo¾nìn buï v rámci v rámci pøezkoumání závazného stanoviska, je¾ je dle § 14 odst. 1 a 2 zákona o státní památkové péèi za urèitých podmínek dle § 44a tého¾ zákona samostatným správním rozhodnutím, popø. koneèného rozhodnutí ve vìci dle § 75 odst. 2 s. ø. s. (srov. rozsudek roz¹íøeného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 8. 2011, èj. 2 As 75/2009-113, è. 2434/2011 Sb. NSS).
[34] Pøi absenci splnìní podmínek pøímého zásahu zkracujícího práva stì¾ovatelky a vzhledem k nutnosti kumulativního naplnìní pøedpokladù umo¾òujících pøezkum zákonnosti zásahu správního úøadu stanovených ve shora citovaném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu èj. 2 Aps 1/2005-65, postrádá jakákoli dal¹í argumentace stì¾ovatelky týkající se údajných vad napadených úkonù ¾alovaného vzhledem k pøedmìtu nyní projednávané vìci, tj. posouzení, zda jimi do¹lo k nezákonnému zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s., relevanci. Proto se tìmito tvrzenými vadami Nejvy¹¹í správní soud nemohl zabývat.
[35] Nedùvodnou kasaèní stí¾nost proto Nejvy¹¹í správní soud dle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl. O vìci pøitom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s.
[36] Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka nemìla ve vìci úspìch a ¾alovanému nevznikly náklady nad rámec jeho úøední èinnosti, nemají úèastníci dle § 60 odst. 1 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., právo na náhradu nákladù øízení.