Source: http://docplayer.es/59984864-Informe-de-la-intervencion-general-de-la-comunidad-de-madrid-de-29-de-diciembre-de-2005.html
Timestamp: 2019-11-21 12:17:42
Document Index: 288441826

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 47', 'artículo 54', 'artículo 50', 'artículo 52', 'artículo 13', 'artículo 85', 'artículo 11']

INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 29 DE DICIEMBRE DE PDF Free Download
INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 29 DE DICIEMBRE DE 2005.
Download "INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 29 DE DICIEMBRE DE 2005."
Claudia Ortega Soriano
1 INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 29 DE DICIEMBRE DE LA FISCALIZACIÓN DE LOS CRÉDITOS DESCENTRALIZADOS REQUIERE TANTO LA COMPROBACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CRÉDITO ADECUADO Y SUFICIENTE COMO EL ANÁLISIS DE LAS NORMAS DE ATRIBUCIÓN Y DELEGACIÓN DE LA COMPETENCIA DE APROBACIÓN DEL GASTO. Se ha planteado consulta ante esta Intervención General, procedente de la Intervención Delegada en la Consejería de en relación con la posibilidad de fiscalizar desfavorablemente un expediente de gasto por inexistencia de crédito a nivel de Centro Gestor aún cuando a nivel de vinculación jurídica sí exista crédito suficiente en el programa presupuestario correspondiente. Concretamente y según se hace constar en el escrito de consulta citado "el Sistema Informático no permite que los responsables de un Centro Gestor de gastos utilicen los créditos de otro Centro Gestor, con independencia del nivel de vinculación jurídica de los créditos tanto en el programa como en la clasificación económica. En dicho supuesto )puede repararse un expediente de gasto por la inexistencia de crédito adecuado y suficiente?". A fin de resolver la cuestión planteada se efectúan las siguientes Primera CONSIDERACIONES De especial interés para la resolución de la cuestión planteada resulta el análisis de lo que se entiende por existencia de crédito adecuado y suficiente, a fin de verificar si en los expedientes de gasto que se tramiten por la Dirección General concurre o no dicho requisito en el momento del ejercicio de la función interventora. Respecto a lo que ha de entenderse por crédito adecuado, en el ámbito de la gestión presupuestaria este concepto aparece ligado a la delimitación de la vinculación jurídica de los créditos, la cual, en atención a la especial naturaleza jurídica del aparece regulada en su normativa específica, concretamente en el Decreto 14/2005, de 27 de enero, del Consejo de Gobierno, por el que se integra el en el se modifica su denominación y se establece su régimen jurídico y de funcionamiento. El artículo 10 de la norma anterior, al establecer el régimen presupuestario aplicable al efectúa una remisión a otras normas cuales son la Ley 12/2001, de 21 de diciembre de Ordenación Sanitaria de la Comunidad de Madrid, la Ley 9/1990, de 8 de noviembre, Reguladora de la Hacienda de la Comunidad de Madrid y a la demás normativa específica de aplicación. En este sentido, el artículo 47 de la Ley 9/1990, determina la estructura de los estados de gastos de las Instituciones y de la Administración de la Comunidad y sus Organismos Autónomos, de acuerdo a una clasificación orgánica, funcional, económica y por programas. La clasificación orgánica agrupará los créditos para gastos por secciones, constituidas por la Asamblea, Presidencia de la Comunidad, las distintas Consejerías y las demás que se determinen. La clasificación funcional agrupará los créditos para gastos según la naturaleza de las actividades a realizar. La clasificación económica agrupará los créditos de acuerdo con una estructura contable determinada en base a la naturaleza económica de los gastos. La clasificación por programas agrupará los créditos para gastos por programas, estableciendo los objetivos por cada uno de ellos perseguidos. 1
2 A su vez, el artículo 54 de la Ley 9/1990, de 8 de noviembre, establece que la clasificación por programas tendrá, en todo caso, carácter vinculante. Por lo que respecta a la clasificación económica, tendrá carácter informativo a efectos de lograr una adecuada asignación de los recursos, sin perjuicio del grado de vinculación de los créditos, el cual será a nivel de agrupaciones homogéneas, de conformidad con lo dispuesto en la Ley anual de Presupuestos Generales para la Comunidad de Madrid. De acuerdo con lo anterior, la Ley de Presupuestos Generales de la Comunidad de Madrid para el año 2005, recoge en su artículo 50 el régimen de vinculación en la clasificación económica al que se encuentran sometidos los créditos presupuestarios en el Por tanto, sin necesidad de profundizar en mayor grado en este apartado, baste con decir que el crédito es adecuado cuando la partida presupuestaria a la que se pretende imputar el gasto correspondiente, respeta la clasificación orgánica, funcional, económica y por programas establecida en la normativa presupuestaria vigente en cada momento. Por lo que respecta a la existencia de crédito suficiente, la cuestión no reviste mayor problema que la mera determinación de la cuantía de crédito necesaria para afrontar un determinado gasto. Dicho de otro modo, existirá crédito suficiente siempre que el importe del gasto que se pretenda realizar sea inferior al importe de los créditos consignados en el presupuesto de que se trate. Ninguna exigencia establecen las normas analizadas para el año 2005 respecto a la necesidad de que la vinculación jurídica de los créditos respete, asimismo, el nivel de Centro de Gestión. De lo expuesto anteriormente se desprende que, con carácter general, el crédito es adecuado y suficiente cuando en consideración a un determinado gasto existe crédito en cuantía bastante en la aplicación presupuestaria que corresponda atendiendo al grado de vinculación jurídica establecido en la Ley Reguladora de la Hacienda, en la Ley de Presupuestos Generales aprobada anualmente para la Comunidad de Madrid y, en la demás normativa dictada en desarrollo de las anteriores. Por tanto, no podrá informarse desfavorablemente un expediente por causa de la inexistencia de crédito adecuado y suficiente en un determinado Centro de Gestión cuando en la rúbrica presupuestaria a la que se pretenda imputar el gasto exista crédito en cuantía igual o superior a la de dicho gasto y, además, se respete el grado de vinculación que establecen las normas para la determinación de la aplicación presupuestaria correspondiente. Ahora bien, existe una peculiaridad en la estructura y organización del derivada de su división en Centros de Gestión que probablemente haya sido la causa de las dudas que se han suscitado en la Intervención Delegada. En desarrollo de la Ley de Presupuestos para el año 2005, la Dirección General de Presupuestos de la Consejería de Hacienda ha dictado, con fecha 24 de enero de 2005, una Resolución relativa a la gestión presupuestaria para el año 2005, en la que se incluyen ciertos preceptos relativos a la gestión de los créditos en el tras su recalificación mediante el Decreto 14/2005 ya citado. Dicha Resolución en su apartado 3.6 dispone lo siguiente: "El Presupuesto del se desarrollará de modo descentralizado a través de los distintos Centros de Gestión constituidos por cada uno de los centros hospitalarios y asistenciales. 2
3 El Director General del será competente para realizar las distribuciones de los créditos de los Programas a los distintos Centros de Gestión que de él dependan, siempre y cuando no se altere la vinculación jurídica o sea necesaria una distribución previa. En el supuesto de que se realizara alguna modificación de crédito o redistribución en los programas del se deberán ajustar las distribuciones en los Centros de Gestión". En consecuencia con las disposiciones legales anteriormente citadas, nada recoge la Resolución sobre la necesidad de vincular los créditos del a nivel de los distintos Centros de Gestión. Por lo expuesto y tal y como se desprende de las normas anteriores podemos concluir que no existe exigencia legal alguna respecto a la necesidad de vincular los créditos a nivel de Centros de Gestión, motivo por el cual, no podrá informarse desfavorablemente un expediente por causa de la inexistencia de crédito adecuado y suficiente en un determinado Centro de Gestión cuando en la rúbrica presupuestaria a la que se pretenda imputar el gasto exista crédito en cuantía igual o superior a la de dicho gasto y, además, se respete el grado de vinculación que establecen las normas para la determinación de la aplicación presupuestaria correspondiente. No obstante, sin perjuicio de lo hasta aquí expuesto, conviene matizar la afirmación anterior según se expone en la consideración siguiente. Segunda La Ley de Presupuestos Generales para el año 2005, tras establecer el régimen de vinculación de los créditos, destina varios preceptos a determinar el reparto competencial, tanto en materia financiera como contractual, entre los distintos órganos administrativos. De esta manera, el artículo 52 de la Ley 4/2004 citada, atribuye al Director General del actualmente la competencia para "la adopción de los actos y operaciones correspondientes al proceso del gasto, en cuanto a los gastos propios de los servicios a su cargo, salvo los establecidos en el apartado 2 de este artículo reservados al Gobierno y aquellos que en la Ley de Patrimonio de la Comunidad de Madrid se atribuyen al Consejero de Hacienda." Conforme a lo dispuesto en el apartado 5 de este precepto, "las competencias referidas al proceso del gasto y a las fases de ejecución del Presupuesto de Ingresos podrán delegarse en los términos previstos en el artículo 13 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común". En cumplimiento de lo anterior, mediante Resolución de 7 de enero de 2005, el Director General del antes denominado Instituto Madrileño de la Salud, dispuso delegar en los Gerentes de Atención Especializada, Atención Primaria y Servicio de Urgencias Médicas de Madrid "la adopción de los actos y operaciones correspondientes a la ejecución del presupuesto de gastos e ingresos de su centro de gestión". Conviene dejar apuntado que, si bien se han producido cambios sustanciales en la estructura y funciones del actual la Resolución de 7 de enero de 2005 continúa vigente en virtud de lo establecido en la Disposición Transitoria Única del Decreto 16/2005, de 27 enero, de acuerdo con la cual, "en tanto el Consejero de Sanidad y Consumo no dicte las disposiciones necesarias para el desarrollo del presente Decreto, se mantendrán la estructura y funciones 3
4 vigentes en las Áreas Sanitarias ". Por tanto, tras la delegación efectuada por la Dirección General, la competencia financiera para la aprobación de gastos con cargo a los créditos de cada uno de los Centros de Atención Especializada, Atención Primaria y Servicio de Urgencias Médicas de Madrid configurados como Centros de Gestión, se ha trasladado a cada uno de los respectivos Gerentes, quienes la ostentaran, en los términos de la delegación, sin más limitación que la derivada de la cuantía de los créditos asignados en sus respectivos Centros. Con el reparto de atribuciones, esta salvedad cuantitativa en el ejercicio de la competencia financiera afectará igualmente a la Dirección General del quien verá asimismo limitado su ámbito de actuación a aquellos Centros respecto de los cuales no se haya producido delegación, concretamente respecto del Centro 8100, tal y como se expone en el escrito de consulta. En consecuencia, la Dirección General del ostentará competencia financiera para aprobar expedientes de gasto siempre que la cuantía económica de dichos expedientes no rebase el importe de los créditos que figuran consignados en los presupuestos del Centro de Gestión respecto del que se ha reservado la competencia financiera. En caso contrario, es decir, si la cuantía del gasto supera el importe del crédito existente a nivel de Centro de Gestión, la Dirección General del salvo avocación expresa del expediente de que se trate, carecería de competencia financiera suficiente para su aprobación. Ante esta situación y en aplicación de las normas vigentes en materia de control interno, concretamente el artículo 85 de la Ley 9/1990, de 8 de noviembre, el artículo 11 del Decreto 14/2005 ya citado, el Decreto 45/1997, por el que se desarrolla el régimen de control interno y contable ejercido por la Intervención General de la Comunidad de Madrid, así como lo dispuesto en la Orden de 19 de mayo de 2005, de la Consejería de Hacienda, reguladora de los requisitos adicionales para la fiscalización previa limitada aplicable al procedería interponer nota de reparos al expediente al no haberse generado el gasto por órgano competente. Por lo expuesto, y en base a las consideraciones que figuran en los apartados anteriores se exponen las siguientes CONCLUSIONES 1. En el ámbito del existe la posibilidad de que se produzcan gastos en los que, aún existiendo crédito adecuado y suficiente en el nivel de vinculación jurídica fijado en la normativa presupuestaria, no se pueda fiscalizar favorablemente el expediente por falta de competencia financiera para la aprobación del gasto. 2. En la actualidad, la Dirección General del salvo avocación expresa, carece de competencia para la ejecución del presupuesto de gastos de aquellos Centros de Gestión, dada la delegación de competencias efectuada en el momento de la consulta mediante Resolución de 7 de enero de El reparo que, en su caso procedería, a aquellos expedientes que se pretendan aprobar por la Dirección General del en los que aún existiendo crédito adecuado y suficiente en los términos expuestos en la consideración primera de este informe, rebasen el importe adscrito al Centro de Gestión Servicios Centrales, deberá motivarse 4
5 en la falta de competencia del órgano proponente al amparo de lo determinado en el artículo del citado Decreto 14/
Página núm. 6 BOJA núm. 151 Sevilla, 5 de agosto 2009 Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. Sevilla, 10 de junio
INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 22 DE ENERO DE 1998 POR EL QUE SE RESUELVE DISCREPANCIA. SUBVENCIONES. JUSTIFICACIÓN.
INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 22 DE ENERO DE 1998 POR EL QUE SE RESUELVE DISCREPANCIA. SUBVENCIONES. JUSTIFICACIÓN. AMBITO DE LA FISCALIZACIÓN DEL RECONOCIMIENTO DE OBLIGACIONES.
ANTECEDENTES. 3. En el escrito de consulta se plantean las siguientes cuestiones:
INFORME DE LA INTERVENCIÓN GENERAL DE LA COMUNIDAD DE MADRID DE 16 DE JUNIO DE 2014. SUBVENCIONES. COMPROBACIÓN MATERIAL DE GASTOS DE INVERSIÓN EN PROYECTOS DE COOPERACIÓN AL DESARROLLO. Se presenta ante