Source: http://www.asesoriayempresas.es/jurisprudencia/JURIDICO/48501/sentencia-ap-madrid-166-2010-de-2-de-julio-concurso-de-acreedores-impugnacion-de-la-lista
Timestamp: 2017-12-16 05:28:05
Document Index: 114824078

Matched Legal Cases: ['artículo 398', 'artículo 88', 'artículo 84', 'artículo 96', 'artículo 96', 'artículo 194', 'artículo 399', 'artículo 97', 'artículo 193', 'artículo 61', 'artículo 54', 'artículo 398', 'artículo 394']

Sentencia A.P. Madrid 166/2010 de 2 de julio. Concurso de acreedores. Impugnación de la lista - Portal Asesoría y Empresas Thomson Reuters
Inicio > Jurisprudencia > Resultados > Sentencia A.P. Madrid 166/2010 de 2 de julio. Concurso de acreedores. Impugnación de la lista
Sentencia A.P. Madrid 166/2010 de 2 de julio
Concurso de acreedores: Impugnación de la lista de acreedores: Se establece que quien no impugna en tiempo y forma el inventario o la lista de acreedores no pueden plantear pretensiones de modificación del contenido de esos documentos. En este caso la concursada carece de legitimación para instar la resolucón de los contratos, por lo que el recurso es desestimado.
Rollo de apelación n.º 78/2010
Materia: Derecho concursal. Impugnación lista acreedores
Órgano judicial de origen: Juzgado de lo Mercantil n.º 7
Autos de origen: Incidente concursal 392/2007
SENTENCIA núm.166/2010
En Madrid, a 2 de julio de 2010.
En nombre de S.M. el Rey, La Sección Vigésima Octava de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en materia mercantil, integrada por los ilustrísimos señores magistrados D. Angel Galgo Peco, D. Enrique García García y D. Alberto Arribas Hernández, ha visto en grado de apelación, bajo el n.º de rollo 78/2010, los autos de incidente concursal n.º 392/2007, provenientes del Juzgado de lo Mercantil n.º 7, promovido por ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS, sobre impugnación del inventario y de la lista de acreedores presentada por la ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A..
Han actuado en representación y defensa de la apelante FÓRUM FILATÉLICO, S.A., el Procurador D. Ramón Rodríguez Nogueira y los Letrados D. Jesús Castrillo Aladro Y D. José Rofes Mendiolagaray. La ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A. ha intervenido como apelada.
Primero.-El Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid dictó sentencia con fecha 9 de junio de de 2008, cuyo fallo es del siguiente tenor: "Que estimando parcialmente la demanda incidental interpuesta por el procurador Sra. Zulueta Luschinger en nombre y representación de Organización de Consumidores y Usuarios en nombre de los asociados que constan relacionados en disco compacto adjunto a la presente sentencia frente a la administración concursal y Fórum Filatélico, S.A. representado por el Procurador Sr. Rodríguez Nogueira sobre impugnción de la lista de acreedores, debo declarar y declaro haber lugar a modificar la cuantía de los créditos de los asociados de la demanante que figuran en el escrito presentado por la administración en la vista que consta en autos y se da aquí por reproducido, debo condenar a las demandadas a esar y pasar por la anterior declaración y a la administración concursal a introducir las modificaciones oportunas en los textos definitivos. Se desestima la demanda en todo lo demás, todo ello sin hacer expresa condena en costas.".
Segundo.-Publicada y notificada dicha resolución a las partes litigantes, la representación de FÓRUM FILATÉLICO, S.A. formuló la oportuna protesta. Posteriormente, FÓRUM FILATÉLICO, S.A. interpuso recurso de apelación contra el auto de 15 de enero de 2009 por el que hizo valer la protesta, reproduciendo la cuestión planteada en el incidente, en solicitud de sentencia "por la que ordene la calificación como crédito ordinario, del crédito de la parte demandante correspondiente a la revalorización del precio de los sellos que fue en su día pactada, debiendo calcularse esta como la plusvalía realizada a fecha 9 de mayo de 2006, cuando sobrevino la imposibilidad de incumplimiento por parte de FÓRUM FILATÉLICO, S.A., con todos los efectos que resulten inherentes a tal pronunciamiento, y ordene, en consecuencia, a la administración concursal, a modificar el texto de su informe (provisional y definitivo) en el sentido expuesto; y todo ello con imposición de costas de conformidad con lo previsto en el artículo 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.".
Tercero.-El recurso interpuesto por FÓRUM FILATÉLICO, S.A., admitido que fue por el Juzgado de lo Mercantil y tramitado en legal forma, con oposición por parte de ADMINISTRACIÓN CONCURSAL DE FÓRUM FILATÉLICO, S.A., ha dado lugar a la formación del presente rollo ante esta sección de la Audiencia Provincial de Madrid, que se ha seguido con arreglo a los trámites de los de su clase.
La deliberación, votación y fallo del asunto se realizó con fecha 1 de julio de 2010.
Ha actuado como ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. Angel Galgo Peco, que expresa el parecer del tribunal.
Primero.-La presente litis trae causa de la impugnación de la lista de acreedores presentada por la administración del concurso de FÓRUM FILATÉLICO, S.A. que formuló la ASOCIACION DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) en nombre de sus asociados. Uno de los aspectos en que se solicitaba la modificación de la lista de acreedores era el relativo a la clasificación de los créditos derivados de la revalorizaciones estipuladas en los contratos suscritos con la concursada devengadas al tiempo de la declaración del concurso como créditos ordinarios, en vez de subordinados, que es como figuraban en la lista unida al informe de la administración concursal, por tratarse de créditos dinerarios no vencidos, citando la parte actora en apoyo de tales pretensiones el artículo 88.4 de la Ley Concursal. En su escrito de contestación FÓRUM FILATÉLICO, S.A. solicitó también el reconocimiento como crédito ordinario de las plusvalías, si bien ciñendo su petición a las generadas hasta el 9 de mayo de 2006 (fecha de la intervención ordenada por el Juzgado Central de Instrucción n.º 5), con fundamento en que los contratos suscritos por la concursada con sus clientes debían entenderse resueltos con dicha fecha por imposibilidad sobrevenida de cumplimiento, con obligación de restitución de las recíprocas prestaciones, todo ello de conformidad con lo establecido en el artículo 84.2.6.º de la Ley Concursal. FÓRUM FILATÉLICO, S.A. reitera tales pedimentos al apelar la sentencia de primera instancia, la cual desestimó las correlativas pretensiones articuladas por la parte actora, quien no apeló.
Segundo.-Cabe recordar que el artículo 96.1 de la Ley Concursal establece un plazo para la impugnación de la lista de acreedores, prescribiendo el artículo 96.4 que dicha impugnación habrá de sustanciarse por los trámites del incidente concursal, el cual debe iniciarse (artículo 194.1 de la Ley Concursal) por demanda formulada en la forma prevista en el artículo 399 de la Ley de Enjuiciamiento Civil; a su vez el artículo 97.1 de la Ley Concursal, bajo la rúbrica "Consecuencias de la falta de impugnación", establece que "quienes no impugnaren en tiempo y forma el inventario o la lista de acreedores no podrán plantear pretensiones de modificación del contenido de estos documentos.", lo que ha de entenderse sin perjuicio de la facultad de recurrir contra las modificaciones que en aquellos documentos se introdujeran como consecuencia de haber prosperado las impugnaciones que otros hubiesen formulado que el mismo precepto reconoce, y de la posibiilidad de intervenir en el incidente de impugnación coadyuvando con la parte que lo hubiese promovido, como aplicación particular de la regla establecida en el artículo 193.2 de la Ley Concursal. Así las cosas, debemos concluir que si la concursada pretendía cualquier modificación de la lista de acreedores extraña a la solicitada en el escrito iniciador del expediente, debió interesarla formulando temporáneamente la correspondiente demanda incidental, pero no en la forma en que lo hizo.
Consecuentemente con el planteamiento expuesto, la tacha derivada de la inobservancia del régimen legal establecido para la impugnación de la lista de acreedores priva de fundamento al intento ulterior de hacer valer por vía de recurso la pretensión de que el importe por el que figuren en ella los créditos por revalorizaciones sea el correspondiente al valor que se asigne a la plusvalía, según los criterios que el juzgador considerase procedentes, a fecha de 9 de mayo de 2006.
Tercero.-Por lo que se refiere a la pretensión de que en la lista de acreedores el importe las revalorizaciones pactadas figuren como créditos ordinarios, en vez de subordinados, como indicamos en otras sentencias de esta misma fecha, resulta ciertamente peculiar que la sentencia objeto del presente recurso, desestimatoria de las pretensiones formuladas en la demanda en cuanto a la modificación de la clasificación como subordinado del crédito correspondiente a las revalorizaciones, sea sólo apelada por la concursada demandada para que, en contra del criterio de los demandantes que han consentido la sentencia, se declare como crédito ordinario el correspondiente a la revalorización, clasificado como subordinado por la administración concursal.
En todo caso, la concursada, sometida al régimen de suspensión, carece de legitimación para instar la resolución de los contratos tanto en interés del concurso, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61.2 de la Ley Concursal, como por la alegada imposibilidad sobrevenida, en atención al artículo 54 de la Ley Concursal, fundándose, precisamente, su pretensión de clasificación como ordinario del crédito por revalorizaciones en la resolución de los contratos, que ni siquiera ha sido pedida por la concursada, ni podía pretenderla, por lo que nunca podría prosperar la pretensión extrañamente introducida en una contestación a la demanda fundada en distinta causa de pedir que la articulada y luego abandonada por la parte demandante, quien ha consentido la sentencia.
Cuarto.-Las costas derivadas de esta alzada deben ser impuestas a la parte apelante al resultar desestimadas todas las pretensiones de su recurso, tal como prevé el artículo 398.1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en relación al artículo 394 del mismo texto legal.
1.- Desestimar el recurso de apelación interpuesto por el Procurador don Ramón Rodríguez Nogueira en nombre y representación de la entidad concursada FORUM FILATÉLICO, S.A. contra el auto de 15 de enero de 2009 del Juzgado de lo Mercantil n.º 7 de Madrid, por el que se hace valer la protesta formulada contra la sentencia de 9 de junio de 2008, dictada por el mencionado Juzgado en el incidente concursal n.º 392/2007.