Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1201/judikat-ns-28-Cdo-2826-2010-GNS20112508/
Timestamp: 2018-04-27 06:32:51+00:00
Document Index: 39597583

Matched Legal Cases: ['§ 16', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', 'zákona č. 229', '§ 28', '§ 16', '§ 13', '§ 13', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 18', 'soud ', '§ 237', '§ 241', '§ 237', '§ 13']

28 Cdo 2826/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
28 Cdo 2826/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
28 Cdo 2826/2010
Dotčené předpisy: § 16 odst. 1,3 předpisu č. 229/1991Sb., § 13 odst. 3 předpisu č. 229/1991Sb.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Rakovského a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., v právní věci žalobce K. K., zastoupenému JUDr. Vladimírem Kubátem, advokátem se sídlem v Praze 4, Valentova 1734/5, proti žalovanému Pozemkovému fondu České republiky, IČ 45797072, se sídlem v Praze 3, Husinecká 1024/11a, o vydání pozemku, vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 14 C 131/2008, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2009, č. j. 26 Co 333/2009-78, takto:
Krajský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 11. 11. 2009, č. j. 26 Co 333/2009-78 potvrdil rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 20. 1. 2009, č. j. 14 C 131/2008-20, který zamítl žalobu, v níž žalobce požadoval, aby žalovanému byla uložena povinnost vydat mu pozemek parcelu č. 1621 v k. ú. J. Odvolací soud převzal skutková zjištění soudu prvního stupně a ztotožnil se rovněž s jeho právním posouzením. V souladu se závěry okresního soudu aplikoval ustanovení § 16 odst. 1 zákona č. 229/1992 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o půdě ), podle něhož za pozemky, které se podle tohoto zákona nevydávají a za které nelze poskytnout oprávněné osobě jiný pozemek, poskytne stát nebo jiná právnická osoba, jejímž zřizovatelem nebo zakladatelem je stát, finanční náhradu podle zvláštních předpisů. Finanční náhrada spočívá ve vyplacení hotovosti a v cenných papírech, které nemají povahu státního dluhopisu, a to v cenách podle § 28a. Hotovost se vyplácí pouze původním vlastníkům vydávaných věcí. Shodně se soudem prvního stupně věc posoudil podle § 16 odst. 3 zákona o půdě s tím, že oprávněná osoba vyzve k vydání náhrady nejpozději ve lhůtách uvedených v § 13. Závisí-li právo na náhradu na rozhodnutí pozemkového úřadu nebo soudu, končí tato lhůta uplynutím šesti měsíců ode dne právní moci rozhodnutí. Vyslovil, že podle § 13 odst. 3 zákona o půdě oprávněná osoba může vyzvat povinnou osobu k vydání nemovitostí a požádat o poskytnutí náhrad podle §§ 14 až 16 do šesti měsíců ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je povinnou osobou, nejpozději do pěti let ode dne 24.6.1991 a neuplatněním ve lhůtě tato práva zanikají. Odvolací soud se rovněž ztotožnil s důvody, kterými soud prvního stupně žalobu zamítl. Žalobu totiž neshledal po právu, když žalobce, který je ve sporu aktivně věcně legitimován, uplatnil předmětný nárok u soudu proti osobě, která není pasivně věcně legitimována ve smyslu § 18a zákona o půdě. Konstatoval, že pokud by byl žalovaný ve sporu pasivně legitimován, tak žalobce stejně uplatnil svůj nárok u soudu po uplynutí prekluzivní lhůty šesti měsíců (žaloba byla podána u soudu dne 16. 7. 2008, přičemž správní orgán rozhodl pravomocně nejpozději ke dni 4.6.2002). Odvolací soud se ztotožnil rovněž s názorem soudu prvního stupně, že nelze opomenout ani tu skutečnost, že žalobce se domáhal vydání pozemku, který není ve vlastnictví státu, nýbrž fyzické osoby.
Proti tomuto rozsudku podal žalobce včas dovolání, jehož přípustnost zdůvodňoval ustanovením § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. Uplatnil dovolací důvod ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 písm. a), b) o. s. ř. Namítal, že mu byla odňata možnost jednat před soudem. Podle dovolatele jde tedy o procesní vadu ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. V dovolání navrhoval prozkoumání a zhodnocení procesního postupu soudu prvního stupně ohledně určení pasivně legitimované osoby. V této souvislosti poukazoval na rozhodnutí Krajského soudu v Praze sp. zn. 23 Co 601/99. Nesouhlasil se závěrem soudu, že došlo k prekluzi práva žalobce podat žalobu na náhradu škody, neboť nebyla podána v souladu se zákonem o půdě. Tvrdil, že vlastnictví pozemku na něj přešlo jako na právního nástupce jeho rodičů. Namítal, že v projednávané věci bylo třeba vycházet z ustanovení § 13 odst. 6 věta druhá zákona o půdě. Vytýkal soudům obou stupňů, že mu neposkytly součinnost tam, kde byla z procesního hlediska nutná. Dovolání doplnil ve smyslu existence či neexistence naléhavého právního zájmu na přezkum napadených rozhodnutí soudů obou stupňů. Navrhl proto zrušení rozhodnutí soudů obou stupňů a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Potvrzující rozsudek odvolacího soudu vychází z přiléhavého výkladu relevantních ustanovení zákona, které se věci týkají. Jiný výklad, než byl zaujatý soudem prvního stupně a převzatý soudem odvolacím nepřichází do úvahy. O nějaké divergenci ve výkladu těchto ustanovení nemůže být řeč. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto třeba považovat za věcně správné.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.3.2011, čj. 28 Cdo 2826/2010, www.nsoud.cz.