Source: https://edoc.pub/responsabilidad-extracontractualresumen-pdf-free.html
Timestamp: 2020-03-28 11:28:04
Document Index: 141308868

Matched Legal Cases: ['artículo 2319', 'artículo 2315', 'artículo 2332', 'artículo 1558', 'artículo 1547', 'artículo 2332', 'artículo 2515', 'artículo 1547', 'artículo 1511', 'artículo 2317', 'artículo 1437', 'artículo 2284', 'artículo 44', 'artículo 44', 'artículo 2323', 'artículo 2318', 'artículo 2319', 'artículo 2325', 'artículo 39', 'artículo 2329', 'artículo 2320', 'artículo 2321', 'artículo 2325', 'artículo 2319', 'artículo 2320', 'artículo 2321', 'artículo 2320', 'artículo 2320', 'artículo 2320', 'artículo 2322', 'artículo 2320', 'artículo 2323', 'artículo 934', 'artículo 2314', 'artículo 2333', 'artículo 2315', 'artículo 2317', 'artículo 2323', 'artículo 2328', 'artículo 2317', 'artículo 2330', 'artículo 1547', 'artículo 1547', 'artículo 2332', 'artículo 2320']

RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL(resumen) - PDF Free Download
RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL(resumen)...
Author: Arandano Sanchez
5 downloads 94 Views 273KB Size
LA RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL. DELITOS Y CUASIDELITOS CIVILES. 1.- Concepto de responsabilidad. Para Francisco Saavedra, “debe entenderse por responsabilidad civil la prestación obligatoria puesta a cargo de un sujeto a consecuencias de un evento d añoso”. añoso”. 2.- Fundamento de la responsabilidad. Se encuentra en el daño La responsabilidad jurídica incluye, por una parte, las obligaciones nacidas como consecuencia de un acto voluntario que produce un daño privado, llamada responsabilidad civil, y, por la otra, las obligaciones que surgen en razón de la comisión de un daño social, denominada responsabilidad penal.
El daño privado consiste en todo menoscabo que experimente un individuo en su persona o bienes por po r el hecho de otra persona, ya se trate de la pérdida de un beneficio moral y material, un perjuicio patrimonial o extrapatrimonial. El daño social se traduce en el incumplimiento de la norma legal, en el atentado de la conducta humana contra el ordenamiento que la sociedad ha creado para la adecuada protección de sus principios, actividades o bienes más preciados. Este principio puede tener su origen en diversas fuentes en las que pasa a tomar su particular denominación. La responsabilidad contractual nace cuando el daño resulta de la violación de un vínculo jurídico preexistente entre las partes, o sea, por el incumplimiento de la obligación contraída. No existiendo un nexo obligatorio, todo hecho culpable o doloso que cause daño a otro da origen a la responsabilidad extracontractual. Habrá responsabilidad cuasicontractual cuando se produzca un desequilibrio injusto de patrimonios como consecuencia de un hecho voluntario, lícito y no convencional. La responsabilidad será legal cuando por infracción de un mandato legal se cause daño a otro. Finalmente, hay responsabilidad precontractual cuando se causa daño a la persona o bienes de otro en el curso de la formación del consentimiento. De las distintas especies de responsabilidad civil, nuestro ordenamiento positivo se ha limitado a reglamentar las dos primeras, es decir, la responsabilidad contractual y la delictual, llamada también extracontractual. 3.- Diferencias entre la responsabilidad civil y la penal.
a) Las sanciones varían: indemnización de perjuicios respecto de la responsabilidad civil; penas represivas respecto de la responsabilidad penal. b) Distinta es la jurisdicción llamada a conocer de una y otra. c) Diferente es la capacidad para incurrir en una u otra. Para contraer responsabilidad penal, se requiere tener al menos 16 años y hasta los 18 siempre que se declare que el menor actuó con discernimiento. Tratándose de la capacidad para contraer responsabilidad civil extracontractual, dispone el artículo 2319 del Código Civil: entre 7 y 16 años, siempre que se declare que los menores actuaron con discernimiento; a partir de los 16 años, las personas son plenamente capaces de contraer responsabilidad civil. 
Tratándose de la responsabilidad civil contractual, se requiere haber cumplido 18 años para alcanzar la plena capacidad, sin perjuicio de casos excepcionales, como acontece con el menor adulto que posee peculio profesional o industrial. d) Diversas serán las personas afectadas: la responsabilidad penal es personalísima, sólo puede afectar a quien ha delinquido. La responsabilidad civil puede recaer también en los terceros civilmente responsables, sobre los herederos y sobre las personas jurídicas. e) Distintos son los titulares de las acciones destinadas a perseguir la responsabilidad penal o civil: respecto de la responsabilidad penal, puede interponer la acción cualquier persona, salvo en los contados casos de delito de acción privada. La acción civil sólo pueden entablarla el que sufrió el daño o sus herederos (artículo 2315 del Código Civil). f) En materia de prescripción de las acciones, distintos son los plazos: la acción penal prescribirá entre los 6 meses y los 15 años; la acción civil prescribe en 4 años contados desde la perpetración del hecho (artículo 2332 del Código Civil), tratándose de la responsabilidad civil extracontractual; y en 5 años, contados desde que se hizo exigible la obligación, por regla general, tratándose de la responsabilidad civil contractual. 4.- Diferencias entre la responsabilidad civil contractual y la extracontractual. a) En cuanto a su reglamentación: la responsabilidad contractual se encuentra reglamentada en el Título XII del Libro IV del Código Civil, bajo el epígrafe “Del efecto de las obligaciones”, obligaciones”, artículos 1545 a 1559. La responsabilidad extracontractual está regulada en el Título XXXV del Libro IV, artículos 2314 a 2334, que tratan “De los delitos y cuasidelitos”. 1
b) En cuanto a su origen: la responsabilidad contractual proviene del incumplimiento de un contrato y supone entonces la existencia de un vínculo jurídico previo. La responsabilidad extracontractual proviene de la ejecución de un hecho ilícito, doloso o culpable, que no supone la existencia de ningún vínculo jurídico previo. c) En cuanto a sus elementos: si bien en ambas responsabilidades predomina el elemento subjetivo de dolo y culpa, en la responsabilidad extracontractual carece de importancia que la falta sea dolosa o culpable, pues la ley no establece diferencias al tratar de la reparación del daño. En cambio, en la responsabilidad contractual dicha distinción es básica, por dos razones: Por una parte, la extensión de la indemnización varía según exista o no dolo (artículo 1558); Por otra parte, los grados de diligencia requeridos en los distintos contratos difieren, dependiendo de la parte en cuyo beneficio cede el contrato (artículo 1547).
previo del cual emane una obligación, mal puede haber retardo culpable en el cumplimiento de la misma. i) En cuanto a la prescripción de las acciones: será de 4 años, contados desde la perpetración del acto culpable o doloso, tratándose de la responsabilidad extracontractual (artículo 2332); en el ámbito de la responsabilidad contractual, será de 5 años, contados desde que la obligación se hizo exigible (artículo 2515): j) En materia de reparación de los daños: contractual normalmente simplemente conjuntas, extracontractual se extiende a todo daño, solidaridad
d) Gradación de culpa: en materia contractual, la culpa admite gradación (artículo 1547). No acontece lo mismo en la responsabilidad extracontractual. e) El onus probandi o peso de la prueba varía en una y otra: en la responsabilidad contractual el incumplimiento se presume culpable, y toca al deudor acreditar que se debe a caso fortuito o fuerza mayor. Tratándose de la responsabilidad extracontractual, es el acreedor o demandante quien debe acreditar que el perjuicio ocasionado es imputable a dolo o culpa del demandado. f) Difiere también la capacidad: en materia contractual, la plena capacidad se adquiere a los 18 años; en materia extracontractual, a los 16 años, sin perjuicio de la responsabilidad por los hechos del menor de 16 y mayor de 7 años, si actúa con discernimiento. g) En cuanto a la solidaridad: en materia contractual la regla general es la responsabilidad simplemente conjunta, de manera que para que opere la solidaridad, éstas debe pactarse expresamente, imponerse por el testador o por la ley (artículo 1511). En cambio, en el campo de la responsabilidad extracontractual, los autores de un delito o cuasidelito son solidariamente responsables del daño causado (artículo 2317), siendo este un caso de solidaridad pasiva legal. h) En cuanto a la mora: en materia contractual, se requiere constituir al deudor en mora para poder demandársele perjuicios, a menos que se trate de una obligación de no hacer, en cuyo caso la indemnización se debe desde el momento de la contravención. En materia extracontractual, la mora no se presenta, pues si no existe un vínculo jurídico
6.Origen de la responsabilidad extracontractual. El artículo 1437 establece que las obligaciones también pueden provenir de un hecho ilícito, que puede revestir la forma de un delito o cuasidelito. Lo que caracteriza a los delitos y cuasidelitos es que se trata de hechos ilícitos que además causan daño. El artículo 2284 del Código Civil, establece qué se entiende por delito y cuasidelito. Será delito el hecho ilícito cometido con la intención de dañar; será cuasidelito el hecho ilícito culpable, cometido sin la intención de dañar. En el delito, por ende, hay dolo, en su acepción definida en el artículo 44 del Código Civil, que en ocasiones también se llama “malicia”; mientras que en el cuasidelito hay culpa, es decir, negligencia, descuido, imprudencia, falta de la debida diligencia. 7.Fundamento de la responsabilidad extracontractual. Nuestro Código Civil adopta como fundamento de la responsabilidad delictual o cuasidelictual, la denominada “doctrina clásica”.
Para esta doctrina, el fundamento de la responsabilidad extracontractual está en la culpa del autor. La responsabilidad requiere que el daño sea imputable. Por ende, si hay culpabilidad, hay responsabilidad. Se trata, como vemos, de una responsabilidad subjetiva. Diversas disposiciones en el Código Civil confirman que en esta materia se sigue la doctrina clásica: artículos 2284, 2319, 2323, 2329, 2333. Se critica la doctrina clásica sosteniéndose que no respondería adecuadamente a la realidad presente, en la que en virtud del avance científico y tecnológico, las posibilidades de causar y de ser víctima de perjuicios han aumentado considerablemente. En tal contexto, resulta también muy difícil para la víctima del daño probar la culpa del autor.
Llegando más lejos, se ha planteado la teoría de la responsabilidad objetiva o sin culpa, especialmente acogida en ciertas materias del ámbito laboral. Se trata de eliminar la noción de imputabilidad importando sólo si hay daño y si existe una relación de causalidad con el autor. De conformidad a lo anterior, la doctrina clasifica a la responsabilidad extracontractual en: objetiva (se funda en el riesgo creado y en el daño provocado) o subjetiva (se funda en la culpa o dolo del agente). En atención a su origen, la responsabilidad extracontractual puede ser simple (proviene del hecho personal del autor del daño) o compleja (proviene de un hecho ajeno, del hecho de un animal o de una cosa de los cuales la ley hace responsable a alguien). En la responsabilidad simple, la víctima deberá probar la culpa o dolo del autor del daño. En la responsabilidad compleja, la ley presume la culpabilidad del civilmente responsable. La teoría clásica o subjetiva, supone que sin culpa o dolo no puede haber ni exigirse responsabilidad. La víctima debe asumir los riesgos de todo caso fortuito o fuerza mayor. La dificultad de probar esa subjetividad ha hecho que hayan ido surgiendo correctivos destinados a aliviar la carga probatoria a la víctima. En este contexto hay que entender las presunciones de culpabilidad, que pueden ser simplemente legales (2320, 2322, 2326, 2328 y 2329) o de derecho (2321 y 2327). También debe entenderse en tal contexto la extensión que la doctrina y la jurisprudencia han ido haciendo acerca de la noción de culpa. Lo que hace años no era considerado culpa hoy sí lo es. La teoría del riesgo creado o de la responsabilidad objetiva, nació en Alemania (Mataja) y en Francia (Josserrand) simultáneamente a mediados del siglo pasado. Según esta teoría, el que crea una situación de riesgo debe responder en el evento de que se produzca el daño que se arriesgaba. Aun cuando no haya habido culpa alguna ni dolo. Para esta teoría, la responsabilidad es un problema de causalidad; no de imputabilidad. La ventaja teórica de esta teoría consiste en que logra diferenciar nítidamente la responsabilidad civil (que pretende restablecer un equilibrio de justicia) de la penal (que involucra la idea de pena o castigo). La ventaja práctica consiste en que la víctima ya no se encuentra frente a la dificultad de probar la subjetividad del autor del ilícito. Entre nosotros encontramos responsabilidad objetiva en diversas normativas. Así, existe un convenio sobre responsabilidad internacional por los daños causados por objetos espaciales (Decreto No 818, de 22.03.77, de R.R.E.E.). En el Código Aeronáutico hay varios casos de responsabilidad objetiva tanto en la responsabilidad por daños
durante el transporte aéreo (art 143) como por daños a terceros en la superficie (art 155). La Ley No 18.290 del Transito establece en algunas materias responsabilidad objetiva, como la del propietario del vehículo por las infracciones o perjuicios (art 174). La ley de abusos de publicidad establece la responsabilidad objetiva del propietario del medio (art 29). La Ley General de Ferrocarriles (Decreto No 1157, de 1931) también establece responsabilidad objetiva de la Empresa de Ferrocarriles del Estado (en virtud de la extensión del DFL No 16 de mayo de 1931) por el hecho de los administradores y empleados o dependientes. Por último, cabría citar la responsabilidad objetiva establecida en el articulo 49 de la ley 18.302 sobre seguridad nuclear. En el Código Civil, no es fácil establecer casos de responsabilidad objetiva, sin embargo el caso de la responsabilidad por el animal fiero o bien la responsabilidad de los padres respecto de los hechos ejecutados por sus hijos en virtud de los malos hábitos que le han permitido obtener suelen ser objeto de debate. Para los autores clásicos (Planiol, Ripert, Colin y Capitant, Mazeaud), la teoría de la responsabilidad objetiva tiene los siguientes inconvenientes. Primero, suprime de la responsabilidad civil el elemento moral, que es el que crea en el hombre la conciencia de su deber de reparar el daño causado. Es decir, se hace indemnizar sin que exista la convicción de un deber en tal sentido. Reduce la indemnización a un problema de causalidad. Nuestro Código consagra claramente la teoría de la responsabilidad subjetiva (2314/2284). Exige voluntad (2319), negligencia (2320 y 2322 incisos finales y 2326, 2323, 2328, 2329 y 2333). Los artículos 2321 y 2327 no revelan responsabilidad objetiva sino que solo constituyen presunciones de derecho de culpabilidad. 8.Elementos de la responsabilidad extracontractual. a) El daño; b) Un daño imputable: la culpa o dolo; c) La relación de causalidad entre el dolo, la culpa y el daño; y d) Capacidad delictual.
a) El daño. Es todo menoscabo que experimente un individuo en su persona y bienes, la pérdida de un beneficio de índole material o moral, de orden patrimonial o extrapatrimonial. a.2) Características del daño. Debe ser cierto. No basta un perjuicio eventual o hipotético. Lo anterior no obsta a que sea indemnizable el daño futuro, es decir, el lucro cesante, lo que deja de percibir la víctima.
a.3) Clases de daño. El daño puede ser material o moral. b) Un daño imputable: la culpa o dolo. No basta con la existencia del daño para que nazca la responsabilidad: se requiere además que el perjuicio sea imputable a dolo o culpa. El artículo 44 del Código Civil define el dolo (como elemento de la responsabilidad extracontractual) y la culpa. En cuanto a ésta, y teniendo presente la triple gradación que opera en el ámbito contractual, el mismo artículo previene que la expresión “culpa” o “descuido”, sin otra calificación, significa culpa leve. Tal es entonces la culpa exigida en el ámbito de la responsabilidad extracontractual. Corrobora lo anterior el artículo 2323, al decir “o por haber faltado de otra manera al cuidado de un buen padre de familia.”. C) La relación de causalidad entre el dolo, la culpa y el daño. No basta con la existencia del daño y del dolo o culpa. Se requiere además que entre ambos elementos medie un vínculo de causalidad, que el primero sea el resultado del dolo o de la culpa. d) Capacidad delictual. d.2) Personas incapaces de delito o cuasidelito. i) Los dementes: en su sentido amplio, tal como se interpreta para el ámbito contractual y del Derecho Penal. ii) LOS INFANTES iii) Los mayores de 7 y menores de 16 años: serán incapaces, si actúan sin discernimiento, lo que queda entregado a la prudencia del juez. En cuanto al ebrio, el artículo 2318 se preocupa de señalar que es responsable, aun cuando estuviere privado de razón por causa de su ebriedad. La ley presume que es culpable de su ebriedad. La misma regla debemos aplicar, en general, a quién actúe bajo los efectos de las drogas. d.3) Responsabilidad del que tiene a su cargo al incapaz. Puesto que los incapaces no responden de los daños que ocasionen, cabe considerar la eventual responsabilidad de las personas que tienen a su cargo a los incapaces. Al respecto, el artículo 2319 establece que serán responsables si puede imputárseles negligencia. A su vez, el artículo 2325 priva al guardián del derecho a repetir contra el incapaz, a menos que se cumplan los dos requisitos señalados al final de este precepto. Se trata por ende de una doble sanción.
Son plenamente capaces de delito y cuasidelito civil (artículo 39 del Código de Procedimiento Penal). Responden las personas jurídicas: De los hechos ilícitos cometidos por sus órganos, es decir, por los hechos de las personas naturales a través de las cuales se expresa su voluntad, cuando éstas actúan en el ejercicio de sus funciones (por ejemplo, el directorio de una sociedad anónima, actuando en sala). Responden asimismo por los hechos ilícitos de sus dependientes, cuando éstos también actúan en ejercicio de sus funciones. 
9.- Presunciones de culpa. Las presunciones de culpa se dividen en tres grupos: a) Responsabilidad por el hecho propio; b) Responsabilidad por el hecho ajeno; y c) Responsabilidad por el hecho de las cosas.
a) Responsabilidad por el hecho propio. El artículo 2329, ya citado, advierte que se debe responder de todo daño ocasionado a otro, cuando medio por el autor malicia (dolo) o negligencia. Agrega el artículo: “Son especialmente obligados a esta reparación: 1º El que dispara imprudentemente un arma de fuego; 2º El que remueve las losas de una acequia o cañería en calle o camino, sin las precauciones necesarias para que no caigan los que por allí transitan de día o de noche; 3º El que, obligado a la construcción o reparación de un acueducto o puente que atraviesa un camino lo tiene en estado de causar daño a los que transitan por él.” b) Responsabilidad por el hecho ajeno. b.2) Requisitos de la responsabilidad por el hecho ajeno. Relación de dependencia entre el autor del daño y la persona responsable: Que ambas partes sean capaces de delito o cuasidelito: Que se pruebe la culpabilidad del subordinado: b.3) La presunción de culpa es simplemente legal. 
Por tanto, el tercero civilmente responsable puede quedar exento de responsabilidad, si prueba que empleó la diligencia o cuidado debidos: artículo 2320, último inciso. Con todo, el artículo 2321 establece una excepción a esta regla, estableciendo una presunción de derecho, según veremos.
d.4) Responsabilidad de las personas jurídicas.
b.4) Responsabilidad del subordinado. La responsabilidad por el hecho ajeno no excluye la del autor directo del hecho ilícito. Ambas responsabilidades coexisten y la víctima puede accionar contra ambos. b.5) Acción del tercero civilmente responsable contra el autor del daño. De conformidad a lo dispuesto en el artículo 2325, quien responde por los hechos de otro que depende del primero, tendrá derecho para ser indemnizado sobre los bienes del segundo, siempre y cuando se cumplan dos requisitos: Cuando el que perpetró el daño, lo hizo sin orden de la persona a quien debía obediencia; y Cuando el que perpetró el daño, era capaz de delito o cuasidelito, según el artículo 2319. Se trata de una aplicación del principio de reparación del enriquecimiento sin causa. Casos: 
b.6) Responsabilidad de los padres. El inciso 2º del artículo 2320 establece que “...el padre, y a falta de éste la madre, es responsable del hecho de los hijos menores que habiten en la misma casa”. Debemos relacionar esta disposición con los artículos 222 y siguientes, referidos al cuidado personal y la educación de los hijos. Dos requisitos deben concurrir para hacer efectiva la responsabilidad de los padres: Que el hijo sea menor de edad; Que habite la misma casa que el padre o madre.  
No obstante que la anterior es una presunción simplemente legal, el artículo 2321 establece una presunción de derecho, bastando en este caso que sean menores, siendo indiferente que habiten en la casa de sus padres. El hecho debe provenir de la mala educación dada al hijo o de hábitos viciosos que le dejaron adquirir sus padres. Pero además, el hecho debe provenir “conocidamente” de estas causas. Por lo tanto, corresponderá a la víctima probar que el hijo recibió una mala educación o que los padres lo dejaron adquirir hábitos viciosos. b.7) Responsabilidad de los tutores o curadores. Señala el inciso 3º del artículo 2320 que “...el tutor o curador es responsable de la conducta del pupilo que vive bajo su dependencia y cuidado”. En todo caso, como también estamos ante una presunción simplemente legal
b.8) Responsabilidad de los jefes de colegio y escuelas. Establece el inciso 4º del artículo 2320 que “...los jefes de colegios y escuelas responden del hecho de los discípulos, mientras están bajo su cuidado”. b.9) Responsabilidad de los artesanos y empresarios. Conforme al inciso 4º del artículo 2320, responden también “...los artesanos y empresarios del hecho de sus aprendices o dependientes, en el mismo caso (o sea, mientras estén bajo el cuidado de los primeros)”. b.10) Responsabilidad de los amos. 
Dispone el artículo 2322 que “Los amos responderán de la conducta de sus criados o sirvientes, en el ejercicio de sus respectivas funciones”. Se denomina amo a la persona que tiene a su servicio empleados domésticos, criados o dependientes, o en lenguaje contemporáneo, trabajadores de casa particular.
b.11) Responsabilidad del dueño de un vehículo. El dueño de un vehículo será solidariamente responsable con el conductor, por los daños que ocasione. La responsabilidad del dueño del vehículo es sin perjuicio de la que quepa a otras personas, en virtud del derecho común. En otras palabras, puede coexistir con la que establece el artículo 2320. La víctima, por tanto, podrá accionar, a su arbitrio, contra la persona que tenga al conductor a su cuidado, o contra el dueño del vehículo. Sin embargo, el propietario del vehículo puede eximirse de responsabilidad, si acredita que le fue tomado contra su voluntad o sin autorización expresa o tácita. c) Responsabilidad por el hecho de las cosas. Casos en que se presume culpabilidad por el hecho de las cosas. Se contemplan en la ley tres casos: c.2.1) Daño causado por la ruina de un edificio; c.2.2) Daño causado por una cosa que cae o es arrojada de la parte superior de un edificio; y c.2.3) Daño causado por un animal. c.2.1) Daño causado por la ruina de un edificio. c.2.1.2) Situación, cuando el edificio pertenece a una comunidad.
c.2.1.3) Situación si la víctima es un vecino.
c.2.1.4) Exención de responsabilidad. El artículo 2323 precisa que no hay responsabilidad, si se configura el caso previsto en el artículo 934: si el edificio cae por caso fortuito (como avenida, rayo o terremoto), no habrá lugar a la indemnización, salvo si se prueba por el afectado que el caso fortuito, sin el mal estado del edificio, no lo hubiera derribado. c.2.3) Responsabilidad animales: art. 2326.
Responde el dueño del animal, aún por los daños ocasionados por éste después de haberse soltado o extraviado. Con todo, su responsabilidad cesará, si acredita que adoptó todas las providencias para impedir el daño. EL ABUSO DE LOS DERECHOS.Un delito o cuasidelito puede consistir no sólo en un acto material u omisión cualquiera. Puede tratarse del ejercicio de un derecho que causa daño a otro. Hay abuso de un derecho cuando éste es ejercido prescindiendo de la finalidad social en cuyo contexto se encuentran amparados (Saleilles, Geny) o con una motivación sicológica dolosa (Josserand). En general se han mostrado críticos a esta doctrina los autores clásicos (Planiol, Demogue, Duguit) quienes sostienen que la doctrina es innecesaria pues ejercer culpable o dolosamente un derecho es un delito o cuasidelito civil sometido a las reglas generales, toda vez que los derechos deben ser ejercidos sin malicia y con la diligencia debida. Hay Códigos Civiles que contemplan la idea de abuso del derecho explícitamente como el ejercicio de un derecho con el sólo propósito de dañar a un tercero (Alemania, México, Austria, China). En Chile ciertas normas están inspiradas en la idea (945, 2110). En el Código de Procedimiento Civil (280 en relación a las medidas prejudiciales precautorias y 467 en relación al ejecutante) y en el Código de Procedimiento Penal (arts 32 y 34, 87, 96 y 576). La responsabilidad a que de lugar el abuso de derechos es siempre extracontractual, aun cuando el derecho que se ejerció abusivamente derivara de un contrato. Hay derechos absolutos, respecto de los cuales resulta imposible calificar su ejercicio de abusivo. (112, 514 No 5, 854, 942, 1184, 1317). En Francia hay jurisprudencia que ha aceptado demandas de indemnización por abuso de derechos cuando el dueño o morador de un inmueble excede el límite ordinario que nace de las relaciones de vecindad, no obstante que un establecimiento cuente con todas las autorizaciones legales o municipales. Se han aceptado también demandas
indemnizatorias por ejercicio abusivo de acciones judiciales o de recursos legales o defensas sin fundamento, culpable o dolosamente ejercidas o invocadas. Alessandri sostiene que tratándose de acciones penales infundadas, sólo procedería la demanda indemnizatoria si la acción penal ha sido previamente declarada calumniosa por el Tribunal del Crimen (art 211 Código Penal). En Chile hay jurisprudencia que no lo exige como prerequisito. La doctrina francesa ha señalado que si una huelga o un cierre obedecen a móviles políticos o dolosos ajenos a la defensa de los legítimos intereses empresariales o laborales, hay abuso de derecho. La sanción al abuso del derecho normalmente será una indemnización. Pero en otros casos habrá sanciones diferentes, como la nulidad (2110), una obligación de hacer (945),...
10.- Acción para perseguir la responsabilidad extracontractual. El delito y el cuasidelito producen como efecto normal, la obligación de indemnizar los perjuicios: artículo 2314. Debemos determinar quienes son sujetos activos y pasivos de la ac ción:
a) Sujeto activo de la acción Es en primer lugar el que ha sufrido un daño; asimismo, también puede interponer la acción el que teme verse expuesto al perjuicio. En otras palabras, la acción puede interponerse cuando el daño se ha producido o para impedir que el daño acontezca. Al segundo caso se refiere el artículo 2333, que concede acción para impedir un daño contingente o eventual. Daño a las personas: pueden intentar la acción, en primer lugar, la víctima principal o directa; asimismo, pueden demandar las víctimas indirectas, esto es, aquellas que experimentan un daño a consecuencia del experimentado por la víctima principal. También pueden intentar la acción los herederos de la víctima, lo que, por lo demás, expresamente -aunque innecesariamente-, se dispone en el artículo 2315. De dos maneras puede accionar el heredero: i) Invocando la acción que le correspondía al causante, victima del delito. ii) Haciendo valer la acción que, por derecho propio, le corresponde como víctima indirecta. 
b) Sujeto pasivo de la acción.
La acción puede dirigirse contra: El causante del daño:
Contra las personas civilmente responsables. Contra el que se aprovechó del dolo ajeno. Contra los herederos de todos los anteriores:
c) Caso de responsabilidad solidaria pasiva: artículo 2317. Es solidaria la responsabilidad de varias personas que han intervenido en la perpetración del delito o cuasidelito como autores, cómplices o encubridores. Excepcionalmente, no es solidaria la responsabilidad: En el caso del artículo 2323, inciso 2º: se responde a prorrata de las cuotas de dominio, por los dueños de un edificio que causa un daño con ocasión de su ruina. En el caso del artículo 2328, inciso 1º: se responde en partes iguales por quienes habitan la parte del edificio de la que cae o se arroja una cosa que causa daño. 
Por su parte, el artículo 2317, inciso 2º, dispone que también produce obligación solidaria de indemnización de perjuicios, “todo fraude o dolo cometido por dos o más personas”. d) Extensión de la indemnización. Dependerá de la magnitud del daño, que debe ser íntegramente resarcido. En consecuencia, la indemnización deberá abarcar tanto los perjuicios materiales -daño emergente como lucro cesante-, como los morales. Sin embargo, la extensión de la indemnización puede reducirse, cuando el daño se debió también o parcialmente a culpa de la víctima: artículo 2330. Compensación de culpas. e) Cúmulo de indemnizaciones. ¿Puede acumularse la indemnización que se deba por el autor con otras prestaciones que se deban a la víctima por terceros con motivo del daño sufrido? ¿Puede la víctima reclamar ambas indemnizaciones o prestaciones? Por ejemplo, si la víctima de un accidente automovilístico tiene asegurado su vehículo: ¿Puede acumular la indemnización por el cuasidelito con la indemnización que le debe la aseguradora? Para llegar a una solución, se sostiene que habría que indagar si la prestación del tercero significa o no una reparación del daño causado. Si la respuesta es afirmativa, el cúmulo de indemnizaciones sería inaceptable, pues implicaría una doble indemnización o reparación del daño.
Celis, “en determinar si los perjuicios provenientes de la infracción de una obligación contractual, cuasicontractual o legal pueden demandarse conforme a las normas de la responsabilidad contractual o a las normas de la responsabilidad extracontractual, según lo que convenga al acreedor, porque al mismo tiempo que existe un incumplimiento de una obligación hay un hecho 1 doloso o culpable que causa daño.” Como bien precisa Celis, más que un problema de cúmulo, estamos ante una hipótesis de opción de responsabilidades, lo que ciertamente tendrá importancia, dadas las diversas normas que rigen a la responsabilidad contractual y extracontractual. Aunque no han faltado opiniones favorables a la opción, la doctrina mayoritaria (sustentada por Alessandri y a la cual adhiere Celis), postula que debe rechazarse la tesis de la opción de responsabilidades. Así, la infracción a una obligación contractual, cuasicontractual o legal, sólo da origen a la responsabilidad contractual. Ello, “porque cuando las partes o la ley, supliendo o interpretando la voluntad de aquellas (artículo 1547), han determinado la culpa de que responderá el deudor, o la han eximido de responsabilidad, o han limitado esto en cuál o tal forma, ese contrato, esa voluntad es ley para la parte. No cabe admitir, por lo tanto, que el acreedor pueda prescindir del contrato y perseguir la responsabilidad del deudor fuera de sus términos porque eso sería desestimar la fuerza obligatoria de la convención y negar toda eficacia a las cláusulas de exención o de limitación 2 de responsabilidad.” Hay dos casos, con todo, en los cuales la doctrina y la jurisprudencia aceptan la posibilidad de que el acreedor elija: cuando así lo han estipulado las partes (artículo 1547); cuando la inejecución de la obligación contractual constituye a la vez un delito o cuasidelito penal (Alessandri cita los artículos 470 número 1 y 491 del Código Penal). 
g) Extinción de la acción. La acción encaminada a reparar el daño causado por el delito o cuasidelito se extingue por los modos generales de extinción de las obligaciones. Tres modos de extinguir requieren algunos alcances: La renuncia: a diferencia de lo que acontece con la acción penal, la acción civil derivada 
f) Cúmulo u opción de responsabilidades. Otro problema debatido por la doctrina, dice relación con el cúmulo u opción de responsabilidades. Consiste, como señala Rubén
Celis Rodríguez, Rubén, “Responsabilidad Extracontractual”, Librotecnia, Santiago, 2004, pág. 59. 2 Celis Rodríguez, Rubén, ob. Cit., pág. 60.
de un delito o cuasidelito es renunciable. La renuncia afectará solamente al renunciante y a sus herederos. La transacción La prescripción: artículo 2332.
11.- Causas eximentes y atenuantes de responsabilidad. a) Eximentes de responsabilidad. En materia civil, hay una sola y genérica causal eximente de responsabilidad: la ausencia de dolo o culpa del autor. Habrá exención de responsabilidad entonces, cuando el hecho no sea imputable al autor: El caso fortuito o fuerza mayor. La falta de culpa: artículo 2320, inciso final. La culpa de la víctima, siempre y cuando sea la causa exclusiva del daño. El hecho de un tercero extraño, por cuyos actos no se responde: por ejemplo, el caso de un vehículo que a causa de ser colisionado por otro, causa daño. Cuando se actúa en legítima defensa: Cuando existe estado de necesidad: cuando una persona, puesta en situación apremiante de evitar un daño, accidentalmente causa otro. Rigen las mismas reglas que en el campo del Derecho Penal.
Primero, no podrían implicar condonación anticipada de dolo o culpa grave. Segundo, tales clausulas no podrían tener cabida en los daños a las personas, puesto que estas están fuera del comercio humano. Por eso en lo contractual el art 2015 permite eximir al acarreador de responsabilidad por la carga pero no en los pasajeros. Tercero, hay casos en que la ley resta validez a las clausulas eximentes de responsabilidad, como en materia de accidentes de trabajo: las indemnizaciones en tal caso son irrenunciable.
b) Atenuantes de responsabilidad. Son las siguientes: Si el daño ha sido causado parcialmente por la víctima. Si se ha estipulado una cláusula atenuante de la responsabilidad, en los casos en que se admite su validez conforme a lo expuesto. 
CLAUSULAS DE IRRESPONSABILIDAD EN MATERIA EXTRACONTRACTUAL En cuanto a las cláusulas de irresponsabilidad o de responsabilidad atenuada, actúan en el ámbito de la responsabilidad extracontractual a priori. Una cláusula a posteriori en virtud de la cual el agente de un daño producido es relevado de responsabilidad o esta es limitada, es en realidad una renuncia o una transacción. Además, es necesario que el hecho dañoso no consista en el incumplimiento de una obligación contractual, legal o cuasicontractual, lo que nos alejaría del ámbito de lo extracontractual. Las cláusula de irresponsabilidad en materia contractual son validas (1547 inc final, 1839, 1859, 1934, 2015 inc 2o, 2247), en la medida en que no impliquen condonación anticipada de dolo o culpa grave. En lo extracontractual, hay quienes le niegan validez (Planiol, Baudry -Lacantinerie) y quienes le reconocen validez (Josserand, Demogue, Savatier, Mazeaud). Pero aun aceptando su validez, ello tiene algunas limitaciones.
Report "RESPONSABILIDAD EXTRACONTRACTUAL(resumen)"