Source: http://kraken.slv.cz/4As12/2012
Timestamp: 2018-08-18 14:48:29+00:00
Document Index: 37139941

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 119', 'soud ', 'soud ', '§ 126', 'Soud ', '§ 124', 'soud ', '§ 123', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 124', 'Soud ', '§ 124', '§ 126', 'soud ', '§ 122', 'soud ', '§ 124', '§ 10', '§ 122', 'soud ', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 124', '§ 124', '§ 123', '§ 123', '§ 122', '§ 163', '§ 164', '§ 123', '§ 124', '§ 46', '§ 46', '§ 126', '§ 127', '§ 124', '§ 119', '§ 119', '§ 124', '§ 122', '§ 124', '§ 122', 'soud ', 'soud ', '§ 124', '§ 123', 'soud ', '§ 124', '§ 124', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 123', '§ 124', 'soud ', '§ 103', '§ 124', '§ 124', '§ 129', '§ 124', '§ 124', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 103', '§ 123', '§ 124', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 123', 'soud ', '§ 110', '§ 78', '§ 78', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 11']

4As12/2012
4 As 12/2012-23
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: B. M., zast. Mgr. Pavlem Èi¾inským, advokátem, se sídlem Jeèná 7/548, Praha 2, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímací støedisko cizincù Zastávka, se sídlem Havíøská 514, Zastávka u Brna, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9, se zru¹uje.
II. Rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, ze dne 8. 11. 2011, è. j. CPR-11483/ÈJ-2011-004025-ZZC, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í ¾alované k dal¹ímu øízení.
III. V øízeních o kasaèní stí¾nosti a o ¾alobì proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, ze dne 8. 11. 2011, è. j. CPR-11483/ÈJ-2011-004025-ZZC, je ¾alovaná p o v i n n a zaplatit ¾alobci náhradu nákladù øízení ve vý¹i 7200 Kè do 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. Pavla Èi¾inského.
®alovaná rozhodnutím ze dne 8. 11. 2011, è. j. CPR-11483/ÈJ-2011-004025-ZZC, podle § 124a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní úèinném do 31. 12. 2011 (dále jen zákon o pobytu cizincù ), zajistila ¾alobce za úèelem realizace správního vyho¹tìní z území èlenských státù Evropské unie. Doba trvání zaji¹tìní byla podle § 124 odst. 3 zákona o pobytu cizincù stanovena na 90 dní a byla shodná s dobou vykonatelnosti.
®alovaná v odùvodnìní tohoto rozhodnutí uvedla, ¾e ¾alobce se dne 8. 11. 2011 dostavil do Pøijímacího støediska cizincù Zastávka, kde opìtovnì uèinil prohlá¹ení o úmyslu po¾ádat o udìlení mezinárodní ochrany. ®alobci v¹ak bylo podle § 119 odst. 1 písm. b) bodu 7 zákona o pobytu cizincù rozhodnutím Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Èeské Budìjovice, Referátem cizinecké a pohranièní policie Dolní Dvoøi¹tì ze dne 11. 8. 2005, è. j. SCPP-667-6/CB-9-2005, které nabylo tého¾ dne právní moci, ulo¾eno správní vyho¹tìní z území Èeské republiky na dobu deseti let. ®alobce byl následnì zaøazen do evidence ne¾ádoucích osob od 11. 8. 2005 do 11. 8. 2015. Dále bylo zji¹tìno, ¾e ¾alobce ji¾ v Èeské republice v minulosti jednou ¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Øízení o ní zahájené dne 8. 5. 2005 bylo ukonèeno dne 3. 7. 2007 poté, co Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost pro nepøijatelnost. Doba trvání zaji¹tìní byla s ohledem na to, ¾e ¾alobce vlastní platný cestovní doklad domovského státu, stanovena na 90 dní a poèala bì¾et ode dne vykonatelnosti rozhodnutí.
Rozsudkem Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9, byla zamítnuta ¾aloba proti tomuto rozhodnutí ¾alované.
V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e skutkové okolnosti týkající se rodinného ¾ivota ¾alobce byly poprvé uvádìny v podání ze dne 7. 11. 2011 adresovaného Ministerstvu vnitra a následnì v návrhu na propu¹tìní ¾alobce ze zaji¹tìní ze dne 25. 11. 2011, který ¾alovaná obdr¾ela dne 27. 11. 2011. ®alobce tedy seznámil ¾alovanou s tìmito okolnostmi a¾ poté, co ¾alovaná rozhodla o zaji¹tìní. Uvedená skuteènost v¹ak nebrání tomu, aby tyto okolnosti byly zhodnoceny a ¾alovaná se jimi v souladu s § 126 zákona o pobytu cizincù dodateènì zabývala v rámci zkoumání, zda dùvody zaji¹tìní trvají.
Soud dále z ¾ádného ustanovení zákona o pobytu cizincù nedovodil povinnost ¾alované vyèkat v pøípadì naplnìní podmínek § 124a zákona o pobytu cizincù na výsledek dodateèného øízení ohlednì pravomocného rozhodnutí o správním vyho¹tìní.
Ohlednì délky zaji¹tìní soud uvedl, ¾e z odùvodnìní rozhodnutí ¾alované vyplývá závìr, podle nìho¾ cizinec vlastní platný cestovní doklad domovského státu a proto jeho vycestování nebude z administrativního hlediska komplikované jako v jiných pøípadech.
Ohlednì námitky, ¾e správní orgán neaplikoval zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù soud nedovodil, ¾e by zákon v § 124a ¾alované tuto povinnost ukládal, kdy¾ ta je vyslovenì upravena jen v § 124.
Soud závìrem shrnul, ¾e by» je rozhodnutí ¾alované struèné, je pøezkoumatelné, nebo» obsahuje v¹echny skuteènosti rozhodné pro aplikaci § 124a zákona o pobytu cizincù. Jeliko¾ je ¾alovaná podle § 126 zákona o pobytu cizincù povinna po celou dobu zaji¹tìní cizince zkoumat, zda dùvody zaji¹tìní trvají èi nikoliv, je také povinna po zániku dùvodu pro zaji¹tìní ho ukonèit bez zbyteèného odkladu. Uvedené úvahy soud vyslovil v souvislosti s øízením o ¾ádosti o zru¹ení rozhodnutí o vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù a s vyhodnocením rodinných vztahù ¾alobce v Èeské republice.
Ve vèasné kasaèní stí¾nosti ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) namítl, ¾e se soud nevypoøádal s námitkou, podle ní¾ znìní § 124a zákona o pobytu cizincù dává policii jen oprávnìní, nikoliv povinnost, zajistit cizince. ®alovaná tak mìla prostor pro správní uvá¾ení, pøièem¾ její rozhodnutí o zaji¹tìní vy¾adovalo pøezkoumatelné odùvodnìní.
Stì¾ovatel dále namítl nesouhlas s tím, ¾e by ¾alovanou neinformoval o svých rodinných vazbách. Dne 8. 11. 2011 se dostavil do Zastávky u Brna mj. té¾ s podáním nazvaným Oznámení o pøevzetí právního zastoupení v øízení o mezinárodní ochranì, námitka podjatosti a uvedení nových skuteèností a zji¹tìní ve smyslu § 10a písm. e) zákona o azylu a toto podání ukázal nejen Ministerstvu vnitra, nýbr¾ i ¾alované. Na základì toho byl jeho právní zástupce kontaktován ohlednì rozhodnutí o zaji¹tìní. Rodinné vazby stì¾ovatele v Èeské republice byly navíc hlavním dùvodem jeho ¾ádosti o mezinárodní ochranu. ®alovaná tedy vìdìla o jeho rodinných vazbách nejen z jeho podání, nýbr¾ i ze své úøední èinnosti.
Podle stì¾ovatele sice povinnost ¾alované rozhodnout nejprve o ¾ádosti o zru¹ení vyho¹tìní a teprve poté o zaji¹tìní sice není výslovnì zakotvena v zákonì o pobytu cizincù, av¹ak vyplývá z ústavnì zaruèeného práva na osobní svobodu, z principu minimalizace zásahù veøejné moci do lidských práv a ze zásad demokratického právního státu. Pokud omezení osobní svobody závisí na urèitém rozhodnutí ¾alované, nemù¾e být tento pøedpoklad pokládán za splnìný, ani¾ by o nìm pøedtím ¾alovaná rozhodla. Opaèný názor soudu je tak nepøimìøenì formalistický.
Stì¾ovatel dále namítl, ¾e ¾ádost o zru¹ení vyho¹tìní podal dne 31. 10. 2011, ¾alovaná byla tedy povinna o ní rozhodnout do 30. 11. 2011. Dne 8. 11. 2011 ho v¹ak ¾alovaná zajistila na dobu 90 dnù, t. j. do 6. 2. 2012, a to ani¾ by se v rozhodnutí vypoøádala s jeho dùvody pro zru¹ení správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. ®alovaná tedy postupovala tak, jako by ¾ádnou ¾ádost nepodal.
Ohlednì neodùvodnìní délky zaji¹tìní stì¾ovatel namítl, ¾e soud pova¾oval délku 90 dnù zaji¹tìní za mimoøádnì krátkou a z tohoto dùvodu nepostrádal její zdùvodnìní. On naopak tuto délku pova¾uje za pomìrnì dlouhou, nebo» se jedná o polovinu maximální sazby. Proto postrádá zdùvodnìní délky zaji¹tìní a rozsudek i rozhodnutí ¾alované pova¾uje v tomto smìru za nepøezkoumatelná.
Stì¾ovatel v dal¹í kasaèní námitce polemizoval s právním názorem soudu, podle nìho¾ pøi rozhodování podle § 124a zákona o pobytu cizincù nemusí ¾alovaná aplikovat zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování podle § 123b a § 123c zákona o pobytu cizincù. Ustanovení § 124a zákona o pobytu cizincù sice tuto povinnost výslovnì neukládá, na druhou stranu ani ¾alovaná netvrdí, ¾e by aplikace zvlá¹tních opatøení byla v pøípadech podle § 124a vylouèena. ®alovaná mìla tedy postup podle § 123b zákona o pobytu cizincù zvá¾it v rámci správního uvá¾ení, jinak je její rozhodnutí nepøezkoumatelné. Zásada pøimìøenosti je toti¾ jednou ze základních zásad jednání právního státu. Zákon dává na výbìr z nìkolika odstupòovaných mo¾ností, ¾alovaná pøitom vyu¾ila hned tu nejtvrd¹í z nich. Tím byl poru¹en § 123b odst. 3 zákona o pobytu cizincù, jeliko¾ ¾alovaná nepøihlédla k dopadùm rozhodnutí do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele. Pøitom je dáno nìkolik dùvodù, proè by bylo pøíhodnìj¹í postupovat mírnìji. Má toti¾ ètyøletého syna a mù¾e dojít k situaci, ¾e bude vyho¹tìn bez mo¾nosti jej vidìt nebo se s ním rozlouèit. Navíc podal ¾ádost podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù a dále je ¾adatelem o mezinárodní ochranu, tak¾e by bìhem prvních dnù øízení stejnì musel pobývat v pøijímacím støedisku, kam se ostatnì dostavil dobrovolnì.
Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 12. 2011, è. j. 36 A 46/2011-9, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaná ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedla, ¾e s ohledem na § 163 odst. 2 písm. a) a § 164 odst. 1 písm. i) zákona o pobytu cizincù není oprávnìna k aplikaci § 123b zákona o pobytu cizincù. Skutkový stav byl zji¹tìn v souladu s po¾adavky uvedenými v § 124a zákona o pobytu cizincù, kdy¾ bylo provedeno ztoto¾nìní cizince, zji¹tìna existence rozhodnutí o správním vyho¹tìní i prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a byly zkoumány pomìry ve státì, do nìho¾ má být stì¾ovatel vyho¹tìn.
Ohlednì délky zaji¹tìní ¾alovaná poukázala na specifika zaji¹tìní ¾adatele o azyl oproti zaji¹tìní cizince a na to, ¾e pøi stanovení doby zaji¹tìní ¾adatele o azyl musela brát v potaz více promìnných. Podle dùvodové zprávy k zákonu è. 427/2010 Sb. je policie v souvislosti se správním vyho¹tìním oprávnìna zajistit cizince a¾ poté, co bude posouzena vhodnost pou¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování. Tento institut se ve svìtle povinnosti setrvat v pøijímacím støedisku, jen¾ stanovuje § 46 a § 46a zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, jeví jako nevhodný. Rozhodnutí je podle ¾alované zcela pøimìøené a odùvodnitelné. Stì¾ovatel na území Èeské republiky poru¹uje právní pøedpisy, co¾ je patrno z kasaèní stí¾ností napadeného rozsudku i z trestního pøíkazu Okresního soudu v Chrudimi sp. zn. 2 T 171/2011.
®alovaná dále uvedla, ¾e v souladu s § 126 písm. a) zákona o pobytu cizincù zkoumá od poèátku zaji¹tìní stì¾ovatele, zda dùvody zaji¹tìní trvají. K samotnému vyho¹tìní cizince se pøitom pøistupuje teprve po rozhodnutí o neudìlení mezinárodní ochrany. Pokud by bylo rozhodnuto o udìlení mezinárodní ochrany, byl by stì¾ovatel bez zbyteèného odkladu propu¹tìn ze zaji¹tìní ve smyslu § 127 zákona o pobytu cizincù.
®alovaná proto navrhla zamítnutí kasaèní stí¾nosti. Zároveò uvedla, ¾e stì¾ovatel byl dne 3. 2. 2012 propu¹tìn ze Zaøízení pro zaji¹tìní cizincù Bìlá-Jezová.
Policie je podle § 124a zákona o pobytu cizincù oprávnìna za úèelem správního vyho¹tìní zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu, jestli¾e ji¾ bylo o jeho vyho¹tìní pravomocnì rozhodnuto nebo je øízení o správním vyho¹tìní zahájeno z dùvodu podle § 119 odst. 1 písm. a), anebo § 119 odst. 1 písm. b) bodu 6 nebo 7.
Podle § 124a zákona o pobytu cizincù tedy skuteènì policie nemá povinnost, nýbr¾ toliko oprávnìní, zajistit cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì a o jeho¾ vyho¹tìní bylo pravomocnì rozhodnuto. Nicménì v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alovaná poukázala na to, ¾e stì¾ovatel ji¾ v minulosti neúspì¹nì ¾ádal o mezinárodní ochranu. Jeho v poøadí druhá ¾ádost o mezinárodní ochranu tak mohla zesílit obavu, ¾e byla podána pouze za úèelem maøení výkonu správního vyho¹tìní. ®alovaná proto v potøebné míøe objasnila, proè vyu¾ila svého oprávnìní zajistit stì¾ovatele, tak¾e v tomto smìru nelze její rozhodnutí pova¾ovat za nepøezkoumatelné.
Rovnì¾ tak ¾alovaná pøed zaji¹tìním stì¾ovatele nebyla povinna vyèkat na rozhodnutí o ¾ádosti stì¾ovatele o zru¹ení správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 zákona o pobytu cizincù. Takové rozhodnutí se toti¾ vydává v pøípadì cizince, který se po pravomocném rozhodnutí o správním vyho¹tìní stal obèanem jiného èlenského státu Evropské unie nebo rodinným pøíslu¹níkem obèana Evropské unie, pokud nehrozí nebezpeèí, ¾e by mohl pøi svém pobytu na území ohrozit bezpeènost státu, záva¾ným zpùsobem naru¹it veøejný poøádek nebo ohrozit veøejné zdraví. Zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù a zru¹ení správního vyho¹tìní podle § 122 odst. 7 tého¾ zákona tedy pøedstavují zcela samostatná øízení s odli¹ným pøedmìtem a rozdílnými zákonnými pøedpoklady, za kterých lze vydat meritorní rozhodnutí.
®alovaná proto v dané vìci nepochybila, kdy¾ rozhodla o zaji¹tìní stì¾ovatele pøed skonèením øízení o jeho ¾ádosti o zru¹ení správního vyho¹tìní.
Uvedeným stí¾nostním námitkám tedy Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal dùvodnost.
Naproti tomu se v¹ak Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil s kasaèní námitkou, podle ní¾ je mo¾né také pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù pou¾ít zvlá¹tní opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 tého¾ zákona.
Uvedenou problematikou se ji¾ zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, který lze vyhledat na www.nssoud.cz. V nìm se uvádìjí následující skuteènosti:
[22] Aèkoliv jazykový výklad § 124a zákona o pobytu cizincù neposkytuje jasnou odpovìï, zda institut zvlá¹tních opatøení má své místo také pøi rozhodování o zaji¹tìní podle tohoto ustanovení, významné vodítko poskytuje výklad teleologický, systematický i logický. Ostatnì koneèný výklad právní normy by mìl být prùnikem a vyvá¾ením jednotlivých výkladových metod-logické, systematické, historické, teleologické, srovnání v právu aj. [srov. nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 1133/07, ze dne 20. 12. 2007 (N 233/47 SbNU 1029), http://nalus.usoud.cz, nebo obdobnì rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 8. 2003, è. j. 5 A 116/2001-46, publikovaný pod è. 20/2003 Sb. NSS, rozsudek ze dne 11. 2. 2004, è. j. 7 A 72/2001-53, publikovaný pod è. 576/2005 Sb. NSS a dále té¾ rozsudek roz¹íøeného senátu ze dne 26. 10. 2005, è. j. 1 Afs 86/2004-54, publikovaný pod è. 792/2006 Sb. NSS; v¹echny dostupné na www.nssoud.cz].
[23] Cíl právní úpravy zvlá¹tních opatøení za úèelem vycestování vyplývá ze stì¾ovatelem zmiòované dùvodové zprávy Komise k pøedkládanému návrhu smìrnice, podle ní¾ navrhovaná právní úprava usiluje o omezení pou¾ívání pøedbì¾né vazby a o jeho spojení se zásadou pøimìøenosti. Pøedbì¾ná vazba se pou¾ije pouze tehdy, jestli¾e to je nezbytné k zabránìní vzniku nebezpeèí skrývání se pøed spravedlností a jestli¾e uplatnìní ménì záva¾ných donucovacích opatøení není dostateènì úèinné [srov. návrh smìrnice Evropského parlamentu a Rady o spoleèných normách a postupech v èlenských státech pøi vrácení nelegálnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí ze dne 1. 9. 2005, è. KOM(2005) 391 v koneèném znìní, dostupná na http://www.europarl.europa.eu]. Také v preambuli návratové smìrnice je uvedeno, ¾e vyu¾ití institutu zaji¹tìní za úèelem vyho¹tìní by mìlo být omezeno a mìlo by podléhat zásadì proporcionality, resp. úèinnosti, pokud jde o pou¾ité prostøedky a sledované cíle. Zaji¹tìní je odùvodnìné pouze pro pøípravu navrácení èi pro výkon vyho¹tìní a pouze v pøípadì, ¾e by uplatnìní mírnìj¹ích donucovacích opatøení nebylo dostateènì úèinné (srov. body 13 a 16 preambule). Podle Soudního dvora Evropské unie návratová smìrnice zavádí pøesný postup, který mají èlenské státy pou¾ít pøi navracení neoprávnìnì pobývajících státních pøíslu¹níkù tøetích zemí, a stanoví poøadí jednotlivých po sobì jdoucích fází, které tento postup zahrnuje. Realizace vyho¹tìní musí být provádìna prostøednictvím co nejmírnìj¹ích donucovacích opatøení. Pouze v pøípadì, ¾e výkon rozhodnutí o navrácení formou vyho¹tìní mù¾e být s ohledem na posouzení ka¾dé konkrétní situace ohro¾en jednáním dotèené osoby, mù¾e být cizinec zbaven svobody zaji¹tìním (srov. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 28. 4. 2011, ve vìci C-61/11 PPU H. E. D., alias K. S., body 34 a 39, dostupný na http://eur-lex.europa.eu). Je tedy zøejmé, ¾e smyslem zmiòované právní úpravy (èl. 15 odst. 1 návratové smìrnice a zavedení tzv. zvlá¹tních opatøení do zákona o pobytu cizincù) byla snaha o minimalizaci omezování osobní svobody v pøípadì zaji¹tìní cizincù za úèelem vyho¹tìní zahrnutím povinnosti správního orgánu provést úvahu o mo¾nosti aplikace mírnìj¹ích opatøení pøed tím, ne¾ pøistoupí k samotnému zaji¹tìní cizince.
[24] Obdobnì èeský zákonodárce v dùvodové zprávì k zákonu è. 427/2010 Sb. konstatuje, ¾e proces popsaný v § 124 se uplatní i pro zaji¹tìní podle § 124a, v nìm¾ jsou stanoveny speciální dùvody pro zaji¹tìní cizince, který uèinil prohlá¹ení o mezinárodní ochranì nebo podal ¾ádost o mezinárodní ochranu. Podle navrhované úpravy bude policie v souvislosti se správním vyho¹tìním oprávnìna zajistit cizince, a¾ poté co bude posouzena vhodnost pou¾ití institutu ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování (srov. snìmovní tisk è. 70/0, 6. volební období od 2010, dostupný na digitálním repozitáøi www.psp.cz).
S tímto právním názorem vysloveným v v rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51, se ztoto¾òuje Nejvy¹¹í správní soud i v nyní projednávané vìci a eshledává ¾ádný dùvod se od nìho odchýlit. Krajský soud tedy pochybil, kdy¾ dospìl k závìru, ¾e mo¾nost aplikace zvlá¹tních opatøení ve smyslu § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù není správní orgán povinen posuzovat pøi rozhodování o zaji¹tìní cizince podle § 124a tého¾ zákona.
Tuto právní otázku tedy krajský soud posoudil v pøedcházejícím øízení nesprávnì, v dùsledku èeho¾ do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 23. 11. 2011, è. j. 7 As 79/2010-150, které bylo publikováno pod è. 2524/2012 Sb. NSS, dovodil, ¾e správní orgán má povinnost zabývat se v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124, § 124b nebo § 129 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky, mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání tohoto cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy jsou mu tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo. V takové situaci je povinen mo¾né pøeká¾ky pøed rozhodnutím o zaji¹tìní cizince pøedbì¾nì posoudit a uèinit si úsudek o tom, zda je správní vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince alespoò potencionálnì mo¾né. Tento závìr je pøitom nutné vztáhnout i na zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù, nebo» i v tomto pøípadì se jedná o omezení èi zbavení osobní svobody cizince a o velmi citelný zásah do jednoho z nejvýznamnìj¹ích základních práv jednotlivce, který mù¾e být pøípustný jen za pøísnì vymezených podmínek definovaných nejen zákonem o pobytu cizincù, ale pøedev¹ím ústavním poøádkem Èeské republiky. Ostatnì povinnost správního orgánu zabývat se také v øízení o zaji¹tìní cizince podle § 124a zákona o pobytu cizincù mo¾nými pøeká¾kami správního vyho¹tìní, vycestování nebo pøedání cizince podle mezinárodní smlouvy v pøípadech, kdy mu jsou tyto pøeká¾ky v dobì rozhodování o zaji¹tìní známy nebo v øízení vy¹ly najevo, dovodil Nejvy¹¹í správní soud v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 7. 12. 2011, è. j. 1 As 132/2011-51. V nìm byla pøipomenuta judikatura, která za velmi výjimeèných okolností pøipou¹tí udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, také ¾adateli, který podal druhou ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany, a to z toho dùvodu, ¾e by jeho vycestováním mohlo být poru¹eno právo na rodinný ¾ivot.
Na mo¾nost udìlení doplòkové ochrany podle § 14a odst. 2 písm. d) zákona o azylu a na to, ¾e by vycestování z území Èeské republiky potencionálnì znamenalo nepøimìøený zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele, byla ¾alovaná upozornìna v podání ze dne 7. 11. 2011. V nìm stì¾ovatel uvedl, ¾e dne 1. 4. 2006 uzavøel man¾elství s èeskou státní obèankou, z nìho¾ se dne X narodil syn K. B. Podání ze dne 7. 11. 2011 bylo sepsáno advokátem Mgr. Pavlem Èi¾inským, kterému stì¾ovatel udìlil plnou moc dne 5. 11. 2011. Tento advokát byl dne 8. 11. 2011 telefonicky vyrozumìn o zaji¹tìní stì¾ovatele, jak vyplývá z úøedního záznamu ¾alované è. j. CPR-9319/ÈJ-2011-004025-ZZC. ®alovaná tedy v dobì ¾alobou napadeného rozhodnutí vydaného dne 8. 11. 2011 mìla nepochybnì k dispozici plnou moc ze dne 5. 11. 2011, co¾ mù¾e svìdèit o pravdivosti tvrzení stì¾ovatele, ¾e spoleènì s ní ¾alované doruèil i podání ze dne 7. 11. 2011, které obsahovalo informace o pøeká¾kách vycestování. Ka¾dopádnì v¹ak za situace, kdy podání ze dne 7. 11. 2011 bylo sepsáno je¹tì pøed rozhodnutím o zaji¹tìní a nebylo opatøeno údajem o datu jeho doruèení ¾alované, je tøeba vycházet z toho, ¾e pøeká¾ky vycestování byly správnímu orgánu v dobì rozhodování o zaji¹tìní sdìleny. ®alovaná proto pochybila, kdy¾ se tìmito pøeká¾kami nezabývala a v tomto smìru neuèinila ¾ádná zji¹tìní. Tím do¹lo k naplnìní dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
V øízení pøed správním orgánem tedy nebyla posuzována mo¾nost ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani to, zda vycestování cizince z území nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota. Nebyly tedy zji¹tìny v¹echny skuteènosti rozhodné pro aplikaci § 124a zákona o pobytu cizincù a tato vada mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o zaji¹tìní stì¾ovatele. Za této situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemusel zabývat kasaèní námitkou vztahující se k délce zaji¹tìní.
S ohledem na v¹echny shora uvedené skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu podle § 110 odst. 1 vìty první s. ø. s. zru¹il. Ji¾ v øízení o ¾alobì zde byly dány dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alované a krajský soud by v novém ¾alobním øízení nemohl uèinit nic jiného, ne¾ toto rozhodnutí zru¹it, nebo» ¾alovaná se mo¾ností ulo¾ení zvlá¹tního opatøení za úèelem vycestování cizince z území podle § 123b odst. 1 zákona o pobytu cizincù ani tím, zda vycestování cizince z území nepøedstavuje nepøimìøený zásah do jeho soukromého a rodinného ¾ivota, vùbec nezabývala a ani v tomto smìru neuèila ¾ádná zji¹tìní. Krajský soud by proto musel ¾alobou napadené rozhodnutí pro nepøezkoumatelnost zru¹it. Povaha vìci tak umo¾òuje Nejvy¹¹ímu správnímu soudu o ¾alobì sám rozhodnout a podle § 110 odst. 2 písm. a), § 78 odst. 1 vìty první a odst. 4 s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012, souèasnì se zru¹ením napadeného rozsudku zru¹it také rozhodnutí ¾alované a vìc jí vrátit k dal¹ímu øízení. V nìm je ¾alovaná v souladu s § 78 odst. 5 s. ø. s. pou¾itého pøimìøenì podle § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s. vázána vý¹e vysloveným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu.
Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud souèasnì se zru¹ení napadeného rozsudku rozhodl i o zru¹ení rozhodnutí ¾alované, musí kromì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnout i o nákladech øízení, které pøedcházelo zru¹enému rozhodnutí krajského soudu (§ 110 odst. 3 vìta druhá s. ø. s., ve znìní úèinném od 1. 1. 2012). Stì¾ovatel mìl v projednávané vìci plný úspìch, a proto Nejvy¹¹í správní soud podle § 120 a § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. ulo¾il ¾alované povinnost zaplatit mu do patnácti dnù od právní moci rozsudku náhradu nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti v celkové vý¹i 7200 Kè, která se skládá z èástky 6300 Kè za tøi úkony právní slu¾by po 2100 Kè poskytnuté stì¾ovateli advokátem (pøevzetí a pøíprava zastoupení, podání ¾aloby ze dne 25. 11. 2011 a podání kasaèní stí¾nosti ze dne 30. 1. 2012 podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb) a z èástky 900 Kè za s tím související tøi re¾ijní pau¹ály po 300 Kè (§ 13 odst. 1 a 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.). Advokát ji¾ stì¾ovatele zastupoval v ¾alobním øízení, tak¾e byl s danou vìcí nále¾itì obeznámen a nemù¾e mu proto být pøiznána také odmìna za pøevzetí a pøípravu zastoupení v øízení o kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 11 odst. 1 písm. a) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.