Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1403/2015
Timestamp: 2018-07-18 07:40:25+00:00
Document Index: 51863585

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 337', '§ 207', '§ 337', '§ 43', '§ 56', '§ 73', 'soud ', '§ 256', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 207']

6 Tdo 1403/2015
6 Tdo 1403/2015-23
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném 25. listopadu 2015 o dovolání, které podal obviněný R. R. , proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 9 To 281/2015, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Příbrami pod sp. zn. 1 T 11/2015, t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 3. 2015, sp. zn. 1 T 11/2015, byl obviněný R. R. (dále jen obviněný ) uznán vinným pokračujícím přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku (ad bod 1. a 2. citovaného rozsudku) a přečinem neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku (ad bod 2. citovaného rozsudku), kterých se podle skutkových zjištění jmenovaného soudu dopustil tím, že
1. dne 23. 5. 2014 v době od 13:30 do 20:20 hodin po pozemních komunikacích v obcích N. K., D., O. a L. a na pozemních komunikacích mezi těmito obcemi opakovaně řídil osobní motorové vozidlo zn. Renault 19, r. z. , VIN: , bílé barvy, ačkoliv věděl, že trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 2 T 117/2013, který nabyl právní moci dne 30. 10. 2013, mu byl v souvislosti s řízením motorového vozidla přes uložený zákaz činnosti uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 2 roky a 6 měsíců, tj. na dobu od 30. 10. 2013 do 30. 4. 2016,
2. dne 23. 5. 2014 kolem 20:30 hodin v obci L. před domem čp. , okres P., se v úmyslu jej přechodně užívat zmocnil osobního motorového vozidla zn. Renault 19, r. z. , bílé barvy, VIN: , v hodnotě 3 000 Kč, a to tím způsobem, že zneužil důvěry a nepozornosti svého známého a zároveň majitele tohoto vozidla D. B., tím, že do vozidla nastoupil, nechal se od D. B. roztlačit a zcela nečekaně bez souhlasu D. B., který zůstal stát za vozidlem, s tímto vozidlem odjel a vozidlo neoprávněně užíval až do 21:35 hodin dne 24. 5. 2014, kdy byl ve vozidle kontrolován policejní hlídkou na 60. km pozemní komunikace I/19 mezi obcemi O. n. V. a L., okres P., ačkoliv věděl, že trestním příkazem Okresního soudu v Písku ze dne 18. 9. 2013, sp. zn. 2 T 117/2013, který nabyl právní moci dne 30. 10. 2013, mu byl v souvislosti s řízením motorového vozidla přes uložený zákaz činnosti uložen mimo jiné trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 2 roky a 6 měsíců, tj. na dobu od 30. 10. 2013 do 30. 4. 2016 . Za to byl odsouzen podle § 337 odst. 1 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání čtrnácti měsíců, k jehož výkonu byl podle § 56 odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání dvou roků.
O odvolání, které proti tomuto rozsudku podal obviněný, rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Praze usnesením ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 9 To 281/2015, jímž je podle § 256 tr. ř. zamítl.
Proti citovanému usnesení Krajského soudu v Praze podal obviněný dovolání, přičemž uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění svého mimořádného opravného prostředku uvedl, že skutek popsaný pod bodem 2. rozsudku soudu prvního stupně byl ve vztahu k jeho osobě nesprávně právně kvalifikován. Namítl, že již před soudem prvního stupně se objevily rozpory ve výpovědi svědka B. oproti jeho výpovědi z přípravného řízení. Dotyčný soud pak sám ve svém rozsudku uvedl, že poškozený B. vzhledem ke své podnapilosti mohl souhlasit se zapůjčením vozidla. Během hlavního líčení tento svědek vypověděl, že obviněnému souhlas k řízení vozidla dal, předal mu klíčky od auta a svůj souhlas neodvolal. Přes udělený souhlas však soud prvního stupně dospěl k závěru, že se obviněný protiprávního jednání popsaného pod bodem 2. shora citovaného rozsudku dopustil. Obviněný dále poukázal na konstatování uvedeného soudu, že si lze jen stěží představit, že by poškozený ve vozidle nechal peníze i mobilní telefon. Podle jeho názoru bylo svědecky prokázáno, že poškozený byl silně podnapilý, takže o jeho paměti z daného dne jsou pochybnosti. S ohledem na jeho podnapilost je zde vůbec otázka, jaké věci měl u sebe a kam si je dal. To, že si poškozený zastavil policejní hlídku, je pak podle obviněného logické, neboť s ohledem na počasí a vzdálenost se mu nechtělo jít pěšky.
Obviněný pokračoval, že v odvolacím řízení předložil listinu sepsanou poškozeným B., kterou se odvolací soud sice zabýval, ale nesprávně si ji vyložil. Proto dovolacímu soudu doložil prohlášení, které potvrzuje, že mu poškozený skutečně automobil zapůjčil nejen na jízdu do obce L., ale i na další období. Na základě všech provedených důkazů nelze podle přesvědčení obviněného v žádném případě učinit závěr, že se dopustil přečinu neoprávněného užívání cizí věci. Zopakoval, že soud danou věc ve vztahu k jeho osobě nesprávně posoudil po stránce právní.
Na základě výše uvedeného obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 9 To 281/2015, zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Praze k novému projednání a rozhodnutí. Současně obviněný prostřednictvím své obhájkyně vyjádřil souhlas s tím, aby byla věc projednána v neveřejném zasedání.
Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství sdělila, že se k uvedenému dovolání nebude věcně vyjadřovat. Současně vyjádřila výslovný souhlas s tím, aby Nejvyšší soud ve věci rozhodl za podmínek uvedených v ustanovení § 265r odst. 1 tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2015, sp. zn. 9 To 281/2015, je přípustné z hlediska ustanovení § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř. Obviněný je osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. Dovolání, které splňuje náležitosti obsahu dovolání podle § 265f odst. 1 tr. ř., podal prostřednictvím své obhájkyně, tedy v souladu s ustanovením § 265d odst. 2 tr. ř., ve lhůtě uvedené v § 265e odst. 1 tr. ř. a na místě určeném týmž zákonným ustanovením.
K obhajobou samostatně doloženému prohlášení D. B. (podanému na podatelnu Okresního soudu v Příbrami dne 30. 9. 2015, č. l . 289 spisu) pak Nejvyšší soud konstatuje, že v rámci dovolacího řízení může přezkoumat a přezkoumává napadené rozhodnutí pouze ex tunc, tedy podle skutkového a právního stavu existujícího v době vydání napadeného rozhodnutí, resp. v době, kdy probíhalo řízení, které tomuto rozhodnutí předcházelo (viz přiměř. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 1997, sp. zn. Tzn 205/96). Zákon tedy nepřipouští tzv. nova, tj. nové skutečnosti a důkazy o nich, jež by mohly být důvodem k uplatnění jiného mimořádného opravného prostředku, tj. návrhu na povolení obnovy řízení.
Protože dovolání lze podat jen z důvodů vymezených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit otázku, zda konkrétní argumenty, o něž se dovolání opírá, lze podřadit pod (uplatněný) důvod uvedený v předmětném zákonném ustanovení.
V posuzované věci však uplatněné dovolací námitky směřují primárně do oblasti skutkové (procesní). Obviněný totiž soudům nižších stupňů vytýká v prvé řadě nesprávné hodnocení důkazů (soudu prvního stupně chybné vyhodnocení výpovědi poškozeného D. B., soudu odvolacímu nesprávné vyložení listiny sepsané jmenovaným poškozeným) a z toho vyplývající vadná skutková zjištění. Výhradně z těchto námitek (sekundárně) vyvozuje závěr, že skutek uvedený pod bodem 2. výroku rozsudku soudu prvního stupně byl nesprávně právně kvalifikován jako přečin neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku, přičemž tvrdí, že na základě provedených důkazů nelze v žádném případě učinit závěr, že se tohoto přečinu dopustil. Svojí argumentací nenamítá rozpor mezi skutkovými závěry vykonanými soudy po zhodnocení důkazů a užitou právní kvalifikací ani jiné nesprávné hmotně právní posouzení soudy zjištěných skutkových okolností.