Source: http://kraken.slv.cz/4Azs171/2005
Timestamp: 2018-06-18 00:57:29+00:00
Document Index: 6878726

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 3', '§ 32', '§ 46', '§ 47', '§ 12', '§ 91', 'soud ', '§ 16', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', '§ 91', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 47', 'soud ', '§ 47', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 28', '§ 91', '§ 16', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 12', '§ 16', 'soud ', '§ 91', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

4Azs171/2005
è. j. 4 Azs 171/2005-66
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. L., zast. Mgr. Alexandrem Va¹kevièem, advokátem, se sídlem v Plzni, Franti¹kánská 7, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 15. 3. 2005, è. j. 60 Az 12/2005-35,
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Plzni, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného správního orgánu ze dne 20. 1. 2005, è. j. OAM-23/LE-B02-B02-2005. Tímto rozhodnutím byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu).
V ¾alobì, která smìøovala proti uvedenému rozhodnutí, stì¾ovatel v obecné rovinì namítal poru¹ení § 3 odst. 3, § 32 odst. 1, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení (správní øád) a § 12, § 91 zákona o azylu. Po¾adoval, aby napadané rozhodnutí bylo zru¹eno a vìc byla vrácena k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozsudkem Krajského soudu v Plzni byla ¾aloba zamítnuta. Ve vztahu k souzené vìci soud zejména uvedl, ¾e ze spisu vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl na území Èeské republiky opakovanì zadr¾en, pøièem¾ byl z území Èeské republiky vyho¹tìn. Dovodil tak naplnìní ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu a pøisvìdèil skutkovým závìrùm ¾alovaného správního orgánu. Stejnì tak neshledal poru¹ení ¾alobou citovaných ustanovení správního øádu. S odkazem na vý¹e uvedené pak dovodil nedùvodnost ¾aloby a ¾alobu podle ustanovení § 78 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, z dùvodù vymezených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e krajský soud a ¾alovaný správní orgán nesprávným zpùsobem posoudily právní otázku, a sice, zda lze na souzený pøípad vztáhnout ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Konkrétnì uvedl, ¾e se v domovské zemi dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc. Domnívá se, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných , a domovský stát tuto situaci podporuje, resp. toleruje. Odkázal rovnì¾ na èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro pøiznání postavení uprchlíka. Stejnì tak stì¾ovatel uvedl, ¾e ¾alovaný provedl nedostateèným zpùsobem dokazování a na základì zji¹tìného skutkového stavu nebylo mo¾no spravedlivì rozhodnout. V této souvislosti doplnil, ¾e ¾alovaný nerespektoval situaci stì¾ovatele, který má omezené mo¾nosti pro obstarání dùkazù o perzekuci v domovské zemi a krajský soud se tímto nijak nezabýval. Koneènì pak stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou. K tomuto rovnì¾ doplnil, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, a namítl, ¾e rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat.
Závìrem poznamenal, ¾e nesouhlasí ani se zpùsobem, jakým se soud I. stupnì vypoøádal s tvrzením ¾alovaného o neexistenci pøeká¾ek vycestování. Uvedl, ¾e soud pøehlí¾í situaci na stranì stì¾ovatele, který svùj návrat s ohledem na chybìjící ochranu ze strany policie nepova¾uje za bezpeèný; pøi návratu mu hrozí nebezpeèí muèení, nelidského a poni¾ujícího zacházení a persekuce, a administrativní ¹ikana ze strany ukrajinských úøadù; odkázal rovnì¾ na Zprávu MZV USA o dodr¾ování lidských práv ze dne 14. 3. 2004. Závìrem uvedl, ¾e se domnívá, ¾e splòuje podmínky pøeká¾ek vycestování podle § 91 zákona o azylu, a dodal, ¾e soud ani ¾alovaný se pøeká¾kami vycestování vùbec nezabývaly.
Na základì vý¹e uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl zru¹ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci k dal¹ímu øízení.
®alovaný podal na výzvu soudu ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, ve kterém vyslovil souhlas se závìry soudu a odkázal na správní spis a na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu. K pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti neshledal dùvody a navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu stanoví, ¾e ¾ádost o udìlení azylu se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pokud stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, vydání nebo pøedání k trestnímu stíhání do ciziny, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve.
Z pøedlo¾eného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel podal dne 17. 1. 2005 ¾ádost o udìlení azylu, ze které zejména vyplynulo, ¾e v Èeské republice se ji¾ zdr¾oval mezi roky 2001 a¾ 2003, na území Èeské republiky vstoupil opìtovnì 11. 10. 2003. Jako dùvod ¾ádosti o azyl uvedl, ¾ v zemi pùvodu nemohl sehnat práci, nemìl peníze na ¾ivobytí, v Èeské republice pobývala jeho man¾elka na základì pracovního víza. Z protokolu o pohovoru k dùvodùm návrhu na zahájení øízení o udìlení azylu na území Èeské republiky z tého¾ dne, tj. ze dne 17. 1. 2005 vyplynulo, ¾e stì¾ovatel byl ji¾ z území Èeské republiky v èervnu 2003 vyho¹tìn se zákazem pobytu na pìt let, zmìnil si jméno, a pøicestoval opìtovnì v øíjnu 2003, s turistickým vízem na 1 mìsíc. Dal cestovní pas klientovi, který mu slíbil ¾e mu vyøídí povolení, ne¾ to v¹ak stihl zaøídit, skonèila stì¾ovateli platnost víza a nadále stì¾ovatel ji¾ pobýval na území Èeské republiky nelegálnì. O azyl po¾ádal a¾ po zadr¾ení policií, k nìmu¾ do¹lo dne 6. 1. 2005. Ve správním spise se dále nachází sdìlení o zahájení správního øízení ze dne 7. 1. 2005 vydané Policií Èeské republiky, Oblastním øeditelstvím slu¾by cizinecké a pohranièní policie v Praze, odborem pátrání a kontroly pobytu pod è. j. SCPP-61/PH-OPK3-S 2005, z nìho¾ plyne, ¾e bylo se stì¾ovatelem zahájeno správní øízení ve vìci udìlení správního vyho¹tìní z území Èeské republiky.
Z takto zji¹tìného skutkového stavu, a to v rozhodující míøe pøímo od stì¾ovatele, vycházel správní orgán, jako¾ i krajský soud a jejich závìr o tom, ¾e stì¾ovatel neuvedl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, resp. svìdèící o tom, ¾e stì¾ovatel naplòuje podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) tak plnì vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v prùbìhu správního øízení.
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v¹echny námitky stran nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nemají nejen oporu ve spisu, ale jeví se bezpøedmìtné i s ohledem na to, ¾e ¾ádost o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud pro podporu svých tvrzení odkazuje i na dosavadní judikaturu, napø. na rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 1. 2005, è. j. 4 Azs 300/2004, ze kterého mj. vyplývá, ¾e byla-li ¾ádost zamítnuta jako zjevnì nedùvodná, nemohou pøed soudem obstát námitky nesprávného posouzení skutkového stavu vìci vztahující se k dùvodùm udìlení azylu.
Stejnì tak Nejvy¹¹í správní soud neshledal nesprávné právní posouzení (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.), a» ji¾ ze strany krajského soudu èi ¾alovaného správního orgánu. ®alovaný správní orgán a krajský soud postupovaly správnì, pokud na základì vý¹e popsaného skutkového stavu ¾ádost o udìlení azylu posoudily jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Pøitom neporu¹ily ¾ádného ustanovení zákona. Bylo toti¾ nepochybnì prokázáno, a to pøedev¹ím z výpovìdí stì¾ovatele, ¾e správní vyho¹tìní mu bylo udìleno ji¾ v roce 2003, a to na dobu 5 let. Z obsahu spisu dále plyne, ¾e pøedtím, ne¾ stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu (17. 12. 2005), bylo dne 7. 1. 2005 zahájeno správní øízení ve vìci udìlení správního vyho¹tìní. Lze tedy konstatovat, ¾e byly splnìny zákonné podmínky ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu døíve, a to nejménì od roku 2001, kdy na území Èeské republiky pobýval poprvé.
Ke konkrétním tvrzením stì¾ovatele-uvádìl, ¾e v domovské zemi se dostal do finanèních potí¾í; státní orgány mu neposkytly pomoc; domnívá se tak, ¾e splòuje podmínky vymezené v § 12 písm. b) zákona o azylu, nebo» patøí do sociální skupiny nezamìstnaných a domovský stát tuto situaci toleruje, resp. podporuje-Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e oznaèené skuteènosti, by» se jedná o skuteènosti záva¾né, pod dùvody vymezené zákonem o azylu, konkrétnì pod dùvody vymezené § 12 písm. b) zákona o azylu, podøadit nelze a stì¾ovateli proto nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svou konstantní judikaturu, ze které vyplývá, ¾e sociální skupina se skládá z osob podobného spoleèenského pùvodu nebo postavení, obdobných majetkových pomìrù, spoleèenských obyèejù, apod. Pøíslu¹nost k ní se stává dùvodem k pronásledování zpravidla tehdy, kdy¾ její politická, názorová orientace, minulost nebo hospodáøská minulost jejich èlenù, èi samotná jejich existence, jsou pova¾ovány za pøeká¾ku politice vlády, nebo kdy¾ taková skupina není pova¾ována za loajální vùèi státu èi jeho exekutivì. U stì¾ovatele v¹ak o takové sociální skupinì nelze uva¾ovat, kdy¾ je nutno vzít v úvahu i to, ¾e nepøíznivá ekonomická situace a ztí¾ená mo¾nost zamìstnání dopadá na v¹echny obyvatele zemì pùvodu. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ nepøisvìdèil ani tvrzenému naplnìní èl. 65 metodologické Pøíruèky procedur a kritérií pro postavení uprchlíka. Aè se za pronásledování v oznaèené pøíruèce pova¾uje pronásledování nejen ze strany státních orgánù, ale rovnì¾ ze strany obyvatelstva, nelze pustit ze zøetele dal¹í podmínku a sice, ¾e dané úøady musí tuto èinnost ze strany obyvatelstva vìdomì schvalovat. Ze spisu v¹ak nevyplývá, ¾e by právì proti sociální skupinì nezamìstnaných byla v domovské zemi stì¾ovatele vedena, a» ji¾ ze strany státu-k tomu viz vý¹e-, èi státem schválená, perzekuce, jak ji má na mysli zákon o azylu, èi oznaèená pøíruèka. Nejvy¹¹í správní soud tak shrnuje, ¾e nenastaly podmínky vymezené zákonem o azylu a krajský soud postupoval správnì. Ve v¹ech námitkách vztahujících se naplnìní prvního tvrzeného dùvodu (§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.) proto Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovateli nepøisvìdèil.
Koneènì k námitkám vá¾ícím se ke stí¾nostnímu dùvodu vymezeného pod písm. d) citovaného zákonného ustanovení-stì¾ovatel uvedl, ¾e krajský soud nesprávným zpùsobem posoudil právní otázku, zda správní øízení netrpìlo procesní vadou; správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, rozhodnutí ¾alovaného neodpovídá dikci § 47 odst. 3 správního øádu a øízení tak trpí neodstranitelnou vadou a je tøeba jej zopakovat-zaujal Nejvy¹¹í správní soud závìr, ¾e rozhodnutí je zcela v souladu s dikcí ustanovení § 47 odst. 3 správního øádu, není zatí¾enou neodstranitelnou vadou, a není jej tøeba proto zopakovat; krajský soud tak postupoval i v této otázce správnì. Pokud jde o námitku, ¾e správní orgán provedl nedostateèným zpùsobem dokazování, k tomu Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na výklad podaný vý¹e a shrnuje, ¾e ani v tomto nemohl stì¾ovateli pøisvìdèit.
K námitce stì¾ovatele, ¾e se soud ani ¾alovaný vùbec nezabývaly pøeká¾kami vycestování, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e takový postup pova¾uje za odpovídající zákonu o azylu. Z jeho ustanovení § 28 toti¾ vyplývá, ¾e ministerstvo vnitra v rozhodnutí uvede, zda se na cizince vztahuje pøeká¾ka vycestování podle ust. § 91 tého¾ zákona tehdy, pokud bude rozhodnuto o neudìlení nebo odnìtí azylu. V daném pøípadì byla ¾ádost stì¾ovatele zamítnuta podle § 16 odst. 1 písm. k) cit. zákona jako zjevnì nedùvodná, a takové rozhodnutí nelze pova¾ovat ani za rozhodnutí o odnìtí azylu (nebo» stì¾ovateli nebyl azyl, který by mu mohl být odòat, udìlen), av¹ak ani za rozhodnutí o neudìlení azylu. Za rozhodnutí o neudìlení azylu toti¾ lze podle Nejvy¹¹ího správního soudu pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 cit. zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. V pøípadech, kdy je vydáváno rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti jako zjevnì nedùvodné, správní orgán o udìlení azylu nerozhoduje, tj. nezabývá se vìcnì dùvody ¾ádosti o azyl tvrzenými ¾adatelem, a to právì proto, ¾e ¾adatel o azyl v takovém pøípadì ani neuvádí dùvody, které by mohly být po svém ovìøení podøazeny pod dùvod, pro nì¾ lze azyl podle ust. § 12 zákona o azylu udìlit. Navíc v dané vìci byly splnìny podmínky pro postup správního orgánu ve smyslu § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, jak bylo uvedeno vý¹e. Ostatnì Nejvy¹¹í správní soud i ve svých pøedcházejících rozhodnutích opakovanì uvádìl, ¾e v pøípadì, kdy ministerstvo vnitra rozhodne o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné, je výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ust. § 91 cit. zákona výrokem nadbyteèným. Viz napø. rozsudek ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs147/2004-41, ve kterém bylo uvedeno, ¾e Rozhodne-li Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Z tohoto dùvodu neshledal Nejvy¹¹í správní soud v postupu ¾alovaného v daném pøípadì ¾ádné pochybení, a ani krajskému soudu nelze vytýkat, ¾e se otázkou existence pøeká¾ek vycestování ve svém rozsudku vìcnì nezabýval. Nejvy¹¹í správní soud tak neshledal dùvodnost ani této námitky obsa¾ené v kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud závìrem uvádí, ¾e po pøezkoumání v¹ech námitek, èi tvrzení stì¾ovatele, obsa¾ených v kasaèní stí¾nosti, neshledal naplnìní ani jednoho z uvádìných stí¾nostních dùvodù.
O nákladech øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 1 s. ø. s, ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl v øízení úspìch, ¾alovaný, který v øízení úspìch mìl, ¾ádné náklady neuplatòoval a Nejvy¹¹í správní soud ani ¾ádné mu vzniklé náklady ze spisu nezjistil, proto rozhodl tak, ¾e ¾ádnému z úèastníkù se právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává.