Source: http://absta.info/wtds248abr-wtds249abr-wtds251abr-wtds252abr.html?page=5
Timestamp: 2018-09-21 03:56:06
Document Index: 247837490

Matched Legal Cases: ['artículo 4', 'artículo 3', 'artículo 375', 'artículo 12', 'artículo 12', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 4', 'artículo 2', 'artículo 2', 'artículo 3', 'artículo 4', 'artículo 4', 'artículo 4']

Argumentos de China - Apelado - WT/DS248/AB/R, wt/DS249/AB/R, wt/DS251/AB/R, wt/DS252/AB/R
Argumentos de China - Apelado
China solicita que el Órgano de Apelación rechace la apelación de los Estados Unidos con respecto a las conclusiones del Grupo Especial relativas a la evolución imprevista de las circunstancias. Aduce que el Grupo Especial aplicó la norma adecuada al exigir que un informe contenga una explicación coherente y lógica con respecto a la evolución imprevista de las circunstancias. El Grupo Especial no aplicó la norma establecida en relación con el párrafo 2 del artículo 4 sino que, según aduce China, se remitió a la norma deducida por el Órgano de Apelación de una interpretación del párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias en el contexto de alegaciones planteadas en el marco de los artículos 2 y 4 de dicho Acuerdo. A juicio de China, esa norma utiliza una "fórmula general" que "se deriva" del párrafo 1 del artículo 375 y que puede aplicarse a todas las condiciones pertinentes a la aplicación de medidas de salvaguardia.
China aduce que, de conformidad con el artículo XIX del GATT de 1994 y la decisión del Órgano de Apelación Estados Unidos - Cordero, las medidas de salvaguardia se imponen a importaciones de productos "determinados". En contra de lo que argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial no dio a entender que la USITC estuviera obligada a determinar en qué medida cada evaluación imprevista de las circunstancias afectaba a cada producto y a cada país, sino que aplicó correctamente el requisito de que la USITC demostrara una conexión lógica entre la evolución imprevista de las circunstancias y el aumento de las importaciones con respecto a cada medida de salvaguardia. A juicio de China, este requisito garantiza que las medidas de salvaguardia no se apliquen a productos que no tienen ninguna conexión con la evolución imprevista de las circunstancias.
China sostiene que el Grupo Especial no actuó de forma incompatible con el párrafo 7 del artículo 12 del ESD. Esa disposición exige que el Grupo Especial exponga las razones en que se basan sus conclusiones; China señala a este respecto que el Grupo Especial identificó la norma legal, especificó cuál era su enfoque de la aplicación de esa norma, examinó todos los hechos pertinentes y los evaluó a la luz de la norma y de las disposiciones aplicables y, por último, expuso las razones de sus conclusiones. A juicio de China, esto es suficiente, a la luz de la norma establecida por el Órgano de Apelación, para cumplir los requisitos del párrafo 7 del artículo 12 del ESD.
China aduce que el Grupo Especial constató adecuadamente que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no presentar una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos corroboraban su determinación con respecto al "aumento de las importaciones". China considera que, para cumplir el requisito relativo al "aumento de las importaciones", es preciso que se evalúen el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones; no basta una comparación entre el momento inicial y el momento final del período de investigación. Las autoridades competentes deben además examinar las importaciones recientes, y los datos recientes no deben considerarse separadamente de los datos correspondientes a todo el período de investigación. China añade que además, el aumento de las importaciones debe ser súbito y reciente. El aumento de las importaciones debe haber sido también lo bastante reciente, lo bastante súbito, lo bastante agudo y lo bastante importante, tanto cuantitativa como cualitativamente, para causar o amenazar causar un "daño grave". Además, dado que las medidas de salvaguardia son medidas extraordinarias, no debe tratarse de un aumento continuo y gradual. China añade que, si hay una disminución de las importaciones durante el período de investigación, la autoridad competente debe explicar de forma razonada y adecuada los motivos por los que esa disminución invalida -o no- una constatación relativa al aumento de las importaciones.
Por último, China discrepa de la alegación que a su juicio formulan los Estados Unidos de que el análisis del aumento de las importaciones no es distinto del análisis del daño grave y de la relación de causalidad. En opinión de China, los argumentos de los Estados Unidos a este respecto contradicen constataciones anteriores del Órgano de Apelación.
China considera que la USITC "no facilitó ninguna explicación de las razones por las que la disminución de las importaciones que se produjo desde 1998 no podía contrarrestar el aumento que se había producido hacía tres años".76 A juicio de China, los Estados Unidos no pueden "subsanar" esa "deficiencia" reexplicando los hechos ante el Órgano de Apelación.77 China considera que si se aceptaran los argumentos de los Estados Unidos con respecto a CPLPAC sería suficiente una simple comparación de punta a punta para cumplir el requisito relativo al "aumento de las importaciones" del Acuerdo sobre Salvaguardias, interpretación ésta que ha sido claramente rechazada por el Órgano de Apelación en Argentina - Calzado (CE). China sostiene que el Grupo Especial no atribuyó un peso indebido a las importaciones del período intermedio de 2001, sino que aplicó las constataciones del Órgano de Apelación que exigen que la autoridad competente se centre específicamente en las importaciones más recientes. Por último, China aduce que la constatación de que el incremento súbito de las importaciones de 1998 "ya no era lo bastante reciente en el momento de formularse la determinación" es "plenamente conforme" con las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y la interpretación de esas prescripciones por el Órgano de Apelación.78
China coincide con el Grupo Especial en que la USITC no presentó una explicación razonada y adecuada de las razones por las que la disminución más reciente de las importaciones en el período intermedio de 2001 no tenía ninguna incidencia en la conclusión de la USITC de que las importaciones de barras laminadas en caliente habían "aumentado en […] cantidad". China afirma que correspondía a la USITC explicar las razones por las que la disminución no tenía ninguna influencia en su conclusión final. Además, China no está de acuerdo con los Estados Unidos en que el Grupo Especial no situó los datos correspondientes al final del período de investigación en el contexto de los datos de la primera parte de ese período.
China coincide con las constataciones del Grupo Especial en relación con las varillas de acero inoxidable. La USITC, a juicio de China, no presentó una explicación razonada y adecuada de las razones por las que la disminución más reciente de las importaciones en el período intermedio de 2001 no tenía ninguna influencia en la conclusión de la USITC de que las importaciones de varillas de acero inoxidable habían "aumentado en […] cantidad". China considera que, en contra de lo que argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial situó adecuadamente los datos correspondientes al final del período de investigación en el contexto de los datos de la primera parte de ese período. En todo caso, la USITC no explicó las razones por las que constató un aumento absoluto de las importaciones, mientras que la disminución entre el período intermedio de 2000 y el período intermedio de 2001 fue del 31,3 por ciento.
e) Argumentos específicos con respecto a los productos de acero fundido con estaño y al alambre de acero inoxidable
China aduce que las decisiones del Órgano de Apelación demuestran que la USITC podía basarse en las constataciones formuladas por tres miembros de la Comisión y que las constataciones de esos miembros podrían constituir la determinación exigida por el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias. No obstante, para que esas constataciones presenten una explicación razonada y adecuada de la manera en que los hechos corroboran la determinación relativa al aumento de las importaciones, es preciso que dichas constataciones sean conciliables. En el presente caso no hay una explicación adecuada y razonada, porque las constataciones de los miembros de la Comisión diferían entre sí y se basaban en distintos grupos de productos. Aunque las constataciones basadas en esos distintos grupos podrían ser a veces conciliables, esto es simplemente una coincidencia, y desde luego, no ocurre siempre, China considera además que la decisión del Órgano de Apelación en Estados Unidos - Tubos abordaba la interpretación correcta del párrafo 1 del artículo 2; en cambio, el presente caso concierne al número de miembros de la Comisión que formulan determinaciones o a las diferencias entre esas determinaciones. Además, China aduce que en Estados Unidos - Tubos, a diferencia de lo que ocurre en el presente caso, los miembros de la Comisión de que se trataba habían formulado determinaciones positivas de daño. China sostiene que los Estados Unidos pueden decidir que un acto único se derive de las decisiones de seis miembros de la Comisión; pero, según China, no pueden basarse en esas decisiones cuando las decisiones de esos miembros de la Comisión resultan inconciliables entre sí por razones de fondo.79
China aduce que el Grupo Especial constató acertadamente que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no establecer que las importaciones procedentes de las fuentes no excluidas del ámbito de las medidas cumplían por sí solas las condiciones exigidas para la aplicación de las medidas.
China sostiene que el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, conforme a la interpretación que han dado a estos preceptos los grupos especiales y el Órgano de Apelación, obliga a las autoridades a justificar expresamente cualquier diferencia entre las importaciones abarcadas por la investigación y las importaciones comprendidas en el ámbito de la medida. La autoridad competente debe presentar una explicación razonada y adecuada de las razones por las cuales las importaciones comprendidas en el ámbito de la medida de salvaguardia cumplen por sí solas las condiciones del párrafo 1 del artículo 2 tal como se desarrollan en el párrafo 2 del artículo 4. Según China, la USITC, al hacerlo, estaba obligada a "establecer expresamente que las importaciones procedentes de zonas distintas a la zona de libre comercio pueden causar un daño grave distinto del daño que pudieran causar, al mismo tiempo, importaciones procedentes de otras fuentes".80
China alega también que los Estados Unidos sólo implícitamente hicieron constataciones con respecto a las importaciones procedentes de fuentes distintas del Canadá y México. Además, según China, los Estados Unidos están en un error al aducir que "cuando el volumen de las importaciones procedentes de la zona de libre comercio es sumamente pequeño, las conclusiones de la autoridad con respecto a todas las importaciones son aplicables a las importaciones procedentes de todas las fuentes distintas de la zona de libre comercio, sin necesidad de explicaciones adicionales".81 China aduce que, aun en el caso de que las importaciones procedentes de Israel y Jordania fueran escasas -o a veces incluso "casi inexistentes"- este hecho no "liberaba" a los Estados Unidos de realizar un análisis adecuado de paralelismo.82 China considera que no puede haber una "doble norma" en función del nivel de las importaciones.83 Según China, aunque el pequeño volumen de las importaciones procedentes de fuentes de la zona de libre comercio pueda hacer más fácil explicar por qué las importaciones no procedentes de esa zona cumplen las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2, las autoridades siguen estando obligadas a presentar la explicación correspondiente.
China aduce que el Grupo Especial constató acertadamente que los Estados Unidos actuaron de forma incompatible con el párrafo 1 del artículo 2, el párrafo 1 del artículo 3 y el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no demostrar la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave.
China sostiene que el Grupo Especial constató, con respecto a dos productos concretos, que la USITC debería haber evaluado el efecto acumulativo de los factores distintos del aumento de las importaciones. En contra de lo que argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial no indicó que las autoridades debían realizar una evaluación de esa naturaleza en todos los casos, y su interpretación de la prescripción de no atribución está avalada por anteriores decisiones del Órgano de Apelación. En concreto, en CE - Accesorios de tubería, el Órgano de Apelación reconoció que una autoridad puede necesitar en determinadas circunstancias realizar un análisis colectivo. Aunque no había vicios inherentes al enfoque de la no atribución de la USITC, ésta no completó su análisis de no atribución porque prescindió de otros factores una vez que había establecido que no causaban individualmente un daño igual o mayor que el que causaba el aumento de las importaciones. Los Estados Unidos no están en lo cierto al sugerir que la USITC no necesitaba realizar un análisis de no atribución en relación con factores que contribuían sólo de forma "secundaria" al daño. Además, aunque hubieran estado en lo cierto, el Grupo Especial constató acertadamente que la USITC no había presentado una explicación razonada y adecuada del hecho de que la contribución de esos factores era secundaria. En todo caso, China sostiene que la mayor parte de los argumentos de los Estados Unidos acerca de las constataciones del Grupo Especial sobre la relación de causalidad se refieren a la consideración de los hechos por el Grupo Especial.
a) Argumentos específicos con respecto a CPLPAC
China señala que los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que la USITC no explicó las razones por las que se basaba en datos anuales de los valores unitarios medios. No obstante, esta constatación es compatible con el propio reconocimiento por la USITC de que algunos datos combinados pueden implicar un cómputo doble. El Grupo Especial no concluyó específicamente que el grupo de productos correspondiente a la categoría CPLPAC fuera inadecuado. No obstante formuló una determinación independiente, según la cual el análisis de precios de la USITC no había sido un análisis razonado y adecuado debido a las deficiencias en los datos y a que la USITC se basó en ellos de forma selectiva. En relación con la cuestión de la no atribución, el Grupo Especial no exigió que la USITC distinguiera los efectos de las importaciones de los de otros factores en cada uno de los momentos de la investigación, sino una explicación de las razones por las que el daño causado por otros factores no se atribuía al aumento de las importaciones. La necesidad de una explicación de esa naturaleza era especialmente importante dado que la propia USITC reconoció las posibles repercusiones causantes de daño de la disminución de la demanda, el aumento de la capacidad, la competencia intrasectorial y los costos heredados.
b) Argumentos específicos con respecto a las barras acabadas en frío
Según China, los Estados Unidos impugnan de manera improcedente, en apelación, constataciones de hecho del Grupo Especial. China afirma que el Grupo Especial determinó que la USITC no podía descartar sin más la disminución de la demanda como factor posible de daño, porque el Grupo Especial constató que, según otra interpretación plausible de los datos, este factor podía contribuir de manera considerable al daño.
c) Argumentos específicos con respecto a las barras de refuerzo
China alega que los Estados Unidos impugnan de forma improcedente, en apelación, constataciones de hecho del Grupo Especial. En particular, los Estados Unidos impugnan la constatación del Grupo Especial de que la USITC no había presentado una explicación razonada y adecuada de que los aumentos de capacidad y los resultados aberrantes obtenidos por un producto nacional eran causas insignificantes de daño grave. China también sostiene que los Estados Unidos ponen indebidamente en tela de juicio la elección por el Grupo Especial de los hechos pertinentes para basar su análisis.
d) Argumentos específicos con respecto a los tubos soldados
China aduce que, la USITC, a pesar de opinar que los aumentos de la capacidad o los resultados aberrantes obtenidos por un producto nacional eran factores poco importantes, estaba obligada a explicar esa opinión y a facilitar las pruebas en que se apoyaba. No obstante, la USITC se limitó a formular una afirmación subjetiva que no se ajustaba al criterio de no atribución. El Grupo Especial no constató que en virtud del párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias estuvieran prohibidas las apreciaciones subjetivas. No obstante, China sostiene que el Grupo Especial consideró que una apreciación subjetiva sin más explicación, del tipo de la formulada por la USITC, no constituía una conclusión razonada.
e) Argumentos específicos con respecto a los ABJH
China afirma que el Grupo Especial no confirmó las constataciones fácticas en que se basó la determinación de la USITC de que los aumentos de capacidad no tuvieron una repercusión sustancial en el daño. Los argumentos de los Estados Unidos distorsionan los informes del Grupo Especial al sugerir lo contrario. Además, la propia USITC reconoció que la consolidación de los compradores tenía importancia en la producción del daño, pero descartó posteriormente ese factor sin dar ninguna explicación. En todo caso, China sostiene que los argumentos de los Estados Unidos impugnan indebidamente constataciones fácticas del Grupo Especial.
f) Argumentos específicos con respecto a las barras de acero inoxidable
China aduce que los Estados Unidos impugnan indebidamente constataciones de hecho del Grupo Especial relativas a los factores de la disminución de la demanda y el aumento de los costos de la energía. En concreto, el Grupo Especial constató que la USITC descartó como factor de daño la disminución de la demanda a pesar de reconocer que este factor contribuyó a la producción del daño. En contra de lo que argumentan los Estados Unidos, el Grupo Especial no enunció ninguna norma en relación con la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4. Según China, el Grupo Especial se limitó a facilitar un ejemplo de lo que podría haber sido una explicación razonada y adecuada de que este factor no estaba causando un daño a la rama de producción nacional.