Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19840309-981682
Timestamp: 2017-07-26 12:51:06+00:00
Document Index: 66177015

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 69", "l'article 70", "l'article 18", "l'article 73", "l'article 73", "l'article 73", "l'article 73", "l'article 6", "l'article 1", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 6", "l'article 27", "l'article 27", "l'article 1", "l'article 27"]

POISS c. AUTRICHE
Page d'accueil > Résultats de la recherche POISS c. AUTRICHE
Type d'affaire : DecisionType de recours : Partiellement recevable; partiellement irrecevableNumérotation : Numéro d'arrêt : 9816/82Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1984-03-09;9816.82 Analyses : (Art. 5-1) LIBERTE PHYSIQUE, (Art. 5-1-e) ALIENE, (Art. 5-4) INTRODUIRE UN RECOURSParties : Demandeurs : POISSDéfendeurs : AUTRICHETexte : APPLICATION / REQUÃTE NÂ° 9816/8 2 Leopold . Josef and Anna POISS v/AUSTRIA Leopold . Josef et Anna POISS c/AUTRICH E DECISION of 9 March 1984 on the admissibility of the application DÃCISION du 9 mars 1984 sur la recevabilitÃ© de la requEt e
Article 6, paragraph 1, of the Convention : Provision applicable to legal proceedings concerning land consolidation . In evaluating the reasonable ( engtlt of civil proceedings, the date of dteir terrnination is the fina/ decision on thÃ© merits of the case . Article 26 of the Convention : A remedv cannot be considered effective trhere it can onlp be exercised on termination of a continuing situation which is itself the comp/aint before the Cornmission . A complaint of unreasonable length of proceedings may be lodged with the Cormnission prior to the final decision if the applicant has pursued ihose effective remedies irhich are relevant to the length grievance. Article 1 of the First Protocol : Question whether provisional transfer of applicants' land at outset of land consolidation proceedings, for which no alternative lattd compensmion has yet been ficed, constitutes a breach of this provision (Complaint declared admissible) .
Article 6, paragraphe 1, de la Convention : Disposition applicable aux contestations en tnatiÃ¨re de remembrement foncier . DÃ©lai raisonnable en mariÃ©re civile. Le dies ad quem de la durÃ©e Ã prendre en considÃ©ration est la dÃ©cision finale sur le fond de l'affaire . Article 26, de la Convention : N'est pas un recotvs efficace un recours qui ne peut Ãªtre exercÃ© qu'aprÃ¨s la fin d'une situation continue. qui constinte elle-mÃªme l'objet de la requÃªte .
Une requÃ©te portant sur la durÃ©e d'une procÃ©dure peut Ã©tre introduite avant la dÃ©cision mettam fin Ã cette procÃ©dure, pour autant que le requÃ©rant ait Ã©puisÃ© les recours effectifs visant la durÃ©e de cette procÃ©dure . Article 1 - du Protocole additionnel : Y a-t-il violation de cette disposition en cas de transfen anticipÃ© de la propriÃ©tÃ© des terrains dÃ¨s le dÃ©but d'une procÃ©dure de remembrement foncier, sans que l'a ttribution de nouvelles parcelles ait encore Ã©tÃ© dÃ©cidÃ©e ? (Grief dÃ©clarÃ© recevable) .
(franÃ§ais : voir p . /78)
The applicants are Austrian citizens residing at Palterndorf, Lower Austria . In the proceedings before the Commission they are represented by Mr Erich Proksch, a lawyer practicing in Vienna . An agricultural reallocation plan issued by the Lower Austrian Agricultural District Authority in 1965 became final on 8 September 1971, when the Supreme Land Refornt Board rejected an appeal by the applicants, in which they had claimed that certain land, taken away from them and assigned to other parties was designated to be used for building purposes and therefore constituted land of special value . The Supreme Land Reform Board considered that the claim had not been substantiated . The competent municipal planning authority had however adopted a provisional zoning plan on the preceding day (7 September 1971) in which the land in question was in fact reserved for building purposes . Having regard to this fact, which was unknown to the applicants at the time of the Supreme Land Reform Board's decision they applied for a reopening of the proceedings in September 1974 . and this application was granted by the Supreme Land Reform Board on I October 1975, having regard to Section 69 (1)(b) of the Code of General Administrative Procedure . Under Section 70 (I) of the same Code, the Supreme Land Reform Board decided to take a new decision on the applicant's above-mentioned appeal . It now allowed this appeal on the ground that the land in question, being building plots, in fact constituted land of special value within the meaning of Section 18 (I) of the Provincial Land Ownership Act 1975, which either had to be left to the applicants or for which they ntust be assigned land of equal value . Since the necessary modification of the reallocation plan unavoidably also interfered with the interests of other parties of the reallocation procedure, it referred the matter back to the authority of first instance .
The Agricultural District Authority took its decision on 5 April 1976 . It refused to recognise the land in question as land of special value, on the ground that the niunicipal provisional zoning plan of 7 September 1971 had not yet been approved by the competent Provincial authority and, thus, had not become final . It further stated that the land was at some distance from the built-up area of the village and, therefore, could not be considered as prospective building land by its nature . - 171 -
The applicants appealed from this decision, but the Provincial Land Reform Board did not deal ;with the appeal within the legal time limit of six,months . On 24 January 1977, the applicants, therefore, applied to the Supreme Land Reform Board, asking it to assume jurisdiction under Section 73 of theCode of General Administrative Procedure (Devolution) . On 6 July 1977, the Supreme Land Reform Board decided to allow both the application for transfer of jurisdiction, and the applicants' appeal . It again referred the matter back to the authority of first instance, stating that this authority was bound by the legal opinion of the Supreme Land Reform Board . expressed in its earlier decision of I October 1975, according to which the land in question had to be treated as land of special va)ue . The Agricultural District Authority, however, again refused to comply with the Supreme Land Reform Board's decision . On 23 August 1978 it decided to postpone its decision pending the adoption of a final zoning plan by the competent building authorities . The existing provisional plan still had not been approved by the Province and serious doubts were expressed whether the whole area in question could ultintately be designated as building land . It was, therefore, essential to await the final plan . To take a decision without such a plan would be unconstitutional and contrary to the case-law of the Administrative Court . The applicants appealed successfully against this decision which was quashed by the Provincial Land Reform Board on 6 April 1979 . This authority expressed .the opinion that a final zoning plan was no longer a necessary prerequisite for deciding the question at issue, because a new law enacted by the Provincial legislation on 23 February 1979 (Section 113 (2) of the Land Ownership Act as amended) provided that the provisions of a reallocation plan had the same effect as regional planning decisions . Since the local planning decisions must not contradict a regional plan, the municipal authorities were barred from interfering with provisions of the reallocation plan . Areas which-as the applicants' land-were shown as greenland in this plan could . therefore, not validly be changed into development areas by the local planning authorities . There was, therefore, no reason to postpone the deÃ§ision on the merits of the applicants' claim . _ According to the provisions of the new legislation . the applicants subsequently applied for the institution of proceedings by which they could raise a claim for the recognition of their land as land of special value . No decision was ever taken in respect of this application . The applicants, furthermore, appealed against the Provincial Land Reform Board's above decision . This appeal was rejected by the Supreme Land Reform Board on 7 May 1980 . The Supreme Board confirmed the Provincial Board's opinion that the District Authority had to take a decision itself, without any delay and without awaiting the decision of any other authority . It did not, however, share the Provincial Board's opinion, according to which the applicants' land was not to b e - 172 -
considered as land of special value, and this notwithstanding thÃ© circumstance that no zoning plan designating the land as building area existed . Some houses had in the meantime in fact been constructed in the relevant area and the authority of first instance continued to be bound by the Supreme Land Reform Board's earlier decision dÃ©spite the enactment of new legislation . Since the Agricultuml District Authority failed to take a new decision withi n the six months time limit, prescribed by Section 73 of the Code of General Administrative Procedure, the applicants, on 21 January 1981, again applied for the transfer of jurisdiction to the higher authority, i .e . the Provincial Land Reform Board . The Provincial Board refused the application on 29 May 1981 . stating that a number of steps had, in the meanwhile, been taken by the Agricultural District Authority to satisfy the compensation claims raised by the applicants, but that it had not yet been possible to secure a ftnal arrangement . Although the delay had not been caused by the applicants themselves- it also did not result from an unjustified inactivity of the competent authority of first instance . The latter's decision had met with unavoidable obstacles (unÃ¼berwindliche Hindernisse) because the other private parties had received their land compensation already in 1965, and it had, therefore, been envisaged to compensate the applicants with land belonging to the municipality . The plot offered by the municipality in the relevant area, however, did not have the required size . In view of the overall length of proceedings which had already lasted since 1965- it was not disproportionate that this stage of the proceedings lasted more than six months . The conditions for a transfer of jurisdiction to the higher authority thus had not been met . The applicants appealed to the Supreme Land Reform Board, claiming that the decision had not in fact been impossible because of an unavoidable obstacle . The Supreme Land Reform Board, however, confirmed the Provincial Board's decision on 4 November 1981 . It stated that the Agricultural District Authority's approach had not been unreasonable in the circumstances . It had, therefore, been justified to refuse the application for transfer of jurisdiction . The applicants then appealed to the Administrative Court on 25 January 1982 . They complained of the Supreme Land Reform Board's above decision, which they considered unjustified . In their view it was wrong to consider the Agricultural District Authority's effor(s for securing a settlement with the municipal authorities as the fulfilment of its task to lay the basis for a lawful decision on the applicants' compensation claim . To allow for still further delay was also objectionable in view of the length and course of the earlier proceedings . On 15 June 1982 the Administrative Court allowed the applicants' appeal, finding that the applicants' request for a decision under Section 73 of the Code of General Administrative Procedure had been wrongly rejected . The acts taken by the Agricultural District Authority were considered as insufficient for justifying the delay which had occurred .
Thereupon, the Supreme Land Reform Board on 3 November 1982 newly examined the applicants' appeal against the Provincial Board's decision of 29 May 1981, by which it had refused to assume jurisdiction . The Supreme Board quashed this decision and stated that the Provincial Board was now competent to take a decision on the merits . However, the Provincial Board again did not take a decision within the legal time limit of six months . It only proceeded to an inspection of the locality in spnng 1983 and, subsequently, held several meetings with the parties with a view to securing a friendly settlement . Since one year after the Administrative Court's above decision there was stil l no decision by the competent Provincial Board, the applicants on 28 September 1983 filed a request, under Section 73 of the Code of General Admiriistrative Procedure, for the further transfer of jurisdiction to the Supreme Land Reform Board . This authority allowed the application, by a deÃ§ision of 7 December 1983, thereby assuming jurisdiction in the matter . It is now preparing a decision on the merits, i .e . a new reallocation plan, which will probably be issued in April 1984 . COMPLAINTS The applicants now complain that their civil rights were not determined by a fair hearing within a reasonable time, as required by Article 6, para . I of the Convention . They complain, in particular, that the lower authorities have consistently refused, since 1975, to take a decision on their compensation claim in accordance with the applicable law, as interpreted by the Supreme Land Reform Board . The applicants further allege a breach of Article I of the Protocol No . I to the Convemion by the authorities"upholding an unlawful state of possessions . during the excessive period of time which the proceedings have lasted . The applicants also allege that the legislation introduced in 1979 was especially designed to interfere with their own case, and to deprive them of their lawful land compensation, contrary to Article I of the Protocol . -
THE LA W 1. The applicants complain that in the agricultural land consolidation proceedings in which they have been involved, their civil rights and obligations were not determined by a fair hearing within a reasonable time as required by Article 6, para . I of the Convention, and that the withholding of a lawful land compensation throughout the duration of the proceedings constituted a violation of their right to the peaceful enjoyment of their possessions as guaranteed by Article I of the First Protocol to the Convention .
2 . The Commission notes that at the oral hearing the applicants also submitted certain arguments concerning the organisation of the land reform boards which might throw a doubt on their qualification as "independent and impartial tribunals" within the meaning of Anicle 6, para . I of the Convention . However, those submissions were not made as a formal complaint, and must, therefore, be excluded from the present proceedings . The scope of the Commission's examination is, therefore, limited to the complaints outlined in the first paragraph above . 3 . As regards the first of these complaints, no issue arises as to the applicability of Article 6, para . I of the Convention to the proceedings in question . It is not disputed between the parties that these proceedings determined the applicants' civil rights and obligations . This has also been confirmed by the Constitutional Court in its decision of 19 March 1974, by which cenain legislative provisions concerning the organisation of the land reform boards were quashed as being contrary to Article 6, para . I of the Convention . The Commission itself has established in its earlier case-law that the type of proceedings in question comes within the scope of this provision (cf . e .g . the decisions on the admissibility of applications No . 7620/76, D .R . 11, 156, and No . 8255/78, unpublished) . 4 . The Government have objected that the applicants' above complaint is inadmissible for non-exhaustion of the domestic remedies because at the time of its submission a procedure was still pending in the Administrative Court . The Governmem further submit that after the Administrative Court's decision of 15 June 1982 the applicants can no longer claim to be victints of a violation of their rights under Article 6, para . I, because the Administrative Court redressed the wrong alleged by them .
In reply to this argument, the applicants emphasise that despite the Administrative Court's above decision they still have not obtained a decision on the merits . The right to the determination of civil rights and obligations "within a reasonable time", so it is submitted, can only be understood as giving a right to a meritorial decision within a reasonable time . The Administrative Court's decision . however, concerned only a procedural question, and the existence of an unreasonable delay of the proceedings was only confirmed with regard to a limited phase . In these, circumstances the applicants claim that they have indeed exhausted all remedies available to them, and that they can claim to be victims even after the Administrative Court's above decision . 5 . The Commission agrees with the applicants that the terms "determination of civil rights and obligations within a reasonable time" mean their determination as to the merits . As a meritorial decision in the case is still outstanding despite the Administrative Court's decision, the applicants are entitled to claim to be victims, within the meaning of Article 25 of the Convention, of a violation of their rights under Article 6, para . I of the Convention .
The Commission further recalls its constant case-law according to which complaints conceming length of procedure can be brought before it, before the final termination of the proceedings in question, if at least the applicant has made use of those remedies which concerned the length of procedure . The Commission notes that in the present case the applicants have, in fact, repeatedly raised the issue of the length of procedure before the competent land reform boards . The Commission further notes that the applicants were practically barred from pursuing the matter funher before the Administrative and Constitutional Courts, because their appeals were each time allowed by the Supreme Land Reform Board, and there was accordingly no case left which could reasonably be brought before these courts . In one case a procedure was in fact instituted in the Administrative Court which led to a decision favourable to the applicants . However, this decision concemed only a limited phase of the proceedings, and not the remaining unreasonable delays alleged by the applicants . In these circumstances, the Commission considers that the applicants have indeed done everything which they could be expected to do in order to exhaust the domestic remedies in regard to their above complaint, and this part of the application can, accordingly, not be rejected under Article 27, para . 3 of the Convention . 6 . As regards the substance of the applicants' complaint under Article 6 . para . I of the Convention, the Commission notes that the proceedings have already lasted 18 1/2 years since the issue of the first reallocation plan in September 1965 . The applicants were in fact deprived of their original possessions by the provisional transfer of lands, ordered in connection with this plan, and they still have not obtained the lawful land compensation to which they are entitled . The appeal proceedings against the first plan lasted 6 years until September 1971 . It is true that at that time the decision was considered as final, and that the proceedings were reopened only after an interruption of four years, having regard to new facts which had emerged . The subsequent renewed proceedings, which started on I October 1975, have lasted 8 1/2 years- and, apart from the issue by the Agricultural District Authority in April 1976 of a new plan identical to that which had been quashed (and which for this very reason could not be maintained), they involved no single decision as to the merits, but only a series of procedural decisions dealing, on the one hand, with the problem of the binding effect of the Supreme Land Reform Board's decisions, and, on the other, with delays caused by the inactivity of the various authorities . The Government submit that the extraordinary length of the proceedings can be justified, having regard to their exceptional complexity and the involvement of a multitude of other parties, whose interests were adversely affected by the necessity to change a state of affairs which had existed for a long time, and which had already been considered as final . The Govemment further submit that the applicants - 176 -
thentselves delayed the proceedings by having recourse to all available remedies . including unreasonable remedies which could produce no other effect than delaying the proceedings . The applicants deny this, stating that the remedies in question were necessary to safeguard their rights and to speed up the proceedings which otherwise would have taAen even more titne . They complain, in particular, that the lower authorities repeatedly failed to carry out the directions given to them by the higher authorities, either by explicitly contradicting these directions, or by remaining inactive . and they claim that this way of acting not only delayed the prtxeedings, but made them also unfair . The Commission has taAen cognizance of the parties' submissions It notes . in particular, that it has been established since 1975, and confirmed by further decisions of the Supreme Land Reform Board of 1977 and 1980 . as well as by the abovementioned decision of the Administrative Court of 1982, that the actual state of poss'essions, as brought about by the provisional transfer of lands in 1965, is unlawful, and that nevertheless the adjudication of lawful land compensation to the applicants is still outstanding . Having regard to the overall length of the proceedings and to the manner in which they developed, the Commission finds that the applicants' above complaint cannot be rejected as being manifestly ill-founded, within the meaning of Article 27 . para . 2 of the Convention . The determination of this coniplaint ntust . accordingly . depend on an examination as to its merits . 7 . As regards the applicants' further complaint under Article I of the First Protocol, the Commission notes first of all the applicants' argument that it is due to the structure of the agricultural proceedings, as presently organised, that they lead to situations where property rights of an individual party may be unjustifiably interfered with for prolonged periods . As the provisional transfer of lands ordered at the outset of the proceedings remains in force, unchanged until the final determination of the lawful land compensations in the main proceedings, an error made in connection with the provisional arrangements will inevitably persist and continue to produce effect throughout the proceedings . This is the situation in the applicants' case since the provisional transfer of lands in 1965, as officially recognised by the Supreme Land Reform Board in 1975, and yet the same situation continues to exist up to the present day . The Commission further notes the applicants' claim that, as a consequence of this situation, they have suffered, and continue to suffer, damage without their being able to bring about an end to this state of affairs, or to get compensation, before the final termination of the proceedings . 8 . As regards the exhaustion of domestic remedies in this respect, the Commission notes the Government's subntission that there is at present no basis for examining the question of an interference with the applicants' property rights, because no domestic authority has as yet deterntined the matter . It further notes the Government's view that the applicants would be required to bring a constitutional complaint and/or official liability proceedings before they could raise this question before th e - 177 -
Commission . On the other hand, the Commission also notes the applicants' view that the remedies suggested by the Govemment are ineffective . In view of the fact that the alleged interference with the applicants' propert y .9 rights appears to be linked to the very structure of the agricultural proceedings in whicli they have been involved for more than a decade, the further fact that throughout this period the applicants claint to have suffered continuoiis damage as a consequence of the withholding of the lawful land compensation from them, and finally the fact that, during all this time, they could not, and still now cannot, Ã¨ffectively raise the issue before the competent domestic authorities, the Commission considers that thÃ© remedies indicated by the Govemment cannot be considered as effective in the sense of Article 26 . The applicants are therefore not required to Ã©xhaust these remedies, and their above complaint accordingly .cannot be rejected under Article 27, para . 3 . As the complaint raises important issues as to the application and interpretatio n .10 of Article I of the Protocol, it also cannot be rejected as being manifesily ill-founded within the meaning of Article 27, para . 2 of the Convention . This part of the application must therefore likewise be reserved for an examination as to the merits . For these reasons, the Commission, without in any way prejudging the merits , DECLARES THE APPLICATION ADMISSIBLE
(TRADUCTION) EN FAI T Les requÃ©rants sont des citoyens autrichiens rÃ©sidant Ã Palterndorf, en Basse Autriche . Dans la procÃ©dure devant la Commission, ils sont reprÃ©sentÃ©s par MÂ° .Erich Proksch, avocat Ã Vienne . Un plan de remembrement foncier agricole Ã©tabli par les Services de l'agriculture du district de Basse Autriche en 1965 devint dÃ©finitif le 8 septembre 1971 lorsque la Commission supÃ©rietire de la rÃ©forme agraire rejeta le recours formÃ© par les requÃ©rants par lequel ils soutenaient que certaines desterres qui leur avaient Ã©tÃ© enlevÃ©es et attribuÃ©es Ã d'autres personnes Ã©taient constructibles et avaient donc une valeur particuliÃ¨re . La Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire estima le grief non fondÃ© . - 178 -
Le service municipal d'urbanisme compÃ©tent avait cependant adoptÃ© la veille (7 septembre 1971) un plan de zonage provisoire qui destinait effectivement le terrain en question Ã la consiruction . Compte tenu de ce fait, qui n'Ã©tait pas connu des requÃ©rants au moment de la dÃ©cision de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire, les intÃ©ressÃ©s demandÃ¨rent la rÃ©ouve rture de la procÃ©dure en septembre 1974, demande Ã laquelle la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire fit droit le I - octobre 1975, vu l'article 69 . par . 1,b, du code de procÃ©dure administrative gÃ©nÃ©ral . Aux terroes de l'article 70, par . I, du mÃ©me code, la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire dÃ©cida de statuer Ã nouveau sur le recours susmentionnÃ© des requÃ©rants . Elle fit alors droit au recours aux motifs que le terrain en question, Ã©tant composÃ© de parcelles Ã bÃ¢tir, avait donc bien une valeur particuliÃ¨re au sens de l'article 18 . par . I, de la loi provinciale de 1975 sur la prop ri Ã©tÃ© fonciÃ¨re ; les dites parcelles devaient Ã©tre soit laissÃ©es aux requÃ©rants, soit faire l'objet d'une compensation sous forme d'une affectation de terres d'Ã©gale valeur . Etant donnÃ© que la modi fication nÃ©cessaire du plan de remembrement portait inÃ©vitablement atteinte aux intÃ©rÃªts d'autres pa rt ies Ã la procÃ©dure de remembrement, la Commission renvoya l'affaire devant l'autoritÃ© de 1^ instance . Le service agricole du district trancha le 5 avril 1976 : il refusa de reconnaÃ®tre que le terrain en question avait une valeur particuliÃ¨re aux motifs que le plan municipal de zonage provisoire Ã©tabli le 7 septembre 1971 n'avait pas encore Ã©tÃ© approuvÃ© par l'organe provincial conipÃ©tent et n'avait donc pas acquis un caractÃ¨re dÃ©finitif . Ce service dÃ©clara en outre que le terrain Ã©tant situÃ© Ã quelque distance de la zone d'habitation du village ne pouvait dÃ¨s Iors pas Ã©tre considÃ©rÃ© comme terrain Ã bÃ¢tir de par sa nature . Les requÃ©rants recourvrent contre cette dÃ©cision mais la commission provinciale de la rÃ©forme agraire n'examina pas le recours dans le dÃ©lai lÃ©gal de six mois . Le 24 janvier 1977, les requÃ©rants se pourvurent donc devant la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire et lui demandÃ¨rent de se charger de l'affaire conformÃ©ment Ã l'article 73 du Code gÃ©nÃ©ral de procÃ©dure administrative ( dÃ©volution de pouvoirs) . Le 6juillet 1977, la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire dÃ©cida de faire droit Ã la fois Ã la demande de transfert de compÃ©tence et au recours des requÃ©rants . Elle renvoya Ã nouveau l'affaire devant l'autoritÃ© de premiÃ¨re instance et dÃ©clara que celle-ci Ã©tait liÃ©e par l'opinion juridique de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire exprimÃ©e dans sa dÃ©cision antÃ©rieure du 1â¢' octobre 1975 selon laquelle le terrain en question devait Ãªtre considÃ©rÃ© comme ayant une valeur paniculiÃ¨re . Le service agricole de district refusa cependant une nouvelle fois de se plier Ã la dÃ©cision de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire . Le 2 3 aoÃ»t 1978, il dÃ©cida de surseoir Ã sa dÃ©cision en attendant l'adoption d'un plan dÃ©rinitif de zonage par le service de l'urbanisme . Le plan provisoire n'avait toujours pas Ã©tÃ© approuvÃ© par les autoritÃ©s provinciales et des doutes sÃ©rieux Ã©taient formulÃ©s quan t - 179 -
Ã la possibilitÃ© de dÃ©signer finalement tout le secteur comme terrain Ã bÃ tir . Il Ã©tait donc essentiel d'attendre le plan dÃ©finitif . Prendre une dÃ©cision en l'absence d'un tel plan serait contraire Ã la constitution ainsi qu'Ã la jurisprudence de la Cour administrative . Les requÃ©rants se pourvurent avec succÃ¨s contre cette dÃ©cision, que la commission provinciale de la rÃ©forme agraire annula le 6 avril 1979 . Cet organe estima qu'un plan dÃ©finitif de zonage n'Ã©tait plus une condition prÃ©alable nÃ©cessaire pour trancher le litige puisqu'une nouvelle loi Ã©dictÃ©e par le lÃ©gislateur provincial le 2 3 fÃ©vrier 1979 (article 113 . par . 2, de la loi de propriÃ©tÃ© fonci8re, dans sa version amendÃ©e) stipule que les dispositions d'un plan de remembrement ont le mÃ¨rrme effet que des dÃ©cisions rÃ©gionales en matiÃ¨re d'urbanisme . Etant donnÃ© que les dÃ©cisions locales en matiÃ¨re d'urbanisme ne doivent pas Ã©tre en contradiction avec un plan rÃ©gional . la municipalitÃ© se trouva dans l'impossibilitÃ© de toucher aux dispositions du plan de reniembrement . Des zones qui, conime le terrain des requÃ©rants, Ã©taient constituÃ©es par des prÃ©s sur ce plan ne pouvaient donc valablement Ã¨tre transformÃ©es en terrain Ã bÃ tir par les services locaux de l'urbanisme . II n'y avait donc pas lieu de diffÃ©rer la dÃ©cision sur le bien-fondÃ© de la demande des requÃ©rants . Se fondant sur les dispositions de la nouvelle loi, les requÃ©rants demandÃ¨rent par la suite Ã engager une procÃ©dure visant Ã faire reconnaitre la valeur particuliÃ¨re de leur terrain . Aucune dÃ©cision ne fut jamais prise au sujet de cette demande . Les requÃ©rants recoururent en outre contre la dÃ©cision susdite prise par la comntis'sion provinciale de la rÃ©forme agraire . Ce recours fut rejetÃ© le 7 mai 1980 par la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire . La Comntission supÃ©rieure confirma l'avis de la commission provinciale selon lequel l'instance de district devait prendre elle-mÃ¨me une dÃ©cision dans les plus brefs dÃ©lais sans attendre celle d'aucun autre organe . Par contre, elle ne partageait pas l'avis de la commission provinciale selon lequel les terres des requÃ©rants ne devaient pas Ã©tre considÃ©rÃ©es comme ayant une valeur particuliÃ¨re malgrÃ© l'absence d'un plan de zonage dÃ©signant les lots en question comme terrain Ã bÃ tir . Entre temps, plusieurs maisons avaient Ã©tÃ© construites dans la zone en question et l'autoritÃ© de premiÃ¨re instance continuait Ã Ã©tre liÃ©e par la premiÃ¨re dÃ©cision de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire en dÃ©pit de la promulgation d'une nouvelle lÃ©gislation . Comme le service agricole de district n'avait pas pris de dÃ©cision nouvelle dans le dÃ©lai de six mois prÃ©vu Ã l'article 73 du Code gÃ©nÃ©ral de procÃ©dure administrative, les requÃ©rants demandilrent de nouveau le 21 janvier 1981 le transfert de compÃ©tence Ã l'autoritÃ© supÃ©rieure, Ã savoir la contniission provinciale de la rÃ©fome agraire . Celle-ci refusa d'accÃ©der Ã cette dentande le 29 mai 1981 et dÃ©clara qu'entre temps un certain nombre de mesures avaient Ã©tÃ© prises par les services agricoles de district pour satisfaire les demandes d'indentnisation des requÃ©rants mais qu'il n'avait pas encore Ã©tÃ© possible de conclure un arrangement dÃ©finitif . Ce retard n'Ã©tait pas imputable aux requÃ©rants eux-mÃªmes niais il ne pouvait pas non plus Ã¨tre attribuÃ© Ã l'incurie de l'autoritÃ© compÃ©tente e n
prentiÃ©re instance . La dÃ©cision de cette derniÃ©re s'Ã©tait heurtÃ©e Ã des obstacles inÃ©vitables (unÃ¼berwindliche Hindernisse) parce que les autres parties privÃ©es avaient dÃ©jÃ reÃ§u en 1965 leur indemnisation fonciÃ¨re et qu'il avait dÃ¨s lors Ã©tÃ© envisagÃ© d'indemniser les requÃ©rants en leur octroyant des terrains appartenant Ã la municipalitÃ© . La parcelle offerte par la municipalitÃ© dans le secteur en question n'avait cependant pas la superficie requise . Compte tenu de la durÃ©e totale de la procÃ©dure entantÃ©e en 1965 . il n'Ã©tait pas excessif que ceue phase de la procÃ©dure se prolongeÃ t au-delÃ de six niois . Les conditions d'un transfert de cotnpÃ©tence Ã l'autoritÃ© supÃ©ricure n'Ã©taient donc pas rÃ©unies . Les requÃ©rants se pourvurent devant la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire et firent valoir que la prise d'une dÃ©cision n'avait nullement Ã©tÃ© rendue impossible par un obstacle inÃ©vitable . La Commission supÃ©rieure confirma cependant le 4 novembre 1981 la dÃ©cision de la commission provinciale . Elle dÃ©clara que la niÃ©thode adoptÃ©e par le service agricole du district n'avait pas Ã©tÃ© dÃ©raisonnable dans les circonstances de l'espÃ¨ce . Il Ã©tait dÃ¨s lors justifiÃ© de refuser la demande de transfert de contpÃ©tence . Les requÃ©rants interjetÃ¨rent alors appel devant la Cour administrative le 25 janvier 1932 ; ils se plaignirent de la dÃ©cision susdite de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire qu'ils jugeaient injustifiÃ©e . Selon eux, c'Ã©tait une erreur de considÃ©rer que les effons du service agricole de district pour arriver Ã un accord avec la municipalitÃ© comme l'exÃ©cution de sa tÃ che consistant Ã fournir les bases nÃ©cessaires Ã une dÃ©cision lÃ©gale concernant la demande d'indemnisation des requÃ©rants . Prolonger encore le dÃ©lai Ã©tait Ã©galement inadmissible, compte tenu de la durÃ©e et du dÃ©roulement de la procÃ©dure antÃ©rieure . Le 15 juin 1982, la Cour administrative tit droit au recours des requÃ©rants ; elle estima que la demande des requÃ©rants concernant la prise d'une dÃ©cision conforme Ã l'article 73 du Code de procÃ©dure administrative gÃ©nÃ©ral avait Ã©tÃ© rejetÃ©e Ã tort . Les mesures adoptÃ©es par le service agricole du district furent jugÃ©es insuffisantes pour justifier le retard enregistrÃ© . AprÃ¨s quoi . la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire examina derechef le 3 novembre 1982 le recours formÃ© par les requÃ©rants contre la dÃ©cision rendue le 29 mai 1981 par la conimission provinciale qui avait refusÃ© de connaitre de l'affaire . La Commission supÃ©rieure annula cette dÃ©cision et dÃ©clara que la commission provinciale avait dÃ©sormais conipÃ©tence pour dÃ©cider sur le fond . La comntission provinciale, cette fois encore, ne rendit pas sa dÃ©cision dans le dÃ©lai lÃ©gal de six niois . Elle procÃ©da seulement Ã une inspection des lieux au printenips 1983 et tint par la suite plusieurs rÃ©unions avec les parties afin de parvenir Ã un rÃ¨glement amiable .
Un an aprÃ¨s l'arrÃ¨t susmentionnÃ© rendu par la Cour administrative, la commission provinciale compÃ©tente ne s'Ã©tant toujours pas prononcÃ©e, les requÃ©rants dÃ©posÃ¨rent une demande le 28 septembre 1983, en s'appuyant sur l'article 73 du Code gÃ©nÃ©ral de procÃ©dure administrative, en vue d'un nouveau transfert de la compÃ©tence Ã la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire . Cet organe fit droit Ã la demande par dÃ©cision du 7 dÃ©cembre 1983 et se chargea dÃ¨s lors de trancher l'affaire . Elle prÃ©pare Ã l'heure actuelle une dÃ©cision au fond, c'estÃ -dire un nouveau plan de remembrement qui sera sans doute publiÃ© en avril 1984 .
GRIEFS Les requÃ©rants se plaignent devant la Commission de ce qu'il n'a pas Ã©tÃ© statuÃ© sur leurs droits de caractÃ¨re civil par un procÃ¨s Ã©quitable et dans un dÃ©lai raisonnable comme le requiert l'article 6 . par . I, de la Convention . Ils se plaignent notamment de ce que les autoritÃ©s de premiÃ¨re instance refusent obstinÃ©ment depuis 1975 de dÃ©cider de leur demande d'indemnisation conformÃ©ment Ã la lÃ©gislation en vigueur telle qu'interprÃ©tÃ©e par la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire . Les requÃ©rants allÃ¨guent en outre une violation de l'article 1 - du Protocole additionnel Ã la Convention, les autoritÃ©s ayant maintenu une situation illÃ©gale de leur bien pendant la durÃ©e excessive de la procÃ©dure . Les requÃ©rants allÃ¨guent Ã©galement que la lÃ©gislation introduite en 1979 visait tout spÃ©cialement Ã leur porter prÃ©judice et Ã les priver d'une indemnisation fonciÃ¨re confornte Ã la loi, ce qui est contraire Ã l'article IÂ° du Protocole . ...............
EN DROI T I . Les requÃ©rants se plaignent, d'une part, de ce que dans la procÃ©dure de remembrement foncier agricole Ã laquelle ils ont Ã©tÃ© parties il n'a pas Ã©tÃ© statuÃ© sur leurs droits et obligations de caractÃ¨re civil par un procÃ¨s Ã©quitable dans un dÃ©lai raisonnable . comme le requien l'article 6 . par . I . de la Convention et . d'autre part, de ce que la rÃ©tention d'une contrepartie en terrains conformÃ©ment Ã la loi pendant toute la durÃ©e de la procÃ©dure a portÃ© atteinte Ã leur droil au respect de leurs biens garanti par I-anicle 1 - du Protocole additionnel Ã la Convention . 2 . La Commission observe qu'Ã l'audience les requÃ©rants ont aussi prÃ©sentÃ© certains arguments relatifs Ã l'organisation des commissions de la rÃ©forme agraire qui pouvaient amener Ã s'interroger sur la possibilitÃ© de qualifier ces instances de Â«tribunaux indÃ©pendants et impartiauxÂ» . au sens de l'article 6 . par . I, de la Convention . Toutefois, ces observations n'ont pas pris la forme d'un grief formel et doivent donc Ã©tre Ã©cartÃ©es de la prÃ©sente affaire . La Commission est donc appelÃ©e Ã examiner les seuls griefs exposÃ©s au premier paragraphe ci-dessus .
3 . S'agissant du premier de ces griefs, il ne se pose pas de question quant Ã l'applicabilitÃ© de l'anicle 6, par . 1- de la Convention aux procÃ©dures en question . Il n'est pas contestÃ© entre les parties que ces procÃ©dures ont portÃ© sur des droits et obligations de caractÃ¨re civil des requÃ©rants . La Cour constitutionnelle l'a aussi confirmÃ© dans sa dÃ©cision du 19 mars 1974, par laquelle certaines dispositions lÃ©gislatives concernant l'organisation des commissions de la rÃ©forme agraire ont Ã©tÃ© abrogÃ©es comme contraires Ã l'anicle 6- par . I . de la Convention . La Commission elle-mÃ©me a Ã©tabli dans sa jurisprudence que le type de procÃ©dures en question entre dans le chantp d'application de cette disposition (cf . par exemple la dÃ©cision sur la recevabilitÃ© des requÃªtes nÂ° 7620/76, D .R . 11, p . 156, et nÂ° 8255/78, non publiÃ©e) . 4 . Le Gouvernement a objectÃ© que ce grief des requÃ©rants est irrecevable pour non-Ã©puisenient des voies de recours interne, vu qu'au moment de sa prÃ©sentation une procÃ©dure Ã©tait encore pendante devant la Cour administrative . Le Gouvernement fait en outre valoir qu'aprÃ¨s la dÃ©cision de la Cour administrative du 15 juin 1982, les requÃ©rants ne peuvent plus se prÃ©tendre victimes d'une violation des droits que leur garantit l'article 6, par . I, vu que cette Cour a fait justice du grief allÃ©guÃ© par eux . En rÃ©ponse Ã cet argument, les requÃ©rants soulignent que malgrÃ© la dÃ©cision susntentionnÃ©e de la Cour adininistrative, ils n'ont toujours pas obtenu de dÃ©cision au fond . Le droit de faire statuer sur une contestation relative aux droits et obligations de caractÃ¨re civil -dans un dÃ©lai raisonnable- ne peut Ãªtre interprÃ©tÃ©, selon eux, que comme donnant droit Ã une dÃ©cision au fond dans un dÃ©lai raisonnable . Toutefois, la dÃ©cision de la Cour administrative n'a eu trait qu'Ã une question procÃ©durale, et l'existence d'un retard dÃ©raisonnable dans la procÃ©dure n'a Ã©tÃ© confirmÃ© que pour une phase limitÃ©e . Dans ces conditions, les requÃ©rants prÃ©tendent avoir bien Ã©puisÃ© tous les recours disponibles et pouvoir se prÃ©tendre victimes, mÃ©me aprÃ¨s la dÃ©cision susmentionnÃ©e de la Cour administrative . 5 . La Conimission partage l'opinion des requÃ©rants selon laquelle les termes - toute personne a droit Ã ce que sa cause soit entendue . . . dans un dÃ©lai raisonnable . . . qui dÃ©cidera . soit des contestations sur ses droits et obligations de caractÃ¨re civil . . . - visent une dÃ©cision sur le bien-fondÃ© des contestations . Comme une dÃ©cision au fond en l'espÃ¨ce n'a pas encore Ã©tÃ© prise, en dÃ©pit de la dÃ©cision de la Cour adniinistrative, les requÃ©rants sont fondÃ©s Ã se prÃ©tendre victimes, au sens de l'anicle 25 de la Convention- d'une violation de leurs droits reconnus par l'anicle 6, par . I, de la Convention . En outre, la Commission rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle les plaintes visant la durÃ©e d'une procÃ©dure peuvent lui Ã©tre soumises avant la fln dÃ©finitive de la procÃ©dure en question . Ã condition que le requÃ©rant ait exercÃ© les recours se rapportant Ã la durÃ©e de la procÃ©dure . - 183 -
La Commission constate que dans la prÃ©sente affaire les requÃ©rants ont en rÃ©alitÃ© soulevÃ© Ã plusieurs reprises la question de la durÃ©e de la procÃ©dure devant les commissions compÃ©tentes de la rÃ©forme agraire . Elle obse rv e de surcroit que les requÃ©rants ont Ã©tÃ© emp@chÃ©s en pratique de poursuivre leur affaire devant les Cours administrative et constitutionnelle, parce que la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire a fait droit Ã chaque fois Ã leur appel et qu'il n'y avait donc plus d'argument Ã faire raisonnablement valoir devant ces Cours . Dans un cas, une procÃ©dure a bien Ã©tÃ© intentÃ©e devant la Cour administrative, qui a abouti Ã une dÃ©cision en faveur des requÃ©rants . Mais ceue dÃ©cision ne concernait qu'une phase limitÃ©e de la procÃ©dure . et non les autres retards prÃ©tendument dÃ©raisonnables allÃ©guÃ©s par les requÃ©rants . Dans ces conditions, la Commission estime que les requÃ©rants ont fait tout ce qu'on pouvait attendre d'eux pour Ã©puiser les recours intemes en ce qui conce rn e leurs griefs susmentionnÃ©s, et que cette partie de la requÃªte ne peut donc pas Ãªtre rejetÃ©e en vertu de l'anicle 27, par . 3- de la Convention . 6 . En ce qui concernÃ© le bien-fondÃ© du grief des requÃ©rants au titre de l'article 6 . par . I . de la Convention, la Commission note que la procÃ©dure dure dÃ©jÃ depuis 18 ans 1/2, depuis l'adoption du premier plan de remembrement, en septembre 1965 . Les requÃ©rants ont Ã©tÃ© en rÃ©alitÃ© privÃ©s de leurs anciens terrains par le transfen provisoire ordonnÃ© en liaison avec ce plan, et ils n'ont toujours pas obtenu la contrepartie,fonciÃ¨re lÃ©gale Ã laquelle ils ont droit . La procÃ©dure de recours contre le premier plan a durÃ© six ans, jusqu'en septembre 1971 . II est exact qu'Ã cette Ã©poque , la dÃ©cision a Ã©tÃ© considÃ©rÃ©e comnte dÃ© fi nitive et que la procÃ©dure n'a Ã©tÃ© ouve rte qu'aprÃ¨s une interruption de quatre ans, en raison de l'apparition de faits nouveaux . La procÃ©dure nouvelle ultÃ©rieure, qui a comntencÃ© le IÂ°' octobre 1975, a durÃ© 8 ans 1/2, et abstraction faite de la publication par le service de l'agriculture du district, en avril . 1976 . d'un nouveau plan identique Ã celui qui avait Ã©tÃ© annulÃ© (et qui ne pouvait pas Ã©tre maintenu pour cet ( e raison mÃ¨me) n'a comportÃ© aucune dÃ©cision quant au fond, mais seulement une sÃ©rie de dÃ©cisions procÃ©durales relatives, d'une pan . au problÃ¨nie de l'effet contraignant des dÃ©cisions de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©forme agraire et . d'autre pa rt , aux retards dtis Ã l'inactivitÃ© des divers services . Le Gouvernement fait valoir que la durÃ©e extraordinaire des procÃ©dures peut se justifier par leur exceptionnelle complexitÃ© et la pa rt icipation d'une multitude d'autres part ies . dont les intÃ©rÃªts ont Ã©tÃ© desserv is par la nÃ©cessitÃ© de modifier un Ã©tat de choses qui existait depuis longtemps et qui Ã©tait dÃ©jÃ considÃ©rÃ© comme dÃ©finitif . Le Gouvernement fait valoir en outre que les requÃ©rants eux-mÃªmes ont retardÃ© les procÃ©dures en exerÃ§ant tous les recours disponibles . notamment des recours dÃ©raisonnables qui ne pouvaient avoir d'autre effet que de retarder les procÃ©dures . Les requÃ©rants contestent cette affirmation, dÃ©clarant que les recours en questio n
Ã©iaient nÃ©cessaires pour protÃ©ger leurs droits et accÃ©lÃ©rer les procÃ©dures qui, autrement . auraient durÃ© encore plus longtemps . Ils se plaignent en particulier de ce qu'Ã plusieurs reprises des autoritÃ©s infÃ©rieures n'ont pas exÃ©cutÃ© les directives Ã elles donnÃ©es par les autoritÃ©s supÃ©rieures, soit en s'Ã©cartant dÃ©libÃ©rÃ©ment de ces directives soit en restant inactives, et ils prÃ©tendent que cette faÃ§on d'agir non seulement a retardÃ© les procÃ©dures, tnais encore les a rendues inÃ©quitables . La Commission a Ã©tudiÃ© les observations des parties . Elle note en particulier qu'il est Ã©tabli depuis 1975, et confirntÃ© par d'autres dÃ©cisions de la Commission supÃ©rieure de la rÃ©fornie agraire de 1977 et de 1980 ainsi que par la dÃ©cision susmentionnÃ©e de la Cour administrative de 1982, que l'Ã©tat des biens provoquÃ© par le transfert provisoire de terrains en 1965 est illÃ©gal, et que nÃ©anmoins la dÃ©cision sur une contrepartie fonciÃ¨re lÃ©gitime des requÃ©rants se fait toujours attendre . Eu Ã©gard Ã la durÃ©e globale des procÃ©dures et Ã la maniÃ¨re dont elles oni Ã©tÃ© conduites, la Commission estime que le grief susnientionnÃ© des requÃ©rants ne peut pas Ã©tre rejetÃ© comme nianifestement mal fondÃ© au sens de l'article 27, par . 2, de la Convention . L'apprÃ©ciation de ce grief nÃ©cessite donc un exanien au fond . 7 . En ce qui concerne l'autre grief des requÃ©rants, relevant de l'article IÂ°' du Proiocole additionnel, la Commission note en premier lieu l'argument des requÃ©rants selon lequel c'est par suite de la structure actuelle des procÃ©dures agricoles que celles-ci aboutissent Ã des situations oÃ¹ les droits de propriÃ©tÃ© d'une panie peuvent subir des atteintes injustifiÃ©es pendant des pÃ©riodes prolongÃ©es . Etant donnÃ© que le transfen provisoire de terrains ordonnÃ© au dÃ©but de la procÃ©dure demeure en vigueur, sans changentem, jusqu'Ã la dÃ©cision dÃ©finitive sur les contrepanies fonciÃ¨res conformes Ã la loi dans le cadre de la procÃ©dure principale, une erreur faite Ã l'occasion des mesures provisoires persiste invitablement et continue de produire des effets pendant toute la procÃ©dure . C'est la situation qui prÃ©vaut dans le cas des requÃ©rants depuis le transfen provisoire de terrains en 1965, officiellement reconnu par la Comnussion supÃ©rieure de la rÃ©fornie agraire en 1975 ; et c'est la mÃªme situation qui persistejusqu'Ã l'heure actuelle . La Commission note en outre la thÃ¨se des requÃ©rants selon laquelle par suite de cette situation, ils ont subi et continuent de subir un prÃ©judice sans pouvoir mettre un ternte Ã cet Ã©tat de choses, ou obtenir une indemnisation . avant la fin dÃ©finitive de la procÃ©dure .
8 . En ce qui concerne l'Ã©puisement des recours internes Ã cet Ã©gard . la Comntission note l'observation du Gouvernement selon laquelle il n'existe prÃ©sentement pas de base pour examiner la question d'une atteinte aux droits de propriÃ©tÃ© des requÃ©rants, vu qu'aucune autoritÃ© interne n'a encore tranchÃ© la question . Elle note de surcroit la thÃ©se du Gouvernement selon laquelle les requÃ©rants seraient tenus d'intenter un recours constitutionnel et/ou introduire une action en responsabilitÃ© contre l'administration avant de pouvoir soulever cette question devant la Commission . D'un autre cdtÃ© . la Conimission note aussi la thÃ¨se des requÃ©rants selon laquelle les recours suggÃ©rÃ©s par le Gouvernement sont inefficaces .
9 . Vu, d'une pan, que l'atteinte allÃ©guÃ©e aux droits de propriÃ©tÃ© des requÃ©rants apparaÃ®t comme liÃ©e Ã la structure mÃ¨me des procÃ©dures agricoles dans lesquelles ils sont impliquÃ©s depuis plus de dix ans, d'autre part, que pendant toute cette pÃ©riode les requÃ©rants prÃ©tendent avoir subi un prÃ©judice permanent par suite du refus d'une contrepartie fonciÃ¨re conforme Ã la loi et, en dernier lieu, que pendant tout ce temps ils n'ont pas pu et ne peuvent toujours pas soulever effectivement la question devant les autoritÃ©s internes compÃ©tentes, la Commission estime que les recours indiquÃ©s par le Gouvernement ne peuvent pas Ãªtre considÃ©rÃ©s comme efficaces au sens de l'anicle 26 . Les requÃ©rants ne sont donc pas tenus d'Ã©puiser ces recours et leur grief susmentionnÃ© ne peut donc pas Ã©tre rejetÃ© en vertu de l'article 27, par . 3 . 10 . Vu que le grief soulÃ¨ve d'impo rt antes questions quant Ã l'interprÃ©tation et Ã l'application de l'article 1- du Protocole, il ne peut pas Ã©tre rejetÃ© comme manifestentent mal fondÃ© . au sens de l'article 27 . par . 2 . de la Convention . Cette partie de la requÃ¨te doit donc Ã¨tre Ã©galement rÃ©servÃ©e en vue d'un examen au fond . Par ces motifs, la Commission, tout nioyen de fond Ã©tant rÃ©servÃ©, DÃCLARE LA REQUÃTE RECEVABLE .
- 186 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Commission (plénière)Date de la décision : 09/03/1984Fonds documentaire : HUDOC Haut de page