Source: http://kraken.slv.cz/7Azs234/2017
Timestamp: 2018-06-19 18:43:04+00:00
Document Index: 17402776

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 7', '§ 13']

7Azs234/2017
7 Azs 234/2017-24
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Davida Hip¹ra a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Pavla Molka v právní vìci ¾alobce: G. K., zastoupen Mgr. Gabrielou Kopuletou, advokátkou se sídlem Havlíèkova 11, Praha 1, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 20. 6. 2017, è. j. 1 Az 58/2016-104,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Gabriele Kopuleté, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 3 400 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení.
[1] Rozhodnutím ze dne 5. 9. 2016, è. j. OAM-248/ZA-ZA11-ZA16-2016, ¾alovaný rozhodl, ¾e se ¾alobci neudìluje mezinárodní ochrana podle § 12 a¾ 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
[2] ®alobce podal proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, který ji zamítl rozsudkem ze dne 20. 6. 2017, è. j. 1 Az 58/2016-104. Rozsudek mìstského soudu, stejnì jako zde uvádìná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, je k dispozici na www.nssoud.cz a soud na nìj na tomto místì pro struènost odkazuje.
[3] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti rozsudku mìstského soudu kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
[4] Stì¾ovatel v prùbìhu správního i soudního øízení popsal svùj ¾ivot, kdy byl pronásledován ruskými bezpeènostními slo¾kami a diskriminován totalitní mocí, nebo» mu bylo dlouhodobì a cílenì znemo¾nìno pracovat jako re¾isér èi dirigent. Vìt¹inu aspektù pronásledování a obav z návratu popsal v prùbìhu svého pohovoru a dále ve svém vlastnoruèním písemném vyjádøení, s ním¾ se ov¹em jak správní orgán, tak mìstský soud neseznámil a nevzal jej do úvah pøi svém rozhodování. Stì¾ovatel ji¾ v øízení pøed mìstským soudem uplatnil námitku neprovedení nìkterých dùkazù správním orgánem, zejména neprovedení dùkazu písemného vyjádøení ®ivot G. G. K. , a to formálním obstaráním jeho pøekladu. Obdobnì postupoval i mìstský soud, který v prùbìhu øízení odmítl návrhy stì¾ovatele na provedení dal¹ích dùkazù. Mìstský soud mìl navr¾ené dùkazy provést a zhodnotit. Vzhledem k tomu, ¾e tak neuèinil, zatí¾il tím øízení vadou podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[5] Závìr mìstského soudu, ¾e pronásledování ¾alobce v zemi pùvodu je ¾alobcovým subjektivním pocitem, je pouze hypotetické je nedùvodným zlehèením jeho obav. Obdobnì pak konstatování na str. 3 rozsudku, a sice ¾e ¾alobce v prùbìhu správního øízení nezmínil jakoukoliv diskriminaci své osoby zapøíèinìnou citovanými dùvody . Tento závìr jak mìstského soudu, tak správního orgánu není dostateènì odùvodnìný. Stì¾ovatel uvedl, proè a jakým zpùsobem byl diskriminován a pronásledován, pøièem¾ dùvody, pro které nebylo pøihlédnuto k jeho skutkovým tvrzením a dùkazním návrhùm, tak nemù¾ou obstát. Tvrzení stì¾ovatele o situaci umìlcù v zemi jeho pùvodu jsou pøitom zpùsobilá potvrdit dùvodnost jeho obav. Obdobné námitky lze uvést i ve vztahu k humanitárnímu azylu, nebo» stì¾ovatel je seniorem a potýká se záva¾nými zdravotními problémy.
[6] Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[10] Ve vztahu k námitce týkající se nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu a nedostateènì vypoøádaných ¾alobních námitek odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na svou ustálenou judikaturu, zejména na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publ. pod è. 181/2004 Sb. NSS. Z nìj plyne, ¾e je povinností správního orgánu zji¹»ovat skuteènosti rozhodné pro udìlení azylu jen tehdy, jestli¾e ¾adatel o udìlení azylu alespoò tvrdí, ¾e zde azylovì relevantní skuteènosti jsou. Správní orgán nemá povinnost domý¹let právnì relevantní dùvody pro udìlení azylu ¾adatelem neuplatnìné a èinit posléze k tìmto dùvodùm pøíslu¹ná skutková zji¹tìní. Povinnost zjistit skuteèný stav vìci má správní orgán pouze v rozsahu dùvodù, které ¾adatel v prùbìhu správního øízení uvedl. Dále Nejvy¹¹í správní soud poukazuje pokraèování na rozsudek ze dne 21. 7. 2005, è. j. 3 Azs 303/2004-79, kde uvedl: Pokud ¾adatel o udìlení azylu není vystaven ¾ádnému pronásledování nebo diskriminaci z azylovì relevantních dùvodù, resp. nemá z takového pronásledování nebo diskriminace odùvodnìný strach, popø. takové skuteènosti ve správním øízení vùbec netvrdí, pak nesplòuje podmínky pro udìlení azylu ve smyslu § 12 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., a to i pøes skuteènost, ¾e pochází ze zemì s nedemokratickým a autoritativním re¾imem, který zásadním zpùsobem diskriminuje a potlaèuje opozici, resp. osoby zastávající politicky odli¹né názory. Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ ve své judikatuøe opakovanì uvedl, ¾e ¾adatel o mezinárodní ochranu musí svá tvrzení prokázat vlastní vìrohodnou výpovìdí (srov. rozsudky ze dne 21. 12. 2005, è. j. 6 Azs 235/2004-57, nebo ze dne 18. 1. 2006, è. j. 6 Azs 386/2004-40).
[11] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel sice v prùbìhu správního øízení tvrdil, ¾e byl pronásledován a diskriminován ze strany ruských státních orgánù, ale tato svá tvrzení nebyl schopen nijak dolo¾it. Naopak z jeho výpovìdí vyplývá, ¾e v Rusku vystudoval, zastával vedoucí pracovní pozice v rùzných státních i soukromých kulturních institucích (umìlecký øeditel dìtského hudebního divadla, øeditel poboèky nakladatelství, zástupce generálního øeditele nakladatelství pro výrobu), soukromì podnikal, vlastnil øadu nemovitostí a opakovanì bez obtí¾í legálnì cestoval mezi Ruskem a Èeskou republikou. V Rusku nebyl nijak politicky aktivní, nebyl nikdy zadr¾en, vyslýchán, obvinìn èi uvìznìn. ®alovaný proto oprávnìnì dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelem podaný popis událostí nelze hodnotit jinak ne¾ jako subjektivní náhled na dané situace, který nemá ¾ádný reálný základ. Stì¾ovateli byla dána i mo¾nost podle § 36 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, seznámit se s podklady pro rozhodnutí, vyjádøit se k nim a navrhnout dal¹í dùkazy pro svá tvrzení. Této mo¾nosti stì¾ovatel vyu¾il a ¾alovanému pøedlo¾il dal¹í dokumenty, které sám sepsal a ve kterých popisoval svùj ¾ivot v Rusku (dokument nazvaný ®ivot G. G. K. a autorské ver¹e na è. l. 46 a¾ 66 správního spisu). ®alovaný se s tìmito podklady seznámil a dospìl k závìru, ¾e tyto obsahují informace, které stì¾ovatel ji¾ uvedl v prùbìhu správního øízení, kdy¾ popisoval skuteènosti vedoucí k podání ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany. Pokud jde o neprovedení dal¹ích navr¾ených dùkazù mìstským soudem, pak Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 28. 4. 2005, è. j. 5 Afs 147/2004-89, publ. pod è. 618/2005 Sb. NSS, ve kterém uvedl, ¾e Soud má bezesporu právo posoudit a rozhodnout, které z navr¾ených dùkazù provede a které nikoli, toto právo je v¹ak nezbavuje povinnosti odùvodnit, co jej vedlo k takovému závìru a z jakého dùvodu pova¾uje provedení dùkazu za nadbyteèné. Této povinnosti v projednávané vìci mìstský soud dostál, konstatoval-li v protokole o jednání ze dne 20. 6. 2017, ¾e tyto dùkazy nepøipou¹tí, nebo» by jimi byly prokazovány skuteènosti, které ¾alovaný nezpochybòuje.
[12] Stì¾ovatel rovnì¾ namítal, ¾e mu mìl být udìlen humanitární azyl s ohledem na jeho vìk a zdravotní potí¾e. Institutem humanitárního azylu se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v øadì svých rozhodnutí (napø. rozsudky ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55, ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, nebo ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). Z této judikatury vyplývá, ¾e je na uvá¾ení správního orgánu, zda humanitární azyl udìlí, èi nikoliv; míra volnosti uvá¾ení správního orgánu je limitována pouze zákazem libovùle. V daném pøípadì se ¾alovaný podrobnì zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací stì¾ovatele a pøihlédl i k jeho vìku a zdravotnímu stavu. Podle názoru ¾alovaného je stì¾ovatel dospìlou, plnì svéprávnou osobou s úplným socioekonomickým zázemím ve své vlasti. Je rozvedený, má dvì dcery, které ho finanènì podporují. Stì¾ovatel je v dùchodu a od státu dostává pravidelnì starobní dùchod. ®alovaný poukázal i na skuteènost, ¾e stì¾ovatel si koupil byt v Praze, opakovanì cestoval z Ruska do Èeské republiky, byl na dovolené v Bulharsku a v hotovosti platil za ve¹kerou svou léèbu. Nelze tedy podle nìj dospìt k závìru, ¾e by stì¾ovatel jakkoli finanènì strádal. Pokud jde o zdravotní stav stì¾ovatele, ¾alovaný uvedl, ¾e ani pøedlo¾ené lékaøské zprávy ani stì¾ovatelova tvrzení nesvìdèí o ¾ádném vá¾ném po¹kození jeho zdraví nebo akutních zdravotních potí¾ích, které by ho ohro¾ovaly na ¾ivotì èi by ohro¾ovaly jeho základní ¾ivotní funkce. Stì¾ovatelùv zdravotní stav odpovídá jeho vy¹¹ímu vìku a nevy¾aduje ¾ádnou specializovanou èi v jeho vlasti nedostupnou léèbu. Stì¾ovateli nebyla lékaøská péèe odepírána ani v jeho vlasti. Z uvedených dùvodù ¾alovaný dospìl k závìru, ¾e u stì¾ovatele nejde o pøípad hodný zvlá¹tního zøetele. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud navíc uvádí, ¾e lep¹í zdravotní péèe není zákonným dùvodem pro udìlení azylu z humanitárních dùvodù (srov. rozsudek ze dne 26. 7. 2007, è. j. 2 Azs 30/2007-69).
[13] V pøípadì stì¾ovatele je nutno poukázat i na to, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany nepo¾ádal bezprostøednì po opu¹tìní Ruska a na území Èeské republiky opakovanì pobýval u¾ od roku 2013. Naposledy vstoupil na území Èeské republiky dne 27. 11. 2015, kdy pøicestoval pøímou leteckou linkou z Moskvy do Prahy. Po svém posledním pøíjezdu do Èeské republiky si podal ¾ádost o vízum na strpìní. Dne 11. 3. 2016 pak po¾ádal o udìlení mezinárodní ochrany. Je tak zøejmé, ¾e o udìlení mezinárodní ochrany po¾ádal proto, aby si legalizoval svùj pobyt na území Èeské republiky a vyhnul se tak správnímu vyho¹tìní. V jeho jednání tak lze spatøovat úèelovost (srov. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, a ze dne 29. 6. 2005, è. j. 4 Azs 519/2004-83).
[16] Ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Nejvy¹¹í správní soud pøiznal odmìnu za jeden úkon právní slu¾by spoèívající v podání kasaèní stí¾nosti [§ 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù] v celkové vý¹i 3 100 Kè [§ 9 odst. 4 písm. d) a § 7 bod 5. advokátního tarifu], k èemu¾ nále¾í náhrada hotových výdajù ve vý¹i 300 Kè (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Celkem tedy odmìna ustanovené advokátky èiní èástku ve vý¹i 3 400 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena do 30 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.