Source: http://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebPrint/ED935C8B60A518C3C12583F20017E98F?openDocument
Timestamp: 2019-11-18 13:24:08+00:00
Document Index: 943806

Matched Legal Cases: ['§ 266', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 3028', '§ 3074', 'zákona č. 89', '§ 241', '§ 132', 'soud ', '§ 241', 'soud ', '§ 266', 'zákona č. 513', '§ 35', 'zákona č. 40', 'soud ']

Judikát 26 Cdo 3437/2018
Spisová značka: 26 Cdo 3437/2018
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:26.CDO.3437.2018.1
§ 266 předpisu č. 513/1991Sb. ve znění do 31.12.2013
26 Cdo 3437/2018-115
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Pavlíny Brzobohaté a soudců JUDr. Jitky Dýškové a Mgr. Lucie Jackwerthové v právní věci žalobkyně GERUGGI s. r. o., se sídlem v Ostravě, Musorgského 876/2, IČO 26725771, zastoupené JUDr. Vítem Rybářem, advokátem se sídlem v Ostravě, 28. října 1610/95, proti žalované Asental Land, s.r.o., se sídlem v Ostravě, Gregorova 2582/3, IČO 27769143, zastoupené Mgr. Magdalénou Poncza, advokátkou se sídlem v Ostravě, Českobratrská 1403/2, o 99.671 Kč, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 54 C 270/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. března 2018, č. j. 11 Co 45/2018-90, takto:
Žalobkyně napadla dovoláním rozsudek Krajského soudu v Ostravě (odvolací soud) ze dne 20. 3. 2018, č. j. 11 Co 45/2018-90, kterým potvrdil výrok rozsudku Okresního soudu v Ostravě (soud prvního stupně) ze dne 30. 10. 2017, č. j. 54 C 270/2013-66, jímž žalobu o zaplacení 99.671 Kč zamítl; ve výroku o nákladech řízení před soudem prvního stupně změnil jejich výši, a současně rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.
Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).
S ohledem na dobu, za niž žalobkyně uplatnila slevu z nájmu, postupoval dovolací soud (stejně jako soudy obou stupňů) podle dřívějších právních předpisů (§ 3028 odst. 1, § 3074 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník).
Dovolatelka v dovolání z větší části jen rekapituluje zjištění a právní hodnocení soudů obou stupňů. Právní posouzení věci učiněné odvolacím soudem zpochybňuje především prostřednictvím skutkových námitek. Uplatňuje tak jiný dovolací důvod, než který je uveden v § 241a odst. 1 o. s. ř. Samotné hodnocení důkazů opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř. nelze úspěšně napadnout (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 3. 2017, sp. zn. 31 Cdo 3375/2015, uveřejněný pod číslem 78/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nález Ústavního soudu ze dne 6. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 191/96). Na nesprávnost hodnocení důkazů lze usuzovat jen ze způsobu, jakým soud hodnocení důkazů provedl, a to jen polemikou se správností skutkových zjištění soudu, tj. prostřednictvím dovolacího důvodu, který dovolatelka k dispozici nemá (srov. ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.).
I v případě, že soud zjišťuje obsah smlouvy nebo vůli účastníků, jde o skutkové zjištění (srov. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 21. 10. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1548/97, uveřejněného pod číslem 73/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudek téhož soudu ze dne 20. 11. 2008, sp. zn. 26 Cdo 853/2007). Jen pro úplnost lze uvést, že skutková zjištění nevykazují jakýkoliv významný nesoulad, soudy provedly všechny důkazy relevantní pro právní posouzení věci a své závěry pečlivě odůvodnily.
Otázka výkladu smluv podle § 266 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, i podle § 35 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013, je v právní teorii i v soudní praxi (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2008, sp. zn. 26 Cdo 1720/2008, uveřejněný pod č. 75/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, rozsudky téhož soudu ze dne 22. 8. 2007, sp. zn. 29 Odo 649/2006, ze dne 20. 12. 2010, sp. zn. 23 Cdo 4119/2007) ustálená. Neurčitost může být odstraněna výkladem, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejen podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem. Přednost má přitom výklad upřednostňující platnost smlouvy, neboť opačný závěr by byl v rozporu s principy právního státu (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 8. 2011, sp. zn. 30 Cdo 4831/2010, či nález Ústavního soudu ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03, uveřejněný pod číslem 84/2005 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu). Odvolací soud při výkladu obsahu smlouvy o nájmu tato uvedená výkladová pravidla respektoval.