Source: https://www.iww.de/zp/quellenmaterial/id/172556
Timestamp: 2019-11-15 21:31:36
Document Index: 367814029

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 27', '§ 2', '§ 2', '§ 3', 'BGH', '§ 3', '§ 57', '§ 41', 'BGH', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 41', '§ 28', '§ 29', '§ 28', '§ 29', '§ 28', '§ 28', 'BGH', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 559', 'BGH', '§ 559', '§ 559', '§ 559', 'BGH', 'BGH', '§ 559', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 29', '§ 29', '§ 29', 'BGH', '§ 29', 'BGH', 'BGH', '§ 29', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 8', 'Art. 5', 'Art. 10', 'Art. 12', 'BGH', 'Art. 12', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'Art. 5', 'Art. 10', 'BGH', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 5', 'Art. 12', 'BGH', 'BGH', 'EuG', 'EuG', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 12', '§ 13', 'Art. 5', 'BGH', '§ 823', '§ 1004', '§ 4', '§ 29', '§ 29', 'BGH', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 29', '§ 35', '§ 35', '§ 1', '§ 27', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 41', '§ 41', '§ 28', '§ 29', '§ 559', '§ 29', '§ 29', 'Art. 2', 'Art. 1', 'Art. 8', 'Art. 5', 'Art. 10', 'Art. 12', 'Art. 12', 'Art. 5', 'Art. 5', '§ 10', '§ 12', '§ 13', '§ 823', '§ 1004', '§ 4', '§ 29', '§ 29']

30.10.2014 · IWW-Abrufnummer 143156
Bundesgerichtshof: Urteil vom 23.09.2014 – VI ZR 358/13
a) Der Anwendungsbereich des BDSG ist nach § 1 Abs. 2 Nr. 3 BDSG , derjenige des dritten Abschnitts des BDSG nach § 27 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BDSG eröffnet. Denn die Beklagte ist als juristische Person des privaten Rechts, die nicht unter § 2 Abs. 1 bis 3 BDSG fällt, gemäß § 2 Abs. 4 Satz 1 BDSG eine nicht-öffentliche Stelle und verarbeitet personenbezogene Daten im Sinne des § 3 Abs. 1 BDSG über den Kläger unter Einsatz von Datenverarbeitungsanlagen (vgl. Senatsurteil vom 23. Juni 2009 - VI ZR 196/08 , BGHZ 181, 328 Rn. 17 f. ; ferner Simitis/Dammann, BDSG, 8. Aufl., § 3 Rn. 7 ff.).
b) Das Medienprivileg (vgl. § 57 Abs. 1 Satz 1 Rundfunkstaatsvertrag, § 41 Abs. 1 BDSG ) steht einer uneingeschränkten Anwendung des Bundesdatenschutzgesetzes nicht entgegen. Denn jedenfalls kann auf der Grundlage der vom Berufungsgericht getroffenen Feststellungen nicht davon ausgegangen werden, dass eine journalistisch-redaktionelle Bearbeitung der Bewertungen erfolgt (vgl. Senatsurteil vom 23. Juni 2009 - VI ZR 196/08 , BGHZ 181, 328 Rn. 19 ff. mwN; Buchner in Wolff/Brink, Datenschutzrecht, 2013, § 41 BDSG Rn. 24 ff.; Gola/Schomerus, BDSG, 11. Aufl., § 41 Rn. 10a; Plath/Frey in Plath, BDSG, 2013, § 41