Source: https://alkotmanybirosag.hu/biroi-kezdemenyezes/
Timestamp: 2019-11-12 10:56:27
Document Index: 20816517

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Alkotmánybíróság | A bírói kezdeményezés
Az alábbiak a bírói kezdeményezéssel kapcsolatos tudnivalókat, az indítvány formai és tartalmi követelményeit foglalják össze.
Milyen esetben kezdeményezhet a bíró egyedi normakontroll eljárást?
Az Abtv. 25. § (1) bekezdése alapján ha a bírónak az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek alaptörvény-ellenességét észleli, vagy alaptörvény-ellenességét az Alkotmánybíróság már megállapította, – a bírósági eljárás felfüggesztése mellett – az Alkotmánybíróságnál kezdeményezi a jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítását, illetve az alaptörvény-ellenes jogszabály alkalmazásának kizárását.
A normakontrollra irányuló bírói kezdeményezésre tehát két esetben kerülhet sor. Egyrészt akkor, ha a bíró – az eljárás során bármikor – úgy ítéli meg, hogy az általa elbírálandó egyedi ügyben olyan jogszabályt vagy jogszabályi rendelkezést kellene alkalmaznia, amely alaptörvény-ellenes. Ebben az esetben a kérelem az alaptörvény-ellenesség megállapítására, és – amennyiben a norma még hatályban van – megsemmisítésére irányul, mely magában foglalja az alkalmazási tilalom kimondására vonatkozó kérelmet. Másfelől, amennyiben az Alkotmánybíróság az alkalmazandó jogszabály alaptörvény-ellenességét korábban más ügyben már megállapította, de a bíróságnak a normát még alkalmaznia kellene, a bíró az alaptörvény-ellenesség megállapítását – mivel ítélt dologról van szó – már nem, csak az alaptörvény-ellenes norma alkalmazásának kizárását kérheti az előtte fekvő ügyben.
A bírói kezdeményezés tárgya az Abtv. alapján jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés, közjogi szervezetszabályozó eszköz, illetve jogegységi határozat lehet. Önkormányzati rendelet akkor képezheti egyedi normakontroll tárgyát, ha a vizsgálat tárgya az önkormányzati rendelet más jogszabályba ütközésének vizsgálata nélkül, kizárólag az Alaptörvénnyel való összhang megállapítása.
Milyen esetben kezdeményezheti a bíró jogszabály nemzetközi szerződésbe ütközésének vizsgálatát
Az Abtv. 32. § (1) bekezdése alapján a bíró – a bírósági eljárás felfüggesztése mellett – az Alkotmánybíróság eljárását kezdeményezi, ha az előtte folyamatban levő egyedi ügy elbírálása során olyan jogszabályt kell alkalmazni, amelynek nemzetközi szerződésbe ütközését észleli. A nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatára irányuló eljárás tárgya a jogszabályon vagy jogszabályi rendelkezésen kívül a közjogi szervezetszabályozó eszköz és a jogegységi határozat, illetve ezek rendelkezései is lehetnek.
Az indítványoz bírónak arra is lehetősége van, hogy indítványában kezdeményezze az általa alkalmazott jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének és nemzetközi szerződésbe ütközésének a vizsgálatát is.
A bírói kezdeményezés formai és tartalmi elemei
Az Abtv. és az Ügyrend rendelkezései meghatározzák az indítványok alapvető formai és tartalmi követelményeit. Ezek az általános előírások vonatkoznak a normakontroll és a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatának bírói kezdeményezésére is. Az Alkotmánybíróság több döntésében is foglalkozott a bírói kezdeményezés formai és tartalmi kritériumaival, melyek megfelelően vonatkoztathatóak a nemzetközi szerződésbe ütközés vizsgálatának kezdeményezésére is.
A bírói kezdeményezésnek tartalmaznia kell:
– azt a törvényi rendelkezést, amely megállapítja az Alkotmánybíróság hatáskörét [az Abtv. 25. § (1) bekezdésére vagy 32. § (1) bekezdésére való utalást];
– az eljárás felfüggesztéséről hozott végzést;
– az ügy rövid ismertetését, az indítvány indokait;
– a vizsgálandó jogszabályi rendelkezés pontos megjelölését (Az indítványozó bírónak kifejezetten azt a jogszabályi rendelkezést kell megjelölnie, melyet az eljárása során ténylegesen alkalmaznia kell vagy kellene. Olyan jogszabályi rendelkezés vizsgálatának kezdeményezésére, melyeket a bírónak az adott eljárása során nem kell alkalmaznia, nincs lehetőség),
– az Alaptörvény megsértett rendelkezését vagy nemzetközi szerződés megsértett rendelkezését, és e jogsérelem lényegét,
– indokolást arra nézve, hogy a bíró álláspontja szerint a sérelmezett jogszabály, jogszabályi rendelkezés miért ellentétes az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével, vagy nemzetközi szerződéssel (illetve annak valamely rendelkezésével),
– kifejezett kérelmet az Alkotmánybíróság döntésére vonatkozóan (jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítása, megsemmisítése, jogszabály nemzetközi szerződésbe ütközésének megállapítása, valamint alkalmazási tilalom kimondása; mulasztás megállapítására a kérelem nem irányulhat).
A főtitkári eljárás és a bírói kezdeményezés elbírálásának határideje
A bírói kezdeményezés alapján az Alkotmánybíróság soron kívül, de legkésőbb kilencven napon belül felülvizsgálja az egyedi ügyben alkalmazandó jogszabálynak, illetve a nemzetközi szerződésnek az Alaptörvénnyel való összhangját.
Az Alkotmánybíróság főtitkára az Alkotmánybírósághoz beérkezett bírói kezdeményezést haladéktalanul megvizsgálja és előkészíti, az elnök az előadó alkotmánybírót soron kívül kijelöli.
Az előkészítő eljárás során a főtitkár hiánypótlásra hívhatja fel az indítványozó bírót. Az előkészítő eljárás gyorsítása érdekében a hiánypótlás bekérésére rövid úton (távközlési eszköz, elektronikus eszköz igénybevételével) is sor kerülhet. A főtitkár tájékoztatja az indítványozó bírót, ha az Abtv. 31. § (1) szerint az alkalmazott jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés Alaptörvénnyel való összhangjáról az Alkotmánybíróság már döntött, mivel ugyanazon jogszabályra, illetve jogszabályi rendelkezésre és ugyanazon Alaptörvényben biztosított jogra, valamint azonos alkotmányjogi összefüggésre hivatkozással – ha a körülmények alapvetően nem változtak meg – nincs helye az alaptörvény-ellenesség megállapítására irányuló alkotmányjogi panasznak, valamint bírói kezdeményezés alaptörvény-ellenesség megállapítására irányuló vizsgálatának.
Az előadó alkotmánybíró az első tervezetet negyvenöt napon belül az ügy elbírálására jogosult testület elé terjeszti. Ha a főtitkár vagy az előadó alkotmánybíró hiánypótlást rendel el, és az Alkotmánybíróság a bírói kezdeményezést nem utasítja vissza a hiánypótlás elmaradása vagy elégtelensége miatt, az első tervezet előterjesztésének és az indítvány elbírálásának a határideje a hiánypótlás beérkezésekor kezdődik.
Az Alkotmánybíróság gyakorlata a bírói kezdeményezés formai és tartalmai követelményeivel összefüggésben
Az egyedi normakontroll eljárást, illetve jogszabály nemzetközi szerződésbe ütközésének vizsgálatát csak az egyedi ügyet elbíráló bíró/bírói tanács kezdeményezhet. Bírósági titkár abban az esetben kezdeményezheti az Alkotmánybíróság eljárását, ha törvény rendelkezése alapján az egyesbíró hatáskörében bírósági titkár eljárhat. Az indítványozói jogosultság nem ruházható át a peres felekre vagy más személyre, illetve nem osztható meg velük az általuk készített irat indítványhoz csatolása által. Következésképpen az indítványnak teljes egészében a bíró álláspontját kell tükröznie, akkor is, ha a bíró a peres felek kérelemére kezdeményezi az Alkotmánybíróság eljárását.
Az eljárás feltételeinek fennállását az indítványozó bírónak kell igazolnia. Ennek megfelelően „…[n]em elegendő önmagában az, hogy az indítványt a bíró aláírja, hanem az indítványnak tartalmi szempontból is teljes egészében az indítványozása jogosult bírótól kell származnia. […] a bírónak magának kell megjelölnie az indítványozási jogosultságát alátámasztó körülményeket, illetve teljesítenie az indítvánnyal szemben az Alaptörvény és az Abtv. által támasztott összes követelményt” {3058/2015. (III. 31.) AB végzés, Indokolás [17]}.
A bírói indítványnak nemcsak absztrakt jogi érvelést kell tartalmaznia, hanem arra vonatkozó indokolást is, hogy a bírónak az előtte folyamatban lévő ügyben a sérelmezett jogszabályt vagy jogszabályi rendelkezést alkalmaznia kell.
A határozottság követelményének minden támadott jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés és az Alaptörvény minden felhívott rendelkezése vonatkozásában külön-külön teljesülnie kell, mivel az Abtv. 52. §-ának (2) bekezdése értelmében „az Alkotmánybíróság által lefolytatott vizsgálat – a törvényben taxatíve felsorolt kivételekkel – kizárólag a megjelölt alkotmányossági kérelemre korlátozódik” {3136/2013. (VII. 2.) AB végzés, Indokolás [7]}.
Az Alkotmánybíróság rámutatott, hogy az „eljáró bíró tehát csak azon jogszabály, illetve jogszabályi rendelkezés alaptörvény-ellenességének megállapítására tehet indítványt, melyet a konkrét ügy elbírálása során kifejezetten alkalmaznia kell(ene). Ebből következően alapvető feltétel a támadott norma és a folyamatban lévő egyedi ügy közötti közvetlen összefüggés” {pl. 3192/2014. (VII. 15.) AB határozat, Indokolás [14]}.
A 3046/2016. (III. 22.) AB határozat ugyanakkor kimondta, hogy ha a per (a bírósági eljárás) jogerős befejezését követően kell a bírónak kötelezően alkalmazni egy jogszabályt vagy jogszabályi rendelkezést, akkor ennek alkotmányossági vizsgálata kezdeményezésére a bíró akkor is jogosult, amikor az alkalmazás lehetősége számára ténylegesen megnyílik (Indokolás [8]–[11]).
Az Alkotmánybíróság eddigi gyakorlata szerint nem került érdemi elbírálásra a bírói kezdeményezés, ha
– az indítványozó bíró félreérthetően jelöli meg az Alaptörvénynek azt a rendelkezését, amelyet sérülni vél {3175/2014. (VI. 18.) AB végzés, Indokolás [5]}, vagy
– az indítványozó bíró pusztán megjelöli azt, de nem indokolja meg – nem tartalmaz részletes érvelést arra vonatkozóan –, hogy az Alaptörvény megjelölt rendelkezésével miért ellentétes a támadott jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés [3136/2013. (VII. 2.) AB végzés, 3193/2014. (VII. 15.) AB végzés, 3226/2013. (XII. 12.) AB végzés],
– a támadott jogszabály vagy jogszabályi rendelkezés és az Alaptörvény megjelölt rendelkezése között nem állapítható meg összefüggés (elégtelen indokolás miatti akadály) [3269/2012. (X. 4.) AB határozat, 12/2014. (IV. 10.) AB határozat, 3025/2014. (II. 17.) AB határozat, 37/2013. (XII. 5.) AB határozat, 3074/2013. (III. 14.) AB határozat] vagy az alkotmányjogi értelemben nem releváns [3009/2012. (VI. 21.) AB határozat],
– az indítvány nem tartalmaz világos kérelmet az alkalmazandó jogkövetkezményre [3175/2014. (VI. 18.) AB végzés, 3001/2015. (I. 12.) AB határozat], vagy olyan jogkövetkezmény alkalmazását kéri – mulasztással előidézett alaptörvényesség fennállásának megállapítása –, amelynek kezdeményezésére nem jogosult, mivel a mulasztás megállapítása az Alkotmánybíróság mérlegelésén alapuló lehetséges jogkövetkezmény [3230/2013. (XII. 21.) AB végzés, 3238/2013. (XII. 21.) AB végzés, 3135/2013. (VII. 2.) AB határozat],
– az indítványozó bíró nem terjeszt elő az Abtv. 52. §-ának (1) bekezdésében megkövetelt határozottságnak megfelelő indítványt, indokolásként pusztán csatolja a felek vagy más személyek alkotmánybírósági eljárás kezdeményezésére irányuló kérelmét [3058/2015. (III. 31.) AB végzés].