Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aea7a1eb7bf5/BGH_Urteil_vom_10-Juli-2006_Az_II-ZR-238-04
Timestamp: 2019-08-19 16:24:00
Document Index: 34889831

Matched Legal Cases: ['§ 302', '§ 302', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH']

Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Juli 2006, Az.: II ZR 238/04
Aktenzeichen: II ZR 238/04
Der Kläger ist Insolvenzverwalter einer im Jahr 1992 gegründeten GmbH, deren Alleingesellschafterin die Beklagte, eine GmbH & Co. KG, ist. Zwischen den beiden Gesellschaften bestanden Geschäftsbeziehungen sowie ein "Organschaftsvertrag" (Beherrschungs- und Ergebnisabführungsvertrag) welcher im Februar 1996 "rückwirkend für die Zeit ab 1. Juli 1995" abgeschlossen und im März 1997 in das Handelsregister eingetragen worden war. Der Jahresabschluss der Gemeinschuldnerin für das "Rumpfwirtschaftsjahr" 1997 wies einen Jahresfehlbetrag von 152.828,10 DM (= 78.139,77 €) sowie eine Ausgleichsforderung gegenüber der Beklagten (§ 302 Abs. 1 AktG) in gleicher Höhe mit dem Ergebnis eines Bilanzverlustes von 0,00 DM aus. Die Beklagte beschloss im Juli 1998 die Einstellung des Geschäftsbetriebes sowie die "stille Liquidation" der Gemeinschuldnerin und erklärte ihr gegenüber mit Schreiben vom 10. August 1998 unter Hinweis auf deren schlechte Ertragslage die Kündigung des Organschaftsvertrages aus wichtigem Grund, rückwirkend zum 1. Januar 1998. Mit Schreiben unter dem Datum vom 31. Dezember 1998 erklärte die Beklagte die Aufrechnung mit eigenen Forderungen von insgesamt 845.512,99 DM gegenüber Forderungen der Gemeinschuldnerin von 702.227,00 DM unter Einschluss der Verlustausgleichsforderung für 1997 in Höhe von 152.828,10 DM. Am 2. Dezember 1999 wurde das Insolvenzverfahren über das Vermögen der Gemeinschuldnerin eröffnet.
Mit der Klage begehrt der Kläger von der Beklagten Zahlung des Verlustausgleichs für 1997 in Höhe von 78.139,77 €. Er bestreitet die Wirksamkeit der Kündigung des Unternehmensvertrages sowie die von der Beklagten behauptete Abgabe der Aufrechnungserklärung vor Insolvenzeröffnung und meint, die Aufrechnung sei ohnehin wegen Umgehung des § 302 Abs. 3 AktG sowie deshalb unwirksam, weil die von der Beklagten zur Aufrechnung gestellten Forderungen eigenkapitalersetzenden Charakter gehabt hätten. Die Klage hatte in beiden Vorinstanzen Erfolg. Dagegen richtet sich die - von dem Senat auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten zugelassene - Revision der Beklagten.
Urteil v. 10.07.2006
Az: II ZR 238/04
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aea7a1eb7bf5/BGH_Urteil_vom_10-Juli-2006_Az_II-ZR-238-04
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aea7a1eb7bf5/BGH_Urteil_vom_10-Juli-2006_Az_II-ZR-238-04" title="Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Juli 2006, Az.: II ZR 238/04">Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Juli 2006, Az.: II ZR 238/04</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aea7a1eb7bf5/BGH_Urteil_vom_10-Juli-2006_Az_II-ZR-238-04]Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Juli 2006, Az.: II ZR 238/04[/URL]
<ref name=3Qvlx>{{cite web|title=Bundesgerichtshof, Urteil vom 10. Juli 2006, Az.: II ZR 238/04|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/aea7a1eb7bf5/BGH_Urteil_vom_10-Juli-2006_Az_II-ZR-238-04|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=19. August 2019}}</ref>
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Düsseldorf, Urteil vom 27. Februar 2003, Az.: I-2 U 42/00 - BPatG, Beschluss vom 18. Mai 2004, Az.: 14 W (pat) 307/02 - LG Bochum, Urteil vom 13. Oktober 2011, Az.: 14 O 118/11 - BGH, Urteil vom 7. Juni 2001, Az.: I ZR 157/98 - VG Köln, Beschluss vom 11. August 2006, Az.: 6 L 736/06 - LG Berlin, Urteil vom 7. März 2008, Az.: 15 O 818/07 - BPatG, Beschluss vom 4. August 2004, Az.: 9 W (pat) 413/03