Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2010/1301/judikat-ns-7-Tdo-938-2010-GNS20112613/
Timestamp: 2018-02-21 09:28:30+00:00
Document Index: 28285954

Matched Legal Cases: ['§ 234', '§ 234', '§ 21', '§ 209', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 140', '§ 143', '§ 250', '§ 8', '§ 140', '§ 35', '§ 39', '§ 57', '§ 226', '§ 140', '§ 143', '§ 150', '§ 8', '§ 229', 'soud ', '§ 257', '§ 258', '§ 259', '§ 234', '§ 21', '§ 209', '§ 234', '§ 43', '§ 56', '§ 80', '§ 257', '§ 223', '§ 172', '§ 140', '§ 143', '§ 240', '§ 8', '§ 226', '§ 265', '§ 265']

7 Tdo 938/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
7 Tdo 938/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
7 Tdo 938/2010
Dotčené předpisy: § 234 odst. 3 bod 2 tr. zákoník, § 234 odst. 4 písm. b) tr. zákoník, § 21 odst. 1 tr. zák., § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoník
Nejvyšší soud České republiky rozhodl dne 24. srpna 2010 o dovolání, které podal obviněný A. P. Z. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 4 To 83/2009, který rozhodl jako soud odvolací v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 42 T 27/2008, t a k t o :
Podle § 265g odst. 2 tr. ř. bere předseda senátu Nejvyššího soudu na vědomí zpětvzetí dovolání obviněného A. P. Z.
Obviněný A. P. Z. (dále jen obviněný ) byl rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2009, sp. zn. 42 T 27/2008, uznán vinným pod body I. VIII. pokračujícím trestným činem padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2, alinea 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. za použití ustanovení § 143 tr. zák. a pokračujícím trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaným, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Za tyto trestné činy byl odsouzen podle § 140 odst. 3 tr. zák. za použití § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let. Podle § 39a odst. 3 tr. zák. byl pro výkon trestu zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 57 odst. 1, 2 tr. zák. byl obvin��nému uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Obviněný byl dále podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro dílčí skutky pokračujícího trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2, linea 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. za použití ustanovení § 143 tr. zák. a dílčí skutky pokračujícího trestného činu podvodu podle § 150 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Podle § 229 odst. 2, 3 tr. ř. byla poškozená Československá obchodní banka, a. s., se sídlem Praha 5, Radlická 333/150, odkázána s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 4 To 83/2009, na podkladě odvolání obviněného a státního zástupce podle § 257 odst. 1 tr. ř. a § 258 odst. 1 písm. b), d), f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek v celé odsuzující části a částečně i v části zprošťující. Podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného A. P. Z. uznal vinným pod body I. VIII. pokračujícím zločinem neoprávněného opatření, padělání a pozměnění platebního prostředku podle § 234 odst. 3 alinea 2, odst. 4 písm. b) tr. zákoníku č. 40/2009 Sb., a pokračujícím zločinem podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zák. k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku č. 40/2009 Sb. Za tyto trestné činy obviněného odsoudil podle § 234 odst. 4 tr. zákoníku a § 43 odst. 1 tr. zákoníku k úhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody na šest let. Podle § 56 odst. 2 tr. zákoníku byl obviněný pro výkon trestu zařazen do věznice s dozorem. Podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku byl obviněnému uložen trest vyhoštění na dobu deseti let. Podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř., § 223 odst. 2 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. bylo trestní stíhání obviněného zastaveno pro skutek, v němž byly spatřovány dílčí skutky pokračujícího trestného činu padělání a pozměňování peněz podle § 140 odst. 2, alinea 2, odst. 3 písm. b) tr. zák. za použití ustanovení § 143 tr. zák. a dílčí skutky pokračujícího trestného činu podvodu podle § 240 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., dílem dokonaného, dílem ve stádiu pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák. Jinak zůstal napadený rozsudek nedotčen, pokud jde o výrok napadeného rozsudku, kterým byl obviněný podle § 226 písm. c) tr. ř. zproštěn obžaloby pro útok pod body II/1-8.
Obviněný A. P. Z. podal prostřednictvím své obhájkyně včas dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 7. 1. 2010, sp. zn. 4 To 83/2009, z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.
Podáním ze dne 18. 8. 2010, které bylo Nejvyššímu soudu České republiky doručeno dne 20. 8. 2010, vzal obviněný A. P. Z. své dovolání výslovně zpět.
Předseda senátu Nejvyššího soudu nezjistil žádné překážky, které by bránily vzetí prohlášení obviněného o zpětvzetí dovolání na vědomí, a proto rozhodl podle § 265g odst. 2 tr. ř. tak, že vzal zpětvzetí dovolání obviněného A. P. Z. na vědomí.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3.3.2011, čj. 7 Tdo 938/2010, www.nsoud.cz.