Source: http://kraken.slv.cz/4Ads46/2008
Timestamp: 2018-09-23 22:56:01+00:00
Document Index: 31224018

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 114', '§ 70', '§ 76', '§ 76', '§ 76', '§ 105', '§ 114', '§ 114', '§ 76', '§ 55', '§ 76', 'soud ', '§ 31', '§ 76', '§ 29', 'soud ', '§ 55', '§ 3', '§ 76', '§ 4', '§ 6', '§ 114', 'soud ', '§ 31', '§ 55', '§ 114', '§ 2', '§ 10', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 31', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 33', '§ 31', '§ 31', '§ 33', '§ 9', '§ 31', 'soud ', '§ 4', '§ 6', '§ 6', '§ 114', 'soud ', '§ 5', '§ 114', 'soud ', '§ 76', '§ 29', 'soud ', '§ 31', '§ 76', '§ 31', '§ 109', '§ 103', '§ 76', '§ 31', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 76', '§ 9', '§ 9', '§ 9', '§ 33', '§ 4', '§ 6', '§ 6', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 3', '§ 3', '§ 4', '§ 76', '§ 6', '§ 6', '§ 3', 'soud ', '§ 4', '§ 76', '§ 15', '§ 16', '§ 5', '§ 5', '§ 5', 'soud ', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 4', '§ 5', '§ 13', '§ 76', '§ 76', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads46/2008
4 Ads 46/2008-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: Ing. Bc. J. B., zast. JUDr. Martinem Tocikem, advokátem, se sídlem Moskevská 66, Karlovy Vary, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Policejní prezidium, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 106/2006-37,
Rozhodnutím ze dne 1. 12. 2005, è. 499/2005, øeditel Policie Èeské republiky, útvaru odhalování korupce a finanèní kriminality (dále jen správní orgán prvního stupnì ), na základì ustanovení § 114 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen slu¾ební zákon ) a § 70 vyhlá¹ky è. 287/2002 Sb., kterou se upravují nìkteré podrobnosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie Èeské republiky (dále jen Vyhlá¹ka ), ¾alobci pøiznal odchodné ve vý¹i 261 084 Kè. V odùvodnìní správní orgán uvedl, ¾e odchodné se pøiznává za výkon slu¾by v trvání 16 rokù ve slu¾ebním pomìru s tím, ¾e bylo vypoèteno podle § 76 Vyhlá¹ky z posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za mìsíc listopad 2005 ve vý¹i 43 514 Kè a èiní ¹estinásobek tohoto pøíjmu.
Proti uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì podal ¾alobce odvolání, v nìm¾ namítal nesprávné provedení výpoètu posledního hrubého mìsíèního pøíjmu. S poukazem na ustanovení § 76 odst. 1, 4 a 5 Vyhlá¹ky dovozoval, ¾e jeho poslední hrubý mìsíèní pøíjem není 43 514 Kè (platový tarif ve vý¹i 22 980 Kè + osobní pøíplatek ve vý¹i 11 000 Kè + hodnostní pøíplatek ve vý¹i 3200 Kè + zvlá¹tní pøíplatek ve vý¹i 3000 Kè
+ zdanitelné odmìny zprùmìrované za pøedcházející kalendáøní rok ve vý¹i 2167 Kè + dal¹í platby zprùmìrované za pøedcházející kalendáøní rok ve vý¹i 1167 Kè), jak se domnívá správní orgán prvního stupnì, ale èiní 49 223 Kè, nebo» mu nále¾í zdanitelné odmìny zprùmìrované za pøedcházející kalendáøní rok ve vý¹i 6000 Kè mìsíènì a zprùmìrovaný pøíjem za slu¾bu konanou nad základní dobu slu¾by ve vý¹i 1876 Kè. V doplnìní odvolání ze dne 19. 1. 2005 ¾alobce uvedl, ¾e uplatnil proplacení práce pøesèas za kalendáøní rok 2004, vèetnì pøíplatkù za dny pracovního klidu a noc v celkovém poètu 98 hodin, které mu byly následnì uznány a proplaceny ve mzdì za mìsíc prosinec 2005. S ohledem na tuto skuteènost ¾alobce dospìl k závìru, ¾e prùmìr slu¾ebního pøíjmu za slu¾bu konanou nad základní dobu slu¾by èiní 5092 Kè, jeho poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem tak dosahuje vý¹e 52 439 Kè a vý¹e odchodného èiní 314 634 Kè. ®alobce po¾ádal o doplacení rozdílu odchodného v celkové vý¹i 53 550 Kè (314 634 Kè-261 084 Kè).
K odvolání stì¾ovatele námìstek policejního prezidenta policejního prezidia Policie Èeské republiky (dále jen ¾alovaný ) rozhodnutím ze dne 24. 2. 2006, è. 14, zmìnil rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e do záhlaví a odùvodnìní rozhodnutí doplnil odkaz na odstavec první, ètvrtý a pátý § 76 Vyhlá¹ky, do výroku doplnil jméno a pøíjmení ¾alobce, jeho akademické tituly, slu¾ební hodnost a jeho døívìj¹í slu¾ební zaøazení. ®alovaný dále zmìnil èástku pøiznaného odchodného na 291 636 Kè a doplnil, ¾e odchodné se ¾alobci vyplatí k 15. 12. 2005 spolu s platem za mìsíc listopad 2005. V odùvodnìní napadeného rozhodnutí konstatoval, ¾e ¾alobce dne 30. 9. 2005 po¾ádal podle § 105 slu¾ebního zákona o uvolnìní ze slu¾ebního pomìru pøíslu¹níka Policie ÈR. Splnil podmínku pro pøiznání odchodného uvedenou v § 114 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» jeho slu¾ební pomìr trval alespoò ¹est let, a vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce vykonával slu¾bu pøímé bezpeènostní povahy, splnil i podmínku uvedenou v § 114 odst. 2 tého¾ zákona. Základní vý¹e odchodného se tak zvy¹uje za ka¾dý dal¹í ukonèený rok slu¾ebního pomìru (v pøípadì ¾alobce se jedná o 10 rokù, nebo» jeho slu¾ební pomìr trval celkem 16 rokù a 33 dnù) o jednu polovinu posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu. Uzavøel, ¾e ¾alobci byl v souladu s § 76 odst. 1, 4 a 5 Vyhlá¹ky stanoven poslední hrubý mìsíèní pøíjem v celkové vý¹i 43 514 Kè. Základní vý¹e odchodného se tak v pøípadì ¾alobce zvy¹uje o jednu polovinu posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu (21 757 Kè) na celkovou vý¹i 261 084 Kè. V takto vypoèteném odchodném v¹ak nejsou zohlednìny promìnlivé slo¾ky za rok 2004, a to plat za slu¾bu pøesèas a pøíplatek za slu¾bu konanou v noci, rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak trpí vadou spoèívající v nesprávném výpoètu vý¹e odchodného, a proto se ¾alovaný èásteènì ztoto¾nil s námitkami ¾alobce. Celková èástka tìchto promìnlivých slo¾ek èiní 61 104 Kè a ¾alobci byla vyplacena ve výplatì za prosinec 2005. Prùmìr za 12 mìsícù z této èástky èiní 5092 Kè. ©estinásobek této èástky èiní 30 552 Kè a tvoøí doplatek na odchodném. Správná vý¹e posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu za mìsíc listopad roku 2005 èiní 48 606 Kè, a nový výpoèet ¹estinásobku odchodného tak èiní 291 636 Kè. Námitce ¾alobce, ¾e nedo¹lo k zahrnutí (kázeòských) odmìn ve vý¹i 6000 Kè, ¾alovaný nepøisvìdèil, nebo» tyto odmìny nelze zahrnout do výpoètu posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, jeliko¾ kázeòská odmìna není nále¾itostí slu¾ebního pøíjmu podle § 55 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona (není souèástí slu¾ebního pøíjmu podle zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech [dále jen zákon o platu ] a naøízení vlády è. 330/2003 Sb. o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì).
Proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce ¾alobu, v ní¾ namítá nezákonnost tohoto rozhodnutí, kterou spatøuje v tom, ¾e ¾alovaný nezahrnul do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu èástku pøedstavující kázeòské odmìny ¾alobce. Namítal, ¾e ¾ádný z právních pøedpisù, na které odkázal ¾alovaný, nevyluèuje mo¾nost zahrnout do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu také slo¾ku platu pøedstavující kázeòskou odmìnu. Rozhodnutí ¾alovaného odporuje proto ustanovení § 76 Vyhlá¹ky, které obsahuje definici posledního hrubého mìsíèního pøíjmu policisty a které nerozli¹uje mezi odmìnami kázeòskými a odmìnami pracovními. Poukázal na skuteènost, ¾e jeho prùmìrný mìsíèní úhrn odmìn pøedstavuje èástku 6000 Kè, av¹ak rozhodnutím ¾alovaného mu byly pøiznány v prùmìrném mìsíèním úhrnu ve vý¹i 2167 Kè. ©estinásobek rozdílu èástek 6000 Kè a 2167 Kè èiní 22 998 Kè a tato èástka nebyla zahrnuta do vý¹e ¾alobcova odchodného. S ohledem na vý¹e uvedené ¾alobce navrhoval, aby Mìstský soud v Praze rozhodnutí ¾alovaného zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il mu povinnost nahradit ¾alobci náklady øízení.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì znovu zmínil podmínky, které je nutno splnit pro pøiznání odchodného, zdùraznil zpùsob výpoètu jeho vý¹e s poukazem na ustanovení § 31 a 55 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona a konstatoval, ¾e kázeòská odmìna není odmìnou podle § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, ale je projevem základní povinnosti nadøízeného oceòovat záslu¾né èiny a pøíkladné plnìní slu¾ebních povinností pøíslu¹níkù v rámci udr¾ování slu¾ební káznì podle § 29 písm. d) slu¾ebního zákona a mù¾e být udìlena pøíslu¹ným slu¾ebním funkcionáøem v rozsahu jeho kázeòské pravomoci. Nespadá do vymìøovacího základu podle pøedpisù o pojistném na sociální zabezpeèení ani do základu danì z pøíjmu fyzických osob. Podle ¾alovaného se tak nezapoèítává do vymìøovacích základù pro výpoèet nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, vèetnì odchodného, ani pro výpoèet vý¹e starobního dùchodu. Na základì tìchto skuteèností ¾alovaný navrhoval, aby mìstský soud ¾alobu zamítl.
®alobce v replice k vyjádøení ¾alovaného oznaèil jeho názor za neopodstatnìný, co¾ odùvodnil tím, ¾e § 55 odst. 1 písm. a) slu¾ebního zákona má charakter normy, která v oblasti platu odkazuje na podrobnou úpravu obsa¾enou v jiném normativním aktu, jím¾ je zákon o platu. To v¹ak neznamená, ¾e slu¾ební zákon nemù¾e obsahovat ustanovení pøiznávající policistovi slu¾ební pøíjem, pota¾mo urèité slo¾ky slu¾ebního pøíjmu (platu). Ustanovení § 3 odst. 2 zákona o platu definuje pojem plat a zároveò stanoví, která penì¾itá plnìní se za plat nepova¾ují. Kázeòská odmìna mezi takovými penì¾itými plnìními zmínìna není. Ustanovení § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, které obsahuje definici posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty, nezahrnuje ve výètu slo¾ek tvoøících hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem takové ustanovení, které by z výètu pøedmìtných slo¾ek vyluèovalo kázeòskou odmìnu. Podle ¾alobce z ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmu vyplývá, ¾e kázeòská odmìna policisty je pova¾ována za slu¾ební pøíjem, kdy¾ od danì z pøíjmu jsou osvobozeny kázeòské odmìny poskytované pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù dle zvlá¹tních pøedpisù. Ustanovení § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù výslovnì stanoví, které pøíjmy se nepova¾ují za pøíjmy ze závislé èinnosti. Mezi tyto pøíjmy se øadí i pøíjmy ze slu¾ebního pomìru. Kázeòská odmìna mezi takovými pøíjmy zmínìna není, a proto lze podle ¾alobce uzavøít, ¾e i kázeòské odmìny mají povahu pøíjmu ze závislé èinnosti, resp. slu¾ebního pøíjmu policisty. Skuteènost, ¾e kázeòská odmìna je osvobozena od danì z pøíjmu fyzických osob nemá podle ¾alobce vliv na zaøazení kázeòské odmìny do slo¾ek pøedstavujících slu¾ební pøíjem policisty a tím i do slo¾ek rozhodných pro výpoèet odchodného podle § 114 slu¾ebního zákona. Smyslem osvobození kázeòských odmìn od danì z pøíjmù fyzických osob je zájem státu na zdùraznìní významu kázeòské odmìny tím, ¾e stát odmìnu nezdaòuje a ponechává ji v plné vý¹i odmìnìné osobì.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 12. 2007, è. j. 7 Ca 106/2006-37, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Poukázal na § 31 písm. a) a¾ c), § 55 odst. 1 písm. a) a¾ c), § 114 odst. 1 slu¾ebního zákona, § 2 a 13 zákona o platu, § 10 písm. a) a¾ d) naøízení vlády è. 330/2003 Sb., a § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky a konstatoval, ¾e pro zodpovìzení otázky, zda se kázeòská odmìna zahrnuje do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu, který je pak urèující pro stanovení vý¹e odchodného, je nutné vycházet ze znìní vý¹e uvedených právních pøedpisù, zejména slu¾ebního zákona, v nìm¾ je upraven slu¾ební pøíjem, jeho slo¾ky a podmínky pro jeho poskytování. Souèástí slu¾ebního pøíjmu jsou i odmìny poskytované pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, které jsou penì¾itými plnìními spadajícími do základu danì z pøíjmù fyzických osob, a tím i do vymìøovacího základu pojistného a sociálního zabezpeèení. Pouze tyto odmìny jsou souèástí slu¾ebního pøíjmu. Naproti tomu kázeòské odmìny, které ¾alobce pova¾uje za odmìny ve smyslu § 76 Vyhlá¹ky, souèástí slu¾ebního pøíjmu nejsou. To podle názoru mìstského soudu vyplývá ze systematického výkladu slu¾ebního zákona, kdy kázeòské odmìny jsou upraveny v hlavì druhé tohoto zákona upravující slu¾ební kázeò, a nikoliv v hlavì ètvrté tohoto zákona upravující nále¾itosti policistù, náhrady slu¾ebních výdajù a výpomoc. Mìstský soud má za to, ¾e ¾alobce nesprávnì tento systematický výklad pominul, pøièem¾ jím provedená doslovná interpretace pojmu odmìna, jak je uveden v § 76 Vyhlá¹ky, ve vztahu k pojmu kázeòská odmìna podle § 31 slu¾ebního zákona není na místì. Pojem kázeòská odmìna je souhrnným oznaèením pro písemnou pochvalu, penì¾itý nebo jiný dar nebo mimoøádné pový¹ení èi jmenování do dùstojnické hodnosti. Kázeòskou odmìnou tedy mù¾e být nejen penì¾ité plnìní ale také písemná pochvala nebo pový¹ení. Taková kázeòská odmìna nemù¾e být souèástí slu¾ebního pøíjmu, nebo» není objektivnì vyjádøitelná v penìzích, a logicky jím pak nemù¾e být ani penì¾itý dar, který do výètu kázeòských odmìn spadá. Tento penì¾itý dar je toti¾ kázeòskou odmìnou a nikoliv odmìnou, jak má na mysli § 76 Vyhlá¹ky, kdy¾ pojem odmìna vychází ze zcela jiných skuteèností ne¾ pojem kázeòská odmìna, pøièem¾ ka¾dý z uvedených termínù má jiný právní re¾im. Mìstský soud vyslovil názor, ¾e kdyby mìla být kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru souèástí slu¾ebního pøíjmu, musel by být v ustanovení § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky výslovnì uveden buï penì¾itý dar nebo kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru . Uzavøel, ¾e ¾alobce v ¾alobì nesprávným gramatickým výkladem bez respektování výkladu systematického popøel podstatu vìci, a jeho právní názor tak není správný.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), v ní¾ namítá, ¾e mìstský soud nepostupoval v souladu se zákonem a posoudil právní otázku nároku stì¾ovatele nesprávným zpùsobem. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací, v ní¾ poukazuje na skuteènost, ¾e § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky upravující definici posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty, neobsahuje ve výètu slo¾ek tvoøících hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem takové ustanovení, které by z výètu pøedmìtných slo¾ek vyluèovalo kázeòskou odmìnu. Stì¾ovatel brojí proti argumentaci mìstského soudu spoèívající v tom, ¾e kázeòská odmìna není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, jeliko¾ pojem kázeòská odmìna není v citovaném ustanovení Vyhlá¹ky uveden. Podle stì¾ovatele toti¾ pojem odmìna uvedený v § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky není opatøen ¾ádným pøídavným jménem, které by definovalo, o jaké druhy odmìn se v tomto ustanovení jedná. Z lexikálního výkladu slova odmìna v pøedmìtném ustanovení nelze ¾ádným zpùsobem uèinit závìr, ¾e by odmìnou byly my¹leny pouze nìkteré druhy odmìn a jiné odmìny ji¾ do pojmu odmìna zahrnuty být nemohou. Stì¾ovatel má za to, ¾e mìstský soud provedl v tomto pøípadì výklad, který nepøípustným zpùsobem zu¾uje význam slova odmìna pouze na nìkteré druhy odmìny, kdy¾ stì¾ovatel zastává názor, ¾e kázeòská odmìna se mù¾e ve formì penì¾itého daru projevit jako dal¹í pøíjem policisty. Správnost tohoto názoru dovozuje také z § 33 slu¾ebního zákona, ze kterého vyplývá, ¾e v pøípadì udìlení kázeòských trestù mù¾e být policistùm sní¾en funkèní plat èi sní¾ena hodnost. Za pomoci argumentace a contrario dospívá stì¾ovatel k závìru, ¾e v pøípadì udìlení kázeòské odmìny podle § 31 písm. b) slu¾ebního zákona by se plat mìl zvý¹it. Stejným zpùsobem je pak mo¾né provést porovnání § 31 písm. c) slu¾ebního zákona a § 33 písm. c) tého¾ zákona. V obou pøípadech dochází ke zmìnì hodnosti, a to buï k mimoøádnému pový¹ení, pøípadnì k doèasnému sní¾ení hodnosti. V dùsledku zmìny hodností se zmìní i pøíjem osoby ve slu¾ebním pomìru, nebo» minimálnì dojde ke zmìnì hodnostního pøíplatku podle § 9 zákona o platu. Názor mìstského soudu, ¾e kázeòskou odmìnu podle § 31 písm. b) slu¾ebního zákona nelze hodnotit ve finanèní rovinì, je tedy podle stì¾ovatele mylný. Namítá dále, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací, v ní¾ odkázal na § 4 odst. 1 písm. n) zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, z nìho¾ podle jeho názoru vyplývá, ¾e kázeòská odmìna policisty je pova¾ována za slu¾ební pøíjem, kdy¾ od danì z pøíjmù jsou osvobozeny kázeòské odmìny poskytované pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù podle zvlá¹tních pøedpisù. Ustanovení § 6 odst. 7 zákona daních z pøíjmù výslovnì stanoví, které pøíjmy se nepova¾ují za pøíjmy ze závislé èinnosti, mezi nì¾ se podle § 6 odst. 1 písm. a) tého¾ zákona øadí i pøíjmy ze slu¾ebního pomìru. Kázeòská odmìna mezi takovými pøíjmy zmínìna není, a podle stì¾ovatele tak lze uzavøít, ¾e také kázeòské odmìny mají povahu pøíjmu ze závislé èinnosti, resp. slu¾ebního pøíjmu policisty. Skuteènost, ¾e kázeòská odmìna je osvobozena od danì z pøíjmù fyzických osob, nemá podle stì¾ovatele vliv na zaøazení kázeòské odmìny do slo¾ek pøedstavujících slu¾ební pøíjem policisty, a tedy i do slo¾ek rozhodných pro výpoèet odchodného podle § 114 slu¾ebního zákona. Stì¾ovatel dále vyjádøil názor, ¾e smyslem osvobození kázeòských odmìn udìlených pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù od danì z pøíjmù fyzických osob je zájem státu na zdùraznìní významu kázeòské odmìny tím, ¾e stát odmìnu nezdaòuje a ponechává ji v plné vý¹i odmìnìné osobì. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s jeho argumentací, ¾e jestli¾e je pøíjem, resp. kázeòská odmìna osvobozena od danì z pøíjmù fyzických osob, analogicky není dle § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù souèástí pøíjmù pro vymìøovací základ pojistného na sociální zabezpeèení èi souèástí pøíjmù pro vymìøovací základ dùchodového poji¹tìní . Naopak skuteènost, ¾e kázeòské odmìny nespadají do základu danì z pøíjmù fyzických osob a nespadají do vymìøovacího základu pojistného a sociálního zabezpeèení, pou¾il jako argument, proè kázeòské odmìny nejsou ani souèástí slu¾ebního pøíjmu. Stì¾ovatel s ohledem na vý¹e uvedené setrval na svém stanovisku, ¾e kázeòské odmìny musí být zahrnuty do slu¾ebních pøíjmù, které jsou základem pro stanovení vý¹e odchodného podle § 114 slu¾ebního zákona a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil s rozsudkem Mìstského soudu v Praze a konstatoval, ¾e slu¾ební pøíjem, jeho slo¾ky a podmínky jeho poskytování upravuje zejména zákon o platu. Souèástí slu¾ebního pøíjmu jsou i odmìny poskytované pøi splnìní zákonem stanovených podmínek, které jsou penì¾itými plnìními spadajícími do základu danì z pøíjmu fyzických osob a tím i do vymìøovacího základu pojistného a sociálního zabezpeèení. Pouze tyto odmìny jsou souèástí slu¾ebního pøíjmu. Naproti tomu kázeòská odmìna není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Kázeòská odmìna je projevem základní povinnosti nadøízeného oceòovat záslu¾né èiny a pøíkladné plnìní slu¾ebních povinností v rámci udr¾ování káznì podle § 29 písm. d) slu¾ebního zákona a není a nikdy nebyla zapoèítávána do vymìøovacích základù pro výpoèet nárokù souvisejících se skonèením slu¾ebního pomìru, vèetnì odchodného. ®alovaný pova¾uje argumentaci ¾alobce, ¾e mìstský soud nepøípustným zpùsobem zu¾uje slovo odmìna pouze na nìkteré druhy odmìn za úèelovou, nebo» má za to, ¾e ustanovení § 31 slu¾ebního zákona upravuje kázeòskou odmìnu ve formì písemné pochvaly, penì¾itého nebo jiného daru, mimoøádného pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti, a je tedy zøejmé, ¾e kázeòská odmìna není souèástí slu¾ebního pøíjmu, proto¾e ne v¹echny kázeòské odmìny jsou objektivnì vyjádøitelné v penìzích. Podle ¾alovaného ¾alobce nesprávnì provedl doslovnou interpretaci pojmu odmìna, jak je uveden v ustanovení § 76 Vyhlá¹ky ve vztahu k pojmu kázeòská odmìna podle § 31 slu¾ebního zákona.
Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
I kdy¾ se stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dovolává té¾ dùvodu uvedeného v naposledy citovaném ustanovení, konkrétnì nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku, spoèívající v nedostatku dùvodù rozhodnutí, neuvádí dále, v èem by tento nedostatek mìl spoèívat; naopak z celé kasaèní stí¾nosti je patrné, ¾e se dovolává pøedev¹ím nesprávného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Ze shora uvedeného je patrno, ¾e sporným v posuzované vìci je pøedev¹ím to, zda se do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, zapoèítávají také kázeòské odmìny ve formì penì¾itého daru podle § 31 písm. b) slu¾ebního zákona.
Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje pøed samotným posouzením vìci za vhodné pøedeslat, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 9. 5. 2007, è. j. 3 Ads 50/2006-29, poukázal na to, ¾e rozhodovací proces, a to na kterékoli úrovni (tedy jak na úrovni správního orgánu, tak na úrovni soudù), v sobì zahrnuje nìkolikero druhù èinností. Je jimi jednak zji¹tìní skutkového stavu vìci, dále výbìr právní normy, interpretace této normy, posouzení, zda skuteènì lze zji¹tìný skutkový stav této normì subsumovat, a v pøípadì kladného závìru samotná její aplikace. Interpretace pak pøedpokládá uèinit rùzné druhy výkladu, je¾ v daném pøípadì pøipadají v úvahu (jazykový, historický, autentický, tj. toho, kdo normu vydal, systematický, teleologický, tj. podle smyslu a úèelu pøedpisu, apod.), a následný výbìr toho (tìch), které rozhodující orgán pova¾uje pro danou vìc za nejvhodnìj¹í. Je tedy nejen v pravomoci, ale je dokonce povinností orgánu rozhodujícího ve vìci zvá¾it vyu¾ití v¹ech mo¾ností výkladu, je¾ pøicházejí v úvahu. Dojde-li pak rozhodující orgán na základì rùzných výkladových metod k odli¹ným závìrùm, je tøeba aplikovat takový výklad, který vedle samotného znìní pøedpisu zohledòuje rovnì¾ ¹ir¹í souvislosti jeho pøijetí, zejména pak jeho úèel; nejde-li tento dovodit z konkrétního ustanovení, je tøeba vycházet z pøedpisu jako takového, jeho vazeb na jiné pøedpisy, k jejich¾ provedení byl napøíklad pøijat, dùvodových zpráv, apod. Samozøejmì je nutné zahrnout úvahu, jí¾ se rozhodující subjekt pøi tomto výbìru øídil, do odùvodnìní rozhodnutí tak, aby bylo mo¾né je následnì pøezkoumat. Nabízí se také citovat nìkteré nálezy Ústavního soudu, jen¾ se uvedenou problematikou opakovanì ve své rozhodovací èinnosti zabýval. Tak napø. v nálezu ze dne 17. 12. 1997, sp. zn. Pl. ÚS 33/97, vyjádøil Ústavní soud názor, podle nìho¾ pøedstavuje jazykový výklad pouze prvotní pøiblí¾ení se k aplikované právní normì. Je pouze východiskem pro objasnìní a ujasnìní si jejího smyslu a úèelu (k èemu¾ slou¾í i øada dal¹ích postupù, jako logický a systematický výklad, výklad e ratione legis, atd.). Mechanická aplikace abstrahující, resp. neuvìdomující si smysl a úèel právní normy, èiní z práva nástroj odcizení a absurdity.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e pro správné posouzení vìci je pøedev¹ím nutné posoudit ve vzájemné souvislosti pøíslu¹ná ustanovení slu¾ebního zákona. V hlavì druhé slu¾ebního zákona nadepsané jako Slu¾ební kázeò jsou stanoveny základní povinnosti policisty a kázeòská pravomoc slu¾ebních funkcionáøù. Podle § 31 slu¾ebního zákona jsou kázeòskými odmìnami a) písemná pochvala, b) penì¾itý nebo jiný dar, c) mimoøádné pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti. Z podaného výètu kázeòských odmìn plyne, ¾e jediný druh kázeòské odmìny, pøi kterém jsou policistovi ve slu¾ebním pomìru vyplaceny peníze, je penì¾itý dar. Ostatní druhy kázeòské odmìny jsou buïto penìzi objektivnì nevyjádøitelné a neocenitelné (písemná pochvala), mající vliv na majetkovou sféru odmìòovaného pøíslu¹níka pouze zprostøedkovanì (pøi udìlení kázeòské odmìny spoèívající v mimoøádném pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti dochází ke zvý¹ení pøíplatku za hodnost, a tím i ke zvý¹ení pøíjmu policisty ve slu¾ebním pomìru), anebo se jedná o kázeòskou odmìnu, která sice je penìzi objektivnì vyjádøitelná, av¹ak není v penìzích vyplácena (kázeòská odmìna ve formì jiného daru -napø. hodinky, psací pero). Pod pojem kázeòská odmìna tedy slu¾ební zákon zaøazuje jak kázeòské odmìny penì¾ité, kázeòské odmìny nepenì¾ité ale penìzi objektivnì vyjádøitelné, tak i kázeòské odmìny penìzi objektivnì nevyjádøitelné. Podle § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky je posledním hrubým mìsíèním slu¾ebním pøíjmem policisty slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Skonèí-li slu¾ební pomìr policisty posledním dnem kalendáøního roku, zji¹»uje se mìsíèní prùmìr promìnlivých slo¾ek slu¾ebního pøíjmu a odmìn z tohoto kalendáøního roku. Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e pod pojem odmìna uvedený v citovaném ustanovení Vyhlá¹ky spadá také kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru, co¾ odùvodòuje pøedev¹ím tím, ¾e pojem odmìna uvedený v tomto ustanovení Vyhlá¹ky není opatøen ¾ádným pøídavným jménem, které by definovalo, o jaké druhy odmìn se jedná. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e akceptace èistì jazykového výkladu pojmu odmìna v ustanovení § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky tak, jak jej nastínil stì¾ovatel, by ve svém dùsledku znamenala, ¾e by se do posledního hrubého mìsíèního pøíjmu policisty musely zapoèítávat v¹echny druhy kázeòských odmìn, co¾ s ohledem na povahu, podstatu a objektivní nemo¾nost vyjádøení tìchto odmìn v penìzích, jak bylo nastínìno vý¹e, nepøichází v úvahu. Je tedy tøeba uzavøít, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, co¾ ve svém dùsledku znamená, ¾e se nezapoèítává do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty, a nemá tak vliv na vý¹i odchodného. Nejvy¹¹í správní soud tedy tuto stì¾ovatelovu námitku neshledal dùvodnou.
K námitce stì¾ovatele, ¾e kázeòské odmìny jsou odmìnami ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky také proto, ¾e pøi zmìnì hodnosti v dùsledku kázeòské odmìny nebo kázeòského potrestání dochází ke zmìnì pøíplatku za hodnost, a tím i ke zmìnì pøíjmu policisty ve slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ze skuteènosti, ¾e zvý¹ení nebo sní¾ení slu¾ební hodnosti ve svém dùsledku vede ke zvý¹ení nebo sní¾ení slu¾ebního pøíjmu policisty, nelze dovozovat, ¾e kázeòské odmìny jsou odmìnami ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky, a zapoèítávají se tak do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty. Kázeòská odmìna ve formì mimoøádného pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti nebo kázeòské potrestání ve formì sní¾ení hodnosti je specifickým druhem ocenìní zásluh policisty èi nedostatkù v jeho práci, které posléze-jen ve svém dùsledku-znamená zvý¹ení èi sní¾ení slu¾ebního pøíjmu policisty v podobì zmìny vý¹e vypláceného hodnostního pøíplatku podle § 9 zákona o platu. Kázeòskou odmìnou je vlastní mimoøádné pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti, a nikoliv jeho dùsledky.
Zvý¹ení slu¾ebního pøíjmu policisty je a¾ druhotným projevem samotného pový¹ení (jmenování) ve smyslu § 9 zákona o platu. V této souvislosti lze poukázat na skuteènost, ¾e pokud by zákonodárce v § 9 zákona o platu nestanovil rozdílné vý¹e hodnostního pøíplatku, kázeòská odmìna ve formì mimoøádného pový¹ení nebo jmenování do dùstojnické hodnosti by ¾ádné zvý¹ení slu¾ebního pøíjmu neznamenala. Uvedenou argumentaci lze vztáhnout také na sní¾ení slu¾ebního pøíjmu v dùsledku kázeòského trestu sní¾ení hodnosti o jeden stupeò a¾ na dobu jednoho roku podle § 33 písm. c) slu¾ebního zákona.
K argumentaci stì¾ovatele, který s ohledem na ustanovení § 4 odst. 1 písm. n), § 6 odst. 1 písm. a) a § 6 odst. 7 zákona o daních z pøíjmù dospívá k závìru, ¾e i kázeòské odmìny mají povahu pøíjmu ze závislé èinnosti, resp. slu¾ebního pøíjmu policisty, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje následující: pøíjem ve smyslu zákona o daních z pøíjmù a slu¾ební pøíjem policisty jsou odli¹né pojmy a právní pøedpisy, které je upravují (zákon o daních z pøíjmù a slu¾ební zákon ve spojení se zákonem o platu) vycházejí z odli¹né koncepce a východisek. Rovnì¾ smysl a úèel právní úpravy obsa¾ené v tìchto pøedpisech je odli¹ný. Zákon o daních z pøíjmù vymezuje mimo jiné pojem danì z pøíjmù fyzických a právnických osob a pøípady osvobození od danì z pøíjmù, kde¾to slu¾ební zákon upravuje ve¹keré nále¾itosti slu¾ebního pomìru pøíslu¹níkù Policie ÈR. Zákon o platu upravuje platové nále¾itosti (platové tøídy a tarify, pøíplatky, odmìny). Podle § 3 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob: a) pøíjmy ze závislé èinnosti a funkèní po¾itky, b) pøíjmy z podnikání a z jiné samostatné výdìleèné èinnosti, c) pøíjmy z kapitálového majetku, d) pøíjmy z pronájmu, e) ostatní pøíjmy. Podle odst. 2 tého¾ zákona se pøíjmem ve smyslu odstavce 1 rozumí pøíjem penì¾ní i nepenì¾ní dosa¾ený i smìnou. Podle odst. 3 tohoto zákona se nepenì¾ní pøíjem oceòuje podle zvlá¹tního právního pøedpisu, pokud tento zákon nestanoví jinak. Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e zákon o daních z pøíjmù vymezuje pøíjmy fyzických osob znaènì ¹iroce, kdy¾ do pøíjmù fyzických osob øadí pøíjmy povahy penì¾ní (penì¾ité) i nepenì¾ní (nepenì¾ité). Nejvy¹¹í správní soud tedy nezpochybòuje závìr stì¾ovatele o tom, ¾e kázeòská odmìna (penì¾itá i nepenì¾itá) je zákonem o daních z pøíjmu pova¾ována za pøíjem policisty. Ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù v¹ak stanoví, ¾e od danì (z pøíjmù) jsou osvobozeny kázeòské odmìny poskytované pøíslu¹níkùm ozbrojených sil a sborù podle zvlá¹tních pøedpisù. Kázeòské odmìny penì¾ité (penì¾ní pøíjmy ve smyslu § 3 odst. 2 zákona o daních z pøíjmù) i nepenì¾ité (nepenì¾ní pøíjmy ve smyslu tého¾ ustanovení) jsou tedy zákonem o daních z pøíjmù pova¾ovány za pøíjmy fyzické osoby ve smyslu § 3 odst. 1 tého¾ zákona, které v¹ak jsou podle § 4 odst. 1 písm. n) citovaného zákona osvobozeny od danì z pøíjmù. Z vý¹e uvedeného v¹ak podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu nelze ¾ádným zpùsobem dovodit, ¾e by kázeòská odmìna mìla být souèástí posledního hrubého mìsíèního pøíjmu ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Nelze to dovodit ani z ustanovení zákona o daních z pøíjmù, na nì¾ poukazuje stì¾ovatel, tedy ustanovení § 6 odst. 1 písm. a) tohoto zákona, podle kterého jsou pøíjmy ze závislé èinnosti pøíjmy ze souèasného nebo døívìj¹ího pracovnìprávního, slu¾ebního, nebo èlenského pomìru a obdobného pomìru, v nich¾ poplatník pøi výkonu práce pro plátce pøíjmu je povinen dbát pøíkazù plátce, èi z ustanovení § 6 odst. 7 tého¾ zákona, které podává výèet pøíjmù, je¾ se nepova¾ují za pøíjmy ze závislé èinnosti a nejsou pøedmìtem danì z pøíjmù, kromì pøíjmù, které nejsou pøedmìtem danì podle § 3 odst. 4 zákona o daních z pøíjmù. Zákon o daních z pøíjmù tak dává odpovìï pouze na otázku, zda jsou kázeòské odmìny pøíjmem fyzických osob podle tohoto zákona a zda jsou osvobozeny od danì z pøíjmu fyzických osob.
Nejvy¹¹í správní soud v této souvislosti konstatuje, ¾e skuteènost, ¾e kázeòské odmìny jsou podle § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù osvobozeny od danì z pøíjmù fyzických osob, nasvìdèuje tomu, ¾e kázeòské odmìny by nemìly být zapoèítávány do vý¹e posledního hrubého mìsíèního pøíjmu policisty ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Je tomu tak proto, ¾e kázeòské odmìny jsou pøíjmem, který nepodléhá dani z pøíjmù fyzických osob, a nejedná se tak o pøíjem, který by mohl být zúètován podle § 15 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, jako osobní vymìøovací základ poji¹tìnce. Podle § 16 odst. 3 zákona o dùchodovém poji¹tìní je vymìøovacím základem poji¹tìnce za dobu po 31. prosinci 1995 vymìøovací základ pro stanovení pojistného podle zvlá¹tního zákona. Tímto zvlá¹tním zákonem je zákon è. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpeèení a pøíspìvku na státní politiku zamìstnanosti, který ve svém § 5 definuje pojem vymìøovací základ . Podle § 5 odst. 1 písm. a) tohoto zákona je vymìøovacím základem zamìstnance úhrn pøíjmù zúètovaných mu organizací nebo malou organizací v souvislosti s výkonem zamìstnání, které zakládá úèast na nemocenském poji¹tìní, s výjimkou nezapoèitatelných pøíjmù, jimi¾ jsou: 1. náhrady výdajù, popøípadì jejich èásti, které nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob, 2. náhrady ¹kody, 3. odmìny vyplacené podle zákona o vynálezech, prùmyslových vzorech a zlep¹ovacích návrzích, 4. hodnota (finanèní ocenìní) poskytnutých nepenì¾ních plnìní, která nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob.
Podle § 5 odst. 2 citovaného zákona se do vymìøovacího základu zamìstnance dále zahrnují pøíjmy uvedené pod písm. a) a¾ c) zúètované zamìstnanci organizací nebo malou organizací v souvislosti se zamìstnáním, které zakládá jeho úèast na nemocenském poji¹tìní. Podle písm. c) se tak do vymìøovacího základu zamìstnance zahrnují také plnìní vìrnostní nebo stabilizaèní povahy; za taková plnìní se v¾dy pova¾ují plnìní poskytnutá z dùvodu trvání zamìstnání po urèitou dobu nebo k urèitému dni, s výjimkou plnìní uvedených v bodech 1 a¾ 7, pøièem¾ pod bodem 7 je uvedeno penì¾ní èi nepenì¾ní plnìní, zvýhodnìní, pøíspìvek, pøíplatek, odstupné, pøípadnì dal¹í èástky osvobozené od danì z pøíjmù.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru je právì takovým penì¾ním plnìním osvobozeným od danì z pøíjmù, jak je má na mysli § 5 odst. 2 písm. c) bod 7 zákona è. 589/1992 Sb. Takováto kázeòská odmìna se tedy nezahrnuje do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení ve smyslu zákona è. 589/1992 Sb. Z citovaného zákona s pøihlédnutím k ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù rovnì¾ vyplývá, ¾e do vymìøovacího základu se nezapoèítává ani nepenì¾itá kázeòská odmìna objektivnì vyjádøitelná v penìzích, nebo» podle § 5 odst. 1 písm. a) bod 4 zákona è. 589/1992 Sb. je hodnota (finanèní ocenìní) poskytnutých nepenì¾ních plnìní, která nepodléhají dani z pøíjmu fyzických osob, nezapoèitatelným pøíjmem (ustanovení § 4 odst. 1 písm. n) zákona o daních z pøíjmù toti¾ stanoví, ¾e od danì z pøíjmù jsou osvobozeny kázeòské odmìny, z èeho¾ vyplývá, ¾e zákon o daních pøíjmù osvobozuje od danì jak kázeòské odmìny vyplácené v penìzích, tak kázeòské odmìny, které jsou penìzi objektivnì vyjádøitelné). Takovéto kázeòské odmìny se tedy nezapoèítávají do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení, nebo» nejsou zdaòovány podle zákona o daních z pøíjmù. Naproti tomu plat a jeho souèásti (pøíplatky k platu uvedené v § 5 a¾ 12 zákona o platu, pracovní odmìna uvedená v § 13 tého¾ zákona) podle zákona o daních z pøíjmù zdaòovány jsou, a proto se do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení zapoèítávají. Z toho, ¾e se do vymìøovacího základu zapoèítávají pouze pøíjmy, které jsou pøedmìtem danì z pøíjmù fyzických osob, vyplývá dal¹í dùle¾itý rozdíl mezi kázeòskými odmìnami (které jsou osvobozeny od danì z pøíjmu) a platem, pøíplatkem k platu a pracovní odmìnou (které od danì z pøíjmu osvobozeny nejsou) nasvìdèující tomu, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky. Jestli¾e toti¾ jsou kázeòské odmìny osvobozeny od danì z pøíjmù a nezapoèítávají se proto ani do vymìøovacího základu zamìstnance pro pojistné na sociální zabezpeèení, je logické, ¾e by se nemìly zapoèítávat ani do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty podle § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky.
Uvedené ustanovení Vyhlá¹ky toti¾ definuje poslední hrubý mìsíèní slu¾ební pøíjem policisty jako slu¾ební pøíjem, který mu nále¾el pøed skonèením slu¾ebního pomìru v rozsahu slo¾ek slu¾ebního pøíjmu stanovených pevnou mìsíèní výmìrou. Do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu se zapoèítává prùmìrný mìsíèní úhrn jeho promìnlivých slo¾ek a odmìn, které nále¾ely policistovi v kalendáøním roce, jen¾ pøedcházel dni skonèení jeho slu¾ebního pomìru. Z této definice vyplývá, ¾e do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty se zapoèítávají pøíjmy podléhající dani z pøíjmu fyzických osob. Kázeòské odmìny dani z pøíjmù nepodléhají a Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e také vý¹e uvedená argumentace zohledòující nezapoèitatelnost kázeòské odmìny do vymìøovacího základu pro pojistné na sociální zabezpeèení potvrzuje závìr, ¾e kázeòské odmìny se nezapoèítávají do posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty.
Je tøeba rovnì¾ pøihlédnout ke skuteènosti, ¾e kázeòské odmìny jsou osvobozením od danì z pøíjmu fyzických osob urèitým zpùsobem zvýhodnìny oproti platu a jeho souèástem, které zdanìny jsou. Jinými slovy kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru vyplácená policistovi ve stejné vý¹i jako pracovní odmìna podle zákona o platu se na jeho vý¹i platu projeví výraznìji. Také toto zvýhodnìní kázeòských odmìn podle Nejvy¹¹ího správního soudu potvrzuje závìr, ¾e kázeòská odmìna ve formì penì¾itého daru není odmìnou ve smyslu § 76 odst. 1 Vyhlá¹ky a je tedy logické, pokud se nezapoèítává do vý¹e posledního hrubého mìsíèního slu¾ebního pøíjmu policisty.
V návaznosti na uvedené proto Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e není dán ¾ádný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., pro které by bylo tøeba napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze zru¹it, nebo» se nejedná o rozhodnutí nezákonné z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Mìstský soud v Praze své rozhodnutí peèlivì, srozumitelnì a dùkladnì odùvodnil a se ¾alobními námitkami se pøesvìdèivým zpùsobem vypoøádal.
Stì¾ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení a úspì¹nému ¾alovanému náklady øízení nevznikly. Proto soud rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1, § 120 s. ø. s.).