Source: http://kraken.slv.cz/15Kse3/2016
Timestamp: 2018-08-19 06:20:59+00:00
Document Index: 17932560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 336', '§ 336', '§ 66', '§ 2', '§ 116', '§ 19', '§ 2', '§ 116', '§ 116', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', '§ 336', 'soud ', '§ 336', '§ 3', '§ 336', '§ 66', '§ 3', '§ 336', '§ 336', '§ 66', '§ 328', '§ 336', '§ 336', '§ 66', '§ 1114', '§ 1045', 'soud ', 'soud ', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 336', '§ 66', '§ 336', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', '§ 3', '§ 421', '§ 420', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 31', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 116', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', 'soud ', 'soud ', '§21']

15Kse3/2016
15 Kse 3/2016-56
Nejvy¹¹í správní soud jako soud kárný rozhodl v ústním jednání konaném dne 15. 8. 2017 v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a èlenù JUDr. Zbyòka Poledny, Mgr. Davida Chaloupky, Mgr. Jaroslava Kocince, JUDr. Lenky Vidovièové a Mgr. Barbory Kubíkové v právní vìci kárného ¾alobce: pøedseda Kontrolní komise Exekutorské komory Èeské republiky se sídlem Radnická 14/16, Brno, proti kárnì obvinìnému: JUDr. Ing. P K, soudní exekutor, Exekutorský úøad Kladno, se sídlem námìstí Starosty Pavla 5, Kladno, zastoupeného Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Havlíèkova 1680/13, Praha 1, o návrhu na zahájení kárného øízení o kárné odpovìdnosti soudního exekutora ze dne 25. 10. 2016,
JUDr. Ing. P K, soudní exekutor, Exekutorský úøad Kladno se sídlem námìstí Starosty Pavla 5, Kladno
I. podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
je vinen,
1. jako¾to soudní exekutor vystupoval jako dra¾itel v elektronické dra¾bì nemovité vìci konané dne 11. 8. 2015 v èase od 14:00 na adrese http://drazby.sajnerova.cz ve vìci vedené soudní exekutorkou JUDr. H ©, Exekutorský úøad Rakovník, pod sp. zn. 087 Ex 3568/14,
2. jako¾to soudní exekutor podal soudní exekutorce JUDr. H ©, Exekutorský úøad Rakovník dne 27. 8. 2015 po zveøejnìní usnesení o pøíklepu è.j. 087 Ex 3568/14-52 návrh pøedra¾ku,
tímto skutkem tedy jednak záva¾nì poru¹il povinnosti stanovené právním pøedpisem-ustanovením § 336h odst. 4 resp. § 336ja odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekuèního øádu
a jednak záva¾nì ohrozil dùstojnost exekutorského povolání a ohrozil dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti podle § 2 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb., exekuèní øád,
záva¾né kárnì provinìní podle ustanovení § 116 odst. 3 písm. a) a b) zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád.
Podle § 19 odst. 1 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù
j e v i n e n,
3. provozuje kromì èinnosti exekutora jinou výdìleènou èinnost, a to na základì ¾ivnostenského oprávnìní ze dne 22. 4. 1996, IÈ: 654 023 67 s pøedmìtem podnikání: Výroba obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona a obory èinnosti Zprostøedkování obchodu a slu¾eb a poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù (obì èinnosti zahájené dne 1. 8. 2010),
tímto skutkem ohrozil dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti podle ustanovení § 2 odst. 2 zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád,
kárné provinìní podle § 116 odst. 2 písm. b) zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád.
Za to se mu ukládá
kárné opatøení podle ustanovení § 116 odst. 6 písm. c) zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád
p o k u t a v e v ý ¹ i 10.000 Kè.
Tato pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15032016.
[1] Kárný ¾alobce ve svém návrhu ze dne 25. 10. 2016 uvedl, ¾e Mgr. P. T., exekutorský kandidát soudní exekutorky JUDr. H. ©. vydal dne 21. 5. 2015 dra¾ební vyhlá¹ku è. j. 087 Ex 3568/14-47, kterou naøídil podle ustanovení § 336o zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád první dra¾ební jednání ve vìci. Pøedmìtem dra¾by byla nemovitá vìc-podíl ve vý¹i 1/2 na pozemku parcelní èíslo X o výmìøe 5070 m2 (orná pùda), zapsaném na listu vlastnictví èíslo X pro katastrální území X. Samotná dra¾ba mìla být provedena prostøednictvím elektronického systému na adrese http://drazby.sajnerova.cz. Do této dra¾by se dne 27. 5. 2015 pøihlásil kárnì obvinìný a po¾ádal o ovìøení registrace. Kárnì obvinìný byl ovìøen dne 4. 6. 2015 a po zaplacení dra¾ební jistoty byl pøipu¹tìn do dra¾by jako dra¾itel. Kromì nìj se dra¾by úèastnil je¹tì jeden dra¾itel, kárnì obvinìný uèinil v prùbìhu dra¾by 19 podání. Druhý dra¾itel uèinil nejvy¹¹í podání ve vý¹i 555.555 Kè a byl mu udìlen pøíklep exekutorského kandidáta ze dne 11. 8. 2015, è. j. 087 Ex 3568/14-52. Kárnì obvinìný následnì podal dne 27. 8. 2015 návrh pøedra¾ku ve smyslu § 336ja obèanského soudního øádu ve vý¹i 1.500.000 Kè. Tento návrh vzal zpìt s tím, ¾e toto¾ný návrh pøedra¾ku podal tého¾ dne syn kárnì obvinìného M. K. Exekutorský kandidát usnesením ze dne 12. 10. 2015, è. j. 087 Ex 3568/14-60 na základì tohoto pøedra¾ku pøíklep zru¹il a pøedra¾itelem se stal M. K.
[2] Dále kárný ¾alobce uvedl, ¾e na základì ¹etøení podnìtu k výkonu dohledu nad èinností kárnì obvinìného bylo zji¹tìno, ¾e provozuje dále i jinou výdìleènou èinnost. Dne 22. 4. 1996 mu vzniklo ¾ivnostenské oprávnìní na dobu neurèitou k pøedmìtu podnikání Výroba obchod a slu¾by neuvedené v pøílohách 1 a¾ 3 ¾ivnostenského zákona a ke dni 1. 8. 2010 oprávnìní k podnikání v oborech èinnosti Zprostøedkování obchodu a slu¾eb a poradenská a konzultaèní èinnost, zpracování odborných studií a posudkù . Tyto obory èinnosti jsou podle údajù z ®ivnostenského rejstøíku stále aktivní. Kárný ¾alobce pøipomnìl, ¾e podle kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 12. 2011, è. j. 13 Kse 23/2009-95 není rozhodné, zda je podnikatelská èinnost èi pùsobení èlena pøedstavenstva akciové spoleènosti vykonávána úplatnì. Rozhodující je to, zda je vykonávána èinnost, která je ji¾ svou povahou urèena k získávání pøíjmù a nejedná se o správu vlastního majetku.
[3] Kárnì obvinìný ve vyjádøení ke kárnému návrhu namítl, ¾e popsaný skutek nenaplòuje znaky kárného provinìní, a to zejména z hlediska materiální stránky. Podle jeho názoru ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu (týkající se omezení úèasti vybraných osob v dra¾bì) nereflektuje úèinnou právní úpravu dra¾eb, zejména dra¾eb elektronických a nereflektuje souèasné øe¹ení elektronických dra¾eb, které jsou do znaèné míry anonymizované a automatizované tak, ¾e vyluèují mo¾nosti ovlivnìní dra¾by samotné a v podstatì znemo¾òují jakékoli protizákonné jednání v rámci dra¾ebního roku, který probíhá v pøípadì elektronické dra¾by jak bez osobního setkání dra¾itelù navzájem, tak bez setkání s osobou provádìjící dra¾bu. Elektronická dra¾ba se pøitom zcela zásadnì li¹í od dra¾by fyzické. Nedochází k osobnímu kontaktu soudce, resp. soudního exekutora, provádìjícího dra¾bu s dra¾iteli. Osoba provádìjící dra¾bu mnohdy ani neví, kdo je osobou dra¾itele. Tak tomu bylo v projednávaném pøípadì, jak vyplývá z vyjádøení Exekutorského úøadu Rakovník, JUDr. H. ©. a Mgr. P. T., kteøí uvádìjí, ¾e neztoto¾nili kárnì obvinìného s osobou soudního exekutora.
[4] Podle kárnì obvinìného pøi elektronické dra¾bì ani soudce ani soudní exekutor nemohou ovlivnit prùbìh dra¾by a mohou jen pøihlí¾et pøíhozùm jednotlivých dra¾itelù, které jsou provádìny elektronicky vzdáleným pøístupem pøes pøíslu¹ný dra¾ební portál. Soudce ani soudní exekutor nemohou vylouèit èi pøipustit podání jakéhokoli pøíhozu a ani nemohou nijak ovlivnit délku dra¾ebního roku. Tímto je zcela nezávislým zpùsobem zaji¹tìna zákonnost elektronické dra¾by a vyluèuje se jakékoli mo¾né nadr¾ování èi ovlivòování ve prospìch jakékoli osoby. Z toho lze dovodit, ¾e pro úèely elektronické dra¾by nemá ji¾ ¾ádný smysl vyluèovat pomìrnì ¹iroký okruh osob pracujících v justici. Podpùrným argumentem je i to, ¾e ustanovení § 336o obèanského soudního øádu, které se uplatní speciálnì pro elektronickou dra¾bu, ¾ádný výslovný zákaz omezující úèast na dra¾bì neobsahuje. Pouze v ètvrtém odstavci se odkazuje na obdobné u¾ití ustanovení § 336b a¾ 336n obèanského soudního øádu. Tento odkaz je v¹ak nanejvý¹ pau¹ální a navíc obsahuje jen odkaz na obdobné u¾ití pøíslu¹ných ustanovení. Ustanovení § 336b a¾ 336n obèanského soudního øádu nejsou pro elektronickou dra¾bu aplikovatelná pøímo, ale pouze obdobnì pøi zohlednìní specifik elektronické dra¾by, tak aby zùstal zachován smysl a úèel právních norem, na jejich¾ obdobné pou¾ití je odkazováno. Pakli¾e je u elektronické dra¾by vylouèeno ovlivnìní prùbìhu dra¾by ve prospìch konkrétní osoby a tedy není a nemù¾e být pochybnosti ohlednì zákonnosti prùbìhu dra¾by, nemù¾e být pro elektronické dra¾by pou¾itelné doslovné znìní ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu, které omezuje úèast nìkterých osob na dra¾bì. V souvislosti s výkladem uvedených ustanovení je nutno dbát smyslu a úèelu zákona, co¾ konstatoval Ústavní soud ve stanovisku pléna ze dne 21. kvìtna 1996, sp. zn. Pl. ÚS st. 1/96. O smyslu omezení úèasti osob na dra¾bì a o ústavnosti takové právní úpravy je mo¾no pochybovat. Kárnì obvinìný proto dal podnìt Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k úvaze o návrhu k Ústavnímu soudu na zru¹ení zákonného ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu.
[5] K vìci samé pak uvedl, ¾e dra¾ený pozemek pøímo sousedí s pozemkem, jej¾ má ve spoleèném jmìní man¾elù a kde má i dùm. Kárnì obvinìný a jeho man¾elka tak mìli a mají významný zájem na získání pøedmìtného dra¾eného podílu do svého vlastnictví s ohledem na ochranu svých dosavadních vlastnických vztahù. Poukázal na to, ¾e ustanovení § 3 zákona è. 120/2001 Sb. exekuèní øád umo¾òuje exekutorùm vykonávat správu vlastního majetku, a ¾e pøípadné získání sousedícího pozemku nepochybnì lze podøadit pod správu vlastního majetku. Pøipomnìl, ¾e mu èlánek 11 Listiny základních práv a svobod jako ka¾dému obèanovi zaruèuje ochranu vlastnického práva a s tím spojené právo nabývat majetek.
[6] Kárnì obvinìný dále namítl, ¾e projednávaný skutek se netýká jeho exekuèní èinnosti a soudní exekutor, pøi jeho¾ exekuèní èinnosti ke skutku do¹lo, kárnì stíhán není. Právì takto byl kárnì stíhán jiný soudní exekutor v rozhodnutí kárného senátu Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 3. 3.2014, è. j. 15 Kse 4/2013-48. Z kárné ¾aloby pøitom neplyne, ¾e by se mìl chovat nepoctivì, neèestnì èi neslu¹nì anebo ¾e by snad exekutorský stav doznal vytýkaným skutkem újmu na dùstojnosti èi vá¾nosti.
[7] Podle kárnì obvinìného ani podání návrhu na pøedra¾ek nemù¾e být kárným provinìním. Návrh na pøedra¾ek se podává po skonèení dra¾ebního roku, kdy je znám výsledek dra¾by a vý¹e nejvy¹¹ího podání uèinìného v dra¾bì. Podáním návrhu na pøedra¾ek nemù¾e být nijak dotèena dra¾ba ani její zákonnost. Podáním pøedra¾ku se dociluje významného navý¹ení nejvy¹¹ího podání uèinìného v dra¾bì, co¾ je v zájmu v¹ech úèastníkù exekuèního øízení (zejména povinného i oprávnìného), tak¾e není ¾ádný objektivní dùvod pro to, aby byli z mo¾nosti podat návrh na pøedra¾ek vyluèováni plo¹nì soudci, soudní exekutoøi a dokonce ve¹keøí zamìstnanci soudù a soudních exekutorù. Druhým dùvodem je fakt, ¾e svùj návrh na pøedra¾ek vzal kárnì obvinìný obratem zpìt, co¾ uvádí i kárný ¾alobce, tak¾e podání návrhu na pøedra¾ek kárnì obvinìným nemìlo a nemohlo mít ¾ádné úèinky, následky èi nepøíznivé dùsledky. Pøi správném postupu by soudní exekutorka JUDr. H. ©. provádìjící pøedmìtnou elektronickou dra¾bu musela navíc návrh kárnì obvinìného na pøedra¾ek odmítnout s odkazem na ustanovení § 336ja odst. 1 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovení § 66 odst. 3 exekuèního øádu.
[8] Kárnì obvinìný se dále ztoto¾nil s kárným ¾alobcem v tom, ¾e je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní, které získal døíve, ne¾ zahájil výkon funkce soudního exekutora. Zdùraznil v¹ak, ¾e jinou èinnost fakticky nevykonává. Podle jeho názoru mù¾e poru¹ení ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu pøedstavovat pouze skuteèný výkon jiné podnikatelské èinnosti. Namítl, ¾e je stíhán za jev, který je u èlenù Exekutorské komory Èeské republiky obvyklý. Ve vyjádøení poté uvedl celkem 13 dal¹ích soudních exekutorù, kteøí jsou dr¾iteli pøíslu¹ných ¾ivnostenských oprávnìní.
[9] Kárnì obvinìný má za to, ¾e v ¾alovaných skutcích nelze shledat záva¾né kárné provinìní. Dále je názoru, ¾e jeho jednání neznamená poru¹ení povinností soudního exekutora v rozporu s právními pøedpisy. I kdyby tomu tak v urèitém rozsahu bylo, vytýkaná jednání sama o sobì nedosahují takové intenzity, aby byla naplnìna nìkterá ze skutkových podstat kárného provinìní. Øe¹ení prostøednictvím kárné ¾aloby je výraznì nepøimìøené i s ohledem na to,
¾e nebyl zpùsoben ¾ádný následek ani ¾ádná újma. Z pohledu veøejnosti nemohl kárnì obvinìný svým jednáním ohrozit výkon èinnosti soudního exekutora. Exekuèní øízení není veøejné, stejnì tak exekuèní èi soudní spis není veøejnì pøístupný a nahlí¾et do nìj mohou pouze úèastníci exekuèního øízení anebo osoby s právním zájmem na vìci. Takovou osobou rozhodnì není pan M. P., jeho¾ podnìtu se kárný ¾alobce dovolává.
[10] Ústní jednání ve vìci se konalo dne 15. 8. 2017 za osobní pøítomnosti kárného ¾alobce, kárnì obvinìného a jeho obhájce.
[11] Kárnì obvinìný ji¾ ve svém vyjádøení neèinil sporným skutkový stav a neuèinil tak ani pøi ústním jednání. Není tedy pochyb o tom, ¾e se kárnì obvinìný úèastnil v elektronické dra¾bì pøedmìtného pozemku, kterou vedla soudní exekutorka JUDr. H. ©., Exekutorský úøad Rakovník, ¾e podal návrh pøedra¾ku a aè jej stáhl, návrh na pøedra¾ek podal vzápìtí jeho syn M. K. Sporným není ani to, ¾e kárnì obvinìný je dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní. Kárný ¾alobce pøitom netvrdí, ¾e by kárnì obvinìný skuteènì jinak podnikal, je tedy nesporné, ¾e poru¹ení povinností soudního exekutora dovozuje toliko ze samotné skuteènosti, ¾e kárnì obvinìný je oprávnìn podnikat. Spornou není ani skuteènost, ¾e se kárný ¾alobce o jednání kárnì obvinìného dozvìdìl na základì podnìtu M. P. ze dne 26. 2. 2016.
[12] Podle ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu platí, ¾e jako dra¾itelé nesmí vystupovat soudci, zamìstnanci soudù, povinný, man¾el povinného, vydra¾itel uvedený v § 336m odst. 2 a ti, jim¾ v nabytí vìci brání zvlá¹tní pøedpis. Zákaz úèasti soudního exekutora a jeho zamìstnancù v dra¾bì se dovozuje z ustanovení § 66 odst. 3 exekuèního øádu (cit: ustanovení § 328b odst. 4 vìty druhé a § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu platí obdobnì pro exekutory a zamìstnance exekutorských úøadù).
[13] Ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekuèního øádu absolutnì zapovídá soudním exekutorùm a zamìstnancùm exekutorského øádu vystupovat v dra¾bách jako dra¾itelé. Uvedenými ustanoveními obèanského soudního øádu a exekuèního øádu rozhodnì není omezována samotná podstata èi obsah vlastnického práva uvedených osob, jde toliko o dílèí omezení ve zpùsobu nabývání vlastnického práva. Nabývání vlastnictví rozhodnutím orgánu veøejné moci, k nìmu¾ lze nepochybnì dra¾bu podøadit (srov. ustanovení § 1114 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník) je pøitom jen jedním z nìkolika mo¾ných zpùsobù nabytí vlastnického práva (srov. èást tøetí Absolutní majetková práva, díl tøetí Vlastnictví, oddíl 2 Nabytí vlastnictví-ustanovení §§ 1045-1114 obèanského zákoníku).
[14] Dùvodem tohoto omezení je nepochybnì potøeba zabezpeèit poøádek a transparentnost dra¾eb tak, aby nedo¹lo k naru¹ení úèelu dra¾by, nebo aby nedo¹lo k újmì vìøitelù, oprávnìných èi povinných. Omezení úèasti v dra¾bì je konstruováno osobnì, vázáno je tedy výluènì na osoby v ustanovení vyjmenované. Není zde tudí¾ dán vùbec ¾ádný prostor k hodnocení, s jakým úmyslem hodlá taková osoba dra¾enou vìc nabýt. Uvedená restrikce je pøitom podle názoru kárného soudu konstruována pøíhodnì právì vùèi tìm osobám, u nich¾ se dá s vysokou mírou pravdìpodobnosti (vycházející z profesní zku¹enosti tìchto osob) pøedpokládat zájem na výsledku øízení (v projednávané vìci napø. nepochybný zájem kárnì obvinìného získat do svého vlastnictví sousedící pozemek) èi obeznámenost s prùbìhem a principy dra¾by. V tìchto souvislostech by poté bylo s ohledem na úèel restrikce výraznì disproporèní, pokud by byla umo¾nìna úèast soudního exekutora v rozsahu, v nìm¾ by ¹lo o nabývání dra¾ené vìci do spoleèného jmìní man¾elù, ale u¾ nikoliv do jeho výluèného vlastnictví, anebo pokud by byl soudní exekutor oprávnìn úèastnit se dra¾by, úèastnil-li by se jí v postavení mimo svou funkci.
[15] Zájem státu na ochranì poøádku øízení ve vìcech dra¾eb podle kárného soudu z uvedených dùvodù proporènì pøeva¾uje nad zájmem uvedených osob nabývat vìci do vlastnictví formou dra¾by. V citovaném ustanovení proto kárný soud neshledal rozpor s ústavním poøádkem a nemá tedy ani dùvod pøedlo¾it k Ústavnímu soudu návrh na zru¹ení uvedených ustanovení obèanského soudního øádu èi exekuèního øádu.
[16] Poru¹ení zákazu úèasti na dra¾bì shledal kárný soud rovnì¾ v té èásti návrhu, v ní¾ je kárnì obvinìnému kladeno za vinu, ¾e podal návrh na pøedra¾ek.
[17] Pokud byl po usnesení o pøíklepu podán návrh pøedra¾ku, dìlo se tak v procesní fázi, bìhem ní¾ dra¾ba nebyla je¹tì skonèena (usnesením o pøedra¾ku se pøedchozí usnesení o pøíklepu ru¹í-srov. § 336ja odst. 3 obèanského soudního øádu) a její výsledek je mo¾no je¹tì zvrátit. Nepochybnì i v této fázi procesu dra¾by nemovitosti tedy platí zákaz úèasti soudního exekutora. Vzhledem k tomu, ¾e podání návrhu na pøedra¾ek uèinil kárnì obvinìný v rámci své úèasti na dra¾bì pøes zákaz ulo¾ený vý¹e uvedenými ustanoveními procesních pøedpisù, ¹lo o jednání, které kvalifikoval kárný soud jako dílèí útok pokraèujícího jednání úèasti na dra¾bì nemovité vìci vedené u Exekutorského úøadu Rakovník.
[18] Bez vlivu na kárnou odpovìdnost kárnì obvinìného shledal kárný soud obhajobu poukazující na to, ¾e jej pøipustila k dra¾bì soudní exekutorka, aè tak správnì uèinit nemìla. Kárný soud podotýká, ¾e sám kárnì obvinìný ani ve vyjádøení ke kárnému návrhu ani pøi jednání nijak netvrdil, ¾e by soudní exekutorce mìla být pøedem známa jeho identita, a ¾e jej k úèasti i pøes tuto vìdomost pøipustila. Jak ji¾ v¹ak bylo vylo¾eno vý¹e, úèast v dra¾bì je osobnì zapovìzena soudnímu exekutorovi, v tomto ohledu je tedy v první øadì na nìm, aby tuto povinnost dodr¾oval bez ohledu na to, jak se k jeho úèasti následnì postaví dal¹í osoby odpovìdné za øádný prùbìh dra¾by.
[19] Ze v¹ech tìchto dùvodù proto kárný soud shledal, ¾e kárnì obvinìný poru¹il povinnost, kterou mu ukládá právní pøedpis a to ustanovení § 336h odst. 4 obèanského soudního øádu ve spojení s ustanovením § 66 odst. 3 exekuèního øádu.
[20] Je-li kárnì obvinìný ve vìcech, kdy sám provádí dra¾by, povinen ovìøit toto¾nost toho, kdo se úèastní dra¾eb (srov. § 336h obèanského soudního øádu), musí mu být i znám tento zákaz úèasti v dra¾bì. Poru¹il-li sám soudní exekutor takovou povinnost, která je jedna ze základních povinností pøi dra¾bì, projevil tím podle názoru kárného soudu lhostejnost k dodr¾ování pravidel. Z tìchto dùvodù rovnì¾ ohrozil dùstojnost exekutorského povolání a dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti. Záva¾nost jednání kárnì obvinìného je dána tím, ¾e jde o významnou povinnost, kterou je soudní exekutor povinen ctít a respektovat bez výjimky. Pokud se kárnì obvinìný pøes znalost tìchto povinností sám zámìrnì úèastnil jiné dra¾by soudního exekutora, je jeho jednání záva¾né.
[21] Pokud jde o míru zavinìní, tak v øízení je nesporné, ¾e kárnì obvinìný se uvedené dra¾by ji¾ pøedem chtìl zúèastnit a nemovitost s ohledem na své majetkové zájmy mìl v úmyslu vydra¾it. Pøi úèasti v dra¾bì si nepochybnì také byl vìdom toho, ¾e svým jednáním poru¹í povinnost soudního exekutora. V tomto jednání tedy kárný soud shledal pøímý úmysl. Kárný soud má takté¾ za to, ¾e kárnì obvinìný svým jednáním sice pøímo nechtìl ohrozit dùstojnost exekutorského povolání a dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti, av¹ak vzhledem k tomu, ¾e si byl vìdom toho, ¾e poru¹uje povinnosti exekutora, musel být srozumìn i s tím, ¾e se tak stane následkem jeho jednání. V tomto jednání tedy kárný soud spatøuje nepøímý úmysl.
[22] Z uvedených dùvodù kárný soud shledal v jednání kárnì obvinìného naplnìní skutkové podstaty záva¾ného poru¹ení povinností poru¹ení povinností exekutora stanovených právním nebo stavovským pøedpisem a jednání, jím¾ exekutor ohrozil dùstojnost exekutorského povolání a dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti podle ustanovení § 116 odst. 1 písm. a) a b) exekuèního øádu.
[23] O jednání, v nìm¾ je kladeno kárnì obvinìnému za vinu, ¾e dr¾bou ¾ivnostenského oprávnìní spáchal kárný delikt, uvá¾il kárný soud takto.
[24] Podle ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu platí, ¾e èinnost exekutora je nesluèitelná s jinou výdìleènou èinností s výjimkou správy vlastního majetku. Jedinou výslovnì uvedenou výjimkou z tohoto zákazu tedy je to, ¾e exekutor mù¾e vykonávat i za úplatu èinnost vìdeckou, publikaèní, pedagogickou, tlumoènickou, znaleckou, umìleckou a èinnost v poradních orgánech vlády, ministerstev, jiných ústøedních orgánù státní správy a v orgánech samosprávy.
[25] Nespornou skuteèností je, ¾e kárnì obvinìný je ji¾ nìkolik let dr¾itelem ¾ivnostenského oprávnìní k provozování ¾ivnosti. Na základì toho se má podle ustanovení § 421 zákona è. 89/2012 Sb., obèanský zákoník za to, ¾e je podnikatelem, nebo» je osobou, která má k podnikání ¾ivnostenské nebo jiné oprávnìní podle jiného zákona. Podnikatelem ve smyslu definice podle ustanovení § 420 odst. 1 obèanského zákoníku je osoba samostatnì vykonávající na vlastní úèet a odpovìdnost výdìleènou èinnost ¾ivnostenským nebo obdobným zpùsobem se zámìrem èinit tak soustavnì za úèelem dosa¾ení zisku, co¾ materiálnì odpovídá definici ¾ivnosti podle § 2 zákona è. 455/1991 Sb. o ¾ivnostenském podnikání. Pokud tedy soudní exekutor dr¾í nìkolik ¾ivnostenských oprávnìní, je v souladu s platným právem pova¾ován za podnikatele, jen¾ provozuje ¾ivnost.
[26] K samotnému výkonu své èinnosti exekutor ¾ádné takové oprávnìní nepotøebuje, proto¾e se v rámci výkonu své èinnosti nachází jednak v pozici vykonavatele veøejné moci, která na nìj byla státem pøenesena, jednak v pozici podnikatele, který nepochybnì vykonává svoji èinnost za úèelem dosahování zisku (srov. rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 4. 3. 2014, è. j. 15 Kse 5/2013-45). I z ustanovení § 3 odst. 2 písm. c) zákona o ¾ivnostenském podnikání výslovnì vyplývá, ¾e èinnost fyzických osob advokátù, notáøù a patentových zástupcù a soudních exekutorù není pøedmìtem ¾ivnostenského zákona.
[27] Obecnì známou skuteèností je dále to, ¾e informace o dr¾itelích ¾ivnostenského oprávnìní jsou snadno dostupné ve veøejných rejstøících. To, zda soudní exekutor skuteènì vykonává dal¹í výdìleènou èinnost, pøitom nemusí být veøejnosti známo. Kárný soud tedy hodnotil, jak mù¾e být vnímáno, ¾e kárnì obvinìný má nad rámec nezbytných podmínek pro výkon své èinností vytvoøeny podmínky pro výkon jiné-podnikatelské èinnosti. Podle názoru kárného soudu tato skuteènost ve spojitosti s tím, ¾e kárnì obvinìný svoji ¾ivnost nepøeru¹il podle ustanovení § 31 odst. 11 ¾ivnostenského zákona, vzbuzuje pochyby o tom, zda kárnì obvinìný respektuje jednu ze svých základních povinností exekutora-nesluèitelnost s dal¹í výdìleènou èinností podle ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Jakkoliv kárnì obvinìný fakticky nemusí výdìleènou èinnost vykonávat, právì dr¾ba ¾ivnostenského oprávnìní, jako¾to jádro podmínek pro výkon takové èinnosti, ohro¾uje dùvìru v nezávislost, nestrannost, øádný a odborný výkon funkce soudního exekutora. V dané vìci do¹lo k poru¹ení této dùvìry pøímo, nebo» na kárnì obvinìného si formou podnìtu stì¾oval obèan.
[28] Právì v okolnosti, ¾e kárnì obvinìný je podnikatelem pouze na základì zákonné fikce a nebylo dovozováno, ¾e by podnikatelskou èinnost skuteènì vykonával, neshledal kárný soud poru¹ení právní povinnosti soudního exekutora podle ustanovení § 3 odst. 2 exekuèního øádu. Jednání kárnì obvinìného tedy není kárným deliktem podle ustanovení § 116 odst. 2 písm. a) exekuèního øádu spoèívajícím v poru¹ení povinností exekutora, kandidáta nebo koncipienta stanovených právním nebo stavovským pøedpisem anebo usnesením Komory.
[29] Jestli¾e v¹ak toto jednání kárnì obvinìného vzbuzuje pochybnosti o tom, zda dodr¾uje povinnosti soudního exekutora, naru¹uje toto jednání dùstojnost exekutorského povolání a ohro¾uje dùvìru v nezávislý, nestranný, odborný a spravedlivý výkon exekuèní èinnosti. Jedná se o ohro¾ující delikt dokonaný právì ji¾ samotným ohro¾ením chránìného zájmu. Dr¾ení aktivního ¾ivnostenského oprávnìní má za následek ohro¾ení dùvìry, mezi jednáním exekutora spoèívajícím v dr¾ení aktivního ¾ivnostenského oprávnìní a následkem spoèívajícím v ohro¾ení dùvìry ve výkon exekuèní èinnosti je tak dán kauzální nexus. Skuteènosti, ¾e je dr¾itelem nìkolika ¾ivnostenských oprávnìní, si byl kárnì obvinìný vìdom, ale bez dùle¾itého dùvodu spoléhal na to, ¾e pokud nevykonává výdìleènou èinnost, neporu¹uje ¾ádné své povinnosti a neohro¾uje dùvìru ve výkon exekutorské èinnosti. Kárnì obvinìný tedy jednal zavinìnì ve formì vìdomé nedbalosti.
[30] Kromì vý¹e popsaného zhodnocení záva¾nosti deliktù zohlednil soud pøi stanovení vý¹e trestù také skuteènost, ¾e kárnì obvinìný nebyl dosud kárnì trestán.
[31] Za sbíhající se kárné delikty ulo¾il kárný soud úhrnné kárné opatøení podle sazby za kárný delikt nejpøísnìji trestný. Tím je záva¾ný kárný delikt specifikovaný ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Po zvá¾ení v¹ech rozhodujících kritérií spoluurèujících povahu a záva¾nost obou kárných deliktù, tj. významu chránìného zájmu, jím¾ je zájem na øádném výkonu svìøené pravomoci soudních exekutorù, osoby kárnì obvinìného, a míry jeho zavinìní, kárný soud uzavøel, ¾e pøimìøeným kárným opatøením v posuzované vìci je pokuta podle § 116 odst. 6 písm. c) exekuèního øádu ve vý¹i 10 000 Kè. Kárný soud má za to, ¾e ulo¾ené kárné opatøení vystihuje v¹echny okolnosti pøípadu a zároveò pøispìje k vy¹¹í motivaci kárnì obvinìného k øádnému výkonu funkce soudního exekutora. Pokuta byla ulo¾ena pøi dolní hranici zákonné sazby a zjevnì není pro kárnì obvinìného likvidaèní, soud proto nemusel zji¹»ovat jeho konkrétní majetkové pomìry.
[32] Pokuta je splatná do 60 dnù od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na úèet Nejvy¹¹ího správního soudu è. 3762-46127621/0710, variabilní symbol: 15032016.
P o u è e n í : Proti tomu rozhodnutí n e n í odvolání pøípustné (§21 zákona è. 7/2002 Sb., o øízení ve vìcech soudcù, státních zástupcù a soudních exekutorù).
V Brnì dne 15. srpna 2017
JUDr. Jaroslav Vla¹ín pøedseda kárného senátu ve vìcech soudních exekutorù