Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Text=21%20D%2010/95
Timestamp: 2020-01-27 13:48:33
Document Index: 217817991

Matched Legal Cases: ['§ 5', '§ 46', '§ 6', '§ 5', '§ 5', '§ 5', '§ 5']

OVG Nordrhein-Westfalen, 18.11.1997 - 21 D 10/95.AK - dejure.org
OVG Nordrhein-Westfalen, 18.11.1997 - 21 D 10/95.AK
https://dejure.org/1997,1842
OVG Nordrhein-Westfalen, 18.11.1997 - 21 D 10/95.AK (https://dejure.org/1997,1842)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 18.11.1997 - 21 D 10/95.AK (https://dejure.org/1997,1842)
OVG Nordrhein-Westfalen, Entscheidung vom 18. November 1997 - 21 D 10/95.AK (https://dejure.org/1997,1842)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1997,1842) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Genehmigung für eine wesentlicheÄnderung einer Kraftwerksanlage durch Erhöhung der Feuerungswärmeleistung; Anspruch eines Nachbarn auf Aufhebung einer Genehmigung zur Änderung einer benachbarten Kraftwerksanlage; Zulassungsentscheidung nach der sogenannten UVP-Richtlinie ...
vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 21 D 10/95.
vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 21 D 10/95.AK , BImSchGRspr § 5 Nr. 69 = juris; Nds. OVG, Beschluss vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 , juris; OVG BerlinBrandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 , juris; OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 1 EO 708/05 , ZUR 2006, 479 = juris; OVG Sachsen, Urteil vom 8. Juni 2004 4 D 24/00 , juris.
Denn abgesehen davon, dass die Antragstellerin nicht substantiiert vorträgt, in welchen Punkten sich die gerügten Verfahrensmängel auf die Sachentscheidung ausgewirkt haben sollten, scheidet eine Beachtlichkeit dieser Mängel schon aufgrund rechtlicher Alternativlosigkeit aus (…vgl. dazu Stelkens/Bonk/Sachs, VwVfG, 6. Auflage, § 46, Rdnr. 53 f., 64), weil die Genehmigung nach § 6 Abs. 1 BImSchG bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen zu erteilen ist und nicht im behördlichen Ermessen steht (vgl. VGH Mannheim…, Urteil vom 16. Juni 1998, - 10 S 909/97 -, NVwZ-RR 1999, 298, sowie bei Juris, Rdnr. 20; OVG Münster, Urteil vom 18. November 1997, - 21 D 10/95.AK -, bei Juris, Rdnr. 23; VGH München…, Beschluss vom 8. Mai 1996, - 22 CS 96.210 -, bei Juris, Rdnr. 16).
Nur bei Vorliegen besonderer Umstände kann Anlass zu der Annahme bestehen, dass durch die Anlage trotz Einhaltung der Vorsorgewerte des § 5 der 17. BImSchV schädliche Umwelteinwirkungen hervorgerufen werden können (vgl. OVG Bautzen…, Urteil vom 8. Juni 2004 - 4 D 24/00 -, Juris, Rz. 88, 89; OVG Weimar…, Beschluss vom 22. Februar 2006, - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479, Juris, Rz. 70; OVG Münster, Urteil vom 18. November 1997, - 21 D 10/95.AK -, BImSchG-Rspr § 5 Nr. 69, Juris, Rz. 63).
vgl. insoweit auch OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 - 21 D 10/95.AK -, juris.
vgl. dazu OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 - 21 D 10/95.AK -, S. 23 d. Entscheidungsabdrucks und VGH Mannheim, Urteil vom 16. Juni 1998 - 10 S 209/97 -, NVwZ-RR 1999, 298 ff. unter II. 2 b) bb).
vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 - 21 D 10/95.AK -, Juris, im Zusammenhang mit der Einhaltung des Vorsorgewerts nach § 5 Abs. 1 Nr. 4 der 17. BImSchV.
BVerwG, Urteil vom 21.3.1996 - 4 C 19.94 -, BVerwGE 100, 370 ff. und vom 23.4.1997 - 11 A 7.97 -, BVerwGE 104, 337 ff. (346); Beschluss vom 16.11.1998 - 6 B 110.98 -, NVwZ-RR 1999, 429 ff.; OVG NRW, Urteil vom 18.11.1997 - 21 D 10/95.AK - Beschlüsse vom 30.12.1997 - 10a D 41/95.NE -, BRS 59 Nr. 2 und vom 4.11.1999 - 7 B 1341/99 -.
vgl. BVerwG, Urteil vom 21. März 1996 - 4 C 19.94 -, BVerwGE 100, 370ff; BVerwG, Urteil vom 23. April 1997 - 11 A 7.97 -, BVerwGE 104, 337ff(346); BVerwG, Urteil vom 16. November 1998 - 6 B 110/98 -, NVwZ-RR 1999, 429ff; OVG NW, Urteil vom 18. November 1997 - 21 D 10/95.AK - OVG NW, Beschluß vom 30. Dezember 1997 - 10a D 41/95.NE -, BRS 59 Nr. 2.
vgl. OVG NRW, Urteil vom 18. November 1997 21 D 10/95.AK -, BImSchG-Rspr § 5 Nr. 69 = juris; Nds. OVG, Beschluss vom 22. Mai 2008 12 MS 16/07 -, juris; OVG Berlin-Brandenburg, Beschluss vom 14. Mai 2007 11 S 83.06 -, juris; OVG Thüringen, Beschluss vom 22. Februar 2006 - 1 EO 708/05 -, ZUR 2006, 479 = juris; OVG Sachsen, Urteil vom 8. Juni 2004 - 4 D 24/00 -, juris.