Source: http://kraken.slv.cz/2As145/2011
Timestamp: 2018-08-18 18:41:58+00:00
Document Index: 10534714

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 49', 'soud ', '§ 50', '§ 35', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 46', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 16', '§17', '§ 60', '§ 120', '§ 35', 'soud ']

2As145/2011
2 As 145/2011-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtìcha ©imíèka, v právní vìci ¾alobce L. M., zastoupeného JUDr. Ivanem Dospí¹ilem, advokátem se sídlem A¹, Hlavní 75, proti ¾alovanému Krajskému úøadu Karlovarského kraje, se sídlem Karlovy Vary, Závodní 353/88, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 4. 2011 è. j. 17 A 37/2010-68,
III. Zástupci ¾alobce JUDr. Ivanu Dospí¹ilovi s e n e p ø i z n á v á odmìna za zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti ani náhrada s tím spojených hotových výdajù.
Rozhodnutím ze dne 8. 2. 2010, è. j. 96/SÚ/10-3, zamítl Krajský úøad Karlovarského kraje, stavební úøad, odvolání ¾alobce a potvrdil rozhodnutí Mìstského úøadu A¹, stavebního úøadu a úøadu územního plánování, ze dne 2. 12. 2009, è. j. 09/029614/SÚ, jím¾ byla zamítnuta ¾alobcova ¾ádost o obnovu øízení ukonèeného pravomocným rozhodnutím o pøestupku ze dne 10. 5. 2006, è. j. SÚ/00381/06/K.
Rozhodnutí ¾alovaného napadl ¾alobce správní ¾alobou u Krajského soudu v Plzni, který rozsudkem ze dne 29. 4. 2011, è. j. 17 A 37/2010-68, tuto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl. Proti rozsudku krajského soudu brojil ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítal kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ).
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve, pøed meritorním posouzením podané kasaèní stí¾nosti, zabýval tím, zda jsou splnìny v¹echny podmínky, za nich¾ mù¾e øízení o kasaèní stí¾nosti probìhnout. Lze tak konstatovat, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), nicménì kasaèní stí¾nost nepodal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.), aèkoliv byl nále¾itì pouèen o délce lhùty k jejímu podání i o poèátku jejího bìhu.
Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je relevantní právní úprava doruèování obsa¾ená v procesních pøedpisech.
Podle ustanovení § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout. Dle ustanovení § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Dle § 40 odst. 2 s. ø. s. platí, ¾e lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty.
Ustanovení § 42 odst. 1 s. ø. s. dále stanoví, ¾e soud doruèuje písemnosti do datové schránky, a není-li mo¾né písemnosti doruèit tímto zpùsobem, doruèuje je soud soudním doruèovatelem, prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence nebo prostøednictvím veøejné datové sítì.
Jeliko¾ problematika doruèování není v s. ø. s. øe¹ena komplexnì, postupuje se pøimìøenì (§ 42 odst. 5 s. ø. s.) podle právní úpravy obsa¾ené v zákonì è. 99/1963 Sb., obèanském soudním øádu (dále jen o. s. ø. ).
Písemné vyhotovení rozsudku, se podle ustanovení 54 odst. 3 s. ø. s. doruèuje do vlastních rukou. Tento zpùsob doruèování upravuje ustanovení § 49 o. s. ø., v jeho¾ odst. 2 se stanoví, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, písemnost ulo¾í a adresátu zanechá vhodným zpùsobem písemnou výzvu, aby si písemnost vyzvedl. Odst. 4 citovaného ustanovení pak stanoví, ¾e nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhùtì 10 dnù ode dne, kdy byla pøipravena k vyzvednutí, pova¾uje se písemnost posledním dnem této lhùty za doruèenou, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl. Doruèující orgán po marném uplynutí této lhùty vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky, leda¾e soud i bez návrhu vylouèí vhození písemnosti do schránky. Není-li takové schránky, písemnost se vrátí odesílajícímu soudu a vyvìsí se o tom sdìlení na úøední desce soudu. Doruèování jiných písemností (napø. usnesení) upravuje § 50 o. s. ø., který stanoví, ¾e nezastihl-li doruèující orgán adresáta písemnosti, vhodí písemnost do domovní nebo jiné adresátem u¾ívané schránky; písemnost se pova¾uje za doruèenou vhozením do schránky, datum vhození vyznaèí doruèující orgán na doruèence a na písemnosti.
Podle § 35 odst. 8, pøedposlední vìta, po¾ádá-li navrhovatel o osvobození od soudních poplatkù nebo o ustanovení zástupce, po dobu od podání takové ¾ádosti do právní moci rozhodnutí o ní nebì¾í lhùta stanovená pro podání návrhu na zahájení øízení.
Nejvy¹¹í správní soud z doruèenky ovìøil, ¾e pokus doruèujícího orgánu o doruèení napadeného rozsudku stì¾ovateli byl uèinìn dne 4. 5. 2011 a vzhledem k tomu, ¾e adresát nebyl v místì doruèení zasti¾en, byla tého¾ dne písemnost ulo¾ena u dr¾itele po¹tovní licence. Z doruèenky dále vyplynulo, ¾e uvedený rozsudek si stì¾ovatel vyzvedl dne 13. 5. 2011. Ji¾ dne 12. 5. 2011, tedy den pøed nabytím právní moci rozsudku, byla krajskému soudu doruèena ¾ádost stì¾ovatele ze dne 7. 5. 2011, ve které po¾ádal o ustanovení zástupce v øízení vedeném pod sp. zn. 17 A 37/2010. Soud tuto ¾ádost posoudil jako ¾ádost o ustanovení zástupce pro kasaèní øízení, ponìvad¾ v momentì podání ¾ádosti ji¾ bylo o pøedmìtné vìci rozhodnuto; zcela logicky mìl za to, ¾e tato ¾ádost je reakcí na doruèení rozsudku ze dne 29. 4. 2011. O mo¾nosti podat kasaèní stí¾nost byl stì¾ovatel pouèen jednak pøi jednání dne 29. 4. 2011, pøi kterém byl rozsudek vyhlá¹en, a té¾ v písemném vyhotovení rozsudku. Krajský soud proto usnesením ze dne 19. 5. 2011, è. j. 17 A 37/2010-83, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro kasaèní øízení advokáta JUDr. Petra Moronga. Zároveò stì¾ovatele upozornil, ¾e doposud nebyla kasaèní stí¾nost podána a pouèil ho, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní 2 týdny od doruèení rozhodnutí soudu, je¾ má být kasaèní stí¾ností napadeno. Jeliko¾ byla ¾ádost o ustanovení zástupce doruèena soudu døíve, ne¾ byl stì¾ovateli doruèen rozsudek, nezaèala tato lhùta, v dùsledku jejího stavìní, plynout. Rozhodným okam¾ikem pro poèátek bìhu lhùty byl tak den, kdy usnesení o ustanovení advokáta nabylo právní moci. To bylo doruèeno jak stì¾ovateli, tak JUDr. Morongovi dne 20. 5. 2011 vhozením do schránky v dùsledku jejich nezasti¾ení. Lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti tak zapoèala svùj bìh dne 21. 5. 2011. Jeliko¾ stì¾ovatel nesouhlasil s ustanoveným advokátem, podal proti tomuto usnesení dne 3. 6. 2011 kasaèní stí¾nost (tohoto dne byla podána po¹tovní pøepravì). Tímto okam¾ikem se proto bìh lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti v meritu vìci zastavil (§ 35 odst. 8 s. ø. s.), pøièem¾ z ní doposud uplynulo 13 dnù. Zdej¹í soud stì¾ovatelovým námitkám proti osobì ustanoveného advokáta vyhovìl a usnesení krajského soudu usnesením ze dne 21. 9. 2011, è. j. 2 As 94/2011-97, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Krajský soud následnì, usnesením ze dne 11. 11. 2011, è. j. 17 A 37/2010-113, ustanovil stì¾ovateli zástupcem pro øízení o kasaèní stí¾nosti advokáta JUDr. Ivana Dospí¹ila. Toto rozhodnutí bylo JUDr. Dospí¹ilovi doruèeno dne 16. 11. 2011 a stì¾ovateli dne 18. 11. 2011; tímto dnem tak nabylo právní moci. Jeliko¾ z pùvodní 14-ti denní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti zbyl pouze 1 den, bylo nutné kasaèní stí¾nost podat nejpozdìji dne 21. 11. 2011 (dne 19. 11. 2011 byla sobota). Nejpozdìji tohoto dne by tedy kasaèní stí¾nost (v jakékoli podobì) musela být podána u Krajského soudu v Plzni (pøípadnì u zdej¹ího soudu-viz § 106 odst. 4, vìta za støedníkem s. ø. s., ve znìní úèinném do 31. 12. 2011); lhùta by byla zachována té¾ tehdy, bylo-li by v tento den podání obsahující kasaèní stí¾nost pøedáno dr¾iteli po¹tovní licence (§ 40 odst. 4 s. ø. s.).
Vzhledem k tomu, ¾e písemnost obsahující kasaèní stí¾nost byla dr¾iteli po¹tovní licence prokazatelnì pøedána a¾ dne 13. 12. 2011, nelze ne¾ konstatovat, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána a¾ po uplynutí zákonem stanovené lhùty a jde tedy o návrh podaný opo¾dìnì.
Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestli¾e návrh byl podán pøedèasnì nebo opo¾dìnì.
S ohledem na skuteènosti vý¹e uvedené Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbylo, ne¾ kasaèní stí¾nost ¾alobce ve smyslu § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. (za pou¾ití § 120 s. ø. s.) usnesením odmítnout.
Nad rámec uvedeného, kasaèní soud pova¾uje za nutné vyslovit výhrady k postupu ustanovených advokátù, kterým, pøi oèekávané znalosti právní úpravy kasaèního øízení, muselo být známo, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti èiní pouze 2 týdny a v souvislosti s vyu¾itím § 35 odst. 8, rovnì¾ dùsledky jejího stavení. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom toho, ¾e ex officio ustanovený advokát není seznámen se spisovým materiálem a zejména z dùvodu èasové tísnì nemusí být objektivnì vzato schopen zpracovat perfektní kasaèní stí¾nost. Nicménì, povinností advokátù je jednat svìdomitì a chránit a prosazovat práva a oprávnìné zájmy klienta (§ 16 a §17 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù), a proto bylo z jejich strany na místì podat alespoò blanketní kasaèní stí¾nost, èím by pøede¹li marnému uplynutí lhùty pro její podání a následnì se pak mohli s celým pøípadem lépe seznámit.
O náhradì nákladù tohoto øízení bylo rozhodnuto ve smyslu ustanovení § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Dle ustanovení prvnì zmínìného nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení zastaveno nebo ¾aloba odmítnuta.
Výrok, kterým bylo rozhodnuto o nepøiznání nákladù a hotových výdajù spojených se zastupováním stì¾ovatele ustanoveným advokátem vychází z ustanovení § 35 odst. 8 vìty první pøed støedníkem s. ø. s., dle kterého náklady na zastupování hradí v tìchto pøípadech stát. Jeliko¾ v¹ak Nejvy¹¹í správní soud naznal, ¾e ¾ádný z ustanovených advokátù nepøispìl k ochranì procesních práv stì¾ovatele, bylo by pøiznání tìchto nákladù nepochybnì v rozporu s dobrými mravy. Za této situace proto rozhodl tak, ¾e poslednì ustanovenému zástupci stì¾ovatele odmìnu za zastupování a náhradu hotových výdajù nepøiznal (tímto výrokem je pokryto i rozhodnutí o nákladech vyplývajících z pøedchozího ustanoveného zastoupení JUDr. Morongem).