Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/22-cdo-1903-2004/
Timestamp: 2018-08-18 19:53:31+00:00
Document Index: 50104600

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 88', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 127', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 143', '§ 137', 'soud ', '§ 66', 'soud ', '§ 7', '§ 103', 'soud ', '§ 137', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 242', 'soud ', '§ 239', '§ 241', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 50', '§ 127', 'soud ', '§ 7', '§ 104', 'soud ', '§ 243', '§ 229', '§ 229', '§ 229', '§ 243', '§ 224', '§ 151', '§ 142']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1903/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 22 Cdo 1903/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Rezkové a soudců JUDr. Františka Baláka a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně V. S., zastoupené advokátem, proti žalovanému O. K., o důvodnosti námitek vznesených ve stavebním řízení, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 18 C 199/96, o dovolání účastníků proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. září 2003, č. j. 58 Co 407/2003-411, takto:
Žalobkyně se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 9 (dále jen „soud prvního stupně“) domáhala vyslovení důvodnosti námitek zastínění jejích nemovitostí. Uvedla, že stavba, která má být provedena podle stavebního povolení, jehož se žalovaný v řízení u odboru výstavby Místního úřadu městské části P. domáhá, zhorší oslunění její zahrady i domu nad míru přiměřenou poměrům.
Obvodní soud pro Prahu 9 (dále „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 12. listopadu 2002, č. j. 18 C 199/96-362, zamítl žalobu, aby bylo určeno, že „A) námitky vznesené žalobkyní ve stavebním řízení vedeném u odboru výstavby Místního úřadu městské části P., specifikované v rozhodnutí odboru výstavby Místního úřadu městské části P., č. j. OV/1681/1712/96/Ja, ze dne 9. 10. 1996, jsou důvodné, B) námitky žalobkyně vznesené ve stavebním řízení vedeném u odboru výstavby místního úřadu Městské části P. a specifikované v rozhodnutí odboru výstavby místního úřadu Městské části P., č. j. OV/1681/1712/96/Ja, ze dne 9. 10. 1996, které jsou vyvolány tím, že stavba, která má být provedena podle stavebního povolení, jehož se žalovaný v řízení u odboru výstavby místního úřadu Městské části P. vedeném pod čj. OV/1681/1712/96/Ja domáhá a které jsou dány tím, že stavba zastíní nemovitosti žalobkyně a tím zhorší oslunění zahrady i domu nad míru přiměřenou poměrům, a to objektu bydlení, rodinného domku čp. 4/777, P., kat. úz. H., na pozemku č. parc. 2028/1 a zahrady č. parc. 2028/2 v P., kat. úz. H., to vše zapsané u Katastrálního úřadu v P. na LV č. 742 kat. úz. H., jsou důvodné“, a rozhodl o nákladech řízení a soudním poplatku.
Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že žalobkyně je vlastnicí rodinného domu čp. 4/777 postaveného na pozemku parc. č. 2028/1 a parc. č. 2028/2 v k. ú. H. a žalovaný je vlastníkem sousední nemovitosti domu čp. 39 postaveném na pozemku parc. č. 2026 a parc. č. 2027 v k. ú. H. Žalovaný bez povolení stavebního úřadu a souhlasu vlastníků sousedních nemovitostí vybudoval základy garáže a zastřešený sklep se vstupem. U Úřadu městské části P., odboru výstavby jako stavební úřad (dále jen „stavební úřad“) opatřením ze dne 5. 6. 1995 zahájil řízení o odstranění nebo dodatečné povolení nepovolené přístavby garáže, podsklepené místnosti a úpravu vstupu do rodinného domu žalobce podle § 88 odst. 1 písm. b) zák. č. 50/1976 Sb. (dále jen „stavební zákon“). Žalobkyně v tomto řízení vznesla mj. námitku zastínění, a stavební úřad ji rozhodnutím z 9. 10. 1996 odkázal s touto námitkou na soud s tím, že stavební řízení přerušil. Soud prvního stupně vzal znaleckými posudky znalkyně Ing. R. K. č. 1/01/023 z 16. 4. 2000, dodatku č. 1 k tomuto posudku z 2. 10. 2001 a revizním znaleckým posudkem soudního znalce Ing. K. U. č. 979-100/02 z 8. 9. 2002 a dodatkem č. 1 tohoto posudku z 11. 11. 2002, za prokázané, že přístavba domku žalovaného nezastíní sousední nemovitosti žalobkyně nad přípustnou míru. Ze znaleckých posudků vyplývá, že faktická výška přístavby, tak jak byla z části realizována činí 1.18 m nad přilehlým terénem. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že je dána pravomoc soudu k projednání a rozhodnutí této věci, neboť spor se přímo dotýká práv a povinností účastníků řízení jako vlastníků sousedících nemovitostí a nelze jej proto řešit jako spor ryze technického charakteru ve stavebním řízení. Soud prvního stupně uvedl, že přesto, že je mu známa opačná judikatura, vycházel, vzhledem k tomu, že jde o judikaturu pouze z posledních let, která není prověřena dlouhodobou právní praxí, z nálezu Ústavního soudu ČR ve věci regulace nájemného, podle kterého smějí být práva a povinnosti občanů upraveny jen zákonem, kterým vyhláška (č. 83/76 Sb. a č. 137/98 Sb.) není. Rozhodl proto věc podle § 127 odst. 1 ObčZ tak, že „námitka zastínění žalobkyní vznesená ve stavebním řízení proti přístavbě domku žalovaného důvodná není, neboť žalovaný má právo své vlastnictví k domu užívat a realizovat jej i tím, že dům chce přistavět“.
Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 15. září 2003, č. j. 58 Co 407/2003-411, rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Místnímu úřadu Městské části P. – stavebnímu úřadu. Dále rozhodl o nákladech řízení před soudy obou stupňů a soudním poplatku.
Odvolací soud se neztotožnil s argumentací soudu prvního stupně odmítající právní názor vyslovený v rozhodnutí NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2929/99. Odvolací soud dospěl k závěru, že námitku žalobkyně, že zastínění způsobené stavbou garáže zhoršuje životní prostředí v okolí dosahu stavby nad přípustnou míru, resp. nad míru přiměřenou poměrům, lze obsahově podřadit pod § 8 odst. 2 vyhlášky č. 83/1976 Sb., o obecných technických požadavcích na výstavbu a ustanovení § 143 odst. 1 písm. k) stavebního zákona. Povinností stavebního úřadu je zkoumat, zda návrh na vydání rozhodnutí odpovídá obecným technickým požadavkům na výstavbu. Z ustanovení § 137 odst. 1, 2 stavebního zákona vyplývá, že stavební úřad může účastníka – stavebníka odkázat na soud jen v případě, kdy účastník uplatní námitku, která přesahuje rozsah pravomoci stavebního úřadu nebo spolupůsobících orgánů státní správy a proto stavební úřad nepostupoval správně, pokud odkázal žalobkyni s jejími námitkami na soud. Povinnost stavebního úřadu rozhodnout o takové námitce vyplývá z ustanovení § 66 odst. 1 stavebního zákona, a proto stavební úřad nepostupoval správně, pokud odkázal žalobkyni s jejími námitkami na soud. Rozhodování o námitce vznesené ve stavebním řízení, že povolovaná stavba způsobí zastínění sousední stavby, proto není v pravomoci soudu, a to ani v případě, že stavební úřad účastníka na soud odkáže. Dospěl k závěru, že za situace, kdy žalobkyně žalobu opírala pouze o stavební rozhodnutí, není pravomoc soudu dána (§ 7 OSŘ).
Proti tomuto usnesení podali oba účastníci dovolání.
Žalobkyně v dovolání namítá, že v řízení již bylo vydáno řada rozhodnutí, soudy se přezkumem podmínek řízení podle § 103 OSŘ již dříve zabývaly a neshledaly jejich nedostatek. Také odvolací soud se otázkou postupu podle § 137 odst. 1 až 3 stavebního zákona zabýval již ve svém předchozím rozhodnutí, a tudíž přezkoumával i podmínky řízení. Aniž by v řízení došlo ke změně, zaujal ve svém novém rozhodnutí opačné stanovisko, když rozhodl, že v dané věci není dána pravomoc soudu. Tímto postupem soudu byla zásadním způsobem narušena právní jistota žalobkyně. Je přesvědčena, že jestliže je petit jasný a určitý, a tedy schopný projednání u soudu, nemůže soud toto projednání a rozhodnutí ve věci odepřít. Navrhla, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
Žalovaný v dovolání uvedl, že odvolací soud pochybil, když nepřezkoumal napadené rozhodnutí z podnětu jím podaného odvolání. Odvolací soud v rámci svého přezkumu nevzal na vědomí skutečnost, že stavební úřad splnil svou nezástupnou kompetenci ve stavebním řízení a o námitce zastínění rozhodl. K odvolání žalobkyně však bylo toto rozhodnutí Odborem výstavby Magistrátu h. m. P. zrušeno a věc vrácena stavebnímu úřadu k dalšímu řízení. Stavební úřad proto vydal rozhodnutí, ve kterém žalobkyni odkázal, že se může s námitkou zastínění obrátit na soud. Žalobkyně se v žalobě dožaduje omezení mého vlastnického práva a je tedy zřejmé, že jde o občanskoprávní spor, ke kterému je pravomoc soudu dána (§ 7 odst. 1 OSŘ). Pokud soud řízení zastavil, bylo mu odňato právo na spravedlivý rozsudek. Nesouhlasí s tím, že mu bylo uloženo zaplatit znalečné, a že mu nebyly nahrazeny náklady řízení, neboť se jedná o spor, který nevyvolal. Namítá, že tím, že nebylo ve sporu, který trvá již 7 let rozhodnuto rozsudkem, je ohrožen opětovným podáním žaloby žalobkyní. Navrhl, aby dovolací soud usnesení odvolacího soudu zrušil a rozsudek soudu prvního stupně potvrdil ve věci samé a ohledně nákladů řízení, aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
Žalovaný se k dovolání žalobkyně vyjádřil tak, že žalobkyně ve svém odvolání neuvedla žádné skutečnosti a důvody pro změnu rozhodnutí ve věci zastínění její nemovitosti. Uvedl, že považuje rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé za správné a navrhuje jeho potvrzení.
Nejvyšší soud jako soud dovolací po zjištění, že dovolání bylo podáno oprávněnými osobami včas a že je přípustné, přezkoumal napadené usnesení podle § 242 odst. 1 a 3 občanského soudního řádu (dále „OSŘ“) a dospěl k závěru, že dovolání není důvodné.
Dovolací soud se nejdříve zabýval dovoláním žalovaného. Vzhledem k tomu, že jde o dovolání podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ přípustné, pro než je stanoveno povinné zastoupení (§ 241 odst. 1 OSŘ), soud prvního stupně usnesením z 21. 4. 2004, č. j. 18 C 199/96-455, vyzval dovolatele, aby si pro dovolací řízení zvolil svým zástupcem advokáta a dovolání podal jeho prostřednictvím. Současně jej poučil, že nebude-li mu do 8 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, Nejvyšší soud dovolací řízení zastaví.
Dále se dovolací soud zabýval dovoláním žalobkyně.
Právnímu posouzení věci odvolacím soudem nelze nic vytknout. V řízení podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), lze uplatnit všechny námitky vycházející z vlastnických práv k pozemkům a stavbám, tedy i námitky obsahově odpovídající § 127 odst. 1 ObčZ. Na rozdíl od tohoto ustanovení, které poskytuje ochranu proti imisím již nastalým, se v řízení podle stavebního zákona lze domáhat ochrany proti imisím hrozícím (budoucím, očekávaným). Dovolací soud opakovaně vyslovil právní názor, že o námitce budoucích imisí musí stavební úřad rozhodnout sám a nemůže s touto námitkou odkazovat účastníky na soud. V tomto směru lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 13. 12. 1999, sp. zn. 2 Cdon 1889/97, který byl publikován v ASPI, na rozsudek z 5. 9. 2000, sp. zn. 22 Cdo 1150/99, uveřejněný v časopise Právní rozhledy č. 1/2001, nebo na usnesení z 22. 10. 2001, sp. zn. 22 Cdo 2929/99, publikované v Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, vydávaném nakladatelstvím C. H. Beck, pod C 794, Svazek 11, které se týká přímo namítaného zastínění sousedící povolovanou stavbou. V daném případě již ze znění petitu je zřejmé, že žalovaná podává námitky proti budoucímu zastínění, když uvádí „že stavba, která má být provedena podle stavebního povolení ….. zastíní nemovitosti žalobkyně“. Z vylíčení rozhodujících skutečností v žalobě se podává, že stavba přístaveb již byla zahájena, avšak k zásahům do vlastnického práva žalobkyně, jimž se brání žalobou, ještě nedochází.
Podle § 7 odst. 1 a 3 OSŘ v občanském soudním řízení projednávají a rozhodují soudy spory a jiné právní věci, které vyplývají z občanskoprávních, pracovních, rodinných a z obchodních vztahů, pokud je podle zákona neprojednávají a nerozhodují o nich jiné orgány. Jiné věci projednávají a rozhodují soudy v občanském soudním řízení, jen stanoví-li to zákon.
Protože rozhodování o námitkách účastníka stavebního řízení týkajících se budoucího zastínění budov povolovanou stavbou zákon svěřuje stavebnímu úřadu, rozhodování o takové námitce nespadá do pravomoci soudu. S ohledem na to, že jde o neodstranitelnou podmínku řízení, přicházel v úvahu jedině postup podle § 104 odst. 1 OSŘ.
Z uvedeného vyplývá, že odvolací soud věc posoudil po právní stránce správně. Proto je správné i dovoláním napadené usnesení a dovolání muselo být podle § 243b odst. 2 OSŘ zamítnuto, když vady uvedené v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a § 229 odst. 3, jakož i jiné vady, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, nebyly zjištěny.
Žalovaný ani žalobkyně nebyli v dovolacím řízení úspěšní a žalobkyni v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Proto bylo o nákladech řízení podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 věta prvá OSŘ rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.