Source: http://kraken.slv.cz/27Cdo847/2017
Timestamp: 2018-07-15 21:26:45+00:00
Document Index: 28607506

Matched Legal Cases: ['§ 218', '§ 243', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'zákona č. 99', 'soud ', '§ 243', '§ 218', 'soud ', 'soud ', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 229', '§ 237', '§ 238', '§ 238', '§ 237', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 241', '§ 237', '§ 243', '§ 224', '§ 146', '§ 7', '§ 8', '§ 9', '§ 12', '§ 13']

27 Cdo 847/2017
Dotčené předpisy: § 218 písm. b,c) předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2012, § 243b odst. 5 předpisu č. 99/1963Sb. ve znění do 31.12.2012
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyň a) Mgr. V. K. , b) J. S. , a c) Mgr. P. S. , všech zastoupených JUDr. Ing. Jiřím Vlčkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Severovýchodní II 564/12, PSČ 141 00, proti žalovaným 1. J. K. , zastoupenému JUDr. Evou Šmahelovou, advokátkou, se sídlem v Chrudimi, Opletalova 690, PSČ 537 01, 2. Mgr. D. K. , a 3. P. D. , zastoupenému Mgr. Michalem Davidem, advokátem, se sídlem v Praze 4, K dolům 1924/42, PSČ 143 00, o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví k nemovitým věcem, o žalobách pro zmatečnost podaných prvním žalovaným a druhou žalovanou proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23. května 2002, č. j. 4 C 193/95-437, proti usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. února 2003, č. j. 4 C 193/95-525, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 14. března 2005, č. j. 18 Co 98/2004-557, vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích pod sp. zn. 66 C 1/2006, o dovolání prvního žalovaného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 4. prosince 2008, č. j. 11 Cmo 196/2008-181, takto:
II. První žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním a), b) a c) na náhradu nákladů dovolacího řízení 2.700 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejich zástupce.
Krajský soud v Hradci Králové pobočka v Pardubicích usnesením ze dne 6. prosince 2007, č. j. 66 C 1/2006-100, zamítl žaloby pro zmatečnost podané prvním žalovaným a druhou žalovanou proti rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 23. května 2002, č. j. 4 C 193/95-437, proti usnesení Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11. února 2003, č. j. 4 C 193/95-525, a proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 14. března 2005, č. j. 18 Co 98/2004-557 (výrok I.), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výroky II., III. a IV.) a o povinnosti druhé žalované zaplatit soudní poplatek (výrok V.).
Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením k odvolání prvního žalovaného potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výroku I. v té části, kterou byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost podaná 1. žalovaným a 2. žalovanou proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 14. března 2005, č. j. 18 Co 98/2004-557; v další části výroku I. napadené usnesení zrušil a věc v tomto rozsahu postoupil Okresnímu soudu v Chrudimi jako soudu věcně příslušnému (první výrok). Odvolací soud dále potvrdil napadené usnesení ve výrocích II. až V. (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
Proti usnesení odvolacího soudu v rozsahu prvního výroku v části, kterou bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost podané prvním žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 14. března 2005, č. j. 18 Co 98/2004-557, a v rozsahu druhého výroku podal první žalovaný dovolání.
V rozsahu, v němž směřuje proti druhému výroku usnesení odvolacího soudu v části, kterou bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně ve výrocích III. a V., Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první ve spojení s § 218 písm. b) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), jako podané osobou, která k tomu není oprávněna (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. května 2003, sp. zn. 25 Cdo 162/2003, uveřejněné pod číslem 3/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, či ze dne 23. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 644/2014, uveřejněné pod číslem 94/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, anebo usnesení Ústavního soudu ze dne 19. ledna 2016, sp. zn. II. ÚS 29/16).
Ve zbývajícím rozsahu Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. jako nepřípustné.
V rozsahu, ve kterém směřuje proti té části druhého výroku napadeného usnesení, jíž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně ve výrocích II. a IV. (o náhradě nákladů řízení), je dovolání objektivně nepřípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod číslem 4/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
V rozsahu, ve kterém směřuje proti té části prvního výroku napadeného usnesení, jíž odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně o zamítnutí žaloby pro zmatečnost podané prvním žalovaným proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové pobočky v Pardubicích ze dne 14. března 2005, č. j. 18 Co 98/2004-557, není dovolání přípustné ani podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. (ve věci nebylo soudem prvního stupně vydáno rozhodnutí o žalobě pro zmatečnost, které by bylo odvolacím soudem zrušeno), ani podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť argumentace v něm uvedená se zcela míjí s důvodem, pro který odvolací soud shledal žalobu pro zmatečnost podanou prvním žalovaným nedůvodnou, když v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. dubna 2003, sp. zn. 21 Cdo 2179/2002, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 73, ročník 2003) dovodil, že žalobu pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. je oprávněn podat jen ten z účastníků původního řízení, jehož odvolání bylo odmítnuto. Dovoláním napadená část prvního výroku usnesení odvolacího soudu tedy nemá po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 3 o. s. ř.
Přípustnost dovolání podle § 238a odst. 1 písm. b), § 238a odst. 2 a § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. nemohou založit ani námitky dovolatele, jimiž - jak v dovolání výslovně uvádí - uplatňuje dovolací důvody podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. a § 241a odst. 3 o. s. ř. [srov. též právní názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 21 Cdo 541/2004, které bylo uveřejněno pod č. 132 v časopise Soudní judikatura, ročník 2004, nebo v usnesení Ústavního soudu ze dne 7. března 2006, sp. zn. III. ÚS 10/06, které bylo uveřejněno pod č. 130 v časopise Soudní judikatura, ročník 2006, podle něhož k okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř., jestliže tvrzené vady řízení nezahrnují podmínku existence právní otázky zásadního významu, a podle § 241a odst. 3 o. s. ř. nemůže být při posouzení, zda je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., přihlédnuto].
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se opírá o § 243b odst. 5 větu první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., když dovolání prvního žalovaného bylo odmítnuto a žalobkyním vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení.
Ty sestávají z odměny zástupce žalobkyň za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání ze dne 12. února 2010) podle § 7 bodu 3, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. prosince 2012, ve výši 2.400 Kč a náhrady hotových výdajů dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 300 Kč.
Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, mohou se oprávněné domáhat jeho výkonu.