Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/nejvyssi-soud/2015/1701/judikat-ns-29-Cdo-3808-2014-GNS20152411/
Timestamp: 2018-07-22 07:09:43+00:00
Document Index: 42670947

Matched Legal Cases: ['§ 114', '§ 115', '§ 349', '§ 351', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 200', 'zákona č. 99', 'Soud ', '§ 115', 'zákona č. 513', '§ 349', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 115']

29 Cdo 3808/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
29 Cdo 3808/2014, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
29 Cdo 3808/2014
Dotčené předpisy: § 114 obch. zák., § 115 obch. zák., § 349 obch. zák., § 351 obch. zák.
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Petra Šuka a JUDr. Marka Doležala v právní věci navrhovatelů a) M. T. a b) Z. U. , obou zastoupených JUDr. Danou Kořínkovou, Ph.D., advokátkou, se sídlem v Praze 8, Sokolovská 47/73, PSČ 186 00, za účasti RSPM Praha s. r. o. , se sídlem v Hranicích, Nádražní 551, PSČ 753 01, identifikační číslo osoby 24212873, zastoupené Mgr. Lukášem Liškou, advokátem, se sídlem v Praze 1, Hybernská 1271/32, PSČ 110 00, o zápis změn do obchodního rejstříku, vedené u Krajského soudu v Ostravě pobočky v Olomouci pod sp. zn. C 57452/KSOS, o dovolání navrhovatelů proti usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 29. dubna 2014, č. j. 5 Cmo 56/2014-168, takto:
Krajský soud v Ostravě pobočka v Olomouci usnesením ze dne 17. prosince 2013, č. j. C 57452-RD116/KSOS, Fj 68724/2013, ve znění usnesení ze dne 15. ledna 2014, č. j. F 68724/2013, C 57452-RD123, změnil zápis ve věci provedený dne 20. listopadu 2013 pod č. j. C 57452-RD42/KSOS, Fj 66275/2013, tak, že v obchodním rejstříku společnosti RSPM Praha s. r. o. (dále jen společnost ), vedeném u Krajského soudu v Ostravě, v oddílu C, vložce číslo 57452, vymazal jednatele a společníky P. W. a V. G. a zapsal jednatele Z. U. a společníka M. T. (výrok I.), a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. a III. a výrok samostatného usnesení).
Soud prvního stupně rozhodoval o návrhu podaném dne 22. listopadu 2013, kterým se navrhovatelé domáhali změny zápisu podle § 200db odst. 7 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. prosince 2013 (dále též jen o. s. ř. ).
1) Jediný společník společnosti V. G. (dále též jen převodce ) převedl na M. T. (dále též jen nabyvatel ) smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne 23. dubna 2012 (dále též jen smlouva ) obchodní podíl ve společnosti odpovídající plně splacenému vkladu na celý základní kapitál společnosti ve výši 200.000,- Kč za cenu 235.000,- Kč, kterou se nabyvatel zavázal uhradit do deseti dnů od uzavření smlouvy. Pro případ neuhrazení ceny řádně a včas byl převodce oprávněn od smlouvy odstoupit.
Soud prvního stupně dovodil, že pro odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu je zapotřebí splnění stejných formálních náležitostí jako pro smlouvu samotnou, neboť účinkem odstoupení od této smlouvy je, stejně jako v případě smlouvy o převodu obchodního podílu, změna v osobě společníka. Měl proto za nezbytné, aby při odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu převodce opětovně učinil projev vůle, kterým přistupuje ke společenské smlouvě ve smyslu § 115 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále též jen obch. zák. ), není-li současně společníkem společnosti. Odstoupením totiž smlouva podle § 349 odst. 1 obch. zák. zaniká okamžikem doručení oznámení o odstoupení druhé smluvní straně (ex nunc), nedochází k obnovení původního stavu, ale nastává stav nový. Dokud převodce nepřistoupí ke společenské smlouvě (zakladatelské listině), nemůže účinek odstoupení od smlouvy spočívající ve změně společníka nastat. Jelikož v projednávané věci převodce svou vůli přistoupit k zakladatelské listině společnosti neprojevil, nemohl se k 13. listopadu 2013 stát (opětovně) jediným společníkem společnosti, uzavřel soud prvního stupně.
Odvolací soud považoval výklad zákona přijatý soudem prvního stupně za nepřípustně extenzivní. Konstatoval, že ani zákon ani usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. února 2006, sp. zn. 29 Odo 970/2005, uveřejněné pod číslem 8/2007 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen R 8/2007 ), ze kterého soud prvního stupně vycházel, mezi podstatnými náležitostmi odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu prohlášení osoby (bývalého jediného společníka), která od smlouvy odstoupila, že přistupuje ke společenské smlouvě společnosti, neuvádí. Podle názoru odvolacího soudu postačovalo, že převodce dal v odstoupení od smlouvy jasným a srozumitelným způsobem najevo, že od smlouvy o převodu obchodního podílu odstupuje, protože nabyvatel neuhradil cenu, a že podpis převodce na odstoupení od smlouvy byl úředně ověřen.
Jelikož platným a účinným odstoupením od smlouvy o převodu obchodního podílu smlouva zaniká a ex lege zanikají též všechna práva a povinnosti ze smlouvy, zaniká (ex lege) též účast nabyvatele ve společnosti založená touto smlouvou, tj. nabyvatel přestává být společníkem a společníkem se namísto nabyvatele stává (opět) převodce. K obnovení účasti převodce ve společnosti přitom dochází s účinky ex nunc (i tento závěr plyne z R 8/2007; obdobně srov. i důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. června 2011, sp. zn. 29 Cdo 1443/2011, které je veřejnosti dostupné stejně jako ostatní rozhodnutí Nejvyššího soudu vydaná po 1. lednu 2001 na webových stránkách Nejvyššího soudu). Z § 115 odst. 4 obch. zák. pak lze dovodit, že účinky odstoupení od smlouvy o převodu obchodního podílu nastávají vůči společnosti až dnem doručení takového účinného odstoupení společnosti.
Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.3.2015, čj. 29 Cdo 3808/2014, www.nsoud.cz.