Source: http://kraken.slv.cz/9Azs1/2007
Timestamp: 2018-01-17 20:38:44+00:00
Document Index: 9920570

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104']

9Azs1/2007
9 Azs 1/2007-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatele H. H., zastoupeného JUDr. Janem ©tanglem, advokátem se sídlem ve Vysokém Mýtu, Bøí. ©korpilù 44, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 9. 2006, è. j. 59 Az 95/2005-21,
Stì¾ovatel kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán ), ze dne 20. 7. 2005, è. j. OAM-1236/VL-19-05-2005. Tímto rozhodnutím správní orgán zamítl ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel ve své ¾ádosti neuvedl ¾ádné skuteènosti, z nich¾ by bylo mo¾no dovodit jeho pronásledování ve vlasti z nìkterého azylovì relevantního dùvodu.
Vzhledem k okolnosti, ¾e se v dané vìci jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci azylu, Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované ve pod è. 933/2006 Sb. NSS, dostupné té¾ na www.nssoud.cz.
Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním
úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje, v mezích kritérií pøijatelnosti, v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
V dané vìci stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud pochybil, kdy¾ se pøi právním posuzování jeho pøípadu nezabýval skuteèností, ¾e má dùvodné obavy z pronásledování v zemi svého pùvodu. Dále uvádí, ¾e pøesto¾e odùvodnìné obavy z pronásledování v zemi svého pùvodu nabyl a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu, krajský soud pova¾oval dokazování provedené správním orgánem za dostateèné a ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud k uvedeným námitkám pøedesílá, ¾e ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» stì¾ovatel v prùbìhu pøedchozího øízení neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být v zemi svého pùvodu vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 tého¾ zákona. V prùbìhu správního øízení stì¾ovatel sám jako dùvod odchodu z vlasti uvedl ekonomické potí¾e, nemo¾nost získat vhodné zamìstnání a snahu o legalizaci zdej¹ího pobytu. Nemo¾nost získat stálé zamìstnání v zemi pùvodu v¹ak není azylovì relevantním dùvodem, jak vyslovil Nejvy¹¹í správní soud napø. ve svém rozsudku ze dne 22. 6. 2006, è. j. 4 Azs 309/2005-71, v rozsudku ze dne 7. 3. 2006, è. j. 7 Azs 2/2006-61, nebo v rozsudku ze dne 19. 1. 2006, è. j. 2 Azs 282/2005-46 (v¹echny publikovány na www.nssoud.cz); ekonomické dùvody (nedostatek finanèních prostøedkù èi nemo¾nost sehnat práci) byly pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu napø. v rozsudku ze dne 30. 10. 2003, è. j. 3 Azs 20/2003-43 (publikovaném na www.nssoud.cz). Nedostatek tvrzení dùvodù pro udìlení azylu byl pak pøedmìtem rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 16. 5. 2004, è. j. 1 Azs 45/2004-47, rozsudku ze dne 26. 2. 2004, è. j. 5 Azs 50/2003-47, èi rozsudku ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41 (publikovaných na www.nssoud.cz).
Stejnì tak zhodnocení námitky stì¾ovatele, ¾e krajský soud pova¾oval dokazování provedené správním orgánem za dostateèné a pro své rozhodnutí si neopatøil úplné dùkazy, ji¾ bylo pøedmìtem posouzení Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. v rozhodnutí ze dne 13. 4. 2004, è. j. 3 Azs 18/2004-37 (publ. ve pod è. 312/2004 Sb. NSS), v nìm¾ vyslovil, ¾e pokud stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uvádí pouze námitky obecného charakteru, ani¾ upøesòuje, které konkrétní dùkazy èi podklady mìly být pro rozhodnutí opatøeny, je takové tvrzení bez uvedení konkrétních skuteèností nedùvodné; Nejvy¹¹í správní soud vychází z premisy nech» si ka¾dý støe¾í svá práva ; proto stì¾ovatel nemù¾e v kasaèní stí¾nosti úspì¹nì namítat, ¾e správní orgán èi soud v pøedcházejícím øízení nezjistily dùslednì skuteèný stav vìci, pokud sám neuvádí skuteènosti èi dùkazy, které pro takové tvrzení svìdèí.
Novì stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e dùvodné obavy z pronásledování nabyl a¾ po vydání rozhodnutí správního orgánu (ani¾ v¹ak blí¾e rozvádí, v èem tyto obavy spoèívají) a ¾e nemìl mo¾nost tyto skuteènosti uplatnit u soudu. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na § 75 odst. 1 s. ø. s., dle kterého je krajský soud v øízení o ¾alobì vázán skutkovým a právním stavem platným ke dni vydání napadeného správního rozhodnutí.
Stì¾ovatel se proto nemohl v øízení pøed krajským soudem domáhat posouzení nových skuteèností, zde dal¹ích dùvodù pronásledování, kdy¾ je nesdìlil pøi dokazování správnímu orgánu a ten je nemìl mo¾nost ve svém rozhodnutí vyhodnotit (shodnì rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 10. 2003, è. j. 3 Azs 23/2003-61 (publikované na www.nssoud.cz).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje dostateènou odpovìï na stì¾ovatelem uplatnìné námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele.
S ohledem na vý¹e uvedené shledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost nepøijatelnou ve smyslu § 104a s. ø. s. a dle tohoto ustanovení ji proto odmítl.