Source: http://kraken.slv.cz/5Afs76/2011
Timestamp: 2018-08-18 08:49:45+00:00
Document Index: 27975058

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 110', '§ 6', '§ 10', '§ 10', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 31', '§ 31', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', '§ 2', '§ 10', '§ 43', '§ 31', '§ 31', 'soud ', 'ÚS 664/04 ', '§ 31', '§ 10', '§ 5', '§ 24', '§ 31', '§ 10', '§ 10', '§ 24', 'soud ', '§ 31', 'soud ', '§ 31', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', '§ 60', '§ 120', '§ 1', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 10']

5Afs76/2011
5 Afs 76/2011-141
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: T. V., zastoupen Mgr. Petrem Poláchem, advokátem se sídlem Bezruèova 52, Blansko, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství v Brnì, se sídlem nám. Svobody 98/4, Brno, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107,
I. Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107, a rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì ze dne 23. 10. 2009, è. j. 15643/09-1102-705050, s e z r u ¹ u j í a vìc s e v r a c í ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì a o kasaèní stí¾nosti 22 400 Kè do tøiceti (30) dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce ¾alobce Mgr. Petra Polácha, advokáta.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobce (,dále jen stì¾ovatel ) domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té¾ krajský soud ) ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107, kterým zamítl ¾alobu proti rozhodnutí Finanèního øeditelství v Brnì (dále té¾ ¾alovaný ) ze dne 23. 10. 2009, è. j. 15643/09-1102-705050, jím¾ byl zmìnìn dodateèný platební výmìr správce danì I. stupnì ze dne 2. 10. 2008, è. j. 29777/08/343970/8227 tak, ¾e stì¾ovateli byla dodateènì vymìøena daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006 ve vý¹i 241 916 Kè.
Krajský soud v napadeném rozsudku konstatoval, ¾e závìr správních orgánù odpovídá zákonu, nebo» stì¾ovatel neprokázal výdaje ve smyslu ustanovení § 24 odst. 1 zákona è. 586/1992 Sb., o daních z pøíjmù, ve znìní úèinném pro rok 2006 (dále jen zákon o daních z pøíjmù nebo ZDP ). Dle krajského soudu le¾elo dùkazní bøemeno na stì¾ovateli, a ten proto musel také prokázat, jaké skuteèné výdaje, které mohly objektivnì slou¾it k dosa¾ení, zaji¹tìní èi udr¾ení zdanitelných pøíjmù, vynalo¾il. Stì¾ovatel tak neuèinil a ocitl se v dùkazní nouzi. Obstojí proto závìr ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel neprokázal, ¾e jím deklarované výdaje byly výdaji na dosa¾ení zaji¹tìní a udr¾ení pøíjmù; nic na tom nemìní ani okolnost, ¾e stì¾ovateli byly odcizeny doklady. Stì¾ovatel neprokázal nejen samotné vynalo¾ení deklarovaných výdajù, ale ani jejich souvislost se zdanitelnými pøíjmy. Krajský soud nepøisvìdèil námitce, ¾e stì¾ovateli mìla být stanovena daò podle pomùcek, nebo» nebyly splnìny podmínky pro u¾ití tohoto zpùsobu stanovení danì a pouze ze skuteènosti, ¾e stì¾ovatel nebyl schopen splnit svoje dùkazní bøemeno (z dùvodu odcizení dokladù o nabytí a prodeji aut), nelze dle krajského soudu dovozovat, ¾e nebylo mo¾no stanovit daò dokazováním. Stì¾ovateli soud pøisvìdèil v tom, ¾e v pøedmìtném zdaòovacím období pøedmìtnými vìcmi disponoval, na druhou stranu v¹ak dodal, ¾e nelze pøehlédnout, ¾e pùvod deklarovaných aut a konkrétní náklady spojené s jejich poøízením, tak jak bylo stì¾ovatelem deklarováno, byly v daòovém øízení zcela nesporným zpùsobem vyvráceny. Stì¾ovatel byl proto schopen prokázat jen své pøíjmy spojené s prodejem aut, nikoliv v¹ak ji¾ výdaje vynalo¾ené na jejich poøízení. Správce danì ani ¾alovaný tudí¾ nijak nevyboèili z rámce nálezu Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 664/2004.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal stì¾ovatel kasaèní stí¾nost, kterou opøel o dùvody uvedené v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s ).
Stì¾ovatel pøedev¹ím namítá, ¾e krajský soud v rozporu se zákonem posoudil otázku opodstatnìnosti postupu správních orgánù, které mu stanovily daò dokazováním, namísto toho, aby mu ji stanovily podle pomùcek. Dùvodnost této námitky se opírá o závìry vyslovené v rozsudcích Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 7. 2006, è. j. 2 Afs 132/2005-71 a ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, podle kterých lze pøistoupit ke stanovení danì za pomocí pomùcek v pøípadì, je-li za nevìrohodnou èi neprùkaznou oznaèena podstatná èást úèetnictví daòového subjektu. V pøípadì stì¾ovatele nebylo správcem danì osvìdèeno více ne¾ 95% uplatòovaných výdajù. Z èástky 710 000 Kè zaúètovaných výdajù nebyly osvìdèeny jako oprávnìné, výdaje v èástce 690 000 Kè, co¾ jistì lze pova¾ovat za více ne¾ podstatnou èást úèetnictví. Byly tak jednoznaènì splnìny podmínky pro stanovení danì podle pomùcek. Pokud tedy správce danì vzal za prokázané, ¾e jako daòový subjekt vlastnil dotèená vozidla, a tato prodal, mìl daòovému subjektu uznat jako klíèový výdaj èástku, za kterou tato vozidla nakoupil (nelze dospìt k závìru, ¾e daòový subjekt dotèená vozidla nenakoupil). Jako takový je pak výdaj za nákup vozidel klíèovým výdajem, který nelze pominout a daò stanovit dokazováním. Pokud mìl správní orgán pochybnosti o vý¹i nákupní ceny vozidel, mohl jistì tyto výdaje neuznat, ale v tom pøípadì mìl stanovit daò pomùckami, a nikoliv dokazováním vylouèit ve¹keré klíèové výdaje a pøi tom mu ponechat ve¹keré pøíjmy. V tomto pøípadì nemo¾nost prokázat nákup vozidel vìrohodnými doklady byla navíc zpùsobena objektivními okolnostmi, a to odcizením tìchto dokladù. ®e k odcizení tìchto dùkazù (originálù dokladù) skuteènì do¹lo, bylo prokázáno ji¾ v øízení pøed správními orgány, ani krajským soudem nebyla tato skuteènost zpochybnìna. Správní soud pouze uvedl, ¾e doklady o kráde¾i neprokazují vynalo¾ení nákladù. Nutno té¾ odkázat na dlouhodobì judikovanou povinnost správcù danì stanovit daò ve správné vý¹i a nikoliv ve vý¹i nejvy¹¹í ve prospìch státu. Rozsudek krajského soudu je-stejnì jako rozhodnutí ¾alovaného-nelogický a vnitønì rozporný. Je tomu tak proto, ¾e na jedné stranì je daòový subjekt orgánem státu (orgánem vedoucím evidenci vozidel) pova¾ován za vlastníka prodávaných vozidel a na stranì druhé toto vlastnictví jiné orgány státu-správce danì, ¾alovaný a krajský soud neuznávají, stejnì jako zpùsob jeho nabytí. Takový postup je ústavnì nekonformní a nezákonný. Stì¾ovatel proto spoleènì s podanou kasaèní stí¾ností podává i ¾ádost o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Dle názoru stì¾ovatele pøiznání odkladného úèinku nemù¾e mít nepøíznivý vliv na práva tøetích osob a ani není v rozporu s veøejným zájmem.
®alované finanèní øeditelství se k podané kasaèní stí¾nosti nevyjádøilo.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti, pøitom dospìl k závìru, ¾e je tøeba napadený rozsudek krajského soudu zru¹it pro nezákonnost. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e ji¾ v øízení pøed krajským soudem zde byly dùvody pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a proto rozhodl i o zru¹ení ¾alobou napadeného rozhodnutí finanèního øeditelství a vrácení vìci ¾alovanému k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).
Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e v daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2006, vyèíslil stì¾ovatel dílèí základ danì podle § 6 zákona o daních z pøíjmù ve vý¹i 165 452 Kè a dále dílèí základ danì dle § 10 tého¾ zákona ve vý¹i 18 000 Kè. V pøíloze è. 2-výpoèet dílèího základu danì z ostatních pøíjmù (§ 10 ZDP) stì¾ovatel vykázal pøíjmy z prodeje hmotného majetku ve vý¹i 728 000 Kè a k tomu se vztahující výdaje ve vý¹i 710 000 Kè. K výzvì správce danì stì¾ovatel sdìlil, ¾e uvedené èástky pøíjmù jsou tvoøeny pøíjmem z prodeje 5 osobních automobilù (Ford Fiesta, Citroen Xantia, Ford Focus, Citroen Xantia a Ford Focus). Pokud jde o èástky uplatnìných výdajù k dosa¾ení uvedených pøíjmù, stì¾ovatel sdìlil, ¾e se jedná o výdaje na poøízení tìchto vozidel (563 000 Kè), ostatní výdaje ve vý¹i 127 000 Kè a provizi v èástce 20 000 Kè. V protokolu o ústním jednání ze dne 30. 5. 2007, è. j. 19646/07/343930/3917, pak stì¾ovatel uvedl, ¾e vozidla byla poøízena v Itálii za úèelem výdìlku, k èemu¾ povìøil p. R. ©. Pøi fyzickém nákupu a prodeji nebyl pøítomen, poøízení vozidel ze svých prostøedkù nehradil; v¹e hradil p. R. ©.; za prodaná vozidla obdr¾el pouze provizi 18 000 Kè, uvedl, ¾e doklady o poøízení vozidel nemù¾e pøedlo¾it, nebo» tyto byly R. ©. ji¾ døíve odcizeny. Provize R. ©. èinila 4000 Kè/1 vozidlo a vyplácel si ji sám p. ©. Ostatní výdaje pak pøedstavují jednak náklady na dovoz vozù, opravy a poplatky za STK a pøihlá¹ení vozidel. Opravy a èi¹tìní vozidel mìl zaji¹»ovat p. R. ©. na rùzných místech v Brnì a okolí, vozidla byla do doby prodeje parkována v servisech v Brnì. Správce danì si vy¾ádal potvrzení Policie Èeské republiky ze dne 3. 11. 2006, è. j. MRBM-1711/TÈ-10-2006, o oznámení R. ©. ve vìci vloupání do motorového vozidla na ulici Vídeòská v Brnì a o odcizení kuføíku s vìcmi. Ve spolupráci s tøetími osobami si správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele zajistil dal¹í dùkazy, vztahující se k jednotlivým prodejùm od nabyvatelù dovezených vozidel (kopie technických prùkazù, kupní smlouvy a doklady o zaplacení). Také stì¾ovatel v pøíloze svého vyjádøení ze dne 6. 8. 2008, pøedlo¾il fotokopie dokladù ze zahranièí (kupní smlouvy) bez úøedního pøekladu. Na základì uvedených dùkazù dospìl správce danì k závìru, ¾e stì¾ovatel ve vztahu k nakoupeným a prodaným vozidlùm jednak neprokázal vý¹i svých pøíjmù, které mìly ve skuteènosti èinit èástku 773 000 Kè, a jednak, ¾e neprokázal své výdaje ve vý¹i 710 000 Kè.
V doplnìném øízení v rámci odvolacího øízení byla provedena výpovìï svìdka R. ©., který uvedl, ¾e k poøízení a prodeji vozidel, k úhradám a k pøevzetí finanèních prostøedkù byl zplnomocnìn na základì plné moci a ústní dohody. Poøízení vozidel hradil ze svých finanèních zdrojù v hotovosti v Kè a Eur. Finanèní prostøedky byly èásteènì z jeho podnikatelské èinnosti a èásteènì ze soukromých prostøedkù. Svìdek rovnì¾ uvedl, ¾e zaji¹»oval opravy a èi¹tìní automobilù pøímo v Itálii, kde je i hradil. Doklady za poøízená vozidla, opravy a èi¹tìní mu byly odcizeny. Jiné doklady ne¾ kopie zahranièních dokladù, které daòový subjekt pøedlo¾il, se mu nepodaøilo zajistit. Odvolací orgán zmìnil rozhodnutí správce danì tak, ¾e uznal oprávnìnými výdaje stì¾ovatele ve vý¹i 20 000 Kè za provizi za nákup a prodej vozidel, a proto sní¾il vý¹i danì stanovené správcem danì stì¾ovateli na èástku 241 916 Kè.
Správní ¾alobu stì¾ovatele, ve které namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí ¾alovaného, krajský soud neshledal opodstatnìnou, a proto ji zamítl.
Nejvy¹¹í správní soud závìr krajského soudu o správnosti stanovení danì z pøíjmù za rok 2006 dokazováním nesdílí.
Nejvy¹¹í správní soud a priori pøedesílá, ¾e vý¹e danì se v zásadì urèuje dokazováním (§ 31 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, úèinný do 31. 12. 2010-dále jen zákon o správì daní ). Je povinností daòového subjektu podle § 31 odst. 9 zákona o správì daní prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen uvádìt v pøiznání, hlá¹ení a vyúètování nebo k jejich¾ prùkazu byl správcem danì v prùbìhu daòového øízení vyzván. To znamená, ¾e dùkazní bøemeno v tomto rozsahu spoèívá na daòovém subjektu, a ten je odpovìdný za to, ¾e jím pøedlo¾ené dùkazní prostøedky jeho tvrzení prokazují. Jako dùkazních prostøedkù lze pøitom u¾ít v¹ech, jimi¾ lze ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné stanovení daòové povinnosti, a které nejsou získány v rozporu s obecnì závaznými právními pøedpisy. Jde zejména o rùzná podání daòových subjektù, svìdecké výpovìdi a znalecké posudky, veøejné listiny, zprávy o daòových kontrolách, protokoly a úøední záznamy o místním ¹etøení a ohledání, povinné záznamy vedené daòovými subjekty a doklady k nim. Jednotlivé skuteènosti rozhodné pro daòové øízení se prokazují v rámci dùkazního øízení, které osvìdèí, co z pøedlo¾ených dùkazních prostøedkù se stalo skuteènì dùkazem. V daòovém øízení se støetává dùkazní povinnost daòového subjektu s povinností správce danì zjistit co nejúplnìji skuteènosti rozhodné pro správné stanovení danì. Proto jsou skuteènosti tvrzené a dokládané daòovým subjektem podrobeny zkoumání správcem danì. Dùkazní prostøedky pøíkladmo vyjmenované v § 31 odst. 4 zákona o správì daní mohou být dokládány a navrhovány daòovým subjektem, správce danì v¹ak tìmito návrhy není vázán; opatøení nìkterých z nich je také ve výslovné dispozici správce danì. Cílem provìøování provádìného správcem danì je tedy ovìøení skuteèností pøedkládaných daòovým subjektem, pøièem¾ povinnost prokazovat pak má správce danì jen v pøípadech uvedených v § 31 odst. 8 cit. zákona. Nesplní-li daòový subjekt pøi prokazování jím uvádìných skuteèností nìkterou ze svých zákonných povinností, tak¾e zde není mo¾no daòovou povinnost stanovit dokazováním podle odstavcù 1 a¾ 4 cit. ustanovení, je správce danì oprávnìn stanovit daòovou povinnost za pou¾ití pomùcek, které má k dispozici nebo které si obstará bez souèinnosti s daòovým subjektem (odst. 5 cit. ust.).
V nyní souzené vìci bylo proto rozhodné, zda tvrzení a dùkazní prostøedky byly v øízení nejen zpochybnìny, ale zda souèasnì v tìchto zpochybnìných pøípadech neexistovaly dùkazy jiné, èi zda jejich provedení bylo vylouèeno.
Otázkou naplnìní podmínek pro stanovení danì za pou¾ití pomùcek, jeho¾ u¾ití se stì¾ovatel v daném pøípadì domáhá, se Nejvy¹¹í správní soud zabýval opakovanì. Napø. v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 1 Afs 3/2003-68 (pøístupný na www.nssoud.cz), zdej¹í soud vyslovil názor: Nesplnìní zákonné povinnosti daòového subjektu pøi dokazování jím uvádìných skuteèností ve smyslu § 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, je tøeba posuzovat z hlediska objektivního a okolnost, zda toto nesplnìní daòový subjekt zavinil, je okolností nevýznamnou; ani skuteènost, ¾e úèetnictví bylo odcizeno èi znièeno, nezbavuje daòový subjekt povinnosti k výzvì správce danì prokázat v¹echny skuteènosti, které je povinen v daòovém prohlá¹ení uvést. V rozsudku ze dne 23. 6. 2005, è. j. 7 Afs 104/2004-54, (dostupný na www.nssoud.cz), pak zdej¹í soud vyslovil závìr: Stanovení danì podle pomùcek (§ 31 odst. 5 zákona ÈNR è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù) je náhradní zpùsob stanovení danì v pøípadì, kdy daòový subjekt poru¹ením své zákonné povinnosti znemo¾nil stanovit daò dokazováním. Stanovení danì podle pomùcek pøedstavuje prùlom do základní zásady daòového øízení vyjádøené v § 2 odst. 9 tého¾ zákona, která zaruèuje daòovému subjektu právo spolupracovat se správcem danì pøi správném stanovení danì .
V daném pøípadì stì¾ovatel nesplnil pøi dokazování svou zákonnou povinnost, a správci danì neprokázal vý¹i pøiznaných pøíjmù a výdajù podle § 10 zákona o daních z pøíjmù. Stì¾ovatel byl na základì výzev správce danì povinen ve smyslu ustanovení § 43 odst. 1 a § 31 odst. 9 zákona o správì daní a poplatkù vyvrátit pochybnosti o údajích na ø. 207, 208, 209 daòového pøiznání a prokázat tvrzené skuteènosti stran dílèího základu danì z ostatních pøíjmù a k nìmu se vztahujících pøíjmù a výdajù. Bylo tedy na nìm, aby prokázal jednotlivé údaje, tj. jednotlivé pøíjmy a výdaje. Stì¾ovatelem pøedlo¾ené fotokopie vyplnìných formuláøù cizojazyèných listin (smluv), v nich¾ byly uvedeny identifikaèní údaje èásti z dovezených vozidel, údaje daòového subjektu a údaj o cenì v jednotkách Euro, samy o sobì zcela jistì neprokazují, ¾e stì¾ovatelem deklarovaná èástka výdajù ve vý¹i 690 000 Kè za nakoupená vozidla byla skuteènì vyplacena. Lze proto konstatovat, a v tomto lze souhlasit se závìrem krajského soudu i ¾alovaného, ¾e stì¾ovatel nesplnil svou zákonnou povinnost pøi prokazování uplatnìných výdajù a dùkazní bøemeno, které mu dle ust. § 31 odst. 9 zákona o správì daní, neunesl. Stì¾ovatel ov¹em nesplnil ani svou povinnost stran prokázání správnosti pøiznaných pøíjmù, kdy¾ mu byly správcem danì stanoveny pøíjmy z prodeje vozidel ve vý¹i 773 000 Kè, tedy v jiné ne¾ pøiznané vý¹i (728 000 Kè), a to na základì dùkazních prostøedkù, které si obstaral správce danì bez souèinnosti stì¾ovatele.
Jak ji¾ zdej¹í soud nìkolikráte judikoval, je povinností správce danì, a» ji¾ pou¾ije jakýkoliv zpùsob stanovení danì (dokazování, pomùcky atd.) dbát na to, aby daò byla stanovena ve správné vý¹i, a nikoliv stanovit daò v maximální mo¾né vý¹i ve prospìch státního rozpoètu. V tomto smìru lze poukázat napø. na nálezy Ústavního soudu ze dne 18. 4. 2006, sp. zn. II. ÚS 664/2004, èi ze dne 1. 9. 2010, sp. zn. IV. ÚS 591/2008, nebo na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 6. 2007, è. j. 2 Afs 184/2006-123. Jakkoliv je toti¾ smyslem a úèelem daòového øízení vybrání danì, je tøeba vzít v úvahu, ¾e zákon o daních z pøíjmù dovoluje zdanit pouze tu èást finanèního zisku, která výdaj na zaji¹tìní pøíjmu bere na zøetel. Nelze tedy vycházet pouze ze zájmu státu na vybrání danì, ale cílem musí být vybrání danì ve vý¹i správnì stanovené. Finanèní orgány musí mít právo neuznat výdaje uplatnìné daòovým subjektem, které s jeho podnikatelskou èinností nesouvisejí nebo jsou nepøimìøené. Bez této kontroly by daòové subjekty mohly uplatòovat jakékoli výdaje. Stát by potom jen s obtí¾emi plnil své úkoly, nebo» by nemohl vybírat danì z pøíjmù v dostateèné vý¹i (srovn. nález ÚS sp. zn. II ÚS 67/2000 ze dne 23. 4. 2001, té¾ nález ÚS sp. zn. II ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006; pøístupno na www.judikatura.cz). Je-li základem danì (dílèím základem danì) pøíjem sní¾ený o výdaje, nelze v¹ak, podle pøesvìdèení Nejvy¹¹ího správního soudu, na výdaje zcela rezignovat a nerespektovat pravidla pro stanovení danì. Uzná-li proto stát urèitou èást pøíjmù ke zdanìní, tedy odebere poplatníkovi èást jeho majetku, musí pøiznat i relevantní èást výdajù objektivnì minimálnì nutných na jeho poøízení (viz rozsudek ze dne 21. 9. 2007 è. j. 5 Afs 148/2006-50, pøíst. na www.nssoud.cz).
V daném pøípadì, kdy existovaly reálné pochybnosti (nejen) o vý¹i výdajù, tak bylo namístì, aby správce danì pøistoupil k náhradnímu stanovení danì podle ust. § 31 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, tedy pomocí pomùcek. Na uvedeném nic nemìní ani ust. § 10 odst. 4 vìta prvá zákona o daních z pøíjmù, podle kterého je dílèím základem danì pøíjem sní¾ený o výdaje prokazatelnì vynalo¾ené na jeho dosa¾ení. Je tomu tak proto, ¾e toto ustanovení je speciálním ustanovením k § 5 odst. 1 zákona o daních z pøíjmù (§ 24 odst. 1 tého¾ zákona), a nikoliv ustanovením vyluèujícím jeden z nìkolika zpùsobù stanovení danì (§ 31 zákona o správì daní a poplatkù). To znamená, ¾e ustanovení § 10 odst. 4 vìty prvé zákona o daních z pøíjmù pouze upøesòuje základ danì (dílèí základ danì) tím, ¾e omezuje mo¾ný rozsah výdajù, které by jinak mohly u jiných pøíjmù bì¾nì pøicházet v úvahu, pouze na výdaje na dosa¾ení pøíjmu podle § 10 tého¾ zákona, ale ji¾ nikoliv na jejich zaji¹tìní a udr¾ení, jako v pøípadì jiných pøíjmù ve smyslu ustanovení § 24 zákona o daních z pøíjmù.
Lze rovnì¾ odkázat na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 27. 7. 2007, è. j. 5 Afs 129/2006-142, dostupný na www.nssoud.cz, v nìm¾ soud stran posouzení prùkaznosti úèetnictví mimo jiné uvedl: Jednalo-li se svým objemem o podstatnou èást úèetnictví stì¾ovatele, která byla zpochybnìna a správcem danì neuznána, stì¾í lze konstatovat, ¾e vypovídací schopnost úèetnictví jako celku nebyla zpochybnìna, resp. zachována. Zákon o správì daní a poplatkù v § 31 odst. 5 naopak nevyluèuje, aby nemohlo být údajù z úèetnictví, které není úplné a prùkazné, pou¾ito jako¾to jedné z mo¾ných pomùcek.
Uvedený názor lze pou¾ít i na danou vìc, nebo» pokud správce danì vylouèil témìø 95 % výdajù, nelze ze strany krajského soudu i ¾alovaného souèasnì dovodit, ¾e bylo mo¾no dostateènì spolehlivì stanovit daò dokazováním. Uvedené platí tím spí¹e, pokud nebyla vìrohodnì prokázána správnost ani pøíjmù stì¾ovatele, co¾ ostatnì krajský soud ponechal stranou své pozornosti. Ze shromá¾dìných dùkazù nelze ani najisto postavit, jaká byla ve skuteènosti vý¹e pøíjmù, které stì¾ovatel mìl obdr¾et v souvislosti s prodeji svìdkem ©. dovezených vozidel. Jestli¾e za daného skutkového stavu vìci správní orgány nepøistoupily ke stanovení danì podle pomùcek a stanovily stì¾ovateli daò dokazováním, postupovaly v rozporu s ustanovením § 31 odst. 2 a 5 zákona o správì daní. Jak je toti¾ vý¹e uvedeno, není ¾ádoucí, aby uplatnìné výdaje, by» jejich skuteèná vý¹e nebyla spolehlivì prokázána, byly správními orgány zcela pominuty. Zvlá¹tì za situace, jednalo-li se o výdaje, které musely být pro dosa¾ení pøíjmu zcela logicky vynalo¾eny; jiný zpùsob ne¾ úplatné nabytí tìchto vozidel (jejich odcizení) nemá oporu v obsahu správního spisu, resp. skuteènost, ¾e by vozidla byla nabyta nelegálnì správce danì neprokázal ani netvrdil. Bylo tedy na správci danì, pokud mìl za prokázané pøíjmy, které mìly stì¾ovateli plynout z prodeje aut a vycházel z pøedpokladu, ¾e stì¾ovatel vozidla nabyl, aby na stranì druhé zohlednil i mo¾né výdaje.
Lze pøisvìdèit názoru stì¾ovatele o nesprávnosti postupu správce danì pøi dokazování a hodnocení dùkazù po doplnìní odvolacího øízení, kdy na stranì jedné toliko na základì tvrzení stì¾ovatele a výpovìdi svìdka ©., byla správcem danì bez dal¹ího akceptována jako uznatelný výdaj jeho provize ve vý¹i 20 000 Kè a na stranì druhé není akceptováno tvrzení podepøené toto¾nou svìdeckou výpovìdí stran autenticity zahranièních dokladù, a tím i èástek vynalo¾ených na poøízení vozidel. Toté¾ platí i stran hodnocení dal¹í skuteènosti vyplývající z výpovìdi tohoto svìdka o tom, ¾e zaji¹»oval pro stì¾ovatele opravy a èi¹tìní vozidel.
Nad rámec uvedeného Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e za situace, kdy stì¾ovatel shodnì se svìdkem konstatovali, ¾e finanèní prostøedky vynalo¾ené na nákup automobilù, stejnì jako finanèní prostøedky utr¾ené za jejich prodej, byly zcela v re¾ii nikoli stì¾ovatele, nýbr¾ p. ©., který mìl jednat na základì ústnì udìlené plné moci, bylo na místì, aby se správce danì zamìøil právì na zkoumání skuteèného obsahu právních úkonù-tedy úkonù vztahujících se ke koupi a prodeji dotèených vozidel. Jakkoliv by stì¾ovatel mohl být pova¾ován, po formální stránce (dle evidence vozidel), za vlastníka pøedmìtných vozidel, ze zji¹tìného skutkového stavu resp. z provedených výpovìdí obou vý¹e jmenovaných naopak vyplývá, ¾e auta nakupoval, zaji¹»oval jejich opravy, údr¾bu, èi¹tìní, dovoz do ÈR a následný prodej pouze p. R. ©., který v¹e také financoval. Relativnì nespornými tak zùstává jednak stì¾ovatelem obdr¾ená provize ve vý¹i 18 000 Kè a provize p. ©. ve vý¹i 20 000 Kè, jejich¾ vzájemné vyplacení jmenovaní shodnì potvrdili. Na tomto místì pak tedy zùstává otázkou, zda výdaje na poøízení vozidel, jako¾ i pøíjmy z jejich prodeje, tedy nemìly být pøedmìtem zdanìní spí¹e u p. ©., který v oboru nákup a prodej ojetých aut podniká.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 10. 2011, è. j. 31 Ca 185/2009-107, je opodstatnìná, a proto tento rozsudek zru¹il (§ 110 odst. 2 s. ø. s.). Jeliko¾ rozhodnutí ¾alovaného trpí podstatnou vadou øízení, je¾ mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, pro kterou bylo rozhodnutí mo¾no zru¹it ji¾ v øízení pøed krajským soudem, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud tak, ¾e se za pou¾ití ustanovení § 110 odst. 2 písm. a) s. ø. s., souèasnì zru¹uje té¾ rozhodnutí finanèního øeditelství ze dne 23. 10. 2009, è. j. 13068/09-1102-705050, a vìc se vrací ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o návrhu stì¾ovatele na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e o tomto mimoøádném opravném prostøedku bylo rozhodnuto vìcnì, a to bezprostøednì poté, co mu byla vìc pøedlo¾ena, a po nezbytném pouèení úèastníkù øízení. Za této situace proto nemohly ani nastat skuteènosti tvrzené jako dùvod pro pøiznání odkladného úèinku (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2003, è. j. 2 Azs 3/2003-44, dostupný na www.nssoud.cz).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed krajským soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení o ¾alobì úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed krajským soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o ¾alobì èástku 13 250 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku. Náklady spoèívají v odmìnì za 4 úkony právní slu¾by v celkové hodnotì 8400 Kè (á 2100 Kè), sestávající se z pøevzetí a pøípravì zastoupení, ze dvou podání ve vìci samé a z úèasti na jednání pøed soudem [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], z náhrady hotových výdajù 1200 Kè za 4 úkony právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), to v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 % z èástky 9600 Kè tj. 1920 Kè a dále z náhrady èástky 2000 Kè za zaplacený soudní poplatek za správní ¾alobu (polo¾ka è. 14a sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní úèinném do 31. 8. 2011).
Výrok o náhradì nákladù øízení pøed Nejvy¹¹ím správním soudem se opírá o ustanovení § 60 odst. 1, vìta první s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s., podle nìho¾, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, je¾ dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel v øízení úspìch mìl, a proto má právo na náhradu nákladù øízení. ®alovaný ve vìci pøed Nejvy¹¹ím správním soudem úspìch nemìl, a proto je povinen zaplatit ¾alobci na náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti èástku 8880 Kè, které mu vznikly v podobì nákladù na právní zastoupení advokátem a na zaplacení soudního poplatku za kasaèní stí¾nost. Náklady spoèívají v odmìnì za 1 úkon právní slu¾by v celkové hodnotì 2100 Kè, sestávající se z podání ve vìci samé [§ 1 odst. 1, § 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu], z náhrady hotových výdajù 300 Kè za 1 úkon právní slu¾by (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), v¹e zvý¹eno o DPH ve vý¹i 20 %, tj. 480 Kè a z náhrady èástky 5000 Kè za zaplacený soudní poplatek za kasaèní stí¾nost (polo¾ka è. 19 sazebníku soudních poplatkù, který je pøílohou zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
Proto¾e Nejvy¹¹í správní soud nerozhodoval o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku, pøitom stì¾ovatel uhradil soudní poplatek ve vý¹i 1000 Kè, vrací se stì¾ovateli soudní poplatek (anal. § 10 odst. 1 vìta prvá zákona è. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích).