Source: http://kraken.slv.cz/4Azs224/2006
Timestamp: 2018-01-23 20:28:12+00:00
Document Index: 57234893

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 105', 'soud ']

4Azs224/2006
è. j. 4 Azs 224/2006-61
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové, JUDr. Jana Dvoøáka, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì: T. B., proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 217/2004-19,
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 14. 11. 2005, è. j. 64 Az 217/2004-19, zamítl ¾alobu ¾alobkynì smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 25. 11. 2004, è. j. OAM-3233/VL-07-08-2004, a dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Pøezkoumávaným rozhodnutím ¾alovaný zamítl ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud v Ostravì dospìl v odùvodnìní rozsudku k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná, a proto ji v souladu s ustanovením § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítl.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 19. 6. 2006, è. j. 64 Az 217/2004-39, neustanovil stì¾ovatelce zástupce z øad advokátù pro øízení o kasaèní stí¾nosti a vyzval ji, aby ve lhùtì 1 mìsíce ode dne doruèení tohoto usnesení dolo¾ila do spisu plnou moc udìlenou advokátovi, který ji bude zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a dále, aby doplnila prostøednictvím svého zástupce z øad advokátù údaj o tom, kdy byl napadený rozsudek doruèen, dùvody kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., v jakém rozsahu rozsudek napadá. Své negativní stanovisko k ¾ádosti na ustanovení zástupce odùvodnil tím, ¾e stì¾ovatelka na výzvu soudu uvedla, ¾e má prùmìrný mìsíèní pøíjem 5000 Kè, vzhledem k èemu¾ splòuje pøedpoklady pouze pro èásteèné, nikoliv pro úplné osvobození od soudních poplatkù. Navíc kasaèní stí¾nost musí definovat rozsah napadení rozhodnutí soudu a dùvody taxativnì vypoètené v ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s., co¾ kasaèní stí¾nost podaná stì¾ovatelkou postrádá. Krajský soud zároveò stì¾ovatelku pouèil, ¾e nebude-li do spisu dolo¾ena plná moc advokátovi, doplnìny dùvody kasaèní stí¾nosti a rozsah napadení rozsudku, mù¾e být øízení o kasaèní stí¾nosti odmítnuto.
Ze spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e se krajský soud poté pokusil vý¹e uvedené usnesení ze dne 19. 6. 2006 doruèit stì¾ovatelce na adresu P. 7, ul. K. 16, ov¹em zásilka obsahující toto usnesení mu byla dne 22. 6. 2006 vrácena zpìt z dùvodu, ¾e je adresát neznámý. Krajský soud pøípisy ze dne 10. 7. 2006 po¾ádal o provìøení pobytu stì¾ovatelky Policii Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Praha, Odbor pátrání a kontroly pobytu a Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor. Oba vý¹e uvedené orgány krajskému soudu shodnì sdìlily adresu pobytu stì¾ovatelky P. 7, K. 16, a. H.N. Krajský soud v Ostravì poté usnesením ze dne 21. 8. 2006, è. j. 64 Az 217/2004-46, ustanovil stì¾ovatelce opatrovníka-S. o. z. s. e., se sídlem B., M. 16, s odùvodnìním, ¾e v prùbìhu doruèování zjistil, ¾e stì¾ovatelka se nezdr¾uje na adrese hlá¹eného pobytu ( P. 7, K. 16, A. H.N.) a nelze jí tudí¾ doruèit potøebnou korespondenci.
Krajský soud v Brnì pøedlo¾il dne 6. 11. 2006 spis Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelce doruèoval k její telefonické ¾ádosti ze dne 3. 1. 2007 potvrzení ve smyslu ustanovení § 78b zákona o azylu, ¾e u zdej¹ího soudu je vedeno øízení o kasaèní stí¾nosti, a ¾e byl souèasnì podán návrh na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti. Toto potvrzení se nepodaøilo na adresu P. 7, K. 16 doruèit, z dùvodu, ¾e adresát je neznámý, ov¹em posléze na adresu P. 7, K. 16, a. H.N., bylo bez jakýchkoliv potí¾í potvrzení stì¾ovatelce øádnì doruèeno. Nebylo mo¾né tudí¾ dovozovat, ¾e stì¾ovatelka je neznámého pobytu, èím¾ pozbylo dùvodnosti ustanovení opatrovníka stì¾ovatelce.
Z vý¹e uvedeného vyplývá, ¾e usnesení Krajského soudu ze dne 19. 6. 2006 mìlo být stì¾ovatelce správnì doruèováno na adresu P. 7, K. 16, A. H.N., jeliko¾ na této adrese se stì¾ovatelka skuteènì zdr¾ovala, na tuto adresu ji v¹ak doruèováno nebylo a nebylo tak ani mo¾né u tohoto usnesení vycházet z tzv. fikce doruèení. Nejvy¹¹í správní soud proto Krajskému soudu v Ostravì vrátil spis k doplnìní øízení podle § 108 s. ø. s. s pokynem, aby stì¾ovatelce usnesení ze dne 19. 6. 2006, è. j. 64 Az 217/2004-39, doruèil na adresu, na které se stì¾ovatelka skuteènì zdr¾uje.
Krajský soud v Ostravì poté doruèoval usnesení ze dne 16. 9. 2006 na adresu P. 7, K. 16, A. H.N. Zásilka obsahující pøedmìtné usnesení byla ulo¾ena na po¹tì x P. 74 dne 6. 3. 2007 poté, kdy stì¾ovatelka nebyla zasti¾ena po¹tovní doruèovatelkou v místì svého pobytu. Usnesení bylo krajskému soudu vráceno nedoruèené dne 23. 3. 2007 zpìt z dùvodu nezasti¾ení adresáta. Stì¾ovatelka na usnesení-výzvu v nìm obsa¾enou-tudí¾ nereagovala.
Spis byl poté pøedlo¾en znovu Nejvy¹¹ímu správnímu soudu k rozhodnutí o podané kasaèní stí¾nosti.
S ohledem na vý¹e uvedené bylo usnesení (jednalo se o písemnost, která nemusela být doruèena do vlastních rukou stì¾ovatelky) krajského soudu stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 9. 3. 2007. Podle ust. § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu zaèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. To neplatí o lhùtách stanovených podle hodin. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù, konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, usnesení krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 6. 2006 bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 9. 3. 2007. Lhùta jednoho mìsíce stanovená krajským soudem pro dolo¾ení plné moci udìlené advokátovi, který bude stì¾ovatelku zastupovat v øízení o kasaèní stí¾nosti a k odstranìní vad kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et v sobotu dne 10. 3. 2007 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 9. 4. 2007 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.), nebo» tento den se svým èíselným oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty (9. 3.-9. 4. 2007). Proto¾e tento den byl státem uznaným svátkem (velikonoèní pondìlí), posunul se konec lhùty na úterý dne 10. 4. 2007.
Vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatelka v krajským soudem stanovené lhùtì jednoho mìsíce, ani pozdìji, nereagovala na jeho výzvu k odstranìní nedostatku zastoupení advokátem a nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátu k zastupování v øízení o kasaèní stí¾nosti, Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatelka nesplnila povinnost pøedepsanou ustanovením § 105 odst. 2 s. ø. s. Podle tohoto ustanovení musí být stì¾ovatelka v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupena advokátem, pokud nemá vysoko¹kolské právnické vzdìlání, které je podle zvlá¹tního zákona vy¾adováno pro výkon advokacie.
Stì¾ovatelka vysoko¹kolské právnické vzdìlání nedolo¾ila, na výzvu soudu v¹ak nepøedlo¾ila plnou moc udìlenou advokátovi pro zastupování v tomto øízení, pøesto¾e byla øádnì pouèena o mo¾nosti odmítnutí kasaèní stí¾nosti.
Za této procesní situace se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud dále ji¾ nezabývat vìcnou správností rozsudku krajského soudu, proti nìmu¾ byla kasaèní stí¾nost podána.