Source: http://emeryturazawieszenie.blogspot.com/2013/11/wzor-listu-dla-zawieszonych-emerytow.html
Timestamp: 2018-04-24 20:36:01+00:00
Document Index: 23814731

Matched Legal Cases: ['art.45', 'art. 28', 'art. 103', 'art. 28', 'art103', 'art.103', 'art.103', 'art. 28', 'art.103', 'art. 28', 'Art. 28', 'art. 28', 'art. 103', 'art. 6', 'art.103', 'art. 28', 'art.103', 'art.103', 'art.28', 'art.103', 'art.103', 'art.28', 'art.103', 'art.103', 'art. 103', 'art.103', 'art 28', 'art.85', 'art. 28', 'art. 45', 'art. 28', 'art. 28', 'art.7', 'art. 28', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 6', 'Art. 3', 'art. 6', 'art. 28', 'art.40', 'art. 3', 'art.3', 'art.45']

Zawieszenie emerytury: WZÓR LISTU DLA "ZAWIESZONYCH" EMERYTÓW
Autor: Zyzka o 08:48:00
W tym pismie nie ma zapisu dosłownie o emeytach sprzed. te emerytury rok 2008.2007 itd kojarzone są tylko z okresem vacatio legis.
Anonimowy 27 listopada 2013 09:19
Można skorzystać z poprzednio umieszczonych wzorów lub napisać samodzielnie!!!
Będą jeszcze następne wzory - anonimowe autorki
Anonimowy 27 listopada 2013 09:30
ja uważam,że powinno być w jednym pismie .posłowie muszą mieć w miarę krótko i wprost napisane, zobaczycie zrobi się galimatias i dostaną tylko ci "po".
Anonimowy 27 listopada 2013 10:56
Szanowny Anonimie z 09:30,
Minister Marek Bucior podczas posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny wyraźnie powiedział, że projekt ustawy OBEJMIE WSZYSTKICH, KTÓRYM ZAWIESZONO WYPŁATĘ EMERYTURY, a którzy prawo do tej emerytury nabyli przed 1 stycznia 2011r., nie widział jednak możliwości objęcia tą ustawą emerytów, którzy chociaż nabyli to prawo w tym czasie, ale złożyli wniosek o jej wypłatę w okresie vacatio legis, a w dodatku ZUS im to świadczenie wypłacał, chociaż nie rozwiązali stosunku pracy, a potem, jak wszystkim pozostałym zawiesił wypłatę od 1 października 2011r., jeżeli nie zwolnili się z pracy chociaż na jeden dzień.
Dlatego w ramach solidarności z tymi emerytami - trzeba ZWRÓCIĆ UWAGĘ POSŁÓW NA TEN PROBLEM!
Anonimowy 27 listopada 2013 11:21
Ogólny wzór pisma był opublikowany:
CZOŁÓWKA POSTU Z DNIA 21 LISTOPADA 2013r.
Wiga 27 listopada 2013 11:36
Aby faktycznie rozjaśnić nam nasze wątpliwości pomimo zapewnień strony rządowej co do intencji twórców ustawy , która ni jak się ma do ciągłych przegranych w sądach i wypowiedziach osób związanych z tworzeniem ustawy, powinniśmy w swoich pismach zadać pytania wprost. We wzorach opisane są kwestie które nas interesują .Wzory można zmieniać.
1.emerytom, którzy przegrali w sądach bo swoje prawo do emerytury nabyli przed 8 stycznia 2009r a tylko zrealizowali po 2009r na podstawie art.45 ustawy kapitałowej;
3. emerytom, którzy wygrali w sądach i na podstawie prawomocnych orzeczeń otrzymali zaległą emeryturę ale bez ustawowych odsetek.Wiga
Anonimowy 27 listopada 2013 12:00
Chyba autorom chodzi o przybliżenie posłom problemu.
Te trzy punkty zostały we wzorze listu do posłów zostały wyszczególnione.
Szerzej został opisany problem z punktu 2, gdyż ROZWIĄZANIE TEGO PROBLEMU JEST ZAGROŻONE! Posłowie mają "to" mieć "na przysłowiowej tacy", aby minister Marek Bucior znowu nie "zakręcił"!!!
Wiga 27 listopada 2013 12:10
Oczywiście masz rację, że problem został nakreślony ale teraz zastanawiam się czy twórcy tworzonej ustawy "rozumieją" nasze wysyłane do nich sygnały. Dlatego mój wpis .Wiga
Wiga 27 listopada 2013 11:43
Szanowni blogowicze! Pozwoliłam sobie przedstawić jeszcze raz moje wątpliwości, które nurtują mnie od momentu przedstawienia uzasadnienia wyroku TK w naszej sprawie a nasiliły się po orzeczeniach SN.
„9. Skutki wyroku.
Z chwilą ogłoszenia sentencji wyroku w Dzienniku Ustaw utraci moc art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. w zakresie, w jakim przewiduje stosowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Znaczy to, że obowiązek rozwiązania stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą – jako warunek realizacji nabytego prawa do emerytury – nie będzie miał zastosowania do osób, które nabyły to prawo w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. NATOMIAST przepis ten pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r. „
Dlaczego więc sądy uparcie twierdzą i tym samym dzielą emerytów na dwie grupy tych, którzy nabyli prawo do emerytury przed 2009r i tych którzy nabyli prawo do emerytury po 2009r. /a wszyscy mamy ustalone prawo przed 1 stycznia 2011r./ jeżeli zastosowanie art. 28 ustawy….w zw. z art103a ustawy… było niekonstytucyjne?
Z powyższej treści NIE WYNIKA , że 28 …. w zw z art.103a ma obowiązywać /tych sprzed/ ponieważ wyraźnie pisze , że art.103a „znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r. a przecież TK orzekł, że art. 28 ….w zw. z art.103a……jest niekonstytucyjny w zakresie jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
Z uzasadnienia wyroku:” . O zastosowaniu tego przepisu do emerytów, którzy nabyli prawo do emerytury na mocy wcześniejszych przepisów, przesądził art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r., który stanowi, że do emerytur przyznanych przed dniem wejścia w życie tej ustawy przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą stosuje się poczynając od 1 października 2011 r. Art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. nie został wprawdzie wskazany jako przedmiot kontroli, jednak norma wyrażona w petitum wniosku, czyli stosowanie możliwości zawieszenia prawa do emerytury również wobec emerytów, którzy nabyli to prawo na mocy wcześniejszych przepisów, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, wynika z zestawienia dwóch przepisów, tj. art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. w związku z art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 r. Z uzasadnienia wniosku również wynika, że kwestionowana jest norma prawna wywodzona z tych dwóch przepisów, dlatego należy uznać, że stanowią one właściwy przedmiot kontroli.”
Z uzasadnienia wyroku” Wnioskodawca nie kwestionuje zatem rozwiązania przyjętego przez ustawodawcę, polegającego na uzależnieniu realizacji nabytego prawa do emerytury od uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego emeryt wykonywał pracę bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury. Zakresem zaskarżenia objęte jest wyłącznie stosowanie tego rozwiązania do osób, które w momencie jego wejścia w życie miały już ustalone prawo do emerytury. Trybunał jest związany tak określonym zakresem zaskarżenia.”
Wiga 27 listopada 2013 11:44
C.d. Powtórzę moje spostrzeżenia jeszcze raz w odniesieniu do skutków wyroku : z powyższej treści NIE WYNIKA , że art.103a ma obowiązywać /tych sprzed/ ponieważ wyraźnie pisze „znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 r. a przecież TK orzekł, że art. 28 ….w zw. z art.103a……jest niekonstytucyjny w zakresie jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy.
TK nie rozpatrywał sprawy odnośnie wprowadzenia samego art.103a i jego stosowania ( zakresem rozważań był art.28..w zw. z art.103a…. ) dlatego też w skutkach wyroku zaznaczył, że art.103a pozostaje w obrocie prawnym i ma zastosowanie od 1 stycznia 2011r.,:
Jeżeli wg orzekających sądów skutki wyroku TK nie odnoszą się do tych” sztucznych sprzed” to nasuwają się pytania .
1.Gdzie umiejscowiono te osoby, które nabyły prawo do emerytury przed 2009r ? a realizowały swoje prawo do emerytury w okresie 2009-2010r. i również miały je zawieszone na podstawie niekonstytucyjnego przepisu art.28..w zw. z art.103a jeżeli art.103a obowiązuje od 1 stycznia 2011r.?
Czy można było ponownie zastosować art. 103a , określający ryzyko emerytalne jako warunek DO ROZPOCZĘCIA WYPŁATY świadczenia nabytego prawa do emerytury, do osób już pobierających wypłatę emerytury na podstawie wydanej decyzji przez organ rentowy jeżeli art.103a dotyczy zasad nabywania prawa do wypłaty/rozwiązanie stosunku pracy aby podjąć pierwszą wypłatę przyznanej emerytury / a nie rozwiązań dotyczących łączenia zarobku i przyznanego świadczenia emerytalnego.
Czy przypadkiem tego problemu nie powinno się poruszyć jako zagadnienia prawnego do rozpoznania w kasacjach od wyroków SA? Może ten problem byłby na tyle istotny aby nie odrzucać kasacji tym bardziej, że TK nie dzieli emerytów, odnosi się tylko do okresu w którym nie obowiązywało ryzyko emerytalne dot. rozwiązania stosunku pracy aby można było pobierać przyznaną emeryturę.
Polecam ponownie rozważania w uzasadnieniu wyroku TK w kwestii zawieszania emerytury. Być może to pozwoli nam na skonstruowanie takiego pytania do Podkomisji i posłów będzie miało istotne znaczenie co do zapisów tworzonej ustawy. Odniosę się tylko do konstruktywnej krytyki. Pozdrawiam Wiga
Anonimowy 27 listopada 2013 12:10
Czy imiennie adresowane pisma w oddzielnych kopertach do wszystkich posłów z Podkomisji .... można wysyłać w jednej większej kopercie na adres: Kancelaria Sejmu, ul. Wiejska 4/6/8
Chodzi o obniżenie kosztów wysyłki?
Proszę się odnieść, czy taki sposób wysyłania listów do poszczególnych posłów byłby właściwy?
Anonimowy 27 listopada 2013 12:14
Anonimowy 27 listopada 2013 12:16
Wszystkie te pisma są zbyt długie i zawiłe Ponieważ są składane w terminie"ostatecznym" powinny zawierać WYPUNKTOWANE krótkie wnioski
Anonimowy 27 listopada 2013 12:19
Będzie też krótsze !!!!!!!!
Do wyboru !!!!!!!!
Anonimowy 27 listopada 2013 18:21
Popieram anonimowego z godz. 11:55 pisma powinny by proste i krótsze.
Anonimowy 27 listopada 2013 18:27
Tak pisma powinny być krótsze i bardziej przejrzyste /wypunktowane/ wtedy łatwiej się czyta i zapamiętuje.
Anonimowy 27 listopada 2013 13:15
A kiedy planowane jest następne posiedzenie komisji / posłów ?
Anonimowy 27 listopada 2013 16:08
3 grudnia, godz. 17:00:
Podkomisja stała do kontroli realizacji budżetu (FPB)
Rozpatrzenie projektów ustaw:
- rządowego o ustaleniu i wypłacie emerytur, do których prawo uległo zawieszeniu w okresie od dnia 1 października 2011 r. do dnia 21 listopada 2012 r. (druk nr 1907),
- senackiego o zmieniającej ustawę o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1844).
Dzięki bardzooooooooo!!!
Xenefont o/Olsztyn 27 listopada 2013 17:37
kibic!!! Kibic,to dopiero - brzmi dumnie!!! "Stary' masz u mnie piątkę z plusami! I Wakacje przy ogniskach nad jeziorami! Za darmochę!Wybieraj, nad jakimi. Uprzedzam: nie cierpię kleszczy! i smutasów. A`hoj
Do ilu komisji jeszcze będą kierowane ustawy w naszej sprawie przecież to się robi już nudne. Oni będą przeciągali aż sprawa się gdzieś zaplącze.
Jak zabrać nam emerytury to zrobili to jednym kliknięciem ale żeby oddać to będą nas w dalszym ciągu lekceważyć tak jak wszystkie sądy tj SO, SA i co ciekawe SN też jest przeciwko nam tj tym SPRZED!!!!
Anonimowy 27 listopada 2013 14:55
A miało być tak pięknie. Premier obiecał wypłacić zawieszone emerytury wszystkim, których to zawieszenie dotyczyło nie dzieląc na "przed i po", a teraz jesteśmy w punkcie wyjścia.??????????? Włosy się na głowie
jeżą tym co jeszcze ich mają.
Ile można wałkować ten temat ??????????????
kochani przeczytajcie komentarz w skargach kasacyjnych 3.
Premier obiecał.......a ZUS swoje robi....właśnie otrzymałam z SOKraków odpis apelacji ZUS, ktory zaskarża wyrok SO w całości i zarzuca mu naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnie art 28 ustawy ......W obec nieretroaktywnego działania wyroku TK brak podstaw douwzglednienia żadania wypłaty emerytury za okres od daty faktycznego wstrzymania jej wypłaty do chwili jej podjęcia, a tym bardziej do wypłaty odsetek, ponieważ nie nastapiła zawiniona przez ZUS zwłoka w wypłacie w rozunieniu art.85 ust.1 itd. SO , po wznowieniu postepowania- zasądził wypłate emerytury od 01.10.2011.Odsetki przekazał ZUS-owi do rozpoznania.Nie otrzymałam żadnej decyzji odnosnie odsetek, a na rozprawie pani Sedzia poinformowała mnie , że ZUS musi sie ustosunkować do odsetek wydając odpowiednia decyzje.ZUS wniósł apelację i w tej właśnie apelacji porusza też kwestię odsetek.Mam 2 tygodnie do ustosunkowania sie do tego pisma.Krystyna A
Anonimowy 27 listopada 2013 17:54
Wielkie dzięki jesteś nie zastąpiony w tych dla nas wiadomościach
W nazwie Podkomisji brakuje wyrazu kontroli ,ma być Podkomisja stała do kontroli spraw realizacji budżetu
Anonimowy 27 listopada 2013 18:47
Do 3 grudnia mamy bardzo mało czasu, żeby wysłać list polecony i żeby dotarł do adresata to trzeba wysłać jutro. Kochane dziewczyny, prosimy o wzór pisma krótszego i przejrzystego. Dziękujemy Wam bardzo za wkład pracy, ale bez Was niestety nic nie zrobimy. Prosimy !!!!!!!!! Dziękujemy!!!!!!!!!!!!!!!!
Jagoda 27 listopada 2013 20:55
Jak dobrze, że ja swoje listy wysłałam już dzisiaj, klasycznie - pocztą. Myślałam, ze ta komisja nie zbierze się tak szybko.
Dziękujemy Kibicu za dobre wieści.
Daniela 28 listopada 2013 07:30
Dzięki Jagodo ze Szczecina , też wczoraj wysłałam listy polecone do wszystkich członków PODKOMISJI STAŁEJ DO KONTROLI REALIZACJI BUDŻETU.
trzeba wyslac polecony -piorytet to dojdzie -bo inaczej utkna nie dojda
Anonimowy 27 listopada 2013 20:44
Sprawa, z którą zwracam się do Pana Posła, ma związek z rozpatrzeniem projektów ustaw przez Podkomisję stałą do kontroli realizacji budżetu w dniu 3 grudnia 2013 r.:
Mając na uwadze, że z dwóch projektów ustaw powstanie jedna ustawa, a wiodącym projektem ma zostać projekt rządowy, którego zapisy w dalszym ciągu budzą poważne wątpliwości zainteresowanych emerytów, zwracam się z prośbą, aby ze względu na założony cel ustawy i zgodne intencje obu projektodawców, zapisy tworzonej ustawy były jasne, czytelne i gwarantowały wypłatę zaległych emerytur wszystkim emerytom bez wyjątku, którym zawieszono emerytury na podstawie niekonstytucyjnych przepisów (art. 28 ) ponieważ dalej kontynuowali zatrudnienie u tego samego pracodawcy bez rozwiązania stosunku pracy.
Dlatego proszę o ustalenie, czy projekt ustawy gwarantuje wypłatę zaległej emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku:
1. emerytom, którzy swoje prawo do emerytury nabyli przed 8 stycznia 2009 r. i zrealizowali po 8 stycznia 2009 r. na podstawie art. 45 ustawy kapitałowej i ZUS zawiesił im wypłatę emerytury na podstawie art. 28 od 1 października 2011 r., z prawomocnymi przegranymi sprawami w sądach,
3. emerytom, z tzw. vacatio legis, którzy nabyli prawo do emerytury przez 8 stycznia 2009 r., a ZUS rozpoczął im wypłatę emerytury po 1 stycznia 2011 roku i zawiesił na podstawie art. 28 od 1 października 2011 r.
Największą obawę wzbudza fakt, iż w projekcie rządowym ustawy nie ma zapisu dotyczącego zwrotu zawieszonej emerytury emerytom, którzy w wyniku odwołania od decyzji organu rentowego przegrali sprawy w sądach. Zważywszy na to ,że prawomocne wyroki sądu są wiążące dla obu stron, brak jednoznacznego zapisu regulującego ten stan rzeczy spowoduje, że emeryci, którym sądy odmówiły wypłaty zaległej emerytury nigdy jej nie odzyskają.
Taką gwarancję zapewniałby dodany w art.7 zapis: „W sprawie wydania decyzji dotyczącej ustalenia i wypłaty zawieszonej emerytury organ rentowy nie będzie związany niekorzystnym dla emeryta prawomocnym wyrokiem sądu.”
Po opublikowaniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego nie budziło wątpliwości organu rentowego i sądów, że dotyczy on wszystkich emerytów którym wypłata emerytury została zawieszona z dniem 1 października 2011 roku na podstawie art. 28, uznanego przez Trybunał za niekonstytucyjny, a organ rentowy po złożeniu wniosku przez tych emerytów zaczął świadczenie na bieżąco wypłacać.
Anonimowy 27 listopada 2013 21:06
Myślę, że to pismo jest dobre.
Anonimowy 27 listopada 2013 21:42
Zapowiadałyśmy wiele wzorów!!!!
Anonimowy 27 listopada 2013 22:29
Autopoprawka autora w części pisma powyżej.Należy zastąpić fragment z 3 punktami:
Proponuję tę zmianę, gdyż lepiej jednak zastosować bezpieczne daty (tzn.uniknąć dat 8 stycznia ....)
przepraszam za zbyt spóźnioną refleksję
Co prawda Pan Minister Bucior zapewniał, że emeryci, którzy przegrali w sądach, po złożeniu wniosków otrzymają zwrot zawieszonej od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012 r. emerytury, gdyż wszyscy zawieszeni emeryci spełniają kryteria określone w sentencji wyroku Trybunału Konstytucyjnego, jednakże dotychczasowe odmowy organu rentowego oraz orzekanie sądów zrodziło wśród emerytów poczucie niesprawiedliwości społecznej oraz dyskryminacji a także obawy przed dalszą dowolną interpretacją zapisów powstającej ustawy.
Podczas transmisji posiedzenia Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w dniu 21 listopada 2013 r. toczyła się debata nad kształtem zapisu art. 3 projektu rządowego. Skoro ten zapis budzi emocje, to prawdopodobnie brak w nim oczekiwanej precyzji. Pragnę zwrócić również uwagę, że treść art. 3 projektu rządowego skonstruowana w formie negacji może wykluczyć z otrzymania pełnego, gwarantowanego ustawą świadczenia wraz z waloryzacją i odsetkami tych emerytów, którym sądy na podstawie prawomocnego wyroku ustaliły zwrot zwieszonej emerytury bez odsetek i waloryzacji.
Dlatego właściwe byłoby dodanie do art. 3 , cyt. ”Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona na podstawie prawomocnego wyroku sądu, z wyjątkiem przepisów art. 6.” zwrotu „wraz z waloryzacją i należnymi odsetkami” i nadanie mu brzmienia: „Art. 3. Przepisy ustawy nie mają zastosowania do emerytów, którym wypłata zawieszonej emerytury została ustalona wraz z waloryzacją i należnymi odsetkami na podstawie prawomocnego wyroku sądu, z wyjątkiem przepisów art. 6.”
Należy również rozwiązać problem emerytów, którzy swoje prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2011r. ale zrealizowali dopiero w okresie vacatio legis pomiędzy 1 stycznia a 30 września 2011r. i którym organ rentowy zaczął wypłacać emeryturę bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, a następnie zawiesił wypłatę od 1 października 2011r. na podstawie tych samych niekonstytucyjnych przepisów (art. 28), jak wszystkim emerytom pobierającym wówczas świadczenie bez rozwiązania stosunku pracy.
ZUS jest doskonale poinformowany, kto z emerytów odwołał się od decyzji zawieszającej z 2011r. oraz kto odwołał się od decyzji odmawiającej wypłaty zaległych w 2013 roku, po wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Organ rentowy ma pełną wiedzę o przebiegu spraw sądowych i zasądzanych przez sądy wyrokach oraz wypłaconych już kwotach na wskutek prawomocnych wyroków sądów zasądzających wypłatę.
Wierząc zapewnieniom Pana Premiera o konieczności naprawienia błędów popełnionych przez stanowienie wadliwego prawa, ufając, że tym razem intencją ustawodawcy jest naprawa krzywdy i wypłata zawieszonych emerytur wszystkim pokrzywdzonym niekonstytucyjnym przepisem, bardzo proszę o zwrócenie szczególnej uwagi, aby tworzona ustawa w sposób jasny i czytelny załatwiła sprawę zwrotu zawieszonych wypłat emerytur i nie dawała powodów do dowolnych interpretacji.
Uprzejmie proszę Pana Posła o przeanalizowanie moich uwag do projektu ustawy.
Anonimowy 27 listopada 2013 20:46
Próbowałam, ale chcąc poruszyć te 3 kwestie, nie da się bardziej skrócić pisma.
Ogłaszam konkurs na pismo do Podkomisji zawierające maksymalnie 200 słów.
Anonimowy 27 listopada 2013 21:43
Jutro - najkrótsze !!!!!!!!!!!!!!!!
A mogą być zamiast 200 słów (!) 34 linijki ?
Anonimowy 27 listopada 2013 22:14
Klan Autorek się sprężył i przystępuje do konkursu ;)))
Pan (......)
00- 902 WARSZAWA
Sprawa, z którą zwracam się do Pana ma związek z wpłynięciem do Sejmu dwóch projektów ustawy, zawartych w drukach nr 1844 i nr 1907
W dniu 20 listopada 2013 Komisja Finansów Publicznych - w trybie art.40 ust.4 regulaminu Sejmu podjęła uchwałę o wspólnym rozpatrzeniu obydwu projektów z druków nr 1907 i 1844.
Podczas posiedzenia Komisji Polityki i Rodziny (w dniu 21 listopada 2013r.) toczyła się ożywiona debata, w tym nad kształtem zapisu art. 3 projektu rządowego.
Skoro zapis ten budzi emocje, to prawdopodobnie brak w nim oczekiwanej precyzji.
Proszę, by zapis art.3 projektu rządowego był jasny i czytelny dla wszystkich.
Przedstawiam swoje wątpliwości wprost:
Czy tworzona ustawa gwarantuje wypłatę całej zaległej emerytury wraz z odsetkami:
a) emerytom, którzy w całości przegrali w sądach, bo sąd ustalił, że nie obejmuje
ich wyrok TK (prawo do emerytury nabyli przed wejściem ustawy o emeryturach kapitałowych tj.8 stycznia 2009r , ale realizowali je dopiero po 8 stycznia 2009r - na podstawie art.45 ustawy kapitałowej?
b) emerytom, którzy w sądach wygrali tylko zaległą emeryturę, bez ustawowych odsetek?
c) emerytom, którzy prawo do emerytury nabyli przed 1 stycznia 2011r ale ZUS rozpoczął wypłacać im świadczenie dopiero na wniosek o wypłatę, złożony po 1 stycznia 2011r (tzw. vacatio legis) ?
Jest realna obawa, że przez niejasne przepisy w ustawie powstanie luka prawna, co pozwoli na dowolną interpretację i emeryci ci będą wykluczeni spod działania powstającej ustawy.
Z tego można wywodzić następujący wniosek:
do naprawienia błędnej normy prawnej chce się użyć kolejnego, niekonstytucyjnego przepisu.
Czy ma być on powodem kolejnego wystąpienia do TK ?
Wierząc, że tym razem intencją ustawodawcy jest wypłata zawieszonych emerytur wszystkim emerytom, którym prawo zostało wstrzymane na podstawie niekonstytucyjnych przepisów oraz dając wiarę Rządowi o woli naprawienia błędów, popełnionych przez instytucje państwowe, w tym również organ rentowy, bardzo proszę o uwagę, by tworzona ustawa
-w sposób precyzyjny, jasny i czytelny-
raz na zawsze załatwiła sprawę zawieszonych emerytur.
Bardzo proszę Pana Posła o szczególne zwrócenie uwagi na wskazane w moim liście problemy.
Brawo klan autorek z czołówki postu !!!!!
Jesteście wszystkie super "babki" !!!!!
Pozdrawiam to TRIO !!!!!
Anonimowy 27 listopada 2013 22:21
WORD policzył: 327 wyrazów... :)))
To oczywiście tylko żart. Treść się liczy.
Znaki interpunkcyjne dać na początek tekstu, w klamrze i jeszcze do potęgi N - wtedy wyjdzie mniej znaków.
Anonimowy 27 listopada 2013 22:33
ZOBACZYMY JUTRO !!!!
Może się uda skondensować treść, aby nie zgubić sedna sprawy, sami ocenicie ;)))
- Klan autorek z czołówki !
Anonimowy 27 listopada 2013 22:34
Duet nie trio.
Anonimowy 27 listopada 2013 22:49
Jednak chyba TRIO , bez udziału drugiej półkuli.
Pismo b.dobre, tylko w punkcie "b" dodałabym: ..............bez waloryzacji i odsetek.
I pytanie, czy można wysłać email, ponieważ mamy mało czasu aby listy doszły pocztą i posłowie zdążyli się z nimi zapoznać. Jeżeli tak to prosimy o adresy emailowe.
Może poprosimy naszego wspaniałego "kibica" o radę czy można wysłać email z uwagi na ograniczony czas.
Drogi "kibicu" podpowiedz nam, z góry dziękuję.
Anonimowy 27 listopada 2013 23:54
Nie ma sensu. Muszą być listy polecone, jutro wysłane, dojdą!!!
e-maile przepadają, mam doświadczenie!
wybacz, ale tego nikt nie będzie czytał - pismo, aby miało być przeczytane i zrozumiane musi by krótkie i zwięzłe
Do Anonima z 26.11. godz. 21:7.
Odpowiedź znajduje się pod postem z 27.11.godz.19:34.
Przepraszam, że dopiero dzisiaj odpowiedam.
Anonimowy 27 listopada 2013 21:45
Odpowiedź tamże
Wklejam : Anonimowy27 listopada 2013 20:02
A co w tym wszystkim najśmieszniejsze,że w odpowiedzi na moje odwołanie do Sądu złożone w X.2011r.o odwieszenie zawieszonej emerytury ZUS napisał, że " organ rentowy decyzją z dnia ...2009r. przeliczył emeryturę i WZNOWIŁ wypłatę świadczenia" co nie jest zgodne z prawdą bo w 2006r. według przepisów nie mogłam łączyć pracy i jednocześnie pobierać emeryturę. Sąd w uzasadnieniu powtórzył ten błąd za Zus-em.
Anonimowy27 listopada 2013 21:44
Oni tak piszą nagminnie . Myślę , że to trzeba prostować , i pisać , oraz mówić na rozprawie , że nie miało miejsca wznowienie wypłaty , tylko , że w marcu 2009 r. nastąpiło rozpoczęcie wypłaty emerytury i jej PIERWSZA wypłata. To jest fakt bardzo ważny. Bardzo ważne tez jest to , że w marcu 2009 r złożyła Pani wniosek . Zus musiał Pani wyliczyć emeryturę z nowa kwotą bazową , a to , w 2009 r. , było równoważne ze złożeniem wniosku o emeryturę . Nie widziałam Pani decyzji z marca 2009 , ale przypuszczam , że jest ona bardzo ważna , i że jest dla Pani dowodem na to , że w 2009 r. nabyła Pani prawo do emerytury. Pozdrawiam
Anonimowy 28 listopada 2013 10:20
do godz 21;44 Ja na rozprawie w SO w /w sposob tilmaczylam pani sedzinie -jednak ona uparcie tkwila przy swoim ze mi sie nie nalezy bo wniosek wnosilam w 2008 i jestem z przed
Anonimowy27 listopada 2013 21:44 do Anonimowy28 listopada 2013 10:20 : Tak , wierzę Pani , to jest ciężka walka . Ale , być może , gdyby to samo zawarła Pani w piśmie procesowym , i dołączyłaby Pani kserokopie decyzji ;
1) o ustaleniu emerytury sprzed 2009 r
2) pierwszej decyzji ZUS Z 2009r.
3 ) decyzji o wstrzymaniu wypłaty emerytury z października 2011 r.,
udałoby się sędzię przekonac . Te wszystkie dokumenty sa w aktach , ale , oczywiście , sąd nie musi ich brać pod uwagę.
W przypadku słownych wypowiedzi - maja one o wiele mniejsza moc , niż prawidłowo napisane pisma procesowe , złożone do akt , wraz z wybranymi przez emeryta , jasno ukazanymi dowodami w postaci ksero decyzji ZUS. W przypadku słownego przekonywania , wszyscy czytalismy juz na blogu opisy , jak protokuł z rozprawy rózni sie od tego , co było faktycznie mówione. Tłumaczenie na rozprawie ma o wiele mniejsza moc , niż dowody z dokumentów , dołaczone do pisma procesowego. Trudniej je sedziemu zlekceważyc , pominać. Gratuluje i tak , że przynajmniej Pani próbowała walczyc .
Anonimowy 28 listopada 2013 11:46
Dodam jeszcze , że przecież w sumie nie jest trudno udowodnić , że PIERWSZA wypłata emerytury miała miejsce po 7 stycznia 2009 r - wystarczą ksera odpowiednich decyzji ZUS sprzed i po tej dacie , oraz dowód na pobranie pierwszej emerytury (przelew , czy kwitek z poczty 0)
Anonimowy 28 listopada 2013 19:22
Bardzo dziękuję za podpowiedzi. Mam trochę czasu na złożenie apelacji.Teraz żałuję,że n ie złożyłam do sądu odpowiedzi na pismo zus i nie wyjaśniłam tych sprzeczności. Być może zapadła by korzystna dla mnie decyzja. Jednak po ilości niekorzystnych decyzji wydawanych przez sądy dla tych "sprzed" doszłam do wniosku ,że nie mam żadnych szans na wygraną i dałam sobie spokój. Uważam, że tylko ustawa może nam zapewnić odzyskanie zaległych emerytur. Poza tym sąd przyznał,że w 2006r. organ rentowy przyznał emeryturę na podst.ustawy o em. i ren.z fus od dnia zgłoszenia wniosku ale wypłata emerytury została zawieszona z uwagi na fakt,iż ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie (decyzja zus). Następnie sąd przyjął,że decyzją z dnia ....2009r. organ rentowy przeliczył wysokość i wznowił wypłatę świadczenia. Sąd albo nie zna przepisów,albo już sama nie wiem co. Przecież sędzia sama przyznała ,że w 2006r. miałam przyznaną emeryturę,którą zaraz mi zawieszono. Sama sobie zaprzecza twierdząc, że zus wznowił wypłatę świadczenia w 2009r.Jednak złożę apelację chociażby dla wyjaśnienia tej sprawy.
W pkt.1 z prawomocnymi przegranymi sprawami w sądach - to mam pytanie jestem sprzed i przegrałam w SO a złożoną apelację wycofałam i ma już pismo o umorzeniu sprawy .To według mnie nie łapię się na żadną z proponowanych propozycji
http://www.kadry.abc.com.pl/czytaj/-/artykul/okresy-pozostawania-przez-opozycjonistow-bez-pracy-beda-okresami-skladkowymi
Może nasze wychowawcze też przeliczą nam jako składkowe...
Okresy pozostawania przez opozycjonistów bez pracy będą okresami składkowymi
Okresy pozostawania bez pracy przez działaczy opozycji demokratycznej, którzy z powodu represji politycznych nie mogli podejmować pracy w czasach PRL, będą okresami składkowymi. Ponadto uwzględniany będzie cały okres pozostawania bez pracy. To główne postanowienia przyjętej w piątek przez Sejm nowelizacji ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
articleImage: Okresy pozostawania przez opozycjonistów bez pracy będą okresami składkowymi fot. Thinkstock
Dotychczas okresy pozostawania bez pracy przez opozycjonistów były uznawane za tzw. okresy nieskładkowe. Ponadto przy obliczaniu stażu ubezpieczeniowego pod uwagę brano maksymalnie 5 lat bez pracy. Zgodnie z nowelizacją okresy te będą uznane za tzw. okresy składkowe, co wpłynie na wysokość emerytur opozycjonistów. Poza tym przy obliczaniu stażu ubezpieczeniowego uwzględniany będzie cały okres pozostawania bez pracy, a nie tylko 5 lat. Nowymi przepisami objęte będą osoby, które z powodu represji nie mogły podjąć pracy przed 4 czerwca 1989 r. Osoby chcące skorzystać z nowych rozwiązań będą musiały przedstawić dokumenty albo przywołać zeznania świadków potwierdzające prawo do innego obliczenia składek na ubezpieczenie społeczne. Dowody te będą oceniane przez Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych zgodnie z przepisami o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego. Teraz ustawa trafi do Senatu.
Anonimowy 28 listopada 2013 05:53
Mało który "opozycjonista" chciał uczciwie pracować, lepiej było żyć na cudzy koszt (dary, itp). A teraz są wygrani . To jest równe traktowanie; po plecach roboli do najwyższych władz.
Anonimowy 28 listopada 2013 09:33
Dzięki Nim "opozycjonistom "choć trochę komuna dostała po nosie, To Oni DOSTAWALI WILCZE BILETY - jeśli wiesz co to znaczy, ale okrągły stół zagwarantował komunie BEZKARNOŚC- gruba kreska ś.p. Mazowieckiego i teraz mamy taki rząd po-psl.....
Anonimowy 27 listopada 2013 21:27
Anonimowy26 listopada 2013 21:28
Jeszcze jedna rada. W Sądzie Apelacyjnym we Wrocławiu rozprawy są nagrywane. Bez problemu można zwrócić się do sądu z prośbą o przesłanie kopii nagrania (na płytce). Ja swoje już mam. Swoją drogą nagranie bardzo istotnie różni się od protokołu z rozprawy, który mi też przesłano na mój wniosek.
Anonimowy26 listopada 2013 21:31
Nie wszystkie. Moja nie byla nagrywana.
Anonimowy 27 listopada 2013 21:28
Anonimowy26 listopada 2013 22:00
Moja też - podobno zepsuł się sprzęt.
Anonimowy26 listopada 2013 22:08
Sędzia wiedząc, że rozprawa jest nagrywana,nie może sobie "dać luzu", ale kiedy nie ma tego ograniczenia to hulaj dusza. Warto przyprowadzić ze sobą na rozprawę swoją widownię, bo wtedy już jest świadek.
Anonimowy27 listopada 2013 18:57
Miałam sprawę w marcu w SA we Wrocławiu ale nie nagrywali bo była awaria sprzętu. Chyba że nagrywają tylko sprawy dla osób PO.
Anonimowy27 listopada 2013 21:26
Coś dziwnie częste te awarie sprzętu . I to jak raz , akurat we Wrocławiu. Co tam tak szkodzi temu sprzętowi ? Chociaż , muszę Wam powiedzieć , że sędziowie i na nagrywanie maja swoje sposoby , n.p. mówią niewyraźnie , albo często chrząkają (dostają nagłej intensywnej chrząkawki ) w newralgicznych momentach , albo sprytnie nie dopuszczają delikwenta do głosu , albo błyskawicznie zamykają rozprawę , zanim delikwent się zdąży zorientować , że już nic nie może powiedzieć , albo mówią , że sprawa jest jasna i nic nie trzeba mówić - pomysłowość w tej nowej dziedzinie już się zdążyła rozwinąć .
W moim przypadku było tak , że sędzia zapytała , czy podtrzymuję swoja apelację . Potwierdziłam i zaczęłam czytać , o co wnioskuje . Sędzia mnie natychmiast uciszyła. N a szczęście miałam to wszystko najwazniejsze ujęte w piśmie procesowym , które na rozprawie dołączyłam do akt - sędzia stwierdziła doręczenie pisma - i to zostało nagrane . Tak , że tego pisma nie dało się pominąć.
Jaki cel ma przenoszenie tych wpisów, ktore można przeczytać w innym miejscu?
Anonimowy 28 listopada 2013 06:11
I po co Wam te nagrania i tak do niczego się nie przydadzą.
Tworzycie nowe teorie.
A sąd i tak oddali dla tych "sprzed" a dla tych "po" załatwi pozytwynie.
Wejdzie ustawa dostaną wszyscy.
Anonimowy 28 listopada 2013 09:53
Bardzo się cieszę, zrobiłam kawał dobrej roboty, wysłałam dzisiaj priorytetem pisma do dziewięciu Posłów, może dojdą na czas. Pani Poseł Rafalskiej podziękowałam równocześnie za rzetelne zaangażowanie się w naszą sprawę.
Daniela 28 listopada 2013 09:57
Brawo, dziękuję - zrobiłam to samo!