Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1544/2008
Timestamp: 2018-06-25 09:51:21+00:00
Document Index: 53213050

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 250', '§ 250', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 256', '§ 265', '§ 226', '§ 172', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', '§ 324', '§ 38', '§ 38', 'soud ', '§ 38', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 38', '§ 38', '§ 265', '§ 38', '§ 315', '§ 324', 'soud ', 'soud ']

7 Tdo 1544/2008
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 10. 12. 2008 o dovolání obviněného K. H. , proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 7 To 549/2004, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 2 T 81/2004 t a k t o :
Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 22. 10. 2004, sp. zn. 2 T 81/2004, byl obviněný K. H. uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzen podle § 250 odst. 3 tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na pět let, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, při současném zrušení výroku o trestu v rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 19. 11. 2003, sp. zn. 15 T 126/2002, a dalších obsahově navazujících rozhodnutí, která vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením uvedeného výroku, pozbyla podkladu. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
Odvolání obviněného, podané proti výroku o vině a trestu, bylo usnesením Městského soudu v Praze ze dne 14. 9. 2005, sp. zn. 7 To 549/2004, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Městského soudu v Praze. Výrok o zamítnutí odvolání napadl v rozsahu odpovídajícím rozhodnutí o trestu. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Namítl, že při rozhodování o výměře trestu soudy měly vzít v úvahu to, že byl ve vazbě ve věci Krajského soudu v Brně sp. zn. 40 T 3/2001, v níž byl části obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. zproštěn a ohledně zbývající části bylo jeho trestní stíhání z důvodu uvedeného v § 172 odst. 2 písm. a) tr. ř. zastaveno. Vytkl, že pokud soudy uvedenou okolnost nevzaly v úvahu, porušily ustanovení § 38 odst. 1 tr. zák., resp. ustanovení § 38 odst. 3 tr. zák. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí obou soudů a aby přikázal Obvodnímu soudu pro Prahu 3 věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
Aplikace ustanovení § 38 odst. 1 tr. zák. nepřichází v úvahu při ukládání trestu, nýbrž teprve ve stádiu vykonávacího řízení, kdy se do trestu odnětí svobody, který již byl uložen, započítá vykonaná vazba. O započtení vazby do trestu odnětí svobody se rozhoduje postupem podle § 324 odst. 1 tr. ř., tedy podle ustanovení, které spadá do hlavy dvacáté první trestního řádu, v níž je upraveno vykonávací řízení. Podstatou ustanovení § 38 odst. 1 tr. zák. není úprava otázky vztahující se k postupu při ukládání trestu, nýbrž při výkonu trestu. Jasně to vyplývá z dikce započítá se do u l o ž e n é h o trestu .
Podle § 38 odst. 3 tr. zák. není-li započítání vazby nebo trestu (odstavec 1 nebo 2) možné, přihlédne soud k této skutečnosti při stanovení druhu, popřípadě jeho výměry.
V posuzovaném případě šlo o vztah vazby a nepodmíněného trestu odnětí svobody. V takovém případě je při splnění dalších podmínek započtení možné. Z toho vyplývá, že v dané věci je ustanovení § 38 odst. 3 tr. zák. již z tohoto důvodu neaplikovatelné. Citované ustanovení se týká případů, kdy obviněný byl ve vazbě a soud mu ukládal druh trestu nespojený s odnětím svobody. V naznačeném případě nelze vazbu do takového druhu uloženého trestu započíst rozhodnutím učiněným ve vykonávacím řízení, a proto je třeba již při ukládání trestu vzít vazbu v úvahu a stanovit druh a výměru trestu s přiměřeným zřetelem na vykonanou vazbu.
Je tedy jasné, že pokud Obvodní soud pro Prahu 3 v rozsudku ani Městský soud v Praze v napadeném usnesení neaplikovaly ustanovení § 38 odst. 1 tr. zák. ani ustanovení § 38 odst. 3 tr. zák., nijak tím tato ustanovení neporušily.
Napadené usnesení Městského soudu v Praze ani rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 jako součást řízení předcházejícího napadenému usnesení nejsou rozhodnutími, která by spočívala na jiném nesprávném hmotně právním posouzení ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., tj. jiném nesprávném hmotně právním posouzení, než je právní posouzení skutku. O nesprávné právní posouzení skutku se nejednalo již proto, že ustanovení § 38 odst. 1, odst. 3 tr. zák. se právního posouzení skutku vůbec netýkají.
Tímto rozhodnutím Nejvyššího soudu se neřeší otázka důvodnosti či nedůvodnosti případného započtení vykonané vazby do uloženého trestu odnětí svobody, neboť jde o otázku, o které se rozhoduje ve vykonávacím řízení, přičemž rozhodnutí přísluší předsedovi senátu soudu prvního stupně (§ 315 odst. 2 tr. ř., § 324 odst. 1 tr. ř.).
Nad rámec rozhodnutí o podaném dovolání pokládá Nejvyšší soud za nutné vyjádřit se k délce dovolacího řízení. Obviněný podal dovolání u Obvodního soudu pro Prahu 3 dne 22. 11. 2005. Obvodní soud pro Prahu 3 předložil věc Nejvyššímu soudu až dne 1. 12. 2008. K průtahům tedy nedošlo v řízení před Nejvyšším soudem.