Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_22_11_2010_5_StR_489_10_Aufhebung_eines_Urteils_mit_den_-d4199104.html
Timestamp: 2016-10-24 00:51:09
Document Index: 51762766

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 1', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 250', '§ 349', '§ 250', '§ 349', '§ 349', '§ 349', 'BGH', 'BGH', '§ 261', '§ 250', '§ 64', 'BGH', '§ 64', '§ 358', '§ 55']

BGH, 22.11.2010 - 5 StR 489/10 - Aufhebung eines Urteils mit den Feststellungen im Rechtsfolgenausspruch auf die Revision | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 30.11.2010 - VIII ZR 1/08 - Addition von Klageforderung und Widerklageforde...…BGH, 22.11.2010 - 5 StR 489/10 - Aufhebung eines Urteils mit den Feststellungen ...BGH, 22.11.2010 - II ZB 7/09 - Schadensersatz wegen verspäteter Ad-hoc-Mitteilun...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 1/10 - Widerruf einer Zulassung zur Rechtsanwaltschaf...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 12/10 - Antrag auf Zulassung als Nebenintervenient un...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 12/10 - Aufhebung des Widerrufs einer Zulassung zur R...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 8/10 - Beschwerde gegen die Zurückweisung des Antrags...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 12/10 - Antrag auf Aufhebung eines Widerrufs der Zula...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 4/10 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ...BGH, 22.11.2010 - AnwZ (B) 3/10 - Widerruf der Zulassung zur Rechtsanwaltschaft ...BGH, 18.11.2010 - IX ZR 193/07 - Bestehen eines ungeschriebenen Rechtssatzes ein...BGH, 18.11.2010 - IX ZR 121/07 - Zulässigkeit einer Beschwerde gegen die Nichtzu...BGH, 18.11.2010 - I ZB 85/10 - Vollstreckung eines Räumungsanspruchs bzgl. eines...BGH, 18.11.2010 - I ZB 26/10 - Anspruch auf Räumungsschutz gegen eine Zwangsvoll...BGH, 18.11.2010 - III ZR 239/09 - Abgrenzung der Krankenhausbehandlung von der m...BGH, 18.11.2010 - IX ZA 36/10 - Umfang der insolvenzrechtlichen Nachtragsverteil...BGH, 18.11.2010 - IX ZB 48/09 - Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften des § 1...BGH, 18.11.2010 - IX ZB 137/09 - Hemmung des Vergütungsanspruches eines vorläufi...BGH, 18.11.2010 - IX ZR 17/10 - Anspruch eines Insolvenzverwalters auf Rückzahlu...BGH, 18.11.2010 - IX ZB 285/09 - Abweisung des Antrags wegen Verjährung des Verg...BGH, 18.11.2010 - I ZB 62/10 - Beurteilung der Rechtzeitigkeit des Eingangs eine...BGH, 18.11.2010 - IX ZB 130/09 - Stellung eines erneuten Insolvenzantrags, Stund...…BGH, 02.11.2010 - 1 StR 581/09 - Verfassungsrechtliche Bestimmtheit der in Anlag...
BGH, 22.11.2010 - 5 StR 489/10 - Aufhebung eines Urteils mit den Feststellungen im Rechtsfolgenausspruch auf die Revision
BundesgerichtshofBeschl. v. 22.11.2010, Az.: 5 StR 489/10Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 22.11.2010Referenz: JurionRS 2010, 29829Aktenzeichen: 5 StR 489/10 Verfahrensgang:vorgehend:LG Berlin - 23.07.2010Rechtsgrundlagen:§ 250 Abs. 3 StGB§ 349 Abs. 2 StPOVerfahrensgegenstand:Besonders schwerer räuberischer Diebstahl u. a. Redaktioneller Leitsatz:Bei der Prüfung des minder schweren Falls gemäß § 250 Abs. 3 StGB ist gegebenenfalls auch zu berücksichtigen, dass die Tat durch eine besondere Versuchsnähe geprägt ist.Der 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. November 2010 beschlossen: Tenor:Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Berlin vom 23. Juli 2010 nach § 349 Abs. 4 StPO mit den Feststellungen im Rechtsfolgenausspruch - mit Ausnahme der Entscheidung über die Kompensation für rechtsstaatswidrige Verfahrensverzögerung - aufgehoben. Die weitergehende Revision wird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet verworfen. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten unter Einbeziehung der Strafe aus einem Urteil des Amtsgerichts Tiergarten in Berlin vom 16. Februar 2010 wegen besonders schweren räuberischen Diebstahls in Tateinheit mit gefährlicher Körperverletzung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt und vier Monate Freiheitsstrafe wegen rechtsstaatswidriger Verfahrensverzögerung als vollstreckt erklärt. Die mit der Sachrüge geführte Revision des Angeklagten erzielt - zu 2. entsprechend dem Antrag des Generalbundesanwalts - den aus der Beschlussformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet nach § 349 Abs. 2 StPO. 2 1. Der Schuldspruch hat im Ergebnis Bestand. Allerdings wären hinsichtlich des Faserspurengutachtens die hierfür geltenden Erörterungspflichten zu erfüllen gewesen (vgl. BGH NStZ-RR 1996, 335, 336 [BGH 28.11.1995 - 5 StR 459/95]; Meyer-Goßner, StPO 53. Aufl. § 261 Rdn. 11c m.w.N.). Namentlich im Hinblick auf Äußerungen des Angeklagten im Zuge der bei ihm durchgeführten Wohnungsdurchsuchung und gegenüber dem Sachverständigen sowie wegen auf dem entwendeten Koffer sichergestellter DNA-Spuren des Angeklagten wird die vom Landgericht vorgenommene Beweiswürdigung durch das Unterlassen hinreichender Ausführungen indessen nicht durchgreifend in Frage gestellt. 3 2. Jedoch ist der Strafausspruch aufzuheben, weil das Landgericht rechtsfehlerhaft das Vorliegen eines minder schweren Falls nach § 250 Abs. 3 StGB ausgeschlossen hat. Zwar sind Bedenken gegen Formulierungen des Landgerichts in Bezug auf ein nicht gegebenes uneingeschränktes Geständnis, die Relativierung des Zeitablaufs seit der Tat durch eine im Jahr 2009 begangene weitere Straftat und die konkrete Gefährlichkeit des Werkzeugs (fahrendes Kraftfahrzeug) letztlich nicht durchgreifend. Gleichwohl ist die Entscheidung angesichts des Umfangs und Gewichts der dem - in seiner Schuldfähigkeit verminderten - Angeklagten zugute gehaltenen Milderungsgründe auch nach Auffassung des Senats nicht mehr vertretbar. Nicht hinreichend berücksichtigt wird insbesondere der Umstand, dass der Geschädigte sofort wieder in den Besitz des gestohlenen Koffers gelangte, die Tat mithin durch besondere Versuchsnähe geprägt ist. 4 3. Die Erwägungen, mit denen das Landgericht eine Unterbringung des Angeklagten in einer Entziehungsanstalt ablehnt, lassen besorgen, dass es einen unzutreffenden Begriff des "Hangs" im Sinne des § 64 StGB zugrunde legt. Nach den getroffenen Feststellungen missbrauchte der Angeklagte über Jahre hinweg im Übermaß Kokain, Tilidin, Alkohol und Cannabis (UA S. 4, 21). Der von der Strafkammer angehörte Sachverständige diagnostizierte "multiplen Substanzmissbrauch bis Abhängigkeit" (Politoxikomanie; UA S. 21). Dass es dem Angeklagten etwa seit Anfang des Jahres gelungen ist, auftretende Entzugserscheinungen unter anderem durch Beten (UA S. 4) zu überwinden und dass er etwa seit dieser Zeit wohl keine Drogen mehr nimmt, hindert die Annahme eines Hangs nicht (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 17. Mai 2010 - 5 StR 130/10 m.w.N.). Weil die negative Gefährlichkeitsprognose wesentlich auf der rechtsfehlerhaften Ablehnung des Hangs beruht, ist auch ihr die Grundlage entzogen. 5 Das neue Tatgericht wird sich danach eingehender als bisher geschehen mit der Frage der Unterbringung nach § 64 StGB zu befassen haben. Dass nur der Angeklagte Revision eingelegt hat, würde die Anordnung der Maßregel nicht hindern (§ 358 Abs. 2 Satz 3 StPO). 64. Für das weitere Verfahren weist der Senat auf Folgendes hin: Mit der Strafe aus dem Urteil des Amtsgerichts Tiergarten in Berlin vom 14. Mai 2007 ist keine nachträgliche Gesamtfreiheitsstrafe zu bilden. Die Strafe aus diesem Urteil betrifft nämlich eine am 17. Januar 2006 begangene Tat, weswegen eine Gesamtstrafenlage mit dem Urteil des Amtsgerichts Tiergarten in Berlin vom 6. April 2006 besteht, ohne dass die insoweit erfüllten Voraussetzungen des § 55 Abs. 1 StGB auch für die hier zu beurteilende Tat vom 12. Mai 2006 gegeben sind. Aufgrund Zäsurwirkung des Urteils vom 6. April 2006 scheidet die in der Antragsschrift befürwortete Gesamtstrafbildung demnach aus. Basdorf Brause Schaal Schneider König Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.