Source: http://kraken.slv.cz/Konf6/2012
Timestamp: 2018-09-24 10:31:40+00:00
Document Index: 50423368

Matched Legal Cases: ['§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', '§ 250', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 5', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 17', '§ 15', '§ 244', '§ 17', '§ 40', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 244', 'soud ', '§ 5', '§ 5', '§ 4', 'soud ']

Konf6/2012
Konf 6/2012-9
Zvlá¹tní senát zøízený podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, slo¾ený z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù JUDr. Romana Fialy, JUDr. Pavla Pavlíka, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Pavla Vrchy a JUDr. Marie ®i¹kové, rozhodl o návrhu Obvodního soudu pro Prahu 1 na rozhodnutí kompetenèního sporu mezi ním a Mìstským soudem v Praze, a dal¹ích úèastníkù sporu vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 109/2010, ve vìci ¾aloby podle § 244 o. s. ø.: ¾alobce Ing. F. W. zastoupený Prof. JUDr. Ale¹em Gerlochem, CSc., advokátem v Praze 2, Botièská 4, a ¾alované Èeské republiky,
P ø í s l u ¹ n ý vydat rozhodnutí ve vìci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 16 C 109/2010 j e soud v obèanském soudním øízení.
Návrhem doruèeným dne 2. 2. 2012 zvlá¹tnímu senátu zøízenému podle zákona è. 131/2002 Sb., o rozhodování nìkterých kompetenèních sporù, se Obvodní soud pro Prahu 1 jako soud v obèanském soudním øízení domáhal, aby zvlá¹tní senát rozhodnul spor o pravomoc a vìcnou pøíslu¹nost podle § 1 odst. 1 písm. b) zákona è. 131/2002 Sb., který vznikl mezi ním a Mìstským soudem v Praze jako soudem ve správním soudnictví.
Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 17. 6. 2008, èj. 44/1000328/2007-48712/2008-441, nepøiznalo ¾alobci náhradu za znárodnìný majetek spoleènosti F. W. se sídlem v Chrudimi podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù. ®alobce s rozhodnutím nesouhlasil a brojil proti nìmu rozkladem u ministra financí. Ten rozklad rozhodnutím ze dne 9. 10. 2008, èj. 44/100328/2007-908/80941/2008, zamítl.
®alobce proti rozhodnutí ministra financí podal ¾alobu u Mìstského soudu v Praze jako soudu ve správním soudnictví. Mìstský soud usnesením ze dne 31. 3. 2010, èj. 7 Ca 349/2008-44, ¾alobu odmítl. Odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, a shodnì s tímto rozsudkem vyslovil, ¾e rozhodnutí o ¾ádosti za náhradu za znárodnìný majetek podle dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù, resp. zákona è. 114/1948 Sb., je rozhodnutím v soukromoprávní vìci. V souladu s § 46 odst. 2 s. ø. s. mìstský soud ¾alobu odmítl a pouèil ¾alobce o tom, ¾e je oprávnìn podat ¾alobu u soudu v obèanském soudním øízení.
®alobce tak uèinil a podal ¾alobu podle § 244 a násl. o. s. ø. u Obvodního soudu pro Prahu 1. Pøitom uvedl, ¾e nesouhlasí s tím, aby ve vìci rozhodoval soud v obèanském soudním øízení. Brojil proti dosavadní judikatuøe Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrad za znárodnìní a vyvlastnìní-zejména proti rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, ze kterého vycházel mìstský soud. Namítal, ¾e zvlá¹tní senát dosud rozhodoval pouze ve vìcech náhrady za vyvlastnìní, nikoli o rozhodnutí o náhradì za znárodnìní, proto nelze z jeho judikatury bez dal¹ího vycházet.
Podle ¾alobce mìstský soud nesprávnì vyslovil, ¾e k rozhodování ve vìci je pøíslu¹ný soud v obèanském soudním øízení. Právní úprava ¾aloby podle èásti páté obèanského soudního øádu v¹ak pøedpokládá, ¾e v øízení pøed správním úøadem proti sobì vystupují dva subjekty a jeden z tìchto subjektù není spokojen s øe¹ením správního orgánu, a proto podává ¾alobu s tím, aby civilní soud nahradil rozhodnutí správního úøadu. V nyní posuzované vìci v¹ak neexistuje druhý úèastník øízení, se kterým by ¾alobce vedl spor pøed ministerstvem financí.
®alobce se dále zabýval rozdílem mezi øízením o vyvlastnìní a znárodnìním majetku. V pøípadì rozhodování o náhradì za vyvlastnìný majetek rozhoduje správní úøad spor mezi vyvlastnitelem a vyvlastòovaným. Pokud správní orgán rozhoduje o náhradì, lze toto øízení pova¾ovat za kontradiktorní øízení pøed správním úøadem, v nìm¾ proti sobì stojí vyvlastnitel a vyvlastòovaný. Tuto kontradiktornost v¹ak ¾alobce neshledal v øízení o náhradì za znárodnìný majetek. Kontradiktornost øízení je v¹ak nezbytným pøedpokladem pro zahájení øízení podle § 244 a násl. o. s. ø. Podle § 250 odst. 1 písm. a) o. s. ø. je toti¾ k øízení pøíslu¹ný obecný soud úèastníka, jemu¾ mìla být v øízení ulo¾ena povinnost, co¾ nelze v øízení o náhradì za znárodnìný majetek pou¾ít.
®alobce dále nesouhlasil se závìry Nejvy¹¹ího správního soudu uvedenými v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, ¾e nárok za znárodnìní je nárokem soukromoprávním, jeho¾ úèelem má být obnovení naru¹ené majetkové rovnováhy zpùsobené znárodòovacím aktem, a ¾e druhou stranou sporu je stát. Podle ¾alobce z dekretu prezidenta vyplývá, ¾e o náhradì za vyvlastnìní rozhoduje ministerstvo financí-jedná se proto o vrchnostenské rozhodování. Aby mohly soudy rozhodovat podle èásti páté obèanského soudního øádu, musí se jednat o spor nebo jinou právní vìc vycházející z obèanskoprávních vztahù. Tímto vztahem je vztah majetkový, v nìm¾ mají úèastníci rovné postavení. Podle ¾alobce vztah mezi státem a vlastníkem znárodnìného majetku nebyl rovnoprávný, proto se nemohlo jednat o vztah soukromoprávní.
Obvodní soud se se závìry ¾alobce ztoto¾nil a ze shodných dùvodù podal k zvlá¹tnímu senátu dne 2. 2. 2012 návrh na øe¹ení negativního kompetenèního sporu.
Pøi øe¹ení vzniklého sporu o pravomoc mezi soudem v obèanském soudním øízení a soudem ve správním soudnictví se zvlá¹tní senát øídil následující úvahou:
Mìstský soud v Praze jako soud ve správním soudnictví popøel svou pøíslu¹nost vìc rozhodnout a rovnì¾ navrhovatel jako soud v obèanském soudním øízení popírá svou pøíslu¹nost k rozhodnutí vìci poté, co mu byla postoupena; v posuzované vìci se proto jedná o negativní (záporný) kompetenèní spor, k jeho¾ projednání a rozhodnutí je povolán zvlá¹tní senát.
Zvlá¹tní senát se nejprve zabýval tím, z èeho vyplývá tvrzený nárok ¾alobce na náhradu za znárodnìný majetek. ®alobce je synem Ing. Dr. F. W., který byl pøed znárodnìním vlastníkem spoleènosti F. W., veø. obch. spol. v Chrudimi , a také jeho dìdicem. Spoleènost F. W. byla znárodnìna na základì dekretu prezidenta republiky è. 100/1945 Sb., o znárodnìní dolù a nìkterých prùmyslových podnikù (dále jen dekret ), a na základì vyhlá¹ky ministra prùmyslu è. 210/1946 Ú. l. ze dne 27. 12. 1945.
Podle § 8 dekretu pokud není stanoveno jinak, ani nejde o pøedlu¾ení ve smyslu § 5a, odst. 1, pøíslu¹í za znárodnìný majetek náhrada .
Podle § 9 odst. 1 dekretu o znárodnìní pak platí, ¾e náhrada za znárodnìný majetek se poskytuje: a) v plnìní obdobných dávkám z národního poji¹tìní, b) v cenných papírech , c) v hotovosti, d) v jiných hodnotách .
Proto¾e pùvodnímu vlastníkovi nebyla náhrada vyplacena, ¾ádá její úhradu ¾alobce.
Otázkou znárodnìní, náhradou za znárodnìní a pøíslu¹ností soudù se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85. O tento rozsudek v nyní posuzované vìci opøel mìstský soud usnesení o odmítnutí ¾aloby ze dne 31. 3. 2010, èj. 7 Ca 349/2008-44. Nejvy¹¹í správní soud ve své argumentaci odkázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu o vyvlastnìní a pou¾il závìry v nich uvedené také pøi øe¹ení otázky pøíslu¹nosti soudù k rozhodování ve vìci náhrady za znárodnìní. Zvlá¹tní senát proto v souvislosti s øe¹ením kompetenèního sporu nejprve zkoumal, zda byla úvaha Nejvy¹¹ího správního soudu o obdobné povaze náhrady za vyvlastnìní a znárodnìní správná.
Podstatou vyvlastnìní a znárodnìní je zbavení urèité osoby vlastnického práva k vìci nebo souboru vìcí. K vyvlastnìní a znárodnìní mù¾e dojít jak na základì zákona, tak na základì dekretu prezidenta èi individuálního správního aktu. Zvlá¹tní senát se v¹ak nemusel zabývat rozdíly mezi vlastní úpravou vyvlastnìní a znárodnìní, ale pouze spoleènými prvky týkajícími se náhrady za nucený zásah do vlastnického práva v souvislosti se znárodnìním a vyvlastnìním. Úèelem náhrady je v obou pøípadech snaha zmírnit negativní dùsledky odnìtí vlastnického práva. Proto¾e je úèel náhrady jak za vyvlastnìní, tak za znárodnìní shodný, uvá¾il Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, správnì, pokud závìry roz¹íøeného senátu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrady za vyvlastnìný majetek vztáhl i na rozhodování o náhradì za majetek znárodnìný.
Zvlá¹tní senát proto posoudil dosavadní rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu týkající se náhrady za vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene a znárodnìní a neshledal dùvod, aby se od ustálené judikatury odchýlil.
Náhradou za zøízení vìcného bøemene se zabýval roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v usnesení ze dne 12. 10. 2004, èj. 4 As 47/2003-125. Rozli¹oval otázku vlastního expropriaèního aktu a náhrady za zøízení vìcného bøemene èi vyvlastnìní. Vyslovil, ¾e je nezbytné rozli¹ovat, zda správní orgán rozhoduje ve sporu o vlastnické právo, nebo zda rozhoduje o zøízení vìcného bøemene èi o vyvlastnìní. Rozhodnutí správního orgánu o zøízení vìcného bøemene nebo o vyvlastnìní není rozhodnutím správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydaným v mezích zákonné pravomoci správního orgánu ve smyslu § 68 písm. b) s. ø. s.; jeho pøezkum tak nále¾í do pravomoci správních soudù, a nikoliv soudù obecných. Rozhodnutím ve vìci soukromého práva je v¹ak rozhodnutí o urèení zpùsobu a vý¹e náhrady .
Roz¹íøený senát tedy shledal, ¾e vyvlastnìní je institutem povahy veøejnoprávní, proto rozhodnutí o vyvlastnìní budou posuzovat soudy ve správním soudnictví. Pro nyní rozhodovanou vìc je v¹ak významné, jakým zpùsobem uvá¾il otázku náhrady za vyvlastnìní. Uvedl, ¾e otázka náhrady za vyvlastnìní je ji¾ otázkou soukromoprávní, a proto v pøípadném sporu by nerozhodoval správní soud, ale soud civilní. Na rozdíl od samotného vyvlastnìní v tomto vztahu toti¾ ji¾ nevystupuje stát reprezentovaný stavebním úøadem, ale pouze expropriát a expropriant, pøièem¾ tyto subjekty mají v náhradovém vztahu rovné postavení. Úèelem náhradového vztahu je dosa¾ení základního smyslu soukromého práva, tj. znovuobnovení naru¹ené rovnováhy zúèastnìných zájmù, tj. v tomto pøípadì opìtovné nastolení majetkové rovnováhy mezi soukromými subjekty. Právní vztah zde integruje objektivní zájmy stejného druhu a úrovnì ve struktuøe zájmù, a jde tedy o vztah soukromoprávní .
Toto rozhodnutí neztratilo na významu ani po pøijetí zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì (dále jen zákon o vyvlastnìní ), proto¾e vyvlastnìní èi zøízení vìcného bøemene, která upravují jiné zákony, se stále øídí shora citovanými závìry roz¹íøeného senátu. Jiným zákonem ve vztahu k zákonu o vyvlastnìní je na pøíklad zákon è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Zvlá¹tní senát v souvislosti s náhradou za zøízení vìcného bøemene podle zákona o pozemních komunikacích v usnesení ze dne 8. 3. 2012, èj. Konf 67/2011-8, vyslovil, ¾e má-li být zøízeno vìcné bøemeno k pozemku za tím úèelem, aby mohla být uskuteènìna stavba dálnice, silnice nebo místní komunikace (§ 17 odst. 1 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích), je k rozhodnutí o vyvlastnìní a o urèení vý¹e náhrady pøíslu¹ný (obecný) vyvlastòovací úøad (§ 15 zákona è. 184/2006 Sb., o odnìtí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbì). Obrana vyvlastòovaného proti výroku o vyvlastnìní i výroku o náhradì je mo¾ná cestou návrhu na projednání té¾e vìci v øízení obèanskoprávním podle èásti páté obèanského soudního øádu (§ 244 a násl. o. s. ø.). Jestli¾e v¹ak taková stavba byla ji¾ zøízena na cizím pozemku a vlastníku této stavby se prokazatelnì nepodaøilo dosáhnout majetkoprávního vypoøádání s vlastníkem pozemku (§ 17 odst. 2 zákona è. 13/1997 Sb. o pozemních komunikacích), je ke zøízení vìcného bøemene k pozemku a k rozhodnutí o náhradì za vyvlastnìní pøíslu¹ný speciální stavební úøad (§ 40 zákona è. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) na návrh vlastníka stavby. Zákonnost výroku o vlastním zøízení vìcného bøemene (výrok expropriaèní) pøezkoumá ke správní ¾alobì správní soud v øízení podle soudního øádu správního, zatímco náhrada za vyvlastnìní mù¾e být pøedmìtem øízení na návrh nìkteré ze stran soukromoprávního vztahu pøed soudem v øízení obèanskoprávním (èást pátá obèanského soudního øádu) .
Zvlá¹tní senát také v tomto pøípadì rozli¹oval mezi vlastním vyvlastnìním a náhradou za nìj a podle toho, o jaký akt se jedná, urèil pøíslu¹nost soudù ve správním soudnictví a v obèanském soudním øízení.
Zvlá¹tní senát pøi rozhodování nyní posuzovaného kompetenèního sporu dále zjistil, ¾e Nejvy¹¹í správní soud ve své judikatuøe neøe¹il pouze otázku náhrad za vyvlastnìný majetek èi zøízení vìcného bøemene, ale rozhodoval i o dal¹ím druhu náhrad. V rozsudku ze dne 14. 6. 2007, èj. 9 As 4/2007-63, vyslovil: Rozhodnutí Ministerstva financí ve vìci pøiznání náhrady za nemovitý majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì, k nìmu¾ obèané èeské a slovenské národnosti pozbyli ke dni 29. 6. 1945 vlastnický titul v dùsledku sjednání mezinárodní smlouvy mezi Èeskoslovenskou republikou a SSSR o Zakarpatské Ukrajinì, tìmto oprávnìným osobám, popø. jejich dìdicùm, je rozhodnutím o vý¹i této náhrady. Proto se jedná o rozhodnutí správního orgánu ve vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù (§ 7 o. s. ø.) a pravomoc o ní jednat a rozhodnout je dána soudùm rozhodujícím v obèanském soudním øízení .
V daném pøípadì se jednalo o náhradu za majetek zanechaný na Zakarpatské Ukrajinì a Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e pøedmìtem sporu nebyl samotný mocenský zásah státu do vlastnického práva stì¾ovatele, ale náhrada za ztrátu majetku. Povaha zásahu do vlastnického práva i právní titul je svou povahou veøejnoprávní, vìc náhrady v¹ak je svou povahou vìcí soukromoprávní. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavøel, ¾e pøezkumu rozhodnutí ministerstva jako správního orgánu, který rozhodl ve vìci vyplývající z obèanskoprávních vztahù, se stì¾ovatel mohl a mìl domáhat návrhem podle § 244 a násl. o. s. ø. Pro nyní posuzovaný kompetenèní spor je významné-a na tuto skuteènost upozornil Nejvy¹¹í správní soud i v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, ¾e ani v tomto pøípadì nepova¾oval Nejvy¹¹í správní soud za podstatné, ¾e náhrada za vyvlastnìní, resp. ztrátu majetku, mohla být uplatnìna pouze vùèi státu, nikoli soukromé osobì, co¾ v¹ak na charakteru právního vztahu mezi osobou, jí¾ svìdèí právo na náhradu, a osobou, která je povinna náhradu poskytnout, nic samo o sobì nemìní.
Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 19. 11. 2009, èj. 5 As 88/2008-85, také správnì upozornil na to, ¾e nároky na majetkové náhrady vùèi státu podle dal¹ích zákonù (zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, zákona è. 289/1995 Sb., o lesích, atd.) mají zásadnì soukromoprávní povahu. Bylo by nevhodné, aby pouhá skuteènost, ¾e o nároku na náhradu v pøípadì znárodnìní rozhoduje správní orgán, byla dùvodem pro to, aby zvlá¹tní senát pova¾oval povahu nároku na náhradu za znárodnìní za veøejnoprávní.
Zvlá¹tní senát proto dospìl k závìru, ¾e názory uvedené v citovaných rozhodnutích Nejvy¹¹ího správního soudu a zvlá¹tního senátu lze vztáhnout také na náhradu za znárodnìní.
Ministerstvo financí pøi rozhodování o náhradì za znárodnìný majetek rozhodovalo nikoli o vlastním znárodnìní, které mù¾e mít zcela odli¹nou povahu, ale o náhradì za znárodnìní, která je nárokem soukromoprávním, a smìøuje vùèi státu. Úèelem náhrady je kompenzace negativního stavu, který vznikl nuceným odnìtím vlastnického práva. Ministerstvo tak nerozhodovalo jako nadøízený orgán z mocenské pozice, ale rozhodovalo o náhradì formou majetkové kompenzace, která neobsahuje veøejnoprávní, ale soukromoprávní prvky.
Zvlá¹tní senát z uvedených dùvodù vyslovil, ¾e podmínka § 244 odst. 1 o. s. ø. pro zachování rozhodovací pravomoci soudu rozhodujícího v obèanském soudním øízení podle hlavy páté o. s. ø. byla naplnìna. Z vylo¾ených dùvodù zvlá¹tní senát rozhodl, ¾e pøíslu¹ným rozhodnout je soud v obèanském soudním øízení (§ 5 odst. 1 zákona è. 131/2002 Sb.).
Pravomocné rozhodnutí zvlá¹tního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona è. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenèního sporu, úèastníky øízení, v nìm¾ spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i soudy. Dále tedy bude Obvodní soud pro Prahu 1 pokraèovat v øízení o podané ¾alobì.