Source: http://kraken.slv.cz/3Afs219/2014
Timestamp: 2017-09-26 16:35:38+00:00
Document Index: 24546701

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 40', 'soud ', '§ 102', '§ 106', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 40', 'soud ', '§ 40', '§ 72', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 110', '§ 40', '§ 72']

3Afs219/2014
3 Afs 219/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy Mgr. Radovana Havelce a soudcù JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobkynì NEWLAND ESTATE MANAGEMENT s. r. o., se sídlem Blansko, Poøíèí 2465/28, zastoupené JUDr. Michalem Raèokem, advokátem se sídlem Praha 1, ©tìpánská 49/633, proti ¾alovanému Odvolacímu finanènímu øeditelství, se sídlem Brno, Masarykova 31, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2014, è. j. 31 Af 33/2014-65,
Usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 15. 10. 2014, è. j. 31 Af 33/2014-65, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Na základì výsledku daòové kontroly byla ¾alobkyni (dále stì¾ovatelka ) vymìøena daò z pøidané hodnoty za 1. ètvrtletí roku 2011. Proti platebnímu výmìru ze dne 7. 11. 2012, è. j. 138442/12/283911707762, podala stì¾ovatelka odvolání, které bylo rozhodnutím Odvolacího finanèního øeditelství ze dne 24. 9. 2013, è. j. 23442/13/5000-14301-704561 zamítnuto. Rozhodnutí ¾alovaného napadla stì¾ovatelka správní ¾alobou, kterou Krajský soud v Brnì (dále jen krajský soud ) odmítl usnesením ze dne 15. 10. 2014, è. j. 31 Af 33/2014-65, napadeným nyní posuzovanou kasaèní stí¾ností.
Krajský soud toti¾ posoudil otázku splnìní podmínek øízení a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba byla podána opo¾dìnì. Zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno dne 25. 9. 2013, pøièem¾ lhùta pro podání ¾aloby uplynula dnem 25. 11. 2013. ®aloba v¹ak byla u soudu podána a¾ 22. 4. 2014, tedy opo¾dìnì. Dle krajského soudu na tom nic nemìní skuteènost, ¾e podle pøipojené obálky byla ¾aloba podána na po¹tì v Káhiøe. Na obálce je toti¾ uvedeno razítko s údajem CAIRO 10. 4. 2014. Je proto zøejmé, ¾e lhùta pro podání ¾aloby marnì uplynula. Za tìchto okolností postupoval krajský soud v souladu s § 46 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl.
Usnesení krajského soudu napadá stì¾ovatelka kasaèní stí¾ností, v ní¾ namítá, ¾e lhùta pro podání ¾aloby dle § 40 odst. 4 s. ø. s. byla zachována. Uvádí, ¾e dne 18. 11. 2013 pøedala písemnost s pøedmìtnou ¾alobou k pøepravì na po¹tì v egyptské obci Mahmasha, co¾ je patrné i z razítka, jím¾ bylo pøijetí zásilky po¹tou potvrzeno. Stì¾ovatelka v tomto ohledu odkazuje na úøední pøeklad arabského textu, z nìho¾ vyplývá, ¾e zásilka byla dne 18. 11. 2013 podána. K cestì zásilky dále poznamenává, ¾e po podání v obci Mahmasha byla dne 10. 4. 2014 zøejmì pøedána na Ústøední po¹tu pro cizinu v Káhiøe a následnì do¹lo k odeslání do Èeské republiky. Domnívá se, ¾e k významné èasové prodlevì mohlo dojít tím, ¾e zásilka byla odeslána jako prostý dopis a nikoli doporuèenì. Vzhledem k tomu, ¾e pro zachování lhùty k podání ¾aloby postaèovalo podat jí do 25. 11. 2013 k po¹tovní pøepravì, má stì¾ovatelka za to, ¾e lhùta zùstala zachována. Dodává k tomu, ¾e není rozhodující, zda je ¾aloba podána k po¹tovní pøepravì v Èeské republice nebo v jiném státì. Usnesení krajského soudu proto navrhuje zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti jen struènì uvedl, ¾e se ztoto¾òuje se závìrem krajského soudu a po¾ádal o pøiznání náhrady nákladù za øízení o kasaèní stí¾nosti.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatelka je v øízení zastoupena advokátem. Jsou té¾ splnìny i obsahové nále¾itosti návrhu dle § 106 s. ø. s.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti nepodøadila své námitky pod ¾ádný z kasaèních dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 s. ø. s., nicménì pøi pøezkumu usnesení o odmítnutí ¾aloby pøichází podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu v úvahu toliko dùvod uvedený pod písm. e) citovaného ustanovení (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publ. pod è. 625/2005 Sb. NSS, který je spoleènì s ostatními rozsudky tohoto soudu dostupný na www.nssoud.cz). Za uvedené procesní situace dále platí, ¾e zdej¹í soud posuzuje pouze závìry, které vedly k odmítnutí ¾aloby, a nikoli její vìcný obsah. Pøedmìtem pøezkumu je tudí¾ otázka, zda byly v øízení pøed krajským soudem splnìny zákonné podmínky k odmítnutí ¾aloby pro její opo¾dìnost. Konkrétnì se musel zdej¹í soud vypoøádat s námitkou, ¾e správní ¾aloba byla z Egypta odeslána ji¾ 18. 11. 2013, a lhùta pro její podání tak byla v souladu s § 40 odst. 4 s. ø. s. zachována.
Nejprve je vhodné poznamenat, ¾e stì¾ovatelka nerozporuje poèátek a konec lhùty pro podání ¾aloby, který se odvíjí od doruèení ¾alobou napadeného správního rozhodnutí. Obecnì lze pøitom konstatovat, ¾e lhùta pro podání ¾aloby je lhùtou procesnìprávní. Zdej¹í soud proto vycházel ze skuteènosti, ¾e pro zachování lhùty k podání správní ¾aloby musela být ¾aloba nejpozdìji 25. 11. 2013 pøedána soudu, popøípadì zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, nebo zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedána orgánu, který má povinnost jí doruèit (srovnej § 40 odst. 4 s. ø. s.).
Krajskému soudu byla ¾aloba pøedána (doruèena) dne 22. 4. 2014, tedy po dvoumìsíèní lhùtì plynoucí z ustanovení § 72 odst. 1 s. ø. s. V takovém pøípadì bylo na místì zkoumat, zda nebyla lhùta zachována pøedáním písemnosti na po¹tu v Egyptì. Krajský soud se touto mo¾ností zabýval, av¹ak struènì se vyjádøil jen k razítku po¹ty v Káhiøe ze dne 10. 4. 2014 a razítku po¹ty v Praze s datem 18. 4. 2014, které se nacházejí na obálce, v ní¾ mìla být ¾aloba zaslána. Dal¹í razítka na uvedené obálce ji¾ blí¾e nezkoumal a bez dal¹ích úvah uèinil závìr o opo¾dìném podání zásilky. Stì¾ovatel pøitom tvrdí, ¾e obálka obsahuje razítko po¹ty z egyptské obce Mahmasha ze dne 18. 11. 2013, které se vztahuje ke dni, kdy zásilku odeslal. pokraèování Nejvy¹¹í správní soud ovìøil, ¾e pøedlo¾ená obálka skuteènì obsahuje více razítek, jejich¾ vyznaèení po¹tou v Egyptì na obálce s adresou krajského soudu nelze vylouèit. Aby si krajský soud mohl uèinit jednoznaèný názor o opo¾dìném podání ¾aloby, mìl se jimi zabývat a obálku, údajnì obsahující správní ¾alobu, zkoumat v kontextu v¹ech vyznaèených údajù, pøípadnì dal¹ích významných okolností. Nejvy¹¹í správní soud si je vìdom, ¾e vyèíst z pøedmìtné obálky datum skuteèného odeslání zásilky je úkol vskutku slo¾itý, nicménì rozhodnutí nelze oznaèit za pøesvìdèivé, jestli¾e v nìm absentuje úvaha nad relevantností nìkterých údajù, pøípadnì okolností, které provázely jejich vznik. Nelze toti¾ pøehlédnout, ¾e odmítnutím ¾aloby fakticky dochází k odepøení soudního pøezkumu, by» jde o odepøení práva zákonem pøedvídané. V tìchto pøípadech je proto úkolem soudu peèlivì zkoumat podmínky pro odmítnutí ¾aloby a tím zajistit, ¾e ústavnì zaruèené právo na soudní ochranu (èl. 36 a násl. Listiny základních práv a svobod) nebude protizákonnì omezeno. Ve sporných situacích je navíc nutné vycházet z principu presumpce vèasnosti doruèení podání (blí¾e k tomu v nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 2509/08, dostupný na www.nalus.usoud.cz). Krajský soud v¹ak ve smyslu shora uvedených závìrù nepostupoval, nebo» nìkteré údaje na obálce vùbec nezkoumal. Uèinit nyní jednoznaèný závìr o správnosti krajským soudem zvoleného øe¹ení otázky, zda byla lhùta pro podání správní ¾aloby zachována èi nikoli, je tudí¾ prakticky nemo¾né a ostatnì nepøípustné, nebo» by tím Nejvy¹¹í správní soud nahrazoval úvahu krajského soudu.
Proto nezbývá, ne¾ napadené rozhodnutí zru¹it z dùvodu nepøezkoumatelnosti, nebo» krajský soud odmítl ¾alobu za situace, kdy nebylo její opo¾dìné podání postaveno na jisto. Kasaèní dùvod dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. v sobì toti¾ konzumuje v¹echny jinak v úvahu pøicházející dùvody k podání kasaèní stí¾nosti (viz argumentaci rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, publikovaného pod è. 625/2005 Sb. NSS). Napadené usnesení krajského soudu proto zdej¹í soud podle § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il a vìc krajskému soudu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je krajský soud vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.).
V dal¹ím øízení tak bude úkolem krajského soudu øádnì se vypoøádat se v¹emi údaji, které se na pøedmìtné obálce vyskytují a posoudit jejich relevanci ve vztahu k ustanovením § 40 odst. 4 a § 72 odst. 1 s. ø. s. Dùle¾ité bude pøedev¹ím komplexnì zvá¾it jednotlivé údaje nejen z hlediska jejich èitelnosti, ale také v souvislosti s jejich vìrohodností a umístìním na obálce, z nich¾ si bude mo¾né vytvoøit pomìrnì exaktní pøedstavu o zpùsobu podávání zásilek v Egyptì. Bez významu nebude jistì ani zabývat se tím, proè se stì¾ovatelka rozhodla podat zásilku skrze osobu z Egypta, jestli¾e v¹echny ostatní zásilky byly standardnì pøijímány a posílány prostøednictvím elektronické komunikace. V souvislosti s touto skupinou úvah bude tøeba vypoøádat se i s tím, ¾e 18. 11. 2013 ji¾ mìla být podána ¾aloba, která v té dobì (zøejmì) nemìla existovat, nebo» je datována dnem 20. 11. 2013.