Source: http://pokaznekodeks.cd.st/accueil-c29925592
Timestamp: 2019-10-14 13:29:52+00:00
Document Index: 72763767

Matched Legal Cases: ['art. 88', 'art. 69', 'art. 47', 'art. 88', 'art. 69', 'art. 186', 'art. 195', 'art. 32', 'art. 68']

Accueil - Podstawy obalenia domniemania niedozwolonego
Podnoszenie zarzutu nadużycia prawa podmiotowego
Visiteurs depuis le 20/04/2018 : 1172
Par pokaznekodeks le 20 Avril 2018 à 16:12
Pozwanej Spółdzielni przysługuje więc z przepisu art. 88a ust.1 GospGruntU prawo silniejsze, niż powódce z przepisu art. 69 w zw. z art. 47 ust. 4 tejże ustawy, co skutkuje uznaniem, iż umowa zawarta na podstawie przepisu art. 88a ust.1 GospGruntU, z pominięciem uregulowanego w art. 69 ust. 1 prawa byłego właściciela do zwrotu nieruchomości, nie jest z tego powodu nieważna i co tym samym przesądza o bezzasadności powództwa o stwierdzenie nieważności umowy jw. (podobnie też w wyrokach SN z: 30 kwietnia 1987 r., III CZP 19/87, oraz z 20 października 2010 r., III CSK 22/10).
Zasądzając na rzecz powodów I.P. (1) i T.P. (1) tytułem zadośćuczynienia kwoty po 450.000 zł na rzecz każdego z powodów Sąd miał na uwadze rodzaj naruszonego dobra osobistego, rozmiar doznanej krzywdy, intensywność naruszenia, a zwłaszcza fakt, że naruszenie to miało charakter ciągły, trwało przez długi okres czasu, stopień negatywnych konsekwencji jakie naruszenie dobra spowodowało u powodów, nieodwracalność tego naruszenia. W ocenie Sądu roszczenie powoda M.P. (1) w zakresie żądania zadośćuczynienia jest zasadne co do kwoty 100.000 złotych. Sąd miał tu na uwadze dobra osobiste tego powoda naruszone przez pozwanego i uznał, że zakres szkody jakiej doznał ten powód jest mniejszy niż ta, której doświadczyli powodowie I.P. (1) i T.P. (1).
W uzupełnieniu apelacji skarżąca zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi naruszenie prawa materialnego art. 186 ust. 3 oraz art. 195 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku z art. 32 i 33 Konstytucji RP przez błędną ich wykładnię i błędne ustalenie stanu faktycznego i przyjęcie, że nie spełnia warunków do otrzymania emerytury bez względu na wiek z tytułu sprawowania opieki nad dzieckiem niepełnosprawnym na podstawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 4 stycznia 2000 r., K 18/99.
Nie tłumaczy go również młody wiek i brak doświadczenia, gdyż pozwany był już człowiekiem dorosłym i żonatym, a zatem zobowiązanym do troszczenia się o interesy własne i swojej rodziny. Strona powodowa nie miała obowiązku pouczania pozwanego w zakresie postanowień umownych, które były jasne, przejrzyste i zrozumiałe w swojej treści dla każdego dorosłego potrafiącego czytać ze zrozumieniem, a do takich osób z pewnością pozwany się zaliczał skoro ukończył szkołę średnią. Ponadto z zeznań małżonki pozwanego wynika, że wiedzieli oni, że termin na uzupełnienie wykształcenia liczony jest od dnia objęcia gospodarstwa przez pozwanego.
Par pokaznekodeks le 20 Avril 2018 à 15:37
W piśmie procesowym z dnia 26 listopada 2012 roku i na rozprawie w dniu 28 listopada 2012 roku powódka Gmina Miasto S. cofnęła powództwo i zrzekła się roszczenia w części żądania zapłaty kwoty 37.013,06 zł wraz z odsetkami od dnia 7 maja 2012 roku, wskazując, że domaga się o zasądzenie od pozwanych kwoty 57.220,16 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 marca 2011 roku do dnia zapłaty w ten sposób, że: pozwana L. K. winna zapłacić powódce kwotę 28.610,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 marca 2011 roku zaś pozwany P. K. winien zapłacić powódce kwotę 28.610,08 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 marca 2011 roku do dnia zapłaty. Powódka podała, iż ograniczenie żądania pozwu spowodowane jest tym, że sprzedaży dobudowanego pomieszczenia strychowego w dniu 30 listopada 1999 roku dokonała Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. (...) i ona udzieliła stosownej bonifikaty, do której nie ma zastosowania art. 68 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomości.
Sąd Najwyższy w sprawie z powództwa Skarbu Państwa - Ministra Pracy i Polityki Społecznej przeciwko Gminie M. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 marca 2014 r., skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2012 r., sygn. akt I ACA 436/12, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu w W. do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.
Na podstawie § 6 punkt 7, § 13 ust. 1 punkt 2, § 2 ust. 3 i § 15 punkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) przyznano pełnomocnikowi powódki kwotę 5.400 zł powiększoną o stawkę należnego podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Par pokaznekodeks le 20 Avril 2018 à 11:34
Podstawy obalenia domniemania niedozwolonego - Créer un blog gratuit sans pub sur Eklablog - CGU - Signaler un abus -