Source: https://dejure.org/dienste/vernetzung/rechtsprechung?Gericht=BGH&Datum=01.08.2007&Aktenzeichen=III%20ZR%2056%2F07
Timestamp: 2018-09-23 17:05:00
Document Index: 2943380

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', '§ 611', '§ 27', '§ 59', '§ 27', '§ 27', '§ 59', '§ 611', 'BGH', 'BGH', '§ 27', 'BGH']

BGH, 01.08.2007 - III ZR 56/07 - dejure.org
BGH, 01.08.2007 - III ZR 56/07
BGB § 611; BORA § 27; BRAO §§ 59b Abs. 2 Nr. 1b, Nr. 8
Orientierung der Vergütung eines als freier Mitarbeiter arbeitenden Rechtsanwalts am Umsatz eines von ihm für eine auftraggebende Rechtsanwaltsgesellschaft angeworbenen Partners; Gewinnbeteiligung eines freien Mitarbeiters an einer Rechtsanwaltskanzlei
Vergütung eines freien Anwalts für Aufbau eines Filialnetzes für Anwalts-GmbH nach Umsatz der angeworbenen Partner
Vereinbarung einer Umsatzbeteiligung für einen freien Mitarbeiter
Eingabe in der Suchmaske auf der nächsten Seite: Jahrgang 2007, Seite 228
Zur Zulässigkeit der Umsatzbeteiligung eines Rechtsanwalts, der als freier Mitarbeiter einer Rechtsanwaltsgesellschaft tätig ist
Orientierung der Vergütung am Umsatz der angeworbenen Partner
Freie Mitarbeiter fallen unter § 27 Satz 2 BORA
BORA § 27; BRAO § 59b Abs. 2 Nr. 1b, Nr. 8; BGB § 611
Kurznachricht zu "Teure Scheinsozien - BGH lässt Kanzleiinhaber persönlich haften" von Dr. Joachim Jahn, original erschienen in: BRAKMagazin 2007, 8.
LG Dortmund, 07.07.2006 - 3 O 111/06
OLG Hamm, 18.01.2007 - 17 U 126/06
MDR 2007, 1976
FamRZ 2007, 1632 (Ls.)
DB 2007, 1055
Auch die (von den Klägern bestrittene) 35 %-Beteiligung an Honorarumsätzen (vgl. Abrechnungen des Beklagten an den Kläger vom 20.04.2004, 01.08.2005 und 28.8.2005, Bl. 56-58) oder sogar eine Gewinnbeteiligung spricht nicht dagegen, dass der Beklagte freier Mitarbeiter gewesen ist (vgl. dazu auch BGH, Urt. v. 1.8.2007, III ZR 56/07, S. 6 (Bl. 185), m. w. N.).
Zur Rechtswidrigkeit einer Gewinnbeteiligung eines Unternehmens an …
Dies ist mit der für ein selbständiges Organ der Rechtspflege zu fordernden Unabhängigkeit nicht vereinbar und soll von § 27 BORA verhindert werden (vgl. BGH, Beschluss vom 01.08.2007, III ZR 56/07, juris).