Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?highlight_docid=aza%3A%2F%2F23-09-2011-5D_172-2011&lang=de&type=show_document
Timestamp: 2017-06-23 12:37:40+00:00
Document Index: 122601698

Matched Legal Cases: ['arrêt ', 'arrêt ', 'art. 49', 'art. 80', 'art. 113', 'art. 113', 'art. 42', 'art. 42', 'art. 108', 'art. 66']

5D_172/2011 (23.09.2011)
5D_172/2011
Y.________, représenté par Me Olivier Burnet, avocat,
recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud du 19 mai 2011.
l'arrêt attaqué qui, en réforme très partielle de la décision du Juge de paix du district de Morges du 8 juin 2010, prononce la mainlevée définitive de l'opposition, à concurrence de 6'133 fr. 10 plus intérêts, dans la poursuite n° xxxx de l'Office des poursuites de Morges exercée par Y.________ à l'encontre de X.________;
les motifs retenus par la cour cantonale, à savoir en substance que la poursuivie n'a pas déposé de mémoire de recours dans le délai prolongé au 3 mars 2011, que le premier juge pouvait suivre à l'instruction en dépit d'une demande de récusation jugée d'emblée abusive au sens de l'art. 49 al. 1 CPC/VD, que les conclusions en annulation de la poursuite étaient irrecevables faute d'invocation et d'établissement d'un moyen de nullité et que la créance en poursuite reposait sur un jugement définitif et exécutoire, valant titre de mainlevée définitive au sens de l'art. 80 LP;
le recours adressé par la poursuivie au Tribunal fédéral le 20 septembre 2011 et traité comme recours constitutionnel (art. 113 LTF);
la demande d'effet suspensif contenue dans ce recours;
que le recours est irrecevable dans la mesure où il s'en prend à la décision de première instance (art. 113 LTF);
que, pour le surplus, il n'indique pas, conformément aux exigences de motivation posées par les art. 42 al. 2 et 117/106 al. 2 LTF, en quoi la décision de la cour cantonale serait contraire au droit ou à la Constitution;
qu'il s'avère de surcroît une nouvelle fois abusif (art. 42 al. 7 LTF);
qu'il convient dès lors de le déclarer irrecevable en procédure simplifiée (art. 108 al. 1 let. b et c LTF), aux frais de son auteur (art. 66 al. 1 LTF);