Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BGH_17_02_2014_3_StR_7_14_Strafrahmenwahl_bei_einem_Versuch_-d7003220.html
Timestamp: 2016-12-05 01:14:49
Document Index: 189352433

Matched Legal Cases: ['BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', 'BGH', '§ 23', '§ 49', '§ 249', '§ 250', '§ 267', '§ 46', '§ 349', '§ 250', '§ 249', '§ 23', '§ 49', 'BGH', '§ 250', '§ 249', '§ 250', '§ 267', '§ 267', '§ 354', 'BGH', 'BGH']

BGH, 17.02.2014 - 3 StR 7/14 - Strafrahmenwahl bei einem Versuch unter Berücksichtigung aller schuldrelevanten Umstände bzgl. Gesamtstrafenbildung | Urteile auf anwalt24.de
BGH, 17.02.2014 Suche
BGH, 27.02.2014 - III ZR 75/13 - Streitwert im Zusammenhang mit einer Stufenklag...…BGH, 17.02.2014 - 3 StR 7/14 - Strafrahmenwahl bei einem Versuch unter Berücksic...BGH, 14.02.2014 - VI ZR 417/13 - Absehen des Gerichts von einer Begründung der E...BGH, 14.02.2014 - V ZR 100/13 - Von den Wohnungseigentümern als Miteigentümer de...BGH, 14.02.2014 - V ZR 102/13 - Annahme einer Vertragslücke bei fehlender Regelu...BGH, 13.02.2014 - III ZR 317/13 - Kostenentscheidung bei unbegründeter Erinnerun...BGH, 13.02.2014 - IV ZR 165/13 - Notwendigkeit der Rüge von neuen Verletzungen b...BGH, 13.02.2014 - IX ZR 276/13 - Wirtschaftliche Voraussetzungen für die Bewilli...BGH, 13.02.2014 - IX ZR 68/12 - Voraussetzungen für die Zulassung der Revision b...BGH, 13.02.2014 - 4 StR 468/13 - Verbindung von nicht nur die örtliche, sondern ...BGH, 13.02.2014 - IX ZR 133/13 - Insolvenzanfechtung bzgl. der Ablösung eines be...BGH, 13.02.2014 - IX ZR 125/13 - Anforderungen an die Begründung der Nichtzulass...BGH, 13.02.2014 - 4 StR 506/13 - Rücktritt vom unbeendeten Versuch der Körperver...BGH, 13.02.2014 - IX ZA 1/14 - Notwendigkeit einer hinreichenden Erfolgsaussicht...BGH, 13.02.2014 - III ZR 311/13 - Entschädigung für immaterielle Nachteile wegen...BGH, 13.02.2014 - III ZR 250/13 - Anforderungen an die Darlegung eines Kündigung...BGH, 13.02.2014 - IX ZR 325/12 - Voraussetzungen für die Aufhebung eines Wohnsit...BGH, 13.02.2014 - III ZB 40/13 - Berichtigung des Senatsbeschlusses wegen eines ...BGH, 13.02.2014 - VII ZB 39/13 - Verfassungsmäßigkeit einer verbindlichen Vorgab...BGH, 13.02.2014 - 1 StR 631/13 - Kostenentscheidung bei Einstellung des Verfahre...BGH, 13.02.2014 - 1 StR 423/13 - Einhaltung der richterlichen Mitteilungspflicht...BGH, 13.02.2014 - IX ZB 23/13 - Zeitpunkt des Entfalls des Insolvenzbeschlags fü...…BGH, 03.02.2014 - AnwZ (Brfg) 51/13 - Zulassung der Berufung bei Rüge der Verhin...
BGH, 17.02.2014 - 3 StR 7/14 - Strafrahmenwahl bei einem Versuch unter Berücksichtigung aller schuldrelevanten Umstände bzgl. Gesamtstrafenbildung
BundesgerichtshofBeschl. v. 17.02.2014, Az.: 3 StR 7/14Gericht: BGHEntscheidungsform: BeschlussDatum: 17.02.2014Referenz: JurionRS 2014, 12226Aktenzeichen: 3 StR 7/14 Verfahrensgang:vorgehend:LG Neubrandenburg - 27.05.2013 Rechtsgrundlagen:§ 23 Abs. 2 StGB§ 49 Abs. 1 StGB§ 249 Abs. 2 StGB§ 250 Abs. 3 StGB§ 267 Abs. 3 S. 1 StPOFundstellen:NStZ-RR 2014, 136-137NStZ-RR 2016, 133Verfahrensgegenstand:Besonders schwere räuberische Erpressung u.a. Redaktioneller Leitsatz:1.Die Strafrahmenwahl bei einem Versuch ist unter Berücksichtigung aller schuldrelevanten Umstände vorzunehmen. 2.Dabei hat das Tatgericht neben der Persönlichkeit des Täters die Tatumstände im weitesten Sinne und dabei vor allem die versuchsbezogenen Gesichtspunkte, namentlich die Nähe zur Tatvollendung, die Gefährlichkeit des Versuchs und die eingesetzte kriminelle Energie in einer Gesamtschau umfassend zu würdigen.Der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung des Beschwerdeführers und des Generalbundesanwalts - zu 1. und 3. auf dessen Antrag - am 17. Februar 2014 gemäß §§ 46, 349 Abs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen: Tenor:1.Der Antrag des Angeklagten auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Begründung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Neubrandenburg vom 27. Mai 2013 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen. 2.Auf die Revision des Angeklagten wird das vorbezeichnete Urteil in den Einzelstrafaussprüchen der Fälle B. I. 2., 3. und 4. der Urteilsgründe sowie im Gesamtstrafenausspruch aufgehoben; jedoch bleiben die zugehörigen Feststellungen aufrechterhalten. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen. 3.Die weitergehende Revision wird verworfen. Gründe1 Das Landgericht hat den Angeklagten wegen besonders schwerer räuberischer Erpressung in drei Fällen, versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung und versuchter räuberischer Erpressung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie eine Einziehungsentscheidung getroffen. Die Revision des Angeklagten hat mit der Sachrüge den aus der Entscheidungsformel ersichtlichen Teilerfolg; im Übrigen ist sie unbegründet im Sinne des § 349 Abs. 2 StPO. 2 I. Der Wiedereinsetzungsantrag, den der Angeklagte selbst mit dem Ziel der Erhebung verfahrensrechtlicher Beanstandungen zu Protokoll der Geschäftsstelle angebracht hat, nachdem seine Verteidiger die Revision fristgemäß mit der Sachrüge begründet hatten, ist aus den vom Generalbundesanwalt in dessen Antragsschrift ausgeführten Gründen unzulässig. 3 II. Der Schuldspruch, die Einzelstrafaussprüche in den Fällen B. I. 1. und 5. der Urteilsgründe sowie die Einziehungsentscheidung halten materiellrechtlicher Überprüfung stand. Demgegenüber können die Einzelstrafaussprüche in den Fällen B. I. 2., 3. und 4. nicht bestehen bleiben; dies entzieht dem Ausspruch über die Gesamtstrafe die Grundlage. 4 1. In den Fällen B. I. 2. und 3. der Urteilsgründe hat das Landgericht gegen den Angeklagten wegen versuchter besonders schwerer räuberischer Erpressung bzw. versuchter räuberischer Erpressung jeweils ein Jahr Freiheitsstrafe festgesetzt. Dabei hat es minder schwere Fälle gemäß § 250 Abs. 3 StGB bzw. § 249 Abs. 2 StGB angenommen, ohne den vertypten Milderungsgrund des Versuchs zu berücksichtigen. Eine weitere Milderung der Strafrahmen gemäß § 23 Abs. 2, § 49 Abs. 1 StGB hat die Strafkammer ohne hinreichende Begründung abgelehnt. 5 a) Die Strafrahmenwahl bei einem Versuch ist unter Berücksichtigung aller schuldrelevanten Umstände vorzunehmen. Dabei hat das Tatgericht neben der Persönlichkeit des Täters die Tatumstände im weitesten Sinne und dabei vor allem die versuchsbezogenen Gesichtspunkte, namentlich die Nähe zur Tatvollendung, die Gefährlichkeit des Versuchs und die eingesetzte kriminelle Energie in einer Gesamtschau umfassend zu würdigen (st. Rspr.; vgl. etwa BGH, Beschluss vom 28. September 2010 - 3 StR 261/10, wistra 2011, 18, 19 mwN). Hieran fehlt es. 6 Die Strafkammer hat lediglich ausgeführt, die Taten hätten nahe vor ihrer Vollendung gestanden; die kriminelle Energie des Angeklagten habe nicht nachgelassen, die Versuche seien vielmehr fehlgeschlagen. Somit hat es die Persönlichkeit des Täters überhaupt nicht und die konkreten Tatumstände nur teilweise in den Blick genommen. Bei der Bewertung der kriminellen Energie des Angeklagten hat es etwa nicht bedacht, dass dieser allein aufgrund der Bekundungen der potentiellen Opfer, diese hätten kein Geld, von der weiteren Ausführung der Taten Abstand nahm und im Fall B. I. 3. der Urteilsgründe keine konkrete Drohung aussprach. 7 b) Den Urteilsgründen lässt sich daneben nicht entnehmen, weshalb die Strafkammer in den beiden genannten Fällen auf dieselbe Einzelstrafe erkannt hat, obwohl der Angeklagte nur im Fall B. I. 2. der Urteilsgründe die Schreckschusspistole verwendete und die Strafrahmen der § 250 Abs. 3 StGB und § 249 Abs. 2 StGB deutlich voneinander abweichen. 8 2. Im Fall B. I. 4. der Urteilsgründe hat das Landgericht auf eine Einzelfreiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten erkannt. Zur Begründung hat es allein angegeben, diese Strafe dem Strafrahmen des § 250 Abs. 3 StGB entnommen zu haben. Dies ist mit Blick auf die in § 267 Abs. 3 Satz 1 StPO gesetzlich geregelten Anforderungen an die Gründe eines Strafurteils betreffend die Zumessung der Strafe ungenügend (vgl. etwa Meyer-Goßner, StPO, 56. Aufl., § 267 Rn. 18 ff. mwN). 9 III. Eine Entscheidung des Senats gemäß § 354 Abs. 1a StPO kam nicht in Betracht; die Sache bedarf vielmehr im Umfang der Aufhebung neuer Verhandlung und Entscheidung. Die rechtsfehlerfrei festgestellten Strafzumessungstatsachen können bestehen bleiben. Das neue Tatgericht kann ergänzende Feststellungen treffen, die den bisherigen nicht widersprechen. Becker Pfister Schäfer Gericke Spaniol Hinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.
BGH, 17.02.2014BGH, 14.02.2014