Source: http://kraken.slv.cz/3Azs218/2006
Timestamp: 2018-09-22 23:40:58+00:00
Document Index: 26303263

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 25', '§ 10', '§ 25', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120', '§ 60', '§ 120']

3Azs218/2006
è. j. 3 Azs 218/2006-47
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobcù: a) T. K., b) nezl. B. ©., c) nezl. S. ©., d) nezl. D. ©., e) nezl. M. ©., f) nezl. Ch. ©., ¾alobci b)-f) zastoupeni ¾alobkyní a), právnì zastoupených JUDr. Petrem Tandlerem, advokátem se sídlem Liberec 1, nám. Dr. E. Bene¹e 3/19, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 65 Az 409/2005, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005, è.j. OAM-1654/VL-10-11-2005, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 11. 9. 2006, è. j. 65 Az 409/2005-21,
®alobci (dále té¾ stì¾ovatelé ) brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále té¾ Krajský soud ), jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 29. 8. 2005, è.j. OAM-1654/VL-10-11-2005. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu bylo zastaveno øízení ve vìci ¾ádosti o udìlení azylu, kterou podala ¾alobkynì a) i jako zákonná zástupkynì za nezl. ¾alobce b)-f), z dùvodu nepøípustnosti ¾ádosti o udìlení azylu podle ust. § 25 písm. h) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní platném v dobì rozhodování o vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný odùvodnil své rozhodnutí tím, ¾e ¾alobci jsou státními pøíslu¹níky Slovenské republiky, tedy èlenského státu Evropské unie, a podle Protokolu o poskytování azylu státním pøíslu¹níkùm státù Evropské unie (dále jen Protokol ), je¾ je dle èlánku 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropského spoleèenství její nedílnou souèástí, jsou èlenské státy Evropské unie s ohledem na úroveò ochrany lidských práv a svobod navzájem pova¾ovány jako bezpeèné zemì pùvodu pro v¹echny právní a praktické úèely ve vztahu k azylové problematice. Souèasnì ve vztahu ke Slovenské republice nenastal ¾ádný z pøípadù pøedvídaných cit. Protokolem proto, aby ¾alovaný mohl ¾ádost zva¾ovat nebo pøijmout k dal¹ímu zpracování. Na základì vý¹e uvedeného dospìl k závìru, ¾e ¾ádost ¾alobcù o udìlení azylu v Èeské republice jako èlenského státu Evropské unie je podle ust. § 10a písm. a) zákona o azylu nepøípustná.
Proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 29. 8. 2005 podala ¾alobkynì a) za sebe a nezl. ¾alobce b)-f) v zákonné lhùtì ¾alobu. Rozhodnutí napadla ve výroku o zastavení øízení pro nepøípustnost podle ust. § 25 písm. h) zákona o azylu. V ¾alobì pouze uvedla, ¾e jí nebylo v rozhodnutí pøesnì a jasnì odùvodnìno neudìlení azylu, ¾alovaný správní orgán nepostupoval tak, aby byl zji¹tìn úplný skutkový stav a z tìchto dùvodù pova¾uje napadené rozhodnutí za nezákonné a vadné.
Krajský soud v Ostravì pøedmìtnou ¾alobu jako nedùvodnou rozsudkem zamítl. Po zhodnocení v¹ech dùkazù dospìl k závìru, ¾e v øízení pøed ¾alovaným správním orgánem nedo¹lo k ¾ádnému poru¹ení ustanovení správního øádu, skutková zji¹tìní, z nich¾ rozhodnutí ¾alovaného vycházelo, byla dostateèná a právní závìr ¾alovaného vyjádøený v rozhodnutí je v souladu se zákonem. Obsah správního spisu dokládá, ¾e ¾alovaný si opatøil ve¹keré potøebné podklady pro své rozhodnutí a z odùvodnìní rozhodnutí vyplývá, které skuteènosti byly podkladem pro rozhodnutí, jakými úvahami byl správní orgán veden pøi hodnocení dùkazù a pøi pou¾ití právních pøedpisù na základì kterých rozhodoval. Ze spisového materiálu bylo prokazatelnì zji¹tìno, ¾e ¾alobci jsou státními pøíslu¹níky Slovenské republiky, která dne 1. 5. 2004 pøistoupila k Evropské unii, souèasnì s Èeskou republikou. V projednávané vìci bylo správnì u¾ito zákona o azylu, nebo» pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu pøíslu¹níka jiného èlenského státu, Protokol ani jiný pramen komunitárního práva neupravuje postup státního orgánu èlenského státu a je tedy nutné v tomto smìru vycházet z pøíslu¹ných vnitrostátních právních pøedpisù.
Rozsudek Krajského soudu napadla ¾alobkynì a) i jako zákonná zástupkynì za nezl. ¾alobce b)-f) vèas podanou kasaèní stí¾ností, s odkazem na mo¾nost výjimeèného udìlení azylu z humanitárních dùvodù, nebo» jejich ¾ivotní situace je ve státu pùvodu, i kdy¾ Slovenská republika je èlenem Evropské unie, se zøetelem na jejich rasový pùvod neúnosná. Stì¾ovatelka dále po¾ádala o pøiznání odkladného úèinku její kasaèní stí¾nosti.
®alovaný ve svém vyjádøení pokládá novì uvádìné skuteènosti v podané kasaèní stí¾nosti za naplòující ust. § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ) a navrhuje odmítnutí kasaèní stí¾nosti z dùvodu nepøípustnosti.
Nejvy¹¹í správní soud odmítl kasaèní stí¾nost z následujících dùvodù.
Stì¾ovatelé v kasaèní stí¾nosti opírají dùvod, pro který jim mìl být udìlen azyl z humanitárních dùvodù, o ¹patnou ¾ivotní situaci podmínìnou jejich rasovým pùvodem, který v¹ak neuplatnili v øízení pøed Krajským soudem, aè je zøejmé, ¾e tak uèinit mohli. V øízení o kasaèní stí¾nosti nelze uplatnit dùvod pro udìlení azylu dosud neuplatnìný, pokud stì¾ovatelé mìli mo¾nost k jeho uplatnìní v soudním øízení. Opírá-li se kasaèní stí¾nost výhradnì o nové dùvody popírající správnost rozhodnutí Krajského soudu èi ¾alovaného, jde o dùvody kasaèní stí¾nosti, který jsou podle § 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustné, nebo» je stì¾ovatelé neuplatnili v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí je pøezkoumáváno, aè tak uèinit mohli. Jeliko¾ kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù neobsahuje ¾ádný jiný stí¾nostní dùvod, je podle citovaného ustanovení nepøípustná. Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatelù podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. odmítl.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, jestli¾e byla kasaèní stí¾nost odmítnuta.