Source: http://docplayer.hu/220427-Dgapbericht-nr-29-juni-2015.html
Timestamp: 2017-10-18 05:48:56
Document Index: 4533610

Matched Legal Cases: ['bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

DGAPbericht. Nr. 29 / Juni PDF
DGAPbericht. Nr. 29 / Juni 2015
Download "DGAPbericht. Nr. 29 / Juni 2015"
1 DGAPbericht Nr. 29 / Juni 2015 Magyarország a médiában a sajtótudósítások kapcsán A Magyarország Munkacsoport zárójelentése (Klaus von Dohnanyi (Elnök), Gelencsér Ágnes, Hegedűs Dániel, Gereon Schuch)
3 Tartalom 3 Magyarország a médiában a sajtótudósítások kapcsán A Magyarország Munkacsoport zárójelentése (Klaus von Dohnanyi (Elnök), Gelencsér Ágnes, Hegedűs Dániel, Gereon Schuch) 3 Bevezetés 4 Magyarország történelmi helyzete és meghatározottsága 5 A nemzetközi kritika által érintett egyes szakpolitikai területek 6 Jogállamiság Az Alkotmánybíróság hatáskörének korlátozása Az Alaptörvény preambuluma (Nemzeti Hitvallás) A sarkalatos törvények Hiányos legitimitás, az ország egyoldalú átalakítása? 9 A hatalmi ágak elválasztása 10 Az igazságszolgáltatás függetlensége 12 Választójog Az új egyéni választókerületi rendszer Gerrymandering Választási kampány a televízióban és plakátfelületeken Győzteskompenzáció
4 14 Média Sajtószabadság és médiapluralizmus A médiapiac rövid áttekintése A médiatörvény és a Médiatanács A hírszerkesztés központosítása az MTI által Egy konzervatív médiabirodalom kiépítése 17 Szociális igazságosság és korrupció 19 Antiszemitizmus 22 Hajléktalanság 23 A roma kisebbség helyzete 24 Végkövetkeztetések 24 Ajánlások 26 Megjegyzések E DGAP jelentés hivatalos változatának a német nyelvű szövegverzió tekinthető. Bármilyen szövegbeli eltérés esetén a német nyelvű szöveg az irányadó.
5 3 Magyarország a médiában a sajtótudósítások kapcsán A Magyarország Munkacsoport zárójelentése (Klaus von Dohnanyi (Elnök), Gelencsér Ágnes, Hegedűs Dániel, Gereon Schuch) Bevezetés Ha az olvasó figyelmesen követi a magyarországi politikai folyamatokról szóló híradásokat a német nyelvű, de részben nyelvtől függetlenül a széles értelemben vett nemzetközi sajtóban, úgy egy igencsak ellentmondásos kép bontakozhat ki a számára. Túlnyomórészt úgy tűnhet, mintha a jobboldali-konzervatív miniszterelnök, Orbán Viktor kormányzása alatt az ország egyre távolabb kerülne a nyugati világ demokratikus alapértékeitől, ám az is azonnal szembeötlik, hogy a sajtótudósítások ellentmondásokkal terheltek. Példaként említve, szinte állandó kritikai elem, hogy az Orbán-kormány hozzájárul egy erősödő antiszemita közhangulat kialakulásához Magyarországon, ugyanakkor ezzel párhuzamosan a híres brit Economist arról ír, hogy az askenázi vagy kelet-európai származású izraeliek sorban állnak a német, magyar és lengyel konzulátusok előtt, hogy bár ez egykor szégyennek számított európai útlevélhez juthassanak. 1 Az irodalmi Nobel-díjas Kertész Imre ugyancsak panaszának adott hangot amiatt, ahogy a New York Times egyik újságírója egy 2013-as interjú során a Magyarországgal kapcsolatos negatív országimázs megerősítésére törekedett. Mivel Kertész ezzel kapcsolatban nem felelt meg az újságíró elvárásainak, ennek következtében az interjút végül nem hozták nyilvánosságra. Mindezt az író maga az alábbi szavakkal kommentálta: Azt gondolta, hogy majd hangot adok az ellenérzéseimnek Magyarországgal szemben vagy valami ilyesmi. És nem tettem. Azzal a céllal érkezhetett, hogy rávegyen, mondjam azt, hogy Magyarországon ma diktatúra van, ami nem igaz. Szándéka csupán azt jelzi, hogy halvány sejtelme sincs arról, hogy mi az a diktatúra. Ha az ember szabadon írhat és véleményt nyilváníthat, nyíltan kifejezheti az ellenvéleményét és szabadon utazhat, akkor egyszerűen képtelenség diktatúráról beszélni. Ezt aztán meg is mondtam neki. Nem vagyok mindennel teljes mértékben elégedett, ami Magyarországon történik, mint ahogy nem is voltam soha, de abban bizonyos vagyok, az, hogy Magyarországon diktatúra lenne, nem több mint ideológia és felelőtlen beszéd. Az interjú végül sohasem jelent meg. Erre az egyik barátom nagyon helyesen azt mondta, hogy ez egyfajta cenzúra, mert ha olyan választ kapnak, amelyre nem számítanak, akkor azt egyszerűen nem teszik közzé. 2 A Kertész Imre által sérelmezett cenzúra egy igen jelentős amerikai újság részéről olyan szélesebb kontextusban értelmezhető, melynek kapcsán az Economist így írt: Az Európai Unió nem volt kész vagy nem volt képes beavatkozni Magyarországon, így a nyomásgyakorlás jelenleg alapvetően az Egyesült Államokból érkezik. Obama elnök nem sokkal ezelőtt Magyarországot Egyiptommal és Azerbajdzsánnal, olyan országokkal említette egy lapon, amelyekben a civil társadalom komoly fenyegetésnek van kitéve. 3 A Frankfurter Allgemeine Zeitung tudósítása szerint John McCain szenátor nyilvánvalóan geopolitikai okokból és az új amerikai nagykövet asszony kinevezésével összefüggésben Magyarországot olyan államnak minősítette, amely éppen feladja a szuverenitását és behódol egy neofasiszta diktátornak. 4 Ilyen szavak után vajon csodálkozhatunk-e azon, ha Orbán Viktor szerint az Egyesült Államok egy hatalomváltás megszervezésére törekszik Magyarországon? Egy másik példa: 2014 nyarán a romániai Tusnádfürdőn tartott beszédében Orbán Viktor szociális érvek mentén kritizálta a csupán liberális gazdaságpolitikát folytató államot. Ennek során utalást tett a gazdaságban érvényesülő nagyobb mértékű állami felelősségvállalásra többek között Szingapúr, Kína és Oroszország példája nyomán, amit a német és a nemzetközi sajtó illiberális demokráciaként idézett az illiberális állam Orbán által használt fogalma helyett, így alakítva ki egy Orbán által nem szándékolt kapcsolatot ezen országok politikai gyakorlatával. A liberális állam orbáni kritikája ugyanis alapvetően a gazdasági liberalizmusra vonatkozott. A fenti és más hasonló példák egyértelműen jelzik, milyen nagy szükség van a magyarországi helyzet és
6 4 Magyarország a médiában politikai folyamatok részletekbe hajló elemzésére. Az ukrán válság és az Oroszországgal szembeni feszült viszony újfent rávilágítanak, mekkora jelentősége van az Európai Unió cselekvőképessége szempontjából az európai konszenzusnak. És e tekintetben igencsak feltűnően terheltek a kapcsolatok az Európai Bizottság és egyes EU-tagállamok, illetőleg Magyarország között. Egyetlen más EU-tagállamot sem ért annyi kritika a belés külpolitikai irányvonala miatt az elmúlt évek során, mint Magyarországot. Németország és Magyarország tradicionálisan jó kapcsolatokat ápolnak egymással. Magyarország annak idején elévülhetetlen érdemeket szerezett a berlini fal leomlásához, továbbá a Németország és Európa megosztottságának felszámolásához vezető folyamatokban. De miként egyeztethető össze mindezzel az a kép, melyet ma Orbán Viktor kormányzásáról alkothatunk magunknak a nemzetközi tudósítások alapján? Orbán a 2010 tavaszán aratott választási győzelme óta folyamatosan a nemzetközi kritika kereszttüzében áll, elsősorban azért, mert a 2010 óta rendelkezésére álló kétharmados parlamenti többségével átfogó és mélyreható módon alakította át a magyar állam alkotmányjogi rendszerét és jogszabályi kereteit. Különösen a német ajkú országokban fogalmazódott meg éles kritika a fentebb említett magyarországi politikai folyamatokkal szemben. Ugyanakkor az Európai Bizottságnak, a Tanácsnak, az Európai Parlamentnek, és az uniós tagállamoknak is alaposan mérlegelniük kell a tények ismeretében, hogy milyen kritikával illetnek egy másik tagországot. Ennek az elvnek Magyarországgal szemben is érvényesülnie kellene, különösen annak fényében, hogy az ország kormányzó pártja a 2014-es európai parlamenti választások során a szavazatok 51 százalékával a legjelentősebb győzelmet aratta az Unión belül az Európai Néppárt (EPP) konzervatív-polgári pártszövetsége számára. Ráadásul mindezt azzal a más európai országokban, például Nagy-Britanniában érvényesülő trenddel szemben sikerült a Fidesznek elérnie, melynek keretében a mérsékelt erők jelentős szavazatveszteséget voltak kénytelenek elszenvedni az euroszkeptikus pártok javára. Melyek azok a meghatározó kritikai pontok, melyeket az Európai Unió intézményei vagy a nemzetközi sajtó viszszatérően megfogalmaznak Magyarországgal szemben? Minden ponton fedik egymást a tények és a megfogalmazott kritika? Mely területeken azonosíthatóak Magyarország és a többi EU-tagállam között valóban eltérő vélemények és álláspontok? Hol bukkanhatunk azonban pusztán csak félreértésekre, és hogyan lehetne tisztázni ezeket egy Magyarország és az EU közötti mélyebb, kölcsönös megértés érdekében? És végül milyen szerepet játszhatna ebben Németország? A DGAP hogy megbízható és megalapozott válaszokat kapjon e kérdésekre létrehozott egy német és magyar szakértőkből álló munkacsoportot Klaus von Dohnanyi, Gelencsér Ágnes, Hegedűs Dániel és Gereon Schuch részvételével. 5 A munkacsoport hosszabb időszakot átívelően gyűjtötte és tematikusan csoportosította az elsősorban német nyelvű sajtóban megjelenő, Magyarországgal szemben kritikus tudósítások meghatározó állításait. Ezt követően került sor két politikai elemző think tank, a Political Capital és a Nézőpont Intézet szakértőinek, továbbá mintegy tizenöt német és magyar jog- és politikatudósnak, valamint média- és kisebbségi jogi szakértőnek a meghallgatására a kutatás súlypontjait képező kérdésekről. Ezen kívül számtalan, a magyarországi politikai helyzetre vonatkozó tanulmányt és jelentést is bevont elemzésébe a munkacsoport. A munkacsoport számára kiemelt fontossággal bírt, hogy az egyes folyamatokat a magyar nemzeti-kulturális tradíció szempontjából is vizsgálat alá vonja: vajon mennyiben lehet a kritizált fejlemények tekintetében a demokratikus politikai praxis kultúrtörténetileg megmagyarázható, különleges nemzeti sajátosságairól beszélni, melyeket a nemzeti szuverenitás és az Európai Unióban érvényesülő szubszidiaritási elv fényében a külföldi partnereknek is el kell fogadniuk? Hogy e kérdés megválaszolható legyen, a magyar kormány politikáját érő kritikai észrevételeket széleskörű nemzetközi összehasonlításban is vizsgálta a munkacsoport és más demokratikus országok hasonló szabályozásával és politikai gyakorlatával is összevetette. Nézőpontunk szerint ugyanis egyértelműen különbséget kell tenni azon magyarországi politikai döntések között, melyeket Németországban eltérő formában és eltérő tartalommal hoznának meg, illetőleg amelyek alapvető demokratikus megfontolásból aggályosak és ezért feltétlenül kritikával illetendők. Magyarország történelmi helyzete és meghatározottsága Orbán Viktor már a 2010-es választásokat megelőzően egyértelművé tette, hogy az első, 1998 és 2002 közé eső kormányzása alatt megkezdett, ám félbemaradt reformtörekvéseit folytatandó egy átfogó, áttörésértékű reformprogram elindítására törekszik. Strukturális értelemben a posztkommunista elit még ha demokratikus feltételek közepette is de 1989 után is számos területen pozícióban maradt. Az Orbán Viktor vezette Fidesz 6 és a vele közös választási listán induló KDNP 7 szerint a gazdasági, társa-
7 Magyarország a médiában dalmi és politikai élet számos pozícióját a rendszerváltást követően is a Magyar Szocialista Munkáspárt egykori tagjai, vagy olyan személyek töltötték be, akik aktív szerepet vállaltak az államszocialista időszakban. Természetesen a Fidesz ezen antikommunista diskurzusa ellenére nem szabad megfeledkezni arról sem, hogy az 1989 előtti politikai elit számos képviselője épp ebben a pártban lelt új politikai otthonra. A fentebb említett elkerülhetetlen reformok bevezetéséhez azonban a megkérdezett szakértők túlnyomó többségének álláspontja szerint 2010-et megelőzően egyértelműen hiányzott annak a pártokon átívelő konszenzusteremtésnek a lehetősége, ami a német politikai élet szerves része és velejárója. A 2010-es választások azonban nem pusztán csak stabil kormányzati többséget biztosítottak Orbán Viktor számára, hanem egy olyan alkotmányozó erejű kétharmados parlamenti többséget is, ami nagyon széles politikai mozgástérhez juttatta a Fidesz-kormányt. Ahhoz azonban, hogy megérthessük Orbán Viktor második választási győzelmét, és mérleget vonhassunk a kétharmados többséggel megvalósított politikai lépéseit illetően, fontos figyelembe vennünk az alábbi tényeket is: Egyrészt 2010-re hatalmas léptékű reformszükséglet halmozódott fel Magyarországon, amit a korábbi szociálliberális kormányzatok nem tudtak kezelni és feloldani. A régóta szükséges reformok elmaradása fokozottan nehezítette a 2008-at követő gazdasági válság kezelését. Másrészt a Fidesz igyekezett közötti negatív tapasztalataiból is tanulni: akkori kormányuk saját médiaháttér nélkül, egy erős balliberális médiával szemben, a közigazgatásban pedig meglátásuk szerint régi káderek politikai aknamunkája közepette volt kénytelen dolgozni. Hogy a reformpolitikát és az ahhoz szükséges politikai többséget hosszú távon is biztosíthassa magának az Orbán-kormány elsősorban az évszázadok alatt kialakult magyar nemzeti identitás sajátosságainak felelevenítése által egy széleskörű társadalmi konszenzus kialakítását célozta meg. Magyarország egyedi nyelvi és kulturális jellemzői, melyek sem szláv, sem germán eredetre nem vezethetőek vissza (a magyar nem indogermán nyelv), továbbá az évszázados, idegenek általi elnyomás történelmileg a sajátos magyar identitás erőteljes hangsúlyozásához vezettek. A Fidesz-kormány pedig lehetőséget láthatott e szimbolikus és identitáspolitikai adottságban a mélyen megosztott társadalom lehetőség szerinti újraegyesítéséhez. Nem véletlen, hogy mindezek okán európai szinten is kirívó a magyar kormány historizáló politikai diskurzusa és önmegjelenítése. Az európai és tágabb értelemben vett nemzetközi partnerek részéről érkező észrevételekkel és politikai kritikával szembeni egyértelmű elzárkózás hátterében is a magyar kultúrtörténet e fent említett összefüggései érhetőek többek között tetten. Orbán Viktor miniszterelnök a magyar nemzet védelmében lép fel, az Európai Bizottság vagy más államok részéről a Magyarország belügyeibe történő külföldi beavatkozással szemben. Ugyanakkor ezzel párhuzamosan folyamatosan annak ad hangot, hogy lépéseit félreértik; a kritikák esetében pedig gyakran a magyar sajátosságokra vonatkozó ismeretek felelőtlenséggel is felérő hiányát véli felfedezni. Hogy e gyakran túlzásnak tünő reakciókat jobban megérthessük, alapvetően szükséges a széles körben elterjedt Magyarország-kép és magyar önmeghatározás történelmi-politikai hátterének mélyebb tudatosítása. Magyarországnak történelme során újra meg újra külföldi hatalmakkal szemben kellett kivívnia szabadságát. A hosszú török megszállás, a rákövetkező osztrák uralom, a német és a majd fél évszázados szovjet megszállás alapvetően formálták a magyar gondolkodást, és a társadalmi tudatban nem merültek feledésbe. Magyarország története kényszerűleg mindig is a külfölddel szemben való önmeghatározás történelme volt. Talán épp ezért is a magyarok voltak az egyetlenek, akik az 1953-as kelet-berlini felkelést követően 1956 októberében katonailag is megvívott szabadságharcot folytattak a szovjet uralommal és megszállással szemben. Egyetlen későbbi szovjet befolyás ellen irányuló kelet-közép-európai megmozdulást vagy felkelést sem jellemzett olyan végsőkig elszánt küzdelem, mint az 1956-os magyarországi szabadságharcot. Ennek a történelmi önmeghatározásnak a szellemében magától értetődő módon követelte igen bátran már 1989 nyarán nyilvánosan a szovjet csapatok kivonását Magyarországról az akkori diákvezér Orbán Viktor. Manapság, amikor a kultúrtörténetileg meghatározott identitások ismét tagadhatatlanul új erőre kapnak ehelyütt elég csak Észak-Írország, Skócia, Katalónia, Észak- Olaszország vagy Korzika példájára utalni magától értetődően tekintettel kell lenni arra is, hogy a magyar nemzeti identitás is erősödik, még ha a nemzeti emlékeit felelevenítő Magyarország nem is tapasztal túl sok megértést a nemzetközi közösség részéről. A felvázolt történelmi háttér ismeretében ugyanakkor érthetőbbé válnak az Orbán-kormány egyes lépései és nyilatkozatai. A nemzetközi kritika által érintett egyes szakpolitikai területek Az alábbiakban az elemzés minden egyes érintett szakpolitikai terület esetében kiemel egy-egy idézetet, melynek
8 6 Magyarország a médiában segítségével példaszerűen megjeleníthető és elemezhető a nemzetközi médiában megfogalmazott kritika. Az idézetek praktikus okokból elsősorban német nyelvű újságokból származnak, de hasonló példákat lehet találni egyéb nemzetközi sajtótermékekben is. Jogállamiság Az új magyar alkotmány aláássa a jogállamiság elvét, mivel az új Alaptörvény végérvényesen elvonja az Alkotmánybíróságtól az adó- és költségvetési törvények felülvizsgálatának a jogát. Ezáltal pedig olyan politikai játékteret teremt alkotmányellenes törvények elfogadásához, ami ellen nincs külső fellépésre lehetőség, így ingatva meg az Alkotmánybíróság tekintélyét. Tovább gyengül a jogállamiság elve azáltal is, hogy az új alkotmány egy túlzottan hosszú, inkonzisztens és ideológiailag egyoldalú preambulummal rendelkezik, ami a Nemzeti Hitvallás címet viseli. Ez a Nemzeti Hitvallás azonban nem egy minden jelentőség nélküli preambulum-költemény, hanem a mindenkori alkotmányértelmezés kötelező forrásaként és mércéjeként határozza meg saját magát.... Azonban maga a demokratikus hatalomgyakorlás elve is súlyosan sérülhet, az alkotmány ugyanis korlátozza minden jövőbeli kormány politikai mozgásterét. Számos törvény, példának okáért egy alapvető adó- vagy nyugdíjreform, a jövőben csak kétharmados többséggel lesz módosítható vagy egyáltalán elfogadható. A kétharmados többséggel rendelkező kormányzatok, mint a jelenlegi Orbán Viktor vezette Fidesz-kormány, azonban inkább kivételnek és nem általános gyakorlatnak tekinthetők. Az alkotmányozási folyamat maga is súlyosan károsította az új alkotmány legitimitását. Az ellenzék ugyanis megtagadta az együttműködést az alkotmányozás kérdésében, nem került sor alkotmányozó nemzetgyűlés összehívásra, mely a tervezetet megvitatta volna, továbbá egy megerősítő népszavazást is nélkülöznie kellett a jogszabálynak. Mindez érezhető az alkotmány tartalmában is, a dokumentum ugyanis egyáltalán nem törekszik arra, hogy a különböző politikai érdekek és értékválasztások együttélését lehetővé tegye és előmozdítsa. Sokkal inkább arra tesz kísérletet, hogy egész Magyarországot egyoldalúan Orbán Viktor és az őt támogató politikai erők érdekei szerint, az ő értékválasztásaiknak megfelelően alakítsa át. Ehhez az átalakításhoz azonban Orbánon és emberein kívül senki nem járult hozzá. Habár az új alkotmány kérdése Orbán választási kampányában semminemű szerepet nem játszott, mégis ezzel teszi fel a koronát a fülkeforradalmára, melyet az előző évi választási győzelme után kiáltott ki. 8 Az Alkotmánybíróság hatáskörének korlátozása E kritikai pont szerint az új magyar alkotmány aláássa a jogállamiság elvét, mivel elvonja az Alkotmánybíróságtól azt a jogot, hogy az adó- és költségvetési törvényeket normakontrollja alá vonhassa. Ténylegesen azonban az alkotmány szövege a következő szabályt tartalmazza [37. cikk (4) bekezdés]: (4) Mindaddig, amíg az államadósság a teljes hazai össztermék felét meghaladja, az Alkotmánybíróság a 24. cikk (2) bekezdés b) e) pontjában foglalt hatáskörében a központi költségvetésről, a központi költségvetés végrehajtásáról, a központi adónemekről, az illetékekről és járulékokról, a vámokról, valamint a helyi adók központi feltételeiről szóló törvények Alaptörvénnyel való összhangját kizárólag az élethez és az emberi méltósághoz való joggal, a személyes adatok védelméhez való joggal, a gondolat, a lelkiismeret és a vallás szabadságához való joggal vagy a magyar állampolgársághoz kapcsolódó jogokkal összefüggésben vizsgálhatja felül, és ezek sérelme miatt semmisítheti meg. Az Alkotmánybíróság az e tárgykörbe tartozó törvényeket is korlátozás nélkül jogosult megsemmisíteni, ha a törvény megalkotására és kihirdetésére vonatkozó, az Alaptörvényben foglalt eljárási követelmények nem teljesültek. 9 Ez a szabályozás egyrészt valóban politikai mozgásteret teremt az alkotmányellenes jogalkotás számára, és megingatja az Alkotmánybíróság tekintélyét, amint ezt a fentebb idézett újságcikk is megállapítja. Másrészt azonban hozzájárulhat ahhoz is, hogy erősödik a parlament primátusa költségvetési kérdésekben, ami az általános demokratikus felfogás szerint amúgy is a legalapvetőbb parlamenti jog- és hatáskör. Az adósságfék új Alaptörvénybe foglalását a szakértők nagy része alapvetően üdvözölte, többek között azzal az indoklással, hogy bár az első Orbán-kormány 1998 és 2002 között a GDP-arányos államadósságot 60,4%-ról 52%-ra tudta csökkenteni, a soron következő szociálliberális kormányok ( ) regnálása alatt azonban az államadósság már 2008-ban, vagyis a gazdasági válság előtti időszakban újra 82%-os szintre emelkedett. Ráadásul a válság kitörését követően Magyarországot csak a Nemzetközi Valutaalap (IMF) kb. 12,5 milliárd euro
9 Magyarország a médiában értékű hitelcsomagja volt képes a fizetésképtelenségtől, és ezáltal az államcsődtől megóvni. Természetesen nem lehet elvitatni, hogy az Alaptörvény 37. cikk (4) bekezdése egy részleges normakontrolltilalmat vezetett be az adó- és költségvetési törvények esetében, amit a magyar alkotmányjogászok többsége alkotmányellenes szabályozásként támad is. Ehhez az alkotmányellenes minősítéshez azonban a 37. cikk születési körülményei is jelentős mértékben hozzájárultak. Az Alkotmánybíróság ugyanis a 2012 előtt hatályos régi Alkotmány szabályai alapján alkotmányellenesnek ítélte az Orbán-kormány által visszamenőleges hatállyal bevezetett különadót, ami a köztisztviselők és állami kézben lévő cégek alkalmazottainak végkielégítését 98%-os adóteherrel sújtotta. Többek között emiatt is vonta meg a kormánytöbbség az Alaptörvény 37. cikk (4) bekezdése által az Alkotmánybíróságtól a költségvetési és adózási területek normakontrolljának lehetőségét. Néhányan a meghallgatott szakértők közül arra mutatnak rá, hogy a kormány e ponton bár helyesen ismert fel egy politikai problémát, azt azonban a 98%-os különadó visszamenőleges hatályú bevezetésével differenciálatlanul és tekintettel számos konkrét esetre igazságtalanul oldotta meg. Természetesen azt sem lehet elvitatni, hogy az emberi méltósággal és számos más alkotmányos alapjoggal összefüggésben a magyar Alkotmánybíróság ma is gyakorolhatja normakontroll-hatáskörét költségvetési és pénzügyi kérdésekben is. És erre az adósságfék bevezetése óta is akadt gyakorlati példa. Az az általános állítás tehát, hogy az új Alaptörvény e tekintetben a jogállamiság elvét alapvetően aláásná, nem tűnik fenntarthatónak. Az Alaptörvény preambuluma (Nemzeti Hitvallás) A jogállamiság elvének további megsértését látják a kritikusok az Alaptörvény preambulumának ideológiai egyoldalúságában, mely preambulum ráadásul az alkotmányértelmezés alapvető forrásaként határozza meg önmagát. Ez a preambulum egyébként szó szerinti értelemben véve is egy hitvallás, ami bizonyos, a parlament alkotmányozó többsége számára különösen fontos értékeket állít előtérbe, ugyanakkor az sem tagadható, hogy számos más kisebbségi jog és érték is elismerést nyer általa. 10 A preambulumot illetően számos ponton megoszlott a szakértők véleménye, egyes alkotmányjogászok álláspontja szerint a jogállamiság szempontjából semmi kivetnivaló nem található tartalmilag a Nemzeti Hitvallásban. Ugyanakkor talán politikailag bölcsebb lett volna egy a funkcióján messze túlmutató és terjedelmes preambulum esetében szélesebb politikai konszenzus elérésére törekedni, mivel bizonyos értékek túlzott hangsúlyozása szükségszerűen nem lehet képes egy plurális társadalom komplexitását a megfelelő mértékben megjeleníteni. A preambulum jelen formájában ezáltal csak tovább mélyíti a magyar társadalomban meglévő árkokat és fokozza a társadalom megosztottságát. Úgy tűnik azonban, hogy a jogállamiságot érintő alapvető kritikára, amire oly gyakran sor is került, mégsem ad a Nemzeti Hitvallás elégséges okot. A sarkalatos törvények Az idézett újságcikk szerint az úgynevezett sarkalatos törvények is fenyegetik a demokráciát. E jogszabályokat azonban, melyek ugyan alkotmányos rangot nem élveznek, ám csak a jelenlévő parlamenti képviselők kétharmadának a szavazatával módosíthatóak, nem az Orbán-kormány vezette be azzal a céllal, hogy a jövőbeli kormányok politikai mozgásterét korlátozza. Kétharmados törvények az es demokratikus rendszerváltás óta léteznek a magyar jogrendszerben. Életre hívásuk nagyrészt a demokratikus ellenzék és az állampárt közti bizalmatlanságnak volt a következménye. Elfogadásuk azzal a céllal történt, hogy a kommunista hatalom esetleges újbóli megerősödését megakadályozzák, továbbá a demokratikus átmenet stabilitását biztosítsák. Vagyis akkoriban éppen hogy hozzájárultak a demokratikus elv erősítéséhez. A rendszerváltás időszaka óta természetesen számos esetben merült fel a panasz, hogy az aktuális politikai mozgásteret is túlzott módon korlátozzák, mindeddig azonban nem sikerült megfelelő törvényhozási többséget kialakítani a megszüntetésükhöz. Ez utóbbi pedig számos szakértői vélemény szerint igenis kívánatos lenne, mert utat nyithatna egy demokratikusabb törvény hozás és kormányzás számára Magyarországon. Ezzel összefüggésben merül fel aktuálisan a kérdés, hogy egy olyan politikai gyakorlat, ami példának okáért az adójog területét is a sarkalatos törvények hatálya alá utalja, nem korlátozza-e aránytalanul későbbi kormányok mozgásterét. Más szakértők ellenben a sarkalatos törvények stabilitást garantáló szerepével érvelnek, és ezért azokat a jelenlegi gazdasági válság és azon mélyreható változások időszakában, melyet többek között Magyarország is megél, továbbra is szükségesnek vélik. E nézet képviselői szerint mindazon jogalkotási területeket, melyek egy egységes alkotmányos keret általi szabályozást igényelnek, sarkalatos törvényekbe kell foglalni. Ugyanis csak
10 8 Magyarország a médiában így lesznek képesek a tárgyukat kormányzati ciklusokon átívelő módon, stabilan szabályozni. Ezért tartoznak a sarkalatos törvények közé például a pártfinanszírozásról, a nemzeti kisebbségek védelméről, az ellenőrző hatóságok felállításáról, az igazságszolgáltatás szabályozásáról, az önkormányzati és központi közigazgatási hatáskörökről, továbbá az egyházak adójogi státusáról szóló magasabb szintű jogszabályok. 11 Alapvetően nézőpont kérdése tehát, hogy a sarkalatos törvények a demokratikus elvet korlátozzák-e, vagy pedig inkább a demokratikus stabilitást szolgálják Magyarországon. Nem szabad azonban elfeledkezni arról sem, hogy a sarkalatos törvények végül is minden kormányzat mozgásterét egyaránt korlátozzák így a veszprémi időközi választások óta pusztán csak egyszerű többséggel rendelkező jelenlegi Fidesz-kormányét is. Hiányos legitimitás, az ország egyoldalú átalakítása? Végül, de nem utolsó sorban az idézett cikk és mások is kritikával illetik az új Alaptörvény hiányos legitimitását, ami arra vezethető vissza, hogy az ellenzéket nem vonták be kielégítő módon az alkotmányozási folyamatba. Többek között azt hányják a regnáló Orbán-kormány szemére, hogy a magyar alkotmányos rendszert egyoldalúan, pusztán csak a miniszterelnök érdekeit és értékválasztásait szem előtt tartva alakították át, hiszen Orbánon és emberein kívül ezt az Alaptörvényt senki sem szavazta meg. Ha az alkotmányozási folyamat legitimitását egy megerősítő népszavazásból kívánjuk levezetni, akkor kétségkívül arra a következtetésre juthatunk, hogy az csorbát szenvedett. A szocialisták azonban azzal a valóságnak egyébként megfelelő érvvel bojkottálták az alkotmányozási vitát az Országgyűlésben, hogy arra túl kevés idő, mindössze egy hónap állt rendelkezésre. Az ellenzék kétségkívül el kívánta kerülni egy puszta látszatrészvétel csapdáját, ezért újra és újra nyilvánvalóvá tette, hogy nem kíván élni a konszenzuskeresés lehetőségével. A Fidesz ezzel szemben azt hányta ismételten a szocialisták szemére, hogy a vitában való részvételt nem tartalmi, hanem aktuálpolitikai okokból utasítják el. A Jobbik 12 egyébként szintén az alkotmánytervezet ellen szavazott. Ezáltal azonban minden politikai erő osztozik az alkotmányozási folyamat hiányos legitimitásának felelősségén, nem pusztán csak Orbán és az emberei. Módosító javaslatokat csak Szili Katalin független (korábban az MSZP 13 színeiben politizáló) képviselő nyújtott be, továbbá alkotmányjogászok is kidolgoztak két alternatív alkotmánytervezetet, melyeket egyes a kezdeményezők szerint azonban inkább jelentéktelen pontokon a kormány részéről figyelembe is vettek. Az érdemi vita elmaradása azonban mint látható részben az ellenzékre is visszavezethető. Ugyanakkor népszavazás sem került az alkotmányozás kérdésében kiírásra, ahogy egyébként eddig a Német Szövetségi Köztársaságban sem, sem 1949-ben, sem pedig 1990-ben. Ehelyett a Kormány kezdeményezésére egy úgynevezett kvázi közvélemény-kutatásnak tekinthető Nemzeti Konzultációra került sor, amit az ellenzék joggal illetett a kritikával, hogy a feltett kérdések túlzottan is befolyásolhatták az állampolgárok válaszait. A postára adott mintegy nyolcmillió kérdőívből egyébként amúgy is csak mintegy 917 ezret küldtek vissza kitöltve. Az alkotmányozás legitimitása azonban az Orbánkormány kétharmados, vagyis alkotmányozó parlamenti többségével is indokolható. Ebben az esetben azonban be kell látni, hogy Orbán és emberei mögött maguk a választók állnak. Ráadásul az ellenzék azon felvetését, hogy Orbán 2010-es választási kampányában az új alkotmány semmilyen szerepet nem játszott, a kormányzat részéről többször is cáfolták. 14 A cáfolatok során többször utaltak arra is, hogy a korábbi alkotmányt saját szövege is átmeneti jellegűnek nyilvánította, ráadásul az formálisan még mindig az évi XX. törvény megjelölést viselte az államszocializmus éveiből. Ráadásul az évi mélyreható demokratikus alkotmányreform óta szinte minden kormányváltáskor napirenden volt az újabb alkotmányreform szükségessége. Minden kormány kinevezett megbízottakat egy új alkotmánytervezet kidolgozására, ugyanakkor vagy a szükséges kétharmados többség hiányzott az alkotmányozáshoz, vagy mint az 1994 és 1998 közötti szociálliberális kormány időszakában a kétharmados többség ellenére magán a kormánykoalíción belül nem sikerült az új alkotmányt illetően konszenzust kialakítani. A meghallgatott alkotmányjogászok nagy többsége ugyanakkor egyetértett abban, hogy az ben átdolgozott régi Alkotmány bár betöltötte a neki szánt szerepet, mégis csak egy számtalan módosítás által toldozott-foldozott szöveggel bírt, és az új Alaptörvény legalábbis kezdetben, 2011-es formájában strukturálisan egységesebb és koherensebb volt. Ugyanakkor az is vitathatatlan, hogy csak egy új alkotmány jelentette szimbolikus határvonással volt lehetséges a kommunista múlt formális lezárása. Az ország egyoldalú átalakításának kritikája tehát egyrészt megállja oly mértékben a helyét, hogy pártpolitikai nézőpontból vizsgálva valóban mindössze egy politikai oldal adta hozzájárulását az új Alaptörvényhez.
A SZALAY LÁSZLÓ KÖR ÁLLÁSFOGLALÁSA AZ ALKOTMÁNYOS JOGÁLLAM HELYREÁLLÍTÁSÁRÓL
A SZALAY LÁSZLÓ KÖR ÁLLÁSFOGLALÁSA AZ ALKOTMÁNYOS JOGÁLLAM HELYREÁLLÍTÁSÁRÓL 1. A Szalay Kör üdvözli az Eötvös Károly Közpolitikai Intézet kezdeményezését arról, hogy nyilvános vitát kell folytatni az