Source: https://www.studiolegalebusetto.it/sugli-arresti-domiciliari/
Timestamp: 2019-04-24 02:30:12+00:00
Document Index: 107091494

Matched Legal Cases: ['art. 276', 'sentenza ', 'art. 276', 'art. 275', 'sentenza ', 'art. 276']

SUGLI ARRESTI DOMICILIARI - Studio Legale Busetto | Il nuovo modo di essere avvocati
24 Marzo 2019 tania arresti domiciliari, carcere, diritto penale
Se non ci si fa trovare in casa durante un controllo per gli arresti domiciliari si torna in carcere
La trasgressione alle prescrizioni concernenti il divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari determina, ex art. 276 c.p.p., comma 1-ter, la revoca obbligatoria degli arresti domiciliari, seguita dal ripristino della custodia cautelare in carcere.
Corte di Cassazione, terza sezione penale, sentenza n. 8975 del 2019
Cosa comporta essere agli arresti domiciliari e non farsi trovare a casa dalle Forze dell’ordine per i consueti controlli?
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva sostituito la clausola cautelare in carcere per il condannato con quella degli arresti domiciliari.
La Procura Generale presso la Corte d’Appello aveva proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione dell’art. 276, comma 1 ter del codice di procedura penale.
L’articolo 276 c.p.p. nel disciplinare i provvedimenti in caso di trasgressione alle prescrizioni imposte dispone quanto segue:
“1. In caso di trasgressione alle prescrizioni inerenti a una misura cautelare, il giudice può disporre la sostituzione o il cumulo con altra più grave, tenuto conto dell’entità, dei motivi e delle circostanze della violazione. Quando si tratta di trasgressione alle prescrizioni inerenti a una misura interdittiva, il giudice può disporre la sostituzione o il cumulo anche con una misura coercitiva.
1-bis. Quando l’imputato si trova nelle condizioni di cui all’articolo 275, comma 4bis, e nei suoi confronti è stata disposta misura diversa dalla custodia cautelare in carcere, il giudice, in caso di trasgressione delle prescrizioni inerenti alla diversa misura cautelare, può disporre anche la misura della custodia cautelare in carcere. In tal caso il giudice dispone che l’imputato venga condotto in un istituto dotato di reparto attrezzato per la cura e l’assistenza necessarie.
1-ter. In deroga a quanto previsto nel comma 1, in caso di trasgressione alle prescrizione degli arresti domiciliari concernenti il divieto di non allontanarsi dalla propria abitazione o da altro luogo di privata dimora, il giudice dispone la revoca della misura e la sua sostituzione con la custodia cautelare in carcere, salvo che il fatto sia di lieve entità”.
I giudici hanno sostituito la custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari ritenendo che non fosse stato provato l’allontanamento dal domicilio dell’imputato nelle date indicate dal ricorrente.
L’imputato non aveva risposto nonostante le forze dell’ordine avessero ripetutamente suonato al campanello di casa sua, pertanto era stato ritenuto assente dal luogo in cui doveva scontare gli arresti domiciliari. La Polizia Giudiziaria non è obbligata ad accedere coattivamente nell’abitazione per effettuare un controllo diretto.
Inoltre nel ricorrere in Cassazione viene lamentata la violazione dell’art. 275 bis del codice di procedura penale, in quanto l’ordinanza impugnata per escludere il braccialetto elettronico aveva motivato in tal modo:
“l’incontroversa osservanza per circa un biennio delle prescrizioni connesse agli arresti domiciliari rende irrilevante la previsione di strumenti di controllo elettronico dell’imputato”.
Gli Ermellini, intervenuti per dirimere la controversia hanno dichiarato fonato il ricorso rammentando che secondo costante orientamento giurisprudenziale:
“Il detenuto agli arresti domiciliari deve porre in essere tutte le cautele necessarie affinché gli strumenti che consentono di effettuare i controlli della polizia giudiziaria, come il campanello e il citofono dell’abitazione in cui è ristretto, siano sempre efficienti, essendo la sua posizione equiparata a quella di chi si trova in carcere, con la conseguenza che è ragionevole desumere la prova della trasgressione della misura da parte di chi non si rende contattabile mediante l’uso di tali apparecchi”.
Per tale motivo la duplice violazione agli obblighi sopra menzionati deve ritenersi provata, con logica conseguenza dell’obbligatorio ripristino della custodia cautelare in carcere.
Infatti, la Corte di Cassazione, con la sentenza n. 32 del 2017 ha precisato che:
“La trasgressione alle prescrizioni concernenti il divieto di allontanarsi dal luogo di esecuzione degli arresti domiciliari determina, ex art. 276 c.p.p., comma 1-ter, la revoca obbligatoria degli arresti domiciliari, seguita dal ripristino della custodia cautelare in carcere, senza che al giudice, una volta accertata la trasgressione, sia riconosciuto un potere di rivalutazione delle esigenze cautelari”.
animali auto avvocati avvocato cassazione cassazione civile CNF codice civile codice della strada codice deontologico codice penale condominio contratto corte di cassazione danno DEONTOLOGIA diritto diritto del lavoro diritto di famiglia diritto penale diritto tributario divorzio figli fisco genitori gratuito patrocinio illecito deontologico illecito disciplinare lavoro licenziamento mantenimento medicina medico minori multa penale privacy reato responsabilità civile risarcimento risarcimento danno separazione società tasse tributi
CESSAZIONE DELLE CONDIZIONI PER ACCEDERE AL GRATUITO PATROCINIO, CHI PAGA?
16 Aprile 2019 tania Commenti disabilitati su CESSAZIONE DELLE CONDIZIONI PER ACCEDERE AL GRATUITO PATROCINIO, CHI PAGA?
La revoca dell’ammissione al gratuito patrocinio ha come effetto quello di ripristinare, con efficacia rispettivamente ex nunc ovvero ex tunc, l’obbligo della parte assistita in giudizio di sopportare personalmente le
ALCUNI CHIARIMENTI SUL C.D. “MINIMO VITALE”
16 Aprile 2019 tania Commenti disabilitati su ALCUNI CHIARIMENTI SUL C.D. “MINIMO VITALE”
EXTRACOMUNITARI E ASSUNZIONE FITTIZIA PER FARGLI OTTENERE IL PERMESSO DI SOGGIORNO?
16 Aprile 2019 tania Commenti disabilitati su EXTRACOMUNITARI E ASSUNZIONE FITTIZIA PER FARGLI OTTENERE IL PERMESSO DI SOGGIORNO?
PUNIBILE EX ART 727 C.P. CHI NON CURA LA SALUTE DEGLI ANIMALI
14 Aprile 2019 tania Commenti disabilitati su PUNIBILE EX ART 727 C.P. CHI NON CURA LA SALUTE DEGLI ANIMALI