Source: http://kraken.slv.cz/IV.US3768/12
Timestamp: 2017-11-24 05:47:36+00:00
Document Index: 6924467

Matched Legal Cases: ['ÚS 3768/12\n', 'ÚS 3768/12 ', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'soud ']

IV. ÚS 3768/12
IV.ÚS 3768/12 ze dne 16. 10. 2012
Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou o návrhu stěžovatele L. R., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. června 2012 č. j. 9 Co 415/2012-144, takto:
Ústavnímu soudu bylo dne 1. října 2012 doručeno podání, kterým stěžovatel napadl v záhlaví uvedené rozhodnutí.
Stěžovatel ve svém podání nerespektoval ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Pokud podmínka povinného zastoupení před Ústavním soudem a sepis ústavní stížnosti advokátem, jenž ukládá fyzickým osobám v řízení před Ústavním soudem zákon o Ústavním soudu, není splněna, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění této vady ve stanovené lhůtě. Z evidence Ústavního soudu se zjišťuje, že stěžovatel podal od roku 2007 k Ústavnímu soudu řadu podání. Ústavní soud lustrací podání k Ústavnímu soudu zjistil, že stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami, tj. neexistencí povinného zastoupení advokátem, jakož i dalšími vadami ústavní stížnosti. Na tento nedostatek byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. řízení evidovaná pod sp. zn. III. ÚS 25/08, II. ÚS 2944/09, IV. ÚS 1561/09, III. ÚS 2077/10, IV. ÚS 2657/11, dostupné na http://nalus.usoud.cz/). Za zmíněnou dobu byl tedy stěžovatel opakovaně a dostatečně informován o tom, že je nezbytné, aby ústavní stížnost byla sepsána advokátem a aby byla k podané ústavní stížnosti přiložena plná moc advokáta, který stěžovatele zastupuje.