Source: http://kraken.slv.cz/4Ads103/2011
Timestamp: 2018-08-20 19:21:55+00:00
Document Index: 10745869

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 190', '§ 51', '§ 92', 'soud ', '§ 77', '§ 78', '§ 77', '§ 186', '§ 175', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 186', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 186', 'soud ', '§ 186', '§ 186', 'soud ', '§ 186', '§ 186', '§ 186', '§ 77', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 77', '§ 77', '§ 78', '§ 5', '§ 205', '§ 181', 'soud ', '§ 77', '§ 92', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', 'soud ', '§ 92', '§ 50', '§ 51', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 50', '§ 51', '§ 186', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', '§ 50', '§ 2', 'soud ', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 186', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 6', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', '§ 77', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads103/2011
4 Ads 103/2011-149
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Ing. B. L., zast. JUDr. Jiøím Slezákem, advokátem, se sídlem Ulrichovo námìstí 737, Hradec Králové, proti ¾alovanému: øeditel Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, se sídlem nábøe¾í U Pøívozu 122/4, Hradec Králové, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2010-114,
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 26. 2. 2009, è. j. HSHK-148-1/KØ-2009, bylo na základì ustanovení § 190 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù bezpeènostních sborù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ zákon o slu¾ebním pomìru ), zamítnuto odvolání ¾alobce proti rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 11. 2007, è. j. HSHK-768-5/KØ-2007 a toto rozhodnutí bylo potvrzeno. Správní orgán prvního stupnì v uvedeném rozhodnutí ulo¾il ¾alobci kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti podle § 51 odst. 1 písm. d) zákona o slu¾ebním pomìru, jeliko¾ shledal, ¾e ¾alobce se dopustil kázeòského pøestupku tím, ¾e se dne 3. 10. 2007 nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoli ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval, èím¾ poru¹il ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jednak spáchal kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem a dopustil se tým¾ jednáním té¾ poru¹ení slu¾ebního slibu.
®alovaný poukázal na skuteènost, ¾e ji¾ ve svém pøedcházejícím rozhodnutí ze dne 9. 12. 2007, è. j. HSHK-768-8/KØ-2007, odvolání ¾alobce proti vý¹e uvedenému rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì zamítl. Krajský soud v Hradci Králové v¹ak rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2008, rozhodnutí ¾alovaného ze dne 9. 12. 2007 zru¹il pro nepøezkoumatelnost spoèívající v nedostateèném odùvodnìní závìru, které skuteènosti vedly ¾alovaného k potvrzení ulo¾eného kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, a dále pro poru¹ení procesních práv ¾alobce jako úèastníka øízení, spoèívajícího v tom, ¾e protokol poøízený z jednání poradní komise ¾alovaného nebyl podepsán také ¾alobcem.
®alovaný, øídì se závazným právním názorem krajského soudu, v novém rozhodnutí ze dne 26. 2. 2009 podrobnì popsal prùbìh øízení a skuteènosti (osobnost ¾alobce, ohro¾ení øádného fungování Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje jako¾to zvlá¹» ¹kodlivý následek ¾alobcova jednání, intenzitu zavinìní), které ho vedly k závìru, ¾e se ¾alobce dopustil uvedeného kázeòského pøestupku a z jakého dùvodu mu byl ulo¾en právì trest odnìtí slu¾ební hodnosti a zdùraznil, ¾e v opakovanì provedeném øízení bylo postupováno peèlivì tak, aby byla zachována v¹echna procesní práva ¾alobce jako úèastníka øízení ve vìcech slu¾ebního pomìru. Øízení tedy nebylo sti¾eno ¾ádným procesním pochybením. Námitkám ¾alobce uvedeným v odvolání proti rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì opìt nepøisvìdèil.
Proti tomuto rozhodnutí ¾alovaného podal ¾alobce vèas ¾alobu, v ní¾ namítal, ¾e aè se ¾alovaný v napadeném rozhodnutí ze dne 26. 2. 2009 vìnoval velmi podrobnì jednotlivým námitkám ¾alobce, nevypoøádal se s dùvody ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» nevyvrátil tvrzení ¾alobce, ¾e pøíèinou rozporù mezi ním a ¾alovaným, a v dùsledku toho i nedùvodného postihu ¾alobce ve smyslu ustanovení § 77 odst. 10 zákona o slu¾ebním pomìru, byly zásadní odli¹nosti v náhledu na dodr¾ování zákonných norem, interních naøízení o hospodaøení s majetkem státu, vynakládání veøejných, zejména mzdových prostøedkù, na prùbìh výbìrových øízení a v neposlední øadì tolerování nekvalitní práce slu¾ebními funkcionáøi, nikoliv v¹ak pracovní neúspìchy a údajná du¹evní labilita ¾alobce. Vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 78 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) a neøídil se právním názorem vysloveným krajským soudem ve zru¹ujícím rozsudku. Podle názoru ¾alobce lze listinnými dùkazy a výpovìïmi svìdkù prokázat poru¹ování § 77 odst. 10 zákona o slu¾ebním pomìru ze strany ¾alovaného vùèi ¾alobci, pøíkladmo bezdùvodné pøeøazování ¾alobce na slu¾ební místa neodpovídající jeho odbornému zamìøení i stupni dosa¾eného vzdìlání, neøe¹ení vznesených podnìtù na vá¾né nedostatky v oblasti BOZP na pracovi¹ti, èi nedùvodné ukládání kázeòských trestù.
®alobce dále namítal promlèení skutku a v této souvislosti poru¹ení § 186 odst. 9 a § 175 odst. 5 zákona o slu¾ebním pomìru. Podle názoru ¾alobce toti¾ ¾alovaný v rozporu s vý¹e citovanými ustanoveními tohoto zákona nevydal své rozhodnutí v zákonné lhùtì 60 dnù, kdy¾ rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, nabyl právní moci dne 27. 10. 2008 a k vydání rozhodnutí ¾alovaného do¹lo a¾ dne 26. 2. 2009, tedy po více jak 4 mìsících od právní moci citovaného rozsudku. Navrhl, aby Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a pøiznal mu náhradu nákladù právního zastoupení.
Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 24. 2. 2010, è. j. 30 Ca 38/2009-25, rozhodnutí správních orgánù obou stupòù zru¹il, vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení a ulo¾il ¾alovanému povinnost zaplatit ¾alobci na nákladech øízení èástku 6800 Kè do tøí dnù od právní moci rozsudku k rukám jeho zástupkynì. K vznesené námitce promlèení krajský soud uvedl, ¾e ¾alovanému se nepodaøilo øízení o ulo¾ení kázeòského pøestupku uzavøít do 9. 12. 2007, kdy marnì uplynula dvoumìsíèní subjektivní lhùta uvedená v § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru. Jestli¾e ¾alovaný pøesto ¾alobci kázeòský trest ulo¾il, poru¹il podstatnì ustanovení o øízení pøed správním orgánem, pøièem¾ toto poru¹ení mìlo za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé [§ 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.].
Skuteènost, ¾e kázeòský trest byl ulo¾en po uplynutí prekluzivní lhùty, pøedstavovala pro krajský soud sama o sobì dùvod pro zru¹ení pøezkoumávaného rozhodnutí. Krajský soud se ji¾ proto nezabýval dal¹ími ¾alobními body, nebo» by to ji¾ nemohlo nièeho zmìnit na výsledku projednávané vìci.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ vyjádøil nesouhlas s právním posouzením otázky údajného marného uplynutí prekluzivní lhùty pro ulo¾ení kázeòského trestu ¾alobci. Výklad krajského soudu, který dovodil, ¾e lhùta 2 mìsícù podle § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru bude zachována pouze v tom pøípadì, kdy¾ je trest v jejím rámci ulo¾en pravomocnì, je podle názoru ¾alovaného v rozporu se systematikou zákona o slu¾ebním pomìru.
Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Ads 50/2010-68, rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 2. 2010, è. j. 30 Ca 38/2009-25, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Konstatoval, ¾e výklad ustanovení § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru zaujatý krajským soudem o nutnosti pravomocného potrestání za spáchaný kázeòský pøestupek ve dvoumìsíèní lhùtì stanovené v § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru je nesprávný a neudr¾itelný a té¾ je v rozporu se systematikou tohoto zákona.
Nejvy¹¹í správní soud uvedl, ¾e na subjektivní dvoumìsíèní lhùtu stanovenou v § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru je tudí¾ tøeba nahlí¾et tak, ¾e se jedná o lhùtu, v ní¾ musí být vydáno rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (správního orgánu prvního stupnì). Tento výklad je tøeba zaujmout nejen s ohledem na skuteènost, ¾e v ustanovení § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru není výslovnì uvedeno, ¾e by ve dvoumìsíèní subjektivní lhùtì muselo být øízení o ulo¾ení kázeòského pøestupku pravomocnì ukonèeno, resp. rozhodnutí o ulo¾ení kázeòského trestu muselo nabýt právní moci, ale i s pøihlédnutím k faktickým aspektùm øízení o ulo¾ení kázeòského trestu. Je nutno vycházet té¾ z toho, ¾e lhùta pro rozhodnutí o odvolání proti rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (správním orgánu prvního stupnì) èiní 90 dnù, je tedy sama o sobì del¹í ne¾ dvoumìsíèní lhùta pro vydání rozhodnutí slu¾ebního funkcionáøe (správního orgánu prvního stupnì) a je tak zøejmé, ¾e dvoumìsíèní subjektivní lhùtu stanovenou v ustanovení § 186 odst. 9 zákona o slu¾ebním pomìru nelze pova¾ovat za lhùtu, v ní¾ musí rozhodnutí o kázeòském trestu nabýt právní moci.
V prùbìhu dal¹ího øízení pøed krajským soudem pøedlo¾il ¾alobce vyjádøení ze dne 10. 5. 2011, v nìm¾ oznaèil postup ¾alovaného vùèi své osobì za pøedem pøipravený a vykonstruovaný se zámìrem zbavit se jej jako nepohodlného. Výsledky jeho psychologického ¹etøení oznaèil za pøedem zmanipulované tak, aby mohly být pou¾ity proti nìmu, o èem¾ svìdèí skuteènost, ¾e vy¹etøením byla povìøena externí pracovnice (nikoliv tedy pøíslu¹ník bezpeènostního sboru nebo obèanský zamìstnanec v trvalém pracovním pomìru) PhDr. S., která za tím úèelem mìla pøijet do Prahy a¾ z Brna, kde pùsobí. Trval na tom, aby v jeho pøípadì bylo psychologické vy¹etøení provedeno na pracovi¹ti mimo resort Ministerstva vnitra a vyslovil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný hrubým zpùsobem zasahoval do práce resortní psychologické slu¾by. ®alovanému rovnì¾ vytkl, ¾e jej nevyzval k náv¹tìvì psychologického pracovi¹tì u souèásti v Hradci Králové, pøesto¾e je v jeho organizaèní struktuøe. Zdùraznil, ¾e ohlednì své psychické zpùsobilosti nebyl døíve ¾alovaným nikdy kontaktován, poslední lékaøskou prohlídku u slu¾ebního lékaøe absolvoval v létì 2007. Poukázal na rozporuplnost nìkterých stanovisek ¾alovaného a vyjádøil pøesvìdèení o zneu¾ívání postavení vedoucího slu¾ebního funkcionáøe ¾alovaným. Znovu poukázal na nepøimìøenost ulo¾eného kázeòského trestu a rozpory v jednání
¾alovaného, který preferuje údajnou domnìnku pøed skuteèností . Zopakoval své pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný se jej chtìl jako nepohodlného pracovníka zbavit, a proto vùèi nìmu postupoval zpùsobem naplòujícím znaky ustanovení § 77 zákona o slu¾ebním pomìru. Navíc jej údajnì ¾alovaný po¹kozuje i u souèasného zamìstnavatele. V souvislosti s tìmito tvrzeními navrhl ¾alobce výslech øady svìdkù. K tìmto návrhùm se pak podrobnì vyjádøil pøi jednání soudu, které probìhlo dne 17. 5. 2011 a pøi které úèastníci setrvali na svých stanoviscích a procesních návrzích.
Krajský soud v Hradci Králové po provedeném jednání rozsudkem ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2010-114, ¾alobu zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Nejprve pøipomnìl, ¾e ji¾ ve vìci rozhodoval (a to je¹tì pøed vydáním shora uvedeného rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu), kdy rozsudkem ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného. Poukázal na odùvodnìní svého rozsudku, z nich¾ je zøejmé, ¾e pùvodní rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro nepøezkoumatelnost jeho závìrù ohlednì ulo¾ení kázeòské trestu odnìtí slu¾ební hodnosti pro nedostatek dùvodù a dále pro hrubé procesní pochybení v odvolacím øízení, kdy¾ ¾alovaný nevyhotovil správným zpùsobem protokol o jednání poradní komise.
Krajský soud v nyní napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný v dal¹ím øízení (po vrácení vìci), jako¾ i v novém rozhodnutí, tyto nedostatky napravil. Soud se ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ¾alobce svým jednáním naplnil minimálnì dvì ze zákonem stanovených skutkových podstat pro ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» svým jednáním se jednak dopustil kázeòského pøestupku se zvlá¹» ¹kodlivým následkem a dále poru¹ení slu¾ebního slibu. ®alovaný pøitom ob¹írnì zdùvodnil, v èem shledal naplnìní podmínek pro ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti. Krajský soud tak dospìl k závìru, ¾e k ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti ¾alobci do¹lo v souladu s § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru. Pøipomenul, ¾e ji¾ v rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, dospìl k závìru, ¾e se ¾alobce svým jednáním kázeòského pøestupku dopustil. Ani v nynìj¹ím øízení neshledal dùvod se od tohoto závìru odchýlit. Zdùraznil, ¾e ¾alobce v ¾alobì namítá skuteènosti, které s pøezkoumávaným kárným øízením vedeným proti jeho osobì nesouvisí buï vùbec, nebo jenom nepøímo. Opomíjí v¹ak zásadní vìc, ¾e bylo jeho povinností podrobit se naøízenému psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Postoj ¾alobce, který pøedem pova¾oval v¹echny resortní psychology, respektive jimi vypracované výsledky vy¹etøení za zmanipulované funkcionáøi Hasièského záchranného sboru, podle krajského soudu neobstojí, zejména kdy¾ argumentace ¾alobce v této otázce je znaènì protichùdná. Aèkoliv odmítl podrobit se vy¹etøení u klinické psycholo¾ky Policie Èeské republiky PhDr. A. V. v Hradci Králové, v replice doruèené krajskému soudu dne 10. 5. 2011 ¾alovanému vytýká, ¾e mu nenaøídil podrobit se psychologickému vy¹etøení u psychologù Hasièské záchranné slu¾by na jejich deta¹ovaném pracovi¹ti v Hradci Králové. Souèasnì ale napadá i skuteènost, ¾e pøi psychologickém vy¹etøení v Praze jej mìla vy¹etøit PhDr. S., tedy externí pracovnice a nikoliv pøíslu¹ník bezpeènostního sboru èi obèanský zamìstnanec. Uvedená rozporná argumentace tak podle krajského soudu svìdèí o tom, co jasnì vyplynulo také z ¾alobcova vyjádøení pøi jednání u soudu, ¾e od poèátku mìl v úmyslu se pøedmìtnému vy¹etøení u jakéhokoliv resortního psychologa vyhnout. V této souvislosti krajský soud uvedl, ¾e vyhlá¹ka è. 487/2004 Sb., umo¾òuje vy¹etøovanému vyvolat v pøípadì jeho nesouhlasu se závìry vy¹etøení pøezkumné øízení, v nìm¾ není zapovìzeno pøedkládat ze strany vy¹etøovaného pøípadné jiné relevantní dùkazy na svoji obranu, napøíklad i odborný posudek vypracovaný mimoresortním psychologem.
Takovým zpùsobem ov¹em ¾alobce nepostupoval a svým jednáním se tak dopustil kázeòského pøestupku, tak jak je mu to správními orgány vytýkáno. Krajský soud nepøisvìdèil ani zbývajícím ¾alobním námitkám. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný po zru¹ení pøedchozího rozhodnutí a po vrácení vìci postupoval zcela v intencích pokynù a závìrù krajského soudu obsa¾eným v ji¾ opakovanì zmínìném rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43. K námitce promlèení pak krajský soud odkázal na závìry Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøené v jeho rozsudku ze dne 23. 6. 2010, è. j. 4 Ads 50/2010-68.
Krajský soud uzavøel, ¾e v postupu slu¾ebních funkcionáøù vùèi ¾alobci neshledal, ¾e by se dopustili jednání vymezeného v § 77 zákona o slu¾ebním pomìru. Kázeòské øízení se ¾alobcem probìhlo v souladu s pøíslu¹nými procesními pøedpisy a rozhodnutí ¾alovaného, které je jeho výsledkem, neshledal ze shora uvedených dùvodù nezákonným.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) vèas kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítal, ¾e rozhodnutí ¾alovaného nevyvrací tvrzení ¾alobce, ¾e pøíèinou rozporù mezi ním a ¾alovaným, a v dùsledku toho i neodùvodnìného postihu ¾alobce ¾alovaným ve smyslu § 77 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, byly zásadní rozpory v názoru na dodr¾ování zákonných norem, interních naøízení, hospodaøení s majetkem státu, vynakládání veøejných, zejména mzdových prostøedkù, prùbìh výbìrových øízení a v neposlední øadì té¾ tolerování nekvalitní práce slu¾ebními funkcionáøi, a nikoli pracovní neúspìchy a údajná du¹evní labilita stì¾ovatele.
Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 78 odst. 5 s. ø. s. a neøídil se právním názorem vysloveným krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008-43, kdy¾ se nezabýval námitkami ¾alobce a oznaèil je za stì¾í pøezkoumatelné. Podle stì¾ovatele lze na listinných dùkazech èi výpovìdích svìdkù zcela jednoznaènì zdokumentovat a prokázat projevy diskriminace, ¹ikanování a zneu¾ívání slu¾ebních pravomocí, které ¾alovaný uplatòoval zcela otevøenì vùèi ¾alobci, pøièem¾ k obdobným nepravostem soustavnì pøímo nabádal i své podøízené.
Stì¾ovatel dále vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alovaný v nyní pøezkoumávaném rozhodnutí odstranil pøedchozí vytýkané vady spoèívající v nepøezkoumatelnosti závìrù o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti a v hrubém procesním pochybení v odvolacím øízení. V této souvislosti stì¾ovatel namítal, ¾e procesním pochybením ¾alovaného bylo mimo jiné i to, ¾e nedodr¾el postup pøi zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatele. Podle názoru stì¾ovatele zcela vìdomì obe¹el ustanovení odst. (2) Hlava III ZSP-Zdravotní, osobnostní a fyzická zpùsobilost pøíslu¹níka a interních pøedpisù ¾alovaného resp. GØ HZS ÈR (viz èl. 5 odst. (1) SIAØ è. 89/2006, Èást II SIAØ è. 29/2003-Etický kodex psychologa HZS ÈR, èást II. bod 4 SIAØ è. 18/2007, resp. § 5 odst. (3) ZSP) a v koneèném dùsledku tedy poru¹il i § 205 písm. a) ZSP, podle nìho¾ osobností zpùsobilost pøíslu¹níka posuzuje psycholog psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Proti závìru psychologa o osobnostní zpùsobilosti mù¾e podat pøíslu¹ník návrh na jeho pøezkoumání vedoucímu psychologického pracovi¹tì bezpeènostního sboru. Vý¹e uvedená norma-èástka 29/2003 mimo jiné zavazuje psychologa k tomu, aby plnì informoval klienta o cíli a povaze hodnotícího terapeutického nebo tréninkového postupu. Stì¾ovatel v¹ak takovouto informaci nikdy neobdr¾el, aèkoliv z písemných dùkazù zalo¾ených ve spise je zøejmé, ¾e ji opakovanì vy¾adoval.
Podle stì¾ovatele ¾alovaný v souvislosti s pro¹etøováním odvolání stì¾ovatele z funkce námìstka ekonomického úseku HZS Královéhradeckého kraje nerespektoval pravomocná rozhodnutí nadøízených ministrù vnitra ÈR (napø. rozhodnutí ve vìcech personálních MV è. 43/2006, è. 63/2009, resp. è. 64/2009). Stì¾ovatel uzavøel, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo vydáno v rozporu s § 181 odst. 2 písm. a) a b) zákona o slu¾ebním pomìru a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 26. 5. 2011, è. j. 30 Ad 11/2011-114, zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost trpí stejnou vadou jako pøedchozí podání stì¾ovatele, a to obecností a tendencí k odvádìní pozornosti od samotného pøedmìtu soudního øízení, kterým je pøezkum rozhodnutí ¾alovaného. Stì¾ovatel v¹ak i nadále pokraèuje v blí¾e neupøesnìných tvrzeních o diskriminaci a ¹ikanování , které se vùèi nìmu mìl v minulosti dopustit ¾alovaný, ani¾ by tato tvrzení blí¾e vysvìtlil, popsal skutkový stav a oznaèil konkrétní dùkazy. I kdyby ale tyto dùkazy pøedlo¾il, uèinil by tak dle názoru ¾alovaného nadbyteènì, nebo» otázky pøípadného poru¹ení zákazu diskriminace pøíslu¹níka bezpeènostního sboru, plynoucího z ustanovení § 77 zákona o slu¾ebním pomìru se mìla stát pøedmìtem jiného øízení, ne¾ je øízení v pøedmìtné vìci.
®alovaný dále zdùraznil, ¾e pro vydání napadeného rozhodnutí opatøil dostatek podkladù, které mu umo¾nily zjistit skutkový stav vìci, o nìm¾ nemìl a nemá ¾ádné pohybnosti. Podle názoru ¾alovaného si stì¾ovatel musí být dobøe vìdom konkrétních výhrad, které vùèi nìmu mìl ¾alovaný v dobì jeho pùsobní u HZS Královéhradeckého kraje. V tomto ohledu pøevzal nìkolik slu¾ebních hodnocení, v nich¾ jsou patrny postupnì gradující nedostatky v jeho øídící práci, je¾ vyústily v ¾alobcovo pøevedení na slu¾ební místo, s ním¾ nebyla spojena øídící pravomoc.
Kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti byl stì¾ovateli ulo¾en v prvé øadì pro poru¹ení zákonné povinnosti dle § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, tj. povinnosti podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe odbornému vy¹etøení za úèelem ovìøení jeho osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Stì¾ovatel tak podle ¾alovaného jednal v pøímém rozporu s rozkazem nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe. Krajský soud dospìl ke stejnému závìru jako ¾alovaný v tom, ¾e výzva (rozkaz) k absolvování tohoto druhu vy¹etøení nemusela obsahovat jiné zdùvodnìní ne¾ takové, které vyplývalo z § 2 vyhl. è. 487/2004 Sb., o osobní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru. Cíl vy¹etøení je pøitom naprosto zøejmý ji¾ z tohoto zdùvodnìní a ¾alobci byl jistì znám i v dobì, kdy se mu mìl podrobit. Argumentace etickým kodexem psychologa HZS ÈR je pak podle ¾alovaného èistì úèelová, nebo» pokud by se stì¾ovatel od poèátku psychologického vy¹etøení nevyhýbal, resp. jej pøímo neodmítl, pak by mu vy¹etøující psycholog jistì ozøejmil podstatu pou¾itých vy¹etøovacích metod. K tomu mu ale stì¾ovatel nedal pøíle¾itost. Z obsahu kasaèní stí¾nosti je podle ¾alovaného patrné, ¾e se stì¾ovatel psychologickému vy¹etøení nepodrobil zcela vìdomì a na dùkaz vzdoru proti ulo¾enému rozkazu si kladl neoprávnìný po¾adavek na provedení vy¹etøení mimo resort Ministerstva vnitra Èeské republiky.
®alovaný se ztoto¾nil se závìry krajského soudu a s ohledem na shora uvedené navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl pro její nedùvodnost.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, a které by jej opravòovaly se od uplatnìného dùvodu kasaèní stí¾nosti odchýlit. Po pøezkoumání kasaèní stí¾nosti dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e není dùvodná.
Z provedené rekapitulace vyplývá, ¾e v posuzovaném pøípadì se primárnì jedná o posouzení otázky, zda se stì¾ovatel tím, ¾e se dne 3. 10. 2007 nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoli ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval, dopustil poru¹ení ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru a spáchal kázeòský pøestupek ve smyslu § 50 odst. 1 tého¾ zákona a zda adekvátním postihem za toto poru¹ení slu¾ebního pøedpisu je trest odnìtí slu¾ební hodnosti zakotvený v § 51 odst. 1 písm. d) slu¾ebního zákona.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel byl pøípisem HZS Královéhradeckého kraje ze dne 22. 6. 2007 vyzván, aby se podrobil vy¹etøení klinickým psychologem, a to dne 26. 5. 2007 v 8:00 hod ve zdravotnickém ústavu Policie ÈR, Wonkova 1225, Hradec Králové, vy¹etøovna PhDr. A. V. (pozdìji byl termín vy¹etøení zmìnìn na 3. 10. 2007).
Stì¾ovatel tento pøípis pøevzal dne 22. 6. 2007, co¾ stvrdil svým podpisem a po¾ádal o sdìlení dùvodu vy¹etøení s odkazem na pøíslu¹né ustanovení vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb.
MUDr. V. ©., pracovnice zdravotnického ústavu Policie ÈR-správy Východoèeského kraje v Hradci Králové, v pøípise ze dne 10. 7. 2007, è. j. PVC-7127-2/ÈJ-UZ-2007, informovala øeditele HZS Královéhradecké kraje, ¾e stì¾ovatel se v dohodnutém termínu dostavil k psychologickému vy¹etøení klinickou psycholo¾kou PhDr. A. V. s tím, ¾e se psychologickému vy¹etøení u psychologa ministerstva vnitra pro mo¾nou podjatost odmítá podrobit, ale je ochoten absolvovat toto vy¹etøení na jiném mimorezortním pracovi¹ti.
V pøípise ze dne 26. 7. 2007 sdìlil stì¾ovatel PhDr. A. V., ¾e vdor tomu, ¾e pro vy¹etøení klinickým psychologem neexistuje ze strany øeditele HZS Královéhradeckého kraje ¾ádný vìrohodný dùvod, rozhodl se mu podrobit, pokud na tomto po¾adavku bude i nadále trváno. Toto vy¹etøení v¹ak z dùvodu mo¾né podjatosti je ochoten podstoupit na jiném odborném mimoresortním pracovi¹ti, aby tak byla zaji¹tìna jeho maximální nestrannost a objektivita.
Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky v Praze pøípisem ze dne 4. 10. 2007, è. j. PO-2329-1/IZS-2007, informovalo øeditele HZS Královéhradeckého kraje, ¾e stì¾ovatel se v dohodnutém termínu dostavil na psychologické pracovi¹tì GØ HZS ÈR k psychologickému vy¹etøení, pøièem¾ uvedl, ¾e se psychologickému vy¹etøení nepodrobí z dùvodù, které zmínil ji¾ v dopise ze dne 26. 5. 2007 klinické psycholo¾ce PhDr. A. V. Stì¾ovatel ústnì potvrdil, ¾e podstoupí psychologické vy¹etøení pouze na odborném mimoresortním pracovi¹ti, aby vzhledem k jeho kauze byla zaji¹tìna maximální nestrannost a objektivita. Z uvedeného dùvodu nebylo psychologické vy¹etøení zahájeno.
Dal¹ím pøípisem ze dne 21. 11. 2007, è. j. PO-2329-2/IZS-2007, Ministerstvo vnitra, generální øeditelství Hasièského záchranného sboru Èeské republiky v Praze øediteli HZS Královéhradeckého kraje znovu sdìlilo, ¾e se stì¾ovatel v dohodnutém termínu dostavil na psychologické pracovi¹tì. Pøed zahájením psychologického vy¹etøení vy¹etøujícímu psychologovi zopakoval, ¾e se zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti formou psychologického vy¹etøení nepodrobí z dùvodù, které jsou uvedeny v textu dopisu MUDr. V. ©. øediteli HZS Královéhradeckého kraje ze dne 10. 7. 2007. Psychologické vy¹etøení ke zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatele proto nebylo zahájeno. Stì¾ovateli byla posléze nabídnuta individuální psychologická péèe, kterou pøijal. Psycholog se v ní zamìøil na redukci stresu formou dotazù k motivaci, pocitùm a postojùm, které vedly stì¾ovatele k odmítnutí podrobit se psychologickému vy¹etøení. Vzhledem k tomu, ¾e byl bìhem psychologické péèe redukován stres trvající nìkolik mìsícù, probíhal rozhovor od 9:00 do 13:45 tého¾ dne, co¾ psycholog podchytil v záznamu o poskytnuté péèi.
Pøi ústním jednání o kázeòském pøestupku stì¾ovatele konaném dne 2. 11. 2007, stì¾ovatel po pouèení k vìci mimo uvedl, ¾e strávil s psychologem více ne¾ 5 hodin a skuteènost, ¾e nemohlo být vy¹etøení provedeno v nìjakém jiném rozsahu, který mu v¹ak není znám, není jeho vina. Zadaný úkol splnil a v ¾ádném pøípadì se nedopustil kázeòského pøestupku. Nezavinil, ¾e nedo¹lo k osobnostnímu vy¹etøení, kdy¾ absolvoval vy¹etøení psychologické.
Následnì bylo vydáno rozhodnutí øeditele kanceláøe øeditele Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 28. 11. 2007, è. j. HSHK-768-5/KØ-2007 (rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì) a dal¹í shora uvedená rozhodnutí, zejména pak napadené rozhodnutí ¾alovaného ze dne 26. 2. 2009.
Nejvy¹¹í správní soud na tomto místo pokládá za potøebné uvést pøehled právních norem k vìci se vztahujících:
Podle § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, pøíslu¹ník je povinen dbát, umo¾òují-li to podmínky výkonu slu¾by, o vlastní bezpeènost a ochranu zdraví, i o bezpeènost a zdraví osob, kterých se bezprostøednì dotýká jeho jednání nebo opomenutí konání pøi výkonu slu¾by. Pøíslu¹ník je povinen podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe lékaøskému a psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení zdravotní nebo osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by.
Podle § 50 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, kázeòským pøestupkem je zavinìné jednání, které poru¹uje slu¾ební povinnost, ale nejde o trestný èin nebo o jednání, které má znaky pøestupku nebo jiného správního deliktu. Za takové jednání se pova¾uje i dosahování neuspokojivých výsledkù ve výkonu slu¾by uvedené v závìru slu¾ebního hodnocení.
Podle odst. 2 tého¾ ustanovení, kázeòský pøestupek je spáchán z nedbalosti, jestli¾e pøíslu¹ník a) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost, ale bez pøimìøených dùvodù spoléhal na to, ¾e slu¾ební povinnost neporu¹í, nebo b) nevìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost, aè to vzhledem k okolnostem vìdìt mìl a mohl.
Podle odst. 3 je kázeòský pøestupek spáchán úmyslnì, jestli¾e pøíslu¹ník a) chtìl svým jednáním poru¹it slu¾ební povinnost, nebo b) vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost, a pro pøípad, ¾e ji poru¹í, byl s tím srozumìn.
Podle odst. 4 se za jednání pova¾uje i opomenutí konání, k nìmu¾ byl pøíslu¹ník povinen.
Druhy kázeòských trestù upravuje § 51 odst. 1 zákona o slu¾ebním pomìru, podle kterého pøíslu¹níkovi se ukládá kázeòský trest: a) písemné napomenutí, b) sní¾ení základního tarifu a¾ o 25 % na dobu nejvý¹e 3 mìsícù, c) odnìtí slu¾ební medaile, d) odnìtí slu¾ební hodnosti, e) pokuta, f) propadnutí vìci, nebo g) zákaz èinnosti.
Podle § 186 odst. 7 tého¾ zákona, kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti se ukládá za kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, za poru¹ení povinnosti vyplývající z omezení práv pøíslu¹níka, za jednání, kterým pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební slib, za opakované spáchání kázeòského pøestupku se ¹kodlivým následkem, jestli¾e pøedcházející ulo¾ení kázeòských trestù nevedlo v období 3 let k obnovení slu¾ební káznì pøíslu¹níka, za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka, anebo za opakované dosahování neuspokojivých výsledkù ve výkonu slu¾by uvedené v závìru slu¾ebního hodnocení.
Podle § 3 odst. 1 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., zji¹»uje osobní zpùsobilost pøíslu¹níka psycholog bezpeènostního sboru. Podle èl. 1 odst. 1 Pokynu generálního øeditele Hasièského záchranného sboru ÈR ze dne 18. 12. 2006, è. 13 zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti uchazeèe nebo pøíslu¹níka provádí psycholog hasièského záchranného sboru.
Podle citovaných zákonných ustanovení postupoval krajský soud pøi pøezkoumání napadeného rozhodnutí ¾alovaného a dospìl k závìru, ¾e ¾aloba stì¾ovatele není dùvodná. S tímto posouzením vìci se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje a proto odkazuje na podrobné a výsti¾né odùvodnìní napadeného rozsudku, k nìmu¾-s ohledem na kasaèní námitky stì¾ovatele-dodává.
Nutno pøipomenout, ¾e krajský soud zru¹il pùvodní rozhodnutí ¾alovaného o ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti (ze dne 9. 12. 2007) ze dvou dùvodù. Z dùvodu nepøezkoumatelnosti jeho závìrù ohlednì ulo¾ení kázeòského trestu pro nedostatek dùvodù a dále pro hrubé procesní pochybení v odvolacím øízení. Krajský soud tudí¾ v nyní napadeném rozsudku postupoval správnì a systematicky, kdy¾ se nejprve zamìøil na to, zda ¾alovaný po vrácení vìci a v novém rozhodnutí (ze dne 26. 2. 2009) vytýkané procesní nedostatky odstranil. Závìr krajského soudu, ¾e se to v nyní napadeném rozhodnutí ¾alovanému podaøilo, sdílí i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel namítal, ¾e nebyl informován o slo¾ení senátu poradní komise ¾alovaného o termínu a místì projednání svého odvolání. Ze správního spisu bylo v¹ak zji¹tìno, ¾e o tìchto skuteènostech informován byl, k jednání se v¹ak nedostavil. Správní spis obsahuje protokol z jednání senátu poradní komise, který je v¹emi èleny senátu podepsán. Jeliko¾ ¾alobce se jednání nezúèastnil, pak logicky jeho podpis na protokolu chybí. Rovnì¾ bylo ovìøeno, ¾e ¾alobci byla dána mo¾nost seznámit se pøed vydáním rozhodnutí k jeho podkladùm, popøípadì navrhnout jejich doplnìní, av¹ak ani této mo¾nosti nevyu¾il. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, ¾e tento postup ¾alovaného není v rozporu se slu¾ebním zákonem, èi s obecnými zásadami správního øízení; ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel námitku nevznesl.
Ke stì¾ejní námitce stì¾ovatele, ¾e se krajský soud dopustil nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky, pokud shledal, ¾e se stì¾ovatel dopustil kázeòského pøestupku, který je mu kladen za vinu, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e shodnì s krajským soudem pokládá za prokázané, ¾e stì¾ovatel se dne 3. 10. 2007 sice dostavil k vy¹etøení klinickým psychologem, av¹ak psychologickému vy¹etøení se odmítl podrobit pro jeho údajnou neobjektivitu a nedodr¾ení nestrannosti s tím, ¾e je ochoten absolvovat toto vy¹etøení na jiném mimorezortním pracovi¹ti. Psychologické vy¹etøení ke zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti stì¾ovatele proto nebylo zahájeno. Stì¾ovateli byla poté nabídnuta individuální psychologická péèe, kterou tého¾ dne pøijal-byla mu poskytnuta v dobì od 9:00 do 13:45 a psycholog se v ní zamìøil na redukci stresu formou dotazù k motivaci, pocitùm a postojùm, které vedly stì¾ovatele k odmítnutí podrobit se psychologickému vy¹etøení.
Nejvy¹¹í správní soud je pøesvìdèen, ¾e stì¾ovatel shora popsaným chováním poru¹il ustanovení § 92 odst. 3 písm. e) zákona o slu¾ebním pomìru, nebo» jako¾to pøíslu¹ník bezpeènostního sboru poru¹il svou povinnost podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení zdravotní nebo osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by a tím se dopustil kázeòského pøestupku podle § 50 odst. 1 slu¾ebního zákona, nebo» úmyslnì poru¹il svou slu¾ební povinnost a slu¾ební pøísahu (slib). Podle § 2 písm. c) vyhl. è. 487/2004 Sb. je dùvodem zji¹»ování osobnostní zpùsobilosti domnìnka, ¾e pøíslu¹ník je doèasnì nebo trvale osobnostnì nezpùsobily k výkonu slu¾by v bezpeènostním sboru. Zákon tedy nestanoví jako podmínku, ¾e by bylo povinností slu¾ebního funkcionáøe dotèeného pøíslu¹níka seznamovat s dùvody, pro které je k vy¹etøení vyzval. Nad rámec uvedeného nutno dodat, ¾e s ohledem na obsah správního spisu je patrné, ¾e zde existovaly stí¾nosti rùzných pøíslu¹níkù HZS Královehradeckého kraje na ¾alobcovo jednání vùèi nim, tak¾e zde existoval dùvod pro zji¹tìní ¾alobcovy osobnostní zpùsobilosti.
Nejvy¹¹í správní soud tedy ¾alovanému pøisvìdèuje v tom, ¾e nerespektování povinnosti uposlechnout výzvu (rozkaz) nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe podrobit se psychologickému vy¹etøení pøedstavuje neakceptovatelné poru¹ení slu¾ebního slibu a slu¾ební káznì, k jejich plnìní se stì¾ovatel zavázal v pøísaze, kterou vykonal dne 15. 2. 2001 a v ní¾ slíbil, ¾e bude chránit ¾ivoty a zdraví obyvatel a majetek pøed po¾áry a jinými mimoøádnými událostmi, a to i s nasazením vlastního ¾ivota, pøièem¾ pøi plnìní svých povinnosti se bude øídit ústavou, zákony a dal¹ími právními pøedpisy, dùslednì plnit rozkazy a pokyny nadøízených a pøi svém jednání bude mít stále na zøetele obecný zájem, co¾ samo o sobì mù¾e být posti¾eno kázeòským trestem odnìtí slu¾ební hodnosti, ani¾ by vedle toho musel ¾alovaný slu¾ební funkcionáø zva¾ovat i dal¹í z dùvodù pro ulo¾ení tohoto kázeòského trestu, na nì¾ je pamatováno v § 106 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru, jak to uèinily v projednávané vìci správní orgány obou stupòù.
Nejvy¹¹í správní soud je nicménì stejnì jako krajský soud pøesvìdèen, ¾e správní orgány nepochybily, pokud uvedené chování stì¾ovatele posoudily podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru té¾ jako kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, který je jednou ze skutkových podstat pro mo¾nost ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti ve smyslu shora uvedeného ustanovení zákona o slu¾ebním pomìru. Nejvy¹¹í správní soud se v tomto smìru ztoto¾òuje se závìry ¾alovaného i krajského soudu, ¾e ¹kodlivý následek je nutno spatøovat v mo¾né demoralizaci pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru, který je fakticky vybudován na organizaèních principech obdobných principùm v organizaci ozbrojených sborù, kde neuposlechnutí rozkazu èi výzvy nadøízeného funkcionáøe mù¾e mít daleko fatálnìj¹í následky ne¾ v jiných-vojensky neorganizovaných-institucích.
Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na pøiléhavou argumentaci ¾alovaného, ¾e u pøíslu¹níkù hasièského záchranného sboru, jeho¾ primárním posláním je ochrana ¾ivota a majetku obèanù pøi øe¹ení mimoøádných událostí, je ka¾dý èlánek v personální struktuøe bezpeènostního sboru dùle¾itý, jeho roli nelze podcenit a je tudí¾ nutno dbát na dobrou psychickou kondici pøíslu¹níkù hasièského sboru, nebo» ta pøestavuje velièinu, na kterou je kladen velký dùraz. ®alovaný v této souvislosti poukázal na nevhodný pøíklad chování stì¾ovatele pro ostatní pøíslu¹níky Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje. Zabýval se rovnì¾ subjektivní stránkou jednání stì¾ovatele, kdy shledal, ¾e kárný pøestupek spáchal úmyslnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto posouzením ztoto¾òuje a dodává, ¾e stì¾ovatel jednal minimálnì v úmyslu nepøímém, nebo» nepochybnì vìdìl, ¾e svým jednáním mù¾e poru¹it slu¾ební povinnost a pro pøípad a ¾e ji poru¹í, byl s tím srozumìn.
Pokud stì¾ovatel vznesl námitku, ¾e ani v napadeném rozhodnutí ¾alovaný pøezkoumatelným zpùsobem neodùvodnil pøimìøenost ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, pak i v tomto smìru se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e tímto nedostatkem napadené rozhodnutí netrpí. Jak ji¾ bylo citováno shora podle § 186 odst. 7 zákona o slu¾ebním pomìru se kázeòský trest odnìtí slu¾ební hodnosti ukládá za kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, za poru¹ení povinnosti vyplývající z omezení práv pøíslu¹níka, za jednání, kterým pøíslu¹ník poru¹il slu¾ební slib, za opakované spáchání kázeòského pøestupku se ¹kodlivým následkem, jestli¾e pøedcházející ulo¾ení kázeòských trestù nevedlo v období tøí let k obnovení slu¾ební káznì pøíslu¹níka, za jednání, které má znaky pøestupku a je v rozporu s po¾adavky kladenými na pøíslu¹níka, a nebo za opakované dosahování neuspokojivých výsledkù ve výkonu slu¾by uvedená v závìru slu¾ebního hodnocení. Správní orgán prvního stupnì i ¾alovaný spatøoval kázeòský pøestupek stì¾ovatele v tom, ¾e se nepodrobil psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by, aèkoliv ho k tomu slu¾ební funkcionáø vyzval a v odùvodnìní svého rozhodnutí pak pøi úvaze o druhu trestu dospìl k závìru, ¾e se jednalo o kázeòský pøestupek se zvlá¹» ¹kodlivým následkem, jím¾ souèasnì stì¾ovatel poru¹il slu¾ební slib. I odvolací správní orgán se ztoto¾nil s názorem správního orgánu prvního stupnì, ¾e za této situace je tøeba pokládat za pøimìøené ulo¾ení kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti, nebo» ¾alobce svým jednáním naplnil minimálnì dvì ze zákonem stanovených podmínek pro ulo¾ení tohoto kázeòského trestu. Krajský soud se s tímto posouzením vìci ztoto¾nil a Nejvy¹¹í správní soud jeho závìr sdílí, jak bylo rozvedeno v pøedchozí èásti odùvodnìní tohoto rozsudku. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje s ohledem na nìkteré námitky ¾alobce, ¾e ¾alovaný nezdùrazòoval, ¾e by se ¾alobce mìl dopou¹tìt je¹tì dal¹ích kázeòských pøestupkù a pøehnaný akcent nevìnoval ani ¾alobcovì osobnosti. Proto i Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e v tomto smìru nelze pokládat odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaného za nepøezkoumatelné.
S krajským soudem se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje té¾ v tom, ¾e stì¾ovatelem opakovanì namítaná údajná zmanipulovatelnost, neobjektivita, podjatost jeho posudkového hodnocení nemohla pøedstavovat pøeká¾ku, pro kterou by stì¾ovatel nebyl povinen podrobit se psychologickému vy¹etøení. Pokud by stì¾ovatel z nìjakého dùvodu (napø. jím uvádìné údajné podjatosti) nesouhlasil se závìry psychologického vy¹etøení, pak mohl po¾ádat o pøezkoumání jeho závìrù v pøezkumném øízení, které je upraveno v § 6 vyhlá¹ky è. 487/2004 Sb., o osobnostní zpùsobilosti, která je pøedpokladem pro výkon slu¾by v bezpeènostním sboru, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù. Pouhé pochybnosti stì¾ovatele o objektivitì pøedpokládaného psychologického vy¹etøení, v¹ak v ¾ádném pøípadì stì¾ovatele neopravòovaly k tomu, aby nerespektoval rozkaz nadøízeného slu¾ebního funkcionáøe a pøedem odmítl psychologické vy¹etøení podstoupit.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ namítal, ¾e ¾alovaný podle jeho názoru obe¹el ustanovení nìkterých aktù øízení Generálního øeditele Hasièského záchranného sboru Èeské republiky a poukázal na skuteènost, ¾e vý¹e uvedená norma-èástka 29/2003-mimo jiné zavazuje psychologa k tomu, aby plnì informoval klienta o cíli a povaze hodnotícího terapeutického nebo tréninkového postupu; stì¾ovatel v¹ak takovouto informaci nikdy neobdr¾el.
K tìmto námitkám Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e ze spisu nezjistil ¾ádné poru¹ení zákona o slu¾ebním pomìru a provádìcího právního pøedpisu, kterým je ji¾ zmínìná vyhlá¹ka è. 487/2004 Sb., ze strany ¾alovaného. Pøi vypoøádání se s touto otázkou nutno opìtovnì zdùraznit, ¾e stì¾ovatel se dopustil kárného pøestupku tím, ¾e odmítl podrobit se na výzvu slu¾ebního funkcionáøe psychologickému vy¹etøení za úèelem ovìøení zdravotní nebo osobnostní zpùsobilosti k výkonu slu¾by. Námitka stì¾ovatele tudí¾ nemù¾e být dùvodná ji¾ proto, ¾e stì¾ovatel ¾ádné psychologické vy¹etøení nepodstoupil a nemohlo tak vùèi nìmu dojít ze strany psychologa k poru¹ení informovat jej o cíli a povaze hodnotícího postupu.
Námitka stì¾ovatele, podle které ¾alovaný v souvislosti s pro¹etøováním odvolání stì¾ovatele z funkce námìstka ekonomického úseku HZS Královéhradeckého kraje nerespektoval pravomocná rozhodnutí svých nadøízených ministrù vnitra ÈR (napø. rozhodnutí ve vìcech personálních MV è. 43/2006, è. 63/2009, resp. è. 64/2009) pak rovnì¾ není dùvodná, nebo» otázky související s odvoláním stì¾ovatele z funkce námìstka ekonomického úseku HZS Královéhradeckého kraje s posuzovanou vìcí nijak nesouvisí.
Nejvy¹¹í správní soud nepøisvìdèil ani námitce stì¾ovatele, v ní¾ vyjádøil pøesvìdèení, ¾e ¾alovaný nerespektoval § 78 odst. 5 s. ø. s. a neøídil se právním názorem vysloveným krajským soudem v Hradci Králové v rozsudku ze dne 14. 10. 2008, è. j. 30 Ca 13/2008, kdy¾ se nezabýval námitkami ¾alobce a oznaèil je za stì¾í pøezkoumatelné. Shledal toti¾, ¾e ¾alovaný postupoval zcela v souladu s právním názorem uvedeným v naposledy zmínìném rozsudku, kterým krajský soud ¾alovaného zavázal k tomu, aby v dal¹ím øízení dostateènì zdùvodnil, jaké skuteènosti jej vedly k potvrzení ulo¾eného kázeòského trestu odnìtí slu¾ební hodnosti a aby odstranil hrubá procesní pochybení v odvolacím øízení.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu se závìry krajského soudu a odstranil vady, je¾ mu vytknul krajský soud. ®alovaný pøi vydání svého nyní pøezkoumávaného rozhodnutí plnì respektoval procesní práva stì¾ovatele a pøípisem ze dne 21. 10. 2008, è. j. HSHK-697-22/KØ-2008, jej v souladu s § 174 odst. 1 slu¾ebního zákona uvìdomil o jeho právech úèastníka øízení. Rozhodnutí ¾alovaného pak bylo øádnì a pøezkoumatelnì odùvodnìno, jak na to ji¾ Nejvy¹¹í správní soud poukázal vý¹e.
Stì¾ovatel v odvolání namítal, ¾e v rozhodnutí ¾alovaného uvádìné skuteènosti o poru¹ování základních povinností pøíslu¹níka jsou pøedmìtem neuzavøených sporù s vedením Hasièského záchranného sboru Královéhradecké kraje. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e je stì¾í pøezkoumatelná, nebo» stì¾ovatel nespecifikuje, o jaké spory by se mìlo jednat. Stì¾ovatel v odvolání rovnì¾ pøipomnìl, ¾e v minulosti uplatnil opakovanì pøipomínky k nápravì nedostatkù v oblasti bezpeènosti a ochrany zdraví pøi výkonu slu¾by. K této námitce ¾alovaný uvedl, ¾e i zde chybí jakákoliv bli¾¹í specifikace a obecnì zmínil, ¾e stì¾ovatel podal øadu podnìtù (stí¾ností) kontrolním orgánùm v nejrùznìj¹ích oblastech pùsobnosti Hasièského záchranného sboru Královéhradeckého kraje, není mu v¹ak známo, ¾e by výsledky takto vyvolaných kontrolních akcí daly stì¾ovateli za pravdu. Nejvy¹¹í správní soud tak má za to, ¾e závìry ¾alovaného ohlednì tìchto námitek jsou dostateènì odùvodnìné. S ohledem na jejich obecnost nebylo mo¾né a nutné se s nimi podrobnìji èi lépe vypoøádat. Nutno rovnì¾ dodat, ¾e nesouvisejí s pøedmìtem vìci.
K poukazu stì¾ovatele na celou øadu pøíèin rozporù mezi ním a ¾alovaným, v dùsledku kterých do¹lo k jeho nedùvodnému postihu ¾alovaným ve smyslu § 77 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e skuteènosti, které stì¾ovatel v této souvislosti uvedl, a které tvoøí pøevá¾nou èást obsahu jeho kasaèní stí¾nosti (spoèívají v tvrzených pøíkoøích, diskriminaci a ¹ikanì, kterých se vùèi nìmu údajnì ¾alovaný dopou¹tìl) pøímo nesouvisí s pøedmìtem posuzované vìci, a proto nemohou mít na její posouzení vliv.
Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatelem uvádìné dùvody podání kasaèní stí¾nosti oprávnìné, a proto podle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 1 citovaného zákona.
O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel ve vìci nemìla úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které mu vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladù øízení pøíslu¹elo, náklady v øízení o kasaèní stí¾nosti v míøe pøesahující rámec jeho úøední èinnosti nevznikly.