Source: http://kraken.slv.cz/4Azs2/2012
Timestamp: 2018-06-22 23:15:06+00:00
Document Index: 25508536

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'Soud ', '§ 12', 'Soud ', '§ 13', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'Soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', '§ 20', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 120', '§ 60', '§ 35', '§ 120', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4Azs2/2012
4 Azs 2/2012-39
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Jiøího Pally, JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobkynì: O. C., zast. JUDr. Pavlínou Vanickou, advokátkou, se sídlem Wichterlova 2372/10, Praha 8, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2011, è. j. 63 Az 10/2010-41,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobkynì JUDr. Pavlínì Vanické s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v èástce 4800 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
®alovaný rozhodnutím ze dne 22. 9. 2010, è. j. OAM-81/ZA-14-ZA12-2010, neudìlil ¾alobkyni mezinárodní ochranu podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona o azylu è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Podle ¾alovaného byla dùvodem ¾ádosti o udìlení mezinárodní ochrany obava ¾alobkynì, ¾e po návratu do zemì pùvodu bude mít opìt problémy se svým pøítelem a nebude si moci najít dobøe placenou práci. ®alovaný uvedl, ¾e v tìchto tvrzeních ¾alobkynì nelze spatøit dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. ®alobkynì toti¾ pøed pøítelovým jednáním, který ji mìl nutit k sòatku, poslu¹nosti a zahalování, nevyhledala pomoc u kompetentních orgánù domovské zemì ani u svých rodinných pøíslu¹níkù a z její výpovìdi nevyplývá, ¾e by jí státní orgány takovou pomoc odmítly. ®alovaný obsáhle citoval ze zpráv o situaci v zemi pùvodu ¾alobkynì a dále uvedl, ¾e ¾alobkynì své obecné konstatování o diskriminaci nekonkretizovala, pøièem¾ ¹patná ekonomická situace v zemi pùvodu nemù¾e být sama o sobì dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany, nebo» dopadá stejnì na celé obyvatelstvo. ®alobkynì neuvedla ¾ádnou skuteènost nasvìdèující tomu, ¾e by se v tomto smìru nacházela z nìjakého azylovì relevantního dùvodu v hor¹ím postavení. Ji¾ v roce 2006 navíc ¾alobkynì vycestovala do Rakouska a byla schopna zajistit si dostateèné mno¾ství finanèních prostøedkù i pro cestu do Èeské republiky. Pokud jde o obavu z teroristických útokù, ¾alobkynì se podle svých slov s ¾ádnou takovou aktivitou nesetkala, pouze o nich sly¹ela ve zpravodajství. ®alobkynì po¾ádala o mezinárodní ochranu i z dùvodu legalizace pobytu; ¾alovaný poukázal na to, ¾e potøeby úpravy pobytu cizincù na území Èeské republiky øe¹í zákon è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území
Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon è. 326/1999 Sb. ).
®alovaný dále neshledal, ¾e by u stì¾ovatelky byly dány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany za úèelem slouèení rodiny. ®alovaný se dále zabýval rodinnou, sociální a ekonomickou situací ¾alobkynì, pøihlédl k jejímu zdravotnímu stavu a vìku, neshledal v¹ak dùvody pro udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona o azylu. ®alovaný té¾ neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany ¾alobkyni. ®alovaný nedospìl k závìru, ¾e by ¾alobkyni hrozilo v zemi pùvodu nebezpeèí muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení nebo trestu, navíc se ¾alobkynì mù¾e v zemi pùvodu obrátit se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. ®alobkynì neuvedla ani ¾ádné skuteènosti svìdèící o tom, ¾e jí mù¾e hrozit vá¾ná újma ulo¾ením nebo vykonáním trestu smrti. Na území Al¾írské lidové a demokratické republiky navíc neprobíhá takový ozbrojený konflikt, který by bylo mo¾no pova¾ovat za vá¾nou újmu ve smyslu § 14a odst. 2 písm. c) zákona o azylu. Vycestování ¾alobkynì z území Èeské republiky pak nepøedstavuje rozpor s mezinárodními závazky Èeské republiky. ®alovaný neshledal ani dùvody pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu.
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2011, è. j. 63 Az 10/2010-41, byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti uvedenému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e ¾alobkynì netvrdila ani neprokázala své pronásledování pro uplatòování politických práv a svobod. Nebylo ani prokázáno, ¾e by mìla odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo na základì zastávání politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má.
Soud dále uvedl, ¾e ekonomické problémy ¾alobkynì ani po¾adavek pøítele ¾alobkynì, aby chodila zahalená, nejsou bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle § 12 zákona o azylu ani dùvodem pro udìlení humanitárního azylu; tímto dùvodem není ani skuteènost, ¾e ¾alobkynì nemohla v zemi pùvodu najít dobøe placenou práci. Obava z jednání pøítele, tedy vyhro¾ování ze strany soukromé osoby, není dùvodem pro udìlení mezinárodní ochrany. Navíc v situaci, kdy se ¾alobkynì neobrátila se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nelze toto tvrzení pova¾ovat za dùvod pro udìlení azylu. Tvrzení ¾alobkynì v ¾alobì, ¾e se obrátila se ¾ádostí o pomoc na policii, je v rozporu s výpovìdí ve správním øízení. Nelze tedy uèinit závìr, ¾e by ¾alobkyní popisované jednání bylo podporováno èi trpìno úøady v zemi jejího pùvodu.
Soud se dále ztoto¾nil i se závìrem, ¾e ¾alobkynì nesplòuje podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 13 a § 14 zákona o azylu. Soud vzal v úvahu, ¾e ¾alobkynì nebyla osobnì dotèena tím, ¾e v její vlasti dochází k teroristickým útokùm, dozvìdìla se o nich pouze z tisku. Al¾írská vláda navíc pøijala program na posílení bezpeènosti. ®alobkynì podle soudu nesplòuje podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu. Soud pøipomnìl, ¾e institut mezinárodní ochrany nelze chápat jako jeden z prostøedkù k legalizaci pobytu cizince na území Èeské republiky. Ani snaha po legalizaci pobytu nemohla být dùvodem pro udìlení humanitárního azylu ve smyslu § 14 zákona o azylu. Podle soudu postupoval ¾alovaný pøi rozhodování v souladu s hmotným i procesním právem. Tvrzení ¾alobkynì, ¾e se v roce 2009 obrátila na místní policii v zemi pùvodu, neodpovídá její výpovìdi pøi pohovoru ze dne 16. 3. 2010. Obecné konstatování o násilí na ¾enách v zemi pùvodu není ani podle soudu azylovì relevantní. Pokud ¾alobkyni bylo vyhro¾ováno a neobrátila se s ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu, nemù¾e tato skuteènost být azylovì relevantní. Ze v¹ech uvedených dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Ve vèasné a ustanovenou zástupkyní doplnìné kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka vyslovila nesouhlas s tvrzením o pokroku na poli dodr¾ování ¾enských práv v Al¾íru, nebo» toto konstatování je v rozporu se spisovým materiálem. ®alovaný se mìl zabývat zejména faktickou situací, tedy zda se stì¾ovatelka mù¾e domoci úèinné ochrany u státních orgánù a zda tato ochrana není pouze formální. Stì¾ovatelka dále odkázala na blí¾e nespecifikovanou zprávu o dodr¾ování lidských práv v zemi jejího pùvodu, z nich¾ vyplynulo, ¾e nemá smysl obracet se na státní orgány, nebo» jejich ochrana je pouze formální. Nevládní organizace pak poskytují pouze poradenství psychologického charakteru, nemohou v¹ak suplovat funkci státních orgánù. Vzhledem k tomu se stì¾ovatelka neztoto¾nila s tvrzením, ¾e násilí, které jí hrozilo, nelze pova¾ovat za pronásledování ve smyslu zákona o azylu. Rozpor ve výpovìdi stì¾ovatelky ve správním øízení a v øízení pøed soudem pak nemá jít k její tí¾i.
®alovaný navíc nemìl vùbec snahu ovìøit tvrzení stì¾ovatelky, naopak mìl tendenci její situaci znevìrohodnit a nalézt nepøesnosti. K intenzitì pronásledování stì¾ovatelka odkázala na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2009, è. j. 5 Azs 7/2009-98, publikovaný pod è. 1913/2009 Sb. NSS. Podle nìho mù¾e být pronásledováním i souèet rùzných opatøení, je¾ by sama o sobì nebyla pronásledováním, ale ve svém souètu jsou natolik záva¾ná, jako zásah do tìchto práv. Pronásledováním pak mù¾e být mj. i pou¾ití psychického násilí nebo jednání pou¾ité proti osobám urèitého pohlaví. Není pøitom rozhodné, ¾e by k pronásledování docházelo v soukromé zále¾itosti, pokud by státní orgány nebyly schopny poskytnout stì¾ovatelce ochranu. Stì¾ovatelka dále uvedla, ¾e poukázala speciálnì na to, ¾e dùvodem pro svou diskriminaci spatøuje ve svém pohlaví. Pro stì¾ovatelku je problematické dosáhnout vynucení trestnìprávní odpovìdnosti za pronásledování èi hrozbu násilí, vymanit se z vlivu rodiny a to v¹e s ohledem na její slab¹í postavení jako ¾eny a dosáhnout rovných pøíle¾itostí na trhu práce. Je tedy dán dùvod azylovì relevantní diskriminace z dùvodu pohlaví. Stì¾ovatelka spatøuje v postupu ¾alovaného rozpor s ustanovením § 3 správního øádu, podle nìho¾ má správní orgán postupovat tak, aby byl zji¹tìn stav vìci, o nìm¾ nejsou dùvodné pochybnosti. Tíha dùkazního bøemene pøitom nedopadá pouze na ¾adatele o mezinárodní ochranu, ale mìla by být rozdìlena mezi ¾adatele a správní orgán. K tomu stì¾ovatelka citovala i Pøíruèku k postupùm a kritériím k urèování právního postavení uprchlíkù vydanou Úøadem vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky. ®alovaný i soud tedy nedostateènì zohlednili fakta a jen èásteènì pøihlédli k situaci v zemi pùvodu stì¾ovatelky. Ze v¹ech tìchto dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 2. 8. 2011, è. j. 63 Az 10/2010-41, byl zru¹en a vìc byla vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e v pøípadì stì¾ovatelky nebyl shledán ¾ádný azylovì relevantní dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu. Správnì byl posouzen i výrok o neudìlení doplòkové ochrany. ®alovaný podle svého názoru shromá¾dil v¹echny potøebné podklady pro vydání rozhodnutí, provedl podrobné dokazování a zabýval se v¹emi skuteènostmi, které stì¾ovatelka uvedla. Rovnì¾ soud v tomto postupu ¾alovaného neshledal ¾ádné vady. ®alovaný nadále trvá na tom, ¾e stì¾ovatelka neuvedla ¾ádnou skuteènost, kterou by bylo mo¾né podøadit pod hrozbu vá¾né újmy ve smyslu § 14a zákona o azylu. ®alovaný navrhl zamítnutí kasaèní stí¾nosti.
Doplnìní kasaèní stí¾nosti sepsané ustanovenou zástupkyní bylo velmi obsáhlé, tak¾e z nièeho nevyplývá, ¾e by se advokátka o danou vìci vùbec nezajímala, jak se uvádí v podání stì¾ovatelky ze dne 12. 6. 2012. V tomto podání stì¾ovatelka neuvedla ¾ádné skuteènosti, v nich¾ by bylo mo¾né spatøovat dùvody pro zru¹ení ustanovení advokáta uvedené v § 20 zákona è. 85/1996 Sb., o advokacii, a navíc v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ byly uèinìny v¹echny úkony potøebné pro vydání rozhodnutí. Za tohoto stavu vìci soud neshledal dùvody pro ustanovení jiného právního zástupce stì¾ovatelce.
Ve vztahu k obavám stì¾ovatelky z jednání svého pøítele Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 10. 3. 2004, è. j. 3 Azs 22/2004-48, dostupný té¾ na www.nsssoud.cz, podle nìho¾ skuteènost, ¾e ¾adatel o azyl má v zemi pùvodu obavy pøed vyhro¾ováním ze strany soukromé osoby, není bez dal¹ího dùvodem pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb., tím spí¹e v situaci, kdy politický systém v zemi pùvodu ¾alobce dává obèanùm mo¾nost domáhat se ochrany svých práv u státních orgánù, a tyto skuteènosti v øízení o udìlení azylu nebyly vyvráceny. V souzené vìci stì¾ovatelka v øízení o udìlení mezinárodní ochrany opakovanì uvedla, ¾e se neobrátila se ¾ádostí o pomoc na státní orgány v zemi pùvodu. Ze zpráv o situaci v zemi pùvodu pøitom nevyplynulo, ¾e by stì¾ovatelce mìla být pomoc v zemi pùvodu odmítnuta. Pokud jde o rozpor ve výpovìdi stì¾ovatelky v øízení o udìlení azylu a jejího následného tvrzení v øízení pøed soudem o tom, ¾e se neobrátila na státní orgány v zemi pùvodu, pak bezdùvodné neuvedení relevantních skuteèností v prùbìhu øízení o udìlení mezinárodní ochrany jde k tí¾i stì¾ovatelky. Stì¾ovatelkou zmínìné vyhro¾ování ze strany soukromé osoby pøedstavovalo jediné konkrétní nebezpeèí, kterému mìla být v domovské zemi vystavena, a proto se nemù¾e jednat o pronásledování ve smyslu zákona o azylu na kumulativním základì.
Pokud jde o problémy ekonomického rázu, je¾ stì¾ovatelka specifikovala jako nemo¾nost najít dobøe placené zamìstnání v zemi pùvodu, Nejvy¹¹í správní soud poukazuje mj. na své rozhodnutí ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ obtí¾e ¾adatele o azyl stran ob¾ivy èi mo¾ností seberealizace nelze bez pøistoupení dal¹ích okolností hodných zvlá¹tního zøetele vnímat jinak, ne¾li jako dùvody ekonomické, nepostaèující k udìlení humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. .
Pokud jde o námitku stì¾ovatelky týkající se nedodr¾ování ¾enských práv v zemi jejího pùvodu, pak Nejvy¹¹í správní soud zejména poukazuje na to, ¾e se stì¾ovatelka neobrátila v zemi pùvodu se ¾ádostí o pomoc na státní orgány. Navíc podle dostupných zpráv o situaci v Al¾írské lidové a demokratické republice existuje systém podpory práv ¾en a nebylo mo¾né dospìt k závìru, ¾e by jí pomoc byla odepøena nebo ¾e by byla stì¾ovatelka diskriminována z dùvodu pohlaví. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své rozhodnutí ze dne 21. 11. 2003, è. j. 7 Azs 13/2003-40, dostupné té¾ na www.nssoud.cz, podle nìho¾ ustanovení § 12 zákona è. 325/1999, o azylu, ve znìní zákona è. 2/2002 Sb. vymezuje dùvody pro udìlení azylu taxativnì. Pouhá nespokojenost se stavem dodr¾ování lidských práv, navíc ¾alobcem ani v zemi pùvodu neprojevená, takovýmto dùvodem není.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se správní orgán dostateènì vypoøádal s posouzením, zda vý¹e uvedené problémy stì¾ovatelky zakládají dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany, resp. doplòkové ochrany. ®alovaný naplnìní tìchto dùvodù neshledal a tento závìr øádnì odùvodnil, pøièem¾ krajský soud dospìl ke správnému závìru, ¾e v postupu ¾alovaného nelze spatøovat nezákonnost ani procesní pochybení. Ohlednì tvrzení stì¾ovatelky o dìlbì dùkazního bøemene Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na rozsudek ze dne 20. 11. 2003, è. j. 2 Azs 27/2003-59, publikovaný pod è. 181/2004 Sb. NSS, podle nìho¾ má správní orgán povinnost zjistit skuteèný stav jen k dùvodùm uvedeným v øízení o udìlení mezinárodní ochrany, nikoliv pak ke skuteènostem jiným, ¾adatelem neuvedeným. V souzené vìci se pøitom ¾alovaný dostateènì zabýval v¹emi tvrzeními stì¾ovatelky uplatnìnými v øízení o udìlení mezinárodní ochrany.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl soud podle § 120 a § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelce byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 8, § 120 s. ø. s.). Vý¹e odmìny advokátky byla stanovena podle vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a to za dva úkony právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v sepsání doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 23. 3. 2012, dále advokátce nále¾ejí náhrady hotových výdajù, tedy celkem ve vý¹i 2 x 2100 Kè a 2 x 300 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d), § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky). Ustanovené advokátce se tedy pøiznává odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù v celkové vý¹i 4800 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.