Source: http://kraken.slv.cz/3Azs215/2006
Timestamp: 2018-06-24 22:53:49+00:00
Document Index: 34689593

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 107', 'soud ', '§ 47', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 32', 'soud ']

3Azs215/2006
è. j. 3 Azs 215/2006-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: L. U., zastoupené advokátem JUDr. Zdeòkem Svobodou, se sídlem ®i¾kova 4, Cheb, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 22. 8. 2006, è. j. 61 Az 48/2005-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadla ¾alobkynì v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 1. 4. 2005, è.j. OAM-579/VL-20-08-2005. Citovaným správním rozhodnutím byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb.
Kasaèní stí¾nost podala ¾alobkynì z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo» krajský soud dle jejího názoru nesprávnì posoudil právní otázky, a to zejména ve vztahu k ust. § 14 zákona o azylu. ®alobkynì proto navrhla, aby byl napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì zru¹en a vìc mu vrácena k dal¹ímu øízení. Ze shodných dùvodù pak rovnì¾ navrhla, aby byl podané kasaèní stí¾nosti pøiznán odkladný úèinek ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podáním ze dne 27. 3. 2007 vzala pak ¾alobkynì kasaèní stí¾nost proti napadenému rozsudku krajského soudu zpìt, nebo» pominuly dùvody, proè o azyl ¾ádala.
Projev vùle ¾alobkynì obsa¾ený v jejím podání ze dne 27. 3. 2007 pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za svobodný, vá¾ný, urèitý a srozumitelný. Øízení o kasaèní stí¾nosti proto dle vý¹e cit. ust. § 47 písm. a) s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s. zastavil.
Øízení bylo zastaveno, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s. ve spojení s ust. § 120 s. ø. s.). Vzhledem k ust. § 32 odst. 5 zák. è. 325/1999 Sb. nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud samostatnì o návrhu na pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti.