Source: http://kraken.slv.cz/4Ads33/2010
Timestamp: 2018-04-21 19:31:17+00:00
Document Index: 21421900

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 37', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 46', '§ 37', '§ 46', 'soud ', '§ 42', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 11']

4Ads33/2010
4 Ads 33/2010-198
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: M. K., zast. JUDr. Milanem Ostøí¾kem, advokátem, se sídlem Stodolní 977/26, Ostrava-Moravská Ostrava, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 43 Cad 60/2009-169,
III. Zástupci ¾alobkynì JUDr. Milanu Ostøí¾kovi, advokátovi, s e ne pø iz nává odmìna za zastupování ¾alobkynì v øízení o této kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 30. 11. 2009, è. j. 43 Cad 60/2009-169, zamítl ¾alobu ¾alobkynì proti rozhodnutí ¾alované ze dne 25. 9. 2003, è. j. 6003-3346//2003-Kr, jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Okresní správy sociálního zabezpeèení Ostrava-mìsto è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318/OØ/031269, ze dne 21. 7. 2003. Naposledy uvedeným rozhodnutím okresní správa zamítla návrh ¾alobkynì na povolení obnovy øízení ve vìci nároku na nemocenské pøi pracovní neschopnosti vzniklé dnem 29. 12. 1997, je¾ bylo ukonèeno pravomocným rozhodnutím okresní správy ze dne 12. 2. 2001, è. j. 6002/19679/4580/P 328/2001/318.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, po¾ádala o osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Podle § 42 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), má-li úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení zástupce, doruèuje se pouze zástupci. Má-li v¹ak úèastník nebo osoba zúèastnìná na øízení nìco osobnì vykonat, doruèí se i jim.
Stì¾ovatelce byl usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, ustanoven zástupce z øad advokátù. Toto usnesení nabylo právní moci dne 25. 7. 2008; kasaèní stí¾nost proti nìmu podanou Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne
30. 9. 2008, è. j. 4 Ads 135/2008-134, zamítl. Je proto tøeba vycházet z toho, ¾e stì¾ovatelka byla v øízení pøed krajským soudem zastoupena advokátem.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì byl zástupci stì¾ovatelky doruèen dne 4. 1. 2010.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s. správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozsudku lze podat kasaèní stí¾nost k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu do dvou týdnù ode dne doruèení rozhodnutí, prostøednictvím Krajského soudu v Ostravì, písemnì a ve dvojím vyhotovení.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo zástupci stì¾ovatelky doruèeno v pondìlí dne 4. 1. 2010. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v úterý dne 5. 1. 2010 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pondìlí dne 18. 1. 2010 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 18. 1. 2010 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit.
Podle § 37 odst. 2 s. ø. s. podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í. Èiní-li takový úkon kolektivní orgán nebo osoba, za ni¾ podle zvlá¹tního zákona nebo na jeho základì jedná kolektivní orgán, musí k nìmu být pøipojen opis usnesení takového orgánu, jím¾ byl s obsahem podání vysloven souhlas.
Kasaèní stí¾nost mimo jakoukoliv pochybnost pøedstavuje podání, jím¾ se disponuje øízením, a tedy musí být podána písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona.
Z obsahu spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatelka podala kasaèní stí¾nost elektronickou po¹tou dne 17. 1. 2010 s tím, ¾e podání nebylo elektronicky podepsáno podle zvlá¹tního právního pøedpisu.
Aby bylo mo¾no k tomu podání pøihlí¾et, musela by je stì¾ovatelka do tøí dnù potvrdit písemným podáním stejného obsahu. Takové podání v¹ak bylo podáno k doruèení Krajskému soudu v Ostravì na po¹tì 702 00 Ostrava 2 pod è. R 047990 a¾ dne 21. 1. 2010, tj. nikoliv v zákonem stanovené lhùtì tøí dnù, která uplynula dne 20. 1. 2010. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal, ¾e k podání doruèenému elektronicky dne 17. 1. 2010 podle § 37 odst. 2 s. ø. s. nelze pøihlí¾et.
Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, pokud ¾alobce zaslal ¾alobu elektronicky bez ovìøeného podpisu a ve lhùtì tøí dnù ji nepotvrdil písemným originálem (§ 37 odst. 2 s. ø. s.), soud k ní nemìl pøihlédnout, øízení o ní nemìl vùbec zahajovat, nebo» slovy § 32 s. ø. s. ¾ádný návrh soudu nedo¹el. Jestli¾e v¹ak krajský soud o takovém podání øízení zahájil, jediným mo¾ným postupem je, aby podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. ono podání odmítl, nebo» nejsou splnìny podmínky øízení (nebyl podán návrh na jeho zahájení) a tato vada je neodstranitelná (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, è. j. 1 Afs 133/2006-48, www.nssoud.cz). V citované vìci úèastník øízení zaslal soudu toliko elektronické podání, které nebylo elektronicky podepsáno, ani¾ je následnì potvrdil písemným originálem. Soudu tedy do¹lo pouze podání, k nìmu¾ podle § 37 odst. 2 s. ø. s. nemohl pøihlí¾et, a proto nebyly splnìny podmínky øízení a nastal dùvod pro postup podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Posuzovaná vìc se od uvedeného judikátu odli¹uje tím, ¾e stì¾ovatelka své elektronické podání následnì potvrdila písemným podáním, které v¹ak podala a¾ po uplynutí zákonné tøídenní lhùty.
Podle rozsudku Nejvy¹¹ího soudu ze dne 21. 8. 1996, sp. zn. 2 Cdon 737/96, publikovaného v Soudní judikatuøe pod è. 81/1997, nedoplní-li dovolatel své dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu uèinìné telefaxem pøedlo¾ením jeho originálu nejpozdìji do tøí dnù od jeho odeslání, dovolací soud k takovému podání nepøihlí¾í. Pro posouzení vèasnosti dovolání je za této situace rozhodné, kdy dovolání uèinìné písemnì bylo podáno u soudu nebo odevzdáno orgánu, který má povinnost je doruèit (napø. po¹tì).
Citovaný právní názor pøedstavuje výklad ustanovení § 42 odst. 3 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle kterého podání obsahující návrh ve vìci samé uèinìné telegraficky je tøeba písemnì doplnit nejpozdìji do tøí dnù, je-li písemné podání uèinìno telefaxem nebo v elektronické podobì, je tøeba v té¾e lhùtì jej doplnit pøedlo¾ením jeho originálu, pøípadnì písemným podáním shodného znìní. K tìmto podáním, pokud nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna, soud nepøihlí¾í. Stanoví-li to pøedseda senátu, je úèastník povinen soudu pøedlo¾it originál (písemné podání shodného znìní) i jiných podání uèinìných telefaxem.
Nejvy¹¹í správní soud shledal, ¾e ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. svým obsahem odpovídá zmínìnému ustanovení obèanského soudního øádu, a dospìl k závìru, ¾e vý¹e zmínìný právní názor Nejvy¹¹ího soudu lze bez dal¹ího aplikovat té¾ pøi výkladu ustanovení § 37 odst. 2 s. ø. s. Nezjistil pøitom ¾ádný relevantní dùvod, pro který by se mìl od toho právního názoru Nejvy¹¹ího soudu odchýlit.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e nepotvrdil-li stì¾ovatel kasaèní stí¾nost podanou v jiné formì ne¾ písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona, nejpozdìji do tøí dnù od jejího odeslání písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾ením originálu, soud k takovému podání podle § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾í. Pro posouzení vèasnosti kasaèní stí¾nosti je za dané situace rozhodné, kdy byla kasaèní stí¾nost v písemnì formì pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost ji doruèit.
V posuzované vìci byla kasaèní stí¾nost v písemné formì podána a¾ dne 21. 1. 2010, tedy opo¾dìnì, pøièem¾ zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která marnì uplynula dne 18. 1. 2010, nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud proto kasaèní stí¾nost ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 30. 11. 2009, è. j. 43 Cad 60/2009-169, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
Usnesením Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 7. 2008, è. j. 43 Cad 50/2004-121, byl stì¾ovatelce ustanoven zástupce JUDr. Milan Ostøí¾ek, advokát. Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal zástupci stì¾ovatelky odmìnu za zastupování, nebo» ze spisu nevyplývá, ¾e by v øízení o této kasaèní stí¾nosti uèinil nìkterý z úkonù uvedených v ustanovení § 11 vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.