Source: http://kraken.slv.cz/3Azs235/2006
Timestamp: 2018-06-24 23:00:47+00:00
Document Index: 15142880

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 91', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 60', '§ 35', '§ 120', 'Soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs235/2006
è. j. 3 Azs 235/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkyò a) A. S., b) nezl. E. S., zastoupené matkou-¾alobkyní ad a) jako zákonnou zástupkyní, obì zastoupené JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou se sídlem Starobrnìnská 13, Brno, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, Praha 7, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005, èj. OAM-879/VL-10-P17-R2-2003, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 55 Az 105/2005, o kasaèní stí¾nosti ¾alobkyò proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 55 Az 105/2005-34,
III. Odmìna advokátky JUDr. Evy Poláèkové s e u r è u j e èástkou 9424,80 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelky ) brojí vèasnou kasaèní stí¾ností proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 29. 6. 2006, è. j. 55 Az 105/2005-34, kterým byla zamítnuta jejich ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 7. 2005, èj. OAM-879/VL-10-P17-R2-2003. Tímto rozhodnutím nebyl stì¾ovatelkám udìlen azyl podle § 12, § 13 odst. 1 a 2 a § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a nebyla na nì vzta¾ena pøeká¾ka vycestování podle § 91 zákona o azylu.
Po konstatování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 104a s. ø. s. dále zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle tohoto ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná.
Pokud jde o tvrzení ¾alobkyò, ¾e se ¾alovaný ani soud dostateènì nevypoøádali s rozhodnutím o neudìlení humanitárního azylu, lze odkázat na celou øadu rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu, je¾ se vypoøádala s nenárokovostí azylu podle § 14 zákona o azylu i s tím, ¾e soudní pøezkum rozhodnutí podle § 14 zákona o azylu je pøezkumem správního uvá¾ení. Z tìchto rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu je mo¾né jmenovat napø. rozsudek ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, publikovaný pod è. 375/2004 Sb. NSS, rozsudek ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48, www.nssoud.cz, èi rozsudek ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, www.nssoud.cz. Ohlednì pøesvìdèení stì¾ovatelek, ¾e v jejich pøípadì bylo provedeno nesprávné posouzení pojmu sociální skupina , Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e výklad tohoto pojmu byl proveden napø. v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 5. 2004, è. j. 5 Azs 63/2004-60, publikovaném pod è. 364/2004 Sb. NSS; v rozsudku ze dne 31. 3. 2004, è. j. 6 Azs 41/2004-67, www.nssoud.cz, se pak Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil k tvrzené pøíslu¹nosti k sociální skupinì ¾en pronásledovaných ze strany man¾elù èi partnerù . Pokud jde námitku stì¾ovatelek, ¾e rozhodnutí krajského soudu je nepøezkoumatelné, lze odkázat napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 3. 2006, è. j. 3 Azs 23/2006-40, www.nssoud.cz.
Ustálená a vnitønì jednotná judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu poskytuje tedy dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud neshledal ani ¾ádné dal¹í dùvody pro pøijetí kasaèní stí¾nosti k vìcnému projednání. Za tìchto okolností Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelek. Shledal ji proto ve smyslu § 104a s. ø. s. nepøijatelnou a odmítl ji.
O nákladech øízení rozhodl soud podle § 60 odst. 3 s. ø. s., podle nìho¾ ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta. Stì¾ovatelkám byla pro toto øízení pøed soudem ustanovena soudem zástupkyní advokátka; v takovém pøípadì platí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát (§ 35 odst. 7 s. ø. s., § 120 s. ø. s.). Soud proto urèil odmìnu advokátky èástkou 7920 Kè za ètyøi úkony právní slu¾by po 1680 Kè spoèívající v první poradì se dvìma klientkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a v doplnìní kasaèní stí¾nosti jménem dvou stì¾ovatelek ze dne 9. 11. 2006 [§ 7, § 9 odst. 3 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen advokátní tarif )], a dále 4 x 300 Kè pau¹ální náhrady hotových výdajù (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu). Odmìnu za úkon právní slu¾by spoèívající ve studiu spisu soud nepøiznal, nebo» je ji¾ zahrnuta v úkonu právní slu¾by první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení . Pokud jde o to, ¾e zástupkynì stì¾ovatelek pøevzala zastoupení a¾ v øízení o kasaèní stí¾nosti, je tøeba poukázat na skuteènost, ¾e v pøípadì, ¾e by advokátka zastupovala stì¾ovatelky ji¾ v ¾alobním øízení, nebyla by v øízení o kasaèní stí¾nosti ji¾ opìtovnì honorována za úkon právní slu¾by spoèívající v první poradì s klientkami vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení. Celkem tedy odmìna advokátky èiní 7920 Kè. Proto¾e advokátka soudu dolo¾ila, ¾e je plátkyní danì z pøidané hodnoty (dále jen daò ), zvy¹ují se náklady øízení o èástku odpovídající dani, kterou je advokát povinen odvést z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 8 s. ø. s.). Èástka danì vypoètená podle § 37 písm. a) a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 1504,80 Kè; odmìna advokáta navý¹ená o daò tedy èiní 9424,80 Kè. Zástupkyni ¾alobkyò se tedy pøiznává celková náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 9424,80 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do ¹edesáti dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.