Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3303/2010
Timestamp: 2018-01-17 03:28:56+00:00
Document Index: 27044224

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 99', 'zákona č. 7', '§ 238', '§ 238', '§ 239', '§ 237', 'soud ', '§ 243', '§ 218', '§ 146', '§ 224', '§ 243']

20 Cdo 3303/2010
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové a soudců JUDr. Pavlíny Brzobohaté a JUDr. Vladimíra Mikuška v právní věci žalobce města Liberec , se sídlem v Liberci, nám. Dr. E. Beneše 1, zastoupeného JUDr. Alexandrem Šoljakem, advokátem se sídlem v Liberci 2, U Soudu 363/10, proti žalovaným 1/ B. L. a 2/ P. L. , o obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. Ro 1691/97, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 7/2003, o dovolání žalovaných proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 3. 2010, č. j. 30 Co 198/2009-45, takto:
Okresní soud v Liberci usnesením ze dne 15. 1. 2009, č. j. 15 C 7/2003-17, zastavil řízení z důvodu překážky zahájeného řízení a překážky věci rozsouzené a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.
Krajský soud napadeným rozhodnutím usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a žalovaným uložil nahradit žalobci společně a nerozdílně náklady odvolacího řízení ve výši 4 560,- Kč k rukám jeho advokáta (výrok II.).
Žalovaní napadli výrok II. usnesení odvolacího soudu, týkající se výhradně nákladů odvolacího řízení, podáním, jež soud podle jeho obsahu vyhodnotil jako dovolání.
Nejvyšší soud rozhodl o dovolání podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 7. 2009 (viz čl. II Přechodných ustanovení, bod 12, část první zákona č. 7/2009 Sb.), dále jen o. s. ř. .
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o. s. ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze opřít ani o ustanovení § 237 odst. 1 o. s. ř., neboť usnesení o nákladech řízení není rozhodnutím ve věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.3.2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005, pod poř. č. 70; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek č. 1, ročník 2003, pod č. 4).
Nejvyšší soud proto - aniž se zabýval podmínkou povinného zastoupení odvolatele v dovolacím řízení - dovolání žalovaných podle § 243b odst. 5, věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl.
Protože oprávněné podle obsahu spisu žádné náklady v dovolacím řízení nevznikly, rozhodl dovolací soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (§ 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první o. s. ř.).