Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/28-cdo-390-2004/
Timestamp: 2018-06-24 05:12:37+00:00
Document Index: 46937414

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', '§ 214', '§ 240', '§ 241']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 390/2004 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 28 Cdo 390/2004
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oldřicha Jehličky, CSc., a soudců JUDr. Josefa Rakovského a JUDr. Ludvíka Davida, CSc., o dovolání Č. z. s., ZO – č. 2 D., zast. advokátem, které bylo podáno proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. října 2003, sp. zn. 25 Co 267/2003 (v právní věci žalobkyně J. T., zast. advokátem, proti žalovanému Č. z. s., ZO – č. 2 D., zast. advokátem, o vyklizení pozemku a o vzájemné žalobě o zřízení věcného břemene za náhradu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 11 C 32/2002) takto:
Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne 2.10. 2003, č.j. 25 Co 267/2003–46 potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 23.4. 2003, č.j. 11 C 32/2002-18, ve znění doplňujícího usnesení ze dne 12.6. 2003, č.j. 11 C 32/2002-27, kterým byl žalovaný uznán povinným vyklidit pozemek parc. č. 1718/2 – zahrada o výměře 7.339 m2 v katastrálním území D., obec P., a vyklizený jej předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Jako účelový posoudil nalézací soud argument žalovaného, který tvrdil, že předmětný pozemek v současné době neužívá, nýbrž že ho užívají jednotliví členové žalovaného. Žalovaný přitom jako právnická osoba není schopen pozemek ve skutečnosti užívat. Po celou dobu trvání nájmu jej fakticky užívali členové žalovaného – jednotliví zahrádkáři. Pokud tedy žalovaný získal pro své členy smlouvou právo užívat pozemek, je po skončení tohoto smluvního vztahu povinen tento pozemek zase vrátit jeho vlastníku zpět. Žalobkyně přitom, ač poučena soudem o možnosti požadovat i odstranění nemovitých věcí z pozemku, trvala pouze na jeho vyklizení, tj. na odstranění movitých věcí a vykázání osob na pozemku se zdržujících na základě dřívějšího nájemního práva žalovaného.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalovaný dovolání. Dovolatel uvádí, že soudy obou stupňů na základě nedostatečně provedeného dokazování dospěly shodně k chybnému hodnocení důkazů. Namítá, že předmětem původní nájemní smlouvy byl pozemek parc. č. 1718/2 v k.ú. D., obec P. Následně došlo k rozdělení tohoto pozemku a pozemek nyní takto označený žalovaný neužívá, a nemá tedy co vyklízet. Navíc ve smlouvě ze dne 31.3. 1992 je předmět nájmu označen jako „pozemek č. kat. 547, který je součástí pozemku č. kat 1718 v k.ú. D.“. Jestliže byl předmět nájemní smlouvy určen nesprávně, potom zřejmě i nájemní smlouva byla neplatná od samého počátku, protože vyklizení pozemku, který nebyl předmětem nájmu, není nejen logicky, ale ani právně realizovatelné.
Žalovaný, jehož dovolání splňuje požadované obsahové i formální náležitosti (§ 241a odst. 1, § 214a odst. 2 písm. b/ o.s.ř.), bylo podáno včas (§ 240 odst. 1 o.s.ř.), v zastoupení advokáta (§ 241 odst. 1 o.s.ř.), napadá výrok odvolacího soudu s tím, že „soudy obou stupňů na základě nedostatečně provedeného dokazování dospěly shodně k chybnému hodnocení důkazů“.