Source: http://kraken.slv.cz/7Tdo1267/2013
Timestamp: 2018-07-18 19:57:10+00:00
Document Index: 35841272

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 265', '§ 185', '§ 185', '§ 283', '§ 185', '§ 43', '§ 56', '§ 228', '§ 258', '§ 259', '§ 56', '§ 265', '§ 56', 'soud ', '§ 56', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 14', '§ 185', '§ 185', '§ 56', 'soud ', '§ 56', 'soud ']

7 Tdo 1267/2013
7 Tdo 1267/2013-26
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 27. 11. 2013 o dovolání obviněného R. Š. , proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 1 To 45/2013, v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 49 T 2/2013 t a k t o :
Podle § 265i odst. l písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného R. Š. o d m í t á .
Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 49 T 2/2013, byl obviněný R. Š. uznán vinným dvěma zločiny znásilnění, z nichž jeden byl kvalifikován podle § 185 odst. l, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 3 písm. c) tr. zákoníku a druhý podle § 185 odst. l, odst. 2 písm. a), c) tr. zákoníku, a přečinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. l tr. zákoníku a odsouzen podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku, § 43 odst. l tr. zákoníku k úhrnnému trestu odnětí svobody na osm let, pro jehož výkon byl podle § 56 odst. l, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku zařazen do věznice s ostrahou. Výrokem podle § 228 odst. l tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
O odvolání, které podala státní zástupkyně v neprospěch obviněného proti výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, bylo rozhodnuto rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 25. 7. 2013, sp. zn. 1 To 45/2013. Podle § 258 odst. l písm. d), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Krajského soudu v Ostravě zrušen ve výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněný byl podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazen pro výkon trestu odnětí svobody do věznice se zvýšenou ostrahou.
Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci. Napadl výrok o způsobu výkonu trestu odnětí svobody. Odkázal na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. h) tr. ř. Namítl, že rozsudek Vrchního soudu v Olomouci v tomto ohledu neodpovídá hlediskům uvedeným v § 56 odst. 3 tr. zákoníku. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek a aby ho pro výkon trestu odnětí svobody zařadil podle § 56 odst. 3 tr. zákoníku do věznice s ostrahou.
Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z důvodů, které jsou v zákoně výslovně stanoveny, v dané věci z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. l písm. a) až l) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Přitom nestačí jen formálně deklarovat zákonný dovolací důvod. Konkrétní uplatněné námitky mu musí odpovídat také svým obsahem.
Tímto dovolacím důvodem jsou jen takové námitky, v nichž se tvrdí, že v dané věci byl uložen nepřípustný druh trestu nebo trest ve výměře mimo zákonnou trestní sazbu. Byl-li uložen přípustný druh trestu ve výměře spadající do rámce rozpětí vyplývajícího ze zákonné trestní sazby, pak je vyloučeno prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. l písm. h) tr. ř. cokoli namítat proti výroku o trestu, včetně výroku o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, a Nejvyšší soud do takového výroku zásadně nezasahuje. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud je trest, který byl uložen jako přípustný druh trestu ve výměře v mezích zákonné trestní sazby, v tak extrémním rozporu se zákonnými hledisky, že to je neslučitelné s ústavním principem proporcionality trestní represe. V posuzované věci se ovšem o nic takového nejedná. Jestliže byl obviněnému za dva zvlášť závažné zločiny, jimiž byly vzhledem k ustanovení § 14 odst. 3 tr. zákoníku oba zločiny znásilnění kvalifikované podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku a podle § 185 odst. 2 tr. zákoníku, uložen úhrnný trest odnětí svobody na osm let, vyplývá z toho podle § 56 odst. 2 písm. d) tr. zákoníku zařazení obviněného do věznice se zvýšenou ostrahou. Vrchní soud v Olomouci se zabýval také otázkou případného zařazení obviněného do jiného (mírnějšího) typu věznice, a pokud dospěl k závěru, že s ohledem na závažnost spáchané trestné činnosti a recidivu obviněného pro takový postup nejsou splněny podmínky ustanovení § 56 odst. 3 tr. zákoníku, které to jinak jako výjimku umožňuje, nijak tím nevybočil z mezí ústavního principu proporcionality trestní represe. Nesouhlas obviněného s tím, jak Vrchní soud v Olomouci rozhodl o způsobu výkonu trestu odnětí svobody, není dovolacím důvodem.