Source: http://kraken.slv.cz/3Azs173/2006
Timestamp: 2018-09-18 14:55:29+00:00
Document Index: 23521578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'Soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104']

3Azs173/2006
è. j. 3 Azs 173/2006-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì senátu JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína, JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Marie Turkové a JUDr. Vojtìcha ©imíèka v právní vìci ¾alobce: M. O., zast. Mgr. Bohdanou Novákovou, advokátkou se sídlem Praha 4, Pod Terebkou 12, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 25. 5. 2006, è. j. 49 Az 4/2006-23,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 20. 1. 2006, è.j. OAM-48/LE-C09-C09-2006. Rozhodnutím správního orgánu byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb. (dále jen zákon o azylu ). Krajský soud se ztoto¾nil se závìrem správního orgánu, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádné skuteènosti svìdèící o pronásledování ve smyslu ust. § 12 zákona o azylu. Skutková zji¹tìní uèinìná správním orgánem v prùbìhu správního øízení posoudil krajský soud jako dostateèná a plnì odùvodòující právní závìr o nedùvodnosti podané ¾ádosti. Jako dostateèné posoudil rovnì¾ podklady, které si správní orgán pøed vydáním rozhodnutí opatøil. Pokud pøi jednání pøed soudem stì¾ovatel zcela novì uvedl, ¾e má na Ukrajinì problémy, nebo» nevrátil dlu¾né peníze a obává se proto policie, je¾ se chová velmi svévolnì, nemohl soud k tomuto tvrzení pøihlédnout. Jen na okraj proto krajský soud dodal, ¾e ani snaha vyhnout se øádnému plnìní dluhu není dùvodem udìlení azylu podle ust. § 12 zákona o azylu.
Kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek krajského soudu z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Prvnì jmenovaný dùvod spatøuje v poru¹ení práva na respektování soukromého ¾ivota dle èl. 8 Evropské úmluvy. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e jeho vycestování na Ukrajinu brání hrozba ¹patného zacházení a v krajním pøípadì a¾ zabití ze strany vìøitelù nebo policie, a to pro nevrácený dluh. Soud dále podle stì¾ovatele poru¹il èl. 53 Pøíruèky Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky. Nezákonný je rozsudek soudu také pro chybnou aplikaci ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nebo» ¾ádost stì¾ovatele není dle jeho názoru zjevnì nedùvodná. Jinou vadu pøed soudem [dùvod kasaèní stí¾nosti podle ust. § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.] pak stì¾ovatel spatøuje v tom, ¾e celé øízení o ¾alobì bylo vedeno v jazyce, kterému stì¾ovatel nerozumí. V této souvislosti odkázal stì¾ovatel na rozhodnutí Ústavního soudu è. 186/95. Pøijatelnost kasaèní stí¾nosti spatøuje stì¾ovatel v potøebì zodpovìdìt tyto otázky: pøímý úèinek judikatury ESLP; povinnost ustanovit tlumoèníka ¾alobci neovládajícímu cizí jazyk v¾dy, pokud je ze správního spisu zøejmé, ¾e ¾alobce neovládá èeský jazyk; povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu zajistit konformitu rozhodnutí správního orgánu ve svìtle závazkù vyplývajících z mezinárodního práva v pøípadech, kdy správní orgány k tìmto odmítly pøihlédnout; rozhodnutí o pøeká¾ce vycestování osoby, její¾ návrat do zemì pùvodu by byl spojen s vá¾ným zásahem do jeho právní integrity; míru závaznosti ústavního a mezinárodního práva ES pro rozhodování správního orgánu a soudu ve vìcech azylu; míru ohro¾ení ¾ivota nutnou pro dosa¾ení stupnì pronásledování ve smyslu èl. 1 A ®enevské úmluvy; povinnost Nejvy¹¹ího správního soudu pøednostnì aplikovat mezinárodní závazky a koneènì závaznost Pøíruèky Vysokého komisaøe OSN pro uprchlíky ve svìtle jeho zmocnìní k ochranì uprchlíkù a interpretaci ®enevské úmluvy. Stì¾ovatel ¾ádá Nejvy¹¹í správní soud, aby usnesení Krajského soudu v Brnì zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
Pøi rozhodování o kasaèní stí¾nosti ¾alobce musel nejprve Nejvy¹¹í správní soud posoudit, zda jsou splnìny podmínky øízení. Vzhledem k tomu, ¾e napadený rozsudek byl krajským soudem vynesen dne 25. 5. 2006, tedy po úèinnosti novely azylového zákona è. 350/2005 Sb., zkoumal Nejvy¹¹í správní soud nejprve otázku, zda je kasaèní stí¾nost pøijatelná ve smyslu ust. § 104a s. ø. s., tedy zda podaná kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Vycházel pøitom z precedentního usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39. Podle tohoto usnesení je podstatným pøesahem vlastních zájmù stì¾ovatele jen natolik zásadní a intenzivní situace, v ní¾ je kromì ochrany veøejného subjektivního práva jednotlivce pro Nejvy¹¹í správní soud té¾ nezbytné vyslovit právní názor k urèitému typu pøípadù èi právních otázek. Pøesah vlastních zájmù stì¾ovatele je dán jen v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe¹ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu. Primárním úkolem Nejvy¹¹ího správního soudu v øízení o kasaèních stí¾nostech ve vìcech azylu je proto nejen ochrana individuálních veøejných subjektivních práv, nýbr¾ také výklad právního øádu a sjednocování rozhodovací èinnosti krajských soudù. V zájmu stì¾ovatele v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vìcech azylu je pak nejenom splnit podmínky pøípustnosti kasaèní stí¾nosti a svoji stí¾nost opøít o nìkterý z dùvodu uvedených v ust. § 103 odst. 1 s. ø. s., nýbr¾ také uvést, v èem spatøuje-v mezích kritérií pøijatelnosti-v konkrétním pøípadì podstatný pøesah svých vlastních zájmù a z jakého dùvodu by tedy mìl Nejvy¹¹í správní soud pøedlo¾enou kasaèní stí¾nost vìcnì projednat.
Otázky, které stì¾ovatel oznaèil jako dùvody pøijatelnosti, vý¹e uvedená kritéria nesplòují. Stì¾ovatel zde pouze vyjmenovává obecné právní principy, pojmy èi instituty, ani¾ by bylo zøejmé, jakou souvislost mají s projednávanou vìcí, nato¾ s vý¹e uvedeným typem pøípadù . Na tomto místì pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za vhodné upozornit, ¾e institut nepøijatelnosti nebyl do právního øádu ÈR zaveden s cílem roz¹íøit pùsobnost Nejvy¹¹ího správního soudu o jakousi právní poradnu , nýbr¾ zejména s úmyslem posílit jeho postavení v roli sjednocovatele judikatury správních soudù pøi souèasné eliminaci nadbyteèného rozhodování ve vìcech, v nich¾ jsou øe¹eny právní otázky, k nim¾ se ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pøi své rozhodovací èinnosti vyjádøil, èi právní otázky men¹ího významu.
Èást tvrzených dùvodù pøijatelnosti podané kasaèní stí¾nosti pak vùbec nevychází z obsahu soudního èi správního spisu. Napø. co se týká povinnosti soudu ustanovit ¾alobci tlumoèníka, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na è.l. 19 soudního spisu, ze kterého vyplývá, ¾e stì¾ovateli byl (k jeho výslovné ¾ádosti) pro jednání soudu ustanoven tlumoèník z jazyka ukrajinského (a to pøesto¾e v ¾ádosti o azyl stì¾ovatel uvedl, ¾e je schopen dorozumìt se v jazyce èeském!). Ve¹kerá tvrzení o ohro¾ení ¾ivota stì¾ovatele èi jeho osobní integrity pak stì¾ovatel poprvé uplatnil a¾ v kasaèní stí¾nosti a Nejvy¹¹í správní soud k ním tedy s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlédl. Jen na okraj tedy podotýká, ¾e na podkladì jeho výpovìdí uèinìných v prùbìhu správního øízení vyznívají krajnì nevìrohodnì a úèelovì. Za dùvod pøíjezdu do ÈR zde stì¾ovatel oznaèil lep¹í pracovní pøíle¾itosti, dùvodem jeho podání ¾ádosti o azyl pak byla snaha o legalizaci pobytu poté, co zde byl zadr¾en policií. K irelevanci tìchto dùvodù z hlediska azylového øízení srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 5 Azs 3/2003-54, www.nssoud.cz, èi rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 10. 2. 2006, è. j. 4 Azs 129/2005-54, www.nssoud.cz. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost ¾alobce dle ust. § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl.