Source: http://kraken.slv.cz/9Azs134/2007
Timestamp: 2018-03-18 15:28:31+00:00
Document Index: 3206526

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 14', '§ 16', '§ 3', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', '§ 14', '§ 12', '§ 16', '§ 16', '§ 14', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 109']

9Azs134/2007
9 Azs 134/2007-55
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, JUDr. Michala Mazance a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci stì¾ovatelky CH. M., zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem v Brnì, Pøíkop 8, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem v Praze 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 15. 12. 2006, è. j. 63 Az 112/2005-21,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se stì¾ovatelka domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku, kterým byla zamítnuta její ¾aloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále té¾ správní orgán ), ze dne 30. 8. 2005, è. j. OAM-1553/VL-11-HA08-2005, jím¾ byla zamítnuta její ¾ádost o udìlení azylu dle ust. § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), jako zjevnì nedùvodná.
Vzhledem k okolnosti, ¾e v dané vìci se jedná o kasaèní stí¾nost ve vìci mezinárodní ochrany (døíve ve vìci azylu), Nejvy¹¹í správní soud se ve smyslu ustanovení § 104a zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nejprve zabýval otázkou, zda kasaèní stí¾nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatelky. Pokud by tomu tak nebylo, musela by být podle citovaného ustanovení odmítnuta jako nepøijatelná. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne 26. 4. 2006, è.j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS.
V dané vìci stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e krajský soud potvrdil rozhodnutí správního orgánu i pøesto, ¾e jeho postup byl v rozporu s ust. § 78 odst. 7, § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s., kdy¾ øízení formalizoval do té míry, ¾e jeho obsahem je jen zkoumání, zda-li správní spis obsahuje nìkolik vyjmenovaných listin, na jejich¾ základì pak rozhodl, ani¾ by se relevantním zpùsobem zabýval jejich obsahem. Stì¾ovatelka se domnívá, ¾e krajský soud nijak nezkoumal, aèkoli to uvádìla, zda nejsou v jejím pøípadì dány dùvody uvedené v ust. § 14 zákona o azylu. Závìr krajského soudu, ¾e zjevnì nedùvodná ¾ádost vyluèuje udìlení humanitárního azylu, je dle jejího názoru nesprávný a soudem naznaèený zpùsob výkladu ust. § 16 citovaného zákona po¹kozuje úèastníky správního øízení a je v pøímém rozporu s ust. § 3 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ). K tomu krajský soud nijak nevysvìtlil, jakým procesním zpùsobem by osoba jinak splòující podmínky pro udìlení azylu dle ust. § 14 zákona o azylu mohla splnit podmínku, aby vùbec byla dle tohoto ustanovení posuzována, za situace, kdy¾ nesplòuje podmínku dle ust. § 12 citovaného zákona. Stì¾ovatelka je pøesvìdèena, ¾e samotný obsah pohovoru svìdèí o tom, ¾e správní orgán ji¾ pøi sepisování protokolu úèelovì postupoval tak, aby mohl ¾ádost jako zjevnì nedùvodnou zamítnout, èím¾ po¹kodil úèastníka øízení a poru¹il tak základní zásady správního øádu. S tìmito námitkami se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje a konstatuje, ¾e s otázkou vztahu rozhodování dle ust. § 16 zákona o azylu a dle ust. § 12, 13 a 14 citovaného zákona se ji¾ dostateènì vypoøádal ve svém rozsudku ze dne 15. 10. 2003, è. j. 1 Azs 8/2003-90, www.nssoud.cz, a ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130, publikovaném pod è. 244/2004 Sb. NSS. Z vý¹e citovaného vyplývá, ¾e správní orgán postupoval správnì, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatelky zamítl jako zjevnì nedùvodnou dle ust. § 16 zákona o azylu, pøièem¾ souèasnì neposuzoval dùvody pro udìlení azylu dle ust. § 14 citovaného zákona (humanitární azyl). Pokud toti¾ v øízení o ¾ádosti o udìlení azylu vyplyne nìkterá ze skuteèností taxativnì uvedených v ust. § 16 odst. 1 citovaného zákona, pak správní orgán bez dal¹ího ¾ádost zamítne. Rozhodne tedy koneèným zpùsobem ve vìci, ani¾ by v øízení zji¹»oval existenci nìkterého z dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12 citovaného zákona. Pro rozhodování o udìlení azylu z dùvodu pøedvídaného v ust. § 14 citovaného zákona je urèující závìr o neexistenci dùvodù pro udìlení azylu dle ust. § 12 citovaného zákona. Proto¾e tento dùvod pøi zamítnutí ¾ádosti dle ust. § 16 citovaného zákona zji¹»ován není, dostal by se výrok správního orgánu o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu dle ust. § 16 citovaného zákona do logického rozporu s výrokem o neudìlení azylu dle ust. § 14 citovaného zákona. S ohledem na vý¹e uvedené proto nelze souhlasit ani s námitkou stì¾ovatelky týkající se formalizace øízení u krajského soudu, nebo» tento se jejími námitkami a obsahem spisu dostateèným zpùsobem zabýval a vztah rozhodování dle ust. § 16 a § 12, 13, 14 zákona o azylu popsal v odùvodnìní svého rozhodnutí. Námitkou stì¾ovatelky týkající se úèelového postupu pøi sepisování protokolu se Nejvy¹¹í správní soud s ohledem na ust. § 109 odst. 4 s. ø. s. pro její novost nezabýval.