Source: http://kraken.slv.cz/4Ads134/2011
Timestamp: 2018-06-23 14:20:31+00:00
Document Index: 332955

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 31', '§ 88', '§ 90', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', '§ 46', 'soud ', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

4Ads134/2011
4 Ads 134/2011-42
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Jiøího Pally a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobkynì: V. L., zast. JUDr. Miroslavou Virágovou, advokátkou, se sídlem Jesenická 146, Vrbno pod Pradìdem, proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 6. 2011, è. j. 18 Ad 2/2011-18,
®alovaná rozhodnutím ze dne 12. 3. 2010, è. j. X, podle § 31 zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji¹tìní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, pøiznala ¾alobkyni od 1. 1. 2010 starobní dùchod ve vý¹i 9292 Kè mìsíènì. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e do¹etøuje dobu zamìstnání od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979. Dobu pracovní èinnosti vykonávanou jako ¾ivnost toti¾ podle ní nelze hodnotit na základì svìdeckých prohlá¹ení. Rozhodnutím ze dne 16. 11. 2010, è. j. X, ¾alovaná podle § 88 odst. 8 zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 90 odst. 5 správního øádu námitky ¾alobkynì zamítla a uvedené prvoinstanèní rozhodnutí potvrdila. V odùvodnìní rozhodnutí o námitkách ¾alovaná uvedla, ¾e dobu od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979, ve které mìla ¾alobkynì podle svého tvrzení vykonávat práci domácí ¹vadleny v rámci poskytování slu¾eb na základì povolení Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem, nemohla zapoèíst do doby dùchodového poji¹tìní. Ve své evidenci toti¾ nemá ¾ádný doklad prokazující dobu dùchodového zabezpeèení dosa¾enou v tomto období, takový doklad se nepodaøilo dohledat ani v archívu Mìsta Vrbno pod Pradìdem a ¾alobkyní pøedlo¾ená èestná prohlá¹ení jejích tehdej¹ích zákaznic, jejího bývalého man¾ela a nìkdej¹í vedoucí finanèního odboru Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem nelze pova¾ovat za dostateèné dùkazy pro uznání uvedené sporné doby.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 6. 2011, è. j. 18 Ad 2/2011-18, rozhodnutí ¾alované o námitkách zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní tohoto rozsudku soud uvedl, ¾e v øízení o ¾alobì vyslechl bývalého man¾ela ¾alobkynì a tehdej¹í vedoucí finanèního odboru Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem a na základì jejich svìdeckých výpovìdí dospìl k závìru, ¾e ¾alobkynì v dobì od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979 vykonávala práci domácí ¹vadleny na základì povolení Mìstského národního výboru ve Vrbnì pod Pradìdem a v tomto období tak získala dobu dùchodového zabezpeèení.
Proti tomuto zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podala ¾alovaná (dále jen stì¾ovatelka ) blanketní kasaèní stí¾nost. V jejím doplnìní namítla, ¾e v pøípadì ¾alobkynì nebyl prokázán výkon èinnosti domácí ¹vadleny v rozsahu zakládajícím její úèast na dùchodovém zabezpeèení, kdy¾ prokázání takového rozsahu je svìdeckými výpovìïmi prakticky nemo¾né. Podle stì¾ovatelky tedy období od 1. 8. 1975 do 20. 5. 1979 nelze zapoèíst do doby dùchodového poji¹tìní ¾alobkynì.
Døíve, ne¾ Nejvy¹¹í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr¾ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí¾nosti. Podle § 106 odst. 2 vìty první soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ) musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí soudu. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti pøitom nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ø. s. in fine). Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli¾e byl podán opo¾dìnì.
Podle § 40 odst. 1 vìty první s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím soudu poèíná bì¾et poèátkem dne následujícího poté, kdy do¹lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
V daném pøípadì byl rozsudek krajského soudu doruèen stì¾ovatelce do její datové schránky ve støedu 29. 6. 2011. Tato skuteènost vyplývá z potvrzení o dodání a doruèení do datové schránky zalo¾eného u è. l. 22 soudního spisu. V pouèení rozsudku byla stì¾ovatelka správnì pouèena o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti a o lhùtì k jejímu podání. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti tak poèala bì¾et ve ètvrtek 30. 6. 2011 a skonèila ve støedu 13. 7. 2011. K jejímu zachování bylo proto tøeba, aby nejpozdìji dne 13. 7. 2011 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Kasaèní stí¾nost byla nicménì podána k po¹tovní pøepravì teprve ve ètvrtek 14. 7. 2011, jak je uvedeno na obálce zalo¾ené na è. l. 26 soudního spisu. Z toho vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky byla podána opo¾dìnì. Proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s., pou¾itého pøimìøenì podle § 120 s. ø. s., odmítl.