Source: http://kraken.slv.cz/1VSOL826/2013
Timestamp: 2018-08-15 01:35:12+00:00
Document Index: 27953130

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 128', 'zákona č. 182', '§ 104', 'soud ', '§ 7', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 104', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 391', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 103', '§ 104', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ']

1 VSOL 826/2013-A-10
KSBR 28 INS 21501/2013 1 VSOL 826/2013-A-10
Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Karly Trávníčkové a soudkyň JUDr. Anny Hradilové a Mgr. Diany Vebrové v insolvenční věci dlužnice Zdeny anonymizovano , anonymizovano , bytem Vnorovy, Lideřovská 11, PSČ 696 61, o insolvenčním návrhu dlužnice spojeném s návrhem na povolení oddlužení, k odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.8.2013, č.j. KSBR 28 INS 21501/2013-A-3
Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 9.8.2013, č.j. KSBR 28 INS 21501/2013-A-3 se p o t v r z u j e .
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně odmítl podle ustanovení § 128 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen IZ ), insolvenční návrh dlužnice s odůvodněním, že v něm schází vylíčení rozhodujících skutečností osvědčujících její úpadek, neboť v něm nespecifikovala minimálně dva věřitele, kteří vůči dlužnici mají pohledávku více jak 30 dnů po splatnosti, neuvedla bližší informace o splatnosti pohledávek a povinné přílohy dle ust. § 104 odst. 1 k návrhu nepřipojila.
Proti tomuto rozhodnutí podala dlužnice odvolání, k němuž připojila přílohy č. 1 až č. 7-obsahující specifikaci pohledávky vůči věřitelům PROFI CREDIT Czech, a.s., Miroslavu Tomečkovi, ESSOX s.r.o., Home Credit a.s., České spořitelně, a.s. a SMART Capital, a.s.
Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal odvolací soud odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 7 odst. 1 IZ, § 212, § 212a o.s.ř.), a aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2, písm. c/ IZ), dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužnice se insolvenčním návrhem ze dne 1.8.2013, doručeným soudu dne 2.8.2013, domáhala rozhodnutí o svém úpadku a navrhovala, aby byl řešen oddlužením plněním splátkového kalendáře. Návrh podala na předepsaném formuláři a v kolonce 06 pouze uvedla, že v současné době má 5 peněžitých závazků, které není schopna splácet již po dobu delší tři měsíce. Z toho vyplývá, že je v úpadku . V kolonce 19 uvedla 1 nevykonatelný závazek, ze kterého vyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a že se jedná o úvěr od banky Česká spořitelna, a.s. a výše závazku činí 250.000 Kč. V kolonce 20 uvedla 1 vykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo na uspokojení ze zajištění, a že se jedná o úvěr od spol. COFIDIS a výše závazku činí 80.000 Kč. V kolonce 21 uvedla 1 vykonatelný závazek, ze kterého nevyplývá právo uspokojení ze zajištění, a že se jedná o úvěr od společnosti PROFI CREDIT Czech, a.s.a výše závazku činí 40.000 Kč. Ani u jednoho ze shora uvedených 3 závazků však neuvedla splatnost a povinné přílohy dle ustanovení § 104 odst. 1 IZ (seznam závazků) k návrhu nepřipojila. Na tomto základě rozhodl soud prvního stupně odvoláním napadeným rozhodnutím.
Podle ust. § 103 odst. 2 IZ v insolvenčním návrhu musí být uvedeny rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutečnosti, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh, není-li insolvenčním navrhovatelem dlužník, označeny důkazy, kterých se insolvenční navrhovatel dovolání, a musí z něj být patrno, čeho se jím insolvenční navrhovatel domáhá.
Odvolací soud konstatuje, že insolvenční návrh musí mít náležitosti dle ust. § 103 a 104 IZ, návrh na povolení oddlužení náležitosti dle ust. § 391 IZ, a že podmínkou pro projednání návrhu na povolení oddlužení je podání bezvadného insolvenčního návrhu. K náležitostem insolvenčního návrhu srov. např. rozhodnutí NS ČR ze dne 27.1.2010, sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008, publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu ČR pod pořadovým č. 88/2010).
Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně konstatuje, že insolvenční návrh dlužnice postrádá uvedení rozhodujících skutečností, které osvědčují její úpadek, tedy úpadek tak, jak je definován v ustanovení § 3 odst. 1, 2 IZ, neboť v něm schází tvrzení o splatnosti jednotlivých závazků, takže není osvědčena existence peněžitých závazků po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti (§ 3 odst.1, písm. b/ IZ). Obecně platí, že v insolvenčním návrhu musí být tvrzeny takové okolnosti, z nichž závěr o úpadku dlužníka nebo o hrozícím úpadku logicky vzato vyplývá. Pouhé konstatování, že dlužník je v úpadku , není ve smyslu § 103 odst. 2 IZ uvedením okolností, které úpadek osvědčují (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.5.2010 sp. zn. 29 NSČR 22/2009, publikovaný v časopise Soudní judikatura 2/2012 na str. 141). Povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na jakýkoliv listinný důkaz, který připojil k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. např. usnesení NS ČR ze dne 26.2.2009, sp. zn. 29 NSČR 7/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek NS pod pořadovým č. 91/2009). Odkaz na listinný důkaz lze výjimečně připustit pouze u insolvenčního návrhu dlužníka, je-li odkazováno na seznam závazků jako povinnou přílohu dlužnického návrhu dle ust. § 104 odst.1 IZ, ovšem dlužnice tyto povinné přílohy k insolvenčnímu návrhu nepřipojila.
Pro úplnost odvolací soud dodává, že k doplnění insolvenčního návrhu v podaném odvolání již nelze přihlížet. Rozhodovací praxe soudů se ustálila na závěru, že vady insolvenčního návrhu může insolvenční navrhovatel odstranit jen do rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu dle § 128 odst.1 IZ, a že k odstranění vad insolvenčního návrhu provedenému až v odvolacím řízení se nepřihlíží (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 17.3.2008, sp. zn. KSPH 20 INS 437/2008, 1 VSPH 5/2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 11/2009). Dále odvolací soud zdůrazňuje, že podle ust. § 128 odst. 1, poslední věta IZ se nepoužije ust. § 43 o.s.ř., takže nelze spravedlivě očekávat, že insolvenční soud bude vyzývat insolvenčního navrhovatele k odstranění vad insolvenčního návrhu.
V Olomouci dne 15. října 2013