Source: https://vlexvenezuela.com/vid/luis-rafael-pulido-salazar-593322870
Timestamp: 2020-06-02 21:29:19
Document Index: 48152981

Matched Legal Cases: ['artículo 10', 'artículo 78', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 78', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 10', 'artículo 78', 'artículo 79', 'artículo 10', 'artículo 78', 'artículo 10', 'artículo 78', 'artículo 78', 'artículo 65']

Sentencia nº 0905 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 7 de Octubre de 2015 - Jurisprudencia - VLEX 593322870
Sentencia nº 0905 de Tribunal Supremo de Justicia - Sala de Casación Social de 7 de Octubre de 2015
Número de Expediente: 14-880
En el proceso judicial que por cobro de acreencias laborales sigue el ciudadano L.R.P.S., titular de la cédula de identidad Nro. 3.399.882, actuando en su propio nombre y representación, contra PDV MARINA, S.A., inscrita por ante el “Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Federal y Estado Miranda, el día 29 de noviembre de 1990, bajo el Número 63, Tomo 62-A Pro”, representada por los abogados A.S., T.H., A.L., M.C., M.L., F.B., M.G., A.R., Mirbelia Armas, I.M., M.A., B.R., Bobb Lencelot, Janitza Rodríguez, C.R., J.C., J.M., L.S., C.M., Rinna Bozo, O.C., Nayleth Bermúdez, L.C., E.P., Crispulo Rodríguez, Pasqualino Volpicelli, K.d.V.S.B., P.G., P.R.M., J.S., M.G. y J.S.C. (INPREABOGADO Nros. 42.868, 18.027, 18.917, 19.129, 19.355, 27.708, 29.949, 38.529, 44.744, 47.229, 60.361, 61.275, 64.566, 70.403, 70.481, 75.340, 80.381, 83.525, 90.701, 92.884, 94.730, 96.703, 101.403, 101.716, 63.553, 40.982, 51.669, 46.521, 60.155, 60.202, 53.705 y 29.234 correlativamente); el Juzgado Superior Primero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, mediante fallo dictado en fecha 3 de febrero de 2014, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por la parte actora, parcialmente con lugar el recurso de apelación ejercido por la demandada y parcialmente con lugar la demanda, modificando la decisión proferida en fecha 18 de enero de 2012, por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio del Trabajo de la aludida Circunscripción Judicial, que había declarado con lugar la demanda.
Finalmente, en sintonía con lo expuesto, el formalizante sostiene que el ad quem otorgó valor probatorio a las impresiones, y con fundamento en ellas, declaró el supuesto reconocimiento por parte de PDV Marina, S.A., del carácter de trabajador del ciudadano L.R.P.S., quien prestó servicios como abogado independiente en libre ejercicio como profesional, con una relación estrictamente civil, lo cual fue demostrado en la presente causa.
No obstante, esta Sala, pese a las deficiencias encontradas, extremando sus funciones, a los fines de preservar las garantías contenidas en los artículos 26 y 257 de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela, procede a analizar los argumentos que sustentan la presente delación, a los fines de determinar lo expuesto por el formalizante. En tal sentido se infiere que lo requerido por el formalizante es denunciar el error de interpretación de los artículos 4 del Decreto con Fuerza de Ley Sobre Mensajes de Datos y Firmas Electrónicas, y 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que los correos electrónicos presentados por el accionante fueron impugnados por la demandada, y el tribunal de alzada les otorgó valor probatorio, confiriéndole al ciudadano L.R.P.S., el carácter de trabajador.
Ha sostenido esta Sala de Casación Social, que el error de interpretación es aquel que se comete al entender el supuesto de hecho de la norma y no su conclusión, el error se produce no porque se hayan establecido mal los hechos o porque se haya incurrido en error al calificarlos, sino porque el supuesto de hecho abstracto se interpretó mal, haciendo incluir en él casos no regulados por la norma. La denuncia de este error debe incluir la exposición de la interpretación realizada por la recurrida y la explicación relativa a la interpretación que el formalizante considera es la adecuada a la norma en cuestión, sin lo cual no puede considerarse demostrada la aplicación errónea. [Sentencia Nro. 60 de fecha 4 de febrero de 2014 (Caso: J.C.R.G.V.. Auto Premium, C.A.)].
Sobre el valor probatorio de las impresiones de los correos electrónicos, esta Sala en sentencia [Nro. 717 de fecha 2 de julio de 2010, (caso: Eleudo R.P.U. contra Suplidora Venezolana, C.A. (SUPLIVENCA)], estableció:
- Marcado con la letra “E”, Correo Electrónico de fecha 31 de diciembre de 2003, dirigido al Dr. R.P., Consultor Jurídico de PDVSA, remitido por el Dr. A.G., Director-Gerente de PDV MARINA, S. A., a través del cual se le solita opinión en cuanto al status jurídico del Dr. L.P.S., abogado en ejercicio, quien fuera contratado por la Junta Directiva de PDV MARINA, S. A. (…)
- Marcado con la letra “G”, Correo Electrónico contentivo de Solicitud, Finiquito Honorarios Profesionales, de fecha 29 de diciembre de 2004, suscrito por el abogado L.R.P.S., dirigida a la Dra. A.S.F., Consultora Jurídica de PDV MARINA, S. A. (…)
- Marcado con la letra “I”, Correo Electrónico de fecha 22 de octubre de 2005, remitido por el ciudadano D.U. al ciudadano A.C., Director y Presidente de PDV MARINA (…)
- Marcado con la letra “J”, Correo Electrónico de fecha 21 de octubre de 2005, remitido por el abogado L.R.P.S., al Dr. R.P.A., Consultor Jurídico de PDVSA (…)
- Marcado con la letra “K”, Correo Electrónico de fecha 28 de julio de 2005, remitido por el abogado L.R.P.S., al Dr. D.U., mediante el cual propone, contrato de trabajo por tiempo determinado de un año, prorrogable por igual período, hasta que la Asamblea decida lo contrario (…)
- Marcado con la letra “N”, Correo Electrónico de fecha 04 de mayo de 2006, remitido por el ciudadano A.C., Director y Presidente de PDV MARINA, S. A., al ciudadano A.V. (…)
- Marcado con la letra “M”, Correo Electrónico de fecha 02 de mayo de 2006, remitido por el ciudadano D.U. al ciudadano A.C., Director y Presidente de PDV MARINA, S. A. (…)
- Marcado con la letra “Ñ”, Correo Electrónico de fecha 19 de mayo de 2006, remitido por el ciudadano A.V. a la ciudadana L.J., Gerente de Recursos Humanos de PDV MARINA, S. A. (…)
- Marcado con la letra “P”, Correo Electrónico de fecha 22 de noviembre de 2006, remitido por el ciudadano J.G.O. al ciudadano A.V., relacionado con el caso del abogado L.R.P.S. (…)
- Marcado con la letra “Q”, Correo Electrónico de fecha 28 de diciembre de 2006, remitido por la ciudadana M.H. al ciudadano A.S., relacionado con el caso del abogado L.R.P.S. (…)
- Marcada con la letra “T”, Correo Electrónico de fecha 22 de agosto de 2006, remitido por el abogado L.R.P.S. al ciudadano A.V. (…)
- Marcado con la letra “U”, Correo Electrónico de fecha 13 de marzo de 2008, remitido por la ciudadana A.K.U. al Dr. J.G.O. (…)
- Marcado con la letra “V”, Correo Electrónico de fecha 12 de marzo de 2008, remitido por la ciudadana A.K.U. a la ciudadana M.P., el cual se encuentra inserto al folio 95 de la Pieza 1 del expediente.
- Marcado con la letra “W”, Correo Electrónico de fecha 07 de julio de 2008, remitido por la ciudadana A.K.U. al Dr. J.G.O. (…)
- Marcado “I1”, Correo Electrónico de fecha 28 de diciembre de 2008, remitido por el ciudadano F.R. y dirigido al ciudadano A.S. (…)
Esta Sala de Casación Social evidencia, que las documentales consignadas por el ciudadano L.R.P.S., en formato impreso, se tratan de correos electrónicos suscritos por su persona y dirigidos a PDV Marina, S.A., sin intervención de la demandada, los cuales fueron valorados por el juzgador de alzada por tener la misma eficacia probatoria que el de una copia o reproducción fotostática.
Al respecto, es necesario hacer referencia al principio de alteridad de la prueba, según el cual nadie puede procurarse una prueba a su favor sin la intervención de una persona ajena, distinta a quien pretende aprovecharse del medio, lo que implica excluir del análisis probatorio las pruebas emitidas unilateralmente por la parte promovente, principio éste que debe aplicar el juzgador aun cuando no medie impugnación de la parte no promovente. [Sentencia de la Sala de Casación Social Nro. 313 de fecha 31 de marzo de 2011, (caso: D.R.V. contra SIDERÚRGICA DEL ORINOCO, C.A. −SIDOR−)].
Ahora bien, con relación al régimen de distribución de la carga de la prueba en materia laboral, esta Sala de Casación Social estableció en el fallo Nro. 419, de fecha 11 de mayo de 2004 (caso: J.R.C.D.S. contra Distribuidora de Pescado la P.E., C.A.), lo siguiente:
En virtud de lo anterior, visto que la parte actora alega la existencia de una relación de trabajo con PDV Marina S.A, y ésta acepta la prestación de servicios del demandante pero no de forma exclusiva, permanente y subordinada, recae en la parte demandada la carga de demostrar la naturaleza de la relación que lo unió con el ciudadano L.R.P.S., es decir, debe desvirtuar la presunción de laboralidad existente a favor del trabajador, por lo que pasa esta Sala a verificar las pruebas presentadas por ambas partes, en los términos siguientes:
Promovió marcada “A”, que riela inserta a los folios 23 y 24 de la pieza Nro.1, copia simple de acta Nro. 2003-01, de fecha 4 de febrero de 2003. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Mediante la referida documental se resolvió autorizar al presidente D.U.M., para suscribir en nombre de la compañía los contratos de asesoría, entre otros, el del abogado L.R.P.S..
Promovió marcado “B”, que cursa inserto a los folios 25 y 26 de la pieza Nro. 1, copia simple de contrato de asesoría por servicios profesionales de abogado. Se le otorga valor probatorio conforme al artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la aludida documental se evidencia que el ciudadano L.R.P.S. se comprometió a prestar servicios profesionales de asesoría en materia jurídica a PDV MARINA, S.A., en su condición de abogado de libre ejercicio de la profesión, en todas las áreas del derecho nacional, y en particular como apoderado judicial de la referida compañía.
Promovió marcado “C”, inserto de los folios 27 al 30 de la pieza Nro. 1, copia certificada de instrumento poder especial, otorgado en fecha 8 de abril de 2003 por PDV Marina S.A., al abogado L.R.P.S.. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De dicho documento se evidencia que en la referida fecha la demandada le confirió poder especial, amplio y suficiente al hoy accionante para que defendiera los derechos e intereses de la empresa en los términos allí señalados.
Marcada “D”, promovió copia simple de Acta de Asamblea Extraordinaria de PDV MARINA, S.A., de fecha 26 de mayo de 2004, cursante a los folios 34 y 35 de la pieza Nro. 1. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se evidencia la designación del director de PDV Marina S.A, así como la designación del abogado L.R.P.S., como representante judicial de la empresa, con base a la Cláusula Nro. 9, numeral 14 del documento constitutivo-estatutos de la compañía.
Marcado “E”, promueve cursante a los folios 37 y 38 de la pieza Nro. 1, correo electrónico de fecha 31 de diciembre de 2003, dirigido al Dr. R.P., Consultor Jurídico de PDVSA, con copia para el ciudadano L.R.P.S., emanado de N.G.. Mediante la documental in comento se solicita opinión en cuanto al estatus jurídico del accionante quien era abogado en ejercicio, y fue contratado por la Junta Directiva de PDV Marina, S.A. Esta Sala considera, que conforme a lo previsto en la Ley de Mensaje de Datos y Firmas Electrónicas, la copia de un correo electrónico posee el mismo valor que una copia fotostática, y al observar que la parte actora no haya promovido un medio o auxilio de prueba para hacerlo valer, ni estar suscrita por la parte a la cual se le opone, en virtud del principio de alteridad de la prueba según el cual nadie puede fabricarse un medio de prueba para sí mismo, no se le otorga valor probatorio.
Promovió marcada con la letra “F”, inserta de los folios 39 al 43 de la pieza Nro. 1, comunicación de fecha 20 de abril de 2004, suscrita por el abogado L.R.P.S., dirigida a la Dra. A.S.F., Consultora Jurídica de PDV Marina, S.A. Documental a la cual no se le otorga valor probatorio, toda vez que no consta un sello de recibido por parte de la empresa.
Promovió marcado con la letra “G”, correo electrónico contentivo de Solicitud, Finiquito Honorarios Profesionales, de fecha 29 de diciembre de 2004, suscrito por el abogado L.R.P.S., dirigido a la Dra. A.S.F., Consultora Jurídica de PDV Marina, S.A., el cual riela inserto del folio 44 al 46 de la Pieza Nro. 1. Si bien la copia de un correo electrónico tiene el mismo valor que una copia simple, no se evidencia la aceptación por parte de la empresa de dicha documental, y en virtud del principio de alteridad de la prueba según el cual nadie puede fabricarse un medio de prueba para sí mismo, no se le otorga valor probatorio.
Marcada con la letra “H”, riela a los folios 47 y 48 de la pieza Nro. 1, comunicación de fecha 10 de marzo de 2005, suscrita por el abogado L.R.P.S., y dirigida al Capitán A.V., Gerente General de PDV Marina, S.A. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la referida documental se extrae la solicitud del ciudadano L.R.P.S., solicitando la cancelación de prestaciones sociales, en su condición de asesor legal y apoderado judicial de la empresa.
Marcada con la letra “O”, inserta al folio 57 y 58 de la pieza Nro. 1, comunicación original de fecha 5 de septiembre de 2006, suscrita por el abogado L.R.P.S., dirigida a la ciudadana L.J., Gerente de Recursos Humanos de PDV Marina, S.A., mediante la cual remite documentación relativa a su condición de abogado. Si bien aparece manuscrito una firma ilegible y la palabra recibido, no se observa el sello de la empresa, por lo tanto, en virtud del principio de alteridad de la prueba no se le otorga valor probatorio.
Marcado “R” y “S”, promovió copias simples del Informe de Gestión por Resultados, en relación a las Demandas y Reclamos Judiciales contra PDV Marina, S.A., de los períodos 30 de mayo de 2004 al 15 de diciembre de 2005, y desde enero de 2006 a julio de 2007, los cuales se encuentran insertos del folio 66 al 90 de la Pieza Nro. 1. De las referidas documentales se observa el informe presentado por el ciudadano L.R.P.S. sobre las demandas judiciales que existen contra la demandada, tribunales donde se realizan las mismas, y la recomendación que le da sobre las mismas; demostrando el trabajo jurídico realizado por profesionales del derecho que se encontraban bajo su coordinación. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Marcada “X” promueve comunicación de fecha 15 de julio de 2008, dirigida al Gerente General de PDV Marina S.A., ciudadano J.S., la cual corre inserta al folio 97 de la pieza Nro. 1. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, toda vez que de la referida documental se observa sello húmedo por parte de la consultoría jurídica de la empresa como señal de recibido. De la misma se extrae la solicitud por parte del ciudadano L.R.P.S., a los fines de ser restituido a la función a la cual fue contratado originalmente, de asesor jurídico y apoderado judicial de la empresa.
Promovió marcado “Y” inserta a los folios 98 y 99 de la pieza Nro. 1, comunicación emanada del ciudadano L.R.P.S., en su carácter de asesor jurídico y apoderado judicial de PDV Marina, S.A, dirigida al Capitán de Altura J.S., Gerente General de la accionada, relativa al juicio que cursa bajo la nomenclatura Nro. AP21-L-2004-003691. Se le otorga valor probatorio, conforme al artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la documental se observa el recorrido del caso perteneciente al ciudadano A.C., y se solicita las instrucciones para cumplir con el pago de dicha causa. Se evidencia sello húmedo de la empresa de la consultoría jurídica de la empresa, como señal de recibido.
Marcado “Z”, promueve Memorandum de fecha 19 de diciembre de 2008, dirigido al abogado L.R.P.S., suscrito por la ciudadana M.M., Analista de Relaciones Laborales de PDV Marina, S.A., con sello húmedo de la gerencia de recursos humanos de la empresa, inserto al folio 100 de la pieza Nro. 1. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la misma se evidencia la remisión de documentación contentiva de copias de expedientes, correspondientes a los trabajadores J.A.G., O.S. y T.A., según solicitud efectuada el 17 de diciembre de 2008.
Marcados con las letras “A1” “B1” “C1”, que rielan insertos de los folios 101 al 104 de la pieza Nro. 1, copias fotostáticas y copias al carbón de Recibos de Pago de Honorarios Profesionales, a favor del ciudadano L.P.S.. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Se evidencia el pago por la labor realizada por el accionante, relativo al carácter de asesor jurídico y apoderado judicial de la empresa.
Promovió marcada “D1”, inserta a los folios 105 y 106 de la pieza Nro. 1, comunicación dirigida al Gerente General de PDV Marina, S.A., de fecha 24 de octubre de 2008, emanada del ciudadano L.R.P.S., donde se evidencia sello húmedo de la empresa. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De la referida documental se evidencia la solicitud de traslado a Caracas, a los fines de ser incorporado con un cargo a la empresa.
Promovió marcado “E1” que corre inserto a los folios 107 y 108 de la pieza Nro. 1, informe médico emanado del Dr. J.M.. No se le otorga valor probatorio al ser una prueba emanada de un tercero no ratificada en juicio, de conformidad con el artículo 79 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.
Marcada con la letra “F1”, inserta del folio 109 al 113 de la pieza Nro. 1, comunicación de fecha 1° de enero de 2009, dirigida al Capitán de Altura J.S., Gerente General de PDV Marina, S. A., por el abogado L.R.P.S., donde se observa sello húmedo de la empresa como señal de recibido en fecha 6 de enero de 2009. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Mediante dicha documental el actor expresa su retiro de la empresa, por la falta de pago oportuno de su remuneración mensual por los servicios profesionales prestados a la demandada hasta el día 31 de diciembre de 2008.
Promovió marcado con la letra “I1”, correo electrónico de fecha remitido en fecha 28 de diciembre de 2006, suscrito por el ciudadano F.R., para el ciudadano A.S., el cual riela inserto al folio 165 de la Pieza Nro. 1. Si bien la copia de un correo electrónico tiene el mismo valor que una copia simple, no se evidencia la aceptación por parte de la empresa de dicha documental, y en virtud del principio de alteridad de la prueba según el cual nadie puede fabricarse un medio de prueba para sí mismo, no se le otorga valor probatorio.
Marcada “J1”, comunicación original de fecha 26 de marzo de 2009, suscrita por el ciudadano G.S., Gerente de Recursos Humanos de PDV MARINA, S.A., dirigida a L.R.P.S., la cual riela inserta al folio 166 de la Pieza Nro. 1. Se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Por medio de la aludida documental, se le notifica al demandante que en virtud de haber concluido su contrato por Honorarios Profesionales como representante jurídico de PDV Marina S.A., le solicitan la desocupación de un inmueble.
Promovió marcado “K1”, que riela inserta a los folios 167 y 168 de la pieza Nro. 1, comunicación original de fecha 6 de abril de 2009, suscrita por el abogado L.R.P.S., dirigida al ciudadano G.S., Gerente de Recursos Humanos de PDV Marina, S.A. se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 10 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Mediante dicha documental, el accionante da respuesta a la empresa con relación a la solicitud de desocupación de la vivienda, comprometiéndose a entregar la misma.
Marcada “L1”, cursante del folio 169 al 208 de la pieza Nro. 1, promovió copia fotostática de expediente administrativo signado bajo el Nro. 053-20007-03-01608, emitido por la Inspectoría del Trabajo A.P. con sede en Punto Fijo, en fecha 27 de noviembre de 2007, contentivo del reclamo realizado por la ciudadana J.R.Q.. Documental que nada aporta a la resolución de la controvertía, por lo que no se le otorga valor probatorio.
3) Solicitó la exhibición por parte de la Secretaría de la Junta Directiva de la Sociedad Mercantil PDV Marina, S. A., del contenido de las resoluciones adoptadas por la referida junta directiva como consecuencia directa e inmediata de la presentación de los informes de gestión, solicitados también en exhibición, referidos a la solicitud de ratificación de la autorización que el Capitán de Altura A.V., Gerente General de la Empresa, le concediera al representante judicial de la compañía para el pago de las demandas judiciales concluidas durante el 30 de mayo 2004 hasta el mes de julio de 2007, respecto de los reclamos judiciales siguientes: 1. Autorización concedida por la Junta Directiva de PDV Marina, S.A., en reunión ordinaria Nro. 238 de fecha 1° de marzo de 2005; 2. Autorización conferida por la Junta Directiva de la Compañía, en reunión ordinaria de fecha 7 de junio de 2005; 3. Las propuestas en correos electrónicos de fecha 9 de agosto de 2005 y 2 de noviembre de 2005; 4. Las demandas incluidas en el informe presentado a la Junta Directiva de PDV Marina, S.A., en fecha 18 de julio de 2007.
Si la dirección de automatización, informática y telecomunicaciones (AIT) de PDVSA, en fecha 5 de agosto de 2008 de acuerdo a la gestión de necesidades y oportunidades de la Corporación, elaboró un catálogo de servicios (AIT).
Si la dirección de automatización, informática y telecomunicaciones (AIT) de PDVSA, elaboró el catálogo de servicios (AIT) conforme a la gestión de necesidades y oportunidades de la Corporación, en función de administrar y operar la plataforma donde están instaladas las herramientas automatizadas para proveer servicios a PDVSA y sus empresas filiales, incluyendo en estas a PDV MARINA, S. A.
Si conforme al catálogo de servicios corporativos, su objetivo es describir los servicios de tecnología de la información que la Dirección de Automatización, Informática y Telecomunicaciones (AIT) presta a PDVSA.
Si de acuerdo con el catálogo de servicios corporativos (AIT) en su tabla de contenido se lee: “CORREO ELECTRÓNICO pagina 18”.
Si el archivo correspondiente al “correo electrónico” del catálogo de servicios corporativos (AIT) lo define así: “Es una herramienta que nos permite enviar y recibir datos e información en archivos de gráficos o documentos siendo el mejor medio por su rapidez, eficacia y seguridad”.
Si el archivo correspondiente al “correo electrónico” del catálogo de servicios corporativos (AIT) en el título correspondiente a quienes lo utilizan señala: “los administradores quienes gestionan los usuarios, las redes y las bases de datos para que los usuarios puedan compartir información de forma efectiva, los diseñadores de bases de datos, crean y modifican las bases de datos para que los usuarios puedan compartir información de forma efectiva, los usuarios son las personas que utilizan el correo electrónico para compartir y transferir datos e información contenidas en los documentos”.
Si el archivo correspondiente al correo electrónico del catálogo de servicios corporativos (AIT), describe sus funciones así: “Permite a los trabajadores de PDVSA y sus filiales enviar, recibir, remitir, desplegar y administrar mensajes de correo electrónico para la comunicación interna y externa, de forma segura e integrada con otras herramientas productivas estándar en la empresa”.
Si conforme al catálogo de servicios corporativos (AIT), los usuarios que se sirven del correo electrónico para compartir y transferir datos e información contenida en los documentos, necesitan: a) clave de acceso a la red PDVSA; b) luego en la pantalla aparecerá inicio de sesión indicando: correo electrónico; c) de seguidas: usuario (nombre) y d) contraseña: cliente del servicio.
Si conforme al catálogo de servicios corporativos (AIT) procura la instalación y puesta en servicio de los equipos PC (computador), por tiempo determinado o indeterminado.
Si conforme al catálogo de servicios corporativos (AIT), la cuenta de acceso red PDVSA está destinada al usuario a la rede PDVSA, junto con el computador personal asignado de acuerdo a los estándares de seguridad definidos por PDVSA.
Si el usuario autorizado, así como el computador personal perteneciente a la red PDVSA y sus filiales, incluyendo a PDV MARINA, S. A., se encuentran incluidos en el sistema integrado de control, seguimiento y soluciones (SICSES).
Si el SICSES tiene por objeto llevar un registro de las necesidades del servicio del usuario, falla de equipos integrados a la red, problemas técnicos del PC, cambio de contraseña y debido funcionamiento del computador asignado.
Si los trabajadores de PDVSA y sus filiales, incluyendo a PDV MARINA, S.A., están provistos en el SICSES de carpeta de archivos contentiva de sus respectivas fichas técnica- Imagen GIF.
Si el archivo de ficha técnica del SICSES contiene los datos de usuario tales como imagen con foto, nombre, correo indicador y serial del PC asignado.
Si de acuerdo al archivo SICSES se encuentra la ficha técnica Imagen GIF contentiva de los datos del usuario siguiente: nombre L.P.S.; CI. Nro. 3.399.882; correo: PULIDOLE; indicador PULIDOLE área consultoría jurídica.
Si de acuerdo a la carpeta de archivos correspondiente al sistema integrado control, seguimientos y soluciones (SICSES) se encuentra la ficha técnica Imagen GIF – del personal de PDVSA y de PDV MARINA, S. A.
Observa esta Alzada que las resultas de dicha Inspección Judicial constan al folio 80 y 81 de la Pieza Nro. 2, donde el ciudadano R.S.G., en su condición de Jefe de la Sección de Sistemas Informáticos de PDV Marina, S.A., informa al Tribunal que las oficinas de la Dirección de Automatización, Informática y Telecomunicaciones no existen en ese edificio, por cuanto las mismas tienen su sede en la ciudad de Caracas, no pudiendo materializarse dicha Inspección Judicial en la sede donde se constituyó el Tribunal de Primera Instancia de Juicio. En consecuencia, no se valora la misma.
Si en esa asesoría médica existe expediente médico abierto en noviembre de 2008, a nombre de L.R.P.S., titular de la cédula de identidad Nro. V-3.399.882.
Si en el expediente médico al que se hace referencia en el numeral anterior, lo fue en razón de solicitud de la Gerencia de Recursos Humanos de PDV MARINA, S.A.
Si el precitado expediente, tuvo como finalidad determinar su estado de salud física.
Si conforme a los archivos llevados por esa asesoría médica, en relación con los exámenes médicos practicados a nombre o por cuenta de PDV MARINA, S.A., durante el periodo comprendido de febrero de 2003 a noviembre de 2008, se observa algún otro examen médico para determinar el estado de salud física de L.R.P.S..
Si de acuerdo con los resultados de revisión y evaluación médica practicada por orden de PDV MARINA, S.A., a L.R.P.S. en noviembre de 2008, se determinó una deficiencia coronaria.
Si como consecuencia de la probable afección coronaria según los recaudos que conforman el expediente, existe orden médica de PDV MARINA, S.A., para que L.R.P.S., se realizara el examen pertinente con un médico cardiólogo.
Si conforme a los Servicios Médicos que prestan a nombre de PDV MARINA, S.A., se observan instalaciones, equipos y personal clínico que conformen una unidad de cardiología.
Si de acuerdo con el expediente respectivo cursa copia del informe médico ordenado según el numeral cuarto, contentivo del diagnóstico de la enfermedad y su resultado.
Si el informe y diagnóstico médico se encuentra suscrito por el Dr. J.M.L., Internista-Cardiólogo que presta sus servicios en otro Centro de Salud ubicado en la Calle Girardot, Urbanización S.I.d.P.F., Estado Falcón.
Si la copia fotostática del informe y diagnóstico clínico incluido en el expediente médico de L.R.P.S., se observa conforme al original que cursa adjunto al libelo de la demanda, marcado con la letra “E1”.
Si de acuerdo con el expediente, se encuentra el diagnóstico final emitido por esa asesoría médica de PDV MARINA, S.A.
Si el diagnóstico o recomendación final de la asesoría médica, indica que: la doble lesión aórtica, incapacita o no para el trabajo de abogado en la empresa.
Si en PDV MARINA, S.A., existe una relación nominal de empleados que tienen salarios asignados en la empresa.
Si conforme a esa relación nominal de empleados, existe una categoría única agrupados en una lista denominada de nómina mayor.
Si de acuerdo a la nómina mayor de empleados de PDV MARINA, S.A., correspondiente al año 2004, como consecuencia del incremento del salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, hubo en esa nómina un ajuste general de salarios equivalentes al 22%.
Si, en idéntico sentido, la nómina mayor de empleados de PDV MARINA, S.A., correspondiente al año 2005 tuvo un ajuste general de salario, en una escala variable, donde el menor fue del 12%.
Si por la misma razón del incremento en el salario mínimo, la nómina mayor de empleados de PDV MARINA, S.A., correspondiente al año 2006, tuvo un ajuste general de salario en una escala variable, donde el menor fue del 12%.
Si de acuerdo a la nómina mayor de empleados de PDV MARINA, S.A., correspondiente al año 2007, por incremento del salario mínimo decretado por el Ejecutivo Nacional, hubo un ajuste general de salarios, en una escala variable, donde el ajuste menor fue el equivalente al 12%.
producto de un accionar perverso y de una trama abusiva y arbitraria que tuvo por objeto privarle del derecho a la estabilidad y seguridad jurídica que le debió proporcionar como obligación correlativa a su condición de empleado de nómina mayor de la referida empresa, situación que provocó una intensa y constante incertidumbre e inestabilidad emocional que incidió en una alteración significativa de su organismo (afección coronaria) al estar sometido a una agresión física permanente, durante la vigencia de la relación de trabajo
Promovió marcado “J”, “K”, “L” y “LL”, que rielan insertos del folio 3 al 6 del cuaderno de recaudos Nro. 2, aviso de pago Nro. 1500062810 de fecha 23 de enero de 2008, correspondiente a la factura Nro. 0077 por concepto de honorarios profesionales generados por contrato suscrito entre las partes; aviso de pago Nro. 1500063419 de fecha 5 de marzo de 2008, correspondiente a la factura Nro. 0080, por concepto de honorarios profesionales generados por el contrato suscrito entre las partes; aviso de pago Nro. 1500066464 de fecha 3 de septiembre de 2008, correspondiente a la factura Nro. 0091, por concepto de honorarios profesionales generados por el contrato suscrito entre las partes; y aviso de pago Nro. 1500067039 de fecha 10 de octubre de 2008, correspondiente a la factura Nro. 0094 por concepto de honorarios profesionales generados por el contrato suscrito entre las partes. Documentales que no fueron impugnadas por la parte actora en la audiencia de juicio. Se les otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Las referidas documentales demuestran el pago realizado al ciudadano L.R.P.S. por concepto de honorarios profesionales.
Promovió marcado “C” y “D” insertas del folio 15 al 30 de la pieza Nro. 2, copia del Acta de Asamblea Extraordinaria inscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción del Distrito Capital y Estado Miranda de fecha 15 de junio de 2005 y copia simple del Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas de PDV MARINA, S.A., suscrita ante el Registro Mercantil Primero de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda de fecha 8 de julio de 2008. Se les otorga valor probatorio de conformidad con el artículo 78 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo. De las mismas se desprenden la designación de los representantes judiciales de la empresa entre las que se encuentra el ciudadano L.R.P.S..
La parte demandada solicitó al Tribunal de Primera Instancia de Juicio que oficiara al Registro Mercantil II de la Circunscripción Judicial del Distrito Capital y Estado Miranda, a los fines de informar si en los Registros de las Actas de Asamblea de Accionistas de la Sociedad Mercantil PDV Marina, S.A., correspondientes al 15 de junio de 2005 y al 8 de julio de 2008, consta la designación del ciudadano L.R.P.S., identificado con la cédula de identidad Nro. V-3.399.882, como representante judicial de la empresa demandada.
El punto medular en el caso sub examine, deviene en determinar el carácter laboral de los servicios prestados por el ciudadano L.R.P.S., a favor de PDV Marina S.A., por cuanto afirma en su escrito libelar la prestación de servicios continuo, permanente, exclusivo y subordinado, durante cinco (5) años y once (11) meses, toda vez que en fecha 4 de febrero de 2003 suscribió contrato de asesoría por servicios profesionales de abogado en el área del derecho nacional como apoderado judicial de la aludida compañía, debiendo dar cuenta de sus actividades profesionales al representante judicial de la empresa, y percibiendo por el servicio prestado a título de honorarios profesionales la cantidad de Bs. 3.500,00, siendo contratado por tiempo determinado, pero posteriormente se extendió la permanencia del vínculo con el carácter de representante judicial de la empresa; aceptando la accionada la prestación de un servicio pero negando que se hayan transformado en continuos, permanentes, exclusivos y subordinados, lo que da lugar a la existencia de la presunción laboral establecida en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Trabajo de 1997 aplicable ratione temporis.
Con relación a la ajenidad como elemento característico del vínculo laboral esta Sala, en sentencia Nro. 702 de fecha 27 de abril de 2006 (caso: F.J.Q.P., contra sociedad mercantil Cervecería Regional C.A.), estableció:
Por lo tanto, existe ajenidad cuando quien presta el servicio personal, se hace parte del sistema de producción añadiendo valor al producto que resulta de ese sistema, el cual pertenece a otra persona, dueña de los factores de producción, quien asume los riesgos del proceso productivo y de la colocación del producto –ajenidad–, obligándose a retribuir la prestación recibida –remuneración–, por tanto, ese ajeno organiza y dirige el mecanismo para la obtención de tales frutos. [Sentencia Nro. 717 del 10 de abril de 2007, (caso: A.A.Á. contra Producciones Mariano, C.A., −PROMAR−)].
Respecto a la exclusividad como elemento presente en las relaciones de trabajo, en sentencia Nro. 797 de fecha 16 de diciembre de 2003, (caso: T.d.J.G. contra Teleplastic C.A.), esta Sala señaló:
Entonces, debe concluirse que el solo hecho que se estableciera en la sentencia que el causante de las demandantes trabajaba para la empresa Fil-Pack, C.A., no significa que se desvirtuara la existencia de subordinación y dependencia entre J.I.A.R. y la demandada, ni la presunción de existencia de una relación de trabajo. (Destacado de ésta Sala).
Al respecto, a los fines de demostrar que el ciudadano L.R.P.S., no era trabajador de la empresa PDV Marina S.A., la demandada consignó a los autos contrato de servicios por Honorarios Profesionales, celebrado entre el accionante y la empresa (folios 11 al 14 de la pieza Nro. 2), donde se deja constancia que el actor era un profesional independiente, que se dedicaba con su propia organización, recursos, personal y demás medios necesarios, a prestar servicios de asesoría a la empresa en el área jurídico-legal; que no prestaba un servicio profesional de manera exclusiva, por lo que no existía subordinación, al no tratarse de una relación laboral, no estando sujeto a horario, jornadas ni procedimientos u órdenes laborales; por lo tanto, podía prestar servicios similares o diferentes a los pactados con la demandada, a cualquier otra organización o empresa, sin afectar los intereses de PDV Marina S.A., percibiendo una remuneración por concepto de honorarios profesionales.
Ahora bien, a los fines de determinar si se está en presencia de una relación de trabajo, en decisión Nro. 489 de fecha 13 de agosto de 2002 (caso: M.B.O. de Silva contra Federación Nacional de Profesionales de la Docencia, "Colegio de Profesores de Venezuela), se instituyó un inventario de indicios que permiten determinar de manera general, la naturaleza laboral o no de una relación jurídica discutida, bajo el siguiente tenor:
Aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena (...)”
Forma de determinar el trabajo: El accionante, en su condición de abogado en libre ejercicio de la profesión, suscribió con PDV MARINA S.A. contratos en fechas 4 de febrero de 2003 y 26 de mayo de 2004, con la finalidad de prestar servicios profesionales de asesoría en materia jurídica a la empresa, en todas las áreas de Derecho Nacional y en particular como apoderado judicial. Como se evidencia de los contratos de servicios profesionales celebrados entre las partes debidamente firmados por ellos (cursante del folio 11 al 14 de la pieza Nro. 2), la prestación de servicios no era de manera exclusiva, ni implicaba subordinación, no estando sujeto a horario, ni a órdenes ni instrucciones, pudiendo prestar servicios similares o diferentes a los pactados a cualquier otra organización o empresa.
Tiempo y otras condiciones de trabajo: Quedó demostrado que el actor no estaba sujeto a horario, jornada, ni procedimientos o instrucciones laborales de la empresa, pero debía dedicar el tiempo que fuera requerido por la accionada; presentaba informes de gestión de resultados sobre las demandas y reclamos judiciales contra PDV Marina S.A., cuyo control llevaba el actor.
Forma de efectuarse el pago: El ciudadano L.R.P.S., recibió por concepto de honorarios profesionales, pagos por la cantidad de tres mil quinientos bolívares sin céntimos (Bs. 3.500,00), y posteriormente la cantidad de cinco mil bolívares sin céntimos (Bs. 5.000,00), los cuales cobraba a través de facturas a su nombre presentadas a la empresa (cursantes del folio 101 al 104 de la pieza Nro. 1 y folios 31 al 50 de la pieza Nro. 2).
Trabajo personal, supervisión y control disciplinario: De autos quedó comprobado que el accionante debía dar asesoría en el área jurídico-legal a la empresa, sin estar sometido a subordinación alguna por parte de la demandada; debía entregar informes de gestión de las causas en donde estaban implicados los derechos de la accionada y dar propuestas y recomendaciones de las posibles soluciones de los casos incoados contra PDV Marina S.A.
Inversiones, suministro de herramientas, materiales y maquinaria: El ciudadano L.R.P.S., es un profesional independiente, que se comprometió con su propia organización, recursos, personal y demás medios necesarios, a prestar servicios de asesoría en el área jurídico-legal para PDV Marina S.A.; sin embargo, debido al cúmulo de causas judiciales y asuntos legales pendientes, la empresa, a los fines de facilitar el trabajo realizado por el accionante puso a su disposición una vivienda ubicada en la urbanización Los Semerucos, identificada con la letra y Nro. “3-O”, en la comunidad Cardón, Municipio Carirubana de Punto Fijo, en el Estado Falcón, propiedad de Petróleos de Venezuela.
Otros: asunción de ganancias o pérdidas por la persona que ejecuta el trabajo o presta el servicio, la regularidad del trabajo, la exclusividad o no para la usuaria: No queda demostrada la asunción de ganancias o pérdidas por parte del accionante, por cuanto era un profesional del derecho encargado de dar asesoría legal y llevar los asuntos judiciales y extrajudiciales donde estaban implicados los derechos de la accionada, en su carácter de apoderado judicial de PDV Marina S.A., asumiendo la empresa los gastos por las demandas y asuntos judiciales y extrajudiciales donde estaban implicados sus intereses.
Naturaleza jurídica del pretendido empleado, si es persona jurídica, su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.: De autos quedó demostrado que el ciudadano L.R.P.S. era un profesional independiente, encargado de dar asesoría en el área jurídico-legal a PDV Marina S.A., así como defender los derechos e intereses de la empresa en los asuntos judiciales o extrajudiciales incoados en su contra, informándole de cualquier asunto que pudiera afectar los mismos; desempeñando su labor sin estar sometido a subordinación alguna, ejerciendo su labor bajo la figura de honorarios profesionales, recibiendo una contraprestación mensual de cinco mil bolívares (Bs. 5.000,00).
La naturaleza jurídica del pretendido patrono, de tratarse de una persona jurídica, examinar su constitución, objeto social, si es funcionalmente operativa, si cumple con cargas impositivas, realiza retenciones legales, lleva libros de contabilidad, etc.: El patrono se trata de una filial de PETROLEOS DE VENEZUELA S.A. (PDVSA), perteneciente al Estado venezolano, teniendo un carácter público; la cual se dedica al transporte de petróleo y sus derivados, cumpliendo cabalmente con las cargas impositivas y obligaciones legales.
Propiedad de los bienes e insumos con los cuales se verifica la prestación de servicio: Los bienes e insumos con los cuales el demandante realizaba sus labores eran propiedad de PDV Marina. S.A.; específicamente, el inmueble ubicado en la “Av. Adaure, No. 03-O, Urbanización Los Semerucos, Parroquia Punta Cardón, del Municipio Carirubana, propiedad de Petróleos de Venezuela”, otorgado por la demandada al ciudadano L.R.P.S., con la finalidad de facilitar el trabajo realizado por el accionante, dado el cúmulo de causas judiciales y asuntos legales pendientes, donde se encontraban presentes los intereses de PDV Marina S.A.
La naturaleza y quantum de la contraprestación recibida por el servicio, máxime si el monto percibido es manifiestamente superior a quienes realizan una labor idéntica o similar: El ciudadano L.R.P.S. celebró con la demandada un contrato de asesoría legal en fecha 4 de febrero de 2003, donde acordó percibir una remuneración mensual por las asesorías prestadas y los asuntos legales que efectuara de Bs. 3.500 y posteriormente, a la celebración del segundo contrato en fecha 26 de mayo de 2004, percibió la cantidad de Bs. 5.000, por concepto de honorarios profesionales prestados a PDV Marina S.A., al tener el carácter de apoderado judicial de la empresa.
Aquellos propios de la prestación de un servicio por cuenta ajena: El accionante era un profesional del derecho encargado de dar asesoría legal y llevar los asuntos judiciales y extrajudiciales donde estaban implicados los derechos de la accionada, en su carácter de apoderado judicial de PDV Marina S.A., por lo tanto la empresa asumía los gastos de operatividad, funcionamiento y riesgos.
Determinado lo anterior, observa esta Sala de todo el análisis del material probatorio, conjuntamente con el test de dependencia realizado, que el ciudadano L.R.P.S., era un profesional del derecho que no prestaba servicios bajo dependencia de PDV Marina S.A., que pudiera dar lugar a una relación de trabajo, al encontrarse ausentes los elementos característicos de una relación de trabajo como son la ajenidad, el salario y la subordinación.
En consecuencia, resulta forzoso para esta Sala declarar sin lugar la demanda incoada por el ciudadano L.R.P.S. contra PDV Marina S.A.
Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la ley, declara: PRIMERO: CON LUGAR el recurso de casación ejercido por la parte demandada PDV MARINA, S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado Primero Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Falcón, el 3 de febrero de 2014; SEGUNDO: ANULA el fallo recurrido; y TERCERO: SIN LUGAR LA DEMANDA por cobro de acreencias laborales, interpuesta por el ciudadano L.R.P.S. contra PDV Marina, S.A.
No firman la presente decisión la Magistrada M.C.G., y el Magistrado Danilo Antonio MojicaMonsalvo, quienes no asistieron a la celebración de la audiencia pública y contradictoria, por motivos justificados.
Decisión de Tribunal Primero de Primera Instancia en Funciones de Juicio de Lara (Extensión Barquisimeto), de 24 de Mayo de 2010