Source: http://bip.bialystok.rio.gov.pl/index.php?r=9&s=1310&v=1829
Timestamp: 2017-11-23 01:58:35+00:00
Document Index: 63855979

Matched Legal Cases: ['art. 89', 'art. 212', 'art. 89', 'art. 212', 'art. 26', 'art. 126', 'art. 259', 'art. 257', 'art. 258', 'art. 211', 'art. 212', 'art. 257', 'art. 257', 'art. 257', 'art. 236', 'art. 243', 'art. 226', 'art. 217', 'art. 226', 'art. 212', 'art. 211', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 90', 'art. 43', 'art. 7', 'art. 250', 'art. 2', 'art. 233', 'art. 23', 'art. 6', 'art. 18', 'art. 28', 'art. 403', 'art. 126']

Data utworzenia: 2017-07-11 11:56
Data modyfikacji: 2017-07-11 02:03
Data publikacji: 2017-07-11 02:03
Działalność nadzorcza Regionalnej Izby Obrachunkowej w Białymstoku w 2016 roku<?xml:namespace prefix = "o" ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" />
Liczba jednostek samorządu terytorialnego nadzorowanych przez Regionalna Izbę Obrachunkową w Białymstoku w roku 2016
Pliki zostały umieszczone jako załączniki w dwóch formatach, zależnie od preferowanego sposobu odczytywania, tj MS Excel i Acrobat Reader
Informacja o uchwałach i zarządzeniach organów jednostek samorządu terytorialnego, związków międzygminnych i związków powiatów zbadanych w 2016 r. przez regionalne izby obrachunkowe
Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego, związków międzygminnych i związków powiatów w 2016 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał budżetowych organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego oraz zgromadzeń związków międzygminnych i związków powiatów w 2016 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń zmieniających budżety jednostek samorządu terytorialnego, związków międzygminnych i związków powiatów w 2016 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał i zarządzeń organów jednostek samorządu terytorialnego oraz związków międzygminnych i związków powiatów w sprawie wieloletniej prognozy finansowej i jej zmian 2016 roku
Wyniki badania nadzorczego uchwał rad jednostek samorządu terytorialnego oraz zgromadzeń związków międzygminnych i związków powiatów w sprawie absolutorium w 2016 roku
Wyniki badania uchwał i zarządzeń w zakresie spraw finansowych jednostek samorządu terytorialnego (z wyjątkiem budżetowych, zmieniających budżet, w sprawie absolutorium, wieloletniej prognozy finansowej oraz jej zmian) w 2016 roku
Nieprawidłowości (istotniejsze lub najczęściej występujące) stwierdzone przez Kolegium w badanych uchwałach i zarządzeniach
- niewłaściwa klasyfikacja budżetowa wydatków budżetowych;
- wskazanie w załączniku inwestycyjnym zadania realizowanego przez inną j.s.t., na które jednostka przekazuje tylko pomoc finansową;
- błędnie określono wysokość środków na wydatki bieżące;
- błędnie wskazano całkowitą wartość projektu i okres realizacji inwestycji;
- brak zgodności pomiędzy załącznikiem inwestycyjnym a planem wydatków;
- niewłaściwe rozdysponowanie w planie wydatków dotacji celowych z budżetu państwa;
- błędnie określono limit zobowiązań z tytułu emisji papierów wartościowych oraz kredytów i pożyczek zaciąganych na sfinansowanie planowanego deficytu, czym naruszono art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 212 ust. 1 pkt 6 u.f.p. Co za tym idzie, także upoważnienie ust. 1 pkt 2 jest błędne i narusza art. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 212 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- uchwała w zakresie utworzenia rezerwy celowej na zarządzanie kryzysowe została podjęta z naruszeniem art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 26 kwietnia 2007 r.
o zarządzaniu kryzysowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1166)
- brak zawarcia w części normatywnej zapisu dotyczącego szczególnej zasady wykonywania budżetu związanej z ustawą z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (j.t. Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150 ze zm.);
- nieistotne naruszenie art. 126 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.) w zakresie niepełnego rozdysponowania dotacji celowej otrzymanej z budżetu państwa na realizację zadań bieżących z zakresu administracji rządowej oraz innych zadań zleconych gminie ustawami.
- rozdysponowanie w planie wydatków rezerwy ogólnej na wynagrodzenia osobowe, naruszenie art. 259 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 ze zm.), z którego wynika, że wydatki przenoszone z rezerwy ogólnej nie mogą zwiększać planowanych wydatków na uposażenia i wynagrodzenia ze stosunku pracy;
- Zarządzenie zostało podjęte z istotnym naruszeniem prawa w zakresie wprowadzenia w planie dochodów i wydatków rezerwy subwencji oświatowej, i w związku z tym stwierdzić jego nieważność w całości, naruszenie art. 257 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- zwiększenie planu wydatków inwestycyjnych przez organ wykonawczy z naruszeniem art. 258 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- zachwiana została reguła bilansowania się budżetu, naruszenie art. 211 ust. 1 w zw. z art. 212 pkt 3 ustawy o finansach publicznych
- Zarządzenie zostało podjęte z istotnym naruszeniem prawa, w zakresie dokonania zmian w planie wydatków między działami, naruszenie art. 257 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- zmniejszenie planu wydatków majątkowych i częściowe rozdysponowanie tych środków na wydatki bieżące, naruszenie art. 257 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- zwiększenie planu wydatków majątkowych, naruszenie art. 257 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- dokonano zmian w budżecie z wyszczególnieniem w układzie do działów i rozdziałów klasyfikacji budżetowej, czym naruszono postanowienia uchwały Rady w sprawie uchwalenia budżetu, gdzie plan wydatków został ustalony przez Radę w pełnej szczegółowości, w układzie do działów, rozdziałów oraz paragrafów tym samym naruszył także dyspozycję art. 236 ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 ze zm.);
-naruszenie art. 243 ust. 1 ustawy o finansach publicznych w roku 2014 i latach następnych;
- brak realistyczności wykazanych danych w WPF na okres jej sporządzenia, naruszenie art. 226 ust.1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 roku poz. 885, ze zm.);
- niewystarczające objaśnienia przyjętych wartości w kolumnie 4.2 „Wolne środki, o których mowa w art. 217 ust. 2 pkt 6 ustawy” w wierszu „2014”, naruszenie art. 226 ust. 1 w zw. z ust. 2a ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);
- jednostka nie dysponuje wolnymi środkami w wysokości wystarczającej na pokrycie deficytu oraz spłatę wcześniej zaciągniętych kredytów, naruszenie art. 212 ust.1 pkt 3 i 5 w zw. z art. 211 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.).
zobowiązań w zakresie podejmowania inwestycji i remontów o wartości przekraczającej granicę ustaloną corocznie przez organ stanowiący
- nieistotne naruszenie prawa, tj. art. 90 ust. 2 w zw. z ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jednolity: Dz.U. z 2015 r., poz. 1515 ze zm.) poprzez przekroczenie siedmiodniowego terminu przedłożenia tego zarządzenia od daty jego podjęcia Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Białymstoku.
udzielania pożyczek
udzielania poręczeń
zaciągania krótkoterminowych pożyczek i kredytów
określenia zakresu i zasad przyznawania dotacji oraz stawek udzielanych dotacji dla jednostek organizacyjnych jst
- uchwała została podjęta z naruszeniem prawa
w związku z niedookreśleniem w §1 części normatywnej uchwały faktycznej (procentowej) wysokości dotacji dla niepublicznej innej formy wychowania przedszkolnego, co jest sprzeczne z art. 90 ust. 4 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (j.t. Dz. U. z 2004 r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.);
- istotne naruszeniem prawa poprzez wskazanie w jej §2 oraz w §3 pkt 2 i 3 w zw. z §2 w sposób enumeratywny i konkretny nazw własnych niepublicznych przedszkoli, do których będą miały zastosowanie przepisy przedmiotowej uchwały, co stanowi naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (tekst jedn. Dz. U. z 2015 r., poz. 2156 z późn. zm.) w zw. z art. 43 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 885 z późn. zm.);
- istotne naruszenie prawa w związku z:
- niedokonaniem zgłoszenia projektu Uchwały zgodnie z wymogami art. 7 ust. 3 i 3a ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (tekst jednolity: Dz.U. z 2007 r. Nr 59, poz. 404 ze zm.);
- określeniem w Załączniku Nr 2 do Uchwały wzoru umowy przyznania dofinansowania z naruszeniem art. 250 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.);
- wprowadzeniem w § 1-2 Uchwały oraz Załączniku Nr 2 do Uchwały wzajemnie sprzecznych zapisów, co stanowi naruszenie zasad prawidłowej legislacji wywodzonych z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), w szczególności zasady określoności prawa;
- uchwalono stawki wyższe niż stawki maksymalne lub stawki niższe niż minimalne wynikające z ustawy o podatkach i opłatach lokalnych,
- nie uchwalono wszystkich stawek podatku dla wszystkich kategorii przedmiotów opodatkowania podatkiem od nieruchomości lub podatkiem od środków transportowych
- niewłaściwie określono moment wejścia w życie uchwały,
w uchwale podano nieprawidłowy sposób zaokrąglania kwot podatku.
- istotne naruszenie prawa w zakresie zapisu zawartego w załączniku do przedmiotowej uchwały, w części J. – „Oświadczenie oraz podpis osoby składającej deklarację/osoby reprezentującej składającego deklarację”, w zakresie sformułowania: „Oświadczam, że jestem świadomy/a odpowiedzialności karnej za podanie nieprawdziwych lub niezgodnych ze stanem faktycznym danych.”, co jest sprzeczne z postanowieniami art. 233 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553 ze zm.)
- narusza prawo w sposób istotny w związku z zapisem zawartym w części G ,,Oświadczenie i podpis osoby składającej deklarację” wzoru deklaracji dotyczącym zgody na przetwarzanie przez Gminę danych osobowych w celu realizacji obowiązku związanego z opłatą za gospodarowanie odpadami na potrzeby funkcjonowania systemu gospodarowania odpadami komunalnymi, co narusza art. 23 ust. 1 pkt 2 i pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r. poz. 922);
- narusza prawo w sposób istotny w związku z zapisami zawartymi w części F. Wykaz załączników do deklaracji” wzoru deklaracji określającym załączniki do deklaracji: oświadczenie o stanie zamieszkania nieruchomości – dotyczy nieruchomości, w których zamieszkuje inna liczba osób niż jest zameldowana na pobyt stały oraz opis miejsca lokalizacji pojemników wraz ze szkicem, planem sytuacyjnym lub mapą z zaznaczonym miejscem ich lokalizacji – dotyczy nieruchomości zabudowanych budynkami wielorodzinnymi – co narusza art. 6 m ust. 1a ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2016 r. poz. 250)
- istotne naruszenie art. 18 ust. 2 pkt 4 oraz art. 28a ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U z 2016 r. poz. 446)
- istotne naruszenie regulacji wynikającej z art. 403 ust 5 ustawy Prawo Ochrony Środowiska (j.t Dz. U. z 2013 r. poz. 1232, ze zm.) w związku z art. 126 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r. poz. 885, ze zm.) poprzez ustalenie w § 3 uchwały bezgotówkowej formy udzielenia dotacji na prace związane z usuwaniem azbestu i w związku z tym stwierdzić nieważność przedmiotowej uchwały w całości.
- udzielenie pomocy finansowej na zadanie własne dotującego
Odsłon dokumentu: 84834788
www.bialystok.rio.gov.pl | Wejść na stronę: 84834788 Strona główna | Informacje niedostępne | Pomoc | Redakcja | Kontakt |