Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1907/2015
Timestamp: 2018-06-18 14:08:47+00:00
Document Index: 33730209

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 530', 'Soud ', 'Soud ', '§ 530', 'soud ', '§ 530', 'soud ', '§ 530', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 220', '§ 167']

1 VSPH 1907/2015-A-14
KSPL 51 INS 18470/2015 1 VSPH 1907/2015-A-14
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a JUDr. Ladislava Derky v insolvenčním řízení dlužníka: Petr Majer, IČO 62633694, nar. 2. srpna 1962, bytem Horažďovice, Hejná 75, zahájeném k návrhu věřitele: BP Integralis Limited, sídlem Diagorou, Kermia Building, 6th 4, 1097 Nicosia, zast. Mgr. Ivo Siegelem, advokátem se sídlem Praha 1, Školská 38, o odvolání věřitele proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18470/2015-A-7 ze dne 28. srpna 2015,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 51 INS 18470/2015-A-7 ze dne
28. srpna 2015 se m ě n í tak, že se insolvenční návrh neodmítá.
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením odmítl insolvenční návrh věřitele. V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že dne 16.7.2015 mu byl doručen insolvenční návrh věřitele, který tvrdil existenci splatné pohledávky za dlužníkem z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi Danuší Majerovou, dlužníkem a 1. faktorská, s.r.o. (postupitelem).
Ze smlouvy o postoupení pohledávek z postupitele 1. faktorská, s.r.o. na věřitele-navrhovatele BP Integralis Limited (postupníka) plyne, že věřitel-navrhovatel nebyl oprávněn insolvenční návrh podat, když podle bodu 13 smlouvy o postoupení pohledávek postupník podle § 530 odst. 1 občanského zákoníku
č. 40/1964 Sb. (dále též OZ) pověřil postupitele ke správě postoupené pohledávky, zejména k jejímu vymáhání na účet postupníka, přijímání úhrad apod. Postupitel pověření přijal. Soud dovodil, že věřitel-navrhovatel jako postupník proto nemohl vymáhat pohledávky samostatně.
Soud dospěl k závěru, že navrhovatel neprokázal aktivní legitimaci k podání insolvenčního návrhu, a proto insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se věřitel-navrhovatel včas odvolal a namítal, že byl k podání insolvenčního návrhu aktivně legitimován, že jako postupník pověřil postupitele podle § 530 odst. 1 OZ ke správě pohledávky včetně jejího vymáhání, avšak tím se nic nezměnilo na existenci vlastnického práva postupníka k pohledávce. Nadto ale pověření postupitele k vymání pohledávek bylo písemně odvoláno již 16.10.2014, proto navrhl, aby odvolací soud napadené usnesení zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
Jestliže se postupitel dohodl s postupníkem, že bude vymáhat postoupenou pohledávku svým jménem na účet postupníka (§ 530 odst. 1 OZ), je oprávněn podat též insolvenční návrh vůči dlužníku, přihlásit postoupenou pohledávku do insolvenčního řízení a vykonávat v insolvenčním řízení práva náležející věřiteli postoupené pohledávky. Blíže viz usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 13.6.2011, sp.zn. KSPH 36 INS 8444/2010-A, 1 VSPH 113/2011 (R 131/2011).
Z obsahu smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi 1. faktorskou, s.r.o. jako postupitelem a BP Integralis Limited jako postupníkem dne 14.10.2011 plyne, že postupník byl pověřen postupitelem mimo jiné k vymáhání postoupených pohledávek na účet postupníka a postupitel pověření přijal. Toto pověření postupitele bylo ale odvoláno listinou ze dne 16.10.2014, podepsanou zástupci postupitele i postupníka.
Odvolací soud je přesvědčen o tom, že pokud postupitel a postupník uzavřeli dohodu v režimu § 530 OZ, byl osobou oprávněnou k podání insolvenčního návrhu postupitel, nicméně jen po dobu, než bylo toto pověření odvoláno, tedy do 16.10.2014.
S přihlédnutím ke všem těmto okolnostem věci odvolací soud dospěl k závěru, že k podání insolvenčního návrhu po 16. říjnu 2014 legitimován postupitel nebyl, proto postupník postupoval správně, uplatnil-li insolvenční návrh dne 16.7.2015 u soudu on sám, dovolávaje se zároveň důvodně svého oprávnění s argumentací, že pověření pro postupitele k vymáhání pohledávek v mezidobí zaniklo (viz poslední věta prvního odstavce bodu III. insolvenčního návrhu).
Ostatně, nedostatek aktivní legitimace k podání insolvenčního návrhu, nejde-li o případ uvedený v § 128a IZ, je důvodem pro jeho zamítnutí, tedy k věcnému rozhodnutí o něm, a nikoliv k jeho odmítnutí pro formální nedostatky.
Na základě shora uvedených důvodů postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a napadené usnesení změnil tak, že se insolvenční návrh neodmítá.