Source: http://www.unitademocraticagiudicidipace.it/ordinanze-della-corte-costituzionale-sul-contributo-unificato-per-le-opposizioni-alle-sanzioni-amministrative/
Timestamp: 2017-11-19 03:09:38+00:00
Document Index: 42410664

Matched Legal Cases: ['art. 2', 'art. 10', 'art. 204', 'art. 23', 'art. 30', 'art. 146', 'art. 24', 'art. 24', 'art. 113', 'art. 3', 'art. 24', 'art. 2', 'art. 10', 'art. 204', 'art. 23', 'art. 30', 'art. 2']

Ordinanze della Corte Costituzionale sul contributo unificato per le Opposizioni alle sanzioni amministrative - UDgdpo - Unità' Democratica giudici di pace onorari (motto: "uno per tutti e tutti per uno")-email:udgdpo@gmail.com ; Facebook:Ud gdp; Twitter: @UDGDP UDgdpo – Unità' Democratica giudici di pace onorari (motto: "uno per tutti e tutti per uno")-email:udgdpo@gmail.com ; Facebook:Ud gdp; Twitter: @UDGDP
L’ ORDINANZA N. 284 DEL 2011
1. che, nel corso di un giudizio di opposizione a sanzione amministrativa, il Gdp di Bari, con ordinanza iscritta al n. 61 del ruolo 2011, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, questione di legittimità dell’art. 2, c. 212, lettera b), n. 2, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato – legge finanziaria 2010), che ha introdotto il c. 6-bis nell’art. 10 del dpr 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia – Testo A), nella parte in cui dispone, anche con riferimento ai giudizi previsti dall’art. 204-bis del dlgs 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), che, “nei procedimenti di cui all’art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli atti del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo unificato, nonché delle spese forfetizzate secondo l’importo fissato nell’art. 30 del presente testo unico”;
2. che il rimettente deduce che il ricorrente nel giudizio a quo, nell’impugnare il verbale con cui gli era stata contestata la violazione dell’art. 146, c. 3, dlgs. n. 285 del 1992 ed irrogata la sanzione pecuniaria di euro 163,86, in via preliminare ha eccepito l’incostituzionalità della norma che impone il pagamento del c.u. nei giudizi di opposizione a sanzione amministrativa;
3. che il Gdp di Bari rileva che, a tale onere, non è soggetto il ricorso gerarchico al Prefetto che, però, non è sovrapponibile al ricorso giurisdizionale sia per la posizione non terza dell’organo chiamato a deciderlo, sia perché non assicura la completezza degli accertamenti; pertanto la gratuità del procedimento potrebbe spingere il trasgressore ad affidarsi al Prefetto, soprattutto nei casi in cui non vi è proporzionalità tra la misura della sanzione pecuniaria ed il costo del ricorso al Giudice, sicché l’interessato sarebbe indotto a ricorrere alla tutela minore, rinunciando a quella giurisdizionale assicurata dall’art. 24 Cost. a tutti i cittadini;
4. che, ad avviso del Giudice a quo, la norma censurata non è coerente con l’esenzione prevista per i procedimenti penali, poiché le sanzioni amministrative hanno il medesimo carattere sanzionatorio di quelle penali e, talora, possono produrre conseguenze più gravi delle seconde;
5. che il rimettente aggiunge che la disposizione impugnata non assicura l’uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge rispetto a tutti gli atti rinvenienti da sanzioni amministrative illegittime, lasciando al trasgressore, specialmente di fronte a “multe” minime, la scelta di rinunciare alla tutela dinanzi all’autorità giurisdizionale oppure di affidarsi al Prefetto, organo non terzo;
6. che, pertanto, la norma censurata comprometterebbe la facoltà dei cittadini di agire in giudizio (con conseguente lesione dell’art. 24 Cost.) per far valere i loro diritti contro gli atti della P.a. (contrastando così anche con l’art. 113 Cost.);
7. che nel giudizio di legittimità costituzionale è intervenuto il PCM, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, che chiede che la questione sia dichiarata inammissibile, irrilevante e non fondata;
8. che, ad avviso dell’interveniente, la questione sarebbe inammissibile per difetto di motivazione, quanto al rapporto tra la norma denunciata e gli artt. 24 e 113 Cost., e per difetto di motivazione in ordine alla sua rilevanza, quanto al parametro di cui all’art. 3 Cost., poiché il rimettente non ha specificato quali siano le conseguenze pregiudizievoli derivanti a carico della parte privata a causa del mancato pagamento del c.u. e, in particolare, non ha chiarito perché tale omissione precluderebbe al cittadino l’accesso alla tutela giurisdizionale;
9. che la questione sarebbe, poi, irrilevante, poiché il Giudice a quo non ha specificato come le asserite conseguenze discriminatorie e lesive del diritto di difesa si atteggino rispetto al caso oggetto del suo esame, prospettando così la questione in termini puramente astratti;
10. che la difesa dello Stato sostiene, infine, che la questione sarebbe infondata, poiché – considerato che la disposizione censurata non prevede la conseguenza dell’inammissibilità del ricorso in caso di mancato pagamento del contributo unificato – non possono profilarsi neppure ricadute sul piano della tutela giurisdizionale assicurata dall’art. 24 della Costituzione;
· che il Gdp di Bari, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, dubita della legittimità dell’art. 2, c. 212, lettera b), n. 2, della legge 23 dicembre 2009, n. 191, che ha introdotto il c. 6-bis nell’art. 10 del dpr. 30 maggio 2002, n. 115, nella parte in cui, anche con riferimento ai giudizi previsti dall’art. 204-bis del dlgs 30 aprile 1992, n. 285, dispone che “nei procedimenti di cui all’art. 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689, e successive modificazioni, gli atti del processo sono soggetti soltanto al pagamento del contributo unificato, nonché delle spese forfetizzate secondo l’importo fissato nell’art. 30 del presente t.u.”;
· che il rimettente non ha precisato nella propria ordinanza se il c.u. sia stato o meno pagato da parte ricorrente;
· che, conseguentemente, la questione è manifestamente inammissibile per difetto di motivazione sulla rilevanza, non essendo la Corte in condizione di verificare se effettivamente il Giudice a quo debba fare applicazione della norma censurata;
· che, infatti, come già affermato da questa Corte, se il contributo fosse già stato pagato spontaneamente dalla parte, l’asserito vulnus ai principi costituzionali invocati sarebbe, in ipotesi, determinato da una disposizione che il rimettente non deve applicare nel giudizio principale (ordinanze n. 195 e n. 143 del 2011); se, invece, il contributo non fosse stato versato, la questione potrebbe essere rilevante solamente se il pagamento del contributo unificato costituisse condizione di ammissibilità o di procedibilità della domanda (ordinanza n. 143 del 2011), ma il rimettente non ha indicato le norme che possano giustificare una simile conclusione.
dichiara la manifesta inammissibilità della questione di legittimità dell’art. 2, c. 212, lettera b), n. 2, della legge 23 dicembre 2009, n. 191 sollevata, in riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione, dal Giudice di pace di Bari con l’ordinanza in epigrafe.
(Pubblicato il 27/12/2011)
A) Attenzione: IBAN di UDGDPO :IT07U0760103200001007593781
A) Iscrizione UDGDPO 2017
Iscritti storici ad Unità Democratica Giudici di Pace Onorari (dal 2008 in poi)
Archivio Seleziona mese novembre 2017 ottobre 2017 settembre 2017 agosto 2017 luglio 2017 giugno 2017 maggio 2017 aprile 2017 marzo 2017 febbraio 2017 gennaio 2017 dicembre 2016 novembre 2016 ottobre 2016 settembre 2016 agosto 2016 luglio 2016 giugno 2016 maggio 2016 aprile 2016 marzo 2016 febbraio 2016 gennaio 2016 dicembre 2015 novembre 2015 ottobre 2015 settembre 2015 agosto 2015 luglio 2015 giugno 2015 maggio 2015 aprile 2015 marzo 2015 febbraio 2015 gennaio 2015 dicembre 2014 novembre 2014 ottobre 2014 settembre 2014 agosto 2014 luglio 2014 giugno 2014 maggio 2014 aprile 2014 marzo 2014 febbraio 2014 gennaio 2014 dicembre 2013 novembre 2013 ottobre 2013 settembre 2013 agosto 2013 luglio 2013 giugno 2013 maggio 2013 aprile 2013 marzo 2013 febbraio 2013 gennaio 2013 dicembre 2012 novembre 2012 ottobre 2012 settembre 2012 agosto 2012 luglio 2012 giugno 2012 maggio 2012 aprile 2012 marzo 2012 febbraio 2012 gennaio 2012 dicembre 2011 novembre 2011 ottobre 2011 settembre 2011 agosto 2011 luglio 2011 giugno 2011 maggio 2011 aprile 2011 marzo 2011 febbraio 2011 gennaio 2011 novembre 2010 ottobre 2010 luglio 2010 giugno 2010 maggio 2010 marzo 2010 febbraio 2010 gennaio 2010 dicembre 2009 ottobre 2009 maggio 2009 marzo 2009