Source: http://kraken.slv.cz/1As71/2013
Timestamp: 2018-07-22 01:47:01+00:00
Document Index: 58327921

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', 'soud ', '§ 72', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 17', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

1As71/2013
1 As 71/2013-36
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobkynì: ING Green Fox s. r. o., se sídlem Hvìzdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, zastoupená Mgr. Martinem Mládkem, advokátem se sídlem Václavské námìstí 57, 110 00 Praha 1, proti ¾alovanému: Magistrát hlavního mìsta Prahy, se sídlem Mariánské námìstí 2, 110 00 Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, è. j. S-MHMP 1091084/2012/OST/Èv/Lo, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 A 12/2013-41,
Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 A 12/2013-41, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
[1] ®alobkynì podala dne 12. 1. 2013 elektronicky ¾alobu adresovanou Mìstskému soudu v Praze, jí¾ se domáhala pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného ze dne 31. 10. 2012, sp. zn. S-MHMP 1091084/2012/OST/Èv/Lo, kterým bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì proti usnesení Úøadu mìstské èásti Praha 4, odboru stavebního, ze dne 25. 5. 2012, sp. zn. P4/3584/2008/OST/VAS. Citovaným usnesením bylo zastaveno stavební øízení o ¾ádosti ¾alobkynì na vydání stavebního povolení pro stavbu administrativní budova Na Str¾i . Tého¾ dne podala ¾alobkynì ¾alobu k po¹tovní pøepravì.
[2] Mìstský soud v Praze usnesením ze dne 9. 7. 2013, è. j. 10 A 12/2013-41, ¾alobu odmítl. V odùvodnìní poukázal na § 72 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále té¾ s. ø. s. ), podle nìj¾ musí být ¾aloba proti správnímu rozhodnutí podána do 2 mìsícù od oznámení rozhodnutí ¾alobkyni doruèením písemného vyhotovení rozhodnutí nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem. Ze správního spisu mìstský soud zjistil, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo dne 2. 11. 2012 doruèeno do datové schránky spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o., která zastupovala ¾alobkyni ve správním øízení. Souèasnì bylo doruèeno i do datové schránky ¾alobkynì. Lhùta pro podání ¾aloby tak uplynula ve støedu 2. 1. 2013. ®alobkynì podala ¾alobu a¾ dne 12. 1. 2013, proto soud ¾alobu pro opo¾dìnost odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[3] ®alobkynì (dále té¾ stì¾ovatelka ) podala proti usnesení mìstského soudu vèasnou kasaèní stí¾nost podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. pro vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu. Závìr mìstského soudu se zakládá na nesprávných údajích. Rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno dne 12. 11. 2012. ®aloba proto byla podána vèas. K tomu ¾alobkynì jako dùkaz pøipojila výpis o doruèení rozhodnutí ¾alovaného do její datové schránky.
[4] Z popsaných dùvodù ¾alobkynì navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e podle jeho názoru mìstský soud pøi ovìøení poèátku bìhu lhùty pro podání ¾aloby nepochybil. Z doruèenky získané prostøednictvím elektronické po¹ty vyplývá, ¾e ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci bylo rozhodnutí doruèeno pøihlá¹ením do datové schránky dne 2. 11. 2012. Závìrem ¾alovaný upozornil, ¾e doruèenka pøedlo¾ená ¾alobkyní ke kasaèní stí¾nosti má odli¹né èíslo zprávy ID ne¾ zpráva doruèovaná ¾alobkyni, resp. jejímu zástupci.
[8] Stì¾ovatelka ve svém podání podøadila dùvod kasaèní stí¾nosti pod ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pokud ov¹em kasaèní stí¾ností napadá usnesení o odmítnutí ¾aloby, z povahy vìci pro ni pøichází v úvahu pouze kasaèní dùvody podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spoèívající v tvrzené nezákonnosti rozhodnutí o odmítnutí návrhu. Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o kasaèní stí¾nosti oprávnìn zkoumat, zda rozhodnutí mìstského soudu a dùvody, o které se toto rozhodnutí opírá, jsou v souladu se zákonem; jeho úkolem není pøímo pøezkoumávat samotné ¾alobou napadené správní rozhodnutí, nýbr¾ provìøovat, zda soud pøi takovémto pøezkumu postupoval a uva¾oval správnì. Rozsah pøezkumu rozhodnutí soudu je tak vymezen povahou a obsahem pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e mìstský soud ¾alobu odmítl a vìc samu neposuzoval, mù¾e Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti pouze pøezkoumat, zda mìstský soud správnì posoudil podmínky pro odmítnutí ¾aloby, nemù¾e se v¹ak ji¾ zabývat námitkami týkajícími se merita vìci , tedy toho, zda správní rozhodnutí jsou zákonná èi nikoli (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 12. 3. 2009, è. j. 3 As 44/2008-80; v¹echna citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu dostupná na www.nssoud.cz). pokraèování [9] Podstatou pøedlo¾eného sporu je otázka, který den poèala bì¾et lhùta pro podání ¾aloby podle § 72 odst. 1 s. ø. s. Mìstský soud vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì byla v pøedcházejícím správním øízení zastoupena spoleèností CONTRACTIS, s. r. o., které bylo napadené rozhodnutí doruèeno do datové schránky 2. 11. 2012. Uvedená spoleènost je oznaèena jako zástupce ¾alobkynì i v rozhodnutí ¾alovaného a i ¾alovaný správní orgán spojoval okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alobkyni s doruèením rozhodnutí jejímu zástupci-spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o. ®alobkynì v¹ak zdùrazòuje, ¾e jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno a¾ 12. 11. 2012 a ¾e teprve od tohoto data má poèínat bìh lhùty pro podání ¾aloby.
[10] Podle § 72 odst. 1 s. ø. s. lze ¾alobu podat do dvou mìsícù poté, kdy rozhodnutí bylo ¾alobci oznámeno doruèením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným zpùsobem, nestanoví-li zvlá¹tní zákon lhùtu jinou. Kromì obecných nále¾itostí podání musí ¾aloba proti správnímu rozhodnutí obsahovat mj. oznaèení napadeného rozhodnutí a den jeho doruèení nebo jiného oznámení ¾alobci [§ 71 odst. 1 písm. a) s. ø. s.]. Opis napadeného správního rozhodnutí pak musí tvoøit pøílohu podané ¾aloby (§ 71 odst. 2 s. ø. s.).
[11] V projednávané vìci ¾alobkynì v podané ¾alobì oznaèila rozhodnutí ¾alovaného. Neuvedla v¹ak, kdy jí bylo citované rozhodnutí doruèeno a ani nepøilo¾ila k podané ¾alobì opis napadeného rozhodnutí. A¾ na výzvu soudu dne 25. 1. 2013 dodateènì dolo¾ila mìstskému soudu kopii rozhodnutí ¾alovaného. Nezmínila v¹ak, kdy jí bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno.
[12] Mìstský soud v usnesení, jím¾ ¾alobu odmítl pro opo¾dìnost, vycházel z toho, ¾e ¾alobkynì byla ve správním øízení zastoupena spoleèností CONTRACTIS, s. r. o. Té bylo ve správním øízení doruèeno rozhodnutí ¾alovaného 2. 11. 2012. Správnost závìru o zastoupení ¾alobkynì v pøedcházejícím správním øízení spoleèností CONTRACIS, s. r. o. navozuje i záhlaví rozhodnutí ¾alovaného. Ze správního spisu je v¹ak zøejmé, ¾e v okam¾iku doruèování rozhodnutí ¾alovaného ji¾ ¾alobkynì zmiòovanou spoleèností zastoupena nebyla. Plné moci, které udìlovala ¾alobkynì ve správním øízení spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o., byly èasovì omezené. Naposledy bylo lze hovoøit o zastoupení ¾alobkynì spoleèností CONTRACTIS, s. r. o. na základì plné moci ze dne 29. 4. 2011, její¾ platnost byla omezena toliko do 31. 8. 2011. Ze správního spisu vyplývá, ¾e poté èinila úkony ve správním øízení pøímo ¾alobkynì, nikoliv spoleènost CONTRACTIS, s. r. o. (napø. ¾ádost o prodlou¾ení lhùty na doplnìní podkladù o stavební povolení ze dne 29. 2. 2012 nebo odvolání proti usnesení o zastavení øízení ze dne 12. 6. 2012 podané jednatelem ¾alobkynì). Okam¾ik rozhodný pro poèátek bìhu lhùty pro podání ¾aloby tak nelze odvozovat od okam¾iku oznámení rozhodnutí ¾alovaného spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o., ale od doruèení tohoto rozhodnutí pøímo ¾alobkyni.
[13] Mìstský soud se v napadeném usnesení vyjadøoval i k okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni. Konstatoval, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo spoleènosti CONTRACTIS, s. r. o. doruèeno 2. 11. 2012 a souèasnì bylo doruèeno i do datové schránky ¾alobce . Podklad pro závìr, ¾e rozhodnutí ¾alovaného bylo ¾alobkyni doruèeno 2. 11. 2012, v¹ak v pøedlo¾eném spisovém materiálu chybí. Ze spisu pøedlo¾eného Magistrátem hlavního mìsta Prahy je zøejmé, ¾e ¾alovaný doruèoval napadené rozhodnutí i do datové schránky ¾alobkynì. Dodejka pøíslu¹né datové zprávy (ID 108018896) obsahuje pouze údaj o dodání do datové schránky ¾alobkynì, nikoliv ji¾ údaj o okam¾iku jejího doruèení ¾alobkyni. Údaj o doruèení datové zprávy, který je stì¾ejní pro posouzení okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni, dodejka zalo¾ená ve správním spise neobsahuje. Podle § 17 odst. 3 zákona è. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù, je pøitom dokument, který byl dodán do datové schránky, doruèen okam¾ikem, kdy se do datové schránky pøihlásí osoba, která má s ohledem na rozsah svého oprávnìní pøístup k dodanému dokumentu. Pøi absenci zmínìného údaje na doruèence zalo¾ené ve správním spisu tak okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alobkyni nelze urèit.
[14] Mìstský soud svùj závìr o opo¾dìnosti podané ¾aloby zalo¾il na pøedpokladu, ¾e ¾alobkynì byla ve správním øízení zastoupena spoleèností CONTRACTIS, s. r. o.; tento závìr se ukázal mylný (viz bod [12] vý¹e). Pokud dále mìstský soud uvádìl, ¾e tého¾ dne (tj. 2. 11. 2012) bylo rozhodnutí ¾alovaného doruèeno ¾alobkyni, nemá jeho závìr oporu v pøedlo¾eném spisovém materiálu.
[15] Podle konstantní judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je pøitom povinností správního soudu, pokud dospìje oproti ¾alobci k závìru, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno (oznámeno) ¾alobci v jiný den ne¾ v den jak bylo uvedeno v ¾alobì, a tato okolnost by mìla mít za následek odmítnutí ¾aloby pro opo¾dìnost, umo¾nit ¾alobci vyjádøit se k této okolnosti a navrhnout na podporu svých tvrzení dùkazní prostøedky. Teprve po té lze uvá¾it otázku vèasnosti podané ¾aloby (viz rozsudek ze dne 12. 8. 2010, è. j. 7 Afs 63/2010-65).
[16] Shora uvedená východiska lze aplikovat i v nyní projednávaném pøípadì. Pokud ¾alobkynì v podané ¾alobì výslovnì neuvádìla, kdy jí bylo napadené rozhodnutí doruèeno, a nebyla mìstským soudem vyzvána k doplnìní takového tvrzení, nebylo mo¾né podanou ¾alobu bez dal¹ího odmítnout v situaci, kdy správní spis neposkytoval jasný údaj o okam¾iku doruèení rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni. Odmítl-li za takové situace mìstský soud ¾alobu bez dal¹ího, ani¾ by vyjasnil okam¾ik doruèení rozhodnutí ¾alobkyni, zatí¾il své øízení vadou, která ve svém dùsledku mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, resp. mìla za následek, ¾e o vìci samé nebylo vùbec rozhodováno. V takové situaci byl mìstský soud povinen v souèinnosti primárnì s ¾alovaným, nebo» ten pøedlo¾il v tomto ohledu nekompletní spisový materiál, pøípadnì v souèinnosti ¾alobkyní èi tøetími osobami postavit na jisto, který den bylo správní rozhodnutí ¾alobkyni v souladu s platnými procesními pøedpisy doruèeno.
[17] Pokud takto mìstský soud v projednávaném pøípadì nepostupoval a chybnì vyhodnotil otázku zastoupení ¾alobkynì v pøedcházejícím správním øízení, resp. nerozpoznal, ¾e dodejka obsahující údaje o doruèování rozhodnutí ¾alovaného ¾alobkyni zalo¾ená ve správním spise je nekompletní (neobsahuje údaj o doruèení) a bez dal¹ího usoudil, ¾e napadené rozhodnutí ¾alované bylo ¾alobkyni doruèeno 2. 11. 2012, zatí¾il soudní øízení vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé.
[18] Jeliko¾ Nejvy¹¹í správní soud na základì shora pøedestøené argumentace shledal, ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze bylo nezákonné, zru¹il jej podle § 110 odst. 1 s. ø. s. a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V nìm je mìstský soud vázán shora uvedeným právním názorem, tj. v souèinnosti s ¾alovaným a pøípadnì té¾ s ¾alobkyní èi tøetími subjekty postaví na jisto, který den bylo ¾alobkyni rozhodnutí ¾alovaného skuteènì doruèeno.