Source: http://kraken.slv.cz/1Afs22/2013
Timestamp: 2018-01-20 22:37:26+00:00
Document Index: 4029693

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 7', '§ 237', 'soud ', '§ 7', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 233', '§ 5', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 19', '§ 20', '§ 7', '§ 114', '§ 69', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 17/11 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

1Afs22/2013
1 Afs 22/2013-47
Spis 1 Afs 22/2013 byl spojen se spisem èíslo 1 Afs 17/2013 a pod touto spisovou znaèkou bylo rozhodnuto takto:
1 Afs 17/2013-43
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: BS Park II. s. r. o., se sídlem Ostrovní 30/126, Praha 1, zastoupeného Mgr. Pavlem Wenzlem, advokátem se sídlem Na Pøíkopì 15, Praha 1, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, o ¾alobách proti rozhodnutím Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 8. 2012, èj. 5925/12-1200, ze dne 20. 3. 2012, èj. 1921/12-1200, ze dne 10. 10. 2012, èj. 7493/12-1200, ze dne 9. 11. 2012, èj. 8168/12-1200 a ze dne 30. 4. 2012, èj. 3405/12-1200, v øízení o kasaèních stí¾nostech ¾alobce proti rozsudkùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 30. 1. 2013, èj. 10 Af 553/2012-69, ze dne 6. 2. 2013, èj. 10 Af 429/2012-83, ze dne 13. 3. 2013, èj. 10 Af 614/2012-44, ze dne 2. 4. 2013, èj. 10 Af 9/2013-54 a ze dne 13. 3. 2013, èj. 10 Af 486/2012-61,
I. Vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. 1 Afs 17/2013, sp. zn., 1 Afs 30/2013, 1 Afs 33/2013 a 1 Afs 34/2013 s e s p o j u j í ke spoleènému projednání. Nadále budou vedeny pod sp. zn. 1 Afs 17/2013.
[1] ®alobce uzavøel se spoleèností E.ON Distribuce, a. s. (dále jen spoleènost E.ON ) smlouvu o dodávce elektøiny vyrobené z obnovitelného zdroje s pøevzetím závazku dodat elektøinu do elektrizaèní soustavy. Na základì uvedené smlouvy ¾alobce fakturoval distributorovi dodanou elektøinu, faktury v¹ak nebyly uhrazeny v plné vý¹i, a to z dùvodu, ¾e spoleènost E.ON odvedla z fakturované èástky odvod ve smyslu § 7a zákona è. 180/2005 Sb., o podpoøe výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù energie a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o podpoøe vyu¾ívání obnovitelných zdrojù) (dále jen zákon o podpoøe výroby elektøiny ). ®alobce proti uvedenému postupu brojil stí¾nostmi podle § 237 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu (dále jen daòový øád ), které Finanèní úøad v Èeských Budìjovicích (dále jen správce danì ) zamítl. Odvolání ¾alobce proti zmínìným rozhodnutím Finanèní øeditelství v Èeských Budìjovicích (dále jen finanèní øeditelství ) zamítlo rozhodnutími dne 30. 8. 2012, èj. 5925/12-1200 (ve vztahu k fakturám za mìsíce øíjen 2011, listopad 2011, prosinec 2011, leden 2012 a únor 2012), ze dne 20. 3. 2012, èj. 1921/12-1200 (ve vztahu k fakturám za mìsíce èerven 2011 a èervenec 2011), ze dne 10. 10. 2012, èj. 7493/12-1200 (ve vztahu k faktuøe za mìsíc bøezen 2012), ze dne 9. 11. 2012, èj. 8168/12-1200 (ve vztahu k faktuøe za mìsíc duben 2012), a ze dne 30. 4. 2012, èj. 3405/12-1200 (ve vztahu k faktuøe za mìsíc srpen 2011 a záøí 2011). Finanèní øeditelství uvedlo, ¾e spoleènost E.ON jako plátce uvedeného odvodu postupovala v souladu se zákonem o podpoøe výroby elektøiny.
[2] Proti zmínìným rozhodnutím finanèního øeditelství podal ¾alobce ¾aloby ke krajskému soudu, který je vý¹e oznaèenými rozsudky zamítl a potvrdil tak závìry finanèního øeditelství.
II. Argumenty napadených rozsudkù krajského soudu
[3] Krajský soud ve svých rozsudcích nejprve pøipomnìl relevantní zákonnou úpravu. Novelou zákona o podpoøe výroby elektøiny provedenou zákonem è. 402/2010 Sb. byl zaveden odvod za elektøinu ze sluneèního záøení vyrobenou v období od 1. 1. 2011 do 31. 12. 2013 v zaøízeních uvedených do provozu v dobì od 1. 1. 2009 do 31. 12. 2010 (§ 7a zákona o podpoøe výroby elektøiny). Poplatníkem odvodu je pøitom výrobce elektøiny ze sluneèního záøení, tj. v tomto pøípadì ¾alobce, a plátcem pak provozovatel pøenosové soustavy, tj. spoleènost E.ON. Základem odvodu je èástka bez danì z pøidané hodnoty hrazená plátcem odvodu formou výkupní ceny, pøièem¾ sazby èiní 26 %. Plátce má povinnost srazit nebo odvod vybrat a odvést jej správci danì do 25 dnù po skonèení odvodového období. Spoleènost E.ON proto podle názoru krajského soudu postupovala zcela v souladu se zákonem, pokud odvod srazila a odvedla jej správci danì.
[4] Soud uvedl, ¾e právní úprava odvodu z výroby elektøiny ze sluneèního záøení byla podrobena pøezkumu Ústavním soudem, který ve svém nálezu ze dne 15. 5. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 17/1,1 konstatoval, ¾e tato úprava není protiústavní. Krajský soud odkázal na uvedený nález Ústavního soudu také v souvislosti s tvrzením ¾alobce o poru¹ení Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod (dále jen Úmluva ), Dodatkového protokolu k Úmluvì (dále jen Dodatkový protokol ) a Listiny základních práv EU. Ústavní soud se toti¾ základními právy a svobodami, jako ochranou vlastnictví, zákazem diskriminace, svobodou podnikání, a výkladem právních norem zabýval i se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána. Poukázal napøíklad na Listinu základních práv EU, Dodatkový protokol èi provedl mezinárodní komparaci judikaturních závìrù. Z hlediska mezinárodních smluv, jimi¾ je Èeská republika vázána, Ústavní soud neshledal, ¾e daný zákon je v rozporu se základními zásadami demokratického a právního státu. pokraèování [5] Krajský soud dále konstatoval, ¾e má-li placení odvodu oporu v zákonì, který je v souladu s ústavním poøádkem, pak se nelze dovolávat poru¹ení § 5 odst. 1 daòového øádu. Podle soudu nebyla pøiléhavá ani argumentace ¾alobce, ¾e finanèní orgány obou stupòù nerespektovaly mezinárodní smlouvy, nebo» Ústavní soud neshledal rozpor dané právní úpravy s mezinárodními závazky Èeské republiky.
[6] V napadeném rozsudku ze dne 2. 4. 2013, èj. 10 Af 9/2013-54, se krajský soud zabýval také po¾adavkem ¾alobce na pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru EU, pøièem¾ odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, ve kterém Nejvy¹¹í správní soud dùvod pro pøedlo¾ení pøedbì¾né otázky v této vìci neshledal.
III. Argumenty kasaèních stí¾ností
[7] Proti rozsudkùm krajského soudu brojil ¾alobce (stì¾ovatel) toto¾nými kasaèními stí¾nostmi, a to z dùvodu nezákonného posouzení právní otázky soudem ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a z dùvodu nepøezkoumatelnosti spoèívající v nedostatku dùvodù napadených rozsudkù podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[8] Nejprve stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud v otázce nesouladu odvodu zavedeného novelou zákona o podpoøe výroby elektøiny s mezinárodními smlouvami, tj. Smlouvou o EU (ve znìní tzv. Lisabonské smlouvy), Úmluvou, Dodatkovým protokolem a Listinou základních práv EU (uvedené dokumenty stì¾ovatel souhrnnì nazýval jako mezinárodní smlouvy), nesprávnì argumentoval nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11. Ústavní soud toti¾ není oprávnìn posuzovat soulad právní normy s mezinárodní smlouvou, která je sice podle èl. 10 Ústavy souèástí právního øádu Èeské republiky, není v¹ak souèástí ústavního poøádku Èeské republiky. Ústavní soud proto nemohl ve svém nálezu posuzovat soulad novely s mezinárodními smlouvami a ani tak neuèinil. Není proto v této souvislosti podstatné, k jakým závìrùm dospìl pøi posuzování souladu vnitrostátní právní normy s normami ústavními. Krajský soud proto pochybil, pokud své závìry vystavìl na závìrech uvedeného nálezu Ústavního soudu, nebo» ty nejsou ve vìci aplikovatelné (ty jsou toti¾ aplikovatelné pouze z hlediska souladu novely s ústavním poøádkem). Nepøezkoumatelnost napadených rozsudkù proto shledal stì¾ovatel v tom, ¾e krajský soud sám soulad novely s mezinárodními smlouvami vùbec neposoudil.
[9] V rámci druhé kasaèní námitky stì¾ovatel obsáhle popsal úèel a obsah smìrnice 2001/77/ES, o podpoøe elektøiny vyrobené z obnovitelných zdrojù energie na vnitøním trhu s elektøinou (dále jen smìrnice 2001/77/ES ), a smìrnice 2009/28/ES, o podpoøe vyu¾ívání energie z obnovitelných zdrojù a o zmìnì a následném zru¹ení smìrnice 2001/77/ES a smìrnice 2003/30/ES (dále jen 2009/28/ES ), je¾ byly do èeského právního øádu implementovány zákonem o podpoøe výroby elektøiny. Upozornil, ¾e dle èl. 27 odst. 1 smìrnice 2009/28/ES mìly èlenské státy uvést v úèinnost pøedpisy nezbytné pro dosa¾ení souladu s touto smìrnicí do 5. 12. 2010. Reakcí èeského zákonodárce bylo pøijetí novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb., jím¾ byl zaveden odvod a kterou zákonodárce reagoval na jím nevítaný rozmach výroby elektøiny ze sluneèního záøení v Èeské republice. Zákonodárce pøitom zcela ignoroval, ¾e tento rozmach vycházel z dùvìry investorù v dlouhodobost podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, která byla garantována zákonem o podpoøe výroby elektøiny ve znìní pøed novelou. Zákonodárce zavedením odvodu dodateènì zmìnil døíve nastavená pravidla podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, nebo» fakticky sní¾il vý¹i døíve garantované podpory a tím zmìnil i dobu návratnosti investic do výrobních zdrojù elektøiny vyrábìné ze sluneèního záøení. Podle stì¾ovatele je zjevné, ¾e novela není v souladu s právem platným v Èeské republice, nebo» jeho souèástí je i právo EU, tvoøené (mimo jiné) i citovanými mezinárodními smlouvami a evropskými smìrnicemi.
[10] Za øe¹ení popsané situace pova¾uje stì¾ovatel pøedlo¾ení vìci Soudnímu dvoru EU k rozhodnutí o pøedbì¾né otázce, co¾ mohl uèinit ji¾ krajský soud. Stì¾ovatel také ve svých kasaèních stí¾nostech formuloval tøi otázky, které by dle jeho názoru mìl Nejvy¹¹í správní soud Soudnímu dvoru EU pøedlo¾it.
[11] Vzhledem k vý¹e uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud vydal usnesení, kterým by pøeru¹il øízení a obrátil se na Soudní dvùr EU s pøíslu¹nou pøedbì¾nou otázkou. Pokud Nejvy¹¹í správní soud této mo¾nosti nevyu¾ije, stì¾ovatel navrhl, aby napadené rozsudky krajského soudu zru¹il a vrátil mu vìci k dal¹ímu øízení.
IV. Vyjádøení ¾alovaného a replika stì¾ovatele
[12] ®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèním stí¾nostem sdìlil, ¾e se zcela ztoto¾òuje s napadenými rozsudky krajského soudu a neshledává je nepøezkoumatelnými ani nezákonnými. Správce danì pøi posuzování stí¾ností na postup plátce danì postupoval plnì v souladu s platnou právní úpravou, pokud stí¾nosti zamítl. Plátce danì, tj. spoleènost E.ON, toti¾ dostál své povinnosti podle § 233 daòového øádu a daò vybíranou srá¾kou ve stanovené lhùtì a vý¹i odvedl. ®alovaný poznamenal, ¾e úèastník øízení je povinen v daòovém øízení postupovat v souladu se zákonem a jinými právními pøedpisy (§ 5 odst. 1 daòového øádu), co¾ v posuzovaném pøípadì splnil. Na tom nemù¾e nic zmìnit ani stì¾ovatelùv nesouhlas s novì stanoveným odvodem, kdy tento odvod stanovil zákon, který plátce danì i správce danì plnì respektovali. Dále ¾alovaný pøipomnìl, ¾e správce danì ani úèastník øízení nemají kompetence k rozhodování o souladu èi rozporu jakéhokoliv zákona s Listinou základních práv a svobod, nebo» tato pravomoc je dána pouze Ústavnímu soudu. Odkázal také na ji¾ vý¹e zmiòovaný nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, kterým Ústavní soud shledal konformitu ustanovení zákona o podpoøe výroby elektøiny.
[13] Vzhledem ke shora uvedeným skuteènostem ¾alovaný navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné zamítl.
[14] V reakci na vyjádøení ¾alovaného stì¾ovatel konstatoval, ¾e toto vyjádøení je pouhým potvrzením zhùvìøilosti ve¹kerého dosavadního postupu ¾alovaného, jako¾ i daòových orgánù ni¾¹ího stupnì, kdy se tyto orgány ani neobtì¾ovaly èíst stì¾ovatelova podání. Zdùraznil, ¾e v dosavadním øízení netvrdil zdaleka pouze protiústavnost, ale opakovanì namítal zejména rozpor s pøímo aplikovatelnými ustanoveními práva Evropské unie a zásadami, na nich¾ právo Evropské unie stojí. S tìmito námitkami se pøitom krajský soud ani ¾alovaný nikdy nevypoøádali.
V. Právní posouzení Nejvy¹¹ím správním soudem
[15] Vzhledem k tomu, ¾e toto¾nì formulované kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele smìøují proti obdobným rozhodnutím krajského soudu, rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s § 39 odst. 1 a § 120 s. ø. s., o spojení tìchto kasaèních stí¾ností ke spoleènému projednání.
[16] Nejvy¹¹í správní soud pøi posuzování kasaèních stí¾ností hodnotil, zda jsou splnìny podmínky øízení, pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nosti mají po¾adované nále¾itosti, byly podány vèas a osobou oprávnìnou, a není dùvodné kasaèní stí¾nosti odmítnout pro nepøípustnost. pokraèování [17] K osobì ¾alovaného soud podotýká, ¾e k 31. 12. 2012 zanikly finanèní øeditelství a finanèní úøady zøízené podle zákona è. 531/1990 Sb., o územních finanèních orgánech, a jejich pùsobnost pøevzaly orgány finanèní správy pøíslu¹né podle zákona è. 456/2011 Sb., o Finanèní správì Èeské republiky. V souladu s § 19 odst. 1, § 20 odst. 1 a 2 a § 7 písm. a) poslednì zmiòovaného zákona ve spojení s § 114 odst. 1 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, pøe¹la pùsobnost Finanèního øeditelství v Èeských Budìjovicích jako orgánu rozhodujícího o odvoláních proti rozhodnutím finanèních úøadù na Odvolací finanèní øeditelství. Za ¾alovaného je proto tøeba pova¾ovat v souladu s § 69 s. ø. s. právì Odvolací finanèní øeditelství.
[18] Kasaèní stí¾nosti nejsou dùvodné.
[19] Nejprve se Nejvy¹¹í správní soud zabýval tvrzenou nepøezkoumatelností napadených rozsudkù, kterou stì¾ovatel spatøoval v tom, ¾e se krajský soud sám nevypoøádal s tvrzeným rozporem novely provedené zákonem è. 402/2010 Sb. s mezinárodními smlouvami, respektive, ¾e argumentoval pouze nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který v¹ak v této otázce nebyl aplikovatelný.
[20] V této souvislosti je tøeba poznamenat, ¾e za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù je rozhodnutí krajského soudu pova¾ováno tehdy, [n]ení-li z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené , a to zejména tehdy jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby. Soud, který se vypoøádává s takovou argumentací, ji nemù¾e jen pro nesprávnost odmítnout, ale musí také uvést, v èem konkrétnì její nesprávnost spoèívá (viz rozsudek NSS ze dne 14. 7. 2005, èj. 2 Afs 24/2005-44, publ. pod è. 689/2005 Sb. NSS).
[21] Z odùvodnìní napadených rozsudkù je patrné, ¾e se krajský soud ve v¹ech pìti vìcech souladem pøedmìtné novely s mezinárodními smlouvami zabýval. V rozsudcích èj. 10 Af 429/2012-83 a èj. 10 Af 486/2012-61, v obou v bodech 15 a 16, krajský soud poznamenal, ¾e stì¾ovatel v øízení pøed správními orgány ani v ¾alobním øízení neuvedl, v èem konkrétnì mìlo k poru¹ení mezinárodních smluv dojít, pouze obecnì tvrdil, ¾e zavedení a provádìní odvodu je v rozporu s pøíslu¹nými pøímo aplikovatelnými ustanoveními mezinárodních smluv. Proto krajský soud v uvedených rozsudcích a také v rozsudcích èj. 10 Af 553/2012-69, èj. 10 Af 9/2013-54 a 10 Af 614/2012-44 na stranì 5, odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se zabýval výkladem zachování základních svobod, ochranou vlastnictví, neporu¹ením zákazu diskriminace, svobody podnikání a výkladem právních norem se zøetelem k mezinárodním smlouvám, kterými je Èeská republika vázána, pøièem¾ zde neshledal rozpor. Nepøisvìdèil pøitom stì¾ovateli v tom, ¾e by Ústavní soud nepøezkoumával konkrétní právní pøedpis z hlediska mezinárodních závazkù, pøípadnì komunitárního práva. Soud navíc poukázal na smìrnici 2001/77/ES a smìrnici 2009/28/ES, které nestanovují povinnost podpory solárních elektráren na volné plo¹e a podpory ostrovních elektrických systémù ani nepøedepisují zpùsob podpory obnovitelných zdrojù. Proto nemohlo dojít k poru¹ení pøedpisù komunitárního práva. Krajský soud v napadených rozsudcích také pøipustil, ¾e finanèní øeditelství se v pøezkoumávaných rozhodnutích tvrzeným rozporem se závazky mezinárodního práva dostateènì nezabývalo, respektive se jím zabývalo jen velmi struènì, nicménì nedopustilo se takového pochybení, které by zpùsobilo nezákonnost napadených rozhodnutí.
[22] Nejvy¹¹í správní soud proto uvádí, ¾e z napadených rozsudkù krajského soudu jednoznaènì vyplývá, z jakého dùvodu pova¾oval soud ¾alobní námitky spoèívající v nesouladu pøedmìtné novely s mezinárodními smlouvami za nedùvodné. Krajský soud se tedy tvrzeným rozporem pøedmìtné novely zákona o podpoøe výroby elektøiny sám dostateènì zabýval, a proto nelze pøisvìdèit námitce stì¾ovatele, ¾e by pøezkoumávané rozsudky byly nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù.
[23] Kasaèní soud dále posuzoval, zda se krajský soud nedopustil nesprávného právního posouzení otázky souladu pøedmìtné novely se stì¾ovatelem uvádìnými mezinárodními smlouvami a evropskými dokumenty, pokud v této vìci argumentoval nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[24] Ze spisù krajského soudu kasaèní soud ovìøil, ¾e ¾aloby stì¾ovatele obsahovaly pouze obecné námitky, ¾e se finanèní øeditelství v napadených rozhodnutích nevypoøádalo s tvrzeným rozporem novely s mezinárodními smlouvami a tato rozhodnutí jsou z toho dùvodu nepøezkoumatelná. Ve svých obsáhlých ¾alobách (a stejnì tak následnì i v kasaèních stí¾nostech) stì¾ovatel uvedl, ¾e právní úprava odvodu a jeho faktická realizace je v rozporu se základními zásadami stanovenými mezinárodními smlouvami, kterými je Èeská republika vázána a které mají pøednost pøed zákonem. Konkrétnì zmínil rozpor se zásadou právní jistoty (preambule smlouvy o EU, èl. 17 Úmluvy, èl. 52 odst. 1 Listiny základních práv EU), zásadou ochrany vlastnictví (èl. 1 Dodatkového protokolu, èl. 17 Listiny základních práv EU), zákazu diskriminace (èl. 14 Úmluvy, èl. 21 Listiny základních práv EU), zákazu zneu¾ití práv (èl. 17 Úmluvy), a svobodou podnikání (èl. 16 Listiny základních práv EU), dále upozornil na èl. 52 Listiny základních práv EU, je¾ je nadepsán jako rozsah a výklad práv a zásad.
[25] V souvislosti s námitkou stì¾ovatele o neaplikovatelnosti nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11 je tøeba poznamenat, ¾e stì¾ovatel nesprávnì chápe pojem ústavního poøádku Èeské republiky, nebo» z jeho kasaèních stí¾ností vyplývá, ¾e jím citované mezinárodní smlouvy upravující základní lidská práva a svobody patøí sice do právního øádu Èeské republiky, nespadají ov¹em do ústavního poøádku. K tomu Nejvy¹¹í správní soud podotýká, ¾e rozsah pojmu ústavního poøádku je tøeba vedle èl. 112 odst. 1 Ústavy vylo¾it také v souladu s èl. 1 odst. 2 Ústavy a do jeho rámce tedy zahrnout i ratifikované a vyhlá¹ené mezinárodní smlouvy o lidských právech a základních svobodách, tak jak byly vymezeny v èl. 10 Ústavy v jeho znìní pøed euronovelou Ústavy (viz nález ÚS ze dne 25. 6. 2002, sp. zn. Pl. ÚS 36/01, publ. pod è. N 80/26 SbNU 317, è. 403/2002 Sb.). Z toho jednoznaènì plyne, ¾e Úmluva a Dodatkový protokol patøí do rámce ústavního poøádku Èeské republiky a Ústavní soud je tak oprávnìn posuzovat soulad zákonù s tìmito smlouvami.
[26] Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje s názorem krajského soudu, ¾e ve vìci stì¾ovatelovy námitky spoèívající v nesouladu novely zákona o podpoøe výroby elektøiny s Úmluvou a Dodatkovým protokolem je na místì odkázat na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11, který se zabýval souladem této novely s ústavním poøádkem, tedy i s Úmluvou a Dodatkovým protokolem.
[27] Ve vztahu k tvrzenému rozporu s Listinou základních práv EU a Smlouvou o EU, které jsou souèástí unijního práva, kasaèní soud nejprve zmiòuje, ¾e Ústavní soud interpretuje ústavní právo s pøihlédnutím k principùm plynoucím z práva unijního; pøièem¾ nemù¾e zcela pøehlí¾et dopad unijního práva na tvorbu, aplikaci a interpretaci vnitrostátního práva, a to v oblasti právní úpravy, její¾ vznik, pùsobení a úèel je bezprostøednì navázán na unijní právo (srov. nález pléna ÚS ze dne 8. 3. 2006, sp. zn. Nález Pl. ÚS 50/04). Dále Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e podle èl. 52 odst. 3 Listiny základních práv EU platí, ¾e tam, kde práva obsa¾ená v Listinì základních práv EU odpovídají právùm zaruèeným Úmluvou, jsou jejich smysl a rozsah (hodnotovì) stejné jako ty, které jim pøikládá Úmluva. Uvedené lze chápat tak, ¾e v bì¾ných pøípadech bude ochrana práv a svobod zakotvených v ústavním poøádku Èeské republiky a toto¾ných práv a svobod obsa¾ených v Listinì základních práv EU v zásadì rovnocenná. ®alobce má v¹ak pravdu v tom, ¾e Ústavní soud ÈR není oprávnìn posuzovat soulad èeské pokraèování právní úpravy s evropským právem. Proto bylo v nyní posuzovaném pøípadì na místì, aby krajský soud v napadeném rozsudku podrobnìji vysvìtlil, z jakého dùvodu se domnívá, ¾e pøedmìtná právní úprava není v rozporu s evropským právem, respektive Listinou základních práv EU.
[28] V napadených rozsudcích krajský soud sice sám nerozvinul podrobnìj¹í úvahu, ze které by vyplýval jeho závìr o souladu pøedmìtné novely s Listinou základních práv EU, av¹ak tuto nedùslednost kasaèní soud neshledává natolik záva¾nou, ¾e by mohla zpùsobit nezákonnost napadených rozsudkù. Stì¾ovatel ostatnì sám nespecifikoval ani nerozvedl, v èem konkrétnì je zákon o podpoøe výroby elektøiny v rozporu s tvrzenými právy stanovenými v Listinì základních práv EU.
[29] Stì¾ovatel dále argumentuje tím, ¾e pøijatá novela je v rozporu s úèelem smìrnice 2001/77/ES a s cílem smìrnice 2009/28/ES, nebo» reakcí èeského zákonodárce nebyla maximální podpora subjektù investujících do obnovitelných zdrojù, ale pøijetí novely, kterou zákonodárce reagoval na jím nevítaný rozmach výroby elektøiny ze sluneèního záøení v Èeské republice.
[30] K této kasaèní námitce Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e jde o nepøípustnou námitku ve smyslu ve smyslu § 104 odst. 4 s. ø. s., nebo» ji stì¾ovatel vznesl poprvé a¾ ve svých kasaèních stí¾nostech, pøesto¾e ji mohl uplatnit ji¾ v øízení pøed krajským soudem. Ve svých ¾alobách v¹ak stì¾ovatel argumentoval pouze obecnì rozporem s komunitárním právem a zásadami, na kterých je právo EU postaveno.
[31] Nad rámec v¹ak Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e souladem novely zákona o podpoøe výroby elektøiny se smìrnicí 2009/28/ES, respektive jejím cílem a úèelem, se ji¾ zdej¹í soud zabýval v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, èj. 1 Afs 80/2012-40, publ. pod è. 2808/2013 Sb. NSS. Zde uvedl, ¾e hlavním smyslem smìrnice 2009/28/ES je ulo¾it státùm závazek dosáhnout do roku 2020 stanoveného podílu energie vyrobené z obnovitelných zdrojù na hrubé koneèné spotøebì energie. Dle èl. 3 odst. 2 této smìrnice jsou státy povinny zavést opatøení, kterými úèinným zpùsobem zajistí dosa¾ení stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù. Za tím úèelem mohou èlenské státy zavést re¾im podpory (viz èl. 3 odst. 3). Re¾imem podpory se rozumí jakýkoli nástroj, re¾im èi mechanismus uplatòovaný èlenským státem èi skupinou èlenských státù, který podporuje u¾ívání energie z obnovitelných zdrojù sní¾ením nákladù na výrobu této energie, zvý¹ením ceny, za kterou ji lze prodat, nebo zvý¹ením mno¾ství takto prodané energie prostøednictvím povinnosti vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù nebo jinak. To zahrnuje mimo jiné investièní pomoc, osvobození od danì nebo sní¾ení danì, vrácení danì, re¾imy podpory pro povinnost vyu¾ívat energii z obnovitelných zdrojù, vèetnì re¾imù pou¾ívajících zelené certifikáty, a re¾imy pøímé cenové podpory, vèetnì tarifù výkupních cen a plateb prémií [èl. 2 písm. k) smìrnice].
[32] Cílem smìrnice 2009/28/ES je dosa¾ení minimálního stanoveného podílu energie z obnovitelných zdrojù na celkové spotøebì energie na území Evropské unie, a to prostøednictvím dosa¾ení minimálního podílu energie z obnovitelných zdrojù stanoveného diferencovanì pro jednotlivé èlenské státy. Èeská republika je povinna do roku 2020 dosáhnout podílu alespoò ve vý¹i 13%.
[33] Zdej¹í soud v uvedeném rozsudku èj. 1 Afs 80/2012-40 dospìl k závìru, ¾e smìrnice 2009/28/ES nemá pøímý úèinek, nebo» pøedpokladem vertikálního pøímého úèinku smìrnice je, ¾e povinnosti, je¾ ukládá, jsou v ní formulovány dostateènì urèitì, pøesnì a bezpodmíneènì, a ¾e uplynula lhùta pro její transpozici (základy této judikatury byly polo¾eny rozhodnutím Soudního dvora Evropských spoleèenství ze dne 4. 12. 1974 ve vìci 41/74-Yvonne van Duyn proti
Home Office, Recueil s. 1337, z poslední doby viz napø. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 12. 7. 2012 ve vìci Vodafone Espana SA, C-55/11, C-57/11 a C-58/11, bod 37). Smìrnice 2009/28/ES ukládá Èeské republice povinnost zajistit, aby podíl energie vyrobené z obnovitelných zdrojù dosáhl v roce 2020 tøinácti procent hrubé koneèné spotøeby energie. Ponechává jí pøitom ¹iroký prostor pro uvá¾ení, jakými konkrétními opatøeními bude tohoto cíle dosa¾eno. Smìrnice 2009/28/ES dovoluje, aby státy pøikroèily k subvencování výroby elektrické energie z obnovitelných zdrojù, èím¾ èiní výjimku z jinak pomìrnì striktního zákazu veøejné podpory. Stì¾ovatelova námitka, ¾e zákonodárce pøijetím novely dodateènì zmìnil døíve nastavená pravidla podpory výroby elektøiny z obnovitelných zdrojù, tedy není dùvodná ani z hlediska odstavce 25 odùvodnìní smìrnice 2009/28/ES. Tato smìrnice naopak v uvedeném odstavci zdùrazòuje, ¾e je dùle¾ité, aby èlenské státy mohly kontrolovat dopady a náklady vnitrostátních re¾imù podpory. Pro pøímý úèinek smìrnice tak není splnìna hned první z podmínek, tedy existence dostateènì urèitého, pøesného a bezpodmíneèného závazku èlenského státu.
[34] Stì¾ovatel tedy není oprávnìn dovolávat se v øízení pøed vnitrostátním soudem smìrnice 2009/28/ES, nebo» uvedená smìrnice nemá pøímý úèinek.
[35] S ohledem na vý¹e uvedené neshledal soud ¾ádného dùvodu pro polo¾ení pøedbì¾né otázky Soudnímu dvoru Evropské unie. Aplikovaná právní úprava odvodu za elektøinu ze sluneèního záøení nemá pøedobraz v ¾ádné z norem evropského práva a ¾ádná z tìchto norem ani zavedení tohoto odvodu nebrání. Ani sám stì¾ovatel neuvedl ¾ádné konkrétní ustanovení smìrnice, jeho¾ výklad by mìl být Soudním dvorem podán. Poukázal pouze na úèel smìrnice 2001/77/ES a cíl smìrnice 2009/28/ES a dále na rozpor s nìkterými základními lidskými právy a svobodami stanovenými v Úmluvì, Dodatkovém protokolu a Listinì základních práv EU, jejich poru¹ení ov¹em Nejvy¹¹í správní soud s odkazem na vý¹e uvedené neshledává. Jak soud v¹ak vylo¾il vý¹e, zavedením odvodu zcela nepochybnì není kompromitován cíl smìrnice 2009/28/ES a nebyla ani poru¹ena základní lidská práva a svobody namítané stì¾ovatelem, co¾ vyplývá z nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 17/11.
[36] Nejvy¹¹í správní soud tedy shledal námitky stì¾ovatele nedùvodnými. Jeliko¾ v øízení nevy¹ly najevo ani ¾ádné vady, k nim¾ musí kasaèní soud pøihlí¾et z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.), zamítl kasaèní stí¾nosti jako nedùvodné (§ 110 odst. 1 vìta druhá s. ø. s.).
[37] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèních stí¾nostech, nebo» ve vìci nemìl úspìch, ¾alovanému správnímu orgánu, kterému by jinak jako¾to úspì¹nému úèastníku øízení právo na náhradu nákladu øízení pøíslu¹elo, náklady øízení nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly.