Source: http://kraken.slv.cz/3Ads8/2004
Timestamp: 2018-04-22 22:21:38+00:00
Document Index: 14621744

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 25', '§ 30', '§ 30', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 30', 'soud ', '§ 25', '§ 30', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 132', '§ 33', '§ 2', '§ 4', 'soud ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 30', 'soud ', 'Soud ', '§ 30', 'Soud ', 'Soud ', '§ 1', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 25', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60']

3Ads8/2004
è. j. 3 Ads 8/2004-95
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla¹ína a JUDr. Milana Kamlacha, v právní vìci ¾alobce V. N., zastoupeného JUDr. Josefem Mareèkem, advokátem se sídlem Mírové námìstí 232, Týni¹tì nad Orlicí, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 8. 7. 1999, vedeného u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 29 Ca 277/99, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2004, è. j. 29 Ca 277/99-74,
Rozhodnutím ¾alované ze dne 8. 7. 1999, byla zamítnuta ¾ádost ¾alobce o úpravu dùchodu pro nesplnìní podmínek podle ustanovení § 25 odst. 7 zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudní rehabilitaci ). V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998, sp. zn. 1 T 23/88, byl ¾alobce zpro¹tìn ob¾aloby ze spáchání trestného èinu rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví, co¾ je trestný èin, na který se rehabilitace nevztahují. ®alovaná uvedla, ¾e v daném pøípadì nepøichází v úvahu od¹kodnìní ¾alobce podle oddílu druhého a tøetího zákona o soudní rehabilitaci, a nejedná se ani o obnovu øízení nebo stí¾nost pro poru¹ení zákona podle § 30 odst. 1 citovaného zákona. Podle názoru ¾alované nelze postupovat podle § 30 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, nebo» se nejedná o zru¹ení pùvodního rozhodnutí na základì stí¾nosti generálního prokurátora pro poru¹ení zákona. 26, bylo uvedené rozhodnutí zru¹eno a vìc vrácena ¾alované k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí soud prvního stupnì uvedl, ¾e i kdy¾ trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví, pro nìj¾ byl ¾alobce trestnì stíhán, nepatøí mezi zákonem o soudní rehabilitaci vyjmenované trestné èiny, je nepochybné, ¾e trestní stíhání ¾alobce za údajné spáchání tohoto trestného èinu bylo výrazem politické perzekuce a snahy potrestat ¾alobce za èin, který nespáchal, a to pro nábo¾enské pøesvìdèení ¾alobce. Tato skuteènost mìla být podle názoru soudu prvního stupnì ¾alovanou zohlednìna pøi rozhodování o úpravì dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. Vzhledem k této skuteènosti Krajský soud v Hradci Králové rozhodnutí ¾alované zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podala ¾alovaná odvolání k Vrchnímu soudu v Praze, v nìm¾ vyslovila názor, ¾e pøípadnou úèast ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci nelze prokazovat v rámci pøezkumného øízení ve vìci rozhodnutí ¾alované, nýbr¾ toliko v øízení podle zákona o soudní rehabilitaci pouze soudem, jen¾ ve zmínìné trestní vìci rozhodoval. Dne 22. 11. 2001 bylo vydáno rozhodnutí Vrchního soudu v Praze è. j. 1 Cao 72/2001-49, jím¾ byl rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 2. 2000, è. j. 29 Ca 277/99-26, zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení. V odùvodnìní rozhodnutí Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e z rozsudku soudu prvního stupnì není zøejmé, jak a podle èeho byla posouzena úèast navrhovatele na soudní rehabilitaci, nebo» zpro¹»ující rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 1998, sp. zn. 1 T 23/88, se o soudní rehabilitaci nezmiòuje. Úèast na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci a její prokázání je v¹ak právním základem pro mo¾né od¹kodnìní podle tohoto zákona. Vrchní soud uvedl, ¾e se soud prvního stupnì nevypoøádal s otázkou, zda ke zpro¹tìní ob¾aloby do¹lo podle zákona o soudní rehabilitaci, resp. zda k nìmu do¹lo na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona podané z dùvodu uvedeného v § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pøesto¾e taková skuteènost by mohla mít vliv na posouzení vìci ve smyslu § 30 odst. 2 citovaného zákona. Vrchní soud v Praze upozornil na skuteènost, ¾e od¹kodnìní v oblasti dùchodového poji¹tìní je výslovnì vázáno na zpro¹tìní ob¾aloby podle zákona o soudní rehabilitaci (§ 25 odst. 1 tohoto zákona), resp. na dùsledek postupu podle § 30 zákona o soudní rehabilitaci. Proto Vrchní soud v Praze rozsudek soudu prvního stupnì zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení, v nìm¾ krajskému soudu ulo¾il vypoøádat se s otázkou úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci, resp. s otázkou, zda ¾alobce byl zpro¹tìn ob¾aloby podle tohoto zákona.
V mezidobí podal ¾alobce návrh na vydání rozhodnutí o tom, ¾e je úèasten soudní rehabilitace podle zákona è. 119/1990 Sb. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2003, è. j. 1 To 31/03, bylo zru¹eno usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 4. 2003, è. j. Rt 1/2003, jím¾ bylo deklarováno, ¾e ¾alobce není úèasten na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci a návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o tom, ¾e je úèasten soudní rehabilitace podle zákona o soudní rehabilitaci, byl Vrchním soudem v Praze zamítnut. V odùvodnìní rozhodnutí vrchní soud uvedl, ¾e materiální dùvod pro soudní rehabilitaci podle § 1 zákona o soudní rehabilitaci v pøípadì ¾alobce dán byl. Trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví podle § 132 zák. è. 141/1961 Sb. v¹ak není zaøazen mezi rehabilitované trestné èiny podle oddílu druhého zákona o soudní rehabilitaci, podle nìho¾ byly nìkteré rozsudky ru¹eny pøímo ze zákona, proto nebylo mo¾né ani pøezkumné øízení podle oddílu tøetího zákona o soudní rehabilitaci. Podle názoru Vrchního soudu v Praze nebylo mo¾né aplikovat ani § 33 odst. 2 zákona o soudní rehabilitaci, nebo» rovnì¾ toto ustanovení se vztahovalo na trestné èiny uvedené v § 2 a § 4 zákona o soudní rehabilitaci. Vrchní soud v Praze shledal jako procesnì nemo¾ný rovnì¾ postup rehabilitace osob, které sice splòovaly podmínky ustanovení § 1 zákona o soudní rehabilitaci, ale které byly trestnì stíhány za nerehabilitovaný trestný èin a jejich¾ stíhání skonèilo pravomocným zpro¹tìním ob¾aloby, nebyly do zákona o soudní rehabilitaci zahrnuty. Vrchní soud v Praze uvedl, ¾e k výroku soudu prvního stupnì o tom, ¾e ¾alobce není úèasten na soudní rehabilitaci, neshledal formálnì procesních podmínek, a proto zmìnil tento výrok rozhodnutí Krajského soudu v Hradci Králové tak, ¾e návrh ¾alobce na vyslovení soudní rehabilitace podle zákona o soudní rehabilitaci zamítl.
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 3. 2. 2004, è. j. 29 Ca 277/99-74, byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alované. V odùvodnìní rozsudku se soud prvního stupnì pøiklonil k názoru Vrchního soudu v Praze vyjádøenému v usnesení ze dne 4. 7. 2003, è. j. 1 To 31/03, ¾e nebylo mo¾né vyhovìt návrhu ¾alobce na vyslovení úèasti na soudní rehabilitaci podle ¾ádného ustanovení zákona o soudní rehabilitaci a s ohledem na tuto skuteènost Krajský soud v Hradci Králové konstatoval, ¾e neshledal nezákonnost ¾alobou napadeného rozhodnutí ¾alované. Soud prvního stupnì uvedl, ¾e v daném pøípadì ¾alobci nárok na pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci nevznikl, nebo» ¾alobce byl sice zpro¹tìn ob¾aloby, av¹ak ke zpro¹tìní ob¾aloby nedo¹lo v pøípadì ¾alobce podle zákona o soudní rehabilitaci, co¾ je v¹ak zákonnou podmínkou pro pøiznání uvedeného pøíplatku k dùchodu. Soud prvního stupnì proto ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, v ní¾ namítá nezákonnost a vady øízení pøed soudem prvního stupnì, tedy dùvody kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Stì¾ovatel uvádí, ¾e soud prvního stupnì nesprávnì vylo¾il smysl ustanovení § 30 zákona o soudní rehabilitaci. Skuteènost, ¾e Vrchní soud v Praze zamítl návrh ¾alobce na vydání rozhodnutí o úèasti na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci podle názoru ¾alobce neznamená, ¾e by ¾alobce nemohl být soudní rehabilitace úèasten vùbec. Soud prvního stupnì mìl podle sdìlení stì¾ovatele bez ohledu na výsledek øízení o vydání rozhodnutí o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci sám zkoumat podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. Stì¾ovatel uvedl, ¾e závìr Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, è. j. 1 Cao 72/2001-49, odporuje úèelu a smyslu zákona o soudní rehabilitaci.
Stì¾ovatel dále uznává, ¾e trestný èin rozkrádání majetku v socialistickém vlastnictví není trestným èinem výslovnì vyjmenovaným v § 30 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci. Soud prvního stupnì podle názoru stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil skuteènost, ¾e tehdej¹í generální prokurátor podal stí¾nost pro poru¹ení zákona proti odsuzujícím rozsudkùm v trestním øízení a ¾e této stí¾nosti bylo vyhovìno. Z obsahu trestního spisu pøitom zøetelnì vyplývá, ¾e stì¾ovatel byl trestnímu stíhání vystaven v dùsledku svého nábo¾enského vyznání. Stì¾ovatel uvedl, ¾e ve vazbì strávil témìø ètyøi roky a trestní stíhání vùèi nìmu bylo vedeno jako výraz politické perzekuce a v jeho rámci byla vyvíjena snaha potrestat ho za jednání, jeho¾ se nedopustil. Soud prvního stupnì pochybil, kdy¾ pøi svém rozhodování nezohlednil smysl a úèel zákona o soudní rehabilitaci vyjádøený v ustanovení § 1 zákona o soudní rehabilitaci, pøièem¾ odsuzující rozhodnutí vydaná v trestním øízení v prvním a druhém stupni byla na základì stí¾nosti pro poru¹ení zákona zru¹ena.
Za vadu øízení pøed soudem stì¾ovatel oznaèil skuteènost, ¾e soud prvního stupnì byl nucen pøidr¾et se názoru vysloveného v rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 11. 2001, è. j. 1 Cao 72/2001-49, jím¾ bylo krajskému soudu ulo¾eno vypoøádat aèkoliv z dikce zákona o soudní rehabilitaci je zøejmé, ¾e osoby zpro¹tìné ob¾aloby v trestním øízení vùbec nebyly soudní rehabilitace úèastny. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatel ¾ádá, aby rozsudek soudu prvního stupnì byl zru¹en a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající ustanovením § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s.; rozsahem a dùvody kasaèní stí¾nosti je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Prvním dùvodem podané kasaèní stí¾nosti je dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá v tom, ¾e je na správnì zji¹tìný skutkový stav aplikován nesprávný právní závìr, popøípadì je aplikován správný právní názor, který je v¹ak nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel tento stí¾ní bod specifikoval tvrzením, ¾e soud prvního stupnì mìl bez ohledu na výsledek øízení o vydání rozhodnutí o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci zkoumat podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud neztoto¾òuje, nebo» podle ustanovení § 7 odst. 1 zákona o soudní rehabilitaci je k rozhodnutí o úèasti na soudní rehabilitaci pøíslu¹ný soud, který rozhodoval v pùvodním trestním øízení v prvním stupni. Krajský soud v Hradci Králové rozhodující o pøezkoumání rozhodnutí ¾alované nemìl pravomoc k tomu, aby zkoumal podmínky úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci; v této vìci mìl soud prvního stupnì k dispozici rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne 4. 7. 2003, è. j. 1 To 31/03, jím¾ byl zamítnut návrh ¾alobce na vyslovení úèasti v soudní rehabilitaci. Za dané situace nebyl soud prvního stupnì oprávnìn se úèastí ¾alobce na soudní rehabilitaci dále zabývat a ani Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nepøíslu¹í hodnotit ani pøezkoumávat uvedené rozhodnutí Vrchního soudu v Praze. Soud prvního stupnì tedy nepochybil, kdy¾ neshledal nezákonným postup ¾alované, nebo» vzhledem k uvedeným skuteènostem nebylo mo¾né po¾adavku ¾alobce na pøiznání pøíspìvku k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci vyhovìt. K námitce ¾alobce, ¾e mìl být soudem prvního stupnì respektován smysl a úèel zákona o soudní rehabilitaci, vyslovený v ustanovení § 1 zákona o soudní rehabilitaci, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e tyto skuteènosti byly soudem prvního stupnì zohlednìny, av¹ak striktní vymezení podmínek nároku zákonem bez toho, ¾e by bylo do zákona zakotveno ustanovení pro zmírnìní tvrdosti zákona, neumo¾òuje ani soudu v rámci jeho rozhodovací pravomoci vá¾it okolnosti konkrétního pøípadu a od podmínek nároku stanovených zákonem se jakkoliv odchýlit. Soudu nepøíslu¹í vùli zákonodárce podle své úvahy mìnit, doplòovat èi nahrazovat, nebo» je zákonem vázán. Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl o tom, ¾e dùvod kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. není dán.
Dal¹ím dùvodem kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele je dùvod kasaèní stí¾nosti vymezený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nebo» stì¾ovatel je pøesvìdèen o tom, ¾e øízení pøed soudem prvního stupnì bylo zatí¾eno vadou, je¾ mohla mít za následek nezákonnost rozhodnutí o vìci samé. Touto vadou øízení mìla být podle stì¾ovatele skuteènost, ¾e soud prvního stupnì byl nucen pøidr¾et se názoru vysloveného v rozhodnutí Vrchního soudu vypoøádat se s otázkou úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona o soudní rehabilitaci, aèkoliv z dikce zákona o soudní rehabilitaci je zøejmé, ¾e osoby zpro¹tìné ob¾aloby v trestním øízení vùbec nebyly soudní rehabilitace úèastny. K této námitce Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ji neshledal dùvodnou, nebo» povinnost vypoøádat se s otázkou úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci podle zákona na soudní rehabilitaci nebyla soudu prvního stupnì ulo¾ena v tom smyslu, aby tento soud sám provedl pøíslu¹né øízení, nýbr¾ tak, aby soud prvního stupnì v rámci doplnìní dokazování objasnil, zda bylo èi nebylo k tomu pøíslu¹ným soudem vydáno rozhodnutí o úèasti ¾alobce na soudní rehabilitaci, nebo» tato skuteènost je zákonnou podmínkou pro pøiznání pøíplatku k dùchodu podle § 25 odst. 7 zákona o soudní rehabilitaci. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e øízení pøed soudem prvního stupnì netrpìlo vadou, a proto tento stí¾ní bod neshledal dùvodným.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl ze shora uvedených dùvodù k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., nebo» neúspì¹nému stì¾ovateli náhrada nákladù øízení nepøíslu¹í a ¾alované v dané vìci náhradu nákladù øízení nelze pøiznat.