Source: http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&zoom=&type=show_document&highlight_docid=aza%3A%2F%2F28-06-2016-1F_13-2016
Timestamp: 2016-09-25 01:59:04
Document Index: 337630556

Matched Legal Cases: ['Art. 42', 'Art. 121', 'Art. 34', 'Art. 37', 'BGE', 'Art. 121']

1F_13/2016 � � Urteil vom 28. Juni 2016
dass das Bundesgericht mit Urteil vom 27. Mai 2016 (1C_217/2016) auf eine von A.________ erhobene Beschwerde mangels einer hinreichenden Begr�ndung im Sinne von Art. 42 Abs. 2 BGG nicht eingetreten ist;
dass die Gesuchstellerin sich sinngem�ss auf den Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG beruft und dabei den Ausstand von Bundesrichter Fonjallaz wegen "Vorbefassung" geltend macht;
dass die Gesuchstellerin in ihrer Eingabe vom 16. Juni 2016 nicht ansatzweise aufzeigt, inwiefern ein Ausstandsgrund gegen Bundesrichter Fonjallaz vorliegen sollte, zumal die Mitwirkung in einem fr�heren Verfahren des Bundesgerichts f�r sich allein keinen Ausstandsgrund bildet (Art. 34 Abs. 2 BGG);
dass sich das nicht nachvollziehbare Ausstandsbegehren als unzul�ssig erweist, weshalb darauf ohne Ausstandsverfahren nach Art. 37 Abs. 1 BGG unter Mitwirkung der abgelehnten Gerichtsperson nicht einzutreten w�re (BGE 114 Ia 278 E. 1; Urteil 2F_12/2008 vom 4. Dezember 2008 E. 2 mit weiteren Hinweisen);
dass nicht ersichtlich ist, inwiefern der bundesgerichtliche Nichteintretensentscheid vom 27. Mai 2016 am sinngem�ss geltend gemachten Revisionsgrund von Art. 121 lit. a BGG oder an einem anderen Revisionsgrund leiden sollte;