Source: http://www.juricaf.org/arret/CONSEILDELEUROPE-COUREUROPEENNEDESDROITSDELHOMME-19780712-715475
Timestamp: 2017-07-23 00:58:24+00:00
Document Index: 303971260

Matched Legal Cases: ['arrêt ', "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 2", "l'article 27", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 8", "l'article 27"]

ASSOCIATION OF PARENTS C. ROYAUME-UNI
Page d'accueil > Résultats de la recherche ASSOCIATION OF PARENTS C. ROYAUME-UNI
Type d'affaire : DecisionType de recours : Exception préliminaire rejetée (disparition de l'objet du litige) ; Violation de l'Art. 3 ; Satisfaction équitable non appliquéeNumérotation : Numéro d'arrêt : 7154/75Identifiant URN:LEX : urn:lex;coe;cour.europeenne.droits.homme;arret;1978-07-12;7154.75 Analyses : (Art. 6-1) DELAI RAISONNABLE, (Art. 6-1) DROITS ET OBLIGATIONS DE CARACTERE CIVILParties : Demandeurs : ASSOCIATION OF PARENTS C. ROYAUME-UNITexte : APPLICATION/REQUETE NÂ° 7154/7 5 Association X . v/the UNITED KINGDO M Association X . c/ROYAUME-UN I DECISION of 12 July 1978 on the admissibility ofthe application DÃCISION du 12 juillet 1978 sur la recevabilitÃ© de la requÃªt e
Artic%2, paragraph 1 of the Convention : According to the first sentence of this paragraph, States are obliged to take adequate measures to protect life . Examinarion of the precautions taken to reduce the risks of a programme of voluntary vaccination. Article 8 of the Convention : There is no interference in the right to private and family life when a State having taken reasonable precautions organises a campaign of voluntary vaccination, even when those concerned do not have at their disposal all the scientific data allowing rhem to appreciate rhe risks run .
Article 2, paragraphe 1, de /a Convention : Aux termes de la premiÃ¨re phrase de ce paragraphe, les Etats ont l'obligation de prendre des mesures adÃ©quares pour protÃ©ger la vie . Examen des prÃ©cautions prises pour rÃ©duire les riques d'un programme de vaccination volontaires. Article 8 de fa Convention : Il n'y a pas ingÃ©rence dans le droit Ã la vie privÃ©e et familiale lorsque l'Erar organise une campagne de vaccinations volontaires en s'entourant de prÃ©cautions raisonnables, alors mÃªme que les intÃ©ressÃ©s ne disposent pas de toutes les donnÃ©es scientifiques leur permettant d'apprÃ©cier les risques courus .
I francais voir p . 351
The applicant association comprises parents whose children have suffered severe and lasting damage or have even died as a result of vaccinations . It alleges that the British authorities have organised regular campaigns for the vaccination of babies and young children, without informing the parents o f
the risks that these vaccinations could entaif in such as way asto permit them to make a decision with full knowledge of the facts . Therefore they had imposed an unjustifiable risk, albeit in the general interest . The association asks that the authorities award to its members compensation for the damage suffered.
THE LAW (Extract ) . .. .. .. .. .. .. . 2 . Article 2 The applicant Association submit that there is expert medical evidence to suggest that 16% of those children who suffer "adverse reactions" eventually die . The Association claim that there is a definite causal connection between the vaccinations and subsequent deaths . It submits that for Article 2 to be violated it is not necessary that the act which causes death be violent or malicious or an act done with criminal intent . Article 2 also encompasses death from carelessness or overconfidence . Moreover, where the respondent Government knows that death is going to occur, it is argued that there is intention, reluctant or otherwise, in the infliction of death, just as there is an intention to benefit the majority through the promotion of immunisation schemes . It is further claimed that, due to the poor administration of the Vaccination and Immunisation schemes, - in particular the lack of porper co-ordination between the vaccinating doctor and the family doctor, lack of information to Health Visitors, lack of precise monitoring of "adverse reactions" - the individual's right to life has not been protected . In response the respondent Government argue that the administration of vaccination and immunisation in the United Kingdom is carried out with the sole intention of protecting human life and health and that all vaccination schemes ar assessed by medical authorities with the highest possible degree of care, both before their introduction and while they are being carried out . Accordingly there can be no question of the intentional deprivation of life . Article 2 (1) provides that "everyone's right to life shall be protected by law" and that "No one shall be deprived of his life intentionally . . ." . The Commission considers that the first sentence of Article 2 imposes a broader obligation on the State than that contained in the second sentence . The concept that "everyone's life shall be protected by law" enjoins the State not only to refrain from taking life "intentionally" but, futher, to take appropriate steps to safeguard life . However in the present case the Commission is satisfied that, where a small number of fatalities occur in the context of a vaccination scheme whose sole purpose is to protect the health of society by eliminating infectious diseases it cannot be said that there has been an intentional deprivation of life within the meaning of Article 2 (1) or that the State has no t
taken adequate and appropriate steps to protect life . It is true that the respondent Government is aware of the possibilities of "adverse reactions" some of which may involve serious injury or death, arising out of a vaccination scheme . However, it cannot be deduced from this that the Government intend such consequences to occur . On the contrary, it is clearly established from the observations of the Government that a large part of a vaccination scheme is concerned with the avoidance of such serious risks . The Commission considers it relevant in this context to note the wide measure of protection against harmful infectious diseases secured by nationwide programmes of vaccination and the virtual eradication of diseases such as diphtheria and poliomyelitis . Nor can the Commission accept, on the evidence presented to it, that vaccination schemes are poorly administered and that adequate and appropriate steps are not taken to avoid the risks involved materialising . In this regard the Commission observes that, although there is a degree of imprecision in the numbers of "adverse reactions" recorded, they are nonetheless minuscule compared with the millions of vaccinations given each year . However, it is clear that the State has established a system of control and supervision over the vaccination and immunisation programme of the following features : 1 . A Joint Committee on Vaccination and Immunisation consisting of experts drawn from all over the United Kingdom whose terms of reference are to advise the Health Ministers on all the medical aspects of vaccination before a particular programme is introduced . 2 . Administrative directions that all doctors administering vaccination or immunisation are under a duty to assess the position of each patient, to check in every case for possible contra-indications, and to report adverse reactions on a systematic basis . 3 . The distribution of literature to doctors involved in vaccination or immunisation programmes informing them of the known medical risks and of contra-indications . In addition circular letters to doctors from the Department of Health and Social Security containing information on the same topics brough . tup-odaeinhlgft smedicalknowg 4 . Review of schemes already in operation by the Joint Committee le .g . see review concerning whooping cough vaccine by the Joint Committee on Vaccination and Immunisation) . 5 . Control over the manufacture and distribution of vaccines by a system of licensing . Vaccines are assessed for licensing purposes with reference to criteria of safety, quality and efficacity . The licensing authority (the Health & Agricultural Ministers) seek the advice of an expert Committee on Safety of Medicines on all matters concerning the licensing of vaccines .
6 . The establishment by the Committee on Safety of Medicines of an Adverse Reactions Sub-Committee whose function is to advise on the collection and evaluation of reports on adverse reactions . Doctors in the United Kingdom are asked to repon all adverse reactions direct to the Committee . The Sub-Committee is serviced by pharmaceutical and administrative staff and by a team of part-time doctors available in most parts of the country to investigate case reports . The Commission observes on the information submitted by the parties that in particular cases there may be no liaison between the doctor responsible for vaccination and the family doctor, to assist him in his evaluation of the risks and that health visitors, who are usually trained nurses, may not be as well informed as doctors on questions of contra-indications or adverse reactions However, the Commission considers that, although proper liaison Ã¢nd informed health visitors are desirable precautionary measures, the system of control and supervision established by the State is sufficient to comply with its obligatiori to protect life under Article 2 of the Convention . Accordingly the Commission is of the opinion that the complaint unde r Article 2 Itf is manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 (2) of the Convention .
3 . Artic% 8 The Association also submits that parents are not informed of the balance of benefits and disadvantages associated with vaccination schemes or given any information concerning contra-indications It claims that parents are denied the right to make an informed dedision for their child based on proper consent and that consequently the right for their private family life is interfered with . The respondent Government argue that Article 8 does not concern accidental injury or illness which harms family life . It is only concerned with intentional and unjustified acts attributable to the State . In the alternative the Government submits that vaccination schemes are carried out in accordance with the law, with the consent of the patient or parent/guardian, and are necessary for the protection of health . in the context of the present case wher e .TheComisncdrtha a voluntary vaccination scheme which is designed to protect the health of society and which is subject to a proper system of control to minimise the risks involved is in issue, there is no interference with the right to respect for private and family life . It stresses, in particular, the fact that the State does not compel parents to vaccinate their children, or to be vaccinated themselves, either directly, or indirectly by imposing sanctions on those who refuse vaccination . The State recommends vaccination and provides facilities for anyone wh o
-3`t-
wishes to avail himself of the services offered . In this regard, the Commssion cannot accept that the consent given by parents is not a proper consent . The Commission is of the opinion that, although the parental decision to have their children vaccinated may not be based on a technical appreciation of the specific risks involved, there exists a general common knowledge that vaccination schemes involve certain risks . Moreover, the Commission considers that it is legitimate for the State to take the view that checks for contra-indications are matters best left to clinical judgment . Accordingly the Commission holds that, in a voluntary vaccination scheme, Article 8 does not impose an obligation on the State to provide specific detailed information to parents on either contra-indications or the risks associated with particular vaccines . The complaint under Article 8 must therefore be rejected as manifestly ill-founded within the meaning of Article 27 121 of the Convention .
RÃ©sumÃ© des faits pertinents L'association requÃ©rante regroupe des parents dont les enfants ont subi des dommages graves et durables ou mÃ©me sont dÃ©cÃ©dÃ©s des suites de vaccinations. Elle a//Ã©gue que les autoritÃ©s britanniques ont organisÃ© des campagnes rÃ©guliÃ¨res de vaccinations de nouveaux-nÃ©s et jeunes enfants sans informer les parents des risques que pouvaient comporter ces vaccinations, de mantQre A leur permettre de se dÃ©cider en connaissance de cause. Elles leur auraient ainsi - sans doute dans l'intÃ©rÃ©t gÃ©nÃ©ral - imposÃ© un risque injustiliab/e . L'association demande que les autoritÃ©s accordent Ã ses membres la rÃ©paration du prÃ©judice subi.
(TRADUCTION ) EN DROIT (Extrait ) Article 2 L'association requÃ©rante fait valoir que des avis d'experts mÃ©dicaux laissent entendre que 15 % des enfants qui ont subi des Â« effets secondaires Â»
de vaccins en sont morts . L'association prÃ©tend qu'il existe une relation prÃ©cise de cause Ã effet entre la vaccination et le dÃ©cÃ©s qui s'en est suivi . Elle fait valoir qu'il n'est pas nÃ©cessaire, pour qu'il y ait violation de l'article 2, que l'acte qui a provoquÃ© la mort ait Ã©tÃ© violent, dolosif, ou commis dans une intention criminelle . RelÃ¨ve aussi de l'article 2 la mort causÃ©e par nÃ©gligence ou par excÃ¨s de confiance . De plus, lorsque le Gouvernement dÃ©fendeur sait que la mort va survenir, il y a, prÃ©tend l'association, intention de donner la mort, que ce soit par rÃ©ticence ou autrement, de mÃªme que le fait d'encourager les campagnes nationales de vaccination dÃ©note l'intention de favoriser une majoritÃ© de la population .
L'association affirme en outre qu'en raison de la mauvaise organisation des campagnes de vaccination et d'immunisation, en particulier du manque de coordination entre le mÃ©decin vaccinateur et le mÃ©decin de famille, du manque d'information des visiteurs sanitaires, de l'absence de contrÃ´le des a effets secondaires Â», etc . . . le droit Ã la vie de l'individu n'a pas Ã©tÃ© protÃ©gÃ© . Le Gouvernement dÃ©fendeur rÃ©pond qu'au Royaume-Uni vaccinations et immunisations ne sont effectuÃ©es que dans la seule intention de protÃ©ger la vie et la santÃ© de chacun et que toutes les campagnes de vaccination sont Ã©tudiÃ©es par des autoritÃ©s mÃ©dicales avec le maximum de soin, tant avant leur lancement que pendant leur exÃ©cution . Il ne saurait donc Ã©trequestion d'avoir infligÃ© la mort intentionnellement . L'article 2, paragraphe 1 stipule que Â« le droit de toute personne Ã la vie est protÃ©gÃ© par la loi Â» et que Â« la mort ne peut Ã©tre infligÃ©e Ã quiconque intentionnellement Â» . La Commission estime que la premiÃ©re phrase de l'article 2 impose Ã l'Etat une obligation plus large que celle que contient la deuxiÃ©me phrase . L'idÃ©e que Â« le droit de toute personne Ã la vie est protÃ©gÃ© par la loi Â» enjoint Ã l'Etat non seulement de s'abstenir de donner la mo rt Â« intentionnellement Â», mais aussi de prendre les mesures nÃ©cessaires Ã la protection de la vie . En l'occurrence, toutefois, la Commission admet que si, dans le cadre d'une campagne de vaccination dont l'unique objectif est de protÃ©ger la santÃ© de la communautÃ© par l'Ã©radication des maladies infectieuses, il se produit un petit nombre d'accidents mortels, on ne saurait dire qu'il y a eu intention d'infliger la mort au sens de l'arricle 2, paragraphe 1, ni que l'Etat a omis de prendre les mesures voulues pour protÃ©ger la vie .
Le Gouvernement dÃ©fendeur se rend compte, il est vrai, qu'une campagne de vaccination prÃ©sente des risques Â« d'effets secondaires Â» dont certains peuvent entrainer des lÃ©sions graves et mÃªme la mort . Toutefois, on ne saurait en dÃ©duire que le Gouvernement a eu l'intention de voir se produire ce genre de consÃ©quences . Au contraire, il ressort Ã - 36 -
l'Ã©vidence de ses observations qu'une grande partie des modalitÃ©s d'une campagne de vaccination vise Ã Ã©viter ces risques graves . La Commission croit utile de souligner ici que les programmes de vaccination menÃ©s Ã l'Ã©chelle nationale assurent une trÃ©s forte protection contre des maladies infectieuses et dangereuses et ont pratiquement fait disparaÃ®tre la diphtÃ©rie et la poliomyÃ©lite . D'autre part, la Commission ne peut admettre, au vu des Ã©lÃ©ments de preuve qui lui ont Ã©tÃ© prÃ©sentÃ©s, que les campagnes de vaccination sont mal organisÃ©es et que les mesures adÃ©quates ne sont pas prises pour Ã©viter que les risques ne se rÃ©alisent . A cet Ã©gard, elle fait observer que, s'il demeure une certaine imprÃ©cision quant au nombre des Â« effets secondaires Â» enregistrÃ©s, ce nombre est nÃ©anmoins infime comparÃ© aux millions de vaccinations administrÃ©es chaque annÃ©e . Il apparait cependant que l'Etat a mis sur pied un systÃ©me de contrÃ´le et de surveillance du programme de vaccination et d'immunisation qui se caractÃ©rise par : 1 . une commission mixte de vaccination et d'immunisation composÃ©e d'experts de toutes les rÃ©gions du Royaume-Uni et chargÃ©e de conseiller le Ministre de la SantÃ© sur tous les aspects mÃ©dicaux de la vaccination avant qu'un programme ne soit lancÃ© ; 2 . des directives administratives selon lesquelles tous les mÃ©decins vaccinateurs sont tenus d'apprÃ©cier la situation de chaque malade, de s'assurer dans chaque cas des contre-indications Ã©ventuelles et de signaler systÃ©matiquement les effets secondaires des vaccinations ; 3 . la diffusion d'une documentation technique auprÃ¨s des mÃ©decins associÃ©s aux programmes de vaccination ou d'immunisalion pour les informer des risques mÃ©dicaux et des contre-indications connus . De plus, le MinistÃ©re de la SantÃ© et de la 6Ã©curitÃ© Sociale adresse aux mÃ©decins des circulaires leur donnant Ã cet Ã©gard des informations mises Ã jour Ã la lumiÃ©re des connaissances mÃ©dicales les plus rÃ©centes ; 4 . le bilan des campagnes en cours, que dresse la Commission mixte sur la vaccination et l'immunisation (voir par exemple le bilan de la vaccination anti-coquelucheuse qu'elle a Ã©tabli) . le contrÃ´le de la fabrication et de la distribution des vaccins par u n ;5 systÃ©mes d'autorisation L'autorisation ne sera dÃ©livrÃ©e que si ont Ã©tÃ© Ã©valuÃ©es l'inocuitÃ©, les qualitÃ©s et l'efficacitÃ© de chaque vaccin . Avant toute autorisation, les services compÃ©tents Iles MinistÃ©res de la SantÃ© et de l'Agriculturel demandent l'avis d'un ComitÃ© d'experts sur l'inocuitÃ© des mÃ©dicaments ;
6 . la crÃ©ation par la Commission sur l'inocuitÃ© des mÃ©dicaments d'une sous-commission sur les effets secondaires des mÃ©dicaments, qui a pou r - 37 -
tÃ¢che de dispenser des conseils sur la collecte de l'Ã©valuation des rapports sur les effets secondaires signalÃ©s . En effet, au Royaume-Uni, les mÃ©decins sont invitÃ©s Ã signaler directement Ã la Commission tous les effets secondaires des produits pharmaceutiques . La sous-commission est assistÃ©e de pharmaciens et d'administrateurs et d'une Ã©quipe de mÃ©decins Ã temps partiel qui, un peu partout dans le pays, enquÃ¨tent sur les cas signalÃ©s . La Commission relÃ¨ve que, selon les informations prÃ©sentÃ©es par les parties, il peut y avoir des cas oÃ¹ il n'existe pas entre le mÃ©decin responsable de la vaccination et le mÃ©decin de famille les contacts qui permettraient d'Ã©valuerles risques de la vaccination ; elle note aÃ»ssi que les visiteurs sanitaires, gÃ©nÃ©ralement des infirmiÃ©res qualifiÃ©es, peuvent ne pas Ãªtre aussi bien renseignÃ©s qu'un mÃ©decin sur les contre-indications ou les effets secondaires des vaccins . La Commission estime toutefois que si ces contacts, assortis d'une bonne information des visiteurs sanitaires, sont des prÃ©cautions souhaitables, Ãe systÃ©me de contrÃ´le et de surveillance instaurÃ© par l'Etat est suffisant pour permettre de dire que celui-ci'a satisfait Ã l'obligation de protÃ©ger la vie, que lui impose l'article 2 de la Convention . En consÃ©quence, la Commission estime que le grief tirÃ© de l'article 2, paragraphe 1, est manifestement mal fondÃ© au sens de l'article 27, paraâ¢ . graphe 2, de la Convention .
Article 8 L'Association requÃ©rante fait valoir Ã©galement que les parents ne sont pas informÃ©s des avantages et des inconvÃ©nients de la vaccination et ne reÃ§oivent aucun renseignement en matiÃ©re de contre-indications . Elle allÃ©gue que les parents se voient ainsi dÃ©nier le droit de prendre pour leur enfant une dÃ©cision Ã©clairÃ©e fondÃ©e sur leur propre consentement et qu'il y a en consÃ©quence ingÃ©rence dans le droit au respect de leur vie privÃ©e et familiale . Le Gouvernement dÃ©fendeur rÃ©pond que l'article 8 ne concerne pas les lÃ©sions ou maladies qui atteignent accidentellement la vie familiale mais seulement les actes intentionnels et injustifiÃ©s imputables Ã l'Etat . En ordre subsidiaire, le Gouvernement fait valoir que les campagnes de vaccination sont menÃ©es conformÃ©ment Ã la loi, avec le consentement du malade ou du parents ou tuteur et sont nÃ©cessaires Ã la protection de la santÃ© . La Commission estime que, dans la prÃ©sente affaire oÃ¹ il s'agit d'une campagne de vaccination volontaire conÃ§ue pour protÃ©ger la santÃ© de la sociÃ©tÃ© et assujettie Ã un systÃ©me de contrÃ´le propre Ã minimiser les risques en jeu, il n'y a pas ingÃ©rence dans le droit au respect de la vie privÃ©e et familiale . Elle souligne notamment le fait que l'Etat n'oblige pas les parents Ã faire vacciner leurs enfants ni Ã se faire vacciner eux-mPmes, et ne les y oblige ni directement ni indirectement en infligeant des sanctions Ã ceux qu i
refuseraient la vaccination . L'Etat recommande la vaccination 'et fournit Ã ceux qui le dÃ©sirent la possibilitÃ© de recourir aux services qu'il propose . Cela Ã©tant, la Commission peut admettre que le consentement donnÃ© par les parents n'est pas un vÃ©ritable consentement . Elle estime en effet que, mÃªme si la dÃ©cision prise par les parents de faire vacciner leurs enfants peut ne pas Ã©tre fondÃ©e sur une apprÃ©ciation scientifique des risques prÃ©cis en jeu, il est gÃ©nÃ©ralement et communÃ©ment connu que les programmes de vaccination impliquent certains risques . En outre, la Commission est d'avis qu'il est lÃ©gitime pour l'Etat de penser qu'il vaut mieux laisser Ã l'apprÃ©ciation d'un praticien le soin de s'assurer qu'il n'existe pas de contre-indication . Elle estime en consÃ©quence que, dans un programme de vaccinations volontaires, l'article 8 n'impose pas Ã l'Etat l'obligation de fournir aux parents des informations prÃ©cises et dÃ©taillÃ©es sur les contre-indications ou les risques liÃ©s Ã tel ou tel vaccin . Le grief tirÃ© de l'article 8 doit donc Ãªtre rejetÃ© comme manifestement mal fondÃ©, au sens de l'article 27, paragraphe 2, de la Convention .
- 39 -Origine de la décision Pays : Conseil de l'EuropeJuridiction : Cour européenne des droits de l'hommeFormation : Cour (chambre)Date de la décision : 12/07/1978Fonds documentaire : HUDOC Haut de page