Source: http://kraken.slv.cz/9Afs23/2009
Timestamp: 2018-01-19 17:50:34+00:00
Document Index: 14397000

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 43', '§ 16', '§ 2', '§ 55', '§ 2']

9Afs23/2009
9 Afs 23/2009-267
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Daniely Zemanové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: GENERAL BOTTLERS CR s.r.o., se sídlem Kolbenova 50, Praha 9, zastoupený JUDr. Vladimírem Ambruzem, advokátem se sídlem Kateøinská 40/466, Praha 2, proti ¾alovanému: Finanèní øeditelství pro hlavní mìsto Prahu, se sídlem ©tìpánská 28, Praha 1, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-7779/13/03, o dodateèném vymìøení danì z pøidané hodnoty, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 39/2004-203,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 30. 10. 2008, è. j. 6 Ca 39/2004-203, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) vèas podanou kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-7779/13/03. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání stì¾ovatele proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu pro Prahu 9 (dále jen správce danì ), ze dne 2. 4. 2003, è. j. 101093/03/009513/7680, kterým byla stì¾ovateli za zdaòovací období záøí 1999 dodateènì vymìøena daò z pøidané hodnoty ve vý¹i 2 813 252 Kè.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel s ohledem na vyjádøení ¾alovaného doplòuje a rozvíjí svou právní argumentaci, pøièem¾ setrvává na svém stanovisku prezentovaném v kasaèní stí¾nosti a po¾aduje zru¹ení napadeného rozhodnutí mìstského soudu.
®alovaný reaguje na doplnìní kasaèní stí¾nosti vyjádøením, doruèeným zdej¹ímu soudu dne 15. 6. 2009. Je toho názoru, ¾e v pøedcházejícím øízení dostateènì odùvodnil své závìry, ¾e stì¾ovatel pøenechával obchodním partnerùm do bezplatného u¾ívání chladicí a výèepní zaøízení za úèelem zajistit si reklamu a propagaci a ¾e dále nepochybil ani v pøípadì údajného obcházení svìdeckých výpovìdí. Nadále pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje její zamítnutí.
Dne 17. 9. 2002 stì¾ovatel pøedlo¾il správci danì dodateèné daòové pøiznání na sní¾ení daòové povinnosti na dani z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1999. Rozhodnutím ze dne 12. 11. 2002, è. j. 247052/02/009512/7680, správce danì zahájil do pøedlo¾eného dodateèného daòového pøiznání vytýkací øízení ve smyslu § 43 zákona o správì daní a poplatkù, v jeho¾ rámci probìhlo také místní ¹etøení. Vytýkací øízení vyústilo ve vydání dodateèného platebního výmìru (è. j. 101093/03/009513/7680 ze dne 2. 4. 2003) a domìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období záøí 1999 v celkové vý¹i 2 813 252 Kè.
Stì¾ovatel s uvedeným dodateèným platebním výmìrem nesouhlasil a podal proti nìmu vèasné odvolání, které ¾alovaný rozhodnutím ze dne 18. 12. 2003, è. j. FØ-7779/13/03, jako nedùvodné zamítl. V odùvodnìní rozhodnutí vyslovil, ¾e v prùbìhu daòového øízení bylo zji¹tìno, ¾e stì¾ovatel nìkterým svým odbìratelùm pøenechával do bezplatného u¾ívání jím vlastnìná chladicí a výèepní zaøízení, a aèkoli se jednalo o pronájem movitých vìcí, uplatòoval v rozporu s § 16 odst. 6 zákona o DPH sní¾enou sazbu DPH. V souvislosti s tímto právním posouzením ¾alovaný konstatoval, ¾e stì¾ovatel za poskytování zaøízení sice nezískával nájemné, ale ze strany jeho odbìratelù mu bylo poskytováno protiplnìní spoèívající v realizaci reklamy, nebo» zaøízení byla opatøena reklamními fotografiemi výrobkù, nápisy PEPSI jako¾to ochrannou známkou a logem stì¾ovatele a odbìratelé je smìli pou¾ívat výhradnì k prodeji jeho výrobkù. Za tohoto stavu proto nebylo mo¾né pova¾ovat poskytování zaøízení za výpùjèku, nebo» ta je charakterizována stavem, kdy za poskytnutí vìci do u¾ívání není poskytována ¾ádná protihodnota, resp. ¾ádné protiplnìní. ®alovaný vyslovil závìr, ¾e pøedmìtná zaøízení jsou urèena k tomu, aby plnila reklamní funkci, nebo» chladit a èepovat nápoje by nespornì mohla i bez toho, ani¾ by mìla speciálnì upravený design; pùsobení reklamy pak bylo umocnìno také zpùsobem umístìní zaøízení v provozovnách. Pøesto¾e stì¾ovatel namítal, ¾e uzavírané smlouvy se konkrétním umístìním zaøízení v prodejnách nezabývaly, ¾alovaný poukázal na obecnì známou skuteènost, ¾e lednice naplnìné výrobky stì¾ovatele se v obchodních prostorách nenacházejí pouze v oddìleních, kde se tento druh výrobkù prodává, ale také v blízkosti pokladen èi v oddìleních, která nav¹tìvuje vìt¹ina zákazníkù. Stejnì tak tomu bylo i v provozovnách, které správce danì nav¹tívil v rámci místního ¹etøení. ®alovaný dále uvedl, ¾e aèkoli zpùsob umístìní zaøízení není upraven ve smlouvách, neznamená to je¹tì, ¾e by neexistovaly jiné dohody èi pokyny a ¾e by odbìratel mohl zaøízení ve vlastnictví stì¾ovatele umístit kamkoliv, ani¾ by se vystavil nebezpeèí postihu v podobì vypovìzení smlouvy nebo po¾adování nájemného. Prokázat existenci takových dohod v¹ak je pro ¾alovaného obtí¾né. ®alovaný tedy uzavøel, ¾e sice neprokázal existenci po¾adavku stì¾ovatele na konkrétní umístìní zaøízení v provozovnì, ani existenci dohod o cenové kompenzaci, nicménì je pøesvìdèen, ¾e vést dokazování v tomto smìru mu nepøíslu¹elo, dle jeho názoru bylo prokázáno, ¾e dohody tohoto druhu mezi stì¾ovatelem a jeho obchodními partnery existovaly. Ohlednì námitky stì¾ovatele o stejném (reklamním) charakteru prodeje nápojù napø. z oznaèených pøepravek, regálù a krabic ¾alovaný uvedl, ¾e pøípadné údaje o výrobcích obsa¾ené na obalech zde nejsou uvedeny z dùvodù reklamních, ale z dùvodù praktických, nebo» slou¾í k identifikaci zbo¾í i dodavatele. Dùvodem nabídky zbo¾í pøímo z pøepravek èi krabic je usnadnìní manipulace se zbo¾ím, nikoli propagace výrobkù. K námitce stì¾ovatele, ¾e správce danì nezjistil cenu obvyklou, která má v pøípadì, kdy cena za zdanitelné plnìní není urèena, vycházet ze zákona o oceòování majetku, ¾alovaný konstatoval, ¾e pøi stanovení základu danì vycházel z pøedmìtu zdanitelných plnìní uskuteèòovaných stì¾ovatelem, kterým byl pronájem chladicích a výèepních zaøízení. Vzhledem k tomu, ¾e podnikatelská èinnost stì¾ovatele spoèívala ve výrobì a prodeji nápojù, zatímco pronájem zaøízení odbìratelùm bylo mo¾no pova¾ovat pouze za jakousi doprovodnou èinnost a podporu prodeje, vycházel správce danì ze základu, jaký si pùvodnì stanovil sám stì¾ovatel (rovnající se vý¹i odpisù zaøízení) a který zaji¹»oval pouze návratnost investice vlo¾ené do poøízení tohoto majetku. Uvedené závìry ¾alovaného dle jeho názoru plnì podpoøilo také stì¾ovatelem zmiòované stanovisko odboru nepøímých daní ministerstva financí, v nìm¾ se sice konstatuje, ¾e v pøípadech, kdy je obvyklé a bì¾né bezplatné u¾ívání vìci na základì smlouvy o výpùjèce, je obecnì základem danì nula, zároveò se v¹ak uvádí, ¾e v pøípadech, kdy je smlouvou o výpùjèce zastírána nájemní smlouva, mìl by být základ danì stanoven ve vý¹i obvyklého nájemného, a to s ohledem na § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Toto ustanovení bylo v dané vìci aplikováno a ukládá správci danì povinnost brát v úvahu v¾dy skuteèný obsah právního úkonu, pokud je zastøen stavem formálnì právním a li¹í se od nìho. K dùkazním prostøedkùm, které stì¾ovatel navrhoval provést, ¾alovaný v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e stì¾ovatel konkrétní dùvody pro vyslechnutí obchodních partnerù ve svém návrhu neuvedl, ¾alovanému nebyl úèel takto navrhovaných výpovìdí znám a proto jejich provedení odmítl.
Stì¾ovatel napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u mìstského soudu, v ní¾ uplatnil v zásadì shodné námitky jako ve vý¹e citovaném odvolání. Stì¾ovatel v té¾e vìci souèasnì podal ¾ádost o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného podle § 55b zákona o správì daní a poplatkù, které Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 16. 8. 2005, è. j. 18/62611/2004-184, vyhovìlo. Následnì po provedeném pøezkoumání ¾alovaný rozhodnutím ze dne 17. 10. 2006, è. j. FØ-14534/13/06, ¾alobou napadené rozhodnutí potvrdil. Odvolání podané stì¾ovatelem proti tomuto rozhodnutí Ministerstvo financí rozhodnutím ze dne 25. 1. 2008, è. j. 49/16 495/2007-491, zamítlo.
V projednávané vìci je klíèovým posouzení vztahu mezi stì¾ovatelem a jeho obchodními partnery spoèívajícím v poskytování pøíslu¹ných zaøízení (chladicích zaøízení, visicoolerù, postmixù a premixù), a to z hlediska zákona o DPH. Mezi úèastníky øízení pøitom není sporu o skutkových okolnostech souzené vìci, tj. ¾e stì¾ovatel tato zaøízení, je¾ zùstávala v jeho vlastnictví, poskytoval k u¾ívání svým obchodním partnerùm a ¾e obchodní partneøi za pou¾ití tìchto zaøízení prodávali výrobky zakoupené od stì¾ovatele koncovým zákazníkùm. Hlavní spornou otázku pøedstavuje posouzení charakteru tohoto závazkového vztahu, kdy stì¾ovatel tvrdí, ¾e se jedná o výpùjèku zaøízení; ¾alovaný naproti tomu s poukazem na ustanovení § 2 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù hodnotí uvedený vztah jako vztah nájemní s argumentací, podle které umístìním uvedených zaøízení v provozovnách obchodních partnerù je stì¾ovateli poskytováno protiplnìní v podobì reklamy, co¾ s sebou pøiná¹í odli¹né daòové dùsledky.
Právní úprava danì z pøidané hodnoty byla právnì regulována a harmonizována na úrovni Evropských spoleèenství, a sice v první øadì ©estou smìrnicí Rady ze dne 17. kvìtna 1977, o harmonizaci právních pøedpisù èlenských státù týkajících se daní z obratu-Spoleèný systém danì z pøidané hodnoty: jednotný základ danì
(77/388/EHS), která byla v prùbìhu doby vícekrát novelizována a s úèinností od 1. 1. 2007 byla nahrazena smìrnicí 2006/112/ES. S ohledem na skuteènost, ¾e smìrnice 2006/112/ES jen znovu kodifikuje standardy DPH z pøedchozích smìrnic, a s výjimkou nìkolika málo ustanovení nemá ¾ádnou transpozièní lhùtu, je judikatura ESD týkající se ¹esté smìrnice i nadále obecnì pou¾itelná.