Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1533/2011
Timestamp: 2018-08-22 06:14:38+00:00
Document Index: 9872685

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ', '§ 219']

2 VSPH 1533/2011-A-11
KSUL 79 INS 22140/2011 2 VSPH 1533/2011-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Anny Horákové, bytem Sokolská 17, Litvínov-Šumná, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 22140/2011-A-6 ze dne 6.prosince 2011
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 22140/2011-A-6 ze dne 6.prosince 2011 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 22140/2011-A-6 ze dne 6.12.2011 odmítl insolvenční návrh Anny Horákové (dále jen dlužnice), jímž se domáhala vydání rozhodnutí o zjištění úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud uvedl, že dlužnice v návrhu doručeném soudu dne 30.11.2011 uvedla v položce č. 6, že má celkem 14 peněžitých závazků vůči 9 věřitelům, přičemž tyto pohledávky jsou po lhůtě splatnosti déle než 30 dnů a některé závazky není schopna platit po dobu delší než tři měsíce. Neuvedla ale informaci o splatnosti svých závazků a tento nedostatek nezhojila ani uvedením této informace v seznamu svých závazků. Protože tvrzení dlužnice nesplňuje požadavek na uvedení rozhodujících skutečností osvědčujících úpadek či hrozící úpadek, postupoval insolvenční soud podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud změnil tak, že sám rozhodne o zjištění jejího úpadku. Stejně jako v návrhu argumentovala tím, že veškeré údaje osvědčující její úpadek uvedla v návrhu.
Z toho, co uvedeno výše, je zřejmé, že insolvenční návrh, jenž je v ust. § 2 písm. c) insolvenčního zákona definován jako návrh na zahájení insolvenčního řízení podaný u insolvenčního soudu, a návrh na povolení oddlužení, jímž se dlužník domáhá rozhodnutí o způsobu řešení svého úpadku nebo hrozícího úpadku oddlužením, jsou dvěma různými procesními podáními, pro něž insolvenční zákon předepisuje různé obsahové náležitosti a pro něž uplatňuje odlišná pravidla i co do požadavku na jejich formu (v podrobnostech viz usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSCR 1/2008-A-15 ze dne 27.1.2010). Na rozdíl od návrhu na povolení oddlužení pro insolvenční návrh není insolvenčním zákonem předepsána (co do jeho podoby) žádná zvláštní forma. Přestože, resp. právě proto, že podoba formuláře návrhu na povolení oddlužení umožňuje jeho použití jako insolvenčního návrhu tím, že dlužník označí položku č. 6 a vyplní tam předepsané údaje (rozhodující skutečnosti, které osvědčují jeho úpadek nebo hrozící úpadek), je insolvenční soud povinen zabývat se samostatně tím, zda podání má všechny náležitosti insolvenčního návrhu i návrhu na povolení oddlužení, a v závislosti na svých zjištěních zvolit odpovídající postup předepsaný insolvenčním zákonem, jak je ve stručnosti popsán výše.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v položce č. 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, neuvedla však žádné konkrétní skutečnosti osvědčující její úpadek, a omezila se na vysvětlení důvodů své majetkové situace, přičemž zejména nedoplnila informaci o splatnosti svých pohledávek. Tuto vadu nezhojila ani uvedením informace o splatnosti svých závazků v předloženém seznamu. Soudu prvního stupně proto nelze vytknout žádné pochybení, když za této situace postupoval podle ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona a insolvenční návrh odmítl.
Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora neshledal odvolací soud odvolání dlužnice důvodným, postupoval proto podle ust. § 219 občanského soudního řádu a napadené usnesení jako věcně správné potvrdil. Pro úplnost považoval za nutné uvést, že po ukončení tohoto insolvenčního řízení dlužnici nic nebrání v podání nového řádného insolvenčního návrhu, v němž uvede rozhodující skutečnosti, které osvědčují její úpadek.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.