Source: http://kraken.slv.cz/2VSOL641/2013
Timestamp: 2018-07-18 23:53:22+00:00
Document Index: 50522679

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'zákona č. 182', 'soud ', 'soud ', '§ 212', '§ 212', '§ 94', '§ 108', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 128', '§ 108', 'soud ', '§ 128', '§ 128', 'soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 220', 'soud ', 'soud ']

2 VSOL 641/2013-A-11
KSOS 34 INS 9895/2013 2 VSOL 641/2013-A-11
Vrchní soud v Olomouci v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Heleny Myškové a soudkyň JUDr. Ivany Waltrové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka Daniela anonymizovano , anonymizovano , bytem Topolová 588, Vřesina, PSČ 642 85, IČ: 41362349, o insolvenčním návrhu dlužníka, rozhodl o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ostravě č.j. KSOS 34 INS 9895/2013-A-6 ze dne 4.6.2013,
Usnesení soudu prvního stupně se m ě n í tak, že povinnost zaplacení zálohy na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí soud prvního stupně uložil dlužníkovi, aby ve lhůtě 7 dnů od právní moci tohoto usnesení zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč na účet soudu specifikovaný ve výroku.
V důvodech rozhodnutí soud prvního stupně uvedl, že dlužník se svým insolvenčním návrhem domáhal rozhodnutí o úpadku a prohlášení konkursu na jeho majetek. Dlužník k insolvenčnímu návrhu přiložil seznam svého majetku, z něhož vyplývá, že nedisponuje žádným majetkem s výjimkou nemovitostí, na kterých váznou zástavní práva k zajištění pohledávek věřitelů ve výši 1.350.000 Kč, 187.065 Kč, 91.274,50 Kč s příslušenstvím, 23.239,98 Kč s příslušenstvím, 60.829 Kč, 1.942.533,59 Kč a 3.883.697 Kč, přičemž o hodnotě a možnostech zpeněžitelnosti těchto nemovitostí nemá soud v této fázi řízení žádné informace. Dlužník nemá majetek, který by byl disponibilní povahy, soud proto uložil dlužníku povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000 Kč podle pokračování-2-ustanovení § 108 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (insolvenční zákon, dále jen IZ ).
Proti tomuto usnesení podal dlužník odvolání. Namítl, že v současné době nemá prostředky, aby mohl soudem požadovanou zálohu uhradit, a nemá ani možnost, aby si tyto prostředky vypůjčil. Navrhuje proto, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil.
Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno osobou oprávněnou a včas, přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž musel ve věci nařizovat jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání lze vyhovět, byť z jiných důvodů.
Podle § 108 odst. 1 a odst. 2 věty prvé IZ, insolvenční soud může před rozhodnutím o insolvenčním návrhu uložit insolvenčnímu navrhovateli, aby ve stanovené lhůtě zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, jestliže je to nutné ke krytí nákladů řízení a prostředky k tomu nelze zajistit jinak. Tuto zálohu nelze uložit insolvenčnímu navrhovateli, který je zaměstnancem dlužníka a jehož pohledávka spočívá pouze v pracovněprávních nárocích. Výši zálohy může insolvenční soud určit až do částky 50.000 Kč.
Z obsahu insolvenčního spisu vyplývá, že dlužník podal dne 9.4.2013 u soudu prvního stupně insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku a způsobu řešení úpadku konkursem. V návrhu uvedl, že od roku 1992 podnikal, podnikání ukončil v roce 2004, v současné době se nachází v platební neschopnosti podle ustanovení § 3 odst. 2 IZ, neboť své závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Ke dni podání návrhu má devět věřitelů a závazky v celkové výši 6.374.304,07 Kč, k tomu odkázal na seznam závazků jako přílohu návrhu. K návrhu dlužník doložil jako přílohu č. 1 seznam majetku, jako přílohu č. 2 seznam závazků a jako přílohu č. 3 seznam dlužníků. V seznamu závazků dlužník uvedl devět závazků tak, že označil věřitele, výši pohledávky a údaje o zajištění pohledávek zástavním právem. Dlužníkem podepsaný seznam závazků neobsahuje prohlášení o jeho úplnosti a správnosti.
U dlužníka, který není podnikatelem, se rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů (nejméně dva), kteří vůči němu mají pohledávky (vůči nimž má peněžité závazky), jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. pokračování-3-
Přitom v otázce (ne)schopnosti dlužníka plnit uvedené závazky (§ 3 odst. 1, písm. c/ IZ) může být konkrétní dlužníkovo tvrzení v insolvenčním návrhu, z nějž takový úsudek plyne, nahrazeno tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků (§ 3 odst. 2, písm. a/ IZ), nebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že dlužník tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti (§ 3 odst. 2, písm. b/ IZ), anebo tvrzením, z nějž lze dovodit, že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí (§ 3 odst. 2, písm. c/ IZ). K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 (publikované ve Sbírce rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 88/2010). Závěry formulované v usnesení sp. zn. KSBR 37 INS 294/2008, 29 NSČR 1/2008-A ze dne 27.1.2010 lze bez dalšího převzít také pro účely posouzení insolvenčního návrhu podaného dlužníkem, který je podnikatelem. U dlužníka, který je podnikatelem, se však (navíc) rozhodujícími skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka, rozumí i vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník je předlužen, tedy, že dlužník má více věřitelů a souhrn jeho závazků (lhostejno, zda splatných nebo nesplatných) převyšuje hodnotu jeho majetku. K tomu viz například usnesení Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. KSPL 27 INS 1784/2009, 29 NSČR 22/2009-A ze dne 20.5.2010 (publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod poř. č. 26/2011).
V přezkoumávané věci se dlužník jako podnikatel domáhá zjištění svého úpadku a k tomu obecně tvrdí, že je v úpadku ve formě platební neschopnosti. Podle odvolacího soudu však dlužník v insolvenčním návrhu neuvedl dostatečné skutečnosti osvědčující jeho úpadek ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 IZ, neboť neuvedl žádná konkrétní tvrzení, ze kterých by byla možno dovodit jeho platební neschopnost. Z insolvenčního návrhu dlužníka je sice zřejmé, že má více věřitelů (nejméně dva), avšak není zřejmé, že vůči těmto věřitelům má peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a že tyto závazky není schopen plnit, když dlužník neuvedl žádná konkrétní tvrzení, z nichž by bylo možno dovodit, že dlužník zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, případně že tyto závazky neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti, případně že uspokojení některé ze splatných peněžitých pohledávek vůči němu není možné dosáhnout výkonem rozhodnutí nebo exekucí. Z insolvenčního návrhu dlužníka tak nejsou zřejmé základní podmínky osvědčující úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1, písm. b) a c) IZ, a proto jeho insolvenční návrh trpí vadami, pro které nelze v insolvenčním řízení pokračovat. Z tohoto důvodu je zcela odůvodněn postup podle ustanovení § 128 odst. 1 IZ, tedy je dán důvod pro odmítnutí jeho insolvenčního návrhu.
Z ustanovení § 108 IZ přitom vyplývá, že insolvenční soud může uložit insolvenčnímu navrhovateli (i dlužníku, je-li navrhovatelem), aby zaplatil zálohu na náklady insolvenčního řízení, teprve tehdy, má-li insolvenční návrh všechny zákonem předepsané náležitosti. Je pojmově vyloučeno činit vůči insolvenčnímu pokračování-4-navrhovateli další opatření, je-li insolvenční návrh buď vadný ve smyslu ustanovení § 128 odst. 1 IZ, anebo nejsou-li k němu připojeny zákonem předepsané přílohy ve smyslu ustanovení § 128 odst. 2 IZ (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. KSUL 44 INS 1893/2008, 1 VSPH 96/2008-A, 1 VSPH 110/2008-A ze dne 16. 7. 2008, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, svazku 1, ročník 2009, pod poř. č. 10/2009).
Vzhledem k tomu, že insolvenční návrh dlužníka nemá náležitosti předepsané zákonem a je tak neprojednatelný, soud prvního stupně neměl splněny podmínky pro postup podle ustanovení § 108 IZ k uložení povinnosti dlužníku zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení, jeho rozhodnutí je tak předčasné.
Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně změnil podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. tak, že povinnost zaplatit zálohu na náklady insolvenčního řízení se dlužníku neukládá.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení j e dovolání přípustné ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
Toto usnesení se považuje za doručené zveřejněním v insolvenčním rejstříku; dlužníku se však doručuje i zvlášť. Lhůta k podání dovolání běží od doručení zvláštním způsobem.