Source: http://kraken.slv.cz/4Ads38/2013
Timestamp: 2018-07-16 20:39:27+00:00
Document Index: 30239689

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 42', '§ 106', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', 'soud ', '§ 37', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

4Ads38/2013
4 Ads 38/2013-7
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jiøího Pally a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Ale¹e Roztoèila v právní vìci ¾alobkynì: I. A. M., proti ¾alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2013, è. j. 41 A 11/2013-7,
Krajský soud v Brnì usnesením ze dne 25. 3. 2013, è. j. 41 A 11/2013-7, odmítl podání ¾alobkynì ze dne 6. 2. 2013 pro neodstranìní jeho vad, které smìøovalo proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 30. 11. 2012, è. j. 2012/82619-421.
Proti tomuto usnesení podala ¾alobkynì (dále jen stì¾ovatelka ) kasaèní stí¾nost, ve které poukázala na nedostatek nále¾itostí rozhodnutí krajského soudu.
Kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e napadené usnesení krajského soudu bylo stì¾ovatelce doruèeno podle § 50 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ve spojení s § 42 odst. 5 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vhozením do domovní schránky dne 5. 4. 2013, jak vyplývá z doruèenky zalo¾ené na è. l. 7 spisu krajského soudu.
Podle § 106 odst. 2 vìty první a tøetí s. ø. s., kasaèní stí¾nost musí být podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Napadené rozhodnutí obsahuje øádné pouèení o lhùtì k podání kasaèní stí¾nosti, ve kterém je v souladu s § 106 odst. 2 s. ø. s., správnì uvedeno, ¾e proti tomuto rozhodnutí lze podat kasaèní stí¾nost ve lhùtì dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podle § 40 odst. 2 s. ø. s., lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Není-li takový den v mìsíci, konèí lhùta uplynutím posledního dne tohoto mìsíce.
Jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, napadené rozhodnutí bylo stì¾ovatelce doruèeno v pátek dne 5. 4. 2013. Lhùta dvou týdnù k podání kasaèní stí¾nosti poèala bì¾et v sobotu dne 6. 4. 2013 (§ 40 odst. 1 s. ø. s.) a skonèila v pátek dne 19. 4. 2013 (§ 40 odst. 2 s. ø. s.).
Podle § 40 odst. 4 s. ø. s., lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit, nestanoví-li tento zákon jinak.
K zachování lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo tøeba, aby nejpozdìji dne 19. 4. 2013 byla kasaèní stí¾nost pøedána soudu, nebo soudu zaslána prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popø. zvlá¹tní po¹tovní licence, anebo pøedána orgánu, který má povinnost podání doruèit. Z obsahu spisu Nejvy¹¹ího správního soudu (è. l. 2) v¹ak vyplývá, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána osobnì u Krajského soudu v Brnì a¾ dne 23. 4. 2013, tedy opo¾dìnì; zme¹kání lhùty pøitom nelze prominout.
Nejvy¹¹í správní soud v souladu s § 37 odst. 2 s. ø. s. nepøihlí¾el k elektronickému podání stì¾ovatelky doruèenému krajskému soudu dne 19. 4. 2013, nebo» toto podání neobsahovalo elektronický podpis podle zvlá¹tního zákona a nebylo do tøí dnù, tj. do 22. 4. 2013, potvrzeno písemným podáním shodného obsahu, ani nebyl pøedlo¾en jeho originál.
S ohledem na tyto skuteènosti Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti usnesení Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 3. 2013, è. j. 41 A 11/2013-7, odmítl podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona, nebo» byla podána opo¾dìnì.
O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud za pou¾ití § 60 odst. 3 vìty první s. ø. s. ve spojení s § 120 tého¾ zákona tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na jejich náhradu, nebo» kasaèní stí¾nost byla odmítnuta.