Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH2074/2015
Timestamp: 2018-08-15 05:39:23+00:00
Document Index: 25731481

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 3', '§ 3', '§ 128', '§ 103', 'soud ', 'soud ']

3 VSPH 2074/2015-A-11
MSPH 99 INS 24629/2015 3 VSPH 2074/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka: Milan anonymizovano , anonymizovano , bytem Praha 4, Zdiměřická 32, o odvolání dlužníka proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2015, č.j. MSPH 99 INS 24629/2015-A-6,
Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. října 2015, č.j. MSPH 99 INS 24629/2015-A-6, se p o t v r z u j e .
Napadeným usnesením soud prvního stupně odmítl insolvenční návrh dlužníka, došlý soudu dne 1.10.2015, spojený s návrhem na povolení oddlužení.
Odkazuje na ustanovení § 3, 103 a 128 odst.1 z.č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, dále jen InsZ, vyšel z toho, že dlužník svůj návrh řádně neodůvodnil, když tento postrádá vylíčení skutečností, které osvědčují jeho úpadek. Jeho návrh postrádá konkrétně označení všech věřitelů názvem, sídlem a identifikačním číslem, důvod vzniku jeho závazků a konkrétní údaje o jejich splatnosti. Proto nezbylo, než návrh odmítnout.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a žádá o zrušení napadeného rozhodnutí. Uvedl, že s odmítnutím nesouhlasí s tím, že v příloze odvolání svůj návrh doplňuje o chybějící náležitosti. Vyjádřil přesvědčení, že zrušení odmítnutí jeho návrhu je rychlejší a hospodárnější, než řešit celý návrh znovu.
Z insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že dlužník svůj insolvenční návrh, jímž se domáhá zjištění svého úpadku, který má být řešen oddlužením formou plnění splátkového kalendáře, odůvodňuje tím, že má 10 závazků, z nichž je jeden již vykonatelný. Má více věřitelů, jejichž pohledávky jsou již 30 dnů po splatnosti. Tvrdí, že měsíční splátky převyšují výši, kterou je nadále schopen hradit. Česká spořitelna je po splatnosti od srpna 2015, Home Credit od 26.11.2014, GE Money bank, Citibank a Mgr. Vedral od 9/2014, Centropol od 1/2015, Družstvo vlastníků od 12/2014, Mgr. Mattanelly Milan od 10/2013 . Další rozhodující skutečnosti pro posouzení úplnosti insolvenčního návrhu neuvedl. K insolvenčnímu návrhu připojil seznam majetku, ve kterém uvedl, že vlastní jen základní vybavení domácnosti starší 40 let, televizi v hodnotě 1.000,-Kč, mobilní telefon v hodnotě 200,-Kč, osobní automobil v hodnotě 60.000,-Kč. Bydlí v nájemním bytě s manželkou. Část vybavení bytu patří pronajímateli. V připojeném seznamu závazků označil celkem 8 svých věřitelů jejich názvem, sídlem (či bydlištěm) a v některých případech také identifikačním číslem, výši jejich pohledávek, avšak bez uvedení lhůt splatnosti všech pohledávek a důvodů jejich vzniku s tím, že se jedná o závazky vykonatelné.
Z uvedeného plyne, že dlužník v insolvenčním návrhu nevylíčil řádně skutečnosti, z nichž by plynul závěr, že má více věřitelů s pohledávkami déle než 30 dnů po lhůtě splatnosti, které není schopen plnit, tj. skutečnosti rozhodné pro osvědčení úpadku ve smyslu § 3 InsZ. Dlužník sice označil své věřitele (některé však neúplně) a výši svých dluhů vůči nim, neuvedl však důvod jejich vzniku ani úplné údaje o jejich splatnosti. Tyto údaje neplynou ani z přiloženého seznamu závazků. Má-li se jednat o vykonatelné pohledávky, jeho návrh postrádá specifikaci okolností, na základě kterých se vykonatelnými staly, jakož i označení řízení, v nichž tyto pohledávky mají (či měly) být exekučně vymáhány včetně dalších údajů nastolujících dle § 3 odst. 2 InsZ domněnku, že dlužník úhrady předmětných závazků není schopen ve smyslu § 3 odst. 1 písm. c) InsZ. Nelze také přehlédnout, že úplnost a správnost dlužníkem poskytnutých údajů zpochybňuje i to, že v odůvodnění svého návrhu uvádí, že jeden závazek (aniž by jej blíže konkretizoval) je vykonatelný, aby v seznamu závazků vykonatelnými označil všechny své závazky.
Zjištění soudu prvního stupně, ze kterých ve svém rozhodnutí vychází, jsou tedy správná, a k odmítnutí návrhu pro absenci zákonem předepsaných náležitostí tudíž došlo dle § 128 odst. 1 InsZ důvodně.
Odkazuje-li dlužník také na obsah listin, které tvoří přílohu jeho návrhu, nelze než konstatovat, že tyto dle § 103 odst. 3 InsZ součástí insolvenčního návrhu nejsou. Je přitom třeba vycházet i z toho, že povinnost vylíčit v insolvenčním návrhu rozhodující skutečnosti, které osvědčují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, není splněna tím, že insolvenční navrhovatel ohledně těchto skutečností odkáže na listinný důkaz, který připojí k insolvenčnímu návrhu jako přílohu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.2.2009 sp.zn. KSBR 31 INS 1583/2008, 29 NSČR 7/2008-A (R 91/2009).
Pro úplnost odvolací soud dodává, že právní mocí usnesení, jímž byl insolvenční návrh odmítnut, se insolvenční řízení dlužníka končí. Taková okolnost mu nebrání, jak jej správně poučil soud prvního stupně, k podání nového insolvenčního návrhu s návrhem na povolení oddlužení, jenž bude splňovat všechny zákonem požadované náležitosti.