Source: http://kraken.slv.cz/Aprk37/2015
Timestamp: 2018-07-18 20:33:56+00:00
Document Index: 461351

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 37', 'soud ', 'soud ', '§ 37', '§ 174', 'soud ']

Aprk37/2015
Aprk 37/2015-50
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Lenky Matyá¹ové a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Úøad práce Èeské republiky-krajská poboèka v Pardubicích, se sídlem Bo¾eny Vikové-Kunìtické 2011, Pardubice 2, o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu ve vìci vedené u Nejvy¹¹ího správního soudu pod sp. zn. Nao 69/2015,
[1] Návrhem ze dne 3. 4. 2015, doruèeným Nejvy¹¹ímu správnímu soudu dne 8. 4. 2015, se ¾alobce (dále jen navrhovatel ) domáhá urèení lhùty k provedení procesního úkonu dle § 174a zákona è. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, pøísedících a státní správì soudù a o zmìnì nìkterých dal¹ích zákonù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o soudech a soudcích ). Ve svém návrhu po¾aduje, aby Nejvy¹¹ímu správnímu soudu byla urèena lhùta k provedení procesního úkonu ve vztahu k námitce podjatosti, která je u nìj vedena pod sp. zn. Nao 69/2015.
[2] Navrhovatel uvedl, ¾e podal e-mailem ze dne 18. 2. 2015 námitku podjatosti smìøující proti soudcùm Krajského soudu v Èeských Budìjovicích (dále jen krajský soud ). Dle navrhovatele o této námitce mìl rozhodnout Nejvy¹¹í správní soud, který mu v¹ak skrze asistenta soudce zaslal e-mail, ze kterého vyplývá, ¾e soud hodlá být neèinný. Námitku podjatosti dle vlastního mínìní navrhovatel podal pøípustným zpùsobem (e-mailem, který nebyl opatøen elektronickým podpisem), ponìvad¾ se skrze uplatnìní námitky podjatosti nedisponuje ¾ádným øízením ani jeho pøedmìtem.
[3] V návrhu bylo rovnì¾ poukázáno na to, ¾e úkon asistenta je úkonem soudce a ¾e vyrozumìním asistenta soudce není krajský soud vázán. Za svévolné navrhovatel pova¾uje, pokud písemnost Nejvy¹¹ího správního soudu není opatøena podpisem, ale souèasnì tento soud vy¾aduje po navrhovateli, aby podepsal podanou námitku podjatosti.
II. Vyjádøení Nejvy¹¹í správního soudu dle § 174a odst. 3 zákona o soudech a soudcích
[4] Ve vyjádøení Nejvy¹¹ího správního soudu jako¾to soudu, proti nìmu¾ návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu smìøuje, bylo poukázáno na to, ¾e navrhovatel podal námitku podjatosti proti soudcùm krajského soudu pouze elektronickou po¹tou bez ovìøeného elektronického podpisu, ani¾ by ji do tøí dnù doplnil písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il její originál. Námitka tak nebyla podána v pøedepsané formì dle § 37 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), a z toho dùvodu vùbec nedo¹lo k zahájení øízení o dané námitce. Je tudí¾ vylouèeno, aby docházelo ze strany Nejvy¹¹ího správního soudu k prùtahùm.
III. Podstatný obsah spisu Nao 69/2015
[5] Dne 24. 2. 2015 obdr¾el Nejvy¹¹í správní soud od krajského soudu k posouzení námitku podjatosti, kterou navrhovatel podal elektronickou po¹tou bez zaruèeného elektronického podpisu, ani¾ by ji do tøí dnù doplnil písemným podáním shodného obsahu nebo pøedlo¾il její originál. Nejvy¹¹í správní soud proto prostøednictvím asistenta soudce sdìlením ze dne 25. 2. 2015, è. j. Nao 69/2015-40, navrhovatele informoval, ¾e k námitce podjatosti nelze na základì § 37 odst. 2 s. ø. s. pøihlí¾et. Uvedené sdìlení bylo navrhovateli zasláno e-mailem na elektronickou adresu, z ní¾ krajský soud obdr¾el námitku podjatosti. Posléze Nejvy¹¹í správní soud dne 26. 2. 2015 odeslal krajskému soudu jeho spis s tím, ¾e k námitce podjatosti nebylo mo¾no pøihlí¾et.
IV. Posouzení dùvodnosti návrhu na urèení lhùty
[7] Navrhovatel se domáhá urèení lhùty k provádìní procesních úkonù u námitky zaujatosti , která smìøuje proti soudcùm krajského soudu.
[8] Ve spise Nejvy¹¹í správního soudu sp. zn. Nao 69/2015 je zalo¾ena námitka podjatosti, kterou navrhovatel podal e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu. Nejvy¹¹í správní soud ji¾ v rozsudku ze dne 20. 12. 2012, è. j. 4 Ads 41/2012-32, uvedl, ¾e námitka podjatosti pøedstavuje podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením, kdy¾ se konkrétnì jedná o podání, kterým se zahajuje øízení o námitce podjatosti, resp. vylouèení soudce pro podjatost (v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná z www.nssoud.cz). Toto øízení je sice procesnì provázáno s (hlavním) øízením, v jeho¾ rámci je námitka podjatosti uplatnìna, formálnì se ov¹em jedná o samostatné øízení zakonèené zvlá¹tním rozhodnutím.
[9] Z tohoto dùvodu se na námitku podjatosti vztahuje i § 37 odst. 2, vìta první a druhá, s. ø. s., dle nich¾: Podání obsahující úkon, jím¾ se disponuje øízením nebo jeho pøedmìtem, lze provést písemnì, ústnì do protokolu, popøípadì v elektronické formì podepsané elektronicky podle zvlá¹tního zákona. Bylo-li takové podání uèinìno v jiné formì, musí být do tøí dnù potvrzeno písemným podáním shodného obsahu nebo musí být pøedlo¾en jeho originál, jinak se k nìmu nepøihlí¾í.
[10] Navrhovatel svou námitku podjatosti podal e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu a své e-mailové podání do tøí dnù nedoplnil písemným podáním shodného obsahu ani nepøedlo¾il jeho originál. Ze strany navrhovatele tedy nebylo dodr¾eno ust. § 37 odst. 2, vìty druhé, s. ø. s. a k jeho námitce podjatosti se proto dle uvedeného ustanovení nepøihlí¾í. Vùbec tedy nedo¹lo k zahájení øízení o námitce podjatosti. Nelze proto hovoøit o ¾ádných prùtazích v øízení, jeliko¾ ¾ádné øízení zahájeno nebylo. O námitce podjatosti, k ní¾ se nepøihlí¾í, nemù¾e být rozhodnuto a ve vztahu k této námitce tak není tøeba èinit ¾ádných procesních úkonù.
[11] Návrh na urèení lhùty k provedení procesního úkonu tak není dùvodný. Ke shodným závìrùm ostatnì zdej¹í soud dospìl i v usneseních ze dne 25. 11. 2013, è. j. Aprn 10/2013-26, a ze dne 9. 1. 2014, è. j. Aprn 1/2014-26, jimi¾ byly zamítnuty návrhy nynìj¹ího navrhovatele, které se týkaly shodné procesní situace, tj. podání námitky podjatosti e-mailem bez zaruèeného elektronického podpisu, ani¾ by do¹lo k jeho potvrzení písemným podáním shodného obsahu èi dolo¾ení originálu podání.
[12] Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e smyslem øízení o návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu je urèení toho, zda v øízení nedochází ze strany soudu k neodùvodnìným prùtahùm, a pøípadné zjednání nápravy stanovením lhùty. V rámci návrhu na urèení lhùty k provedení procesního úkonu se v¹ak nelze domáhat vìcného pøezkumu postupu soudu, proti kterému takový návrh smìøuje (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 1. 2010, è. j. Aprk 2/2010-139, èi usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 22. 10. 2012, sp. zn. 11 Tul 1/2012, dostupné z www.nsoud.cz). Z tohoto dùvodu jsou bezpøedmìtná tvrzení, v nich¾ navrhovatel vyjadøoval svùj nesouhlas k formì, jakou mu bylo Nejvy¹¹ím správním soudem sdìleno, ¾e se k jeho podání nepøihlí¾í z dùvodù uvedených v § 37 odst. 2 s. ø. s. V. Náklady øízení
[13] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 174a odst. 8 zákona o soudech a soudcích, dle kterého hradí náklady øízení o nìm stát jen tehdy, byl-li návrh uznán jako oprávnìný. K tomu v projednávané vìci nedo¹lo, proto Nejvy¹¹í správní soud rozhodl, ¾e navrhovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V Brnì dne 20. dubna 2015