Source: http://kraken.slv.cz/3Afs5/2004
Timestamp: 2018-08-18 10:55:24+00:00
Document Index: 8730920

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 103', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 17', '§ 17', '§ 73', '§ 65', '§ 109', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 65', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 54', 'soud ', 'soud ', '§ 78', 'soud ', '§ 73', '§ 268', '§ 73', '§ 71', '§ 71', '§ 268', '§ 27', '§ 73', '§ 27']

3Afs5/2004
3 Afs 5/2004-63
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Josefa Baxy a soudkyò JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie ®i¹kové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Miroslavem Koláèným, advokátem se sídlem Ústí nad Labem, Dvoøákova 3, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Ústí nad Labem, Velká hradební 61, za úèasti È., a. s., proti rozhodnutím ¾alovaného ze dne 10. 4. 2002, è. j. 18993/150/2001 a è. j. 13545/1/150/2001, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2003, è. j. 15 Ca 200/2002-15,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 17. 6. 2003, è. j. 15 Ca 200/2002-15, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2002, è. j. 13545/1/150/2001, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na prodej nemovitostí, vydanému podle § 73 odst. 6 písm. d) daòového øádu Finanèním úøadem v Libochovicích dne 8. 8. 2001, è. j. 19558/01/197970/2862. Rozhodnutím ze dne 10. 4. 2002, è. j. 18993/150/2001, ¾alovaný zamítl odvolání ¾alobce proti exekuènímu pøíkazu na pøikázání pohledávky na jeho penì¾ní prostøedky na úètech vedených u È., a. s., vydanému podle § 73 odst. 6 písm. a) daòového øádu Finanèním úøadem v Libochovicích dne 25. 9. 2001, è. j. 21803/01/197970/2862. V obou pøípadech byly exekuèní pøíkazy vydány pro celkovou
èástku nedoplatkù ve vý¹i 2 797 623 Kè a exekuèním titulem byl zaji¹»ovací pøíkaz Finanèního úøadu v Libochovicích ze dne 3. 7. 2001, è. j. 17290/01/197970/2862, na daò z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období let 1997, 1998 a 1999.
®aloby proti tìmto rozhodnutím spojil Krajský soud v Ústí nad Labem ke spoleènému projednání a rozsudkem ze dne 17. 6. 2003 zru¹il pro vady øízení jak napadená rozhodnutí ¾alovaného, tak pøedmìtné exekuèní pøíkazy správce danì I. stupnì. V odùvodnìní uvedl, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz, který byl základem pro vydání exekuèních pøíkazù, pozbyl platnosti vydáním pøíslu¹ných dodateèných platebních výmìrù. S ohledem na tuto skuteènost správce danì I. stupnì rozhodnutími ze dne 28. 2. 2002, è. j. 5943/02/197970/2862 a è. j. 5364/02/197970/2862, obì exekuèní øízení zastavil. ®alovaný tak pochybil, kdy¾ za tohoto stavu vìci odvolání proti exekuèním pøíkazùm zamítl, nebo» tím uèinil úkony smìøující k pokraèování ji¾ skonèených exekuèních øízení. Tato situace pak vyvolává právní nejistotu na stranì ¾alobce. ®alovaný proto pøi projednávání odvolání mìl pøihlédnout k zastavení exekuèních øízení, které mìly podstatný vliv na výrok rozhodnutí, a poté exekuèní pøíkazy zru¹it, kdy¾ bylo jeho povinností vycházet ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì jeho rozhodování. Tak do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem (§ 50 odst. 3 vìta druhá, § 50 odst. 6 daòového øádu), které mìlo za následek nezákonná rozhodnutí ve vìcech samých. Proto soud napadená rozhodnutí ¾alovaného i exekuèní pøíkazy správce danì I. stupnì zru¹il pro vady øízení. Dal¹ími ¾alobními námitkami se pak nezabýval, nebo» za situace, kdy mìl ¾alovaný exekuèní pøíkazy zru¹it a v pøedmìtných exekuèních øízeních nepokraèovat, ji¾ není nutné zkoumat, zda pøed jejich zastavením bylo pøi exekuci postupováno v souladu s daòovým øádem.
Proti zru¹ujícímu rozsudku krajského soudu podal ¾alovaný vèas kasaèní stí¾nost zalo¾enou na dùvodech dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Uvedl, ¾e po vydání dodateèných platebních výmìrù pozbyly exekuèní pøíkazy vydané na základì zaji¹»ovacího pøíkazu úèinnosti a odvolací orgán (¾alovaný) tak mìl v rámci principu úplné apelace odvolací øízení zastavit pro odpadnutí dùvodu øízení. ®alovaný tak neuèinil a namísto toho rozhodl ve vìci samé. Tato rozhodnutí v¹ak v souladu se zásadou superfluum non nocet nepo¹kodilo úèastníka øízení na jeho právech. Chybný postup ¾alovaného podle jeho názoru nenaplòuje podmínku dùvodnosti ¾aloby dle § 2 s. ø. s., kterou je potøeba ochrany veøejných subjektivních práv fyzických a právnických osob. Dodal, ¾e soud sice konstatoval pochybení ¾alovaného spoèívající v nepøihlédnutí k zastavení exekuèních øízení, sám v¹ak svým výrokem, kterým zru¹il pøedmìtné exekuèní pøíkazy, de facto rovnì¾ rozhodl ve vìci samé, a to ani¾ by sám zpochybòoval správnost rozhodnutí o zastavení exekuèních øízení. Z uvedených dùvodù navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
V podání ze dne 2. 9. 2003 ¾alovaný upøesnil, ¾e rozhodnutí správce danì I. stupnì nemìla být zru¹ena; kasaèní stí¾nost, která by za jiných okolností byla nadbyteèná, podal jen kvùli probíhajícímu sporu o náhradu ¹kody zpùsobené nesplnìním povinnosti banky zablokovat úèet daòového dlu¾níka.
Podáním ze dne 11. 7. 2003 oznámila È., a. s., ¾e jako poddlu¾ník bude uplatòovat práva osoby na øízení zúèastnìné.
Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval právní otázkou, zda je rozhodnutí o opravném prostøedku proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu rozhodnutím vylouèeným ze soudního pøezkumu. Rozhodující první senát dospìl k právnímu názoru, ¾e tomu tak není, tento závìr v¹ak byl odli¹ný od právního názoru ji¾ døíve judikovaného Nejvy¹¹ím správním soudem v rozsudku ze dne 11. 5. 2004, è. j. 3 Afs 6/2003-62. Proto vìc dle § 17 odst. 1 s. ø. s. postoupil usnesením ze dne 21. 4. 2005 roz¹íøenému senátu.
Dne 19. 4. 2006 roz¹íøený senát vìc vrátil prvnímu senátu s tím, ¾e v mezidobí ji¾ rozporné právní názory o dané otázce odstranil postupem podle § 17 s. ø. s., kdy¾ ve dvou obdobných vìcech (rozsudky ze dne 26. 10. 2005, è. j. 2 Afs 81/2004-54, publikováno pod è. 791/2006, a è. j. 8 Afs 4/2005-125, www.nssoud.cz) zaujal právní názor, který je v souladu s právním názorem pøedkládajícího prvního senátu: rozhodnutí o opravném prostøedku proti exekuènímu pøíkazu dle § 73 odst. 8 daòového øádu je rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» provádìním daòové exekuce dochází v¾dy pøinejmen¹ím k zásahu do vlastnického práva garantovaného èlánkem 11 Listiny základních práv a svobod a s ohledem na èl. 36 odst. 2 Listiny nemù¾e být takové rozhodnutí vylouèeno ze soudního pøezkumu.
První senát Nejvy¹¹ího správního soudu proto pokraèoval v øízení o podané kasaèní stí¾nosti a pøitom shledal, ¾e je dùvodná.
V daném pøípadì se vìcnì jedná o posouzení, jak má odvolací orgán rozhodnout o odvoláních proti exekuèním pøíkazùm vydaným na základì zaji¹»ovacího pøíkazu za situace, kdy v rámci tìchto odvolacích øízení do¹lo k pravomocnému zastavení dotèených exekuèních øízení správcem danì I. stupnì, a to z dùvodu pozbytí platnosti pøedmìtného zaji¹»ovacího pøíkazu.
Podle § 109 odst. 3 s. ø. s. je Nejvy¹¹í správní soud vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to v¹ak neplatí mimo jiné v pøípadì, je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné [§ 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.].
®alovaný se v kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìrem soudu o vadnosti svého postupu v odvolacím øízení, zpochybnil v¹ak, ¾e by tím do¹lo k zasa¾ení veøejných subjektivních práv ¾alobce. Tento kasaèní dùvod, kterým se Nejvy¹¹í správní soud vzhledem k jeho mo¾ným procesním dùsledkùm pro jeho rozhodnutí (viz § 110 odst. 1 vìta první èást za støedníkem s. ø. s.) zabýval nejdøíve, je v¹ak nepøípadný. ®alobou napadená rozhodnutí (o odvoláních proti exekuèním pøíkazùm) podléhají soudnímu pøezkumu ve správním soudnictví (viz vý¹e), ¾alobcova vìcná legitimace pak byla dána právì jeho tvrzením o zkrácení na právech (§ 65 odst. 1 s. ø. s.)-otázkou, zda práva ¾alobce byla v jednotlivém pøípadì zkrácena, se v¹ak soud zabývá a¾ pøi vìcném posuzování ¾aloby a nikoli pøi rozhodování o procesních otázkách. V daném pøípadì nelze souhlasit s tvrzením ¾alovaného, ¾e jeho rozhodnutí ve vìci samé jsou pouhými nadbyteènými úkony, kterými vlastnì bylo ¾alobci poskytnuto více práv. Postupem ¾alovaného vznikla situace, kdy ve sféøe ¾alobcových práv a povinností existovala rozhodnutí, která vedle sebe nemohla obstát (pravomocné rozhodnutí správce danì I. stupnì o zastavení exekuèních øízení a pozdìj¹í rozhodnutí ¾alovaného o zamítnutí odvolání proti exekuèním pøíkazùm); krajský soud proto správnì uzavøel, ¾e zamítnutí odvolání proti exekuèním pøíkazùm bylo zpùsobilé vyvolat právní nejistotu na stranì ¾alobce a napadená rozhodnutí zru¹il pro vady øízení (poru¹ení § 50 odst. 3 daòového øádu). ®alovaným naznaèená eventualita pro postup krajského soudu spoèívající v rozhodnutí o odmítnutí ¾aloby pro faktickou nemo¾nost zasa¾ení veøejných subjektivních práv rozhodnutími ¾alovaného tak nebyla na místì.
®alovaný dále napadl èást výroku rozsudku, kterým soud pøímo zru¹il pøedmìtné exekuèní pøíkazy.
Podle § 78 odst. 3 s. ø. s. zru¹uje-li soud rozhodnutí, podle okolností mù¾e zru¹it i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì, které mu pøedcházelo. Toto ustanovení je odrazem zásady procesní ekonomie a jeho uplatnìní je nutno hledat zejména v pøípadech, kdy rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì je nezákonné napø. ze stejných dùvodù, jako rozhodnutí napadené ¾alobou, tak¾e by je správní orgán, jeho¾ rozhodnutí je soudem primárnì zru¹ováno, musel (napø. jako odvolací orgán) stejnì zru¹it. Smysl tohoto ustanovení je tedy zøejmý a spoèívá v urychlení postupu ve správní vìci samé.
Dle setrvalé judikatury Ústavního soudu (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 20. 6. 1995, sp. zn. III. ÚS 84/94, Sb. n. u. US, svazek è. 3, nález è. 34, str. 257, nález Ústavního ze dne 26. 6. 1997, sp. zn. III. ÚS 94/97, Sb. n. u. US, svazek è. 8, nález è. 85, str. 287, nález Ústavního soudu ze dne 21. 10. 2004, sp. zn. II. ÚS 686/02, Sb. n. u. US, svazek è. 35, nález è. 155, str. 147) jedním z principù, pøedstavujícím souèást práva na øádný proces, jako¾ i pojmu právního státu (èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, èl. 1 Ústavy) a vyluèujícím libovùli pøi rozhodování, je i povinnost soudù své rozsudky odùvodnit (ve správním soudnictví viz § 54 odst. 2 s. ø. s.). Z odùvodnìní musí vyplývat vztah mezi skutkovými zji¹tìními a úvahami pøi hodnocení dùkazù na stranì jedné a právními závìry na stranì druhé. Nepøezkoumatelné rozhodnutí nedává dostateèné záruky pro to, ¾e nebylo vydáno v dùsledku libovùle a zpùsobem poru¹ujícím ústavnì zaruèené právo na spravedlivý proces.
Pøi zru¹ení rozhodnutí správního orgánu tak musí být z odùvodnìní rozsudku krajského soudu zejména zøejmé, v èem (tj. v jakých konkrétních aspektech resp. dùvodech právních èi pøípadnì skutkových) spoèívá nezákonnost napadeného rozhodnutí.
Je zjevné, ¾e stejnými principy je ovládána i mo¾nost soudu zru¹it spolu s ¾alobou napadeným rozhodnutím také jemu pøedcházející rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì. Povinnostem vyplývajícím z vý¹e uvedených postulátù v¹ak krajský soud v daném pøípadì nedostál a jeho rozhodnutí je tak nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù. V odùvodnìní rozsudku chybí zejména logická spojitost mezi jeho závìrem o tom, ¾e ¾alovaný v odvolacím øízení nepøihlédl k zastavení exekuèních øízení správcem danì I. stupnì a z toho dle soudu vyplývající nutností zru¹ení pøedmìtných exekuèních pøíkazù. Vymezení právních dùvodù, na jejich¾ základì by tak mìl ¾alovaný uèinit zcela chybí. Otázkou zákonnosti èi správnosti exekuèních pøíkazù se pøitom krajský soud vùbec nezabýval a zru¹il je pro vadu odvolacího øízení (která navíc spoèívala v nepøihlédnutí k zastavení pøedmìtných exekuèních øízení ze strany ¾alovaného), kdy¾ pouze stroze uvedl, ¾e je mìl zru¹it ji¾ ¾alovaný. Ostatnì i sám závìr soudu o nutnosti zru¹ení pøedmìtných exekuèních pøíkazù pouze kvùli vadám odvolacího øízení postrádá bli¾¹í odùvodnìní a té¾ logiku ve vztahu k § 78 odst. 3 s. ø. s., v daném pøípadì tyto vady nemohly být okolností, na jejím¾ základì by soud mohl pøistoupit ke zru¹ení i rozhodnutí správního orgánu ni¾¹ího stupnì.
K vìci je nutno nad rámec vý¹e uvedeného dodat, ¾e zaji¹»ovací pøíkaz je pøi splnìní podmínek stanovených v § 73 odst. 4 daòového øádu exekuèním titulem. V prùbìhu tzv. zaji¹»ovací exekuce (tedy exekuce provádìné z titulu zaji¹»ovacího pøíkazu) mù¾e dojít typicky k situaci pøedvídané v § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. (ve spojení s § 73 odst. 7 daòového øádu), tedy k tomu, ¾e rozhodnutí, které je podkladem výkonu (zaji¹»ovací pøíkaz) se stalo neúèinným. Aè sice daòový øád s výjimkou uvedenou v § 71 odst. 3 výslovnì neøe¹í otázku délky doby platnosti zaji¹»ovacího pøíkazu, z jeho pøedbì¾né povahy (viz té¾ è. 143/2004 Sb. NSS; jde o doèasný prostøedek k zaji¹tìní úèelu daòového øízení ), tedy lépe øeèeno z podmínek stanovených pro mo¾nost jeho vydání, je tøeba dojít k jednoznaènému závìru, ¾e okam¾ikem splatnosti dosud nesplatné nebo dosud nestanovené danì, její¾ úhrada byla zaji¹»ována dle § 71 daòového øádu, zaji¹»ovací pøíkaz pozbývá platnosti a stává se tak neúèinným ve smyslu § 268 odst. 1 písm. b) o. s. ø. (nutno zdùraznit, ¾e tato skuteènost nemá ¾ádný dopad na posuzování zákonnosti jeho vydání, èili na otázku vzniku jeho úèinkù a jeho právní existenci). Zaji¹»ovací exekuce proto musí být formálnì ukonèena, a to zastavením exekuèního øízení dle § 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu za pøimìøeného pou¾ití vý¹e uvedeného ustanovení obèanského soudního øádu (viz § 73 odst. 7 daòového øádu). Pøípadná následující exekuce na té¾e dani je ji¾ tzv. exekucí uhrazovací, kde je exekuèním titulem vykonatelné rozhodnutí, jím¾ byla stanovena daò (platební výmìr, dodateèný platební výmìr), vykonatelný výkaz nedoplatkù nebo splatná èástka zálohy na daò; v takovém pøípadì v¹ak musí správce danì vydat nový exekuèní pøíkaz.
V pøípadì, kdy je v rámci daòové exekuce exekuèní pøíkaz napaden opravným prostøedkem a je¹tì pøed rozhodnutím o tomto opravném prostøedku dojde k pravomocnému zastavení exekuèního øízení, nezbývá orgánu vyøizujícímu tento opravný prostøedek, ne¾ opravné øízení také zastavit, nebo» odpadl dùvod øízení [§ 27 odst. 1 písm. g) daòového øádu]. Pro jiné rozhodnutí odvolacího orgánu zde v takovém pøípadì ji¾ není místo.