Source: http://kraken.slv.cz/7Azs50/2006
Timestamp: 2018-07-18 13:03:57+00:00
Document Index: 32136863

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 103', '§ 16', '§ 12', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 12', 'soud ', '§ 16', '§ 12', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 75', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'in fine', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 28', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 16', '§ 91', '§ 16', '§ 91', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 249', '§ 71', 'soud ', '§ 71', 'soud ', '§ 75', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 11', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ']

7Azs50/2006
7 Azs 50/2006-77
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Jaroslava Hubáèka a JUDr. Eli¹ky Cihláøové v právní vìci stì¾ovatele V. M., zast. Mgr. Ondøejem Holkem, advokátem se sídlem Ostrava-Zábøeh, Vý¹kovická 122, za úèasti Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18,
III. Zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøeji Holkovi, advokátovi s e u r è u j e na odmìnì za zastupování èástka 1075 Kè, která mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
Stì¾ovatel se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu stì¾ovatele V. M. proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2488/VL-20-08-2004, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta jeho ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
Krajský soud pøi svém rozhodování vy¹el ze skuteèností zji¹tìných ve správním øízení, tedy z toho, ¾e stì¾ovatel opustil Ukrajinskou republiku, kde nebyl schopen zajistit si zamìstnání a bydlení, z dùvodu ekonomických potí¾í a ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu ve snaze zlegalizovat si pobyt, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní a vydìlal peníze na zakoupení bytu ve vlasti. Krajský soud z tìchto skuteèností uvedených v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 28. 7. 2004 a v pohovoru ze dne 3. 8. 2004 dovodil, ¾e tyto dùvody jsou zcela odli¹né od dùvodù pro udìlení azylu, je¾ jsou stanoveny v § 12 zákona o azylu (pronásledování za uplatòování politických práv a svobod nebo odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù). Krajský soud proto uzavøel, ¾e Ministerstvo vnitra nepochybilo, kdy¾ ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu ¾alobou napadeným rozhodnutím ze dne 5. 8. 2004 zamítlo jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu.
V kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel uplatnil dùvod k podání tohoto mimoøádného opravného prostøedku, jen¾ je uveden v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel má za to, ¾e dùvody vedoucí k opu¹tìní Ukrajiny, o nich¾ hovoøil ve správním øízení, nebyly jen ekonomického charakteru v pravém slova smyslu. Na Ukrajinì se toti¾ nacházel v tak nepøíznivé ekonomické a sociální situaci, ¾e ho to ohro¾ovalo na ¾ivotì. V øízení rovnì¾ nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání trestnímu stíhání do ciziny. Stì¾ovatel vyslovil rovnì¾ obavu, ¾e by ve své vlasti byl vystaven pronásledování z politických, resp. nábo¾enských dùvodù. Nakonec vytkl krajskému soudu, ¾e se tento soud nevypoøádal ani s námitkou týkající se obavy, je¾ spoèívá v pomstì úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu. Stì¾ovatel souèasnì navrhl, aby kasaèní stí¾nosti byl pøiznán odkladný úèinek.
Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, v písemném vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti odkázalo na obsah správního spisu, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele i na obsah vydaného správního rozhodnutí. Souèasnì uvedlo, ¾e v øízení, které bylo ukonèeno zamítnutím ¾ádosti o udìlení azylu podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, se nemù¾e stì¾ovatel dovolávat posouzení udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu. Je tomu tak proto, ¾e o tìchto formách azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Z tìchto dùvodù navrhlo, aby Nejvy¹¹í správní soud nepøiznal kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek a zamítl tento mimoøádný opravný prostøedek.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, pøi vázanosti rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.), a jeliko¾ sám neshledal vady uvedené v § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e jak správní orgán, tak i krajský soud, vycházel v posuzované vìci ze zji¹tìní uèinìných v prùbìhu správního øízení od samotného stì¾ovatele. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 28. 7. 2004 a v pohovoru ze dne 3. 8. 2004 ani netvrdil, ¾e by byl v zemi pùvodu politicky èinný a bezrozpornì uvádìl, ¾e opustil Ukrajinskou republiku, kde nebyl schopen zajistit si zamìstnání a bydlení, z dùvodu ekonomických potí¾í. V Èeské republice pak po¾ádal o udìlení azylu ve snaze zlegalizovat si pobyt, aby se vyhnul správnímu vyho¹tìní a vydìlal peníze na zakoupení bytu ve vlasti.
Závìr správního orgánu i krajského soudu o tom, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti neuvádìl skuteènosti svìdèící o tom, ¾e by mohl být vystaven pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 zákona o azylu, tedy vychází ze skutkového stavu zji¹tìného v souladu s pøíslu¹nými ustanoveními zákona è. 71/1967 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, v prùbìhu azylového øízení. Uvedený skutkový stav nelze podøadit pod ¾ádný z dùvodù ustanovení § 12 písm. a) èi b) zákona o azylu. Pøedev¹ím u stì¾ovatele ne¹lo o pronásledování ve smyslu tohoto ustanovení zákona o azylu, tedy o neoprávnìný postih ze strany státní autority nebo tìch osob, které takovou autoritu zosobòují. Stì¾ovatel pøi odchodu z Ukrajiny, motivovaném ji¾ uvedenými dùvody, nebyl pronásledován státní autoritou nebo osobou, kterou takovou autoritu zosobòují, za uplatòování politických práv a svobod a ani mu nehrozilo toto pronásledování z dùvodu rasy, nábo¾enství, národnosti, pøíslu¹nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù ve státì, jeho¾ obèanství má. Nejvy¹¹í správní soud proto sdílí názor krajského soudu o tom, ¾e správní orgán nepochybil, jestli¾e posoudil ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu jako zjevnì nedùvodnou a neshledává tudí¾ opodstatnìným dùvod uplatnìný v kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Pro stì¾ovatele z toho vyplývá, ¾e v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e se v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto. Tento právní názor potvrzuje i ustálená judikatura (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004).
Ve svìtle toho, co bylo uvedeno, pak nemohou obstát ani jednotlivé námitky kasaèní stí¾nosti vznesené stì¾ovatelem.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pova¾ovat za právnì relevantní námitku, v ní¾ stì¾ovatel tvrdí, ¾e opustil Ukrajinu z dùvodu své nepøíznivé ekonomické a sociální situace, která ho ji¾ svou hloubkou ohro¾ovala na ¾ivotì.
Ani Nejvy¹¹í správní soud nemá pochybnosti o tom, ¾e se stì¾ovatel mohl dostat na Ukrajinì do nezávidìníhodné ekonomické a sociální situace, o ní¾ hovoøil v ¾ádosti o udìlení azylu i v pohovoru, která ho svou hloubkou mohla podstatnì omezovat pøi uspokojování základních lidských potøeb. Ani tyto skuteènosti v¹ak nemohly svìdèit o tom, ¾e by stì¾ovatel byl ve své vlasti vystaven pronásledování ve smyslu zákona o azylu, tedy neoprávnìnému postihu ze strany státní autority nebo osob, které tuto autoritu zosobòují, z dùvodù pro azylové øízení významných [§ 12 písm. a) a b) zákona azylu]. U stì¾ovatele ¹lo toti¾ výluènì o ekonomické a z toho vyplývající sociální problémy, které nelze podøadit pod ji¾ zmínìné ustanovení § 12 písm. a) a b) zákona o azylu. Ostatnì podobným osudem je posti¾eno i ostatní obyvatelstvo Ukrajiny.
Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøisvìdèit ani námitce stì¾ovatele, ¾e v øízení nebylo prokázáno, ¾e ¾ádost o udìlení azylu podal s cílem vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní nebo vydání trestnímu stíhání do ciziny.
Je tomu tak proto, ¾e sám stì¾ovatel hovoøil v protokolu o pohovoru o tom, ¾e se rozhodl po¾ádat o udìlení azylu poté, co bylo rozhodnuto o jeho správním vyho¹tìní. Obdobnì v ¾ádosti o udìlení azylu také uvedl, ¾e pøevzal rozhodnutí o správním vyho¹tìní a jeliko¾ se nechce vrátit na Ukrajinu, rozhodl se po¾ádat o udìlení azylu. Zmínka stì¾ovatele o vydání k trestnímu stíhání do ciziny se míjí s obsahem spisu a není jasné, co jí stì¾ovatel mínil.
Stì¾ovatel vyslovil v kasaèní stí¾nosti rovnì¾ obavu, ¾e by ve své vlasti byl vystaven pronásledování z politických, resp. nábo¾enských dùvodù, tedy z dùvodù uvedených v ustanovení § 12 písm. b) zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud v tomto smìru poukazuje na závìr, který ji¾ vyslovil v tomto rozsudku, jen¾ je potvrzován i ustálenou judikaturou (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. 4 Azs 195/2004). Jde o to, ¾e se stì¾ovatel v pøípadì, kdy jeho ¾ádost byla zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, nemù¾e v øízení o kasaèní stí¾nosti dovolávat posouzení azylu podle § 12 zákona o azylu, nebo» o této formì azylu nemohlo být v tomto typu øízení rozhodnuto.
Nejvy¹¹í správní soud k tomu je¹tì dodává, ¾e v kasaèní stí¾nosti uvedené tvrzení stì¾ovatele o mo¾nosti pronásledování z politických, resp. nábo¾enských dùvodù ve vlasti je navíc uplatòováno v rozporu s ustanovením § 104 odst. 4 s. ø. s. Z obsahu ¾aloby vyplývá, ¾e v ní stì¾ovatel vý¹e uvedené námitky nevznesl. Krajský soud se tìmito námitkami právem nezabýval a ani se jimi nemohl zabývat. Je tomu tak proto, ¾e podle ustanovení § 75 odst. 2 s. ø. s. mohl krajský soud pøezkoumat napadené rozhodnutí jen v mezích ¾alobních bodù. Jestli¾e tyto námitky pak stì¾ovatel vznesl a¾ v kasaèní stí¾nosti proti rozsudku krajského soudu, jde v tomto smìru o nepøípustnou kasaèní stí¾nost. Podle ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. toti¾ není kasaèní stí¾nost pøípustná, opírá-li se mimo jiné o dùvody, které stì¾ovatel neuplatnil v øízení pøed soudem, jeho¾ rozhodnutí má být pøezkoumáno, aè tak uèinit mohl. Ustanovení § 104 odst. 4 s. ø. s. in fine tedy brání tomu, aby stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòoval jiné právní dùvody, ne¾ které uplatnil v øízení pøed Krajským soudem v Ostravì, jeho¾ rozsudek ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, je pøezkoumáván. Nesporné je pøitom i to, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo, aby výtky uplatnìné v kasaèní stí¾nosti vznesl ji¾ v ¾alobì a potom by se jimi musel zabývat i krajský soud.
Stì¾ovatel nakonec v kasaèní stí¾nosti vytkl krajskému soudu, ¾e se tento soud nevypoøádal s námitkou, týkající se obavy, je¾ spoèívá v pomstì úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na ustálenou judikaturu (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 9. 9. 2004, è. j. 2 Azs 147/2004-41), podle ní¾ rozhodnutí o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu nelze pova¾ovat za rozhodnutí o neudìlení azylu ve smyslu § 28 tohoto zákona. Za takové lze pova¾ovat pouze rozhodnutí, kterým Ministerstvo vnitra rozhodne o neudìlení azylu pro nesplnìní podmínek uvedených v ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 tého¾ zákona po vìcném posouzení dùvodù tvrzených ¾adatelem o azyl. Rozhodne-li proto Ministerstvo vnitra o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, neèiní ji¾ výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 citovaného zákona. Ve svìtle této judikatury proto Ministerstvo vnitra v krajským soudem pøezkoumávaném rozhodnutí ze dne 5. 8. 2004, è. j. OAM-2488/VL-20-08-2004, jím¾ byla stì¾ovateli zamítnuta ¾ádost o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. g) zákona o azylu, právem neèinilo výrok o neexistenci pøeká¾ek vycestování ve smyslu ustanovení § 91 zákona o azylu.
Nejvy¹¹í správní soud zdùrazòuje, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nevznesl námitku, ¾e se obává pomsty úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu.
Ji¾ star¹í judikatura v¹ak dovozovala, ¾e rozsah napadení správního rozhodnutí a uvedení dùvodù znamená povinnost ¾alobce tvrdit, ¾e správní rozhodnutí nebo jeho èást odporuje konkrétnímu zákonu nebo jinému pøedpisu, který má charakter pøedpisu právního, a toto tvrzení odùvodnit. Èinnost soudu je pak ohranièena rámcem takto vymezeným a soud se musí omezit na zkoumání napadeného rozhodnutí jen v tomto smìru, nejde-li ov¹em o vady rozhodnutí, k ním¾ musí soud hledìt z povinnosti úøední. Nedostatek ¾alobcova tvrzení, ¾e vydáním napadeného rozhodnutí byl poru¹en zákon nebo jiný právní pøedpis, pøedstavuje vadu ¾aloby, která brání vìcnému vyøízení (usnesení Nejvy¹¹ího soudu Èeské republiky ze dne 24. 11. 1992, è. j. 6 A 73/92-12). Obdobnì dovodil i Vrchní soud v Praze (usnesení ze dne 19. 1. 1993, è. j. 6 A 85/92-15), ¾e i pøi nejmírnìj¹ích po¾adavcích musí být ze ¾aloby poznatelné, v kterých èástech a po jakých stránkách má soud napadené rozhodnutí zkoumat. Soud není povinen ani oprávnìn sám vyhledávat mo¾né nezákonnosti správního aktu. Nepostaèí proto, vytýká-li ¾aloba obecnì, ¾e zákon byl poru¹en a nebo to, ¾e øízení bylo vadné, ani¾ by poukazovala na konkrétní skuteènosti, z nich¾ je takové tvrzení dovozováno. Rovnì¾ rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 17. 2. 1995, è. j. 6 A 15/94-39, dovodil, ¾e ¾aloba, je¾ odkazuje na dùvody opravného prostøedku, který ¾alobce podal v øízení pøed správním orgánem, nevyhovuje ustanovení § 249 odst. 2 o. s. ø. [nyní § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s.]. ®alobce je povinen jím spatøované dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì uvést a vymezit tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu.
Z uvedeného vyplývá, ¾e øízení o ¾alobì pøed krajským soudem je kasaèním rozhodováním o zákonnosti pravomocného správního rozhodnutí, které je ovládáno dispozièní zásadou. Proto krajský soud mù¾e jen posuzovat, zda nezákonnost napadeného rozhodnutí spoèívá ve skuteènostech uvedených ¾alobcem. Jeliko¾ tu nejde o pokraèování v ji¾ skonèeném správním øízení, úèinky procesních úkonù tam uèinìných se v øízení na soudì projevit nemohou. Bez bli¾¹í a nezbytné konkretizace toti¾ není zøejmé, které dùvody èasto v ob¹írných odvoláních a jiných podáních míní ¾alobce uplatnit té¾ jako stí¾ní body v øízení pøed soudem. Domáhá-li se proto ¾alobce ¾alobou na soudì zru¹ení rozhodnutí správního orgánu, by» hodlá uplatòovat tyté¾ dùvody, které ji¾ uplatnil v øízení správním, je tøeba, aby tvrzené dùvody v ¾alobì explicitnì uvedl.
Jestli¾e tedy stì¾ovatel v ¾alobì pouze odkazoval na to, co vypovìdìl pøi prvním a druhém pohovoru, jako¾ i na obsah správního spisu , nevyhovuje takto formulovaná ¾aloba po¾adavkùm ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s., proto¾e stì¾ovatel jako ¾alobce dùvody nezákonnosti napadeného rozhodnutí explicitnì v ¾alobì neuvedl a nevymezil tak rozsah soudní kontroly rozhodnutí správního orgánu, jen¾ je ovládán dispozièní zásadou. Za tohoto stavu, kdy krajský soud pøezkoumává napadené výroky rozhodnutí správního orgánu jen v mezích ¾alobních bodù (§ 75 odst. 2 s. ø. s.), a stì¾ovatel v ¾alobì explicitnì nevznesl námitku týkající se obavy, je¾ spoèívá v mo¾né pomstì úøadù Ukrajiny za to, ¾e v Èeské republice po¾ádal o udìlení azylu, nelze s úspìchem vytýkat krajskému soudu, ¾e se tento soud s touto námitkou nevypoøádal.
Nejvy¹¹í správní soud proto do¹el k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 14. 3. 2005, è. j. 59 Az 153/2004-18, není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud ji¾ nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti, proto¾e pøednostnì rozhodl rozsudkem o vìci samé.
Stì¾ovatel byl v øízení o kasaèní stí¾nosti zastoupen soudem ustanoveným advokátem Mgr. Ondøejem Holkem, který podle obsahu spisu dne 19. 1. 2006 vypracoval doplnìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 18. 4. 2005. Se zøetelem k ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. k) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., za pou¾ití ustanovení § 11 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky, urèil Nejvy¹¹í správní soud odmìnu za zastupování advokátovi Mgr. Ondøeji Holkovi èástkou 1000 Kè ze jeden úkon právní slu¾by. Souèasnì Nejvy¹¹í správní soud urèil tomuto advokátovi na náhradì hotových výdajù dal¹í èástku 75 Kè, kterou pøedstavuje jeden úkon právní slu¾by (vypracování doplnìní odùvodnìní kasaèní stí¾nosti) dle § 13 odst. 3 vyhl. è. 177/1996 Sb. (75 Kè za jeden úkon právní slu¾by). Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e zástupci stì¾ovatele Mgr. Ondøeji Holkovi, advokátovi pøiznal èástku 1075 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.