Source: http://kraken.slv.cz/6Azs32/2015
Timestamp: 2018-01-23 04:40:05+00:00
Document Index: 59483999

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 87', '§ 87', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 68', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 87', 'soud ', 'in dubio', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 174', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 4/94 ', 'soud ', '§ 174', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 87', '§ 1', '§ 655', 'soud ', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 87', '§ 1', '§ 87', '§ 169', 'soud ', '§ 103', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

6Azs32/2015
6 Azs 32/2015-30
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové a soudcù JUDr. Zory ©molkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: V. V., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem, se sídlem Opletalova 1417/25, Praha 1, proti ¾alovanému: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem Nám. Hrdinù 3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. záøí 2011, è. j. MV-22814-10/SO-2011, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 26. 11. 2014, è. j. 9 A 290/2011-51,
[1] Vèas podanou kasaèní stí¾ností ¾alobce napadl v záhlaví oznaèený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 9. 2011, è. j. MV-22814-10/SO/-2011. Tímto rozhodnutím ¾alovaný zamítl jeho odvolání proti rozhodnutí Policie Èeské republiky, Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké policie Praha, Inspektorátu cizinecké policie Praha, è. j. CPPH-065664/CI-2010-60 ze dne 15. 12. 2010 o zamítnutí ¾ádosti o povolení k pøechodnému pobytu podle ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., (dále jen zákon o pobytu cizincù ).
[2] ®alobce pøicestoval na území Èeské republiky dne 12. 3. 2006 na základì turistického víza s platností do 19. 6. 2006. Dne 1. 11. 2006 po¾ádal v Èeské republice o udìlení mezinárodní ochrany formou azylu. Pøed pravomocným skonèením azylového øízení dne 30. 6. 2009 ¾alobce uzavøel sòatek s V. G., a to dne 12. 02. 2009. Následnì, dne 12. 08. 2009 ¾alobce po¾ádal o vydání povolení k trvalému pobytu. Rozhodnutím správního orgánu nebyl ¾alobci trvalý pobyt udìlen (právní moc rozhodnutí dne 5. 10. 2009).
[3] Dne 29. 7. 2010 podal ¾alobce ke správnímu orgánu I. stupnì ¾ádost o povolení k pøechodnému pobytu za úèelem slouèení s rodinou-man¾elkou V. G. Správní orgán I. stupnì dne 15. 12. 2010 ¾ádost zamítl z dùvodu uvedeného v § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, nebo» podle nìj prvotním a jediným dùvodem uzavøení sòatku byla snaha získat povolení k pøechodnému pobytu na území Èeské republiky. Vy¹el ze shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí, ze kterých vyplynulo, ¾e man¾elka ¾alobce nebyla ochotna spolupracovat se správními orgány, odmítla vypovídat a nepøebírala po¹tu na své údajné adrese pobytu, a ani spoleèné sou¾ití man¾elù nebylo v øízení prokázáno.
[4] Odvolání ¾alobce proti tomuto rozhodnutí ¾alovaný dne 4. 9. 2011 zamítl a napadené rozhodnutí správního orgánu I. stupnì potvrdil. Ztoto¾nil se se závìry o skutkovém stavu zji¹tìném správním orgánem I. stupnì, jednání ¾alobce související s uzavøením sòatku se státní obèankou Èeské republiky hodnotil rovnì¾ jako úèelové, zamìøené na získání povolení k pobytu. Tento závìr uèinil ze skutkových zji¹tìní, ¾e ¾alobce pøicestoval na území Èeské republiky spolu s M. V. a jejich dvìma syny. V øízení o ¾ádosti o udìlení azylu uvádìl rodinný stav ¾enatý a M. V. rodinný stav vdaná. V období od 27. 8. 2007 do 18. 2. 2010 byli oba dva hlá¹eni na adrese v P. 10, K. 2255. Dne 12. 2. 2009 (tj. ve stejný den, kdy uzavíral sòatek ¾alobce), uzavøela i M. V. sòatek s obèanem Èeské republiky. ®alobce nezná dùle¾ité osobní informace týkající se jeho nynìj¹í man¾elky V. G., man¾elé spolu dlouhodobì spoleènì ne¾ili a jejich spoleèné sou¾ití se nepodaøilo prokázat ani vyvrátit. ®alobce tak podle ¾alovaného navázal vazby k obèanùm Èeské republiky s cílem obcházet zákon a získat povolení k pøechodnému pobytu, proto ¾alovaný nepova¾oval zásah rozhodnutím o neudìlení povolení k pøechodnému pobytu za nepøimìøený. Pøípadné náv¹tìvy synù z pøedchozího man¾elství mù¾e ¾alobce uskuteènit i v rámci jiného pobytového titulu, pøípadnì se jejich setkání mù¾e uskuteènit na území státu, jeho¾ jsou obèany.
[5] Mìstský soud v Praze napadeným rozsudkem ¾alobu ¾alobce zamítl. Podle mìstského soudu je to ¾alobce, kdo má v øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu povinnost tvrzení i povinnost dùkazní k existenci a fungování man¾elství, a ¾alobce ji nesplnil. ®alobce nemù¾e tvrdit, ¾e skutkový stav nebyl správními orgány zji¹tìn úplnì a bez jakýchkoliv pochybností, nebo» dùkazní nouzi on a jeho man¾elka zpùsobili sami svým jednáním. Podle mìstského soudu byl skutkový stav nále¾itì a dostateèným zpùsobem zji¹tìn a pøezkoumatelným zpùsobem byl odùvodnìn závìr správních orgánù o úèelovém uzavøení man¾elství ¾alobce s V. G. s cílem získat povolení k trvalému pobytu na území Èeské republiky. ®alovaný ani správní orgán I. stupnì se tak poru¹ení ust. § 2, 3, 4, 51 odst. 3 správního øádu nedopustili.
[6] Dále mìstský soud v odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí ani v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì neshledal rozpor výroku s jeho odùvodnìním, obì rozhodnutí v souladu s § 68 odst. 3 správního øádu obsahují nále¾ité právní závìry, které vyplývají z rozhodných skutkových okolností a v nich uvedené dùvody jsou ve vztahu k výroku jednoznaèné.
[7] Mìstský soud s poukazem na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 As 59/2013-33 neshledal pochybení v odkazu ¾alovaného na Smìrnici 2004/38/ES o právu obèanù unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, s tím, ¾e správní orgány mají mo¾nost pøihlédnout k faktorùm uvedeným ve Smìrnici, zále¾í plnì na jejich uvá¾ení. pokraèování [8] Podle mìstského soudu nedo¹lo ani k nepøimìøenému zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota ¾alobce a jeho man¾elky, ani k neaplikování hledisek dle ust. § 174a zákona o pobytu cizincù. Oba správní orgány vy¹ly z konkrétních skutkových okolností, analyzovaly dopady svých rozhodnutí na rodinný ¾ivot ¾alobce a právem dospìly k závìru, ¾e rodinný ¾ivot ¾alobce nemù¾e být jejich postupem nepøimìøenì dotèen. ®alobce nemá ústavnì zaruèené právo na pobyt na území Èeské republiky. Je plnì v kompetenci suverénního státu stanovit, za jakých podmínek pøipustí pobyt cizince na svém území. V pøípadì ¾alobce ochrana veøejného zájmu pøeva¾uje nad ochranou jeho zájmù soukromých a rodinných, nebo» ¾alobce a V. G. rodinu nezalo¾ili.
[9] Mìstský soud se neztoto¾nil ani s dal¹í ¾alobcem uplatnìnou námitkou, vytýkající ¾alovanému projev libovùle v rámci správního uvá¾ení. ®alovaný v projednávané vìci pøi hodnocení splnìní zákonných podmínek § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù nevyboèil ze zákonem stanovených mezí. Správní orgány v rámci rozhodování neroz¹íøily své úvahy o úèelovosti man¾elství úèastníkù nad rámec stanovený zákonem, ani nepo¾adovaly splnìní podmínek, které zákon ¾adateli o udìlení pøechodného pobytu neukládá. K poru¹ení zákazu libovùle tak nedo¹lo.
[10] Mìstský soud pova¾oval za neopodstatnìnou i námitku spoèívající v nesprávném právním posouzení vìci správními orgány s ohledem na zásadu ,,in dubio in libertate , tj. ¾e v pøípadì pochybností ve skutkových zji¹tìních mìl správní orgán postupovat ve prospìch ¾alobce. Soud plnì pøisvìdèil postupu a hodnocení skutkového stavu správními orgány; v øízení o povolení pøechodného pobytu povinnost tvrzení a dùkazní má ¾alobce, mìl tak povinnost své plnì funkèní man¾elství tvrdit i prokázat, pøièem¾ dùkazy byl ¾alobce i jeho man¾elka povinen správním orgánùm pøedlo¾it a aktivnì za tímto úèelem spolupracovat, co¾ se v daném pøípadì nestalo.
[11] Kasaèní stí¾nost podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ). Stì¾ovatel pøednì namítal, ¾e rozhodnutí správního soudu stejnì jako správního orgánu je postaveno na nesprávných skutkových základech a zejména v pøípadì správních orgánù odùvodnìní napadených rozhodnutí nepodporuje výrokovou èást. Stì¾ovateli nebyl povolen pobyt z dùvodu úèelovosti uzavøení man¾elství a správní soud toto rozhodnutí potvrdil, ale závìr o úèelovosti man¾elství stì¾ovatele nelze podle jeho názoru èinit èistì na základì faktu, ¾e jeho man¾elka odmítla ve vìci vypovídat. Dále stì¾ovatel namítal, ¾e správní soud nedostateènì zhodnotil v øízení prokázané skuteènosti a tyto nezohlednil ve svém rozhodnutí, pominul ve správním øízení zji¹tìné provedené dùkazy a vyjádøení úèastníka øízení, které jsou pro rozhodnutí klíèové, èím¾ bylo poru¹eno právo stì¾ovatele na øádný proces. Mìstský soud podle stì¾ovatele pøe¹el novou úpravu man¾elství, jak je koncipována v obèanském zákoníku, nezohlednil, co fakticky má být v souèasnosti úèelem man¾elství a posouzení man¾elství je zalo¾eno spí¹e na domnìnkách správních orgánù a soudu o tom, jaké by man¾elství mìlo být, na místo toho, aby bylo vycházeno z platné právní úpravy. V øízení pøed správními orgány ani pøed soudem nebyl dále øe¹en zásah, který bude vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní mít ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele ve smyslu § 174a zákona o pobytu cizincù.
[12] ®alovaný se ve vìci nijak nevyjádøil.
[13] Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí Mìstského soudu v Praze v mezích øádnì uplatnìných kasaèní dùvodù a v rozsahu kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[14] Nejvy¹¹í správní soud se v prvé øadì zabýval stì¾ovatelem namítanou nepøezkoumatelností rozsudku Mìstského soud v Praze, spoèívající v nedostateènì zji¹tìném skutkovém stavu, nebo» mìstský soud podle stì¾ovatele své závìry uèinil bez odkazu na jakékoliv ve vìci provedené dùkazy, pominul prokázané rozhodné skuteènost a nijak je ve svém rozhodnutí nezohlednil [kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s.]. Námitkou nepøezkoumatelnosti rozhodnutí je nutné se zabývat v první øadì, nebo» pouze pøezkoumatelné rozhodnutí je zpravidla zpùsobilé být pøedmìtem hodnocení z hlediska tvrzených nezákonností èi vad pøedcházejícího soudního øízení (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 2 Azs 47/2009-63).
[15] Rozhodnutí soudu je nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù pøedev¹ím tehdy, opírá-li soud rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 2 Ads 58/2003-75 ze dne 4. 12. 2003), nebo pokud zcela opomene vypoøádat nìkterou z uplatnìných ¾alobních námitek (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, rozsudek tého¾ soudu ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi rozsudek ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). Obdobnì je rozhodnutí soudu zatí¾eno nepøezkoumatelností v pøípadì, ¾e se soud ztoto¾ní se závìry správního orgánu a oznaèí je za správné, pøièem¾ se ale nevypoøádá s vìcnými èi právními námitkami v ¾alobì uplatnìnými proti takovým závìrùm (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 23. 12. 2005, è. j. 4 As 13/2004-55), respektive pokud z jeho odùvodnìní není zøejmé, proè soud nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci úèastníka øízení v ¾alobì a proè ¾alobní námitky úèastníka pova¾uje za liché, mylné nebo vyvrácené, a to zejména tehdy, jde-li o právní argumentaci, na ní¾ je postaven základ ¾aloby (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2005, è. j. 2 Afs 24/2005-44).
[16] V nyní projednávané vìci stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì v souvislosti s uzavøením man¾elství jako obecnì formulovanou výtku uvedl, ¾e pøedlo¾il ve¹keré po¾adované nále¾itosti, svou výpovìdí a oddacím listem prokázal reálnou existenci man¾elského vztahu, a namítal, ¾e ze spisového materiálu nevyplývá, ¾e by sou¾ití mezi úèastníky øízení bylo pouze fingované a nesvìdèí o tom ani to, ¾e man¾elé spoleènì po nìjakou dobu ne¾ili ve spoleèné domácnosti, na uvádìné adrese nejsou pøihlá¹eni k trvalému pobytu nebo ¾e provedenou kontrolou nebyl jejich spoleèný ¾ivot na uvedené adrese potvrzen ani vyvrácen; skuteènost, ¾e man¾elé ne¾ijí v jedné domácnosti, je pøitom irelevantní pro posouzení jeho postavení jako rodinného pøíslu¹níka obèana EU, jeliko¾ tento jím nepochybnì je podle § 15a odst. 1 písm. a) zákona o pobytu cizincù. Kromì tìchto námitek v¹ak neuvedl ¾ádné konkrétní okolnosti nasvìdèující tomu, ¾e jeho man¾elství je man¾elstvím funkèním, ani nenavrhl ¾ádný dùkaz v tomto smìru. Mìstský soud uvedený ¾alobní bod nepøehlédl, a podrobnì rozvedl, z jakých dùvodù pova¾uje man¾elství stì¾ovatele za úèelovì uzavøené a proè námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu nepova¾oval za dùvodnou. Správnì pøitom poukázal zejména na to, ¾e ¾alobce neuvedl ¾ádné skuteènosti, ani nepøelo¾il ¾ádné dùkazy, ze kterých by vyplývalo, ¾e uzavøené man¾elství je funkèní, aè je to ¾alobce, kdo má v øízení o ¾ádosti o povolení pøechodného pobytu povinnost tvrzení a dùkazní, nepøednesl ¾ádná tvrzení ani neoznaèil dùkazy ani za situace, kdy z podkladù pro rozhodnutí shromá¾dìných správním orgánem I. stupnì vyplynuly skuteènosti, které naopak nasvìdèují úèelovosti uzavøení man¾elství. Tím je nejen stì¾ovatelem zmiòovaný fakt, ¾e man¾elé nevedli spoleènou domácnost, ale také doba uzavøení man¾elství, to, ¾e stì¾ovatel v ¾ádosti o azyl pokraèování uvádìl, ¾e je ¾enatý a tvrdil spoleèné sou¾ití se svou bývalou man¾elskou M. V. i v dobì, kdy uzavíral man¾elství se souèasnou man¾elkou V. G., nesrovnalosti ohlednì doby rozvodu s bývalou man¾elkou; a dále neznalost rodinných pøíslu¹níkù nynìj¹í man¾elky a vùbec povrchní znalosti o její osobì, co¾ neodpovídá man¾elskému sou¾ití.
[17] Jak ji¾ dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku z 31. 8. 2010, è. j. 2 Afs 28/2010-103, pov¹echná kasaèní námitka, ¾e ve vìci nebyl dostateènì objasnìn skutkový stav, nenaplòuje po¾adavek § 103 odst. 1 písm. b) soudního øádu správního a ani po¾adavek, aby stì¾ovatel uvedl konkrétní a individuální dùvody vztahující se k jeho vìci . Stì¾ovatel-stejnì jako v ¾alobì-ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl, které konkrétní skuteènosti mìstský soud nezohlednil a naopak která skuteènost soudem zohlednìná nemá oporu v dokazování; neuvedl ani ¾ádné konkrétní okolnosti ohlednì sou¾ití s man¾elkou, které by nasvìdèovaly funkènímu vztahu, mìstský soud se se stì¾ovatelovou námitkou v napadeném rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vypoøádal a napadený rozsudek proto není nepøezkoumatelný pro nedostatek dùvodù.
[18] Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti dále namítal, ¾e se mìstský soud nevypoøádal s tím, jaký zásah do soukromého a rodinného ¾ivota stì¾ovatele bude rozhodnutí ¾alovaného a mìstského soudu mít ve smyslu ustanovení § 174a zákona o pobytu cizincù, co¾ je opìt námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku mìstského soudu pro nevypoøádání se s uplatnìnou ¾alobní námitkou a kasaèní dùvod podøaditelný pod § 103 odst. 1 písm d) s. ø. s. Ani tento ¾alobní bod v¹ak mìstský soud nepøehlédl a srozumitelnì vysvìtlil, proè námitku ¾alobce pova¾uje za lichou a proè podle nìj ¾alovaný správnì do¹el k závìru, ¾e rodinný ¾ivot ¾alobce nemù¾e být postupem správních orgánù nepøimìøenì dotèen. V posuzovaném pøípadì do¹lo ke støetu práva na ochranu rodinného ¾ivota ¾alobce a veøejného zájmu na ochranì spoleènosti. Za této situace mìstský soud provedl test proporcionality v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 4/94 ze dne 12. 10. 1994, se závìrem, ¾e zájem ¾alobce na ochranì rodinného ¾ivota nemá pøednost za situace, kdy jeho man¾elství s V. G. je pouze úèelovým svazkem a ¾ádný osobní a rodinný ¾ivot spolu nevedou. Rozhodnutí správních orgánù tak do jejich rodinného èi soukromého ¾ivota nikterak zasáhnout nemù¾e. Mìstský soud dále poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 7 As 21/2008-101 z 18. 12. 2008, podle kterého zájem na tom, aby se v Èeské republice nezdr¾ovali cizinci, kteøí obcházejí zákon svým úmyslným jednáním, má pøednost pøed právem cizince na ochranu jeho rodinného ¾ivota. Proto by bylo podle mìstského soudu nelogické a v rozporu se zásadou hospodárnosti a úèelnosti, aby dle § 174a zákona o pobytu cizincù správní orgány rozebíraly jednotlivá kritéria pro posuzování pøimìøenosti dopadù ¾alobou napadeného rozhodnutí. S tímto závìrem mìstského soudu se ztoto¾òuje i Nejvy¹¹í správní soud. Stì¾ovatel ani v ¾alobì ani v kasaèní stí¾nosti neuvedl konkrétní skuteènosti, ze kterých vyplývá, ¾e rozhodnutí ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì nepøimìøenì zasáhne do jeho soukromého a rodinného ¾ivota; i tuto svou námitku formuloval pouze obecnì, pøièem¾ poukaz na pronásledování man¾elem v zemi pùvodu je oèividnì uveden omylem; mìstský soud se se stì¾ovatelovou námitkou v napadeném rozhodnutí jasnì a srozumitelnì vypoøádal a napadený rozsudek proto ani ve vztahu k této námitce nepøezkoumatelný.
[19] Nejvy¹¹í správní soud se dále zabýval námitkou, ¾e skutkový závìr správních orgánù o úèelovosti uzavøení man¾elství stì¾ovatelem nemá oporu ve spise, nebo» vyplývá pouze ze zji¹tìní, ¾e man¾elka stì¾ovatele odmítla vypovídat ve vìci, pøièem¾ mìstský soud se s tímto závìrem ¾alovaného nesprávnì ztoto¾nil, co¾ je dùvod kasaèní stí¾nosti pøedvídaný v §103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
[20] V rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 3. 2005, è. j. 4 As 56/2003-76 se uvádí, ¾e [p]okud je z odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu zøejmé, proè v souladu se správním spisem soud shledal zji¹tìní skutkového stavu ¾alovaným za úplné a spolehlivé, jakými úvahami se øídil pøi naplòování zásady volného hodnocení dùkazù èi utváøení závìru o skutkovém stavu, a z jakého dùvodu nepova¾oval za dùvodnou právní argumentaci stì¾ovatelky v ¾alobì, potom není dùvodná námitka, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.]. . Pøesnì takové parametry pøezkoumávaný rozsudek mìstského soudu má. Jak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud zdùraznil v bodì [16], mìstský soud vysvìtlil, proè pova¾uje závìry ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì o úèelovosti uzavøení man¾elství stì¾ovatelem za opodstatnìné, proè naopak shledal ¾alobcovy námitky za nedostateèné a neprokázané, vysvìtlil, jakými úvahami se øídil pøi utváøení závìrù o skutkovém stavu a proè tedy pøisvìdèil závìru ¾alovaného, ¾e skuteènosti vyplývající ze shromá¾dìných podkladù pro rozhodnutí odùvodòují závìr o úèelovosti man¾elství stì¾ovatele. Není správná výtka stì¾ovatele, ¾e jediným dùvodem, proè mìstský soud pova¾uje man¾elství stì¾ovatel za úèelové, je odmítnutí výpovìdi jeho man¾elkou; naopak mìstský soud svùj závìr dovozuje ze souhrnu skuteèností, poèínaje pasivitou man¾elky stì¾ovatele, která se projevila jak samotným odepøením výpovìdi, tak nepøebíráním po¹ty na uvádìných adresách, dále z rozporù ohlednì ukonèení pøedchozího man¾elství, toho, ¾e man¾elé spolu od poèátku ne¾ili a nevedli spoleènou domácnosti a nebylo zji¹tìno (ani vyvráceno), ¾e by následnì spolu ¾ili a vedli spoleènou domácnost, a v neposlední øadì z toho, ¾e vzájemné informace, které o sobì man¾elé mají, jsou povrchní. Námitka stì¾ovatele z dùvodu podle § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. tak rovnì¾ není dùvodná.
[21] Poslední námitkou, kterou stì¾ovatel svou kasaèní stí¾ností uplatnil, je námitka nezákonnosti rozhodnutí spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky [dùvod podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.].
[22] Nesprávné posouzení právní otázky spoèívá buï v tom, ¾e na správnì zji¹tìný skutkový stav je aplikován nesprávný právní pøedpis, nebo je sice u¾it správný právní pøedpis, ale je nesprávnì vylo¾en. Stì¾ovatel výhradu formuloval jako nesprávnou aplikaci nové úpravy man¾elství v zákonì è. 89/2012 Sb., (dále jen nový obèanský zákoník ), kde úèelem man¾elství mohou být rùzné okolnosti (pevný základ pro výchovu dìtí, psychologické dùvody, podpora sociální èi ekonomické zájmy), ve vztahu k závìru o obcházení zákona uzavøením úèelového man¾elství podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù.
[23] Lze pøisvìdèit stì¾ovateli, ¾e na rozdíl od zákona è. 94/1963 Sb., o rodinì, který v § 1 odst. 2 za úèel man¾elství pova¾oval pouze zalo¾ení rodiny a øádnou výchovu dìtí, je v § 655 nového obèanského zákoníku, druhá vìta, úèel man¾elství roz¹íøen, a to tak, ¾e hlavním úèelem man¾elství je zalo¾ení rodiny, øádný výchova dìtí a vzájemná podpora a pomoc. Dochází tak k èásteènému posunu vnímání úèelu man¾elství.
[24] Jak ji¾ v¹ak dovodil Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku è. j. 1 As 58/2013-43 z 2. 10. 2013, [v]eøejné právo nahlí¾í na man¾elství autonomnì podle svých norem a není vázáno vymezením èi nevymezením jeho úèelu normami práva soukromého. Vyhovuje-li man¾elství úèelu vymezenému normami soukromého práva, neznamená to automaticky, ¾e jej nelze oznaèit za úèelové ve smyslu § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky .
[25] Podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona o pobytu cizincù, policie ¾ádost o vydání povolení k pøechodnému pobytu dále zamítne, jestli¾e se ¾adatel dopustil obcházení tohoto zákona s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu na území, zejména pokud úèelovì uzavøel man¾elství nebo jeho úèelovì prohlá¹eným souhlasem bylo urèeno otcovství. pokraèování [26] Ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. vychází z èlánku 35 smìrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu obèanù Unie a jejich rodinných pøíslu¹níkù svobodnì se pohybovat a pobývat na území èlenských státù, Úø. vìst. L 158, 30. 4. 2004, s. 77-123, zvlá¹tní vydání v èeském jazyce: Kapitola 05, Svazek 05, s. 46-61. Podle tohoto èlánku mohou èlenské státy pøijmout potøebná opatøení k odepøení, pozastavení nebo odnìtí jakéhokoliv práva pøiznaného touto smìrnicí v pøípadì zneu¾ití práv nebo podvodu, napøíklad úèelových sòatkù. Podle èlánku 28 odùvodnìní smìrnice by èlenské státy mìly mít mo¾nost pøijmout potøebná opatøení k ochranì pøed zneu¾íváním práv nebo podvody, a zejména pøed úèelovými man¾elstvími nebo jakoukoliv jinou formou vztahù uzavíraných výluènì za úèelem získání práva na volný pohyb a pobyt. Soudní dvùr potvrdil právo èlenských státù pøijmout taková opatøení v souvislosti s úèelovými sòatky v rozsudku velkého senátu ze dne 25. 7. 2008 ve vìci C-127/08 Metock, Sb. rozh. s. I-06241, bod 75). Pøitom ji¾ pøed pøijetím pøedmìtné smìrnice konstatoval, ¾e fingovaná man¾elství uzavøená s cílem obejít ustanovení týkající se vstupu a pobytu státních pøíslu¹níkù tøetích státù je tøeba pova¾ovat za zneu¾ití práva (rozsudek ze dne 23. 9. 2003 ve vìci C-109/01 Akrich, Recueil s. I-09607, bod 57).
[27] Z uvedeného je zøejmé, ¾e proces zji¹»ování existence úèelového man¾elství a následnì odepøení pobytového oprávnìní je plnì v re¾ii èlenských státù. Evropské právo nedává konkrétní vodítko pro posuzování úèelovosti sòatku. Inspirovat se nicménì lze rezolucí Rady ze dne 4. 12. 1997 o opatøeních, která je tøeba pøijmout pro potírání úèelových man¾elství, Úø. vìst. C 382, 16. 12. 1997, s. 1-3. Tato rezoluce vychází jak z respektu k právu uzavøít man¾elství a právu na respektování rodinného ¾ivota, tak z vìdomí, ¾e úèelové sòatky pøedstavují nástroj obcházení pravidel vstupu a pobytu pøíslu¹níkù tøetích zemí na území èlenských státù EU. Tato rezoluce definuje ve svém èlánku 1 úèelový sòatek ( a marriage of convenience ) jako sòatek uzavøený mezi obèanem èlenského státu nebo obèanem tøetí zemì legálnì usazeným ve èlenském státì a obèanem tøetí zemì pouze s úèelem obejití pravidel vstupu a pobytu obèanù tøetí zemì a získání povolení nebo oprávnìní k pobytu pro obèana tøetí zemì. Rezoluce uvádí v èlánku 2 faktory, které mohou vést k závìru o úèelovém man¾elství: není udr¾ováno man¾elské sou¾ití; chybí spoleèné pøispívání k odpovìdnostem vyplývajícím z man¾elství; man¾elé se nikdy pøed sòatkem nevidìli; man¾elé se neshodnou pøi uvádìní svých osobních údajù, dùle¾itých osobních informací èi informací o prùbìhu prvé schùzky; man¾elé nehovoøí spoleèným jazykem; sòatku pøedcházelo pøedání finanèní èástky; nìkterý z man¾elù v minulosti uzavøel úèelový sòatek nebo se dopustil poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù.
[28] Z interpretovaného ustanovení § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. plyne, ¾e úèelové man¾elství bude takové, které man¾elé uzavøeli za úèelem obejití zákona è. 326/1999 Sb. s cílem získat povolení k pøechodnému pobytu. Toto pojetí plnì odpovídá vý¹e uvedené smìrnici i citované rezoluci Rady. Na správních orgánech pak le¾í, aby v øízení tento úèel a cíl man¾elství prokázaly.
[29] S ohledem na shora nastínìnou zmìnu hodnotového vnímání man¾elství je zøejmé, ¾e i man¾elství uzavøené výluènì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat pobytové oprávnìní na území Èeské republiky bude z hlediska soukromého práva existující a platné. Na takové man¾elství budou tedy plnì aplikovatelné ve¹keré dal¹í normy vèetnì vzniku spoleèného jmìní man¾elù a podmínek zániku man¾elství. Z hlediska veøejného-konkrétnì cizineckého-práva v¹ak k ¾ádné zmìnì nedochází. Jestli¾e pøíslu¹ný správní orgán zjistí, ¾e man¾elství bylo uzavøeno úèelovì s cílem obejít zákon o pobytu cizincù a získat pobytové oprávnìní, byl tím dán dùvod k zamítnutí pøíslu¹né ¾ádosti jak za úèinnosti zákona o rodinì, stejnì tak za úèinnosti nového obèanského zákoníku. Veøejné právo tedy nahlí¾í na man¾elství autonomnì. Tento vztah je ostatnì výslovnì zakotven v § 1 odst. 1 vìta druhá nového obèanského zákoníku, podle kterého uplatòování soukromého práva je nezávislé na uplatòování práva veøejného.
[30] Prokazování úèelovosti man¾elství podle § 87e odst. 1 písm. c) zákona è. 326/1999 Sb. bude, jak vyplývá i z § 169 odst. 3 tého¾ zákona a z citované rezoluce Rady, nutnì zalo¾eno na zji¹tìní okolností provázejících seznámení obou snoubencù, jejich svatbu a jejich následný ¾ivot. Pøesnì tak postupovali jak správní orgány, tak mìstský soud, a ze zji¹tìných okolností dospìli k závìru o úèelovosti man¾elství; zda man¾elství splòuje podmínky soukromého práva na uvedeném závìru nic nemìní. Námitka nesprávného právního posouzení tak nebyla stì¾ovatelem vznesena dùvodnì.
IV. Závìr a náhrada nákladù øízení
[31] Vzhledem ke shora uvedenému neshledal Nejvy¹¹í správní soud dùvody kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. opodstatnìnými a proto podle § 110 odst. 1 posl. vìta s. ø. s. kasaèní stí¾nost zamítl bez jednání postupem podle ustanovení § 109 odst. 2 s. ø. s.
[32] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹í správní soud rozhodl podle § 60 odst. 1 vìty první s. ø. s. za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nebyl v øízení o kasaèní stí¾nosti úspì¹ný a nemá právo na náhradu nákladù øízení. V øízení byl plnì procesnì úspì¹ný ¾alovaný a vzniklo mu tak právo na náhradu nákladù øízení, soud mu v¹ak náhradu nákladù øízení nepøiznal, proto¾e mu v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti nevznikly.