Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH1363/2013
Timestamp: 2018-09-23 01:55:36+00:00
Document Index: 9557687

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 128', '§ 97', '§ 103', '§ 42', '§ 97', '§ 104', '§ 104', '§ 103', '§ 3', 'soud ', '§ 3', 'soud ', 'soud ', '§ 220', '§ 167', 'soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 239', '§ 240']

1 VSPH 1363/2013-A-12
KSPL 54 INS 19171/2013 1 VSPH 1363/2013-A-12
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a ze soudc Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve vČci dlužnice: Dana Válková, r.: 605131/1244, IýO 65578775, bytem i místem podnikání Pravdova 1068, 342 01 Sušice II, zast. JUDr. Juditou Jakubíkovou, advokátkou se sídlem Krameriova 139, Klatovy, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 54 INS 19171/2013-A-6, ze dne 12. ervence 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni .j. KSPL 54 INS 19171/2013-A-6, ze dne 12. ervence 2013, se m Č n í tak, že insolvenní návrh dlužnice se n e o d m í t á .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Plzni odmítl insolvenní návrh Dany Válkové (dále jen dlužnice).
V od vodnČní usnesení soud prvního stupnČ uvedl, že insolvenní návrh dlužnice spojený s návrhem na povolení oddlužení doruený mu dne 9.7.2013 neobsahoval všechny náležitosti stanovené v § 103 insolvenního zákona (dále jen IZ), když v nČm nebyly uvedeny všechny skutenosti osvČdující úpadek dlužnice. Protože dlužnice dostatenČ nevylíila okolnosti svého úpadku, zejména nekonkretizovala výši a splatnost svých závazk (jakož i rozsah, v nČmž není schopna plnit), postupoval soud I. stupnČ podle § 128 odst. 1 insolvenního zákona (dále jen IZ) a insolvenní návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Plzni se dlužnice vas odvolala, nebo mČla za to, že její návrh byl projednatelný. Zejména poukázala na skutenost, že údaje o svých vČ itelích a jejich pohledávkách uvedla vyerpávajícím zp sobem jak v návrhu, tak i v p íloze svého návrhu, seznamu závazk , jenž k návrhu p ipojila.
Z § 97 odst. 1 a 3 IZ plyne, že insolvenní ízení lze zahájit jen na návrh, který je oprávnČn podat dlužník nebo jeho vČ itel, a jde-li o hrozící úpadek, m že insolvenní návrh podat jen dlužník. Náležitosti insolvenního návrhu stanoví § 103 odst. 1 a 2 IZ shodnČ pro návrh podávaný (jakožto navrhovatelem) dlužníkem i jeho vČ itelem tak, že kromČ obecných náležitostí podání (§ 42 odst. 4 o.s. .) musí být insolvenní navrhovatel a dlužník (není-li sám insolvenním navrhovatelem) oznaeni zp sobem uvedeným v odstavci 1 (tj. fyzická osoba oznaena jménem, p íjmením a bydlištČm /sídlem/, u podnikatele též identifikaním íslem, a právnická osoba oznaena obchodní firmou nebo názvem, sídlem a identifikaním íslem). Dále musí být v insolvenním návrhu uvedeny rozhodující skutenosti, které osvČdují úpadek dlužníka nebo jeho hrozící úpadek, skutenosti, ze kterých vyplývá oprávnČní podat návrh, není-li insolvenním navrhovatelem dlužník, oznaeny d kazy, kterých se insolvenní navrhovatel dovolává, a musí z nČj být patrno, eho se jím insolvenní navrhovatel domáhá. Insolvenní návrh musí být rovnČž opat en ú ednČ ovČ eným podpisem osoby, která jej podala, nebo jejím zarueným elektronickým podpisem; jinak se k nČmu nep ihlíží (§ 97 odst. 2 IZ). Podá-li insolvenní návrh dlužník, dle § 104 odst. 1 IZ je povinen k nČmu p ipojit p edevším seznam svého majetku vetnČ svých pohledávek s uvedením svých dlužník a seznam svých závazk s uvedením svých vČ itel , jež musejí být opat eny náležitostmi stanovenými v § 104 odst. 2 až 4 IZ s tím, že všechny osoby uvedené v seznamech musejí být oznaeny zp sobem uvedeným v § 103 odst. 1 IZ.
Z obsahu spisu plyne, že dlužnice spojila insolvenní návrh s návrhem na povolení oddlužení podaném na p edepsaném formulá i (A-1). V jeho kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu dlužnice toliko uvedla, že se tímto návrhem domáhá rozhodnutí o svém úpadku, a co do popisu rozhodujících skuteností, jež její úpadek osvČdují, uvedla, že má více vČ itel s pohledávkami déle jak 30 dn po jejich splatnosti, že je není schopna splácet ádnČ a vas a že má zájem dle svých možností situaci ešit oddlužením. Proto žádala o zjištČní svého úpadku a povolení oddlužení. Z kolonky . 18 návrhu a z p ipojených seznam majetku a závazk (A-3) vyplývá, že dlužnice má 5 vČ itel (nap . Komerní banka, a.s., sídlem Na P íkopČ 33, Praha 1, se závazkem ve výši 20.000,-K za úvČr z kreditní karty, splatným od 20. ledna 2013, PROFICREDIT Czech, a.s., sídlem Jind išská 24, Praha 1, se závazkem za úvČr ke kreditní kartČ ve výši 134.376,-K splatný od 26. b ezna 2013 a další), její majetek tvo í osobní automobil a bČžné za ízení domácnosti. Seznamy dlužnice opat ila prohlášením o jejich správnosti a úplnosti.
Z uvedeného je z ejmé, že dlužnice ve svém návrhu, jímž zahájila insolvenní ízení, a v jeho povinných p ílohách uvedla konkrétní skutenosti o svých celkových majetkových pomČrech (o svém majetku), o splatnosti svých dluh (která vyplývá ze seznamu závazk , kde je vyjád ena konkrétním datem splatnosti jednotlivých závazk ) a oznaila nepochybnČ i své vČ itele. Dlužnice tak v insolvenním návrhu a k nČmu p ipojených seznamech majetku a závazk vylíila skutenosti, jež její tvrzený úpadek dle § 3 odst. 1 IZ osvČdují. Okolnost, že tyto údaje nebyly beze zbytku uvedeny v kolonce . 6 urené pro podání insolvenního návrhu, ale též v p ipojených seznamech majetku a závazk (které jsou povinnou p ílohou insolvenního návrhu), nezp sobuje dle názoru odvolacího soudu neprojednatelnost (projevující se absencí rozhodných skuteností osvČdujících úpadek dlužnice) jejího insolvenního návrhu. Pokud se jedná o pochybnost soudu I. stupnČ o osvČdení neschopnosti dlužnice plnit své závazky vyjád enou v od vodnČní napadeného usnesení, pak odvolací soud p ipomíná, že domnČnka úpadku dlužnice dle § 3 odst. 2 písm. b) IZ je naplnČna tvrzením a dokládáním závazk dlužnice splatných déle než 90 dn v jejím insolvenním návrhu.
ZávČr soudu o vadách insolvenního návrhu, pro nČž není možno v ízení pokraovat, proto odvolací soud nesdílí. Z tČchto d vod odvolací soud postupoval podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s. . a napadené usnesení zmČnil.
Pouení: Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání p ípustné, jestliže na základČ dovolání podaného do dvou mČsíc od doruení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ýR prost ednictvím Krajského soudu v Plzni dovolací soud dospČje k závČru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vy ešení otázky hmotného nebo procesního práva, p i jejímž ešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vy ešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílnČ anebo má-li být dovolacím soudem vy ešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s. .).
V Praze dne 25. zá í 2013