Source: https://tablet.epravo.cz/vybrana-korporacni-judikatura/strana-217/
Timestamp: 2020-08-14 11:07:44+00:00
Document Index: 23802430

Matched Legal Cases: ['§\u202f186', '§\u202f184', '§\u202f188', '§\u202f184', '§\u202f74', '§\u202f80', 'soud ', '§\u202f80', '§\u202f142', '§\u202f266']

Strana 217 | Vybraná korporační judikatura | EPRAVO.CZ Reader
Přerušení valné hromady akciové společnosti Valnou hromadu akciové společnosti je možné přerušit a pokračovat v ní a to i v jiný den, než na který byla svolána. Toto rozhodnutí je procedurální povahy a nemusí být uváděno jako bod programu v pozvánce na valnou hromadu. K jeho přijetí postačuje souhlas prosté většiny hlasů přítomných akcionářů podle § 186 odst. 1 obch. zák. Na pokračující valnou hromadu proto nebylo představenstvo povinno akcionáře opětovně svolávat podle § 184a odst. 2 obch. zák., nebylo nutno opětovně ustanovit orgány valné hromady podle § 188 odst. 1 obch. zák. a plné moci udělené akcionáři jejich zástupcům podle § 184 odst. 4 obch. zák. zůstaly v platnosti i na pokračujícím jednání valné hromady. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 7 Cmo 126/2015 [OR 3/2018])
Okruh účastníků v řízení o vydání předběžného opatření, jímž má být uložena povinnost zdržení se výkonu práv společníka v případě neplatnosti smluv o převodech obchodních podílů Ve věcech, které se projednávají a rozhodují ve sporném řízení, stanovení okruhu účastníků v § 74 odst. 2 o. s. ř. znamená, že účastníky řízení jsou ten, kdo podal návrh na nařízení předběžné opatření (tj. žalobce), a ten, koho žalobce v návrhu označil za žalovaného. Žalobce za žalovaného v návrhu na nařízení předběžného opatření označil pouze nabyvatele obchodního podílu. Jestliže však má být určena ve smyslu ustanovení § 80 c) o. s. ř. v řízení ve věci samé neplatnost smluv o převodech obchodních podílů, musí se řízení účastnit všechny osoby, které je uzavřely, aby mohla být platnost smlouvy posouzena s účinky pro všechny její účastníky. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobce neosvědčil nárok ve věci samé, neboť v tomto řízení neoznačil všechny účastníky předmětných smluv o převodech obchodních podílů jako žalované, tím neoznačil všechny účastníky řízení, kteří jimi mají být ve věci samé (ust. § 80c) o. s. ř., aby v něm mohl být žalobce případně úspěšný. Návrh na vydání předběžného opatření, kterým by byla společníkovi uložena povinnost zdržet se výkonu práv společníka, proto není důvodný. (Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 8. 2016, sp. zn. 7 Cmo 246/2016)
Žádost o vydání opisu seznamu akcionářů obsahující předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. Povinnost společnosti vydat svému akcionáři dle § 266 odst.1 z. o. k. bez zbytečného odkladu od doručení žádosti opis seznamu všech akcionářů, kteří jsou vlastníky akcií na jméno (dále jen „opis seznamu“), je vázána na splnění následujících podmínek, které musí být splněny kumulativně: 1) písemná žádost akcionáře o opis seznamu, 2) doručení této žádosti společnosti, 3) vyčíslení nákladů za opis seznamu společností