Source: http://kraken.slv.cz/4VSPH2023/2015
Timestamp: 2018-06-22 00:21:41+00:00
Document Index: 52775260

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 128', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', '§ 128', 'soud ']

4 VSPH 2023/2015-A-10
KSLB 87 INS 25030/2015 4 VSPH 2023/2015-A-10
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a soudců Mgr. Markéty Hudečkové a JUDr. Tomáše Zadražila v insolvenční věci dlužníka Harryho anonymizovano , anonymizovano , bytem Mníšek, Vláčilova 89, zahájené na návrh navrhovatelky CONNEX Plus, s.r.o., sídlem Praha 2, Vyšehradská 1349/2, IČO: 24848913, o odvolání navrhovatelky proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 7. října 2015, č.j. KSLB 87 INS 25030/2015-A-5,
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem-pobočka v Liberci, ze dne 7. října 2015, č.j. KSLB 87 INS 25030/2015-A-5, se p o t v r z u j e .
Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud Ústí nad Labem-pobočka v Liberci odmítl insolvenční návrh, jímž se navrhovatelka CONNEX Plus, s.r.o. (dále jen navrhovatelka) domáhala zjištění úpadku dlužníka Harryho anonymizovano (dále jen dlužník; bod I. výroku) a určil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (bod II. výroku).
V odůvodnění usnesení soud I. stupně uvedl, že navrhovatelka ve svém insolvenčním návrhu tvrdila, že dne 11.6.2013 půjčila dlužníku částku 250.000 Kč na základě vystavené směnky vlastní ze dne 11.6.2013 se splatností dne 31.11.2014 (originál směnky připojila k návrhu) a že jako dalšího věřitele označila Martu Appeltovou s vykonatelnou pohledávkou ve výši 900.000 Kč na základě rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 8.1.2014, sp.zn. 21 C 141/2011. Soud I. uzavřel, že není zřejmé, zda navrhovatelka uplatňuje pohledávku z titulu směnky nebo z titulu smlouvy o půjčce anebo se jedná o uplatnění pohledávky ze zajišťovací směnky, že skutková tvrzení jsou v rozporu s předloženým důkazem (směnkou), protože předložená směnka byla vystavena dne 10.11.2011 se splatností 11.11.2014 a nikoli (jak navrhovatelka tvrdila) dne 11.6.2013 se splatností dne 31.11.2014. Proto postupoval podle § 128 odst. 1 insolvenčního zákona (dále jen IZ) a insolvenční návrh odmítl.
Proti tomuto usnesení se navrhovatelka včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Namítala, že administrativní chybou v návrhu uvedla mylné datum vystavení a splatnosti směnky, že směnka byla vystavena dne 10.11.2011 se splatností dne 11.11.2014, že pohledávka za dlužníkem je po lhůtě splatnosti více než 3 měsíce a že je spolu s vykonatelnou pohledávkou Marty Appeltové způsobilá k prokázání úpadku dlužníka.
Ve shodě se soudem I. stupně je odvolací soud toho názoru, že insolvenční návrh navrhovatelky ze dne 5.10.2015 (A-1) je ve vylíčení okolností vzniku její pohledávky za dlužníkem nesrozumitelný a neurčitý, když v něm navrhovatelka toliko uvedla, že vůči dlužníkovi eviduje splatnou pohledávku v celkové výši 250.000 Kč, kterou mu půjčila dne 11.6.2013 na základě vystavené směnky vlastní ze dne 11.6.2013 se splatností 31.11.2014, což dokládala originálem směnky vlastní ze dne 10.11.2011 se splatností dne 11.11.2014, přičemž stejná-skutkově neúplná-tvrzení (jež jsou nadto v rozporu s připojenou směnkou) zopakovala též v přihlášce pohledávky. Odvolací soud proto sdílí závěr soudu I. stupně o vnitřní rozpornosti insolvenčního návrhu v relaci na připojenou (zcela jinou) směnku, z něhož tak není zřejmé, zda navrhovatelka tvrdí a dokládá za dlužníkem pohledávku ze směnky, ze smlouvy o půjčce anebo ze zajišťovací směnky.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud I. stupně k závěru, že insolvenční návrh navrhovatelky vykazuje nedostatky, pro které nelze v řízení pokračovat. Protože § 128 odst. 1 IZ pro ten případ vylučuje užití § 43 o.s.ř., soud I. stupně postupoval správně, když navrhovatelce neurčil lhůtu k doplnění insolvenčního návrhu a napadeným usnesením jej bez dalšího odmítl. Vady insolvenčního návrhu mohla navrhovatelka odstranit, jen dokud soud I. stupně nevydal usnesení o odmítnutí návrhu podle § 128 IZ. Proto odvolací soud nemohl přihlédnout k vysvětlení navrhovatelky uvedenému až v odvolání (tedy po vydání napadeného usnesení), že jen administrativní chybou v návrhu uvedla mylné datum vystavení a splatnosti směnky, jež byla vystavena dne 10.11.2011 se splatností dne 11.11.2014.