Source: https://www.te.gob.mx/colecciones/sentencias/html/SUP/2001/JDC/SUP-JDC-00025-2001.htm
Timestamp: 2019-05-25 15:52:22
Document Index: 46478084

Matched Legal Cases: ['artículo 89', 'artículo 36', 'artículo 53', 'artículo 143', 'artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 91', 'artículo 38', 'artículo 38', 'artículo 91', 'artículo 1', 'artículo 2', 'artículo 38', 'artículo 91', 'artículo 10', 'artículo 80', 'artículo 10', 'artículo 94', 'Artículo 22', 'Artículo 27', 'artículo 10', 'Artículo 35', 'Artículo 56', 'Artículo 104', 'Artículo 108', 'Artículo 100', 'Artículo 99', 'Artículo 101', 'Artículo 120', 'Artículo 122', 'Artículo 110', 'artículo 110', 'artículo 122', 'artículo 122', 'artículo 53', 'Artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 17', 'artículo 19', 'artículo 8', 'artículo 281', 'artículo 8', 'artículo 10', 'artículo 273', 'artículo 294', 'artículo 303', 'artículo 89', 'artículo 273', 'artículo 294', 'artículo 295', 'artículo 8', 'artículo 17', 'artículo 18', 'artículo 19', 'artículo 24', 'artículo 91', 'artículo 122', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 16', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 53', 'artículo 136', 'artículo 53', 'artículo 53']

SUP-JDC-025-2001
EXPEDIENTE: SUP-JDC-025/2001
ACTOR: GIL VALADEZ ARENAS
AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE ZACATECAS
México, Distrito Federal a diez de junio de dos mil uno. VISTOS para resolver los autos del expediente SUP-JDC-025/2001, formado con motivo del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, promovido por el ciudadano Gil Valadez Arenas, en contra del acuerdo del cuatro de mayo de dos mil uno, emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, y
I. El tres y cuatro de mayo del presente año, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, celebró sesión extraordinaria en la que resolvió, entre otros puntos, el registro de las listas de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional presentadas por los partidos políticos acreditados ante dicho Instituto, que contenderán en la elección de ayuntamientos que tendrá lugar en la mencionada entidad federativa el primero de julio del presente año.
II. El veintitrés de mayo de dos mil uno, en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Zacatecas, se publicaron las planillas contendientes en cada uno de los cincuenta y siete ayuntamientos municipales, así como las listas de los respectivos candidatos a regidores de representación proporcional que participarán en la elección mencionada en el resultando anterior.
Por lo que se refiere a elección del ayuntamiento de Luis Moya, Zacatecas, la planilla y la lista registrada por el Partido de la Revolución Democrática, quedó integrada de la siguiente manera:
AYUNTAMIENTO: LUIS MOYA
PARTIDO: DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA
Herrera Verdín Alejandro
Díaz Salas Héctor
Escobar Adame Hernestina
Alvarado Flores Ernesto
Navarro Espino Francisco
Martínez Velásquez Martha Leticia
Cervantes Muro Gerardo
López Macias Pedro
Ríos Delgado Manuel
Escobar Martínez Santiago
Flores Chávez Felipe
Almaguer Castillo J. Rubén
Rodríguez Guerrero Luis
Escobar Ruiz Margarita
Martínez de Luna Heladio
Prado Espino Tomas
Medina de la Riva Ma. del Carmen
Alaniz Aguilar Raquel
Luévano Delgado Javier
Montañez Soto José Hilario
Guerrero de la Riva Salvador
Trujillo Medina Marisela
III. El veintiocho de mayo de dos mil uno, Gil Valadez Arenas promovió juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano en contra del acuerdo mencionado en el resultando anterior. Los hechos y agravios expresados por el actor en su escrito inicial de demanda, en lo conducente, son los siguientes:
1.- El primero de enero del año en curso, el Consejo General del Instituto Electoral de Zacatecas celebró sesión ordinaria para decretar el inicio del proceso electoral, tal y como lo establece el párrafo 1 del artículo 89 del Código Electoral, sesión del Consejo General establecida en el calendario electoral aprobado por este órgano máximo de dirección
2.- En sesión celebrada el día veintiocho de febrero del presente año, el Consejo General aprobó las convocatorias para la elección de diputados por ambos principios y de ayuntamiento por el principio de mayoría relativa y regidores por el principio de representación proporcional. Estas convocatorias fueron expedidas y publicadas conforme lo dispone el párrafo segundo del artículo 36 del código electoral del estado.
3.- En esa misma sesión, el Consejo General del instituto aprobó los lineamientos para el registro de candidatos ante los consejos electorales de este órgano electoral a cargos de elección popular para integrar la legislatura y los ayuntamientos del estado, tales lineamientos tuvieron el propósito de facilitar a los partidos políticos el procedimiento de registro de sus respectivos candidatos.
4.- El día (sic) año en curso, el pleno del Consejo General Electoral del Estado de Zacatecas, aprobó el texto de la convocatoria para la celebración de las elecciones ordinarias para diputados por los principios de mayoría relativa y de representación proporcional, y municipales a celebrarse el día 1� de julio de 2001, misma que fue publicada en el Periódico Oficial "el estado de Zacatecas de conformidad con los artículos fracción y (sic) de la Ley Electoral del estado de Zacatecas,
5.- El partido de la Revolución Democrática registró la lista de candidatos a presidente, síndico, regidores de mayoría relativa y de representación proporcional en el municipio de Luis Moya en fecha 30 de Abril del 2001.
Héctor Díaz Salas
Hernestina Escobar Adame
Ernesto Alvarado Flores
Francisco Navarro Espino
Martha Leticia Martínez Velásquez
Gerardo Cervantes Muro
Pedro López Macías
Manuel Ríos Delgado
Santiago Escobar Martínez
Felipe Flores Chávez
J. Rubén Almaguer Castillo
Margarita Escobar Ruíz
Heladio Martínez De Luna
Tomás Prado Espino
María del Carmen Medina de la Riva
Raquel Alaníz Aguilar
Javier Luévano Delgado
José Hilario Montañés Soto
Salvador Guerrero de la Riva
Marisela Trujillo Medina
6.- El Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas omitió vigilar que la postulación de los candidatos de los distintos partidos políticos y en particular del Partido de la Revolución Democrática se cumpliera con la obligación de apegarse en los procedimientos a sus estatutos y normas internas .
7.- Como consecuencia de lo anterior, en sesión extraordinaria celebrada los días 3 y 4 de mayo del 2001, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas aprobó el registro de la lista de candidatos del PRD a Presidente, Síndico, Regidores de mayoría y de Representación Proporcional tal y como lo solicitó este instituto político, sin verificar que la postulación de esas candidaturas se hiciera de conformidad con los estatutos y normas internas del PRD.
8.- El 5� pleno del IV Consejo Estatal aprobó el pasado 16 de enero del año en curso, la convocatoria para la elección de candidatos a diputados locales por los principios de mayoría relativa y representación proporcional a través de los delegados a la Convención Estatal Electoral y el Consejo Estatal, presidentes municipales, síndicos y regidores.
9.- La elección interna de Partido de la Revolución Democrática se llevó a cabo el día 4 de marzo del presente año en el estado de Zacatecas, de conformidad con la convocatoria respectiva, realizándose las votaciones relativas a Presidente, síndico y regidores de mayoría y regidores de representación proporcional del municipio de Luis Moya.
10.- Los resultados de la elección de Presidente, Síndico y Regidores de mayoría y de representación proporcional del municipio de Luis Moya fue la siguiente:
11.- El 11 de marzo del 2001, interpusimos el recurso de inconformidad ante la comisión nacional de garantías y vigilancia del PRD, por conducto del comité general del servicio electoral en contra de los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo de 7 casillas; los resultados consignados en el acta de cómputo de la elección de presidente municipal, síndico y regidores del municipio de Luis Moya, Zacatecas; por la nulidad de la votación de las casillas en las casillas indicadas anteriormente, por la unidad de la elección anterior.
12.- La Comisión nacional de Garantías y Vigilancia del PRD, en resolutivo de fecha 20 de marzo se declaró incompetente y remitió el expediente a la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia del PRD en Zacatecas.
13.- La Comisión Estatal de garantías y Vigilancia del PRD en Zacatecas emite su resolución en fecha 29 de marzo del 2001 en los siguientes términos. (sic)
14.- En contra de la resolución anterior interpusimos el recurso de apelación ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia el 5 de abril del 2001, habiéndose notificado el 3 de abril del mismo año de la resolución de la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia.
15.- El 19 de abril del 2001, la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia emite su resolución, con tres firmas sin quórum y sin sesionar declarando infundado e improcedente el recurso de apelación electoral interpuesto por Miguel Guevara Ríos y ratificando la resolución emitida por la comisión estatal de garantías y vigilancia del estado de Zacatecas de fecha 29 de marzo del 2001.
16.- La lista de candidatos a munícipes, presidente municipal, sindico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional del ayuntamiento de Luis Moya Zacatecas que fue registrada por el Partido de la Revolución Democrática como vemos no cumplió con los marcos estatuarios y reglamentarios de ese instituto político.
17.- Si consideramos procedente el recurso de inconformidad y de apelación interpuesto por Miguel Guevara Ríos ante las instancias jurisdiccionales del partido, el resultado legal sería la anulación de la elección interna y por lo tanto el conjunto de la planilla registrada por el PRD, es ilegal y se tendría que haber convocado a nueva elección o en última instancia el comité ejecutivo nacional tendría que haber registrado a los integrantes de la planilla de ayuntamiento.
18.- Admitiendo sin conceder que los resultados de las elecciones internas fueran legales la lista de candidatos a munícipes tendría que hacerse en base al el artículo 53 del reglamento general de elecciones internas se haría por el sistema de representación proporcional bajo el sistema de cociente natural y resto mayor la asignación de regidores se haría en orden decreciente respecto a la cantidad de votos obtenidos en la elección, por lo que la lista de candidatos debería quedar como sigue. (sic)
Lo anterior tomando en consideración que el candidato de la planilla número 2 encabezado por José Pantaleón Cardona se registraron en la planilla de convergencia por la democracia en las candidaturas al ayuntamiento de Luis Moya el derecho que tenían para participar en la planilla del PRD, lo perdieron, por lo que no fueron incluidos en la lista anterior.
Ofrecemos las siguientes pruebas documentales
1.- Copia certificada del acuerdo del 3 de mayo del 2001 del consejo general del instituto electoral del estado de Zacatecas, relativo a la aprobación del registro de la lista de candidatos.
2.- Copia de la credencial para votar del actor.
3.- Copia de los resolutivos relativos al Recurso de Apelación ante la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del PRD, exp, 232/Zac/01 y del exp 34/2001 radicado en la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia de Zacatecas.
4.- Copia del acta de cómputo de la elección municipal interna del PRD en Luis Moya, Zacatecas.
5.- Copia de los expedientes de registro de la lista de candidatos a presidente municipal, sindico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional del ayuntamiento de Luis Moya, Zacatecas.
6.- Copia de la convocatoria a elecciones internas del PRD
7.- La presuncional legal y humana
8.- La instrumental de actuaciones en lo que nos favorezca.
Pruebas las anteriores que tienen relación con los hechos materia del presente juicio.
VII.- Agravios
Parte de la resolución que me causa agravio: el considerando IX y los puntos resolutivos segundo y quinto.
Primer agravio Nos causa agravio el acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Electoral de Zacatecas en los considerandos IX primer párrafo que a la letra dice "que la Secretaría Ejecutiva, con apoyo de la Dirección Ejecutiva de Asuntos Jurídicos, conforme a lo que dispone el artículo 143 del Código Electoral, verificó que se cumpliera con los requisitos señalados en los artículos 141 y 142 de la ley de la materia, que de tal verificación se desprende que es de aprobarse y declararse procedente el registro de listas de candidatos a presidente, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional de los siguientes institutos políticos: Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Partido Verde Ecologista de México, Partido de la Sociedad Nacionalista y Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional"; resultando por todo ello procedente el otorgamiento del registro correspondiente, lo anterior debido a que la autoridad que resuelve omitió verificar el cumplimiento de la obligación que tiene el Partido de la Revolución Democrática de postular a sus candidatos cumpliendo con los estatutos de ese partido de conformidad con lo establecido en el artículo 38 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales fracciones (sic) y lo dispuesto por el artículo 38 b) numeral 1 fracciones I y V del Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas, normas que en la especie debieron cumplirse por el Partido de la Revolución Democrática al ser un partido político nacional, incumpliendo con ello la función de vigilancia que le corresponde al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas y que se tutela en los artículos 38 b) numeral 1 apartado I y V y el artículo 91 numeral 1 apartado I y VII del Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas, disposiciones legales que en el presente caso se violaron por omisión, las relativas a la obligación de los partidos políticos y por su inexacta aplicación las correlativas de vigilancia de los partidos políticos para que cumplan con las disposiciones legales.
En efecto, en el artículo 38 del COFIPE se establece: "Son obligaciones de los partidos políticos nacionales" ... inciso e) "cumplir sus normas de afiliación y observar los procedimientos que señalen sus estatutos para la postulación de candidatos y en el artículo 38 b) numeral 1 fracción I del Código Electoral del Estado Libre y Soberano del Estado de Zacatecas que se dice: "son obligaciones de los partidos políticos, conducir sus actividades dentro de los cauces legales y ajustar sus conductas y la de sus militantes a los principios del estado democrático, respetando la libre participación política de los demás partidos y de los derechos de los ciudadanos " y en su fracción V dice: "Cumplir sus normas de afiliación y observar los procedimientos que señalen sus estatutos para la postulación de candidatos "y en el artículo 91 del mismo ordenamiento el numeral 1 dice: "son atribuciones del Consejo General del Instituto Electoral de Zacatecas vigilar el cumplimiento de las disposiciones constitucionales en materia electoral y las contenidas en este código... "..." VII vigilar que las actividades de los partidos políticos estatales y nacionales se desarrollen dentro de lo establecido en este código y que estos cumplan con las obligaciones a que están sujetos "..." XV registrar las candidaturas a gobernador del estado, así como la de diputados y regidores por el principio de representación proporcional que presenten los partidos políticos".
Al concluir en el considerando IX el Aquo de (sic) que es el (sic) procedente el registro de los candidatos a presidente, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional, en los que se incluye el PRD, es evidente que se omite analizar y valorar el cumplimiento de las obligaciones del PRD de postular candidatos a diputados de representación proporcional emanados de un procedimiento interno de conformidad a sus estatutos.
El cumplimiento del PRD en este caso es claramente obligatorio ya que se trata de disposiciones de orden público.
La obligación del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas de vigilar el cumplimiento de las obligaciones de los partidos políticos y de la legalidad del proceso electoral es clara.
En el artículo 1, inciso I que dice: "las disposiciones de este Código son de orden público y de observancia general en el estado libre y soberano de Zacatecas y reglamentan las normas constitucionales relativas a los derechos y obligaciones político electorales de los ciudadanos a la organización, función, obligaciones, derechos y prerrogativas de los partidos políticos estatales y nacionales, a la función estatal de organizar las elecciones de los poderes ejecutivo y legislativo y de los ayuntamientos y al sistema de medios de impugnación de actos y resoluciones electorales y las instancias facultadas para resolver." y el artículo 2 del mismo ordenamiento II: "la aplicación de las disposiciones de este Código corresponde, en sus respectivos ámbitos de competencia, al Instituto, al Tribunal Estatal Electoral y a la Legislatura del Estado es responsabilidad de estos órganos, así como de los Consejeros Distritales y municipales y las mesas directivas de casillas, que en los procesos electorales locales se cumpla con los principios rectores establecidos en la Constitución del Estado: la libertad y efectividad del sufragio, la certeza, la legalidad, equidad, independencia, imparcialidad, y objetividad de todos los actos y resoluciones electorales".
Luego entonces la omisión por parte del Consejo General de valorar y analizar el cumplimiento de sus obligaciones del PRD de postular sus candidatos a presidente, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional, con apego a sus estatutos, constituye una violación a la legalidad del proceso electoral por omisión y por lo tanto nos causa agravio al actor del presente juicio para la protección de los derechos políticos electorales de los ciudadanos. Lo anterior debido a que considerar procedente el registro de los candidatos a diputados de representación proporcional del PRD, únicamente en base al procedimiento especificado en los artículos 141, 142 y 143 del Código Electoral es insuficiente, ya que se debe valorar y verificar si el partido de la Revolución Democrática cumplió con la obligación de postular candidatos en cumplimiento estricto a sus Estatutos. Esto es así porque el Consejo General del Instituto Electoral debió de analizar el procedimiento de registro en concordancia con el cumplimiento de las obligaciones del PRD en el sentido indicado, ya que al hacer el análisis de manera aislada y no en correlación con las obligaciones del instituto político se violan por omisión disposiciones de orden público que debe tutelar el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas.
Segundo agravio.- Nos causa agravio el Aquo en el párrafo tercero ubicado después del considerando último del acuerdo en el que pretende fundamentar la resolución y que a la letra dice "Por lo anteriormente expuesto, con fundamento en lo que disponen los artículos 116, fracción II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 50, 51, 52 y 53 de la Constitución Política del Estado de Zacatecas; 8, 15, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 26, 38-A fracciones I y IV fracción VIII fracciones I, XV, XVI, 128, 136, 137, 141, 142, 143, 145, 147, 149, fracciones I y demás relativos del código electoral vigente, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas expide el siguiente acuerdo:
Primero: son de aprobarse y se declaran procedentes las fórmulas de candidatos a presidente, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional, presentadas por los institutos políticos Partido Revolucionario Institucional, Partido de la Revolución Democrática, Partido del Trabajo, Partido Verde Ecologista de México, Partido de la Sociedad Nacionalista, Partido Alianza Social y Convergencia por la Democracia, Partido Político Nacional.
Dado en la sala de sesiones del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas a los tres días del mes de mayo del año dos mil uno.
En la especie se violan los artículos mencionados por su inexacta aplicación, ya que el Aquo omite la verificación del cumplimiento de la obligación del Partido de la Revolución Democrática de postular a los candidatos de presidente municipal, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional, en cumplimiento a sus estatutos, obligación que como ha quedado claro en el agravio anterior, no puede obviarse por tratarse de disposiciones de orden público y que le corresponde tutelar al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas y por el contrario se limita a verificar de manera aislada el procedimiento de registro de candidatos sin vincularlos con el cumplimiento de las obligaciones de los partidos políticos, en este caso aunque se mencionan disposiciones legales como fundamento del resolutivo como son los artículos del Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas se aplican de manera inexacta ya que no se verifica el cumplimiento de las obligaciones del Partido de la Revolución Democrática de postular candidatos, situación en que la especie no se cumple como se señala en los hechos materia del presente juicio. Con lo cual concluimos que el Aquo nos causa agravio. Así mismo nos causa agravio en esta parte del acuerdo ya que al omitir fundamentos legales del código de la materia como son: el artículo 38 b) numeral 1 fracciones I y V y el artículo 91 del mismo ordenamiento numeral 1 fracciones I y VII se tiene como consecuencia que el acuerdo impugnado carece de una adecuada fundamentación y motivación, ya que al no incluir como fundamentos del acuerdo los preceptos legales anteriormente invocados se tiene como consecuencia que la fundamentación resulta insuficiente y por lo tanto en la especie nos encontramos con la indebida fundamentación del acuerdo y por tanto al omitir fundamentos la motivación del acuerdo también resulta incompleta, afectando los derechos políticos electorales de la actora y causándonos agravio.
Tercer agravio.- Nos causa agravio el inferior en el considerando IX, y el punto resolutivo segundo al considerar procedente y aprobar los registros de las listas de candidatos a presidente municipal, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional del PRD, EN EL AYUNTAMIENTO DE LUIS MOYA Zacatecas a pesar de las multiples violaciones a los estatutos y reglamentos de ese instituto político que se dieron en el proceso electoral interno del cual emanaron las candidaturas mencionadas, que al ser postuladas en tales condiciones se violan el Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas y el propio código de instituciones y procedimientos electorales, resultando por tanto improcedente el registro de las listas de candidatos a presidente municipal, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional del PRD en Luis Moya Zacatecas.
En la especie las violaciones a los estatutos y normas del PRD son múltiples:
1.- Se viola el artículo segundo del estatuto que a la letra dice "la democracia es la norma interna del partido y es su principio político fundamental en consecuencia, se requiere la votación libre, igualitaria y mayoritaria de los afiliados a de sus delegados o representantes para decidir: III.- "la postulación de sus candidatos a elección popular "el artículo tercero que a la letra dice: "el partido se constituye sobre la base de derechos y obligaciones igualitarias de sus afiliados. Todo miembro del partido tiene un compromiso fundamental con la democracia y con el respeto a los derechos de la persona del ciudadano y de la sociedad y, está obligado dentro de sus posibilidades a promover el desarrollo de la cultura democrática fundada en el respecto de sus derechos, de acuerdo con los principios, estatutos y programa del partido.
Se viola también el artículo 10 del estatuto en sus fracciones IX y XI que contienen lo siguiente: "todo afiliado al partido tiene derecho a igualdad de condiciones a "....IX.."elegir y ser elegido para los cargos y comisiones, órganos e instancias de dirección, representación y resolución del partido, así como en las postulaciones de los candidatos del partido a los puestos de elección popular o a cualquier empleo, cargo o comisión en el servicio público."
De lo anterior debido a que al vulnerar mis derechos políticos electorales de ser votada (sic) en el lugar tres de la lista de candidato a regidor de mayoría relativa como se acreditará más adelante se violenta el principio fundamental del partido como lo es el de la democracia, así como también mis derechos como ciudadana (sic) y el derecho de ser elegida (sic) para esa candidatura, que me concede el Estatuto del partido.
2.- Al emitir la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia del PRD en Zacatecas una resolución mediante la cual de manera ilegal se anula la elección de candidatos a diputados (sic) de representación proporcional, que fuimos electos en la Convención Estatal Electoral se viola el artículo 80 del Estatuto que en su primer párrafo a la letra dice " los Consejos Nacional y Estatales designarán en sus respectivos ámbitos de competencia a los órganos jurisdiccionales encargados de garantizar los derechos de los afiliados del partido y vigilar la aplicación del presente estatuto, las cuales de denominarán " Comisiones de Garantías y Vigilancia" en el desempeño de sus actividades, estas comisiones se regirán por los principios de certeza, legalidad, independencia imparcialidad y objetividad.
Se viola también el artículo 10 del estatuto en su fracción XII "ser escuchado en audiencia pública en su defensa antes de que se le imponga cualquier sanción por el incumplimiento de sus obligaciones estatuarias y acceder a recursos fáciles, oportunos, imparciales y expeditos para hacer valer sus derechos estatuarios cuando le sean violados y para exigir responsabilidad, con excepción de los casos previstos en el artículo 94 de este estatuto".
Se violan también los artículos 22, 27, 35, 56 del Reglamento de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, que resultan aplicables al funcionamiento interno de la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancias de Zacatecas, ya que ésta no cuenta con su propio reglamento; los artículos anteriores contienen lo siguiente:
Artículo 22.- En todo procedimiento de queja, la sala analizará desde el escrito inicial, si existe tercero perjudicado para efecto de lo anterior; es tercero perjudicado el afiliado u órgano del partido que es afectado por los actos que son tildados de ilegales e impugnados en queja. En caso de que existiere, se respetará su garantía de audiencia a fin de que argumente y ofrezca las pruebas que a su derecho convengan.
Artículo 27.- Las partes tendrán derecho a la garantía de audiencia que establece la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y la fracción XI del artículo 10 del estatuto del partido, tanto del presunto responsable como del tercer perjudicado.
Artículo 35.- Toda resolución del pleno o de las salas deberá estar debidamente fundada y motivada; esto es deberá contener los preceptos estatuarios y reglamentarios aplicables al caso concreto y las consideraciones o hechos específicos que actualicen tales hipótesis normativas.
Artículo 56.- Para efecto de los procesos que se ventilen en esta comisión, se tendrán por notificadas a las partes cuando ocurra alguno de los siguientes casos:
I.- Cuando alguna de las partes se da por enterada personalmente ante esta Comisión, o cuando de sus actos se desprenda que conoce el asunto.
II.- Cuando alguna de las partes reciba en domicilio, vía mensajería o correo certificado, el acuerdo o resolución correspondiente.
III.- Cuando alguna de las partes reciba por cualquier medio electrónico que garantice el acuse de recibo inmediato, el acuerdo o resolución correspondiente.
IV.- Cuando la resolución o acuerdo se publique por estrados o por boletín, si así procede.
Así mismo se violan los artículos 104, 108 inciso c); 100 inciso m); 99 y 101 del Reglamento General de Elecciones Internas, que contienen lo siguiente:
Artículo 104.- Las resoluciones dictadas por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia, así como las emitidas por las Comisiones Estatales de Garantías y el Servicio Electoral contra las que no se interponga recurso alguno serán definitivas e inatacables y de acatamiento obligatorio para los afiliados y órganos del partido.
Artículo 108.- A partir de que reciba el recurso para substanciarlo, el órgano competente deberá emitir la resolución respectiva en los plazos siguientes.
C) El recurso de inconformidad por las Comisiones Estatales del Servicio Electoral en un plazo máximo de 5 días y por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia en un plazo máximo de 7 días.
El incumplimiento a lo dispuesto por este artículo será motivo de responsabilidad de los integrantes de los órganos resolutores respectivos, y deberá ser sancionado en los términos del estatuto y del capítulo V del presente título.
Artículo 100.- La votación recibida en una casilla será declarada nula cuando se acredite cualquiera de las siguientes causales.
M) Se acrediten plenamente irregularidades graves, no reparables durante la jornada electoral o en las actas de escrutinio y cómputo, y que pongan en duda la certeza de la votación y sean determinantes para el resultado de la misma.
Para efecto de definir cuándo los actos señalados son "determinantes para el resultado de la votación" se partirá de lo establecido en los criterios del tribunal federal electoral.
Artículo 99.- Las nulidades establecidas en este reglamento podrán afectar a:
A)	La totalidad de la votación emitida en una o varias casillas y, en consecuencia, a los resultados del cómputo de la elección impugnada.
B)	La totalidad de la votación emitida para una elección,
Artículo 101.- Son causas de nulidad cuando alguna o algunas de las causales de nulidad previstas en el artículo anterior, se hayan acreditado en por lo menos el 20% de las casillas instaladas para recibir la votación en el ámbito correspondiente a la elección de que se trate.
B) Cuando en una elección nacional o estatal deje de instalarse el 20% de las casillas acordadas, con lo cual se estaría negando su derecho al voto, a la quinta parte de los afiliados por lo menos.
C) Cuando la cantidad de casillas anuladas y la cantidad de casillas no instaladas sea mayor al 30% de las casillas acordadas.
D) Cuando previo a la declaratoria de validez, se acredite por los órganos del partido facultado para tal efecto, que el candidato o planilla que obtuvo la mayoría de votos sobrepasó los topes de gastos de campaña en la elección que corresponde o no haya comprobado los gastos de campaña conforme a la normatividad del IFE, en este caso el candidato o la planilla responsable no podrá participar en la nueva elección que se convoque para el mismo efecto.
En efecto nos causa agravio la resolución del inferior por violación de los estatutos y normas del PRD al postular a sus candidatos por la inexacta aplicación de los artículos 120 y 122 del Reglamento General de Elecciones Internas del PRD que dicen lo siguiente:
Artículo 120.- Es procedente el recurso de inconformidad para impugnar los resultados consignados en las actas de escrutinio, cómputo, la declaración de resultados de las elecciones y para invocar la nulidad de la votación en una, varias casillas o de una elección estatal o municipal"
Artículo 122.- Los recursos de inconformidad deberán interponerse dentro de los dos días, contados a partir del siguiente a aquel en que concluya el cómputo final y se realice la respectiva declaración de resultados de la elección que se impugne por parte del comité general del servicio electoral en el caso de las elecciones nacionales o por los comités estatales del servicio electoral en los casos de los comicios internos en las entidades federativas"
Artículo 110.- Serán improcedentes los recursos previstos en el presente Reglamento, en los siguientes casos:
a) Cuando carezcan de nombre o firma autógrafa del promovente;
b) Cuando no se señale de manera expresa y clara los hechos en que se basa la impugnación, y del contenido del escrito no puedan ser deducidos.
c) Cuando se hayan presentado fuera de los plazos que establece este reglamento.
d) Cuando no se acompañen de elementos probatorios
Al considerar la comisión nacional de garantías y vigilancia en el expediente 232/Zac/01 de apelación electoral promovido por Miguel Guevara Ríos en el considerando III de esa resolución "que todos los actos impugnados en el expediente original son hechos que se debieron haber impugnado en su momento procesal oportuno, es decir dentro de los dos días siguientes a partir de que se verificaron las elecciones, las cuales acontecieron el cuatro de marzo del año en curso, por lo que el máximo plazo para impugnarlos vencía el 8 de marzo del dos mil uno, como lo establecen los artículos 120 y 122 del reglamento general de elecciones internas y toda vez que el recurso fue interpuesto el 11 de marzo del 2001 es notoriamente extemporáneo y por lo tanto improcedente como se contempla en el artículo 110 en su fracción C del citado reglamento y no debieron de haber sido impugnados cuando fue publicada el acta de cómputo estatal, sino cuando término el acta de la jornada electoral.
La comisión nacional de garantías y vigilancia aplica de manera inexacta los ordenamientos en que pretende fundar su resolución ya que el artículo 122 a que se refiere no dice que el recurso de inconformidad se interpondrá dos días después de la jornada electoral, sino dos días después de aquel en que concluya el cómputo final y se realice la respectiva declaración de resultados por parte del comité del servicio electoral que corresponda, en este caso el estatal por ser elecciones estatales y no nacionales. En este sentido es hasta el 9 de marzo de este año cuando se realiza el cómputo final y la declaración de resultados por el comité estatal del servicio electoral y no el 4 de marzo como lo pretende el órgano jurisdiccional y en este sentido el plazo para interponer el recurso de inconformidad es el 11 de marzo, por lo que resulta inexacto que en la especie el recurso interpuesto sea extemporáneo y es falso que por tanto por esa razón resulte improcedente, la comisión nacional confundió el escrutinio y cómputo que se realiza en la jornada electoral con el cómputo final a que se refiere el artículo 122 del reglamento general de elecciones internas del PRD. Es por ello que nos causa agravio el inferior.
Asimismo el señalamiento que hace la comisión nacional en el considerando III de la resolución anterior en el sentido de que al impugnar el cómputo final solo se debe reclamar error o dolo en el cómputo resulta inexacto, ya que en la medida que los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo de las casillas al ser impugnados en la vía de inconformidad cuando resulten procedentes y se anule votación de una o varias casillas o se anule una elección esta situación repercute en el cómputo final, ya que éste debe ser modificado y ajustado a los nuevos resultados independientemente de que existan errores o dolo en el cómputo final, en este sentido cuando se impugna el cómputo estatal se contempla su modificación por los ajustes derivados de la nulidad de la votación en las casillas. Por otra parte los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo, no son definitivos ya que pueden ser modificados por los órganos electorales al efectuar el cómputo final en este sentido resulta claro que si en el cómputo final se pueden modificar los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo, estos no son definitivos y por tanto no pueden ser impugnados en consecuencia en base a la lógica jurídica no procede impugnar actos que no son definitivos y por lo tanto resulta infundada la consideración de la comisión nacional de pretender que el acto impugnado relativo a las casillas se haga antes del cómputo final, ya que son resultados provisionales.
Por otra parte el Comité General del Servicio Electoral del PRD de emitir (sic) la Resolución anteriormente señalada, aplicó de manera inexacta el artículo 53 del Reglamento General de Elecciones Internas que dice:
Artículo 53, La elección de candidatos a las planillas municipales se realizará mediante voto universal, directo y secreto de los afiliados en el municipio de la siguiente manera:
a) Se registrarán planillas integradas hasta por el total de ocupantes de cargo en el Ayuntamiento.
b) El candidato a presidente municipal será quien encabece la planilla que haya obtenido la mayoría de votos.
c) El candidato a síndico será quien encabece la planilla que obtenga el segundo lugar, salvo en el caso de que la planilla ganadora hubiera obtenido más del doble de la votación de la planilla que haya alcanzado el segundo lugar;
d) Si la planilla debiera integrarse con más de un candidato a síndico; el segundo síndico corresponderá a la planilla que obtenga el segundo o tercer lugar, según sea el caso; siempre y cuando alcance por lo menos 10% de la votación emitida; de no obtenerse, corresponderá al siguiente candidato de la planilla ganadora;
e) La lista de los candidatos a regidores se integrará de acuerdo con el principio de representación proporcional, bajo el sistema de cociente natural y resto mayor. La asignación se hará en orden decreciente respecto a la cantidad de votos obtenidos en la elección;
f) La lista de regidores de representación proporcional seguirá el orden de registro de la planilla municipal, iniciando por el candidato a presidente. En el caso de que exista prohibición expresa para ello en la Ley Local, los candidatos a regidores de representación proporcional serán electos en convención electoral municipal.
Admitiendo sin conceder que los resultados consignados en el acta final de cómputo emitido por el comité estatal del servicio electoral sea correcto y que efectivamente fuera improcedente la impugnación interpuesta en el recurso de inconformidad aun en este caso el órgano electoral aplicó de manera inexacta el artículo 53 del reglamento general de elecciones internas al integrar la lista de candidatos del PRD al ayuntamiento de Luis Moya ya que no respetó los lugares que le correspondían en base a la representación proporcional al conjunto de las planillas que contendieron en la elección interna; en efecto, de acuerdo con el resultado a la planilla que supuestamente ganó la elección interna no le correspondería la sindicatura donde registraron a Hernestina Escobar Adame, ya que esa panilla no obtuvo más del doble de votos que la que ocupó el segundo lugar y por tanto a quien le correspondía la candidatura a síndico es al C. Ramón Arellano López que encabezó la planilla número 4 que obtuvo el segundo lugar de la votación o en todo caso si consideramos que esta persona consintió los resultados y los registros ante el Instituto Electoral de Zacatecas la sindicatura le correspondería al C. Miguel Guevara Ríos, que hace uso del presente recurso ciudadano.
La candidatura a primer regidor de mayoría relativa le correspondería a quien encabezó la planilla número uno que obtuvo el tercer lugar de la votación es decir Miguel Guevara Ríos.
El segundo regidor de mayoría relativa le corresponde a quien encabezó la planilla número 5 que ocupó el cuarto lugar de la votación.
El tercer lugar de la regiduría de mayoría relativa le corresponde a quien encabezó la planilla 3 que ocupó el quinto lugar de la votación.
El cuarto lugar de la regiduría de mayoría relativa le corresponde a quien ocupó el segundo lugar de la planilla número 3 es decir a la C. Hernestina Escobar Adame que ilegalmente fue postulada para síndico.
El quinto lugar de la regiduría de mayoría relativa le corresponde a quien ocupó el segundo lugar de la planilla 4 al C. Ernesto Alvarado Flores.
El sexto lugar de la regiduría de mayoría relativa le corresponde al segundo lugar de la planilla 1 que es el C. Lucio Frías García.
El primer lugar de los regidores de representación proporcional le corresponde a la C. Hernestina Escobar Adame que encabezó la lista de regidores plurinominales de representación proporcional por la planilla supuestamente ganadora por lo que es ilegal el incluir a la C. María del Carmen Medina De la Riva.
El segundo lugar de regidores de representación proporcional le corresponde al C. Miguel Díaz de León que encabezó las listas plurinominales de la planilla que obtuvo el segundo lugar y es ilegal el registro de Javier Luévano Delgado.
El tercer lugar de las listas de regidores de representación proporcional le corresponde a quien encabezó las listas en la planilla que quedó en tercer lugar es decir el C. Gerardo Cervantes Muro que al consentir el acto le correspondería a quien sigue en la lista que es el C. Gil Valadez Arenas y es ilegal el registro del C. Felipe Flores Chávez que no participó en las elecciones internas como precandidato.
El cuarto lugar de regidores de representación proporcional le corresponde al C. Federico Garza Vázquez que encabezó las listas plurinominales de regidores de la planilla 5 que obtuvo el cuarto lugar al C. Federico Garza Vázquez y resulta ilegal el registro de Salvador Guerrero De la Riva.
Es por ello que en consecuencia la lista de candidatos a presidente, síndico, regidores de mayoría relativa y regidores de representación proporcional no cumple con las normas del PRD y por lo tanto resulta ilegal su aprobación por parte de la autoridad responsable del juicio ciudadano, por lo que la lista de candidatos correcta es la siguiente:
Ramón Arellano López o Miguel Guevara Ríos
J. Trinidad Tabares García o Francisco Estrada Delgado
Miguel Guevara Ríos
Francisco Estrada Delgado
Minerva Lamas Luévano
Juan Diego Luévano Medina
José Pantaleón Cardona Luévano
Waldo Ortiz Luévano
Lucio Frías García
Víctor Manuel Luévano Valdéz
Miguel Díaz de León Soto
Gil Valadez Arenas
José Guadalupe Zapata García
Federico Garza Vázquez
Margarita Escobar Ruiz
Respecto a la ratificación de la resolución contenida en el punto resolutivo segundo de la Resolución de la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del expediente 232/Zac/01 Que dice "se ratifica la resolución emitida por la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia del Estado de Zacatecas de fecha 29 de marzo del año 2001, mediante la cual se declara improcedente el recurso de inconformidad presentado por el apelante respecto de las elecciones para elegir presidente municipal, síndico y regidores en el municipio de Luis Moya, Zacatecas.
Este resolutivo implica dar por hecho que se acreditó la causal de improcedencia relacionada con el plazo para interponer el recurso de impugnación dando por hecho que fue extemporáneo por lo que no se entró al análisis del fondo de recurso interpuesto; como ya vimos líneas arriba es falso que el recurso interpuesto fuera extemporáneo ya que el cómputo final se emitió el 9 de marzo del presente año y el recurso de inconformidad se presentó el 11 de marzo del mismo año por lo que la causal de improcedencia que pretende hacer valer la Comisión Nacional de Garantías es inexistente por lo que el recurso de inconformidad debió admitirse y en todo caso analizar los agravios hechos valer por el recurrente en contra de la resolución emitida por la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia de Zacatecas que deberán ser analizados por ese H. Tribunal para apreciar si son fundados tales agravios y en consecuencia considerar que la elección interna del PRD para elegir candidatos a Presidente Municipal, Síndico y Regidores de Mayoría y de Representación Proporcional debió ser anulada.
IV. El cuatro de junio del año en curso, se recibió en la Oficialía de Partes de esta Sala Superior, el oficio número IEEZ-02-539/2001, suscrito por el Secretario Ejecutivo del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, mediante el cual, entre otros documentos, remitió: A. Demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y documentos anexos que el actor acompañó a su ocurso; B. Cédula de notificación por estrados y razón de que, una vez transcurrido el plazo de las setenta y dos horas a que se refiere el artículo 17, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, no compareció tercero interesado alguno, y C. Informe circunstanciado de ley.
V. El cuatro de junio de dos mil uno, el Magistrado Presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación acordó turnar el expediente de mérito al Magistrado José de Jesús Orozco Henríquez, para los efectos precisados en el artículo 19 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
VI. El nueve de junio del año en curso, el magistrado electoral encargado de la sustanciación y elaboración del proyecto de sentencia, dictó acuerdo en el que tuvo por admitido el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, así como las pruebas ofrecidas por el actor, decretó el cierre de instrucción y puso el asunto en estado de dictar sentencia, y
PRIMERO. Esta Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 99, párrafo cuarto, fracción V, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 186, fracción III, inciso c), y 189, fracción I, inciso f), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación y, así como 4 y 83, párrafo 1, inciso b), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, toda vez que se trata de un juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano promovido por el actor por su propio derecho y en forma individual, alegando presuntas violaciones a su derecho de ser votado en las elecciones próximas a celebrarse en el Estado de Zacatecas.
SEGUNDO. En virtud de que el estudio de las causas de improcedencia es de carácter preferente y de orden público, por tratarse de requisitos para la válida constitución del proceso, sea que las hagan valer las partes o que el órgano jurisdiccional las advierta de oficio, se procede con su análisis.
La autoridad responsable arguye que el registro de la planilla de candidatos a presidente, síndico y regidores por el principio de mayoría relativa presentada por el Partido de la Revolución Democrática para contender en la elección de ayuntamiento de Luis Moya, Zacatecas, fue aprobado por el respectivo Consejo Municipal Electoral, en sesión celebrada el primero de mayo del presente año, en tanto que el registro de las listas de regidores por el principio de representación proporcional, incluida la correspondiente al municipio antes mencionado, fue aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas en sesión celebrada el tres y cuatro de mayo del año en curso. Agrega la autoridad responsable que el registro de la planilla de presidente, síndico y regidores de mayoría relativa debió ser impugnado ante el mencionado Consejo Municipal Electoral y que, en todo caso, el plazo de cuatro días establecido en el artículo 8 para impugnar los mencionados acuerdos feneció el cinco y el ocho del mismo mes, respectivamente, por lo que la demanda debe ser desechada por haberse presentado en forma extemporánea.
Previamente al estudio de la causa de improcedencia invocada por la autoridad responsable, debe precisarse cuál es el acto impugnado por el actor a efecto de hacer el pronunciamiento correspondiente.
Al identificar el acto impugnado en su escrito de demanda, el actor afirma que controvierte el registro de las listas de candidatos a presidente municipal, síndico y regidores de mayoría relativa y representación proporcional, propuestas por el Partido de la Revolución Democrática para contender en la elección de Ayuntamiento del municipio de Luis Moya, Zacatecas, que tendrá lugar el primero de julio del presente año, registro que llevó a cabo el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas.
De lo manifestado por la autoridad responsable en su informe circunstanciado, así como una lectura de la copia del acta correspondiente a la sesión extraordinaria celebrada el primero de mayo del año en curso por el Consejo Municipal Electoral del referido municipio y de la copia certificada del acta relativa a la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas los días tres y cuatro de mayo del presente año, copias que corren agregadas a los autos del expediente que ahora se resuelve, se advierte que, efectivamente, el registro de la planilla de candidatos a munícipes por el principio de mayoría relativa fue aprobada por el Consejo Municipal Electoral, en tanto que el registro de la lista de regidores electos por el principio de representación proporcional fue realizado por el referido Consejo General.
Al respecto, se tiene en consideración que, de conformidad con lo establecido en los artículos 13, párrafo 1, inciso b), y 79, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano sólo procederá cuando el ciudadano por sí mismo y en forma individual haga valer presuntas violaciones, entre otros, a su derecho de ser votado, sin que sea admisible representación alguna ni, por ende, la gestión de negocios. Por tanto, para los efectos del referido medio impugnativo, al efectuar el estudio y análisis de las manifestaciones vertidas por el enjuiciante en su escrito inicial de demanda, debe atenderse única y exclusivamente a aquellas que atañan a su esfera jurídica, dado que esta Sala Superior estaría impedida, para hacer pronunciamiento alguno en relación con los motivos de inconformidad que el actor expresara como representante o gestor de terceras personas.
Por otra parte, la lectura integral del escrito inicial de demanda permite apreciar que si bien el actor señala como actos impugnados tanto el registro de la planilla de munícipes por el principio de mayoría relativa como la lista de integrantes de regidores por el principio de representación proporcional, también el enjuiciante produce diversas manifestaciones en su propio escrito de demanda en el sentido de que se han lesionado sus derechos político-electorales en virtud de haber sido excluido de la lista de regidores de representación proporcional registrada por el Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo General del Instituto Electoral de Estado de Zacatecas, correspondiente al municipio de Luis Moya de esa entidad federativa.
En efecto, en el último párrafo de la hoja quince de su escrito de demanda el actor expresa:
Asimismo, en la hoja dieciséis del mismo ocurso, el actor afirma que la referida lista de regidores de representación proporcional debió quedar integrada de la siguiente manera:
En consecuencia, para los efectos del medio de impugnación que ahora se resuelve, debe tenerse como autoridad responsable únicamente al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, por haber sido el órgano que aprobó el registro de las listas de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional presentadas por los partidos políticos acreditados ante dicho instituto, que contenderán en la elección de ayuntamientos que se verificará en la referida entidad federativa el primero de julio de presente año, según consta en el acta de la sesión extraordinaria celebrada por ese órgano los días tres y cuatro del presente año, que en copia certificada se encuentra agregada a los autos del expediente, motivo por el cual, en términos de lo dispuesto en los artículos 14, párrafo 4, inciso c), y 16, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, hace prueba plena por tratarse de un documento emitido por un órgano electoral en el ámbito de su competencia.
Sentado lo anterior, este órgano jurisdiccional estima inatendible la causa de improcedencia invocada por la autoridad responsable en el sentido de que la demanda del juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano presentada en contra del acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas el tres y cuatro de mayo, debe desecharse por haberse presentado en forma extemporánea, en virtud de lo siguiente.
En el suplemento número cuarenta y uno del Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Zacatecas, correspondiente al veintitrés de mayo de dos mil uno, se publicaron las listas de candidatos a regidores de representación proporcional que contenderán en el proceso electoral en curso en ese Estado, incluyéndose en la página ciento dos del suplemento la lista correspondiente al municipio de Luis Moya de la misma entidad federativa.
En el artículo 281 del Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas se establece:
1. No se requerirá de notificación personal y surtirán sus efectos legales al día siguiente de su publicación, los actos o resoluciones que se hagan públicos a través del Periódico Oficial, Órgano del Gobierno del Estado.
En consecuencia, si la publicación del mencionado suplemento se hizo el veintitrés de mayo de dos mil uno, surtió sus efectos el veinticuatro siguiente y, por tanto, el plazo de cuatro días a que se refiere el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, corrió del veinticinco al veintiocho del mismo mes, mientras que la demanda se presentó en la Oficialía de Partes del órgano electoral responsable el veintiocho de mayo de dos mil uno, según constancia de recepción que obra en el margen superior derecho del escrito de presentación de la demanda.
Al respecto, esta Sala Superior estima que, para los efectos de la interposición de los medios de impugnación en materia electoral, los representantes de los partidos políticos y de las coaliciones ante las distintas autoridades electorales representan, como su denominación lo indica, a tales institutos políticos, pero no a los candidatos postulados por los mismos, en particular cuando dichas autoridades emiten actos o resoluciones que afectan los derechos político-electorales consagrados constitucional y legalmente para los ciudadanos, puesto que considerar lo contrario implicaría dejar en estado de indefensión a tales candidatos cuando sus derechos se vieran lesionados por algún acto o resolución de autoridad y el representante del partido político o de la coalición a que pertenezcan, una vez notificado del acto o resolución, por dolo o negligencia omitiera comunicar tal afectación al interesado y porque, por otra parte, como ya quedó apuntado, los ciudadanos y los candidatos afectados deben promover los respectivos medios de impugnación por su propio derecho, dado que la ley electoral no permite la representación para tal efecto, ni mucho menos la gestión de negocios, según lo dispuesto en los artículos 13, párrafo 1, inciso b), y 79 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Por tanto, el plazo para la interposición de los referidos medios de impugnación por los candidatos, en contra de los actos o resoluciones que afecten sus derechos políticos-electorales, deberá computarse a partir del día siguiente a aquél en que tengan conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con la ley aplicable.
En consecuencia, en el supuesto de que el representante del Partido de la Revolución Democrática ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas hubiera quedado notificado del acuerdo impugnado desde la fecha en que fue emitido � 4 de mayo de 2001- el plazo para la presentación de la demanda no pudo haber transcurrido para el actor desde ese día, sino a partir de la fecha en la que surtió efectos la publicación en el Periódico Oficial del Gobierno del Estado de Zacatecas, lo cual ocurrió, como ya quedó apuntado, el veinticuatro de mayo del presente año, sin que en autos exista constancia de que el ahora enjuiciante haya tenido conocimiento del acto impugnado en una fecha anterior.
De las anteriores consideraciones se pone de manifiesto que la mencionado demanda se recibió dentro del plazo legalmente establecido para su interposición.
Por otra parte, esta Sala Superior, de oficio, estima necesario reiterar, como lo ha hecho en diversos precedentes, que de conformidad con lo previsto en los artículos 41, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 3, párrafo 1, inciso a), de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, el sistema de medios de impugnación tiene como objetivo esencial garantizar que todos los actos y resoluciones de las autoridades electorales se sujeten invariablemente a los principios de constitucionalidad y legalidad, de donde se desprende la amplitud del universo de actos y resoluciones electorales que pueden llegar a ser impugnables al considerar que en ellos se actualiza algún vicio o irregularidad contraventor de la Constitución o la ley de la materia.
Estos vicios o irregularidades generalmente son atribuibles directamente a la autoridad electoral responsable, aunque ocasionalmente pueden provenir de acciones u omisiones de terceros que intervienen de alguna manera en la integración del acto o resolución de la autoridad de que se trate, por lo que en esta segunda hipótesis, si el acto o resolución formalmente realizado por la autoridad electoral resulta contrario a la Constitución o la ley, tal irregularidad debe ser objeto de estudio en las sentencias que emitan los órganos jurisdiccionales competentes al conocer de los medios de impugnación promovidos con motivo de esas anomalías.
Esto es, independientemente del agente que origine o provoque alguna irregularidad en los actos o resoluciones electorales, ya sea la autoridad señalada como responsable, o las acciones u omisiones de terceros que desemboquen o influyan en la imperfección del acto o resolución emitido por la autoridad electoral, una vez invocada tal irregularidad, debe ser estudiada por el órgano jurisdiccional competente y aplicarse la consecuencia jurídica correspondiente.
Así, cuando un ciudadano con legitimación e interés jurídico impugna el acto de registro de uno o varios candidatos, alegando que los mismos no fueron elegidos conforme con los procedimientos estatutarios del partido o coalición que los presentó, se concluye que aquel acto administrativo está viciado por el error que provocó el solicitante del registro, al haber manifestado, sin razón, que los candidatos propuestos fueron elegidos conforme con los estatutos correspondientes, de tal manera que la voluntad administrativa en cuestión se encuentra viciada por un error que conduce a la invalidación del acto electoral impugnado.
En el caso bajo estudio se actualiza dicha situación, toda vez que se impugna, formalmente, el acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas mediante el cual registró las listas de regidores de representación proporcional de los ayuntamientos de esa entidad federativa, registro que conlleva, al decir del actor, una grave irregularidad, al considerar que la lista correspondiente al municipio de Luis Moya fue integrada en contravención a lo previsto, entre otras disposiciones, en los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, incumpliendo así con las obligaciones previstas en los artículos 38, párrafo 1, inciso e), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, y 38-B, párrafo 1, fracción V, del Código Electoral del Estado de Zacatecas, preceptos ambos, que imponen a los partidos políticos nacionales la necesidad de cumplir sus normas de afiliación y de observar los procedimientos que señalen sus estatutos para la postulación de candidatos.
Así, la inconformidad manifestada por el enjuiciante no es en contra de la decisión del Partido de la Revolución Democrática de registrar a una persona distinta al mismo, sino en contra del registro efectuado por la autoridad electoral responsable, no obstante haberse incumplido, en opinión del actor, con lo previsto en los estatutos del partido político postulante, por lo que se actualiza lo previsto en la normativa constitucional y legal aplicable, en cuanto a que el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano sólo procede contra actos o resoluciones de la autoridad electoral.
En efecto, de la lectura de los artículos 41, fracción IV, y 99 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 9�, párrafo 1, inciso d); 12, párrafo 1, inciso b); 79, párrafo 1, 80 y 84 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se desprende que el medio de impugnación bajo estudio únicamente procede contra actos o resoluciones de autoridad electoral, por lo que los partidos políticos no podrán ser sujetos pasivos en el mencionado juicio, lo cual se confirma a través de la interpretación sistemática de los citados preceptos que, entre otros aspectos, precisan que el escrito de demanda deberá presentarse ante la autoridad responsable; que en el propio ocurso se deberá identificar el acto o resolución de autoridad que se impugna; que la autoridad responsable es una de las partes en los medios de impugnación; que los supuestos de procedencia del propio juicio se relacionan directamente con actos o resoluciones de autoridad, y que las sentencias que se dicten en el mismo sólo se notifican a las partes antes mencionadas, es decir, al actor, a la autoridad responsable y, en su caso, al tercero interesado.
No es inadvertido para este órgano jurisdiccional federal que en otros casos de protección de derechos políticos del ciudadano se ha sostenido, la tesis relevante S3EL008/97, publicada en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1997, Suplemento número 1, página 48, relativa a que los actos de los partidos políticos no son combatibles a través de los medios de impugnación en materia electoral, mismo que se considera no resulta aplicable al caso bajo estudio, pues tal criterio únicamente se refiere a que los partidos políticos no pueden ser considerados como autoridades responsables o sujetos pasivos en algún juicio o recurso electoral, ni sus actos equipararse a los de una autoridad, mas no implica que las irregularidades de tales acciones u omisiones que deriven en actos o resoluciones de autoridades electorales, en consecuencia también irregulares, impidan que estos últimos sean impugnados.
En cuanto al requisito de procedibilidad relativo a la definitividad y firmeza, también se estima satisfecho por las consideraciones que a continuación se exponen:
En el artículo 10, párrafo 1, inciso d) de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se establece como causa de improcedencia de tales medios el que no se hayan agotado las instancias previas establecidas en la ley -en este caso local- para combatir los actos o resoluciones impugnadas, en virtud de las cuales se pudieran haber modificado, revocado o anulado.
Dicha disposición tiene su razón de ser, en la circunstancia de que los medios de impugnación previstos en el ordenamiento legal invocado, son de carácter excepcional o extraordinario, esto es, previsto sólo para el caso de que por los medios de impugnación ordinarios o normales establecidos en la ley para cada caso, no se logre la modificación, revocación o anulación del acto impugnado y, con ello, la satisfacción del derecho reclamado.
En efecto, los medios de impugnación extraordinarios, en términos generales, suelen ser la instancia última a la que se acude contra determinados actos o resoluciones, porque éstos, de suyo, tienen previsto un medio ordinario para ser recurridos, y sólo cuando a través de éstos no se satisface la pretensión del impugnante, se justifica la utilización del medio extraordinario.
El medio ordinario es aquel que de manera inmediata se prevé contra cierto acto o resolución en la ley que rige a estos últimos. Es, por tanto, el legalmente idóneo para restituir al recurrente en el goce del derecho transgredido. Generalmente, pueden ser promovidos sólo por las partes y se ocupan de la legalidad sólo del acto o resolución mismos.
En cambio, el medio extraordinario por lo general se prevé en una reglamentación distinta de la que regula el acto o resolución que se impugna, para hacerlo valer de forma mediata; puede ser promovido por las partes y también por terceros a quienes se haya causado algún perjuicio; se ocupan de la legalidad tanto del acto o resolución objeto de la impugnación, como de su procedimiento; y es resuelto por un órgano terminal, esto es, aquél cuya decisión es definitiva porque no admite medio de impugnación en su contra.
Ahora bien, el objeto último de los medios de impugnación, tanto ordinarios como extraordinarios, estriba esencialmente, en restituir de la manera más completa posible los derechos de los impugnantes, a través de la modificación, revocación o nulificación del acto impugnado.
Si el acto impugnado no reconoce o niega el derecho que el impugnante cree tener, la pretensión de éste al combatirlo, será la de obtener el reconocimiento de ese derecho, para lo cual resulta necesario que aquél sea modificado, revocado o anulado.
Por tanto, en un sistema donde se prevén tanto medios ordinarios, como extraordinarios de impugnación contra determinados actos o resoluciones, se debe considerar que la finalidad es la de que el impugnante obtenga la satisfacción de su pretensión por el medio ordinario, y cuando esto no acontezca, sólo entonces se acuda al medio extraordinario.
Así, lo normal es que cuando el inconforme acude al medio extraordinario sin haber agotado previamente los medios de impugnación ordinarios, aquél resulta improcedente, por lo cual se desecha o sobresee y, en su caso, se ordena el agotamiento de los medios ordinarios.
Sin embargo, esta Sala Superior no pasa por alto que la exigencia de agotar los medios ordinarios antes de ocurrir al juicio de protección de los derechos político-electorales del ciudadano, encuentra su razón de ser o justificación en el hecho de que tales medios comunes resulten idóneos y adecuados para satisfacer las pretensiones jurídicas de los justiciables, restituyéndoles en el goce y disfrute de sus derechos violados de manera total y plena; lo cual sirve, a su vez, para determinar que en los casos concretos en que se advierta de manera clara y contundente que los medios de impugnación ordinarios que la ley ofrece al ciudadano no se encuentran en condiciones de proporcionar adecuadamente ese resarcimiento, sea por la forma y términos en que se encuentren regulados o por la naturaleza del derecho sustantivo que es objeto de litigio, no se deben considerar exigibles como requisito de procedibilidad para ir al juicio constitucional mencionado, en razón de que las disposiciones legales que imponen una carga o establecen una obligación a los gobernados como medio para obtener la impartición de justicia por parte de los órganos del Estado, no constituyen fines en sí mismos sino medios dirigidos a conseguir un fin, esto es, no son meras exigencias sin sentido, sino instrumentos que se consideran idóneos en principio para el propósito al que se orienta, de manera que cuando resulta evidente que en determinadas circunstancias no son instrumentos idóneos para casos específicos, se debe entender consecuentemente que no hay necesidad de su uso o empleo, y que por tanto la persona de que se trate puede ocurrir directamente al uso de los que sí le puedan satisfacer su pretensión.
Esta situación de excepción se actualiza en el presente caso, por lo siguiente.
En efecto, el acto impugnado en la especie admite en su contra medios ordinarios de impugnación. Se trata del recurso de revocación, del que conoce la autoridad electoral, y el recurso de revisión, de carácter jurisdiccional.
Lo anterior se desprende de una interpretación sistemática de los artículos 265, apartado 1, fracción I, 266, apartado 1, fracción I, incisos a) y b), y 271, apartado 1, fracciones I y II, del Código Electoral del Estado de Zacatecas.
Conforme al primero de tales preceptos, el sistema de medios de impugnación previsto en ese código tiene por objeto garantizar que todos los actos y resoluciones de las autoridades electorales se sujeten invariablemente al principio de legalidad. De acuerdo con el segundo, son procedentes los recursos de revocación y de revisión, en su orden, durante el tiempo que transcurra entre dos procesos electorales, y hasta la etapa preparatoria, para garantizar la legalidad de los actos y resoluciones electorales. Y conforme al tercero, es competente para conocer el recurso de revocación, el órgano del Instituto Electoral del Estado que haya dictado el acto o resolución que se impugne y, por su parte, es competente para conocer del recurso de revisión la Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado, respecto de las resoluciones recaídas en recursos de revocación.
En el caso, el acto impugnado fue pronunciado en la etapa preparatoria del proceso electoral, pues se trata de la exclusión de un ciudadano de la lista de candidatos a regidores de representación proporcional registrada para contender en las próximas elecciones; por tanto, en su contra procede el recurso de revocación, el cual compete al órgano del Instituto Electoral del Estado que lo emitió y, asimismo, contra la resolución que se llegara a emitir en el mismo, procede el recurso de revisión ante el órgano jurisidiccional electoral (Sala de Segunda Instancia del Tribunal Estatal Electoral).
No obsta a lo anterior el hecho de que la ley no precise cada uno de los actos o resoluciones respecto de los cuales procede el recurso de revocación, porque al señalarse de manera general que procede contra los actos o resoluciones que tengan lugar en el tiempo que transcurra entre dos procesos electorales y hasta la etapa preparatoria, para garantizar la legalidad de los mismos, del cual conoce el órgano del Instituto Electoral del Estado que lo haya pronunciado; se entiende entonces que procede contra todo acto o resolución de las autoridades del mencionado Instituto, siempre y cuando causen perjuicio; pues si un acto o resolución de la autoridad electoral se estima violatorio de derechos, se hace necesaria su impugnación a fin de que su legalidad se analice y, así, garantizar que se ajuste a derecho, y poder dar lugar a la siguiente etapa con firmeza y definitividad.
La pretensión del actor estriba, esencialmente, en reivindicar su derecho a ser votado como candidato del Partido de la Revolución Democrática a regidor de representación proporcional en Luis Moya, Zacatecas, pretensión que, como en seguida quedará patentizado, no se obtendría si se impusiera al actor la carga de agotar los medios de impugnación ordinarios, de donde se pone de manifiesto que no resultan instrumentos idóneos en el caso específico y, por ende, no era necesario su uso o empleo.
En efecto, por las consideraciones expuestas en líneas anteriores, el ahora actor estuvo en condiciones de combatir el acto que impugna por la vía ordinaria local electoral a partir del veintitrés de mayo del presente año, fecha en la que se publicaron en el Periódico Oficial del Estado de Zacatecas las listas de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional, y de acuerdo con la temporalidad que enseguida se precisa:
1. Tres días para la interposición del recurso de revocación, de acuerdo con lo establecido en el artículo 273 del Código Electoral del Estado. Considerando que el actor tuvo conocimiento del acto el veintitrés de mayo, ese término correría a partir del veinticinco hasta el veintisiete de mayo.
2. Cuarenta y ocho horas para la comparecencia de los representantes de partidos políticos terceros interesados (artículo 294 del mismo ordenamiento); término que abarca los días veintiocho y veintinueve de mayo, si la publicitación se realiza de manera inmediata.
3. De acuerdo con el artículo 303 del Código Electoral del Estado, el
recurso será resuelto en la primera sesión pública siguiente a su presentación.
Tratándose del Consejo General del Instituto Electoral del Estado (que es la autoridad a quien habría correspondido el conocimiento del recurso de revocación) debe sesionar por lo menos cada quince días, a partir del primer lunes del mes de enero del año de la celebración de elecciones estatales ordinarias, conforme con el artículo 89 del mismo ordenamiento.
En esa virtud, tomando en cuenta que en el presente año habrá elecciones estatales en el Estado de Zacatecas, y que el primer lunes del mes de enero fue el día primero de ese mes, puede decirse que, cuando menos, durante mayo la fecha más próxima de sesión ordinaria del Consejo, culminado el término para la comparecencia de terceros, sería probablemente el día treinta y uno de mayo.
4. Tres días para interponer recurso de revisión, según lo dispuesto en el artículo 273 del Código Electoral del Estado. En el supuesto de que el interesado llegara a tener conocimiento de la resolución el mismo día en que fue dictada, este plazo se agotaría durante los días uno al tres de junio, ante el Consejo General.
5. Si el Consejo General llevara a cabo la publicitación inmediata del
recurso, también debe transcurrir el término de cuarenta y ocho horas para la comparecencia de representantes de partidos políticos terceros interesados, el cual se habría agotado los días cuatro y cinco de junio (artículo 294 del Código Electoral del Estado).
6. Agotado el anterior término, la autoridad electoral cuenta con cuarenta y ocho horas para remitir el recurso de revisión a la Sala de Segunda Instancia del Tribunal (artículo 295, apartado 3 del Código en cita), esto es, los días seis y siete de junio.
7. Conforme con los artículos 38, 39, 40 y 41 del Reglamento interior del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas, después de recibir un recurso, el Secretario debe hacer un informe preliminar del mismo y dar cuenta con la documentación al Presidente de la Sala, el cual dictará auto en que turne el asunto a un Magistrado.
El magistrado procederá de inmediato a la revisión del mismo y dictará auto de admisión o proyecto de desechamiento, según sea el caso. Si lo admite, proveerá lo conducente para su substanciación, solicitando informes, pruebas o documentación necesaria para la instrucción.
Una vez que el Secretario certifica que no existen pruebas o diligencias pendientes de desahogar, se decreta el cierre de instrucción y se procede a la elaboración del proyecto, el cual se enviará al Presidente de la Sala para que lo distribuya entre los Magistrados.
Tales actuaciones, aunque no tienen señalado un término específico de realización, puede considerarse, conforme a lo ordinario en la práctica judicial, que no podrían ser efectuadas en un término menor a veinticuatro horas; tomando en cuenta que por lo menos se deben pronunciar dos autos, el de recepción y turno por el Presidente y el de admisión por el Magistrado instructor; por lo tanto, se habrían ocupado en esos trámites cuando menos los días ocho y nueve de junio.
8. El deber de la Sala de resolver el recurso, previsto en el numeral 304 del Código Electoral del Estado, debe ejercerse, de acuerdo con el diverso 6, incisos a) y b), del Reglamento Interior del Tribunal Estatal Electoral de Zacatecas, en sesión pública a la cual convocará su Presidente con, cuando menos, veinticuatro horas de anticipación.
Así, la convocatoria tendría lugar el día diez de junio y la resolución, el día once siguiente.
Sin embargo, ante la eventualidad de que la restitución no fuere lograda y, entonces, el accionante se viera en la necesidad de acudir al juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano, caso en el cual, los tiempos empleados serían los siguientes:
1. Cuatro días para la interposición del juicio, de acuerdo con el artículo 8 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, ante la autoridad responsable. En el caso de que el actor hubiese tenido conocimiento de la resolución emitida en revisión, el citado término correría del doce al quince de junio.
2. Setenta y dos horas para la comparecencia de terceros interesados,
previa publicitación, conforme al artículo 17, párrafo 1, inciso a) de la citada Ley de Medios; el cual tendría lugar del dieciséis al dieciocho de junio.
3. Veinticuatro horas para que la autoridad responsable remita el juicio a este Tribunal según el artículo 18, apartado 1, de la Ley de Medios en cita; ese término correría durante el día diecinueve de junio.
4. Conforme con el artículo 19 de la citada Ley, el Presidente de la Sala turnará de inmediato el expediente a un magistrado electoral, quien lo revisará y decidirá si se admite o si propone su desechamiento. Si se admite, y una vez cerrada la instrucción, el asunto pasará a sentencia, debiéndose elaborar el proyecto de resolución correspondiente.
Tales actuaciones, aunque no tienen señalado un término específico para efectuarse, emplearían cuando menos veinticuatro horas si se tiene en cuenta que deben dictarse dos acuerdos, el de turno y el de admisión. Para ello, se emplearían los días veinte y veintiuno de junio.
5. De conformidad con el artículo 24, párrafos 1 y 2, de la Ley de
Medios, la resolución debe pronunciarse en sesión pública, previa publicación de la lista en que se contenga el asunto a tratar cuando menos veinticuatro horas de antelación. Ese término correría el día veinte de junio y, en consecuencia, la resolución debería pronunciarse el veintitrés de junio.
Las anteriores precisiones se hacen al margen de que pudiera ocurrir alguna circunstancia incidental o no prevista que consiguiera entorpecer aun más el desarrollo de los medios de impugnación, esto es, que existieran las condiciones materiales y humanas necesarias para realizar todas las actuaciones en los tiempos precisados.
De todo lo anterior se pone de manifiesto, considerando que la elección de ayuntamientos en el Estado de Zacatecas tendrá lugar el primero de julio del presente año, que existiría un lapso muy reducido para que el electorado tuviera conocimiento pleno de quiénes son los integrantes de la lista de regidores por el principio de representación proporcional que contenderán, por parte del Partido de la Revolución Democrática, en esa elección en el municipio de Luis Moya.
Al respecto, este órgano jurisdiccional estima que lo idóneo es que el electorado, previamente a la celebración de la jornada electoral, tenga un conocimiento preciso de quienes son los candidatos por los cuales emite su sufragio a efecto de que pueda decidir con pleno conocimiento de causa el sentido de su voto, motivos por los cuales, como ya se señaló con anterioridad, se justifica plenamente, en el caso concreto, que se tenga por satisfecho el requisito de procedibilidad relativo a la definitividad y firmeza del acto de autoridad cambatido.
Así, en virtud de que no se advierte la actualización de causa de improcedencia alguna, se procede al estudio de fondo en el presente asunto.
TERCERO. El actor aduce, en esencia, que mediante el acuerdo impugnado la autoridad responsable le causa agravios porque contraviene lo dispuesto en los artículos 41, párrafo segundo, fracción IV, y 116, párrafo segundo, fracción IV, inciso d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 38, párrafo 1, incisos e) y f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 38-B, párrafo 1, fracción V, 79, párrafo 1, fracciones I y II, y artículo 91, fracciones I, VII y XV, del Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas. Al respecto, el propio actor alega lo siguiente:
a) La autoridad electoral omitió verificar el cumplimiento de la obligación que tiene el Partido de la Revolución Democrática de postular a sus candidatos de conformidad con lo establecido en sus estatutos, incumpliendo con ello la función de vigilancia que corresponde a ese órgano.
Agrega el actor que la omisión en la que, según afirma, incurrió la autoridad responsable, constituye una violación a la legalidad del proceso electoral debido a que el registro de candidatos a diputados (sic) de representación proporcional no puede sustentarse únicamente en el cumplimiento de los artículos 141, 142 y 143 del citado código, sino que dicha autoridad debió valorar y verificar si el Partido de la Revolución Democrática cumplió con la obligación de postular candidatos en cumplimiento estricto de sus estatutos, tal como se establece en los artículos 38, párrafo 1, incisos e) y f), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales; 38, párrafo 1, inciso b), y 91, párrafo 1, fracciones I y VII, del Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas, concluyendo que la omisión de tales fundamentos legales en la resolución impugnada, se traduce en la carencia de una adecuada fundamentación y motivación de la misma, en franca violación a su derecho político electoral de ser votado en el lugar tres de la lista de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional en el municipio de Luis Moya, Zacatecas.
b) La resolución de la Comisión Estatal de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Zacatecas, mediante la cual se anuló la elección de candidatos a diputados (sic) por el principio de representación proporcional, que fueron electos en la Convención Estatal Electoral, es ilegal, pues viola diversos preceptos estatutarios que rigen la vida interna de ese partido político.
c) La resolución dictada por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática en el expediente de apelación electoral número 232/ZAC/01, promovida por el ciudadano Miguel Guevara Ríos, le causa agravios en virtud de que, por un lado, se emitió sin que dicho órgano contara con el quórum requerido y sin sesionar, y por otra parte, alega el accionante que la mencionada comisión aplicó de manera inexacta el artículo 122 del Reglamento General de Elecciones de ese partido político dado que, según estima el propio actor, de la correcta interpretación de ese precepto reglamentario se desprende que el cómputo del plazo para la interposición del recurso de inconformidad debe hacerse a partir de la fecha en que concluya el cómputo final de la elección interna y se realice la respectiva declaración de resultados y no a partir de la fecha en que se celebre la jornada electoral, como indebidamente lo estimó, según el punto de vista del actor, la mencionada comisión. En consecuencia, concluye el enjuiciante, el recurso de inconformidad debió ser admitido puesto que no se interpuso en forma extemporánea, como equivocadamente lo apreció la comisión y que si se considerara procedente este recurso, así como el de apelación, interpuestos ambos por Miguel Guevara Ríos ante las instancias jurisdiccionales del Partido de la Revolución Democrática, el resultado legal sería la anulación de la elección interna y, por lo tanto, la nulidad del conjunto de la planilla registrada por ese partido, debiéndose convocar a una nueva elección o, en última instancia, el Comité Ejecutivo Nacional del instituto político debía haber registrado a los integrantes de la planilla.
Por otra parte, el accionante estima incorrecto el señalamiento que hace la referida comisión en el sentido de que al impugnar el cómputo final sólo se debe reclamar error o dolo en el cómputo. Al respecto, el actor aduce que, independientemente de que exista error o dolo en el cómputo final, los resultados consignados en las actas de escrutinio y cómputo no son definitivos, pues son susceptibles de ser modificados por los órganos electorales al efectuar el cómputo final, concluyendo que, como no procede impugnar actos que no son definitivos, resulta infundada la consideración de la comisión en el sentido de pretender que el acto impugnado relativo a las casillas se hagan antes del cómputo final.
d) Admitiendo sin conceder que los resultados de las elecciones internas fueran legales, el Comité General del Servicio Electoral del Partido de la Revolución Democrática aplicó de manera inexacta el artículo 53 del Reglamento General de Elecciones Internas de ese instituto político al integrar la planilla de candidatos a presidente, síndico y regidores por el principio de mayoría relativa, así como la lista de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional que contenderán en la elección de ayuntamiento del municipio de Luis Moya, Zacatecas, en la jornada electoral que tendrá lugar el primero de julio del presente año, agregando que la lista de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional debió integrarse con los candidatos que encabezaron las planillas de regidores de representación proporcional que participaron en la elección interna celebrada por dicho partido y que ocuparon los lugares primero al cuarto, excepto en el caso de la lista que ocupó el tercer lugar en la elección interna, en la que el ahora actor participó como candidato a segundo regidor propietario pues, según lo alega el mismo accionante, el candidato que encabezaba esta lista consintió el acto ahora impugnado.
En consecuencia, el actor estima que la lista de candidatos a regidores de representación proporcional debió quedar integrada de la manera señalada en el cuadro siguiente, en la que el accionante ocuparía el tercer lugar.
Son inoperantes los agravios antes resumidos, por las consideraciones que a continuación se exponen.
Por razón de método, se analizarán en primer lugar los agravios contenidos en los incisos b) y c) y, posteriormente, los relativos a los incisos a) y d).
I. El agravio contenido en el inciso b) es inatendible puesto que el mismo el actor se refiere a la resolución de un órgano interno del Partido de la Revolución Democrática mediante la cual se anuló la elección de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, en tanto que la litis en el presente asunto, como ya quedó precisado con anterioridad, se constriñe a determinar la legalidad o ilegalidad del acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas mediante el cual registró la lista de regidores por el principio de representación proporcional correspondiente al municipio de Luis Moya, Zacatecas, propuesta por el Partido de la Revolución Democrática para la elección de ayuntamiento de ese municipio que tendrá lugar el presente año.
Así, previamente a cualquier contestación que se de sobre el particular, esta Sala Superior advierte que, además de que el ahora enjuiciante no demuestra tener legitimación para impugnar tal resolución, en el supuesto de que las manifestaciones vertidas por el actor en su escrito inicial de demanda se estimaran suficientes para revocar la anulación de la elección de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional, ello no traería ningún beneficio a los intereses del accionante, habida cuenta que pretende ser incluido como integrante de la lista de candidatos a regidores de representación proporcional en el municipio de Luis Moya, Zacatecas, y no en la lista de candidatos a diputados por el principio de representación proporcional registrada por el Partido de la Revolución Democrática en la mencionada entidad federativa para las elecciones que tendrán lugar el primero de julio del año en curso.
Por consecuencia, no podría estimarse que la referida resolución propició o indujo el sentido del acto de la autoridad responsable impugnado por el ahora actor.
II. En lo concerniente al agravio que se resume en el inciso c) anterior, igualmente resulta inatendible en virtud de que el actor en el presente juicio pretende impugnar la resolución emitida por la Comisión Nacional de Garantías y Vigilancia del Partido de la Revolución Democrática en el expediente de apelación electoral número 232/ZAC/01, promovida por el ciudadano Miguel Guevara Ríos, mismo que interpuso el recurso de inconformidad al que recayó la resolución que dio origen a la interposición de la referida apelación.
En estas circunstancias, en el supuesto de que la mencionada resolución hubiera determinado a la autoridad responsable a otorgar el registro de la planilla de regidores de representación proporcional que impugna el actor, debe tenerse presente que dicho accionante no se encuentra legitimado para impugnar dicha resolución en virtud de no haber sido parte en el proceso del cual derivó la misma y, como ya quedó señalado con anterioridad, en el juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano no es admisible la representación ni, mucho menos, la gestión de negocios, de conformidad con lo establecido en los artículos 13, párrafo 1, inciso b), y 79, párrafo 1, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.
III. Por lo que toca al agravio resumido en el inciso a), mediante el cual el que el actor aduce que la autoridad omitió verificar el cumplimiento de la obligación que tiene el Partido de la Revolución Democrática de postular a sus candidatos de conformidad con lo establecido en los estatutos que rigen la vida interna de ese instituto político, esta Sala Superior advierte que, el estudio del motivo de inconformidad debe hacerse a la luz del agravio resumido en el inciso d), en donde el accionante alega que el Comité General del Servicio Electoral del Partido de la Revolución Democrática aplicó de manera inexacta el artículo 53 del Reglamento General de Elecciones Internas de ese instituto político al integrar la planilla de candidatos a presidente, síndico y regidores por el principio de mayoría relativa, así como la lista de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional, a las que se viene haciendo referencia.
Por las consideraciones que ulteriormente se exponen, el agravio bajo estudio resulta inatendible porque si bien le asiste razón al hoy actor respecto a que la autoridad responsable omitió verificar el cumplimiento de la obligación que tiene todo partido político, en el caso concreto, el Partido de la Revolución Democrática, para postular a sus candidatos de conformidad con lo establecido en sus estatutos, de todas formas el actor no vería satisfecha su pretensión de ser incluido en la mencionada lista de candidatos a regidores de representación proporcional, puesto que no obstante que la lista registrada debió estar integrada de manera distinta, en modo alguno el accionante tiene derecho a formar parte de la misma.
El precepto antes citado establece:
La elección de candidatos a las planillas municipales se realizará mediante el voto universal, directo y secreto de los afiliados en el municipio de la siguiente manera:
a) Se registrarán planillas integradas hasta por el total de ocupantes de cargos en el ayuntamiento;
b) El candidato a presidente municipal será quien encabece la planilla que haya obtenido la mayoría de votos;
d) Si la planilla debiera integrarse con más de un candidato a síndico, el segundo síndico corresponderá a la planilla que obtenga el segundo o tercer lugar, según sea el caso, siempre y cuando alcance por lo menos el 10% de la votación total emitida; de no obtenerse, corresponderá al siguiente candidato de la planilla ganadora;
A efecto de determinar si el Comité General del Servicio Electoral del Partido de la Revolución Democrática aplicó en forma debida el artículo 53 antes transcrito, es preciso tener en consideración que tanto del escrito inicial de demanda como de los anexos acompañadas a la misma en copia simple, que hacen prueba en contra del actor, conforme con la tesis publicada en el Suplemento número 3, página 39, de Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, con el siguiente rubro y texto:
COPIA FOTOSTÁTICA SIMPLE. SURTE EFECTOS PROBATORIOS EN CONTRA DE SU OFERENTE. En términos de lo dispuesto por el artículo 16 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los medios de prueba serán valorados por el órgano resolutor, atendiendo a las reglas de la lógica, de la sana crítica y de la experiencia. Así, un documento exhibido en copia fotostática simple, surte efectos probatorios en contra de su oferente al generar convicción respecto de su contenido, ya que su aportación a la controversia, lleva implícito el reconocimiento de que tal copia coincide plenamente con su original, puesto que las partes aportan pruebas con la finalidad de que el juzgador, al momento de resolver, verifique las afirmaciones producidas en sus escritos fijatorios de la litis. En cambio, dicho medio de convicción no tendría eficacia probatoria respecto de hechos de la contraparte, porque contra ésta ya no operaría la misma razón.
Se advierte que en la elección interna participaron cinco planillas en las que se obtuvieron los siguientes resultados:
Planilla No. 5
Asimismo, las planillas que participaron en la elección interna estuvieron integradas en la forma siguiente:
Víctor Manuel Luévano Valdez
Artemio Padilla Luévano
Alicia Escalera Reyes
J. Jesús Espino Márquez
Luis Manuel Arellano Saucedo
Francisco de la Riva Zaragoza
Seferino Velázquez Espino
Antonio Espino Esparza
María de los Ángeles Martínez Lezama
Joel Amaya Guerrero
Gilberto Neri Picasso
Roberto Casillas Estrada
Regidor 1 RP
Artemio Padilla Luevano
Regidor 2 RP
Regidor 3 RP
Sabina Zapata García
Rubén Almaguer Castillo
Regidor 4 Rp
Eusebio Serrano de Lira
Regidor 5 Rp
Irma Guadalupe Hernández Hernández
José Zaragoza Díaz
Waldo Ortíz Luévano
Alberto Navarro Espino
José Hilario Montañez Soto
Alfredo Cardona Luévano
1 Regidor Rp
2 Regidor RP
Ramón Arellano López
J. Trinidad Tavares García
Raquel Alanís Aguilar
Lamas Luévano Minerva
Luévano Medina Juan Diego
Alva Gómez Rodolfo
Sara Martínez Cotero
Rocío Castañeda López
Ignacio Delgado Estrada
Daniel Acosta Espino
Acosta Espino Daniel
Martínez Velázquez Marta Leticia
Laura Velázquez Espino
7 Regidor Pluri (sic)
8 Regidor Pluri (sic)
9 Regidor Pluri (sic)
10 Regidor Pluri(sic)
11 Regidor Pluri(sic)
12 Regidor Pluri(sic)
Ahora bien, conforme al artículo 53 que se analiza, la planilla de candidatos a presidente municipal, síndico y los seis regidores por el principio de mayoría relativa, a contender en la elección del ayuntamiento del municipio de Luis Moya, Zacatecas, por el Partido de la Revolución Democrática, quedaría integrada de la siguiente manera:
a) Presidente municipal propietario: Alejandro Herrera Verdín, con su respectivo suplente, por ser el candidato a presidente municipal que encabezó la planilla tres, que obtuvo la mayoría de votos [inciso b) del artículo 53].
b) Síndico propietario: Ramón Arellano López, con su respectivo suplente, por ser quien encabezó la planilla cuatro, que obtuvo el segundo lugar y sin que se diera el supuesto de que la planilla que ocupó el primer sitio obtuviera más del doble de la votación de la planilla que obtuvo el segundo lugar [inciso c) del artículo 53].
c) Conforme al inciso e) del artículo que se analiza, la lista de los candidatos a regidores por el principio de mayoría relativa se integra de acuerdo con el principio de representación proporcional, bajo el sistema de cociente natural y resto mayor, haciéndose la asignación en orden decreciente respecto a la cantidad de votos obtenidos en la elección interna.
Para obtener el cociente natural debe dividirse el total de los votos válidos emitidos en la elección (1049), entre el número de regidurías a repartir por el principio de mayoría relativa, que en total es de seis, lo cual arroja un resultado de ciento setenta y cuatro (174).
A continuación, a efecto de determinar el número de los seis regidores por el principio de mayoría relativa a registrar en la planilla definitiva o municipal y que corresponde a cada una de las planillas registradas, debe dividirse el cociente natural entre el número de votos obtenido por cada una de ellas.
i) En virtud de que la planilla tres obtuvo trescientos treinta y nueve votos, obtiene un regidor y le queda un remanente de ciento sesenta y cinco votos.
ii) La planilla cuatro obtuvo doscientos veintiséis votos, por lo que también alcanza un regidor, restándole cincuenta y dos votos.
iii) La planilla uno obtuvo doscientos votos, alcanzando un regidor y un remanente de veintiséis votos.
iv) La planilla cinco obtuvo ciento setenta y siete votos, obteniendo un regidor y le restan tres votos.
En virtud de que la planilla dos obtuvo ciento siete votos, no alcanza ninguna regiduría por el sistema de cociente natural, quedando tales votos para la asignación por el sistema de resto mayor.
En virtud de que bajo el sistema de cociente natural ya fueron asignadas cuatro de las seis regidurías, las dos restantes corresponderían a las planillas tres y dos, por tener los restos mayores.
Por el sistema de cociente natural, de acuerdo a la votación obtenida, la primera regiduría corresponde a la planilla tres, que obtuvo la mayor votación, la segunda a la planilla cuatro, la tercera a la planilla uno y la cuarta a la planilla cinco; los restos de las anteriores planillas no son suficientes para hacer una nueva repartición conforme al sistema de cociente, y la planilla dos no alcanza a obtener regiduría por cociente natural.
Faltan dos regidurías pendientes de repartir, que deberán de asignarse mediante el sistema de resto mayor, correspondiendo la quinta regiduría a la planilla tres y la sexta regiduría a la planilla dos, que son las que tienen los restos mayores.
La siguiente tabla expresa gráficamente las operaciones realizadas para sustentar la anterior asignación:
Regidores asignados por el sistema de cociente natural
Regidores asignados por el sistema de resto mayor
Planilla tres
Planilla cuatro
Planilla cinco
De todo lo dicho se desprende que los candidatos del Partido de la Revolución Democrática al ayuntamiento de Luis Moya, Zacatecas, debieron haberse repartido de la siguiente manera.
Finalmente, en el inciso f) se establece que la lista de regidores por el principio de representación proporcional seguirá el orden de registro de la planilla municipal iniciando por el candidato a presidente municipal, a menos que exista prohibición expresa en la ley electoral local.
En el Código Electoral del Estado Libre y Soberano de Zacatecas no existe prohibición expresa para que la lista de regidores por el principio de representación proporcional se integre a la planilla municipal en la forma señalada en el inciso f) antes transcrito, sino que, por el contrario, existe autorización expresa para que la integración de dicha lista se haga de esa manera, según se desprende de lo establecido en el artículo 136, fracción IV, del citado ordenamiento, que a continuación se transcribe:
IV. Para Regidores por el principio de representación proporcional, deberá registrarse una lista plurinominal que podrá ser la misma que se registró por el principio de mayoría de propietarios y suplentes, en el número que este Código previene para cada Municipio.
Cabe precisar que en las ejecutorias dictadas en los expedientes identificados con las claves SUP-JDC-227/2000, SUP-JDC-233/2000 y SUP-JDC-236/2000, entre otras, este órgano jurisdiccional sostuvo el criterio de que el inciso f) del citado artículo 53 debe interpretarse en el sentido de que una vez efectuada la elección de ayuntamiento, en la asignación de regidores de representación proporcional que correspondan al Partido de la Revolución Democrática, el que fue candidato a presidente municipal por ese partido político encabezará la lista para ocupar las regidurías de representación proporcional que se asignen a ese partido político, siguiendo el orden en que aparezcan los candidatos en la planilla municipal registrada por el referido instituto político, a menos que en la legislación electoral respectiva se prohíba lo anterior, es decir, que no se permita que los candidatos a presidente municipal, síndico y regidores de mayoría relativa formen parte, al mismo tiempo, de la lista de candidatos a regidores de representación proporcional.
Como se advierte de los cuadros anteriores, asiste la razón al actor por cuanto a que el Partido de la Revolución Democrática aplicó de manera incorrecta el artículo 53 del Reglamento General de Elecciones Internas de ese instituto político al integrar la planilla definitiva o municipal de regidores por el principio de representación proporcional que registró para participar en la elección de ayuntamiento de Luis Moya, Zacatecas. No obstante, esa contravención no perjudica en modo alguno los intereses del accionante, pues no hubiera formado parte de la planilla que debió integrarse conforme con lo dispuesto en el citado precepto, puesto que el único lugar que correspondería a la planilla uno, en la que participó el actor como candidato a segundo regidor de representación proporcional, le correspondería ocuparlo a quien encabezó esa lista, es decir, al candidato a presidente municipal de la misma; de ahí que si bien es cierto que la autoridad responsable omitió cumplir con su deber de verificar que la designación de los integrantes de la mencionada planilla se hubiera realizado de conformidad con los estatutos que rigen la vida interna del partido político, dicha omisión de la autoridad responsable tampoco afecta la esfera jurídica del accionante, razón por la cual el agravio bajo análisis, como ya se dijo anteriormente, deviene inoperante.
Al haber resultado inoperantes los agravios esgrimidos por el actor, procede confirmar el acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas en su sesión celebrada los días tres y cuatro de mayo del presente año, en la parte impugnada, y en lo que a la materia del presente medio de impugnación concierne, consistente en que el ciudadano Gil Valadez Arenas no demostró tener derecho a estar incluido en la planilla de regidores de representación proporcional que contenderá en el proceso electoral del año en curso en la elección del Ayuntamiento de Luis Moya, Zacatecas, por el Partido de la Revolución Democrática.
Por lo expuesto y con fundamento, además, en los artículos 1, fracción II; 184; 185; 186, párrafo primero, fracción III, inciso c); 187; 189, fracción I, inciso f), y 199, fracción III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; 1; 3, párrafos 1, inciso a), y 2 inciso c); 4; 15, párrafo 1; 16, párrafo 1; 19, y 79 a 85 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se
ÚNICO. Se confirma en la parte impugnada, y por lo que se refiere al presente juicio para la protección de los derechos político electorales del ciudadano que ahora se resuelve, el acuerdo del Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, emitido el cuatro de mayo del año en curso, por el que se resolvió la procedencia de los registros de las fórmulas de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional, presentadas por los partidos políticos acreditados ante ese instituto, para contender en el proceso electoral del presente año.
NOTIFÍQUESE personalmente al actor en el domicilio ubicado en la calle de Dr. Atl número 205, interior 28, colonia Santa María la Rivera, en esta Ciudad de México, Distrito Federal, por fax a la autoridad responsable, los puntos resolutivos de esta resolución y por oficio acompañado de la correspondiente copia certificada de la presente sentencia, a la autoridad responsable; y, por estrados, a los demás interesados.