Source: http://kraken.slv.cz/7As31/2013
Timestamp: 2018-01-21 14:59:16+00:00
Document Index: 33887588

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 69', '§ 27', '§ 27', '§ 36', '§ 144', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 144', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 67/04 ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 85', '§ 69', 'soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 89', '§ 90', 'soud ', '§ 36', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 144', 'soud ', '§ 144', 'soud ', '§ 144', '§ 27', 'soud ', '§ 27', 'soud ', '§ 144', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 27', '§ 144', 'soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 65', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ']

7As31/2013
7 As 31/2013-45
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Ludmily Valentové v právní vìci ¾alobkynì: Ing. J. R., zastoupena JUDr. Ludmilou Pávkovou, advokátkou se sídlem Krakovská 7, Praha 1, proti ¾alovanému: Krajský úøad Libereckého kraje, se sídlem U jezu 642/2a, Liberec 2, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: LIF, a. s., se sídlem Jablonecká 7/22, Liberec V, zastoupena JUDr. Janou Kuèerovou, advokátkou se sídlem Vesecká 1, Liberec 25, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 54/2011-66,
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 54/2011-66, s e z r u ¹ u j e , a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì Ing. J. R. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu vydání rozsudku, kterým by byl zru¹en rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 54/2011-66, a vìc vrácena tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem-poboèka Liberec (dále také krajský soud ) napadeným rozsudkem zamítl ¾alobu, kterou se ¾alobkynì domáhala zru¹ení rozhodnutí Krajského úøadu Libereckého kraje, odboru územního plánování a stavebního øádu, ze dne 31. 3. 2011, sp. zn. OÚPSØ 82/2011-328-rozh., jím¾ bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno územní rozhodnutí Magistrátu mìsta Liberec, stavebního úøadu, ze dne 12. 11. 2010, è. j. SUUR/7120/174769/08-Øe, CJ MML 194538/10, o umístìní stavby Novostavba bytového domu v ul. Komenského v Liberci na p. p. è. 945/5, 945/6, 946/2, 950/1, 950/3, 950/4, 951/2, 5780/19, 5790, 5799 v k. ú. Liberec, vydané k ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení LIF, a. s.
Krajský soud neshledal dùvodnou námitku nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Neuvedení èísla jednacího v rozhodnutí je sice poru¹ením ust. § 69 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád (dále jen správní øád ), av¹ak vzhledem k tomu, ¾e k identifikaci rozhodnutí postaèí datum jeho vydání, uvedení spisové znaèky a dostateènì urèité vymezení vìci, nemohla být ¾alobkynì tímto formálním pochybením nijak dotèena na svých procesních právech. Napadené rozhodnutí bylo podepsané Mgr. M. V., tedy oprávnìnou úøední osobou. Nadto vada podpisu nemá zásadnì vliv na zákonnost správního rozhodnutí a nezpùsobuje ani jeho nicotnost. Identifikaèní údaje pøímých úèastníkù øízení podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu musejí být uvedeny ve výrokové èásti rozhodnutí. Oznaèení ostatních úèastníkù øízení, jako¾ i úèastníkù øízení podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu se uvádí zpravidla na konci písemného vyhotovení rozhodnutí, kde bývá uvedeno, komu se stejnopis písemného vyhotovení rozhodnutí doruèuje. Napadené rozhodnutí tìmto po¾adavkùm vyhovuje. ®alovaný nepoøizoval nové podklady, pøesto vyrozumìl úèastníky o mo¾nosti seznámit se s podklady a vyjádøit se k nim pøed vydáním rozhodnutí ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního øádu. Vyrozumìní bylo doruèováno veøejnou vyhlá¹kou v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního øádu. Úèastníkùm øízení podle ust. § 27 odst. 1 správního øádu se doruèuje jednotlivì; ¾alobkynì do okruhu tìchto úèastníkù nespadá. Námitka nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu (pøesah novostavby o 4,1 m nad nemovitost ¾alobkynì v ulici Komenského è. p. 87/3) ve skuteènosti smìøuje proti právnímu posouzení zji¹tìného stavu. ®alovaný dospìl k závìru, ¾e stavba je v souladu s architektonickými a urbanistickými hodnotami v daném území. To, ¾e ¾alobkynì má na vìc jiný názor, je¹tì neznamená, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì. Jeliko¾ ¾alobkynì nevyèerpala øádné opravné prostøedky proti rozhodnutí o námitce podjatosti, nemù¾e podjatost rozhodující úøední osoby (RNDr. V. Ø.) namítat v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. ®alobkynì shledává podjatost v úøedním postupu RNDr. Ø., co¾ v¹ak nespadá pod zákonné dùvody pro vylouèení z dùvodu podjatosti. Zbývajícími námitkami se krajský soud nemohl zabývat. Rozsah toho, co byla ¾alobkynì v ¾alobì oprávnìna namítat, byl determinován jejím postavením ve správním øízení. Její úèastenství v územním øízení bylo odvozeno z vlastnického práva k sousední stavbì (vlastnictví bytu v domì è. p. 87 v ulici Komenského). ®alobkynì v¹ak dále namítala pouze taková poru¹ení zákona, která se, i kdyby bylo prokázáno, ¾e k nim skuteènì do¹lo, její právní sféry nijak dotknout nemohla. ®alobkynì jako fyzická osoba není garantem zákonnosti rozhodování správních orgánù a není ani subjektem, který by byl oprávnìn podat ¾alobu ve veøejném zájmu. Námitky týkající se ztráty kvality a komfortu bydlení a sní¾ení hodnoty bytu ¾alobkynì se poprvé objevují a¾ v replice (podání ¾alobkynì ze dne 12. 12. 2011) a jsou tudí¾ opo¾dìné. Krajský soud neshledal dùvod pro zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného, a ¾alobu proto jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku krajského soudu podala ¾alobkynì jako stì¾ovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost, kterou výslovnì opøela o ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s.
Stì¾ovatelka namítla, ¾e právní názor krajského soudu vyjádøený k námitce absence èísla jednacího nerespektuje zásadu zakotvenou v èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Pokud rozhodnutí neobsahuje èíslo jednací, je nezákonné, a není zabezpeèena jeho jednoznaènost. Datum vyhotovení je dal¹í nále¾itostí a nelze je navzájem zamìòovat. Správní soud pøezkoumatelnì neuvedl, proè k identifikaci postaèí datum vydání, uvedení spisové znaèky a dostateènì urèité vymezení vìci, kdy¾ dle výroku rozsudku identifikoval rozhodnutí pouze spisovou znaèkou a datem vyhotovení a v dané vìci bylo pod stejnou spisovou znaèkou vydáváno dal¹í správní rozhodnutí. Závìr soudu není souladný s formálním minimálním obsahem správního rozhodnutí po¾adovaným správním øádem. Obdobnì dle judikatury Nejvy¹¹ího soudu, není-li blok na pokutu na místì nezaplacenou opatøen èitelným podpisem pracovníka, který pokutu ulo¾il, nesplòuje formální nále¾itosti rozhodnutí vydaného v blokovém øízení, a tudí¾ není vykonatelným rozhodnutím. Odùvodnìní rozsudku ve vztahu k námitce absence podpisu na rozhodnutí je nepøezkoumatelné. Odvolání nebylo projednáno v souladu se zásadou projednací, stì¾ovatelce nebylo známo, ¾e odvolání bylo postoupeno prvostupòovým správním orgánem ¾alovanému. Nemohl jí tedy být znám ani obsah spisu a záznam o urèení pokraèování oprávnìné úøední osoby. Rozhodnutí nebylo podepsáno Mgr. M. V., jak tvrdí krajský soud. Ona zde vystupovala jako zástupce jiné úøední osoby, takový postup v¹ak právní øád ve správním právu nepøipou¹tí. Krajský soud pøezkoumatelnì neuvedl, proè napadené rozhodnutí vyhovuje zákonným po¾adavkùm na uvedení jména a pøíjmení úèastníkù øízení. Sdìlení uvedená za otiskem úøedního razítka a jeho podpisem jsou pouze informativního charakteru a nejsou souèástí ¾alobou napadeného rozhodnutí. Jde pouze o informaci k doruèování a nikoliv o zákonnou nále¾itost. Nejsou zde ani uvedeni v¹ichni úèastníci øízení, napø. LIF a. s. Napadené rozhodnutí je nicotné, nebo» je neurèité pro absenci hmotnìprávních pøedpisù, dle kterých ve vìci ¾alovaný rozhodoval a posuzoval odvolací námitky. Odvolací øízení nebylo vedeno v souladu se zásadou projednací. Stì¾ovatelka nebyla informována o postoupení jejího odvolání ¾alovanému, o podání LIF, a. s. a takté¾ o tom, ¾e správní orgán prvého stupnì se k odvolání vyjádøil a ¾e do¹lo k soustøedìní podkladù k vydání rozhodnutí o odvolání. Byla zasa¾ena také na svém právu na rovnost stran, proto¾e s jejími odvolacími body byla LIF, a. s. seznámena a mohla na nì reagovat, kde¾to o jejím podání se stì¾ovatelka nedozvìdìla. Z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè nebyla zasa¾ena na svém právu na rovnost stran. Dále z nìj není zøejmé, proè stì¾ovatelka nepatøí mezi okruh úèastníkù øízení, kteøí jsou správnímu orgánu známi, kdy¾ podala odvolání a právì o jejím odvolání bylo odvolací øízení vedeno. Bylo povinností správního orgánu s ní jednotlivì jednat. Nelze po ní spravedlivì po¾adovat, aby neustále sledovala úøední desku. Doruèováním veøejnou vyhlá¹kou do¹lo k poru¹ení jejího práva na projednání vìci v její pøítomnosti a práva na vyjádøení se ke v¹em provádìným dùkazùm. Vyjádøení osoby zúèastnìné na øízení je provádìný dùkaz. Krajský soud nevylo¾il, proè ho za takový dùkaz nepova¾oval. Nad rámec své vìci stì¾ovatelka poukázala na poru¹ení práva rovnosti úèastníkù øízení v pøípadì vìt¹ích staveb, kdy na jedné stranì stojí silný investor a na druhé bì¾ní obèané, kteøí se o nové stavbì dozví obvykle a¾ v dobì výstavby, a to právì pro zneu¾ívání doruèování veøejnou vyhlá¹kou. Ust. § 144 správního øádu je rozporné se základními principy demokratického státu, proto¾e silný investor je schopen svùj zájem prosadit, napø. nevyvì¹ením informace o zámìru (jako se stalo v dané vìci). Rozsudek je rovnì¾ nepøezkoumatelný, nebo» se stì¾ovatelka nedozvìdìla, proè výstavbou nedimenzovaného domu nebude naru¹eno její právo na okolní prostøedí její jednotky a komfort bydlení. Lokalita je zastavìna jednopatrovou vilovou zástavbou a ¹estipatrový panelový dùm pouze 8 m od památkovì chránìného domu je nevhodný. Souhlasné stanovisko není zalo¾eno jen na právním posouzení, ale na chybnì zji¹tìném skutkovém stavu. Zvlá¹tì pak rozhodnutí krajského odboru památkové péèe nevycházelo ze zji¹tìného stavu a úplnì pominulo názor Národního památkového úøadu. Od subjektivního práva stì¾ovatelky nelze oddìlit veøejný zájem. Má proto právo na to, aby výstavba novostavby probíhala v souladu s veøejným zájmem, má právo na zachování principù ochrany památek a ¾ivotního prostøedí. Správní soud na tato pochybení ¾alovaného rezignoval, kdy¾ se námitkami odmítnul zabývat. Konkrétnì neuvedl, proè se namítaná pochybení nemohou dotknout její právní sféry. Krajský soud uvedl pouze dva pøíklady, nicménì námitek bylo uplatnìno více. Námitky týkající se ztráty kvality a komfortu bydlení a sní¾ení hodnoty bytu nebyly roz¹íøením ¾aloby na dosud nenapadené výroky ani o dal¹í ¾alobní body. V ¾alobì bylo namítáno, ¾e výstavbou dojde k naru¹ení okolního prostøedí bytové jednotky a ztráta kvality a komfortu bydlení a sní¾ení hodnoty bydlení jsou pouze dal¹ím upøesnìním ¾alobních bodù. Rozsudek je dále nepøezkoumatelný z toho dùvodu, ¾e se správní soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e o vìci v prvním stupni rozhodovala osoba podjatá. Stì¾ovatelka proto navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud zru¹il napadený rozsudek krajského soudu, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e on, stavební úøad i krajský soud se námitkami stì¾ovatelky zabývali. Stì¾ovatelka mù¾e namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byla zkrácena na právech hmotných, ale i procesních. A právì z tohoto pojetí krajský soud vycházel. ®alovaný se ztoto¾nil s výrokem i odùvodnìním rozsudku a navrhl, aby byla kasaèní stí¾nost zamítnuta.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal kasaèní stí¾ností napadený rozsudek krajského soudu v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnila stì¾ovatelka v podané kasaèní stí¾nosti, a dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek krajského soudu je tøeba zru¹it, a vìc vrátit tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Stì¾ovatelka pøedev¹ím namítala, ¾e krajský soud neposoudil pøezkoumatelným zpùsobem, respektive správnì námitky nicotnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí. Konkrétnì stì¾ovatelka namítala nicotnost pro absenci èísla jednacího, absenci podpisu úøední osoby a absenci v¹ech jmen a pøíjmení ostatních úèastníkù øízení.
Pøednì Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e krajský soud se s uvedenými námitkami vypoøádal, na argumentaci stì¾ovatelky reagoval a vylíèil své úvahy, proè má za to, ¾e rozhodnutí není nicotné. Uvedl, ¾e absence èísla jednacího je ryze formálním pochybením, kterým nebyla stì¾ovatelka nijak dotèena na svých právech, nebo» k identifikaci postaèí datum vydání rozhodnutí, uvedení spisové znaèky a dostateènì urèité vymezení vìci. K tvrzené absenci podpisu úøední osoby uvedl, ¾e napadené rozhodnutí obsahuje podpis úøední osoby, a to v souladu se záznamem o urèení osoby oprávnìné provádìt úkony ve správním øízení, obsa¾eným ve správním spise. K namítané absenci oznaèení ostatních úèastníkù øízení pak uèinil závìr, ¾e tato nále¾itost je splnìna, nebo» ostatní úèastníci jsou uvedeni na konci písemného vyhotovení rozhodnutí. Rozsudek krajského soudu je tedy pøezkoumatelný. V této souvislosti je vhodné poukázat také na nález Ústavního soudu ze dne 21. 12. 2004, sp. zn. II. ÚS 67/04 (dostupný na http://nalus.usoud.cz), v nìm¾ bylo zdùraznìno, ¾e z hlediska splnìní nále¾itostí rozhodnutí není povinností soudu se v jeho odùvodnìní speciálnì vyjadøovat ke v¹em jednotlivým argumentùm úèastníka podporujícím jeho konkrétní a z hlediska sporu pouze dílèí tvrzení, pokud stanovisko k nim jednoznaènì a logicky vyplývá ze soudem uèinìných závìrù.
Pokud jde o vìcnou správnost závìru krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí není nicotné, ani zde neshledal Nejvy¹¹í správní soud námitky dùvodnými.
Situace, kdy lze pova¾ovat správní rozhodnutí za nicotné, a jejich dùsledky podrobnì shrnul roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 13. 5. 2008, è. j. 8 Afs 78/2006-74 (è. 1629/2008 Sb. NSS; v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz): Nicotnost (nìkdy té¾ oznaèována jako nulita, paakt, absolutní zmateènost, pseudorozhodnutí, non negotium, zdánlivý akt, pa-akt, právní nullum, neexistence, naprostá (absolutní) neplatnost, èi dokonce procesní potrat) pøedstavuje specifickou kategorii vad správních rozhodnutí. Tyto vady jsou v¹ak vzhledem ke své povaze vadami nejzáva¾nìj¹ími, nejtì¾¹ími a rovnì¾ i nezhojitelnými. Rozhodnutí, které jimi trpí je rozhodnutím nicotným. Nicotné rozhodnutí v¹ak není bì¾ným rozhodnutím nezákonným, nýbr¾ rozhodnutím , které pro jeho vady vùbec nelze za veøejnìmocenské rozhodnutí správního orgánu pova¾ovat, a které není s to vyvolat veøejnoprávní úèinky. Zatímco v pøípadì bì¾ných vad správních rozhodnutí se na tato, s ohledem na uplatnìní zásady presumpce platnosti a správnosti správních aktù, hledí jako na rozhodnutí existující a zpùsobilá vyvolávat pøíslu¹né právní dùsledky a pùsobit tak na sféru práv a povinností jejich adresátù, v pøípadì nicotných správních rozhodnutí se ani tato zásada neuplatní. Z povahy vad zpùsobujících nicotnost pak plynou i pøíslu¹né právní následky. S nejtì¾¹ími vadami jsou tak nutnì spojeny i ty nejtì¾¹í následky. Proto není nikdo povinen nicotné správní rozhodnutí respektovat a øídit se jím. Hledí se na nìj, jako by vùbec neexistovalo, proèe¾ tedy jde o nezhojitelné právní nic. Nicotnost nelze zhojit ani uplynutím èasu. Definiènì lze za nicotný správní akt pova¾ovat akt, který vykazuje tak záva¾né vady, ¾e vùbec není schopen vyvolat ¾ádné právní úèinky. Logicky jde o právní nullum a platí zásada quod nullum est, nullum produit effectum (srov. Má¹a, M. K otázce tzv. nicotných správních aktù. Správní právo, 1972, è. 3, s. 139). V tomto ohledu se jedná o tradiènì podávané charakteristické vlastnosti nicotnosti, které lze nalézt ji¾ v èeskoslovenské správnìprávní literatuøe (srov. napø. Merkl, A. Obecné právo správní. Díl druhý. Praha-Brno : nakladatelství pokraèování Orbis, akciová spoleènost, 1932, s. 24 a násl.; nebo Hoetzel, J. Èeskoslovenské správní právo. Èást v¹eobecná. Praha : Melantrich a. s., 1934, s. 268 a násl.). Obdobné závìry jsou rovnì¾ obsa¾eny jak v souèasné odborné literatuøe zahranièní (srov. Staro¶ciak, J. Prawo Administracyjne. Warszawa : Pañstwowe wydawnictwo naukowe, 1969, s. 245 a násl.; èi Erbguth, W. Allgemeines Verwaltungsrecht. Baden-Baden : Nomos Verlagsgesellschaft, 2005, s. 134.), tak i domácí (napø. Prùcha, P. Správní právo. Obecná èást. 7., doplnìné a aktualizované vydání. Brno : Masarykova univerzita, 2007, s. 369; nebo Sta¹a, J. in Hendrych, D. a kol. Správní právo. Obecná èást. 6. vydání. Praha : C. H. Beck, 2006, s. 212 a násl.).
Stì¾ovatelkou vytýkané nedostatky ¾alobou napadeného rozhodnutí nepøedstavují natolik intenzivní vady, ¾e by jej nebylo vùbec mo¾né pova¾ovat za rozhodnutí. Toto rozhodnutí je nezamìnitelnì identifikováno ji¾ datem vyhotovení (respektive vydání-¾alobou napadené rozhodnutí bylo vyhotoveno a vydáno v tentý¾ den, 31. 3. 2011) a spisovou znaèkou. Nic nenasvìdèuje tomu, ¾e by pod touté¾ spisovou znaèkou v tentý¾ den bylo vydáno jiné správní rozhodnutí. Opak netvrdí ani stì¾ovatelka, pouze tvrdí, ¾e pod touté¾ spisovou znaèkou bylo vydáváno dal¹í správní rozhodnutí. Toto tvrzení ov¹em nijak nevyvrací závìr o nezmìnitelnosti ¾alobou napadeného rozhodnutí pøi oznaèení datem vydání (resp. vyhotovení) a spisovou znaèkou. Kromì toho, jak uvedl krajský soud, ¾alobou napadené rozhodnutí bylo jasnì identifikováno i dostateènì urèitým vymezením vìci, o ní¾ bylo rozhodováno. Jinými slovy, kdy¾ stì¾ovatelka toto rozhodnutí obdr¾ela, nemohla mít jakékoliv pochybnosti o tom, jaké vìci se týká. Neuvedení èísla jednacího nemohlo stì¾ovatelku nijak zkrátit na jejích právech. Tento závìr není rozporný ani s tím, ¾e krajský soud napadené rozhodnutí ve výroku rozsudku identifikoval pouze datem vyhotovení a spisovou znaèkou.
Uvedený nedostatek by tudí¾ mohl pøedstavovat pouze nezákonnost správního rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud se nicménì ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu, ¾e se jedná toliko o èistì formální procesní pochybení, které nemù¾e mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Správní soudy pøitom mohou správní rozhodnutí zru¹it pro procedurální pochybení pouze v pøípadì, ¾e jde o tzv. vady podstatné, tj. pokud poru¹ení procesního práva mohlo mít vliv na zákonnost napadeného rozhodnutí (viz napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Afs 89/2007-65). Mo¾nost zru¹it správní rozhodnutí pouze pro podstatné vady øízení [viz ust. § 76 odst. 1 písm. c) s. ø. s.] pøitom není nijak v rozporu s èl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, jak tvrdí stì¾ovatelka. Toto ustanovení vyjadøuje pouze obecnou zásadu enumerativnosti státních pretenzí, z ní¾ nelze dovozovat konkrétní dùsledky poru¹ení zákona správním orgánem. Rozhodnì pak z této zásady nevyplývá univerzálnì platné pravidlo, ¾e jakékoliv sebemen¹í formální pochybení správního orgánu musí vést ke zru¹ení jeho rozhodnutí soudem.
Toté¾ platí pro dal¹í vytýkaný nedostatek, a sice absenci podpisu oprávnìné úøední osoby. ®alobou napadené rozhodnutí toti¾ je podepsáno oprávnìnou úøední osobou-Mgr. M. V. Ta byla øádnì urèena jako osoba oprávnìná provádìt úkony ve správním øízení, jak vyplývá ze záznamu ze dne 4. 2. 2011, obsa¾eného ve správním spise. Pokud stì¾ovatelka namítá, ¾e jí tato skuteènost (stejnì jako to, ¾e odvolání bylo postoupeno prvostupòovým orgánem ¾alovanému) nebyla známa, pak je nutno uvést, ¾e zákon nestanoví správnímu orgánu povinnost informovat úèastníky øízení o urèení oprávnìné úøední osoby a o pøedlo¾ení vìci odvolacímu orgánu k rozhodnutí. Opak neplyne ani ze zásady projednací, její¾ poru¹ení stì¾ovatelka namítá. Neexistuje-li ¾ádná taková povinnost, nemohl ¾alovaný ¾ádnou takovou povinnost ani poru¹it.
Aèkoliv postup ¾alovaného pøi oznaèování oprávnìné úøední osoby v rozhodnutí není zcela v souladu se zákonem, opìt toto pochybení nezakládá nicotnost rozhodnutí a nelze jej pova¾ovat ani za podstatnou vadu øízení. U podpisu oprávnìné úøední osoby, který je snadno identifikovatelný jako V. je uvedeno RNDr. K. L., vedoucí odboru územního plánování a stavebního øádu, co¾ je doplnìno razítkem v. z. Mgr. V. M. . Podobným (respektive dokonce o nìco záva¾nìj¹ím) pochybením se zabýval Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 18. 6. 2008, è. j. 2 Afs 89/2007-65. Dospìl pøitom k závìru, ¾e podpis osoby, je¾ rozhodnutí podepsala s dodatkem v. z. a je¾ zjevnì není osobou uvedenou na rozhodnutí plným jménem i s uvedením funkce, mù¾e vzbuzovat pochybnosti, nicménì nezakládá nicotnost rozhodnutí a nejedná se ani o podstatnou vadu øízení. Je toti¾ zøejmé, ¾e rozhodnutí bylo vydáno kompetentním orgánem, bylo vydáno na základì platného zákona, v øádné formì, je urèité, srozumitelné a plnì realizovatelné. Toté¾ platí v projednávané vìci, kde je navíc uvedeno plné jméno a pøíjmení osoby, která rozhodnutí podepsala. Z obsahu správního spisu je pøitom zøejmé, ¾e oprávnìnými úøedními osobami byly RNDr. K. L. i Mgr. M. V. Obsahuje-li rozhodnutí podpis Mgr. M. V., je podepsáno oprávnìnou úøední osobou. Proto je na projednávanou situaci také zcela nepøiléhavá judikatura Nejvy¹¹ího soudu týkající se absence podpisu na pokutovém bloku, na kterou stì¾ovatelka poukazovala. Na ¾alobou napadeném rozhodnutí toti¾ podpis oprávnìné úøední osoby nechybí.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje i se závìrem krajského soudu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí splòuje nále¾itost spoèívající v uvedení jmen a pøíjmení (resp. oznaèení) v¹ech úèastníkù øízení. V záhlaví rozhodnutí je uvedeno, ¾e rozhodnutí obdr¾í Ing. J. R., LIF, a. s. a Statutární mìsto Liberec. V závìru rozhodnutí je pak uvedeno, ¾e se rozhodnutí doruèí ostatním úèastníkùm øízení dle ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona (zákon è. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù; dále jen stavební zákon ) veøejnou vyhlá¹kou, co¾ je doplnìno výètem osob, kterým bude takto doruèováno. Uvedení ostatních úèastníkù a¾ za otiskem úøedního razítka a podpisem oprávnìné úøední osoby není v rozporu s ust. § 69 odst. 2 správního øádu a rozhodnì nemù¾e zakládat nicotnost správního rozhodnutí (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 5/2009-76). Z rozhodnutí, tak jak je stì¾ovatelka obdr¾ela, jí musí být zøejmé, kdo je úèastníkem øízení. Bylo by pøehnaným formalismem u této nále¾itosti rozhodnutí tvrdit, ¾e v¹e za otiskem úøedního razítka a podpisem je pouze informativní sdìlení a není souèástí rozhodnutí. Není vùbec patrné, jak by mohla být stì¾ovatelka dotèena ve svých právech tím, ¾e jiní úèastníci øízení jsou uvedeni a¾ za otiskem úøedního razítka a podpisem.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelka novì namítá nicotnost také z toho dùvodu, ¾e ¾alobou napadené rozhodnutí je neurèité pro absenci hmotnìprávních pøedpisù, dle kterých ¾alovaný pokraèování ve vìci rozhodoval a posuzoval odvolací námitky. Aèkoliv obecnì nejsou pøípustné nové stí¾ní dùvody, které nebyly uplatnìny v øízení o ¾alobì, zde se jedná o skuteènost, ke které by musel krajský soud a následnì i Nejvy¹¹í správní soud pøihlédnout z úøední povinnosti. Ani tato námitka ov¹em není dùvodná. ®alovaný ve svém rozhodnutí uvedl ve výroku ¾alobou napadeného rozhodnutí ustanovení právních pøedpisù, podle kterých bylo rozhodováno (ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona è. 129/2000 Sb., o krajích, ve znìní pozdìj¹ích zmìn a doplòkù, ust. § 89 odst. 1 správního øádu, ust. § 90 odst. 5 správního øádu). Není povinností správního orgánu uvádìt pøímo ve výroku rozhodnutí v¹echna ustanovení právních pøedpisù, podle kterých byly posuzovány jednotlivé odvolací námitky. Opaèný postup by vedl ke zcela zbyteènému znepøehlednìní výroku správního rozhodnutí. Vztahuje-li se konkrétní odvolací námitka ke konkrétnímu ustanovení právního pøedpisu, je plnì postaèující, je-li toto ustanovení uvedeno a¾ v odùvodnìní rozhodnutí pøi vypoøádání této konkrétní námitky. Z rozhodnutí je patrné, podle jakých ustanovení právních pøedpisù ¾alovaný postupoval, a proto rozhodnì nelze hovoøit o nicotnosti rozhodnutí, jak byla vymezena shora citovanou judikaturou.
Dále stì¾ovatelka uvedla, ¾e v ¾alobních námitkách poukázala na nesprávný úøední postup správních orgánù (nebyla informována o postoupení odvolání ¾alovanému, o tom, ¾e úèastník stavebního øízení uèinil podání, ¾e správní orgán prvního stupnì se k odvolání vyjádøil a ¾e do¹lo k soustøedìní podkladù). V souvislosti s touto rekapitulací ¾alobní námitky v¹ak stì¾ovatelka nenamítá ¾ádné pochybení krajského soudu. V rozsudku pøitom krajský soud zjevnì ve vztahu k této námitce argumentuje tím, ¾e úèastníci byli seznámeni s mo¾ností vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí v souladu s ust. § 36 odst. 3 a § 144 odst. 6 správního øádu. Je-li z rozsudku patrná reakce krajského soudu na ¾alobní námitku, pouhé zopakování ¾alobní námitky v kasaèní stí¾nosti nelze pova¾ovat za øádný stí¾ní dùvod. Neumo¾òuje toti¾ Nejvy¹¹ímu správnímu soudu posoudit, v èem konkrétnì mají být úvahy krajského soudu vadné.
Podle stì¾ovatelky dále není z odùvodnìní napadeného rozsudku zøejmé, proè postupem ¾alovaného nebyla zasa¾ena ve svém právu na rovnost stran. Tuto námitku spojuje se svou ¾alobní námitkou poru¹ení práva na rovnost stran, proto¾e LIF, a. s. byla s odvolacími body seznámena, kde¾to stì¾ovatelka se o jejím podání nedozvìdìla.
Tuto námitku shledal Nejvy¹¹í správní soud dùvodnou, nebo» z rozsudku skuteènì není patrná reakce krajského soudu na uvedenou ¾alobní námitku. Vý¹e zmínìná pasá¾ rozsudku, v ní¾ krajský soud argumentuje ve prospìch závìru, ¾e úèastníci byli seznámení s mo¾ností vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí v souladu s ust. § 36 odst. 3 a § 144 odst. 6 správního øádu, se jeví pouze jako reakce na námitku stì¾ovatelky, ¾e nebyla informována o soustøedìní pokladù k vydání rozhodnutí (bod II.3. ¾aloby, odstavec 1.). Nelze ji pova¾ovat za reakci na námitku poru¹ení práva stì¾ovatelky na rovnost stran tím, ¾e se nedozvìdìla o podání LIF, a. s. (bod II.3. ¾aloby, odst. 2). Z této ani jiné pasá¾e rozsudku toti¾ vùbec není zøejmý právní názor krajského soudu k této otázce. Lze si pøitom pøedstavit, ¾e by krajský soud mohl uèinit napøíklad závìr, ¾e a) obecnì vyjádøení k odvolání nemusí být zasíláno odvolateli na vìdomí, b) v daném konkrétním pøípadì toto vyjádøení nemuselo být zasíláno stì¾ovatelce, nebo c) v daném konkrétním pøípadì byla tato povinnost naplnìna tím, ¾e stì¾ovatelce bylo umo¾nìno seznámit se s podklady rozhodnutí. Z rozsudku v¹ak nelze dovodit ¾ádnou z tìchto variant ani ¾ádný jiný závìr soudu. V této èásti je proto napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
Dal¹ími námitkami stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu, ¾e vyrozumìní o mo¾nosti seznámit se s podklady a vyjádøit se k nim bylo doruèováno v souladu s ust. § 144 odst. 6 správního øádu.
Konkrétnì nejprve namítá, ¾e z odùvodnìní rozsudku není zøejmé, proè stì¾ovatelka nepatøí mezi okruh úèastníkù øízení, kteøí jsou správnímu orgánu známi, kdy¾ podala odvolání a právì o jejím odvolání bylo odvolací øízení vedeno. Tato námitka není dùvodná.
Krajský soud ve svém rozsudku zcela pøezkoumatelnì uvedl, ¾e doruèování veøejnou vyhlá¹kou dle ust. § 144 odst. 6 správního øádu se netýká pouze úèastníkù øízení uvedených v ust. § 27 odst. 1 správního øádu, kteøí jsou správnímu orgánu známi. Krajský soud neuvedl, ¾e by stì¾ovatelka nebyla úèastníkem øízení, který byl ¾alovanému znám. Podle krajského soudu bylo mo¾né stì¾ovatelce doruèovat veøejnou vyhlá¹kou proto, ¾e nespadá do okruhu úèastníkù øízení uvedených v ust. § 27 odst. 1 správního øádu. Proti tomuto závìru stì¾ovatelka výslovnì nebrojí, nicménì Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné dodat, ¾e tento závìr je plnì v souladu s dosavadní judikaturou. Lze v tomto smìru odkázat napøíklad na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 1. 12. 2008, è. j. 5 As 56/2008-71 (obdobnì viz také rozsudek ze dne 28. 8. 2009, è. j. 5 As 5/2009-76): Øízení s velkým poètem úèastníkù je zvlá¹tním typem správního øízení, které se vyznaèuje zejména ¹ir¹ím vyu¾itím doruèování písemností prostøednictvím veøejné vyhlá¹ky. Podle ust. § 144 odst. 6 správního øádu lze v øízení s velkým poètem úèastníkù doruèovat písemnosti, a to vèetnì písemností doruèovaných do vlastních rukou, veøejnou vyhlá¹kou. Takový postup v¹ak nelze uplatnit vùèi úèastníkùm øízení uvedeným v § 27 odst. 1 správního øádu, kteøí jsou správnímu orgánu známi a kterým musí správní orgán doruèovat jednotlivì. Ustanovení § 27 správního øádu, stejnì jako pøedchozí právní úprava, rozli¹uje zásadnì tøi skupiny úèastníkù øízení, a to úèastníky øízení ve vìci (esenciální úèastníky, § 27 odst. 1), dále tzv. dotèené úèastníky øízení (nepøímé úèastníky, § 27 odst. 2) a koneènì úèastníky øízení na základì zvlá¹tních zákonù (§ 27 odst. 3). Stì¾ovateli v¹ak v projednávané vìci nesvìdèilo procesní postavení úèastníka dle odst. 1 (to svìdèilo ¾adateli o stavební povolení), ale dle odst. 2 cit. ustanovení. Správní orgán proto nepochybil, nedoruèoval-li jednotlivì rovnì¾ stì¾ovateli.
Esenciálním úèastníkem øízení podle ust. § 27 odst. 1 písm. a) správního øádu je v øízení o ¾ádosti ¾adatel a dal¹í dotèené osoby, na které se pro spoleèenství práv nebo povinností s ¾adatelem musí vztahovat rozhodnutí správního orgánu. To platí i pro pøípadná øízení o opravných prostøedcích, které iniciuje jiný úèastník øízení. V nyní posuzované vìci byl tedy esenciálním úèastníkem øízení dle ust. § 27 odst. 1 pouze ¾adatel o vydání územního rozhodnutí. Stì¾ovatelka nemá se ¾adatelem ¾ádná spoleèná práva nebo spoleèné povinnosti, a proto byla úèastníkem øízení dle ust. § 27 odst. 2 správního øádu, tedy nepøímým úèastníkem. Bylo-li ji ve správním øízení doruèováno veøejnou vyhlá¹kou, byl takovýto postup souladný s ust. § 144 odst. 6 správního øádu. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal, ¾e by tento postup vedl k poru¹ení práva stì¾ovatelky na projednání vìci v její pøítomnosti nebo jejího práva na vyjádøení se ke v¹em provádìným dùkazùm. Toto ustanovení ani obecnì nelze pova¾ovat za rozporné se základními principy demokratického státu. Úèastníci øízení jím nejsou zbavováni ¾ádných ústavnì zaruèených práv, pouze je na nì tímto kladen po¾adavek, aby vyvinuli vìt¹í aktivitu ve správním øízení, konkrétnì aby sledovali úøední desku. Toto sní¾ení komfortu úèastníkù øízení je zde vedeno zcela legitimním cílem, kterým je naplnìní zásady ekonomie øízení. V øízení s velkým poètem úèastníkù pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud doruèování úèastníkùm øízení podle ust. § 27 odst. 2 správního øádu pouze veøejnou vyhlá¹kou za plnì proporcionální. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost se s doruèovanými písemnostmi seznámit, její práva na projednání vìci v její pøítomnosti a na vyjádøení se ke v¹em provádìným dùkazùm tak byla zachována.
Dále krajský soud podle stì¾ovatelky pøezkoumatelnì nevylo¾il, proè nepova¾oval vyjádøení LIF, a. s. za provádìný dùkaz v odvolacím stavebním øízení, ke kterému mìla právo se vyjádøit. Stì¾ovatelka nicménì v ¾alobì netvrdila, ¾e by toto podání bylo dùkazem v odvolacím øízení. Jen stì¾í lze proto krajskému soudu vytýkat, ¾e podrobnì nevylo¾il, proè je za dùkaz nepova¾oval. Krajský soud nemohl pøedpokládat, ¾e zrovna tuto otázku bude stì¾ovatelka následnì rozporovat. Námitka nepøezkoumatelnosti rozsudku je proto v této èásti nedùvodná. pokraèování Samotné tvrzení, ¾e podání LIF, a. s. bylo dùkazem v odvolacím øízení, je tvrzením novým (v øízení o ¾alobì neuplatnìným), a tudí¾ nepøípustným (viz ust. § 109 odst. 5 s. ø. s.). Pouze na okraj Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e ¾alovaný zjevnì podání LIF, a. s. jako dùkaz nepou¾il a zcela standardnì je pova¾oval toliko za procesní stanovisko úèastníka øízení.
Co se týèe tvrzení o poru¹ení práva rovnosti úèastníkù øízení v pøípadì vìt¹ích staveb, která stì¾ovatelka uvádí nad rámec své vìci , i zde se jedná o skuteènosti nové, v øízení o ¾alobì neuplatnìné. Nejvy¹¹í správní soud k nim proto nepøihlí¾í (viz ust. § 109 odst. 5 s. ø. s.).
Stì¾ovatelka dále namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku z toho dùvodu, ¾e se pouze obecnì vyjádøil k její námitce nesprávnì zji¹tìného skutkového stavu. Podle této ¾alobní námitky správní orgán hodnotil pøesah novostavby a to, ¾e bude novou dominantou v území, pouze od stolu a pouze dle projektové dokumentace a bez znalosti konkrétní situace v místì. Ani v této èásti neshledal Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek nepøezkoumatelným.
Krajský soud k této námitce uvedl, ¾e ve skuteènosti nesmìøuje proti zji¹tìnému stavu, ale proti jeho právnímu posouzení. ®alovaný vycházel z projektové dokumentace k územnímu øízení a na rozdíl od ¾alobkynì dospìl k závìru, ¾e stavba je v souladu s architektonickými a urbanistickými hodnotami v daném území. To, ¾e stì¾ovatelka má na vìc jiný názor, podle krajského soudu je¹tì neznamená, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn nedostateènì.
Tyto úvahy pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za plnì postaèující, nebo» z nich je patrné, proè krajský soud pova¾uje námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu za nedùvodnou. Podle krajského soudu bylo zjevnì postaèující, pokud ¾alovaný vycházel z projektové dokumentace (zejména z výkresù pohledových øe¹ení). A s tímto hodnocením se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje. Z odùvodnìní ¾alobou napadeného rozhodnutí je patrné, ¾e se ¾alovaný nesoustøedil pouze na hodnocení z ulic Jablonecké a Tyr¹ovy, nýbr¾ také z ulice Komenského. ®alovaný pak takto zji¹tìný skutkový stav hodnotil tak, ¾e z pøevý¹ení domu è. p. 87/3 nelze dovozovat, ¾e je dominantou v území, nebo» je ni¾¹í ne¾ sousední dùm è. p. 7 a nepøevy¹uje ani domy è. p. 139 a 140 ani dal¹í novìj¹í stavby bytových domù v Tyr¹ovì ulici. Pracoval-li ¾alovaný s pohledy ze v¹ech tøí ulic, nelze skutkový stav pova¾ovat za nedostateènì zji¹tìný. Jeliko¾ stì¾ovatelka namítala nedostateènì zji¹tìný skutkový stav (aèkoliv zøejmì nebyla spokojena spí¹e s hodnocením tohoto stavu), byla tato námitka zcela øádnì vypoøádána závìrem krajského soudu, ¾e skutkový stav byl zji¹tìn dostateènì.
Stì¾ovatelka dále namítá nepøezkoumatelnost závìru krajského soudu, ¾e se dal¹í namítaná pochybení nemohla nijak dotknout její právní sféry. Tato námitka je dùvodná pouze z èásti.
Závìr o tom, ¾e se stì¾ovatelèiny právní sféry nemohlo dotknout tvrzené pochybení spoèívající v nepøeru¹ení øízení kvùli probíhajícímu øízení o pøedbì¾né otázce, krajský soud øádnì zdùvodnil. Uvedl, ¾e tomu tak je proto, ¾e ¾alobkynì nenamítala, ¾e by snad k pozemkùm, na nich¾ má být stavba umístìna, mìla vlastnické nebo jiné vìcné právo. Je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e za této situace není patrné, jakým konkrétním zpùsobem by mìla být stì¾ovatelka tvrzeným pochybením správního orgánu dotèena ve svých právech. Stì¾ovatelka pøitom vìcnì proti tomuto závìru nebrojí.
Takté¾ závìr o nedotèení právní sféry stì¾ovatelky neinformováním stì¾ovatelky o výjimce týkající se odstupù mezi umis»ovanou stavbou a domem è. p. 7, je øádnì zdùvodnìn. Podle krajského soudu je tento dùm na opaèné stranì ne¾ dùm, v nìm¾ stì¾ovatelka vlastní byt.
I zde je nutno souhlasit s krajským soudem, ¾e za dané situace není ¾ádné mo¾né dotèení práv stì¾ovatelky z ¾aloby patrné. A ani tento závìr stì¾ovatelka vìcnì nerozporuje.
Co se týèe námitky stì¾ovatelky, ¾e uplatnila více námitek, ne¾ se kterými se krajský soud výslovnì odmítl zabývat, tato námitka není nijak konkretizována. Není z ní vùbec patrné, jaké konkrétní námitky tedy krajský soud opomenul vypoøádat. Takovou námitku nelze pova¾ovat za øádný stí¾ní bod, na základì nìho¾ by bylo mo¾né napadený rozsudek podrobit pøezkumu v øízení o kasaèní stí¾nosti.
Mimo jiné v¹ak stì¾ovatelka namítá, ¾e krajský soud konkrétnì neuvedl, proè se namítané pochybení nemohou dotknout její právní sféry, také ve vztahu k ¾alobním námitkám smìøujícím proti závazným stanoviskùm. Tato námitka úzce souvisí s dal¹í námitkou, v ní¾ stì¾ovatelka brojí proti závìru krajského soudu, ¾e se námitky týkající se ztráty kvality a komfortu bydlení a sní¾ení hodnoty bytu stì¾ovatelky poprvé objevují a¾ v replice, a jsou tudí¾ opo¾dìné. Oba závìry krajského soudu se týkaly tých¾ skuteèností, pøedev¹ím tvrzených nedostatkù závazných stanovisek.
Stì¾ejní je tak posouzení, zda v pøípadì tvrzení o ztrátì kvality a komfortu bydlení a sní¾ení hodnoty bytu uvedených v replice ¹lo o dal¹í stí¾ní body, jak je posoudil krajský soud. V opaèném pøípadì by bylo nutné tato tvrzení spojit s pùvodními ¾alobními body. Neplatil by tak ani závìr, ¾e ¾alobní námitky smìøující proti závazným stanoviskùm se zjevnì nemohou dotknout právní sféry stì¾ovatelky, ani závìr, ¾e námitky týkající se kvality a komfortu bydlení a sní¾ení hodnoty bytu byly uplatnìny opo¾dìnì.
Podle ust. § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. musí ¾aloba kromì obecných nále¾itostí podání obsahovat i ¾alobní body, z nich¾ musí být patrno, z jakých skutkových a právních dùvodù pova¾uje ¾alobce napadené výroky rozhodnutí za nezákonné nebo nicotné. Jak uvedl roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu (rozsudek ze dne 24. 8. 2010, è. j. 4 As 3/2008-7, è. 2162/2011 Sb. NSS), za ¾alobní bod je nutno pova¾ovat ka¾dé vyjádøení ¾alobce, z nìho¾ by» i jen v nejhrub¹ích obrysech lze dovodit, ¾e napadené správní rozhodnutí z urèitého dùvodu pova¾uje za nezákonné. Jinými slovy, nále¾itost ¾aloby dle § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. je splnìna, pokud jsou z tvrzení ¾alobce seznatelné skutkové dìje a okolnosti individuálnì odli¹itelné od jiných ve vztahu ke konkrétnímu pøípadu ¾alobce, je¾ ¾alobce pova¾oval za relevantní k jím domnìlé nezákonnosti správního rozhodnutí; právní dùvody nezákonnosti (èi nicotnosti) napadeného správního rozhodnutí pak musí být tvrzeny alespoò tak, aby soud pøi aplikaci obecného pravidla, ¾e soud zná právo, mohl dostateènì vymezit, kterým smìrem, tj. ve vztahu k jakým právním pøedpisùm bude smìøovat jeho pøezkum.
Podle ust. § 65 odst. 1 s. ø. s., kdo tvrdí, ¾e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru¹ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti (dále jen "rozhodnutí"), mù¾e se ¾alobou domáhat zru¹ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá¹tní zákon jinak.
Aktivnì legitimována k podání ¾aloby podle citovaného ustanovení je tedy osoba tvrdící zkrácení na svých veøejných subjektivních právech tím, ¾e napadený úkon správního orgánu její práva nebo povinnosti zakládá, mìní, ru¹í nebo závaznì urèuje jinak, ne¾ pøedepisuje zákon, nebo byl proveden èi vydán v øízení, v nìm¾ byla poru¹ena procesní práva dotyèné osoby tak, ¾e to mohlo mít vliv na zákonnost napadeného úkonu. ®alobce mù¾e úèinnì namítat jen tu nezákonnost rozhodnutí, kterou byl zkrácen na svých právech, pøièem¾ pod zkrácení na právech je nutno zahrnout nejen zkrácení na právech hmotných, ale i na právech procesních (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 7. 2004, è. j. 7 A 139/2001-67). pokraèování
®alobní námitky smìøující proti závazným stanoviskùm splòovaly po¾adavky kladené na ¾alobní bod-byly skutkovì i právnì konkretizované. Tuto skuteènost krajský soud nerozporoval, pouze dospìl k závìru, ¾e je zde dotèení právní sféry stì¾ovatelky vylouèeno. Tento závìr, jako¾ i závìr o opo¾dìném uplatnìní dal¹ích ¾alobních bodù, v¹ak ji¾ Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za nesprávný. Tvrzeními o dotèení právní sféry stì¾ovatelky obsa¾enými v replice stì¾ovatelka neobohatila svou ¾alobu o dal¹í dùvody pro zru¹ení napadeného rozsudku, pouze vyvracela názor ¾alovaného, ¾e namítaná poru¹ení se nemohou dotknout její právní sféry. Jinými slovy, tìmito tvrzeními se stì¾ovatelka sna¾ila odstranit pochybnosti o pøípustnosti jejích námitek, tj. o aktivní legitimaci ve vztahu k námitkám smìøujícím proti závazným stanoviskùm. Jednalo se tedy pouze o upøesnìní ¾alobních tvrzení v tom smìru, aby bylo patrné, v èem stì¾ovatelka spatøuje dotèení svých práv pochybeními, která ji¾ v ¾alobì skutkovì i právnì konkretizovala. Nebylo tedy na místì hovoøit o roz¹íøení ¾aloby o dal¹í ¾alobní body, nýbr¾ o upøesnìní ji¾ øádnì uplatnìných ¾alobních bodù. Jeliko¾ krajský soud uplatnìné námitky tímto zpùsobem nevyhodnotil, zatí¾il svùj rozsudek nepøezkoumatelností. V dùsledku se toti¾ odmítl zabývat celou øadou ¾alobních námitek smìøujících proti závazným stanoviskùm, ani¾ by svùj závìr o nedotèení právní sféry stì¾ovatelky blí¾e zdùvodnil a ani¾ by pøi tom vzal v úvahu tvrzení obsa¾ená v replice. Nejvy¹¹í správní soud nepøedjímá, zda je skuteènì u v¹ech ¾alobních námitek (ve spojení s tvrzeními obsa¾enými v replice) patrné dotèení právní sféry stì¾ovatelky, nicménì u nìkterých to zcela jistì pøichází v úvahu.
Na závìr kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatelka namítá nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku také z dùvodu, ¾e se krajský soud nezabýval ¾alobní námitkou, ¾e o vìci v prvním stupni rozhodovala osoba podjatá. Tato námitka není dùvodná.
Krajský soud ke zmínìné ¾alobní námitce uvedl, ¾e o námitce podjatosti RNDr. V. Ø. bylo rozhodnuto usnesením, které bylo odùvodnìno a proti kterému stì¾ovatelka nepodala odvolání. Pokud s rozhodnutím nesouhlasila, mìla pøedev¹ím vyèerpat opravné prostøedky. Proto¾e v¹ak takto nepostupovala, nemù¾e namítat podjatost rozhodující úøední osoby v ¾alobì proti napadenému rozhodnutí. Navíc stì¾ovatelka podle krajského soudu shledává podjatost v úøedním postupu RNDr. Ø., co¾ v¹ak nespadá pod zákonné dùvody pro vylouèení z dùvodu podjatosti.
Krajský soud tedy podrobnì vylíèil dùvody, pro které se uvedenou námitkou nezabýval. Námitku pova¾oval za nepøípustnou pro nevyèerpání opravných prostøedkù proti usnesení, jím¾ bylo rozhodnuto o námitce podjatosti. Bez ohledu na to, zda je tento právní názor krajského soudu správný (stì¾ovatelka jej nijak nerozporuje, pouze namítá nepøezkoumatelnost), je napadený rozsudek ve vztahu k uvedené ¾alobní námitce øádnì odùvodnìn, a tudí¾ pøezkoumatelný. Kromì toho se krajský soud okrajovì vyjádøil k podjatosti RNDr. Ø. i vìcnì (stì¾ovatelkou tvrzené skuteènosti jsou podle nìj úøedním postupem, co¾ nespadá pod zákonné dùvody pro vylouèení) a ani v této èásti stì¾ovatelka proti závìru krajského soudu ¾ádné vìcné námitky nevzná¹í.
Nejvy¹¹í správní soud z uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost stì¾ovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem-poboèka Liberec ze dne 26. 3. 2013, è. j. 59 A 54/2011-66, je opodstatnìná, a proto napadený rozsudek podle ustanovení § 110 odst. 1 vìta prvá pøed støedníkem s. ø. s. zru¹il, a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
V tomto øízení bude na krajském soudu, aby se zabýval námitkou stì¾ovatelky, ¾e nebyla seznámena s podáním LIF, a. s., a dále jejími námitkami smìøujícími proti závazným stanoviskùm. V pøípadì námitky neseznámení stì¾ovatelky s podáním LIF, a.s. lze krajský soud odkázat na judikaturu øe¹ící analogickou situaci-postup soudu v øízení podle soudního øádu správního (viz napø. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 6. 12. 2007, è. j. 2 Afs 91/2007-90, ze dne 19. 12. 2007, è. j. 7 Afs 205/2006-60, ze dne 22. 12. 2009, è. j. 1 Afs 118/2009-76, ze dne 15. 2. 2012, è. j. 1 Afs 5/2012-31, nebo ze dne 28. 3. 2013, è. j. 9 Afs 6/2012-90). Námitky proti závazným stanoviskùm bude nutno posuzovat ve spojení s tvrzeními o dotèení právní sféry stì¾ovatelky, obsa¾enými v replice. Dospìje-li krajský soud u nìkterých námitek k závìru, ¾e dotèení právní sféry stì¾ovatelky vùbec nepøichází v úvahu, svùj závìr blí¾e zdùvodní. V opaèném pøípadì námitky vìcnì posoudí.