Source: http://docplayer.pl/2183325-Emil-kawa-ewa-rzonca.html
Timestamp: 2017-12-17 20:46:06+00:00
Document Index: 46583104

Matched Legal Cases: ['art. 198', 'art. 11', 'art. 189', 'ART. 179', 'art. 179', 'art. 192', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 180', 'art. 192', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 90', 'art. 90', 'in fine', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 7', 'art. 90', 'art. 89', 'art. 15', 'art. 25', 'art. 4', 'art. 89', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 192', 'art. 192']

Emil Kawa Ewa Rzońca - PDF
Emil Kawa Ewa Rzońca
Download "Emil Kawa Ewa Rzońca"
Jadwiga Lidia Sobczyk
1 sygn. akt: KIO 980/13 KIO 1067/13 KIO 1072/13 KIO 1073/13 KIO 1078/13 KIO 1080/13 WYROK z dnia 11 czerwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Emil Kawa Ewa Rzońca Protokolant: Rafał Komoń po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 maja, 22 maja, 23 maja, 24 maja, 4 czerwca, 5 czerwca, 6 czerwca 2013 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: A. w dniu 26 kwietnia 2013 r. przez Asseco Poland SA w Rzeszowie (spr. o sygn. KIO 980/13), B. w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie (spr. o sygn. KIO 1067/13), C. w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu (spr. o sygn. KIO 1072/13), D. w dniu 6 maja 2013 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie (spr. o sygn. KIO 1073/13), E. w dniu 6 maja 2013 r. przez Asseco Poland SA w Rzeszowie (spr. o sygn. KIO 1078/13), F. w dniu 6 maja 2013 r. przez Comarch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 1080/13) w postępowaniu prowadzonym przez Krajowy Zarząd Gospodarki Wodnej w Warszawie 1
2 przy udziale: A. wykonawcy Asseco Poland SA w Rzeszowie zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1072/13, KIO 1080/13, KIO 1142/13 - po stronie Zamawiającego oraz o sygn. akt: KIO 1073/13 - po stronie Odwołującego; B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie zgłaszających przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13, KIO 1073/13, KIO 1078/13 - po stronie Odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 1072/13, KIO 1080/13 - po stronie Zamawiającego; C. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu zgłaszających przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1078/13 po stronie Zamawiającego; D. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie, zgłaszających przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1142/13 - po stronie Odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13 - po stronie Zamawiającego; E. Comarch SA w Krakowie, zgłaszającego przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13 - po stronie Zamawiającego oraz o sygn. akt: KIO 1067/13, KIO 1072/13 po stronie odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 1073/13, KIO 1078/13 - po stronie Zamawiającego; F. wykonawcy Qumak S.A. w Warszawie, zgłaszającego przystąpienia do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 980/13, KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1073/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13 - po stronie Zamawiającego; G. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ericpol spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, GISPartner spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, APN Promise SA w Warszawie, zgłaszających przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13, KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13 - po stronie zamawiającego oraz o sygn. akt: KIO 1073/13 - po stronie Odwołującego, 2
3 orzeka: 1. A. oddala odwołanie Asseco Poland SA w Rzeszowie (spr. o sygn. KIO 980/13); B. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S & T Services Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie (spr. o sygn. KIO 1067/13); C. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu (spr. o sygn. KIO 1072/13); D. oddala odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie (spr. o sygn. KIO 1073/13); E. oddala odwołanie Asseco Poland SA w Rzeszowie (spr. o sygn. KIO 1078/13); F. oddala odwołanie Comarch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 1080/13), 2. kosztami postępowania obciąŝa Odwołujących: Asseco Poland SA w Rzeszowie (spr. o sygn. KIO 980/13 oraz KIO 1078/13); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S & T Services Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie (spr. o sygn. KIO 1067/13); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu (spr. o sygn. KIO 1072/13); wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, 3
4 Adasa Sistemas SA w Barcelonie (spr. o sygn. KIO 1073/13); Comarch SA w Krakowie (spr. o sygn. KIO 1080/13) i nakazuje zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych wpisy w łącznej wysokości zł 00 gr (słownie: dziewięćdziesięciu tysięcy złotych, zero groszy) uiszczone przez Odwołujących, w tym po zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) od kaŝdego z Odwołujących. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Skład orzekający: 4
5 Sygn. akt: KIO 980/13 KIO 1067/13 KIO 1072/13 KIO 1073/13 KIO 1078/13 KIO 1080/13 U z a s a d n i e n i e I. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na Projekt, budowę i wdroŝenie informatycznego systemu osłony kraju przed nadzwyczajnymi zagroŝeniami (ISOK) oraz świadczenie usługi gwarancyjnej po wdroŝeniu tego systemu" z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn.: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 listopada 2012 r. pod nr 2012/S W postępowaniu, zostały złoŝone oferty przez ośmiu wykonawców: 1) Comarch SA w Krakowie z ceną ,12 zł, 2) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu z ceną ,51 zł, 3) Qumak SA w Warszawie z ceną ,00 zł, 4) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Adasa Sistemas Sa w Barcelonie, Comp SA w Warszawie z ceną ,04 zł, 5) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Ericpol spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi oraz GIS Partner z ceną ,82 zł, 6) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Unizeto Technologies SA w Szczecinie i NTT System SA z ceną ,00 zł, 7) Asseco Poland SA w Rzeszowie z ceną ,63 zł, 5
6 8) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie z ceną ,21 zł. Zamawiający dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty złoŝonej przez Qumak SA w Warszawie, odrzucając oferty złoŝone przez: Comarch SA w Krakowie; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu, jednocześnie wykluczając tego wykonawcę z postępowania; wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Unizeto Technologies SA w Szczecinie i NTT System SA a takŝe wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie. Zamawiający nie uwzględnił zarzutów podniesionych w odwołaniach; złoŝył odpowiedzi na odwołania, wnosząc o oddalenie kaŝdego z nich. Odwołania wymienionych wykonawców zostały połączone do łącznego rozpatrzenia. Do odpowiednich postępowań odwoławczych przystąpili: 1. Asseco Poland SA w Rzeszowie - do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1072/13, KIO 1080/13, KIO 1142/13 - po stronie Zamawiającego oraz o sygn. akt: KIO 1073/13 - po stronie Odwołującego; 2. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie - do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13, KIO 1073/13, KIO 1078/13 - po stronie Odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 1072/13, KIO 1080/13 - po stronie Zamawiającego; 3. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego SMT Software SA we Wrocławiu oraz Infrasoft International Luxemburg w Luxemburgu - do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1078/13 po stronie Zamawiającego; 4. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie, - do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1142/13 - po stronie Odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13 - po stronie Zamawiającego; 5. Comarch SA w Krakowie, - do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13 - po stronie Zamawiającego oraz o sygn. akt: KIO 1067/13, KIO 1072/13 po stronie 6
7 odwołującego oraz o sygn. akt: KIO 1073/13, KIO 1078/13 - po stronie Zamawiającego; 6. Qumak S.A. w Warszawie, - do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13, KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1073/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13 - po stronie Zamawiającego; 7. Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ericpol spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, GISPartner spółki z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu APN Promise SA w Warszawie - do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 980/13, KIO 1067/13, KIO 1072/13, KIO 1078/13, KIO 1080/13 - po stronie zamawiającego oraz o sygn. akt: KIO 1073/13 - po stronie Odwołującego. Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zwaŝyła, co następuje: I. PRZESŁANKI DO ODRZUCENIA ODWOŁAŃ Ustalono, Ŝe nie została wypełniona Ŝadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań złoŝonych w sprawach KIO 908/13, KIO 1072/13, 1073/13, KIO 1067/13, KIO 1078/13 oraz KIO 1080/13, o których mowa w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Jednocześnie uznano, Ŝe zarzuty dotyczące uznania informacji zawartych w ofertach Konsorcjum Sygnity, Konsorcjum Ericpol, Qumak S.A., Konsorcjum firm S&T Services Polska Sp. z o.o. i Action S.A., Konsorcjum firm Unizeto Technologies S.A. i NTT System S.A., Comarch S.A., Konsorcjum SMT za poprawnie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa (odwołanie Asseco Poland SA w Rzeszowie spr. o sygn. KIO 1078/13) w odniesieniu do dokumentów zawartych w ofertach tych wykonawców, zostały postawione z przekroczeniem terminu na kwestionowanie zastrzeŝenia informacji ustawa nie zna odrzucenia części odwołania; zarzuty postawione z przekroczeniem terminu nie podlegają jednak w takim wypadku rozpatrzeniu. Odrzucono odwołanie złoŝone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie w sprawie KIO 1042/13. II. PRZESŁANKI MATERIALNOPRAWNE, W ROZUMIENIU ART. 179 UST. 1 USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH 7
8 Ustalono, Ŝe wykonawcy, których odwołania podlegają rozpatrzeniu, posiadają interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany moŝliwością poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, za wyjątkiem wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S&T Services Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie, którzy zakwestionowali w odwołaniu wyłącznie odrzucenie własnej oferty, co w zestawieniu z faktem, Ŝe ta oferta jest najniŝej sklasyfikowaną spośród wszystkich ofert złoŝonych w postępowaniu, nie mogło skutkować w razie potwierdzenia stawianych zarzutów - poniesieniem realnej szkody przez tego wykonawcę. III. ZAKRES ROZSTRZYGNIĘCIA W ZAKRESIE PODNIESIONYCH ZARZUTÓW Na wstępie, podkreślenia wymaga kilka uwag ogólnych, natury proceduralnej, wyznaczających zakres rozpoznania oraz wydanego w sprawie rozstrzygnięcia. [1] Związanie zarzutami podniesionymi w odwołaniu KaŜdorazowo, zakres rozstrzygnięcia po myśli art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania kwestionowana w nim czynność, oraz przede wszystkim podniesione zarzuty. Zgodnie z treścią tego przepisu, Izba nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Zatem, kaŝde z odwołań podlegało rozstrzygnięciu w zakresie, jaki wynikał z podniesionych zarzutów. W ramach środków ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola poprawności działania zamawiającego (podejmowanych przez niego czynności w postępowaniu bądź bezprawnych zaniechań), pod względem zgodności z przepisami ustawy. Zgodnie z treścią art. 180 ust. 3 ustawy (analogicznie stanowi 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań), odwołanie powinno wskazywać czynność lub zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać Ŝądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania. Z postawionymi zarzutami skorelowane jest Ŝądanie, kierowane w związku z podnoszonymi nieprawidłowościami w działaniu Zamawiającego. Ono to bowiem wyznacza zakres 8
9 rozstrzygnięcia przez Krajową Izbę Odwoławczą w myśl 34 ust. 1 powołanego rozporządzenia w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań, orzeczenie wydawane przez Krajową Izbę Odwoławczą zawiera, w przypadku wyroku, rozstrzygnięcie o Ŝądaniach stawianych przez odwołującego lub odwołujących lub co po myśli art. 192 ust. 3 2) i 3) ustawy Prawo zamówień publicznych, następuje z urzędu rozstrzygnięcie o karze finansowej, uniewaŝnieniu umowy w całości bądź w części, o skróceniu okresu obowiązywania umowy albo o stwierdzeniu naruszenia przepisów ustawy. PowyŜsze oznacza, Ŝe odwołanie powinno konkretyzować postawiony zarzut, zawierać wskazanie okoliczności faktycznych, które uzasadniają stawianie Zamawiającemu wyartykułowanych w odwołaniu zastrzeŝeń. Orzecznictwo wskazuje na potrzebę ścisłego odczytywania treści zarzutu, w tym przede wszystkim niedopuszczalność wykraczania poza jego treść. O treści zarzutu decyduje przytoczona podstawa faktyczna, wskazane przez danego odwołującego okoliczności faktyczne, wskazywane uzasadnienie, jak i przypisana im kwalifikacja prawna, szczególnie, Ŝe ta kwalifikacja prawna decyduje o uwzględnieniu Ŝądania odwołania. Jak wskazano w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie moŝe samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, Ŝe moŝna je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej. Na potrzebę ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał równieŝ Sąd Okręgowy w Rzeszowie w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: W zakresie postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, Ŝe odwołanie które powinno zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie moŝe orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a z drugiej strony dla KIO, które nie moŝe orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu. ( ) Z analizy powyŝszych przepisów moŝna wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarŝenia.. 9
10 We wskazanym orzeczeniu, Sąd uznał za niedopuszczalne rozstrzygnięcie przez Krajową Izbę Odwoławczą o zasadności odwołania, w którym Odwołujący kwestionował zaniechanie zastosowania art. 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie podnosząc zarazem zarzutów dotyczących oceny wyjaśnień wykonawcy dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, które w postępowaniu zostały przez kwestionowanego wykonawcę złoŝone. Reasumując, odwołanie nie moŝe mieć charakteru kadłubowego; powinno konkretyzować zarzuty, nakierowane na uwzględnienie odpowiadających im Ŝądań; wskazywać okoliczności faktyczne i prawne, które pozwalają na dokonanie oceny zasadności tych zarzutów. W szczególności, zawierając zarzuty niezgodności konkurencyjnej oferty z SIWZ, powinno wskazywać te postanowienia, którym, w ocenie odwołującego, oferta nie odpowiada, czy stawiając zarzut nakierowany na odrzucenie oferty, której złoŝenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji określać ten czyn, poprzez wskazanie odpowiedniej kwalifikacji prawnej tego czynu, lub choćby opisowo jednoznacznie go precyzować. Mając na względzie powyŝsze wytyczne stawiane przez orzecznictwo sądowe uznano, Ŝe nie moŝna przyjąć rozszerzającego traktowania pojęcia zarzutu w odniesieniu do zarzutów, jakie zostały podniesione w odwołaniu Asseco Poland SA w Rzeszowie w spr. KIO 1078/13, wskazujących wyłącznie na podstawę do odrzucenia ofert wskazywanych wykonawców w oparciu o przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie zaś na konieczność dokonania czynności wezwania wykonawców przez Zamawiającego do złoŝenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy. Odwołujący stawiany zarzut wyraźnie odniósł do obowiązku odrzucenia ofert wykonawców, wobec odgadywanego przez siebie złoŝenia przez tych wykonawców wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, na co wskazuje zarzut w pkt 2 i 3 odwołania (jego str. 4 in fine oraz 5): 2. zaniechania czynności, do której Zamawiający jest zobowiązany na podstawie PZP, tj. oceny złoŝonych przez następujących wykonawców: 1) Comarch S.A., 2) Konsorcjum SMT, 3) Qumak SA, 4) Konsorcjum Sygnity, na podstawie art. 90. Ust. 1 Ustawy wyjaśnień zgodnie z przepisami Ustawy; 3. naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4) w związku z art. 7 ust. 1 Ustawy w, poprzez zaniechanie odrzucenia ofert następujących wykonawców: 1) Comarch S.A., 2) Konsorcjum SMT, 3) Qumak SA, 4) Konsorcjum Sygnity, pomimo iŝ oferty te zawierają raŝąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś w/w wykonawcy nie złoŝyli wyjaśnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 2-3 Ustawy. PowyŜsze odnosi się takŝe do podniesionych w tym odwołaniu zarzutów, wskazujących na to Ŝe wobec wyceny w ofercie Qumak SA w Warszawie elementów sprzętu ujętych w pozycjach tabeli 4 Wyszczególnienie komponentów zawartych w ofercie stanowi mamy do 10
11 czynienia m.in. z podstawą odrzucenia oferty, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z uwagi a to, Ŝe wykonawca zaoferował dostawy sprzętu komputerowego poniŝej kosztów wytworzenia/zakupu (zarzut 12 odwołania - jego str. 6). Odwołujący dopiero na rozprawie sprecyzował, Ŝe stawiając powyŝszy zarzut miał na uwadze czyn nieuczciwej konkurencji, o którym stanowi art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. [2] Zarzuty wycofane Odwołujący wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie wycofali na rozprawie zarzuty dotyczące bezpodstawnego uznania za poprawnie objęte tajemnicą przedsiębiorstwa informacji zawartych w ofercie Qumak SA w Warszawie (zarzut oznaczony nr III.2 w odwołaniu). Odwołujący Asseco Poland SA w Warszawie wycofał na rozprawie w dniu 3 czerwca 2013 r. zarzuty wskazujące na niezgodność z SIWZ ofert wykonawców w zakresie oprogramowania do tworzenia kopii zapasowych i archiwizacji danych Data Protector (odwołanie w sprawie KIO 1078/13, zarzut XI, str odwołania), a takŝe wszystkie zarzuty kierowane wobec oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Unizeto Technologies SA w Szczecinie i NTT System SA. Na rozprawie w dniu 4 czerwca 2013 r. Odwołujący Asseco Poland SA w Warszawie wycofał zarzut dotyczący dwukrotnej wyceny praw autorskich w formularzu 4 w odniesieniu do Comarch SA w Krakowie, skoro oferta tego wykonawcy została odrzucona właśnie z powodu niewycenienia w ogóle praw autorskich. Z tego względu, powyŝsze zarzuty nie podlegały rozpatrzeniu. [3] Ocena dowodów Podstawę rozstrzygnięcia stanowiła dokumentacja postępowania złoŝona przez Zamawiającego, w tym przede wszystkim kwestionowane w odpowiednich odwołaniach oferty wykonawców uczestniczących w postępowaniu, oraz złoŝone na rozprawie dowody. Podstawowe znaczenie dla oceny zasadności stawianych w odpowiednich odwołaniach zarzutów miała przede wszystkim treść ofert złoŝonych przez wykonawców, ich wyjaśnień i uzupełnień a takŝe dokumenty podstawowe opisujące wymagania Zamawiającego, jakimi są specyfikacja istotnych warunków zamówienia wraz ze wszystkimi załącznikami do niej 11
12 a takŝe jej liczne wyjaśnienia dokonywane w toku postępowania przez Zamawiającego. Podkreślenia przy tym wymaga, Ŝe postępowanie odwoławcze słuŝy do zbadania poprawności czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie wyznaczonym podniesionymi zarzutami, ocenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający przewidział w nim dla zbadania ofert. Nie jest rzeczą postępowania odwoławczego analiza dostępnych na rynku produktów, ich cech i właściwości, dochodzenie z zastosowaniem środków nieprzewidzianych w postępowaniu walorów oferowanego przedmiotu lub jego składowych, lecz ocena czy Zamawiający prawidłowo, na podstawie przyjętych w tym postępowaniu kryteriów i zasad dokonywania oceny ofert, dokonał oceny poszczególnych ofert w zakresie ich zgodności z SIWZ. Tego rodzaju oświadczenia, jak przedkładane na rozprawie, mają ograniczone znaczenie dla oceny czynności Zamawiającego, której dokonywać naleŝy przede wszystkim w świetle opisanych w SIWZ zasad i z zastosowaniem instrumentów w tym postepowaniu wymaganych przez zamawiającego. Tym samym, wykazanie przez poszczególnych wykonawców, Ŝe oferowany przez nich przedmiot spełnia wymagania SIWZ, albo Ŝe oferta konkurencyjnych wykonawców nie odpowiada SIWZ, winno się odbywać na podstawie tych dokumentów i oświadczeń, jakich zamawiający zaŝądał w postępowaniu, przy czym w myśl art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający moŝe Ŝądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a takŝe przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, -zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. W przeciwnym wypadku, postępowanie odwoławcze stanie się juŝ nie środkiem ochrony prawnej, zmierzającym do zbadania poprawności czynności i zaniechań zamawiającego w zakresie wyznaczonym zarzutami, ale kontrolą dokonywaną poza przyjętymi przez zamawiającego w SIWZ regułami, na podstawie swobodnej i nie ograniczonej wymaganymi dokumentami inwencji wykonawców. Co więcej, w takim wypadku, moŝna byłoby stawiać zamawiającemu zarzuty zaniechania czynności na przykład niewłaściwej oceny oferty wykonawcy, na tej podstawie, Ŝe tej oceny nie dokonał w oparciu o niewymagane przecieŝ w postępowaniu dokumenty i informacje. Postępowanie o zamówienie publiczne zostało w ustawie Prawo zamówień publicznych ukształtowane w sposób sformalizowany: zamawiający ma prawo wymagać w postępowaniu jedynie niezbędnych do jego przeprowadzenia dokumentów, winien je w sposób kompletny podać w SIWZ i ogłoszeniu, a następnie powinien na ich podstawie dokonać oceny ofert wykonawców. Tego rodzaju reguły pozwalają - z jednej strony 12
13 wykonawcom na odczytanie intencji zamawiającego i podjęcie starań, by jego wymaganiom sprostać, z drugiej zaś uniemoŝliwiają dowolną i swobodną, nie ograniczoną Ŝadnymi zasadami ocenę ofert wykonawców. W konsekwencji analiza czynności i zaniechań zamawiającego w postępowaniu, dokonywana w ramach środków ochrony prawnej, powinna się sprowadzać do ustalenia za pomocą instrumentów jakie zostały przewidziane w danym postępowaniu i wyartykułowane w jego dokumentach (SIWZ, ogłoszenie) czy zamawiający dokonał prawidłowej oceny złoŝonych w postępowaniu ofert i składających się na nie dokumentów. Stan faktyczny ustalono przy tym po części w oparciu o utajnione części ofert, a takŝe składane na rozprawie dowody, co do których uczestnicy postępowania zastrzegali potrzebę ich utajnienia z uwagi na ochronę tajemnicy przedsiębiorstwa, uwzględniając Ŝe, co do zasady, kontradyktoryjny charakter postępowania dowodowego w postępowaniu odwoławczym, nie wyłącza ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa regulowanej odrębnymi przepisami. Wspomnienia w tym miejscu wymagają wytyczne stawiane w orzecznictwie - Europejski Trybunał Sprawiedliwości w sprawie C-450/06 zajmował się problemem informacji poufnych na gruncie poprzedniej dyrektywy 89/665/EEC. ETS stwierdził, Ŝe Zasada ochrony informacji poufnych i tajemnic handlowych musi być tak stosowana, by dało się ją pogodzić z wymogami skutecznej ochrony prawnej i poszanowaniem prawa do obrony stron sporu. Z kolei w sprawie C-438/04 ETS zauwaŝył, Ŝe organ powołany do rozpoznania odwołania od decyzji krajowego organu regulacyjnego zgodnie z art. 4 dyrektywy ramowej powinien dysponować wszelkimi informacjami wymaganymi do tego, by z pełną znajomością rzeczy orzekać w przedmiocie zasadności takiego odwołania, w tym informacjami poufnymi. Niemniej jednak ochrona takich informacji i tajemnic handlowych musi być zagwarantowana i tak dostosowana, by dało się ją pogodzić z wymogami skutecznej ochrony prawnej i poszanowaniem prawa do obrony stron sporu. Europejski Trybunał Sprawiedliwości (dziś TSWE) kładzie zatem akcent na zachowanie równowagi pomiędzy interesem wykonawcy w zachowaniu poufności pewnych informacji, wyraŝającym się w potrzebie ochrony jego wartości gospodarczych, z koniecznością zapewnienia środków ochrony prawnej innym wykonawcom. Stąd, po części, postępowanie dowodowe w postępowaniu odwoławczym prowadzone było z poszanowaniem potrzeby zapewnienia pewnych informacji, w tym składanych wniosków dowodowych, niedostępnymi dla innych uczestników postepowania. Uznano takŝe za zastrzeŝone w charakterze tajemnicy przedsiębiorstwa złoŝone w sprawie KIO 1080/13 przez Odwołującego Comarch SA w Krakowie na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. dwie oferty podwykonawcy Odwołującego, które stały się podstawą sporządzenia oferty Odwołującego (dowody oznaczone nr [30], [31]), których pierwsze strony, w trakcie ich 13
14 składania zostały dostrzeŝone przez pełnomocników innych uczestników postępowania (w szczególności wykonawcę Asseco Poland SA w Rzeszowie). Jakkolwiek Odwołujący Comarch SA w Krakowie składając te umowy nie złoŝył ich odpisów dla pozostałych uczestników postępowania, poza Zamawiającym, z uwagi na wolę zachowania poufności tych informacji, jednakŝe podał bezpośrednio po tej sytuacji, Ŝe nie dotyczy to pierwszych stron składanych ofert, które to strony, w trakcie ich składania mogły być dostrzeŝone przez innych uczestników postępowania, to jednak dostrzeŝenia wymaga, Ŝe w piśmie z dnia 28 maja 2013 r. wyraźnie wyartykułował wolę traktowania zawartych w tych dokumentach informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. Biorąc pod uwagę charakter zawartych tam informacji, pozwalających kwalifikować je w kategorii tajemnicy przedsiębiorstwa, uznano, Ŝe mimo częściowego ujawnienia pierwszych stron zawierających elementy nagłówkowe składanych dokumentów (w tym dość duŝe oznaczenia nazwy podwykonawcy, wskazanego na karcie tytułowej umów, co zostało jak wynika z pisma Asseco Poland SA z dnia 24 maja 2013 r., to jest jego pkt 3 - dostrzeŝone przez pełnomocników tego wykonawcy), nie oznacza to jeszcze, Ŝe te informacje utraciły przymiot informacji podlegającej ochronie, a to z uwagi na ujawnienie ich innym podmiotom. Uznano w powyŝszym zakresie, Ŝe okoliczności złoŝenia przez Comarch SA w Krakowie tych dokumentów w tym wyraŝana w sposób nie pozostawiający wątpliwości intencja zachowania tych informacji nieujawnionymi dla innych podmiotów, w szczególności konkurujących z Odwołującym na rynku, wynikająca choćby z podkreślonego jeszcze w trakcie składania tych dokumentów zamiaru złoŝenia ich tylko z odpisem dla Zamawiającego, oznaczają obowiązek kaŝdego podmiotu występującego w obrocie profesjonalnym, a za taki trzeba uznać udział w postępowaniu odwoławczym (nie sposób pomijać, Ŝe w tej sprawie większość reprezentantów stron i uczestników postępowania posiada status pełnomocników zawodowych), jeśli w sposób niezamierzony pozyskał tego rodzaju informację, uszanowania woli dysponenta tej informacji pozostawienia jej w tajemnicy. Na uwagę zasługuje w tej mierze teza wyraŝona w uzasadnieniu wyroku Sądu NajwyŜszego z dnia 6 czerwca 2003 r. w spr. IV CKN 211/01 (publ: LEX nr ), zgodnie z którą Informacja staje się "tajemnicą", kiedy przedsiębiorca przejawia wolę zachowania jej jako niepoznawalnej dla osób trzecich. Nie traci natomiast swojego charakteru przez to, Ŝe wie o niej pewne ograniczone grono osób zobowiązanych do dyskrecji (np. pracownicy przedsiębiorstwa). Pozostanie określonych informacji tajemnicą przedsiębiorstwa wymaga, aby przedsiębiorca podjął działania zmierzające do wyeliminowania moŝliwości ich dotarcia do osób trzecich w normalnym toku zdarzeń, bez konieczności podejmowania szczególnych starań. Wśród tych działań wymienia się konieczność poinformowania pracownika o poufnym charakterze wiedzy, techniki, urządzenia. Nie oznacza to jednak, Ŝe osoby, które przypadkowo weszły w posiadanie danej informacji, są zwolnione z obowiązku zachowania tajemnicy. Tajemnicę przedsiębiorstwa naleŝy przy tym odróŝnić od 14
15 specjalistycznej wiedzy, chociaŝ granica pomiędzy taką wiedzą dostępną określonemu kręgowi osób a tajemnicą jest nieostra. Stąd nie sposób było uznać, Ŝe poprzez fakt przypadkowego, niezamierzonego przez dysponenta informacji ujawnienia skromnej części dokumentu, nastąpiło ujawnienie i powszechnienie informacji, w następstwie którego tracą one przymiot tajemnicy przedsiębiorstwa. Przeciwnie, podmiot, który w sposób niezamierzony i przypadkowy, wbrew woli jej posiadacza, wiedząc o intencji zachowania informacji w poufności, wszedł w ich posiadanie informacji, powinien je traktować ze szczególną odpowiedzialnością. Ten postulat nabiera na znaczeniu, gdy mamy do czynienia z postępowaniem prowadzonym pomiędzy profesjonalnymi uczestnikami, jakim jest obrót w sferze zamówień publicznych oraz zawodowymi pełnomocnikami reprezentującymi odpowiednich uczestników w postępowaniu odwoławczym. Dokonano rozstrzygnięcia na podstawie całokształtu dowodów złoŝonych w postępowaniu, oddalając wnioski dowodowe złoŝone przez Odwołującego Asseco Poland SA w Rzeszowie z opinii Polskiej Izby Informatyki i Telekomunikacji (dokument nr [3]), a takŝe z opinii dr inŝ. Andrzeja Zalewskiego na okoliczność, Ŝe informacje zawarte w tabeli 3 i 4 ofert wykonawców nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa (dokument [4]), jako Ŝe dotyczą one nie okoliczności faktycznych ale oceny prawnej ofert, uznając zarazem Ŝe stanowią one stanowiska strony, które zostały wzięte pod uwagę przy ocenie zasadności zarzutów. Oddalono równieŝ w sprawie KIO 1078/13 złoŝone przez Odwołującego Asseco Poland SA w Rzeszowie wnioski z opinii dr A. Z. na okoliczność wskazaną w pkt 1.3 tej opinii [24], jako Ŝe dotyczy ona nie okoliczności faktycznych ale oceny prawnej ofert, uznając zarazem Ŝe stanowi ona stanowisko strony. Oddalono następnie w sprawie KIO 1078/13 - złoŝone przez Przystępującego po stronie Zamawiającego Qumak SA w Warszawie wnioski dowodowe z pisma Przystępującego zawierającego porównanie elementów ofert z oferty Qumak SA w Warszawie i z oferty Asseco SA w Rzeszowie wskazujące na to, Ŝe rozwiązania wskazane w ofercie Qumak SA w Warszawie są rozwiązaniami spełniającymi warunki stawiane w SIWZ (dokument nr [25]), uznając Ŝe ten dokument stanowi stanowisko strony i nie ma waloru dowodu na okoliczności sporne. Nie uznano równieŝ wniosku złoŝonego w sprawie KIO 1078/13 przez Przystępującego konsorcjum Sygnity o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania dr A. Z. w charakterze świadka, z uwagi na to, Ŝe wskazany środek dowodowy zgodnie z tezą wskazywaną przez wnioskodawcę nie nadaje się do ustalenia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii spornych, z uwagi na to, Ŝe skoro dr A.. Z.. nie jest bezpośrednim uczestnikiem postępowania, nie uczestniczył w przygotowywaniu 15
16 kwestionowanych w odwołaniu ofert, to nie posiada wiedzy pozwalającej na traktowanie jej w charakterze świadka w związku z okolicznościami faktycznymi spornymi w postępowaniu. Oddalono wniosek złoŝony w sprawie KIO 1078/13 przez Przystępującego Comarch SA w Krakowie z porównania cen ofertowych złoŝonych w postępowaniu do wartości szacunkowej zamówienia (dowód nr [34]), uznając Ŝe tego rodzaju zestawienie moŝe być rozwaŝane wyłącznie w kategorii stanowiska własnego Przystępującego, Oddalono w sprawie KIO 1080/13 wnioski złoŝone przez Odwołującego Comarch SA w Krakowie z oświadczenia Odwołującego, jakie elementy zawiera kompletne oprogramowanie oferowane przez Comarch (dokument nr [27]), uznając Ŝe stanowi to własne oświadczenie wykonawcy, a takŝe z oświadczenia Odwołującego dotyczącego elementów oprogramowania zawartego w ofercie Odwołującego słuŝącego do rozbudowy oferowanej platformy sprzętowej (dokument nr [28]), uznając Ŝe stanowi to własne oświadczenie wykonawcy. W sprawie KIO 1080/13 czterej Przystępujący po stronie Zamawiającego złoŝyli konkurencyjne wnioski dowodowe o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, w celu zbadania oferty złoŝonej przez Comarch SA w Krakowie: - Qumak SA w Warszawie - wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki i programowania na okoliczność, czy oprogramowanie zaoferowanie przez Odwołującego spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego i czy nie jest konieczne przeniesienie do niego autorskich praw majątkowych, - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki, który miałby ustalić: nazwy handlowe proponowanych produktów w ofercie Comarch i ich ceny funkcjonujące na rynku; skoro produkt na rynku istnieje pod pewną nazwą, to Odwołujący winien te nazwy handlowe podać; czy moŝna połączyć/zintegrować programy składające się na system będący przedmiotem zamówienia; czy po połączeniu/zintegrowaniu systemów spełnione będą wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ; czy moŝna dokonać takiego zintegrowania/połączenia systemów bez pracy programistycznej; - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ericpol spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, GISPartner spółka z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, APN Promise SA w Warszawie wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego zakresu informatyka i programowanie, na 16
17 okoliczność zweryfikowania, czy jest moŝliwa realizacja przedmiotu zamówienia, zgodnie z zapisami SIWZ, bez dodatkowych czynności programistycznych; - Asseco Poland SA w Rzeszowie - wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki i programowania na okoliczność: czy oprogramowanie gotowe, które wskazał Odwołujący z nazw handlowych w swojej ofercie, spełnia wymagania stawiane treścią SIWZ, w tym takŝe te w zakresie obowiązku opracowania/stworzenia narzędzi, interfejsów i oprogramowania wskazanych w SIWZ; czy oprogramowanie gotowe wskazywane w pkt 1, tj. z nazw handlowych podanych przez Odwołującego spełnia wymagania SIWZ w zakresie zgodności ze stanem prawnym na dzień odbioru projektu technicznego. Wskazane wnioski podlegały oddaleniu z uwagi na to, Ŝe dla oceny złoŝonej przez wykonawcę w postępowaniu oferty nie było niezbędne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego. Wskazane wnioski dowodowe wykonawców przystępujących do postępowania odwoławczego w spr. KIO 1080/13 po stronie Zamawiającego, zmierzające do przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, okazały się zbędne dla ustalenia stanu faktycznego w zakresie wyznaczonym treścią odwołania; tezy wykazywane przez Przystępujących zostały uznane za wykazane innymi dowodami, to jest na podstawie konfrontacji treści oferty Comarch SA w Krakowie z wymaganiami stawianymi w treści SIWZ (oferta Comarch SA w Krakowie została odrzucona jako niezgodna z SIWZ, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy). NaleŜy mieć takŝe na uwadze, Ŝe znaczna część tez, których wykazania oczekiwali Przystępujący zgodnie z wyartykułowanymi na rozprawie w dniu 21 maja 2013 r. wnioskami wykraczało poza podstawę odrzucenia oferty Comarch SA w Krakowie oraz jej ocenę przez Zamawiającego. Dotyczy to przykładowo: wniosku Qumak SA w Warszawie, w części zmierzającej do ustalenia, czy oprogramowanie zaoferowanie przez odwołującego spełnia wymagania stawiane przez Zamawiającego; konsorcjum Sygnity w zakresie ustalenia nazw handlowych proponowanych produktów w ofercie Comarch i ich cen funkcjonujących na rynku; skoro produkt na rynku istnieje pod pewną nazwą, to Odwołujący winien te nazwy handlowe podać; czy moŝna połączyć/zintegrować programy składające się na system będący przedmiotem zamówienia; czy po połączeniu/zintegrowaniu systemów spełnione będą wymagania Zamawiającego stawiane w SIWZ; czy moŝna dokonać takiego zintegrowania/połączenia systemów bez pracy programistycznej; Asseco Poland SA w Rzeszowie - na okoliczność: czy oprogramowanie gotowe, które wskazał Odwołujący z nazw handlowych w swojej ofercie, spełnia wymagania stawiane treścią SIWZ, w tym takŝe te w zakresie obowiązku opracowania/stworzenia narzędzi, interface ów i oprogramowania wskazanych w SIWZ; czy oprogramowanie gotowe wskazywane w pkt 1, tj. 17
18 z nazw handlowych podanych przez Odwołującego spełnia wymagania SIWZ w zakresie zgodności ze stanem pranym na dzień odbioru projektu technicznego. Tym samym, zasadnym jawi się wniosek, Ŝe Przystępujący próbowali dokonać oceny oferty za Zamawiającego, w sposób wykraczający poza tę ocenę, jego czynności a tym samym wykraczając poza zakres zarzutów postawionych przez Odwołującego Comarch SA w Krakowie, czemu jednak stoi na przeszkodzie treść art. 192 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych. W zakresie odwołania złoŝonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie (spr. o sygn. KIO 1073/13), Odwołujący oraz inni uczestnicy postępowania wykazali inicjatywę dowodową składając róŝnego rodzaju oświadczenia podmiotów co do sprzedaŝy licencji Microsoft w systemie Select Plus oraz praktyki rynkowej tego podmiotu polegającej na sprzedaŝy za pomocą umowy partnerskiej (przykładowo: złoŝony przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ericpol spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, GISPartner spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością we Wrocławiu, APN Promise SA w Warszawie oświadczenie dowód nr [44]; złoŝone przez konsorcjum Sygnity oświadczenie Microsoft sp. z o.o. w Warszawie dowód nr [11]; złoŝony przez konsorcjum Sygnity wydruk ze strony internetowej zawierający wykaz piętnastu podmiotów uczestniczących posiadających status Large Account Reseller (LAR) - dowód nr [12]; złoŝoną przez konsorcjum Sygnity umowę Select Plus dowód nr [13], czy złoŝone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie odwołanie złoŝone przez Qumak SA w Warszawie w innym postępowaniu odwoławczym dowód nr [14]; złoŝony przez Qumak SA w Warszawie wydruk ze strony internetowej co do sposobu zawarcia lub odnowienia umowy z firmą o statusie Large Account Reseller (LAR) dowód nr [15]; złoŝone przez Qumak SA w Warszawie pismo innego podmiotu o zaoferowaniu temu wykonawcy odpowiednich licencji dowód nr [16] oraz wydruk z korespondencji prowadzonej elektronicznie co do nabycia odpowiednich licencji dowód nr [17]). Nie odmawiając waloru wiarygodności tym dokumentom, nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii, wyznaczonej stawianymi zarzutami. Zarzut wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w Warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas wskazuje na niezgodność oferty Qumak SA w Warszawie z SIWZ, czego złoŝone dowody ani nie 18
19 potwierdzają ani czemu nie zaprzeczają obrazują one pewne praktyki rynkowe stosowane przez Microsoft, istnienie porozumień pomiędzy róŝnymi podmiotami, jednak nie pozwalają na wyprowadzenie wniosków co do zgodności oferty Qumak SA w Warszawie z SIWZ. Innymi słowy, pozostają one niejako obok kwestii spornej w postępowaniu: nie artykułują w Ŝaden sposób tezy, Ŝe oprogramowanie Microsoft nie odpowiada treści SIWZ (przeciwnie Odwołujący stoi na stanowisku, Ŝe jedynie konkretne rodzaje oprogramowania spełniają te wymagania, co jest zresztą w sprawie bezsporne), a jedynie mają słuŝyć wykazaniu, Ŝe wykonawca Qumak SA w Warszawie nie uczestniczy w programie partnerskim Select Plus nie ma statusu Large Account Reseller (LAR), w związku z czym, nie ma w ocenie Odwołującego oraz Przystępujących po jego stronie wykonawców tytułu czy faktycznej moŝliwości zaoferowania tego oprogramowania. ZłoŜone przez uczestników postępowania w sprawie KIO 1073/13 dowody, nie mają jednak znaczenia dla wykazania spornej okoliczności. ZłoŜenie oferty stanowi bowiem złoŝenie oświadczenia woli, zobowiązanie się do określonego świadczenia w czasie, miejscu i na warunkach uzgodnionych przez strony. Skoro tak, to prowadzenie dowodu, na podstawie pewnych praktyk rynkowych, dotyczących innych podmiotów, nie moŝe przekonać o tym, Ŝe wykonawca nie dostarczy tego, do czego się zobowiązał. Nie przekonuje o tym takŝe złoŝone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego Sygnity SA w warszawie, Enigma Systemy Ochrony Informacji spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Comp SA w Warszawie, Adasa Sistemas SA w Barcelonie odwołanie, jakie Qumak SA w Warszawie złoŝył w innym postępowaniu, w którym wykazywał niezgodność oferty konkurencyjnego wykonawcy w analogiczny sposób argumentując: złoŝone odwołanie prezentuje pewne stanowisko procesowe, nacechowane konkretną strategią o charakterze biznesowym, nie kreuje jednak ani nie potwierdza faktu innego, niŝ ten, Ŝe podmiot, który je złoŝył realizuje swój interes w postępowaniu kwestionując ocenę ofert konkurencyjnych wykonawców. Wnioskowanie zatem na tej podstawie jest niemiarodajnym i nie dostarcza wniosków, pozwalających na uznanie oferty złoŝonej przez Qumak SA w Warszawie w analizowanym postępowaniu za niezgodną z SIWZ. PoniewaŜ wykonawcy zastrzegli niektóre informacje zawarte w ich ofertach, a na ich podstawie Zamawiający dokonał odrzucenia ofert (oferta Comarch SA w Krakowie), oraz biorąc pod uwagę, Ŝe to zastrzeŝenie uznano za uprawnione, uzasadnienie, podobnie jak decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty oraz częściowo odwołanie Comarch SA w Krakowie w części odnoszącej się do zastrzeŝonych informacji operuje ogólnymi tezami, bez przytaczania konkretnych nazw handlowych. PowyŜsze determinowało ogólniejszy, bardziej uniwersalny sposób prezentacji zarzutów a takŝe przedstawienie motywów dokonanego rozstrzygnięcia w sposób nie nawiązujący wyraźnie do nazw 19
20 zastosowanych produktów, a poprzestanie na rozstrzygnięciu co do zasady o trafności podniesionych zarzutów oraz ogólnym odesłaniu do szczegółowych elementów stanu faktycznego sprawy. [4] Wpływ na wynik postępowania, o którym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Przepis art. 192 ust. 2 ustawy stanowi, Ŝe uwzględnienie odwołania moŝe nastąpić tylko w przypadku, gdy naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wywiera lub moŝe wywrzeć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Warunkiem uwzględnienia odwołania, obok potwierdzenia zasadności stawianych w nim zarzutów kierowanych wobec czynności i zaniechań zamawiającego, jest stwierdzenie, Ŝe potwierdzone naruszenie ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z istotnym wpływem na wynik postępowania, o którym mowa w przywołanym przepisie, mamy do czynienia w sytuacji, w której uwzględnienie zarzutów wyartykułowanych w odwołaniu prowadzi do wyboru jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. PowyŜsze stanowisko potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 marca 2013 r. (w sr. o sygn. akt: V Ca 3270/12). Zatem w warunkach, kiedy przywrócenie oferty odwołującego do postępowania nie wywoła skutku w postaci uzyskania przez niego zamówienia, wobec niepotwierdzenia zarzutów kierowanych wobec oferty uznanej za najkorzystniejszą, naleŝy uznać, Ŝe będziemy mieli z brakiem wpływu na wynik postępowania, o którym mówi przywołany wyŝej przepis. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w uzasadnieniu wyroków z dnia 8 listopada 2011 r. w spr. KIO 2287/11 i 2339/11, 2 grudnia 2011 r. w spr. KIO 2470/11 i 2480/11: poprzez wynik postępowania, w kontekście art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, naleŝy rozumieć moŝliwość uznania danej oferty za najkorzystniejszą. WszakŜe celem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest zawarcie umowy, którego bezpośrednim następstwem jest wybór oferty najkorzystniejszej, stanowiącym jednocześnie wynik tego postępowania. Wobec powyŝszego, potwierdzenie niektórych zarzutów stawianych w odwołaniach odpowiednich Odwołujących, jeśli nie zmieniało ich sytuacji w sposób pozwalający uzyskać zamówienie (wybór oferty najkorzystniejszej), nie mogło skutkować uwzględnieniem odwołania. Dotyczy to odwołań złoŝonych przez Comarch SA w Krakowie a takŝe, co do zasady dotyczyłoby to oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego S & T Services Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie oraz Action SA w Warszawie w części, w jakiej Zamawiający uznał oferty tych 20
sygn. akt: KIO 980/13 KIO 1067/13 KIO 1072/13 KIO 1073/13 KIO 1078/13 KIO 1080/13 WYROK z dnia 11 czelwca 2013 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Honorata Łopianowska Emil Kawa Ewa