Source: http://kraken.slv.cz/1As200/2017
Timestamp: 2018-09-21 04:58:13+00:00
Document Index: 15332940

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 129', '§ 115', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 129', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', '§ 50', 'Soud ', 'soud ', '§ 138', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 50', '§ 129', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 51', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 50', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

1As200/2017
1 As 200/2017-58
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: J. K., zastoupen JUDr. Lenkou ©tìpánkovou, advokátkou se sídlem Køenová 72, Brno, proti ¾alovanému: Krajský úøad Zlínského kraje, se sídlem tø. Tomá¹e Bati 21, Zlín, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 11. 2014, è. j. KUZL 38762/2014, sp. zn. KUSP 31463/2014 ÚP-Vác, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Mgr. M. K., v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 11. 4. 2017, è. j. 29 A 15/2015-126,
[1] Mìstský úøad Brumov-Bylnice (dále jen stavební úøad ) rozhodnutím ze dne 8. 4. 2017, è. j. SÚ/2721/2013, sp. zn. SÚ 0161/2012/Fi, vyhovìl ¾ádosti osoby zúèastnìné na øízení a pana V. K. (dále jen stavebníci ) o dodateèné povolení stavby a podle § 129 odst. 2 a 3 a § 115 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), dodateènì povolil zmìnu stavby hospodáøské budovy na pozemku p. è. X, X, X v k. ú. B. (dále jen hospodáøská budova ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce odvolání, které ¾alovaný v záhlaví oznaèeným rozhodnutím zamítl. Proti rozhodnutí ¾alovaného ¾alobce dále brojil ¾alobou u Krajského soudu v Brnì, který ji v záhlaví specifikovaným rozsudkem zamítl.
[2] Krajský soud dospìl na základì obsahu správního spisu a prùbìhu jednání konaného dne 4. 4. 2017 k závìru, ¾e ¾alobní námitky jsou nedùvodné. Pøitom nejprve upøesnil, ¾e pøedmìtem soudního pøezkumu je toliko rozhodnutí ¾alovaného a stavebního úøadu ve vìci dodateèného povolení zmìny stavby hospodáøské budovy. Stavba budovy jako celku ji¾ byla v minulosti pravomocnì povolena a námitky ¾alobce, které se vztahují k tomuto postupu, proto nebylo mo¾né v pøedmìtném soudním øízení zohlednit. Dále soud odmítl, ¾e by snad nebylo mo¾né zahájit øízení o dodateèném povolení zmìny stavby. V této souvislosti uvedl, ¾e v øízení o dodateèném povolení stavby jako celku bylo rozhodnuto dne 29. 12. 2006 a není tedy pravdou, ¾e by øízení dosud nebylo skonèeno, jak tvrdil ¾alobce. Dle toho èasu platné právní úpravy mìlo øízení hybridní povahu, která umo¾òovala ukonèit øízení buï rozhodnutím o naøízení odstranìní stavby, nebo rozhodnutí o dodateèném povolení stavby, jeho¾ právní mocí bylo øízení skonèeno. Tak se stalo i v posuzované vìci.
[3] Pokud se pak ji¾ jedná o pøedmìtné øízení o dodateèném povolení zmìny stavby, soud na jeho prùbìhu neshledal nic protiprávního. Správní orgány provedly rozsáhlé dokazování a shromá¾dily tak mno¾ství podkladù, které zhodnotily zcela øádným a pøezkoumatelným zpùsobem. Na základì provedeného dokazování nebylo zji¹tìno, ¾e by v dùsledku èásti stavby, která byla pøedmìtem øízení o dodateèném povolení, do¹lo k zásadnímu zhor¹ení vlivu denního osvìtlení na provozní budovu ¾alobce umístìnou na pozemku parc. è. X v k. ú. B. Odchylky oproti pùvodnì povolenému stavu jsou zcela minimální. Rozdílné závìry jednotlivých odborných posouzení pøedkládaných ve správním øízení hodnotily správní orgány jak jednotlivì, tak v jejich souhrnu a zcela logicky odùvodnily, z jakého dùvodu se pøiklonily právì k závìrùm svìdèícím ve prospìch povolované èásti stavby.
[4] Soud dále konkretizoval, ¾e stavební úøad vycházel z odborných posouzení Ing. M. N. a Ing. P. K. S ohledem na slo¾itost vìci provedl vlastní dokazování i ¾alovaný. Spisový materiál byl v odvolacím øízení doplnìn zejména o odborná posouzení zpracovaná Ing. J. S. a znaleckým ústavem STAVEXIS, s. r. o. Jednotlivá posouzení se pøitom li¹ila nejen co do svých závìrù, ale i co do pøedmìtu a metody zkoumání. Pokud se jedná o poslednì zmínìný podklad, jeho úkolem bylo zhodnotit ji¾ døíve vypracované odborné posudky a souèasnì provést vlastní hodnocení denního osvìtlení na základì nárokù vyplývajících z platné legislativy. V tomto posouzení se podává, ¾e dotèené místnosti v objektu BSV K. nemají úroveò denního osvìtlení sní¾enou pod pøípustnou míru.
[5] Dále soud odmítl, ¾e by docházelo k jakýmkoliv nezákonným manipulacím se spisovým materiálem, jak bìhem ústního jednání tvrdil ¾alobce. V¹echny shromá¾dìné podklady jsou obsahem spisového materiálu a úèastníci mìli mo¾nost se s nimi seznámit a vyjádøit se k nim. Pokud ¾alobce nesouhlasí s obsahem nìkterých ve spise zalo¾ených podkladù, neznamená to, ¾e by se jednalo o podvodné dokumenty. Následnì se soud zabýval kvalitou podkladù pøedkládaných stavebníky (projektová dokumentace, odborná posouzení a geodetické zamìøení skuteèného provedení stavby), pøièem¾ u nich neshledal ¾ádné nedostatky. Ostatnì ¾alobce ani nekonkretizoval, v èem by mìly jím namítané nedostatky projektové dokumentace spoèívat. Z písemností vztahujících se k problematice stínìní budovy pova¾oval soud (stejnì jako ¾alovaný) za klíèový Odborný posudek è. 95/14 zpracovaný znaleckým ústavem STAVEXIS, s. r. o. Podle tohoto posudku bylo tøeba pøi posouzení denního osvìtlení v prostorech výrobní provozovny ¾alobce vycházet z pravomocného kolaudaèního rozhodnutí, jím¾ bylo povoleno u¾ívání této stavby. V této souvislosti bylo zji¹tìno, ¾e pøedchozí tøi odborná posouzení vycházela ze zcela odli¹ných vstupních dat, a proto i jejich závìry vyznívaly rozdílnì. Oproti pravomocnému kolaudaènímu rozhodnutí byly nesprávnì zatøídìny místnosti dotèeného objektu a chybnì uveden úèel jejich u¾ívání.
[6] Soud dále pøisvìdèil ¾alobci v tom smìru, ¾e stavebníci zcela nedostáli podmínkám stanoveným v dodateèném stavebním povolení ze dne 29. 12. 2006. Rozdíly oproti podmínkám stanoveným v dodateèném stavebním povolení (posun polohy høebene støechy cca o 60 cm, zvý¹ení stavby o 7 cm) byly pøedmìtem správního øízení o dodateèném povolení zmìny stavby, z nìho¾ vze¹lo napadené rozhodnutí ¾alovaného. Jeliko¾ stavebníci prokázali, ¾e provedené zmìny nejsou v rozporu se zámìry územního plánování, nejsou provedeny na pozemku, kde to zvlá¹tní právní pøedpis zakazuje a nejsou v rozporu s obecnými po¾adavky na výstavbu nebo s veøejným zájmem, byly splnìny podmínky podle § 129 odst. 2 stavebního zákona pro dodateèné povolení zmìny stavby. Na pøeká¾ku povolení zmìny stavby nebyla sama o sobì ani písemná dohoda uzavøená mezi stavebníky a ¾alobcem v souvislosti s øízením o dodateèném povolení stavby v roce 2006. Její poru¹ení bylo dùvodem pro zahájení øízení o odstranìní stavby, jeliko¾ v¹ak stavebníci prokázali, ¾e splòují podmínky pro dodateèné povolení provedených zmìn, rozhodl stavební úøad v souladu se zákonem o dodateèném povolení té èásti stavby, která pùvodním podmínkám odporovala. Pro úplnost zde soud dodal, ¾e dohoda mezi stavebníky a ¾alobcem mù¾e upravovat toliko soukromoprávní vztahy, nikoliv v¹ak práva a povinnosti stanovená veøejnoprávním pøedpisem. Podmínkou pro dodateèné povolení stavby pak není souhlas zbylých úèastníkù øízení. Soud tedy neshledal dùvodnou námitku ¾alobce, ¾e stavební úøad nemìl vyhovìt ¾ádosti stavebníkù o dodateèné povolení zmìny stavby, nebo» se nejedná o ¾ádost opakovanou, jak se mylnì domnívá ¾alobce, ale o zcela nové øízení, jeho¾ pøedmìt je odli¹ný od øízení zakonèeného pravomocným rozhodnutím ze dne 29. 12. 2006. Postup stavebního úøadu spoèívající v dodateèném povolení zmìny stavby, tak nachází oporu v právních pøedpisech.
[7] Soud nepøisvìdèil ¾alobci ani v tom smìru, ¾e ¾ádostí o dodateèné povolení zmìn stavby pozbyla platnosti výjimka z § 50 odst. 8 vyhlá¹ky è. 137/1998 Sb., o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Pro stavbu hospodáøské budovy byla tato výjimka povolena rozhodnutím ze dne 29. 12. 2006, které nabylo právní moci dne 29. 3. 2007. Výjimka byla nezbytná pro umístìní stavby vìt¹í ne¾ 16 m2 na pozemku se stavbou rodinného domu. Skuteènost, ¾e stavebníci realizovali hospodáøskou stavbu v dílèích aspektech v rozporu se stavebním povolením, bylo dùvodem pro zahájení øízení o odstranìní tìchto zmìn, nevyústilo v¹ak v pozbytí platnosti samotné výjimky.
[8] Soud neshledal dùvodnými ani námitky ¾alobce ohlednì vyu¾ívání pùdního prostoru stavebníky a pøípojky de¹»ových a odpadních vod, u nich¾ vyzdvihl zejména to, ¾e nebyly zji¹tìny ¾ádné zmìny oproti døívìj¹ímu stavu a proto nebyly tyto otázky ani pøedmìtem dodateèného povolení zmìny stavby.
[9] Proti rozsudku krajského soudu podal ¾alobce (stì¾ovatel) kasaèní stí¾nost, v ní¾ uvedl, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném právním posouzení vìci. Pøednì se neztoto¾nil se zpùsobem, jakým krajský soud vypoøádal námitku ohlednì povolení výjimky podle § 138a odst. 2 vyhlá¹ky o obecných a technických po¾adavcích na výstavbu. Dle mínìní stì¾ovatele se výjimka v¾dy vá¾e ke konkrétní stavbì a nelze ji tak vztahovat na stavbu vy¹¹í a s odli¹ným sklonem støechy. Pokud soud tuto námitku stì¾ovatele pominul, resp. navzdory vznesené ¾alobní námitce nezohlednil, ¾e se touto námitkou nezabývaly správní orgány, je napadený rozsudek nepøezkoumatelný.
[10] Dále stì¾ovatel namítl vady dokazování ve správním øízení. Dle jeho mínìní správní orgány zcela pominuly odborné posouzení provedené Ing. S. a krajský soud bez jakéhokoliv bli¾¹ího odùvodnìní oznaèil za zásadní podklad odborné posouzení vypracované znaleckým ústavem STAVEXIS, s. r. o. Vadu dokazování stì¾ovatel spatøuje rovnì¾ v tom, ¾e odborné posouzení znaleckého ústavu STAVEXIS, s. r. o., hodnotí i správnost a úplnost døívìj¹ích odborných posouzení. Takové hodnocení lze dle mínìní stì¾ovatele provést pouze znaleckým posudkem. ®alovaný, jako¾ i krajský soud rovnì¾ pominuli výtky ve vztahu k obsahu odborného posouzení znaleckého ústavu STAVEXIS, s. r. o., pokud se jedná o chybné pou¾ívání normy ÈSN EN 12464-1 namísto normy ÈSN 730580-1. Podle této normy bylo zpracováno odborné posouzení Ing. S. Znalecký ústav pak také zcela nesprávnì vycházel výluènì z popisu výrobních prostor podle kolaudaèního rozhodnutí, ani¾ by zohlednil, ¾e ve skuteènosti se v místnostech vykonávají i dal¹í èinnosti (kontrola výrobkù s trvalým pobytem pracovníkù více ne¾ 4 hodiny dennì). Z odùvodnìní napadeného rozsudku není zøejmé, proè soud pova¾oval tuto argumentaci stì¾ovatele za nedùvodnou, a je proto dle mínìní stì¾ovatele i v tomto rozsahu nepøezkoumatelné.
[11] Stì¾ovatel je dále pøesvìdèen, ¾e závìry krajského soudu ohlednì minimálního vlivu zmìn stavby hospodáøské budovy na osvìtlení sousední budovy, nenachází oporu ve spisu. Soud nadto odmítl provést stì¾ovatelem navrhované dùkazy. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e ¾ádost o dodateèné povolení zmìny stavby mìla být zamítnuta, a to s odkazem na nesplnìní podmínek dodateèného povolení stavby z roku 2006. Stavebníci navíc neprokázali splnìní podmínek pro dodateèné povolení zmìny stavby, nebo» jimi pøedkládané dokumenty byly vadné. Zpráva Hasièského záchranného sboru neobsahovala posouzení pùdního prostoru, který vznikl zmìnou vý¹ky støechy. Soud rovnì¾ zcela pominul skuteènost, ¾e stavebníci doruèili ke stavebnímu úøadu ¾ádost o dodateèné stavební povolení dne 11. 1. 2012, pøièem¾ øízení o odstranìní stavby bylo zahájeno a¾ dne 3. 5. 2012. ®ádost stavebníkù proto byla nepøípustná.
[12] V neposlední øadì stì¾ovatel ve vztahu ke správnímu øízení poukázal na nìkolik pochybení v postupu ¾alovaného. Jako nezákonné hodnotí pøeru¹ení odvolacího øízení na dobu dvou mìsícù za úèelem pøedlo¾ení znaleckého posudku stavebníky. Takový úkon je v rozporu se zásadami èinnosti správních orgánù, nebo» je povinností stavebníkù pøedlo¾it ve¹keré podklady prokazující naplnìní podmínek pro dodateèné povolení stavby pøed vydáním prvostupòového rozhodnutí. Odvolací orgán mù¾e pøezkoumávat jen zákonnost postupu prvostupòového orgánu, nikoliv posuzovat nové dùkazy.
[13] Závìrem stì¾ovatel namítl nesoulad zvukového záznamu jednání pøed krajským soudem konaného dne 4. 4. 2017 a jeho písemného pøepisu (na nìkterých místech jsou uvedena jiná slova ne¾ na záznamu, nìkterá místa zùstala v pøepisu pouze vyteèkovaná, by» záznam je zcela srozumitelný).
[14] Stì¾ovatel je tedy pøesvìdèen, ¾e rozsudek krajského soudu je dílem nepøezkoumatelný a dílem nezákonný, proèe¾ navrhuje jeho zru¹ení a vrácení vìci krajskému soudu k novému projednání.
[15] Ve vyjádøení k obsahu kasaèní stí¾nosti ¾alovaný nejprve provedl struènou rekapitulaci dosavadních øízení týkající se pøedmìtné hospodáøské budovy; následnì se pak vyjádøil k jednotlivým stí¾ním bodùm. ®alovaný pøednì akcentoval, ¾e pøedmìtem pøezkumu je správní rozhodnutí o dodateèném povolení zmìny stavby hospodáøské budovy, nikoliv stavby jako celku. Samotná budova ji¾ byla v minulosti stavebním úøadem povolena (rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 3. 2007). Následnì bylo zji¹tìno, ¾e stavebníci stavbu realizovali v rozporu s tímto dodateèným povolením, co¾ vedlo k zahájení øízení o odstranìní zmìny stavby. Vzhledem k tomu, ¾e v¹ak stavebníci prokázali, ¾e je zmìnu stavby mo¾né dodateènì povolit, bylo na základì jejich ¾ádosti a projektové dokumentace zpracované spoleèností PROJEKT-TÝM
ZLÍN, spol. s. r. o., vydáno dodateèné povolení zmìny stavby. Správnost postupu ¾alovaného potvrdilo i Ministerstvo pro místní rozvoj, které se vìcí zabývalo na základì podnìtu stì¾ovatele, av¹ak neshledalo dùvody pro zahájení pøezkumného øízení. ®alovaný rovnì¾ trvá na tom, ¾e stì¾ejním podkladem pro zhodnocení vlivu zmìny stavby na výrobní objekt stì¾ovatele, pøedstavuje odborný posudek znaleckého ústavu STAVEXIS, s. r. o., z nìho¾ vyplývá, ¾e navý¹ení zastínìní je oproti pùvodnì povolenému stavu zcela zanedbatelné.
[16] ®alovaný rovnì¾ odmítl, ¾e by si on sám èi stavební úøad poèínali jakkoliv nezákonnì pøi obstarávání podkladù øízení. K zastínìní objektu ve vlastnictví stì¾ovatele byla pøedlo¾ena ètyøi odborná posouzení, která vzal ¾alovaný v potaz, nicménì v koneèném dùsledku se pøiklonil k závìrùm obsa¾eným v posudku spoleènosti STAVEXIS. Tento svùj postup pøesvìdèivì zdùvodnil a øádnì vypoøádával i ve¹keré námitky stì¾ovatele.
[17] ®alovaný dále popøel i tvrzení stì¾ovatele o manipulaci se spisovým materiálem, co¾ se ostatnì nepotvrdilo ani v øízení pøed krajským soudem. V¹echny shromá¾dìné podklady jsou po celou dobu øízení obsahem správního spisu a stì¾ovatel mìl mo¾nost se s nimi seznámit a vyjádøit se k nim.
[18] K tvrzení stì¾ovatel ohlednì nepøípustnosti ¾ádosti o dodateèné povolení zmìny stavby pro jeho pøedèasnost ¾alovaný uvedl, ¾e stavebníci skuteènì ¾ádost podali ji¾ dne 11. 1. 2012. Stavební úøad pak zahájil øízení o odstranìní stavby dne 3. 5. 2012 a tého¾ dne øízení z dùvodu podané ¾ádosti o dodateèné povolení pøedmìtné stavby pøeru¹il. Vzhledem k tomu, ¾e stavebníci podali ¾ádost o dodateèné povolení stavby, bylo tím ve vìci zahájeno správní øízení. Souèasnì se v¹ak jednalo o prvotní informaci o tom, ¾e stavba byla provedena v rozporu se stavebním povolením, a proto bylo zahájeno i øízení o odstranìní stavby. Podání ¾ádosti o dodateèné povolení stavby pøitom nelze vnímat jako ¾ádost zjevnì nepøípustnou, jak se domnívá stì¾ovatel.
[19] ®alovaný pak neshledává nic protiprávního ani na tom, ¾e bylo z jeho strany na dva mìsíce pøeru¹eno øízení. Pro zodpovìzení otázky, zda lze zmìnu stavbu dodateènì povolit èi nikoliv, bylo nejdùle¾itìj¹í vyøe¹ení námitek stì¾ovatel ohlednì stínìní jeho budovy hospodáøskou budovou stavebníkù, resp. zhor¹ení podmínek denního osvìtlení objektu stì¾ovatele v dùsledku stavebních zmìn hospodáøské budovy. Proto byly ve vìci obstarány dal¹í podklady. S kompletním spisovým materiálem se mohli úèastníci pøed vydáním rozhodnutí seznámit.
[20] ®alovaný tedy uzavírá, ¾e postup ve správním øízení pova¾uje za zcela zákonný. ®ádnými nedostatky netrpí ani napadený rozsudek krajského soudu, a proto ¾alovaný navrhuje, aby byla kasaèní stí¾nost jako¾to nedùvodná zamítnuta.
V. Replika ¾alobce
[21] Na vyjádøení ¾alovaného dále je¹tì stì¾ovatel reagoval replikou, v ní¾ opìt zrekapituloval prùbìh souvisejících správních øízení a dále roz¹íøil svoji døívìj¹í argumentaci. Konkrétnì uvedl, ¾e pøedmìt øízení o dodateèném povolení zmìny stavby se neshodoval s tím, jak jej vymezili v ¾ádosti sami stavebníci. V dodateèném povolení zmìny stavby tak byly povoleny i zmìny, o jejich¾ legalizaci stavebníci neusilovali a správní orgány tedy nepøípustnì roz¹íøili pøedmìt øízení, a to mimo jiné o zmìny, které vùbec nelze pova¾ovat za zmìny dodateènì povolené stavby. Rovnì¾ nelze pøehlédnout, ¾e stavební úøad povolil zmìny na dosud nedokonèené stavbì, a to navzdory tomu, ¾e stavba ji¾ byla v roce 2008 posuzována jako dokonèená, co¾ vedlo k vydání zákazu u¾ívání stavby.
[22] Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postup správních orgánù a krajského soudu je veden úèelovou snahou povolit u¾ívání stavby pøedmìtné hospodáøské budovy. Správní orgány ve vìci nerozhodovaly objektivnì, odmítaly se zabývat námitkami stì¾ovatele a neopatøily ve vìci potøebné podklady. Na místo toho, aby z úøední èinnosti zajistily dùkazní prostøedky, jak jim ukládá zákon, nepøípustným zpùsobem pøená¹ely dùkazní bøemeno na stì¾ovatele. Stì¾ovatel trvá na tom, ¾e bylo povinností správních orgánù ustanovit ve vìci znalce. K této otázce odkázal na rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 11. 2013, è. j. 6 As 61/2013-36, a ze dne 2. 7. 2015, è. j. 9 As 206/2014. Posouzení vyhotovené spoleèností STAVEXIS zákonné po¾adavky nesplòuje, nebo» není zpracováno znalcem ustanoveným správním orgánem a není opatøeno znaleckou dolo¾kou. S takovým posudkem se proto nesmí zacházet jako s plnohodnotným znaleckým posudkem. Pokud z nìj tedy správní orgány vycházely, zatí¾ily svùj postup vadou nezákonnosti.
[23] Bez pov¹imnutí nelze ponechat ani skuteènost, ¾e stavebníci postupovali zámìrnì v rozporu se stavebním povolením a dohodou, kterou uzavøeli se stì¾ovatelem. Takový postup dle mínìní stì¾ovatele nemù¾e po¾ívat ochrany. Vady øízení pøed správními orgány i krajským soudem jsou pak takového charakteru, ¾e zpùsobily zásah do stì¾ovatelových ústavnì zaruèených práv dle èl. 11 odst. 1 a 3 Listina základních práv a svobod.
[24] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posuzoval splnìní podmínek øízení, pøièem¾ shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou a jedná se o kasaèní stí¾nost, která je ve smyslu § 102 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ) pøípustná. Dùvodnost kasaèní stí¾nosti posoudil v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù, souèasnì zkoumal, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by byl nucen pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a 4 s. ø. s.).
[26] Ze stì¾ovatelem vznesených námitek se Nejvy¹¹í správní soud nejprve zabýval tvrzením, ¾e se krajský soud nevypoøádal s jeho ¾alobní argumentací. Pakli¾e by se tato výtka ukázala jako dùvodná, mìlo by pochybení krajského soudu za následek nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku, pota¾mo jeho dílèí èásti (srv. rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 6. 2007, è. j. 3 As 4/2007-58, ze dne 18. 10. 2005, è. j. 1 Afs 135/2004-73, èi ze dne 8. 4. 2004, è. j. 4 Azs 27/2004-74). O takovou situaci se v¹ak v posuzované vìci nejedná, nebo» z napadeného rozsudku je zøejmé, jakými úvahami se soud øídil, z jakého dùvodu pova¾oval námitky stì¾ovatele za liché, a proè se ztoto¾nil s právním posouzením vìci, jak jej provedl ¾alovaný. Explicitnì se soud nevìnoval toliko námitce stì¾ovatele ohlednì nutnosti opatøit ve správním øízení znalecký posudek. Aèkoliv v¹ak není této námitce vìnována samostatná pasá¾ odùvodnìní rozsudku, z jeho kontextu je zøejmé, ¾e soud pova¾oval dokazování provedené správními orgány za dostaèující a nepova¾oval za nezbytné obstarávat ve vìci jakékoliv jiné dùkazy. Soud na nìkolika místech postup ¾alovaného aproboval a pøisvìdèil mu v tom smìru, ¾e odborné posouzení vypracované znaleckým ústavem STAVEXIS pøedstavuje zcela legitimní a obsahovì pøesvìdèivý podklad pro zhodnocení sporné otázky zastínìní objektu ve vlastnictví stì¾ovatele. Ke zbylým námitkám stì¾ovatele se pak ji¾ krajský soud vyjádøil podstatnì podrobnìji a vyèerpávajícím zpùsobem osvìtlil, z jakého dùvody se s nimi neztoto¾òuje. Námitka nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku je proto nedùvodná.
[27] Døíve ne¾ Nejvy¹¹í správní soud pøikroèí k posouzení zbylých kasaèních námitek, pova¾uje za vhodné v základních rysech shrnout události pøedcházející vydání napadeného rozhodnutí ¾alovaného. Jádro sporu spoèívá v provedení stavby hospodáøské budovy na pozemku stavebníkù a jejího vlivu na sousedící výrobní objekt ve vlastnictví stì¾ovatele. Prvotní stavební povolení na hospodáøskou budovu bylo vydáno ji¾ v roce 1996, s ohledem na nedodr¾ení podmínek povolení v¹ak bylo ve vìci vedeno øízení o odstranìní celé stavby, které dne 29. 12. 2006 naopak vyústilo ve vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby jako celku. Souèasnì byla stavebníkùm povolena výjimka z § 50 odst. 4 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 29. 3. 2017. Poslednì zmínìné dodateèné stavební povolení stanovilo nìkteré podmínky, za nich¾ bude stavba dokonèena, pøièem¾ mimo jiné zakotvilo podmínku dokonèení stavby v souladu s dohodou uzavøenou dne 2. 11. 2006 mezi stavebníky a stì¾ovatelem. S ohledem na nedodr¾ení nìkterých podmínek (posun høebene støechy, zvý¹ení støechy oproti dohodì se stì¾ovatelem o cca 7 cm apod.) podali stavebníci ¾ádost o dodateèné povolení tìchto dílèích zmìn, jí¾ stavební úøad vyhovìl.
[28] Z obsahu kasaèní stí¾nosti, jako¾ i døívìj¹ích podání stì¾ovatele je zjevné, ¾e za nezákonnou pova¾uje ji¾ samotnou mo¾nost vedení øízení o dodateèné povolení zmìn stavby. Stì¾ovatel namítá, ¾e se jedná o øízení opakované, nebo» ve vìci ji¾ bylo v minulosti øízení o dodateèném povolení stavby vedeno. Tento názor je v¹ak mylný. Pøednì je tøeba zdùraznit, ¾e pøedmìt dotèeného správního øízení je odli¹ný od správního øízení vedeného v roce 2006, bìhem nìho¾ byla povolena stavba hospodáøské budovy jako celku. Nelze se pak domnívat, ¾e nedodr¾ení nìkteré z dílèích podmínek stanovených ve stavebním povolení (a to a» ji¾ ve stavebním povolení øádném èi dodateèném) vede k nutnosti stavbu odstranit. Takový postup by byl pøehnanì tvrdý, neúèelný a rovnì¾ veskrze nepraktický, nebo» není nièím výjimeèným, ¾e v prùbìhu realizace stavby dojde k dílèím odchylkám od pùvodního stavebního zámìru. Samotnému zahájení procedury dodateèného povolení provedených zmìn tedy nic nebrání a naopak nachází plnou oporu v zákonì. To v¹ak pochopitelnì neznamená, ¾e by bylo mo¾no realizované zmìny povolit bez dal¹ího. Správní orgán je v øízení o dodateèném povolení zmìn stavby povinen dbát na splnìní zákonem stanovených podmínek. Pokud je v¹ak zji¹tìno, ¾e i pøi zachování provedených zmìn, které jsou v rozporu s døívìj¹ím stavebním povolením, splòuje stavba po¾adavky stanovené právními pøedpisy, jejímu povolení nic nebrání.
[29] Na tom nic nemìní ani skuteènost, ¾e døívìj¹í stavební povolení bylo vydáno na podkladì dohody mezi úèastníky øízení. Jak uvedl ji¾ krajský soud, souhlas stì¾ovatele nebyl podmínkou vydání stavebního povolení. Jakkoliv lze preferovat, dospìjí-li úèastníci øízení ke konsensu a jsou schopni se na podmínkách, za nich¾ bude stavba realizována, dohodnout, není takový postup pro povolení stavby nezbytný. Poru¹ení dohody uzavøené mezi úèastníky øízení má toliko soukromoprávní následky. Pokud pak bylo dodr¾ení dohody stavebním úøadem explicitnì uvedeno jako jedna z podmínek v dodateèném povolení stavby, je tøeba na ni pohlí¾et jako na jakoukoliv jinou podmínku, co¾ znamená, ¾e i její pøípadné nesplnìní lze v budoucnu pøeklenout novým dodateèným povoleným provedených zmìn, splòují-li pøedpoklady podle § 129 odst. 3 stavebního zákona.
[30] Lze tedy uèinit dílèí závìr, ¾e ve vìci bylo mo¾né vést øízení o dodateèném povolení zmìn stavby. Spornou je tak pouze otázka naplnìní podmínek pro vydání samotného dodateèného stavebního povolení provedených zmìn. V této souvislosti bylo klíèovým posouzení vlivu zmìn hospodáøské budovy na denní osvìtlení výrobního objektu stì¾ovatele. Nastínìné otázce se ji¾ v odùvodnìní napadeného rozsudku zevrubnì vìnoval krajský soud, který shrnul, jaké podklady byly k tomuto aspektu ve správním øízení opatøeny a provedené dokazování vyhodnotil jako zákonné a zcela dostaèující. Ani Nejvy¹¹í správní soud neshledává dùvody, pro nì¾ by se mìl od hodnocení provedeného krajským soudem, jakkoliv odchýlit. Ve správním øízení není nièím mimoøádným, rozchází-li se závìry obsa¾ené v jednotlivých obstaraných podkladech. Za takové situace je na správním orgánu, aby provedené dùkazy posoudil jednotlivì a v jejich vzájemné souvislosti a sám si uèinil ve vìci úsudek. V daném pøípadì ¾alovaný podrobnì odùvodnil, z jakého dùvodu se pøiklonil právì k závìrùm odborného posouzení vypracovaného znaleckým ústavem STAVEXIS, s. r. o. Hodnocení tohoto podkladu se pak vìnuje i rozsudek krajského soudu, na jeho¾ rozhodné pasá¾e v této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud pro struènost odkazuje (s. 24-27 rozsudku). Krajský soud pøitom reflektoval i námitky stì¾ovatele stran obsahu pøedmìtného odborného posouzení (zejména body 124 a 125 rozsudku).
[31] Pro úplnost je pak tøeba zdùraznit, ¾e v dotèeném správním øízení byl posuzován pouze vliv zmìn stavby hospodáøské budovy na výrobní objekt stì¾ovatele, nikoliv vliv stavby jako celku, nebo» ta ji¾ byla v minulosti povolena. Pokud tedy nìkterá odborná posouzení zalo¾ená ve správním spise tuto skuteènost nebrala v potaz a vycházela tak z chybných vstupních údajù, je zcela pøirozené, ¾e nemìla pro rozhodnutí správních orgánù nále¾itou vypovídací hodnotu. Nejvy¹¹í správní soud se plnì ztoto¾òuje s krajským soudem i ¾alovaným v tom smìru, ¾e znalecký ústav STAVEXIS ve svém posouzení zcela logicky a pøesvìdèivì odùvodnil, proè jsou závìry nìkterých jiných ve spise zalo¾ených podkladù chybné, a z jakého dùvodu mají provedené zmìny stavby (navý¹ení støechy o 7 cm, posun høebene støechy) zcela zanedbatelný vliv na objekt stì¾ovatele. Pøitom nelze spatøovat nic závadného na tom, ¾e znalecký ústav vycházel ze zatøídìní místností objektu stì¾ovatele a jejich úèelu podle kolaudaèního rozhodnutí. Nelze vylouèit, ¾e stì¾ovatel fakticky u¾ívá jednotlivé místnosti i pro jiné ne¾ oficiálnì deklarované úèely, v takovém pøípadì v¹ak nemù¾e oèekávat, ¾e mu stát prostøednictvím omezení vlastnických práv jiných osob (v daném pøípadì pøizpùsobením vzhledu stavby stavebníkù) garantuje podmínky, které u¾ívání stavby tímto zpùsobem umo¾ní. Postup znaleckého ústavu se tedy jeví být zcela racionální.
[32] Pokud pak stì¾ovatel namítal, ¾e bylo povinností správního orgánu obstarat ve vìci znalecký posudek, Nejvy¹¹í správní soud se s tímto tvrzením neztoto¾òuje. Podle § 51 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., [k] provedení dùkazù lze u¾ít v¹ech dùkazních prostøedkù, které jsou vhodné ke zji¹tìní stavu vìci a které nejsou získány nebo provedeny v rozporu s právními pøedpisy. Jde zejména o listiny, ohledání, svìdeckou výpovìï a znalecký posudek. Je tedy evidentní, ¾e zákon obsahuje toliko pøíkladmý výèet dùkazních prostøedkù a správnímu orgánu nic nebrání v tom, aby provedl i dùkazy, na nì¾ zákon pøímo nepamatuje. Odborné posudky, z nich¾ v daném pøípadì vycházely správní orgány, jsou listinnými dùkazy vztahujícím se k odborným otázkám, jejich¾ zodpovìzení bylo v øízení nezbytné. Nejedná se o znalecké posudky, nebo» nesplòují podmínky dle § 13 vyhlá¹ky è. 37/1967 Sb., k provedení zákona o znalcích a tlumoènících, co¾ v¹ak neznamená, ¾e by z nich správní orgány nemohly vycházet. Takové závìry ostatnì nevyplývají ani ze stì¾ovatelem citované judikatury. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e pokud správní orgány pova¾ovaly pøedmìtná odborná posouzení, zejména pak posouzení provedené spoleèností STAVEXIS s. r. o. (která je ostatnì znaleckým ústavem zapsaným v seznamu vedeném podle zákona è. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumoènících) za dostateèná, nebylo nezbytné znalecký posudek poøizovat, nebo» takový postup se jevil jako neúèelný. Ani tato námitka proto není dùvodná.
[33] Nejvy¹¹í správní soud rovnì¾ neshledal nic protiprávního na postupu ¾alovaného spoèívajícím v pøeru¹ení odvolacího øízení na dobu dvou mìsícù. Stalo se tak v návaznosti na výhrady stavebníkù k odbornému posouzení vypracovanému Ing. S. Jakkoliv se lze se stì¾ovatelem ztoto¾nit v tom smìru, ¾e tì¾i¹tì dokazování spoèívá v øízení pøed prvostupòovým správním orgánem, bìhem nìho¾ by mìli stavebníci pøedlo¾it ve¹keré podklady, je zcela logické, ¾e v daném pøípadì tak uèinit nemohli, nebo» posudek Ing. S. byl vypracován a¾ v odvolacím øízení. Za tìchto okolností bylo zcela na místì umo¾nit úèastníkùm øízení, aby se k posudku vyjádøili a pøípadnì dolo¾ili na podporu svých tvrzení dal¹í podklady.
Tato mo¾nost se ostatnì týkala nejen stavebníkù, ale i samotného stì¾ovatele. Výhrady stì¾ovatele jsou tedy zcela neopodstatnìné.
[34] Toté¾ platí o námitce ohlednì nepøípustnosti podání ¾ádosti o dodateèné stavební povolení pøed zahájením øízení o odstranìní stavby. Jeví se ponìkud absurdním, aby byli stavebníci nuceni vyèkávat zahájení øízení o odstranìní stavby, pokud jsou si vzniklých odchylek oproti pùvodnímu stavebnímu povolení vìdomi a mají zájem souèasný stav legalizovat. Ostatnì, pokud by byla ¾ádost podána a¾ po zahájení øízení, na výsledku by to nic nezmìnilo.
[35] Stran námitky pozbytí platnosti výjimky z § 50 odst. 4 vyhlá¹ky o obecných technických po¾adavcích na výstavbu Nejvy¹¹í správní soud plnì odkazuje na pøezkoumávaný rozsudek, který se s toto¾nou námitkou vypoøádal na s. 30. Toté¾ platí pro namítané vady dokumentace pøedkládané stavebníky pro úèely pøedmìtného øízení, nebo» touto otázkou se krajský soud podrobnì zabýval na s. 28 rozsudku. Se závìry krajského soudu k tìmto otázkám se pøitom Nejvy¹¹í správní soud plnì ztoto¾òuje.
[36] Za nedùvodné soud pova¾uje i výtky ohlednì nesouladu záznamu z jednání s jeho pøepisem. Stì¾ovatelem namítané dílèí nepøesnosti mohou mít jen stì¾í vliv na koneèné rozhodnutí ve vìci. Ostatnì èlenové soudního senátu byli jednání pøítomni a celý jeho prùbìh vnímali bezprostøednì svými smysly. Pro úèely rozhodování je pak ve spise prùbìh jednání zaznamenán v jeho zvukové podobì na CD nosièi. Pøepis do písemné podoby byl proveden pouze pro stì¾ovatelovy úèely na jeho výslovnou ¾ádost a nebyl tedy podkladem pro rozhodnutí krajského soudu.
[37] Koneènì, pokud se jedná o námitky stì¾ovatele uplatnìné v replice k vyjádøení stì¾ovatele, k tìmto soud nemù¾e pøihlí¾et. Jedná se toti¾ o námitky zcela nové, které nejen¾e nebyly uvedeny v samotné kasaèní stí¾nosti, ale nebyly ani pøedmìtem pøezkumu rozhodnutí ¾alovaného v øízení pøed krajským soudem a jako takové jsou nepøípustné (srv. § 104 odst. 4 s. ø. s.).
[39] O náhradì nákladù øízení bylo rozhodnuto podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch. ®alovanému ¾ádné náklady nad rámec jeho úøední èinnosti nevznikly, a proto mu soud náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznal.
V Brnì dne 27. záøí 2017 JUDr. Lenka Kaniová pøedsedkynì senátu