Source: https://www.epravo.cz/top/soudni-rozhodnuti/podminky-rizeni-a-dovolani-97386.html
Timestamp: 2020-08-06 19:49:13+00:00
Document Index: 32952861

Matched Legal Cases: ['§ 107', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 241', 'zákona č.99', 'soud ', 'soud ', '§ 154', 'zákona č. 292', 'soud ', '§ 154', '§ 237', '§ 243', '§ 107', 'soud ', '§ 107', '§ 107']

Podmínky řízení a dovolání | epravo.cz
U přípustného dovolání je skutečnost, že dovolatel [jenž byl rozsudky soudů nižších stupňů zavázán (coby žalovaný) k úhradě peněžitého plnění žalobci] zemřel v průběhu dovolacího řízení a že zanechal jen nepatrný majetek, jenž byl podle výsledků pozůstalostního řízení vydán vypraviteli pohřbu, důvodem ke zrušení těchto rozsudků a k zastavení řízení dle § 107 odst. 5 o. s. ř.
(Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp.zn. 29 Cdo 1074/2013, ze dne 18.2.2015)
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce C. Investment Establishment, se sídlem S., zastoupeného JUDr. P.S., advokátem, se sídlem v O., proti žalovanému Ing. V. V., CSc., o zaplacení částky 40.370.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 271/2009, o dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 64 Co 55/2012-129, tak, že rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 64 Co 55/2012-129, a - s výjimkou zamítavého výroku o věci samé - rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 6. října 2011, č. j. 19 C 271/2009-70, se zrušují a řízení se ve zrušeném rozsahu zastavuje.
Rozsudkem ze dne 6. října 2011, č. j. 19 C 271/2009-70, rozhodl Obvodní soud pro Prahu 9 o žalobě (podané 6. dubna 2009), kterou se žalobce (C. Investment Establishment) domáhal vůči žalovanému (Ing. V. V., CSc.) zaplacení částky 40.370.000 Kč s příslušenstvím (tvořeným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 3. prosince 2007 do zaplacení), tak, že:
1/ Uložil žalovanému zaplatit žalobci do 3 dnů od právní moci rozsudku částku 28.259.000 Kč s příslušenstvím (tvořeným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 3. prosince 2007 do zaplacení) [bod I. výroku].
2/ Zamítl žalobu ohledně požadavku na zaplacení dalších 12.111.000 Kč s příslušenstvím (tvořeným zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 3. prosince 2007 do zaplacení) [bod II. výroku].
K odvolání žalovaného (směřujícímu proti vyhovujícímu výroku o věci samé a proti výroku o nákladech řízení) Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 29. listopadu 2012, č. j. 64 Co 55/2012-129, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním napadených výrocích (první výrok) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (druhý výrok).
Proti potvrzujícímu výroku rozsudku odvolacího soudu ve věci samé podal žalovaný dovolání, jehož přípustnost opíral o zásadní právní význam napadeného rozhodnutí, namítaje, že je dán dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. b/ zákona č.99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), tedy, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, a požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
V průběhu dovolacího řízení žalovaný zemřel (7. července 2014).
Usnesením ze dne 10. září 2014, č. j. 13 D 626/2014-37, které nabylo právní moci 10. září 2014, vydal Obvodní soud pro Prahu 9 nepatrný majetek žalovaného (zůstavitele) sestávající z částky 532,40 Kč vypravitelce pohřbu (zůstavitelově dceři) a zastavil řízení o pozůstalosti ve smyslu § 154 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Usnesením ze dne 23. října 2014, č. j. 13 D 626/2014-54, které nabylo právní moci 23. října 2014, vydal Obvodní soud pro Prahu 9 další nepatrný majetek žalovaného (zůstavitele) sestávající z částky 23.577 Kč vypravitelce pohřbu a zastavil řízení o dodatečném projednání pozůstalosti ve smyslu § 154 zákona o zvláštních řízeních soudních.
K výzvě Nejvyššího soudu (provedené usnesením ze dne 27. ledna 2015, č. j. 29 Cdo 1074/2013-153, doručeným zástupci žalobce 5. února 2015) žalobce soudu sdělil (podáním datovaným 6. února 2015), že nemá povědomí o jiném majetku žalovaného (zůstavitele), který by nebyl zohledněn v pozůstalostním řízení a že nemá námitek proti výsledku pozůstalostního řízení.
Dovolání v dané věci je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., když zásadní právní význam napadeného rozhodnutí spočívá v řešení otázky počátku běhu promlčecí doby u škody vzniklé porušením povinnosti vydat výtěžek zpeněžení zástavy zástavnímu věřiteli, v konkursních poměrech dovolacím soudem beze zbytku nezodpovězené.
S přihlédnutím k úmrtí dovolatele a k tomu, že s přihlédnutím k výsledkům pozůstalostního řízení (jimž žalobce neodporoval) nelze v řízení pokračovat (§ 243c odst. 1 o. s. ř., ve spojení s § 107 o. s. ř.), Nejvyšší soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil (s výjimkou zamítavého výroku o věci samé v rozsudku obvodního soudu, jenž nebyl napaden odvoláním) a řízení zastavil dle § 107 odst. 5 o. s. ř.
Jinak řečeno, u přípustného dovolání je skutečnost, že dovolatel [jenž byl rozsudky soudů nižších stupňů zavázán (coby žalovaný) k úhradě peněžitého plnění žalobci] zemřel v průběhu dovolacího řízení a že zanechal jen nepatrný majetek, jenž byl podle výsledků pozůstalostního řízení vydán vypraviteli pohřbu, důvodem ke zrušení těchto rozsudků a k zastavení řízení dle § 107 odst. 5 o. s. ř.