Source: http://tablet.epravo.cz/epm-1-17/strana-143
Timestamp: 2018-05-27 11:52:10+00:00
Document Index: 19103917

Matched Legal Cases: ['§ 178', '§ 350', '§ 516', '§ 350', '§ 516', '§ 350', '§ 350', '§ 350', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 40', '§ 350', '§ 518', '§ 350', 'soud ', '§ 350', '§ 350', '§ 350', '§ 350', '§ 516', '§ 350', '§ 516', '§ 516', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Strana 143 | EPM 1/17 | EPRAVO.CZ Reader
Máme tedy za to, že zákonodárce při přípravě ZOK převzal část znění zrušeného § 178 odst. 2 obchodního zákoníku s úmyslem ponechat tomuto ustanovení stejný účel. Naši domněnku potvrzuje znění důvodové zprávy k § 350 ZOK, které uvádí, že „lze v obecné rovině říci, že úprava akcionářských práv a povinností zůstává nezměněna, pouze systematicky a jazykově přehodnocena“. K úvodnímu paragrafu oddílu věnovaného snižování základního kapitálu, tj. § 516 pak dokonce důvodová zpráva říká, že oproti zvýšení základního kapitálu, snížení základního kapitálu není měněno. „[D]ůvodem je nejen dikce směrnice, ale také stávající úprava, která je v dílčích úpravách použitelná i do budoucna. Zachována tak zůstávají nejen obecná ustanovení o ochraně věřitele, ale také jednotlivé formy snížení, včetně zjednodušeného snížení. Došlo pouze k systematickému přesunu některých ustanovení, k vytvoření nových rubrik a k jednotlivým zásahům, které mají napomoci praxi. Jak bylo uvedeno, samotný proces snižování základního kapitálu nepodléhá změně. Ustanovení jsou tak pouze přestylizována a systematicky přesunuta, aniž dochází k věcným posunům. Výjimkou je ustanovení ve věci výzvy prodlevších akcionářů s předložením akcií a zatímních listů.“ Ze systematického hlediska je nutné podotknout, že § 350 je zakotven v dílu 4 (Práva a povinnosti akcionáře, jehož klíčovým tématem je právo akcionáře na výplatu zisku. Naproti tomu, podmínky pro snižování základního kapitálu jsou uceleně upraveny až v dílu 6 (Změny výše základního kapitálu), konkrétně v § 516 – 520 ZOK. Žádná dostupná komentářová literatura nezmiňuje, že by § 350 měl vztah k dílu 6 či jeho oddílu 3 (Snížení základního kapitálu). Komentář nakladatelství C. H. Beck k § 350 ZOK opět hovoří pouze o rozdělení zisku a jako příklad „jiných“ vlastních zdrojů zmiňuje pouze kapitálové fondy.[6] Komentář nakladatelství Wolters Kluwer k § 350 odst. 1 ZOK pak rovnou uvádí, že ačkoliv se může na první pohled zdát, že ustanovení dopadá na jakékoliv složky vlastního kapitálu, aplikovatelnost na jeho složky vázané ve společnosti, jako základní kapitál, je třeba vyloučit.[7] Je pravda, že výraz „jiné vlastní zdroje“ zákonodárce použil také v § 40 odst. 1 ZOK.
[8] V případě společnosti s ručením omezeným by šlo argumentovat, že test insolvence v § 40 odst. 1 ZOK se nevztahuje na výplatu těch prostředků z vlastních zdrojů, které představují základní kapitál, protože ochrana prostředků tvořících základní kapitál nemá smysl vzhledem k redukci minimální povinné výše základního kapitálu společnosti s ručením omezeným na 1 Kč. V podobném duchu hovoří důvodová zpráva k § 40 ZOK.[9] V případě akciové společnosti však aplikovatelnost § 40 odst. 1 na snižování základního kapitálu smysl dává. Nicméně na argumenty odvolacího soudu, že ustanovení § 350 ZOK slouží na ochranu společnosti, minoritních akcionářů nebo věřitelů a ztrácelo by smysl, pokud by se neuplatnilo na snižování základního kapitálu výplatou akcionářům, je nutné namítnout, že při snižování základního kapitálu poskytují věřitelům všech společností ochranu speciální ustanovení § 518-520 ZOK. Jelikož v případě snížení základního kapitálu je minoritním akcionářům vyplácena poměrná částka snižované hodnoty, nerozumíme, jak § 350 ZOK podle odvolacího soudu slouží k ochraně minoritních akcionářů. Odvolací soud bohužel své tvrzení dále nerozvedl. Souhlasíme s odvolacím soudem, že § 350 ZOK slouží k ochraně společnosti. Nemůže tak tomu ovšem být v případě jeho aplikace na snižování základního kapitálu. Ta totiž nedává příliš smysl, jelikož při snížení základního kapitálu dojde vždy ve stejné míře i ke snížení vlastního kapitálu, neboť základní kapitál tvoří jeho složku. Podmínka § 350 odst. 1 ZOK tak bude splněna při každém snížení základního kapitálu. V neposlední řadě nelze opomenout povinnost eurokonformního výkladu. § 350 odst. 1 transponuje do českého právního řádu článek 17 směrnice Evropského parlamentu a Rady č. 2012/30/EU (dále jen „Druhá směrnice“), který výslovně vylučuje svou aplikovatelnost na snižování základního kapitálu.[10] Česká republika má na základě článku 1 odst. 2 Ústavy povinnost interpretovat národní předpisy transponující právo Evropské unie v souladu s unijním právem.[11] Pokud tedy ustanovení unijního práva vylučuje svou aplikovatelnost na konkrétní institut, členský stát se musí tímto zákazem řídit.
Nelze podle nás přitom namítat, že Druhá směrnice představuje jen základní legislativní rámec, v němž může Česká republika stanovit přísnější pravidla. Tento argument odmítl generální advokát Tesauro ve svém stanovisku k případu Meilicke v ADV/ORGA.[12] Jeho stanovisko pak implicitně potvrdil Soudní dvůr Evropské unie, když uvedl, že členské státy se mohou od článku 25 Druhé směrnice odchýlit jen v těch případech, kde k tomu mají výslovné zmocnění.[13] Ačkoliv se rozhodnutí netýká článku 17, nevidíme důvod, aby se stejný princip neuplatnil ve vztahu k celé Druhé směrnici. Druhá Směrnice tedy podle nás nepřiznává členským státům možnost odchýlit se od článku 17 odst. 1.[14] Pokud české soudy vykládají § 350 odst. 1 ZOK tak, že se vztahuje na snižování základního kapitálu, porušují tím právo Evropské unie.
K § 516 písm. a) ZOK Jak bylo uvedeno na začátku, oba soudy vyslovily své závěry ohledně § 350 ZOK pouze jako obiter dictum. Důvodem pro zrušení předmětného usnesení valné hromady bylo údajné nevyhovění požadavku § 516 písm a) ZOK. Dle obou soudů „očekávaný přebytek pracovního kapitálu, který bude rozdělen mezi akcionáře společnosti“ nepředstavuje náležité vymezení důvodu pro snížení základního kapitálu ve smyslu § 516 písm. a) ZOK. Dle krajského soudu neinformuje takové vymezení o skutečném důvodu snížení základního kapitálu, protože přebytek kapitálu má být získán až v budoucnu. Důvody a účel snížení základního kapitálu mají dle krajského soudu význam z hlediska informování akcionářů za účelem jejich kvalifikovaného rozhodnutí v zájmu společnosti a mají i význam pro informování věřitelů společnosti. Nelze je proto dle soudu uvést jen formálně bez potřebné analýzy. Krajský soud pak konstatoval, že pokud je prezentovaným důvodem snížení základního kapitálu, přebytek pracovního kapitálu je podstatnou vadou rozhodnutí, není-li specifikováno, z jakých zdrojů bude přebytek vytvořen. S tímto názorem se vrchní soud jako soud odvolací ztotožnil. Dle jeho názoru nelze pro nedostatek konkrétních informací dovodit, zdali předpokládaná situace (přebytek pracovního kapitálu) nastane, natožpak proč je ji potřeba řešit tímto způsobem. Ani s těmito názory soudů nemůžeme souhlasit.
www.epravo.cz I EPRAVO.CZ Magazine I 1/2017 I 141