Source: http://kraken.slv.cz/5As29/2009
Timestamp: 2018-07-16 16:49:17+00:00
Document Index: 55279362

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 56', 'soud ', '§ 102', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 71', 'soud ', 'soud ', '§ 75', '§ 71', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

5As29/2009
è. j. 5 As 29/2009-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové, soudkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudce JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. R., zastoupeného Mgr. Lubo¹em Komùrkou, advokátem se sídlem Bene¹ova 8, 586 01, Jihlava, proti ¾alovanému: Krajský úøad Vysoèina, odbor ¾ivotního prostøedí, se sídlem ®i¾kova 57, 587 33, Jihlava, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 353/2006-26,
Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 19. 12. 2008, è. j. 29 Ca 353/2006-26, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce (dále jen stì¾ovatel) kasaèní stí¾ností napadá v záhlaví oznaèený rozsudek Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba, kterou se domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 1. 11. 2006, è. j. KUJI/76812/2006 O®P/1444/2006; tímto bylo zamítnuto odvolání proti rozhodnutí ze dne 26. 7. 2006, è. j. 153/2006O®P/Po, ve vìci udìlení souhlasu s umístìním stavby na pozemcích p. è. 237/1 a 237/2, oba v k. ú. Borovná.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uvádí, ¾e s postupem krajského soudu se nelze ztoto¾nit, kdy¾ tento odùvodnil své zamítavé rozhodnutí tím, ¾e nesouhlasí s názorem stì¾ovatele, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími námitkami. Stì¾ovatel v ¾alobì poukázal na absenci jakéhokoli hodnocení dùkazù, které byly v øízení provedeny, navrhl provedení dùkazu znaleckým posudkem nezávislým na správním orgánu. Uvedl v ¾alobním návrhu rovnì¾, ¾e správní orgán konstatoval, resp. provedl ve svém rozhodnutí rozsáhlou analýzu problematiky ochrany krajinného rázu a dospìl pøitom k závìru, ¾e zámìr postavit na pøedmìtných pozemcích dva rekreaèní objekty je podøaditelný pod zákonem pøedpokládaný pojem sní¾ení krajinného rázu a ¾e toto sní¾ení krajinného rázu by pøekraèovalo dle ¾alovaného zákonnou mez. ®alovaný k takovému závìru pøitom dospìl, ani¾ by se vypoøádal s v odvolání uvedenými námitkami a také ani¾ by zjistil podklad pro rozhodnutí-navrhovaný znalecký posudek; k nìmu uvedl, ¾e skutkové otázky jsou ve vìci jasné. Dále krajský soud uvedl, ¾e stì¾ovatel v ¾alobì nekonkretizoval, s kterými odvolacími námitkami se ¾alovaný nevypoøádal, a pro struènost a obecnost této námitky není mo¾no tuto èást rozhodnutí pøezkoumat. Následnì konstatoval, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele vypoøádal. Dle svého názoru stì¾ovatel v podané ¾alobì odkázal na konkrétní rozhodnutí a konkrétní odvolání, ze kterého mohl krajský soud vycházet a dále je stì¾ovatel toho názoru, ¾e pokud soud do¹el k závìru, ¾e je tøeba ¾alobu blí¾e za úèelem jejího projednání doplnit, mìl být stì¾ovatel k jejímu doplnìní vyzván. Pokud se krajský soud vypoøádal s celou situací tak, ¾e pro obecnost námitky mù¾e pouze obecnì konstatovat, ¾e se ¾alovaný s námitkami stì¾ovatele vypoøádal, byl dán nedostatek dùvodù k rozhodnutí o ¾alobì.
Podle stì¾ovatele se krajský soud sice podrobnìji zabýval (odvolacími) námitkami, nicménì pouze odkazoval na to, co uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ani¾ by se v¹ak soud vypoøádal dostateènì s tím, na základì èeho hodnotí rozhodnutí dal¹ího úèastníka jako správné. Tato námitka se týká i otázky, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou neprovedení dùkazù znaleckým posudkem. Opìt poukazuje pouze na to, co uvedl ¾alovaný, ani¾ by se sám zabýval otázkou, zda tvrzení stì¾ovatele byla dùvodná.
Na základì vý¹e uvedeného stì¾ovatel navrhuje rozsudek Krajského soudu v Brnì v celém rozsahu zru¹it a vìc vrátit soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e setrvává na døíve vyjádøeném stanovisku, ¾e znaleckého posudku nebylo pro vyhodnocení míry dotèení krajinného rázu zamý¹lenými stavbami tøeba. Dvì odborná posouzení a vlastní zji¹tìní na místì samém pova¾uje ¾alovaný za dostateèné podklady pro rozhodnutí, zvlá¹tì kdy¾ vìcná zji¹tìní tìchto podkladù si vzájemnì neodporují. Zákon nestanoví obligatorní zaji¹tìní znaleckého posudku pro øízení dle ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Ze systematického zaøazení i návìtí § 56 správního øádu lze naopak spí¹e usuzovat, ¾e dùkaz znaleckým posudkem se u¾ije jen v pøípadech, v nich¾ není mo¾no relevantní skutkové otázky objasnit jinak. Pokud jde o vypoøádání námitek v podaném odvolání, ¾alovaný je pøesvìdèen, ¾e námitky byly v bodì 3 odùvodnìní odvolacího správního rozhodnutí dostateènì vypoøádány, by» v textu odvolání nelze pøesnì odli¹it námitky od vyjádøení názoru odvolatelù. Pøitom KrÚ Vysoèina zastává názor, ¾e námitky je tøeba vypoøádávat nikoliv podle toho, jakou váhu jim pøikládá odvolatel, ale podle toho, jaký význam mají pro otázky øe¹ené v daném správním øízení. Zejména z tìchto dùvodù ¾alovaný navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle ustanovení § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná, jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán.
Z obsahu správního spisu zjistil Nejvy¹¹í správní soud následují rozhodné skuteènosti:.
Dne 28. 3. 2006 byla na Mìstský úøad v Telèi doruèena ¾ádost stì¾ovatele o zahájení øízení dle ustanovení § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny z dùvodu zámìru výstavby hospodáøských a obytných objektù. Jako souèást ¾ádosti byl doruèen materiál nazvaný Odborné posouzení zámìru na umístìní stavby obytného domu v k. ú. Borovná s ohledem na krajinný ráz zpracovaný Mgr. M. N. V prùbìhu øízení (dne 3. 5. 2006) úèastník øízení ÈSOP Vysoèina vy¾ádal stanovisko KÚ kraje vysoèina, zda mù¾e mít zámìr samostatnì nebo ve spojení s jinými vliv na evropsky významnou lokalitu a po¾ádal o pøeru¹ení øízení. Dne 5. 6. 206 bylo øízení pøeru¹eno a byl podán návrh na zahájení øízení o pøedbì¾né otázce, dne 7. 6. 2006 bylo doruèeno na vy¾ádání úèastníka øízení ÈSOP Vysoèina hodnocení vlivu zámìru na krajinný ráz-výstavba dvou rekreaèních objektù v k. ú. Borovná zpracované Ing. J. M. Dne 16. 4. 2006 bylo doruèeno stanovisko KÚ kraje Vysoèina, v nìm¾ se uvádìlo, ¾e zámìr nemù¾e mít vliv na EVL ani ptaèí oblast. Orgán ochrany pøírody a krajiny Mìstský úøad Telè, odbor ¾ivotního prostøedí na základì posouzení stavu vìci s umístìním staveb vyjádøil nesouhlas.
V rozhodnutí pøitom konstatoval, ¾e materiál pøedlo¾ený stì¾ovatelem hovoøí o architektonických zásadách pøirozenì rostlého statku, nelze tedy pøedpokládat, ¾e se jedná o stejný zámìr (umístìní chatièek 6 x 7 m a zástøe¹í). V pøedlo¾eném materiálu se mimo jiné uvádí, ¾e z hlediska vlivu vyu¾ití a kvality porostù lze konstatovat, ¾e souèasné vyu¾ití území nepøispívá ke kladnému vlivu na krajinný ráz a ¾e lokalita pùsobí v kontextu navazujících ploch ru¹ivì; vyu¾ití ke kvalitní zástavbì mù¾e být pøínosem. Správní orgán v této souvislosti uvádí, ¾e území skuteènì z dùvodu zanedbání bì¾né údr¾by zarostlo ruderální vegetací, pøesto její vliv na krajinný ráz je zanedbatelný ve srovnání s umístìním staveb. Naproti tomu hodnocení doruèené ÈSOP Vysoèina pova¾uje ve¹keré hodnoty a znaky krajinného rázu za pozitivní a významné a zámìr by podle této studie byl silným zásahem pøedev¹ím do kulturní a historické charakteristiky místa a krajinného rázu, postupnou realizací podobných staveb by do¹lo k devastaci velice cenné krajiny; zámìr proto nebyl doporuèen. Správní orgán rovnì¾ vycházel z názoru p. M., odborníka CHKO ®ïárské vrchy na problematiku ochrany krajinného rázu, který po ohledání na místì samém zámìr nedoporuèil z dùvodu popøení kulturních a historických charakteristik daného území. V odùvodnìní rozhodnutí správní orgán uvedl, ¾e pøírodní charakteristika dotèeného prostoru je tvoøena lesy, ornou pùdou, loukami, významným pøírodní prvkem je kaskáda rybníkù s rákosinami a mokøady s výskytem øady chránìných ¾ivoèichù. Dále uvedl, ¾e se zde nevyskytují ¾ádné stavby ve volné krajinì; pøitom za znaky a hodnoty lze pova¾ovat soustøedìní zástavby do osad, neexistence staveb ve volné krajinì, oblast krajinného rázu vyniká harmonickým mìøítkem, vztahy v krajinì díky dosavadním èinnostem èlovìka a pøírodního prostøedí. Poukázal pøedev¹ím na fakt, ¾e za estetické hodnoty lze pova¾ovat zachování volné krajiny, harmonické støídání lesù, polí, luk, alejí ovocných stromù a vodních ploch, minimálnì naru¹ená zástavba obce Borovná. Správní orgán tedy odùvodnil, ¾e zámìr-umístìní staveb ve volné krajinì by byl cizím prvkem, naru¹ujícím kulturní a historickou charakteristiku území; postupným umís»ováním takovýchto staveb by do¹lo k rozdrobení a potlaèení volné krajiny, která je pro tuto èást Vysoèiny typická. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání, které Krajský úøad Vysoèina, odbor ¾ivotního prostøedí zamítl.
V odvolání stì¾ovatel polemizuje se závìry studie vypracované Ing. J. M., ohrazuje se proti závìrùm, které byly uèinìny správním orgánem s ohledem na mo¾nou devastaci krajiny v dùsledku umís»ování dal¹ích staveb, kdy¾ ¾ádné dal¹í stavby nebyly stì¾ovatelem zmiòovány. Hodnocení Ing. M. oznaèil za neobjektivní, pøitom nevylouèil jeho mo¾nou podjatost, a to z dùvodu, ¾e se jedná o pracovníka odboru ¾ivotního prostøedí MìÚ Daèice. Za zcela irelevantní potom oznaèil odkaz na konzultaci s p. M., nebo» tato osoba nedisponuje oprávnìním vyhotovovat odborná posouzení, jde tedy o zcela laický pohled na vìc. V odvolání vytýká stì¾ovatel absenci jakéhokoli hodnocení dùkazù, které byly v øízení provedeny, je zde pouze uvedeno, jaké dùkazy byly provedeny. Stì¾ovatel pak zejména namítá, ¾e správní orgán, aèkoli v protokolu o ústním jednání ze dne 20. 4. 2006 uvádí, ¾e pøedmìtem jednání je ovìøení mo¾nosti vyhovìt podanému návrhu a pøípadné stanovení dal¹ích podmínek v pøípadì uskuteènìní zámìru, v odvolání zcela schází jakoukoli iniciativu správního orgánu nalézt øe¹ení, a to i stanovením závazných podmínek. Správní orgán pøedev¹ím neodùvodnil, proè pøisvìdèil posudku Ing. M. a zcela odhlédl od posudku, který pøedlo¾il stì¾ovatel. Stì¾ovatel rovnì¾ uvádí,
¾e nehodlá v ¾ádném pøípadì realizovat stavby, které by zmìnily krajinný ráz v dané lokalitì a je pøipraven respektovat jakékoli podmínky. Zpùsob, jak se správní orgán vypoøádal s celým øízením, pova¾uje za neodùvodnìný. Navrhl souèasnì v rámci objektivního posouzení provedení nezávislého znaleckého posudku, v nìm¾ by bylo posouzena jednak otázka samotných staveb na daném území a zároveò i stanovení podmínek, za jakých by bylo lze stavby v krajinì realizovat.
®alovaný podané odvolání zamítl. V odùvodnìní dílem zhodnotil prùbìh správního øízení, dílem se zabýval hmotnì-právním posouzením vìci, podrobnì rozvedl závìry, které nastínil ji¾ orgán I. stupnì stran krajinného rázu, a to s odkazem na judikaturu správních soudù i Ústavního soudu, provedl interpretaci pojmu krajinný ráz obsa¾eného v § 12 zákona o ochranì pøírody a krajiny. Konstatoval mimo jiné, ¾e zámìr postavit na pøedmìtných pozemcích dva rekreaèní objekty je podøaditelný pod zákonem pøedpokládaný pojem sní¾ení krajinného rázu , odkazuje zde rovnì¾ na závìry posudku Ing. M.. Souèasnì v¹ak tomuto posudku vytýká nezohlednìní aspektù existující estetické a pøírodní hodnoty.
®alovaný rovnì¾ v odùvodnìní uvedl, ¾e správní orgán neobjasnil, proè pøevzal z podkladù pro rozhodnutí hodnocení Ing. M. a nikoli závìry Mgr. N., kdy¾ oba dokumenty popisují podrobnì krajinný ráz dané lokality. Uvedl v této souvislosti, ¾e hodnocení v celém rozsahu (pøírodnì i kulturnì-historickou charakteristiku) provedl pouze Ing. M., závìry Mgr. N., by» s nimi lze souhlasit, nejsou proto pro øízení rozhodující. K závìrùm p. M. ¾alovaný uvedl, ¾e jeho hodnocení není ze spisového materiálu zøejmé, pouze lze poznamenat, ¾e jmenovaný je spoluautorem obecného metodického postupu, který ministerstvo ¾ivotního prostøedí v oblasti hodnocení vlivù na krajinný ráz vzalo za základ napø. pøi tvorbì oficiálnì publikovaného metodického pokynu è. 8 z roku 2005. Námitku mo¾né podjatosti Ing. M. ¾alovaný odmítl, nebo» jmenovaný v øízení nerozhodoval jako oprávnìná úøední osoba, ale pouze vystupoval jako¾to znalec. Závìrem ¾alovaný konstatoval, ¾e skutkový stav pova¾uje za dostateènì objasnìný a ustanovení znalce pova¾uje za nadbyteèné.
Krajský soud zamítl podanou ¾alobu proti tomuto rozhodnutí s tím, ¾e nelze souhlasit s názorem, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s odvolacími námitkami, kdy¾ nebylo konkretizováno s kterými. Pro naprostou struènost a obecnost této ¾alobní námitky nebylo mo¾no tuto èást rozhodnutí pøezkoumat. Krajský soud uvádí, ¾e pokud jde o námitku, ¾e rozhodnutí postrádá jakékoliv hodnocení dùkazù, které byly v øízení provedeny a postrádá té¾ odùvodnìní toho, proè správní orgán I. stupnì není ochoten akceptovat závìry pøedlo¾eného odborného posouzení a naopak bez vysvìtlení vychází ze závìru hodnocení Ing. M., krajský soud uvedl, ¾e s odvolatelem lze souhlasit v té èásti odvolání, ¾e správní orgán I. stupnì neobjasnil, proè pøevzal z podkladù pro rozhodnutí hodnocení Ing. M. a nikoliv závìry Mgr. N.. Toto pochybení prvostupòového správního orgánu v¹ak ¾alovaný napravil konstatováním, ¾e hodnocení v celém rozsahu (tj. pøírodní i kulturnì historickou charakteristiku) provedl pouze Ing. M., pøitom dopad zamý¹leného zámìru na kulturní a historickou charakteristiku dotèeného krajinného prostoru je pøitom pro rozhodnutí podstatný. Z uvedeného vyplývá, ¾e se ¾alovaný se v¹emi odvolacími námitkami vypoøádal. Dále krajský soud konstatuje, ¾e neprovedení znaleckého posudku nelze ¾alovanému vytýkat, pokud má jinak za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bylo vìcí krajského soudu pøezkoumatelným zpùsobem se vypoøádat právì s tím, zda mohl mít ¾alovaný za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn stav vìci, resp. zda k tomuto závìru postaèovaly dùkazy, na kterých rozhodnutí bylo zalo¾eno, zda popø. bylo dùvodné provést dùkazy dal¹í, nebo zda jejich provedení by bylo nadbyteèné nebo» ji¾ nemohlo na závìru o sní¾ení krajinného rázu nièeho zmìnit. Tyto úvahy v¹ak v odùvodnìní rozsudku krajského soudu schází a krajský soud setrval pouze na závìrech ¾alovaného.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá, ¾e se sice krajský soud zabýval (odvolacími) námitkami, nicménì pouze odkazoval na to, co uvedl ¾alovaný ve svém rozhodnutí, ani¾ by se vypoøádal dostateènì s tím, na základì èeho hodnotí rozhodnutí dal¹ího úèastníka jako správné. Tato námitka se týká i otázky, jak se krajský soud vypoøádal s námitkou neprovedení dùkazù znaleckým posudkem. Krajský soud opìt jen poukazuje na to, co uvedl ¾alovaný, ani¾ by se sám zabýval otázkou, zda tvrzení ¾alovaného byla dùvodná.
Stì¾ovatelova ¾aloba obsahovala dvì námitky. První bylo tvrzení, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal v odvolání uvedenými námitkami, druhá, ¾e si ¾alovaný nezajistil podklad pro rozhodnutí, tj. stì¾ovatelem navrhovaný dùkaz-provedení znaleckého posudku, kdy¾ vyhodnocení provedené Ing. M. a Mgr. N. jsou hodnocena rùznì, resp. jsou rozporná.
Správní soudnictví je institutem, který slou¾í k zaji¹tìní právní ochrany fyzických a právnických osob, které byly rozhodnutím správního orgánu zkráceny nebo dotèeny na svých subjektivních právech. Øízení ve správním soudnictví je plnì ovládáno zásadou dispozièní a je na ¾alobci, zda proti rozhodnutí správního orgánu, jím¾ se zakládají, mìní ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, podá ¾alobu u soudu èi nikoliv.
Ustanovení § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ukládá ¾alobci povinnost uvést v ¾alobì konkrétní skutková tvrzení doprovázená konkrétní právní argumentací, tj. vylíèit, jakých konkrétních krokù, postupù, úkonù, úvah, hodnocení èi závìrù se mìl správní orgán vùèi ¾alobci dopustit v procesu vydání napadeného rozhodnutí èi pøímo rozhodnutím samotným, a rovnì¾ je povinen ozøejmit svùj právní náhled na to, proè se má jednat o nezákonnosti.
Nejvy¹¹í správní soud nikterak nezpochybòuje, ¾e rozsah a kvalita soudního pøezkumu je dána také formulací ¾alobních námitek, nebo» ve správním soudnictví platí dispozièní zásada a soud je pøi pøezkumu správního rozhodnutí vázán co do rozsahu a mezí pøezkumu ¾alobními námitkami (§ 75 odst. 2 s. ø. s.). ®alobní body pak v souladu s § 71 odst. 1 písm. d) s. ø. s. tvoøí nejen uvedení právních dùvodù, z nich¾ ¾alobce dovozuje nezákonnost èi nicotnost napadeného rozhodnutí, ale pøedev¹ím uvedení skutkových okolností, ve kterých je nezákonnost èi nicotnost spatøována.
Nejvy¹¹í správní soud nesouhlasí s tvrzením krajského soudu, ¾e stì¾ovatel nekonkretizoval v ¾alobì, se kterými námitkami se ¾alovaný nevypoøádal. Jakkoli stì¾ovatel podal struènou ¾alobu a neuvedl ¾ádný odkaz na právní pøedpis, resp. ustanovení, které bylo poru¹eno, je z ní zcela zøejmé, v jakém smìru uplatòuje výhrady ve vztahu k rozhodnutí ¾alovaného; pøitom se jedná o stejné námitky, které uplatòoval ji¾ v podaném odvolání. Stì¾ovatel ji¾ v odvolání namítal nedostateènost odùvodnìní postupu správního orgánu v otázce upøednostnìní jednoho znaleckého posudku pøed druhým, irelevantnost názoru na vliv stavby na krajinný ráz p. Matìjky a zejména odmítnutí provedení dùkazu navrhovaným ke zji¹tìní stavu vìci-nezávislého znaleckého posudku. Takto formulované námitky pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za zcela konkrétní.
I pøes skuteènost, ¾e prima facie by bylo lze posuzovat zejména první ¾alobní námitku, tak jak ji stì¾ovatel formuloval, jako tvrzení obecného charakteru, právì v¹ak pøímým odkazem na uplatnìní nedostatkù øízení ji¾ v podaném odvolání, dává této námitce zcela konkrétní obsah. Krajský soud se právì stì¾ovatelem provedeným odkazem na obsah odvolání s touto námitkou stran absence hodnocení dùkazù mìl vypoøádat. I bez provedení odkazu na poru¹ení právního pøedpisu je zcela zøejmé, o jaký právní pøedpis se jednalo, bylo-li øízení vedeno podle správního øádu a stì¾ovatel v konkrétních otázkách odkazuje na námitky uplatnìné ji¾ v odvolání.
Ze správního spisu se zcela zjevnì podává, ¾e stì¾ovatel in concreto namítá, ¾e správní orgán hodnotil, resp. vzal za základ svého rozhodnutí pouze jeden dùkaz, a to ten, který svìdèil ve prospìch správního orgánu, zatímco dùkazy pøedlo¾ené a navrhované stì¾ovatelem zcela opominul, resp. neodùvodnil, proè k jednomu z nich nìmu nepøihlí¾í a proè druhý neprovedl.
®alovaný konstatoval, ¾e skutkový stav pova¾uje za dostateènì objasnìný a ustanovení znalce (tzn. provedení navrhovaného dùkazu) pova¾uje za nadbyteèné, pøitom konstatoval, ¾e v prùbìhu øízení nebylo vylouèeno, aby úèastníci pøedkládali dal¹í dùkazy pro svá tvrzení. ®alovaný navíc v odùvodnìní rozhodnutí uvedl, ¾e hodnocení nebyla rozporná, jen pouze hodnocení Mgr. N. postrádalo hodnocení v celém rozsahu, zejména hodnocení pøírodní a kulturní historické charakteristiky. Nikterak v¹ak neuvedl, jak právì v tomto ohledu lze dospìt k zásadnì odli¹nému názoru, ne¾ který by bylo lze dovozovat z posouzení, které pøedlo¾il stì¾ovatel.
Krajský soud konstatuje, ¾e neprovedení znaleckého posudku nelze ¾alovanému vytýkat, pokud má jinak za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav. Z rozhodnutí ¾alovaného v¹ak není zøejmé, z jakých skuteèností lze mít za to, ¾e byl skutkový stav zji¹tìn dostateènì øádnì. A to tím spí¹e, stojí-li rozhodnutí pouze na jednom dùkazu-posouzení Ing. M. (pøitom tento posudek pøedlo¾il úèastník øízení odli¹ný od stì¾ovatele, u kterého lze pøedpokládat odli¹ný zájem na vìci) Dal¹í dùkaz, o který prvostupòový orgán své rozhodnutí opíral, a to posouzení p. M., ¾alovaný správnì vylouèil, nebo» jej nebylo lze jak hodnotit, kdy¾ se ve spise ¾ádné vyjádøení nenacházelo a navrhovaný dùkaz-nezávislý znalecký posudek odmítl ¾alovaný provést.
Na tomto místì Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e bylo právì úkolem krajského soudu vypoøádat se právì s tím, zda mohl mít ¾alovaný za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn stav vìci, resp. zda k tomuto závìru postaèovaly dùkazy, na kterých rozhodnutí bylo zalo¾eno, zda popø. bylo dùvodné provést dùkazy dal¹í, nebo zda jejich provedení by bylo nadbyteèné nebo» ji¾ nemohlo na závìru o sní¾ení krajinného rázu nièeho zmìnit. Tyto úvahy v¹ak v odùvodnìní rozsudku krajského soudu schází a krajský soud setrval pouze na závìrech ¾alovaného.
Podle druhé vìty ustanovení § 52 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, správní orgán není návrhy úèastníkù vázán, v¾dy v¹ak provede dùkazy, které jsou potøebné ke zji¹tìní stavu vìci. Pokud má tedy správní orgán za to, ¾e byl dostateènì zji¹tìn skutkový stav, není povinností navr¾ený dùkaz provést. Nezále¾í v¹ak zcela na libovùli správního orgánu, jakým zpùsobem s návrhy úèastníkù na provedení dùkazù nalo¾í, nebo» správní orgán sice není povinen v¹echny dùkazy navr¾ené úèastníky provést, pokud v¹ak nìkteré z nich neprovede, musí v odùvodnìní rozhodnutí zdùvodnit, proè se tak stalo. Správní orgán je oprávnìn, ale i povinen odpovìdnì vá¾it, které dùkazy je tøeba provést, zda je potøebné stav dokazování doplnit a posuzovat dùvodnost návrhù stran na doplnìní dokazování. Zásada volného hodnocení dùkazù neznamená, ¾e by bylo rozhodujícímu orgánu dáno na výbìr, které z provedených dùkazù vyhodnotí a které nikoli a o které opøe skutkové závìry a které opomene.
Za situace vý¹e popsané nelze dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu usuzovat na dostateènì zji¹tìný stav vìci, který by ospravedlnil odmítnutí provedení navrhovaného dùkazu. ®alovaný sice sám konstatuje, ¾e stì¾ovateli nic nebránilo v tom, aby pøedlo¾il dal¹í návrhy, na stranì druhé navrhovaný dùkaz odmítl provést; dùvody, proè nebylo pøihlí¾eno k posudku, který pøedlo¾il stì¾ovatel, pøitom tento zjistil poprvé a¾ z rozhodnutí ¾alovaného. Rozhodnutí ¾alovaného bylo zatí¾eno vadou øízení pøed správním orgánem, pro kterou mìl krajský soud rozhodnutí zru¹it, neuèinil-li tak zatí¾il své rozhodnutí nezákonností.
Nejvy¹¹í správní soud shledal námitky stì¾ovatele dùvodné, proto dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. V novém rozhodnutí rozhodne krajský soud i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti.