Source: http://kraken.slv.cz/3Azs218/2005
Timestamp: 2018-07-15 19:19:01+00:00
Document Index: 2969258

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 16', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs218/2005
è. j. 3 A zs 218/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Milady Haplové v právní vìci ¾alobce: A. V., proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 11. 2004, è. j. 62 Az 66/2004-17,
III. Ustanovené advokátce ¾alobce JUDr. Eli¹ce Markové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ¾alovaného ze dne 23. 6. 2004, è. j. OAM-2125/VL-07-08-2004 byla ¾ádost ¾alobce (dále i stì¾ovatel ) o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl, ¾e na základì výpovìdí ¾alobce bylo zji¹tìno, ¾e naposledy vstoupil na území Èeské republiky dne 16. 2. 2003 a prokázal se cestovním dokladem Ukrajiny a turistickým vízem na dvacet dnù. Po ukonèení platnosti víza zde pobýval nelegálnì, ale ¾ádným zpùsobem si pobyt neupravil. Dne 30. 5. 2004 mu bylo udìleno správní vyho¹tìní na dobu tøí let za nelegální pobyt na území Èeské republiky. Z výpovìdi ¾alobce vyplynulo, ¾e aèkoliv do doby, ne¾ mu bylo udìleno rozhodnutí o správním vyho¹tìní, mìl mo¾nost se zde svobodnì pohybovat a tedy i vejít do kontaktu se zástupci státních orgánù Èeské republiky, této mo¾nosti nevyu¾il a ¾ádost o udìlení azylu podal a¾ poté (dne 9. 6. 2004), co byl potrestán za poru¹ení pøedpisù o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Vyjádøení ¾alobce, k okolnostem, které bránily po¾ádat o azyl v døívìj¹í dobì, bylo zjevnì subjektivní a nikterak nezpochybnilo skuteènost, ¾e dùvody, které uvedl v prùbìhu správního øízení, mu byly známy ji¾ døíve, a v podání ¾ádosti o udìlení azylu na území Èeské republiky mu objektivnì nic nebránilo. Bìhem správního øízení bylo dle ¾alovaného nepochybnì prokázáno, ¾e ¾alobce podal ¾ádost o udìlení azylu s cílem vyhnout se nepøíznivým dùsledkùm rozhodnutí o správním vyho¹tìní z území Èeské republiky, aèkoliv mohl po¾ádat o udìlení azylu ji¾ døíve. ®alovaný proto shledal naplnìní podmínek ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu.
Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 9. 11. 2004, è. j. 62 Az 66/2004-17 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud shrnul dosavadní skutková a právní zji¹tìní ve vìci a mimo jiné uvedl, ¾e v øízení bylo prokázáno, ¾e ¾alobce pobýval na území Èeské republiky od 16. 2. 2003, dne 30. 5. 2004 obdr¾el správní vyho¹tìní a byla mu stanovena povinnost vycestovat. O udìlení azylu po¾ádal ¾alobce a¾ dne 9. 6. 2004, tedy a¾ po obdr¾ení správního vyho¹tìní. Krajský soud se ztoto¾nil názorem ¾alovaného vysloveným v napadeném rozhodnutí, ¾e ¾alobci nic nebránilo v tom, aby o azyl po¾ádal døíve a ¾e do azylového øízení vstoupil s cílem vyhnout se ulo¾enému správnímu vyho¹tìní. Krajský soud dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný nepochybil, jestli¾e ¾ádost ¾alobce zamítl jako zjevnì nedùvodnou podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu, a po provedeném øízení ¾alobu zamítl jako nedùvodnou dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì podal stì¾ovatel vèas kasaèní stí¾nost, ve které uplatòuje dùvody uvedené v ustanoveních § 103 odst. 1 písm. a) a¾ d) s. ø. s. Stì¾ovatel namítá, ¾e ¾alovaný i krajský soud posoudily jeho pøípad v rozporu se zákonem o azylu. Dále stì¾ovatel obecnì namítá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil v pøedcházejícím øízení právní otázky a vady øízení namítané stì¾ovatelem, které spoèívají v tom, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný správní orgán vycházel nemá oporu ve správním spisu. Stì¾ovatel také uvádí, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Stì¾ovatel navrhuje, aby napadený rozsudek krajského soudu byl zru¹en a vìc vrácena k dal¹ímu projednání, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost kasaèní stí¾nosti, nebo» má za to, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak napadený rozsudek, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, odkazuje na správní spis ve vìci, zejména na vlastní podání a výpovìdi stì¾ovatele uèinìná ve správním øízení. Stì¾ovatel dle ¾alovaného potvrdil, ¾e podal ¾ádost o azyl se zámìrem vyhnout se hrozícímu správnímu vyho¹tìní a ve snaze legalizovat si zde pobyt. ®alovaný pova¾uje kasaèní stí¾nost za nedùvodnou a navrhuje ji zamítnout a nepøiznat jí odkladný úèinek.
V pøedlo¾eném správním spise je zalo¾en pøedávací protokol cizince, který projevil úmysl po¾ádat o azyl na území Èeské republiky, Policie Èeské republiky, Oblastního øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, Oddìlení cizinecké policie Frýdek Místek, ze dne 7. 6. 2004, v nìm¾ se uvádí, ¾e stì¾ovatel pøicestoval na území Èeské republiky dne 16. 2. 2003, a ¾e bylo mu udìleno správní vyho¹tìní s platností do 30. 5. 2007. V ¾ádosti o udìlení azylu ze dne 9. 6. 2004 stì¾ovatel uvedl, ¾e Ukrajinu opustil 15. 2. 2003 ze strachu z banditù, v Èeské republice chce ¾ít a pracovat, v pøípadì návratu se obával lidí, kteøí od nìj vymáhali peníze. Pøi pohovoru k ¾ádosti o udìlení azylu dne 16. 6. 2004 stì¾ovatel podrobnì popsal potí¾e, které jej provázely na Ukrajinì (dostal se do problémù v zamìstnání, neznámí mu¾i po nìm po¾adovali vrácení finanèních prostøedkù). Stì¾ovatel dále uvedl, ¾e do Èeské republiky pøicestoval na turistické vízum na dvacet dnù, pracoval zde, i kdy¾ nemìl pracovní povolení, po vypr¹ení platnosti víza zde pobýval nelegálnì. O azyl se stì¾ovatel rozhodl po¾ádat poté, co mu bylo udìleno správní vyho¹tìní (dne 30. 5. 2004), nemìl jiné východisko, na Ukrajinu se nechtìl vrátit. Na otázku, jestli mu nìco bránilo po¾ádat o udìlení azylu ihned po pøíjezdu do Èeské republiky, stì¾ovatel odpovìdìl, ¾e mu nikdo a nic nebránilo, ale bál se tak uèinit, proto¾e se dozvìdìl, ¾e pokud by mu azyl nebyl udìlen, musel by se vrátit na Ukrajinu, proto nechtìl riskovat. Stì¾ovatel také uvedl, ¾e nemìl ve vlasti ¾ádné problémy se státními orgány.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal oprávnìným stì¾ovatelem uplatnìný dùvod kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení. V projednávaném pøípadì bylo ji¾ ve správním øízení o udìlení azylu hodnovìrnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel na území Èeské republiky pøicestoval dne 16. 2. 2003, nejdøíve zde pobýval na základì turistického víza, po vypr¹ení jeho platnosti zde nadále pobýval nelegálnì, pøièem¾ mu nic nebránilo domáhat se ochrany prostøednictvím institutu azylu. Teprve po vydání rozhodnutí o správním vyho¹tìní dne 30. 5. 2004, projevil stì¾ovatel dne 7. 6. 2004 úmysl po¾ádat o udìlení azylu (¾ádost o udìlení azylu pak podal dne 9. 6. 2004). Z uvedených skuteèností krajský soud vyvodil, ¾e jednání stì¾ovatele (podání ¾ádosti o udìlení azylu) bylo vedeno snahou vyhnout se hrozícímu vyho¹tìní, a proto vyslovil souhlas s rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu, kterým byla ¾ádost stì¾ovatele o udìlení azylu zamítnuta jako zjevnì nedùvodná dle ustanovení § 16 odst. 1 písm. k) zákona o azylu. Nejvy¹¹í správní soud se s právním posouzením dané vìci krajským soudem ztoto¾òuje.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti obecnì namítá, ¾e skutková podstata, ze které ¾alovaný správní orgán vycházel nemá oporu ve správním spisu. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e z pøedlo¾eného spisu ve vìci plyne, ¾e stì¾ovatel ji¾ v ¾alobì (rovnì¾ pouze v obecné rovinì) namítal poru¹ení nìkolika ustanovení správního øádu ¾alovaným, krajský soud v¹ak po provedeném øízení namítaná pochybení neshledal. Nejvy¹¹í správní soud má stejnì jako krajský soud za to, ¾e skutková podstata, z ní¾ ¾alovaný v napadeném rozhodnutí vycházel, má oporu ve správním spisu, ¾e ¾alovaný zjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, pro rozhodnutí si opatøil dostatek podkladù (vycházel pøedev¹ím z tvrzení stì¾ovatele uvádìných v ¾ádosti o udìlení azylu a v pohovoru k ¾ádosti), které zhodnotil v kontextu platné právní úpravy a dospìl k závìrùm uvedeným v rozhodnutí. Nejvy¹¹í správní soud v øízení neshledal vadu ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 109 odst. 4 s. ø. s. nepøihlí¾í ke skuteènostem, které stì¾ovatel uplatnil poté, kdy bylo vydáno napadené rozhodnutí. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel novì namítá, ¾e má reálnou obavu z nuceného opu¹tìní Èeské republiky a následného odjezdu na Ukrajinu, kde mu hrozí vá¾né nebezpeèí z politických dùvodù. Jeliko¾ citovanou skuteènost stì¾ovatel nezmínil v rámci správního øízení o udìlení azylu vedeného ¾alovaným ani v rámci øízení o ¾alobì u krajského soudu, ale teprve po vydání napadeného rozsudku v kasaèní stí¾nosti, nelze k ní v øízení o kasaèní stí¾nosti pøihlí¾et.
Stì¾ovatel se v úvodu kasaèní stí¾nosti výslovnì dovolává také dùvodù dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. a ustanovení § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., citovaná zákonná ustanovení v¹ak dále jakkoliv blí¾e nespecifikuje, proto se jimi za této situace a v uvedeném rozsahu nemohl Nejvy¹¹í správní soud zabývat.
Krajský soud v Ostravì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè (§ 7, § 9 odst. 3 písm. f/ a § 11 odst. 1 písm. b/ a d/ vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., v platném znìní) a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám zástupkynì JUDr. Eli¹ky Markové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku