Source: http://www.lb.hu/hu/alkotmbir-hat/kpkf3803420152-szamu-hatarozat
Timestamp: 2018-07-20 01:01:39
Document Index: 3418212

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'Bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'Bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'bíróság ']

Kpkf.38.034/2015/2. számú határozat | K Ú R I A
Kpkf.38.034/2015/2. számú határozat
Kpkf.IV.38.034/2015/2.
A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 27.Kpk.45.810/2014/2. számú végzését megsemmisítő 30/2015.(X. 15.) AB határozat (IV/1514/2014. AB határozat) esetén követendő – hivatalból indított – nemperes eljárás során meghozta az alábbi
A Kúria az Alkotmánybíróság 30/2015. (X. 15.) AB határozata alapján 27.Kpk.45.810/2014. számú ügyben mellőzi a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság új eljárásra utasítását mellőzi.
Értesíteni rendeli a Budapesti Rendőr Főkapitányságot a szükséges intézkedések megtétele érdekében az Alkotmánybíróság határozatának egyidejű megküldésével.
[1] A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (a továbbiakban: FKMB) 27.Kpk.45.810/2014. számú nemperes eljárásában vizsgálta felül a Budapesti Rendőr Főkapitányság (a továbbiakban: BRFK) 01000/27040-4/2014. ált. számú közigazgatási határozatát. A rendőrhatósági határozat tilalmazta a 2014. június 16-ára, a Budapest, Markó utca 25. előtti járdaszakaszon 50-200 fő részvételével, 9 és 16 óra közötti időre bejelentett gyülekezés megtartását.
[2] A FKMB a szervező által benyújtott kérelmet 27.Kpk.45.810/2014/2. számú végzésével elutasította. A FKMB nem ítélte jogsértőnek azt, hogy a BRFK a 15/1990. (V. 14.) BM rendelet (a továbbiakban: R.) alapján nem folytatott le egyeztetést a szervezővel.
[3] A FKMB végzésével szemben a rendezvény szervezője alkotmányjogi panasszal élt az Alkotmánybíróság előtt.
[4] Az Alkotmánybíróság határozata [24]-[26] bekezdéseiben felhívta korábbi határozatait a gyülekezéshez való alapjog jelentőségét illetően, [27]-[30] bekezdéseiben pedig a gyülekezéshez való jog korlátozására vonatkozó szükségesség-arányosság teszt szabályaira emlékeztetett. Megállapította, hogy a Gyülekezésről szóló 1989. évi III. törvény (a továbbiakban: Gytv.) előzetes tiltást tartalmazó két esetkörének megvalósulása szigorú mérce szerint ítélendő meg.
[5] A testület szerint a Gytv. 8. § (1) bekezdése a bíróságok zavartalan működésének „súlyos megzavarása” a gyülekezéshez való jog szükséges korlátozását jelenti. Automatikusan azonban a rendőrség és a bíróság nem alkalmazhatja a bejelentés tudomásul vétele kapcsán meghozandó döntésében. Arányossági tesztként az Alkotmánybíróság annak mérlegelését írta elő a rendőrség és a felülvizsgálatot végző bíróság számára, hogy a bejelentett rendezvény valóban súlyosan zavarja-e meg a bíróság működését. Ennek megítéléséhez valamennyi ténybeli körülmény, különösen a gyülekezés tervezett helyszínének gondos mérlegelése szükséges.
[6] A rendőrség a közigazgatási hatósági eljárás törvényi szabályai alapján, hivatalból állapítja meg a tényállást, amelynek egyebek mellett a tisztázását szolgálja az R. szerinti egyeztetés a szervezővel. Az egyeztetés alkotmányossági indoka tehát a gyülekezési jog legsúlyosabb korlátozásához, a tiltás esetköréhez kapcsolódik. Az Alkotmánybíróság határozata szerint tehát az egyeztetés R. szerinti szabályai a gyülekezéshez való jog gyakorlásának garanciáját jelentik.
[7] Az Alkotmánybíróság hivatkozott határozata értelmében a konkrét ügyben a BRFK és a felülvizsgálati eljárásában a FKMB automatikusan és a körülmények mérlegelése nélkül alkalmazta a Gytv. 8. § (1) bekezdését, figyelmen kívül hagyták a „súlyossági mércét”. Ezért határozataikkal alaptörvény-ellenesen korlátozták az alapjoggyakorlást. Az Alkotmánybíróság határozata [50]-[52] bekezdéseiben konkrét útmutatást adott a tiltó okok felmerülése esetére az egyeztetés lefolytatását, a rendőrség határozatának meghozatala során mérlegelendő szempontokat illetően.
[8] A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 361. § c) pontja értelmében „[a] Kúria az alkotmányjogi panasz orvoslása érdekében az alábbiak szerint határoz: (…) ha az Alkotmánybíróság a bíróság határozatát megsemmisítette, az Alkotmánybíróság határozatából következően – a d) pontban foglalt kivétellel – az első vagy a másodfokon eljárt bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasítja, vagy a felülvizsgálati kérelem tárgyában új határozat hozatalát rendeli el;”. A Pp. 361. § d) pontja szerint „[h]a az Alkotmánybíróság a bíróság határozatának megsemmisítése esetén a bírósági határozattal felülvizsgált más hatóság által hozott döntést is megsemmisítette, a megsemmisített döntést hozó hatóságot értesíti a szükséges intézkedések megtétele érdekében az Alkotmánybíróság határozatának egyidejű megküldése mellett, és erről a panasz indítványozóját is tájékoztatja.”
[9] Tekintettel a Pp. 361. § d) pontjára, a Kúria a határozat megküldésével értesíteni rendeli a BRFK-t, valamint az indítványozót az Alkotmánybíróság határozatáról.