Source: http://kraken.slv.cz/6Azs13/2012
Timestamp: 2018-08-18 08:50:08+00:00
Document Index: 39741578

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', '§ 13', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', '§ 12', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 102', '§ 105', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', '§ 12', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 12', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 14', '§ 12', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 32', '§ 60', '§ 120', '§ 35', '§ 7', '§ 9', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Azs13/2012
6 Azs 13/2012-80
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové, JUDr. Milady Tomkové, JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jakuba Camrdy v právní vìci ¾alobce: B. K., zastoupeného Mgr. Lilianou Køístkovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 12. 7. 2010, è. j. OAM-648/VL-10-P12-R2-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 Az 19/2010-59,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce Mgr. Lilianì Køístkové, advokátce, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, se pø iz n á v á odmìna za zastupování a náhrada hotových výdajù ve vý¹i 2880 Kè, která je splatná do 60 dnù od právní moci tohoto usnesení z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu.
[1] ®alobce se pùvodnì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 28. 5. 2006, è. j. OAM-648/VL-10-HA08-2006, kterým mu nebyla udìlena mezinárodní ochrana podle § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ), nebo» toto rozhodnutí pova¾oval za nezákonné. Správní ¾alobu podanou ke Krajskému soudu v Hradci Králové tento soud odmítl usnesením ze dne 20. 4. 2007, è. j. 29 Az 13/2007-31. O kasaèní stí¾nosti podané ¾alobcem proti tomuto rozsudku rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 5. 9. 2007, è. j. 9 Azs 156/2007-51, kterým bylo kasaèní stí¾ností napadené usnesení zru¹eno a vìc vrácena k dal¹ímu øízení Krajskému soudu v Hradci Králové. Ten ve vìci vydal dne 19. 11. 2007 nový rozsudek sp. zn. 29 Az 58/2007, jím¾ rozhodnutí správního orgánu zru¹il.
[2] Na základì zru¹ujícího rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové vydal pak ¾alovaný dne 12. 7. 2010 nové rozhodnutí è. j. OAM-648/VL-10-P12-R2-2006, jím¾ ¾alobci mezinárodní ochranu neudìlil. V odùvodnìní ¾alovaný uvádí, ¾e ¾alobce bìhem správního øízení uvedl, ¾e k odchodu z vlasti ho pøimìly obavy, ¾e by v zemi svého pùvodu mohl být vystaven pronásledování kvùli své èinnosti pro gruzínskou Stranu práce ze strany neznámých osob, které jsou dle pøesvìdèení ¾adatele napojeny na vládu prezidenta Saaka¹viliho. ®alobce pro stranu shroma¾ïoval informace o poru¹ování lidských práv ze strany vládní garnitury, a doma jej opakovanì vyhledali ozbrojenci a po¾adovali po nìm zanechání aktivit pro tuto stranu. Neúspì¹nì se obracel na policii, èiny ozbrojencù v¹ak byly klasifikovány jako majetkové. ®alovaný shledal, ¾e èlenství ¾alobce v uvedené stranì nemìlo takovou povahu a intenzitu, aby bylo mo¾no pova¾ovat za pravdìpodobné, ¾e by se stal kvùli této své èinnosti terèem pronásledování a útokù ze strany politických pøívr¾encù M. Saaka¹viliho. Podle ¾alovaného ¾alobce neuvedl ¾ádnou kauzu, ke které by byl shromá¾dil významné informace, ¾alobcova vyjádøení si v jednotlivých pohovorech protiøeèila, napøíklad pokud jde o to, jak bylo s informacemi nakládáno dál. Tvrzení ¾alobce o tom, ¾e byl napaden kvùli jeho èlenství ve Stranì práce v letech 2003 a 2006, bylo podle ¾alovaného zpochybnìno jeho vyjádøeními o tom, jak byla napadení vy¹etøována policií a jak je na policii oznámil. ®alovaný zhodnotil také vývoj politické situace v Gruzii. Z informací o zemi pùvodu vyplývá, ¾e v souèasnosti je Strana práce dobøe etablovanou opozièní stranou, která pøi volbách v kvìtnu 2008 získala 7,46 % hlasù, stala se parlamentní stranou a získala 6 poslaneckých mandátù. ®alobcem tvrzená komplikovaná osobní situace, problémy v hledání práce, nebo jeho snaha vytvoøit zde zázemí pro léèbu sestry, která je nemocná, také nejsou podle ¾alovaného pronásledováním. Pokud se týká humanitárního azylu, ¾alovaný pøihlédl k vìku i zdravotnímu stavu ¾alobce, jeho osobní, rodinné, ekonomické i sociální situaci, nicménì ¾ádné dùvody hodné zvlá¹tního zøetele podle nìj ¾alobce neuvedl. ®alovaný rovnì¾ neshledal dùvody pro udìlení doplòkové ochrany, ve vztahu k hrozbì muèení, nelidského èi poni¾ujícího zacházení èi trestání z obdobných dùvodù jako v pøípadì azylu. Vypoøádal se i s otázkou mo¾ného ozbrojeného konfliktu, který podle nìj minimálnì od øíjna 2008, kdy Ruská federace stáhla své jednotky z Gruzie, neprobíhá.
[3] Toto rozhodnutí napadl ¾alobce správní ¾alobou, kterou opíral o tvrzení, ¾e na základì rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 19. 11. 2007, sp. zn. 29 Az 58/2007, bylo prokázáno jeho èlenství v Gruzínské stranì práce. Úkolem ¾alovaného, vázaného v dal¹ím øízení tímto rozsudkem, pak bylo zji¹tìní povahy tohoto èlenství a intenzity jeho èlenských aktivit. ®alovaný v¹ak dospìl na základì doplòujících pohovorù k závìru, ¾e intenzita práce ¾alobce pro stranu práce nebyla taková, aby mu mohlo hrozit pronásledování ze strany státních orgánù, s èím¾ ¾alobce nesouhlasí, nebo» jasným zpùsobem popsal situaci svého pronásledování v zemi pùvodu. Navíc ¾alovaný, pøes závaznost právního názoru Krajského soudu v Hradci Králové nadále samotné èlenství ¾alobce ve Stranì práce zpochybòuje. Rozhodnutí ¾alovaného tedy podle ¾alobce nevy¹lo ze spolehlivì zji¹tìného skutkového stavu vìci, nebo» nevzal v úvahu ve¹keré skuteènosti vztahující se k pøípadu a nevypoøádal se se v¹emi provedenými dùkazy.
[4] ®alovaný ve svém vyjádøení navrhl zamítnutí ¾aloby z dùvodù obsa¾ených v jeho rozhodnutí. Pøi svém hodnocení se ¾alovaný podle svého názoru nedopustil ¾ádné nezákonnosti a ¾alobce jeho postupem nebyl nijak zkrácen na svých právech.
[5] Podanou správní ¾alobu Mìstský soud v Praze zamítl rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 Az 19/2010-59. V odùvodnìní tohoto rozhodnutí poukázal soud na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, konkrétnì rozhodnutí è. j. 2 Azs 3/2003-44, podle nìho¾ jsou v øízení o azyl pro posouzení naplnìní zákonných podmínek a pro rozsah dokazování rozhodující ¾adatelem uvádìné dùvody v jeho ¾ádosti èi pøi pohovoru nebo jiných podáních uèinìných do vydání rozhodnutí. Mìstský soud v Praze konstatoval, ¾e ¾alobce je èlenem Gruzínské strany práce poèínaje 5. 1. 2006. Zároveò také uvedl, ¾e oproti dokumentu nazvanému Stranické hledisko Gruzínské strany práce ze dne 6. 6. 2006 pøedlo¾eného ¾alobcem se postavení Strany práce v Gruzii zmìnilo. Strana se stala etablovanou stranou s parlamentním zastoupením a prosté èlenství ve stranì není dùvodem k pronásledování. ®alobce pøitom není èlenem vedení strany, a to ani na regionální úrovni. O tom, ¾e ze strany státních orgánù ¾alobce není v zemi pùvodu pronásledován, svìdèí i skuteènost, ¾e bez jakýchkoliv problémù 9. 5. 2006 opustil Gruzii spoleènì se svojí sestrou, která se mìla podrobit léèbì na území Èeské republiky, jako doprovod. Soud upozornil na to, ¾e ¾alobce zprvu také akcentoval dùvody podání ¾ádosti o mezinárodní ochranu jako ekonomické a snahu o získání pobytu na území ÈR. A¾ pozdìji uvedl èlenství ve Stranì práce a incidenty, ke kterým mìlo v letech 2003 a 2006 dojít. Skuteènost, ¾e ¾alobce mìnil výpovìï, pokud se týká osob, které se na tìchto incidentech mìly podílet, èiní tvrzení ¾alobce rozpornými a tudí¾ nehodnovìrnými. Vzhledem k dlouhé èasové prodlevì mezi jednotlivými incidenty a datem opu¹tìní Gruzie ¾alobcem nelze je pova¾ovat za události, které jej k opu¹tìní zemì vedly. Pokud se týká intenzity èinnosti pro Stranu práce, ¾alobce nebyl èlenem vedení ani na regionální úrovni a pouhý sbìr informací, které, jak sám uvádìl, nebyly podstatné, nemohl podle názoru Mìstského soudu v Praze charakterizovat èinnost ¾alobce ve stranì jako natolik aktivní, ¾e by se mohl obávat zásahu ze strany státních orgánù vùèi své osobì v dobì, kdy se jednalo o opozièní neparlamentní stranu. Mìstský soud v Praze rovnì¾ konstatoval, ¾e na politické scénì Gruzie do¹lo po dobì vycestování ¾alobce ze zemì ke zmìnì. Strana práce se stala etablovanou parlamentní opozièní stranou a èlenové nemusí mít obavy z dùvodu pronásledování za èlenství v této stranì. Ekonomické podmínky v zemi pùvodu a ani skuteènost, ¾e ¾alobce nemohl získat zamìstnání v oboru, pak nelze pod dùvody azylu podøadit.
[6] Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾alobce nesplòuje podmínky pro udìlení azylu dle § 12 písm. a) zákona o azylu, nebo» nebylo prokázáno, ¾e by byl ¾alobce na území Gruzie pronásledován z dùvodu svého èlenství ve Stranì práce, tedy za uplatòování politických práv a svobod. Nebylo ani pøimìøeným zpùsobem prokázáno, ¾e by mìl ¾alobce odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodù uvedených v § 12 písm. b). Jeliko¾ ¾alobce nebyl èlenem vedení strany a to ani na regionální úrovni, a jak vyplývá z informací o zemi pùvodu, prostí èlenové strany práce se v Gruzii nemusejí obávat pronásledování, neshledal soud ani obavu z pronásledování za uplatòování politických práv a svobod za dùvodnou.
[7] ®alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení azylu podle § 13 z dùvodu slouèení rodiny, jeliko¾ ¾ádnému jeho rodinnému pøíslu¹níkovi podle § 13 odst. 2 zákona o azylu nebyl azyl udìlen. ®alobce nesplòuje ani podmínku pro udìlení humanitárního azylu dle § 14 zákona o azylu, nebo» nebyl zji¹tìn ¾ádný dùvod hodný zvlá¹tního zøetele pro jeho udìlení. Podle rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Azs 12/2003-38 na humanitární azyl nemá ¾adatel subjektivní právo. Správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení, pøièem¾ azyl z humanitárních dùvodù lze udìlit pouze v pøípadì hodném zvlá¹tního zøetele, a ¾alobce bìhem celého správního øízení ¾ádný takový dùvod neuvedl. ®alobce nesplòuje ani podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, nebo» nebylo bez pochyb prokázáno, ¾e by mu v pøípadì návratu do zemì pùvodu hrozilo skuteèné nebezpeèí vá¾né újmy podle odstavce 2 tého¾ ustanovení. ®alobce nesplòuje ani podmínky doplòkové ochrany podle § 14b zákona o azylu, nebo» ¾ádnému jeho rodinnému pøíslu¹níkovi podle tohoto ustanovení nebyla doplòková ochrana udìlena. S ohledem na vý¹e uvedené pøistoupil Mìstský soud v Praze k zamítnutí správní ¾aloby rozsudkem ze dne 7. 10. 2011, è. j. 2 Az 19/2010-59.
[8] Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) dne 27. 10. 2011 kasaèní stí¾nost, kterou doplnil podáním ze dne 10. 11. 2011. Stì¾ovatel odùvodnil svou stí¾nost tím, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval tím, zda správní orgán postupoval v øízení v souladu s platnými právními pøedpisy a vycházel tak ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci. ®alovaný správní orgán øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména dle § 14 a § 14a zákona o azylu, tedy podmínky pro udìlení humanitárního azylu èi doplòkové ochrany. Stì¾ovatel ve svých podáních uvedl, ¾e pakli¾e nebyl v øízení zji¹tìn dùvod pro udìlení mezinárodní ochrany podle § 12 zákona o azylu, mìla být jeho tí¾ivá situace posouzena ¾alovaným a následnì mìstským soudem jako okolnost hodná zvlá¹tního zøetele a mìla vést k udìlení azylu z humanitárního dùvodu, popø. mìla být pova¾ována za podmínku pro doplòkovou ochranu dle § 14a zákona o azylu. Vzhledem k tomu, ¾e zákon o azylu blí¾e nevymezuje, co jsou humanitární dùvody, výklad tohoto pojmu závisí na uvá¾ení správního orgánu, pøièem¾ toto uvá¾ení nemù¾e být ani pøíli¹ ¹iroké ani pøíli¹ zu¾ující. Právì proto, ¾e v § 14 zákona o azylu není výèet humanitárních dùvodù, ale jejich konkretizace je ponechána na uvá¾ení orgánu, je nutné soudnì pøezkoumat meze tohoto uvá¾ení. Stì¾ovatel dále navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud pøiznal podané stí¾nosti odkladný úèinek, jeliko¾ by v opaèném pøípadì musel neprodlenì opustit Èeskou republiku, co¾ by pro nìj znamenalo nenahraditelnou újmu a mìlo za následek nemo¾nost hájit jeho zájmy a uplatòovat jeho práva v øízení.
[9] Nejvy¹¹í správní soud nejprve posoudil pøípustnost podané kasaèní stí¾nosti a konstatoval, ¾e je podána vèas (§ 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, dále jen s. ø. s. ), osobou oprávnìnou (§ 102 s. ø. s.), stì¾ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.) a uplatòuje dùvody pøípustné pro kasaèní stí¾nost podle § 103 s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud tedy pøistoupil k posouzení kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ byl vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s.
[10] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval pøijatelnost kasaèní stí¾nosti. Podle § 104a s. ø. s. se kasaèní stí¾nost ve vìcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepøijatelnost, jestli¾e svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì¾ovatele. Podle ustálené judikatury je kasaèní stí¾nost pøijatelná, (a) pokud se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vùbec èi nebyly plnì øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, (b) pokud se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou øe¹eny rozdílnì, (c) pokud je potøebné uèinit tzv. judikatorní odklon, (d) pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotnì-právního postavení stì¾ovatele (srov. usnesení zdej¹ího soudu ze dne 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS, v¹echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupná také na www.nssoud.cz). Nejvy¹¹í správní soud upozoròuje, ¾e je v zájmu stì¾ovatele uvést z jakého dùvodu èi dùvodù pova¾uje jím podávanou kasaèní stí¾nost za pøijatelnou, co¾ v tomto pøípadì stì¾ovatel neuèinil.
[11] Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené rozhodnutí v mezích dùvodù uplatnìných v kasaèní stí¾nosti a dospìl k závìru, ¾e jsou dány vý¹e specifikované podmínky pro odmítnutí kasaèní stí¾nosti pro nepøijatelnost.
[12] Po posouzení pøedlo¾ené kasaèní stí¾nosti z hlediska vý¹e naznaèených kritérií Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e v té èásti, kde stì¾ovatel argumentuje, ¾e se Mìstský soud v Praze nezabýval tím, zda správní orgán vycházel ze spolehlivì zji¹tìného stavu vìci, pøièem¾ ¾alovanému vytýká, ¾e øádnì nezkoumal, zda jsou dány podmínky zejména podle § 14 a § 14a zákona o azylu, tedy podmínky pro udìlení humanitárního azylu, pøípadnì doplòkové ochrany, lze uvést následující:
[13] Otázkou udìlování humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud vnitønì jednotnì a nerozpornì zabýval v øadì svých pøedchozích rozhodnutí. Smysl tohoto institutu vymezil zdej¹í soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2004, è. j. 2 Azs 8/2004-55: Smysl institutu humanitárního azylu podle § 14 zákona è. 325/1999 Sb., o azylu, spoèívá v tom, aby rozhodující správní orgán mìl mo¾nost azyl poskytnout i v situacích, na nì¾ sice nedopadá ¾ádná z kautel pøedpokládaných taxativními výèty ustanovení § 12 a § 13 zákona o azylu, ale v nich¾ by bylo pøesto nehumánní azyl neposkytnout. Správní orgán díky tomu mù¾e zareagovat nejen na pøípady, je¾ byly pøedvídatelné v dobì pøijímání zákona o azylu jako obvyklé dùvody udìlování humanitárního azylu (napø. u osob zvlá¹tì tì¾ce posti¾ených èi nemocných), u osob pøicházejících z oblastí posti¾ených humanitární katastrofu, a» u¾ zpùsobenou lidskými, èi pøírodními faktory), ale i na situace, je¾ pøedvídané èi pøedvídatelné nebyly. Míra volnosti této jeho reakce je pak omezena pouze zákazem libovùle, vyplývajícím pro orgány veøejné moci z ústavnì zakotvených nále¾itostí demokratického a právního státu.
[14] Na udìlení humanitárního azylu není nejen právní nárok, ale ani subjektivní právo (rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 15. 10. 2003, è. j. 3 Azs 12/2003-38, èi ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 47/2003-48). K rozsahu soudního pøezkumu Nejvy¹¹í správní soud nejprve v rozsudku 3 Azs 12/2003-38 uvedl, ¾e správní orgán o nìm rozhoduje na základì správního uvá¾ení; jeho rozhodnutí pøezkoumává soud pouze v omezeném rozsahu, a to z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných procesních pøedpisù ; ve svém pozdìj¹ím rozsudku ze dne 15. 12. 2003, sp. zn. 4 Azs 31/2003-64, zdej¹í soud doplnil, ¾e je správní orgán, tedy Ministerstvo vnitra, limitován obecným zákazem libovùle, jen¾ pro orgány veøejné moci vyplývá z ústavnì chránìných nále¾itostí právního a demokratického státu. V posuzované vìci Mìstský soud v Praze postupoval v souladu s vý¹e uvedenými po¾adavky, rozhodnutí ¾alovaného pøezkoumal z hlediska dodr¾ení pøíslu¹ných pøedpisù a shledal, ¾e ¾alovaný nevyboèil z mezí správního uvá¾ení a své rozhodnutí ve vztahu k této formì mezinárodní ochrany øádnì odùvodnil.
[15] Tvrzení stì¾ovatele uvedené v kasaèní stí¾nosti, ¾e je osobou pronásledovanou za uplatòování politických práv a svobod [§ 12 písm. a) zákona o azylu], respektive má odùvodnìný strach z pronásledování pro zastávání urèitých politických názorù v Gruzii [§ 12 písm. b) zákona o azylu], vyvolává otázku, za jakých podmínek je øadové èlenství v urèitém politickém hnutí èi stranì v konkrétní zemi zpùsobilé vyvolat úèinky pronásledování èi odùvodnìného strachu z nìj ve smyslu zákona o azylu. Je zøejmé, ¾e tuto otázku je nutno v¾dy posuzovat zásadnì ve vztahu ke konkrétní zemi pùvodu a podle aktuálních informací o postavení èlenù dané politické strany. Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na svùj rozsudek ze dne 26. 3. 2008, è. j. 2 Azs 71/2006-82, v nìm¾ se tímto problémem zabýval.
[16] V tomto rozsudku, v nìm¾ ¹lo o analogickou situaci ¾adatele o azyl, který byl pøíslu¹níkem politického hnutí v Nigérii, jeho¾ nìkterým pøíznivcùm mohlo za urèitých okolností hrozit pro jejich politickou pøíslu¹nost vìznìní a¾ nelidské zacházení, Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e k tomu, aby mohla být ¾ivotní situace ¾adatele o azyl právnì kvalifikována jako pronásledování èi odùvodnìná obava z pronásledování, by bylo tøeba, aby bylo pøimìøenì pravdìpodobné , ¾e stì¾ovatel bude v pøípadì návratu do zemì pùvodu èelit pronásledování pro pøíslu¹nost ke hnutí. Pøimìøenou pravdìpodobnost Nejvy¹¹í správní soud ve zmínìném rozhodnutí rozvedl takto: Pøimìøená pravdìpodobnost ne¾ádoucího dùsledku návratu do zemì pùvodu je dána tehdy, bývá-li tento dùsledek v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele nikoli ojedinìlý. Neznamená to, ¾e pravdìpodobnost, ¾e ne¾ádoucí dùsledek nastane, musí být nutnì vy¹¹í ne¾ pravdìpodobnost, ¾e nenastane, nýbr¾ to, ¾e k ne¾ádoucímu dùsledku v pøípadech obdobných pøípadu ¾adatele dochází natolik èasto, ¾e s ním ten, komu takový následek hrozí, musí poèítat jako se vcelku bì¾ným jevem, a nikoli jako s jevem toliko výjimeèným.
[17] Jestli¾e stì¾ovatel podle svých tvrzení, a také pro dlouhou nepøítomnost v zemi pùvodu, není ani ménì prominentním èlenem , jedná se o bì¾ného øadového èlena hnutí. Z informací o politické situaci v zemi vyplývá, ¾e u øadového èlena této strany není pronásledování v souèasné dobì pøimìøenì pravdìpodobné , jak to podrobnì odùvodnil ¾alovaný i mìstský soud. V tomto kontextu odkazuje Nejvy¹¹í správní soud i na skuteènost, ¾e Strana práce je v Gruzii ji¾ etablovanou stranou s parlamentním zastoupením. Pokud tedy Mìstský soud v Praze dal za pravdu tvrzením ¾alovaného, nedopustil se tím v tomto pøípadì ¾ádného pochybení.
[18] Co se týká námitky, ¾e v pøípadì stì¾ovatele jsou dány podmínky pro udìlení doplòkové ochrany podle § 14a zákona o azylu, Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e dùvody pro takový postup neshledal. Ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení ve smyslu § 14a odst. 2 písm. b) zákona o azylu by muselo být splnìno, ¾e stì¾ovateli hrozí skuteèné nebezpeèí takového zacházení. Tomuto pojmu je nutno rozumìt tak, ¾e ve významném procentu pøípadù obdobných situaci stì¾ovatele dojde k ne¾ádoucímu následku, tak¾e stì¾ovatel má dobré dùvody se domnívat, ¾e takovýto následek mù¾e s významnou pravdìpodobností postihnout i jeho. Toto ustanovení je nutné vykládat tak, ¾e ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení musí být splnìn vy¹¹í dùkazní standard ne¾ ve vztahu k odùvodnìnému strachu z pronásledování podle § 12 zákona o azylu. Jestli¾e Nejvy¹¹í správní soud dospìl vý¹e k závìru, ¾e u øadového èlena hnutí zatèení z tohoto dùvodu nelze pova¾ovat za pøimìøenì pravdìpodobné , je jasné, ¾e øadové èlenství v tomto hnutí nevytváøí ani skuteèné nebezpeèí zatèení, nebo» test reálného nebezpeèí je vùèi stì¾ovateli pøísnìj¹í ne¾ test pøimìøené pravdìpodobnosti .
[19] Ani ostatní skuteènosti zpùsobilé zalo¾it vá¾nou újmu podle § 14a zákona o azylu nejsou dány. Stì¾ovatel není v Gruzii vy¹etøován, stíhán ani odsouzen, ulo¾ení nebo vykonání trestu smrti mu tedy nehrozí, stejnì jako nehrozí vá¾né ohro¾ení stì¾ovatelova ¾ivota nebo jeho dùstojnosti z dùvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitøního ozbrojeného konfliktu v zemi pùvodu. Ve vztahu ke hrozbì nelidského a poni¾ujícího zacházení podle èl. 3 Úmluvy o ochranì lidských práv a základních svobod by pak musely být splnìny minimálnì stejné podmínky, jako jsou ty, které Nejvy¹¹í správní soud uvádí vý¹e u bodù [18] a¾ [20]. Ani v tomto ohledu nevyboèil mìstský soud z ustálené judikatury zdej¹ího soudu a postupoval plnì v souladu s ní. Jiné potenciální hrozby pro stì¾ovatele v pøípadì jeho návratu, jimi¾ by se Èeská republika mìla zabývat, aby dodr¾ela své mezinárodní závazky, pak nejsou patrné.
[20] Po uplatnìní vý¹e uvedeného testu pøijatelnosti kasaèní stí¾nosti daném § 104a s. ø. s. tak dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost podmínky pøijatelnosti nesplòuje. Daná vìc se netýká právních otázek, které dosud nebyly øe¹eny judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu, ani nejsou judikaturou øe¹eny rozdílnì. Mìstský soud v Praze postupoval v souladu s touto ustálenou judikaturou. Dùvod pro pøistoupení k judikaturnímu odklonu ani zásadní pochybení Mìstského soudu v Praze nebyly shledány. Na tomto základì tedy Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost v souladu s § 104a odst. 1 s. ø. s. odmítl pro nepøijatelnost.
[21] Stì¾ovatelovou ¾ádostí o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval, nebo» podle § 32 odst. 5 zákona o azylu podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìci mezinárodní ochrany má odkladný úèinek.
[22] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 3, vìtu první, ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li ¾aloba odmítnuta.
[23] Na základì ¾ádosti ¾alobce o ustanovení zástupce mu byla usnesením Mìstského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2011 ustanovena zástupkynì Mgr. Liliana Køístková, advokátka se sídlem Praha 2, nám. I. P. Pavlova 3. Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. platí v takovém pøípadì odmìnu advokátky vèetnì hotových výdajù stát. Podle § 7, § 9 odst. 3 písm. f) a § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), nále¾í advokátovi odmìna za jeden úkon právní slu¾by (sepsání kasaèní stí¾nosti) ve vý¹i 2100 Kè a podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky náhrada hotových výdajù v èástce 300 Kè a èástka odpovídající dani z pøidané hodnoty 480 Kè, celkem tedy 2880 Kè. K zaplacení uvedené èástky stanovil Nejvy¹¹í správní soud pøimìøenou lhùtu.