Source: https://www.admody.com/urteilsdatenbank/44d83f9e4773/LG-Hamburg_Urteil_vom_12-Januar-2006_Az_327-O-655-05
Timestamp: 2019-06-20 19:40:30
Document Index: 138615323

Matched Legal Cases: ['§ 3', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 4', '§ 1', '§ 1', '§ 1', '§ 1', 'BGH', 'BGH', '§ 677', '§ 12', '§ 12']

Landgericht Hamburg, Urteil vom 12. Januar 2006, Az.: 327 O 655/05
Aktenzeichen: 327 O 655/05
in der Werbung für Fernabsatzverträge Artikel des Sortiments unter Angabe von Preisen zu bewerben, ohne in einer der Preisangabe unmittelbar räumlich zugeordneten oder anderweitig hervorgehobenen Weise darauf hinzuweisen, ob oder daß die Preise einschließlich der Umsatzsteuer und sonstiger Preisbestandteile gelten, nämlich wie unter www.....markt.de am 16.08.2005 geschehen mit der nur durch Scrollen am Ende der Internetseite zu erreichenden und nicht weiter hervorgehobenen Angabe €Alle Preise inkl. MwSt€.
Die Klägerin veräußert unter ihrer Geschäftsadresse in Hamburg Waren der Unterhaltungselektronik an Letztverbraucher. Die Beklagte vertreibt im Internet unter der Domain €....markt-online.de€ Elektro- und Unterhaltungsartikel an Letztverbraucher. Dies geschah wie aus den als Anlagen A 1 bis 3 vorgelegten Bildschirmausdrucken v. 16.8.2005 ersichtlich in der Weise, daß der Hinweis auf die in den Preisen enthaltene Mehrwertsteuer (€Alle Preise inkl. MwSt.€) jeweils am unteren € nur durch €Scrollen€ nach unten erreichbaren - Rand der Seite erfolgte. Dieser Hinweis in der Fußzeile fand sich auf jeder Seite, auf der Waren angeboten wurden. Entschied sich ein Kunde, einen Artikel zu erwerben, wurde der Artikel in einen €Warenkorb€ aufgenommen. Dabei erschien € nunmehr unmittelbar unter dem Gesamtpreis € der Hinweis darauf, daß der Kaufpreis die gesetzliche Mehrwertsteuer enthielt.
Auf die Abnahmung der Klägerin v. 16.8.05 (Anl. K 4) reagierte die Beklagte mit Schreiben v. 23.8.05 (Anl. K 5). Daraufhin erwirkte die Klägerin im einstweiligen Verfügungsverfahren die Verbotsverfügung der Kammer zum Az. 327 O 573/05, die der Beklagten am 30.9.05 zugestellt worden ist. Mit Schreiben v. 15.9.05 (Anl. K 6) wurde die Beklagte € vergeblich - aufgefordert, die einstweilige Verfügung als endgültige Regelung anzuerkennen.
Die Kammer ist nach wie vor der Ansicht, daß der angegriffene Internetauftritt der Beklagten gegen §§ 3, 4 Nr. 11 UWG, 1 Absätze 1, 2 Nr. 1 und 6 PAngV verstößt und sie demgemäß zur Unterlassung verpflichtet ist. Verstöße gegen die Preisangabenverordnung sind grundsätzlich als wettbewerbswidrig i.S. v. § 1 UWG zu beurteilen, weil deren Vorschriften das Marktverhalten regeln und damit auch Wettbewerbsbezug aufweisen. Nach dem Zweck der Preisangabenverordnung soll dem Verbraucher Klarheit über die Preise und deren Gestaltung verschafft werden und zugleich verhindert werden, daß er seine Preisvorstellungen anhand untereinander nicht vergleichbarer Preise gewinnen muß (OLG Hamburg, Urt. v. 24.2.2005, 5 U 72/04 €TFT-Display€; Magazindienst 2005, 1197).
Bei Bildschirmangeboten, die auf den Abschluß eines Fernabsatzvertrages gerichtet sind, ist die Aufklärung, daß im Preis auch die Umsatzsteuer und sonstige Preisbestandteile enthalten sind, im räumlichen Bezug zu dem einzelnen Warenangebot und dem jeweiligen Einzelpreis anzugeben. Ein allgemeiner, für alle Angebote auf einer Bildschirmseite geltender Hinweis erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Bezüglich der Mehrwertsteuer hat die Beklagte sich an diese Vorgaben nicht gehalten. Das OLG Hamburg hat € speziell bezogen auf die Mehrwertsteuer € hierzu in der zitierten Entscheidung €TFT-Display€ ausgeführt:
€Für sonstige Preisbestandteile, insbesondere die gesetzliche Mehrwertsteuer gilt dies jedoch nicht. Diese Angaben sind € anders als die Versandkosten € gerade nicht dem jeweiligen Angebot konkret zugeordnet, sondern finden sich als Bestandteil der Fußzeile am unteren Rand jeder Bildschirmseite oberhalb weiterführender Links wie €AGB€, €Impressum€, €Kontakt€ usw.. Mit der Art der Darstellung vermag die Beklagte ihren gesetzlichen Verpflichtungen nicht zu entsprechen.
aaa. Der Senat entnimmt der Preisangabenverordnung in der seit dem 01.01.2003 geltenden Fassung (zuletzt geändert am 08.07.04) die Verpflichtung, bei Bildschirmangeboten, die auf den Abschluss eines Fernabsatzvertrages gerichtet sind, die in § 1 Abs. 2 Nr. 1 PAngV geforderte Aufklärung, dass im Preis auch die Umsatzsteuer und sonstige Preisbestandteile enthalten sind, ebenfalls in räumlichem Bezug zu dem einzelnen Warenangebot und dem Einzelpreis anzugeben. Ein allgemeiner, für alle Angebote geltender Hinweis erfüllt diese Voraussetzungen nicht. Diese rechtliche Beurteilung ergibt sich bei einer zusammenfassenden Betrachtung von § 1 Abs. 6 PAngV einerseits und § 4 PAngV andererseits. Zwar verlangt § 1 Abs. 6 Satz 2 PAngV lediglich, dass auch die zusätzlichen Angaben dem Angebot oder der Werbung (nur) eindeutig zuzuordnen sein müssen. Es entspricht hingegen ständiger Rechtsprechung des Senats, dass die Grundsätze des § 4 Abs. 4 PAngV zur Auslegung des § 1 Abs. 6 PAngV aber jedenfalls entsprechend herangezogen werden können (Senat MD 05, 49). Es kann deshalb dahingestellt bleiben, ob § 4 Abs. 4 PAngV u.U. sogar direkt für die Umsatzsteuer und die Versandkosten angewandt werden kann. Die eindeutige Zuordnung und leichte Erkennbarkeit erfasst dabei sowohl das €Wie€ als auch das €Wo€ der Angaben, denn beide Komponenten sind untrennbar mit einander verbunden (Senat CR 05, 128, 129). Diesen Anforderungen werden die angegriffenen Preisangaben auf der Seite .....mm.de nicht gerecht.
bbb. Jedenfalls ein allgemeiner Hinweis €Die gesetzl. MwSt. und sonstige Preisbestandteile sind in den Preisangaben enthalten€ auf der Bildschirmseite, der € wie im vorliegenden Fall € am Bildschirmrand alle Angebote dieser Seite betrifft, ist unzureichend und deshalb ungeeignet, den Anforderungen des § 1 Abs. 6 PAngV zu entsprechen. Bei der Umsatzsteuer (und sonstigen Preisbestandteilen) handelt es sich um Bestandteile des Endpreises i.S.v. § Abs. 1 Satz 1 PAngV, die nach dem Verständnis des Senats als preisbildende Kostenfaktoren an dem Gebot der Preiswahrheit und Preisklarheit aus § 1 Abs. 6 PAngV teilhaben (€Die Angaben nach dieser Verordnung...€) und diesem entsprechen müssen. Dies gilt nicht nur für den hieraus gebildeten Endpreis, sondern gleichermaßen für den auf sie gerichteten Hinweis gem. § 1 Abs. 2 Nr. 1 PAngV auf die Einbeziehung dieser Preisfaktoren. Deshalb müssen auch die Angaben zur Mehrwertsteuer dem jeweiligen Einzelpreis eindeutig zugeordnet werden. Der Senat hat aus Anlass des vorliegenden Rechtsstreits nicht darüber zu entscheiden, in welchen unterschiedlichen Ausgestaltungen diesem Erfordernis entsprochen werden kann. Ein allgemeiner Hinweis am Ende der Bildschirmseite reicht jedenfalls nicht aus, weil ihm der konkrete Bezug zu jedem einzelnen Artikel des auf dieser Seite abgebildeten Warenangebots fehlt. In dem von einem mit der hiesigen Beklagten konzernverbundenen Unternehmen gegen die Klägerin angestrengten Rechtsstreit (5 W 19/04) hatte der Senat mit Beschluss vom 09.09.04 festgestellt:
€Die Beklagte betreibt unter der Domain-Adresse www..........-de einen Internet-Versandhandel. Diesem Geschäftsmodell ist es immanent, dass alle angebotenen Artikel ausnahmslos dem Besteller zugesandt werden. Dies hat zwangsläufig zur Folge, dass Angaben zu Liefer- und Versandkosten, aber auch weitere Angaben zu der Umsatzsteuer und sonstigen Preisbestandteilen notwendigerweise zu jedem Artikel anzugeben sind, sofern dieser € wovon als Regelfall mangels anderweitiger Erkenntnisse auszugehen ist € als Einzelstück gesondert bestellt werden kann.€
ccc. Selbst wenn die Bewerbung von Netto-Preisen (inkl. MWSt.) in Deutschland der Üblichkeit entspricht, ist der ausdrückliche Hinweis aus § 1 Abs. 2 Nr. 1 PAngV vor dem Hintergrund des grenzüberschreitenden Warenverkehrs über das Medium Internet und die zum Teil abweichende Handhabung in anderen Ländern der EU gleichwohl nicht als Selbstverständlichkeit verzichtbar. Die BGH-Entscheidung €Internet-Reservierungssystem€ (BGH GRUR 03, 889 ff) betrifft eine abweichende, nicht vergleichbare Sachverhaltsgestaltung, zumal es dort nicht um einen Endpreis, sondern nur um eine vorläufige Preisberechnung geht.€
Der zuerkannte Zahlungsanspruch ist gem. §§ 677, 683, 670 BGB und § 12 Abs. 1 UWG begründet. Für das Abmahnschreiben v. 16.8.05 (Anl. K 4) ergibt sich der Erstattungsanspruch in direkter Anwendung von § 12 Abs. 1 UWG. Der von der Klägerin hierzu berechnete Betrag in Höhe von € 439,90 wird von der Beklagten auch nicht mehr in Frage gestellt, nachdem die Klägerin ihre Berechnung nunmehr nach dem im einstweiligen Verfügungsverfahren festgesetzten € und auch diesem Verfahren zugrundezulegenden € Streitwert von € 20.000,00 vornimmt und die Hälfte der auf das 1,3fache bemessenen Geschäftsgebühr ansetzt. Nachdem die Beklagte ihr Bestreiten aufgegeben hat, ist auch von zwei gesonderten Aufträgen € für die Abmahnung einerseits und das einstweilige Verfügungsverfahren andererseits € auszugehen.
Das Abschlußschreiben v. 15.9.05 (Anl. K 6) ist dem Hauptsacheverfahren zuzuordnen und in dessen Rahmen anzurechnen. Auch hierzu ist € nach Aufgabe des Bestreitens durch die Beklagte € von zwei gesonderten Aufträgen auszugehen. Die gegenüber der ursprünglichen Klagforderung reduzierte Berechnung auf € 278,40 wird ebenfalls nicht mehr beanstandet, nachdem die Klägerin die Hälfte des mit dem 0,8fachen angesetzten Satzes ihrer Berechnung zugrunde gelegt hat.
Es war allerdings zu bedenken, ob die kostenintensive Erteilung zweier gesonderter Aufträge für das Abschlußschreiben einerseits und den Klagauftrag andererseits nicht eher ungewöhnlich und unter dem Gesichtspunkt der Erforderlichkeit im Rahmen der Erstattungsfähigkeit zu beanstanden ist. Die Kammer verneint dies im Ergebnis. Bei einem umfassenden € die etwaige Klageerhebung einschließenden € Mandat würde in jedem Fall € ob die Abschlußerklärung nun abgegeben wird oder nicht € eine Gebühr nach einem Satz von 0,8 gem. Nr. 3101 des Vergütungsverzeichnisses zum RVG entstehen. Nach der hiesigen Rechtsprechung, der die Klägerin mit der Reduzierung des Satzes der Gebühr Rechnung getragen hat, ist als Geschäftsgebühr für ein Abschlußschreiben nach Nr. 2400 im Normalfall lediglich das 0,8fache anzusetzen. Für den Fall, daß eine Abschlußerklärung nicht abgegeben wird, kann es auf dieser Grundlage € wie vorliegend € zu Mehrkosten in Höhe des 0,4fachen kommen. Auf der anderen Seite kann einem Gläubiger nicht ohne weiteres ein schützenswertes Interesse daran abgesprochen werden, den Entschluß über die Einleitung eines Klagverfahren nicht sogleich aus der Hand zu geben, sondern vom Ergebnis des Abschlußschreibens abhängig zu machen. Das wäre anders, wenn in diesem Stadium mit neuen Argumenten der Gegenseite nicht mehr zu rechnen wäre und € wegen des Ergebnisses des vorausgegangen einstweiligen Verfügungsverfahren € von vornherein nicht mehr damit gerechnet werden könnte, daß noch eine außergerichtliche Beilegung im Wege der Abschlußerklärung zu erwarten wäre. Das läßt sich in dieser Allgemeinheit aber nicht feststellen. Der Kammer sind aus der Praxis z.B. Fälle bekannt, daß auch nach Abmahnung, Beschlußverfügung und Bestätigung im Widerspruchsverfahren auf das Abschlußschreiben hin eine Abschlußerklärung abgegeben worden ist. Das ist im Grunde auch nicht verwunderlich, weil einstweiliges Verfügungsverfahren und Hauptsacheverfahren verfahrensmäßig nach unterschiedlichen Rahmenbedingungen verlaufen, indem das Hauptsacheverfahren verbesserte Verteidigungsmöglichkeiten bietet und auch einen erweiterten Instanzenzug eröffnet. Es kann also nicht gesagt werden, daß der weitere Ablauf im Stadium des Abschlußschreibens praktisch vorprogrammiert ist und der Gläubiger deshalb gehalten ist, sogleich ein umfassendes, die Klageerhebung umfassendes Mandat zu erteilen.
Az: 327 O 655/05
https://www.admody.com/urteilsdatenbank/44d83f9e4773/LG-Hamburg_Urteil_vom_12-Januar-2006_Az_327-O-655-05
<a href="https://www.admody.com/urteilsdatenbank/44d83f9e4773/LG-Hamburg_Urteil_vom_12-Januar-2006_Az_327-O-655-05" title="Landgericht Hamburg, Urteil vom 12. Januar 2006, Az.: 327 O 655/05">Landgericht Hamburg, Urteil vom 12. Januar 2006, Az.: 327 O 655/05</a>
[URL=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/44d83f9e4773/LG-Hamburg_Urteil_vom_12-Januar-2006_Az_327-O-655-05]Landgericht Hamburg, Urteil vom 12. Januar 2006, Az.: 327 O 655/05[/URL]
<ref name=BevoToLB>{{cite web|title=Landgericht Hamburg, Urteil vom 12. Januar 2006, Az.: 327 O 655/05|url=https://www.admody.com/urteilsdatenbank/44d83f9e4773/LG-Hamburg_Urteil_vom_12-Januar-2006_Az_327-O-655-05|publisher=Admody Rechtsanwälte Aktiengesellschaft|accessdate=20. Juni 2019}}</ref>
20.06.2019 - 21:40 Uhr
LG Dortmund, Urteil vom 15. Januar 2016, Az.: 3 O 610/15 - BPatG, Beschluss vom 5. März 2009, Az.: 30 W (pat) 81/06 - OLG Hamm, Beschluss vom 16. Mai 2011, Az.: I-8 AktG 1/11 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 18. März 2014, Az.: 5 U 65/13 - BPatG, Beschluss vom 12. Juni 2007, Az.: 33 W (pat) 271/03 - FG München, Urteil vom 7. Dezember 2009, Az.: 7 K 1390/07 - VG Köln, Urteil vom 3. März 2006, Az.: 11 K 7830/04 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 19. September 2013, Az.: 6 U 105/12 - OLG Frankfurt am Main, Urteil vom 15. Juni 2004, Az.: 11 U 18/2004 (Kart), 11 U 18/04 (Kart) - AG Bielefeld, Urteil vom 7. Mai 2015, Az.: 42 C 656/14