Source: http://kraken.slv.cz/5Ads58/2003
Timestamp: 2018-01-18 02:10:56+00:00
Document Index: 33186528

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', '§ 44', '§ 40', '§ 250', '§ 250', '§ 89', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5Ads58/2003
è. j. 5 Ads 58/2003-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci ¾alobce J. K., zastoupeného JUDr. Helenou Teissingovou, advokátkou, se sídlem AK v Praze 8, Køi¾íkova 1/332, 186 000 Praha 8, proti ¾alované Èeské správì sociálního zabezpeèení, Praha 5, Køí¾ová 25, o pøiznání èásteèného invalidního dùchodu, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003, è. j. 4 Cad 24/2003-7,
I. Usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 24. 6. 2003, è. j. 4 Cad 24/2003-7 se z r u ¹ u j e.
II. ®aloba podaná u Mìstského soudu v Praze dne 20. 2. 2003 s e o d m í t á.
III. ®ádný z úèastníkù n e m á právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem I. stupnì.
V. Soudem ustanovené advokátce JUDr. Helenì Teissingové, AK Køi¾íkova 1, Praha 8, 186 00, s e u r è u j e odmìna ve vý¹i 2 000 Kè a na náhradì nákladù øízení 150 Kè, která¾to èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu ve lhùtì 30 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Mìstský soud v Praze napadeným usnesením odmítl projednat ¾alobu podanou stì¾ovatelem dne 20. 2. 2003 u Mìstského soudu v Praze, která smìøovala proti rozhodnutí Èeské správy sociálního zabezpeèení (dále ÈSSZ ) ze dne 18. 4. 2002, è. xxx. Odùvodnil to tím, ¾e nelze takovéto rozhodnutí pøezkoumat, jestli¾e ji¾ døíve bylo zru¹eno pravomocným rozhodnutím správního orgánu, toti¾ Èeské správy sociálního zabezpeèení ze dne 15. 8. 2002.
Kasaèní stí¾ností se stì¾ovatel domáhal pøezkoumání rozhodnutí ¾alované ze dne 18. 4. 2002, a to z dùvodù vìcných, toti¾ ¾e je pøesvìdèen, ¾e splnil podmínku poji¹tìní v délce 5 rokù i pro období od 1.1.1992 do 31. 12. 2001 a má zato, ¾e ¾alovaná neobstarala dostatek podkladù pro své rozhodnutí z 18. 4. 2002 i z 15. 8. 2002 a nemohla proto o jeho ¾ádosti øádnì rozhodnout.
Podle ust. § 109 odst. 2 zák. è. 150/2002 Sb. s. ø. s., Nejvy¹¹í správní soud je vázán rozsahem kasaèní stí¾nosti; to neplatí, je-li na napadeném výroku závislý výrok, který napaden nebyl, nebo je-li rozhodnutí správního orgánu nicotné. Podle odst. 3 Nejvy¹¹í správní soud je vázán dùvody kasaèní stí¾nosti; to neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné (§ 103 odst. 1 písm. c/), nebo bylo zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné (§ 103 odst. 1 písm. d/), jako¾ i v pøípadech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné.
Podle ust. § 103 odst. 1 písm. c/ zmateènost øízení pøed soudem spoèívá v tom, ¾e mimo jiné chybìly podmínky øízení. Mezi tyto podmínky øízení nepochybnì patøí i pøeká¾ka litispendence, je¾ by mohla být odstranìna jedinì zastavením druhého øízení o té¾e vìci. V prvopoèátku v¹ech úkonù a rozhodnutí, je¾ byly v prùbìhu celého pøípadu vydávány, stálo rozhodnutí ÈSSZ ze dne 18. 4. 2002, kterým byla zamítnuta ¾ádost stì¾ovatele o èásteèný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ust. § 44 a § 40 odst. 1 písm. f/ zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. Pøedev¹ím proti tomuto rozhodnutí byla podána k ÈSSZ dne 31. 7. 2002 stí¾nost-návrh na pøezkoumání rozhodnutí, kterou mìla ÈSSZ postoupit místnì pøíslu¹nému krajskému soudu, aby o ní, jako o opravném prostøedku proti jejímu rozhodnutí pojednal. Tak se nestalo a v rozporu s ust. § 250m a § 250o o. s. ø. úèinného do 31. 12. 2002 vydala ¾alovaná rozhodnutí dne 15. 8. 2002, jím¾ opìtovnì ¾ádost o invalidní dùchod èásteèný zamítla a udánlivì zru¹ila rozhodnutí ze dne 18. 4. 2002. To ov¹em z obsahu správního spisu ani soudního spisu dolo¾it nelze, nebo» je tam zalo¾eno toliko rozhodnutí v ruènì psané formì se zkratkami dol. 18, dol. 37 dol. 84 . Koneènì takový postup by nebyl mo¾ný ani podle ust. § 89 odst. 6 zák. è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení, nebo» nebyl splnìn základní pøedpoklad, a to plné vyhovìní opravnému prostøedku stì¾ovatele. Na rozhodnutí ÈSSZ z 15. 8. 2002 pak nelze pohlí¾et jinak, ne¾-li jako na nicotné.
Jestli¾e tedy soud I. stupì vycházel z pravomocného rozhodnutí ÈSSZ tak, jak bylo vydáno dne 15. 8. 2002 a z toho dovodil, ¾e nelze takovéto rozhodnutí správního orgánu pøezkoumat, jestli¾e bylo ji¾ zru¹eno pravomocným rozhodnutím tého¾ správního orgánu, pak pochybil. zahájené, kdy¾ o opravném prostøedku stì¾ovatele ze dne 31. 7. 2002 nebylo dosud soudem pojednáno, aè tak být mìlo, kdy¾ ÈSSZ opravný prostøedek soudu nepøedlo¾ila. Proto také jediné øe¹ení, které umo¾ní nápravu tohoto komplikovaného stavu je to, které Nejvy¹¹í správní soud pøijal, toti¾ ¾e usnesení Mìstského soudu v Praze zru¹il, ani¾ by mu vìc vracel k dal¹ímu øízení, nebo» sám i ¾alobu uplatnìnou u Mìstského soudu v Praze dne 20. 2. 2003 odmítl, av¹ak z principálnì z jiného dùvodu, toti¾ z dùvodu pøeká¾ky litispendence, kdy¾ nebylo pojednáno o opravném prostøedku proti rozhodnutí z 18. 4. 2002. Je bez vlivu na tento postup, ¾e døíve probìhlo jiné soudní øízení, a to vedené pod sp. zn. 27 Ca 229/2002, rovnì¾ u Mìstského soudu v Praze, o návrhu na pøezkoumání rozhodnutí ÈSSZ ze dne 15. 8. 2002, ohlednì nìho¾ byl opravný prostøedek rovnì¾ odmítnut pro opo¾dìnost. S poukazem na shora vyslovené a závìr, ¾e bude tøeba se zabývat opravným prostøedkem podaným dne 31. 7. 2002 proti rozhodnutí z 18. 4. 2002 stì¾ovateli se tak právo na soudní ochranu dostane, a to ve vztahu k pùvodnímu rozhodnutí.
Proto¾e ¾aloba byla odmítnuta, nezbylo ne¾-li postupovat v souladu s ust. § 60 odst. 3 s. ø. s. a rozhodnout, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ani pøed soudem I. stupnì, ani pøed soudem kasaèním. Odmìna advokátovi ustanoveného soudem pak byla vypoètena podle vyhl. è. 177/1996 Sb., a to za dva úkony právní slu¾by a 2x pau¹ální èástku jako náhradu výdajù, t. j. 2x 1 000,-Kè a 2x 75 Kè.
V Brnì dne 13. 2. 2004