Source: http://kraken.slv.cz/3Ans5/2009
Timestamp: 2018-03-20 04:11:30+00:00
Document Index: 32048525

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 71', '§ 80', '§ 129', '§ 64', 'soud ', '§ 79', 'soud ', '§ 111', '§ 129', '§ 111', 'Soud ', '§ 129', 'Soud ', '§ 81', '§ 129', '§ 111', '§ 129', '§ 64', '§ 111', '§ 37', '§ 45', '§ 111', '§ 111', '§ 129', '§ 129', '§ 66', '§ 64', 'soud ', '§ 65', '§ 46', '§ 70', '§ 79']

3Ans5/2009
3 Ans 5/2009-119
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobcù: a) Ing. L. M., b) Ing. K. M., zastoupených Mgr. Janem Válkem, advokátem se sídlem Praha 9, Oceláøská 799, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Dobøí¹, odbor výstavby, se sídlem Dobøí¹, Mírové nám. 119, o vydání rozhodnutí ¾alovaného, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 26. 5. 2009, è. j. 44 Ca 8/2009-86,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadli ¾alobci v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, jím¾ byla zamítnuta jejich ¾aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. V ní se ¾alobci domáhali, aby soud ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat rozhodnutí o odstranìní stavby øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400 a parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹, které zahájil ¾alovaný opatøením ze dne 6. 10. 2008, è. j. MDOB 21033/2008/ Ko¹. ®alovaný vydal a) rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/2569/2005/VYST, kterým zastavil stavební øízení na stavbu zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, b) vydal rozhodnutí ze dne 5. 6. 2008, è. j. MDOB/6049/2003/VYST/Ko¹, kterým zastavil stavební øízení na stavbu dvou bytových domù a sedmi rodinných domù vèetnì napojení na in¾enýrské sítì. ®alovaný zahájil øízení o odstranìní stavby pouze na èást uvedených staveb, které byly a jsou realizovány bez stavebního povolení, a to opatøením ze dne 6. 10. 2008 na stavby zpevnìných ploch-veøejnì nepøístupných Dobøí¹, Západní, na pozemcích parc. è. 1125/16, 1125/21, 1125/46, 1125/49, 1125/50, 1125/51 v katastrálním území Dobøí¹, na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3406, parc. è. 1125/42 v k. ú. Dobøí¹ a na stavbu øadového rodinného domu Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400, parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹. Podle ¾alobcù uplynula nejpozdìji dne 5. 12. 2008 lhùta pro vydání rozhodnutí tak, jak stanoví § 71 odst. 3 písm. a) správního øádu, ¾alovaný v¹ak dosud nerozhodl. ®alobci se dvakrát obrátili na Krajský úøad Støedoèeského kraje, jako¾to odvolací orgán, se ¾ádostí o ochranu pøed neèinností ¾alovaného podle § 80 správního øádu. Ten ¾ádosti nevyhovìl a pøípisem ze dne 9. 1. 2009, è. j. 003371/2009/KUKS sdìlil, ¾e neèinnost neshledal. Usnesením ze dne 22. 12. 2008 ¾alovaný pøedmìtná øízení o odstranìní stavby pøeru¹il.
Dne 20. 10. 2008 bylo zahájeno øízení o odstranìní stavby øadový rodinný dùm, Dobøí¹, Západní, na pozemku st. p. 3400 a parc. è. 1125/4 v k. ú. Dobøí¹.
Dne 18. 11. 2008 podal vlastník stavby, Ing. L. K., ¾ádost o její dodateèné povolení. Na základì této ¾ádosti ¾alovaný øízení o odstranìní stavby usnesením ze dne 18. 12. 2008 pøeru¹il podle § 129 odst. 3 stavebního zákona. (Proti rozhodnutí o pøeru¹ení øízení podali ¾alobci odvolání.) Z dùvodu neúplné ¾ádosti o dodateèné povolení stavby byl podatel vyzván k jejímu doplnìní do 6 týdnù a souèasnì bylo øízení usnesením pøeru¹eno. Po øádném doplnìní ¾ádosti oznámil ¾alovaný úèastníkùm zahájení øízení o dodateèném povolení stavby.
Usnesením ze dne 9. 3. 2009 stavební úøad podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹il do pravomocného rozsudku soudu o ¾alobì na úpravu vztahù mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku.
Na základì takto zji¹tìného skutkového stavu dospìl krajský soud k závìru o nedùvodnosti podané ¾aloby. Podle § 79 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního (dále jen s. ø. s. ), se lze domáhat, aby soud ulo¾il ¾alovanému správnímu orgánu povinnost vydat rozhodnutí ve vìci samé nebo osvìdèení, má-li podle ¾alobního tvrzení ¾alovaný povinnost vydat rozhodnutí nebo osvìdèení. Tato podmínka pro ulo¾ení povinnosti ¾alovanému správnímu orgánu vydat rozhodnutí v øízení o odstranìní stavby v projednávané vìci splnìna není.
Stavební úøad pøeru¹í øízení o odstranìní stavby, pokud stavebník nebo vlastník stavby po¾ádá o její dodateèné povolení a pøedlo¾í podklady ve stejném rozsahu jako k ¾ádosti o stavební povolení. Stavební úøad pak vede øízení o podané ¾ádosti. Ust. § 111 odst. 3 zákona è. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním øádu (dále jen stavební zákon ), umo¾òuje stavebnímu úøadu vyzvat stavebníka k odstranìní nedostatkù podané ¾ádosti o dodateèné povolení stavby a stanovit mu k tomu lhùtu.
Z podané ¾aloby i v¹ech pøedlo¾ených dokladù vyplývá, ¾e ¾alovaný postupoval v souladu s § 129 a § 111 stavebního zákona. Soud v projednávané vìci neshledal neèinnost ¾alovaného. ®alovaný v souladu s § 129 odst. 3 stavebního zákona pøeru¹il øízení o odstranìní stavby a ke dni rozhodnutí krajského soudu nemìl povinnost vydat v této vìci rozhodnutí ve vìci samé. Soud proto ¾alobu podle § 81 odst. 3 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
®alovaný opøel svùj postup pouze o § 129 odst. 3 stavebního zákona. Pokud by mìlo dojít k pøeru¹ení øízení v dùsledku uèinìné výzvy k doplnìní podkladù podle § 111 odst. 3 stavebního zákona, jak dovodil správní soud, nebylo by mo¾né pøeru¹it øízení podle § 129 odst. 3 stavebního zákona, ale bylo tøeba pøeru¹it øízení podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona è. 500/2004 Sb., o správním øízení (dále jen správní øád ). K tomu zcela zjevnì nedo¹lo a argumentace ustanovením § 111 stavebního zákona se tak objevuje poprvé a¾ ve vyjádøení ¾alovaného k ¾alobì.
Ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatelù se vyjádøil ¾alovaný pøípisem ze dne 16. 9. 2009. Má za to, ¾e výklad ustanovení stavebního zákona a správního øádu, tak jak byl proveden stì¾ovateli v kasaèní stí¾nosti, postrádá oporu v zákonì a pøehlí¾í jak základní zásady správního øízení, tak zejména povinnosti správních orgánù podle § 37 odst. 3 a § 45 odst. 2 správního øádu. Kromì toho odhlí¾í od mo¾nosti postupovat v øízení o dodateèném povolení stavby obdobnì jako ve stavebním øízení podle § 111 a¾ 115 stavebního zákona, tedy i podle § 111 odst. 3 tohoto zákona. Usnesení o pøeru¹ení øízení ze dne 15. 12. 2008 (vypraveno 18. 12. 2008) bylo vydáno plnì v souladu se zákonem. Ustanovení § 129 odst. 3 nelze podle ¾alovaného vykládat jako sankèní postih pøímého naøízení odstranìní stavby za nepøedlo¾ení úplné ¾ádosti o dodateèné povolení, odtr¾enì od ustanovení, na jejich¾ základì byla provedena výzva k doplnìní ¾ádosti a pøeru¹eno øízení o dodateèném povolení stavby. Naøízení odstranìní stavby by bylo v souladu se zákonem mo¾né teprve v pøípadì, ¾e by ¾ádost nebyla ve stanovené lhùtì doplnìna a podklady pro vydání rozhodnutí o dodateèném povolení stavby by tak neodpovídaly § 129 odst. 3 stavebního zákona. Teprve po zastavení øízení o dodateèném povolení stavby podle § 66 odst. 1 správního øádu by bylo mo¾né mít za to, ¾e ¾adatel o dodateèné povolení stavby nepo¾ádal.
Pøesto, ¾e ¾adatel svou ¾ádost doplnil, muselo být v daném pøípadì øízení o dodateèném povolení stavby pøeru¹eno podle § 64 odst. 1 písm. c) správního øádu, nebo» stavebník Ing. L. K., podal dne 6. 3. 2009 ¾alobu na úpravu vztahù mezi vlastníkem stavby a vlastníkem pozemku, L. P.
Samotný fakt pøeru¹ení øízení je pak skuteèností, kterou správnímu soudu nepøíslu¹í jakkoli posuzovat, nebo» rozhodnutí o pøeru¹ení øízení je ze soudního pøezkumu vylouèeno.
Argumentace stì¾ovatelù, podle ní¾ by mìl správní soud pøesto takové rozhodnutí pøezkoumat, aby si mohl uèinit úsudek o tvrzené neèinnosti, by fakticky vedl k obcházení zákona, resp. dával ¾alobci k dispozici právní prostøedek, který soudní øád správní neupravuje. ®alobce mù¾e podat buï ¾alobu proti rozhodnutí podle § 65 s. ø. s. [která by byla v daném pøípadì nepøípustná podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 70 písm. c) s. ø. s.], anebo ¾alobu proti neèinnosti správního orgánu, pokud tento nevydá rozhodnutí v zákonné lhùtì a ¾alobce bezvýslednì vyèerpal prostøedky, které procesní pøedpis platný pro øízení u správního orgánu k jeho ochranì proti neèinnosti stanoví (§ 79 odst. 1 s. ø. s.). Posléze uvedeným zpùsobem postupovali stì¾ovatelé, fakticky se v¹ak domáhají jakési kombinace obou øízení, ve které by bylo rozhodnutí o pøeru¹ení øízení oznaèeno za nezákonné (nulitní), aby následnì bylo mo¾né konstatovat neèinnost ¾alovaného. Takový po¾adavek jde v¹ak ultra legem a je proto na místì jej odmítnout jako nepøijatelný.