Source: http://docplayer.cz/1216869-Tomas-sperka-komanditni-spolecnost.html
Timestamp: 2018-06-23 06:58:12+00:00
Document Index: 38432115

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 141', 'soud ', 'de lege ferenda', 'soud ']

Tomáš Šperka. Komanditní společnost - PDF
Tomáš Šperka. Komanditní společnost
Download "Tomáš Šperka. Komanditní společnost"
1 Univerzita Palackého v Olomouci Právnická fakulta Tomáš Šperka Komanditní společnost Diplomová práce Olomouc 2010
2 Prohlašuji, že jsem diplomovou práci na téma Komanditní společnost zpracoval samostatně pouze s využitím pramenů v práci uvedených. V Olomouci dne podpis 2
3 Děkuji vedoucí mé diplomové práce Mgr. Radce Kunčíkové za vedení, trpělivost a odborné rady při tvorbě této diplomové práce. 3
4 Obsah Seznam zkratek... 6 Úvod Historický exkurz Kořeny v římském právu Vývoj v Itálii ve 12. století Komanditní společnost v habsburské monarchii Vývoj v Československu a aktuální právní úprava Dílčí závěr Charakteristika komanditní společnosti Právní a majetková charakteristika Použití ustanovení o v.o.s. a s.r.o Dílčí závěr Založení a vznik komanditní společnosti Založení komanditní společnosti Společenská smlouva Obligatorní náležitosti společenské smlouvy Další ujednání ve společenské smlouvě Vznik komanditní společnosti Dílčí závěr Společníci komanditní společnosti Komanditista Komplementář Dílčí závěr Práva a povinnosti Obecný úvod do práv a povinností společníků Ručení společníků za závazky společnosti Podíl na zisku Povinnost nést ztrátu společnosti Právo na informace Vkladová povinnost Zákaz konkurence Právo na vypořádací podíl Právo na podíl na likvidačním zůstatku
5 5.10 Dílčí závěr Organizace společnosti Obchodní vedení v komanditní společnosti Statutární orgán v komanditní společnosti Rozhodování o změně společenské smlouvy a o ostatních záležitostech Dílčí závěr Obchodní podíl Přechod a převod podílu komplementáře Přechod a převod podílu komanditisty Dílčí závěr Zánik účasti společníka na společnosti Zánik účasti komanditisty na společnosti Zánik účasti komplementáře na společnosti Dílčí závěr Zrušení a zánik komanditní společnosti Zrušení komanditní společnosti Dílčí závěr Srovnání smlouvy o tichém společenství s komanditní společností Smlouva o tichém společenství Tichý společník Vkladová povinnost tichého společníka Zánik účasti tichého společníka na podnikání Komparativní závěr Právní úprava komanditní společnosti v Polské republice Obecný úvod Polská právní úprava komanditní společnosti Komparativní závěr Závěr Resumé Použitá literatura
6 Seznam zkratek k.s. v.o.s. s.r.o. KSH ObchZ OZ - komanditní společnost - veřejná obchodní společnost - společnost s ručením omezeným - kodeks spółek handlowych - zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů - zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů 6
7 Úvod Jako téma diplomové práce jsem si zvolil komanditní společnost. K této volbě mě vedla otázka minimálního střetu s touto formou obchodní společnosti v praxi. V oblibě ji překonaly kapitálové společnosti, především společnost s ručením omezeným. Neomezené ručení komplementářů odrazuje potencionální společníky a ti se raději uchylují k založení s.r.o. Vysoký základní kapitál s.r.o. nepřevažuje nad rizikem ztráty veškerého majetku. Dalším důvodem pro neoblíbenost této formy obchodní společnosti je nedokonalá právní úprava, na kterou jsem zaměřil majoritní část své práce. Komanditní společnost se řadí mezi společnosti osobní, jejím výrazným znakem je existence dvou typů společníků. Komplementáři představují neomezeně ručící společníky s oprávněním k obchodnímu vedení. Komanditisté vnášejí do společnosti vklad a ručí za závazky společnosti jen do výše svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku. Ve své diplomové práci užívám především metody dedukce a analýzy. Dedukce představuje metodu, která používá k poznání pravdy systému deduktivních úsudků. Jde o odvozování pravdivých závěrů z pravdivých premis. Metoda analýzy spočívá v rozkládání celku na jednotlivé části. 1 V závěrečných kapitolách své práce jsem aplikoval srovnávací metodu. Srovnával jsem prvky s rozumným tertium comparationis. Použil jsem jak metodu mezinárodní, tak i vnitrostátní mikrokomparace. 2 Metodu vnitrostátní mikrokomparace jsem použil na srovnání tichého společenství s k.s. Při srovnání české a polské úpravy k.s. jsem aplikoval metodu mezinárodní mikrokompace. Diplomová práce je členěna do jedenácti kapitol. Úvodní část práce pojednává o historickém vývoji k.s. od římského práva až po aktuální právní úpravu. Druhá až devátá kapitola je věnována jádru mé práce zkoumání komanditní společnosti. V těchto kapitolách charakterizuji současnou právní úpravu k.s. a zdůrazňuji její hlavní nedostatky. Desátá kapitola se zaobírá srovnáním k.s. s tichým společenstvím. Kapitola jedenáctá srovnává českou a polskou právní úpravu k.s. Závěr mé práce patří zhodnocení výsledků poznatků a návrhům na zdokonalení právní úpravy k.s. 1 srov. KNAPP, Viktor. Vědecká propedeutika pro právníky. Praha: Eurolex, 2003, s srov. tamtéž s
8 Oporou při tvorbě diplomové práce se mi stala zejména kniha T. Dvořáka. Jeho publikace je jako jediná na českém trhu věnována komanditní společnosti. Dalším zdrojem při mé tvorbě byla komentářová literatura. Využívám i starší literaturu, neboť právní úprava k.s. je relativně ustálená. Na nízké množství literatury jsem narazil při srovnávání české a polské právní úpravy k.s. Ačkoli je Polská republika náš severní soused, knihkupectví v České republice nenabízejí jejich odbornou právnickou literaturu. Při vypracování jsem využíval odborných článků i soudní judikatury. Svoji práci obohacuji o názory renomovaných odborníků na obchodní právo. Doplňuji je o vlastní postoje, které odpovídají znalostem studenta pátého ročníku právnické fakulty. Hlavním cílem mé diplomové práce je poskytnutí výkladu právní úpravy komanditní společnosti a komparace s polskou právní úpravou. Srovnání tichého společenství s komanditní společností je vedlejším cílem. 8
9 1 Historický exkurz 1.1 Kořeny v římském právu Historické kořeny obchodních společností sahají do římského práva, kde vznikly tři soukromoprávní útvary, a to korporace, nadace a societas iuris civilis. Korporace a nadace byly na rozdíl od societas nadány právní subjektivitou. 3 Societas nebyla právnickou osobou, ale jen závazkoprávním smluvním vztahem, a neměla tedy orgány ani stanovy. Vznikla na základě smlouvy, která se nazývala společenská smlouva, a zanikala vystoupením společníka či jeho smrtí. Societas představovala smluvní spojení dvou či více osob, které chtěly dosáhnout určitého dovoleného cíle, a za jeho dosažením vkládaly prostředky. Společníci si sjednávali podíl na zisku i ztrátě. Z výše uvedeného vyplývá, že společenská smlouva zakládající societas, obvykle upravovala tři základní ujednání. Prvním byla vůle k dosažení společného cíle, který musel být dovolený. Druhé ujednání upravovalo spolupůsobení společníků, tedy kdo a jakým způsobem se podílí na societas, např. někteří se účastnili jen majetkovým vkladem, zatímco jiní nabídli své jméno či pracovní sílu. Třetí poslední ujednání upravovalo podíl jednotlivých společníků na zisku a ztrátě v rámci tohoto závazkového vztahu. Absence tohoto ujednání zakládala solidární podíl společníků jak na zisku, tak na ztrátě society. Nepřípustné bylo ujednání, ze kterého jeden společník nesl podíl jen na zisku a druhý jen na ztrátě. Společníci byli zodpovědní za dolus 4 a culpa 5. Jednotliví společníci měli možnost se žalovat, a to za pomocí žalob actio pro socio 6 a actio communi dividendo 7. 8 Komanditní společnost se vyvinula ze societas a nejčastěji připomínala námořní zápůjčku. Fenus nauticus či pecunia traiecticia, jak byl tento institut označován, představoval zapůjčení kapitálu, jenž financoval námořní obchodní 3 srov. ELIÁŠ, Karel. Obchodní společnost: základní otázky. 1. vyd. Praha: C.H.Beck, s Dolus je jakékoli lstivé jednání mající jiného oklamat nebo poškodit při sjednávání závazku. in BARTOŠEK, Milan. Encyklopedie římského práva. 2. přep. vyd. Praha: Academia, s Culpa je nedbalost, neopatrnost, neúmyslné zavinění, např. nesouhlas vůle s projevem při sjednáván smlouvy - culpa in contrahendo. in BARTOŠEK, Milan. Encyklopedie římského práva. 2. přep. vyd. Praha: Academia, s Actio pro socio je zaměřena na saldo, které zůstalo po vyrovnání. in BARTOŠEK, Milan. Encyklopedie římského práva. 2. přep. vyd. Praha: Academia, s Actio communi dividendo je zaměřena na rozdělení spoluvlastnictví a přiznání individuálního vlastnického práva. in BARTOŠEK, Milan. Encyklopedie římského práva. 2. přep. vyd. Praha: Academia, s srov. BLAHO, Peter.; HARAMIA, Ivan.; ŽIDLICKÁ, Michaela. Základy rímského práva. 1. vyd. Bratislava: Manz, s
10 plavby. Jednalo se o tzv. smlouvu odvážnou neboli aleatorní, protože veškeré riziko nesl věřitel. Dlužník zodpovídal za neúspěch plavby, jen pokud námořní havárii zavinil, nerozlišovalo se přitom, zda šlo o zavinění úmyslné či nedbalostní. Na druhou stranu požíval věřitel právo, které mu dovolovalo si sjednat neomezený úrok, tento úrok byl v 6. století limitován byzantským císařem Justiniánem na 12 % ročně Vývoj v Itálii ve 12. století Následným vývojem vznikaly společnosti označované jako societas maris, které byly zakládány za účelem ad proficuum maris, tedy za účelem zisku z námořního obchodu. 10 Nejčastěji jsou tyto společnosti spojovány se středomořskými přístavními městy Itálie. Ve 12. století byly známy jako commendy a začaly pronikat i do jiných oborů tehdejšího podnikatelského života. 11 Toto období znamenalo pro historii k.s. období největšího rozvoje, těšila se oblibě po celé Evropě. Kapitál shromažďovali společně obchodníci a financující společníci. Obchodníci poskytovali jednu třetinu kapitálu a financující společníci dvě třetiny. Stejným poměrem se mezi ně dělila ztráta, ovšem při zisku měli obchodníci právo na sedm dvanáctin a financující společníci jen na pět dvanáctin. Tento nepoměr kompenzoval práci obchodníků. 12 V 15. století žádali florentští kupci Signorii o povolení obchodovat tak, jak je tomu u všech národů, což vedlo v roce 1408 k přijetí zvláštního zákona o komanditní společnosti. Společníci se dělili na dvě kategorie, a to tractator, jenž představovali neomezeně ručící společníky a commendator, kteří ručili omezeně, pouze svým vkladem Komanditní společnost v habsburské monarchii V našich zemích upravoval k.s. zákon č. 1/1863 ř. z., všeobecný zákoník obchodní, ze dne 17. prosince Komanditní společnost zde našla místo v knize 9 srov. DVOŘÁK, Tomáš. Komanditní společnost. 1. vyd. Praha: ASPI, s srov. ELIÁŠ, Karel. Kurs obchodního práva: právnické osoby jako podnikatelé. 1. vyd. Praha: C.H.Beck, s srov. DVOŘÁK, Tomáš. Komanditní společnost. 1. vyd. Praha: ASPI, s srov. ELIÁŠ, Karel.; BARTOŠÍKOVÁ, Miroslava.; POKORNÁ, Jaroslava a kol. Kurs obchodního práva: právnické osoby jako podnikatelé. 5. vyd. Praha: C.H.Beck, s srov. ELIÁŠ, Karel. Kurs obchodního práva: právnické osoby jako podnikatelé. 1. vyd. Praha: C.H.Beck, s
11 druhé, oddílu druhém, části první. Systematicky byla zařazena mezi veřejnou obchodní společnost a akciovou společnost. Druhý oddíl druhé knihy se členil na dvě části, přičemž první se věnovala přímo komanditní společnosti a druhá obsahovala ustanovení týkající se komanditní společnosti na akcie. Společníci k.s. se nazývali kommanditisté 14 a společníci osobně ručící. Ručení obou typů společníků se shodovalo s aktuální právní úpravou, tedy komanditisté ručili jen svými majetkovými vklady. U osobně ručících společníků nebylo účastenství tímto způsobem obmezeno. Společenská smlouva nepotřebovala k platnosti písemné sepsání. Ohlášení o zřízení k.s. u obchodního soudu podávali všichni společníci. Tímto se potvrzovala jejich účast na společnosti. K obchodnímu vedení byli oprávněni pouze společníci osobně ručící. Komanditista jejich jednání odporovat nemohl. Pokud by jednal komanditista, aniž by prohlásil, že jedná jako prokurista nebo zmocněnec, pak by byl z jednání zavázán stejně jako osobně ručící společníci. Komanditista měl oprávnění provádět kontrolu hospodaření a vztahovala se na něj i konkurenční doložka. 1.4 Vývoj v Československu a aktuální právní úprava Československá republika vznikla Téhož dne přijal Národní výbor zákon č. 11/1918 Sb., recepční zákon, jenž ihned nabyl účinnosti. Recepční zákon přejal veškeré dosavadní zemské a říšské zákony a nařízení, aby předešel nesrovnalostem v právním řádu nově vzniklého státu. V roce 1924 judikoval Nejvyšší soud, že komanditní společnost může být společníkem veřejné společnosti i komplementářem jiné komanditní společnosti. 15 V devadesátých letech zaujal Nejvyšší soud názor, že do roku 1950 nebyla k.s. právnickou osobou. 16 Zmíněné rozhodnutí se opíralo o dobovou judikaturu, například o rozhodnutí, které uvádělo: Veřejná obchodní společnost není právnickou osobou, třebaže společenské jmění 14 Všeobecný zákoník obchodní ze dne 17. prosince 1862 uváděl pojem komanditisté ve tvaru kommanditisté. 15 Rozhodnutí Nejvyššího soudu z roku 1924 in HERMANN-OTAVSKÝ, Karel. Všeobecný zákoník obchodní a pozdější normy obchodního práva v zemích historických. 1. díl. Praha: Československý Kompas, Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Cdon 173/96. in Válková, Helena. Nejvyšší soud České republiky: Právní povaha komanditních společností z hlediska restituce. Právní rozhledy, 1999, roč. 6, č. 6, s Po revoluci v roce 1989 nastala potíž spočívající v restituci majetku společníků k.s., neboť restituce byla omezena jen na majetek fyzických osob. Ve prospěch společníků k.s. rozhodl Nejvyšší soud v roce
12 společníků je odděleno fakticky i právně od jejich soukromého jmění. 17 Ačkoli se rozhodnutí věnovalo v.o.s., lze jej analogicky použít i na k.s. Po 2. světové válce dochází k postupnému útlumu obchodních společností, který byl završen přijetím zákona č. 141/1950 Sb., občanský zákoník, ze dne 25. října Národní shromáždění Československé republiky ustanovením 563 odst. 2 ex lege zrušilo obchodní společnosti k , a to bez náhrady. Komanditní společnost nenašla místo ani v zákoně č. 109/1964 Sb., hospodářský zákoník. Po sametové revoluci v roce 1989 žádala společnost znovuzrození podnikatelského života a obchodních společností. Novela hospodářského zákoníku provedená zákonem č. 103/1990 Sb., jenž nabyl účinnosti , uvedla k.s. zpět do života. Zavedla však pouhé dvě ustanovení o k.s., a to 106r a 106s. Rozsahem neobsáhlá úprava k.s. se opírala o veřejnou obchodní společnost, jejíž ustanovení se užilo, pokud zákon nestanovil jinak. Následující ustanovení 106t charakterizovalo komanditní společnost na akcie, což představovalo spojení komanditní a akciové společnosti. Komanditní společnost na akcie se odlišovala od běžné k.s. tím, že kapitál, který do ní komanditisté vložili, byl rozdělen na akcie znějící na jméno. Komanditistům příslušelo právo na dividendu. 18 Poměry společnosti se obdobně řídily předpisy pro k.s. a pro a.s. Právní úprava a.s. byla obsažena v zákoně č. 104/1990 Sb., o akciových společnostech. Akcionáři volili dozorčí radu a oprávnění k řízení společnosti měli osobně ručící společníci. Zlom nastal , kdy vstoupil v účinnost zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník. Na tomto zákoně se usneslo Federální shromáždění České a Slovenské Federativní republiky dne 5. listopadu Od účinnosti byl dodnes tento zákon více než padesátkrát novelizován. Nahradil v celém rozsahu hospodářský zákoník, který vycházel z administrativně direktivní soustavy hospodářského řízení. Jednalo se o zásadní reformu právního řádu, která umožnila přechod k tržní ekonomice. Do právní úpravy se v rozsáhlejší úpravě vrátila k.s., která se nalézá v části druhé, hlavě první. Místo získala mezi veřejnou obchodní společností a společností s ručením omezeným. 17 Rozhodnutí č Vážného sbírky z roku in Válková, Helena. Nejvyšší soud České republiky: Právní povaha komanditních společností z hlediska restituce. Právní rozhledy, 1999, roč. 6, č. 6, s Vaněk, Slavoj in Jirka, Jindřich. Hospodářský zákoník : úplné znění po novelizaci zákonem č. 103/1990 Sb., s komentářem. 1. vyd. Praha: Trizonia, s
13 1.5 Dílčí závěr Úvodní kapitolu jsem věnoval historickému vývoji k.s. Soustředil jsem se ryze na historii k.s., kterou jsem zpracoval v systematicky členěných podkapitolách podle historického období. V této kapitole se opírám zejména o starší publikace, jedinou novější je publikace T. Dvořáka. Použití starší literatury nepokládám za negativum, neboť pohled na historický vývoj je ustálený. Kromě odborných publikací jsem využíval zákony vztahující se k jednotlivým obdobím. Osobně jsem názoru, že k.s. je právem řazena mezi nejstarší právní formy obchodních společností. V této kapitole, která prokázala hluboké historické kořeny k.s., mě nejvíce zaujalo období největšího rozvoje k.s. Tedy období, kdy se z původní society maris stal oblíbený institut, který se dostal i do jiných odvětví tehdejšího podnikatelského života. Zejména mě zaujalo, že společníci vykazovali základní charakteristické znaky dnešních společníků. Na jedné straně stál obchodník a na druhé straně osoba poskytující vklad na jeho podnikatelskou činnost. Případný zisk si poté mezi sebe rozdělili. I ve všeobecném obchodním zákoníků se v základních rysech tehdejší právní úprava společníků blížila dnešní úpravě. Ti, se stejně jako dnes dělili na komanditisty a osobně ručící společníky (dnes komplementáře). I ručení společníků se shodovalo s dnešní právní úpravou. K obchodnímu vedení byli i tehdy oprávněni osobně ručící společníci. Na rozdíl od dnešní právní úpravy se na komanditistu vztahovala konkurenční doložka. Po zrušení obchodních společností v padesátých letech minulého století k.s. ožila až novelou hospodářského zákoníku v roce Dnes je účinný zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. V tomto zákoně i přes dlouhou tradici získala k.s. jen pár ustanovení, přičemž se na ni použijí přiměřeně ustanovení o v.o.s. a na právní postavení komanditistů ustanovení o s.r.o. Z mého pohledu je takovéto místo k.s. nezasloužené, neboť se jedná o plnohodnotnou obchodní společnost. 13
14 2 Charakteristika komanditní společnosti 2.1 Právní a majetková charakteristika Komanditní společnost je právnickou osobou založenou pouze za účelem podnikání. Řadíme ji mezi společnosti osobní. Nelze však mluvit o ryze osobní společnosti, neboť spojuje znaky osobní i kapitálové společnosti. Nachází se na pomezí obou typů společností, proto se také někdy hovoří o společnosti smíšeného charakteru. 19 Konkrétně vykazuje prvky v.o.s. a s.r.o. Znakem osobní společnosti je postavení komplementářů, kteří představují neomezeně ručící společníky a dávají k dispozici svoji pracovní sílu. Dalším znakem osobní společnosti je nepřevoditelnost obchodního podílu komplementáře. Zákon nepředepisuje pro k.s. žádné zvláštní orgány společnosti, na rozdíl od kapitálových společností. Osobní vazba společníků na společnosti se projevuje i jejím možným zrušením v případě jejich výpovědi, smrti či zániku. Na druhou stranu, znakem kapitálové společnosti je právní postavení komanditisty. Ten představuje kapitálový prvek 20, neboť se na jeho právní postavení podpůrně použijí ustanovení o s.r.o., tedy ustanovení kapitálové společnosti. Komanditisté mají vkladovou povinnost a zákon určuje i minimální výši vkladu, ručí jen do výše nesplaceného vkladu a jejich obchodní podíl je převoditelný. Zákon neohraničuje počet společníků, tím je narušena jejich osobní účast na společnosti. Na základě výše uvedeného výčtu spěji k názoru, že prvky osobní společnosti však převládají. Zejména osobní vazba společníka na společnost, a proto je k.s. správně řazena mezi společnosti osobní. Právní úprava k.s. není rozsáhlá, proto pokud ObchZ nestanoví jinak, použije se také zákonná úprava v.o.s. a pro právní postavení komanditisty se přiměřeně použijí ustanovení o s.r.o. V některých případech se jeví nezbytné použití i jiných ustanovení o obchodních společnostech, např. pro úpravu vztahů společnosti s třetími osobami. Avšak pokud existuje speciální ustanovení o k.s., bude mít vždy přednost před obecnou úpravou. Komanditní společnost musí založit minimálně dvě osoby. Po celou dobu fungování společnosti v ní musí působit alespoň jedna osoba v postavení komanditisty a jedna v postavení komplementáře. Společníkem může být osoba 19 srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s srov. POKORNÁ Jarmila in KOBLIHA, Ivan a kol. Obchodní zákoník: úplný text zákona s komentářem. Praha: Linde Praha, s
15 fyzická či právnická, tuzemská i zahraniční. Horní hranice počtu společníků není omezena. Společnost stanoví ve společenské smlouvě, který ze společníků bude mít postavení komplementáře a který komanditisty. Společníci musí být každý v jiném postavení, osoba představující komanditistu nemůže být zároveň komplementářem. Komanditisté ručí za závazky společnosti do výše svého nesplaceného vkladu zapsaného v obchodním rejstříku. Po splacení vkladu a zapsání této skutečnosti do obchodního rejstříku již komanditisté neručí. 21 Na druhou stranu komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem. Vdaný či ženatý komplementář fyzická osoba ručí nejen svým osobním majetkem, ale i majetkem ve společném jmění manželů. Ustanovení 143 odst. 1 OZ stanoví, že společné jmění manželů zahrnuje i závazky, které některému z manželů vznikly za trvání manželství. Výjimkou jsou závazky týkající se majetku patřícímu výhradně jednomu z nich, a závazky, jejichž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, které převzal jeden z nich bez souhlasu druhého. 22 Rozdíl mezi společníky se nenalézá jen ve výši jejich ručení, nýbrž i v postavení ve společnosti. Na rozdíl od komanditistů, kteří mají zákonem danou vkladovou povinnost do společnosti, komplementářům přísluší obchodní vedení společnosti při splnění zákonem daných požadavků. 23 Komplementář musí splňovat všeobecné podmínky provozování živnosti podle zvláštního zákona a zároveň u něj nesmí být dána překážka provozování živnosti stanovená zvláštním právním předpisem bez ohledu na předmět podnikání společnosti. Za právnickou osobu komplementáře vykonává práva a povinnosti spojené s účastí ve společnosti její statutární orgán, popřípadě jím pověřený zástupce splňující zákonné podmínky stejně jako komplementář fyzická osoba. Zisk se rozděluje na část připadající společnosti a část připadající komplementářům. Zatímco zisk připadající společnosti se nejprve zdaní a poté se rozdělí komanditistům, zisk připadající komplementářům se nejprve mezi ně rozdělí a až poté si každý komplementář zisk zdaní. 21 srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s srov. tamtéž s srov. POKORNÁ Jarmila in KOBLIHA, Ivan a kol. Obchodní zákoník: úplný text zákona s komentářem. Praha: Linde Praha, s
16 Jako obchodní společnost zapisovaná do obchodního rejstříku musí mít svoji obchodní firmu, tedy název, pod kterým podniká a činí právní úkony. Ze zákona musí firma obsahovat dodatek označující její právní formu. Zákon uvádí taxativní výčet možných dodatků ( komanditní společnost, kom.spol., k.s. ). Komanditní společnost nesmí být bankou, pojišťovnou, investiční společností, investičním fondem a penzijním fondem Použití ustanovení o v.o.s. a s.r.o. Jak již bylo výše uvedeno, pokud obchodní zákoník nestanoví jinak, použije se na k.s. přiměřeně zákonná úprava v.o.s. a na právní postavení komanditisty se použijí ustanovení o s.r.o. Tato podkapitola slouží k orientaci, vyjmenovává ustanovení upravující v.o.s. a s.r.o., které se použijí na k.s. a na právní postavení komanditisty. Nejdříve jsem si vytvořil vlastní názor na použitelná ustanovení, která jsem následně porovnal s ustanoveními, které uvádí I. Štenglová v komentáři obchodního zákoníku. 25 Mohu zhodnotit, že úpravy se v oblasti ustanovení o v.o.s. zcela shodovaly. Co se týče použitelných ustanovení o s.r.o., moje úvahy se lišily od I. Štenglové. Z tohoto důvodu jsem se rozhodl opřít tuto podkapitolu i o názory J. Pokorné a T. Dvořáka. Z ustanovení o v.o.s. se na k.s. částečně použije ustanovení 79 odst. 1 ObchZ, které normuje, že práva a povinnosti společníků se řídí společenskou smlouvou. Ustanovení 79a ObchZ se uplatní na komplementáře, podle tohoto ustanovení je komplementář povinen při plnění svých povinností postupovat s péčí řádného hospodáře. Vkladovou povinnost upravuje ustanovení 80 ObchZ, které se na k.s. použije komplexně. Obchodní vedení upravuje ustanovení 81 ObchZ, zde se však pojmem společník míní komplementář. 26 Oprávnění společníka podat jménem společnosti žalobu o náhradu škody proti společníkovi, který odpovídá společnosti za škodu, a žalobu o splacení vkladu proti 24 srov. POKORNÁ Jarmila in KOBLIHA, Ivan a kol. Obchodní zákoník: úplný text zákona s komentářem. Praha: Linde Praha, s srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s. 324; POKORNÁ, Jarmila. in POKORNÁ, Jarmila; KOVAŘÍK, Zdeněk; ČÁP, Zdeněk a kol. Obchodní zákoník - Komentář I. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR a.s., 2009, s
17 společníkovi, který je se splacením vkladu v prodlení upravuje ustanovení 82a ObchZ. Ustanovení 83 ObchZ umožňuje přistoupení společníka do společnosti, anebo vystoupení společníka ze společnosti, změnou společenské smlouvy. Ustanovení se použije jak na komplementáře, tak i na komanditisty. Ustanovení 84 ObchZ zakotvuje zákaz konkurence komplementářů. Na k.s. se použijí i ustanovení 86 a 87 ObchZ. První ustanovení zakotvuje, že společnost odpovídá za své závazky celým svým majetkem. Druhé ustanovení upravuje ručení společníka přistupujícího do již vzniklé společnosti a ručení společníka při zániku jeho účasti za trvání společnosti. V plném rozsahu se použije ustanovení 88 ObchZ týkající se důvodů zrušení společnosti. Ustanovení 90 a 91 se použijí komplexně, první se upravuje oprávnění komplementáře podat návrh na zrušení společnosti soudem nebo vyloučení společníka porušujícího závažným způsobem své povinnosti. Druhé ustanovení se zabývá děděním obchodního podílu. 27 Z ustanovení o s.r.o. se na právní postavení komanditisty použijí následující ustanovení. Ustanovení 106 odst. 2 od třetí věty. Vkladovou povinnost komanditisty upravují ustanovení 108 odst. 2 ObchZ a 109 odst 2 a 3 ObchZ. 28 Pohledávku komanditisty vůči společnosti lze za podmínek ustanovení 108 odst. 2 ObchZ započíst na splacení peněžitého vkladu komanditisty do základního kapitálu komanditní společnosti. 29 Na obchodní podíl komanditisty se aplikuje ustanovení 114 odst. 3 ObchZ. Zmíněné ustanovení upravuje zvyšování obchodního podílu komanditisty a také obchodní podíl ve spolumajitelství. Převod obchodního podílu komanditisty upravuje ustanovení 115 ObchZ. Na přechod obchodního podílu komanditisty se použije 116 odst. 1 a 2 ObchZ. V druhém odstavci lze použít jen větu třetí, čtvrtou a šestou. V případě, kdy má přejít obchodní podíl komanditisty na komplementáře nastává nemožnost dědění a aplikuje se 113 odst. 5 a 6 ObchZ. 30 Ustanovení 117 ObchZ 27 srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s. 324; POKORNÁ, Jarmila. in POKORNÁ, Jarmila; KOVAŘÍK, Zdeněk; ČÁP, Zdeněk a kol. Obchodní zákoník - Komentář I. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR a.s., 2009, s srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s Usnesení Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn. 29 Odo 224/ srov. DVOŘÁK, Tomáš. Komanditní společnost. 1. vyd. Praha: ASPI, s. 142; POKORNÁ, Jarmila. in POKORNÁ, Jarmila; KOVAŘÍK, Zdeněk; ČÁP, Zdeněk a kol. Obchodní zákoník - Komentář I. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR a.s., 2009, s. 483,
18 upravuje rozdělení obchodního podílu. Na právní postavení komanditisty lze vztáhnout i ustanovení 149a ObchZ. 31 Podle názoru I. Štenglové se na právní postavení komanditistů nepoužije ustanovení 105 odst. 3 ObchZ, které určuje horní hranici počtu společníků. 32 V tomto s ní plně souhlasím, neboť zmíněné ustanovení neupravuje právní postavení komanditisty. I. Štenglová neuvádí mezi ustanoveními 113 odst. 3, 4 ObchZ, zatímco J. Pokorná ano. 33 Tato ustanovení se týkají práv a povinností společníků, první z nich možnosti výzvy ke splacení vkladu pod pohrůžkou vyloučení, a druhé možnosti vyloučení společníka pro nesplnění povinnosti. Odpověď na tento rozpor jsem nalezl v publikaci T. Dvořáka. V minulosti vznikaly dílčí pochybnosti, zda je možné komanditistu vyloučit ze společnosti pro nesplnění vkladové a/nebo popř. též příplatkové povinnosti cestou kadučního řízení podle ustanovení 113 odst. 2-6 ObchZ. Kladnou odpověď zaujaly nicméně všechny relevantní autority v oboru, stejný názor zastává právní praxe ve své většině dodnes. 34 Za zmíněné relevantní autority považuje K. Eliáše, I. Pelikánovou a J. Pokornou. Zároveň uvádí, že odlišný názor zastává J. Dědič Dílčí závěr V rámci druhé kapitoly jsem se zaměřil na obecnou charakteristiku k.s. Při tvorbě první podkapitoly jsem vycházel z ObchZ a jeho komentovaného znění. První podkapitola má sloužit jako obecný úvod do kapitol následujících. Druhou podkapitolu jsem založil na vlastních úvahách, které jsem podepřel názory I. Štenglové, J. Pokorné a T. Dvořáka. Komplexní zpracování problematiky použití ustanovení o v.o.s a s.r.o. na k.s. a právní postavení komanditisty jsem v literatuře objevil jen v komentáři obchodního zákoníku od I. Štenglové. Mohu zhodnotit, že literatura je v této oblasti chudá. 31 srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 12. vyd. Praha: C.H.BECK, s. 325; POKORNÁ, Jarmila. in POKORNÁ, Jarmila; KOVAŘÍK, Zdeněk; ČÁP, Zdeněk a kol. Obchodní zákoník - Komentář I. díl. 1. vyd. Praha: Wolters Kluwer ČR a.s., 2009, s srov. DVOŘÁK, Tomáš. Komanditní společnost. 1. vyd. Praha: ASPI, s srov. tamtéž s
19 Výběr použitelných ustanovení o v.o.s. na k.s. mi nečinil problém, na druhou stranu bylo obtížné vymezit, která ustanovení o s.r.o. se použijí na právní postavení komanditisty. Podle názoru I. Štenglové se na právní postavení komanditistů nepoužije ustanovení 105 odst. 3 ObchZ, které určuje horní hranici počtu společníků. Tento názor s ní sdílím, neboť zmíněné ustanovení neupravuje právní postavení komanditisty. Problematičtější oblastí je ustanovení 113 odst. 3, 4 ObchZ. Zatímco je I. Štenglová v komentáři obchodního zákoníku neuvádí, J. Pokorná ano. Podle T. Dvořáka se tyto ustanovení na právní postavení komanditisty použijí, neboť takovýto názor sdílí autority v oboru, jako jsou K. Eliáš, I. Pelikánová a J. Pokorná. Proti jejich názoru stojí J. Dědič. Co se návrhu de lege ferenda týče, právní úprava k.s. je roztříštěná a chaotická. Nejproblematičtější oblastí je aplikace ustanovení o s.r.o. na právní postavení komanditisty. V návrhu zákona o obchodních korporacích, který bude pokračováním rekodifikace soukromého práva, je takováto chaotická aplikace částečně potlačena. Podpůrně se na k.s. použijí ustanovení o v.o.s., ovšem ustanovení o s.r.o. se použijí pouze omezeně tam, kde je na ně výslovně odkázáno. Pokud se tento návrh podaří schválit, troufám si říci, že to bude jistě krok správným směrem Návrh zákona o obchodních korporacích [cit. 1. března 2010]. Dostupné na ; Důvodová zpráva k návrhu zákona o obchodních korporacích [cit. 1. března 2010]. Dostupné na 19
20 osob. 39 Založená společnost postrádá až do svého vzniku právní subjektivitu, neboť 3 Založení a vznik komanditní společnosti 3.1 Založení komanditní společnosti Obecná ustanovení o obchodních společnostech, tedy i k.s. upravuje část druhá, hlava první, díl první, 57 an ObchZ. Zvláštní úpravu založení k.s. nalézáme v ustanoveních 94, 95 a 96 ObchZ. Komanditní společnost se zakládá písemnou společenskou smlouvou. Zakladatelská listina nepřipadá v úvahu, neboť společnost musí založit a po celou dobu v ní působit nejméně dvě osoby, z nichž jedna má postavení komplementáře a jedna postavení komanditisty. 37 Pravost podpisů všech společníků na společenské smlouvě musí být úředně ověřena. Obchodní zákoník stanoví v 94 základní náležitosti společenské smlouvy. Absence kterékoli z náležitostí zakládá absolutní neplatnost smlouvy, a tudíž nemůže ani dojít k zápisu společnosti do obchodního rejstříku. Pokud by rejstříkový soud pochybil a společnost zapsal do rejstříku, pak by nebylo možné napadnout platnost vzniku společnosti, jak uvádí ustanovení 68a odst. 1 ObchZ. V tomto sdílím názor s I. Štenglovou, podle které ustanovení odstavce prvního zhojuje důsledky neplatnosti nebo neexistence právního úkonu, kterým byla společnost založena, od okamžiku vzniku společnosti v tom smyslu, že nemají důsledky, jinak s takovou neplatností spojované, ale zákon v některých případech zakládá důsledek jiný, totiž možnost v nejvážnějších případech prohlásit neplatnost společnosti. 38 Stejný názor zastává i T. Dvořák, který argumentuje principem ochrany práv nabytých v dobré víře a principem ochrany práv třetích ani není subjektem práva. Společnosti lze přiznat jen latentní existenci. 40 Německá právní teorie ji označuje jako tzv. předběžnou společnost, která byla založena, ale dosud neexistuje jako subjekt práva. 41 Před vznikem společnosti je nutno vykonat řadu úkonů, které nejčastěji provádějí zakladatelé, v tomto případě komanditisté a 37 srov. ŠTENGLOVÁ, Ivana in ŠTENGLOVÁ, Ivana; PLÍVA, Stanislav; TOMSA, Miloš a kol. Obchodní zákoník. Komentář. 11. vyd. Praha: C.H.BECK, s tamtéž s srov. DVOŘÁK, Tomáš. Komanditní společnost. 1. vyd. Praha: ASPI, s srov. KORECKÁ, Věra; POKORNÁ, Jarmila. Jednání za obchodní společnosti od jejího založení do vzniku. Obchodní právo, 1993, roč. 2, č. 10, s srov. DVOŘÁK, Tomáš. Komanditní společnost. 1. vyd. Praha: ASPI, s