Source: http://docplayer.cz/139237822-Rozsudek-jmenem-republiky.html
Timestamp: 2020-01-21 02:33:34+00:00
Document Index: 55156431

Matched Legal Cases: ['soud ', 'zákona č. 169', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

1 -36 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Plzni rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Václava Roučky a soudců JUDr. PhDr. Petra Kuchynky, Ph.D. a Mgr. Jaroslava Škopka v právní věci žalobce: A.H., nar., t.č., proti žalované: Vězeňská služba České republiky, Věznice Plzeň, se sídlem Plzeň, Klatovská 202, v řízení o žalobě proti rozhodnutí ředitele věznice ze dne , č. j. VS28/906/001/ /OVVT/306, I. Žaloba s e z a m í t á. t a k t o: II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í: I. Předmět žaloby Žalobce se žalobou ze dne domáhal zrušení rozhodnutí žalované ze dne , č. j. VS28/906/001/ /OVVT/306 (dále též napadené rozhodnutí ), kterým bylo částečně změněno rozhodnutí vedoucího oddělení výkonu vazby a trestu Věznice Plzeň ze dne (dále též prvostupňové rozhodnutí ). Prvostupňovým rozhodnutím byl žalobci pro porušení ust. 28 odst. 2 písm. j) zákona č. 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody a o změně některých zákonů (dále též zákon o výkonu trestu ) uložen podle ust.
2 pokračování 2 46 odst. 1 a odst. 3 písm. g) citovaného zákona nepodmíněný kázeňský trest celodenní umístění do uzavřeného oddělení na dobu 20 dnů. Žalovaný napadeným rozhodnutím snížil výši shora specifikovaného kázeňského trestu na 10 dnů. II. Žaloba V žalobě žalobce nejprve stručně shrnul dosavadní průběh řízení a dále namítal nezákonnost napadeného rozhodnutí, kterou spatřoval ve skutečnosti, že žalovaná se v rozhodnutí nezabývala změnou druhu ukládaného trestu, pouze snížila u uloženého trestu výši sazby z 20 na 10 dnů. Žalovaná nevzala v potaz názor Krajského soudu v Plzni vyjádřený v rozsudku ze dne č. j. 30 A 116/ v téže věci, kterým má být žalovaná vázána. Žalobce uvedl, že v tomto rozsudku krajský soud konstatoval, že byl zvolen nepřiměřený druh a výše trestu, jelikož žalovaná resp. správní orgán I. stupně, nevzala v úvahu skutečnost, že SIM karta nalezená u žalobce ve skříňce byla nefunkční. Žalovaná tak dle žalobce pochybila, když v napadeném rozhodnutí ponechala původní druh trestu a změnila pouze jeho výši. Žalovaná měla zvolit jiný druh trestu, který by byl odpovídající žalobcovu provinění. Žalobce závěrem navrhl, aby soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. III. Vyjádření žalované Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že v návaznosti na rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne č. j. 30A 116/ v napadeném rozhodnutí uznala, že v původním zrušeném rozhodnutí o stížnosti nebylo při úvaze o druhu a výši uloženého trestu přihlédnuto ke skutečnosti, že u žalobce nalezená telefonní SIM karta nebyla funkční. Vydala proto ve věci nové rozhodnutí o stížnosti, kdy k nefunkčnosti SIM karty přihlédla a rozhodla o změně uloženého trestu tak, že původní kázeňský trest celodenního umístění do uzavřeného oddělení na dobu 20 dnů snížil na dobu 10 dnů. Žalovaná se zabývala přiměřeností druhu uloženého kázeňského trestu. V chování žalobce a způsobu spáchání přestupku nebyly shledány žádné polehčující okolnosti. Žalobcovo jednání bylo zcela jednoznačně v přímém rozporu s ustanovením 28 odst. 2 písm. j) zákona 169/1999 Sb., o výkonu trestu odnětí svobody. Vzhledem k závažnosti spáchaného kázeňského přestupku, k dosavadnímu chování žalobce a s přihlédnutím k tomu, že po dobu výkonu trestu byl žalobce opakovaně kázeňsky trestán, včetně kázeňského trestu za držení mobilního telekomunikačního zařízení, kdy je evidentní, že dosavadní kázeňské tresty se minuly svým výchovným účinkem, byl správně zvolen druh kázeňského trestu celodenního umístění. Žalovaná navrhla, aby žaloba byla pro nedůvodnost zamítnuta. IV. Posouzení věci krajským soudem
3 pokračování 3 Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím soudu o věci samé bez jednání, žalovaný i žalobce ve smyslu 51 odst. 1 s. ř. s., a proto soud nenařizoval jednání ve věci samé. Krajský soud při přezkoumávání rozhodnutí vycházel ze skutkového a právního stavu, který tu byl v době rozhodování správního orgánu a napadené rozhodnutí přezkoumal v mezích žalobních bodů, kterými byly výroky rozhodnutí řádně napadeny ( 75 odst. 1 a 2 s.ř.s.). Při posuzování důvodnosti žaloby krajský soud vycházel z následujících zákonných ustanovení. Podle 28 odst. 2 písm. j) zák. č. 169/1999 Sb. o výkonu trestu odnětí svobody odsouzený je dále povinen odevzdat do úschovy věznice věci, jejichž držení s ohledem na jejich cenu, množství nebo způsob používání je zakázáno nebo je v rozporu s účelem výkonu trestu. Podle 46 odst. 1 zák. č. 169/1999 Sb. kázeňským přestupkem je zaviněné porušení zákonem stanovené nebo na jeho základě uložené povinnosti, pořádku nebo kázně během výkonu trestu. Podle 46 odst. 3 písm. g) kázeňským trestem je celodenní umístění do uzavřeného oddělení až na 20 dnů. Dle správního spisu se žalobce dopustil kázeňského přestupku tím, že porušil ust. 28 odst. 2 písm. j) zákona o výkonu trestu, dle kterého je odsouzený dále povinen odevzdat do úschovy věznice věci, jejichž držení s ohledem na jejich cenu, množství nebo způsob používání je zakázáno nebo je v rozporu s účelem výkonu trestu, neboť dne 20. června 2014 v 10:05 hod. při dílčí prohlídce cely byla v osobní skříňce žalobce nalezena krabička zápalek s dvojitým dnem, která ukrývala SIM kartu neznámého operátora. Krabička zápalek byla v průhledné plastové krabičce mezi osobními věcmi žalobce. Ve správním řízení bylo prokázáno, že vlastníkem SIM karty je žalobce, přičemž SIM karta byla shledána nefunkční. Rozhodnutím vedoucího oddělení výkonu vazby a trestu Věznice Plzeň ze dne byl žalobci pro porušení ust. 28 odst. 2 písm. j) zákona o výkonu trestu uložen podle ust. 46 odst. 1 a odst. 3 písm. g) citovaného zákona nepodmíněný kázeňský trest celodenní umístění do uzavřeného oddělení na dobu 20 dnů. Při ukládání trestu správní orgán I. stupně přihlédl k závažnosti spáchaného přestupku, k dosavadnímu chování odsouzeného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce byl po dobu výkonu trestu odnětí svobody opakovaně kázeňsky trestán, včetně trestu za držení mobilního telekomunikačního zařízení, přičemž je evidentní, že se dosavadní kázeňské tresty minuly výchovným účinkem. Žalobce podal proti tomuto rozhodnutí stížnost, o které rozhodla žalovaná rozhodnutím ze dne č. j. VS 28/906/001/ /OVVT/306 tak, že stížnost zamítla. Žalobce brojil proti tomuto rozhodnutí u zdejšího soudu žalobou, která byla vedena pod sp. zn. 30 A 116/2014. Soud shledal žalobu důvodnou a rozhodnutí žalované ze dne č. j. VS 28/906/001/ /OVVT/306 pro vady řízení zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. V rozsudku ze dne č. j. 30 A 116/ soud mimo jiné uvedl, že přestože bylo v rámci komisionálního vyhodnocení funkčnosti SIM karty zjištěno, že nalezená SIM karta byla nefunkční, správní orgán tuto skutečnost nezohlednil při úvaze o
4 pokračování 4 druhu a výši kázeňského trestu, když má za to, že v případě nálezu SIM karty, která je nefunkční, by důsledky porušení povinnosti měly být odlišné od důsledků dovozených v případě, že nalezená SIM karta by byla funkční. Soud v rozsudku dále uvedl, že: žalovaný nevyhodnotil při úvaze o druhu a výši trestu prokázanou skutečnost, že nalezená SIM karta byla komisionálním šetřením shledána jako nefunkční. Správní orgán I. stupně a zejména žalovaný při rozhodování o druhu a výši trestu, vycházely ze zjištění, že nalezená SIM karta byla plně funkční, což je ovšem v rozporu s listinami tvořícími obsah spisu. Skutkový stav, který vzal žalovaný za základ napadeného rozhodnutí, byl v rozporu s obsahem správního spisu, což ve smyslu 76 odst. 1 písm. b) s.ř.s. zakládá důvod pro zrušení napadeného rozhodnutí pro vady řízení bez jednání rozsudkem proto, že skutkový stav, který vzal správní orgán za základ napadeného rozhodnutí je v rozporu se spisy nebo v nich nemá oporu. V návaznosti na shora uvedený rozsudek žalovaná vydala dne nové rozhodnutí č. j. VS28/906/001/ /OVVT/306, které žalobce napadl právě projednávanou žalobou. Napadeným rozhodnutím, žalovaná změnila prvostupňové rozhodnutí tak, že ponechala uložený druh trestu tj. celodenní umístění do uzavřeného oddělení, a snížila dobu trvání trestu z původních 20 dnů na 10, a to s ohledem na skutečnost, že u žalobce nalezená SIM karta byla nefunkční. Odůvodnění vybraného druhu trestu se shodovalo s odůvodněním obsaženým v prvostupňovém rozhodnutí. Krajský soud shledává jako nedůvodnou námitku žalobce, že žalovaná pochybila, když ve svém rozhodnutí změnila pouze výši ukládaného trestu a nikoli rovněž samotný druh trestu, přičemž tak měla učinit v rozporu s názorem krajského soudu vyjádřeném v původním rozsudku ze dne č. j. 30 A 116/ Jak již bylo uvedeno výše, krajský soud zrušil původní rozhodnutí žalované ze dne č. j. VS 28/906/001/ /OVVT/306 z toho důvodu, že skutkový stav, který vzala žalovaná jako základ pro své rozhodnutí, byl v rozporu s obsahem správního spisu. Konkrétně žalovaná pochybila, když se vůbec nezaobírala zjištěnou skutečností, že SIM karta, nalezená u žalobce, byla nefunkční. Soud proto usoudil, že takový postup žalované by mohl mít vliv ve vztahu k potrestání žalobce na zákonnost rozhodnutí, a rozhodnutí zrušil a věc vrátil žalované k dalšímu řízení. Žalovaná tak měla v následujícím řízení při vydání rozhodnutí zahrnout do svých úvah při ukládání druhu a výše trestu skutečnost, že u žalobce nalezená SIM karta nebyla funkční. Krajský soud však žalované neuložil povinnost změnit uložený trest jak do druhu, tak do výše, jak se mylně žalobce domnívá. Ostatně toto správní soud ani nemůže. Otázka ukládání trestů u disciplinárních správních deliktů (kterým žalobcův kázeňský přestupek je) spadá do oblasti tzv. správního uvážení, což znamená, že správní orgán o druhu a výši trestu rozhoduje v zákonem vymezených hranicích, resp. volí některé z více možných řešení, které zákon dovoluje. Na rozdíl od posuzování otázek zákonnosti, jimiž se soud musí při posuzování správní věci k žalobní námitce zabývat, je oblast správní diskrece soudní kontrole prakticky uzavřena. Podrobit volné správní uvážení soudnímu přezkoumání při hodnocení zákonnosti rozhodnutí lze jen potud, překročil-li správní orgán zákonem stanovené meze tohoto uvážení, vybočil-li z nich nebo volné uvážení zneužil. (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne č. j. 1 Afs 1/ , dostupný na Žádný takový nedostatek však soud v napadeném rozhodnutí neshledává. Žalovaná v části odůvodnění rozhodnutí věnujícím se kázeňského trestu reflektovala názor zdejšího soudu a zaobírala se zjištěnou skutečností, že SIM karta nalezená u žalobce byla nefunkční, čímž zhojila vadu, která jí byla
5 pokračování 5 soudem v předchozím řízení vytýkána. V důsledku toho žalovaná změnila žalobci výši uloženého kázeňského trestu, přičemž druh kázeňského trestu (celodenní umístění do uzavřeného oddělení) ponechala s ohledem na závažnost spáchaného kázeňského přestupku, dosavadní chování žalobce a rovněž s přihlédnutím k tomu, že byl po dobu výkonu trestu opakovaně kázeňsky trestán, nezměněný. Jelikož žalovaná přihlédla ke všem specifikům konkrétního případu, k plnění účelu trestu a druh i výši trestu náležitě odůvodnila, a uložený trest není zjevně nepřiměřený, žádným způsobem při ukládání sankce nepochybila. Na základě výše uvedeného soud neshledal žalobní námitky žalobce důvodnými, a žalobu proto podle 78 odst. 7 s.ř.s zamítl. V. Náklady řízení Žalovaný správní orgán, který měl ve věci plný úspěch, má podle 60 odst. 1 věty prvé s. ř. s. právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení před soudem proti žalobci, který ve věci úspěch neměl. Žalovaný správní orgán náhradu nákladů nepožadoval, a proto bylo rozhodnuto, že na náhradu nákladů řízení nemá žádný z účastníků právo. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V Plzni dne 29. května 2017 Za správnost: Kováříková JUDr. Václav Roučka, v.r. předseda senátu
Č. j. 73 A 38/2017-100 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Krajský soud v Brně rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Sedlákem, Ph.D. ve věci žalobce: proti žalovanému: P.K. bytem XXXX Generální ředitelství
8 As 48/2015-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida