Source: http://kraken.slv.cz/4As66/2006
Timestamp: 2018-04-27 00:40:08+00:00
Document Index: 54186464

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 40', '§ 40', '§ 42', '§ 46', '§ 50', '§ 50', 'soud ', '§ 46', '§ 120', 'soud ']

4As66/2006
è. j. 4 As 66/2006-99
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Dagmar Nygrínové a soudcù JUDr. Marie Turkové a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: Ing. V. M., proti ¾alovanému: Magistrát mìsta Plznì, se sídlem Plzeò, ©kroupova 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 18. 7. 2006, è. j. 30 Ca 64/2005-71,
®alobou podanou u Okresního soudu Plzeò-mìsto se ¾alobce domáhal, aby soud 1) vyslovil, ¾e ¾aloba je dùvodná, 2) ulo¾il ¾alovanému povinnost vydat správní rozhodnutí, v nìm¾ se bude zabývat po¾adavky obsa¾enými ve vyjádøení ¾alobce ze dne 26. 7. 2004, 3) vyslovil, ¾e ustanovení § 36 zákona è. 50/1976 Sb. je v rozporu s Ústavou, 4) ulo¾il ¾alovanému povinnost v¾dy informovat ¾alobce o v¹ech jednáních a øízeních týkajících se stavebních èinností v tìsném okolí bydli¹tì ¾alobce zpùsobem úèinným tak, aby se ¾alobce v¹ech tìchto jednaní mohl zúèastnit a bránit se, 5) ulo¾il ¾alovanému povinnost zdr¾et se jakýchkoli stavebních a devastaèních èinností, zejména kácení stromù v okolí bydli¹tì ¾alobce, a 6) ulo¾il, aby náklady øízení byl povinen zaplatit ¾alobci pøímo advokát ¾alovaného.
Usnesením ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. 13 Nc 357/2005, Okresní soud Plzeò-mìsto rozhodl tak, ¾e vyslovuje svoji vìcnou nepøíslu¹nost k projednání a rozhodnutí vìci a ¾e po právní moci tohoto usnesení bude vìc postoupena Krajskému soudu v Plzni jako soudu vìcnì pøíslu¹nému.
Krajský soud v Plzni rozhodl shora oznaèeným-kasaèní stí¾ností napadeným rozsudkem, ¾e ¾aloba se zamítá a ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Proti tomuto rozsudku podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost.
Spis pøedlo¾il Nejvy¹¹ímu správnímu soudu s pøedkládací zprávou, ¾e kasaèní stí¾nost je podána opo¾dìnì. Nejvy¹¹í správní soud se s tímto vyhodnocením nedodr¾ení lhùty podání ztoto¾òuje.
Ze spisu Krajského soudu v Plzni vyplývá, ¾e napadený rozsudek tohoto soudu, v nìm¾ byl stì¾ovatel øádnì pouèen o mo¾nosti podání kasaèní stí¾nosti do dvou týdnù ode dne jeho doruèení, a to k Nejvy¹¹ímu správnímu soudu prostøednictvím Krajského soudu v Plzni, byl ulo¾en na po¹tì dne 21. 7. 2006 z dùvodu, ¾e adresát nebyl zasti¾en. Stì¾ovatel rozsudek-jak vyplývá ze záznamu na doruèence, který je stvrzen stì¾ovatelovým podpisem-pøevzal dne 7. 8. 2006.
Podle § 106 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù od doruèení rozhodnutí. Podle tého¾ ustanovení nelze zme¹kání lhùty k podání kasaèní stí¾nosti prominout. Ustanovení § 40 odst. 2 s. ø. s. pak stanoví, ¾e lhùta urèená podle týdnù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje se dnem, který urèil poèátek lhùty. Podle § 40 odst. 4 s. ø. s. lhùta je zachována, bylo-li podání v poslední den lhùty pøedáno soudu nebo jemu zasláno prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, popøípadì zvlá¹tní po¹tovní licence anebo pøedáno orgánu, který má povinnost je doruèit. Podle § 42 odst. 5 s. ø. s. v návaznosti na § 46 odst. 1 a 3 a § 50b a § 50c odst. 4 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, platí, ¾e nebyl-li adresát písemnosti, která se doruèuje do vlastních rukou, zasti¾en v místì, které oznaèil, ulo¾í se písemnost na po¹tì a adresát se o tom vyrozumí s tím, ¾e si má písemnost vyzvednout. Nevyzvedne-li si písemnost do 10 dnù od ulo¾ení, pova¾uje se poslední den této lhùty za den doruèení, i kdy¾ se adresát o ulo¾ení nedozvìdìl; vychází se tedy z tzv. fikce doruèení. Poslední den uvedené desetidenní lhùty poèítané od ulo¾ení zásilky nastal v dané vìci dne 31. 7. 2006 a tento den se pova¾uje za den doruèení písemnosti adresátovi. Proto¾e dnem, který urèil poèátek bìhu lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti (dnem doruèení), bylo v projednávané vìci pondìlí 31. 7. 2006 a jednalo se o lhùtu dvoutýdenní, posledním dnem lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti bylo potom pondìlí 14. 8. 2006. Tento den se toti¾ svým oznaèením-pondìlí-shoduje se dnem, jen¾ urèil poèátek lhùty. Nejpozdìji v tento den mohlo být podání (kasaèní stí¾nost) odesláno s úèinky zachování lhùty.
Podle otisku prezenèního razítka Krajského soudu v Plzni a záznamu na kasaèní stí¾nosti byla kasaèní stí¾nost u tohoto soudu podána osobnì a¾ dne 15. 8. 2006. Stalo se tak a¾ po marném uplynutí lhùty k podání kasaèní stí¾nosti, která skonèila v pondìlí 14. 8. 2006. Nezbývá tudí¾ ne¾ konstatovat, ¾e lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti byla zme¹kána a Nejvy¹¹í správní soud musel kasaèní stí¾nost podle § 46 odst. 1 písm. b), za pou¾ití § 120 s. ø. s., jako opo¾dìnì podanou odmítnout.
K tomu Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e fikce doruèení neboli tzv. náhradní doruèení je institutem, který-jsou-li k tomu dány zákonné pøedpoklady-zcela nahrazuje doruèení skuteèné. Proto s ním zákon také spojuje toto¾né následky: v pøípadì stì¾ovatele tak v den následující po uplynutí posledního dne desetidenní úlo¾ní lhùty zaèala bì¾et dvoutýdenní lhùta k podání kasaèní stí¾nosti, a to bez ohledu na to, ¾e se stì¾ovatel o obsahu doruèované písemnosti nedozvìdìl. Náhradní doruèení je neúèinné pouze tehdy, pokud úèastník soudu proká¾e, ¾e se v místì doruèování nezdr¾oval v den, kdy nebyl zasti¾en, a v 10 dnech následujících; ¾ádný takový dùkaz v¹ak stì¾ovatel soudu nepøedlo¾il a nic takového ani netvrdí. Podle údajù v kasaèní stí¾nosti stále bydlí na adrese toto¾né s tou, na ni¾ mu rozsudek byl doruèován.