Source: http://kraken.slv.cz/1As196/2017
Timestamp: 2018-06-24 09:29:14+00:00
Document Index: 15563102

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 7', '§ 47', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', 'soud ', '§ 13', 'soud ', '§ 6', '§ 13', '§ 13', '§ 47', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 110', '§ 110']

1As196/2017
1 As 196/2017-25
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie ®i¹kové a soudcù JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Filipa Dienstbiera v právní vìci ¾alobce: M. ®., zastoupen Mgr. Robertem Cholenským, Ph.D., advokátem se sídlem Bolzanova 461/5, Brno, proti ¾alovanému: Hlavní mìsto Praha, se sídlem Mariánské námìstí 2/2, Praha 1, o ¾alobì na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaného, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2017, è. j. 6 A 1/2015-48,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2017, è. j. 6 A 1/2015-48, se zru¹uje a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
I. Vymezení vìci a øízení pøed mìstským soudem
[1] ®alobce byl dne 31. 10. 2014 pøedveden na slu¾ebnu Policie ÈR strá¾níky Mìstské policie poté, co odmítl na úøední výzvu strá¾níkù pøeparkovat své vozidlo, je¾ dle strá¾níkù stálo na místì vyhrazeném pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou, pøièem¾ vozidlo ¾alovaného neobsahovalo potøebné oznaèení.
[2] Dne 31. 12. 2014 podal ¾alobce ¾alobu k Mìstskému soudu v Praze, kterou se domáhal urèení, ¾e zásah strá¾níkù, spoèívající v jeho pøedvedení, byl nezákonný.
[3] Mìstský soud ¾alobu zamítl jako nedùvodnou.
[4] K námitce ¾alobce, ¾e byl pod vlivem alkoholu, mìstský soud uvedl, ¾e z poøízeného videozáznamu ani z úøedního záznamu ¾alobcovo tvrzení nevyplývá, nebo» o tom na videozáznamu nehovoøil, ani to není z videozáznamu nijak patrné. Stejnì tak ¾alobcovu námitku o hrubém a nepøimìøeném poèínání strá¾níkù shledal mìstský soud nedùvodnou, nebo» na videozáznamu ¾ádné nepøimìøené jednání není zachyceno, strá¾níci s ¾alobcem pouze komunikovali.
[5] ®alobcovu námitku, ¾e pøedvedení bylo realizováno násilnì, mìstský soud odmítl s poukazem na její obecnost. Z toho dùvodu mìstský soud odmítl provést výslech ¾alobcem navr¾ených svìdkù, nebo» dle jeho názoru nebylo co dokazovat. ®alobce neuvedl, jaká újma mu byla zpùsobena, dále soud poukázal na to, ¾e v úøedním záznamu není uvedeno, ¾e by proti ¾alobci bylo pøi pøedvedení pou¾ito donucovacích prostøedkù.
[6] K podezøení ze spáchání pøestupku mìstský soud uvedl, ¾e pøedmìtné parkovací místo bylo oznaèeno svislou dopravní znaèkou vyhrazené parkovi¹tì (è. IP 12), která byla doplnìna vodorovnou dopravní znaèkou vyhrazené parkovi¹tì pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou (è. V 10f), která v¹ak byla na vozovce hùøe rozpoznatelná. Dále uvedl, ¾e je nesporné, ¾e ¾alobce nemìl vozidlo oznaèeno parkovacím prùkazem osoby se zdravotním posti¾ením, podezøení ze spáchání pøestupku tak bylo jednoznaènì dáno.
[7] Tvrzení ¾alobce, ¾e v pøípadì výzvy k pøeparkování se jedná pouze o neformální výzvu, její¾ neuposlechnutí nemù¾e být pøestupkem, mìstský soud odmítl s poukazem na § 2 písm. h) zákona è. 553/1991 Sb., o obecní policii (dále jen zákon o obecní policii ). Jedním z úkolù strá¾níkù je té¾ odhalování pøestupkù. Jeliko¾ strá¾níci odhalili pøestupek ¾alobce, a proto, ¾e ¾alobce odmítl zaplatit blokovou pokutu, a z toho dùvodu byl pøestupek pøedán k projednání pøíslu¹nému správnímu orgánu, nezbývalo strá¾níkùm ne¾ vyzvat ¾alobce k pøeparkování vozidla tak, aby bylo zaparkováno v souladu s pøíslu¹nými pøedpisy. ®alobce tak byl vyzván k tomu, aby parkoval v souladu se zákonem, a z tohoto pohledu tak nelze výzvu strá¾níkù hodnotit jako nezákonnou. Strá¾níci pøi výzvì postupovali zcela v souladu s § 7 odst. 4 zákona o obecní policii a ¾alobce tak byl povinen podle odst. 5 tého¾ ustanovení jejich výzvy uposlechnout. V daném pøípadì se tak nestalo, a proto se stal ¾alobce dùvodnì podezøelým ze spáchání pøestupku podle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích.
[8] Oprávnìní pøedvést ¾alobce pak mìstský soud dovodil z § 13 zákona o obecní policii, nebo» ¾alobce i pøes výzvu strá¾níkù pokraèoval v jednání naru¹ujícím poøádek, kdy¾ parkoval neoprávnìnì na vyhrazeném parkovi¹ti.
[9] K podmínce subsidiarity pak uvedl, ¾e v daném pøípadì mohlo být jedním z øe¹ení odta¾ení vozidla, nicménì vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se na místo osobnì dostavil a situaci se strá¾níky øe¹il, byla výzva k pøeparkování vozidla zcela legitimním úkonem.
[10] První námitka stì¾ovatele smìøuje proti posouzení toho, zda místo, na kterém stì¾ovatel odstavil motorové vozidlo, bylo oznaèeno vodorovnou dopravní znaèkou vyhrazené parkovi¹tì pro vozidlo pøepravující osobu tì¾ce zdravotnì posti¾enou a tedy zda jednání stì¾ovatele mohlo být vùbec pøestupkem. Stì¾ovatel uvádí, ¾e na základì jím pøedlo¾ené fotodokumentace místa ze dne 30. 1. 2015, je patrné, ¾e na vozovce byla pouze zmì» bílých skvrn, ze kterých nejde rozpoznat, co bylo na vozovce kdysi vyznaèeno. Stì¾ovatel tedy trvá na tom, ¾e vodorovná znaèka na místì odstavení vozidla nebyla a nedopustil se tak tvrzeného dopravního pøestupku. Pokud tedy soud tvrdí, ¾e podezøení ze spáchání pøestupku bylo jednoznaènì dáno, nemá takové zji¹tìní oporu ve spisu, nebo» listiny v nìm obsa¾ené svìdèí o opaku.
[11] Druhá stì¾ovatelova námitka smìøuje proti posouzení zákonnosti výzvy k pøeparkování vozidla mìstským soudem. Stì¾ovatel namítá, ¾e s neuposlechnutím výzvy k pøeparkování vozidla zákon nespojuje oprávnìní strá¾níkù osobu pøedvést. Pøedvedení je dle § 13 odst. 3 zákona o obecní policii mo¾né, pokud osoba pøes opìtovnou výzvu strá¾níka pokraèuje v jednání naru¹ujícím veøejný poøádek nebo ohro¾ujícím ¾ivot nebo zdraví jiných osob anebo své vlastní nebo majetek a nelze jí jiným zpùsobem v takovém jednání zabránit. K tomu stì¾ovatel uvádí, ¾e nevyhovìní výzvì pøeparkovat vozidlo není jednáním, nýbr¾ opominutím a nadto v daném pøípadì bylo mo¾no daný stav vyøe¹it odta¾ením vozidla. Pokud mìstský soud dovodil, ¾e odta¾ení vozidla mohlo být v dané situaci øe¹ením, nicménì výzva strá¾níkù byla také legitimním úkonem, nepochopil dle stì¾ovatele § 13 odst. 3 zákona o obecní policii, nebo» ten podmiòuje pøedvedení a¾ nemo¾ností dosáhnout toho, aby pøedvádìná osoba nepokraèovala v jednání naru¹ujícím veøejný poøádek, jiným zpùsobem. Stì¾ovatel dále poukazuje na to, ¾e pøedvedením nebylo dosa¾eno domnìle zákonného stavu, nebo» vozidlo nadále zùstalo na stejném místì.
[12] Dále stì¾ovatel namítá, ¾e pøi hodnocení komunikace mezi strá¾níky a stì¾ovatelem vy¹el mìstský soud pouze z krátkého a neúplného videozáznamu, který ¾alovaný soudu poskytl. Jeho neúplnost stì¾ovatel u soudu namítl a pro pøípad, ¾e by nebyl k dispozici záznam úplný, navrhl provedení dùkazu mimo jiné výslechem svìdkù. Mìstský soud v¹ak dle stì¾ovatele vy¹el z toho, ¾e záznam je úplný a co na nìm není uvedeno, se nestalo. Jako pøíklad uvádí stì¾ovatel své tvrzení, ¾e byl opilý a nemohl tedy øídit motorové vozidlo. Soud neprovedl ani ¾ádný jiný ze stì¾ovatelem navrhovaných dùkazù, ani¾ by to patøiènì zdùvodnil.
[13] Poslední námitkou stì¾ovatel brojí proti závìru mìstského soudu, ¾e pøedvedení ¾alobce nebylo násilné, nebo» to není uvedeno v úøedním záznamu. Prvnì stì¾ovatel upozoròuje, ¾e nezákonné bylo ji¾ samotné pøedvedení a otázka pou¾ití násilí je otázkou podru¾nou. Dále uvádí, ¾e v pøípadech jako je tento nemù¾e soud vycházet pouze z toho, co uvedly samotné protiprávnì jednající osoby do úøedního záznamu. Zvlá¹tì v øízení o zásahové ¾alobì je dle stì¾ovatele nutné, aby soud formuloval peèlivì svá skutková zji¹tìní na základì øádnì provedeného dokazování a mìl pro nì dostateèný podklad ve spisu. Není mo¾né, aby soud po stì¾ovateli po¾adoval prokázání v¹ech tvrzení a ignoroval jím navr¾ené dùkazy a u ¾alovaného aby postaèovalo, ¾e urèité skuteènosti uvede do úøedního záznamu a z jeho veøejnoprávního postavení pak vyplývá presumpce správnosti tohoto záznamu.
[14] Kasaèní stí¾nost je projednatelná.
[15] Nejvy¹¹í správní soud je dle § 109 odst. 4 s. ø. s. vázán dùvody kasaèní stí¾nosti. To neplatí, bylo-li øízení pøed soudem zmateèné èi bylo-li zatí¾eno vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, neboje-li napadené rozhodnutí nepøezkoumatelné. Takové vady zkoumá Nejvy¹¹í správní soud z úøední povinnosti.
[16] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná.
[17] Mìstský soud se ve svém rozhodnutí dostateènì nezabýval otázkou splnìní podmínek pro pøedvedení stì¾ovatele dle § 13 odst. 3 zákona o obecní policii, zejména podmínkou subsidiarity takového zásahu. Na stranì 8 v odstavci 3 rozsudku dovodil, ¾e v daném pøípadì bylo odta¾ení vozidla jedním z mo¾ných øe¹ení, nicménì vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel byl osobnì pøítomen na místì a s policisty situaci øe¹il, byla výzva k pøeparkování vozidla zcela legitimním úkonem. Tuto argumentaci Nejvy¹¹í správní soud nerozporuje. Mìstský soud v¹ak ji¾ dále vùbec neposoudil zákonnost samotného pøedvedení stì¾ovatele poté, co tuto legitimní výzvu neuposlechl, pøièem¾ nezákonný zásah, proti kterému stì¾ovatel brojí, mìl spoèívat právì v pøedvedení.
[18] § 13 odst. 3 zákona o obecní policii zní: strá¾ník je oprávnìn pøedvést na policii osobu, která pøes opìtovnou výzvu strá¾níka pokraèuje v jednání naru¹ujícím veøejný poøádek nebo ohro¾ujícím ¾ivot nebo zdraví jiných osob anebo své vlastní nebo majetek a nelze jí jiným zpùsobem v takovém jednání zabránit. V souèasnì projednávaném pøípadì do¹el Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e nebyla naplnìna poslední èást citovaného ustanovení, toti¾, ¾e by jednání stì¾ovatele (respektive protiprávnímu stavu, který svým jednáním vyvolal) ne¹lo zabránit jiným zpùsobem. Z § 6 tého¾ zákona také vyplývá, ¾e strá¾ník je pøi provádìní zákrokù a úkonù k plnìní úkolù obecní policie povinen dbát toho, aby pøípadný zásah do práv a svobod dotèených osob nepøekroèil míru nezbytnou k dosa¾ení úèelu sledovaného zákrokem nebo úkonem. Vzhledem k tomu, ¾e pøedvedením je dotèená osoba krátkodobì omezena na své osobní svobodì, jeví se zcela jistì mo¾nost odta¾ení vozidla, v pøípadì, ¾e stì¾ovatel odmítl z jakéhokoliv dùvodu své vozidlo pøeparkovat, jako mo¾nost, která ménì zasahuje do práv a svobod stì¾ovatele. Zároveò toto opatøení umo¾òuje dosáhnout úèelu pùvodnì zamý¹leného strá¾níky, toti¾ aby v souladu s právními pøedpisy na vyhrazeném parkovacím místì parkovalo pouze vozidlo k tomu oprávnìné.
[19] Omezení osobní svobody v podobì pøedvedení nebylo v souèasném pøípadì ani nezbytné ani pøimìøené k okolnostem pøípadu. Ani samotné neuposlechnutí úøední výzvy strá¾níka nemù¾e být kvalifikováno jako jednání naru¹ující veøejný poøádek dle § 13 odst. 3 zákona o obecní policii. Pokud by bylo mo¾né pøedvést osobu pouze pro neuposlechnutí samotné úøední výzvy bez ohledu na jednání, k nìmu¾ je vyzývána (pøípadnì k jeho zanechání atd.) a které odmítá, postrádala by celá konstrukce § 13 odst. 3 uvedeného zákona smysl. Pøedvedení je konstruováno jako nejzaz¹í prostøedek øe¹ení urèité situace. Pøedvedení proto nelze odùvodnit jako dùsledek samotného neuposlechnutí úøední výzvy, tak jak to podal ¾alovaný. Stì¾ovatel se neuposlechnutím úøední výzvy stal podezøelým z pøestupku dle § 47 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích. Úkolem strá¾níkù v takovém pøípadì bylo sepsat o tomto úøední záznam, zajistit dùkazní prostøedky a pøedat celou vìc k øe¹ení pøíslu¹nému správnímu orgánu. Bez spojení s podstatou sporu je samotné neuposlechnutí úøední výzvy pouze vyjádøením nesouhlasu s pøíkazem strá¾níka, z èeho¾ pro stì¾ovatele mohou samozøejmì plynout dal¹í negativní dùsledky v pøestupkovém øízení, nemù¾e to v¹ak být jediným dùvodem pro jeho pøedvedení.
[20] Z vý¹e uvedeného plyne, ¾e postup strá¾níkù spoèívající v pøedvedení stì¾ovatele poté, co neuposlechl úøední výzvu k pøeparkování vozidla, byl nezákonný.
[21] K posouzení, zda se v¹ak jednalo o nezákonný zásah dle § 82 s. ø. s, vùèi kterému je poskytována soudní ochrana, je tøeba dále urèit, zda byl tímto postupem stì¾ovatel zkrácen na svých právech.
[22] Mìstský soud se v¹ak nedostateènì vypoøádal s rozporem mezi provedenými dùkazy ve formì úøedního záznamu a videozáznamu a neposoudil tak, zda stì¾ovatel s dostavením se na místní oddìlení Mìstské policie souhlasil (jak je uvedeno v úøedním záznamu) èi zda se skuteènì jednalo o nucené pøedvedení.
[23] Z provedeného neúplného dokazování navíc nebylo spolehlivì zji¹tìno, zda bylo pøedvedení realizováno násilnì-mìstský soud pou¾ití násilí odmítl s poukazem na videozáznam a úøední záznam. Z videozáznamu v¹ak, aèkoliv mù¾e být úplný, není patrný zpùsob, jakým byl stì¾ovatel dopraven do vozidla strá¾níkù poté, co odmítl uposlechnout výzvu k pøeparkování, nebo» videozáznam nezachycuje celou událost-ani pøíchod stì¾ovatele na místo, ani samotné pøedvedení. Nelze z nìho tedy ve vztahu ke zpùsobu pøedvedení èinit ¾ádné závìry.
[24] Nejvy¹¹í správní soud do¹el k závìru, ¾e mìstský soud pochybil, kdy¾ neprovedl ani øádnì neodùvodnil neprovedení dùkazù, je¾ navrhoval jak ¾alovaný, tak zejména stì¾ovatel pøi ústním jednání.
[25] Provedení dùkazu výslechem strá¾níkù, kteøí pøedmìtný zákrok provádìli, navrhoval v pøípadì nedostateènì jasné situace ¾alovaný. Stì¾ovatel pak v ¾alobì ze dne 31. 12. 2014 navrhoval k prokázání skutkového stavu zejména spisové matriály Policie ÈR, týkající se trestního oznámení, které na strá¾níky stì¾ovatel podal, a výslech M. ©., oèitého svìdka incidentu. Pøi ústním jednání dále zástupce stì¾ovatele navrhl výslech samotného stì¾ovatele a také pøedlo¾ení zdravotní dokumentace stì¾ovatele.
[26] Kromì rozhodnutí o neprovedení výslechu svìdka M. ©., které mìstský soud odùvodnil (dle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak ne dostateènì pøesvìdèivì) na stranì 7 v závìru druhého odstavce, v¹ak na ¾ádný z dùkazních návrhù nereagoval. Tím svoje rozhodnutí zatí¾il významnou procesní vadou, nebo» dle konstantní judikatury jak Nejvy¹¹ího správního, tak Ústavního soudu musí být dána úèastníkovi mo¾nost navrhnout dùkazy, jejich¾ provedení pro prokázání svých tvrzení pokládá za potøebné; tomuto procesnímu právu úèastníka pak odpovídá povinnost soudu o navr¾ených dùkazech rozhodnout, a pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vylo¾it, z jakých dùvodù navr¾ené dùkazy neprovedl. Tzv. opomenuté dùkazy, tj. dùkazy, o nich¾ v øízení nebylo rozhodnuto, zakládají ve svém dùsledku nepøezkoumatelnost rozhodnutí a rozpor s po¾adavky spravedlivého procesu ve smyslu èl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. (viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. I. ÚS 854/09).
[27] V souèasném pøípadì je provedení nìkterých z vý¹e uvedených opomenutých dùkazù nezbytné ke zji¹tìní úplného skutkového stavu a zodpovìzení pro øízení podstatných otázek nastínìných vý¹e.
[28] Rozsudek mìstského soudu je tøeba zru¹it z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky a zároveò nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vìci, je¾ mohl mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé.
[29] Pouze na okraj se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøí i k první stì¾ovatelovì kasaèní námitce, na kterou dosud nereagoval. Námitka ohlednì souladu svislého a vodorovného dopravního znaèení není v tomto pøípadì ¾ádným zpùsobem relevantní. Strá¾níci Mìstské policie zalo¾ili svoje kroky na podezøení z pøestupku, nikoliv na jistotì o jeho spáchání, co¾ v¹ak postaèovalo k tomu, aby jejich prvotní krok, tedy výzva øidièi k pøeparkování vozidla, byl v souladu se zákonem. Samotná okolnost, tedy zda na vozovce vodorovné znaèení bylo èi nebylo, je pak podstatná pouze pro správní øízení o pøestupku, ve kterém by mìla být nále¾itì zkoumána a prokázána.
[30] Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je dùvodná, proto napadený rozsudek mìstského soudu podle § 110 odst. 1, vìty první, s. ø. s. zru¹il a vrátil mu vìc k dal¹ímu øízení. V dal¹ím øízení mìstský soud doplní dokazování a bude se zabývat otázkou, zda bylo postupem strá¾níkù stì¾ovateli zasa¾eno do práv a zda bylo jeho pøedvedení realizováno násilnì.
[31] V dal¹ím øízení je Mìstský soud v Praze vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku (§ 110 odst. 3 s. ø. s.). Ve svém rozsudku rozhodne i o náhradì nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 2 s. ø. s.).