Source: http://www.notisum.se/rnp/domar/hd/HD992555.htm
Timestamp: 2017-11-23 15:13:04+00:00
Document Index: 23745597

Matched Legal Cases: ['§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 1', '§ 1', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', 'domstolen ', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 2', '§ 3', '§ 1', 'HD ', 'HD ', '§ 2']

Högsta domstolens referat NJA 1992 s 555 (nr 84)
20 kap. 1 § 1 st. brottsbalken (1962:700); 9 kap. 10 § 2 st. rättegångsbalken (1942:740)
Riksåklagaren yrkade i HovR:n över Skåne och Blekinge ansvar å rådmannen Thorsten L för tjänstefel enligt följande gärningsbeskrivning: Thorsten L har handlagt ett vid Malmö TR anhängigt mål om brott mot resegarantilagen (1972:204). Genom beslut d 6 okt 1989 har Thorsten L förordnat att den tilltalade i målet Maria H genom polismyndighetens i Malmö försorg skulle hämtas till huvudförhandling, som var utsatt till d 11 okt 1989 klockan 10.00, och att Maria H fick omhändertas högst arton timmar tidigare än vad som var nödvändigt för att hon skulle kunna inställas omedelbart till förhandlingen. Beslutet har sedermera verkställts i enlighet med förordnandet. Maria H har sålunda omhändertagits av polismyndigheten i Malmö d 10 okt 1989 klockan 20.25 och under natten förvarats i en låst cell på häktesavdelningen. Hon har därefter genom polismyndighetens försorg inställts vid huvudförhandlingen klockan 10.00 påföljande dag. - Thorsten L har meddelat och därefter vidhållit beslutet trots att omständigheterna i målet inte, vare sig med hänsyn till målets beskaffenhet, TR:ns kännedom om Maria H:s person eller angelägenheten av att hon inställde sig vid förhandlingen, varit sådana att det förelegat laglig grund för hämtning och trots att sådana förhållanden som förutsätts för beslut om omhändertagande enligt 9 kap 10 § 2 st RB inte förelegat. - Genom angivet förfarande har Thorsten L av oaktsamhet vid myndighetsutövning åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Gärningen är inte att anse som ringa.
Thorsten L vitsordade att han fattat de av riksåklagaren angivna besluten men bestred ansvar under påstående dels att det funnits anledning anta att Maria H inte skulle iaktta det henne meddelade vitesföreläggandet i kallelsen till huvudförhandling, dels att det funnits särskild anledning att besluta att hon skulle omhändertas tidigare än vad som följer av 9 kap 10 § 1 st RB.
Domskäl. Riksåklagaren har till utveckling av sin talan anfört: Maria H drev sedan 1986 resebyråverksamhet i Lundabuss Glaciärresor Aktiebolag. Bolaget försattes i konkurs d 24 nov 1987. I juni 1987 väcktes åtal mot Maria H för brott mot resegarantilagen (1972:204). Åtalet avsåg vintersäsongen 1986/87. Sedan Malmö TR i dom d 6 okt I ogillat åtalet, dömde HovR:n i dom d 11 febr 1988 Maria H enligt 1 § och 14 § 1 resegarantilagen för anordnande av sällskapsresa utan att föreskriven säkerhet ställts till ett bötesstraff. Ny förundersökning inleddes mot Maria H i december 1987 på grund av misstanke om nya brott mot resegarantilagen under vintersäsongen 1987/88. Åtal samt talan om näringsförbud väcktes i december 1988 vid TR:n. Stämning utfärdades d 26 jan 1989 och delgavs Maria H d 15 febr 1989. Advokaten Glenn Brorström förordnades d 23 aug 1989 till offentlig försvarare. Tid för huvudförhandling bestämdes till onsdagen d 11 okt 1989 kl 10.00. Ett likartat mål sattes ut att förekomma senare samma dag. I båda målen begärdes vittnesförhör med avdelningsdirektören vid kommerskollegium Kerstin B, Stockholm. Kallelser i målet mot Maria H utfärdades d 14 sept 1989 och Maria H kallades att inställa sig personligen vid vite av 1 000 kr. Maria H, som varit bortrest, fick del av kallelsen först d 5 okt 1989. Den 6 okt ringde byråsekreteraren vid TR:n Birgit N upp Maria H i hennes bostad på det telefonnummer som fanns angivet i förundersökningsprotokollet. Birgit N ville veta varför Maria H inte skickat tillbaka delgivningskvittot. Maria H förklarade att hon inte kunde komma till förhandlingen, eftersom hon skulle till en kontaktlinsspecialist med sin son. Efter viss diskussion avslutades samtalet med att Maria H förklarade, att hon skulle vända sig till sin försvarare och genom denne försöka få förhandlingstiden ändrad. Birgit N informerade Thorsten L om vad som förevarit. I beslut senare samma dag förordnade Thorsten L att Maria H skulle hämtas till huvudförhandlingen och att hon fick omhändertas "högst 18 timmar tidigare än vad som är nödvändigt för att hon skall kunna inställas omedelbart till förhandlingen". Den 10 okt sökte polisen Maria H i hennes bostad men fann endast sonen hemma. Maria H, som genom sonen underrättats om att hon var sökt av polisen, inställde sig kl 20.25 samma dag på polishuset vid Davidshallstorg i Malmö. Hon omhändertogs då av polis och förvarades över natten i låst cell på häktesavdelningen för kvinnor. Påföljande dag inställdes Maria H av polisen till TR:ns förhandling. Hon anmälde hinder mot huvudförhandling och angav som skäl, att hon på grund av hämtningen kände sig så kränkt, att hon inte kunde tillvarata sin rätt vid förhandlingen. TR:n fann hinder mot huvudförhandling ej föreligga. I dom, som avkunnades efter förhandlingen, ogillades åtalet. Maria H var i anledning av hämtningsbeslutet berövad friheten under 13 timmar 35 minuter. - Hämtningsbeslutet var olagligt eftersom det inte förelåg förutsättning att tillämpa 45 kap 15 § 2 st tredje meningen RB. Det saknades nämligen anledning till antagande, att Maria H inte skulle iaktta vitesföreläggandet. Det var vidare olagligt att besluta om omhändertagande högst 18 timmar före förhandlingen, eftersom det inte förekom sådan särskild anledning till detta som krävs enligt 9 kap 10 § 2 st RB. Enligt riksåklagarens mening fick Maria H inte sådant skäligt rådrum inför inställelsen som föreskrivs i 32 kap 1 § RB.
Målsägandeförhör har ägt rum med Maria H, som berättat i huvudsak följande. Lundabuss Glaciärresor Aktiebolag var ett mindre bolag. Hon hade problem med resegarantierna. När hon blev kallad till polisförhör med anledning av misstanke om brott mot resegarantilagen inställde hon sig, och hon var aldrig omöjlig att nå. Hon har bott på samma adress, Kollegiegatan 9 B i Malmö, sedan d 1 sept 1987. Efter ett besök hos en syster i Sollefteå återkom Maria H på kvällen d 5 okt 1989 till bostaden. Hon hade varit borta i drygt 14 dagar. Några dagar tidigare hade hennes son, som är född i december 1973, per telefon omtalat att det kommit en kallelse till huvudförhandling i målet. Hon hade emellertid missuppfattat tiden och trodde att förhandlingen var d 13 okt. Den 11 okt kl 10.30 hade hon tid för sin son hos en optiker, som dessutom var ögonläkare och kontaktlinsspecialist. Det var nödvändigt att hon följde med sonen på denna synundersökning. När hon såg kallelsen på kvällen d 5 okt insåg hon sitt misstag och förstod att hon måste kontakta TR:n påföljande dag för att få tiden ändrad. På morgonen d 6 okt ringde emellertid TR:n upp Maria H genom Birgit N, som undrade varför Maria H inte hade skickat tillbaka delgivningskvittot. Maria H svarade, att det berodde på att hon varit bortrest. Hon sade också, att hon hade förväxlat dagarna och att hon på grund av sonens läkarbesök behövde få förhandlingstiden ändrad. Birgit N sade att hon inte trodde att det gick att få tiden ändrad och att hon för övrigt inte kunde fatta beslut om det. Stämningen under samtalet var något irriterad och det var förmodligen mest Maria H:s fel. Hon hade blivit väckt av samtalet och var på dåligt humör. Maria H sade till Birgit N att hon måste ha sin chans att få tiden ändrad. Hon sade också att hon skulle vända sig till sin försvarare därom. Maria H bestrider däremot att hon skulle ha sagt att hon endast vistades tillfälligt på Kollegiegatan och att hon hade en annan adress. Hon kan möjligen ha sagt att det var en tillfällighet att hon under dagtid var hemma från sitt arbete. Hon ringde därefter upp Glenn Brorström men fick endast prata med dennes sekreterare. Hon framförde sitt ärende genom sekreteraren. Den 9 eller 10 okt hade hon telefonkontakt med Glenn Brorström och fick då reda på att förhandlingen inte hade ställts in. Glenn Brorström tyckte att Maria H själv skulle försöka få kontakt med Thorsten L och diskutera saken med denne. Hon kom överens med Glenn Brorström om att de, om inte annat meddelades, skulle träffas i TR:n strax före förhandlingen. Hon försökte sedan nå Thorsten L per telefon men misslyckades eftersom denne satt i sammanträde. Den 10 okt var hon i Höör och hjälpte en god vän som köpt en affär. När hon genom sin son fick reda på att polisen sökt henne hemma trodde hon att det var ett missförstånd. Vid återkomsten till Malmö körde hon omgående till polishuset vid Davidshallstorg för att reda upp det hela. Hon blev chockad när polisen omhändertog henne och hon fick reda på hur det förhöll sig. Efter viss diskussion fick hon ringa några telefonsamtal och hon kunde ordna så att hennes son fick bo hos goda vänner över natten. Omkring kl 21.30 låstes hon in i en cell. Hon uppfattade frihetsberövandet som mycket förnedrande.
Thorsten L har inför HovR:n uppgett följande. Han har mångårig domarerfarenhet och hade vid den aktuella tiden tjänstgjort som brottmålsdomare vid TR:n de fem senaste åren. Vid flera tillfällen hade han tillämpat de nya reglerna om hämtning i 9 kap 10 § RB. Den allmänna uppfattningen på TR:n var att hämtning i de flesta fall misslyckas. Det vanliga förfaringssättet, i vart fall när man på förhand vet att en kallad person inte har för avsikt att inställa sig frivilligt, är att hämtning får ske dagen före förhandlingen. Ett beslut om hämtning, som inte förknippas med förordnande om omhändertagande enligt 9 kap 10 § 2 st RB, är dömt att misslyckas, eftersom polisen inte verkställer beslutet förrän man påbörjat ordinarie dagtjänstgöring, dvs någon gång mellan kl 8 och 9 på morgonen. Detta förhållande var allmänt känt bland TR:ns befattningshavare. - Den 6 okt 1989 informerades han utförligt av Birgit N om hennes telefonsamtal med Maria H. Han minns inte ordalagen men innebörden var, att Maria H inte tänkte skicka in delgivningskvittot eller inställa sig till förhandlingen. Hon hade nämnt något om ett "läkarbesök" men inte velat närmare redogöra för detta. Det hade inte framgått om Maria H gjorde gällande laga förfall eller om hon inte fått skäligt rådrum. Maria H hade sagt att hon vistades på den av TR:n kända adressen "av en tillfällighet" och att hon hade en annan adress som hon inte ville uppge. Birgit N hade, efter samtalet med Maria H, vidtalat en stämningsman att omgående åka till den kända adressen för att få Maria H delgiven. Stämningsmannen hade då sagt att det var hopplöst att få Maria H delgiven och att man oftast fick "spika" hennes ärenden. Delgivningsförsöket d 6 okt misslyckades också. Thorsten L bedömde det så, att Maria H i vart fall genom telefonsamtalet d 6 okt var delgiven kallelse till förhandlingen och att hon inte hade gjort sannolikt, knappast ens påstått, att det förelåg laga förfall. Det fanns inte anledning anta att hon inte fått skäligt rådrum inför inställelsen. Han drog slutsatsen att Maria H inte tänkte åtlyda TR:ns kallelse till förhandlingen. "Den enda möjligheten" var därför att hämta henne. Detta skulle förmodligen misslyckas men var värt ett försök. Maria H kände till förhandlingstiden och skulle sannolikt hålla sig undan på morgonen före förhandlingen. Enligt uppgift var hon svår att delge och vistades förmodligen på en annan adress. Det måste därför antas, att polisen behövde en utökad tidsram för att kunna verkställa hämtningsbeslutet. Om hämtningsförsöket misslyckades skulle detta medföra olägenheter. Inställda förhandlingar är rent allmänt ett problem som påverkar TR:ns arbetsbelastning. Det var inte heller ett bagatellartat mål och även från denna synpunkt förelåg det ett intresse av att förhandlingen blev av. Vidare skulle det medföra ökade kostnader och olägenheter, om vittnet från Stockholm skulle behöva resa till Malmö en ytterligare gång i målet. På grund av angivna omständigheter förelåg det särskilda skäl att med stöd av 9 kap 10 § 2 st RB besluta om omhändertagande högst 18 timmar tidigare än vad som följer av första stycket samma paragraf. Han fattade därför beslut om detta på eftermiddagen d 6 okt 1989. Beslutet expedierades samma dag till polismyndigheten i Malmö. På måndagen d 9 okt erhöll han en skrift från Glenn Brorström med följande innehåll: "Min huvudman har fått förhinder att närvara vid huvudförhandling onsdagen d 11 okt 1989 kl 10.00. Hindret består av tidigare planerat läkarbesök för hennes barn. Jag får härmed hemställa att ovan angiven tid inställes samt att ny tid utsättes för förhandling." Thorsten L ringde upp Glenn Brorström och bad denne lämna närmare uppgifter om läkarbesöket så att rätten kunde bedöma om det förelåg laga förfall. Glenn Brorström förklarade emellertid, att han inte visste mer än vad som stod i skriften till TR:n, eftersom han inte själv pratat med Maria H. Thorsten L sade då, att han tyckte att det var "ond advokatsed" att vända sig till rätten med en framställning utan att ha närmare kännedom om de omständigheter som utgör grunden för framställningen. Glenn Brorström kunde inte annat än instämma i detta och han förklarade att han skulle försöka få kontakt med Maria H. Thorsten L upplyste Glenn Brorström om att förhandlingen inte skulle ställas in, eftersom det inte var visat laga förfall. Däremot informerade han inte Glenn Brorström om att det förelåg ett hämtningsbeslut i målet. Det är inte praxis att lämna sådan information till försvararna, eftersom dessa då hamnar i en konfliktsituation gentemot sina klienter. Han hörde sedan ingenting i målet förrän på morgonen d 11 okt, då han blev uppringd av Glenn Brorström. Denne var mycket upprörd över att Maria H blivit omhändertagen inför förhandlingen. Även i början av förhandlingen var Glenn Brorström upprörd och begärde att förhandlingen skulle ställas in. Så småningom lugnade stämningen ner sig och förhandlingen kunde genomföras utan problem.
Birgit N har, hörd som vittne, berättat: Hon hade hösten 1989 tjänstgjort som rotelsekreterare hos Thorsten L sedan ungefär två år. Den 6 okt 1989 gick hon igenom mål som var utsatta till huvudförhandling d 11 okt. Eftersom Maria H inte hade sant in delgivningskvittot, försökte Birgit N nå henne per telefon. När Maria H svarade uppgav Birgit N sitt ärende och frågade varför Maria H inte hade skickat in delgivningskvittot. Maria H svarade omgående, att hon inte kunde komma till förhandlingen och att hon inte tänkte skicka in delgivningskvittot. Hon sade även att hon endast vistades tillfälligt på adressen Kollegiegatan 9 B i Malmö och att hon hade en annan adress som hon inte ville lämna ut till TR:n. Birgit N upplyste då Maria H om att det var viktigt att hon inställde sig, i synnerhet eftersom det var kallat ett vittne från Stockholm. Maria H uttryckte sig ringaktande om vittnet och vidhöll att hon inte tänkte komma. Maria H antydde att hon skulle på ett läkarbesök med sin son men ville inte lämna några närmare uppgifter härom. Maria H var arrogant och irriterad under samtalet. Hon sade flera gånger att hon inte tänkte komma till förhandlingen. Birgit N uppmanade Maria H att prata med sin försvarare. Samtalet avslutades med att Birgit N erinrade Maria H om att kallelsen till förhandlingen alltjämt gällde. Omedelbart efter samtalet kontaktade Birgit N stämningsmannen och vidtalade denne att under dagen försöka delge Maria H i bostaden. Stämningsmannen var pessimistisk men lovade göra ett försök. Han uppgav, att Maria H var svår att delge och att hon brukade delges genom s k spikning. Efter samtalet med stämningsmannen renskrev Birgit N de anteckningar hon gjort stenografiskt under samtalet med Maria H. Birgit N lade därefter in akten i målet till Thorsten L och redogjorde då närmare för sina kontakter med såväl Maria H som stämningsmannen. Hon hade också en ytterligare kontakt med stämningsmannen, som meddelade att delgivningsförsöket med Maria H hade misslyckats. Hon informerade Thorsten L härom.
De av Birgit N gjorda anteckningarna, vilka åberopats som bevis av riksåklagaren, har följande innehåll: Vid telefonsamtal med Maria H meddelar hon att hon "kom hem igår" och först då (5.10) fick del av kallelsen till huvudförhandling och att hon inte kan inställa sig 11.10 "på grund av barn". Hon vill inte närmare ange anledning "jag måste ha min chans". - Hon uppmanas ta kontakt med sin försvarare vilket hon skall göra idag (säger hon). Hon säger att hon vistas endast tillfälligt på Kollegiegatan 9 B och vill inte uppge någon annan adress.
I fråga om omständigheterna i förevarande mål bör till en början anmärkas, att riksåklagaren inte gjort gällande att Maria H inte delgetts kallelse till förhandlingen d 11 okt 1989. Riksåklagaren har inte heller velat hävda, att de uppgifter Thorsten L fått av Birgit N d 6 okt 1989 utgjort tillräcklig grund för antagande att Maria H hade laga förfall för att ej inställa sig till förhandlingen. HovR:n utgår därför i fortsättningen från att situationen varit sådan som anges i 32 kap 4 § 2 st RB, dvs att part gjort anmälan till rätten om hinder för hållande av förhandlingen och att det ankommit på rätten att bedöma huruvida anmälan skolat föranleda att ny tid bestämdes för förhandlingen.
I 45 kap 15 § 2 st RB ställs inte upp något annat villkor för att domstolen skall ha rätt att förordna om hämtning av en tilltalad än att det finns anledning anta att den tilltalade inte skulle iaktta ett vitesföreläggande som meddelats honom i kallelsen till huvudförhandlingen. Genom uppgifterna från Birgit N får Thorsten L anses ha haft visst fog för sitt antagande, att Maria H inte skulle hörsamma kallelsen. Visserligen har Maria H:s påstående om ett läkarbesök den aktuella dagen bort mana till försiktighet vid TR:ns bedömning av frågan om hämtning. Det har emellertid framkommit att Thorsten L d 9 okt 1989 med anledning av Glenn Brorströms skrift i ärendet sökt höra efter vad som låg bakom uppgiften om läkarbesöket men inte kunnat få något svar härpå. Till saken hör även att stämning i målet utfärdats redan i januari 1989 och att offentlig försvarare utsetts i augusti. Med hänsyn till det anförda kan det inte anses att Thorsten L genom att besluta om hämtning av Maria H till förhandlingen av oaktsamhet åsidosatt vad som gällt för uppgiften.
Vad härefter gäller spörsmålet om Thorsten L:s tillämpning av reglerna i 9 kap 10 § 2 st RB stått i överensstämmelse med vad som gäller för denna uppgift är följande att beakta. Thorsten L hade inte någon uppgift om att Maria H tidigare uteblivit från en utsatt förhandling, än mindre att det förekommit något misslyckat hämtningsförsök. Av akten i målet framgick att Maria H hade anställning och att hon inte förekom i kriminalregistret. Vidare framgick av förundersökningsprotokollet att hon inställt sig hos polisen för förhör. Det har med andra ord rört sig om en rätt alldaglig situation i brottmål. Det anförda talar mot att det funnits skäl att förena ett hämtningsbeslut med ett beslut om omhändertagande i förtid.
Thorsten L hade också att överväga de uppgifter han erhöll från Birgit N d 6 okt 1989. Med hänsyn till vad som var känt om Maria H kan enbart det förhållandet att hon sagt att hon inte tänkte komma till förhandlingen inte utgöra grund för tillämpning av 9 kap 10 § 2 st RB, i all synnerhet som Birgit N erinrat Maria H om att kallelsen till huvudförhandling alltjämt gällde, något som Thorsten L måste ha fått kännedom om. Inte heller vad Maria H uppgett om innehav av en annan adress än den TR:n kände till och om att hon bara av en tillfällighet vistades på den kända adressen innefattar något egentligt stöd för ett beslut om omhändertagande i förtid. En liknande situation kan givetvis uppkomma i alla hämtningsfall där det föreligger någon osäkerhet om var den som skall hämtas befinner sig. I Maria H:s fall hade det legat närmast till hands att vid behov kontrollera adressen genom telefonkontakt med hennes försvarare eller eventuellt arbetsgivaren och sedan underrätta polismyndigheten. Det förhållandet att stämningsmannen uppgett det vara svårt att delge Maria H kan lika litet utgöra tillräcklig grund för ett förordnande om omhändertagande i förtid.
Av vad som har upptagits nu följer att även om man godtar bedömningen att det funnits visst fog för hämtningsbeslutet som sådant det i allt fall inte funnits skäl att förordna att Maria H skulle omhändertas i förtid. Som redan har framhållits framgår det av det aktuella lagrummets lydelse att tillämpningen skall vara restriktiv. Något utrymme för att i normalfallet förena ett hämtningsbeslut med ett beslut om omhändertagande i förtid finns inte. Om det inte föreligger ett tidigare, misslyckat hämtningsförsök, kan det följaktligen inte bli tal om att rätten förordnar om omhändertagande i förtid, såvida det inte finns likvärdiga belägg för att hämtningen annars inte skulle kunna genomföras. Av förarbetena till lagrummet framgår också att lagstiftaren förbehållit hämtning i förtid för "mera kvalificerade fall", t ex beträffande narkomaner i storstadsdistrikt som är så nergångna att de saknar fast nattkvarter (se SOU 1982: 26 s 311).
Den bedömning som Thorsten L gjort i den nu aktuella frågan har alltså inte stöd i RB. Hans i och för sig lovvärda syfte att undvika kostnader och olägenheter till följd av inställda förhandlingar utgör inte någon grund för att i detta fall se saken på något annat sätt. Hade huvudförhandlingen d 11 okt 1989 ställts in därför att ett hämtningsbeslut - utan utsträckt möjlighet till förtida omhändertagande - inte kunnat verkställas, hade några omedelbara merkostnader inte uppkommit, eftersom det från Stockholm inkallade vittnet skolat höras i ytterligare ett mål samma dag. Det finns inte stöd för antagande att några andra särskilda olägenheter skulle ha blivit följden av en inställd förhandling. Bestämmelsen i 9 kap 10 § 2 st sista meningen kan därför inte åberopas för att rättfärdiga Thorsten L:s bedömning.
Från Thorsten L:s sida har också framhållits att det är ett vanligt förfaringssätt att förena ett hämtningsbeslut med förordnande om omhändertagande 18 timmar i förväg, eftersom det i fall då man vet att den kallade inte inställer sig frivilligt annars lätt inträffar att beslutet om hämtning blir verkningslöst. Även om det skulle förhålla sig så som Thorsten L hävdat, kan en generell tillämpning av reglerna om förtida omhändertagande på det viset inte godtas. Som har understrukits av riksåklagaren i detta mål måste stor hänsyn tas till att omhändertagande enligt 9 kap 10 § 2 st RB är ett avsevärt ingrepp i den kallades personliga integritet. Ett sådant ingrepp måste stå i rimlig proportion till det intrång som åtgärden innebär för den enskilde (jfr 24 kap 1 § 3 st RB). I detta fall har som redan berörts åtskilliga omständigheter talat mot ett förtida omhändertagande.
Enligt HovR:ns mening har Thorsten L genom beslutet d 6 okt 1989 om förtida omhändertagande av Maria H åsidosatt vad som gällt för den nu berörda uppgiften. Som anmärkningsvärt framstår också det förhållandet att Thorsten L, när han d 9 okt erhöll försvararens skrift i ärendet, innefattande ett påstående om laga förfall, vidhöll sitt beslut om omhändertagande i förtid trots att det uppenbarligen inte förelåg någon klarhet i frågan om laga förfall.
Vid bedömningen av om Thorsten L förfarit oaktsamt på det sätt som krävs för ansvar för tjänstefel bör särskilt beaktas, att hans beslut avsett ett tvångsingripande mot en enskild person. Thorsten L, som har mångårig domarerfarenhet, har haft erforderlig tid att överväga frågan och - efter försvararens framställning - även ompröva sitt beslut. Hans handlande måste därför anses oaktsamt. Gärningen, som medfört avsevärda olägenheter för Maria H, kan inte anses ringa. Thorsten L skall således fällas till ansvar för tjänstefel.
Domslut. HovR:n dömer Thorsten L enligt 20 kap 1 § 1 st BrB för tjänstefel till dagsböter 60 å 100 kr.
Thorsten L (offentlig försvarare advokaten Lars Bergmark) sökte revision och yrkade att han skulle frikännas.
Domskäl. HovR:n har i sin dom, som inte överklagats av riksåklagaren, funnit att Thorsten L inte har handlat oaktsamt såvitt avser förordnandet om hämtning. Målet i HD gäller därför enbart frågan huruvida han gjort sig skyldig till tjänstefel genom beslutet att Maria H fick omhändertas tidigare än vad som var nödvändigt för att hon skulle kunna inställas omedelbart till förhandlingen.
Thorsten L har inför HD berättat i huvudsak i överensstämmelse med vad som framgår av HovR:ns dom. Han har dock förklarat att han inte, såsom antecknats i domen, i HovR:n uppgett att det vanliga förfaringssättet vid hämtning är att hämtning får ske dagen före förhandlingen. Han har vidare uppgett att han före det ifrågavarande tillfället hade förordnat om omhändertagande i förtid vid hämtning sammanlagt endast ungefär sex-sju gånger samt att dessa hämtningsförsök hade misslyckats.
Huruvida Thorsten L förfarit felaktigt genom sitt beslut att Maria H skulle omhändertas i förtid skall - även om de verkliga förhållandena var annorlunda - bedömas mot bakgrund av de uppgifter i saken som han hade tillgång till och andra upplysningar som han borde ha inhämtat. Av utredningen framgår att underlaget för hans beslut var, förutom handlingarna i det då aktuella brottmålet mot Maria H och i ett tidigare mål av liknande slag, de anteckningar som Birgit N gjort vid sitt telefonsamtal med Maria H och de uppgifter som hon muntligen lämnade honom.
Thorsten L har till stöd för sitt påstående att beslutet om omhändertagande i förtid var tillräckligt grundat eller i vart fall försvarligt främst åberopat att Maria H flera gånger hade förklarat att hon inte avsåg att inställa sig till förhandlingen, att hon vistades endast tillfälligt i lägenheten vid Kollegiegatan 9 B och inte velat uppge sin egentliga adress, att en stämningsman hade uppgett att det var svårt att delge henne samt att hon kände till förhandlingstiden och kunde antas hålla sig undan på morgonen före förhandlingen.
Såsom HovR:n anfört var det fråga om en ganska alldaglig situation i ett brottmål. Enligt uppgifter i akten hade Maria H anställning och förekom inte i kriminalregistret. Hon hade hörts under förundersökningen och inställt sig till huvudförhandling i det tidigare målet. Hämtning av henne hade inte tidigare skett eller försökts. Det var vidare inte fråga om någon grov brottslighet.
Av de uppgifter som Birgit N lämnade är främst av intresse uppgiften att Maria H upprepade gånger hade förklarat att hon inte skulle inställa sig till den utsatta förhandlingen. Även om uttalandena med hänsyn till omständigheterna - bl a det förhållandet att de fällts i en irriterad situation och att Maria H hade uppmanats att tala med sin försvarare, som kunde förmodas råda henne att infinna sig på utsatt tid - bort bedömas med försiktighet, får det anses försvarligt att Thorsten L ansåg sig böra utgå från att Maria H inte skulle inställa sig till förhandlingen. Detta förhållande kunde motivera hämtning men har inte i sig utgjort skäl att förordna om förtida omhändertagande. Den omständigheten att Maria H kände till tiden för förhandlingen kan inte anses ha utgjort grund för antagande att hon skulle hålla sig undan på morgonen före förhandlingen, särskilt som hon givetvis inte skulle få vetskap om hämtningsbeslutet. Att Maria H enligt Birgit N:s upplysningar hade en annan adress än den som förekom i handlingarna i målet kunde försvåra verkställighet av hämtningsbeslutet, eftersom det fick förutsättas att polismyndigheten måste skaffa sig kännedom om denna adress. Detta skulle kunna kräva viss undersökning av Maria H:s bostadsförhållanden men har inte utgjort anledning att omhänderta henne i förväg. Detsamma gäller vad som uppgetts om svårigheter att delge henne. Inte heller i övrigt har förelegat någon anledning att förordna om omhändertagande i förtid av Maria H, när Thorsten L fattade hämtningsbeslutet.
Av den skrift som inkom till TR:n d 9 okt 1989 från Glenn Brorström framgick att Maria H hade sökt kontakt med honom för att få hjälp med att uppskjuta förhandlingen. Detta talade i någon mån emot att hon var beredd att sabotera handläggningen genom att utebli från förhandlingen. I denna situation hade det varit lämpligt att Thorsten L, när han samma dag talade med Glenn Brorström, förhört sig med denne angående utsikterna att Maria H skulle inställa sig till den utsatta förhandlingen. Han hade därefter kunnat ompröva sitt tidigare beslut. Så skedde emellertid inte.
Av det anförda följer att någon sådan särskild anledning till förtida omhändertagande som avses i 9 kap 10 § 2 st RB inte förelegat beträffande Maria H. Thorsten L:s felaktiga tillämpning av bestämmelsen innebär att han av oaktsamhet åsidosatt vad som gällt för uppgiften. Gärningen kan inte anses som ringa. Bötesstraffet bör emellertid sättas något lägre än HovR:n gjort.
Det finns inte tillräckliga skäl att tillerkänna Thorsten L begärd ersättning för hans inställelse i HD.