Source: http://kraken.slv.cz/9As284/2016
Timestamp: 2018-08-18 10:35:26+00:00
Document Index: 34224167

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 46', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 65', '§ 54', 'soud ', '§ 65', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 58', '§ 58', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 101', 'soud ', '§ 101', '§ 101', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 58', '§ 58', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 58', '§ 18', '§ 2', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 105', '§ 109', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 47', '§ 52', '§ 52', '§ 50', 'soud ', '§ 52', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 58', 'soud ', '§ 101', 'soud ', 'soud ', '§ 101', '§ 80', '§ 58', '§ 58', '§ 2', '§ 2', '§ 58', '§ 59', '§ 58', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ']

9As284/2016
9 As 284/2016-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci navrhovatelky: Ing. I. ©., zast. Mgr. Jakubem Hrubým, advokátem se sídlem tøída Míru 92, Pardubice, proti odpùrci: Mìsto ©pindlerùv Mlýn, se sídlem Svatopetrská 173, ©pindlerùv Mlýn, zast. Mgr. Vojtìchem Metelkou, advokátem se sídlem Martinská 608/8, Plzeò, o návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016 usnesením è. 9/18/2016-Z, resp. na zru¹ení jeho èásti, v øízení o kasaèní stí¾nosti navrhovatelky proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 9. 2016, è. j. 30 A 53/2016-95,
Odùvodnìní: [1] Navrhovatelka (dále jen stì¾ovatelka ) napadla kasaèní stí¾ností shora oznaèený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), kterým byl výrokem I. pro nedostatek pravomoci dle § 46 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut její návrh na urèení, ¾e aktualizace zastavìného území tak, jak ji vymezuje opatøení obecné povahy-Zmìna è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schválené Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016 usnesením è. 9/18/2016-Z, a to v té jeho èásti, ve které byla pozemková parcela è. 100/8 v katastrálním území ©pindlerùv Mlýn zaøazena do nezastavìného území obce, je nezákonná. Výrokem II. byl návrh na zru¹ení opatøení obecné povahy-Zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn, schváleného Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 11. 4. 2016 usnesením è. 9/18/2016-Z (dále jen Zmìna è. 1 územního plánu ), resp. na zru¹ení jeho èásti, zamítnut dle § 101d odst. 2 s. ø. s. Výrokem III. bylo rozhodnuto, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
[2] Stì¾ovatelka je vlastníkem pozemku p. è. X v katastrálním území ©pindlerùv Mlýn (dále jen pozemek p. è. X ), který je dle platného územního plánu vymezen jako funkèní plocha FP -louky a pastviny . Napadenou Zmìnou è. 1 územního plánu mìl být tento pozemek pùvodnì coby souèást lokality Zm 23/1 zaøazen do zastavìného území obce konkrétnì do funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD . Tato skuteènost byla obsahem jak návrhu zadání Zmìny è. 1 územního plánu, tak i pùvodní podoby návrhu Zmìny è. 1 územního plánu.
[3] V dùsledku negativních stanovisek dotèených orgánù byl v¹ak vypracován nový návrh, kterým byl pozemek p. è. X pøeøazen zpìt, tzn. z funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD na stávající funkèní plochu FP-louky a pastviny . Tato verze návrhu byla Zastupitelstvem mìsta ©pindlerùv Mlýn vzata na vìdomí dne 16. 3. 2015. Dne 14. 8. 2015 se konalo veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, kterého se stì¾ovatelka neúèastnila a ani nepodala ve stanovené lhùtì proti tomuto návrhu námitky.
[4] Dne 30. 11. 2015 bylo svoláno opakované veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, a to v rozsahu úprav návrhu provedeném a¾ po veøejném projednání dne 14. 8. 2015, tzn., ¾e se diskutovalo pouze o vypu¹tìní lokality Zm 13/1.
[5] Dne 4. 12. 2015 podala stì¾ovatelka námitku proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, která obsahovì smìøuje k nezaøazení pozemku p. è. X do zastavìného území obce. Odpùrce k námitce nepøihlédl, nebo» ji pova¾oval za opo¾dìnou.
[6] Námitku stì¾ovatelky ze dne 4. 12. 2015 proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu krajský soud posoudil shodnì jako odpùrce, tj. jako opo¾dìnou. Uvedl, ¾e zaøazení pozemku p. è. X sice bylo pøedmìtem zmìn uèinìných a¾ po veøejném projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu dne 23. 9. 2014. To v¹ak nepøedstavuje objektivní dùvod, pro který by stì¾ovatelka nemohla podat námitku proti vyøazení pozemku p. è. X z návrhu Zmìny è. 1 územního plánu ji¾ po jeho veøejném projednání dne 14. 8. 2015, které se týkalo mj. pozemku p. è. X. Ze záznamu o prùbìhu opakovaného veøejného projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu je zøejmé, ¾e na veøejném projednání dne 30. 11. 2015 se diskutovalo pouze o vypu¹tìní lokality Zm 13/1. Pozemek stì¾ovatelky pøedmìtem opakovaného veøejného projednávání nebyl. Jestli¾e stì¾ovatelka podala proti nezaøazení svého pozemku do zastavìného území námitku a¾ po opakovaném veøejném projednání, uèinila tak po uplynutí zákonem stanovené lhùty.
[7] I kdyby krajský soud posoudil námitku stì¾ovatelky jako vèasnou, nemìlo by to ve výsledku na jeho rozhodnutí ve vìci ¾ádný vliv. V pøezkoumávané vìci posoudilo zastupitelstvo odpùrce jako opo¾dìnou námitku, v ní¾ navrhovatelka brojila proti vyøazení svého pozemku ze zastavìného území obce v procesu pøípravy návrhu Zmìny è. 1 územního plánu z roku 2011. Tato skuteènost se ale nepromítla do výrokové èásti opatøení obecné povahy, které Zmìna è. 1 územního plánu pøedstavuje. Práva stì¾ovatelky tak byla dotèena právì rozhodnutím o její námitce. Rozhodnutí o námitce proto pøedstavovalo rozhodnutí ve smyslu § 65 s. ø. s., proti kterému mìla mo¾nost se bránit ¾alobou. V pøípadì úspìchu takové ¾aloby by následoval postup dle § 54 odst. 4 stavebního zákona. Tedy odpùrce by byl povinen uvést územní plán do souladu s tímto rozhodnutím (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 7. 1. 2009, è. j. 2 Ao 2/2008-62).
[8] Krajský soud by nebyl oprávnìn zru¹it rozhodnutí o námitce stì¾ovatelky proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu vznesené po jeho opakovaném veøejném projednání, i pokud by ji posoudil jako vèasnou. Námitka tvoøí pouze souèást odùvodnìní opatøení obecné povahy a ne jeho výrokovou èást. Ru¹it lze v¾dy pouze výrok napadeného opatøení obecné povahy pokraèování nebo jeho èásti, nikoliv jeho odùvodnìní. Zru¹ení rozhodnutí o námitkách mohla stì¾ovatelka dosáhnout ¾alobou proti rozhodnutí o námitkách coby rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a nikoli v rámci návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a a násl. s. ø. s. Zru¹ení èásti rozhodnutí, ve kterém je vypoøádána její námitka-konkrétnì jde o Pøílohu è. 1-se stì¾ovatelka nedomáhala.
[9] Pro vìc je podstatné, ¾e pozemek p. è. X byl do nezastavìného území obce zaøazen nikoliv napadenou Zmìnou è. 1 územního plánu, ale ji¾ územním plánem z roku 2011. Proti nìmu v¹ak dle výslovného vyjádøení stì¾ovatelky její návrh nesmìøuje, ostatnì s ohledem na uplynutí lhùty stanovené v § 101b odst. 1 s. ø. s. ani s úspìchem nemù¾e.
[10] V souvislosti s návrhem stì¾ovatelky na zru¹ení celého napadeného opatøení obecné povahy, tedy Zmìny è. 1 územního plánu, se krajský soud zabýval i dùvodností jejího tvrzení, ¾e vý¹e uvedený pozemek patøí ze zákona do zastavìného území obce, co¾ èiní z územního plánu z roku 2011 nezákonné opatøení obecné povahy, nebo» jej do zastavìného území obce nezaøadil. Dle stì¾ovatelky bylo povinností odpùrce pøi vyhotovení Zmìny è. 1 územního plánu tuto nezákonnost napravit v rámci aktualizace zastavìného území.
[11] Pokud by bylo zastavìné území obce vymezeno v územním plánu chybnì, a to právì ve vazbì na intravilán dle § 58 odst. 2 stavebního zákona, mìla by pøi posuzování této disproporce a dùsledkù s tím spojených pøednost zákonná úprava. Otázkou ale zùstává, jak se tato skuteènost mù¾e promítnout do zákonnosti napadené Zmìny è. 1 územního plánu, resp. zda bylo povinností odpùrce tuto vadu územního plánu z roku 2011 ohlednì daného pozemku napravit s ohledem na znìní § 58 odst. 3 stavebního zákona, dle kterého se zastavìné území vymezuje v územním plánu a aktualizuje se jeho zmìnou.
[12] Pochybení odpùrce pøi vymezení územního plánu z roku 2011 není pro svou intenzitu zpùsobilé mít za následek zru¹ení nyní napadeného opatøení obecné povahy jako celku, a to s ohledem na judikaturu jak Nejvy¹¹ího správního soudu, tak Ústavního soudu, kde byla opakovanì zdùrazòována zásada proporcionality a zdr¾enlivosti pøi zásazích správních soudù do výsledkù územnì plánovacího procesu coby projevu práva na samosprávu obcí. Zru¹ení celé Zmìny è. 1 územního plánu by tak významným zpùsobem zasáhlo nejen dotèené osoby, ale i napø. orgány veøejné správy, které výslednou podobu Zmìny è. 1 územního plánu nejen¾e nikterak nenapadají a nerozporují, ale navíc jsou vedeny dobrou vírou v zákonnost tohoto opatøení obecné povahy.
[13] Jako obiter dictum soud závìrem uvedl nìkolik citací z usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 13. 9. 2016, è. j. 5 As 194/2014-36, a rozvedl mo¾nost, jak by stì¾ovatelka mohla dojít k nápravì pøípadné nezákonnosti dané èásti územního plánu z roku 2011.
[14] Stì¾ovatelka brojí proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí¾ností. Jejím doplnìním ze dne 11. 11. 2016 ji zú¾ila, a to do výrokù II. a III. napadeného rozsudku. Kasaèní stí¾nost smìøuje do dùvodù dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s.
[15] Krajský soud zaujal nesprávný právní názor, kvalifikoval-li jako irelevantní vyøe¹ení právní otázky, zda odpùrce mìl povinnost aktualizovat pøi pøijímání Zmìny è. 1 územního plánu zastavìné území ve smyslu § 58 odst. 3 stavebního zákona.
[16] Nesouhlasí se závìrem, dle kterého absentuje-li ve výrokové èásti Zmìny è. 1 územního plánu uvedení pozemku stì¾ovatelky, nemohlo jejím pøijetím dojít k zásahu do jejích práv.
Taková argumentace popírá existenci pøípadù, kdy zásahem do subjektivních práv adresátù právním norem dochází neèinností správních orgánù.
[17] Argumentace, ¾e zru¹ením Zmìny è. 1 územního plánu by do¹lo k zásahu do práv celé øady dal¹ích osob, není správná. Aèkoliv výrok v nìm obsa¾ený patrnì má kladnou pravdivostní hodnotu, akceptací takového argumentu by byla fakticky vylouèena mo¾nost zru¹it jakékoliv nezákonné opatøení obecné povahy, proto¾e opatøení obecné povahy ze své povahy v¾dy dopadá a upravuje práva a povinnosti ¹ir¹ího okruhu osob, které mohou být (a zpravidla jsou) zru¹ením takového nezákonného opatøení obecné povahy na svých právech a povinnostech dotèeny.
[18] Krajský soud zde dává de facto precedenèní návod, ¾e není tøeba dodr¾ovat zákonný postup pøi vydávání opatøení obecné povahy, dojde-li v dùsledku nezákonnosti opatøení obecné povahy k újmì na subjektivních veøejných právech výhradnì jednotlivce. To v¹ak zcela odporuje smyslu ochrany, je¾ má poskytovat øízení o zru¹ení opatøení obecné povahy nebo jeho èásti dle § 101a a násl. s. ø. s.
[19] Krajský soud pøi své úvaze nad potøebou chránit práva tøetích osob nabytá v dobré víøe a zachovávat právní jistotu zapomíná na § 101d odst. 4 s. ø. s., který vyluèuje retroaktivní pùsobení rozsudku na práva a povinnosti, které vznikly z opatøení obecné povahy tøetím osobám pøed jeho autoritativním zru¹ením.
[20] Zájem na zachování nabytých práv v dobré víøe a právní jistotì roste postupnì v èase na úkor zájmu na nápravì nezákonnosti opatøení obecné povahy, pùsobící zásah do práv individuálních osob. Hranice, kdy první zájem pøevládne nad zájmem druhým, je dána pøedev¹ím zákonnou tøíletou lhùtou, ve které se lze návrhem domáhat zru¹ení opatøení obecné povahy u soudu a ve zvlá¹tních pøípadech si lze pøedstavit, ¾e by se tak stalo i døíve, tedy pøed koncem zákonné lhùty. Stì¾ovatelka se zru¹ení Zmìny è. 1 územního plánu domáhala návrhem podaným dne 18. 5. 2016, tedy ani ne mìsíc od doby, kdy Zmìna è. 1 územního plánu nabyla úèinnosti. Akceptací názoru, ¾e i za tìchto èasových okolností, ji¾ pøevládl zájem na ochranì nabytých práv nad nápravou nezákonnosti, by byla fakticky jednotlivci vylouèena jakákoliv mo¾nost ochrany skrze § 101a a násl. s. ø. s. I pøíprava návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy zabere urèitý èas a mìsíc nelze pova¾ovat za lhùtu nepøimìøenì dlouhou.
[21] Má za to, ¾e postupovala pøi hájení svých práv zákonem povoleným postupem v podobì návrhu na zru¹ení opatøení obecné povahy nejen vèas, ale té¾ øádnì, kdy¾ svùj návrh na zru¹ení Zmìny è. 1 územního plánu formulovala urèitì a srozumitelnì. Zároveò nezavdala dùvod k prodlou¾ení doby mezi úèinností a pøípadným autoritativním zru¹ením opatøení obecné povahy.
[22] Krajský soud pou¾il ve svém odùvodnìní test proporcionality, ani¾ by se pou¹tìl do detailnìj¹ího pomìøování v kolizi stojících zájmù. Dle názoru stì¾ovatelky mìl zohlednit také to, jak vysoké legitimní oèekávání mìla právì ona ohlednì toho, ¾e daný pozemek bude Zmìnou è. 1 územního plánu zahrnut do zastavìného území. Kromì oprávnìného oèekávání, ¾e bude naplnìn zákonný postup dle § 58 odst. 2 a odst. 3 stavebního zákona, byla stì¾ovatelka rovnì¾ soustavnì utvrzována pøedchozím postupem Zastupitelstva mìsta ©pindlerùv Mlýn, kdy¾ do¹lo nejprve ze strany zastupitelstva mìsta usnesením è. 17/4/2013-Z k jednomyslnému schválení návrhu stì¾ovatelky ze dne 25. 3. 2013 na zmìnu územního plánu spoèívající ve zmìnì funkèního vyu¾ití pozemku stì¾ovatelky a následnì té¾ dne 23. 1. 2014 k uzavøení smlouvy mezi mìstem ©pindlerùv Mlýn a stì¾ovatelkou o úhradì nákladù na zapracování této zmìny do návrhu Zmìny è. 1 územního plánu.
[23] Krajský soud se mìl meritornì zabývat dodr¾ením zákonného postupu odpùrce pøi vydávání Zmìny è. 1 územního plánu, èím¾ by dospìl k závìru, ¾e odpùrce mìl povinnost pokraèování aktualizovat zastavìné území pøi pøijetí zmìny územního plánu ve smyslu § 58 odst. 3 stavebního zákona. Vzhledem k tomu, ¾e pozemek stì¾ovatelky i za stavu v dobì vydávání Zmìny è. 1 územního plánu naplòoval definici pozemku v intravilánu, co¾ i krajský soud oznaèuje s ohledem na svou znalost hranic intravilánu obce ©pindlerùv Mlýn k datu 1. 9. 1966 za vysoce pravdìpodobné, mìl být pozemek stì¾ovatelky do zastavìného území v rámci Zmìny è. 1 územního plánu zaøazen.
[24] Znìní § 58 odst. 3 stavebního zákona je tøeba vykládat výluènì tak, ¾e se jedná o povinnost poøizovatele zmìny územního plánu provést v této zmìnì aktualizaci zastavìného území, tj. ¾e poøizovatel se zde nepohybuje v mezích správního uvá¾ení, ale aktualizaci musí provést v¾dy. O správnosti výkladu svìdèí mimo jiné i metodický pokyn Ministerstva pro místní rozvoj oznaèený jako Aktualizace zastavìného území zmìnou územního plánu z února 2014 (dále jen metodický pokyn ministerstva ), ve kterém je výslovnì v èl. 2 uvedeno: Zmìnu zastavìného území nelze vztáhnout jen k nìkterým zmìnám územního plánu, ale musí být souèástí ka¾dé zmìny územního plánu.
[25] Jak plyne z vyjádøení odpùrce k ¾alobì, byl si vìdom, ¾e ji¾ územní plán mìsta ©pindlerùv Mlýn z roku 2011 byl vydán v rozporu s § 58 odst. 2 stavebního zákona. Pozemek stì¾ovatelky do zastavìného území nebyl zahrnut, tj. odpùrce mìl tuto nezákonnost napravit ji¾ v roce 2011, mìl-li mo¾nost a souèasnì i vý¹e dovozenou povinnost. Tím spí¹e mìl svou povinnost splnit v rámci Zmìny è. 1 územního plánu.
[26] Touto argumentací stì¾ovatelka jednoznaènì a srozumitelnì vyvrací odùvodnìní krajského soudu o neopodstatnìnosti vyøe¹ení právní otázky týkající se § 58 odst. 3 stavebního zákona.
[27] V pøíèinné souvislosti s poru¹ením povinnosti odpùrce do¹lo ke zjevnému zásahu do vlastnických práv stì¾ovatelky k pozemku p. è. X, nebo» jeho nezahrnutí do zastavìného území znamená pro stì¾ovatelku nemo¾nost realizace stavebního zámìru, o který usilovala a kvùli nìmu¾ podala návrh na zmìnu funkèního vyu¾ití daného pozemku a hradila s tím spojené náklady.
[28] Nezákonnost rozsudku spatøuje také v nedostatku dùvodù, pokud jde o odmítnutí dùvodnosti námitky vztahující se k aktualizaci zastavìného území, nebo» v odùvodnìní rozsudku zcela absentuje vypoøádání se s touto námitkou.
[29] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu ve výrocích II. a III. zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
[30] Odpùrce ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvádí, ¾e návrh podaný stì¾ovatelkou dne 18. 5. 2016 je vìcnì nedùvodný a navíc je podaný proti nesprávnému opatøení obecné povahy s tím, ¾e pokud by míøil proti územnímu plánu ©pindlerova Mlýna z roku 2011, pak byl podán opo¾dìnì.
[31] Krajský soud mìl návrh v omezeném rozsahu vìcnì projednat a shledat, ¾e stì¾ovatelka není Zmìnou è. 1 územního plánu dotèena na svých veøejných subjektivních právech, proto¾e tato zmìna územního plánu neurèila úèinné øe¹ení vztahující se k pozemku stì¾ovatelky.
[32] Aè v jiném øízení vedeném u krajského soudu v rámci Zmìny è. 1 územního plánu do¹lo ke zru¹ení vymezení pozemkù v nezastavìném území, pøesnìji byla dotèena èára vymezující zastavìné území okolo nìkolika pozemkù ve ©pindlerovì Mlýnì, jednalo se pouze o pozemky blízké pozemku stì¾ovatelky. Tato situace u stì¾ovatelky nenastala, tj. její pozemek vymezující èarou dotèen nebyl.
[33] By» mohlo být zastavìné území pøi pøijetí územního plánu ©pindlerùv Mlýn vymezeno jinak, tak v souèasné dobì, resp. ode dne úèinnosti územního plánu (tj. od 1. 12. 2011) je zastavìné území de iure vymezeno citovanou územnì plánovací dokumentací, která nebyla ve lhùtì 3 let ode dne nabytí úèinnosti opatøení obecné povahy nebo jeho èásti podle § 101a s. ø. s. napadena návrhem na jeho zru¹ení, a proto je § 58 odst. 2 stavebního zákona za dané situace v podstatné èásti (tzn. v první vedlej¹í vìtì) obsolentní. K uvedenému také cituje komentáø ke stavebnímu zákonu C. H. Beck z roku 2013.
[34] Obecnì je po uplynutí lhùty ke zru¹ení nezákonného opatøení obecné povahy preferována právní jistota adresátù a dùvìra ve správnost tohoto správního aktu.
[35] Odpùrce i poøizovatel mají zájem zaji¹»ovat ochranu jednou vymezeného (ne)zastavìného území a nezastavitelných pozemkù tak, jak to ukládá § 18 odst. 4 stavebního zákona. Odpùrce nemìl dùvod rozhodnout o poøízení takové zmìny územního plánu, kterou by vymezené zastavìné území roz¹íøil o pozemek, jen¾ je stále v katastru nemovitostí evidován s druhem vyu¾ití pozemku trvalý travní porost. Poøizovatel postupoval v souladu s metodickým pokynem ministerstva, podle nìho¾ by bylo mo¾né uva¾ovat o zmìnì jednou vymezeného nezastavìného území na zastavìné území pouze v rozsahu, v nìm¾ by byla zastavitelná plocha zastavìna. Podle jeho názoru si toho je vìdoma i stì¾ovatelka, nebo» ve svém návrhu uvádí, ¾e je rozhodný stav v evidenci katastru nemovitostí . Problém je v tom, ¾e si metodický pokyn ministerstva vykládá znaènì tendenènì.
[36] Pozemek p. è. X nebyl a není dle aktuálního zápisu v katastru nemovitostí zastavìným stavebním pozemkem, jak jej definuje § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, ale pozemek s druhem vyu¾ití trvalý travní porost, tudí¾ u nìj není dána zákonná povinnost poøizovatele jednou vymezené zastavìné území o nìj roz¹íøit. Pøi pøijetí Zmìny è. 1 územního plánu proto nebylo postupováno nezákonnì, kdy¾ vymezené zastavìné území bylo zachováno v nezmìnìné podobì.
[37] Odmítá navrhovanou nepøezkoumatelnost rozsudku, resp. nedostatek dùvodù. Odkazuje na své vyjádøení k návrhu ze dne 19. 6. 2016 i na odùvodnìní rozsudku krajským soudem, které podrobnì rozvádí. Souhlasí se zpùsobem vypoøádání námitek v rozsudku a odkazuje na nález Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2013, sp. zn. III. ÚS 1669/11, a rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 8. 2. 2012, è. j. 6 Ao 8/2011-74.
[38] Uvádí, ¾e sám nemohl podat kasaèní stí¾nost, nebo» ta by byla dle § 104 odst. 2 s. ø. s. nepøípustná, a proto právì ve vyjádøení uvádí svùj nesouhlas s výrokem III. rozsudku krajského soudu o nepøiznání nákladù øízení za øízení u krajského soudu. Odkazuje na rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 12. 5. 2016, è. j. 5 As 146/2015-40, ve kterém náhrada nákladù na zastupování v øízení advokátem byla odpùrci pøiznána.
[39] S ohledem na vý¹e uvedené navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost zamítl jako nedùvodnou a zároveò mu pøiznal náhrady nákladù øízení za øízení pøed zdej¹ím i krajským soudem.
[40] Nejvy¹¹í správní soud posoudil formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti a shledal, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost pøípustná, a stì¾ovatelka je zastoupena advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadený pokraèování rozsudek krajského soudu v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
[41] Soud se nejprve zabýval namítanou nepøezkoumatelností. Vlastní pøezkum rozhodnutí krajského soudu je toti¾ mo¾ný pouze za pøedpokladu, ¾e splòuje kritéria pøezkoumatelnosti. Tedy, ¾e se jedná o rozhodnutí srozumitelné, které je opøeno o dostatek relevantních dùvodù, z nich¾ je zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí je natolik záva¾nou vadou, ¾e k ní soud pøihlí¾í i bez námitky, z úøední povinnosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
[42] Ve¹kerá vý¹e uvedená kritéria rozsudek krajského soudu splòuje. Jedná se o srozumitelné rozhodnutí, které je vyèerpávajícím zpùsobem odùvodnìno. Z jeho odùvodnìní je zcela zøejmé, proè krajský soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí.
[43] Stì¾ovatelka konkrétnì namítá nedostateèné odùvodnìní námitky vztahující se k aktualizaci zastavìného území. Krajský soud se aktualizací zastavìného území podrobnì vìnuje na stranách 14. a¾ 16. rozsudku, a to vèetnì vysvìtlení v¹ech souvislostí. Tato námitka je tudí¾ nedùvodná.
[44] Nejvy¹¹í správní soud dále posuzoval otázku vèasnosti námitky ze dne 4. 12. 2015 proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu.
[45] Ze spisové dokumentace ovìøil, ¾e pozemek p. è. X mìl být Zmìnou è. 1 územního plánu zaøazen do zastavìného území obce, konkrétnì do funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD , co¾ bylo obsahem zadání i pùvodní podoby návrhu Zmìny è. 1 územního plánu. Zastupitelstvo mìsta ©pindlerùv Mlýn na zasedání dne 11. 11. 2013 schválilo usnesením è. 16/10/2013-Z zadání Zmìny è. 1 územního plánu dle § 47 odst. 5 stavebního zákona. Dne 5. 9. 2014 bylo na úøední desce oznámeno datum spoleèného jednání o návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, a to dne 23. 9. 2014. Ze zápisu ze spoleèného jednání plyne, ¾e se týkalo i pozemku p. è. X, konkrétnì jeho zaøazení do funkèní plochy BI-bydlení individuální-RD . Dle prezenèní listiny z daného jednání plyne, ¾e na nìm stì¾ovatelka nebyla pøítomna. Teprve po spoleèném jednání se dotèené orgány vyjádøily k pøeøazení daného pozemku.
[46] Nesouhlas s uvedenou zmìnou projevil Krajský úøad Královéhradeckého kraje, odbor ¾ivotního prostøedí a zemìdìlství, a Správa Krkono¹ského národního parku. V reakci na tato vyjádøení vypracoval poøizovatel ke Zmìnì è. 1 územního plánu Pokyny k úpravì návrhu Zmìny è. 1 Územního plánu ©pindlerùv Mlýn po spoleèném jednání , v nìm¾ jedním z pokynù bylo vypu¹tìní dané lokality z návrhu Zmìny è. 1, a to konkrétnì: z dùvodu nesouhlasu orgánu ZPF, odboru ¾ivotního prostøedí KÚ Královéhradeckého kraje s odnìtím zemìdìlské pùdy ze ZPF a výsledku vyhodnocení vlivù na ¾ivotní prostøedí . Zmínìný materiál vzalo Zastupitelstvo mìsta ©pindlerùv Mlýn dne 16. 3. 2015 usnesením è. 9/6/2015-ZM na vìdomí. Dne 14. 8. 2015 se konalo veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, kterého se stì¾ovatelka neúèastnila a ani nepodala ve stanovené lhùtì proti návrhu námitky. Dne 30. 11. 2015 bylo svoláno opakované veøejné projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, a to v rozsahu úprav návrhu po veøejném projednání dne 14. 8. 2015. Dne 4. 12. 2015 podala stì¾ovatelka námitku proti návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, která obsahovì smìøuje k pozemku p. è. X.
[47] Dle § 52 odst. 2 stavebního zákona mohou námitky proti návrhu územního plánu podat pouze vlastníci pozemkù a staveb dotèených návrhem øe¹ení, oprávnìný investor a zástupce veøejnosti. Dle § 52 odst. 3 stavebního zákona nejpozdìji do 7 dnù ode dne veøejného projednání mù¾e ka¾dý uplatnit své pøipomínky a dotèené osoby podle odstavce 2 námitky, ve kterých musí uvést odùvodnìní, údaje podle katastru nemovitostí dokladující dotèená práva a vymezit území dotèené námitkou. Dotèené orgány a krajský úøad jako nadøízený orgán uplatní ve stejné lhùtì stanoviska k èástem øe¹ení, které byly od spoleèného jednání (§ 50) zmìnìny. K pozdìji uplatnìným stanoviskùm, pøipomínkám a námitkám se nepøihlí¾í. Dotèené osoby oprávnìné k podání námitek musí být na tuto skuteènost upozornìny.
[48] Není sporu o tom, ¾e pozemek p. è. X nebyl pøedmìtem opakovaného veøejného projednání dne 30. 11. 2015, nebo» zde se projednávala pouze lokalita Zm 13/1. Pozemek X byl z návrhu Zmìny è. 1 územního plánu vyøazen usnesením è. 9/6/2015-ZM. Stì¾ovatelka se s touto skuteèností mohla seznámit pøi veøejném projednání návrhu Zmìny è. 1 územního plánu, které se konalo dne 14. 8. 2015 a od tohoto okam¾iku ji také poèala bì¾et zákonem stanovená lhùta pro uplatnìní pøípadných námitek. Ze spisu neplynou ¾ádné objektivní dùvody, pro které nemohla uplatnit námitky vèas. Stì¾ovatelka uvádí, ¾e spoléhala na to, ¾e odpùrce postupuje v souladu s právními pøedpisy. A¾ následnì zjistila, ¾e se u rùzných vlastníkù postupuje rozdílnì a pøistoupila k podání námitek. Tyto dùvody v¹ak nelze pova¾ovat za objektivnì relevantní. Veøejnou vyhlá¹kou o konání opakovaného veøejného projednání byla stì¾ovatelka pouèena o tom, ¾e se jedná o projednání pouze v rozsahu úprav návrhu po veøejném projednání dne 14. 8. 2015.
[49] Obdobnou situací se zabýval Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 14. 7. 2015, è. j. 2 As 97/2015-55. Zde byly námitky proti opakovanému veøejnému projednání pøipu¹tìny z dùvodu projednávání územní studie, která byla podmínkou pro poøízení územního plánu a zahrnovala i pozemek stì¾ovatele v dané vìci. Námitky týkající se lokalit, které nebyly pøedmìtem opakovaného veøejného projednání návrhu územního plánu, byly vyhodnoceny jako opo¾dìné.
[50] Pro poèátek bìhu lhùt pro uplatnìní námitek k návrhu územního plánu je rozhodným dnem den konání veøejného projednání návrhu. Na námitky se uplatní koncentraèní zásada, jde o koncentraci vìcnou, èasovou a osobní (srov. Machaèková, J. a kol.: Stavební zákon. Komentáø. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, s. 198-204, s. 208-210, s. 563-566; Potì¹il, L. a kol.: Stavební zákon-online komentáø k § 52. 2. aktualizace. Praha: C. H. Beck, 2/2013; rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 18. 12. 2008, è. j. 1 Ao 4/2008-110).
[51] K problematice podávání námitek a pøipomínek ve fázi pøípravy opatøení obecné povahy se vyjádøil roz¹íøený senát v usnesení ze dne 16. 11. 2010, è. j. 1 Ao 2/2010-116. Uvedl, ¾e procesní pasivita navrhovatele ve fázích správního øízení pøedcházejícího pøijetí opatøení obecné povahy mù¾e být zpùsobena faktory subjektivními i objektivními, které soud posoudí. Souèasnì upozornil, ¾e soud bez záva¾ných dùvodù nemù¾e poru¹it právní jistotu dal¹ích úèastníkù, kteøí svá práva aktivnì prosazovali ji¾ v prùbìhu pøípravy územního plánu a nyní tento územní plán respektují. [M]ohlo by docházet k situacím, ¾e by úèastníci v prùbìhu pøípravy neaktivní mìli výhodnìj¹í postavení a jejich práva by byla chránìna ve vìt¹í míøe ne¾ práva úèastníkù, kteøí svá práva zákonem pøedpokládaným zpùsobem hájili a závìrem zdùraznil zásadu vigilantibus iura.
[52] Z vý¹e uvedených dùvodù souhlasí Nejvy¹¹í správní soud s názorem krajského soudu i odpùrce, ¾e námitka ze dne 4. 12. 2015 je opo¾dìná.
[53] Krajský soud pøi aplikaci testu proporcionality zdùraznil, ¾e zru¹ením Zmìny è. 1 územního plánu by ¾ádným zpùsobem nedo¹lo k naplnìní stì¾ovatelkou po¾adované zmìny, tj. pøeøazení jejího pozemku do zastavìné èásti obce. Výrok napadeného opatøení obecné povahy se toti¾ pozemku stì¾ovatelky vùbec nedotýká. Zru¹ením této zmìny územního plánu by v¹ak na druhé stranì do¹lo k zásahu do stability pomìrù a legitimního oèekávání osob, které zákonnost zmìny nenamítají. Za situace, kdy ani pøípadné zru¹ení Zmìny è. 1 územního plánu nemù¾e na souèasném zaøazení pozemku stì¾ovatelky cokoliv zmìnit, je z hlediska testu pokraèování proporcionality nadbyteèné posuzovat dal¹í okolnosti svìdèící legitimnímu oèekávání stì¾ovatelky.
[54] Nejvy¹¹í správní soud se následnì zabýval námitkou nesprávného právního hodnocení aktualizace zastavìného území dle § 58 odst. 3 stavebního zákona.
[55] Stì¾ovatelka interpretuje odùvodnìní krajského soudu zavádìjícím zpùsobem. Ten sice zmiòuje, ¾e vypoøádání námitek stì¾ovatelky je pouze souèástí odùvodnìní napadaného opatøení obecné povahy, souèasnì v¹ak uvádí, ¾e výrok Zmìny è. 1 územního plánu takovou èást neobsahuje, a proto jej nemù¾e ani v po¾adované èásti zru¹it. Krajský soud zdùraznil, ¾e pøípadné zru¹ení celé Zmìny è. 1 územního plánu by významnì zasáhlo øadu dal¹ích osob, a to za situace, kdy se výroková èást napadeného opatøení obecné povahy pozemku p. è. X ani nedotýká. Nevylouèil mo¾nost zru¹ení opatøení obecné povahy ve v¹ech pøípadech, jen upozoròuje na zásadu proporcionality a zdr¾enlivosti pøi zásazích soudù do výsledkù územnì plánovacího procesu coby projevu práva na samosprávu obcí. Odùvodnìní rozsudku smyslu § 101a a násl. s. ø. s. neodporuje a Nejvy¹¹í správní soud se s ním ztoto¾òuje.
[56] Krajský soud aplikaci § 101d odst. 4 s. ø. s. nevylouèil. V rámci odùvodnìní poukázal na legitimní oèekávání osob dotèených Zmìnou è. 1 územního plánu a s tím související stabilitu pomìrù v daném území. Zru¹ením napadeného opatøení obecné povahy by byly oba principy významnì naru¹eny, co¾ je s ohledem na shora uvedené skuteènosti nedùvodné a nepøimìøené (stì¾ovatelce by samotné zru¹ení zmìny územního plánu nic nepøineslo). Stì¾ovatelka nepøiléhavì srovnává nezaøazení jejího pozemku do zastavìného území obce v rámci aktualizace zastavìného území se zásahem do subjektivních práv adresátù právních norem neèinností správních orgánù. Neèinnost je definována v § 80 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù tak, ¾e nevydá-li správní orgán rozhodnutí ve vìci v zákonné lhùtì, nadøízený správní orgán uèiní z moci úøední opatøení proti neèinnosti, jakmile se o tom dozví. Toto ustanovení slou¾í na ochranu pøed nedodr¾enou povinností správních orgánù konat (vydat rozhodnutí, osvìdèení aj.) v zákonných èi pøimìøených lhùtách.
[57] Dle § 58 odst. 3 stavebního zákona platí, ¾e zastavìné území se vymezuje v územním plánu a aktualizuje se jeho zmìnou. Dle § 58 odst. 2 tého¾ zákona pak platí, ¾e do zastavìného území se zahrnují pozemky v intravilánu, s výjimkou vinic, chmelnic, pozemkù zemìdìlské pùdy urèených pro zaji¹»ování speciální zemìdìlské výroby (zahradnictví) nebo pozemkù pøiléhajících k hranici intravilánu navrácených do orné pùdy nebo do lesních pozemkù, a dále pozemky vnì intravilánu, a to a) zastavìné stavební pozemky, b) stavební proluky, c) pozemní komunikace nebo jejich èásti, ze kterých jsou vjezdy na ostatní pozemky zastavìného území, d) ostatní veøejná prostranství, e) dal¹í pozemky, které jsou obklopeny ostatními pozemky zastavìného území, s výjimkou pozemkù vinic, chmelnic a zahradnictví. V souladu s § 2 odst. 1 písm. d) tého¾ zákona se pak zastavìným územím rozumí území vymezené územním plánem nebo postupem podle tohoto zákona; nemá-li obec takto vymezené zastavìné území, je zastavìným územím zastavìná èást obce vymezená k 1. záøí 1966 a vyznaèená v mapách evidence nemovitostí (dále jen "intravilán").
[58] V dùsledku vydání územního plánu, kterým se rovnì¾ vymezuje zastavìné území [§ 2 odst. 1 písm. d) stavebního zákona], dochází k urèitému zakonzervování rozsahu zastavìného území. S ohledem na pøedpokládanou dobu úèinnosti územního plánu obce jako¾to opatøení obecné povahy a vzhledem k úkolùm územního plánování (z povahy vìci pùsobícího pro futuro), pak § 58 odst. 3 umo¾òuje aktualizaci zastavìného území, pro ni¾ pøedepisuje formu (zmìny) opatøení obecné povahy. Aktualizace zastavìného území má tedy primárnì zohledòovat faktický vývoj v území, který se dostal do rozporu se stávajícím vymezením zastavìného území dle územního plánu. Jako hypotetický pøíklad lze uvést situaci, kdy se pozemek v intravilánu stane vinicí, ani¾ by pøedtím byl chmelnicí, pozemkem zemìdìlské pùdy urèeným pro zaji¹»ování speciální zemìdìlské výroby (zahradnictví) nebo pozemkem pøiléhajícím k hranici intravilánu navráceným do orné pùdy nebo do lesních pozemkù. Takový pozemek ji¾ nadále nebude (v rozporu s územním plánem vymezeným zastavìným územím) spadat do zákonné definice zastavìného území obce, která nemá územní plán èi nemá vymezené zastavìné území (§ 59 a násl. stavebního zákona). Právì aktualizací zastavìného území je mo¾né uvedený rozpor mezi stavem dle územnì plánovací dokumentace ( konzervovaným ) na stranì jedné a stavem faktickým (aktuálním) na stranì druhé eliminovat. Zmìna územního plánu v souvislosti s aktualizací zastavìného území tedy nemusí (a zásadnì nebude) pramenit ze zpochybnìní správnosti a zákonnosti samotného prvotního vymezení zastavìného území územním plánem obce (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 26. 4. 2017, è. j. 2 As 291/2016-40).
[59] Stì¾ovatelka netvrdí, ¾e mìl odpùrce aktualizovat zastavìné území z dùvodu, ¾e by její po¾adavek na zahrnutí pozemku p. è. X do zastavìného území plynul z aktuálního vývoje v území, nýbr¾ namítá, ¾e tento pozemek mìl být zahrnut do zastavìného území obce ji¾ v souvislosti s jeho vymezením územním plánem z roku 2011, tedy ex tunc. Vý¹e podaný teleologický výklad § 58 odst. 3 stavebního zákona v¹ak takovému u¾ití tohoto ustanovení nepøisvìdèuje. Aktualizace zastavìného území pøipadá v úvahu zásadnì pro okolnosti, které nastaly a¾ po vymezení zastavìného území územním plánem. Naproti tomu, pokud stì¾ovatelèin po¾adavek stál od poèátku na argumentu právním, jedná se v podstatì nikoli o apel k aktualizaci zastavìného území, nýbr¾ o zalo¾ení právní rozepøe, která v¹ak plyne z právního názoru uplatnìného odpùrcem ji¾ pøi prvotním vymezení zastavìného území obce územním plánem z roku 2011. Stì¾ovatelka mìla mo¾nost tento územní plán napadnout návrhem na jeho zru¹ení, dal¹í mo¾nou obranu ji pak nad rámec rozhodovacích dùvodù nastínil v napadeném rozsudku krajský soud.
[60] Z vý¹e uvedených dùvodù soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí¾nost zamítl. O vìci pøi tom rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí¾nosti rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud zpravidla bez jednání.
[61] Stì¾ovatelka, která nemìla v øízení úspìch, nemá ze zákona právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s.).
[62] Procesnì úspì¹nému odpùrci, jemu¾ by jinak náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nále¾ela, Nejvy¹¹í správní soud tuto nepøiznal, nebo» obdobnì jako krajský soud v napadeném rozsudku dospìl k závìru, ¾e uplatòování jeho procesních práv v souvislosti s øízením o návrhu na zru¹ení jím vydaného opatøení obecné povahy spadá do mantinelù jeho bì¾né úøední èinnosti, její¾ náklady by nemìla nést v pøípadì procesního neúspìchu stì¾ovatelka (srov. pøimìøenì usnesení roz¹íøeného senátu ze dne 31. 3. 2015, è. j. 7 Afs 11/2014-47, rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 2 As 291/2016).