Source: http://kraken.slv.cz/4Ads150/2008
Timestamp: 2018-07-22 11:16:34+00:00
Document Index: 42888667

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 4', 'soud ', '§ 247', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', 'soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 2', '§ 3', '§ 4', '§ 2', '§ 5', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 11', '§ 9', '§ 13']

4Ads150/2008
4 Ads 150/2008-92
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci ¾alobce: J. ©., zast. Mgr. Dagmar Rezkovou Døímalovou, advokátkou, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 7 Ca 355/2006-56,
III. Odmìna zástupkyni stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Rezkové Døímalové, advokátce, se sídlem Muchova 9/223, Praha 6, s e s t a n o v í ve vý¹i 1600 Kè a bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností brojil ¾alobce (dále také stì¾ovatel ) proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 28. 3. 2008, è. j. 7 Ca 355/2006-56, (dále jen napadený rozsudek ), jím¾ byla zamítnuta ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 10. 2006, è. j. P-420-16/2006. Tímto rozhodnutím nebyla stì¾ovateli poskytnuta jednorázová penì¾ní èástka podle ust. § 4 odst. 2 zákona è. 203/2005 Sb., o od¹kodnìní nìkterých obìtí okupace Èeskoslovenska vojsky Svazu sovìtských socialistických republik, Nìmecké demokratické republiky, Polské lidové republiky, Maïarské lidové republiky a Bulharské lidové republiky (dále jen zákon o od¹kodnìní ).
V ¾alobì ¾alobce nesouhlasil se zji¹tìným skutkovým stavem, kdy podle tohoto zji¹tìní mìlo dojít k jeho zranìní pádem ze ¾ebøíku. Ve skuteènosti byl zranìn vojáky sovìtské armády. Popsal skutkový stav tak, ¾e pøijel dne 22. 2. 1991 na základì pøedchozí domluvy do obce
Kuøivody k vojákovi J., s ním¾ se znal. Tento mu mìl uhradit dlu¾nou èástku za koupený videopøehrávaè. Pøijel se svojí man¾elkou pøed dùm, který tento voják obýval. Pøed domem byla skupinka vojákù sovìtské armády, k nim¾ pøistoupil, av¹ak bezprostøednì byl udeøen ze zadu do hlavy, spadl na zem a upadl do bezvìdomí. Kdy¾ se probral, okolo postávali vojáci sovìtské armády, on le¾el v bolestech na zemi a ¾ádal o pøivolání lékaøe a policie. Nato jej dva vojáci zvedli a hodili na nìjaký pøedmìt. Potom zùstal le¾et do pøíjezdu lékaøe a policie. S tím, ¾e mìl spadnout ze ¾ebøíku nesouhlasí, ze ¾ádného ¾ebøíku nespadl, u domu takový ¾ebøík ani nestál. To byla zøejmì úèelová verze samotných sovìtských vojákù. Dva svìdci vypovìdìli ve prospìch ¾alobce tak, ¾e byl udeøen uniformovanými vojáky a poté se skácel k zemi. V ¾alobì navrhl doplnit dokazování opìtovným výslechem svìdkù, které vyslechl ¾alovaný, a dále výslechem dal¹ího svìdka, V. N..
O ¾alobì rozhodl mìstský soud napadeným rozsudkem. V odùvodnìní rozsudku obsáhle rekapituloval rozhodnutí ¾alovaného, shrnul ¾alobu a vyjádøení ¾alovaného k ní, a dále zrekapituloval obsah správního spisu. Podle obsahu spisu mìl být ¾alobce dne 22. 2. 1991 zadr¾en jako pachatel vloupání do domku èp. 218 v obci Kuøivody. Pøistavil si ¾ebøík k balkonu v 1. patøe a byl pravdìpodobnì vyru¹en zde bydlícím vojákem. Pøi slézání ¾ebøíku ¾alobce spadl na zem a utrpìl velmi tì¾ké zranìní. Vìci pøipravené k odcizení mìly hodnotu asi 400 Kè. Proti ¾alobci bylo zahájeno trestní stíhání pro trestný èin kráde¾e podle § 247 odst. 2 trestního zákona, pozdìji byl skutek pøekvalifikován na pøestupek. Øízení o pøestupku bylo z dùvodu promlèení posléze zastaveno. Zavinìní úrazu ¾alobce ze strany pøíslu¹níkù sovìtských vojsk nebylo zji¹tìno, trestní stíhání proti ¾ádnému z nich zahájeno nebylo. Z lékaøské zprávy Ústøední vojenské nemocnice vyplývá, ¾e úraz byl zpùsoben pádem ze ¾ebøíku z vý¹ky asi 4 metry. Z vy¹etøení CT mozku vyplývá, ¾e na jednotlivých øezech mozkovou tkání nejsou patrné patologické zmìny, na skeletu nejsou patrné traumatické zmìny. Výsledkem oèního vy¹etøení byl nález odpovídající vìku.
Mìstský soud poukázal na pøíslu¹ná ustanovení zákona o od¹kodòování, vylo¾il jejich obsah a dále se zabýval zji¹tìním a posouzením skutkového stavu vìci. Dospìl k závìru, ¾e ¾alovaný dostateèným zpùsobem zji¹»oval skutkový stav, podklady k nìmu oznaèil za dostateèné, a podle názoru mìstského soudu existující a také zohlednìné podklady dostateènì odùvodòují právní závìr ¾alovaného, ¾e úraz, který utrpìl ¾alobce, nebyl zpùsoben pøíslu¹níkem èi pøíslu¹níky okupaèních armád. Ve spojení s pøíslu¹nými podklady mìstský soud zejména zdùraznil, ¾e po dùkladném lékaøském vy¹etøení bylo patrné, ¾e se incident tak, jak jej popisoval ¾alobce, nemohl odehrát. V lékaøské zprávì ze specializovaného pracovi¹tì (nervové oddìlení Ústøední vojenské nemocnice) není ¾ádná zmínka o patologických, ale ani o traumatologických zmìnách na hlavì, ani v oèním pozadí. Z tohoto pohledu se tak skutková verze ¾alobce a svìdecká výpovìï jeho man¾elky o tom, ¾e byl udeøen do hlavy, co¾ byl úder tak silný, ¾e po nìm ztratil vìdomí, jeví jako vysoce nepravdìpodobná, k incidentu do¹lo 22. 2. 1991, do o¹etøení specializovaného pracovi¹tì Ústøední vojenské nemocnice byl podle lékaøské správy ¾alobce pøijat 1. 3. 1991, a neuplynula tedy dlouhá doba, aby takový záva¾ný úraz hlavy nebyl pøi podrobném diagnostickém vy¹etøení zji¹tìn. Rovnì¾ je vysoce pravdìpodobné, ¾e pokud by ¾alobce byl na tomto specializovaném pracovi¹ti s tak záva¾ným úrazem hlavy, byla by o tom zmínka v lékaøské zprávì i znaleckém posudku. Svìdek K. pak vypovìdìl, ¾e nemù¾e øíci, zda vojáci ¾alobce uhodili, nebo» byl vzdálen (asi 10 metrù). Za této situace by tak podle názoru mìstského soudu bylo dal¹í dokazování nadbyteèné, nebo» na shora uvedeném skutkovém zji¹tìní, které pramení z archivních pramenù a lékaøské zprávy, by ji¾ nemohlo nic zmìnit. Proto soud dokazování nedoplòoval výslechem uvedených svìdkù ani svìdka dal¹ího. Ze shora popsaných dùvodù soud ¾alobu jako nedùvodnou zamítl.
Proti tomuto rozsudku brojil stì¾ovatel kasaèní stí¾ností, odùvodnìnou ustanovenou zástupkyní. V odùvodnìní kasaèní stí¾nosti zrekapituloval obsah rozhodnutí ¾alovaného, vyjádøil s ním nesouhlas, a zopakoval svoji verzi zranìní, obdobnì jako to uèinil v ¾alobì. Doplnil, ¾e jeho napadení vidìly dal¹í osoby, man¾elka stì¾ovatele, paní J. ©., pan B. K. a pan V. N., a uvedl, ¾e podle jeho názoru mìli být soudem vyslechnuti. Dále stì¾ovatel poukazuje na rozpor ohlednì údajného pøestupku spoèívajícího v tom, ¾e stì¾ovatel mìl vniknout neoprávnìnì do domu è. p. 218 v obci Kuøivody pomocí ¾ebøíku. Z dopisu Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR, è. j. 494/92, ze dne 29. 6. 1993, vyplývá, ¾e správní øízení u Obvodního úøadu pro Prahu 6 proti ¾adateli, tj. stì¾ovateli, bylo zastaveno z dùvodu promlèení pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e neoprávnìnì vnikl do domu jiného s cílem øe¹it své obchodní zále¾itosti. Stì¾ovatel má v¹ak k dispozici pøípis Odboru vnitøních vìcí Obvodního úøadu m. è. Praha 6, ze dne 25. 3. 1996, kde je uvedeno, ¾e správní øízení proti nìmu bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona è. 200/1990 Sb., o pøestupcích (tzn., ¾e øízení bylo zastaveno proto, ¾e skutek, pro nìj¾ je vedeno øízení se nestal, nebo není pøestupkem). Z vý¹e uvedeného tak podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e jeho tì¾ká zranìní byla dne 22. 2. 1991 zpùsobena jednáním vojákù sovìtské armády, tak, jak stì¾ovatel od poèátku uvádí. Kasaèní stí¾nost podal s odkazem na § 103 odst. 1 písm. a), b) a d).
®alovaný podal ke kasaèní stí¾nosti vyjádøení, v nìm¾ uvádí, ¾e ve správním øízení shromá¾dil písemné podklady poskytnuté Vojenským historickým archivem, Národním archivem a archivem Ministerstva vnitra, které jednoznaènì vypovídají o tom, ¾e úraz, který utrpìl stì¾ovatel, nebyl zpùsoben pøíslu¹níky spojeneckých armád. Podle písemností tehdej¹í Veøejné bezpeènosti z roku 1991 bylo se stì¾ovatelem v souvislosti s incidentem zahájeno trestní stíhání pro trestný èin kráde¾e, pozdìji pøekvalifikované na øízení o pøestupku. Z lékaøské zprávy, kterou vypracoval dne 11. 1. 2003 znalec v oboru zdravotnictví, odvìtví soudního lékaøství, MUDr. M. D., CSc., se potvrzuje, ¾e dne 22. 2. 1991 stì¾ovatel utrpìl pøi pádu ze ¾ebøíku zlomeninu obratle, po¹kození míchy, zlomeninu ¾eber a levé lopatky a ¾e byl zranìn tì¾ce. Ani tímto posudkem nebylo konstatováno, ¾e by zranìní bylo zpùsobeno zavinìním jiné osoby. I v propou¹tìcí lékaøské zprávì ze dne 22. 5. 1991 MUDr. D. se uvádí, ¾e ¾alobce dne 22. 2. 1991 v ebrietì spadl ze ¾ebøíku z vý¹ky asi 4 metry. V ¾ádné lékaøské zprávì se nepotvrzuje poranìní hlavy stì¾ovatele. Nebyl uvádìn ani otok, ani odøenina hlavy. Je tedy zøejmé, ¾e incident se nemohl odehrát tak, jak stì¾ovatel uvádí. ®alovaný pøipomíná, ¾e v písemném vylíèení události sám stì¾ovatel uvedl, ¾e poté, co byl dvìma mu¾i hozen na nìjaký pøedmìt, po dlouhé dobì pøijeli policisté, se kterými hovoøil ohlednì auta. Byl tedy pøi vìdomí a mohl ji¾ tehdy policistùm sdìlit, ¾e byl napaden a zranìn sovìtskými vojáky. Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e kdy¾ le¾el ve vojenské nemocnici v Praze, nav¹tívil jej vy¹etøovatel policie z Èeské Lípy, který s ním sepsal protokol. Je tedy nepochybné, ¾e i tehdy mohl stì¾ovatel do protokolu uvést, ¾e byl zranìn sovìtskými vojáky, nikoliv ¾e spadl ze ¾ebøíku. Vìc ¹etøil v letech 1992 a 1993 ji¾ Úøad pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR. V dopise Úøadu è. j. 494/92-C ze dne 12. 11. 1993, adresovaném stì¾ovateli, se mimo jiné také poukazuje na skuteènost, ¾e se sna¾í uvést celou zále¾itost do pohledu, ¾e si nemohl zranìní zpùsobit sám a ¾e tedy muselo být zpùsobeno pøíslu¹níky sovìtských vojsk. To je v rozporu s výpovìdí, kterou uèinil pøed orgány èinnými v trestním øízení. Z toho je patrné, ¾e stì¾ovatel pøed orgány, které vìc pro¹etøovaly, vypovídal o vzniku svého zranìní, a ¾e tedy orgány èinné v trestním øízení neposuzovaly zranìní ¾alobce pouze na základì úèelového tvrzení sovìtských vojákù, ale i na základì výpovìdi uèinìné v tomto øízení samotným stì¾ovatelem. Stì¾ovatel vytýká soudu prvého stupnì, ¾e nevyslechl navr¾ené svìdky. K námitce, ¾e mìstský soud mìl vyslechnout svìdky J. ©., B. K. a V. N., ¾alovaný poznamenává, ¾e v øízení pøed správním orgánem navrhl stì¾ovatel výslech pouze paní ©. a pana K., oba byli vyslechnuti, a jejich sdìlení nic nevypovídá o vzniku tì¾kého zranìní, které ¾alobce utrpìl, nýbr¾ pouze o úderu do hlavy, po kterém se mìl skácet k zemi. Objektivnì zji¹tìné poranìní hlavy ¾alobce nebylo nikdy v ¾ádném lékaøské vyjádøení zaznamenáno. Svìdci, jak sami uvedli, dal¹í vývoj situace nevidìli, ani nebyli na místì pøítomni. Hodnovìrnost pøípisu Odboru vnitøních vìcí Obvodního úøadu m. è. Praha 6, ze dne 25. 3. 1996, kde je uvedeno, ¾e správní øízení proti ¾alobci bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, nelze ji¾ vzhledem ke skartaèním lhùtám pøezkoumat. Z úøedního záznamu o ¹etøení pracovníka Úøadu pro ¹etøení dùsledku pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR (úøední záznam z èervna 1993) v¹ak bylo zji¹tìno, ¾e mu byl zapùjèen k nahlédnutí pøestupkový spis, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e pan ©výcarský byl 3x pøedvolán k øízení, av¹ak ani jedenkrát si nevyzvedl na po¹tì pøedvolání a k naøízenému jednání se nedostavil. Poté bylo rozhodnuto bez jeho pøítomnosti v tom smìru, ¾e se správní øízení proti nìmu zastavuje z dùvodu, ¾e tento pøestupek je promlèen. Skutkovì se pøestupek dotýkal té skuteènosti, ¾e pan ©. neoprávnìnì vnikl do bytu jiného s cílem odejmout zde vìc, je¾ byla pøedmìtem jejich vzájemného obchodu. Otázka jeho zranìní øe¹ena nebyla, nebo» nebyla pøedmìtem skutku a vychází se z faktu, ¾e si je zpùsobil sám. Pokud by je zpùsobil pøíslu¹ník sovìtských vojsk, pak jeho trestní odpovìdnost musela øe¹it Vojenská obvodová prokuratura Litomìøice. Vzhledem k uvedenému je ¾alovaný pøesvìdèen, ¾e Mìstský soud v Praze rozhodl správnì a v souladu s pøíslu¹nými právními pøedpisy, kdy¾ ¾alobu stì¾ovatele zamítl, nebo» ve¹keré shromá¾dìné písemné materiály spolehlivì dokazují, ¾e sice ke zranìní stì¾ovatele v pomìrnì záva¾ném rozsahu do¹lo, nikde v¹ak z nich nevyplývá, ¾e by mu toto zranìní zpùsobili pøíslu¹níci okupaèních armád. ®alovaný proto navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Ze správního spisu Nejvy¹¹í správní soud, kromì vý¹e rekapitulovaných zji¹tìní ¾alovaným a Mìstským soudem v Praze, a tvrzení stì¾ovatele, zjistil následující relevantní skuteènosti.
Dne 15. 2. 2006 bylo na základì podání stì¾ovatele zahájeno ¾alovaným správní øízení ve vìci poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky za zranìní s trvalými následky, které podle vlastního vyjádøení stì¾ovatel utrpìl dne 22. 2. 1991, a zpùsobili mu jej vojáci sovìtské armády. Zpùsobení zranìní stì¾ovatel v ¾ádosti popsal obdobnì jako pozdìji v ¾alobì (viz vý¹e provedenou rekapitulaci). K ¾ádosti pøilo¾il nìkolik písemností-lékaøskou zprávu oddìlení pro nemoci nervové Ústøední vojenské nemocnice, bez uvedení data vyhotovení, kde se zejména uvádí, ¾e ¾alobce dne 22. 2. 1991 spadl ze ¾ebøíku z vý¹ky asi 4 m, a byla zji¹tìna ve zprávì popisovaná zranìní, dále zprávu MUDr. L. B. z neurologického oddìlení Ústøední vojenské nemocnice Praha o ambulantním vy¹etøení ze dne 28. 1. 2005 pro diagnózu 242, poranìní nervového koøene hrudní míchy, dále dopis JUDr. H. S. za Kanceláø Poslanecké snìmovny ze dne 2. 4. 1996, v nìm¾ se uvádí, ¾e po prostudování zapùjèených písemností je s politováním nucena vyjádøit názor, ¾e od¹kodnìní dle usnesení vlády ÈSFR è. 822 ze dne 19. 12. 1991, nelze pøisvìdèit, nebo» v prùbìhu jak trestního, tak pøestupkového øízení nebylo prokázáno, ¾e utrpìný úraz byl zpùsoben cizím zavinìním, dále dopis Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk ze dne 12. listopadu 1993, è. j. 494/92-C, adresovaný ¾adateli, v nìm¾ se uvádí, ¾e ¾ádost blí¾e nedolo¾il, proto byl od Policie ÈR v Èeské Lípì vy¾ádán vy¹etøovací spis è. j. VV 295/941, z jeho¾ obsahu vyplývá, ¾e si ¾adatel své zranìní zpùsobil sám, pøi pádu ze ¾ebøíku opøeného o balkon domu è. 218 v obci Kuøivody; zavinìní úrazu ze strany pøíslu¹níkù sovìtských vojsk nebylo zji¹tìno a proto proti nim nebylo zahájeno trestní stíhání, dále dopis Úøadu pro øe¹ení dùsledkù pobytu sovìtských vojsk na území ÈSFR ze dne 29. 6. 1993, è. j. 494/92, z nìho¾ vyplývá, ¾e správní øízení u Obvodního úøadu pro Prahu 6 proti ¾adateli bylo zastaveno z dùvodu promlèení pøestupku, kterého se mìl dopustit tím, ¾e neoprávnìnì vnikl do domu jiného s cílem øe¹it své obchodní zále¾itosti-otázka zavinìní jeho zranìní dne 22. 2. 1991 tímto správním øízením øe¹ena nebyla. ®alovaný správní orgán si vy¾ádal za úèelem zji¹tìní úplného a skuteèného stavu vìci archivní materiály z Vojenského historického archivu v Praze, Národního archivu v Praze a archivu Ministerstva vnitra. Skuteènosti, které z nich zjistil, vyhodnotil v odùvodnìní svého následného rozhodnutí o neposkytnutí jednorázové penì¾ní
èástky. Vzhledem k tomu, ¾e z dochovaných materiálù nebylo zøejmé, ¾e zranìní ¾alobce ze dne 22. 2. 1991 zavinili vojáci sovìtské armády, vyzval ¾alovaný ¾alobce, aby sdìlil adresy dvou svìdkù, kteøí mohou být ohlednì jeho zranìní dne 22. 2. 1991 vyslechnuti. Jako svìdky uvedl ¾alobce svoji man¾elku, paní J. ©., a dále pana B. K.. Paní J. ©. k prùbìhu napadení ¾alobce a jeho zranìní uvedla, ¾e byla incidentu pøítomna, s man¾elem (¾alobcem) autem pøijeli do obce Kuøivody, man¾el zastavil, vystoupil z auta a pøistoupil k mu¾ùm v uniformách sovìtské armády (bylo jich asi 5-6). Jeden z uniformovaných mu¾ù ¾alobce udeøil rukou do hlavy. Má za to, ¾e v ruce dr¾el nìjaký pøedmìt, neví co to bylo. Man¾el se skácel k zemi a zùstal le¾et. Ona køièela, aby zavolali doktora. Dva mu¾i k ní pøisedli do auta, s tím ¾e jedou pro doktora, odvezli ji do její chalupy a pokraèovali v jízdì. Druhý den jí volali z nemocnice v Èeské Lípì, ¾e man¾el le¾í na ARO. Svìdek B. K. vypovìdìl, ¾e vidìl jak pan ©. pøijel do Kuøivod, vystoupil z auta a napadli jej vojáci v uniformì sovìtské armády. Bylo jich 5-6. Nemù¾e øíci, jestli ho jeden nebo dva uhodili. Nemíchal se do toho, a proto ani neví, jak celá událost pokraèovala dál. Dal¹í dokazování ¾alovaný neprovádìl a na základì takto zji¹tìného skutkového stavu ve vìci rozhodl.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek mìstského soudu i øízení, je¾ jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. a neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti, dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
V projednávané vìci se jedná o posouzení, zda stì¾ovatel splnil èi nesplnil podmínky, které zákonná úprava pro uplatnìní, a také prokázání, nároku, pøedepisuje.
Oprávnìnou osobou podle zákona o od¹kodnìní (§ 2 odst. 1) je fyzická osoba, která: a) byla v období od 20. srpna 1968 do 27. èervna 1991 zranìna nebo znásilnìna pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád, b) byla zranìna nebo znásilnìna na území Èeskoslovenska, c) v dobì zranìní nebo znásilnìní byla èeskoslovenským obèanem, d) za zranìní nebo znásilnìní pøíslu¹níkem nìkteré z okupaèních armád nebo civilní osobou zdr¾ující se na území Èeskoslovenska v souvislosti s pobytem okupaèních armád nebyla od¹kodnìna podle jiného právního pøedpisu.
Podle § 3 zákona o od¹kodnìní mají oprávnìné osoby nárok na poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky (dále jen "nárok"), jestli¾e jsou obèany Èeské republiky; podmínka obèanství Èeské republiky se pova¾uje za splnìnou, pokud obèanství trvá ke dni podání ¾ádosti o poskytnutí jednorázové penì¾ní èástky.
Podle § 4 odst. 2 zákona o od¹kodnìní celkový nárok osob oprávnìných podle § 2 odst. 1 a 2 tohoto zákona èiní: a) 70 000 Kè, zanechalo-li zranìní nebo znásilnìní trvalé následky, b) 30 000 Kè v ostatních pøípadech.
Podle § 5 odst. 2 zákona o od¹kodnìní lze nárok prokázat lékaøskou zprávou, úmrtním listem, svìdeckou výpovìdí nejménì dvou svìdkù nebo jiným zpùsobem.
Mìstský soud v Praze se po provedeném øízení v napadeném rozsudku ztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e ve¹keré shromá¾dìné materiály s ohledem na èasový odstup od události dostateènì spolehlivì vypovídají o tom, ¾e sice ke zranìní ¾alobce v pomìrnì záva¾ném rozsahu do¹lo, nijak z nich v¹ak nevyplývá, ¾e by mu daná zranìní zpùsobili pøíslu¹níci okupaèní sovìtské armády. Proto ¾alobce nesplòuje podmínku pro pøiznání od¹kodnìní podle § 2 odst. 1 zákona o od¹kodnìní, a napadené správní rozhodnutí tak bylo vydáno po právu.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti pøevá¾nì znovu opakuje svùj pohled a popis, jak k jeho zranìní do¹lo, dovolává se toho, ¾e mìstský soud mìl znovu vyslechnout ji¾ správním orgánem vyslechnuté svìdky s tím, ¾e navrhl výslech je¹tì jednoho dal¹ího svìdka. Dále pak poukázal na rozpor stran ukonèení pøestupkového øízení, které proti nìmu bylo v daných souvislostech vedeno.
Pokud jde o stì¾ovatelovu verzi, jak k jeho zranìní do¹lo, k tomu Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e zji¹tìný skutkový stav, shromá¾dìné a provedené dùkazy, ani podle jeho názoru stì¾ovatelem uvádìnou verzi nepotvrzují. Shodnì jako mìstský soud je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ¾alovaný v dané vìci dostateèným zpùsobem zji¹»oval, zda o incidentu existují v archivech dostateèné podklady, pøièem¾ nìkteré z tìchto podkladù pøedlo¾il sám ¾alobce. Existující podklady byly dohledány a i podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dostateènì odùvodòují závìr ¾alovaného, a stejnì tak i potvrzující závìr mìstského soudu, ¾e úraz, který utrpìl ¾alobce, nebyl zpùsoben pøíslu¹níkem èi pøíslu¹níky okupaèních armád. Výpovìdi svìdkù hovoøí o údajném fyzickém napadení, jeden ze svìdkù potom konkrétnìji hovoøí o úderu rukou (mo¾ná i s nìjakým pøedmìtem) do hlavy a skácení se k zemi. Z lékaøské zprávy lze mít za prokázané, ¾e tento úder (úder do hlavy) nemohl stì¾ovateli zpùsobit poranìní páteøe, míchy a ¾eber, popisované v lékaøské zprávì. O pøípadném poranìní hlavy se v lékaøské zprávì vùbec nehovoøí. Stì¾ovatel sice opakovanì uvádí, ¾e ke zranìní do¹lo v dùsledku toho, ¾e jej dva mu¾i zdvihli ze zemì a hodili na záda na nìjaký pøedmìt, kde bezmocnì le¾el do pøíjezdu policie a sanitky, tuto skuteènost se v¹ak stì¾ovateli nepodaøilo nijak prokázat.
Namítá-li stì¾ovatel, ¾e mìli být soudem znovu vyslechnuti svìdci, kteøí vypovídali pøed správním orgánem, a dále ¾e mìl být vyslechnut je¹tì tøetí navr¾ený svìdek, i tady se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾òuje s mìstským soudem, a to v tom, ¾e za této situace by bylo dal¹í dokazování nadbyteèné, nebo» na shora uvedeném zji¹tìní, které zejména pramení z archivních pramenù a lékaøské zprávy, by ji¾ nemohlo nic zmìnit.
A koneènì pokud jde o poukaz stì¾ovatele na rozpor stran ukonèení pøestupkového øízení, které proti nìmu bylo v daných souvislostech vedeno, je Nejvy¹¹í správní soud toho názoru, ¾e ani pøípadná skuteènost, ¾e øízení o pøestupku bylo ve vztahu ke stì¾ovateli ukonèeno z dùvodu § 76 odst. 1 písm. a) zákona o pøestupcích, by sama o sobì, ani ve spojení s ostatními zji¹tìními a dùkazy, nemohla vést k prokázání, ¾e ke zranìní do¹lo tak, jak popisuje stì¾ovatel. Navíc se jedná o námitku, k ní¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et, s ohledem na to, ¾e namítaná skuteènost byla uvedena poprvé a¾ v kasaèní stí¾nosti (§ 109 odst. 4 s. ø. s.).
Nejvy¹¹í správní soud tak uzavírá, ¾e neshledal, ¾e by mìstský soud v napadeném rozsudku pochybil, kdy¾ ¾alobu zamítl a rozhodnutí ¾alovaného vyhodnotil jako odpovídající zákonu. ®alovaný správní orgán, jak Nejvy¹¹í správní soud sám zjistil a ovìøil z obsahu správního spisu i z obsahu jeho samotného rozhodnutí, postupoval pøi zji¹»ování skutkového stavu velmi peèlivì, dùslednì, a neopomenul ¾ádný podklad, který by mohl pøispìt k objektivnímu zji¹tìní skutkového stavu vìci. O tom navenek zejména svìdèí peèlivost a detailnost, s jakou ¾alovaný pøistoupil k odùvodnìní svého rozhodnutí. Mìstský soud v Praze potom obdobnì dùslednì a peèlivì jak samo rozhodnutí ¾alovaného, tak i postup, který jeho vydání pøedcházel, pøezkoumal, a v rozhodnutí ani v øízení ¾alovaného neshledal nejen nezákonnost, ale ani procesní vady, které by mohly mít za následek nezákonnost rozhodnutí ve vìci samé. Mìstský soud pøitom zcela správnì zohlednil, ¾e pøi zji¹»ování skutkového stavu u tak odlehlých událostí, jaké upravují zákony o od¹kodnìní, jde v¾dy o to, shromá¾dit zejména pùvodní dùkazy (podklady), z nich¾ bude daný skutkový stav pokud mo¾no co nejspolehlivìji zji¹tìn, a aèkoliv je bezesporu v mnoha pøípadech nutné vycházet i z výpovìdí svìdkù, kteøí mohou osvìtlit urèitou událost, pokud ve vìci existují nezpochybnìné dùkazy pùvodní, které tvoøí logicky uzavøený celek, svìdecké výpovìdi jen k nìkterým okolnostem vìci je bez dal¹ího nemohou zpochybnit.
Vzhledem k tomu, ¾e zástupkynì stì¾ovatele, Mgr. Dagmar Rezková Døímalová, byla ustanovena soudem, platí odmìnu za zastupování stát. Odmìna byla pøiznána za dva úkony právní slu¾by po 500 Kè za ka¾dý úkon [první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a podání doplnìní kasaèní stí¾nosti podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhl. è. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù ve spojení s ustanovením § 9 odst. 2 té¾e vyhlá¹ky, celkem tedy 1 000 Kè], a náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky po 300 Kè, celkem tedy 1600 Kè. Odmìna stanovená zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.