Source: http://kraken.slv.cz/6As4/2015
Timestamp: 2018-07-16 09:06:22+00:00
Document Index: 31217621

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 6', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 104', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 44', '§ 49', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 70', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'in fine', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', '§ 60']

6As4/2015
6 As 4/2015-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù Mgr. Jany Brothánkové a JUDr. Tomá¹e Langá¹ka v právní vìci ¾alobce: Skanska a.s. se sídlem Líbalova 1/2348, Praha 4, proti ¾alovanému: Úøad pro ochranu hospodáøské soutì¾e, se sídlem tøída kpt. Jaro¹e 7, Brno, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R354/2012/VZ-2870/2013/310/M©e, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 18. 12. 2014, è. j. 31 Af 29/2013-81,
IV. Osobì zúèastnìné na øízení s e náhrada nákladù øízení n e p ø i z n á v á.
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alovaný domáhá zru¹ení rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále krajský soud ) ze dne 18. 12. 2014, è. j. 31 Af 29/2013-81 (dále napadený rozsudek ), jím¾ krajský soud zru¹il rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 14. 2. 2013, è. j. ÚOHS-R354/2012/VZ-2870/2013/310/M¹e (dále napadené rozhodnutí ), a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Napadeným rozhodnutím bylo rozhodnuto o rozkladu ¾alobce, spoleènosti Skanska a. s., kterým se ¾alobce jako vybraný uchazeè domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného ze dne 16. 11. 2012, è. j. ÚOHS-S527/2012/VZ-21733/2012/514/JNv (dále jen rozhodnutí
¾alovaného ), tak, ¾e rozklad byl zamítnut a rozhodnutí ¾alovaného bylo potvrzeno. Tímto rozhodnutím ¾alovaný rozhodl, ¾e osoba zúèastnìná na øízení (dále zadavatel ) se dopustila poru¹ení § 76 odst. 1 a 6 zákona è. 137/2006 Sb., o veøejných zakázkách, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o veøejných zakázkách ), kdy¾ vyøadila nabídku uchazaèe spoleènosti JHP spol s. r. o. ze zadávacího øízení z dùvodu, ¾e pøedlo¾ené varianty øe¹ení nesplòují po¾adavky zadání-sanace . Podle ¾alovaného nabídka jmenovaného uchazaèe splòovala podmínky, a proto ¾alovaný zru¹il úkony zadavatele související s posouzením a hodnocením nabídek, zru¹il rozhodnutí zadavatele o vylouèení spoleènosti JHP spol. s. r. o. z dal¹í úèasti v zadávacím øízení a zru¹il rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky uchazeèe Skanska, a. s.-¾alobce.
®alobce podal proti napadenému rozhodnutí ¾alobu ke krajskému soudu. V ¾alobì uvedl, ¾e v zadávací dokumentaci je na nìkolika závazných a ve variantnì nemìnitelných místech výslovnì zmínìno, ¾e demolice je závazná. Pøedseda ¾alovaného opírá tvrzení o mo¾nosti sanace o nejasný dotaz navrhovatele a neadekvátní odpovìï zadavatele, pøièem¾ odpovìï zadavatele se nijak explicitnì nevztahovala k mo¾nosti sanace, kdy¾ nevyhnutelnost demolice vyplývá z èlánku 18.1 zadávací dokumentace ve spojení s Dílem 3 èástí 2 zadávací dokumentace. ®alobce nesouhlasil se závìrem pøedsedy ¾alovaného, ¾e zadavatel mìl jasnì uvést, ¾e po¾aduje demolici a pøípadná nejasnost nemù¾e jít k tí¾i uchazeèe o zakázku. ®alobce namítl, ¾e je-li ve zvlá¹tních technických podmínkách (dále jen ZTP ) explicitnì po¾adována demolice, nemù¾e být nabídnuta sanace bez zmìny ZTP. Pøedsedou ¾alovaného zji¹tìný skutkový stav neodpovídá stavu spisu, nebo» byl objeven dvojí výklad, co¾ je ale v rozporu s textem zadávací dokumentace, který je dle ¾alobce jednoznaèný. Dále je napadené rozhodnutí zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci, kdy¾ je pøipu¹tìn dvojí výklad, aèkoliv zadávací dokumentace musí být podle konstantní judikatury urèitá a vykládána v objektivním smyslu. Rozhodnutí je poru¹ením ustanovení § 6 zákona o veøejných zakázkách, nebo» vede k nerovnému zacházení a zvýhodòuje minoritní skupinu, která si zadávací dokumentaci vylo¾ila po svém . Pøedseda ¾alovaného se nevypoøádal s tvrzením o výkladu pojmu technické øe¹ení konstrukce mostu , který nezahrnuje demolici. A koneènì ¾alobce uvádí, ¾e rozhodnutí obsahuje závìry, které jsou v rozporu s aplikaèní praxí.
Krajský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku nejprve s odkazem na judikaturu zkoumal, zda zadávací dokumentace naplnila po¾adavky na svou kvalitu. Na základì posouzení dolo¾ených listin dospìl k závìru, ¾e zadavatel v zadávacích dokumentech jednoznaènì po¾adoval po uchazeèích pøedlo¾ení takové nabídky, která bude obsahovat demolici stávajícího objektu. Krajský soud se proto dále zabýval tím, zda zadávací dokumentace umo¾òovala pøedlo¾ení variantní nabídky, která by obsahovala sanaci mostu. Pøedpokládaná demolice mostu byla jasnì uvedena jak v zadávací dokumentaci na str. 116 (Díl 3 èást 2), tak opakovanì v technické zprávì k zadávací dokumentaci, pro kterou byla jasnì stanovena v Dílu 4 èást 2 zadávací dokumentace na str. 125 její jednoznaèná závaznost. A vzhledem k tomu, ¾e variantní nabídky se nesmìly odchýlit od technických parametrù uvedených v tìchto dokumentech (viz bod 18.2. zadávací dokumentace), krajský soud konstatoval, ¾e zadávací dokumentace neumo¾òovala pøedlo¾it variantní nabídku se sanací mostu. Dle krajského soudu v øe¹ené vìci nemohlo objektivnì existovat více mo¾ných výkladù týkajících se této otázky, a tak zadavatel, kdy¾ vylouèil uchazeèe, kteøí pøedlo¾ili variantní nabídku se sanací mostu, postupoval zcela zákonnì a v souladu se zadávací dokumentací. Pokud ¾alovaný oznaèil tento postup za chybný, postupoval on sám nesprávnì a nezákonnì.
Krajský soud dále uvedl, ¾e z odpovìdi zadavatele ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 560/21/12-21300/kn, na dotaz è. 2 rozhodnì nelze vyèíst mo¾nost nahradit demolici objektu jeho sanací. Zadavatel jen uvedl, ¾e je mo¾né mìnit modøe vyznaèené parametry v Dílu 4, pokraèování èást 2 technické zprávy, ale demolice objektu byla uvedena jako nemìnitelný údaj, nikoliv jako modøe vyznaèený (tedy upravitelný) parametr a demolice tak zùstala jednoznaènì závaznou a nemìnitelnou podmínkou pro uchazeèe. Krajský soud se tedy neztoto¾nil se závìry ¾alovaného, ¾e tato uvedená odpovìï zadavatele by pøedstavovala upøesnìní zadávací dokumentace v mezích ustanovení § 49 zákona o veøejných zakázkách ve vztahu k mo¾nosti sanace mostu. Vzhledem k závìru Nejvy¹¹ího správního soudu, uvedeném v rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131, není pøípustná argumentace ¾alovaného, ¾e by v dodateèné informaci mohl zadavatel mìnit zadání veøejné zakázky tak, aby na základì této dodateèné informace bylo mo¾no dovodit pøípadnou sanaci mostu jako variantního øe¹ení, místo demolice mostu. Vylo¾il-li tedy ¾alovaný dodateènou informaci poskytnutou zadavatelem tak, ¾e je v ní zakotvena mo¾nost sanace mostu, vylo¾il ji nesprávnì. Nadto se v¹ak dopustil i pochybení v tom ohledu, ¾e umo¾nil dvojí výklad zadávací dokumentace, který je nepøípustný, a postupoval dále v øízení. ®alovaným zji¹tìný skutkový stav neodpovídá stavu spisu, nebo» byl ¾alovaným objeven dvojí výklad, co¾ je ale v rozporu s textem zadávací dokumentace, který je naprosto jednoznaèný a stanovuje demolici mostu. Dále je napadené rozhodnutí zalo¾eno na nesprávném právním posouzení vìci, kdy¾ je pøipu¹tìn dvojí výklad, aèkoliv zadávací dokumentace musí být podle konstantní judikatury urèitá a vykládána v objektivním smyslu. Krajský soud dal za pravdu ¾alobci, ¾e se ¾alovaný nevypoøádal s pojmem technické øe¹ení konstrukce mostu a s tvrzením ¾alobce, ¾e se jedná o pojem z oboru stavebnictví, který zahrnuje zpùsob provedení konstrukce, pou¾ité materiály a parametry které most má, ale ¾e tento pojem ji¾ nezahrnuje demolici mostní konstrukce. Pokud ¾alovaný na základì výkladu tohoto pojmu mj. rozhodl o zru¹ení rozhodnutí zadavatele o výbìru nejvhodnìj¹í nabídky ¾alobce, tak výklad tohoto pojmu mìl ¾alovaný v odùvodnìní svého rozhodnutí jednoznaènì uvést. Neuèinil-li tak, zatí¾il své jednání chybou, která mohla zpùsobit nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Krajský soud z vý¹e uvedených dùvodù dospìl k závìru, ¾e ¾aloba je dùvodná a na základì ustanovení § 76 odst. 1 písm. b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s ), a § 78 odst. 1 s. ø. s. rozhodnutí ¾alovaného zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e dospìl k závìru, ¾e zámìr demolice mostu je obsa¾en v èlánku 3.1.1 technické zprávy k dokumentaci ke stavebnímu povolení a dále v technické zprávì ke stavebnímu objektu SO 201 èlánku 3.1.1 a v prùvodní zprávì. Obì vý¹e uvedené zprávy sice obsahují zámìr demolice mostu, nicménì jsou obì na titulních stránkách oznaèeny také jako dokumentace pro stavební povolení (dále jen DSP ) a podle èlánku 18. 1 zadávací dokumentace mohli uchazeèi podat variantní návrh technického øe¹ení mostní konstrukce odli¹ný od DSP. Z èlánkù 18.1 a 18.2 zadávací dokumentace nevyplývá, ani z jiných èástí zadávací dokumentace není zøejmé, ¾e úplná demolice stávajícího mostu je závazný pøedpoklad pro jakoukoliv koncepci variantního øe¹ení nabídky.
Stì¾ovatel nesouhlasí se závìrem krajského soudu, ¾e zadávací dokumentace neumo¾òovala pøedlo¾it variantní nabídku se sanací mostu. Z èlánku 18.1 zadávací dokumentace nelze dospìt k jednoznaènému závìru, ¾e by v rámci variantního návrhu technického øe¹ení konstrukce mostu byla stanovena závazná podmínka úplné demolice stávajícího mostu, a to zvlá¹tì za situace, kdy zadavatel v dodateèné informaci pøipustil modifikaci ZTP. Podmínka, aby i variantní nabídky vycházely z pøedpokladu úplné demolice, není v zadávací dokumentaci výslovnì, ani jinak jednoznaènì stanovena. Pokud zadavatel nehodlal, ani v pøípadì jiných technických øe¹ení akceptovat vyu¾ití nezdemolovaných zbytkù pùvodního mostu (tj. ani èásteènou sanaci), mìl tuto skuteènost v zadávacích podmínkách, resp. v dodateèné informaci, stanovit jednoznaènì. Za situace, kdy je v èlánku 18.1 pøipu¹tìno podání variantního návrhu technického øe¹ení mostní konstrukce, který bude odli¹ný od DSP, a pokud z dodateèné informace vyplývá, ¾e je pøípustná té¾ zmìna ZTP, není mo¾no po¾adavek na úplnou demolici mostu (v rámci variantního øe¹ení) pova¾ovat za jednoznaèný.
Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e dotaz v ¾ádosti o dodateènou informaci smìøoval na mo¾nost zmìny ZTP v souvislosti s odkazem na èlánek 18.1 zadávací dokumentace (je¾ pøipou¹tí podání variantní nabídky). Dotaz se týkal podání variantní nabídky, kterou by do¹lo k zmìnì dílu 3 èásti 2 ZTP, která mimo jiné stanoví demolici objektu. Vzhledem k tomu, ¾e zadavatel v zadávací dokumentaci pøipustil variantní nabídky, které nemusí vycházet ze stavebního povolení ani ze ZTP, pøièem¾ pouze tyto dokumenty po¾adují demolici mostu, má stì¾ovatel za to, ¾e je pøípustný výklad zadávacích podmínek, podle nìho¾ je mo¾né podat variantní nabídku zahrnující sanaci mostu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pokud by zadavatel trval na úplné demolici mostu, v dodateèné informaci by uchazeèùm neumo¾nil odchýlit se od ZTP po¾adujících demolici. U variantních nabídek ze zadávací dokumentace a dodateèných informací vyplývá, ¾e tyto se mohou odchýlit od DSP a souèasnì nemusejí být v souladu se stávajícími ZTP. Zároveò stì¾ovatel pøipomenul, ¾e je to zadavatel, kdo odpovídá za správnost a úplnost zadávací dokumentace. Pokud zadavatel v dodateèných informacích vylouèí závaznost ZTP stanovujících povinnou demolici objektu, nelze po uchazeèích po¾adovat, aby ve variantních nabídkách u demolice setrvali. Dále stì¾ovatel cituje k otázce jednoznaènosti zadávací dokumentace z rozsudku Krajského soudu v Brnì sp. zn. 62 Ca 33/2007, dle kterého pokud zadávací dokumentace, resp. v ní obsa¾ené zadavatelovy po¾adavky na zpracování nabídky, objektivnì pøipou¹tí rozdílný výklad, nemù¾e taková interpretaèní nejistota stíhat ¾ádného z uchazeèù, ale zadavatele samotného.
Stì¾ovatel na závìr uvedl, ¾e zjistil v¹echny rozhodné skutkové okolnosti, na základì kterých zde není ¾ádné rozumné pochybnosti o tom, ¾e zadavatel poru¹il zákonnou povinnost. Krajský soud patøiènì neaplikoval rozsudek sp. zn. 62 Ca 33/2007. Tvrzení, ¾e zadávací dokumentace byla jednoznaèná, nevyplývá ze zji¹tìného skutkového stavu, zároveò ji takto jednoznaènì nepochopilo nìkolik uchazeèù, kdy¾ podali varianty nabídek, je¾ demolici mostu nezahrnovaly. Nejednoznaènost je pak nutnì pøièítat k tí¾i zadavatele. Rozsudek krajského soudu stojí na pøíli¹nì restriktivním výkladu zadávacích podmínek, v èem¾ stì¾ovatel spatøuje nesprávné posouzení právní otázky ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil krajskému soudu k dal¹ímu øízení.
®alobce ani osoba zúèastnìná na øízení se ke kasaèní stí¾nosti nevyjádøili.
Nejvy¹¹í správní soud nejprve zkoumal formální nále¾itosti kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ zjistil, ¾e je podána osobou oprávnìnou, za kterou jedná povìøená osoba s po¾adovaným vysoko¹kolským právnickým vzdìláním, a je proti napadenému rozsudku pøípustná za podmínek ustanovení § 102 a § 104 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud posoudil kasaèní stí¾nost stì¾ovatele v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadený rozsudek netrpí vadami, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3, 4 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e napadený rozsudek takovými vadami netrpí a ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná. pokraèování Vzhledem k tomu, ¾e obsahem správního spisu nebyla ucelená zadávací dokumentace a související listiny, Nejvy¹¹í správní soud vycházel z vykopírovaných èástí listin, které jsou zalo¾eny v správním a soudním spise.
Podle èlánku 18.1 zadávací dokumentace: (z)adavatel tímto v souladu s ustanovením § 70 zákona pøipou¹tí, aby uchazeèi podali variantní nabídku. Uchazeè ve své nabídce mù¾e provést variantní návrh technického øe¹ení konstrukce mostního objektu, odli¹ný od dodaných podkladù (DSP a platného stavebního povolení). Ve¹keré zmìny projektu v¹ak musí být v souladu s technickými po¾adavky na pøedmìt zakázky uvedenými v Dílu 3 èást 1 této Zadávací dokumentace a v Pøíloze è. 1 Smlouvy o dílo, která je obsahem Dílu 2 èást 1 této Zadávací dokumentace. Zadavatel pøipou¹tí i zmìny ve stavebním povolení vyvolané zmìnou technického øe¹ení.
Dále je v èlánku 18.2. zadávací dokumentace uvedeno: (p)øi zpracování návrhu varianty technického øe¹ení jsou pro uchazeèe bezpodmíneènì závazné parametry na dimenzování v Zadávací dokumentaci a jejích pøílohách, zejména v technické specifikaci uvedené v Dílu 3 a Dílu 4 èásti 2 Zadávací dokumentace. Variantní nabídka nesmí být v rozporu s právními pøedpisy, technickými normami, po¾adavky na výkon a funkci stavby a technickými parametry uvedenými v Dílu 3 a v Dílu 4 èást 2 této Zadávací dokumentace.
V èásti 2 technické zprávy (dokumentace pro stavební povolení, DSP), nazvané Odùvodnìní stavby a jejího umístìní, je k stavebnímu stavu mostu mimo jiné uvedeno: Zji¹tìné závady mají vliv na zatí¾enost a stejnì výraznì ovlivòují ¾ivotnost mostu. Proto bylo v souladu se závìry podrobného diagnostického prùzkumu rozhodnuto o demolici objektu (a to vèetnì spodní stavby) a postavení nové konstrukce. (shodný text byl uveden v Dílu 3 èásti 2 zadávací dokumentace, Specifikace pøedmìtu zakázky-zvlá¹tní technické podmínky na s. 116)
V èásti 3.2 technické zprávy oznaèené jako èlenìní stavby na objekty je na str. 18 pod bodem 001 uvedeno demolice stávajícího mostu , pod bodem 201 rekonstrukce mostu 2-013. V bodì 5. na s. 22 této technické zprávy oznaèeném jako objekty øady 000-demolice je pak uvedeno následující: (s)tavba zahrnuje jeden objekt demolice: SO 001-demolice stávajícího mostu. Stávající nosná konstrukce, spodní stavba a základové pasy budou odstranìny. Pouze v místech, kde by výkopy pro demolici základù zvy¹ovaly rozsah pøelo¾ek sítí nebo pa¾ení pod pøilehlými komunikacemi budou základy zachovány.
V technické zprávì (Díl 4 èást 2) je poznámka zadavatele k vyplnìní formuláøe (p)okud je v technické zprávì uveden konkrétní údaj èi text, pova¾uje se tento text za závazný .
V pøípisu zadavatele ze dne 23. 1. 2012, sp. zn. 560/21/12-21300/kn, zadavatel odpovìdìl na dotaz è. 2, který znìl: V pøípadì, ¾e u variantního øe¹ení máme dodr¾et i Díl 3, èást 2 ZTP, není mo¾né navrhnout jiné techn. øe¹ení, napø. zmìna NK atd. (viz odkaz na str. 37 Zadávací dokumentace, bod 18.2.). Je mo¾no mìnit v¹echny parametry uvedené v Dílu 4, èást 2 TZ modøe? , zadavatel odpovìdìl: DÍL 3, ÈÁST 2, SPECIFIKACE PØEDMÌTU ZAKÁZKY-ZVLÁ©TNÍ TECHNICKÉ PODMÍNKY (ZTP)-tento díl je ZTP pro variantu zadávací dokumentace, která je v souladu se stavebním povolením. Pro jiné varianty pøedkládané uchazeèi budou ZTP vyhotoveny po výbìrovém øízení. V Dílu 4, èást 2 TZ je mo¾né mìnit modøe vyznaèené parametry. Dále viz obchodní podmínky èl. 4.28 Po¾adavky na Dokumentaci stavby.
Podle § 44 odst. 1 zákona o veøejných zakázkách (z)adávací dokumentace je soubor dokumentù, údajù, po¾adavkù a technických podmínek zadavatele vymezujících pøedmìt veøejné zakázky v podrobnostech nezbytných pro zpracování nabídky. Za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel. Podle § 49 odst. 1 vìty první zákona o veøejných zakázkách (d)odavatel je oprávnìn po zadavateli po¾adovat písemnì dodateèné informace k zadávacím podmínkám.
K první kasaèní námitce, která se týká toho, zda byla demolice závazným pøedpokladem i pro variantní nabídky, od nìho¾ nebylo mo¾né se odchýlit, Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v èlánku 18.1 a 18.2 zadávací dokumentace není pøímo uvedeno, ¾e úplná demolice stávajícího mostu je závazný pøedpoklad pro jakoukoliv koncepci variantního øe¹ení nabídky. Závazný pøedpoklad demolice v¹ak plyne z Dílu 3 èásti 2 zadávací dokumentace, od nìho¾ se variantní øe¹ení nemohou odchylovat, nebo» èlánky 18. 1 a 18. 2 zadávací dokumentace odkazují na povinnost variant být v souladu s Dílem 3 a s Dílem 4 èást 2 zadávací dokumentace.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítal, ¾e zámìr demolice mostu je obsa¾en v èlánku 3.1.1 technické zprávy k dokumentaci ke stavebnímu povolení a dále v technické zprávì ke stavebnímu objektu SO 201 èl. 3.1.1 a v prùvodní zprávì, nicménì obì zprávy jsou oznaèeny také jako DSP a podle èlánku 18.1 zadávací dokumentace mohli uchazeèi podat variantní návrh technického øe¹ení mostní konstrukce odli¹ný od DSP. K tomu Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e zámìr demolice byl uveden nejen v èásti oznaèené jako DSP (tedy technické zprávì), ale jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, také v Dílu 3 èásti 2 zadávací dokumentace (tedy èásti oznaèené jako ZTP). Také nelze souhlasit s názorem, ¾e by bylo mo¾né odchýlit se od DSP obecnì, klíèový je pojem technické øe¹ení konstrukce mostního objektu, a pouze v tomto rozsahu je mo¾né se odchýlit od DSP.
Nejvy¹¹í správní soud se proto ztoto¾òuje se závìry krajského soudu, ¾e zadavatel jednoznaènì po¾adoval pøedlo¾ení takové nabídky, která bude obsahovat demolici mostu a také se závìrem, ¾e se stì¾ovatel nevypoøádal s pojmem technické øe¹ení konstrukce mostu , nadto stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti tento závìr krajského soudu ani nerozporoval. První kasaèní námitku tedy Nejvy¹¹í správní soud neshledal dùvodnou.
Stì¾ovatel dále tvrdil, ¾e zadávací dokumentace umo¾òovala pøedlo¾it variantní nabídky se sanací mostu. Odùvodnil to v¹ak pouze tím, ¾e z variantního návrhu technického øe¹ení konstrukce mostu neplyne, ¾e by byla stanovena závazná podmínka úplné demolice stávajícího mostu i pro variantní nabídky, co¾ je námitka, s kterou se ji¾ vý¹e Nejvy¹¹í správní soud vypoøádal.
Podle stì¾ovatele mìl zadavatel jednoznaènì stanovit, ¾e nehodlá akceptovat vyu¾ití nezdemolovaných zbytkù pùvodního mostu. K tomu je v¹ak nutno uvést, ¾e ze zadávací dokumentace naopak neplyne, ¾e by zadavatel hodlal vyu¾ít zbytky pùvodního mostu. V èásti 3.2 technické zprávy, èlenìní stavby na objekty , je pod bodem SO 001 uvedeno demolice stávajícího mostu , pod bodem SO 201 rekonstrukce mostu 2-013. V bodì 5. objekty øady 000-demolice je uvedeno: (s)tavba zahrnuje jeden objekt demolice: SO 001-demolice stávajícího mostu. Stávající nosná konstrukce, spodní stavba a základové pasy budou odstranìny. Pouze v místech, kde by výkopy pro demolici základù zvy¹ovaly rozsah pøelo¾ek sítí nebo pa¾ení pod pøilehlými komunikacemi budou základy zachovány. Formuláø (Díl 4 èást 2) obsahuje modrá místa (resp. místa, které lze mìnit) v èásti základní údaje o mostì, SO 201-most ev. è. 2-013 . Technická zpráva tak dle dolo¾ených èástí zadávací dokumentace nepøedpokládá, ¾e by rozhodnutí o demolici bylo nìjakým zpùsobem variantním øe¹ením modifikováno a zadavatel podle zadávací dokumentace nehodlal vyu¾ít zbytky mostu, pouze pøedpokládal zachování základù v místech, kde by výkopy pro demolici základù zvy¹ovaly rozsah pøelo¾ek sítí nebo pa¾ení pod pøilehlými komunikacemi.
Stì¾ovatel má dále za to, ¾e zadavatel v dodateèné informaci uchazeèùm (odpovìdi na dotaz è. 2) umo¾nil odchýlit se od ZTP po¾adujících demolici. Ze zadávací dokumentace a dodateèné informace tak plyne, ¾e variantní nabídky se mohou odchýlit od DSP a souèasnì nemusejí být v souladu se stávajícími ZTP. S tímto názorem se Nejvy¹¹í správní soud pokraèování neztoto¾òuje. Zadavatel v bodu 18. 1 zadávací dokumentace umo¾nil podat variantní návrh technického øe¹ení konstrukce mostního objektu. V Dílu 3 èásti 2 ZTP je mimo jiné pøesnì specifikován i návrh nové konstrukce. Proto na dotaz è. 2, zda je mo¾né navrhnout i jiné technické øe¹ení, kdy¾ je potøeba dodr¾et i Díl 3, èást 2, zadavatel uvedl, ¾e zvlá¹tní technické podmínky pro varianty budou vyhotoveny po výbìrovém øízení. Tato odpovìï se logicky musela vztahovat k zvlá¹tním technickým podmínkám nové konstrukce, nebo» by nedávalo smysl, aby zadavatel nejprve stanovil povinnost i v pøípadì variant obecnì dodr¾et po¾adavky v Dílu 3 a v Dílu 4 èást 2 a následnì vysvìtlil, ¾e zvlá¹tní technické podmínky pro varianty budou vyhotoveny a¾ po výbìrovém øízení. Nejednalo se tak o zmìnu, která by na rozdíl od informací v zadávací dokumentaci nanovo stanovila, ¾e variantní nabídky nemusejí být v souladu se ZTP. Taková zmìna by nemohla být ani v souladu se zákonem, nebo» by pro variantní nabídky na základì dodateèné informace nebyly závazné podmínky ¾ádné, pøièem¾ podle § 70 odst. 2 zákona o veøejných zakázkách (p)okud jsou varianty nabídky pøípustné, uvede zadavatel v zadávací dokumentaci po¾adavky na varianty, pøípadnì spoleènì se zvlá¹tními po¾adavky na zpracování nabídky. Zadavatel je tak povinen specifikovat minimální po¾adavky na varianty. To v nyní posuzovaném pøípadì zadavatel uèinil, kdy¾ za pomoci formuláøe vymezil místa, která bylo mo¾né mìnit. Nadto mají dodateèné informace pouze vyjasòovat podmínky zadání, ne je mìnit. Nejvy¹¹í správní soud v rozsudku ze dne 12. 5. 2008, è. j. 5 Afs 131/2007-131, ve vztahu k starému zákonu o veøejných zakázkách dospìl k závìru, ¾e postupem poskytování dodateèných informací nemù¾e být zadávací dokumentace mìnìna, ale mohou být toliko vysvìtlovány nejasnosti, které by z jejího obsahu mohly vyplývat, èi upøesòovány údaje v zadávací dokumentaci obsa¾ené, které pro svoji nekonkrétnost brání øádnému zpracování nabídky. Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s krajským soudem, který dovodil pou¾itelnost tìchto závìrù i pro stávající právní úpravu a konstatoval, ¾e v dodateèné informaci nemohl zadavatel zmìnit zadání veøejné zakázky tak, aby bylo mo¾né dovodit sanaci mostu jako variantního øe¹ení místo demolice mostu.
Stì¾ovatel namítal, ¾e krajský soud patøiènì neaplikoval rozsudek krajského soudu sp. zn. 62 Ca 33/2007. Tato námitka v¹ak není dùvodná. Krajský soud aplikoval obecné závìry tohoto rozsudku, ¾e ze zadávací dokumentace musí být jednoznaèné a srozumitelné, jaké jsou po¾adavky na zpracování nabídky a hodnotící kritéria, pøièem¾ nemù¾e pøipou¹tìt rozdílný výklad. Tyto závìry jsou v souladu s judikaturou Nejvy¹¹ího správního soudu (srovnej právní závìry z rozsudku ze dne 25. 3. 2009, è. j. 2 Afs 86/2008-22, ve vztahu ke starému zákonu o veøejných zakázkách, pou¾itelné i pro stávající právní úpravu, dostupné na www.nssoud.cz) a jsou aplikovatelné na jakoukoliv zadávací dokumentaci. Je to naopak stì¾ovatel, kdo tvrdí, ¾e zadávací dokumentace byla nejednoznaèná, nevysvìtluje v¹ak svùj postup, kdy namísto zru¹ení zadávacího øízení upøednostnil výklad ve prospìch vylouèených uchazeèù, ¾e sanace mostu byla mo¾ná. Jak v¹ak bylo ji¾ vý¹e uvedeno, Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾nil se závìrem krajského soudu o jednoznaènosti zadávací dokumentace.
Nejvy¹¹í správní soud z vý¹e uvedených dùvodù neshledal, ¾e by v daném pøípadì byl naplnìn jakýkoliv kasaèní dùvod. S posouzením a postupem krajského soudu se Nejvy¹¹í správní soud ztoto¾nil, a proto kasaèní stí¾nost stì¾ovatele ve smyslu § 110 odst. 1 in fine s. ø. s. zamítl.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud ve smyslu § 60 odst. 1 s. ø. s. ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. tak, ¾e vzhledem k tomu, ¾e stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch a ¾alobci ¾ádné náklady øízení nevznikly, stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti a ¾alobci se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti nepøiznává. Osobì zúèastnìné náhradu nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 odst. 5 s. ø. s. nepøiznal, nebo» jí ¾ádné povinnosti neukládal; ostatnì ani návrh na pøiznání náhrady nákladù øízení neuplatnila.