Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/auto-2012-00010-de-agosto-28-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_e79d941ca3820108e0430a0101510108&vista=STD-PC
Timestamp: 2019-10-14 16:06:15
Document Index: 316797779

Matched Legal Cases: ['artículo 40', 'artículo 246', 'artículo 108', 'artículo 246', 'artículo 108', 'Artículo 4']

﻿ Sentencia 2012-00010 de agosto 28 de 2013
AUTO 2012-00010 DE 28 DE AGOSTO DE 2013
CONTENIDO:INHABILIDAD POR INTERVENCIÓN EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATOS. EL SUJETO PASIVO DE LA PROHIBICIÓN, QUE CAUSA LA INHABILIDAD, NO SOLO ES QUIEN CELEBRA EL CONTRATO ESTATAL, SINO TAMBIÉN QUIEN PARTICIPA EN LAS DILIGENCIAS PRECONTRACTUALES.
TEMAS ESPECÍFICOS:ACCIÓN DE NULIDAD ELECTORAL, CONTRATO ADMINISTRATIVO, AUTO, INHABILIDAD ELECTORAL, TRATATIVAS PRECONTRACTUALES, INHABILIDAD POR CELEBRACIÓN DE CONTRATO ADMINISTRATIVO, INHABILIDAD POR INTERVENCIÓN EN LA CELEBRACIÓN DE CONTRATO ADMINISTRATIVO
Sentencia 2012-00010 de agosto 28 de 2013
Expediente: 470012331000201200010-01
Conforme al planteamiento del demandado, lo que se advierte es su inconformidad con la decisión, pero no por omisión en resolver alguno de los extremos de la litis, sino en la interpretación que hace la Sala de la conducta del señor Leonar García al haber suscrito la póliza de garantía de seriedad de la oferta para participar en el proceso contractual que terminó con la suscripción del contrato de prestación de servicios 0520 de 6 de abril de 2011, entre Cootransmag y el SENA, que el apoderado del demandado considera no es incidente ni se constituye en una conducta personal y activa, la que señala debe ser reiterativa, sistematizada y determinante, además que insiste en que esta inhabilidad solo se configura con la suscripción del contrato.
Al respecto, en la sentencia sobre la cual se solicita adición, esta Sección analizó la prohibición contenida en el numeral 3º del artículo 40 de la ley 617 de 2000, partiendo de la descripción de “intervención”, como tomar parte en un asunto, interceder o mediar, involucrarse o participar, y no está en discusión en el plenario que el señor García Zúniga, signó la póliza en mención, que sirvió como garantía de la seriedad de la oferta para presentarse en el proceso de selección contractual, que conllevó a la suscripción del contrato.
Al contrario de lo manifestado por el solicitante, la rúbrica de dicho documento es una acción personal, y en ningún momento se ha establecido ni legal ni jurisprudencialmente que la actuación para que se configure la inhabilidad debe ser reiterativa y/o sistematizada.
En lo que tiene que ver con la participación, como se manifiesta en la solicitud de adición, que esta se debe dar en la suscripción del contrato, se expresó claramente en la sentencia de dieciocho (18) de julio del año en curso, que se reiteran los planteamientos jurisprudenciales de esta Sección al respecto, en los cuales se ha establecido que el sujeto pasivo de la prohibición, no es solo quien celebra el contrato estatal, sino también quien participa en las diligencias precontractuales.
Sobre la incidencia de la conducta acusada en la suscripción del contrato se analizó la normativa contractual vigente para la época de los hechos(1), frente a la cual una propuesta sin póliza de garantía de la oferta debe ser rechazada por la entidad contratante, razón por la cual si ésta no se presenta no habría sido posible la celebración del contrato.
De conformidad con lo anteriormente expuesto, no es dable afirmar que se omitió la resolución de cualquiera de los extremos de la litis, o de cualquier otro punto que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento, por lo tanto no es posible adicionar la sentencia, como lo solicita el apoderado del demandado, en aplicación del artículo 246 (modificado por el artículo 108 Ley 1395 de 2010) del Código Contencioso Administrativo.
1. Denegar la solicitud de adición presentada por el señor Luis Eduardo Duica Granados, en su condición de apoderado del demandado, contra la sentencia proferida por la Sección Quinta de esta Corporación el dieciocho (18) de Julio de 2013 en el proceso de nulidad del acto que declaró la elección del señor Leonar García Zúñiga.
2. Contra la presente decisión de conformidad con el artículo 246 (modificado por el artículo 108 Ley 1395 de 2010) del Código Contencioso Administrativo no procede recurso alguno.
(1) Decreto 4828 de 2008. Artículo 4º modificado por el decreto 2493 de 2009.