Source: http://kraken.slv.cz/4As25/2008
Timestamp: 2018-06-24 02:21:16+00:00
Document Index: 12212560

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 64', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 4', '§ 102', '§ 110', '§ 111', '§ 119', '§ 64', '§ 64', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

4As25/2008
4 As 25/2008-107
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: B. V., zast. Mgr. Petrou Civínovou, advokátkou, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 79, Èáslav, proti ¾alovanému: Mìstský úøad Èáslav, se sídlem námìstí Jana ®i¾ky z Trocnova 1, Èáslav, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 44 Ca 171/2006-77,
III. Zástupkyni ¾alobce Mgr. Petøe Civínové, advokátce, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 7200 Kè, která jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 3. 12. 2007, è. j. 44 Ca 171/2006-77, odmítl návrh ¾alobce na obnovu øízení a ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 44 Ca 158/2006-17, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006. Krajský soud dále rozhodl, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
V odùvodnìní soud uvedl, ¾e pøi rozhodování ve vìcech volebních postupují správní soudy podle zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), který jako opravné prostøedky upravuje jen kasaèní stí¾nost a obnovu øízení. ®aloba pro zmateènost je mimoøádným opravným prostøedkem upraveným v èásti ètvrté, hlavì druhé obèanského soudního øádu, tato ustanovení nelze s ohledem na § 64 s. ø. s. pou¾ít, ¾aloba pro zmateènost proti usnesení ve vìcech volebních proto není pøípustná. Soud dále konstatoval,
¾e z § 114 odst. 1 s. ø. s. vyplývá, ¾e obnova øízení ve vìcech volebních není pøípustná. Krajský soud proto návrh i ¾alobu odmítl podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Proti tomuto usnesení podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost a po¾ádal o bezplatné ustanovení advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti.
Krajský soud v Praze usnesením ze dne 14. 1. 2008, è. j. 44 Ca 171/2006-90, ustanovil zástupkyní stì¾ovatele pro øízení o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petru Civínovou, advokátku a vyzval ji k doplnìní kasaèní stí¾nosti.
V doplnìní kasaèní stí¾nosti ze dne 21. 2. 2008 stì¾ovatel namítal, ¾e napadené usnesení je nezákonné z dùvodu nesprávného právního posouzení provedeného krajským soudem. Stì¾ovatel vyjádøil pøesvìdèení o dùvodnosti a oprávnìnosti svých návrhù a o dùvodnosti vyslovení neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadené usnesení v souladu s § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil v doplnìní kasaèní stí¾nosti. Neshledal pøitom vady, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Z obsahu soudního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e stì¾ovatel napadl ¾alobou na obnovu øízení a ¾alobou pro zmateènost pravomocné usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2006, è. j. 44 Ca 158/2006-17, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006.
Pøi rozhodování ve vìcech volebních, které do pravomoci soudù rozhodujících ve správním soudnictví svìøuje ustanovení § 4 odst. 2 písm. a) s. ø. s., postupují správní soudy podle soudního øádu správního, jen¾ jako opravné prostøedky proti rozhodnutím ve správním soudnictví-hlava III-upravuje toliko kasaèní stí¾nost (§ 102 a¾ § 110 s. ø. s.) a obnovu øízení (§ 111 a¾ § 119 s. ø. s.).
Podle § 64 s. ø. s. nestanoví-li tento zákon jinak, pou¾ijí se pro øízení ve správním soudnictví pøimìøenì ustanovení prvé a tøetí èásti obèanského soudního øádu (zákon è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù).
®aloba pro zmateènost je mimoøádným opravným prostøedkem v obèanském soudním øízení, upraveným v èásti ètvrté, hlavì druhé obèanského soudního øádu. S ohledem na citovaný § 64 s. ø. s. nelze tato ustanovení v øízení podle soudního øádu správního pou¾ít. ®aloba pro zmateènost proti usnesení ve vìcech volebních proto není pøípustná.
Z citovaného ustanovení a contrario vyplývá, ¾e návrh na obnovu øízení ve vìcech volebních není pøípustný; takový návrh soud odmítne podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
Krajský soud tedy postupoval a rozhodl správnì, kdy¾ návrh na obnovu øízení i ¾alobu pro zmateènost proti usnesení Krajského soudu v Praze è. j. 44 Ca 158/2006-17, ze dne 21. 11. 2006, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na rozhodnutí o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav konaných ve dnech 20. a 21. 10. 2006, odmítl.
Pøesvìdèení stì¾ovatele o dùvodnosti jeho návrhù a o neplatnosti voleb do zastupitelstva mìsta Èáslav není pro posouzení pøípustnosti obou stì¾ovatelem podaných návrhù relevantní, nebo» soud mù¾e zkoumat dùvodnost návrhu èi ¾aloby teprve v pøípadì, ¾e jsou splnìny v¹echny podmínky øízení, takový návrh (¾aloba) je pøípustný a má zákonem po¾adované nále¾itosti. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal tuto kasaèní námitku dùvodnou.
Nejvy¹¹í správní soud uzavírá, ¾e nezjistil namítanou nezákonnost rozhodnutí krajského soudu, kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. nebyl prokázán, a proto Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost stì¾ovatele proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 3. 12. 2007, è. j. 44 Ca 171/2006-77, jako nedùvodnou zamítl.
Odmìna soudem ustanovené zástupkyni stì¾ovatele Mgr. Petøe Civínové, advokátce, byla stanovena za tøi úkony právní slu¾by ve vý¹i 2100 Kè podle § 9 odst. 3 písm. f) vyhlá¹ky Ministerstva spravedlnosti è. 177/1996 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (první porada s klientem vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení a písemné podání soudu týkající se vìci samé a porada s klientem ze dne 3. 3. 2008 podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) té¾e vyhlá¹ky) a re¾ijní pau¹ál podle § 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky ve vý¹i 300 Kè za ka¾dý úkon. Zástupkyni stì¾ovatele bude vyplacena èástka ve vý¹i 7200 Kè, a to z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.