Source: http://kraken.slv.cz/1VSPH233/2013
Timestamp: 2018-08-19 03:57:49+00:00
Document Index: 3460660

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 108', 'Soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 389', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 219']

1 VSPH 233/2013-A-19
KSPL 54 INS 29971/2012 1 VSPH 233/2013-A-19
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a ze soudců Mgr. Luboše Dörfla a JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. ve věci dlužníka: Petr anonymizovano , anonymizovano , Vílov 21, 345 06, Kdyně, zast. JUDr. Zdenkem Králem, advokátem se sídlem Klatovy, Domažlická 800/II., o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 29971/2012-A-11, ze dne 24. ledna 2013,
Usnesení Krajského soudu v Plzni č.j. KSPL 54 INS 29971/2012-A-11, ze dne 24. ledna 2013, se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Plzni nadepsaným usnesením uložil dlužníkovi povinnost hradit zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 5.000,-Kč ve lhůtě 7 dnů ode dne právní moci tohoto usnesení.
V odůvodnění usnesení soud zejména vycházel z toho, že dle § 108 insolvenčního zákona (dále jen IZ) je třeba zajistit prostředky k průběhu insolvenčního řízení a že smyslem zálohy je materiální zajištění výkonu funkce insolvenčního správce. Soud uvedl, že u dlužníka přichází v úvahu způsob řešení úpadku oddlužením, při kterém bude většina vzniklých nákladů hrazena v měsíčních zálohách spolu se splátkovým kalendářem, ale pro výkon činnosti insolvenčního správce je třeba poskytnout zálohu i pro dobu do rozhodnutí soudu o úpadku dlužníka na samém počátku insolvenčního řízení.
Proti tomuto usnesení se dlužník včas odvolal a namítal, že jeho příjmem sice je od prosince 2012 invalidní důchod, ten mu však dosud nebyl vyplacen a dlužník, který se momentálně nachází bez prostředků, není schopen zálohu ve výši 5.000,-Kč zaplatit. Dále upozorňoval na skutečnost, že v rámci probíhající exekuce došlo k prodeji jeho nemovitosti a výtěžek dražby dosud nebyl věřitelům rozvržen. Exekučně byl rovněž postižen jeho předchozí příjem, takže by u jeho předchozího zaměstnavatele měly být deponovány prostředky ve výši 10.221,-Kč. Navrhoval proto, aby odvolací soud rozhodnutí soudu I. stupně zrušil, neboť prostředky nezbytné pro náklady insolvenčního řízení bude možno opatřit z uvedené exekuce.
Z obsahu insolvenčního návrhu a jeho příloh se podává, že dlužník má vyživovací povinnost ke dvěma dětem a své manželce, má splatné závazky vůči 10 věřitelům v celkové výši přesahující 2,2 mil. Kč a jeho příjmy z invalidního důchodu budou činit přibližně 12.000,-Kč měsíčně. Dále z příloh insolvenčního návrhu dlužníka vyplývá, že více než 50 % jeho závazků pochází z jeho předchozí podnikatelské činnosti.
Podle § 389 odst. 1 písm. a) IZ může dlužník, který není podnikatelem, navrhnout insolvenčnímu soudu, aby jeho úpadek nebo jeho hrozící úpadek řešil oddlužením.
V projednávané věci odvolací soud dospěl k závěru, že s přihlédnutím k příjmům dlužníka i výši a charakteru jeho nezajištěných závazků zatím nelze očekávat, že bude možné řešit úpadek dlužníka oddlužením. Je třeba totiž vzít v úvahu to, že dlužník označil některé ze svých závazků jako závazky pocházející z jeho minulého podnikání a poměr těchto závazků přesahuje 50 % výše všech dlužníkových závazků. Na dlužníka bude proto pro účely insolvenčního řízení třeba pohlížet spíše jako na podnikatele. V tomto směru odvolací soud odkazuje na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21.4.2009, sp.zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSČR 3/2009-A (R 79/2010), v jehož odůvodnění vyslovil Nejvyšší soud názor, podle něhož dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 IZ rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a současně nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání.
To, zda existuje rozumný důvod nepokládat při rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo při rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za překážku bránící uplatnění institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova dřívějšího podnikání, insolvenční soud uváží vždy především s přihlédnutím k: 1) době vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) době ukončení dlužníkova podnikání, 3) četnosti neuhrazených dlužníkových závazků (dluhů) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazků, 5) tomu, zda věřitel, o jehož pohledávku jde, je srozuměn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
Kromě toho z doložených příjmů dlužníka a výše nezajištěných závazků zatím nevyplývá reálný předpoklad úhrady alespoň 30 % pohledávek jeho nezajištěných věřitelů.
Proto odvolací soud shrnuje, že dlužník nedisponuje likvidními prostředky, z nichž by bylo možno počáteční náklady insolvenčního správce hradit, a uložení povinnosti zaplatit zálohu je namístě. Její výše pro prvotní fázi insolvenčního řízení pro dobu překlenutí nedostatku finančních prostředků po rozhodnutí o úpadku však s ohledem na shora uvedené postačuje v částce 5.000,-Kč s tím, že v další fázi insolvenčního řízení budou náklady insolvenčního správce hrazeny v případě povolení oddlužení plněním splátkového kalendáře v rámci měsíčních splátek a v případě prohlášení konkursu z výtěžku dražby a deponovaných prostředků ze srážek ze mzdy dlužníka realizovaných v rámci probíhající exekuce.
Z uvedeného vyplývá, že soud I. stupně správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení, přiměřeně stanovil i její výši, a odvolací soud proto jeho rozhodnutí podle § 219 o.s.ř. jako věcně správné potvrdil, když výši uložené zálohy shledal jako odůvodněnou shora zjištěnými okolnostmi případu.