Source: http://legal.legis.com.co/document.legis/sentencia-2004-00696-de-marzo-13-de-2013?documento=jurcol&contexto=jurcol_dd6a2a7cb0d30020e0430a0101510020&vista=STD-PC
Timestamp: 2018-08-14 10:29:07
Document Index: 312261114

Matched Legal Cases: ['ARTÍCULO 5', 'artículo 5', 'artículo 357', 'artículo 267', 'artículo 5', 'artículo 44', 'artículo 31', 'artículo 5', 'artículo 5', 'artículo 11', 'artículo 11', 'artículo 31', 'artículo 11', 'artículo 5', 'artículo 44', 'artículo 11']

﻿ Sentencia 2004-00696 de marzo 13 de 2013
SENTENCIA 2004-00696 DE 13 DE MARZO DE 2013
CONTENIDO:LAS PERSONAS INTERESADAS EN LA REALIZACIÓN DE LOS JUEGOS DE SUERTE Y AZAR PROMOCIONALES DEBEN SOLICITAR Y OBTENER CONCEPTO MEDIANTE EL CUAL SE ESTABLEZCA DICHA CIRCUNSTANCIA. LAS PERSONAS INTERESADAS EN LA REALIZACIÓN DE LOS JUEGOS DE SUERTE Y AZAR PROMOCIONALES QUE SE ENCUENTREN DENTRO DE LAS EXCEPCIONES PREVISTAS EN EL INCISO TERCERO DEL ARTÍCULO 5° DE LA LEY 643 DE 2001, DEBEN SOLICITAR Y OBTENER DE LA EMPRESA TERRITORIAL PARA LA SALUD –ETESA- O DE LA RESPECTIVA SOCIEDAD DE CAPITAL PÚBLICO DEPARTAMENTAL, SEGÚN EL ÁMBITO DE OPERACIÓN DE QUE SE TRATE, CONCEPTO MEDIANTE EL CUAL SE ESTABLEZCA DICHA CIRCUNSTANCIA, PARA LO CUAL DEBERÁ ACREDITAR LOS REQUISITOS ESTABLECIDOS EN LA CITADA DISPOSICIÓN. LAS AUTORIDADES ENCARGADAS DE ADMINISTRAR EL MONOPOLIO DE LOS JUEGOS DE SUERTE Y AZAR, TIENEN LA POTESTAD DE SANCIONAR A QUIENES OPEREN ESE TIPO DE JUEGOS SIN OSTENTAR LA CALIDAD DE PERSONAS AUTORIZADAS.
Sentencia 2004-00696 de marzo 13 de 2013
Demandantes: Electricaribe S.A. ESP y Electrocosta S.A. ESP
Demandada: Empresa Territorial Para la Salud —Etesa—
Teniendo en cuenta los antecedentes del proceso y especialmente los motivos de inconformidad consignados en el recurso de apelación interpuesto por las actoras contra el fallo de primera instancia, considera la Sala necesario precisar que en esta instancia ya no es dable entrar a controvertir la afirmación efectuada por el a quo, según la cual, el sorteo promocional Electripuntos se encuentra enmarcado en la exención establecida por el artículo 5º, inciso 3º de la Ley 643 de 2001, por tratarse de un asunto que no fue ventilado por las sociedades apelantes.
No huelga precisar al respecto, que de conformidad con lo previsto en el artículo 357 del Código de Procedimiento Civil, aplicable en este tipo de procesos por remisión del artículo 267 del Código Contencioso Administrativo, cuando la alzada ha sido promovida por un apelante único, tal como sucede en este caso, el ad quem, al conocer del recurso de apelación, debe circunscribirse estrictamente a aquello que fue alegado por el recurrente, no siendo viable el abordaje de otros asuntos distintos, ni volver sobre temas que ya fueron definidos en la primera instancia y que fueron favorables al apelante.
En virtud de lo anterior, estando ya en claro que el sorteo promocional denominado Electripuntos se encuentra comprendido dentro de las excepciones señaladas por el artículo 5º, inciso 3º de la Ley 643 de 2001, corresponde ahora establecer si por el hecho de que el mismo se haya desarrollado sin contar con la autorización previa de Etesa, es suficiente para concluir que las sanciones pecuniarias que se cuestionan se ajustan a la legalidad, por tratarse de una conducta sancionable al amparo de lo que dispone el artículo 44 de la Ley 643 de 2001. Expresado de otra manera, estando exceptuado dicho sorteo de la obligación de cancelar los derechos de explotación previstos para los juegos de suerte y azar, corresponde ahora determinar, si a pesar de ello, debe mantenerse vigente la orden de pago contenida la Resolución 1607 de 24 de diciembre de 2003, por la suma de $ 80.066.000.
Las disposiciones a tener en cuenta para poder decidir de fondo el presente proceso, son las siguientes:
‘Por la cual se fija el régimen propio del monopolio rentístico de juegos de suerte y azar’.
Están excluidos del ámbito de esta ley los juegos de suerte y azar de carácter tradicional, familiar y escolar, que no sean objeto de explotación lucrativa por los jugadores o por terceros, así como las competiciones de puro pasatiempo o recreo; también están excluidos los sorteos promocionales que realicen los operadores de juegos localizados, los comerciantes o los industriales para impulsar sus ventas, las rifas para el financiamiento del cuerpo de bomberos, los juegos promocionales de las beneficencias departamentales y los sorteos de las sociedades de capitalización que solo podrán ser realizados directamente por estas entidades (destacado de la Sala).
La declaración se presentará en los formularios que para el efecto determine el reglamento, expedido por el Gobierno Nacional
ART. 44.—Sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar y de las sanciones administrativas que impongan otras autoridades competentes, y la responsabilidad fiscal, las entidades públicas administradoras del monopolio podrán imponer las siguientes sanciones:
a) Cuando las entidades públicas administradoras del monopolio detecten personas operando juegos de suerte y azar sin ser concesionarios o autorizadas proferirán, sin perjuicio de la suspensión definitiva del juego, liquidación de aforo por los derechos de explotación no declarados e impondrá sanción de aforo equivalente al doscientos por ciento (200%) de los derechos de explotación causados a partir de la fecha en que se inició la operación. Además, podrá cerrar sus establecimientos y deberá poner los hechos en conocimiento de la autoridad penal competente. Las personas a quienes se denuncie por la operación ilegal de juegos de suerte y azar podrán ser suspendidas mientras se adelanta la respectiva investigación, y no podrán actuar como tales durante los cinco (5) años siguientes a la sanción por parte del Estado, si efectuada la correspondiente investigación hubiere lugar a ella; (destacado de la Sala).
Decreto 493 del 22 de marzo de 2001
‘Por el cual se reglamenta parcialmente el artículo 31 de la Ley 643 de 2001‘
ART. 1º—Solicitud de autorización. Las personas naturales o jurídicas que pretendan organizar y operar juegos de suerte y azar con el fin de publicitar o promocionar bienes o servicios, establecimientos, empresas o entidades, en los cuales se ofrezca un premio al público, sin que para acceder al juego se pague directamente, deberán previamente solicitar y obtener autorización de las entidades competentes;
ART. 5º—Trámite de la solicitud. Recibida la solicitud, la Empresa Territorial para la Salud, Etesa, o la respectiva sociedad de capital público departamental, SCPD, dentro de los cinco (5) días calendario siguientes y previo estudio técnico, jurídico y económico emitirá concepto sobre la viabilidad de la autorización y la comunicará al interesado con el fin de que este constituya la garantía de cumplimiento y cancele el valor de los derechos de explotación y gastos de administración.
PAR.—No podrá iniciarse la publicidad del juego de suerte y azar promocional antes de obtener la respectiva autorización;
ART. 6º—Concepto desfavorable y desistimiento. Si del examen de la solicitud de autorización la Empresa Territorial para la Salud, Etesa, o la respectiva sociedad de capital público departamental, SCPD, emite concepto desfavorable, así lo hará conocer al interesado mediante acto administrativo susceptible de recursos.
Ejecutoriada la decisión devolverá la documentación suministrada, si es el caso.
Cuando del examen de la solicitud de autorización la Empresa Territorial para la Salud, Etesa, o la respectiva sociedad de capital público departamental, SCPD, establezca que está incompleta o que requiere aclaración, así lo comunicará al interesado señalándole un plazo prudencial para que la complete o aclare, vencido el cual sin que esta haya sido allegada, se entenderá que ha desistido. Lo anterior no impide la presentación de posteriores solicitudes;
ART.11.—Aplicación restrictiva de las excepciones. Toda persona natural o jurídica que pretenda realizar juegos de suerte y azar promocionales que considere se encuentra dentro de las excepciones previstas en el inciso tercero del artículo 5º de la Ley 643 de 2001, deberá solicitar y obtener de la Empresa Territorial para la Salud, Etesa, o de la respectiva sociedad de capital público departamental, SCPD, según el ámbito de operación de que se trate, concepto mediante el cual se establezca dicha circunstancia, para lo cual deberá acreditar los requisitos establecidos en la citada disposición”.
Tal como se pudo establecer en el curso de la primera instancia, el sorteo promocional denominado Electripuntos se encuentra comprendido dentro de la excepción consagrada en el artículo 5º inciso 3º de Ley 643 de 2001, de lo cual se infiere que Electricaribe S.A. ESP y Electrocosta S.A. ESP estaban exentas del pago de los derechos correspondientes a la explotación de dicho sorteo.
A pesar de ello, aparece plenamente acreditado en el proceso que las empresas demandantes pusieron en ejecución dicho sorteo promocional, sin contar con el concepto favorable y la previa autorización de Etesa, a que se hace referencia en el artículo 11 del Decreto 493 de 2001, parcialmente trascrito en la página precedente.
En relación con este punto de la discusión, la Sala considera que si bien el sorteo Electripuntos estaba comprendido en la mencionada excepción, las empresas demandantes no estaban relevadas de la obligación de solicitar y obtener previamente de Etesa, tanto el concepto favorable como la autorización antes mencionados, por tratarse de requisitos previos de carácter obligatorio que debían cumplirse para poder operar el sorteo, tal cual se deduce de lo previsto en el artículo 11 del Decreto 493 de 2001, reglamentario del artículo 31 de la Ley 643 de ese mismo año.
En efecto, el artículo 11 del Decreto Reglamentario es claro al disponer que las personas interesadas en la realización de los juegos de suerte y azar promocionales que se encuentren dentro de las excepciones previstas en el inciso tercero del artículo 5º de la Ley 643 de 2001, deben “solicitar y obtener” de la Empresa Territorial para la Salud, Etesa, o de la respectiva Sociedad de Capital Público Departamental, SCPD, según el ámbito de operación de que se trate, concepto mediante el cual se establezca dicha circunstancia, para lo cual deberá acreditar los requisitos establecidos en la citada disposición.
En el asunto sometido a consideración de la Sala, no aparece demostrado que las empresas organizadoras del juego Electripuntos hayan “obtenido” el concepto previo favorable de Etesa para su realización, circunstancia más que suficiente para considerar que las sanciones que se cuestionan en este proceso y que aparecen establecidas en el artículo 44 de la Ley 643 de 2001 se ajustan a la legalidad, pues de la simple lectuira[sic] de las disposiciones trascritas se deduce sin mayor dificultad, que las autoridades encargadas de administrar el monopolio de los juegos de suerte y azar, tienen la potestad de sancionar a quienes operen ese tipo de juegos sin ostentar la calidad de concesionarios o “personas autorizadas”.
Teniendo en cuenta el contexto normativo ya mencionado, considera la Sala que no hay razones valederas para dejar sin efectos la sanción impuesta a las actoras en cuantía de $ 80.066.000, por el hecho de haber iniciado el sorteo promocional Electripuntos sin haber obtenido concepto previo favorable de Etesa.
Nótese además que el artículo 11 del Decreto 493 de 2001, se encuentra amparado por la presunción de legalidad y por lo mismo no es dable predicar que la sanción impuesta sea irregular pues no existe ninguna justificación para dejar de aplicar lo dispuesto en dicho precepto.
En ese estado de cosas la Sala confirmará la sentencia de primera instancia y denegará la nulidad de las resoluciones 1607 del 24 de diciembre del 2003 y 299 del 23 de marzo del 2004, expedidas por el presidente de Etesa.
En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
1. CONFIRMAR la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca el día 26 de agosto de 2010, de conformidad con las razones expuestas en la parte motiva de esta providencia.
2. En firme esta decisión, devuélvase el expediente al tribunal de origen para lo de su competencia.
Se deja constancia de que la anterior providencia fue leída, discutida y aprobada por la Sala en la sesión del trece de marzo de dos mil trece.