Source: http://kraken.slv.cz/5Azs113/2015
Timestamp: 2018-03-23 16:59:35+00:00
Document Index: 53917691

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 119', '§ 118', '§ 118', '§ 120', '§ 179', 'soud ', '§ 37', '§ 106', 'soud ', '§ 106', '§ 106', 'in fine', 'soud ', '§ 106', '§ 37', '§ 120', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

5Azs113/2015
5 Azs 113/2015-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Matyá¹ové a soudcù Mgr. Ondøeje Mrákoty a Mgr. Jany Brothánkové, v právní vìci ¾alobce: T. D. P., zastoupeného Mgr. Matou¹em Jírou, advokátem se sídlem 28. øíjna 1001/3, Praha 1, proti ¾alované: Policie Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Ol¹anská 2, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 17/2015-42,
Rozhodnutím ze dne 13. 2. 2015, è. j. CPR-18617-2/ÈJ-2014-930310-V234, ¾alovaná zamítla odvolání ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatele ) a potvrdila rozhodnutí Policie Èeské republiky, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort ze dne 6. 10. 2014, è. j. KRPA-51981-88/ÈJ-2013-000022, kterým bylo stì¾ovateli podle ustanovení § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a stanovena doba, po kterou nelze stì¾ovateli umo¾nit vstup na území èlenských státù Evropské unie v délce 1 roku. Poèátek doby, po kterou stì¾ovateli nelze umo¾nit vstup na území èlenských státù EU, byl stanoven v souladu s § 118 odst. 1 zákona o pobytu cizincù od okam¾iku, kdy pozbude oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky. Souèasnì byla stì¾ovateli stanovena doba k vycestování dle § 118 odst. 3 zákona o pobytu cizincù, a to do 30 dnù ode dne nabytí právní moci rozhodnutí. Podle § 120a odst. 1 zákona o pobytu cizincù správní orgán I. stupnì dále rozhodl, ¾e se na stì¾ovatele nevztahují dùvody znemo¾òující vycestování podle § 179 citovaného zákona.
Stì¾ovatel rozhodnutí ¾alované napadl ¾alobou, která byla rozsudkem Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 21. 4. 2015, è. j. 4 A 17/2015-42, jako nedùvodná zamítnuta.
Rozsudek mìstského soudu následnì stì¾ovatel napadl blanketní kasaèní stí¾ností, která byla zdej¹ímu soudu doruèena dne 28. 5. 2015. Vzhledem k tomu, ¾e kasaèní stí¾nost neobsahovala v¹echny nále¾itosti podle § 37 odst. 3 a § 106 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), Nejvy¹¹í správní soud stì¾ovatele vyzval usnesením ze dne 9. 6. 2015, è. j.-9, k doplnìní kasaèní stí¾nosti ve lhùtì jednoho mìsíce od doruèení tohoto usnesení. Souèasnì jej pouèil o tom, ¾e nebudou-li vady kasaèní stí¾nosti odstranìny, bude kasaèní stí¾nost odmítnuta.
Uvedené usnesení zdej¹ího soudu ze dne 9. 6. 2015 bylo tehdej¹ímu zástupci stì¾ovatele Mgr. Petru Václavkovi, advokátovi, doruèeno dne 10. 6. 2015, av¹ak vytýkané nedostatky kasaèní stí¾nosti nebyly v zákonné lhùtì, která marnì uplynula v pátek 10. 7. 2015, odstranìny. Teprve dne 13. 7. 2015, tj. po uplynutí zákonné lhùty k doplnìní kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 3 s. ø. s., bylo Nejvy¹¹ímu správnímu soudu doruèeno doplnìní kasaèní stí¾nosti datované rovnì¾ dnem 13. 7. 2015 a podané souèasným zástupcem stì¾ovatele JUDr. Matou¹em Jírou, advokátem, ve kterém byly uvedeny dùvody kasaèní stí¾nosti.
Lhùta k doplnìní kasaèní stí¾nosti je lhùtou zákonnou a mù¾e být prodlou¾ena pouze na vèasnou ¾ádost stì¾ovatele (srov. § 106 odst. 3 in fine s. ø. s.). Takovou ¾ádost v¹ak stì¾ovatel nepodal a Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e pøihlí¾et k námitkám uplatnìným po uplynutí lhùty podle § 106 odst. 3 s. ø. s. V opaèném pøípadì by byla nastolena právní nejistota ve vztazích úèastníkù øízení spojená s naru¹ením jejich v øízení rovných procesních práv (viz usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 5. 12. 2013, è. j. 9 Afs 95/2013-25, ze dne 15. 2. 2008, è. j. 5 Afs 124/2006-68, ze dne 25. 9. 2014, è. j. 7 As 130/2014-29, popø. nález Ústavního soudu ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. I. ÚS 138/06).
Proto¾e stì¾ovatel pøes výzvu Nejvy¹¹ího správního soudu vady kasaèní stí¾nosti v zákonné lhùtì neodstranil, nezbylo zdej¹ímu soudu ne¾ kasaèní stí¾nost podle § 37 odst. 5 ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítnout.
O náhradì nákladù øízení Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, byla-li kasaèní stí¾nost odmítnuta.