Source: http://kraken.slv.cz/3As28/2009
Timestamp: 2018-06-18 11:52:10+00:00
Document Index: 3901747

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'Soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 36', 'soud ', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3As28/2009
3 As 28/2009-147
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: P. È., proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, v øízení o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è. j. KUJCK 4030/2008-7 OLVV, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-108,
®alobce brojí vèas podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích, kterým bylo rozhodnuto, ¾e se návrh ¾alobce na osvobození od soudních poplatkù zamítá.
®alobce podal dne 2. 4. 2008 ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích ¾alobu smìøující proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 10. 3. 2008, è. j. KUJCK 4030/2008-7 OLVV. Zároveò ¾alobce dne 14. 4. 2008 po¾ádal krajský soud o osvobození od soudních poplatkù pro toto øízení. Krajský soud usnesením ze dne 12. 5. 2008, è. j. 10 Ca 49/2008-15, ¾ádost ¾alobce zamítl. Kasaèní stí¾nost podanou proti tomuto usnesení krajského soudu ze dne 12. 5. 2008 Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 4. 9. 2008, è. j. 3 As 30/2008-25, zamítl. ®alobce následnì podal dne 17. 9. 2008 novou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Usnesením ze dne 20. 10. 2008, è. j. 10 Ca 49/2008-42, krajský soud zamítl i tuto ¾ádost a rovnì¾ Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti tomuto usnesení krajského soudu ze dne 20. 10. 2008, rozsudkem ze dne 15. 1. 2009, è. j. 3 As 45/2008-56, zamítl. ®alobce podal dne
4. 2. 2009 opìtovnou ¾ádost o osvobození od soudních poplatkù. Pøílohou tohoto podání uèinil kopii oznámení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 5. 2007 o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí, kopii oznámení tého¾ úøadu o pøiznání doplatku na bydlení ze dne 7. 1. 2008 a kopii potvrzení o poskytnutí dávky sociální pomoci v hmotné nouzi-pøíspìvku na ¾ivobytí ze dne 28. 1. 2009. Krajský soud ¾ádost usnesením ze dne 11. 2. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-68, zamítl. Nejvy¹¹í právní soud kasaèní stí¾nost proti uvedenému usnesení krajského soudu ze dne 11. 2. 2009 jako opo¾dìnou usnesením ze dne 30. 6. 2009, è. j. 3 As 5/2009-87, odmítl. Krajský soud poté opakovanì vyzval ¾alobce usnesením ze dne 7. 7. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-91, k úhradì soudního poplatku ve lhùtì 7 dnù od doruèení tohoto usnesení. Na to ¾alobce reagoval sdìlením uèinìným v rámci nahlí¾ení do spisu dne 9. 7. 2009 o tom, ¾e výzvì v usnesení ze dne 7. 7. 2009 nevyhoví a znovu po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù, pøièem¾ tuto svoji ¾ádost novými skuteènostmi ani doklady nedolo¾il s tím, ¾e soud má dostatek procesního prostoru k samoopravì vad. Krajský soud naposled citovanou ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù uplatnìnou dne 9. 7. 2009 zamítl nyní pøezkoumávaným usnesením ze dne 20. 8. 2009, è. j. 10 Ca 49/2008-108.
V odùvodnìní napadeného usnesení ze dne 20. 8. 2009 krajský soud odkázal na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, zejména na právní závìry vyjádøené v rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100. Zdùraznil zvlá¹tì závìr, podle nìj¾ vedle povinnosti ¾adatele o osvobození do soudních poplatkù vìrohodným zpùsobem prokázat své majetkové a sociální pomìry, stojí povinnost takového ¾adatele vìrohodným zpùsobem prokázat (ne)mo¾nost si finanèní prostøedky opatøit. Aktivita ¾adatele o osvobození a jeho mo¾nost si pøíjem vlastním pøièinìním zvý¹it má podstatný význam pøi rozhodování o ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù. Shodnì s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu v citovaném rozsudku je krajský soud pøesvìdèen, ¾e jeho úkolem není v reakci na ¾ádost ¾alobce o osvobození od soudních poplatkù vyhledávat skuteènosti, které by mìly charakterizovat nedostatek stì¾ovatelových prostøedkù k uhrazení soudního poplatkù. Nelze tak podle názoru krajského soudu rezignovat toliko na zji¹tìní nedostatku prostøedkù na stranì ¾adatele o osvobození do soudních poplatkù. Právì pro ovìøení (ne)mo¾nosti a vlastní aktivity ¾alobce v opatøování si finanèních prostøedkù a aby mìl krajský soud pro své rozhodování o osvobození ¾alobce od soudních poplatkù podklady v té nejaktuálnìj¹í podobì, vyzval písemností ze dne 15. 7. 2009 ¾alobce k podrobnému a aktuálnímu vyjádøení a pro tyto úèely mu rovnì¾ zaslal k vyplnìní formuláø vzor 060. Krajský soud ¾alobci poskytl v rámci tohoto pøípisu pøi plnìní své povinnosti pøedpokládané ustanovením § 36 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), rozsáhlé a podrobné pouèení, jaký optimální postup je ze strany ¾alobce pøedpokladem úspìchu ve vìci jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku, jako¾ i vodítka, jimi¾ bude soud uvedené a namítané okolnosti posuzovat.
Krajský soud má za to, ¾e ve vìci ¾ádosti ¾alobce o osvobození od soudního poplatku postupoval v maximální snaze zajistit ochranu práv ¾alobce a eliminovat tím jakoukoliv újmu, ji¾ by ¾alobce mohl utrpìt. V návaznosti na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu krajský soud ¾alobce také pouèil, ¾e nelpí formalisticky na bezvýjimeèném pou¾ití formuláøe-vzor 060, kdy¾ jeho výklad aplikace tohoto formuláøe smìøuje k jeho materiální stránce. Pro tyto úèely mu poskytl lhùtu 14 dnù. ®alobce stvrdil pøijetí písemnosti dnem 27. 7. 2009, ve stanovené lhùtì ani do doby rozhodování soudu vyplnìný formuláø krajskému soudu nedodal. ®alobce pøípisem ze dne 27. 7. 2009 krajskému soudu sdìlil, ¾e k ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù nic dodávat nebude, dále uvedl struènou polemiku s názorem Nejvy¹¹ího správního soudu prezentovaným v jeho rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, a rozporoval výhradní pou¾ití formuláøe vzor 060. Krajský soud tak uvá¾il, ¾e mohl vycházet pouze z písemností pøipojených ¾alobcem k ¾ádosti podané dne 4. 2. 2009. ®alobcem pøedlo¾ené listiny kopie oznámení Mìstského úøadu v Polièce ze dne 4. 5. 2007 o pøiznání pøíspìvku na ¾ivobytí a kopie oznámení tého¾ úøadu o pøiznání doplatku na bydlení ze dne 7. 1. 2008 pøedstavují podle krajského soudu veøejné listiny, je¾ mají charakter rozhodnutí, zatímco potvrzení ze dne 28. 1. 2009 vùbec nedokládá konkrétní vý¹i dávky. Jiné listiny, dokládající ¾alobcovu nemajetnost a nemo¾nost obstarat si finanèní prostøedky jinak, ¾alobce nepøedlo¾il. Nadto o aktuálnosti pøedlo¾ených listin zapochyboval i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100.
Krajský soud uzavøel, ¾e z ¾alobcem pøedlo¾ených dokladù (jejich¾ aktuálnost navíc nebyla pøes jednoznaèný apel soudu ze strany ¾alobce potvrzena ani dolo¾ena) lze usuzovat toliko na jednu stránku pomìrù ¾adatele o osvobození od soudního poplatku, a sice na otázku dostatku prostøedkù, ani¾ by krajský soud mohl zohlednit i jejich druhou podstatnou slo¾ku, tj. mo¾nost si tyto prostøedky opatøit vlastním pøièinìním ¾adatele. Dle názoru soudu tak ¾alobce neunesl své dùkazní bøemeno, je¾ spolu s bøemenem tvrzení patøí mezi povinnosti ¾adatele o osvobození od soudního poplatku a jsou tak obì atributem pøedpokladu úspì¹nosti takové ¾ádosti. ®alobce tak neprokázal naplnìní podmínek pro osvobození od soudních poplatkù a proto soud rozhodl podle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 20. 8. 2009 napadl ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾ností. Stì¾ovatel namítl nesprávnou aplikaci ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Má zato, ¾e není povinen své pomìry prokazovat, nýbr¾ má dolo¾it pouze nedostatek prostøedkù. Podle jeho názoru není povinen vìrohodnì prokázat nemo¾nost si prostøedky opatøit, nato¾ zvý¹it si pøíjem, který jím není (dávky v hmotné nouzi). Dále stì¾ovatel uvedl, ¾e formuláø 060 nese nezákonný titul a není donucením uplatnitelný u osob ¾ijících pouze z dávek v hmotné nouzi, ba není jediným vzorem èestného prohlá¹ení, má-li soud nabýt zji¹tìní o nedostatku prostøedkù, nikoli jej dokazovat-uvalovat dùkazní bøemeno . Ustanovení není podle stì¾ovatele aplikovatelné specializovanými senáty KS, nebo» z jeho kontextu nevyplývá, co je nedostatek prostøedkù. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e pøi poplatkové povinnosti navrhovatel nenese bøemeno tvrzení ani dùkazní, pouze se k jeho nedostatku nepøihlí¾í bez podání návrhu-¾ádosti o individuální osvobození. Podmínkou osvobození je jediná skuteènost-nedostatek prostøedkù. Stì¾ovatel navrhl takovou zmìnu výroku s odùvodnìním, ¾e se ¾ádosti ¾alobce vyhovuje a soud pøi naøízeném jednání, bude-li nezbytné z úvahy pøedsedy senátu, ovìøí aktuálnost jediné rozhodné skuteènosti-nedostatek prostøedkù u navrhovatele.
Tøeba nejdøíve podotknout, ¾e Nejvy¹¹í správní soud sdílí názor krajského soudu o pøiléhavosti právních závìrù zaujatých Nejvy¹¹ím správním soudem v ji¾ zmiòovaném rozsudku ze dne 20. 5. 2009, è. j. 7 Ans 1/2009-100, dostupném na www.nssoud.cz. Stì¾ovatel v nyní pøezkoumávané vìci uplatnil obdobné námitky a lze tak na argumentaci vypoøádávající se s jednotlivými námitkami obsa¾enou v odùvodnìní citovaného rozsudku v podrobnostech plnì odkázat. Zdej¹í soud v souzené vìci neshledal ani ¾ádného dùvodu se od ustálené správní judikatury odchýlit. Pøesto pova¾uje za nezbytné opìtovnì stì¾ovateli objasnit správnost postupu krajského soudu pøi rozhodování o jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù a samotný dùvod neúspìchu jím podané ¾ádosti.
K otázce individuálního osvobození od soudních poplatkù pro øízení pøed správními soudy se Nejvy¹¹í správní soud opakovanì ji¾ judikatornì vyjádøil v celé øadì svých rozhodnutí (pøímo i v nìkolika rozhodnutích týkajících se samotného stì¾ovatele). Napøíklad ve svém rozsudku ze dne 30. 3. 2004, è. j. 1 Afs 5/2003-54, publikovaném pod è. 311/2004 Sb. NSS, zdej¹í soud ve vztahu k ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. pøedev¹ím zdùraznil, ¾e pøi podání návrhu na individuální osvobození od soudních poplatkù podle tohoto ustanovení musí ¾alobce v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù jednak uvést, v èem spatøuje nedostatek prostøedkù, z nich¾ by mìl zaplatit soudní poplatek, a jednak toto tvrzení dolo¾it. Ke stejnému závìru dospìl Nejvy¹¹í správní soud takté¾ v usnesení ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, publikovaném pod è. 537/2005 Sb. NSS, kdy¾ pøipomnìl, ¾e povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na úèastníkovi øízení, který se domáhá osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.). Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje . Dále v rozhodnutí ze dne 26. 8. 2009, è. j. 1 As 39/2009-88, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil, ¾e úèastník øízení, který po¾ádal o osvobození od soudních poplatkù (§ 36 odst. 3 s. ø. s.), a který byl soudem øádnì pouèen (§ 36 odst. 1 s. ø. s.), je povinen uvést a prokázat ve¹keré skuteènosti rozhodné pro posouzení ¾ádosti. Vyplyne-li z uvedených údajù èi obsahu spisu, ¾e jsou nevìrohodné, popø. neúplné, soud ¾ádost zamítne. , anebo v rozsudku ze dne 27. 7. 2007, è.j. 8 Ans 2/2007-51, dostupném na www.nssoud.cz, zaujal také právní názor: Nedolo¾í-li úèastník øízení své, by» i tvrzené minimální, pøíjmy, je dán dùvod pro zamítnutí jeho ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku. .
Pro posouzení dané vìci jsou rozhodné tyto skuteènosti. Stì¾ovatel v ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 9. 7. 2009 uvedl, ¾e v¹echna prohlá¹ení a veøejné listiny o nedostatku prostøedkù na vedení øízení s KÚ jsou nadále ve svých rozhodných i nerozhodných skuteènostech aktuální, a dolo¾ení prostého nedostatku uèinil zadost . ®ádné listiny stì¾ovatel k ¾ádosti nepøipojil. Krajský soud v souladu se svojí zákonnou povinností presumovanou ustanovením § 36 odst. 3 s. ø. s. stì¾ovatele vyzval k podrobnému a aktuálnímu vyjádøení a pro tyto úèely mu zaslal k vyplnìní formuláø vzor 060. Rovnì¾ tøeba zdùraznit, ¾e tak krajský soud uèinil dostateèným zpùsobem, kdy stì¾ovateli poskytl rozsáhlé a podrobné pouèení, jak má ve vìci jeho ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù postupovat a jaké doklady má pøípadnì dolo¾it. Na uvedenou výzvu soudu k vyplnìní formuláøe Potvrzení o osobních, majetkových a výdìlkových pomìrech a dolo¾ení pøíslu¹nými listinami, reagoval stì¾ovatel toliko podáním ze dne 27. 7. 2009, v nìm¾ mimo jiné uvedl, ¾e k ¾ádosti o osvobození nebude nic dokládat a rozporoval výhradní pou¾ití formuláøe vzor 060.
Aèkoliv tedy stì¾ovatel sám pøipustil existenci urèitého pøíjmu (pobírání dávek pomoci v hmotné nouzi), pøes opakovanou výzvu soudu tyto tvrzené skuteènosti dostateènì neprokázal, èím¾ zamezil soudu uèinit kvalifikovanou úvahu o jeho finanèní nouzi. Jak ji¾ bylo vý¹e øeèeno, povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù je jednoznaènì na navrhovateli a soud zde z úøední povinnosti nepostupuje. Stì¾ovatel tak neusnesl své dùkazní bøemeno v tom smyslu, ¾e by soud na základì jím pøedlo¾ených dùkazù mohl dospìt k závìru pro stì¾ovatele pøíznivému.
Nejvy¹¹í správní soud takté¾ souhlasí s názorem krajského soudu na dùkazní váhu písemností pøipojených stì¾ovatelem k pøede¹lé ¾ádosti o osvobození od soudních poplatkù ze dne 4. 2. 2009. Tyto listiny nemohou slou¾it bez dal¹ího jako relevantní podklad k prokázání nedostatku prostøedkù stì¾ovatele v nyní souzené vìci, tj. v øízení o ¾ádosti stì¾ovatele o osvobození od soudních poplatkù podané dne 9. 7. 2009. V pøípadì posuzování ¾ádostí o osvobození od soudních poplatkù jde pravidelnì o rozhodování velmi citlivé na neustále se mìnící skutková východiska pøedlo¾ená ¾adatelem soudu. Naplnìní pøedpokladù pro osvobození od soudních poplatkù je potøeba posoudit v¾dy pøísnì individuálnì v závislosti na konkrétních okolnostech a èasovém okam¾iku. V dané vìci za situace jisté pasivity stì¾ovatele, kdy pouze konstatoval nedostatek finanèních prostøedkù a pobírání blí¾e neurèených dávek v hmotné nouzi , neuvedl nic dal¹ího ohlednì svého osobního stavu, majetku, zdrojích a vý¹i pøíjmù, apod. odmítl vyplnit formuláø vzor 060, a nepøedlo¾il ¾ádné listiny dokládající jím tvrzené skuteènosti, nelze v písemnostech pøedlo¾ených soudu dne 4. 2. 2009 spatøovat vyhovìní po¾adavku prokázání celkových aktuálních majetkových a sociálních pomìrù stì¾ovatele ke dni rozhodování o ¾ádosti ze dne 9. 7. 2009, tj. dolo¾ení nedostatku prostøedkù ve smyslu cit. ustanovení § 36 odst. 3 s. ø. s. Nadto se jedná o skuteènosti prokazované s vìt¹ím èasovým odstupem, které se ji¾ mohly od zaèátku roku 2009 také zmìnit.
Co se týèe stí¾ní námitky ohlednì neprávem vymáhaného bezvýjimeèného pou¾ití formuláøe vzor 060 k prokázání nedostatku prostøedkù, ta je dle Nejvy¹¹ího správního soudu zcela neopodstatnìná. Krajský soud stì¾ovatele nìkolikrát výslovnì pouèil o mo¾nosti alternativního dolo¾ení jím tvrzených skuteèností v obdobném rozsahu jako øádnì vyplnìný a potvrzený vzor 060. V této souvislosti Nejvy¹¹í správní soud opakovanì zdùrazòuje, ¾e tento formuláø pøedstavuje toliko jeden z mo¾ných prostøedkù slou¾ících ke zji¹tìní, zda úèastník má èi nemá dostateèné prostøedky. Soud by proto pova¾oval za dolo¾ení nedostatku prostøedkù i jiné sdìlení stì¾ovatele, ale muselo by jít o informaci, resp. dùkaz, z nìho¾ by bylo mo¾no dovozovat, ¾e stì¾ovatel dolo¾il nedostatek prostøedkù. Nic takového ale stì¾ovatel neuèinil.
Nejvy¹¹í správní soud pøipomíná, ¾e pøezkoumávané rozhodnutí krajského soudu není postaveno na závìru, ¾e by stì¾ovatel mìl dostatek prostøedkù, a nejsou tudí¾ u nìj dány dùvody pro osvobození od soudních poplatkù. Soud neosvobodil stì¾ovatele od soudních poplatkù proto, ¾e ten vìrohodným a úplným zpùsobem nedolo¾il své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry. Soud v tomto pøípadì ani nepøistoupil k meritornímu posouzení, zda pomìry na stranì stì¾ovatele odùvodòují osvobození od soudních poplatkù. Pro stì¾ovatele je toto nepøíznivé rozhodnutí nutno chápat jako procesní sankci reagující na jeho nedostateèné prokázání tvrzených skuteèností, a tedy i na samotná neúplná a nevìrohodná tvrzení ohlednì jeho majetkové a sociální situace. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem krajského soudu, ¾e stì¾ovatel dostateèným zpùsobem neprokázal jím tvrzený nedostatek prostøedkù pro naplnìní podmínek osvobození od soudních poplatkù dle § 36 odst. 3 s. ø. s.
Nad rámec podaného odùvodnìní Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za vhodné poukázat na ustálenou správní judikaturu stran povinnosti krajského soudu rozhodovat o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku dle § 36 odst. 3 s. ø. s. Napøíklad v rozsudku ze dne ze dne 12. 5. 2008, è. j. 3 Ads 43/2007-150, dostupném na www.nssoud.cz, Nejvy¹¹í správní soud vyslovil závazný právní názor, jestli¾e navrhovatel znovu po¾ádá o ustanovení zástupce poté, co ji¾ bylo o jeho pøedchozí ¾ádosti pravomocnì rozhodnuto, je správní soud povinen rozhodnout o této opakované ¾ádosti pouze tehdy, pokud navrhovatel dolo¾í, ¾e od doby rozhodování o jeho pøedchozí ¾ádosti do¹lo k podstatné zmìnì skuteèností, je¾ byly pro posouzení jeho pøedchozí ¾ádosti ve smyslu § 35 odst. 8 a § 36 odst. 3 s. ø. s. rozhodující . Krajský soud pøi rozhodování o opakované ¾ádosti o osvobození od soudního poplatku v rámci jednoho øízení by tak mìl nejdøíve zvá¾it, zda tato ¾ádost obsahuje nové, døíve neuplatnìné skuteènosti, zejména do¹lo-li ke zmìnì pomìrù úèastníka øízení, a zda je tedy vùbec povinen o takové ¾ádosti meritornì rozhodovat. Teprve poté by mìl pøistoupit k posuzování vlastních skutkových okolností samotné ¾ádosti.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadené usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích netrpí nezákonností ani jinou vadou podle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., a kasaèní stí¾nost proto podle § 110 odst. 1 s. ø. s. jako nedùvodnou zamítl.