Source: http://kraken.slv.cz/3Azs63/2008
Timestamp: 2018-06-23 14:27:17+00:00
Document Index: 38212324

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 12', '§ 13', '§ 14', '§ 14', '§ 14', 'soud ', '§ 12', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 32', 'soud ', '§ 107', '§ 60', '§ 120', '§ 11', '§ 13', '§ 35', '§ 37', '§ 47']

3Azs63/2008
3 Azs 63/2008-118
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha, JUDr. Petra Prùchy, JUDr. Vojtìcha ©imíèka a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: U. K., zastoupeného JUDr. Martinem Pavelkou, advokátem se sídlem nám. 28. øíjna 12, Brno, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹t. schránka 21/OAM, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-819/VL-10-L07-2006, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 5. 2008, è. j. 32 Az 65/2007-58,
III. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele, advokátovi JUDr. Martinu Pavelkovi s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 5712 Kè. Tato èástka bude jmenovanému vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto rozhodnutí.
®alobce brojí vèasnì podanou kasaèní stí¾ností proti v záhlaví uvedenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-819/VL-10-L07-2006. Rozhodnutím ¾alovaného správního orgánu nebyla ¾alobci udìlena mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, § 14a a § 14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále zákon o azylu ).
V odùvodnìní svého rozhodnutí, jím¾ byla zamítnuta ¾aloba smìøující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 6. 9. 2007, è. j. OAM-819/VL-10-L07-2006, dospìl krajský soud k závìru, ¾e zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v zemi pùvodu ¾alobce neznamená omezení ve vyznávání víry, jedná se o nezbytnou podmínku zaji¹»ující bezpeènost státu, a proto ho nelze pova¾ovat za poru¹ování lidských práv, resp. nábo¾enské svobody ve smyslu § 12 písm. b) zákona o azylu. Jednání nìkterých pøíslu¹níkù policie vùèi ¾alobci podle krajského soudu i ¾alovaného nebylo adekvátní, ov¹em ¾alobce mìl tuto skuteènost oznámit pøíslu¹ným státním orgánùm a mìl se u nich domáhat pomoci a ochrany. Nelze proto dospìt k závìru, ¾e státní orgány chování pøíslu¹níkù policie vùèi ¾alobci schvalovaly
èi podporovaly, èi ¾e mu byla pomoc v zemi pùvodu odepøena. Problémy ¾alobce trvaly 10 let, do Èeské republiky vycestoval legálnì, ani¾ by se mu v tom státní orgány sna¾ily zabránit, co¾ rovnì¾ nenasvìdèuje relevantním obavám z pronásledování.
®alobce (dále stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti argumentoval dùvody obsa¾enými v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ). Stì¾ovatel namítal, ¾e ¾alovaný i krajský soud vycházely ze skuteèností, které nemají oporu ve spisech. Ve svých výpovìdích toti¾ nikdy nepopisoval vnìj¹í projevy své víry, jen uvedl, ¾e se odmítal modlit k mrtvým a z tohoto dùvodu nechtìl chodit do me¹ity. Krajský soud v¹ak dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl zøejmì problémy vzhledem k tomu, ¾e odmítal praktiky muslimù provozované v oficiální me¹itì, oznaèil se za stoupence èistého islámu a v¹echny tyto skuteènosti mohly vyvolat oprávnìnou obavu státních orgánù Kazachstánu o jeho pøípadné úèasti v zakázané organizaci. Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e k ¾ádné extremistické skupinì nepatøí. Krajský soud ani ¾alovaný se nezabývaly postupem kaza¹ských orgánù pøi registraci nábo¾enské skupiny. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e registrovat se mohou pouze skupiny, které mají více ne¾ 10 èlenù a nìkterým skupinám byla registrace opakovanì odmítnuta. Znaèné prùtahy v registraèním øízení jsou, dle názoru stì¾ovatele, pøeká¾kou práva na svobodu nábo¾enského vyznání. Krajský soud se v napadeném rozhodnutí dále nevypoøádal se samotnou èinností policistù pøi vy¾adování registrace nábo¾enských skupin èi pøípadného monitorování osob, tj. se zákonností výslechù, zatýkání a dokonce bití zadr¾ených osob. Policisté stì¾ovateli nesdìlili dùvod jeho zadr¾ení, nikdy nebyl zatèen pro pøíslu¹nost k zakázanému hnutí a ani mu za to nebyla ulo¾ena pokuta. Stì¾ovatel dále namítal, ¾e dle § 2 odst. 8 zákona o azylu je povinnost vyhledat ochranu státních orgánù stanovena jen pro pøípady, kdy je ¾adatel o azyl pronásledován ze strany soukromých osob. Stì¾ovatel byl v¹ak pronásledován ze strany orgánù státu, a to i ze strany KNB, která stojí na vrcholu hierarchie policejních orgánù. I z ustálené judikatury podle stì¾ovatele vyplývá, ¾e po¾adavek na vyèerpání vnitrostátních prostøedkù ochrany se vztahuje pouze na situace, kdy byl ¾adatel pronásledován ze strany soukromých osob (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu 3 Azs 240/2005-51 ze dne 18. 10. 2005 èi usnesení tého¾ soudu 7 Azs 30/2008-49 ze dne 14. 5. 2008). Pøípadné stí¾nosti na nezákonnost postupu státních orgánù by podle stì¾ovatele mohly situaci jen zhor¹it a s ohledem na èetnost výslechù a jejich obèasnou brutalitu je pochopitelné, ¾e se stì¾ovatel obával na jiné státní orgány obrátit. Stì¾ovatel trpí oèní vadou, kvùli ní¾ byl v zemi pùvodu uznán invalidním, psychické vypìtí spojené s vycestováním by mohlo nepøíznivì ovlivnit jeho zdravotní stav. Stì¾ovatel dále pøipomnìl, ¾e má dvì nezletilé dìti, kterým chce zajistit odpovídající výchovu beze strachu pronásledování za praktikování své víry. Dle informací jeho pøátel z Kazachstánu mají osoby neúspì¹nì ¾ádající o azyl po návratu do zemì velké problémy. Z tìchto dùvodù lze stì¾ovateli podle jeho názoru udìlit v souladu s ust. § 14 zákona o azylu humanitární azyl. Stì¾ovatel po¾ádal o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí¾nosti a navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti ztoto¾nil se závìry krajského soudu a odkázal na judikaturu zdej¹ího soudu, která se dle ¾alovaného dotýká podobných pøípadù ¾adatelù o azyl z Kazachstánu.
K postavení vyznavaèù tzv. èistého islámu v Kazachstánu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ dostateènì vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 10. 6. 2008, è. j. 8 Azs 23/2008-75, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 24. 4. 2008, è. j. 7 Azs 12/2008-98, www.nssoud.cz. Zde dospìl k závìru, ¾e pøíslu¹níci tzv. èistého islámu nejsou v zemi jejich pùvodu pronásledováni, diskriminováni ani nepøimìøenì trestáni. Podrobnì se pøitom zabýval otázkou, kdy konkrétní formy negativních reakcí ¾adatelova okolí èi orgánù státní moci ji¾ dosahují jednotlivì èi ve svém souhrnu takové intenzity, aby je bylo mo¾no pova¾ovat za opatøení pùsobící psychický nátlak ve smyslu § 2 odst. 7 zákona o azylu. Zákonný po¾adavek povinné registrace nábo¾enských skupin v Kazachstánu pak Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval za zcela legitimní, odùvodnìný zájmem na ochranì bezpeènosti osob. Nejedná se tedy o výraz poru¹ování lidských práv (nábo¾enské svobody), resp. o pronásledování z nábo¾enských dùvodù. Osoba, která se tomuto po¾adavku nepodøídí, je pak vystavena oprávnìné pozornosti státních orgánù.
Podle stì¾ovatele je dle § 2 odst. 8 zákona o azylu povinnost vyhledat ochranu státních orgánù stanovena jen pro pøípady, kdy je ¾adatel o azyl pronásledován ze strany soukromých osob. K závìrùm stì¾ovatele, ¾e v pøípadì pronásledování ze strany státních orgánù tomu tak není, zdej¹í soud odkazuje napø. na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 28. 2. 2007, èj. 4 Azs 146/2006-100, www.nssoud.cz, kde vyslovil, ¾e pøedestøené námitky stì¾ovatele platí pouze za situace, pokud ze zpráv o zemi pùvodu ¾adatele o azyl vyplývá, ¾e men¹ina, jejím¾ je ¾adatel pøíslu¹níkem, je terèem diskriminace a pronásledování ze strany úøadù a policie. V tomto pøípadì nemù¾e jako dùvod pro neudìlení azylu obstát argument, ¾e ¾adatel o azyl v zemi pùvodu tyto orgány nepo¾ádal o pomoc a nevyèerpal tak ve¹keré právní prostøedky, které mu k ochranì jeho práv poskytuje právní øád státu jeho pùvodu. Zdej¹í soud dále odkazuje napø. na ji¾ citovaný rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu èj.8 Azs 23/2008-75 ze dne 10. 6. 2008, www.nssoud.cz, kdy v obdobné vìci tvrzeného obtì¾ování a pronásledování policií pro nábo¾enskou odli¹nost (toto¾ná zemì pùvodu a identické skutkové otázky jako u stì¾ovatele) zaujal stanovisko, podle nìj¾ je potøeba vyèerpat mo¾nost ochrany vnitrostátními prostøedky.
K otázce zji¹»ování skutkového stavu relevantního pro posouzení ¾ádosti o azyl a významu zpráv o stavu dodr¾ování lidských práv v zemi pùvodu ¾adatele se Nejvy¹¹í správní soud vyjádøil napø. v rozsudku ze dne 30. 11. 2006, èj. 4 Azs 264/2005-68, www.nssoud.cz, èi v rozsudku ze dne 11. 5. 2005, èj. 3 Azs 246/2004-40, www.nssoud.cz; k dùvodnosti kasaèní stí¾nosti, v ní¾ stì¾ovatel namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, pak napø. v rozsudku ze dne 22. 3. 2005, èj. 4 As 56/2003-76, www.nssoud.cz.
K mo¾nosti udìlení humanitárního azylu podle ust. § 14 zákona o azylu na základì volného správního uvá¾ení správního orgánu se Nejvy¹¹í správní soud vyslovil napø. v rozsudcích ze dne 19. 7. 2004, è. j. 5 Azs 105/2004-72, nebo ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72, www.nssoud.cz, ke zdravotním aspektùm jako¾to dùvodùm pro poskytnutí humanitárního azylu se Nejvy¹¹í správní soud ji¾ vyjádøil takté¾ v øadì svých rozsudkù, napø. v rozsudku è. j. 3 Azs 226/2005-68 ze dne 18. 10. 2005, www.nssoud.cz.
Ustálená judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu tedy poskytuje dostateènou odpovìï na v¹echny námitky podávané v kasaèní stí¾nosti. Nejvy¹¹í správní soud proto dospìl k závìru, ¾e podmínky pøijatelnosti v daném pøípadì nejsou splnìny a kasaèní stí¾nost stì¾ovatele podle § 104a s. ø. s. pro nepøijatelnost odmítl. Vzhledem k tomu, ¾e podle ust. § 32 odst. 5 zákona o azylu má podání kasaèní stí¾nosti proti rozhodnutí krajského soudu o ¾alobì proti rozhodnutí ministerstva ve vìcech azylu odkladný úèinek, nerozhodoval ji¾ Nejvy¹¹í správní soud o ¾ádosti stì¾ovatele o pøiznání odkladného úèinku podané kasaèní stí¾nosti ve smyslu ust. § 107 s. ø. s.
Podle § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ø. s. nemá pøi odmítnutí kasaèní stí¾nosti ¾ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení. Ustanovenému zástupci stì¾ovatele nále¾í v souladu s § 11 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), odmìna za dva úkony právní slu¾by uèinìné v øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 4200 Kè, a dále náhrada hotových výdajù ve vý¹i pau¹ální èástky 600 Kè podle § 13 odst. 3 cit. vyhlá¹ky, celkem tedy 4800 Kè. Proto¾e je ustanovený advokát plátcem danì z pøidané hodnoty, zvy¹uje se tento nárok vùèi státu o èástku odpovídající dani z pøidané hodnoty, kterou je tato osoba povinna z odmìny za zastupování a z náhrad hotových výdajù odvést podle zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (§ 35 odst. 7 s. ø. s.). Èástka danì z pøidané hodnoty vypoètená dle § 37 odst. 1 a § 47 odst. 3 zákona è. 235/2004 Sb. èiní 912 Kè. Ustanovenému zástupci se tedy pøiznává náhrada nákladù v celkové vý¹i 5712 Kè. Uvedená èástka bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 2 mìsícù od právní moci tohoto usnesení.