Source: http://kraken.slv.cz/5As28/2003
Timestamp: 2018-09-26 13:47:30+00:00
Document Index: 38484019

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 131', '§ 135', '§ 102', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 104', 'Soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

5As28/2003
è. j. 5 As 28/2003-52
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudcù JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá¹ové v právní vìci stì¾ovatele S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátku v ©umperku, Dr. E. Bene¹e è. 14a, proti Okresnímu úøadu ©umperk, o kasaèní stí¾nosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 18. 4. 2003, è. j. 5 Nc 304/96-32,
Podáním ze dne 2. 5. 2003 se stì¾ovatel domáhal kasaèní stí¾ností zjednání nápravy ve vìci vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 5 Nc 304/96. Kasaèní stí¾nost doplnil podáním ze dne 8. 7. 2003, kdy¾ uvedl dùvody, pro které kasaèní stí¾nost podává, a to podle ust. § 103 odst. 1 písm. a/-e/ s. ø. s. Jako dùvod tohoto podání uvedl, ¾e soud 1. stupnì nerozhodoval ve vìci samé a nebylo naøízeno jednání.
Kasaèní stí¾nost byla podána proti shora oznaèenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, jím¾ byl zamítnut návrh stì¾ovatele na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 26. 11. 1996, è. j. 5 Nc 304/96-5. Tímto usnesením bylo zastaveno øízení o návrhu na obnovu øízení ve vìci správního soudnictví rozhodované u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 22 Ca 405/95.
Krajský soud v Ostravì usnesení ze dne 18. 4. 2003 (è. j. 5 Nc 304/96-32) odùvodnil zøejmou bezúspì¹ností bránìní práva, kdy¾ kasaèní stí¾nost bylo lze podat proti rozhodnutí krajských soudù vydaným po 1. 1. 2003 ve smyslu § 131 a § 135 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní. Souèasnì pouèil stì¾ovatele o tom, ¾e proti tomuto usnesení je mo¾no podat kasaèní stí¾nost.
Dùvody, pro které kasaèní stí¾nost lze pøipustit, jsou upraveny v ust. § 102 s. ø. s., toti¾ kasaèní stí¾nost je pøípustná proti ka¾dému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak. Ustanovení § 103 hned v prvním odstavci v návìtí uvádí, ¾e kasaèní stí¾nost lze podat pouze stì¾ovatel, v¹ak pod ¾ádný z tìchto dùvodù zaøadit nelze. Ustanovení § 103 odst. 1 písm. a/ a b/ se po výtce vztahuje k øízení pøed správním orgánem, ustanovení písm. c/ pak pøedpokládá pøedev¹ím tak záva¾né vady, jako jsou chybìjící podmínky øízení, èi rozhodování vylouèeným soudcem, písmeno d/ sice jiné vady øízení pøed soudem, av¹ak pokud takováto vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Koneènì písmeno e/ pøedpokládá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení øízení, a k tomu v daném pøípadì nedo¹lo. Jediný dùvod, který by pøicházel do úvahy, je dùvod kasaèní stí¾nosti podle § 103 odst. 1 písm. d/, av¹ak tomu brání v daném pøípadì skuteènost, ¾e nebylo vydáno rozhodnutí o vìci samé. Pro úplnost soud uvádí, ¾e ani takovéto rozhodnutí prozatím vydáno být nemohlo, nebo» bylo rozhodováno pouze o návrhu na ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravì, tedy øízení je ve fázi, kdy nebylo rozhodnuto o vìci samé. Za takové situace pak nelze postupovat jinak, ne¾li kasaèní stí¾nost pova¾ovat za nepøípustnou, a to pro absenci dùvodu kasaèní stí¾nosti, jak jsou uvedeny v ust. § 103 s. ø. s. (§ 104 odst. 4 s. ø. s.). Soud proto také postupoval dle § 46 odst. 1 písm. d/ s. ø. s., podle nìho¾ soud usnesením návrh odmítne, jestli¾e podle tohoto zákona je nepøípustný.
O nákladech øízení pak rozhodl soud v souladu s ust § 60 odst. 3 s. ø. s.