Source: http://kraken.slv.cz/7As67/2010
Timestamp: 2018-07-16 07:01:56+00:00
Document Index: 45815683

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 5', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 4', '§ 3', '§ 2', '§ 2', 'soud ', '§ 2', 'Soud ', '§ 461', '§ 2', '§ 56', 'Soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 3', 'soud ', '§ 48', 'soud ', '§ 48']

7As67/2010
7 As 67/2010-79
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Hubáèka a soudcù JUDr. Eli¹ky Cihláøové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobkynì: OZK Brandýs nad Labem, s. r. o., Zápská 1862, Brandýs nad Labem, zastoupena JUDr. Zdeòkem Hrabou, advokátem se sídlem Kamlerova 795, Øíèany, proti ¾alovanému: Ministerstvo zemìdìlství, se sídlem Tì¹nov 17, Praha 1, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 11 Ca 259/2008-37,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností se ¾alobkynì OZK Brandýs nad Labem, s. r. o. domáhá u Nejvy¹¹ího správního soudu zru¹ení rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2010, è. j. 11 Ca 259/2008-37, kterým byla zamítnuta ¾aloba ¾alobkynì proti rozhodnutí Ministerstva zemìdìlství ze dne 7. 7. 2008, è. j. 3658/2008-14130, a vrácení vìci tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alobou napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobkynì a potvrzeno rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu ze dne 13. 12. 2007, è. j. SZIF/2007/0389527, kterým byla zamítnuta ¾ádost ¾alobkynì o poskytnutí dotace pro rok 2006 v rámci programu Zakládání skupin výrobcù podle naøízení vlády è. 655/2004 Sb., o stanovení podmínek pro zaøazení skupin výrobcù, zaji¹»ujících spoleèný odbyt vybraných zemìdìlských komodit, do programu zakládání skupin výrobcù a o stanovení podmínek pro poskytnutí dotace k podpoøe jejich èinnosti, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení vlády è. 655/2004 ). Prvním dùvodem zamítnutí ¾ádosti o poskytnutí dotace bylo pøedchozí pravomocné rozhodnutí ¾alovaného è. j. 30637/2007-10000, které zmìnilo rozhodnutí Státního zemìdìlského intervenèního fondu o zaøazení ¾adatele do programu Zakládání skupin výrobcù tak, ¾e se ¾ádost ¾adatele o zaøazení do tohoto programu zamítá. Druhým dùvodem pak bylo nesplnìní podmínek dle § 5 odst. 1 písm. a) a c) naøízení vlády è. 655/2004, nebo» poskytnout podporu v rámci tohoto programu lze pouze více subjektùm, které se sdru¾í.
Mìstský soud v Praze (dále té¾ mìstský soud ) v napadeném rozsudku vy¹el z toho, ¾e pøíjemce dotace, o jeho¾ zapsání do programu pro zakládání skupin výrobcù dle naøízení vlády è. 655/2004 má být rozhodováno, bude v¾dy subjekt, který vykazuje znaky seskupení producentù dle naøízení Rady (ES) è. 1257/1999, o podpoøe pro rozvoj venkova z Evropského zemìdìlského orientaèního a záruèního fondu (EZOZF) a o zmìnì a zru¹ení nìkterých naøízení, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen naøízení Rady è. 1257/1999 ). Z gramatického výkladu jeho èl. 33d vyplývá, ¾e se seskupení producentù skládá z producentù (u¾ité mno¾né èíslo), kteøí jsou èleny tohoto seskupení, kteøí mají spoleènì uvádìt zbo¾í na trh a èinit spoleènì pøípravy k prodeji, centralizovat prodej a spoleènì dodávat velkoodbìratelùm a kteøí si stanoví spoleèná pravidla pro informace o produkci. Tomu odpovídá i znìní § 2 písm. c) a § 4 odst. 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004. Gramatický výklad skupiny výrobcù tedy nemù¾e být jiný ne¾ ten, ¾e tato skupina není vymezena jen formou svého zalo¾ení, nýbr¾ pøedmìtem èinnosti spoèívajícím v zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né komodity. Znak spoleèné èinnosti je shodným pojítkem obou pøedpisù a jedním z neoddìlitelných znakù charakterizující skupinu výrobcù. V ust. § 3 naøízení vlády è. 655/2004 jsou stanoveny podmínky pro zaøazení skupin výrobcù do programu, a to ze dvou hledisek-z hlediska hodnoty obchodovatelné produkce anebo poètu spoleèníkù, èlenù, skupiny výrobcù ( èlenù ). Toto ustanovení tak ji¾ pro úèely zaøazení do programu pracuje s pojmem skupina výrobcù vymezeným v § 2 písm. c) citovaného naøízení. Jestli¾e § 2 písm. c) naøízení vlády è. 655/2004 stanoví, ¾e nedílnou souèástí ¾ádosti o poskytnutí dotace je kopie uzavøených smluv mezi skupinou výrobcù a jejími èleny o objemu, zpùsobu a vý¹i úhrad pøíslu¹né roèní obchodované produkce, pak i tento po¾adavek nasvìdèuje skupinì výrobcù, která bude mít více spoleèníkù èi èlenù, kteøí mezi sebou o provozu skupiny uzavírají smlouvy. Pro naplnìní zámìru usnesení vlády ze dne 9. 7. 2003, jím¾ byl schválen Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, musí být èlenové skupiny výrobcù fyzickými nebo právnickými osobami, které pøedlo¾í uzavøené dohody mezi skupinou výrobcù a jejími èleny s vymezením zpùsobu a vý¹e úhrad, kdy¾ hlavní èinnosti skupiny je pak spoleèný odbyt. Za skupinu výrobcù proto nemù¾e být uznána spoleènost s jedním èlenem. Dále soud odkázal na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 19. 1. 2010, è. j. 1 As 87/2009-72. Ke zkrácení práv ¾alobkynì nabytých v dobré víøe nedo¹lo. Nedodr¾ení zákonem stanovené lhùty pro vydání rozhodnutí o ¾ádosti o dotaci pøedstavuje procesní pochybení, jeho¾ dùsledkem v¹ak není nezákonnost takto vydaného rozhodnutí.
Stì¾ovatelka v kasaèní stí¾nosti namítla, ¾e cílem podpory je podle preambule naøízení Rady è. 1257/1999 podpoøit adaptaci výroby a produkty èlenù skupiny na po¾adavky trhu, pøièem¾ skupinu definuje vnitrostátní právo podle potøeb národního trhu. Ze znìní èl. 33d naøízení Rady è. 1257/1999 je zøejmý zámìr Rady umo¾nit novým èlenským státùm, aby si stanovily v souladu s pøedpisy Spoleèenství podmínky pro uznání seskupení producentù. Naøízení vlády è. 655/2004 vymezuje seskupení producentù jako skupinu výrobcù a tuto v § 2 písm. c) vymezuje jako obchodní spoleènost nebo dru¾stvo, jejich¾ pøedmìtem èinnosti je zaji¹tìní spoleèného odbytu pøíslu¹né zemìdìlské komodity. Soud se øádnì nevypoøádal s odkazem ¾alobkynì na Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006. Pro názor o minimálnì dvouèlenné skupinì výrobcù není opora ani v nìm ani v ¾ádném z platných právních pøedpisù. Dùsledný jazykový výklad ust. § 461 odst. 2 obèanského zákoníku by také znamenal, ¾e dìdicem ze závìti mù¾e být v¾dy jen jedna osoba. Striktní pou¾ití gramatického výkladu slov spoleèný a skupina tak není objektivní. Evropská komise odsouhlasila Horizontální plán rozvoje venkova pro období 2004-2006, v nìm¾ je skupina výrobcù definována jako obchodní spoleènost zalo¾ená za úèelem zaji¹tìní spoleèného odbytu zemìdìlských komodit, která je zapsána do obchodního rejstøíku mezi datem pøistoupení a koncem programovaného období, má minimální roèní obrat 100.000 EUR anebo má pìt èlenù. ®ádná podmínka ohlednì minimálnì dvouèlenné skupiny výrobcù zde pøitom není uvedena. Pøímo aplikovatelný pøedpis tedy umo¾òuje, aby vznikaly skupiny producentù, které jsou zalo¾ené podle národního práva. Poèet èlenù skupiny producentù v¹ak Evropská komise nestanoví, akceptovatelný je tedy jakýkoli zákonem umo¾nìný poèet èlenù skupiny poèínaje èlenem jedním. Naøízení vlády è. 655/2004 v § 2 písm. c) definuje skupinu výrobcù s odkazem na §§ 56 a 221 obchodního zákoníku. Tímto jasnì definuje obchodní spoleènost bez jakéhokoliv omezení poètu spoleèníkù. I obchodní zákoník pøedpokládá a umo¾òuje zalo¾ení obchodní spoleènosti s jedním spoleèníkem, ani¾ by tento zákon øe¹il, ¾e slovo spoleèník je odvozené od slova spoleènì a neznamená to, ¾e by kterýkoli orgán aplikující právo toto vykládal jako dùvod pro nedovolenou existenci spoleènosti o jednom spoleèníkovi. Soud se øádnì nevypoøádal s alternativní podmínkou pro zaøazení skupiny výrobcù do programu zakládání skupin výrobcù. Pokud by závìr, ¾e se musí jednat minimálnì o dvouèlennou spoleènost, mìl oporu v zákonì, potom by ¾ádné odbytové organizaci nemohly být dotace dle naøízení vlády è. 655/2004 pøiznány, nebo» se stále jedná o jeden subjekt a nikoliv o více subjektù, nebo» dotace se poskytuje spoleènosti jako takové a nikoliv jejím spoleèníkùm. Ze v¹ech uvedených dùvodù stì¾ovatelka navrhla, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il, a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Sedmý senát Nejvy¹¹ího správního soudu v¹ak dospìl k jinému právnímu názoru, a proto usnesením ze dne 23. 2. 2011, è. j. 7 As 80/2010-82, pøedlo¾il vìc k posouzení roz¹íøenému senátu Nejvy¹¹ího správního soudu. V pøedkládacím usnesení uvedl, ¾e jakkoliv v obecné rovinì zcela souhlasí se závìrem prvního senátu, ¾e v pøípadì dotaèního programu se musí jednat o èinnost èi postup ve shodì více elementù, má za to, ¾e z uvedeného obecného pravidla nevyplývá povinnost, aby právnická osoba, která má splòovat podmínky pro zaøazení do dotaèního programu jako skupina výrobcù, musela nezbytnì vykazovat vlastnost spoèívající v urèité minimální pestrosti své vlastnické struktury. Podle názoru sedmého senátu po¾adavek této minimální pestrosti nevyplývá ani z dikce èi systematiky pøíslu¹ných ustanovení naøízení Rady a naøízení vlády, ani z jejich smyslu a úèelu. Následnì dospìl k závìru, ¾e mù¾e být skupinou výrobcù ve smyslu naøízení vlády i taková obchodní spoleènost, která má jediného spoleèníka, splní-li vedle podmínek stanovených v § 2 tohoto naøízení dal¹í alternativnì formulovanou podmínku podle § 3 naøízení vlády, tj. podmínku minimální roèní obchodovatelné produkce. Jeliko¾ výsledek øízení pøed roz¹íøeným senátem mohl mít vliv na rozhodování soudu v této vìci, pøeru¹il Nejvy¹¹í správní soud na základì ust. § 48 odst. 2 písm. f) s. ø. s. usnesením ze dne 8. 6. 2011, è. j.-68, øízení o kasaèní stí¾nosti do rozhodnutí roz¹íøeného senátu o uvedené sporné právní otázce.
Roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu o sporné právní otázce rozhodl usnesením ze dne 4. 9. 2012, è. j. 7 As 80/2010-100. Kasaèní soud proto usnesením ze dne 10. 9. 2012, è. j.-72, rozhodl o pokraèování v øízení o kasaèní stí¾nosti podle ust. § 48 odst. 4 s. ø. s. Toto usnesení nabylo právní moci dne 13. 9. 2012.