Source: http://kraken.slv.cz/3Ads117/2008
Timestamp: 2018-07-22 01:34:54+00:00
Document Index: 55035587

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 215', '§ 116', '§ 3', '§ 114', '§ 2', 'soud ', 'Soud ', '§ 114', '§ 53', 'soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 53', 'Soud ', '§ 114', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 116', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', '§ 53', 'soud ', '§ 53', '§ 114', 'soud ', '§ 103', '§ 110']

3Ads117/2008
3 Ads 117/2008-114
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jiøího Pally v právní vìci ¾alobce: Mgr. P. P., zastoupeného JUDr. Hanou Vopálenskou, advokátkou se sídlem Májová 23, Cheb, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 27. 6. 2007, è. 472/2007, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 13. 3. 2008, è. j. 11 Ca 197/2007-76,
Napadeným rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky, útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by è. 525/2007 ze dne 28. 12. 2006, kterým byl ¾alobce dnem 1. 1. 2007 podle § 215 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù ozbrojených sborù (dále té¾ zákon è. 361/2003 Sb. ), ustanoven na slu¾ební místo komisaø druhého oddìlení odboru ochrany chránìných osob útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by. Zároveò byl ¾alobce jmenován do slu¾ební hodnosti komisaø a podle § 116 tého¾ zákona a ust. § 3 naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, zaøazen do 7. tarifní tøídy.
®alobce v ¾alobì namítal, ¾e jeho tarifní zaøazení neodpovídá skuteènì vykonávané èinnosti, kterou schválil øeditel útvaru. ®alobce po¾adoval zaøazení do tarifní tøídy podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech. ®alobce øídí èinnost výjezdové skupiny a s touto èinností jsou spojeny úkoly, je¾ stanoví organizaèní pokyn øeditele útvaru è. 36/2003. ®alobce nesouhlasil s názorem
¾alovaného, ¾e èinnosti popsané v pøíkladu è. 10 pro 8. tarifní tøídu nevykonává. Takté¾ se ohradil proti tvrzení ¾alovaného, ¾e ménì organizaènì nároèné bezpeènostní akce øídí pouze vedoucí oddìlení èi vedoucí skupiny. ®alovaný posuzoval z komplexu èinností provádìných ¾alobcem bìhem bezpeènostní akce pouze tu, na jejím¾ základì vydal zamítavé rozhodnutí. U ¾alobce nejde o èinnost vykonávanou v omezeném rozsahu, ale o èinnost na stejné øídící a koordinaèní úrovni v rozsahu vedoucího oddìlení èi vedoucího skupiny. ®alobce dále namítal, ¾e mu nebyl pøiznán zvý¹ený základní tarif slu¾ebního pøíjmu podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. s tím, ¾e zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob, jde-li o ochranu osob stanovených zákonem nebo mezinárodní smlouvou, nebo pøi ochranì objektù zvlá¹tního významu, se provádí nepøetr¾itì a dochází tak ke vzájemnému støídání pøíslu¹níkù ve dvou dvanáctihodinových smìnách.
®alovaný ve vyjádøení k ¾alobì uvedl, ¾e èinnost osobního ochránce je katalogem èinností vymezena v tarifní tøídì 5, bod 4-samostatné zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob. Pøesto byli osobní ochránci zaøazeni do 7. tarifní tøídy, bod 10-komplexní stanovování nejnároènìj¹ích postupù a zpùsobù ochrany ¾ivota a zdraví chránìných osob a ochrany zastupitelských úøadù, nebo» smysl a cíl èinnosti osobního ochránce je bezprostøednì ochránit ¾ivot a zdraví chránìné osoby. Do ¾alobcem po¾adované tarifní tøídy 8.10 byli zaøazeni vedoucí oddìlení a jejich zástupci, kteøí koordinují èinnosti svých podøízených z pozice vedoucích funkcí na principu nadøízenosti a podøízenosti. Pokud ¾alobce svùj po¾adavek na zaøazení do vy¹¹í tarifní tøídy odvozuje podle bodu 01.05 jeho pracovní náplnì-v urèených pøípadech øídí èinnost výjezdové skupiny a pøípadnì plní úkoly vyplývající ze zaøazení do této skupiny, pak ¾alovaný zdùraznil, ¾e základ èinnosti ¾alobce tvoøí místo jeho pracovi¹tì, kde je ve spolupráci s jeho nadøízeným a styèným dùstojníkem zaji¹tìna informovanost dal¹ích subjektù na místì pøipravovaného výjezdu èi bezpeènostní akce o akci samotné. Nejde tedy o samostatnou pøípravu na slu¾ebnì, jak ¾alobce uvádí. ®alobce zamìòuje spolupráci a koordinaci-slaïování èinností-s ostatními pracovi¹ti a subjekty s koordinací ve smyslu naøízení vlády è. 104/2005 Sb., kterým se stanoví katalog èinností v bezpeènostních sborech, nebo» podle § 2 písm. a) tohoto naøízení se koordinací rozumí èinnosti, které spoèívají v aktivním pùsobení na slo¾ky systému, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti k dosa¾ení jejich souladu. Jde tedy o koordinaci ve smyslu øízení a nadøízenosti, pøièem¾ pøíslu¹ník má své stálé podøízené, kterým je v¾dy nadøízen. ®alobce øídí a slaïuje postup zúèastnìných osob a spolupracuje s nimi, pøièem¾ základní postup je pøeden urèen a opakovanou praxí nastaven tak, ¾e je mo¾né hovoøit o rutinní periodicky se opakující èinnosti. Doba slu¾by ¾alobce je stanovena nerovnomìrnì, pøièem¾ mù¾e dojít po omezenou dobu k opakujícímu se støídání smìn. Nejedná se v¹ak o støídání pøíslu¹níkù ve dvou dvanácti hodinových smìnách, jak uvádí ¾alobce. K pøiznání nárùstu tarifu dochází v pøípadì, ¾e pøíslu¹ník vykonává pravidelnì a nikoli ojedinìle smìny èi slou¾í v nepøetr¾itém re¾imu slu¾by. ®alobce bývá do akce velen, jen pokud nastupuje do slu¾by v den, kdy se akce provádí. Pravidelnost støídání smìn, která je nutná pro zabezpeèení slu¾ebních úkolù, se u ¾alobce neprojevuje.
Mìstský soud v Praze uvedl, ¾e ¾alobce zejména vychází z toho, ¾e z titulu oprávnìní øídit èinnost výjezdové skupiny je velitelem bezpeènostní akce, v jejím¾ rámci koordinuje a øídí èinnost dal¹ích osob. Z organizaèního pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 v¹ak vyplývá, ¾e pojmy bezpeènostní akce a výjezdová skupina nejsou toto¾né, toto¾ná nejsou ani práva a povinnosti funkcionáøù tìchto slo¾ek. Ze spisu v¹ak není zøejmé, ¾e by mìl ¾alobce v popisu práce výkon povinností funkcionáøù bezpeènostní akce, z popisu jeho práce vyplývá, ¾e je v urèitých pøípadech velitelem výjezdní skupiny, ani¾ by bylo z jakýchkoliv dokladù patrno, ¾e zároveò z titulu této funkce se stává velitelem bezpeènostní akce samotné. Z èl. 6 odst. 4 písm. h) pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 je nutno dovodit, ¾e velitel výjezdové skupiny je osobou odli¹nou od velitele bezpeènostní akce, kterého musí o splnìní svých povinností informovat. Rozhodné je v¹ak to, ¾e z popisu slu¾ebního místa ¾alobce nevyplývá, ¾e by mìl vykonávat èinnost velitele bezpeènostní akce. Velitel výjezdové skupiny provádí urèitý stupeò koordinaèní èinnosti. (èl. 6 odst. 4 písm. f) citovaného pokynu), jde v¹ak o èinnost, pøi které organizaènì øídí a vytváøí podmínky pro práci specialistù a øadových policistù. Pøeva¾ující èinností ¾alobce ani jako osobního strá¾ce ani jako velitele výjezdové skupiny není koordinaèní èinnost pøi zabezpeèování bezpeènosti chránìných osob nebo objektù zvlá¹tního významu, jak je vy¾adováno pro zaøazení do 8. tarifní tøídy pod bodem 10 Katalogu èinností v bezpeènostních sborech (pøíloha k naøízení vlády è. 104/2005 Sb.). Z popisu pracovního místa ¾alobce je zøejmé, ¾e funkcionáø zaøazený jako komisaø v 7. tarifní tøídì vykonává vedle ji¾ zmínìné a v urèitých pøípadech øídící èinnosti výjezdové skupiny dal¹í èinnosti (stanoví a provádí nejnároènìj¹í postupy a zpùsoby ochrany, podává návrhy na opatøení a podnìty ke zkvalitnìní èinnosti, provádí vyhodnocení bezpeènostní akce, podle pokynù spolupracuje s dal¹ími institucemi a útvary). Komisaø tedy není jen pasivní výkonnou slo¾kou, nýbr¾ se od nìho oèekává aktivní pøístup k plnìní úkolù (napø. podnìty ke zkvalitnìní èinnosti), ale také souèinnost s dal¹ími subjekty (dle pokynù vedoucího skupiny). V jeho pracovní náplni ji¾ v¹ak není to, aby bez konkrétního pokynu zabezpeèil koordinaci v¹ech potøebných èinností.
Soud dále ¾alobci nepøisvìdèil v tom, ¾e jeho pracovní náplò odùvodòuje nárok na 10% zvý¹ení základního tarifu podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. Jak bylo ¾alovaným uvedeno, ¾alobce nevykonává slu¾bu v dvousmìnném, tøísmìnném èi nepøetr¾itém re¾imu slu¾by, nebo» v jeho pøípadì se jedná o slu¾bu nerovnomìrnì rozvr¾enou. Podle § 53 odst. 4 tohoto zákona se za dvousmìnný nebo tøísmìnný re¾im slu¾by pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve dvou nebo ve tøech smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích. Za nepøetr¾itý re¾im slu¾by se pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích k zaji¹tìní nepøetr¾itého provozu vy¾adující výkon slu¾by 24 hodin dennì po 7 dnù v týdnu, nebo v takovém re¾imu vykonávají slu¾bu ve 24 hodinových smìnách a re¾im slu¾by podle odst. 5. Tento charakter slu¾by v¹ak ¾alobce v ¾alobì neprokázal. Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù Mìstský soud v Praze dospìl k závìru, ¾e ¾aloba nebyla podána dùvodnì, a proto rozhodl o zamítnutí ¾aloby podle § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, (dále s. ø. s. ).
Stì¾ovatel uvedl, ¾e kasaèní stí¾nost podává z dùvodù vymezených v ust. § 103 odst. 1 písm. b) a d) s. ø. s. Rozhodnutí soudu pova¾uje za nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, namítá, ¾e skutková podstata, z ní¾ soud vycházel, nemá oporu ve spise. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e výkon jeho èinnosti odpovídá pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy naøízení vlády è. 104/2005 Sb. a má za to, ¾e faktický výkon jeho èinnosti odpovídá jak øízení èinnosti výjezdové skupiny, tak i øízení bezpeènostní akce z pozice jejího velitele, tato skuteènost nebyla dle stì¾ovatele ¾alovaným zpochybnìna. V pøípadì zaji¹tìní ochrany osobním ochráncem mimo území hl. mìsta Prahy je souèasnì velitelem výjezdové skupiny a souèasnì i velitelem samotné bezpeènostní akce. Náplò jeho èinnosti jako velitele výjezdové skupiny èi velitele bezpeènostní akce vyplývá zejména z organizaèního pokynu øeditele útvaru è. 36/2003. Z podrobného popisu jeho pracovního místa pod bodem 1.03 vyplývá, ¾e po ukonèení bezpeènostní akce provádí její vyhodnocení, podle stì¾ovatele se jedná o èinnost, kterou mù¾e vykonávat pouze velitel bezpeènostní akce, která mu vyplývá jako ulo¾ená povinnost z pokynu è. 36/2003 èl. 7 odst. 1 písm. h) a zejména èl. 11. Stì¾ovatel poukazuje i na skuteènost, ¾e tento pokyn v èl. 6 odst. 3 pøipou¹tí, aby velitel bezpeènostní akce vykonával i funkci velitele výjezdové skupiny.
Stì¾ovatel dále rozhodnutí správního orgánu I. stupnì vytýká jeho nezákonnost tkvící v tom, ¾e podrobný popis slu¾ebního místa vykonávaného stì¾ovatelem, neodpovídá fakticky vykonávané èinnosti. Za základ sporu v¹ak stì¾ovatel pova¾uje posouzení, zda èinnost velitele bezpeènostní akce dosahuje intenzity koordinace dle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.7. pøílohy naøízení vlády è. 104/2005 Sb., èi pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8. pøílohy citovaného naøízení vlády. Stì¾ovatel tvrdí, ¾e výkon funkce velitele bezpeènostní akce v sobì zahrnuje komplexní stanovování nejnároènìj¹ích postupù a zpùsobù ochrany ¾ivota a zdraví chránìných osob a ochrany zastupitelských úøadù, urèených objektù a sídelních objektù, tedy ¾e jedná zcela samostatnì, sám bezpeènostní akci øídí a sám v rámci oprávnìní velitele bezpeènostní akce i pøípadnì mù¾e dávat pokyny jiným slo¾kám a útvarùm Policie ÈR. K prokázání skuteènosti, ¾e byl velen jako velitel bezpeènostní akce, navrhoval ji¾ v ¾alobì provedení dùkazu kniha slu¾eb velitele oddìlení a velitele skupiny . Stì¾ovatel se mylnì domníval, ¾e soud mìl tuto skuteènost za prokázanou. Stì¾ovatel ke kasaèní stí¾nosti dolo¾il rozkaz øeditele Policie ÈR, útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ze dne 22. 4. 2008. Stì¾ovatel je takté¾ pøesvìdèen, ¾e jeho pracovní èinnost splòuje charakter slu¾by upravený v § 53 odst. 4 zákona è. 361/2003 Sb. Podle stì¾ovatele bylo prokázáno, ¾e v nìkterých pøípadech slu¾bu vykonává ve dvanáctihodinových smìnách. Základem pro pøiznání zvý¹ení je tedy skuteènost, ¾e vykonává slu¾bu i v rámci smìn, tento výkon není nahodilý. Soud se nezabýval otázkou, zda v pøípadì nepravidelných smìn dochází u stì¾ovatele k naru¹ení biorytmu, rodinného a spoleèenského ¾ivota v takové intenzitì, aby mu vznikl nárok na pøiznání zvý¹ení podle § 114 odst. 2 zákona è. 361/2003 Sb. Z uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti vymezil bezpeènostní akci podle èl. 1 odst. 1 pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 jako souhrn speciálních bezpeènostních úkonù vykonávaných v urèitém prostoru a èase. Cílem jejího vyhlá¹ení je splnìní dùle¾itého úkolu, který nelze zajistit bì¾ným výkonem slu¾by. Od záøí 2006 jsou výjezdy chránìných osob do krajù realizovány z bì¾ného výkonu slu¾by bez toho, ani¾ by byl k tomuto výjezdu dán rozkaz (nutná podmínka, aby se akce mohla øídit organizaèním pokynem è. 36/2003). Èinnosti v rámci tzv. epizodní ochrany zaji¹»ované stì¾ovatelem, jsou oproti tomu trvale, standardnì a opakovanì provádìny v rámci bì¾ného výkonu slu¾by a nezakládají dùvod pro vyhlá¹ení bezpeènostní akce. Bez ohledu na to, zda je èi není pro výkon epizodní ochrany vyhla¹ována bezpeènostní akce, nezakládá sama èinnost jejího velitele dùvod ke zmìnì nahlí¾ení na povahu a nároènost èinnosti stì¾ovatele. Významem pojmu koordinace tak, jak je pou¾it v èl. 7 odst. 1 písm. d) pokynu øeditele útvaru è. 36/2003, je toliko zaji¹»ování èinnosti s místnì pøíslu¹nými slo¾kami Policie ÈR a stanovení postupù k zaji¹tìní bezpeènosti chránìné osoby. Nelze tedy tento pojem zamìòovat za pojem koordinace podle § 2 katalogu èinností, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti (obory, agendy, èinnosti) k dosa¾ení jejich souladu. ®alobce provádí pouze souèinnostní vztahy. ®alobce tedy formuluje doporuèení, ale sám aktivnì nepùsobí, tedy nekoordinuje. Samostatná koordinace jako aktivní pùsobení realizované v bezpeènostním sboru ve smyslu uplatòování rozhodovací pravomoci je vyhrazena vedoucím pøíslu¹níkùm pøíslu¹ných útvarù policie. ®alovaný proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl.
Kasaèní stí¾nost je podle § 102 a násl. s. ø. s. pøípustná a stì¾ovatel v ní namítá dùvody odpovídající § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. Jejím rozsahem a dùvody je Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. vázán. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e pøednostnì se zabýval námitkou týkající se nepøezkoumatelnosti napadeného rozsudku. Nepøezkoumatelnost pro nesrozumitelnost èi nedostatek dùvodù je toti¾ vadou tak záva¾nou, ¾e se jí Nejvy¹¹í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì¾ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti. Nelze se zabývat hmotnìprávní argumentací, pokud pøezkoumávané rozhodnutí soudu neobstojí ani po formální stránce-tedy pokud soud napøíklad nevyèerpal celý pøedmìt øízení, jak byl vymezen v ¾alobì, a ve svém rozhodnutí se nevypoøádal se v¹emi ¾alobními námitkami.
Na tomto místì je tøeba nejprve zdùraznit, ¾e nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù¾e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, jako¾ i v dùsledku jiné vady øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nepøezkoumatelnost pro nedostatek dùvodù rozhodnutí pak bývá zpravidla zalo¾ena na nedostatku dùvodù skutkových, nikoliv na dílèích nedostatcích odùvodnìní. Musí se pøitom jednat o vady skutkových zji¹tìní, o nì¾ soud opírá své rozhodovací dùvody. Takovými vadami mohou být mimo jiné pøípady, kdy soud opøel rozhodovací dùvody o skuteènosti v øízení nezji¹»ované, pøípadnì zji¹tìné v rozporu se zákonem, anebo pøípady, kdy není zøejmé, zda vùbec nìjaké dùkazy byly v øízení provedeny.
V nyní posuzované vìci Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e ¾ádná ze shora specifikovaných skuteèností, zpùsobujících nepøezkoumatelnost rozsudku, nenastala, nebo» z argumentace rozsudku Mìstského soudu v Praze je zcela zøejmé, proè nepøisvìdèil námitkám stì¾ovatele, z jakých právních úvah vycházel a proè se ztoto¾nil s právním názorem ¾alovaného. Rozsudek je dostateènì srozumitelný a urèitý a krajský soud v nìm uvedl úvahy, pro které pova¾oval ¾alobu za nedùvodnou. Soud v odùvodnìní svého rozsudku poukázal na konkrétní dùvody vyluèující zaøazení stì¾ovatele do tarifní tøídy podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., zhodnotil v¹echny ¾alobní námitky a uvedl, proè argumentaci stì¾ovatele nepøisvìdèil. Nejvy¹¹í správní soud proto neshledal námitky oznaèující rozsudek soudu za nepøezkoumatelný dùvodnými. Ostatnì, tyto námitky se jeví spí¹e jako subjektivní nesouhlas stì¾ovatele s dùvody uvedenými v rozsudku soudu, nikoliv s jejich nedostatkem samotným.
Mìstský soud v Praze v souzené vìci dospìl k závìru, ¾e z popisu slu¾ebního místa stì¾ovatele nevyplývá, ¾e by mìl vykonávat èinnost velitele bezpeènostní akce. Ze správního spisu soud nezjistil, ¾e by mìl stì¾ovatel v popisu práce výkon povinností funkcionáøù bezpeènostní akce, z popisu jeho práce vyplývalo, ¾e je v urèitých pøípadech velitelem výjezdní skupiny, ani¾ by bylo z jakýchkoliv dokladù patrno, ¾e zároveò z titulu této funkce se stává velitelem bezpeènostní akce samotné. V ¾alobì ze dne 10. 8. 2007 stì¾ovatel oznaèil dùkaz ke svým tvrzením-knihu slu¾eb velitele oddìlení a velitele skupiny. Na výzvu soudu k odstranìní nedostatku ¾aloby ve smyslu pøipojení listin, jich¾ se v ¾alobì dovolával, v¹ak provedení pøedmìtného dùkazu ji¾ nenavrhl, stejnì tak neuèinil ani v závìreèném návrhu èi pøi jednání (pøedlo¾il toliko pokyn policejního prezidenta è. 10 ze dne 22. 4. 1996). Lze tedy dovodit, ¾e od návrhu provést dùkaz oznaèený v ¾alobì, stì¾ovatel sám upustil, ostatnì v kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pova¾oval danou skuteènost za nespornou. Námitku neprovedení navr¾eného dùkazu proto Nejvy¹¹í správní soud pova¾uje za bezpøedmìtnou.
Podle § 116 odst. 1 zákona è. 361/2003 Sb. se pro slu¾ební místo pøíslu¹níka stanoví tarifní tøída podle nejnároènìj¹í èinnosti, její¾ výkon se na slu¾ebním místì vy¾aduje. Pro 7. tarifní tøídu-komisaø v katalogu èinností podle naøízení vlády è. 104/2005 Sb. je pod bodem 10 po¾adováno komplexní stanovování nejnároènìj¹ích postupù a zpùsobù ochrany ¾ivota a zdraví chránìných osob a ochrany zastupitelských úøadù, urèených objektù a sídelních objektù a pro 8. tarifní tøídu-vrchní komisaø-je pod bodem 10 po¾adována koordinace èinností pøi zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob nebo objektù zvlá¹tního významu v útvarech s pùsobností na celém území Èeské republiky . Podle § 2 písm. a) citovaného naøízení se koordinací rozumí èinnosti, které spoèívají v aktivním pùsobení na slo¾ky systému, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti (obory, agendy, èinnosti), k dosa¾ení jejich souladu. Po stì¾ovateli je podle popisu slu¾ebního místa mj. po¾adována nejnároènìj¹í èinnost: stanovuje a provádí nejnároènìj¹í postupy a zpùsoby ochrany ¾ivota a zdraví pøi zaji¹»ování bezpeènosti chránìných osob, zejména v¹ak provádí výkon slu¾by s pøímou odpovìdností za ¾ivot a zdraví chránìné osoby na území státu i v zahranièí; v rámci plnìní ulo¾ených úkolù provádí po ukonèení bezpeènostní akce její vyhodnocení, pøedává pøípadné návrhy na zkvalitnìní výkonu slu¾by vedoucímu skupiny, podle pokynù vedoucího oddìlení a skupiny spolupracuje s urèenými pracovníky ústøedních státních orgánù, zastupitelských úøadù, s policejními slo¾kami ÈR a pracovníky zahranièních policejních ochranných slu¾eb a s ostatními institucemi pøi zabezpeèování specializovaných odborných prací a slo¾itých úkolù v rámci vnitøní organizace a bezpeènostní akce útvaru vèetnì vedení nezbytné dokumentace; v urèených pøípadech øídí èinnost výjezdové skupiny, pøípadnì plní úkoly vyplývající ze zaøazení do tìchto skupin.
Nejvy¹¹í správní soud se ztoto¾òuje s názorem Mìstského soudu v Praze a èiní tak první dílèí závìr, ¾e stì¾ovatel jako velitel výjezdové skupiny provádí urèitý stupeò koordinaèní èinnosti, jde v¹ak o èinnost, pøi které organizaènì øídí a vytváøí podmínky pro práci specialistù a øadových policistù. Tyto závìry soud podrobnì rozvedl v odùvodnìní rozhodnutí, vycházely pøedev¹ím ze zji¹tìní, ¾e posuzovanou èinností stì¾ovatele jako osobního strá¾ce èi jako velitele výjezdové skupiny není koordinaèní èinnost pøi zabezpeèování bezpeènosti chránìných osob nebo objektù zvlá¹tního významu, jak je vy¾adováno pro zaøazení do 8. tarifní tøídy pod bodem 10 Katalogu èinností v bezpeènostních sborech (pøíloha k naøízení vlády è. 104/2005 Sb.). Èinnost stì¾ovatele-komisaøe spoèívá bezpochyby i v aktivním plnìní úkolù (podnìty ke zkvalitnìní èinnosti), v souèinnost s dal¹ími subjekty (podle pokynù vedoucího skupiny), nikoli v¹ak v zabezpeèení koordinace v¹ech potøebných èinností bez konkrétního pokynu.
Co se týèe organizaèního pokynu øeditele útvaru pro èinnost pøíslu¹níkù a zamìstnancù pøi provádìní bezpeènostních akcí è. 36/2003, je nutno uvést, ¾e obsahuje pouze obecné kategorie vedoucích funkcionáøù bezpeènostní akce, mimo oznaèení analytik a styèný dùstojník, jen¾ pøedstavují systematizovaná slu¾ební místa vrchních komisaøù. Jedná se napøíklad o vedoucího bezpeènostní akce a jeho zástupce, velitele úseku bezpeènostní akce. Nejsou zde konkretizovány funkce a policisté, kteøí by je vykonávali, pouze je deklarováno, ¾e jsou urèováni øeditelem útvaru zpravidla na návrh vedoucího I. stupnì øízení. Z tohoto pokynu v¹ak nelze dovozovat, ¾e osobní ochránci zabezpeèují konkrétní úkoly, ve kterých by bylo mo¾no spatøovat èinnosti podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb. Zdej¹í soud v¹ak na rozdíl od Mìstského soudu v Praze pøipou¹tí, ¾e stì¾ovatel mohl být v nìkterých pøípadech velen jako velitel bezpeènostní akce, kdy¾ z pokynu øeditele útvaru è. 36/2003 vylouèení této mo¾nosti neshledal (velitel bezpeènostní akce mù¾e být velitel výjezdové skupiny), tyto závìry bylo mo¾no uèinit i z odùvodnìní napadeného rozhodnutí, by» nepøehlédl vyjádøení ¾alovaného pøi soudním jednání. V nìm ¾alovaný uvedl, ¾e od záøí 2006 ji¾ nebyly výjezdy chránìných osob do krajù bezpeènostní akcí. Bezpeènostní akce je pouze tou akcí, která pøesahuje bì¾ný výkon slu¾by a je tøeba k ní vydat rozkaz. Naopak výjezd je èinností, vyplývající z bì¾ného chodu slu¾by. Tyto závìry v¹ak neèiní rozhodnutí Mìstského soudu v Praze nezákonným, ponìvad¾ nemohou vést k jinému výroku napadeného rozhodnutí. Stì¾ovatel toti¾ extenzivnì vykládá pojem koordinace v pokynu øeditele útvaru è. 36/2003. v pøípadì povinností velitelù bezpeènostní akce. Její podstatou, vyjádøenou napø. v èl. 7 odst. 1 písm. d) pokynu è. 36/2003, je pouze zaji¹»ování bezprostøední souèinnosti s místnì pøíslu¹nými slo¾kami Policie ÈR a stanovení postupù k zaji¹tìní bezpeènosti chránìné osoby, a to pomocí doporuèení na základì souèinnostní porady. Naproti tomu podle § 2 písm. a) naøízení vlády è. 104/2005 Sb. se koordinací rozumí èinnosti, které spoèívají v aktivním pùsobení na slo¾ky systému, jen¾ je vymezen pøíkladem èinnosti (obory, agendy, èinnosti), k dosa¾ení jejich souladu. Velitel bezpeènostní akce v¹ak nepùsobí na místnì pøíslu¹né slo¾ky Policie ÈR nástroji øízení jako na objekt, tyto slo¾ky nejsou prvkem-organizaèním èlánkem útvaru pro ochranu ústavních èinitelù ochranné slu¾by, nýbr¾ jsou samostatné. Velitel bezpeènostní akce není vybaven rozhodovací pravomocí ve vztahu k tìmto pøíslu¹níkùm, aktivní pùsobení pøíslu¹í slu¾ebním funkcionáøùm místnì pøíslu¹ných slo¾ek Policie ÈR, kteøí na základì souèinnostní porady rozhodují o rozmístnìní sil a prostøedkù k zaji¹tìní akce. Pøípadná èinnost velitele bezpeènostní akce (výjezdové skupiny) pøi výkonu epizodní ochrany tak nikterak nenaplòuje charakteristiku tarifní tøídy podle pøíkladu è. 10 èásti 1.3.8 pøílohy k naøízení vlády è. 104/2005 Sb., do ní¾ byli zaøazeni v odboru ochrany chránìných osob pouze vedoucí oddìlení a jejich zástupci, kteøí koordinují èinnosti podøízených z pozice vedoucích funkcí na principu nadøízenosti a podøízenosti.
Nejvy¹¹í správní soud se dále neztoto¾nil s námitkou stì¾ovatele, ¾e jeho pracovní èinnost splòuje charakter slu¾by upravený v § 53 odst. 4 zákona è. 361/2003 Sb. Podle tohoto ustanovení se za dvousmìnný nebo tøísmìnný re¾im slu¾by pova¾uje re¾im slu¾by, v nìm¾ se pøíslu¹níci vzájemnì støídají ve dvou nebo ve tøech smìnách v rámci 24 hodin po sobì jdoucích. Jak správnì vyslovil Mìstský soud v Praze, v pøípadì stì¾ovatele se jedná o slu¾bu nerovnomìrnì rozvr¾enou (§ 53 odst. 3 zákona è. 361/2003 Sb.). Toto rozvr¾ení reflektuje pøípady, kdy je slu¾ba nìkterých pøíslu¹níkù tak variabilní, ¾e není mo¾né dodr¾ovat pøedem stanovený harmonogram slu¾eb, pøípadnì ho vùbec pøedem stanovit. Nevyplývá z nìj v¹ak prvek stálého urèení smìn, který nebyl v øízení pøed správními orgány ani pøed soudem prokázán. Tuto skuteènost nemù¾e vyvrátit ojedinìlé velení stì¾ovatele do bezpeènostní akce, pokud je ten den ve slu¾bì, kdy po omezenou dobu mù¾e dojít ke støídání smìn. Zvý¹ení základního tarifu o 10% nále¾í pouze pøíslu¹níkovi, který vykonává slu¾bu ve dvousmìnném, tøísmìnném nebo nepøetr¾itém re¾imu slu¾by (§ 114 odst. 2 zákona 361/2003 Sb.); tento pravidelný výkon slu¾by intenzivnì naru¹ující biorytmus a rodinný ¾ivot je pak kompenzován citovaným zvý¹ením základního tarifu pøíslu¹níka.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e napadený rozsudek netrpí vadami podle § 103 odst. 1 písm. a) ani d) s. ø. s. a kasaèní stí¾nost proto v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.