Source: http://profipravo.cz/index.php?page=list&id_category=73&csum=96e9f727
Timestamp: 2018-08-20 12:28:17+00:00
Document Index: 34444056

Matched Legal Cases: ['§ 256', '§ 36', '§ 71', '§ 71', '§ 42', '§ 574', '§ 574', 'zákona č. 40', '§ 43', 'soud ', '§ 31', 'zákona č. 89', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 556', '§ 557', '§ 18', '§ 557', '§ 18', 'soud ', '§ 556']

// Profipravo.cz / Právní úkony
Pohledávka přiznaná vykonatelným směnečným platebním rozkazem
Ten, kdo svou aktivní legitimaci k odpůrčí žalobě dovozuje z toho, že má vůči dlužníku pohledávku přiznanou vykonatelným směnečným platebním rozkazem, a kdo je osobou odlišnou od osoby, v jejíž prospěch byl směnečný platební rozkaz vydán, musí prokázat, že se stal řádným majitelem směnky, na jejímž základě byl směnečný platební rozkaz vydán.
K tomu, aby podle tohoto vykonatelného titulu (vykonatelného směnečného platebního rozkazu) bylo možné nařídit výkon rozhodnutí (exekuci), je navíc třeba, aby věřitel ve vykonávacím (exekučním) řízení převod (přechod) práva prokázal způsobem uvedeným v ustanovení § 256 odst. 1 a 2 o. s. ř. (v případě exekuce v ustanovení § 36 odst. 3 a 4 exekučního řádu).
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5368/2017, ze dne 24. 4. 2018
ÚS: Určitost smluvní pokuty obsažené v notářském zápisu
Dovodit absenci určení doby splatnosti smluvní pokuty jen z toho, že tato se nachází na jiném místě notářského zápisu než v pasáži, kde je formulováno svolení s nařízením a provedením výkonu rozhodnutí či exekuce, by představovalo nejen porušení zásady přednosti výkladu ve prospěch platnosti právního jednání (resp. právního úkonu), ale i výklad jdoucí proti samotnému textu zákona (contra verba legis). Ustanovení § 71b odst. 2 notářského řádu totiž v písm. a) až f) uvádí náležitosti dohody účastníků se svolením k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí či exekuce. Tyto náležitosti se týkají celé dohody (zákonná formulace zní "Dohoda účastníků musí obsahovat...") a z hlediska systematiky ustanovení § 71b odst. 2 notářského řádu jsou si všechny náležitosti dle písm. a) až f) rovny. Již samotná formulace tohoto ustanovení tak vyžaduje pouze to, aby všechny tyto náležitosti obsahovala dohoda jako celek, nikoliv že by musely být všechny uvedeny či zopakovány v pasáži, v níž je formulováno svolení k nařízení a provedení výkonu rozhodnutí či exekuce.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 173/17, ze dne 6. 3. 2018
Náležitá pečlivost k poznání úmyslu dlužníka zkrátit věřitele
I. Nebude-li v řízení o odpůrčí žalobě prokázáno, že žalovaná dlužníkovi blízká osoba o jeho úmyslu zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele věděla nebo musela vědět, nebo zjistí-li se, že o tomto úmyslu dlužníka nevěděla ani nemusela vědět, nepostačuje to samo o sobě k úspěšné obraně proti odpůrčí žalobě. Žalovaná dlužníkovi blízká osoba se za této situace odpůrčí žalobě ubrání, jen jestliže prokáže, že úmysl dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nemohla i při náležité pečlivosti poznat.
Úspěšná obrana žalované dlužníkovi blízké osoby podle ustanovení § 42a odst. 2 obč. zák. tedy spočívá nejen v jejím tvrzení, že o úmyslu dlužníka zkrátit odporovaným právním úkonem věřitele nevěděla a ani nemohla vědět, ale také v tvrzení a prokázání toho, že o tomto úmyslu nevěděla a ani nemohla vědět, přestože vyvinula „pečlivost“ k poznání tohoto úmyslu dlužníka a šlo o „náležitou pečlivost“. Vynaložení náležité pečlivosti předpokládá, že osoba dlužníkovi blízká vykonala s ohledem na okolnosti případu a s přihlédnutím k obsahu právního úkonu dlužníka takovou činnost (aktivitu), aby úmysl dlužníka zkrátit věřitele, který tu v době odporovaného právního úkonu objektivně vzato musel být, z jejích výsledků poznala (tj. aby se o tomto úmyslu dozvěděla).
V posuzované věci za činnost (aktivitu) dlužníkovi blízké osoby dostačující s ohledem na okolnosti případu a s přihlédnutím k obsahu odporovaných darovacích smluv k poznání úmyslu dlužnice zkrátit věřitele nelze považovat pouhý dotaz blízké osoby na dlužnici před uzavřením smluv, zda má dluhy, na který dlužnice reagovala ujištěním, že „věřiteli nic nedluží“. Vzhledem k tomu, že dlužnice měla podle zjištění soudů dluhy i vůči jiným osobám, o kterých osoba blízká věděla a z nichž některé za ni i splácela, a že osoba blízká dlužnici poskytla ze svého stavebního spoření částku, kterou dlužnice zaplatila věřiteli, osoba blízká mohla a měla využít dalších možností k tomu, aby se přesvědčila, zda ujištění dlužnice o tom, že věřiteli nic nedluží, koresponduje se skutečností (přinejmenším se na to, zda má dlužnice vůči věřiteli nějaké závazky, mohla dotázat přímo věřitele).
II. Pro posouzení toho, zda dlužníkovi blízká osoba při uzavření odporovaných smluv nemohla poznat úmysl dlužnice zkrátit její věřitele i při vynaložení náležité pečlivosti, není významné, zda dlužnice uzavřením darovacích smluv sledovala „určité majetkové vyrovnání v rodině“ představující „určité zabezpečení“ osoby blízké do budoucna. Z hlediska podmínek pro odporovatelnost právního úkonu stanovených zákonem je podstatné, že smlouvy (objektivně) zkracovaly věřitele dlužnice (a že s tím byla dlužnice alespoň srozuměna); případný motiv nebo pohnutka dlužnice pro uzavření těchto smluv ani to, že jejich sjednáním plnila nějaký jiný svůj (dříve vzniklý) morální nebo právní závazek, přitom nejsou rozhodné.
I v případě, že dlužník plní uzavřením smlouvy svůj závazek, může tím sledovat úmysl zkrátit své věřitele; zákon proto po osobě dlužníkovi blízké i v takové situaci požaduje, aby vynaložila náležitou pečlivost a tímto způsobem se přesvědčila, že smlouva (právní úkon) nezkracuje věřitele dlužníka.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 3312/2017, ze dne 14. 12. 2017
Vzdání se práva nebo prominutí dluhu věřitelem dle § 574 odst. 1 obč. zák.
Vzdání se práva nebo prominutí dluhu věřitelem podle § 574 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. („obč. zák.“) není ofertou ve smyslu ustanovení § 43a obč. zák. (návrhem na uzavření smlouvy), kterou adresuje věřitel dlužníku, ale prvotně jednostranným projevem vůle věřitele, který směřuje k zániku závazku za předpokladu, že dlužník se vzdáním se závazku ze strany věřitele vysloví souhlas.
K jeho účinnosti (tedy k zániku práva nebo závazku, jehož se věřitel vzdává nebo je promíjí) je třeba, aby s ním dlužník vyslovil souhlas; dokud se tak nestalo, může věřitel vzdání se práva nebo prominutí dluhu jednostranně odvolat.
Jestliže tedy odvolací soud po právní stránce uzavřel, že projev vůle věřitele, jímž se vzdává svého práva vůči dlužníku, je od počátku „právně neúčinný“ a „absolutně neplatný“ proto, že není formulován jako návrh na uzavření smlouvy adresovaný dlužníku, takže dlužník nemůže právně účinným způsobem zareagovat tak, že se vzdáním se práva ze strany věřitele vysloví souhlas, není jeho právní názor správný.
podle usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 3707/2017, ze dne 12. 12.2017
ÚS: Řádné posouzení způsobilosti nezletilého k právnímu jednání
Podle § 31 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „[M]á se za to, že každý nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, je způsobilý k právním jednáním co do povahy přiměřeným rozumové a volní vyspělosti nezletilých jeho věku.“ Toto pravidlo je třeba aplikovat i na způsobilost nezletilého k uzavření přepravní smlouvy. Na rozdíl od regulačního poplatku za pobyt nezletilého v nemocnici, jehož plátcem je pouze zákonný zástupce, který dal k hospitalizaci souhlas (nález Ústavního soudu ze dne 16. září 2015, sp. zn. II. ÚS 728/15), je u přepravní smlouvy autonomie vůle nezletilého podstatně širší: je – v závislosti na stupni svého duševního vývoje - zpravidla schopen chápat význam povinnosti mít jízdní doklad a nést odpovědnost v případě jízdy „načerno“, popř. – cestuje-li v doprovodu svého zákonného zástupce - i ovlivnit zaplacení jízdného tím, že se může vzepřít jeho rozhodnutí, aby cestoval bez platného jízdního dokladu.
Pokud Okresní soud Plzeň-město zamítl žalobu městského dopravního podniku proti nezletilé z důvodu nedostatku její pasivní legitimace, založil tím přepravci (žalobci) povinnost, které při provádění přepravní kontroly revize jízdenek nemůže dostát: zjistit totožnost doprovodné osoby a její vztah k nezletilé. V případě, že si tato osoba přepravní doklad sama obstarala, nemá přepravce oprávnění prokázání těchto osobních údajů po ní požadovat. Pak ale ani nemá možnost domáhat se odpovědnosti za nedodržení přepravního řádu a přichází tak o své ústavně zaručené právo vlastnit majetek.
Pokud soud nezkoumal v konkrétním případě rozumovou a volní vyspělost nezletilé z hlediska přičitatelnosti následků uzavření přepravní smlouvy a míry jejího zavinění při porušení této smlouvy, došlo k zásahu i do práva stěžovatele (přepravce) na soudní ochranu. Soud musí při svém rozhodování chránit také zájem dítěte, aby do dospělosti nevstupovalo se závazky, jimž nemůže dostát, a vytvořit prostor pro uplatnění (spolu)odpovědnosti jeho rodiče. Jedině tak lze účinně ochránit zájmy nezletilého bez neopodstatněných zásahů do základních práv a svobod stěžovatele.
podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1864/16, ze dne 28. 11. 2017
Výklad nejednoznačného výrazu v pracovněprávních vztazích
Byl-li při výslovném projevu vůle použit výraz, který sám o sobě připouští různý výklad, a nepodaří-li se vyjasnit projev vůle postupem podle § 556 o. z., měl by se podle ustanovení § 557 o. z. vyložit „k tíži toho, kdo výrazu použil jako první“. Pro oblast pracovněprávních vztahů však z ustanovení § 18 zák. práce vyplývá, že se použije „výklad pro zaměstnance nejpříznivější“ a že se tedy ustanovení § 557 o. z. v pracovněprávních vztazích nepoužije; výraz, který připouští různý výklad, se proto ve smyslu ustanovení § 18 zák. práce vyloží (z hlediska obsahu a významu právního jednání v pracovněprávních vztazích) způsobem, který je co nejpříznivější pro zaměstnance.
podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, ze dne 25. 4. 2017
Výklad právního jednání podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014
Na rozdíl od právní úpravy v předchozím občanském zákoníku č. 40/1964 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále též „obč. zák.“), podle níž bylo třeba právní úkony vyjádřené slovy vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem, a ve vztahu k níž dovolací soud ve své ustálené judikatuře dovodil, že podmínkou pro přihlédnutí k vůli účastníků je to, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření úkonu, právní úprava v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. opouští důraz na formální hledisko projevu, typický pro předchozí občanský zákoník, a klade větší důraz na hledisko skutečné vůle jednajících osob.
Základním hlediskem pro výklad právního jednání je tedy podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li (musel-li) o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.