Source: http://kraken.slv.cz/32Cdo4237/2014
Timestamp: 2018-01-22 10:13:43+00:00
Document Index: 43590444

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud ', '§ 243']

32 Cdo 4237/2014
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Příhody a soudců JUDr. Hany Gajdziokové a JUDr. Miroslava Galluse ve věci žalobkyně Bohemia Lignum a. s. , se sídlem v Dalovicích, Botanická 252/6, PSČ 362 63, identifikační číslo osoby 14707748, zastoupené JUDr. Vítem Lebedou, advokátem se sídlem v Karlových Varech, T. G. Masaryka 854/25, PSČ 360 01, proti žalovaným 1) M. T. , zastoupenému Mgr. Vilémem Burianem, advokátem se sídlem v Chomutově, Na Příkopech 902, PSČ 430 01, a 2) J. M. , o zaplacení částky 87.272 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. 26 C 3/2005, o dovolání prvního žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 14. ledna 2014, č. j. 17 Co 53/2011-149, takto:
První žalovaný napadl dovoláním v záhlaví označený rozsudek, jímž Krajský soud v Ústí nad Labem změnil rozsudek Okresního soudu v Chomutově ze dne 16. prosince 2010, č. j. 26 C 3/2005-90, ve výroku pod bodem I tak, že žalovaní 1) a 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 87.272 Kč s příslušenstvím, a napadl jej též v nákladových výrocích pod body II, III a IV.
Těmto požadavkům dovolatel ani v nejmenším nedostál; otázky přípustnosti se ani nedotkl, natož pak aby vymezil, které z hledisek stanovených v § 237 o. s. ř. považuje za splněné (srov. k tomu blíže závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, uveřejněné v časopise Soudní judikatura, sešit č. 10, ročník 2014, pod číslem 116, či např. též usnesení ze dne 17. února 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, a ze dne 16. dubna 2014, sp. zn. 25 Cdo 1106/2014, jež jsou, stejně jako ostatní zde citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu, dostupná na jeho webových stránkách), a aby označil příslušnou odvolacím soudem řešenou otázku hmotného či procesního práva a popřípadě též příslušnou ustálenou judikaturu dovolacího soudu (k tomu srov. závěry usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněného pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Nad rámec toho lze dodat, že dovolání postrádá též řádné vymezení důvodu dovolání. Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z toho důvodu, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci, avšak dovolatel správnost právních závěrů napadeného rozhodnutí zpochybňuje výlučně prostřednictvím polemiky se skutkovými závěry, na nichž odvolací soud právní posouzení věci založil. V dovolacím řízení probíhajícím v režimu občanského soudního řádu účinného od 1. ledna 2013 správnost skutkového stavu zjištěného v řízení před soudy nižších stupňů nelze v žádném ohledu zpochybnit.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.