Source: http://www.anwalt24.de/rund-ums-recht/BSG_01_12_2014_B_14_AS_310_14_B_Klaerungsbeduerftige_und_kla-d7252512.html
Timestamp: 2016-10-25 19:55:22
Document Index: 204418122

Matched Legal Cases: ['BGer', '§ 160', '§ 160', '§ 73', '§ 114', '§ 73', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 160', '§ 73', '§ 121', '§ 73', '§ 160', '§ 169', '§ 183']

BSG, 01.12.2014 - B 14 AS 310/14 B - Klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage | Urteile auf anwalt24.de
BSG, 29.12.2014 - B 4 AS 202/14 B - Darlegung einer grundsätzlichen Bedeutung; K...…BSG, 01.12.2014 - B 14 AS 310/14 B - Klärungsbedürftige und klärungsfähige Recht...BSG, 01.12.2014 - B 4 AS 294/14 B - Beschränkung der Vertretung auf die Beschwer...BSG, 01.12.2014 - B 12 KR 5/14 S - Irrtum über Vertretungszwang; Sofortige Besch...
BSG, 01.12.2014 - B 14 AS 310/14 B - Klärungsbedürftige und klärungsfähige Rechtsfrage
BundessozialgerichtBeschl. v. 01.12.2014, Az.: B 14 AS 310/14 BGericht: BSGEntscheidungsform: BeschlussDatum: 01.12.2014Referenz: JurionRS 2014, 28969Aktenzeichen: B 14 AS 310/14 B Verfahrensgang:vorgehend:LSG Niedersachsen-Bremen - 18.09.2014 - AZ: L 15 AS 398/11SG Osnabrück - AZ: S 16 AS 1059/10Rechtsgrundlage:§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGGRedaktioneller Leitsatz:Grundsätzliche Bedeutung (§ 160 Abs. 2 Nr. 1 SGG) ist nur anzunehmen, wenn eine Rechtsfrage aufgeworfen wird, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist.in dem RechtsstreitAz: B 14 AS 310/14 BL 15 AS 398/11 (LSG Niedersachsen-Bremen)S 16 AS 1059/10 (SG Osnabrück)....................................,Kläger, Antragsteller und Beschwerdeführer,gegenJobcenter Osnabrück,Stadthaus 2,Natruper-Tor-Wall 5, 49076 Osnabrück,Beklagter und Beschwerdegegner.Der 14. Senat des Bundessozialgerichts hat am 1. Dezember 2014 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. V o e l z k e und die Richter Prof. Dr. B e c k e r und Dr. S c h ü t z ebeschlossen:Tenor:Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen vom 18. September 2014 Prozesskostenhilfe zu bewilligen und einen Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im vorgenannten Urteil des Landessozialgerichts Niedersachsen-Bremen sowie die Anträge des Klägers im Übrigen werden als unzulässig verworfen.Außergerichtliche Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten.Gründe1Dem Antrag des Klägers auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) kann nicht stattgegeben werden. Nach § 73a Abs 1 Satz 1 SGG iVm § 114 ZPO kann einem Beteiligten für das Verfahren vor dem BSG nur dann PKH bewilligt werden, wenn die beabsichtigte Rechtsverfolgung hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet; das ist hier nicht der Fall. Es ist nicht zu erkennen, dass ein zugelassener Prozessbevollmächtigter (§ 73 Abs 4 SGG) in der Lage wäre, die von dem Kläger angestrebte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in dem bezeichneten Urteil erfolgreich zu begründen.2Nach § 160 Abs 2 SGG ist die Revision nur zuzulassen, wenn die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat (Nr 1), das Urteil des LSG von einer Entscheidung des BSG, des Gemeinsamen Senats der obersten Gerichtshöfe des Bundes (GmSOGB) oder des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) abweicht und auf dieser Abweichung beruht (Nr 2) oder wenn ein Verfahrensmangel geltend gemacht wird, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr 3). Ein solcher Zulassungsgrund ist weder nach dem Vorbringen des Klägers noch nach summarischer Prüfung des Streitstoffs aufgrund des Inhalts der beigezogenen Verfahrensakte ersichtlich.3Insbesondere kommt der Rechtssache grundsätzliche Bedeutung (§ 160 Abs 2 Nr 1 SGG) nicht zu. Sie ist nur anzunehmen, wenn eine Rechtsfrage aufgeworfen wird, die über den Einzelfall hinaus aus Gründen der Rechtseinheit oder Fortbildung des Rechts einer Klärung durch das Revisionsgericht bedürftig und fähig ist. Solche Fragen berührten die hier ua streitigen Fragen nach den Mitwirkungsobliegenheiten beim Nachweis der Hilfebedürftigkeit als Voraussetzung der Bewilligung von Alg II nicht. Ebenfalls ist nicht erkennbar, dass die Entscheidung des LSG von einer Entscheidung des BSG, des GmSOGB oder des BVerfG abweicht, weshalb eine Divergenzrüge keine Aussicht auf Erfolg verspricht (§ 160 Abs 2 Nr 2 SGG). Schließlich ergeben sich weder aus der Entscheidung des LSG selbst noch bei Durchsicht der Verfahrensakte Anknüpfungspunkte dafür, dass Verfahrensmängel vorliegen könnten, die durch einen zugelassenen Prozessbevollmächtigten in einer die Zulassung begründenden Weise iS des § 160a Abs 2 Satz 3 SGG bezeichnet werden könnten.4Da der Kläger keinen Anspruch auf Bewilligung von PKH hat, ist auch sein Antrag auf Beiordnung eines Rechtsanwalts abzulehnen (§ 73a SGG iVm § 121 ZPO).5Die gleichzeitig mit dem Antrag auf PKH von dem Kläger persönlich eingelegte Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der genannten Entscheidung des LSG ist als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht von einem beim BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten eingelegt worden ist (§ 73 Abs 4, § 160a Abs 4 Satz 1 Halbs 2 iVm § 169 SGG), worauf der Kläger in der Rechtsmittelbelehrung der Entscheidung des LSG hingewiesen worden ist.6Soweit der Kläger die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in der Entscheidung des LSG mit zusätzlichen Anträgen verbindet, insbesondere Angriffen gegen weitere Entscheidungen vor allem des SG, Begehren auf Klärung offener Rechtsfragen sowie auf Feststellungen, sind diese mangels Statthaftigkeit ebenfalls zu verwerfen.7Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.Prof. Dr. VoelzkeProf. Dr. BeckerDr. SchützeHinweis: Das Dokument wurde redaktionell aufgearbeitet und unterliegt in dieser Form einem besonderen urheberrechtlichen Schutz. Eine Nutzung über die Vertragsbedingungen der Nutzungsvereinbarung hinaus - insbesondere eine gewerbliche Weiterverarbeitung außerhalb der Grenzen der Vertragsbedingungen - ist nicht gestattet.