Source: http://kraken.slv.cz/2VSPH1164/2013
Timestamp: 2018-01-18 11:47:38+00:00
Document Index: 6861126

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 128', '§ 43', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

2 VSPH 1164/2013-A-11
KSUL 79 INS 15013/2013 2 VSPH 1164/2013-A-11
USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Karety a ze soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a Mgr. Tomáše Brauna ve věci dlužnice Miroslavy Behenské, bytem Nové Kopisty 42, zahájené na návrh dlužnice, o odvolání dlužnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15013/2013-A-6 ze dne 30. května 2013
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 79 INS 15013/2013-A-6 ze dne 30. května 2013 se p o t v r z u j e .
Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením č.j. KSUL 79 INS 15013/2013-A-6 ze dne 30.5.2013 odmítl insolvenční návrh, jímž se Miroslava Behenská (dále jen dlužnice) domáhala vydání rozhodnutí o úpadku a povolení oddlužení.
V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že mu byl dne 28.5.2013 doručen insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení na předepsaném formuláři. Dlužnice v seznamu závazků uvedla jako věřitele Jiřího Bahenského, jehož závazek vůči ní vznikl již v roce 2011 a jehož platnost nastane v roce 2015. Dalším věřitelem dlužnice má být Provident Financial, s.r.o., dlužnice však nedoložila listiny prokazující existenci závazku vůči němu a pouze uvedla, že je nemá k dispozici. Soud prvního stupně proto dospěl k závěru, že o insolvenčním návrhu nelze rozhodnout, neboť neobsahuje všechny náležitosti požadované ust. § 103 insolvenčního zákona.
Proti tomuto usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem se dlužnice včas odvolala a požadovala, aby je odvolací soud zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Argumentovala zejména tím, že poté, co byl odmítnut její předchozí insolvenční návrh, do nynějšího zahrnula všechny závazky jak z bankovního, tak z nebankovního sektoru. Ohledně závazku vůči Provident Financial, s.r.o. již dohledala úvěrovou smlouvu prokazující jeho existenci. Dále namítala, že doložila existenci více závazků, proto insolvenční soud neměl její návrh odmítnout.
Pro rozhodnutí o odvolání je v daném případě podstatné, že dlužnice podala insolvenční návrh s využitím formuláře návrhu na povolení oddlužení a ve dvou rámečcích v bodě 6 formuláře sice křížkem vyznačila, že návrh na povolení oddlužení podává současně jako insolvenční návrh a že požaduje, aby soud rozhodl o jejím úpadku, ale v tomto bodě dále uvedla pouze to, má vůči třem věřitelům sedm závazků v celkové výši 581.933,-Kč, přičemž vůči Provident Financial, s.r.o. má závazek ve výši 19.500,-Kč, vůči Jiřímu Behenskému má závazek ve výši 210.832,-Kč, jehož splatnost má nastat 15.7.2015, a vůči GE Money Bank, a.s. má závazky ve výši 28.438,-Kč a 265.667,-Kč splatné ke dni 15.4.2013 a ve výši 38.377,-Kč, 17.425,-Kč a 1.694,-Kč, jejichž splatnost nezná. V seznamu závazků uvedla, že ohledně závazku vůči Jiřímu Behenskému ve výši 210.832,-Kč lhůtu splatnosti nezná, pouze ohledně dvou závazků vůči GE Money Bank, a.s. ve výši 28.438,-Kč a 265.667,-Kč stejně jako v návrhu uvedla, že splatnost nastala dne 15.4.2013.
Ze shora popsaných zjištění vyplývá, že dlužnice nevylíčila dostatečně rozhodující skutečnosti osvědčující její úpadek, když v návrhu ani v seznamu závazků nejsou-s výjimkou dvou závazků vůči GE Money Bank, a.s.-uvedeny žádné konkrétní údaje o tom, že je dlužnice v prodlení s úhradou splatných závazků vůči více věřitelům a není je schopna plnit. Chybí tak podklad, podle něhož by bylo lze posuzovat, zda je dlužnice v úpadku.
Pokud se týká závazku vůči Jiřímu Behenskému, v době podání návrhu nebyl ještě splatný, pokud se týká závazků ve výši 28.438,-Kč a 265.667,-Kč vůči GE Money Bank, a.s., jejichž splatnost nastala ke dni 15.4.2013, je zřejmé, že nelze dovodit, že v době podání insolvenčního návrhu dlužnice neplnila po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti a že existuje domněnka, že je není schopna splnit.
Za této situace dospěl odvolací soud shodně jako soud prvního stupně k závěru, že insolvenční návrh dlužnice vykazuje nedostatky, pro něž v řízení nelze pokračovat. Protože ust. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona vylučuje aplikaci ust. § 43 o.s.ř., postupoval soud prvního stupně správně, když ho napadeným usnesením bez dalšího odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí j e dovolání přípustné, jestliže dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má- li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak; dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem.