Source: http://kraken.slv.cz/3Azs273/2005
Timestamp: 2018-09-24 04:46:51+00:00
Document Index: 59931250

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 24', '§ 24', '§ 29', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', '§ 3', '§ 46', '§ 47', '§ 24', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 24', '§ 24', '§ 24', 'soud ', '§ 24', '§ 24', '§ 29', 'soud ', '§ 24', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 110', 'soud ', '§ 9', '§ 11', '§ 13']

3Azs273/2005
è. j. 3 Azs 273/2005-56
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: V. S., zastoupeného JUDr. Evou Poláèkovou, advokátkou, se sídlem Brno, Starobrnìnská 13, proti ¾alovanému Ministerstvu vnitra, Praha 7, Nad ©tolou 3, vedené u Krajského soudu v Brnì pod sp. zn. 36 Az 925/2003, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 10. 2003, è. j. OAM-2015/AØ-2002, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 17. 3. 2005, è. j. 36 Az 925/2003-22,
III. Ustanovené zástupkyni ¾alobce advokátce JUDr. Evì Poláèkové s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý¹i 2150 Kè. Tato èástka jí bude vyplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu do 1 mìsíce od právní moci tohoto rozhodnutí.
Rozhodnutím ministra vnitra (dále jen ¾alovaný ) ze dne 27. 10. 2003 è.j. OAM-2015/AØ-2002 byl jako opo¾dìný zamítnut rozklad podaný ¾alobcem (dále i stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky (dále jen správní orgán I. stupnì ), ze dne 21. 9. 2001 è.j. OAM-3909/VL-10-P18-2001, kterým byl zamítnut návrh ¾alobce na zahájení øízení o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodný podle ustanovení § 16 odst. 1 písm. a) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní platném do 31. 1. 2002 (dále jen zákon o azylu ). ®alovaný uvedl,
¾e dne 1. 10. 2001 byla ¾alobci zaslána zásilka obsahující výzvu k pøevzetí rozhodnutí na den 22. 10. 2001, a to na adresu, kterou uvedl jako místo, kde se bude po dobu øízení o udìlení azylu zdr¾ovat, tato zásilka se vrátila dne 2. 10. 2001 zpìt s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správní orgán I. stupnì tedy ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu pøistoupil k náhradnímu zpùsobu doruèování písemnosti a výzvu vyvìsil. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce se nedostavil k pøevzetí vydaného rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, je dle ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu toto datum pova¾ováno za den, kdy mu bylo rozhodnutí doruèeno. ®alovaný konstatoval, ¾e podaný rozklad je opo¾dìný, proto¾e byl podán poté, co rozhodnutí nabylo právní moci, tedy po uplynutí v ustanovení § 29 odst. 2 zákona o azylu stanovené sedmidenní lhùty ode dne doruèení. V pøípadì ¾alobce sedmidenní lhùta pro podání rozkladu uplynula dne 29. 10. 2001, ¾alobce rozklad podal k po¹tovní pøepravì teprve dne 14. 11. 2001.
Krajský soud v Brnì rozsudkem ze dne 17. 3. 2005 è. j. 36 Az 925/2003-22 zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem proti shora citovanému rozhodnutí ¾alovaného. V odùvodnìní rozsudku krajský soud zejména uvedl, ¾e v postupu správního orgánu I. stupnì ani ¾alovaného neshledal pochybení. Z èestného prohlá¹ení ¾alobce a i z evidence Ministerstva vnitra týkající se pobytu ¾adatelù o azyl soud zjistil, ¾e v dobì doruèování rozhodnutí správního orgánu I. stupnì se ¾alobce mìl zdr¾ovat na adrese B.-B., V. 102. Ze správního spisu je dle soudu dále zøejmé, ¾e pøi pokusu o doruèení výzvy k pøevzetí pøedmìtného rozhodnutí se zásilka vrátila zpìt jako nedoruèitelná s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Proto¾e byly splnìny podmínky uvedené v § 24 odst. 3 zákona o azylu, byla výzva ulo¾ena u povìøeného zamìstnance ministerstva v pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu úèastníka øízení mimo toto støedisko, tj. v pøípadì ¾alobce v P. s. Z. Oznámení o ulo¾ení písemnosti bylo také po dobu 15 dnù vyvì¹eno na místì obvyklém, a to od 4. 10. 2001 do 19. 10. 2001, pøièem¾ ve smyslu ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu se za den doruèení výzvy pova¾uje den 19. 10. 2001. Ve výzvì byl ¾alobce vyzván k pøevzetí rozhodnutí dne 22. 10. 2001 a tohoto dne bylo také rozhodnutí doruèeno ve smyslu ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu. ®alobce rozklad podal k po¹tovní pøepravì a¾ dne 14. 11. 2001. ®alobce sice uvádí, ¾e nebyl dán dùvod pro postup dle § 24 odst. 3 zákona o azylu, nebo» se na adrese, kam mu bylo doruèováno, zdr¾oval, ale ¾ádné dùkazy na podporu svého tvrzení nenavrhl. Krajský soud se ztoto¾nil se ¾alovaným, ¾e postup dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu dùvodný proto, ¾e se z místa hlá¹eného pobytu ¾alobce vrátila zásilka ¾alovaného jako nedoruèitelná s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Soud dospìl k závìru, ¾e napadené správní rozhodnutí bylo vydáno ve shodì se zákonem a ¾alobu jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., v platném znìní (dále jen s. ø. s. ).
Proti rozsudku Krajského soudu v Brnì podal ¾alobce vèas kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø.s. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku nezákonnosti rozhodnutí ¾alovaného, kdy¾ ¾alovaný v øízení o udìlení azylu poru¹il pøedev¹ím ustanovení § 3 odst. 3, 4, § 46 a § 47 odst. 3 zákona è. 71/1967 Sb., o správním øízení, ve znìní platném v dobì rozhodování ve vìci (dále jen správní øád ). Stì¾ovatel nadále trvá na názoru, ¾e pro pou¾ití fikce doruèení nebyly v jeho pøípadì dány podmínky stanovené v pøíslu¹ném ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu. Pøesto¾e se v místì hlá¹eného pobytu stì¾ovatel zdr¾oval, zásilka byla vrácena s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Stì¾ovatel má za to, ¾e správní orgán I. stupnì pøikroèil k náhradnímu zpùsobu doruèování písemnosti, ani¾ by ovìøil, zda se na uvedené adrese skuteènì zdr¾uje, pøitom stì¾ovatel se tam skuteènì zdr¾oval, ze strany po¹ty tedy do¹lo pøi doruèování výzvy k nesprávnému postupu. V doplnìní kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítá, ¾e ji¾ bìhem øízení pøed správním orgánem I. stupnì bylo jeho èestným prohlá¹ením prokázáno, ¾e se na adrese B.-B., V. 102, zdr¾oval, absentovala tak základní podmínka pro mo¾nost zvolit postup náhradního doruèení. Rovnì¾ z pøehledu správního orgánu I. stupnì o místech pobytu stì¾ovatele je zøejmé, ¾e v dobì doruèování rozhodnutí musel správní orgán I. stupnì vìdìt o tom, ¾e má stì¾ovatel povolen pobyt na citované adrese a ¾e se na ní od 26. 6. 2001 fakticky zdr¾uje. Dle stì¾ovatele nelze mít za prokázané, ¾e se na uvádìné adrese nezdr¾oval, opøel-li krajský soud napadený rozsudek o tuto skuteènosti, pak u¾itou právní fikci zalo¾il na skutkovém stavu, který nemá oporu v souhrnu provedených dùkazù. Stì¾ovatel má za to, ¾e k nedo¹lo k øádnému náhradnímu doruèení a rozhodnutí správního orgánu mu bylo doruèeno teprve jeho faktickým pøevzetím dne 9. 11. 2001, od tohoto data je tøeba poèítat bìh lhùty k podání rozkladu, o èem¾ ostatnì svìdèí i pøípis správního orgánu I. stupnì adresovaný ¾alovanému ze dne 15. 5. 2002, který jako den doruèení rozhodnutí uvádí 9. 11. 2001. Krajský soud mìl dle názoru stì¾ovatele pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu rozhodnutí ¾alovaného zru¹it. Stì¾ovatel navrhuje napadený rozsudek zru¹it a vìc vrátit krajskému soudu k dal¹ímu øízení, zároveò navrhuje pøiznat kasaèní stí¾nosti odkladný úèinek.
®alovaný ve svém vyjádøení popírá oprávnìnost podané kasaèní stí¾nosti, nebo» se domnívá, ¾e jak jeho rozhodnutí, tak i rozsudek krajského soudu, byly vydány v souladu s právními pøedpisy, a odkazuje na správní spis ve vìci. ®alovaný navrhuje kasaèní stí¾nost zamítnout.
V podané kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel uplatòuje dùvod uvedený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Stì¾ovatel rovnì¾ namítá dùvod dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s., tedy vadu øízení vadu øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it.
Podle ustanovení § 24 odst. 1 zákona o azylu se v¹echny písemnosti doruèují úèastníkovi øízení do vlastních rukou v místì, ve kterém je evidován jeho pobyt. Pokud se úèastník øízení v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt není znám, ulo¾í se písemnost urèená do vlastních rukou úèastníka øízení dle ustanovení § 24 odst. 3 tého¾ zákona u povìøeného zamìstnance ministerstva v pøijímacím nebo pobytovém støedisku, kde má úèastník evidován pobyt, nebo v pøijímacím èi pobytovém støedisku, které je nejblí¾e místu evidovaného pobytu mimo zmínìná støediska, po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení se vyvìsí na místì obvyklém. Poslední den lhùty se pova¾uje za den doruèení písemnosti a doruèení rozhodnutí, k jeho¾ pøevzetí byl úèastník øízení písemnì vyzván, i kdy¾ se o jejich ulo¾ení nedozvìdìl. Ustanovení § 24 odst. 4 zákona o azylu pak stanoví, ¾e nedostaví-li se úèastník øízení k pøevzetí rozhodnutí v den ve výzvì uvedený, aè mu výzva byla doruèena, je den k pøevzetí rozhodnutí ve výzvì uvedený pova¾ován za den, kdy je rozhodnutí úèastníku øízení doruèeno.
Krajský soud pøi posuzování zákonnosti postupu ¾alovaného a správního orgánu I. stupnì vycházel z pøedlo¾eného spisového materiálu ve vìci, ze kterého zjistil, ¾e stì¾ovatel
èestným prohlá¹ením ze dne 26. 6. 2001 stvrdil, ¾e po dobu azylového øízení se bude zdr¾ovat na adrese B.-B., V. 102. Správní orgán I. stupnì stì¾ovateli na tuto adresu dne 1. 10. 2001 zaslal výzvu k pøevzetí rozhodnutí ze dne 21. 9. 2001 è.j. OAM-3909/VL-10-P18-2001 (pøevzetí bylo stanoveno na den 22. 10. 2001) prostøednictvím dr¾itele po¹tovní licence, zásilka se v¹ak správnímu orgánu I. stupnì dne 2. 10. 2001 vrátila zpìt nedoruèená s tím, ¾e adresát je na uvedené adrese neznámý. Správní orgán I. stupnì mìl za to, ¾e stì¾ovatel se v místì doruèení písemnosti nezdr¾uje a jeho pobyt mu nebyl znám, proto pøistoupil k doruèení výzvy k pøevzetí rozhodnutí dle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o azylu. Výzva byla dne 4. 10. 2001 ulo¾ena u povìøeného zamìstnance ministerstva v P. s. Z. po dobu 15 dní a oznámení o jejím ulo¾ení bylo vyvì¹eno na místì obvyklém. Poslední den lhùty 19. 10. 2001 tak byl pova¾ován za den doruèení výzvy. Stì¾ovatel se k pøevzetí rozhodnutí správního orgánu I. stupnì v den ve výzvì uvedený nedostavil, aè mu výzva byla dne 19. 10. 2001 doruèena, proto je den 22. 10. 2001 (v souladu s ustanovením § 24 odst. 4 zákona o azylu) pova¾ován za den doruèení rozhodnutí stì¾ovateli. Dne 14. 11. 2001 podal stì¾ovatel rozklad proti rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. Jeliko¾ rozklad proti rozhodnutí mìl být podán ve lhùtì sedmi dnù ode dne doruèení rozhodnutí (§ 29 odst. 2 zákona o azylu), tedy do 29. 10. 2001, ¾alovaný jej správnì zamítl jako opo¾dìný.
Nejvy¹¹í správní soud ve shodì s krajským soudem zastává názor, ¾e v projednávaném pøípadì byly splnìny podmínky ustanovení § 24 odst. 3 a 4 zákona o azylu, ¾e tedy doruèování písemností správního orgánu I. stupnì stì¾ovateli probìhlo v souladu se zákonem, a plnì odkazuje na odùvodnìní rozsudku krajského soudu. Stì¾ovatel stejnì jako v øízení o ¾alobì ani v øízení o kasaèní stí¾nosti nepøedlo¾il ¾ádné dùkazy k prokázání svého tvrzení (které nekoresponduje se sdìlením dr¾itele po¹tovní licence ze dne 2. 10. 2001), ¾e se v dobì doruèování shora citované výzvy správního orgánu I. stupnì v místì doruèování skuteènì zdr¾oval. V dané vìci bylo prokázáno, ¾e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì ze dne 21. 9. 2001 è.j. OAM-3909/VL-10-P18-2001 bylo stì¾ovateli øádnì doruèeno dne 22. 10. 2001. Skuteènost, ¾e stì¾ovatel si rozhodnutí, který ji¾ bylo doruèeno, pozdìji (dne 9. 11. 2001) osobnì v P. s. Z. vyzvedl, nemìla na bìh lhùty k podání rozkladu ¾ádný vliv. Nejvy¹¹í správní soud konstatuje, ¾e krajský soud nikterak nepochybil, neshledal-li v pøedmìtném správním øízení o udìlení azylu namítané vady a ¾alobu stì¾ovatele zamítl.
Vzhledem ke shora uvedenému Nejvy¹¹í správní soud neshledal stì¾ovatelem uplatnìné dùvody kasaèní stí¾nosti dle ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. oprávnìnými, proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl dle ustanovení § 110 odst. 1 s. ø. s.
Krajský soud v Brnì stì¾ovateli k jeho ¾ádosti ustanovil zástupcem advokáta pro øízení o kasaèní stí¾nosti, náklady øízení v tomto pøípadì hradí stát. Náklady spoèívají v odmìnì za dva úkony právní slu¾by v èástce 2000 Kè [§ 9 písm. f), § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb.] a v náhradì hotových výdajù v èástce 150 Kè (§ 13 odst. 3 té¾e vyhlá¹ky), celkem 2150 Kè. Tato èástka bude zaplacena z úètu Nejvy¹¹ího správního soudu k rukám ustanovené zástupkynì JUDr. Evy Poláèkové do 1 mìsíce od právní moci rozsudku