Source: https://www.kancelaria-wilkoszewski.pl/aktualnosci/roszczenia-dla-poszkodowanego-oc-sprawcy,30.html
Timestamp: 2020-02-19 04:09:56+00:00
Document Index: 120304213

Matched Legal Cases: ['art. 444', 'art. 445', 'Art. 444', 'art. 444', 'art. 444', 'art. 6', 'art. 445', 'art. 445', 'art. 447', 'art. 446', 'art. 444', 'art. 446', 'art. 446', 'art. 446', 'art. 446', 'art. 361']

Porady dla poszkodowanych w wypadkach - Dochodzenie roszczeń z OC sprawcy
Uszkodzenia ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia powodują negatywne skutki w sferze majątkowej jak i niemajątkowej poszkodowanego. W przepisach Kodeksu cywilnego uregulowane zostały sposoby naprawienia szkód majątkowych na osobie wyrządzonych czynami niedozwolonymi (art. 444 KC) oraz sposób określenia zadośćuczynienia za krzywdę niemajątkową (art. 445–448 KC). Poniżej chciałbym w sposób kompleksowy odpowiedzieć na pytanie:
Jakie roszczenia przysługują poszkodowanemu i najbliższym członkom jego rodziny z polisy OC sprawcy szkody w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia?
1. Zwrot wszelkich kosztów wynikłych z uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia
Art. 444 § 1 KC wskazuje, że naprawienie szkody na osobie obejmuje „wszystkie koszty” spowodowane uszkodzeniem ciała lub wywołaniem rozstroju zdrowia. Koszty wynikłe z uszkodzenia ciała albo wywołania rozstroju zdrowia to m.in.: koszty lekarstw, opieki lekarskiej, koszty transportu poszkodowanego z miejsca zdarzenia do szpitala, koszty opieki pielęgniarskiej i pielęgnacji poszkodowanego przez osoby trzecie, rehabilitacji (w tym także dojazdów), koszty specjalnego żywienia, koszty specjalistycznej odzieży i sprzętu ułatwiającego funkcjonowanie (okulary, protezy, laska, aparat słuchowy, wózek inwalidzki itp.). Należy także wskazać, że jeżeli poszkodowany stał się niepełnosprawny, odszkodowanie obejmuje koszty dostosowania mieszkania do jego potrzeb zawodu (wyr. SN z 12.12.2002 r., II CKN 1018/00, Legalis), a także przygotowania go do wykonywania nowego zawodu.
Obowiązek odszkodowawczy na podstawie art. 444 § 1 k.c. obejmuje wyłącznie wydatki celowe (uzasadnione). Weryfikacja celowości (zasadności) ich poniesienia może przy tym dotyczyć nie tylko rodzaju wydatków poszkodowanego, ale i wysokości. Jednakże należy przy tym wskazać, że wydatki poniesione przez poszkodowanego na leczenie i rehabilitację podlegają kompensacji także wówczas, gdy nie okazały się skuteczne i nie spowodowały poprawy zdrowia. W doktrynie podnosi się bowiem, że cechą zabiegów medycznych jest brak gwarancji ich powodzenia i poprawy zdrowia, odszkodowanie nie może być zatem ograniczone do kosztów zabiegów, które okazały się skuteczne. Nie oznacza to, że odszkodowanie za uszkodzenie ciała lub wywołanie rozstroju zdrowia obejmuje koszty wszystkich możliwych procedur medycznych. Przyjmuje się, że podstawowymi czynnikami, które rozstrzygają, czy określone wydatki podlegać będą kompensacji są: prawdopodobieństwo powodzenia zabiegu oraz poziom (standard) świadczeń zdrowotnych, jakich oczekiwać może poszkodowany.
Ponadto odszkodowanie nie jest ograniczone do kosztów zabiegów powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego i poszkodowany może domagać się pokrycia kosztów zabiegów, które nie są oferowane w ramach takiego ubezpieczenia. Szerzej tym tematem zająłem się w artykule: „Prawo do odszkodowania za leczenie w prywatnej placówce”
Zwrot kosztów opieki osób trzecich – czy poszkodowany musi wykazywać fakt ich poniesienia?
Na szczególną uwagę zasługuje możliwość ubiegania się o zwrot kosztów opieki, jakie ze względu na stan zdrowia po wypadku wymaga poszkodowany. Jednocześnie należy zaznaczyć, że czynnikiem decydującym o możliwości żądania zwrotu tych kosztów nie jest fakt, że zostały lub nie zostały rzeczywiście poniesione. Nie jest konieczne, aby poszkodowany rzeczywiście opłacił koszty takiej opieki, stanowią one element należnego poszkodowanemu odszkodowania nawet wtedy, jeśli opieka sprawowana była przez członków rodziny poszkodowanego nieodpłatnie (tak trafnie SN w wyr. z 4.3.1969 r., I PR 28/69, OSNCP 1969, Nr 12, poz. 229; wyr. SN z 4.10.1973 r., II CR 365/73, OSNCP 1974, Nr 9, poz. 147; M. Safjan, w: Pietrzykowski, Komentarz, t. I, 2015, s. 1499, Nb 25;). Szkodą jest już konieczność zapewnienia opieki, natomiast zapewnienie sobie przez poszkodowanego tańszej lub nawet nieodpłatnej opieki nie zmniejsza szkody. W doktrynie także podnosi się, że o możliwości żądania zwrotu tych kosztów nie decyduje fakt, że zostały lub nie zostały rzeczywiście poniesione. Nawet jeśli poszkodowany nie pokrywa bezpośrednio kosztów opieki sprawowanej przez najbliższych członków rodziny, nie oznacza, że jest to opieka bezpłatna gdyż jej sprawowanie nie pozwala członkom rodziny poszkodowanego na wykonywanie pracy zarobkowej, co zmniejsza dochód całego gospodarstwa domowego.
Ponadto zgodnie z wyrokiem SA w Łodzi z dnia 11 czerwca 2014 r. (I ACa 1593/13, Legalis): "to, że opiekę zapewniali poszkodowanemu członkowie rodziny, nie zaś profesjonalny personel medyczny, nie może prowadzić do wyłączenia lub ograniczenia jego prawa do odszkodowania z tego tytułu. Wystarczającą podstawą zasądzenia na rzecz poszkodowanego renty jest bowiem wykazanie przez niego istnienia zwiększonych potrzeb stanowiących następstwo czynu niedozwolonego. Opiekę tę mogą sprawować zarówno członkowie rodziny, jak i opiekunka, czyniąc to nawet nieodpłatnie". Zatem jeśli w wyniku szkody na osobie poszkodowany wymaga opieki, koszty tej opieki stanowią element należnego mu odszkodowania. Jako podstawowe kryterium określenia wysokości odszkodowania za sprawowanie opieki przyjąć należy koszty zapewniania opieki przez osobę dysponującą odpowiednimi kwalifikacjami (por. trafne uwagi SN w wyr. z 4.10.1973 r., II CR 365/73, OSNCP 1974, Nr 9, poz. 147).
2. Renta (art. 444 § 2 i 3 k.c.)
a) Renta z tytułu całkowitej lub częściowej utraty zdolności do pracy zarobkowej
Renta z tytułu całkowitej lub częściowej niezdolności do pracy zarobkowej ma wyrównać różnicę między dochodami, jakie poszkodowany mógłby uzyskać, gdyby zdarzenie szkodzące nie miało miejsca, a dochodami, jakie może on uzyskać po zdarzeniu szkodzącym (wyr. SN z 21.5.2009 r., V CSK 432/08, Legalis).
Przy ustalaniu wysokości renty brane są pod uwagę wszystkie dochody osiągane przez poszkodowanego przed zdarzeniem szkodzącym – z umowy o pracę, z wykonywanej działalności gospodarczej, zajęć podejmowanych dorywczo lub sezonowo, dochody z tytułu diet za podróże służbowe (wyr. SN z 26.7.2012 r., I PK 18/12, Legalis). Przyjmuje się także, że należy brać pod uwagę nie tylko zarobki uzyskiwane w chwili zajścia zdarzenia szkodzącego, ale także zarobki, jakie poszkodowany mógłby uzyskiwać, jeśli kontynuowałby pracę, tzn. należy uwzględnić możliwości uzyskania awansu, premii za staż pracy itp. Należy jednak pamiętać, że zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego obowiązek dowodowy ciąży na poszkodowanym.
W przypadku częściowej utraty zdolności do pracy zarobkowej wysokość renty powinna odpowiadać różnicy między zarobkami osiąganymi przez poszkodowanego w dotychczasowym zawodzie a zarobkami, jakie mógłby uzyskać, podejmując pracę, na jaką pozwala mu stan zdrowia po wypadku (wyr. SN z 10.6.1999 r., II UKN 682/98,; wyr. z 5.9.2001 r., II UKN 534/00, oraz wyr. z 3.5.1972 r., I PR 53/72). Orzekając w sprawie renty, sąd powinien wziąć pod uwagę możliwości podjęcia przez poszkodowanego pracy, w szczególności jeśli podmiot odpowiedzialny za szkodę zaoferował poszkodowanemu zatrudnienie (wyr. SA w Białymstoku z 1.2.2005 r., III APa 9/04 oraz wyr. SN z 25.5.1994 r., II PRN 2/94). Nie oznacza to, jednak że poszkodowany ma obowiązek podjęcia jakiejkolwiek pracy (SN w wyr. z 8.6.2005 r., V CK 710/04, Legalis), przyjmuje się, że nie musi podejmować zatrudnienia znacznie poniżej swoich kwalifikacji zawodowych, niebezpiecznej czy też stwarzającej zagrożenie dla zdrowia lub życia.
Ponadto orzekając o rencie z tytułu całkowitej lub częściowej utraty zdolności do pracy zarobkowej, sąd uwzględnić powinien potencjalną długość okresu, w jakim poszkodowany zachowałby zdolność (fizyczną i intelektualną) do pracy zarobkowej, gdyby zdarzenie szkodzące nie miało miejsca (wyr. SN z 11.3.1986 r., I CR 13/86, Legalis)
Warto zwrócić uwagę na to, że prawo do renty przysługuje nawet wtedy, jeśli przed zdarzeniem szkodzącym poszkodowany nie wykonywał pracy zarobkowej. W takim przypadku szkodą są zarobki, jakie poszkodowany osiągnąłby, gdyby zdecydował się podjąć pracę. Pamiętać jednak należy, że sama wola poszkodowanego do podjęcia zatrudnienia jest niewystarczająca i koniecznym jest wykazanie, że istniały realne możliwości wykonywania pracy (wyr. SN z 17.7.1975 r., I CR 370/75, Legalis)
b) Renta z tytułu zwiększenia się potrzeb poszkodowanego lub zmniejszenia widoków na przyszłość
Pojęcie perspektyw powodzenia na przyszłość opisuje szansę uzyskania korzyści incydentalnych, a także odwołuje się do niezrealizowanej jeszcze szansy uzyskania zdolności do pracy w określonym charakterze. Przy takim rozumieniu tego terminu o zmniejszeniu widoków na przyszłość można by mówić np. w przypadku małoletniego, który nie osiągnął jeszcze wieku pozwalającego na podjęcie jakiejkolwiek działalności zarobkowej (wyr. SN z 8.7.2005 r., II CK 771/04, Legalis) albo w odniesieniu do osoby przygotowującej się do wykonywania określonego zawodu i mającej predyspozycje do jego wykonywania go z sukcesem (np. przyszły zawodowy sportowiec, student medycyny itp.). Sąd, ustalając wysokość renty, powinien skumulować kwoty mające na celu kompensację uszczerbków wynikających z poszczególnych z nich (uchw. SN z 6.8.1991 r., III CZP 66/91).
Z kolei renta z tytułu zwiększonych potrzeb poszkodowanego obejmuje swoim zakresem zwiększone potrzeby polegające na zapewnieniu poszkodowanemu środków potrzebnych do poprawy stanu jego stanu zdrowia po wypadku, a związanych z jego leczeniem i rehabilitacją, lepszym odżywianiem czy sprawowaną nad nim opieką. Renta służy zatem pokryciu wysoce prawdopodobnych, powtarzających się wydatków poszkodowanego na leczenie czy rehabilitację.
c) Renta tymczasowa
Warto również wspomnieć, że poszkodowany ma prawo do renty tymczasowej. Renta tymczasowa przyznawana jest wówczas, gdy w chwili orzekania nie sposób ustalić dokładnie stopnia uszczerbku na zdrowiu. Zdarza się, bowiem że w chwili orzekania brak jest pewności co do powstania i stwierdzenia szkód przyszłych lub ewentualnych podlegających naprawieniu za pośrednictwem renty. W takim wypadku możliwym jest ubieganie się o przyznanie renty tymczasowej. Jej wysokość powinna być ustalona przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych, które w normalnych warunkach według zasad doświadczenia życiowego poszkodowany osiągnąłby i które utracił na skutek wypadku (wyr. SN z 6.1.1977 r., IV CR 564/76, Legalis).
3. Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę (art. 445 k.c. w związku z 444 k.c.).
Zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę jest świadczeniem jednorazowym, pieniężnym i mającym stanowić sposób złagodzenia cierpień fizycznych i psychicznych poszkodowanego. Celem zadośćuczynienia pieniężnego za krzywdę jest wyrównanie szkody niemajątkowej. Przesłanką przyznania zadośćuczynienia pieniężnego nie jest samo tylko naruszenie określonego dobra osobistego, lecz właśnie wyrządzenie krzywdy. Dla jej ustalenia konieczne jest zbadanie, czy jej wystąpienie stanowi normalną konsekwencję naruszenia przez dany podmiot określonego dobra osobistego innego podmiotu. Innymi słowy - krzywda musi być adekwatnym następstwem zdarzenia, które spowodowało naruszenie integralności cielesnej. Zadośćuczynienie za krzywdę spełnia funkcję kompensującą i ma na celu przede wszystkim złagodzenie negatywnych doznań poszkodowanego.
Więcej o kryteriach ustalania wysokości zadośćuczynienia pisałem tutaj: „Jakie kryteria decydują o wysokości zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę (art. 445 § 1 k.c.)”
4. Jednorazowe odszkodowanie tzw. kapitalizacja renty (art. 447 k.c.);
Kapitalizacja renty jest to zamiana tego świadczenia lub jego części na jednorazowe odszkodowanie. Warunkiem dokonania kapitalizacji jest istnienie prawa do renty oraz ważnych powodów przemawiających za zastąpieniem świadczenia okresowego przez jednorazowe odszkodowanie (wyr. SN z 3.11.2009 r., II CSK 249/09, Legalis; wyr. SN z 30.7.2003 r., II UK 332/02; wyr. SA w Krakowie z 4.2.2015 r., I ACa 1596/14, Legalis). Przepisy nie definiują pojęcia ważnych powodów, wskazane jest jedynie przykładowa sytuacja. gdy poszkodowany stał się inwalidą, a przyznanie jednorazowego odszkodowania ułatwi mu wykonywanie nowego zawodu czy też rozpoczęcie prowadzenia działalności gospodarczej. Dlatego też z tych ocena przesłanki „ważnych powodów” dokonywana jest na gruncie konkretnego stanu faktycznego.
Jakie świadczenia przysługują poszkodowanemu, gdy w następstwie wypadku śmierć poniesie jego najbliższy członek rodziny?
Jeżeli na skutek wypadku komunikacyjnego poszkodowany poniesie śmierć, najbliższy członek rodziny może ubiegać się o następujące świadczenia:
1. Zwrot kosztów związanych z leczeniem i pogrzebem zmarłego poszkodowanego (art. 446 § 1 k.c.)
Roszczenie przysługuje podmiotowi, który faktycznie poniósł te wydatki, niezależnie od tego, czy jest członkiem rodziny bądź osobą bliską zmarłemu. W świetle wykładni art. 444 § 1 KC, kwota, jakiej zwrotu można żądać, nie jest wyraźnie ograniczona. Tym samym żądanie zwrotu kosztów nie ogranicza się do czynności medycznych w celu ratowania życia i zdrowia poszkodowanego, ale obejmuje także koszty zabiegów stosowanych po to, aby ulżyć cierpieniu poszkodowanego.
Zaś granice obowiązku obejmującego zwrot kosztów pogrzebu, w tym także kosztów wystawienia nagrobka, wyznaczają zwyczaje przyjęte w danym środowisku. Pojęcie tych zwyczajów należy rozumieć jako zwykle, przeciętnie ponoszone w danym środowisku koszty związane z pochówkiem (nabycie trumny, przewóz zwłok, koszty ceremonii pogrzebowej, zakup miejsca na cmentarzu, kwiaty i wieńce, zwyczajowo przyjęty poczęstunek dla bliskich zmarłego, koszt wystawienia nagrobka itp.). Zatem w zakresie kosztów wystawienia nagrobka koszty te podlegają zwrotowi w granicach przeciętnych, tj. takich, jakie zwykle są ponoszone w danym środowisku (wyr. SN z 9.3.2007 r., V CSK 459/06, Legalis). Przyjąć należy, że ciężar udowodnienia, iż koszty te są nadmierne, spoczywa na zobowiązanym do ich pokrycia. Osoba żądająca zwrotu kosztów pogrzebu udowodnić musi jedynie fakt poniesienia tych kosztów i nie musi dowodzić, że koszty mieszczą się w zakresie przyjętym w danym środowisku.
2. Renta alimentacyjna
Według art. 446 § 2 KC, prawo do renty przysługuje dwóm kategoriom podmiotów:
1) osobom, względem których na zmarłym ciążył ustawowy obowiązek alimentacyjny oraz
2) osobom bliskim zmarłemu, którym zmarły dobrowolnie i stale dostarczał środków utrzymania.
Żądanie zasądzenia renty jest usprawiedliwione, jeśli żądający mógłby skutecznie ubiegać się o alimenty od zmarłego. Osoba, względem której ciążył na zmarłym ustawowy obowiązek alimentacyjny, może żądać od ubezpieczyciela renty obliczonej stosownie do potrzeb poszkodowanego oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego przez czas prawdopodobnego trwania obowiązku alimentacyjnego. Rentę alimentacyjną wylicza się uwzględniając możliwości zarobkowe poszkodowanego, a także wiek uprawnionych - w kontekście pozbawienia ich opieki, wychowania, niemożności zarobkowania z powodu kontynuowania nauki itp. Rozmiar należnej poszkodowanym renty alimentacyjnej zależny jest od tych samych przesłanek, które wyznaczają zakres obowiązku alimentacyjnego, który ciążyłby na zmarłym. Wysokość renty alimentacyjnej wynika więc z jednej strony z potrzeb poszkodowanych, a z drugiej z możliwości zarobkowych i majątkowych zmarłego (wyrok SN z 23.10.1973r., II CR 549/73).
Zasądzenie renty na rzecz osób, wobec których nie ciążył na zmarłym obowiązek prawny dostarczania środków utrzymania, wymaga spełnienia szeregu przesłanek: muszą być to osoby bliskie zmarłemu, którym zmarły dobrowolnie i stale dostarczał środków utrzymania, żądanie renty musi być usprawiedliwione w świetle zasad współżycia społecznego. Zgodnie z ogólną zasadą rozkładu ciężaru dowodu, istnienie tych przesłanek musi być udowodnione przez żądającego renty.
3. Odszkodowania z tytułu znacznego pogorszenia się sytuacji życiowej (art. 446 § 3 k.c.)
Roszczenie o zapłatę w/w odszkodowania przysługuje najbliższym członkom rodziny bezpośrednio poszkodowanego i jest ściśle związane z faktem jego śmierci. Przysługuje ono wówczas, jeżeli wskutek śmierci poszkodowanego nastąpiło znaczne pogorszenie sytuacji życiowej jego najbliższych. Przez najbliższych członków rodziny zmarłego należy przede wszystkim rozumieć jego małżonka, dzieci oraz rodziców. Celem odszkodowania jest zrekompensowanie rzeczywistego i znacznego pogorszenia sytuacji życiowej najbliższych członków rodziny zmarłego. Należy jednak pamiętać, że odszkodowanie nie może stanowić źródła ich wzbogacenia. Sytuację życiową w rozumieniu w/w przepisu należy rozumieć jako ogół czynników składających się na położenie życiowe jednostki, w tym również trudno mierzalne wartości ekonomiczne (wyr. SA w Łodzi z 19.12.2014 r., I ACa 904/14, Legalis; wyr. SA w Białymstoku z 15.1.2016 r., I ACa 816/15, Legalis; wyr. SA w Łodzi z 16.11.2016 r., I ACa 354/16, Legalis). W art. 446 § 3 KC nie wskazano jednak żadnych konkretnych kryteriów szacowania uszczerbku polegającego na pogorszeniu się sytuacji życiowej. Zgodnie natomiast z orzecznictwem znaczne pogorszenie sytuacji życiowej polegać może na utracie możliwości uzyskania pomocy przy prowadzeniu gospodarstwa domowego, wychowaniu dzieci itp. (wyr. SN z 16.12.1986 r., IV CR 442/86, w którym SN uznał spowodowanie śmierci rodziców i pozbawienie możliwości wychowania w rodzinie za istotne pogorszenie sytuacji życiowej dzieci).
4. Zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę (art. 446 § 4 k.c.)
Podstawą zasądzenia zadośćuczynienia jest spowodowanie śmierci bezpośrednio poszkodowanego czynem niedozwolonym oraz krzywda, w postaci bólu i cierpienia po stronie osób bliskich poszkodowanemu. Pomiędzy zdarzeniem szkodzącym oraz śmiercią bezpośrednio poszkodowanego, a także między śmiercią bezpośrednio poszkodowanego a krzywdą występować musi normalny (adekwatny) związek przyczynowy (art. 361 KC). Szerzej o powyższym świadczeniu pisałem w artykule „Miarkowanie wysokości zadośćuczynienia na rzecz najbliższych członków rodziny”
z kancelarii adwokackiej,
specjalizującej się w dochodzeniu odszkodowań