Source: http://docplayer.pl/43602371-Decyzja-nr-85-zg-2013.html
Timestamp: 2018-06-19 20:17:34+00:00
Document Index: 92310286

Matched Legal Cases: ['art. 40', 'art. 104', 'art. 3', 'art. 17', 'art. 3', 'art. 34', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 4', 'art. 3', 'art. 3', 'art. 40', 'art. 40', 'art. 17', 'art. 40']

DECYZJA Nr 85 / ŻG / PDF
Download "DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2013"
1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 85 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Piotr i Paweł Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 179 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii bułgarskiego białego sera szopskiego owczego, oznaczonego numerem partii L oraz datą minimalnej trwałości , importowanego przez VARNA Wanda Markarowa, ul. Partyzantów 4, Wilga, wartości 76,93 zł, nieodpowiadającego jakości handlowej zadeklarowanej na opakowaniach jednostkowych z uwagi na obniżoną zawartość białka (deklarowano 22g w 100g produktu, a stwierdzono 14,0g przy niepewności pomiaru ± 0,5). Uzasadnienie W dniach od 15 do 17 kwietnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w markecie Piotr i Paweł zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Św. Teresy od Dzieciatka Jezus 100, należącym do Piotr i Paweł Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). 1
2 W toku kontroli w dniu 16 kwietnia 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę bułgarskiego białego sera szopskiego, owczego, oznaczonego numerem partii L oraz datą minimalnej trwałości , importowanego przez VARNA Wanda Markarowa, ul. Partyzantów 4, Wilga. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badany ser nie odpowiadał deklaracji zamieszczonej na opakowaniu jednostkowym z uwagi na obniżoną zawartość białka (deklarowano 22 g w 100 g produktu, a stwierdzono 14,0 g przy niepewności pomiaru ± 0,5). Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 176/2013 z dnia 24 kwietnia 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli z dnia 06 maja 2013 r. (numer akt kontroli ŻG ). Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 13 maja 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej. Próbka kontrolna została pobrana z tej samej partii co próbka produktu za protokołem pobrania próbki numer w dniu 16 kwietnia 2013 r. w trakcie tej samej kontroli i w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań laboratoryjnych. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG z dnia 24 maja 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej o stwierdzonej nieprawidłowości poinformował importera VARNA Wanda Makarowa ul. Partyzantów 4, Wilga i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobu nieodpowiadającego deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym. Importer, pomimo przesłanego monitu (18 września 2013 r.), nie udzielił odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne. O niewłaściwej jakości sera powiadomiony został również Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Garwolinie (pismo z dnia 24 maja 2013 r.). W dniu 14 sierpnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Ponieważ kontrolowany przedsiębiorca nie przesłał informacji na temat wielkości obrotu w dniu 13 września 2013 r. pismem numer ŻG poinformowano stronę 2
3 o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 16 września 2013 r. Jednocześnie Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej z Łodzi wystąpił do Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z wnioskiem o przesłanie informacji na temat wielkości obrotów przedsiębiorcy Piotr i Paweł Wschód Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Al. Jerozolimskie 179, za rok Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu sera o znacznie obniżonej zawartości białka - składnika istotnego dla tego rodzaju produktu w sposób istotny wprowadzało konsumenta w błąd i naruszało jego interesy. Konsument dokonując zakupu przedmiotowego sera otrzymywał produkt o innych parametrach jakościowych niż wynikało to z zamieszczonej na opakowaniu deklaracji; 3
4 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie produkcji z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako profesjonalista działający na rynku spożywczym od wielu lat, prowadzący sieć marketów na terenie kraju powinien dołożyć wszelkich starań, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży wyrobów, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu środek spożywczy nieodpowiadający jakości handlowej; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu produktu mlecznego o obniżonej zawartości białka narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie jakości i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu handlowego konfiturę nieodpowiadającą jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotu, podaną przez Urząd Skarbowy. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. 4
5 Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Piotr i Paweł Wschód Sp. z o.o. 2. a/a Al. Jerozolimskie Warszawa 5