Source: http://kraken.slv.cz/4Azs245/2005
Timestamp: 2018-09-22 02:23:26+00:00
Document Index: 19084485

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 16', '§ 16', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 103', '§ 16', '§ 10', 'soud ', 'soud ', '§ 25', 'soud ', '§ 47', '§ 108', '§ 120']

4Azs245/2005
è. j. 4 Azs 245/2005-48
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr.Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobcù: a) A. B., nezl. M. B., c) nezl. A. B., a M. B., ¾alobci b) a c) zastoupeni ¾alobkyní a), proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Praha 7, Nad ©tolou 3, po¹tovní schránka 21/OAM, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 10. 3. 2005, è. j. 65 Az 9/2005-18,
Rozhodnutími ¾alovaného Ministerstva vnitra ze dne 6. 1. 2005, è. j. OAM-3649/VL-07-08-2004 a è. j. OAM-3648/VL-07-08-2004, byly odmítnuty ¾ádosti o azyl ¾alobkynì A. B. a nezl. ¾alobcù a M. B. o udìlení azylu jako nepøípustné. ®alovaný odùvodnil svá rozhodnutí tím, ¾e ¾alobci jsou státními pøíslu¹níky Slovenské republiky, tedy èlenského státu Evropské unie a podle èlánku 311 Smlouvy o zalo¾ení Evropských spoleèenství, jsou èlenské státy Evropské unie navzájem pova¾ovány jako bezpeèené zemì pùvodu pro v¹echny právní a praktické úèely ve vztahu k azylové problematice a ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu v ÈR jako èlenského státu Evropské unie jsou proto nepøípustné.
Proti uvedeným rozhodnutím ¾alovaného podali ¾alobci ¾alobu a Krajský soud v Ostravì rozsudkem ze dne 10. 3. 2005, è. j. 65 Az 9/2005-20, napadená rozhodnutí ¾alovaného zru¹il pro vadu øízení a vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení. Rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí konstatoval, ¾e protokol ani jiný pramen komunitárního práva neupravuje procesní postup státního orgánu èlenského státu pøi rozhodování o ¾ádosti o udìlení azylu pøíslu¹níka jiného èlenského státu a je proto nutno v tomto smìru vycházet z pøíslu¹ných vnitrostátních právních pøedpisù, jím¾ je v projednávané vìci zákon è. 325/1999 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). Tento zákon upravuje mo¾ný zpùsob rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu tak, ¾e vedle rozhodnutí o azylu lze rozhodnout o neudìlení azylu, rozhodnout o zamítnutí ¾ádosti o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodné a lze øízení zastavit. Jiný zpùsob rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu není upraven. Je-li ¾adatel o azyl obèan èlenského státu, který se pova¾uje za bezpeènou zemi pùvodu, nelze ¾ádost o udìlení azylu odmítnout jako nepøípustnou. Zákon o azylu toti¾ § 16 odst. 1 písm. e) pøedpokládá, ¾e taková ¾ádost se zamítne jako zjevnì nedùvodná, pøípadnì bude rozhodnuto o neudìlení azylu pøi nesplnìní podmínek podle § 16 odst. 2 a 3 zákona o azylu. Soud dospìl k závìru, ¾e jestli¾e v projednávané vìci ¾alovaný ¾ádosti ¾alobcù o udìlení azylu odmítl jako nepøípustné s odkazem na Protokol, který sám neupravuje mo¾nost takového rozhodnutí, pova¾uje soud tato rozhodnutí za nepøezkoumatelná pro nesrozumitelnost, zejména kdy¾ tento zpùsob rozhodnutí o ¾ádosti o udìlení azylu není upraven ani v zákonì è. 325/1999 Sb. o azylu. Proto¾e tím do¹lo k podstatnému poru¹ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé, zru¹il soud napadená rozhodnutí podle § 76 odst. 1 písm. a) a c) s. ø. s. bez jednání, ani¾ se zabýval dal¹ími ¾alobními námitkami ¾alobcù.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alovaný z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. V kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e nesouhlasí se závìry soudu a domnívá se, ¾e ustanovení § 16 odst. 1 písm. e) zákona o azylu je urèeno pro pøípady ¾ádostí o azyl ¾adatelù ze zemí mimo Evropskou unii a nikoliv státních pøíslu¹níkù èlenských zemí EU. V daném pøípadì bylo proto na místì u¾ít právní normu komunitárního práva, jak to stì¾ovatel uèinil. Na podporu svého postupu poukázal na doplnìní zákona o azylu zákonem è. 57/2005 o nové ustanovení § 10a ( s úèinností od 1. 2. 2005), kterým se vkládá právní institut nepøípustnosti ¾ádosti o azyl, byla-li podána obèanem Evropské unie, který nesplòuje podmínky stanovené právem Evropských spoleèenství, resp. citovaným Protokolem. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto sudu k dal¹ímu øízení.
Krajský soud v Ostravì dne 17. 6. 2005 pøedlo¾il vìc k rozhodnutí o kasaèní stí¾nosti Nejvy¹¹ímu správnímu soudu.
Podáním ze dne 8. 6. 2006 sdìlil stì¾ovatel, ¾e bere zpìt kasaèní stí¾nost ze dne 22. 4. 2005 podanou proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì è. j. 65 Az 9/2005-16a ze dne 10. 3. 2005 doruèenou stì¾ovateli 13. 4. 2005. Uvedl, ¾e dne 4. 7. 2005 stì¾ovatel jako správní orgán rozhodl o zastavení øízení o udìlení azylu ¾alobcùm podle § 25 písm. a) zákona o azylu na základì podání ¾alobcù, kterým vzali své ¾ádosti o azyl zpìt. S ohledem na shora uvedené stì¾ovatel bere zpìt svoji kasaèní stí¾nost a navrhuje zastavení øízení.
Proto¾e projev vùle stì¾ovatele, jím¾ do¹lo ke zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti, je zcela jednoznaèný a nevzbuzuje pochybnosti o tom, ¾e jím stì¾ovatel zamý¹lel ukonèení
øízení o kasaèní stí¾nosti jeho zastavením, a vzhledem k tomu, ¾e zpìtvzetí kasaèní stí¾nosti bylo podáno poté, co spis byl pøedlo¾en k rozhodnutí Nejvy¹¹ímu správnímu soudu, Nejvy¹¹í správní soud v souladu s ustanovením § 47 písm. a) a § 108 odst. 2 s. ø. s. za pou¾ití ustanovení § 120 tého¾ zákona øízení zastavil.