Source: http://www.zakony.cz/soudni-rozhodnuti/ustavni-soud/1998/401/judikat-us-III-uS-161-98-pripustnost-opravneho-prostredku-proti-jinemu-nez-meritornimu-rozhodnuti-odvolaciho-soudu-v-trestnim-GUS1998494/
Timestamp: 2018-04-25 12:15:43+00:00
Document Index: 39293906

Matched Legal Cases: ['ÚS 161/98\n', 'ÚS 161/98 ', '§ 72', '§ 30', '§ 34', '§ 72', 'čl. 36', 'soud ', '§ 42', '§ 30', '§ 76', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 141', 'in fine', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 75', '§ 43', '§ 42', '§ 82']

III. ÚS 161/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
III. ÚS 161/98, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
III. ÚS 161/98
III.ÚS 161/98 ze dne 24. 9. 1998
N 107/12 SbNU 99
Přípustnost opravného prostředku proti jinému než meritornímu rozhodnutí odvolacího soudu v trestním řízení
rozhodl dne 24. 9. 1998 v ústním jednání ve věci stěžovatele JUDr. B. G., CSc., zastoupeného JUDr. M. N.B, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. února 1998, sp. zn. 8 To 111/96, o vyloučení soudce obecného soudu, takto:
Odůvodnění Ústavní stížností, podanou včas (§ 72 odst. 2 al. 1 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona) a za podmínek stanovených zákonem [§ 30 odst. 1, § 34 odst. 1, 2, § 72 odst. 1 písm. a) zákona], napadl stěžovatel výrok pod bodem 1 usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 23. února 1998 vydaného tímto soudem ve věci 8 To 111/96 a - obsáhle vyloženými námitkami - tvrdil, že takto napadená část rozhodnutí obecného soudu je v rozporu s ústavně zaručeným základním právem na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod); navrhl proto, aby Ústavní soud svým nálezem "usnesení Krajského soudu v Plzni, sp. zn. 8 To 111/98, ze dne 23. února 1998, ve výroku prvém zrušil".
Předseda senátu Krajského soudu v Plzni, z něhož ústavní stížností napadené rozhodnutí vzešlo, se k výzvě Ústavního soudu (§ 42 odst. 4 zákona) za účastníka řízení (§ 30 odst. 3, § 76 odst. 1 zákona) k ústavní stížnosti stěžovatele vyjádřil tak, že jeho námitky odmítl, poukázal na to, že krajský soud v posuzované věci rozhodoval jako soud odvolací, a jestliže (napadeným výrokem) rozhodl (negativně) o vznesené námitce směřující k vyloučení jeho soudců, nerozhodoval "ve věci v prvním stupni", a proto také důvodně (§ 141 odst. 2 tr. ř.) v poučení o opravném prostředku vyslovil, že proti jeho rozhodnutí není opravný prostředek přípustný; aniž by učinil ve svém vyjádření konečný návrh, vyjádřil předseda senátu obecného soudu své přesvědčení, že "posouzení ústavnosti (aplikovaných) ustanovení trestního řádu je věcí Ústavního soudu".
Vedlejší účastník, Krajské státní zastupitelství v Plzni, ač byl o svém právu Ústavním soudem vyrozuměn (č. l. 5), se k ústavní stížnosti stěžovatele nevyjádřil a svého procesního práva z vedlejšího účastenství nevyužil.
Jak z obsahu ústavní stížnosti, tak z dalších materiálů, které měl Ústavní soud k dispozici, vyplývá, že ve stěžovatelově (trestní) věci rozhodl krajský soud jako soud odvolací tak, že jednak prvostupňové rozhodnutí (usnesení Okresního soudu Plzeň-jih) z podnětu stěžovatelovy stížnosti zrušil (bod 2 označeného rozhodnutí), jednak (v bodě 1 dtto) konstatoval, že stěžovatelem jmenovaní soudci Krajského soudu v Plzni (resp. z nich složený senát) nejsou z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci stěžovatele vyloučeni; v poučení o opravných prostředcích posléze obecný soud uvedl, že proti jeho rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
Těžiště stěžovatelovy ústavní stížnosti spočívá v problematice přípustnosti opravného prostředku (stížnosti), jestliže stěžovatel jím v trestní věci napadá nikoli meritorní rozhodnutí vydané odvolacím (stížnostním) soudem, tedy soudem nerozhodujícím "v prvém stupni" (§ 141 odst. 2 in fine tr. ř.); protože tuto problematiku Ústavní soud posoudil již ve věci III. ÚS 86/98, zcela - co do výkladu příslušných zákonných ustanovení - postačí odkázat na odůvodnění nálezu v oné věci a jen pro úplnost připomenout, že podle přesvědčení Ústavního soudu usnesení vydaná obecnými soudy ve věcech obdobných věci stěžovatele sluší pokládat za rozhodnutí o samostatném meritorním (od věci samé odlišném) základu, které se spravuje vlastním procesním režimem, a proto také tam, kde ze zákona je přezkoumatelné vyšším soudem, má povahu rozhodnutí prvostupňového, a to bez ohledu na to, v kterém stupni obecného soudu bylo přijato, s tou výjimkou ovšem, že vyslovená zásada neplatí pro případ, kdyby k vydání takového usnesení došlo v řízení před Nejvyšším soudem.
Posuzováno pod aspektem takto použitého výkladu jevila by se posuzovaná ústavní stížnost důvodná; přesto ji však Ústavní soud jako důvodnou neshledal, neboť v řízení o ní stěžovatel zatajil, že navzdory (ve světle názoru Ústavního soudu) nesprávnému poučení poskytnutého mu v napadeném rozhodnutí obecným soudem stěžovatel dosáhl jeho přezkumu nadřízeným soudem (Vrchním soudem v Praze); ten v odůvodnění svého rozhodnutí (ze dne 3. srpna 1998 pod sp. zn. 4 To 30/98) podal - co do přípustnosti stížnosti - výklad souladný se stanoviskem Ústavního soudu (viz výše) a pokud tuto stížnost stěžovatele zamítl, stalo se tak - jak patrno z odůvodnění jeho rozhodnutí - pro její opožděnost.
Za takto vzniklé procesní situace je zřejmé, že posuzovaná ústavní stížnost směřuje vlastně proti nepravomocnému rozhodnutí obecného soudu a nadto, že stížnostní soud právní názor nižšího soudu přiměřeným a dostatečně zřejmým způsobem korigoval, čímž základní problém ústavnosti (tvrzené protiústavnosti) byl obecnými soudy samotnými způsobem ústavně přijatelným vyřešen.
Ústavní stížnost proti nepravomocnému rozhodnutí orgánů veřejné moci je v zásadě nepřípustná [§ 72 odst. 1 písm. a), § 75 odst. 2 písm. a) zákona], a jestliže v dřívějším stádiu řízení před Ústavním soudem nedošlo k jejímu odmítnutí [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona], stalo se tak jen proto, že rozhodující skutečnost (přezkum napadeného rozhodnutí vyšším soudem) vyšla najevo až poté, co stěžovatelova věc byla připravena k projednání senátem (§ 42 odst. 1 zákona).
Protože z důvodů takto vyložených v rozhodování obecných soudů ve stěžovatelově věci nelze shledat taková procesní pochybení, která by měla charakter zásadního porušení ústavně zaručeného základního práva, bylo o podané ústavní stížnosti rozhodnuto zamítavým výrokem (§ 82 odst. 1 zákona), zejména když k přezkumu rozhodnutí stížnostního soudu nebyly dány ani procesní ani věcné předpoklady.
V Brně dne 24. září 1998
Zdroj: rozsudek Ústavního soudu ze dne 24.9.1998, čj. III. ÚS 161/98, www.usoud.cz.