Source: http://kraken.slv.cz/2Afs3/2006
Timestamp: 2018-03-20 17:53:31+00:00
Document Index: 2276092

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 49', '§ 53', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', '§ 109', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 12', '§ 19', 'ÚS 208/05 ', '§ 14', '§ 59', '§ 40', '§ 64', '§ 103', 'soud ', '§ 110', '§ 60', 'soud ', '§ 9', '§ 7', '§ 11', '§ 13']

2Afs3/2006
è. j. 2 Afs 3/2006-51
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Vojtìcha ©imíèka a soudcù JUDr. Milu¹e Do¹kové a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: Ing. S. K., s. k. p. ú. È. CH., a. s., právnì zastoupeného JUDr. Kamilem Podrou¾kem, advokátem se sídlem advokátní kanceláøe v Hradci Králové, ©afaøíkova 666, 500 02 Hradec Králové 2, proti ¾alovanému: Finanèní úøad ve Vysokém Mýtì, se sídlem Tùmova 178/I, 566 01 Vysoké Mýto, o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, ze dne 27. 9. 2005, è. j. 52 Ca 64/2005-21,
II. ®alovaný j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho právního zástupce JUDr. Kamila Podrou¾ka do tøí dnù od právní moci tohoto rozsudku na náhradì nákladù øízení èástku 1075 Kè.
®alovaný (dále jen stì¾ovatel ) se vèas podanou kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, kterým soud pro nezákonnost zru¹il jeho rozhodnutí ze dne 25. 5. 2005, è. j. 27644/05/274960/6844. Tímto rozhodnutím zamítl stì¾ovatel reklamaci ¾alobce ze dne 6. 5. 2005 proti rozhodnutí stì¾ovatele o pøeplatku ze dne 22. 2. 2005, è. j. 9953/05/274960/3994.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti uplatòuje dùvod obsa¾ený v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), a tvrdí, ¾e napadený rozsudek spoèívá na nesprávném posouzení právní otázky krajským soudem v pøedcházejícím øízení a je proto nezákonný. Tuto nezákonnost spatøuje v tom, ¾e krajský soud v otázce nakládání s pøeplatkem na dani nesprávnì posoudil pøíslu¹ná ustanovení zákona
è. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (dále jen ZKV ) a zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád ). Stì¾ovatel se v tomto smìru odvolává na právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vyjádøený v nìkolika jeho pøedcházejících rozsudcích a pøedev¹ím pak ve stanovisku pléna Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 4. 2005, sp. zn. Sst 2/2003 (viz. è. 215/2004 Sb. NSS). Stì¾ovatel pøipomíná, ¾e dle názoru tohoto soudu se v pøípadì prohlá¹ení konkursu vrací do konkursní podstaty pouze tzv. vratitelný pøeplatek na dani, tj. èástka, která zbývá po úhradì nedoplatkù tého¾ úpadce. Stì¾ovatel dále dodává, ¾e nesouhlasí s názorem, ¾e by byl v této vìci zapoètením nedùvodnì zvýhodnìn pøi uspokojování svých pohledávek za úpadcem, nebo» pou¾ití pøeplatku na dani k uhrazení nedoplatku na té¾e dani nelze pova¾ovat za nedovolené zapoètení pohledávek. Neztoto¾òuje se také s názorem, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV má v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou obsa¾enou v ustanoveních daòového øádu. Stì¾ovatel tedy shrnuje, ¾e to, zda vznikl èi nevznikl vratitelný pøeplatek, se øídí výluènì daòovým øádem a je nezávislé na prohlá¹ení konkurzu. Eviduje-li správce danì na nìkterém z osobních úètù daòového subjektu pøeplatek danì, musí jej pou¾ít zpùsobem taxativnì stanoveným v daòovém øádu, a to bez ohledu na existenci prohlá¹ení konkursu, nebo» øádné spravování daní je jednou ze základních povinností stì¾ovatele, a to i bìhem konkurzu.
Ze v¹ech shora uvedených dùvodù stì¾ovatel navrhuje kasaèní stí¾nosti vyhovìt a napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích, zru¹it.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti podrobnì vyjádøil a konstatoval, ¾e soud dle jeho názoru správnì dovodil, ¾e právní úprava obsa¾ená v ZKV je speciální úpravou ve vztahu k daòovému øádu. Pøi posuzování sporné otázky zákazu zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty je tøeba pøihlédnout ke smyslu a úèelu dotèených právních norem. Daòový øád obecnì dovoluje zapoèíst daòový pøeplatek na daòový nedoplatek, zatímco speciální ZKV myslí na zvlá¹tní sociálnìekonomickou situaci daòového dlu¾níka-úpadce, který se stal platebnì neschopným èi je pøedlu¾en, a tedy zakazuje zapoètení na majetek konkursní podstaty. ®alobce dále ve svém vyjádøení pøipomíná odli¹ný názor ¹esti soudcù Nejvy¹¹ího správního soudu k ji¾ zmiòovanému stanovisku pléna tohoto soudu è. 215/2004 Sb. NSS, kteøí oznaèili za nepøípustné zapoètení pou¾ití daòového pøeplatku po prohlá¹ení konkursu k úhradì jiných daòových nedoplatkù úpadce. ®alobce na závìr svého vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozoròuje na fakt, ¾e danou problematikou se ji¾ zabýval také Ústavní soud Èeské republiky, který konstatoval, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) ZKV, zakotvující nepøípustnost zapoètení na majetek patøící do konkursní podstaty, je zvlá¹tní právní normou a jako speciální má tedy pøednost pøed obecnou právní úpravou.
Z obsahu pøedmìtného správního spisu Nejvy¹¹í správní soud zjistil, ¾e Finanèní úøad ve Vysokém Mýtì (stì¾ovatel) shora oznaèeným rozhodnutím ze dne 22. 2. 2005 zamítl ¾ádost ¾alobce o vrácení pøeplatku na dani z nemovitostí za rok 2002 ve vý¹i 127 708 Kè s odùvodnìním, ¾e na jeho osobním úètu vý¹e uvedené danì nebyl ke dni podání ¾ádosti evidován vratitelný pøeplatek. Stì¾ovatel ve svém rozhodnutí dodal, ¾e daòové penále je pøíslu¹enstvím danì a sdílí její osud, je tedy pohledávkou za podstatou, kterou je povinen úpadce platit. Nejvy¹¹í správní soud ze spisu stì¾ovatele zjistil, ¾e tomuto zamítavému rozhodnutí pøedcházel platební výmìr ze dne 4. 6. 2004 na daòové penále na daò z nemovitostí. Následným rozhodnutím ze dne 29. 3. 2005 stì¾ovatel zamítl reklamaci ¾alobce proti rozhodnutí o pøeplatku, kterou posoudil jako odvolání proti tomuto rozhodnutí dle § 49 odst. 2 daòového øádu, s tím, ¾e odvolání bylo podáno po stanovené lhùtì. Poté následovala reklamace ¾alobce proti zpùsobu evidence danì, v ní¾ uvedl, ¾e pøi nahlí¾ení do spisu zjistil, ¾e stì¾ovatel opakovanì provedl zapoètení plateb pøijatých od úpadce na daòové penále za pozdní úhrady danì z nemovitostí. ®alobce ve své reklamaci namítal, ¾e v pøedmìtném období neexistoval nedoplatek na jiné dani, nýbr¾ pouze penále daòových nedoplatkù vzniklých v prùbìhu konkursu, které jsou jako mimosmluvní sankce vylouèeny z uspokojení.
Stì¾ovatel rozhodnutím podle § 53 daòového øádu ze dne 25. 5. 2005 zamítl vý¹e popsanou reklamaci s odvoláním na právní názory Vrchního soudu v Praze a Nejvy¹¹ího správního soudu s tím, ¾e do konkurzní podstaty se vrací pouze tzv. vratitelný pøeplatek na dani a ¾e penále jako pøíslu¹enství danì vzniklé po prohlá¹ení konkursu je rovnì¾ pohledávkou za podstatou, je¾ se uspokojuje bìhem konkurzu.
Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, napadeným rozsudkem zru¹il rozhodnutí stì¾ovatele pro nezákonnost a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení, kdy¾ pøedev¹ím uvedl, ¾e ve sporné vìci, tedy v otázce zapoètení daòového pøeplatku na daòový nedoplatek v prùbìhu konkurzního øízení, byly zaujaty dva odli¹né právní názory. ®alobce vycházel z argumentace Ústavního soudu (zejména nálezu sp. zn. III ÚS 648/2004), stì¾ovatel naopak ze stanoviska pléna Nejvy¹¹ího správního soudu è. 215/2004 Sb. NSS, které mo¾nost popsaného zapoètení pøipou¹tí. Krajský soud své rozhodnutí zdùvodnil zejména tím, ¾e nelze pominout postavení Ústavního soudu ÈR v soustavì soudù, kdy obecné i správní soudy jsou jeho právním názorem vázány, a proto i krajský soud musel v popsané vìci dospìt ke stejnému názoru: stì¾ovatel byl vý¹e uvedeným zapoètením neodùvodnìnì zvýhodnìn pøi uspokojování své pohledávky, èím¾ do¹lo mj. k poru¹ení èlánku 11 odst. 1 vìta druhá Listiny (vlastnické právo v¹ech vlastníkù má stejný zákonný obsah i ochranu) a èlánku 37 odst. 3 Listiny (v¹ichni úèastníci jsou si v øízení rovni). Ústavní soud, a tedy i krajský soud, nesdílí rozli¹ování mezi vratitelným a nevratitelným pøeplatkem, proto¾e tato konstrukce je proti smyslu kogentního zákazu jakéhokoliv zapoètení podle § 14 odst. 1 písm. i) ZKV.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèky v Pardubicích v rozsahu kasaèní stí¾nosti a v rámci uplatnìných dùvodù (§ 109 odst. 2 a 3 s. ø. s) a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost je nedùvodná.
Nejvy¹¹í správní soud vycházel z toho, ¾e stì¾ovatel uplatnil stí¾nostní dùvod spoèívající v tvrzené nezákonnosti pøi nesprávném posouzení relevantní právní otázky v pøedcházejícím øízení. Právì tímto smìrem proto zdej¹í soud upøel svoji dal¹í pozornost. O nezákonnost by se pøitom jednalo tehdy, jestli¾e by krajský soud aplikoval na zji¹tìnou skutkovou situaci nesprávné zákonné ustanovení (pøíp. by opomenul aplikaci nìkterých ustanovení dal¹ích), anebo by sice vycházel z relevantních zákonných ustanovení, nicménì jejich výklad by odporoval bì¾ným interpretaèním metodám (teleologická, systematická, logická, gramatická apod.). Z obsahu kasaèní stí¾nosti je pøitom patrno, ¾e stì¾ovatel namítá v poøadí druhou uvedenou mo¾nost, tzn. nesprávnost aplikace citovaných zákonných ustanovení, zejména z hlediska vztahu mezi daòovým øádem a zákonem o konkursu a vyrovnání.
Nejvy¹¹í správní soud dále konstatuje, ¾e se v minulosti opakovanì vyjadøoval k právní otázce vracení daòového pøeplatku daòovému subjektu po prohlá¹ení konkursu, co¾ v prùbìhu øízení pøipomínaly obì strany. Pro úplnost tedy rekapituluje, ¾e touto otázkou se ji¾ zabýval i postupem dle ustanovení § 12 odst. 2, § 19 odst. 2 s. ø. s., kdy¾ plénum tohoto soudu k pøedmìtné otázce v zájmu jednotného rozhodování soudù zaujalo dne 29. 4. 2004 stanovisko sp. zn. Sst 2/2003, závazné pro jeho dal¹í èinnost i pro èinnost ostatních soudù v rámci výkonu správního soudnictví (viz è. 215/2004 Sb. NSS). Podstata tohoto stanoviska spoèívá v následující právní vìtì: Daòový pøeplatek lze vrátit daòovému subjektu jen za pøedpokladu, ¾e se jedná o vratitelný pøeplatek, to jest není-li evidován na ¾ádném z jeho osobních úètù ¾ádným správcem danì nedoplatek na dani, pøièem¾ není rozhodné, zda nedoplatek vznikl pøed nebo po prohlá¹ení konkursu. Postup správce danì není nezákonný, postupuje-li pøi vracení pøeplatku v souladu s podmínkami pro jeho vrácení stanovenými daòovými pøedpisy.
Podstata citovaného právního názoru, o který se ve své kasaèní stí¾nosti opøel také stì¾ovatel, byla nicménì zásadním zpùsobem zpochybnìna rozhodovací èinností Ústavního soudu (viz napø. nálezy sp. zn. III. ÚS 648/04, III. ÚS 658/04, II. ÚS 35/05, III. ÚS 38/05, III. ÚS 41/05, III. ÚS 208/05 a nepøímo také nález sp. zn. I. ÚS 544/02).
Ratio decidendi citovaných nálezù lze shrnout tak, ¾e ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání je zvlá¹tním právním pøedpisem, zakotvujícím nepøípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, nýbr¾ rovnì¾ veøejnoprávních pohledávek. Jako takové má proto v pozici speciální úpravy pøednost pøed úpravou obecnou, obsa¾enou v ustanoveních § 59 odst. 3 písm. e), § 40 odst. 11 a § 64 odst. 2 daòového øádu. Rozhodnutí obecných soudù, je¾ uvedenou souvzta¾nost norem jednoduchého práva neakceptují, ocitají se z tohoto dùvodu v rozporu s ustanoveními èl. 4 odst. 4 a èl. 11 odst. 1 Listiny. Ze srovnání citované judikatury Ústavního soudu a uvedené právní vìty, blí¾e argumentaènì rozvedené ve stanovisku Nejvy¹¹ího správního soudu, je jasnì patrno, ¾e vedle sebe neobstojí, nebo» jsou zalo¾eny na zcela odli¹ných my¹lenkových základech.
Nejvy¹¹í správní soud, respektujíc dle èl. 89 odst. 2 Ústavy ÈR závaznost rozhodnutí Ústavního soudu, musí uzavøít, ¾e v daném pøípadì neshledal naplnìní namítaného dùvodu kasaèní stí¾nosti ve smyslu ustanovení § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., nebo»-jak vyplývá ze shora uvedeného-v souzené vìci nebylo shledáno nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem.
Ze v¹ech vý¹e uvedených dùvodù tak Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Co se týèe nákladù øízení, dle § 60 odst. 1 s. ø. s. má úspì¹ný ¾alobce právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti pøed Nejvy¹¹ím správním soudem. Vzhledem k tomu, ¾e ¾alobce po¾ádal o jejich pøiznání, nicménì nevyèíslil jejich konkrétní vý¹i, urèil soud odmìnu advokáta èástkou 1000 Kè za jeden úkon právní slu¾by-písemné podání soudu týkající se vìci samé a 1x 75 Kè na úhradu hotových výdajù, v souladu s § 9 odst. 3 písm. f), § 7, § 11 odst. 1 písm. b), d), § 13 odst. 3 vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb. ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, celkem 1075 Kè.