Source: http://kraken.slv.cz/7Azs116/2015
Timestamp: 2017-10-22 06:25:58+00:00
Document Index: 50924071

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 92', 'soud ', '§ 83', '§ 103', '§ 83', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', '§ 81', '§ 169', '§ 12', '§ 86', '§ 68', '§ 83', '§ 68', '§ 70', '§ 68', 'soud ', 'soud ', '§ 83', '§ 83', '§ 68', '§ 83', 'soud ', '§ 110', '§ 109', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ']

7Azs116/2015
7 Azs 116/2015-26
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Tomá¹e Foltase a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci ¾alobce: K. R., zastoupeného Mgr. Tomá¹em Císaøem, advokátem se sídlem Vinohradská 1233/22, Praha 2, proti ¾alované: Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie, se sídlem Ol¹anská 2, Praha 3, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 4. 2015, è. j. 1 A 20/2015-27,
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 21. 4. 2015, è. j. 1 A 20/2015-27, zamítl ¾alobu podanou ¾alobcem (dále jen stì¾ovatel ) proti rozhodnutí Policie ÈR, Øeditelství slu¾by cizinecké policie (dále jen Policie ÈR ) ze dne 20. 2. 2015, è. j. CPR-4075-2/ÈJ-2013-930310-V234, kterým bylo jako opo¾dìné zamítnuto jeho odvolání proti rozhodnutí Policie ÈR, Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, odboru cizinecké policie (dále jen správní orgán I. stupnì ) ze dne 24. 1. 2015, è. j. KRPA-29108-17/ÈJ-2015-000022, jím¾ bylo stì¾ovateli podle ust. § 119 odst. 1 písm. c) bod 2 zákona è. 326/1999 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), ulo¾eno správní vyho¹tìní a doba, po kterou mu nelze umo¾nit vstup na území, byla stanovena na jeden rok.
Mìstský soud v odùvodnìní napadeného rozsudku uvedl, ¾e stì¾ovatelovo odvolání bylo doruèeno správnímu orgánu I. stupnì dne 5. 2. 2015, tedy po uplynutí zákonné lhùty. Policie ÈR proto nepochybila, kdy¾ podle ust. § 92 odst. l zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen správní øád ), odvolání zamítla jako opo¾dìné, ani¾ se zabývala meritem vìci. K námitce poukazující na zmateènost a nejasnost pouèení o místu pro podání odvolání v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì mìstský soud uvedl, ¾e text pouèení je sice formulován ponìkud krkolomnì, av¹ak komplikovanost pouèení sama o sobì nezpùsobuje nìkterou z vad pøedvídanou v ust. § 83 odst. 2 správního øádu, kterého se stì¾ovatel dovolává. Klíèové podle názoru mìstského soudu je, ¾e z pouèení lze spolehlivì vyvodit, kde a v jaké lhùtì musí být odvolání podáno a také kdo o nìm bude rozhodovat. Pouèení správního orgánu I. stupnì nelze vykládat ani tak, ¾e by mìl stì¾ovatel mo¾nost volby, ke kterému správnímu orgánu odvolání podá, nebo» v pouèení není spojka nebo pøípadnì èi , které typicky vyjadøují v èeském jazyce volbu mezi dvìma eventualitami. Podle mìstského soudu peèlivým pøeètením pouèení pøi zachování dostateèné míry soustøedìní a pozornosti nelze uèinit o dané skuteènosti mylný závìr.
Proti tomuto rozsudku mìstského soudu podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v ust. § 103 odst. 1 písm. a) a e) s. ø. s. Podle stì¾ovatele pouèení obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì není pouze formulováno krkolomnì, jak tvrdí mìstský soud, ale je formulováno zavádìjícím a matoucím zpùsobem. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal na nesprávnou pøedlo¾ku v pouèení a neoddìlení èástí pouèení samostatným odstavcem. Z pouèení vyplývá, ¾e stì¾ovatel mohl odvolání podat jak u správního orgánu I. stupnì, tak i u orgánu odvolacího, tedy Policie ÈR. Stì¾ovatel poukázal dále na ust. § 83 odst. 2 správního øádu, podle nìho¾ lze v pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podat odvolání do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Jeliko¾ stì¾ovatelovo odvolání bylo správnímu orgánu I. stupnì doruèeno pøed uplynutím lhùty 90 dnù, která stì¾ovateli svìdèila z titulu nesprávného pouèení o opravném prostøedku, posoudila Policie ÈR odvolání jako opo¾dìné nesprávnì a ve vìci mìla rozhodnout meritornì. Stì¾ovatel proto navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek mìstského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek v souladu s ust. § 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které uplatnil stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti, pøièem¾ neshledal vady uvedené v odst. 4 citovaného ustanovení, k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Pøednì je tøeba uvést, ¾e stì¾ovatel podává kasaèní stí¾nost jak z dùvodu podle ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tak z dùvodu podle písm. e) citovaného ustanovení. Druhý stí¾ní dùvod lze v¹ak uplatnit pouze za situace, kdy je kasaèní stí¾nost podána proti usnesení o odmítnutí ¾aloby nebo zastavení øízení. Nejvy¹¹í správní soud se tak mohl zabývat pouze stí¾ním dùvodem ve smyslu ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
Podle obsahu správního spisu bylo rozhodnutí správního orgánu I. stupnì o správním vyho¹tìní stì¾ovateli doruèeno dne 24. 1. 2015, kdy si jej osobnì pøevzal, co¾ stvrdil svým podpisem. Rozhodnutí obsahovalo pouèení o opravném prostøedku tohoto znìní: Proti tomuto rozhodnutí lze podle § 81 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., podat u Krajského øeditelství policie hl. m. Prahy, Odboru cizinecké policie, oddìlení pobytové kontroly, pátrání a eskort, Køi¾íkova 12, Praha 8, odvolání k Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké policie a to podle ustanovení § 169 odst. 5 zákona è. 326/1999 Sb., ve lhùtì 5 dnù ode dne doruèení tohoto rozhodnutí. Odvolání proti rozhodnutí o správním vyho¹tìní má v¾dy odkladný úèinek. Odvolání podané proti tomuto rozhodnutí stì¾ovatel doruèil dne 29. 1. 2015 Policii ÈR, tj. odvolacímu orgánu a nikoliv správnímu orgánu I. stupnì. Policie ÈR následující den v souladu s ust. § 12 správního øádu ve spojení s ust. § 86 odst. 1 správního øádu postoupila odvolání vìcnì a místnì pøíslu¹nému správnímu orgánu I. stupnì.
Uvedené skuteènosti stì¾ovatel nezpochybòuje a poukazuje pouze na nesrozumitelnost pouèení o mo¾nosti podat odvolání obsa¾ené v rozhodnutí správního orgánu I. stupnì. pokraèování Podle ust. § 68 odst. 5 správního øádu se v pouèení uvede, zda je mo¾né proti rozhodnutí podat odvolání, v jaké lhùtì je mo¾no tak uèinit, od kterého dne se tato lhùta poèítá, který správní orgán o odvolání rozhoduje a u kterého správního orgánu se odvolání podává.
Podle ust. § 83 odst. 2 správního øádu v pøípadì chybìjícího, neúplného nebo nesprávného pouèení podle § 68 odst. 5 lze odvolání podat do 15 dnù ode dne oznámení opravného usnesení podle § 70 vìty první, bylo-li vydáno, nejpozdìji v¹ak do 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí.
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu pøedmìtné pouèení obsahuje v¹echny zákonné nále¾itosti ve smyslu ust. § 68 odst. 5 správního øádu, tj. vèetnì údajù o správním orgánu, u kterého se odvolání podává, pøièem¾ k jeho identifikaci postaèilo peèlivé pøeètení pouèení pøi zachování základní míry pozornosti. Pokud takovou pozornost stì¾ovatel ètení pouèení nevìnoval, následky toho musí pøièíst sám sobì. Z pouèení je jednoznaènì zøejmé, u kterého správního orgánu mìlo být odvolání podáno. Z hlediska zákonných nále¾itostí tedy nelze pouèení nic vytknout. Lze si samozøejmì pøedstavit stylisticky vhodnìj¹í vìtnou skladbu pouèení o mo¾nosti podat odvolání, ale v daném pøípadì formulace odvolání nemohla zpùsobit nezákonnost rozhodnutí o odvolání. Namítal-li stì¾ovatel, ¾e mu formulace pouèení ponechala mo¾nost volby, zda podá odvolání u správního orgánu I. stupnì nebo u Policie ÈR, Nejvy¹¹í správní soud odkazuje na argumentaci mìstského soudu, který správnì poukázal na to, ¾e pouèení neobsahuje spojku vyjadøující volbu mezi dvìma eventualitami, a proto stì¾ovatel nemìl ke své úvaze prostor. Ke stì¾ovatelovu tvrzení nesprávného pou¾ití pøedlo¾ky u místo k je nutno poukázat na to, ¾e správní øád ukládá správnímu orgánu v pouèení uvést u kterého správního orgánu se má odvolání podat. I výhradu týkající se závìreèné èásti pouèení poèínaje slovy a to podle ustanovení , která podle stì¾ovatele mìla být formulována jako dal¹í vìta a jako taková oddìlena odstavcem, pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud za nedùvodnou. Zákon neukládá správnímu orgánu, aby tuto vìtu oddìlil, resp. vlo¾il do samostatného odstavce. Ani závìreèná èást pouèení pøitom na jeho srozumitelnosti nic nemìní. Poukazoval-li stì¾ovatel na to, ¾e je cizinec, je tøeba uvést, ¾e v prùbìhu správního øízení nepo¾adoval tlumoèníka do èeského jazyka, proto¾e jak sdìlil správnímu orgánu, èesky rozumí slovem i písmem (viz protokol ze dne 22. 1. 2015). V èeském jazyce ostatnì èinil v¹echna podání.
S ohledem na vý¹e uvedené nelze akceptovat stì¾ovatelovo tvrzení, ¾e pouèení o mo¾nosti podat odvolání bylo neúplné, chybìjící nebo nesprávné ve smyslu ust. § 83 odst. 2 správního øádu, a ¾e by tedy stì¾ovatel mohl podat odvolání ve lhùtì 90 dnù ode dne oznámení rozhodnutí. Pouèení splòovalo v¹echny zákonné nále¾itosti, a proto nebylo mo¾no aplikovat prodlou¾enou odvolací lhùtu ve smyslu ust. § 83 odst. 2 správního øádu. V této souvislosti lze poukázat i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu, napø. rozsudek ze dne 20. 12. 2012, è. j. 3 As 85/2012-18, ve kterém bylo k obdobné stí¾ní námitce poukazující na vadnost obdobného pouèení o opravném prostøedku uvedeno, ¾e [p]ouèení o mo¾nosti podat odvolání bylo souèástí rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì doruèeného stì¾ovateli, obsahovalo v¹echny nále¾itosti podle § 68 odst. 5 správního øádu a nebylo ani v nièem nesprávné. Dùvodem k prodlou¾ení odvolací lhùty podle § 83 odst. 2 správního øádu pøitom mohou být jen objektivní vady podaného pouèení, nikoliv skuteènost, ¾e si stì¾ovatel jeden z bodù pouèení o své újmì chybnì vylo¾il a subjektivnì ho pova¾uje za zavádìjící.
Z vý¹e uvedených dùvodù není kasaèní stí¾nost dùvodná, a proto ji Nejvy¹¹í správní soud podle ust. § 110 odst. 1 poslední vìta s. ø. s. zamítl. O kasaèní stí¾nosti rozhodl bez jednání v souladu s ust. § 109 odst. 2 s. ø. s., podle nìho¾ rozhoduje Nejvy¹¹í správní soud o kasaèní stí¾nosti zpravidla bez jednání, kdy¾ neshledal dùvody pro jeho naøízení.
Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o ust. § 60 odst. 1 vìta první s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Nejvy¹¹í správní soud ¾ádnému z úèastníkù náhradu nákladù nepøiznal, proto¾e stì¾ovatel v øízení úspìch nemìl a Policii ÈR ¾ádné náklady s tímto øízením nevznikly.