Source: http://kraken.slv.cz/6As27/2003
Timestamp: 2018-07-20 16:30:02+00:00
Document Index: 9805907

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 244', 'Soud ', '§ 130', '§ 102', '§ 103', 'soud ', '§ 95', '§ 7', '§ 7', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 130', '§ 68', '§ 46', 'soud ', 'soud ', '§ 102']

6As27/2003
ORIGINÁL è. j. 6 As 27/2003-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyò JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v právní vìci ¾alobce V. L . , zastoupeného Alexandrem Petrièkem, advokátem, se sídlem Chrastavská 188/27, Liberec, proti ¾alovanému Èeskému telekomunikaènímu úøadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o ¾alobì proti rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 9753/2002-603, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 1. 2003, è. j. 28 Ca 640/2002-20,
Èeský telekomunikaèní úøad (dále jen ¾alovaný ), odbor pro severoèeskou oblast, rozhodnutím ze dne 21. 1. 2002, è. j. 131073/2001-635.1, vyhovìl návrhu spoleènosti R., a. s., L. 730/59, P. 2, a rozhodl, ¾e ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) je jí povinen uhradit dlu¾né ceny za poskytnuté telekomunikaèní slu¾by u telefonní stanice è. X, v celkové vý¹i 5221 Kè s pøíslu¹enstvím.
Proti tomuto rozhodnutí podal stì¾ovatel odvolání (rozklad), o kterém rozhodl pøedseda Èeského telekomunikaèního úøadu ¾alobou napadeným rozhodnutím, a to tak, ¾e se odvolání zamítá a napadené prvostupòové rozhodnutí se potvrzuje. zru¹ení shora uvedeného rozhodnutí pøedsedy ¾alovaného ze dne 3. 6. 2002, è. j. 9753/2002-603, nebo» podle jeho tvrzení dolo¾il, ¾e mu byl odcizen mobilní telefonní pøístroj a následnì do¹lo k blokaci SIM karty. Nesouhlasí s argumentací ¾alovaného, ¾e poskytování telefonních slu¾eb není vázáno na konkrétní telefonní pøístroj a nevyu¾ívání telekomunikaèních slu¾eb nemá vliv na trvání úèastnické slu¾by. Proto je pøesvìdèen, ¾e ¾alovaný nesprávnì posoudil obsah smluvního vztahu mezi stì¾ovatelem a poskytovatelem slu¾eb spoleèností R., a. s.
Mìstský soud v Praze ¾alobu usnesením ze dne 21. 1. 2003 odmítl, nebo» ¾aloba smìøovala proti správnímu rozhodnutí o sporu, který vyplývá ze soukromoprávního vztahu mezi úèastníky ve smyslu § 244 odst. 1 zákona è. 99/1963 Sb., obèanský soudní øád (dále jen o. s. ø. ), ve znìní úèinném od 1. 1. 2003. Soud proto postupoval podle § 130 odst. 1 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ).
Stì¾ovatel se kasaèní stí¾ností domáhá zru¹ení shora uvedeného usnesení Mìstského soudu v Praze. Uvádí v ní, ¾e nezpochybòuje, ¾e ¾aloba byla podána u vìcnì nepøíslu¹ného soudu, a to právì ve smyslu § 102 odst. 3 zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o zmìnì dal¹ích zákonù. Av¹ak podle jeho názoru nebylo v dané vìci namístì pou¾ít ustanovení soudního øádu správního, nýbr¾ vìc postoupit vìcnì a místnì pøíslu¹nému soudu, tj. Obvodnímu soudu pro Prahu 9. Stì¾ovatel tedy namítá nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí návrhu ve smyslu § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud po zji¹tìní, ¾e kasaèní stí¾nost je podána vèas a ¾e je pøípustná, pøezkoumal napadené usnesení a dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
®alovaný rozhodoval podle § 95 bod 8 písm. d) zákona è. 151/2000 Sb., o telekomunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002. Podle tohoto ustanovení rozhoduje Èeský telekomunikaèní úøad spory o povinnosti úèastníka k finanènímu plnìní vyplývající ze smlouvy mezi provozovatelem veøejné telekomunikaèní sítì a úèastníkem o poskytování telekomunikaèních slu¾eb. Smlouva o poskytování telekomunikaèních slu¾eb zakládá soukromoprávní vztah mezi rovnými subjekty.
V dané správní vìci tak existuje spor o právo vyplývající ze soukromoprávního vztahu ve smyslu § 7 odst. 1 o. s. ø. Podle odst. 2 tohoto ustanovení rozhodují civilní soudy tyto spory, i kdy¾ o nich podle zákona rozhodly jiné orgány ne¾ soudy, a to za podmínek uvedených v èásti páté o. s. ø. O dané vìci rozhodoval na základì vý¹e uvedeného zákona o telekomunikacích Èeský telekomunikaèní úøad; je tedy dána pravomoc civilních soudù ve smyslu § 7 odst. 2 a èásti páté o. s. ø. (srv. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2003, è. j. 6 A 60/2000-46, uveøejnìné ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 118/2004).
K námitce stì¾ovatele, ¾e soud nemìl postupovat podle soudního øádu správního, Nejvy¹¹í správní soud uvádí následující. Z hlediska procesního práva jsou soudy povinny postupovat podle právních pøedpisù úèinných v èase urèitého procesního úkonu, v daném pøípadì rozhodnutí, nestanoví-li pøechodná ustanovení postup odchylný. Jeliko¾ soud rozhodoval ve vìci a¾ za úèinnosti soudního øádu správního, tj. po 31. 12. 2002, byl povinen postupovat podle pøíslu¹ných ustanovení tohoto procesního pøedpisu, a nikoli podle obèanského soudního øádu. Podle § 130 odst. 1 s. ø. s. druhá èást první vìty za støedníkem soudním øízení, postupuje podle § 68 písm. b) s. ø. s. Podle tohoto ustanovení je ¾aloba nepøípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní vìci, vydané v mezích zákonné pravomoci správního orgánu. V takovém pøípadì nezbude soudu, ne¾ nepøípustnou ¾alobu podle § 46 odst. 2 s. ø. s. odmítnout. Podle tohoto ustanovení musí být úèastník pouèen o tom, ¾e do jednoho mìsíce od právní moci usnesení mù¾e podat ¾alobu a ke kterému vìcnì pøíslu¹nému soudu.
V dané vìci se jednalo o vìc správního soudnictví, nebo» se stì¾ovatel v ¾alobì domáhal zru¹ení rozhodnutí ¾alovaného a vrácení mu vìci k dal¹ímu øízení a nikoli meritorního rozhodnutí ve vìci (o sporu), jak by tomu bylo v pøípadì postupu poøadem práva , tj. cestou obèanského soudního øízení. Proto mìstskému soudu nezbylo, ne¾ postupovat podle soudního øádu správního. Jeliko¾ Mìstský soud v Praze postupoval zcela v souladu s vý¹e uvedenými ustanoveními soudního øádu správního, nelze jeho postupu ani z tohoto hlediska nic vytknout.
Vzhledem k tomu, ¾e soud postupuje zásadnì podle procesních pøedpisù úèinných v èase vydání rozhodnutí, není tedy rozhodnou skuteènost, ¾e i pøedchozí právní úprava (§ 102 odst. 3 zákona o telekomunikacích, ve znìní úèinném do 31. 12. 2002) dávala adresátu správního rozhodnutí v daných vìcech mo¾nost bránit se poøadem práva, tj. cestou meritorního rozhodnutí sporu v obèanském soudním øízení. Jeliko¾ pøechodná ustanovení s. ø. s. neobsahují odchylnou úpravu, je pro rozhodnutí soudu právnì relevantní toliko právní úprava úèinná v èase vydání jeho rozhodnutí, tj. úprava soudního øádu správního.