Source: https://www.scribd.com/doc/130206249/BoletinN2301-subterfugio
Timestamp: 2017-05-24 05:00:01
Document Index: 384283880

Matched Legal Cases: ['artículo 478', 'artículo 171', 'artículo 160', 'artículo 478', 'artículo 64', 'artículo 478', 'artículo 458', 'artículo 775', 'artículo 768', 'artículo 170', 'artículo 478', 'artículo 64', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 478', 'artículo 785', 'artículo 478', 'artículo 64', 'artículo 478', 'artículo 463', 'artículo 478']

BoletinN2301 (subterfugio)
ScribdExploreEXPLORE BY INTERESTSCareer & MoneyBusiness Biography & HistoryEntrepreneurshipLeadership & MentoringMoney ManagementTime ManagementPersonal GrowthHappinessPsychologyRelationships & ParentingReligion & SpiritualitySelf-ImprovementPolitics & Current AffairsPoliticsSocietyScience & TechScienceTechHealth & FitnessFitnessNutritionSportsWellnessLifestyleArts & LanguagesFashion & BeautyFood & WineHome & GardenTravelEntertainmentCelebrity Biography & MemoirPop CultureBiographies & HistoryBiography & MemoirHistoryFictionChildren’s & YAClassic LiteratureContemporary FictionHistorical FictionLGBTQ FictionMystery, Thriller & CrimeRomanceScience Fiction & FantasyBROWSE BY CONTENT TYPEBooksAudiobooksNews & MagazinesSheet MusicUploadSign inJoinOptionsJoinSign InUploadBoletinN2301 (subterfugio)Uploaded by adimantoLabour LawPaymentsPropertyVirtueJustice0.0 (0)DownloadEmbedView MoreCopyright: Attribution Non-Commercial (BY-NC)List price: $0.00Download as PDF, TXT or read online from ScribdFlag for inappropriate contentCorte Suprema. Casación de oficio.Alcance de sanciones previstas en incisos primero, segundo y tercero del artículo 478 del Código del Trabajo. Simulación. Uso de Subterfugios.
Santiago, catorce de enero de dos mil nueve. Vistos: En causa rol N°1894-05, del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de San Miguel, don Claudio Cáceres Bahamondes y otros ocho trabajadores, todos guardias de seguridad, ejerciendo la facultad prevista en el artículo 171 del Código del Trabajo, deducen demanda en contra de Seguridad Industrial S.A. y Servicios de Protección y Seguridad S.A, ambas representadas por don David Araya Prado; de Servicios Corporativos de Seguridad MKS Limitada y Servicios y Accesorios de Seguridad Markos Limitada, representadas por don Marco Osorio Verdugo; de este último como persona natural; de Supermercados Unimarc S.A. e Inverraz S.A., ambas representadas por don Raúl Sáez Méndez, a fin que se condene a las demandadas al pago de las indemnizaciones sustitutiva del aviso previo y por años de servicios, recargo legal y otros conceptos, con reajustes, intereses y costas, por haber incurrido las empleadoras en la causal de término de la relación laboral prevista en el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo, esto es, incumplimientos graves de sus obligaciones contractuales. Solicitan, además, se declare que las primeras cinco emplazadas son, para todos los efectos, co-empleadoras y les cabe a cada una el deber de responder por la totalidad de las prestaciones exigidas; que los cinco inicialmente demandados, como consecuencia de haber cometido acciones previstas en el artículo 478 del cuerpo legal citado, deben pagar una multa de 100 Unidades Tributarias Mensuales y son solidariamente responsables de los pagos ya mencionados; que Supermercados Unimarc S.A. e Inverraz S.A., como empresa matriz del Holding Unimarc, de conformidad con la norma recién mencionada, quedan también condenadas al pago de la misma multa, estableciéndose también la solidaridad a su respecto; finalmente y para el evento que se desestime la última petición, se determine la responsabilidad subsidiaria de las dos últimas empresas en el pago de todos los conceptos pretendidos, conforme el artículo 64 del Código del Trabajo. Evacuando el traslado conferido, Seguridad Industrial S.A. y Servicios de Protección y Seguridad S.A, reconocen los vínculos con todos los actores y que por una reducción en la cartera de sus clientes, dejaron de cumplir sus compromisos laborales. Aclaran, sin embargo, que la relación establecida con cada empresa, como Unimarc S.A., era de carácter civil. Contestando la demanda Servicios Corporativos de Seguridad MKS Limitada, opone la excepción de incompetencia. En cuanto al fondo, pide el rechazo de la acción por no existir una relación contractual con los actores, los que se encuentran vinculados con las dos primeras sociedades emplazadas e Inverraz S.A. Don Marco Osorio Verdugo, por su parte, solicita se desestime la acción deducida en su contra como persona natural por inexistencia de relación alguna con los demandantes. Evacuando el traslado Unimarc S.A, interpone la excepción de prescripción de una serie de pretensiones. En cuanto al fondo, pide también se niegue lugar al libelo alegando la imposibilidad de encontrarse en ninguna de las situaciones invocadas por los trabajadores desde que los servicios de seguridad que el grupo MKS le prestaba se explica en la figura del outsourcing, por lo que no le cabe responsabilidad alguna respecto de ellos. En todo caso, en lo que se refiere a la responsabilidad subsidiaria, destaca la interpretación restrictiva de la misma. Al contestar Inverraz S.A., también opone la excepción de prescripción frente a determinados conceptos exigidos. En cuanto al fondo, efectúa alegaciones similares a las mencionadas precedentemente para sustentar la solicitud de rechazo del libelo. Se tiene por evacuado el traslado en rebeldía de la demandada Servicios y Accesorios de Seguridad Markos Limitada. En sentencia de veinticinco de mayo de dos mil siete, escrita a fojas 265 y siguientes, el tribunal de primera instancia rechazó las excepciones de incompetencia y prescripción, acogiendo la demanda interpuesta en contra de Seguridad Industrial S.A., Servicios de Protección y Seguridad S.A, Servicios Corporativos de Seguridad MKS Limitada y Servicios y Accesorios de Seguridad Markos Limitada, como co-empleadoras y de Supermercados Unimarc S.A. e Inverraz S.A, en virtud de la infracción contemplada en el inciso 1° del artículo 478 del Código del Trabajo, las condenó a pagar solidariamente las indemnizaciones y recargo legales que indica, así como remuneraciones, feriados pendientes y otros conceptos, con reajustes e intereses. Asimismo, declaró que Supermercados Unimarc S.A. e Inverraz S.A. deberán pagar, cada uno, una multa de 150 Unidades Tributarias
en la especie. pudiendo éstas hacer uso de sus derechos a impugnarlos y que. por el contrario.y. Se alzaron las dos últimas empresas demandadas y la Corte de Apelaciones de San Miguel. que tanto los accionistas como
. condenándose en costas a todas las sociedades emplazadas y eximiendo de las mismas a don Marco Osorio Verdugo. Se erige la solidaridad e imposición de multas pretendidas sobre la base de la existencia de subterfugios cometidos por las sociedades demandadas para eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales que en esta litis se cobran. por fallo de veintiuno de agosto de dos mil ocho. pertenecientes al grupo de MKS. Tercero: Que el aludido requerimiento obedece a la necesidad de que lo juzgado y decidido en cada caso se ciña. Se trajeron estos autos en relación. respectivamente. que se lee a fojas 396 y siguientes. cuyo Nº 5 exige que la decisión contenga las consideraciones de hecho y de derecho que le sirven de fundamento. Cuarto: Que la acción deducida en autos por algunos de quienes cumplían funciones como guardias de seguridad de Supermercados Unimarc S. por el otro. al mérito de los elementos de convicción aportados -apreciados en este caso según las normas de la sana crítica. oficiándose al efecto a la Inspección del Trabajo. artículo 458 del Código del Trabajo. a fin que se la invalide y se dicte la de reemplazo que describen.. y los demandantes deducen recursos de casación en el fondo.5. aumentada en 4. sancione con la invalidación el fallo que no contiene las consideraciones de orden fáctico y jurídico que sirven de fundamento a la decisión a que ha arribado el tribunal que lo emite. Se sustenta entonces la pretensión de pago de las cuatro primeras entidades sociales emplazadas y la condena de las dos últimas. invalidar de oficio las sentencias cuando los antecedentes del recurso manifiesten que ellas adolecen de vicios que dan lugar a la casación en la forma.Mensuales. Considerando: Primero: Que en conformidad a lo dispuesto en el artículo 775 del Código de Procedimiento Civil.A. conociendo por vía de apelación. la carga solidaria de solucionar las prestaciones que se le imponen como tales. quedan condenadas en forma subsidiaria. con excepción de las indemnizaciones por término de servicios. confirmó la decisión de primer grado con declaración que las sociedades apelantes. por haberse dictado con las infracciones de ley que explican y que influyeron sustancialmente en lo resolutivo de la sentencia. Segundo: Que de acuerdo a lo previsto en el artículo 768 Nº 5 del Código referido. Se rechaza la acción impetrada en contra de don Marcos Osorio Verdugo. lo fue en contra de las sociedades que aparecían como las empleadoras originales y sus sucesoras. restringiéndolo a las dos primeras emplazadas en la litis y encontrándose probado. Quinto: Que destacando la amplitud del concepto empresa en la materia y considerando acreditada en autos la identidad legal de Seguridad Industrial S. habiéndose negado expresamente un vínculo contractual con los actores. debiendo oír sobre este punto a los letrados que concurran a alegar en la vista de la causa. en la calidad de co-empleadoras y de empresas matrices o principales. el tribunal de primer grado estableció que las mencionadas constituyen una misma empresa para efectos laborales y previsionales.. teniendo la calidad de co-empleadoras de los demandantes y por ende. como dueñas de la obra. Asimismo. todas integrantes de un mismo grupo económico dentro del cual se dieron las contrataciones simuladas y se recibieron los servicios respectivos. así como también en cuanto por su intermedio se exigía el pago de bonos de escolaridad. Inverraz S. por un lado. al pago de las prestaciones ordenadas solucionar a las co-empleadoras en favor de los actores.A. Esto hace que la ley obligue al tribunal a exponer y desarrollar los raciocinios que motivan cada una de sus conclusiones para que ellos sean conocidos por las partes.A . consulta o casación o en alguna incidencia. pueden los tribunales. como de quienes participan en ellas.A.A. En contra de esta última resolución. se conforme con la normativa que regula la materia en que incide la controversia. así como de quien hacía las veces de socio y representante de estas últimas y también en contra de las empresas que encabezarían el grupo o holding al que las restantes se vincularían desde su constitución y a través de las reiteradas transformaciones y cesiones efectuadas entre ellas durante el período de prestación de servicios de los actores. También se ordena oficiar a las Instituciones Previsionales correspondientes para que se enteren las cotizaciones pendientes. al haber incurrido en el ilícito establecido en los incisos 2° y 3° de la disposición ya citada. tanto respecto de sus domicilios y representante legal. restitución de diferencias de imposiciones y demás conceptos demandados. a fin que aplique a las cuatro primeras demandadas la multa correspondiente al ilícito previsto en el inciso 1° del precepto aludido. es causal de nulidad formal la circunstancia que la sentencia haya sido pronunciada con omisión de cualquiera de los requisitos enumerados en el artículo 170 del Código de Procedimiento Civil. Se ordenó la comunicación a la misma entidad. y otras personas jurídicas relacionadas con ésta. Servicios de Protección y Seguridad S. además. Servicios Corporativos de Seguridad MKS Limitada y Servicios y Accesorios de Seguridad Markos Limitada. Supermercados Unimarc S.
y a la cual dicha norma le atribuye como consecuencia el deber de responder. será sancionado con una multa a beneficio fiscal de 10 a 150 unidades tributarias mensuales. se les atribuye a las apelantes el carácter y tratamiento de dueñas de la obra o faena. a través de la cual contrató a los demandantes con el objeto de que prestaran servicios para sociedades y establecimientos de su propiedad. imputadas en su contra por los dependientes..no puede entenderse extensiva a las conductas establecidas en sus restantes incisos. entre ellos Supermercados Unimarc S. aún cuando estos continuaron desempeñándose en los establecimientos del grupo empresarial. la imposición de limites temporales en cuanto a la vigencia de los vínculos contractuales respectivos. el mandante debe resultar responsable subsidiariamente de las obligaciones laborales y previsionales que asumió la contratista con sus trabajadores.en forma subsidiaria. control y dependientes cedió poco tiempo después al holding MKS. en sus incisos destacados. bajo ordenes directas de jefaturas dependientes de sociedades integrantes de aquél. en que se establecieron los hechos sobre la base de los cuales el tribunal concluyó la comisión por parte de las apelantes de conductas contempladas en los incisos 2° y 3° del artículo 478 del Código del Trabajo. sobre la base de los siguientes hechos: a) creó la empresa de seguridad Administradora de Servicios de Vigilancia Unimarc S. las adquirentes no se hicieron cargo completamente de los derechos de los actores.A. cualquier alteración realizada a través del establecimiento de razones sociales distintas. la especial calidad prevista en el artículo 64 del Código del Trabajo -vigente a la época de los hechos. ó relativos a la naturaleza de las obligaciones que se imputan. Así. cuyo conocimiento corresponderá a los Juzgados de Letras del Trabajo.. Entonces.representantes de MKS Limitada y MarkoS Limitada. de las prestaciones laborales de los trabajadores del contratista.A. Finalmente.A. al igual que el empleador directo. en este caso. a su vez. endosando a las compradoras la totalidad de las obligaciones presentes y futuras que en el ámbito laboral tenían las transferidas.A. constituyendo también una misma para efectos laborales y previsionales. b) los traspasa posteriormente a Vigilancia Unimarc S. aparece como matriz. los sentenciadores de segundo grado confirmaron la decisión de primera instancia con declaración que Supermercados Unimarc S. actuaron como empleadores de ellos y dispusieron de su trabajo hasta el término de los servicios. c) no obstante. posibilidad a la que queda sometido el contratista. para ello. ya descritas. Séptimo: Que como lo ha dicho en reiteradas oportunidades esta Corte. Queda comprendida dentro del concepto de subterfugio a que se refiere el inciso anterior. manteniendo el hecho que las apelantes incurrieron en la conducta de subterfugio contemplada en el inciso 2° y 3° del artículo 478 del Código del Trabajo. por su parte.A. acogiendo parcialmente los recursos de apelación de las dos últimas demandadas y luego de reproducir la casi totalidad de los fundamentos contenidos en el fallo en alzada. reprodujo. dado el carácter excepcional de la referida modalidad de pago y que requiere la manifestación expresa de la voluntad. desestimando las conductas previstas en los restantes incisos del precepto. pudiendo y debiendo.A. fiscalizarlo. en lo que a los conceptos aludidos se trata. descartando que se encuentren en la posición de una empleadora. en los hechos. disfrazando o alterando su individualización o patrimonio y que tenga como resultado eludir el cumplimiento de las obligaciones laborales y previsionales que establece la ley o la convención. del legislador. con sujeción a las normas establecidas en el Título I de este Libro. concluye que el holding de empresas en que es parte Supermercados Unimarc S. aumentándose en media unidad tributaria mensual por cada trabajador afectado por la infracción. aquéllos razonamientos vigésimo séptimo.y luego a Seguridad Industrial S. e Inverraz S. incurrió en el ilícito laboral contemplado y sancionado en los incisos 2° y 3° del artículo 478 del Código del Trabajo. prescribe que “El que utilice cualquier subterfugio. Octavo: Que la decisión impugnada. porque se beneficia de lo que aquel hace.A. las libera no obstante de la solidaridad que el precepto les impone como consecuencia de la simulación por estimar que dicha carga ?dispuesta en el inciso 1° de la norma. y del que Inverraz S. la sentenciadora declaró que la forma utilizada por las aludidas sociedades para relacionarse con los demandantes importó la comisión del ilícito laboral previsto y sancionado en el inciso 1° del artículo 478 del Código del Trabajo. Sexto: Que. obligándolas subsidiariamente a ciertos conceptos impuestos a las empleadoras... vigésimo noveno y casi la totalidad del trigésimo. se fundamenta en la existencia de una obra. Así. sin embargo. la creación de identidades
. e Inverraz S. “el dueño de la obra” respalda y garantiza lo que hace el tercero. En lo que dice relación con Supermercados Unimarc S. cuya propiedad.A. cuyo dueño la entrega a un tercero para que éste realice actividades respecto de ella que aquél no puede o no quiere hacer por sí mismo. en su calidad de dueñas de la obra. sea por carencia de los elementos necesarios o debido a los requerimientos técnicos específicos del mercado. -otra integrante del holding. carga que sin duda se sujeta a la verificación de determinados presupuestos fácticos que implican.A. La mencionada disposición. Por otra parte. quedan condenadas al pago de las prestaciones ordenadas solucionar a las co-empleadoras -excepto las indemnizaciones por término de servicios. ocultando.A. la juez de la instancia determina que aquéllas integran el grupo de empresas conocido como Inverraz ó Inversiones Errázuriz. vigésimo octavo. asentados una serie de hechos que dan cuenta de la identidad legal y vinculaciones existentes entre ellas y las cuatro primeras personas jurídicas emplazadas a través del tiempo en que se prestaron los servicios que fundamentan el presente juicio.
como empleadora real develada. disfraz o alteración de la individualización o patrimonio y traducirse en la omisión de los deberes aludidos. Asimismo.A. En efecto. las hacen subsidiariamente responsables de las obligaciones remuneracionales y previsionales a cuyo pago se condenó a las empresas empleadoras y. la evidente contradicción subyace en el doble estándar que se le reconoce a las actividades desarrolladas por aquéllas en el tiempo de la prestación de los servicios de los demandantes y los vínculos que contractualmente y en los hechos mantuvieron con las demás emplazadas. a más de ser una decisión sin fundamento dada la contradicción explicada. desde que. de lo explicado surgen las distinciones entre los efectos de uno u otro status jurídico. a su vez. manteniendo por cierto la multa impuesta como resultado de ello. tanto como solidariamente responsable por contratar a través de un tercero. la división de la empresa u otras que signifiquen para los trabajadores disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos. la autora de la simulación o subterfugio. en cambio. contraria ciertamente a la ilicitud que conlleva el ocultar de terceros y de los propios trabajadores la real calidad de empleador tras el velo de la apariencia. como autoras del ilícito laboral previsto en el artículo 478 incisos 2° y 3° del Código del Trabajo y que fuerza su reconocimiento como responsables develadas en relación a los actores. el inciso tercero se encarga de ilustrar lo que debe comprenderse dentro del concepto de “subterfugio” para los efectos de la interpretación de la actividad descrita en el apartado que le antecede. pues la dueña de la obra responde en defecto de la empleadora y en forma restringida. según se lee de los fundamentos vigésimo séptimo y siguientes. en una intermediación legítima y regulada tanto en sus orígenes como en sus efectos por el legislador. la anulación de las consideraciones y. en su segunda parte. condenándolas además a solucionar. para así no responder de obligación laboral alguna a favor de estos últimos. en los subterfugios que la legislación laboral proscribe y sanciona. como contratista. lo que sin duda. los jueces de segunda instancia mantuvieron la multa impuesta a las empresas mencionadas por haber incurrido en subterfugio. en especial entre los primeros las gratificaciones o las indemnizaciones por años de servicios y entre los segundos el derecho a sindicalización o a negociar colectivamente” De esta manera y considerando el objetivo evidente de la integridad de la norma en cuestión de desalentar la elusión del cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales por parte de los empleadores. subsume sus conductas en relación con las demás demandadas y los actores. puesto que el vicio advertido ha influido sustancialmente en lo dispositivo del mismo. e Inverraz S. sanciona. radica en que quien incurre en el subterfugio nunca sale a la luz de las relaciones jurídicas existentes entre todos los intervinientes del proceso de producción o prestación de servicios de que se trata. actuando de oficio esta Corte. en consecuencia. en cambio. Undécimo: Que la contraposición evidenciada provoca. debe asumir las cargas integras y totales que importa el vínculo laboral. Ello por cuanto la subsidiaridad importa la concreción de una tarea o labor a través de otros.A. tal como se ha dicho. Decimotercero: Que el mencionado vicio no fue puesto en conocimiento de las partes en la vista de la causa. precisando que se refiere a “cualquier alteración”. al mismo tiempo que las califica como dueñas de la obra o faena y por ende. secundariamente obligadas a los pagos impuestos a las empleadoras. Décimo: Que la errática doble calidad atribuida de esta manera. por la vía de la subsidiaridad. Noveno: Que a partir de lo explicado aparece manifiesta la improcedencia de lo resuelto por los sentenciadores de segundo grado respecto de las apelantes. Por estas consideraciones y normas legales citadas. la “utilización” de “subterfugio”. la que puede realizarse a través de las operaciones jurídicas que menciona.legales. en consecuencia. con la mandante o dueña de la obra. indefectiblemente. algunos de los conceptos concedidos a favor de los trabajadores. la carencia de justificación fáctica y jurídica de la decisión que sanciona a las demandadas Supermercados Unimarc S. Duodécimo: Que todo lo razonado conduce a la invalidación de oficio del fallo recurrido. la subsidiariamente responsable lo es con ocasión de una vinculación real y lícita. importa un agravio para las dos últimas sociedades demandadas. no obstante ser el verdadero empleador. constituida para estos efectos por las convenciones que otras empresas -reales o creadas para el fin. en tanto las califican como dueñas de la obra y.suscriben con quienes prestan los servicios que aprovecharán a las primeras. procura mantenerse oculto para eludir cualquier obligación. por haberse advertido encontrándose la causa en estado de acuerdo. se anula la sentencia de
. Luego. indicando que dicha conducta debe materializarse a través del ocultamiento. explicitada a través de los pactos que vinculan al dependiente con su empleadora y a ésta. como los que cita. añadiendo que ellas deben significar disminución o pérdida de derechos laborales individuales o colectivos.
. pasa necesariamente por distinguir los límites que el legislador en este tipo de materias ha impuesto a la libertad empresarial.veintiuno de agosto de dos mil ocho. respectivamente. Regístrese. el Informe de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la Cámara de Diputados que recayó en el proyecto de que se trata.A. e Inverraz S.
Santiago. destacó la necesidad de que los cambios que se introducen -en lo que atañe a la controversia-. Servicios Corporativos de Seguridad MKS Limitada y Servicios y Accesorios de Seguridad Markos Limitada del ilícito previsto en el inciso 1° del artículo 478 del Código del Trabajo. Y teniendo en su lugar y además presente: Primero: Que asentada la comisión por parte de las demandadas Seguridad Industrial S. señora Gabriela Pérez P. se dicta la sentencia de reemplazo que sigue: Vistos: Se reproduce la sentencia en alzada con las siguientes modificaciones: a) se elimina el segundo párrafo del motivo vigésimosexto. desarrollo y término de sus relaciones contractuales. Con ocasión del objetivo mencionado se definió
. En cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 785 del Código de Procedimiento Civil. b) en la primera parte del razonamiento vigesimoséptimo. la que se reemplaza por la que se dicta a continuación.A. Servicios de Protección y Seguridad S. en tanto. corrijan algunas de las deficiencias normativas que han permitido prácticas abusivas por parte de los empleadores. Segundo: Que sobre la base de los hechos descritos en los fundamentos vigésimo octavo y vigésimo noveno de la sentencia apelada. y Abogado Integrante señor Ricardo Peralta V. y los demandantes a fojas 400 y 411. 14 de enero de 2009 Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema. sin nueva vista. el artículo 478 ya citado. que se lee a fojas 396 y siguientes. Tal como consta de la historia de la Ley N°19. señora Sonia Araneda B. catorce de enero de dos mil nueve.A. La situación de desprotección de los derechos de los trabajadores que accionan como consecuencia de la forma en que se generaron los pactos laborales y los traspasos de los mismos. desarrollaron una serie de conductas durante los períodos de prestación de servicios de los actores que se subsumen en aquéllas proscritas por el inciso 2° del precepto ya mencionado. e Inverraz S. es posible determinar que Supermercados Unimarc S. Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Ricardo Peralta Valenzuela... e Inverraz S. no obstante dirigir y controlar las labores desarrolladas en y para sus diferentes instalaciones. c) se prescinde del último párrafo del fundamento trigésimo. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A. se suprime la frase “y constituyen una misma empresa para efectos laborales y provisionales”. se erige como el factor determinante de la calificación de que se trata ante la clara presencia de Supermercados Unimarc S. Ministro Suplente señor Julio Torres A.759 que modifica.. se le impone como sanción a cada una el pago de una multa de 100 Unidades Tributarias Mensuales. Tercero: Que la tarea de calificación que conlleva la subsunción antes descrita. Nº 6. tal como lo destaca en el razonamiento trigésimo la Juez de primer grado. ha quedado de manifiesto la contratación simulada que efectuaron de los mismos a través de otras sociedades creadas al efecto. sobre todo en lo concerniente a la filiación de las empresas y que en la practica impiden hacer efectivas las responsabilidades por despido injustificado. en forma separada.A.A. desarrollando en él una conceptualización de subterfugio por la vía ejemplar. cuya contrapartida subyace en la amplitud con que ha definido o establecido ciertas instituciones.028-08. entre otros.A. en la génesis.A. sin asumir responsabilidad alguna.A. Santiago. señora Carola Herrera Brümmer. Atendido lo resuelto se omite pronunciamiento sobre los recursos de casación en el fondo deducidos por las demandadas Supermercados Unimarc S. al punto de tener que haber explicitado el grupo empresarial su desvinculación e irresponsabilidad al respecto en las cláusulas octava y novena del contrato de compraventa de acciones de fecha 31 de mayo de 2003.
con la mandante o dueña de la obra. carece de asidero atribuir tal carácter a las apelantes en tanto la hipótesis mencionada es ciertamente contraria a la ilicitud que conlleva el ocultar de terceros y de los propios trabajadores la calidad de empleador tras el velo de la apariencia constituida por las convenciones que otras empresas. por cuanto dichos hechos dan cuenta. como contratista. sólo en cuanto por ella se condena solidariamente a Supermercados Unimarc S. Quinto: Que de acuerdo a lo reseñado. que las conductas que dieron origen al subterfugio acreditado les hayan sido ajenas a Supermercados Unimarc S. Octavo: Que serán acogidas las impugnaciones de las demandadas aludidas. Servicios Corporativos de Seguridad MKS Limitada y Servicios y Accesorios de Seguridad Markos Limitada la multa que corresponda por haber cometido el ilícito establecido en el inciso 1° de la norma citada y. se sancionaron las prácticas irregulares por las cuales aquélla es utilizada para evadir derechos individuales y colectivos de los trabajadores. confirmándose por el contrario.A. sin embargo. la sola división de una empresa en tantas partes como etapas tenga el proceso productivo que desarrolla no logra soslayar el principio inmerso en la normativa. se revoca la sentencia de veinticinco de mayo de dos mil siete. Séptimo: Que. Por el contrario. e Inverraz S.A. en cuanto resulta improcedente a su respecto la imposición del pago solidario de las prestaciones adeudadas a los actores. para estos efectos. Cuarto: Que por lo anterior. e Inversiones Errázuriz S. se han sustraído de la regulación en estudio las ocasiones en que las empresas respectivas revisten identidades jurídicas propias. de la efectividad de haberse prestado servicios por el trabajador a un grupo económico. en lo demás. Así. quedan condenadas al pago de 100 Unidades Tributarias Mensuales por haber incurrido en los actos contemplados en el inciso 1° del precepto mencionado. el fallo apelado. se encuentran las cuatro sociedades inicialmente emplazadas en la primera de las situaciones antes descritas. De esta forma. Servicios de Protección y Seguridad S. insustituible a través de una interpretación analógica. reales o creadas para el fin. se han considerado. situaciones en que todas las demandadas han ejercido la misma actividad. importando la subsidiaridad del artículo 64 del Código del Trabajo -vigente a la época de los hechos.A. caso a caso. escrita a fojas 265 y siguientes. patrimonial o empresarial.A. giros comerciales y vínculos dan cuenta de la concurrencia de los dos presupuestos considerados por el legislador. se declara que se rechaza en el primer aspecto señalado la acción impetrada y que las cuatro últimas sociedades indicadas. comercial. a saber. dado el carácter excepcional de la referida modalidad de pago y que requiere la manifestación expresa de la voluntad. Se confirma. suscriben con quienes prestan los servicios que aprovecharán a las primeras.
. en este caso. sin elemento alguno en común o que aún teniéndolos. por otra parte. lo que explica las cesiones que entre ellas se verificaron y que sus actuaciones hayan sido encuadradas en la simulación que proscribe el inciso primero del artículo 478 del Código Laboral. o el control directo o indirecto que a su respecto ejerce.. del legislador. en este cuadro de vinculaciones dentro del cual se dieron las conductas sancionadas. Sexto: Que se unen a las anteriores.A.?empresa? y complementando la extensión del concepto consignado. mantienen giros estrechamente relacionados o complementarios. además de obligadas a solucionar las indemnizaciones y demás conceptos. aún a pretexto de concretar la intención protectora de los principios que informan la normativa laboral. a juicio de estos sentenciadores. Impensable resulta en este contexto entonces. la autoría arriba reseñada. manifiestan una independencia fáctica que las distingue entre sí. en su lugar.la concreción de una tarea o labor a través de otros. no pudiendo entenderse extensiva a las conductas establecidas en sus restantes incisos. las dos ultimas demandadas. Y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 463 y siguientes del Código del Trabajo. funcionan en un mismo lugar y bajo una misma administración. la coordinación hacia la consecución de ciertos objetivos comunes y la concurrencia de una individualidad legal. explicitada a través de los pactos que vinculan al dependiente con su empleadora y a ésta. a una unidad jurídica. dadas las identidades de hecho establecidas y la innegable coincidencia del giro de prestación de servicios de seguridad que comparten. ha calificado y tratado como un único empleador a empresas cuya existencia legal. según ha sido asentado en la sentencia en alzada. esta Corte.A al pago de las prestaciones otorgadas a los actores por haber incurrido en el ilícito previsto en los incisos 2° y 3° del artículo 478 del Código del Trabajo y se ordena oficiar a la Inspección del Trabajo respectiva para que imponga a las demandadas Seguridad Industrial S.. en varias ocasiones. en una intermediación legítima y regulada tanto en sus orígenes como en sus efectos por el legislador. apareciendo las primeras como empresas relacionadas o coligadas a Inversiones Errázuriz Limitada. por cuanto dicha carga ha sido dispuesta para el autor de la conducta de simulación contemplada en el inciso 1° de la norma. que se constituye como la matriz del grupo dada la posesión que de parte o la totalidad de ellas tiene.
.. señora Carola Herrera Brümmer. Santiago. señora Sonia Araneda B. 14 de enero de 2009 Autoriza la Secretaria Subrogante de la Corte Suprema.. Regístrese y devuélvase. Ministro Suplente señor Julio Torres A. señora Gabriela Pérez P. con sus agregados. Pronunciada por la Cuarta Sala de la Corte Suprema integrada por los Ministros señor Patricio Valdés A. Nº 6.028-08.Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Ricardo Peralta Valenzuela. y Abogado Integrante señor Ricardo Peralta V.
Documents Similar To sentencia contratación simulada 507 inc. 1ero.Skip carouselReubicación Laboral.(1)Derecho Del Trabajo - Derechos y Deberes de Las Partes - EFIP II -2013derecho laboral.pdfPrimer Parcial LaboralInforme Finaljosmar2.docxCarta a diputados por reforma Código Civil y Comercial.pdfContrato sContrato de serviciosModelo Contrato prestación de servicios.docxModelo Contrato Prestación de Servicios FreelanceContrato de Prestacion de Servicios de EieModelo Contrato Transporte Zonas JuanjuiContrato de Prestacion de ServiciosContrato de Prestacion de ServiciosMODELO 34Contrato CayaraniCONTRATO PARA PRESTACIÓN DE SERVICIOSContrato Privado Para Prestación de ServiciosContrato Reinaldo OchoaCONTRATO 2016.pdfContrato de Fabricacion de MobiliarioContrato Prestacion de Servicios ProfesionalesPráctica 4---Contrato psicológicoContrato de AuditoriaContrato Interventoria AmbientalApunte SubcontrataciónLas sanciones disciplinarias en el Derecho LaboralTrabajo Marco ExpoDialnet ElControlDeLegalidadDeLosConveniosColectivos More From adimanto2Skip carouselOboe Concertos (Bach Ensemble)Sócrates sobre la muerteConciencia, Existencia y AproximaciónÉtica profesional en tiempos de crisisEl chico de la tapa para guitarraD.12.6.60 pr. y la Obligación NaturalKIERKEGAARD (Capitulo)El héroe y su armaduraLAWSLAS PERSONAS NATURALESNOTAS PARA LA TESIS SOBRE EL TIMEOICONOLOGÍA EN EL CINE de Thomas Y. Levin PELLÉAS Y MELISANDEInstalación de antena de transmisión y recepción de ondas de teléfono celular en terreno particular CONTROL ADMINISTRATIVO DE LA RCAAcciones de protección de Garantías ConstitucionalesProcedencia recurso reposicionCONFLICTOS AMBIENTALES ENTRE AREAS PROTEGIDAS Y ACTIVIDADES PRODUCTIVASAge of Empires Expansion Readme FileLEY SOBRE TRÁFICO ILÍCITO DE MIGRANTES Y TRATA DE PERSONAS00117149.docInstructivo General N.º25, sobre investigación de delitos sexualesPROYECTO DE LEY QUE TIPIFICA EL DELITO DE TRÁFICO DE NIÑOS Y PERSONAS TRATA DE BLANCAS Oficio a registro civilReclamación de paternidadSolicita cambio de apellidoTéngase presenteModelo carta renunciaFascinating Fascism