Source: http://kraken.slv.cz/20Cdo3306/2009
Timestamp: 2018-01-20 19:10:51+00:00
Document Index: 33915593

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 44', 'zákona č. 120', 'soud ', 'soud ', '§ 268', '§ 241', '§ 397', '§ 405', '§ 268', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 7', '§ 242', '§ 238', '§ 237', 'soud ', '§ 3', 'soud ', '§ 3', '§ 268', 'soud ']

20 Cdo 3306/2009
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v exekuční věci oprávněné G. M. A., a.s., zastoupené advokátem, proti povinnému J. K., zastoupenému advokátem, pro 47.116,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 54 Nc 2205/2008, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. dubna 2009, č. j. 26 Co 652/2008 - 17, takto:
Krajský soud v záhlaví uvedeným usnesením odmítl podle § 44 odst. 10 zákona č. 120/2001 Sb., o exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen exekuční řád ), odvolání povinného proti usnesení ze dne 2. 5. 2008, č. j. 54 Nc 2205/2008 - 7, jímž okresní soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 7. 2003, č.j. 21 C 154/2003, k uspokojení pohledávky oprávněné ve výši 47.116,- Kč s úroky z prodlení v něm specifikovanými, pro náklady předcházejícího řízení ve výši 13.685,- Kč a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, exekuci na majetek povinného, jejímž provedením pověřil soudního exekutora E. ú. B. Odvolací soud dospěl k závěru, že podmínky pro nařízení exekuce byly splněny a nepřisvědčil námitce povinného, že úrok 0,3 % denně je v rozporu s dobrými mravy a neměl by požívat právní ochrany, neboť taková argumentace je v řízení o nařízení exekuce nepřípadná. Za důvodnou nepovažoval ani povinným vznesenou námitku promlčení vymáhané pohledávky, jelikož ta je důvodem pro zastavení exekuce podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání z důvodů uvedených v § 241a odst. 2 písm. a) a b) o. s. ř., neboť podle jeho názoru má napadené rozhodnutí po právní stránce zásadní význam, daný tím, že se týká případům blízkým lichvě, tj. nepřiměřených úroků a dobrých mravů, resp. zásad poctivého obchodního styku a nezabývání se námitkou promlčení . Stejně jako v odvolání namítá, že úrok 0,3 % denně je v rozporu s dobrými mravy a jako takový by neměl požívat právní ochrany, a poukazuje na to, že v souladu s § 397 a § 405 odst. 2 obch. zák. uplatnil námitku promlčení; ohledně obou námitek tak jde o důvod nepřípustnosti a zastavení výkonu rozhodnutí v souladu s § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř. . Navrhl, aby dovolací soud usnesení soudů obou stupňů zrušil.
Oprávněná má ve svém písemném vyjádření k dovolání za to, že skutečnosti namítané povinným v dovolání nejsou pro nařízení exekuce rozhodné, a navrhla, aby dovolání povinného bylo odmítnuto.
Dovolací soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 30. 6. 2009 (článek II, bod 12 části první zákona č. 7/2009 Sb.) a po přezkoumání věci podle § 242 o. s. ř. dospěl k závěru, že dovolání není podle § 238a odst. 1 písm. c), odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. přípustné.
Nejvyšší soud již v řadě rozhodnutí zaujal a odůvodnil závěr, že agumentace ustanovením § 3 odst. 1 obč. zák., je v exekučním řízení nepřípadná, jelikož z hlediska eventuální existence rozporu s dobrými mravy lze posuzovat pouze výkon práv a povinností (formou právních úkonů či faktického chování) účastníků občanskoprávních vztahů, nikoli správnost rozhodnutí soudu; to je aktem aplikace práva, v jejímž rámci právě soud v nalézacím řízení posuzuje, zda k případnému rozporu s morálními pravidly při výkonu práv a povinností v hmotněprávních vztazích došlo. Podání návrhu na nařízení exekuce naproti tomu není výkonem práva ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., nýbrž využitím možnosti poskytnuté oprávněnému procesním předpisem pro případ, že povinnost uložená exekučním titulem vydaným v nalézacím řízení nebyla splněna dobrovolně (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2003, sp. zn. 20 Cdo 2445/2005, nebo usnesení téhož soudu ze dne 5. 3. 2009, sp. zn. 20 Cdo 3756/2008 ).
Rovněž námitka promlčení vymáhané pohledávky není způsobilá přípustnost dovolání podle citovaných ustanovení založit, neboť soudní praxe dovodila, že promlčení vymáhané pohledávky je důvodem k zastavení výkonu rozhodnutí (exekuce) podle § 268 odst. 1 písm. h) o. s. ř., pokud námitku promlčení návrhem na zastavení výkonu povinný (dlužník) uplatnil (srov. stanovisko Nejvyššího soudu ČSR z 18. 2. 1981, sp. zn. Cpj 159/79, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 9-10/1981 pod poř. č. 21, str. 188-189 /526-527/). K předpokladům nařízení exekuce nepatří (na rozdíl od prekluze práva) okolnost, že pohledávka přiznaná exekučním titulem není promlčena, jinými slovy, otázkou promlčení se soud v řízení, jež nařízení exekuce předchází, zabývat nemůže (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 2588/2007).