Source: http://kraken.slv.cz/8Azs14/2009
Timestamp: 2018-09-18 20:17:39+00:00
Document Index: 423141

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 16', '§ 33', '§ 47', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 33', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ']

8Azs14/2009
8 Azs 14/2009-74
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Petra Pøíhody a soudcù JUDr. Michala Mazance, JUDr. Jaroslava Hubáèka, JUDr. Jana Passera a JUDr. Barbary Poøízkové v právní vìci ¾alobce: B. G., zastoupeného Mgr. Michalem Hanzlíkem, advokátem se sídlem Na Pankráci 1685/19, Praha 4, proti ¾alovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 27. 4. 2007, èj. OAM-1-346/VL-10-04-2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2008, èj. 63 Az 49/2007-54,
Usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 19. 11. 2008, èj. 63 Az 49/2007-54, s e z r u ¹ u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný rozhodnutím oznaèeným v záhlaví zamítl ¾ádost ¾alobce o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii ÈR, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ). ®alobce napadl rozhodnutí ¾alovaného ¾alobou u Krajského soudu v Ostravì, který usnesením ze dne 19. 11. 2008, èj. 63 Az 49/2007-54, øízení o ¾alobì zastavil [§ 33 písm. b) a e) zákona o azylu a § 47 písm. c) s. ø. s.]. ®alobce (stì¾ovatel) brojil proti usnesení krajského soudu kasaèní stí¾ností.
Stì¾ovatel uvedl, ¾e rozhodnutí krajského soudu trpí nezákonností pro nesprávné posouzení právní otázky, skutková podstata nemá oporu ve spisech a dále namítl nezákonnost rozhodnutí o zastavení øízení [§ 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.]. Stì¾ovatel poukázal na skuteènost, ¾e krajský soud zastavil øízení o ¾alobì z dùvodu jeho údajného svévolného opu¹tìní pobytového støediska, a dále proto, ¾e se nezdr¾oval v místì hlá¹eného pobytu, jeho zmìnu neoznámil a místo jeho pobytu nelze zjistit. Uvedené tvrzení se v¹ak podle stì¾ovatele nezakládá na pravdì, nebo» stì¾ovatel opou¹tìl pobytové støedisko v¾dy poté, co mu bylo povoleno opustit toto zaøízení a v¾dy s pøedchozím souhlasem oprávnìné osoby. Pokud se stì¾ovatel nezdr¾oval pøímo v pobytovém støedisku, nacházel se na adrese Z. 51, Ú. Poté, co mu lhùta pro opu¹tìní pobytového støediska skonèila, v¾dy se vrátil do pobytového støediska zpìt. Stì¾ovatel doplnil, ¾e má eminentní zájem na udìlení mezinárodní ochrany s ohledem na souèasnou situaci v Republice Srbsko, zejména v oblasti lidských a sociálních práv, a nikdy neodmítal souèinnost se státními orgány pøi øe¹ení jeho situace. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
®alovaný uvedl, ¾e z jeho evidence vyplývá, ¾e stì¾ovatel mìl propustku z pobytového støediska s uvedením adresy Z. 51, Ú., pouze od 12. 8. 2008 do 15. 9. 2008. Od následujícího dne, tj. od 16. 9. 2008 mìl stì¾ovatel evidován svévolný odchod z pobytového støediska, a to a¾ do jeho opìtovného pøíchodu do støediska dne 15. 12. 2008. V dobì rozhodování krajského soudu o ¾alobì (dne 19. 11. 2008) tak nebyl pobyt stì¾ovatele znám.
Pøedev¹ím je nutné poznamenat, ¾e v pøípadì zastavení øízení o ¾alobì pøichází pojmovì v úvahu pouze kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., tj. nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu, jako zvlá¹tní kasaèní dùvod ve vztahu k ostatním dùvodùm podle § 103 odst. 1 s. ø. s. (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, èj. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS).
Podle § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli¾e nelze zjistit místo pobytu ¾adatele o udìlení mezinárodní ochrany. Podle písm. e) tého¾ ustanovení soud øízení zastaví také v pøípadì, ¾e se ¾adatel o udìlení mezinárodní ochrany nezdr¾uje v místì hlá¹eného pobytu a jeho zmìnu soudu neoznámil.
Ze soudního a správního spisu vyplývá, ¾e krajský soud pøípisem ze dne 2. 4. 2008 po¾ádal Policii Èeské republiky, Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, o sdìlení pobytu stì¾ovatele. Policie Èeské republiky sdìlila krajskému soudu pøípisem ze dne 17. 4. 2008, ¾e stì¾ovatel má udìleno vízum platné do 12. 6. 2008, a ¾e poslední adresa podle dostupných informací je od 11. 4. 2008 pobytové støedisko. Správa uprchlických zaøízení, pøípisem ze dne 13. 6. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel pobytové støedisko svévolnì opustil dne 15. 5. 2008, pøièem¾ poslední adresa, kterou stì¾ovatel nahlásil je Z. 51, Ú. Krajský soud dále pøípisem ze dne 30. 6. 2008 po¾ádal Øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie, evidenèní odbor a Oblastní øeditelství slu¾by cizinecké a pohranièní policie Ostrava o provìøení pobytu stì¾ovatele, pøièem¾ uvedl, ¾e souèasný pobyt stì¾ovatele není znám. Pøípisem ze dne 1. 7. 2008 Policie Èeské republiky krajskému soudu sdìlila, ¾e souèasné místo pobytu stì¾ovatele není známé a stì¾ovatel neprovedl zmìnu svého pobytu na území ÈR. Policie ÈR dále pøípisem ze dne 7. 11. 2008 krajskému soudu sdìlila, ¾e stì¾ovatel mìl vydané vízum za úèelem øízení o udìlení mezinárodní ochrany platné od 13. 8. 2008 do 10. 10. 2008, pøièem¾ poslední adresa stì¾ovatele byla do doby svévolného odchodu z pobytového støediska dne 16. 9. 2008 evidována v pobytovém støedisku a souèasné místo pobytu není známé.
Krajský soud se dopustil pøi zji¹»ování místa pobytu stì¾ovatele pochybení, které mohlo mít vliv na zákonnost následnì vydaného rozhodnutí. Ze sdìlení Pobytového støediska ze dne 13. 6. 2008 je zøejmé, ¾e poslední adresa, kterou stì¾ovatel uvedl, je Z. 51, Ú. Krajský soud nevzal tuto skuteènost na vìdomí a nepokusil se stì¾ovateli na uvedenou adresu doruèit. Po¾ádal-li krajský soud Policii Èeské republiky o pro¹etøení pobytu stì¾ovatele, uèinil tak bez uvedení zmínìné adresy, kterou bylo mo¾né provìøit. Nejvy¹¹í správní soud proto shledal dùvodnou stí¾ní námitku smìøující proti nezákonnosti rozhodnutí o zastavení øízení v dùsledku vady øízení, je¾ mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí o vìci samé.
Nejvy¹¹í správní soud proto napadené usnesení krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta první s. ø. s.). Samotnou hmotnìprávní podstatou vìci se Nejvy¹¹í správní soud nezabýval a ani zabývat nemohl.