Source: http://kraken.slv.cz/3VSPH1316/2015
Timestamp: 2018-03-23 10:53:57+00:00
Document Index: 47276592

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', '§ 104', '§ 1', 'Soud ', '§ 108', 'soud ', '§ 1', '§ 1', 'soud ', '§ 1', '§ 2', 'soud ', 'soud ', '§ 187', '§ 209']

3 VSPH 1316/2015-A-11
KSUL 71 INS 14030/2015 3 VSPH 1316/2015-A-11
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Michala Kubína a soudců JUDr. Jindřicha Havlovce a JUDr. Petra Trebatického, Ph.D. v insolvenční věci dlužníka KELICH, a spol. (v.o.s.) v likvidaci, IČO 00556785 se sídlem v Údlicích, Droužkovická 286, zahájené k návrhu dlužníka, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 14030/2015-A-6 ze dne 22. června 2015
Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. KSUL 71 INS 14030/2015-A-6 ze dne 22. června 2015 se p o t v r z u j e.
Napadeným usnesením Krajský soud v Ústí nad Labem (insolvenční soud) uložil dlužníkovi zaplatit ve lhůtě tří dnů od právní moci usnesení zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 10.000,-Kč bezhotovostně na účet soudu k označenému variabilnímu symbolu nebo v hotovosti v pokladně soudu v jeho sídle.
V odůvodnění napadeného usnesení insolvenční soud uvedl, že mu byl 28.5.2015 doručen insolvenční návrh výše uvedeného dlužníka. Vyšel z dlužníkových tvrzení, podle kterých nevyvíjí řadu let podnikatelskou činnost a je proti němu vedena řada exekucí. Soud proto usnesením č.j. 71 Cm 14/009-36 z 7.9.2010 nařídil jeho likvidaci a ustanovil mu likvidátorem Mgr. Martina Koláře, se sídlem v Děčíně I, Masarykovo nám. 3/3. Kromě nemovitostí, jež jsou obtížně zpeněžitelné, neboť jsou zatíženy exekučními příkazy a jejich hodnota činí cca 100.000,-Kč, jiný majetek nemá. Poté, co dospěl insolvenční soud k závěru, že insolvenční návrh je projednatelný, že jsou k němu připojeny povinné seznamy ve smyslu § 104 zák. č. 182 /2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (InsZ), a že tvrzením v něm jsou osvědčeny předpoklady dlužníkova úpadku, konstatoval, že lze očekávat jeho řešení konkursem, v němž vždy náklady insolvenčního řízení představuje odměna insolvenčního správce a náhrada jeho hotových výdajů, jež budou činit s ohledem na dikci § 1 odst. 5 vyhl. č. 313/2007 Sb. vždy minimálně 45.000,-Kč, a proto shledal za přiměřenou zálohu ve výši 10.000,-Kč pro zajištění zdrojů pro činnost insolvenčního správce bezprostředně po zjištění úpadku. Shrnul, že není žádný důvod pro neutěšené majetkové poměry dlužníka přenášet výdaje spojené s insolvenčním řízení na stát. Doplnil, že dlužník měl povinnost podat insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo dozvědět měl, že se nachází v úpadku a počítat s tím, že insolvenční řízení si vyžádá určité náklady.
Toto usnesení napadl dlužník v zákonem stanovené lhůtě odvoláním a vyjádřil nesouhlas, aby jeho likvidátor nesl náklady insolvenčního řízení ze svého, když samotné insolvenční řízení je ve veřejném zájmu a nikoliv jen v zájmu jeho likvidátora či jiných osob, jejichž zájmy by likvidátor prosazoval.
Soud prvního stupně správně vycházel z toho, že záloha podle § 108 InsZ slouží jako zdroj placení prvotních nákladů insolvenčního. Záloha je tudíž opodstatněna dokonce i v případě, kdy sice lze počítat s výtěžkem ze zpeněžení majetkové podstaty postačujícím k úhradě nákladů insolvenčního řízení, není tu však pro období následující po rozhodnutí o úpadku (do zpeněžení majetkové podstaty) dostatek volných finančních prostředků dlužníka, z nichž by bylo možné uhradit prvotní náklady, jež si insolvenční řízení (aby mohlo zákonem stanoveným způsobem pokračovat) nutně vyžádá.
Z obsahu spisu plyne, že dlužník má v majetku nemovitostí v ceně cca 100.000,-Kč zatím co jeho závazky představují cca 90.000,-Kč vůči více věřitelům, zejména Finančnímu úřadu pro Ústecký kraj, nachází se v likvidaci a insolvenční návrh podal prostřednictvím svého likvidátora.
Odvolací soud považoval za nutné zdůraznit, že účelem insolvenčního řízení (§ 1 InsZ) není vytváření podmínek pro zánik nefunkčních obchodních společností, ale řešení úpadku a hrozícího úpadku dlužníka některým ze zákonem stanovených způsobů tak, aby došlo k uspořádání majetkových vztahů k osobám dotčeným dlužníkovým úpadkem nebo hrozícím úpadkem a k co nejvyššímu a zásadně poměrnému uspokojení dlužníkových věřitelů (§ 1 InsZ). Z této výchozí koncepce zákona se podává, že insolvenční řízení může mít smysl jedině za předpokladu, že v majetkové podstatě existuje majetek, z něhož by mohly být-v závislosti na způsobu řešení úpadku dlužníka-alespoň částečně uspokojeny pohledávky věřitelů. Insolvenční soud správně vycházel z toho, že nelze očekávat jiné řešení dlužníkova úpadku než jím navrženým konkurs a také správně uvedl, že minimální náklady insolvenčního řízení podle vyhl. č 313/2007 Sb., o odměně insolvenčního správce, o náhradách jeho hotových výdajů, o odměně členů a náhradníků věřitelského výboru a o náhradách jejich nutných výdajů (Vyhláška), činí při prohlášeném konkursu minimálně 45.000,-Kč při zpeněžování majetku (§ 1 odst. 5 Vyhlášky), resp. nejméně 45.000,-Kč z přezkoumání přihlášek pohledávek (§ 2a Vyhlášky).
Jelikož dosavadní výsledky řízení nenasvědčují tomu, že dlužník vlastní majetek, jehož zpeněžením by mohly být zcela uhrazeny náklady insolvenčního řízení, dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční správně posoudil podmínky pro uložení zálohy na náklady insolvenčního řízení včetně její výše.
Nad rámec uvedeného považuje odvolací soud pro úplnost za vhodné doplnit, že dokončení likvidace dlužníka a jeho výmaz z obchodního rejstříku nejsou nikterak podmíněny insolvenčním řízení a že v případě zastavení insolvenčního řízení pro nesložení zálohy na náklady insolvenčního řízení nebrání nic jeho likvidátorovi, aby likvidaci dokončil podle ustanovení občanského zákoníku (§ 187 až § 209).