Source: https://www.yumpu.com/xx/document/view/48344892/podlahovac-konstrukce-aasopis-stavebnictva/20
Timestamp: 2019-10-20 06:12:16+00:00
Document Index: 51246078

Matched Legal Cases: ['§ 66', '§ 66', '§ 66', '§ 82', '§ 66', '§ 82', 'zákona č. 137']

managementtext: Ing. Petr
managementtext: Ing. Petr Vrbka, RTS, a.s.Změna uzavřené smlouvyna veřejnou zakázkuV minulém ročníku časopisu Stavebnictví jsmese několikrát zabývali za pomoci odborníků zespolečnosti RTS, a.s., problematikou veřejnýchzakázek. Tento příspěvek je dalším pokračovánímtohoto „nekonečného“ tématu.V praxi bývá většina smluvo dílo na provedení stavbynásledně upravována dodatkyke smlouvě, které řešínejčastěji aspekty věcné,časové nebo cenové, vyplývajícíz podmínek prováděnístavby. Obě strany, Zhotovitela Objednatel, tak napravujía aktualizují smluvní vztah podleskutečných podmínek, ježv době sjednání smlouvy většinouznámy nebyly, vyskytlyse z objektivních příčin neboz jiných důvodů na jedné čidruhé smluvní straně. Uzavřenídodatku je projevem svobodnévůle obou smluvníchstran změnit některé z právči povinností v původně uzavřenésmlouvě a víceméně dojejich obchodního vztahu byneměl nikdo nijak (snad s výjimkousoudu) zasahovat.Jak je však tomu u veřejnéhozadavatele, kdy smlouvavznikla jako výsledek zadávacíhořízení v hospodářské soutěžidodavatelů? Donedávnabyla i taková změna smlouvyo dílo považována za zcelaobvyklou v případě, kdy je vyvolánaobjektivními příčinami,např. pozdějším přidělenímfinančních prostředků, pozdějšímnež předpokládanýmvydáním stavebního povolení,popřípadě neočekávanýmia neovlivnitelnými cenovýmivýkyvy na trhu (viz prudkýokamžitý vzestup cen oceliv roce 2006, popř. extrémnínárůst cen pohonných hmot).Smlouva o dílo na dodávkustavby byla uzavřena za určitýchpodmínek, a pokud setyto podmínky z objektivníchpříčin výrazně změní, pak byměla smlouva na tyto změnyreagovat a dodatkem sjednat,jak se změní na základě novýchskutečností. Obchodnívztah není založen na principu,kdy by jedna strana měla nadruhé „vydělat“, ale má jíto vyvážený vztah obou smluvníchstran, kdy za kvalitněa včas odvedenou práci byměla být zaplacena přiměřenácena. Takto to vypadá logickyjasně, ale v současné době sezačínají objevovat pochybnosti,zda veřejný zadavatel, tedyten, kdo hradí stavbu z veřejnýchprostředků, má v takovémpřípadě (změna smlouvy)právo na svobodnou vůli.Obecné úvahyk uzavření dodatkuKaždá smlouva na veřejnouzakázku (snad s výjimkousmluv na veřejné zakázkymalého rozsahu) je výsledkemzadávacího řízení, kdedodavatelé předkládají svénabídky, zejména cenové,které odpovídají zadávacímpodmínkám. Za předem, provšechny shodně, nastavenýchpodmínek zpracují svoji cenovou,popřípadě časovou kalkulaci,vypracují návrh smlouvya předloží je zadavatelik posouzení a vyhodnocení.Zadavatel si vybere nejvhodnějšínabídku, která nejlépesplnila zadávací podmínkya nabídla nejvhodnější hodnoty,a uzavře smlouvu. Nastane-lizměna podmínek, za nichžbyla smlouva uzavřena, zdáloby se logické, že dodatkem setakový stav napraví. Přestonelze nemít na paměti některépoměrně zvláštní, ale právněasi možné, názory Úřadu proochranu hospodářské soutěže(ÚOHS), které jsou prezentoványv Rozhodnutí R087/2007/02-14942/2007/310-Hr ze dne 20.srpna 2007:K argumentaci dodavateleuvádím, že Úřad v napadenémrozhodnutí neříká, že každýdodatek ke smlouvě jenovou smlouvou, ostatnětakový názor by nebyl právněobhajitelný. Úřad vnímádodatky k smlouvě v souladus obecnou právní teorií jakododatečnou dohodu smluvníchstran, kterou se měnípůvodní smluvní vztah a tenje nutno nadále interpretovatpouze ve znění předmětnéhododatku. Pokud je tedy dodatkemzměněn obsah původněuzavřené smlouvy, je nutnona ni od okamžiku podpisudodatku nahlížet ohlednějejího působení do budoucnatak, jako by od počátku bylauzavřena ve znění modifikovanémdodatkem. Uzavřenímdodatku se tak proces realizaceveřejné zakázky vracído okamžiku před uzavřenímsmlouvy na plnění předmětuveřejné zakázky, a je proto třebaznovu posoudit znění taktozměněné smlouvy v intencích§ 66 odst. 2 zákona, tedy zdaje v souladu se zadáním a vybranounabídkou.Takováto teoretická úvahaprakticky zcela vylučuje uzavřenídodatku na veřejnouzakázku, protože jakákolivdodatečná dohoda, byť byměnila jen systém předánía převzetí díla či jinou „smluvněnevýznamnou“ dohodu, jev rozporu s původními zadávacímipodmínkami.V této souvislosti znovu jetřeba zdůraznit, že ustanovení§ 66 odst. 2 zákona nelzeposuzovat pouze z pohledučasové souvztažnosti jednotlivýchkroků zadavatele, tedyže je zadavatel tímto ustanovenímvázán pouze v okamžikuuzavření smlouvy na plněnípředmětu veřejné zakázky,který bezprostředně časověnavazuje na celý zadávacíproces a uzavírá jej. Povinnostzadavatele uzavřít smlouvuv souladu se zadáním a vybranounabídkou je nutno chápatfunkčně, tedy že po celoudobu realizace veřejné zakázkymusí být tato smlouvav souladu s původními zadávacímipodmínkami a podanouvítěznou nabídkou, jinýmislovy že veřejná zakázka musíbýt realizována za podmínek,které byly sjednány v rámcizadávacího řízení (zveřejněnímzadávacích podmíneka podáním vybrané nabídky),a nikoliv za podmínek, kterébudou v průběhu realizaceveřejné zakázky zadavatelemlibovolně a svévolně měněny.Opačný výklad ustanovení§ 66 odst. 2 zákona by zásadnímzpůsobem zpochybnilsmysl celého zadávacího řízenía potažmo zákona, neboť byumožňoval stranám smlouvyna plnění předmětu veřejnézakázky měnit formou dodatkůpodmínky, za kterých bylazakázka zadána, a výsledkyzadávacího řízení by se takfakticky staly pro zadavatelezcela nezávazné.Zde jde v názoru ÚOHS ještědál, možná právně správně,ale logicky naprosto bez ohleduna povahu, rozsah a charakterplnění veřejné zakázky.Při vlastní realizaci veřejnézakázky může z objektivníchpříčin, nezávisle na vůli strannastat mnoho okolností, kterési přímo vyžadují změnusmlouvy, ale podle výše citovanéhoveřejná zakázka musí20stavebnictví 02/09
ýt realizována za podmínek,které byly sjednány v rámcizadávacího řízení (zveřejněnímzadávacích podmíneka podáním vybrané nabídky),a nikoliv za podmínek, kterébudou v průběhu realizaceveřejné zakázky zadavatelemlibovolně a svévolně měněny.Pak by nikdy nemohlo dojít kezměně této smlouvy jinak nežnovým zadávacím řízením. Toje samozřejmě holý nesmysl.Je pravda, že smluvní volnoststran umožňuje zneužití ustanovení§ 82 zákona v tom, žeby mohlo dojít k účelovýmzměnám smluv na veřejnouzakázku, ale ani tento předpokladnemůže být důvodemzákazu změny obchodnísmlouvy, pokud to objektivníokolnosti vyžadují.Změna rozsahupředmětu veřejnézakázkyČasto, kvůli systému veřejnéhoinvestování v České republice,je zadavatel zejménaz časových důvodů nucenzadávat veřejnou zakázku,u níž nemá naprostou jistotu,že k její úhradě obdržífinanční prostředky. Takovýstav není nijak výjimečnýa zadavatelé jej řeší tak, že dozadávacích podmínek vkládajíklauzuli, kterou sdělují všemdodavatelům, že realizacezadávané veřejné zakázkyje podmíněna přidělenímfinančních prostředků, abykaždý dodavatel mohl zvážitriziko, zda do takto nejistézakázky jít, či nikoliv. Obezřetnějšízadavatel pak v obchodníchpodmínkách podmiňujeúčinnost smlouvy přidělenímfinančních prostředků. V mnohapřípadech však zadavatelékalkulují i s rizikem, že nabídkovéceny všech dodavatelůpřekročí množství přidělenýchfinančních prostředkůa toto případné zvýšení nadrámec výše dotace by muselzadavatel hradit z vlastníchprostředků, které v mnohapřípadech nemá. V zadání sitedy zadavatel pro tyto případyvyhrazuje právo na omezenírozsahu předmětu veřejnézakázky (díla) a obdobně sitakové právo definuje jakoobchodní (smluvní) podmínku.Pomineme-li naprosto nepochopitelnoumožnost systémuveřejných investic, že umožňujezadávat i veřejné zakázky,kde doposud není s určitostírozhodnuto o přidělení finančníchprostředků, musíme brátv úvahu i možnou modifikacijednotlivých dotačních titulů,tedy snížení či dokonce zrušenídotace vlivem neočekávanýchobjektivních okolností.Zdálo by se tedy správné,že se zadavatel chrání předúčinností smlouvy, na jejížúhradu nemá peníze, nebopokud se chrání před možnýmfinančním problémem formulacína snížení rozsahu díla(samozřejmě o ucelenou část,která nebude bránit užívánídalších částí díla). Všichni dodavatelévědí o této podmíncepředem a je na jejich vůli, zdanabídku na takovou veřejnouzakázku podají, či ne. Bohuželexistují i právní názory, kterétakový postup považují zapostup v rozporu se zákonemo veřejných zakázkách (citacez Rozhodnutí předsedyÚřadu pro ochranu hospodářskésoutěže R/167/2007/02-22908/2007/31-KK ze dne6. prosince 2007): Jakmilezadavatel zjistil, že z důvodunedostatku finančních prostředkůnemůže předmět veřejnézakázky realizovat vůbecnebo nikoliv v tom rozsahu,s jakým počítal při jejím zadání,je na místě, aby zadávacířízení na tuto nerealizovatelnouveřejnou zakázku ještěpřed uzavřením smlouvy zrušila poté vyhlásil nové zadávacířízení na nově vymezenýpředmět plnění. Podobně jakoorgán dohledu tedy nemohunež trvat na tom, že změnapředmětu plnění oproti zadáníveřejné zakázky a vybranénabídce je nepřípustná, a tos odkazem na § 66 odstavec2 zákona (zákon č. 40/2004Sb., o veřejných zakázkách,a obdobně § 82 odstavec2 zákona č. 137/2006 Sb.,o veřejných zakázkách – pozn.autora), podle nějž zadavateluzavře písemnou smlouvus vybraným uchazečem v souladuse zadáním a vybranounabídkou.Takovýto závěr jasně vylučujemožnost zadavatele měnit,byť jen zčásti, předmětplnění veřejné zakázky, a tojak co do množství, tak codo kvality. Nelze totiž, nežsouhlasit s názorem předsedyÚOHS obsaženým v dalšíčásti citovaného rozhodnutí,že nelze jednoznačněprokázat, že na změněný(kvantitativně či kvalitativně)předmět nemohl podatvýhodnější nabídku jiný dodavatel.Nelze také tentozávěr asi moc paušalizovat,protože každou zakázku jetřeba posuzovat individuálněve všech souvislostech, aleodůvodnění výše popsanéje jasné a jednoznačné.Celý šetřený případ bylzkreslen dalšími vadami,které konstatoval ÚOHS,ale z obecného hlediska lzevyvodit jasný závěr: změnapředmětu veřejné zakázkyje dodatkem ke smlouvě nepřípustná,pokud není provedenav souladu se zákonem.Přitom jak zúžení, tak rozšířenípředmětu veřejné zakázkyje změnou a takový dodatekvždy je v rozporu s původnímizadávacími podmínkami.Stejně se chová i změnačasu plnění. Nikdo nemůževyloučit, že některý dodavatelnamítne, že kdyby stavbumohl realizovat později, nabídlby jinou, možná že i nižšícenu. Upravit dodatkemčas plnění je podle tohotonázoru ve stejném rozporuse zákonem jako úpravarozsahu díla. Lze tedy i k nívztáhnout závěr učiněný vevýše popsaném rozhodnutí?Zcela jistě, protože realizaceveřejné zakázky v jiném nežpůvodně avizovaném čase jev rozporu s původními zadávacímipodmínkami i v rozporus vítěznou nabídkou.Tak by se dalo pokračovati v jiných oblastech smlouvy.Podstatné a nepodstatnézměnysmlouvyNa celou problematiku jepotřeba pohlížet z hlediskalogiky (právo je bohužel někdyk logice hluché) a smyslu změnysmlouvy. Změny smlouvyneovlivňující žádnou z rozhodnýchokolností a nezvýhodňujícídodavatele proti původnímzadávacím podmínkám jsouzcela jistě přípustné a nemajížádný vztah k zákonu o veřejnýchzakázkách. Jakmile všakzměna smlouvy mění některáustanovení ve prospěch dodavatelenebo mění některéze smluvních ujednání, kterébylo předmětem hodnocenínabídek, pak jde o změnupodstatnou a taková změnaje posuzována jako změnanepřípustná bez provedení novéhozadávacího řízení. Ale anitakové konstatování nemůžebýt jednoznačné, a to zejménav případech, kdy:■ změna, byť podstatná, jevyvolána objektivní okolnostíbez vlivu zadavatelenebo dodavatele (např.změna času plnění v důsledkuvyšší moci);■ změna je předvídána v uzavřenésmlouvě (obchodnípodmínky, na jejichž základěsmlouva vznikla, byly provšechny dodavatele shodné)a smlouva vymezujeprincip uplatnění této změny(např. vývoj ceny vliveminflace, změna subdodavateleapod.).Takto komplikovaný výkladneposkytuje zadavateli žádnouprávní jistotu v tom, jakýdodatek může, či nemůže bezobav uzavřít. Evropské a asii české právní prostředí v oblastiveřejných zakázek budespíše nakloněno zákazu změnsmluv na veřejné zakázky, takžezadavatelům nezbývá, nežse tomuto názoru přizpůsobitstavebnictví 02/09 21
Page 19: ▲ Obr. 2. Propojená soustava tra