Source: http://kraken.slv.cz/7Afs163/2004
Timestamp: 2018-06-24 09:49:04+00:00
Document Index: 29276539

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 57', '§ 8', 'soud ', 'soud ', '§ 73', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 70', '§ 57', '§ 73', '§ 32', 'soud ', '§ 32', '§ 1', 'soud ', '§ 32', 'soud ', '§ 73', '§ 32', 'soud ', '§ 57', '§ 72', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 57', 'soud ', '§ 4', '§ 73', 'soud ', '§ 32', '§ 8', '§ 57', '§ 32', '§ 32', '§ 32', '§ 1', '§ 32', '§ 17', '§ 57', '§ 32', '§ 57', '§ 32', 'soud ', 'soud ', '§ 73', '§ 57', '§ 57', '§ 73', '§ 73', 'soud ', '§ 57', '§ 53', 'soud ', '§ 57', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 27', '§ 27', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 285/96 ', '§ 27', '§ 200', '§ 4', 'soud ', '§ 70', '§ 4']

7Afs163/2004
7 Afs 163/2004-87
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Eli¹ky Cihláøové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì¾ovatele A. V. L., a. s., zastoupeného JUDr. Milanem Novákem, advokátem se sídlem v Hradci Králové, Dukelská 15, za úèasti Finanèního úøadu v Moravské Tøebové, se sídlem v Moravské Tøebové, Nádra¾ní 8, v øízení o kasaèní stí¾nosti proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2004, è. j. 31 Ca 103/2003-44,
Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 9. 2004, è. j. 31 Ca 103/2003-44, byla zamítnuta ¾aloba stì¾ovatele proti rozhodnutí Finanèního úøadu v Èeské Tøebové (dále jen finanèní úøad ) ze dne 27. 6. 2003, è. j. 21741/03/265970/7633, kterým bylo rozhodnuto o námitkách stì¾ovatele proti exekuènímu pøíkazu vydanému finanèním úøadem dne 13. 5. 2003, è. j. 18468/03/265970/7633 na pøikázání pohledávky na penì¾ní prostøedky dlu¾níkù na úètech vedených u bank tak, ¾e vyhovìl pouze námitce týkající se vyèíslení exekuèních nákladù a ostatním námitkám nevyhovìl. V odùvodnìní tohoto rozsudku krajský soud uvedl, ¾e z obsahu správního spisu zjistil, ¾e finanèní úøad vydal dne 13. 5. 2003 exekuèní pøíkaz è. j. 18468/03/265970/7633, kterým pøikázal penì¾nímu ústavu, aby z úètu stì¾ovatele jako ruèitele nevyplácel penì¾ní prostøedky a ani jinak s nimi nenakládal a¾ do vý¹e vyèísleného vykonatelného nedoplatku. Za vykonatelná rozhodnutí v nìm oznaèil kromì platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí i výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem podle § 57 odst. 5 zákona è. 337/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). Krajský soud se nejprve zabýval námitkami, které podle stì¾ovatele svìdèily o nicotnosti rozhodnutí pøedcházejících napadenému rozhodnutí, tj. pøedev¹ím platebních výmìrù na daò z pøevodu nemovitostí ze dne 10. 11. 1998, è. 980000910 a è. 980000911. Krajský soud vyjádøil souhlas s názorem stì¾ovatele, ¾e pøíjemce rozhodnutí musí být ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù oznaèen pøesnì. Na obou platebních výmìrech je daòový subjekt, tj. pøíjemce rozhodnutí oznaèen jako A., a. s., pøesto, ¾e celý název mìl být správnì A. È. T., a. s. v likvidaci. Platební výmìry dále obsahovaly identifikaèní èíslo a adresu sídla daòového subjektu. Nahlédnutím do obchodního rejstøíku krajský soud zjistil, ¾e pouze dvì dal¹í A. byly akciovou spoleèností (stì¾ovatelka a S. A., a. s.) a ostatní byly spoleènostmi s ruèením omezeným, které sídlily na jiných adresách. Proto krajský soud dospìl k závìru, ¾e i pøes tento zøejmý nedostatek byl daòový subjekt dostateènì identifikován tak, aby nedo¹lo k jeho zámìnì s jiným a nebylo a není pochyb o tom, vùèi kterému subjektu platební výmìry smìøovaly. Proto soud neshledal neplatnost tìchto rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù. Ani dal¹í namítaná skuteènost, tj. dodateèné vepsání jména a adresy správce konkursní podstaty úpadce-daòového subjektu do platebních výmìrù, podle názoru krajského soudu nezpùsobila jejich neplatnost. V této souvislosti krajský soud zdùraznil, ¾e pøíjemcem platebního výmìru je ten, kdo je povinen platit daò, tj. v tomto pøípadì poplatník. Dal¹í osoby uvádìné na platebním výmìru (zástupci, správci konkursních podstat) pak mají význam pouze z pohledu doruèování jako osoby, kterým se má dle zákona písemnost doruèit. Jestli¾e byl na platební výmìry dodateènì dopsán správce konkursní podstaty, ¹lo o zásah do ji¾ jednou napsaného rozhodnutí platného v dobì ke dni jeho vydání a podpisu, tj. k datu 10. 11. 1998, a tento dodateèný zásah jej neèiní neplatným, proto¾e nemìní pùvodní text rozhodnutí. Nemohl jím být ani zpùsoben nesoulad mezi datem vyhotovení a datem podpisu platebních výmìrù. Námitka nicotnosti výzev k zaplacení daòového doplatku ruèitelem ze dne 10. 12. 2001 z dùvodu nesprávného uvedení funkce povìøeného pracovníka správce danì rovnì¾ podle názoru krajského soudu neobstojí. Na obou výzvách je u podpisu povìøeného pracovníka správce danì uvedeno jeho jméno a pøíjmení a pod tím správce danì . Zákon o správì daní a poplatkù ani jiný daòový pøedpis nedefinuje pojem funkce, a proto je pøi hledání obsahu tohoto pojmu nutno vycházet ze zákoníku práce. Pracovníci správce danì jsou tak buï pøijímáni do pracovního pomìru nebo jsou jmenováni do nìkteré z funkcí (øeditel, zástupce øeditele, vedoucí oddìlení). Z pohledu mzdových pøedpisù pro mzdové zaøazení pak pracovníci, kteøí nemìli ¾ádnou funkci, nebyli do 31. 12. 2003 oznaèováni zvlá¹tním termínem a od 1. 1. 2004 jsou oznaèeni jako referenti. Z uvedeného je zøejmé, ¾e pokud podepsaný pracovník nezastává na finanèním úøadì ¾ádnou funkci, je z pohledu § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù zcela postaèující, je-li uvedeno jeho jméno a pøíjmení, co¾ v tomto pøípadì bylo. Bylo-li uvedeno na pøedmìtných výzvách i správce danì , je to zcela nadbyteèné a lze souhlasit s názorem, ¾e jde o nepøesné vyjádøení pou¾ité bezpochyby právì pro pracovníka správce danì, který nevykonává ¾ádnou funkci. Krajský soud se neztoto¾nil ani s námitkou nicotnosti exekuèního pøíkazu, který podle stì¾ovatele neobsahuje oznaèení oprávnìného správce danì vzhledem k tomu, ¾e finanèní úøad nebyl oprávnìn vydat exekuèní pøíkaz vùèi stì¾ovateli jako ruèiteli, proto¾e ruèitel není daòovým dlu¾níkem. Pøi výkladu § 32 odst. 2 písm. a) citovaného zákona pøedkládaného stì¾ovatelem by toti¾ absurdnì ka¾dé nezákonné rozhodnutí, napø. nesprávné vymìøení danì, bylo vydáno neoprávnìným správcem danì. S touto námitkou souvisí i vìcná námitka týkající se pøípustnosti exekuce vùèi ruèiteli a výklad samotného pojmu daòový dlu¾ník a daò a daòový nedoplatek. Ve smyslu § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòovým dlu¾níkem ka¾dý, kdo je podle zvlá¹tního zákona povinen platit daò. Doruèením výzvy podle odst. 5 citovaného ustanovení se daòový ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost. Stì¾ovatel se tak ocitl v postavení daòového dlu¾níka z titulu zákonné povinnosti ruèení pro nabyvatele nemovitostí na podkladì § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, poté, co poplatník daòový nedoplatek neuhradil. K tomu krajský soud poznamenal, ¾e i Ústavní soud ji¾ v nìkolika svých rozhodnutích pøipustil vydání výzvy ruèiteli k zaplacení daòového nedoplatku v náhradní lhùtì podle § 73 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, která jednoznaènì hovoøí o vymáhání daòového nedoplatku na daòovém dlu¾níku. V otázce doruèení pøedmìtných výzev byla krajskému soudu pøedlo¾ena plná moc ze dne 2. 7. 2001 udìlená daòovému poradci Ing. Z. U. k zastupování stì¾ovatele u správce danì. Za stì¾ovatele tuto plnou moc podepsal Ing. L. B. jako pøedseda pøedstavenstva stì¾ovatele. Podle zápisu v obchodním rejstøíku byl k tomuto datu za spoleènost oprávnìn podepisovat buï spoleènì pøedseda nebo místopøedseda a jeden èlen pøedstavenstva a nebo pøedstavenstvem jmenovaný øeditel, a to na základì písemného zmocnìní, pøièem¾ pøedsedou pøedstavenstva Ing. B. zapsán nebyl. Ze zápisu z jednání pøedstavenstva stì¾ovatele konaného dne 2. 6. 1997 a notáøského zápisu ze dne 20. 5. 1997 bylo zji¹tìno, ¾e do funkce pøedsedy pøedstavenstva stì¾ovatele byl zvolen Ing. L. B., který pak podle èl. 31 stanov byl oprávnìn za stì¾ovatele podepisovat. Krajský soud oznaèil za významné prohlá¹ení zástupce stì¾ovatele pøi jednání, které bylo potvrzeno i finanèním úøadem, ¾e uvedené zápisy pøedlo¾il stì¾ovatel finanènímu úøadu a¾ v roce 2004. Zápis uvedených údajù do obchodního rejstøíku má sice pouze deklaratorní úèinek, av¹ak s ohledem na § 27 obchodního zákoníku nelze proti tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku namítat, ¾e zápis neodpovídá skuteènosti. Tyto zápisy mìl tedy stì¾ovatel doruèit finanènímu úøadu souèasnì s plnou mocí, kdy¾ skuteèný stav byl odli¹ný od stavu zapsaného v obchodním rejstøíku. Finanèní úøad proto nepochybil, pokud doruèil pøedmìtné výzvy pouze stì¾ovateli. K poslední námitce týkající se prekluze práva na zaplacení danì krajský soud uvedl, ¾e z dùvodù uvedených stì¾ovatelem k zániku práva na zaplacení danì nedo¹lo, proto¾e úkonem smìøujícím k vymìøení danì je rozhodnì i vydání platebního výmìru, tj. právì úkon, kterým správce daò stanoví. K tomu krajský soud poukázal na § 70 zákona o správì daní a poplatkù, pøièem¾ výzva ruèiteli podle § 57 odst. 5 citovaného zákona a následnì podle § 73 odst. 1 citovaného zákona, je pak ji¾ úkonem smìøujícím k vymáhání daòového nedoplatku.
Proti tomuto rozsudku podal stì¾ovatel v zákonné lhùtì kasaèní stí¾nost. Krajskému soudu pøedev¹ím vytýkal, ¾e nesprávnì právnì posoudil jím tvrzenou nicotnost pùvodních rozhodnutí, která byla exekuèním titulem v exekuèním øízení. Tìmito exekuèními tituly jsou platební výmìry finanèního úøadu ze dne 10. 11. 1998, è. 980000910 a è. 980000911, které byly vydány vùèi daòovému dlu¾níkovi-A. È. T., a. s. v l. V platebních výmìrech je v¹ak daòový dlu¾ník, tedy pøíjemce rozhodnutí, oznaèen pouze A. a. s. ®ádná spoleènost A. a. s. nikdy neexistovala, ale existovalo nìkolik spoleèností, jejich¾ název obsahovalo slovo armaturka . Stì¾ovatel se neztoto¾nil s názorem krajského soudu, ¾e pøes zjevnì nesprávné oznaèení byl daòový subjekt dostateènì identifikován, proto¾e je pøesvìdèen, ¾e pøedepisuje-li zákon o správì daní a poplatkù v § 32 odst. 2 písm. c) jako základní nále¾itost rozhodnutí pøesné oznaèení pøíjemce, musí být pøedev¹ím správnì uveden jeho název. Ani identifikaèní èíslo, které je na platebních výmìrech u daòového subjektu rovnì¾ uvedeno, k identifikaci pøíjemce rovnì¾ nepostaèuje. Pøednì toto èíslo je uvedeno jako èíslo poplatníka , co¾ spí¹e naznaèuje ¾e se jedná o nìjaký druh vnitøní evidence poplatníkù u správce danì a navíc bez pøístupu k pøíslu¹né statistické databázi není nikdo schopen z uvedeného èísla urèit, o jakou osobu se jedná. V této souvislosti stì¾ovatel poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004 publikovaného pod è. 314 ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 9/2004. Vedle toho vyplývá podle stì¾ovatele nicotnost uvedených platebních výmìrù i z toho, ¾e neobsahují skuteèné datum dne vydání rozhodnutí. Rozhodnutí byla toti¾ pùvodnì sepsána a zøejmì podepsána dne 10. 11. 1998. To v¹ak bylo ji¾ v dobì, kdy na majetek spoleènosti A. È. T., a. s. v l. byl prohlá¹en konkurs. Dodateènì po nìkolika mìsících (datum doruèení 6. 4. 1999), jak vyplývá z vyjádøení pracovnice správce danì podaném pøi ústním jednání u krajského soudu v souvisící vìci sp. zn. 31 Ca 53/2003, byl proto do ji¾ vyhotovených a podepsaných platebních výmìrù vepsán dal¹í údaj-jako pøíjemce rozhodnutí byl uveden správce konkursní podstaty spoleènosti A. È. T. a. s. v l. Takto vyhotovené platební výmìry byly následnì správci konkursní podstaty doruèeny. Tímto postupem byl poru¹en øádný procesní postup, kterým lze mìnit ji¾ jednou vydané rozhodnutí, èím¾ do¹lo i k poru¹ení èl. 2 odst. 2 a ve svém dùsledku i èl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Krajský soud podle názoru stì¾ovatele také nesprávnì zhodnotil jím tvrzenou nicotnost výzev vydaných dne 10. 12. 2001. Na obou výzvách je u podpisu osoby, která rozhodnutí vydala, uvedeno její jméno a pøíjmení a pod tím text správce danì . Podle § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù není oznaèení správce danì oznaèením funkce povìøeného pracovníka správce danì. Pojem správce danì je legální definicí uvedenou v § 1 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, oznaèující ty správní úøady, je¾ mají postupovat podle citovaného zákona. Stì¾ovatel vyjádøil nesouhlas se závìrem krajského soudu, ¾e pokud pracovník správce danì nezastává ¾ádnou funkci, postaèuje uvést jeho jméno a pøíjmení a funkce být uvedena nemusí. Argumentuje-li krajský soud zákoníkem práce, pak tím spí¹e lze dospìt k závìru, ¾e rozhodnutí je neplatné, nebo» je evidentní, ¾e vùbec nebylo vydáno povìøeným pracovníkem správce danì, který by vykonával nìjakou funkci. Jestli¾e zákon o správì daní a poplatkù vy¾aduje jako podstatnou nále¾itost rozhodnutí uvedení funkce povìøeného pracovníka správce danì a jestli¾e má být pojem funkce vylo¾en ve smyslu zákoníku práce, pak je zøejmé, ¾e zákon o správì daní a poplatkù k platnosti rozhodnutí po¾aduje, aby bylo vydáno a podepsáno nìkterým z tìch pracovníkù, kteøí vùbec vykonávají funkci-tedy øeditelem, jeho zástupcem nebo vedoucím oddìlení. Z tohoto hlediska trpí pøedmìtné výzvy dvìma vadami, kdy¾ nebyly vydány ¾ádným z pracovníkù, který by vykonával funkci a ¾ádná funkce na rozhodnutí ani uvedena není. Za nicotné pova¾uje stì¾ovatel výzvy i proto, ¾e opìt zcela nesprávnì oznaèují daòového dlu¾níka. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e po¾adavek § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù na pøesné oznaèení pøíjemce je nutno vylo¾it tak, ¾e pøesnì má být oznaèen jak ruèitel, vùèi nìmu¾ rozhodnutí smìøuje, tak i daòový dlu¾ník, jeho¾ daòový nedoplatek má být ruèitelem uhrazen. Stì¾ovatel v¹ak nikdy za daòový závazek spoleènosti A., a. s. neruèil a ¾ádná taková spoleènost ani nikdy neexistovala. Vedle toho je v¹ak nicotnost uvedených výzev zpùsobena i tím, ¾e vùbec neexistuje platné rozhodnutí, kterým by byla ulo¾ena daòová povinnost pùvodnímu daòovému dlu¾níku (A. È. T., a. s. v l.). Dále krajský soud podle stì¾ovatele nesprávnì zhodnotil i jím tvrzenou nicotnost exekuèního pøíkazu. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e finanèní úøad není oprávnìn vést proti ruèiteli exekuci zpùsobem uvedeným v § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù, a to z dùvodu, ¾e tento zpùsob exekuce je mo¾ný pouze vùèi daòovým dlu¾níkùm a nikoli daòovému ruèiteli. Vzhledem k tomu, není finanèní úøad oprávnìným správcem danì a rozhodnutí postrádá oznaèení oprávnìného správce danì, který rozhodnutí vydal , zpùsobuje to neplatnost rozhodnutí podle § 32 odst. 7 citovaného zákona. Krajský soud nesprávnì zhodnotil námitku stì¾ovatele, ¾e daòového ruèitele nelze pova¾ovat za daòového dlu¾níka. Je-li podle § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù daòovým dlu¾níkem ka¾dý, kdo je povinen platit daò, pak tato skuteènost neznamená, ¾e stì¾ovatel je daòovým dlu¾níkem. Stì¾ovatel toti¾ není povinen platit daò, nýbr¾ daòový nedoplatek jiné osoby, jak vyplývá z textu odst. 5 citovaného ustanovení. Tomu, ¾e stì¾ovatel není daòovým dlu¾níkem, ostatnì svìdèí i pùvodní znìní § 72 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù a rovnì¾ souèasné znìní § 73 odst. 8, 9 a 10 citovaného zákona, kde je daòový dlu¾ník i ruèitel jasnì rozli¹ován. Jestli¾e tedy § 73 odst. 6 písm. a) citovaného zákona umo¾òuje vést exekuci pøikázáním pohledávky na penì¾ní prostøedky daòových dlu¾níkù na úètech vedených u bank, odporuje zákonu, aby finanèní úøad vedl tento zpùsobe exekuce vùèi stì¾ovateli, který není daòovým dlu¾níkem, nýbr¾ daòovým ruèitelem. Podle stì¾ovatele je exekuèní pøíkaz neplatný (nicotný) i proto, ¾e vùbec neexistuje platný exekuèní titul, kdy¾ neplatností (nicotností) trpí jak platební výmìry vùèi pùvodnímu daòovému dlu¾níku, tak výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. V¹echna tato rozhodnutí spoleènì pova¾uje stì¾ovatel za exekuèní titul. Krajský soud podle stì¾ovatele také nesprávnì zhodnotil námitku stì¾ovatele, ¾e mu dodnes nebyla výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù doruèena. Mezi stì¾ovatelem a finanèním úøadem je nesporné, ¾e tato výzva byla doruèena stì¾ovateli a nikdy nebyla doruèena jeho daòovému poradci. Z dokumentù pøedlo¾ených krajskému soudu vyplývá, ¾e ji¾ od roku 1997 byl za stì¾ovatele oprávnìn jednat samostatnì pøedseda pøedstavenstva a ¾e jím byl zvolen právì Ing. L. B., tedy osoba, která plnou moc daòovému poradci udìlila. To, ¾e tato skuteènost nebyla zapsána do obchodního rejstøíku, nemù¾e na platnosti plné moci nic mìnit, nebo» zápis zpùsobu jednání za spoleènost a zápis osob, které jsou èleny pøedstavenstva, do obchodního rejstøíku je tolik deklaratorní. Stì¾ovatel odmítá názor krajského soudu, ¾e je významné, ¾e pøedlo¾il finanènímu úøadu dokumenty svìdèící o platnosti plné moci a¾ v roce 2004. Finanèní úøad toti¾ nikdy døíve stì¾ovatelem pøedlo¾enou plnou moc nezpochybnil a stì¾ovatel oprávnìnì vycházel z pøedpokladu, ¾e finanèní úøad nemá o platnosti plné moci pochybnosti. Stì¾ovatel opakovanì poukazuje na skuteènost, ¾e finanèní úøad ve v¹ech dal¹ích daòových øízeních svá rozhodnutí doruèoval jak stì¾ovateli, tak i jeho daòovému poradci, napø. exekuèní pøíkaz ze dne 13. 5. 2003 obdr¾el daòový poradce dne 21. 5. 2003 a stì¾ovatel dne 25. 11. 2003, rozhodnutí o opravì zøejmých omylù a nesprávností ze dne 9. 6. 2003 a ze dne 26. 6. 2003 a rozhodnutí o námitce ze dne 27. 6. 2003 obdr¾el pouze daòový poradce a stì¾ovatel je neobdr¾el. Za nesprávný oznaèil stì¾ovatel i odkaz krajského soudu na princip materiální publicity zápisù v obchodním rejstøíku, proto¾e podle pøesvìdèení stì¾ovatele je princip materiální publicity principem chránícím dobrou víru v soukromoprávních vztazích a jeho pou¾ití ve veøejnoprávním vztahu mezi státem a stì¾ovatelem není na místì. Navíc v okam¾iku, kdy byla finanènímu úøadu pøedlo¾ena plná moc udìlena za stì¾ovatele pouze pøedsedou pøedstavenstva, musela vzniknout u finanèního úøadu pochybnost, zda skuteènì zápis v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti, a proto nemù¾e s odkazem na dobrou víru v zápis a priori vycházet z domnìnky, ¾e pøedlo¾ená plná moc je neplatná a neuèinit nic pro zji¹tìní skuteèného stavu vìci. Stì¾ovatel v této souvislosti poukázal i na skuteènost, ¾e právo na právní pomoc v (jakémkoli) øízení je jedním ze základních lidských práv a svobod (èl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod) a ¾e pøi pou¾ívání a výkladu pøíslu¹ných zákonných ustanovení toto základní právo omezujících je tøeba ¹etøit podstaty a smyslu tohoto základního práva (èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod). Stì¾ovatel je s odkazem na citované èlánky nucen konstatovat, ¾e nepøimìøenì pøísným výkladem pøíslu¹ných zákonných ustanovení se cítí být dotèen na jednom ze svých ústavnì zaruèených práv. Podle názoru stì¾ovatele krajský soud rovnì¾ nesprávnì zhodnotil námitku týkající se prekluze práva na zaplacení daòového nedoplatku. Stì¾ovatel je názoru, ¾e vydání platebního výmìru není úkonem smìøujícím k vymìøení, ale je tímto vymìøením a s vymìøením danì zákon z hlediska plynutí lhùt nespojuje stejné následky jako s úkonem smìøujícím k vymìøení danì. Jestli¾e podle § 4 odst. 3 zákona è. 212/1992 Sb. je k pøetr¾ení prekluzivní lhùty nutný úkon k vymìøení nebo vymáhání danì, pak takový úkon uèinìn nebyl, a proto do¹lo k prekluzi práva vymáhat daòový nedoplatek a v dùsledku toho zaniklo i ruèení ulo¾ené stì¾ovateli zákonem. Vzhledem ke v¹emu uvedenému stì¾ovatel navrhl, aby rozsudek krajského soudu byl zru¹en.
Finanèní úøad ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti uvedl, ¾e pøedkládá pøíkaz øeditele è. j. 210188/95 ze dne 1. 7. 1995, který øe¹í zmocnìní k podepisování písemností na Finanèním úøadu v Moravské Tøebové, z nìho¾ je zøejmé, ¾e podepsaná pracovnice finanèního úøadu byla oprávnìna podepsat písemnosti napadené stì¾ovatelem, tj. výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem. Toto vyplývá z bodu 4 èlánku Správce danì referátu majetkových daní, pokut a poplatkù . Z uvedeného pøíkazu rovnì¾ vyplývá, ¾e s výjimkou vedoucích pracovníkù finanèního úøadu jsou ostatní pracovníci oznaèováni jako správce danì. K námitce týkající se exekuèního titulu dolo¾il finanèní úøad, ¾e exekuèním titulem v pøedmìtné exekuci byly v souladu s § 73 odst. 4 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù vykonatelné výkazy nedoplatkù. V ostatních bodech setrval finanèní úøad na svém vyjádøení k ¾alobì a ztoto¾nil se se závìry krajského soudu.
Stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nesprávné právní posouzení jím tvrzené nicotnosti pùvodních rozhodnutí, která byla exekuèním titulem v exekuèním øízení, tj. platebních výmìrù finanèního úøadu ze dne 10. 11. 1998, è. 980000910 a è. 980000911, které byly vydány vùèi daòovému dlu¾níkovi-A. È. T., a. s. v l., Nejvy¹¹í správní soud neshledal opodstatnìným, i kdy¾ z jiného právního dùvodu ne¾ krajský soud. Exekuèním titulem v exekuèním øízení vedeném proti stì¾ovateli jako ruèiteli toti¾ není, jak tvrdí stì¾ovatel, platební výmìr vydaný vùèi daòovému subjektu, ani vykonatelný výkaz nedoplatkù, jak se mylnì domnívá finanèní úøad, ale je jím výzva ruèiteli k zaplacení splatného nedoplatku za dlu¾níka, který neuhradil ve stanovené lhùtì daò, která mu byla finanèním úøadem stanovena platebním výmìrem. V této souvislosti lze odkázat na konstantní judikaturu Ústavního soudu (nálezy ze dne 10. 7. 2001, sp. zn. IV. ÚS 445/2000 a sp. zn. IV. ÚS 448/2000, ze dne 12. 9. 2001, sp. zn. II. ÚS 445/2000 a ze dne 19. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 448/2000), v nich¾ je vyjádøen názor, ¾e ruèitelova povinnost splnit dluh za dlu¾níka-èemu¾ svìdèí samotná podstata institutu ruèení, se aktualizuje teprve tehdy, kdy¾ sám dlu¾ník svùj dluh vèas a øádnì nesplní, pøièem¾ a¾ výzvou urèenou ruèiteli se tento dozvídá o tom, ¾e dlu¾ník, za jeho¾ splnìní povinnosti clo zaplatit pøevzal ruèení, svùj dluh v konkrétní vý¹i nesplnil. Teprve touto výzvou je ruèiteli ukládána povinnost k zaplacení nedoplatku ve stanovené lhùtì, v konkrétní vý¹i za dlu¾níka, který jej sám v urèené lhùtì nezaplatil. Teprve tuto výzvu, a to pøes její oznaèení, je tak mo¾no pova¾ovat za rozhodnutí, vydané ve smyslu ustanovení § 32 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., která se tak stává v pomìru k ruèiteli pøi vymáhání nedoplatku exekuèním titulem, a ji¾ z tohoto dùvodu je tøeba ji hodnotit jako rozhodnutí materiální povahy . Proto¾e platební výmìr ukládající poplatníkovi povinnost zaplatit daò, v daném pøípadì z pøevodu nemovitostí, není exekuèním titulem pro daòovou exekuci vedenou proti ruèiteli, nemù¾e být v rámci soudního pøezkoumávání exekuèního pøíkazu vydaného vùèi stì¾ovateli, který je jako nabyvatel podle § 8 odst. 1 písm. a) zákona è. 357/1992 Sb., ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, ruèitelem, posuzována nicotnost takového platebního výmìru. Odkaz stì¾ovatele na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 4. 2004, è. j. 5 A 99/2001-54 je jednak s ohledem na tento právní názor bezpøedmìtný a jednak nepøípadný, proto¾e se v dané vìci nejednalo o exekuèní øízení, ale o obnovu øízení ve vìci vymìøení celního dluhu ruèiteli.
Nedùvodný je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu i dal¹í stí¾ní bod, v nìm¾ stì¾ovatel namítal nicotnost výzev ze dne 10. 12. 2001 k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem vydaných podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù z dùvodu, ¾e v rozporu s § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù v nich není oznaèena funkce povìøeného pracovníka správce danì a v rozporu s § 32 odst. 2 písm. c) citovaného zákona je v nich nesprávnì oznaèen dlu¾ník, pøièem¾ po¾adavek pøesného oznaèení pøíjemce je nutno vylo¾it tak, ¾e pøesnì má být oznaèen jak ruèitel, tak i daòový dlu¾ník.
Je nesporné, ¾e jednou ze základních nále¾itostí uvedených v ustanovení § 32 odst. 2 písm. g) zákona o správì daní a poplatkù je vedle vlastnoruèního podpisu s uvedením jména a pøíjmení povìøeného pracovníka správce danì i uvedení jeho funkce. V ¾ádném právním pøedpisu v¹ak není obsa¾ena úprava, o jakou funkci se má jednat. Z citovaného ustanovení ale lze nepochybnì dovodit, ¾e podepsat rozhodnutí v daòovém øízení mù¾e jen ten pracovník správce danì, který je k takovému podepisování oprávnìn podle jeho pøíslu¹ných interních pøedpisù. Stì¾ovatel nezpochybnil oprávnìnost Z. È. podepsat pøedmìtné výzvy, ale namítal, ¾e oznaèení správce danì není oznaèením funkce povìøeného pracovníka správce danì. Z pøíkazu øeditele Finanèního úøadu v Moravské Tøebové è. 2/1995 Zásady pro podepisování písemnosti , který platil od 1. 7. 1995, vyplývá, ¾e k podepisování písemností byli, s výjimkou vedoucích pracovníkù, oprávnìni pracovníci finanèního úøadu oznaèováni jako správci danì. Toto oznaèení, i kdy¾ ponìkud zavádìjící, není oznaèením správce danì ve smyslu § 1 odst. 3 zákona o správì daní a poplatkù, ale oznaèením funkce pracovníka, který nevykonává ¾ádnou vedoucí funkci. Tak tomu bylo i v daném pøípadì, a proto je tato námitka nedùvodná.
Pokud jde o druhý dùvod, který podle stì¾ovatele zpùsobuje nicotnost pøedmìtných výzev, je nutno vyjít z § 32 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù, z nìho¾ vyplývá, ¾e pøíjemcem rozhodnutí je ten subjekt, kterému jsou daòovým rozhodnutím ukládána práva nebo povinnosti. Tomuto je také rozhodnutí doruèováno, s výjimkou pøípadù, kdy je na základì plné moci zastoupen, nebo» v takových pøípadech se rozhodnutí doruèuje zástupci (§ 17 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù). Pøíjemcem výzev k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem není subjekt, který má povinnost vymìøenou daò zaplatit, tj. v daném pøípadì pøevodce, nýbr¾ ruèitel, kterému, jak ji¾ bylo vý¹e uvedeno, je teprve výzvou podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù ukládána povinnost k zaplacení daòového nedoplatku. Pøesné oznaèení pøíjemce patøí nespornì podle § 32 odst. 2 písm. c) zákona o správì daní a poplatkù mezi základní nále¾itost rozhodnutí, ale proto¾e pøevodce nemovitostí nebyl pøíjemcem rozhodnutí vydaného v daòovém øízení podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, nelze na nìj vztáhnout po¾adavek ve smyslu § 32 odst. 2 písm. c) citovaného zákona. Vada zpùsobující nicotnost rozhodnutí musí být takového druhu a intenzity, aby navodila stav, jako by zde ¾ádné rozhodnutí vùbec neexistovalo. Podle ustálené judikatury, jako¾ i závìrù právní vìdy, nicotnost (neexistenci) správního aktu zpùsobují vady øízení spoèívající napøíklad v rozhodování absolutnì nekompetentním orgánem, rozhodování podle právního pøedpisu, který byl pøede dnem rozhodnutí bez náhrady zru¹en, v absolutním nedostatku zákonem pøedepsané formy, v naprosté neurèitosti èi nesrozumitelnosti obsahu rozhodnutí a v dùsledku toho jeho nerealizovatelnosti nebo v absolutní nemo¾nosti plnìní obsahu rozhodnutí. V daném pøípadì Nejvy¹¹í správní soud sice hodnotí oznaèení pøevodce ve výzvách jako nepøesné, nicménì tato vada zdaleka nedosahuje záva¾nosti, aby mohla uèinit tyto výzvy nicotnými. Stì¾ovatel také po obdr¾ení výzev nerozporoval, ¾e by mu nebylo známo, koho je pod oznaèením A., a. s., L. 1378, È. T. tøeba rozumìt. Za této situace proto není mo¾no výzvy z dùvodù namítaných stì¾ovatelem hodnotit jako nicotné.
Rovnì¾ tak jako nedùvodný posoudil Nejvy¹¹í správní soud dal¹í stí¾ní bod týkající se jednak nemo¾nosti vést proti ruèiteli, který podle názoru stì¾ovatele není daòovým dlu¾níkem, exekuci podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù a jednak neexistence platného exekuèního titulu. Podle § 57 odst. 1 zákona o správì daní a poplatkù je daòovým dlu¾níkem ka¾dý, kdo je podle zvlá¹tního zákona povinen platit daò nebo vybranou a sra¾enou daò odvádìt. Aèkoliv tato zákonná definice pøímo indikuje, ¾e daòovým dlu¾níkem je poplatník, tj. ten, kdo je povinen daò platit, a plátce, tj. ten, kdo je povinen vybranou èi sra¾enou daò odvádìt, zahrnuje jak daòové subjekty, tak i jiné osoby povinné platit daò (napø. ruèitele). Za daòového dlu¾níka lze tedy pova¾ovat ka¾dý subjekt s daòovou povinností. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 29. 1. 2004, è. j. 2 Afs 28/2003-48, v nìm¾ ji¾ byl vyjádøen právní názor, ¾e doruèením výzvy podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù se ruèitel stává daòovým dlu¾níkem, jemu¾ vzniká platební povinnost. Na správnosti tohoto závìru nemù¾e nic zmìnit ani to, ¾e zákon o správì daní a poplatkù, napø. v § 73 odst. 8, 9, 10 hovoøí o daòovém dlu¾níkovi i ruèiteli, nebo» se jedná o superfluum, které zbyteènì vyvolává nejasnosti. Vzhledem k závìru, ¾e ruèitel má postavení daòového dlu¾níka, není exekuèní pøíkaz nicotný, byla-li jím naøízena vùèi stì¾ovateli exekuce podle § 73 odst. 6 písm. a) zákona o správì daní a poplatkù.
K námitce stì¾ovatele, ¾e exekuèní pøíkaz je neplatný (nicotný) i proto, ¾e vùbec neexistuje platný exekuèní titul, kdy¾ neplatností (nicotností) trpí jak platební výmìry vùèi pùvodnímu daòovému dlu¾níku, tak výzvy k zaplacení daòového nedoplatku ruèitelem, pøièem¾ v¹echna tato rozhodnutí spoleènì pova¾uje stì¾ovatel za exekuèní titul, odkazuje Nejvy¹¹í správní soud na vý¹e vyjádøené právní názory týkající se platebních výmìrù ze dne 10. 11. 1998 a výzev ze dne 10. 12. 2001.
Proto¾e ji¾ vý¹e byly uvedeny dùvody, pro které je v pøípadì stì¾ovatele exekuèním titulem výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù, je nutno zaujmout stanovisko k dal¹ímu stí¾nímu bodu, v nìm¾ stì¾ovatel dovozuje, ¾e mu nebyly pøedmìtné výzvy øádnì doruèeny. Z obsahu správního spisu vyplývá, ¾e dne 2. 7. 2001 udìlil stì¾ovatel plnou moc Ing. Z. U. pro ve¹keré úkony pøed správcem danì, s výjimkou danì z nemovitostí a reklamací dle § 53 zákona è. 337/92 Sb., o správì daní a poplatkù, v platném znìní a tato plná moc byla podepsána za stì¾ovatele Ing. L. B., pøedsedou pøedstavenstva. Podle výpisu z obchodního rejstøíku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové byl v oddíle B, vlo¾ka 1039 zapsán dne 28. 12. 1993 stì¾ovatel jako právnická osoba. Následnì dne 24. 4. 1996 byl jako èlen pøedstavenstva zapsán Ing. L. B. a výmaz tohoto zápisu byl proveden 13. 12. 2002. Doruèení výzev ze dne 10. 12. 2001 finanèním úøadem stì¾ovateli dne 14. 12. 2001 a nikoliv Ing. Z. U., není podle Nejvy¹¹ího správního soudu nezákonným postupem, kdy¾ podle zápisu v obchodním rejstøíku platného ke dni doruèení výzev byl oprávnìn za stì¾ovatele podepisovat buï spoleènì pøedseda nebo místopøedseda a jeden èlen pøedstavenstva anebo pøedstavenstvem jmenovaný øeditel spoleènosti (není-li pøedsedou nebo místopøedsedou pøedstavenstva spoleènosti), a to na základì písemného zmocnìní. Podle uvedeného výpisu nebyl Ing. L. B. ze ¾ádného titulu oprávnìn sám podepisovat a tedy ani podepsat za stì¾ovatele plnou moc opravòující Ing. Z. U. k zastupování stì¾ovatele. Tvrzení stì¾ovatele, ¾e krajský soud nesprávnì zhodnotil jeho námitku, ¾e mu dodnes nebyla výzva podle § 57 odst. 5 zákona o správì daní a poplatkù doruèena, je podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu zcela nedùvodné. Je toti¾ zcela neakceptovatelné pøesvìdèení stì¾ovatele, ¾e princip materiální publicity zápisù v obchodním rejstøíku je principem chránícím dobrou víru v soukromoprávních vztazích a jeho pou¾ití ve veøejnoprávním vztahu mezi státem a stì¾ovatelem není na místì. K této otázce zaujal shodný právní názor jak Nejvy¹¹í soud, tak i Ustavní soud a Nejvy¹¹í správní soud nemá dùvod ani ve vztahu k subjektùm veøejné správy se od tìmito soudy vyslovených právních názorù odchýlit. Nejvy¹¹í soud v rozsudku ze dne 11. 3. 2002, sp. zn. 33 Odo 804/2001 uvedl s odvoláním na § 27 odst. 2 obch. zák., ¾e Negativní stránka principu materiální publicity obchodního rejstøíku upravená v tomto ustanovení je pøitom formulována zcela objektivnì, nezávisí na zavinìní a pùsobí proti v¹em. Proto není podstatné, zda pøípadnou nesprávnost zápisu v obchodním rejstøíku zpùsobila sama osoba, které se zápis týká, nebo osoba jiná (napø. zakladatel obchodní spoleènosti), anebo rejstøíkový soud. Jakýkoli jiný výklad ustanovení § 27 odst. 2 vìta druhá obch. zák. by byl v rozporu s obsahem negativní stránky principu materiální publicity, která sleduje naplnìní jedné ze zásad, kterými se øídí obchodní zákoník (§ 1 odst. 2 obch. zák.)-zásady ochrany tøetích osob-nebo» by zákonem po¾adovanou objektivní ochranu nezaji¹»oval. Stejnì i Ústavní soud v nálezu ze dne 30. 1. 1997, sp. zn. IV. ÚS 285/96 vyslovil právní názor, ¾e Ustanovení § 27 odst. 2 poskytující ochranu tomu, kdo jedná v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, vyjadøuje pak princip "materiální publicity", resp. veøejné dùvìry (víry), jen¾ spoleènì s principem "formální publicity", vyplývajícím z ustanovení § 200c o. s. ø., se vztahuje nejen na úèastníky øízení, ale i na rozhodující soudní orgán . Jednal-li v daném pøípadì finanèní úøad v dùvìøe v zápis do obchodního rejstøíku, nelze z nièeho dovozovat, ¾e u nìj mìla vzniknout pochybnost o tom, zda zápis v obchodním rejstøíku odpovídá skuteènosti. Naopak byl to stì¾ovatel, který mìl pøi pøedlo¾ení plné moci podepsané zpùsobem, který nebyl v souladu se zápisem v obchodním rejstøíku, dolo¾it skuteènosti prokazující oprávnìnost Ing. L. B. plnou moc podepsat. V ¾ádném pøípadì nelze v této souvislosti dovodit poru¹ení èl. 37 odst. 2 a èl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod (dále jen Listina ), jak se sna¾í dovozovat stì¾ovatel. Podle èl. 37 odst. 2 Listiny má ka¾dý právo na právní pomoc v øízení pøed soudy, jinými státními orgány èi orgány veøejné správy, a to od poèátku øízení. Hlavní význam práva na právní pomoc je v tomu odpovídající veøejnoprávní povinnosti orgánù uvedených v citovaném èlánku nebránit úèastníku øízení, aby v øízení vyu¾íval právní pomoci. Podle citovaného èlánku tak ¾ádný z uvedených orgánù nesmí bránit oprávnìnému zástupci poskytujícímu právní pomoc, aby se úèastnil øízení, aby v øízení jednal jménem zastoupeného, zejména, aby jeho jménem podával návrhy, nesmí bránit zastoupenému, aby se v prùbìhu øízení se svým zástupcem radil, atd. O ¾ádnou takovou situaci se v daném pøípadì nejednalo. Zcela nepøípadné je tvrzení stì¾ovatele o poru¹ení èl. 4 odst. 4 Listiny, nebo» tento èlánek obsahuje obecné interpretaèní pravidlo pro tvorbu právních pøedpisù i výklad a aplikaci ustanovení o mezích základních práv a svobod.
Poslední stí¾ní bod týkající se prekluze práva na zaplacení daòového nedoplatku podle § 4 odst. 3 zákona è. 212/1992 Sb. je zcela nedùvodný. Otázky, které v této souvislosti krajský soud øe¹il, tj. zda do¹lo èi nedo¹lo k zániku práva na zaplacení danì a zda úkonem smìøujícím k vymìøení danì je i úkon, kterým správce danì daò stanoví, jsou pro posouzení tohoto jak ¾alobního, tak shodného stí¾ního, bodu zcela právnì irelevantní. Navíc pøi jejich øe¹ení nebylo vùbec rozli¹ováno mezi promlèením a prekluzí jako mezi dvìma naprosto rozdílnými právními instituty. Citované ustanovení stanovilo, ¾e daò nelze vymìøit ani vymáhat po uplynutí tøí let od konce kalendáøního roku, v nìm¾ byl poplatník nebo plátce povinen podat pøiznání nebo hlá¹ení, popø. dlu¾ník srazit daò nebo zálohu na tuto daò, zatímco zákon ÈNR è. 337/1992 Sb. v § 70 odst. 1 stanovil, ¾e právo vybrat a vymáhat daòový nedoplatek se promlèuje po ¹esti letech po roce, v kterém se stal tento nedoplatek splatným. Ze srovnání textù tìchto citovaných ustanovení vyplývá, ¾e jsou v rozporu. Proto¾e se jednalo o právní pøedpisy stejné právní síly a zákon è. 212/1992 Sb. byl právním pøedpisem Èeské a Slovenské federativní republiky (dále jen ÈSFR ) a zákon è. 337/1992 Sb. právním pøedpisem Èeské republiky, bylo tøeba od 1. 1. 1993 postupovat podle èl. 2 ústavního zákona è. 4/1993 Sb., podle nìho¾ v pøípadì rozporu mezi právními pøedpisy Èeské republiky vydanými pøed zánikem ÈSFR a pøedpisy uvedenými v èl. 1 odst. 1 (tj. ústavní zákony, zákony a ostatní právní pøedpisy Èeské a Slovenské Federativní Republiky platné v den zániku Èeské a Slovenské Federativní Republiky) té¾e právní síly se postupuje podle právního pøedpisu Èeské republiky. Z tìchto dùvodù má zákon o správì daní a poplatkù pøijatý dne 5. 5. 1992 bývalou Èeskou národní radou pøednost pøed zákonem è. 212/1992 Sb., který v dùsledku toho nelze aplikovat, tak¾e otázka prekluze práva na zaplacení daòového nedoplatku ve smyslu § 4 odst. 2 zákona è. 212/1992 Sb. je zcela bezpøedmìtná.