Source: http://kraken.slv.cz/6Tdo1210/2005
Timestamp: 2018-08-19 16:15:46+00:00
Document Index: 44093911

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 247', '§ 8', '§ 247', '§ 238', '§ 257', '§ 249', '§ 247', '§ 35', '§ 39', '§ 228', '§ 256', '§ 265', '§ 247', 'soud ', '§ 247', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 2', '§ 265', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', 'soud ', '§ 265', '§ 265', '§ 265', '§ 265']

6 Tdo 1210/2005
Nejvyšší soud České republiky projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. září 2005 dovolání, které podal obviněný L. K., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve V. O., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 4 To 95/2005, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 2 T 235/2004, a rozhodl t a k t o :
Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 2 T 235/2004, byl obviněný L. K. uznán pod body 1) - 19) vinným jednak trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. dílem dokonaným (body 1-7, 9, 12-19), dílem nedokonaným podle § 8 odst. 1 k § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. (body 8, 10, 11), jednak trestným činem porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák. (body 8, 12), jednak trestným činem poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. (body 1, 2, 4, 7-13, 15, 17, 18), jednak trestným činem neoprávněného držení platební karty podle § 249b tr. zák. (body 2, 3), a to na podkladě skutkového zjištění, jak je v rozhodnutí uvedeno. Za tyto trestné činy byl obviněný odsouzen podle § 247 odst. 2 tr. zák. a § 35 odst. 1 tr. zák. k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku a šesti měsíců nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 1 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti obviněného nahradit v rozsudku specifikovaným poškozeným škodu.
Proti tomuto rozsudku podal obviněný L. K. odvolání, které bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. 4 To 95/2005, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
Konstatované rozhodnutí odvolacího soudu napadl obviněný L. K. prostřednictvím obhájce dovoláním, které zaměřil do výroku o vině i trestu a opřel ho o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
V odůvodnění mimořádného opravného prostředku obviněný vyjádřil nesouhlas s právní kvalifikací jednání pod bodem 1) rozsudku soudu prvého stupně jako trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák. Namítl, že v rámci hodnocení důkazů soud vůbec nevzal v potaz podstatné skutečnosti svědčící v jeho prospěch, provedené dokazování je nedostatečné a není z něho zřejmé, že by svým jednáním měl skutkovou podstatu trestného činu krádeže v bodě 1) rozsudku naplnit. Také se dostatečně nezabýval vznesenou námitkou, že jeho údajný spolupachatel P. Č. byl v samostatném řízení u Okresního soudu v Ostravě pro stejný skutek obžaloby zproštěn; pro tento účel soudu doložil i předmětný zprošťující rozsudek. Obviněný poukázal, že ve zmíněném směru bylo dokazování u soudu prvého stupně prováděno za účasti poškozené a svědka, který údajné pachatele jednoznačně neidentifikoval. Z těchto důvodů se domnívá, že vytýkané jednání nemůže být posuzováno jako trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e) tr. zák.
Závěrem dovolání obviněný navrhl, aby dovolací soud zrušil napadené rozhodnutí a věc vrátil k novému projednání a rozhodnutí.
V souladu s ustanovením § 265h odst. 2 věty první tr. ř. doručil předseda senátu soudu prvého stupně opis dovolání obviněného Nejvyššímu státnímu zastupitelství s upozorněním, že se může k dovolání písemně vyjádřit a souhlasit s jeho projednáním v neveřejném zasedání ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř. Dovolací soud však ke dni svého rozhodnutí vyjádření neobdržel.
Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) předně shledal, že dovolání obviněného L. K. je přípustné [§ 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.], bylo podáno osobou oprávněnou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.], v zákonné lhůtě a na místě, kde lze podání učinit [§ 265e odst. 1, 2, 3 tr. ř.].
V rámci citovaného dovolacího důvodu lze namítat, že skutek, jak byl v původním řízení soudem zjištěn, byl nesprávně právně kvalifikován jako trestný čin, ačkoliv šlo o jiný trestný čin nebo nešlo o žádný trestný čin. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat též jiné nesprávné hmotně právní posouzení, jímž se rozumí zhodnocení otázky nespočívající přímo v právní kvalifikaci skutku, ale v právním posouzení jiné skutkové okolnosti mající význam z hlediska hmotného práva. Z dikce citovaného ustanovení přitom plyne, že ve vztahu ke zjištěnému skutku je možné dovoláním vytýkat pouze vady právní (srov. např. názor vyslovený v usnesení Ústavního soudu České republiky ze dne 27. 5. 2004, sp. zn. IV. ÚS 73/03). Nejvyšší soud není oprávněn v dovolacím řízení přezkoumávat úplnost dokazování a posuzovat postup při hodnocení důkazů soudy obou stupňů. Je zásadně povinen vycházet z konečného skutkového zjištění soudu prvého, eventuálně druhého stupně a v návaznosti na tento skutkový stav zvažovat hmotně právní posouzení, přičemž skutkové zjištění nemůže změnit, a to jak na základě případného doplnění dokazování, tak i v závislosti na jiném hodnocení v předcházejícím řízení provedených důkazů. Těžiště dokazování je v řízení před soudem prvého stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen odvolací soud. Dovolací soud není obecnou třetí instancí zaměřenou k přezkoumávání všech rozhodnutí soudů druhého stupně a není oprávněn přehodnocovat provedené důkazy, aniž by je mohl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti v řízení o dovolání sám provádět či opakovat.
Podle názoru Nejvyššího soudu není obviněným L. K. formálně deklarovaný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatněnými námitkami materiálně naplněn. Obviněný spatřuje zmíněný dovolací důvod v neúplném dokazování i nesprávném vyhodnocení provedených důkazů (pachatelé nebyli jednoznačně identifikováni) a v návaznosti na tyto skutečnosti tvrdí, že se vytýkaného jednání nedopustil. Zdůrazňuje, že jeho údajný spolupachatel P. Č. byl pro tentýž skutek v samostatném řízení obžaloby zproštěn, což soudu doložil předmětným rozsudkem. Tyto výhrady však primárně zpochybňují správnost konečných skutkových zjištění, přičemž v těchto tvrzených procesních nedostatcích (nedodržení ustanovení § 2 odst. 5, 6 tr. ř.) až následně obviněný spatřuje vady ve smyslu § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Jak již bylo výše uvedeno samotná skutková zjištění, však Nejvyšší soud nemůže v dovolacím řízení přezkoumávat a je naopak jimi vázán. V daném případě to znamená, že pro dovolací soud je rozhodující skutkové zjištění, podle něhož obviněný L. K. spáchal předmětný dílčí skutek tak, jak je popsán v bodě 1) výroku o vině v rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 22. 2. 2005, sp. zn. 2 T 235/2004, tedy že dne 27. 8. 2004 kolem 14.00 hod. v H., okres Š., před prodejnou U K. společně s další osobou, po rozbití skleněné výplně okna dveří z motorového vozidla zn. Fabia, registrační značky 1M1 1445, ke škodě A. F. odcizil koženou kabelku s osobními doklady a taškou s finanční hotovosti 32.000,- Kč, čímž jmenované způsobil celkovou škodu 33.300,- Kč, na vozidle firmy V. P. a. s., L. č., J., způsobil škodu 3.000,- Kč. V dovolání obviněný nenamítá, že takto popsaný dílčí skutek, který shledal bezchybným i odvolací soud, byl nesprávně právně posouzen, nebo že by rozhodnutí spočívalo na jiném nesprávném hmotně právním posouzení.
Nejvyšší soud konstatuje, že obviněný L. K. sice citoval jeden ze zákonných důvodů k podání dovolání, avšak konkrétní argumenty v něm obsažené vycházejí výlučně z jiných důvodů, které nelze podřadit nejen pod ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale ani pod některý z dalších v zákoně taxativně stanovených dovolacích důvodů. Nutno připomenout, že každý dovolatel musí nejen v souladu s ustanovením § 265f odst. 1 věty první tr. ř. v mimořádném opravném prostředku odkázat na ustanovení § 265b odst. 1 písm. a) až l) nebo § 265b odst. 2 tr. ř., o něž se dovolání opírá, ale i obsah konkrétně uváděných námitek, tvrzení a právních názorů musí věcně odpovídat uplatněnému dovolacímu důvodu, jak je vymezen v příslušném zákonném ustanovení. Nejvyšší soud není oprávněn posuzovat důvodnost námitek, které nespadají pod důvody dovolání zakotvené v § 265b tr. ř.
Z těchto jen stručně popsaných důvodů (§ 265i odst. 2 tr. ř.) Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. dovolání obviněného L. K. odmítl, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Proto nebyl oprávněn postupovat podle § 265i odst. 3 tr. ř. (věc meritorně přezkoumat), přičemž rozhodnutí učinil v souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání.