Source: http://kraken.slv.cz/I.US79/14
Timestamp: 2018-04-20 12:54:38+00:00
Document Index: 24866987

Matched Legal Cases: ['ÚS 79/14\n', 'ÚS 79/14 ', 'soud ', 'soud ', '§ 43', 'zákona č. 182']

I. ÚS 79/14
I.ÚS 79/14 ze dne 14. 1. 2014
Ústavní soud rozhodl dnešního dne bez přítomnosti účastníků v senátu složeném z předsedkyně Kateřiny Šimáčkové (soudkyně zpravodajky), soudkyně Ivany Janů a soudce Ludvíka Davida o ústavní stížnosti stěžovatele Long Van Hoang, zastoupeného Mgr. et Mgr. Markem Čechovským, Ph.D., advokátem se sídlem Opletalova 25, 110 00 Praha, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 11. 2013 sp. zn. 9 As 94/2013 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. 8. 2013 sp. zn. 1 A 37/2012, takto:
2. Porušení svých práv stěžovatel spatřoval v tom, že byla napadenými rozhodnutími zamítnuta jeho žaloba i kasační stížnost, jimiž se bránil proti správnímu vyhoštění. Již před obecnými soudy stěžovatel poukazoval na to, že si o prodloužení pobytu nemohl požádat včas, protože byl v rozhodné době ve vazbě. Ani po propuštění včas o prodloužení pobytu nepožádal, neboť se dostatečně nevyzná v českém právu. Stěžovatel poukazuje na to, že mu z důvodu neprodloužení pobytu nebylo vydáno žádné vízum, ačkoliv i nadále probíhalo trestní řízení, a on byl pod sankcí opětovného uvalení vazby soudem opakovaně poučen, že musí pobývat na území ČR a dostavovat se ke všem úkonům trestního řízení. Dále stěžovatel poukázal na to, že má v České republice rodinné zázemí, neboť tu má družku a nezletilé dítě.
7. Ústavní soud proto z výše uvedených důvodů ústavní stížnost odmítl jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Součástí ústavní stížnosti byl i návrh na vydání předběžného opatření, návrh na vydání předběžného opatření však nemůže překročit meze dané vlastním řízením o ústavní stížnosti, v jehož mezích se nachází, proto o něm nebylo samostatně rozhodováno.