Source: http://kraken.slv.cz/6Aps4/2011
Timestamp: 2018-06-22 17:29:26+00:00
Document Index: 28912959

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 34', 'soud ', '§ 82', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 34', '§ 34', '§ 65', '§ 79', '§ 82', 'soud ', '§ 34', '§ 65', '§ 79', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', 'soud ', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 60', '§ 120', '§ 60', '§ 11', '§ 13', 'soud ']

6Aps4/2011
6 Aps 4/2011-144
ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milady Tomkové a soudcù JUDr. Kateøiny ©imáèkové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní vìci ¾alobce: Statutární mìsto Ostrava, se sídlem Proke¹ovo námìstí 1803/8, Ostrava, zastoupeného JUDr. Tomá¹em Sokolem, advokátem, se sídlem Sokolská 60, Praha 2, proti ¾alovaným: 1) Vláda Èeské republiky, se sídlem nábøe¾í Edvarda Bene¹e 128/4, Praha 1, 2) Ministerstvo ¾ivotního prostøedí, se sídlem Vr¹ovická 1442/65, Praha 10, 3) Ministerstvo dopravy, se sídlem nábø. Ludvíka Svobody 1222/12, Praha 1, o ochranu pøed nezákonným zásahem, o kasaèní stí¾nosti Mgr. Petra Kausty, uplatòujícího práva osoby zúèastnìné na øízení, bytem Ès. legií 18, Ostrava, zastoupeného Mgr. Tomá¹em Krásným, advokátem, se sídlem Ès. legií 5, Ostrava, proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2011, è. j. 3 A 54/2010-86,
II. Stì¾ovatel j e p o v i n e n zaplatit ¾alobci k rukám jeho zástupce náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 2880 Kè ve lhùtì 15 dnù od právní moci tohoto rozsudku.
Stì¾ovatel napadá kasaèní stí¾ností usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 2. 8. 2011, è. j. 3 A 54/2010-86, kterým bylo rozhodnuto, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení ve vìci ¾aloby na ochranu pøed nezákonným zásahem ¾alovaných, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaným bylo zakázáno pokraèovat v poru¹ování práva ¾alobce na pøíznivé ¾ivotní prostøedí spoèívající v nedostateèné a neefektivní ochranì èistoty ovzdu¹í a v nesprávné implementaci komunitárního práva, a to zejména v nevytvoøení efektivního systému vedoucího k dodr¾ování limitù zneèi¹tìní ovzdu¹í.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, nebo» zákon è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, (dále jen s. ø. s. ), v § 34 odst. 1 stanoví, ¾e osobami zúèastnìnými na øízení jsou osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno a osoby, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním. Mìstský soud poukázal na to, ¾e pøímo z dikce citovaného ustanovení plyne, ¾e zákon poèítá s vyu¾itím institutu osoby zúèastnìné na øízení jen ve vztahu k øízením o ¾alobách proti rozhodnutím správního orgánu a o ¾alobách na ochranu proti neèinnosti správního orgánu. Institut osoby zúèastnìné na øízení naopak nelze vyu¾ít v øízení o jiných typech ¾alob, tedy ani v øízení o ¾alobách na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle § 82 a násl. s. ø. s. Mìstský soud tedy konstatoval, ¾e stì¾ovatel není osobou zúèastnìnou na øízení, proto¾e nesplòuje zákonné podmínky. Dále mìstský soud poukázal i na judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu k této vìci, a to na rozsudek ze dne 2. 10. 2008 è. j. 3 Aps 5/2008-282, který tento právní výklad podporuje.
V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel namítl, ¾e mìstským soudem provedený výklad zákona nezohledòuje teleologický výklad. Podle stì¾ovatele zákonodárce chtìl umo¾nit osobám, které byly dotèeny na svých právech, aby se mohly soudního øízení zúèastnit. Stì¾ovatel uvádí, ¾e ¾ije na území ¾alobce a je pøesvìdèen, ¾e se ho týkají právní kroky ¾alobce, které by mohly pøispìt ke zlep¹ení souèasné situace ¾ivotního prostøedí. Souèasný stav ovzdu¹í na území ¾alobce je podle stì¾ovatele katastrofální a stì¾ovatel, jeho rodina i ostatní obèané ¾alobce jsou nuceni dýchat nebezpeèné látky a èástice, proto stì¾ovatel hodlá prosazovat svá práva jako osoba zúèastnìná. Soudní øízení, jeho¾ se stì¾ovatel chce zúèastnit, pak mù¾e vést k vydání rozhodnutí správních orgánù, která se stì¾ovatele a jeho rodiny budou pøímo dotýkat. Stì¾ovatel uvádí, ¾e mìstský soud postupoval nesprávnì, nebo» stì¾ovatel chce svými argumenty podpoøit úsilí ¾alobce a výsledek øízení se bude stì¾ovatele týkat. Rovnì¾ stì¾ovatel poukazuje na to, ¾e zásahová ¾aloba ve své druhé èásti vìcnì navrhuje, aby soud pøikázal ¾alovaným realizaci konkrétních opatøení, co¾ de facto je ¾aloba proti dosavadní neèinnosti správního orgánu. Stì¾ovatel dále uvádí, ¾e závìry citovaného rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu è. j. 3 Aps 5/2008-282 nelze na jeho pøípad aplikovat s ohledem na specifiènost pøedmìtného øízení. Z tìchto dùvodù pak stì¾ovatel navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí mìstského soudu zru¹il.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti stì¾ovatele vyjádøil tak, ¾e se ztoto¾òuje se závìry napadeného usnesení mìstského soudu a uvádí, ¾e by dle argumentace stì¾ovatele do øízení mohl vstoupit prakticky ka¾dý obèan mìsta Ostrava (tedy celkem témìø 400 000 osob), co¾ by znamenalo neúmìrnou administrativní zátì¾ rozhodujícího soudu, prùtahy a celkovou nehospodárnost øízení. ®alobce dále uvedl, ¾e stì¾ovatel je souèasnì èlenem zastupitelstva ¾alobce a jako obèan i èlen zastupitelstva má k dispozici celou øadu zákonných institutù, jejich¾ prostøednictvím mù¾e získávat informace o pøedmìtu øízení. Pokud se stì¾ovatel domnívá, ¾e mù¾e ¾alobci jakkoliv pøispìt k úspì¹nému vedení pøedmìtného sporu, není toto podmínìno jeho osobní úèastí na øízení. ®alobce se svou ¾alobou domáhá ochrany práv a ochrany ¾ivotního prostøedí ve prospìch v¹ech svých obyvatel, èím¾ naplòuje své poslání samosprávného orgánu. Je tedy logické a správné, aby ¾alobce jako samosprávný celek zastupoval své obèany a hájil jejich práva v pøedmìtném øízení sám a naopak není ¾ádoucí, aby se øízení úèastnili pøímo obyvatelé mìsta.
Nejvy¹¹í správní soud dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel je osobou oprávnìnou k podání kasaèní stí¾nosti, nebo» byl úèastníkem øízení, z nìho¾ napadené rozhodnutí krajského soudu vze¹lo (§ 102 s. ø. s.), je øádnì zastoupen a kasaèní stí¾nost podal vèas (§ 106 odst. 2 s. ø. s.). Nejvy¹¹í správní soud shledává kasaèní stí¾nost pøípustnou. Nejvy¹¹í správní soud napadené usnesení krajského soudu v mezích øádnì uplatnìných kasaèních dùvodù a podle § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s. pøezkoumal, pøitom dospìl k závìru, ¾e kasaèní stí¾nost není dùvodná.
Podle § 34 odst. 1 s. ø. s. jsou osobami zúèastnìnými na øízení osoby, které byly pøímo dotèeny ve svých právech a povinnostech vydáním napadeného rozhodnutí nebo tím, ¾e rozhodnutí nebylo vydáno, a ty, které mohou být pøímo dotèeny jeho zru¹ením nebo vydáním podle návrhu výroku rozhodnutí soudu, nejsou-li úèastníky a výslovnì oznámily, ¾e budou v øízení práva osob zúèastnìných na øízení uplatòovat. Podle uvedené dikce zákona se tedy institut osoby zúèastnìné na øízení vyu¾ívá v øízení o zru¹ení správního rozhodnutí èi o neèinnosti správního orgánu. Tento závìr potvrzuje i dosavadní judikatura Nejvy¹¹ího správního soudu, z ní¾ vyplývá, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení ve smyslu § 34 s. ø. s. se omezuje pouze na øízení o ¾alobì proti rozhodnutí správního orgánu (§ 65 a násl. s. ø. s.) a øízení o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu (§ 79 a násl. s. ø. s.). V øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu (§ 82 a násl. s. ø. s.) je úèast osoby zúèastnìné na øízení z povahy vìci vylouèena (srov. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 2. 10. 2008, è. j. 3 Aps 5/2008-282 pøièem¾ v¹echny rozsudky Nejvy¹¹ího správního soudu jsou dostupné na www.nssoud.cz). V rozsudku è. j. 4 Aps 5/2009-249 ze dne 26. 8. 2009 Nejvy¹¹í správní soud vysvìtlil svùj výklad § 34 odst. 1 s. ø. s. tak, ¾e pøedmìtné ustanovení hovoøí o dotèení na právech a povinnostech vydáním rozhodnutí, co¾ je pøípad úèastenství v øízení o ¾alobì podle § 65 a násl. s. ø. s. nebo dotèení tím, ¾e rozhodnutí vydáno nebylo, co¾ je zase pøípad úèastenství v øízení o ¾alobì na ochranu proti neèinnosti podle § 79 a násl. s. ø. s. K obdobnému závìru, tedy ¾e soudní øád správní omezil institut osob zúèastnìných jen na øízení, ve kterém je napadáno rozhodnutí správního orgánu, a na øízení proti neèinnosti správního orgánu, dospívá i komentáøová literatura (srov. napø. Vopálka, Mikule, ©imùnková, ©olín: Soudní øád správní. Komentáø. C. H. Beck: Praha, 2004, str. 56).
Stì¾ovatel dále namítal, ¾e se v posuzovaném pøípadì vlastnì jedná o ¾alobu na neèinnost a ¾e tedy vý¹e uvedenou argumentaci o osobì zúèastnìné na øízení o ochranì pøed nezákonným zásahem není mo¾no na posuzovaný pøípad v plném rozsahu pou¾ít. K tomu Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na svou judikaturu (srov. napø. rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 14. 7. 2009, è. j. 2 As 44/2009-44), v ní¾ opakovanì upozoròuje na to, ¾e institut osoby zúèastnìné na øízení je v zákonì vymezen pomìrnì úzce. Podle soudního øádu správního je toti¾ tøeba, aby dotèení v právech bylo pøímé, nepostaèí tedy zasa¾ení nepøímé, obecné èi dokonce eventuální. Pøi posuzování dotèenosti je tøeba vycházet i ze znìní § 2 s. ø. s., dle nìho¾ ve správním soudnictví poskytují soudy ochranu veøejným subjektivním právùm fyzických i právnických osob zpùsobem stanoveným tímto zákonem a za podmínek stanovených tímto nebo zvlá¹tním zákonem a rozhodují v dal¹ích vìcech, v nich¾ tak stanoví tento zákon. Z tohoto ustanovení plyne, ¾e hovoøí-li nìjaké ustanovení soudního øádu správního o právu (ve smyslu oprávnìní) míní tím veøejné subjektivní právo. V nyní posuzované vìci ov¹em stì¾ovatel neuvedl ¾ádné veøejné subjektivní právo, na nìm¾ by mohl být rozhodováním soudu o ¾alobcovì návrhu pøímo dotèen, pouze obecnì tvrdí, ¾e má zájem na vyhovìní ¾alobcova návrhu jako jeho obyvatel. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak vychází z toho, ¾e pro konstatování úèastenství nepostaèuje obecné tvrzení, ¾e je stì¾ovatel ve stejné faktické i právní pozici jako v¹ichni ostatní obyvatelé ¾alobce. Ve srovnatelných pøípadech ji¾ Nejvy¹¹í správní soud judikoval, ¾e bez dal¹ího není osobou zúèastnìnou na øízení ani zamìstnanec úèastníka (srov. rozsudek è. j. 2 As 44/2009-44 ze dne 14. 7. 2009), ani spoleèník úèastníka (rozsudek è. j. 5 As 4/2009-86 ze dne 31. 7. 2009, publikovaný pod è. 1929/2009 Sb. NSS). Logicky tedy ani obyvatel obce, která je ¾alobcem, pouze z titulu své pøíslu¹nosti k obci ¾alobce nemù¾e své úèastenství dovozovat.
Nejvy¹¹í správní soud neshledal ¾ádný dùvod pro to, aby se od svého dosavadního výkladu institutu osoby zúèastnìné na øízení odchýlil, a to tím spí¹e, ¾e stì¾ovatel neuvedl ¾ádný vìcný dùvod, proè by mìl být shledán osobou zúèastnìnou na øízení a jaký pøínos by jeho úèastenství pro posuzovanou vìc mìlo pøinést.
Nejvy¹¹í správní soud tedy dospìl k závìru, ¾e se mìstský soud v napadeném rozsudku nedopustil pochybení, pro nì¾ by bylo na místì tento rozsudek zru¹it a vìc mu vrátit k dal¹ímu øízení, a proto kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
Na okraj pak Nejvy¹¹í správní soud poznamenává, ¾e stì¾ovatel, který je svou profesí advokát, si mohl být vìdom, ¾e jeho po¾adavek zúèastnit se øízení jako osoba zúèastnìná na øízení neobstojí ani z pohledu právní úpravy ani podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, s ní¾ byl seznámen mìstským soudem. Ostatnì, jak ji¾ bylo uvedeno, stì¾ovatel ve svých podáních nesdìluje ¾ádné vìcné dùvody, z nich¾ by bylo mo¾no dovozovat, jak by chtìl ovlivnit právní pozici ¾alobce.
O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle § 60 s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, proto mu právo na náhradu nákladù nenále¾í (§ 60 odst. 1 s. ø. s.). ®alovaným správním orgánùm náklady øízení nad rámec jejich bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Podle § 60 odst. 1, § 120 s. ø. s. má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. ®alobce mìl ve vìci plný úspìch, nále¾í mu proto vùèi stì¾ovateli právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem dùvodnì vynalo¾ených (§ 60 odst. 1 s. ø. s.), a to konkrétnì náklady na jeden úkon právní slu¾by podle § 11 písm. d) vyhlá¹ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách a náhradách advokátù za poskytování právních slu¾eb (advokátní tarif), ve vý¹i 2100 Kè a dále 300 Kè na náhradì hotových výdajù advokáta podle § 13 odst. 3 citované vyhlá¹ky, celkem tedy 2400 Kè. Èástku pak Nejvy¹¹í správní soud zvý¹il o 20 %, nebo» zástupce ¾alobce je plátce DPH. Celkovì tedy èiní náhrada nákladù 2880 Kè. Tuto èástku je stì¾ovatel povinen zaplatit ¾alobci do patnácti dnù od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho právního zástupce.