Source: http://kraken.slv.cz/3As102/2013
Timestamp: 2018-01-23 16:07:35+00:00
Document Index: 50034194

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 54', '§ 106', '§ 54', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 164', '§ 204', '§ 106', 'soud ', 'soud ', 'ÚS 1213/07 ', 'soud ', 'soud ', '§ 106', '§ 204', 'soud ', 'soud ', '§ 106', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 60', '§ 10']

3As102/2013
3 As 102/2013-28
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy senátu JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Jana Vyklického v právní vìci ¾alobcù: a) J. B., b) P. M., oba zastoupeni Mgr. Janou Syrovátkovou, advokátkou se sídlem AK Bìlehradská 568/92, Praha 2, proti ¾alovanému: Zemìmìøický a katastrální inspektorát v Praze, se sídlem Pod sídli¹tìm 9, Praha 8, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 6. 2012, è. j. ZKI-O-42/424/2012/ Nov, o kasaèní stí¾nosti ¾alobcù proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, è. j. 46 A 36/2012-38,
III. ®alobcùm s e v r a c í zaplacený soudní poplatek za podanou kasaèní stí¾nost ve vý¹i 5.000 Kè.
Odùvodnìní: Rozsudkem ze dne 15. 5. 2013 zamítl Krajský soud v Praze ¾alobu podanou obìma ¾alobci proti rozhodnutí ¾alovaného o opravì chyb v katastrálním operátu. Rozsudek byl doruèen zástupkyni ¾alobcù dne 20. 5. 2013.
Na ¾ádost ¾alobcù podanou dne 3. 6. 2013 pak krajský soud opravným usnesením ze dne 12. 9. 2013, è. j. 46 A 36/2012-56 opravil záhlaví svého rozsudku tak, ¾e v názvu ¾alovaného správního orgánu slovo Zemìmìøièský nahradil slovem Zemìmìøický , v oznaèení napadeného správního rozhodnutí vypustil teèku za zkratkou Nov a soudkyni Jitce Zavøelové upøesnil akademický titul z Mgr. na JUDr. . V odùvodnìní rozsudku pak opravil oznaèení rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì tak, ¾e místo OR-550/2009-2010 uvedl správnì OR-550/2009-210 . Výrok ve vìci samé i výrok o nákladech øízení zùstaly nedotèeny. Toto usnesení bylo doruèeno zástupkyni ¾alobcù dne 16. 9. 2013.
Kasaèní stí¾nost proti rozsudku podali ¾alobci prostøednictvím své zástupkynì dne 27. 9. 2013, lhùtu pova¾ovali z dùvodu vydání opravného usnesení za zachovanou.
Pøi posuzování otázky vèasnosti podání kasaèní stí¾nosti vzal Nejvy¹¹í správní soud v úvahu následující skuteènosti.
Podle § 54 odst. 4 s. ø. s. pøedseda senátu opraví v rozsudku i bez návrhu chyby v psaní a poètech, jako¾ i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku, vydá o tom opravné usnesení a mù¾e odlo¾it vykonatelnost rozsudku do doby, dokud opravné usnesení nenabude právní moci.
Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí¾nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení.
V projednávané vìci není mezi úèastníky sporu o tom, ¾e vady, které byly postupem soudu v rozsudku odstraòovány, spadají svým charakterem pod ustanovení § 54 odst. 4 s. ø. s. a tého¾ názoru je i Nejvy¹¹í správní soud. Oprava v¹ak byla krajským soudem provádìna pouze v záhlaví rozsudku a v jeho odùvodnìní, výroky rozsudku, jak bylo ji¾ uvedeno vý¹e, zùstaly nedotèeny. Tyto opravy tedy mohly být provedeny neformálnì podle vìty první citovaného ustanovení, krajský soud v¹ak zajisté nepochybil, pokud z dùvodu procesní opatrnosti (zøejmì s ohledem na opravu záhlaví) pou¾il formu opravného usnesení, tím ostatnì poskytl ¾alobcùm mo¾nost dal¹ího opravného prostøedku, nebo» i proti takovému usnesení je pøípustná kasaèní stí¾nost.
Jinak je tomu ov¹em s poèítáním lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti proti napadenému rozsudku, kde ji¾ Nejvy¹¹í správní soud nemù¾e dát ¾alobcùm za pravdu. Poskytl-li toti¾ zákonodárce úèastníkùm øízení o ¾alobì dodateènou lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti s ohledem na vydání opravného usnesení, je tomu tak pouze proto, ¾e by» by se jednalo o opravu zøejmé nesprávnosti, èi chyby v psaní a poètech, mohly by takovéto chyby obsa¾ené ve výroku rozsudku ovlivnit jeho vyznìní a znejistit adresáty v tom, jaké rozhodnutí soud ve vìci vlastnì uèinil. Taková situace v¹ak v projednávané vìci nenastala. Zjevné chyby v psaní v záhlaví rozsudku èi v jeho odùvodnìní i uvedení nepøesného akademického titulu soudkynì bylo mo¾no opravit neformálnì, nebo» nezasahují do výroku a jsou bez vlivu na právní moc a vykonatelnost napadeného rozsudku, sama skuteènost, ¾e krajský soud pou¾il pro opravu tìchto chyb formu opravného usnesení, pak ¾alobcùm ¾ádná dodateèná procesní práva ve vztahu k tomuto rozsudku nezakládá.
Vý¹e uvedený názor je v souèasné dobì ji¾ souèástí ustálené judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu, která v tomto smìru navazuje na pøedchozí judikaturu Nejvy¹¹ího soudu k obdobným ustanovením § 164 a § 204 odst. 1 o. s. ø. Poprvé bylo takto Nejvy¹¹ím správním soudem rozhodnuto v rozsudku ze dne 21. 2. 2007, è. j. 4 Ans 3/2006-122, z nìho¾ vze¹la právní vìta I., podle ní¾ lhùta pro podání kasaèní stí¾nosti podle § 106 odst. 2 s. ø. s. bì¾í znovu od doruèení opravného usnesení pouze ve vztahu k výroku, který byl tímto usnesením opraven, pøípadnì ve vztahu k výroku, jen¾ je na opraveném výroku závislý .
K tomu soud dále uvedl následující: Nejvy¹¹í správní soud opakovanì judikoval, ¾e lhùtu pro podání kasaèní stí¾nosti je nutno striktnì dodr¾ovat a její zme¹kání nelze prominout (srov. napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 27. 8. 2003, è. j. 4 Azs 9/2003-37, publikované ve Sbírce rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu pod è. 68/2004).
Podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu se tedy uvedená výjimka uplatní jen tehdy, smìøuje-li kasaèní stí¾nost právì do výroku opravným usnesením opraveného, pøípadnì do výroku, jen¾ je na opraveném výroku pokraèování závislý. Opaèný výklad by bezdùvodnì prodlu¾oval lhùtu k podání kasaèní stí¾nosti proti výroku rozhodnutí, kterého se provedená oprava nijak nedotkla, èím¾ by do¹lo k neodùvodnìnému prolomení zákonné ètrnáctidenní lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti, k jejímu¾ striktnímu dodr¾ování vede Nejvy¹¹ím správním soudem opakovanì zdùrazòované pravidlo, ¾e zme¹kání lhùty pro podání kasaèní stí¾nosti nelze prominout.
Právní názor obsa¾ený v uvedeném rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu pak pro¹el i testem ústavnosti a ústavní stí¾nost proti nìmu podaná byla usnesením Ústavního soudu ze dne 12. 6. 2008, sp. zn. II. ÚS 1213/07 odmítnuta jako zjevnì neopodstatnìná. K pøedmìtné otázce se Ústavní soud vyslovil takto: V pøípadì námitek zpochybòujících správnost a odùvodnìnost výroku I., konstatuje Ústavní soud následující. Interpretace ustanovení § 106 odst. 2 soudního øádu správního, konkrétnì èásti a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì¾í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení provedená Nejvy¹¹ím správním soudem v projednávané vìci, nevyboèuje dle názoru Ústavního soudu ¾ádným zpùsobem z mezí ústavnosti, naopak pøedstavuje teleologický, ústavnì konformní výklad, jen¾ vychází z ustálené judikatury Nejvy¹¹ího soudu vztahující se k obdobnì formulované normì zakotvené v ustanovení § 204 odst. 1 obèanského soudního øádu. Vedle judikátù zmínìných v odùvodnìní napadeného rozsudku je mo¾no uvést napøíklad i usnesení Nejvy¹¹ího soudu ze dne 5. 11. 2002 ve vìci sp. zn. 28 Cdo 1232/2002. Ústavní soud proto konstatuje, ¾e odmítacím výrokem neporu¹il Nejvy¹¹í správní soud ¾ádné stì¾ovatelovo základní právo, nebo» nepostupoval nikterak svévolnì èi pøekvapivì, kdy¾ aplikoval znìní § 106 odst. 2 soudního øádu správního zpùsobem, jen¾ vychází z ustálené (a publikované) judikatury.
Z vý¹e uvedeného je zøejmé, ¾e v projednávané vìci lhùta k podání kasaèní stí¾nosti nezaèala plynout znovu od doruèení opravného usnesení, ale bì¾ela pouze ode dne doruèení napadeného rozsudku. Rozsudek byl doruèen zástupkyni ¾alobcù dne 20. 5. 2013, zákonná lhùta k podání kasaèní stí¾nosti uplynula marnì dnem 3. 6. 2013. Kasaèní stí¾nost tak byla dne 27. 9. 2013 podána opo¾dìnì, Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle § 46 odst. 1 písmeno b) s. ø. s. odmítl.
Kasaèní stí¾nost byla odmítnuta, Nejvy¹¹í správní soud proto rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti (§ 60 odst. 3 s. ø. s.). Po právní moci rozsudku bude ¾alobcùm vrácen zaplacený soudní poplatek za podání kasaèní stí¾nosti ve vý¹i 5.000 Kè (§ 10 odst. 3 zákona è. 549/1991 Sb.).