Source: http://www.kepviselo.repassyrobert.hu/index.php?include=hir&nid=292
Timestamp: 2019-03-22 02:08:00
Document Index: 14661110

Matched Legal Cases: ['Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'Kúria ', 'bíróság ', 'bíróság ', 'bíróság ']

Ötéves az Alaptörvény - konferencia Székesfehérváron
Nem vitás, hogy a magyar alkotmányos jogállamban, minden hatalmi ág, vagy minden közhatalom gyakorlója, végső soron a néptől nyeri el a hatalmát. Ez a demokrácia lényege. A törvényhozó hatalom azonban – szemben a bírói hatalommal – közvetlenül a néptől kapja a megbízását, és a népnek, a választópolgárok közösségének tartozik felelősséggel.
Alaptörvényünk ma már sokat idézett rendelkezése szerint, „A magyar állam működése a hatalom megosztásának elvén alapszik”. Felszólalásom témája, a törvényhozó hatalom és az igazságszolgáltatás kapcsolata – Alaptörvényünk tükrében. Másként fogalmazva, a következő néhány percben arról szeretnék Önöknek beszélni, hogyan látom én – törvényhozóként – az Alaptörvényünk által körülírt hatalommegosztást az Országgyűlés és a bírói hatalmi ág között.
Alaptörvényünk szerint, „A közhatalom forrása a nép. A nép a hatalmát választott képviselői útján, kivételesen közvetlenül gyakorolja.” „Magyarország legfőbb népképviseleti szerve az Országgyűlés”, amely – többek között, de legfőképpen – megalkotja Magyarország Alaptörvényét és törvényeket alkot. Ehhez képest, mit mond az Alaptörvény a bírák jogállásáról: „A bírák függetlenek és csak a törvénynek vannak alárendelve, ítélkezési tevékenységükben nem utasíthatóak. A bírákat tisztségükből csak sarkalatos törvényben meghatározott okból és eljárás keretében lehet elmozdítani. A bírák nem lehetnek tagjai pártnak, és nem folytathatnak politikai tevékenységet.” Ezeket a rendelkezéseket ki kell még egészíteni a bírák jogállására vonatkozó sarkalatos törvény egy fontos rendelkezésével, amely szerint, a bírót – törvényes pályázati eljárás után – a köztársasági elnök nevezi ki. A laikus bírákról, az ülnökökről most nem ejtenék szót.
Eddig, túl sok újdonságot még nem mondtam, ezeket a rendelkezéseket a teremben ülők – feltehetőleg – kivétel nélkül ismerik. Azért idéztem föl ezeket a veretes mondatokat, hogy jobban meg tudjam világítani, az Alaptörvény rendelkezéseinek értelmét, azaz, mit olvashatunk ki az Alaptörvényből, hogyan határozza meg az Alaptörvény a törvényhozó és a bírói hatalmi ág természetét, kapcsolatrendszerét.
Nem vitás, hogy a magyar alkotmányos jogállamban, minden hatalmi ág, vagy minden közhatalom gyakorlója, végső soron a néptől nyeri el a hatalmát. Ez a demokrácia lényege. A törvényhozó hatalom azonban – szemben a bírói hatalommal – közvetlenül a néptől kapja a megbízását, és a népnek, a választópolgárok közösségének tartozik felelősséggel. Ezzel szemben, a bírói hatalom forrása csak közvetett módon vezethető vissza a népre, felelőssége pedig még ennél is távolabbi a néppel szemben. Amikor ezeket a mondatokat kimondom, akkor sietve le kell szögeznem néhány fontos megszorítást, ami nélkül alaposan félreérthető a mondanivalóm lényege.
Először is, az előző megállapítás nem jelent sem minőségi, sem pedig hierarchikus értékelést a törvényhozó hatalom és a bírói hatalom kapcsolatáról. A hivatásos bírák kinevezése és elmozdíthatatlansága az európai kontinensen sokkal jobban szolgálja a demokráciát, mint a bírák választása, ahogy az az Egyesült Államok tagállamainak többségében történik. Történelmi oka van annak, hogy Európában ez a modell lett általános, mint ahogyan történelmi hagyományokra vezethető vissza az amerikai modell is. Ettől még tény, hogy a magyar törvényhozók legalább négy évente számot adnak arról, hogyan gyakorolták a néptől kapott hatalmukat, és a nép megerősítheti, vagy vissza is veheti a megbízást. A bírák függetlensége ezzel szemben pontosan azt jelenti, hogy a bírónak – legalábbis demokráciában – nem kell tartania a törvényes hatalomgyakorlása miatti felelősségre vonástól.
Másodszor le kell szögezni, hogy az a körülmény, hogy a bírói hatalom nem közvetlenül a néptől származik, semmilyen felhatalmazást nem ad arra a bírónak, hogy szembeforduljon a néppel. Pusztán azt jelenti, hogy a magyar igazságszolgáltatás nem népbíróság, és a bíró ítélete nem népítélet, hanem a törvények által szabályozott rendben és a törvényeknek megfelelő tartalommal hozott közhatalmi döntés.
Visszatérve a törvényhozó hatalom és az igazságszolgáltatás kapcsolatára, ennek a kapcsolatnak a kulcsa: a törvény. A törvényhozó hatalom ugyanis, legitim, alkotmányos módon befolyásolhatja az igazságszolgáltatást, de ennek egyetlen eszköze megengedett: a törvényhozás. Az igazságszolgáltatás vezetői – a Kúria elnöke, az Országos Bírósági Hivatal elnöke, valamint a legfőbb ügyész – az előbb említett közvetett módon, a népképviseleti szervtől nyeri el a néptől származó hatalmát, de az általuk vezetett igazságszolgáltatási szervezet tevékenységéért csak alkotmányjogi; költségvetési és igazgatási felelősséggel tartoznak az Országgyűlésnek. Bár a törvényhozó hatalom tagjai rendre megpróbálkoznak azzal, hogy az igazságszolgáltatás vezetőin konkrét ítéleteket, vagy nyomozási, vádképviseleti tevékenységet kérjenek számon, az Alaptörvény szerint, erre sem a bírói hatalmi ág, sem az ügyészség vezetői nem kötelesek és nem is kötelezhetőek. Tehát, az igazságszolgáltatás vezetői nem tartoznak felelősséggel a törvényhozó hatalomnak az igazságszolgáltatási tevékenységért, arról nem is beszélve, hogy a bírák még tőlük is függetlenek, azaz ítélkezési tevékenységükért – pontosabban annak tartalmáért – a bírósági vezetőknek sem felelnek.
A törvényhozó hatalom tehát befolyásolhatja a bíró tevékenységét, sőt meghatározhatja a bíró ítélkezési tevékenységének kereteit, de sohasem avatkozhat bele a bíró döntéseibe. Elvileg. Mert a bírói hatalmi ág és a törvényhozó hatalom kapcsolatát nem lehet olyan mechanikusan leírni, hogy a törvényhozás törvényeket alkot, a bíró pedig végrehajtja azokat. Alaptörvényünk ugyanis biztosítja mind a bírónak a törvényekkel szembeni alkotmányjogi kezdeményezés lehetőségét, mind pedig a népnek, pontosabban a bíró ügyfeleinek az ítélettel szembeni alkotmányjogi panasz lehetőségét. Ez azt jelenti, hogy bár az Alaptörvény szerint a bíró csak a törvénynek van alárendelve, mégis pontosabb, ha úgy jellemezzük a bírói függetlenség határait, hogy a bíró elsősorban az Alaptörvénynek van alárendelve, másodsorban, vagy inkább az Alaptörvénnyel egy sorban – a törvényeknek való alárendeltsége a meghatározó. A bírói hatalmi ág és a törvényhozás alkotmányjogi kritikája azonban csak az Alkotmánybíróság útján történhet meg, ami egyúttal be is vonja az Alkotmánybíróságot a törvényhozó hatalom és az igazságszolgáltatás kapcsolatába, a két hatalmi ág konfliktusainak rendezésébe.
Ezzel, persze még nem merítettük ki a törvényhozó hatalom és az igazságszolgáltatás kapcsolatát, mert meg kell említenünk a törvényhozás két kivételes eszközét is az igazságszolgáltatás legitim, alkotmányos befolyásolására. Ezek pedig a közkegyelem és a semmisségi törvény. Igaz, ez a két kivételes közhatalmi döntés is megfelel annak a szempontnak, hogy a törvényhozás csak törvényalkotással befolyásolhatja az igazságszolgáltatást. Engedjék meg nekem, hogy idő hiányában ne részletezzem a semmisségi törvények problematikáját, elég legyen csak arra utalnom, hogy az Alkotmánybíróság szerint, kivételesen megengedhető a jogerős bírói ítéletek ilyen nem konkrét, nem egyedi, hanem normatív döntéssel való felülvizsgálata.
Eddig, csak arról beszéltem, hogyan befolyásolhatja legitim módon a törvényhozás az igazságszolgáltatást, de legalább ilyen jelentőségű kérdés, hogy az Alaptörvényünk betűje és szelleme is lehetővé teszi, hogy az igazságszolgáltatás is legitim, alkotmányos befolyást gyakoroljon a törvényhozás folyamatára. Itt már szélesebb értelemben használom az igazságszolgáltatás fogalmát, mert nem csak a bírói hatalmi ág vezetőinek vagy a legfőbb ügyésznek, hanem az ügyvédségnek, sőt az igazságszolgáltatás más szereplőinek is joga van arra, hogy kifejtse véleményét a törvényalkotási eljárásban, kezdeményezésekkel éljen, vagy más alkotmányos eszközzel befolyásolja a törvényhozó hatalmi ág tevékenységét. Mint tudjuk, az Alkotmánybíróság gyakorlatában a törvények érvényességi kelléke lehet, hogy az, aki erre törvény erejénél fogva jogosult, kifejthesse véleményét a törvények tervezetéről. Ezen túlmenően, az igazságszolgáltatás szereplői, ha nem is az Alaptörvény szerinti törvénykezdeményezési joggal, de rendelkeznek azzal a joggal, hogy javaslatot tehetnek a törvénykezdeményezésre jogosultaknak. Az ilyen javaslatok pedig a Kormány útján, vagy valamelyik országgyűlési bizottság útján rendre az Országgyűlés elé kerülnek. Itt szeretném megemlíteni, hogy nézetem szerint, a Kúria joggyakorlat-elemző tevékenysége kiegészíti a törvényhozás legitim befolyásolásának eszközeit, mivel a Kúria ítélkezést elemző tevékenysége egyfajta utólagos hatásvizsgálatnak, a törvények igazságszolgáltatás általi kritikájának is felfogható, ami nagyon fontos visszajelzés lehet a törvényhozó hatalomnak, ha felismeri az ebben rejlő lehetőségeket. Végső eszközként, mintegy negatív törvénykezdeményezési jogként, a Kúria elnöke és a legfőbb ügyész – az országgyűlési képviselők egynegyedének alkotmányos jogával megegyezően – kezdeményezheti a törvényeknek az Alkotmánybíróság általi utólagos felülvizsgálatát. Ennek mércéje azonban csak az Alaptörvény lehet.
Végezetül, ha már azt mondtam, hogy a bíró legalább annyira van alárendelve az Alaptörvénynek, mint a törvényeknek, akkor ki kell emelnem néhány alkotmányos előírást, amelyet az alkotmányozó hatalom – amely a magyar alkotmányos berendezkedésben megegyezik a törvényhozó hatalommal – a bírói hatalmi ág számára előírt. Alaptörvényünk szerint, „A bíróságok a jogalkalmazás során a jogszabályok szövegét elsősorban azok céljával és az Alaptörvénnyel összhangban értelmezik. Az Alaptörvény és a jogszabályok értelmezésekor azt kell feltételezni, hogy a józan észnek és a közjónak megfelelő, erkölcsös és gazdaságos célt szolgálnak.” Én ezt a szabályt csak a „jogszabályok jóhiszemű értelmezésére” vonatkozó kötelezettségnek szoktam nevezni. Ide kívánkozik még egy rendelkezés az Alaptörvényből: „Az Alaptörvény rendelkezéseit azok céljával, a benne foglalt Nemzeti hitvallással és történeti alkotmányunk vívmányaival összhangban kell értelmezni.”
Míg az első értelmezési szabály címzettje egyértelműen a bírói hatalmi ág, az utóbbi értelmezési szabály inkább az Alkotmánybíróság számára jelent kötelezettséget, mivel az Alaptörvény mindenkire kötelező érvényű értelmezésére kizárólag az Alkotmánybíróság jogosult. Mivel azonban Alaptörvényünk bevezette a bírói ítéletek alkotmánybírósági felülvizsgálatát, ez az értelmezési szabály – közvetve – a bírói hatalmi ág számára is irányadó.
Az előbbi néhány percben igyekeztem bemutatni a törvényhozó hatalom és az igazságszolgáltatás kapcsolatát az Alaptörvény rendelkezéseinek tükrében, amelyről talán velem együtt megállapíthatják, hogy a hatalommegosztás igen kifinomult, több szinten és több szereplővel tarkított rendszere, amelyet Alaptörvényünk új eszközökkel, vagy ha így jobban szereti valaki hallani, új fékekkel és ellensúlyokkal is gazdagított.
Répássy Róbert / Székesfehérvár honlapja
http://www.szekesfehervar.hu/index.php?pg=news_173938