Source: http://kraken.slv.cz/Nad33/2011
Timestamp: 2018-08-20 13:32:13+00:00
Document Index: 9647997

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 8', '§ 9', 'soud ', 'soud ', 'soud ']

Nad33/2011
Nad 33/2011-17
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedy JUDr. Michala Mazance a soudcù Mgr. Davida Hip¹ra a JUDr. Jana Passera v právní vìci ¾alobce: Mgr. M. ©, zastoupen Mgr. Ing. Janem Bouèkem, advokátem se sídlem Karolíny Svìtlé 14, Praha 1, proti ¾alovaným: 1) Mìstský soud v Praze, se sídlem Spálená 2, Praha 2, 2) Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vy¹ehradská 16, Praha 2, o ¾alobì proti neèinnosti správního orgánu, o návrhu Mìstského soudu v Praze na pøikázání vìci vedené pod sp. zn. 11 A 263/2011 jinému soudu,
Vìc vedená u Mìstského soudu v Praze pod sp. zn. 11 A 263/2011 s e p ø i k a z u j e Krajskému soudu v Praze.
I. [1] Mìstskému soudu v Praze byla dne 19. 8. 2011 doruèena ¾aloba proti neèinnosti správního orgánu, kterou se ¾alobce domáhal, aby ¾alovaný 1) byl povinen do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o ¾ádosti ¾alobce o informace ze dne 17. 12. 2010, vedené pod sp. zn. Spr 4535/2010. Dále se ¾alobce domáhal, aby bylo ¾alovanému 2) ulo¾eno do 15 dnù od právní moci rozsudku rozhodnout o stí¾nosti ¾alobce ze dne 17. 1. 2011 na postup pøi vyøizování ¾ádosti o informace ze dne 17. 12. 2010, smìøující proti sdìlení pøedsedy ¾alovaného 1) ze dne 21. 12. 2010, sp. zn. Spr 4535/2010 o vý¹i úhrady po¾adované za poskytnutí informací.
[3] ®alobce v podání ze dne 17. 10. 2011 poukázal na obdobné pøípady, v nich¾ Nejvy¹¹í správní soud pøikázal vìc Krajskému soudu v Praze a na judikaturu Ústavního soudu vztahující se k pøedvídatelnosti soudních rozhodnutí a k principu rovnosti. Z toho ¾alobce dovodil, ¾e i v tomto pøípadì jsou zøejmì dány dùvody k pøikázání vìci jinému soudu (Krajskému soudu v Praze).
[9] Nejvy¹¹í správní soud shledal naplnìní pøedpokladu pro delegaci místní pøíslu¹nosti s ohledem na zájem na nestrannosti rozhodování z hlediska potencionální podjatosti dotèených soudcù Mìstského soudu v Praze. Podle obsahu pøedlo¾ené ¾aloby ¾alobce brojí proti neèinnosti ¾alovaného 2) a ¾alovaného 1) coby správního orgánu prvního stupnì. ®alovaný 1) v øízení rozhodoval jako správní orgán prvního stupnì a souèasnì je soudem, který má ve vìci rozhodnout.
[10] K otázce rozhodování o ¾alobì proti rozhodnutí (zde neèinnosti) funkcionáøe soudu, u nìho¾ soudci pùsobí, lze na tomto místì odkázat na rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 9. 2005, èj. 4 As 14/2004-40, www.nssoud.cz. V nìm je uvedeno, ¾e kategorii nestrannosti je tøeba vnímat i v rovinì objektivní. Za objektivní je tøeba pova¾ovat to, zda reálnì neexistují objektivní okolnosti, které by mohly objektivnì vést k legitimním pochybnostem o tom, ¾e soudce urèitým, nikoliv nezaujatým vztahem k vìci disponuje. Soud v daném rozsudku dále vyslovil, ¾e postavení soudcù ve vztahu k místopøedsedovi soudu, u nìho¾ sami pùsobí, kdy takový místopøedseda mù¾e v zákonem stanovených pøípadech vykonávat ve vztahu ke jmenovaným soudcùm úkoly státní správy, by mohlo zavdat objektivní pochybnost o nepodjatosti tìchto soudcù, a to tím spí¹e, ¾e vylouèení soudce z projednávání a rozhodování ve vìci má být zalo¾eno nikoliv na skuteènì prokázané podjatosti, ale je dáno ji¾ tehdy, jestli¾e lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.
[12] Nejvy¹¹í správní soud poukazuje i na mnohá usnesení, v nich¾ ve skutkovì a právnì podobných vìcech tého¾ ¾alobce rozhodl obdobnì [viz zejména usnesení ze dne 29. 3. 2007,
èj. Nad 8/2007-40, ze dne 4. 6. 2007, èj. Nad 15/2007-30, ze dne 12. 11. 2009, èj. Nad 22/2009-62, ze dne 9. 9. 2010, èj. Nad 43/2010-18, nebo ze dne 29. 2. 2008, èj. Nad 4/2008-47, v nìm¾ zdej¹í soud vyjádøil názor, ¾e smìøuje-li ¾aloba proti rozhodnutí, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí soudu vystupujícího v pozici správního orgánu prvního stupnì, jsou z projednávání a rozhodování takové vìci vylouèeni v¹ichni soudci specializovaných správních senátù tohoto soudu (§ 8 odst. 1 s. ø. s.)]. Proto se pøi úvaze o pøikázání vìci jinému krajskému soudu pøiklonil k dùvodu podle § 9 odst. 1 s. ø. s. a nikoli k pøikázání z dùvodu vhodnosti dle druhého odstavce uvedeného ustanovení.
[13] Vzhledem k vý¹e uvedenému proto Nejvy¹¹í správní soud pøikazuje pøedmìtnou vìc k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Praze. Tento soud urèil z dùvodu, ¾e se jedná o soud Mìstskému soudu v Praze lokálnì nejbli¾¹í, proto tato zmìna bude pro úèastníky øízení nejménì zatì¾ující.