Source: http://kraken.slv.cz/3Ads84/2009
Timestamp: 2018-01-20 21:15:56+00:00
Document Index: 52680349

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 55', '§ 4', '§ 2', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 4', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', '§ 46', '§ 120']

3Ads84/2009
3 Ads 84/2009-131
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Petra Prùchy a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: I. B., zastoupeného JUDr. Franti¹kem Mozgou, advokátem se sídlem ©pitálka 41, Brno, proti ¾alovanému: Policejní prezidium Èeské republiky, se sídlem Strojnická 27, Praha 7, o pøezkoumání rozhodnutí ¾alovaného ze dne 11. 1. 2006, è. 111, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2009, è. j. 5 Ca 86/2008-95,
Vèas podanou kasaèní stí¾ností napadl ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) v záhlaví uvedený rozsudek Mìstského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 111. Tímto rozhodnutím bylo zamítnuto odvolání ¾alobce a potvrzeno rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2527/2003, kterým byl ¾alobce podle § 55 odst. 1 zákona è. 186/1992 Sb., o slu¾ebním pomìru pøíslu¹níkù Police Èeské republiky, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, podle § 4 zákona è. 143/1992 Sb., o platu a odmìnì za pracovní pohotovost v rozpoètových a v nìkterých dal¹ích organizacích a orgánech, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, a podle § 2 a § 3 naøízení vlády è. 330/2003 Sb., o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù, dnem 1. 1. 2004 zaøazen do 7. platové tøídy, funkce 3. 2. 1, policejní inspektor podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., kterým se stanoví katalog prací a kvalifikaèní pøedpoklady a kterým se mìní naøízení vlády o platových pomìrech zamìstnancù ve veøejných slu¾bách a správì, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù.
V této vìci ji¾ rozhodl Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 31. 10. 2007, è. j. 5 Ca 34/2006-52, jím¾ zru¹il rozhodnutí policejního prezidenta ve vìcech slu¾ebního pomìru ze dne 11. 1. 2006, è. 111, a rozhodnutí øeditele Policie Èeské republiky Správy Jihomoravského kraje ze dne 18. 12. 2003, è. SJMK-2527/2003, a vìc vrátil ¾alovanému k dal¹ímu øízení.
Proti tomuto rozsudku podal ¾alovaný kasaèní stí¾nost. Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 13. 2. 2008, è. j. 3 Ads 10/2008-78, zru¹il napadený rozsudek a vìc soudu vrátil k dal¹ímu øízení. Dospìl toti¾ k závìru, ¾e Mìstský soud v Praze pochybil, jestli¾e jako rozhodné kritérium pro ¾alobcovo zaøazení do 8. platové tøídy, funkce policejní inspektor 3.2.1., podle pøílohy k naøízení vlády è. 469/2002 Sb., posuzoval stì¾ovatelovo vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek, které mù¾e podle náplnì slu¾ební èinnosti ze dne 8. 1. 2004 pøi výkonu slu¾by pou¾ívat. Podle dikce odst. 1 charakteristiky 8. platové tøídy právní úprava poèítá s jejich mo¾ným vyu¾íváním. Oproti tomu pøi plnìní základních úkolù policie podle charakteristiky 7. platové tøídy není mo¾nost vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek zmínìna. Neznamená to v¹ak, ¾e by policista zaøazený v 7. platové tøídì pøi plnìní základních úkolù policie pøidìlené technické prostøedky a pomùcky nevyu¾íval. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu se jedná o obecné èi bì¾né technické prostøedky a pomùcky, které slou¾í jak k plnìní základních úkolù policie, tak i pøípadnému odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie v blokovém øízení, proto policista zaøazený v 7. platové tøídì nepochybnì té¾ vyu¾ívá tyto základní technické pomùcky a prostøedky. Policista zaøazený v 8. platové tøídì mù¾e navíc vyu¾ívat speciální technické prostøedky a pomùcky, a to v rámci odhalování, objasòování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu je dùvodem pro zaøazení ¾alobce do 7. platové tøídy zejména jeho èinnost v souvislosti s pøestupky v blokovém øízení. Pøidìlené technické prostøedky a pomùcky ¾alobce pou¾ívá pøi odhalování a vyøizování pøestupkù svìøených do pùsobnosti policie, a to pouze v rámci blokového øízení. Pøisvìdèení argumentaci ¾alobce by vedlo k absurdním závìrùm, ¾e policista zaøazený v 7. platové tøídì by nemohl pou¾ívat ¾ádné pøidìlené technické prostøedky a pomùcky, èím¾ by zøejmì nemohl vyøizovat pøestupky v blokovém øízení, nebo» pøi absenci bì¾ných technických prostøedkù a pomùcek by pøestupek nemohl být spolehlivì zji¹tìn.
Mìstský soud v Praze, vázán tímto právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu rozhodl rozsudkem ze dne 1. 4. 2009, è. j. 5 Ca 86/2008-95, tak, ¾e ¾alobu stì¾ovatele proti rozhodnutí ¾alovaného zamítl. Jak ji¾ konstatoval ve zru¹eném rozsudku ze dne 31. 10. 2007, ¾alobci není svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, jeho zaøazení, pokud jde o nejnároènìj¹í práci, kterou má ¾alobce vykonávat, proto odpovídá 7. platové tøídì. Souèasné vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù není podle závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu èinností, která by pøedstavovala druh práce ve smyslu ust. § 4 odst. 1 zákona è. 143/1992 Sb., a není proto dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy.
Podanou kasaèní stí¾ností napadl stì¾ovatel rozsudek Mìstského soudu v Praze z dùvodù podle ust. § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ). Uvedl, ¾e napadený rozsudek vychází, av¹ak pouze v urèité rovinì, ze zru¹ujícího rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 13. 2. 2008, è. j. 3 Ads 10/2008-78. Nejvy¹¹í správní soud se vyjádøil pouze k posouzení právní otázky, zda vyu¾ívání pøidìlených technických prostøedkù a pomùcek je èi není samo o sobì dùvodem k zaøazení ¾alobce do 8. platové tøídy. V ¾ádném pøípadì v¹ak nerozhodl o tom, zda stì¾ovatele má èi nemá být zaøazen do 8. platové tøídy.
Stì¾ovatel poukázal na rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 11. 2008, è. j. 8 Ca 336/2008-111, jím¾ soud ve skutkovì zcela toto¾ném pøípadu zru¹il rozhodnutí ¾alovaného jako nepøezkoumatelné, nebo» odùvodnìní neobsahovalo charakteristiku èinností ¾alobcem skuteènì vykonávaných, a dále zda èinnost, kterou vykonával kromì blokového øízení pøi øe¹ení pøestupkù podléhá zaøazení do 8. platové tøídy. Skutkovì shodným pøípadem se pak zabýval i Nejvy¹¹í správní soud ve svém rozsudku ze dne 23. 4. 2008, è. j. 3 Ads 11/2008-73, kde dospìl k závìru, ¾e Mìstský soud opomenul zcela zásadní vadu správních rozhodnutí, a to jejich nepøezkoumatelnost. Ze správního spisu toti¾ vyplývá toto¾ný výèet èinností ¾alobce pøed pøijetím naøízení vlády è. 330/2003 Sb., v jeho¾ dùsledku do¹lo k pøechodu na ¹estnáctitøídní platový systém, jako¾ i po nìm. Podle Nejvy¹¹ího správního soudu pak stále zùstává nezodpovìzena otázka, na základì èeho se ¾alovaný rozhodl pova¾ovat práci vykonávanou ¾alobcem napøí¹tì za pøíslu¹ející do 7. platové tøídy, kdy¾ za tých¾ skutkových i právních okolností ji døíve pova¾oval za nále¾ející do 8. platové tøídy.
Stì¾ovatel má za to, ¾e vzhledem k odli¹nému rozhodování soudu ve skutkovì naprosto toto¾ných pøípadech dochází ke zjevnému popøení principu právní jistoty a k eliminaci zásady pøedvídatelnosti práva. Dále poukázal na skuteènost, ¾e po vydání ji¾ zmínìného rozsudku Mìstského soudu v Praze è. j. 8 Ca 336/2008-111, vydal øeditel Krajského øeditelství policie Jihomoravského kraje dne 18. 3. 2009 rozhodnutí, jím¾ byl ¾alobce ke dni 1. 1. 2004 zaøazen do 8. platové tøídy. S ohledem na toto rozhodnutí se stì¾ovatel domnívá, ¾e dochází k jeho diskriminaci ze strany ¾alovaného. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 1. 4. 2009, è. j. 5 Ca 86/2008-95, zru¹il a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Podle ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Dle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, je-li podle tohoto zákona nepøípustný.
V projednávané vìci rozhodl Mìstský soud v Praze znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem a v tomto novém rozhodnutí se øídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel nenamítá, ¾e by se soud tímto závazným právním názorem neøídil, tvrdí pouze, ¾e vyslovený závazný právní názor nepokrývá celou ¹íøi rozhodování. Toto stì¾ovatelovo tvrzení v¹ak neodpovídá skuteènosti.
Nejvy¹¹í správní soud se podrobnì zabýval pøedev¹ím otázkou vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek, nebo» právì její øe¹ení Mìstským soudem v Praze ¾alovaný zpochybnil. Z odùvodnìní rozsudku souèasnì vyplývá jeho názor, ¾e stì¾ovatel byl správnì zaøazen do 7. platové tøídy. Nejvy¹¹í správní soud se tak ztoto¾nil se závìrem Mìstského soudu v Praze, ¾e vyøizování pøestupkù na úrovni blokového øízení je podle katalogu prací zaøazeno do 7. platové tøídy, stì¾ovateli není náplní práce svìøováno kvalifikovanìj¹í objasòování a vyøizování pøestupkù, proèe¾ v této zále¾itosti by jeho zaøazení odpovídalo této platové tøídì. Tato skuteènost nebyla mezi stranami sporná, ¾alovaný nesouhlasil pouze s tím, jak Mìstský soud v Praze uvá¾il ohlednì zohlednìní vyu¾ívání technických prostøedkù nebo pomùcek.
Argumentace stì¾ovatele, ¾e správní soudy rozhodovaly ve skutkovì shodných pøípadech odli¹nì, je v této fázi øízení zcela nepøípadná, nebo» v projednávané vìci bylo podstatné právì to, ¾e Mìstský soud v Praze ve svém rozsudku respektoval vý¹e uvedený závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu.
Kasaèní stí¾nost je tedy nepøípustná ve smyslu ust. § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud ji proto podle ust. § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. ve spojení s § 120 s. ø. s. odmítl.