Source: http://kraken.slv.cz/9Afs233/2014
Timestamp: 2018-09-21 13:08:26+00:00
Document Index: 43589023

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 92', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 72', '§ 73', '§ 93', '§ 93', '§ 93', 'Soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120']

9Afs233/2014
9 Afs 233/2014-26
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Michaely Bejèkové a JUDr. Petra Mike¹e, Ph.D., v právní vìci ¾alobce: I. ®., zast. JUDr. Pavlem Dvorským, advokátem se sídlem nám. T. G. Masaryka 588, Zlín, proti ¾alovanému: Odvolací finanèní øeditelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 15. 2. 2013, è. j. 5418/13/5000-14305-708158, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 1. 8. 2014, è. j. 62 Af 23/2013-45,
I. Øízení u správních orgánù a u krajského soudu
[1] ®alovaný napadeným rozhodnutím zmìnil dodateèný platební výmìr na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období prosinec 2007, který vydal Finanèní úøad v Bystøici pod Hostýnem dne 9. 8. 2012. Výrok dodateèného platebního výmìru v¹ak ¾alovaný zmìnil výluènì z formálních dùvodù; jinak pøisvìdèil správci danì v tom, ¾e ¾alobce neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní (jím¾ bylo zaji¹tìní pronájmu reklamní plochy na soutì¾ním vozidle Mitsubishi Lancer) od dodavatele [spoleènosti ELEVANTO, s. r. o. (dále jen ELEVANTO )]. Kromì formálních daòových dokladù pøedlo¾il ¾alobce pouze dokumenty prokazující, ¾e plnìní pou¾il ke své ekonomické èinnosti (tento samotný fakt správce danì nezpochybòoval), nikoli v¹ak to, ¾e plnìní pøijal právì od spoleènosti ELEVANTO. Daòový subjekt pøitom musí prokázat nejen to, ¾e plnìní se opravdu uskuteènilo, ale také to, ¾e plnìní uskuteènila osoba (plátce danì), která je jako poskytovatel uvedena na dokladu. To se ¾alobci nepodaøilo; jeho tvrzení nebyla prokázána ani výpovìïmi jednatele spoleènosti ELEVANTO P. K. a jeho bratra M. K., poskytnutými v tomto daòovém a v døívìj¹ím trestním (2008) øízení. K pøiznání nároku na nadmìrný odpoèet nemù¾e vést pouze fakt, ¾e jinému subjektu, jemu¾ spoleènost ELEVANTO v rozhodném období rovnì¾ poskytovala reklamu, byl nadmìrný odpoèet pøiznán; ka¾dý pøípad je toti¾ jedineèný a vychází z konkrétních skutkových okolností.
[2] Krajský soud zamítl ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného. ®alobce sice pøedlo¾il k prokázání svých tvrzení smlouvy o pronájmu reklamních ploch, faktury a výpisy z úètu, správce danì v¹ak jeho tvrzení zpochybnil protokoly o výslechu (výpovìïmi) P. a M. K. (jejich jmenovec R. K., který byl rovnì¾ jednatelem spoleènosti, odmítl v daòovém øízení vypovídat, aby nezpùsobil nebezpeèí trestního stíhání sobì nebo osobám mu blízkým). Bratøi P. a M. K. v trestním øízení v roce 2008 popøeli, ¾e by v rozhodné dobì zaji¹»ovali pro ¾alobce jakoukoli reklamní èinnost. P. K. na své výpovìdi v daòovém øízení setrval; M. K. novì uvedl, ¾e se ¾alobcem jednal (on sám a nikdo jiný, nebo» jednatelé mu vystavili plnou moc), vystavoval a podepisoval faktury a dokumenty, osobnì s ním dojednával jednotlivé reklamní akce. Tuto výpovìï v¹ak krajský soud ve shodì s finanèními orgány zhodnotil jako nevìrohodnou; jednak byla velmi obecná, jednak se zásadnì li¹ila od jeho tvrzení v trestním øízení. Kromì toho byla i v rozporu s tvrzením samotného ¾alobce, podle nìj¾ se jednání o uzavírání smluv zúèastòovali P. K. a R. K.. I na smlouvách, které ¾alobce pøedlo¾il, je jako osoba jednající za spoleènost ELEVANTO uveden P. èi R. (a nikoli M.) K..
[3] Podle krajského soudu zpochybòuje pøijetí zdanitelného plnìní i skuteènost, ¾e ¾alobce se rozhodl vlo¾it stotisícové èástky do reklamy na závodním automobilu pouze v jednom roce, ani¾ smysluplnì vysvìtlil, co ho k tomu vedlo. Kromì toho podpisy na smlouvách o pronájmu reklamních ploch jsou za spoleènost ELEVANTO toto¾né, a» u¾ jednal P. èi R. K. (¾ádná plná moc pro M. K. pøitom v øízení pøedlo¾ena nebyla). Správce danì sice zjistil, ¾e spoleènost ELEVANTO nevykazovala ¾ádný zisk a z jejích úètù nebyly provádìny ¾ádné platby subdodavatelùm-pouze z nich byly hotovostnì vybírány peníze, to v¹ak není ¾alobci nijak pøièítáno k tí¾i, pouze to zapadá do zji¹tìného skutkového stavu: výpovìï M. K. je tedy nevìrohodná a tvrzené zdanitelné plnìní nebylo pøijato.
[4] ®alobce (dále jen stì¾ovatel ) v kasaèní stí¾nosti namítl, ¾e krajský soud se nevypoøádal s jeho tvrzením, podle nìj¾ subjektem, který neplnil své povinnosti vùèi správci danì, byla právì spoleènost ELEVANTO, nikoli stì¾ovatel. Závìr, podle kterého stì¾ovatel neprokázal pøijetí zdanitelného plnìní, byl zalo¾en pøedev¹ím na star¹ích výpovìdích provedených v rámci trestního øízení; naopak pøehlí¾eny byly aktuální výpovìdi tých¾ osob v øízení daòovém, které v¹ak mají vy¹¹í dùkazní moc (viz rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 7. 2009, è. j. 1 Afs 19/2009-57). Rovnì¾ tuto námitku krajský soud nijak nevyvrátil; neuvedl ani, v èem spatøuje vìrohodnost výslechù v trestním øízení. Pøitom P. K. pøi výpovìdi dne 23. 6. 2011 sdìlil, ¾e k zastupování spoleènosti ELEVANTO dal plnou moc ke v¹em úkonùm bratru M.; ten to potvrdil výpovìdí ze dne 30. 9. 2011, jako¾ i notáøským zápisem ze dne 9. 3. 2011 a písemnou svìdeckou výpovìdí z tého¾ dne. Krajský soud nevzal tuto èást výpovìdi P. K. v potaz; zdùraznil pouze tu èást, v ní¾ P. K. popøel vlastní èinnost pro spoleènost ELEVANTO. Výpovìï M. K. je obecná jen co do jména subdodavatele (to je v¹ak tøeba pøièíst ètyøletému odstupu od obchodního pøípadu), v dal¹ích èástech je konkrétnìj¹í. Rovnì¾ zámìna køestních jmen jednotlivých bratrù ze strany stì¾ovatele není nièím neobvyklým; toto¾nost podpisù na v¹ech smlouvách vede stì¾ovatele k závìru, ¾e v¹e podepsal M. K. na základì plné moci.
[5] Stì¾ovatel nesouhlasí s úvahou krajského soudu, podle ní¾ nevysvìtlil, co ho vedlo k jednorázové investici do reklamy na závodním automobilu. Je pøesvìdèen, ¾e reklama mìla racionální základ, nebo» byla zpùsobilá propagovat jeho èinnost a mìla i reálné výsledky, nebo» jej poté oslovili potenciální zákazníci. To finanèní orgány ovìøily pøi kontrole danì z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 2007, v jejím¾ prùbìhu stì¾ovatel prokázal realizaci slu¾by-provedení reklamy-a svìdek M. K. poskytnutí takové slu¾by potvrdil, by» bez podrobností. Pochybení na stranì dodavatele slu¾by (virtuální adresa spoleènosti, nepodání pokraèování pøiznání, neprokázání subdodavatelù) nelze klást k tí¾i stì¾ovateli. Stì¾ovatel si je vìdom toho, ¾e tato kasaèní námitka je nepøípustná, nebo» nebyla øádnì uplatnìna pøed krajským soudem. Nicménì i krajský soud uvedl ve svém rozsudku vý¹e zmínìnou novou úvahu, na ni¾ musel stì¾ovatel novì reagovat. Stì¾ovatel je pøesvìdèen, ¾e postupem finanèních orgánù a krajského soudu ve vìci danì z pøidané hodnoty byl poru¹en princip legitimního oèekávání i pøesto, ¾e se jedná o dvì rùzné danì. Nejdùle¾itìj¹í v celé vìci je toti¾ skuteènost, ¾e reklama zaji¹tìná spoleèností ELEVANTO pro stì¾ovatele byla skuteènì provedena (viz fotodokumentace a videodokumentace ve spisu) a ¾e její cena nevyboèovala z bì¾ných zvyklostí. Finanèní orgány tedy ve smyslu § 92 odst. 5 zákona è. 280/2009 Sb., daòového øádu, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ), nevyvrátily dùkazní prostøedky pøedlo¾ené stì¾ovatelem; rozsudek krajského soudu, který jejich závìry aproboval, by mìl být z tohoto dùvodu zru¹en.
[6] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti setrval na svých závìrech. Podle nìj správce danì dùkladnì hodnotil výpovìdi P. a M. K. v trestním a daòovém øízení a správnì poukázal na rozpory ve výpovìdích stì¾ovatele a M. K. ve vztahu k jednání pøi uzavírání smluv i ve vztahu k jednajícím osobám. Podstatou kasaèní námitky není ani tak to, ¾e by finanèní orgány èi soud hodnotily provedené dùkazy bez opory ve spisu, jako skuteènost, ¾e je hodnotily v neprospìch stì¾ovatele. K námitce dovolávající se výsledkù daòové kontroly danì z pøíjmù ¾alovaný uvedl, ¾e zákonné podmínky pro daòovou uznatelnost zaúètovaných nákladù se zásadnì odli¹ují od podmínek pro uplatnìní odpoètu danì z pøidané hodnoty z pøijatých plnìní.
[7] Stì¾ovatel se domnívá, ¾e dùkazní prostøedky, které byly v øízení shromá¾dìny, prokazují, ¾e pøijal zdanitelné plnìní od spoleènosti ELEVANTO; Nejvy¹¹í správní soud v¹ak toto jeho pøesvìdèení nesdílí.
[8] Krajský soud nepøehlédl-jak to tvrdí stì¾ovatel-¾e spoleènost ELEVANTO neplnila své povinnosti vùèi správci danì a její jednatelé byli vyslýcháni v trestním øízení v dobì, kdy daòové øízení se stì¾ovatelem v této vìci je¹tì neprobíhalo. Tìchto skuteèností si byl vìdom, jak je zøejmé z odùvodnìní jeho rozsudku; výslovnì v¹ak uvedl, ¾e samotné pochybné hospodaøení spoleènosti ELEVANTO není stì¾ovateli pøièítáno k tí¾i. Argumentace krajského soudu i finanèních orgánù je zalo¾ena na tom, ¾e stì¾ovatel jako pøíjemce zdanitelného plnìní, který uplatòuje nárok na nadmìrný odpoèet, musí být schopen prokázat, ¾e pøijal konkrétní zdanitelné plnìní od konkrétního plátce a ¾e je pou¾il pro uskuteènìní své ekonomické èinnosti (§ 72 odst. 1 a § 73 odst. 1 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù). Neproká¾e-li by» i jen jediný z tìchto pøedpokladù, nemù¾e mu být nadmìrný odpoèet pøiznán, resp. musí mu být v tomto rozsahu domìøena daò. Podstatné tedy je, zda samotný pøíjemce zdanitelného plnìní unese své dùkazní bøemeno; jak se ke svým vlastním daòovým povinnostem staví jeho tvrzený dodavatel, je druhotné.
[9] Stì¾ovatelovy úvahy o vy¹¹í dùkazní moci výpovìdí provedených bezprostøednì v daòovém øízení oproti star¹ím výpovìdím z trestního øízení jsou nesprávné. Obecnì lze uvést, ¾e dùkazní moc, nebo vhodnìji øeèeno dùkazní hodnota jednotlivých dùkazních prostøedkù v daòovém øízení se neodvíjí od toho, kdy byly získány, za jakých okolností a v jakém typu øízení se tak stalo. Naopak podle § 93 odst. 1 daòového øádu lze jako dùkazního prostøedku u¾ít v¹ech podkladù, jimi¾ lze zjistit skuteèný stav vìci a ovìøit skuteènosti rozhodné pro správné zji¹tìní a stanovení danì a které nejsou získány v rozporu s právním pøedpisem, a to i tìch, které byly získány pøed zahájením øízení. Výslovnì lze jako dùkazní prostøedky pou¾ít i ve¹keré podklady pøedané správci danì jinými orgány veøejné moci, které byly získány pro jimi vedená øízení (§ 93 odst. 2 daòového øádu). Daòový øád dále stanoví (§ 93 odst. 3), ¾e je-li podkladem pøedaným podle odstavce 2 protokol o svìdecké výpovìdi, správce danì na návrh daòového subjektu provede svìdeckou výpovìï v rámci daòového øízení o této daòové povinnosti.
[10] V projednávané vìci správce danì nejprve získal protokoly o výslechu svìdkù P. K. a M. K. ze dne 5. 3. 2008 a 12. 5. 2008; poté si pøímo pro úèely daòového øízení se stì¾ovatelem obstaral formou mezinárodního do¾ádání i protokoly o výpovìdi tìchto svìdkù ze dne 23. 6. 2011 a 30. 9. 2011. K protokolùm z trestního øízení dostal stì¾ovatel mo¾nost se vyjádøit, stejnì tak i k protokolùm z daòového øízení; v tomto ohledu tedy nebyl na svých právech zkrácen.
[11] Rozsudek NSS ze dne 22. 7. 2009, è. j. 9 Afs 19/2009-57, publikovaný pod è. 1936/2009 Sb. NSS, jeho¾ se stì¾ovatel dovolává, jeho argumentaci nijak neprospívá. Soud zde øe¹il situaci, v ní¾ mìl správce danì k dispozici výpovìï osoby v trestním øízení, ov¹em u¾ nemohl získat její aktuální výpovìï v øízení daòovém. Podle citovaného rozsudku nemù¾e být pouhá listina zachycující výpovìï osoby v trestním øízení jediným rozhodujícím dùkazem, kterým by správce danì unesl své dùkazní bøemeno zpochybòující úèetnictví daòového subjektu. V nyní projednávané vìci se ov¹em správce danì neomezil na tuto listinu, ale prostøednictvím do¾ádání vyslechl oba svìdky i v daòovém øízení a informace získané pøi obou typech výslechù pak hodnotil ve vzájemných souvislostech. Dále citovaný rozsudek øe¹il odli¹nou situaci i v tom, ¾e v nìm ¹lo o trestní výslech obvinìného-nikoli svìdka. Koneènì není soudu zøejmé, proè stì¾ovatel ve své kasaèní stí¾nosti zdùraznil závìr soudu, podle nìj¾ musí mít daòový subjekt dostateèný prostor k navr¾ení vlastních dùkazù, které mohou korigovat èi vyvrátit závìry správce danì. Správce danì v projednávané vìci postupoval v souladu s tímto závìrem a stì¾ovatel mìl mo¾nost vyjádøit se k dùkazním prostøedkùm získaným správcem danì i navrhovat dùkazní prostøedky vlastní.
[12] P. i M. K. vypovídali v trestním øízení jako svìdci, nikoli jako obvinìní; z listin zalo¾ených ve správním spisu lze usuzovat na to, ¾e trestní oznámení se vztahovalo k èinnosti V. Z. Jak v trestním, tak v daòovém øízení byli svìdci pouèeni obdobnì-tj. ¾e jsou povinni vypovídat pravdivì a nic nezamlèovat. Také byli v obou pøípadech pouèeni o dùsledcích nepravdivé výpovìdi a o tom, ¾e mají právo odepøít výpovìï; tohoto práva svìdci ani v jednom pøípadì nevyu¾ili. Jen s ohledem na charakter øízení není namístì automaticky pøedpokládat-jak to dìlá stì¾ovatel-¾e výpovìï svìdka v trestním øízení bude úèelová, a u¾ vùbec z toho dovozovat, ¾e výpovìï svìdka k tým¾ okolnostem v daòovém øízení bude pravdivá (èi pravdivìj¹í).
[13] Nelze souhlasit se stì¾ovatelem s tím, ¾e finanèní orgány i soud upøednostnily døívìj¹í výslechy v trestním øízení pøed bezprostøednì provedenými výslechy v øízení daòovém. Ani finanèní orgány, ani soud takto pau¹álnì nepostupovaly: naopak hodnotily jednotlivá tvrzení jednotlivých svìdkù v obou typech øízení a z jejich srovnání pak vyvozovaly závìry. Svìdek P. K. v trestním øízení uvedl, ¾e pro spoleènost nevykonával ¾ádnou èinnost, faktury nevystavoval ani neznal odbìratele na nich uvedené; v¹e vykonával jeho bratr. V daòovém øízení pak vypovìdìl, ¾e nevykonával ¾ádnou èinnost, nic nepodepisoval, pouze udìlil plnou moc svému bratru M., který zaji¹»oval v¹e okolo spoleènosti. Z této nové zmínky o udìlení plné moci, která v trestním øízení nezaznìla, v¹ak nelze èinit dùkaz o pøijetí zdanitelného plnìní. V¾dy» i v trestním øízení P. K. uvedl, ¾e ve¹kerou èinnost pro spoleènost vykonával bratr M. Proto¾e sám M. K. nemìl ke spoleènosti ¾ádný právní vztah, byla plná moc od jednatele (P. K.) jediným myslitelným titulem, který by jej k tomu pøípadnì mohl opravòovat; nejde tedy o ¾ádnou pøekvapivou informaci, která by mohla zmìnit smìr úvah finanèních orgánù. Rozhodnì pak pøípadná existence plné moci nemù¾e prokázat, ¾e spoleènost ELEVANTO poskytla stì¾ovateli konkrétní zdanitelná plnìní v souladu s pøedlo¾enými fakturami. pokraèování [14] Svìdek M. K. v trestním øízení vypovìdìl, ¾e spoleènost ELEVANTO vznikla z popudu V. Z.; svìdek nebyl bezúhonný, a tak zajistil, aby spoleènost zalo¾il bratr P.. Ani on ani bratr P. v¹ak s nikým neuzavírali ¾ádné smlouvy; svìdek M. K. pouze z úètu spoleènosti vybíral peníze a za úplatu je pøedával V. Z. Tuto výpovìï svìdek poskytl necelý rok od období, v nìm¾ mìly být stì¾ovateli poskytovány reklamní slu¾by. V daòovém øízení, o dal¹ího tøi a pùl roku pozdìji, sice svou pùvodní výpovìï popøel, ov¹em uèinil tak zpùsobem, který není zpùsobilý nic prokázat. Podle stì¾ovatele nemá zøejmì svìdek M. K. dobrou pamì» na jména, ov¹em ve zbytku byla jeho výpovìï konkrétnìj¹í. Tento náhled soud nesdílí. Svìdek odpovídal jednoslovnì èi jednou vìtou, zcela obecnými formulacemi, které nijak neobjasnily podstatu sporných obchodních pøípadù. Èinnost svìdka M. K. pro spoleènost ELEVANTO spoèívala podle jeho výpovìdi v tom, ¾e se o spoleènost staral; konkrétnì podepisoval a vystavoval dokumenty a faktury. Jednotlivé reklamní akce dojednával se stì¾ovatelem osobnì. Tisk a umístìní reklamy na závodním voze zaji¹»oval nìjaký subdodavatel. Odbìratelské faktury byly uhrazeny, z úètu spoleènosti pak byly uhrazeny faktury od subdodavatelù. Stejnì obecné informace obsahuje i notáøský zápis ze dne 9. 3. 2011 a písemná svìdecká výpovìï , kterou svìdek M. K. sepsal tého¾ dne.
[15] Obsah tìchto výpovìdí posuzovaly finanèní orgány i krajský soud v souvislosti s pøedlo¾enými smlouvami o pronájmu reklamních ploch a s výpovìïmi samotného stì¾ovatele. Jednotlivé smlouvy se li¹í pouze datem a místem soutì¾e, na ní¾ mìlo závodit vozidlo opatøené reklamním polem. Pøedmìtem smlouvy je v¾dy pronájem reklamní plochy na soutì¾ním vozidle; úèelem smlouvy je propagace obchodního jména a slu¾eb dle potøeby zadavatele pøi automobilové soutì¾i MÈR v rallye 2007. Povinností zadavatele je informovat provozovatele o pøípadných zmìnách v zadání reklamy a uhradit ní¾e uvedené èástky ve stanovených termínech. Povinností provozovatele je zajistit umístìní reklamy a její provedení na uvedených soutì¾ích. Za to nále¾í provozovateli 200, 300, nebo 500 tisíc Kè. Za pozornost podle soudu stojí, ¾e zatímco èástka za slu¾bu je v¾dy stanovena zcela pøesnì (za smlouvu znìjící na nejni¾¹í èástku v¹ak nakonec bylo placeno 370 tisíc Kè), rozsah a obsah slu¾by není ze smlouvy vùbec zøejmý. Je jistì vìcí odbìratele, pokud plnì dùvìøuje svému dodavateli, aby si s ním v¹e potøebné dohodl neformálním zpùsobem, o kterém nemá ¾ádné doklady; takový odbìratel si v¹ak musí být vìdom toho, ¾e v pøípadném daòovém øízení se pak mù¾e ocitnout v dùkazní nouzi.
[16] Ani výpovìdi samotného stì¾ovatele vìc pøíli¹ neosvìtlily. Dne 8. 11. 2010 uvedl, ¾e za spoleènost ELEVANTO, která jej oslovila s nabídkou reklamy, vedla jednání osoba, která je uvedena na smlouvách (pozn. soudu: na smlouvách je uveden nìkdy P. K., jindy R. K.). V odpovìdi na dal¹í otázku upøesnil, ¾e nìkdy ale jednaly dvì osoby, jejich¾ jména si nepamatuje. Smlouvy pak podle nìj podepisoval P. K. a R. K. (pozn. soudu: podpis na smlouvách je v¾dy stejný). Dne 11. února 2011 stì¾ovatel vypovídal ponìkud odli¹nì v tom smyslu, ¾e osobní jednání bylo pouze u první smlouvy a úèastnily se jej dvì osoby, z toho jednou byl buï P., nebo R. K.; dal¹í smlouvy pøi¹ly po¹tou po telefonické dohodì. To, ¾e reklama byla na voze skuteènì umístìna, si stì¾ovatel ovìøil buï osobnì na závodech, nebo mu byly dodány fotografie a propagaèní materiály.
[17] Podstatou hodnocení finanèních orgánù, k nìmu¾ se pøiklonil i krajský soud, nebylo to, ¾e by v¹e probíhalo standardnì a správci danì se pouze podaøilo stì¾ovatele nachytat na tom, ¾e zamìnil køestní jména tøí osob stejného pøíjmení. Naopak jednotlivá sdìlení samotného stì¾ovatele jsou vzájemnì rozporná (o tom, kolikrát s ním za spoleènost nìkdo osobnì jednal; v jakém poètu byly tyto osoby; pokud jich bylo více, zda jednou z nich byl èi nebyl jednatel spoleènosti, tj. P. nebo R. K.), neshodují se s pøedlo¾enými doklady (podle stì¾ovatele podepisoval doklady P. i R. K.-to by odpovídalo tomu, ¾e jednateli byli tito postupnì; v¹echny smlouvy i faktury v¹ak nesou toto¾ný podpis; i pokud by je podepisoval M. K., jak stì¾ovatel tvrdil v kasaèní stí¾nosti, nebylo v øízení prokázáno, ¾e k tomu byl oprávnìn) nebo jsou pøíli¹ obecná na to, aby prokazovala konkrétní zdanitelné plnìní vèetnì konkrétního dodavatele.
[18] Stì¾ovatel pova¾uje za nejdùle¾itìj¹í okolnost celé vìci to, ¾e reklama, kterou zajistila spoleènost ELEVANTO, byla skuteènì provedena, jak o tom svìdèí fotodokumentace a videodokumentace ve správním spisu. Toto stì¾ovatelovo pøesvìdèení je tøeba korigovat. Ani finanèní orgány nepochybovaly na základì obrazových podkladù o tom, ¾e stì¾ovatelova reklama byla umístìna na závodním vozidle Mitsubishi Lancer na automobilových soutì¾ích. K uznání nároku na odpoèet v¹ak je tøeba prokázat i to, ¾e subjekt, který stì¾ovateli jako odbìrateli slu¾bu fakturoval a jemu¾ bylo placeno, byl i tím subjektem, který mu slu¾bu skuteènì poskytl. V øízení v¹ak nebylo prokázáno, ¾e slu¾bu poskytla spoleènost ELEVANTO. Jisté je pouze to, ¾e na pøedlo¾ených dokladech (fakturách a smlouvách) figuruje razítko této spoleènosti; objasnìno ale nebylo ani to, kdo za tuto spoleènost jednal a podepisoval-nato¾ to, kdo a jak konkrétnì zajistil umístìní stì¾ovatelovy reklamy na závodním vozidle.
[19] Pokud by stì¾ovatel poskytl o své spolupráci se spoleèností ELEVANTO vìrohodná, soudr¾ná a dolo¾ená tvrzení, nemusel by správce danì ji¾ zkoumat okolnosti na stranì dodavatele. Jestli¾e v¹ak stì¾ovatel nepøesvìdèil správce danì o tom, ¾e plnìní, z nich¾ uplatòuje nadmìrný odpoèet, mu poskytl právì jeden konkrétní, a nikoliv jiný, subjekt, zamìøil se správce danì právem na èinnost toho subjektu, který dané plnìní poskytl. Pokud pak i toto zkoumání pøineslo jen pochybnosti, nemohlo to vést správce danì k jinému závìru, ne¾ ¾e stì¾ovatel svá tvrzení neprokázal. Daòový subjekt musí prokázat konkrétní okolnosti vztahující se ke konkrétnímu obchodnímu pøípadu a je jeho povinností vyvrátit v¹echny pochybnosti, které v souvislosti s tímto obchodním pøípadem vznikly. Uznat nárok na nadmìrný odpoèet tak nelze jen proto, ¾e líèení skutkových okolností ze strany daòového subjektu se jeví jako mo¾né nebo tøeba i docela pravdìpodobné. Daòový subjekt musí být schopen popsat prùbìh obchodního pøípadu, na jeho¾ základì nárok uplatòuje, bez jakýchkoli podezøelých nejasností èi trhlin. Tato podmínka ale v projednávané vìci nebyla splnìna. Ani pøípadná dobrá víra odbìratele není pro uznatelnost odpoètu urèující; ani dobrá víra toti¾ není s to odstranit pochybnosti ohlednì skuteèného prùbìhu obchodních pøípadù, které tu i po dùkazním øízení pøetrvávají.
[20] Jak stì¾ovatel správnì podotkl, kasaèní námitka, která poukazovala na to, ¾e v øízení ve vìci danì z pøíjmù byly stì¾ovateli uznány výdaje na reklamu na závodním vozidle, nebyla v øízení pøed krajským soudem uplatnìna; je proto ve smyslu § 104 odst. 4 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), nepøípustná. Jen obecnì k tomu soud odkazuje na vyjádøení ¾alovaného ke kasaèní stí¾nosti a poznamenává, ¾e podmínky pro prokázání, ¾e bylo pøijato zdanitelné plnìní, jsou jiné a pøísnìj¹í ne¾ podmínky pro prokázání, ¾e výdaj byl vynalo¾en v souvislosti se zdanitelnými pøíjmy.
[21] Ze v¹ech shora uvedených dùvodù neshledal Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.
[22] O nákladech øízení rozhodl soud v souladu s § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s., podle kterého má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo¾il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení, proto¾e se svou kasaèní stí¾ností neuspìl; úspì¹nému ¾alovanému pak v tomto soudním øízení nevznikly ¾ádné náklady.
P o u è e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostøedky pøípustné. pokraèování V Brnì dne 9. èervence 2015 JUDr. Radan Malík pøedseda senátu