Source: http://kraken.slv.cz/3As188/2014
Timestamp: 2017-11-25 02:16:36+00:00
Document Index: 15251074

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 76', '§ 78', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 133', 'soud ', '§ 102', '§ 106', 'soud ', '§ 109', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 37', '§ 133', 'soud ', 'soud ', '§ 35', '§ 555', 'soud ', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', '§ 5', '§ 122', 'soud ', '§ 133', '§ 45', '§ 133', '§ 21', '§ 22', '§ 45', '§ 133', '§ 103', '§ 133', '§ 45', 'soud ', 'soud ', '§ 122', '§ 133', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 133', '§ 46', '§ 58', 'soud ', 'soud ', '§ 14', 'soud ', 'soud ', '§ 45', '§ 77', '§ 110', '§ 110', '§ 110']

3As188/2014
3 As 188/2014-38
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Jaroslava Vla¹ína a soudcù JUDr. Jana Vyklického a Mgr. Radovana Havelce v právní vìci ¾alobce: I. S., zastoupen Mgr. Dr. Petrem Skalkou, advokátem se sídlem Prostìjov, Olomoucká 2613/4, proti ¾alovanému: Národní bezpeènostní úøad, se sídlem Praha 5, Na Popelce 2/16, proti rozhodnutí øeditele ¾alovaného ze dne 25. 10. 2010, è. j. 185/2010-NBÚ/07-OP, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alovaného proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, è. j. 7A 206/2010-67,
Rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 12. 6. 2014, è. j. 7 A 206/2010-67, s e r u ¹ í a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal¹ímu øízení.
Rozhodnutím Národního bezpeènostního úøadu (dále jen stì¾ovatel ) ze dne 28. 7. 2010, è. j. 68674/2010-NBÚ/P, nebylo ¾alobci vydáno osvìdèení fyzické osoby pro stupeò utajení Dùvìrné , nebo» z utajovaných informací získaných zpravodajskou slu¾bou bylo zji¹tìno, ¾e je u nìj dáno bezpeènostní riziko ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona è. 412/2005 Sb., o ochranì utajovaných informací a o bezpeènostní zpùsobilosti (dále zákon o ochranì utajovaných informací ). Proti tomuto rozhodnutí podal ¾alobce rozklad, který byl rozhodnutím øeditele ¾alovaného ze dne 25. 10. 2010, è. j. 185/2010-NBÚ/07-OP, zamítnut a prvoinstanèní rozhodnutí bylo potvrzeno.
Rozhodnutí o rozkladu napadl ¾alobce správní ¾alobou, v ní¾ tvrdil, ¾e aèkoli nebyl v bezpeènostním øízení zastoupen, je ve výroku stì¾ovatele zastoupení uvedeno. Dále namítl, ¾e jsou rozhodnutí správních orgánù nesprávná a vycházejí z neúplnì zji¹tìného skutkového stavu. Nesouhlasil také s postupem, jakým stì¾ovatel odkázal na utajované informace a podotkl, ¾e s ním mìl být veden bezpeènostní pohovor znovu poté, co byly shromá¾dìny listiny svìdèící v jeho neprospìch. V závìru ¾alobce navrhl, aby soud zjistil, zda skuteènì existují dùvody pro utajení nìkterých informací, na jejich¾ základì stì¾ovatel rozhodl.
Rozsudkem ze dne 12. 6. 2014, è. j. 7 A 206/2010-67, Mìstský soud v Praze (dále mìstský soud ) podle § 76 odst. 1 písm. c) a § 78 odst. 3 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále s. ø. s. ) obì správní rozhodnutí zru¹il a vìc stì¾ovateli vrátil k dal¹ímu øízení.
Mìstský soud se nejprve zabýval otázkou vèasného podání správní ¾aloby. Zjistil, ¾e uvedená otázka úzce souvisí s posouzením obsahu plné moci, kterou ¾alobce udìlil dne 30. 8. 2010 Mgr. Dr. Petru Skalkovi. Mìstský soud k tomu uvedl, ¾e z textu plné moci nelze jednoznaènì urèit, zda byl zástupce zmocnìn jen k nahlédnutí do spisu èi k zastupování ¾alobce v prùbìhu celého øízení, a bylo proto na stì¾ovateli, aby ¾alobce k vyjasnìní plné moci vyzval. Neuèinil-li tak bylo nezbytné postupovat v souladu se zásadou v pochybnostech ve prospìch úèastníka a s ¾alobcem jednat tak, jako by byl zástupce zmocnìn jen k nahlí¾ení do spisu. V takovém pøípadì mu tudí¾ nemìlo být správní rozhodnutí doruèeno. Za relevantní poèátek lhùty k podání ¾aloby je tak nutné vzít den, kdy bylo rozhodnutí doruèeno pøímo ¾alobci. Ze správního spisu soud zjistil, ¾e napadené rozhodnutí bylo doruèeno fikcí dne 8. 11. 2010, pøièem¾ ¾aloba byla podána faxem dne 30. 11. 2010 a tedy ve lhùtì dle § 133 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací.
Následnì se mìstský soud zabýval nakládáním s utajovanými informacemi a zamìøil se na otázku konkurence dvou legitimních, av¹ak navzájem protichùdnými zájmù-zájmu na zaji¹tìní spravedlivého procesu a zájmu na utajení informací. Zdùraznil pøitom roli soudu, jako¾to garanta práva na spravedlivý proces. Ve vztahu k odùvodnìní správního rozhodnutí mìstský soud konstatoval, ¾e stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem, pokud na utajované informace pouze odkázal. Podstatné je, ¾e rozhodnutí obsahuje dostateènì urèité úvahy, kterými se stì¾ovatel pøi hodnocení utajovaných informací øídil. Nelze jej proto oznaèit za nepøezkoumatelné. Mìstský soud se neztoto¾nil ani s námitkami, kterými se ¾alobce pokou¹el zpochybnit postup pøi vedení bezpeènostního pohovoru, vèetnì následné interpretace tam uvedených skuteèností.
Dále se mìstský soud zabýval povahou a obsahem utajovaných informací (è. j. V7-276/2010-BIS-1 a è. j. D20-40/2010-BIS-1), pøièem¾ dospìl k závìru, ¾e k jejich utajení není dùvod. Skuteènosti, které jsou v nich obsa¾eny, a které stì¾ovatel pova¾oval za záva¾nou èinnost proti zájmùm Èeské republiky spjatou s povinností mlèenlivosti, toti¾ byly ¾alobci sdìleny jeho bývalým zamìstnavatelem v dobì trvání pracovního pomìru. Za této situace tak není dán základní pøedpoklad pro utajení informací, nebo» utajovaná skuteènost je úèastníku známa. Vzhledem k tomu, ¾e ¹etøení okolností souvisejících s pøedchozím pracovním zaøazením se pøedpokládá rovnì¾ v rámci bezpeènostního øízení, je dle mìstského soudu vylouèeno ohro¾ení metod pou¾ívaných zpravodajskou slu¾bou. ®alobce tak mìl být s výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by seznámen a mìla být mu dána mo¾nost uplatnit proti nim námitky. Postupem stì¾ovatele, respektive zpravodajské slu¾by, bylo ¾alobci odepøeno právo seznámit se s podklady, které byly dùvodem pro nevydání osvìdèení, èím¾ bylo poru¹eno jeho právo na spravedlivý proces dle èl. 36 Listiny základních práv a svobod. Mìstský soud proto zru¹il jak napadené rozhodnutí o rozkladu, tak prvoinstanèní rozhodnutí stì¾ovatele.
Kasaèní stí¾ností ze dne 10. 9. 2014 napadá stì¾ovatel rozsudek mìstského soudu z dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., pøièem¾ namítá, ¾e správní ¾aloba nebyla podána vèas a napadá názor soudu, ¾e by mìly být utajované informace odtajnìny v rámci správního øízení. pokraèování Konkrétnì uvádí, ¾e plnou moc udìlenou Mgr. Dr. Petru Skalkovi pova¾oval za plnou moc generální a pozastavuje se nad tím, ¾e by osoba s právnickým vzdìláním zvolila pro nahlí¾ení do spisu formát generální plné moci s doplòujícím odstavcem vztahujícím se jen k nahlí¾ení do spisu. Má za to, ¾e v souladu s plnou mocí správnì zaslal rozhodnutí zástupci, a lhùta pro podání ¾aloby se proto mìla poèítat ode dne, kdy bylo rozhodnutí zástupci doruèeno. Podotýká dále, ¾e ¾alobci byla zaslána pouze kopie správního rozhodnutí, k èemu¾ ho vedla zku¹enost z pøedchozích let, kdy zastoupení úèastníci nebyli svými zástupci o rozhodnutí vèas informováni.
V dal¹í èásti kasaèní stí¾nosti se stì¾ovatel zabývá povahou utajovaných informací a mo¾nostmi jejich odtajnìní. Má za to, ¾e samotná skuteènost, ¾e je utajovaná informace úèastníku známá, je¹tì neznamená zmìnu jejího stavu utajení. Dodává, ¾e konstrukce zastávaná mìstským soudem nemá oporu v zákonì o ochranì utajovaných informací a zdùrazòuje, ¾e utajení urèité informace je její obecnou vlastností, která se projevuje vùèi ka¾dému, bez ohledu na to, zda je nìkomu známá èi nikoli. S poukazem na zákonná ustanovení konstatuje, ¾e o utajení informace rozhoduje její pùvodce, pøièem¾ v pøípadì pøedmìtných písemností trvá zpravodajská slu¾ba na jejich utajení v re¾imu Vyhrazené . Dle pùvodce informací trvají jak materiální, tak formální dùvody pro jejich utajení.
Stì¾ovatel se dále domnívá, ¾e se mìl mìstský soud zabývat spí¹ otázkou, zda lze ¾alobci zajistit k utajovaným informacím pøístup. V tomto smìru zdùrazòuje, ¾e bylo na mìstském soudu, aby ¾alobce v rámci soudního øízení s informacemi seznámil a v souladu s § 45 odst. 6 s. ø. s. mu umo¾nil do utajované èásti spisu nahlédnout. V tomto ohledu stì¾ovatel pøipomíná rovnì¾ judikaturu Nejvy¹¹ího správního soudu vztahující se k rozdílnému pøístupu k utajovaným informacím v rámci správního a soudního øízení. Má za to, ¾e zatímco soud má v øízení mo¾nost takové informace úèastníku poskytnout, ve správním øízení pro tento postup prostor není. Pokud tedy mìstský soud stì¾ovatele zavázal k poskytnutí utajovaných informací ve správním øízení, zavázal jej k poru¹ení zákona.
®alobce se ke kasaèní stí¾nosti vyjádøil dne 3. 11. 2014. K rozsahu plné moci udìlené Mgr. Dr. Petru Skalkovi poznamenal, ¾e se nejednalo o generální plnou moc, nýbr¾ o plnou moc opravòující zástupce k nahlédnutí do spisu, co¾ bylo opakovanì uvedeno i v ¾ádosti o nahlédnutí.
K povaze utajovaných informací následnì odkazuje na vyjádøení zpravodajské slu¾by, ¾e ve smyslu § 133 odst. 2 zákona o utajovaných informacích nejsou pøedmìtné zprávy takového charakteru, aby to mohlo mít za následek ohro¾ení èi vá¾né naru¹ení její èinnosti, a proto netrvá na jejich oznaèení ve smyslu odst. 3 tohoto ustanovení. Domnívá se, ¾e stì¾ovatel neuvedl, jaká újma by byla Èeské republice zpùsobena, pokud by se s podklady seznámil.
Nejvy¹¹í správní soud se nejprve zabýval otázkou splnìní podmínek øízení. Zjistil, ¾e kasaèní stí¾nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu¾ je kasaèní stí¾nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná, stì¾ovatel je v øízení zastoupen zamìstnancem disponujícím právnickým vzdìláním a jsou splnìny i obsahové nále¾itosti dle § 106 s. ø. s.
Nejvy¹¹í správní soud následnì pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí¾nosti v souladu s ustanovením § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady podle § 109 odst. 4 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti explicitnì uvedl, ¾e rozsudek mìstského soudu napadá z dùvodu nesprávného posouzení právní otázky, tedy dle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Nejvy¹¹í správní soud v¹ak zjistil, ¾e stì¾ovatelova argumentace se týká spí¹e kasaèního dùvodu dle § 103 odst. 1 písm. d) a c) s. ø. s. Stì¾ovatel toti¾ namítá zejména vadu v øízení pøed soudem, spoèívající v tom, ¾e soud ¾alobce s utajovanými informacemi sám neseznámil, a opo¾dìnost správní ¾aloby. Z logiky vìci vyplývá vhodnost se nejprve zabývat otázkou opo¾dìnosti správní ¾aloby a pøípadným dùsledkem takové skuteènosti. K této problematice se zdej¹í soud vyjádøil napøíklad v rozsudku ze dne 28. 1. 2010, è. j. 4 Ads 154/2009-35, kde uvedl, ¾e [p]okud soud projedná a meritornì rozhodne o opo¾dìné ¾alobì, jeho øízení je tøeba podle § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s. pova¾ovat za zmateèné, nebo» chybìly podmínky øízení. K této vadì pøihlí¾í Nejvy¹¹í správní soud podle § 109 odst. 3 s. ø. s. z úøední povinnosti.
Ve vztahu k tvrzené opo¾dìnosti ¾aloby musel Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím vyjasnit, jakou povahu mìla plná moc udìlená ¾alobcem Mgr. Dr. Petru Skalkovi. Pokud by se jednalo o plnou moc generální, odvíjela by se lhùta pro podání ¾aloby od data, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno právnímu zástupci (27. 10. 2010). Naopak opravòovala-li by plná moc Mgr. Dr. Petra Skalku pouze k nahlédnutí do správního spisu, poèítala by se lhùta k podání ¾aloby a¾ od doby, kdy bylo napadené rozhodnutí doruèeno pøímo ¾alobci (8. 11. 2010). Vzhledem k tomu, ¾e správní ¾aloba byla podána faxem dne 30. 11. 2010 (originál doruèen v zákonné lhùtì dle § 37 odst. 2 vìta druhá s. ø. s.), pøièem¾ v souladu s ustanovením § 133 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací je lhùta pro podání ¾aloby 30 dnù ode dne doruèení rozhodnutí, jednalo by se v prvním pøípadì o ¾alobu podanou opo¾dìnì, zatímco ve druhém pøípadì o ¾alobu podanou v rámci uvedené lhùty (do 8. 12. 2010).
Ze správního spisu zdej¹í soud zjistil, ¾e Mgr. Dr. Petr Skalka po¾ádal o nahlédnutí do spisu dne 31. 8. 2010 a k ¾ádosti pøilo¾il spornou plnou moc ze dne 30. 10. 2010. Obsah plné moci Nejvy¹¹í správní soud interpretoval také s ohledem na vlastní judikaturu (rozsudek ze dne 24. 8. 2012, è. j. 5 Afs 36/2011-55), ze které vyplývá, ¾e nejasnosti týkající rozsahu zmocnìní zvoleného zástupce je tøeba odstranit v souladu s povahou plné moci, jako¾to jednostranného písemného právního úkonu zastoupeného. Interpretace právních úkonù (nyní jednání) se døíve øídila úpravou obsa¾enou v zákonì è. 40/1964 Sb. a novì se øídí zákonem è. 89/2012 Sb. (starý a nový obèanský zákoník). Podle § 35 odst. 2 starého obèanského zákoníku se vykládají písemné právní úkony prostøednictvím jejich jazykového vyjádøení, av¹ak také dle vùle subjektù, není-li jazykové vyjádøení vùle v rozporu s vùlí samotnou (srovnej napøíklad rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 22. 5. 2008, è. j. 1 Afs 32/2008-66). Nový obèanský zákoník interpretaci zalo¾enou na vùli subjektù je¹tì posiluje v ustanovení § 555 a následujících, zakotvujících nezbytnost vykládat právní jednání (døíve úkon) pøedev¹ím v souladu s jeho obsahem a úmyslem jednajícího. V daném pøípadì je stì¾ejní vycházet z projevu vùle mezi zmocnìncem a zmocnitelem pøi uzavírání dohody o zastoupení, pøièem¾ k pochopení jejího obsahu slou¾í rovnì¾ ¹ir¹í kontext jejich jednání pøed udìlením plné moci a poté. V tomto ohledu zdej¹í soud odkazuje na ¾ádost ze dne 31. 8. 2010, v ní¾ zástupce explicitnì uvádí, ¾e mu byla plná moc udìlena k nahlédnutí do spisu. Pøed rozhodnutím o rozkladu navíc podal sám ¾alobce je¹tì vyjádøení, v nìm¾ uvedl, ¾e Mgr. Dr. Petru Skalkovi udìlil plnou moc pro nahlédnutí do spisu. V kontrastu s tím lze poukázat na plnou moc ze dne 25. 11. 2010, kterou ¾alobce nepochybnì zmocnil Mgr. Dr. Skalku k zastupování v øízení pøed správním soudem. Tato plná moc je obsahovì toto¾ná s plnou mocí ze dne 30. 10. 2010, av¹ak právì a¾ na odstavec druhý, jím¾ byla døívìj¹í plná moc specifikována jen pro úèel nahlédnutí do správního spisu. Vùle zmocnìnce i zmocnitele je z tìchto dokumentù jasnì patrná a lze tedy konstatovat, ¾e i ze samotného znìní plné moci je zøejmé, ¾e pùvodnì generální plnou moc ¾alobce omezil na úkony související s nahlédnutím do spisu. V takovém pøípadì mìl stì¾ovatel doruèovat rozhodnutí o rozkladu ¾alobci a nikoli Mgr. Dr. Petru Skalkovi. V tomto kontextu je úvaha pokraèování stì¾ovatele o urèité ne¹ikovnosti formulace plné moci irelevantní. Lhùtu k podání správní ¾aloby je tudí¾ nutné poèítat ode dne, kdy bylo rozhodnutí doruèeno ¾alobci, tedy od 8. 11. 2010. V tom pøípadì ov¹em byla správní ¾aloba podána ve lhùtì dle § 133 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací a mìstský soud postupoval správnì, pokud o ní meritornì rozhodl.
Následnì se Nejvy¹¹í správní soud zabýval stì¾ejní námitkou stì¾ovatele, v ní¾ mìstskému soudu vytýká, ¾e jej do dal¹ího øízení zavázal k postupu, který je v rozporu se zákonem. Za klíèovou lze pøitom oznaèit otázku, zda stì¾ovatel (správní orgán) mù¾e v rámci bezpeènostního øízení seznámit úèastníka s utajovanou informací, která je úèastníku známa, pøesto¾e pùvodce informace na jejím utajení trvá.
V nyní posuzované vìci jsou utajovanými informacemi výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by, na jejich¾ základì dospìl stì¾ovatel k závìru, ¾e u ¾alobce existuje jisté bezpeènostní riziko. Pøedmìtné informace byly zpravodajskou slu¾bou klasifikovány stupnìm utajení Vyhrazené a Dùvìrné , pøièem¾ v prùbìhu soudního øízení zpravodajská slu¾ba sdìlila, ¾e na jejich utajení nadále trvá. U dokumentu è. j. D20-40/2010-BIS-1, který byl døíve klasifikován stupnìm utajení Dùvìrné , navíc do¹lo ke zmìnì klasifikace na stupeò utajení Vyhrazené . Dle zpravodajské slu¾by je stì¾ejním dùvodem pro utajení informací skuteènost, ¾e je z jejich obsahu zøejmé, jaké metody zpravodajská slu¾ba pøi ¹etøení pou¾ívá. Nejvy¹¹í správní soud tak vzal za prokázané, ¾e v pøípadì dokumentù è. j. V7-276/2010-BIS-1, a è. j. D20-40/2010-BIS-1, se jedná o utajované informace ve smyslu § 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací, na jejich¾ utajení pùvodce informací trvá.
Ochrana utajovaných informací je mimo jiné zaji¹»ována personální bezpeèností spoèívající ve výbìru osob, které mají mít k utajovaným informacím pøístup [§ 5 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací]. Pøístup k utajovaným informacím pøitom mají zaji¹tìny jen ty osoby, které je nezbytnì potøebují k výkonu své èinnosti a disponují oznámením o splnìní podmínek pro pøístup k utajované informaci stupnì utajení vyhrazené a osvìdèením fyzické osoby pøíslu¹ného stupnì utajení. Zároveò musí být tyto osoby pouèeny a splòovat i dal¹í podmínky vymezené zákonem. Pøed ostatními osobami musí být utajované informace chránìny a to i v prùbìhu bezpeènostního øízení, v nìm¾ správní orgán z takových informací vychází. Z dùvodu jejich ochrany je úèastník bezpeènostního øízení omezen v pøístupu k utajovaným èástem bezpeènostního svazku, pøièem¾, na rozdíl od jiných typù správního øízení, postaèí, kdy¾ se v koneèném rozhodnutí uvede odkaz na podklady (utajované informace), z nich¾ správní orgán vycházel (srovnej § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací). Znaènì nevýhodné postavení úèastníka bezpeènostního øízení je do jisté míry kompenzováno pravomocí soudu, který o správní ¾alobì neúspì¹ného úèastníka správního øízení rozhoduje. Správní soud toti¾ mù¾e provádìt dokazování i ohlednì obsahu utajovaných skuteèností (§ 133 odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací a pøimìøenì rovnì¾ rozsudek zdej¹ího soudu ze dne 24. 4. 2008, è. j. 2 As 31/2007-107). V takovém pøípadì ov¹em nelze utajované informace z nahlí¾ení vylouèit (§ 45 odst. 4 s. ø. s.) a úèastník má mo¾nost se s nimi seznámit. Pouze výjimeènì, z dùvodu mo¾ného ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, mù¾e pøedseda senátu rozhodnout, ¾e èásti spisu obsahující utajované informace budou z nahlí¾ení vylouèeny (viz § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací).
Ze shora uvedeného vyplývá, ¾e na rozdíl od soudu, nemá stì¾ovatel pravomoc seznámit úèastníka bezpeènostního øízení s utajovanými informacemi. V souladu se zákonem je toti¾ povinen chránit v bezpeènostním øízení utajované informace pøed osobami, které k nim nemají dle pøíslu¹né právní úpravy pøístup. Stì¾ovatel nemá zákonné zmocnìní k tomu, aby obsah utajované informace, èi stupeò utajení, jakkoli posuzoval a následnì rozhodoval, zda s ní lze úèastníka seznámit. Je výhradnì na pùvodci informace, aby o jejím utajení rozhodl a v souladu s § 21 odst. 1 zákona o ochranì utajovaných informací vyznaèil stupeò jejího utajení, popøípadì dle § 22 odst. 2 tohoto zákona stupeò utajení zmìnil èi zru¹il.
Rozdílné mo¾nosti postupu mìl ve vztahu k utajovaným informacím mìstský soud. Pøedev¹ím bylo jeho povinností rozhodnout v souladu s § 45 odst. 3 s. ø. s. a § 133 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací, zda budou utajované èásti správního spisu z nahlédnutí vylouèeny èi nikoli. Pokud tak neuèinil, bylo øízení zatí¾eno vadou ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., kterou je tøeba vnímat v kontextu argumentace Nejvy¹¹ího správního soudu v rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 1 As 83/2009-60: [t]uto vadu nemù¾e zhojit skuteènost, ¾e ¾alobce ani jeho zástupce nahlédnout do spisu výslovnì nepo¾adovali, nebo» povinnost pøedsedy senátu rozhodnout o této vìci je výslovnì ulo¾ena zákonem, a to jak zvlá¹tním ustanovením § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb., tak i § 45 odst. 3 s. ø. s. Rovnì¾ v rámci samotného pøezkumu napadeného rozhodnutí se mìstský soud dopustil pochybení, je¾ vyústila v relevantní vady øízení. Nejprve soud aproboval postup stì¾ovatele, který v souladu s § 122 odst. 3 zákona o ochranì utajovaných informací pouze odkázal na pøedmìtná sdìlení zpravodajských slu¾eb, aby posléze dospìl k závìru, ¾e stì¾ovatel mìl ¾alobce s výsledky ¹etøení zpravodajských slu¾eb seznámit, nebo» pro jejich utajení není dán dùvod. Tento vnitøní rozpor vychází z chybnì pojatého pøedmìtu soudního øízení. Úkolem soudu bylo v rámci ¾alobních bodù pøedev¹ím zkoumat, zda stì¾ovatel postupoval v souladu se zákonem a jeho závìry vycházejí z dostateènì zji¹tìných skutkových okolností. Vzhledem k tomu, ¾e dùvod, pro který nebylo ¾alobci vydáno osvìdèení, vycházel výhradnì z utajovaných informací, bylo nutné výsledky ¹etøení zpravodajské slu¾by prostudovat a z hlediska jejich obsahu hodnotit zákonnost napadeného rozhodnutí. Bylo tedy nezbytné, aby pøedsedkynì senátu rozhodla, zda lze ¾alobce s obsahem pøíslu¹ných informací seznámit, a následnì urèit, jakým zpùsobem se bude provádìt dokazování. Z pøípisu stì¾ovatele ze dne 2. 6. 2014 je pøitom zøejmé, ¾e zpravodajská slu¾ba nepova¾uje pøedmìtné informace ve smyslu § 133 odst. 2 zákona o ochranì utajovaných informací za informace zpùsobilé její èinnost ohrozit, a mìstskému soudu tudí¾ nic nebránilo, aby k nim ¾alobci zajistil pøístup. Místo toho v¹ak mìstský soud hodnotil samotnou povahu utajovaných informací, respektive øe¹il otázku, zda je dán dùvod pro jejich utajení i v rámci bezpeènostního øízení. To v¹ak nebylo pøedmìtem daného øízení a soudu ani takové hodnocení nepøíslu¹í. Mìstský soud mìl pouze zkoumat, zda je informace zpùsobilá ohrozit èinnost zpravodajské slu¾by nebo policie a na základì toho rozhodnout, je-li s ní mo¾no ¾alobce seznámit èi nikoli.
Za jakých podmínek poskytují soudy ochranu úèastníkùm bezpeènostních øízení v pøípadech, kdy správní orgán èerpá podstatné údaje z utajovaných skuteèností, detailnì popsal zdej¹í soud ji¾ ve shora citovaném rozsudku ze dne 25. 2. 2010, è. j. 1 As 83/2009-60. Uvedl tehdy, ¾e úèastník bezpeènostního øízení není oprávnìn nahlí¾et do utajované èásti bezpeènostního svazku a ¾alovaný není povinen uvádìt ve svých rozhodnutích dùvody, které jsou utajovanými informacemi; postaèí na nì pouze odkázat. Souèasnì v¹ak musí být úèastníkovi bezpeènostního øízení na základì jeho ¾aloby poskytnuta ochrana soudy ve správním soudnictví, a to za tìchto podmínek:
1) z nahlí¾ení lze (respektive za podmínek § 133 odst. 3 zákona è. 412/2005 Sb. je nutno) v rámci soudního øízení vylouèit ty èásti spisu, které obsahují utajované informace;
2) z nahlí¾ení obecnì nelze vylouèit èásti spisu, jimi¾ byl nebo bude provádìn dùkaz soudem (za podmínek § 46 odst. 6 s. ø. s., ve spojení s § 58 odst. 5 zákona è. 412/2005 Sb.); k takovému vylouèení by mohlo dojít pouze v pøípadì mo¾ného ohro¾ení nebo vá¾ného naru¹ení èinnosti zpravodajských slu¾eb nebo policie, pøièem¾ i v takovém pøípadì by mìl soud zvá¾it mo¾nost poskytnout úèastníkovi bezpeènostního øízení (¾alobci) alespoò anonymizované èi agregované údaje; pokraèování 3) pokud by vùbec nebylo mo¾né poskytnout ¾alobci pøístup k utajovaným informacím by» v urèité omezené formì, není soud vázán ¾alobními body a pøezkoumá relevanci utajovaných informací ze v¹ech hledisek, která se vzhledem k povaze vìci jeví dùle¾itými.
Stì¾ovatel správnì poznamenal, ¾e utajení informace pøedstavuje její objektivní vlastnost, o které rozhoduje výhradnì její pùvodce. V tomto ohledu je proto irelevantní, zda je utajovaná informace úèastníku známá èi nikoli. Pro pùvodce toti¾ mù¾e být dostateèným dùvodem k utajení pouhá skuteènost, ¾e nìjakou informací disponuje.
Závìrem lze proto konstatovat, ¾e stì¾ovatel v øízení nepochybil, pokud ¾alobce s utajovanými informacemi neseznámil. Naopak na mìstském soudu bylo posoudit, zda utajované informace obsahují natolik záva¾né skuteènosti, ¾e je v pøípadì ¾alobce mo¾né uva¾ovat o bezpeènostním riziku ve smyslu § 14 odst. 2 písm. a) zákona o ochranì utajovaných informací. V rámci soudního øízení byl dostateèný prostor ¾alobce s utajovanými informacemi seznámit a výsledky dokazování promítnout do meritorního rozhodnutí. Tyto mo¾nosti ov¹em nedává zákonná úprava stì¾ovateli, který v rámci bezpeènostního øízení utajované informace odtajnit pøed neoprávnìnou osobou nemù¾e. Mìstský soud tak stì¾ovatele vskutku zavázal k postupu, který není v souladu se zákonem. Nejvy¹¹í správní soud proto uzavírá, ¾e øízení pøed mìstským soudem bylo zatí¾eno vadou, která mohla ovlivnit zákonnost napadeného rozsudku. V dal¹ím øízení bude povinností mìstského soudu posoudit, zda lze s utajovanými informacemi ¾alobce seznámit (za souèasného dodr¾ení podmínek plynoucích z ustanovení § 45 s. ø. s.) a provádìt jimi dokazování v souladu s § 77 s. ø. s. Následnì bude na mìstském soudu pøípadnì podrobit napadené správní rozhodnutí pøezkumu z hlediska relevance skuteèností, které jsou v utajovaných èástech spisu obsa¾eny a na základì toho rozhodnout, zda má skutková podstata, z ní¾ stì¾ovatel vycházel, oporu ve spisech.
Z vý¹e uvedených dùvodù je tedy namístì napadený rozsudek zru¹it a vìc mìstskému soudu vrátit k dal¹ímu øízení (§ 110 odst. 1 vìta prvá s. ø. s.). V následujícím rozhodnutí mìstský soud, vázán právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu (§ 110 odst. 4 s. ø. s.), zároveò rozhodne o nákladech øízení o této kasaèní stí¾nosti (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).