Source: http://kraken.slv.cz/II.US1055/17
Timestamp: 2018-01-18 00:06:50+00:00
Document Index: 59194061

Matched Legal Cases: ['ÚS 1055/17\n', 'ÚS 1055/17 ', 'soud ', 'soud ', 'zákona č. 182', 'ÚS 879/16 ', 'soud ', 'ÚS 29/08 ', 'soud ']

II. ÚS 1055/17
II.ÚS 1055/17 ze dne 23. 5. 2017
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem v právní věci stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 3655/2016-94 a dále usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017 č. j. 30 Cdo 823/2017-95 takto:
1. Stěžovatel se stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 6. 4. 2017 domáhá zrušení shora označených usnesení Nejvyššího soudu.
2. Ústavní soud dříve, než přistoupí k věcnému projednání ústavní stížnosti, posuzuje, zda jsou splněny všechny zákonem stanovené náležitosti a zda jsou dány podmínky meritorního projednání ústavní stížnosti ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není. Podání stěžovatele není možné považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpí řadou formálních i obsahových nedostatků, přičemž není možné opomenout, že stěžovatel opakovaně podává týž "zkopírovaný" návrh doplněný pouze o průvodní list obsahující konkrétní napadaná rozhodnutí obecných soudů. O zmiňovaných náležitostech však má stěžovatel bezpochyby povědomí, když k Ústavnímu soudu již dříve učinil nespočet podání a v rámci těchto podání byl Ústavním soudem vždy poučen o náležitostech ústavní stížnosti i o případných následcích neodstranění vad podání, a to v rámci výzvy k odstranění vad podání (srov. např. sp. zn. III. ÚS 3759/15, II. ÚS 292/16, II. ÚS 293/16, I. ÚS 879/16 aj.). Účelem výzvy a stanovení lhůty k odstranění vad podání je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách pro projednání věci před Ústavním soudem. Obdobně byl stěžovatel již poučen o tom, že Ústavní soud neustanovuje právního zástupce pro zastupování v řízení o ústavní stížnosti.
3. Podle judikatury Ústavního soudu není v řízení o ústavní stížnosti nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení a o dalších náležitostech návrhu dostávalo stěžovatelům vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve více případech předchozích (srov. např. sp. zn. III. ÚS 2371/10, IV. ÚS 29/08 aj.). Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat navrhovateli, resp. jeho právnímu zástupci, informace o náležitostech návrhu, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Ostatně tímto způsobem již Ústavní soud postupoval, a to naposledy například ve věci navrhovatele sp. zn. IV. ÚS 713/17.