Source: http://kraken.slv.cz/10Azs167/2017
Timestamp: 2018-06-18 17:47:44+00:00
Document Index: 10912581

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 67', 'soud ', '§ 103', '§ 67', 'Soud ', 'soud ', '§ 67', '§ 67', '§ 67', '§ 68', '§ 67', '§ 68', '§ 67', 'soud ', 'soud ', '§ 42', '§ 110', '§ 60', '§ 120']

10Azs167/2017
10 Azs 167/2017-46
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedkynì senátu Daniely Zemanové, soudkynì Michaely Bejèkové a soudce Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce: O. K., zast. Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti ¾alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí ¾alované ze dne 13. 10. 2015, èj. MV-125024-6/SO-2015, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2017, èj. 3 A 136/2015-34,
[1] ®alobce podal dne 6. 5. 2015 k Ministerstvu vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ¾ádost o udìlení povolení k trvalému pobytu podle § 67 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky. Ministerstvo jeho ¾ádost zamítlo, nebo» ¾alobce nesplnil podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Odvolání ¾alobce zamítla ¾alovaná rozhodnutím uvedeným v záhlaví a ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované zamítl Mìstský soud v Praze rozsudkem takté¾ uvedeným v záhlaví.
[2] Proti rozsudku mìstského soudu podal ¾alobce (dále jen stì¾ovatel ) kasaèní stí¾nost z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s.
[3] Stì¾ovatel má za to, ¾e splnil podmínku nepøetr¾itého pobytu na území Èeské republiky. Stì¾ovatel se po skonèení platnosti povolení k trvalému pobytu (4. 5. 2012) rozhodl po¾ádat o mezinárodní ochranu. Aèkoli formálnì ze spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel podal tuto ¾ádost dne 14. 5. 2012, není tomu tak. Stì¾ovatel se dostavil ji¾ dne 4. 5. 2012, kdy mu konèilo povolení k trvalému pobytu, na ministerstvo s ji¾ sepsanou ¾ádostí o mezinárodní ochranu. Po dobu 10 dnù mu v¹ak ministerstvo úèelovì znemo¾nilo ¾ádost podat (v ¾alobì stì¾ovatel uvedl, ¾e byl po tuto dobu zadr¾en), co¾ mìlo zásadní vliv na vyøízení jeho ¾ádosti o trvalý pobyt. ®alovaná tuto skuteènost zámìrnì ignorovala, aby stì¾ovateli neumo¾nila zachovat lhùtu pro zachování kontinuity pobytu podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù. Soud ani ¾alovaná se touto skuteèností nezabývaly a neovìøily dostateènì skutkový stav. ®alovaná také neposoudila otázku pøimìøenosti ve vztahu k soukromému a rodinnému ¾ivotu stì¾ovatele, nebo» stì¾ovatel má na území ÈR man¾elku a nezletilou dceru a obì zde mají povolen trvalý pobyt. Odlouèení stì¾ovatele by tak pøedstavovalo zpøetrhání rodinných vazeb a zhor¹ení finanèní situace rodiny. K tomu stì¾ovatel odkazoval na rozsudek NSS ze dne 25. 5. 2015, èj. 1 Azs 81/2016-33.
[4] Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhl, aby NSS napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil mìstskému soudu k dal¹ímu øízení.
[5] ®alovaná ve svém vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti plnì odkázala na své vyjádøení k ¾alobì a na obsah spisu. Ztoto¾nila se s posouzením vìci, jak je provedl mìstský soud, a navrhla, aby NSS kasaèní stí¾nost zamítl.
[7] Ze správního spisu vyplývá, ¾e stì¾ovatel pobýval na území ÈR od 4. 5. 2009 na základì povolení k trvalému pobytu, které mu bylo prodlu¾ováno a¾ do 4. 5. 2012. Z evidenèní karty ¾adatele o mezinárodní ochranu vyplývá, ¾e dne 14. 5. 2012 po¾ádal stì¾ovatel o mezinárodní ochranu a øízení o této ¾ádosti bylo ukonèeno dne 10. 7. 2013. Ministerstvo stì¾ovateli azyl neudìlilo, stì¾ovatel se proto bránil soudní cestou-po zamítnuté ¾alobì dne 8. 1. 2015 Nejvy¹¹í správní soud zamítl té¾ jeho kasaèní stí¾nost, a to dne 20. 4. 2015. Stì¾ovatel tedy splnil podmínku podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù-alespoò dvouletý prùbìh posledního øízení o udìlení mezinárodní ochrany. Stì¾ovateli byl po neúspì¹ném øízení ve vìci ¾ádosti o mezinárodní ochranu udìlen výjezdní pøíkaz platný od 6. 5. do 4. 6. 2015. Dne 3. 6. 2015 stì¾ovatel podal ¾ádost o povolení k trvalému pobytu.
[8] Do protokolu o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí stì¾ovatel uvedl, ¾e øízení o mezinárodní ochranì bylo zahájeno dne 4. 5. 2012-tedy o 10 dnù døíve, ne¾ jak to vyplývá z evidenèní karty. Ministerstvo poté dne 1. 7. 2015 vydalo rozhodnutí, kterým stì¾ovatelovu ¾ádost o trvalý pobyt zamítlo.
[9] Podle § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù musí ¾adatel o povolení k trvalému pobytu pro zachování nepøetr¾itého pobytu na území podat ¾ádost o mezinárodní ochranu nejpozdìji do 7 dnù po skonèení platnosti povolení k trvalému pobytu. Stì¾ovatel sice tvrdí, ¾e mu ministerstvo bezdùvodnì zabránilo podat ¾ádost o mezinárodní ochranu, a v dùsledku toho nedodr¾el lhùtu po¾adovanou v § 67 odst. 1 zákona o pobytu cizincù, ale nièím konkrétním své tvrzení nepodlo¾il. Jak ji¾ uvedl mìstský soud, jedná se o øízení zahájené na ¾ádost a v tom pøípadì správní orgán není povinen vyhledávat z vlastní iniciativy v¹echny relevantní dùkazy. Pokud tedy do protokolu stì¾ovatel uvedl bez dal¹ího pouze vìtu: zahájeno øízení o azylu bylo 4. 5. 2012 , mìl k tomu pøedlo¾it jakýkoliv dal¹í dùkaz, pokraèování který by jeho tvrzení prokazoval, nebo mìl alespoò uvést dal¹í okolnosti, na jejich¾ základì by bylo mo¾né toto tvrzení ovìøit.
[10] V kasaèní stí¾nosti stì¾ovatel ani netvrdí, jakým zpùsobem mu ministerstvo zabránilo podat ¾ádost o mezinárodní ochranu ve lhùtì. Naopak tvrdí, ¾e ¾alovaná poru¹ila § 68 odst. 3 správního øádu tím, ¾e se nevypoøádala s námitkou libovùle správního orgánu, který neumo¾nil stì¾ovateli vèas podat ¾ádost o mezinárodní ochranu a nepro¹etøil navr¾ené dùkazní prostøedky. V odvolání v¹ak stì¾ovatel takto konkrétní skuteènost neuvedl (o svém údajném desetidenním zadr¾ení se zmínil a¾ v ¾alobì), ¾alovaná se proto s tímto tvrzením nemohla vypoøádat. Jak je ji¾ uvedeno vý¹e, stì¾ovatel nedolo¾il ¾ádný dùkazní prostøedek, který by tento projev libovùle prokazoval.
[11] ®alovaná (stejnì tak ministerstvo v prvním stupni správního øízení) se ve svém rozhodnutí dùkladnì zaobírala i dal¹ími mo¾nostmi, které jsou uvedeny v § 67 zákona o pobytu cizincù a které by mohly vést ke kladnému vyøízení stì¾ovatelovy ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu. Dospìla v¹ak k závìru, ¾e stì¾ovatel nesplòuje podmínky zde uvedené, a své úvahy dostateènì zdùvodnila. Postupovala tak v souladu se zákonem, tedy i s § 68 odst. 3 správního øádu, jeho¾ poru¹ení stì¾ovatel takté¾ namítal. Její postup není ani v rozporu s rozsudkem NSS ze dne 23. 2. 2010, èj. 4 As 30/2009-67. Právní úprava v § 67 zákona o pobytu cizincù se toti¾ zmìnila, v dobì rozhodování NSS o vìci 4 As 30/2009 neobsahovala konkrétní vysvìtlení, èím se rozumí doba 4 let nepøetr¾itého pobytu . Ke dni rozhodování ¾alované v této vìci v¹ak zmínìné ustanovení zákona ji¾ obsahovalo podmínku, ¾e aby byla zachována nepøetr¾itost pobytu na území, musí cizinec podat ¾ádost o udìlení mezinárodní ochrany nejpozdìji 7 dnù po skonèení platnosti povolení k trvalému pobytu. Tuto podmínku v¹ak stì¾ovatel, by» pouze o 3 dny, nedodr¾el.
[12] S vyøizováním ¾ádosti o povolení k trvalému pobytu mìl stì¾ovatel ji¾ nìkolikrát zku¹enost (od roku 2009 do roku 2012 mu byl trvalý pobyt nìkolikrát prodlou¾en). Byl tedy obeznámen se svými povinnostmi, které jako cizinec musí splnit, aby na území Èeské republiky legální pobyt znovu získal. Je pochopitelné, ¾e se stì¾ovatel sna¾í pøenést odpovìdnost za svou nepøíjemnou situaci na správní orgány. Je v¹ak tøeba podotknout, ¾e je na stì¾ovateli, aby takovým situacím pøedcházel, peèoval o svá práva a dodr¾oval povinnosti, které jako cizinec na území Èeské republiky má.
[13] Námitku nedostateènì zji¹tìného skutkového stavu vzná¹í stì¾ovatel po celou dobu øízení o své ¾ádosti. NSS má za to, ¾e jak ¾alovaná, tak mìstský soud se s jeho námitkou ji¾ nále¾itì vypoøádaly; mù¾e tedy pouze zopakovat, ¾e v pøípadì stì¾ovatele byl skutkový stav dùle¾itý pro rozhodnutí o ¾ádosti zji¹tìn dostateènì. Rozsudek mìstského soudu tedy není nepøezkoumatelný jen proto, ¾e se soud ztoto¾nil s posouzením vìci, jak jej provedla ¾alovaná.
[14] Také ohlednì dopadù do rodinného a soukromého ¾ivota stì¾ovatele se ji¾ rozhodující orgány vyjádøily. To, ¾e stì¾ovatel neobdr¾el povolení k trvalému pobytu-tedy oprávnìní k pobytu na území Èeské republiky s nejvy¹¹ím standardem-nepøedstavuje pøeká¾ku pro udìlení jiného typu pobytového oprávnìní. V tomto pøípadì se nabízí povolení k dlouhodobému pobytu za úèelem slouèení rodiny podle § 42a zákona o pobytu cizincù, jak ve svém rozhodnutí uvedla ¾alovaná. Rodinné vazby proto nemusejí být nutnì zpøetrhány tím, ¾e stì¾ovateli nebyl udìlen trvalý pobyt. Není pravda, ¾e ¾alovaná otázku pøimìøenosti zásahu do rodinného a soukromého ¾ivota neposoudila; její rozhodnutí tak není v rozporu s rozsudkem NSS ve vìci 1 Azs 81/2016, na který stì¾ovatel odkazoval. Ani v tomto smìru tedy vydaná rozhodnutí ¾alované a mìstského soudu nejsou nepøezkoumatelná.
[15] NSS proto zamítl kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. vìty poslední.
[16] O náhradì nákladù øízení rozhodl podle § 60 odst. 1 za pou¾ití § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemá právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti, nebo» ve vìci nemìl úspìch; ¾alované v øízení nevznikly ¾ádné náklady nad rámec bì¾né úøední èinnosti.