Source: http://kraken.slv.cz/2Afs117/2005
Timestamp: 2018-06-18 21:39:11+00:00
Document Index: 28698017

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 50', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 70', '§ 46', '§ 65', '§ 103', '§ 49', '§ 50', '§ 60', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 49', 'soud ', '§ 49', '§ 60', 'soud ', '§ 60', '§ 65', '§ 65', 'soud ', '§ 68', '§ 70', '§ 70', '§ 65', '§ 68', 'soud ', '§ 46', 'soud ', '§ 103', '§ 103']

2Afs117/2005
è. j. 2 Afs 117/2005-41
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Milu¹e Do¹kové a soudcù JUDr. Vojtìcha ©imíèka a JUDr. Karla ©imky v právní vìci ¾alobce: P. H. a. s., zastoupeného JUDr. Dagmar Zadákovou, advokátkou se sídlem Praha 10, Stra¹nická 783/1, ¾alovanému: Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Praha 2, Vy¹ehradská 16, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004, è. j. 9 Ca 186/2004-12,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora oznaèeného usnesení mìstského soudu, jím¾ byla odmítnuta jeho ¾aloba proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 14. 4. 2004, è. j. 35/04-OIM-M, kterým bylo podle § 50 odst. 6 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále jen daòový øád) zamítnuto jeho odvolání proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2003, è. j. Spr. 3128/03-22 o nepovolení zaplacení daòového nedoplatku ve splátkách.
Mìstský soud v napadeném usnesení dospìl k závìru, ¾e rozhodnutí o poseèkání danì vydané podle § 60 odst. 1 daòového øádu není rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s., nebo» se jím nezakládají, nemìní, neru¹í, ani závaznì neurèují práva nebo povinnosti. Za nerozhodné oznaèil, ¾e se jedná o rozhodnutí po formální stránce, nebo» jde o pøípad výluky ze soudního pøezkumu podle § 70 písm. a) s. ø. s. Poukázal pøitom na rozhodnutí
Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 3 Afs 10/2003-4. ®alobu z tìchto dùvodù podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítl jako nepøípustnou.
Stì¾ovatel v kasaèní stí¾nosti namítá nezákonnost napadeného rozsudku a zkrácení práv ve smyslu § 65 s. ø. s. v dùsledku poru¹ení jeho práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu. Poukazuje na kasaèní dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s. Usnesením mìstského soudu v Praze ze dne 8. 12. 2003, è. j. 3128/03-22 byla zamítnuta stì¾ovatelova ¾ádost o zaplacení daòového nedoplatku ve splátkách, pøièem¾ byl stì¾ovatel nesprávnì pouèen o mo¾nosti podat odvolání k Ministerstvu spravedlnosti. Stì¾ovatel se v souladu s pouèením odvolal a Ministerstvo zøejmì po zji¹tìní, ¾e u správce danì jsou naplnìny podmínky ust. § 49 odst. 2 daòového øádu, vrátilo ve smyslu § 50 odst. 3 daòového øádu vìc správci danì k novému rozhodnutí. Správce danì toti¾ poté vydal dal¹í rozhodnutí, kterým s odvoláním na § 60 odst. 7 daòového øádu zamítl odvolání jako nepøípustné. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e pokud byla vìc správci danì vrácena k novému rozhodnutí, mìl správce danì znovu rozhodnout ve vìci samé. Pokud správce danì o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení splátek rozhodoval s vìdomím, ¾e proti jeho rozhodnutí je mo¾né podat odvolání a nepøedpokládal, ¾e odvolání mo¾né není, byl tím pøi rozhodování ovlivnìn. I kdy¾ stì¾ovatel jako daòový dlu¾ník nemá na povolení splátek soudního poplatku nárok, je toho názoru, ¾e uvedená vada øízení je natolik záva¾ná, ¾e mohla ovlivnit správní uvá¾ení správce danì a zpùsobit jeho vyboèení z mezí diskreèní pravomoci. Stì¾ovatel také nesouhlasí s názorem ¾alovaného, ¾e vada øízení byla odstranìna vydáním nového rozhodnutí správcem danì. Proto se stì¾ovatel domáhal ¾alobou zru¹ení v¹ech v jeho vìci vydaných rozhodnutí a pøiznání odkladného úèinku ¾aloby. Stì¾ovatel se domnívá, ¾e napadená rozhodnutí jsou úkony, jimi¾ se zakládají, mìní, ru¹í nebo závaznì urèují jeho práva a povinnosti. Pokud by toti¾ bylo vydáno vyhovující rozhodnutí, byla by zmìnìna jeho povinnost ulo¾ená mu smìneèným platebním rozkazem Mìstského soudu v Praze sp. zn. Sm 186/2001 potvrzeného rozsudkem Vrchního soudu v Praze sp. zn. 5 Cmo 225/2002. Z tìchto dùvodù stì¾ovatel navrhuje, aby Nejvy¹¹í správní soud rozhodnutí mìstského soudu zru¹il.
®alovaný ke kasaèní stí¾nosti sdìlil, ¾e nepova¾uje za nutné se vyjadøovat a odkázal na své rozhodnutí a spisový materiál.
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím konstatuje, ¾e podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. lze namítat nezákonnost rozhodnutí soudu o odmítnutí øízení; pøitom lze sice uplatnit jakékoliv dùvody, nìkteré jsou v¹ak pojmovì vylouèeny. K nim patøí námitka nesprávného posouzení právní otázky soudem v pøedchozím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] i námitka vady øízení spoèívající v tom, ¾e skutková podstata, z ní¾ správní orgán v napadeném rozhodnutí vycházel, nemá oporu ve spisech nebo je s nimi v rozporu, nebo ¾e pøi jejím zji¹»ování byl poru¹en zákon v ustanoveních o øízení pøed správním orgánem takovým zpùsobem, ¾e to mohlo ovlivnit zákonnost, a pro tuto dùvodnì vytýkanou vadu soud, který ve vìci rozhodoval, napadené rozhodnutí správního orgánu mìl zru¹it [§ 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s.], nebo» vá¾it právní posouzení provedené správním orgánem a zkoumat zákonnost prùbìhu správního øízení, jako¾ i oporu správního rozhodnutí v tomto øízení, lze jen tam, kde soud napadené rozhodnutí (a tedy i jemu pøedcházející øízení) zkoumá. Tak tomu ov¹em není u rozhodnutí, která jsou svou povahou ze soudního pøezkumu vylouèena; zde se soud zabývá jen charakterem rozhodnutí ve vztahu k naplnìní podmínek soudního pøezkumu. Tomu také odpovídá kasaèní námitka podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø.s.
Také Nejvy¹¹í správní soud je v øízení o této kasaèní stí¾nosti oprávnìn a povinen pouze k posouzení, zda mìstský soud odmítl návrh, jeho¾ soudní pøezkoumání zákon skuteènì vyluèuje. K tomu ze správního spisu vyplynulo, ¾e o ¾ádosti stì¾ovatele o povolení splátek soudního poplatku pøedepsaného ve vý¹i 240 000 Kè Mìstský soud v Praze jako správce danì dne 8. 12. 2003 rozhodl usnesením è. j. Spr. 3128/03-22 negativnì a pouèil o mo¾nosti podání odvolání do 30 dnù k Ministerstvu spravedlnosti. Stì¾ovatel také odvolání podal, ale ¾alovaný pøípisem ze dne 5. 2. 2004 spis vrátil mìstskému soudu s pouèením o nepøípustnosti odvolání a nezbytnosti postupu podle § 49 odst. 2 daòového øádu. Na to mìstský soud rozhodnutím ze dne 13. 2. 2004, sp. zn. Spr 3128/2004 odvolání podle § 49 odst. 2 daòového øádu zamítl jako nepøípustné. Stì¾ovatel opìt podal odvolání. ®alovaný rozhodnutím ze dne 14. 4. 2004, è. j. 35/04-OIM-M odvolání zamítl, kdy¾ v záhlaví jako pøezkoumávané rozhodnutí oznaèil rozhodnutí o nepovolení zaplacení daòového nedoplatku ze dne 8. 12. 2003 a své rozhodnutí zdùvodnil tak, ¾e podle § 60 odst. 7 daòového øádu odvolání proti rozhodnutí o nepovolení splátek není pøípustné.
O tomto postupu správcù danì si lze myslet cokoliv, soud v¹ak k podané ¾alobì musí pøedev¹ím zkoumat, zda napadené rozhodnutí jeho pøezkumu podléhá. Teprve pokud jde o rozhodnutí soudem pøezkoumatelné, mù¾e se jím, a jemu pøedcházejícím øízením, zabývat.
Podle § 60 odst. 1 daòového øádu mù¾e správce danì na ¾ádost povolit daòovému dlu¾níkovi poseèkání danì nebo její zaplacení ve splátkách. Proti tomuto rozhodnutí není pøípustné odvolání. Lze pøisvìdèit mìstskému soudu v tom, ¾e takovým rozhodnutím se nezasahuje do práv daòového dlu¾níka ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel také nekonkretizuje, k jakému zásahu v jeho pøípadì do¹lo, vyjmenovává v¹echny podmínky ust. § 65 odst. 1. s. ø. s. s tím, ¾e pokud by mu splátky byly povoleny, do¹lo by ke zmìnì jeho platební povinnosti. Ji¾ ze samotného jeho tvrzení je zøejmé, ¾e povinnost zasahující jeho práva nevze¹la z tohoto, ale z jiného rozhodnutí, a nepovolením splátek k ¾ádné zmìnì nedo¹lo. Nelze stavìt na tom, ¾e pøi jiném ne¾ vydaném rozhodnutí by mohlo dojít ke zmìnì jeho povinnosti, která by pro nìho byla pøíznivìj¹í, a contr. tedy, ¾e nepovolením splátek mu na jeho povinnosti nebyla dopøána nenároková úleva. Rozhodnutí ¾alovaného tedy nezasáhlo a zasáhnout nemohlo do subjektivních hmotnìprávních oprávnìní a povinností ¾alobce. Mìstský soud správnì poukázal na rozhodnutí Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 11. 2003, è. j. 3 Afs 10/2003-54 (publikováno pod è. 521/2005 Sb. NSS) podle nìho¾: Rozhodnutí o stanovení záloh na daò v jiné vý¹i a rozhodnutí o poseèkání danì jsou výsledkem výkonu dozorèího práva správního orgánu, a jsou proto vylouèena ze soudního pøezkumu dle ustanovení § 68 písm. e) a § 70 písm. a) s. ø. s., nebo» nepøedstavují zásah do subjektivních veøejných práv ¾alobce. Podle § 70 písm. a) s. ø. s. jsou ze soudního pøezkoumání vylouèeny úkony správního orgánu, které nejsou rozhodnutími (tedy rozhodnutími ve smyslu § 65 odst. 1 s. ø. s. ) a proti takovému rozhodnutí není ¾aloba pøípustná [§ 68 písm. e) s. ø. s.]. ®alobu proti takovému rozhodnutí pak musí soud podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. odmítnout.
Lze tak shrnout, ¾e mìstský soud se nemohl dopustit pochybení odpovídajícímu kasaèním dùvodùm podle § 103 odst. 1 písm. a), b) s. ø. s. a nenaplnil ani kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s., nebo» ¾aloba nemohla být vìcnì projednána a bylo nutno jí odmítnout.