Source: http://kraken.slv.cz/6Ads55/2008
Timestamp: 2018-06-22 09:54:28+00:00
Document Index: 54279025

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 35', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', '§ 109', '§ 103', 'soud ', '§ 109', 'soud ', '§ 35', '§ 36', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110']

6Ads55/2008
6 Ads 55/2008-57
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátu slo¾eném z pøedsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudcù JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vla¹ína v právní vìci ¾alobce: S. M., proti ¾alovanému: Krajský úøad Olomouckého kraje, odbor sociálních vìcí, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc, proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 7. 1. 2008, sp. zn. KÚOK/119392/2007/OSV-SPO/346/SSP/142, è. j. KUOK 122826/2007, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì ze dne 16. 4. 2008, è. j. 38 Cad 2/2008-15,
®alobce podal u Krajského soudu v Ostravì ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného Krajského úøadu Olomouckého kraje ze dne 7. 1. 2008, è. j. KUOK 122826/2007, a souèasnì po¾ádal o ustanovení zástupce z øad advokátù pro øízení o uvedené ¾alobì.
Krajský soud v Ostravì usnesením ze dne 16. 4. 2008, è. j. 38 Cad 2/2008-15, ¾alobci neustanovil zástupce z øad advokátù. S odkazem na ustanovení § 35 odst. 8 zákona è. 150/2002 Sb., soudní øád správní (dále jen s. ø. s. ), dospìl k závìru, ¾e ¾alobce, který k výzvì soudu nedolo¾il své osobní, výdìlkové a majetkové pomìry, neprokázal tak, ¾e splòuje pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a ustanovení zástupce z øad advokátù, a proto soud ¾alobci advokáta neustanovil.
®alobce (dále jen stì¾ovatel ) podal proti uvedenému usnesení kasaèní stí¾nost témìø neèitelného obsahu, v ní¾ ¾ádá jeho zru¹ení. Kasaèní stí¾nost podává výslovnì z dùvodù uvedených v § 103 odst. 1 písm. a), b), c) a d) s. ø. s., ani¾ by tyto dùvody specifikoval, z obsahu podání v¹ak vyplývá, ¾e je uplatnìn dùvod podle písm. a) citovaného ustanovení § 103 odst. 1 s. ø. s. Stì¾ovatel ¾ádá, aby mu byl ustanoven zástupcem advokát JUDr. Vít Vohánka, který ho v øízeních u krajského soudu ji¾ zastupuje.
Nejvy¹¹í správní soud napadené rozhodnutí krajského soudu pøezkoumal v souladu s ustanovením § 109 odst. 2, 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody, které stì¾ovatel uplatnil ve své kasaèní stí¾nosti. Z obsahu kasaèní stí¾nosti lze zjistit, ¾e se stì¾ovatel dovolává dùvodu kasaèní stí¾nosti uvedeného v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tedy tvrzené nezákonnosti, spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení. Nejvy¹¹í správní soud pøitom neshledal vady podle § 109 odst. 3 s. ø. s., k nim¾ by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravì vyplývá, ¾e tento soud pøípisem ze dne 11. 3. 2008 øádnì stì¾ovatele vyzval k dolo¾ení jeho majetkových pomìrù s tím, aby pøedlo¾il øádnì vyplnìné a podepsané Potvrzení o osobních, výdìlkových a majetkových pomìrech , a to ve lhùtì 10 dnù od doruèení této výzvy. Pøedmìtná písemnost byla stì¾ovateli doruèena dne 13. 3. 2008, ten v¹ak na ni ve stanovené lhùtì a ani pozdìji nereagoval a soudu nepøedlo¾il pøíslu¹ný formuláø, v nìm¾ mìl uvést své osobní, majetkové a výdìlkové pomìry.
Podle § 35 odst. 8 s. ø. s. mù¾e navrhovateli, u nìho¾ jsou pøedpoklady, aby byl osvobozen od soudních poplatkù, a je-li to tøeba k ochranì jeho práv, pøedseda senátu na návrh ustanovit usnesením zástupce, jím¾ mù¾e být i advokát. Pro ustanovení zástupce úèastníkovi øízení ve smyslu citovaného ustanovení musí být splnìny dvì podmínky, a to jednak pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù a jednak potøeba ochrany práv úèastníka øízení. Osvobozen od soudních poplatkù mù¾e být dle § 36 odst. 3 s. ø. s. úèastník, který dolo¾í, ¾e nemá dostateèné prostøedky. Podle citovaného ustanovení, jako¾ i podle judikatury Nejvy¹¹ího správního soudu je povinnost dolo¾it nedostatek prostøedkù jednoznaènì na úèastníkovi øízení, aby soud mohl posoudit, jsou li splnìny pøedpoklady pro osvobození od soudních poplatkù. Pokud úèastník tuto povinnost nesplní, soud výdìlkové a majetkové mo¾nosti sám z úøední povinnosti nezji¹»uje (viz napø. usnesení Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 25. 1. 2005, è. j. 7 Azs 343/2004-50, uveøejnìné pod è. 537/2005 Sb. NSS). Proto¾e stì¾ovatel nedolo¾il své osobní a majetkové pomìry, na základì kterých by bylo mo¾no posoudit, zda splòuje podmínky pro osvobození od soudních poplatkù, krajský soud mu zástupce pro øízení o kasaèní stí¾nosti neustanovil.
Nejvy¹¹í správní soud tedy po posouzení námitek uplatnìných v kasaèní stí¾nosti uzavírá, ¾e neshledal nezákonnost rozhodnutí Krajského soudu v Ostravì. Z tìchto dùvodu Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost jako nedùvodnou podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl.