Source: http://kraken.slv.cz/1Afs125/2008
Timestamp: 2018-06-23 20:14:53+00:00
Document Index: 21058955

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 41', 'soud ', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 41', '§ 27', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 46', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 104', '§ 104', 'soud ', '§ 110', '§ 77', 'soud ', 'soud ']

1Afs125/2008
1 Afs 125/2008-44
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Lenky Kaniové a soudcù JUDr. Marie ®i¹kové a JUDr. Zdeòka Kühna v právní vìci ¾alobce M. M., zastoupeného JUDr. Alexandrem Klime¹em, advokátem se sídlem U Bulhara 3, Praha 1, proti ¾alovanému Finanènímu øeditelství v Ostravì, se sídlem Na Jízdárnì 3, Ostrava, o ¾alobì proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 6655/07-1102-800227, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 27. 3. 2008, è. j. 22 Ca 401/2007-22,
Kasaèní stí¾ností podanou v zákonné lhùtì se ¾alobce jako stì¾ovatel domáhá zru¹ení shora uvedeného rozsudku, jím¾ soud zamítl jeho ¾alobu proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. 10. 2007, è. j. 6655/07-1102-800227. Uvedeným rozhodnutím ¾alovaný zamítl odvolání proti rozhodnutí ze dne 29. 1. 2007, è. j. 5477/07/400920/0392, kterým Finanèní úøad v Zábøehu zastavil øízení podle § 27 odst. 1 písm. h) zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen daòový øád ).
Krajský soud v této vìci ji¾ døíve rozhodoval, a to rozsudkem è. j. 22 Ca 153/2004-25; o kasaèní stí¾nosti proti tomuto rozsudku pak rozhodl Nejvy¹¹í správní soud rozsudkem ze dne 24. 5. 2006, sp. zn. 1 Afs 146/2005 tak, ¾e rozhodnutí krajského soudu zru¹il a vìc mu vrátil k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud dospìl v uvedeném rozsudku k závìru, ¾e krajský soud nerozli¹il správnì podmínky pro mo¾nost podání dodateèného daòového pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997. Uvedl, ¾e dodateèné daòové pøiznání bylo mo¾no podat jen v souladu s postupem uvedeným v § 41 daòového øádu, tedy a¾ poté, co je pravomocnì ukonèeno daòové øízení pøíslu¹ného zdaòovacího období. To v¹ak bylo ukonèeno a¾ rozhodnutím ¾alovaného dne 14. 2. 2003, podání dodateèného daòového pøiznání ji¾ dne 23. 11. 2000 bylo v rozporu s § 41 odst. 2 daòového øádu a tedy nepøípustné.
Krajský soud v Ostravì tedy respektoval závazný právní názor vyslovený Nejvy¹¹ím správním soudem, zru¹il (rozsudkem è. j. 22 Ca 237/2006-59) rozhodnutí ¾alovaného a vìc mu vrátil k øízení s uvedeným právním názorem a pokynem k rozhodnutí. ®alovaný poté zastavil øízení (nyní ¾alobou napadeným rozhodnutím) vedené o dodateèném daòovém pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za rok 1997 ve shodì s § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu s odùvodnìním, ¾e se jednalo o nepøípustné podání.
Nyní zmínìné rozhodnutí ¾alovaného (shora oznaèené) napadl ¾alobce opìtovnì ¾alobou, míøící do nesprávného postupu ¾alovaného, krajský soud v¹ak, vázán názorem Nejvy¹¹ího správního soudu, ¾alobu zamítl jako nedùvodnou a právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu ji¾ prve vyslovený v nìm zopakoval. Uvedl, ¾e rozhodnutí o daòové povinnosti ¾alobce za zdaòovací období roku 1997, jím¾ mu byla dodateènì stanovena daò ve vý¹i 579 440 Kè, nabylo právní moci dne 1. 8. 2000, následnì v¹ak Krajský soud v Ostravì toto rozhodnutí zru¹il rozsudkem ze dne 17. 9. 2001, è. j. 22 Ca 532/2000-28. Daòové øízení o opravných prostøedcích proti dodateènému platebnímu výmìru Finanèního úøadu v Zábøehu ze dne 23. 3. 1999, è. j. 19818/99/400920/0392 tak bylo pravomocnì ukonèeno a¾ rozhodnutím ¾alovaného ze dne 14. 2. 2003, è. j. 6883/1/110/2001. Z uvedených dùvodù dodateènì podané daòové pøiznání ze dne 23. 11. 2000 bylo vzhledem k § 41 odst. 2 daòového øádu nepøípustným podáním a postup ¾alovaného, je¾ zastavil øízení o tomto podání, byl v souladu s § 27 odst. 1 písm. h) daòového øádu. Na závìr zdùraznil, ¾e správní orgány byly pro tento postup vázány názorem krajského soudu a ten zase právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu vysloveným v rozsudku ze dne 24. 5. 2006, è. j. 1 Afs 146/2005-48. Uvedl, ¾e napadené rozhodnutí je zcela v souladu s tímto závazným právním názorem.
V kasaèní stí¾nosti podané proti tomuto rozsudku krajského soudu stì¾ovatel namítá, ¾e jeho postup v roce 2000, kdy dodateèné daòové pøiznání podával, byl v souladu se zákonem a správce danì mìl jím tehdy pøiznané pøíjmy a dodateènì uplatnìnou ztrátu z pøedchozího zdaòovacího období vzít v úvahu a dodateènì je vymìøit, nebo» právì v onu dobu, kdy dodateèné daòové pøiznání podal-dne 23. 11. 2000, je¹tì byla daòová povinnost za rok 1997 pravomocnì stanovena, soud toti¾ zru¹il toto rozhodnutí a¾ dne 17. 9. 2001.
Stì¾ovatel zdùraznil, ¾e v dobì podání dodateèného pøiznání, tedy v listopadu roku 2000, nemìl Finanèní úøad v Zábøehu zastavovat øízení, nebo» v té dobì je¹tì nebylo pravomocné rozhodnutí o dani za rok 1997 zru¹eno, k tomu do¹lo a¾ pozdìji. Navrhl, aby Nejvy¹¹í správní soud zrevidoval svùj právní názor k existenci pøeká¾ky podání dodateèného daòového pøiznání v roce 2000 (bez ohledu na to, ¾e daò byla poté pravomocnì vymìøena v roce 2003) a ve vìci znovu rozhodl.
®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti upozornil na obsah závazného právního názoru Nejvy¹¹ího správního soudu a poté i krajského soudu, tímto se ¾alovaný øídil. Upozornil, ¾e stì¾ovatel opakuje pouze tyté¾ námitky, o nich¾ ji¾ zmínìné soudy rozhodly.
Kasaèní stí¾nost je mimoøádným opravným prostøedkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jím¾ se úèastník øízení, z nìho¾ toto rozhodnutí vze¹lo, nebo osoba zúèastnìná na øízení domáhá zru¹ení soudního rozhodnutí. S výjimkami stanovenými soudním øádem správním je tato stí¾nost pøípustná proti ka¾dému takovému rozhodnutí. Jednu ze zmiòovaných výjimek obsahuje i § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.; ten stanoví, ¾e kasaèní stí¾nost je nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. Závazným právním názorem ve smyslu § 110 odst. 3 s. ø. s. je tøeba rozumìt ve zru¹ujícím rozsudku vyjádøený závìr o aplikaci a interpretaci práva, je¾ bylo nebo mìlo být u¾ito v rozhodované vìci a jím¾ se tento soud zabýval ke kasaèním námitkám, nebo jím¾ se zabýval nad jejich rámec v mezích § 109 odst. 2, 3 s. ø. s.
K aplikaci tohoto ustanovení se ostatnì vyslovil i Ústavní soud, který ve svém nálezu ze dne 8. 6. 2005, sp. zn. IV. ÚS 136/05, poukázal na to, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) soudního øádu správního zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil, a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil . Podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. nepøípustný návrh soud usnesením odmítne.
Nejvy¹¹í správní soud ve svém závazném právním názoru obsa¾eném ve zru¹ujícím rozhodnutí shledal postup ¾alovaného nezákonný, uvedl, ¾e dodateèné pøiznání k dani z pøíjmù fyzických osob za zdaòovací období roku 1997 bylo nepøípustné a finanèní orgány mìly proto toto øízení zastavit. To v¹e proto, ¾e o daòové povinnosti k této dani bylo pravomocnì rozhodnuto ¾alovaným v roce 2003. Tímto právním názorem se pak musel krajský soud øídit v daném øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
V podané kasaèní stí¾nosti pak stì¾ovatel nesouhlasí právì s uvedeným závìrem a po¾aduje po Nejvy¹¹ím správním soudu, aby se znovu zabýval vìcí, u které ji¾ jedenkrát svùj závazný právní názor na tento postup správních orgánù vyslovil, a to v situaci, kdy se krajský soud tímto právním názorem øídil. Taková kasaèní stí¾nost je podle § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. nepøípustná.
Lze tedy shrnout, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. limituje pøípustnost kasaèní stí¾nosti ve vztahu k právní otázce ji¾ døíve v té¾e vìci Nejvy¹¹ím správním soudem závaznì posouzené.
K otázce limitování pøípustnosti kasaèní stí¾nosti se ostatnì podrobnì vyslovil i roz¹íøený senát Nejvy¹¹ího správního soudu ve svém usnesení ze dne 8. èervence 2008, è. j. 9 Afs 59/2007-56 (dostupné na www.nssoud.cz); v èásti pro tuto vìc podstatné uvedl:
. Toto omezení je odrazem závaznosti právního názoru pro krajský soud v dal¹ím øízení (§ 110 odst. 3 s. ø. s.), a tím, ¾e vyluèuje mo¾nost brojit proti nìmu kasaèními námitkami, vyluèuje i mo¾nost Nejvy¹¹ího správního soudu, aby sám svùj pùvodní závazný právní názor k nové kasaèní stí¾nosti v té¾e vìci revidoval. Tím je zaruèen i po¾adavek legitimního oèekávání a pøedvídatelnosti soudního rozhodnutí. Patøí-li tyto zásady pøedpokládající stejné rozhodování soudu v obdobných pøípadech k základním atributùm právního státu a jsou-li naplnìním zásady spravedlivého procesu, pak tím spí¹e musí být respektovány pøi opakovaném rozhodování v té¾e vìci za situace, kdy je rozhodováno za stejných pomìrù jako pøi pøedchozím rozhodnutí. Není-li tedy v dal¹ím øízení zmìnìn skutkový stav, nepøichází v úvahu zmìna aplikace práva na tento stav pøi rozhodování o nové kasaèní stí¾nosti. Není v¹ak vylouèeno, ¾e se v dal¹ím øízení pøed krajským v dùsledku doplnìní øízení postupem podle § 77 s. ø. s. zmìní skutkový stav natolik, ¾e vede k jinému právnímu posouzení. Taková zmìna skutkových a právních pomìrù mù¾e být dùvodem kasaèní stí¾nosti opøené buï o tvrzení o nerespektování závazného právního názoru, nebo o tvrzení akceptující tuto zmìnu, ale smìøující proti novému posouzení. Za takové situace nepøichází trvání na závazném právním názoru v úvahu proto, ¾e øe¹en je zcela jiný skutkový, a zpravidla i právní stav. O takový pøípad se v¹ak zde nejedná. Zru¹í-li Nejvy¹¹í správní soud v øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodnutí krajského soudu, je vysloveným právním názorem vázán nejen krajský soud, ale také Nejvy¹¹í správní soud sám, rozhoduje-li za jinak nezmìnìných pomìrù v té¾e vìci o kasaèní stí¾nosti proti novému rozhodnutí krajského soudu.