Source: http://kraken.slv.cz/4Ads148/2009
Timestamp: 2018-10-15 11:58:28+00:00
Document Index: 11371224

Matched Legal Cases: ['soud ', '§ 38', '§ 39', '§ 44', '§ 39', '§ 15', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'Soud ', '§ 78', 'Soud ', '§ 76', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 44', 'soud ', 'Soud ', '§ 78', '§ 103', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 109', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 104', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 103', '§ 103', 'soud ', 'soud ', '§ 39', '§ 44', 'soud ', '§ 6', '§ 39', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', 'soud ', '§ 39', 'soud ', '§ 110']

4Ads148/2009
4 Ads 148/2009-88
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci ¾alobce: Ing. L. M., proti ¾alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí¾ová 25, Praha 5, o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Cad 74/2007 -72,
Rozhodnutím I. ze dne 28. 6. 2007, è. X, zamítla ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾ádost ¾alobce o plný invalidní dùchod pro nesplnìní podmínek ustanovení § 38 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní. V odùvodnìní rozhodnutí ¾alovaná uvedla, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení Praha 9 ze dne 7. 3. 2007 není ¾alobce plnì invalidní, ale jen èásteènì invalidní, nebo» z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti pouze o 50 %. Podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní je poji¹tìnec plnì invalidní, jestli¾e z dùvodu dlouhodobì nepøíznivého zdravotního stavu poklesla jeho schopnost soustavné výdìleèné èinnosti o 66 %.
®alovaná dále uvedla, ¾e o nároku na èásteèný invalidní dùchod bylo vydáno rozhodnutí è. II.
Rozhodnutím II. ze dne 28. 6. 2007, è. X, pøiznala ¾alovaná Èeská správa sociálního zabezpeèení ¾alobci od 1. 7. 2007 èásteèný invalidní dùchod podle ustanovení § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. v platném znìní ve vý¹i 6174 Kè mìsíènì.
V podané ¾alobì ¾alobce uvedl, ¾e je pøesvìdèen o tom, ¾e je plnì invalidní podle § 39 odst. 1 písm. a) zák. è. 155/1995 Sb. a jeho zdravotní posti¾ení trvale ovlivòuje schopnost jeho výdìleèné èinnosti. ®ádal, aby k posouzení jeho zdravotního stavu byl pøibrán znalec.
Proti rozhodnutí ¾alované II. ¾alobce namítal, ¾e pøesto¾e mu byla zastaveno výplata nemocenských dávek od 19. 3. 2007, byl mu èásteèný invalidní dùchod pøiznán a¾ od 1. 7. 2007, tj. po více ne¾ ètvrt roce. Domníval se, ¾e ¾alovaná ho mìla nechat na nemocenské a¾ do pøiznání invalidního dùchodu (nekonèila ani podpùrèí doba podle § 15 odst. 3 zák. è. 54/1956 Sb.), a ne ho vystavit situaci, kdy si s obtí¾emi musel najít zamìstnání a vykonávat ho pouze pøi pou¾ití lékù, které zmíròují jeho obrovské bolesti. Navrhoval, aby rozhodnutí I. bylo zmìnìno tak, ¾e se mu pøiznává plný invalidní dùchod a rozhodnutí II. rovnì¾ zmìnìno tak, ¾e se mu od 19. 3. 2007 pøiznává plný invalidní dùchod, pøípadnì od tého¾ data èásteèný invalidní dùchod.
Mìstský soud v Praze rozsudkem ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, ve výroku I. ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované I. zamítl, ve výroku II. rozhodnutí ¾alované II. zru¹il a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení a ve výroku III. rozhodl tak, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. Ve svém rozhodnutí vycházel z obsahu posudkové dokumentace a z posudku posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí ÈR, pracovi¹tì v Praze (dále jen posudková komise) ze dne 12. 12. 2007. Podle poslednì citovaného posudku èinil pokles schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti ¾alobce podle pøílohy è. 2 k vyhl. è. 284/1995 Sb. v platném znìní podle kapitoly XV., oddílu H, polo¾ky 1-50 %. Mìstský soud v Praze uvedený posudek pova¾oval za úplný a pøesvìdèivý a vycházel z toho, ¾e ¾alobce byl od 4. 1. 2007 èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. Soud tedy shledal rozhodnutí ¾alované I. správným a zákonným a ¾alobu proti nìmu podle § 78 odst. 7 zák. è. 150/2002 Sb. v platném znìní, soudní øád správní (dále té¾ jen s. ø. s.) zamítl.
Pokud jde o rozhodnutí ¾alované II., konstatoval soud, ¾e podle posudku Pra¾ské správy sociálního zabezpeèení v Praze 9 ze dne 7. 3. 2007 se ¾alobce stal èásteènì invalidním od 4. 1. 2007, pøièem¾ ke stejnému závìru dospìla posudková komise. V rozhodnutí ¾alované II. tedy nebylo odùvodnìno, proè byl ¾alobci pøiznán èásteèný invalidní dùchod od 1. 7. 2007 a to za situace, kdy výplata nemocenských dávek byla zastavena dne 18. 3. 2007. Podle názoru soudu bylo uvedené rozhodnutí nepøezkoumatelné pro nedostatek dùvodù, nebo» postrádalo rozhodný dùvod pro výrok, bez nìho¾ nelze k uèinìnému závìru dojít. Soud proto rozhodnutí ¾alované II. zru¹il podle § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. a vìc jí vrátil k dal¹ímu øízení. V závazném právním názoru vyslovil, ¾e ¾alovaná musí datum pøiznání èásteèného invalidního dùchodu posoudit znovu s ohledem na datum vzniku èásteèné invalidity.
Nejvy¹¹í správní soud ke kasaèní stí¾nosti ¾alobce rozsudkem ze dne 30. 3. 2009, è. j. 4 Ads 87/2008-51, rozsudek Mìstského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2008, è. j. 1 Cad 74/2007-18, zru¹il ve výroku I. a III. a vìc vrátil tomuto soudu k dal¹ímu øízení. Nejvy¹¹í správní soud pova¾oval námitky stì¾ovatele za námitky proti rozhodnutí ¾alované I. ze dne 28. 6. 2007, jím¾ byla zamítnuta jeho ¾ádost o plný invalidní dùchod, a za námitky proti výroku I. rozsudku, jím¾ byla ¾aloba ¾alobce zamítnuta. Nejvy¹¹í správní soud konstatoval, ¾e v posudku posudkové komise ze dne 12. 12. 2007, který vzal Mìstský soud v Praze za podklad svého rozhodnutí, nebyl vùbec odùvodnìn závìr o tom, proè míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50 %. Zavázal proto Mìstský soud v Praze k tomu, aby po¾ádal posudkovou komisi Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze o vydání doplòujícího posudku, v nìm¾ posudková komise vysvìtlí, z jakých dùvodù stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % uvedeného v kapitole XV., oddílu H, polo¾ky 1, na samé dolní hranici tohoto rozpìtí, a z jakých dùvodù nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 % nezbytných k uznání plné invalidity, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Mìstský soud v Praze po provedeném jednání rozsudkem ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Cad 74/2007-72, ¾alobu proti rozhodnutí ¾alované ze dne 28. 6. 2007 I. zamítl a rozhodl dále, ¾e ¾ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení. V odùvodnìní rozsudku uvedl, ¾e s ohledem na závazný právní názor Nejvy¹¹ího správního soudu vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze. V doplòujícím posudku ze dne 16. 6. 2009 dospìla posudková komise k závìru, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí byl ¾alobce èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb. následkem úrazu ze dne 28. 12. 1978. Mìstský soud v Praze dále v odùvodnìní napadeného rozsudku poukázal na posudkové závìry obsa¾ené v doplòujícím posudku a konstatoval, ¾e ¾aloba není dùvodná. Podle názoru soudu posudek ze dne 12. 12. 2007 a jeho doplnìní ze dne 16. 6. 2009 má ve¹keré pøedepsané nále¾itosti. Posudková komise zasedala v øádném slo¾ení za pøítomnosti odborného neurologa a ortopeda. Posudková komise mìla k dispozici dostateèné mno¾ství odborných lékaøských nálezù pro zpracování objektivního posudkového závìru. Závìr o tom, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti èiní 50 %, odùvodnila tím, ¾e u ¾alobce jde o následky velmi starého úrazu s pøetrvávajícím neurologickým posti¾ením lehkého stupnì a kombinovaným posti¾ením ortopedického charakteru ménì ne¾ støednì tì¾kého stupnì. Posudková komise pøihlédla i k charakteru vykonávaného zamìstnání ¾alobcem. Soud dále uvedl, ¾e odùvodnìní posudku posudkové komise ze dne 16. 6. 2009, pova¾uje za dostateèné. Dospìl k závìru, ¾e ¾aloba není dùvodná a proto ji podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl.
Proti tomuto rozsudku podal vèas kasaèní stí¾nost ¾alobce (dále jen stì¾ovatel) z dùvodù uvedených v ustanovení § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítal, ¾e se neztoto¾òuje se závìrem Mìstského soudu v Praze, podle nìho¾ bylo odùvodnìní posudkových závìrù dostateèné. Poukazoval na to, ¾e Mìstský soud v Praze ji¾ jednou pova¾oval posudek ze dne 12. 12. 2007 za dostateèný. Vyslovil názor, ¾e soud pova¾uje za dostateèný jakýkoliv posudek, který mu posudková komise pøedlo¾í, ani¾ by se jím jakkoliv logicky zabýval. Poukazoval dále na to, ¾e ji¾ pøed posudkovou komisí uvedl, ¾e takový posudek pova¾uje za nedostateèný. Podle jeho názoru by mìla posudková komise a pota¾mo soud podrobnì analyzovat a definovat pojmy tí¾e posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì , charakter vykonávaného zamìstnání , zvlá¹tì, jde-li o spor, který je pro stì¾ovatele tak klíèový. Uvedl, ¾e vykonává administrativní zamìstnání s obrovskou zátì¾í na krèní páteø, které vykonávat bohu¾el musí, aby mìl alespoò základní prostøedky na ¾ivobytí. Ji¾ po hodinì práce mu bolesti zad vystøelují do hlavy, následnì ho pálí oèi, tøesou se mu ruce tak, ¾e nemù¾e vykonávat dal¹í pracovní èinnost.
Stì¾ovatel vyslovil názor, ¾e v posudkovém hodnocení nebyly odstranìny rozpory a nejasnosti. Poukázal na to, ¾e návrh na jmenování znalce musel vzít zpìt, proto¾e si znalce nemù¾e dovolit zaplatit. Navrhoval, aby Nejvy¹¹í správní soud napadený rozsudek zru¹il a vìc vrátil soudu k dal¹ímu øízení s pokynem, aby byla øádnì posouzena. Stì¾ovatel dolo¾il, ¾e je osobou s právnickým vzdìláním xerokopií Univerzity Karlovy v Praze osvìdèující, ¾e získal titul magistr v oboru práva.
Nejvy¹¹í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Mìstského soudu v Praze z hledisek uvedených v ustanovení § 109 odst. 2 a 3 s. ø. s., vázán rozsahem a dùvody uvedenými v kasaèní stí¾nosti. V této souvislosti uvádí, ¾e nejde o situaci uvedenou v ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s., podle nìho¾ je kasaèní stí¾nost nepøípustná proti rozhodnutí, jím¾ soud rozhodl znovu poté, kdy jeho pùvodní rozhodnutí bylo zru¹eno Nejvy¹¹ím správním soudem; to neplatí, je-li jako dùvod kasaèní stí¾nosti namítáno, ¾e se soud neøídil závazným právním názorem Nejvy¹¹ího správního soudu. V tomto smìru Nejvy¹¹í správní soud poukazuje na to, ¾e v dané vìci jde o situaci, která je popsána v nálezu Ústavního soudu IV. ÚS 36/05. V tomto nálezu je uvedeno, ¾e ustanovení § 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s. zaji¹»uje, aby se Nejvy¹¹í správní soud nemusel znovu zabývat vìcí, u které ji¾ jednou svùj právní názor na výklad hmotného práva závazný pro ni¾¹í soud vyslovil a to v situaci, kdy se ni¾¹í soud tímto právním názorem øídil. Vztáhnout v¹ak citované ustanovení té¾ na pøípady, kdy Nejvy¹¹í správní soud pouze vytýká ni¾¹ímu správnímu soudu procesní pochybení, resp. nedostateènì zji¹tìný skutkový stav, by ve svých dùsledcích mohlo vést k naprosté zbyteènosti Nejvy¹¹ího správního soudu, nebo» by mohl tento soud v ka¾dé projednávané vìci v¾dy prvním kasaèním rozhodnutím vytknout, jakoukoliv (tøeba i malichernou) procesní vadu, a poté v druhém kasaèním øízení kasaèní stí¾nost odmítnout, a tím odmítnout i vìcný pøezkum naøíkaného rozhodnutí z pohledu aplikace hmotného práva. V dané vìci ¹lo o to, ¾e právní názor na výklad hmotného práva nebyl vysloven, byl vysloven pouze pokyn k tomu, aby Mìstský soud v Praze doplnil podle názoru Nejvy¹¹ího správního soudu dosud nedostateèný posudek posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze.
Stì¾ovatel v podané kasaèní stí¾nosti poukázal na dùvody uvedené v § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s., ale jeho námitky brojí proti neúplnosti a nepøesvìdèivosti posouzení zdravotního stavu, a lze je tak podøadit pod kasaèní dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (jiná vada øízení-shodnì té¾ rozsudek Nejvy¹¹ího správního soudu sp. zn. 4 Ads 13/2003 ze dne 25. 9. 2003, publ. ve Sbírce rozhodnutí NSS pod è. 511/2005).
Nejvy¹¹í správní soud pøedev¹ím poukazuje na to, ¾e Mìstský soud v Praze zcela respektoval závazný pokyn vyjádøený ve zru¹ujícím rozsudku tohoto soudu a smìøující k doplnìní dùkazního øízení, kdy¾ vy¾ádal doplòující posudek od posudkové komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze, který byl vypracován dne 16. 6. 2009. V tomto doplòujícím posudku se mìla posudková komise vyjádøit k tomu, z jakých dùvodù stanovila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti v rámci rozpìtí 50-70 % uvedeného v kapitole XV, oddílu H, polo¾ky 1, na samé dolní hranici tohoto rozpìtí, a z jakých dùvodù nedosahuje míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 66 % nezbytných k uznání plné invalidity, jí¾ se stì¾ovatel dovolává.
Posudková komise Ministerstva práce a sociálních vìcí v Praze zpracovala doplòující posudek dne 16. 6. 2009. Stì¾ovatel byl pozván do komise, kde byl pøe¹etøen (vzhledem k tomu, ¾e se u nìj jedná o kombinované posti¾ení ortopedické a neurologické a pøi minulém zasedání byl pøe¹etøen odbornou neurolo¾kou) odborným ortopedem MUDr. J. R.. Po zhodnocení výsledkù vy¹etøení uvedla posudková komise, ¾e ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí (28. 6. 2007) byl u stì¾ovatel zji¹tìn dlouhodobì nepøíznivý zdravotní stav popsaný jako poúrazové posti¾ení (úraz páteøe a míchy byl pøed 30 lety). Samotné poúrazové posti¾ení po stránce neurologické je lehkého stupnì a spoèívá pøedev¹ím v akrální paréze lýtkového a bércového nervu, omezení schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je dáno pøedev¹ím bolestivým páteøovým syndromem a bolestmi kloubù dolních konèetin, které vznikly v souvislosti s úrazem pro vadný stereotyp chùze pøi nestejnomìrné zátì¾i dolních konèetin pøi zkratu jedné dolní konèetiny o 3 cm. Tyto mají narùstající charakter, ale opìt, jak vyplývá i ze souèasného ortopedického vy¹etøení v komisi, s objektivní patologií ménì ne¾ støedního stupnì.
Posudková komise dále uvedla, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla zvolena u posti¾ení uvedeného v kapitole XV., oddílu H, polo¾ky 1 pøílohy è. 2 k vyhlá¹ce è. 284/1995 Sb. Jde o následky velmi starého úrazu (v pøed¹kolním vìku), s pøetrvávajícím neurologickým posti¾ením lehkého stupnì a kombinovaným posti¾ením ortopedického charakteru (páteø + velké klouby) ménì ne¾ støednì tì¾kého stupnì, které se zvýrazòuje v posledních letech.
Posudková komise dále sdìlila, ¾e volbou dolního rozsahu bodového ohodnocení tak byla vyjádøena jednak tí¾e posti¾ení, která je podle objektivních vy¹etøení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì, a souèasnì charakter vykonávaného zamìstnání u posuzovaného, který má støedo¹kolské vzdìlání ekonomického typu a vystudoval vysokou ¹kolu (absolvent Vysoké ¹koly báòské). Rekomandováno tak mohlo být administrativní zamìstnání sedavého charakteru s vyu¾itím dosa¾eného vzdìlání a kvalifikace. Posudková komise uzavøela, ¾e k datu vydání napadeného rozhodnutí stì¾ovatel nebyl invalidní podle § 39 zák. è. 155/1995 Sb., ale byl èásteènì invalidní podle § 44 odst. 1 tého¾ zákona, a to následkem úrazu ze dne 28. 12. 1978.
Stì¾ovatel v¹ak i nadále nesouhlasí s posudkovými závìry o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti s tím, ¾e by mìly být blí¾e objasnìny pojmy tí¾e posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì a charakter vykonávaného zamìstnání .
Nejvy¹¹í správní soud uvádí, ¾e v kapitole XV., oddílu H-posti¾ení konèetin-pøílohy è. 2 k vhyl. è. 284/1995 Sb. jsou uvedeny obecné posudkové zásady. Podle tìchto zásad se míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti stanoví s ohledem na rozsah a tí¾i ztrátových poranìní vrozených nebo získaných vad, následkù po operacích a úrazech, zánìtlivých i degenerativních onemocnìní. Pøi stanovení míry poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti je pøi posti¾ení horních konèetin nutno vycházet z toho, zda jde o posti¾ení dominantní èi nedominantní konèetiny. Uvedená míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti u amputaèních ztrát vychází z pøíznivých pomìrù pahýlu a sousedních kloubù. Pøi vyslovenì nepøíznivém stavu pahýlu, jako¾ i pøi záva¾né funkèní poru¹e sousedního kloubu je nutno tyto sazby zvý¹it podle § 6 odst. 4 vyhlá¹ky.
V polo¾ce 1. této kapitoly a oddílu je zdravotní posti¾ení vymezeno takto: Stavy po úrazech nebo operacích skeletu konèetin a pánve s protrahovaným a komplikovaným hojením (nedostateèná osifikace, pøetrvávající zánìtlivé zmìny, poruchy prokrvení, vychudnutí svalù, poruchy inervace, Sudeckova distrofie) s nemo¾ností bì¾ného zatí¾ení posti¾ené konèetiny, do funkènì uspokojivé úpravy-50-70 %.
V projednávané vìci stì¾ovatel nenamítal nièeho proti podøazení rozhodujícího zdravotního posti¾ení pod kapitolu XV, odd. H, polo¾ku 1, av¹ak mìl za to, ¾e rozsah a intenzita jeho zdravotního posti¾ení, jím¾ trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí, dosahuje alespoò 66 %, nezbytných pro uznání plné invalidity.
Podle § 39 odst. 2 zák. è. 155/1995 Sb., se pøi urèování poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti poji¹tìnce vychází z jeho zdravotního stavu dolo¾eného výsledky funkèních vy¹etøení a z jeho schopnosti vykonávat práce odpovídající zachovaným tìlesným, smyslovým a du¹evním schopnostem, s pøihlédnutím k výdìleèným èinnostem, které vykonával pøedtím, ne¾ k takovému poklesu do¹lo, a k dosa¾enému vzdìlání, zku¹enostem a znalostem; pøitom se bere v úvahu, zda jde o zdravotní posti¾ení trvale ovlivòující schopnost výdìleèné èinnosti poji¹tìnce, zda a jak je poji¹tìnec na své zdravotní posti¾ení adaptován, a schopnost rekvalifikace poji¹tìnce na jiný druh výdìleèné èinnosti, ne¾ dosud vykonával.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e posudková komise v posudcích ze dne 12. 12. 2007 a 16. 6. 2009 dostála vý¹e uvedeným zásadám. Posudková komise jednala v¾dy v øádném slo¾ení, dne 12. 12. 2007 za pøítomnosti odborné neurolo¾ky a dne 16. 6. 2009 za pøítomnosti odborného lékaøe ortopeda. V rámci jednání posudkové komise byl stì¾ovatel pøe¹etøen dne 12. 12. 2007 odbornou neurolo¾kou MUDr. J. ®. a dne 16. 6. 2009 odborným ortopedem MUDr. J. R.. Posudková komise mìla k dispozici odborné lékaøské nálezy uvedené v posudku ze dne 12. 12. 2007; ostatnì v tomto smìru stì¾ovatel nièeho nenamítal. Stì¾ovatel u obou jednání posudkové komise sdìlil své subjektivní potí¾e a pøi jednání dne 16. 6. 2009 se vyjádøil i k charakteru svého zamìstnání, tj. ¾e pracuje pravidelnì 3x týdnì jako referent, jedná se o administrativní èinnost-pøepisuje dopisy od právníkù. Posudková komise mìla tedy dostateèné mno¾ství podkladù k tomu, aby se objektivnì vyjádøila k rozsahu a intenzitì zdravotního posti¾ení, jím¾ stì¾ovatel trpìl ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí. Jestli¾e za této situace posudková komise odùvodnila míru poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti 50 % (rozpìtí 50-70 %) tím, ¾e podle objektivních vy¹etøení jde o posti¾ení lehkého a¾ støednì tì¾kého stupnì, a pøihlédla pøitom k charakteru vykonávaného zamìstnání, co¾ je administrativní zamìstnání sedavého charakteru, má Nejvy¹¹í správní soud za to, stejnì jako Mìstský soud v Praze, ¾e jde o odùvodnìní dostaèující pro závìr o tom, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání pøezkoumávaného rozhodnutí nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb.
Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e v doplòujícím posudku ze dne 16. 6. 2009 se posudková komise ji¾ vypoøádala s rozhodujícími skuteènostmi, postupovala podle pokynu obsa¾eného v rozsudku Nejvy¹¹ího správního soudu ze dne 30. 3. 2009 a zejména objasnila posudkový závìr o míøe poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti, který se pøed vydáním doplòujícího posudku jevil jako neúplný.
Se zøetelem k vý¹e uvedeném dospìl Nejvy¹¹í správní soud k závìru, ¾e míra poklesu schopnosti soustavné výdìleèné èinnosti byla po doplnìném øízení øádnì odùvodnìna, pøièem¾ bylo nepochybnì prokázáno, ¾e stì¾ovatel ke dni vydání napadeného rozhodnutí, tj. k datu 28. 6. 2007, nebyl plnì invalidní podle § 39 odst. 1 zák. è. 155/1995 Sb., a nárok na plný invalidní dùchod mu k uvedenému dni nevznikl. Za této situace pova¾uje Nejvy¹¹í správní soud postup Mìstského soudu v Praze za správný a zákonu odpovídající. Kasaèní stí¾nost tedy neshledal dùvodnou, a proto ji podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zamítl