Source: http://pravo4u.cz/judikatura/nejvyssi-soud-cr/30-cdo-1641-2006/
Timestamp: 2020-01-19 16:09:30+00:00
Document Index: 9906081

Matched Legal Cases: ['§ 45', 'soud ', '§ 119', 'soud ', '§ 37', 'Soud ', '§ 237', '§ 241', 'soud\n', 'soud ', '§ 37', '§ 45']

Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 30 Cdo 1641/2006 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
Předpokladem pro odstoupení od smlouvy podle citovaného ustanovení je, že dlužník splatnou pohledávku včas a řádně nesplní, a nesplní ji ani v dodatečně přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté. Přestože její délku určí sám věřitel, musí být vzhledem ke konkrétním okolnostem případu přiměřeně dlouhá k tomu, aby bylo vůbec možno dluh splnit. Nepředpokládá se však, že by dlužník teprve po splatnosti začal s přípravou ke splnění dluhu, takže dodatečná lhůta může být kratší než lhůta objektivně potřebná nebo obvyklá k opatření a poskytnutí plnění věřiteli. Po uplynutí přiměřeně dlouhé doby od splatnosti dluhu je věřitel oprávněn od smlouvy odstoupit, aniž by předtím musel dlužníka upomínat o splnění, či mu sdělit délku dodatečné lhůty ke splnění dluhu. Pokud mu konkrétní lhůtu oznámil, může ji dále prodlužovat, avšak nikoliv již zkrátit. (srov. Občanský zákoník - komentář, 8. vydání, nakladatelství C. H. Beck/ SEVT, str. 751). Z uvedeného je zřejmé, že věřitel není povinen v případě prodlení dlužníka se splněním dluhu o splnění dlužníka upomínat či mu sdělit (oznámit) délku dodatečné lhůty ke splnění dluhu.
Není proto správný názor odvolacího soudu, že nesplní-li dlužník svůj dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, musí jej věřitel před tím, než od uzavřené smlouvy odstoupí, upomínat (vyzývat) o splnění dluhu či mu sdělit (oznámit) délku dodatečné lhůty ke splnění dluhu, navíc, že věřitel tak musí učinit písemnou formou s tím, že „účinky tohoto projevu věřitele nastávají ve smyslu ust. § 45 odst. 1 obč. zák. vůči nepřítomnému dlužníkovi od okamžiku, kdy mu dojde“.
Okresní soud ve Zlíně rozsudkem ze dne 7. 11. 2003, č. j. 6 C 276/2000 - 97, určil, že „vlastníky nemovitostí, a to objektu bydlení č. p. 473 stojící na pozemku parcela číslo 533, pozemku parcela č. 533 - zastavěná plocha a pozemku parcela č. 420/2 - zahrada, vše zapsáno v katastru nemovitostí pro obec a k. ú. L. na LV č. 1799, jsou S. H., a M. H., a to tak, že nemovitosti jsou ve společném jmění žalobců“, a rozhodl
13 Co 335/2001, a věc byla vrácena soudu prvního stupně z důvodu, že účastníci nebyli řádně poučeni podle § 119a o. s. ř., a kromě toho je nutno, aby se okresní soud zabýval dodatečně uplatněným tvrzením žalobců, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky je ve smyslu ust. § 37 odst. 1 obč. zák. neplatná. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 1999 (správně dne 12. 4. 1999) „dohodu o budoucí kupní smlouvě o převodu nemovitosti, v níž bylo ujednáno, že do 30. 6. 1999 uzavřou žalobci jako prodávající se žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí za vzájemně ujednanou kupní cenu ve výši 1.600.000,- Kč. Následně dne 17. 5. 1999 uzavřeli účastníci kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí,
Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali žalobci dovolání, jehož přípustnost dovozují z ust. § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., a podávají je z důvodů uvedených v ust. § 241a odst. 2 písm. b) a odst. 3 o. s. ř. Nesouhlasí s názorem soudů obou stupňů, že kupní smlouva uzavřená mezi účastníky je platná, a poukazují na to, že ve smlouvě o budoucí kupní smlouvě byla dohodnuta kupní cena za nemovitosti ve výši 1,600.000,- Kč, avšak v kupní smlouvě je „bez zřejmého důvodu“ uvedena částka pouze ve výši 700.000,- Kč, z čehož dovozují, že „tak nebylo učiněno v souladu s vůlí obou stran“. I kdyby tato smlouva byla platným právním úkonem, dovodil odvolací soud
V posuzované věci bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne 23. 4. 1999 (správně dne 12. 4. 1999) „dohodu o budoucí kupní smlouvě o převodu nemovitosti“, v níž bylo ujednáno, že do 30. 6. 1999 uzavřou žalobci jako prodávající se žalovanými jako kupujícími kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí za vzájemně ujednanou kupní cenu ve výši 1.600.000,- Kč. Následně dne 17. 5. 1999 uzavřeli účastníci kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí, s dodatkem ze dne 21. 5 1999, kterou žalobci prodali žalovaným uvedené nemovitosti za kupní cenu ve výši 700.000,- Kč,
Námitku dovolatelů, že je-li oproti ujednání o kupní ceně v „dohodě o budoucí kupní smlouvě o převodu nemovitosti“ uvedena v kupní smlouvě „bez zřejmého důvodu částka pouze ve výši 700.000,- Kč“, z čehož dovozují, že „tak nebylo učiněno v souladu s vůlí obou stran“, a proto nesouhlasí s názorem odvolacího soudu, že kupní smlouva je platným právním úkonem, považuje dovolací soud za nesprávnou a zcela účelovou. Jak z obsahu spisu v daném případě vyplývá, domáhali se žalobci žalobou, doručenou soudu prvního stupně dne 30. 8. 2000, určení vlastnictví k předmětným nemovitostem
7. 3. 2001 „rozšířili žalobní tvrzení“ tak, že kupní smlouvu považují za neplatnou podle § 37 odst. 1 obč. zák. (z důvodu uvedeného shora), ačkoliv odstoupit lze jen
Není proto správný názor odvolacího soudu, že nesplní-li dlužník svůj dluh řádně a včas, tedy je-li v prodlení, musí jej věřitel před tím, než od uzavřené smlouvy odstoupí, upomínat (vyzývat) o splnění dluhu či mu sdělit (oznámit) délku dodatečné lhůty ke splnění dluhu, navíc, že věřitel tak musí učinit písemnou formou s tím, že „účinky tohoto projevu věřitele nastávají ve smyslu ust. § 45 odst. 1 obč. zák. vůči nepřítomnému dlužníkovi od okamžiku, kdy mu dojde“. Logicky nesprávný je tudíž i jeho závěr, že bylo-li v posuzované věci zjištěno, že výzva žalobců ze dne 17. 3. 2000