Source: http://kraken.slv.cz/6As94/2015
Timestamp: 2018-07-22 19:02:25+00:00
Document Index: 44921044

Matched Legal Cases: ['soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 2', 'soud ', 'ÚS 3951/12 ', 'soud ', '§ 2', '§ 1', '§ 1', 'soud ', 'ÚS 3951/12 ', '§ 1', 'soud ', 'soud ', '§ 1', '§ 3', 'soud ', 'soud ', 'soud ', '§ 110', 'soud ', '§ 60', '§ 120', 'soud ', 'soud ', '§ 60']

6As94/2015
6 As 94/2015-20
Nejvy¹¹í správní soud rozhodl v senátì slo¾eném z pøedsedkynì Mgr. Jany Brothánkové, soudce zpravodaje JUDr. Tomá¹e Langá¹ka a soudce JUDr. Petra Prùchy v právní vìci ¾alobce: J. Z., zastoupeného Mgr. Ale¹em Hanákem, advokátem, se sídlem ©panovského 316, Pacov, proti ¾alovanému: Krajský úøad Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, Èeské Budìjovice, týkající se ¾aloby proti rozhodnutí ¾alovaného ze dne 4. prosince 2014, è. j. KUJCK 67685/2014/OREG, za úèasti osoby zúèastnìné na øízení: Øeditelství silnic a dálnic ÈR, se sídlem Na Pankráci 546/56, Praha 4, v øízení o kasaèní stí¾nosti ¾alobce proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. dubna 2015, è. j. 10 A 26/2015-36,
[1] Magistrát mìsta Èeské Budìjovice odòal ¾alobci rozhodnutím ze dne 12. srpna 2014, zn. SU/9123/2013 We vlastnické právo k pozemkùm parc. è. 2869/40, 2869/11, 2869/48, 2869/46, 2869/19, 2869/34, 2869/39 v k. ú. L. Stalo se tak za úèelem uskuteènìní stavby dálnice D3, úseku 0309/II ©evìtín-Borek, je¾ byla jako veøejnì prospì¹ná stavba umístìna územním rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 16. záøí 2010, zn. SU/7835/2009 Bou (platnost územního rozhodnutí byla pozdìji prodlou¾ena). ®alobce proti rozhodnutí o vyvlastnìní brojil odvoláním, to v¹ak ¾alovaný zamítl svým rozhodnutím uvedeným v návìtí, doruèeným ¾alobci 11. prosince 2014.
[2] ®alobce podal dne 10. února 2015 proti odvolacímu rozhodnutí správní ¾alobu ke Krajskému soudu v Èeských Budìjovicích (dále té¾ krajský soud ). V ¾alobì namítal, ¾e v souvislosti s provedením stavby dálnice D3 0309/II ©evìtín-Borek vyvlastòovací úøad vyvlastnil jeho pozemky ve vìt¹ím rozsahu, ne¾ jaký je nezbytný k dosa¾ení úèelu vyvlastnìní. ®alobce poukázal na to, ¾e èást pozemkù urèená pro stavbu okru¾ní køi¾ovatky na silnici II. tøídy è. II/146 Lí¹ov-Hluboká nad Vltavou (a s tím spojenou úpravu vìtví stávající mimoúrovòové køi¾ovatky) mu byla vyvlastnìna pøedem na podkladì vý¹e citovaného územního rozhodnutí bez toho, ¾e by stavba okru¾ní køi¾ovatky byla tímto pùvodním územním rozhodnutím v území umístìna.
[3] Krajský soud v¹ak ¾alobu odmítl jako opo¾dìnou usnesením uvedeným v návìtí. Vy¹el z toho, ¾e pro vèasné podání správní ¾aloby bylo nutno dodr¾et ¾alobní lhùtu zkrácenou na jednu polovinu, tj. na jeden mìsíc od doruèení napadeného rozhodnutí, jak vyplývá z § 2 odst. 5 zákona è. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znìní pozdìj¹ích pøedpisù (dále jen zákon o urychlení výstavby ). Tuto lhùtu ¾alobce prome¹kal.
[4] Proti vý¹e uvedenému usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích podal ¾alobce (dále té¾ stì¾ovatel ) dne 28. dubna 2015 kasaèní stí¾nost. V ní oponoval tomu, jak krajský soud posoudil otázku lhùty pro podání ¾aloby. Podstata jeho námitek spoèívá v tom, ¾e èást jeho pozemkù nebyla vyvlastnìna pro stavbu dálnice D3 0309/II, nýbr¾ pro vý¹e uvedenou stavbu okru¾ní køi¾ovatky na silnici è. II/146 a úpravu vìtví stávající mimoúrovòové køi¾ovatky. Tato stavba v¹ak vùbec nebyla umístìna vý¹e citovaným územním rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice ze dne 16. záøí 2010, jím¾ byla umístìna stavba dálnice D3 0309/II a je¾ bylo podkladem pro rozhodnutí o vyvlastnìní. Okru¾ní køi¾ovatka byla umístìna a¾ rozhodnutím Magistrátu mìsta Èeské Budìjovice o zmìnì územního rozhodnutí o umístìní stavby dálnice D3 0309/II ©evìtín-Borek ze dne 18. prosince 2014 zn. SU/943/2014 Tm ve spojení s rozhodnutím Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 23. dubna 2015 zn. OREG/16751/2015/luka. Tato zmìna územního rozhodnutí nabyla podle stì¾ovatele právní moci a¾ 27. dubna 2015. Teprve od tohoto data tedy lze podle stì¾ovatele stavbu okru¾ní køi¾ovatky na silnici è. II/146 a úpravu vìtví stávající mimoúrovòové køi¾ovatky pova¾ovat za veøejnì prospì¹nou stavbu dopravní infrastruktury a aplikovat na její povolovací procesy zkrácené lhùty stanovené zákonem o urychlení výstavby. V dobì vydání rozhodnutí o vyvlastnìní podle stì¾ovatele nebyla územnì plánovací dokumentace ke stavbì okru¾ní køi¾ovatky k dispozici a nebylo také nic známo o tom, ¾e by taková výstavba mìla v budoucnu probìhnout jako veøejnì prospì¹ná stavba dopravní infrastruktury . Tím se podle stì¾ovatele tento pøípad li¹í od pøípadu posuzovaného Ústavním soudem v usnesení sp. zn. II. ÚS 3951/12 ze dne 30. èervence 2013, o nìj¾ se opøel ve svém rozsudku krajský soud.
[5] ®alovaný se ve vyjádøení ke kasaèní stí¾nosti omezil jen na struèné a obecné konstatování, ¾e kasaèní stí¾nost pova¾uje za nedùvodnou a napadené usnesení za správné a souladné se zákonem, proto by kasaèní stí¾nost mìla být zamítnuta. Zmínil pouze, ¾e k návrhu stì¾ovatele vede øízení o povolení vyvlastòovacího øízení a ¾e stì¾ovatel dal rovnì¾ podnìt k provedení pøezkumného øízení. Jeliko¾ vyjádøení ¾alovaného nepøineslo ¾ádné nové relevantní skuteènosti ani argumenty, nezasílal je Nejvy¹¹í správní soud na vìdomí stì¾ovateli k pøípadné replice. pokraèování
[7] Rozhodnutí v této vìci záviselo na posouzení procesní otázky, zda se za daných skutkových okolností vztahovala na stì¾ovatele zkrácená lhùta k podání ¾aloby proti správnímu rozhodnutí, jak je vymezena v § 2 odst. 5 vìta první zákona o urychlení výstavby. Pøedmìtné ustanovení zní: Lhùty pro podání ¾alob k soudùm k pøezkoumání nebo nahrazení správních rozhodnutí vydaných v øízeních podle § 1 se zkracují na polovinu. Odkazovaný § 1 v odstavci 1 uvádí: Tento zákon upravuje postup v souvislosti s urychlením výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury. V odstavci 2 pak citované ustanovení doplòuje, ¾e dopravní infrastrukturou se pro úèely tohoto zákona rozumí stavby dopravní infrastruktury a stavby s nimi související (dále jen dopravní infrastruktura ) umis»ované v plochách a koridorech vymezených v platné politice územního rozvoje nebo veøejnì prospì¹né stavby vymezené v územnì plánovací dokumentaci.
[8] Ústavní soud ve vý¹e citovaném usnesení sp. zn. II. ÚS 3951/12 vylo¾il tato ustanovení v tom smyslu, ¾e za postup v souvislosti s urychlením výstavby je nutno dosadit nejen územní a stavební øízení, která výstavbì bezprostøednì pøedcházejí, ale i ta øízení (ty postupy), které jsou souèástí ¹ir¹í pøípravy realizace staveb, co¾ je i øízení o vyvlastnìní nezbytných práv k potøebným pozemkùm. Stì¾ovatel tento výklad samotný nezpochybòuje, poukazuje v¹ak na to, ¾e v jeho pøípadì nemohl ¾alovaný tì¾it z pøísné právní úpravy ¾alobní lhùty obsa¾ené v zákonì o urychlení výstavby, nebo» správní orgány samy nedodr¾ely základní pravidla hry. Podle stì¾ovatele nebyla naplnìna dikce vý¹e citovaného § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby, nebo» stavba, pro kterou byla èást jeho pozemkù vyvlastnìna, nebyla v té dobì vymezena ani v platné politice územního rozvoje, ani v územnì plánovací dokumentaci. Nejednalo se tak vùbec o stavbu dopravní infrastruktury ve smyslu zákona o urychlení výstavby.
[9] Nejvy¹¹í správní soud má za to, ¾e krajský soud aplikoval na stì¾ovatelùv pøípad zcela správnì zkrácenou lhùtu pro podání ¾aloby. Z rozhodnutí ¾alovaného vyplývá, ¾e Magistrát mìsta Èeské Budìjovice vyvlastnil stì¾ovatelovy pozemky za úèelem uskuteènìní stavby dálnice D3. Ta zcela nepochybnì pøedstavuje stavbu dopravní infrastruktury ve smyslu § 1 odst. 2 zákona o urychlení výstavby a byla dokonce øádnì umístìna územním rozhodnutím. Nejvy¹¹í správní soud, vzhledem k odmítnutí ¾aloby krajským soudem pro opo¾dìnost, nemá vytvoøen prostor posuzovat oprávnìnost stì¾ovatelových námitek, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní zahrnulo té¾ nìkteré pozemky, na nich¾ tato stavba být umístìna nemìla. Z hlediska aplikace ¾alobní lhùty podle zákona o urychlení výstavby to ale není podstatné. Stì¾ovateli bylo známo, ¾e stát vlastnické právo ke v¹em dotèeným pozemkùm po¾aduje za úèelem výstavby dálnice D3 a zároveò doruèování i stanovení náhrady za vyvlastnìní v tomto øízení probíhalo v re¾imu § 3 zákona o urychlení výstavby, co¾ muselo být stì¾ovateli známo z vydaných písemností (srov. napø. str. 5 napadeného rozhodnutí ¾alovaného); ostatnì stì¾ovatel sám tímto zákonem a jeho novelizací v øízení argumentoval (srov. str. 4 napadeného rozhodnutí ¾alovaného). Aèkoliv tedy stì¾ovatel namítá, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní bylo vydáno v rozporu se zákonem, nebo» podklad pro vyvlastnìní èásti jeho pozemkù chybìl, z úèelu vyvlastnìní uvedeného v rozhodnutí o vyvlastnìní i z prùbìhu samotného øízení mu muselo být zøejmé, ¾e jeho procesní mo¾nosti obrany proti vydanému rozhodnutí budou omezeny úpravou obsa¾enou v zákonì o urychlení výstavby.
[10] Stì¾ovatel v¹ak ke své ¹kodì nebyl dostateènì peèlivý pøi støe¾ení svých práv. Sám v ¾alobì pøiznává, ¾e o tom, ¾e nìkteré jeho pozemky byly vyvlastnìny pøedèasnì, tedy bez pøímé opory v pùvodním územním rozhodnutí na stavbu dálnice D3, se dozvìdìl teprve z textu vý¹e zmínìného rozhodnutí ze dne 18. prosince 2014, jím¾ bylo zmìnìno pùvodní územní rozhodnutí na dálnici D3, a byl zde mimo jiné doplnìn objekt okru¾ní køi¾ovatky a úpravy vìtví mimoúrovòové køi¾ovatky se zmínkou, ¾e pozemky potøebné pro tyto stavební objekty ji¾ byly pravomocnì vyvlastnìny. A¾ do vydání zmìny územního rozhodnutí si stì¾ovatel zjevnì vùbec neuvìdomoval, ¾e rozhodnutí o vyvlastnìní zasáhlo i nìkteré jeho pozemky, na nich¾ nemá být stavba dálnice D3 (ani ¾ádná s ní související pravomocnì umístìná stavba) podle doposud vydaných rozhodnutí umístìna. Vyplývá to i z obsahu jeho odvolání proti rozhodnutí o vyvlastnìní, s ním¾ se ¾alovaný vyrovnal v napadeném rozhodnutí ze dne 4. prosince 2014. Stì¾ovatel se v odvolání koncentroval prakticky výhradnì jen na otázku vý¹e náhrady a rozsah vyvlastnìní nikterak nezpochybòoval. Teprve poté, co bylo dne 18. prosince 2014 v prvním stupni zmìnìno pùvodní územní rozhodnutí a stavba okru¾ní køi¾ovatky na silnici druhé tøídy a úpravy stávajících vìtví mimoúrovòového køí¾ení byla do pùvodního zámìru výstavby dálnice D3 doplnìna, pøichází ¾alobce v ¾alobì-podané ov¹em krajskému soudu a¾ dne 10. února 2015-s námitkou, ¾e byl pøekroèen pøípustný rozsah vyvlastnìní.
[11] Nejvy¹¹ímu správnímu soudu nezbývá ne¾ konstatovat, ¾e námitka, ¾e do¹lo k vyvlastnìní stì¾ovatelových pozemkù ve vìt¹ím ne¾ nezbytném rozsahu, tj. pro dosud neumístìný stavební objekt, je procesnì vázána k vyvlastòovacímu rozhodnutí jako celku. Deklarovaným úèelem vyvlastnìní bylo získání pozemkù pro vybudování pravomocnì umístìné stavby dálnice D3 a toto rozhodnutí bylo vydáno s vyu¾itím nìkterých postupù podle zákona o urychlení výstavby, co¾ muselo být stì¾ovateli z vydaných písemností známo. I kdyby snad vyvlastòovací úøad v èásti rozhodnutí vyboèil z deklarovaného úèelu vyvlastnìní, je zcela spravedlivé po stì¾ovateli po¾adovat, aby ¾alobu proti takovému rozhodnutí uplatnil ve zkrácené lhùtì stanovené zákonem o urychlení výstavby. Jeho právo na spravedlivý proces tím nikterak neutrpìlo, nebo» za daných skutkových okolností nemohl legitimnì oèekávat, ¾e jednotlivé, navíc pouze obsahovì vymezené èásti rozhodnutí o vyvlastnìní, budou mít samostatný procesní re¾im, pokud jde o mo¾nosti soudní obrany proti nìmu. Odli¹nì by snad bylo mo¾no posuzovat pouze pøípady zjevného zneu¾ití procesního re¾imu zákona o urychlení výstavby, kdy by deklarovaný úèel vyvlastnìní byl pouze zástìrkou pro vyvlastnìní pozemkù za úèelem zcela jiným, který by s deklarovanou výstavbou dopravní, vodní nebo energetické infrastruktury nemìl ve skuteènosti nic spoleèného. O takový pøípad se zde ov¹em zjevnì nejedná.
[12] Nejvy¹¹í správní soud tedy uzavírá, ¾e krajský soud rozhodl ve vìci správnì. Z vý¹e popsaných dùvodù vyhodnotil Nejvy¹¹í správní soud kasaèní stí¾nost proti usnesení Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v souladu s § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. jako nedùvodnou a zamítl ji.
[13] O nákladech øízení o kasaèní stí¾nosti rozhodl Nejvy¹¹í správní soud podle ustanovení § 60 odst. 1, 7 s. ø. s., ve spojení s ustanovením § 120 s. ø. s. Stì¾ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá proto právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí¾nosti ze zákona. ®alovaný mìl ve vìci úspìch, podle obsahu spisu mu v¹ak ¾ádné náklady nad rámec jeho bì¾né úøední èinnosti nevznikly. Pokud jde o osobu zúèastnìnou na øízení, Nejvy¹¹í správní soud, stejnì jako Krajský soud v Èeských Budìjovicích, jí v øízení neukládal ¾ádné povinnosti, z jejich¾ plnìní by jí mohly pokraèování vzniknout náklady. Osoba zúèastnìná na øízení také nenavrhla, aby jí soud pøiznal náhradu jiných nákladù øízení z dùvodu hodných zvlá¹tního zøetele (§ 60 odst. 5 s. ø. s.).